四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初676号 原告：雷亚文，男，1972年4月5日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：徐平伦，四川平伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱远征，四川平伦律师事务所律师。 原告：李小龙，男，1974年7月19日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：徐平伦，四川平伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱远征，四川平伦律师事务所律师。 被告：何健，男，1979年10月28日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：严兵，男，1978年10月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：凃永驰，四川创新律师事务所律师。 原告雷亚文、李小龙与被告何健、严兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷亚文、李小龙委托诉讼代理人徐平伦、朱远征，被告何健，被告严兵及其委托诉讼代理人凃永驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷亚文、李小龙向本院提出诉讼请求：判令何健、严兵共同赔偿雷亚文、李小龙损失648,945元。事实和理由：何健、严兵于2015年5月20日同雷亚文、李小龙签订《厂房租赁合同》，租用时间为2015年5月20日到2020年5月19日。用于经营成都宏森达颗粒材料厂；2017年2月13日19时11分许成都宏森达颗粒材料厂因电气短路，引燃周围可燃物，引发火灾，致雷亚文、李小龙出租给何健、严兵的厂房被烧毁，同时还造成相邻的胡建忠厂房和博基家具厂受损，造成损失共计人民币2,734,072.6元，该厂房在扣除残值后损失为648,945元，何健因涉嫌重大劳动安全事故罪被判处有期徒刑一年二个月，何健上诉后，成都市中级人民法院于2018年3月20日作出（2018）川01刑终235号《刑事裁定书》，驳回上诉，维持原判。与成都宏森达颗粒材料厂相邻的胡建忠及成都市博基家具有限公司均已提起侵权损害赔偿诉讼，经法院审理后判决何健赔偿，因是何健、严兵共同租用二原告厂房，在租赁期间造成厂房受损，依法应由二被告共同承担赔偿责任。 被告何健辩称：赔偿金额无法确定，对损失金额有异议。 被告严兵辩称：1、已于2016年8月20日退出合伙，并签订退伙协议，已告知原告，被告严兵不是实际经营者；2、严兵对造成火灾无过错，不应承担侵权责任；3、房屋租赁关系并不会必然导致火灾发生，应按《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第二十八条规定处理本案。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2015年5月20日，雷亚文、李小龙与何健、严兵就厂房租赁一事达成协议并签订了《厂房租赁合同》，严兵在签署该合同时签名为严彬，合同约定雷亚文、李小龙将位于文井乡××社区××组的厂房租赁给何健、严兵使用，租赁厂房面积2650平方米，租赁年限为五年，何健、严兵在租用期间应合理使用并爱护该厂房及其附属设施，因乙方使用不当或不合理使用，致使该厂房及其附属设施损坏或发生故障的，乙方应负责维修及其维修费用。合同签订后，何健、严兵支付了1年的租金174000元，何健、严兵利用租用厂房设立成都宏森达颗粒材料厂（未办理营业执照）并共同进行了经营；2016年6月何健、严兵向雷亚文支付了2016年5月20日至2017年5月19日租金174000元，该租金由何健、严兵各负担一半；2016年8月20日何健、严兵签订《协议》，内容为：兹有何健、严彬在文井三道桥村合办的颗粒厂经何、严二人协定，严兵从2016年8月20日止自愿退出，从即日起厂内所有债权债务归何健个人所有，颗粒厂所有事务及所有财产与严兵无关系，经双方协商，何健付给严兵人民币贰拾万元整。达成协议后何健支付严兵150000元，尚欠50000元由何健向严兵出具借条一张，何健因犯重大劳动安全事故罪服刑期满出狱后，何健于2018年10月10日另行向严兵出具借条一张将原借条予以更换。 2017年2月13日19时许成都宏森达颗粒厂内因电气线路短路引燃周围可燃物引发火灾，致该厂和相邻的成都市博基家具有限公司及胡建忠的财物受损；事故发生后消防部门进行了调查，最终认定起火时间为2017年2月13日19时11分许，起火部位为何健、严兵所租用厂房的锯末堆场中间靠近东南墙部位，起火点为距东南墙4.151米，距东北墙23.572米，起火原因为电气线路短路引燃周围可燃物引发火灾。2017年2月15日，新津县公安局委托上海大洋保险公估有限公司对火灾损失进行核定，同年2月25日，该公司出具《公估损失报告》，确定本次事故造成的直接财产损失扣除残值后的核定金额为人民币2734072.16元，其中雷亚文、李小龙厂房的损失在扣除残值后金额为人民币648945元。后何健因犯重大劳动安全事故罪经新津县人民法院审理后作出（2017）川0132刑初276号刑事判决书，认定：“2015年5月，被告人何健在新津县交界处”租用厂房经营成都宏森达颗粒厂，生产原料为锯末和刨花等易燃物，被告人何健违反《建筑设计防火规范》ＧＢ50016-2014的强制性规定，未在厂区内设置消防栓系统和自动灭火系统。2017年2月13日19时11分许，成都宏森达颗粒厂内因电气线路短路引燃周围可燃物引发火灾，致该厂和相邻的成都市博基家具有限公司的厂房、货车、机械设备和存货受损，直接财产损失达人民币2734072.16元”；判决:“被告人何健犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑一年二个月”。何健不服该判决，上诉至成都市中级人民法院，该院于2018年3月20日作出（2018）川01刑终235号刑事裁定书，认定原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，故裁定：“驳回上诉，维持原判”。 另查明，2017年5月15日成都市博基家具有限公司、胡建忠分别向何健、雷亚文提起侵权之诉，经四川省新津县人民法院审理后分别作出(2017)川0132民初1303和1304号民事判决书，判决何健向成都市博基家具有限公司赔偿损失1,286,700元，向胡建忠赔偿损失442,176元，上述两判决已经发生法律效力。 上述事实，有原、被告的身份信息证明材料，《厂房租赁合同》、《协议》各一份，《四川省成都市中级人民法院刑事裁定书》（2018）川01刑终235号，《四川省新津县人民法院民事判决书》（2017）川0132民初1303号、1304号，上海大洋保险公估有限公司《公估损失报告》，新津县人民法院法律文书生效证明二份，公安部消防局四川火灾物证鉴定中心鉴定报告，何健在新津县公安局的讯问笔录及各方当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点：一、二原告出租给二被告的厂房因火灾造成损失648,945元是否成立；二、案涉厂房因火灾造成的损失由谁承担赔偿责任。 一、关于雷亚文、李小龙出租给何健、严兵厂房因火灾造成的损失计算标准。火灾发生后，成都市新津县公安局委托上海大洋公估有限公司对此次火灾损失作出《公估损失报告》，对财产损失核定为2,734,072.16元，其中雷亚文、李小龙厂房损失在扣除残值后为648,945元，胡建忠的厂房损失为442,176元，成都市博基家具有限公司损失1,286,700元，成都宏森达颗粒厂损失为356,251.16元，该《公估损失报告》合法有效，且被已发生法律效力的四川省成都市中级人民法院（2018）川01刑终235号《刑事裁定书》和新津县人民法院（2017）川0132民初1303号、1304号《民事判决书》采信，本院予以采信，故本院确认此次火灾对李小龙、雷亚文的厂房造成损失为648,945元。 二、关于由谁对此次火灾造成的损失承担赔偿责任。严兵、何健与雷亚文、李小龙于2015年5月20日签订《厂房租赁合同》，租期为5年，在本案审理过程中雷亚文、李小龙并未提供案涉厂房取得了建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的相关证据，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，《厂房租赁合同》应属无效合同；根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有返还必要的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。双方都有过错的应当各自承担相应的责任”的规定，《厂房租赁合同》无效，不再涉及违约和解约的问题，但《厂房租赁合同》明确约定“乙方（何健、严兵）在租用期间应合理使用并爱护该厂房及其附属设施，因乙方使用不当或不合理使用，致使该厂房及其附属设施损坏或发生故障的，乙方应负责维修及其维修费用”，即何健、严兵对案涉厂房具有合理使用并保障厂房价值安全的责任，何健、严兵根据无效的《厂房租赁合同》取得的厂房应当予以返还雷亚文、李小龙，因何健、严兵在使用厂房过程中违反《建筑设计防火规范》GB50016-2014的强制性规定，未在厂区内设置消防栓系统和自动灭火系统，2017年2月13日19时11分许，厂内因电气线路短路引燃周围可燃物引发火灾，致该厂房受损，何健、严兵具有过错，鉴于厂房已经损坏，不能返还，应当由何健、严兵折价补偿雷亚文、李小龙，即由何健、严兵承担厂房受损的赔偿责任；至于何健、严兵已支付了至2017年5月19日前的房租，在本案审理过程中，何健、严兵未提出具体主张，本案不予处理；对严兵提出于2016年8月20日已经和何健解除合伙关系，并电话和口头方式通知了雷亚文，不应承担赔偿责任的抗辩理由，雷亚文否认收到严兵与何健解除合伙的通知，根据严兵提交的《协议》和《借条》只能证明严兵和何健有解除合伙关系的合意，属于严兵和何健内部法律关系，严兵并未提交证据证明其与何健、李小龙、雷亚文达成在退伙后不再承担案涉厂房损害赔偿责任的约定，即严兵仍应对厂房受损承担赔偿责任，本院对严兵该抗辩理由不予采信。 关于本案案由，雷亚文、李小龙是基于原、被告双方签订的《厂房租赁合同》中厂房管理责任条款而主张，所以本案案由确定为房屋租赁合同纠纷。综上，本院对李小龙、雷亚文主张由何健、严兵共同赔偿损失648,945元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告何健、严兵在本判决生效后十日内赔偿原告雷亚文、李小龙人民币648,945元。 若被告何健、严兵未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5,145元，保全费人民币3,765元，共计8,910元，由被告何健、严兵负担（此款原告雷亚文、李小龙已垫付，被告何健、严兵在履行前述给付义务时一并给付原告雷亚文、李小龙）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 孙 岭 二〇一九年八月二十八日 书记员 陈晓霞