广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18392号原告：广东三茂铁路实业发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市东路**。法定代表人：周震戈，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，广东国道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立健，广东国道律师事务所律师。被告：李志军，男，1966年11月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告广东三茂铁路实业发展有限公司与被告李志军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东三茂铁路实业发展有限公司的委托诉讼代理人刘立健、被告李志军的委托诉讼代理人黄海燕、杜毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广东三茂铁路实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还运杂费244188.28元及利息（按人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计至款项还清之日止）；2、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：被告是原告前身下属单位的员工，在开展业务过程中欠三三货场运杂费329788.28元，后被告向原告出具欠款条，请求原告代其先与三三货场结算，并将其欠三三货场的款项转化为其欠原告的款项，被告从2003年陆续还款至2008年，包括被告主动还款和原告从被告任职单位扣收的款项。因2008年被告调入广东省三茂铁路国际旅行社（后并入广东铁青国际旅行社有限责任公司），原告无法从被告任职单位扣款，被告未还款，亦未明确还款计划，成讼。李志军辩称：（一）本案是民间借贷纠纷，原告依法取得债权的前提是已经替被告清偿欠三三货场的运杂费，原告未能提供证据证明其已经与三三货场结清运杂费，未能取得本案债权。2003年底，被告入职原告下属三茂酒店公司营销部，原告自此才告知被告清偿欠款条中的款项，被告基于信任原告已与三三货场结清运杂费，迫于无奈，才同意原告从被告工资中扣收还款。2008年，原告将被告调至三茂国际旅行社，在此期间，被告曾向原告清资办了解原告是否已与三三货场结清前述款项，因清资办未能明确回复，被告不同意原告从工资中代扣还款，原告未再向被告主张还款，2010年12月，被告调至广东铁青国际旅行社有限责任公司工作。（二）退一步来说，即使原告已经向三三货场支付329788.28元，原告要求被告偿还欠款的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应支持。2008年被告调职前后，原告要求被告一次性清偿尚欠款项，被告均以原告不是债权人为由拒绝。原告未经被告同意在2008年12月26日直接从三茂国际旅行社扣款，被告再次向原告表示拒绝，诉讼时效应从2008年12月26日起算。原告围绕诉讼请求依法提交了被告的干部商调登记表、2008年三茂大酒店通知、欠款条等证据，被告无证据提交，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对干部商调登记表、2008年三茂大酒店通知无异议，本院予以确认并在卷佐证。其余证据，双方均存在争议，本院分析如下：1、对于欠款条，被告虽不认可其内容，但被告确认欠款条内容为其本人书写，并未提出其是在受到欺诈、胁迫的情况下写下欠款条，本院对欠款条予以确认。2、原告提交还款明细表及财务凭证，拟证明被告的还款情况，被告虽对该证据提出异议，认为其属原告单方制作、并未得到三三货场和被告的确认，但被告对其还款时间和金额予以认可，本院确认该证据的证明力。3、原告提交其公司出具的债权清理情况的说明、三三货场欠茂粮专用线股权转让款处理意见以及佛山市三三铁路运输有限公司于2019年7月16日出具的结算情况说明，拟证明其已通过抵扣方式清偿被告对三三货场的债务，其中，佛山市三三铁路运输有限公司出具的结算情况说明记载：“……3、李志军欠我公司运杂费329788.28元，由广东三茂铁路实业发展有限公司代偿，以上1-3项经抵扣，我公司应付广东三茂铁路实业发展有限公司款项金额为360753.71元。我公司已于2018年3月7日通过内部往来结清该笔应付款项。”被告认为上述证据均是单方制作，没有原始凭证予以佐证，且结算情况说明是事后出具，其载明的结算时间、结算方式与原告财务凭证所记载的内容不符合。本院认为，被告并未对结算情况说明是由三三货场出具提出异议，本案也无证据表明三三货场曾向被告主张还款，即使上述文件记载的结算时间、方式与其他证据载明的内容不符，也可认定三三货场已确认其将被告的欠款与该公司对原告的欠款进行抵扣。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告是原告前身（三茂铁路实业开发公司）下属单位三茂大酒店的员工，2001年7月25日，被告向原告出具欠款条，载明：“本人李志军，原欠三三货场运杂费共人民币叁拾贰万玖千柒佰捌拾捌元零贰角捌分￥329788.28元，……，现请三茂铁路实业公司代本人先与三三货场结算。至此，￥329788.28元转为本人欠三茂铁路实业公司，本人将制定还款计划偿还。欠款人：李志军2001.7.25。”此后，被告于2003年至2008年陆续向原告还款共计85600元。其中2004年偿还的6笔款项以及2005年3月、6月的还款都是被告本人主动偿还，2005年12月之后的还款是原告通过被告的任职单位三茂大酒店进行代扣。2008年，被告调至三茂国际旅行社工作，自此未向原告还款，原告于2019年4月29日提起本案诉讼。庭审中，被告称保留要求原告返还已扣款项的权利，但又表示担心公司刁难而没有提出反诉。2019年7月16日，佛山市三三铁路运输有限公司（前身为三三货场）出具结算情况说明，确认已将被告欠其公司的运杂费与其欠原告的款项进行抵扣。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于：一是原、被告之间的借贷关系是否成立；二是原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。关于争议焦点一，原告为证明其与被告之间存在债权债务关系，提供了被告本人出具的欠款条予以证明，该欠款条明确记载将被告欠三三货场的329788.28元款项转为欠原告的款项。三三货场也出具结算情况说明，证明已将上述329788.28元款项与其欠原告的款项进行抵扣，即使该情况说明为事后出具，也不能否认原告已代被告清偿其对三三货场的欠款。况且，被告在出具欠款条后也多次主动向原告还款，在本案中也没有就已支付的款项向原告提出反诉。故原、被告之间的借贷关系依法成立并生效，原告依法取得对被告的债权。现被告在偿还85600元后未能依约偿还剩余款项，原告有权向被告主张欠款本金244188.28元并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。关于争议焦点二，涉案欠款条中并未明确还款的期限，原告有权随时向被告主张还款。被告称原告在2008年向其主张债权时被告已拒绝偿还，但被告未对此提供充分证据予以证实，其抗辩称诉讼时效应从2008年12月26日起算没有事实依据，本院不予支持。因此，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李志军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东三茂铁路实业发展有限公司归还欠款本金244188.28元及利息（利息以欠款本金244188.28元为基数，自2019年4月29日起计至款项实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告李志军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4963元，由被告李志军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢春晖人民陪审员  刘 慧人民陪审员  李景裕二〇一九年八月六日书 记 员  邹书文法庭记录员王琼娜