广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初31462号原告:张晏宁，女，汉族，1971年10月21日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：张晖，广东盛唐律师事务所律师。委托代理人：宋江鹏，广东盛唐律师事务所实习律师。被告：腾邦集团有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区桃花路腾邦物流大厦**，统一社会信用代码91440300793892431Q。法定代表人：钟百胜。委托代理人：刘洋，男，汉族，1979年1月8日出生，住址广东省深圳市福田区，系该单位的法务。被告：腾邦物流集团股份有限公司，住所地深圳市福田区福保街道桃花路**腾邦集团大厦**，统一社会信用代码91440300752520578D。法定代表人：刘京霖。委托代理人：方淑岚，广东名彻律师事务所律师。第三人：深圳方圆叁陆零资产管理有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300342920245T。法定代表人：刘鹏。委托代理人：刘中明，广东广和律师事务所律师。委托代理人：杨德志，广东广和律师事务所实习律师。上列原告张晏宁诉被告腾邦集团有限公司、腾邦物流集团股份有限公司及第三人深圳方圆叁陆零资产管理有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告认购了第三人深圳方圆叁陆零资产管理有限公司（以下简称方圆叁陆零公司）管理的“滕邦物流应收账款收益权2号私募基金”。原告与第三人签署了相应的《滕邦物流应收账款收益权2号私募基金基金合同》。签订后，原告根据该合同向第三人指定账户付款。分别于2018年5月15日支付了500万元（到期日为2018年11月16日）、2018年8月28日支付了200万元（到期日为2019年2月28日），合计付款700万元。但是原告的投资到期后，第三人并未按基金合同约定向原告偿还本息，且被告腾邦物流集团股份有限公司（以下简称滕邦物流公司）出具《承诺函》确认，对原告尚欠本金利息。被告滕邦物流公司与第三人签订《应收账款收益权转让及回购合同》。被告腾邦集团有限公司（以下简称滕邦集团）与第三人签订了《应收账款收益权转让合同》。原告于2018年12月14日、2018年12月25日向第三人发函，要求其采取法律措施、诉讼等方式向两被告提出还款主张，以维护原告的权益，但是第三人至今未向两被告采取任何法律措施，怠于履行基金合同约定的基金管理人的职责，未尽到基金管理人的审慎尽责义务，已导致原告无法实现合同目的。据此，原告遂诉至法院，请求判令：1、两被告共同向原告偿还欠款本金6679375.35元并支付利息（截止2019年4月30日的利息为49921.47元，从2019年5月1日起的利息按8.8%计算至本息清偿之日止）；2、两被告共同承担原告为实现债权而支付的其他一切费用（包括但不限于本案的全部诉讼费用、催收费用、律师费、财产保全费、财产担保费用）。被告滕邦集团当庭辩称，我方和原告没有合同或其他法律关系，原告向我方提出诉讼请求于法无据、依法应予以驳回。即便经人民法院认定原告有权向我方主张权利，我方认为原告方所提出的权利主张也不应超过合同约定的范围，根据我方与第三人所签署的回购协议约定，被告滕邦物流公司未履行回购义务后应支付回购款项以及回购溢价率上限不得超过8.83%。另，原告所主张的本金是否已得到相应的回款？是否应当扣减？基金合同未经清算前，原告向我方提出主张，没有法律依据，依法应予以驳回。被告滕邦物流公司当庭辩称，2017年8月8日，我方及第三人签署《应收账款收益权转让及回购合同》，我方根据该合同依法取得投资款，并办理相应的质押登记。2018年11月30日，部分款项届满，我方未能及时履行部分回购义务，经过第三人多次催收，我方出具承诺函。基于双方签署的《应收账款收益权转让及回购合同》，明确未支付的回购款并承诺向第三人支付违约损失。基于以上事实，代理人认为，第一，原告不具有诉讼主体资格，1、原告不是《应收账款收益权转让及回购合同》的协议主体。根据合同相对性，原告无权以该协议向我方主张任何款项；2、2018年11月30日承诺函的收函主体为第三人，我方基于其和第三人合同关系出具该函。同样的，原告无权就该承诺函向我方主张任何款项；3、该承诺函中提及原告及原告的认购金额，不能认为原告为收函主体，《应收账款收益权转让及回购合同》第5.1条回购条款约定，我方及第三人以基金本金及每期到期日确认回购金额及时间，而每期基金对应不同的投资人。因此，承诺函中关于原告的相关信息（包括认购期数、投资人、投资本金、成立日等）为方便核对之用，因此原告非该承诺函的收函主体，且原告和我方无任何合同关系，无论原告基于任何原因取得该承诺函，原告均无权向我方主张款项。第二，我方已积极配合第三人筹集回购金额，或增加担保措施，以减少第三人所管理的基金损失。第三，涉案基金在开庭之日仍未进行清算，原告最终分配的金额尚未确定，原告无权要求提前清偿，否则损害其他投资人的利益。第三人方圆叁陆零公司当庭辩称，第三人和原告签订了涉案基金合同，并且第三人依法办理基金管理人的登记备案手续，涉案基金也依法办理了登记备案的手续，因此，原告与第三人所签订的基金合同合法有效，在涉案基金合同的履行过程中，由于本案被告滕邦物流公司没有依照所签订的《应收账款收益权转让及回购合同》履行相关的付款义务，造成第三人未能对到期基金产品进行清算，未能向原告支付相关的款项，第三人非常的歉意，第三人将积极向两被告主张相关的权益，争取尽早向原告兑付相关的款项。经审理查明，2018年5月14日，原告与第三人方圆叁陆零公司、中信银行股份有限公司深圳分行签订了一份《滕邦物流应收账款收益权2号私募基金基金合同》。2018年8月29日，原告与第三人方圆叁陆零公司、中信银行股份有限公司深圳分行又签订了一份《滕邦物流应收账款收益权2号私募基金基金合同》。2018年5月16日、8月29日，第三人方圆叁陆零公司分别向原告出具投资确认函，确认原告分别的认购金额为500万元（到期日为2018年11月16日）和200万元（到期日为2019年2月28日）。2017年8月8日，被告滕邦物流公司与第三人方圆叁陆零公司签订一份《应收账款收益转让及回购合同》。同日，被告滕邦集团与第三人方圆叁陆零公司签订一份《应收账款收益权转让合同》。原告在本案中另提交两份承诺函。经查显示，2018年11月30日，被告滕邦物流公司向第三人方圆叁陆零公司出具了一份承诺函。该份承诺函有原件。2019年3月12日，被告滕邦物流公司向第三人方圆叁陆零公司出具一份承诺函，该份承诺函没有原件。被告滕邦物流公司和第三人方圆叁陆零公司对上述2018年11月30日的承诺函真实性予以确认，但认为原告非该承诺函的收函主体。对2019年3月12日的承诺函不认可其真实性。本院认为，原告以合同纠纷提起本案诉讼。但经查，涉案的所有合同、确认函等均非在原告与两被告之间所产生，即原告与两被告之间并未签订有任何的合同性质文件。原告提交的承诺函的收函主体也明确列明为第三人方圆叁陆零公司，原告亦非该承诺函的收函主体。即在本案中，原告以合同纠纷提起本案诉讼，但并无任何证据显示原告与两被告之间形成了合同法律关系。故综上，根据合同法律关系的相对性，原告并非本案适格原告。原告在本案的起诉不符合法定的受理条件，应当予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告张晏宁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状正本，按对方当事人的人数提交副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳审 判 长 杜   阳人民陪审员 吴 锡 钳人民陪审员 肖 晓 璐二〇一九年八月二十二日书 记 员 黄   倩书 记 员 侯婧（代）