福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初632号 原告：厦门三江祥通物流有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区长岸路1818号620室。 法定代表人：董水祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林荣萍，福建君守律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。 负责人：贾国军，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：郝艳，河南瑾轩律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司海沧区支公司，住所地福建省厦门市海沧区沧虹路124号二楼。 负责人：陈亚狮，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：曲晓冬，福建明嘉律师事务所律师。 被告：厦门市华沃汽车服务有限公司海沧分公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区港南路268-1号。 负责人：葛磊明，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈琴，福建明嘉律师事务所律师。 被告：厦门市华沃汽车服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区长治路2号。 法定代表人：丘发金，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈琴，福建明嘉律师事务所律师。 被告：河南一刘运输有限公司，住所地河南省郸城县北环国际汽配城六号楼。 法定代表人：侯王非，该公司经理。 被告：任光辉，男，1975年3月14日出生，汉族，住河南省睢县。 被告：郭凯峰，男，1973年6月16日出生，汉族，住河南省睢县。 原告厦门三江祥通物流有限公司（以下简称三江祥通公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿郑州支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司海沧区支公司（以下简称人寿海沧支公司）、厦门市华沃汽车服务有限公司海沧分公司（以下简称华沃海沧分公司）、厦门市华沃汽车服务有限公司（以下简称华沃公司）、河南一刘运输有限公司（以下简称一刘公司）、任光辉、郭凯峰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三江祥通公司的委托诉讼代理人林荣萍，被告人寿郑州支公司的委托诉讼代理人郝艳，被告人寿海沧支公司的委托诉讼代理人曲晓东，被告华沃海沧分公司、华沃公司的共同委托诉讼代理人陈琴到庭参加诉讼。被告一刘公司、任光辉、郭凯峰经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三江祥通公司向本院提出诉讼请求：1.人寿郑州支公司、人寿海沧支公司、华沃海沧分公司、华沃公司、一刘公司、任光辉、郭凯峰连带赔偿三江祥通公司损失30353.64元；2.人寿郑州支公司、人寿海沧支公司、华沃海沧分公司、华沃公司、一刘公司、任光辉、郭凯峰承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月25日12时59分，任光辉雇佣驾驶员郭凯峰驾驶豫Ｐ×××××车辆于厦门市海沧区南海三路停车场与三江祥通公司名下闽Ｄ×××××车辆发生碰撞事故，造成闽Ｄ×××××车辆的驾驶室损坏。豫Ｐ×××××车辆挂靠在一刘公司名下，且车险投保在人寿郑州支公司。经人寿海沧支公司现场查勘，郭凯峰驾驶的豫Ｐ×××××方负事故全责，且双方签订《保险事故责任客户自行协商确认书》。事故发生后，三江祥通公司将受损车辆送至华沃海沧分公司修理，但由于人寿海沧支公司与华沃海沧分公司的拖延、耽误，致使本应该在2018年6月15日完成修复并交车给三江祥通公司，却拖至2018年9月1日才维修合格交付，给三江祥通公司的物流业务造成重大经济损失。一刘公司、任光辉、郭凯峰负事故全责、人寿郑州支公司、人寿海沧支公司不及时复勘以及华沃海沧分公司的修理延期交付，给三江祥通公司造成不必要的损失，侵害了三江祥通公司的合法权益。 人寿郑州支公司辩称，一、三江祥通公司证据显示标的车属于融资租赁汽车，无融资租赁出租人（即所有人）的授权，三江祥通公司对本案无诉讼主体资格。二、关于闽Ｄ×××××车损人寿郑州支公司已经向投保人和被保险人支付过59350元赔偿款，且三江祥通公司起诉状也承认此费用已经收到。三、关于三江祥通公司主张的停运损失存在不合理部分，人寿郑州支公司对此不予认可，三江祥通公司在起诉状也陈述其车辆在2018年6月15日完成修复，此为三江祥通公司主张车辆的合理修理期间，其拖延至9月1日属于三江祥通公司自身致其损失的扩大，与本案无关，应由三江祥通公司自行承担。三江祥通公司主张的停运损失属于人寿郑州支公司保险合同中商业三者险的免赔情形，对此免赔情形人寿郑州支公司也对投保人进行了告知说明，人寿郑州支公司不承担任何赔偿责任。四、诉讼费用等属间接损失，人寿郑州支公司不是侵权人，且根据保险合同人寿郑州支公司不予承担。 人寿海沧支公司辩称，人寿海沧支公司同意人寿郑州支公司的答辩意见，此外补充：1.2018年6月15日车辆修理完毕后，没有及时提车是三江祥通公司自身过错所致，三江祥通公司应自行承担这段期间的停运损失；2.人寿海沧支公司不是本案适格被告，人寿海沧支公司与三江祥通公司之间既没有合同关系，也不是侵权法律关系中肇事车辆的保险公司，人寿海沧支公司与人寿郑州支公司之间只是同一母公司下属不同子公司之间的内部协作关系。 华沃海沧分公司、华沃公司共同辩称，1.华沃海沧分公司没有故意拖延，拖延方是三江祥通公司。在2018年6月15日车辆初步维修好后，是三江祥通公司对车辆驾驶室不满意，要求进行重新维修，进行重新维修需要重新查勘定价。根据三江祥通公司提供的录音显示，是由于其单方原因拖延导致没有及时确认和付款，导致车辆维修期一拖再拖；2.由于三江祥通公司没有垫付维修费，华沃海沧分公司有权留置车辆；3.三江祥通公司提供的停运损失系其自行制作，无法证明其真实的停运损失；4.三江祥通公司要求华沃公司承担责任，华沃公司没有参与车辆维修，本案与华沃公司无关。 一刘公司提供书面答辩状辩称，一、事故车辆在保险公司投保有交强险、第三者责任险，应由保险公司在赔偿限额内承担保险责任。二、一刘公司不是实际侵权人，一刘公司在本案中主张的财产损失与一刘公司没有因果关系。三、因本次事故支出的鉴定费、评估费、诉讼费等损失应由保险公司承担；根据道路交通损害赔偿司法解释、保险法等规定，上述费用属于查明损失、提起诉讼所支出的必要费用；一刘公司在投保时，保险公司并没有向一刘公司明确解释说明上述费用保险公司不承担，保险条款也未经一刘公司签字，属于格式条款；一刘公司支付高昂保险费的目的就是在出现本次类似事故时能有保险公司承担责任，如果让一刘公司承担上述费用，明显对一刘公司不公平。四、三江祥通公司的各项诉请金额，请法院根据法律规定予以酌定，依法判决。 任光辉未作答辩。 郭凯峰提交书面答辩状辩称，郭凯峰驾驶机动车的行为属于职务代表行为，在起诉状中三江祥通公司也承认任光辉雇佣驾驶员郭凯峰驾驶豫Ｐ×××××车辆，职务行为通常是指工作人员行使职务的行为，是履行职责的活动，与工作人员的个人行为相对应。根据《侵权责任法》35条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”郭凯峰的驾驶行为是在工作范围之内，法律效果直接归于雇主，与本人无关，况且郭凯峰在履行职务行为的过程中，不存在故意和过错，所以也不存在被追偿的问题。 本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，三江祥通公司以车辆所有人的身份办理了闽Ｄ×××××车辆的机动车行驶证。2017年3月17日，三江祥通公司办理了上述车辆的道路运输证。 2018年1月18日，案外人河南中星江淮汽车销售服务有限公司为豫Ｐ×××××车辆投保，被保险人为一刘公司，商业险、交强险的期望保险期间均为2018年1月19日至2019年1月18日，机动车损失保险责任限额为294360元，机动车第三者责任保险责任限额为100万元。在保险单投保声明中载明：投保人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向投保人进行了明确说明；投保人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。人寿郑州分公司提交的保险条款第二十六条载明，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失即其他各种间接损失保险人不负责赔偿。 2018年5月25日，任光辉雇佣驾驶员郭凯峰驾驶豫Ｐ×××××车辆于厦门市海沧区南海三路停车场与闽Ｄ×××××车辆发生碰撞事故，造成闽Ｄ×××××车的驾驶室损坏。经人寿郑州支公司出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》确认，闽Ｄ×××××车辆需更换驾驶室总成、右脚踏板护罩、右下脚踏板、前杠右堵板（上），总计工料费为57490元。2018年10月8日，中国人寿财产保险股份有限公司向案外人河南中星江淮汽车销售服务有限公司支付57350元，同时向一刘公司支付2000元。 2018年9月2日，任光辉向华沃海沧分公司出具一份《欠条》，载明：今欠华沃海沧分公司豫Ｐ×××××所造成第三方闽Ｄ×××××车辆的事故维修及配件款合计60500元，定于2018年9月17日前一次性付清；若欠款人不能如期还款，将按照同期银行利息计算，同时债权人有权请求司法机构强制履行。 对于双方有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 三江祥通公司为支持其诉讼请求向本院提交维修结算单（复印件）、谈话录音、车辆融资租赁情况材料、《运费确认单》，欲证明：华沃海沧分公司于2018年9月1日17时49分将车辆修复好并交付使用；人寿海沧支公司不及时复勘、华沃海沧分公司修理延误行为与三江祥通公司的损失存在因果关系；三江祥通公司对闽Ｄ×××××车的融资租赁提供抵押担保，自2017年4月20日起至2019年3月20日，该车每月须支付租金11270元；闽Ｄ×××××车辆于2018年6月、7月、8月共计支出37789元；2017年4月20日至2018年5月25日期间，闽Ｄ×××××车月平均利润为10117.88元，按此计算三江祥通公司在2018年6月、7月、8月的损失约为30353.64元，停运损失至少有30353.64元。人寿郑州支公司质证认为：维修结算单系复印件，无法证明其证明目的；谈话录音形式不合法，无法证明其证明目的，修复后三江祥通公司自身原因造成车辆未及时提车的损失应由其自行承担；车辆融资租赁情况资料无法证明其证明目的，没有相关的缴纳租金凭证、转账凭证予以佐证，该证据显示车辆系融资租赁车辆，没有出租人的授权，三江祥通公司对本案无诉讼主体资格；《运费确认单》系单方制作，无签章无单位负责人签字，无法证明其证明目的。人寿海沧支公司同意人寿支公司的质证意见，同时认为，录音中的单方说法没有其他证据相互印证，耽搁的原因是对新旧驾驶室的争议，与勘验无关。华沃公司、华沃海沧分公司质证认为：维修结算单证明对象有异议，拖延系由于三江祥通公司自身原因所致；从谈话录音内容看，车辆在2018年6月15日已经初步维修好，由于三江祥通公司不满意才延期提车，三江祥通公司没有提交证据证明华沃海沧分公司提供旧的驾驶室进行维修，在三江祥通公司要求重新维修期间各方进行了协商，导致需要重新查勘定价，录音内容显示是三江祥通公司一拖再拖，而非华沃公司、华沃海沧分公司故意拖延导致维修时间拖延；车辆融资租赁情况资料没有提交任何凭证等证明支付租金情况；《运费确认单》系单方制作，合法性无法确认，没有合同、转账凭证、发票等予以佐证，也没有评估机构进行评估。本院经审查认为，维修结算单系复印件，无法单独证明其要证明的事实；谈话录音中并未体现华沃海沧分公司的负责人承认驾驶室是旧的，无法证明华沃公司在维修过程中存在过错；车辆融资租赁情况材料仅可佐证三江祥通公司向案外人承租车辆的情况，与本案其主张的损失没有直接的关联性；《运费确认单》系三江祥通公司单方制作，无法直接证明其营运损失的直接情况。 庭审过程中，三江祥通公司陈述，三江祥通公司与华沃海沧分公司不存在修理合同关系，委托方不是三江祥通公司，费用由肇事方承担；三江祥通公司起诉一刘公司，因为其为车辆的所有权人。人寿郑州支公司、人寿海沧支公司陈述，没有收到三江祥通公司要求重新勘验的通知。华沃海沧分公司陈述，其维修的更换的驾驶室是新的，是三江祥通公司一直认为是旧的。 本院认为，三江祥通公司提交的机动车行驶证、道路运输证可以证明三江祥通公司为闽Ｄ×××××车辆的合法使用权利人，三江祥通公司有权主张因车辆延期交付的造成的营运损失，三江祥通公司具有合法的原告主体资格。三江祥通公司主张修理车辆时华沃海沧分公司提供旧的驾驶室，但三江祥通公司提交的谈话录音中华沃海沧分公司并未确认原来更换的驾驶室是旧的驾驶室，三江祥通公司没有证据可以证实华沃海沧分公司曾提供旧驾驶室进行维修。华沃海沧分公司提交的欠条可以佐证至2018年9月2日时尚未收到相关的维修费用，因此三江祥通公司无法证明华沃海沧分公司对其经营损失存在过错。人寿郑州支公司系肇事车辆的保险人，已经根据保险合同约定支付了保险费用，人寿郑州支公司提交的保险条款中亦可佐证其对停运损失没有保险义务，因此人寿郑州支公司对三江祥通公司的损失产生亦没有相应的过错。人寿海沧分公司系协助人寿郑州支公司完成相应的保险理赔义务，与三江祥通公司并不存在直接的法律关系，人寿海沧分公司在协助中产生的法律后果亦应由人寿郑州支公司承担。三江祥通公司虽主张人寿郑州支公司及人寿海沧支公司拖延勘验，但没有相应的证据予以证明。三江祥通公司主张一刘公司系肇事车辆所有权人，应承担赔偿责任，但三江祥通公司提交的证据无法证明一刘公司对车辆修理延误造成的损失存在过错。任光辉雇佣郭凯峰驾驶车辆过程中造成事故，法律责任应由雇主任光辉承担，郭凯峰不应承当相关的赔偿责任。三江祥通公司未能举证证明任光辉对其营运损失存在过错，因此任光辉亦不应承担相应的赔偿责任。综上，三江祥通公司未举证证明人寿郑州支公司、人寿海沧支公司、华沃海沧分公司、华沃公司、一刘公司、任光辉、郭凯峰对其营运损失的产生存在相关的侵权行为或过错，人寿郑州支公司、人寿海沧支公司、华沃海沧分公司、华沃公司、一刘公司、任光辉、郭凯峰不应承担相应的赔偿责任。此外，三江祥通公司提交的《运费确认单》系其单方制作，在没有相应证据佐证的情况下无法证明其营运损失。对三江祥通公司主张人寿郑州支公司、人寿海沧支公司、华沃海沧分公司、华沃公司、一刘公司、任光辉、郭凯峰赔偿30353.64元营运损失的请求，本院依法不予支持。一刘公司、任光辉、郭凯峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理并判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回厦门三江祥通物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费279元，由厦门三江祥通物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 张占甫 二〇一九年八月二十日 代书记员 姚卓群 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。