昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2018）云0114行初43号原告内江市民通劳务有限公司。住所地：内江市东兴区东兴镇平安路25号附3号，统一社会信用代码：915110114999628977。法定代表人秦君竹，该公司总经理。委托代理人谭元星，云南天外天（昭阳）律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：呈贡区锦绣大街1号昆明市级行政中心8号楼3楼，统一社会信用代码证号：11530100550100153Q。法定代表人姚振康，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。第三人金国荣，男，汉族，1965年1月21日生，住址：曲靖市罗平县，务农，小学一年级文化。原告内江市民通劳务有限公司不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2018年7月25日作出的编号18070004号认定工伤决定的具体行政行为向本院提起行政诉讼。本院2018年7月25日受理后，由审判员司马衍、马兴东、人民陪审员陈孝帅组成合议庭，2018年9月13日依法公开开庭进行审理。原告内江市民通劳务有限公司的委托代理人谭元星到庭参加诉讼，被告昆明人社局的副局长郭加强以行政机关负责人身份出庭参加诉讼，被告昆明人社局的委托代理人杨艳及第三人金国荣到庭参加诉讼。因本案在审理中，原告内江市民通劳务有限公司就其与第三人金国荣之间是否存在劳动关系提起民事诉讼，本院裁定中止审理，恢复审理后，经合议庭评议审理终结。2018年1月4日第三人金国荣向被告昆明人社局提出工伤认定申请，昆明人社局于2018年1月4日受理后，于2018年1月30日作出编号18070004号《工伤认定决定书》，认定第三人金国荣受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤，并按规定将结论送达当事人。原告内江市民通劳务有限公司不服向本院提起诉讼。原告内江市民通劳务有限公司诉讼请求：一、依法撤销被告作出的编号18070004号《工伤认定决定书》；二、依法判令被告承担本案诉讼费。原告诉称:原告于2018年1月30日收到被告作出的工伤认定决定书，原告在收到工伤认定决定书后并没有在60日内申请行政复议，特此向人民法院提起行政诉讼，具体理由为：一、原告认为被告出具的认定书程序违法，导致适用法律错误。第三人作为申请人于2017年向呈贡区劳动人事争议仲裁院提起确认事实劳动关系的仲裁申请，原告于2017年10月17日领取应诉通知书，并且随后参与该案的诉讼，该案案号呈劳人仲案字〔2017〕135号至今没有对原告进行仲裁裁决书的送达，原告认为该案至今还应当在审理当中。本案被告于2017年1月份通知原告对涉及第三人的工伤认定进行举证，原告于2017年1月17日向被告递交《中止认定申请书》，具体理由为根据《工伤保险条例》第二十条第三款：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”原告结合以上规定，认为金国荣与内江市民通劳务有限公司是否存在劳动关系，是作出工伤认定的重要依据，现在该案还在司法机关审理之中，并没有生效的法律文书进行确认，因此本次工伤认定应当进行中止。被告收到原告的申请书后并没有对工伤认定进行中止，并且在2018年1月30日出具编号18070004号《工伤认定决定书》，因此原告认为被告的行为程序违法，其据以作出认定书的依据不足。二、原告认为被告出具的决定书内容对事实认定有误，导致最终结论错误。1、原告与第三人之间没有事实劳动关系，因此不应当认定第三人的受伤为工伤；2、被告出具的《工伤认定决定书》中第七行对诊断时间认定为：2017年5月15日，但是在第10至12行的结论为：2017年3月11日第三人在工作中被模板砸伤。按照被告所出具的决定书内容，原告认为其受伤时间和诊断时间相差过大，不能作为认定工伤的依据。综上所述，原告特此提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的编号18070004号《工伤认定决定书》。被告昆明人社局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。昆明人社局辩称：一、本案的事实。2018年1月4日，昆明人社局受理金国荣提出的工伤认定申请，受理后昆明人社局向用人单位内江市民通劳务有限公司下发了《用人单位举证通知书》，要求该单位就金国荣所受伤害是否属于工伤进行举证，用人单位在举证期限内未进行举证。经审查工伤认定申请人提供的相关材料并进行调查核实。查明：金国荣系内江市民通劳务有限公司职工。岗位为铝模工。2017年3月11日，金国荣在公司承接的昆明市呈贡区颐明园西区项目三期工程工作过程中，因木架子垮塌，不慎被模板砸伤。同事将其送到昆明市中医医院呈贡医院救治，随后转至昆明医科大学第一附属医院住院治疗。诊断为：1、胸部外伤；2、左侧胸腔包裹性积液；3、肋骨骨折；4、肺部感染；5、左肺下叶肺不张。昆明人社局在查明事实的基础上，认为金国荣受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定条件，依程序于2018年1月30日作出“认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。二、作出认定决定的理由和依据。本案中金国荣在工作过程中因木架子垮塌不慎被模板砸伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的”法定要件，应当认定为工伤。三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。（一）《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的”规定中的“工作时间”是指法律规定或者单位要求职工工作的时间。包括不定时工作制的时间、合法加班的时间以及完成单位临时安排的工作时间。“工作场所”是指覆盖工人因工作而需在场或前往，并在雇主直接或间接控制下的一切地点。本案金国荣作为单位建筑工程铝模工，在工作过程中受伤，其受到伤害的地点是用人单位指派其工作的区域，属于金国荣工作的区域，即“工作场所”；受伤时是金国荣的工作时间，即“工作时间”，受伤害原因是在工作过程中发生意外事故伤害，属于“工作原因”。金国荣受到伤害的情形完全符合该条法律规定的要件，应当认定为工伤。（二）昆明人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。用人单位提出该单位与金国荣未建立劳动关系，昆明人社局在其未收到仲裁裁决书就作出工伤认定决定系程序违法以及认定事实不清、证据不足的理由与客观事实相悖。首先，昆明人社局根据金国荣提供的医疗诊断证明材料、工友证人证言、生效的仲裁裁决书等有效证据互相印证证实金国荣在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害。昆明人社局认为，根据行政诉讼证据规则，生效法律文书确认的事实可以作为工伤认定的事实依据，昆明人社局在证据采信方面符合法律规定和要求。其次，原告与金国荣符合劳动法律法规规定的“用人单位”和“职工”的主体资格，金国荣系在为完成原告承接的工程时受伤。另外，原告与金国荣经过仲裁裁决确认了双方存在事实劳动关系，该仲裁裁决已经生效。第三，昆明人社局出具的《工伤认定决定书》中诊断时间为“2017年5月15日”系金国荣经过医疗机构治疗最终确诊的时间，与其“2011年3月11日”的受伤时间并不矛盾。金国荣受伤后在昆明市中医医院就诊，但未治愈，且仅检查出一部分伤情，转院至昆明医科大学第一附属医院才得以诊断出全部伤情。昆明人社局采纳昆明医科大学第一附属医院第二份全面的伤情诊断证明的确诊时间并无不妥。第四，根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第九条、第十七条的规定，工伤认定主要是对书面材料审查，劳动保障行政部门根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。并且，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。原告在昆明人社局向其发出《工伤认定举证通知书》，充分保护其陈述、申辩权后，该单位依然未提出任何意见，未提交任何有效证据证明否定金国荣工伤认定的结论，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，昆明人社局对金国荣作出编号18070004号工伤认定决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持昆明人社局依法作出的原具体行政行为。第三人金国荣陈述意见与被告答辩意见一致。被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：第一组：1、《工伤保险条例》第五条、第十七条，《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》，要证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。第二组：4、《工伤认定申请表》；5、申请书、金国荣身份证明；6、诊断证明书（昆明医科大学第一附属医院）、病情证明单（昆明中医医院）；7、仲裁裁决书及送达回证、授权委托书；8、金富宽、张家有证词及身份证明；9、编号18070004号《工伤认定决定书》，要证明昆明人社局作出认定决定的事实依据，于2018年1月30日对金国荣作出“认定为工伤”的工伤认定结论。第三组：10、《工伤认定申请表》；11、工伤认定申请受理决定书；12、举证通知书；13、送达回证；14、授权委托书及委托人身份证明，要证明昆明人社局执法程序的合法性。第四组：15、《工伤保险条例》；16、《工伤认定办法》，要证明昆明人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出工伤认定决定以及工伤认定程序依据的法律依据。原告内江市民通劳务有限公司对被告昆明人社局提交的第一组、第三组、第四组证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议，对第二组证据材料质证认为：第4项（《工伤认定申请表》）合法性、关联性认可，对内容的真实性不认可。第5项（申请书、金国荣身份证明）关联性认可，对内容的真实性、合法性不认可。第6项（诊断证明书、病情证明单）真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可证明内容。第7项（仲裁裁决书及送达回证、授权委托书）真实性、合法性、关联性不予认可。第8项中金富宽、张家有证言的真实性、合法性、关联性不认可。第9项（编号18070004号《工伤认定决定书》）真实性、关联性认可，合法性不认可。第三人金国荣对昆明人社局提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。原告内江市民通劳务有限公司向本院提交以下证据材料：1、原告营业执照复印件、法人身份证明；2、编号18070004号《工伤认定决定书》；3、中止工伤认定申请书，要证明原告的起诉符合法定条件，被告作出的工伤认定决定事实不清、适用法律错误。被告昆明人社局及第三人金国荣对原告提交的第1、2项证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，对原告起诉符合法定条件无异议。但对第3项证据材料认为从未见过该份中止工伤认定申请。第三人金国荣没有向本院提交事实方面的证据材料。经庭审质证，对双方无争议的证据予以确认。被告昆明人社局提交的第二组证据材料第7项证据的真实性、关联性予以确认，原告已就其与第三人之间的劳动争议提起诉讼，对该项证据的合法性以法院裁判文书为准不再赘述。被告昆明人社局提交的其余证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告内江市民通劳务有限公司提交的第3项证据材料被告认为没有向其交过该份申请，原告也未提交证据证明自己交过该份申请，该份证据本院不予确认。本院根据上述有效证据认定以下法律事实：2017年3月11日7时20分，第三人金国荣在原告内江市民通劳务有限公司承包的颐明园西区项目三期工程中受伤，金国荣先后到昆明市中医院呈贡医院就诊，随后转至昆明医科大学第一附属医院住院治疗，诊断为1、胸部外伤；2、左侧胸腔包裹性积液；3、肋骨骨折；4、肺部感染；5、左肺下叶肺不张。2018年1月4日金国荣向被告昆明人社局提出工伤认定申请，被告受理后于2018年1月30日作出编号18070004号《工伤认定决定书》，认为金国荣受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤，并按规定将认定结论送达相关当事人。另，为确认劳动关系，第三人金国荣向昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院申请劳动争议仲裁，昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院于2017年11月13日作出呈劳人仲案字〔2017〕135号《仲裁裁决书》，裁决金国荣与内江市民通劳务有限公司于2017年2月12日至2017年11月13日期间存在事实劳动关系。原告内江市民通劳务有限公司于2018年11月28日领取仲裁裁决书后，不服该裁决，向本院提起劳动争议的诉讼，本案故中止审理。2019年8月16日，本院作出（2018）云0114民初4632号《民事判决书》，判决:原告内江市民通劳务有限公司与第三人金国荣在2017年2月12日至2017年11月13日期间不存在劳动关系。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：被告昆明人社局作出的被诉具体行政行为是否有事实法律依据、程序是否合法。原告内江市民通劳务有限公司认为自己与第三人金国荣之间不存在劳动关系，第三人金国荣受伤的情形不应当认定为工伤。人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。根据上述规定，原告内江市民通劳务有限公司虽主张与第三人金国荣不存在劳动关系，但其将工程违法分包给个人，其作为具备用工主体资格的单位依法应当承担工伤保险责任，原告内江市民通劳务有限公司的诉讼请求依法不能支持。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，第三人金国荣在原告内江市民通劳务有限公司承包的颐明园西区项目三期工程中受伤，其受伤的情形符合《工伤保险条例》的上述规定，被告昆明人社局作出的编号18070004号认定工伤决定有事实及法律依据，应予支持。最后，在本案的诉讼过程中，昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院已完善了仲裁裁决的送达程序，向原告内江市民通劳务有限公司合法送达了仲裁裁决书，原告在收到仲裁裁决后已依法向人民法院提起诉讼，保障了原告的诉权。综上所述，本院认为：原告内江市民通劳务有限公司作为用人单位，对被告昆明人社局作出的认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利，是适格的原告。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人金国荣受到的伤害在工伤认定中被认定为工伤，第三人与本案有利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，被告昆明人社局作出的编号18070004号认定工伤决定有事实及法律依据，原告内江市民通劳务有限公司的诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，《工伤保险条例》第十四条第（一）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项，参照人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》以及依据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告内江市民通劳务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告内江市民通劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  司马衍审 判 员  马兴东人民陪审员  陈孝帅二〇一九年八月二十九日书 记 员  李青青