四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初13046号 原告：黄勇，男，汉族，1974年11月20日出生，工作单位及职务不详，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王宁，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李足鹏，四川川蓉律师事务所律师，一般代理 原告：陆琼，女，汉族，1975年4月15日出生，工作单位及职务不详，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：王宁，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李足鹏，四川川蓉律师事务所律师，一般代理。 被告:成都青羊正惠房地产开发有限公司，住所地成都市青羊区苏坡中路**商业**。 法定代表人：刘家骥，总经理。 委托诉讼代理人：徐卉芳，女，汉族，1989年8月2日出生，工作单位及职务系成都青羊正惠房地产开发有限公司员工，住四川省资阳市雁江区，特别授权。 被告:成都四汇资产管理有限公司，住所地成，住所地成都市武侯区锦绣路********v> 法定代表人：安术清，董事长。 委托诉讼代理人：叶成，四川拓越律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师，一般代理。 原告黄勇、陆琼诉被告成都青羊正惠房地产开发有限公司（以下简称青羊正惠公司）、成都四汇资产管理有限公司（以下简称成都四汇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄勇及原告黄勇、陆琼的共同委托诉讼代理人李足鹏、被告成都四汇公司的委托诉讼代理人郝延涛到庭参加诉讼，被告青羊正惠公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄勇、陆琼向本院提出以下诉讼请求：1.判令青羊正惠公司及成都四汇公司连带退还黄勇、陆琼就购买“雍锦园”1栋1楼7号商铺多缴纳的购房款515644元，并支付资金占用利息23203元（从2017年11月15日起按6%年利率，暂计算至2018年8月15日，之后按6%年利率为标准，计算至青羊正惠公司及成都四汇公司归还全部多交购房款为止）；2.判令本案诉讼费由青羊正惠公司及成都四汇公司承担。事实和理由：成都四汇公司系房地产经纪公司，与青羊正惠公司系售房合作关系。2017年，成都四汇公司以青羊正惠公司的名义对外宣传并出售“雍锦园”小区房屋，经过双方沟通，成都四汇公司就黄勇、陆琼购房交付房款指定了收款账号。同年，黄勇、陆琼与青羊正惠公司就其开发的位于青羊区清源二路126号的案涉房屋签订了《商品房买卖合同》，合同明确约定房屋价款为1784356元，合同备案价款为1784356元。但黄勇、陆琼按青羊正惠公司及成都四汇公司的要求向前述账号前后通过多次银行转账、POS机刷卡方式总共支付了230万元，其明显超出合同约定的房屋价款金额，差额为515644元。黄勇、陆琼认为，青羊正惠公司及成都四汇公司占有该多付款项，无合同和法律依据，应当返还，但黄勇、陆琼多次要求青羊正惠公司及成都四汇公司返还该笔款项，青羊正惠公司及成都四汇公司相互推脱，拒不退还。黄勇、陆琼为维护自身合法权益，请求法院判如所请。 被告青羊正惠公司辩称，之前是戴文婷购买的相关房屋，后来更名以后卖给了黄勇、陆琼。价格是他们自己协商的，青羊正惠公司不清楚他们的交易价格。青羊正惠公司实际只收到合同所约定的价款。不清楚具体是谁向青羊正惠公司支付的款项。因为成都四汇公司跟青羊正惠公司达成协议，当时是成都四汇公司通过戴文婷在青羊正惠公司那里买了好多套房屋，然后其中一套就卖给了黄勇、陆琼。请求驳回黄勇、陆琼的诉讼请求。 被告成都四汇公司辩称，1.成都四汇公司并非案涉房屋的出卖人，成都四汇公司不应当承担房屋买卖合同纠纷的合同责任。本案案由为房屋买卖合同纠纷，依据合同相对性，成都四汇公司并非合同相对人，因此成都四汇公司不应当承担房屋买卖合同的合同责任；2.成都四汇公司在案涉房屋交易中，只是并未以青羊正惠公司的名义对外销售案涉房屋，即并未以开发商的名义对外销售，而是以案涉房屋已经购买的个人名义对外销售，所获价款系个人所得，案涉房屋的事情黄勇、陆琼明确知晓，黄勇、陆琼在事实理由中第一句陈述违背诚信原则；3.案涉的515644元并没有进入成都四汇公司的账户，成都四汇公司没有实际收取款项，无论该款项是否合法有效，成都四汇公司不应当承担返还责任。请求驳回黄勇、陆琼的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年7月15日，黄勇作为定购人就“蓝光.雍锦园”商铺与成都四汇公司签署了一份《内部定购书》，主要内容：1.建筑面积：56.36平方米；2.定购房号：1楼1层7号；3.销售总价：230万元；4.签订《定购书》之日起，定购人于2017年7月25日前携带本《定购书》、定金收款凭证以及定购人身份证明原件到出卖方指定地点按照约定缴纳购房余款并签署《商品房买卖合同》；5.签订《商品房买卖合同》时，《定购书》自动失效。 2017年11月17日，青羊正惠公司出具了一份收据，主要内容：1.客户名称：黄勇、陆琼；2.收款内容：雍锦园/1栋底商/107楼；3.金额：1784356元。 青羊正惠公司作为出卖人与买受人黄勇、陆琼签订了一份《四川省商品房买卖合同（预售）》，主要约定：1.出卖人以出让的方式取得坐落于青羊区地块的建设用地使用权。该地块为成国用（2016）第140号，土地使用权面积为25346.6平方米；2.签订本合同时，出卖人经批准在上述地块上建设的该商品房所在建筑区划的核准名称暂未确定，暂定为“雍锦园”；3.按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米33148.97元，总价款为1784356元。合同载明时间为“2017年5月26日”。2017年12月5日，青羊正惠公司与黄勇、陆琼就位于青羊区清源二路1栋1楼7号的房屋签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》办理了商品房合同备案登记。 另查明，1.2017年7月21日，成都四汇公司出具了一份《收据》，载明：“黄勇定购雍锦园1-107号铺房款转此账号，户名：王俊翔，开户行：中国建设银行成都市第七支行，账号：62×××47”，《收据》上有成都四汇公司财务专用章。2017年7月15日，黄勇、陆琼向成都四汇公司对公账户转款5万元及5000元，合计55000元；2017年7月16日，向成都四汇公司对公转账45000元；2017年7月26日，向王俊翔转款10万元；2017年7月27日，向王俊翔转款30万元；2017年8月27日，向王俊翔转款50万元；2017年9月28日，向王俊翔转款40万元；2017年11月15日，向成都四汇公司对公账户转款30万元；2017年11月22日，向王俊翔转款30万元；2017年11月23日向王俊翔转款30万元。 2.《商品房信息查询记录》上载明“商品房合同拟定时间为2017-11-15”。 3.2017年11月15日，成都四汇公司出具了一份收据，主要内容：兹收到黄勇、陆琼认购雍锦园1-107号铺515644元，《收据》上有成都四汇公司财务专用章。 4.黄勇、陆琼在庭审中自认正式的《商品房买卖合同》的签订时间为2017年11月23日。 5.2018年7月7日，青羊正惠公司与黄勇、陆琼根据已签订的《商品房买卖合同（预售）》达成了《关于面积补差的补充协议》，主要约定：1.买受人所购商品房位于青羊区清源二路126号，项目名称蓝光.雍锦园，房号为1栋1层107号，合同载明的预测建筑面积为56.36平方米，其中套内面积为53.77平方米，公摊面积为2.59平方米，房款总额为1784356元；2.经面积实测该商品房建筑面积应为56.28平方米，其中套内面积为53.76平方米，公摊面积为2.52平方米，套内建筑面积差异为-0.01平方米；3.出卖人向买受人退房款332元，购方总额相应调整为1784024元。 6.2017年5月30日，青羊正惠公司（即甲方）与戴文婷（即乙方）签订《蓝光雍锦园项目物业买卖协议》，主要内容：1.本次交易物业共计34套商业资源（其中包括一套为底商1栋1楼7号房屋，建筑面积56.36平方米，套内面积为53.77平方米，公摊面积为2.59平方米，单价为31660元/平方米，总价1784356元）；2.乙方可将标的物业分别向第三方进行转售，最后由甲方与第三方另行签订《商品房买卖合同》及补充协议、《前期物业服务协议》；3.甲方接受乙方委托代乙方收取乙方指定第三方支付的定金、购房款。 上述事实有当事人陈述、《四川省商品房买卖合同（预售）》、《内部定购书》、《蓝光雍锦园项目物业买卖协议》、《收据》、《房屋信息查询记录》、《关于面积补差的补充协议》等证据及庭审笔录在案为证。 庭审中，（一）黄勇、陆琼提交：1.房款交款凭证、银行流水，证明黄勇、陆琼前后共向成都四汇公司支付了230万元。成都四汇公司对全部为复印件的转账记录的三性均不认可，针对其中有四张涉及到成都四汇公司的几笔账大概是40万元，但是上面只有成都四汇公司的名字，没有相应的收款和账号用户名，四张记录里成都四汇公司的银行账户里没有收到钱，没有办法证实黄勇、陆琼向成都四汇公司及其他人收取过款项。关于银行流水，成都四汇公司认为只按照银行流水上王俊翔收款的金额是40万元，并不是上面描述的230万元。而案涉的商品房买卖合同签约价是178万元，所以在100万元的金额黄勇、陆琼没有提供银行流水加以证明。2.网签合同信息查询记录、《收据》，证明青羊正惠公司向黄勇、陆琼出售的案涉房屋价格为1784356元，合同备案价也是1784356，但青羊正惠公司及成都四汇公司收到了230万元的款项，对于超出部分515644元应当返还。成都四汇公司对于收据的真实性、合法性予以认可，但是这个收据也证明成都四汇公司并没有收款，王俊翔也不是公司财务员工，而是以代表案涉房屋的个人代表的身份在收款。（二）本院要求成都四汇公司提供戴文婷的身份信息，成都四汇公司表示没有戴文婷的身份信息资料，也一直联系不上戴文婷。本院工作人员遂于2019年8月14日至成都市不动产登记中心，在档案窗口就案涉房屋中关于戴文婷的身份信息等相关资料进行查询，但经档案窗口查询，无法查到关于戴文婷的相关信息。黄勇、陆琼表示其无法提供戴文婷的相关身份信息。青羊正惠公司表示其从未直接联系过戴文婷，一直都是联系的成都四汇公司，无法联系到戴文婷。 本院认为，黄勇、陆琼主张其与青羊正惠公司之间构成买卖合同关系，而青羊正惠公司、成都四汇公司均表示该房屋系青羊正惠公司出售给戴文婷后，由戴文婷委托成都四汇公司再代为出售给黄勇、陆琼，本案争议焦点为案涉房屋买卖关系的相对方及案涉房屋的实际价格。 首先，从黄勇、陆琼提交的证据来看，黄勇、陆琼提交的《内部定购书》，明确载明案涉房屋价款为230万元。从付款情况来看，黄勇、陆琼在2017年7月至2017年11月陆续支付了230万元购房款，但是无论是支付过程中还是就成都四汇公司向其支付的手机确定的王俊翔收款账户，黄勇、陆琼从未就230万元的购房款提出过任何异议。因此，在就案涉房屋订立合同的时候，黄勇、陆琼实际上是认可购房款为230万元的。 其次，从青羊正惠公司、成都四汇公司的陈述以及所提交的关于戴文婷与青羊正惠公司之间的《蓝光雍锦园项目物业买卖协议》来看，虽然戴文婷未就相关问题到庭陈述，但是在黄勇、陆琼无其他相反证据证明该协议系伪造的情况下，本院认为，能够据此确认案涉房屋最初的买受人为戴文婷。从《蓝光雍锦园项目物业买卖协议》的内容来看，明确了戴文婷可以向第三方转售，并由青羊正惠公司与第三方签订《商品房买卖合同》。而从查明事实来看，黄勇在签订《内部定购书》，支付款项后，再与青羊正惠公司签订《商品房买卖合同》、办理备案，因此，本院认为，青羊正惠公司、成都四汇公司所陈述的房屋买卖情况，与各方所出示的证据较为吻合。 再次，从房屋的买受情况来看，黄勇、陆琼在未签订正式合同的情况下，就陆续在2017年11月23日之前支付了230万元，而在2017年11月黄勇、陆琼在与青羊正惠公司签订商品房买卖合同、办理备案的时候以及2018年7月7日签订《关于面积补差的补充协议》确认就因面积差出卖人即青羊正惠公司应当向黄勇、陆琼退还房款差时，黄勇、陆琼均未就房屋价款提出过任何异议。该支付款项的方式与购房模式与日常的先签订合同再支付购房款的交易模式不同。在此种情况下，本院认为，黄勇、陆琼应当就双方不符合日常交易习惯的该种交易方式原因进行举证说明。但是黄勇、陆琼并未提供相关证据证明其反常交易行为的合理性。 因此，基于上述分析，本院认为，黄勇、陆琼在购买房屋时对于相关房屋价款以及签约模式是明知的。现其主张因为多付了515644元的购房款并要求青羊正惠公司、成都四汇公司予以返还，证据不足、理由不充分，本院对此不予支持。 综上，本院对于黄勇、陆琼的全部诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告黄勇、陆琼的全部诉讼请求。 案件受理费9188元，由原告黄勇、陆琼承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗 维 人民陪审员  王琳琳 人民陪审员  蔡正银 二〇一九年八月三十日 书 记 员  赵蔚宁