山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初9080号 原告:涂成立,男,汉族,1958年9月6日出生,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:杨庆龙,临沂兰山天威法律服务所法律工作者。 被告:临沂市兰山区柳青街道东南曲坊村民委员会,住所地：临沂市兰山区柳青街道东南曲坊村驻地。 负责人:王连生,村主任。 委托诉讼代理人:王涛,临沂兰山柳青法律服务所法律工作者。 第三人:涂洪萁,男,汉族,1985年5月10日出生,住临沂市兰山区。 第三人:王学兰,女,汉族，1964年1月10日出生,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:王振方,临沂兰山白沙埠法律服务所法律工作者。 原告涂成立与被告临沂市兰山区柳青街道东南曲坊村民委员会(以下简称东南坊村委会)、第三人王学兰、第三人涂洪萁所有权确纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂成立的委托诉讼代理人杨庆龙、被告东南坊村委会委托诉讼代理人王涛、第三人王学兰及其委托诉讼代理人王振方、第三人涂洪萁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 涂成立向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法确认原告在被告处享有50平方米的购房权益（价值21万元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告作为本村居民,按照被告居民住房还建政策,其应享有住房还建价30平方、还优价10平方、村内部价10平方,共计50平方购房权益。现被告已经在村内公示,故原告要求被告确定其应享有上述购房权益，尽快交纳房款，以免给原被告双方造成损失。望人民法院依法公平处理，并维护原告的合法权益。 东南坊村委会辩称，原告及两第三人均系本村村民,原告依据拆迁还建政策享有剩余还建价30平方,还优价10平方,村内部价10平方,共计50平方权益属实。被告已向原告出具了剩余平方通知单,对原告享有该权益我方无异议。后原告及第三人王学兰、涂洪萁就该50平方协商买卖,第三人王学兰持我方向原告出具的剩余平方通知单及原告与第三人王学兰签订的买卖协议,向村委主张过户,村委根据王学兰持有通知单和协议收取了王学兰的应交款项。后原告提出异议,认为协议并非其本人签订,在此有争议的情况下,我方在公示栏明细中备注了“有争议”。我方认为原告与第三人签订的买卖协议因均系同村村民,且不违反村委的政策规定,至于原告与第三人双方产生的争议与村委没有关系。 涂洪萁辩称，签订协议是我与王学兰签订的,不是原告签订的。后来协议的款项王学兰没有支付,协议上也注明付清款项后,王学兰才享有该平方,但是没有支付款项，一直没有过户。 第三人王学兰辩称，一、诉讼主体不适格，因居民享有的还建房待遇、所有权属于村民集体所有，村民只有使用权没有所有权。因此被答辩人无权要求所有权确认，该主张不符合法律规定，与法相悖。二、2015年11月23日，被答辩人已将享有50平方米的还建房转让他人，在村委办公室双方签订了协议，并征得村委领导同意，并当场把预交楼房款通知单给购买人持有，而且村委计算机系统也显示购买人信息，购买人也于2018年4月21日向村委交纳了楼房款，该还建房待遇属购买人拥有，被答辩人无权主张所有权确认。综上，诉讼主体不适格，无权利主张所有权确认，因所有权归集体所有，使用权属购买人拥有，双方自愿签订的协议，是双方真实意思表示，内容真实、合法、有效，为维护当事人合法权益，体现法律的严肃性。同时，本案的原告借了我方的15万元（我方应经起诉该款项），双方约定这7万元抵扣协议约定的款项。请求人民法院查明事实真相，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告涂成立系柳青街道东南曲坊村村民，其因拆迁还建享有剩余还建价30平方、还优价10平方、村内部价10平方共计50平方权益。2015年11月23日，第三人王学兰与涂成立之子涂洪萁签订协议一份，协议约定：甲方(涂成立)在兰山区柳青街道东南曲坊村有还建楼房所顶楼房平方数一口人，折款卖与乙方（王学兰），双方在公平、自愿的基础上，达成协议如下：一、甲方一口人平方共七万元，卖与乙方；乙方于2015年11月24日把该款一次性交付于甲方；二、钱付清后，该平方即属于乙方。由乙方向东南曲坊村交楼房款，所买楼房所有权属乙方，甲方不得以任何理由干涉；三、本协议生效后，双方需严格遵守，如当方违约，需向对方支付违约金2万元；四、本协议甲乙双方签字按印生效，双方各持一份具有同等效力。签字处为甲方涂成立，并有手印，乙方王学兰签字按印。该合同中“涂成立”签名捺印系原告之子涂洪萁签字按印。协议签订后，第三人涂洪萁将东南坊预交楼款通知单交于第三人王学兰，该通知单内容为：“户名：涂成立。经村委核实预算，你户需预交楼房款（包括储藏室）合计209900元，将款项交到汽车站临商银行或金象铝业信用社村委账户，持银行回单和本通知单到村委换取正式收据。落款时间为2015年月17日，东南坊村委盖章。2018年11月21日第三人王学兰持有东南坊预交楼款通知单及买卖协议向东南坊村委会交纳10万元购房款，于2018年11月22日又交纳了11万元。因原、被告对，案涉转让协议产生争议，被告东南坊村委会在分房前进行公示时注明双方存在争议，原告涂成立遂于2019年5月27日诉至本院，请求本院确认原告在被告处享有50平方米的购房权益。 原告涂成立为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：一、剩余平方通知单，拟证明原告享有购房权益50平方米。被告东南坊村委会及第三人涂洪萁对该证据无异议，第三人王学兰质证称，该证明无法证实事实，系复印件。二、被告公示表，拟证明原告享有的购房权益有争议，故原告提起本诉讼。被告东南坊村委会及第三人涂洪萁对该证据无异议，第三人王学兰质证称，因为被告东南坊村委会在第三人王学兰与原告涂成立所签的还建房50平方米的协议，村主任、书记均认可，均在另一份通知单上签字。而且认可双方签订的协议，并在村民房产信息平面图改为50平方米转让给第三人王学兰。因为原告于2018年5月份起诉了我方，我方要求村委调解，村委公示的时候才备注了有争议。 第三人涂洪萁向本院提交了2016年3月22日的录音材料一份，该录音材料系第三人涂洪萁与第三人王学兰的录音，拟证明第三人涂洪萁的平方卖了13万元，王学兰只付了4万元，剩余的钱她还账了。对该证据王学兰质证称，这个平方是原告找我卖的，我是干房产中介的，我介绍了卖给了姜兆芹，因为姜兆芹不是本村村民，就写了我的名字。她给了我20万，包括第三人涂洪萁的13万元，原告涂成立的房产7万元。姜兆芹将来还得问我要房子。因为涂洪萁的母亲欠我15万元，当时协商用这15万元及利息顶这20万元的房款，我就没有将房款给他们。 第三人王学兰为证明其原告涂成立向其借款15万元，向本院出具了借条两张。2012年12月9日，借款人涂成立和王学英，借款为10万元；2013年1月12日借款人涂成立和王学英，借款为5万元。对第三人王学兰与原告涂成立借款的争议，第三人王学兰已另行起诉。第三人王学兰还向本院提交了被告东南坊村委会的房产信息表，该信息表中显示“户主涂成立，转让平方与王学兰赵若羽有协议。”拟证明原告涂成立把应享有的50平方卖给王学兰后，信息栏中进行了更改，该证据系手机拍摄。原告涂成立对该证据的真实性无异议，但该证据的信息已由村委公示覆盖，应当以公示的为准，且被告东南坊村委会也认可有争议。被告东南坊村委会质证称，系拍摄打印件对其真实性需回去落实。 本案中第三人王学兰与第三人涂洪萁签订合同时，第三人涂洪萁陈述称，原告涂成立当时说“我不卖，就走了”，协议是第三人涂洪萁私下签订的，当时签协议原告涂成立不在场。第三人王学兰称，第三人涂洪萁是受其父亲涂成立现场委托，代原告涂成立签订的协议。涂成立当时和涂洪萁说“你办理好’就走了”被告东南坊村委会陈述称，原告涂成立应该是到过村委，至于他们怎么签订协议的，被告东南坊村委会不清楚。 上述事实，主要根据当事人的陈述、提供的书证及庭审调查所认证，有关证据均已收集记录在卷。 本院认为，本案争议焦点为第三人涂洪萁与第三人王学兰签订协议的行为是否构成表见代理，原告涂成立应否对其子涂洪萁的民事行为承担民事责任。《最高人民法院印发的通知》第十三条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”因此，构成表见代理须在代理行为外观上存在使相对人相信行为人具有代理权的理由。这包括两个方面的内容：其一，存在外表授权,即存在有代理权授予的外观，代理行为外在表现上有相对人相信行为人有代理权的事实。无权代理人以前曾经被授予代理权，或者当时拥有实施其他民事法律行为的代理权，或者根据交易习惯行为人的行为外表表明其有代理权，均可构成外表授权。其二，相对人对行为人有代理权形成了合理的信赖。相对人对外表授权的信赖是否合理，应当以是否有正当理由作为判断标准。本案中，第三人涂洪萁以其父原告涂成立的名义签订了协议，第三人涂洪萁与原告涂成立一方面系父子关系，另一方面合同签订前原告涂成立曾在现场，故能够认定王学兰对涂洪萁形成合理信赖，虽第三人涂洪萁有外表表明其有代理权，但第三人王学兰还应当证明其善意且无过失的相信第三人涂洪萁具有代理权。本案中王学兰陈述“两份通知单都是涂洪萁开出来的，在村委涂成立在场，给涂洪萁说‘你办理好’就走了”，对该陈述第三人王学兰及并没有举证证明，被告东南坊村委会亦未对第三人王学兰陈述予以认可，本院对其陈述不予认可。第三人王学兰在与第三人涂洪萁签订协议后，第三人王学兰完全可以当场或在事后要求原告涂成立签字或捺印等形式予以确认或追认，第三人王学兰无法举证证明其善意且无过失的相信第三人涂洪萁具有代理权。综上所述，第三人涂洪萁与第三人王学兰签订协议的行为不构成表见代理，协议约定的内容对原告涂成立享有50平方米购房权益不发生效力，应由第三人涂洪萁承担相应责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 案涉争议的涂成立因拆迁还建在被告临沂市兰山区柳青街道东南曲坊村民委员会享有还建价30平方、还优价10平方、村内部价10平方共计50平方权益归涂成立享有。 案件受理费2225元，由原告涂成立负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘洪展 二〇一九年八月二十二日 书记员  王亚旭