河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民撤3号 原告：张瑞东，男，1975年2月15日生，汉族，住丰润区。 委托诉讼代理人：郝锦波，河北安唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白敬雪，女，1974年1月26日生，汉族，住唐山市丰润区，系张瑞东之妻。 被告（原审原告、被上诉人）：刘建存，男，1987年9月9日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告（原审原告、被上诉人）：袁安琪，女，1989年11月29日出生，汉族，住址同上，系刘建存之妻。 二被告委托诉讼代理人：付友艳，河北唐润律师事务所律师。 被告（原审被告、上诉人）：唐山宝全房地产开发有限公司，住所地唐山市高新技术产业园区火炬路**。 法定代表人：薄占彪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薄占良，该公司员工。 原告张瑞东与被告刘建存、袁安琪、唐山宝全房地产开发有限公司（以下简称宝全公司）第三人撤销之诉一案，唐山市丰润区人民法院于2018年12月25日作出（2018）冀0208民撤3号民事裁定书，将该案移送本院处理。本院立案后，依法适用普通程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告张瑞东及其代理人郝锦波、被告刘建存、袁安琪及其代理人付友艳、宝全公司的代理人薄占良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张瑞东向本院提出诉讼请求：1.请求撤销丰润区人民法院（2017）冀0208民初2167号民事判决书，唐山市中级人民法院（2017）冀02民终9459号民事判决书；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2011年3月10日与宝全公司签订了《丰润区光华道111楼住宅楼按比例置换拆迁补偿房屋安置协议书》，约定了置换面积，2012年5月29日签订补充协议约定了楼号为2楼1单元1102号，2015年4月14日签订补充协议约定了项目名称变更为康迈阳光及楼房房屋面积，2016年8月26日签订补充协议约定了置换面积外的房屋面积单价，2017年5月15日签订补充协议约定了应交纳的总房款，交纳房款后开具了收款收据，至此原告支付了全部置换面积以外的房款，领取了房屋钥匙并依法占有了房屋，2018年6月25日唐山市丰润区人民法院在房屋门口张贴了查封公告查封了该房屋，事后经原告查询得知唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初2167号民事判决书判决：“被告唐山宝全房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向原告刘建存、原告袁安琪交付唐山市丰润区光华道南侧康迈阳光楼房2楼1单元1102号。”唐山中院（2017）冀02民终9459号民事判决维持了原判。原告认为上述判决书无事实基础、适用法律错误，严重损害了原告的合法权益。1.原告对康迈阳光楼房2楼1单元1102号具有优先取得权。据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”，原告与被告宝全公司按照所有权调换形式签订了“拆迁补偿房屋安置协议书”，同时原告补交了超出面积的房款，并依法占有了房屋，原告有权优先取得该补偿安置房屋。2.被告刘建存、袁安琪的订房协议为无效合同，法院不应支持。截至目前，康迈阳光小区尚未取得预售许可证，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”依据合同法第52条，该订房协议为无效合同，不应得到法律的保护，原审适用法律错误。3.被告刘建存、袁安琪与被告唐山宝全房地产开发有限公司的订房协议未履行，不应交付房屋。原审原告刘建存、袁安琪在原审中所提交的协议中，第九条约定：“房款汇入甲方指定账户有效：62284806523********沈宝艳”，而原审原告刘建存、袁安琪未向该账户中汇款，此协议也是无效。4.原审原告刘建存、袁安琪与原审被告宝全公司涉嫌串通损害本案原告方利益。原审过程中原审被告宝全公司不实事求是的向法庭说明“无商品房预售许可证及该房屋为补偿安置房屋”的情况，其双方涉嫌串通，致使法院做出错误判决。综上，依据民事诉讼法第五十六条第三款的规定，请求人民法院依法撤销唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初2167号及唐山市中级人民法院（2017）冀02民终9459号民事判决书，本案诉讼费用由被告承担。 刘建存、袁安琪辩称，请求驳回原告张瑞东的诉讼请求，具有理由包括：一、原告不具有诉讼主体资格，原告自己提供的2011年3月10日丰润区光华道111楼住宅楼按比例置换拆迁补偿房屋安置协议书被拆迁人为张瑞东和白敬雪两个人，张瑞东一个人提起诉讼，遗漏了必要的共同诉讼人，应驳回原告起诉。二、原告起诉已经超过6个月期限，应驳回起诉。原告早在刘建存和袁安琪和宝全公司2017年8月16日丰润法院判决之后就已经知道其权利受损，原告应在6个月之内提起诉讼，或者参加到当时正在进行的第二审诉讼中，但原告直到2018年12月27日才立案，远远超过6个月期限，应驳回其诉讼请求。三、原告提交的房屋安置协议及其他补充协议均为虚假的，不真实的，我方调查了解协议中所称在太平路街道办事处丰润区住建局均没有备案，这些协议内容与客观情况不符。四、原告对涉案房产不具有优先权，原告提交的2012年5月29日补充协议约定原告选定的置换房屋为锦绣苑小区2-1-1102，与我方购买的康迈阳光非一个小区。我方于2012年10月10日签订康迈阳光购房协议时已经命名为康迈阳光，不是2015年4月14日更名为康迈阳光。原告引用商品房买卖合同司法解释第7条，显然对位置和用途无特定要求，宝全公司同意为原告调换楼房，原告只是因楼层有差价，才未同意调换，不属于因涉案调换位置不能调换的范畴，对本案不适用。原告称2017年5月15日领钥匙并占有房屋的说法，与客观事实不符，2018年4月23日宝全公司申诉时其再审申请书第一点明确称目前房屋并未竣工验收，30日内无法交付房屋，这说明原告所称是虚假的。五、我方和宝全公司签订的购房协议是有效合同，关于购房协议效力问题，丰润法院、唐山中院。河北省高院已经判决有效。六、我方与宝全公司签订的购房协议已经履行，且经三级法院判决给我方，唐山市中级人民法院也通过向宝全公司发执行通知、张贴公告、电话通知等方式告知宝全公司向我方交付房屋。七、原告主张我方与宝全公司恶意串通的问题，请原告出示证据予以证实。八、在原告起诉后，宝全公司已经为原告将原来的楼房调换为本小区2-2-201，故原告对本案涉案房产已经不具有诉讼主体资格。 宝全公司答辩称，请求法院依法判决。 围绕诉讼请求和争议焦点，原告张瑞东提交的证据有：证据1.2011年3月10日《丰润区光华道111楼住宅楼按比例置换拆迁补偿房屋安置协议书》3页，2012年5月29日补充协议，2015年4月14日补充协议1页，2016年8月6日补充协议1页、2017年4月2日承诺书1页、2018年4月25日康迈阳光小区拆迁户装修协议1页、2017年5月15日补充协议1页。拟证明：原告于2011年3月10日与宝全公司签订了《丰润区光华道111楼住宅楼按比例置换拆迁补偿房屋安置协议书》，约定了置换面积，2012年5月29日签订补充协议约定了楼号为2-1-1102。2015年4月14日签订补充协议约定了项目名称变更为康迈阳光及楼房房屋面积，2016年8月26日签订补充协议约定了置换面积外的房屋面积单价，2017年5月15日签订补充协议约定了应交纳的总房款；证据2.收据4张及银行流水，现金支领单和承诺书，拟证明：原告支付了全部置换面积以外的房款，且原告交付了物业费等各项费用；证据3.装修通知单，拟证明：原告已领取了房屋钥匙，并依法占有了房屋，进行装修。证据4.公告2份，拟证明：唐山市丰润区住房管理中心已经明确告知康迈阳光项目未取得预售许可证，被告刘建存、袁安琪与宝全公司的销售合同应当认定为无效。证据5.原告名下原新区6小区光华道商业楼3-301号土地证和房产证复印件，拟证明原告对涉案房屋拥有产权，以此置换涉案房屋，涉案房产是原告置换所得。证据6.康迈阳光订房协议书及订房款收据，拟证明：康迈阳光2号楼2单元201号房产是张瑞东另行购买的房屋，并非回迁房。 被告刘建存、袁安琪的质证意见是：对证据1的真实性不认可，据我方了解，原告当时是钉子户，是最后与宝全公司协商的房屋拆迁事宜，拆迁安置协议记载签订时间为2011年3月10日。明显此协议为新签订的，而且这个时间是其他拆迁用户刚开始办理拆迁的时间，这些协议中均记载在办事处土地房产部门有备案登记，但我方了解任何部门均没有这些协议的存档和备档。2015年4月14日补充协议记载更名与实际情况不符，我方在2012年与宝全公司签订协议时此工程即命名为康迈阳光工程。2017年5月15日补充协议记载原告已经领钥匙并占有房屋但是原告没有提交支领钥匙的相关手续，这些协议对我方来讲，我方均不知情，而且承诺书，装修协议均是在我方与宝全公司诉讼期间发生，如果有过错，也是宝全公司的过错，不应当由我方承担；对于证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，因为在收据开具时，我方已经与宝全公司进行诉讼，我方认为是宝全公司与原告共同结合恶意损害我方的利益，这个是宝全公司在诉讼之后私自给原告补的收据，收据上的记载时间不是真实的收款时间，十几万的房款原告没有提交相应的银行流水证实，所以这个收据是不真实的。对银行流水的意见是收款账户为胡勇，不能证实与本案有关联性，转出金额是65000元，与原告的收据不符，转款人为白敬雪，不是原告，不具有关联性。现金支领单和承诺书不是原件，无法核对其真实性，对真实性均不认可；对于证据3的真实性和合法性有异议，2018年4月25日是我方与宝全公司诉讼期间，原告通过我方所提交证据证实其早知道案涉房产有争议，双方又签订装修协议，所以我方认为这是原告与宝全公司恶意串通；对于证据4的真实性没有异议，因住房管理中心的公告为复印件无法核实原件，对其真实性不认可，公告的内容关于双方签订的合同协议是否有效应由法律规定为主，不应由住房管理中心确定。对于证据5，因其为复印件，无法核实原件，故对其真实性不认可。证据6，明显与我方提交的录音、录像内容不符，也与原告自己开庭陈述不服，且其提交的时间和内容明显不真实，不符合常理，根本不具有证据的真实性和合法性。 宝全公司的质证意见是，对于证据1中的七组协议真实性无异议，对其证明目的及协议约定内容均无异议。证据2中的收据4份，其中2018年4月25日，2017年6月5日房款收据为我公司出具，我公司无异议，另外两张为物业公司出具，我公司不进行质证。银行流水无异议，支领单和承诺书真实性无异议。承诺书因原告与我公司还欠有一份赠送5平米面积补充协议书，后协商此协议作废，我方退给原告相应款项，加在一起为我公司收原告65000元。对于证据3的真实性无异议，此装修为2017年5月15日原告补交相应款项占有房屋后于2018年4月25日签订，因当时返迁户经常向政府上访，在政府相关部门的协调下返迁户自愿在房屋未竣工外网未完善的情况下接受房屋。对于证据4，因查封公告未向我公司送达，我公司不进行质证。住建局公告我公司知晓，真实性无异议。对于证据5无异议。证据6是真实的，签订过程是，因我公司原因导致康迈阳光2-1-1102号回迁房被查封不能买卖，张瑞东不能出售变现，也就没有能力购买低层住宅作为商业使用，因此我公司协调金唐公司出售给张瑞东二层住宅一套。 为反驳原告的主张，被告刘建存、袁安琪提交了如下证据，证据1.2012年10月10日刘建存、袁安琪与宝全公司签订的《康迈阳光订房协议》一份，拟证明:刘建存、袁安琪在2012年订购的房产项目名称为康迈阳光，而不是原告所称的于2017年5月15日更名为康迈阳光。刘建存、袁安琪订购的楼号为2号楼1单元1102号，总价为340680元，交房日期为2014年5月。证据2.宝全公司开具的收据一张，拟证明：宝全公司收到刘建存、袁安琪房款340680元。收据的书写人与《康迈阳光订房协议》中手写部分为一人所写。证据3.李兰芬在中国银行的个人业务交易单一份，拟证明:刘建存的母亲李兰芬代刘建存、袁安琪于2012年10月10日将386100元购房款转给宝全公司指定账户贾玉兰名下。证据4.贾玉兰在交通银行于2012年5月23日个人电汇回单一份，拟证明:贾玉兰将购房款135000元转给宝全公司指定帐号刘道春名下。证据5.丰润区人民法院(2017)冀0208民初2167号民事判决书，拟证明:原审法院认定刘建存、袁安琪和宝全公司的《康迈阳光订房协议》合法、有效，宝全公司收到了刘建存、袁安琪的全部购房款，应向刘建存、袁安琪交付订购楼房。在该案的审理过程中，室全公司并未提出来此房已分给拆迁户即本案原告，只是认为其未收到房款。进一步证明原告提交的各拆迁协议及补充协议系虚假的，是宝全公司在与刘建存、袁安琪多次诉讼败诉后，原告与宝全公司后补的，本案为原告和宝全公司的恶意诉讼。证据6.唐山市中级人民法院(2017)02民终9459号民事判决书、开庭笔录和宝全公司上诉状。拟证明：宝全公司的上诉理由是《康迈阳光订房协议》的印章不是其公司印章，且未收到房款，仍未提出来此房已分给拆迁户即本案原告。进一步证明原告提交的各拆迁协议及补充协议系虚假的，本案涉嫌恶意诉讼。二审法院同样认定《康迈阳光订房协议》合法、有效，宝全公司收到了刘建存、袁安琪的全部购房款，应向刘建存、袁安琪交付订购楼房。证据7.河北省高级人民法院2018年11月9日作出的(2018)冀民申5907号民事裁定书和宝全公司申请书一-份，拟证明:省高院认定刘建存、袁安琪与宝全公司签订的《康迈阳光订房协议》合法、有效，宝全房地产收到了刘建存、袁安琪的订购房款。驳回了宝全公司的申诉。同时，宝全公司在再审申请书中明确称“目前房屋并未竣工验收，三十日内也无法交付房屋”，进一步证实原告所称宝全公司已于2017年5月15日向其交付了钥匙及房屋是不真实的，补充协议为虚假的。证据8.唐山市中级人民法院(2018)冀02执10974号执行裁定和2018年6月19日作出的查封公告和封条各一份，拟证实:中院已于2018年5月21日通知宝全公司履行生效法律文书确定的义务，并于2018年6月19日公告并查封康迈阳光2楼1单元1102号房产。证据9.2018年6月26日执行笔录-份，拟证明：执行法官李东恒告知宝全公司在判决与拆迁户有争议的情况下应按判决执行。原告张瑞东系在做笔录之前即已知道刘建存、袁安琪与宝全公司的纠纷，其于2018年12月27日起诉已超6个月的期限。证据10.2019年3月19日刘建存、袁安琪和张瑞东妻子的谈话录音，拟证明:原告早在2017年8月之前就已经知道了涉案房产有争议，且宝全公司同意给原告调换27层或1层，原告因为楼层差价未与宝全公司公司谈绥，进一步证实，原告起诉已超过六个月期限，应予驳回其诉讼请求。证据11.刘建存、袁安琪对涉案房产进行装修、换防盗门的照片4张，拟证明:一、二审判决已实际执行，刘建存、袁安琪已实际入住。证据12.袁安琪和张瑞东在2019年4月15日的谈话录音及手机详单查询记录，拟证明：宝全公司已给原告调换了新楼，即本小区2号楼2单元201号，原告对诉争房产已经不具有任何权利，更无诉权，其已经不具有诉讼主体资格。证据13.张瑞东对新调换的2号楼2单元201号房产照片三张，拟证明:张瑞东对新调换的房产已实际装修。张瑞东对诉争房产无诉权。证据14.2号楼2单元201号房产内容装修视频，证明目的同上。 原告张瑞东的质证意见是，证据1不具有合法性，在宝全公司没有预售许可证的情况下，签订的购房合同无效。证据2，因为合同无效，所以交款的行为不能证明其合法取得涉案房产。证据3，没有委托书和亲属关系证明，不具有关联性，与本案无关。证据4达不到被告所称证明目的，收款人不是双方约定的人，不能证明该款项是购房款。证据5、6、7：当时没有通知本案原告参诉，原告无法对权利进行主张，所以提出本案撤销之诉。证据8，查封公告日期是19日，实际张贴日期是6月25日，原告起诉时间是2018年12月17日，没有超过6个月诉讼时效。证据9，能够证明涉案房产是置换所得，而且时间是6月26日，不能达到超过诉讼时效的证明目的。证据10不具有合法性，没有录音进行核对，该内容也证明是原告首先取得钥匙，被告刘建存、袁安琪自行换了原告的防盗门。证据11不具有真实性，被告没有装修，原告每天在涉案房产看守，原告首先进行的装修，现在公安机关已经介入，双方均不能装修。证据12和证据13中电话录音和房屋照片没有真实性和合法性，不能达到其证明目的。宝全公司没有与原告进行房屋调整，该证据与本案没有关联性。证据14，这处房产是我今年3月从宝全公司处另行购买的房产，不是回迁房。 宝全公司的质证意见是，对于证据1，原审中我公司始终主张与刘建存合同无效，本合同为我公司与第三人孟宪旺的抵押合同，合同右上角也标明“孟13”，代表抵押给孟宪旺的第13份合同，孟宪旺未经过我公司私自将合同填上乙方名称，合同上笔体证明合同内容与乙方的笔迹不同。为防止债权人孟宪旺私自转卖，合同约定房款必须汇入指定账户，本案被告具有完全民事行为能力，不遵守合同约定，将房款转入孟宪旺妻子贾玉兰账户，应承担相应责任，原告与原审被告诉请为合同有效，因此合同原件在原告手中，请法庭依法核实。如经法庭核实，原告不能提交原件，我公司不认可此合同的真实性。证据2的右上角也标明“孟13”，我公司不认可收到刘建存的购房款，第三人孟宪旺收到款项后也未转交我公司，我公司出具的是一张空白的收据，只是盖了财物章，具体质证意见同证据1。证据3能够证明刘建存将款项汇案外人贾玉兰的账户。我公司未接收到相关房款。证据4只能证明我公司与孟宪旺的借款关系，我公司与孟宪旺有资金往来，孟宪旺收取被告房款后未转交我公司。对证据5和6的真实性无异议，对证明目的有异议，基于本案原告未参加诉讼，本案诉请也是撤销两份判决，其是否合法有效待定。不能据此证明本案被告刘建存向我公司已经交付房款，我公司也未向被告刘建存交付过房屋。因我公司在原审中始终未认可合同效力，因此未向法庭说明涉案房产已经安置给回迁户本案原告。证据7，民事再审并非必须法定程序，只对原审当事人具有约束力，无法约束本案原告，对其没有法律效力，所谓是否诚信也是我公司自身的原因，与原告无关。我公司也确实向原告交付房屋，与原告安置置换协议也履行完毕。对于证据8中的执行裁定书和查封公告我公司不知情，请法庭依法核实。如果是真实的，也只能代表向我公司送达，我公司未通知本案原告。对于证据9的真实性，请法庭核实。如果是真实的，也不能证明被告的证明目的，只能证明本案涉案房产为原告提前占有，执行法官无权要求原告按照原审判决执行，原告对原审判决持异议，应恳请原告申请再审或提起第三人撤销之诉，执行法官无权要求原告向本案被告刘建存交付涉案房产。证据10与我公司无关，是否真实我公司不清楚。3月19日录音笔录即使是真实的从内容看也只能证明我公司向原告交付了房产，我公司未与原告达成过调换房产的任何协议书。对于证据11的真实性不进行质证，一二审判决是否实际执行应依据法院执行局的执行裁定书。证据12，对其是否真实我公司不质证，我公司与原告未达成过调换房产的任何协议书。证据13，不能证明任何事情。证据14，不能证明该房产是回迁房。 被告宝全公司没有提交任何证据。 为查明案件事实，本院依职权向丰润区住建局、丰润区太平路街道办事处、唐山永大评估公司进行了调查取证，调取了《新区6小区44户住宅分摊面积表》、张瑞东原有房产的土地证和房产证的复印件、张瑞东与宝全公司于2017年5月15日签订的补充协议（复印件），丰润区光华道111号楼住宅楼房拆迁协议汇总表。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张瑞东提交的证据1、2、3、5与本院依职权调取的证据能够相互印证，具有真实性；证据4与本案没有关联性；证据6与宝全公司的陈述能够相互印证，与张瑞东的庭审陈述并无矛盾。被告刘建存、袁安琪提交的证据1至证据8，系（2017）冀0208民初2167号民事案件和（2017）冀02民终9459号民事案件的相关证据和法律文书，具有真实性；证据9、10不足以证实张瑞东的起诉超过6个月的法定期限；证据11与本案没有关联性；证据12、13、14不能证实康迈阳光2号楼2单元201号房产是张瑞东的拆迁安置房。 本院经审理查明，刘建存、袁安琪诉宝全公司商品房合同纠纷一案，丰润区人民法院受理后，于2017年8月17日作出（2017）冀0208民初2167号民事判决，该案查明，宝全公司在唐山市丰润区，2012年10月10日刘建存、袁安琪与宝全公司签订了《康迈阳光订房协议》。双方在协议书第一条中约定“乙方订购住宅楼：2楼1单元1102号；第二条约定：乙方所购住宅楼单价为3000元／平米，建筑面积113.56平米，总价340680元（大写：叁拾肆万零陆百捌拾元整）。第三条：乙方在签订合同之日向甲方交纳定金（全款）340680元；”订购住宅楼预计交付日期2014年5月。合同签订日为2012年10月10日，刘建存、袁安琪向宝全公司一次性交清房款340680元，2012年10月10日宝全公司为刘建存、袁安琪出具了现金收据一张。因宝全公司未向刘建存、袁安琪交付房屋，刘建存、袁安琪诉至法院。丰润区人民法院认为，刘建存、袁安琪与宝全公司订立《康迈阳光订房协议》，该协议成立并有效。刘建存、袁安琪在订立协议后向宝全公司交付了购房全款，宝全公司应按期交付楼房。刘建存、袁安琪起诉要求宝全公司履行购房合同交付订购楼房，予以支持。宝全公司称没有收到购房款，理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十三条之规定，判决宝全公司于本判决生效后三十日内向刘建存、袁安琪交付唐山市丰润区光华道南侧康迈阳光楼房2楼1单元1102号。判后，宝全公司不服上诉至本院，本院二审认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，遂作出（2017）冀02民终9459号民事判决，判决驳回宝全公司上诉，维持原判。判后，刘健存、袁安琪向本院申请强制执行，本院立案受理，执行机构于2018年6月19日制作了查封公告并进行了张贴。 2018年4月，宝全公司向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2018年11月9日作出（2018）冀民申5907号民事裁定，裁定驳回宝全公司的再审申请。 另查明，原告张瑞东系原丰润新区6小区光华道商业楼**房产的所有权人和土地使用权人，2011年3月10日，张瑞东与宝全公司签订了《丰润区光华道111楼住宅楼按比例置换拆迁补偿房屋安置协议书》，约定了置换面积。2012年5月29日双方签订补充协议约定了置换房屋为锦绣苑2号楼1单元1102号。2015年4月14日，双方签订补充协议，约定：项目名称由锦绣苑工程变更为康迈阳光工程，根据变更后的图纸，置换房屋为康迈阳光2号楼1单元1102，面积为119.6平方,米左右。2016年8月26日，双方签订补充协议，约定了置换面积外的房屋面积单价，2017年5月15日，双方再次签订补充协议，约定了应交纳的总房款。张瑞东交纳房款后，宝全公司开具了收款收据，张瑞东从宝全公司处领取了房屋钥匙。2018年6月19日，本院执行机构在房屋门口张贴了查封公告，张瑞东在得知刘建存、袁安琪与宝全公司商品房合同纠纷一案后，于2018年12月17日向丰润区人民法院提起第三人撤销之诉一案。丰润区人民法院于2018年12月25日作出（2018）冀0208民撤3号民事裁定书，将该案移送本院处理。 再查明，关于康迈阳光2-2-201号房产是否为张瑞东的拆迁安置补偿房问题。张瑞东与宝全公司均否认达成了换房协议，但双方主张在2019年3月29日，双方达成了《康迈阳光订房协议》，主要内容是，张瑞东因准备购买低层住宅作为商业使用，故欲另行购买2-2-201号房屋，价款为56.8万元，已给付3万元订金，其余价款1年内支付，故现有证据无法认定康迈阳光2-2-201号房产为张瑞东的拆迁安置补偿房。 本院认为，本案为第三人撤销之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定,因不能归责于本人的事由未参加诉讼,但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误,损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的,应当改变或撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的,驳回诉讼请求。 关于张瑞东是否具有提出第三人撤销之诉主体资格的问题。首先，根据张瑞东与宝全公司签订的《丰润区光华道111楼住宅楼按比例置换拆迁补偿房屋安置协议书》和补充协议，以及本院依职权调取的相关证据，能够证实张瑞东是被拆迁人，与宝全公司存在拆迁补偿安置合同关系，双方约定将康迈阳光2-1-1102号作为置换房产，故张瑞东对于刘建存、袁安琪与宝全公司之间的诉讼标的具有独立请求权。其次，张瑞东已提交证据证明其起诉未超过六个月的法定期限。张瑞东自称在本院查封涉案房产后才得知其权益受损，故从本院作出查封公告之日（2018年6月19日）截至张瑞东向丰润法院起诉之日（同年12月17日），张瑞东起诉时并未超出法定期限。而刘建存、袁安琪关于张瑞东早已明知的主张缺乏证据证明，张瑞东并未参加过（2017）冀0208民初2167号民事案件和（2017）冀02民终9459号民事案件的审理，宝全公司也未向其进行过告知，现有证据无法证明张瑞东在本院查封涉案房产前就已明知刘建存、袁安琪与宝全公司之间的商品房买卖合同纠纷一案。第三，关于康迈阳光2-2-201号房产与本案的关系问题，被告刘建存、袁安琪认为张瑞东在取得2-2-201号房产后无权就2-1-1102号房产提出主张，但根据现有证据，张瑞东并非无偿取得2-2-201号房产，张瑞东与宝全公司之间并未达成变更置换房产的一致意见，故张瑞东在取得2-2-201号房产后，仍保留对2-1-1102号房产所享有的权利。因此，张瑞东具有提出第三人撤销之诉的主体资格。 关于（2017）冀0208民初2167号民事判决和（2017）冀02民终9459号民事判决是否存在错误并损害了张瑞东的民事权益问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”据此，当被拆迁人张瑞东和买受人刘建存、袁安琪同时对康迈阳光2-1-1102号房产提出请求时，被拆迁人张瑞东具有优先权。在（2017）冀0208民初2167号民事案件和（2017）冀02民终9459号民事案件的审理过程中，因拆迁人宝全公司向法院故意隐瞒了与张瑞东之间的拆迁补偿安置协议，造成原判决认定事实错误，要求宝全公司向买受人刘建存、袁安琪交付诉争房产的判决结果损害了被拆迁人张瑞东的利益。综上，张瑞东具有提起第三人撤销之诉的主体资格，丰润区人民法院及本院作出的生效判决存在内容错误，损害了张瑞东的合法权益。 本案经本院审判委员会讨论决定，原告张瑞东的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下： 一、撤销唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初2167号民事判决书； 二、撤销唐山市中级人民法院（2017）冀02民终9459号民事判决书。 案件受理费80元，由唐山宝全房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  蒋志勇 审判员  周 欣 审判员  樊玲玲 二〇一九年八月二十三日 书记员  刘奕宏