山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0792民初74号 原告：南通四建工程劳务有限公司,住所地：江苏省南通市通州经济开发区世纪大道**。 法定代表人：郑新宇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐敏，江苏开炫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任广金，江苏开炫律师事务所律师。 被告：中铁建钢结构有限公司，住，住所地：河北省涿州市华阳中路**/div> 法定代表人：许建红，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘志杰，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：李伟，男，该公司职工。 原告南通四建工程劳务有限公司（以下简称南通四建公司）与被告中铁建钢结构有限公司（以下简称中铁钢结构公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南通四建公司的委托诉讼代理人徐敏、任广金、被告中铁钢结构公司的委托诉讼代理人刘志杰、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南通四建公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款2973858.3元及逾期利息（以1891406.4元为基数，自2016年3月17日起至实际付款之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以1082452元为基数，自2018年9月20日起至实际付款之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2014年9月28日，原告和被告签订了《白浪河大桥主桥钢结构工程安装分包合同》（合同编号：WX2014-008），被告将位于潍坊滨海经济技术开发区港营路上跨白浪河处白浪河大桥主桥钢结构安装工程分包给了原告，双方存在建设工程劳务分包合同关系。合同约定为固定单价合同，暂定价款12425184元。原告按被告指令和进度安排进行施工，钢结构工程于2016年1月17日完成合同项目并交付被告使用。交付使用后，原告多年来不断要求被告办理完工结算，被告一直未进行结算，直至2018年9月19日才进行了最终结算，双方签订了《结算协议》，确认合同最终结算价为11643858.3元。原告至今共收到被告支付的工程进度款8670000元，尚余3573858.3元工程款未支付。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告中铁钢结构公司辩称，2014年9月28日双方签订了《白浪河大桥主桥钢结构工程安装分包合同》，后双方于2018年9月19日进行了该项目的结算，由于在结算后总承包人发给被告《安全质量罚款》一份，对涉案工程出现的安全质量问题罚款2752850元，而被告与原告在结算时未列有该项处罚费用，且经业主滨海区管委会审计，工程量又出现了大幅减少，对被告来说结算明显有失公平，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，请求撤销2018年9月19日双方签订的《结算协议》；按照原告起诉金额其共收到被告8670000元，而被告实际多支付1701760元，共支付了10371760元；《安全质量罚款》证实原告不文明施工，按照双方签订的《白浪河大桥主桥钢结构工程安装分包合同》第53页第24.5项双方约定了合同总价的1%作为文明安全施工专项基金，该124251.84元款项应予以扣除；双方在合同第52页第23项约定了合同总金额的5%即621259元在工程全部竣工之后30天内返还，该工程未竣工，该款项不应予以支付；工程未竣工，质保金不应支付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告南通四建公司向本院提交了以下证据： 1、《白浪河大桥主桥钢结构工程安装分包合同》一份，以证实原、被告双方于2014年9月28日签订建设工程施工合同，合同约定被告（甲方）将其承包的潍坊白浪河大桥主桥钢结构安装工程分包给原告（乙方）。 2、《工程量确认单》《合同内结算汇总》《索赔与现场签证计价汇总表》《扣款汇总表》各一份，以证实原、被告双方对原告的施工量进行确认、在合同内结算汇总，并对索赔与现场签证计价进行汇总、对应扣款项进行了汇总。 3、《最终结算汇总表》《结算协议》各一份，以证实原、被告双方对原告的施工量签订《最终结算汇总表》，并于2018年9月19日就白浪河大桥主桥钢结构工程安装劳务分包工程签订了结算协议。 4、建筑业统一发票（代开）作为付款方付款凭证的发票联一份，以证实涉案工程已经开具14800000元的发票。 5、《白浪河大桥留工地型材统计》清单一份，以证实涉案工程竣工后，原告在2016年1月17日撤走时将工地遗留的型材移交给被告。 经质证，被告对原告提交的证据1、4的真实性无异议，对其证明效力予以认可；对原告提交的证据3的真实性无异议，但对其证明效力有异议，提出上述材料中只加盖了其公章，无经办人员签字；对原告提交的证据2、5的真实性有异议，提出证据2中均未加盖其公章、证据5系复印件。 被告中铁钢结构公司针对其抗辩提交以下证据： 1、涉案潍坊白浪河大桥主桥钢结构安装工程总承包方中国建筑第六工程局有限公司出具的书面说明一份，以证实涉案工程未竣工结算。 2、涉案工程总承包方中国建筑第六工程局有限公司与被告中铁钢结构公司于2014年8月27日签订的《白浪河大桥主桥钢结构安装工程施工专业分包合同》一份，以证实涉案工程总承包方中国建筑第六工程局有限公司将其总承包工程中的潍坊白浪河大桥主桥钢结构安装工程分包给被告。 3、原告向被告出具的《关于代开发票缴税部分情况说明函》一份、完税证明二份（共计535760元）、银联商务签购单一份（交易金额535760元），以证实被告应原告请求，由被告垫付开具发票所缴纳的税费，并同意在付款中按照实际缴纳的比例予以扣除。 4、承兑汇票复印件五张、中国工商银行资金结算专用凭证二张、收据三张、委托收款证明一份，以证实原告通过薛烨军收取被告工程款900000元，并由原告出具收据。 5、原告请求被告代付租赁费266000元的书面申请、中国农业银行资金结算专用凭证、收据各一份，以证实被告应原告请求向案外人潍坊鸣涛吊装工程有限公司代付租赁费266000元，并由原告出具收据。 6、《安全质量罚款》明细表一份及所附安全罚款通知单、照片一宗，以证实涉案工程在施工过程中，总承包方中国建筑第六工程局有限公司认为施工方不符合安全管理规定对被告下发的罚款通知单并附有违反安全生产规定的照片。 经质证，原告对被告提交的证据1的关联性不予认可，提出未竣工结算并不代表未竣工验收，主张涉案工程已经竣工验收；对被告提交的证据2的真实性无异议；对被告提交的证据3真实性无异议，但提出被告应提交支付税金的证据，而且其只有开具11643858元发票的义务，对多开具的税额应由被告承担；对被告提交的证据4的真实性不予认可；对被告提交的证据5不予认可，提出双方在结算协议中确定的结算价已经涵盖了所有的款项往来，该租赁费不应由其承担，应以最终结算金额为准；对被告提交的证据6不予认可，对罚款的真实性有异议，提出即便存在罚款，该罚款的效力也仅及于总承包方与被告之间。 本院依据原告的申请从潍坊滨海经济技术开发区交通公路局调取的证据有：潍坊滨海经济技术开发区白浪河大桥工程上部构造安装分部工程质量验收记录、桥梁工程单位工程质量验收记录各一份。 经质证，原告对本院调取的上述两份证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议；被告对上述两份证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为上述证据材料仅证明部分竣工，不能证明合同约定的竣工日期已达到，不能证明全部竣工。经审查，对本院调取的上述两份证据材料，本院直接予以确认，证实涉案工程于2017年1月9日竣工验收，整体工程于2017年11月28日全部竣工验收。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，经本院审查并结合当事人的陈述和本院调取的证据，本院认定如下：原告提交的证据3所列《最终结算汇总表》《结算协议》加盖了被告的公章，上述结算文件内容明确具体，被告虽否认其效力，但无相反证据提供，本院对《最终结算汇总表》《结算协议》予以采信；原告提交的证据2所列《工程量确认单》《合同内结算汇总》《索赔与现场签证计价汇总表》《扣款汇总表》，虽未直接加盖被告的公章，但该部分结算材料与《最终结算汇总表》《结算协议》同属结算材料不可分割的整体，均骑缝加盖了被告的公章，且《工程量确认单》《合同内结算汇总》《索赔与现场签证计价汇总表》《扣款汇总表》与《最终结算汇总表》《结算协议》相互印证，形成证据链条，足以证实涉案工程全部工程量最终决算值为11643858.30元；对原告提交的证据5，即留工地型材统计清单，因系复印件，本院不予采信，即便内容属实，亦不能证实原告主张的涉案工程于2016年1月17日竣工并交付使用的事实。对被告提交的证据1，即总承包方中国建筑第六工程局有限公司出具的涉案工程未竣工结算的证明，因涉案工程确已于2017年1月9日竣工验收，是否竣工结算与涉案工程的竣工验收并无关联，对该证明本院不予采纳；对被告提交的证据3，即原告同意由被告垫付税金及支付税金535760元的相关证据，因代开发票缴税说明函中加盖了原告的公章，并附有税务机关的完税证明和被告付款凭证，故本院应予认定；对被告提交的证据5，即其应原告请求代付租赁费266000元的相关手续材料，经审查，原告的书面请求中加盖了原告公章，并由诸多经办人签字，同时附有银行资金结算凭证和原告的收据，本院予以采信；对被告提交的证据4，即其向薛烨军付款的证据材料，因附有承兑汇票收到证明及银行资金结算凭证，并附有原告的收款收据，本院亦予以采信，原告虽主张薛烨军伪造公章，但无证据证实，且薛烨军在支取工程款的同时提交了原告的收款收据，原告也曾有授权薛烨军领取部分工程款的事实，薛烨军也参与了原告申请被告代付租赁费的过程，其在签字的同时均加盖了原告的公章，被告有理由相信其持有的付款手续合法，若原告主张薛烨军私刻公章，应另行处理；对被告提交的证据6所涉安全质量罚款，本院经审查认为，该证据材料的真实性、关联性、合法性无法确认，且该罚款是否实际履行，被告也未提交相关证据证实，故对被告该证据材料，本院不予采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案工程总承包方中国建筑第六工程局有限公司与被告中铁钢结构公司于2014年8月27日签订《白浪河大桥主桥钢结构安装工程施工专业分包合同》一份，约定中国建筑第六工程局有限公司将其总承包工程中的潍坊白浪河大桥主桥钢结构安装工程分包给被告。2014年9月28日，原、被告双方又签订《白浪河大桥主桥钢结构工程安装分包合同》一份，合同约定被告（甲方）将其承包的潍坊白浪河大桥主桥钢结构安装工程分包给原告（乙方），暂定价12425184元。合同签订后，原告即派员进场施工。 2017年1月9日，涉案工程竣工验收，2017年11月28日，整体工程全部竣工验收。经对原告已完成工程量的造价结算，原、被告双方形成《工程量确认单》《合同内结算汇总》《索赔与现场签证计价汇总表》《扣款汇总表》结算资料，对原告的施工量进行了确认、在合同内进行了结算汇总，并对索赔与现场签证计价进行了汇总、对应扣款项进行了汇总。2015年2月9日，原告就涉案工程向被告开具了14800000元的建筑业统一发票。2018年9月19日，原、被告就白浪河大桥主桥钢结构工程安装劳务分包工程签订了《最终结算汇总表》《结算协议》各一份，双方最终确定涉案工程被告应支付原告工程款11643858.3元。原告自认被告已付款8670000元，并就余欠工程款2973858.3元向本院提起诉讼，要求被告支付工程款及逾期付款利息。 另查明，涉案工程开具的发票总额为14800000元，被告应原告请求为原告垫付税金535760元。原、被告双方最终结算工程款数额实际为11643858.3元，相应的税金为421508元，因超额开具发票被告多支出税金114252元；此外，被告通过案外人薛烨军向原告支付工程款900000元、代原告向潍坊鸣涛吊装工程有限公司支付租赁费266000元。 诉讼过程中，被告提出因原告施工不规范，导致涉案工程总承包方向被告罚款2752850元，双方于2018年9月19日的结算未列有该项罚款，且涉案工程造价经业主滨海区管委会委托审计局审计，工程量又出现了大幅减少，故该结算协议对其显失公平，请求法院撤销2018年9月19日的《结算协议》。针对被告主张的罚款，原告不予认可，被告亦未提供有效证据。另外，被告又主张双方约定工程造价的1%即124251.84元（12425184*1%）作为文明安全施工基金，造价的5%即621259.2元（12425184*5%）作为履约保证金在工程竣工后30日内返还，因涉案工程未竣工不应返还。被告当庭提交书面反诉状，要求原告支付安全质量罚款2752850元；庭后，被告又向本院邮寄民事起诉状，请求撤销双方于2018年9月19日形成的《结算协议》。经审查，本院认为被告主张其应付工程款中应扣除罚款、《结算协议》属于可撤销合同，应予撤销均属于提出抗辩，不属于反诉，故对其提出的反诉未予受理。 本院认为，原、被告双方签订的《白浪河大桥主桥钢结构工程安装分包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案工程竣工验收后，双方就原告已完成工程量的造价，经结算形成《工程量确认单》《合同内结算汇总》《索赔与现场签证计价汇总表》《扣款汇总表》，并在此基础上于2018年9月19日就白浪河大桥主桥钢结构工程安装劳务分包工程签订了《最终结算汇总表》《结算协议》，最终确定涉案工程总造价为11643858.3元，原告亦于2015年2月9日就涉案工程款开具14800000元的建筑业统一发票，结合上述事实，本院确认双方签订的《最终结算汇总表》《结算协议》均系双方当事人的真实意思表示，本院一并予以确认。根据《最终结算汇总表》《结算协议》，最终结算价款11643858.3元系基于工程总造价在扣除罚款及施工中相关费用后的应付款数额，但并未扣除被告已经支付的款项和代付的租赁费。关于被告的付款数额，在原告自认已付8670000元之外，被告通过薛烨军支付的900000元、代付租赁费266000元均系被告已付工程款；因结算后应付工程款为11643858.3元，原告应就该数额开具等额发票，但原告实际开具发票数额为14800000元，与实际经营业务情况不符，对此，原告主张系应被告要求超额开具发票，虽然被告未予认可，但根据常理判断，原告该主张具有高度可能性，本院应予采信。被告基于应付工程款11643858.3元发票数额代原告缴纳的税金421508元，对该款原告应予返还，双方同意将垫付税金折抵工程款，本院予以支持；被告超出应付款发票数额多缴纳的税金114252元系其自身原因造成且与本案亦非同一法律关系，本院不予理涉。基于以上论述，被告应支付原告的工程款数额为1386350.3元（11643858.3元-8670000元-900000元-266000元-421508元）。对于原告主张的逾期利息，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日”相关规定，逾期付款利息可自2017年11月28日全部竣工验收之日起算；对于原告主张的按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息，该计息标准不违反相关法律规定，本院予以支持。被告提出的安全质量罚款，该罚款的合法性、合理性及是否实际履行暂且不论，即便该罚款合理合法且实际履行，其效力也仅限于总承包方与被告之间，对原告无拘束力，且原、被告双方在最终结算时，已对施工中涉及的罚款等事项作了处理，故对被告该主张，本院不予支持。对于被告反诉要求原告承担工程总承包方对其的罚款2752850元以及撤销《结算协议》的请求，如前所述，该属于对原告所提请求的抗辩而非反诉，故本院不予受理。因案涉工程已竣工验收近两年，被告提出的文明安全施工基金、履约保证金不应返还的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告中铁建钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南通四建工程劳务有限公司工程款1386350.3元及利息（以1386350.3元为基数，自2017年11月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告南通四建工程劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35033元，由原告南通四建工程劳务有限公司负担18701元，被告中铁建钢结构有限公司负担16332元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 牟明刚人民陪审员张鑫 人民陪审员 郭        萌 二〇一九年八月三十日 书 记 员 袁    田    田