河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初1431号原告(申请执行人)：张秀霞，女，汉族，1965年8月26日生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：陈洪波，河南睢阳律师事务所律师。被告(案外人)：许良业，男，汉族，1955年5月4日生，住河南省商丘市睢阳区。被告：宁国栋，男，汉族，1986年10月2日生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王蒙，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：刘爱国，男，汉族，1976年6月20日生，住河南省商丘市睢阳区。被告（被执行人）：田艳霞，女，汉族，1977年4月23日生，住河南省商丘市睢阳区。原告张秀霞（以下简称“原告”）与被告许良业、宁国栋、刘爱国、田艳霞申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀霞及其委托诉讼代理人陈洪波，被告许良业，被告宁国栋及其委托诉讼代理人王蒙到庭参加诉讼，被告刘爱国、田艳霞经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认被告宁国栋和刘爱国、田艳霞执行和解协议及宁国栋与许良业签订的《房屋买卖协议》无效。2、请求法院依法撤销商丘市睢阳区人民法院执行裁定（2019）豫1403执异9号裁定书。并恢复原告继续由睢阳区执行局执行该涉案的房屋。事实与理由：一、基本事实：原告诉被告刘爱国、田艳霞民间借贷案件一案，于2014年6月10日起诉至睢阳区法院，并于2014年9月10日提出财产保全申请，法院于2014年9月11日做出（2014）商睢民初第01273-2号民事裁定，裁定冻结刘爱国、田艳霞名下的银行存款22万元或查封、扣押其同等价值的财产。为此，睢阳区法院查封了涉案房屋并进入执行，由于在原告申请执行过程中发现被告刘爱国、田艳霞和宁国栋达成执行和解协议及宁国栋与许良业签有《房屋买卖协议》，并由睢阳区法院执行局将该和解协议和《房屋买卖协议》中的房屋确认给许良业，为此，侵害了原告的合法权益，并提出执行异议。二、在本院认为中称“…刘爱国、田艳霞将自己所有的房产抵偿给宁国栋是在法院对该房产查封期间，他们之间自愿达成以物抵债协议不违反法律规定。宁国栋将已属于自己所有的房产卖给案外人许良业是对自己财产进行处置，且不违反规定，现许良业已实际占有该房产，许良业应对该房屋享有所有权……”并以此认定刘爱国应偿还宁国栋20万元借款，经执行局调解刘爱国和宁国栋达成和解协议，宁国栋又将该涉案的房屋卖与许良业，合法有效。如此认定是不符合本案事实的，也是不能成立的，理由为：原告申请由法院查封的涉案房屋在先，而被告宁国栋冻结只是银行存款和查封扣押的被执行人刘爱国等二人的车辆，并不涉及涉案房产。而且宁国栋与刘爱国、田艳霞签订的和解协议以及宁国栋与许良业签订的《房屋买卖协议》是在原告财产保全尚未解除的情况下达成的协议，上述协议均是违法无效的协议，因此，原告特提出执行异议之诉。被告许良业辩称，我认为睢阳区人民法院的执行裁定书合法真实。其理由一、在我买房时十分慎重，从宁国栋的财产保全看优先于原告张秀霞，由宁国栋（2014）商睢民初字第01831-1民事裁定书。宁国栋于2014年8月6日向法院申请财产保全，查封了刘爱国同等价值的财产，并已经提供担保，查封优先于原告张秀霞（2014）商睢民初字第01273-2号民事裁定书。原告张秀霞于2014年9月10日向本院提出财产保全。查封其同等价值财产，通过财产保全时间相比对，宁国栋是2014年8月6日提出保全申请，张秀霞于2014年9月10日提出财产保全，宁国栋优先于张秀霞的诉讼保全。原告说我签订的房屋买卖协议是在财产保全尚未解除的情况下达成，我认为解除与否是执行庭的问题，但是宁国栋的保全优先于张秀霞。理由二、宁国栋与刘爱国签订的房屋买卖协议是在2015年1月6日，是以房抵债的形式签订，后来不存在执行协议问题，因此，我认为宁国栋协议是合法的，我看到了这些东西后才签订房屋买卖协议，协议日是2018年8月18日。执行庭于2018年10月24日，谢法官在我购买房屋后又张贴了封条，对此我有异议，也向谢法官说明我购买房屋的事实，我认为宁国栋诉权优先于张秀霞，才向法院提起执行异议。被告宁国栋辩称：一、答辩人已于2014年8月8日对案涉房屋进行了查封，被答辩人2014年11月26日的查封属轮候查封。答辩人宁国栋与刘爱国、田艳霞民间借贷纠纷一案，业经睢阳区人民法院受理。诉讼期间，宁国栋于2014年8月6日向法院申请对刘爱国、田艳霞的财产保全。2014年8月7日人民法院作出（2014）商睢民初字第01831-1号民事裁定书：查封刘爱国所有的东风牌标志轿车一辆或冻结刘爱国、田艳霞20万元银行存款或查封其同等价值的财产。该裁定书于8月8日向刘爱国、田艳霞送达，因案涉房屋并未进行产权登记，只好在房屋门外张贴了查封封条，将其现状查封。而被答辩人与刘爱国、田艳霞民间借贷纠纷一案，对于房屋的查封是在2014年11月26日，查封日期在答辩人之后，属于轮候查封，在答辩人的首封尚未解除的情况下，不发生查封效力。因此，答辩人对于涉案房屋的查封系首封，被答辩人属于轮候查封，依法不具备优先权。二、案涉房屋已抵偿给答辩人，被答辩人2017年11月2日的续查封属无效查封。睢阳区人民法院于2014年10月9日做出（2014）商睢民初字第01831号民事判决书，判决刘爱国、田艳霞偿还宁国栋借款20万元，并承担案件受理费4300元、财产保全费1520元，共计20.5820万元。判决书生效后，因刘爱国、田艳霞没有履行判决书确定的义务，答辩人宁国栋向人民法院申请强制执行。2015年1月6日，经执行局调解，宁国栋与刘爱国、田艳霞签订《房屋买卖协议》，刘爱国、田艳霞同意用案涉房屋抵偿给宁国栋，用以抵扣所欠宁国栋的20万元借款。2018年8月8日，答辩人与被告许良业在见证人村支书许某2、刘爱国、许某1的见证下，签订了《房屋买卖协议》。宁国栋将刘爱国、田艳霞抵偿给自己的房屋以21万元的价格出卖给许良业，该协议经许营村民委员会盖章确认。许良业实际占有该房屋至今。刘爱国、田艳霞将抵债房产交付宁国栋，已完成了财产交付，因该财产没有办理房产登记，不存在登记后才发生所有权转移的情形，答辩人与刘爱国、田艳霞自愿达成的以物抵债协议并未违反《合同法》第五十二条之规定，应属有效合同。答辩人将属于自己的财产出卖给被告许良业，是对自己的财产进行处置，并不违反相关法律规定，亦属有效。因此，被答辩人原先的轮候查封，因房屋抵偿、所有权人变更，查封物不存在剩余价值而失效。2017年11月2日的续封，因××变更，已不属于被告刘爱国、田艳霞的财产，属于无效查封。被答辩人无权在强制执行程序中，执行不属于被执行人刘爱国、田艳霞的财产，被告许良业有充足的理由排除执行。三、被告刘爱国、田艳霞的财产足以清偿所欠被答辩人的债务。经现场调查得知，涉案房屋系被告刘爱国、田艳霞自建的，位于闫集乡徐营村西商鹿公路东徐营路口北的三层楼房。该楼房共计21间房屋，答辩人仅接受抵偿其中9间，仍剩余12间。即使被答辩人不能继续执行涉案房屋，完全可以通过向法院申请查封拍卖剩余12间房屋以实现其债权。被答辩人一再盯着涉案房屋不放，而视被告刘爱国、田艳霞其他财产于无物，着实令人费解。综上，涉案房屋现所有权人为许良业，被答辩人的查封属无效查封，许良业有充足的理由阻碍对涉案房屋的执行。被告刘爱国、田艳霞未出庭应诉答辩，也未提交书面答辩状。原告张秀霞、被告许良业、宁国栋围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘爱国、田艳霞没有向本院提交证据。庭审中，被告刘爱国、田艳霞无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告张秀霞提供的证据，为睢阳区人民法院作出的查封裁定书、协助执行通知书等法律文书，该证据内容客观真实，来源和形式符合法律的规定，本院确认该证据中与本案有关联的内容可以作为有效证据使用。对被告许良业提供的证据一、二，《房屋买卖协议》、房屋买卖补充协议书以及签订协议时的现场照片以及宁国栋收到条两张，该几份证据内容客观真实、形式合法、相互印证，能够证实2015年1月6日，宁国栋与刘爱国、田艳霞签订《房屋买卖协议》，被告刘爱国、田艳霞同意用案涉房屋抵偿给被告宁国栋，用以抵偿所欠宁国栋的20万元借款。2018年8月18日，被告宁国栋又将刘爱国、田艳霞抵偿给自己的房屋以21万元的价格出卖给被告许良业，被告许良业已经交清全部房款的案件事实。本院确认以上证据可以作为有效证据使用。原告张秀霞虽抗辩两份《房屋买卖协议》无效，但没有提供合同无效的相关证据，本院不予采信。对被告许良业提供的证据3-7，各张照片客观真实，与被告提供的其他证据相互佐证，能够证实涉案房屋已经实际交付给被告许良业并且被告许良业已经实际装修的事实，本院确认该组证据可以作为有效证据使用。对被告宁国栋提供的证据，第一组证据为法院的查封裁定书、送达回证、查封照片、执行裁定书等手续，该组证据来源和形式符合法律的规定，内容客观真实、相互印证，可以证实被告宁国栋与被告刘爱国、田艳霞民间借贷纠纷一案，法院于2014年8月8日向被告送达刘爱国、田艳霞查封裁定，查封了涉案房产，并在查封房产上张贴了查封封条。该查封符合法律规定的程序，合法有效，本院确认该组证据可以作为有效证据使用。对被告宁国栋提供的第二组证据与其提供的其他证据和被告许良业提供的证据能够形成完整的证据链条，证实被告宁国栋与被告刘爱国、田艳霞在房屋查封期间，自愿达成以物抵债协议，不违反法律规定，合法有效。被告许良业在村委会的见证下购买该涉案房产的行为也不违反法律规定，交易行为真实。原告关于涉案房屋交易是虚假交易，《房屋买卖协议》无效的抗辩，没有提供任何证据可以证明，本院不予采信。对被告宁国栋提供的第三组证据，本院确认该证据中与本案有关联的内容可以作为有效证据使用。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：原告张秀霞与被告刘爱国、田艳霞民间借贷纠纷一案,本院于2014年11月3日作出（2014）商睢民初字第01273号民事判决书，判决的主要内容为：一、被告刘爱国于本判决生效后10日内归还原告张秀霞的借款人民币200000元及利息（其中借款100000元自2012年7月12日起至付清时止，利率按双方约定利率月息1分5厘计算标准计算。下余借款100000元的利率按中国人民银行同期银行贷款利率的计算标准计算，自2014年6月12日起至付清时止）；二、被告田艳霞对偿还上述款项承担连带清偿责任。在原告张秀霞与被告刘爱国、田艳霞民间借贷一案的审理过程中，本院于2014年9月11日作出（2014）商睢民初字第01273-2号民事裁定书，裁定的内容为：冻结被告刘爱国、田艳霞名下银行存款人民币220000元或查封、扣押其同等价值的财产。法院于2014年11月26日查封了被告刘爱国、田艳霞在许营村西商鹿公路东许营路口北建筑的三层楼房中的自北向南数第1、2、3、4间（含楼上）的自建房产，并向闫集乡徐营村委会送达了（2014）商睢民执字第01273号协助执行通知书并在该房屋处张贴了封条。被告刘爱国、田艳霞没有履行生效法律文书确定的义务，张秀霞向本院申请执行，本院于2015年1月8日立案执行。在执行中被执行人刘爱国、田艳霞仍没有按执行通知书指定的期限履行生效法律文书确定的义务。2017年11月2日，本院作出（2016）豫1403执恢59号执行裁定书续查封了被执行人刘爱国、田艳霞位于商丘市睢阳区闫集乡徐营村西商鹿公路东徐营路口北建筑的三层楼房中的自北向南数第一、第二、第三、第四间（含楼上）房产。另查明：宁国栋与刘爱国、田艳霞民间借贷纠纷一案,本院于2014年10月9日作出（2014）商睢民初字第01831号民事判决书，判决被告刘爱国、田艳霞于本判决生效后10日内偿还原告宁国栋借款200000元。在宁国栋与刘爱国、田艳霞民间借贷纠纷一案审理过程中，本院于2014年8月7日作出（2014）商睢民初字第01831-1号民事裁定书，裁定的内容为：查封被告刘爱国所有的东风牌标致轿车一辆或冻结被告刘爱国、田艳霞的200000元银行存款或者查封其同等价值的财产。本院于2014年8月8日向刘爱国、田艳霞送达了（2014）商睢民执字第01831-1号民事裁定书，查封了刘爱国、田艳霞位于商丘市××省道以东30米，许营乡公路以北28米，共三层自建房由北向南第1、2、3间1-3层自建房屋，并张贴了查封封条。因刘爱国、田艳霞没有履行生效法律文书确定的义务，宁国栋向本院申请执行，2015年1月6日，宁国栋与刘爱国、田艳霞签订了一份《房屋买卖协议》，刘爱国、田艳霞同意用位于商丘市××省道以东30米，许营乡公路以北28米，共三层自建房由北向南第1、2、3间1-3层自建房屋抵偿给宁国栋用于抵偿刘爱国、田艳霞欠宁国栋的借款200000元。2018年8月18日宁国栋与案外人许良业在见证人许某2、刘爱国、许某1的见证下签订了一份《房屋买卖协议》，宁国栋将刘爱国、田艳霞抵偿给自己的位于商丘市××省道以东30米，许营乡公路以北28米，共三层自建房由北向南第1、2、3间1-3层自建房屋卖给了案外人许良业，该协议经许营村民委员会盖章确认。宁国栋分别于2018年8月13日、8月18日二次共收到许良业的买房款210000元。许良业已实际占有并装修该房屋。再查明，位于商丘市睢阳区207省道以东许营村西商鹿公路东许营路口北建筑的三层楼房自北向南数第1、2、3、4间（含楼上）房屋属于刘爱国、田艳霞自建房产，没有在房管部门办理房产登记。2019年1月7日，案外人许良业就涉案查封的位于商丘市睢阳区闫集乡徐营村西商鹿公路东徐营路口北建筑的三层楼房中的自北向南数第一、第二、第三（含楼上）房产向商丘市睢阳区人民法院提出书面执行异议。2019年2月1日，商丘市睢阳区人民法院作出（2019）豫1403执异9号执行裁定书，裁定中止对位于商丘市睢阳区闫集乡徐营村西商鹿公路东徐营路口北建筑的三层楼房中的自北向南数第一、第二、第三（含楼上）房产的执行。2019年1月29日，原告张秀霞提出申请执行人执行异议之诉。本院认为，原告张秀霞与被告许良业、宁国栋、刘爱国、田艳霞之间系申请执行人执行异议之诉。原告张秀霞在法院中止对执行标的的执行后按照法律规定程序和时间提起诉讼，程序合法。申请执行人也即本案原告张秀霞提出的要求撤销商丘市睢阳区人民法院执行裁定（2019）豫1403执异9号裁定书，并恢复对涉案房产执行的诉请，与原判决内容无关，应予以实体审理。经核查，本院查封的位于商丘市睢阳区闫集乡徐营村西商鹿公路东徐营路口北建筑的三层楼房中的自北向南数第一、第二、第三、第四间（含楼上）房产属于被告刘爱国、田艳霞自建房屋，没有在房管部门办理房产登记。在宁国栋与刘爱国、田艳霞民间借贷纠纷一案审理中,本院已于2014年8月7日作出查封被告刘爱国所有的东风牌标致轿车一辆或冻结被告刘爱国、田艳霞的200000元银行存款或者查封其同等价值的财产的（2014）商睢民初字第01831-1号民事裁定书，该裁定于2014年8月8日向刘爱国、田艳霞进行了送达，并在该涉案房产的门上张贴了查封封条。根据《最高人民法院》第一条、第十条的规定：“人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。”“查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告。”本案中，因涉案房产没有在房管部门办理房产登记，法院在查封的房产处张贴查封封条并向被告刘爱国、田艳霞（××）送达了查封裁定，即完成了对房产的查封，该查封合法有效。而在原告张秀霞与被告刘爱国、田艳霞民间借贷一案中，原告张秀霞的对涉案房产的查封时间为2014年11月26日，从时间上看，被告宁国栋民间借贷案件中对涉案房产的查封早于原告张秀霞与刘爱国、田艳霞民间借贷案件中对该争议房产的查封。故原告张秀霞与刘爱国、田艳霞民间借贷纠纷一案中对该争议房产的查封应属轮候查封。在宁国栋与刘爱国、田艳霞民间借贷纠纷一案中，宁国栋与刘爱国、田艳霞自愿达成以物抵债协议，用涉案房产抵偿欠款，刘爱国、田艳霞将抵债房产交付给宁国栋，已经完成了财产交付，所有权已发生转移。因该房产没有在房管部门办理房产登记，不存在登记后才发生所有权转移的情况。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条的规定，当事人可以就执行财产协商抵债，被告刘爱国、田艳霞将自己所有的房产抵偿给宁国栋是在法院对该房产查封期间，他们之间自愿达成以物抵债协议不违反法律规定，合法有效，被告宁国栋依法取得涉案房产的所有权。后被告宁国栋将已属于自己所有的房产卖给案外人许良业，是对自己财产进行处置，不违反法律规定，双方签订了《房屋买卖合同》，并交纳了全部购房款，现被告许良业已实际占有并装修该房产，交易真实有效，被告许良业应对涉案房产享有所有权，故被告许良业对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，本院作出的（2019）豫1403执异9号执行裁定书，中止对位于商丘市睢阳区闫集乡徐营村西商鹿公路东徐营路口北建筑的三层楼房中的自北向南数第一、第二、第三（含楼上）房产的执行并无不当。对原告张秀霞要求法院确认被告宁国栋和刘爱国、田艳霞执行和解协议及宁国栋与许良业签订的《房屋买卖协议》无效的诉请，因该诉请与本案的申请执行人执行异议之诉不是同一个法律关系且缺乏相关证据能够证明，本院不予支持。综上所述，原告张秀霞提起本案诉讼程序合法，但案外人许良业对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故原告张秀霞要求撤销（2019）豫1403执异9号执行裁定书，恢复执行涉案房产的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条；最高人民法院》第一条、第十条；《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十三条、第四百九十一条的规定，判决如下：驳回原告张秀霞的诉讼请求。案件受理费4600元，由原告张秀霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  李艳梅审判员  金士军审判员  苏 醒二〇一九年八月七日书记员  陆 曦