海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9002民初895号 原告：马某，男，1996年8月2日出生，汉族，住琼海市。 委托诉讼代理人：孙某、海某。 委托诉讼代理人：何某，海南法立信（琼海）律师事务所实习律师。 被告：王某1，男，1995年10月13日出生，汉族，住琼海市。 委托诉讼代理人：王某2，男，1963年11月18日出生，汉族，住琼海市，系王某1父亲。 原告马某与被告王某1民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年5月23日，被告王某1当庭提起反诉，本院经审查后决定合并进行审理。被告王某1于8月2日撤回反诉请求，本院经审查予以照准。原告马某及其委托诉讼代理人孙某、何某，被告王某1及其委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款37400元整（原告起诉状中为34400元，于2019年5于23日当庭变更为37400元）；2.要求被告支付利息12384元整；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告于2017年3月25日因周转原因向原告借款34400元，并当场签订借条及收条，原告通过支付宝向被告支付34400元。 被告王某1辩称，借款37400元是不存在的，借条是在2017年3月所打的欠条，写借条的时候原、被告间没有借贷关系。被告与原告的关系是网络借贷的关系，并不是朋友的关系。被告2014年认识原告，然后刚开始从原告处借款，借款金额从一千至三千，但原告都是收利息的。利息的结算方式是每个星期10%，每周结算一次，这样的借贷关系一直持续到2016年12月底，因为被告资金链的关系，一直欠原告的本金加利息。在2017年1月22日，双方达成初步共识，被告只需向原告偿还18000元本金及利息就可结束双方所有的借贷关系。2017年3月17日，原告又向被告收取4100元，说是之前所欠的利息。2017年3月25日，被告向原告转账4000元，双方约定是最后一笔转账，转账期间原告还与被告父亲通过电话，他们俩达成共识，原、被告之间自此没有任何借贷关系。2017年5月15日晚，原告以喝茶为由约被告到琼海市元亨街，到场后被告看到原告和他四位朋友在一辆车上，原告叫被告上车并写下欠条。写借条的时候，车辆副驾驶座位上原告的朋友手里还拿着一根钢管，原告拿出准备好的借条让我签字，坐在原告旁边的朋友恐吓我如果我不签字就会每天到我的工作单位甚至我的家庭住址进行恐吓、骚扰。此后，被告与原告一直保持联系，协商偿还欠条上的钱。但被告一直没有能力偿还，所以一直拖欠至今。期间，被告于2017年5月18日向原告还款2000元。被告认为不应该偿还该笔欠款。 案经审理查明：原告马某系从事网络贷款的人员，名称为“云天工作室专用打款账号”的软件由其负责操作。2015年间，被告在大学就读期间从被告处借取小额资金，双方自此开始发生资金往来。期间，原告通支付宝及“云天工作室专用打款账号”软件等向被告转款，被告亦通过上述渠道将款项转回，双方存在数量较大的相互转款记录。从2016年9月2日至2017年1月22日通过支付宝互为转款81次，其中原告马天艺向被告王某1转款43次，共计106915元；被告王某1向原告转款38次，共计89395元，差额为17520元。2017年3月13日至2017年3月25日，原、被告通过支付宝互为转款34次，其中原告马天艺向被告王某1转款21次，共计89500元；被告王某1向原告转款13次，共计50030元，差额为39470元。另外，2016年10月13日至2016年12月24日，原告马天艺向被告王某1发红包8次，共计33027.76元；被告王某1向原告发红包9次，共计28354元，差额为4673.76元。因双方之间资金往来事宜，原告于2017年5月份，来到琼海嘉积镇约被告出来喝茶，并在朋友的车上要求被告写下借条、收条各一张，借条载明“今借到马某34400元用于周转……借款人签名：王某1，出借日期2017年3月25日”；收条载明“今本人王某1收到马某的上述借款34400元，全部通过支付宝收取，借款人签名：王某1，2017年3月25日。”双方均认可借条及收条上的日期均为倒签。2017年5月18日，被告通过支付宝向原告转款2000元。因双方就上述款项的处理发生纠纷，原告于2019年1月15日向本院提起诉讼请求被告归还34400元借款，并于5于23日当庭变更诉讼请求为37400元。在审理过程中，被告以多付8000元利息为由向本院提起反诉，本院经审查后决定合并审理，后被告于8月2日撤回起诉，本院依法予以照准。 另查明，原告是在高中就读期间便网上注册“a云天网络金融唯一收付款账号，139XXXXXXXX。”并且原告在网上发布“点击链接申请，有额度找我，秒到……”等有关网络金融服务信息。原告所提供的与被告于2017年3月份的微信聊天记录并不能明确体现双方存在民间借贷关系。对于原、被告频繁的资金往来，被告解释是因为原告从事信用卡套现、花呗套现、校园借贷、民间高利贷还有套路贷等，所以才与被告存在以上转账来往。原告否认有从事信用卡套现、花呗套现、校园借贷、民间高利贷还有套路贷等，但原告陈述存在隐瞒实情。 以上事实，有当事人陈述、庭审笔录、原告举证的欠条、收条、微信截图、支付宝转账记录（2017年3月13日至2017年3月25日以及2016年9月2日至2017年1月22日）、红包记录（2016年10月13日至2016年12月24日）、微信聊天记录，被告举证的还款转账记录、原告网上发布的金融服务广告截图等证据附卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告应当提供充分有效的证据证明原、被告之间存在合法的借贷关系，才能受到法律的保护。本案中，原、被告间存在资金来往的性质为本案焦点。首先，综合双方的微信聊天记录来看，原告与被告共同商讨转款资金的使用、风险规避等事宜，双方间的借贷关系不明晰。其次，原、被告在2016年9月2日至2017年1月22日通过支付宝相互频繁转款，在原告转款金额多出17520元以及2016年10月13日至2016年12月24日，双方互发红包，原告多发4673.76元的情况下，原告仍在2017年3月13日至2017年3月25日，频繁向原告转款21次，这不符合民间借贷的一般常理。原告转款的行为具有反复性、经常性，且转款的目的具有明显的盈利性，因此本案中原告的转款行为不宜认定为民间借贷。最后，原告所提供的借条及收条，时间属倒签，缺乏真实性，且被告否认存在借贷关系，不能认定属被告真实意思表示。 综上，原告虽然提供了借条及收条证实双方间存在资金往来关系，但未能提供其他充分的证据证实该资金往来为民间借贷。原告所提供的借条及收条并不能证实双方存在合法的借贷关系。此外，原告在本案审理过程中，其关于被告出借资金的用途、资金使用的利息等陈述与案件事实存在极大差距，其未严格遵守诚信诉讼原则，亦应承担诉讼不利后果甚至相应法律责任。故原告主张被告归还借款37400及利息的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告马某的诉讼请求。 案件受理费485元，由原告马某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  任立春 二〇一九年八月五日 书记员  莫翠翠 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。