上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民二(商)初字第2046号原告江苏奥蓝工程玻璃有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人黄林冲，总经理。委托代理人刘道全，江苏启星律师事务所律师。被告上海飞鸿门窗幕墙有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人张丽，负责人。被告姜海辉，男，1968年5月10日生，汉族，住河南省。委托代理人滕刚，上海市凯荣律师事务所律师。被告张丽，女，1968年5月5日生，汉族，住河南省。原告江苏奥蓝工程玻璃有限公司诉被告上海飞鸿门窗幕墙有限公司(以下简称飞鸿公司)、姜海辉定作合同纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法适用简易程序。审理中，原告申请追加张丽作为本案共同被告，本院予以准许。后因被���飞鸿公司、张丽下落不明，本院依法组成合议庭，并于2016年2月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘道全、被告姜海辉的委托代理人滕刚到庭参加诉讼。被告飞鸿公司、张丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏奥蓝工程玻璃有限公司诉称：2011年7月4日至2012年9月13日，被告飞鸿公司多次向原告下单订购玻璃，总金额184,038.35元，截止起诉之日，仍有99,893.35元未予支付。2014年2月21日，被告姜海辉向原告口头承诺第二天还三万，对剩余所欠货款69,800元定于2014年5月底前还清并单方面出具还款协议，但被告并未还款。被告飞鸿公司注册资本200万元，实收资本40万元，被告姜海辉、张丽作为被告飞鸿公司股东，应当在未履行足额出资的范围内对被告飞鸿公司的债务承担连带责任。故原告诉至法院，请求判令：1、三被告支付价款99,893.35元；2、三被告支付逾期付款利息损失(以99,893.35元为基数，自2012年9月30日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)。被告姜海辉辩称：1、原告诉请已经超过诉讼时效，且原告没有提供向被告飞鸿公司催款的证据；2、被告姜海辉出具的还款承诺是无效的，因为被告姜海辉不欠原告款项，不存在该欠款的基础事实，也不构成债务加入，被告姜海辉不能代表被告飞鸿公司，也不构成诉讼时效中断；3、对于诉请1金额有异议，原告提供的证据无法证明被告飞鸿公司欠付原告诉请1金额的款项；4、双方没有签订书面合同，也没有约定付款期限、违约责任等，所以没有逾期付款，原告也没有催讨过款项，不同意支付逾期付款利息损失，且原告的计算标准于法无据；5、被告飞鸿公司的注册资本200万元，实收资本40万元，由被告姜海辉、张丽各实际出资20万元，虽然股东出资未到位，但是原告要求股东对公司债务承担连带责任于法无据。被告飞鸿公司、张丽未发表答辩意见。经审理查明，2011年7月至2012年3月2日间，原告与被告飞鸿公司间存在定作合同关系，由原告按照被告要求的尺寸等定作玻璃，总金额183,136.97元，双方未签订书面合同；被告工作人员李成曾于2011年9月25日向被告飞鸿公司出具采光顶玻璃(补加)，并记载了尺寸等，总计数量56块，被告姜海辉于次日在一份图纸上签字确认，图纸中记载了玻璃尺寸等，数量共计78块，其中包含了李成确认的56块玻璃尺寸，另外还有22块玻璃尺寸；交易期间，原告向被告飞鸿公司交付玻璃后，被告飞鸿公司的工作人员会在送货单或发货单上签字确认，客户名称均记载为“上海飞鸿”，且大多数送货单均记载为“送延安西路东华大学校内，蔡工及手机号”；在2011年7月至2011年8月19日间的送货单中，有被告工作人员签收确认，且送货单中除记载规格型号、单价、金额等外，亦记载7月20日前电汇付款或货到一周内付款；在2011年10月11日的三份送货单中记载10月20日付款，且签收人为王孝鹏；在2011年11月18日至2012年3月2日间的送货单上有被告飞鸿公司的工作人员签收确认，但送货单上没有记载付款期限。截止至2013年6月20日，被告共计支付原告价款84,145元。2014年2月21日，被告姜海辉出具还款协议1份，记载“今有姜海辉欠奥蓝玻璃厂69,800元(货款)定于2014年5月底前还清。承诺人：姜海辉”。另查明，被告飞鸿公司成立于2008年8月29日，注册资本200万元，实收资本40万元，登记股东为被告姜海辉、张丽，各持有50%股权，实缴出资各为20万元。以上事实，有送货单、发货单、图纸、采光顶玻璃(补加)、还款协议、被告飞鸿公司档���登记材料以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告与被告飞鸿公司间的定作合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。原告认为其与被告飞鸿公司间的交易总金额为184,038.35元并提供了送货单、发货单、采光顶玻璃(补加)、图纸等证据材料，被告姜海辉对于其中总金额为37,165.99元的四份送货单(其中2011年10月11日送货单三份，2012年9月13日送货单一份)有异议，并辩称签收人员不是被告飞鸿公司的工作人员。本院认为，被告飞鸿公司的工作人员李成及股东姜海辉分别于2011年9月25日、26日签字确认的采光顶玻璃(补加)、图纸与2011年10月11日三份送货单中记载的玻璃尺寸、数量等能够相互印证，且该三份送货单中客户处均记载为被告上海飞鸿公司，送货地址均为“延安西路东华大学校内，蔡工及手机号”(该地址亦与被告姜海辉认可的其他送货单中的记载一致)，加之被告姜海辉于2011年9月26日确认的图纸中记载的玻璃数量为78块之多，在该情况下，被告姜海辉辩称被告飞鸿公司没有收到上述玻璃，亦未向原告催促交货，显与常理相悖，故本院认定，原告有理由相信王孝鹏有权代理被告飞鸿公司签收2011年10月11日的三份送货单，即原告已向被告飞鸿公司交付了该三份送货单中记载的货物；针对2012年9月13日送货单(金额为901.38元)，因原告未提供证据证明签收人员系被告飞鸿公司工作人员或有权代理飞鸿公司签收货物，不利后果应由原告承担，故对于该份送货单本院不予认定。综上，并扣除被告已付款84,145元后，本院认定，被告飞鸿公司尚欠原告价款98,991.97元。在2011年7月至2011年10月11日间的送货单中虽然记载了付款期限，但是原告未提供证据证明签收人员有权代理被告飞鸿公司就付款期限与原告达成合意，加之被告姜海辉亦辩称本案所涉交易系滚动付款且未明确约定付款期限，故对于上述送货单中记载的付款期限本院不予认定。被告姜海辉作为被告飞鸿公司股东，亦是本案所涉定作合同关系中被告飞鸿公司的经办人，其于2014年2月21日出具还款协议确认欠原告货款69,800元，系对于被告飞鸿公司欠付原告69,800元债务构成并存的债务承担，亦表明原告曾向被告飞鸿公司催讨本案所涉欠款，故原告诉请未超过诉讼时效。综上，本院认定，被告飞鸿公司应支付原告价款98,991.97元。经原告催款，被告飞鸿公司未在合理期限内(本院酌定该期限为自2014年2月21日起七天内)偿付上述欠款，应赔偿原告逾期付款的利息损失，但原告主张利息损失的计算方式有误，本院酌定，被告飞鸿公司应赔偿原告逾期付款的利息损失(以98,991.97元为基数，自2014年3月1日起算至实际清偿之日止，按照中国人��银行同期贷款利率计算)。自被告飞鸿公司于2008年8月29日成立以来，被告姜海辉、张丽作为股东仅分别实缴出资20万元，并分别尚有80万元出资期限已届满但没有缴纳，应在其未出资的范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告飞鸿公司、张丽未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告飞鸿公司、张丽放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告飞鸿公司、张丽自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海飞鸿门窗幕墙有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告江苏奥蓝工程玻璃有限公司价款98,991.97元；二、被告上海飞鸿门窗幕墙有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏奥蓝工程玻璃有限公司逾期付款利息损失(以98,991.97元为基数，自2014年3月1日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、被告姜海辉、张丽对上述第一、二项判决中被告上海飞鸿门窗幕墙有限公司应付的款项在其未出资的800,000元范围内承担补充赔偿责任。如果被告上海飞鸿门窗幕墙有限公司、姜海辉、张丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,297元，公告费560元，合计诉讼费2,857元，由原告江苏奥蓝工程玻璃有限公司负担22元(已付)，被告上海飞鸿门窗幕墙有限公司、姜海��、张丽共同负担2,275元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，被告上海飞鸿门窗幕墙有限公司、张丽负担560元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蒋 慧代理审判员  刘红艳人民陪审员  黄坤生二〇一六年二月二十九日书 记 员  黄浩杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条………公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。………三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供���据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。