广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初301号 原告刘德贵，男，1953年6月10日出生，汉族,农民，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人吕水珍（原告刘德贵之妻），女，1963年3月6日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人李志泉，广西中陆律师事务所律师。 被告韦文英，女，1940年5月16日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告刘德建，男，1972年6月10日出生，汉族,农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告刘德伟，男，1976年7月15日出生，汉族,农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告刘德飞，男，1981年5月10日出生，汉族，农民,住广西壮族自治区陆川县。 原告刘德贵诉被告刘德建、刘德伟、刘德飞、韦文英排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上述人员，除被告刘德飞未到庭参加诉讼外。其余人员均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告在起诉时向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘德建、刘德伟、刘德飞、韦文英停止侵占原告的宅基地；排除妨害，拆除四被告建在原告宅基地内的水井及建在水井旁边的水泥砖墙，回填平整水井地面、恢复原状（平整水井地面与该水井周围地面高度一致）。2、要求四被告拆除四被告建在原告旧通道的副屋，排除妨害，恢复旧通道通行。 原告在庭审中增加诉讼请求：请求人民法院撤销原告刘德贵与被告刘德建于2018年6月28日签订的《协议书》第2项“水井处属集体的，由集体表决建设的及使用方式”。 事实与理由： 原告家庭于上世纪九十年代经陆川县土地管理局、陆川县沙坡镇人民政府村镇建设管理部门批准，取得宅基地，建成四间房屋并在上述房屋居住、生活。因上述房屋严重漏雨，不宜居住、生活，原告于2017年8月拟拆除上述房屋、翻建新房屋。但在原告拆除旧房屋、翻建新房屋过程中，四被告于2017年8月10日在原告家人通行的旧通道上建副屋，妨害了原告的生活通行。原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告刘德建、刘德伟、刘德飞、韦文英辩称，建在原告宅基地内的水井及建在水井旁边的水泥砖墙属于集体的，不同意拆除；不同意回填平整水井地面、恢复原状。我方所建的副屋没有占用原告的通道，不同意拆除建在原告旧通道的副屋，恢复旧通道通行。协议书是原告自愿签订，不同意撤销《协议书》的第2项“水井处属集体的，由集体表决建设的及使用方式”。 综合原、被告的诉、辩意见，本案争议焦点为： 1、原告与被告刘德建签订《协议书》时，是否受到被告胁迫，《协议书》第2项“水井处属集体的，由集体表决建设的及使用方式”是否应当予以撤销？ 2、被告在原告旧房屋宅基地内挖水井、在水井旁边砌水泥砖墙的行为是否侵害了原告的宅基地使权？上述水井、水泥砖墙是否对原告构成妨害？是否应当拆除？是否应回填平整水井地面、恢复原状？ 3、被告所建副屋是否占用了泰镜村刘屋村民小组集体的旧通道或原告的旧通道，是否应当拆除，恢复旧通道的通行？ 原告方围绕诉讼请求、争议焦点提交了： 1、原告居民身份证、户口本，拟证明原告的诉讼主体适格。 2、村镇建设工程许可证。3、村民使用耕地建房申请表。4、缴款收据、收款收据。5、旧房屋照片。证据2、3、4、5共同拟证明原告合法取得宅基地使用权。 6、现场照片（被告所砌水泥砖墙照片）。7、现场照片（被告所挖水井照片）。证据6、7共同拟证明被告侵害了原告的宅基地使用权。 8、现场照片（被告所建副屋照片），拟证明被告占用了泰镜村刘屋村民小组原集体通道。 9、陆川县沙坡镇秦镜村民委员会证明，拟证明被告在原告的宅基地内挖水井。 10、现场照片5张，照片1、2、3、4共同拟证明被告侵占原告宅基地修建水井及附属物；照片5拟证明泰镜村刘屋村民小组原水井不在原告宅基地内。 被告刘德建、刘德伟、刘德飞、韦文英为其辩解提交了： 1、《协议书》，拟证明原告自愿答订协议。 2、现场（水井）照片，拟证明水井位置由吕某决定。 3、陆川县沙坡镇秦镜村民委员会证明（与原告提交的证据9相同）。拟证明此证明是假证据。 本院依职权对现场进行了勘验，制作了现场勘验笔录、照片。 本院依职权调查了证人吕某（秦镜村现任治保主任）、刘某1（秦镜村刘屋村民小组长）、刘某2。 证人吕某证明“沙坡镇秦镜村民委员会证明”是经秦镜村委会集体讨论后，由其办理。 刘某1证明其作为秦镜村刘屋村民小组长，对原告刘德贵与被刘德建签订协议书不知情，也不认可协议书。 刘某1还证明原告现在通行道路是刘某2家庭的土地，被告在原告旧房屋宅基地内挖水井、在水井旁边砌水泥砖墙，妨碍了原告家庭成员生活通行。 刘某2证明原告家庭成员现在通行道路是其家庭的土地，其充许原告家庭成员在该地通行至2019年底。 本院组织原、被告进行了质证。 原、被告对本院制作的现场勘验笔录、照片均无异议。 被告刘德建、刘德伟、韦文英对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10均有异议，认为上述证据缺乏真实性。 原告对被告提交的证据1的内容有异议，认为《协议书》调解的是相邻纠纷，是受到被告的胁迫而签订。第2条约定的水井位置不明确；对证据2的关联性有异议，认为此证据不能证明被告所水井位置由村干部吕某决定。对证据3的关联性有异议，认为不能证明此证据是假证。 原告对证人吕某、刘某1、刘某2的证言均无异议。 被告对证人刘某2的证言无异议；对证人吕某、刘某1、的证言有异议，认为证人吕某、刘某1的证言与事实不符。 本院认为，本院依职权制作的现场勘验笔录、照片圴依现场实情而作出，真实反映出本案现场的实情，作为认定案件事实的依据。 证人吕某、刘某1基于其特定的身份所作的证言客观、真实，本院予以采信。刘某2的证言客观、真实，本院予以采信。 对于原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，经审查，证据1、2、3、4均来源于公安机关或人民政府内设机构，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据5、6、7、9、10与本院的现场勘验笔录、照片一致，本院予以采信。被告对证据8予以否认，原告不能提交相关证据佐证，本院不采信。 原告对被告的证据1不予认可，原告主张在受到被告刘德建的胁迫，在违背真实意思的情况下与被告刘德建签订此协议，被告刘德建也认可其对原告说过“原告如果不签订协议，则不能继续建房”，结合原告主张其为了不浪费建材（水泥）、为了能继续建房而与被告刘德建签订此协议的实情，本院据此认定原告是在受到被告刘德建的胁迫，在违背真实意思的情况下与被告刘德建签订此协议。所以，本院对此证据不予采信。原告对被告的证据2、3予以否认，被告也不能提供相关证据佐证，本院对证据2、3不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘德贵与被告刘德建、刘德伟、刘德飞、韦文英均是陆川县沙坡镇秦镜村刘屋村民小组的成员。被告韦文英与被告刘德建、刘德伟、刘德飞系母子关系。被告刘德建、刘德伟、刘德飞、韦文英的房屋在原告刘德贵房屋的前面。在原、被告房屋之间原有一口水井（见原告提交的证据村镇建许字（1991）第9号村镇建设工程许可证，该水井原为秦镜村刘屋村民小组集体使用）。 原告家庭分别于1991年、1995年经土地行政管理部门、村镇建设管理部门批准，取得宅基地使用权，建成四间房屋并在上述房屋居住、生活。 因上述房屋出现漏雨，不宜居住。原告于2017年8月拟拆除上述旧房屋、翻建新房屋。但在原告开始翻建新房屋时，被告刘德建、刘德伟以原告建房占用了刘屋村民小组集体的水井为由，在原告旧房屋宅基地内挖掘了涉诉的水井及并在该水井旁边砌水泥砖墙（超出原告残留旧屋墙界的部分水泥砖墙也在原告旧通道内，见本院制作的现场勘验照片1）。在原告翻建新房屋主体约至一半高度时，被告刘德建要求原告与其订立协议，否则不准原告继续建房，引起本案纠纷。原告为了能够继续建房及不浪费已堆放在工地的建房水泥，于2018年6月28日与被告刘德建签订了协议（协议的甲方为原告，协议的乙方为被告刘德建）。协议约定：1、甲方砌好甲方房屋西边的排水沟（明沟，约40公分）。2、水井处属集体（原、被告均认可集体为刘屋村民小组）的，由集体表决建设的及使用方式。3、甲方砌好水沟后才能建房，乙方不能无故阻止甲方建房。签订协议后，原告继续建房，被告也继续在水井旁边砌水泥砖墙。 另外，原告在本案诉讼前已处理好协议约定的1、3项。在诉讼过程中恢复了在其房屋前的刘屋村民小组原水井（见本院制作的现场勘验照片13及原告提交的照片）。 被告刘德建、刘德伟自认其二人均出资挖涉诉水井、砌水泥砖墙，被告刘德飞知情并出资挖涉诉水井、砌水泥砖墙。本院据此认定被告刘德飞与被告刘德建、刘德伟共同挖涉诉水井、砌水泥砖墙。 原告主张被告韦文英参与挖掘涉诉水井、砌水泥砖墙，被告韦文英及被告刘德建、刘德伟均予否认，原告亦不能提供证据证明，本院对此事实不予认定。 本院认为，关于原告刘德贵与被告刘德建于2018年6月28日所签订协议的第2项【即水井处属集体的，由集体表决建设的及使用方式】是否应当撤销的问题。首先，依照《中华人民共和国合同法》第九条“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力”的规定，本案中，原、被告圴认可协议中的“集体”为陆川县沙坡镇泰镜村刘屋村民小组，而被告刘德建不是该村民小组的法定代表人，也不能提供证据证明刘屋村民小组集体委托其与原告订立此协议，此协议签订后也未得到刘屋村民小组集体的追认。所以，本院认定被告刘德建不具有订立此协议相应的民事权利能力，不是适格的合同相对方。其次，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销”的规定，本案中，在原告翻建房屋主体约至一半时，被告刘德建要求原告与其订立协议，否则不准原告继续建房。原告为了能够继续建房、不浪费建房的水泥，于2018年6月28日与被告刘德建签订了协议。协议约定：……2、水井处属集体的，由集体表决建设的及使用方式……。本院据此认定原告是在受到被告刘德建的胁迫，违背自己真实意思的情况下与被告刘德建签订了该协议。综上分析，原告请求撤销该协第2项的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 关于被刘德飞、刘德建、刘德伟是否应当拆除涉讼水井及水井旁边的水泥砖墙；回填平整水井地面、恢复原状的问题。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”的规定，本案中，原告对其宅基地依法可用于建造住宅及其附属设施，而其他人则不享有此权利。被告刘德伟、刘德建、刘德飞在原告宅基地内挖掘水井并在水井旁边砌水泥砖墙（包括超出原告残留旧屋墙界的全部水泥砖墙）的行为确实侵害了原告的宅基地使用权、通行权。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，本案中，被告刘德伟、刘德建、刘德飞在原告宅基地内挖掘水井并在水井旁边砌水泥砖墙的行为妨害了原告对其宅基地的物权、通行权。原告在在诉讼过程中恢复了在其房屋前的刘屋村民小组原水井，拆除涉诉水井也不会影响需其他村民生活用水。原告请求排除妨害，拆除涉诉水井及砌在水井旁边水泥砖墙的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告回填平整水井地面、恢复原状（平整水井地面与该水井周围地面高度一致）符合本案实情及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（五）项的规定，本院予以支持。 关于被告是否应当拆除副屋，恢复旧通道通行的问题。原告主张被告在刘屋村民小组的旧通道上建副屋，被告对此予以否认，原告也不能提供证据证明，本院对此事实不予认定。对原告此项诉讼请求予以驳回。 原告主张被告韦文英参与挖掘涉诉水井、砌水泥砖墙，被告韦文英及被告刘德建、刘德伟均予否认，本院对此事实不予认定。对原告要求被告韦文英拆除涉讼水井及水井旁边的水泥砖墙；回填平整水井地面、恢复原状的诉讼请求予以驳回。 刘德建、刘德伟、刘德飞主张建在原告宅基地内的水井及建在水井旁边的水泥砖墙属于集体的及协议书是原告自愿签订的辩解意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十六条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销原告刘德贵与被告刘德建于2018年6月28日签订协议第2项（水井处属集体的，由集体表决建设的及使用方式）。 二、被告刘德建、刘德伟、刘德飞应停止侵占原告的宅基地；排除妨害，拆除被告建在原告宅基地内的水井及砌在水井旁边的全部水泥砖墙；回填平整水井地面、恢复原状（平整水井地面与该水井周围地面高度一致）。 三、驳回原告刘德贵的其他诉讼请求。 本案受理费100元（原告刘德贵已预交50元），由原告刘德贵负担30元，被告刘德建、刘德伟、刘德飞共同负担70元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  覃 彬 人民陪审员  杨旋龙 人民陪审员  何益宇 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  刘华珍