上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初17825号原告：张结，男，1966年8月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：王兴华，上海道朋律师事务所律师。被告：姚佩红，女，1970年10月19日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：顾亚芹，女，1946年9月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：姚悦艺，女，1994年7月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。第三人：上海颛元置业有限公司,住所地上海市闵行区鑫都路XXX号。法定代表人：赵顺清。第三人：上海莘闵宝铭房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区庙泾路XXX号XXX楼。法定代表人：王荣铭。原告张结与被告姚佩红、顾亚芹、姚悦艺共有物分割纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，本院追加上海颛元置业有限公司(以下称颛元公司)、上海莘闵宝铭房地产开发有限公司(以下称宝铭公司)为第三人参加诉讼，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告张结及其委托诉讼代理人王兴华、被告姚佩红到庭参加诉讼，被告顾亚芹、姚悦艺，第三人颛元公司、宝铭公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张结向本院提出诉讼请求：确认被告姚佩红在位于上海市闵行区鑫都路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市闵行区鑫都路XXX弄XXX号XXX室、上海市闵行区瓶安路XXX弄XXX号XXX室(以下称涉案房屋)的产权份额。事实和理由：根据已经发生法律效力的(2014)闵民一(民)初字第260号民事判决书，原告向本院申请执行被告姚佩红及案外人顾仲德人民币1,247,000元及利息。因涉案房屋系三被告共同共有，致法院无法对涉案房屋进行处置。故诉至本院，请求判如所请。被告姚佩红辩称，不同意原告的诉讼请求，认为其在涉案房屋内没有份额，而且涉案房屋内还有其父亲的份额。被告顾亚芹、姚悦艺未出庭答辩。第三人颛元公司未出庭答辩，但在庭审前陈述，涉案房屋中的鑫都路XXX弄XXX号XXX室、19号503室目前虽然房产登记在该公司名下，但是由于三被告系动迁户，公司已经将办理房产证的所有材料交给三被告，三被告随时可以凭材料去不动产登记中心办理产权登记。公司也没有任何方式要求三被告立即办理产证，自公司将办理产证的材料交给三被告起，涉案房屋和公司已经没有任何关系，公司也不会再对涉案房屋主张权利。第三人宝铭公司未出庭答辩，但庭审前陈述的情况和上述第三人颛元公司一致，即涉案房屋中的瓶安路XXX弄XXX号XXX室所有办理产证的材料均已交给三被告，涉案房屋和该公司已经没有任何关系，公司也不会再对涉案房屋主张权利。审理中，(一)原告向本院递呈下列证据材料：1、拆迁补偿安置协议，证明三被告签订了安置协议，是涉案房屋的共有人；2、(2014)闵执字第7998号执行裁定书，证明在原告与被告姚佩红民间借贷执行案件中，由于被告姚佩红的原因致案件终结本次执行程序，是提起本案诉讼的依据。被告姚佩红经庭审质证，对原告提供的上述证据均无异议，但坚持认为被告顾亚芹和姚关刚是夫妻关系，故涉案房屋中也有其父亲姚关刚的份额。(二)被告姚佩红向本院递呈下列证据材料：1、(2011)闵民一(民)初字第9673号民事判决书，证明其与父母的财产是区分开的，涉案房屋内应有父亲姚关刚的份额；2、位于上海市闵行区莘庄工业区新生村陈马宅XXX号户口簿，证明被告顾亚芹和姚关刚的夫妻关系。原告张结经庭审质证，对被告姚佩红提供上述证据的真实性均无异议，但认为证据1民事判决书出具在动迁安置补偿协议之前，且拆迁的陈马宅XXX号户口簿中也没有姚关刚的户口登记。故涉案房屋不认可有姚关刚的份额，即使有，也是基于和顾亚芹的夫妻关系，应当在顾亚芹的份额中予以确认。(三)被告顾亚芹、姚悦艺没有提供证据材料。(四)第三人颛元公司、宝铭公司没有提供证据材料。(五)本院调取的涉案房屋上海市不动产登记簿、以及和第三人颛元公司、宝铭公司分别于2019年6月12日、2019年6月26日所做的谈话笔录，原告张结、被告姚佩红对此均无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告顾亚芹和被告姚佩红系母女关系，被告姚佩红和被告姚悦艺系母女关系。上海市闵行区鑫都路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市闵行区鑫都路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在第三人颛元公司名下，房地产权证号均为闵XXXXXXXXXX，核准日期2010年8月16日。上海市闵行区瓶安路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在第三人宝铭公司名下，房地产权证号为闵XXXXXXXXXX，核准日期2008年7月17日。上述三套房屋均于2014年11月10日被本院(2014)闵执字第7998号案件预查封。2013年7月15日，被告姚佩红代被拆迁人即被告顾亚芹和拆迁人上海市莘庄工业区经济技术发展有限公司签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁安置协议时，该地址登记的户口簿内有户主顾亚芹、被告姚佩红、被告姚悦艺等三人。在拆迁补偿安置协议中注明：“被拆迁人顾亚芹……，同住人：姚佩红、姚悦艺；安置产权房屋：1、鑫都路XXX弄XXX号XXX室房屋；2、鑫都路XXX弄XXX号XXX室；3、瓶安路XXX弄XXX号XXX室……”。另查明，因被告姚佩红未能自觉履行生效法律文书确定的清偿义务，原告张结向本院申请强制执行，立执行案(2014)闵执字第7998号。执行中，本院虽然预查封了上述三套涉案房屋，因尚未办理小产权证且产权份额不明，暂不具备处置条件，故本院出具(2014)闵执字第7998号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。原告张结遂向本院提起诉讼。审理中，原告要求确认三被告对涉案房屋各享有三分之一的份额。本院认为，首先，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，虽然涉案房屋的产权登记在第三人颛元公司和宝铭公司的名下，但是基于被告姚佩红代被告顾亚芹和案外人签订的上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，涉案房屋已经明确安置给拆迁人顾亚芹和同住人姚佩红、姚悦艺，且第三人已经将办理涉案房屋产证过户的所有材料移交三被告，也向本院表示涉案房屋至今没有办理产权过户并非第三人的原因，涉案房屋自材料移交起已经和第三人没有任何关系，今后也不会再对此主张权利。至于被告姚佩红主张涉案房屋有其父亲姚关刚的份额，由于拆迁所在的陈马宅XXX号没有姚关刚的户籍登记，拆迁补偿安置协议中也没有记载有同住人姚关刚，即使姚关刚有份额，也是基于和顾亚芹的夫妻关系，应通过另案从属于顾亚芹的份额中主张相关权利。故涉案房屋属三被告共同共有，本院对此予以确认。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，原告对被告姚佩红享有的到期债权已由法院生效判决予以确认，但其至今未履行所欠债务，且在民事执行过程中，三被告的共有关系已成为依法处置姚佩红名下财产的障碍，故原告有权向本院提起共有物分割诉讼，主张对三被告共有的涉案房屋进行析产，本院对此予以认可。最后，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理。故根据取得涉案房屋的拆迁补偿安置协议，且三被告对涉案房屋并没有书面的协议约定份额，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告顾亚芹、姚悦艺经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。第三人颛元公司、宝铭公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，判决如下：坐落于上海市闵行区鑫都路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市闵行区鑫都路XXX弄XXX号XXX室、上海市闵行区瓶安路XXX弄XXX号XXX室的房屋，由被告顾亚芹、姚佩红、姚悦艺各享有三分之一的产权份额。案件受理费人民币26,900元，由被告顾亚芹负担8,967元，被告姚佩红负担8,967元，被告姚悦艺负担8,966元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 炜二〇一九年八月九日法官助理  李慧枫书 记 员  李慧枫附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条……共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。