上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终81号上诉人（原审原告）姜启敏，男，1948年1月17日出生，汉族，住上海市。上诉人（原审原告）姜峥，女，1982年4月2日出生，汉族，住上海市。委托代理人刘彬，男，1980年10月8日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）佘有光，男，1959年4月12日出生，汉族，住上海市。上诉人姜启敏、姜峥因相邻关系纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民一（民）初字第4401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：姜启敏、姜峥与佘有光系上下楼邻居，分别为各自房屋的所有权人。双方所有房屋的客厅西面外墙呈凹面状，凹进部分处有客厅的窗户。该楼建造时开发商没有预留空调外机的位置。2004年5月佘有光在其西面凹处用槽钢作基础搭建面积约2.4平方米的建筑物，与客厅贯通，使客厅面积扩大。姜启敏、姜峥向佘有光提出异议。双方所属物业公司于2004年12月向佘有光发出整改通知书，认定其破坏房屋原始结构，搭建凹处。2005年7月双方在石泉街道人民调解委员会主持下，签订了调解协议，因佘有光没有按照协议整改，姜启敏、姜峥诉至原审法院，要求佘有光拆除西面自行扩建的违章建筑。原审法院以（2005）普民一（民）初字第2960号立案受理，2005年12月23日原审法院判决佘有光将位于上海市中山北路赵家宅XXX号XXX室西面凹处擅自搭建的违章建筑物拆除，恢复西面凹处原有外貌，排除妨碍。该判决生效后，佘有光履行了上述判决确定的义务。2013年佘有光重新在西墙凹处搭建底部用板封闭的金属栅栏式的建筑物。姜启敏、姜峥再次向佘有光提出异议，2015年1月27日双方所属物业部门以破坏房屋外貌为由再向佘有光出具《违规行为整改通知书》，要求佘有光立即停止上述违规行为，恢复原状等，佘有光未整改。原审法院另查明，佘有光在其阳台外墙的东侧安装空调外机一台。原审法院再查明，佘有光房屋阳台上的铝合金窗及分户门前的防盗铁门由房屋前业主安装，该防盗铁门紧贴佘有光的分户门，由里向外开启。2006年3月27日双方所属物业向佘有光出具《违规行为整改通知书》，认定佘有光敲房间隔墙，阳台安装窗占用公用部位装防盗门及在公用部位安装一只木橱属违规行为，要求佘有光整改，遭拒签。姜启敏诉至原审法院，要求佘有光拆除其私自安装在外阳台的铝合金窗，恢复原样；拆除本市中山北路赵家宅XXX号二楼共用走道上的木橱；拆除201室分户门前共用走道上的防盗门，原审法院以（2006）普民一（民）初字第2106号立案受理。2006年5月30日原审判决佘有光拆除本市中山北路赵家宅XXX号二楼共用走道上的木橱；对姜启敏要求佘有光拆除其外阳台私自安装的铝合金窗及201室分户门前共用走道上的防盗门的诉讼请求，不予支持。该判决已经生效。姜启敏、姜峥于2015年7月再次诉至原审法院，请求判决：1、拆除上海市中山北路赵家宅XXX号XXX室西山墙厅的扩建部分；2、将上海市中山北路赵家宅XXX号XXX室分户门外的金属栅栏防盗门整改为由外向内开启；3、拆除上海市中山北路赵家宅XXX号XXX室阳台外的空调外机一台；4、移除上海市中山北路赵家宅XXX号XXX室晾衣架上的两根自来水管；5、拆除上海市中山北路赵家宅XXX号XXX室封闭阳台的铝合金窗户。原审审理中，姜启敏、姜峥陈述，起诉后佘有光已移除了晾衣架上的两根自来水管。原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光、安全等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。佘有光在201室西山墙外凹处搭建的建筑物，已经法院判决拆除，并已履行，但又于2013年在原址重新搭建，影响了楼下的采光，故对姜启敏、姜峥要求佘有光拆除201室西山墙外扩建部分的诉讼请求，法院应予支持；双方当事人系上下楼邻居，开发商未预留空调外机位置，佘有光在其阳台外墙的东侧安装空调外机，未违反有关空调安装规定，姜启敏、姜峥有合理容忍的义务，故法院对要求佘有光拆除201室阳台外的空调外机的诉讼请求不予支持；201室分户门外的金属栅栏防盗门及封闭阳台的铝合金窗户已经（2006）普民一（民）初字第2106号案件判决，现未有证据证明有新的事实发生，故本案中不再处理；姜启敏、姜峥居住底楼，佘有光居住二楼，201室分户门外的防盗门紧贴其分户门安装，对姜启敏、姜峥无实质性妨碍，且该防盗门内有佘有光的分户门，无法整改为向内开启，故对姜启敏、姜峥要求将201室分户门外的金属栅栏防盗门整改为向内开启的诉讼请求，法院难以支持；姜启敏、姜峥自述佘有光已移除201室晾衣架上的两根自来水管，故对该项诉讼请求不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定判决：一、佘有光于判决生效之日起十日内拆除上海市中山北路赵家宅XXX号XXX室西山墙外的搭建部分；二、对姜启敏、姜峥要求佘有光将上海市中山北路赵家宅XXX号XXX室分户门外的金属栅栏防盗门整改为由外向内开启的诉讼请求，不予支持；三、对姜启敏、姜峥要求佘有光拆除上海市中山北路赵家宅XXX号XXX室阳台外的空调外机一台的诉讼请求，不予支持。原审判决后，姜启敏、姜峥不服，向本院提起上诉。上诉人姜启敏、姜峥共同称：1、原审判决仅要求佘有光拆除西山墙外搭建部分，但并未说明拆除到何种程度；2、201室分户门外的防盗门向外开启属于违章行为，应当整改；3、空调外机正好在101室天井进出口上方，存在安全隐患，应当移位。综上，上诉人请求二审法院改判支持其原审诉请。被上诉人佘有光辩称：1、其外阳台的铝合金窗和分户门外防盗门系前户所安装，且其在（2006）普民一（民）初字第2106号判决后并未动过；2、空调购买后，系由安装人员选择了现在的位置安装外机。综上，被上诉人请求二审法院维持原判。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，姜启敏、姜峥与佘有光系上下楼邻居关系，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理双方的相邻关系。对于姜启敏、姜峥的请求，本院分别阐述如下：第一，关于拆除201室西山墙的扩建部分，佘有光对此并无异议，姜启敏、姜峥则表示应当拆除并恢复至原样，因该扩建部分已破坏了房屋的原貌，故恢复原状系拆除后的应有之义，原审判决与姜启敏、姜峥的请求并不相悖；第二，关于拆除201室封闭阳台的铝合金窗及分户门防盗门，该诉请已由生效的（2006）普民一（民）初字第2106号判决不予支持，现姜启敏、姜峥并未证实在上述判决之后又有新的情况发生，故法院就拆除201室封闭阳台的铝合金窗及分户门外的防盗门的请求不再重复处理；第三、关于拆除空调外机，姜启敏、姜峥认为该空调的安装位置具有安全隐患，可能对其人身造成损害，但未能举证佘有光存在违反空调安装使用规定的情形，依据相邻双方方便生活的原则，本院对于姜启敏、姜峥要求佘有光拆除空调外机的请求不予支持。综上所述，姜启敏、姜峥的上诉请求缺乏相应依据，本院难以支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人姜启敏、姜峥共同负担。本判决为终审判决。法官助理奚懿审 判 长  季 磊代理审判员  汤佳岭代理审判员  刘 佳二〇一六年二月二十四日书 记 员  周丽云附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……