广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初4896号原告：黎家祥，男，1955年11月22日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：陆锐佳，男，1964年2月22日出生，汉族，住址：广州市荔湾区。被告：杨艳芬，女，1970年2月16日出生，汉族，住址：广东省广州市荔湾区。原告黎家祥诉被告陆锐佳、杨艳芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日受理，原适用简易程序，因两被告需要公告送达，本案不宜继续适用简易程序审理，本院依法将本案转为普通程序组成合议庭于2019年8月7日公开开庭进行了审理，原告黎家祥及崔铭滔到庭参加诉讼，被告陆锐佳、杨艳芬经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黎家祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆锐佳偿还借款本金150万元及利息（利息按年利率24%自2017年1月1日起计至实际清偿日止，暂计至2019年3月1日为79万元）；2.判令被告杨艳芬对上述第一项诉讼请求所确定的债务承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：黎家祥共计向陆锐佳出借150万元，约定利息为月利率2%，从2017年开始，陆锐佳一直未按时偿还本息，杨艳芬是陆锐佳的配偶，应当对上述债务承担连带清偿责任。为维护黎家祥的合法权益，黎家祥特向法院起诉，请求法院依法判决。被告陆锐佳、杨艳芬未到庭亦未提供书面答辩。诉讼中，黎家祥举证如下：1.原告的身份证（复印件1份）、被告陆锐佳的身份证（复印件1份）、被告杨艳芬的人口信息查询资料（复印件1份），证明原、被告的诉讼主体资格。2.2016年2月5日的借条（原件1份）、借条（原件1份，金额为1200000元）、借条（原件1份，金额为400000元）、2012年10月19日的借条（原件1份）、原告尾号为7778的中国农业银行流水（原件1份）、原告尾号为5123的中国农业银行流水（原件1份）、中国农业银行活期存折明细清单（原件1份）、中国农业银行个人明细对账单（原件1份），证明原告一共向两被告出借150万元，并约定借款利息为月利率2%。3.两被告的结婚登记申请书（复印件1份，盖有广州市荔湾区档案馆章），证明两被告的夫妻关系。被告陆锐佳、杨艳芬未提供证据材料。被告陆锐佳、杨艳芬经本院公告送达无到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。经审查，原告黎家祥提交的证据1-3均有原件予以核对，来源合法，证据间相互印证，本院确认上述证据的证据效力。结合到庭当事人陈述及本院认定的证据材料，本院确认以下事实：陆锐佳向黎家祥借款。2012年10月19日至2016年2月5日期间，陆锐佳向黎家祥出具四份《借条》，具体情况如下：1.2012年10月19日的《借条》注明：佛山市南海区丹灶镇金沙协胜彩印厂陆锐佳借黎家祥40万元，每月利息0.8万元，从2012年10月21日至2013年10月21日，一年到期还本，续期双方协商。2.2012年12月28日的《借条》注明：佛山市南海区丹灶镇金沙协胜彩印厂陆锐佳借黎家祥40万元，每月利息0.8万元，从2012年12月28日至2013年12月28日，一年到期还本，续期双方协商。3.2015年5月1日的《借条》注明：佛山市南海区丹灶镇金沙协胜彩印厂陆锐佳借黎家祥120万元，每月利息2.4万元，从2015年5月1日至2017年5月1日，两年到期还本，续期双方协商。4.2016年2月5日的《借条》注明：现陆锐佳从2016年2月5日借黎家祥30万元，利息2%，每月0.6万元利息。陆锐佳在上述四份《借条》的借款人处均签名确认，且在上述1-3《借条》签名下方注明户主为杨艳芬。另查明，1.陆锐佳、杨艳芬于****年*月**日登记结婚；2.2012年8月7日、同年10月22日、同年12月28日，黎家祥通过其名下银行账户分别汇出40万元、40万元、40万元，共120万元；2016年2月5日，黎家祥通过其名下银行账户向陆锐佳名下银行账户汇出30万元；而2012年12月24日至2017年9月9日期间，杨艳芬、陆锐佳分别通过其名下银行账户向黎家祥名下银行账户汇款共65万元，具体款项往来情况如下：日期黎家祥交付陆锐佳还款尾号5123汇出尾号7778汇出陆锐佳账户汇出杨艳芬账户汇出2012-8-74000000002012-10-224000000002012-12-14000160002012-12-284000000002013-1-11000160002013-2-7000160002013-3-23000160002013-5-30000160002013-6-18000320002013-8-13000160002013-10-15000320002013-11-14000160002013-12-17000160002014-1-27000160002014-2-28000160002014-4-15000160002014-5-28000160002014-6-18001600002014-7-19001600002014-8-14000160002014-9-30001600002014-10-16000160002014-12-6000160002015-1-31000160002015-2-16000160002015-3-28000160002015-4-1900160000日期黎家祥交付陆锐佳还款尾号5123汇出尾号7778汇出陆锐佳账户汇出杨艳芬账户汇出2015-5-23001600002015-10-24002400002015-12-24000240002016-2-503000000500002016-3-19000240002016-4-19002400002016-7-20002400002016-12-27002400002017-9-900024000总计12000003000001760004740001500000650000庭审中，黎家祥补充陈述，黎家祥原认识陆锐佳堂哥，后结交陆锐佳，陆锐佳当时是开印刷厂的，称资金周转不灵，需要借钱，黎家祥基于对陆锐佳本人及偿还能力的信任出借款项，涉案借款全部是通过银行转账方式交付，约定按月利率2%计算利息，此后几年，陆锐佳按期给付利息；但借款时间太长，黎家祥曾要求过对方还款，但陆锐佳每次都说资金紧张；陆锐佳在2015年签的《借条》是对2012年出借的120万元款项的再次确认，且双方约定将借款利息调整为每月2.4万元，但陆锐佳从2016年开始就没有按期支付利息，最后一笔在2017年9月9日支付，现黎家祥自愿放弃2017年1月1日前陆锐佳尚欠的利息，从2017年1月1日起计算利息。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。本案中，黎家祥主张其以银行转账方式交付借款本金150万元，并提供了涉案四份《借条》、银行交易流水明细予以证明。经查，2012年10月至12月期间，陆锐佳向黎家祥出具了两份《借条》，而上述《借条》注明的借款当日，黎家祥名下银行账户汇出了对应金额款项，陆锐佳于2015年5月1日再次向黎家祥出具《借条》确认收到借款本金120万元，但该《借条》出具当日，黎家祥并未向陆锐佳交付对应的120万元，黎家祥本人到庭称该《借条》对应的本金120万元已于2012年全部交付；现陆锐佳多次向黎家祥出具债权凭证，并且从2012年12月起向黎家祥汇款，黎家祥所述的2015年5月1日《借条》对应的120万元在2012年交付与涉案《借条》的出具时间、出具方式及银行交易流水明细相吻合，也符合常理，黎家祥所述存在高度可能性，陆锐佳未到庭抗辩，本院对黎家祥所述的交付情况予以采信。根据上述认定，至2015年5月1日止，黎家祥已交付本金120万元；而2016年2月5日，陆锐佳再次向黎家祥出具《借条》确认再借款30万元，同日，黎家祥以银行转账方式向陆锐佳交付30万元，双方之间就该笔借款达成的合同成立并生效；至2016年2月5日止，黎家祥共出借本金150万元（120万元+30万元=150万元）。再从涉案银行交易明细可见，2012年12月至2017年9月期间，陆锐佳、杨艳芬通过其名下银行账户共向黎家祥汇款65万元，陆锐佳、杨艳芬未到庭抗辩，黎家祥称上述汇款用于归还涉案借款的利息；经核查，杨艳芬在2012年12月开始每月固定向黎家祥汇出1.6万元，且上述汇款发生在陆锐佳收到涉案借款后，陆锐佳在2014年也曾向黎家祥汇出同等金额款项，且陆锐佳支付款项的当月杨艳芬则未向黎家祥付款；黎家祥称其与杨艳芬之间不存在其他经济往来，从现有证据中并未发现杨艳芬与黎家祥之间存在其他经济往来，而杨艳芬与陆锐佳是夫妻关系，杨艳芬的上述汇款规律也符合借款人在收取借款后按月支付利息的汇款规律，且汇款金额与陆锐佳出具的《借条》中确认的利息金额相吻合，黎家祥所述具有高度可能性，本院予以采纳，陆锐佳、杨艳芬于2012年12月至2017年9月期间向黎家祥汇出的65万元用于归还涉案借款。从涉案《借条》可见，黎家祥于2012年10月及12月出借的两笔款项约定了利息，两笔本金共80万元，每月利息共1.6万元，至2015年5月，双方在当月签订的《借条》中变更了利息约定，借款本金共120万元，每月利息共2.4万元，经折算，上述《借条》约定的利率均为月利率2%（1.6万元÷80万元×100%=月利率2%；2.4万元÷120万元×100%=月利率2%），未超过法律规定的上限（年利率24%）；另，从汇款情况看来，2012年12月至2015年5月期间，陆锐佳按约定每月支付利息1.6万元，上述利息金额未超过法律规定上限，从2015年10月起，陆锐佳按每月2.4万元支付利息，该数额仍未超过以其尚欠金额为本金，按年利率24%计算的应付利息金额，该部分利息未超过法律规定上限，为其自愿支付的利息，不需要扣减本金；而2016年2月至2016年12月期间，陆锐佳仅支付了7笔利息，每笔24000元；2017年9月，陆锐佳支付了一笔24000元，即陆锐佳已还款未能足额支付2012年至2016年期间陆锐佳应付的利息总额，尚未能扣减本金。现黎家祥放弃对2017年1月1日前涉案借款利息的追索权利，是黎家祥对其权利的自行处分，本院予以支持。陆锐佳未到庭抗辩，亦未提供证据证明其还款情况，本院以现有证据认定，至2017年9月9日止（陆锐佳最后一笔款项归还日），陆锐佳尚欠借款本金150万元。现借款已逾期，黎家祥诉请陆锐佳返还借款本金，符合双方约定，本院予以支持。关于利息问题。本案中，借贷双方在2015年5月1日《借条》及2016年2月5日《借条》中约定120万元借款本金的利息为每月2.4万元及30万元借款本金的利息为每月0.6万元，即上述借款本金150万元的每月利息共3万元（2.4万元+0.6万元=3万元），经折算，该借款利率为月利率2%；又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，借贷双方约定借期内利率未约定逾期利率的，出借人主张借款人从款项逾期日起按借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，依照上述法律规定，借贷双方虽未约定逾期利息，借款人逾期还款的，黎家祥仍可以借期内利率主张借期及逾期利息，黎家祥现从2017年1月1日起按月利率2%诉请陆锐佳支付利息，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。综上，陆锐佳应支付以150万元为本金，按月利率2%从2017年1月1日计至实际清偿日止的利息予黎家祥。关于杨艳芬是否应对涉案债务承担连带清偿责任。黎家祥诉称涉案债务为两被告夫妻共同债务，杨艳芬应对涉案债务承担连带清偿责任。经查，涉案借款发生在陆锐佳、杨艳芬夫妻关系存续期间，涉案所有《借条》的借款人处仅有陆锐佳签名，未见杨艳芬签名，但《借条》的借款人下方均注明“户主为杨艳芬”，从银行交易明细看来，2012年至2016年期间，涉案借款的绝大部分还款，均由杨艳芬支付。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，本案中，涉案借款金额较大，远超过家庭日常生活需要，是陆锐佳以个人名义签订借款协议的，但在陆锐佳收到借款后，杨艳芬每月为陆锐佳的借款支付利息，且持续四年，杨艳芬的支付利息行为，应视为其知晓并愿意为涉案借款的使用支付成本，涉案借款应视为陆锐佳、杨艳芬的共同意识表示，涉案债务为夫妻共同债务，杨艳芬应当对涉案债务承担连带清偿责任；对于黎家祥该诉请，本院予以支持。被告陆锐佳、杨艳芬经本院公告送达无到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆锐佳应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金150万元及支付以150万元为本金，按月利率2%从2017年1月1日计至实际清偿日止的利息予原告黎家祥；二、被告杨艳芬应对被告陆锐佳上述第一项债务承担连带清偿责任。被告陆锐佳、杨艳芬如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25120元（原告已预交），由被告陆锐佳、杨艳芬负担。由被告陆锐佳、杨艳芬负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳；对于原告预交的受理费25120元，于本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  赵 芸人民陪审员  冯少宽人民陪审员  冯慧莹二〇一九年八月八日书 记 员  周静楠