贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)铜中民一终字第847号上诉人（原审被告）罗印梅委托代理人刘江被上诉人（原审原告）李济生原审被告田寻上诉人罗印梅因与被上诉人李济生、原审被告田寻买卖合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2015）碧民初字第1573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人罗印梅及其委托代理人刘江、被上诉人李济生、原审被告田寻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2006年至2009年期间，田寻多次向李济生赊用工程材料。2010年6月28日，田寻向李济生出具欠条承认尚欠李济生货款人民币（以下币种均为人民币）200056元。李济生于2006年起至今，每年都向田寻催款，田寻至今未偿还。另查明，田寻与罗印梅于1999年3月24日结婚，2015年4月28日，铜仁市碧江区法院以（2015）碧民初字第199号民事判决书判决田寻与罗印梅离婚。原审认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，2006年至2009年期间，田寻多次向李济生赊用工程材料，2010年6月28日，田寻向李济生出具欠条承认尚欠李济生货款200056元，该欠条是李济生与田寻双方在平等自愿、意思表示真实的基础上签订的，其买卖合同关系依法成立，即田寻现尚欠李济生货款200056元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，李济生未向法院提交任何证据材料证明其与田寻在该欠条上约定利息，对李济生要求田寻、罗印梅支付利息136000元的主张，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，田寻向李济生所借货款发生在田寻、罗印梅夫妻关系存续期间，且没有证据证明属于该规定的例外情形，故应认定系田寻、罗印梅的共同债务，因此该200056元欠款应由田寻、罗印梅共同承担。罗印梅主张本案已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条之规定，李济生于2006年起至今每年都向田寻催款，田寻一直都未还，显然田寻一直同意履行义务，因此该200056元欠款的诉讼时效因田寻一直同意履行而中断，并且诉讼时效中断及于罗印梅的。因此，本案并未过诉讼时效。罗印梅主张本案债务不应属夫妻存续期间共同债务的辩解，罗印梅并未提交相应证据予以证明上述货款明确约定为田寻个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的例外情形，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，其应承担举证不能的法律后果。综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、田寻与罗印梅共同偿还李济生欠款200056元，于2016年2月3日之前一次性付清；二、驳回李济生其他诉讼请求。案件受理费已减半收取3174元，由李济生承担1023.58元，田寻、罗印梅承担2150.42元。宣判后，罗印梅不服，提出上诉称，1、本案对上诉人来讲，已经超过诉讼时效。本案中，即便该欠条是真实的，即便李济生向田寻进行了催讨，但上诉人与田寻由于长期分居以及长期闹离婚的缘故，对此并不知情，李济生也没有证据向上诉人主张过权利。对上诉人来讲，该债务已经过诉讼时效。2、李济生向法院提交的欠条只简单的标明货款的金额，却没有附该货物的品种、数量、价格和货物的用处，存在重大瑕疵，不能成为证据。3、李济生没有证据证明该债务系上诉人与田寻夫妻共同债务，根据“谁主张、谁举证”的原则，李济生应当承担举证不能的不利后果。从婚姻法的立法本意看，用于夫妻共同生活或用于共同生活目的从事经营活动所引起的债务，才能认定为夫妻共同债务。夫或妻一方单独对外举债的行为，属于合同行为的一种，具有相对性的特征，如该举债未用于夫妻共同生活，则不应让另一方承担共同偿还借款的法律责任。请求，依法撤销铜仁市碧江区人民法院（2015）碧民初字第1573号民事判决，改判上诉人不承担任何责任；本案一审、二审诉讼费由李济生和田寻承担。李济生二审答辩称，1、本案未过诉讼时效，答辩人多次要求田寻支付货款，并在田寻房门写过字据，要求田寻见面，罗印梅作为教师，应该知道这件事情。2、田寻欠货款时，罗印梅与田寻还是夫妻，夫妻应共同承担民事法律责任。3、田寻在答辩人处拿货是用于南长城公司装修水电安装，民工装修人员拿货时签字认定，后来田寻签字认可。答辩人每年都向田寻追要货款，但田寻都以工程未结算或其他理由应付，其还款责任应由田寻与罗印梅来共同承担。田寻二审答辩称，答辩人欠李济生货款是事实，应由答辩人承担的部分答辩人自愿承担。答辩人写下的借条时间确实超过了2年，但李济生每年都向答辩人追要货款。原审认定事实清楚，适用法律正确。二审期间，李济生向法院出示了《货物送货单》七张。拟证明田寻欠其货款的事实。经质证，罗印梅认为田寻所欠李济生的货款是否真实，其不知情，请法院核实。田寻对该份证据无异议。田寻向法院出示了《房屋买卖契约》、《离婚协议书》、《催款通知》、《核账通知》四份证据。拟证明田寻的收入是用于夫妻共同生活，田寻与罗印梅在夫妻存续期间的所购置的不动产，罗印梅没有出资。经质证，罗印梅认为《房屋买卖契约》、《离婚协议书》、《催款通知》与本案没有关联性，《核账通知》能证明田寻在南长城公司的工程款还没有结算，田寻应用工程款结算李济生的货款。李济生对田寻出示的这组证据表示不清楚。对二审证据的分析与认定：李济生出示的《货物送货单》上有田寻的签字确认，内容客观真实，符合证据的三性，能与田寻所写的欠条相互印证，应予以采信。田寻出示的《房屋买卖契约》、《离婚协议书》、《催款通知》、《核账通知》四份证据与本案没有关联，不予采信。经审理查明，田寻写给李济生的欠条，为2015年田寻与罗印梅离婚后，田寻补写给李济生。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，综合当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点可归纳为：一、田寻与李济生的债务是否真实存在；二、田寻与李济生的债务是否属于田寻与罗印梅在婚姻存续期间的共同债务。三、田寻与李济生的债务是否过诉讼时效；焦点一，田寻与李济生的债务是否真实。经查，李济生出具的的欠条中载明，田寻欠李济生的货款20余万元。二审中，李济生向本院提交了其与田寻之间的货物送货单，货物送货单上有经手的工人和田寻签字确认，其货物品种、数量、金额、及发货时间能够与欠条相互印证，形成完整的证据链，证明了田寻与李济生欠款的真实性。对此，原审法院处理正确，应予以确认。焦点二、田寻与李济生的债务是否属于田寻与罗印梅在婚姻存续期间共同债务。田寻与李济生在庭审中均承认，欠条为2015年田寻与罗印梅离婚后，田寻补写给李济生。根据双方的诉辩及已查明的事实，田寻与李济生的债务为田寻与罗印梅在婚姻存续期间产生，欠条书写的时间，并不影响债务产生的时间和承担方式。罗印梅上诉提出田寻与李济生的债务属个人债务，因其提供的证据不足以证明其主张，应不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外”之规定，田寻与李济生的债务应属于田寻与罗印梅在婚姻存续期间的共同债务。焦点三、田寻与李济生的债务是否超过诉讼时效。李济生诉称，其每年都向田寻追要欠款，田寻在庭审中对此进行了自认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，田寻与李济生的债务诉讼时效发生中断，债务未过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，罗印梅作为田寻债务的连带责任人，其诉讼时效也发生中断，其债务未超过诉讼时效。综上，罗印梅的上诉理由不能成立，应不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文中的履行期限不当，应予变更。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持原判主文第二项内容，即“驳回李济生的其他诉讼请求”；二、变更原判主文第一项内容，为“由田寻与罗印梅在本判决生效之日二十日内共同偿还李济生欠款200056元”。一审案件受理费已减半收取3174元，由李济生承担1023.58元，田寻、罗印梅承担2150.42元。二审案件受理费4301元，由罗印梅承担。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  谢稼祥审 判 员  罗会君代理审判员  付 伟二〇一六年二月二十九日书 记 员  余 涛