江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2015)阜东民初字第00442号原告蔡希吉，农民。原告蔡希领，农民。原告董潘氏，农民。原告王志梅，农民。原告宋德宝，农民。原告蔡洋楼，农民。原告蔡希桃，农民。原告蔡希坦，农民。原告蔡从楼，农民。原告蔡希位，农民。原告蔡希银，农民。原告顾金梅，农民。原告蔡希俊，农民。原告叶才英，农民。原告夏口梅，农民。原告孙正翠，农民。原告王莆芳，农民。原告蔡希传，农民。原告蔡桂楼，农民。原告周芬，农民。原告蔡希培，农民。原告崔素英，农民。原告蔡希侯，农民。原告周秀英，农民。原告蔡希湖，农民。原告王正林，农民。上述26人委托代表人蔡希吉，男，汉族，1948年3月16日出生，居民身份证号码3209231948********，农民，住阜宁县硕集社区新集村*组**号。原告蔡希吉的委托代理人陈乃定，农民。原告蔡希吉的委托代理人崔祥春，农民。被告周建国，农民。被告阜宁县东沟镇计桥村村民委会，住阜宁县东沟镇计桥村委会。法定代表人计乃年，该村村主任。原告蔡希吉等26人诉被告周建国、阜宁县东沟镇计桥村村民委员会（以下简称：东沟计桥村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告蔡希吉等26人的代表人蔡希吉及蔡希吉的委托代理人陈乃定、崔祥春，被告周建国，被告东沟计桥村委会法定代表人计乃年到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡希吉等诉称，2002年阜宁县东沟镇计桥村八（1）组（原硕集镇新集村一组）按照上级部分指示，由集体出资统一种植五亩中心渠意杨树160棵，现已成材。2013年春，组内村民研究将该树出售，资金用于本组修路使用。而被告伪造《合同书》，从中阻挠，拒绝执行村组的处理意见，造成不良后果。现我们诉至法院，请求法院判令：1.确认2003年4月25日新集村委会与被告周建国的《林地经营权招标合同书》无效；2.堆堤土地经营权归属为计桥村八组中的第一小组所有；3.由被告承担本案的诉讼费用。被告周建国辩称，原告诉讼的不是事实，涉案的堆堤属于新集村村集体，而不是属于八（1）组。2003年时我担任原新集村村委会主任，我承包诉争堆堤并且与原新集村签订了合同，是我带人将诉争堆堤开垦出来并栽种了160棵树，后我辞去了村主任职务。庭审中原告提交的合同是我父亲补办的，原始合同已经遗失了，我提交的合同是真实有效的。虽然合同签订后我没有缴纳承包金，但是因为村委会仍差钱我款项，所以我才未缴纳承包金的。我于2013年5月13日交给计桥村委会3000元，据现村委会负责人讲其中1500元给了八（1）组，另1500元入计桥村委会账户，村委会明确涉案的树木归我所有。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东沟计桥村委会辩称，原新集村在2004年10月份与计桥村合并，成立了现在的计桥村，原告所说的计桥村八（1）组是原新集村一组合并到计桥村八组中的，现在对外正式称为计桥村八组。诉争的堆堤历来都是由村委会法发包的。关于诉争合同的形式与当时其他合同的格式是一致的，对合同的内容我村委会予以认可。但该合同签订时现在的计桥村委会尚未成立。原告与被告周建国产生矛盾后，经村委会协调，被告周建国的确向我村委会交纳3000元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2003年4月25日，时任原硕集镇新集村村委会主任的被告周建国，与原新集村委会签订《林地经营权招标合同书》一份，载明：“甲方：硕集镇新集村民委员会，乙方：新集村村民周建国，一、甲方将村中心渠路（堆）东起中心渠东边一排，西止学校围墙，南起蔡明承包地，北止中心路，长300米林地经营权转让给乙方经营；乙方应在2003年4月30日前按照株距一米，行距一米的规格栽植树木。……四、林地经营权转让期10年，从2003年4月30日起至2013年4月29日止，在合同期内，乙方林地经营权可以依法继承或转让。……甲方：新集村民委员会，法定代表人：周建国，乙方：周建国，2003年4月25日”。后被告周建国称该份合同遗失，由其父亲补办了一份合同，并在合同上加盖了“阜宁县硕集镇新集村村民委员会”印章。原告蔡希吉等人提出该印章系伪造的，于2015年2月4日向阜宁县公安局控告周建国涉嫌伪造变造公文证件印章。阜宁县公安局作出阜公（硕）鉴通字【2015】2号鉴定意见书，认定：周建国所签订的林地经营承包权合同中“阜宁县硕集镇新集村村民委员会”印文样本中与“阜宁县硕集镇新集村村民委员会”印文不是同一印章盖印的。阜宁县公安局于2015年7月8日作出阜公（硕）不立字【2015】12号不予立案通知书，认定周建国的行为不应当追究刑事责任，决定不予立案。后原告蔡希吉向阜宁县公安局申请复议，阜宁县公安局于2015年10月16日作出阜公（硕）复字【2015】5号复议决定书，决定维持原决定。现原告蔡希吉等26人诉至本院，请求判令：1.确认2003年4月25日新集村委会与被告周建国的《林地经营权招标合同书》无效；2.堆堤土地经营权归属为计桥村八组中的第一小组所有；3.由被告承担本案的诉讼费用。在庭审中，被告东沟计桥村委会对原告蔡希吉等提供的被告周建国与原新集村签订的合同的内容予以认可，并表示该份合同的签订并未履行民主议定程序。合同签订后，被告周建国并未交纳承包金，但于2013年5月13日向东沟计桥村委会交纳了3000元。原告诉称的计桥村八（1）组是民间说明，计桥村八组是由原新集村和其它两个小组合并组成的，对外称为计桥村八组。以上事实，有原告蔡希吉等人的身份证，被告周建国的身份证，原告提供的林地经营权招标合同书复印件1份，阜宁县公安局阜公（硕）鉴通字【2015】2号鉴定意见通知书1份，蔡延清的陈述1份，被告周建国提供的收据1份（3000元），当事人庭审陈述等相关证据予以证明，本院予以认定。本院认为，土地承包应当按照法律规定的程序进行，遵循民主协商、公平合理的原则。关于原告要求确认2003年4月25日被告周建国与原硕集镇新集村村民委员会签订的《林地经营权招标合同书》无效的诉讼请求，本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，土地承包应当依法召开本集体经济组织成员的村民会议，依法按照民主议定程序，讨论通过承包方案。但本案中诉争合同并未履行上述程序，故该合同应当确认为无效。关于原告要求确认涉案土地承包经营权的诉讼请求，本院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，故原告的该项诉讼请求不属于人民法院民事案件的受案范围，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下：被告周建国于2003年4月25日与原阜宁县东沟镇新集村村民委员会签订的《林地经营权招标合同书》无效。案件受理费80元，由被告周建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费（开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；帐号：4021）。审 判 长  陈红霞审 判 员  周 剑人民陪审员  邓正平二〇一六年二月十九日法官 助理  楚士将书 记 员  张正亚附录法律条文1.《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济至的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。第十八条土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行驶承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。第十九条土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。2.《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。