广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初7452号原告：殷兴桂，女，1973年10月11日出生，汉族，住广东省中山市。原告：熊厚浪，男，1972年10月7日出生，汉族，住江西省井冈山经济技术开发区。两原告共同委托诉讼代理人：李锋明，广东商达律师事务所律师。被告：吴贵斌，男，1971年12月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：吴锐，男，1990年12月29日出生，汉族，住四川省仁寿县，系被告的儿子。原告殷兴桂、熊厚浪与被告吴贵斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告殷兴桂、熊厚浪及其共同委托诉讼代理人李锋明、被告吴贵斌委托诉讼代理人吴锐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷兴桂、熊厚浪向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴贵斌向殷兴桂、熊厚浪支付货款200000元及逾期付款利息损失（从起诉之日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至清偿之日止）；2.判令被告吴贵斌承担本案诉讼费用。事实和理由：中山市车之眼电子科技有限公司（以下简称为车之眼公司）与被告存在交易往来，车之眼公司向被告供应货物。车之眼公司依约向被告提供货物，但被告没有向车之眼公司支付相应的货款。2017年1月21日，经原、被告双方对账，被告确认尚欠车之眼公司货款200000元，且被告出具欠条一份，承诺其从2017年9月份开始还款，直至2019年9月还清，期间每月向车之眼公司支付货款8000元。被告并没有按照上述承诺履行义务。车之眼公司与2018年4月18日办理了工商注销手续，其相关财产权利由两原告享有。为维护自身的合法权益，两原告诉至本院。被告吴贵斌答辩称，一、吴贵斌不应作为本案的被告。车之眼公司与吴贵斌是合作关系，买卖合同的实际相对方为安顺健乐欣科技有限公司；二、吴贵斌并未有欠付货款的事实。2016年度，吴贵斌提出与车之眼公司解除合作关系，但车之眼公司基于吴贵斌的技术及客户资源不愿意协商解除双方的合作关系，于是吴贵斌在对方胁迫下签订了两原告早已草拟好的欠条。吴贵斌与车之眼公司没有实际的买卖合同关系，亦未向吴贵斌发货，只是在合作期间吴贵斌推荐的客户未付货款，车之眼公司要求吴贵斌承担相应的货款；三、即使吴贵斌需要支付相应的货款，但付款时间亦未届满。欠条约定从2017年9月开始还款，从2017年9月至2019年9月每月还款8000元，故约定的还款期限尚未届满，两原告暂无权要求吴贵斌还款。综上所述，吴贵斌不是本案适格被告，原告的诉求于法无据。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：车之眼公司登记成立于2016年10月26日，殷兴桂、熊厚浪为该公司股东，殷兴桂任法定代表人。2018年4月18日，车之眼公司因股东、股东会、股东大会决议解散而注销登记。殷兴桂、熊厚浪称车之眼公司与吴贵斌存在交易往来，车之眼公司向吴贵斌供应安定器，双方没有签订书面的买卖合同。殷兴桂、熊厚浪陈述双方的交易习惯为：吴贵斌在车之眼公司担任工程师，吴贵斌口头下单后，通过自提方式或者由车之眼公司送货至吴贵斌指定的地点及人员，吴贵斌再通过指定人员或由其转账到殷兴桂的账户。2017年1月21日，吴贵斌向车之眼公司出具《欠条》一份，载明：今欠到中山车之眼科技有限公司货款200000元，从2017年9月份开始返款与中山车之眼科技有限公司，从2017年9月至2019年9月返完！（每月返款额8000元）特此为据！吴贵斌于欠款人落款处签名并捺印确认。吴贵斌确认上述欠条签名的真实性，但认为上述欠条系受胁迫之下签订的，其没有在法定期限内向相关部门撤销上述欠条。殷兴桂、熊厚浪称上述欠条系双方协商一致后由吴贵斌自愿出具的，为此提交视频予以佐证。吴贵斌确认视频中为其本人，但其认为该视频属于偷拍，没有经过当事人的允许，且写欠条的具体内容没有在视频中反映。另，殷兴桂、熊厚浪为证明车之眼公司与吴贵斌存在交易往来的事实还向本院提交四十八份送货单予以证明，吴贵斌认为殷兴桂、熊厚浪提交的送货单上没有载明货款金额，部分送货单并非吴贵斌本人签名，而送货单上载明的货物系吴贵斌的个人专利，车之眼公司未经吴贵斌授权即生产销售，吴贵斌保留向殷兴桂、熊厚浪追偿的权利。经查，殷兴桂、熊厚浪提交的送货单上大部分并非由吴贵斌本人签收，大部分所签收的字样均无法辨认，且送货单上大部分均没有载明货款金额，部分送货单上的抬头为中山市吉隆电子厂。殷兴桂、熊厚浪称吉隆电子厂的投资人为熊厚浪，车之眼公司的法定代表人为殷兴桂，两企业实际上是由殷兴桂、熊厚浪夫妻共同经营的企业，所以部分送货单抬头为中山市吉隆电子厂；因吴贵斌指定的收货人何英亦有支付货款，故没有刻意要求签名的字样，亦没有刻意深究签收人员的签收问题。殷兴桂、熊厚浪认为吴贵斌出具上述欠条后未依约支付款项，而车之眼公司现已注销，其有权要求吴贵斌支付尚欠货款200000元。为维护自身的合法权益，殷兴桂、熊厚浪遂于2019年5月28日诉至本院，主张前述请求。另查，安顺健乐欣科技有限公司登记成立于2017年6月29日。吴贵斌为证明车之眼公司提供的货物实际系以吴贵斌名义供应给安顺健乐欣科技有限公司，向本院提交项目合作合同及协议变更协议各一份予以佐证。殷兴桂、熊厚浪对此均不予确认。经查，吴贵斌提交的上述合同及协议的签订时间为2017年8月9日。另，吴贵斌为证明其与车之眼公司之间是合作关系，申请证人郝某出庭佐证。证人郝某到庭陈述如下：其为车之眼公司的供应商，向车之眼公司供应硅胶，其向车之眼公司供货时由吴贵斌对接；其与吴贵斌之间没有债权债务关系，车之眼公司尚欠其货款；其向车之眼公司供货时是由吴贵斌和熊厚浪负责的，吴贵斌与车之眼公司之间具体是什么关系不太清楚，听吴贵斌、熊厚浪说是合作关系。殷兴桂、熊厚浪认为证人证言中已明确了证人不清楚吴贵斌与车之眼公司具体是什么关系，其证言不能证明吴贵斌与车之眼公司是合作关系，吴贵斌申请证人的目的不能实现。吴贵斌对证人证言无异议。此外，吴贵斌还向本院提交其欠款明细及银行卡信用卡查询情况等材料拟证明吴贵斌与殷兴桂、熊厚浪合作时的亏损情况，殷兴桂、熊厚浪对此不予确认，认为与本案无关且不能证明其证明目的。又查，诉讼过程中吴贵斌向本院提交追加被告申请，申请追加安顺健乐欣科技有限公司作为本案的被告参加诉讼。殷兴桂、熊厚浪表示不同意吴贵斌的上述申请，亦明确不向安顺健乐欣科技有限公司主张案涉权利。本院认为，本案为买卖合同纠纷。虽然车之眼公司与吴贵斌之间没有签订书面的买卖合同，但有殷兴桂、熊厚浪提交的欠条、送货单等证据予以佐证；吴贵斌则主张案涉买卖合同的相对方为安顺健乐欣科技有限公司，殷兴桂、熊厚浪对此不予确认，而吴贵斌所提交的证据不足以证明其主张，亦未提供充分证据予以反驳的情形下，故本院对吴贵斌的上述主张亦不予采信，现本院认定车之眼公司与吴贵斌存在事实上的买卖合同关系。殷兴桂、熊厚浪主张吴贵斌尚欠车之眼公司货款200000元的事实，有其提交的欠条佐证，吴贵斌则辩称案涉欠条系受胁迫情形下签订，但其在法定期限内未向相关部门要求撤销前述欠条，亦未提供相反证据予以反驳或推翻其真实性，故本院对前述欠条予以确认，对吴贵斌的上述主张不予采信。现吴贵斌确认出具欠条后未向车之眼公司或殷兴桂、熊厚浪支付过任何款项，故本院认定吴贵斌尚欠车之眼公司货款200000元。欠条约定吴贵斌应从2017年9月开始每月还款8000元至2019年9月，吴贵斌主张付款期限尚未届满，殷兴桂、熊厚浪无权要求吴贵斌支付相应的货款。本院认为，现车之眼公司已注销，殷兴桂、熊厚浪作为车之眼公司的股东有权向车之眼公司的债务人即吴贵斌主张案涉支付货款的权利，而吴贵斌出具欠条后一直未依约定每月向车之眼公司偿还货款8000元，实质以其自身的行为表明不履行欠条约定的义务，吴贵斌已构成违约，故殷兴桂、熊厚浪有权要求在履行期届满前要求吴贵斌一次性支付其所欠的货款。本院对吴贵斌的上述主张不予采纳。另，因吴贵斌构成违约，现殷兴桂、熊厚浪诉请要求其支付从起诉之日即2019年5月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止的利息损失，理据充分，本院予以支持。关于本案是否应追加安顺健乐欣科技有限公司为本案被告的问题。殷兴桂、熊厚浪明确表示不同意追加安顺健乐欣科技有限公司为本案被告且亦不向安顺健乐欣科技有限公司主张案涉权利，且结合本院上文的认定，安顺健乐欣科技有限公司并非案涉买卖合同的相对方，故吴贵斌申请追加安顺健乐欣科技有限公司为本案被告，本院不予准许。综上所述，原告诉请合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：被告吴贵斌于本判决发生法律效力之日起五日内向原告殷兴桂、熊厚浪支付货款200000元及逾期付款利息损失（以实欠款项为基数，从2019年5月28日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告吴贵斌负担（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起五日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈觉天二〇一九年八月十九日书记员  黎素霞庞增博