云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云01行终108号上诉人（一审原告）李文安，男，汉族，1955年12月1日生，云南省禄劝县人，家庭住址：云南省昆明市禄劝县。上诉人（一审原告）武靖芳，女，汉族，1955年7月5日生，云南省禄劝县人，家庭住址：云南省昆明市禄劝县。上述两上诉人的委托诉讼代理人徐大恩，云南名腾律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市人力资源和社会保障局。住所：呈贡区昆明市级行政中心8号楼3楼。法定代表人姚振康，该局局长。统一社会信用代码：11530100550100153Q。委托诉讼代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师。特别授权代理。被上诉人（一审被告）云南省人力资源和社会保障厅。住所：云南省昆明市五华区五华山光复楼。法定代表人杨榆坚，该厅厅长。统一社会信用代码：11530000015100418X。委托诉讼代理人蒋俊杰，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。一审第三人中国邮政公司昆明市分公司。住所：昆明市南窑火车站邮政一枢纽。法定代表人崔鸿毅，该公司总经理。统一社会信用代码：915301006226730232。委托诉讼代理人周婕。特别授权代理。上诉人李文安、武靖芳因与云南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、昆明市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、一审第三人中国邮政公司昆明市分公司劳动和社会保障行政管理行政确认一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114行初96号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议后，本案现已审查终结。一审法院认定事实如下：原告李文安、武靖芳系死亡职工李加彩的父母，李加彩系第三人中国邮政公司昆明市分公司的职工。李加彩在2013年3月18日因事故伤害被市人社局于2013年4月2日认定为工伤。本案事故发生后，原告在2017年12月5日向市人社局对李加彩死亡的情形申请工伤认定，市人社局受理后认为李加彩死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不属于工伤认定或视同工伤的情形，于2018年1月5日作出的编号17030734号《不予认定工伤决定书》，于2018年1月8日送达给原告。原告不服向被告省人社厅申请行政复议，省人社厅于2018年4月4日作出的云人社行复决字〔2018〕第2号《行政复议决定书》，决定维持昆明人社局作出的上述具体行政行为。行政复议决定书于2018年4月9日送达给原告。原告李文安、武靖芳于2018年6月14日以市人社局为被告向昆明市官渡区人民法院提起民事诉讼，请求撤销市人社局编号17030734号不认定李加彩为工伤事故决定书，给予按工伤赔偿抚恤费。昆明市官渡区人民法院于2018年6月19日作出（2018）云0111民初6032号民事裁定书，裁定不予受理。原告不服向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院于2018年8月17日作出（2018）云01民终5938号民事裁定书，裁定驳回上诉。原告李文安、武靖芳于2018年8月31日向昆明市官渡区人民法院提起行政诉讼，昆明市官渡区人民法院于2018年11月20日作出（2018）云0111行初112号行政裁定书，裁定移送本一审法院，一审法院于2018年12月24日收到诉状后予以立案。原告诉至法院，请求为：1、撤销省人社厅作出的云人社行复决字〔2018〕第2号《行政复议决定书》；2、撤销市人社局作出的编号17030734号《不予认定工伤决定书》。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”原告李文安、武靖芳对市人社局作出的编号17030734号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为不服，向省人社厅申请行政复议，省人社厅受理后作出的云人社行复决字〔2018〕第2号《行政复议决定书》已依法向原告进行送达，并且《行政复议决定书》中明确告知“对本决定不服，可以自接到本决定之日起15日内向有管辖权的人民法院提起诉讼”。原告在2018年4月9日收到《行政复议决定书》后在2018年6月14日才提起诉讼，已超过法定起诉期限。据此，原判根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决：驳回原告李文安、武靖芳的起诉。宣判后，上诉人李文安、武靖芳不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114行初96号行政裁定书。二、撤销省人社厅作出的《云人社复决字2018第2号》行政复议决定书。三、撤销市人社局作出的编1703073号《不予认定工伤决定书》。事实和理由：一、一审认定事实不清和法律适用错误。上诉人之子李加彩与2013年3月18日在工作中因工受伤被认定工伤及捌级伤残的事实，后于2016年4月15日旧病复发入院治疗。上诉人之子被认定工伤后在死亡之前一直处于工伤后旧病复发住院治疗期间，现有证据证实上诉人之子李加彩死亡系因工伤造成头外伤后遗症头昏导致的倒地死亡。上诉人之子李加彩于2016年12月14日因旧伤复发倒死亡，完全符合是在工作时间内因工伤导致死亡，应认定为工伤。2017年12月12日，就上诉人之子李加彩因旧伤复发死亡的事实，上诉人向市人社局申请工亡，2018年1月5日，市人社局作出《不予认定工伤的决定书》。上诉人于2018年1月9日提起行政复议，2018年4月9日，上诉人李文安收到省人社厅出具的《行政复议决定书》，但没有向上诉人李文安的配偶武靖芳送达该行政复议文书，该文书送达程序不合法，依法对上诉人不产生法律约束力。上诉人的起诉一直因打市长热线反映情况后市长要求等待一个多月，后要求到省政府、省公安厅等待处理，因提起诉讼时效中断，在诉讼时效内，本案一直在纠纷的处理程序中，不存在超过诉讼时效的问题。被上诉人市人社局答辩称：本案已经超过法定的十五天期限，请求维持原裁定。被上诉人省人社厅答辩称：我厅在复议决定书中已经明确告知上诉人享有的权利，且在复议决定作出后，直接送达给上诉人，上诉人的起诉已经超过法定的起诉期限，依法应驳回其起诉。一审第三人中国邮政公司昆明市分公司陈述：对市人社局和省人社厅的答辩意见无意见。二审确认事实与一审确认事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，李文安因其儿子的死亡向市人社局申请工伤认定，市人社局于2018年1月5日作出了编号17030734号《不予认定工伤决定书》，李文安不服向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2018年4月4日作出的云人社行复决字〔2018〕第2号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。省人社厅于2018年4月9日将该《行政复议决定书》直接送达给李文安。李文安、武靖芳于2018年6月14日向昆明市官渡区人民法院提起民事诉讼。昆明市官渡区人民法院裁定不予受理，昆明市中级人民法院裁定维持裁定，李文安、武靖芳于2018年8月31日向昆明市官渡区人民法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”上诉人李文安、武靖芳对市人社局作出的编号17030734号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为不服，向省人社厅申请行政复议，省人社厅受理后作出的云人社行复决字〔2018〕第2号《行政复议决定书》已依法向李文安进行了送达，并且《行政复议决定书》中明确告知“对本决定不服，可以自接到本决定之日起15日内向有管辖权的人民法院提起诉讼”。根据上述法律规定及本案查明的事实，李文安在2018年4月9日收到省人社厅作出的《行政复议决定书》后，应当于2018年4月24日前向有管辖权的人民法院提起行政诉讼，而李文安于2018年6月14日才提起行政诉讼，明显超过15天的法定起诉期限。而关于送达的问题，李文安认为省人社厅作出的云人社行复决字〔2018〕第2号《行政复议决定书》未依法送达给配偶武靖芳，送达程序不合法，依法对武靖芳不产生法律约束力。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，职工发生事故伤害或者被诊断为职业病的，由用人单位、工伤职工或者其近亲属、工会组织向有关部门提出工伤认定申请。本案中，李文安作为死者李加彩的父亲，李文安因其儿子的死亡向市人社局申请工伤认定，并向省人社厅申请复议，均符合《工伤保险条例》的规定，省人社厅依据所提申请的当事人进行送达也符合《工伤保险条例》的规定，省人社厅的送达没有违反法律法规的禁止性规定。综上，一审法院确认李文安的起诉已经超过法定起诉期限的认定正确，裁定驳回上诉人的起诉处理恰当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 洪 琳审判员 曾蕙菁审判员 黄 红二〇一九年八月二十一日书记员 郝彬程