山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初3126号 原告：程山，男，1968年6月27日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：李延辉，山东鲁明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：术梦娇，山东鲁明律师事务所实习人员。 被告：侯家朋，男，1979年6月6日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 被告：孟卫（曾用名孟伟），女，1981年11月19日出生，汉族，住山东省济南市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：刘庆涛，山东百脉律师事务所律师。 被告：程贯栋，男，1979年1月26日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 原告程山与被告章丘市明水鹏发塑料模具厂、侯家朋、孟卫、程贯栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月20日公开开庭审理了本案，原告程山当庭申请撤回对被告章丘市明水鹏发塑料模具厂的起诉，本院裁定予以准许。原告程山及其委托诉讼代理人李延辉、术梦娇，被告侯家朋、孟卫的委托诉讼代理人刘庆涛到庭参加诉讼；被告程贯栋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程山向本院提出诉讼请求：1.责令被告侯家朋、孟卫共同偿还借款41.9万元及利息（利息计算方式：2015年2月16日18万元借条，以18万元为基数，按照月利率1.7%，自2015年2月16日计算至实际还款之日；2016年2月25日6万元借条，以6万为基数，按照月利率1.5%，自2016年2月25日计算至实际还款之日；2016年12月15日16万元借条，以16万为基数，按照月利率1%，自2016年12月15日计算至实际还款之日；2017年1月1日9000元借条，以9000为基数，按照年利率6%，自2017年1月1日计算至实际还款之日；2017年1月4日1万元借条，以1万为基数，按照年利率6%，自2017年1月4日计算至实际还款之日）；2.判令被告程贯栋对2016年12月15日16万元借款及利息承担连带清偿责任；3.本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：被告侯家朋与被告孟卫系夫妻关系，2013年9月6日至2017年1月4日期间，被告侯家朋因其工厂资金周转需要，陆续向原告程山借款共计41.9万元。其中被告程贯栋对2016年12月15日16万元借款承担担保责任。上述款项经原告催要，被告未能偿还，故起诉。 侯家朋辩称，原告所述借款不实。1.被告确实从原告处有借款，但是原告在为被告提供借款时存在倒扣息的情况，倒扣息的标准为月息1.5分，倒扣的时间在4个月和6个月不等，原告所持有的单据有部分借款是前期借款利息结算在后期单据中予以书据到借条中，侯家朋本人没有记账习惯，具体收到多少也不清楚，但是他给原告打的借条比较多，具体多少张借条也不清楚；2.原告为被告偿还了对案外人（姓名不详）的借款，该笔借款是由原告直接向案外人支付的，在支付后3个月左右，被告才为原告书据的借条，在书据借条时由被告程贯栋担保，当时原、被告并未将该借款系前期代为还借款的情况向程贯栋说明；3.原告处持有一张16-20万元的借条，原告并未实际向被告提供借款，该借条是原告答应被告为被告从别人处借款提供给被告使用，并且原告要求被告为其提供了一台1千升塑料吹塑机作为质押，该设备一直在原告处予以保管，因被告在原告处有其他借款，所以被告当时也没有太在意这张单据，但是该单据被告并未收到过借款，并且质押物仍在原告处保管，被告同意在查清借款的具体金额的范围内予以偿还原告的借款，若被告的质押物已被原告处分，被告要求冲抵借款，该质押物的价格在20万元。在借款后，侯家朋对原告的借款进行过偿还，有少部分是通过现金，有一部分是通过银行转账，还有一部分是通过其联系的模具生产订单对原告进行了偿还本金和利息，上述金额均记不清楚了。 孟卫辩称，对于侯家朋的借款及用途不清楚，并且上述借款并没有用于双方的家庭生活，不同意承担，签字的就认可。 程贯栋在2019年8月23日接受本院调查时称，2016年12月15日的16万元借条上担保的字是我签的，但钱我没有经手。其他同侯家朋、孟卫的意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于孟卫在借条中的签名问题，2014年10月13日、2015年2月16日两份借条上借款人名字为侯家朋和“孟伟”，“孟伟”签名上均捺有指印，孟卫虽不承认系其签字和捺指印，但经本院释明不申请司法鉴定，本院认定借条上“孟伟”系孟卫的签名，“孟伟”系孟卫的曾用名。2.关于借款是否存在按月利率1.5%倒扣4至6个月倒扣息和利息计入借款本金的情形，2014年10月13日借款数额为3万元、总借款数额为16万元的借条上载明利息付2个月，2014年利息全清，从此可以看出，双方对之前的借款是有利息约定的，且存在预先扣除利息的情形。16万元借款月利息约定为3000元（折合月利率1.875%），此前2013年9月6日5万元借款约定月利率为1.2%，2014年10月13日借条载明的利息折合月利率为1.875%，2013年11月25日借款1万元和2014年5月1日借款7万元只是未明确约定利息，结合此前13万元借款的借款期限，如按月利率1.2%到1.875%计算，利息确在3万元左右，且2014年10月13日出现两份借条也与常理不符，侯家朋、孟卫主张此3万元借条系利息结算计入借款本金具有高度可能性，本院予以采信。同理，侯家朋、孟卫主张2017年1月1日借款金额为9000元的借条系对前期借款利息的结算亦具有高度可能性，本院予以采信。侯家朋、孟卫主张2015年2月16日借款金额为1万元的借条系利息结算，但此时双方利息已按每月3000元结算至2014年12月31日，再结算1个半月利息1万元不符合常理，本院不予采信。侯家朋、孟卫主张其它借条中亦存在按月利率1.5%倒扣4至6个月的利息，但已查明的月利率并非全部约定为1.5%，且借款期限存在不满4个月的情形，侯家朋、孟卫未提供充分证据证明其主张的事实，该事实真伪不明，本院不予采信。3.关于侯家朋、孟卫主张涉案借款因2018年11月20日签订的《解除合同协议》而债务清偿的问题，该《解除合同协议》的合同当事人系程山和济南章丘威诺企塑料模具有限公司，合同约定解除的是双方之间因设备租赁、场地租赁和人员聘用之间的合同关系，并未载明涉及本案借贷法律关系，且侯家朋、孟卫在本案第一次开庭审理时并未主张债务已经清偿完毕，侯家朋在2019年3月11日与程山的通话中亦明确承认债务尚未清偿，本院对侯家朋、孟卫主张的该项事实不予采信。4.自2017年5月3日至2018年8月29日，侯家朋通过微信分28次转账给程山共计71450元；2018年8月1日。侯家朋借用某公司账户转账给程山1.1万元；2018年8月27日，侯家朋借用同一公司账户转账给程山1万元。上述款项侯家朋主张系偿还本案借款，程山主张上述款项与本案无关，微信转账款80%系材料款，其它2.1万元银行转账系侯家朋向其支付的材料款和配件款。本院认为，侯家朋28次向程山微信转账，数额从几百元到几千元不等（最小额400元，最大额7000元，还有1650元这种非整数数额），转账数额没有规律可循，还款数额明显不会全部是偿还借款本息。程山提供了由侯家朋签字的时间为2018年7月18日、客户名称为侯家朋、金额为11230元的材料款收据一份，侯家朋2018年8月1日给付程山的1.1万元系支付的该材料款具有高度可能性，本院予以采信。侯家朋在2019年3月11日与程山的通话中对借条总额约42万元并无异议，程山一直向侯家朋主张利息，侯家朋表示无力支付利息，亦没有主张偿还过借款本金，侯家朋于2018年8月27日借用同一公司账户转账给程山的1万元系配件款亦具有一定可能性。在此情形下，鉴于程山不能证明收到材料款和配件款的确切数额，不能排除侯家朋已支付截止2018年8月份利息的可能性，本院认定2018年9月1日前的利息已经支付（不包括已出具借条的利息结算）。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月6日，侯家朋向程山借款5万元并书具借条一份，约定月利率为1.2%。2013年11月25日，侯家朋向程山借款1万元并书具借条一份。2014年5月1日，侯家朋、孟卫向程山借款7万元并书具借条一份。2014年10月13日，侯家朋、孟卫与程山就前期借款利息进行结算，结算利息3万元（利息结算至2014年底），侯家朋、孟卫共同向程山出具金额为3万元的“借条”一份，并注明月利息为3000元（原书写为2500元），2014年利息全部付清；同日，侯家朋向程山借款1万元并书具借条一份，约定借款期限1个月左右（截止2014年12月31日，实际借款本金数额为14万元，结算利息3万元）。2015年2月16日，侯家朋、孟卫向程山借款1万元，并出具金额为1万元的借条一份，并载明月利息为3000元（按借款18万元计息，截止该日，实际借款本金数额为15万元，结算利息共计3万元）。2016年2月25日，侯家朋向程山借款6万元并出具借条一份，约定月利率为1.5%，“高豹”作为担保人在借条上签字并注明借款期限为一年。2016年12月15日，侯家朋因之前的其它债务向程山书具金额为16万元借条一份，约定月利率为1%，孟卫、程贯栋作为担保人签字。2017年1月1日，侯家朋与程山就前期借款利息进行结算，并出具金额为9000元的“借条”一份（截止该日，实际借款本金数额为37万元，利息结算3.9万元）。2017年1月4日，侯家朋向程山借款1万元并出具借条一份。 另查明：自2017年5月3日至2018年8月29日，侯家朋通过微信分28次转账给程山共计71450元，其中部分用于支付借款利息。2018年8月1日，侯家朋给付程山1.1万元用于支付材料款。2018年8月27日，侯家朋给付程山1万元，双方结清截止2018年8月份的利息（不包括已出具借条的利息结算）。侯家朋在借款时曾在程山处质押吹塑机一台，双方曾经对吹塑机的处理协商过，侯家朋认为该吹塑机价值20万元，程山认为该吹塑机最多值10万元，该吹塑机已经被程山变卖，现双方认可该设备折价10万元。 本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。程贯栋经本院传唤，无正当理由未到庭参加全部诉讼，相应不利法律后果自负，程贯栋应当按照约定承担保证责任。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案当事人双方2015年2月16日月利率约定为1.875%，但本案多次借款实际履行的利率并不固定，如结算的利息再计入本金，再按程山所诉计算利息，最终利息可能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，综合本案情况，本案已认定的结算利息不得再计入本金，但侯家朋、孟卫仍应支付已结算而现由程山持有结算凭证的利息。2014年10月13日，侯家朋、孟卫与程山就前期借款利息进行结算，并由侯家朋向程山书具借条借款1万元，孟卫在2016年12月15日的借条上作为担保人签字，由此可见，孟卫对这些借款知情并有共同借款的合意，故应当属于夫妻共同债务；程山不能证明此后无孟卫签字的借款确系夫妻共同债务，程山应当承担举证不能的法律后果，本院不予认定为夫妻共同债务。本案已查明的约定利率均未超过法律规定的上限，但本案不能完全排除多数借款存在倒扣息和利息计入借款本金的可能，程山所诉利息可自2018年9月1日起均按年利率6%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、侯家朋、孟卫于本判决生效后十日内给付程山借款本息18万元（含结算利息3万元），并支付逾期利息（以15万元为基数，自2018年9月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）； 二、侯家朋于本判决生效后十日内给付程山借款本息7.9万元（含结算利息0.9万元），并支付逾期利息（自2018年9月1日起至实际给付之日止以7万元为基数，按年利率6%计算）； （上述判决无担保的借款本息中扣除设备折价款10万元） 三、侯家朋、孟卫于本判决生效后十日内给付程山借款本金16万元，并支付逾期利息（以16万元为基数，自2018年9月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；程贯栋对本项侯家朋、孟卫的债务承担连带清偿责任（保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7585元，保全费2615元，合计10200元，由程山负担2434元，侯家朋、孟卫负担7766元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 李 舰 人民陪审员 李 艳 人民陪审员 王希文 二〇一九年八月三十日 法官 助理 张丛丛 书 记 员 呙 瑶