广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初16483号原告：黄荣基，男，1985年6月22日出生，汉族，住广东省佛冈县，委托诉讼代理人：李英，系广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡海平，系广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市鸿韵快递有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道新谷涌社区康富路**，统一社会信用代码：91441900076683039F。法定代表人：孙元，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡成远，系广东商达（东莞）律师事务所律师。原告黄荣基诉被告东莞市鸿韵快递有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄荣基及其委托诉讼代理人李英，被告东莞市鸿韵快递有限公司的委托诉讼代理人胡成远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除《韵达快运承包经营协议书》；2.要求被告双倍退还保证金共40000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年8月11日与被告签订了《韵达快运承包经营协议书》（以下简称承包经营协议），约定原告承包经营东莞市万江石美区域韵达快递业务。原告向被告支付风险保证金20000元整。2018年11月份，被告利用其可以控制原告开展业务成本价格的优势地位，将原告收快递的人员全部挖走（除原告的堂弟外），使原告的工作无法开展。原告多次与被告理论，被告未予理睬，原告要求退回保证金，被告也一拖再拖，最后电话也打不通。原告于2019年1月25日就没有再去被告那里取快件。2019年2月5日左右，春节过后，有人在原告处寄快递，原告拉到被告处，被告拒收，被告将其业务部设到原告承包的业务区域内，吞并了原告的业务，迫使原告放弃经营。原告当庭明确第二项诉求是返还保证金20000元并支付违约金20000元，共计40000元。被告辩称，第一，2018年8月11日，原、被告签订承包经营协议，该协议第一条约定“…承包期限为2018年09月01日至2020年8月31日止。”，第八条第一款约定“风险保证金（大写）人民币贰万元整，如乙方由于单方面原因终止协议，且未满合约的，此风险保证金甲方不予退还。”，第十五条约定“乙方中途提出终止协议，应向甲方支付违约金人民币贰万元…”。原告诉称“2019年2月，…迫使原告放弃经营。”，原告未满合同期，单方终止履行合同，严重违约，依照双方签订的协议保证金不予退还，视为其向被告支付违约金。第二，原告还有其他严重违法违约行为。2018年11月至2019年1月，原告承包区域客户王电、朱亮委托代收款共计55636元，该款收到后，应由原告代被告交付客户。2019年1月26日，该款扣减中转费后余额44713.99元，被告全部转给原告，原告收到款后，仅代被告支付客户20000多元，将其余款项占为己有。事后经客户向被告总部投诉，被告才知道原告侵吞客户款项行为，并为原告垫付了该款。原告该行为违法，同时违反承包经营协议第四条第一款约定。第三，原告诉称被告违约行为均不存在。被告没有挖走原告员工，原告个别员工离开原告，是员工与原告之间的事。被告把公司包含业务部迁到原告承包区时间在2019年春节之后，而原告在春节前已单方终止履行协议。再者，被告把业务部设到原告承包区，对原告承包没有任何不利影响，相反原告将快递件从业务部收送至其区域客户距离更近，节省时间，降低成本，对原告有利，被告该行为不违反承包经营协议。2019年2月4日春节之后原告就没有向被告交付快递了，原告就没有承包经营了，既没有接快递，也没有送快递，至于原告说的取快递，以原告所说的2019年1月25日为准。本院认定如下：2018年11月11日，被告东莞市鸿运快递有限公司作为甲方、原告黄荣基作为乙方签订《韵达快运承包经营协议书》，第一条约定“甲方同意乙方加入韵达快件网络和使用‘YUNDA韵达快运’商标，并将石美区域承包给乙方经营，承包营运的区域范围（详见后附件）。承包期限为2018年09月01日始至2020年8月31日止。期满后如需续签，双方协商决定，乙方有优先续签权。”，第二条约定“甲方承诺乙方为该区域的韵达快运唯一承包经营方。”，第三条约定“乙方自负盈亏，经营所需人员、场地、设备及其他一切费用乙方自行解决。”，第八条约定“签订协议之日乙方需缴纳下列费用：1.风险保证金（大写）人民币贰万元整，如乙方由于单方面原因终止协议，且未满合约的，此风险保证金甲方不予退还。”，第十五条约定“甲乙双方不得随意终止协议，甲方中途无故未按照协议规定终止协议，应向乙方支付违约金人民币贰万元；乙方自己中途提出终止协议，应向甲方支付违约金人民币贰万元，给甲方造成其他损失的，按权责赔偿甲方损失。”。原告主张已交付风险保证金20000元并提交《韵达快运承包经营协议书》、收据予以佐证。被告对该组证据真实性无异议，认为承包经营协议不能证明其违约需双倍返还保证金。被告主张原告侵吞给客户的应付款项导致客户投诉，被告代原告付清16000元，并提交快递单及快递单打印清单、协议、转账记录、客户网上投诉记录、被告已经转给客户王电的微信聊天记录予以佐证。原告对快递单及快递单打印清单、转账记录真实性确认，微信聊天记录中只表明双方确认还差16000元，但是并不能证明被告代原告向客户王电支付了款项，对其他证据真实性不确认；原告称已与客户王电和朱亮协商过，待本案结束要回保证金会与其结清代收款，客户二人表示同意且其后也未催收过该款项。原告申请证人李某出庭作证，本院依法予以准许。证人李某（男，公某身份号码为）述称：2018年9月至10月，经别人介绍到原告处做派送员，包括其在内一共有5名员工从事长期派送，派送量大的话会临时找人帮忙派送；后来被告叫包括其在内的4、5个原告的员工去被告总部开会，让员工在总部做事，给员工的价格与原告给的价格是一样的，原告给其每件派送费1元，被告给其每件派送费1.1元，出货费需要上交给被告的少于上交给原告的，例如收回8元，上交原告4元至5元，但是上交给被告的更少；因为证人住在被告附近，且被告给员工提供放车的地方，证人于2018年12月12日到被告处做派送员；原告大概于2018年11月至12月期间停止经营，证人认为原因是原告员工都去到被告处工作，原告没有其他员工了；2019年1月份左右被告经营场所变更，原来是在东莞市万江新谷涌车站旁边，后来搬到东莞市万江莫屋，距离原告经营地址很近；证人于2019年1月至2月期间离开被告处，因为其到被告变更后的地址路程较远，每天多出60元车费；原告处招聘并无特殊条件，且在忙时另外找人并不困难，随时可以找到人帮忙替代。原告对证人证言三性予以确认。被告认为证人是非常不可靠的，证人在经济案件中本身可信度很差，本案无其他证据相印证，是一个孤证；本案证人经常记不清，所以记忆力不可靠，也可能隐瞒了一些事实，所以其陈述受到记忆力的影响。原告自己承认其到2019年2月份不做了，但是证人陈述是2018年11月至12月份左右不做；证人离开原告到被告处上班，可以看出其主要原因是受到居住的影响；证人讲到原告找到快递员是很容易的。原告当庭明确被告不履行协议的具体行为是指：2018年11月被告将原告业务员挖走；2018年12月1日之后，被告将原承包经营给原告的区域的快递直接分发给原告原来的业务员，且派送费高于原告给业务员的价格；在春节被告更换实际控制人后，被告拒绝收取原告收回的快递件，所以导致合同终止不能履行。原告当庭明确2018年12月1日后就没有去被告处取件，但仍然收件交给被告出货，春节之后再到被告处，被告拒绝，双方承包经营关系正式终止。本院认为，本案为合同纠纷。对于原告第一项诉求。根据《中华人民共和合同法》第九十三条规定，被告当庭表示同意解除案涉承包经营协议，即原被告协商一致，所以原告要求解除《韵达快运承包经营协议书》，本院予以支持。对于原告第二项诉求。首先，案涉协议约定承包期限为2018年9月1日至2019年8月31日。其次，根据原告的自述，是原告于2018年12月1日后就没有去被告处取件，春节后原告到被告处出货，被告拒收。因此本院认为是原告先不履行协议义务。再者，根据《中华人民共和合同法》第九十七条和九十八条的规定，原告提供的证据不足以证明被告有违约行为，应承担举证不利的后果，故其主张要求被告双倍退还保证金40000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告黄荣基与被告东莞市鸿韵快递有限公司于2018年8月11日签订的《韵达快运承包经营协议书》；二、驳回原告黄荣基的其他诉讼请求。案件受理费400元（原告已预交），由原告黄荣基负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李惠筠二〇一九年八月二日书记员  杜 华赵浩极（代）