上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民二(商)初字第5315号原告上海公信融资担保有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人ＸＸ莺，董事长。委托代理人戎捷。被告姜怀标，男，汉族，户籍地江苏省。被告张亚平，女，汉族，户籍地江苏省。被告姜伟，男，汉族，户籍地江苏省。被告韩璐，女，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市。被告上海富建集团有限公司，注册地上海市普陀区。法定代表人侯进明，职务不详。被告上海富建酒店有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人严刚，总经理。被告富建集团有限公司，住所地江苏省。法定代表人姜怀标，董事长。被告姜怀标、张亚平、姜伟、韩璐、上海富建酒店有限公司、富建集团有限公司共同委托代理人戴建宇，江苏瑞信律师事务所律师。被告姜怀标、张亚平、姜伟、韩璐、上海富建酒店有限公司、富建集团有限公司共同委托代理人吕宁，江苏瑞信律师事务所律师。原告上海公信融资担保有限公司(以下简称“公信融资”)与被告姜怀标、张亚平、姜伟、韩璐、上海富建集团有限公司(以下简称“上海富建”)、上海富建酒店有限公司(以下简称“富建酒店”)、富建集团有限公司(以下简称“富建集团”)追偿权纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员钱卫年独任审理。应原告申请，本院于同年5月29日作出裁定，对被告进行了财产保全。同年6月30日，本院组织双方进行证据交换。因审理中发现本案不宜适用简易程序审理，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定本案转为适用普通程序继续审理，并依法组成合议庭。因被告韩璐、上海富建下落不明，故本院于同年7月18日向其公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，并于同年10月19日、12月21日公开开庭进行了审理。原告公信融资委托代理人戎捷，被告姜怀标、张亚平、姜伟、韩璐、富建酒店、富建集团共同委托代理人吕宁到庭参加了诉讼。被告上海富建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海公信融资担保有限公司诉称，2013年10月8日，中国工商银行股份有限公司上海市第一支行(以下简称“工商银行”)与被告姜怀标签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，被告姜怀标向工商银行借款用于购买车辆。为保证被告姜怀标履行上述分期付款合同项下之债务，被告姜怀标与工商银行另行签署了《抵押合同》。同时，原告根据其与被告姜怀标签署的《购车融资业务委托保证担保合同》，为被告姜怀标向工商银行提供保证担保，并向工商银行出具了《担保承诺函》。被告张亚平签署了《委托保证担保合同》，同意对被告姜怀标的债务向原告承担共同还款责任。被告姜伟、韩璐及被告上海富建、富建酒店、富建集团分别与原告签署了《保证反担保合同》，约定被告姜伟、上海富建、富建酒店、富建集团等就原告为被告姜怀标提供上述担保而对工商银行享有的所有债权、收费权和为实现债权而发生的所有费用，向原告提供反担保，承担无限连带保证责任；被告韩璐对被告姜伟的连带保证责任向原告承担共同责任。合同签订后，至2015年4月26日，被告姜怀标在分期付款合同项下累计两次未及时足额偿还分期付款本息，且其资信、财务状况已发生严重恶化。截至2015年5月18日，其应付而未付的本息金额合计人民币(下同)1,571,460.71元。根据签署的担保承诺函以及原告与工商银行签署的《牡丹卡购车还款担保协议》第十条之约定，工商银行要求原告提供资金负责垫付，且原告已经根据工商银行的书面通知，为被告姜怀标向工商银行进行了垫付。因原告已经依约代为清偿上述款项，而七被告至今未能向原告支付代偿款。原告据此起诉来院，要求判令：1、被告姜怀标、张亚平支付代偿款1,571,460.71元及违约金314,292.14元(按委托担保合同13.2.1条，以代偿款的20%计算)，共计1,885,752.85元；被告姜伟、上海富建、富建酒店、富建集团对被告姜怀标的所有债务承担连带保证责任，被告韩璐对被告姜伟的连带保证责任向原告承担共同责任；3、本案全部诉讼费用(案件受理费、保全费、公告费等)由七被告共同负担。原告上海公信融资担保有限公司为支持其主张，向本院提供以下证据：1、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXXXXX)，证明被告姜怀标与工商银行存在债权债务关系，被告姜怀标以所购车辆在主合同项下承担担保责任。2、《购车融资业务委托保证担保合同》，证明被告姜怀标委托原告向工商银行在主合同项下承担保证担保责任，被告张亚平同意对被告姜怀标的债务向原告承担共同还款责任。3、《保证反担保合同》，证明被告姜伟、被告韩璐在主合同项下承担共同担保责任。4、《保证反担保合同》，证明被告上海富建、富建酒店、富建集团在主合同项下承担担保责任。5、《担保承诺函》，证明原告向工商银行出具担保承诺函，并已履行上述《购车融资业务委托保证担保合同》项下的义务。6、《牡丹卡购车还款担保协议》，证明原告与工商银行签署《牡丹卡购车还款担保协议》，已履行上述《购车融资业务委托保证担保合同》项下的义务。7、还款清单，证明被告姜怀标违反合同约定，拖欠主合同项下之债务情况。8、催款函及邮寄凭证等，证明工商银行书面催告被告姜怀标等，要求及时、足额履行主合同项下之债务。9、垫款通知书，银行转款凭证及垫款清偿证明，证明工商银行书面催告原告，要求原告垫付分期付款本息，原告根据工商银行的书面要求进行了垫付。被告上海富建未到庭应诉，未作答辩，也未向本院提供证据。被告姜怀标、张亚平、姜伟、韩璐、富建酒店、富建集团确认被告姜怀标所借工商银行贷款只归还至第16期，自第17期开始未再归还。但辩称，第一，被告姜怀标和工商银行信用卡借贷合同约定有3次不能还款的，工商银行才可以提前终止合同。而目前被告姜怀标只有2次未还款，提前还款的条件尚未成就。被告姜怀标还有17期未还，工商银行终止合同则对后面17期的手续费不应收取(每期7,387.92元)。且被告姜怀标希望用与原告签订的委托担保合同中第三条约定的14万多元的反担保金抵充原告相关款项。第二，关于违约金，工商银行和被告姜怀标的信用卡贷款提前还款条件未成就，工商银行提前收贷也未通知被告，原告在未查明事实的情况下就向工商银行支付了剩余17期未付借款，原告存在过错，向被告姜怀标主张违约责任没有法律依据。且合同中违约责任未特别告知，违约金也过高。另外，被告方向本院提交刑事立案决定书一份，表示被告姜怀标等因涉嫌非法吸收公众存款罪已被当地公安机关采取刑事强制措施。针对被告姜怀标、张亚平、姜伟、韩璐、富建酒店、富建集团的上述抗辩，原告辩称，信用卡分期付款手续费的本质是银行收取的利息。由于被告姜怀标连续2期逾期又联系不上，原告曾和工商银行一起去被告姜怀标位于上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号的地址催收，但无法联系到该被告。因被告姜怀标等联系方式发生变更却未按约定书面告知原告和工商银行，工商银行和原告只能以签订合同时确定的被告联系方式进行催告，已经穷尽所有可能的联系方式去催告。并且被告姜怀标的财务资信状况发生恶化，据此银行发出贷款提前到期通知书，原告基于此履行了代偿义务。至于委托担保合同第三条，约定的是担保费，而非反担保金，不能抵充原告代偿款。被告姜怀标、张亚平、姜伟、韩璐、富建酒店、富建集团对原告提供证据的质证意见为：证据1，真实性、合法性等无异议，但关联性有异议。既然贷款提前到期，提前解除合同之日起的手续费不应收取。证据2，真实性、合法性无异议，但不能达到原告证明目的。原告未进行基础事实的审查，存在重大过失。证据3，三性无异议。但不能达到原告证明目的，质证意见同证据1、2。证据4，被告不清楚，由法庭裁决。证据5，原告单方出具的，真实性无法确认，由法庭审核确定。证据6，三性无异议。异议内容同证据2。证据7，系工商银行单方出具的，真实性无法确认。未到期(16期之后)的手续费也不应该收取，工商银行未履行到期告知和催款义务，违约在先，滞纳金不应该收取。证据8，真实性无异议，但证明目的有异议，被告均未收到。证据9，三性无异议，但对证明目的有异议。经审理查明，原告诉称事实有相应证据证明，本院予以认定。并查明，2013年10月8日，工商银行与被告姜怀标签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》约定：第五条，乙方(被告姜怀标，下同)使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方(工商银行，下同)偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为78,265元，以后每期偿还的金额为78,220元……。第六条，乙方应按分期付款的方式向甲方支付分期付款手续费265,965元。手续费的收取采用信用卡透支还款的方式，如乙方没有按相关约定及时足额偿还手续费的透支金额，甲方有权按照与本合同项下分期付款的本金相同的标准向乙方收取透支利息、复利、滞纳金等。……第七条，如乙方没有按照本合同约定及时足额存入还款资金，或者乙方用于购车消费分期付款的帐户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。第八条，乙方的权利与义务(一)按照本合同约定按时足额归还透支资金，承担本合同项下甲方为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)。……(六)当发生以下任一情况时，最迟应在事件发生后5天内以书面形式通知甲方：1、财务状况恶化；2、涉及或可能涉及刑事案件或重大经济纠纷；3、住所、通讯地址、联系电话、工作单位发生变更；……第九条，甲方的权利与义务……(三)在本合同有效期内发生以下任一事项的，有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡帐户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：1、乙方累计三次违约；2、乙方违反合同第八条的有关约定；……4、乙方未按本合同约定支付手续费；5、乙方资信或财务状况发生恶化；等等。同日，双方还签订了《抵押合同》，被告姜怀标将涉案借款所购买的车辆抵押给工商银行。2013年11月7日，原告与被告姜怀标签订的《购车融资业务委托保证担保合同》约定：第三条，担保费。3.1担保费以主合同内约定的融资金额为基数计收。3.2担保费的计算=(主合同约定的本金+银行手续费利息)×担保费率5%。……3.4若本合同生效后乙方(原告，下同)出具担保前，甲方(被告姜怀标，下同)终止对乙方委托；或甲方或第三方未按本合同约定签订反担保合同、办理反担保手续；或甲方放弃融资行为的，则乙方有权按以下方式收取担保业务受理费(1)从甲方已经缴纳的担保费用扣取50%的款项作为担保业务受理费，其余款项退还给甲方；……(2)甲方自收到乙方发出的“担保业务受理费支付通知书”后的3个工作日内，按本合同第3.2条约定应缴纳的担保费用的50%向乙方支付担保业务受理费。……3.6若甲方提前履行完毕主合同债务、或贷款人/债权人要求其提前履行债务的，乙方已收取的担保费不予退还。第十二条，违约责任。……乙方有权就甲方应付未付的担保费、担保业务受理费，自本合同约定之付款日起，按应付未付金额的千分之七每天，向甲方计收违约金；乙方有权就甲方按合同约定应归还但尚未归还的贷款人/债权人发放的购车融资款或乙方垫付的购车款，自本合同约定之还款日起，按应付未付金额的千分之七每天，向甲方计收违约金；……第十三条，保证合同项下的索赔。……甲方需按照担保融资净敞口额的20%一次性向乙方支付违约金。……被告张亚平作为被告姜怀标的配偶，在合同记载的配偶声明中签名同意以夫妻共有财产为上述债务和义务承担连带责任。同日，被告姜伟、富建酒店、上海富建、富建集团另分别与原告签订《保证反担保合同》，约定：乙方(即被告姜伟、富建酒店、上海富建、富建集团)同意就《购车融资业务委托保证担保合同》向甲方(原告)提供反担保；反担保方式为无限连带保证责任；反担保范围为依据借款人/债务人与贷款人/债权人签订的主合同、原告与贷款人/债权人签订的《保证合同》、借款人/债务人与原告签订的《委托保证担保合同》的约定，原告为借款人/债务人向贷款人/债权人申请的融资提供担保而对借款人/债务人享有的所有债权、收费权和为实现债权而发生的所有费用；反担保期间为自本合同生效之日起至借款人/债务人与贷款人/债权人签订的主合同项下的融资期限届满之日后两年止；……因借款人/债务人违反主合同规定等原因，贷款人/债权人要求解除合同、提前偿还贷款的，自原告收到贷款人/债权人解除合同通知之日起两年止；等等。被告韩璐作为被告姜伟的配偶，在上述被告姜伟与原告签订的《保证反担保合同》上签字，确认同意以夫妻共有财产为上述债务和义务承担连带责任。另，2011年8月17日，原告与工商银行签署《牡丹卡购车还款担保协议》，其中第十条约定：甲方(原告)提供担保的牡丹卡购车分期还款客户，如未按其与乙方(工商银行)签订的《牡丹卡购车透支还款合同》的约定按期归还透支本息造成透支逾期的，甲方同意提供资金负责垫付……。第十三条约定：本协议有效期自2011年8月17日至2016年12月31日等。为此，2013年10月10日，原告就被告姜怀标的上述信用卡购车贷款向工商银行出具了担保承诺函。2015年5月13日至26日，工商银行向被告姜怀标等分别发送贷款提前到期通知书，以被告姜怀标未按约还款及资信、财务状况恶化等为由，要求各被告按约立即清偿全部债务。同年5月19日，原告收到工商银行发出的《购车专项分期付款业务垫款通知书》，该银行要求原告根据上述《牡丹卡购车还款担保协议》中第十条约定承担担保责任，于5个工作日内将本息共计1,571,460.71元垫付款转入该行指定帐户，用于归还被告姜怀标所欠借款本息。同年5月21日，原告向工商银行支付代偿款1,571,460.71元。次日，工商银行向原告出具《购车专项分期付款业务垫款清偿证明》，确认收到原告为被告姜怀标垫付的代偿款1,571,460.71元，其中合同提前到期后的手续费为118,192元。原告于本案庭审结束后出具相关事实的补充说明，表示：经案外人工商银行重新核算，确认原告为被告姜怀标垫付的代偿款应为1,453,268.71元，并将差额118,192元(即合同提前到期后的手续费)划回原告账户。上述事实，有《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《购车融资业务委托保证担保合同》、《保证反担保合同》、《担保承诺函》、《牡丹卡购车还款担保协议》、还款清单、催款函及邮寄凭证等、垫款通知书、银行转款凭证及垫款清偿证明等证据，以及原告与被告姜怀标、张亚平、姜伟、韩璐、富建酒店、富建集团的相关陈述、庭审笔录等在案佐证，经庭审质证和审核可予采信。本院认为，《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《购车融资业务委托保证担保合同》、《保证反担保合同》、《担保承诺函》、《牡丹卡购车还款担保协议》等，均系原告、各被告及案外人工商银行的真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。因被告姜怀标未能按约履行还款义务，工商银行要求其提前归还借款并支付利息、逾期利息等并无不当。现原告根据《购车融资业务委托保证担保合同》的约定向工商银行承担了担保责任，垫付了被告姜怀标的全部欠款。原告据此取得了向被告姜怀标进行追索的权利，其要求该被告归还代偿款及支付合同约定违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告姜怀标、张亚平、姜伟、韩璐、富建酒店、富建集团关于提前还款条件尚未成就，原告对此代偿疏于审查，存在过错，故被告姜怀标不应提前还贷及支付违约金的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。被告姜伟、上海富建、富建酒店、富建集团等签订《保证反担保合同》，故其应按约对被告姜怀标的上述债务承担连带保证责任。被告张亚平、韩璐分别作为被告姜怀标、姜伟的配偶，同意以夫妻共有财产为上述债务和义务承担连带责任，故亦应按其约定承担相应责任。被告姜怀标等辩称，《购车融资业务委托保证担保合同》第3条约定的担保费希望与原告垫付的代偿款进行抵充，但据该合同约定第3条整体内容考察，其约定的担保费或担保业务受理费系原告因提供担保而收取的费用，并非被告反担保之保证金，没有可与原告所提供的代偿款进行抵充的道理，故被告方的该项辩称本院不予采信。被告姜怀标等主张的合同违约责任未特别告知、违约金过高、工商银行提前收贷未予通知等其他辩称，均无充分证据证明，本院亦不予采信。被告上海富建无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。鉴于庭审结束后，原告表示工商银行已就先前收取的提前收贷后的手续费118,192元予以退还，故就该部分代偿款本金及违约金请求本院不予支持。综上，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜怀标、张亚平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海公信融资担保有限公司代偿款人民币1,453,268.71元。二、被告姜怀标、张亚平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海公信融资担保有限公司违约金人民币290,653.74元。三、被告姜伟、韩璐对被告姜怀标的上述第一、二项付款义务承担共同连带保证责任。被告姜伟、韩璐在承担了保证责任后，有权在已承担责任范围内向被告姜怀标追偿。四、被告上海富建集团有限公司、上海富建酒店有限公司、富建集团有限公司对被告姜怀标的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。被告上海富建集团有限公司、上海富建酒店有限公司、富建集团有限公司在承担了保证责任后，有权在已承担责任范围内向被告姜怀标追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币21,771.80元(原告预缴)，由原告负担人民币1,637.50元，被告姜怀标、张亚平、姜伟、韩璐、上海富建集团有限公司、上海富建酒店有限公司、富建集团有限公司共同负担人民币20,134.30元；财产保全费人民币5,000元、公告费人民币260元(原告均预缴)，由被告姜怀标、张亚平、姜伟、韩璐、上海富建集团有限公司、上海富建酒店有限公司、富建集团有限公司共同负担；于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钱卫年人民陪审员  李 萍人民陪审员  王伟芬二〇一六年二月二十四日书 记 员  潘正欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。