河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1122民初874号 原告：张洪斌，男，1969年5月15日出生，汉族，现住武邑县。 被告:江西东方之珠生物科技有限公司。 法定代表人：郭高峰，董事长。 统一社会信用代码：91360825751116223D。 住所地：江西省吉安市永丰县工业园北区。 委托代理人：曾勇，江西阳丰律师事务所律师。 原告张洪斌与被告江西东方之珠生物科技有限公司（以下简称“东方之珠公司”）医疗产品责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，现依法适用普通程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告张洪斌，被告东方之珠公司法定代表人郭高峰及委托代理人曾勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张洪斌向本院提出诉请：1.因原告使用妙医造成损害就医所产生的新的医疗费39510元，交通费1551.7元，住宿费578元，假药妙医赔偿额3600元共计45239.7元。由被告承担。2.本案诉讼费用由被告承担。3.原告因为就医及后期进行鉴定需要共购买了妙医软膏24支，根据国家法律请求十倍赔偿，共计3600元。事实与理由：原告因为使用妙医造成损害一案，在(2019)冀1122民初100号案件中已由河北省武邑县人民法院作出判决，民事判决书已生效。原告损害部位依然存在疼痛、凹陷等症状，故去石家庄、济南、衡水等医院就医，产生的新的医疗费用。妙医软膏现在有22支，在案件(2017)冀1122民初56号和(2019)冀1122民初100号案件中均提交了一支妙医作为物证，一共24支。另有在案件(2017)冀1122民初56号案件中庭审时张文玉中医诊所的医生张普兵提供的证言妙医销售价格15元一支。根据相关国家法律可以提起十倍索赔，故此向被告妙医的生产厂家提出3600元的赔偿请求。 被告东方之珠公司代理人辩称：一、被答辩人没有充分证据证明其面部出现凹陷痕迹系使用答辩人软膏造成。1、被答辩人没有充分证据证明其使用了答辩人生产的“妙医”软膏。2、被答辩人没有证据证明其面部凹陷痕迹与答辩人的软膏使用有任何因果关系。3、答辩人系生产的“妙医”软膏有正式批文的，系正规产品，不可能造成被答辩人所称的损害后果，且被答辩人现亦没有任何证据证明答辩人的产品有任何毒副作用。 二、退一步讲即使被答辩人有证据证明其使用了答辩人生产的“妙医”软膏，其如何使用等均系在诊所医生的正确指导下使用，其如自己使用不当造成的责任，应由其自己本人或诊所承担，与答辩人无关。因为答辩人生产的软膏通过了相关部门的检测，并允许生产销售使用。 三、被答辩人先后多次诉讼要求答辩人赔偿系其无理要求没有得到满足的情况下重复诉讼行为。1、2017年9月28日被答辩人向贵院第一次诉讼要求答辩人承担门诊费，交通费及精神抚慰金50000元，后因其无法进行鉴定，即无法认定被答辩人陈述的使用答辩人药膏造成了其损害结果，后贵院依法判决答辩人支付被答辩人门诊医疗费35元、交通费300元，但被答辩人仍然向衡水市中级人民法院提起了上诉，该院判决维持一审判决，出于息事宁人考虑，答辩人没有上诉，并支付了前述费用；2、被答辩人在2019年1月14日又向贵院以同样事实理由诉请答辩人赔偿被答辩人11099.9元及精神损失费50000元，贵院在2019年4月29日判决答辩人赔偿被答辩人11099.9元，贵院多次同答辩人及代理人进行沟通，答辩人出于支持法院工作及再次息事宁人角度等原因，没有提起上诉，并在贵院一审办案人员提供的法院银行账号后，再次将前述款项通过贵院转付给了被答辩人。 四、但另答辩人万万没有想到的是，被答辩人利用答辩人的息事宁人态度，第三次向贵院就同一事实和理由提起诉讼，再次无理要求答辩人赔偿，对此答辩人强烈要求贵院依照事实和法律，依法作出公正判决，并对贵院做出的前述两个判决，保留申请再审的权利。 另补充意见：1、本案妙医产品并非药品，也并非食品，要求的十倍赔偿无法律依据。2、我方保留因被答辩人无理缠诉导致答辩人应诉产生的差旅费等相关费用进行索赔的权利。 根据原告的起诉和被告的答辩，征得双方当事人及代理人的同意，确定本案的争议焦点为：原告张洪斌的起诉是否具有事实依据和法律依据，依法应否得到法院的支持？ 围绕争议焦点，原告张洪斌陈述：“妙医”属于什么产品，在说明书中注明有“疗效”，证明这个产品是药品，在生效的法律文书中已经认定了，不再赘述。提交证据如下：1、庭前提交复印件共计16张。2、身份证复印件1张。3、武邑县人民法院出具的（2019）冀1122民初100号民事判决书复印件一份。4、石家庄美莱医学美容医院诊断证明书一张。5、5张发票及相关票据粘贴件。6、妙医草本乳膏22盒。 被告东方之珠公司代理人对原告提供上述证据的质证意见是：对原告从武邑县人民法院复印的证据，因之前的案件已经判决不应在本案中重复计算，只有复印件没有原件的我方不予认可。对证据1由法院依据代理人上述质证意见依法核实。证据2无异议。证据3无异议。证据4真实性无异议，关联性有异议，无法证实与本案有关。证据5中石家庄美莱医学美容医院的发票真实性无异议，金额由法院依法核实，但是与本案并没有关联，原告不能仅凭医疗服务发票来证实其治疗所花费的费用系被告方造成，还应当提供相应的用药清单等相关证据进行佐证，无法排除原告用了其他药物治疗与本案无关的病症。对其他票据粘贴件中科室为按摩科与本案没有关联，不应当支持，属于颈椎病推拿治疗。其他粘贴件真实性不持异议，但仍然与本案没有关联，不应当向被告主张。证据6经向公司核实系我公司生产的产品，对产品真实性无异议。提交证据：1、妙医说明书，证明妙医药膏说明书注意事项中已经指明本品仅供外用忌口服，不属于食品。2、消毒产品生产企业卫生许可证，证明被告公司在2010年就取得了赣卫消证字（2010）第D072号许可，后于2018年因时间到期重新进行续批。3、我公司说明书一份，证明2018年2月2日我公司向衡水市中级人民法院提交说明一份，陈述我公司本着息事宁人的态度同意该上诉案的一审判决。4、（2018）冀民申6533号民事裁定书，证明此次纠纷经原告向河北省高级人民法院申诉，后河北省高级人民法院经审查认为“再审申请人即本案原告未能举证证明被申请人生产的产品存在质量问题导致其身体受到损害，未能证实产品与其损害后果之间存在因果关系，其要求被申请人赔偿损失理据不足难以支持。”可以看出本案原告的损害与被告生产的产品并没有任何因果关系。 原告对被告公司提供上述证据的质证意见是：证据1与我最初提交的说明书不一致。证据2，妙医没有批文，不在范围内。证据3不发表意见。证据4，鉴定证据不足，没有做鉴定，缺少相关证据。在我准备资料证据充分后重新立案再审，现已判决生效。 本院对于原、被告围绕争议焦点提供上述证据的认证意见是：原告张洪斌提供的证据1是原告张洪斌在前几次已经起诉结案的案件中复印的相关材料，因该项证据已经在原生效案件中予以处理，故在本案中原告又列举此项证据属于重复主张，故该项证据不应采纳。原告提供的证据2证实原告的身份信息，真实有效，具备关联性，应予采纳。原告提供的证据3系生效判决书，被告也无异议，应予采纳。原告提供的证据4、5被告公司认为没有关联性，因该两项证据是原告对其额头部位皮肤凹陷进行的玻尿酸填充治疗，原告没有证据证明其额头部位凹陷事实与使用“妙医”存在因果关系，且被告公司提供的证据4河北省高级人民法院（2018）冀民申6533号民事裁定书对此进行了认定，故而被告公司主张的该项质证意见应予采纳。相应地，被告公司提供的证据4属于已经生效的裁定书，依法应予采纳。原告提供的证据6真实性被告公司无异议，但是不同意原告主张的该部分赔偿，因原告张洪斌所购买的除其因涂抹后产生额头部位凹陷而与武邑张文玉中医诊所以及本案被告产生纠纷的一支涉案“妙医”药膏外，其余药膏都是原告后期购买，而且本院（2017）冀1122民初56号卷宗中明确记载对于其提出的鉴定要求无法进行鉴定，原告又购买的该系列药膏应认定与本案不存在关联性，故不应予采纳。原告张洪斌所购买的其主张因涂抹后产生额头部位凹陷而与武邑张文玉中医诊所以及本案被告产生纠纷的一支涉案“妙医”药膏的购买款，可以与武邑张文玉中医诊所协商退货退款或者另行处理。在本案中原告张洪斌在没有证据证明其额头部位凹陷事实，以及该事实与使用“妙医”存在因果关系的前提下要求十倍赔偿本院不应予支持。被告公司提供的证据1、2真实客观，但是与本案关联性不予认证。被告公司提供的证据3是其自述，属于自己对于其他案件的陈述意见，与本案无关联性，故不予采纳。被告公司提供的证据4河北省高级人民法院（2018）冀民申6533号民事裁定书系生效裁定书，依法应予采纳。 本院经审理查明：2017年1月9日,原告张洪斌以其在武邑张文玉中医诊所购买“妙医”药膏一盒，涂抹后出现了凹陷为由，起诉销售者被告武邑张文玉中医诊所要求赔偿因此伤害造成的损失医药费、交通费、住宿费等共计约1029.5元。原告要求对伤害后果和因果关系进行鉴定，经联系多个鉴定机构均无法对此进行鉴定，其中有一家鉴定机构出具不予鉴定的书面通知书一份，故此本院做出（2017）冀1122民初56号民事判决书，判决依法驳回张洪斌的诉请；上诉后，被告未出庭也未答辩，中级法院对该案进行改判，做出（2017）冀11民终865号民事判决书，支持了张洪斌要求武邑张文玉中医诊所进行赔偿的诉请即1029.5元。 2017年9月28日，原告张洪斌又以上述理由以及衡水市中级人民法院（2017）冀11民终865号民事判决书为根据，起诉生产者被告东方之珠公司，要求赔偿后续门诊费和交通费、精神抚慰金等共计51831.36元，本院做出（2017）冀1122民初1069号民事判决书，支持了原告张洪斌的部分诉请即医疗费、交通费共计335元；后原告上诉，衡水市中级人民法院作出（2018）冀11民终343号民事判决书维持原判；原告不服向河北省高级人民法院申请再审，该院作出（2018）冀民申6533号民事裁定书，裁定书记载：再审申请人张洪斌未能举证证明东方之珠公司生产的产品存在质量问题导致其身体受到损害，未能证实产品与其损害后果之间存在因果关系，其要求东方之珠公司赔偿损失理据不足，难以支持。因此驳回原告张洪斌的再审申请。 2019年1月14日，原告又以上述理由以及根据上述衡水市中级人民法院（2017）冀11民终865号民事判决书、（2018）冀11民终343号民事判决书两个生效判决书为据，起诉生产者被告东方之珠公司，要求赔偿后续治疗费和交通费、住宿费、检查费、精神抚慰金等共计61099.9元，被告东方之珠公司未派员出庭也未进行书面答辩；本院做出（2019）冀1122民初100号民事判决书，支持了原告部分诉请即后续治疗费、交通费、住宿费共计11099.9元。 现原告又以上述同样的理由以及武邑县人民法院（2019）冀1122民初100号民事判决书为据，诉至本院，起诉东方之珠公司，要求被告东方之珠公司赔偿新的医疗费39510元，交通费1551.7元，住宿费578元，假药妙医赔偿额3600元共计45239.7元。 本院认为：原告张洪斌以其在武邑张文玉中医诊所购买“妙医”药膏一盒，涂抹后出现了凹陷为由，起诉销售者被告武邑张文玉中医诊所要求赔偿因此伤害造成的损失医药费、交通费、住宿费等共计约1029.5元。原告要求对伤害后果和因果关系进行鉴定，经联系多个鉴定机构均无法对此进行鉴定，其中有一家鉴定机构出具不予鉴定的书面通知书一份，故此本院做出（2017）冀1122民初56号民事判决书，判决依法驳回张洪斌的诉请；上诉后，被告未出庭也未答辩也未举证，由此导致衡水市中级人民法院对该案进行改判，做出（2017）冀11民终865号民事判决书，支持了张洪斌要求武邑张文玉中医诊所进行赔偿的诉请即赔偿原告医药费、交通费、住宿费等共计1029.5元。 2017年9月28日，原告张洪斌又以上述理由以及衡水市中级人民法院（2017）冀11民终865号民事判决书为根据，起诉生产者被告东方之珠公司，要求赔偿后续门诊费和交通费、精神抚慰金等共计51831.36元，本院做出（2017）冀1122民初1069号民事判决书，支持了原告张洪斌的部分诉请即医疗费、交通费共计335元；后原告上诉，衡水市中级人民法院作出（2018）冀11民终343号民事判决书维持原判；原告不服向河北省高级人民法院申请再审，该院作出（2018）冀民申6533号民事裁定书，裁定书记载：再审申请人张洪斌未能举证证明东方之珠公司生产的产品存在质量问题导致其身体受到损害，未能证实产品与其损害后果之间存在因果关系，其要求东方之珠公司赔偿损失理据不足，难以支持。因此，驳回原告张洪斌的再审申请。 2019年1月14日，原告又以上述理由以及根据上述衡水市中级人民法院（2017）冀11民终865号民事判决书、（2018）冀11民终343号民事判决书两个生效判决书为据，起诉生产者被告东方之珠公司，要求赔偿后续治疗费和交通费、住宿费、检查费、精神抚慰金等共计61099.9元，被告东方之珠公司未派员出庭也未进行书面答辩也未举证；原告张洪斌也未提供河北省高级人民法院（2018）冀民申6533号民事裁定书作为证据，致使本院做出（2019）冀1122民初100号民事判决书，支持了原告部分诉请即后续治疗费、交通费、住宿费共计11099.9元。 现原告张洪斌又以上述同样的理由以及武邑县人民法院（2019）冀1122民初100号民事判决书为据，诉至本院，起诉东方之珠公司，要求被告东方之珠公司赔偿新的医疗费39510元，交通费1551.7元，住宿费578元，假药妙医赔偿额3600元共计45239.7元。因被告东方之珠公司到庭参加诉讼进行了答辩，主张拒绝赔偿，并且认为原告提供的医疗费、交通费等发票与本案并没有关联。结合河北省武邑县人民法院（2017）冀1122民初56号民事判决书中的包含对于原告申请进行药物成分鉴定以及其额部凹陷与使用“妙医”药膏之间的因果关系鉴定不予受理的通知书等证据；以及被告公司提供的河北省高级人民法院（2018）冀民申6533号民事裁定书记载的内容“再审申请人张洪斌未能举证证明东方之珠公司生产的产品存在质量问题导致其身体受到损害，未能证实产品与其损害后果之间存在因果关系，其要求东方之珠公司赔偿损失理据不足，难以支持。因此，驳回原告张洪斌的再审申请”。现原告张洪斌本次诉讼仍未能举证证明东方之珠公司生产的产品存在质量问题导致其身体受到损害，也未能证实产品与其损害后果之间存在因果关系，其要求东方之珠公司赔偿损失理据不足，本案亦难以得到支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款第五项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张洪斌的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告张洪斌自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  陈占群 审 判 员  刘宗杨 人民陪审员  史秋芝 二〇一九年八月二十日 书 记 员  楚志超