山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3401号 上诉人（原审原告）：刘员良，男，1976年2月1日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：郭秀，系上诉人之妻。 委托诉讼代理人：卢绍华，山东日中（安丘）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周洪芳，女，1960年9月16日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：郑国柱，北京市浩都律师事务所律师。 上诉人刘员良因与被上诉人周洪芳房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院(2018)鲁0725民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经批准，本案延期审理一次。本案现已审理终结。 刘员良上诉请求：依法撤销一审判决，改判或发回重审；诉讼费用由周洪芳负担。事实和理由：其与周洪芳签订的租赁合同到期后，虽然没有签订书面租赁合同，但周洪芳按照原租赁合同缴纳了2万元的租赁费并继续使用租赁车间，周洪芳与案外人孙某是共同使用关系还是转租关系，不影响其与周洪芳之间的租赁关系。故其根据合同相对性原则向周洪芳主张权利并无不当。一审法院在其提交申请追加案外人孙某参与诉讼并申请损失鉴定的情况下，未予准许其申请，造成周洪芳与孙某互相推卸责任，判决明显不公。 周洪芳辩称，1、刘员良的上诉理由不成立，刘员良的诉讼主体错误，刘员良与周洪芳之间不存在房屋租赁合同关系，刘员良与周洪芳曾经签订的房屋租赁合同也是代替孙某所签，租金也是由孙某承担，这与一审法院查明的事实是一致的，通过孙某本人在一审当庭做证和孙某与刘员良签订的赔偿协议可以证实合同具有相对性，刘员良与孙某之间存在房屋租赁合同关系，相关的租金应该向孙某主张，且刘员良以周洪芳为被告向周洪芳主张租金即没有事实根据也不符合法律规定，系诉讼主体错误。2、刘员良的房屋失火并非由于周洪芳管理不当造成，周洪芳是代替孙某管理涉案房屋，失火原因至今没有查明，刘员良于2018年1月28日胁迫孙某签订的赔偿协议，现刘员良向周洪芳主张权利于法无据，不应支持。 刘员良向一审法院起诉请求：1、判令周洪芳赔偿刘员良损失30万元、房屋租金4万元，共计34万元；2、诉讼费用由周洪芳负担。 一审法院认定事实：2014年7月12日，刘员良与周洪芳签订《车间租赁合同》一份，刘员良将位于昌乐县城南街道办事处（现为五图街道办事处）岳家辛庄村路1号的部分房屋和院落租给周洪芳使用，用途为生产、仓库、办公，租赁期限自2014年8月1日至2015年7月30日止，租金为每年20000元人民币，签订合同时先付清租金和保证金，经营期间的各种费用由周洪芳自理；双方还约定“四-5、租用期内，乙方（周洪芳）有下列情形之一的，甲方（刘员良）可终止合同并收回房屋使用权，造成甲方的损失，由乙方负责赔偿：（1）.擅自将承租的房屋转租的，转让、转借他人或擅自调换使用的；（2）.擅自拆改承租房屋结构或改变承租房屋用途的；（3）.拖欠租金累计达三个月；（4）.利用承租房屋进行违法活动的；(5).故意毁坏承租房屋的。五、双方责任及义务：1、租赁期满后，乙方如需继续租赁，则需提前一个月向甲方提出，甲方可根据实际情况，在同等条件下给予优先。如继续租赁，则续签租赁合同。……。6、因乙方管理使用不善造成房屋及其相连设备的损失和维修费用，由乙方承担责任并赔偿损失。……”。合同到期后，双方没有再签订合同，周洪芳对租赁的房屋和院落没有交付刘员良，并又交纳了20000元租金。2016年6月16日，该租赁处所发生火灾，造成租赁房屋烧毁、设备及其他设施、物品等受损，火灾发生的原因、火灾造成损失情况双方均没有举证证明。 周洪芳提供证人孙某出庭证实，周洪芳所签合同租赁的刘员良的房屋及院落以及到期后继续租赁的刘员良的房屋及院落均是由其使用，租金也是由其交给周洪芳再转交刘员良，对于其使用期间发生火灾也表示认可，刘员良在发生火灾后逼迫他签订赔偿协议一份。后该赔偿协议由周洪芳提供，刘员良虽对该协议提出异议，但并没有在确定的期限内提供反驳证据。刘员良根据孙某的证言以及周洪芳所提供的赔偿协议，向本院提出申请，要求追加证人孙某为被告。 一审法院认为，本案需要解决的是三个问题，一是周洪芳是否是适格的诉讼主体（周洪芳），二是是否应追加孙某为被告，三是火灾造成的损失应由谁承担。 对于第一个问题。双方签订的《车间租赁合同》是双方真实意思表示，该合同没有违反法律法规，应确认为有效合同。合同到期后，周洪芳并未将租赁处所交付刘员良，且周洪芳一直在管理着租赁处所，直至发生火灾；对于火灾的发生，周洪芳是否有责任并不明确，刘员良将周洪芳起诉列为被告并无不当，也不违反法律规定，因此周洪芳应是适格的诉讼主体。对于第二个问题。证人孙某是周洪芳提供的证人，在本案中他承认是他租赁的刘员良房屋及院落，也承认在租赁期间发生的火灾，周洪芳也提供了孙某与刘员良签订的赔偿协议，从事实和形式要件上均可将其追加为周洪芳，但孙某是本案的证人，在同一起案件中既当证人又当周洪芳不符合法律规定，因此本案不能将孙某追加为周洪芳。对于第三个问题。双方签订了一年的《车间租赁合同》，在合同期间内可以认定为周洪芳租赁使用，虽然证人孙某认可是周洪芳代其签订并由其使用，但法院可认定为周洪芳租赁后转租给孙某使用；合同到期后，刘员良与周洪芳并没有再签订合同，因此原合同条款就不再对周洪芳有约束力，原合同第四条第5-（1）项约定的事项对周洪芳就失去效力；庭审中证人孙某承认合同到期后他继续租赁使用，刘员良又与孙某签订因失火造成损失的赔偿协议，说明刘员良自己认可合同到期后由孙某租赁的事实以及火灾损失也由孙某赔偿的意思表示；对于租赁物发生火灾的原因尚不明确，且刘员良的损失也不确定，2016年以后的租赁费由周洪芳交纳的依据也不充足。鉴于以上的因素，发生火灾造成的损失由周洪芳承担赔偿责任的证据不足。关于周洪芳辩称中的刘员良有无犯罪行为并不影响本案的审理，本案也并无证据证明刘员良为虚假诉讼，因此对周洪芳的辩解不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定，判决如下：驳回原告刘员良的诉讼请求。案件受理费6400元，财产保全费2220元，由原告刘员良负担。 二审中，上诉人刘员良提交昌乐县五图街道岳辛庄村委出具的证明一份，证实火灾发生的原因系被上诉人周洪芳在棉被加工厂被相关部分多次检查不符合消防安全标准的情况下，仍私自生产储存易燃物品所造成。被上诉人周洪芳质证称，该证据不符合证据的形式要件，没有相关人员签字，只有一个村委的印章。故对村委出具的证明的内容真实性不认可，且村委也无权出具该份证明，认定周洪芳是否存在消防安全隐患的主体是消防部门，村委没有相应的资质，且该村委和上诉人存在利害关系，因此该证明的真实性、合法性、关联性均不认可。 本院查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人刘员良与被上诉人周洪芳签有一年的房屋租赁合同，刘员良将涉案房屋租赁给周洪芳加工棉被使用，合同到期后，周洪芳又缴纳一年租金，在经营业务和经营主体均无变化的情况下，应视为双方的租赁关系延展至二年。涉案房屋在租赁期内发生火灾，火灾的原因尚不明确，刘员良的损失亦不确定，后刘员良与案外人孙某就本案达成赔偿协议。上诉人刘员良主张根据合同相对性原则应由周洪芳承担合同义务且应追加案外人孙某参与诉讼，但本案系由租赁物发生火灾而引起的赔偿纠纷，根据上诉人刘员良与案外人孙某达成赔偿协议的事实，证实刘员良自己认可涉案房屋系由孙某租赁以及火灾损失亦由孙某赔偿的意思表示，该与周洪芳主张涉案房屋实际承租人是孙某的事实相吻合，亦与案外人孙某自认租赁合同是周洪芳代其与刘员良签订并由其使用的事实相印证，在无证据推翻刘员良与孙某签订的赔偿协议真实性的情况下，刘员良应根据赔偿协议的约定向孙某主张权利。故该上诉主张，与查明的事实不符，不予支持。 综上所述，上诉人刘员良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6400元，由上诉人刘员良负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年八月一日 书记员  田 然