广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初5110号原告：广亚铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇国家高新技术产业开发区官窑永安大道68号，统一社会信用代码914***********799B。法定代表人：邝某1。委托诉讼代理人：卢炽勇，广东丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁丽英，广东丰源律师事务所律师。被告：武汉耀雪装饰建材有限公司，住所地武汉市东西湖区金银湖东北角、环湖路以西畔岛花园（顺驰.泊林）406栋1层5室（11），统一社会信用代码914***********861U。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：任俊，江苏信棠律师事务所律师。被告：赵某1，女，1978年11月24日出生，汉族，住江西省丰城市***********，公民身份号码362************580。被告：邹连英，女，1978年5月18日出生，汉族，住湖北省大冶市********邹子言湾6组，公民身份号码420************180。原告广亚铝业有限公司诉被告武汉耀雪装饰建材有限公司(下称耀雪建材公司)、赵某1、邹连英买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢炽勇、被告耀雪建材公司的委托诉讼代理人任俊、被告赵某1到庭参加诉讼；被告邹连英没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告耀雪建材公司立即向原告支付欠款1097220.14元；2.判令被告耀雪建材公司按照合同约定从合同终止后第16天开始以应付欠款金额为本金，按照每天1‰的延期付款违约金率计付延期付款违约金给原告至款项付清之日止；暂计算至2019年7月25日，延付违约金为277828.94元；3.判令被告耀雪建材公司支付库存产品仓储费103215.44元；4.判令被告耀雪建材公司承担原告为实现债权支付的律师代理费(暂支付律师费10000.00元)；5.判令被告耀雪建材公司承担本案的诉讼费用；6.判令被告赵某1、被告邹连英对被告耀雪建材公司的上述债务承担连带清偿责任。为支持自己主张，原告提供了如下证据：1.原告《营业执照》复印件1份，被告耀雪建材公司工商信用信息登记打印件1份，被告赵某1《居民身份证》复印件1份、被告邹连英《居民身份证》复印件1份，用以证明当事人的诉讼主体资格。2.仓库统计表复印件2份。3.《产品销售核算单》复印件3份。证据2、3，用以证明原告根据被告订单进行生产，被告却没有拉走相应货物故产生仓储及回炉费用。4.《产品购销合同》复印件1份，用以证明原、被告于2018年1月1日签订《产品购销合同》，该合同主要约定原告向被告耀雪建材公司提供货物，被告赵某1、邹连英作为连带保证人，合同期限从2018年1月1日至2018年12月31日止，并约定双方权利义务。5.《对账确认表》复印件6份，用以证明截止2019年5月7日，被告尚欠原告款项1193577.57元。6.2019年4月24日《工作联系函》及附件复印件4页、2019年4月30日《工作联系函》及附件复印件4页、2019年5月10日《工作联系函》及附件复印件4页，用以证明原告起诉后被告提取仓储的货物，同时5月10日确认尚欠原告仓储费101522.40元。根据5月7日对账，剩余欠款1193577.57元，扣除5月10日被告支付的795750.89元，尚欠397826.28元。被告应于5月10日提货，但是被告5月13日才实际提货，故产生仓储费103215.44元，加上木方款240元。5月13日原告发货价值702228.35元（应收款），故被告现尚欠原告货款1097220.14元。7.民事委托代理合同复印件1份及发票复印件1份，用以证明原告为本案支付律师费1万元，按合同约定被告应承担该费用。被告耀雪建材公司辩称：1.被告耀雪建材公司没有欠原告货款，截止2019年7月，剔除所谓的仓储费，原告多收了被告耀雪建材公司货款50余万元。2.原告应退还被告耀雪建材公司模具费1.5万元。3.原告存在延误货期的情况，应赔偿被告耀雪建材公司15万多元。原告延迟生产的货物没有与被告重新约定交货期限、没有及时通知被告提货，而且被告的客户要重新确定安装期限。原告货期延误导致产生仓储费应由原告自行负担无权向被告主张仓储费，且仓储费过高，被告亦在2019年1月1日对账单上明确提出了不认可仓储费。4.被告不应承担原告主张的违约金，因为合同约定货款超过200万元才要支付违约金。且主张的违约金过高。5.关于对账单，虽然交易金额不大，但对被告的客户工程影响很大，被告赵某1需要在对账单上签字才能请求原告发货，被告为避免工程的巨大损失，只能在对账单上签字，但并非自愿签字。为支持自己主张，被告耀雪建材公司提供了如下证据：1.被告耀雪建材公司主体证明材料复印件；2.合同条款修订通知复印件1份，用以证明原告缩短提货期限，2018年5月10日前双方之间没有合同，合同是在9月份签的。3.原告业务人员李玉梅与被告赵某1聊天记录、被告赵某1聊天记录打印件2页，用以证明原告有迟延交货、货物规格不符等违约行为，原告无权向被告主张仓储费。4.订单超期详情复印件1页及订单明细复印件6页，用以证明原告超期的订单。被告赵某1辩称，其答辩意见与被告耀雪建材公司一致。关于仓储费，很多仓储费都是因为原告业务多交不了货导致延迟造成。我虽然在2019年5月7日对账单上签名，但我若不在对账单上签字，我就提不了货发不了货给我的客户，当时我也已就仓储费提出了异议。我认可作为担保人及应承担的连带责任。被告邹连英没有答辩及举证。案经开庭审理，本院确认如下事实：2018年1月1日，原告（甲方）与被告耀雪建材公司（乙方）签订编号为GA/HT/G/036/18的《产品购销合同》一份，被告赵某1（丙方一）、邹连英（丙方二）均作为担保人在合同上签字并按指模，合同约定的主要内定如下：甲方根据乙方的订单要求进行加工并供应铝型材产品，同时向乙方收取材料费及加工费。明确了交货方式、地点和期限，其中第四条（四）项约定“如果甲方未能按以上时间按期交货，甲方按订单总量7元/吨/天向乙方支付罚款”。明确了提货期限，其中第六条约定：乙方应在双方确认订单之日起+产品生产货期+20天内提货完毕，逾期提货，甲方有权按具体超出时间及乙方所下订单总量向乙方收取仓储费，具体如下：1.超过提货时间15日内，仓储费全部按订单问题7元/吨/天收取；2.超过提货时间30日内，仓储费全部按订单问题14元/吨/天收取；3.超过提货时间45日内，仓储费全部按订单问题28元/吨/天收取；例如超期35天，仓储费为：订单总量×35天×28元；4.超过45天不提货的，原告有权对订单货物做回炉处理，乙方除了应付仓储费外，还应按合同约定支付回炉费。明确了付款方式为：每批次货物出厂50天内付款结算；未能付款的，从付款日次日开始30天内的，乙方向甲方按所欠金额支付每日万分之叁的违约金，超过30天仍然未能付款，违约金按每日万分之伍计算至付清日止；合同期满时，如果双方没有续签合同，乙方必须在合同终止后15天内一次性付清所有欠款给原告，如逾期未付，乙方应支付每天1‰的违约金给甲方至全部付清为止，还应承担甲方为实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费用、仲裁费、律师费、调查费、差旅费、中介费等)(合同第八条)。明确了合同期限自2018年1月1日至2018年12月31日(合同第十五条)。明确了丙方自愿为乙方履行《产品购销合同》提供连带责任保证担保和财产抵押担保(合同第十一条)等等。上述《产品购销合同》签订后，原告按照被告提供的图纸和订单加工生产和供应铝型材产品；被告按照订单验收货物，每月核对账目。2018年12月31日合同期满，被告耀雪建材公司没有在合同终止后15天内一次性付清所有欠款给原告，其所下订单货物最后一批于2019年5月13日提货完毕。双方曾经进行了多次对账，但没有在最后一批交易完成后进行对账。被告耀雪建材公司对原告收取的仓储费不予认可，故其在合同期满后的第一次《对账确认表》（2019年1月4日）上标注“发货重量与核算金额无误，仓储费不予认可”内容。根据原告提供的其单方盖章的2018年1月1日至2019年7月18日期间《对账确认表》显示，被告耀雪建材公司欠原告应收款为1200435.58元（包括价款、仓储管理费用、刚性货期赔偿费即延迟生产赔偿费、违约金、木方款等）。另查明，原告为实现本案债权已支付了律师费10000元。本院认为，原告与被告耀雪建材公司之间的买卖行为合法有效，受法律保护。被告赵某1、邹连英均作为担保人在合同上签字并按指模，应对被告耀雪建材公司所负的本案债务承担连带清偿责任。本案的争议焦点在于：（一）原告收取的仓储管理费是否合法合理，被告耀雪建材公司欠原告应收款金额是多少。（二）原告的各项诉讼请求是否有理。关于第一点，本院认为，由于被告耀雪建材公司对原告收取的仓储管理费不予认可，故本院对原告提供的2018年1月1日至2019年7月18日期间《对账确认表》中的仓储管理费项目进行审查并分析如下：首先，关于合同中对仓储费用的约定方面来看，双方地位是不平等的，违约金标准的设置有失公平。合同约定：甲方（原告）未能按刚性时间按期交货，甲方按订单总量7元/吨/天向乙方（被告）支付罚款（《对账确认表》中显示为刚性货期赔偿）；乙方逾期提货，甲方有权按具体超出时间及乙方所下订单总量向乙方收取仓储费（《对账确认表》中显示为仓储管理费），具体如下：1.超过提货时间15日内，仓储费全部按订单问题7元/吨/天收取；2.超过提货时间30日内，仓储费全部按订单问题14元/吨/天收取；3.超过提货时间45日内，仓储费全部按订单问题28元/吨/天收取；例如超期35天，仓储费为：订单总量×35天×28元。对比上述关于逾期交货、逾期提货的违约条款，双方地位是不平等的，违约金标准的设置是不公平的，显然甲方处于优势地位。其次，原告收取仓储管理费的证据不充分。经核审2018年1月1日至2019年5月13日期间《对账确认表》，其中被告要支付原告的“仓储管理费”共31批次，总金额为723819.09元；其中原告要支付被告的“刚性货期赔偿”共36批次，总金额为152736.44元。可见，原告逾期交货的违约次数比被告的逾期提货的违约次数要多，逾期交货的现象实为原告履行合同的普遍现象。而且原告向客户被告收取的仓储管理费在一年多的时间里多达70多万元，该费用占经营利润的多少比例不得而知，但在本案中，原告在逾期交货的情况下，未能提供其已通知被告提货方面的证据，继而向被告收取仓储管理费依据不足，本院对此不予采纳，故《对账确认表》中的仓储管理费应当予以扣除。第三，被告盖章确认的《工作联系函》及其附件，虽包含有对欠原告仓储管理费的确认，但被告在庭审中已作出了合理解释。被告在庭审中哭诉称，由于原告多批次逾期交货，造成被告不能按时履行与案外人的交货义务而损失巨大或更改交货期限，但当被告向原告提货时，原告首先是要求被告确认仓储管理费，否则不给提货，而且被告雇请的提货车辆经常到了原告工厂处，原告却又以生意兴隆无法马上提货为由告诉被告等候排队提货，有时一等就是几天。上述《工作联系函》及其附件就是被告在出于无奈的情况下盖章确认。被告在庭审还陈述称，其怀疑原告就是利用该手段来达到赚钱的目的，可能原告加工销售铝材产品的利润都没有收取的仓储管理费多。在本案的交易过程中，原告始终处于优势地位，本院对于被告关于先确认欠款才能提请提货的陈述予以采信。综上所述，《对账确认表》中显示被告耀雪建材公司欠原告应收款为1200435.58元，扣除仓储管理费723819.09元后，仍欠原告应收款为476616.49元。（二）关于第二点，综上所述，被告耀雪建材公司仍欠原告应收款476616.49元，被告耀雪建材公司应当清偿。根据合同的约定，被告没有在合同终止后15天内一次性付清所有欠款给原告，应承担逾期付款的违约责任，支付违约金予原告。被告所下订单货物最后一批于2019年5月13日提货完毕，故被告应于2019年5月29日开始支付逾期付款的违约金予原告。由于双方约定的违约金标准过高，本院予以调整。为此，原告的诉讼请求有理部分，本院予以支持，无理部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告武汉耀雪装饰建材有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告广亚铝业有限公司欠款476616.49元及以该款为本金自2019年5月29日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的利息。二、被告武汉耀雪装饰建材有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告广亚铝业有限公司为实现本案债务而支付的律师费10000元。三、被告赵某1、邹连英对上列第一项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告广亚铝业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费318402.20元，财产保全费5000元，合共36840.20元（原告已预交），由原告负担25487.87元，被告负担11352.33元。被告负担的诉讼费用应于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳，逾期不交纳的，本院强制执行。原告多预交的诉讼费11352.33元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  **文人民陪审员  黄顺平人民陪审员  黄瑞冰二〇一九年八月二十三日书 记 员  白婉菲