广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0103民初14127号 原告：陈建凡，男，1959年9月30日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托代理人：李治康，湖南天恒健律师事务所律师。 被告：广西印象刘三姐旅游文化产业投资有限责任公司，住所地：南宁市青秀区民族大道**泰安大厦写字楼第**。 法定代表人：黎丰瑞。 委托代理人：陈金飞，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。 委托代理人：张旻月，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。 第三人：刘军伟，男，1972年11月3日出生，汉族，住南宁市青秀区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2016年12月15日 开庭时间：2018年12月17日、2019年8月1日 当事人到庭情况： 原告方：委托代理人李治康到庭 被告方：委托代理人张旻月到庭 第三人：未到庭 原告诉请要点 一、被告向原告清偿借款本金9500000元及利息(自2014年5月28日开始按同期人民银行贷款利率的4倍即22%进行计算，计至被告偿还全部借款本息之日止)；二、确认原告对第三人享有质权的被告持有的广西维尼纶集团有限公司40%股权享有优先受偿权；三、本案的诉讼费由被告承担。 被告答辩要点 1、债权转让通知主体错误，应由债权人自行履行通知义务，故涉案债权的转让对其不发生效力，原告主张民间借贷的基础不成立；2、债权转让不真实，债权转让协议无效，原告与第三人恶意串通故意损害其合法利益；3、原告对其享有的债权不明，不具有具体的诉讼请求，其目前仅有8680000元债务未偿还，但债权转让协议书未明确第三人对原告及刘利伟债权转让的比例；4、其最后一次向第三人还款是在2015年7月22日，此后第三人再未向其主张过债权，该债权至2017年7月22日诉讼时效届满，因第三人没有主张相应权利而无法得到保护；5、原告对质押的股权不享有优先受偿权，因为股权质押合同对应的主合同不是涉案的借款合同。 认定事实 2013年8月12日，被告（甲方、借款方）与第三人（乙方、出借方）签订《借款协议书》（编号：yx2013081201），约定：鉴于甲方投资项目需筹措资金，拟向乙方借款；借款金额100000000元，借款期限6个月，自2013年8月12日至2014年2月11日，利率为按银行同期贷款上浮30%，以实际到账日为借款起始日；甲方愿意以持有的广西维尼纶集团有限责任公司（以下简称维尼纶公司）的40%股权质押给乙方作为反担保措施。当日，被告（出质人、甲方）与第三人（质权人、乙方）签订《股权质押合同》，约定：双方于2013年8月12日签订了编号为yx2013081201的《借款协议书》，为确保协议的履行，甲方同意将其持有的维尼纶公司40%的股权质押给乙方，本合同的股权质押是作为甲方履行《借款协议书》的担保，质押标的为甲方持有的维尼纶公司40%的股权，即出资股权金额28000000元的股权，被担保金额为100000000元；担保范围包括借款及其利息、损害赔偿金和实现担保物权的所有费用，如甲方不履约，乙方有权依法以股权折价或以拍卖、变卖等合法方式处置该股权，所得价款乙方优先受偿，本合同期限为2013年8月12日至2014年2月11日止。次日，被告及第三人共同向河池市工商行政管理局申请办理了维尼纶公司28000000元股权的出质设立登记。以上事实有被告提交的加盖有“河池市工商行政管理局档案资料查询专用章（2）”印章的股权出质设立登记申请材料在案佐证。 2013年8月13日，第三人向被告分两笔转款合计共12000000元。 2013年8月13日，第三人（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）、案外人广西金信融资性担保有限公司（丙方、担保人）又签订一份《借款合同》，约定：甲方向乙方借款20000000元，借款期限5天（即2013年8月13日至2013年8月17日）；实际借款日以款项到账日为准；甲方以其公司的土地、厂房、机械设备，运输工具及其他资产抵押；当甲方未按合同约定偿还债务时，应当按照80000元每天的额度赔偿第三人损失，丙方对乙方的债权本金及延迟还款造成乙方的全部损失提供连带担保责任。之后，第三人通过银行转账的方式向被告实际发放贷款12000000元。还款期限届满后，被告未能按约还款。2014年7月1日、7月3日，被告陆续向第三人偿还12000元、8000元；2014年8月5日、8月24日、8月28日，案外人张红敏代被告陆续向第三人偿还100000元、100000元、3000000元；2015年7月22日，案外人黄**代被告向第三人偿还100000元；以上累计共还款3320000元。2015年8月1日，第三人（甲方、转让方）与原告、刘利伟（乙方、受让方）签订一份《债权转让协议书》，约定：1、甲方于2013年8月13日与被告、广西金信融资性担保公司签订了《借款合同》，借款20000000元给被告，广西金信融资性担保公司承担担保责任，被告以其在维尼纶公司价值28000000元的40%的股权质押给甲方，并办理了股权质押备案登记；甲方自愿将上述20000000元的债权本金、利息、违约金及合同所约定其他质押权、担保权等所有权利全部转让给乙方，乙方表示接受；2、鉴于甲方实际转账支付给被告的贷款为12000000元，将其中的9500000元债权本息转让给乙方陈建凡，抵偿甲方向陈建凡的部分借款本息，甲方将其中的2500000元债权本息转让给乙方刘利伟，抵偿向刘利伟的部分借款本息，具体甲方原来所借乙方的本息金额，以双方以后对账结算为准；3、债权转让后，原借款合同及相应的权利义务全部由乙方承接，甲方不再享有和履行；本债权转让由乙方通知被告。以上事实经本院于2016年8月24日作出的（2015）青民二初字第2058号之一民事裁定书查明，同时，该民事裁定书载明：该案于2015年8月13日立案受理后，分别于2016年2月19日、3月8日、8月22日先后三次公开开庭审理，被告委托代理人到庭参加了诉讼；原告及刘利伟提出要求被告偿还借款12000000元并承担利息等诉讼请求。该民事裁定书已于2017年1月18日生效。 2013年底至2014年5月期间，第三人因资金周转困难，多次向原告借款用于短期周转，原告采用委托他人通过银行转账或支付现金的方式向第三人支付了借款。至2014年5月28日，第三人确认累计共向原告借款29000000元，并承诺于2014年6月12日还款。同年7月23日，第三人又与原告签订《质权转质押协议书》，约定第三人将其享有的被告在维尼纶公司股权28000000元质权，出质给原告，用以抵销第三人尚欠原告的欠款。该合同签订后，双方未到相关部门办理转质押手续。2014年8月13日，原告与第三人的弟弟刘利伟签订《协议书》，约定第三人将自己拥有的被告的9500000元债权转给原告。上述协议上只有原告与刘利伟的签名，但第三人在（2015）邵中民二初字第14号案件中的特别授权代理人刘利伟代表第三人对上述事实予以认可。以上事实经（2015）邵中民二初字第14号民事判决书查明。该民事判决书于本院认为部分认定：第三人已将自己拥有对被告9500000元债权转让给原告；原告要求依据与第三人签订的《质权转质押协议书》对被告在维尼纶公司的28000000元股份的质权享有优先受偿权，经查，双方未在相关部门办理登记手续，即未将该质权移交给原告，故对原告该诉讼请求，不予支持。后因第三人不服该民事判决，向湖南省高级人民法院提起上诉，该院于2017年5月3日作出（2017）湘民终207号民事裁定书，裁定该案按第三人自动撤回上诉处理，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。 在第一次庭审中，原告称刘利伟因（2015）青民二初字第2058号案件起诉没有成功于2018年4月3日将《债权转让协议书》原件取回，原告、第三人及刘利伟三方协商将债权转让协议书撤销，其表示同意；为此，原告提交了首部空白处备注有“原件本人以收”字样及“刘利伟”签名、落款时间为2018年4月3日的《债权转让协议书》复印件。后在第二次庭审中，原告又称：其之前关于三方协商撤销《债权转让协议书》的陈述无书面证据予以佐证，且因第三人一直没与其见面、双方就撤销具体事宜未直接达成书面意见，第三人向被告转账的银行流水也扣押在其手上，故其认为涉案债权尚未撤销而仍由其享有。 判决理由 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，第三人经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为已放弃陈述、举证及质证的权利，故本院将根据现有证据及到庭双方陈述对本案事实予以认定。 一、关于涉案债权转让的效力。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。该条应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权。虽然该款法律规定的债权转让通知行为人，从文义上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力，即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键，故债权人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。根据（2015）青民二初字第2058号之一民事裁定书及（2015）邵中民二初字第14号民事判决书查明的事实，应认原告与第三人之间的债权转让行为真实，且涉案债权转让和要求清偿债务之请求经人民法院送达至被告，故可以认定已发生债权转让通知到被告之法律效力，被告应向原告清偿其基于《债权转让协议书》受让的借款债权本息。原告虽当庭声称债权转让协议已经撤销，但未提供充分证据予以佐证，故本院不予采信。 二、关于转让债权的具体数额。第三人与被告于2013年8月13日签订的《借款合同》约定逾期还款应按每天80000元（折合月利率12%）赔偿损失，此应视为对逾期利息所作的约定。根据现已查明的事实，应认第三人实际向被告出借本金12000000元，在涉案《债权转让协议书》签订前，被告已累计向第三人还款3320000元，因前款不足以清偿全部债务且未见双方对其偿付者系本金或利息作有约定，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，应优先抵充利息，而自出借之日即2013年8月13日起至最后一次还款之日即2015年7月22日止期间的借款利息按2%/月计为5600000元（12000000元×2%/月×23月+12000000元×2%/月÷30日×10日），则截至2015年7月22日止尚欠借款利息2280000元（5600000元-3320000元），本金仍为12000000元，故原告实际受让的借款债权本金为9500000元，被告应予偿还。关于借款利息，截至2015年7月22日止尚欠利息按原告受让比例应为1805000元（9500000元÷12000000元×2280000元），结合其诉请，被告除应向原告清偿该部分利息外，还应以借款本金9500000元为基数，按年利率22%，支付自2015年7月23日起至还清之日止的利息。原告超出部分的利息主张，缺乏充分的事实和法律依据，故不予支持。至于诉讼时效，被告最后一次还款的时间为2015年7月22日，即使计至本案起诉之日即2016年12月15日亦未超过法定诉讼时效，故对被告关于诉讼时效届满的抗辩不予采信。 三、关于涉案股权优先受偿权的认定。根据现已查明的事实及双方陈述，在无相反证据的情况下，应认涉案维尼纶公司40%股权质押所担保者系编号为yx2013081201的《借款协议书》项下借款债权而非包括涉案受让债权在内的2013年8月13日《借款合同》项下借款债权，同时，原告与第三人亦未就前述股权质押在相关部门办理登记手续，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条之规定，应认原告主张的涉案股权质权并未设立，故对其关于优先受偿权的诉请，不予支持。 判决结果 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告广西印象刘三姐旅游文化产业投资有限责任公司应向原告陈建凡偿还借款本金9500000元； 二、被告广西印象刘三姐旅游文化产业投资有限责任公司应向原告陈建凡支付截至2015年7月22日止的借款利息1805000元； 三、被告广西印象刘三姐旅游文化产业投资有限责任公司应向原告陈建凡支付2015年7月22日之后的借款利息（计算方式：以借款本金9500000元为基数，按年利率22%，自2015年7月23日起计至还清之日止）； 四、驳回原告陈建凡的其他诉讼请求。 案件受理费110236元，公告费350元，由被告广西印象刘三姐旅游文化产业投资有限责任公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦伟杰 人民陪审员  蒋京红 人民陪审员  康海桥 二〇一九年八月二十日 书 记 员  覃玉肖