安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0302民初339号 原告：尹广旗，男，1950年3月18日出生，汉族，住蚌埠市经济开发区。 原告：胡成兰，女，1951年3月29日出生，汉族，住蚌埠市经济开发区。 被告：尹某1（曾用名：尹文兵），男，××××年××月××日出生，汉族，住蚌埠市经济开发区（老长准街） 委托代理人：王应选，安徽北正律师事务所律师。 被告：尹文乐，男，××××年××月28日出生，汉族，住蚌埠市经济开发区。 被告：尹某2，男，××××年××月××日出生，汉族，住蚌埠市经济开发区。 原告尹广旗、胡成兰与被告尹某1、尹文乐、尹某2赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹广旗、胡成兰，尹某1及其委托代理人王应选，尹文乐、尹某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告尹广旗、胡成兰结婚后，于××××年××月××日生育长子尹某1，××××年××月28生育次子尹文乐，××××年××月××日生育三子尹某2。现在，三个儿子均已成家立业，各自立户独立生活。原告尹广旗、胡成兰均已年迈，且体弱多病，丧失劳动能力，无经济来源，生活拮据，迫切急需被告尹某1、尹文乐、尹某2对原告履行赡养义务。之前，被告尹文乐、尹某2都能尽孝，唯独被告尹某1不但不赡养父母，而且还与原告发生争执、吵架。由于被告尹某1不赡养原告，现在被告尹文乐、尹某2也就产生了等待、观望。原告尹广旗、胡成兰数次托人出面协商，调解均未果，尤其被告尹某1不但不接受调解，而且还有反感。为了维护法律的严肃性，为了维护原告的合法权益，故诉诸法院，请求：1、被告尹某1、尹文乐、尹某2每人每月给付原告尹广旗、胡成兰赡养费1000元；2、被告承担本案的一切诉讼费用。 被告尹广斌辩称： 一、请求驳回原告的全部诉讼请求； 二、事实和理由： 1、原告所诉全系诬告：(1)原告诉生活困难。事实是原告胡成兰每月有1400多元的退体金。而且原告夫妇因为经济基础甚好，多年放高利贷获取利息，生活早就达到小康水平。(2)原告诉被告从不履行赡养义务。事实是被告自1991年上班工资全部上交给了原告，1993年结婚后至1998年每个节日都给付原告100元，1998年至2002年每个节日都给付原告200元，2002年至2008年每个节日都给付原告400元，2008年至今每个节日都给付原告500元，春节给1000元。平常经常有帮扶。（3）没有任何征兆、没有任何人打相呼，完全不知情，突然我就成了被告。综上，原告所诉事项均是凭空诬告，不合情理。 2、原告夫妇是一对不孝的人。 尹广旗自幼丧母，老父亲一人拉扯三个孩子。原告夫妇经常与老人吵闹，打架，最厉害的用刀、抓钩与老人对打，从不赡养老人，老人生病卧床半年，原告夫妇从不侍奉，直到老人带着遗憾离开人世间。胡成兰自幼丧母，有两个哥哥。老人一人拉扯三个孩子。老人对唯一的女儿非常疼，常常接济其粮食，连小孩上山拾柴都送来，每到耕地时，老人赶牛步行30多里路为其耕地。可是原告却对老人不理不睬，从未尽过赡养义务，从未为老人花过一分钱，老人伤透了心。弥留之际坦言权当没有女儿。老人去世，原告不愿意奔丧。在被告的劝说下才去，费用是被告和三弟均摊的。原告从被告处骗取800元钱，至今未还。就这样一对不孝顺的人有什么资格告儿子。如果法律是用来偏袒这样的不孝之人，善良的人只能祈求上苍，如果法律不能惩恶扬善将是对恶人的纵容，对善良的伤害。 3、铁石心肠。爸！妈！人世间最亲切的称呼。当最亲切的称呼变得冰冷，伤害就来得更深，痛入心底。小时候，我读书很努力，可妈不让读。什么话难听就用什么话招呼我，邻居来劝，妈将钱掉摔在地上，我流泪一张一张的捡钱......当我能赚钱了，钱全部都交给原告了，可原告从不过问我有没有钱花，有没有衣服穿，冬天冷不冷......爱人是农村人，原告嫌弃。结婚时，岳母给了5000元，我从单位借了2000元，另借了3000元的高利贷。婚后第二天卷铺盖走人并帮家中还1000元。婚后生活困难，陷入债务旋涡，为了节省钱，我租住一处闹鬼的房子。那个冰冷的家令人心生寒，潜意识里远避，可是根本逃不掉。第二年有孩子，是女孩，妈要送人。爱人不舍，原告大闹，产妇和孩子根本没人照顾......即使遇到爱人做手术，原告也不曾看一眼，即使岳母将其拉到门前，原告也拂袖而去。原告的心是寒冰做的。那半年时间，我无法入眠。才30多的爱人和我就已半头白发了。二十多年了，原告没有在我的孩子身上花过一分钱，不知道孩子有何过错。原告曾拿棍棒满村庄撵儿媳打，儿媳产后大出血送医院抢救，原告玩心眼一分钱不拿去抢救人......凡事种种太多太多，回忆令人心伤。虽然如此，可毕竟血浓于水。我对原告尽了应尽的义务。逢年过节时送肉、送酒等礼品，还送钱，从未间断。平时对原告尽扶助。 4、原告的经济基础与经济能力 原告胡成兰每月有1400多元的退休金。原告尹广旗多年从事工程承包和家装业务，有大量存款。而且原告夫妇因为经济基础甚好，多年放高利贷获取利息。生活早就达到小康水平。 5、被告的经济基础与经济能力 原告每月工资3848.74元，二个孩子读书，月供房贷2000左右，生活压力很大，若按原告所诉，实乃损不足而补有余。我坚信法律是保护弱小的，是保护善良的。若给不道德者钻了法律的空子，用来压榨良善，实乃善良者的悲哀。天道昭昭，公道自在人心。 6、解决方案 我愿将原告接到家中赡养和原告共同生活。用我的善感化原告那坚冰的心。希望有朝一日能唤醒原告心底的一丝普念。我辈现在正处于中年，为父母为孩子努力工作，无怨无悔。 7、公平原则 (1)原告经济基础与经济能力甚好，子女均孝，突然发起诉讼，有失“父慈”之传统道德。 (2)原告经济基础与经济能力甚好，突然发起诉讼。有刁难子女之嫌。 (3)原告有三个儿子，均能尽孝，独诉一人。有放大个人喜好之嫌。 (4)因被告生有二女，而原告的另二子均有儿子。就将田地，房产全部分给了另二子让被告净身出户。非法剥夺了被告的平等继承权。有失公平，有背国家的计划生育精神。却单独对被告主张权利。有失公道，有失公平。 综上所述，原告的诉讼请求不合情理。被告已对其尽了义务却无辜遭恶意起诉。甚感意外，甚感心寒。鉴于我目前的收入水平，即有抚养子女的压力又有还贷的压力。实难达到原告之过高的诉求。很难令原告事事如愿。肯请法庭本着惩恶扬善之法律宗旨，弘扬天地之正气精神。考虑我是无辜的，受委屈的。做出公平公正的判决。 被告尹文乐辩称：对原告起诉没有意见，愿意每人每月给1000元。过去我对父母尽到了赡养义务，不清楚为什么告我。 被告尹某2辩称：同意原告的起诉意见，他们每月给1000元，我就每月给1000元，我尽到了赡养义务，逢年过节都去看望，平时也多花钱。 经审理查明：原告尹广旗、胡成兰夫妇婚后，于××××年××月××日生育长子尹某1，××××年××月28生育次子尹文乐，××××年××月××日生育三子尹某2。两原告将三被告抚养成人后，原告尹广旗系农民，主要靠在城里做瓦工挣钱，胡成兰靠买菜，双方前期也攒了些许钱财，后尹广旗因腰椎间盘突出，不能再干重活，没有了收入；现在胡成兰每月从社保领取1456元。原有的储蓄，贴补着用，现尚有存款5万余元。被告尹某1从事教育工作，在农村有一套房屋，城市有两套房屋，轿车一辆。近年，在赡养问题上，原被告经多次调解，被告尹文乐、尹文君愿意赡养，唯被告尹某1不愿调解，表现反感。原告遂持诉称理由于2019年1月23日诉诸本院。 本院认为：赡养父母是子女的法定义务，作为子女，应该对老年父母经济上供养、生活上照顾、精神上慰藉，并考虑老年父母的特殊需要，否则，不仅要受到道德谴责，也应受法律制裁。原告胡成兰的账面流水是在多年前，至2018年6月14日其账户只有50017.92元，被告所称的“原告有大量存款，经济基础较好，多年放高利贷，生活已达小康水平”并无证据证明。两原告均系近70岁的老人，虽然他们在有劳动能力时，攒了点积蓄，现仍有结余，补贴家用，以防患未然，当在情理之中。“孝”是千百来中国社会维系家庭关系的道德准则，也是人性中性善论的基本要素。“百善孝为先”道出了孝是人类一切行为中应该最先做到的。父母含辛茹苦将子女养大，子女成家立业后，不应忘记父母的养育之恩。孔子在《论语.为政》中提出“今之孝者，是谓能养，至于犬马，皆能有养，不敬，何以别乎？”现在所谓的孝，就是说能保证父母吃饱穿暖，无饥寒之虑。这是连猪狗都能做到的事。如果不诚心去敬爱父母，只是养活，这与猪狗有何区别？被告尹某1作为人民教师，又是家中长子，更应该懂得孝道，以身作则。被告尹某1有三套房屋，一部轿车，生活富庶潇洒，面对70来岁，需要赡养的父母，不仅没有“敬”，连“养”都做不到。被告极尽能事搜罗其在成长过程中的点滴往事或父母的不足之处，洋洋洒洒长篇大论贬损父母，公然挑明拒不赡养的理由，有违纲常伦理，实属悖谬。被告尹某1只知道“古人云：‘世人皆爱子女’”，却忘了身从何来，更不知道“羊有跪乳之恩，鸦有反哺之义”（引自《增广贤文》）。被告尹某1在答辩中用了很多文字叙述两原告也是不孝之人。如果被告尹某1的这段叙述，是想“以其人之道，还治其人之身”，那么，其自己的不孝行为是否也在影响着自己的子女。被告尹某1称：“法律是保护弱小的，是保护善良的。若给不道德者钻了法律的空子，用来压榨良善，实乃善良者的悲哀。天道昭昭，公道自在人心。”被告尹某1要求法庭“本着惩恶扬善之法律宗旨，弘扬天地之正气精神。”法律作为社会公平正义的最后一道防线，理应体现上述宗旨。原告胡成兰的退休金不足以维持两人的日常生活，且被告尹某1条件明显优于被告尹文乐、尹某2，理应多付。两原告今后每月有近4000元收入，对其生活才有充分保障。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告尹文乐、尹某2每月各支付原告尹广旗、胡成兰赡养费750元。 二、被告尹某1每月支付原告尹广旗、胡成兰赡养费800元。 三、三被告应支付的赡养费自2019年2月起付。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  邹万祥 二〇一九年八月二十七日 书记员  孙 帅 附相关法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第二十一条第一款父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。