广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初13818号原告：陈名乔，男，汉族，1970年3月25日出生委托代理人：肖泽军，上海锦天城律师事务所律师。被告：深圳万为智能制造科技有限公司负责人：潘仕旺。委托代理人：彭顺秋，男，系该公司员工。被告：梅自成，男，汉族，1991年5月13日出生被告:三亚天泽实业投资发展有限公司法定代表人：胡泽海，董事长。委托代理人：彭顺秋，男，系该公司员工。被告：深圳美盛投资管理有限公司法定代表人：胡庆天。委托代理人：梅自成，男，系该公司股东。原告陈名乔与被告深圳万为智能制造科技有限公司（以下简称“万为公司”）、三亚天泽实业投资发展有限公司（以下简称“天泽公司”）、梅自成、深圳美盛投资管理有限公司（以下简称“美盛公司”）民间借贷纠纷一案中，原告将诉讼请求明确如下：1、判令被告万为公司向原告返还借款本金人民币（以下币种均同）461,100元，并按照6%的年利率，向原告支付资金占用期间利息（具体金额自款项实际之日分期起算，计算至被告付清全部借款之日）；2、判令被告梅自成对被告万为公司在第一项诉请中所负义务承担连带清偿责任；3、判令被告万为公司向原告返还借款本金138,761元，并按照6%的年利率，向原告支付资金占用期间利息（具体金额自款项实际支付之日分期起算，计算至被告付清全部借款之日）；4、判令被告万为公司向原告支付电子证据固化费用1,310元；5、判令被告天泽公司、美盛公司在未缴出资范围内对被告万为公司在第一项、第三项、第四项诉请中所负义务承担连带清偿责任；6、判令本案诉讼费用由四被告共同承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈名乔及其委托代理人肖泽军、被告梅自成、被告万为公司与天泽公司的共同委托代理人彭顺秋、被告美盛公司的委托代理人梅自成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，2015年4月16日，天泽公司、陈名乔、美盛公司三方签订了《合资设立深圳思海三维科技有限公司协议书》，协议约定三方共同出资5,750万元设立公司，其中,天泽公司以现金2,900万元出资、美盛公司以现金460万元出资、陈名乔以技术作价2,300万元入股出资。2015年9月29日，深圳思海三维科技有限公司注册成立，注册资本5,750万元，法定代表人为陈名乔，股东为天泽公司、陈名乔、美盛公司。《公司章程》第十二条约定，陈名乔以知识产权出资2,300万元，占40%出资比例；天泽公司、美盛公司分别以货币方式出资2,990万元、460万元，占52%、8%出资比例。2016年3月17日，深圳思海三维科技有限公司更名为深圳万为智能制造科技有限公司。2017年2月27日，天泽公司、美盛公司、万为公司、陈名乔签订《深圳万为智能制造科技有限公司增资扩股及股权回购协议》，约定：1.由天泽公司、美盛公司对万为公司增资扩股，其中天泽公司增资金额为780万元，美盛公司增资金额为720万元，增资后万为公司的注册资本增至7,250万元，天泽公司、陈名乔、美盛公司的股权比例相应变更为52%、31.72%、16.28%。2.陈名乔承诺2017年4月1日至2018年3月31日在陈名乔主导下公司实现销售收入不低于1,000万元，且毛利率不低于50%；2018年4月1日至2019年3月31日公司实现销售收入不低于2,000万元至3,000万元，并实现盈利。若2017年4月1日至2018年3月31日销售收入不足1,000万元，陈名乔须回购天泽公司和美盛公司增资扩股中陈名乔同等股权比例的全部股权，即600万股。同日，万为公司召开股东会议，并形成股东会决议，主要内容如下“鉴于公司注册资本使用完毕，研发成果待验证，未产生销售收入，公司持续亏损。为维持公司正常运营，经股东会商议，公司进行增资扩股，具体决议如下：……陈名乔作为公司负责人，代表公司承诺2017年4月1日至2018年3月31日，销售收入达到人民币1,000万元，销售毛利率不低于50%；2018年4月1日至2019年3月31日，销售收入达到人民币2,000万元至3,000万元，并实现盈利。……”。陈名乔在股东处签名，天泽公司、美盛公司加盖了印章。陈名乔称其未参加该股东会，并称其签名是在空白纸上盖的，内容是其余被告伪造的，但未提供证据材料予以证实。2017年6月15日，天泽公司、美盛公司共同向陈名乔发送函件，主要内容为“……你主导的深圳万为智能制造科技有限公司研发严重拖延，整体基本失败，你作价入股的核心技术打印头至今没有成果。所有承诺均未兑现。为了延续公司生存，2月份我司同意增加投资，但上次公司确定的聚集目标未能实现。你原承诺的2017年3月份聚集压缩开支成本至每月50万元的任务根本没有完成，每月都严重超支。你原承诺3月28日组装完成4台机器遥遥无期。公司严重亏损，注册资本使用完毕，投资风险巨大。……股东会商讨公司继续经营或清算事宜。如继续经营，公司股东应按股资比例进行投资，如任何一方不投资，即视为股东无条件同意公司进入清算程序。……”陈名乔确认其于2017年6月16日收到该函件。四被告为证实陈名乔所支付的款项为其个人向万为公司的投资，向本院提交了《善后处理建议方案》及《声明》，其中，《善后处理建议方案》，载明有以下内容“……之前对市场接受的价位和技术进步的速度都过于乐观，致使公司陷入困境，对此我深感自责并愿意为此负起责任……三亚天泽实业投资发展有限公司与深圳美盛投资管理有限公司对深圳万为智能制造科技有限公司的所有投资转为陈名乔个人的债务，所对应的股权转入陈名乔独资，由陈名乔全权经营公司。由于公司目前与员工之间已经发生了各种纠纷和罢工，恳请在六月十五号之前的各种事务与员工应付款项共同负责，六月十五号之后的所有开支由陈名乔单独筹措。……建议人：陈名乔”。《声明》的主要内容为“本人陈名乔带领的技术团队研发严重滞后，本人领导的销售团队没有完成约定销售任务及产品毛利率，致使万为资金链断裂。本人签字立此声明：为换取投资方给予本人融资时间，本人同意承担自2017年6月1日起公司任何费用，包括自2017年6月1日起万为一切应付房租水电，对万为王兴飞的赔偿一万元，对刘理辉、尚斌的仲裁赔偿，本人为争取融资后能顺利开展万为业务亲自挽留王诗令、李海贤、汪成升、黄争光等人员，本人声明对上述4人一切万为名义应对未付工资及日的可能存的离职赔偿由本人负责，本人特别声明：万为名义对冉亚一切应付未付工资由本人承担。”陈名乔在“声明人”处签名。陈名乔否认上述方案及声明内容的真实性，并称方案及声明上的签名是被告利用其之前签在空白纸张上的签名进行伪造的,但未提交任何证据材料予以证实。另查，在庭审过程中，四被告确认梅自成以万为公司财产出纳的名义收取了陈名乔转账支付的43万元，具体支付方式为2017年6月20日20万元、2017年6月26日13万元、2017年7月5日5万元、2017年7月31日5万元（2万元+2万元+1万元）；陈名乔以微信方式向梅自成的微信转账合计31,100元，但四被告主张该款项为陈名乔投资万为公司的款项，而非借款。此外，陈名乔主张其以微信方式向万为公司的员工支付了工资款合计138,761元，四被告对此称其不知情。又查，陈名乔为证实其诉讼主张，委托深圳市版权协会对其微信聊天记录进行了固化，并支付了1,310元，但在陈名乔所提交其与梅自成的微信记录中只能看到陈名乔关于万为公司的工作安排，与陈名乔所诉争本案款项无关。四被告为证明其主张亦向本院提交了微信聊天记录，其中，以陈名乔所在的微信聊天群中有梅自成提到“陈总，请你给我支付明细”，陈名乔回就“你尽快发这五人吧”；梅自成提到“我去找汪经理商量，让他改工资表，工资条。建议我把这20万中转10万给你，你备注投资款（一定要备注）打到万为公账上”，陈名乔回应“你看怎么操作吧，汪经理可以商量”；梅自成提到“陈总，我收到你转来的20万元，你大概几点过来商量如何支付”，陈名乔回应“押车手续还没办好，这是代办人垫付的，我不方便离开，就在这里说吧……现在先发这六个人，厂里已经停工，我商量好了再联系你，你可建群……。”；梅自成提到“陈总……建议直接走公账发了，……我一会把上午你转过来的钱转给你14万，请你备注投资款转到公账，今天就把工人工资发了。”，陈名乔回应“最好别转给我，你也想个什么别的办法行不行。因为我在开车，然后呢，我那个有限额他一弄到我这里就一下子弄不出去……能不能用别的方法操作……你能不能把它转进去，到时候再导一下吗，整转进去，到时候，我们再导一下行不行。……就直接给他发了在工厂里面给他发了，至于那个钱是怎么过来的，到时候再倒一下不就行了吗，就说是借款，然后，再还回去，整一下行不行……奇瑞其实路你是一样的，因为他也不是股东不能做那个。搞什么投资款呢，他也相当于借款了你就说你把它打进去，然后你把它发了。相当于说你跟公司借了款，到时我们再倒一下就还出来给你这样在财务上合不合规”，梅自成回道“好的，我先以借款转给公账，后期你这边再以你本人账户备注投资款打入公账，公账还卡上，还是用于公司支出。”，陈名乔回道“对的，先这么处理……就这样操作，操作完了你通知我那个审核就可以了。”，随后，陈名乔又提到“还是走梅自成统一记账，但是小梅不能直接给老李，因为是出纳，代表着公司，会激化矛盾，还是再转一手由彭总垫付，过后再恢复正常……”。此外，在庭审过程中，经法庭明示，原告坚持以民间借贷纠纷提起本案的诉讼，同时表示原、被告之间并未对借款的金额、利息、期限等做出过明确约定。以上事实，有庭审笔录及银行回单、微信聊天记录、声明、协议、方案等证据材料相互佐证并经庭审质证，本院予以认定。裁判结果本院认为：民间借贷是指借款人向贷款人借款，借款人在借款到期后返还借款并按约定支付或不支付利息的行为。本案中，陈名乔主张与万为公司存在民间借贷关系，须就民间借贷合同具备的生效要件即金钱的交付及借贷意思表示达成合意负有举证责任；如果仅能证明有金钱交付，未能证明借贷意思表示达成合意的，尚不足以证明存在民间借贷合同关系。陈名乔通过银行转账、微信转账的方式向梅自成本人合计支付461,100元(43万元+31,100元)以及以微信的方式向万为公司的员工支付工资合计138,761元，对于陈名乔的上述主张，四被告确认收到陈名乔支付给梅自成的461,100元，并称上述款项是陈名乔履行其在《善后处理建议方案》、《声明》中的承诺“六月十五号之后的所有开支由陈名乔单独筹措”对万为公司的投资款。陈名乔虽称上述《善后处理建议方案》、《声明》中的签名是被告利用其之前签在空白纸张上的签名进行伪造的,但未提交任何证据材料予以证实，对此，陈名乔应承担举证不能的法律后果，陈名乔关于签名是伪造的主张本院不予采信。关于陈名乔所主张的其直接支付给万为公司员工的款项138,761元，因收款人非本案的四被告，且陈名乔所提交的证据不足以证实其向他人的付款是基于四被告的授意，在四被告否认的情况下，对此笔款项，本院在本案中不予以处理，陈名乔可另循途径解决。综上，在陈名乔未能提供证据证明双方存在借贷合意，未能证明双方存在借贷合同以及明确约定借款金额、期限、利率、还款条件等具体内容的情况下，本院无法确认陈名乔与万为公司之间存在借贷关系。经法庭明释，陈名乔坚持以民间借贷提起本案的诉讼，因此，陈名乔的相关诉请本院不予支持，陈名乔可另循法律途径解决。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告陈名乔的诉讼请求。案件受理费9,798.61元，由原告陈名乔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 高  小  丽人民陪审员 陈  李  芬人民陪审员 朱  永  红二〇一九年八月二十六日书 记 员 吴彦乐(兼)书 记 员 边  秋  红附相关法条：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。