内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2019）内0521民初2361号原告：孟某，人，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：海某，内蒙古宏冠律师事务所律师。被告：赖某，人，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张某，科左中旗148法律服务所法律工作者。原告孟某与被告赖某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，于2019年5月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孟某及其委托诉讼代理人海某，被告赖某及其委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。因本案争议较大，于2019年5月23日转为普通程序并于2019年8月8日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟某及其委托诉讼代理人海某，被告赖某及其委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金31000元（13000元+18000元），支付利息5425元（31000元×0.5%×35个月，2016年4月7日至2019年3月7日），本息合计36425元；2.判令被告支付自2019年3月8日至实际履行之日止，以本金31000元为基数，按月利率0.5%计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月1日及2015年4月13日，被告及其妻子包金凤以买羊为由前后两次向原告借款，借款数额分别为26000元及13000元，并为原告出具借款（保证）合同两枚，约定还款时间分别为2016年4月1日及2016年4月13日。上述借款到期后经原告索要，被告偿还8000元，余款31000元未能偿还。原告孟某在庭审中补充陈述，2016年6月，被告还款8000元，没说还的哪笔借款，原告为被告出具收据一枚。被告赖某辩称，原告的诉讼请求不符合客观事实，被告不能满足。1、被告确实于2015年4月分两次向原告借款，于2015年4月1日借20000元，为原告出具了包含按月利率2.5%计算的12个月的利息，本息合计26000元的借款（保证）合同一枚，2015年4月13日借10000元，为原告出具了包含按月利率2.5%计算的12个月利息，本息合计13000元的借款（保证）合同一枚。上述两枚借款（保证）合同形成时，无任何涂改迹象。2、被告于2015年12月卖完粮食后，即偿还了2015年4月1日的借款本息24000元，被告偿还原告此笔欠款后，原告妻子将被告为其出具的26000元借款（保证）合同给了被告的妻子，被告妻子接过后未仔细甄别当场撕毁，对被告偿还26000元本息的这笔借款及被告妻子收回借据后撕毁的事实，在被告向法庭递交的与原告对话的光盘中原告默认，原告妻子做出了陈述认可。为此原告向法庭递交的并有涂改的26000元是由何而来，这只能说明原告与其妻子对被告为原告出具26000元借据有虚假欺骗的行为。3、对于被告向原告借款本息13000元，被告于2016年6月21日偿还原告8000元，原告为被告出具收据。而且在被告向法庭递交的光盘中原告也做出了同意在借款13000元中冲减的认可陈述。4、原告对被告已偿还完毕的本息26000元的借款，再行提起诉讼，实为虚假诉讼，另外，原告递交的两枚借据内容上并没有利息的约定，故原告主张的利息缺乏法律依据。综上，截至2016年6月21日，被告只欠原告借款本息5000元，故原告所述于法无据，望法院依法判决。本案争议焦点：原告的主张是否有事实及法律依据。原告孟某针对争议焦点在举证期限内向法庭递交借款（保证）合同两枚，证明原、被告之间确实存在借贷关系，并对还款日期进行约定。被告赖某质证认为，对原告出具证据的真实性没有异议，对26000元借款（保证）合同的证明指向有异议，该笔借款已于2015年12月份一次性偿还本息24000多元，即该借款（保证）合同载明的原、被告的权利义务关系已经消灭，为此不能证明法律关系消灭后原、被告借贷关系仍然成立的证明指向。被告赖某针对争议焦点在举证期限内向法庭递交如下证据：证据1、光盘一张，证明：1、原告对被告于2015年12月偿还向原告借款26000元的事实一直没有谈及，且在被告再三提出该笔借款已偿还时原告未做出辩解，从而证明原告对被告偿还此笔借款的事实是认可的；2、证明原告妻子对被告偿还向原告借款26000元借款（保证）合同中载明数额的事实作出了认可，并对将借款据当场交与被告妻子及被告妻子当场撕毁事实的认可，也足以证明了被告向原告借款26000元事实的法律关系已经消灭；3、原告对被告本息13000元并对被告于2016年6月21日偿还8000元作出了同意在13000元借款中冲减的认可；证据2、收据一枚，证明被告于2016年6月21日偿还原告借款8000元的事实；证据3、原告为被告出具的本息计算明细一份，证明：1、原告对被告现欠借款10000元利息分段计算的明细，从而证明被告于2015年4月13日为原告出具的13000元借款（保证）合同中含有3000元利息的事实；2、从原告该计算利息的明细而言，足以反证了截至2019年1月13日原、被告之间只存在本息13000元借贷关系的事实。原告孟某质证认为，对证据1的真实性没有异议，是为了让被告先还一部分借款才说的先还10000元的借款，13000元的借款被告都没有还，才没有提偿还26000元借款的事情，谈话中对于被告已偿还完26000元借款的事实没有认可，知道被告在录音，是为了让其先偿还一部分借款；对证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议，不是我书写的，好像是我朋友写的，在被告家算的。原告孟某的委托诉讼代理人海某补充质证认为，对证据1的真实性有异议，没有撕毁借款（保证）合同的内容，只听清8000元的事实，被告还了原告8000元，没有原告妻子承认的事实，也没有原告默认的现象，被告还款的数额及事实不清；对证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议，不能证明事实，原告没有承认该计算方式。本院经审查认为，被告赖某所举证据及原、被告的当庭陈述能够相互印证，可以证明被告赖某对数额为26000元的借款已偿还完毕，数额为13000元的借款（保证）合同中本金为10000元，3000元为利息（计算方式为：10000元×2.5%×12个月，2015年4月13日至2016年4月13日），被告于2016年6月21日偿还原告8000元。原告虽然称在其与被告的谈话录音中是为了让被告先还一部分借款才说的先还10000元的借款，13000元的借款被告都没有还，就更别提26000元了，才没有提偿还26000元借款的事情，如两笔借款被告均没有偿还，原告在索要借款的过程中应同时主张，而不是只主张其中一笔借款，与常理不符，故对原告所举证据中数额为26000元的借款（保证）合同本院不予采信，数额为13000元的借款（保证）合同予以采信；被告所举证据1、2，来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告所举证据3，原告对其真实性没有异议，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月1日，被告赖某及其妻子包金凤因买羊用款向原告借款，并为原告出具数额为26000元的借款（保证）合同一枚，约定2016年4月1日还款，此款现已偿还完毕；2015年4月13日，被告赖某及其妻子包金凤因砌墙用款向原告借款10000元，并为原告出具数额为13000元的借款（保证）合同一枚，其中本金为10000元，3000元为利息（计算方式为：10000元×2.5%×12个月，2015年4月13日至2016年4月13日），约定2016年4月13日还款。被告于2016年6月21日偿还原告8000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赖某向原告借款并为其出具借款（保证）合同，双方债权债务关系明确，被告应履行偿还义务。原告要求被告偿还26000元借款的诉讼请求，根据被告向法庭递交的证据能够认定现已偿还完毕，本院不予支持，原告要求被告偿还13000元借款的诉讼请求，经审理查明本金为10000元，本院在扣除被告已偿还的数额后予以支持；原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院自2016年4月14日按年利率6%予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告赖某于本判决生效后十日内偿还原告孟某借款5000元（13000元－8000元）；二、被告赖某于本判决生效后给付原告孟某自2016年4月14日至实际清偿日止，以实际未清偿借款为基数，按年利率6%计算的利息；三、驳回原告孟某的其他诉讼请求。案件受理费710元，由原告孟某负担595元，由被告赖某负担115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 红 梅审 判 员 白银梅人民陪审员 李国民 二〇一九年八月二十八日书 记 员 郭子航