广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1029民初674号 原告：何广松，男，1987年9月15日出生，汉族，住广西北流市。 被告：广西荣华建设工程有限公司。住所地：广西浦北县小江镇东滨路**。 法定代表人：宁勤，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁达伟，广西华胜律师事务所律师。 被告：朱国栋，男，1976年3月25日出生，汉族，住广西博白县。 第三人：田林县交通运输局。住。住所地：广西田林县乐里镇河滨路**/div> 法定代表人：黄飞，该局局长。 委托诉讼代理人：陆品康，田林县交通运输局职员。 原告何广松与被告广西荣华建设工程有限公司（以下简称荣华公司）、朱国栋及第三人田林县交通运输局（以下简称田林县交通局）租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，因被告荣华公司于2018年7月20日对本案的管辖权提出异议，要求本院将本案移送广西浦北县人民法院审理，本院于2018年7月27日作出（2018）桂1029民初674号民事裁定，驳回被告荣华公司的管辖权异议。被告荣华公司不服提出上诉，百色市中级人民法院于2019年2月28日作出（2019）桂10民辖终12号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2019年7月5日公开开庭进行了审理，原告何广松、被告荣华公司的委托诉讼代理人梁达伟、第三人田林县交通运输局的委托诉讼代理人陆品康到庭参加诉讼，被告朱国栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何广松向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠工程款73566元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告荣华公司承建田林县乐里自八桂三级公路二标段工程，指派其公司朱国栋为该标段项目负责人，找到原告进场施工。工程完成后，于2016年11月17日写下欠条“今欠到何广松小松360-7勾机租机费73566元”，在欠条上加盖荣华公司二标段合同专用章。经原告多次催款，被告均以工程款不到位为由拒付拖欠工程款。第三人系该工程的业主，有义务和责任协助原告结清该工程的工程款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 原告何广松为其主张提供如下证据：《欠条》1份（复印件，经与原件核对无异），拟证实被告尚欠原告工程款的事实。 被告荣华公司辩称，一、原告何广松并没有对被告提起诉讼，应当驳回原告的起诉。本案中，签名起诉被告的是“何广荣”并不是何广松，起诉状签名是“何广荣”证实本案原告何广松没有对本案被告提起诉讼，本案的诉讼存在虚假诉讼的极大可能，原告何广松不可能对自己的签名签上“何广荣”，法院应当驳回原告的起诉。二、被告荣华公司与原告不存在租赁合同关系。1.根据原告提供的《欠条》盖的被告资料专用章认定其与被告荣华公司存在租赁合同关系是不能成立的。被告荣华公司资料专用章明确只是用来签收相关的资料文件，并不能用来签订合同和结算相关款项，被告荣华公司资料专用章也明确写明签订合同是无效的，原告在明知是资料专用公章的情况下，仍然与被告朱国栋签订合同，原告存在恶意的过错，责任就应由原告与被告朱国栋承担，与被告荣华公司无关。用被告荣华公司资料专用章签订合同是非法的，法律责任不应由被告荣华公司承担。2.被告荣华公司从来没有具体授权被告朱国栋为原告立《欠条》，在没有证据证实被告荣华公司具体授权朱国栋为原告立《欠条》的情况下，合同产生的法律责任与被告荣华公司无关。据此，被告荣华公司从来没有与原告发生任何业务关系，也从来没有签订过任何合同，双方事实上不存在劳务合同关系。三、无法确认原告勾机租机费是73566元。1.被告荣华公司从来没有具体授权被告朱国栋为原告立《欠条》，在没有证据证实被告荣华公司具体授权朱国栋为原告立《欠条》的情况下，《欠条》产生的法律责任与被告荣华公司无关。2.原告只提供了《欠条》，但没有提供其台班费及工人劳务费结算的相关原始凭证，因此仅凭《欠条》不足以证实原告的台班费及工人劳务费是73566元的法律事实。3.原告提供的《欠条》与其《民事起诉状》对《欠条》的叙述不一致，《欠条》台班费及工人劳务费是118566元，《民事起诉状》对《欠条》的叙述是73566元，相互矛盾。因此，完全可以认定《欠条》是不真实的，应当不予采纳。四、本案不是建设工程合同纠纷，是租赁合同纠纷，原告突破合同的相对性列荣华公司为本案的被告没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，以及2011年《全国民事审判工作会议纪要》第二十八条、2015年最高人民法院《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第六项第四款的精神，只有在建设工程合同纠纷案件才能突破合同的相对性列承包人作为被告承担责任和只在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人的责任范围。从上述规定来看，与实际施工人没有合同关系的转包人、违法分包人、总承包人对实际施工人不应该承担责任。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，法院应当驳回原告诉讼请求。 被告荣华公司提供（2017）桂1302民初386号民事判决书、（2018）桂13民终8号民事判决书、（2018）桂0122民初2394号民事判决书、（2018）桂1481民初33号民事判决书，及最高人民法院《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》复印件各1份作为证据材料，拟证实与建设工程有关款项不能突破合同相对性主张权利。 被告朱国栋没有答辩，也没有提供证据。 第三人田林县交通局述称，原告将其列为本案诉讼主体是错误的。被告荣华公司与田林县乐里至八桂三级公路工程项目办公室签订《田林县乐里至八桂三级公路工程原№2、№3标后续工程项目续建№2标施工合同》，田林县乐里至八桂三级公路建设是由田林县乐里至八桂三级公路工程项目建设办公室负责实施，不是田林县交通运输局实施。第三人不是本合同纠纷的相关当事人，本案原告要求第三人作为承担有关义务和责任的主体是错误的，请求法院判决驳回原告诉求。 第三人田林县交通局提供证据有：被告荣华公司与田林县乐里至八桂三级公路工程项目建设办公室签订的《田林县乐里至八桂三级公路工程原№2、№3标后续工程项目续建№2标施工合同》及合同的附件，拟证实合同不是田林县交通局签署的，田林县交通局与本案无关。 本院依职权调取的证据：被告荣华公司与田林县交通局签订的《田林县乐里至八桂三级公路工程原№2、№3标后续工程项目续建№2标施工合同》及合同的附件，用于证实该项工程是被告荣华公司中标后承建的工程，以及证实朱国权是荣华公司委派管理此项目工程的负责人。 经庭审质证，被告荣华公司对原告提供的证据《欠条》有异议，认为原告何广松提供的《欠条》不具备真实性、关联性和合法性，理由是《欠条》与其《民事起诉状》对《欠条》的叙述不一致，《欠条》台班费及工人劳务费是118566元，而《民事起诉状》对《欠条》的叙述是73566元，相互矛盾。因此，完全可以认定《欠条》是不真实的，应当不予采纳。第三人田林县交通局对原告提供的证据认为与其无关系，不发表质证意见。原告对被告荣华公司提供的5份证据材料的真实性无异议。第三人对被告荣华公司提供的证据无异议。原告何广松、被告荣华公司及第三人对本院依职权调取的证据无异议。第三人提供的证据与本院依职权调取的证据相同。 对于本案证据，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告朱国栋经本院依法传唤，未作出答辩，未提交证据且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告朱国栋已放弃答辩和举证、质证的权利。原告何广松提供的证据、第三人提供的证据及本院调取的证据真实、客观、合法，与本案有关联，本院予以认定，应作为本案认定事实依据。被告荣华公司提供的5份证据材料，因与本案无关联，不能作为本案认定事实的依据。 综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实： 被告荣华公司经过招投标中标后，于2016年3月10日与田林县乐里至八桂三级公路工程项目建设办公室签订《田林县乐里至八桂三级公路工程原№2、№3标后续工程项目续建№2标施工合同》,承建该项续建工程。后被告荣华公司委托案外人朱国权作为其公司代理人，负责田林县乐里至八桂三级公路工程项目№2标的施工管理事宜。因涉案工程建设的需要，该工程实际施工人朱国栋与原告何广松口头约定租赁合同，租赁原告何广松一台挖掘机进场施工，月租金47000元。2016年11月17日，被告朱国栋向原告何广松出具《欠条》载明：“今欠到何广松小松360-7勾机租机费118566元（壹拾壹万捌仟伍佰陆拾陆元整）。欠款人：朱国栋。加盖田林县乐里至八桂三级公路续建2标资料专用章（印章）”。之后，被告朱国栋先后向原告何广松共支付了45000元，尚欠73566元（以原告自认起诉主张的数额为准），因被告朱国栋未予支付尚欠款项且下落不明，原告何广松遂向本院起诉，要求被告荣华公司、朱国栋支付尚欠款项。 因无法向被告朱国栋直接送达民事起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关法律文书，本院在人民法院报刊登公告送达。 本案的争议焦点：1.本案是租赁合同纠纷还是劳务合同纠纷；2.原告的诉求是否有事实依据；3.被告荣华公司和被告朱国栋的民事责任问题。 本院认为，本案是由原告何广松将一台挖掘机出租给被告朱国栋用于建设田林县乐里至八桂三级公路工程原№2、№3标后续工程项目续建№2标的工程，被告朱国栋按月支付租金，因此，本案应属于租赁合同纠纷。合法的租赁合同关系受法律保护。原告何广松与被告朱国栋所达成的口头租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依约履行。 关于原告何广松的诉讼请求是否有事实依据的问题。本院认为，对于涉案的租赁费，原告何广松有《欠条》为凭，足以认定被告朱国栋在向原告何广松立下该欠条时尚欠租金118566元的事实，对于原告何广松自认被告朱国栋已支付45000元，尚欠73566元的这一事实，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，一方当事人在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。故对该事实本院予以确认。因此，原告何广松的主张有事实依据。 关于被告荣华公司和被告朱国栋的民事责任问题，即被告朱国栋向原告何广松立下的《欠条》上加盖“广西荣华建设工程有限公司田林乐里至八桂三级公路续建2标段资料专用章”的性质、民事责任和法律后果问题。本院认为，被告荣华公司虽然一直否认被告朱国栋与公司的关系，但根据庭审查明的事实并结合本案证据，被告朱国栋作为田林县乐里至八桂三级公路原№2、№3标后续工程项目续建№2标工程的实际施工负责人，虽然没有被告荣华公司书面授权，但其在与原告何广松口头租赁合同中立下的欠条也加盖了被告荣华公司内部使用的田林乐里至八桂三级公路续建2标段资料专用章，因此，被告朱国栋在涉案工程项目中代表了被告荣华公司履行职责。田林县乐里至八桂三级公路原№2、№3标后续工程项目续建№2标工程系被告荣华公司中标承建，在具体施工过程中实际使用了原告何广松租赁物受益的事实，可以证明被告朱国栋在本案中所实施的行为是代表被告荣华公司的行为，被告朱国栋的行为已构成表见代理，故被告荣华公司应当对被告朱国栋尚欠租赁费的行为承担民事责任。 第三人田林县交通局与原告何广松不存在合同关系，故原告何广松无权主张该局承担义务。 被告朱国栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 由被告广西荣华建设工程有限公司向原告何广松支付租赁费73566元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1639元，由被告广西荣华建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  乃雄高 人民陪审员  罗艳祝 人民陪审员  郭 芸 二〇一九年八月五日 法官 助理  吴 昀 书 记 员  黄于洁