湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初5187号原告：株洲博雅实业有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区田心高科园博雅路**。法定代表人：周博，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王心舟，湖南百杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳洋，湖南百杰律师事务所律师。被告：贺亚婷，女，1990年10月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：张国华，男，1952年11月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：湖南宏鹏实业投资有限公司，住所地湖南省长沙市开福区文昌阁**。法定代表人：李忠良。第三人：株洲博雅科技股份有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区田心高科园博雅路**。法定代表人：周昱祁，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈湘，湖南百杰律师事务所律师。原告株洲博雅实业有限公司（以下简称博雅实业公司）与被告贺亚婷、湖南宏鹏实业投资有限公司（以下简称宏鹏公司）及第三人株洲博雅科技股份有限公司（以下简称博雅科技公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。博雅实业公司的委托诉讼代理人阳洋，贺亚婷的委托诉讼代理人张国华，博雅科技公司的委托诉讼代理人陈湘到庭参加诉讼；宏鹏公司经本院送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告株洲博雅实业有限公司向本院提出诉讼请求：1．停止对宏鹏公司在博雅科技公司的100万元股权的执行；2．确认长沙市雨花区人民法院执行的博雅科技公司的100万元股权为博雅实业公司所有；3．案件受理费由被告承担。在本案的审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为判令停止对国家企业信用信息公示系统公示的宏鹏公司在博雅科技公司的100万元股权的执行；原告另明确第2项诉讼请求中的股权为上述国家企业信用信息公示系统公示的宏鹏公司在博雅科技公司的100万元股权。事实与理由：贺亚婷与被执行人何正兴、李菲、奉起军、长沙市雨花区华晨小额贷款有限公司、宏鹏公司、湖南乾鑫庄实业发展有限公司民间借贷纠纷一案，长沙市雨花区人民法院作出（2015）雨民初字第04611号民事判决，在该判决的执行过程中，长沙市雨花区人民法院作出（2016）湘0111执1653号执行裁定，裁定冻结（扣留）、扣划（提取）何正兴、李菲、奉起军、长沙市雨花区华晨小额贷款有限公司、宏鹏公司、湖南乾鑫庄实业发展有限公司存款或其他收入15931987元。长沙市雨花区人民法院依据上述裁定书并案冻结了宏鹏公司在博雅科技公司100万的股权，并于2018年8月1日拟对该股权进行司法拍卖。原告对此不服，向长沙市雨花区人民法院提出执行异议，长沙市雨花区人民法院于2019年5月7日作出（2019）湘0111执异24号执行裁定，驳回了原告的执行异议，原告认为长沙市雨花区人民法院驳回原告异议请求缺乏事实及法律依据。博雅科技公司于2011年5月18日成立，发起人为原告、宏鹏公司、周博、株洲日新模具制造有限公司四人，博雅科技公司为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股）。2013年4月19日，宏鹏公司将其所持有博雅科技公司的100万股份全部转让给原告，并针对变更事项修订了公司章程。同年7月8日，博雅科技公司就股权变更备案事项向株洲市工商行政管理局提出备案申请，株洲市工商行政管理局经审查认为博雅科技公司提交的章程修正案备案申请材料齐全，符合法定形式，予以备案。至此，宏鹏公司不再持有博雅科技公司的任何股权，也不再享有博雅科技公司的股东权利。博雅科技公司作为非上市的股份有限公司，其股权的变更不属于工商行政管理机关登记的职权范畴，对于非上市的股份有限公司，工商信息公示系统也仅记载发起人信息，而不会记载股权变动的情况，发起人不能直接与股东划等号。对于非上市股份有限公司的股权情况应以公司章程记载为准，原告受让宏鹏公司的股权是事实，也修改了公司章程，并经过了登记机关的备案，实质要件与形式要件均已完备，权利不存在瑕疵。故长沙市雨花区人民法院强制拍卖宏鹏公司在博雅科技公司的100万股权实际上是执行了原告的财产，严重侵犯了原告的实体权利。被告贺亚婷辩称：（一）2016年8月18日，长沙市雨花区人民法院在执行（2016）湘0111执1649号和（2016）湘0111执1653号案件中在原株洲市工商行政管理局提供的信息中得知宏鹏公司在博雅科技公司拥有股权100万元，随即请求原株洲市工商行政管理局冻结了宏鹏公司的该100万元股权。原株洲市工商行政管理局签收了法律文书，并在网上对外公示公布。（二）2018年8月1日，上述股权冻结期限快到时，长沙市雨花区人民法院又向原株洲市工商行政管理局办理了续冻手续。原株洲市工商行政管理局也签收了法律文书，在网上进行了公示公布。（三）长沙市雨花区人民法院也向博雅科技公司办理了冻结宏鹏公司股权的手续。贺亚婷认为，长沙市雨花区人民法院的执行并无不当，原告所称的备案不等于变更登记。长沙市中级人民法院作出的（2017）湘01执复50号执行裁定书也明确“湖南宏鹏实业投资有限公司作为发起人登记在株洲博雅科技股份有限公司的出资应以株洲市工商行政管理局工商登记资料中的100万元为准”。因此，宏鹏公司和博雅实业公司之间没有发生股权权益转让的关系。即使双方前期有转让行为与现象，但未进行法律认可，从法律上讲，股权股份仍在宏鹏公司名下。原株洲市工商行政管理局是国家管理监督股权、股份权利机关，人民法院依职权执行被执行人的财产，并请求工商部门依法协助执行。请求驳回博雅实业的诉讼请求。第三人博雅科技公司述称：（一）博雅科技公司是股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的九条的规定，公司登记事项包括有限责任公司股东或股份有限公司发起人的姓名或名称，博雅科技的股东股权变化无需向工商部门进行变更登记。（二）2013年7月，博雅科技公司向原株洲市工商行政管理局办理了章程修正案备案登记，章程修正案中明确了宏鹏公司在博雅科技公司的出资额为0元，出资比例为0%，宏鹏公司自2013年起不再是博雅科技公司的股东。经审理查明，贺亚婷诉何正兴、李菲、奉起军、长沙市雨花区华晨小额贷款有限公司、宏鹏公司、湖南乾鑫庄实业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）雨民初字第04611号民事判决，判令：何正兴、李菲应向贺亚婷偿还借款1500万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付从2015年8月12日起至借款实际付清之日止的利息；奉起军、长沙市雨花区华晨小额贷款有限公司、宏鹏公司、湖南乾鑫庄实业发展有限公司对何正兴、李菲的上述给付义务承担连带保证责任。此后，贺亚婷向本院申请强制执行。在该案的执行过程中，本院于2016年8月15日作出（2016）湘0111执1653号执行裁定，裁定冻结（扣留）、扣划（提取）何正兴、李菲、奉起军、长沙市雨花区华晨小额贷款有限公司、宏鹏公司、湖南乾鑫庄实业发展有限公司存款或其他收入15931987元。2016年8月18日，本院依据上述裁定书向原株洲市工商行政管理局发出了（2016）湘0111执1653号协助公示执行信息需求书，要求该局协助公示冻结宏鹏公司在博雅科技公司100万的股权，该局当日出具回执称已收到本院的（2016）湘0111执1653号执行裁定及协助公示通知书，并已于当日在企业信用信息公示系统公示。当日，该局在国家企业信用信息公示系统公示了上述冻结信息。当日，本院另向博雅科技公司发出了（2016）湘0111执1653号执行裁定书及协助执行通知书，要求博雅科技公司协助冻结宏鹏公司在博雅科技公司的股份。本院另于2018年8月1日对向株洲市工商行政管理部门及博雅科技公司另行发送了协助执行通知书等法律文书，对上述执行冻结措施进行了续期。博雅实业公司不服，作为案外人以宏鹏公司已经将案涉股权转让给了博雅实业公司，本院执行的财产实际为博雅实业公司的财产为由向本院提出执行异议。本院于2019年5月7日作出了（2019）湘0111执异24号执行裁定，裁定驳回案外人博雅实业公司的异议请求。博雅实业公司不服上述执行裁定，于2019年5月20日诉至本院。请求判如所请。另查明，博雅科技公司于2011年5月18日登记设立，公司性质为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），股东为博雅实业公司、周博、株洲日新模具制造有限公司、宏鹏公司，出资额分别为891.06434万元、200万元、200万元、100万元。2013年4月19日，宏鹏公司作为转让方，博雅实业公司作为受让方，双方签订了一份《股权转让协议书》，其中载明宏鹏公司将其持有的博雅科技公司的股份100万元全部转让给博雅实业公司持有。2013年5月3日，博雅实业公司向宏鹏公司转账支付了100万元。2013年5月8日，博雅科技公司作出《股东大会会议纪要》，决议内容为：“1.因股权结构调整修改公司章程；2.将公司章程第三章第十二条进行修改；3.将公司章程第二章第七条进行修改”。该会议纪要所附《株洲博雅科股份有限公司章程修正案》中载明，对原公司章程第二章第七条和第三章第十二条进行修改，博雅实业的出资额变更为991.06434万元，宏鹏公司的出资额为0元。2013年6月5日，宏鹏公司出具证明称其已转让博雅科技公司的100万元股权给博雅实业公司，博雅实业公司已支付的股权转让款100万元。2013年7月5日，博雅科技公司向原株洲市工商行政管理局提交了《公司备案申请书》，并将上述《股东大会会议纪要》、《株洲博雅科股份有限公司章程修正案》作为备案资料予以提交。2013年7月8日，原株洲市工商行政管理局向博雅科技公司出具《备案通知书》，其中载明：“经审查，提交的株洲博雅科技股份有限公司的章程修正案备案申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局予以备案”。2019年6月28日，株洲市市场监督管理局向博雅科技公司出具了一份《关于株洲博雅科技股份有限公司申请就企业股份转让向外登记或出函说明的回复》，其中载明：“我局于2019年6月20日收到你公司的《关于申请就企业股份转让向外登记或出函说明的请求函》，经核实，现就有关情况答复如下：2013年7月8日，你公司在原株洲市工商行政管理局办理了章程修正案备案登记，本次本案登记的章程修正案，对原章程第七条、第十二条进行了修改，修改后的第十二条的内容为：公司注册资本为人民币1391.06434万元，各股东出资额及出资比例如下：株洲博雅实业有限公司，出资额为991.06434万元，出资比例为71.245%；……湖南宏鹏实业投资有限公司，出资额为0元，出资比例为0元”。再查明，截至本案审理期间，企业信用信息公示系统登记信息显示博雅科技公司的发起人及出资信息为：博雅实业公司、周博、株洲日新模具制造有限公司、宏鹏公司分别出资891.06434万元、200万元、200万元、100万元。以上事实，有博雅实业公司提交的股权转让协议书、银行转账凭证、2013年6月4日宏鹏公司出具的证明、《股东大会会议纪要》、博雅科技公司章程修正案、公司备案申请书、备案通知书、协助执行通知书、执行裁定书；贺亚婷提交的执行裁定书、协助执行通知书、协助公示执行信息需求书、协助执公示通知书（回执单）；博雅科技公司提交的《关于株洲博雅科技股份有限公司申请就企业股份转让向外登记或出函说明的回复》等证据和庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议为博雅实业公司是否为案涉争议股权的权利人，其能否排除本院对案涉股权的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第四项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。本案中，博雅实业公司和宏鹏公司之间签订的股权转让合同并未违反效力性强制性法律和行政法规，应属合法有效，且博雅实业公司已向宏鹏公司支付了转让对价100万元，博雅科技公司修订了公司章程，并向原株洲市工商行政管理局提交了公司章程变更登记申请，且据原株洲市工商行政管理局保存的工商登记资料以及其出具的书面回复，该局已实际于2013年7月对上述变更事项办理备案。因此，博雅实业公司已实际受让了宏鹏公司原持有的博雅科技公司的100万元股权，博雅实业公司系案涉争议股权的实际持有人。此外，《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条第九项中列明的公司的登记事项为“有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称，以及认缴和实缴的出资额、出资时间、出资方式”，即该规定并未明确规定股份有限公司的股东或股权转让信息属于登记事项。另外，《企业信息公示暂行条例》系2014年10月1日开始施行，且该条例第十条第一款规定：“企业应当自下列信息形成之日起20个工作日内通过企业信用信息公示系统向社会公示：（一）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人认缴和实缴的出资额、出资时间、出资方式等信息；（二）有限责任公司股东股权转让等股权变更信息；……”。该规定也未将股份有限公司的股东股权转让信息列为需通过企业信用信息公示系统公示的信息。因此，在原株洲市工商行政管理局已实际进行备案的情形下，企业信用信息系统公示的宏鹏公司作为博雅科技公司的发起人信息不宜作为宏鹏公司持有博雅科技公司股权的依据，更不宜将该公示的持股信息作为执行标的。因此，原告诉请排除对案涉争议股权的执行的主张于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一项、第三百一十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第四项之规定，判决如下：一、确认企业信用信息公示系统公示的湖南宏鹏实业投资有限公司作为发起人持有的第三人株洲博雅科技股份有限公司的100万元股权属于原告株洲博雅实业有限公司所有；二、停止对企业信用信息公示系统公示的湖南宏鹏实业投资有限公司作为发起人持有的第三人株洲博雅科技股份有限公司的100万元股权的执行。案件受理费13800元，由被告贺亚婷负担80元，被告湖南宏鹏实业投资有限公司负担13720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  欧阳毅人民陪审员  胡 南人民陪审员  李正良二〇一九年八月二十日书 记 员  廖薇薇附:《中华人民共和国公司法》第一百三十七条股东持有的股份可以依法转让。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。