云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2326民初487号原告：钟开龙，男，1963年生，汉族，中专文化，居民，住大姚县。被告：大姚新源物流有限公司（以下简称大姚新源物流公司），住所地：大姚县金碧镇大丫口**，统一社会信用代码：91532×××××8252590H。法定代表人：王金良，男，1963年生，汉族，大专文化，居民，住大姚县，职务：董事长兼总经理。被告：楚雄州万顺物资再生利用有限公司(以下简称楚雄万顺公司)，地，地址：楚雄市北浦路文体巷**一社会信用代码：915323×××××430378G。法定代表人：王梦涛，职务：董事长。委托诉讼代理人：郑志军，云南楚恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告钟开龙诉被告大姚新源物流公司、楚雄万顺公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中因大姚新源物流公司与楚雄万顺公司之间资产独立情况司法会计鉴定意见尚在鉴定中，本案中止审理。该鉴定作出后本案恢复审理。原告钟开龙、被告大姚新源物流公司的法定代表人王金良、被告楚雄万顺公司的委托诉讼代理人郑志军到庭参加诉讼。审理中原告钟开龙要求对被告楚雄万顺公司提交的司法会计鉴定意见书重新鉴定，本案审限暂停，后又放弃重新鉴定。本案现已审理终结。钟开龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告大姚新源物流公司、楚雄万顺公司偿还原告借款本金100万元。2、请求判令被告大姚新源物流公司、楚雄万顺公司偿还原告以借款本金100万元计算，自2016年6月25日起至2019年4月25日止，按月利率2%计算的借款利息66万元。本息合计166万元。3、请求判令被告大姚新源物流公司、万顺有限公司偿还原告以借款本金100万元计，按月利率2%计算自2019年4月26日起至借款本金还清之日止的利息。4、由被告大姚新源物流公司、楚雄万顺公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告大姚新源物流公司的法定代表人王金良系熟人关系，2014年11月25日，大姚新源物流公司法人王金良以大姚新源物流公司和楚雄万顺公司资金周转困难为由，与原告商量向原告借款100万元用于周转。楚雄万顺公司是新源物流公司的唯一股东并持股百分之一百即并承诺每月按月利率2%支付利息。并口头约定可以随时要求被告返还全部借款,若大姚新源物流公司不能返还全部借款，可由楚雄万顺公司负责全额偿还。依据公司法的相关规定，楚雄万顺公司应对大姚新源物流公司债务承担连带清偿责任。原告遂于2014年11月25日将100万元转给被告，此后被告书写了借条给原告收执，并按约定支付利息至2016年6月，以后被告未再支付。经原告多次催要，被告于2017年2月24日付给原告利息2万元后，被告未再支付原告利息。经原告多次催要，被告于2017年7月8日书面向原告承诺，被告保证所欠原告本息将于2018年1月16日前全额归还,若到时不能归还，原告有权向当地人民法院提起诉讼，被告愿意承担法律责任和相关费用。被告承诺后，未按承诺时间给付原告本金和利息。之后，原告多次向被告催要，被告至今仍未归还原告款项。现特向人民法院起诉，请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。大姚新源物流公司辩称：2014年11月25日大姚新源物流公司向钟开龙个人借款100万元本金，以公司的名义借款，借了用于公司经营是事实。借款时约定按2%月利率计算利息，当时没有约定借款期限及逾期利息，我方以单位的名义写了借条给原告持有。利息我方从借款后按月支付到2016年6月后就没有支付利息了。2017年我们归还2万元应该扣减本金，原告经常向我方催要借款，但我方因经营管理不当无力支付借款。我们也没有写过还款承诺书。对这笔借款我方愿意归还的，只是归还本金，对于利息我方认可，但是没有能力支付了，我公司现在已经抵押了。楚雄万顺公司辩称：原告起诉要求我方与大姚新源物流公司的借款承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，请求驳回原告对我方的全部诉讼请求。理由如下：原告与我方没有借款合同关系，我方在接到起诉前从不知道涉案的借款情况，我方与原告并不认识。我方作为大姚新源物流公司的股东，履行了全部出资义务，两个公司各自独立经营，各自独自承担法律责任。我方不应该承担本案债务，请求依法驳回原告对我方的全部诉讼请求。原告钟开龙针对自己的诉讼请求向本院提交了如下证据材料：1、原告身份证复印件1份、企业工商登记信息复印件2份、营业执照复印件3份；2、借条、承诺书原件各1份；3、云新再（2018）24、25号文件复印件各1份；4、企业信息复印件3份；5、2014年年度工作报告复印件1份；6、检验检测机构资质认定证书附表复印件1份；7、大姚新源物流公司的内部关于大姚公司领导工作分工的通知复印件1份、云南省用人单位续订劳动合同协议书复印件1份；8、房地产抵押合同复印件1份；9、楚雄州大姚新源机动车安全检测有限公司股东决议书复印件1份；10、安全生产执法文书复印件1份。经质证，被告大姚新源物流公司对原告提交的证据1、2、4、5、6、7、9、10的三性均无异议；对证据3无意见，但认为不是楚雄万顺公司任命的，是省公司任命的；对证据8的三性无意见，但认为房产证现在具体在哪里不清楚。经质证，被告楚雄万顺公司对证据1无意见；对证据2的真实性合法性不予认可，认为公司没有参与这件事情；对证据3因原告方提交的是复印件，需要回公司核实其真实性，并且公司的人事任免也是由省公司进行；对证据4、5、6、7、8、9、10认为是复印件，并且其中内容与本案公司责任无关，不予认可。被告大姚新源物流公司未向本院提交证据材料。被告楚雄万顺公司向本院提交了如下证据材料：司法会计鉴定意见书1份，欲证明楚雄万顺公司与大姚新源物流公司是财务及资产是完全独立的。经质证，原告不认可鉴定意见书中的两个公司是独立的公司的鉴定意见，认为鉴定意见不准确。认为大姚新源物流公司是楚雄万顺公司的全资公司，不属于完全独立的两个公司。大姚新源物流公司的组建从出资、人员安排都是楚雄万顺公司派遣人员；大姚新源物流公司及检测站都是由楚雄万顺公司出资的809万元建设的；大姚新源物流公司及检测站的收入也是由楚雄万顺公司管理；两个公司员工的工资都是由楚雄万顺公司审批发放；大姚新源物流公司的经营活动都需要经过楚雄万顺公司审批。经质证，被告大姚新源物流公司对鉴定意见书无异议。本院对原、被告双方提交的证据综合认定如下：对原告提交的证据1，二被告无异议，本院予以认定；证据2来源合法，客观真实，本院予以认定；证据3、4、5、6、7、8、9、10属于复印件，不符合证据的形式要件，本院不予采信。对被告楚雄万顺公司提交的司法会计鉴定意见书，来源合法，属于专业性机构所作的鉴定，原告对该鉴定虽存疑，但不申请重新鉴定，故对本鉴定本院予以采信。根据庭审中查明的事实以及对上述证据的质证、认证，本院认定本案法律事实如下：被告大姚新源物流公司是从事机动车安全检测；车身喷字；机动车安全设备销售及相关安全设施配套服务的国有控股有限责任公司，王金良系该公司的法定代表人。原告钟开龙与王金良系熟人。2014年11月25日，大姚新源物流公司向原告钟开龙借款1000000元用于公司周转。原告钟开龙将出借款1000000元按照王金良的指示打入被告大姚新源物流公司职工武显周的个人账户内，被告单位的负责人王金良出具了盖有“大姚新源物流有限公司”为借款单位的《借条》给原告持有，借条载明:“今向钟开龙借到人民币大写壹佰万元整（小写￥1000000.00元），借款月利率为2%，计￥20000.00元，利息按月支付；此据；借款单位：大姚新源物流有限公司；负责人：王金良；经办人：武显周；借款日期：二〇一四年十一月二十五日”。借款后，被告大姚新源物流公司按借条中双方所约定的利率支付利息给原告钟开龙至2016年6月，2017年7月8日，被告大姚新源物流公司的法定代表人王金良又出具了一份盖有“大姚新源物流有限公司”为承诺人的《承诺书》给原告持有，王金良作为负责人在承诺书上签字，承诺书中载明：“大姚新源物流公司于2014年11月25日与钟开龙借人民币1000000元，借款利率按原借条约定利率，按月支付；公司保证于2018年1月16日前归还本息”。但被告大姚新源物流公司在出具《承诺书》后，除在2017年2月归还过原告钟开龙20000元外，其余本息未归。同时查明，被告大姚新源物流有限公司成立于2007年10月23日，由被告楚雄万顺公司于2009年6月15日前出资809万元，占100%，是被告大姚新源物流公司的股东。经楚雄正源司法鉴定中心司法会计鉴定，楚雄万顺公司与大姚新源物流公司的财务和资产互相独立，楚雄万顺公司的财务和资产完全独立于其投资的子公司大姚新源物流公司，大姚新源物流公司的财务和资产完全独立于其股东万顺物资公司。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。（一）本案借款合同是否成立的问题。本案中被告大姚新源物流公司于2014年11月25日向原告钟开龙借款1000000元，虽然原告钟开龙未提交打款凭条，但根据原告钟开龙提交的借条、承诺书，结合王金良的当庭陈述以及庭审结束后法庭对钟开龙、王金良、武显周的询问，王金良作为大姚新源物流公司的法定代表人对借款事实以及已给付的利息时间、数额均予以认可，本院对双方当事人均认可的事实应予认定。故本院认定原告钟开龙于2014年11月25日借款给被告大姚新源物流公司1000000元的事实成立。（二）本案利率和利息的认定。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中原告钟开龙与被告大姚新源物流公司在借款合同中约定了借款利率，现原告要求被告大姚新源物流公司按合同约定偿还按月利率2%计算支付尚欠利息的诉讼请求，符合法律规定,本院予以支持。庭审中，被告大姚新源物流公司认可自借款后按月利率2%支付了原告钟开龙利息至2016年6月，之后于2017年2月归还过原告钟开龙20000元，认为归还的20000元是本金，原告钟开龙认为归还的是利息。本院认为，根据原告钟开龙提交的借条，在2014年11月25日借款时双方并未约定借款期限，即未约定本金的归还时间，只约定了按月支付利息，直到2017年7月8日被告大姚新源物流公司出具的《承诺书》中才对借款本息归还的时间进行了约定，本院认定被告大姚新源物流公司2017年2月支付给原告钟开龙的20000元应认定为给付利息。（三）关于原告主张要求被告楚雄万顺公司应对被告大姚新源物流公司的上述债务承担共同清偿责任是否支持的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因被告楚雄万顺公司已提交证据证实了楚雄万顺公司的财务和资产完全独立于其投资的子公司大姚新源物流公司。因此，原告要求被告楚雄万顺公司对被告大姚新源物流公司的上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院认定原告钟开龙于2014年11月25日出借给被告大姚新源物流公司的借款本金为1000000元，被告大姚新源物流公司按双方约定的月利率2%支付了原告钟开龙借款利率到2016年6月25日止，其中2017年又支付了一个月的利息20000元。现被告大姚新源物流公司尚欠原告钟开龙借款本金1000000元；自2016年6月25日起至2019年4月25日止的利息660000元[1000000元×（34-1）个月×2%]以及以1000000元为基数自2019年4月25日以后按年利率24%计算的利息。被告楚雄万顺公司依法不应对被告大姚新源物流公司的该笔债务承担共同清偿责任。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百一十一条,《中华人民共和国公司法》第六十三条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告大姚新源物流有限公司于本判决生效后立即偿还原告钟开龙借款本金1000000元、利息660000元，以上合计1660000元；支付自2019年4月26日起以本金1000000元为基数，按年利率24%计算至本息还清时止的利息。二、驳回原告钟开龙要求被告楚雄州万顺物资再生利用有限公司在本案中对被告大姚新源物流有限公司的上述全部债务承担共同清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9870元，由被告大姚新源物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员 葛 香二〇一九年八月八日书记员 王晓龙