广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初13813号原告：林锐，男，1978年7月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码：440************034。被告：李瑞芳，女，1984年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码：441************94X。被告：周锦锋，男，1985年6月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码：440************714。被告：周欣潼，女，2007年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市**************，公民身份号码：440************048。被告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市东平新城区，统一社会信用代码：914************806。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：李玲坤，系平安银行股份有限公司的员工。委托诉讼代理人：陈若菁，系平安银行股份有限公司的员工。被告：平安银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市禅城区******************，统一社会信用代码：91440604MA51RJKU9K。负责人：孟娣。委托诉讼代理人：李玲坤，系平安银行股份有限公司的员工。委托诉讼代理人：陈若菁，系平安银行股份有限公司的员工。原告林锐与被告李瑞芳、周锦锋、周欣潼、平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行佛山分行）、平安银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心（以下简称平安银行佛山分中心）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告林锐到庭参加诉讼，被告李瑞芳、周锦锋、周欣潼、平安银行佛山分行、平安银行佛山分中心没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林锐向本院提出诉讼请求：1.确认原被告的赠与合同无效；2.被告返还合同所得款项1000元；3.五被告共同承担连带清偿；4.李瑞芳承担本案诉讼费用。事实和理由：林锐是平安银行的客户，李瑞芳是平安银行的员工。林锐和李瑞芳是诈骗关系。李瑞芳和周锦锋是夫妻关系。李瑞芳和周欣潼是母女关系。林锐与李瑞芳相识交往期间，李瑞芳多次以女朋友身份要求林锐代充电话费、代充公交车卡，然后再以生活困难为理由要求林锐给付金钱救济生活。受赠人在获得赠款后不足48小时不但未与赠与人继续恋爱关系，反而以林锐不愿意支付100元用于充值公交车卡为理由提出分手中止恋爱关系。该行为不符合常理，随后李瑞芳更多次拨打110报警求助表示从未收取本案诉争款项。在林锐对李瑞芳的询问过程中，李瑞芳解释自己是希望进行**活动，以**一个晚上收费2000元的价格赚取金钱。平安银行作为金融机构，明知道旗下员工利用职权在为客户办理信用卡的过程当中，通过虚构恋爱关系的方式从事卖淫嫖娼活动骗取金钱，不但不加以制止反而多次授意李瑞芳拨打110报警求助声称从未收取林锐的金钱，企图捏造事实，隐藏真相。正是由于李瑞芳是使用平安银行工作人员身份作为掩饰，通过虚构恋爱关系的方式进行卖淫嫖娼活动，林锐因此无法知道李瑞芳是一个妓女所以才会受到欺诈错误的交付金钱。依据《侵权责任法》第三十四条的规定用人单位应当承担连带清偿责任。李瑞芳多次以恋爱关系为理由向林锐索取赠款，并且事后多次拨打110向公安机关报警声称自己没有收取林锐赠款，从该行为的性质上明显可得出受赠人系为了骗取赠款而故意和赠与人建立恋爱关系骗取金钱。如非为了共同生活，赠与人不会作出赠与的意思表示。赠与人赠与行为所附带的恋爱关系毋庸置疑。而受赠人并非出于与赠与人以结婚为目的的恋爱关系，而是希望通过恋爱关系和赠与人发生性行为，以陪睡一个晚上收费2000元的方式建立色情合同，进行赚取金钱为目的的恋爱关系。这不属于善意获得赠款的行为。此时，受赠人的行为符合以合法形式掩盖非法目的的民事行为特征，不但违反了法律法规强制性规定亦违反了社会公德和善良风俗。故林锐与李瑞芳的赠与合同应属无效。一种无效的民事行为，从行为开始之日起即不具有法律约束力。民法上无效的民事法律行为是自始至终的无效，不会因为时间的流逝而使无效的合同变成有效。因为受赠人的原因导致赠与人做出了不符合其真实意思的表示，即意思表示有瑕疵时，那么就应当从合同无效的角度来认定，而不受撤销赠与合同一年除斥期限的限制。民事法律活动应当遵守法律法规强制性规定，尊重社会公德和公序良俗，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。故赠与人请求确认赠与合同无效来保护自己的合法权益，请求人民法院依职权予以支持。李瑞芳辩称：涉案事件，林锐由2017年至2019年，分别以不当得利、财产损害赔偿纠纷、确认合同无效纠纷为由提起诉讼。林锐一时陈述李瑞芳是以平安业务员收取他1000元为其办理高额度信用卡，一时陈述1000元是给李瑞芳的生活费，一时又陈述李瑞芳是妓女，支付1000元是卖淫。1.若收取1000元办卡成立的话，任何一个平安银行的员工都知道根据规章制度，员工是不能收取客户任何费用的。若李瑞芳是有收取客户费用办理信用卡，查明属实，平安银行亦会对李瑞芳进行处分或处罚，但李瑞芳并未受到相关的处分或处罚。2.若1000元是林锐给李瑞芳的生活费，则是否可以认为李瑞芳是其老婆或女朋友，林锐不可能无故向陌生人支付1000元。林锐加李瑞芳微信后通过微信聊天威胁李瑞芳，不出去陪吃饭或宵夜就投诉，相关的证据材料李瑞芳报案时已向公安机关提供。若李瑞芳真实为林锐女朋友，林锐何需这样威胁？既然非女朋友，林锐又为何会给李瑞芳1000元作为生活费呢？若林锐的该主张成立，其应当出具收据或第三方支付凭证予以证明。3.林锐指控李瑞芳为**，这是一项非常侮辱他人人格的指控，李瑞芳保留追究其责任的权利。若李瑞芳为妓女，林税是自认自己在嫖娼？林锐求爱不遂就企图贬低他人人格也显示不出其本人的人品和人格是有多么的高尚。所谓1000元或2000元，均是双方争吵过程中的气话。林锐既然认为1000元是**或**活动的价格是不合理的，那为何同意支付呢？该款是何时支付的呢？有什么依据？单凭几段删除过的微信聊天记录就是收取1000元的凭证？若林锐的该主张成立，其应当出具收据或第三方支付凭证予以证明。综上，林锐举证及多次起诉的裁判结果都只能证明李瑞芳与林锐存在感情纠纷，是没有任何证据证明李瑞芳有收取过林锐所描述的1000元。请求法院驳回林锐的全部诉讼请求。涉案纠纷与前夫周锦锋，女儿周欣潼无关。平安银行佛山分公司辩称：本案诉讼主体有误，平安银行佛山分行并非合同纠纷的适格主体。平安银行佛山分行与林锐不构成任何合同关系，本案实属林锐与李瑞芳之间的私人情感纠纷，与平安银行佛山分行无关。李瑞芳不曾为平安银行佛山分行提供过任何劳务服务，双方更不存在劳动关系。请求法院驳回林锐对平安银行佛山分行的主张。平安银行佛山分中心辩称：1.本案诉讼主体有误，平安银行佛山分中心并非该合同纠纷的适格主体。平安银行佛山分中心与林锐不构成任何合同关系，本案实属林锐与李瑞芳之间的私人情感纠纷，与平安银行佛山分中心无关。2.林锐要求平安银行佛山分中心承担返还1000元的连带清偿责任无任何事实与法律依据。李瑞芳仅于2016年7月18日至2016年9月28日期间由劳务派遣至平安银行佛山分中心处服务，李瑞芳与平安银行佛山分中心不存在劳动关系。平安银行佛山分中心从未授权李瑞芳向林锐收取信用卡办理费，林锐也未提供任何证据证明涉案1000元费用是在办理信用卡过程中收取，且是在2016年7月18日至2016年9月28日期间收取。即使李瑞芳收取了该笔费用，也属于林锐基于对林瑞芳的感情发生的自愿赠与行为，李瑞芳并非为公司的利益所为，与执行工作任务无关。综上，平安银行佛山分中心无义务承担连带清偿责任。周锦锋、周欣潼均没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李瑞芳、周锦锋、周欣潼、平安银行佛山分行、平安银行佛山分中心经本院传票传唤没有到庭，视为自愿放弃举证、辩证、质证的权利。经审查，林锐提供的微信聊天记录、电话录音，无法证明林锐主张的事实，故对林锐提供的上述材料本院均不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：平安银行佛山分行是依法登记成立的公司，负责人罗福孙。平安银行佛山分中心是依法登记成立的分公司，负责人孟娣。2016年7月18日至2016年9月28日期间，李瑞芳被劳务派遣至平安银行佛山分中心处服务。本案诉讼中，林锐述称其与李瑞芳于2016年7月初相识，双方曾建立短暂情侣关系；双方交往期间，其以现金方式代付李瑞芳的公交卡充值费等；双方交往期间，因李瑞芳告知其生活困难，故其支付现金1000元予李瑞芳，补助其生活。因李瑞芳不再与其交往，故其提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据上述规定，林锐主张其与李瑞芳之间的赠与合同应确认为无效且李瑞芳应返还相关钱款，平安银行佛山分行、平安银行佛山分中心应承担连带清偿责任，其应当举证证明双方存在赠与合同且相关合同具备应确认为无效之法定情形等，但诉讼中林锐均未能举证证明，故对林锐的相关主张本院均不予支持。李瑞芳、周锦锋、周欣潼、平安银行佛山分公司、平安银行佛山分中心经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：驳回林锐的全部诉讼请求。本案受理费25元（林锐已预交），由林锐负担。本判决为终审判决。审判员  张娃雯二〇一九年八月十三日书记员  陈凯玲