广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初74号原告：叶伟标，男，1968年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：徐建民，是广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧敏，是广东至高律师事务所律师。被告：黄福林，男，1967年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，第三人：陈锦棠，男，1957年6月8日出生，现住广东省佛山市禅城区，港澳证件号码H148650（2）。原告叶伟标与被告黄福林、第三人陈锦棠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理本案，原告叶伟标及其委托诉讼代理人张慧敏、被告黄福林、第三人陈锦棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还多收取的工程总款2126128.15元，利息523877.92元（以2126128.15元为本金按月息千分之六自2015年8月18日暂计算至2018年12月），并从起诉之日起按照银行同期贷款利率的双倍计付利息至实际清偿之日；2.本案诉讼费用、诉讼保全责任保险1500元由被告承担。事实和理由：2010年7月，陈锦棠与佛山市高明区丽日名都房地产开发有限公司签订承包合同一份，承包位于佛山市高明区荷富路以西，三宝路以北一期丽日名都6-8号楼土建工程（含地下室）。陈锦棠于2010年7月28日再次按照合同总承包价18145740元发包给原告，双方约定工程造价，地下室面积约2496.65平方米，单价为1570元每平方米，总包干价3919740.5元。主体面积约15108.54平方米，单价每平方米941.59元，总包干价14225999.5元，合计总价18145740元，并包合同约定的税费及上缴挂靠总包单位1.5%的费用。如钢材单价向下浮超过5%时，按照实际调整退补差价时，陈锦棠占50%但上限最多退补200000元，地下室土方内外运距补差价时及按建筑面积补3元/平方米。原告与陈锦棠按照18145740元总价签订合同后，原告按照建筑行业的行规又将案涉工程按照950元每平方米包工包料转包给黄福林，原告将工程发包单价等数字以手写形式进行填写后与被告签订，同时约定如果增加工程，原告同样按照结算总价向黄福林收取5%的管理费。涉案工程施工过程中，原告经常在现场监督施工质量与进度，并且自己垫付工程款，同时监督陈锦棠与被告的资金流向。由于后期三方对于涉案工程的款项支付存在分歧，导致原告与第三人、被告之间产生纠纷。2015年8月18日，原告将第三人和被告起诉至佛山市高明区人民法院，高明区人民法院于2016年1月20日作出民事判决，判令第三人支付工程款881416元，被告返还多收取的工程款490280元，佛山市中级人民法院发回重审。发回重审后，高明区人民法院作出（2016）粤0608民初4046号判决，判令陈锦棠应支付原告工程款879222.51元，原告与被告的纠纷双方可另案解决。佛山市中级人民法院维持原判。案涉工程结算价20009262.23元，包括合同价18145740元、增加工程款1863522.23元（895157.47元+475570.79元+492793.97元）。原告已支付给黄福林的工程款为20605414.99元，黄福林实际应得总工程款为18495276.62元，按转包价950元/平方米乘以合同面积17605.19平方米以及陈锦棠直接支付原告的增加工程款1863522.23元乘以95%，黄福林需向原告返还多收取的工程款。被告黄福林辩称，本案应为合伙纠纷，黄福林与原告是合伙关系；原告提供的1080000元的材料款没有法律依据；原告说被告收取陈锦棠1100000元款项没有事实依据。第三人陈锦棠辩称，不清楚原告与被告之间的事情。原告在诉讼中依法提交以下证据：1.原告身份证1份，被告身份证1份，第三人港澳通行证1份；2.工程分包合同书1份；3.丽日名都一期6-8#楼土建工程补充协议1份；4.信笺抬头为“丽日广场”的工程结算单1份；5.丽日名都6-8#陈锦棠支付叶伟标工程款1份、收据（NO.2308021)1张、办事处审核意见1份、收据13张；6.丽日名都6-8#楼叶伟标支付水电费、证件费、劳务费等明细1份；7．丽日名都6-8#楼陈锦棠直接支付叶伟标增加工程款明细1份及收据10张；8.丽日名都6-8#楼陈锦棠直接支付黄福林增加工程款明细1份及收据7张、信用社进账单1份；9.丽日名都6-8#楼陈锦棠直接支付黄福林工程款（预支及借支）明细1份及收据4张（NO.0530404、NO.0530402、NO.0530403两联），委托书1份、收款收据（NO.0140111）1份，周正华身份证及存折1份、何作敏身份证及银行卡1份、李升华身份证及银行卡1份、杨学新身份证及银行卡1份、黄艺文身份证及银行卡1份、委托书1份、收款收据（NO.0140123）1份、委托书1份、收款收据（NO.0140124）1份、委托书1份、收款收据（NO.0140112）1份；10.丽日名都6-8#楼叶伟标直接支付黄福林增加工程款明细及附收据8份；11.丽日名都6-8#楼叶伟标直接支付黄福林（预支）明细1份及附收据11份；12.丽日名都6-8#楼叶伟标借给黄福林工程款明细及附收据3份；13.《叶伟标材料款》1份及收据2张（NO.084575、01116555）；14.叶伟标2011年6月以后材料款1份、收据11张（NO.2308036、NO.1624103、NO.2308041、NO.1624102、NO.1624101、NO.1624100、NO.1007635、NO.1624099、NO.1500191、NO.1500386、NO.7020001）、送货单（NO.0075279）、收款收据5张（NO.0391741、NO.0391570、NO.0284775、NO.0196051、NO.0391445）、收据2张（NO.0203748、NO.0207861)、收款收据3张（NO.0036708、NO.0391405、NO.0195964）、收据（NO.0207881）、收款收据3张（NO.0002232、NO.0036607、NO.0196128）、收据（2010年12月29日）、收款收据(NO.1516111)、收据（NO.0207907）、收款收据（NO.0065542）、收款收据（2011年5月21日）、收据（NO.0220585）、收款收据（2011年6月15日）、收据2张（NO.030925、NO.1512581）、送货单（NO.011754）、收据（NO.0013922）、收款收据（NO.10199261）、通用手工发票1张、公路发票联2张、收款收据（NO.1003407）、建材店售货单（NO.2016774）、收款收据3张（NO.0804282、NO.0817622、NO.0817616)、图片5页；15.佛山市高明区人民法院（2014）佛明法民一初字第785号民事判决书1份，；16.（2015）佛明法民一初字第880号民事判决书、（2016）粤06民终3577号民事裁定书、（2016）粤0608民初4046号民事判决书、(2017)粤06民终12358号民事判决书各1份；17.诉讼保全责任保险费发票。被告在诉讼中依法提交以下证据：1.丽日名都部分材料款明细13页；2.工资表8张；3.丽日名都项目部2010年10月至2011年4月份伙食清单7张；4.收据2张；5.工程款结算单1份；6.丽日家园7-9号楼建筑工程承包协议书1份，确认单1份、收据1张、门式架租赁合同1份、井架物料提升机租赁合同1份、委托加工冷轧带肋钢筋合同书1份、三水区人民法院判决书2份、佛山中院裁定书1份；7.工程移交单和验收单1份。第三人陈锦棠没有提供证据。根据原告的申请，本院依法调取（2015）佛明法民一初字第880号案件2015年10月10日开庭笔录1份。根据审理需要，本院依法调取（2016）粤0608民初4046号笔录及开庭笔录各一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的证据3、5，陈锦棠予以确认，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据6、7、9、11与（2016）粤0608民初4046号笔录及民事判决书双方确认的数额能够相互印证的部分，本院予以确认；证据10中2011年3月2日35176.11元的收据，没有黄福林签名确认，本院不予确认；原告提供的证据12有黄福林签名，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据13中的33711元的收据与证据11中编号4058271收据相互印证，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据14没有黄福林签名确认，叶伟标未能提供其他证据予以佐证，不能单独作为认定事实的依据。原告提供的证据17来源真实，本院对其真实性予以确认。本院认定本案事实如下：2010年7月16日,广东省化州市建筑工程总公司佛山分公司（以下简称化州建筑公司）与陈锦棠签订了《佛山市高明区丽日名都房地产开发有限公司一期6-8#楼土建工程承包合同》，双方约定，工程名称为丽日名都一期6-8#楼土建工程，总建筑面积为17605.19平方米，其中地下室面积约2496.65平方米，地上建筑面积约15108.54平方米，工程地点为佛山市高明区荷富路以西、三宝路以北；工程内容、范围按经丽日名都确认的南方设计院的设计图纸、变更修改通知及相关的工程联系函、工程说明等文件承包丽日名都一期共3栋的土建工程；从2010年7月底开工，总工期371个日历天不变，竣工时间以工程竣工验收合格之日为准；本工程采用固定总价大包干的形式承包，工程造价不含工程综合税费（即工程造价的3.533%）、其他税费由陈锦棠自行负责（即需由陈锦棠另外支付），但包括按结算总造价的1.5%上交给发包单位作管理费，此合同总造价已包括但不限于一切物料价格、劳动工资、保险费用、利润、管理费、分包工程配合费、检测费、工具、机械设备、燃料、工程期间一切工资、物价浮动及一切用以完成此工程有关的事务及费用；工程竣工验收合格并将竣工验收资料移交给化州建筑公司及丽日名都后，按丽日名都有关要求递交工程结算资料之日起两个月内办理完结算手续，并支付到工程结算造价的95%；丽日名都办理报建手续时代支的劳务中介费为23200元，陈锦棠须负责按所承建土建工程占土建工程总造价的比例分摊费用8179.95元，在支付第一次工程进度款中扣除；保修金为工程结算造价的5%，在保修期满一年后在10天内支付50%的保修金，保修期二年满后在10天内一次性付清保修金余额；如陈锦棠施工质量不符合相关的规定标准时，化州建筑公司及丽日名都有权要求陈锦棠返工，且工期不予顺延；因陈锦棠施工质量引起客户不收楼、退房等情况，由此发生延期交楼违约金及其他一切费用由陈锦棠负责。2011年1月3日，化州建筑公司与陈锦棠签订了一份《丽日名都一期6-8#楼土建工程补充协议Ⅱ》，双方约定：原合同中的第一条第1点修改为“工程名称：丽日名都一期6-8#楼土建工程。总建筑面积17881.95平方米，其中地下室面积2773.41平方米，地上建筑面积15108.54平方米”；原合同中的第三条第1点“本工程按固定总价20481100元大包干承包结算，其中地下室工程总价为4126230元，单价为1652.7元/平方米，地上建筑工程总价为16354870元，单价为1082.49元/平方米。工程造价不含工程综合税费（即工程造价的3.533%）、其他税费陈锦棠自行负责（即需由陈锦棠另外向化州建筑公司或开票单位支付），但包括按结算总造价的1.5%上交给发包单位作管理费”修改为“本工程按固定总价20938458.17元大包干承包结算，其中地下室工程总价为4583614.71元，单价为1652.7元/平方米，地上建筑工程总价为16354843.46元，单价为1082.49元/平方米。工程造价不含工程综合税费（即工程造价的3.533%）、其他税费陈锦棠自行负责（即需由陈锦棠另外向被告化州建筑公司或开票单位支付），但包括按结算总造价的0.5%上交给发包单位作管理费”；本协议与原合同具有同等的法律效力，除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分完全继续有效（其余约定详见该补充协议）。2010年7月28日，叶伟标与陈锦棠签订了一份《工程分包合同书》，双方约定：由陈锦棠将丽日名都一期6#-8#楼土建工程（含地下室）按经丽日名都确认的南方设计院的设计图纸、变更修改通知及相关的工程联系函、工程说明等文件承包丽日名都一期共3栋的土建工程（即除了本合同约定的分包工程外，设计图纸范围内的全部工程、修改变更签证及图纸外增加工程另按本合同约定的执行）；2010年7月底开工，2011年1月15日前完成天面层的结构施工，总工期371个日历天，竣工时间以工程竣工验收合格之日为准；地下室面积约2496.65平方米，单价为每平方米1570元，总包干价3919740.5元；主体面积约15108.54平方米，单价为每平方米941.59元，总包干价14225999.50元,合总包干价18145740元，并包合同约定的税费及上缴挂靠总包单位1.5%的费用；3.如钢材单价向下浮超过5%时，按实际调整退补差价时，陈锦棠占50%但上限最多退补200000元正，地下室土方内外运距补差价时及按建筑面积补3元/平方米,管理配合费的部分陈锦棠与叶伟标各占50%,签证增加工程,陈锦棠按结算总价收取5%的管理费；本合同中未注明的其他条款，叶伟标必须按照陈锦棠与建设单位（丽日名都）所签订的主合同执行，与陈锦棠无关；叶伟标所发生的一切连带责任与陈锦棠无关。合同签订后,叶伟标与黄福林进场施工。期间，叶伟标对黄福林涉案工程的资金去向实行监督管理,后来叶伟标没有进一步跟进,涉案工程由黄福林的工程队进行施工，并由黄福林与陈锦棠办理涉案工程的验收手续。2013年7月8日，涉案工程已竣工验收合格并交付使用。另查明，叶伟标与陈锦棠、黄福林在（2016）粤0608民初4046号案件中共同确认：1.陈锦棠应付叶伟标工程款20009262.23元。2.陈锦棠向黄福林支付工程款5082980.33元；向叶伟标支付工程款12703226.2元；向叶伟标支付增加工程款906857.47元；陈锦棠代付应扣减的水电费、罚款共计346656.09元；陈锦棠代付应扣减的剩余管理费81637.71元；陈锦棠代付应扣减剩余个人所得税22539.19元。3.叶伟标多支付两单税款13857.27元。本院于2017年7月27日作出（2016）粤0608民初4046号民事判决，判令陈锦棠向叶伟标支付工程款879222.51元及利息（以879222.51元为本金，从2013年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止），陈锦棠至今尚未支付该款及利息给叶伟标。又查，叶伟标、黄福林于2017年4月12日在（2016）粤0608民初4046号案件中确认没有争议的工程款为18818922.68元（1.陈锦棠直接向黄福林支付的工程款5082980.33元；2.叶伟标支付给黄福林工程款10939880.5元；3.叶伟标借支给黄福林的工程款1416500元；4.叶伟标代缴水电费、罚款、证件费、劳务费328566.28元；5.叶伟标代缴管理费190548.39元；6.叶伟标代缴个人所得税52608.12元；7.叶伟标代购材料费347494.98元；8.叶伟标代缴工程违约金40000元；9.叶伟标代缴保安费36412.22元；10.叶伟标代缴维修费257238.9元；11.叶伟标代缴维修费13004.97元；12.叶伟标代缴剩余管理费81637.71元；13.叶伟标代缴剩余个人所得税22539.19元；14.叶伟标代缴增加工程企业所得税9511.42元）。另外，黄福林确认叶伟标支付增加工程款610130.73元。本案诉讼中，黄福林确认案涉工程外墙砖由叶伟标购买。查，陈锦棠、黄福林与叶伟标均没有取得建筑施工企业资质。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。陈锦棠是香港特别行政区居民，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定：“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖”。本案所涉建设工程施工合同纠纷发生在本院辖区内，可见本院对本案具有管辖权，各方当事人均选择中华人民共和国内地法律作为准据法。本院依法确定将中华人民共和国内地法律作为处理本案纠纷的准据法。关于黄福林是否有多收取工程款，本院分析如下：第一，叶伟标主张与黄福林之间就案涉工程为转包关系。经审查，另案判决已否认了叶伟标与黄福林的合伙关系，确认双方是转包关系。叶伟标与陈锦棠签订《工程分包合同书》后，将案涉工程直接交由黄福林进行施工和管理，且涉案工程验收由黄福林作为施工单位负责人签名确认，与陈锦棠办理涉案工程的验收手续。黄福林为涉案工程的实际施工人，黄福林认为与叶伟标为合伙关系的抗辩意见，本院不予采纳。第二，案涉工程经陈锦棠、叶伟标、黄福林三方确认结算价为20009262.23元，叶伟标与黄福林并没有签订书面转包合同，叶伟标有关案涉工程以950元每平方米的单价转包给黄福林的主张，没有事实依据，本院不予采纳，故叶伟标据此计算黄福林应得工程款为18495276.62元，本院亦不予以采纳。第三，在叶伟标未能提供证据证实与黄福林之间转包价格的情况下，首先，叶伟标与黄福林没有争议的工程款为18818922.68元，叶伟标依据（2016）粤0608民初4046号民事判决可取得陈锦棠支付工程款为879222.51元。其次，关于双方争议的材料款1080182元，叶伟标提供的证据为手写字条，但没有黄福林的签名确认，且叶伟标提供的证据14收据均不是正式票据，亦没有黄福林签名确认，虽然黄福林在（2015）佛明法民一初字第880号案件2015年11月10日的开庭笔录中确认“丽日名都工程购买了材料款，但数额双方没确认，108万中的材料款承认大部分已经实际发生，108万购买的材料款用来建案涉工程，但款项双方没对数，材料的供应商都是原告自己联系的。”但佛山市中级人民法院于2016年6月30日作出民事裁定，认为该案在审理叶伟标与黄福林之间的返还工程款纠纷中，由于双方之间的合伙关系并非仅存在于涉案工程，其他工程也涉及，双方的纠纷已较为久远，故争议的108万材料款是否用在涉案工程中，叶伟标诉请黄福林返还的材料款是否与其他工程的结算有混合，是否应汇总结算。原判决认定基本事实不清，裁定撤销广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法民一初字第880号民事判决，发回广东省佛山市高明区人民法院重审。黄福林在重审诉讼过程中，在（2016）粤0608民初4046号案件笔录及庭审笔录中，并没有确认1080182元材料全部用于案涉工程，故不能仅以黄福林在（2015）佛明法民一初字第880号案件2015年11月10日的开庭笔录中的陈述认定叶伟标主张的1080182元材料款全部用于案涉工程，本案诉讼中，黄福林确认案涉工程的外墙砖款由叶伟标购买，即使如此，叶伟标所举的证据亦不足以证明1080182元材料款全部用于案涉工程。叶伟标未能提供证据证实与黄福林之间转包价格的情况下，叶伟标认为黄福林多收取工程款，没有事实和法律依据，叶伟标请求黄福林返还多收取的工程款2126128.15元，本院不予支持。综上所述，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告叶伟标的诉讼请求。本案受理费27403元，财产保全费3020元，合计30423元（原告已预交），由原告叶伟标负担。如不服本判决，原告叶伟标、被告黄福林可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  陈玉明审判员  娄鸿瑾审判员  刘骏全二〇一九年八月十五日法官助理赵宇晴书记员叶展玉