广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初14348号原告：深圳市深赜诚业科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道稔田社区，统一社会信用代码91440300557194973M。法定代表人:陈少娟。委托诉讼代理人：吴小雄，xx律师事务所律师。被告：湖南基石信息技术有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区尖山路，统一社会信用代码914301005932731937。法定代表人：李洪。委托诉讼代理人：费思易，xx律师事务所律师。上列原告深圳市深赜诚业科技有限公司诉被告湖南基石信息技术有限公司承揽合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴小雄、被告委托诉讼代理人费思易到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付模具款415100元（包括K1模具尾款378900元、K1模具配套探针及铜片模具费5600元、K2模具改模费30600元）；2.被告支付2017年4月份K2产品货款10119元；3.被告支付自2017年3月18日起至全部款项付清为止的利息28489.67元（以本金425219元为基数，按银行同期贷款年利率6.7%暂计至2018年5月18日，共计12个月）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因被告需要开发、制作两款K1、K2无人机模具,经双方协商一致,由被告委托原告开发、制作以及修改模具,并于2016年4月15日签订《模具定制合同》。合同主要内容有:一、模具费用共计170万元;二、付款方式：签订合同后付模具款40%,模具T1交版后10天内付中期款30%,模具最终验收合格且经受托方出具《模具验收报告》后两个月内付清尾款。委托方需变更修改的，模具费另行支付;三、质量和技术要求:符合委托方所提供图纸的技术要求;四、进度要求：受托方应在合同签订定金到账及图纸交付完开始计算,40天开始TO版试模,模具制作完成后进行试模程序,受托方须通知委托方,试模成功后委托方将出具书面确认书;五、委托方的验收包括模具结构验收、成型产品的验收、最终成品件的验收、包装标识储运的验收,验收时受托方准备资料配合委托方进行模具验收;六、模具试模、更改及模具所有权归属：按模具试模要求进行试模,模具变更图纸需经双方确认,在模具确认合格,并由委托方支付完所有的模具费用后,全部模具的所有权以及组装图和零件图(包括2D、3D图)均归委托方所有;七、模具验收合格后,若委托方要求受托方为其生产产品,双方签署《模具保管委托协议》,由受托方保管等。本合同还约定了违约责任和其他条款。合同签订后,被告于2016年4月19日支付了K1、K2模具系列的定金68万元,且原、被告就K1、K2模具系列的模具结构、设计图纸进行了技术打合。在K1、K2模具图纸确定后,原告按合同约定便积极组织技术人员、采购材料和生产制作,并完成了K2系列模具,经被告验收K2系列模具完全合格,并下单制作K2系列产品和交货,此时K1系列模具也已制作并进行到一定阶段,准备在条件成熟时通知被告试模、验收。但是被告并没有按合同约定支付K1中期款和K2产品货款,而制作模具所需要采购材料和人工成本很高,被告已经造成原告制作K1模具受阻。原告于2016年6月21日以邮件形式向被告申请模具款136700元,于2016年6月22日就有关申请模具款事宜再次向被告致函:“提出K1系列模具款什么时候可以申请,但是因贵公司无人跟进K1模具,且K1中期款无法按合同约定支付”。2016年7月6日原告致函被告:“有关K1模具生产停顿,贵公司提出需第二次交样才支付模具中期款,不知何时可收到K1中期款,请贵公司回复”。在此期间,原告为了保证能顺利完成K1系列模具第二次交样(本是初次试模即付中期款),原告仍然尽全力开展模具制作及修改工作,于2016年8月16日前原告完成K1系列模具的第二次交样，K2产品也在继续生产、交货中,并致函被告:“K1系列模具第二次提交样板已送货完成,K1模具中期款共计378900元,请回复何时支付”。随后与被告进行长达三个月的交涉付款事宜,最终被告于2016年11月7日和11月8日作出付款计划,其中11月7日的付款计划如下:“欠款总结如下:K2模具尾款132900元、K1中期款378000元+探针款5600元、K1尾款378000元,K1待付模具款，总计756000元+探针5600元,按照和我司财务协商计划按照如下付款日程安排:1.2016年11月30日付出K2模具尾款132900元+K1款200000元+探针5600元=338500元；2.2016年12月30日付出156000元K1模具款；3.2017年1月30日付出200000元K1模具款；4.2017年2月30日付出200000元K1模具款。”以上合计被告应付原告模具款及探针款894500元。被告于2016年11月18日已付款项378900元,尚欠515600元。此后,制模工作继续推进中,催款也在进行中。至2017年3月9日被告回函原告，主题“催款函——续2016年11月8日检讨、K1、K2模具款付款计划”,大致内容为“抱歉，之前的付款计划因年前财务及客户付款出状况导致原计划无法按步骤进行，新的付款计划安排如下：1.2017年3月13日付出K2模具尾款132900元+K2所有物料订单的应付货款145500元(即K2产品欠款)=278400元；2.考虑K1还需要修模具试模确认安排,付款计划如下：K1模具总欠款378000元,2017年4月30日完成K1模具款178000元，2017年5月20日前完成K1修模具工作及确认,确认后10天内付清K1模具尾款200000元(不含修模具新增费用)”。事后,被告分别于2017年3月17日、2017年5月5日分两次支付了最后一次款项312675.97元。因被告付款延迟,K1系列模具制作也导致顺延,2017年6月27日原告致函被告安排K1系列模具试作日期及验收,并通知原告制模部工作人员做好相应安排,定于2017年6月30日至7月5日期间进行试模验收，但是被告在约定期间内并没有安排技术人员过来。2017年7月26日被告回函:“主题:回复督促支付模具货款明细表、2017年6月27日、2017年7月24日跟踪”,称“我司品质人员7月10日来司进行了K1模具验收工作,验收报告还在整理中,包括单个产品外观尺寸反馈(已经完毕),整体装机测试结构修改反馈(还在进行中)以及模具图片刚收到,故K1模具验收工作还未完成,模具验收签字确认后可按照合同付尾款”。2017年8月9日被告又回函称:“我司己在整理试模报告,明天会发出,模具款支付问题还是需等模具验收后安排,我司定会尽快完成验收工作”,2017年8月10日再次致函原告:“1.所有模仁未见明显锈蚀及划痕,浇注系统、出系纯、冷却、顶出系统及滑块结构上未出现明显缺陷;2.22套模具(40款物料)进行试模,其中20套因外观、尺寸、功能等问题需要进行修模或成型改善。故此次验模工作未通过”。2017年8月18日原告技术人员致回函被告技术人员:“有关K1无人机修改问题及结构更改点回复如下：1.KSK1-002底壳壁厚超出(图纸1.5毫米，实际1.7毫米),要降分形面,修正困难,申请放宽公差；2.KSK1-003电池盖上按扭两侧较尖锐角,拨取电池易划伤手指，做个0.3的R角；行位加大重做,需要提供改模加工费用；3.KSK1-008脚架边加R0.30,模具现状无法修改；4.K1无人机护翼2产品缩水,现追加进胶点改善,此位置会有胶口印,请确认是否OK,见附件。”2017年8月24日被告针对原告提出方案复函(为方便对比，括号内为复函内容)如下:1.KSK1-002底壳壁厚超出(图纸1.5毫米，实际1.7毫米),要降分形面,修正困难,申请放宽公差(涉及到重量的问题,飞机偏重，按克计算,影响飞行,需要做到1.5以下,请查看图纸)；2.KSK1-003电池盖上按扭两侧较尖锐角,拨取电池易划伤手指,做个0.3的R角,行位加大重做,需要提供改模加工费用(暂时不做改动)；3.KSK1-008脚架边加R0.30,模具现状无法修改(暂时不做改动)；4.K1无人机护翼2产品缩水,现追加进胶点改善,此位置会有胶口印,请确认是否OK,见附件(同样是外观面的瑕疵,没有解决根本问题,看有没有其他办法解决)。从上述情况得知,该模具所有模仁未见明显锈蚀及划痕,浇注系统、顶出系统、冷却系统及滑块结构上不存在问题。存在外观瑕疵归纳起来也仅仅只有两处,因为第2、3项属于设计中的更改,而且被告要求暂不做改动;第1项测量钢料模具尺寸是与3D设计图纸一致的,1.7毫米厚是成型成品的厚度,是由于成型压力过大造成的,产品在没有打满的状态形成,与模具没有关系;第4项护翼2产品缩水印的存在,是与设计有关(如修改需要追加进胶点潜在扁顶针进胶),原告是按所提供图纸的技术要求进行的,因为筋的厚度大于面板的厚度形成的,这是客观存在的。针对这一瑕疵,原告提出追加进胶点改善,被告则认为无法确定胶口印效果,后期再改动麻烦,而要求暂定先不加时胶点,不做改动,其目的是让验收暂不能通过,一是因为被告此款机型无客户,二是因为有借口可以拖延付款。在K1系列模具得到进一步改善之后,原告又多次要求被告到现场进行测试、验收,并通知被告定于10月13日至10月16日进行试模验收,但是被告置之不理,好像与自己无关。2017年11月18日原告将再次修改好的样板全部寄给被告,并于2017年12月13日致函催促被告:“K1系列的修模后样品确认怎么样,烦请回复”。最后被告于2017年12月14日回复称:“正在组装试飞进行中”便遥遥无期,永无休止了。而实际上原告制作K1系列模具的技术标准、技术要求和工艺流程与K2系列模具完全一致,K1系列模具也没有任何问题,只是因为被告的市场营销和市场需求不足,无订单可生产,而以种种借口拒绝验收K2系列模具。另外,原告分别于2017年4月6日,2017年4月10日送交K2产品共计货款10119元，被告也未支付。原告考虑到与被告存在合作关系,曾多次与被告沟通有关付款事宜,但被告敷衍了事,至今仍未履行付款义务,根本无诚信可言。根据我国《民法通则》、《合同法》等有关法律、法规之规定,原、被告签订《模具定制合同》后,被告无视合同约定,多次逾期支付模具款,未按合同约定支付模具款项,已构成严重违约,严重损害原告的合法权益,并导致原告花费大量人力、物力制作的K1系列无人机模具的成本费用无法收回。因此,原告无奈只好起诉到法院,请法院支持原告的诉讼请求,以维护正常的交易秩序,体现法律的公平,公正!被告答辩称，一、原告未能履行合同义务,违约在先,被告有权追究其违约责任并拒付尾款。被告与原告于2016年4月15日签订《模具定制合同》,合同约定由原告按照被告的需求制作K1、K2系列模具,合同总标的金额为170万元。合同第二条付款方式第一款约定:“正式签订合同后付模具款40%；T1交板后10天内付中期款30%,模具最终验收合格且经委托方出具《模具验收报告》后两个月内付清尾款。”合同签署后被告已经先后按照约定付清了40%的模具首付款、K1系列的中期款以及付清了K2系列模具的所有款项。但是,原告多次未按照合同的约定按时提供符合被告要求的K1系列模具,经被告与原告公司的相关负责人的沟通,原告明确表示按照目前的制作技术,不能生产出符合被告条件的K1模具产品,截止起诉前,K1系列模具尚未完成交板,被告也未出具《模具验收报告》，原告未能按照合同约定履行相应义务,已经构成根本违约。由于原告违约在先,被告根据《模具定制合同》第十三条违约责任第一款约定“如果受托方未能按本合同规定的进度完成模具制作及送样,由受托方承担违约责任,受托方应按以下方式进行赔付：A.延后5天交付的,受托方按本合同标的额的1%进行赔偿(每天)；B.延后7天交付的,受托方须按本合同标的的60%进行赔付；C.延后10天交付的,赔偿方式由甲,乙双方协商解决,协商赔偿额度不超过本合同标的的200%”有权要求原告承担违约责任,且被告有权不予支付尾款。二、被告己经通过法律途径告知原告的违约行为,并解除合同,要求原告予以赔偿。基于原告迟迟不能完成合同约定义务,且经过多次验收均未通过(双方项目负责人的往来邮件中已明确验收未通过的事实),给被告的项目造成重大损失,直接导致该项目的废止。被告委托律师于2018年3月28日向原告的代理人发送了律师函,明确了原告的违约行为,告知解除合同并要求其赔偿,原告收到邮件后未按照被告要求进行协商,被告根据《模具定制合同》的相关约定要求原告承担相应的赔偿责任。三、被告已经付清了K1的首付款及中期付款,K2系列的所有模具定制款项,总计付款1322900元，但是原告未按照约定开具符合条件的增值税专用发票,截止起诉前,尚有132900元未开具增值税专用发票,原告的行为已经构成违约且给被告的生产经营造成了不利影响。被告有权要求原告按合同约定向被告开具等额增值税专用发票。四、被告已经付清了K2系列模具的所有产品货款,总计付款239752.25元,无其他额外付款义务。综上所述,被告已经支付了应付的所有模具定制费用以及K2产品货款,而原告违约在先,侵犯了被告的合法权益。为维护被告的合法权利,被告特请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月15日，原、被告签订《模具定制合同》一份，约定原告按照被告的技术要求制作或修改模具，模具需符合委托方所提供图纸的技术要求。模具费用共计170万元。付款方式为:签订合同后付模具款40%,模具T1交版后10天内付中期款30%,模具最终验收合格且经受托方出具《模具验收报告》后两个月内付清尾款,全部款项付清后，原告应开具17%增值税发票。合同第四条进度要求约定，原告应在合同签订定金到账及图纸交付完开始计算,40天开始TO版试模,模具制作完成后进行试模程序,原告须通知被告,试模成功后被告将出具书面确认书。上述合同涉及K1、K2两套模具，其中K2模具被告已付清模具款437000元，K1模具被告仅支付885900元（其中1800元付款未备注名目，原告挂账处理，于庭审中称为被告多付款项），尚有K1模具尾款377100元未付。被告主张未付款原因是K1模具未完成验收。对此，双方均提供邮件往来多份，其中2016年6月21日至2017年12月期间，原告多次向被告催款，其中被告于2016年11月7日、11月8日向原告提出付款计划，包括于2017年1月20日前支付K2模具尾款131100元及改模费30600元，探针、铜片模具＆五金款5600元。后被告于2017年3月13日支付K2模具尾款132900元，与原邮件付款计划记载131100元差额1800元，即为原告称被告多付而予以挂账处理的款项。2017年6月27日，原告通知被告K1模具于2017年6月39至7月5日期间试模，要求被告派员验收。被告于2017年7月26日回复已于7月10日进行K1模具验收工作，验收报告尚在整理中。2017年8月7日，原告再次向被告催款，被告回复称已整理验收报告。2017年8月10日，被告反馈“1、所有模仁未见明显锈蚀及划痕,浇注系统、出系纯、冷却、顶出系统及滑块结构上未出现明显缺陷;2、22套模具(40款物料)进行试模,其中20套因外观、尺寸、功能等问题需要进行修模或成型改善。故此次验模工作未通过”。后双方对K1模具问题进行磋商，确认主要问题为：1、底壳壁厚超出(图纸1.5毫米，实际1.7毫米)；2、K1无人机护翼2产品缩水,需追加进胶点改善。2017年9月27日，原告邮件询问被告护翼进胶口位置，被告于2017年9月28日回复“护翼进胶口位置可以接受，保证外观面无明显缩水印”。2017年10月17日，被告将模具样品寄给原告，称K1模具需继续改善。2017年11月10日，原告将改善后的模具样品寄给被告，并于2017年11月18日通过邮件将修改后的护翼模图发给被告。2017年12月13日，原告再次询问被告K1模具修模后的样品确认，被告于2017年12月14日回复正在组装试飞进行中。此后双方再无邮件往来。2018年3月29日，被告向原告发出律师函一份，主张K1模具仍未通过验收，且原告尚欠被告132900元的增值税发票未开具，要求原告于收到函件之日起三日内向被告开具发票，并联系被告就违约赔偿进行协商。2018年4月23日，原告再次发送邮件询问被告，但被告未予回复。庭审中，原告主张2017年11月18日已将所有修整好的模具样品寄给被告，被告未再反馈验收结果。被告确认收到样品并进行组装验收，并称其未反馈验收结果系由于样机仍达不到要求，被告虽主张已就存在问题与原告沟通，但未能提交任何证据。庭后，被告向本院提交评审表两份，时间分别为2017年10月及2018年5月，载明K1模具仍有部分未通过评审，原告对该两份评审表不予认可，主张被告最后一次回复为2017年12月14日。另查，除上述K1模具尾款外，原告提交对数单及送货单主张另有K2货款10119元未付，被告对该金额无异议。以上事实有《模具定制合同》、报价单、对数单、送货单、对数单、采购订单、未收款明细表、2016模具订单收款明细表、2016年—2017年银行收款明细表、增值税发票、发票回签单、电子证据固化光盘及电子证据固化报告等证据及庭审笔录佐证，可资认定。本院认为，本案属承揽合同纠纷，原、被告签订的《模具定制合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，对原、被告均有约束力。原告已依约为被告提供模具加工，被告理应支付加工费用。关于K1模具尾款，被告主张模具尚未通过验收，并于2018年3月29日向原告发出律师函，该函件关于模具验收问题的内容为“委托人的相关负责人对于相关瑕疵模具的修改与贵司进行过多次沟通，且对需改善情况做了详细的书面说明，但是贵司仍未按照委托人的要求进行模具的修改”，对此，根据双方均认可的邮件往来记录，关于模具的改善沟通为2017年7月10日K1模具首次进行验收之后，原告已于2017年11月10日将改善后的模具样品寄给被告，被告于2017年12月14日回复正在组装试飞，此后直至被告发律师函前，被告未反馈原告K1模具是否验收合格，也未对K1模具提出任何整改意见。原告收到律师函后于2018年4月23日再次发送邮件询问被告，但被告仍未反馈任何意见，未提出任何异议，应视为K1模具已验收合格，被告应依据合同约定支付模具尾款377100元。至于被告主张2018年5月对K1模具评审不通过，因被告提交的评审表为其单方制作，未经原告方确认，在无其他证据佐证的情况下，本院不予采信。关于K2模具改模费30600元及K1模具探针、铜片模具＆五金款5600元，因被告于2016年11月7日、11月8日邮件提出的付款计划已包括该两项费用，后期也未针对该两项费用向原告提出异议，可视为双方已就该两项费用的负担达成一致，本院确认被告应按其出具的付款计划向原告支付K2模具改模费30600元及K1模具探针、铜片模具＆五金款5600元。至于K2产品货款10119元，有被告员工徐薇签字确认的对数单为证，本院予以确认。关于被告辩称原告尚欠132900元的发票未开具，经本院核对被告提供的模具付款明细，其主张原告未开票的132900元为K2模具尾款，但根据被告庭审中确认的原告提交的增值税发票及发票签收单，被告共支付模具款1322990元，原告已开具发票金额合计1321100元，仅有1800元未开具增值税发票，该款项应为K1模具部分尾款，应于被告付清全部K1模具尾款后统一开具增值税发票，故本院对被告的此项答辩意见不予采纳。综上，本院确认被告尚欠原告模具款合计413300元（其中K1模具尾款377100元、K2模具改模费30600元及K1模具探针、铜片模具＆五金款5600元）及K2产品货款10119元。被告逾期未向原告支付货款，已构成违约，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，本院予以支持。其中K2模具改模费30600元及K1模具探针、铜片模具＆五金款5600元，合计36200元，被告已于2016年11月8日邮件付款计划中承诺于2017年1月20日支付，原告主张从2017年3月18日起计算逾期付款利息，本院予以支持。被告于2017年12月14日后未再反馈K1模具整改意见，本院视为K1模具验收时间为2017年12月14日，因双方合同约定模具尾款于验收合格后两个月内付清，则K1模具尾款逾期付款利息应从2018年2月15日起算。至于K2产品货款10119元的逾期付款利息，应从双方签署对数单即2017年5月4日起算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告湖南基石信息技术有限公司应在本判决生效之日起五日内向原告深圳市深赜诚业科技有限公司支付模具款413300元；被告湖南基石信息技术有限公司应在本判决生效之日起五日内向原告深圳市深赜诚业科技有限公司支付K2产品货款10119元；被告湖南基石信息技术有限公司应在本判决生效之日起五日内按中国人民银行同期贷款利率向原告深圳市深赜诚业科技有限公司支付逾期付款利息至实际付清之日止（其中377100元从2018年2月15日起算；36200元从2017年3月18日起算；10119元从2017年5月4日起算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。本案受理费4053元，由被告湖南基石信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 吕  海  云二〇一九年八月八日书记员 叶  宝  英书记员 杨凯雄（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。