广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初6533号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。 委托代理人：韦福康，广西昭义律师事务所律师。 被告:廖克植，男，汉族，1972年12月20日出生，住南宁市青秀区。 第三人：北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街1号院1号楼17层1701-1705室，统一社会信用代码：911101085977302834。 法定代表人：吴逸然。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告廖克植、第三人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）追偿权纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦福康到庭参加了诉讼。被告廖克植、第三人弘合柏基公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1．被告廖克植偿还由原告代被告支付的代偿款5928.72元；2．被告廖克植支付原告代偿款利息，以5928.72元为本金，按年利率6％为标准从原告代偿之日（2018年2月27日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年3月20日为20.47元，1、2项合计5949.18元）；3．本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月25日，被告为购买广西南宁市盛禾通信技术有限公司的手机而寻求借款，与借款服务中介即深圳普惠快信金融服务有限公司(简称普惠快信)签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议,授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过弘合柏基公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，借款4199元，其中商品价款3499元（由商家收取），借款管理费700元（普惠快信及第三方服务方收取）。并由原告承担担保责任。2015年5月25日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数12期，但被告未依约还款，尚欠11期未还，致使原告于2018年2月27日支付代偿款（包括剩余未还本金、欠款利息及逾期利息5928.72元。为了维护原告的合法权益，依据担保法、民事诉讼法相关规定，原告特诉至法院，请求判如所请。 被告廖克植未作答辩。 第三人弘合柏基公司未作陈述。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告廖克植、第三人弘合柏基公司经本院合法传唤，既不提出答辩、陈述意见，也不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩、陈述和质证的权利。原告提交的证据，符合法律规定，可以作为本案认定事实和划分责任的依据，证据的证明力由本院综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月25日，被告为购买手机而借款。同日，被告与深圳普惠快信金融服务有限公司签署《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《还款提示单》、《授权委托书》等，授权该公司以被告名义向弘合柏基公司（有利网平台）借款4199元，其中商品价款3499元，借款管理费700元；借款期限12个月，年利率12%，借款开始日期为2015年5月26日，月还款金额442元（包括应支付出借人的本金、利息及应支付客户服务供应商的客户服务费和相应的保险手续费），由原告承担连带担保责任。被告在《商品交付确认书》上签字确认并从商户处领取了商品。在合同履行过程中，被告偿还了1期，之后逾期未还款，原告于2018年2月27日按约向弘合柏基公司代被告偿还合同项下的欠款本金、欠款利息、逾期利息共计5928.72元。 本院认为，被告为购买手机向出借人借款并由诚信祥公司为案涉借款提供担保，各方当事人之间的借款合同关系及担保合同关系是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按约全面履行各自的义务。因被告未按约偿还借款，诚信祥公司作为担保人履行了担保义务，代被告向弘合柏基公司支付了欠款本息等费用共计5928.72元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，诚信祥公司享有对廖克植的追偿权。经查，被告实际用于支付手机的款项仅有3499元，其余700元系支付的借款管理费等费用，该借款管理费本质上属于变相的利息，本院不予支持，故本院认定被告的借款本金为3499元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本案中，因诚信祥公司为被告代偿的借款本息共计5928.72元，结合被告已偿还的1期还款442元，弘合柏基公司已收取的借款本息共计为6370.72元。因被告的借款起始日为2015年5月26日，诚信祥公司为被告代偿的日期为2018年2月27日，如按照年利率24%的标准计算，被告应当支付的借款本息共计应为5852.66元（3499元+3499元×24%÷360天×1009天=5852.66元），故诚信祥公司主张的代偿款已经超过依据年利率24%计算的本息总和，对诚信祥公司主张的超过24%部分的代偿款，本院不予支持。扣除超过年利率24%的部分及被告已偿还的部分，被告还应当向诚信祥公司支付的代偿款为5410.66元（5852.66元-442元）。另原告主张被告按照年利率6%计付代偿之日起的资金占用利息符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第三十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条之规定，判决如下： 一、被告廖克植偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款5410.66元； 二、被告廖克植支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司利息（计算方式：以5410.66元为基数，从2018年2月27日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 上述各项债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元,由被告廖克植承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  罗科峰 人民陪审员  卢志芬 二〇一九年三月十二日 书 记 员  苏琼俏 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。