广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终904号 上诉人（原审被告）：广西南投医疗投资有限公司，住所地：北海市北京路**新兴花园****，统一社会信用代码：91450502MA5LB8FJ8Y。 法定代表人：张远景，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曾浩珂，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）:广西钦州浩翔环保科技有限公司，住所地，住所地:钦州市扬帆大道文华名苑**，营业场所钦州市钦**永福东大街中地滨江国际******会信用代码：91450703589804756L。 法定代表人：丁允宜，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁业基，广西环洋律师事务所律师。 上诉人广西南投医疗投资有限公司（以下简称：南投公司）因与被上诉人广西钦州浩翔环保科技有限公司（以下简称：浩翔公司）买卖合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月23日公开开庭进行了审理。本案双方当事人的委托诉讼代理人均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人南投公司的上诉请求：一、撤销钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初774号民事判决；二、驳回被上诉人浩翔公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人浩翔公司未按时供货已构成违约。按照合同约定，被上诉人浩翔公司应当在2018年2月19日前供货到位，但经催促，被上诉人浩翔公司直至2018年3月5日才来安装设备，已违反合同约定，上诉人南投公司对此提出口头异议。二、标的物质量不符合约定，处理污水不符合要求。被上诉人浩翔公司提供的设备虽然在使用，但是实际处理污水一直不合格，上诉人南投公司多次催促其来修理，设备一直未经验收。供货合同第六条约定“设备正常运行之日起12个月内，质保期内产品出现问题，供方必须24小时予以回复，一周内派人到现场”，实际上被上诉人浩翔公司多次电话不接、不积极履行合同义务。三、被上诉人浩翔公司不当履行义务，至今未按合同约定交付水质监测报告，支付余款的条件未成就。上诉人南投公司仅收到第一份采用“GB8978-1996《污水综合排放标准》表4三级标准限值”的水质监测报告，未收到第二份采用“GB/T31962-2015《污水排入城镇下水道水质标准》表1中C级标准限值”的水质监测报告，且上述两份报告不属于合同约定交付的水质监测报告。双方签订的合同第十二条明确写明“设备完成安装运行后水质检测迖到GB18466-2005中表2综合医疗机构和其他医院机构水污染物排放值（日均值）标准后，以第三方的水质监测报告送达需方之日算起3个工作日内付清余款36000元”，被上诉人至今未按要求交付。 被上诉人浩翔公司辩称：本案是买卖合同纠纷，被上诉人浩翔公司作为出卖方主要义务是向上诉人南投公司交付设备，上诉人南投公司作为买受人，收到被上诉人浩翔公司交付的设备后应当履行支付相应货款义务，且双方签订的合同仅约定供货的周期，并没有约定设备安装时间，设备在三月份完成安装是由于上诉人没有根据合同约定提供安装机房，责任完全在于上诉人南投公司一方。合同没有约定出具报告的采用标准，仅是约定达到该标准是对设备质量的约定，且上诉人南投公司对被上诉人浩翔公司提供的两次检测报告都没有异议，两次检测报告都是符合约定的，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原告浩翔公司向一审法院起诉请求：判令被告支付货款36000元及利息（利息计算：以36000元为基数，自2019年1月12日起按年利率6%计至还清之日止）。 一审法院认定事实：原告浩翔公司的前称为钦州市浩翔环保科技有限公司。2017年12月，原告（供方）与被告（需方）签订《合同》一份，约定：第一条产品名称、数量及金额：原告向被告提供珍奥臭氧消毒水处理系统一套，单价60000元；第五条质量要求及技术标准：产品符合相关国家/行业标准，设备出水达GB18466-2005中表2综合医疗机构和其他医院机构水污染物排放限值（日均值）预处理标准；第十条验收标准、方法及提出异议期限：设备正常运行后，由供方负责委托具备相应资质的第三方监测单位对外排水质进行监测，并出具水质监测报告；第十二条结算方式及期限：合同签订后3个工作日内，预付货款的40%即24000元，设备完成安装运行后出水水质检测达到GB18466-2005中表2综合医疗机构和其他医院机构水污染物排放限值（日均值）预处理标准后，以具备相应监测资质的第三方监测单位的水质监测报告送达需方之日算起，3个工作日内付清剩余款项36000元；第十六条违约责任：按合同法的有关规定执行，守约方可要求违约方赔偿损失。合同签订后，被告于2017年12月21日向原告支付了40%预付款24000元，原告于2018年3月5日完成设备安装，并委托广西三达环境监测有限公司（以下简称三达公司）对外排水质进行监测，三达公司于2018年6月1日作出三达（监）字[2018]第0595号《监测报告》，报告第五点评价标准及限值载明：监测期间，北海北医康复医院环保设施正常运转，废水排口污染物排放执行GB8978-1996《污水综合排放标准》表4三级标准限值；第六点监测结果达标。该《监测报告》送达被告后，因报告采用的是GB8978-1996《污水综合排放标准》表4三级标准限值，被告将报告退还原告。原告于2018年8月6日向三达公司发出《关于调整北海北医康复医院项目水质监测报告执行排放标准的函》，要求三达公司重新出具《监测报告》，并要求调整报告中的执行标准为GB/T31962-2015《污水排入城镇下水道水质标准》。同月，三达公司作出三达（监）字[2018]第0595（G）号《监测报告》并送达原告，报告第五点评价标准及限值载明：监测期间，北海北医康复医院环保设施正常运转，废水排口污染物排放执行GB/T31962-2015《污水排入城镇下水道水质标准》表1中C级标准限值；第六点监测结果达标。2019年1月8日，被告签收了该报告，后以污水处理不达标为由拒绝支付剩余设备款36000元，双方为此协商未果。2019年3月12日，原告提起诉讼。本案审理过程中，被告确认：尚欠原告设备款36000元；设备安装后一直使用至今，运行正常；对三达（监）字[2018]第0595号和三达（监）字[2018]第0595（G）号《监测报告》的监测结果没有异议，仅对报告中的执行标准有异议。 一审法院认为，原告与被告签订的《合同》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，为有效合同，双方应按约履行。被告承认尚欠原告设备款36000元，对此事实，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，原告作为出卖方，其主要义务系向被告提供设备，被告作为买方，主要的义务系支付相应价款。原告按合同约定向被告提供了设备，完成了设备的安装，履行了转移货物所有权的义务，并按照合同约定委托具有相应资质的第三方对外排水质进行监测，出具了监测报告，并已送达被告，履行了合同义务，被告应按照约定向原告支付余款36000元。被告以监测报告的执行标准不符合合同约定为由，拒绝向原告支付尚欠的货款，被告该行为不符合合同约定和法律规定，已构成违约。被告辩称原告没有在约定的期限内提供设备，违约在先，但在原告提供和安装设备时被告并未对此提出异议，且在设备安装后一直使用至今，被告辩称设备存在质量问题，污水处理不达标，但其提供的证据不能证明其主张，况且被告在庭审中确认设备至今运行正常，对监测报告的监测结果没有异议，故对被告的上述抗辩意见，不予采纳。关于原告主张的利息问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，逾期罚息利率是在贷款基准利率基础上加收30%-50%。根据该规定，原告要求按年利率6%计算逾期付款利息未超出上述法律规定，依法予以支持。根据《合同》第十二条约定，水质监测报告送达需方之日算起，3个工作日内付清剩余款项36000元，原告主张逾期付款利息自2019年1月12日起计算符合合同约定，予以支持。综上，原告请求被告支付设备款36000元及逾期付款利息有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：被告广西南投医疗投资有限公司支付原告广西钦州浩翔环保科技有限公司设备款36000元及逾期付款利息（利息计算：以36000元为基数，自2019年1月12日起至货款付清之日止，按年利率6%计算）。案件受理费700元，减半收取350元，由被告广西南投医疗投资有限公司负担。 归纳诉辩双方意见，本案争议焦点是：上诉人南投公司是否应当向被上诉人浩翔公司支付设备余款及利息。 本院二审期间，上诉人南投公司没有提供新证据；被上诉人浩翔公司针对上诉人提出的未按时供货问题提供了收款收据、微信转账记录和照片，拟证明上诉人南投公司未能依约及时提供安装设备的机房，由被上诉人浩翔公司为其垫资建设机房才能安装设备的事实。上诉人南投公司除对一审判决认定其2019年1月8日，已签收三达（监）字[2018]第0595（G）号《监测报告》有异议外，对认定其余事实没有异议；被上诉人浩翔公司对一审判决认定的事实没有异议。 双方围绕争议焦点，进行了法庭陈述、举证质证和辩论。经审查，认定2019年1月8日，上诉人南投公司已签收了三达（监）字[2018]第0595（G）号《监测报告》的证据有：文件签收表、浩翔公司关于调整水质监测报告执行排放标准函、三达公司情况说明以及微信记录。这些证据客观真实，可以互相印证，形成完整的证据链条。反映浩翔公司委托三达公司对北海北医康复医院项目水质进行监测，三达公司做出了三达（监）字[2018]第0595号监测报告，之后浩翔公司要求调整水质执行排放标准，三达公司调整水质排放标准后，再次出具三达（监）字[2018]第0595（G）号监测报告，南投公司的工作人员吴婷机签收监测报告的完整事实。从时间顺序和事情发生发展过程以及双方业务往来内容判断，上诉人南投公司已签收了三达（监）字[2018]第0595（G）号《监测报告》。 一审法院根据双方当事人提供的证据做出的事实认定符合法律规定，本院予以确认。另查明：上诉人南投公司未能及时提供安装设备的机房，由被上诉人浩翔公司为其垫资建设机房后，被上诉人浩翔公司已为上诉人南投公司安装好设备并投入使用，设备运行正常。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。上诉人南投公司与被上诉人浩翔公司签订的《合同》具备买卖合同的法律特征，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，为合法有效合同，双方应按合同约定履行。被上诉人浩翔公司已按照合同约定向上诉人南投公司供应了珍奥臭氧消毒水处理设备并为其安装投入使用，设备运转正常。被上诉人浩翔公司也委托广西三达环境监测有限公司对污水处理进行监测，监测报告采用GB/T31962-2015《污水排入城镇下水道水质标准》，其标准值符合双方约定的设备出水达GB18466-2005中表2综合医疗机构和其他医院机构水污染物排放限值（日均值）预处理标准。被上诉人浩翔公司按照合同约定的义务已经全部履行完毕，上诉人南投公司应当按照合同的约定支付剩余款项。被上诉人浩翔公司虽未能在约定的60日内完成供货，是由于上诉人南投公司未能及时提供安装设备的机房造成的，被上诉人浩翔公司为上诉人南投公司垫资建设机房使得设备能及时安装并投入使用，其积极履行合同义务的行为并无过错。上诉人南投公司提出没有收到三达（监）字[2018]第0595（G）号《监测报告》，不符合本案事实。上诉人南投公司认为处理污水不符合要求，但未能提供任何证据予以证明，其上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，原判认定事实清楚，适用法律处理并无不当，应予维持；上诉人南投公司上诉请求不能成立，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费700元，由上诉人广西南投医疗投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘群民 审 判 员 黄载文 审 判 员 陈明华 二〇一九年八月二十二日 法官助理 邹凤群 书 记 员 陈齐慧