广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤1971民初2619号 原告：广东美塑塑料科技有限公司，住所地：东莞市寮步镇泉塘曲岭二路11号 法定代表人吴立国。 委托代理人陈葆森，系广东仁之仁律师事务所律师。 委托代理人黎启旺，系广东仁之仁律师事务所律师。 被告：深圳市力兴精密塑胶五金有限公司，住所地：深圳市光明新区公明办事处楼村社区鲤鱼河工业区后海工业园第4栋三楼B单元。 法定代表人罗冠飞。 被告：罗冠飞，男，汉族，1982年3月7日出生， 被告：李盼，女，汉族，1985年5月15日出生， 原告广东美塑塑料科技有限公司（以下简称“美塑公司”）诉被告深圳市力兴精密塑胶五金有限公司（以下简称“力兴公司”）、被告罗冠飞、被告李盼买卖合同纠纷一案。本院2019年1月16日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈葆森到庭参加诉讼，被告力兴公司、罗冠飞、李盼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告美塑公司起诉称：被告罗冠飞为被告力兴公司的法定代表人，被告罗冠飞，被告李盼为被告力兴公司的经营者及实际控制人，原告与被告力兴公司素有业务往来，被告力兴公司多次向原告订购塑胶粒等货物，原告亦按约定向被告力兴公司送货，但被告力兴公司从2014年10月开始未按时足额支付货款。后原告与被告力兴公司和被告罗冠飞于2015年11月4日对案涉货款进行对账，被告力兴公司和被告罗冠飞出具协议书确认被告力兴公司尚欠原告2014年10月至2015年1月货款90751元，被告罗冠飞，被告李盼为前述债务承担保证责任。经原告多次向被告催收，但被告均以各种理由推托，现被告尚欠原告货款49750元。请求依法判决：1、被告力兴公司向原告支付货款49750元及利息（以49750元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2016年10月26日起计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为5008.51元）；2、被告罗冠飞，被告李盼对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费。 被告力兴公司、罗冠飞、李盼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状或证据。 经审理查明：原告提交了日期为2015年11月4日、甲方为东莞市美塑塑料科技有限公司（以下简称“东莞美塑公司”）、乙方为东莞市博塑塑胶经营部（以下简称“东莞博塑经营部”）、丙方为深圳市力兴五金精密塑胶有限公司、丁方为罗冠飞的《协议书》，内容为：1、截至2015年10月26日，力兴公司尚欠东莞美塑公司货款90751元，其中2014年10月15751元，2014年11月30000元，2015年1月45000元。2、力兴公司尚欠东莞博塑经营部货款388984.4元，其中2013年4月137259.4元，2013年5月80275元，2013年6月39450元，2013年7月68000元，2013年8月64000元。3、丁方以个人名下所有财产对力兴公司尚欠东莞美塑公司、东莞博塑经营部的货款做担保，即力兴公司不能履行偿还拖欠货款或东莞美塑公司、东莞博塑经营部认为力兴公司无能力或无诚意偿还拖欠货款时，东莞美塑公司、东莞博塑经营部均可对丁方名下的个人财产采取拍卖、质押、以物抵债等合法措施，丁方不得有任何异议。 上述协议书落款处分别有“东莞市美塑塑料科技有限公司”、“深圳市力兴精密塑胶五金有限公司”、“东莞市寮步博塑塑料经营部”的盖章，丁方落款处有“罗冠飞”、“李盼”字样的签名。 原告提交了《力兴未付款明细》，主张2014年11月至2015年1月期间的货款总额为75000元，后被告分别于2015年11月25日支付了14250元，于2016年6月7日支付了5000元，2016年9月17日支付了1000元，2016年10月25日支付了5000元，共计支付了25250元，至今尚欠原告货款49750元。 另查明，2016年2月23日，东莞市美塑塑料科技有限公司更名为广东美塑塑料科技有限公司。 以上事实，有原告提交的协议书、力兴未付款明细、发票，以及本院的庭审笔录等附卷为证。 本院认为，被告力兴公司、罗冠飞、李盼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告力兴公司、罗冠飞、李盼自行承担。 原告为证明被告力兴公司拖欠货款事实，已提交了协议书、发票等证据为证，对此被告力兴公司没有提出异议，也没有提交相反的证据予以反驳，本院据以采信原告提交的证据，并依法认定被告力兴公司尚欠原告货款49750元的事实。债务应当清偿，被告力兴公司无正当理由至今未向原告支付货款的行为已违反了法律规定。故对原告要求被告力兴公司支付货款49750元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，应按原告的请求，以49750元为本金，自2016年10月26日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止。 《协议书》中约定“丁方以其个人名下所有财产为力兴公司拖欠货款做担保，即力兴公司不能履行偿还拖欠货款之义务或认为力兴公司无能力或无诚意偿还拖欠货款时，可对丁方名下的个人财产进行拍卖、质押……”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，《协议书》中约定的担保方式符合一般保证的定义，故本院认定被告罗冠飞、李盼为案涉债务提供的保证为一般保证。依据《中华人民共和国担保法》第十七条“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”的规定，在依法执行被告力兴公司的财产仍不能清偿案涉债务时，被告罗冠飞、李盼才对不能清偿的部分承担保证责任。保证人罗冠飞、李盼承担保证责任后，可向债务人力兴公司追偿。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告深圳市力兴精密塑胶五金有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东美塑塑料科技有限公司支付货款49750元及利息（以49750元为本金，自2016年10月26日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。 二、在被告深圳市力兴精密塑胶五金有限公司的财产被依法强制执行仍不能清偿第一判项债务时，被告罗冠飞、李盼对第一判项不能清偿的债务承担保证责任。 三、被告罗冠飞、李盼承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向被告深圳市力兴精密塑胶五金有限公司追偿。 四、驳回原告广东美塑塑料科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1168.96元，已由原告预交，由三被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长 林永雄 审 判 员 常甲甲 审 判 员 孟 翯 二〇一九年八月一日 法官助理 刘敏玲 书 记 员 卢雅婷 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。 …… 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。…… 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。