广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初19096号原告：东莞市津星包装制品有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇塘厦大道**。法定代表人：叶旭东，经理。委托诉讼代理人：杨欢，广东潇水律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡薇，广东潇水律师事务所律师助理。被告：东莞市宸诺包装制品有限公司，住所，住所地为广东省东莞市塘厦镇石潭埔大迳一路**华扬工业区****div>法定代表人：谢家欢，总经理。委托诉讼代理人：赖帮富，该公司股东。委托诉讼代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。被告：谢家欢，男，汉族，1991年8月17日出生，住重庆市荣昌区，被告：赖帮富，男，汉族，1977年12月14日出生，住重庆市荣昌县，上述二被告共同委托诉讼代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。原告东莞市津星包装制品有限公司（以下简称津星公司）与被告东莞市宸诺包装制品有限公司（以下简称宸诺公司）、被告谢家欢、被告赖帮富加工合同纠纷一案，本院于2018年10月9日受理后，依法由审判员张莹适用简易程序独任审判，于2018年11月2日第一次公开开庭进行了审理。原告津星公司的委托诉讼代理人刘锦凤与被告宸诺公司的委托诉讼代理人刘勇慧及赖帮富、被告赖帮富、被告谢家欢与被告赖帮富的共同委托诉讼代理人刘勇慧到庭参加诉讼。后本案因案情复杂，转为由审判员张伟担任审判长与审判员曾庆枢、张莹组成合议庭适用普通程序审判，原告津星公司亦将委托诉讼代理人由刘锦凤变更为杨欢，并于2019年7月26日第二次公开开庭进行了审理。原告津星公司的委托诉讼代理人杨欢与被告宸诺公司的委托诉讼代理人刘勇慧及赖帮富、被告赖帮富、被告谢家欢与被告赖帮富的共同委托诉讼代理人刘勇慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告津星公司向本院提出诉讼请求：1.被告宸诺公司、谢家欢、赖帮富支付津星公司加工费总计195458.49元及逾期付款违约金20385.88元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，分别以每月所欠的加工费为本金，从第二个月第一天起算暂计至2018年10月8日）；以上总计215844.37元；2.被告宸诺公司、谢家欢、赖帮富承担本案诉讼费用。事实和理由：津星公司、宸诺公司素有业务往来，宸诺公司委托津星公司为其产品进行加工，双方的交易流程为：宸诺公司提供其产品给津星公司，津星公司在自己工厂加工后再送货给宸诺公司。经双方对账，宸诺公司尚欠津星公司下列月份的加工费：2015年11月15812元、2015年12月29343.2元、2016年1月3981.1元、2016年2月1540.1元、2016年3月14086.1元、2016年5月14854.2元、2016年6月12413.3元、2016年7月41473.8元、2016年8月18672.1元、2016年9月10983.2元、2016年10月1586.4元、2016年11月5853.9元、2016年12月3486.4元、2017年1月8680.29元、2017年2月3294.2元、2017年3月4923.9元，2017年4-6月4474.3元，合计195458.49元。截止至今，津星公司曾多次向宸诺公司催收，宸诺公司总是找借口拖延，至今未付。赖帮富、谢家欢作为宸诺公司的股东，未经正常程序即将宸诺公司关闭，对于宸诺公司的债务应当承担连带责任。为维护津星公司自身的合法权益，津星公司特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告宸诺公司辩称，宸诺公司与津星公司在其诉请产生债权期间不存在加工合同关系。2015年津星公司向宸诺公司提供的产品，存在许多不良或不合格，经过多次返修和沟通后，宸诺公司与津星公司于2015年10月前已经终止了合同关系。在津星公司起诉的债权期间内，宸诺公司没有向津星公司下订单，也没有向津星公司发送定做原材料，双方也没有对过帐，津星公司提供的所有证据都没有宸诺公司的盖章和确认，所有证据都是津星公司单方制作。特别提请注意，津星公司存在与他人串通虚假制造证据的行为，特别胡凤英的签名明显是津星公司起诉后串通胡凤英所签订。例如，津星公司提交的送货单中，单号为CL1610002的送货单上，送货日期是2018年10月10日，津星公司起诉时间是2018年10月8日，津星公司请求债权的时间是2016年4月至2017年3月，明显可见，津星公司制造伪证存在失误，该失误可以证明津星公司与胡凤英制造伪证，因此请求驳回津星公司的诉求。另外，津星公司诉请的利息没有事实基础和法律依据。被告谢家欢辩称，宸诺公司是合法成立的独立民事法人主体，且在正常合法经营，其有独立承担债务的责任，且津星公司诉请的债务发生时间在谢家欢购买宸诺公司股份之前。宸诺公司诉请谢家欢承担连带责任没有事实和法律依据。综上，请求人民法院驳回津星公司对谢家欢的诉请。被告赖帮富辩称，宸诺公司是合法成立的独立民事法人主体，且在正常合法经营，其有独立承担债务的责任。宸诺公司诉请赖帮富承担连带责任没有事实和法律依据。综上，请求人民法院驳回津星公司对赖帮富的诉请。被告宸诺公司、谢家欢、赖帮富于第二次庭审时共同补充答辩意见如下：1.津星公司诉请加工费的时间是2018年10月8日，因此其诉请的2016年10月8日之前的有关加工费的诉请已经超过诉讼时效；2．根据津星公司诉请的计算表格看，津星公司诉请的所谓加工费时间跨度接近一年，如此长期积累没有付款，而又有交易往来，是不符合常理的，而且双方从未对账，因此津星公司诉请如此长跨度的加工费是不真实的；3．经过对津星公司提交证据的相关笔迹鉴定，已经可以认定，津星公司单方制作虚假的证据。综上，津星公司提交的相关证据没有事实基础和法律依据，是单方伪造的。请求人民法院依法驳回津星公司的所有诉讼请求。经审理查明，津星公司提交的送货单、对账单显示：(1)津星公司自2015年11月至2016年3月、2016年5月至2017年3月、2017年4月至6月分别为宸诺公司提供了价值32941.3元、29343.2元、3981.1元、1540元、14086.1元、14854.2元、12413.1元、41473.8元、18672.1元、10983.2元、1586.4元、5853.9元、3486.4元、8450.29元、3294.2元、4923.9元、4474.3元的光胶、哑胶、UV、烫银、烫金等加工服务（以下简称案涉加工服务）；以上加工费合计212357.49元；(2)其中2017年1月对账单中显示送货日期为2016年12月27日、编号为1501289的送货单、品名及规格为美的彩盒烫银+UV打样、底价230元，但相应的送货单原件中并无该美的彩盒烫银+UV打样、底价230元的加工服务项目，因此该2017年1月的加工费应按送货单计算为8680.29元-230元=8450.29元；(3)其中由操明、胡凤英、廖位清、其他人签名确认收货的送货单金额分别为95876.7元、41281.99元、68877.2元、6883.5元，扣款1282元；以上金额合计95876.7元+41281.99元+68877.2元+6883.5元-1282元=212357.49元。津星公司主张，宸诺公司已支付2015年11月加工费17129.3元，目前尚欠2015年11月加工费32941.3元-17129.3元=15812元未支付；2015年11月至2017年6月未付加工费共计212357.49元-17129.3元=195228.19元。前述对账单为打印件，且均无相关人员签名确认。宸诺公司对前述送货单及对账单均不予确认。为此，宸诺公司提交（2018）粤1973民初19098号案中广东通济司法鉴定中心于2019年5月30日出具的粤通司鉴中心[2019]文鉴字第62号《司法鉴定意见书》，拟证明本案中的送货单不是真实的。该《司法鉴定意见书》载明鉴定意见为：1.倾向认为送检检材1（即送货单号为CL1610001的送货单）送货日期为“2016-10-3”的送货单上“收货单位签收（盖章）”处签名“胡凤英”字迹的书写形成时间为2018年5月之后；2.倾向认为送检检材2（即送货单号为CL1610002的送货单）送货日期为“2018-10-10”的送货单上“收货单位签收（盖章）”处签名“胡凤英”字迹的书写形成时间为2018年5月之后；3．倾向认为送检检材3（即送货单号为CL1702001的送货单）送货日期为“2018-2-28”的送货单上“收货单位签收（盖章）”处签名“胡凤英”字迹的书写形成时间为2018年5月之后。前述《司法鉴定意见书》所涉送货单号为CL1610001、CL1610002、CL1702001的送货单，其送货单位均为东莞市时缘印刷包装有限公司（以下简称时缘公司），签收人均为胡凤英，打印显示的送货日期分别为2016-10-3、2018-10-10（时缘公司主张系打印错误，实际送货日期为2016-10-10）、2018-2-28（时缘公司主张系打印错误，实际送货日期为2017-2-28）。津星公司提交支票、中国农业银行银行卡交易明细清单及送货单显示：赖帮富于2017年2月10日向津星公司开具金额为港币24391元的支票；赖帮富分别于2016年8月4日、2016年6月25日、2016年2月4日向赖静华银行账户支付款项7807元、14453元、10000元；津星公司分别于2014年7月14日、2014年2月21日、2017年7月16日有向宸诺公司交付其他案外加工服务。津星公司主张，前述款项支付的系双方之前的加工贸易款项，不是本案案涉加工服务的加工费；该中国农业银行银行卡交易明细清单、送货单、支票仅用于证明双方存在加工贸易往来。对此，宸诺公司确认双方大概在2015年10月前确实存在加工合同关系，但是在2015年10月之后双方已经中止加工合作。津星公司于庭审后另提交津星公司负责人与赖帮富、胡凤英的微信聊天记录，拟证明2015年至2017年7月期间津星公司与宸诺公司之间仍然是加工合同关系。前述微信聊天记录显示：(1)2016年6月30日，赖先生（即赖帮富）向津星公司人员小静（赖静华）发送信息“四色已好，专色已上机十二点，可以拉”、“烫金部分好了没”、“内盒不用调色”等；(2)2016年7月6日，赖帮富向赖静华发送信息“大姐，不是下午来个啤机师傅吗”；赖静华向赖帮富发送信息“那个板回来了，就是那个七的那个，我把图片发给你看一下，是不是这个”；(3)2016年12月13日，赖静华向赖帮富发送信息“15年8月到16年11月共209561.2元”及手写对账单图片（该手写对账单图片中2015年11月至2016年11月尚欠的加工费金额与津星公司提交的送货单所显示的金额一致）、“你差我那么多钱，你应该开十万块支票给我了”；对此，赖帮富回复“怎么可能”、“顺了一个单搞定”；(4)2017年1月7日，赖静华向赖帮富发送信息“那怎么行，过年了大家都要钱花呀”、“你还差我那么多钱”、“二十多万”，赖帮富对此回复“已经签合同了，钱搞出来一次性都可以给到大姐”。宸诺公司以津星公司提交该微信聊天记录超过举证期限为由对该微信聊天记录不予质证。宸诺公司提交其于2015年7月8日向津星公司发出的外部联络单及2015年6月、2015年7月、2015年10月的电子邮件，拟证明2015年以来，津星公司向宸诺公司提供的产品存在许多不良（不合格）产品，经过多次返修及沟通后，双方于2015年10月前已停止合同关系。宸诺公司另提交QQ聊天记录、微信聊天记录及案外第三人向时缘公司送货的送货单，拟证明胡凤英为时缘公司的职员。前述QQ聊天记录显示，2015年8月3日，胡凤英以“时缘-胡凤英（跟单）”名义表示“菲林你已经拿走了”。前述微信聊天记录显示，时缘公司戚军于2018年10月31日在回答赖帮富问题“胡凤英已经从时缘离职了啊”、“什么时候走的啊”、“我听说只有两三个月了啊”时分别表示“是的”、“好几个月了”、“半年啦”等等。前述送货单显示，胡凤英分别于2018年2月1日、2018年2月3日于案外第三人向时缘公司送货的送货单中代表时缘公司签名确认收货。宸诺公司提交赖帮富与胡凤英的电话录音，显示：赖帮富问“那你签字的时候，是什么时候签的字呢？”胡凤英答“签这些字都在之前的了，好久的了，他们拿一叠送货单要我签……我看都有订单的我都签了，我下过订单我都签。”赖帮富紧接着问“都是在时缘嘛！那时候你已经在时缘上班嘛！”胡凤英答“唉，对，对，都是在时缘的。”等等。宸诺公司提交操明于2016年4月25日书写的辞职书载明：本人因个人原因需辞职，望公司领导批准。另查明，宸诺公司于2010年11月17日注册登记成立，登记企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），登记法定代表人为赖帮富，注册资本为10万元，股东为赖帮富、陈桂琴。2017年3月2日，宸诺公司法定代表人由赖帮富变更为谢家欢，注册资本由10万元变更为200万元，股东由赖帮富、陈桂琴变更为赖帮富、谢家欢。宸诺公司目前登记状态为登记成立。津星公司以宸诺公司没有经过清算即停止经营、谢家欢与赖帮富在停止经营前未履行出资义务、宸诺公司虽未经注销登记但实际上已经解散注销为由，主张赖帮富与谢家欢对宸诺公司的债务承担连带责任。本案审理过程中，宸诺公司于2018年11月13日申请对送货单号为1501290、1500462、1501294的送货单中“胡凤英”签字形成时间进行司法鉴定。2019年7月11日，宸诺公司向本院提交撤回鉴定申请书，申请撤回前述司法鉴定申请。庭审中，双方一致确认，双方关于加工费付款方式的交易习惯为次月10日前对上月加工费进行对账、对账结算后60日内付款。时缘公司确认，胡凤英于2017年4月至2018年7月在时缘公司任职。对于胡凤英所签署的送货单，时缘公司于2018年11月2日第一次庭审时表示，其提交的送货单均是胡凤英在宸诺公司任职时签署的，但于2019年7月26日（《司法鉴定意见书》已出）第二次庭审时却表示，在加工行业的交易习惯中，收货方有时不会当场签收送货单，收货单位事后补签送货单是行业普遍的行为。以上事实，有对账单、送货单、支票、中国农业银行银行卡交易明细清单、外部联络单、电子邮件、QQ聊天记录、微信聊天记录、宸诺公司工商登记信息、录音资料、辞职书、《司法鉴定意见书》及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为加工合同纠纷案件。津星公司诉请的加工费为2015年11月至2017年6月的加工费，至《中华人民共和国民法总则》施行之日即2017年10月1日，诉讼时效期间尚未满《中华人民共和国民法通则》规定的二年，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（自2018年7月23日起施行）第二条的规定，津星公司诉请2015年11月至2017年6月的加工费应适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效期间规定。现时缘公司于2018年10月9日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。宸诺公司以津星公司的诉请超过诉讼时效为由主张不予支付加工费，依据不足，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项关于“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担证据证明责任”的规定，本案中，应由津星公司举证证明其与宸诺公司之间存在本案所涉的加工合同关系。津星公司主张，其于2015年11月至2017年6月共计为宸诺公司提供了价值212357.49元的案涉加工服务、宸诺公司已支付2015年11月加工费17129.3元。为此，津星公司提交送货单、对账单及微信聊天记录，拟证明其前述主张；送货单分别由廖位清、操明、胡凤英及其他人签名收货。对于津星公司提交的对账单、廖位清与其他人签名收货的送货单。津星公司提交的对账单为打印件，且均无相关人员签名确认，宸诺公司对该对账单亦均不予确认，因此，该对账单本院依法不予采纳。津星公司提交的廖位清与其他人签名收货的送货单均为原件，且宸诺公司未能提交合法有效的证据反驳该送货单，因此，对于津星公司提交的廖位清与其他人签名收货的送货单，本院依法予以采纳。对于操明签名收货的送货单。宸诺公司虽已提交操明于2016年4月25日书写的辞职书，显示操明已于2016年4月25日向宸诺公司申请辞职，但该辞职书仅系操明向宸诺公司提出辞职的意思表示，并不足以证明宸诺公司已经批准操明辞职及操明实际离开宸诺公司的具体时间；在操明签收送货单的时间包含2015年12月至2016年11月的情况下，操明于2016年4月25日书写的辞职书并不足以反驳前述送货单的真实性；因此，对于操明签名收货的前述送货单，本院依法予以采纳。对于胡凤英签名收货的送货单。对此，本院具体分析如下：（1）津星公司前述主张的加工费系2015年11月至2017年6月的加工费，而宸诺公司提交的外部联络单及电子邮件均为2015年11月前形成，与本案所涉2015年11月至2017年6月的加工费不具有关联性，因此，宸诺公司提交的前述外部联络单及电子邮件，本院在本案中不予审查；（2）宸诺公司提交QQ聊天记录、微信聊天记录及案外第三人向时缘公司送货的送货单，拟证明胡凤英为时缘公司的职员，现时缘公司已于庭审中确认，胡凤英于2017年4月至2018年7月在时缘公司任职，因此，对于宸诺公司提交的QQ聊天记录、微信聊天记录及案外第三人向时缘公司送货的送货单，本院在本案中不予审查；（3）津星公司提交支票、中国农业银行银行卡交易明细清单及送货单，拟证明双方在本案交易之前尚存在其他加工贸易往来，但即使双方之前存在加工贸易往来也不足以证明本案所涉加工贸易必然存在；（4）津星公司提交其负责人与赖帮富、胡凤英的微信聊天记录，宸诺公司虽以该微信聊天记录的提交超过举证期限为由对该微信聊天记录不予质证，但对本案事实认定起重要作用，因此，本院对该微信聊天记录予以审查，并对津星公司该逾期提供证据的行为予以训诫。津星公司提交的微信聊天记录显示，津星公司于2016年6月30日、2016年7月6日与宸诺公司赖帮富尚有关于加工贸易的信息往来，甚至津星公司于2016年12月13日向赖帮富发送的手写对账单图片所显示的2015年11月至2016年11月尚欠的加工费金额与津星公司提交的送货单所显示的金额完全一致，而赖帮富对津星公司2017年1月7日的催款信息“那怎么行，过年了大家都要钱花呀”、“你还差我那么多钱”、“二十多万”等回复称“已经签合同了，钱搞出来一次性都可以给到大姐”，宸诺公司并未提供合法有效的证据反驳该微信聊天记录，由此可见，津星公司与宸诺公司至少自2015年11月至2016年11月期间存在加工贸易往来，且宸诺公司对欠款的事实亦未否认，而是表示“钱搞出来一次性都可以给到大姐”。宸诺公司关于其与津星公司自2015年10月后即没有加工贸易往来的主张，依据不足，本院依法不予采信；（5）津星公司提交的胡凤英签名收货的送货单，虽《司法鉴定意见书》关于送货单号为CL1610001、CL1610002、CL1702001的送货单“胡凤英”字迹的书写形成时间倾向于2018年5月之后的鉴定意见对本案胡凤英签名收货的送货单的证明力存在一定的影响，但，胡凤英于2017年4月至2018年7月系在时缘公司任职而非在津星公司任职；前述送货单号为CL1610001、CL1610002、CL1702001的送货单反应的均系时缘公司与宸诺公司之间的加工贸易往来，而并非津星公司与宸诺公司之间的加工贸易往来；且本案中胡凤英签名收货的送货单并非孤证，而系有微信聊天记录予以辅证；结合本案其他实际情况，胡凤英签名收货的送货单与微信聊天记录能够相互印证，已形成证据链，构成优势证据，形成内心确信，因此，胡凤英签名收货的送货单，本院亦依法予以采纳。由上可知，对于津星公司提交的操明、胡凤英、廖位清及其他人签名收货的送货单，本院均依法予以采纳，并据此认定，津星公司自2015年11月至2016年3月、2016年5月至2017年3月、2017年4月至6月分别为宸诺公司提供了价值32941.3元、29343.2元、3981.1元、1540元、14086.1元、14854.2元、12413.1元、41473.8元、18672.1元、10983.2元、1586.4元、5853.9元、3486.4元、8450.29元、3294.2元、4923.9元、4474.3元的案涉加工服务。津星公司主张宸诺公司已支付2015年11月加工费17129.3元，是对其民事权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，且对宸诺公司有利，本院依法予以确认。由此可见，宸诺公司尚欠津星公司2015年11月的加工费为32941.3元-17129.3元=15812元。加工费应当支付，因此，津星公司诉请宸诺公司支付尚欠的2015年11月至2016年3月、2016年5月至2017年3月、2017年4月至6月的加工费15812元、29343.2元、3981.1元、1540元、14086.1元、14854.2元、12413.1元、41473.8元、18672.1元、10983.2元、1586.4元、5853.9元、3486.4元、8450.29元、3294.2元、4923.9元、4474.3元，合计195228.19元，合法有据，本院依法予以支持。对于津星公司超出该数额部分的诉讼请求，本院依法不予支持。关于逾期付款违约金。双方虽均未提交合法有效的证据证明案涉加工费的付款方式，但双方于庭审中一致确认，双方关于加工费付款方式的交易习惯为次月10日前对上月加工费进行对账、对账结算后60日内付款，而案涉尚欠的加工费为2015年11月至2016年3月、2016年5月至2017年3月、2017年4月至6月的加工费，根据前述交易习惯，宸诺公司应分别自2016年2月10日起于每月10日前支付之前第三个月的货款（即2016年2月10日前支付2015年11月的加工费，以此类推）。宸诺公司逾期付款的，其逾期付款违约金应分别自逾期之日（如2015年11月加工费的逾期之日为2016年2月11日，以此类推）起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付。结合津星公司诉请的加工费为2015年11月至2016年3月、2016年5月至2017年3月、2017年4月至6月的加工费的事实，宸诺公司应支付的逾期付款违约金应分别以15812元、29343.2元、3981.1元、1540元、14086.1元、14854.2元、12413.1元、41473.8元、18672.1元、10983.2元、1586.4元、5853.9元、3486.4元、8450.29元、3294.2元、4923.9元、4474.3元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，并分别自2016年2月11日、2016年3月11日、2016年4月11日、2016年5月11日、2016年6月11日、2016年8月11日、2016年9月11日、2016年10月11日、2016年11月11日、2016年12月11日、2017年1月11日、2017年2月11日、2017年3月11日、2017年4月11日、2017年5月11日、2017年6月11日、2017年9月11日起计至实际偿清之日止。对于津星公司诉请的逾期付款违约金超出前述数额部分的诉讼请求，本院依法不予支持。关于谢家欢、赖帮富是否应对宸诺公司的前述债务承担连带清偿责任。津星公司虽主张宸诺公司没有经过清算即停止经营、谢家欢与赖帮富在停止经营前未履行出资义务、宸诺公司虽未经注销登记但实际上已经解散注销，但并未提供合法有效的证据证明，应依法承担举证证明不能的责任。宸诺公司作为注册登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），其有独立的法人财产，享有法人财产权，其应以其全部财产对公司的债务承担责任。谢家欢、赖帮富虽为宸诺公司现登记的股东，但津星公司并未提供合法有效的证据证明股东谢家欢、赖帮富存在应对宸诺公司债务承担责任的情况，因此，津星公司诉请谢家欢、赖帮富对宸诺公司的债务承担连带清偿责任，理据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，本院依法判决如下：一、被告东莞市宸诺包装制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内向原告东莞市津星包装制品有限公司支付2015年11月至2016年3月、2016年5月至2017年3月、2017年4月至6月尚欠的加工费195228.19元及其逾期付款违约金（逾期付款违约金分别以15812元、29343.2元、3981.1元、1540元、14086.1元、14854.2元、12413.1元、41473.8元、18672.1元、10983.2元、1586.4元、5853.9元、3486.4元、8450.29元、3294.2元、4923.9元、4474.3元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，并分别自2016年2月11日、2016年3月11日、2016年4月11日、2016年5月11日、2016年6月11日、2016年8月11日、2016年9月11日、2016年10月11日、2016年11月11日、2016年12月11日、2017年1月11日、2017年2月11日、2017年3月11日、2017年4月11日、2017年5月11日、2017年6月11日、2017年9月11日起计至实际偿清之日止）。二、驳回原告东莞市津星包装制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4537.66元，财产保全申请费1600元，合计6137.66元，由被告东莞市宸诺包装制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长 张 伟审判员 曾庆枢审判员 张 莹二〇一九年八月二十二日书记员 曾玉琴附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。