河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民初388号 原告：北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号。 法定代表人：田文杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李晓鲲，北京京勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘平，北京京勤律师事务所实习律师。 被告：唐山景泰房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区朝阳西道601号融通大厦2509号。 法定代表人：王岩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庄丽丽，该公司员工。 委托诉讼代理人：曹春雨，河北万春律师事务所律师。 原告北京建工一建工程建设有限公司（以下简称北京建工）与被告唐山景泰房地产开发有限公司（以下简称景泰房地产）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告北京建工委托诉讼代理人李晓鲲、刘平、被告景泰房地产委托诉讼代理人庄丽丽、曹春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京建工向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿因财产保全给原告造成的损失2140000元（按年利率12%的标准，从2018年6月29日计算至2019年5月16日）；2、本案诉讼费、律师代理费等费用由被告承担。事实与理由：在审理的原、被告之间（2018）冀02民初132号建设工程合同纠纷一案中（以下简称132案件），被告申请财产保全，请求对原告2800万元的财产或其他等值财产性权利采取保全措施。2018年4月8日，唐山市中级人民法院作出（2018）冀02民初132号之一民事裁定书，裁定查封、冻结原告价值2800万元的财产或其他等值财产性权利。2018年6月29日，原告名下一广发银行账户（账号：95×××12）中的2000万元资金被冻结。2019年2月18日，经唐山市中级人民法院作出（2018）冀02民初132号民事判决书，认定原告向被告返还超付工程款1715349元及利息，被告的其他诉讼请求，包括请求对张思庄平改楼ｃ区工程未完工程进行鉴定以及要求原告返还超付的工程款22361763.54元及利息，均被驳回。被告企图通过提起132号案件推翻生效判决已经认定的事实，其提起诉讼的行为本身即缺乏合理性。后被告又在诉讼过程中，向贵院申请财产保全，导致原告名下2000万元资金被冻结。综上所述，被告申请诉中财产保全的行为给原告造成了严重的经济损失，为维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定起诉至贵院，望贵院判如所请。庭审中，原告就第二项诉讼请求要求被告承担的律师费用进一步明确为，该律师费是指在（2016）冀02民初225号案件中产生的律师费30万元及在132号案件中产生的律师费236万元，共计266万元。 景泰房地产辩称，1、景泰房地产在132号案件中对北京建工提起的诉讼保全不存在恶意，且已提供了相应的担保，人民法院依照景泰房地产的申请冻结了北京建工银行账户符合法律规定，被冻结账户内款项数额远低于景泰房地产在132号案件中主张要求北京建工承担的数额。2、景泰房地产的诉讼保全行为未给北京建工造成实际经济损失，其主张因保全行为对其造成损害无事实和法律义务。3、北京建工在另案中委托律师所花费用不属于必然发生的费用，要求景泰房地产承担理据不足。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、景泰房地产认为北京建工提交的第一组证据中总部公务用车申请表真实性及第一组的关联性均有异议，辩称人民法院按照景泰房地产保全申请，对北京建工的财产进行保全，保全金额未超过景泰房地产民事诉请及保全申请，该判决生效后，在北京建工履行了部分给付义务后，景泰房地产才申请法院解除了对北京建工银行存款的冻结手续，极大保护了北京建工的合法财产，在这过程中无论从申请诉讼保全及解除冻结查封，被告均履行了合法的手续也尽到了审慎的原则，景泰房地产不存在主观恶意，也不存在过错。2、被告对原告提交的第二组证据的关联性有异议，称132号案件不存在一事不再理的情形，景泰房地产另行起诉北京建工返还多支付的工程款，是基于双方结算及付款的事实，不存在北京建工陈述的欠缺合理性问题。3、对第三组证据真实性、关联性均有异议，称北京建工提供的其他相应诉讼案件的文书及其委托律师参与诉讼的合同和相应票据，不能证明与本案有关联，同时也不能证明132案件的诉讼保全给其造成了必然的损失，北京建工自身的诉讼和其是否委托律师均是企业自身原因产生，与景泰房地产申请财产保全无因果关系，该证据不存在客观合理性。本院经审查认为，因景泰房地产对于北京建工提交证据的关联性均不予认可，故对上述证据在结合案件事实予以综合认定。 经审理查明，2016年6月14日，景泰房地产起诉北京建工，要求确认北京建工施工的张思庄平改楼Ｃ区工程未完工程或减项工程22361763.54元；并判令北京建工返还超付的工程款（借支）22361763.54元及利息。2017年11月20日，景泰房地产自愿撤回起诉，本院作出（2016）冀02民初225号民事裁定书。2018年3月12日，景泰房地产就上述诉讼请求再次向本院提起诉讼，并于3月26日就该案提起诉讼保全，要求依法冻结北京银行存款2800万元或其他等额财产，并提交了中国大地财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保，本院作出（2018）冀02民初132号之一民事裁定书，并于6月29日查封冻结北京建工于广发银行股份有限公司北京翠微路支行开立的账户95×××12内存款2000万元，冻结期限自2018年6月29日至2019年6月28日。2019年2月18日，本院作出（2018）冀02民初132号民事判决书，判令北京建工向景泰房地产返还工程款1715349元并自2018年3月20日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率标准计算利息。北京建工、景泰房地产在收到此判决后均未提起上诉。2019年5月15日，因北京建工已向景泰房地产履行了132案件给付义务，本院将上述查封冻结账户予以解封。 上述事实有民事判决书、民事裁定书、诉讼保全申请书、协助执行通知书、解除诉讼保全申请书、解除冻结存款通知书、双方当事人陈述予以证实。 本院认为，人民法院对于可能因一方当事人的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人申请，可以裁定对其财产进行保全，申请错误的，申请人应赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。因此本案争议焦点为：一、景泰房地产在132案件中财产保全申请行为是否错误；二、北京建工是否因财产保全遭受损失，如遭受了损失，该损失的大小及其与财产保全行为之间因果关系如何确定。 一、财产保全损害系侵权行为，主观上存在故意与过失两种状态，而对于认定申请人景泰房地产在132案件中的保全行为是否存在故意或过失，应结合具体案件事实，综合考虑保全对象、保全程序、被申请人损失、保全的必要性等因素予以判定。从主观性来说，景泰房地产提出财产保全其申请保全的目的是为了保障其依法生效的裁决能够顺利得到全面执行，该诉讼请求虽未全部获得法院支持，但因确实存在超付工程款的的事实，故从案件的证据而言，不足以认定景泰房地产具有通过保全行为来损害北京建工财产的故意或明显过失。从程序上说，景泰房地产申请财产保全向本院提供了财产担保，该申请符合法律规定的条件，且查封冻结北京建工账户内款项低于景泰房地产诉请的数额，而北京建工在132案件审理期间亦未就该保全行为提起过执行异议之诉，故北京建工主张景泰房地产申请诉讼保全行为存在过错、132案件属恶意诉讼，无事实和法律依据，本院不予支持。 二、人民法院采取保全措施，是为了保护当事人合法权利和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行，必然会使被保全的当事人不能自由的对被保全的财产进行事实上或法律上得处分。本案中，北京建工提交的证据无法证实其向北京森桦建业防水工程有限公司等未及时付款的情况与132案件财产保全行为之间存在必然因果关系，且自2018年6月29日被查封账内存款2000万元至2019年5月15日解封期间，该账户内款项被冻结期间银行仍会计利息，故北京建工要求景泰房地产按照年利率12%的标准赔偿存款2000万元被冻结后的损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。北京建工要求景泰房地产承担（2016）冀02民初225号及132案件律师代理费共计266万元，因该费用不是因本案纠纷所必须支付的费用，对该项请求本院不予支持。综上所述，北京建工诉讼请求理据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告北京建工一建工程建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费23,920.0元由原告北京建工一建工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  李木子 审判员  王 健 审判员  孙乾辉 二〇一九年八月五日 书记员  刘雪姣