广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终7186号 上诉人（原审原告）：张翔，男，1963年2月9日出生，汉族，住南宁市。 被上诉人（原审被告）：武鸣县红鹰肥业有限公司，住所地：南宁市武鸣区双桥镇原鸣昌公司内，统一社会信用代码：91450122756538337T。 法定代表人：梁嘉亮，执行董事。 委托诉讼代理人：陆旺辉，广西江竹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刁开德，男，汉族，1979年3月10日出生，住玉林市兴业县。 上诉人张翔因与被上诉人武鸣县红鹰肥业有限公司（以下简称红鹰公司）、刁开德买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2019年7月26日进行了询问调解。上诉人张翔、被上诉人红鹰公司的委托诉讼代理人陆旺辉、被上诉人刁开德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张翔上诉请求：1、撤销武鸣区人民法院（2019）桂0122民初123号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人红鹰公司、刁开德承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，判决显失公正，有偏袒被上诉人之嫌。1、一审判决遗漏了上诉人提交的证据《兴业县人民法院关于张翔信访事项处理情况答复》。2、一审庭审中，上诉人提交了一份关键证据《兴业县人民法院关于张翔信访事项处理情况答复》，内容摘要：你举证有一张利息转化为化肥款的证据，内容记载为本人2012年-2014年借张翔15万元正付利息9万元正转为2015年度提货款，并且付息4050元，共94050元，此款94050元转入2015年提货款。庭审中，合议庭对这张证据着重质证，说明上诉人和被上诉人不存在借贷或不借贷关系，直接裁判94050元转入2015年提货款。该证据具有法律效力，一审法院对这一重要证据的质证予以疏漏，犯有有证不认的错误。3、《兴业县人民法院关于张翔信访事项处理情况答复》内容中，2012年-2014年两年利息94050元上诉人向谁讨要？向红鹰公司讨要，一审判决双方不存在借贷关系，不予支持；向刁开德讨要，兴业县法院已经判决转入2015年提货款。二、一审法院对认定事实不准。1、欠条上写的是刁开德欠上诉人的，而不是红鹰公司欠上诉人的，在一审庭审中，对刁开德是2015年还是2016年离开红鹰公司进行过辩论，红鹰公司说是2015年，刁开德说是2016年，一审判决对此未做任何解释和裁判。2、刁开德与上诉人之间没有买卖合同关系，但有民间借贷关系，虽说兴业县人民法院（2017）桂0924民初574号民事判决对双方纠纷作出判决，但因民间借贷关系引起94050元（利息）转为提货款，故刁开德应该承担连带偿还责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或予以改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刁开德辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 被上诉人红鹰公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 张翔向一审法院起诉请求：1、判令红鹰公司退回张翔多支付的货款24590.90元；2、判令刁开德对上述款项承担连带偿还责任；3、本案的受理费由红鹰公司、刁开德负担。 一审法院认定事实：2012年前，刁开德在红鹰公司做业务员，因与张翔存在业务关系，双方先后进行了四次对账，其中2012年刁开德欠张翔954元、2013年张翔欠刁开德3872.5元、2014年刁开德欠张翔11708.8元、2015年刁开德欠张翔40800.6元，其中包含一笔2014年之前借款利息94050元。2015年11月29日，刁开德与张翔的财计人员对账后出具一张欠条，载明2015年11月29日止，刁开德欠张翔49590.9元。对张翔与刁开德的四次对账，红鹰公司对前两次的对账行为予以认可。 另查明，张翔与刁开德曾因民间借贷纠纷在广西壮族自治区兴业县人民法院诉讼，该院以（2017）桂0924民初574号判决书对双方纠纷作出判决。张翔与红鹰公司不存在借贷关系。 一审法院认为：张翔要求红鹰公司返还货款的诉讼请求，因张翔未能提供充分的证据，且红鹰公司对于张翔与刁开德的后两次的对账行为不予认可，双方又不存在借贷关系，故对张翔的该项请求，一审法院不予支持。在红鹰公司不承担责任的情况下，要求刁开德对红鹰公司的债务承担连带责任，没有法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决：驳回张翔的诉讼请求。案件受理费207元，由张翔负担。 二审中，上诉人张翔提交证据：1、情况说明，证明两被上诉人的债务；2、汇款单，证明红鹰公司认可是货款；3、电汇凭证，证明是刁开德债务；4、短信记录，证明上诉人催刁开德还钱；5、《利息逐案化肥款》，证明利息转化为货款。 被上诉人红鹰公司经质证认为，证据1，不属于证据，不予质证；证据2、3、4真实性合法性有异议，与本案没有关联性；证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，在红鹰公司不认可的情况下不应把刁开德私人债务转化为红鹰公司货款。 被上诉人刁开德经质证认为，证据1-4均属于合法，但与本案无关；证据5真实性没有异议，但该利息款不能转换为货款。 对上诉人提交的证据，本院经审查认为，情况说明是张翔就案件情况进行的说明，不符合证据形式特征；证据2是张翔通过银行转账方式向刁开德转账，与本案张翔主张的货款没有关联性；证据3是张翔上诉过程中因无法送达刁开德而进行公告的公告费，对其真实性予以认可，但不能证实由刁开德负担；证据4表明张翔向刁开德追款，但与本案红鹰公司是否欠张翔货款没有关联性；对证据5，因涉及本案待证事实及争议焦点，对该证据有无证明力及证明力大小将依据相关法律规定在本院认为部分综合审查判断。 本院二审查明的本案事实与一审判决查明的事实相同。二审补充查明，2014年11月24日，刁开德向张翔出具一份《利息转化肥款》，载明“2012年—2014年借张翔十五万元整付利息9万元整转为2015年度提货款，并且付息90000×0.015×3=4050元，共90000+4050=94050元，此款94050元转入2015年提货款。” 还查明，刁开德与张翔对账单中的“2015年刁开德欠张翔40800.6元”，其中包含一笔2014年之前借款利息94050元，张翔、刁开德均认可该借款利息94050元与上述《利息转化肥款》中利息94050元转为2015年提货款是同一笔款项。二审庭审中红鹰公司表示：94050元是张翔与刁开德个人之间因借款产生的利息款，红鹰公司不认可刁开德的个人债务转移给红鹰公司，不认可利息款转化为红鹰公司货款。除对该笔借款利息94050元不予认可以外，对刁开德提交的对账单中其余内容及刁开德的对账行为均予以认可。 还查明，2012年至2015期间红鹰公司与张翔存在买卖货物业务往来，刁开德系红鹰公司业务员，于2015年辞职。 另查明，一审庭审中，张翔当庭提交了证据6《兴业县人民法院关于张翔信访事项处理情况答复》，拟证明张翔借给刁开德的15万元利息转为了红鹰公司货款。 本案争议焦点在于：上诉人张翔要求被上诉人红鹰公司、刁开德连带偿还货款24590.90元是否合法有据。 本院认为：关于刁开德与张翔之间的借款利息94050元能否转化为红鹰公司的货款问题。首先，该借款利息系张翔与刁开德个人之间因民间借贷而产生的款项，属于民间借款法律关系；而本案张翔主张红鹰公司、刁开德退还货款，属于买卖合同关系，两者法律关系性质不同，主体不同，款项性质不同，故不能在本案中一并主张；其次，红鹰公司虽然授权刁开德与张翔进行对账，但刁开德与张翔私自约定将刁开德个人债务转化为红鹰公司债务，加重了红鹰公司负担，在未经红鹰公司同意的情况下，该行为对红鹰公司不发生法律效力，故刁开德关于利息款转化为了红鹰公司货款的主张，于法无据，本院不予支持。 关于张翔要求红鹰公司、刁开德退还货款24590.90元的问题。刁开德是红鹰公司业务员，其与张翔进行对账的行为系履行公司职务行为，行为后果应由红鹰公司承担。但如前所述，由于张翔与刁开德个人之间的利息款94050元不能转化为红鹰公司货款，故扣除该笔“2014年之前借款利息94050元”，红鹰公司不拖欠张翔货款，故张翔要求红鹰公司返还货款缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。由于刁开德的对账行为系履行职务行为，在红鹰公司不承担责任的情况下，张翔要求刁开德承担连带责任亦于法无据，本院不予支持。至于张翔主张刁开德拖欠利息款94050元的问题，张翔可另寻合法途径解决。 另，关于张翔主张一审法院遗漏了其提交的证据《兴业县人民法院关于张翔信访事项处理情况答复》的问题，经查阅一审卷宗，本案一审开庭中张翔当庭提交了该证据，法庭已组织各方对该证据进行质证并发表意见；其次，该答复仅仅是兴业县人民法院对张翔就（2017）桂0924民初574号一案进行信访所做的答复，内容并没有确认刁开德借张翔15万元利息款94050元转为红鹰公司2015年提货款这一事实，故一审判决遗漏列明该证据虽有瑕疵，鉴于二审已予以纠正及一审程序合法、实体处理结果正确，故对张翔关于该答复认定2012年-2014年两年利息94050元转入2015年提货款的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，张翔的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费415元，由上诉人张翔负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 莹 审 判 员  陈 健 代理审判员  汪利霞 二〇一九年八月八日 书 记 员  叶勇志