河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0225民初3763号原告：付舒涵，女，2003年6月19日生，汉族，住河南省兰考县。法定代理人：付河义，男，1977年12月23日生，汉族，住兰考县。系原告付舒涵父亲。委托诉讼代理人：朱胜利，河南兰桐律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：袁洪涛，男，1971年8月9日生，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人：王燃明，河南城梁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司。统一社会信用代码：91410200674119155X。住所地：河南省开封市郑开大道28号。负责人：江河军，总经理。委托诉讼代理人：李欣，该公司员工。代理权限为特别授权。原告付舒涵诉被告袁洪涛、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付舒涵法定代理人付河义及委托诉讼代理人朱胜利，被告袁洪涛委托诉讼代理人王燃明，被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司委托诉讼代理人李欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付舒涵向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告袁洪涛赔偿原告医疗费447145.09元、住院伙食补助费33900元（50元/天×678天）、营养费13560元（20元/天×678天）、护理费136000元（123800元＋8800元＋3400元）、财产损失1950元、住宿费2100元、鉴定费1900元、评估费300元、××赔偿金254993.52元（31874.19元/年×40%×20年）、精神抚慰金20000元、复印费1000元、交通费22046.5元、××辅助器具费10618.7元等各项损失按照比例扣除共计760411.05元。2、被告保险公司在保险限额内承担责任。3、因诉讼产生的一切费用由被告承担。事实与理由：2017年8月3日19时41分，袁洪涛驾驶豫Ｂ×××××小型客车，沿文体路由东向西行驶至祥龙佳苑小区门口，与沿文体路由西向东行驶的付舒涵驾驶的两轮电动车相撞，致两车不同程度损坏，付舒涵及两轮电动车乘坐人付文艳、付文茂受伤，付文茂经抢救无效死亡，造成道路交通事故。经兰考县公安交通警察大队认定，袁洪涛负事故的主要责任。事故发生后，原告被送往医院治疗。为维护原告的合法权益，具状起诉，依法支持原告的诉讼请求。被告袁洪涛辩称，一、对于原告的遭遇深表歉意，恳请原告及其家属谅解。二、根据交通事故认定书认定的责任，除被告投保的交强险外，被告对原告的损失承担80%的赔偿责任。三、事故发生后被告已经主动向原告支付262000元的相关赔偿费用，并且兰考县道路交通事故社会救助基金已经垫付73363.75元，该组织已经向被告催要，上述数额应该扣除。四、对于原告主张的各项费用被告答辩如下：1、关于医疗费，应当以二原告在住院治疗期间实际发生的费用为准，并且只能计算至定残前，而定残后的治疗费用不能由被告承担。2、关于营养费、住院伙食补助费应当依据标准计算。3、关于精神抚慰金，被告已经因交通肇事罪判处有期徒刑两年三个月，被告被判处刑罚对原告是一种精神上的抚慰，且精神抚慰金不属于物质损失的范畴，故对原告关于精神抚慰金的诉讼请求不应支持。4、住宿费、交通费应当依据规定确定，并且被告认为原告付舒涵并无必要到外地治疗。5、打字复印费、餐饮费不属于人身损害范畴，对该两项费用被告没有赔偿责任。6、被告投保的交强险与商业险还有部分数额，部分赔偿责任应该由保险公司承担。综上所述，恳请法庭查明事实，依据相关法律法规，作出公正判决。被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司辩称，1、原告主张的费用要求过高。2、被告车辆在我公司投保有交强险、商业险，在证据属实的情况下愿意按责任比例承担责任。3、关于该事故我公司已经赔付508094.72元。4、诉讼费、鉴定费等间接损失不属于我公司赔偿范围。经审理查明，2017年8月3日19时41分，被告袁洪涛驾驶豫Ｂ×××××小型客车，沿文体路由东向西行驶至“祥龙佳苑”小区门前，与沿文体路由西向东行驶付舒涵驾驶的两轮电动车相撞，致两车不同程度损坏，付舒涵及两轮电动车乘坐人付文艳、付文茂受伤，付文茂经抢救无效死亡，造成道路交通事故。此事故经兰考县公安交通警察大队交通事故认定书兰公交【2017】第4111号认定，袁洪涛负事故的主要责任，付舒涵负事故的次要责任，付文艳、付文茂不负事故责任。2017年8月4日，原告被送往郑州仁济医院住院治疗，经诊断：1、胫腓骨开放性骨折；2、股骨颈骨折；3、失血性休克；4、眼眶挫伤；5、动脉破裂；6、腹部挫伤。于2017年11月10日出院，住院98天，支出医疗费274557.41元（因中原农业保险股份有限公司道路救助基金服务中心为原告垫付医疗费73363.75元，发票原件在中原农业保险股份有限公司道路救助基金服务中心留存），长期医嘱记录单显示陪护一人。又于2017年11月10日至2018年2月23日继续入住郑州仁济医院，经诊断：1、下肢损伤后遗症；2、陈旧性股骨颈骨折；3、胫腓骨骨折。住院105天，支出医疗费用50466.10元。又于2018年2月23日至2018年11月7日入住郑州市骨科医院，经诊断：1、全身多发伤；2、气滞血瘀。住院257天，支出医疗费用58032.89元。又于2018年11月7日至2019年2月2日入住郑州市骨科医院，经诊断：1、左下肢毁损伤术后左下肢功能障碍；2、气滞血瘀证。3、左股骨颈骨折术后愈合延迟；4、左颈骨骨折术固定取出。住院87天，支出医疗费用23863.67元。又于2019年3月3日至2019年5月27日入住郑州市骨科医院，经诊断：1、左下肢毁损伤术后左下肢功能障碍；2、气滞血瘀证。3、左股骨颈骨折术后愈合延迟；4、左颈骨骨折术外固定存留。住院85天，支出医疗费用22846元。2019年5月27日至2019年6月18日入住郑州市骨科医院，经诊断：1、左下肢毁损伤术后左下肢功能障碍；2、气滞血瘀证。3、左股骨颈骨折术后愈合延迟；4、左颈骨骨折术后。住院22天，支出医疗费用7516.54元。原告付舒涵还支付门诊费用及其他医疗费用9.2元、10.4元、3387.99元、194元、1512元、5.5元、116.4元、373元、280元、24元、1726元、72元、20元、452元，共计8182.49元。以上医疗费用共计445465.1元。2019年3月16日原告购买不锈钢双拐80元，2018年4月1日，购买老人助步器助行架××人四脚拐杖129元（无姓名），2018年4月9日，购买矫形支具103元，2017年11月1日，购买足下垂矫正器118元，原告提供有兰考艳明纸行10000元的发票，发票上无姓名、无日期、无用品名称。2019年1月26日，原告提供购买长卷纸、蔬菜、牙膏108.09元的发票一张，发票上无姓名。2019年5月21日，原告提供购买长卷纸79.8元一张，发票上无姓名。原告付舒涵提供的护理费情况：2019年1月31日发票，郑州市二七区巾帼家政服务站医院护工护理费9800元（2017-8-13至2017-9-30护理费），2019年1月31日发票，郑州市二七区巾帼家政服务站医院护工护理费9800元（2017-10-1至2017-11-18护理费），2019年1月31日发票，郑州市二七区巾帼家政服务站医院护工护理费9800元（2017-11-19至2018-1-6护理费），2019年2月2日，郑州市二七区巾帼家政服务站医院护工护理费9200元（2018-1-8至2018-2-22护理费），2019年2月2日，郑州市二七区巾帼家政服务站医院护工护理费9800元（2018-2-23至2018-4-12护理费），2019年2月2日，郑州市二七区巾帼家政服务站医院护工护理费9800元（2018-4-13至2019-5-31护理费），2019年2月2日，郑州市二七区巾帼家政服务站医院护工护理费9800元（2018-6-1至2018-7-19护理费），2019年2月2日，郑州市二七区巾帼家政服务站医院护工护理费9800元（2018-7-21至2018-9-7护理费），2019年2月2日，郑州市二七区巾帼家政服务站医院护工护理费9800元（2018-9-8至2018-10-25护理费），2019年2月2日，郑州市二七区巾帼家政服务站医院护工护理费9800元（2018-10-26至2018-12-13护理费），2019年2月2日，郑州市二七区巾帼家政服务站医院护工护理费9800元（2018-12-14至2019-1-31护理费），2019年6月10日，郑州陈红家政服务有限公司医院护工护理费3400元（2019-2-3至2019-3-3护理费），2019年6月18日，郑州市二七区巾帼家政服务站医院护工护理费7200元（2019-2-3至2019-3-3护理费），2019年5月24日，郑州陈红家政服务有限公司医院护工护理费10000元，2019年5月24日，郑州陈红家政服务有限公司医院护工护理费6600元，2019年6月18日，郑州市二七区巾帼家政服务站医院护工护理费1600元（2019-6-11至2019-6-18护理费）。原告提供郑州市二七区康和宾馆发票21张2100元，发票上未有时间和姓名。根据原告的申请，本院委托开封医科法医临床司法鉴定所对原告付舒涵的伤残程度和护理依赖及营养期、护理期进行了司法鉴定，2018年12月20日，开封医科法医临床司法鉴定所出具了“汴医科司法鉴定所[2018]临鉴字第261号司法鉴定意见书”，鉴定结论为：1、被鉴定人付舒涵左胫腓骨骨折伴神经损伤，其伤残程度属于人体损伤致残程度VII（七）级伤残。2、被鉴定人付舒涵无护理依赖。3、被鉴定人付舒涵框内壁骨折、面部挫裂伤、股骨颈骨折、胫腓骨骨折伴神经损伤、左小腿筋膜室综合症等；护理期及营养期根据临床治疗情况确定。即按临床实际发生的期限计算。原告支付鉴定费1900元。截止到定残日即2018年12月20日，原告的住院天数为503天。定残后原告住院150天。共计住院653天。经原告付舒涵委托，河南评信价格评估有限公司确定爱玛牌电动两轮车因事故造成的实际损失价值为1950元，原告支付评估费300元。原告付舒涵于2003年6月19日生，为城镇居民户口，在兰考县城××镇凤凰城小区居住生活，在县城上学。被告袁洪涛的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司投有交强险及商业第三者责任险，三者险限额500000元，不计免赔，保险期间为2017年3月30日零时起至2018年3月29日24时止。事故发生在保险期间内。关于该事故被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司已在交强险死亡伤残限额范围内赔偿另一受害人付文茂家属70000元；在三者险范围内赔偿另一受害人付文茂的家属438094.72元；交强险医疗费限额10000元未使用，交强险财产限额2000元未使用。庭审时，被告代理人提交7份收条，证明在事故发生后原告家属收到被告袁洪涛检查治疗费和现金260000元。本案原告使用130000元。另案当事人付文艳使用130000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。兰考县公安交通警察大队交通事故认定书兰公交【2017】第4111号认定，袁洪涛负事故的主要责任，付舒涵负事故的次要责任，付文艳、付文茂不负事故责任，本院予以确认。因本次交通事故是非机动车与机动车，双方责任按照20%与80%确定，被告袁洪涛作为直接侵权人和涉案车辆所有人，应承担80%的赔偿责任。由于被告袁洪涛所有的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司投有交强险及商业第三者责任险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司应首先在交强险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任，精神抚慰金应在交强险限额范围内先行赔付。由于本次事故造成一死两伤，交强险医疗费剩余限额10000元和死亡伤残剩余限额40000元应在两伤者之间分配，根据两伤者的伤情，本案原告在交强险医疗费限额内使用5000元，在死亡伤残限额范围内使用10000元。交强险赔偿不足部分，根据事故责任比例，由被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司在第三者责任险剩余限额范围内按80%的责任承担赔偿责任。保险公司赔偿不足部分由被告袁洪涛按80%比例承担赔偿责任。原告请求赔偿的具体项目和本院的分析认定：1、关于原告要求的医疗费447145.09元，其中445465.1元原告提供了正规的票据，本院予以认定。被告袁洪涛辩称不予承担伤残鉴定后的医疗费，被告袁洪涛没有提供相应的法律依据，本院不予支持。另外原告提供的两张收据上的姓名与本案当事人不符，且不是正规的票据，本院不予支持。2、关于原告要求的住院伙食补助费33900元过高，应按住院653天，每天50元的标准予以计算，经计算原告的住院伙食补助费为32650元。3、关于原告要求的营养费13560元过高，应按住院653天，每天20元的标准予以支持原告的营养期，经计算原告的营养费为13060元。4、关于原告要求的护理费136000元过高，根据开封医科法医临床司法鉴定所2018年12月20日出具的汴医科司法鉴定所[2018]临鉴字第261号司法鉴定意见书的鉴定结论第二项被鉴定人付舒涵无护理依赖。从此鉴定结论可以看出，原告在定残前住院期间需护理，但定残后无护理依赖，所以原告的护理天数计算至定残日即503天。关于护理费标准问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。根据此规定，原告虽然提供了相应的护理费票据，但护理费标准仍应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，即每天108.28元。经计算原告的护理费为54464.84元。5、关于原告要求交通费22046.5元，结合原告的住院天数653天和每天20元的标准及兰考县外就医需乘坐交通工具的实际情况，本院予以支持15060元（20元/天×653天＋2000元）。6、关于原告要求的××赔偿金254993.52元，根据原告定残时的年龄、伤残等级和户籍等，原告要求的××赔偿金254993.52（20年×31874.19元/年×40%）符合规定，本院予以支持。7、关于原告要求精神抚慰金20000元，因被告袁洪涛已因此事故被判刑，被告袁洪涛不再承担精神抚慰金，本院根据事故事实、双方的过错、原告的伤残等级、当地经济状况及交强险伤残限额剩余情况等，本院酌定被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司赔偿原告精神抚慰金10000元。8、原告要求的××辅助器具费10618.7元，关于××辅助器具费，本院对不锈钢双拐80元，老人助步器助行架××人四脚拐杖129元，矫形支具103元，足下垂矫正器118元共计430予以支持。对长卷纸、蔬菜、牙膏的费用和兰考艳明纸行无姓名、无日期、无用品名称10000元的发票，因不能证明与原告事故伤情需要的关联性，不予支持。9、原告要求的车辆损失费1950元，由车辆损失鉴定评估报告书为证，予以认定。10、关于原告要求的评估费300元，系原告为评估车辆的实际支出且有票据为证，本院予以支持。11、关于原告要求的住宿费2100元，原告提供的郑州市二七区康和宾馆的发票21张2100元，发票上未有时间和姓名，本院无法认定。12、关于原告要求的复印费1000元，复印费不属于法定赔偿项目，本院不予支持。以上本院认定原告付舒涵的损失为828373.46元。被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告付舒涵医疗费445465.1元、住院伙食补助费32650元、营养费13060元等合计491175.1元中的5000元；在交强险死亡伤残剩余限额内赔偿原告付舒涵精神抚慰金10000元；在交强险财产限额内赔偿原告付舒涵车损1950元、评估费300元共计2250元中的2000元。以上共计17000元。交强险限额外的费用等811373.46元由被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司按80%责任赔偿原告付舒涵649098.77元中的61905.28元。由被告袁洪涛按80%比例赔偿原告付舒涵保险外损失587193.49元，扣除被告袁洪涛已支付的垫付款130000元，被告袁洪涛还应赔偿原告付舒涵457193.49元。中原农业保险股份有限公司道路救助基金服务中心为原告垫付的医疗费73363.75元，原告在被告赔付后应予返还。被告袁洪涛所述另外2000元现金垫资款，原告不认可，被告袁洪涛如有相应证据，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司于本判决书生效后十日内在交强险保险限额内赔偿原告付舒涵损失共计17000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司于本判决书生效后十日内在三者险保险限额内赔偿原告付舒涵损失共计61905.28元；三、被告袁洪涛于本判决书生效后十日内赔偿原告付舒涵损失共计457193.49元；四、驳回原告付舒涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11404元，保全费5000元，共计16404元，由被告袁洪涛负担14160元，由原告付舒涵负担2244元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  鲁鸣铎人民陪审员  张海滨人民陪审员  侯 宁二〇一九年八月二十七日书 记 员  李 真