呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2410号上诉人（原审被告）：北京市日盛达建筑企业集团有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭北站。法定代表人：律文秋,该公司董事长。委托诉讼代理人:王洪涛,北京市海泓达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古汇德新型墙材有限公司，住所地内蒙古呼和浩市玉泉区东二道河村第二监狱办公区。法定代表人：王德志,该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓军，内蒙古键邦律师事务所律师。原审被告：北京市日盛达建筑企业集团有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区金海路众鑫酒店五层535-539室。负责人：于孟田,该公司总经理。委托诉讼代理人：王洪涛,北京市海泓达律师事务所律师。原审被告：张留科，男，住内蒙古呼和浩特市。上诉人北京市日盛达建筑企业集团有限公司(以下简称日盛达公司)因与被上诉人内蒙古汇德新型墙材有限公司（以下简称汇德公司）、原审被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司内蒙古分公司（以下简称日盛达分公司）、张留科买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人日盛达公司的委托诉讼代理人王洪涛、被上诉人汇德公司的法定代表人王德志及其委托诉讼代理人李晓军、原审被告日盛达公司分公司的委托诉讼代理人王洪涛、原审被告张留科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日盛达公司上诉请求：1、请依法撤销一审民事判决,驳回汇德公司的全部诉讼请求或发回原审法院重审；2、由汇德公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。首先，原审判决认定日盛达公司与汇德公司之间存在买卖合同关系缺少证据支持。在原审过程中,汇德公司并未以双方存在买卖合同为由提起诉讼,仅以《商品抵顶材料款协议书》和《对账确认单》提起买卖合同纠纷之诉,只是在日盛达公司提出抗辩后,汇德公司才在第二次开庭时出具涉案的《砌块买卖合同》,且该《砌块买卖合同》上加盖的日盛达公司毓秀国际公馆工程项目部公章与汇德公司当庭出示的《商品房抵顶材料款协议书》中加盖的日盛达公司毓秀国际公馆工程项目部公章存在肉眼能够识别的差异。相互矛盾的证据不能作为定案的依据,故原审判决认定涉案买卖合同成立于法无据。其次，原审判决没有任何证据证明涉案买卖合同履行的过程。在原审庭审过程中,汇德公司对《砌块买卖合同》的履行过程并没有提供任何有日盛达公司签字或盖章的签收单,其所出示的仅仅是由汇德公司自己制作的入库单和出库单,日盛达公司对汇德公司出示的该部份证据的真实性、合法性、关联性均不认可,在无其他证据证明合同已经履行的前提下,原审判决认定《砌块买卖合同》已经履行则缺少证据支持。2、原审判决违反法定程序。在原审过程中,汇德公司先后向法庭出示了《砌块买卖合同》和《商品房抵顶材料款协议书》两份书证,由于两份书证中加盖的日盛达公司毓秀国际公馆工程项目部公章存在肉眼能够识别的差异,日盛达公司遂申请原审法院对该两份证据的真实性进行鉴定。原审法院通知日盛达公司无法鉴定后,日盛达公司提出重新鉴定的申请,在未经重新鉴定且案件事实并未查清的情况下原审法院却做出了一审民事判决。请求驳回汇德公司的诉讼请求,一、二审案件受理费均由汇德公司负担。汇德公司辩称，1、原审判决认定事实清楚，有理有据。首先，汇德公司已提交《砌块购销合同》、《出入库单》、《商品房抵顶材料款协议书》、《对账确认书》、《收条》作为证据，证明案涉买卖合同签订及履行情况，不存在印章差异。其次，汇德公司已提供该借款协议、（2017）内0102民初1573号民事判决作为证据，证明日盛达爱公司毓秀国际公关馆项目部系日盛达公司设立的，王会龙是该项目部的负责人，张留科也是该项目部的人员。因此案涉买卖合同的有关情况得到汇德公司及其工作人员多次确认，日盛达公司的否认没有依据。2、原审程序合法。因汇德公司未按照要求提供材料，被通知无法鉴定，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二十五条的规定，即“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费或者拒提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。日盛达公司根本不存在重新鉴定的依据。综上，原审判决正确，日盛达公司的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。日盛达分公司述称，同意日盛达公司的意见。张留科述称，我是王会龙的朋友，他让我在工地帮忙，代为签署材料协议书，但是我没见过签署的合同。材料入库单没有毓秀工地的材料员签字签收的入库单，都是汇德公司伪造的。汇德公司向一审法院起诉请求：1、依法判令日盛达公司和日盛达分公司共同向汇德公司支付材料款480000元，并赔偿逾期付款利息（按照月利率2%计算，以553163.7元为基数，自2014年10月13日起至2018年1月29日止，逾期付款利息为444006元；以486363.7元为基数，自2018年1月29日起至2018年4月21日止，逾期付款利息为26588元；以480000元为基数，自2018年4月21日起至全部支付完毕之日止，截止2018年8月8日逾期付款利息为34880元，以上逾期付款利息共计505474元）。以上材料款及逾期付款利息共计：985474元。2、依法判令张留科对上述债务承担连带责任。3、本案诉讼费用由日盛达公司、日盛达分公司、张留科负担。一审法院认定事实：2014年5月25日，汇德公司与日盛达公司设立的毓秀国际公馆工程项目部签订了《砌块购销合同》。日盛达公司向汇德公司购买轻集料混凝土小型空心砌块，合同价款834000元，该合同对质量标准、验收方式、运输费用的承担、违约责任、争议的解决等事项进行了约定。第七条、货款支付方式：需方可以用所承包施工项目区的住宅房屋以抵顶供方货款，抵账方需方在2014年9月30日前交付供方，并在2014年12月30日前付清全部货款。在供货期间，由于需方原因造成货款不足抵账房价款时，供方有权拒绝用房抵账，需方用现金或转账方式结算货款，并在2014年12月30日前付清全部货款。抵账房仅限一套，货款超过一套房款时，需方用现金或转账方式结算货款，并在2014年12月30日前付清全部货款。合同落款处供方：盖有汇德公司合同专用章，需方：盖有日盛达公司毓秀国际公馆工程项目部印章。2014年12月20日汇德公司与日盛达分公司签订《商品房抵顶材料款协议书》，甲方：日盛达公司内蒙古分公司，乙方：汇德新公司。一、约定事宜：1、乙方给甲方毓秀国际公馆施工项目提供陶粒砌块材料。2、乙方具体提供的材料名称：型号、数量依据施工现场需求予以提供。3、乙方提供材料款总额为553163.70元。二、付款方式：乙方所提供优的材料，甲方将用毓秀国际公馆的一套商品房予以抵偿；具体抵顶的商品房楼号：9号楼；单元：2单元；楼层：16层；房号：1602号；面积：99.7平米。抵顶商品房价款按毓秀国际公馆售楼部现销售价格下浮6%；即每平方米：6290.00元，合计总价为：627113.00元。三、此商品房抵顶乙方材料款后所产生的余款，乙方将甲方交付商品房钥匙时一次付给甲方。余款金额：73949.30元。四、此房在甲方去毓秀国际公馆售楼部办理相关手续时，办理在该公司法定代表人王德志名下。合同还写明了其它事项。落款处甲方有张留科签字并加盖了日盛达公司毓秀国际公馆工程项目部印章，乙方：有王德志签字并盖有汇德公司的印章。2018年1月29日，日盛达公司毓秀国际公馆工程项目部负责人王会龙交由项目部的张留科汽车一辆让其给汇德公司抵顶欠款。汇德公司给出具了《收条》，收条中写到：“今收到王会龙代北京日盛达建筑公司、内蒙古分公司于孟田、毓秀国际公馆项目部，付给毓秀国际公馆项目部空心砌块材料款的工程款66800元，大写陆万陆仟捌佰元整。（以北汽BJ6450BKV5E车抵账）收到人：汇德公司王德志。张留科在收条上的签字是：“同意抵账，日盛达建筑公司毓秀项目部代表张留科。”王会龙还于2018年4月21日委派张留科和汇德公司对账，并共同出具了《对账确认单》，确认单中记载：“日盛达公司分公司（毓秀国际公馆项目）应付汇德公司砌块款553163.7元，2018年1月29日以车抵账66800元，2018年4月21日以酒抵账6363.7元，下欠480000元。双方对此无异议。甲方：日盛达公司分公司，经办人：证明人张留科。乙方：汇德公司，经办人：王德志。2018年4月21日。”在已发生法律效力的呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初1573号民事判决书中确认：日盛达公司毓秀国际公馆项目部系日盛达公司设立的，王会龙是项目部的负责人，张留科也是项目部的人员。一审法院认为，汇德公司与日盛达公司毓秀国际公馆工程项目部签订的《砌块购销合同》和《商品房抵顶材料款协议书》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。毓秀国际公馆工程项目部不具有法人资格，所产生的法律后果应当由设立项目部的日盛达公司承担。张留科接受项目部负责人王会龙的指派与汇德公司对账并在《对账确认单》中载明：2018年1月29日以车抵账66800元、2018年4月21日以酒抵账6363.7元。下欠480000元。其行为是履行职务，该法律后果应当由具备法人资格的日盛达公司及其分公司承担。《砌块购销合同》第七条约定：在2014年12月30日前付清全部货款。日盛达公司及其分公司没有按合同的约定履行付款义务，应承担相应的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司、被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司内蒙古分公司于本判决生效之日起一个月内给付原告内蒙古汇德新型墙材有限公司材料款480000元，并承担逾期付款利息，以553163.7元为基数，自2014年12月31日起至2018年1月29日止，按月利率2%计算；以486363.7元为基数，自2018年1月30日起至2018年4月21日止按月利率2%计算；以480000元为基数，自2018年4月22日起至付清之日止，按月利率2%计算；二、驳回原告内蒙古汇德新型墙材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8644元，由日盛达公司、日盛达公司分公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、日盛达公司与汇德公司之间是否存在买卖合同关系；二、日盛达公司是否应当支付汇德公司货款及利息。针对第一个争议焦点，呼和浩特市新城区人民法院作出的生效判决（2017）内0102民初1573号民事判决认定，日盛达公司毓秀国际公馆项目部系日盛达公司设立，王会龙是该项目部负责人，张留科是该项目部的工作人员。日盛达公司上诉认为汇德公司提供的《商品房抵顶材料款协议书》与《砌块买卖合同》上加盖的日盛达公司毓秀项目部的公章存在差异，不能作为定案的依据，但该两份证据的公章也许存在差异，但《商品房抵顶材料款协议书》有日盛达公司毓秀国际公馆项目部的工作人员张留科的签字，结合日盛达公司毓秀国际公馆项目部的工作人员张留科与汇德公司的法定代表人王德志签订的《对账确认书》，可以认定日盛达公司与汇德公司之间存在买卖合同。日盛达公司关于其与汇德公司之间不存买卖合同关系的上诉请求本院不予支持。针对第二个争议焦点，日盛达公司主张日盛达公司国际公馆毓秀项目部与汇德公司签订的《商品房抵顶材料款协议书》与《砌块买卖合同》所加盖的盛达公司国际公馆毓秀项目部公章不一致，因该公章没有备案，日盛达公司也未能举证其只使用一枚该项目部的公章，且本案有争议的两枚公章并不影响本案的事实认定。故日盛达公司主张一审法院未进行鉴定违反法定程序的上诉请求本院不予支持。综上所述，日盛达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8644元，由北京市日盛达建筑企业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于晓华审判员 玲 珠审判员 辛宗寿二〇一九年八月二日书记员 韩慧媛