云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初5770号原告：孙茂奇，女，汉族，1994年2月16日出生，身份证住址：云南省宣威市。委托代理人：晋荣权、李明（实习），云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南山诺建筑工程有限公司，住所：云南省昆明市经济技术开发区经开路**昆明科技创新园**。法定代表人：杨秀山。委托代理人：颜益明、马佳（实习），建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告孙茂奇诉被告云南山诺建筑工程有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法由审判员周宇适用简易程序于2019年7月1日公开开庭进行了审理，原告孙茂奇的委托代理人晋荣权、李明，被告云南山诺建筑工程有限公司的委托代理人颜益明、马佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙茂奇诉称：2018年8月31日，原告通过个人银行向被告对公账户转账250000元，后双方未能对该250000元款项性质达成合意，也未建立合作关系或签订书面合同。被告收取原告支付的250000元没有法律上的原因，其行为构成不当得利，原告有权请求其返还不当利益及孳息。现原告诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告归还款项250000元，及以此为基数，自2018年8月31日起至清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费等由被告承担。被告云南山诺建筑工程有限公司辩称：原被告双方素不相识，没有任何商业往来，没有把公司账户信息提供给原告，原告没有缘由向陌生账户转款250000元，不符合常理。被告之所以收到原告转款250000元是因为案外人左某向其提供了被告的账户信息。案外人左某于2018年8月31日向原告的配偶涂新清借款250000元，基于案外人左某在借款关系中指示交付，被告收到了原告的250000元款项。根据民法总则第122条规定，本案不构成不当得利。原告的转账行为是收到案外人左某的指示，与被告没有因果关系。被告收到原告的转账是有合法原因的，原告向被告的转账行为是基于与案外人左某的法律关系，与被告无关。被告认为原告存在虚假陈述，捏造民事法律关系，先后以民间借贷纠纷、不当得利为由起诉被告，属于滥用诉权的行为，不仅侵害了被告的权利，也干扰了正常的司法活动，请求法院依法追究原告虚假诉讼的法律责任。原告孙茂奇针对其诉讼主张，向本院提交证据如下：1.银行账户交易明细一份，欲证明原告于2018年8月31日通过个人银行向被告对公账户转账250000元；2.投标保证金请款单、中国农业银行卡交易明细单、曲靖市农业银行股份有限公司网上银行业务专用凭证、曲靖市商业银行大额支付系统专用凭证、中国建设银行个人活期账户交易明细（杨秀丽），欲证明2018年8月31日投标保证金为250000元，包括工程名称都与原告在民间借贷案中说明的该款项的性质能够相互印证，只是因为被告对于原告在民间借贷中的款项性质主张不认可，那么被告对于该款项的收取没有法律和事实上的依据，应按照不当得利返还。经质证，被告云南山诺建筑工程有限公司对原告提交的第1组证据的真实性无异议，但是对合法性和关联性不予认可，因为原告擅自单方转账的时候注明为借款，属于混淆客观事实，捏造民事法律关系；且原、被告双方不存在任何关系，原告将本案250000元支付到被告的账户是基于案外人的指示，用于案外人偿还被告的借款本息，所以被告取得该笔借款具有法律上的依据，不存在归还和返还给原告；对原告提交的第2组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，被告之所以在五华法院民间借贷案件中提交该份证据，是因为原告在民间借贷纠纷案诉状中事实和理由部分，陈述了被告以G320线安丰营至一平浪改建工程为由向原告借款250000元，与本案无关，恰恰可以证明原告在不同的案件，虚构客观事实和法律关系。被告云南山诺建筑工程有限公司针对其辩解，向本院提交证据如下：1.原告结婚登记查询处理表；原告结婚证复印件；左某情况说明；左某身份证复印件；左某中国建设银行个人活期账户交易明细；借条，欲证明（1）原告与涂新清系夫妻关系；（2）涂新清与案外人左某于2018年8月31日达成借款合意，为此案外人左某于2018年8月29日提前向原告账户支付了借款利息8750元，同时又于2018年8月31日向原告账户支付了保证金50000元，其后原告基于案外人左某的指示向被告账户转款250000元，经案外人左某与涂新清结算后，出具了240000元的借条，被告基于指示交付收款具有法律上的原因，并非不当得利；2.云南雄骞建设工程公司《企业信用信息公示报告》；借条；网上银行转账凭证；委托转款情况说明；杨秀丽身份证复印件，欲证明（1）案外人左某及其持股的云南雄骞建设工程公司于2018年7月17日共同向被告借款人民币200000元，并出具了借条，约定的借款期限为2018年7月17日至2018年8月31日止，到期本息合计250000元；（2）被告已向案外人左某及其持股的云南雄骞建设工程公司交付了200000元的借款本金；（3）案外人左某用指示交付的方式向被告付款250000元系用于归还前述借款本息；3.民事起诉状；云南省昆明市五华区人民法院民事裁定书复印件，欲证明原告于2019年2月14日以民间借贷纠纷向五华区人民法院起诉被告主张借款本息，因虚假诉讼经法庭释明后申请撤诉，现又隐瞒真实情况，再次捏造新的事实向贵院起诉；4.证人左某的证人证言：“我和被告以及原告都是认识的，在2018年7月我向被告借款200000元，借款期限是一个月，利息50000元，因为自身原因导致款项无法偿还。8月底向原告借款250000元，用于归还被告。9月初我私人向原告借款40000元，合计向原告借款290000元。刚开始，原告不知道我的借款用途，10月份，原告找到我，我向原告说明了情况。我向原告借款，然后原告丈夫找我，我出具还款承诺书。原告丈夫也在还款承诺书中签字。之后我没有按照约定还款。”欲证明原告之所以向被告账户付款人民币250000元，系基于原告配偶涂新清与左某之间的借贷关系，被告是基于案外人左某的指示交付收到原告所付款项。经质证，原告孙茂奇对被告提交的第1组证据中原告结婚登记查询处理表、原告结婚证复印件的真实性、合法性予以认可，但是对关联性不认可，该证据只能够证明原告的身份，与本案的证明内容无关；对左某出具的情况说明的真实性、合法性和关联性均不认可，系案外人单方出具，出具时间为之前民间借贷纠纷立案后；对左某身份证复印件的真实性、合法性认可，对关联性不认可，左某属于案外人，与本案原、被告双方的法律关系无关；对左某中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，从转账记录可以看出案外人左某和原告之间存在其他经济往来，而且从逻辑关系上来讲先行支付利息以及所谓的保证金之后，原告再向第三人支付借款，也不符合通常的民间借贷借款顺序；因借条不是原告出具的，也没有原告的任何签字，故对借条的真实性、合法性及关联性均不认可；对第2组证据中《企业信用信息公示报告》的真实性、合法性认可，对关联性不认可，因为该公司与本案无关；对借条的真实性、合法性、关联性不予认可，系案外人左某和第三方公司出具的，与原告没有任何关系；对网上银行转账凭证的真实性、合法性认可，对关联性不认可，是被告与第三方的收付关系，与本案无关；对委托转款情况说明的真实性、合法性及关联性不予认可，案外人单方出具的说明，与本案无关，而且转款委托，恰恰可以证明如果存在委托付款，都会有书面的委托付款说明和材料；对杨秀丽身份证复印件的真实性、合法性认可，因与本案无关，故对关联性不认可；对第3组证据的真实性、合法性和关联性均予认可，但是对其证明目的不予认可，因为该案恰恰可以证明，原告方以民间借贷关系提起诉讼，被告对于原告陈述的民间借贷事实不予认可，原告才申请撤诉；对证人左某的证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，其陈述和书面材料有诸多矛盾，从形式上来说，通过陈述可以证明证人与被告在2018年7月就已经存在200000元的债权债务，因此其与被告有利害关系；且其在向法庭提交的情况说明载明，2018年8月31日向涂新清和原告借款用于偿还被告借款本息200000元，而其在当庭陈述，原告不知道该款的用途，但是之后又陈述借款250000元用于禄丰县的工程保证金是相互矛盾的。同时其在情况说明载明本金200000元，利息50000元，该笔本金的还款期限为一个月，因此计算出月息25%，为了凑够这个250000元的数值，人为地制造了案外人左某与本案原被告方的关系。另外，据左某陈述，其在向原告借款前向原告支付过50000元的保证金，然后由原告同一天向被告支付250000元的借款，这严重不符合民间借贷款项支付习惯，尤其是在证人并未提供证据证明其委托原告向被告支付250000元的情况下，结合前述疑点，对证人证言的真实性、合法性、关联性不予认可。请法庭注意据证人陈述，其已经将欠被告的本息还清，但借条还保存于被告处，这个与通常的民间借贷流程相违背。最后，证人陈述其向原告的借款利息为3%，并且还过一期的利息，并未提供相应的证据予以佐证。综上，证人陈述存在诸多矛盾的地方，甚至存在向被告偿还每月高达25%的利息的事实，以上行为以及陈述虚假，不应当采信。本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的第1组证据的真实性、合法性和关联性予以采信，但对该交易明细上注明的“借款，1个月内原账户还回”的内容，因系原告单方标注，且无其他证据予以印证，故对该证明内容不予采信；对原告提交的第2组证据的真实性、合法性予以采信，但该组证据均与本案无关，故对该组证据的关联性和证明内容不予采信。对被告提交的第1组证据中原告结婚登记查询处理表、原告结婚证复印件的真实性、合法性、关联性予以采信；因左某出庭作证，其证言与情况说明基本一致，但该款项是用于偿还左某欠被告的借款，还是用于工程保证金，以及向孙茂奇支付的利息、借款保证金，证人证言存在矛盾之处，故对左某情况说明中“该借款是用于偿还借款本金250000元，左某于2018年8月29日转账支付给孙茂奇借款利息8750元，并提供50000元借款保证金”的内容不予采信，对该情况说明的其他内容予以采信；对左某身份证复印件予以采信；对左某中国建设银行个人活期账户交易明细、借条的真实性、合法性及关联性予以采信；对该组证据的证明内容（1）予以采信，对证明内容（2）案外人左某于2018年8月29日提前向原告账户支付了借款利息8750元，同时又于2018年8月31日向原告账户支付了保证金50000元不予采信，对其余证明内容予以采信；对被告提交的第2组证据中云南雄骞建设工程公司《企业信用信息公示报告》、借条、网上银行转账凭证的真实性、合法性、关联性予以采信,该组证据能够证明案外人左某向被告借款的事实，与证人左某证言相印证；委托转款情况说明性质上属于证人的书面陈述，但杨秀丽无正当理由未出庭作证，故对委托转款情况说明的真实性、合法性及关联性不予采信；对杨秀丽的身份证复印件的真实性、合法性予以采信，但杨秀丽未出庭作证，与本案无关，故对关联性不予采信；对该组证据的证明内容（1）、（2）予以采信，但该组证据不能证实左某用指示交付的方式向被告付款250000元系用于归还前述借款本息，故对证明内容（3）不予采信；对被告提交的第3组证据的真实性、合法性和关联性均予采信，但并不能证实原告系因虚假诉讼而申请撤诉，故对证明内容不予采信；对证人左某的证人证言部分采信，证人左某开始陈述其向原告借款系用于偿还被告的借款，经法庭询问后，其又称用于工程保证金，存在矛盾之处，故对该部分证言不予采信，对证人左某2018年7月向被告借款200000元以及向原告丈夫涂新清借款240000元的证言，能与借条相互印证，故本院予以采信。经审理，本院确认本案法律事实如下:2018年8月31日，案外左某斌通过银行向原告转账50000元。当日原告通过银行向被告对公账户转账250000元。后案外左某斌向原告借款40000元，案外左某斌向原告丈夫涂新清出具借条一份，载明：“本人左某斌）因资金需要于2018年8月31日向涂新清借款240000元。”另，原告于2019年2月14日以民间借贷纠纷诉至五华区人民法院向被告主张借款本息，后向法院撤回起诉。现原告诉至本院，主张如上诉请。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利，是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。首先，原告向被告转账250000元，其中50000元系案外左某斌向原告的转款，原告实际支出为200000元。其次，对于涉案款项，被告抗辩系基于案外左某斌指令原告的给付行为，案外左某斌也认可该款系其向原告所借并指令原告向被告交付；且案外左某斌与原告丈夫涂新清签订借条，视为双方已达成合意，将该款作为双方之间的借款。故被告取得该款项与原告受到损失无因果关系。庭审中原告称该借款系案外左某斌与原告丈夫对该笔款项达成的担保合意以及案外左某斌与原告丈夫签订的借条未实际履行，于法无据，本院不予采纳。《最高人民法院关于适的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告诉至本院要求被告返还不当得利，其应当对其受到损失、被告获得利益、两者之间存在因果关系以及无法律上的依据承担举证责任。法庭调查中原告诉称该款项系基于原、被告双方合作意向的工程保证金，但未提交证据予以证实，仅凭其提交的转款凭证，并不足以证明被告取得该250000元款项为不当得利，故原告要求被告返还该笔款项缺乏事实和法律依据，应由其承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙茂奇的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告孙茂奇负担；余款2525元退还原告孙茂奇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  周宇二〇一九年八月五日书记员  王浩