西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2019）藏0103民初433号原告：拉萨市中小企业发展促进中心，住所地金珠西路**世通阳光新城****，统一社会信用代码：52540100MJU208921X。法定代表人:李丽娟，系该中心理事长。委托诉讼代理人：刘彦军，系该中心主任。被告：西藏自治区投资有限公司，住，住所地拉萨市经济技术开发区博达路**（阳光新城别墅区**）一社会信用代码：91540000783541961P。法定代表人：王天昊，该公司董事长。委托诉讼代理人：辛建伟，西藏源尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：索朗益西，西藏源尚律师事务所律师。原告拉萨市中小企业发展促进中心（以下简称“中心企业”）与被告西藏自治区投资有限公司（以下简称“投资公司”）合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘彦军，被告的委托诉讼代理人索朗益西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中小企业向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告一次性支付拖欠原告餐费278696元；2.请求法院依法判决被告一次性支付违约金83610元,以上共计362306元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告经协商,由原告自2017年3月5日为被告提供员工餐48人,每人每天48元,月共计38400元,和公务接待用餐。原告自2017年3月5日起开始供餐,因被告是自治区国企,原告相信被告应恪守信用,诚信至上,并为被告垫付餐费共计278696元。事后,原告多次向被告催要,被告先是以餐费冲抵房租拖延,原告也答应冲抵,并回函被告冲抵后应付的餐费。截止2017年6月底冲抵87190元,还欠原告餐费95506元,未包含7、8、9月(9月份餐费算至9月11日被告强行封闭关门之日)共3个月员工用餐费用共计96000元。之后原告多次向被告催要，被告均无故拖欠拒付。原告也曾向经开区管委会投诉，被告答应管委会回来立即支付，可时至今日被告毫无诚信竟然撕毁被告自己向原告发来的冲抵通知，原告无奈之下，诉至贵院。被告投资公司辩称，一是对于第一项请求，没有事实和法律依据，分别签订的送达通知和协议，原告收到的结算方案，被告进行了回函，明确了金额，原告认可金额是95506元；二是不存在垫付的事实，原告是自己经营的餐厅，我们是买卖和消费的行为而不是垫付。三是违约金的主张也是没有任何法律和事实依据，因为整体的合同处于效力待定的状态。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告向法庭提交的《抵扣结算方案一(含物业费)》复印件、《抵扣结算方案二不含物业费》复印件各一份，原件在（2017）藏0103民初1200号卷宗里，欲证明被告所欠餐费的事实。被告质证认为，我们认可，使我们送达的要求结算的方案，但是结算方案都不能证明我们拖欠餐费的金额，不认可证明目的。本院认为，鉴于被告对该证据认可，故本院对该证据的真实性予以采信。2、原告向法庭提交的《收到函》复印件1份，证明租金和餐费相抵后还欠的餐费金额。被告质证认为，对证据该真实性予以认可，但这是对抵扣方案的回复，拖欠金额与原告主张的金额不符。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。3、原告向法庭提交的《抵扣餐费附件》，证明餐费消费金额。被告质证认为，对该证据不认可，上面没有加盖章子，这份证据可以随时形成，对其三性均不予认可。本院认为，该证据为系原告单方面形成，并没有被告的签字确认，无法核实其真实性。故本院对该证据不予采信。4、原告向法庭提交的《短信聊天记录截图》打印件1份，原始载体手机核实一致(附光盘)一份，欲证明被告截止到2017年6月欠原告工作餐、接待餐共计182696元的事实。被告质证认为，不是原始记录，指出的内容并不能反映欠付原告所主张的金额的事实，且这只是单方行为，没有我们的确认，对其三性不予认可。本院认为，该证据虽系打印件，但能够与原始载体核对一致，故本院对该证据的真实性予以采信。5、原告向法庭提交的《会议手册》复印件1份，欲证明被告公司在3月份的年会在我公司用餐的事实，仅此一笔就三万元的餐费。被告质证认为，该证据是复印件，没有来源没法确认其真实性，原告在经营过程中知道被告公司员工的基本信息，所以是可以伪造。本院认为，虽系复印件，但手册内容能够相互印证，能够证明其在公司用餐事实，本院对其真实性予以采信。6、原告向法庭提交的《员工名单》复印件3份、《就餐明细》复印件3份（原件在（2017）藏0103民初1200号卷宗）证明与短息聊天记录中餐费是吻合的事实。被告质证认为，就餐明细系单方形成的，无法作为结算的依据；员工名单仅能证明办公地点，不能证明拖欠餐费的事实。该组证据的三性没法核实。本院认为，鉴于被告未对原告的真实性无异议，故对其真实性采信，但名单本身无法证明拖欠餐费的事实。对于其提交的《就餐明细》复印件3份，原件已在（2017）藏0103民初1200号卷宗）提供，虽系原告单方面制作，但能够与其提交《短信聊天记录截图》相一致，故本院对该证据采信。7、原告向法庭提交的《收据》复印件4份、《发票》复印件52份（庭后提交了原件），欲证明双方已确认欠费金额，并得到对方的认可。被告质证认为，收据的性质系收到后出具的，税务部门作出了明确规定，应当开具，与本案没有关联性，发票的开具主体不是原告。本院认为，对上述的真实性予以认可，但无法证明拖欠餐费的事实。故对其证明目的不予采信。8、原告向法庭提交的《关闭食堂的通知》复印件1份、《刷卡机》一部，欲证明被告公司用餐到2017年9月4日的事实。被告质证认为，对《关闭食堂的通知》的真实性予以认可，发这个通知的依据是原告存在以合法形式掩盖非法的事实，才发出该通知，对其证明目的不予采信。对其提交的刷卡机无法确认最后一次刷卡时间，只能证明最后一次的消费，我们认可机子上显示的，我们也申请能不能由原告提供机子，我们提供卡，然后把消费记录导出来。本院对上述证据予以采信。由于被告在开庭时被告未携带员工消费卡，且原告提供《刷卡机》仅是为了证明被告用餐时间，故对被告申请将消费记录全部导出的请求不予同意。9、原告向法庭提交的《2017藏01**民初1200号证据清单》，欲证明在该案审理时我这些证据都向法庭举证过。被告质证认为，这不证明本案审理的证据原件，原告都已提交过。本院认为，对该证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予采信。10、被告向法庭提交的《关闭食堂的通知》复印件1份，欲证明被告发现原告存在以合法手段掩盖非法目的的事实。原告质证认为，被告提出的非法与合法的问题，与本案审理无关，雅客之家是我公司内部管理的问题，被告事实上接受了我们的服务。本院认为，该证据与原告提交的一致，对其真实性予以认可，但该证据本身无法证明其目的，故对其证明目的不予采信。11、被告向法庭提交的《结算方案》复印件2份（原件在2017藏01**民初1200号卷宗），欲证明被告要求原告及时结算拖欠租金，并同意抵扣餐费的事实，并要求原告向我方提供一个书面的抵扣方案。原告质证认为，对其真实性认可，恰恰证明9月4日原告食堂关闭的和9月8日对账的事实，证明了这个钱不但可以抵扣租金，还可抵扣物业费。本院认为，鉴于原告对该证据无异议，本院对该证据的真实性予以采信。12、被告向法庭提交的《收到函》复印件1份，欲证明从内容上看，我们实际拖欠的餐费是95506元。原告质证认为，对其真实性认可，但目的不予认可，恰恰说明了两个抵扣方案来源。本院认为，鉴于原告对该证据真实无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。根据当事人提交的证据及陈述本院认定如下事实：原、被告之间口头约定，由原告向被告提供员工餐、公务接待用餐等。共餐时间2017年3月5日至2017年9月4日，经核算，被告欠原告3月份、4月份的餐费为103756元；被告欠原告5月份、6月份的餐费为78940元；以上餐费共计182696元。2017年9月8日被告向原告发出《关于拉萨市中小企业发展促进中心租金抵扣餐费的结算方案》2份，同日，原告向被告出具《收到函》一份，该收到函载明：“同意西藏投资公司的部分折算方案，经我中心研究折扣房租：“结算款95506.60元，你方必须开具正规发票。关于其他的账目往来，你公司无权干涉。截止2017年6月工作餐，招待费等截止2019年9月8日止，李丽娟，2019年9月8日”。因双方当事人对餐费存在争议，故被告未向原告支付相应的餐费。另查明，被告在庭审中承认尚欠原告餐费95506.60元。以上事实由经双方质证认可的证据及庭审笔录在卷作证。本院认为，本案系在合同履行过程中产生的法律纠纷。虽原被告之间未签订书面的服务合同，但依据原、被告提交《结算方案》、《收到函》及被告在原告处就餐的事实，能够推定原、被告之间存在真实的服务合同关系。本院认为，本案的争议焦点为被告欠付原告数额的确定问题。关于原告主张的餐费278696元的问题。原告诉称截止2017年6月的餐费182696元，7月、8月、9月餐费按每月32000元，共计96000元。本院认为，欠付款项应当偿还，依据原告提交的《就餐明细》、《短息截图》等证据，能够被告欠原告3月份、4月份的餐费为103756元；被告欠原告5月份、6月份的餐费为78940元的事实。故本院认为，被告辩称其仅欠95506元的餐费，为此向法庭提交的《收到函》一份，本院认为，该收到函中结算款95506.60元不能作为最终餐费结算的依据。依据被告向法庭的《结算方案》，原告欠付被告的租金为87190.6元，应当抵扣餐费87190.60元，而收到函中金额为95506.60元（且注明为结算款），与常理不符，故该结算款95506.60元应当认定为实际抵扣餐费后金额。另经核算，租金和收到函中结算款的金额182697.2元，与《就餐明细》计算金额182696元，数额基本吻合，亦与《短息截图》相一致，虽被告对原告提交短信中5月、6月费未予回复，但也未提出异议，能够认定被告欠付餐费182696元的事实。对于原告主张7月、8月、9月餐费96000元，本院认为，上述费用仅是原告按每月32000元标准进行的估算，但原告并未对7月、8月、9月期间实际餐费进行举证证明，应当承担举证不利的责任。故本院对于原告主张7月、8月、9月的餐费96000元不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。故本院对原告主张的餐费182696元予以支持，对其超出的部分，本院不予支持。关于原告主张的违约金83610元，原告诉称依据合同对等原则（被告在另案中按欠付租金的30%主张了违约金），要求被告支付欠付餐费的30%违约金。本院认为，本院系合同纠纷，而非租赁合同纠纷，故不能按照租赁合同纠纷约定的违约金进行计算。在本案中原被告之间并未对违约金进行约定，但被告拖欠餐费的行为，必然会产生一定的损失。期间为2017年9月8日至起诉日2019年3月26日）时间为564天，故本院酌情按人民银行同期贷款利率4.35%对原告主张的违约金12280.17元（182696元×4.35%÷365天×564天）予以支持，对其超出的部分，本院不予支持。综上，原告拉萨市中小企业发展促进中心的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告西藏自治区投资有限公司于本判决书生效之日起十五日内向原告拉萨市中小企业发展促进中心支付餐费182696元、违约金12280.17元，共计194976.17元；二、驳回原告拉萨市中小企业发展促进中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6734.59元（原告已预交），减半收取3367.30元，由原告拉萨市中小企业发展促进中心负担1555.18元，由被告西藏自治区投资有限公司负担1812.12元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 曹 永 超 二〇一九年八月二十八日书记员 边巴丹增