广东省深圳市宝安区人民法院行 政 判 决 书(2013)深宝法行初字第222号原告深圳市北科联药业科技有限公司，住所地深圳市福田区金田路与福中路交界东南荣超经贸中心2401、2402、2403。法定代表人陈京华，董事长。委托代理人许文心，广东港仁律师事务所律师。委托代理人吴新春，广东知明律师事务所律师。被告深圳市规划和国土资源委员会，住所地广东省深圳市福田区红荔西路8009号规划大厦。法定代表人王幼��，该委员会主任。委托代理人王朝权，该委员会工作人员。委托代理人郭东伟，广东宝城律师事务所律师。第三人深圳华强集团有限公司，住所地深圳市福田区深南中路华强路口。法定代表人梁光伟，董事长。委托代理人贺倩明，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。委托代理人刘红艳，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。原告深圳市北科联药业科技有限公司诉被告深圳市规划和国土资源委员会行政撤销一案，本院于2013年10月25日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因发现深圳华强集团有限公司与本案的处理存在法律上的利害关系，故依法追加为第三人参加诉讼。原告于2013年11月15日以涉案相关行政复议尚未完结为由，向本院申请中止诉讼。本院于2013年11月26日作出行政裁定书���裁定中止诉讼。因中止诉讼的原因消除，本院于2015年9月14日作出恢复审理通知书，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告深圳市北科联药业科技有限公司的委托代理人许文心、吴新春，被告深圳市规划和国土资源委员会的委托代理人王朝权、郭东伟，第三人深圳华强集团有限公司的委托代理人贺倩明、刘红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市北科联药业科技有限公司诉称，在2013年3月22日，被告委托深圳市土地房产交易中心，在深圳特区报和深圳市土地房产交易中心（以下简称土地交易中心）网站，公示挂牌出让A543-0423宗地。此后，该土地交易中心又于2013年4月10日、5月6日、5月24日，又连续在土地交易中心网站发布补充公告三份，将公告期最后延期至6月16日，挂牌期延期至6月26日摘牌，5月30日又在土地交易中心网站发布该公告的补充公告4，增加对A543-0423宗地的出让条件。在这几份公告中挂牌出让的A543—0423宗地，涉及包含原告拆迁平整但未获得补偿的6.3万平米预留发展用地和部分生产配套用地，而且被告设定的挂牌出让条件和竞买资格条件等违反有关法律法规的规定，原告多次向国土资源部、国土资源部广州土地督察局、广东省国土资源厅反映和向被告诉求停止挂牌出让，但被告不予理会并于2013年6月26日发布挂牌出让结果，由深圳华强集团有限公司以起始价竞得。原告认为，被告委托土地交易中心公示的（2013）3号深圳市土地出让公告及四份补充公告中，对A543—0423宗地的挂牌出让行政行为存在违法违规情况。因此，原告请求法院依法撤销这些公告中对A543—0423宗地挂牌出让的违法行政行为。具体理由如下：一、被告的行政行为违反法定图则规划修改程序，将出让条件之土地功能用途变更为动漫电脑设计项目。根据被告下属单位光明管理局编制的“光明高新技术产业园区东片区法定图则”，深土交告（2013）3号深圳市土地使用权出让公告，也未对A543—0423宗地改变法定图则确定的土地利用性质作出详细说明。根据被告下属单位光明管理局编制的“光明高新技术产业园区东片区法定图则”，及根据《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范》和2004年深圳市宝安区光明高新产业园区法定图则，A543-0423宗地内原来有D5-3-3U13的供燃气用地规划和体育用地规划及新修订的光明门户区规划为配套居住用地，但未通过规划修编，且公共设施用地是法定禁止擅自改变用途的公共服务设施用地。如要出让给文化产业就应修改法定图则并解决土地权属开发关系，该地块为23万平方米土地面积包含法定图则中规划的配套居住地、体育用地、供燃气用地。应先变更法定图则的相关范围内土地用途，被告未变更或未通过规划修编就出让A543-0423宗地已违反《中华人民共和国城乡规划法》第三十五条、《深圳市城市规划条例》第三十七条的相关规定，应予认定挂牌出让违法并予以撤销此行政行为。二、被告为特定企业设定竞买申请人主体资格条件，且设置的条件子虚乌有，违反公平竞争的招拍挂程序规定。被告在深土交告（2013）3号深圳市土地使用权出让公告中，对挂牌出让的A543—0423宗地竞买申请人主体资格要求是：深圳注册的企业法人、2011年营业收入50亿元人民币以上、应有国家级文化产业示范基地建设资质、获得国家或深圳市高新企业技术认证或者深圳市高新技术企业项目认定。针对这些限制条件，经原告咨询和查证工商信息及文化部关于国家级文化产业示范基地名单信息，被告公告挂牌出让A543-0423宗地的行政行为，排除了潜在竞买人，设定了影响公平、公正竞争的限制条件。符合公告的竞买申请人主体资格要求的仅只深圳华强文化科技集团一家，而华强文化科技集团是深圳华强集团的子公司。但是国家文化部只对现有企业文化设施进行称号认定，并无颁布所谓“国家级文化产业示范基地建设资质”的称号。设定的建设资质条件是子虚乌有的，即是竞得人深圳华强集团及其子公司华强文化科技集团也无此资质，取得土地使用权应属于无效行为。显然，被告公告挂牌出让A543—0423宗地的竞买人条件，就是为该特定企业量身定制的，存在恶意串通设置竞买申请人资格条件之嫌疑，这违反了国土资源部39号令《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第三条规定：“招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权，应当遵循公开、公平、公正和诚信的原则”和第十一条规定：“中华人民共和国境内外的自然人、法人和其他组织，除法律、法规另有规定外，均可申请参加国有建设用地使用权招标拍卖挂牌出让活动。出让人在招标拍卖挂牌出让公告中不得设定影响公平、公正竞争的限制条件”。因此，被告公开挂牌出让A543-0423宗地的行政行为是明显违法的。三、A543-0423宗地有6.3万平方米土地是市政府预留给我司项目发展用地，土地存在权属和拆迁平整纠纷，不应挂牌出让。A543-0423宗地内原来有D5-3-2E9的发展用地，此E9用地属性就是已平整的征用用地，该土地是由原告从2005年至2013年进行平整拆迁开发的土地，属于市、宝安区政府预留给原告的发展用地，原告基于政府承诺对21万平米基地及周边土地进行了拆迁与平整，包括4座大山、2个村庄民居、8个水塘、300亩荔枝林、加工厂、养猪场、商店、收购站等建筑及附属设施，直到2013年全部完成拆迁平整。光明新区管理委员会在2012年4月13日召开关于北科联项目建设用地有关问题的协调会予以解决，但均无实质的信息公开，拆迁平整土地未补偿原告任何土地前期开发相关费用。经原告向被告下属单位光明管理局及光明新区土地整备中心、光明新区建筑工务和土地开发中心申请公开该宗地相关的政府信息，但均无实质性的补偿信息公开，拆迁平整土地未补偿就是未完成土地整备工作，按照法律规定就不能进入政府土地储备库作为储备土地，更不能挂牌出让，所以，经原告要求申请公开对挂牌出让的A543—0423宗地有关的政府信息，但被告却不能提供包含A543—0423宗地入库前的土地利用现状、地上建（构）筑物及其他附属物、储备土地入出库情况等内容的信息和档案，以及挂牌出让前的提前6个月书面通知出库情况，所以，被告违反了深圳市储备土地入出库制度。《深圳市土地储备管理办法实施细则》第十一��规定“储备土地入库前存在法律争议和经济纠纷的，由相关部门根据法定程序解决”,原告对涉及的6.3万平米发展用地多次主张土地使用权属和拆迁平整补偿，这存在土地使用权属争议及经济补偿纠纷，被告不履行相关职责予以解决，应属违反上述实施细则等法规的规定。四、被告最近在回复原告的文件中确定，深圳市科技创新委和光明新区管委会回复有关出让条件设定没有问题、土地无纠纷、土地进入储备库无争议等，这是违背事实的。原告在深圳市土地房产交易中心公示补充公告期间，先后向被告提交《关于要求中止A543-0423号宗地挂牌出让的函》、《关于强烈要求将A543-0423地块中由北科联公司拆迁平整的6.3万平米预留及配套用地部分地块予以扣除并停止挂牌出让行政行为的函》等相关材料，并向国土资源部、省国土资源厅和市政府信访办投诉，明确提出反对意��，递交相关资料。对原告所诉被告在A543-0423宗地挂牌出让过程中，设定了影响公平、公正竞争的限制条件和对征转地及补偿关系未理清问题，被告复函原告的《市规划国土委关于要求中止A543-0423宗地挂牌出让等有关问题的复函》（深规土函〔2013〕1471号）表示，其先后致函市产业主管部门和辖区政府，并收到两部门回复意见，两部门明确该宗地的准入条件设定及决策程序符合产业用地招拍挂相关法规和工作程序；土地权属、征转地及补偿关系已理清，并移交入库管理。这些回复是明显违背事实的。原告认为，被告挂牌出让A543-0423宗地存在明显的违规违法行为，该宗地中包含市区政府协议约定和承诺给原告的发展用地，而且该发展用地是原告负责投资拆迁平整的，被告未对原告作出补偿就挂牌出让，这是违反《中华人民共和国物权法》的有关规定的侵权违法行为，此���原告认为市产业主管部门和辖区政府回复意见是违背事实的综上所述，由于被告违法挂牌出让土地，侵害原告的合法权益，因此原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，提起诉讼，请求法院：1、依法撤销被告对A543—0423宗地挂牌出让的违法行政行为；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告向本院提供证据如下：1、土地使用权挂牌出让公告和出让结果公告；2、宝高新办[2003]66号文件；3、深宝会纪[2004]120号工作会议纪要；4、市政府办会议纪要（267）；5、光明新区管委会办公室工作会议纪要（65）；6、光明新区土地整备中心答复意见（2012年12月11日）；7、光明管理局深规土函[2012]90号函；8、光明管理局深规土函[2013]4号复函；9、光明新区深光土整组[2013]9号通知（2013年3月13日）；10、用地平面图；11、市领导接待群众来访纪要；12、深圳市环境保护局深环批[2004]10331号建设项目环境影响审查批复；13、关于北科联预留地的请示光明书记的批示；14、深圳市人民政府深府文件[2009]179号；15、深宝府会纪[2005]15号、深圳市宝安区高新技术产业园区管理办公室决定；16、深圳市宝安区用地、道路交通系统规划图；17、深圳市宝安区[光明高新科技产业园东片区]法定图则；18、深圳市宝安区对北科联项目的蓝线控制坐标图；19、北科联公司一、二期用地14.5万平方米的规划图和规划许可证；20、政府收文回执；21、工作会议纪要（106）；22、土地整备中心答复意见；23、深规土函（2013）1471号复函；24、深光土整函[2014]170号复函；25、北科联投资备忘录；26、要求补偿函；27、信访函；28、证人证明，其中证人张某出庭接受质证；29、深府复决[2013]行政复议决定书；30、（2014）深宝法行初字第188号行政判决书；31、商事主体���记信息查询单。被告深圳市规划和国土资源委员会辩称，一、北科联公司不是A543-0423宗地挂牌出让行政行为的利害关系人，不具有请求撤销行政行为的主体资格，非本案适格原告。（一）北科联公司不是A543-0423宗地的被收地单位，也不是参与竞标人，与该宗地挂牌出让行政行为不存在利害关系。涉案A543-0423宗地属光明高新园区统征地，征收地及补偿关系已理清，并在移交入库管理后挂牌出让。北科联公司既不是该宗地原业主（原业主系深圳市光明集团有限公司），也不是参与土地出让竞标的竞标人，与该宗地挂牌出让的行政行为根本不存在利害关系。退一步讲，即便根据2004年11月23日深圳市宝安区委《光明高新产业园区北科联药业科技公司基地建设协调会议纪要》(深宝会纪[2004]120号)精神，原则同意5万平方米作为北科联公司预留地，2006年底前暂不安排其他项目。时至2013年宗地挂牌出让日止，也已远远超过了上述预留期限。由此可见，北科联公司并非涉案宗地的被收地单位，也不是竞标人，该宗地挂牌出让行政行为未侵害北科联公司的合法权益，对北科联公司并未产生实际影响，故其非本案适格当事人。（二）北科联公司诉称的A543-0423宗地平整补偿事宜，属于民事法律关系，应循民事途经解决。A543-0423宗地在签订《收地补偿协议书》时约定由深圳市光明集团有限公司和光明办事处负责包干补偿，补偿内容包含安置补偿费、青苗、荔枝、鱼塘、建筑物及附着物补偿，付清补偿款，并按规定支付了职工转岗补助费。故此，A543-0423宗地理清收地补偿关系后已属国有用地，任何单位或个人不得侵占。北科联公司提出A543-0423宗地是由其进行拆迁平整并要求补偿，缺乏事实和法律依据。退一步讲，即便北科联公司在涉案宗地上曾投入资金进行部分场地平整，从公平角度出发，在有确凿证据的前提下，北科联公司完全可以向政府主张适当经济补偿，但这种经济补偿请求权仅为债权，系基于民事法律关系产生而非基于行政法律关系产生，属于民事法律关系范畴，况且涉案宗地挂牌出让并不影响其通过民事途径主张经济补偿的权利。综上，根据《中华人民共国行政诉讼法》第十一条及《最高人民法院关于执行《中华人民共国行政诉讼法》若干问题的解释》第一条第二款的规定，北科联公司不是本案行政法律关系的相对人或利害关系人，被告挂牌出让A543-0423宗地对北科联公司并未产生实际影响。因此，北科联公司不具有请求撤销A543-0423宗地挂牌出让行政行为的主体资格，非本案适格原告。二、被告具有挂牌出让A543-0423宗地的法定职权。《深圳经济特区土地使用权出让条例》第三条第一款规定：���圳市土地管理部门（以下简称土地管理部门）是特区土地使用权出让的主管部门，统一对土地使用权进行出让，对出让土地进行管理，其他单位不得出让土地使用权；《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第二条第四款规定：“本规定所称挂牌出让国有建设用地使用权，是指市县人民政府国土资源行政主管部门发布挂牌公告，按公告规定的期限将拟出让宗地的交易条件在指定的土地交易场所挂牌公布，接受竞买人报价申请并更新挂牌价格，根据挂牌期限截止时的出价结果或者现场竞价结果确定国有建设用地使用权人的行为”，被告系深圳市土地管理部门，具有挂牌出让A543-0423宗地的法定职权。三、被告挂牌出让A543-0423宗地所依据的事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确。（一）A543-0423宗地收地补偿关系已理清，并已移交入库。2003年12月30日，原深圳市规划与国土资源局宝安分局与深圳市光明集团有限公司签订《收地补偿协议书》，依法对光明南高新技术产业园区范围内、光明大道以东的土地5162.91亩予以收回，并进行补偿；2010年8月，涉案土地移交入库。基于此，光明新区管委会就A543-0423宗地征地补偿及拆迁平整事宜回函如下：“经查，A543-0423宗地属光明高新园区统征地，由原市规划与国土资源局宝安分局征收为国有，签订了深规土宝征字[2003]第246、247号补偿协议书，地上青苗、建（构）筑物及其他附着物已进行补偿，并按规定支付了职工转岗补助费。综上，A543-0423宗地土地权属、征转地及补偿关系已理清，并移交入库管理，建议贵委推进该宗地招拍挂出让工作。”（二）被告就挂牌出让的A543-0423宗地准入条件、土地补偿等事宜征求相关政府职能部门的意见，履行了挂牌前审慎审查义务。根据《深圳市工业���其他产业用地使用权出让若干规定》之规定，2012年11月，被告向深圳市发展和改革委员会、深圳市经济贸易和信息化委员会、深圳市城市管理局、深圳市科技创新委员会、深圳市人居环境委员会、光明新区管委会发出《关于征求2012年度光明新区四宗产业用地招拍挂出让意见的函》（深规土函[2012]2119号），就包括A543-0423宗地在内四宗工业用地的产业导向、产业准入条件和竞买资格条件等征求意见，并得到明确回复。被告根据相关产业主管部门及光明新区管委员会反馈意见，拟定了该宗地的土地出让方案并报经深圳市土地使用权招拍挂委员会审定，履行了挂牌出让前的审查义务。（三）被告严格按法定程序对A543-0423宗地进行挂牌出让，不存在违反法律法规情形。被告在对A543-0423宗地进行挂牌出让过程中，严格依据《深圳经济特区土地使用权出让条例》、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》《深圳市工业及其他产业用地使用权出让若干规定》，对拟出让的工业用地的产业导向、产业准入条件和竞买资格条件、环境影响及准入及是否占用林地书面征求相关产业主管部门意见，然后在《深圳特区报》A6版发布了《深圳市土地使用权出让公告》[深土交告（2013）3号]。在北科联公司对该宗地准入条件、拆迁补偿问题提出质疑后，被告三次延迟公告期、挂牌期，并就其提出的问题向深圳市科技创新委员会、光明新区管委会去函，得到明确回复后才按法律法规规定继续招拍挂程序。2013年6月26日，深圳市华强集团以55730万元的价格取得该宗地的土地使用权。综上，被告在挂牌出让程序中不存在违法情形。综上所述，被告依法履行法定职责，对A543-0423宗地挂牌出让行政行为所依据的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，没���超越职权和滥用职权，土地利用符合国家政策规定和产业发展要求。而且北科联公司并不是本案适格主体，其在起诉状中诉称的理由不能成立，故请求人民法院依法驳回北科联公司的诉讼请求。被告向本院提供证据、依据如下：1、深规土宝征字[2003]第246号《收地补偿委托协议书》；2、深规土宝征字[2003]第247号《收地补偿协议书》；3、土地移交书（深光土移字[2010]006号）；4、土地移交书（深光土移字[2010]13号）；5、土地移交书（深光土移字[2010]14号）；6、储备土地移交入库确认书（深光土移字[2012]012号）；7、《光明高新产业园区北科联药业科技有限公司基地建设协调会议纪要》（深宝会纪[2004]120号）；8、关于征求2012年度光明新区四宗产业用地招拍挂出让意见的函（深规土[2012]2119号）；9、《深圳市发展改革委关于对2012年度光明新区四宗产业用地招拍��出让意见的复函》（深发改函[2012]1863号）；10、关于2012年度光明新区四宗产业用地招拍挂出让意见的复函（深经贸信息规划字[2012]88号）；11、关于2012年度光明新区四宗产业用地招拍挂出让意见的复函（深科技创新函[2012]789号）；12、关于2012年度光明新区四宗产业用地招拍挂出让的意见（深人环函[2012]832号）；13、关于征求2012年度光明新区四宗产业用地招拍挂出让意见的复函（深城管函[2012]946号）；14、市规划国土委关于光明新区A543-0423宗地挂牌出让有关事项的函（深规土函[2013]786号）；15、深圳市科技创新委员会关于光明新区A543-0423宗地挂牌出让有关事项的复函（深科技创新函[2013]318号）；16、市规划国土委关于光明新区A543-0423宗地挂牌出让有关事项的函（深规土函[2013]791号）；17、市规划国土委关于光明新区A543-0423宗地征地补偿有关事项的函（深规土函[2013]1194号）；18、关于明确A543-0423宗地征地补偿有关事项的复函（深光管函[2013]164号）；19、成交确认书（深地交（2013）24号）；20、出让公告；21、市领导接待群众来访纪要第1期；22、《深圳经济特区土地使用权出让条例》；23、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》；24、《深圳市工业及其他产业用地使用权出让若干规定》。第三人陈述称：1、第三人依法参与涉案地块的竞买，其竞买资格也符合法律的规定和竞买公告的要求，竞拍的过程也完全符合法定的程序。在竞买程序完毕之后依法与被告形成了土地出让合同关系。第三人作为土地出让合同关系项下的合同相对方，其与国土局签署的合同是合法有效的，该合同并没有任何违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定。因此，第三人基于竞买行为而与被告形成的合同关系依法应该受到保护。同时，在���同签署之后第三人遵循法定程序办理了涉案地块的土地权属登记，实施了投资开发行为。这些权属登记的行为和投资开发行为都应该依法得到保护。本案原告请求撤销涉案土地的招拍挂行为，该请求既没有法律依据，也没有充分的事实依据。同时损害第三人的合同权益和物权。2、涉案土地与原告不具有法律上的利害关系，原告与涉案土地既没有债权债务关系，也没有物权关系。原告没有提供任何事实依据证明其在涉案的土地上有相关的资金投入、合同关系及其他证明其与该土地存在法律上的权利义务关系的文件和其他证据。同时，原告也没有任何依据证明其在涉案的土地上存在相关的与物权有关联的证据，比如用地批准文件、规划批准文件、土地相关权属的文件、土地租赁合同等等。也就是说，原告没有任何一份证据证明其与被告或第三人存在债权债务或物权上���牵连。原告所主张的其参与了土地的征地拆迁，但原告并没有提供依据证明其与涉案土地的征地拆迁有法律上的牵连。原告既不是法律上的拆迁人，也不是法律上的被拆迁人。同时也没有任何其他的协议关系与涉案土地有关，所以其主张与涉案土地存在拆迁上的权利义务关系是没有依据的。另外，原告提出是作为涉案土地的预留用地的权益人，该主张首先没有充分的法律依据证明该地块属于原告排他的权益；其次原告所称的预留用地顶多是土地主管部门曾经的就土地的用途和土地的利用作的一个意向性的计划，该计划既不是法定的供地行为，更不是法定的土地出让行为，不管是基于行政行为的角度，还是基于土地出让合同的民事行为的角度，该行为对双方均没有法律上的约束力。而且原告所主张的预留用地行为早就超过了相关文件载明的预留期限，原告已经没有��利主张该预留用地。相关预留用地的文件也都附有了一系列的条件，比如要依法履行供地程序、规划报批、土地出让等等一系列的法定程序，原告均没有相应的证据表明开始启动法定的供地的程序。相反第三人参与涉案土地的竞买，是完全按照土地主管部门和相关产业部门法定的程序进行的。综上所述，原告对本案的土地不具有行政诉讼法的利害关系，原告不具有本案行政诉讼的适格的资格。3、本案所涉地块的交易的程序既符合法律的规定，也符合行业的客观实际。原告在诉状中陈述了若干理由，诸如法定图则的问题、征地拆迁的问题、公平交易的问题。一方面原告并没有提出被告的行为违反了法律的哪一条具体规定应该被撤销，也就是说原告对被告行为的违法性并没有提出针对性的具体的法律条文。其所称的一系列的理由均是原告基于自己的主观判断而非法律��具体规定和客观的事实所主张的。另一方面，从一系列的证据来看，不管是涉案土地挂牌之前的资格审查，挂牌条件的确定以及挂牌的过程和挂牌的结果来看，被告均履行了相应的法定职责，其行政行为的合法性和合理性都是有充分依据的。在土地的竞买过程当中，原告基于同样的理由向各个不同层级的政府部门都提出过权利主张，甚至进行一系列的投诉等行为，包括被告在内的相关部门都对原告在本案当中所提及的事实、理由及相关的主张都进行了详细的答复，这些答复表明原告所主张的内容并没有充分的法律依据。原告提起行政诉讼属于无理缠诉。4、本案所涉地块的交易不存在原告所说的违反公平公开竞争要求，属于特定第三人的挂牌行为。从公开资料显示看，本案所涉地块的挂牌资格要求中，有其他至少超过三家以上的符合竞买资格的企业，相关的证据我��也提交给了法庭。其次，关于行业的限制、产业的要求、企业的规模等资格的要求，这些要求既不违反法定的要求，同时也符合土地利用和产业发展的客观需要，也是所有土地招拍挂行为通行的做法，不管是在深圳还是在全国，所有的土地都是政府依据城市规划、产业规划等一系列的土地利用者的要求去实施的，其对土地利用者的一系列要求也是基于城市规划和产业规划的合理性而作出的安排。该等安排不违法，也是合理的。原告基于这点提出撤销行政行为不符合法律的规定。第三人向本院提供证据、依据如下：1、《深圳市经济信息关于深圳华强集团有限公司申请产业用地竞买资格的复函》（深经贸信息规划函【2013】10号）；2、宗地A543-0423挂牌出让保证金收据；3、竞买申请书；4、参加竞买通知书；5、成交确认书；6、付清地价款证明；7、T205-0008号宗地交易信息、T205-0116号宗地交易信息、G04202-0044号宗地交易信息；8、A543-0423宗地牌出让时深圳2011年营业收入超过50亿元的部分主体；9、宗地A543-0423挂牌出让时深圳具备国家文化产业基地称号的主体；10、关于领取深圳市2012年第一、二、三批通过认定国家高新技术企业证书的通知。当事人的质证意见已经详细记载于证据交换笔录及开庭笔录并附在案卷中。根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院认证如下：对原告所提交的证据1、2、3、4、5、6、7、11、15、23、24的真实性、合法性、关联性均予以确认，原告所提交的证据10、12、13、14、19、20、29、30、31因不符合关联性的标准，本院不予确认，原告所提交的证据8、9、16、17、18、21、22、25、27均为复印件，且未得到被告及第三人的确认，不符合证据真实性的标准，本院不予确认，原告提交的证据26因没���得到被告的收文确认，不符合真实性的标准，本院不予确认；原告提供的证据28证人证明均来自原告的员工，与其有利害关系，且只有张某一人出庭接受质证，本院不予确认。对被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对第三人提交的第一组证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性予以认可，第三人提交的第二组证据中的1、2、3、4虽然均为复印件，但是可以通过官方网站等公开途径检索到，对其真实性、合法性、关联性予以认可。经审理查明：原深圳市规划与国土资源局宝安分局于2003年12月23日与深圳市宝安区光明街道办事处签订深规土宝征字[2003]第246号《收地补偿委托协议书》，于2003年12月30日与深圳市光明集团有限公司签订深规土宝征协字[2003]第247号《收地补偿协议书》，对光明南高新技术产业园区范围内、光明大道以东的土地5192.91亩予以收回，并进行补偿。2010年8月、11月，2013年3月包含涉案A543-0423宗地在内的344832.48平方米土地移交入库。《深圳市近期建设与土地利用规划2012年度实施计划》将涉案A543-0423宗地列入其中。2012年11月15日，被告向深圳市发展和改革委员会、深圳市经济贸易和信息化委员会、深圳市科技创新委员会、深圳市光明新区管委会、深圳市人居环境委员会、深圳市城市管理局发出《关于征求2012年度光明新区四宗产业用地招拍挂出让意见的函》（深规土函[2012]2119号），就包括A543-0423宗地在内四宗工业用地的产业导向、产业准入条件和竞买资格条件、项目的环境影响及准入、用地可能涉及占用林地等事项征求意见。深圳市发展和改革委员会2012年12月5日作出深发改函〔2012〕1863号复函称无意见。深圳市经济贸易和信息化委员会2012年11月19日作出深经贸信息规划字〔2012〕88号复函���由该委负责对竞买申请人进行资格审查。深圳市科技创新委员会2012年12月14日作出深科技创新函〔2012〕789号复函对涉案地块的产业、项目准入条件提出了建议：第一，地块准入行业为《国民经济行业分类注释》（GB/T4754－2002）中的7600专业技术服务业项下的电脑动画设计；第二，投标或竞买申请人及拟建项目要求：（1）竞买申请人应为深圳注册的企业法人，2011年营业收入50亿元人民币以上；（2）竞买申请人或其投资控股子公司应具有国家级文化产业示范基地建设资质；（3）竞买申请人或其控股子公司获得国家或深圳市高新企业技术认证，或者获得深圳市高新企业项目认定；（4）项目投资总额40亿元人民币以上，项目资金来源明确，自有资金（所有者权益）占项目投资总额的比例不低于30%。该复函同时注明符合条件的企业至少有三家公司。深圳市人居环境委员��2012年11月22日作出深人环函〔2012〕832号复函建议在招拍挂文件中明确要求中标建设单位在项目开工建设前必须进行环境影响评价并通过环保部门审查，复函还明确了涉案地块所执行的环境质量标准等。深圳市城市管理局2012年11月26日作出的深城管函〔2012〕946号复函未要求涉本案地块办理林地行政许可手续。2013年3月22日，被告委托深圳市土地房产交易中心在《深圳特区报》发布深土交告（2013）3号深圳市土地使用权出让公告，挂牌出让A543-0423宗地。公告期间，原告向被告递交《关于坚决反对和要求暂停我司基地东面光明高新园区东片区A543-0423宗地公告挂牌出让及要求解决6.3万平米发展用地出让的函》进行异议，认为该宗地中的6.3万平方米系政府为其预留产业发展用地，原告已经进行拆迁平整而未获补偿，被告在未补偿未理清权属以及拆迁平整补偿的情况下���牌出让是违法无效的，还认为设定的竞标人主体资格要求条件不符合法律法规，违反公平竞争的招牌挂程序。对此，被告致函深圳市光明新区管委会，要求其对该宗地土地权属及补偿关系是否理清，可否挂牌出让等问题进行明确；致函深圳市科技创新委员会，要求其对设定的竞标人主体资格条件进行复核。深圳市光明新区管委会2013年6月14日就A543-0423宗地征地补偿事项向被告作出深光管函〔2013〕164号复函如下：“经查，A543-0423宗地属光明高新园区统征地，由原市规划与国土资源局宝安分局征收为国有，签订了深规土宝征字[2003]第246、247号补偿协议书，地上青苗、建（构）筑物及其他附着物已进行补偿，并按规定支付了职工转岗补助费。综上，A543-0423宗地土地权属、征转地及补偿关系已理清，并移交入库管理，建议贵委推进该宗地招拍挂出让工作。”深圳市科技创新委员会2013年5月5日向被告作出深科技创新函〔2013〕318号复函确认就A543-0423宗地的准入条件设定及决策程序符合产业用地招拍挂相关法规和工作程序，复函称：“……我委对光明新区A543-0423宗地的准入产业类别设定为电脑动画设计，符合《深圳文化创意产业振兴发展规划》所明确的主攻方向和重点领域……。”2013年6月26日，被告与第三人深圳华强集团有限公司签订深地交（2013）24号成交确认书，确认第三人竞得A543-0423宗地。另查，2004年11月23日深圳市宝安区委办公室《光明高新产业园区北科联药业科技公司基地建设协调会议纪要》(深宝会纪[2004]120号)记载：“原则同意在北科联项目用地周边安排预留地约5万平方米，2006年底前暂不安排其他项目。”再查，第三人深圳华强集团有限公司申报竞买，深圳市经济贸易和信息化委员会于2013年4月1日出具深���贸信息规划函[2013]10号《关于深圳华强集团有限公司申请产业用地竞买资格的复函》，确认第三人符合A543-0423宗地的竞买人资格条件。2013年6月24日，第三人按照公告规定的时间（2013年6月25日16时30分前）和数额（1.12亿元人民币）向深圳市土地房产交易中心缴纳履约保证金。随后，第三人向深圳市土地房产交易中心递交《竞买申请书》，6月24日，深圳市土地房产交易中心向第三人发放《参加竞买通知书》。最终，第三人于6月26日摘牌，于当日与被告签订《成交确认书》和《深圳市土地使用权出让合同书》。原告深圳市北科联药业科技有限公司因不符合竞买申请人的主体资格要求并未参与对A543-0423宗地的竞买。根据原告的起诉和被告的答辩以及庭审情况，本院认为双方争议焦点有：第一，深圳市北科联药业科技有限公司就A543-0423宗地是否存在影响该地挂牌出让的权益？第二，A543-0423宗地是否具备挂牌出让条件？第三，A543-0423宗地挂牌出让过程中，设定的竞买申请人主体资格条件是否为违反公平竞争的限制条件？关于深圳市北科联药业科技有限公司就A543-0423宗地是否存在影响该地挂牌出让的权益的问题。经查，包含A543-0423宗地在内的344832.48平方米国有土地经深规土宝征字[2003]第246号《收地补偿委托协议书》、深规土宝征协字[2003]第247号《收地补偿协议书》收回，征转地及补偿关系已理清，2010年8月、11月，2013年3月上述土地已经移交入库。深圳市北科联药业科技有限公司既不是涉案被征收土地的原所有权或使用权人人，也不是经营管理人。对原告关于A543-0423宗地包含了深宝会纪[2004]120号工作会议纪要为其预留用地的意见，本院认为，预留用地是为未来建设发展需要而预先保留、暂不开发的土地，预留用地行为��土地主管部门就土地的用途和土地的利用作的一个意向性的计划，并不是法定的供地行为，而且该预留用地行为已经超过了上述文件载明的预留期限。对原告关于曾对涉及的6.3万平米土地进行拆迁平整未获补偿而存在利害关系的主张，深圳市光明新区管委会深光管函〔2013〕164号复函已经确认，A543-0423宗地土地权属、征转地及补偿关系已理清，且原告没有提供土地平整的范围、费用和合同依据等证据证明其主张。原告所提供的证人证言来自原告的员工，与其有利害关系，证明力较弱，也无相关证据予以印证，本院不予采纳。即便原告确实对涉及的6.3万平米土地进行了拆迁平整且有权获得补偿，此种补偿关系也应循民事途径解决，与涉案宗地挂牌出让行为互不影响。因此，本院对原告的该主张不予支持。综上，深圳市北科联药业科技有限公司就A543-0423宗地并不存在影响该地挂牌出让的权益。关于A543-0423宗地是否具备挂牌出让条件的问题。根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第五条至第八条的规定，国有建设用地进行招拍挂出让的条件及程序包括：第一，市、县人民政府国土资源行政主管部门编制国有建设用地使用权出让年度计划，报经同级人民政府批准后，及时向社会公开发布；第二，市、县人民政府国土资源行政主管部门会同城市规划等有关部门拟订出让方案，报经市、县人民政府批准；第三，出让人编制招标拍卖挂牌出让文件；第四，出让人在投标、拍卖或者挂牌开始日前20日发布招标、拍卖或者挂牌公告。根据《深圳市工业及其他产业用地使用权出让若干规定》第九条的规定，市规划、土地行政主管部门应当会同相关部门，组织编制下一年度土地利用计划和近期建设规划年度实施计划。该规定第十条规定，规划主管部门应当根据市政府批准的近期建设规划年度实施计划和年度土地利用计划，对拟出让的工业用地及其他产业用地进行选址。规划选址原则上应当在储备土地中进行，并符合经市政府批准的产业规划。可见，国有建设储备用地被列入近期建设规划年度实施计划和年度土地利用计划，且符合经市政府批准的产业规划是深圳市内国有土地使用权进行挂牌出让的条件。本案中，涉案A543-0423宗地为储备的国有土地，列入《深圳市近期建设与土地利用规划2012年度实施计划》，且对A543-0423宗地的准入产业类别设定为电脑动画设计符合《深圳文化创意产业振兴发展规划》所明确的重点领域，具备挂牌出让条件。原告提及的法定图则修改并非国有土地使用权挂牌出让的法定条件。原告关于A543-0423宗地中的部分土地2013年3月28日入库，时间晚于该宗地公告时间2013���3月22日，也即A543-0423宗地不符合挂牌出让条件的意见，本院认为，土地入库是对已经纳入储备的国有土地进行的内部手续的完善，并不是国有土地的挂牌出让的法定条件，不能简单将土地入库和该土地具备法律上储备用地的事实等同。关于A543-0423宗地挂牌出让过程中设定的竞买申请人主体资格条件是否为违反公平、竞争的限制条件的问题。根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第九条的规定，招标拍卖挂牌公告应当包括投标人、竞买人的资格要求以及申请取得投标、竞买资格的办法等内容，同时该规定第十一条第二款也要求出让人在招标拍卖挂牌出让公告中不得设定影响公平、公正竞争的限制条件。可见招标拍卖挂牌出让土地允许对投标人、竞买人的资格设定条件，但是不能设定影响公平、公正竞争的限制条件。《深圳市工业及其他产业用地使用权出让若干规定》第十一条第二款规定，市工业、高新技术产业带（园区）管理机构或其他产业主管部门应当对拟出让工业用地及其他产业用地地块提出企业、项目准入条件。具体到涉案A543-0423宗地，深圳市科技创新委员会2012年12月14日出具的深科技创新函[2012]798号《关于对2012年度光明新区四宗产业用地招拍挂出让意见的复函》，确定了A543-0423宗地的企业、项目准入条件，且注明已知至少有三家公司符合条件。因此，涉案A543-0423宗地挂牌出让过程中，符合竞买申请人主体资格条件的有多家公司，所设定的竞买申请人主体资格条件没有产生排除合理竞争的效果，并不违反招拍挂程序规定，原告关于被告为特定企业设定主体资格条件的意见没有依据。综上，A543-0423宗地具备挂牌出让条件。被告在对A543-0423宗地进行挂牌出让过程中，依据《深圳市工业及��他产业用地使用权出让若干规定》等规定对拟出让的工业用地的产业导向、产业准入条件和竞买资格条件、环境影响及准入及是否占用林地书面征求相关主管部门意见，然后在《深圳特区报》A6版（2013年3月22日）发布了《深圳市土地使用权出让公告》[深土交告（2013）3号]。在北科联公司对该宗地准入条件、拆迁补偿问题提出质疑后，被告延迟公告期、挂牌期，并就其提出的问题向深圳市科技创新委员会、光明新区管委会去函，得到明确回复后按法律法规规定继续招拍挂程序。第三人深圳华强集团有限公司通过申报竞买、资格审查、缴纳履约保证金、参加竞买、摘牌、与被告签订《成交确认书》和《深圳市土地使用权出让合同书》等流程取得涉案土地使用权。上述程序符合法律规定。被告对A543-0423宗地挂牌出让行政行为所依据的事实清楚，证据充分，程序合法。对��告要求撤销被告对A543—0423宗地挂牌出让行政行为的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定判决如下：驳回原告深圳市北科联药业科技有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告深圳市北科联药业科技有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李  秀  珠代理审判员 张  庆  平人民陪审员 张  小  宁二〇一六年二月二十日书 记 员 连渊博（兼）书 记 员 黄    静附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》��六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第1页共22页