河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初2532号 原告：梁秀琴，女，1959年6月25日生，汉族，住唐山市丰南区。 原告：史耀爱，男，1960年6月29日生，汉族，住唐山市丰南区。 二原告委托诉讼代理人：耿颖，河北唐佳律师事务所律师。 被告：唐山荣盛房地产开发有限公司，住所地丰南区青年路23号。 法定代表人：张国军，职务经理。 委托诉讼代理人：徐利民，河北徐利民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐良伟，女，1988年8月2日生，汉族，住遵化市，系该公司员工。 原告梁秀琴、史耀爱与被告唐山荣盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁秀琴及二原告委托诉讼代理人耿颖、被告唐山荣盛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人徐利民、徐良伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告梁秀琴、史耀爱向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告因不能提供消防验收证明给二原告造成的经济损失。按照出售房屋面积1272.66平米的日租金每平米2.48元计算，自2016年7月5日始至办理消防验收合格手续之日止赔偿二原告经济损失。此损失截至2019年5月20日(1045日)计3298225元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月5日，二原告与被告签订商品房买卖合同，约定二原告购买被告开发的唐山市丰南区春晖路137号商业服务用房一套，购房款13817997元二原告于2016年7月4日一次付清。被告于签订合同当日将所购房屋交付二原告。该房屋实际建筑面积1272.66平方米。但因该房产消防验收手续被告一直未能办理，导致原告所购房屋不能从事商业服务用途使用。原告认为，被告出售给原告的房屋性质属于商业服务用房，消防验收合格手续是被告必须提供的各项验收合格手续之一。因被告不能提供，导致二原告对所购的房屋既不能自己使用也不能对外出租使用。2016年7月20日，原告曾与中信银行协商，拟出租该房产，因无法提供消防验收合格证明，导致房屋未能出租，当时日租金为2.48元。原告为维护自身权益，诉至法院。 二原告为证实其主张，在举证期内向本院提交证据：1、商品房买卖合同一份，用于证明原、被告于2016年7月5日签订买卖合同，对购房款、房屋面积、交付条件、违约责任等有所约定。2、不动产权证书一份及发票四张，用于证明二原告已支付案涉房屋的全部购房款且已经取得案涉房产所有权。3、丰南区普捷物业收款收据一张，用于证明原告购房时间。4、中信银行唐山丰南支行向二原告出具的证明一份，用于证明二原告与该行就案涉房产已达成租赁意向，但因案涉房产无消防验收证明，导致二原告与该行租赁协议无法签订，造成相关经济损失。 唐山荣盛房地产开发有限公司辩称，1、2016年7月5日二原告确与被告签订了商品房买卖合同，但是原告不是原始购房人，被告是在原告请求下与其签订合同，原告系从徐璐手中取得房产，而非被告。交付房屋不是被告交付应是原房主徐璐交付。如果从原告被告双方而言，原告实际从被告手中接收房屋的时间是2019年2月28日。2、被告方未在当日收到13817997元购房款，该房款绝大部分是徐璐在初始购房时缴纳的。3、被告方取得了该房产建设工程消防安全认定意见，且依法向行政部门进行了竣工验收备案，时间为2017年11月30日，备案机关是唐山市丰南区住建局。证明书中明确载明涉案房产建设单位于2017年11月26日组织设计施工工程监理等有关单位竣工验收合格，2017年11月30日按规定备案。该备案表中消防意见书填写了唐公消认字（2017）第0006号，也就是说被告房屋不是没有办理消防验收手续。同时，消防验收手续是否办理与所购房屋是否能够从事商业用途使用之间没有原告诉称的因果关系，因为该房产原房主徐璐已经从事了商业用途使用，且在唐山市工商局注册了唐山市丰南区玫瑰家园健康管理有限公司，该公司成立时间为2015年4月22日，企业注册地就是涉案房产。且，除了本案原告外该区域所有底商至今仍正常营业，众所周知不需举证，原告陈述因果关系不是事实。4、诉状称2016年7月20日原告曾与中信银行协商拟出租该房产，该时间原告尚未与被告进行房屋交接，原告收房时间是2019年2月28日，怎么可能在未收房前与他人签订出租合同。原告是自徐璐手中收取房屋与被告方无关，同时本案缺失了真正的原告应起诉的被告徐璐，要求追加徐璐为被告。 被告为证实其主张，在举证期内提交证据：1、唐公消认字[2017]第0006号《唐山市公安消防支队关于湖畔郦舍·桂香苑建设工程消防安全认定意见》一份，用于证明被告已取得案涉房产的消防验收证明。2、照片九张，用于案涉房产已经进行了内外装修，曾用于经营，且案涉房产周围底商中众多店铺均正常营业，用于证明被告开发的房产已经消防验收合格。被告当庭提交证据：1、国家企业信息公示信息内容一份，用于证明案涉房产是玫瑰家园健康管理有限公司的住所地，法定代表人为徐璐，与照片中案涉房产装修内容相吻合。2、2019年2月涉案房产唐山市丰南区普捷物业业主档案和大量徐璐缴费票据，用于证明徐璐是真正原始房主，且2019年2月28日，原告不是缴纳物业费，而是补缴了2016年7月20日至2019年12月31日全部物业费。3、合同更名申请单，用于证明2016年7月4日，用于证明案涉物业原房主登记为徐璐，后变更登记为梁秀琴，原告提交7月5日签订合同并非原始合同。4、唐山市丰南区普捷物业服务有限公司专用收据，跟原告提供一致，备注中显示是由于房屋转让费用转移产生的，票据成立时间与业主档案形成时间以及原告提供相应票据时间相互印证，证明原被告实际交付房屋和原告取得该房产权利时间为2019年2月28日后。5、（2015）丰民初字第4032号民事判决书，用于证明就此借款被告徐璐自愿以春晖路137号商业楼及涉案房产进行抵押担保。 被告对原告提供证据质证意见：对原告提供证据1、2、3真实性无异议，不认同证明目的，认为原告方合法取得涉案房产产权的时间为2019年5月8日。认为证据4不具有合法性。 原告对被告当庭提供证据不予质证，并认为本案与案外人徐璐无关联性，被告提供的消防认字意见并非消防验收合格证明。 在诉讼过程中，经原告申请，本院调取唐山市消防支队复函及中信银行丰南支行副行长周静华证言，原告方均无异议。被告方质证意见：对复函真实性无异议，但认为消防支队未就其已出具的唐公消认字【2017】第0006号如实答复；认为对周静华调取证言不符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定。 经庭审质证，本院对原、被告双方提供证据及本院调取证据认定如下：原告提供证据1、2、3均客观真实，足以证明原告合法取得案涉房产所有权及使用、支配、取得收益等相应权利，予以采纳。原告提供证据4，经申请本院调查了解，内容属实，予以确认。被告于庭审过程中提供证据，未在举证期内提交，原告拒绝质证，法庭责令被告说明理由，被告理由并不充分，且被告逾期提交证据与案件基本事实认定并无实质性关联，故本院对其逾期提供证据不予采信。被告在举证期限内提交唐公消认字【2017】第0006号建设工程消防安全认定意见书客观真实，但意见书所载内容并非案涉建设工程经消防验收合格，故对被告证明目的，本院不予采信。唐山市消防支队答复函及对中信银行丰南支行副行长周静华核实材料，均客观真实，证据的取得并无违反法律规定，本院予以采信。 综上，本院认定案件事实：2016年7月5日，二原告与被告签订商品房买卖合同。合同约定，二原告购买被告开发的春晖路137号房，建筑面积共1275.90平方米，该商品房的用途为商业服务，房屋总金额为13817997元整，于2016年7月4日前，一次性付清房款13817997元。二原告如约付清全部房款（含部分案外人徐璐抵债款项），并缴纳了该房产维修基金。2019年2月28日，唐山市丰南区普捷物业服务有限公司给原告出具收据，载明二原告已缴付案涉房产从2016年7月20日至2019年12月31日的物管等费用138542.56元。2019年5月8日，二原告已取得案涉房产的不动产物权，权利性质为出让/市场化商品房，用途为批发、零售用地/商业服务。 另查明，2016年7月20日，中信银行丰南支行与原告达成租赁意向：中信银行丰南支行预租赁春晖路137号底商，上下两层，日租金2.48元/平米，租期五年。日后因梁秀琴无法提供该底商的消防验收证明，导致租赁协议无法达成。 又查明，唐山荣盛房地产开发有限公司湖畔郦舍·桂香苑工程至本案庭审之日，尚未办理建设工程竣工消防验收备案，亦未取得消防验收合格的证明。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，应予保护。双方均应按合同约定全面履行义务。二原告提供证据足以证实二原告按合同履行义务后已实际取得案涉房产的所有权，享有使用、收益等权益。案涉房产的用途为批发、零售用地/商业服务，二原告按照有关规定，有权自用或将案涉房产对外出租作为办公、商业服务等公共聚集类营业场所进行收益。被告交付房产的工程设计及各项建设技术标准，应完全符合相关法律规定。《中华人民共和国消防法》第十三条规定，“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”而被告交付二原告的案涉房产自竣工交付后至本案庭审之日并未向消防机构申报办理建设工程竣工验收消防备案，未取得消防验收合格，属履行合同违约。二原告因此不能实现合同目的暨不能利用案涉房产进行经营，与被告违约行为具有因果关系。被告对二原告因此造成经济损失应承担民事赔偿责任。原告主张的经济损失起算时间与计算方法并无不当，本院予以采纳。被告辩称观点及要求追加案外人徐璐为本案被告的观点，理据不足，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条、第一百零二条、《中华人民共和国消防法》第十一条、第十三条、第七十三条的规定，判决如下： 被告唐山荣盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿二原告梁秀琴、史耀爱因案涉房产不能进行经营、利用造成的经济损失，损失计算方法为：自2016年7月20日起至被告取得案涉房产竣工消防验收合格证明之日止，按日2.48元/平米×1272.66平米计算。 案件受理费人民币16,593.0元，由被告唐山荣盛房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  孙满宗 二〇一九年八月六日 书记员  石 慧