崇明县人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民二(商)初字第876号原告上海袁氏蔬果专业合作社，住所地上海市崇明县。法定代表人袁维正,总经理。委托代理人袁雄，上海市申江律师事务所律师。被告上海农肯果蔬专业合作社，住所地上海市崇明县。法定代表人孙兴广，理事长。原告上海袁氏蔬果专业合作社诉被告上海农肯果蔬专业合作社定作合同纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法适用简易程序，于2015年12月15日、2016年1月14日两次公开开庭进行了审理，原告法定代表人袁维正、委托代理人袁雄，被告法定代表人孙兴广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月，原、被告签订《施工协议》一份，约定由原告为被告定作(含安装)钢结构大棚，工期为10天，工程款为人民币91,740元，于工程结束后付款。协议签订后，原告按约施工，期间应被告要求增加了部分工程量。工程总价为98,756元，最终结算价为95,000元。该款经原告多次催要，被告仅支付20,507元，余款至今未付，故诉请判令：被告立即支付原告工程款74,493元，及该款自起诉之日起至判决给付之日止的以同期银行贷款利率计算的利息。被告辩称，本案所涉大棚系被告委托案外人李某搭建，大棚搭建方案及金额均与李某商谈，被告与李某素有大棚搭建的业务往来，原告仅是李某的钢材供应方。原告的经营范围为果蔬、蔬菜、花卉、休闲项目等，无权签订《施工协议》，故双方签订的协议无效。关于搭建大棚的费用已由上海农肯农业科技有限公司支付给李某，因当时李某表示袁维正是其材料供应商，故其中10,000元经李某要求支付给了袁维正。原告主张的款项应由李某支付，故不同意诉请。原告为证明其诉称的事实，向本院提供的证据及被告的质证意见如下：1、《施工协议》一份，证明原、被告就定做钢结构大棚事宜签订合同，约定的定作款为91,740元。第一次庭审中被告对之真实性不认可，表示没有授权杨某某签订这份协议，且关于建设的项目须以上海农肯农业科技有限公司的名义签订合同，不能以被告名义签订。原告没有搭建大棚资质，原告无权签订这份协议，合同上也没有签订时间，故该份协议无效。第二次庭审中被告表示该份协议中甲方处的印章确实是被告公司的印章，但当时杨某某认为是与李某签订合同，故在合同上签字盖章。2、后续补单一份，证明在原工程的基础上增加了金额为7,016元的工程量，大棚总工程价为98,756元，经双方协商，原告同意按95,000元了结。被告对之不认可，表示该证据反映了既有被告付款，也有李某付款，恰恰证明工程由被告与李某商谈，故在履行过程中由被告付款给李某后，再由李某付款给原告，所以欠原告工程款的是李某。3、照片两张，证明原告为被告搭建的钢结构大棚已经交付给被告使用。被告对之真实性及证明内容均无异议。4、被告与上海市崇明县某某农资经营部(以下简称博某经营部)签订的《大棚钢管及配件购销安装协议》一份，博某经营部是李某经营的，证明被告与李某之间另有定作协议，总工程价款是479,493元。被告对之真实性认可，但表示原被告之间签订的施工协议实际上是对被告与博某经营部签订的协议的补充。5、被告支付给李某的付款明细，被告总共支付给李某490,000元，减去479,493元后多余的10,507元，李某给了原告，原告在诉请中已经将10,507元扣除。被告对之真实性无异议，但表示李某将该10,507元交给原告法定代表人，说明被告已将定作款支付给了李某。两份合同中被告扣了李某74,493元的质保金，因为其搭建的大棚很多已坏。被告为证明其主张，向本院提供的证据及原告的质证意见如下：1、原告的工商基本信息网上查询打印件，证明根据原告的经营范围，原告没有资质签订《施工协议》。原告对之真实性无异议，但表示不能因为原告的经营范围问题认定双方签订的合同无效。2、被告支付给李某工程款的清单，证明被告已经付清了工程款，不存在拖欠。原告表示这是上海农肯农业科技有限公司与李某之间的资金往来，与本案无关。3、被告法定代表人与李某的微信往来一份，证明关于大棚搭建的事宜均由被告与案外人李某商谈，与原告无关，同时证明被告付款给李某，李某承认原告是他的供应商。本院调取的材料及原、被告的质证意见如下：2015年12月21日，本院对案外人李某作了谈话，其陈述的内容为：被告是其一个客户，其曾为被告搭建蔬果大棚。原告与其是同行，当时被告另外要求搭建一个蔬果大棚，需用电焊、混凝土固定，因其聘用的工人不会做，故其将该业务介绍给了原告，关于该大棚搭建的具体事宜由原、被告自行协商，并由原告找工人搭建。原告搭建的大棚与其搭建的大棚不是同一规格，两大棚相互独立。其为被告搭建的大棚规格是GPL825常规大棚，总价款为479,493元，于2015年6月8日已结算清，当时被告总共给付其490,000元，因原告法定代表人的父亲出车祸急着回老家，急需用钱，故让其帮忙向被告催款，故其将多余的10,507元给了原告，被告对之也知晓。原、被告签订的施工协议与其无关，其不会向被告主张该协议所涉及的款项。原告对之无异议，被告表示李某作该证词是与原告通气过的，被告未与原告商量过价款，对为何被告多付李某1万多元，李某未说清楚。经审理查明，2015年1月23日，被告与案外单位上海市崇明县博某农资经营部签订《大棚钢管及配件购销安装协议》一份，约定：购货方(甲方)为上海农肯果蔬专业合作社，销售方(乙方)为上海市崇明县博某农资经营部；甲方因自身需求与乙方协商决定购买其销售的大棚钢管及配件，并由乙方负责安装，工程地点为上海农肯果蔬专业合作社基地；大棚安装规格及型号为GPL825常规大棚；承包范围为包工包料；工程总价为479,493元，付款方式为合同签订时支付50,000元定金，2015年2月20日前支付总价款的50%，余款待工程结束后全部付清，等等。上海市崇明县博某农资经营部在乙方处盖章，被告在甲方处盖章。2015年4月，原、被告签订《施工协议》一份，约定：购货方(甲方)为农肯果蔬专业合作社，销售方(乙方)为上海袁氏蔬果专业合作社；甲方因自身需求与乙方协商决定购买其销售的钢结构大棚及配件，由乙方负责安装并承担以后大棚安全性能保障，工程地点为农肯果蔬专业合作社基地内；大棚安装规格及型号为GPR1432定做式单栋大棚；承包范围为包工包料；工程总价为91,740元，付款方式为合同签订时支付总价款50%的定金，待材料到场清点无误后支付总价款的25%，余款待工程结束后全部付清，等等。原告在乙方处盖章，被告在甲方处盖章。审理中，原告表示原、被告签订的合同约定的定作款为91,740元，因施工中增加了7,016元的工程量，故大棚的总工程价为98,756元，最终双方协商以95,000元结算支付。之后，被告通过李某支付10,507元，直接支付10,000元，尚欠74,493元未支付。被告表示被告与博某经营部签订的合同所涉的大棚定作款为479,493元，原、被告签订的合同所涉的大棚定作款为95,000元，两份合同总计价款574,493元，因原、被告签订的合同是对被告与博某经营部签订的合同的补充，故被告应对两合同所涉的定作款与博某经营部法定代表人李某结算支付。被告总共支付给李某490,000元，经李某指示支付给原告法定代表人袁维正10,000元。故两份合同所涉的定作款尚余74,493元未支付，因被告与博某经营部签订的合同所涉的大棚搭建存在质量问题，故被告扣取该款作为质量保证金，该款应由被告与李某结算，再由原告向李某主张。本院认为，原、被告之间的定作合同关系合法有效。被告在收到原告交付的工作成果后，未及时履行付款义务，显有过错，应当承担相应的民事责任。现被告确认原、被告签订的合同所涉的定作款为95,000元，故扣除被告已支付的20,507元，被告还应支付原告74,493元。因被告未按约在工程结束后付清价款，故原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期利息，本院予以支持。被告表示原、被告签订的协议是被告与博某经营部签订的协议的补充，原告主张的款项应由被告与李某结算后，再由原告向李某主张的意见，本院认为，合同具有相对性，本案中所涉合同的签订人是原、被告，且关于被告与博某经营部签订的合同所涉的价款，被告已足额支付，故被告之该项抗辩意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。被告又表示原告无搭建大棚的资质，原、被告签订的合同无效，本院认为，原告虽在经营范围以外签订合同，但未违反国家限制经营、禁止经营的规定，故不能因此认定双方签订的合同无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条之规定，判决如下：被告上海农肯果蔬专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告上海袁氏蔬果专业合作社价款人民币74,493元，及该款自2015年11月26日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算之逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1,662元，减半收取计831元，由被告上海农肯果蔬专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐丹二〇一六年二月二十五日书记员  王苹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条??定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。