安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1282民初2704号原告：张伟，男，汉族，1980年8月15日出生，安徽省界首市人，住界首市。委托诉讼代理人：郭伟群，安徽儒言律师事务所律师。被告：安徽全德项目管理有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区人民西路双龙桥敬贤山庄锦绣苑1#-5#楼3306室。统一社会信用代码91341200MAT35BY5R。法定代表人：杨虎，该公司经理。委托诉讼代理人：刘爱梅，安徽文州律师事务所律师。被告：**士，男，汉族，1968年4月7日出生，安徽省阜阳市人，住阜阳市颍泉区。被告：唐云，男，汉族，1978年12月20日出生，安徽省阜阳市人，住阜阳市颍泉区。原告张伟与被告安徽全德项目管理有限公司（以下简称全德公司）、**士、唐云买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。张伟及委托诉讼代理人郭伟群，全德公司委托诉讼代理人刘爱梅，**士，唐云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付货款2138869元并承担利息（按月息2%自2019年5月20日起计算至还清货款之日止）；2、被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实和理由：被告**士、唐云挂靠安徽全德项目管理有限公司从事工程建设，原告长期从事钢材销售业务。2019年4月5日，原、被告双方签订《钢材购销合同》，钢材用于被告在安徽超威环保科技有限公司建设“陶庄湖危险废物处理中心扩建项目”使用。合同签订后，自2019年4月8日原告开始向被告供应各种型号的钢材，双方约定均应按照合同履行义务，原告垫付贰百万元时，被告一次性支付货款贰百万元，再垫付再支付，最后一批钢材送完付清所有货款（如不付清按市场行情每天每吨五元计算利息）。原告作为甲方不提供发票。截止到2019年5月12日原告共向被告供应钢材价值2533469元。原告向被告催要货款时，被告于2019年5月20日出具欠条一份。出具欠条后，被告承诺支付货款，并要求原告继续送货，后原告又分三次向被告供货价值2305400元，上述货款共计4838869元。期间，被告向原告支付货款2700000元，余款2138869元至今未付。全德公司辩称，全德公司不是本案的适格主体，其不认识原告张伟，张伟起诉要求支付货款和利息没有事实和法律依据。张伟与**士、唐云签订的钢材销售合同，全德公司并不知情，根据合同的相对性，全德公司不是该合同的义务主体，不应承担支付货款的义务。张伟作为提供发票的义务主体，根据税法、行政法的规定，应当提供发票，如不提供发票，应当在要求支付货款时扣除税点。因全德公司不是合格主体，本案的诉讼费、保全费不应承担，且张伟申请查封银行账户所造成的损失，全德公司要求依法赔偿。**士辩称，张伟的诉求不是事实，欠条我认可，但在出具欠条后，我已经偿还了1100000元，刘培生在6月2日代我付款2094000元，应当予以扣除。货款单是带税的，应该扣除税点。唐云辩称，都是**士主管的，我不是很了解，其他同**士的答辩意见。当事人围绕诉讼请求、抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：（一）张伟提供：1、《钢材购销合同》、欠条、销货清单。全德公司对《钢材购销合同》的真实性无异议，但认为全德公司在合同签章处并未加盖印章，全德公司并不知道该合同的存在，另根据合同第三条“…。甲方不提供发票。”该约定系违反税法、行政法的规定。对欠条、销货清单与全德公司没有关联性。**士对该组证据均无异议，但认为销货清单中，4月19日的20.48吨的钢材，金额98918元计算错误，应为89702元。另所有金额都是含税价格，张伟应提供发票。本院对该组证据的真实性予以认定，销货清单中4月19日，#16的钢材20.48吨，单价4380元，金额应为89702元；2、安徽全德项目管理有限公司《任命文件》。全德公司对该份证据的真实性无异议，但认为该任命书的内容只是任命**士负责项目协调工作，其权利并没有赋予协调之外的任何工作。**士、唐云均认可该证据的真实性，**士被任命为执行经理协调工作。本院对该份证据的真实性予以认定；3、张伟与刘培生的电话录音。全德公司认为录音中双方对话不流畅、不清晰，对方身份不能确定，又因录音可存在剪切、删减功能，无法确定双方身份，也无法确定双方真实意思表示，从录音中不能证实是否是刘培生。**士、唐云同全德公司的质证意见。本院认为，该份证据系视听资料为间接证据，本院将结合双方提供的其他证据予以阐述；4、张伟与**士的电话录音。全德公司认为该份录音模糊不清，具体内容不能完全清晰的说明欠款行为，且**士提供的刘培生给张伟的转账凭证及收条，足以证明刘培生代付钢材款2094000元的事实，该录音无法证明现欠张伟2000000元的事实，且该份录音系孤证，达不到原告的证明目的。**士对该证据的真实性无异议，但认为该录音的时间是在没有算账之前，承认2700000元，其余都是刘培生的事情，刘培生承认给张伟2094000元，另外签字的价格都是含税的价格，现在张伟不提供发票，应该算不含税的价格。本院对该份证据的真实性予以认定。（二）全德公司提供：1、《承诺书》，张伟认为该承诺书系二被告之间的内部行为，**士作为全德公司“陶庄湖危险废物处理中心扩建项目”执行经理，其与原告签署合同是职务行为，该承诺书对原告没有约束力。**士、唐云对该证据无异议。本院对该份证据的真实性予以认定；2、《建设工程施工合同》，张伟对该证据的真实性无异议，但认为与本案没有关系。被告**士、唐云均无异议。本院对该证据的真实性予以认定；（三）**士提供：1、转账记录、收条照片。张伟对5月5日的100000元转账、5月28日的1000000元转账均无异议，但对6月2日的2094000元，认可当时供货价值2094000元，但刘培生只向张伟转账1600000元，有录音佐证。全德公司、唐云对该组证据无异议。本院经审查认为，对**士向张伟转账1100000元的金额予以认定；对收条中记载的2094000元，仅有1600000元的转账凭证予以佐证，根据双方的交易习惯，本院认定收条中的2094000元系货款，刘培生代**士向张伟支付1600000元的事实予以认定。2、钢材用量表、四五月份阜阳建筑材料市场价格信息。张伟认为钢材用料表系**士单方制作，对于其计算的含税与不含税价格没有依据；价格信息真实性无异议，但不是本案的计算依据。全德公司对该组证据无异议，并认为该证据能说明张伟计算货款以及起诉的货款中没有扣除税点。唐云对该组证据无异议。本院经审查认为，钢材用料表系**士单方制作，双方的交易往来应由双方进行结算，对此本院不予认可。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院查明的事实为：2019年3月18日，全德公司与安徽超威环保科技有限公司签订《建设工程施工合同》，由全德公司承包建设位于安徽省太和县肖口工业园区的“陶庄湖危险废物处理中心扩建项目”工程，该公司委派**士为该工程项目的执行经理，负责项目协调工作。唐云与**士共同负责该项目的实际施工。张伟从事钢材销售业务。2019年4月5日，**士、唐云以全德公司的名义与张伟签订《钢材购销合同》，合同约定：“工程名称：陶庄湖危险废物处理中心扩建项目工程地点：安徽太和县肖口镇陶庄湖危险废物处理中心一、乙方（全德公司）建设安徽超威环保科技有限公司施工所需的钢材全部向甲方（张伟）购买…；二、乙方根据施工进度需要，分批向甲方购进所需钢材…甲、乙双方签收的送货单无异议；三、价格：每批钢材的价格参照当日阜阳信息价核定为准，甲方垫付贰百万元，垫到贰佰万元乙方一次性支付甲方贰百万元货款，再垫付贰佰万元，再支付甲方贰佰万元，最后一批钢材送完付清所有货款。（如不付清按市场行情每天每吨五元计算利息），甲方不提供发票。…”合同签订后自2019年4月8日至2019年6月3日，张伟向被告供应各种型号的钢材共12批，合计4829700元。供货期间，张伟按照合同约定向被告催要货款，**士、唐云于2019年5月20日向张伟出具欠条一份，载明：“欠条今欠张伟钢筋款￥25.33469元整.大写￥贰佰伍拾叁万叁仟肆佰陆拾玖元整欠款人：**士唐云34210119281220467919.5.20”。出具欠条后，**士、唐云承诺支付货款，张伟继续送货。**士于2019年5月5日通过手机银行向张伟转账100000元，2019年5月28日转账1000000元。张伟再次按合同约定催要货款时，**士与刘培生约定，由刘培生代**士支付钢筋款2094000元。刘培生于2019年5月21日向张伟转款1000000元，于2019年5月23日转款600000元。2019年6月2日，**士向刘培生出具收条一份，载明：“收条今收到刘培生代付张伟钢筋款贰佰零玖万肆仟元整（2094000.00）于2019年6.16，前付给刘培生所代付款项。如有纠纷到垫付人所在地人民法院进行起诉，律师费、诉讼费，保全费由**士承担。**士2019.6.2号见证人：张伟”。后原告向被告催要余款，被告未付。为此，原告提起诉讼。本院认为，关于张伟主张全德公司、**士、唐云支付货款2138869元，全德公司认为其不是适格主体，不应承担该义务。庭审中，张伟提供的《钢材购销合同》中约定，钢材用于全德公司承包的陶庄湖危险废物处理中心扩建项目工程，该工程与全德公司提供的《建设工程施工合同》所约定的工程项目一致。而全德公司对**士的《任命文件》也载明**士为该项目工程的执行经理。**士以全德公司名义与张伟签订钢材购销合同，应视为职务行为。致于全德公司提供的“承诺书”，系全德公司与**士之间的内部行为，对张伟不具有约束力。故根据合同的相对性原则，全德公司应按合同约定承担支付货款的义务。张伟按照合同的约定，向陶庄湖危险废物处理中心扩建项目工程供应钢材，合计4829700元，**士代表公司已经支付1100000元，刘培生代为支付了1600000元，余款2129700元全德公司应予支付。关于三被告辩称张伟没有提供发票，货款在计算时应该扣除税点。根据原、被告签订的《钢材购销合同》，其中已就货款的计算方式作出明确的说明，被告每次亦于原告供货的销货清单上签字确认货物价款，且被告也实际按照合同约定履行了部分货款，故对于被告的辩称，本院不予采纳。关于张伟要求被告按月息2%承担自2019年5月20日起的利息。《钢材购销合同》第三条约定：“…最后一批钢材送完付清所有货款。（如不付清按市场行情每天每吨五元计算利息。）…”，庭审中张伟并未明确被告欠付钢材款对应的钢材数量，无法按合同约定计算出违约利息，视为约定不明。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，对原告张伟主张的逾期损失应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准自被告违约之日起计算至欠款付清之日。张伟最后一次向被告供货的日期为2019年6月3日，按约定被告应于当日结清全部货款，故利息应从2019年6月4日起算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、安徽全德项目管理有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付张伟货款2129700元及利息（以中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准自2019年6月4日计算至欠款付清之日止）。二、驳回张伟的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23910元，减半收取11955元，由原告张伟负担51元，由安徽全德项目管理有限公司负担11904元；财产保全费5000元，由安徽全德项目管理有限公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 任 蕾二〇一九年八月十二日书记员 侯琛琛附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。