山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初774号 原告：中国民生银行股份有限公司潍坊分行，住所地潍坊高新区东方路5378号祥业国际商务大厦，统一社会信用代码：91370700698089579F。 法定代表人：鲍健，行长。 委托诉讼代理人：张静静，山东求是和信律师事务所律师。 被告：徐元海，男，1964年9月7日生，汉族，住临朐县， 被告：曾庆荣，女，1966年5月8日生，汉族，住临朐县， 被告：张光华，女，1961年9月13日生，汉族，住临朐县， 被告：付少友，男，1958年11月3日生，汉族，住临朐县， 被告：李波，男，1978年6月27日生，汉族，住临朐县， 被告：尹玉苓，女，1973年7月25日生，汉族，住临朐县， 被告：尹长波，男，1968年11月29日生，汉族，住临朐县， 被告：白学爱，女，1968年7月18日生，汉族，住临朐县， 被告:临朐县建业铝塑门窗厂，住所地临朐县东城街办朐阳路中段，统一社会信用代码:92370724MA3DM4JL8Q。 法定代表人:徐元海，经理。 被告:临朐县赛新门窗厂，住所地临朐县城南街1398号，统一社会信用代码91370724783489286K。 法定代表人:张光华，经理。 被告:临朐县波发门窗配件加工厂，住所地临朐县商贸城（华建一厂路口东100米)，统一社会信用代码：92370724MA3G0DP529。 法定代表人:李波，经理。 被告：临朐振业铝塑型材有限公司，住所地临朐县型材市场（华建铝业东400米），统一社会信用代码：913707247731880766。 法定代表人：尹长波，总经理。 原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行与被告徐元海、曾庆荣、张光华、付少友、李波、尹玉苓、尹长波、白学爱、临朐县建业铝塑门窗厂、临朐县赛新门窗厂、临朐县波发门窗配件加工厂、临朐振业铝塑型材有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张静静到庭参加了诉讼，各被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国民生银行股份有限公司潍坊分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令徐元海、曾庆荣偿还借款罚息40167.9元(暂计算至2019年3月14日，之后的利息及罚息按照合同约定计算至实际还款之日)；2、依法判令其他被告对上述款项承担连带清偿责任；3、依法判令原告对质押物享有优先受偿权；4、诉讼费、律师费等实现债权的费用由各被告共同承担。事实和理由：2016年12月8日，原告与各被告签订《联保体授信合同》一份，约定：在2016年12月5日至2017年12月5日期间，徐元海、张光华、李波、尹长波可向原告申请使用整体授信额度为8200000元，徐元海的授信额度为2800000元。各被告全部作为保证人，对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证。同日，原告分别与徐元海、曾庆荣，张光华、付少友，李波、尹玉苓，尹长波、白学爱签订《最高额担保合同》一份，约定上述被告对原告与被告签订的《联保体授信合同》中对原告的全部债权分别在最高额8200000元内提供连带责任担保，并分别提供个人定期存单作为质押担保。2016年12月4日，徐元海、曾庆荣向原告提供借款支用申请书，申请借款2779500元，期限自2016年12月8至2017年12月5日，按月付息，执行固定年利率11％。原告已按合同约定放款，借款到期后，被告已偿还借款本金及利息，但未偿还罚息，担保人亦未承担担保责任。 各被告均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：联保体授信合同、最高额担保合同、个人借款凭证、还款明细表、还款计划表、中国民生银行潍坊分行余额明细表、个人账户对账单，对上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月8日，原告与各被告签订联保体授信合同一份,约定：在2016年12月5日至2017年12月5日期间，被告徐元海、张光华、李波、尹长波作为联保体可向原告申请使用的整体授信额度为8200000元，其中徐元海的授信额度为2800000元，逾期利率按照约定利率上浮50％，违约罚息按照约定利率上浮100％。各被告全部作为保证人，对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。 2016年12月8日，被告尹长波、白学爱作为质押人与原告签订最高额担保合同一份，约定：被告尹长波、白学爱以其共同共有的存单（存单号码为NO.95909336，存款共计570000元），作为质押物，为上述联保体授信合同项下最高债权额8200000元提供质押担保，担保范围为合同约定的主债权本金及其他应付款项，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。 2016年12月8日，被告李波、尹玉苓作为质押人与原告签订最高额担保合同，约定：被告李波、尹玉苓以其共同共有的存单（存单号码为NO.95909335，存款共计280000元），作为质押物，为上述联保体授信合同项下最高债权额8200000元提供质押担保，担保范围为合同约定的主债权本金及其他应付款项，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。 2016年12月8日，被告张光华、付少友作为质押人与原告签订最高额担保合同，约定：被告张光华、付少友以其共同共有的存单（存单号码为NO.95908370，存款共计280000元），作为质押物，为上述联保体授信合同项下最高债权额8200000元提供质押担保，担保范围为合同约定的主债权本金及其他应付款项，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。 2016年12月8日，被告徐元海、曾庆荣作为质押人与原告签订最高额保证合同，约定：被告徐元海、曾庆荣以其共同共有的存单（存单号码为NO.95908368，存款共计580000元），作为质押物，为上述联保体授信合同项下最高债权额8200000元提供质押担保，担保范围为合同约定的主债权本金及其他应付款项，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。 原告于2016年12月8日向被告徐元海发放了借款2779500元，年利率为11%，借款期限2016年12月8日至2017年12年5日。借款到期后，被告徐元海、曾庆荣未履行还款义务，至至2019年3月14日，尚欠罚息40167.9元，原告主张之后的利息、罚息按合同计算至实际清偿之日。 本院认为，原、被告签订的综合授信合同、最高额担保合同是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，原、被告双方均应按合同约定履行权利义务。被告徐元海、曾庆荣从原告处借款后，未能按合同约定偿还借款，已构成违约，至2019年3月14日，尚欠罚息40167.9元，被告徐元海、曾庆荣应履行偿付义务外，还应按合同约定向原告支付2019年3月14日之后的逾期利息、罚息。被告徐元海、曾庆荣，张光华、付少友，李波、尹玉苓，尹长波、白学爱为上述借款提供质押担保，原告享有对上述质押物在最高担保额8200000元内的优先受偿权。被告张光华、付少友、李波、尹玉苓、尹长波、白学爱、临朐县建业铝塑门窗厂、临朐县赛新门窗厂、临朐县波发门窗配件加工厂、临朐振业铝塑型材有限公司作为保证人，为被告徐元海、曾庆荣的借款提供连带责任担保，应按合同约定承担连带清偿责任，承担担保责任后，有权向被告徐元海、曾庆荣追偿。各被告未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，不影响案件的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐元海、曾庆荣于本判决生效后十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行至2019年3月14日止的借款罚息40167.9元（2019年3月15日起的利息、罚息按合同约定计算至实际给付之日止）； 二、原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行对被告尹长波、白学爱名下编号为NO.95909336的存单、被告李波、尹玉苓名下编号为NO.95909335的存单、被告张光华、付少友名下编号为NO.95908370的存单、被告徐元海、曾庆荣名下编号为NO.95908368的存单，在最高担保额8200000元内享有优先受偿权。 三、被告张光华、付少友、李波、尹玉苓、尹长波、白学爱、临朐县建业铝塑门窗厂、临朐县赛新门窗厂、临朐县波发门窗配件加工厂、临朐振业铝塑型材有限公司在合同约定的最高债权额内对上述第一项债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告徐元海、曾庆荣追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费804元，财产保全费421元，共计1225元，均由被告徐元海、曾庆荣、张光华、付少友、李波、尹玉苓、尹长波、白学爱、临朐县建业铝塑门窗厂、临朐县赛新门窗厂、临朐县波发门窗配件加工厂、临朐振业铝塑型材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  高 鹏 人民陪审员  李彤蕾 人民陪审员  徐玉泉 二〇一九年八月十五日 法官助理杨岩 书记员李红蕾