德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0603行初50号 原告：德阳宇之然家具有限公司，住所地四川省德阳市区牛王庙巷1号中立街坊D区C幢1层9号。 法定代表人：黎国富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈加林，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 被告：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，该局局长。 委托诉讼代理人：周丹丹，该局工作人员。 委托诉讼代理人：邱亭智，该局工作人员。 第三人：邓宜国，男，汉族，生于1958年3月6日，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：王永江，四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余章，四川仁竞律师事务所律师。 原告德阳宇之然家具有限公司（以下简称宇之然家具公司）与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人邓宜国工伤行政确认纠纷一案，原告于2019年6月18日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理了本案。原告宇之然家具公司的委托诉讼代理人陈加林，被告市人社局的委托诉讼代理人周丹丹、邱亭智，第三人邓宜国的委托诉讼代理人王永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月20日，被告市人社局作出德人社伤决字［2018］第589号《认定工伤决定书》，认定：2017年10月30日18时55分左右，邓宜国在爱德华庭客户家里安装完家具，驾驶电动二轮车回家途中，在沱××路汇乐国际地段与川Ｆ×××××小型轿车发生交通事故受伤。导致：广泛性脑挫裂伤，左侧基底节区血肿、双侧特急性硬膜下血肿，右侧颞部粉碎性凹陷性骨折等。邓宜国受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告宇之然家具公司诉称，第三人邓宜国遭受的事故伤害不属于下班途中发生的交通事故。原告单位的下班时间为下午6点，第三人邓宜国发生交通事故的时间为下午6点55分许；原告在2017年10月30日没有安排第三人邓宜国安装家具；第三人邓宜国家住德阳市××阳区××组，发生交通事故××地点××路，不属于第三人的下班路线。故请求：撤销被告市人社局作出的德人社伤决字［2018］第589号《认定工伤决定书》。 原告宇之然家具公司向本院提交了原告身份信息、《认定工伤决定书》、初次（复查）鉴定结论书、规章制度、外出派工单、送达回证等作为证据。 被告市人社局答辩称，2018年10月12日，邓宜国向我局提交工伤认定申请，于2018年10月16日补正材料，自述称：2017年10月30日18时55分许，邓宜国驾驶无号牌电动二轮车行驶至沱××路汇乐国际路段时，发生交通事故并受伤。邓宜国承担该次事故同等责任。邓宜国系受宇之然家具公司指派，到工地安装完家具回家途中发生交通事故。我局经审查材料后于2018月10日30日受理其工伤认定申请，后向其主张的用人单位宇之然家具公司送达了德人社伤举字[2018]第40号《工伤认定举证通知书》。宇之然家具公司收到该通知书后，向我局提交情况说明称：邓宜国在其公司从事预装工工作，公司下班时间为18点，发生事故的地点不属于其回家的必经路线。宇之然家具公司未提交证据材料。我局经审查相关材料、调查核实后，查明：邓宜国在宇之然家具公司工作，双方对劳动关系无异议；2017年10月30日18时55分许，邓宜国在爱德华庭客户家安装完家具，在回家途中发生交通事故，并承担该次事故同等责任。邓宜国所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤的情形。我局于2018年12月20日作出德人社伤决字［2018］第589号《认定工伤决定书》，并依法送达当事人双方。综上，我局对邓宜国作出的认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：当事人身份信息、工资表、出院证明书、道路交通事故认定书、路线图、居住地证明、工作作息时间安排情况说明、证人谭某的证明书及调查笔录、证人邓某的调查笔录、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书、送达回证等。 第三人邓宜国答辩称，第三人系家具安装工人，不是公司的管理人员，18点下班时间对第三人不合理，且原告举证不力。 第三人邓宜国向本院提交了证人孙某的调查笔录及照片作为证据。 经庭审质证，原告对被告提交的道路交通事故认定书、路线图、居住地证明、证人谭某、邓某的证言提出异议，本院认为，道路交通事故认定书、路线图、居住地证明来源合法，原告的异议无证据支持，不能成立。证人谭某的两份证言内容矛盾，不予采信。证人邓某系第三人之子，其证言的证明力有限。原告对被告提交的其余证据没有异议，本院予以确认。第三人对被告提交的证据没有异议。被告及第三人对原告提交的规章制度、外出派工单提出异议，本院认为，规章制度、外出派工单并不能达到原告的证明目的。原告对第三人提交的证据均提出异议，本院认为，第三人提供的两份证据来源合法，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条，原告的异议没有证据支持，不能成立。被告对第三人提交的证据没有异议。 经审理查明，第三人邓宜国系原告宇之然家具公司的职工。2017年10月30日18时55分许，第三人邓宜国驾驶电动二轮车行驶至德阳市沱××路汇乐国际路段处与李某某驾驶的川Ｆ×××××小型轿车相撞，发生交通事故受伤。德阳市公安局交通警察支队直属一大队作出德市公交直一认字[2017]第00615号《道路交通事故认定书》认定，邓宜国与李某某承担该次事故同等责任。2018年10月12日，第三人邓宜国向被告市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、工资表、证人证言、道路交通事故认定书、医疗证明、路线图、身份信息等材料，被告受理后向第三人主张的用人单位原告宇之然家具公司送达了《工伤认定举证通知书》。原告宇之然家具公司向被告市人社局提交了情况说明，但未提交证据材料。被告市人社局经审查相关材料、并经调查核实后，于2018年12月20日作出德人社伤决字［2018］第589号《认定工伤决定书》，认定邓宜国受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告宇之然家具公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。即被告市人社局对第三人邓宜国的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。 通过审理，原、被告及第三人对宇之然家具公司与邓宜国存在劳动关系的事实及邓宜国遭受非本人主要责任交通事故伤害的事实没有异议。双方争议焦点：邓宜国发生交通事故是否属于下班途中，是否符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定。本院认为，《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。“上下班途中”，是指合理的上下班时间和合理的上下班路线。根据被告及第三人提供的道路交通事故认定书、路线图、居住地证明和证人调查笔录等证据，能够证明被告市人社局所认定“2017年10月30日18时55分左右，邓宜国在爱德华庭客户家里安装完家具，驾驶电动二轮车回家途中发生交通事故受伤”之事实成立。原告宇之然家具公司提出，发生交通事故当天未向第三人邓宜国派工，第三人发生交通事故不属于合理的下班时间和下班路线。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定阶段及本案审理期间，均没有提供充足的证据证明其主张，应由原告自行承担举证不力的后果。 被告市人社局受理第三人邓宜国的工伤认定申请后，向原告宇之然家具公司送达了举证通知，保障了当事人的合法权益。被告在工伤认定过程中依职权对第三人邓宜国受伤的事实进行了调查核实，作出的德人社伤决字[2018]第589号《认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、认定工伤的依据以及不服该认定工伤决定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》程序和形式均符合法定要求。 综上，被告市人社局作出的德人社伤决字[2018]第589号《认定工伤决定书》，证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。原告宇之然家具公司请求予以撤销的理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告德阳宇之然家具有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告德阳宇之然家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  陈雪梅 人民陪审员  蔡 斌 人民陪审员  郭晋玮 二〇一九年八月六日 法官助理龙昱霖 书记员代正琼