苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初9325号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：李洪波，该社社长。委托诉讼代理人：俞佩，上海博象律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅坤，上海博象律师事务所律师。被告：苏州恒学教育信息咨询服务有限公司，住，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇庙前街**/div>法定代表人：宋柳光，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周康谕，江苏均锐律师事务所律师。原告经济科学出版社与被告苏州恒学教育信息咨询服务有限公司（以下简称恒学公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理，依法由审判员徐娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经济科学出版社的委托诉讼代理人俞佩，被告恒学公司的法定代表人宋柳光及其委托诉讼代理人周康谕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告经济科学出版社向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告出版的《经济法基础》教材著作权的行为；2.被告赔偿原告经济损失4万元；3.被告承担原告为维权所支付的合理开支1万元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告成立于1983年6月，是财政部直属的中央级综合经济类出版社，主要从事经济、财政、金融及管理类等图书的出版发行，系中国最大的经济类出版社之一。自1995年起，原告连续被国家新闻出版总署评选为“良好出版社”，并跻身2014年中国图书世界馆藏影响力百强出版社。原告经调查发现，被告开展全国会计专业技术资格考试培训，并向学员提供侵犯原告著作权的盗版教材。原告认为，被告的行为侵犯了原告的著作权，故起诉至法院，请求法院依法判决。被告恒学公司辩称，1.对原告的主体资格不予认可，从诉状上看，落款处的“经济科学出版社”覆盖在印章之上，即诉状是打印在空白的已盖章的纸之上，无法确认本案诉讼系原告的真实意思表示；2.公证书上载明的申请人是上海博象律师事务所，而并非原告，故上海博象律师事务所的行为是否得到原告的授权无法确认，如无未得到授权，该公证书的内容与本案无关联性；3.无法确认被告所使用的培训教材为盗版教材；4.被告仅是一家培训机构，没有销售、复制、发行和通过信息网络向公众传播涉案图书的行为，即便本案所涉图书是盗版图书，该教材也仅仅用于为学校课堂教学或者科学研究，为供教学以及科研人员使用，故根据著作权法的规定可免责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的增值税专用发票及报名凭据真实性无异议，本院予以确认，该组证据可证明原告为本案支出的相关费用，本院对其证据效力予以认定；被告提交的相类似图书的截图真实性无法确认，本院不予认定；被告提交的其在当当网的订单截图与本案无关，本院对其证据效力亦不予认定。经审理查明：2019年4月15日，经济科学出版社与财政部会计资格评价中心签订《版权许可备忘录》一份,约定:由财政部会计资格评价中心组织编写并享有著作权的《经济法基础》（ISBN978-7-5141-9848-5定价48元），双方约定由经济科学出版社依法享有专有出版权和信息网络传播权，期限5年，在约定期限内，财政部会计资格评价中心不再另行授权任何第三方出版上述图书及享有信息网络传播权，对于上述授权，经济科学出版社能够以自己的名义对任何侵权行为独立进行维权。经济科学出版社出版的《经济法基础》,图书在版编目(CIP)数据显示由经济科学出版社出版，书号为ISBN:978-7-5141-9848-5，版次为2018年11月第1版，定价48元。该图书封面左下角贴有防伪标识，内部版权页印有防伪鉴别方法。2019年4月3日，申请人上海博象律师事务所委派代理人黄志军向上海市徐汇公证处申请办理保全证据公证。2019年4月3日，该公证处公证员李某、公证处工作人员戴徐元及黄志军共同来到位于苏州市××区××××楼的恒学教育，黄志军以个人名义在该处报名参加培训，现场支付款项后取得报名凭据一张，POS签购单一张，宣传册一份、书籍四本及手提袋一只，公证人员对上述过程及现场进行拍照。报名结束后，公证员对现场取得的报名凭据、POS签购单、宣传册、书籍及手提袋拍照后进行封存，封存后交由申请人留存。2019年5月22日，上海市徐汇公证处出具（2019）沪徐证经字第2769号公证书，对上述过程予以记载，并将现场拍得照片以及所取得物品附于公证书后。审理中，当庭拆封上述公证封存的物品，启封前物品封存完整。内有图书四本、恒学教育报名凭据一张、POS签购单一张，其中一本图书封面标注有“经济法基础”字样。经当庭比对，该图书内容及图书在版编目(CIP)数据显示的信息均与经济科学出版社出版的《经济法基础》一致，但封面无防伪标识,内部版权页无防伪鉴别方法。另查明，恒学公司成立于2010年4月，注册资本10万元，经营范围包括教育信息咨询服务、非学历技能教育咨询服务、企业内部岗位技能培训咨询服务等。根据其公司主页及宣传单显示，其培训内容包括会计财经类、外语类、电脑类、职业培训类等。其主页还宣传在苏州、南通等地有多个校区，但恒学公司解释仅为宣传所需，外地的培训机构与其无关，恒学公司仅有苏州市吴江区一家机构。经当庭登陆，该主页上显示的其他校区的网址均无法访问。此外，恒学公司还确认，该公司面积约一百多平，固定工作人员约十名。再查明，经济科学出版社另提供5000元上海增值税普通发票，以及1000元恒学教育报名凭证以证明其合理开支。其中，1000元报名费为四起案件共同主张。本院认为：《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定:“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等,可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人,但有相反证明的除外。”本案中,根据经济科学出版社提交的《经济法基础》正版图书及其与财政部会计资格评价中心签订的《版权许可备忘录》的约定,可以证明经济科学出版社经著作权人财政部会计资格评价中心合法授权,对涉案《经济法基础》享有专有出版权，并有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第(一)项之规定,未经著作权人许可,复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的,应当根据情况,承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中,根据当庭比对的情况,被控侵权复制品与经济科学出版社正版书的出版单位、书号、版次以及书的内容均相同,但被控侵权复制品封面无防伪标志,内部未印防伪鉴别方法，可以认定被告恒学公司提供的《经济法基础》为侵权复制品。被告恒学公司在收取培训费后学员提供被控侵权复制品，其行为可视为销售，该行为已侵犯了原告的发行权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿的金额，本院综合考虑作品的知名度、侵权情节、被告恒学公司的经营规模、维权支出的合理费用等因素，本院依法酌情确定被告恒学公司赔偿包括维权费用在内的经济损失10000元。至于被告提出的本案诉讼及调查取证非原告的真实意思表示的抗辩意见，未提供相应证据，本院不予采纳。被告的行为已侵犯了原告对涉案图书的发行权，不属于《中华人民共和国著作权法》第二十二条规定的情况。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（六）项、第四十八条第(一)项、第四十九条,《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条的规定，判决如下：一、被告苏州恒学教育信息咨询服务有限公司应于本判决之效之日起立即停止发行侵害原告经济科学出版社《经济法基础》著作权的图书；二、被告苏州恒学教育信息咨询服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济科学出版社经济损失及合理费用共计10000元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××62）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由原告经济科学出版社负担225元，由被告恒学公司负担300元，被告负担之数于本判决生效之日起十日内交至法院。原告预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院户名：江苏省苏州市中级人民法院；账户：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）审判员 徐 娟二〇一九年八月二十三日书记员 陈雅芳附录相关法律条文：《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；（二）出版他人享有专有出版权的图书的；（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。