山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4195号 上诉人（原审被告）：李京海，男，1966年7月30日出生，汉族，居民，住安丘市商场路烟市。 委托诉讼代理人：周增坤，山东国宗（安丘）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟令臻，女，1971年1月13日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：高洪文，山东舜祥（潍坊）律师事务所律师。 上诉人李京海因与被上诉人孟令臻民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李京海上诉请求：1.撤销山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初2212号民事判决，改判驳回孟令臻的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由孟令臻负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。（1）孟令臻提交的2014年7月28日的70000元的证据，实际仅给付了60000元，该笔借款与2014年8月1日的20000元借款，实际借款数额为80000元。此后，李京海8次转给孟令臻85000元，已将上述款项全部还清。李京海是分8次转款85000元（李京海自愿承担了5000元的利息），而不是一审判决认定的7次70000元。李京海与孟令臻之间的借款、还款数额是相符的。一审判决认定“被告还款数额与原告主张的欠款数额及时间明显不符”，没有任何依据。（2）一审判决关于“且原、被告存在其他关系，被告不能做出合理说明”的认定，是不正确的。双方之间的其他借贷关系何时形成、如何形成的举证责任应该属于孟令臻，而不是李京海。（3）孟令臻提交的落款为2016年12月3日的证据，明显是无效证据。一审判决认定为有效，没有任何依据。该证据上注明的“无效”与其他内容分离，且明显大于其他内容，可以说明“无效”是对整个“欠条”说的，而不仅仅是针对“原有欠条壹拾万元及肆万元借条利息已结清”这句话。2.一审判决适用法律不当。（1）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”就本案而言，李京海已经就偿还孟令臻借款80000元提供了充分证据，孟令臻辩称是偿还其他款项，应由孟令臻承担举证证明责任。（2）李京海没有违反《民诉法》第一百四十四条规定的情形，一审判决适用《民诉法》第一百四十四条，没有任何依据。 孟令臻辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孟令臻向一审法院起诉请求：1.判令李京海偿还借款130000元及利息（自起诉之日至付款之日按同期银行贷款利息计算）；2.诉讼费由李京海负担。 一审法院认定事实：李京海多次向孟令臻借款。 孟令臻主张李京海尚欠其借款130000元未偿还，提供书证三份予以证实。书证一，2014年7月28日，借款人李京海与借款担保人高玉龙为孟令臻出具的借款条一份，载明：李京海借孟令臻70000元；书证二，2014年8月1日，李京海给孟令臻出具的借条一份，载明：今借现金贰万元正借款人李京海2014.8.1号；书证三，2016年12月3日，李京海给孟令臻出具的欠条一份，载明：今欠孟令臻现金肆万元正（注明：原有欠条壹拾万元及肆万元借条利息已结清作废）李京海2016年12.3号。 李京海质证称，借条属实，但2014年7月28日的70000元及2014年8月1日的20000元均已还清；2016年12月3日的40000元欠条属于无效证据，且已注明作废，该份欠条并不存在真实的借贷关系，在孟令臻将李京海的车扣去的情况下，该欠条作废收回后放在了李京海的办公桌上，在李京海不知情的情况下，孟令臻又将该欠条拿走；对该份欠条上书写的“注明：原有欠条壹拾万元及肆万元借条利息已结清”无异议。针对上述辩解，李京海提供了2015年12月3日、2016年3月21日和3月25日的存款凭条5份，证明其通过自动柜员机向孟令臻还款60000元，另于2016年9月30日、11月18日通过其项目部会计刘秀彦的账户向孟令臻两次分别转账5000元，以上共计70000元。 李京海的还款数额与孟令臻主张的欠款数额及时间明显不符，且二人之间存在其他借贷关系，李京海既不能作出合理说明，亦不能提交反驳证据。孟令臻提交的以上借条，真实、合法、有效，具有证明效力，法院确认李京海欠孟令臻借款130000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李京海向孟令臻借款130000元，有李京海出具的借条予以证明，事实清楚，证据充分，法院予以确认。孟令臻与李京海之间的借款未约定借款期限，孟令臻可随时催告李京海还款。至孟令臻起诉之日，李京海仍未归还，当为逾期，应支付逾期利息。孟令臻主张自起诉之日至实际付款之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告李京海支付原告孟令臻欠款130000元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率支付自2019年4月29日起至借款还清之日止的利息，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1450元，由被告李京海负担。 二审中，李京海提交（2017）鲁0784民初4497号民事判决书一份，籍以证明孟令臻系职业放贷人，本案所诉民间借贷系无效借贷。孟令臻质证称，对证据的真实性无异议，但该证据不能证明李京海的主张。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（2017）鲁0784民初4497号民事判决书不能证明孟令臻系职业放贷人，不能证明本案所诉民间借贷系无效借贷。 对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，关于2014年7月28日借条的实际出借数额问题。该借条明确记载“今从孟令臻借到现金，人民币大写柒万元正”，李京海作为完全民事行为能力人，不仅在该借条的借款人处签字确认，且直至本案诉讼前也从未就该笔借款的实际出借数额提出过异议，故一审判决据此借条认定孟令臻实际出借70000元，基本事实清楚，证据充分，本院亦予以确认。李京海虽辩称仅实际收到借款60000元，但至今无反驳证据提交，且其该项辩解与借条的记载明确相悖，故无法获得法院支持。 关于2016年12月3日欠条的证明效力问题。该欠条明确记载“今欠孟令臻现金肆万元正”，且经李京海签字确认，虽然该欠条上载有“作废”的字样，但该字样系在“注明：原有欠条壹拾万元及肆万元正借条利息已结清”的记载之后，不应认定为系对前面“今欠孟令臻现金肆万元正”记载的否定，故一审判决对孟令臻主张的该笔40000元借贷欠款予以认定，是正确的，本院亦予以确认。 关于李京海一审中抗辩的还款问题。一审庭审中，李京海主张其向孟令臻还款8笔，计85000元。孟令臻对该8笔计85000元还款的真实性并未提出异议，仅是辩称该8笔85000元还款系偿还的原有100000元及40000元的欠条。一审判决关于李京海仅抗辩还款7笔计70000元的认定有误，本院予以纠正。 关于孟令臻本案所诉借款是否已经还清的问题。根据案涉2016年12月3日欠条的记载，李京海与孟令臻之间尚有本案之外的其他借款，且李京海的还款数额与孟令臻主张的欠款数额及时间明显不符，加之孟令臻仍持有借条和欠条这些债权凭证，综合前述因素，一审判决认定李京海本案抗辩的还款并非针对本案所诉借款及本案所诉借款未偿还，并无不当。虽然一审判决关于李京海还款详情的认定有误，但未因此而影响到对本案债权债务数额的正确认定。 关于法律适用问题。经查阅一审卷宗，未发现李京海存在《民诉法》第一百四十四条规定的“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的情形，一审判决引用该条法律规定，适用法律有误，应予纠正。 综上，一审判决认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对李京海的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人李京海负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年八月二十七日 书记员  李昱萱