广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初126号原告唐亚八，男，1975年12月26日出生，瑶族，连南瑶族自治县人，住连南瑶族自治县。委托代理人成国良，广东北湖律师事务所律师。被告连南瑶族自治县香坪镇人民政府。地址：连南瑶族自治县香坪镇石古洞村。统一社会信用机构代码：11441826007327620U。法定代表人房远宏，镇长。委托代理人唐赢、唐芳。被告连南瑶族自治县人民政府。地址：连南瑶族自治县三江镇府前路县政府综合大楼。法定代表人唐金文，县长。委托代理人梁奕艳，该县干部。第三人唐佳五，男，1964年4月11日出生，瑶族，连南瑶族自治县人，住连南瑶族自治县。原告唐亚八不服被告连南瑶族自治县香坪镇人民政府（以下简称香坪镇政府）、连南瑶族自治县人民政府（以下简称连南县政府）林地使用权处理决定纠纷一案，于2019年3月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年3月13日向被告香坪镇政府、连南县政府、第三人唐佳五送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告唐亚八及其委托代理人成国良，被告香坪镇政府的委托代理人唐赢、唐芳，被告连南县政府的委托代理人梁奕艳,第三人唐佳五到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年9月7日，被告香坪镇政府作出香府〔2018〕72号《关于正寨基林地权属争议的处理决定》（下称涉案《处理决定》），将涉案林地的使用权归第三人唐佳五所有。原告唐亚八不服，向被告连南县政府申请复议。2018年11月30日，被告连南县政府作出南府复决〔2018〕12号《行政复议决定书》（下称涉案《行政复议决定书》），维持了香坪镇政府的处理决定。原告唐亚八诉称，一、被告香坪镇政府作出的涉案《处理决定》认定事实错误。1.被告香坪镇政府所作的“唐亚八与唐佳五于马安正寨基林地争议现场草图”中认定的“村民指认的路”错误，而是应以“唐亚八指认的路”作为原告与第三人林地界线，争议地应在“唐亚八指认的路”的上方。“村民指认的路”是第三人的哥哥唐迎打于2017年用挖土机新开挖起的林路（现在已挖平种上茶树），不是原来的老林路，原来的老林路是“唐亚八指认的路”。被告香坪镇政府只是通过几个村民的表述简单推定新开挖起的林路是老林路进而用于认定原告与第三人的林地界线是错误的，几个村民的表述也没有调查笔录，缺乏事实根据。2.被告香坪镇政府所作的“唐亚八与唐佳五于马安正寨基林地争议现场草图”中认定的“原老坟位置”应在“唐亚八指认的路”上方、“砍错的树头”应在“唐亚八指认的路”的下方，已在所提供的证据“唐亚八与唐佳五于马安正寨基林地争议现场草图”中用红笔标注更正。3.争议地位于“唐亚八与唐佳五于马安正寨基林地争议现场草图”中“唐亚八指认的路”即老林路的上方。原告父亲唐四爸持有的南林自字第№011529号《自留山使用证》第七栏记载，上至东，下至唐三爸（系第三人唐佳五的父亲）茶地岗过，左至茶地间，右至唐二爸地，该栏四至范围包括现争议地，所以，争议地的林地使用权应归原告所有。二、村民证明原告在争议地种植杉树并无越过第三人林地界线。2011年，证人村民唐某帮工原告，一起前往“唐亚八指认的路”即老林路的上方林地种植杉树；2012年至2013年原告对争议地杉木苗进行了维护，促使杉木苗更快长大。唐二尔证明争议地是她去世亲戚坟墓下方，坟墓下方是林路，坟墓在争议地范围内，即争议地位于“唐亚八指认的路”即老林路的上方。种植杉树后，经常来回经过“唐亚八指认的路”即老林路的村民也没有提出过原告越界第三人林地种植行为的异议，第三人更是从来没有提出过异议，也没有提出要求队长、村委会作出界线认定。反而，因第三人的哥哥唐迎打的开垦（占有、损坏28棵树）、种植茶树行为霸占了原告的林地界线，原告才坚决走起了维权之路。正因第三人的哥哥唐迎打的开挖林地导致林地老路（界线）损坏，导致争议地界线不复存在。三、第三人对争议地实施了故意霸占行为。第三人明知对林地有争议，但尚未与原告搞清楚林地界线前提下，擅自将争议地开垦，将原老林路损坏，将林地界线损坏，是故意霸占行为。四、原告诚实做人，坚决维护自身权益。因第三人的一棵松树与原告的另一棵松树被树藤缠绕，若不砍掉第三人的那棵松树，原告的那棵松树就无法砍掉迁移，原告就被迫砍掉了第三人的该棵松树。原告砍掉后，主动承认砍掉错了第三人那棵松树并给予赔偿100元，但第三人侵占了本应属于原告的林地，原告必定坚持拿起法律武器维护自身的合法权益。五、被告连南县政府作出的涉案《行政复议决定书》部分内容不符合实际。内容中“被申请人称：四、……并且，在组织双方调解时，第三人在现场表示愿意赔偿挖掉的树苗给申请人，申请人不接受”不符合事实，第三人并没有说过愿意赔偿原告被挖掉的树苗，更不存在原告不接受赔偿的情形。六、被告连南县政府作出维持的行政复议决定属于错误，应予以撤销。特提起诉讼，请求判决：1、撤销被告香坪镇政府作出的涉案《处理决定》，并责令被告香坪镇政府对争议林地权属作出变更行政行为；2、撤销被告连南县政府作出的涉案《行政复议决定书》；3、第三人赔偿经济损失5600元（200元／棵×28棵）；4、第三人赔偿原告为维权造成的经济损失7250元；5、本案的诉讼费用由第三人承担。原告唐亚八向本院提交了以下证据：1.身份证，证明原告诉讼主体资格；2.《自留山使用证》，证明原告自留山使用证四至范围包括争议地；3.修正的“唐亚八与唐佳五于马安正寨基林地争议现场草图”，证明被告认定的“村民指认的路”错误；4.拍摄图片（4）张，证明老林路走向、根据原老路确定林地；5.《处理意见书》，证明所认定事实错误；6.涉案《处理决定》，证明被告香坪镇政府作出错误决定；7.涉案《行政复议决定书》，证明被告连南县政府作出错误维持决定；8.《证人证言》及身份证复印件，证明原告在争议地上边缘种植的一排杉树在原小路上方；9.《证人证言》及身份证复印件，证明唐亚八的杉树种在原小路上方，齐着坟墓下边缘；10.现场照片6张，证明原小路斜插过争议地，唐亚八的杉树种在小路上方，唐佳五的松树在小路下方，2016年唐佳五平整土地时占用小路两侧位置，砍掉了小路上方唐亚八的一排杉树等事实；11.现场示意图，证明根据现场情况绘制的争议地现场示意图，证明被告香坪镇政府绘制的现场草图存在错误。被告香坪镇政府辩称，一、被告香坪镇政府作出的涉案《处理决定》认定事实清楚。1、经查实，争议地叫正寨基，争议地四至范围（面向山）：上至唐亚八林地，下至唐佳五林地，左至唐佳五茶地，右至旱冲，面积约0.1亩。由于双方林地上下相邻，双方争议的焦点主要是林地界线问题，根据原告提供其父亲唐四爸持有的南林自字第№011529号《自留山使用证》第七栏记载下至唐三爸茶地（唐三爸系第三人唐佳五的父亲）和第三人提供其父亲唐三爸持有的南林自字第№002578号《自留山使用证》第六栏上至小路，判断出双方林地的界线是以小路为界。双方界线小路的走向是如何，是解决纠纷的关键。由于现争议地包括小路都已经重新开垦，在争议地已找不出小路，只能通过证人证词和地标物来还原小路的走向。原告称小路是斜上的，第三人称小路是平过争议地的，双方对小路的走向各执一词，只能通过调查获得事实。经到走访调查取证，证人证实现界线小路是在争议地上方平过争议地。结合砍错松树头、争议地范围内的松树头以及证人证词证实当年行走的小路是平过争议地上方过（详见争议地草图松树头标注位置黑色圆圈），现争议地是位于小路下方，即第三人提供的南林自字第№011529号《自留山使用证》，第六栏上至小路，下至路，左至旱冲，右至茶地边，该四至范围包括现争议地。2、2018年6月27日，被告香坪镇政府组织双方到争议地现场踏山勘察，在现场确认原老坟位置和砍错的树头位置，并在草图上标记位置，双方当事人签名确认。原告事后却称砍错树头位置位于其指认的路下，前后事实相违背。二、原告承认砍错一棵第三人的松树是位于小路底下，这是本案判断小路走向的其中一个判断依据。为何将争议地归给第三人还有一个重要原因是争议地范围内还有第三人的松树头。根据调查，争议地范围内的松树是野生的，且划定自留山时默认松树是随自留山分到户。原告林地经过其早年开垦后，已不存在有松树。第三人在2016年砍松树时，原告没有和第三人争议松树,足以可见该争议地是位于第三人的自留山范围内。物证就在争议地山场上，原告却视而不见。如果按原告所称的小路走向，那争议地范围内的松树也应该是原告所有，但相反原告并没有争议该松树。三、原告行政起诉状中的诉讼请求第三点，第四点属于民事纠纷，不属于行政诉讼范畴，况且现林地权属归属尚未确定，请求法院驳回其申请。综上所述，被告香坪镇政府根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》的规定，作出涉案《处理决定》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告香坪镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.《香坪镇排肚村民委员会处理意见书》，证明经排肚村民委员会将争议地使用权归第三人唐佳五所有；2.《人民调解申请书》，证明唐亚八提出调解申请；3.双方当事人身份证和自留山证，证明双方当事人身份信息、收集相关证据；4.《放弃继承林权的承诺书》，证明唐亚八亲属放弃继承林权承诺书；5.《受理通知书》，证明香坪镇政府受理调处；6.《调查记录》，证明依法对双方当事人进行调查问话，唐亚八承认错砍唐佳五的一棵松树，并赔偿钱给第三人，且该砍错的松树是位于小路底下，唐佳五2016年砍伐争议地范围内的松树时，唐亚八没有争议松树；7.调解签到表、调解笔录、现场争议地相关照片，证明证实该争议地属于唐佳五；8.证人调查笔录，证明争议地位于小路下方，唐佳五提供的自留山使用证第六栏四至范围内包含现争议地；9.涉案《处理决定》及现场争议草图，证明争议地林地使用权归第三人所有；10.送达回执，证明依法送达。法律依据：《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第二十四条、第三十条。被告连南县政府辩称，原告唐亚八不服涉案《处理决定》，向我府提出行政复议申请，我府依法予以受理后，按照《中华人民共和国行政诉讼法》认真对原告唐亚八提交的材料及被告香坪镇政府提交的行政复议答复书进行了审查，经集体讨论，认为涉案《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规、正确。依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，我府维持香坪镇政府作出的涉案《处理决定》。请求维持我府作出的涉案《行政复议决定书》。被告连南县政府向本院提交了以下证据、依据：1.涉案《行政复议决定书》，证明我府依法行政；2.《提交书面答复通知书》、送达回执，证明依法行政行为；3.南林自字第№011529号《自留山使用证》，证明唐亚八权属依据；4.南林自字第№002758号《自留山使用证》，证据唐佳五权属依据；5.涉案《行政复议答复书》，证明依法行政行为；6.涉案《处理决定》，证明香坪镇政府作出具体行政行为；7.排肚村委《处理意见书》，证明佐证材料；8.人民调解申请书、人民调解笔录、调解会人员签到表、调解笔录问话笔录、送达回执，证明香坪镇政府依法行政行为。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人唐佳五述称，两政府处理决定正确。第三人唐佳五没有提交证据。在诉讼中，本院根据原告的申请，准许证人唐某出庭作证。证人出庭证实他在涉案山林帮助唐亚八种过松树。但承认作为证据的《证人证言》是他签好名后由原告唐亚八写上内容。经庭审质证，被告香坪镇政府的质证意见是：一、对原告提供的证据1无异议；证据2的合法性、真实性无异议，关联性有异议；证据3有异议，属于原告私自绘画；证据4、8、10、11有异议；证据5-7的证明内容有异议；证据9中身份证无异议，其余证人证词均有异议。二、对被告连南县政府提供的证据及法律依据均无异议。被告连南县政府的质证意见是：一、对原告提供证据的质证意见与被告香坪镇政府一致。二、对被告香坪镇提供的证据及法律依据均无异议。原告唐亚八的质证意见是：一、对被告香坪镇政府提供的证据1的证明目的有异议；证据2-5、10无异议；证据6的真实性、合法性无异议。唐亚八砍的树是小路的下边缘，原告与第三人的林地以小路为界，不能因此证明第三人砍伐的林木是在第三人的林地范围内；证据7无异议，笔录内容不能推导争议地属于第三人，反而证明争议地有部分属于原告。照片中松树头只有一张照片，无法判断在争议地的何处，不具备证明效力；证据8的证人调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议。第28页可以证明原小路是从坟墓下一直到林，该笔录可以证明原小路是直的，没有转弯。小路的出口刚好与小路衔接。而被告香坪镇人民政府绘制的草图，路的尽头是与小路断开的，可以证明被告香坪镇人民政府绘制草图错误；证据9有异议，是基于错误的认定而作出，草图的绘制严重背离客观事实，该草图虽然有原告的签名，但是原告看不懂复杂的草图，被告香坪镇人民政府叫原告签名，原告才进行签名。被告的适用法律正确，但是认定事实错误。二、对被告连南县政府提供的证据1有异议，被告连南县政府没有进行实质审查就作出该行政复议决定；证据2-4、8无异议；证据5-7有异议。被告适用法律错误。第三人唐佳五的质证意见：一、对原告提供的证据进的意见与被告香坪镇政府一致。二、对被告香坪镇政府、被告连南县政府提供的证据及依据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据6、7，被告香坪镇政府提交证据9中的涉案《处理决定》，被告连南县政府提交的证据1、6，是被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述；二、原告提交的证据1、2、5，被告香坪镇政府提交的证据1-8、10，证据9中的《争议地草图》，被告连南县政府提交的证据2-5、7、8，本院确认其具有证据效力；三、原告提交的证据3、4、8-11，本院不确认其具有证据效力；四、证人唐某出庭证实帮助唐亚八种过松树，本院予以采纳，但作为证据的《证人证言》内容，本院不予以采纳。经审理查明，争议的林地坐落于连南瑶族自治县香坪镇辖区范围内，争议地叫“正寨基”（原告认为叫“大基埂”），争议地四至范围（按瑶族习俗面向山）：上至唐亚八林地，下至唐佳五林地，左至唐佳五茶地，右至旱冲，面积约0.1亩。原告唐亚八持有连南壮族瑶族自治县人民政府于1984年1月11日颁发给其父亲唐四爸的南林自字第№011529号《自留山使用证》，第七栏登记内容：地名，大基埂，面积：二亩壹分二厘，四至（按瑶族习俗面向山）：上至东，下至唐三爸茶地岗过，左至茶地间，右至唐二爸地。经被告香坪镇政府查实，该证涉及林地由原告唐亚八继承使用。第三人唐佳五持有连南壮族瑶族自治县人民政府于1981年11月11日颁发给其父亲唐三爸的南林自字第002758号《自留山使用证》，第六栏登记内容：地名，正寨基，面积：4亩，四至（按瑶族习俗面向山）：上至小路，下至路，左至旱冲，右至茶地边。涉案林地按瑶族习俗分配给唐佳五使用。2018年3月2日，原告唐亚八与第三人唐佳五就涉案林地发生争议。为此，连南瑶族自治县香坪镇排肚村村民委员会于2018年3月20日作出了《处理意见书》，将争议地归第三人唐佳五所有，原告唐亚八不服，于2018年3月28日以唐佳五为被申请人向被告香坪镇政府申请调处。被告香坪镇政府经审查后2018年4月4日予以受理。被告香坪镇政府于2018年6月27日组织原告唐亚八与第三人唐佳五到现场进行勘查，制作了《唐亚八与唐佳五于马安正寨基林地争议现场草图（面向山）》。被告香坪镇政府经现场踏查和多方调查，确定当年行走的林路是平行过争议地上方，认定了唐亚八错砍唐佳五的松树的位置及地物标老坟墓的位置。在组织争议各方当事人进行调解协商无果后，遂于2018年9月7日根据《广东省林木林地权属调解处理条例》第九条的规定，作出涉案《处理决定》：争议地叫正寨基，争议地四至范围（面向山）：上至唐亚八林地，下至唐佳五林地，左至唐佳五茶地，右至旱冲,该争议地四至范围内的林地使用权归唐佳五所有。原告唐亚八不服，向被告连南县政府申请行政复议。2018年12月28日，被告连南县政府作出涉案《行政复议决定书》，维持了香坪镇政府的上述处理决定，原告仍不服，遂向本院提起诉讼。庭审中，原告唐亚八对两被告的行政处理程序均无异议。本院认为，本案系林地使用权处理决定纠纷。原告唐亚八对两被告的行政处理程序均无异议。本案需要审查的是被告香坪镇政府作出的涉案《处理决定》、被告连南县政府作出的涉案《行政复议决定书》认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确。本案中，原告唐亚八，第三人唐佳五均对争议林地的四至范围没有异议，双方在《唐亚八与唐佳五于马安正寨基林地争议现场草图（面向山）》签名确认。原告唐亚八与第三人唐佳五所使用的林地是上下相邻，主要的界线是“小路”。双方争议的焦点主要是“小路”的位置。从被告香坪镇政府组织原告唐亚八与第三人唐佳五到现场进行勘查制作的《唐亚八与唐佳五于马安正寨基林地争议现场草图（面向山）》及经调查可以得知，争议地可以确认出地物标老坟墓的位置以及原告唐亚八错砍第三人唐佳五的松树树头的位置。那么原告唐亚八错砍第三人唐佳五的松树树头的位置必然处于第三人唐佳五自留山范围内。结合村民认可“小路”是平直经过争议地上方的特点，被告香坪镇政府据此依据《广东省林木林地权属调解处理条例》第九条的规定，决定将争议的林地使用权归第三人唐佳五所有并无不当。原告唐亚八认为“小路”不是平直经过争议地而是“斜上”行走的意见并无事实依据，本院不予采纳。涉案《处理决定》认定事实清楚，适用法律、法规正确。被告连南县政府收到原告的行政复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》有关复议程序的规定进行了受理、审查，确保了各方当事人的权利。在此基础上，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了被告香坪镇政府作出的涉案《处理决定》，被告连南县政府作出的涉案《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销被告香坪镇政府作出的涉案《处理决定》和被告连南县政府作出的涉案《行政复议决定书》，事实和法律依据不足，理由不充分，本院不予支持。至于原告要求第三人赔偿经济损失的诉讼请求，不是行政诉讼的受案范围，本院不予审查。两被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告唐亚八的诉讼请求。本案受理费50元，由原告唐亚八负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘玉琪人民陪审员  韩必康人民陪审员  陈志勇二〇一九年八月二十三日书 记 员  阮思然附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。