湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂06民终617号上诉人（原审原告）：庄宗清，女，1950年12月5日出生，汉族，公民身份证载明住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：彭仁亮，男，1948年2月4日出生，汉族，公民身份证载明住襄阳市樊城区，系庄宗清丈夫。被上诉人（原审被告）：大力电工襄阳股份有限公司。住所：襄阳市高新区大力大道100号。法定代表人：高文广，该公司董事长。委托诉讼代理人：余志金，男，1963年9月12日出生，汉族，公民身份证载明住襄阳市樊城区，系该公司董事会秘书。委托诉讼代理人：李伟，男，1981年8月7日出生，汉族，公民身份证载明住襄阳市襄城区，系该公司员工。上诉人庄宗清因与被上诉人大力电工襄阳股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691民初642号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人庄宗清及其委托诉讼代理人彭仁亮，被上诉人大力电工襄阳股份有限公司的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄宗清上诉请求：一、一审裁定背离了原告的诉讼请求，未经原告同意，将劳动争议纠纷改为财产损害赔偿纠纷，并且多收费，原告系不服襄阳市劳动人事仲裁委员会襄劳人仲不【2016】第1号不予受理案件通知书，提起本案诉讼。二、一审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，更是错上加错。原告以《中华人民共和国民法总则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、七十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》中第十二条规定为据提起诉讼。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权对债权人造成损害的”是指债务人不履行对债权人的到期债务又不以诉讼的方式或者仲裁方式向其债务人的债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。三、一审法院严重违规办案、拖时办案，用三年的时间来审理该案等问题。一审裁定所述内容，除开庭时间外，其他与事实不符。第一次开庭，法院工作人员张志辉没有法官资格，违规粗暴恐吓原告代理人，并用恐吓的方式赶走了原告的证人，在庭审中压制原告，对被告说原告偷了被告的东西、当庭骂人也不制止。但是，原告未申请张志辉回避。关于一审裁定书中所述两项，原告于2017年3月26日书面申请。有关2018年7月5日原告委托代理人彭仁亮同意继续审理，纯属无稽之谈，而是高新法院敖骞打电话，彭仁亮才到他办公司，由敖骞写，彭仁亮签字，并在诉讼请求中要求返还本金及四万元的利息，利息按银行2000年至2015年中间值的利率来计算。一审庭审时，原告的证据经给被告质证并认可，被告的相关证据没给原告质证，希望上级法院调取三次的庭审录像。四、原告起诉的诉讼主体正确。大力电工襄阳股份有限公司于2002年6月3日成立，成立时名为“襄樊创新源节能服务有限公司”。2007年12月13日，更名为“襄樊创新源电气有限公司”，股权变更为襄樊大力工业控股公司88%，查晓明9%，徐斌3%。2009年5月31日，更名为“襄樊大力电工有限公司”，股权变更为襄樊大力工业控股公司100%。2009年12月31日，襄樊大力工业控股公司出让股权，不再是公司股东。2011年6月30日，公司名称变更为“襄阳大力电工股份有限公司”。2011年9月13日，公司名称变更为“大力电工襄阳股份有限公司”，即为现用名。请求二审法院调取该公司变动资料，也可通过政府网一查便知。被上诉人大力电工襄阳股份有限公司二审中答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应当维持。庄宗清向一审法院起诉请求：请求判令被告大力电工襄阳股份有限公司返还原开关厂分配给庄宗清的安置费18749.98元，同时支付自2001年1月1日起至2015年12月31日止按中国人民银行同期利率四倍计算的利息；并赔偿庄宗清精神慰问金0.01元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告庄宗清在2000年6月20日至11月期间为襄樊市低压开关厂的内退职工。2000年9月，经襄樊市经济体制改革委员会和襄樊市机械工业局批准同意，襄樊大力工业控股公司以全额承继襄樊市低压开关厂债权债务和全员接受安置开关厂职工的方式购并襄樊市低压开关厂。购并后，襄樊市低压开关厂于2001年9月12日经襄樊市工商行政管理局登记注册分局核准注销；襄樊大力工业控股公司在经过清算后于2012年3月8日经湖北省工商行政管理局核准注销。原告庄宗清因不满襄樊大力工业控股公司购并襄樊市低压开关厂时对其个人的安置，引起本案纠纷。又查明，本案被告大力电工襄阳股份有限公司于2002年6月3日成立，成立时名为“襄樊创新源节能服务有限公司”。2007年12月13日，公司名称变更为“襄樊创新源电气有限公司”，股权变更为襄樊大力工业控股公司88%、查晓明9%、徐斌3%。2009年5月31日，公司名称变更为“襄樊大力电工有限公司”，股权变更为襄樊大力工业控股公司100%。2009年12月31日，襄樊大力工业控股公司出让股权，不再是公司股东。2011年6月30日，公司名称变更为“襄阳大力电工股份有限公司”。2011年9月13日，公司名称变更为“大力电工襄阳股份有限公司”，即为现用名。一审法院认为，襄樊大力工业控股公司虽曾为本案被告大力电工襄阳股份有限公司的股东，但其已出让股份，不再是大力电工襄阳股份有限公司的股东，被告大力电工襄阳股份有限公司与襄樊大力工业控股公司在法律上系两个相互独立的主体。原告庄宗清因襄樊大力工业控股公司在购并襄樊市低压开关厂时未向其支付安置费为由，向一审法院起诉被告大力电工襄阳股份有限公司，诉讼主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告庄宗清的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向一审法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。在二审中，庄宗清提交了如下证据，欲证明本案被告主体适格:证据一、原湖北省襄樊市中级人法院﹝2010﹞襄中行终字第2号行政裁定书，该行政裁定书载明彭仁亮提起的核定退休行政确认并请求行政赔偿纠纷一案中，襄樊大力控制股份有限公司系原审第三人，二审终审裁定准许彭仁亮撤回上诉。证据二、原襄樊市樊城区人民法院﹝2001﹞樊民初字第397号民事调解书。该民事调解书载明彭仁亮起诉的赔偿一案中，襄樊大力工业控制有限责任公司系被告之一，调解协议的内容为襄樊大力工业控制有限责任公司支付彭仁亮拆除其自搭房的补偿费2000元。证据三、加盖襄阳市中医医院医保办公室公章的襄樊市医疗保险住院医疗费用结算单。该结算单载明退休职工庄宗清的单位名称为大力电工襄阳股份有限公司。证据四、加盖襄阳工商行政企业档案查询中心查询专用章的大力电工襄阳股份有限公司的企业信息、企业变更信息。经质证，大力电工襄阳股份有限公司对前述证据的真实性无异议，但是提出不能证明庄宗清的主张，庄宗清在二审提交的证据一、二与大力电工襄阳股份有限公司均无关，彭仁亮、庄宗清系原襄樊市低压开关厂的职工，经襄樊市经济体制改革委员会和襄樊市机械工业局批准同意，襄樊大力工业控股公司以全额承继襄樊市低压开关厂债权债务和全员接受安置开关厂职工的方式购并襄樊市低压开关厂；襄阳大力工业控股公司与大力电工襄阳股份有限公司系两个不同的法人，襄阳大力工业控股公司于2012年3月8日经湖北省工商行政管理局核准注销；由相关部门协调，由大力电工襄阳股份有限公司继续代为办理部分员工的社保手续，一审裁定认定的大力电工襄阳股份有限公司工商登记变更情况正确。因庄宗清在二审提交的证据一、二、三、四真实，故本院予以采信，其中证据一、二载明彭仁亮系襄樊大力工业控股公司的职工（该公司在2010襄中行终字第2号行政裁定书中被称为襄樊大力工业控制股份有限公司、在2001樊民初字第397号被称为襄樊大力工业控制有限责任公司、在本案一审裁定中被称为襄樊大力工业控股公司），庄宗清在二审中提交的证据四证实了本案一审裁定书认定的大力电工襄阳股份有限公司的工商登记变更情况属实。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明：原告庄宗清诉状内容未提及不服襄阳市劳动人事仲裁委员会襄劳人仲不【2016】第1号不予受理案件通知书。2016年5月1日，原告书面申请将侵权的诉讼请求更正为劳动争议。2016年5月31日，原告到一审法院，陈述本案按劳动争议办理。2017年3月21日，原告到一审法院，陈述本案属于劳动争议。本案一审前后经过三次庭审，2018年7月20日第三次庭审时，法官询问其诉讼请求有无变化，原告回答没有变化并宣读了诉状。本院认为：在一审最后一次庭审法庭辩论终结前，原告的诉讼请求仍系诉状载明的诉讼请求。一审裁定未背离原告的诉讼请求，不存在未经原告同意，将劳动争议纠纷改为财产损害赔偿纠纷的情况。原告预缴的案件受理费，并非最终分担的案件受理费。裁定驳回起诉的案件，不收案件受理费，对于已预缴的案件受理费，依法办理退费。原告诉状载明要求适用《中华人民共和国民法通则》第一章、第五章，《中华人民共和国合同法》第三章、第五十一条、第五十二条、第五十三条等法律条款，并非上诉状中所述的那些法条。因存在处理原告提出的回避申请及调解时间，一审的审理期限长。在一审第三次庭审中，原、被告均提交了证据、进行了质证。虽然襄樊大力工业控股公司曾系大力电工襄阳股份有限公司的股东，但两个单位系不同的法人，庄宗清在二审中提交的证据四不足以证明襄樊大力工业控股公司的所有债务均由大力电工襄阳股份有限公司承受。综上，庄宗清提出的上诉理由不成立，其要求大力电工襄阳股份有限公司返还安置费并支付利息，起诉的被告有误，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  涂晶晶审判员  江 涛审判员  柳 莉二〇一九年八月二十二日书记员  汪玉杰