江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民初275号原告：熊胜华，男，1963年9月30日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：陈江波，江西经炜律师事务所律师。被告：谢小毛，男，1958年1月28日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：曹新春，江西英华律师事务所律师。被告：熊雪华，男，1963年12月24日出生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：曹新春，江西英华律师事务所律师。被告：孙金亮，男，1965年5月30日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：曹新春，江西英华律师事务所律师。被告：抚州市临川房屋建筑工程公司。住所地：江西省抚州市临川区上顿渡行政新区建设大楼。统一社会信用代码：913610027057893474。法定代表人：杨卓明。第三人：江西和合房地产开发经营有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区洪城路6号2栋A座1105室。工商注册号：360100210121689。法定代表人：陈朝明。原告熊胜华因与被告谢小毛、熊雪华、孙金亮、抚州市临川房屋建筑工程公司（下称房建公司）及第三人江西和合房地产开发经营有限公司（下称和合公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告熊胜华的委托诉讼代理人陈江波，被告谢小毛、熊雪华、孙金亮的共同委托诉讼代理人曹新春到庭参加了诉讼。被告房建公司、第三人和合公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊胜华向本院提出诉讼请求：1、请求停止对南昌市青云谱区三店西路以北778号和顺象湖大厦第一层5-7轴AD261.52平方米的房产的执行；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2007年12月13日，原告熊胜华与第三人和合公司签订了一份《联合开发协议》，约定双方联合开发南昌市2007年第28号挂牌出让的土地三店西路以北地块，原告投入300万元用于该土地竞买投标保证金，竞买成功后所有资金用于购买拟在该地块开发建设大楼的一楼、二楼、三楼的部分面积。2007年12月16日原告通过银行向和合公司付款300万元，同日和合公司向原告出具了收到300万元的《收款证明》，后和合公司成功竞得了该宗土地，根据约定该300万元投标保证金即转为购房款。2011年8月18日，原告与和合公司签订了《商品房购房合同》及《购房补充条款》，进一步具体明确了《联合开发协议》下约定的购房面积及位置（见合同图纸即执行标的物第一层5-7轴AD261.52㎡和第二层4-7轴AD、3-4轴CD号房586.5㎡），其中一楼面积为261.52平方米、总价格2639250元。原告已全部履行合同义务，但和合公司未将执行标的物第一层到房管部门进行分割，导致双方合同无法备案，亦无法为原告办理房屋产权证，后因和合公司自身债务致使涉案执行标的物多次被查封，故原告向南昌市青云谱区人民法院提起诉讼，经审理查明，原告与和合公司签订了执行标的物第一层5-7轴AD261.52㎡的商品房买卖合同，原告已支付了购买房款，经该院判决，原告与和合公司关于执行标的物第一层5-7轴AD261.52㎡的商品房买卖合同有效，且涉案标的物第一层5-7轴AD261.52㎡已经交付，原告一直在实际占有使用该房产，因此涉案执行标的物第一层5-7轴AD261.52㎡系原告所有。原告认为，原告与和合公司签订的《商品房买卖合同》在和合公司与招商银行的债务之前，法院对涉案标的的查封亦在合同签订之后，原告已全部支付了全部购房款，该合同亦被南昌市青云谱区人民法院确认有效，和合公司亦向原告支付了房屋，原告一直实际占有使用涉案标的物第一层5-7轴AD261.52㎡，并租赁给案外人杨金顺经营使用，该房屋系原告所有，故原告针对被告的执行向人民法院提出异议，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，人民法院应依法停止执行涉案标的物第一层5-7轴AD261.52㎡，但被驳回，故诉至法院，望判如所请。被告谢小毛、熊雪华、孙金亮辩称：熊胜华的诉讼请求无事实和法律依据。一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行，一方拒绝履行的，当事人可以向人民法院申请强制执行。南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第797号民事判决书是发生法律效力的民事判决，该判决第三项明确了答辩人有权通过对江西和合房地产开发经营有限公司用于抵押的座落于南昌市青云谱区三店西路778号和顺象湖大厦案涉建设工程折价或者拍卖，变卖款项优先受偿。人民法院依法处分抵押房产的法律依据充分。二、《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》第27条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。”据此，答辩人享有案涉房产折价或者拍卖、变卖款项的优先受偿权，熊胜华的执行异议之诉的诉讼请求应不予支持。三、依据《民事诉讼法》司法解释第315条的规定：“案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分，但申请执行人申请人民法院继续执行并提供担保的，人民法院可以准许。”为推进法院继续执行，拍卖抵押房产，答辩人已提供担保，人民法院可以依法处分案涉房产。四、熊胜华通过案外人执行异议之诉解决本案争议没有法律依据。案外人异议之诉是作为法律对执行程序启动后，就案外人权利保护提供的司法救济途径，执行异议之诉针对的是执行行为本身，其核心在于以案外人是否对执行标的具有足以阻却执行程序的正当权利为前提，就执行程序应当继续还是应当停止做出评价和判断。但案外人权利主张所指向的民事权利义务关系或者诉讼请求所指向的标的物，与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者该权利义务关系的客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判确定的权利义务关系的特定客体，则属于“认为原判决、裁定错误”的情形。本案中熊胜华一直以其与江西和合房地产开发经营有限公司签订了《南昌市商品房买卖合同》，且该合同被生效判决确认为有效来主张案涉房产的所有权，其请求主张的权利应当属于《民事诉讼法》第227条有关“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序处理”的规定情形，熊胜华通过案外人执行异议之诉解决本案争议，没有事实和法律依据。综上所述，人民法院拍卖抵押房产的执行行为合理、合法，熊胜华对执行提出异议、案外人执行异议之诉均没有事实和法律依据，且有妨碍执行之嫌。为此，答辩人请求人民法院依法执行，驳回熊胜华的诉讼请求。被告房建公司及第三人和合公司未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。原告熊胜华为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据：联合开发协议、付款凭证、收款证明、商品房购房合同、熊胜华和和合公司购房补充条款，欲证明：证明原告熊胜华向和合公司购买其开发的南昌市青云谱区三店西路以北778号和顺象湖大厦第一层5-7轴AD261.52平方米房屋，约定总价格2639250元，双方签订了合同，原告熊胜华全部支付了合同价款。第二组证据：南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初865号民事判决书，欲证明：经南昌市青云谱区人民法院审理判决，确认了原告与和合公司签订的《商品房购房合同》及《购房补充条款》中关于一楼面积为261.52平方米购房协议有效，该判决已生效。第三组证据：房屋租赁合同一份、照片两张，欲证明：原告在人民法院查封前就对涉案房屋进行了合法占有，合法占有后又将房屋租赁给他人使用。第四组证据：关于南昌市中级人民法院调查函的回复，欲证明：涉案房屋未办理不动产登记手续，和合公司尚未办理涉案房屋的初始登记，故无法办理房屋的过户手续，未能办理过户登记手续并非原告的原因。第五组证据：江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01执异60号执行裁定书，欲证明：该裁定载明了：“2015年4月13日，南昌市中级人民法院作为（2014）洪民二初字第797号生效民事判决书，确认若抚州市临川房屋建筑公司不能清偿对招商银行股份有限公司南昌象山南路支行的债务时，招商银行南昌象山南路支行有权通过对和合公司用于抵押的和顺象湖大厦一、五、十、十三、十四层在建工程折价或者拍卖、变卖款项有限受偿。”的内容，人民法院在尚未对房建公司进行执行，也未确定房建公司没有偿还能力的情况下，即对和顺象湖大厦一、五、十、十三、十四层房屋及其国有土地使用权进行执行，该执行是错误的。第六组证据：南昌市中级人民法院（2018）赣01执异59号执行裁定书，欲证明：原告已依法提出了执行异议，但被错误驳回。被告谢小毛、熊雪华、孙金亮对原告熊胜华提交的上述证据，质证认为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因为原告没有出示第一组证据原件，还有联合开发协议是对原告出资承担保证金的约定，但是从内容中看到在竞拍案涉土地之前，合同双方就对案涉大楼进行了图纸设计，这是不符合客观现实的，因为地都没有拿到怎么可能就对尚不能确定是否能拿到的土地上的建筑物进行规划设计，有悖于常理，另外，该合同中原告取得收益的方式有两种，一种是分配房屋，另外一种是享受一千万元的联合开发的利润红利，由此可见，原告不是购房消费者而是一种投资收益行为；对第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该判决的判项只是确认案涉的购房合同和购房补充合同的效力，而不是对原告主张的房屋进行确权，因此，与高新区人民法院对（2014）洪民二初字第797号生效民事判决的执行没有关联；对第三组证据房屋租赁合同的真实性、合法性、关联性有异议，如该房屋租赁合同是真实的，其内容反映原告也只是从2016.6.1日起非法占有使用案涉房屋；对第四、五、六组证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据与高新区法院依法拍卖案涉房产没有关联。被告谢小毛、熊雪华、孙金亮向本院提交一份本院（2014）洪民二初字第797号民事判决书作为参考；一份案涉房产拍卖成交图片，欲证明：案涉房产经司法拍卖已经成交。原告熊胜华对被告谢小毛、熊雪华、孙金亮提交的证据，质证认为：对司法拍卖成交图片的真实性、合法性、关联性均有异议，人民法院的拍卖是错误的，拍卖过程中未告知我方，因为我方已经提交了执行异议之诉却没有告知我方，而且该材料只显示了拍卖的完成，但是没有证据证明被告已经按照拍卖的程序交付了所有的款项，没有看到买卖的手续，因此该拍卖是否已经完成不能证实，拍卖行为本质是买卖行为，我方与和合公司之间的合同在此拍卖之前，在房子能办理房屋登记手续的前提下应当先履行我方与和合公司之间的合同，案涉房屋根本没有取得产权证，即使拍卖已经完成所有手续，拍卖的竞得人也不能取得涉案房屋的所有权。被告房建公司、第三人和合公司均未向本院提交证据。经审理查明：招商银行股份有限公司南昌象山南路支行（下称招行象山南路支行）与房建公司、和合公司、陈朝明金融借款合同纠纷一案中，因招行象山南路支行申请诉讼保全，本院作出（2014）洪民二初字第797-1号民事裁定，于2014年12月17日对和合公司的抵押物，即坐落于南昌市青云谱区三店西路以北778号和顺象湖大厦一、五、十、十三、十四层房产（在建工程）及证号为洪土国用登青（2010）第739号的国有土地使用权进行了查封，并于2016年11月28日办理了续封手续，续封期限三年，至2019年11月27日期满。本院于2015年5月4日作出（2014）洪民二初字第797号民事判决：一、房建公司在本判决生效后十日内向招行象山南路支行归还借款本金3000万元及截止2014年10月23日所欠利息346667元，借款本金3000万元从2014年10月24日起至付清欠款时止的利息、罚息及复利按照《借款合同》约定计算；二、房建公司在本判决生效后十日内向招行象山南路支行支付律师费48000元；三、招行象山南路支行有权通过对和合公司用于抵押的座落于南昌市青云谱区三店西路以北778号和顺大厦（和顺象湖大厦非住宅一、五、十、十三、十四）在建工程折价或者拍卖、变卖款项优先受偿；四、和合公司承担上述判决主文第一项、第二项债务后有权向房建公司追偿；五、陈朝明对房建公司上述全部债务承担连带清偿责任；六、陈朝明承担上述判决主文第一项、第二项债务后有权向房建公司追偿。判决生效后，招行象山南路支行于2017年9月25日向本院申请执行，本院于2017年10月9日作出（2017）赣01执指37号执行裁定，将该案指定江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（下称高新区法院）执行。2017年12月11日，高新区法院作出（2017）赣0191执506号执行裁定，裁定变更谢小毛、熊雪华、孙金亮为本案申请执行人。并于2017年12月18日作出（2017）赣0191执506号之一执行裁定，裁定：拍卖、变卖和合公司坐落于南昌市青云谱区三店西路以北778号和顺象湖大厦第一、五、十、十三、十四层房产（在建工程）及相应的国有土地使用权。高新区法院在执行过程中，原告熊胜华对位于南昌市青云谱区三店西路以北778号和顺象湖大厦第一层房产及相应土地使用权进行的强制执行提出书面异议。本院于2018年6月12日作出（2018）赣01执异59号执行裁定，裁定驳回熊胜华的异议请求。熊胜华遂提起本案执行异议之诉。本案审理期间，和顺象湖大厦第一、五、十、十三、十四层房产经高新区法院组织拍卖，于2018年9月30日由熊雪华、孙金亮、谢小毛竞买成功，成交价3600万元。2018年10月11日，高新区法院向南昌市房管局、南昌市不动产登记中心发出（2017）赣0191执506号之五协助执行通知书：一、注销和合公司坐落在南昌市青云谱区三店西路以北778号和顺象湖大厦第一、五、十、十三、十四层房产的抵押登记（在建工程抵押通知书编号：NO.0000138，抵押权人：招商银行股份有限公司南昌象山南路支行）。二、将上述房产预售备案登记在买受人谢小毛（身份证号）、熊雪华（身份证号）、孙金亮（身份证号）名下，上述房产备案名称为：和顺象湖大厦综合楼商业101（第一层）及和顺象湖大厦综合楼写字楼5、10、13、14层。上述房产的查封效力消灭。三、在上述房产完成初始登记后，为买受人谢小毛、熊雪华、孙金亮办理相关产权登记手续，发放产权证书。另查明：2007年12月13日，和合公司（甲方）与熊胜华（乙方）签订《联合开发协议》，约定：“双方就联合开发南昌市2007年第28号挂牌出让的土地三店西路以北（原麻纺厂北面）：JDG0736号地的合作模式，风险承担，利润分配等达成如下协议：一、熊胜华以现金300万元一次性投入，用于土地竞买投标的保证金，和合公司负责承担开发期间、期前、期后的其他一切费用……三、如土地竞买成功，和合公司应本着合理开发、科学利用该土地的原则，精心设计（并征得熊胜华同意情况下），尽早施工建设，如竞买未成功，熊胜华收回投入的资金，不承担竞买发生的任何费用开支，亦不收取利息。四、熊胜华在整个联合开发的工程中不占具体比例份额，现金投入应作为熊胜华用于购买，……一楼（不参与分红），每平9000元，以实际建筑面积计算。二楼（不参与分红），每平4500元，以实际建筑面积计算。三楼（不参与分红），每平4000元，以实际建筑面积计算。一、二楼不计公摊面积。保证金冲抵购房款，差额部分待签好购房合同，办好房管部门备案后，付余款的70%，交房时再付余额的10%，剩余款待办好产权证一次性付清。办理产权时，按照有关规定，各自承担自己的费用。五、如大楼施工建设后，取得预售许可证时，和合公司应帮熊胜华到房管部门办理好预售登记备案，若和合公司未将本合同第四项双方所规定的方位、面积售给熊胜华，熊胜华将参与和合公司的利润分配，和合公司愿意支付熊胜华除本金外，另外支付1000万元作为联合开发的利润红利给熊胜华。……”2007年12月16日，熊胜华向和合公司转款300万元，和合公司向熊胜华出具收款证明“今收到熊胜华（联合开发协议中乙方）联合开发保证金300万元用于竞买投标，若未中标，双方按联合开发协议议定办理，我方（联合开发协议甲方）保证在三天内完全退还熊胜华。”2011年8月18日，和合公司作为出卖人与熊胜华作为买受人签订《商品房购房合同》，约定：“和合公司以竞买方式取得位于青云谱区三店西路以北编号为洪土国用登青2010第739号的地块的土地使用权。该地块面积为3510.28平，规划用途为商业办公用地。买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的第一座一层和二层。一层5-7轴AD；二层4-7轴AD、3-4轴CD号房。用途为商业，属框架结构，层高为4.5M、3.6M，建筑层数地上十五层，地下一层。公共部位与分摊面积无。出卖人与买受人约定按补充条款计算商品房价款。分期付款，第一次付300万元（用联合开发协议的保证金冲抵购房款）；第二次办好购房协议房管部门备案后付余款70%；第三次交房时付余款10%；剩余办好产权一次性付清。出卖人应当在2011年12月30日前交房。一楼面积299.14平，扣除楼梯和消防控制室面积为261.52平；二楼面积607.09平，扣除楼梯为586.5平。”当日，双方签订《购房补充条款》，约定：“一、双方协商同意买方熊胜华向卖方和合公司购买和顺大厦一楼面积261.5平；二楼面积586.5平，合计848.02平。二、房屋价格一楼（不参与分红价）每平9000元按实际面积计算，不计公摊面积为2353680元；二楼不参与分红价每平4500元按实际面积，不计公摊面积为2639250元，合计总价4992930元。结算按实际计算。……五、如大楼施工竣工后，卖方将买方所购的房屋位置、面积、产权转让给他人或其他理由不交给买方。和合公司愿意将整个大楼50%红利分给熊胜华。双方借款或其他约定继续按原约定执行。……十、由于卖方未取得预售许可证，等取得预售许可证后，如需重新签订合同，其房屋价格和房屋产权位置不变。如因未取得预售许可证而产生的一切责任由卖方承担……”。2013年4月12日，南昌市住房保障和房产管理局向和合公司颁发商品房预售许可证，批准和合公司可以公开预售坐落于青云谱区三店西路以北的和顺象湖大厦综合楼（商业、写字楼）。还查明：2016年6月，熊胜华将涉案房产租赁他人使用。再查明：2016年12月5日，江西省南昌市青云谱区人民法院就熊胜华与和合公司房屋买卖合同纠纷一案，作出（2016）赣0104民初865号民事判决，判决：一、确认熊胜华与和合公司于2011年8月11日签订的《商品房购房合同》及《购房补充条款》中关于一楼面积为261.52平方米购房协议有效；二、驳回熊胜华的其他诉讼请求。本院认为，本案争议焦点为：依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，熊胜华对涉案房产是否享有足以排除强制执行的权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，原告熊胜华应向法院举证证明本案中其对涉案房产提出的执行异议符合上述能够排除执行的四种情形。经查，首先，江西省南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初865号生效民事判决已确认熊胜华与和合公司于2011年8月11日签订的《商品房购房合同》及《购房补充条款》中关于一楼面积为261.52平方米购房协议有效，而本院依据（2014）洪民二初字第797-1号民事裁定，对和合公司的抵押物，即坐落于南昌市青云谱区三店西路以北778号和顺象湖大厦一、五、十、十三、十四层房产（在建工程）进行查封的时间系2014年12月17日，显然熊胜华在人民法院查封之前已与和合公司签订有效的书面买卖合同。其次，熊胜华向法院提交的证据仅能证明其于2016年6月将涉案房产租赁给他人使用，且谢小毛、熊雪华、孙金亮对此亦无异议，但熊胜华对其于2014年12月17日法院查封前已合法占有涉案房产未尽到举证证明责任，故熊胜华向法院提交的现有证据不足以证实其在2014年12月17日法院查封前已合法占有涉案房产。第三，依据熊胜华与和合公司签订的《商品房购房合同》及《购房补充条款》，熊胜华向和合公司购买的房产是和顺象湖大厦一楼面积为261.5平方米（2353680元）及二楼面积为586.5平方米（2639250元）的部分，合计848.02平方米，总价为4992930元，但熊胜华至今仅支付购房款300万元，其辩称已完成全部款项的支付义务，证据不足。最后，熊胜华在明知涉案房产未取得预售许可证的情况下，仍与和合公司于2011年8月18日签订《商品房购房合同》及《购房补充条款》，且之后一直未对上述合同办理备案登记，故熊胜华对涉案房产至今未办理过户登记存在一定的过错，其不属于非因买受人原因未办理过户登记的情形。因此，熊胜华对涉案房产提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条能够排除执行的情形，同时，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案原申请执行人招行象山南路支行依据本院（2014）洪民二初字第797号民事判决，对本案执行标的依法享有优先受偿权，由于执行过程中申请执行人已变更为谢小毛、熊雪华、孙金亮，故谢小毛、熊雪华、孙金亮对涉案房产享有对抗熊盛华的优先受偿权。综上，熊胜华虽然与和合公司签订了购房合同，但并未取得涉案房产的使用权证，并非涉案房产的所有权人，其提交的现有证据不能证明其对涉案执行标的享有足以排除强制执行的权益，故熊盛华提出的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：驳回熊胜华的诉讼请求。案件受理费27914元，由熊胜华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42－3；开户行：农行南昌市环湖支行】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 沈 莉审判员 张宗华审判员 曾 琴二〇一九年八月二十日法官助理龙超书记员涂巧君附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：…。（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。