内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内2221民初199号原告刘广臣，男，1981年2月13日出生，汉族，无职业，现住址内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗。委托代理人马福庆，乌兰浩特市和平法律服务所法律工作者。原告陈树长，男，1990年9月12日出生，蒙古族，农民，现住址内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗。被告逄连和，男，1969年3月28日出生，汉族，农民，现住址内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗。被告刘广云，女，1967年10月8日出生，汉族，农民，现住址内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗。被告逄双全，男，1993年1月25日出生，汉族，大学生，现住址内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗。原告刘广臣、陈树长诉被告逄连和、刘广云、逄双全合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后,被告逄连和申请追加刘广云、逄双全为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告刘广臣及其委托代理人马福庆、原告陈树长，被告逄连和、刘广云、逄双全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘广臣、陈树长诉称，原告刘广臣、陈树长二人在2015年10月初与被告逄连和合伙做收购玉米生意到2015年11月初，我们三人收购玉米纯利润共计135580元，其中有二原告利润81348元，被告逄连和已付37000元，剩余44348元未给付，包括二原告承担的脱粒费28000元在内，两项合计72348元。被告逄连和将所有资金包括脱粒费未经原告刘广臣和陈树长允许，分几次全部从银行卡中（原告刘广臣之妻李长艳户名）取走。现诉至法院要求被告逄连和给付合伙经营款44348元，脱粒费28000元，合计72348元。原告刘广臣、陈树长为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、二原告身份证复印件，以证明原告方的身份；2、原告刘广臣书写的记账单（注：原件内容书写在证据3背面），以证明被告方给付原告刘广臣45400斤玉米，每斤折价0.82元，合款37230元，抵顶合伙盈利分配款的事实；3、原告刘广臣记帐单1枚，以证明被告方已将原告方投入的经营资金67030元付清的事实；4、申请证人刘广军、刘广艳出庭作证，以证明双方协商合伙人数、盈利分配的经过，以及经双方协商后被告方同意给付原告刘广臣合伙盈利款50000元，给付陈树长20000元。证人刘广军（系刘广臣哥哥、刘广云弟弟）证实：我对合伙人数不清楚，分几股也不知道，就知道分钱的情况。刘广臣与逄连和发生纠纷时我在场，当时还有两车玉米帐没有算。他们算出的盈利为129800元，被告刘广云说给刘广臣分50000元，给陈树长分20000元。算账时因就有刘广云和刘广臣在场，账本和银行卡（刘广臣妻子李长艳名下）都在刘广云处，所以钱没有分出来，但是已经达成分账的协议。证人刘广艳（系刘广臣姐姐、刘广云妹妹）证实：刘广臣没跟我说，跟纪义良（刘广艳丈夫）说过给刘广臣2股50000元，给陈树长1股20000元。我当初给刘广珍（刘广云、刘广臣大姐）电话说过，后来刘广珍给我打电话说被告刘广云不同意这样分。每次都是刘广云不给钱，当时被告方同意这么分配了。因为在我家商量的这件事，双方都同意让我给分这笔钱，是刘广云预计的120000元，我就按照120000元给分的，有刘广臣，李长艳，刘广云，赵春齐，纪义良，沈福明和我在场。他们共有三辆车收粮食。被告逄连和、刘广云、逄双全辩称，一、请原告详细说明诉讼请求中要求我方支付的经营款44348元是如何计算出来的，与我们算出的数目不符。我方有详细的账目为证，证明我方提供的数字才是准确的，原告方是在臆造乱猜，诬告我方。二、原告方说的承担过28000元的脱粒费，并无此事，请对方提供已垫付的证据，我方算出的脱粒费与原告方提供的数字不符，原告方连脱粒费的具体费用都不知道，何来垫付脱粒费一说，只因原告刘广臣的原因，脱粒费我方一直未能结算，我方并未私自占用款。三、原告在诉讼中说他二人只与被告逄连和存在合伙关系，这一说法与事实不符，合伙关系中逄连和开一辆车，逄双全开一辆车，刘广云全权管理合伙经营的账目及资金，我们三人两台车为一方，对方是由刘广臣开一辆车，陈树长开一辆车。我们这样的合伙关系很多人都可以证明。另外逄双全开的车与刘广臣开的车一起卖粮食，同时称重的凭证，还有逄双全开的车与陈树长所开的车一起卖粮，同时称重的凭证，证明逄双全也在合伙关系中，所以，原告方说只与逄连和存在合伙关系，明显在说谎，企图多分合伙经营所得的盈利，是无理的要求。我方三人两车，并且提供了合伙经营中的大部分本金约110000元，是合伙关系中主要利润的贡献者。刘广云负责管理帐目及资金开销。综上所述，我方应分得合伙经营所得利润的3/5。四、原告方诉讼中所算得的合伙经营纯利润及他二人应得的利润均是虚假不准确的，无事实依据，与我方管账人依据账本算出的数目不符，是对我方的严重损害。五、原告诉讼中说我方已付给合伙经营的利润所得37000元，与事实不符，实际应为37400元，是将45600斤玉米以0.82元/斤的价格抵现给原告方。六、原告诉讼中说被告，即逄连和未经二原告允许分几次从原告刘广臣之妻李长艳的卡中取走合伙资金及脱粒费，是完全无中生有的事情，逄连和从未使用李长艳的卡取过钱，负责合伙经营账目及资金的刘广云，在合伙期间征得原告同意，并且原告主动提供李长艳的银行卡及密码的前提下，合理合法的提取过李长艳卡上属于合伙经营的资金，是为资金周转的正常要求，也是账目资金管理人的职责，并且每笔合伙经营资金的提取均提前告知过原告方。原告刘广臣之妻李长艳的银行卡，就是账号为62173700302000XXXXX的信用社卡在合伙期间的进款项目都是粮库的来款，属于合伙经营资金，由合伙经营中的管账人刘广云提取天经地义，是用来维持正常的合伙经营。至于原告说逄连和未经允许提取李长艳卡上的脱粒费，原告连具体脱粒费是多少都不知道，更何况脱粒费还包含在未结清的账目中，何来取脱粒费一说。七、原告方从未按正常程序与我方清算帐目，每当我方提出要清算账目时，原告刘广臣见面就对我方拳脚相加。综上原因，致使账目一直无法清算，并非原告所诉索取无果，也不存在我方中饱私囊，私自占用。我方不该给付原告所诉的经营款72348元，也不应该承担诉讼费用。被告逄连和、刘广云、逄双全为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、被告刘广云的账目记账单，以证明双方合伙经营纯盈利额134037元；2、原告刘广臣书写的记账单（复举），以证明被告方给付原告刘广臣37230元的玉米，抵现合伙盈利分配款的事实，以及被告已将原告投入资金给付原告的事实。经审理查明，原告刘广臣与原告陈树长系朋友关系，被告刘广云与原告刘广臣系姐弟关系，被告刘广云与被告逄连和系夫妻关系，被告逄双全是被告刘广云与被告逄连和之子。2015年10月初，原告刘广臣、陈树长与被告逄连和、刘广云双方口头约定合伙收购玉米，双方合伙收购玉米至2015年11月。由原、被告双方各出两辆车，由刘广臣、陈树长、逄连和、逄双全各开一辆车，被告刘广云负责管理合伙经营账目及资金，但原、被告就合伙中双方的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项均未明确约定，也未签订书面合伙协议。现原告刘广臣、陈树长诉至本院，要求被告逄连和给付合伙经营款44348元，脱粒费28000元，合计72348元。在本案诉讼期间，被告逄连和已承担脱粒费用，故原告刘广臣、陈树长自愿放弃要求被告逄连和给付脱粒费28000元的诉讼请求。庭审中，被告刘广云提出其已将原告刘广臣出资67030元已给付原告刘广臣，合伙期间已给付二原告合伙盈利分配款37230元（即：45400斤玉米，每斤折价0.82元，合款37230元），原告刘广臣、陈树长对此均无异议。原、被告在庭审中均认可合伙收购玉米纯利润经结算为134037元，但实际合伙盈利为133437元。即：（1）被告刘广云账目中已记录的129221元，其中有600元运费双方不知谁所欠，故实际数额为128621元；（2)双方发生纠纷之前未记录的3000元；（3)被告方以每斤0.78元收购玉米45400斤后，又以每斤0.82元的价格转给原告刘广臣抵顶合伙盈利款，即37230元（差2元），其中的差价1816元为合伙盈利款[计算方式为：0.82元×45400斤-0.78元×45400斤（注：多计2元）]。在纯利润133437元中包括未收回的车脚费6360元（欠款明细：关广安300元、孙发发2100元、刘彦军750元、沙宏利330元、赵立峰1650元、佟福850元、关大海380元）。另有600元车脚费，原、被告均不知是谁所欠。以上事实，有原、被告的陈述，身份证复印件、原告刘广臣书写的记账单（注：正、背面均有记载）、被告刘广云的账目记账单予以证实。上述证据来源合法，证明的事实具有客观性，本院予以采信。本院认为，原告刘广臣、陈树长与被告逄连和、刘广云、逄双全合伙收购玉米生意的事实客观存在，被告逄连和、刘广云、逄双全其三人以家庭方式参与合伙经营，但原、被告双方并未签订书面的合伙协议，参与合伙收购玉米人员有刘广臣、陈树长、逄连和、逄双全、刘广云。除刘广云负责管理合伙账目及资金以外，其余四人均各驾驶一辆车进行收购。原、被告对于合伙经营期间的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项均未明确约定，亦未达成一致意见。庭审中，原告刘广臣主张按5股分成，其中原告刘广臣本人占2股、原告陈树长占1股、被告逄连和占2股；原告陈树长主张按3股分成，其本人占1股、原告刘广臣占1股，三被告占1股；而三被告则主张按5股分成，应按照合伙人数即5人进行分配，盈利为每人各1股。但原、被告提交的证据均无法证明其主张。二原告申请证人刘广军、刘广艳出庭作证的证言亦未能够全面客观地证实其所主张的事实，故本院对证人刘广军、刘广艳的证言不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。鉴于本案中双方对盈余分配等相关内容约定不明，而原、被告在合伙时各出两台车辆共同进行收购，且庭审中原告陈树长自认原告刘广臣占股比例高于其本人，故根据该原则对合伙盈余按公平原则予以分配为宜，即原告二人占盈利款项的一半即2.5股，原告刘广臣占1.5股、原告陈树长占1股；三被告共占2.5股。庭审中，原、被告均称合伙收购玉米纯利润经结算为134037元，其中包括未收回的车脚费6960元，其中6360元有明确的欠款人，但另600元运费因双方均不知欠款人为谁，故本院对该项费用无法予以处理。为此，本院认定原、被告双方合伙经营纯利润为133437元。因三被告是以家庭方式参与合伙经营，合伙期间的账目管理及资金由其三被告家庭占有，而二原告仅主张要求被告逄连和承担给付责任，被告逄连和应将其家庭占有的合伙盈余款按分配比例给付二原告，未收回部分的车脚费亦按比例予以分配。故本院对二原告要求被告逄连和给付合伙盈余款的合理的诉讼请求予以维护。再者，被告逄连和已经承担脱粒费用，对此二原告同意并自愿放弃该部分的诉讼请求，故本院对此不予处理。本院确定原、被告所占的盈利金额为：原、被告合伙盈利金额为133437元（其中包括未收回的车脚费6360元），分成5股，每股金额为26687.4元（133437元÷5=26687.4元）。原告刘广臣占1.5股即40031.1元、原告陈树长占1股即26687.4元，合计66718.5元[包括未收回的车脚费3180元归二原告（即：孙长发欠2100元、沙宏利欠330元、刘彦军欠750元）]；三被告家庭占2.5股即66718.5元[其中包括未收回的车脚费3180元（即：关长安欠300元、赵立峰欠1650元、佟福欠850元、关大海欠380元）]。根据《中华人民共和国民法通则》第四条，第三十条，第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告逄连和一次性给付原告刘广臣、陈树长合伙经营玉米盈利款合计人民币66718.5元，扣除诉前已给付的37230元，余款29488.5元【包括未收回的车脚费3180元归二原告，（即：孙长发欠2100元、沙宏利欠330元、刘彦军欠750元，由二原告自行索取），被告逄连和实际给付二原告26308.5元】于本判决生效后三日内付清；二、被告刘广云、逄双全不承担给付责任；三、驳回原告刘广臣、陈树长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1608元，由原告刘广臣、陈树长负担804元，被告逄连和负担804元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长 李 丙 江审判员 乌云毕力格审判员 王 劲 松二〇一六年二月十六日书记员 田   斌相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供给资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资数额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资数额不等的，可以按出资数额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。