呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2679号上诉人（原审原告）：刘某1，男，退休，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：于帆，北京市致诚律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘某2，男，退休，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：于帆，北京市致诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘某3，男，内蒙古农牧业厅兽医局干部，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：塔娜，内蒙古东日律师事务所律师。上诉人刘某1、刘某2与上诉人刘某3因遗嘱继承纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初9584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘某1、刘某2及共同委托诉讼代理人于帆，上诉人刘某3及其委托诉讼代理人塔娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1、刘某2上诉请求：1、撤销(2018)内0105民初9584号民事判决并依法改判。2、改判刘某1、刘某2与刘某3对被继承人遗产各享有三分之一的继承权。3、改判位于呼和浩特市赛罕区乌兰察布路内蒙古直属机关干休所15栋5号房屋(以下简称干休所房屋)归刘某1、刘某2所有,由刘某1、刘某2给付刘某3房屋折价款总计60万元。事实和理由:一、一审认定事实错误。(一)一审判决认定自书遗嘱存疑存在错误。一审中刘某1、刘某2向法院提交了被继承人伍德瑛2012年9月23日遗嘱。该遗嘱是伍德瑛自书遗嘱并非代书遗嘱。一审判决将该自书遗嘱不仅错误认定为代书遗嘱,同时还以刘某3主张的代书遗嘱见证人未到庭、刘某3不认可为由认定该份遗嘱存疑而不予采信更是错上加错。(二)一审判决认定公证遗嘱存疑存在错误。2016年9月5日伍德瑛再次立下遗嘱，该遗嘱经呼和浩特市青城公证处公证。一审判决无视公证事实而对该公证遗嘱做出存疑的认定是错误的。1、本案公证遗嘱应当作为认定事实的根据且无需举证证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条相关规定,经过法定程序公证证明的法律事实和文书,当事人无需举证证明，人民法院应当作为认定事实的根据。2、本案公证书未依法撤销前，具备法律上的效力。一审中刘某3提出了“伪造骗取的公证无效”主张。如果其认为公证书无效可以向公证处申请复查要求撤销。鉴于该遗嘱公证书至今未被撤销,故一审判决以存疑为由不予采信,严重违反国家法律规定。3、一审判决仅以齐晓飞证言来认定公证遗嘱存疑没有事实与法律依据。一审中刘某3向法院提交了一个叫齐晓飞的证人证言。根据法律规定因证人未到庭接受质询故其证言不应被采信。据此,认定公证遗嘱存疑既无事实依据也无法律依据。一审中虽然刘某3对伍德瑛两份遗嘱的真实性、合法性、关联性均不认可,但在开庭时法官询问其是否申请鉴定时,刘某3多次明确表示不申请鉴定。在没有相反证据足以推翻伍德瑛公证遗嘱的情况下,一审判决认定公证遗嘱存疑错误。(三)认定刘某3可多分遗产及其一家长期居住干休所房屋错误。1、刘某3不仅未对被继承人尽主要赡养义务同时连日常生活均不照顾。因不存在刘某3可以多分遗产的事实,故一审判决认定其可多分遗产是对事实的歪曲。2、刘某3一家并非在干休所房屋居住,一审判决认定刘某3一家长期居住干休所房屋的事实亦是根本不存在的。二、一审判决适用法律错误。(一)未适用遗嘱继承法律规定存在错误。伍德瑛的自书遗嘱、公证遗嘱均是合法有效的,为此一审判决对伍德瑛遗产适用法定继承规定做出判决是错误的。(二)未适用同顺序继承人份额应当均等法律规定存在错误。因刘某3不存在可以多分遗产的情形,为此多分其遗产存在适用法律错误。三、一审程序违法。(一)法院调取证据违法。一审法院于2019年3月中旬，以核实证据为由,向呼和浩特市青城公证处调查收集证据,调取了涉案公证档案材料。该调查取证行为违反了人民法院依职权调查取证相关规定,同时一审法院调取的上述证据未在法庭出示及进行说明更未听取当事人意见。(二)未在判决中对新提交的证据进行说明。2019年3月5日刘某1、刘某2根据法院要求前往法院对刘某3新提交的证据进行质证,同时提出司法鉴定申请。2019年3月13日申请人民法院调查取证。同日法院向刘某1、刘某2代理律师出具委托调查令。此后刘某1、刘某2将调取的被继承人刘震乙档案材料向法院提交。但对此份证据及刘某3提交的新证据均未在判决中说明。(三)超出刘某1、刘某2请求范围审理。一审中刘某1、刘某2向法院递交了《撤回对农大房产进行分割申请书》并经法院同意。为此法院只应就双方无争议的干休所房屋进行审理。只应就刘某3是否尽了主要赡养义务这一争议事实进行审理,无权再将呼和浩特市赛罕区新建东街农大西区36号楼2单元3号农大房屋列为刘某1、刘某2诉讼请求,亦无权将该房产作为双方有争议的事实列出。四、文书中出现与案件无关人的名字及数字不一致情形。请求二审法院查明本案事实后依法改判。刘某3辩称，1、刘某1、刘某2主张改判遗产各三分之一无事实和法律依据；2、刘某1、刘某2主张房屋归其所有不符合客观事实，刘某3一家长期在此房屋居住生活，干休所房屋应归刘某3；3、刘某1、刘某2主张2012年9月23日遗嘱是自书遗嘱无证据证实；4、一审认定公证遗嘱存疑，系认定正确；5、刘某3长期居住在干休所15号楼5号是客观事实，有居委会、户籍信息可以证实。刘某3上诉请求,请求人民法院依法撤销(2018)内0105民初9584号民事判决并依法改判。事实与理由：一审判决认定事实错误，显失公平,应当依法予以撤销并改判。1、刘某1、刘某2伪造遗嘱及其他证据,行为恶劣,在分配遗产时理应不分。一审庭审时,刘某1、刘某2所举的公证遗嘱、农大西区36号的房款收据系伪造的证据。公证遗嘱是在刘某1、刘某2伪造医院诊断证明的情况下在公证处出具,刘某1、刘某2伪造该份遗嘱及收据的目的是有预谋、有计划的想要掠夺案外人田某合法占有使用的房屋。虽然刘某1、刘某2在庭审时将田某的房屋撤出遗产范围,但其主观恶意仍然存在。伪造公证遗嘱的事实在一审庭审时已经审理查明,同时一审法院也未采纳该份证据,但一审法院在分配遗产份额时,并未考虑其上述恶劣行为,没有给予应有的惩处,在分配遗产份额时明显不公平。应当剥夺刘某1、刘某2的继承权。2、刘某1、刘某2在伍德瑛去世百日未满之际,且在刘某3患病期间,以伪造的证据提起诉讼,严重伤害到刘某3的感情及身心健康。伍德瑛去世,刘某2的妻子竟然未参加老人的追悼会,而是回到老人住处将其财物(金银首饰等)全部拿走,该行为是对逝者的不尊重。伍德瑛的后事还未处理完毕,刘某1、刘某2就提起诉讼要求分割遗产,在一审开庭前刘某3让妻子与儿子找刘某1、刘某2沟通进行庭外和解,但刘某1、刘某2根本不念手足情谊,不予和解坚持诉讼。其二人给刘某3造成的精神损害刘某3将保留诉权。3、一审判决未认定刘某3尽了主要赡养义务,属认定事实错误。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》的相关规定,对被继承人生活提供了主要经济来源,或在劳务等方面给予了主要扶助的,应当认定其尽了主要赡养义务。刘某3从出生、结婚直至被继承人去世之前一直与二被继承人共同生活,赡养父母从一而终,负责父母的饮食起居，对父母的赡养义务远远多于刘某1、刘某2。在共同生活期间刘某3负担着整个家庭的开销,同时被继承人看病治疗,购买营养品等费用均是由刘某3负担，尤其是在伍德瑛2015年到2018年腰部等处骨折期间，为其看病治疗并治愈。伍德瑛还有老年性心动过缓、老年性血压差过大等疑难病症，也是由刘某3为其看病治疗并治愈。在此期间刘某1、刘某2对于被继承人的任何治疗费用的支出均未拿出一分一毫。刘某3一审时提交了大量的票据、证人证言、被继承人生活花销费用及为被继承人看病治疗的相关费用凭证,证实其与二被继承人生活期间所承担被继承人主要的生活方面的费用,但一审法院并未采纳,刘某3认为一审判决在认定相关事实方面存在错误。与此同时,刘某3在与二被继承人共同生活期间,一直持续为二被继承人提供经济上、生活上的扶助,符合上述法律关于尽了主要赡养义务的相关规定。此外,一审判决既认定刘某3与二被继承人共同生活,又不认定刘某3尽了主要赡养义务,存在矛盾。一审判决在未考虑刘某3尽了主要赡养义务的前提下,亦未考虑到刘某1、刘某2的所作所为,在分配遗产时,刘某3的份额仅占遗产价值的35%,刘某1、刘某2各占遗产价值的32.5%,属于严重的显失公平。综上所述,一审判决认定事实错误,应当依法予以撤销并改判。刘某1、刘某2辩称，1、刘某3主张刘某1、刘某2伪造遗嘱及证据材料的事实系恶意凭空编造，其提出的对方理应不分遗产的主张没有事实与法律依据；2、严重伤害兄弟感情的是刘某3；3、刘某3没有证据证明其尽了主要赡养义务。综上所述，鉴于刘某3主张的事实不存在，故其要求不分遗产给对方而自己多分遗产的主张不能成立。依法驳回刘某3的上诉请求。刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：l、依法确认刘某1、刘某2、刘某3对被继承人遗产各享有三分之一的继承权；2、依法分割被继承人两套房产:呼和浩特市赛罕区乌兰察布西街3l8号内蒙干休所15栋5号;呼和浩特市赛罕区新建东街农大西区36号楼2单元3号(两套房屋共价值300万元)。3、诉讼费用由刘某3负担。一审庭审后刘某1、刘某2撤回了分割呼和浩特市赛罕区新建东街农大西区36号楼2单元3号住房的诉讼请求。一审法院认定事实：被继承人刘震乙、伍德瑛系夫妻，刘震乙于2011年11月12日因病去世，伍德瑛于20l8年l0月3日因病去世。刘震乙、伍德瑛共同生育三子，即刘某1、刘某2、刘某3。刘震乙、伍德瑛生前有位于呼和浩特市赛罕区乌兰察布西街318号干休所15栋5号住房一套，该房屋建筑面积166.54平方米，房屋登记在刘震乙名下，房屋所有权证号为：呼房权证赛罕区字第XXXX号；刘某3、刘某1、刘某2均认可该房屋现价值180万元，刘某1、刘某3均表示愿意要该房屋，给其他继承人支付兑价款。以上事实双方没有争议，该院予以确认。双方有争议的事实有：1、被继承人的遗产范围。对此刘某1、刘某2称被继承人遗产有住房两套，即呼和浩特市赛罕区乌兰察布西街318号内蒙古直属机关干休所15栋5号，呼和浩特市赛罕区新建东街农大西区36号楼2单元3号。刘某3称认可乌兰察布西街住房是被继承人遗产，不认可新建东街房屋是被继承人遗产。2、刘某3是否对被继承人尽了主要赡养义务。对此刘某3称其一直与被继承人共同生活居住，包括看病的费用、雇请保姆等等所有花销全部由其承担，尽了主要赡养义务。刘某1、刘某2对此不认可。对上述事实刘某1、刘某2提交证据：1、公证书。是被继承人伍德瑛2016年9月5日在呼和浩特市青城公证处做的公证遗嘱，证明伍德瑛对涉案的两套房产表达她去世之后，属于她的份额由本案的刘某1、刘某2、刘某3共同继承平均分配。2、伍德瑛2012年9月23日手书的一份遗嘱。证明她在自书遗嘱当中也是表达了去世之后属于她的份额由本案的刘某1、刘某2、刘某3共同继承平均分配。3、借款申请书和支付购房款的收据。证明农大的房屋，当时是学校对他们的教职员工进行公有住房出售，因为当时刘震乙、伍德瑛都是农大的职工，可以向学校借款5000元，交款凭证原件是在刘某3处，因为当时办理这个事情的时候，老人年纪比较大，由刘某3办理，所以农大的房屋的产权人是被继承人刘震乙和伍德瑛，属于被继承人的遗产。4、房屋所有权证。证明干休所的房屋所有权登记的人是刘震乙，因为这套房屋也是被继承人婚姻关系存续期间购买的，是夫妻共同财产，属于本案进行处理的范围之内。5、职工住房证明、声明书、证明。证明农大的房屋所有权属于刘震乙，因为职工住房证明清楚载明“我校职工刘震乙”等等，声明是伍德瑛在农大房产科写的，向农大写的声明。6、内蒙古农业大学房产管理科的证明。明确载明内蒙古农大西区36号楼二单元3号房屋，建筑面积127.24平方米，根据国家房改政策，该房屋于1999年3月20日出售给本校教职工刘震乙，相关费用已全部缴清，该房屋产权登记人为刘震乙，2011年11月刘震乙去世，产权证正在办理中，证明就是这个房产的产权登记人是刘震乙，而不是其他人。7、伍德瑛和刘某1的关于卖房子事件的录音，刘某1、刘某2、刘某3三方的通话录音，伍德瑛和田某及刘某1的通话录音。证明刘某3并未对母亲尽到他所述的照顾的责任和义务，违法卖房。以上证据经刘某3质证，对证据1公证遗嘱三性都不认可，根据公证的规则和法律规定，危重病人以及高龄的老人做公证必须经过县级以上医疗机关出具诊断证明，证明神智清楚、头脑清醒，但是本案所提供的是操纵公证的人伪造的，医院以及大夫已经给出具证明全部是伪造的，根据法律的规定，伪造骗取公证的无效，不能作为人民法院的定案依据；2016年9月做公证的时候，当时被继承人已经90多岁，确实身体不佳，神志不清；该遗嘱处分了他人的权利，假使房产是被继承遗产，她遗嘱处分了已经去世的第一个被继承人的财产，那么本案当中客观事实是刘某3的财产。如果她在遗嘱中处分了刘某3的财产，显然这个公证遗嘱从形式到实体既不符合客观事实，也不符合法律规定。对证据2代书遗嘱三性不认可，从代书的时间、内容来看，是针对案外人田某的购房行为而实施的，故意将代书遗嘱的时间提前到2012年的9月23日，代书遗嘱见证人不在场，而且签字的时候也没有看内容；代书遗嘱下面写着仅此一份，以后再不另立，但是第一组证据公证遗嘱就是之后另立的，民事行为自相矛盾，不能自圆其说。老太太确实神智不清楚，这两份遗嘱不能对抗所有权，也不能对抗刘某3出卖房屋的行为，更不能对抗案外第三人田某的购买行为。对证据3借款申请，对借款的事实真实性认可，对想证明的问题不认可。事实是当时老人已将团购房指标无偿转让给刘某3，后刘某3享受学校内部的政策贷款，有指标拿贷款也要以刘某3的名义进行贷款，实际贷款人是本案的刘某3夫妇，贷款以后用于购置房屋，但此款刘某3已经还清，这是客观事实所在；对于购房款收据的真实性、合法性、关联性不认可，对证明的问题不认可。刘某1、刘某2说了这个收据是老人委托刘某3去交的，本来不是委托刘某3交的钱，但是去交钱的时候，因为指标就是刘震乙的名字，贷款也是刘震乙，收款的单位写的是刘震乙名字，交款人事实上就是刘某3。关于集资购房不符合当前的政策，在1998年就取消了福利分房和公租房，从1998年以后全部叫团购，本案购房时间是1999年之后已经是团购。对证据4房屋产权证真实性、合法性、关联性都认可，没有异议。对证据5、证据6职工住房证明以及农大管理科出具的证明真实性认可，对证明的问题不认可。1999年的购房指标给了刘震乙，后来出具的证明和一些记载都是刘震乙的名义是正确的，但不等于这个房子是刘震乙购买的，也不能证明这个房子谁交的钱、谁使用占有居住，不能证明本案需要证明的问题。对于声明的三性都不认可，不能证明是被继承人自己所写，从时间和内容上来看，也是受人操纵，意图对抗刘某3的出卖行为、案外人田某的买受行为，是为了辅助所谓的公证，其系列证据的性质手段目的是明显的，也是有预谋的。对农大房产科出具的证明要证明的问题不认可，因为农大房产科是一个法人组织的内设机构，其出具的证明在法律上是不能对外产生效力的。对证据7中2015年11月20日的录音三性不认可，也不能证明想要证明的观点，因为未提供原载体，也就是拿什么机器录的没有向法庭提交，根据法律的规定不能作为定案依据，录音形式上是不合法的不能证明其观点，因为本案的当事人已经撕破脸了，所以刘某1、刘某2和其90岁高龄的母亲谈话聊天具有故意性和诱导性、合谋性、操纵性。从其内容上来看，也没有说清楚什么问题，没有完整的表述一个法律行为或者要点，所以不能证明其想证明的观点，也不能作为本案的定案依据。对2016年的8月6日这个录音质证意见同上，对于2016年8月30日的录音对三性均不认可，理由同上。刘某1、刘某2操纵其母亲与田某联系的意图，是为了今天的诉讼准备证据资料，为了制造证据，与田某的录音故意歪曲客观事实，根据法律的规定，诱导胁迫他人所制造的证据不能作为定案的依据。对2017年1月30日的录音三性均不认可，正是刘某3出差期间母亲和刘某3的对话，谈到保姆不在的问题，刘某1、刘某2意图利用这句话来煽动老太太，所以不能证明其举证的观点，其他的质证意见同以上证据。刘某3提交证据：1、收据。证明农大校区房屋是其出资购买，共缴纳购房款71700元，其中其直接交款61700元，以二被继承人名义贷款1万元，贷款已经由其偿还给二位被继承人，刘某3就是农大校区房屋的实际权利人。2、证明，分别是刘阳、刘盈、伍德华出具，其中刘盈的证明是公证书。主要证明二被继承人在农大校区享有购房指标，但因将该指标让与刘某3，刘某3出资购买了农大校区房屋，并向证明人借款筹资购房，刘某3是案涉农大校区房屋的实际权利人。3、房屋转让合同。证明农大校区房屋在2012年9月23日已经出卖给田某，田某装修后实际入住，在居住过程中也进行了两次的装修，已经实际占有使用该房屋六年之久，刘某1、刘某2及伍德瑛在生前均没有提出过异议。4、内蒙古自治区省级领导干部公有住房情况登记表、省部级干部住房情况登记表。是当时中央部委对省部级领导干部住房情况进行登记，两张表由伍德瑛亲自填写，表中明确登记只有干休所一套房屋，不存在两套房屋，直接证明了被继承人对农大校区房屋没有所有权，也就不存在所谓的本案需要继承的情况。5、票据、发票若干。主要证明无论该房屋的实际所有权人是谁，该房屋在2012年9月23日出售以后所得的全部购房款，均用于伍德瑛生活所需雇佣保姆、购买金银首饰、看病等日常花销，该笔款项已经基本花销完毕，不存在继承问题。6、刘某3、刘某1、刘某2之间的谈话录音资料。证明刘某1、刘某2对刘某3实际出资购买该房屋的事实是认可的，在录音笔录的第21页有记录；刘某1、刘某2意图通过诉讼的方式将已经出售给案外人田某的房屋进行占有分配，意图侵害田某的合法权益，在录音第二页刘某1、刘某2明确“如果我们能够合为一股把这个官司打出一个新的局面”，问刘某3能不能接受所谓新的局面，在录音笔录第三页、第五页、第六页均有描述要求以判决书的形式，三方分配该房屋，享有房屋的所有权，拿到房屋以后一卖掉就可以一百六十万到手，田某给刘某3支付的85万元，刘某3一分钱不用往出掏，然后160万元三个人一分，明显刘某1、刘某2是有预谋意图推翻房屋买卖合同，侵害案外人田某的合法权益。7、二被继承人和刘某3所在地居委会出具的证明、邻居出具的证明、刘某3的户口本身份证复印件。证明被继承人生前一直与刘某3全家共同生活，居住在呼和浩特市赛罕区乌兰察布路干休所15栋5号，刘某3尽了主要赡养义务，请求人民法院对被继承遗产对刘某3多分。8、附院和医生齐晓飞出具的证明，证明刘某1、刘某2与伍德瑛办理公证遗嘱，当时伍德瑛已经93岁，要出具遗嘱、公证遗嘱必须由人民医院出具诊断书，证明立遗嘱人思维清晰，意识清楚，所以伪造了一个诊断证明。刘某3取得该组证据后，到附属医院和齐晓飞医生处核实，医生出具了该证明，证明其从来没有为伍德瑛出具过思维清晰、表达正常的诊断证明，所以刘某1、刘某2所出具的公证书遗嘱的形成过程本身就是不合法的，遗嘱也是不产生法律效力。以上证据经刘某1、刘某2质证，对证据1真实性认可，但是不认可证明目的，这个证明购房人是刘震乙，不能证明是刘某3去学校交了钱，房子就变成刘某3的。对证据2证人不出庭，对真实性不予认可，因为证人证言都要出庭，经过质证才能够确认它的真实性合法性，关于公证书记载的内容不认可，上面只证明在本公证员前面的情况说明上签名，刘阳签名、刘盈签名属实，对签名内容不予认可。对证据3房屋转让合同的真实合法性、证明目的均不认可，因为刘某3不是房屋产权人，所以他跟田某签订这购房合同是违法的，恰恰证明他违法行为。对证据4真实性认可，但不认可证明目的,当时登记的是干休所的房子，都写上产权证登记号码,因为农大房子没有办理产权证，所以在登记表上不显示。对证据5不认可,跟本案没有关联性。对证据6录音真实性认可，证明目的不认可，其实是在本案已经起诉之后，刘某3打着跟刘某1、刘某2来协商的名义录音的，是刘某3采取非常不正当的方式取得的。对证据7真实性不认可，证明目的不认可，这些人没有任何依据，跟本案也没有直接的关系。对证据8证明、医生证明的文件，这些东西真实性没法确认，如果认为是伪造的，可以通过撤销公证的方式再公证，公证书没有被撤销之前，具有法律效力。刘某3申请证人田某出庭作证，证人田某陈述其与刘某3之间有买卖房屋的关系，其持有房子的买房收据原件，收据上的交款人是刘某3。上述证人证言经刘某1、刘某2质证，对于证人所述的一切，因为他购买的房屋不具有合法性，不认可。刘某3申请证人申某出庭作证，证人申某陈述刘某3在1999年曾向其借款2万元用于购买农大房屋。上述证人证言经刘某1、刘某2质证，证人只是说刘某3借过2万块钱，对于他陈述的事实，资金来源说不清楚，需要相关的证据，所以不认可它的证明目的。刘某3申请证人郑某出庭作证，证人郑某陈述刘某3和父母在一起居住，家里雇佣一个保姆。上述证人证言经刘某1、刘某2方质证，本案是继承纠纷，证人所述的一切跟本案没有关系，不认可证明目的。另，庭审后刘某1、刘某2申请撤回了分割呼和浩特市赛罕区新建东街农大西区36号楼2单元3号住房的诉讼请求。为查明案件事实，核对证据，该院依法向呼和浩特市青城公证处调查并调取了被继承人伍德瑛2016年9月5日所作公证遗嘱的相关档案材料。一审法院认为，刘某1、刘某2与刘某3均为被继承人刘震乙、伍德瑛的合法第一顺序继承人，对刘震乙、伍德瑛的遗产享有继承权。刘震乙名下现有位于呼和浩特市赛罕区乌兰察布西街318号干休所15栋5号住房一套，系二位被继承人的遗产，刘某1、刘某2及刘某3均对被继承人尽了赡养义务，该房屋由三位继承人共同继承。刘某1、刘某2提交了伍德瑛两份遗嘱，其中2012年9月23日代书遗嘱，但见证人未出庭作证，刘某3亦不认可；最后一份2016年遗嘱为公证遗嘱，其中表述了其遗产由三个儿子共同继承、平均分配。经该院依法向公证机关核实，因伍德瑛当时已经90岁高龄，公证机关要求其提供了医院出具的诊断证明，以证明其智力正常，表达清晰，该诊断证明盖有内蒙古医科大学附属医院门诊部门专用章。而在本案中刘某3提交的医生齐晓飞的证明，内容载明从未出示过2016年9月2日诊断证明，该证明上亦盖有内蒙古医科大学附属医院门诊部专用章。据此，刘某1、刘某2提供的伍德瑛遗嘱证据存疑，故该院不予采信，对于伍德瑛遗产按照法定继承处理。刘某3主张其对被继承人尽了主要赡养义务，证据不足，但刘某3确系与被继承人共同生活的继承人，故可以适当多分遗产。双方均认可该房屋现价值180万元，刘某1、刘某3均表示愿意要该房屋，考虑到刘某3一家长期在此房屋内居住生活，故酌定该房屋归刘某3所有，由刘某3给付刘某1、刘某2房屋兑价款各58.5万元，刘某1、刘某2有协助刘某3办理房屋所有权转移登记手续的义务。综上所述，被继承人刘震乙名下位于呼和浩特市赛罕区乌兰察布西街318号干休所15栋5号住房一套，归刘某3所有，刘某3给付刘某1、刘某2房屋兑价款各58.5万元，刘某1、刘某2协助刘某3办理房屋所有权转移登记手续；对刘某1、刘某2、刘某3的其他请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第十三条第三款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被继承人刘震乙名下位于呼和浩特市赛罕区乌兰察布西街318号干休所15栋5号房屋，归被告刘某3所有；被告刘某3于本判决生效后15日内给付原告刘某1、刘某2房屋兑价款各58.5万元；原告刘某1、刘某2于本判决生效后15日内协助被告刘某3办理该房屋所有权转移登记手续；二、驳回原告刘某1、刘某2的其他诉讼请求。案件受理费30800元（刘某1、刘某2已预交），由原告刘某1、刘某2负担18480元，被告刘某3负担6160元；剩余6160元退还原告刘某1、刘某2。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘某1、刘某2二审新提交如下证据：1、伍德瑛住院病历、刘震乙住院病历、刘震乙死亡报告书，拟证明：伍德瑛精神正常，系具备民事行为能力人，其所立遗嘱系其真实意思表示、合法有效的事实，刘某1、刘某2陪伴并尽赡养义务的事实。2、照片（10张），拟证明：刘某1、刘某2及家人照料和陪伴被继承人，尽赡养义务和责任的事实。只有一次2018年伍德瑛住院为刘某3签的字。3、票据及收据，拟证明：刘某1、刘某2为被继承人支付医疗费、供暖费、水电费、电话费，对被继承人尽赡养义务和责任的事实，支付费用总计41922.44元。刘某3质证意见为：证据1，不能证明伍德瑛老人精神正常。证据2，本案中刘某1、刘某2在2015年、2016年、2018年已经在着手老人去世之后遗产之争的证据留存，该组证据证明不了刘某1、刘某2尽了赡养义务。证据3，中国联通的票据和本案没有关联性，刘某2是号码的户主，证明不了刘某1、刘某2所要证明的问题。采暖费的票据不能证明刘某1、刘某2尽到了赡养义务。刘某3针对一审证据的补充质证意见为：1、遗嘱不属于自书遗嘱。两位见证人没有出庭证明代书遗嘱的真实性。2、录音文件，证明伍德瑛不愿意在老大家，对刘某3有一定的依赖性。刘某3二审新提交如下证据：1、2019年5月7日《居委会证明》，拟证明：刘某3同二被继承人一直共同生活并赡养老人的事实，刘某3尽了全部赡养义务。2、票据、雇佣保姆家政协议书（三份），拟证明：水电费、燃气费、暖气费、有线电视费、卫生费、伍德瑛医药费、雇佣保姆费、刘震乙丧葬费、水费、购置家电等费用，上述费用票据最早时间始于1992年，但这只是刘某3多年来承担的家庭生活开销费用中的冰山一角，刘某3在与被继承人生活期间承担了家庭开销，为被继承人提供经济上、劳务上的帮扶，尽到了全部的赡养义务。3、与李金泉的通话录音（2018年12月20日），拟证明：伍德瑛2012年9月23日遗嘱不具备真实性。刘某1、刘某2质证意见为：证据1，不认可证明目的，不否认刘某3在这住，不认可刘某3一家子在这住，刘某3未尽主要赡养义务。证据2，该组证据是刘某3一审中证明把卖房的钱用于老人的身上，而不是证明刘某3赡养老人的证据，雇佣保姆是事实，被继承人由保姆照料，刘某3未在生活上照顾被继承人，刘某3有票据不能证明费用都是他自己交的，费用是被继承人交的，不认可其证明的目的。对证据3，三性均不予认可，电话录音是谁不能确认，李金泉没到庭，录音内容与本案无关。刘某3申请证人闫某、赵某、刘某4到庭，拟证明：刘某3和二被继承人一直共同生活并赡养老人的事实，属于尽了全部赡养义务。刘某2、刘某1质证意见为：前两位邻居不知道在家里是否尽了赡养责任，不能证明刘某3尽了主要的赡养义务。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为继承纠纷，继承人之间应当本着互谅互让、互相扶助、和睦团结的精神，协商处理继承问题。针对双方当事人的上诉请求和理由，本院综合分析如下：关于伍德瑛于2016年9月5日所立公证遗嘱的效力问题，该公证遗嘱载明“一、在我百年后，1、位于呼和浩特市赛罕区乌兰察布西街318号干休所15栋5号，建筑面积166.54平方米；2、内蒙古农业大学西区36号楼2单元3号，建筑面积127.24平方米的房产中属于我份额由长子刘某1，次子刘某2，三子刘某3共同继承，平均分配。”一审庭审中双方当事人对内蒙古农业大学西区36号楼2单元3号房屋是否为遗产存在争议，刘某3认为该房屋已经卖给案外人田某，刘某1，刘某2庭审后申请撤回了分割该房屋的诉讼请求，故此该公证遗嘱中关于内蒙古农业大学西区36号楼2单元3号房屋内容部分的效力本院不予审理。《中华人民共和国继承法》第二十二条规定：“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。”本案中，刘某3提交了医生齐晓飞2018年12月20日所书证明，其内容载明齐晓飞从未开出过2016年9月2日诊断证明，该证明与2016年9月2日诊断证明上均盖有内蒙古医科大学附属医院门诊部专用章，但该否定性陈述尚不足以证明伍德瑛于2016年9月5日立公证遗嘱时存在无行为能力或者限制行为能力或该公证遗嘱中关于呼和浩特市赛罕区乌兰察布西街318号干休所15栋5号房屋的内容非伍德瑛的真实意思表示，故此，一审判决认为刘某1、刘某2提供的伍德瑛公证遗嘱证据存疑而不予采信不当，本院予以纠正。呼和浩特市赛罕区乌兰察布西街318号干休所15栋5号房屋属于被继承人刘震乙和伍德瑛生前的共同财产，伍德瑛对该房屋中自己份额所立公证遗嘱之部分有效，该相应份额遗产应该按照伍德瑛的遗嘱执行，即刘某1、刘某2、刘某3各继承三分之一。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”刘某1、刘某2均认可刘某3与被继承人共同居住的事实，因此一审认定刘某3确系与被继承人共同生活的继承人并无不当，对于该房屋遗产中刘震乙的份额部分，刘某3具备可以多分的法定情形。故综合本案的实际情况，一审酌定判决该房屋归刘某3所有，由刘某3给付刘某1、刘某2房屋兑价款各58.5万元的结果正确。关于刘某1、刘某2提出的一审判决无权再将呼和浩特市赛罕区新建东街农大西区36号楼2单元3号农大房屋列为刘某1、刘某2诉讼请求,亦无权将该房产作为双方有争议的事实列出的理由，本院认为，刘某1、刘某2系于庭审后递交的《撤回对农大房产进行分割申请书》并经法院同意，一审法院在判决中将双方的诉辩情况进行叙明并无不当。关于刘某1、刘某2提出的一审认定刘某3一家长期居住干休所房屋错误的理由，因刘某1、刘某2认可刘某3在该房屋居住的事实，是否为刘某3一家人在此居住不影响刘某3遗产继承份额，刘某1、刘某2该上诉理由不能成立。关于刘某1、刘某2认为伍德瑛2012年9月23日遗嘱为伍德瑛自书遗嘱并非代书遗嘱的上诉理由，因2016年9月5日公证遗嘱为伍德瑛最后所立遗嘱，故本院对2012年9月23日遗嘱是否为自书遗嘱或代书遗嘱的事实不予确认。一审判决对于双方庭审后提交的证据未作为定案依据，符合法律规定，故刘某1、刘某2所提出的双方庭审后提交的新证据均未在判决中说明的上诉理由不能成立。经本院审理，对伍德瑛公证遗嘱的部分内容的效力进行了确认，则本案定案依据发生了变化，刘某1、刘某2所认为的一审法院在庭审后向呼和浩特市青城公证处调查并调取了被继承人伍德瑛2016年9月5日所作公证遗嘱的相关档案材料的问题，本院不予审查。刘某1、刘某2所提出的一审判决书中存在笔误的请求成立，一审法院以裁定予以补正符合法律规定。关于刘某3认为其尽到主要赡养义务应多分遗产的上诉理由，本院认为，刘某3主张自己尽到主要赡养义务应与对方未尽、少尽赡养义务的情形并存，其现有证据尚不足以证明其该主张，本院不予支持。另，双方均主张继承房屋所有权，一审在判决刘某3继承较多份额的同时，将争议遗产房屋的所有权判归其所有，亦属于考虑其与被继承人共同生活而照顾其利益的一种方式，故此刘某3认为一审判决其继承份额仅占遗产价值的35%而刘某1、刘某2各占遗产价值的32.5%属于严重显失公平的上诉请求不能成立。综上所述，刘某1、刘某2、刘某3的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61600元，由刘某1、刘某2负担30800元，刘某3负担30800元。本判决为终审判决。审判长 王美春审判员 李 霞审判员 王 锋二〇一九年八月十二日书记员 张小睿