重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2015)巴法民初字第02743号原告耿海龙，男，1977年3月13日出生，汉族，住吉林省磐石市。委托代理人王健，重庆华盛达律师事务所律师。被告重庆融汇地产（集团）有限公司，住所��重庆市沙坪坝区清溪路1号，组织机构代码67613856-0。法定代表人黄仕祖，董事长。委托代理人王伟舟，男，1982年6月12日出生，汉族，该公司员工。被告重庆中科建设（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡工业园区管委会办公楼，组织机构代码70942714-0。法定代表人何析鲆，董事长。委托代理人陈良涛，男，该公司员工。被告重庆中豪建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区义和镇义南路，组织机构代码79589635-6。法定代表人魏建红，总经理。委托代理人王爽，女，1985年7月22日出生，汉族，该公司员工。被告袁海涛，男，1969年7月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告袁永全，男，1970年9月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告陈静，女，1983年7���11日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告耿海龙与被告重庆融汇地产（集团）有限公司（以下简称融汇地产公司）、重庆中科建设（集团）有限公司（以下简称中科建司）、重庆中豪建筑劳务有限公司（以下简称中豪劳务公司）、袁海涛、袁永全、陈静建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁希来独任审判。因被告中豪劳务公司向提出管辖权异议，本院于2015年5月18日作出（2015）巴法民初字第02743-1号民事裁定书，中止审理。同年9月28日管辖异议审查完毕，本案恢复审理。因被告袁海涛、袁永全、陈静下落不明，于同年9月29日作出（2015）巴法民初字第02743-2号民事裁定书，将本案转为适用普通程序，由审判员丁希来担任审判长，与人民陪审员易如琴、刘思碧组成合议庭，共同负责对案件的审判，本院依照《中��人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，于同年10月12日向其公告送达诉状副本、应诉通知、举证通知、民事裁定书及开庭传票。本院于公告指令期日即2016年1月4日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告耿海龙委托代理人王健与被告融汇地产公司委托代理人王伟舟，被告中科建司委托代理人陈良涛、被告中豪劳务公司委托代理人王爽到庭参加诉讼，被告袁海涛、袁永全、陈静未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿海龙诉称：被告融汇地产公司作为开发商，将融汇半岛工程施工发包给被告中科建司，被告中科建司随后将该案劳务转包给被告中豪劳务公司，继而被告中豪劳务公司将其承包的劳务转包给无施工资质的被告陈静、周焕兵、袁永全、袁海涛施工。2012年12月5日，原告与被告袁海涛签订《植筋加固协议合同书》（以下简称植筋合同），约��由原告承包融汇五期E地块22#、23#、24#、25#及人防车库植筋工程劳务，2013年1月15日，原告与被告袁永全结算22#、24#植筋量，工程款为92546.40元，被告袁永全支付了30000元，尚欠62546.40元。原告多次向被告袁永全、周焕兵、陈静催收未果，遂诉请被告融汇地产公司、中科建司、中豪劳务公司、袁永全、袁海涛、陈静共同连带支付工程款62546.4元。被告融汇地产公司辩称：涉案工程发包方为重庆融汇实业有限公司（以下简称融汇实业公司），被告融汇地产公司不是合同相对方，要求驳回原告耿海龙对被告融汇地产公司的诉讼请求。被告中科建司辩称：被告中科建司是涉案工程的总承包施工单位，将涉案工程劳务分包给被告中豪劳务公司施工，并非原告耿海龙劳务合同相对方，且与被告中豪劳务公司办理结算，并支付了全部劳务费，不应再承担支付责任��要求驳回原告耿海龙对被告中科建司的诉讼请求。被告中豪劳务公司辩称：被告中豪劳务公司将涉案工程劳务分包给了被告陈静，且已经履行了支付被告陈静全部劳务费的义务，与原告耿海龙并无劳务合同关系，要求驳回原告耿海龙对被告中豪劳务公司的诉讼请求。被告陈静、袁海涛、袁永全未作答辩。经审理查明：被告中科建司承接融汇实业公司融汇半岛五期E地块挖孔桩项目后，将劳务分包给被告中豪劳务公司。2012年11月19日，被告中豪劳务公司将涉案工程22#、23#、24#、25#楼及人防车库工程劳务分包给被告陈静施工。同年11月5日，原告耿海龙与被告袁海涛签订植筋合同，约定原告耿海龙承包融汇五期E地块22#、23#、24#、25#楼及人防车库植筋施工内容，原告耿海龙随即进场施工。2012年12月26日，原告耿海龙与被告袁海涛、袁永全办理预付工程款结算，载明：一、融汇五期E地块22#、24#栋；二、按已完主体工程量80%付款；三、单价（或模摊）92546.40元×80%，预付款74037.12元；五、应付款74037.12元；被告袁海涛在该结算单的现场负责人栏签字同意支付，被告袁永全于2013年1月15日在总经理处签字确认，同时该结算单备注暂付30000元。被告袁海涛尚欠原告耿海龙工程款62546.40元。2013年5月6日，被告中科建设（作为甲方）、中豪劳务公司（作为乙方）与被告陈静、周焕兵、袁永全（作为丙方）签订《融汇半岛五期工程结算及退场协议》补充协议（以下简称结算协议），约定确认甲方支付丙方的余款为918152.35元，甲方将此款按原协议打入巴南区人力资源与社会保障局民工工资监管专用账户后，丙方不得再向甲方及乙方要求支付任何费用及款项；丙方承诺甲方及乙方支付的所有款项，均应先用于支付人工费���、工伤赔偿、材料商货款、租赁费、钢管扣件损失费、人员及机械设备退场等一切施工过程中形成的费用，在全部出来完毕前丙方不得挪用，否则由此产生的后果和责任与甲方、乙方无关。嗣后，原告耿海龙要求被告袁海涛、袁永全、陈静、周焕兵支付工程款未果，遂诉请如上。以上事实，有当事人当庭陈述及提交的下列证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。原告耿海龙提交：《植筋加固协议合同书》、预付工程量结算单、结算协议等；被告中科建司提交：协议书、结算协议；被告中豪劳务公司提交：劳务分包合同书、结算协议等。本院认为：根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”、第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，被告陈静作为自然人，不具备承接劳务施工的资质，其与被告中豪劳务公司签订的劳务分包合同书应属无效合同，无效的合同自始没有法律约束力。同理，被告袁海涛与原告耿海龙签订的植筋合同亦属无效合同。据解释第二条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持“和第二十六条”实际施工人以发包方被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，本案中，原告耿海龙实际施工部分，被告袁海涛已验收并办理预付工程结算暂付30000元，尚欠工程款62546.4元，其理应支付原告耿海龙工程款62546.40元，故原告耿海龙要求被告袁海涛支付工程款62546.40元，本院予以支持；被告融汇地产公司并非涉案工程发包方，原告耿海龙要求被告融汇地产公司承担连带支付责任，本院不予支持；被告中科建司、中豪劳务公司并非原告耿海龙与被告袁海涛签订的植筋合同相对方，且被告中科建司、中豪劳务公司就涉案劳务分包工程款与被告陈静、周焕兵、袁永全达成协议，并通过巴南区人力资源与社会保障局民工工资监管专用账户付清工程款，其要求被告中科建司、中豪劳务公司承担连带支付责任，本院不予支持。据���高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告耿海龙应对被告陈静、袁永全、袁海涛承担连带支付涉案工程款的责任承担举证责任，其举示的植筋合同、预付工程款结算单，不足以证明被告陈静、袁永全应对欠付其工程款承担连带支付责任，虽然涉案工程劳务系被告陈静承包施工，被告袁永全在预付工程结算单总经理处签字，但被告陈静、袁永全并非原告耿海龙与被告袁海涛签订的植筋合同相对方，故原告耿海龙要求被告陈静、袁永全连带支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十九条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁海涛支付原告耿海龙工程款62546.40元；二、驳回原告耿海龙的其他诉讼请求。上述第一项限本判决生效之日起10日内履行，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1360元，公告费700元，共计2060元，由被告袁海涛承担。此款已由原告耿海龙自愿垫付，限被告袁海涛于本判决生效之日起10日内迳付原告耿海龙，本院预收的案件受理费不做清退。如不服本判决，可在判决书送达之日���15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满7日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  丁希来人民陪审员  刘思碧人民陪审员  易如琴二〇一六年二月三日书 记 员  廖荣鹏