重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2015)中区法民初字第14718号原告陈高明，男，汉族，1964年10月15日出生，住浙江省义乌市。委托代理人杨圣明，重庆信豪律师事务所律师。原告施俊芳，女，汉族，1964年11月11日出生，住浙江省义乌市。委托代理人杨圣明，重庆信豪律师事务所律师。原告刘小明，男，汉族，1971年2月19日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人杨圣明，重庆信豪律师事务所律师。原告钟媚，女，汉族，1976年11月15日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人杨圣明，重庆信豪律师事务所律师。被告重庆亚富路小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区民权路58号6-2，组织机构代码08466402-2。法定代理表人林槿洪，该公司董事长。委托代理人杜大鹏，广东诚公律师事务所律师。委托代理人罗阅，该公司职员。原告陈高明、施俊芳、刘小明、钟媚与被告重庆亚富路小额贷款有限公司（以下简称亚富路公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周莉红独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员谢亚梦担任法庭记录。原告刘小明、陈高明、施俊芳、钟媚的委托代理人杨圣明，被告亚富路公司的委托代理人杜大鹏、罗阅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈高明、施俊芳、刘小明、钟媚诉称，2015年9月16日，亚富路公司与借款人刘刚、袁洁欺骗原告陈高明、施俊芳、刘小明、钟媚签订贷款合同，并将刘小明所有的渝中区大同路45号20-1的房产抵押借款53万元。亚富路公司要求原告陈高明、施俊芳、刘小明、钟媚在不知道所签订法律文书内容情形下迅速完成相关手续后离开，没有给原告陈高明、施俊芳、刘小明、钟媚任何书面材料。2015年10月18日左右，亚富路公司的工作人员打电话要求支付贷款利息，并告诉陈高明、施俊芳、刘小明、钟媚是共同借款人，说收款人刘刚无法联系。原告陈高明和刘小明多次向亚富路公司索要有自己签字的材料未果，直到2015年10月23日，才从亚富路公司拿到贷款合同的复印件。贷款合同中乙方指代不明确，有的地方指陈高明、施俊芳、刘小明、钟媚、刘刚、袁洁、重庆雄韵商贸有限公司，有的地方指陈高明，有的地方指刘刚。刘小明仅是将自有的房产证借给刘刚进行贷款，且乙方有七个主体，却只能执一份合同，这份合同亚富路公司承认交给了刘刚，这证明刘刚是真实借款人，陈高明、施俊芳、刘小明、钟媚不是真正的借款人。亚富路公司应当明知借款人和担保人承担法律责任的区别，对陈高明、施俊芳、刘小明、钟媚担保人身份模糊化为所谓的借款人之三至六，导致陈高明、施俊芳、刘小明、钟媚不能享受借款人追偿的权利。亚富路公司提交的《个人征信查询授权书》中，亚富路公司并未告知陈高明、施俊芳、刘小明、钟媚其在即将签订合同中的身份和目的，具有贷款专业资质的亚富路公司在没有得到陈高明、施俊芳、刘小明、钟媚明确授权查询个人征信用途的前提下就单方面将陈高明、施俊芳、刘小明、钟媚列为所谓借款人，其主观上具有让陈高明、施俊芳、刘小明、钟媚承担不平等责任的故意，具有显失公平主观要件。在客观上，争议合同的约定对陈高明、施俊芳、刘小明、钟媚而言只有义务没有权利，自有的房屋被保全查封，产生重大财产损失，亚富路公司只收益没有任何风险，故贷款合同具备合同法及民法通则关于显失公平的主观要件和客观要件。现请求：1、撤销《贷款合同》编号为L3000000101735；2、本案诉讼费用由亚富路公司承担。被告亚富路公司辩称，本案讼争合同形式完备内容明确具体，经双方协商签字确认，骑缝处也有签章并加盖指膜。对于借款主体贷款金额、贷款用途、贷款发放账户还有第19条均有下划线，经原被告双方确认无误后打印，再由原被告双方签字确认，故不存在显失公平的情形。显失公平的构成要件明确规定一方利用对方没有经验在订立合同时违反等价有偿公平原则，本案中原告有多次贷款经验的完全民事行为能力人并清楚订阅讼争合同的法律后果，讼争合同不存在亚富路公司利用优势地位强迫原告陈高明、施俊芳、刘小明、钟媚订立的事实。合同是一个整体不能分割，乙方处均已明确了借款人的主体身份。在讼争合同乙方括号内特别注明了借款人一至七，原告陈高明、施俊芳、刘小明、钟媚对其借款主体是明知的，不能根据一、两个不一样的地方就推定合同可撤销，若主张合同可撤销应提交相关的证据证明，否则应承担不利的法律后果。借款合同本身系双务合同，判断显失公平的客观要件应从借款合同本身判断，借款人履行到期返还借款并支付利息的义务不能作为其主张显失公平的理由。原告陈高明、施俊芳、刘小明、钟媚并未提供证据证明存在显失公平或重大误解，应承担不利的法律后果。故请求驳回原告陈高明、施俊芳、刘小明、钟媚的诉讼请求。经审理查明，2015年9月16日，亚富路公司作为甲方（贷款人）与刘刚（借款人一）、袁洁（借款人二）、陈高明（借款人三）、施俊芳（借款人四）、刘小明（借款人五）、钟媚（借款人六）、重庆雄韵商贸有限公司（借款人七）作为乙方签订了《贷款合同》，合同内容为：乙方向甲方申请房主抵押贷款，甲方对此进行审批并同意发放贷款。第一条贷款金额、期限和用途，本合同项下贷款金额为人民币5300000元。贷款期限为6个月。第二条贷款利率和利息，本合同项下的贷款，按月计息，贷款月利率为1.45%。第三条贷款发放，本贷款发放是以抵押房主在房管局进行有效登记为前提，如房产抵押登记不成功，甲方有权对此贷款不予发放，双方另行办理解除借贷关系手续。乙方同意甲方将本合同项下贷款在扣除相关费用后划入下列乙方指定账户：用户名：刘刚，账号：622698120024XXXX，开户行：中信银行观音桥支行。第四条担保措施相关，对本合同项下贷款，乙方将坐落于渝中区大同路45号20-1号的房产抵押给甲方，进行抵押担保。具体内容详见双方另行签订的编号为D3000000101735的《房地产抵押合同》。第十九条，本合同一式肆份，甲方执贰份，乙方执壹份，房管局执壹份，均具有同等的法律效力。同日，陈高明、施俊芳、刘小明、钟媚签了《个人征信查询授权书》和《签约告知事项》，《个人征信查询授权书》内容为：本人同意并不可撤销地授权重庆亚富路小额贷款有限公司在办理以下涉及到本人的业务时，根据《征信业管理条例》的相关规定向金融信用信息基础数据库查询本人信用报告，并将包括本人的个人基本信息、信贷交易信息等相关信息向金融信用基础数据库报送，但被授权人超出授权的一切后果及法律责任由被授权人承担。同日，亚富路公司作为抵押权人（甲方）和陈高明作为抵押人（乙方）签订了《房地产抵押合同》，并办理了抵押登记，《房地产抵押合同》约定：为保障债权人与主合同债务人刘刚、袁洁、重庆雄韵商贸有限公司、陈高明、施俊芳、刘小明、钟媚所签订的编号为L3000000101734号的《贷款合同书》项下的债权，乙方愿意将其拥有合法处分权的房地产抵押于甲方。另，庭审中，陈高明、施俊芳、刘小明、钟媚出示一份署名为刘刚的借条，内容为：今借到刘小明位于解放碑大同路大同方公寓20-1房屋一套用于抵押贷款。一切经济损失由刘刚承担，落款时间为2015年10月8日。还有一份重庆雄韵商贸有限公司会计周渝的书面证明，内容为：我公司法人刘刚于2015年9月16日借用陈高明位于南岸区南坪江南大道27号江南明珠23-B和刘小明位于解放碑大同路大同方公寓20楼1号在亚富路小额贷款有限公司作为抵押贷款共计120万元，其中：陈高明房产贷款金额陆拾柒万，刘小明房产贷款金额伍拾叁万元整；此款于2015年9月17号被我公司法人刘刚用于偿还中信银行解放碑支行贷款金额100万，剩余20万去向不明。现本公司法人代表刘刚于2015年10月15号失去联系。落款为重庆雄韵商贸有限公司会计周渝，时间为2015年10月17日。陈高明、施俊芳、刘小明、钟媚认为此两份证据证明：1、刘刚、袁洁夫妇是实际借款人，应当对亚富路公司承担借款合同义务；2、将陈高明、施俊芳、刘小明、钟媚与其他人统称乙方的行为构成主观故意，合同项下借款用途不是合同约定的事业资金，而是刘刚贷款还贷行为；3、亚富路公司明知所有款项从刘刚账上进和出，陈高明、施俊芳、刘小明、钟媚只有义务没有权利的情况下，不履行提示和告知义务，并将合同及相关文书交给刘刚不给陈高明、施俊芳、刘小明、钟媚，在无法联系到刘刚后向陈高明、施俊芳、刘小明、钟媚主张贷款人权利的行为，符合相关法律规定显失公平的客观要件和主观要件。亚富路公司质证意见为：对两份证据的真实性均不认可。证人未到庭作证，系孤证，亚富路公司对此并不知情，在贷款过程中一直未披露相关情况，即使借条是真，也仅能约束陈高明、施俊芳、刘小明、钟媚与刘刚，不能对抗善意第三人，对亚富路公司不具有任何约束力。上述事实，有双方当事人的陈述、《贷款合同》、《房地产抵押合同》、《个人征信查询授权书》、《签约告知事项》、房地产权证、借条、证明等证据载卷为凭，且经当庭质证、认证，足以认定。本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”当事人在合同上签名、盖章，不但表明认可了合同上的内容条款，而且确定了承担合同权利义务的双方当事人的主体。因此，陈高明、施俊芳、刘小明、钟媚作为一个完全民事行为能力人，应当知道在贷款合同上签名所产生的法律后果。因此，本案讼争的贷款合同是各方当事人的真实意思表示，合法有效。其次，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”本案中，陈高明、施俊芳、刘小明、钟媚没有提供充分的证据证明亚富路公司与其签订贷款合同时，是其在显失公平的情况下签订了本案所涉贷款合同，该贷款合同不具有可撤销的法定事由。至于陈高明、施俊芳、刘小明、钟媚称其并非实际借款人的问题。亚富路公司与七位借款人签订的贷款合同中，陈高明、施俊芳、刘小明、钟媚作为合同的乙方，并明确用括号注明为借款人，合同的落款也是七个主体共同在乙方一栏签名捺印。合同第三条贷款发放中明确将本合同项下贷款划入用户名为刘刚的账户，对于借得款项如何使用是刘刚、袁洁、陈高明、施俊芳、刘小明、钟媚、重庆雄韵商贸有限公司七个借款人内部协商的问题，故陈高明、施俊芳、刘小明、钟媚要求撤销贷款合同没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈高明、施俊芳、刘小明、钟媚的诉讼请求。本案受理费减半收取4550元，由原告陈高明、施俊芳、刘小明、钟媚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周莉红二〇一六年二月二十九日书记员  谢亚梦