山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初2137号 原告：蔡建春，男，1985年1月12日生，住河东区。 委托诉讼代理人：郑长凯、田璐璐，山东铭信律师事务所律师。 被告：临沂市利泉货物托运部，住所地：临沂市兰山区蒙山大道与育才路交汇处汇丰货运市场63-65号。 投资人：张鹤林。 被告：张鹤林，男，1969年5月26日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 被告：张德胜，男，1974年12月4日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 被告：于某，男，1988年10月11日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李贵峰、张新秀，山东品众元律师事务所律师。 被告：张树彩，女，1997年9月2日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张德胜，男，系被告张树彩的父亲，身份信息同上。 原告蔡建春与被告临沂市利泉货物托运部（以下简称利泉托运部）、张鹤林、张德胜、张树彩、于某运输合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡建春的委托诉讼代理人田璐璐，被告张德胜并作为被告张树彩的委托诉讼代理人，被告于某及其委托诉讼代理人李贵峰、张新秀均到庭参加诉讼，被告利泉托运部及其投资人张鹤林经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 蔡建春向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告临沂市利泉货物托运部赔偿原告蔡建春代收货款20514元；2、请求贵院依法判决被告张鹤林、张德胜、于某、张树彩、徐哄哄、张会、孙成梅等对上述债务承担连带责任。3.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，蔡建春撤回了对徐哄哄、张会、孙成梅的诉讼。事实及理由：被告1临沂市利泉货物托运部系从事货物托运业务的个人独资企业。原告蔡建春于2018年3月14日到2018年4月13日之间委托被告1托运货物若干，当时签订了托运单，委托代收货款20500元。上述代收款均已被被告1拿到，但是被告1至今拒不支付给原告。事情发生后，原告一方已经报警，警方经过调查，认为本案属于民事纠纷，故未予立案侦查。原告一方经过调查，发现：工商信息显示被告1最早的投资人是案外人张德荣，2014年6月16日至2016年3月7日期间投资人是张德胜，2016年3月7日之后变为于某，但是2017年12月19日投资人又由张德胜变为张鹤林，2016年3月7日至2017年12月19日期间的投资人是于某呢还是张德胜?这存在矛盾。据张鹤林自述，他只是被告1的一名员工，是名义上的投资人，实际经营情况他不知情，钱款从来不经他的手。据于某自述，他只是被告1的一名收货的员工，老板张德胜让给谁打钱他就给谁打钱。据张德胜自述，他只是在银川那边帮忙清收代收款，他把从银川那边收上来的收代款都打给被告1了，于某、张鹤林都收着了，这些东西俺们都有协议。据原告一方调查，上述代收款均为被告张德胜在银川当地清收，有现金，有微信转账，有银行转账，个别款项打入了张德胜之女张树彩户上。基于以上事实，原告提起诉讼，恳请贵院依法判决，支持原告诉求。 张德胜辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。事实和理由：（1）原告未提供被告利泉托运部的正确送达地址，应驳回原告起诉，不应公告送达。本案货物是发往临沂市河东区伦达国贸城C5区173号的收货单位，而利泉托运部是在临沂市兰山区汇丰货运站场63-65号，为两个不同地区工商登记单位，本案诉讼收货单位诉讼主体错误。（2）2016年2月10日张德胜转让利泉托运部给于某，同年3月7日营业执照变更投资人为于某，张德胜退出。同年2月10日张德胜转让临沂市河东区德胜装卸服务部给于某，同年2月25日营业执照变更投资人为于某，张德胜退出。后以上两处由于某负责经营。（3）2016年3月因于某没有找到合适的雇员去银川工作，同年3月18日张德胜作为于某利泉托运部的雇佣关系在银川为其工作到2017年12月19日，2017年12月19日于某转让变更利泉托运部和银川所有业务给张鹤林，约定今后甲方（利泉托运部、于某）和乙方（张鹤林)的事务和丙方（张德胜)无关。同日，张德胜和于某利泉托运部的雇佣关系终止解除，张德胜离职并交接清全部业务账目给于某，约定今后利泉托运部的一切事务和张德胜无任何关系。（4）2017年12月19日前临沂市利泉货物托运部外欠669806元是于某转让变更投资人张鹤林前外欠，和变更投资人张鹤林后的代收款无关连。（5）2017年12月19日后张德胜没有参与物流经营，2018年4月20日临沂(于某)和银川(张鹤林)算账证明张德胜不是经营者，也不是78942元的盈利受益者，证实临沂于某收到银川张鹤林2018年4月20日前全部（利泉托运单）代收款。2017年12月19日后张德胜在银川收要是自己的卖货款，和2017年12月19日以前垫付的外欠款欠条。综上，本案2017年12月19日后的代收款和答辩人无关联，被答辩人所诉不能证明其主张。被答辩人的各项诉讼请求均应予以驳回。 于某辩称，驳回原告的诉讼请求，本案定性为运输合同，定性错误，应为委托合同。理由如下：一、利泉托运部其实际经营者应为被告张德胜，通过原告诉状中所陈述的内容，利泉托运部实际的经营、货物的运输款项的收取均是由张德胜支配管理。对于工商登记变更信息，于某仅是名义上的登记信息，其个人没有出资，也没有参与管理。二、对于代收货款的委托权限，从部分证据中可以看出有些代收货款的账号即为发货人，而本案原告未能提交该款项是否交付给利泉托运部。同时，该单据也没有明确的具体记载具体的收取款项的方式以及是否收取款项。通过阅卷也没看到原告对于被告收取货款提供的证据。 张树彩辩称，答辩人不是本案运输合同的经营者，答辩人和本案代收款无任何关系，更没有参与物流事务。被答辩人所诉无事实依据，不能证明其主张。被答辩人的诉讼请求应予以驳回。 利泉托运部、张鹤林未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查认证的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下： 利泉托运部系个人独资企业。张德胜原系利泉托运部及临沂市河东区德胜装卸服务部的业主。2016年2月10日，张德胜与于某签订协议书，将上述两企业的经营业务及场所转让给了于某，双方并于同年2月25日在工商管理部门作了变更登记。同年3月18日，双方又签订协议书一份，约定于某所属利泉托运部在临沂市收货承运到宁夏、银川处落货，由张德胜把货物按利泉托运部货单说明分发到每个客户手中，代收款由甲方委托张会收取。双方利润分成，利泉托运部占55%，张德胜占45%。利泉托运部委托张会管理双方现金和账，双方以张会和张德胜算账签字为准。利泉托运部发货到银川代收款欠账的写欠条欠张德胜，由张德胜负责追要、诉讼，要回后付给利泉托运部。2017年12月19日，双方经对账，签署对账单一份，载明：2017年9月12日止，利泉托运部外欠1608382元+1284698元；2017年9月12日至2017年12月19日代收款及临沂盈利＝2893080元－1660000元；2017年12月19日止利泉托运部收到货款＝123300元－39158元（减货款）－509500元（取消代收款）－14616元（已付扣付）＝669806元。利泉托运部外欠大写陆拾万玖仟捌佰零陆元整。2017年12月19日及22日，于某又与张鹤林签订协议书，将利泉托运部及临沂市河东区德胜装卸服务部的业务及场所转让给了张鹤林，协议中并约定利泉运托部今后一切事务与于某、张德胜无关。双方并到工商部门进行了变更登记，至2017年12月19日，利泉托运部的企业信息显示投资人为张鹤林。2018年4月20日，于某与张鹤林经结算，签署对账单一份，载明：临沂利泉货物托运部2017年11月19日前外欠669806元减去669806元，今止临沂（利泉托运单）发往银川代收货款955430元，临沂和银川双方共盈利78942元22车止。78942元*55%＝43418元（临沂盈利），78942元*45%＝35523元（银川盈利）。955430元+43418元＝998848元（临沂货款和盈利），2017年11月20日至2018年3月30日止临沂收到银川付款980000元（玖拾捌万元）。 蔡建春通过利泉托运部多次向银川客户发送货物，2018年3月14日向张厚全发货价值4335元、3月18日向张厚全发货价值6187元、3月26日向张厚全发货价值1812元、3月31日向张厚全发货价值1812元、4月13日向张厚全发货价值6368元，以上合计20514元。托运单中载明：运费结算方式为提付、代收货款。2019年1月31日，蔡建春诉至本院，主张其委托利泉托运部托运货物，委托代收款20514元，上述代收款均由利泉托运部代为收取，至今未支付，要求利泉托运部支付，并由张鹤林、张德胜、于某、张树彩承担连带责任。 本院认为，原告蔡建春委托被告利泉托运部向银川客户运送价值20514元的货物，且货款已由被告利泉托运部代为收取的事实，有原告提交的在案托运单以及被告于某、张鹤林签署的对账单等证据予以证实，事实清楚，本院予以认定。被告利泉托运部对上述货款负有返还义务。故原告要求被告利泉托运部承担返还责任，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，以及《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”规定，张鹤林作为利泉托运部的投资人，应对于上述债务应承担连带返还责任。故对原告要求被告张鹤林承担连带返还责任的诉求予以支持。本案代收货款发生在张德胜、于某转让利泉托运部给被告张鹤林之后，与被告张德胜、于某、张树彩等人并无关联，原告要求被告张德胜、于某、张树彩对上述债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告利泉托运部、张鹤林经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本案对事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告临沂市利泉货物托运部于本判决生效之日起十日内向原告蔡建春返还代收款20514元； 二、被告张鹤林对上述债务承担连带返还责任； 三、驳回原告蔡建春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费156元，由被告临沂市利泉货物托运部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  曹雪峰 审 判 员  刘 霞 人民陪审员  亓春超 二〇一九年八月三十日 书 记 员  谢媛媛