海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   (2019)琼0108民初1340号   原告：海南东方示范牧场工商实业有限公司，住所地海南省东方市高坡岭村。统一社会信用代码91469007708842385P。   法定代表人：侍守江，董事长。   委托诉讼代理人：颜嵩杰，系北京大成（海口）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李敏，系北京大成（海口）律师事务所律师。   被告：海南省农牧业发展总公司，住所地海南省海口市海府大道七十三号。统一社会信用代码914600002012419355   法定代表人：王辉，总经理。   委托诉讼代理人：王龙，系海南海地律师事务所律师。   委托诉讼代理人：姚永龙，系海南海地律师事务所实习律师。   第三人：东方鲜花有限公司，住所地海南省东方市八所镇东海路西侧。   法定代表人：周伟，总经理。   第三人：东方市国有资产管理办公室（东方市财政局），住所地海南省东方市八所镇东海路。   负责人：蒙宋武，局长。   委托诉讼代理人：张达雄，系海南大兴天泰律师事务所律师。   第三人：海南省东方示范牧场工商实业开发公司，住所地海南省东方市高坡岭村。   法定代表人：张大庆，经理。   原告海南东方示范牧场工商实业有限公司诉被告海南省农牧业发展总公司、第三人东方鲜花有限公司、东方市国有资产管理办公室（东方市财政局）、第三人海南省东方示范牧场工商实业开发公司企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭进行了审理，原告海南东方示范牧场工商实业有限公司的法定代表人侍守江，委托诉讼代理人颜嵩杰、李敏，被告海南省农牧业发展总公司的委托诉讼代理人王龙、姚永龙，第三人东方鲜花有限公司的法定代表人周伟，第三人东方市国有资产管理办公室（东方市财政局）的委托诉讼代理人张达雄到庭参加诉讼。第三人海南省东方示范牧场工商实业开发公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告海南东方示范牧场工商实业有限公司向本院提出的诉讼请求：1.确认被告海南省农牧业发展总公司以位于海南省东方市八所镇高坡岭水库的4995亩的土地作为出资额（物）占有原告49%的股份；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告成立于1998年4月，属国有、民营混合所有制企业。被告为原告的设立出资人，成立于1988年8月6日，是一家以发展农牧业生产经营为主的全民所有制企业。1997年10月4日，被告（丙方）与案外人惠州中企联实业股份有限公司(甲方，以下简称“中企联公司”）、惠州市业成实业集团有限公司（乙方，以下简称“业成公司”）三方协商签订了《关于“海南省农牧业发展总公司”参股经营“海南东方示范牧场实业有限公司”的合同》（以下简称《参股经营合同》），同意出资参股经营原告公司。合同第一条“公司的注册资本与投资总额”约定：“公司的注册资本   金为人民币2596万元，其中：…丙方以5000亩（后经实测的办证面积为4995亩）土地使用权折价1272万元人民币入股，占总股本的49%，…注册资本的入注时间为1998年3月25日。”第二条“股东的出资方式与出资额”第1点“出资方式”约定：“……丙方用5000亩土地使用权出资。”第2点“出资额”约定：“……丙方以5000亩土地使用权折价1272万元人民币出资，其中1272万元用于注册资本金。”同年10月8日，被告与案外人中企联公司、业成公司制定了《海   南东方示范牧场实业有限公司章程（新）》，再次确认被告以土地5000亩使用权折价1272万元进行出资。同年12月12日，海南华新审计师事务所根据被告的委托，对被告下属企业东方示范牧场位于海南省东方市八所镇高坡岭水库的5000亩土地进行评估，出具了新审字（1997）232号《资产评估报告》，评估结果为：“…5000亩土地，在1997年11月30日所体现的市场价值为每亩人民币贰仟伍佰肆拾肆元整，计总价值为人民币壹仟贰佰柒拾贰万元整。”1998年3月15日，海南中联审计师事务所向原告出具琼中联审字（1998）第041号《验资报告》，确认原告公司收到股东投入注册   资本2596万元，其中：案外人中企联公司投入675万元，占注册资本26%；案外人业成公司投入649万元，占注册资本25%；海南省农牧业发展总公司（以下简称“农牧总公司”）投入1272万元，占注册资本49%。随后，原告在3月19日、20日分别办理了公司名称预先核准及公司设立登记手续，于1998年4月7日正式设立成立。工商注册登记的原始股东为：中企联公司，占股26%；业成公司，占股25%；被告农牧总公司，占股49%。在公司成立存续期间，股东发生如下变更：   1.2001年8月21日，股东中企联公司出资额变更为882.64万元，出资比例为34%；股东业成公司出资额变更为882.64万元，出资比例为34%；股东农牧总公司出资额变更为830.72万元，出资比例为32%。2.2001年8月22日，股东业成公司变更为北京汇奇经贸集团，出资额为882.64万元，出资比例为34%。3.2002年3月1日，股东北京汇奇经贸集团变更为国航投资控股有限公司，出资额为882.64万元，出资比例为34%。4.2002年5月13日，股东农牧总公司(被告）变更为海南华顺实业公司，出资额为830.72万元，出资比例为32%。5.2007年6月4日，股东海南华顺实业公司变更为东方市国有资产管理办公室，出资额为830.72万元，出资比例为32%。6.2007年6月5日，股东中企联公司变更为东方鲜花有限公司，出资额为882.64万元，出资比例为34%。   7.2009年3月25日，股东国航投资控股有限公司将股权转让给东方鲜花有限公司，东方鲜花有限公司出资额变更为1765.28万元，出资比例为68%。经股权变更后，原告的股东及股权份额为：海南省东方市国有资产管理办公室占股32%，东方鲜花有限公司占股68%的国有、民营混合所有制企业。   与原告公司相类似的第三人海南省东方示范牧场工商实业开发公司（以下简称“牧场开发公司”）成立于1988年，前身为“海南省农牧业发展总公司东方牧场工商实业公司”；1996年1月30日更名为牧场开发公司，股东是海南惠宝生态农业发展有限公司，注册资本450万元，出资比例100%；1997年3月21日，该公司股东变更为：中企联公司，出资额为229.5万元，出资比例51%；业成公司，出资额为220.5万元，出资比例49%。两股东均以现金方式出资。牧场开发公司自2001年11月28日起，因海南省东方市工商行政管理局做出的行政决定，收回了其经营资格，后吊销了营业执照，该公司至今处于吊销但未注销的状态。   在被告履行土地过户的出资义务过程中，因当时该土地实际由第三人牧场开发公司租赁使用，并且原告的部分员工兼任第三人牧场开发公司职务，加上两公司存在托管关系的特殊情况，导致该4995亩土地于1998年4月14日被错误登记在第三人牧场开发公司名下，造成事实上应当出资给原告的土地未注资在原告名下。因此，本案的诉讼目的，是在厘清原告与第三人牧场开发公司之间身份关系的基础上，分辨出原告与该公司因成立时间、出资股东、出资方式等不同，以确认被告农牧总公司出资的4995亩土地自始至终为原告所有，而非属于第三人牧场开发公司。故，为维护原告的合法财产权益，恳请法院在查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求。   被告海南省农牧业发展总公司辩称，一、答辩人已不是被答辩人的股东，和被答辩人牧场实业公司之间已不存在法律关系，不是本案适格的被告。答辩人农牧总公司是海南省国有资产监督管理委员会监管的省属国有企业，现已改制关闭。1997年10月答辩人和惠州中企联实业股份有限公司（以下简称“中企联公司”）、惠州市业成实业集团有限公司（以下简称“业成公司”）入股设立了海南东方示范牧场工商实业有限公司（以下简称“牧场实业公司”），其中农牧总公司以下属东方示范牧场名下的4995亩土地使用权入股作为国有股东，1998年4月牧场实业公司登记设立。海南省国有资产监督管理委员会2000年12月12日《会议纪要》决定：撤销海南省农牧业发展总公司对东方示范牧场的管理权，相应的国有资产注入海南华顺实业有限责任公司（省国资委出资的国有独资企业，以下简称“华顺公司”）。2002年5月13日，牧场实业公司国有股东农牧总公司工商登记变更为“海南华顺实业有限责任公司”。2005年根据海南省政府地方国有资产管理下放安排，海南省国资委和东方市政府《关于东方示范牧场下放管理权问题的请示》（琼国资（2005）47号）中将东方示范牧场移交给东方市政府管理，东方示范牧场脱离与华顺公司的资产关系。2005年1月11日东方市政府《关于接收东方示范牧场的函》（东府函[2005]3号），函告接收东方示范牧场。2005年5月28日，海南省国资委、东方市政府、海南华顺实业有限责任公司签订《东方示范牧场下放东方市管理移交书》：将华顺公司原下属的东方示范牧场下放给东方市政府管理。而后2007年6月4日东方市相关部门、牧场实业公司相关股东完成了将牧场实业公司国有股东由“海南华顺实业有限责任公司”变更为“东方市国有资产管理办公室”的工商变更登记手续。答辩人农牧总公司持有的牧场实业公司国有股权，通过政府多次关于国有资产的移交行为，已由农牧总公司先变更为海南华顺实业有限责任公司，再变更为东方市国有资产管理办公室，农牧总公司不再是牧场实业公司的股东。现牧场实业公司国有股权由东方市国有资产管理办公室持有，答辩人已不持有牧场实业公司股权，与牧场实业公司无法律上关系。因此，答辩人不是本案适格的被告。二、答辩人农牧总公司虽然不是本案适格被告，但收到起诉书后进行了积极调查了解，现就本案的国有资产的出资情况、国有资产流失情况、被答辩人诉讼目等情况进行以下说明。（一）答辩人出资入股牧场实业公司时，已经过资产评估、核资验资及工商核查和登记，完成了国有股东股权出资义务，国资股东已出资到位，但非国资股东现金出资去向不明。1、1997年10月4日，农牧总公司、中企联公司和业成公司签订《关于“海南省农牧业发展总公司”参股经营“海南东方示范牧场实业有限公司”的合同》，约定设立海南东方示范牧场工商实业有限公司。其中，农牧总公司以5000亩土地（实际为4995亩土地，评估价值为1272万元）出资入股，占股49%；中企联公司出资675万元，占股26%；业成公司出资649万元，占股25%。根据海南华新审计师事务所于1997年12月12日出具的《资产评估报告》（新审字（1997）232号）记载：东方示范牧场成立于1981年3月，位于东方市境内，政府划拨土地31800亩，其中包含了涉案4995亩土地。农牧总公司以东方示范牧场拥有政府划拨31800亩土地中的5000亩土地（实际为4995亩土地）作价评估人民币1272万元，目的在于投资参股与中企联公司、业成公司联合新组建的牧场实业公司。2、根据海南中联审计师事务所于1998年3月15日出具的《验资报告》记载：截止一九九七年十二月二十六日，海南东方示范牧场工商实业有限公司收到股东海南省农牧业发展总公司以土地出资入股投入的资本壹仟贰佰柒拾肆万元整（12,740,000.00元），占注册资本49%。该验资报告表明，农牧总公司作为牧场实业公司国有股东，已足额实缴出资到位。根据工商登记信息，1998年4月工商部门对该新公司核准登记注册的正式名称为海南东方示范牧场工商实业有限公司。3、答辩人现已不是实业公司的股东，无法向工商局申请调取牧场实业公司完整的、全部的工商内档资料提供给法院，被答辩人提供的工商内档资料是不完整的。但根据被答辩人提供的资产评估报告、验资报告、股东出资情况表、实业公司企业机读档案等证据足以证实，国有股东早已实缴出资到位，牧场实业公司的国资股东无论是之前农牧总公司、华顺实业公司，还是现在的东方市国资室，均已完成作为国资股东的出资义务，工商部门已进行核实和工商登记。原告无权要求国资股东重新履行出资义务，原告的民营股东无权通过本案诉讼掩盖其转移国有资产造成的国有资产严重流失问题，更不能通过恶意诉讼达到逃避已经经过司法确认的巨额债务问题。（二）非国资股东偷梁换柱，将国资出资入股到“牧场实业公司”名下的土地登记到“牧场开发公司”名下，并用该土地向银行抵押，骗取巨额贷款，造成了极其严重的国有资产流失，应依法承担相应的法律责任。1、中企联公司、业成公司于1996年10月16日依据《海南省东方示范牧场工商实业开发公司章程》成立海南省东方示范牧场工商实业开发公司（以下简称“牧场开发公司”），并取得营业执照。2、中企联公司、业成公司、农牧总公司于1997年10月8日依据《海南东方示范牧场实业有限公司章程（新）》成立东方牧场实业公司，并于1998年4月7日取得营业执照存续至今。据东方市工商行政管理局出具给东方市法院《调查情况说明》，两家公司均是民营股东控股，经营管理均由民营股东负责，在人员上也是“两个牌子一套人马”，其中牧场实业公司是混合所有制企业，牧场开发公司是纯民营企业。3、被答辩人与牧场开发公司属人格混同。2001年11月28日海南省工商局和东方市工商局认定两家公司是共同资产经营行为。东方牧场实业公司和东方牧场开发公司实际上是组织机构、财产管理、经营行为相一体的同一家公司，只不过是有两个名称而已。民营股东是如何利用二者的人格混同、名称接近方式在1998年将国资入股到牧场实业公司的涉案4995亩土地登记在牧场开发公司名下，又如何利用涉案土地进行抵押贷款，因历史久远、民营股东变更非常频繁，国资股东及负责人也几经变更，答辩人现不得而知。但民营股东在明知土地错误登记在东方牧场开发公司名下的情况下，仍将涉案4995亩土地作为抵押向中国农业银行海南省分行营业部贷款人民币2900万元至今分文未还。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”被答辩人和东方牧场开发公司及其民营股东是典型的滥用公司独立法人和股东有限责任，逃避债务，已经严重损害中国农业银行海南省分行的利益和国有资产的利益。（三）牧场开发公司用涉案4995亩土地作抵押向银行贷款3400万元，民营股东并未告知东方牧场实业公司的国资股东，更未取得国资股东和国资监管部门的同意，巨额贷款使用去向不明，相关贷款债务已由海口市中院、海南省高院判决确认，涉案土地已被查封。1996年11月15日东方牧场开发公司向中国农业银行东方支行贷款人民币500万元；1998年东方牧场开发公司向中国农业银行海南省分行贷款人民币2900万元，并用东方牧场开发公司名下涉案4995亩土地作了抵押权登记，他项权证为：东方他项1998字第98017号。该500万贷款和2900万贷款均系东方牧场开发公司的贷款，东方牧场实业公司民营股东并未告知国资股东，更未取得国资股东和国资监管部门的同意，国资股东也未使用贷款。后东方牧场开发公司贷款后对两笔贷款均未归还本金和利息，因违约不归还银行贷款被中国农业银行将该两笔贷款作为不良资产处理。2016年7月12日，海南联合资产管理有限公司（以下简称“联合资产公司”）批量购买了中国农业银行海南分行的大笔不良资产，其中包括上述两笔不良资产。经海南省东方市法院（2017）琼9007民初1217号民事判决和海南省二中院（2018）琼97民终414号民事判决，东方牧场开发公司、东方牧场实业公司连带向联合资产公司归还500万贷款本金及利息。经海口市中院（2017）琼01民初380号民事判决和海南省高院（2018）琼民终489号民事裁定，东方牧场开发公司向联合资产公司归还2900万贷款本金及利息，联合资产公司对涉案4995亩土地享有抵押权和处置后优先受偿权。牧场开发公司两笔贷款债务本金和利息现合计约一亿五千万，涉案土地已被查封。上述一系列操作均造成了严重的国有资产流失，依法已构成了犯罪，实际控制两家公司的民营企业股东负有不可推卸的法律责任。（四）被答辩人恶意提起诉讼，试图掩盖国有资产流失的法律责任和非法的诉讼目的。1、答辩人作为入股时国有股东，东方市国资委作为现在国有股东，答辩人在参股时已实缴出资到位且经验资证明，且二者在被答辩人存续和吊销期间没有任何抽逃出资的行为，依法履行了国有股东的法定义务。答辩人和东方市国资委作为国有股东在担任股东期间，不仅未享受到任何出资人权益和股东分红，反而原告通过恶意诉讼要求国有资产为非国有股东造成的巨额贷款债务买单，这是对国有股东的极大不公平，更是国有资产的严重流失。2、中企联公司和业成公司是牧场开发公司的控股股东和实际控制人，也是当时被答辩人的控股股东和实际控制人。答辩人改制关闭后现留守人员不清楚当时涉案4995亩土地为何登记在牧场开发公司名下、未登记在被答辩人名下的原因。但牧场开发公司用涉案土地作为抵押物向中国农业银行贷款后分文未还，是故意转移国有资产后又进行骗贷的行为，现海南省高院、海口市中院确认联合资产公司对已牧场开发公司名下涉案4995亩土地享有抵押权和处置后享有优先受偿权。3、被答辩人提起本案诉讼，未向国资股东东方市国资室报告，更未征得国资股东的同意，其本质上又是被答辩人的非国资股东为逃避债务、转移国有资产提起的恶意诉讼。此时被答辩人提起本案恶意诉讼，其诉讼目的是通过法院诉讼方式确认答辩人是曾将涉案土地出资入股给被答辩人，而非牧场开发公司，进而通过生效判决形成有利证据再向法院主张登记错误、抵押无效，剥离与开发公司的关系，进而将全部债务转嫁给牧场开发公司，实现被答辩人的金蝉脱壳。如若被答辩人通过此种恶意诉讼的方式推翻已生效的省高院、市中院的生效判决，法律权威将荡然无存。三、被答辩人诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。被答辩人牧场实业公司起诉的问题是客观事实，不属于法院确认和判决的事项，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。根据东方市工商行政管理局、东方市国有资产管理办公室提供的相关证据，国资股东出资入股牧场实业公司并完成出资义务是客观存在的事实，各方自牧场实业公司成立至今都没有异议。根据《民事诉讼法》第三条规定“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”。现被答辩人和答辩人之间已不存在任何法律关系，国资股东将位于海南省东方市八所镇高坡岭水库的4995亩土地折价1272万元入股牧场实业公司也属客观存在的事实，不属于法院的受理的民事诉讼的范围。四、被答辩人的诉讼请求具有不可执行性。现国有股东东方市国资委根据相关政府文件和资产管理的安排已依法完成了工商登记，成为被答辩人合法有效的国有股东。现被答辩人通过诉讼要求法院确认与涉案公司及土地没有资产管理关系的答辩人占有被答辩人49%股权，没有任何事实和法律依据，更是不可执行的诉讼请求。工商局也不可能同时登记东方市国资室占32%股权，答辩人占49%的股权。五、被答辩人恶意诉讼要求答辩人承担本案诉讼费没有任何事实和法律依据。关于本案国资入股的问题，已属于客观事实，各方曾未有过异议，答辩人也向法院如实说明了相关情况。答辩人已不是本案适格的被告，国资股东更如实完成了国资入股义务，被答辩人提起本案诉讼请求不明确、不具有可执行性，被答辩人要求已不是股东的答辩人承担诉讼费没有任何事实依据和法律依据，其恶意诉讼产生的诉讼费用应由被答辩人承担。   综上所述，答辩人不是本案适格的被告，被答辩人所提起的恶意诉讼不是法院的受理范围，其诉讼请求不明确，不具有可执行性；被答辩人与东方牧场开发公司故意造成人格混同的局面，通过一系列操作转移国有资产，骗取抵押贷款，造成了严重的国有资产流失，现试图通过提起恶意诉讼逃避法律责任的诉讼请求应依法被驳回。根据以上事实，被答辩人的主张没有任何事实和法律依据，请求法院驳回被答辩人的起诉或驳回诉讼请求！   第三人东方鲜花有限公司述称，第三人不发表意见。作为与原被告有关联的公司，对公司的运营，现在土地证的权利不明确，我方希望土地证明确后，国有资产和欠银行的债务都可以解决。如果不确权这些问题都无法解决。我还是认可原告的起诉行为。   第三人东方市国有资产管理办公室述称：1、我方同意被告的答辩意见；2、我方将根据本案的处理结果另行提出民事行政的相关诉求或者对相关责任方提起刑事诉请。   经审理查明，1997年10月4日，海南省农牧业发展总公司为丙方，与案外人惠州中企联实业股份有限公司为甲方、惠州市业成实业集团有限公司为乙方，三方共同签订了《关于“海南省农牧业发展总公司”参股经营“海南东方示范牧场实业有限公司”的合同》，主要内容为：一、公司的注册资本与投资总额：公司的注册资本金为人民币2596万元，其中：甲方出资675万元人民币，占总股本的26%。乙方出资649万元人民币，占总股本的25%。丙方以5000亩土地（实际为4995亩）使用权折价1272万元人民币入股，占总股本的49%，并立即办理向甲方、乙两方转让17%的股份。投资总额为5000万元人民币。注册资本的入注时间为1998年3月25日。二、股东的出资方式与出资额：1、出资方式：甲、乙两方用前期已经投入的人民币和新增投资人民币现金出资。丙方用5000亩土地使用权出资。2、出资额：甲方出资675万元人民币，其中675万元用于注册资本金。乙方出资649万元人民币，其中649万元用于注册资本金。丙方以5000亩土地使用权折价1272万元人民币出资，其中1272万元用于注册资本金。股东按时缴纳所认缴的出资股份。公司变更登记后，不得抽回出资份额，依其所认缴的股份承担债务等。1997年10月8日，海南省农牧业发展总公司、惠州中企联实业股份有限公司、惠州市业成实业集团有限公司修订的《海南东方示范牧场实业有限公司章程（新）》中，确认海南省农牧业发展总公司以土地5000亩使用权折价1272万元进行出资，占总股本的49%。   1997年12月12日，海南华新审计师事务所根据海南省农牧业发展总公司的委托，对海南省农牧业发展总公司下属企业东方示范牧场位于海南省东方市八所镇高坡岭水库的5000亩土地进行评估，出具的新审字（1997）232号《资产评估报告》，评估结果为：对海南省农牧业发展总公司用于本报告评估之目的的5000亩土地，在1997年11月30日所体现的市场价值为每亩人民币2544元整，计总价值为人民币壹仟贰佰柒拾贰万元整（12720000元）。1998年3月15日，海南中联审计师事务所向原告出具琼中联审字（1998）第041号《验资报告》，确认截止1997年12月26日，原告公司收到股东投入注册资本2596万元，其中：惠州中企联实业股份有限公司投入675万元，占注册资本26%；惠州市业成实业集团有限公司投入649万元，占注册资本25%；海南省农牧业发展总公司投入1272万元，占注册资本49%。原告海南东方示范牧场实业有限公司于1998年4月7日正式设立成立，其核定的原告公司名称为：海南东方示范牧场工商实业有限公司。工商注册登记的原始股东为：惠州中企联实业股份有限公司占股26%；惠州市业成实业集团有限公司占股25%；海南省农牧业发展总公司占股49%。   第三人海南省东方示范牧场工商实业开发公司成立于1988年，前身为“海南省农牧业发展总公司东方牧场工商实业公司”；1996年1月30日更名“海南省东方示范牧场工商实业开发公司”，注册资本450万元。1997年3月21日，该公司股东变更为：惠州中企联实业股份有限公司，出资额为229.5万元，出资比例51%；惠州市业成实业集团有限公司，出资额为220.5万元，出资比例49%。   原告称，本案的诉讼目的，是在厘清原告海南东方示范牧场实业有限公司与第三人海南省东方示范牧场工商实业开发公司之间身份关系的基础上，分辨出原告与海南省东方示范牧场工商实业开发公司因成立时间、出资股东、出资方式等不同，以确认被告海南省农牧业发展总公司出资的4995亩土地自始至终为原告所有，而非属于第三人海南省东方示范牧场工商实业开发公司。   本院确认的上述事实，有1997年10月4日《关于“海南省农牧业发展总公司”参股经营“海南东方示范牧场实业有限公司”的合同》、1997年10月8日《海南东方示范牧场实业有限公司章程（新）》、海南华新审计师事务所新审字（1997）232号《资产评估报告》、1998年3月15日海南中联审计师事务所琼中联审字（1998）第041号《验资报告》、《公司名称预先核准申请书》、海南东方示范牧场工商实业有限公司《公司设立登记申请书》、《海南省东方示范牧场工商实业开发公司章程》、《海南省东方市工商行政管理局关于海南东方示范牧场工商实业有限公司的注册情况复函》及当事人陈述等在案为凭。   本院认为，原告海南东方示范牧场工商实业有限公司因与第三人海南省东方示范牧场工商实业开发公司具有相似的名称及股东而提起的企业出资人权益确认之诉，而被告海南省农牧业发展总公司系原告公司的初始股东，其是否是以5000亩（实际为4995亩）土地使用权折价1272万元出资原告公司，需进一步予以确认，以分清与第三人海南省东方示范牧场工商实业开发公司的身份及财产关系。因此，被告海南省农牧业发展总公司作为本案的被告，其主体并不存在不适格的问题，即便是被告海南省农牧业发展总公司现已不是原告公司的股东，也不影响被告这一主体资格。关于被告海南省农牧业发展总公司是否是以5000亩土地（实际为4995亩）使用权折价1272万元出资原告公司问题。从被告海南省农牧业发展总公司与案外人惠州中企联实业股份有限公司、案外人惠州市业成实业集团有限公司签订的《关于“海南省农牧业发展总公司”参股经营“海南东方示范牧场实业有限公司”的合同》、《海南东方示范牧场实业有限公司章程（新）》以及海南华新审计师事务所根据被告海南省农牧业发展总公司的委托，对海南省农牧业发展总公司下属企业东方示范牧场位于海南省东方市八所镇高坡岭水库的5000亩土地进行评估，出具的新审字（1997）232号《资产评估报告》，1998年3月15日，海南中联审计师事务所向原告公司出具的琼中联审字（1998）第041号《验资报告》，还有被告海南省农牧业发展总公司在答辩状中所承认的“截止1997年12月26日，海南东方示范牧场工商实业有限公司收到股东海南省农牧业发展总公司以土地出资入股投入的资本壹仟贰佰柒拾肆万元整（12,740,000.00元），占注册资本49%。该验资报告表明，农牧总公司作为牧场实业公司国有股东，已足额实缴出资到位。根据工商登记信息，1998年4月工商部门对该新公司核准登记注册的正式名称为海南东方示范牧场工商实业有限公司”等证据及自认的事实中可知，被告海南省农牧业发展总公司当时确实是以位于海南省东方市八所镇高坡岭水库的4995亩的土地作为出资额（物）占有原告公司49%的股份。故原告的诉讼请求即确认被告海南省农牧业发展总公司以位于海南省东方市八所镇高坡岭水库的4995亩的土地作为出资额（物）占有原告公司49%的股份，本院予以支持。被告认为原告的诉讼请求不属于民事诉讼受理的范围，没有事实与法律依据。至于其4995亩土地入股原告公司后，其土地如何抵押贷款，属于借贷等法律关系调整的问题，不是本案审理的范畴。因被告海南省农牧业发展总公司早在原告公司设立时已完成了出资，原告提起的企业出资人权益确认之诉，不是追究被告的责任，而是在于确认这一出资的事实，故其诉讼费用不应由被告承担，而应由原告自己承担。依照《中华人民共和国物权法》第六十七条、《中华人民共和国公司法》第十五条之规定，判决如下：   被告海南省农牧业发展总公司在原告海南东方示范牧场工商实业有限公司设立时，是以位于海南省东方市八所镇高坡岭水库的4995亩的土地（折价1272万元）作为出资额（物）占有原告公司49%的股份。   案件受理费人民币98120元，由原告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 纪永明   人民陪审员 李 宁   人民陪审员 唐旭升      二〇一九年八月十六日   书记员 陈雯雯   书记员 陈科儒   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国物权法》   第六十七条国家、集体和私人依法可以出资设立有限责任公司、股份有限公司或者其他企业。国家、集体和私人所有的不动产或者动产，投到企业的，由出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务。   《中华人民共和国公司法》   第十五条公司可以向其他企业投资；但是，除法律另有规定外，不得成为对所投资企业的债务承担连带责任的出资人。