广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1224民初1154号原告:李相贵，男，1975年1月14日出生，汉族，住湖北省公安县，被告：怀集县亿达实业发展有限公司，住所地：广东省怀集县怀城镇横洞（广佛肇经济合作区A区D26地块），统一社会信用代码：91441224086846102Y。法定代表人：伍尚愿。被告：伍真民，男，1972年10月25日出生，汉族，住广东省怀集县，委托诉讼代理人：林焕朋，男，34岁，住广东省怀集县。原告李相贵与被告怀集县亿达实业发展有限公司（以下简称亿达公司）、伍真民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李相贵，被告亿达公司的法定代表人伍尚愿，被告伍真民及其委托诉讼代理人林焕朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李相贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告亿达公司立即支付工程款及利息570000元给原告；2、被告伍真民负连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月13日，原告与被告亿达公司签订工程承包合同，由原告施工合同约定工程且经被告验收合格，被告亿达公司共欠广场砖款474000元未支付，经原告多次追讨，被告亿达公司于2016年6月30日同意于同年9月30日前还清欠款及利息共570000元，被告伍真民在2017年6月12日补签逾期未支付公司和个人承担连带责任。由于被告一直以各种借口拒不还款，故唯有向人民法院提起民事诉讼，请依法判决。被告亿达公司辩称：当时合同签订及欠款情况是答辩人公司由伍真民作为法定代表人时产生，公司老板实际上是伍真民，由他决定如何处理。被告伍真民辩称：1、原告主张的核心证据为与亿达公司签订的《工程承包合同-广场基础项目》，根据合同的相对性原则，适格的被告应为亿达公司。2、2016年5月3日及2017年6月12日原告与被告伍真民签订的欠条和协议，是在原告三番四次催逼下，答辩人作为亿达公司代表在此次欠条和协议上签字的，原告主张的债权应由亿达公司承担。综上，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年8月13日，被告亿达公司发包方（甲方）与原告李相贵承包方（乙方）签订《工程承包合同-广场基础项目》，主要约定由乙方包工包料对亿达建博汇广场砖供应及铺设（由甲方提供图纸及做法施工）；本工程价款约376200元，乙方材料全部进场后准备开工前，经甲方确认后，甲方支付总工程款20%即75620元，在全部完工并经甲方验收合格后七天内支付尾款80%即300960元；甲方付清全部工程款之日，此合同自动终止。同年11月6日，双方又签订《补充协议》，注明2014年8月13日签订的广场基础项目的广场砖铺设合同，由于未能按时开工的客观事实，本着双方真诚合作的态度就原合同的有关条款作如下补充：1、工程单价调整为66元/平方米，总造价约为451400元。2、付款方式及时间为工程完工经甲方验收合格后7天内支付工程价款的30%，约135000元，余款70%即316400元在工程完工验收合格后半年内付清。本协议与原合同条款有变动的以本协议为准，工程质量、责任等按原合同执行。签订上述补充协议后，原告进行工程施工，至2015年1月26日，原告与被告亿达公司的主管人员制作了《工程进度确认单》确认工程验收合格，施工面积为5913.3平方米,价款为390277.80元并拟支付工程款30%即117083元。同年9月21日，被告亿达公司以欠款单位名义出具《未付李相贵广场砖项目款情况》，内容为：“未付李相贵铺广场项目款382196.80元(其中2015年1月26日390277.80元,已付40000元,未付350277.80元;2015年8月22日31919元)”,该31919元为原告施工后仍留下的广场砖折价款。期间，原告于2015年4月和同年6月25日，按被告亿达公司要求，交付给太平洋公司广场砖一批，价款共91826元（第一次80514元、第二次11312元）。2016年5月3日，被告伍真民向原告立有《欠条》一份，内容为：因2015年1月26日使用李相贵广场砖铺设广场，总欠款474000元，现协商一致，于2016年5月底前支付90000元，其他款项于7-8月份支付清，逾期按欠款额月利息2%支付滞纳金。上述474000元为2015年9月21日工程未付款382196.80元和太平洋公司的广场砖货款91826元相加构成。同年6月30日，被告亿达公司在欠条注明：“经双方协商在2016年9月30日前还清欠款及利息共570000元”。该款项是欠款474000元加利息约100000元构成，且被告伍真民加上“逾期未支付，公司和个人承担连带责任”的内容。2017年6月12日，原告催促还款时，伍真民又在该欠条签字承认欠款和担保。2018年7月11日，被告伍真民转帐支付给原告20000元，之后，经原告催促，两被告未还清款项给原告，原告向本院提起诉讼。案经调解，双方未能达成协议。本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。原告李相贵与被告亿达公司签订的《工程承包合同-广场基础项目》及《补充协议》没有违反法律、法规规定，合同合法有效。依据上述生效合同，原告承建完工合同约定的工程项目，且经双方验收合格并进行结算，被告亿达公司应当按约定支付工程款给原告。涉案工程的工程款382196.80元和应由被告承担的太平洋公司的广场砖货款91826元，合计款474000元，两被告立据予以确认，且对该欠款事实双方在诉讼中没有异议，本院予以确认。存在争议的焦点是：1、2016年被告伍真民所立欠条中，经两被告确认所加入的利息约100000元，是否支持？2、本案款项，由被告亿达公司清偿还是由两被告共同清偿？一、关于欠款数额加入利息问题。涉案工程的工程款382196.80元和应由被告承担的太平洋公司的广场砖货款91826元，合计款474000元，其中的工程款382196.80元，原告与被告亿达公司早于2015年1月26日结算确认了工程量和价款，由于被告亿达公司未能完全清偿，被告亿达公司于2015年9月21日对未付款情况说明作出确认，另外被告应向原告支付太平洋公司广场砖价款91826元，也于2015年6月前产生，上述款项474000元，被告并未按合同约定，最迟于工程完工验收合格后半年内付清款项给原告，构成违约，按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告亿达公司应当承担违约责任，该违约责任依法属于延期付款违约金，因此，2016年5月3日，被告伍真民向原告立欠条承认总欠款474000元后，仍不能按时还款，经原、被告协商，增加利息约100000元，并由被告确认欠款为570000元，现原告起诉该100000元作为违约金，对比从2015年9月21日至今应计算的利息，没有超出法律规定的范围，本院应当按双方确认的欠款数额570000元由被告向原告支付。该款应扣除被告伍真民转帐支付给原告20000元，尚欠款为550000元。二、关于两被告对欠款的清偿责任问题。如前所述，2016年5月3日，被告伍真民向原告立欠条承认总欠款474000元并与原告约定分期付款，同一份欠条中，被告亿达公司补充注明增加利息至570000元支付欠款，且被告伍真民也表明承担连带责任还款，且通过银行转帐还款20000元给原告，同时诉讼中，被告亿达公司陈述被告伍真民是公司的真正老板（公司支配人），综合这些因素和被告伍真民在本案中的行为，对应付原告款项，两被告构成共同债务，被告伍真民应承担清偿的连带责任。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条的规定，判决如下：一、限被告怀集县亿达实业发展有限公司在本判决生效之日起十日内，支付给原告李相贵尚欠工程款、货款和利息550000元；二、被告伍真民对上述第一项的欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计7080元，由被告怀集县亿达实业发展有限公司和伍真民共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  苏少雄二〇一九年八月二十六日书记员  严文浩