湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)衡中法执复字第66号申请复议人（案外人）衡山盛豪房地产开发有限公司。法定代表人张秀乐，董事长。委托代理人何春光，衡山县法律援助中心律师。利害关系人江西汇纳科技工程有限公司衡山分公司。负责人黄建平，经理。委托代理人曾超，男。申请执行人周文星，男。委托代理人凌卫国，衡阳市蒸湘区西城法律服务所法律工作者。被执行人佘进粮，男。委托代理人张凯，湖南溥天律师事务所律师。委托代理人黄玉琴，湖南溥天律师事务所律师。被执行人周运华，男。衡南县人民法院在执行申请执行人周文星与被执行人佘进粮、周运华民间借贷纠纷一案中，于2015年10月20日作出（2015）南法执异字第11-1号执行裁定。案外人（利害关系人）衡山盛豪房地产开发有限公司（简称盛豪公司）不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2015年12月22日组织了听证。本案现已审查完毕。盛豪公司提出复议申请称：1、佘进粮与盛豪公司不存在合同主体关系，不存在债权债务关系；2、盛豪公司付给江西汇纳科技工程有限公司衡山分公司（简称汇纳公司）的10223823.38元，工程结算价款为9907526元，汇纳公司应返还盛豪公司316297.38元。3、对账的票据不完整，也没有得出任何结论，盛豪公司另外向汇纳公司支付了200多万元；4、执行法院2月9日送达履行到期债务通知书时，盛豪公司负责人一再申明佘进粮在盛豪公司无债权，执行局干警不听说明，将通知书留置在办公室就离去，执行异议并未逾期。执行法院执行程序违法，不宜组织对账，审执不分。请求撤销衡南县人民法院（2015）南法执异字第11-1号、（2015）南法执字第8-1号执行裁定和（2015）南法执字第8-1号函，将扣划的65万元返还给盛豪公司。本院查明，2014年11月17日，衡南县人民法院对原告周文星与被告周运华、佘进粮民间借贷纠纷一案作出（2014）南法民二初字第127号民事判决，判令被告佘进粮偿还原告周文星借款60万元，被告周运华对此承担连带清偿责任。判决生效后，2015年1月9日，衡南县人民法院对该案立案执行，向被执行人佘进粮、周运华送达了执行通知书，限被执行人在1月13日前自觉履行义务。1月14日，执行法院作出（2015）南法执字第8号履行到期债务通知书，要求案外人衡山盛豪房地产开发有限公司（简称盛豪公司）收到通知后十五日内向申请执行人履行该公司对被执行人佘进粮所负的到期债务65万元，如有异议，应在十五日内向该院提出。逾期不履行又不提出异议的，将依法强制执行。该通知于2015年2月9日向盛豪公司留置送达。2015年1月14日，执行法院冻结了盛豪公司银行存款65万元。1月15日，执行法院作出（2015）南法指字第8号执行裁定，裁定扣留或提取被执行人佘进粮在衡山盛豪公司的收入65万元。同年3月18日，盛豪公司向执行法院提出异议，称佘进粮不但没有工程款在该公司，还欠该公司近50万元，请求执行法院解除对存款的冻结。同年6月1日，执行法院作出（2015）南法执字第8-1号执行裁定，对被执行人佘进粮在第三人盛豪公司到期债权中的65万元强制执行。6月3日，执行法院扣划了盛豪公司存款65万元。6月8日，盛豪公司提出执行异议，要求执行法院撤销（2015）南法执字第8号执行裁定和（2015）南法执字第8-1号执行裁定，返还扣划的65万元。2015年7月16日，执行法院召集申请执行人周文星、被执行人佘进粮、第三人盛豪公司进行对账，认定盛豪公司共支付给佘进粮7849697元。7月27日，执行法院函告盛豪公司：根据盛豪公司提供的（2015）审字第052501号审核结论书，盛豪公司至少应付佘进粮工程款9907526元，与执行法院对账认可的盛豪公司已付给佘进粮的款项相抵，盛豪公司至少还应支付佘进粮工程款2057829元，此款为被执行人佘进粮对第三人盛豪公司享有的到期债权。2015年8月10日，案外人（利害关系人）汇纳公司向执行法院提出异议：一、佘进粮与盛豪公司不存在直接的经济往来，相关工程项目系汇纳公司承包，佘进粮系内部承包，对外产生的权利义务概由汇纳公司承担。执行法院扣划盛豪公司存款的行为实际是对汇纳公司权利的侵害；二、佘进粮以内部承包方式承建的三幢商住楼，其工程造价已经中介机构审核，汇纳公司不但未拖欠其工程款，反而多支付佘进粮工程款30多万元，现汇纳公司已向衡山县人民法院起诉，要求佘进粮返还。请求执行法院依法撤销（2015）南法执字第8-1号执行裁定及《函》，将扣划的65万元返还给盛豪公司。2015年10月20日，执行法院作出（2015）南法执异字第12-1号执行裁定，认为汇纳公司异议理由不能成立，裁定驳回其执行异议。另查明，2013年8月29日，发包人盛豪公司与承包人汇纳公司签订《衡山世纪城23#、24#、25#商住楼建设工程施工合同》，就该工程项目建设施工事项进行了约定。2014年4月2日，发包方（甲方）汇纳公司与承包方（乙方）佘进粮签订了《江西汇纳科技工程有限公司内部经济责任承包合同书》，将衡山盛豪世纪城23#、24#、25#商住楼工程委托给乙方佘进粮承建施工，约定：佘进粮在此工程施工过程中负责一切生产经营事务，对工程建设项目自负盈亏，但乙方以甲方名义从事生产经营或举债，均需甲方的书面授权。建设单位拨付的工程款必须全部进入公司基本账户，应缴税金由甲方在支付给乙方的工程进度款中代扣，由甲方代交。甲方组建工程项目管理部，其办公和人员开支由甲方承担。乙方负责组建施工管理班组，须向甲方项目部备案，运行费用由乙方承担。乙方应按时支付施工人员工资和材料货款。若公司发现乙方无力承担该项任务，可立即收回该工程经营施工权，乙方须赔偿甲方的损失。实际施工过程中，工程款的支付大多先由佘进粮向建设方盛豪公司出具借条，再由汇纳公司项目经理黄建平、项目负责人崔亨共同审批，再由佘进粮根据审批金额出具领条给公司财务，然后由财务代付工程材料及民工工资。2015年5月25日，福建博信工程造价咨询有限公司根据盛豪公司的委托，出具了博信（2015）审字第052501号建设工程结算审核结果意见书，核定涉案23、24、25号土建工程价款为9907526元。2015年7月16日，执行法院召集申请执行人周文星、被执行人佘进粮、第三人盛豪公司代理人何春光一起对佘进粮与盛豪公司之间的工程款进行核对，认定盛豪公司拨付给佘进粮的款项有：1、工程款共七笔，合计579.4万元；2、代付款14笔，合计51.2025万元；3、代付有争议的款项共17笔，合计149.3672万元；4、安全文明施工2笔，合计14.1690万元；5、转回代付卸车费5000元。以上五项总计为794.6387万元。本院认为，本案执行法院在对涉案工程款对账时未通知汇纳公司参加，盛豪公司对部分有争议的款项并未认可，且未考虑汇纳公司代佘进粮支付的款项。执行法院据此推定佘进粮在盛豪公司享有到期债权的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销衡南县人民法院（2015）南法执异字第11-1号执行裁定；二、本案发回衡南县人民法院重新审查。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚贤辅审判员  许晓华审判员  郭小军二〇一六年二月二十九日书记员  高 源校对责任人：郭小军打印责任人：高源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：……（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；……