温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初6507号原告：董伯良，男，1968年2月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告：温州鸿良置业有限公司，住所地温州市宏源路103号3楼324室。法定代表人：蔡永飞，总经理。上述二原告的委托诉讼代理人：陈静、高云，浙江人民联合律师事务所律师。被告：杨启祖，男，1966年2月8日出生，汉族，住浙江省宁海县。委托诉讼代理人：蔡淼江，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。被告：宁海县桃源街道湖西社区笆弄头股份经济合作社，住所地宁波市宁海县桃源街道湖西社区笆弄头。法定代表人：潘奇峰，董事长。委托诉讼代理人：诸康强、徐能权，浙江太安律师事务所律师。被告:宁波蓝玉置业有限公司，住所地浙江省宁波市宁海县跃龙街道兴海中路99号。法定代表人：杨启祖，总经理。原告董伯良、温州鸿良置业有限公司为与被告杨启祖、宁海县桃源街道湖西社区笆弄头股份经济合作社、宁波蓝玉置业有限公司民间借贷纠纷一案，于2019年6月13日向本院提起起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告董伯良、温州鸿良置业有限公司的委托诉讼代理人陈静、高云，被告宁波蓝玉置业有限公司的法定代表人杨启祖及被告杨启祖的委托诉讼代理人蔡淼江，被告宁海县桃源街道湖西社区笆弄头股份经济合作社的法定代表人潘奇特及其委托诉讼代理人诸康强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董伯良、温州鸿良置业有限公司诉称：2018年2月14日，被告杨启祖向二原告借款，后以原告董伯良的名义与被告杨启祖、宁波蓝玉置业有限公司签订了借款协议一份，约定：被告杨启祖向原告借款1000000元（由原告名下账户转至被告杨启祖名下账户），借款期限从2018年2月14日至2018年7月13日止，借款期限为5个月，年息为15%，按5个月到期收取本息。借款逾期除经董伯良同意延期追收外，按规定从逾期之日起加收利息千分之五等事宜。2018年12月29日，被告宁海县桃源街道湖西社区笆弄头股份经济合作社与原告鸿良置业有限公司签订了解除协议书一份，约定宁海县桃源街道湖西社区笆弄头股份经济合作社对被告杨启祖向原告温州鸿良置业有限公司的1000000元必须于签订解除协议当日归还，被告杨启祖与宁海县桃源街道湖西社区笆弄头股份经济合作社承担连带偿还责任等事宜。同年12月29日被告杨启祖偿还原告借款500000元，2019年1月9日被告杨启祖偿还原告300000元,尚欠借款200000元至今未还。现原告要求被告杨启祖、宁海县桃源街道湖西社区笆弄头股份经济合作社共同偿还借款200000元并支付利息159716元以及从2019年5月21日起至实际履行之日止的利息（利息按照日千分之一计算），被告杨启祖、宁海县桃源街道湖西社区笆弄头股份经济合作社互负连带责任；要求被告宁波蓝玉置业有限公司对上述款项承担连带偿还责任；要求被告宁海县桃源街道湖西社区笆弄头股份经济合作社、杨启祖共同支付违约金100000元。被告杨启祖辩称：1、原告主张要求被告杨启祖承担法律责任缺乏依据，虽然有被告杨启祖签名但是受被告宁海县桃源街道湖西社区笆弄头股份经济合作社委托签订借款协议的，所有的款项也都有被告宁海县桃源街道湖西社区笆弄头股份经济合作社占有并使用；2018年12月29日原告温州鸿良置业有限公司与被告宁海县桃源街道湖西社区笆弄头股份经济合作社签订的《解除协议书》中也能证明被告杨启祖是受被告宁海县桃源街道湖西社区笆弄头股份经济合作社委托向原告借款的，故应由被告宁海县桃源街道湖西社区笆弄头股份经济合作社承担责任。2、原告主张的利息损失及违约责任缺乏事实与法律依据，2018年9月6日原告董伯良与被告杨启祖签订的补充内容显示2019年1月12日之前偿还借款，是不计算利息损失的。被告宁海县桃源街道湖西社区笆弄头股份经济合作社辩称：1、原告温州鸿良置业有限公司与本案没有直接关系，也没有出借过任何款项，不应以债权人身份要求被告还款。2、本案借款是由原告董伯良出借给被告杨启祖，与被告宁海县桃源街道湖西社区笆弄头股份经济合作社无关系，原告起诉被告宁海县桃源街道湖西社区笆弄头股份经济合作社也缺乏事实依据。3、按照《解除协议书》第五条约定，本协议生效的条件是双方盖章签字，但这个协议仅盖章并无签字，因此这份协议是无效的。4、款项计算问题缺乏事实依据。被告宁波蓝玉置业有限公司辩称：被告宁波蓝玉置业有限公司对被告杨启祖向原告温州鸿良置业有限公司借款承担连带责任，但不是为被告宁海县桃源街道湖西社区笆弄头股份经济合作社承担责任。依据原、被告当庭陈述及提供的证据，本院查明的事实如下：2018年2月14日被告杨启祖向原告董伯良借款，双方签订借款协议一份，约定：被告杨启祖向原告董伯良借款1000000元（由原告名下账户转至被告杨启祖名下账户），借款期限从2018年2月14日至2018年7月13日止，借款期限为5个月，年息为15%，按5个月到期收取本息；借款逾期除经原告董伯良同意延期追收外，按规定从逾期之日起加收利息千分之五等事宜，并由被告宁波蓝玉置业有限公司作为担保人在该借款协议书上盖章并签字。2018年9月6日双方协商借款展期至2019年1月10日，如借款在该期限内偿还，原告董伯良不收取利息，如逾期按此合同约定条款收取利息。借款后被告杨启祖已于2018年12月29日、2019年1月9月分别偿还原告董伯良借款500000元、300000元，尚欠借款200000元至今未还；被告宁波蓝玉置业有限公司亦未承担连带偿还责任。本院认为：公民间的合法借贷关系应受法律保护。被告杨启祖向原告董伯良借款，其应遵守诚实信用原则承担偿本付息的责任。现原告要求被告杨启祖偿还借款200000元及利息（从2019年1月10日起至履行完毕之日止）于法相符，应予支持。但要求利息按每日千分之一计算偏高，应酌情认定按月利率2%计算为宜。被告宁波蓝玉置业有限公司作为担保人在该借款借据上签字系其真实意思表示，现原告要求被告宁波蓝玉置业有限公司承担连带偿还责任合理合法，本院也予以支持。但原告董伯良要求被告杨启祖支付违约金及其余利息的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告温州鸿良置业有限公司因未提供相应的证据证明其与被告杨启祖及宁海县桃源街道湖西社区笆弄头股份经济合作社之间存在民间借贷关系，故原告温州鸿良置业有限公司的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因原告董伯良提供的证据不足以证明其与被告宁海县桃源街道湖西社区笆弄头股份经济合作社存在借贷关系，故其要求被告宁海县桃源街道湖西社区笆弄头股份经济合作社对本案借款承担共同偿还责任及支付违约金的诉请无事实依据，本院不予支持；对此被告宁海县桃源街道湖西社区笆弄头股份经济合作社所作的辩解意见，本院予以采纳。被告杨启祖辩称其是受被告宁海县桃源街道湖西社区笆弄头股份经济合作社委托向原告董伯良借款的辩解意见因其提供的证据不足以证明，故本院不予采纳。但其辩称2019年1月9日前已偿还的借款不应支付利息的辩解意见与事实相符，本院予以采纳。被告依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告杨启祖于本判决生效之日起十日内偿还原告董伯良借款200000元及利息（从2019年1月10日起至债务履行完毕之日止，月利率按2%计算）。二、被告宁波蓝玉置业有限公司对上述款项承担连带偿还责任，在其承担责任后，有权就已承担部分向被告杨启祖追偿。三、驳回原告董伯良的其他诉讼请求。四、驳回原告温州鸿良置业有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8196元，减半收取4098元，由原告董伯良、温州鸿良置业有限公司负担1818元，由被告杨启祖、宁波蓝玉置业有限公司负担2280（被告杨启祖、宁波蓝玉置业有限公司须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员  马如君二〇一九年八月二日书记员  缪 茹