上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第43808号原告杨幼萍，女，1984年11月7日生，汉族，住浙江省诸暨市。委托代理人邱道勇，上海必和律师事务所律师。被告上海申花汽车服务公司，住所地上海市。法定代表人陆建一，总经理。委托代理人樊粉宝，男。委托代理人卢晓，上海邑鼎律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。负责人张家庆，总经理。委托代理人郑伟，上海恒量律师事务所律师。被告龙生伟，男，1982年9月4日生，苗族，户籍地贵州省，现住上海市普陀区。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人吴军，总经理。委托代理人刘俊，上海达晨律师事务所律师。原告杨幼萍与被告宣金良、上海申花汽车服务公司(以下至判决主文前简称“申花公司”)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称“人保上海市分公司”)、龙生伟、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称“平安保险上海分公司”)、任秀英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告杨幼萍申请撤回对被告宣金良、任秀英的起诉，本院口头裁定予以准许。原告杨幼萍的委托代理人邱道勇，被告申花公司的委托代理人樊粉宝、卢晓，被告龙生伟，被告平安保险上海分公司的委托代理人刘俊到庭参加了诉讼。被告人保上海市分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨幼萍诉称，2015年10月11日20时许，宣金良驾驶被告申花公司所有的牌号为沪FMXX**小型轿车在上海市浦东机场S1迎宾高架进机场方向近锦江之星酒店处由北向南行驶时，与由北向南依次停在事发地点的原告驾驶的牌号为沪A3XX**小型轿车、被告龙生伟驾驶的牌号为浙C1XX**小型轿车、任秀英驾驶的牌号为沪A6XX**小型轿车追尾相撞，造成上述车辆损坏及人员受伤。经交警部门认定，宣金良负事故主要责任，原告负次要责任，被告龙生伟负次要责任，任秀英负次要责任。因双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，提出车辆损失费56,744元(人民币，下同)、评估费1,790元，上述损失要求被告人保上海市分公司、平安保险上海分公司依次在交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿，超出及不属于保险赔付范围的损失由被告申花公司、龙生伟承担赔偿责任。被告申花公司辩称，宣金良系其公司员工，且事发时在执行工作任务过程中，故同意由公司来依法承担赔偿责任。其对事故经过没有异议，但对责任认定有异议。在事故发生后其向交警部门提出了行政复议，但因原告诉至法院，故行政复议终止。其公司认为原告违规在城市快速道路上停车，是造成本次交通事故的主要原因，其公司最多承担事故的同等责任。对原告主张的损失，均不予认可。被告人保上海市分公司书面辩称，对事故经过和责任认定无异议，被告申花公司所有的牌号为沪FMXX**小型轿车在其公司投保了交强险和商业三者险，未购买不计免赔。其认为任秀英在本次事故中过错较大，应负25%的责任；原告及被告龙生伟在本次事故中过错较小，各负15%的责任；被告申花公司应负45%的责任，故其对被告申花公司应负的责任在商业三者险内扣除相应的免赔额。被告龙生伟辩称，对事故经过和责任认定无异议。对原告主张的损失同意被告平安保险上海分公司的质证意见。被告平安保险上海分公司辩称，对事故经过和责任认定无异议。浙C1XX**、沪A6XX**小型轿车均在其公司投保了交强险和商业三者险，其公司同意承担赔偿责任，具体责任比例由法院依法处理。对原告主张的损失，车辆损失费认可40,000元，评估费不予认可。经审理查明，2015年10月11日20时23分许，宣金良驾驶被告申花公司所有的牌号为沪FMXX**小型轿车在上海市浦东机场S1迎宾高架进机场方向近锦江之星酒店处由北向南行驶时，与由北向南依次停在事发地点的原告驾驶的牌号为沪A3XX**小型轿车、被告龙生伟驾驶的牌号为浙C1XX**小型轿车、任秀英驾驶的牌号为沪A6XX**小型轿车追尾相撞，造成上述车辆损坏，宣金良及沪FMXX**小型轿车乘坐人刘俊康、杨幼萍及沪A3XX**小型轿车乘坐人张磊受伤。经交警部门认定，宣金良负事故主要责任，原告负次要责任，被告龙生伟负次要责任，任秀英负次要责任，刘俊康无责任，张磊无责任。后原告为维修沪A3XX**小型轿车花费了修理费和评估费。2015年11月26日，原告诉来本院，请求判如所请。另查明，宣金良系被告申花公司员工，事故发生时系在执行被告申花公司工作任务过程中。被告申花公司同时也是沪FMXX**小型轿车的登记车主，该车在被告人保上海市分公司处投保了交强险和商业险，其中商业险承保险别中含商业第三者责任保险，赔偿限额300,000元，但未购买不计免赔险。本次事故发生在保险期限内。商业第三者责任保险条款第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：(一)负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%,负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%……”再查明，被告龙生伟驾驶的浙C1XX**小型轿车和任秀英驾驶的沪A6XX**小型轿车均在被告平安保险上海分公司投保了交强险，其中浙C1XX**小型轿车商业险承保险别中含第三者责任险(保险金额为1,000,000元，含不计免赔)，沪A6XX**小型轿车商业险承保险别中含第三者责任险(保险金额为500,000元，含不计免赔)，本起事故发生均在保险期间内。上述事实，由道路交通事故认定书、机动车保险单、物损评估意见书、修理费发票及原、被告的当庭陈述等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，机动车同时投保机动车交强险和商业险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车之间的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，交警部门认定宣金良驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶的交通违法行为对本起交通事故的发生所起的作用及过错的严重程度较大，故由其承担事故主要责任；认定原告杨幼萍、被告龙生伟、任秀英均违反禁令指示，故分别承担事故的次要责任；认定车辆乘坐人刘俊康、张磊无违法行为，故不承担事故责任。上述责任认定，系交警部门在综合本案道路交通事故现场图、勘查笔录、现场照片、当事人询问笔录等事件材料后分析得出，具有事实和法律依据，本院予以认同。综合以上分析，本院结合本案案情，酌情确认宣金良的用人单位即被告申花公司承担55%的责任、被告龙生伟承担15%的责任、任秀英承担15%的责任，原告自负15%的责任。关于原告合理损失的认定：(1)车辆修理费，原告主张56,744元，并提供了维修报价单、修理费发票、物损评估意见书，本院认为原告为修理车辆实际支出的金额，并无不当，本院予以确认；(2)评估费，原告主张1,790元，并提供了评估费发票，本院予以确认。综上，本次事故造成原告各项损失共计58,534元。由被告人保上海市分公司在交强险财产损失赔偿项下承担2,000元，由被告平安保险上海分公司在两份交强险财产损失赔偿项下各承担2,000元；余款52,534元由被告人保上海市分公司在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿24,559.60元，被告平安保险上海分公司在两份商业三者险责任限额范围内各赔偿7,880.10元，被告申花公司赔偿4,334.10元，剩余部分的由原告自行负担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告杨幼萍2,000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告杨幼萍4,000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告杨幼萍24,559.60元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告杨幼萍15,760.20元；五、被告上海申花汽车服务公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨幼萍4,334.10元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,263元(原告杨幼萍已预交)，减半收取计631.50元，由原告杨幼萍负担189.50元，由被告上海申花汽车服务公司负担347元、龙生伟负担95元，被告上海申花汽车服务公司、龙生伟应负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邬晓红二〇一六年二月二十五日书记员  周 莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条??保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释?》第十六条?同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；????（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；????（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。????被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条??被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。