乌审旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0626民初692号原告：湖南德诚阳光劳务有限公司。法定代表人：李某。统一社会信用代码：×××。地址：湖南省岳阳经济技术开发区巴陵东路君临国际新城1幢2310-2325号。委托代理人，敖某，北京市中经律师事务所律师。被告：江苏江都建设集团有限公司。法定代表人：钱某，公司董事长。统一社会信用代码：×××。地址：江苏省扬州市江都区新区舜天路。委托代理人：于某，江苏君诚兴律师事务所律师。被告：徐某，住江苏省扬州市。委托代理人：周某，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托代理人：段某，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。原告湖南德诚阳光劳务有限公司与被告江苏江都建设集团有限公司、徐某劳务分包合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告湖南德诚阳光劳务有限公司的委托代理人敖某，被告江苏江都建设集团有限公司的委托代理人于某，徐某委托代理人周某到庭参加了诉讼；因本案案情复杂，我院于2019年6月10日将本案转入普通程序审理，于2019年8月6日依法适用普通程序由乌审旗人民法院审判长谷正权、审判员蔚银锁、人民陪审员张世林组成合议庭第二次公开开庭审理本案，原告湖南德诚阳光劳务有限公司的委托代理人敖某，被告江苏江都建设集团有限公司的委托代理人于某，徐某及其委托代理人段某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告湖南德诚阳光劳务有限公司向本院提出的诉讼请求最后变更为：一、判令二被告向原告支付工程施工劳务款514000元及前述款从应付之日起至实际付清止逾期付款违约金并根据实际损失增加合同约定违约金；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐某挂靠被告江苏江都建设集团有限公司与原告于2015年4月27日签定了《建筑施工工程劳务分包合同》，约定了由原告对乌审旗图克镇中天合创9#、10#、11#职工宿舍楼土建一、二次结构、屋面、内外装修及零星工程的劳务工作，被告按建筑面积乘以综合单价495元／㎡（其中10元／㎡为安全文明施工措施费）支付劳务价款，并对具体项目作出了约定。合同对进度付款约定为被告按原告每次完成工程量的60%付劳务价款，交工后付至已完成劳务总量的95%劳务款，剩余5%劳务款于完工后二年质保期届满付清。对被告未按合同付款行为约定了违约金。合同还约定了原告向被告指定账户打入保证金和被告按进度向原告返还保证金，竣工时全部返还完成的内容。原告向被告指定账户打入了400000元保证金并且完成了合同约定的工程施工劳务工作，业主方已于2016年9月入住使用。在原告与被告徐某对账核实后确定被告已付劳务价款及保证金共计6926298元，仍欠劳务款514000元被告一直未付清，故诉至法院，请求依法判决，支持原告诉讼请求。被告江苏江都建设集团有限公司辩称，被告江苏江都建设集团有限公司并非中天合创工程实际施工人，不可能与原告签订任何合同；被告江苏江都建设集团有限公司承建中天合创工程之后，交由绪斌施工，绪斌又将工程全部交由徐某实际施工，徐某是实际施工人，但并非挂靠江苏江都建设集团有限公司，其与江苏江都建设集团有限公司之间没有约束力，合同是否履行、如何履行、工程量是多少，江都公司均无法确认，且江苏江都建设集团有限公司已将工程款如数向绪斌支付，绪斌又将工程款超额向徐某支付，故要求江苏江都建设集团有限公司承担责任显然没有事实和法律依据。被告徐某辩称，1、徐某与江苏江都建设集团有限公司不是挂靠关系，徐某并不是涉案工程的实际施工人，只是本案实际施工人绪斌委托的现场管理人员；2、徐某收取保证金以及向湖南德诚阳光劳务有限公司支付工程款，是受涉案工程实际施工人绪斌的委托，代收、代付工程款；3、湖南德诚阳光劳务有限公司并未按合同约定的分包内容全部施工，涉案工程有部分是由其他班组负责施工完成的，湖南德诚阳光劳务有限公司主张按合同约定的单价乘以平米数确定劳务费，缺乏事实依据和法律依据。原告湖南德诚阳光劳务有限公司围绕诉讼请求提供的证据及被告质证情况：证据一，建筑施工工程劳务分包合同原件一份，证明原被告对价款、保证金及违约责任有明确的约定；被告江苏江都建设集团有限公司质证对该份合同的真实性不予认可，且对工程量也无法确认，更无法证明剩余量的数额，被告徐某表示对该份证据不发表质证意见。本院认为，该份证据来源合法、内容真实、且与本案具有关联性，符合证据的三性原则，故本院予以采信。证据二，给徐某汇保证金凭证、被充协议原件一份，证明1、向徐某汇入保证金40万元；2、徐某为挂靠人；3、对主体工程另外付48万元；被告江苏江都建设集团有限公司质证认为对该份证据真实性无法确认，保证金是向徐某支付，被告江苏江都建设集团有限公司未收取，这也恰恰证明了本案合同的主体是徐某，被告徐某质证认为对该份证据的真实性和合法性认可，对证明目的不认可，对补充协议的真实性待核实，徐某只是受绪斌委托代收款项，打入徐某账户不能说明徐某就是涉案工程的实际挂靠人。本院认为，汇款凭证能证明款打入徐某的账户，徐某也认可其真实性、合法性，且与本案具有关联性，符合证据的三性原则，故本院对给徐某汇保证金凭证予以采信。对补充协议，被告徐某对其真实性不予认可，该份补充协议发包方是江苏江都建设集团有限公司，但是发包方并未有公司印章，且原告也未能提供其他证据予以佐证，该份证据不符合证据的三性原则，故对补充协议本院不予认可。证据三，《施工图设计说明》原件一份，证明施工总面积13479.67平米；被告江苏江都建设集团有限公司质证认为对该份证据真实性不予认可，工程量未经任何一方认可，没有任何效力。被告徐某质证认为对该份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。证据四，额外零星用工、窝工签证单原件一份，证明双方对额外工作量及价款有约定；被告江苏江都建设集团有限公司质证认为对该份证据的真实性不予认可，因无法确认其真实性，被告徐某质证认为对该份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为，对证据三、证据四内容真实、来源合法、与本案具有关联性，且证据三、证据四与证据一《建筑施工工程劳务分包合同》及证据二《给徐某汇保证金凭证》相互印证，形成证据链，故本院予以采信。证据五，交通费、过路费凭证，证明原告在催讨工程款过程中所花费用；被告江苏江都建设集团有限公司质证认为对该份证据的关联性不予认可，且也不能向江苏江都建设集团有限公司主张，被告徐某质证认为对该证据的关联性、证明目的均不予认可。本院认为，该份证据不能充分证明就是催讨工程款所花费用，不符合证据的三性原则，故本院不予采信。证据六，对账单、结算表原件一份，证明：1、原告之前主张的保证金在徐某向原告支付的2840000元中已经充抵了40万元保证金，不存在给付保证金的问题了，2、余下的工程劳务款经双方对账确认是514000元；被告江苏江都建设集团有限公司质证认为对该份证据三性不予认可，首先该组证据签订的时间是2019年7月2日，徐某无任何权利去代表江苏江都建设集团有限公司出具任何相关材料，该组证据对被告江苏江都建设集团有限公司无任何约束力，且对账单上明确注明此对账单仅供法官调解时参考，并不能作为原告主张工程款的依据，被告徐某质证认为对该组证据的三性无异议，徐某认为，虽然其未经江苏江都建设集团有限公司授权，但因为是现场管理人员，有知情权和告知义务。本院认为，该组证据是徐某和原告在2019年7月2日经对账后确认的，被告徐某对该证据的三性无异议，该组证据内容合法、来源真实、与本案具有关联性，且和原告提供的证据一、二、三、四相互印证形成证据链，故本院予以采信。被告江苏江都建设集团有限公司向法庭提供证据及原告湖南德诚阳光劳务有限公司、徐某质证情况：证据一、协议书一份（绪斌与徐某签订的复印件），情况说明一份，证明涉案工程已由绪斌交由徐某实际施工，徐某并非挂靠江苏江都公司实施；原告湖南德诚阳光劳务有限公司质证对该份证据的真实性及证明目的均不认可，被告徐某质证对该份证据的真实性及证明目的均不认可。本院认为，该份协议书和情况说明能证明江苏江都建设集团有限公司将案涉工程转包给案外人绪斌，绪斌又转包给徐某的事实，符合证据三性原则，故本院予以采信。证据二，汇款凭证一组（金额共计34012299.41元），证明徐某收到绪斌全额工程款的事实，也证明徐某是工程实际施工人；原告湖南德诚阳光劳务有限公司对该份证据不予质证，因与原告无关，被告徐某质证对该份证据真实性认可，但对关联性不认可。本院认为，因该组汇款凭证钱款是打入被告徐某账户的，且徐某本人也对其真实性无异议，也正好能证明徐某是实际施工人的事实，该证据符合证据的三性原则，故本院予以采信。被告徐某向法庭提供证据及原告湖南德诚阳光劳务有限公司、被告江苏江都建设集团有限公司质证情况：证据一、《建筑施工工程劳务分包合同》复印件一份；证明1、2015年4月江苏江都建设集团有限公司与湖南德诚阳光劳务有限公司签订了《建筑施工工程劳务分包合同》，合同2.2条约约定了分包范围，包括基础工程、二次结构工程、装饰工程及零星工程。但其中部分劳务工程是由其他班组施工完成的，湖南德诚阳光劳务有限公司并没有完成合同约定的全部工程内容；2、合同第4条约约定合同单价为485元/㎡，如施工要求达到内蒙古自治区文明施工现场并符合鄂尔多斯市创建文明卫生城市的要求，另加10元/㎡的文明施工费，如未达到此标准，按5元/㎡的标准予以处罚。因湖南德诚阳光劳务有限公司未达到合同约定的文明施工标准，因此湖南德诚阳光劳务有限公司无权主张10元/㎡的文明施工费。原告湖南德诚阳光劳务有限公司质证对该组证据真实性认可，对证明目的不认可，被告江苏江都建设集团有限公司质证对该份证据并不知情，并非是被告江苏江都建设集团有限公司的真实意思表示，另外，根据分包合同约定，该分包协议并未生效，属于无效合同。本院认为，该组证据虽然是复印件，但是和原告提供的《建筑施工工程劳务分包合同》原件一致，且符合证据的三性原则，故本院予以采信。证据二、《委托书》、《授权书》、《授权委托书》、《委托支付函》复印件各一份；证明1、湖南德诚阳光劳务有限公司多次给陈晔出具授权委托书，授权其代表湖南德诚阳光劳务有限公司负责中天合创项目9#-11#楼项目工程款结算、扣款、领款等相关资金事宜，由陈晔签字和盖章的文件资料湖南德诚阳光劳务有限公司均予以认可；2、湖南德诚阳光劳务有限公司同意被告江苏江都建设集团有限公司将中天合创三标段劳务费支付至陈晔所有的尾号7834的银行账户。证据三、《申请书》、《9#-11#工程郝老虎班组结算表、工时确认单》、《乔富德班组结算书、证明、劳务合同、承诺书》、《刘军班组零工明细、结算表》复印件各一份；证明1、2016年6月4日，湖南德诚阳光劳务有限公司项目负责人陈晔向江苏江都建设集团有限公司内蒙项目提出申请，因湖南德诚阳光劳务有限公司无法按工期需要保证施工进度，要求江苏江都建设集团有限公司项目部安排其他墙、地面玻化砖人员进场施工，有关工资决算于发放、现场质量、安全、进度管理由项目部负责；2、项目部安排郝老虎班组、乔富德班组、刘军班组进场施工对郝老虎班组施工部分，其劳务款已经直接支付给郝老虎班组，该部分应当从湖南德诚阳光劳务有限公司主张的劳务款中扣除。证据四、《徐某借记卡账户明细清单一份》；证明2015年10月至2016年5月31日，徐某分多次向湖南德诚阳光劳务有限公司项目负责人陈晔支付款项，其中包括退还湖南德诚阳光劳务有限公司缴纳的40万元保证金。证据五、《9#-11#工程德诚劳务公司结算单》复印件一份；证明经核算，湖南德诚阳光劳务有限公司对9#-11#劳务施工的劳务款为6771628元，徐某已经实际向湖南德诚阳光劳务有限公司支付劳务款700多万元，已经超付劳务款，不存在湖南德诚阳光劳务有限公司主张的欠付劳务款及保证金的事实。对被告徐某向法庭提供的证据二、三、四、五原告湖南德诚阳光劳务有限公司质证对这四组证据真实性认可，对证明内容上因为之后原告和被告徐某已经就工程的保证金及工程款对账确认，形成了新的证据，应以以后对账确认的数额为准；被告江苏江都建设集团有限公司质证对这四组证据三性不予认可。本院认为，对徐某提供的证据二、三、四进一步形成了证据链，与原告方提供的证据相互印证，证明徐某实际施工案涉工程并直接与原告湖南德诚阳光劳务有限公司进行结算的事实；故本院对徐某提供的证据二、证据三、证据四予以采信。对被告徐某向法庭提供的证据五，因徐某与原告湖南德诚阳光劳务有限公司就案涉工程劳务费进行了对账、结算，形成了书面的对账单、结算表，应以新的对账单、结算表为依据，故对该证据本院不予采信。本院经审理查明事实如下，原告湖南德诚阳光劳务有限公司与被告江苏江都建设集团有限公司于2015年4月27日签订的《建筑施工工程劳务分包合同》，后江苏江都建设集团有限公司将该工程转包给案外人绪斌，绪斌又将该工程转包给本案被告徐某实际施工，原告湖南德诚阳光劳务有限公司完成了该工程的劳务分包工作，经结算，劳务费共计7040298元，被告徐某共付给原告6526298元（含保证金），下欠514000元未付。本院认为，江苏江都建设集团有限公司与原告湖南德诚阳光劳务有限公司签订建筑施工劳务分包合同后，将案涉工程最终违法转包给被告徐某实际施工，徐某收取保证金并直接与原告湖南德诚阳光劳务有限公司结算劳务费，徐某为案涉工程实际施工人，应对欠付原告湖南德诚阳光劳务有限公司劳务费承担清偿责任；江苏江都建设集团有限公司作为案涉工程发包方，将工程违法转包，存在过错，应就欠付原告湖南德诚阳光劳务有限公司劳务费承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告徐某于本判决发生法律效力后十五日内给付原告劳务费514000元及利息（利息从起诉之日即2019年3月12日起至款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告江苏江都建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10374元，由被告徐某、江苏江都建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  谷正权审 判 员  蔚银锁人民陪审员  张世林二〇一九年八月二十九日法官 助理  肖文杰书 记 员  倪晓军法条连接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条【履行、补救措施后的损失赔偿】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》