山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4135号 上诉人（原审被告）：寿光市古城街道戴家庄子村民委员会，统一社会信用代码：54370783ME0425560N。 法定代表人：王建光，村主任。 委托诉讼代理人：国建春，山东联邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱建国，男，1965年8月25日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：李玉华，山东舜泰律师事务所律师。 上诉人寿光市古城街道戴家庄子村民委员会（以下简称：戴家庄子村委）因与被上诉人朱建国民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初8305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴家庄子村委上诉请求：撤销山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初8305号民事判决，改判驳回朱建国的一审诉讼请求，一、二审案件受理费由朱建国负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果不正确。（一）一审判决认定事实不清。一审判决已经查明涉案纠纷款项是修路款，并不是民间借贷，一审判决认为应以民间借贷纠纷处理本案，是不正确的认定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，司法解释确立的是基础法律关系通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议不适用按基础关系审理，而涉案纠纷不是通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，而是一开始就是以借款协议的方式确立的，此后才出具的借条，与司法解释的情况完全不一样。一审判决认为戴家庄子村委抗辩的双方非民间借贷关系的理由不成立，是不正确的认定，依法应予纠正。修路款已经存在很大的利润，而朱建国把修路款诉称为借款，目的就是通过司法手段谋取全体村民的利益。因为在涉案借款协议约定的借款时间届满时，朱建国是戴家庄子村委的一把手，党务、行政均由其独断，而当时村委有能力支付该款项，但朱建国并未提出要求村委支付，目的就是想利用已经存在利润的修路款谋取利益，这一点从一审中查明的朱建国利用自己掌握村委印章期间在涉案借款协议上私自添加年息的事实，就可以认定。一审判决因为对事实的认定不清，所以得出了错误的判决结果。（二）关于诉讼时效的问题。一审判决认定朱建国提交的录音资料能证实在其向戴家庄子村委追要欠款的过程中村委未对诉讼时效提出过异议，朱建国的诉权仍受法律保护，是错误的。首先，涉案的借款协议上已经约定了借款时间是一年，自2007年7月1日至2008年7月1日，借款、还款时间明确、肯定。朱建国对该款的归还时间比任何人都清楚，其在2008年7月1日时就已经明知自己对村委的借款到期，但未向村委主张；而在2010年7月1日时仍未通过其他方式或通过诉讼进行主张，是放弃了自己的权利，这一事实毋庸置疑。一审判决对涉案借款协议已经存在的事实不予认可，明显不当。其次，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，产生诉讼时效中断效力的“当事人一方提出要求”中并没有一审判决认定的录音资料。朱建国除录音资料外，没有向法庭提交其他有效证据以证明其在2018年7月1日至2010年7月1日之内向戴家庄子村委主张过权利。朱建国直至2018年12月17日才向人民法院提起诉讼，已超过诉讼时效，一审判决的结果明显错误。 朱建国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 朱建国向一审法院起诉请求判令戴家庄子村委支付其借款107382元及利息（以107382元为基数,按月利率7‰自2007年7月1日计算至欠款结清之日）。 一审法院认定事实：2007年1月份，朱建国为戴家庄子村委修路。因村委未付清修路款，双方于同年7月1日签订借款协议一份，约定：戴家庄子村委向朱建国借款96382元，借款利率按同期信用社贷款利率计算，利随本清；借款时间为1年，自2007年7月1日至2008年7月1日，戴家庄子村委保证按期偿还本息，逾期不还，朱建国可按信用社贷款利率的2倍计算，至戴家庄子村委还清借款。上述协议中，对利率的约定又以手写方式增加为按年息12.5%计算。2007年12月11日，戴家庄子村委又就该欠款向朱建国出具借条一份，认可欠款数额并确定利息按年利率12%计算。 2010年2月9日，戴家庄子村委就修路时的未退还保证金向朱建国出具证明一份，证实欠朱建国10000元。 本案审理中，戴家庄子村委与朱建国确认尚未退还保证金的欠款数额为9305.2元，朱建国对其主张的1997年2月1日欠款1000元明确表示放弃权利。 以上欠款105687.2元，戴家庄子村委至今未偿还，亦未支付利息。 在要求戴家庄子村委偿还欠款的过程中，朱建国曾于2017年1月6日对村委现任书记王建光电话催要，王建光虽表示“因村委经济困难，能还清本金就不错了”，但未对诉讼时效提出异议。 一审法院认为，本案欠款的基础法律关系为修路款和修路质量保证金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，对修路款96382元，因双方当事人已达成借款协议，故应以民间借贷纠纷处理。戴家庄子村委抗辩双方非民间借贷关系的理由不能成立，法院不予支持。因修路保证金9305.2元未在借款协议之列，故仍应按基础法律关系确定。在利息的计算问题上，借款协议和借据中共有3种结算方式，审理过程中，朱建国将借款利率降为月利率7‰，均低于双方对借期及逾期利息的约定，符合法律规定，法院予以支持。因双方对修路保证金9305.2元未约定利率和付款期限，故朱建国要求对该款计算利息的请求，缺乏依据，法院不予支持。在诉讼时效问题上，朱建国提交的录音资料能够证实在其向戴家庄子村委追要欠款的过程中，村委未对诉讼时效问题提出过异议，故朱建国的诉权仍应受到法律保护，戴家庄子村委抗辩本案已过诉讼时效的理由不能成立，法院不予支持。综上，朱建国要求戴家庄子村委支付其欠款105687.2元的事实清楚、证据充分，法院予以支持。其中，借款96382元的利息，应自2007年7月1日起按月息7‰计算至借款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决:一、被告寿光市古城街道戴家庄子村民委员会向原告朱建国返还借款及修路保证金共计105687.2元；二、被告寿光市古城街道戴家庄子村民委员会向原告朱建国支付借款利息（借款本金96382元，自2007年7月1日起按月息7‰计算至欠款付清之日止）；三、驳回原告朱建国的其他诉讼请求。以上一、二项，均于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2448元，保全申请费1057元，以上共计3505元，由被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 戴家庄子村委举证、拟证明如下：1.提交中国共产党寿光市委古城街道工作委员会出具的朱建国任职证明一份，拟证明：朱建国在2007年10月至2011年3月期间任戴家庄子村党支部书记，涉案借款协议约定的借款时间届满时，朱建国任戴家庄子村委的一把手，党务、行政均由其控制，且当时村委有能力支付该款项，但朱建国并未要求村委支付，目的就是想利用已经存在利润的修路款谋取利息。2.提交戴家庄子村委2007年9月份记账凭证中的总第5号转账凭证（该凭证显示的制作日期为2007年9月30日，但所附原始凭证“借条”的签署日期为2007年12月11日），拟证明：按借条显示，借款发生在2007年12月11日，在2007年9月30日制作财务凭证时，涉案借款还没有发生，怎么会提前入账，而按制作凭证时间显示，朱建国是当时的村支部书记，故戴家庄子村的村民对涉案借款的真实性存在异议。 朱建国质证称，对证据1的真实性没有异议，但该证据不能否定朱建国与戴家庄子村委之间存在修路款未支付的客观事实，也不能证明戴家庄子村委的主张；对证据2的真实性无异议，但作为村级财务管理，往往是在年终或者年末统一作凭证，难免会出现凭证时间在前，而凭证所附的附页时间在后的情况，从该凭证的其他账页看也有类似情况，因此，该证据不能证明戴家庄子村委的主张。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.朱建国的任职时间与其和村委间的借贷时间虽有交集，但其在借款协议约定的借款时间届满后，即使想利用已经存在利润的修路款谋取借贷利息，现有证据下，该行为也未违反法律法规的禁止性规定。2.借条的落款时间虽为2007年12月11日，但该借条明确记载借款时间“从2007年7月1日至2008年7月1日止。（祥见借款协议）”，再结合借款协议关于借款时间“自2007年7月1日起至2008年7月1日止”的记载，足以认定案涉借款形成于2007年7月1日，而非出具借条的2007年12月11日，故该笔借款记载于戴家庄子村委2007年9月份的记账凭证上，完全合乎常理；戴家庄子村委仅以借条的出具时间晚于记账凭证的制作时间为由，质疑案涉借款的真实性，是对借条内容和借款协议的忽略，且明显依据不足，本院不予支持。 对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.一审法院按民间借贷审理本案的96382元修路欠款，有无因此导致认定事实不清；2.朱建国的本案起诉有无超过诉讼时效。 关于第一个焦点问题。朱建国为戴家庄子村委修路，因村委未付清修路款，双方就所欠的修路款达成借款协议，由戴家庄子村委将该修路欠款以借款的名义记载于村委的账上并出具借条，如若双方未就修路欠款进行清算，则不可能确定96382元的欠款数额，更不会将修路欠款以借款的名义记载于村委的账目上并出具借条，故一审判决以民间借贷纠纷审理本案的96382元修路欠款，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，于法有据。戴家庄子村委再以双方非民间借贷关系的理由抗辩该96382元欠款应继续按修路的基础法律关系审理，不符合前述法律规定，无法获得法院支持。根据戴家庄子村委二审中提交的记账凭证，结合一审诉讼中双方当事人的陈述和朱建国提交的借款协议、借条、欠条，一审判决认定戴家庄子村委尚欠朱建国借款96382元、修路保证金9305.2元，认定基本事实清楚，证据充分，本院亦予以确认。戴家庄子村委关于一审法院按民间借贷审理本案致一审判决认定事实不清的上诉主张，与查明的事实不符，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。朱建国提交的录音资料，能够证实在其向戴家庄子村委追要欠款的过程中，村委并未对诉讼时效问题提出过异议，故一审判决认定朱建国的诉权仍应受到法律保护、戴家庄子村委抗辩本案已过诉讼时效的理由不能成立，并无不当。 综上所述，戴家庄子村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2448元，由上诉人寿光市古城街道戴家庄子村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年八月二十日 书记员  李昱萱