广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行终1644号上诉人（原审原告）：湖北车联天下物流有限公司。住所地：湖北省武汉市霍城小商品城市场**。法定代表人：刘艳清，总经理。委托代理人：杨琳华、钟延惠，广东晔通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市市场监督管理局（原广州市工商行政管理局）。住所。住所地：广东省广州市天河路**div>法定代表人：姚建明，局长。委托代理人：陈露、李佳，该局工作人员。原审第三人：广州沛能新能源汽车服务有限公司。住所地：。住所地：广东省广州市黄埔区黄埔大道东路**201之**v>原审第三人：徐石，男，1971年3月16日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市云岩区。上诉人湖北车联天下物流有限公司（以下简称“湖北车联公司”）因诉被上诉人原广州市工商行政管理局工商登记一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初3688号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。原审法院经审理查明：原告湖北车联公司系于2015年8月12日经汉川市工商行政管理局核准设立的有限责任公司。第三人广州沛能新能源汽车服务有限公司（以下简称“沛能公司”）系于2016年5月19日经被告市工商局核准设立的有限责任公司，原法定代表人徐石。2017年6月23日，原告与第三人沛能公司公路货物运输合同纠纷，经原广州铁路运输第二法院（2017）粤7102民初139号民事判决，由第三人沛能公司向原告支付运费1787920元人民币。因第三人沛能公司未按期履行判决义务，原告向法院申请强制执行。原广州铁路运输第二法院（2017）粤7102执118号予以立案受理。为此，第三人徐石向法院提出执行异议申请，要求解除对其采取的限高措施。在此期间，第三人徐石于2017年9月11日向原广州铁路运输第一法院提起（2017）粤7101行初3383号工商登记行政之诉，以其在不知情的情况下被设立登记为沛能公司法定代表人为由，诉请被告市工商局撤销将其登记为该公司法定代表人的行为，并在诉讼中申请对设立登记申请材料中“徐石”签名进行笔迹鉴定。经法院委托，广东财安司法鉴定所于2018年1月29日作出粤财司[2017]文鉴字第190号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为沛能公司设立登记申请材料《公司登记（备案）申请书》《公司章程》《法定代表人信息》中“徐石”的签名不是出自徐石本人。据此，徐石向被告申请撤销将其登记为第三人沛能公司法定代表人，并同时向法院申请撤诉。被告于2018年4月4日作出穗工商注撤字〔2018〕第2号《关于撤销广州沛能新能源汽车服务有限公司设立登记的行政决定》，原广州铁路运输第一法院于2018年4月16日作出（2017）粤7101行初3383号行政裁定，准许徐石撤回起诉。原告认为被告上述行为损害其合法权益，遂提起本案诉讼。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”的规定，本案原告湖北车联公司诉请撤销被告市工商局作出的《关于撤销广州沛能新能源汽车服务有限公司设立登记的行政决定》，但其并非被告作出该行政行为的相对人，且该行政行为亦对原告的合法权益不产生实际影响，与其不具有利害关系，故原告起诉不符合法定条件，依法应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告湖北车联天下物流有限公司的起诉。上诉人湖北车联公司上诉称：一、案涉具体行为作出的缘由。2016年5月19日，沛能公司取得法人营业执照，并正常开展经营。2017年，因沛能公司（即托运方）拖欠上诉人运费，上诉人诉至原广州铁路运输第二法院，广州沛能正常应诉。该院于2017年6月23日作出(2017)粤7102民初139号《民事判决书》，判决沛能公司于判决生效之日起十日内向上诉人支付运费1787920元及相应利息。一审判决作出后，沛能公司未上诉；上诉人申请强制执行，因沛能公司未履行义务，该院对沛能公司法定代表人徐石采取限高措施。徐石被限高后才向执行法院提出执行异议，称不知晓其是沛能公司法定代表人，并向原广州铁路运输第一法院提起行政诉讼[案号为(2017)粤7101行初3383号，案由为工商登记纠纷]。沛能公司未到庭应诉，后徐石以与广州市工商行政管理局达成和解协议为由申请撤诉，法院裁定撤诉。2018年4月4日，被上诉人撤销沛能公司的设立登记。二、被上诉人撤销沛能公司设立登记与上诉人合法利益密切相关。沛能公司被撤销设立登记，上诉人通过生效判决确定的近180万债权无法实现，利益严重受损，上诉人也无法清偿下游合作方债务和员工薪酬，引发社会不稳定因素，且沛能公司实际控制人徐石利用被上诉人撤销设立登记逃脱法律责任，完美实现其恶意逃避大额债务意图或目标，另沛能公司还拖欠其他主体大量款项。显然，案涉具体行政行为与上诉人合法利益密切相关，而非原审所称的涉诉行政行为对上诉人的合法权益不产生实际影响，与上诉人不具有利害关系。三、上诉人的起诉符合法定条件。上诉人提起诉讼，完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，广州铁路运输法院应予受理并审理。原告是与案涉具体行政行为有利害关系的法人；起诉的被告明确，即广州市工商行政管理局；起诉有具体的诉讼请求（即撤销广州市工商行政管理局作出的穗工商注撤字〔2018〕第2号《关于撤销沛能公司设立登记的行政决定》）和事实根据；起诉属于人民法院受案范围和广州铁路运输法院管辖。四、原审裁定完全无视客观事实，属事实认定错误，以《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条裁定驳回起诉，属适用法律错误。请求撤销原审裁定，裁定原审法院受理和审理本案，本案诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人广州市市场监督管理局答辩称：本局作出的撤销沛能公司设立登记的决定，符合法律法规规定，并无不当。2016年5月18日，沛能公司股东向本局申请设立沛能公司，提交了加具法定代表人“徐石”签名的申请书、税务登记事项表，共同委托代理人授权委托书，加具徐石、戴沛恒、张永生签名的公司章程，自然人身份证明，董事、监事、经理和法定代表人任职证明，法定代表人及董事、监事、经理信息，企业名称预先核准通知书，租赁合同，场地使用证明，加具徐石签名的委托书、承诺书等申请材料。本局于2016年5月19日作出核准沛能公司设立登记决定。其中，核准了徐石作为沛能公司的法定代表人。2017年9月，徐石以沛能公司提交假冒其签名的申请材料，骗取设立登记为由，向原审法院提起行政诉讼[案号(2017)粤7101行初3383号]，请求撤销该登记。原审法院受理后，根据徐石的申请，委托广东财安司法鉴定所对沛能公司设立登记材料中“徐石”的签名笔迹进行鉴定。2018年1月29日，该所出具粤财司〔2017〕文鉴字第190号《广东财安司法鉴定所司法鉴定意见书》，认定：沛能公司申请办理设立登记所提交的《公司登记（备案）申请书》《公司章程》《法定代表人信息》中“徐石”的签名笔迹并不是徐石本人所签。同年3月22日，法院开庭审理了该案，查明了假冒徐石签名办理沛能公司设立登记的相关事实，沛能公司经合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状。庭后，本局收到徐石交来的关于请求撤销登记的函，请求本局根据鉴定结果，履行监管职责，自行撤销登记。根据上述情况，沛能公司于2016年5月18日向本局申请办理设立登记时，提交假冒徐石签名的《企业登记（备案）申请书》《广州沛能新能源汽车服务有限公司章程》《法定代表人信息》等材料，骗取工商部门登记的行为，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，根据该法第六十九条第二款规定，本局于2018年4月4日作出穗工商注撤字〔2018〕第2号《关于撤销广州沛能新能源汽车服务有限公司设立登记的行政决定》，并通过邮政特快专递、公告等方式送达。同年4月16日，本局收到法院关于同意徐石撤诉的《行政裁定书》。综上，本局撤销沛能公司的设立登记的行为，符合法律、法规规定。一审裁定驳回起诉并无不当。请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人沛能公司、徐石二审期间均未提交书面陈述意见。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，因机构改革，原广州市工商行政管理局的工商登记职权现已由新组建的广州市市场监督管理局承接。本院认为：二审争议焦点在于，上诉人与被诉行政行为是否具有利害关系，其起诉是否符合法定条件。本案中，上诉人与沛能公司的公路货物运输合同纠纷，业经原广州铁路运输第二法院作出生效民事判决，由沛能公司向上诉人支付运费1787920元人民币；又因沛能公司未按期履行判决义务，上诉人向法院申请强制执行。在强制执行过程中，原广州市工商行政管理局决定撤销核准沛能公司设立登记行为，该行政行为否定了沛能公司的经营主体资格，客观上可能导致上诉人已通过民事诉讼获得支持的权益无法实现或者实现权益存在障碍，对上诉人的权益造成实际影响。上诉人虽然不是被诉行政行为的相对人，但与被诉行政行为有利害关系，其起诉符合法定条件。原审法院以上诉人与被诉行政行为没有利害关系、不符合法定起诉条件为由裁定驳回上诉人的起诉，适用法律不当，本院予以纠正，原审法院应对本案继续审理。综上所述，上诉人请求撤销原审裁定具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输法院（2018）粤7101行初3688号行政裁定；二、本案指令广州铁路运输法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一九年八月十九日书记员 王 石