wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终3116号上诉人(原审被告)：呼和浩特市亿昌行汽车服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：百鑫，该公司经理。被上诉人(原审原告)：梁庆蓉，住呼和浩特市。原审被告：百鑫，住呼和浩特市。上诉人呼和浩特市亿昌行汽车服务有限责任公司因与被上诉人梁庆蓉、原审被告百鑫股东出资纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人呼和浩特市亿昌行汽车服务有限责任公司未在规定的期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人呼和浩特市亿昌行汽车服务有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 周 臻审判员 吴 芳审判员 白雪松二〇一九年八月七日书记员 刘 敏
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0208民初3295号之四 复议申请人：常蔚斌，男，1991年7月30日出生，汉族，户籍所在地唐山市丰润区，住唐山市路北区。 被申请人：亢春梅，女，1966年11月7日出生，汉族，职业，住唐山市丰润区。 原告亢春梅与被告张国双、常宝生民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日作出（2019）冀0208民初3295号之一财产保全民事裁定。常蔚斌不服，于2019年8月2日向本院提出复议申请。 常蔚斌复议称，因常蔚斌没有向财产保全申请人亢春梅借过任何款项，法院裁定保全常蔚斌名下财产不合法，请求法院撤销该财产保全裁定 本院经审查认为，亢春梅申请对常蔚斌名下的财产进行保全，担保人唐山市金日昇非融资性担保有限公司提供担保，本院对常蔚斌的财产进行保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回常蔚斌的复议请求。 本裁定立即开始执行。 审判员  宋国强 二〇一九年八月十四日 书记员  刘丹丹
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0208民初4813号 申请人：唐山华城建材有限公司，住所地唐山市丰润区西杨家营村西。 法定代表人：王玉莲。 被申请人：北京城建建材工业有限公司，住所地北京市海淀区玉泉路228号。 法定代表人：吕勇。 原告唐山华城建材有限公司与被告北京城建建材工业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人唐山华城建材有限公司于2019年8月26日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人北京城建建材工业有限公司价值5000000元的财产。担保人唐山市嘉天下担保有限公司出具保函提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人北京城建建材工业有限公司的银行存款5000000元或查封其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由唐山华城建材有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宋国强 二〇一九年八月二十七日 书记员  刘丹丹
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民辖终214号上诉人（原审被告）：中国二治集团有限公司内蒙古分公司，住所地呼和浩特市赛罕区银河南街58号水务小区（水木年华）5#综合楼第5层。主要责任人：杨耀，经理。被上诉人（原审原告）：王小燕，男，无业，住内蒙古托克托县。上诉人中国二治集团有限公司内蒙古分公司因与被上诉人王小燕建筑设备租赁合同纠纷一案，不服托克托县人民法院（2019）内0122民初629号民事裁定，向本院提起上诉。中国二治集团有限公司内蒙古分公司上诉称，中国二治集团有限公司内蒙古分公司与王小燕之间确不存在租赁合同关系,更不存在合同履行地之说,且王小燕亦未能提供相关证据材料予以佐证,不应当按照合同纠纷案件确定管辖。《民事诉讼法》第21条的规定:“对法人或者其他组织提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖”。中国二治集团有限公司内蒙古分公司住所地为呼和浩特市赛罕区银河南街58号水务小区(水木年华)5#综合楼第5层。因此，请求将案件移送至呼和浩特市赛罕区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为机械设备租赁合同纠纷,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案合同履行地为托克托县,故托克托县人民法院依法对本案具有管辖权。关于双方当事人之间是否存在租赁合同关系,需进行实体审理，不属于管辖异议审理范围。中国二治集团有限公司内蒙古分公司上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王任武审判员 马学英审判员 赵春兰二〇一九年八月二十六日书记员 刘俊红
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0102民初5224号之一原告：曹燕，女，1965年6月6日出生，汉族，住天津市河东区。被告：薛春，男，1965年5月4日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区××村××幢××室。委托诉讼代理人：蒋维国，广东百科律师事务所律师。被告：南通市中高房地产开发有限责任公司，住所地南通市开发区星海商厦B区4楼402室。法定代表人：薛春，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋维国，广东百科律师事务所律师。被告：青岛中高置业有限公司，住所地青岛平度市人民路217号。法定代表人：王建，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩建，江苏濠阳律师事务所律师。被告：青岛中杰置业集团有限公司，住所地青岛平度市李园街道办事处人民路217号4楼405室。法定代表人：吴加勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨明伟，山东天正平律师事务所律师。被告：王建，男，1968年3月14日出生，汉族，住江苏省南通市。委托诉讼代理人：韩建，江苏濠阳律师事务所律师。本院受理原告曹燕与被告薛春、南通市中高房地产开发有限责任公司（以下简称“南通中高”）、青岛中高置业有限公司（以下简称“青岛中高”）、青岛中杰置业集团有限公司（以下简称“青岛中杰”）、王建民间借贷纠纷一案后，被告薛春、青岛中高、王建在提交答辩状期间均对管辖权提出异议，均认为被告薛春的住所地在江苏省南通市崇川区，故本案应由南通市崇川区人民法院管辖。经审查，曹燕主张薛春2012年向其借款共计3549.9万元，分别通过案外人南通金谷节能科技发展有限公司汇入薛春指定的南通瑞成工贸有限公司账户内1000万元；通过案外人江苏宏大建设集团有限公司汇至薛春指定的南通普高工贸有限公司账户内100万元；通过案外人江苏宏大建设集团有限公司汇至薛春指定的南通普高工贸有限公司账户内450万元；通过案外人南通然然板业有限公司汇至南通普高工贸有限公司汇款账户内1999.9万元。南通瑞成工贸有限公司的住所地为南通市××路××号××大厦××室，南通普高工贸有限公司的住所地为南通市工农路副57号5层01室。薛春的住所地为江苏省南通市崇川区××村××幢××室。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，曹燕主张与薛春之间系借贷关系，即双方之间系合同关系，故本案应由薛春的住所地或合同履行地法院管辖，曹燕款项的支付均系通过案外人转账至薛春指定的公司（南通瑞成工贸有限公司和南通普高工贸有限公司）账户中，故上述两个公司的住所地系合同履行地，并不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条中合同履行地不能确定的情况，故不应由曹燕的住所地法院管辖，即不应由本院管辖。现薛春的住所地及合同履行地均在南通市崇川区，故本院对本案不具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，裁定如下：被告薛春、青岛中高置业有限公司、王建对管辖权提出的异议成立，本案移送南通市崇川区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  吴晓飞二〇一九年八月十三日法官助理姜万洲书记员吴彤本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3060号上诉人（原审被告）：土默特左旗白庙子镇东坝什村民委员会，住所地内蒙古自治区土默特左旗。法定代表人：侯建军，该村委会主任。委托诉讼代理人：侯晓波，慧聪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑志强，男，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人:李俊平,呼和浩特市土默特左旗白庙子乡法律服务所法律工作者。上诉人土默特左旗白庙子镇东坝什村民委员会（以下简称东坝什村委会）因与被上诉人郑志强承揽合同纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2018）内0121民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东坝什村委会的法定代表人侯建军及委托诉讼代理人侯晓波，被上诉人郑志强及其委托诉讼代理人李俊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东坝什村委会上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回郑志强的诉讼请求或发回重审，诉讼费用由郑志强负担。事实及理由：一、一审法院认定东坝什村委会付款事实不清,2007年7月8日,双方签订了《架片承建协议》,后郑志强私自又将部分承建协议工作内容分包给案外人李某,东坝什村委会将工程款全部给付了郑志强和李某(支付李某8万元),一审法院应当追加与本案有利害关系的第三人李某参加诉讼。因郑志强建设的大棚钢架片存在严重质量问题,东坝什村委会将其中的少部分尾款当作维修大棚的质保金扣除，现在大棚因质量问题都已经不能使用。东坝什村委会不欠郑志强钢架片款。二、郑志强的请求已过诉讼时效。东坝什村委会在开庭时已经明确直到接到传票和诉状时才知道有案涉此事,郑志强自建设大棚完毕后多年没有向东坝什村委会主张过权利,其请求已超出法律规定的诉讼时效,理应不能得到支持,更何况东坝什村委会不存在欠款。郑志强辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。因为当时村委会主任、书记、会计都被判刑，来往账目都在反贪局，郑志平取得证据后即主张权利，对东坝什村委会所称的诉讼时效问题不予认可。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。郑志强向一审法院起诉请求：依法判令东坝什村委会给付钢架片款123000元,并承担支付款项的利息从2007年7月8日至支付之日止的利息。一审法院认定事实：2007年7月8日，郑志强与东坝什村委会签订了《架片承建协议》,郑志强按照《架片承建协议》提供给村委会大棚3080片架片,单价135元,总价为415800元;东坝什村委会共支付了郑志强架片款和大棚款为312600元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定“定作人应当接照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,定作人应当在承揽人交付工作成果时支付;工作成果部分交付的,定作人应当相应支付”。双方签订的《架片承建协议》真实有效,双方均应履行,郑志强按照协议完成了承揽的大棚架片工程,工程总造价为415800元;东坝什村委会六次共支付给郑志强架片款和大棚款312600元予以认定,对于支付给李某8万元架片款的行为因与本案无关,不予认定。综上,东坝什村委会作为定作人应当按照协议履行支付剩余架片款103200元,对于郑志强要求赔偿的利息因无法律依据不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决：东坝什村委会于本判决生效十日内给付郑志强钢架片款103200元，驳回郑志强的其他诉讼请求。案件受理费2760元，由郑志强负担444元,东坝什村委会负担2361元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.2007年7月8日，郑志强与案外人李某、索某（又名索旺旺）签订《大棚转包协议》，约定：李某和索某按每片135元的承包价转包涉案工程，材料由郑志强提供，李某和索某应先行支付材料款82620元给郑志强。2.东坝什村委会申请证人李某、索某出庭作证，二人均认可并未按照上述《大棚转包协议》的约定实际施工，具体施工人仍是郑志强，但其二人向郑志强支付了8万元的材料款，郑志强承诺工程完工后向其支付一定的利润，但一直未予支付。李某、索某认可其于2007年9月7日收取东坝什村委会8万元，并为东坝什村委会出具收据，该款即为郑志强涉案工程款的一部分。郑志强认为上述《大棚转包协议》仅是意向性约定，并未实际履行，李某、索某并未向其支付8万元材料款。3.东坝什村委会认可郑志强已经按照《架片承建协议》的约定完成了搭建大棚的义务，但在交付工程两个月以后，东坝什村委会发现工程存在质量问题，但未提举相关证据予以佐证。本院认为，郑志强与东坝什村委会对涉案承揽合同的真实性、合法性和关联性均不持异议，故对涉案承揽合同的效力予以确认。根据涉案承揽合同的具体内容，郑志强应当按照合同约定向东坝什村委会履行搭建大棚钢架的义务，东坝什村委会也应按照合同约定向郑志强支付工程款。现东坝什村委会认可郑志强已经按照合同约定完成了搭建大棚的义务，虽然东坝什村委会对工程质量存在异议，但其未进行举证，对其该项抗辩不予采信，故东坝什村委会应当向郑志强支付相应的工程款。虽然李某、索某与郑志强签订了《大棚转包协议》，但根据合同相对性的原则，该转包协议仅在李某、索某、郑志强三人内部产生法律效力，在《大棚转包协议》履行情况不明、东坝什村委会并非该协议签订主体且未举证证明其受郑志强指示向案外人支付工程款的情况下，东坝什村委会直接向李某、索某支付工程款与本案不具有关联性。因此，东坝什村委会有关结清工程款的陈述不能成立。因东坝什村委会在一审中未对诉讼时效进行抗辩，故其二审有关诉讼时效上诉理由不能成立。综上所述，东坝什村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2760元，由上诉人东坝什村委会负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 周 纬二〇一九年八月二十六日书记员 李元日
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民辖终212号上诉人（原审被告）呼伦贝尔成宇汽车有限公司（东风本田4s店），住所地呼伦贝尔市鄂温克旗巴彦托海镇海伊公路兴盛加油站东侧。法定代表人贾捍东,系该公司董事长。被上诉人（原审原告）马杰，男，47岁，1971年9月24日，不便分类的其他劳动者，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）余四阳，男，50岁，不便分类的其他劳动者，住呼和浩特市。上诉人呼伦贝尔成宇汽车有限公司（东风本田4s店）不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2017）内0104民初1620号民事裁定，向本院提出上诉。请求依法裁定撤销呼和浩特市玉泉区人民法院(2017)内0104民初1620号民事裁定书，将本案依法移送至有管辖权的鄂温克族自治旗人民法院。理由是原审法院认定事实错误,适用法律不当。原审法院认为“……虽然被告余四阳的户籍地在四川省,四川省是其住所地,但是呼和浩特市玉泉区作为其离开户籍地后至起诉之日起连续居住满一年的地点,作为被告经常居住地本院具有管辖权。虽然，在管辖中被告呼伦贝尔成宇汽车有限公司提出，被告余四阳曾于2016年6月至9月去呼伦贝尔市工作,但是本案审查发现其被告余四阳虽然在呼伦贝尔,但是其在此地租住的房屋一直续租,一直居住。驳回被告呼伦贝尔成宇汽车有限公司对本案管辖权提出的异议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已经连续居住满一年以上的地方,但公民住院就医的除外”之规定,应以起诉时为基准向前推移一年,同时满足自然人在此一年期间内连续居住的地方,才符合法律规定的“经常居住地”;同时“经常居住地”应参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第九条“公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方,为经常居住地”之规定的立法精神;否则若不以起诉时为基准确定一年的期间,则自然人离开住所地(即:户籍所在地)后在无数个地方居住满一年后均可成为其经常居住地,那么将会出现无数个经常居住地,就不存在法律规定的经常居住地。结合本案被上诉人余四阳于2016年6月至2016年9月持续工作居住于呼伦贝尔海拉尔市,同时有足够的证据进行佐证。而被上诉人马杰于2017年7月4日向玉泉区法院提起诉讼,但被上诉人余四阳并未满足2016年7月4日至2017年7月4日在呼市玉泉区连续居住满一年之法律规定,故呼和浩特市玉泉区既非被上诉人余四阳经常居住地,也非其户籍所在地,所以原审法院认定呼和浩特市玉泉区为被上诉人余四阳的经常居住地事实认定事实错误,适用法律不当。玉泉区法院对本案无管辖权,应移送至有管辖权的鄂温克族自治旗人民法院进行审理，根据《民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼,由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第七条“没有经常居住地的,由其原户籍所在地人民法院管辖”之规定,本案具有管辖权的法院有侵权行为地呼伦贝尔市、上诉人呼伦贝尔成宇汽车有限公司住所地呼伦贝尔市鄂温克族自治旗,因此玉泉区法院对本案无管辖权。根据便于法院审查案件事实,便于当事人应诉之原则,应将本案移送至有管辖权的鄂温克族自治旗人民法院。综上所述,原审法院的民事裁定事实认定错误、混淆法律概念,已严重损害上诉人的合法权益,根据《民事诉讼法》第一百六十四条之规定向贵院特出如上上诉请求,请贵院依法予以支持本院经审查认为，本案属于提供劳务者受害责任纠纷。2016年6月份,余四阳承揽了位于呼伦贝尔市的呼伦贝尔成宇汽车有限公司(东风本田4S店)的装修项目,13日晚原告和工友跟随余四阳去往海拉尔,16日原告就按余四阳的安排开始在呼伦贝尔成宇汽车有限公司4s店进行装修,店内用钢结构架有二层地板,欲搭建二楼办公室。7月26日下午,原告和另一工友站在二楼边缘的脚手架上,正在安装轻钢龙骨隔断,工友手扶固定龙骨,原告身体前倾安装隔断墙面,突然原告从脚手架上摔落在一楼地板上,原告已无法动弹,雇主余四阳和工友见状,急忙叫来了急救车,原告被送往呼伦贝尔市医院就诊治疗。医院诊断为骨盆骨折、胸部和肺挫伤、胸腔积液、多发肋骨肱骨骨折下颌骨折、齿折断等多处伤,住院治疗50天,原告回住地呼市,遵医嘱继续治疗下颌骨骨折等口腔伤。在呼伦贝尔市医院就诊时,被告余四阳已支付了大部分医疗费用,原告提起诉讼,维护原告的合法权益。管辖争议的焦点是被告余四阳是否在玉泉区连续居住一年以上。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定中的“连续居住一年以上”的时间段,应当包括原告“起诉时”这个时点,如果没有覆盖这个时点,就视为不存在法律规定的经常居住地。既然被告余四阳没有经常居住地,因被告户籍所在地在四川省,上诉人呼伦贝尔成宇汽车有限公司所在地在呼伦贝尔市鄂温克旗，侵权行为地在呼伦贝尔市鄂温克旗，按照方便当事人诉讼和人民法院便于审理的原则，本案由呼伦贝尔市鄂温克旗人民法院管辖更为适合，上诉人的管辖异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2017）内0104民初1620号民事裁定；二、本案移送呼伦贝尔市鄂温克旗人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 王任武审判员 马学英审判员 赵春兰二〇一九年八月二十六日书记员 王宇鹏
盘锦市兴隆台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1103执恢292号申请执行人：庞亚宏，女，汉族，1982年12月2日出生，住盘锦市兴隆台区。被执行人：孙震，男，汉族，1978年4月22日出生，住盘锦市兴隆台区。担保人：孙克礼，男，汉族，1952年11月9日出生，住盘锦市兴隆台区。本院在庞亚宏诉孙震借款合同纠纷一案中，因被执行人已履行完毕还款义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对孙克礼银行存款的冻结。本裁定立即执行。审判员 卫 强二〇一九年八月二十二日书记员 王梦楚
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民辖终217号上诉人（原审被告）：孔海霞，女，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：包商银行股份有限公司呼和浩特大召支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区通道南街九久街A座117号。法定代表人：杨越，行长。委托诉讼代理人：甄妮，北京市京师(呼和浩特)律师事务所律师。原审被告：付文俊，男，住内蒙古和林格尔县。原审被告：内蒙古瑞兴源食品（集团）有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：曹淑峰，经理。上诉人孔海霞因与被上诉人包商银行股份有限公司呼和浩特大召支行，原审被告付文俊、内蒙古瑞兴源食品（集团）有限公司金融借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初3918号民事裁定，向本院提起上诉。孔海霞上诉称，根据《合同法》第四十条规定,“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的,或者提供格式条款一方免除责任、加重对方责任、排除对方主要权利的,该条款无效。”本案包商银行股份有限公司呼和浩特大召支行作为银行金融机构,其提供的合同均系其单方制作的格式合同,上诉人对合同主要肉容及条款无权利提出异议并进行修改,在签订《借款合同》时,排除了孔海霞对合同内容及主要条款的知情权、修改权。而且,孔海霞并非借款资金的实际使用人,孔海霞因受内蒙古瑞兴源(集团)有限公司法定代表人曹淑峰欺骗,在借款合同签字,对合同内容毫不知情,对包商银行股份有限公司呼和浩特大召支行放贷的借款资金去向也不知晓,收到一审管辖裁定后才知包商银行股份有限公司呼和浩特大召支行向一审法院提供了合同,该合同约定管辖内容并非孔海霞的真实意思表示。因此,根据《合同法》第四十条的规定,该《借款合同》中的格式条款应为无效,《借款合同》中约定的管辖条款亦属无效条款。根据《民事诉讼法》的相关规定,本案的管辖法院应为孔海霞居住地,呼和浩特市回民区人民法院审理。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，2016年4月25日,孔海霞、付文俊共同与包商银行股份有限公司呼和浩特大召支行签订《个人借款合同》(合同编号:20161107XW36GJ15514)，《个人借款合同》第十四条第(九)款就争议管辖地明确约定为贷款人所在地即包商银行股份有限公司呼和浩特大召支行所在地法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案合同中对管辖的约定，不违反级别管辖和专属管辖的规定，为有效协议。包商银行股份有限公司呼和浩特大召支行所在地位于呼和浩特市玉泉区，故呼和浩特市玉泉区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人孔海霞的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王任武审判员 马学英审判员 赵春兰二〇一九年八月二十六日书记员 刘俊红
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初18261号原告：广东佳欣物业管理有限公司，住所地：广州市天河区天河北路233号4层401房。法定代表人：袁少琼。委托代理人：陈悦英，广东法颂律师事务所律师。被告：吴燕霞，女，1956年5月27日出生，香港特别行政区居民，现居香港。原告广东佳欣物业管理有限公司诉被告吴燕霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈悦英到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠物业管理费6858.50元（每月每平方米15元×10.6334平方米，从2014年9月算至2018年3月）；2、判令被告向原告支付拖欠的公用电费4180.82元、水费290.1元（从2014年7月算至2018年2月）；3、判令被告向原告支付拖欠上述费用的违约金（从逾期之日即2014年7月16日起每日按逾期应缴纳款项千分之二计算至清偿之日止）。事实和理由：2015年5月30日，被告签署《商铺交接确认书》，确认其为广州市越秀区人民北路X-H号二层F号商铺业主，现已对商铺正式接收，同时确认“根据《商铺买卖合同》、《业主守则》、《前期物业管理服务协议》的约定，本人承诺积极配合物业管理方依据约定实施的管理工作”。原告已向被告出示【创兴广场】《业主守则临时规约》，被告已详细阅读并书面承诺遵守。同日，原告与被告签订【创兴广场】《前期物业管理协议》，约定被告所购商品基本情况“座落位置二层F号铺，建筑面积13.2483平方米；物业管理服务费按月结算，交费时间为每月的10号前；商铺物业管理服务费标准由2014年6月1日起每月每平方米15元计收；逾期缴纳物业管理服务费的，从逾期之日起每日按逾期应交纳款项的千分之二交纳违约金；公共能源分摊费属原告代收代缴费用，收费标准执行政府的相关规定；公共能源分摊费的缴费时间及缴费原则均与上述物业管理服务费一致等”。原告已依约提供物业管理服务，并代缴公摊水电费，但被告未按约定支付物业管理服务费和代缴费用，严重损害了原告的合法权益。被告没有进行答辩。经审理查明，据打印于2018年9月20日的《广州市不动产登记查册表》记载，广州市越秀区人民北路X-H号二层58房的所有权登记在被告名下，建筑面积10.6334平方米，登记时间为2013年5月7日。2014年5月30日，被告签署《商铺交接确认书》，内容为：“本人为广州市越秀区人民北路X-H号二层F号商铺业主，现于2014年5月30日接收该商铺；根据《商铺买卖合同》、《业主守则》、《前期物业管理服务协议》的约定，本人承诺积极配合物业管理方依据约定实施的管理工作等”。同日，原、被告双方签订《【创兴广场】前期物业管理服务协议》，约定：物业管理服务费以发展商收铺通知按规定的收铺时间，即2014年6月1日起计收；物业管理服务费按月结算，交费时间为每月的10号前；商铺物业管理服务费标准：由2014年6月1日起每月每平方米15元计收；被告逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起每日按逾期应交纳款项的千分之二交纳违约金；公共能源分摊费属原告代收代缴费用，收费标准执行政府的相关规定；公共能源分摊费的缴费时间及缴费原则均与上述物业管理服务费一致等。未有证据显示被告已向原告交纳2014年9月至2018年3月的物业管理服务费及2014年7月至2018年2月的公摊水费290.1元、公摊电费4180.82元；亦未有证据显示原告已通知被告每月应缴公摊水电费的具体金额。本院认为，原、被告自愿签订的《【创兴广场】前期物业管理服务协议》，没有违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应依约履行。被告未按约定向原告交纳物业管理服务费及公摊水电费，已构成违约，应依约向原告承担违约责任。原告要求被告支付所欠的物业管理服务费及违约金、公摊水电费的诉讼请求合法，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期缴交公摊水电费违约金的诉讼请求，由于没有证据显示原告已通知被告每月应缴的公摊水电费的具体金额，原告要求被告承担逾期缴交公摊水电费违约金的诉讼请求亦有违公平原则，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告吴燕霞自本判决发生法律效力之日起15日内向原告广东佳欣物业管理有限公司支付自2014年9月1日至2018年3月31日的物业管理服务费（按每月每平方米15元×10.6334平方米计）。二、被告吴燕霞自本判决发生法律效力之日起15日内向原告广东佳欣物业管理有限公司支付自2014年7月1日至2018年2月28日止的公摊电费4180.82元、公摊水费290.1元。三、被告吴燕霞自本判决发生法律效力之日起15日内向原告广东佳欣物业管理有限公司支付逾期交纳物业管理服务费的违约金（每日按当月所欠物业管理服务费的2‰，从2014年9月11日起计至实际清偿之日止；违约金总额以不超过所欠的物业管理服务费总额为限）。四、驳回原告广东佳欣物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费478.4元，由原告广东佳欣物业管理有限公司负担50元，被告吴燕霞负担428.4元。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起十五日内，被告可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁志铭人民陪审员  陈志伟人民陪审员  黎冬梅二〇一九年八月二十六日书 记 员  韩俊彦
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民辖终215号上诉人（原审被告）中国二治集团有限公司内蒙古分公司，住所地呼和浩特市赛罕区银河南街58号水务小区（水木年华）5#综合楼第5层。法定代表人杨耀，经理。被上诉人（原审原告）马利光，男，47岁，1971年12月7日，住托克托县。上诉人中国二治集团有限公司内蒙古分公司不服托克托县人民法院（2019）内0122民初651号民事裁定，向本院提出上诉。请求依法撤销托克托县人民法院(2019)内0122民初651号民事裁定书，将本案移送呼和浩特市赛罕区人民法院处理。理由是上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系,更不存在合同履行地之说,且原告亦未能提供相关证据材料予以佐证,不应当按照合同纠纷案件确定管辖。《民事诉讼法》第21条的规定:“对法人或者其他组织提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖。”上诉人住所地为呼和浩特市赛罕区银河南街58号水务小区(水木年华)5#综合楼第5层，因此,请求法院将案件移送至呼和浩特市赛罕区人民法院管辖。本院经审查认为，确定本案案由应依据原告诉请及相应证据所主张的法律关系,原告主张2008年至2011年期间被告中国二冶集团有限公司内蒙古分公司在托克托县大唐国际综合利用粉煤灰生产铝硅钛工程中施工,租赁原告的机械吊车、板车。2014年1月12日,双方结算,被告欠原告租赁费45000元。故可以确定本案案由为机械设备租赁合同纠纷,上诉人认为双方不存在租赁合同纠纷的主张，人民法院在实体审理程序中进行审查。本案合同履行地为托克托县,上诉人的管辖异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王任武审判员 马学英审判员 赵春兰二〇一九年八月二十六日书记员 王宇鹏
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终3113号上诉人(原审被告)：呼和浩特市亿昌行汽车服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：百鑫，该公司经理。被上诉人(原审原告)：黄蕊，住呼和浩特市。原审被告：百鑫，住呼和浩特市。上诉人呼和浩特市亿昌行汽车服务有限责任公司因与被上诉人黄蕊、原审被告百鑫股东出资纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人呼和浩特市亿昌行汽车服务有限责任公司未在规定的期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人呼和浩特市亿昌行汽车服务有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 周 臻审判员 吴 芳审判员 白雪松二〇一九年八月七日书记员 刘 敏
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终3114号上诉人(原审被告)：呼和浩特市亿昌行汽车服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：百鑫，该公司经理。被上诉人(原审原告)：韩利君，住呼和浩特市。原审被告：百鑫，住呼和浩特市。上诉人呼和浩特市亿昌行汽车服务有限责任公司因与被上诉人韩利君、原审被告百鑫股东出资纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人呼和浩特市亿昌行汽车服务有限责任公司未在规定的期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人呼和浩特市亿昌行汽车服务有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 周 臻审判员 吴 芳审判员 白雪松二〇一九年八月七日书记员 刘 敏
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民初66号原告：内蒙古白塔航空科技园培训有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：王炯明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨婷，经世律师事务所律师。被告：内蒙古白塔航空科技园有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区白塔机场。法定代表人：王炯明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田丽英，该公司财务经理。内蒙古白塔航空科技园培训有限公司（以下简称白塔航空科技园培训公司）与内蒙古白塔航空科技园有限责任公司（以下简称白塔航空科技园公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法进行审理。白塔航空科技园培训公司向本院提出诉讼请求：1、判令白塔航空科技园公司归还房屋转让款124936269.38元；2、判令白塔航空科技园公司承担本案诉讼费用。事实及理由：白塔航空科技园培训公司出资3334938.40元购买土地，并支付工程款52762800元建设了房屋。建筑面积共计9503.26平方米，土地使用面积5479.56平方米。2018年1月16日，白塔航空科技园公司与嘉兴志行投资管理有限公司签订了《存量房屋买卖协议》，将白塔航空科技园培训公司坐落于顺义区天纬四街房屋,4幢1层全部建筑面积9503.26平方米的房屋转让给嘉兴志行投资管理有限公司，成交价格146707400元，缴纳税金21771130.62元。之后嘉兴志行投资管理有限公司将房屋价款支付于白塔航空科技园公司，白塔航空科技园公司并没有归还白塔航空科技园培训公司。本院经审查认为，本案中白塔航空科技园培训公司主张归还顺义区天纬四街10号院1号楼-1至10层102,4幢1层全部建筑面积9503.26平方米的房屋转让款，该房屋房产证号为京（2017）顺不动产权第XXXX号，占用的国有土地使用权证号为京顺国用（2001出）字第0148号，土地使用者为白塔航空科技园公司，白塔航空科技园培训公司未能举证证明其与该房产及国有土地是何法律关系。白塔航空科技园培训公司亦未能举证证明其是与本案有直接利害关系的当事人。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。如白塔航空科技园培训公司认为不动产登记簿记载的事项错误的，应向登记机构申请更正登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回内蒙古白塔航空科技园培训有限公司的起诉。原告内蒙古白塔航空科技园培训有限公司预交的一审案件受理费666481.35元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 赵 俊 平审判员 韩 东 妹审判员 额日德尼二〇一九年八月十六日书记员 蔡 曦 琛
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2954号上诉人（原审原告）：王平，男，住四川省巴中市。委托诉讼代理人：建新，内蒙古瀚才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李中会，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张艳平（李中会妻子），住呼和浩特市。上诉人王平因与被上诉人李中会不当得利纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王平及其委托诉讼代理人建新、被上诉人李中会及其委托诉讼代理人张艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王平上诉请求：撤销呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初1783号民事判决书，发回重审或改判；一审、二审诉讼费用由李中会承担。事实和理由：一审法院认定王平提供口头担保的事实错误；认定王平系自愿将车放置于李中会处数月的事实有误，且不符合常理；认定收条相关内容错误，与本案实际不符。曾伟欠李中会借款本金为5万元，而非6万元；5万元为取车款，不是代还欠款；停车费14920元没有法律依据，无须王平承担。李中会辩称，王平的口头担保有录音证明；车是王平自己开到李中会店里，李中会并没有强行扣留，王平自愿将车辆放在李中会处，有判决为证；王平替曾伟还钱，写收条时王平曾三次让李中会替他改收条，理由是要从曾伟的工程款中扣除这部分钱，这些都有录音能够证明。一审判决事实明确，证据确凿，请求二审维持原判。王平向一审法院起诉请求：1.判令李中会返还王平不当得利64920元及利息1071元（利息以64920元为基数，以年利率6%为标准，从2018年10月15日暂计算至2019年1月22日，并要求支付至实际支付之日止），共计65991元；2.本案全部诉讼费用由李中会承担。一审法院认定事实：王平与李中会系朋友关系。2018年5月4日，王平欲向李中会借款20万元，并将车牌号为×××的玛莎拉蒂轿车一辆作为抵押放于李中会经营的工厂内。因王平、李中会的朋友曾伟与李中会有债权债务关系，李中会向曾伟要款过程中，王平参与调解，但曾伟一直未还款。故李中会向王平提出先解决曾伟所欠债务问题，再谈抵押车借款事情。2018年10月15日，王平给付李中会人民币64920元后将车取走，李中会按王平要求书写收条一张，内容为：今收到王平付现金（取车）伍万元整（50000元），停车费14920元，共计64920元。一审法院认为，根据收条、转账凭证、双方对话录音，可以认定李中会收取王平人民币64920元。根据新城区人民法院（2019）内0102民初2317号民事判决书认定事实，王平自愿将车放置于李中会处，再根据双方对话录音，可以认定收条内容是李中会按王平要求书写，该款中一部分实际是王平代曾伟偿还李中会的欠款，以后王平要与曾伟结算。余款是给付的停车费。所以李中会取得该款是有合法依据的，王平诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决：驳回原告王平的诉讼请求。案件受理费225元，由原告王平承担。二审法院认定的基本事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初2317号民事判决书确认的事实，王平自愿将车辆放置于李中会处。2018年10月15日，王平给付李中会64920元后将车取走。一审根据双方对话录音，认定该款中一部分实际是王平代曾伟偿还李中会的欠款（5万元）是可以的。李中会按王平要求书写收条一张，写明收到王平停车费14920元，李中会收王平停车费14920元是双方的真实意思表示。因此，李中会取得王平64920元是有法律根据的。综上所述，王平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由王平负担。本判决为终审判决。审判长 包永海审判员 徐金平审判员 王 晶二〇一九年八月十六日书记员 伊丽娜
西安市莲湖区人民法院执行决定书 （2019）陕0104执恢704号   本院在执行申请执行人舒XX申请执行李X民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，我院依据(2017)陕0104执11号失信决定书将其纳入失信被执行人名单。现因申请人与被执行人达成和解协议，申请人申请本案终结执行。依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十条第（七）项的规定，决定如下：将李X（身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX0512）从失信被执行人名单中删除。本决定自作出之日起生效。  二〇一九年八月十二日
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民辖终205号上诉人（原审被告）吴长福，男，54岁，住所地呼和浩特市。被上诉人（原审原告）龚艳敏，女，53岁，住所地呼和浩特市。上诉人吴长福不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初1667号民事裁定，向本院提出上诉。请求依法撤销玉泉区人民法院(2019)内0104民初1667号民事裁定书，将本案移送至赛罕区人民法院审理。事实和理由：一审法院认为其对本案具有管辖权没有事实和法律依据。第一,上诉人的住所地为呼和浩特市赛罕区地质局北街1号院国贸2号楼1单元6号。上诉人与被上诉人在婚姻存续期间曾在呼和浩特市玉泉区富丽城B区5号楼2单元1楼西户居住,离婚后财产纠纷的多次诉讼中,法院已经查明,申请人早在2013年就搬离该地址,并在呼和浩特市赛罕区地质局南街市政工程公司宿舍5号楼4单元5号居住,该地址为申请人的经常居住地。根据《民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的,由经常居住地人民法院管辖”之规定,本案应当由上诉人经常居住地的人民法院管辖。第二,《民事诉讼法》第三十四条规定,合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三十四条规定,当事人因同居或者在解除婚姻、收养关系后发生财产争议,约定管辖的,可以适用民事诉讼法第三十四条规定确定管辖。本案中,上诉人与被上诉人从未就离婚后财产分割纠纷约定由一审法院管辖。第三,我国民事诉讼中确定管辖法院的依据是法律的明确规定或者当事人的约定,而且只有当事人可以约定与案件争议有实际联系的法院管辖。但是不存在人民法院基于之前审理过与此相关的案件而对之后的案件享有当然的管辖权。一审法院认为其审理过上诉人与被上诉人的离婚纠纷和离婚后财产纠纷,所以当然地对本案被上诉人另行起诉要求分割股票具有管辖权,没有任何法律依据。第四,一审法院将上诉人的经常居住地址“呼和浩特市赛罕区地质局南街市政工程公司宿舍5号楼4单元5号”错误地写为“呼和浩特市赛罕区地质局北街市政工程公司宿舍5号楼4单元5号”,应当予以纠正。本院经审查认为，吴长福的居住地在呼和浩特市赛罕区地质局南街市政工程公司宿舍5号楼4单元5号,但是原被告之间的离婚纠纷及离婚后财产纠纷都是在玉泉区人民法院审理,本案与之前审理的离婚后财产纠纷案件属于关联案件，玉泉区人民法院审理，便于查清事实，公正审理。上诉人上诉的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王任武审判员 马学英审判员 赵春兰二〇一九年八月九日书记员 王宇鹏
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终3145号上诉人（原审被告）：刘长勇，男，无固定职业，住四川省隆昌县。被上诉人（原审原告）：武元元，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审第三人：范忠喜，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人刘长勇因与被上诉人武元元、原审第三人范忠喜债权转让合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院(2018)内0105民初8906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘长勇经合法传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按刘长勇撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费150元，减半收取75元，由刘长勇负担。本裁定为终审裁定。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆二〇一九年八月二十一日书记员 李元日
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民辖终207号上诉人（原审被告）王金山，男，48岁，1971年9月16日，地址：鄂尔多斯市。被上诉人（原审原告）禅东明，男，31岁，1987年12月14日，住呼和浩特市。原审被告李凤刚，男，38岁，1981年2月2日，住呼和浩特市。上诉人王金山不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初1619号民事裁定，向本院提出上诉。请求依法撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初1619号民事裁定，将案件移送鄂尔多斯市东胜区人民法院审理。理由是本案上诉人住所地在鄂尔多斯市东胜区东环路二号街坊太阳城小区13号楼1单元20I号,依据《中华共和国民事诉讼法》第二十一条之规定:“对公民提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的,由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖。”因此，本案应由鄂尔多斯市东胜区人民法院管辖。本院经审查认为，本案属于民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定,借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确,事后未达成补充协议,按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中被上诉人要求上诉人偿还借款及利息，故接受货币一方为原告禅东明，该住所地为呼和浩特市玉泉区。上诉人的管辖异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王任武审判员 马学英审判员 赵春兰二〇一九年八月十六日书记员 王宇鹏
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3258号上诉人（原审原告）：贾瑶，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：内蒙古广泽房地产经纪有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：刘晓燕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于克鸿，内蒙古百宁律师事务所律师。上诉人贾瑶因与被上诉人内蒙古广泽房地产经纪有限公司（以下简称广泽公司）劳动争议一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初7129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾瑶、被上诉人广泽公司的委托诉讼代理人于克鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾瑶上诉请求：1、请求撤销呼和浩特市新城区人民法院(2018)内0102民初7129号民事判决。2、请求改判广泽公司支付拖欠劳动报酬37112元(销售房屋的提成)。3、请求改判广泽公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额43200元。4、上诉费用由广泽公司承担。事实与理由:贾瑶于2017年3月1日进入广泽公司,从事房屋销售工作(置业顾问),工作地点在广泽公司的东河??院子,双方约定基本工资加提成,期间工资从5600元直降至3600元,工资前期为现金发放后改为打入工资卡内(贾瑶离职后),销售出房屋给予提成奖。工作时间为早8:30-12:00、晚2:00-7:00,考勤方式为指纹打卡,每月休息两天,休息时需要调休。2018年4月17日,广泽公司并没有按照约定的提成奖励执行,以工资为要挟迫使贾瑶签署终结工作关系协议,迫使贾瑶离职。贾瑶于2018年10月25日向呼和浩特市新城区人民法院提出诉讼请求。呼和浩特市新城区人民法院驳回贾瑶的诉讼请求。贾瑶认为(2018)内0102民初7129号民事判决,定性错误,适用法律错误,应当支持贾瑶的诉讼请求。广泽公司辩称，贾瑶与广泽公司之间不存在劳动关系，贾瑶与广泽公司之间签订了委托销售合同，贾瑶出具了销售书，双方是委托销售合同，双方不存在劳动关系，诉讼请求不成立。贾瑶向一审法院起诉请求：1、请求确认贾瑶、广泽公司之间存在事实劳动关系；2、请求判令广泽公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额43200元（2017年4月1日至2018年4月1日）；3、请求判令广泽公司支付拖欠劳动报酬37112元（销售房屋的提成）；4、请求判令广泽公司支付经济补偿金5400元（2017年3月至2018年4月间）；5、请求判令广泽公司为贾瑶补缴2017年3月至2018年4月的各项社会保险；6、诉讼费用由贾瑶承担。一审法院认定事实：2017年3月1日，贾瑶、广泽公司签订书面的《委托销售合同》，约定了甲方（广泽公司）取得房地产项目的包销权，现委托乙方（贾瑶）完成甲方包销房屋中的部分房屋的分销工作，并具体约定了委托销售报酬、结算方式、支付时间、委托合同解除、保密义务等其他条款。签订合同之后，贾瑶一直从事上述房地产项目的销售工作，2017年2月1日，贾瑶单方出具承诺书，明确与广泽公司为分销代理关系，承诺如有任何触犯刑法的事件，均与广泽公司无关。贾瑶对该份协议的真实性不持异议。2018年4月17日，贾瑶出具《关于终结与内蒙古广泽房地产经纪有限公司代理事项的承诺》，内容为：申请人贾瑶代理内蒙古广泽房地产经纪有限公司分销部分内蒙古广泽房地产经纪有限公司总销的房屋。现因申请人自身原因不能再承担代理分销业务，特向内蒙古广泽房地产经纪有限公司提出申请，解除申请人全部代理分销事项，内蒙古广泽房地产经纪有限公司应当支付的全部代理费用和商业提成已经结算支付完毕，申请人不再向内蒙古广泽房地产经纪有限公司要求其他任何费用。申请人保证对从内蒙古广泽房地产经纪有限公司获得的商业秘密和客户资料，不泄露给同行业的其他单位和个人，否则将视违约情况对内蒙古广泽房地产经纪有限公司支付违约金10万元，并赔偿相应损失。贾瑶对该份证据中其本人的签字真实性持有异议，但未在法庭释明的期限内提出鉴定申请，故该院对承诺书的真实性予以采信。2018年4月17日后，贾瑶在出具承诺书后，不再从事涉案房地产销售工作。贾瑶与广泽公司因是否建立劳动关系、劳动报酬、经济补偿金等事项发生争议，贾瑶向呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、请求裁决广泽公司向贾瑶支付2套房源溢价佣金37113元；2、请求裁决广泽公司向贾瑶支付在职期间2017年3月1日至2018年4月1日应缴纳的社会保险；3、请求裁决广泽公司向贾瑶支付2017年3月1日至2018年4月1日未签订书面劳动合同双倍工资的差额88000元。该委员会于2018年9月21日作出新劳仲定字【2018】285号仲裁决定书，决定：驳回贾瑶的所有仲裁请求。贾瑶不服该份裁决，诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点为贾瑶、广泽公司之间是否存在劳动关系。贾瑶主张双方建立了劳动关系，并向法庭了提举了部分间接证据及证人证言，但其未能形成证据链条证明双方在存在建立劳动关系的合意以及具备劳动关系构成要件的事实。相反，广泽公司向法庭提交了《委托销售合同》，用以证明双方系委托销售关系，该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，贾瑶虽对合法性持有异议，但未举证证明该协议存在无效或可撤销事由，故该合同已在贾瑶和广泽公司之间发生法律效力，之后，贾瑶又两次出具承诺书，再次明确双方之间的法律关系。综上，贾瑶、广泽公司之间形成了委托合同法律关系，并未建立劳动关系，该院对贾瑶依此主张确认劳动关系及相关诉讼请求，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告贾瑶的诉讼请求。案件受理费10元，由原告贾瑶负担。二审中，贾瑶除坚持一审证据外，向本院提交一组证据：视频截图、照片，拟证明双方存在事实劳动关系。广泽公司对该组证据不予认可。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、双方是否存在劳动关系；2、广泽公司是否支付贾瑶劳动报酬37112元、双倍工资43200元。贾瑶与广泽公司2017年3月1日签订的《委托销售合同》，可以证明双方系委托销售关系，贾瑶认可合同上的签字系本人所签，故该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，具有法律效力。贾瑶在2017年2月1日出具承诺书，承诺书上载明双方系分销代理关系，经二审庭审核实，贾瑶认可该承诺书上的签字。2018年4月17日贾瑶又一次出具承诺书，该承诺书依然证明双方系分销代理关系，虽然贾瑶不认可该承诺书上的签字，但并未申请笔迹鉴定。综合以上证据，贾瑶、广泽公司之间形成了委托合同法律关系，并未建立劳动关系，故贾瑶依此主张确认劳动关系及赔偿相关损失的上诉请求，本院不予支持。综上所述，贾瑶的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由贾瑶负担。本判决为终审判决。审判长 贾慧芳审判员 郭籽良审判员 蔡世杰二〇一九年八月二十一日书记员 韩 晶
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终3607号上诉人（原审被告）:内蒙古中储草生态农业科技有限责任公司,住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县隆兴昌镇兴原佳苑小区一号楼。法定代表人:张巨福,该公司执行董事。委托诉讼代理人：许琪，内蒙古卓铄律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔俊峰，内蒙古卓铄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古劳道农业科技有限公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区科尔沁南路69号创业园办公主楼8层801室。法定代表人:蒋萧阳,该公司董事长。委托诉讼代理人：王玲玲，该单位职员。原审被告：崔凯，男，住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。委托诉讼代理人：许琪，内蒙古卓铄律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔俊峰，内蒙古卓铄律师事务所律师。原审被告：王蕴华，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：许琪，内蒙古卓铄律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔俊峰，内蒙古卓铄律师事务所律师。上诉人内蒙古中储草生态农业科技有限责任公司（以下简称中储公司）因与被上诉人内蒙古劳道农业科技有限公司（以下简称劳道公司）、原审被告崔凯、王蕴华买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，一审原告劳道公司于2019年8月9日以双方纠纷已和解解决为由向本院申请撤回起诉，撤回起诉的请求已经中储公司同意。本院认为，原审原告劳道公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经中储公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初1074号民事判决；二、准许内蒙古中储草生态农业科技有限责任公司撤回起诉。一审案件受理费元，减半收取1923元，由内蒙古劳道农业科技有限公司负担。二审案件受理费3846元，减半收取1923元，由内蒙古劳道农业科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 辛宗寿审判员 玲 珠审判员 于晓华二〇一九年八月九日书记员 韩慧媛
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2453号上诉人（原审被告）：孟某，男，农民，住呼和浩特市和林格尔县。委托诉讼代理人：崔某，内蒙古辩证律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，男，住呼和浩特市和林格尔县。原审被告：内蒙古和东房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市和林格尔县盛乐镇公喇嘛村。法定代表人：赵某，该公司总经理。委托诉讼代理人：武某，该公司员工。上诉人孟某因与被上诉人王某、原审被告内蒙古和东房地产开发有限责任公司（以下简称和东公司）建设工程合同纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2018）内0123民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，当事人均未提出新的事实或理由，本院依法不开庭进行了审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。孟某上诉请求：撤销原判并依法改判，一、二审案件受理费由王某承担。事实和理由：一、一审中所查明的事实错误,王某在严重违约的情况下主张给付10万元的维修费没有事实依据。孟某与王某在2011年5月1日签订建设工程施工合同,约定了合同价款支付方式,2013年1月9日(由陈某代笔)双方就工程款事宜书写了结算单,明确维修费10万元三年后付清。建设工程施工合同是主合同,结算单是从合同,10万元维修费的性质就是质修金,只是因为在主合同中未约定质修期间及其给付的时间,而在从合同中加以明确。质修金是一个附条件的工程尾款,在一定期间内工程未出现瑕疵的情况下才支付的工程款,当工程质量出现重大问题时可以由施工方维修或由发包方另行雇他人维修同时扣除该质修金。在2013年1月9日之后的三年中,王某所建的工程房屋出裂缝地基下沉,存在严重质量问题。为此通知王某前来维修,均不到现场,不履行合同中约定的义务,构成违约,给孟某造成损害。由于王某的根本违约,失去了追索10万元维修费(质修金)的实体权利。二、2013年1月9日的条据（结算单）效力待定,原审对案件主要事实认定错误导致适用法律错误,判决结果错误。应当先确认2013年1月9日的条据效力问题,在对该条据效力未予以认定的情况下,不得直接认定孟某不予支付10万元的维修费就是违约行为,孟某完全可以合法地主张顺序履行抗辩权,不能认定王某的主张合法有效。王某辩称，孟某和王某签订轻工承包合同，大概是100万元左右，中途王某退出，退出时王某与孟某签订了协议。协议约定30万元总款，2013年1月9日开始支付7万元，2014年再支付7万元，第三年再支付6万元，三年后再支付10万元，一共是30万元。当年写了质保金但是划掉了，改为维修费。和东公司押了孟某的质保金10万元，孟某要等这个钱出来后给王某。不管是质保金或是维修费，只是一种理解方式。王某是在中途退出的，王某不存在维修或是干活的情形，出了质量问题让王某维修，王某没有义务维修。和东公司述称，现在工程没有交工，不具备结算条件。和东公司与孟某没有结算，到底该不该给钱与和东公司没有关系。王某向一审法院起诉请求：请求判令孟某给付拖欠的维修费10万元，由和东公司负连带责任。一审法院认定事实：2011年，孟某承包和东公司开发的和谐家园门脸房工程，孟某又将工程劳务部分分包给王某，签订合同后王某组织工人开始施工。2013年1月9日，案外人陈某受托书写条据一份，内容为：2013年1月9日孟某与王某结账，孟某净欠王某工资款200860元，其余尾欠工程由孟某自己承担，欠款分三次付清，2013年1月20日前付7万元，2013年5月前付7万元，其余6万元在2013年6月底前付清，维修费10万元三年后付清。王某、孟某在此条据上签名按手印。孟某未向王某支付条据中约定的维修费。一审法院认为，王某与孟某共同委托陈某书写的条据内容清晰明确，双方均在该条据上签名按手印，该条据应作为双方就工程劳务承包的最终结算结果，双方应据此结算工程款，孟某应按条据书写的期限全面履行约定还款义务。孟某主张维修费应当用于维修房屋后将剩余款项支付给王某，本案中证据并未显示双方有此项约定，孟某也未出示证据证明维修房屋的费用支出数额。根据最高人民法院相关司法解释，发包人和东公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。综上所述，对王某要求孟某支付维修费10万元的诉讼请求，予以支持；对王某要求和东公司承担连带责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、孟某于本判决生效后十日内支付王某100000元；二、内蒙古和东房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带责任。案件受理费2300元（缓交），由孟某、内蒙古和东房地产开发有限责任公司负担。本院二审期间，孟某新出示陈某和赵栓和的证人证言，拟证明孟某与王某约定的款项就是维修费，王某没有维修就不用给钱。王某发表质证意见称，证人没有出庭作证，王某和证人通过话也没有提到这个事情，证人证言的真实性不予认可。和东公司发包质证意见称，和东公司对证人证言不清楚，不发表质证意见。孟某所举证人证言二审不予采纳，理由是：证人未出庭作证，也没有其他证据佐证证人证言的真实性。二审经审理查明的事实与一审法院一致，予以确认。本院认为，孟某上诉主张其不应支付王某10万元的理由是否能够成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2013年1月9日，孟某与王某结账明确写明维修费10万元三年后付清。孟某主张王某施工存在质量问题，应扣除10万元维修费。王某主张其提前退出时双方进行了结算，王某不应承担维修义务。孟某未举证证明本案诉争工程存在质量问题，也未举证证明本案诉争工程存在的质量问题系王某施工造成的，还未举证证明其对本案诉争工程进行维修支出了相关费用。故此，孟某和王某约定的支付10万元的期限已到，孟某应给付王某10万元。综上所述，孟某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由孟某负担。本判决为终审判决。审判长 戴玉英审判员 鄂晓红审判员 姜 怡二〇一九年八月一日书记员 乌日汗
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2572号上诉人（原审第三人）：呼和浩特市规划局，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街12号城建大厦。法定代表人：张国民，该局局长。委托诉讼代理人：乌云塔娜，内蒙古启安律师事务所律师。委托诉讼代理人：伊特格乐，内蒙古启安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京世纪爱邦信息技术有限公司，住所地北京市东城区柴棒胡同59号308B室。法定代表人：朱云龙，该公司总经理。原审被告：内蒙古鑫亿房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区石东路8号。法定代表人：武连元，该公司总经理。上诉人呼和浩特市规划局（以下简称呼市规划局）因与被上诉人北京世纪爱邦信息技术有限公司（以下简称北京爱邦公司）、原审被告内蒙古鑫亿房地产开发有限公司（以下简称鑫亿公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初3660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，各方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理。本案现已审理完毕。本院认为，北京爱邦公司的诉讼请求为“请求判令由北京爱邦公司直接向第三人呼和浩特市规划局申请退还城市基础设施配套费1078740元”，从该诉请中的“直接”、“申请”等表述内容，可以看出，北京爱邦公司的起诉目的是为获得代位鑫亿公司、以北京爱邦公司名义向市规划局申请退还相关费用的权利。在其诉讼请求中，没有要求判令以鑫亿公司为责任主体，直接向北京爱邦公司退还城市基础设施配套费，并由市规划局协助退还的明确意思表示。故一审法院应围绕该权利是否需要人民法院确认，是否属于民事案件审理范围以及北京爱邦公司能否获得该权利等争议焦点进行审理，而非偏离原告的诉讼请求，且在尚未查明城市基础设施配套费是否应当退还的情况下，径行就各方当事人的权利义务作出超出原告诉讼请求的裁判结果。综上，一审判决认定事实不清、适用法律不当，说理不明，依法应当发回重审。市规划局的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初3660号民事判决；二、本案发回呼和浩特市玉泉区人民法院重审。上诉人呼和浩特市规划局预交的二审案件受理费14509元予以退回。审判长 吴 铁 刚审判员 韩 东 妹审判员 额日德尼二〇一九年八月九日书记员 曹 文 婷
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民辖终208号上诉人（原审被告）北京市日盛达建筑企业集团有限公司，所在地北京市朝阳区大郊亭北站。法定代表人律文秋,该公司董事长。被上诉人（原审原告）献县宏頔建筑器材租赁站，住所地献县河城街镇东八屯。经营者：任广勇，男，52岁，1967年5月15日，住河北省沧州市献县乐寿镇。原审被告王利军，男，43岁，1975年4月25日，不便分类的其他劳动者，住呼和浩特市。上诉人北京市日盛达建筑企业集团有限公司不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初3222号民事裁定，向本院提出上诉。请求依法撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初3222号民事裁定，将本案移送北京市朝阳区人民法院管辖。理由如下:一审裁定将本案合同履行地确定为呼和浩特市玉泉区没有事实根据，且与合同约定不符，仅就双方所签订的租赁合同合同本身而言,双方未约定合同的履行地,且就租赁物返还地也未进行约定,双方更未约定处理租赁合同纠纷的管辖法院为呼和浩特市玉泉区人民法院;而根据被上诉人的诉讼请求的内容进行判断，仅是请求返还租赁物,租赁合同并未就租赁物返还约定履行地。因此,无论是双方约定的解决纠纷的法院还是租赁物使用地、返还地等能够确定租赁合同的实际履行地,均不在呼和浩特市玉泉区行政区域内,故此呼和浩特市玉泉区人民法院对本案没有管辖权。另一审裁定认为:应以最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十九条关于租赁物使用地为租赁合同履行地的规定。由于被上诉人未提供租赁物使用地在呼和浩特市玉泉区的任何证据,因此一审裁定将涉案租赁物的使用地认定为呼和浩特市玉泉区，并据此确定涉案合同的履行地为呼和浩特市玉泉区，则无任何事实依据，且适用法律错误。综上,请二审法院予以纠正,裁定将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定:“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同履行地有约定的,从其约定"。本案中租赁物使用地为呼和浩特市玉泉区,呼和浩特市玉泉区对该案有管辖权。上诉人的管辖异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王任武审判员 马学英审判员 赵春兰二〇一九年八月十六日书记员 王宇鹏
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2856号上诉人（原审原告）：殷桂花，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审原告）：任玉洁（与殷桂花母女关系），女，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人共同委托诉讼代理人：高建军、高卫琦，内蒙古盛乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:梁强强，男，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）:马裕琴（与梁强强夫妻关系），女，住内蒙古自治区。被上诉人共同委托诉讼代理人：高润平，内蒙古晟曜律师事务所律师。原审第三人：王挨青，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审第三人：王建宏，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人殷桂花、任玉洁因与被上诉人梁强强、马裕琴及原审第三人王挨青、王建宏确认合同效力纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2019）内0121民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人殷桂花、上诉人共同委托诉讼代理人高卫琦、被上诉人梁强强、被上诉人共同委托诉讼代理人高润平到庭参加诉讼，原审第三人王挨青、王建宏经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。殷桂花、任玉洁上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持殷桂花、任玉洁的诉讼请求。事实和理由：原审判决书超出诉请予以判决明显错误。一、表面审查《押金》纠纷建议以债权债务关系主张，反对诉请《押金》条表达房屋买卖合意应解除未判决确有错误。二、殷桂花、任玉洁请求确认梁强强、马裕琴与王挨青、王建宏签订《购房合同补充协议》（一）（二）及办理银行按揭贷款《申请书》无效反漏判，而原审判决反认为殷桂花、任玉洁非《商品房买卖合同》当事人主体，无权要求解除合同。三、一审判决驳回诉请，使殷桂花、任玉洁已获得开发商应支付的工程款28万余元抵顶的楼房至今未收回。另外，由于一审法院认定殷桂花、任玉洁非《商品房买卖合同》适格主体，因此案件事实需要查明的真相与内蒙古赤诚房地产开发有限责任公司（以下简称赤诚房地产）具有法律上的利害关系，应当追加其参加诉讼。梁强强、马裕琴辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。殷桂花、任玉洁向一审法院起诉请求：1.确认殷桂花、任玉洁与梁强强、马裕琴《押金》条约定房屋买卖协议解除；2.确认梁强强、马裕琴与王挨青、王建宏签订《购房合同补充协议》（一）（二）、网签房屋买卖合同及办理银行按揭贷款《申请书》，因条件未成就已解除。一审法院认定事实：殷桂花、任玉洁因承揽王挨青、王建宏分包呼和浩特市金川开发区泰和熙地住宅小区安装窗户工程完工后，因王挨青、王建宏资金周转困难，便以泰和熙地2号楼2单元502号室房屋（面积73.72平方米）以3850元/平方米价格，合计283822元，抵顶给殷桂花、任玉洁。2016年9月5日，任玉洁与梁强强签订《押金》条，协商将涉案房屋转让梁强强、马裕琴事宜，收取梁强强购房押金5000元。2018年10月11日任玉洁将5000元押金退还给梁强强。2016年9月5日，梁强强、马裕琴就涉案房屋与开发商赤城房地产签订《商品房买卖合同》，并于当日办理了房屋买卖合同网签。一审法院认为，《押金》条的性质为定金合同，设定的作用是购房担保，并非为房屋买卖合同本身。如果双方违反定金合同，应适用《中华人民共和国担保法》关于定金的规定。殷桂花、任玉洁提交的《押金》条中“两月内如未办理，梁强强、马裕琴必须归还房屋，所有权给任玉洁”的约定，其内容为对房屋所有物权的约定，依据《中华人民共和国物权法》第五条物权法定原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。该约定属于无效约定，无效的约定自始不发生法律效力，故不存在条件是否成就的问题。依据物权法第十五条规定，对于因转让房屋产生签订的《押金》条出现的纠纷，建议以债权债务关系进行主张。同时，2016年9月5日，梁强强、马裕琴与赤城房地产签订的《商品房买卖合同》根据合同相对性原则，殷桂花、任玉洁非合同当事人主体，故无权要求解除该合同。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第六条、第九条第一款、第十五条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决：驳回原告殷桂花、任玉洁的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告殷桂花、任玉洁负担。二审法院认定的基本事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2016年9月5日，梁强强、马裕琴就涉案房屋与赤城房地产签订《商品房买卖合同》,合同编号2015-0010078。同日，任玉洁收到梁强强购房押金5000元，合同编号2015-0010078。还是同日，就涉案房屋签订了《购房合同补充协议》（合同编号2015-0010078）两份和《申请书》。本院认为，《押金》条、《购房合同补充协议》《申请书》等都是针对《商品房买卖合同》而签订，而《商品房买卖合同》的签订方是梁强强、马裕琴与赤城房地产，殷桂花、任玉洁请求确认《押金》条约定房屋买卖协议解除和《购房合同补充协议》（一）（二）、网签房屋买卖合同及办理银行按揭贷款《申请书》解除没有事实根据和法律依据，一审判决驳回殷桂花、任玉洁的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由殷桂花、任玉洁负担。本判决为终审判决。审判长 包永海审判员 徐金平审判员 王 晶二〇一九年八月十六日书记员 伊丽娜
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2853号上诉人（原审被告）：王亚琴，女，住乌海市。被上诉人（原审原告）：罗彩珍，女，住包头市。委托诉讼代理人：王亚旭（罗彩珍之子），住包头市。委托诉讼代理人：姚乐乐，内蒙古民英律师事务所律师。原审被告：丁磊，男，住乌海市。上诉人王亚琴因与被上诉人罗彩珍及原审被告丁磊不当得利纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王亚琴，被上诉人罗彩珍的委托诉讼代理人王亚旭、姚乐乐，原审被告丁磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王亚琴上诉请求：撤销呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初1152号民事判决第一项，改判驳回罗彩珍的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由罗彩珍承担。事实和理由：15万元应当视为王义轮和罗彩珍为感谢王亚琴悉心照顾所作出的赠与行为；在王义轮去世后要求返还15万元，于情于理于法都是不能认可的；不认可一审法院对罗彩珍的真实诉讼意愿进行核实的询问笔录的真实性。罗彩珍辩称，15万元属于罗彩珍和王义轮的夫妻共同财产，王义轮无权处分夫妻共同财产，且罗彩珍没有赠与王亚琴的意愿，款项现在王亚琴处是王亚琴和丁磊的私自行为，罗彩珍要回自己的75000元应该获得支持；罗彩珍的一审诉讼请求是其真实意愿。丁磊述称，王义轮生前委托钱由王亚琴保管，存折是罗彩珍住院时交给王亚琴的，不当得利的说法不成立。罗彩珍向一审法院起诉请求：1.判令丁磊、王亚琴向罗彩珍返还75000元；2.判令丁磊、王亚琴向罗彩珍交还王义轮生前遗留的工资卡、医保卡、卖房发票等各种证件；3.本案的诉讼费用由丁磊、王亚琴承担。一审法院认定事实：罗彩珍与王义轮系夫妻关系，王义轮于2018年11月10日去世。王义轮生前存款15万元由其婚生女儿王亚琴保管，王义轮去世当天，王亚琴委托其子丁磊将王义轮名下存款15万元取走并保管于王亚琴处。一审法院认为，王义轮生前的15万元存款为夫妻共同财产，其中75000元应为罗彩珍个人财产，现该笔款项在王亚琴处保管，罗彩珍对其合法财产行使自由处分权要求王亚琴予以返还，合法有据，予以支持。丁磊、王亚琴对罗彩珍向法院提起诉讼是否其本人真实意思表示提出异议，经法院向罗彩珍本人核实，罗彩珍清晰表达要求丁磊、王亚琴返还属于自己的75000元，故罗彩珍要求王亚琴返还75000元的诉讼请求，予以支持；丁磊是受王亚琴的委托代取15万元，该款项实际保管于王亚琴处，故罗彩珍要求丁磊返还75000元的诉讼请求，不予支持；关于返还王义轮生前遗留的工资卡、医保卡、买房发票等证件的诉讼请求，因罗彩珍不能提供相应证据证明上述证件保管于丁磊、王亚琴处，故对该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，判决：一、被告王亚琴于本判决生效之日起十日内向原告罗彩珍返还75000元；二、驳回原告罗彩珍的其他诉讼请求。案件受理费838元，由被告王亚琴负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审法院认定的基本事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王义轮生前的15万元存款为夫妻共同财产，其中75000元为罗彩珍个人财产，现该笔款项在王亚琴处保管，罗彩珍有权要求王亚琴予以返还。丁磊、王亚琴对罗彩珍向法院提起诉讼是否其本人真实意思表示提出异议后，经一审法院向罗彩珍本人核实，罗彩珍清晰表达要求丁磊、王亚琴返还属于自己的75000元。王亚琴称15万元应当视为王义轮和罗彩珍为感谢其悉心照顾所作出的赠与行为，该说法无事实根据和法律依据。综上所述，王亚琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1676元，由王亚琴负担。本判决为终审判决。审判长 包永海审判员 徐金平审判员 王 晶二〇一九年八月八日书记员 伊丽娜
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2661号上诉人（原审被告）：中铁六局集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：季志华,该公司董事长。委托诉讼代理人：夏同农，该公司员工。被上诉人（原审原告）：内蒙古豪泰建材有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：郭文清，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文忠，内蒙古融兴律师事务所律师。原审被告：中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：赵建军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王宇森，该公司员工。原审被告：中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司混凝土分公司，住所地呼和浩特市。负责人：邓永丰，该分公司经理。上诉人中铁六局集团有限公司因与被上诉人内蒙古豪泰建材有限公司，原审被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司、中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司混凝土分公司买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院(2019)内0102民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中铁六局集团有限公司未在法定期限内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中铁六局集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 吴 芳审判员 靳宝维审判员 卜 芳二〇一九年八月二十一日书记员 石永芳
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3792号上诉人（原审被告）：黄振宇，男，无固定职业，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李明华，内蒙古蒙信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴堆金,男,无固定职业，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人:周晓龙,内蒙古盛乐律师事务所律师。上诉人黄振宇因与被上诉人戴堆金买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初3621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人后对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄振宇上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回戴堆金一审诉讼请求。2.一、二审案件受理费由戴堆金负担。事实和理由：包青海注册赛罕区乌兰察布东路金韩都自助烧烤涮店（以下简称金韩都烧烤店）并由其经营,黄振宇店内打工，负责店内食材的采购。2019年初,金韩都烧烤店因经营不善，经营者包青海不知去向，戴堆金携《入库单》和《金凯博海鲜水产肉食批发部专用收据》让黄振宇签名，确认金韩都烧烤店购买戴堆金食材的事实。戴堆金一审起诉状中自认与其建立买卖合同关系的相对方是金韩都烧烤店,《入库单》和《金凯博海鲜水产肉食批发部专用收据》上注明是“金韩都”,证明买方是金韩都烧烤店而非黄振宇。2019年3月21日,戴堆金起诉金韩都烧烤店、经营者包青海、黄振宇，之后，戴堆金又分别撤回对金韩都烧烤店和包青海的起诉，一审法院出具两份《民事裁定书》的案号不一致,属程序违法。戴堆金辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。戴堆金向一审法院起诉请求：1.黄振宇给付所欠戴堆金货款65778元;2.黄振宇承担所欠货款的利息,自2019年1月5日起至实际给付之日，按年利率6%计算；3.黄振宇承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月1日至2019年1月4日，戴堆金向黄振宇提供培根、脊骨等食品货物，货款共计57817元。黄振宇在戴堆金提供的48张入库单及9张收据上签字署名。一审法院认为，黄振宇购买了戴堆金的货物,双方之间的买卖合同关系是真实意思表示，应受法律保护。黄振宇在戴堆金提供的入库单及收据上签字署名，能够证明双方成立买卖合同关系，所欠货款57817元应当由黄振宇承担付款责任。黄振宇、戴堆金双方主张的黄振宇与金韩都烧烤店有合伙关系，因双方均未举出相关证据，故一审法院不予认可。对于戴堆金所举证据中无黄振宇署名的收据，一审法院不予认可。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对于戴堆金关于利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条规定，判决：一、黄振宇于本判决生效之日起十日内给付戴堆金货款57817元并支付利息（利息自2019年1月5日起至偿还全部货款之日止，以应给付货款57817元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、驳回戴堆金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取722元（原告已预交），由黄振宇负担635元，由戴堆金负担87元。二审法院认定事实如下：戴堆金在一审起诉状中自认，金韩都烧烤店经营者向其购买肉类产品，至2018年11月金韩都烧烤店未能结算货款,拖欠戴堆金货款65778元。本院认为，根据本院查明的事实，认定本案买卖关系的当事人是戴堆金与金韩都烧烤店。一审法院认定黄振宇与戴堆金存在买卖合同关系与戴堆金自认的事实相悖，属认定基本事实错误。一审法院依据错误的事实，判定由黄振宇承担付款责任不当，本院依法应予纠正。黄振宇的上诉理由，本院予以采信。综上所述，黄振宇的上诉请求，予以支持。一审判决认定基本事实不清，判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初3621号民事判决；二、驳回戴堆金的诉讼请求。一、二审案件受理费1444元，由戴堆金负担。本判决为终审判决。审判长 辛宗寿审判员 玲 珠审判员 于晓华二〇一九年八月二十二日书记员 韩慧媛
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民辖终210号上诉人（原审被告）上海路港建设工程有限公司，所在地上海市崇明区港西镇三双公路987号1幢102室（上海津桥经济开发区）。法定代表人程向辉，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）呼和浩特市恒巨商贸有限责任公司，所在地呼和浩特市新城区塔利鸿盛生活园区西门c2商业楼4层商铺。法定代表人张斌，该公司经理。上诉人上海路港建设工程有限公司不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初2662号民事裁定，向本院提出上诉。请求本案移送到有管辖权的上海市崇明区人民法院进行审理。事实与理由是被上诉人呼和浩特市恒巨商贸有限责任公司诉上诉人上海路港建设工程有限公司买卖合同纠纷一案,上诉人认为一审法院无管辖权。根据《民事诉讼法》第二十一条:“对法人或者其他组织提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖。”之规定,本案中上诉人的住所地为上海市崇明区港西镇三双公路987号1幢102室(上海津桥经济开发区),故本案应由上海市崇明区人民法院管辖,一审法院无管辖权。故为维护上诉人的合法权益,请求二审法院在查明案件事实的基础上,支持上诉人的上诉请求。本院经审查认为，本案属于买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。2018年3月30日双方签订《还款协议》确认,被告还欠原告面包砖材料款331749元,约定,对乙方(原告)未付的尾款,自2018年4月1日起,以月息1.5分利息计息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定:合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接受货币一方所在地为合同履行地。即时结清的合同,交易行为地为合同履行地。本案合同履行在呼和浩特市2014裕隆工业园区,属于玉泉区。被上诉人的诉讼符合法律规定。故上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 许志欣审判员 王任武审判员 赵春兰二〇一九年八月十六日书记员 王宇鹏
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2625号上诉人(原审被告)：王磊，男，无固定职业,住呼和浩特市。被上诉人(原审原告)：程志国，男，无固定职业,住呼和浩特市。上诉人王磊因与被上诉人程志国买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初3473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，各方均没有提交与本案相关的新的证据、新事实，本院依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。王磊上诉请求：请求改判王磊支付剩余合同款45946元或发回重审。事实和理由:一审法院对购买事实认定不清。王磊于2016年9月开始租用程志国的装载机,但装载机交付王磊使用后一个月便频频出现故障。王磊为修理该装载机的轮胎、发动机、变速箱等前后共计支付维修费59054元(后附清单),此时维修费用远远高于当时已发生的租金。后因程志国经济状况较差,无力支付此高额的维修费用,王磊提出有意购买此装载机。程志国也欲从王磊处购买顶账房屋,并愿意以装载机折价抵顶部分房款,因此王磊同意高于市价将装载机作价10万元抵顶部分房款(当时同此装载机同类型、同档次、相同使用时长且可正常使用的装载机市值约为7万元)。王磊迫于程志国及其姐夫的压力,并未能就此事同程志国签订正式合同,而是向程志国出具了租金7万、购车款10万,合计17万元的欠条。此后,因程志国与王磊在顶账房屋的确定问题上未能达成一致,王磊便向程志国陆续支付65000元。但一审中法院对这一事实并未做详细的审理,对此案的事实认定不清。一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》二百二十条规定,“出租人应当履行租赁物的维修义务,但当事人另有约定的除外”。根据本条规定,只有双方当事人约定了维修义务由承租人承担时,承租人才需要支付租赁物的维修费用,如果双方对此没有约定,出租人应当尽到维修义务,承担租赁物的维修费用。本案中，王磊与程志国在租用装载机时未对租用期间装载机维修费用的承担方作出书面约定,只是口头上约定应由出租人也就是本案的程志国承担。所以装载机在租用期间59054元的维修费理应由程志国承担。这些费用也应在王磊的购车款中扣除。加之后续王磊向程志国所支付的65000元,王磊实际欠付购买装载机的款项为45946元,而非程志国在一审中所主张,且经一审法庭认定的10万元。综上所述,一审法院对本案事实认定不清,适用法律错误,请求二审法院依法查明事实,支持王磊的上诉请求。程志国辩称，装载机该修的程志国已经修了，修理费是其自己出的。请求驳回上诉，维持原判。程志国向一审法院起诉请求：1、判令王磊支付称程志国货款10万元及逾期付款利息（以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年9月30日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由王磊承担。一审法院认定事实：2017年8月30日，王磊向程志国出具欠条一张，载明欠付程志国2016年9月至2017年8月30日期间租用龙工50装载机一台的费用7万元及购买该台龙工50装载机的货款10万元，两项合计共17万元，王磊承诺于2017年9月30日前付清。欠条出具后，王磊陆续支付65000元，剩余105000元至今未付。一审法院认为，双方的债权债务关系明确，一审法院予以确认。因此，程志国在本案只要求王磊支付货购车款10万元并按照中国人民银行同期贷款利率从2017年9月30日起支付逾期付款利息，一审法院予以支持。关于王磊主张10万元购买龙工50装载机不符合当时市场价及欠条是迫于程志国压力出具的意见，因未提供证据证明，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：王磊于本判决生效后十日内支付程志国购车款10万元及逾期付款利息（以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35％，从2017年9月30日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元（已减半收取），由王磊负担。本院二审期间，王磊提交新的证据，即王磊与程志国于2016年9月28日签订的《装载机租赁合同》，拟主张王磊不欠程志国7万元的修理费，其所还程志国款项65000元是还的车款，其还欠程志国车款45946元。本院认定如下：王磊给程志国出具的欠条的时间在双方签订的《装载机租赁合同》的签订时间之后，该证据不能证明王磊已还程志国65000元是车款，该证据本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点是：王磊欠程志国的车款是10万元还是45946元。王磊未能举证证明其已支付修理费59045元,程志国也不予以认可。王磊所举的《装载机租赁合同》的时间在其给程志国所出具的欠条的时间之后，应以欠条所载内容认定双方之间的权利义务。故王磊称其给付程志国的65000元是车款，非修理费,其应给付程志国的车款应是45946元的上诉请求本院不予支持。综上所述，王磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2404元，由王磊负担。本判决为终审判决。审判长 于晓华审判员 玲 珠审判员 辛宗寿二〇一九年八月二十一日书记员 韩慧媛
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2276号上诉人（原审原告）：戎兴旺，男，1963年11月5日出生，现住呼和浩特市玉泉区小黑河乡二道河村，现住呼和浩特市。上诉人（原审原告）：戎月旺，男，1966年9月25日出生，汉族、农民，现住呼和浩特市玉泉区小黑河乡二道河村，现住呼和浩特市。上诉人（原审原告）：戎连旺，男，1969年1月20日出生，汉族，农民，现住呼和浩特市玉泉区小黑河乡二道河村，现住呼和浩特市。上诉人（原审原告）：戎召旺，男，1976年8月30日出生，汉族，农民，现住呼和浩特市玉泉区小黑河乡二道河村，现住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：凌金平，男，1961年8月28日出生，汉族、农民，住内蒙古和林格尔县黑老窑乡羊圐圙村15号2号，住内蒙古和林格尔县。委托诉讼代理人：刘敏刘某，呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：凌占平，男，1974年10月28日出生，汉族，住内蒙古和林格尔县黑老窑乡羊圐圙村15号2号，住内蒙古和林格尔县。委托诉讼代理人：刘敏刘某，呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：凌俊平，男，出生年月不详，汉族、农民，住内蒙古和林格尔县黑老窑乡羊圐圙村15号2号，住内蒙古和林格尔县。被上诉人（原审被告）：和林格尔县黑老窑乡昆都仑村民委员会。住所地内蒙古和林格尔县黑老窑乡昆都仑行政村。法定代表人：赵唐生，该村委会主任。上诉人戎兴旺、戎月旺戎某2、戎连旺戎某3、戎召旺戎某4因与被上诉人凌金平凌某1、凌占平凌某2、凌俊平凌某3、和林格尔县黑老窑乡昆都仑村民委员会（以下简称昆都仑村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2018）内0123民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人戎兴旺戎某1、戎月旺戎某2、戎连旺戎某3、戎召旺戎某4，被上诉人昆都仑村委会的法定代表人赵唐生赵某，被上诉人凌金平凌某1、凌占平凌某2的共同委托诉讼代理人刘敏刘某到庭参加诉讼。被上诉人凌俊平凌某3经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。戎兴旺戎某1、戎月旺戎某2、戎连旺戎某3、戎召旺戎某4的主要上诉请求为：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。事实及理由：1.一审判决在凌金平凌某1等认可戎兴旺戎某1等提交的一轮土地承包合同书的情况下做出驳回诉讼请求的判决,系认定事实错误。在一审庭审中,戎兴旺戎某1等提交的“责任田承包合同书”的证据直接有力的证明了在一轮土地承包时戎兴旺戎某1等与村委会签订责任田承包合同。一审中戎兴旺戎某1等申请证人出庭,证人也证明了戎兴旺戎某1等承包土地及二轮土地承包时凌金平凌某1等将土地办理在自己名下的事实。一审法院未对证人证言作出认定，草率作出驳回诉讼请求的判决错误。2.通过庭审举证,能够证明戎兴旺戎某1等一轮土地承包90.50亩,1996年戎兴旺戎某1等将承包的90亩地交由凌金平凌某1代管(不收租金、代缴税费、承包经营权不变),并约定如有政策变化及时通知戎兴旺戎某1等,此事有张兰锁、袁玉忠等多位村民作证。在二轮土地延包时,昆都仑村委会在未通知戎兴旺戎某1等人的情况下,将上诉人承包的90亩土地写在凌金平凌某1等名下,戎兴旺戎某1等得知后,多次找村委会、乡政府和有关部门,要求恢复承包经营权,但一直未果。这一事实村长袁玉柱能够证实。被上诉人凌金平凌某1、凌占平凌某2辨称，戎兴旺戎某1等提交的戎昌小一轮土地承包合同，该合同只能证明戎昌小一轮承包土地为15.60亩，不能证明承包地的位置及四至范围。戎兴旺戎某1等提交的其他证据也不能证明本案争议土地的四至及范围。凌金平凌某1等是《二轮土地承包经营权证》的合法持有人，该权属证书于1998年9月30日依法取得。且一直经营耕种至今，戎兴旺戎某1等诉称凌金平凌某1等侵占其土地无事实依据。戎兴旺戎某1等提交的证据不能证明其主张，请求二审法院驳回其诉讼请求。被上诉人昆都仑村委会辩称，对于双方诉争不发表意见，请求二审法院依法裁决。被上诉人凌俊平凌某3未到庭亦未提交书面答辩意见。戎兴旺戎某1、戎月旺戎某2、戎连旺戎某3、戎召旺戎某4的一审诉讼请求为：判令凌金平凌某1、凌占平凌某2、凌俊返还戎兴旺戎某1等四人一轮承包土地90亩。一审法院认定事实：一轮责任田承包时戎昌小与昆都仑村委会签订责任田承包合同书，承包亩数为15.60亩。昆都仑村委会依据土地承包经营确权登记颁证工作实施方案，将凌金平凌某1所承包的诉案土地确权在凌金平凌某1名下。1998年，政府为凌金平凌某1颁发了诉争土地的《土地承包经营权证》，凌金平凌某1依法承包土地93亩。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。戎兴旺戎某1等所提交的证据不足以证明其对本案争议土地享有合法的权利，故对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回戎兴旺戎某1、戎月旺戎某2、戎连旺戎某3、戎召旺戎某4的诉讼请求。案件受理费200元，由戎兴旺戎某1、戎月旺戎某2、戎连旺戎某3、戎召旺戎某4负担。本院经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，《土地承包经营权证》是农村集体经济组织依法取得土地承包经营权的物权凭证。该土地经营权证系由人民政府颁发，合法有效。本案涉诉土地已经昆都仑村委会二轮发包，戎兴旺戎某1等出据的一轮土地承包合同及证人证言等证据不足以对抗《土地承包经营权证》的证明力，其诉请凌金平凌某1等返还涉案土地90亩证据不足。一审法院以戎兴旺戎某1举证不能为由判决驳回其诉请并无不当，本院予以确认。故戎兴旺戎某1的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。戎兴旺戎某1、戎月旺戎某2、戎连旺戎某3、戎召旺戎某4的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由戎兴旺戎某1、戎月旺戎某2、戎连旺戎某3、戎召旺戎某4负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆二〇一九年八月四日书记员 李元日
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终3475号上诉人（原审原告）：马湘茹，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：董文军，男，新城区鑫宁商务宾馆员工，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：内蒙古民族商场有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市中山西路7号。法定代表人：云文广，该公司董事长。委托诉讼代理人：常轶杰，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王国民，男，该公司员工。上诉人马湘茹因与被上诉人内蒙古民族商场有限责任公司（以下简称民族商场）劳动合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初943号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马湘茹上诉请求：1、撤销(2018)内0103民初943号民事裁定；改判“确认民族商场做出的终止劳动合同证明书”无效。2、诉讼费用由民族商场承担。事实与理由：一审裁定违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项“原判决裁定适用法律确有错误的”,马湘茹依据民事诉讼法向中级人民法院提起上诉。一审法院认定本案系劳动合同纠纷，属于认定事实错误。马湘茹与内蒙古民族实业集团股份有限公司存在劳动关系，马湘茹与内蒙古民族商场有限责任公司不存在劳动关系。且当时内蒙古民族商场有限责任公司也并没有注册成立。劳动关系的认定是按照双方是否存在法律和事实上的劳动关系来认定的。一审法院也认定此劳动关系有效属实的情况下做出劳动合同纠纷的裁定是与事实不符的也是与法律相悖的。一审法院将马湘茹的案由由“确认合同无效”变更为“劳动合同纠纷”，没有向马湘茹解释明白，而且也与本案事实不符。马湘茹在起诉时的案由为确认合同无效，开庭时法院将此案由变为劳动合同纠纷，严重违反了法定程序。一审法院也查明马湘茹是与内蒙古民族实业集团存在劳动关系，民族商场出具的《终止劳动合同证明书》系民族商场单方出具。双方不具有约束力的情况下，就把案由变更为“劳动合同纠纷”明显最属于滥用职权行为。马湘茹在2001年11月20日的离职，正是因为民族商场在2001年11月20日出具的《终止劳动合同证明书》。且受到威胁、恐吓，万般无奈离职。与马湘茹存在劳动关系的内蒙古民族实业集团股份有限公司始终没有终止马湘茹的劳动关系，双方的事实劳动关系仍然存在，并非没有事实依据。一审法院作出无事实依据裁定是与事实严重不符的，罔顾事实真相。依照中华人民共和国法律，（一）违反法律行政法规的合同，（二）采取欺诈、威胁手段订立的合同，属无效的合同，从订立的时候起就没有法律约束力。民族商场出具《终止劳动合同证明书》是没有资格的，同时违反法律、法规，采用的是欺诈、威胁手段。该证明系民族商场单方出具，对双方没有法律约束力，故不缺诉的利益，也具备可诉性。马湘茹提供证据确凿。马湘茹也是本案直接利害关系公民。一审法院以《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定驳回马湘茹诉求，明显属于适用法律错误，与事实不符，故一审法院以上法律解释为由驳回马湘茹起诉明显属适用法律错误。综上，一审法院无视基本事实，适用法律错误，滥用职权，罔顾事实。原裁定存在适用法律等诸多错误，该裁定是对法律的亵渎和玩弄，必须予以纠正。民族商场辩称，对于马湘茹终止劳动合同证明书不认可，公章不清晰，无法辨认。请求依法驳回马湘茹上诉请求。马湘茹向一审法院起诉请求：1、依法确认民族商场作出的终止与马湘茹的劳动关系证明书无效；2、本案诉讼费由民族商场承担。一审法院认定事实：马湘茹与内蒙古民族实业集团股份有限公司存在劳动关系，并在2001年离职。一审法院认为，本案系劳动合同纠纷，马湘茹提出的请求确认民族商场作出的《终止劳动关系证明书》无效的诉讼请求，经查明，马湘茹与内蒙古民族实业集团股份有限公司存在劳动关系，并在2001年离职，现马湘茹要求确认民族商场出具的《终止劳动关系证明书》无效，无事实依据。该证明系民族商场单方出具，对双方不具有约束力，缺乏诉的利益，即不具备可诉性，故本案不属于人民法院受案范围，应当驳回马湘茹起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回马湘茹的起诉。案件受理费5元，退还马湘茹。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中马湘茹与内蒙古民族实业集团股份有限公司存在劳动关系，并在2001年离职。民族商场为马湘茹出具的《终止劳动关系证明书》并未产生设立、变更、终止民事法律关系的法律后果，该行为并非民事法律行为，故马湘茹请求确认民族商场出具的《终止劳动关系证明书》无效，缺乏诉的利益，即不具备可诉性，马湘茹的起诉不符合人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院立案后发现不符合起诉条件裁定驳回马湘茹起诉符合法律规定。综上所述，马湘茹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰二〇一九年八月九日书记员 张 竹 馨
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3002号上诉人（原审被告）：张雪，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：银联商务股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。负责人：达赖，该公司经理。委托诉讼代理人：高巍、张慧娟，内蒙古庆胜律师事务所律师。上诉人张雪因与被上诉人银联商务股份有限公司内蒙古分公司（以下简称银联内蒙古分公司）不当得利纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张雪、被上诉人银联内蒙古分公司的委托诉讼代理人张慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雪上诉请求：撤销一审判决书，驳回银联内蒙古分公司对张雪的诉讼请求；一审、二审诉讼费由银联内蒙古分公司承担。事实和理由：张雪为善意受益人，其返还义务的范围应以现存利益为限。张雪账户中仅剩2763.51元，不应向银联内蒙古分公司负有22763.51元的返还义务。银联内蒙古分公司辩称，张雪的上诉请求没有事实和法律依据，张雪属不当得利，应返还银联内蒙古分公司。银联内蒙古分公司向一审法院起诉请求：1.判令张雪返还不当得利款22763.51元,以及按照银行同期贷款利率支付从2018年12月10日计算至该款还清之日止占有期间利息；2.判令张雪承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月9日银联内蒙古分公司在新城区正旭电器经销部购买电器时，通过银联商务POS机将43000元货款转入了张雪的账户（账户号6214854713860152），扣除手续费后，张雪在庭审中承认实际收到42763.51元。张雪于当日向银联内蒙古分公司返还了2万元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。对于张雪提出银联内蒙古分公司存在非法套现并牟利的行为，因未提供相应证据予以证明，故对张雪的抗辩理由不予采信。对于银联内蒙古分公司要求张雪支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，故张雪不仅应当返还其所取得的不当利益，还应按照同期银行贷款利率向银联内蒙古分公司支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定，判决：被告张雪于本判决生效之日起十日内给付原告银联内蒙古分公司22763.51元并支付利息（利息自2018年12月10日起至偿还全部本金之日止，以22763.51元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由被告张雪负担。二审法院认定的基本事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”张雪取得22763.51元没有法律根据，银联内蒙古分公司有权请求张雪返还。在确定不当得利返还请求权的返还范围时，一方面需要考察受益人获利与受损人受损之间的关系，另一方面还有考察受益人的主观状态，这有利于平衡当事人之间的权益。在受益人是善意的情况下，受益人并不知道其所获利益欠缺法律上的原因，因此，原则上只应当返还现存利益；而在受益人为恶意的情况下，其应当返还全部利益。张雪收到银联内蒙古分公司货款后,银联内蒙古分公司立即与张雪联系，张雪本应返还银联内蒙古分公司42763.51元，但只返还2万元，故难以认定张雪的主观状态为善意。综上所述，张雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费198元，由张雪负担。本判决为终审判决。审判长 包永海审判员 徐金平审判员 王 晶二〇一九年八月十六日书记员 伊丽娜
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2890号上诉人（一审被告）：呼和浩特市黄牛食品有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：海泉，该公司总经理。被上诉人（一审原告）：呼和浩特市荣汇包装工贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：兰靖，该公司董事长。委托诉讼代理人：田文亮，内蒙古信真律师事务所律师。上诉人呼和浩特市黄牛食品有限责任公司因与被上诉人呼和浩特市荣汇包装工贸有限责任公司定作合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院(2017)内0105民初2848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，呼和浩特市黄牛食品有限责任公司收到一审法院开具的缴费通知后，向本院申请办理了诉讼费缓缴。本院同意其缓缴至开庭前。开庭前，本院按照呼和浩特市黄牛食品有限责任公司填报的《送达地址确认书》地址邮寄了开庭传票等相关诉讼材料，该开庭传票虽被退还，但应认定为已有效送达至呼和浩特市黄牛食品有限责任公司处。呼和浩特市黄牛食品有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未在开庭日前缴纳相应的案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人呼和浩特市黄牛食品有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 段惠智审判员 吴 芳审判员 卜 芳二〇一九年八月九日书记员 石永芳
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2568号上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡广玉，女，自由职业，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：姚素波，内蒙古誉昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王俊生，男，自由职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：聂原灵，内蒙古文义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈燕平，女，自由职业，住巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：杜宇晨，女，自由职业，住巴彦淖尔市。上诉人蔡广玉因与被上诉人王俊生、陈燕平、杜宇晨不当得利纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡广玉的委托诉讼代理人姚素波、被上诉人王俊生及其委托诉讼代理人聂原灵到庭参加诉讼，被上诉人陈燕平、杜宇晨经合法传唤未到庭但依法提交书面答辩状。本案现已审理终结。蔡广玉上诉请求：撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初781号民事判决中第一项判决，发回重审或依法改判；一审、二审诉讼费用由王俊生、陈燕平、杜宇晨承担。事实和理由：为证明蔡广玉为王俊生、陈燕平、杜宇晨转账的事实，蔡广玉提供了其向中国农业银行调取的银行转账记录。但由于农行系统原因，蔡广玉自己调取的记录恰好无法显示蔡广玉转账期间的对方账户信息（包含姓名），故造成无法看出向谁转账的情况。蔡广玉早已与农行多次沟通均未调取到能够看出转账对方姓名的完整流水，但农行告知蔡广玉需要法院工作人员持相关手续前往调查取证方可通过农行总行中心总系统调取出能够体现转账对方信息（姓名）的转账记录。故此蔡广玉在法定期限内申请了调取证据并递交了申请书（申请调取蔡广玉、王俊生、杜广生三人的转账记录），玉泉区法院于2018年7月6日为此出具了调查令。随后蔡广玉持调查令于有效期内向农行调取转账记录，但被农行以需法院工作人员持手续调取，调查令不符合农行规定为由拒绝。后蔡广玉与原审法官进行了反馈并表示愿意配合法官一起调证，但原审法官以时间安排已满为由没有前往调取。综上，蔡广玉由于客观原因无法获取具有对方姓名的转账记录，现导致无法查明转账事实。故此，原审程序错误，事实不清。王俊生辩称，蔡广玉的上诉理由不成立，为保护个人隐私，不能再调取我方账户信息，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回蔡广玉的上诉请求。陈燕平、杜宇晨辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决公正。一审法院已查明相关事实，对相关证据也进行了认定，程序合法。蔡广玉没有良知、不守诚信，上诉事实混淆视听，浪费司法资源，导致本案一拖再拖，其上诉理由毫无根据，目的就是不想还款，最终损害杜广生及其家人的利益，属恶意诉讼，损害司法公正。蔡广玉向一审法院起诉请求：判令王俊生、陈燕平、杜宇晨立即返还蔡广玉本金25万元及计算至实际给付之日止的利息，暂计算2018年1月31日为止5万元，共计30万元。王俊生向一审法院反诉请求：判令蔡广玉支付王俊生利息（以本金47万元为基数，按月利率2%计算至实际给付之日止，截止2018年5月11日，利息为381326.69元）。一审法院认定事实：2015年9月16日，王俊生向呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼，要求陈燕平、杜宇晨、葛玉军、蔡广玉返还借款115万元。经呼和浩特市新城区人民法院判决，葛玉军、蔡广玉各偿还王俊生47万元。葛玉军不服，提起上诉，呼和浩特市中级人民法院作出终审判决，维持原判。一审法院认为，蔡广玉未提供充分的证据证明王俊生、陈燕平、杜宇晨取得其不当得利25万元，其诉讼请求不能成立。王俊生也未提供充分的证据证明其与蔡广玉之间有借款利息的约定，其反诉请求不能成立。判决：一、驳回原告蔡广玉的诉讼请求；二、驳回反诉原告王俊生的反诉请求。案件受理费2900元，由原告蔡广玉负担，反诉案件受理费3510元，由反诉原告王俊生负担。本院二审期间，蔡广玉向本院申请调取有具体账号的蔡广玉、王俊生、杜广生的中国农业银行卡2014年及2015年的银行流水。本院依法调取了王俊生的银行账户流水；蔡广玉的银行账户流水其本人能够提供，并提供与本案有关的有效信息，全部打印浪费司法资源故未予调取；杜广生的银行账户信息有误无法调取。本院调取的王俊生的银行账户流水与一审一致，不属于新证据。二审法院认定的基本事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利具有严格的构成要件及适用基础，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。本案中，在呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终4102号民事判决中已认定，王俊生与蔡广玉、葛玉军具有借贷关系，杜广生为名义借款人，不承担还款义务。蔡广玉主张已向王俊生、杜广生的账户还款25万元，但未提供具体的还款时间、还款明细。蔡广玉提起不当得利之诉，需要举证证明其转款及对方收到该款的证据，蔡广玉未提交有效证据证实其向王俊生、杜广生打款25万元，其提供的银行流水及法院调取的银行流水无法证明其主张，其诉讼请求又无其他证据相印证，对此蔡广玉应承担举证不能的法律后果。综上所述，蔡广玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由蔡广玉负担。本判决为终审判决。审判长 包永海审判员 徐金平审判员 王 晶二〇一九年八月九日书记员 伊丽娜
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初1946号原告：黄健辉，男，1991年11月21日出生，汉族，住江门市新会区。被告：区湛潮，男，1979年5月1日出生，汉族，住江门市江海区。原告黄健辉与被告区湛潮合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告于2019年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄健辉撤诉。本案受理费减半收取275元，由原告黄健辉负担。审 判 员  钟振尧人民陪审员  黎玉萍人民陪审员  梁瑞琴二〇一九年八月二十日书 记 员  谭明焰