广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂03行初253号 原告阳朔县福利镇新寨村民委员会李家经济合作社。 法定代表人李世文，主任。 委托代理人李雪记，广西三心律师事务所律师。 被告阳朔县人民政府，住所地：阳朔县阳朔镇县前街**。 法定代表人周彦，县长。 委托代理人徐粹富，阳朔县自然资源局土地权属纠纷调处办公室主任。 委托代理人覃景全，广西诚瑞律师事务所律师。 被告桂林市人民政府，住所地：桂林市临桂区西城中路**。 法定代表人秦春成，市长。 委托代理人田绍萍，桂林市司法局工作人员。 第三人阳朔县普益乡留公村民委员会留公经济合作社。 法定代表人黎维德，主任。 委托代理人邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。 原告阳朔县福利镇新寨村委会李家经济合作社（以下简称李家合作社）不服被告阳朔县人民政府（以下简称阳朔县政府）、桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）及第三人阳朔县普益乡留公村委会留公经济合作社（以下简称留公合作社）林地行政确权及行政复议一案，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告李家合作社的法定代表人李世文及其委托代理人李雪记，被告阳朔县政府的委托代理人徐粹富、覃景全，被告桂林市政府的委托代理人田绍萍，第三人留公合作社的法定代表人黎维德及其委托代理人邓斌烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告阳朔县政府2018年11月15日作出的朔政处字〔2018〕9号《行政处理决定书》（以下简称〔2018〕9号处理决定）经调查：留公厄及留公厄凉亭为解放前民间集资所建。留公厄凉亭主要为普益乡留公村及周边村民往返福利圩镇行走歇脚纳凉所用。留公厄及留公厄凉亭所处地段为石灰岩峰林山岭。留公厄厄背争议土地双方均称对其拥有所有权，但都未提供有效的书证、人证和现实管业依据。1989年普益乡出具的《土地权属界线核定书》（第79031编号）无当时普益乡人民政府法人签字且无加盖公章，不能作为此次土地权属纠纷证据使用。经对当时参与土地权属调查的普益乡人民政府工作人员张大光、何书剑同志了解证实：土地权属确权定界的流程为“参加确权定界的全体工作人员在核定书上定界签字确认后，由县国土资源部门依据确权定界结果制图附在已经签字核定书上作为凭证”。《土地权属界线核定书》（第79031编号）经普益乡人民政府审核时发现与实际勘界确认范围不符，因而未予以签章。根据广西测绘局出具的我县1979年调绘图、1982年地形图以及《阳朔县行政区划图》[桂（2008)42号]，争议的范围绝大部分为普益乡境内。综上所述，根据《中华人民共和国宪法》第九条及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条、第三十五条之规定，决定如下：一、争议的石山为石灰岩山岭，属国家所有。二、争议石山的管护权，以确权示意图标注红线为界，普益乡留公村委留公经济合作社（东南向）一侧属于普益乡留公村委留公经济合作社所有，福利镇新寨村委李家经济合作社（西北向）一侧属于福利镇新寨村委李家经济合作社所有。三、争议的土地以阳普公路（沿江公路）为界，东面1号地属于普益乡留公村委留公经济合作社所有，西面2号地属于福利镇新寨村委李家经济合作社所有。 李家合作社不服，向桂林市政府申请复议，桂林市政府于2019年3月27日作出市政复决字〔2019〕47号《行政复议决定书》（以下简称〔2019〕47号复议决定），查明：留公厄及留公厄凉亭为解放前民间集资所建。留公厄凉亭主要为普益乡留公合作社村民及周边村民往返福利圩镇行走歇脚纳凉公共所用。留公厄及留公厄凉亭所处地段为石灰岩峰林山岭。李家合作社与留公合作社均对争议地主张所有权，但均未能提供有效的书面证据、证人证言及现实管业依据予以证实。《土地权属界线核定书》（第79031编号）无当时普益乡政府法定代表人签字且未加盖乡政府公章。阳朔县政府根据查明的事实，作出〔2018〕9号处理决定。复议机关认为：李家合作社与留公合作社均主张该争议地归其所有，但均未能提供有效的书面证据、证人证言及现实管业依据予以证实，主张权属理由不够充分。阳朔县政府根据查明的事实，依职权作出〔2018〕9号处理决定认定事实清楚、程序正当、适用依据正确，应予维护。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定如下：维持阳朔县政府2018年11月15日作出的《阳朔县人民政府关于对普益乡留公村委留公经济合作社与福利镇新寨村委李家经济合作社土地纠纷的行政处理决定书》（朔政处字〔2018〕9号）。 原告李家合作社诉称：一、两被告否认《土地权属界线核定书》作为原告与第三人之间争议权属界线的合法性依据理由不足，也无法律依据，请法院纠正。1.1989年11月，阳朔县政府国土部门组织涉案各方，实地踏勘争议片区土地，并在原告与第三人双方及各自所属乡镇政府人员的参与协商下，达成一致意见后，由国土部门绘制出具了《土地权属界线核定书》（第79031编号，含附图G-49-114-(50)及拐点界线走向说明），原告及第三人在核定书上均签字认可。核定书是原告与第三人之间平等自愿，友好协商，并得到阳朔县政府的认可，本着尊重自然地理走势以倒水为界的传统分界的原则，对争议片区土地界线达成的合意，对各方均具有法律约束力，因此包括阳朔县政府在内均应遵守及维护核定书的有效性。2.根据相关法律法规规定，人民政府处理土地确权纠纷，调解是法定的必经程序。在人民政府的组织认可下，土地权属争议双方达成的调解协议具有法律效力。本案中，原告和第三人作为土地确权纠纷争议双方，早在1989年就在阳朔县政府组织下就争议地界权属达成了调解，该调解内容即为核定书所记载内容。该核定书经争议双方对争议地界权属的签字确认，且获得被告的认可，合法有效。3.普益乡政府未盖章并不影响该核定书的法律效力，理由如下：（1）普益乡政府不是土地权属争议一方，其只是作为乡镇人民政府对基层土地纠纷调处履行法定行政管理职责的参与方；（2）普益乡政府当时也派出了相关代表参与，并在核定书上签字记载，至于事后普益乡政府未盖章显然是其自身履职不当行为，该行为所产生的后果不应由行政相对人原告来承受；（3）被告组织调处的国土部门盖章依法确认；（4）我国法律法规没有规定对该类土地确权纠纷必须要经乡镇一级人民政府同意方才有效。可见，1989年形成的核定书是在被告相关部门组织下，经现场对争议双方进行调解并由双方签字认可的调解结果，该核定书理应受到法律保护，现被告仅以普益乡人民政府未盖章为由否定该核定书法律效力显然理由不足，也无法律依据，请法院予以纠正。二、处理决定书划分也与《阳朔县人民政府裁决的乡级行政区域界线的线段走向及情况的说明》第八点确立以核定书划分原告与第三人地界的原则不符，前后自相矛盾，确权结果难以让人信服。三、〔2018〕9号处理决定（三）毫无章法可言，未能遵守“三有利”原则。1.从地理位置走势而言，该区域属于山坡地，自然山体倒水向原告一边，且离原告村路程更近。显然该区域由原告生产经营管控更为有利。事实上，原告村民自古以来不间断的在该区域种植各类农作物。2.1989年《土地权属界线核定书》确认后，原告村民加强了对该区域进行耕种有效管理，目前在该区域地上的耕作物均是原告村民所种，而第三人村民此后至本次争议前都没有对争议区域进行任何管控。3.阳普公路修建始于1998年，当时政府修路征用争议区土地，还征得了原告的同意。处理决定书以1998年修建的阳普公路为界来划分界线明显损害了1989年后实际已在争议区域耕种的村民合法权益，客观上极易引发新的矛盾纠纷。综上，原告认为，被告阳朔县政府作出的处理决定书违背主要事实，适用法律错误，确权结果错误，且极易产生新的矛盾纠纷，被告桂林市政府予以维持也是错误的，严重损害了原告的合法权益，请法院判决：一、撤销被告阳朔县政府〔2018〕9号处理决定；二、撤销被告桂林市政府〔2018〕9号处理决定；三、责令被告阳朔县政府重新作出行政处理决定，且该决定应以《土地权属界线核定书》（第79031编号，含附图G-49-114-(50)及拐点界线走向说明）作为原告与第三人之间的争议权属界线；四、本案诉讼费等由两被告承担。 原告李家合作社向本院提交了如下证据：证据1.《关于请求解决勘界纠纷问题的请示》《联合勘界工作总结》《阳朔县人民政府裁决的乡级行政区域界线的线段走向及情况说明》，拟证明裁决说明第八点明确说明争议土地的界线问题，对其效力进行了确认。证据2.《土地界线权属核定书》，拟证明核定书有原告和第三人的签字盖章，同时有县级主管部门的认可，该份决定书真实、合法。证据3.（1）原告社员李大林、李付发《农村土地承包经营权证》，（2）卫星图，拟证明原告社员李大林、李付发在1号地有合法经营承包地，被告将该土地错误确权给第三人。证据4.原告与阳朔县林业局签订的《公益林管护合同》，拟证明：1.原告一直对争议石山进行有效管护至今；2.公益林管护合同附图清楚显示原告与第三人之间的界限清楚，与1989年《土地权属界线核定书》标注界线吻合。证据5.（1）退耕还林工程自检图，（2）退耕还林自检外业表，拟证明原告社员李昌发、李生荣、李森付在1号地有退耕还林地，现被告将该林地错误确权给第三人。附图与管护林合同中的图一样。 被告阳朔县政府辩称：一、阳朔县政府作出的处理决定认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，法院应予维持。留公合作社提出了土地确权申请后，阳朔县政府按照法定程序，召集双方到争议现场勘查走界，向多位知情人员调查取证，甄别各自提供的书面意见及证据材料，重点核查土地管业过程，并召集双方调解，充分听取各方意见。在调解未果后，县政府依据事实、证据及法律法规的规定，对双方争议的石山（为石灰岩山岭）的所有权及管护权，进行了确定，并对争议土地的所有权也进行了明确的划分，确权处理正确合法，也是符合公平、公正及“三有利”原则。二、李家合作社起诉状所述的基本案情不符合事实，多处自相矛盾，也缺乏相关证据佐证；其诉称县政府的处理决定认定事实错误，适用法律错误，据此要求撤销该处理决定的起诉理由均不能成立。（一）《土地权属界线核定书》（含附图拐点界线走向说明）能否作为定案根据的问题。1.阳朔县政府认为不能作为本案的确权根据，核定书既没有当时普益乡人民政府法定代表人签字，更没有加盖普益乡人民政府公章。2.从名称上看是土地权属界线核定书，但是并不符合核定书的生效要件。3.该核定书并非本案争议双方当事人（留公合作社及李家合作社）签字盖章而达成的协议书，不具有法律约束力。4.起诉状称普益乡政府未盖章并不影响该核定书的法律效力的观点及理由不能成立。从土地权属确权定界的流程看，普益乡政府在谨慎审核时发现该核定书与实际勘界确认范围不符，说明争议界线这个重要事实未查清，因而未签章，并非乡政府履职不当，故县政府在本次确权中对该核定书的真实性、合法性、有效性等不予认可。（二）起诉状称县政府处理决定与2003年出具的《阳朔县人民政府裁决的乡级行政区域界线的线段走向及情况说明》第八点确立的原则不符、前后自相矛盾的观点，也不能成立，因为行政区域界线的线段走向与土地权属争议界线是两类不同的事情，遵循不同的处理程序及方案，不能混同。（三）起诉状关于县政府处理毫无章法可言，不遵守“三有利”原则的观点也不能成立。1.以自然山体倒水方向及距离村路的远近，作为确权给李家合作社的理由并不成立。由于李家合作社并未提供充足证据来证实其自古以来不间断在该区域种植各种农作物，故县政府认为不应该将争议土地确权给李家合作社。2.起诉状称1989年之后其村民加强了对该区域进行耕种有效管理，目前在该区域地上的耕作物均是其村民所种，而第三人村民此后至本次争议前都没有对该争议区域进行任何管控的观点，其实并不符合事实，实际情况是李家合作社村民在争议未决之前强行抢占耕种，而第三人村民遵守政府关于维持现状的规定，故县政府认为不能据此情况作出对第三人不利的确权结果。3.起诉状称1998年修建阳普公路时征求李家合作社的同意，以及1989年之后其村民在争议区域内耕种农作物，并未提供充分有效的证据来证明，故其诉称县政府的处理决定书以阳普公路为界，明显损害其村民合法权益，同样是不能成立的。4.县政府认为该处理决定遵守了“三有利”的原则，如果争议的任何一方人为挑起矛盾纷争，影响社会稳定，那就应该由责任者承担不利的法律后果。三、阳朔县政府处理决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，结果公正，已得到上级政府的支持，故李家合作社要求撤销复议决定的起诉主张同样不应该得到法院的支持。四、李家合作社所举证据材料不可采信，不能证实其主张，其要求确认其对争议石山及土地享有所有权及使用权的不应得到支持。总之，李家合作社的起诉主张没有事实根据和法律依据，阳朔县政府的处理决定及市政府的复议决定正确合法，请法院依法对李家合作社的诉讼请求不予支持。 被告阳朔县政府向本院提交了如下证据：证据1.《土地纠纷争议现场勘测笔录》，拟证明阳朔县政府组织双方于2017年走界指界后，双方在该勘测笔录上签字，确认争议土地的名称、位置、界线、各自申请确权的范围、面积及现状。证据2.留公合作社2013年12月9日的《关于请求阳朔县人民政府确定留公厄荒地土地权属申请书》（含附图、负责人及身份证等附件），李家合作社的答辩书（含负责人及身份证），拟证明：1.留公合作社向县政府提出了确权申请的要求、事实及理由。2.李家合作社对留公合作社的确权请求进行了答辩，也提出权属划分的主张、事实及理由。3.双方负责人及身份情况，表明申请确权及答辩，分别符合当事人各方的意思。证据3.对黎接发等人的询问笔录，拟证明：1.政府办案人员进行了调查走访核实工作；2.由于存在利害关系，各自村民的陈述只能作为政府定案的参考。证据4.李永烈等人的询问笔录，拟证明：1.政府办案人员进行了调查走访核实工作；2.由于存在利害关系，各自村民的陈述只能作为政府定案的参考；3.双方当事人均未提出充分有效的权属证据。证据5.办案人员对张大光、何书剑、黎传和等村委会干部及政府工作人员、老师的询问笔录，拟证明：1.普益乡政府在审核时发现该核定书与实际勘界确认范围不符，因而未签章；政府办案符合土地确权案件的办案流程；2.普益学校组织老师学生到争议土地上开展植树造林活动，无人提出异议。证据6.调解笔录及签到表，拟证明被告于2017年7月6日召集双方调解，充分听取双方意见，履行了法定的程序。 被告桂林市政府辩称：一、阳朔县政府作出的处理决定合法。原告与第三人均主张该争议地归其所有，但均未能提供有效的书面证据、证人证言及现实管业依据予以证实，主张权属理由不够充分。阳朔县政府根据查明的事实，依职权作出〔2018〕9号处理决定认定事实清楚、程序正当、适用依据正确，应予维护。二、行政复议程序合法。李家合作社不服阳朔县政府作出的行政处理决定，向本复议机关申请复议，本复议机关依法受理后，向各方当事人送达了《桂林市人民政府行政复议案件受理通知书》（市复受字〔2019〕6号），告知了权利义务。复议期间，对各方当事人提交的相关证据材料进行了认真审核，于2019年3月27日作出〔2019〕47号复议决定。综上所述，阳朔县政府作出的处理决定和桂林市政府作出的复议决定合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告桂林市政府向本院提交了如下证据：证据1.立案审批表，拟证明李家合作社因不服〔2018〕9号处理决定于2019年1月2日申请行政复议。证据2.行政复议案件受理通知书送达回证，拟证明桂林市政府于2019年1月4日受理了该行政复议申请并依法送达。证据3.行政复议决定送达回证，拟证明桂林市政府于2019年3月27日作出〔2019〕47号复议决定并依法送达。 第三人留公合作社述称：一、阳朔县政府〔2018〕9号处理决定及桂林市政府〔2019〕47号复议决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，请法院予以维持。二、原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请法院驳回原告的诉请。1.原告要求以1989年《土地权属界线核定书》作为处理本案双方争议土地权属的依据，明显不能成立；该《土地权属界线核定书》连证据都不是，更不用说权属凭证了。首先，该《土地权属界线核定书》并非争议双方达成的权属协议，不是确定土地权属的证据；其次，普益乡人民政府在该《土地权属界线核定书》准备签字和盖章时，发现该《土地权属界线核定书》上附图标注的界线与实际勘查界线不符，所以不签字盖章，该《土地权属界线核定书》没有成立，不能作为确定土地权属的界线。再次，代表第三人集体签署意见的黎接发是在欺骗下签署的，并非第三人的真实意思，《土地权属界线核定书》不具有真实性，是虚假的。最后，该《土地权属界线核定书》是1989年县级政府部门为明确行政村级即村民委员会区域界线没有争议部分进行核定，对有争议的部分应适用纠纷处理办法；所以原告主张以《土地权属界线核定书》作为本案处理依据完全是错误的。2.原告主张〔2018〕9号处理决定与《阳朔县人民政府裁决的乡级行政区域界线的线段走向及情况说明》第八点自相矛盾，这是原告出于自己利益的理解问题。阳朔县政府2003年《阳朔县人民政府裁决的乡级行政区域界线的线段走向及情况说明》是当时临时机构阳朔县勘界办出具的一个说明，并非行政区域界线的裁决书，更不是确定本案双方争议的土地权属界线；而且从说明内容看不但与阳朔县政府〔2018〕9号处理决定确定的界线不矛盾，而且还吻合。3.阳朔县政府〔2018〕9号处理决定遵循《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定的调处原则，在查明事实的基础上作出，是正确的。总之，原告的诉讼请求没有事实根据；其在诉讼中提出的证据没有证明效力，另外在阳朔县政府调处过程中原告没有提供该证据作为权属主张，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据规则》的规定，应不予采信，请法院驳回原告的诉请。 第三人留公合作社向本院提交了如下证据：证据1.对朱明赋的调查笔录，拟证明：1.双方争议凉亭厄的土地原以樟树为界，留公村在厄背一直种植几亩土地；2.〔2018〕9号处理决定正确合法。证据2、对朱名富的调查笔录，拟证明：1.双方争议凉亭厄的土地原以樟树为界，其他争议山场均属留公村的，一直为留公村管业；2.〔2018〕9号处理决定正确合法。证据3.对黎接发的调查，拟证明：1.1989年在《土地权属界线核定书》上签字时没有附图，图是后来附的，附图上的界线与实际勘查界线不符；2.凉亭厄山场与李家村以塘岩门拉直为界，以前有株樟树为界；3.厄背的土地一直为留公村管业使用；4.〔2018〕9号处理决定正确合法。证据4.黎秋记的证人证言（证人已出庭作证）。 经庭审质证，对被告阳朔县政府提交的证据，各方当事人质证意见如下：证据1，原告对真实性无异议，但认为证据形式有问题，记录人、参加人等都是空白的，勘测笔录有瑕疵，不能作为本案的定案依据。证据2，原告对真实性无异议；第三人对答辩书有异议，其他无异议。证据3，原告对真实性无异议，但对笔录中所回答内容不予认可，认为与事实不相符，黎接发是第三人村民，有利害关系，所述不是事实。证据4，原告对真实性无异议，认为所说内容基本与事实相符；第三人对所述事实有异议。证据5，原告对真实性无异议，但认为其中所言与事实不符，未盖章是乡政府工作疏忽的问题，而不是与实际勘界不符，对于组织学生植树造林不清楚情况，这与本案无关联，不能证明第三人有管理事实。证据6，原告对真实性无异议，认为双方谈不拢，无法达成调解。桂林市政府对阳朔县政府的证据均无异议。留公合作社对阳朔县政府的证据1、3、5、6均无异议。 对被告桂林市政府提交的证据，各方当事人均无异议。 对原告李家合作社提交的证据，各方当事人质证意见如下：证据1、2，两被告对原告所述不认可，认为是乡政府采界发现问题才未盖章，经询问踩界的直接参与人，他们对踩界都作出了说明，发现有差别所以没有签字，不存在疏忽，即使疏忽了也可以后面补盖章签字，对情况说明中第八点有异议，对于证据1其他无异议；第三人同意阳朔县政府的意见，对证据2的“三性”有异议，认为第三人代表签字时，没有附图，附图与实际勘界不同，根据国务院勘定办法的规定，勘界需要双方签字，乡政府没有签字，所以没有法律效力，村公所是现在的村委会，是村委一级的土地权属，不能作为原告与第三人之间的土地权属纠纷的凭证。证据3，两被告认为土地承包证与本案无关，认为卫星图是2018年画的，处理决定是2018年作出，确权时也没有提交土地证，登记的土地不在争执范围内；第三人同意县政府意见，认为土地承包证主体不是原告，李大林是第八村民小组的，李付发是第七村民小组，不能作为原告的权属证明，土地承包证是在原告和第三人存在纠纷过程中颁发的，不具有法律效力，土地承包证在确权时没有提供，依法应不予采信。证据4，两被告、第三人认为公益林与权属无关，原告管护的山第三人也在管护，这个山正好是第三人的后山。证据5，两被告认为与本案权属没有关联性；第三人同意县政府意见，认为退耕还林自检图所示不在争议范围内，且争议地原本不属于耕地，不存在退耕还林，所以与本案没有关联性。 对第三人留公合作社提交的证据，各方当事人质证意见如下：原告对第三人的全部证据所陈述内容不认可，认为这些村民与本案第三人有利害关系，除朱名富外都是第三人村民，黎接发的陈述不可信，调查笔录的形式不予认可，没有附身份证，不认可其合法性；两被告对第三人的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告阳朔县政府提供的全部证据均为调处过程中的程序性证据，各方当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告桂林市政府提供的证据，各方当事人均无异议，本院均予以确认。 原告李家合作社提供的证据1、2，系历史时期的行政区域勘界材料，本院对其真实性予以确认，但《土地权属界线核定书》没有普益乡人民政府签章，尚不具备法律效力，本院对其合法性不予确认；证据3，经本院现场勘查，土地承包证项下土地均不在争议地范围内，且为纠纷调处过程中颁发，也未向本院提供原始凭证证实来源，本院不予确认；证据4、5中公益林管护和退耕还林依法不能作为确权依据，本院不予确认。 第三人留公合作社提供的证据1-3调查笔录，实为证人证言，被调查人未出庭作证，证明内容无其他证据佐证，本院不予确认；证据4证人虽出庭作证，但无其他证据佐证，本院不予确认。 经审理查明，本案李家合作社和留公合作社双方争议地为留公厄石山及留公厄背荒地权属，为权属界限争议。留公厄所处地段为石灰岩峰林山岭，已划为公益林进行管护。各方当事人均未提供土改、合作化、“四固定”、生产承包责任制、林业“三定”等各时期政府曾对争议山场确过权的有效证据。争议双方也均未能提供对留公厄背荒地进行管业的有效证据。1989年，阳朔县普益乡人民政府与福利镇人民政府联合开展对行政区域界线进行勘定，制作了《土地权属界线核定书》，但普益乡人民政府的法定代表人未在上面签字且未加盖乡政府公章。李家合作社认为应当以此《土地权属界线核定书》来划分界限确定权属，但阳朔县政府和留公合作社均认为该《土地权属界线核定书》未经普益乡人民政府签章，未生效。阳朔县政府作出确权处理决定后，经桂林市政府作出复议决定予以维持，原告李家合作社不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为：关于《土地权属界线核定书》能否作为确权依据的问题。《行政区域边界争议处理条例》第十三条规定，经双方人民政府协商解决的边界争议，由双方人民政府的代表在边界协议和所附边界线地形图上签字。第十五条第二款规定，实地勘测的边界线地形图，经双方人民政府盖章后，代替边界协议或者上级人民政府解决边界争议的决定所附的边界线地形图。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第（三）项规定，依法划定的行政区域界线及其边界地图可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料。由上述规定可知，行政区域边界协议或边界线地形图必须要经双方人民政府的代表签字或双方人民政府盖章，而且即使是依法划定的行政区域界线及其边界地图也只能作为土地山林权属纠纷处理的参考证据材料而非权属依据。本案中，《土地权属界线核定书》不是土地权属纠纷的确权行为，不具有确权效力，而且未经普益乡人民政府的代表签字和普益乡人民政府盖章，未生效，也不能作为确权参考证据，故李家合作社主张以《土地权属界线核定书》为确权依据，本院不予支持。 关于阳朔县政府将争议的石山确权为国家所有是否合法的问题。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款规定，矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。。地表或者地下的矿产资源的国家所有权不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。《中华人民共和国矿产资源法实施细则》所附《矿产资源分类细目》中（三）非金属矿产将石灰岩列入。本案中，争议的石山为石灰岩峰林山岭，阳朔县政府依法将其确权为国家所有，将石山的管护权分别确给原告及第三人符合法律规定。 关于阳朔县政府的确权处理程序是否合法的问题。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定，调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。第二十五条规定，土地、山林和水利工程权属纠纷确权处理应当按照下列程序进行：（一）实地调查，核实证据；（二）听取各方当事人意见；（三）组织和解、调解；（四）行政主管部门集体讨论提出确权建议；（五）人民政府集体讨论决定。本案中，各方当事人均未提供土改、合作化、“四固定”、生产承包责任制、林业“三定”等时期政府曾对争议石山及留公厄背土地确过权的证据。李家合作社提供的《土地权属界线核定书》不能作为确权的权属依据。争议双方也均未能提供对留公厄背荒地进行管业的有效证据。阳朔县政府经过现场勘查、实地调查、听取各方当事人意见，组织调解不成的情况下，根据“有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定”的原则，依职权作出的〔2018〕9号处理决定，程序和实体处理均合法，桂林市政府作出〔2019〕47号复议决定亦合法，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告阳朔县福利镇新寨村民委员会李家经济合作社的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院，并预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁万象支行，账号：20×××77）。 审 判 长  廖 军 审 判 员  邓少荣 审 判 员  吕 明 二〇一九年八月二十六日 法官助理  万 强 书 记 员  雷 震 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。