广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初8250号原告：中山市镇达电子有限公司，住所地广东省中山市小榄镇宝丰怡生路**之二。法定代表人：张林耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：区兆近，广东中古律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄培秋。被告：江门市江海区佰盛电子有限公司，，住所地广东省江门市江海区外海中华大道吉祥楼**厂房法定代表人：胡淑鸿。被告：胡淑鸿，女，1986年10月6日出生，汉族，住广西壮族自治区昭平县。被告：刘贻欢，男，1982年11月1日出生，汉族，住广东省阳春市。原告中山市镇达电子有限公司（以下简称镇达公司）与被告江门市江海区佰盛电子有限公司（以下简称佰盛公司）、胡淑鸿、刘贻欢定作合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告镇达公司法定代表人张林耀、委托诉讼代理人区兆近，被告刘贻欢到庭参加庭审。被告佰盛公司、胡淑鸿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。镇达公司向本院提出诉讼请求：佰盛公司、胡淑鸿、刘贻欢连带清偿所欠款项82096.41元及支付从起诉之日起至偿清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息损失。事实和理由：从2018年3月始，佰盛公司开始向镇达公司采购电路板，后佰盛公司、胡淑鸿、刘贻欢以资金困难为由拖欠货款，2019年1月19日，经佰盛公司、胡淑鸿、刘贻欢核对，确认尚欠镇达公司货款102096.41元，并作为刘贻欢和佰盛公司欠镇达公司的货款由刘贻欢和胡淑鸿立下欠条予以确认。后经镇达公司多次追收，尚欠82096.41元。佰盛公司是由胡淑鸿一人投资的自然人独资的有限责任公司，根据法律规定，胡淑鸿应当对佰盛公司的债务承担连带责任。刘贻欢辩称：1.佰盛公司与镇达公司之间的交易关系，是公司对公司的纠纷，刘贻欢不同意承担支付责任；2.镇达公司的产品存在质量问题，没有使用过的货物相应价值应抵扣相应的货款；3.用镇达公司的产品制造成的半成品所造成的损失也应当抵扣相应的货款。佰盛公司、胡淑鸿在法定期限内没有提交答辩意见及任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于刘贻欢于2019年1月19日以欠款人的身份签订欠条的行为是属于代表佰盛公司的职务行为还是代表个人的行为。虽刘贻欢辩称其没有欠镇达公司的款项，是佰盛公司欠镇达公司的货款，其不同意承担连带责任，但欠条中明确载明“现有刘贻欢（江门市江海区佰盛电子有限公司）欠中山市镇达电子有限公司货款￥102096.41元。”，刘贻欢在欠款人处签名并捺印确认，且刘贻欢的妻子胡淑鸿亦以佰盛公司法定代表人的身份在欠款人处签名捺印，确认佰盛公司尚欠镇达公司货款102096.41元，刘贻欢清楚欠款人的主体是佰盛公司而不是其个人，但其仍以欠款人的身份签订欠条，足以说明刘贻欢愿意加入佰盛公司上述债务，故刘贻欢上述行为是个人行为，该欠条是作为债务人的佰盛公司和作为债务加入人刘贻欢共同的意思表示，故对刘贻欢的辩解，本院不予采信。2.刘贻欢主张镇达公司提供的铝基板存在质量问题，镇达公司不确认产品存在质量问题。本院认为，刘贻欢并没有提交任何证据证明镇达公司提供的铝基板存在质量问题，刘贻欢至今亦未提交书面的申请对铝基板的质量进行司法鉴定，应承担举证不能的不利后果。在定作合同关系中，定作人对定作产品具有验收的义务，而刘贻欢称对产品只是作简单的目测就进行了签收。若产品发生质量问题，佰盛公司具有通知的义务，且送货单上显示“客户对上列货品请核对数量、品质等，三天无反馈，当默认OK，货品拒绝退回”，但佰盛公司并未通知镇达公司，刘贻欢庭审中称有提出过质量问题，但至今未提交相关证据佐证。综上，刘贻欢主张镇达公司提供的铝基板存在质量问题，本院不予采信。虽刘贻欢主张用镇达公司的产品制造成的半成品造成佰盛公司的损失，但其并未提交证据证明，该损失在本案中不作处理。3.对于镇达公司主张欠条出具后，刘贻欢支付了20000元，佰盛公司、胡淑鸿没有支付过款项的陈述，因刘贻欢、佰盛公司、胡淑鸿作为欠款人对是否支付货款负有举证责任，但其没有提供相应的证据予以证明，故本院采信镇达公司的陈述。根据上述证据和事实的认定，本院查明事实如下：佰盛公司是胡淑鸿为股东的有限责任公司（自然人独资），于2013年2月6日成立，法定代表人为胡淑鸿。镇达公司于2018年3月开始与佰盛公司存在业务往来，佰盛公司向镇达公司定作铝基板。2019年1月19日，刘贻欢以债务加入人的身份、胡淑鸿以佰盛公司法定代表人身份向镇达公司出具欠条，确认刘贻欢、佰盛公司尚欠镇达公司货款102096.41元。出具欠条后，刘贻欢支付了20000元，至今尚欠82096.41元。刘贻欢与胡淑鸿于2006年10月26日登记结婚，婚姻关系存续至今。本院认为，本案为定作合同纠纷。镇达公司诉请佰盛公司支付款项及利息损失，提交了欠条、送货单以证实双方间存在真实交易往来，且根据镇达公司、刘贻欢的陈述，镇达公司与佰盛公司之间存在定作合同关系，本院予以认定。刘贻欢虽主张镇达公司提供的铝基板存在质量问题，但未提供证据证明其主张，其应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持，对其以镇达公司提供的铝基板存在质量问题为由抵扣货款的辩解意见，本院不予支持。定作人佰盛公司应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，定作人佰盛公司应当在承揽人镇达公司交付工作成果时支付。佰盛公司、刘贻欢至今尚欠款项82096.41元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故镇达公司请求佰盛公司、刘贻欢支付尚欠的款项及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止），符合法律规定，本院予以支持。关于胡淑鸿的责任承担问题。因被告佰盛公司的类型为有限责任公司（自然人独资），公司股东为胡淑鸿一人，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，现胡淑鸿未能提交证据证明公司财产独立于股东自己财产，故镇达公司请求胡淑鸿对佰盛公司的债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。佰盛公司、胡淑鸿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证、质证和抗辩的诉讼权利，不影响本院依法判决。综上所述，镇达公司诉请理据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告江门市江海区佰盛电子有限公司、胡淑鸿、刘贻欢于本判决生效之日起七日内向原告中山市镇达电子有限公司支付款项82096.41元及利息（以82096.41元为基数，从2019年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1852元，减半收取926元，由被告江门市江海区佰盛电子有限公司、胡淑鸿、刘贻欢负担（该款已由原告中山市镇达电子有限公司预交，被告江门市江海区佰盛电子有限公司、胡淑鸿、刘贻欢于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市镇达电子有限公司，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  马敏然二〇一九年八月十五日书记员  曾晓佳黄晓晖