江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初5134号 原告：韩国圣，男，1941年3月13日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：韩晓彬，男，1965年6月5日生，汉族，住如皋市，系原告儿子，特别授权。 被告：顾如荣，男，1966年12月15日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：周建平，男，1966年12月15日生，汉族，住如皋市，特别授权。 原告韩国圣与被告顾如荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告韩国圣及其委托诉讼代理人韩晓彬，被告顾如荣及其委托诉讼代理人周建平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩国圣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金15万元，并按年利率11%计付利息（以10万元为本金，自2018年4月27日起计算至给付之日止；以5万元为本金，自2018年6月12日起计算至给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月27日，被告向原告借款10万元，2018年6月12日，被告向原告借款5万元，并承诺按照年息11%计付利息。后经原告多次催要，被告至今未还，原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告顾如荣辩称，本案的借款手续不是真实的借款，原被告之间实质上是委托理财的关系。我系德成财富投资管理（常州）有限公司如皋分公司的业务员，主要按照公司要求介绍客户进行相应的理财投资。原告的借款第一笔10万元是2018年4月27日发生的，由于德成公司规定，年龄超过75岁的人不得在线上进行操作，原告就将其之前投资的已经到期的56000元从卡上付出来再加上自己所凑的44000元共计10万元带到德成如皋分公司经理许某,4办公室购买理财产品，我作为业务员也在场，经理说按照公司规定，原告不好进行线上理财，经原告与我协商并征得两个经理（章海军、许某,4）的同意，此理财由我代办，借用我的账户，当时原告给了现金10万元交给了经理许某,4，由许某,4从他的预备卡上汇了9万元到我的建行卡上，另外的1万元许某,4将现金给了我，后来我按照程序以我的名义办理了线上理财手续，手续办完之后，原告韩国圣要求两个经理签字确认并办理有关手续，当时我按照原告的要求写了本案的借条，并且借条上有说明是用于德成财富理财，同时手续办好后，我把德成公司奖励的600元付给了原告；另外一笔5万元是原告在2018年6月12日找到我，说他出5万元，并让我出5万元，两个人凑了10万元进行线上理财，名字叫“德成贷”，也是以我的名义办理的线上理财合同，合同做好后我将奖励600元分了一半300元给了原告，当时，原告还提出要求要我出手续给他，我就写了本案5万元的借条给原告作为依据，当时章海军也在现场，做的见证人。综上，我认为本案的两笔款项不是借款，是原告委托我做的德成公司的理财，现在德成公司总部在2019年5月15日被查封，原来的老板李单友向常州公安天宁分局自首，常州公安天宁分局已于2019年5月15日发出通告，告知社会大众德成公司涉嫌非法吸收公众存款，常州总部被查封，要求投资理财的客户按照警方通告积极配合警方调查，积极报案。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月27日，被告顾如荣向原告韩国圣出具借条，内容为：借条今有袁桥镇野林村9组顾如荣借到本村22组韩国圣现金壹拾万元整〈￥：100000.00〉用于德成理财贷理财，到期〈一年〉收益为壹万壹仟元整〈￥：11000.00〉，合计金额为壹拾壹万元整〈￥：111000.00〉〈期限为201827/4～201927/4〉经借人：顾如荣2018年4月27日见证人：章海军、许某,4。对于该笔借款，原告陈述是借款当日从银行卡取款59000元加上家中现金41000元，共计100000元现金交付被告本人，并举证当天的取款记录佐证。被告认可确实收到原告交付的100000元，但陈述：其中56000元是原告将其之前购买的德成公司到期理财产品的钱取出后凑了100000元现金交给了经理许某,4，再由许某,4转交给被告，被告遂帮原告购买了10万元的线上理财产品，且线上理财产品均是以被告的名义购买，手续办好后应原告的要求，被告向原告出具了该收条。另，被告还陈述，除了在借条出具当日给付了原告购买理财产品的奖励金600元外未再支付原告款项，原告不认可被告支付过奖励金600元，被告对此也未能提供收条等相关证据佐证。 2018年6月12日，被告顾如荣再次向原告韩国圣出具借条，内容为：借条今借到城北街道野林村22组韩国圣现金伍万元整〈￥：50000.00〉用于德成财富如皋分公司理财，期限一年，收益为伍仟伍佰元整〈￥：5500.00〉，合计本息合计为伍万伍佰元整〈￥：55500.00〉经借人：顾如荣2018年6月12日见证人：章海军2018.6.12。对于该笔借款，原告陈述，是借款当日从银行卡取款35000元加上家中现金15000元，合计50000元现金交付给被告，并举证当日的取款记录佐证。被告认可确实收到原告交付的50000元，但陈述该50000元也是用于帮原告购买理财产品，其与原告二人每人出资了50000元共计100000元再次购买了德成公司的理财产品，理财产品仍然是以被告的名义购买。另陈述，除了在借条出具当日给付了原告购买理财产品的奖励金300元外未再支付原告款项，原告不认可被告支付过奖励金300元，被告对此也未能提供收条等相关证据佐证。 被告顾如荣申请证人许某,顾某,4出庭作证，为证明本案的两笔借款均系其接受原告委托为原告办理德成公司理财产品而产生，后又申请证人谢某,4出庭，用以证明其也帮谢某,4购买理财产品，且德成公司出事后原告曾叫谢某,4一同至德成公司要钱。另被告还举证原告购买的德成理财产品的清单及被告所谓的为原告购买的案涉两份《德成贷借款及服务协议》，该两份协议的“甲方”即“出借人方”均为被告顾如荣，其中一份借款金额为40000元，另一份借款金额为60000元；还有一份2018年6月12日的《德成贷安盈惠民出借咨询与服务协议》，该协议的合同相对人也为被告顾如荣。对上述三份协议，被告顾如荣陈述：因原告年龄已经超过75周岁按照德成公司规定无法办理线上理财合同，所以由双方协商以被告的名义办理了线上理财，因此，被告应原告要求向原告出具了借条。 本院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。不能提供证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其主张不利的法律后果。 本案中，被告顾如荣分别于2018年4月27日及2018年6月12日向原告出具两张借条，确认向原告韩国圣分别借款100000元和50000元，合计150000元。庭审中，被告亦确认收到了原告交付的150000元，只是抗辩该150000元系其帮助原告进行德成贷线上理财的投资，而通过被告自己举证的案涉线上理财合同即《德成贷借款及服务协议》两份、2018年6月12日的《德成贷安盈惠民出借咨询与服务协议》一份，可以看出，这些理财合同均是以被告自己的名义订立，即合同相对方并非原告而是被告，即使如被告所说原、被告之间曾协商一致由被告帮助原告理财，但通过被告出具给原告的两张借条可以认定，被告已经确认原告所出资的款项作为被告向原告的借款，因此，双方之间的借贷合意已经形成，并且原告也完成了交付义务，故现原告根据借条要求被告还款于法有据，本院予以支持。被告以德成公司现涉嫌非法吸收公众存款被公安立案侦查为由对抗自己相对于原告的给付义务，于法无据，被告可以凭借以自己名义办理的线上理财合同寻求己方损失的相关救济途径。 对于原告主张的利息。原告主张按照年利率11%，以10万元为本金，自2018年4月27日起计算至实际给付之日止及以5万元为本金自2018年6月12日起计算至实际给付之日止，符合借条约定的利息计算标准，且不违背法律法规的强制性规定，故本院亦予支持。 另，对于被告抗辩的分别于借条出具当日给付了原告理财奖励金600元和300元的问题，因原告对此不予认可，且被告未能提供充足的证据佐证，故本院难以认定。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告顾如荣于本判决生效之日起十日内偿还原告韩国圣借款150000元及利息（按照年利率11%计算：以10万元为本金，自2018年4月27日起计算至实际给付之日止；以5万元为本金，自2018年6月12日起计算至实际给付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1650元，由被告顾如荣负担（此款原告已垫付，由被告履行上述判决义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3300元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号46×××65）。 审 判 员  张蓉蓉 二〇一九年八月十四日 法官 助理  张 俊 见习书记员  王冰颖