湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0115民初4478号原告：陈雷，男，1988年9月7日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：张超，男，1984年8月12日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：邓勇,北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文强,北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。原告陈雷与被告张超房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈雷，被告张超及其委托诉讼代理人邓勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告对案涉房屋卫生间防水质量问题承担全部修缮费用，并承担自房屋卫生间修复之日起5年的质量保证责任。2.判令被告赔偿因房屋漏水给原告造成租金损失7800元。3.判令被告赔偿因房屋漏水给原告造成物业费损失585.2元。4.判令被告赔偿因房屋漏水给原告造成的误工费、交通费等损失2600元。5.判令被告承担本案的诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：2018年12月17日，原、被告经武汉链家宏业房地产经纪有限公司居间介绍，签订《房屋买卖合同》，原告购买了被告位于武汉市江夏区藏龙岛办事处水晶郦都小区8栋1单元401室房屋。经原告在链家官网查询，该房屋在挂网出售之前至少空置154天，且被告在出售房屋过程中没有提供水卡，由于长时间没有生活用水行为，导致原告在交房前不能有效观察该房屋实际用水情况，尤其是卫生间用水情况，且被告在卖房前将房屋重新张贴过墙纸，对原告收房存在误导。2019年3月13日，在被告称病缺席、原告未签收收房确认书的情况下，原告接收了该房屋，并准备购买新的家具家电，沟通制作橱柜书柜等，并未长期使用该房屋。2019年4月21日，原告在安装书柜拆除踢脚线时，发现墙脚墙纸受潮、北次卧靠近主卫墙体多处受潮发霉、木地板受潮变质、主卫外墙渗水墙纸受潮、客卫走道靠近卫生间墙面墙纸发霉鼓包、地板受潮变质等问题。次日，原、被告经过居间方安排装修师傅勘察现场，装修师傅认为整体返修最佳。4月27日，原告分别联系武汉精工益家防水工程有限公司、武汉东方雨虹防水技术有限公司工作人员进行现场勘查，均建议整体返修。目前房屋除厨卫及阳台外均为木地板，衣柜均贴近卫生间墙体，如卫生间防水处理质量不合格，渗水将导致木柜受潮发霉，损失更大。根据原、被告签订的《房屋买卖合同》第七条第三段约定“出卖人确认该房屋主体结构内（不包括公共区域：如公共管道、外墙、屋顶等）是/√否存在漏水情况（漏水指房屋顶部、墙面、室内管道或地面发生的渗水或漏水现象），若该房屋主体结构存在漏水的情况，出卖人应当在房屋交付之前修复，如出卖人未予修复，买受人在房屋交付后自行修复的，出卖人应当承担全部维修费用；因维修房屋影响买受人使用的，出卖人另应当赔付买受人因此所受的实际损失。但买受人使用不当，导致该房屋主体结构内发生漏水的不在本条款所约定之范围内”。自2018年12月17日签订房屋买卖合同，直至2019年4月21日原告发现问题，被告并未如实告知原告卫生间存在渗水问题，以及由此导致的房屋局部受潮和发霉问题。原告发现卫生间渗水问题后当天即告知被告，被告认可房屋部分地方长期受潮的事实，但多次沟通仍避重就轻，仅同意采取更换现有受潮木地板等局部修复措施，一再拒绝按照合同条款要求修复房屋漏水渗水问题，原告遂诉至法院。被告张超辩称，一、原、被告签订《武汉市存量房买卖合同》时，原告对房屋现状情况已充分了解，且该房屋也经原告实地查验后交付原告使用，被告并不知晓房屋是否存在漏水问题，也不存在隐瞒相关事实的情况，无需承担房屋交付后因漏水产生的修缮费用。二、被告出售的房屋为现状交付，被告按约定保持合同签订时房屋内装饰装修不变，被告并无过错也不知晓房屋内是否存在漏水情况，无需承担房屋交付后的修缮费用，房屋内家具、家电、装修装饰及配套设施等仅作价3万元出售，如果原告需承担责任，原告的责任范围也不能超过该金额。三、该房屋已经原告验收后交付原告使用，原告使用过一段时间后才发现房屋漏水的情况，被告对此并不知情，也不能排除因原告自身使用不当导致房屋漏水的情况，原告提出由被告承担全部维修费用应不予支持。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月17日，陈雷（乙方，买方）经武汉链家宏业房地产经纪有限公司居间介绍与张超（甲方，卖方）签订了《武汉市存量房买卖合同》，约定张超将其位于武汉市江夏区经济开发区藏龙岛水晶郦都一期8栋1单元4层1室房屋（以下简称“案涉房屋”）出售给陈雷，房屋总价款为183万元（包含该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备，作价3万元）。合同第七条约定房屋产权及具体状况的承诺:（三）出卖人确认该房屋主体结构内（不含公共区域：如公共管道、外墙、屋顶等）不存在漏水情况（“漏水”指房屋顶部、墙面、室内管道或地面发生的渗水或漏水现象）。若该房屋主体结构存在漏水的情况，出卖人应当在房屋交付之前修复，如出卖人未予修复，买受人在房屋交付后自行维修的，出卖人应当承担全部维修费用；因维修房屋影响买受人使用的，出卖人另应当赔付买受人方因此所受的实际损失。但买受人方使用不当，导致该房屋主体结构内发生漏水的不在本条款所约定之范围内”。第九条约定房屋交付：出卖人收到全部购房款（不含物业交割金及户口迁出保证金）后5个工作日内将房屋交付给买受人。该房屋交付时，应当履行下列手续：1、出卖人与买受人共同对该房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单等具体情况进行验收，记录水、电、气表的读数并交接家私清单所列物品。2、买卖双方在房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单上签字。3、移交该房屋房门钥匙。合同补充条款约定：买方已经实地看房，并知晓房屋现状及周边配套，自愿购买。合同签订后，陈雷按约支付了购房款。2019年3月13日，陈雷与中介方工作人员到案涉房屋办理了房屋交接手续，张超因病未到现场。后陆续办理了案涉房屋水、电、天然气、物业等各项交接手续。2019年4月21日，陈雷在对案涉房屋进行装修过程中发现墙纸和木地板受潮，认定系卫生间渗漏导致，即向张聪及中介方反映问题并要求解决。张超微信回复：这个确实腐的时间有点长，并表示找人看过后帮忙处理。中介方派员察看房屋后提出局部返修和整体返修两项建议，整体返修费用更高，效果更好。陈雷要求整体返修，张聪予以拒绝。中介方提出由陈雷签订《漏水保固协议书》后进行定损、勘验和赔付，陈雷拒绝。后陈雷寻找专业防水公司再次察看房屋后，仍要求整体返修。经各方多次协商未果，陈雷遂诉至法院。诉讼中，张超申请追加中介方武汉链家宏业房地产经纪有限公司和案涉房屋原装修施工方湖北天地和装饰设计有限公司为共同被告，并提交原装饰装修合同拟证明案涉房屋防水防漏工程仍在保修期内，若非因原告陈雷原因导致漏水，则应由湖北天地和装饰设计有限公司承担维修责任。陈雷认为其并非原装饰装修合同当事人，无法直接向该装修公司主张责任。对张超申请追加共同被告的请求，本院认为其申请不符合法律规定，本院不予准许。以上事实，有当事人提交的武汉市存量房买卖合同、微信记录、水电天然气充值记录、照片、住宅装饰装修工程施工合同等经当庭质证和本院依法审核的证据证实，结合当事人当庭陈述，足以认定。本院认为，陈雷与张超于2018年12月17日签订的《武汉市存量房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按约全面履行。陈雷按约支付了购房款后，张超向陈雷交付了案涉房屋并办理了各项交接手续，案涉房屋交易完成，合同履行完毕。陈雷在装修期间发现案涉房屋渗水漏水问题，双方协商修复方案未果。张超虽未主动告知案涉房屋存在渗漏问题，但陈雷已在交接房屋时实地查验了该房屋，其对该房屋的现状应当尽到必要的注意义务。张超承认案涉房屋存在渗水漏水事实，但对时间和原因并不明确，故不予认可陈雷提出的整体返修方案。根据合同第七条第（三）款“在房屋交付后存在漏水情况，如出卖人未予修复，买受人在房屋交付后自行维修的，出卖人应当承担全部维修费用。因维修房屋影响买受人使用的，出卖人另应当赔付买受人方因此所受的实际损失。但买受人方使用不当，导致该房屋主体结构内发生漏水的不在本条款所约定之范围内”的相关约定，结合庭审查明事实，足以认定案涉房屋存在渗水漏水问题，但对于导致该问题的原因和责任，目前尚不能确定。现因房屋已经交付，出卖人张超不同意按照买受人陈雷的要求对案涉房屋卫生间防水进行整体返修并承担费用，陈雷亦无证据证明其自行维修的事实和具体费用。陈雷起诉主张张超承担全部维修费用的诉请并不明确，其要求张超对案涉房屋卫生间防水承担五年质量保证责任，并无法定和约定依据，故对陈雷该项诉请，本院不予支持。陈雷主张赔偿租金和物业费损失，但未提供有效证据对该损失存在的事实、损失计算标准、损失与本案之间的因果关系等加以证明；误工费、交通费等损失主张亦无事实和法律依据；双方当事人均未申请鉴定，鉴定费尚未发生，故对陈雷上述诉请，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈雷的全部诉讼请求。本案受理费74元，减半收取37元，由陈雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  郑保民二〇一九年八月六日法官助理王苑书记员梅慧琴