文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初2217号原告：东莞市朱氏实业有限公司，住所为广东省东莞市。法定代表人：朱建涛，总经理。委托代理人：何荣新，广东君南律师事务所律师。委托代理人：王倩，广东环球经纬律师事务所律师。被告：吴磊，男，汉族，1984年6月7日出生，住址为河南省潢川县，委托代理人：胡小武，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：周杰，广东莞信律师事务所律师。原告东莞市朱氏实业有限公司诉被告吴磊承揽合同纠纷（立案案由为买卖合同纠纷）一案，本院立案受理后，依法由审判员谢杰兰适用简易程序于2019年3月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人何荣新、王倩和被告的委托代理人周杰到庭参加了诉讼。后因案件审理需要，本院依法转换本案适用普通程序，由审判员谢杰兰与人民陪审员袁淑芬、何雁萍组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何荣新、王倩和被告的委托代理人周杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款350898.60元及自2018年10月1日起至还清货款之日的违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月，被告经人介绍找到原告，要求原告按照其要求加工生产吸塑盒等产品。后被告通过微信的方式与原告法定代表人联系下达订单，确定要求原告准备生产货物的产品名称、材质、规格、数量等。原告在接到被告下达的订单后，自行购买相关的原材料，将材料送到东莞市浩坤吸塑制品厂以及东莞市昊润五金塑胶制品有限公司，根据被告的要求进行加工。完成加工后，原告应被告的要求，由加工厂代原告交货，由被告亲自安排车辆提取货物。原告2018年8月、9月向被告共交付350898.60元的货物，被告提货后至今未支付货款。虽经原告多次催促，被告以种种理由推诿拒不支付货款。原告不得已特提起诉讼，以维护自身合法权益。被告是以深圳市必路康光电有限公司的名义合作，提供的名片是深圳市路必康科技有限公司，这两家公司查明没有工商登记，原告曾经向东莞市常平镇公安分局松柏塘派出所进行报案，案件没有受理。被告辩称：一、本案案由应为加工承揽合同纠纷，而非买卖合同纠纷，原告以买卖合同纠纷起诉被告案由错误。从原告所提交的证据可以看出，涉案货物（托盘）系先由被告的客户深圳市汉煜彩晶科技有限公司向被告下单，再由被告按该公司的要求下单给原告，然后再由原告按照该客户的要求进行加工生产的，且由原告负责购买原料及开模具。可见，案涉货物并非种类物，而系特定物，涉案的货物除了对被告的客户具有使用价值外，对其他人是没有使用价值的。本案系因加工承揽货物而引发的纠纷，本案的案由应改为加工承揽合同纠纷，而非买卖合同纠纷。二、原告所加工的货物（托盘）存在严重的质量问题即托盘的厚度不符合约定，被告只需支付部分的加工款，对于存在的质量问题导致退货的货物被告无需支付加工费。原告虽然已经向被告交付了货物，但原告所交付的货物厚度不符合《订购单》所约定的厚度0.6mm或0.8mm，除被告的客户深圳市汉煜彩晶科技有限公司已经使用了部分货物外，其余货物由该客户退货给了被告，被告无奈也只好通知原告退货，但原告一直置之不理，并没将退货拉走。被告所租的仓库因无法全部存放被告客户深圳市汉煜彩晶科技有限公司退回的货物，被告只好将部分货物退回到原告代加工的东莞市昊润五金塑胶制品有限公司处，被告客户深圳市汉煜彩晶科技有限公司使用货物及退回货物的情况如下表：            产品名称              数量      （pcs）              单价      （元）              已用数量      （pcs）              应付金额      （元）              退货数量      （pcs）              退货金额      （元）                  55010              49120              1.8              12690              22842              36430              65574                  55025              2930              2.2              730              1606              2200              4840                  47010              45220              2.2              42080              92576              3140              6908                  HCC280-TY              42250              1.2              18110              21732              24140              28968                  HCC240-TY              36250              1.2              13900              16680              22350              26820                  57002              3630              2.2              572              1258.4              3058              6727.6                  4017              15000              1.4              0              0              15000              21000                  5008托盘              3400              2              3400              6800              0              0                  HCC240-TY（加厚材料0.7）              763              1.4              763              1068.2              0              0                  5510              6516              1.8              0              0              6516              11728.8                  总计                                                        164562.6                            172566.4      1.被告尚拖欠原告的加工款为98562.60元。被告之前已向原告支付的款项如下：（1）2018年7月份货款中项原告预支了2018年8月份、9月份部分货款7000元、定料款8000元；（2）被告向原告代加工客户东莞市昊润五金塑胶制品有限公司支付了模具款26000元（按照行业规定，该模具款应由原告承担）。（3）根据《订购单》的约定，货物应由原告送货到被告指定的地点且运费由原告承担，但原告未送货，而系由被告找人运货至指定地点，每次的运费按照1000元计算，共计25次，原告共计应向被告支付运费25000元。由上可得，被告已向原告支付或可抵押的款项共计66000元。被告共计应支付给原告的加工款为164562.60元，其中被告已支付及可以抵扣的款项计66000元，被告尚拖欠原告加工款164562.60元-66000元=98562.60元。2.对于原告加工的存在质量问题的货物，被告已经通知原告取回该部分货物，被告无需支付该部分货物的加工款172566.40元。被告向原告退货的货物系因原告所加工的货物存在质量问题，该部分货物并未达到《订购单》的要求且被告的客户并未使用该部分货物。被告的客户将该部分货物退回给被告后，被告也已经通知原告将货物取回，故被告无需向原告支付该部分货物的加工款172566.40元。三、被告向原告退货的货物存放的情况如下（被告已经通知原告取回该存放的货物，但原告至今拒不取回）：部分货物存放在被告为涉案退货货物所租赁的仓库里面，具体如下：            品名              55010              55025              47010              HCC280-TY              HCC240-TY                  数量（pcs）              36430              2200              3140              24140              17400      部分货物退回到为原告代加工的东莞市昊润五金塑胶制品有限公司仓库，具体如下：            品名              4017              5510              57002              HCC240-TY                  数量（pcs）              15000              6516              3058              4950      四、原告并未按约定的时间和数量交付全部的货物，且在原告交付的货物存在质量问题时，原告拒不处理该存在质量问题的货物所造成的经济损失等均应当由原告承担，被告对此处保留追究原告赔偿经济损失的权利。首先，原告并未按约定时间和数量交付货物，原告的行为构成了违约。其次，原告所交付的货物存在质量问题，导致被告的客户退货，给被告造成了重大的经济损失。在被告通知原告将退货的货物取回时，原告又对此置之不理，导致被告另外租赁仓库退货的货物，对此造成的经济损失应由原告承担，被告对此保留追究原告赔偿经济损失的权利。再次，因原告对退货的货物不予以理财，导致被告除租赁仓库存放退货货物外，被告将退货的部分货物存放至东莞市昊润五金塑胶制品有限公司所产生的搬运费等也应由原告承担，被告对此保留追究原告赔偿的权利。本院经审理认定事实如下:原被告之间存在承揽合同关系。被告借用“深圳市路必康光电有限公司”（没有进行工商登记）、“深圳市必路康光电有限公司”（没有进行工商登记）的名义向原告发出订购单订购托盘，付款方式为月结60天。订购单上载明了产品名称、规格型号、数量、单价、金额，备注载明“厚度0.8……”、“厚度0.6……”（原被告确认该厚度标准为加工原材料的厚度标准），质量标准为按照原生产厂家技术标准进行生产和检验，由原告送达被告指定地点，运费原告承担。原告收到订购单后委托东莞市寮步浩坤吸塑制品厂（以下简称为浩坤厂）、东莞市昊润五金塑胶制品有限公司（以下简称为昊润公司）加工托盘，由昊润公司收取开模费并按照原被告的要求进行开模，完成开模后原告向昊润公司和浩坤厂提供原材料，由昊润公司与浩坤厂按照模型生产托盘。昊润公司和浩坤厂生产出货物后由被告自行提货。后原告以被告未付款项为由，于2019年1月11日向本院提起诉讼。另查明：一、关于加工款金额。原告向本院提交了2018年8月9月的送货单和对账单，拟证明被告向原告提货金额分别为29480元、336418.6元。被告陈述对8月的提货金额没有异议，对9月的提货金额有异议，分别为：1.2018年9月13日的送货单（单号8891652）没有被告的签章不予确认；2.型号为55010的货物其单价为1.8元，并非原告主张的2.2元，但被告没有相应的证据证明，是双方口头约定的；3.2018年9月17日的货物（加厚材料0.7）单价应该是1.4元，并非2.2元，是双方口头约定的；4.对账单最后一栏为4400，没有品名数量，不予确认。对于被告提出的异议，原告陈述：1.2018年9月13日的送货单（单号8891652）没有被告的签章，但是被告对于情况说明中陈述没有异议，该单包含在情况说明所列明的送货单的序号中。2.关于型号为55010的货物单价是口头约定为2.2元的，被告对于2018年8月的型号为55010的货物单价没有异议。3.2018年9月17日的货物（加厚材料0.7）单价同意按照1.4元计算，即同意扣减610.40元。4.对账单最后一栏4400，金额为6160元的货物是被告与昊润公司另外的产品，与原告无关，原告同意扣减6160元。经核实，原告提供的浩坤厂作出情况说明载明“2018年8月6日至2018年9月15日期间，吴磊提取了NO.8891634、NO.8891636-NO.8891637、NO.8891639、NO.8891645、NO.8891649-NO.8891653、NO.8891656、NO.8894503送货单所列全部货物”。被告对该组证据的真实性予以确认。二、关于付款情况。被告向本院提供了收据，拟证明被告向原告支付款项59297元，包括了2018年7月加工款18297元、2018年8月9月预付款7000元、定料款8000元、模具款26000元。原告陈述对于2018年7月加工款18297元没有异议，但与本案无关；7000元是开模费，不是预付款，原告收到后已经转给昊润公司；定料款8000元确认已经收到，原告同意扣除8000元；模具费26000元是被告支付给昊润公司的。三、关于质量问题。原被告均确认加工后的托盘是特定物，不是种类物；被告主张原告提供的货物存在质量问题，表现为加工后的托盘厚度不够，被告向本院提交了质量鉴定申请。被告主张因托盘厚度不够，供应商进行了退货，部分货物存放在被告处，部分货物存在于昊润公司处。经原告申请，昊润公司及浩坤厂到庭接受了本院的调查。原被告及昊润公司及浩坤厂均确认原被告对于原材料的厚度（0.8mm或0.6mm）有进行约定，但昊润公司及浩坤厂陈述经过加工后托盘厚度会变薄。浩坤厂陈述：被告拉走货物后没有提出产品存在质量问题；加工后的成品需要达到什么标准是没有行业的标准和国家的标准的；0.8mm的原料加工完后成品在0.7mm-0.76mm是合理的，0.6mm的原料加工完后成品在0.56mm左右是正常的，托盘的厚薄不会影响托盘的使用。昊润公司陈述：第一次的开模费7000元是原告支付的，后来几次的开模费共计26000元是被告支付的；昊润公司有对托盘进行试生产，被告有对原材料、托盘、模具进行确认；原被告另外有约定0.4mm的货物进行生产；因为加工后的托盘的形状不定，每个部分的厚度都不等，因此行业内只讲原材料的厚度，至于托盘能合理使用就可以了。四、庭审时，原告明确主张的违约金以未付加工款为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年12月1日开始计算至付清之日止。以上事实，有订购单、送货单、对账单、情况说明、微信聊天记录、收据、暂放证明等证据及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告主张原告按照被告的采购要求开模，由被告负担开模费，原告再根据模具制作出托盘并供应给被告。根据该交易模式可以确认原被告之间构成承揽合同关系。本案争议的焦点有：一、原告主张的加工款金额是多少；二、被告的应付金额如何确认；三、案涉货物是否存在质量问题。关于争议焦点一：被告对于原告主张的2018年8月的款项29480元没有异议，本院予以确认。至于2018年9月的款项336418.60元，首先，2018年9月13日的送货单（单号8891652）虽然没有被告的签章，但是浩坤厂作出的情况说明包含了该送货单，且被告在对于浩坤厂作出的情况说明予以确认，因此本院确认被告有提起该送货单的货物。其次，被告主张型号为55010的货物其单价为1.8元，并非原告主张的2.2元，但被告没有相应的证据证明，另外被告确认2018年8月的交易中型号为55010的货物单价亦为2.2元。因此，本院对被告的该抗辩不予采信。再次，原告同意2018年9月17日的货物（加厚材料0.7）单价按照1.4元计算，即同意扣减610.40元，本院予以确认。最后，对账单最后一栏4400，原告同意扣减6160元，本院予以确认。综上，本院确认原告主张的加工款金额应当为359128.20元（29480元+336418.60元-610.40元-6160元）。关于争议焦点二：首先，原告确认收到被告预付2018年8月的加工款8000元，本院予以确认。其次，被告作为付款义务人需要举证证明其支付款项是什么性质的款项。关于被告主张已付的7000元，对应的收据显示为2018年8月20日支付的7月份的加工款25297元，并未载明包括了2018年8月的货款。原告陈述确认收到25297元，该款项包含了开模费7000元，已由原告支付给昊润公司，该陈述与昊润公司的陈述相一致，本院予以采信，本院确认原告收到了被告支付的7000元开模费并支付给昊润公司用于开模。再次，关于开模费由谁负担双方没有书面的约定，现双方对于开模费由谁负担存在争议。被告主张开模费应当由原告负担，并应当从加工款中予以扣除，被告应当为此主张承担相应的举证责任，但被告并没有提供充分的证据证明其主张。另外，如若双方约定开模费应当由原告负担，那么应当由原告向负责开模的昊润公司支付开模费，而不是由被告向昊润公司支付开模费。因此，本院对于被告主张加工款应当扣除开模费（7000元+26000元），本院不予采信。最后，关于被告主张的运输费25000元，被告是根据送货单的数量确认送货次数，再按照每次1000元的标准进行的估算，缺乏准确的计算标准。采购订单约定由原告负责送货，运费由原告负担，但是实际的交易中由被告进行了提货，属于双方对交易模式进行了变更。因订购单是由被告提供的，而被告主动进行了提货，现被告要求原告承担运费应当为其主张承担相应的举证责任。因被告并未提供充分的证据证明其主张，对于被告抗辩加工款应当扣除运费的主张，本院不予支持。综上，本院确认被告应当向原告支付的加工款为351128.20元（359128.20元-8000元）。关于争议焦点三：首先，被告主张原告加工的货物存在质量问题主要体现为加工后的托盘厚度不够。原被告及昊润公司及浩坤厂均确认原被告对于原材料的厚度（0.6mm或0.8mm）有进行约定，但原被告并没有对加工后的托盘厚度进行约定。昊润公司及浩坤厂陈述案涉原材料经过加工后托盘的厚度会变薄，托盘的厚度并不影响使用，托盘的形状不等，每个部位的厚度不等。被告主张原告加工的托盘厚度不够，但案涉托盘属于特定的种类物，没有国家标准或行业标准，被告无法提供证据确认托盘应当适用哪种标准，无法证明原告存在违约的情形。被告申请质量鉴定，但因没有鉴定标准，因此，本院对被告的质量鉴定申请不予准许。其次，托盘的厚度不够不属于需要长期使用才能发现的问题，是被告在收货时即可以马上进行检测出的问题。订购单上约定质量标准为按照原生产厂家技术标准进行生产和检验，但被告并未提供证据证明曾对加工后的托盘进行检验，根据原告、浩坤厂、昊润公司的陈述，浩坤厂及昊润公司有进行试生产，被告确认过货物没有问题再生产。而根据被告的陈述，被告是在货物交付给被告的客户后由被告的客户向被告提出质量异议。因此，即使货物存在质量问题，被告也存在一定的过错。综上，本院对被告的质量抗辩不予采信。根据月结60天的付款方式，被告应当于2018年11月1日前向原告支付8月的款项；于2018年12月1日前向原告支付9月的款项。现案涉交易已过付款期，原告诉请被告支付加工款350898.60元，低于351128.20元，本院予以确认。被告逾期支付款项，原告诉请被告支付违约金（违约金以350898.60元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年12月1日开始计算至付清之日止），符合法律的规定，本院予以支持。超过部分的本金及违约金，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：一、限被告吴磊于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市朱氏实业有限公司支付加工款350898.60元及违约金（违约金以350898.60元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年12月1日开始计算至付清之日止）。二、驳回原告东莞市朱氏实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6596元，由被告吴磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谢杰兰人民陪审员  袁淑芬人民陪审员  何雁萍二〇一九年八月七日书 记 员  邓丽欣张难附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。