河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0184民初2714号 原告新乐市农村信用联社股份有限公司，地址：新乐市礼堂街**。 法定代表人张建军，董事长。 委托诉讼代理人：施振英，刘洋，该公司职员。 被告谷振杰，男，1981年4月20日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 被告丁中山，男，1973年5月21日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 被告王晓村，男，1989年3月5日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 三被告委托代理人孟维顺，河北国澳律师事务所律师。 被告陈立，男，1971年4月27日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 被告王保家，男，1957年8月21日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 原告新乐市农村信用联社股份有限公司（以下简称：信用联社）与被告陈立、王保家、谷振杰、丁中山、王晓村借款合同纠纷一案，本院于2017年12月18日作出（2017）冀0184民初2442号民事判决后，原告信用联社不服提起上诉，石家庄市中级人民法院以（2018）冀01民终6574号民事裁定发回重审，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人施振英，刘洋、被告谷振杰、丁中山、王晓村及其委托代理人孟维顺到庭参加诉讼，被告陈立、王保家经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信用联社诉称，被告陈立于2015年10月25日在我联社借款40万元整，到期日为2016年10月24日，合同约定还款方式为：按季结息，到期还本，利随本清。自贷款发放之日起，被告从未结息，利息逾期已经超过180天，被告陈立未能按期偿还本息，截止现在依然结欠贷款本金40万元及利息，其担保人王保家、谷振杰、丁中山、王晓村应承担相应的连带保证责任。因此，恳请法院依法判令被告陈立偿还原告贷款本金400000元及利息，被告王保家、谷振杰、丁中山、王晓村对被告陈立的债务承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，提供如下证据： 1、2015年10月25日新乐市联社农信循借字2015第13912015985330号《个人最高额保证担保借款合同》； 2、2015年10月25日合同编号：13912015985330号《借款补充合同》； 3、No.018318681河北省农村信用社借款借据； 4、客户对账单； 以上证据用于证明被告借款、还款及担保情况； 5借款人支付委托书，用于证明陈立提供的杨立明的收款账号； 6陈立提交贷款资料粮食交易合同，合同双方为杨立明、陈立，用于证明陈立贷款用途是用于向杨立明购买粮食； 7借款借据，用于证明陈立的存款账号； 8信用社银行流水，用于证明信用社将40万元贷款从陈立账户转到杨立明的建行账户。 9、2015年10月25日原贷款收回时的复式记账凭证上载明流水号为03198154、贷款新发放时复式记账凭证、上载明流水号为03340083，上述流水号是全省信用社于当日处理业务时的顺序，用于证明贷款为先收回旧贷款，后发放新贷款，不存在先发放新贷款后用于归还旧贷款情况，即不存在借新还旧情形。借款借据用途栏显示非借新还旧、商业流资。上述三份证据证明该笔贷款为收回旧贷款后发放新贷款。 针对原告提供的证据，被告谷振杰、丁中山、王晓村发表如下质证意见： 证据1：①借款合同最后一页担保人签字确系本人签字。但担保人签字时，借款人及贷款人一栏均为空白。担保人不清楚借款合同内容，也未提供给担保人一份借款合同。担保人签字时间是2015年8、9月份，不是2015年10月25日。担保人签字地点是在新乐市电视台2**房间，不是合同记载的签约地点赤支信用社。②担保人与陈立本人并不认识，担保人当时答应的是为陈荣30000元担保贷款提供保证。借款合同中陈立的签名一栏我们认为不是其本人签字。故陈立与信用社间的借款合同不能成立。申请法院对陈立签名真实性进行鉴定。 证据2、3：对补充合同、借据中陈立签字不认可。补充合同也是先由担保人签字后由所谓“陈立”签字和信用社盖章，对补充合同内容也不清楚。 证据4：据对账单只是显示在2015年10月25日向陈 立转款400000元（卡号62×××35），转款账号尾号为57666，转款账号并未显示户名是原告。另，根据原告提供的借款借据贷款人账号尾号为82894，故该客户对账单不能证明原告向陈立支付出借款项400000元。 证据5：根据原告与陈立借款合同，支付方式系委托支付，按河北省信用社及银监会发放贷款操作流程，原告给陈立发放贷款时间为2015年10月25日，应于当日在原告监督下将上述贷款支付给水稻出卖人，但根据上次庭审，原告提供的陈立的信用社账户流水，发放给陈立的40万元贷款于2015年10月26日因账务处理不显示去向。 证据6:粮食交易合同中需方陈立签字不是本人所签，根 据交易合同和保证借款合同两份合同中陈立所签字体通过肉眼观测均能看出并非一人所签。 证据7：赤支信用社出具的账目查询打印普通贷借往来账，并未显示原告所发放给陈立的贷款通过陈立的银行账户转账给杨立明，原告作为信用社与建设银行属于两个系统，原告出具的账单不会显示陈立账号款项转账给所谓杨立明的账户。 证据8：请求法院向建设银行调取杨立明43×××82账户流水。 证据9：对原告提供的记账凭证，在法院调取杨立明建设银行账户流水后进行核对我方再提出具体质证意见。原告代理人所述的陈立购买水稻合同陈立签字真假与本案无关的主张，原告发放给陈立的贷款用途即是购买水稻，如果不查明贷款用途是否用于购买水稻就违反了合同约定及担保法司法解释所规定的主合同当事人双方采取欺诈方式骗取保证人提供担保。借款借据载明非借新还旧，与原告手中所持有的贷款档案内容记载的借新还旧相互矛盾。申请法院要求原告出示陈立贷款档案的全部资料，档案全部资料内容，该内容能证实陈立所借40万元贷款系借新还旧。根据《民事诉讼法解释》第112条及《民事诉讼证据若干规定》第75条规定，被告有部分证据能证明，贷款档案，材料证据当中显示该笔贷款系借新还旧。如果原告无正当理由拒不提供，被告方认为应推定被告主张能成立。 被告谷振杰、丁中山、王晓村辩称，1、原告所述2015年10月25日被告陈立想起借款400000元，高比借款实际是偿还的陈立与2013年8月30日至2015年8月29日到期借款，该借款是借新还旧，作为保证人的被告并不知情，根据担保法解释第39条规定，保证人免除保证责任。2、被告陈立向原告借款400000元，名义是购买水稻，二实际是偿还原告的旧债务，被告陈立与原告相互串通。欺诈并骗取被告作为保证人承担保证责任，根据担保法第30条规定，保证人免除保证责任。3、本案涉及被告陈立的前后两次贷款，被告担保人主张陈立借款属于借新还旧，原告主张被告在两次贷款中均是保证人签字并按手印，因此申请人民法院调取2103年8月30日至2015年8月29日贷款档案，该档案中借款担保合同在二审期间，原告向法庭提交过，该合同中署名丁中山、谷振杰的签名和手印均不是二人书写和按捺，现申请对其进行鉴定。 被告谷振杰、丁中山、王晓村为支持其主张，提供如下证据： 1、贷款责任档案单-借新还旧类（用信）-1、-2，贷款责任档案单-借新还旧类（授信）-1、-2，证据来源为第一次庭审中根据原告提供的档案材料，被告进行部分拍摄影像打印。用于证明陈立的40万元贷款系按照借新还旧类进行的审批和发放。鉴于被告方仅持有贷款档案部分材料，可以说明原告拒不提供贷款档案全部资料的真实目的。 2、自然人保证贷款档案目录，原告否认被告提供的贷款档案证据，法庭可以要求原告出示其贷款档案材料和被告提供的证据进行核对以辨真伪。用于证明我方提供借新还旧仅为档案材料中部分材料，档案中能证明借新还旧材料由于原告对该证据内容不利于其主张，因此原告承担拒不出示该贷款档案全部责任。 针对被告谷振杰、丁中山、王晓村提供的证据，原告发表如下质证意见： 证据1:：对真实性不予认可，被告提供的证据与本案无 直接关系。 证据2：民事诉讼谁主张谁举证。被告应当提交该贷款是借新还旧的证据，不应要求原告自证其罪。 被告陈立、王保家经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书未答辩。 经审理查明，2015年10月25日原告信用联社与五被告签订新乐市联社农信借字2015第13912015985330号《个人最高额保证担保借款合同》，合同主要条款载明：“第一条：自2015年10月25日起至2016年10月24日止，由贷款人在最高贷款限额（授信额度）人民币（大写）肆拾万元整内，根据借款人申请，经贷款人同意，向借款人发放贷款，用途为购水稻。第十条：保证条款（一）保证责任：保证人对借款人依据本合同约定期限、额度内借款人多次使用贷款所发生的债务，向贷款人提供连带责任保证；（二）保证期间：每笔贷款保证期间单独计算，自每笔借款约定的债务履行期限届满之日起两年；（三）保证范围包括：贷款本金、利息、违约利息、违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用。第十四条：违约责任1、不按期归还贷款本金又未获准其展期，从逾期之日起按约定利率的1.5倍计收利息。借款人：陈立，贷款人：新乐市农村信用联社股份有限公司，担保人:王晓村、丁中山、谷振杰、王保家。”2015年10月25日同时原、被告又签订合同编号：13912015985330号《借款补充合同》，合同主要条款载明：“第二条：贷款支付方式主合同贷款肆拾万元采取受托支付方式”。被告陈立在借款人处签字并按手印，被告王保家、谷振杰、丁中山、王晓村在保证人处签字并按手印。同日，原告与被告陈立签订Ｎｏ.018318681《河北省农村信用社借款借据》，借据载明：“借款月利率为8.3375‰，结息方式为按季结息，用途为非借新还旧、商业流资。”被告陈立在借款人签字并按手印。合同、借据签订当日，原告将借款400000元打入被告陈立卡号为62×××35的帐户内。次日，原告以受托支付方式将借款400000元打入杨立明卡号为43×××82的建设银行账户内。被告陈立借款后未偿还借款本金，2015年12月21日扣息14.06元，现被告陈立尚欠原告借款本金400000元及自2015年10月25日起扣除14.06元之后的利息。 另，经原、被告申请，2017年12月27日本院调取了杨立明建设银行卡号为43×××82的账户个人存款明细，该明细显示2015年10月26日由被告陈立卡号为62×××35的账户转入杨立明上述账户400000元。 另查明，2017年11月13日第一次庭审结束后被告谷振杰、丁中山、王晓村的委托代理人在我院拍摄的原告贷款档案材料的照片中显示“借新还旧类”字样，为进一步查明本案借款的真实情况，本院要求原告限期提供本案借款档案，但原告至今仍未提供。 本案发回重审后，根据被告丁中山、谷振杰的申请，本院委托法大法庭科学基数鉴定研究所对2013年8月30日原被告签订的《最高额保证担保借款合同》中保证人处谷振杰、丁中山的签名及指印是否是本人所留进行了司法鉴定，该研究所出具了法大[2019]物鉴字第126号司法鉴定意见书，鉴定意见：“保证人”处的“丁中山”“谷振杰”签名和指印不是本人所留。鉴定费12300元。 以上由原告提供的借款合同、借款补充合同、借款借据、客户对账单、借款人支付委托书、粮食交易合同、信用社银行流水、复式记账凭证，被告提供的贷款责任档案单-借新还旧类（用信）-1-2、贷款责任档案单-借新还旧类（授信）-1-2、贷款档案目录，本院调取的建设银行个人存款明细查询及庭审笔录予以证明。 本院认为，原、被告双方签订的《个人最高额保证担保借款合同》、《借款补充合同》、《借款借据》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。合同、借据签订后，原告依约向被告陈立发放了借款，被告陈立借款后应按合同约定归还借款本金并结清借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”及第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告陈立在借款后未按约定偿还本金及利息，应承担相应的民事责任。故本院对原告要求被告陈立偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。关于利息的计算，应按双方合同约定。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。……”被告王保家、谷振杰、丁中山、王晓村作为保证人，依法对上述借款及利息承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”据此，保证人王保家、谷振杰、丁中山、王晓村承担保证责任后，有权向借款人陈立追偿。被告谷振杰、丁中山、王晓村辩称，陈立与原告相互串通骗取四被告作为保证人提供担保，原告不予认可，其亦未提供相关证据，因此本院对其主张不予采信。至于被告谷振杰、丁中山、王晓村主张该笔借款性质属于借新还旧，所提证据不足证明其主张，本院难于支持。被告陈立、王保家经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、限被告陈立于本判决生效后十日内偿还原告新乐市农村信用联社股份有限公司借款400000元及利息（利息按月利率8.3375‰计算，时间自2015年10月25日起至2016年10月24日止；利息按月利率8.3375‰的1.5倍计算，时间自2016年10月25日起至债务付清之日，扣除已给付利息14.06元）； 二、被告王保家、谷振杰、丁中山、王晓村对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告王保家、谷振杰、丁中山、王晓村承担保证责任后，有权向被告陈立追偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由被告陈立、王保家、谷振杰、丁中山、王晓村负担。鉴定费12300元，由原告新乐市农村信用联社股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，将上诉费8814元直接汇入河北省石家庄市中级人民法院账户（开户行：河北银行股份有限公司华兴支行，户名：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47），并将银行回单附在上诉材料中，逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  陈胜义 人民陪审员  王凤娟 人民陪审员  曹 强 二〇一九年八月二日 书 记 员  刘军丽