河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0304民初901号原告（反诉被告）：戚晓华，男，汉族，1983年6月15日出生，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：戚华锋，男，汉族，1972年10月20日出生，住洛阳市瀍河回族区，系戚晓华哥哥，特别授权。被告（反诉原告）：张万星，男，汉族，1986年11月5日出生，住河南省孟津县。原告戚晓华与被告张万星及反诉原告张万星与反诉被告戚晓华合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）戚晓华及其委托诉讼代理人戚华锋、被告（反诉原告）张万星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚晓华向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告双方于2019年4月7日签订的圆通快递点《转让协议》；2、判令被告返还收取原告的圆通快递点转让费26000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月，被告在“58同城”上发布转让位于启明东路机车工厂厂区旁的“圆通快递”店面一处，原告和其见面沟通后，被告承诺只要支付转让费30000元后，即可将手续和相关证件交给原告，并保障原告能顺利经营。2019年4月7日，原告和被告签署《转让协议》一份，被告在收取了原告的转让费26000元后，将位于启明东路机车工厂厂区旁的“圆通快递”店面交给了原告。但原告实际经营后才发现，被告将快递店面转让的行为并未得到圆通公司的授权和同意，圆通公司认定其转让行为无效，且被告的快递店没有快递行业营运资格证，原告从2019年4月7日接受运营以来，只能以被告的名义从圆通公司接件。期间，也被塔湾派出所以违法经营多次警告过。从2019年4月20日后，原告即要求被告解除合同并退还转让费26000元，被告以各种借口予以推诿，5月6日后，被告将该圆通快递店重新接手经营，但收取原告的转让费用至今未退还，为维护自身合法权益，依据《合同法》第54条及相关法律规定，原告诉至法院。被告张万星辩称并提出反诉请求，1、依法判令反诉被告继续履行2019年4月7日与反诉原告签订的《转让协议》，并向反诉原告支付欠付的转让费4000元；2、依法判令反诉被告赔偿给反诉原告造成的经济损失60700元（暂算至2019年5月31日）；3、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2019年3月底，反诉原告意将合法承包的位于洛阳市瀍河回族区启明东路的圆通快递（包括区域和店面）转让。反诉被告得知消息后想要接手，多次与反诉原告沟通协调转让事宜。经双方协商一致，于2019年4月7日自愿达成《转让协议》，反诉原告并于当日将协议约定店面交付给反诉被告。后涉案圆通快递点门面由反诉被告承租，租赁期自2019年5月1日起至2020年6月31日止，反诉被告并交付了自2019年5月1日至2019年12月31日的租金。现该门店已有反诉被告转租给第三人。另在签订《转让协议》前，反诉原告已将快递点的所有流程交给反诉被告，并多次带反诉被告到洛阳强强速递有限公司办理转让手续，均因反诉被告没有资金交洛阳强强速递有限公司要求的押金、门店建设等而未办理，因此双方在《转让协议》中约定“从2019年4月7日起，代收货款由甲方收取交公司，并于2019年5月15日前交接完所有手续。”但反诉被告至今未办理转让手续，代收的货款也占为己有。2019年5月5日，反诉被告停止了圆通快递机车厂分部的送货工作，因反诉被告一直未办理转让手续导致反诉原告再次被洛阳强强速递有限公司召回，并处理该快递店工作。为了减少洛阳强强速递有限公司的处罚，反诉原告迫于无奈自己去送快件。由于反诉被告积压的快件过多，经反诉原告的无偿工作仍然被洛阳强强速递有限公司处罚，给反诉原告造成了极大的经济损失。综上，请求法院查明事实，支持反诉原告的反诉请求。反诉被告戚晓华针对反诉原告张万星的反诉辩称，因反诉被告对法律的欠缺和对快递行业了解的不够贸然和反诉原告签订了转让协议，接了反诉原告证件不全的机车工厂圆通快递店。后反诉被告得知该快递店之前没有“营业执照”和“快递行业从业资格证”，分别违反了《城乡个体工商管理条例》“无照经营”和《中国邮政法》“关于任何人或单位未经许可不得从事快递业务的规定”。反诉原告之前一直在违法经营该快递店，为了尽快脱手掩盖自己的违法行为，诱导反诉被告签订转让协议，反诉被告在接手的头一个星期里，辖区派出所曾多次去检查要求提供快递营运证和营业执照，并要求停业整顿，因此反诉被告多次通知反诉原告要求终止协议，退还快递店的经营，但反诉原告以各种理由拒绝。反诉被告被逼无奈于5月5日停业，并提前通知了圆通公司的领导和反诉原告，圆通公司表示因反诉被告和圆通公司未签订任何协议和合同，所有的收益和损失和反诉被告没有任何关系，反诉原告明知积压快递会受到公司的处罚，但仍不予理睬，5月6日在圆通公司的督促下才去拉货，反诉被告已经多次和反诉原告协商并尽到了告知的义务，因此造成的损失应由反诉原告承担。该快递店在5月14日左右已经由反诉原告转让给了第三方，因此该快递店和反诉被告更无任何牵连。关于代收货款4月7日至5月4日大部分代收货款由两个快递员代收，并直接转给反诉原告，反诉被告通过微信转给反诉原告一部分代收款，一部分抵扣快递派件费。双方签订的转让协议十分的不规范，此协议只有手写的一份且由反诉原告持有，一般签订合同或协议应一式两份，由甲乙双方分别持有，协议上应该有双方的签名、个人信息以及自个的权利义务等等。反诉被告随后几次也要求反诉原告协议机器打印和正式签名一式两份，但几次推脱并说只要签名就生效，不用麻烦。这也间接证明反诉原告急于脱手把这不合法的快递店转让，反诉被告在得知该机车厂圆通店没有快递营运证时想归还，但反诉原告多次推脱并说只要有签名就生效，还必须履行协议上接下来的内容为由拒绝接收。反诉原告于6月2日转移走了快递店里的所有物品和送快递用的三轮车一辆，违反了转让协议上的内容，因此该协议已名存实亡。综上所述，反诉被告认为该转让协议违反了《合同法》第五十二条第三项、第五项之规定。请求判定转让协议无效，驳回原告的诉讼请求，并依据《合同法》第五十八条规定返还转让费26000元整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：原告戚晓华欲购买被告张万星的位于瀍河区启明东路机车厂区的圆通快递点经营权。2019年4月6日，原告戚晓华支付被告张万星快递点转让定金1000元。2019年4月7日，原告戚晓华与被告张万星签订《转让协议》一份，约定：被告张万星将位于瀍河区启明东路机车厂区的圆通快递点转让给原告戚晓华，转让费30000元整。且在该《转让协议》中，双方对转让费支付方式、快递经营范围、债务承担、各自权利义务等进行约定。后有戚晓华、张万星签字。同日，原告戚晓华向被告张万星支付快递转让费25000元，原告戚晓华接手案涉快递点店铺。后原、被告发生纠纷，原告诉至法院。另查明，2018年11月1日，被告张万星向洛阳强强速递有限公司支付团队建设费10000元。2018年11月3日，被告张万星成为洛阳强强速递有限公司圆通快递机车厂分部承包人。原告戚晓华承租已支付案涉圆通快递点店铺自2019年5月1日至2019年12月31日的租赁费于出租人。现案涉快递点店铺已由原告戚晓华转租。本院认为，原告戚晓华与被告张万星于2019年4月7日签订的《转让协议》成立的前提条件是经当地邮政部门批准，取得快递业务的经营许可，未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。被告张万星在未取得快递经营许可的前提下，即与被告张万星签订《转让协议》，原告要求撤销该《转让协议》，本院予以支持。原、被告双方均有过错，应当各自承担相应的责任。故原告请求被告返还收取原告的圆通快递点转让费26000元的诉求，本院予以支持。被告反诉请求判令原告支付剩余转让费4000元及要求继续履行协议理由不能成立，故对被告的该反诉请求，本院不予支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，原告自认有1800元货款未给付被告和因面单取得3000元收益，故原告应当给付被告4800元（1800元＋3000元）。反诉原告诉称的其他损失，因其证据不足以支持，对方亦不认可，故其他反诉请求不予支持。相互抵扣后，被告应返还原告21200元(26000元－4800元）。根据《中华人民共和国邮政法》第五十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、撤销原告戚晓华与被告张万星于2019年4月7日签订的《转让协议》；二、被告张万星于本判决生效之日起十日内返还原告戚晓华圆通快递点转让费21200元;三、驳回原告戚晓华的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告张万星的反诉请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，减半后收取275元，由原告戚晓华负担；本案反诉费708.75元，由被告张万星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 员 刘家定二〇一九年八月十二日法官助理郝英英代书记员 刘 琳