海南省澄迈县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9023民初39号 原告：海南馨百合物业管理有限公司，住所地海南省老城经济开发区南一环路1.5公里处南侧。 法定代表人：李家乐。 委托诉讼代理人：熊意，海南嘉天律师事务所律师。 被告：郭健丰，男，1994年8月3日出生，汉族，住山西省阳城县。 委托诉讼代理人：刘方刚，北京盈科（海口）律师事务所律师。 原告海南馨百合物业管理有限公司（以下简称馨百合公司）与被告郭健丰劳动争议一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊意，被告的委托诉讼代理人刘方刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告馨百合公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付2018年9月5天的劳动报酬689.56元；2.判令原告无需向被告支付加班费10689.66元；3.判令原告无需向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额9689.66元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、被告自2018年9月无故不在岗，不应要求原告向其支付5天工资。从2018年9月开始无理由且未办理任何休、请假手续便不上班，时至今日，一直处于旷工状态。故被告要求原告支付2018年9月1日至2018年9月5日的工资，没有任何事实与法律依据，不应予以支持。二、原告并未拖欠被告的加班工资，被告要求原告支付加班工资，没有任何事实与法律依据，不应予以支持。2018年5月1日，被告到原告处应聘保安一职，双方约定，被告基本工资为2000元。被告要求原告支付2018年5月1日至2018年9月5日的加班工资，事实上，原告于2018年5月份向被告支付了加班补助500元；2018年6月份向被告支付了加班补助500元；2018年7月份向被告支付了加班补助500元；2018年8月份向被告支付了加班补助500元；原告均按时足额向被告支付了加班补助，且被告于9月开始便不在岗，之后更是无理由且未办理任何休、请假手续便不上班，时至今日，一直处于旷工状态，故被告要求原告支付2018年5月1日至2018年9月5日的加班工资，没有任何事实与法律依据，不应予以支持。三、未能签订书面劳动合同并非原告原因造成的，被告不应向原告要求双倍工资差额。2018年5月1日，被告到原告处应聘保安一职，双方约定，被告基本工资为2000元，被告的试用期为2个月，自2018年5月1日起至2018年6月30日止。另因被告坚持自行购买社保，要求原告将社保费用发放给其自行购买，故原告便按被告要求向其支付社保费用每月500元。试用期满后，原告多次要求与被告签订劳动合同，但是被告一直推脱，迟迟不与原告签订，鉴于原告当时紧缺人手，故只能与被告周旋，而无法强制要求。因此，澄迈县劳动人事争议仲裁委员会所作的仲裁裁决缺乏事实和法律依据，严重错误。因此，为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请判如所请。 被告郭健丰辩称，1、关于支付劳动报酬的问题，被告工作至2018年9月份（实际以仲裁裁决书确定为准），原告应当根据劳动法第三条之规定支付被告实际工作期间的工资，原告声称未办理休请假手续，处于旷工状态与事实不符，事实上被告入职原告公司后原告不但拒绝签订劳动合同，且于2018年9月份无故变相辞退被告，致使被告无法正常工作被迫离职；2、关于支付加班费的问题，原告承认被告有加班，却拒绝支付加班费，是不符合法律规定的，仲裁裁决书依据劳动法第四十四条之规定，要求原告支付加班工资有事实及法律依据；3、关于未签订书面劳动合同支付双倍工资的问题，原告在仲裁时，未提供书面劳动合同，诉讼中也未提供书面劳动合同，其辩称未签订劳动合同是被告的责任，不符合法律规定也不符合事实，原告可以依据劳动合同法实施条例第五条规定，解除合同的情况下仍然与被告维持劳动关系，可以证明原告的主张根本不成立，原告支付未签订劳动合同的双倍工资符合法律规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。 原告提交的证据：1.澄劳人仲裁字[2018]第81号仲裁裁决书。2.仲裁裁决书的送达回证。证据1、2共同证明仲裁裁决缺乏事实和法律依据，严重错误，原告在规定的期限内提起民事诉讼。3.馨百合物业考勤制度及公示照片，证明根据公示的考勤制度，旷工一天扣除三倍工资，无故不打卡未提交辞职报告旷工三天以上者视为自动离职，但是，原告均未予以追究。4.员工考勤表，证明2018年5月1日至8月31日，被告均有不同天数的旷工行为，但原告均未予追究。被告于9月开始便不在岗，之后更是无理由且未办理任何休、请假手续便不再上班。5.2018年5-8月的工资表。6.网上银行电子回单。证据5、6共同证明原告已全部付清被告的加班工资，不存在拖欠被告加班工资的情况。 对原告提交的证据认证如下：证据1、2，被告对其“三性”无异议，对证明力有异议，认为仲裁裁决书的裁决客观公正，查清了双方事实劳动关系的存续期间及加班的问题。证据3，被告不认可，认为没有证据显示考勤制度曾向被告出示及签名送达，且考勤制度是被告离职后才悬挂。证据4，被告不认可，因考勤表没有被告签名。证据5，被告不认可，认为工资表没有被告签名。证据6，被告对其真实性无异议，但原告未付清全部工资，至今尚拖欠9月份工资。本院认为，本院对原告提交的证据1-2的真实性予以确认。对证据3，该证据不能证明与本案的关联性，本院不作认定。对证据4，因该考勤表未经被告签字认可，且该考勤表记录不全，在缺乏其他证据印证的情况下，本院对该考勤表不予采信。证据5，工资表无被告签名，且被告不认可，本院不予认定。证据6、本院对其真实性予以确认，但仅能证明原告已向被告支付2018年5-8月的工资。 被告提交的证据：1.考勤表。2.工资银行流水明细。3.工作照片。三份证据共同证明原、被告存在劳动关系的事实，以及劳动报酬、劳动时间、休假的情况。证据来源的说明：考勤表原件在原告处，工作照片是另案被告魏世喜提供。 对被告提交的证据认定如下：证据1，原告对其“三性”不认可，认为考勤表不是原告所做，也不在原告手中，是被告自行制作，原告的考勤为指纹考勤、电子刻录。本院认为，因没有原件核实，且原告不认可，本院对该手工考勤表的真实性亦不予认可。证据2，原告对其“三性”不认可。本院认为，该证据与原告提交的网上银行电子回单的转账时间与金额一致，本院予以确认。证据3，原告对其“三性”不认可，认为该证据无法证明被告的工作时间、加班时间及休请假情况。本院认为，仅凭照片难以证明被告的待证事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭健丰于2018年5月1日入职馨百合公司，岗位保安员。馨百合公司分别于2018年6月15日、2018年7月13日、2018年8月15日、2018年9月14日以银行转账方式向郭健丰发放工资各3000元。双方之间未签订书面的劳动合同。 郭健丰向澄迈县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、确认郭健丰与馨百合公司自2018年5月1日至2018年9月5日存在事实劳动关系；2、馨百合公司向郭健丰支付2018年8月1日至9月5日正常工作期间工资3689.66元；3、馨百合公司向郭健丰支付2018年5月1日至9月5日期间的加班工资22965.52元；4、馨百合公司向郭健丰支付未签订劳动合同的双倍工资差额9689.66元；5、馨百合公司向郭健丰支付违法解除劳动合同的经济赔偿金3000元；6、馨百合公司向郭健丰全额补缴社保。2018年11月8日，该仲裁委作出澄劳人仲裁字[2018]第81号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、郭健丰与馨百合公司自2018年5月1日至2018年9月5日存在事实劳动关系；二、馨百合公司自裁决生效之日起7日内，向郭健丰支付2018年9月5天的劳动报酬689.56元；三、馨百合公司自裁决生效之日起7日内，向郭健丰支付加班费10689.66元；四、馨百合公司自裁决生效之日起7日内，向郭健丰支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额9689.66元；五、驳回郭健丰的其它仲裁请求。馨百合公司不服裁决，遂于法定期限内诉至本院。 本院认为，本案系劳动争议案件。馨百合公司与郭健丰在仲裁阶段均认可双方于2018年5月1日至2018年9月5日存在事实劳动关系，现馨百合公司否认双方在2018年9月1日至5日存在事实劳动关系。本院认为，根据禁止反言的诉讼原则，当事人不能随意否认其自认。现馨百合公司未能提供充分证据证明其在仲裁阶段的自认与事实不符，本院对此难以采信。据此，本院认定，馨百合公司与郭健丰自2018年5月1日至2018年9月5日存在事实劳动关系。 本案争议焦点为：1.馨百合公司是否应向郭健丰支付2018年9月5天的工资；2.馨百合公司是否应向郭健丰支付加班费；3.馨百合公司是否应向郭健丰支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。 关于馨百合公司是否应向郭健丰支付2018年9月5天工资的问题。本院上述认定双方自2018年5月1日至2018年9月5日存在事实劳动关系，馨百合公司仅向郭健丰支付了2018年5月1日至2018年8月31日共4个月的工资，未支付2018年9月1至5日共5天的工资，故馨百合公司应向郭健丰支付拖欠的2018年9月5天的工资。关于郭健丰的月工资标准。馨百合公司主张郭健丰每月的基本工资为2000元，每月向郭健丰发放的工资中包含了基本工资、社保补贴、奖励或加班、缺勤扣除、个人所得税，但并未提交充分的证据证明。郭健丰不认可馨百合公司主张的工资构成，认为其每月工资为3000元，并不包括社保补贴及加班费。本院认为，馨百合公司未能充分举证证明郭健丰的工资构成，应承担不利后果。结合郭健丰每月领取的工资数额以及郭健丰的陈述，本院对郭健丰关于其月工资为3000元的主张，予以采信。故馨百合公司还应向郭健丰支付2018年9月份5天的工资689.56元（3000元/月÷21.75天×5天）。 关于馨百合公司是否应向郭健丰支付加班费的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，郭健丰应就加班的事实举证，但郭健丰未能就其加班的具体事实充分举证，本院对郭健丰主张的加班费不予支持。故馨百合公司无需向郭健丰支付加班费10689.66元。 关于馨百合公司是否应向郭健丰支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。郭健丰2018年5月1日入职，馨百合公司未与郭健丰签订书面劳动合同，馨百合公司应向郭健丰支付2018年6月1日至2018年9月5日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额9689.66元（3000元/月×3个月+3000元/月÷21.75天×5天）。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议 案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告海南馨百合物业管理有限公司与被告郭健丰自2018年5月1日至2018年9月5日存在事实劳动关系； 二、原告海南馨百合物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告郭健丰支付2018年9月5天的工资689.56元； 三、原告海南馨百合物业管理有限公司无需向被告郭健丰支付加班费10689.66元； 四、原告海南馨百合物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告郭健丰支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额9689.66元； 五、驳回原告海南馨百合物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元（原告已预交），由原告海南馨百合物业管理有限公司负担5元，被告郭健丰负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  王 芳 人民陪审员  宋家民 人民陪审员  黄桂玉 二〇一九年八月十五日 法官 助理  符 浩 书 记 员  劳振德 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。 最高人民法院《关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。