文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初12097号原告：广州市展际百货有限公司，住所地广东省广州市天河区花城大道89号负一层3001号商铺（部位：A10、A11、A13、A15、A16、A18-23），统一社会信用代码91440106304340733G。法定代表人：沈昕宁，总经理。委托代理人：邝志强、何绮君，均系广东天旗律师事务所律师。被告：罗颖超，男，1981年8月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：广州耀明网吧有限公司，住所地广东省广州市天河区花城大道89号负一层3001号商铺（部位：A15），统一社会信用代码91440106MA59D3HF4T。法定代表人：罗颖超，总经理。两被告的共同委托代理人：徐胜，系广东林和律师事务所律师。第三人：广州海印汇商贸发展有限公司，住所地广东省广州市天河区花城大道89号花城汇三区负一层3001号商铺，统一社会信用代码91440101572193426F。法定代表人：邵建明，董事长。委托代理人：黄旭凯，系该司职员。原告广州市展际百货有限公司（以下简称展际公司）与被告罗颖超、广州耀明网吧有限公司（以下简称耀明公司），第三人广州海印汇商贸发展有限公司（以下简称海印汇公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告展际公司的委托代理人邝志强、何绮君，两被告的共同委托代理人徐胜，第三人海印汇公司的委托代理人黄旭凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。展际公司向本院提出诉讼请求：1.罗颖超支付2017年6月1日至9月30日期间租金及综合服务费共计500260元（6月1日至6月30日租金及综合服务费119000元；7月1日至7月31日租金及综合服务费124220元，其中7月1日至7月14日按每月119000元/31天×14天计算，7月15日至7月31日按每月128520元/31天×17天计算；8月1日至8月31日及9月1日至9月30日租金及综合服务费共计128520元）及滞纳金（各个月的滞纳金从当月6号起计，按每日3%，计至本金支付完毕之日止，以不超过本金500260元为限）；2.耀明公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：展际公司与罗颖超于2016年5月20日签订《物业租赁合同》（以下简称《合同》），约定罗颖超向展际公司承租位于广州市天河区花城大道89号负一层3001号A15铺（以下简称案涉商铺）。合同签订后，展际公司将案涉商铺交付给罗颖超，并配合其办理了租赁备案、工商营业执照等。然而，到了2017年6月，罗颖超开始拖欠租金，经多次催告仍以生意不好等理由拖延，罗颖超不交租金又一直占用着商铺，直到2017年9月底才搬空商铺。根据《合同》第十二条第二款第三项的约定，“逾期支付租金等费用达30天的，出租方有权立即解除合同并收回物业”，因此，为了不扩大双方损失，海印汇公司配合展际公司于2017年10月1日收回物业。耀明公司是罗颖超在案涉商铺地址上成立的公司，实际使用了商铺，应当对租金的支付承担连带责任。海印汇公司是商场的物业管理公司，案涉商铺也是由海印汇公司出租给展际公司后，展际公司再转租给罗颖超的，与本案有利害关系，应当参加本案诉讼。基于上述事实和理由，展际公司为维护自己的权益，提起诉讼，请求判如所请。罗颖超、耀明公司共同辩称：展际公司请求我方支付租金的请求无事实及法律依据。1.由于展际公司擅自改变案涉商铺的规划，导致我方办不到《网络文化经营许可证》，我方开网吧的合同目的不能实现，我方已经提起损害赔偿诉讼，案涉商铺使用面积、使用区域与建设工程规划验收合格证附图所示不符，广州市文化广电新闻出版局不同意为我方颁发《网络文化经营许可证》；2.我方七月份即已将场地交还展际公司，不存在后续继续占有和使用的问题。（2017）粤0106民初25363号案证据微信聊天记录显示，七月十四日交还钥匙，并且在催促退回押金，后期不存在继续使用的问题，没有收到催缴电费的通知即可证实，不存在后续的占有和使用；3.自始至终，我方并未正常使用案涉商铺，由于案涉商铺经过改造后不合法，无法达到合同明确约定的使用目的，网吧没有经营成功，我方不应当支付使用费；4.原告存在严重的过错，一是违反规划法律规定，擅自改变房屋规划格局，二是在签订合同的时候隐瞒标的物改造的实情，造成我方合同目的不能实现和经济损失，三是原、被告签署的《租赁合同补充协议》明确约定展际公司应当提供合法有效的产权证明，展际公司没有提供产权证明，提供的租赁物不合法。展际公司应当承担由于其过错造成我方经济损失的赔偿责任。另外，本案租赁合同纠纷与罗颖超无关，罗颖超是耀明公司的发起人及法定代表人，耀明公司尚未成立之前，由罗颖超与展际公司签订租赁合同，但签订合同后，租赁合同由耀明公司与展际公司实际履行。海印汇公司述称：1.本案是原、被告之间的租赁合同纠纷，我方并未参与原、被告双方的租赁关系，根据合同相对性，我方与本案不存在利害关系，不应列为本案第三人；租赁合同系展际公司与罗颖超签订的，我方对租赁合同并不知情。此外，我方并非花城汇商场的唯一管理人，花城汇商场的物业管理公司实际为广州市建隆物业管理有限公司，同时，无论我方还是广州市建隆物业管理公司的物业管理范围均为商场公共区域，故我方提供的物业管理服务与本案不存在利害关系。2.虽然我方曾为耀明公司开具放行条，但我方对于原、被告之间的租赁合同何时解除并不知情。为保障花城汇南区商场经营安全，商场内大件物品搬离商场的需要凭放行条方可离场，我方对于放行条的管理规定为：商场内经营者需搬运物品离场的，需先行向商场保安提出申请，保安接到申请后会向商场值班工作人员核实，值班人员核实后在放行条上签名，保安再凭放行条允许申请人搬离物品。经核查，我方并未找到耀明公司的放行条原件，同时因为时间较为久远，监控设备的影像资料已经被覆盖，无法核查放行条开具的具体日期，我方的工作人员仅模糊记得在2017年9月至10月之间曾向耀明公司的员工出具过放行条，但具体日期及搬离的物品情况已无法确认。综上，我方认为放行条仅系基于商场安保理由进行的统一管理行为，无论租赁关系如何，只需要从花城汇南区商场内搬离大件物品的，均需开具放行条，故我方是否开具放行条并不能证明原、被告的租赁关系何时终止。简而言之，我方对原、被告之间的租赁合同的协商、履行、解除等情况均不知情，更未参与展际公司对案涉商铺的经营管理。综上，我方与本案不存在利害关系，并非适格第三人，恳请法院驳回展际公司将我方列为第三人的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于案涉商铺格局变化会否导致案涉商铺无法办理《网络文化经营许可证》的问题。第一，在本院审理的（2017）粤0106民初25363号租赁合同纠纷一案（以下简称25363号案；该案原告为本案被告耀明公司，该案被告为本案原告展际公司、案外人沈昕宁、本案第三人海印汇公司）中，本院曾于2018年5月16日组织该案各方当事人到案涉商铺进行现场勘查，现场可见案涉商铺现状的四至格局与规划验收合格证附图格局明显不一致（主要体现在商铺整体格局形状、面积等方面），对此，展际公司称虽然案涉商铺在内部格局进行了适当的调整，但并非建筑学上的加建、扩建情形；第二，在25363号案中，本院曾向广州市天河区文化广电新闻出版局发函调查被告耀明公司就案涉商铺申办《网络文化经营许可证》的相关情况，该局于2018年6月11日复函称被告耀明公司“曾经派人咨询其拟在天河区花城汇负一层的商铺筹办‘互联网上网服务营业场所’，经办人称网上办事大厅要求的所需材料之一‘房地产权属证书’其无法提供，之后，该公司未向我局提出行政许可申请”；该复函附件显示“设立互联网上网服务营业场所审批”的申请材料包括房地产权属证书（租赁场地经营的应同时提交已备案的租赁合同及回执）、经营场所平面图等；第三，本案中，本院发函向广州市天河区文化广电新闻出版局调查耀明公司就案涉商铺申办《网络文化经营许可证》的具体情况，该局（现名称为广州市天河区文化广电旅游体育局）于2019年5月15日复函称被告耀明公司2017年初曾派人咨询其拟在天河区花城汇负一层的商铺筹办“互联网上网服务营业场所”，因其资料不齐全，未进入审查受理环节，我局未有档案记载具体咨询时间，在行政许可事项所需材料不齐全的情况下，我局没有接收其材料，《网络文化经营许可证》新办证（即“设立互联网上网服务营业场所审批”）需要验核“房地产权属证书”，在申请人无法提供“房地产权属证书”的情况下，为了证明申办地址的合法性，申请人需提交《建设工程规划验收合格证》及其附图，《建设工程规划验收合格证》及其附图对场地规划用途会有详细的载明或标注，若申请人提供的场地情况与《建设工程规划验收合格证》及其附图的载明事项不一致，所申办地址的合法性得不到证明，将不能办理相关证件；第四，展际公司提交的穗规验证[2013]317号《建设工程规划验收合格证》复印件显示“本工程竣工图中内部平面间隔布局，虽与原建设工程规划许可的图纸不一致，但符合规划要求”，两被告及第三人质证时均确认该证据真实性，但两被告还认为该证据不能证明案涉商铺经过改造后还符合规划。从上述查明事实看来，案涉商铺格局存在与相应《建设工程规划验收合格证》附图（复印件）明显不一致的情况，且属于“申请人提供的场地情况与《建设工程规划验收合格证》及其附图的载明事项不一致”的情况，由此可推断出案涉商铺上述格局变化会导致案涉商铺无法通过设立互联网上网服务营业场所的审批手续。2.关于案涉商铺于何时交还给展际公司的问题。承租人在搬离案涉商铺后负有将商铺交还出租人的义务，并应对此承担举证责任。虽然两被告称耀明公司于2017年6月底清空搬离案涉商铺并于2017年7月14日将案涉商铺钥匙交还给展际公司，但并未提供充分证据予以证明，且该陈述与耀明公司于2017年9月21日向展际公司及其法定代表人沈昕宁发出的《告知函》中所称的“由于贵司擅自改变房屋规划的，导致我司已经产生巨额经济损失……我司已经在2017年7月份将前述情况告知贵司和海印汇公司，海印汇公司回复我司称贵司要求我司搬出该物业。由于贵司一直拿不出合理方案解决此事且贵司已经明确要求我司搬出该物业”的内容相矛盾，两被告应承担举证不能的不利后果，故本院对两被告上述陈述不予采信。结合上述《告知函》的内容及发出时间、海印汇公司关于其在2017年9月至10月之间曾向耀明公司出具过放行条的陈述以及原、被告双方关于案涉商铺有钥匙的共同确认，本院对展际公司关于案涉商铺收回时间为2017年10月1日的陈述意见予以采纳。另，在25363号案中，本院根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第一条、第二条第一款的规定，认定罗颖超作为耀明公司发起人是为了设立耀明公司而以自己的名义对外与展际公司签订了《合同》，耀明公司基于租赁合同关系以《合同》相对方身份向展际公司提起本案诉讼，属于诉讼主体不适格，并据此作出（2017）粤0106民初25363号民事裁定，裁定驳回耀明网吧的起诉。耀明网吧不服提起上诉，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终5215号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。上述民事裁定均已发生法律效力。本院认为：《合同》是出租人与承租人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约切实履行。根据已经发生法律效力的（2017）粤0106民初25363号民事裁定、（2019）粤01民终5215号民事裁定认定的内容，本案租赁合同关系的合同双方当事人为展际公司和罗颖超。展际公司和罗颖超对双方就案涉商铺的租赁合同已经解除并无争议，但对于导致《合同》解除的责任归属有争议，均认为应归责于对方。对此，本院认为，首先，《合同》第四条约定案涉商铺用途为经营互联网上网经营及相应饮品简餐，承租方须按规定办理网监、文化等证照。根据上述约定，罗颖超作为承租人负有办理网监、文化证照的义务；同时，展际公司作为出租人，负有提供符合上述租赁用途的租赁物的义务。而在展际公司与罗颖超及海印汇公司共同签署的《花城汇A15铺补充协议》（其中罗颖超的落款日期为2016年5月20日）中，已经载明罗颖超使用案涉商铺的需求确认单包括提供房产证。结合上述事实和广州市天河区文化广电新闻出版局（现名称为广州市天河区文化广电旅游体育局）的两份复函的内容看，应认定展际公司提供适租租赁物的义务还包括提供需要由出租人一方提供的用于罗颖超将案涉商铺设立为互联网上网服务营业场所审批所需材料，且案涉商铺的房地产权属证书即属于上述所需材料之列，但在案涉商铺未取得房产证时，亦可提交规划验收合格证及附图予以替代。结合前述本院关于案涉商铺格局变化会导致无法通过设立互联网上网服务营业场所的审批手续的认定，本院对罗颖超关于展际公司未提供符合《建设工程规划验收合格证》的平面图（实际场所与规划不符、存在改建）的租赁标的物的意见予以采纳，且认定展际公司上述行为构成违约，对罗颖超实现用案涉商铺合法经营网吧的合同目的构成重大的不利影响。其次，展际公司未提供证据证明其在交付案涉商铺时提供了规划验收合格证及其平面图，应承担举证不能的不利后果，故本院对展际公司该项主张不予采信，而采纳罗颖超关于其在2017年5月份才收到展际公司交付的规划验收合格证及其平面图的陈述。罗颖超取得上述规划验收合格证及平面图的时间距离其与展际公司签订租赁合同的时间（2016年5月）已有一年之久，罗颖超作为负有办理网监、文化证照义务的一方，现有证据并未显示其在这长达一年的时间里积极履行上述办照义务及催促展际公司协助提供相应资料，况且，罗颖超亦未提供充分证据证明其已经准备好应由己方提供的全部办照资料，故本案证据并不足以判断案涉商铺经营网吧所需审批条件不具备的全部因素是否仅归于展际公司提供的租赁标的物格局与《建设工程规划验收合格证》的平面图（复印件）不相符这一原因，鉴于办理网监、文化证照义务属于罗颖超一方，故该举证不能引致的不利后果应由罗颖超承担，由此可认定罗颖超对未实际办取《网络文化经营许可证》亦存在过错。再次，展际公司与罗颖超在缔约过程中，未根据承租人欲使用租赁标的物的用途来审慎审查租赁标的物是否具备办取相应经营用证照的条件（主要指办理《网络文化经营许可证》），《合同》双方均存在不谨慎缔约的过错行为。又次，展际公司与罗颖超均确认在《合同》履行过程中租金交纳期间变更为按照自然月整月按月分期交纳、每月租金交纳期限为每个自然月第5日前。因此，案涉商铺2017年6月的租金应于2017年6月5日前支付。罗颖超称其于2017年5月底时得知因案涉商铺格局与《建设工程规划验收合格证》的平面图（复印件）不符而无法获得《网络文化经营许可证》，并因此拒付2017年6月起的租金。根据公平原则，可认定罗颖超自知道因案涉商铺格局与《建设工程规划验收合格证》的平面图（复印件）不符而无法获得《网络文化经营许可证》后、案涉商铺格局的不符情况未被纠正前暂时不支付租金不属于违约。综合以上查明事实看，《合同》解除系因案涉商铺未能办理《网络文化经营许可证》致使罗颖超不能实现用案涉商铺合法经营网吧的合同目的才解除，而该原因的主要责任方是展际公司、次要责任方是罗颖超，根据公平原则，考虑合同双方的缔约、履约情况及过错程度和在诉讼过程中表现，本院综合本案案情酌情认定展际公司对于合同解除应承担80%的过错责任，罗颖超应承担20%的过错责任。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。关于展际公司的第一项诉请，如前所述，本院采信展际公司关于其已于2017年10月1日收回案涉商铺的陈述，且罗颖超自认未付自2017年6月1日起的租金，因此，展际公司有权要求罗颖超支付自2017年6月1日起至2017年10月1日期间的租金。根据《合同》第六条约定，案涉商铺2017年6月份的租金及综合服务费为119000元、2017年7月份的租金及综合服务费为124220.65元（119000元÷31天×14天+128520元÷31天×17天）、2017年8月份及2017年9月份的租金及综合服务费均为128520元。展际公司要求罗颖超支付2017年7月份的租金及综合服务费124220元，属于对自身民事权利的合法处分，本院依法予以准许。租金是使用租赁标的物的对价，案涉商铺自展际公司交付给罗颖超至展际公司于2017年10月1日收铺之前是由罗颖超控制使用，展际公司要求罗颖超支付拖欠的自2017年6月1日起至2017年9月30日期间租金及综合服务费500260元（119000元+124220元+128520元×2月），合法有理，且符合处分原则，依法应予支持。本院已认定罗颖超自知道因案涉商铺格局与《建设工程规划验收合格证》的平面图不符而无法获得《网络文化经营许可证》后、案涉商铺格局的不符情况未被纠正前暂时不支付租金不属于违约，因此，展际公司要求罗颖超支付上述租金及综合服务费500260元的滞纳金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于展际公司的第二项诉请，因展际公司基于租赁合同关系提起本案诉讼，而耀明公司并非合同相对方，展际公司要求其承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院对该项诉请依法不予准许。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四第一款的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗颖超向原告广州市展际百货有限公司支付2017年6月至2017年9月期间的租金及综合服务费500260元；二、驳回原告广州市展际百货有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，由原告广州市展际百货有限公司负担6900元，被告罗颖超负担6900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦 雯人民陪审员  罗汉强人民陪审员  李小伍二〇一九年八月二十六日书 记 员  张 杳梁炎梅            判决书已于2019年   月   日送达