广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初116号 原告：李丁顺，男，汉族，1981年7月3日出生，住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：张植，广西海狮律师事务所律师。 被告：彭丽媛，女，汉族，1978年11月21日出生，住南宁市。 被告:罗红雄，男，1978年8月21日出生，住广西南宁市。 以上两被告的委托诉讼代理人：陈耀，广西友宁律师事务所律师。 原告李丁顺诉被告彭丽媛、罗红雄委托合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丁顺及其委托诉讼代理人张植，被告彭丽媛，被告彭丽媛、罗红雄的共同委托诉讼代理人陈耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与两被告2017年2月20日签订的《协议》；2.两被告返还原告定金人民币10万元；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年2月20日，原告与两被告签订《协议》，约定两被告给原告以成交价格贰仟卷佰捌拾元每平方米一次性付款出款卖防城港天寓房地产开发有限公司（以下筒称天寓公司）天寓商务广场1栋1单元401、402、501、502、601、602、701、702、801、802、901、902、1001、1002、1102、1201、1202、1302共18套房屋，两被告每收到一套房屋的全款后，由被告一协助原告办埋备案登记证更名给购房人，协助撤销原备案手续，协助购买人办理房屋买卖合同及办理开收据等购房手续；如原告在半年内即2017年8月30曰前没有全部卖出上述18套房屋，定金不退还，如被告一中途变化给其它人，双倍遐还定金给原告，协议还对合同的有效期、生效条件等进行了约定。合同签订后，原告当日交付了定金壹拾万元给被告二，两被告出具收据。在实际操作中， 由于天寓公司需要购房人将购房款转入公司后再从公司退给被告一，所以被告一须先解除商品房买卖合同并撤销备案登记，原告才可以将新的购房人的购房款转入天寓公司。原告先收到购房人的定金就通知被告一去办理解除商品房买卖合同并撤销备案登记，待被告一完成上述工作后，原告将房款转入天寓公司。故，实际操作方式与协议的约定不一致。在合同有效期内原告将上述18套房屋全部卖出，其中有12套（501、502、601、602、701、801、902、1202、1001、1002、1201、1302)已成功办理了商品房买卖合同备案登记，另外6套（401、402、702、802、901、1102)原告也成功卖出并收了房款，但由于防城港房价上涨，两被告反悔，就以种种理由拖延不予协助办理撤销原备案登记手续，导致这6套房屋的房款无法转入天寓公司且无法办理备案登记证更名给购房人。原告为了诚信经营，补齐房价上涨的差价购买其它房源调卖给已交上述6套房款的购房人。原告要求两被告退还已交的定金壹拾万元，两被告拒不退还。原告认为，两被告违约在先，原告已完全履行合同义务，根据《担保法》第八十九条的规定，两被告须退还原告定金。 被告彭丽媛、罗红雄辩称，由于涉案的收据即协议已于2017年8月30日到期，自动失效。原告方未在约定的期限内，将协议下的18套房子卖出，应依据协议承担违约，被告所收取的定金10万元不应退还。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提供的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据3即商品房买卖合同，该证据与本案查明事实有关，予以采信；对原告提供的证据4即收据、传票、应诉通知书、起诉书等，该证据与本案查明事实无关，不予采信；对原告提供的证据5即微信聊天记录，对原、被告协商涉案房屋变更备案等事实予以采信，但不能证实系被告原因造成部分房屋未能交易的事实。 本院经审理认定事实如下：2017年2月20日，彭丽媛、罗红雄与李丁顺签字并确认了《收据和协议》。约定：本人彭丽媛，是通过合法取得天寓商务广场1栋1单元401、402、501、502、601、602、701、702、801、802、901、902、1001、1002、1102、1201、1202、1302共18套房。今收到李丁顺交来登记壹拾万元整。现同意李丁顺为我所成交价格贰仟叁佰捌拾元每平方米一次性付款出款。我收到一套房屋的全款后，协助其办理本案登记证更名给购买方，协助撤销原备案手续，协助购买人办理房屋买卖合同及办理开收据等购房手续。如李丁顺在半年内（到2017年8月30日止），没有全部卖出上述18套房屋，交来的定金不退还。如中途本人变价个其他人，双倍退还定金给李丁顺，同时，本协议有效期到2017年8月30日，逾期此协议无效。购买人和李丁顺的款项打到以下账户才生效（罗红雄卡号：62×××66,开户行：南宁市嘉宾路支行）。 另查明，在庭审中，原、被告均认可涉案的501、502、601、602、801、1001、1002、1201、1302号房屋于2017年8月30日之前出售并办理了变更备案登记手续；2017年8月30日之后出售并办理变更备案登记手续的房屋有701（2017年11月17日办理备案手续）、902（2017年12月11日办理备案手续）、1202号房（2017年12月11日办理备案手续）。尚有六套房即401、402、702、802、901、1102号房未能售出。 本院认为，一、关于案由的问题。本案中，从原、被告签订的《收据和协议》中可知，原、被告约定出售房屋（共计18套），原告向被告支付了定金10万元，且双方对履约时间、内容等进行了详细的约定，即原告为被告提供的是居间服务而非原告所称的双方之间系委托代理关系。因此，本院认定本案的案由为居间合同纠纷为宜。 %1、关于解除合同及定金返还的问题。原、被告签订的《收据和协议》是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同规定的义务。双方虽约定以定金10万元作为原告的履约担保，要求原告在2017年8月30日之前协助被告将涉案的18套房子销售，但未约定原告在提供居间服务后的报酬计算等。从原、被告的履约情况来看，因原告提供的居间服务，在2017年8月30日前即按照合同约定被告了出售501、502、601、602、801、1001、1002、1201、1302号房屋；在合同约定期间之后，因原告提供的居间服务被告出售了701、902、1202号房。原告未能完成协助被告对401、402、702、802、901、1102号房的出售。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第二款约定：“当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。”那么，双方在实际履约过程中，合同的终止时间已发生变化即不应认定为2017年8月30日，且原告已履行了其大部分义务即促成12套房子完成交易，而被告按照定金罚则没收原告全部定金有所不妥，本院根据原告的履约情况及违约责任，酌情认定被告向原告退还定金50000元为宜。对原告提出的超过的诉讼请求，不予支持。另需说明的是，由于双方均确认有6套房子未达成交易的，且原告自认尚未完成交易的六套房子的买受人，已采取退款或替换其他房屋等方式予以解决，则原告请求对《收据和协议》的解除，不符合双方合同约定解除或法定解除的情形，本院对原告请求解除《收据和协议》的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第二款、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 1、被告彭丽媛、罗红雄退还原告李丁顺款项50000元； 二、驳回原告李丁顺的其他诉讼请求。 案件受理费2300元、减半收取1150元，由被告彭丽媛、罗红雄承担575元、原告李丁顺承担575元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或向防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉于防城港市中级人民法院，预交上诉费2300元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 燕 二〇一九年八月二日 书记员 杜奎淳