广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初30803号原告：何某1，男，汉族，2005年8月24日出生，住址广东省化州市，原告：李亚平，女，汉族，1981年11月4日出生，住址广东省化州市，原告：何盛海，男，汉族，1953年5月27日出生，住址广东省化州市，原告：杨秀清，女，汉族，1954年1月13日出生，住址广东省化州市，共同委托诉讼代理人：陈一炀，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司深圳市分公司，住所广东省深圳市福田区。负责人：忽群，总经理。委托诉讼代理人：吴浪，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾莉，广东华商律师事务所律师。原告何某1、李亚平、何盛海、杨秀清诉被告中国人寿保险股份有限公司深圳市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告何某1、李亚平、原告共同委托诉讼代理人陈一炀、被告委托诉讼代理人吴浪、曾莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付人身意外伤害保险金30万元及利息6435元（利息从2018年9月18日起按中国人民银行公布的贷款年利率4.35%暂时计算至2019年3月18日，为6435元，实际利息计算到被告全额支付保险赔偿金之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：何祥武是深圳市科顺达科技有限公司(以下简称科顺达公司)的员工，其在科顺达公司从事司机工作。原告李亚平、何某1、何盛海和杨秀清分别为何祥武的妻子、儿子、父亲和母亲。2018年3月29日，科顺达公司与被告签订《国寿附加绿州意外团体保险合同》，科顺达公司为在职的77名公司员工购买“绿洲组合升级版、国寿绿洲团体意外伤害保险(B型)2013版”每份份额为30万元一年期的意外伤害保险。2018年9月18日，何祥武意外死亡，科顺达公司即依合同约定通知了被告。相关单位并对何祥武的死因进行司法鉴定，司法鉴定未能查明何祥武的具体死因，排除了机械性暴力作用致死的可能，无法查明何祥武因疾病导致死亡，也无法排除所有的外来因素致死。根据《保险法》的规定，作为保险受益人的原告已经履行了相应义务，被告接到投保人科顺达公司的报案后，应及时履行勘查、核定等义务。被告虽然认为何祥武的死亡属于免赔范围，但未提供证据证实何祥武的死亡是由于疾病或内在原因所导致，也没有申请重新鉴定。因此，被告应承担保险金赔付义务。综上，原告特依法向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告辩称，第一，被保险人何某2猝死，属于被告免赔范围，被告无需支付保险金。第二，原告没有证据证明何某2遭受意外伤害致死。根据保险条款第二十一条约定，意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害，必须满足该四个条件下的意外身故才属于赔偿范围。死者配偶及家人均已认可法医的猝死结论，且对死亡没有异议。现在原告单方面的陈述不足以推翻猝死的结论，应承担举证不能的后果。另根据法院向福海派出所调取的现场勘验情况表、案发现场目击者的询问笔录、医院的急救病历均可证实何祥武的体表未见明显的损伤。第三，关于“排除机械性暴力致死”的澄清。根据公安机关出具的死亡医学证明书上载明的死亡原因，可以排除机械性暴力致死。第四，原告要求支付利息的诉请无事实和法律依据。原告申请理赔后，原告一直未提供与确认保险事故的原因等证明资料。因此，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，死者何某2案外人科顺达公司司机，原告李亚平系死者配偶，原告何某1系死者儿子，原告何盛海、杨秀清系死者父母。2018年3月29日，科顺达公司在被告处为包括死者何祥武在内的77名员工购买绿洲组合升级版团体保险（投保单号：1145950700360385），其中包括国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013年版），每份保额为30万元。《国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013年版）条款》第五条第一款约定，被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按该被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金和烧伤保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的责任终止；第六条责任免除约定，因下列情形之一，导致被保险人身故、伤残或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任：四、被保险人猝死，但另有约定的除外；第二十一条约定，意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到伤害。猝死：指由潜在疾病、身体机能障碍或其他非外来性原因所导致的、在出现急性症状后发生的突然死亡，以医院的诊断或公安、司法机关的鉴定为准。同日，科顺达公司签署《投保声明书》称，科顺达公司以团体投保方式，在被告处为员工投保涉案保险，被告销售人员已将被保险人必须同意并知悉保险事宜的相关法律条文、保险合同的条款内容及有关事项向科顺达公司经办人杨秀珍作了详细说明。由于科顺达公司人员流动频繁，员工众多，操作起来非常繁琐；而且就在被告处投保人寿保险之事，科顺达公司已将保险责任、保险金额、保险费、责任免除、解除合同、受益人等有关情况告知了各被保险人，被保险人没有表示不同意见，视作被保险人已同意保险有关事由。科顺达公司在下方投保单位处加盖公司印章。2018年9月19日，死者于深圳市宝安区福海街道和平社区附近一辆车内被发现。接到报警电话后，广生医院分站派救护车前往，后出具《广生医院分站院前急救病历》，该份病历载明，主诉：昏迷不省人事1小时余＋；主要病史：患者开车途中昏迷不省人事1小时＋，路人发现患者倒在驾驶楼内鼻腔及口内流血（瘀血），不省人事，报110及120出诊，到达现场发现患者心跳、呼吸、脉搏为0；主要体征：面色苍白，暗淡，双侧瞳孔散大，对光反射小时，四肢僵硬，鼻腔及口角流有血痕，颈动脉无搏动，心，肺，呼吸音全无，颈部皮下多处尸斑。同日，深圳市公安局福海派出所出具《人体死亡案（事）件现场勘查情况表》载明，死者为何祥武，勘查时间为2018年9月19日，尸体检验情况：何祥武…上着黑色短袖，下着蓝色牛仔裤，口腔、鼻腔见血…，有××病史，体外未见明显损伤。现场勘查初步结论：排除机械性暴力致死。同日，案外人张伟忠在福海派出所作出的《询问笔录》载明“…车辆是白色的依维柯，车牌号我忘记了，车是打着火的，车里开着空调，窗户是关着的”。2018年9月26日，原告李亚平在福海派出所作出的《询问笔录》载明“…接着民警带我来到了我老公出事的地点，然后法医也来到了现场，接着法医说是猝死，之后被送到了殡仪馆。我和我的家人对我老公的死亡无异议，现在来派出所开死亡证明并说明情况的…我老公叫：何祥武”。2018年9月27日，深圳市宝安区公安司法鉴定中心出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明死者何祥武，死亡原因为排除机械性暴力致死。2018年9月29日，死者何祥武于深圳市殡仪馆火化。后原告李亚平向被告申请支付涉案保险合同项下的保险金，被告审查后，于2019年1月24日出具《拒绝给付保险金通知书》，显示因何祥武死亡原因为“排除机械性损伤致死”，由于无证据证实被保险人何祥武遭受合同条款约定的意外伤害导致身故，被告不承担本次事故的保险责任。原告称，其并不知道何祥武投保了涉案保险，事故发生后原告希望死者尽快入土为安，故没有申请死因鉴定。本院认为，本案系人身保险合同纠纷。涉案保险合同系科顺达公司与被告的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被保险人何祥武身故，四名原告作为被保险人的法定继承人依法享有保险金给付请求权。本案的争议焦点是何祥武死亡是否符合意外伤害赔偿条件。涉案涉保险合同中，“意外伤害”指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件致使身体受到的伤害。本案中，通过深圳市宝安区公安司法鉴定中心对何祥武的鉴定意见所进行的分析说明，其死亡可以排除机械性暴力作用致死。本院认为，何祥武不属于因遭受意外伤害死亡。第一，科顺达公司在《投保声明书》上盖章，确认被告对保险免责条款进行了明确说明且其已经知悉，应视为保险人已对投保人就保险责任、免除保险人责任等相关条款作出明确说明，原告主张何祥武及原告均不知道涉案保险的存在，本院不予采信。第二，《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确认的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。本案事故发生后，原告并未及时通知被告，亦未申请死因鉴定，便将死者火化，致使无法查明何祥武的具体死亡原因，原告并未完成受益人应当承当的举证责任。第三，根据涉案保险合同约定，意外伤害是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件，根据标点符号的惯常用法，顿号表示并列词语之间或者某些序次语之后的停顿，故必须同时具备四个特征方可构成意外伤害，而从双方陈述及现有证据来看，仅能证明何祥武的死亡系排除机械性暴力致死，并不足以证明死亡原因系意外伤害。又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提出诉讼请求所依据的一个基本事实是何祥武死于意外伤害，且本案不属于举证责任倒置的情形，故原告负有举证责任证明该事实成立，但其没有提交充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。故何祥武死亡不符合意外伤害赔偿条件。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十一条、第二十二条第一款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告何某1、李亚平、何盛海、杨秀清的全部诉讼请求。案件受理费5897元（已由原告何某1预交），由四原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 影人民陪审员  曾小平人民陪审员  李春梅二〇一九年八月二十九日书 记 员  华 齐