浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初1464号 原告谢洪涛，男，1971年3月3日出生，汉族，住所地重庆市忠县。 委托代理人胡光辉、罗绍康，浙江泰杭律师事务所律师。 被告陈洪双，男，1963年7月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市，住所地浙江省杭州市江干区。 委托代理人杜鹏、赖剑儒，浙江顺博律师事务所律师。 原告谢洪涛为与被告陈洪双产品责任纠纷一案，于2019年2月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭理行了审理。原告谢洪涛委托代理人胡光辉，被告陈洪双委托代理人杜鹏、赖剑儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢洪涛诉称：原告从事服装制造工作。2017年9月27日原告与重庆市西骏实业有限公司签订《销售合同书》一份，约定原告向重庆市西骏实业有限公司供应双面羊绒大衣等服装产品，约定克重为每平方米850克，合同金额为490680元。2017年9月30日，原告与被告达成买卖合同约定，由被告向原告供应双面羊绒面料，单价为每米32元，质量标准即克重为每平方米880克。2017年10月5日，原告租赁高宗福房屋用于生产双面羊绒大衣。被告依约交付了部分双面羊绒面料，原告在双面羊绒面料到货后，将该批次双面羊绒面料用于制作双面羊绒大衣。制成大衣后，原告将双面羊绒大衣交付给重庆市西骏实业有限公司，但重庆市西骏实业有限公司收货后向原告提出质量异议即双面羊绒大衣存在克重不达标的质量问题，要求退货和赔偿违约金。原告此时意识到被告提供的产品有质量问题，为此原告多次向被告提出质量异议即克重不符合约定，但被告置之不理。2018年2月，原告委托浙江恒祥检测技术有限公司对采用被告双面羊绒面料做成的双面呢大衣进行了检测，检测结果是每平方米克重仅为582克，而原告向被告采购双面羊绒面料时，双方约定克重为每平方米880克，被告违约事实清楚。原告用被告提供的双面羊绒面料加工成衣后本可获取可观的利润收入，由于被告不履行产品责任导致原告成衣无法交货且还要向采购商承担违约赔偿责任，原告还产生了停产的房租损失、加工此批次羊绒支出的加工费损失、员工工资支出等诸多经济损失，理应由被告承担赔偿责任。诉请判令：被告赔偿原告经济损失309065元。 被告陈洪双辩称：1、被告提供的产品不存在质量问题。根据产品质量法及相关法律规定，产品责任指产品生产者、销售者因生产、销售缺陷产品而致使他人遭受人身伤害、财产损害引发的责任问题；缺陷指的是产品存在危及人身及他人财产安全的不公道的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，指不符合该标准。本案中，由被告提供的产品并不存在上述相关问题。此外，根据原告提交的证据，原告不能够证实鉴定机构出具鉴定报告中的大衣面料系被告供应。原告主张的大衣质量问题与被告所供面料不存在必然的关联性。2、原被告对产品质量并没有明确的约定。纵观全案可以明显发现，原被告在合同或文字材料中都没有对产品质量以及克重作出明确的约定，仅在2018年1月4日的结算单上提到880的数字，全称为TR双面羊绒880克，仅是对产品的一种规格描述，并非面料克重的约定。3、原告自身认可被告所供面料的质量。被告2017年9月30日向原告供应面料后，原告又分别于2017年10月9日、2017年11月1日向被告采购面料，三次面料采购过程中，原告从来提出产品质量问题。被告多次催讨货款后，原告才提出产品质量问题，并试图以此而拒付货款。4、原告所称相应损失不属实，相应损失与被告所供面料不存在关联性。根据原告提供的证据，原告采购的面料主要用于生产加工衣服，原告与案外人合同中关于克重的要求为850克，即使如原告方所说的面料没达到880克要求，被告提供的面料也不当然导致原告与案外人合作的违约责任。其次，原告的人工费、租赁费、场地费等损失费用，是原告作为服装加工单位的必要消耗，即使原被告交易不存在，也会产生相应损失，并不能证明由被告违约行为或者产品质量问题导致，请求驳回原告诉讼请求。 原告谢洪涛为支持其诉请，向本院提交的证据有： 1、结算单1份，证明原被告存在采购合同，约定TR双面羊绒克重标准每平方米880克。被告对该证据无异议，但主为结算单上的“TR双面羊绒880克”并未注明单位。该证据本院予以确认。 2、销售合同书1份、被退回货物照片1组、违约金收据1份、中国农业银行个人交易明细1份，以证明原告与重庆市西骏实业有限公司签订销售合同，因被告提供的面料达不到合同约定标准，导致原告生产的大衣被退货，原告为此已经向重庆市西骏实业有限公司支付违约金两万元；此单合同交易失败，导致原告至少损失10%净利润49068元的事实。该证据被告不予认可，认为：1、合同主体为杭州隆利祺服饰有限公司与重庆西市骏实业有限公司，与本案原告主体无关；2、杭州隆利祺服饰有限公司，经营地址在杭州而非重庆；3、合同约定的面料是否与本案所涉面料，原告没实质性证据材料予以证明；4、大批量质量问题的衣服被退回，按照交易习惯及生活常识，重庆西骏实业有限公司提出面料不达标异议时，应同时向杭州隆利祺服饰有限公司提供相关的证据材料，如说检测报告、投诉报告、工商质检报告等，但本案原告没有提供任何相关证据来证明重庆市西骏实业有限公司退还有质量问题的大衣；退回的大衣去向不明，原告提供的一堆照片，那这批大衣的去向应当查明；5、合同标的为49万元，违约金只有2万，不符合常理；款项由谢恩芹支付给周殿福，摘要只写了转支，无法确认该笔转账款项的真实性；6、根据合同约定的付款方式，应支付定金30%，余款30天内付，原告起码应提供定金已收取的证据材料。经查：原告提交的销售合同书约定，“购买方验收期为收到货物后15天内提出数量、品质状况，如有任何问题用书面形式通知供方解决，属有效提出”，现原告未提供购买方应在合同约定期限内出具的书面异议书，仅用照片、收据、未注明款项性质的银行交易明细来证明其因被告提供的面料不合格被重庆市西骏实业有限公司退货、承担了违约金，与合同约定并不相符；销售合同签订主体为原告谢洪涛任法定代表人的杭州隆利祺服饰有限公司、签订时间为2017年9月27日，与原告主体、案涉面料采购时间确有一定的关联；根据合同约定，原告向重庆市西骏实业有限公司交货的时间为付定金45天内交货，原告未向法庭提交收到定金的凭证，无从确定交货日期，结合羊绒大衣的销售季节为秋冬季的常识，原告交货的时间应为2017年第三、四季度，但原告现仅提供有2018年7月8日的转账2万元违约金、不明具体日期的退货照片，本院无从确定重庆市西骏实业有限公司提出异议的具体期限及内容，结合原告提供的与黄仕祥微信聊天记录中关于“因黄仕祥加工存在质量问题”的内容，表明即使有质量问题，原告关于质量原因的主张前后存在矛盾；原告虽向法庭提交有退货的大衣照片，但对于退货的时间、具体数量、现状均未向法庭提供证据，对于货款收取情况也未提交证据，法庭无从确定原告所主张的大衣销售情况；销售合同签约主体为公司，案涉原告为个人，销售合同所涉的面料是否为案涉面料，现有证据也无法确定；原告提交的该组证据存有疑点，不能形成完整的证据锁链，本院不予确认。 3、房租租赁合同1份、支付记录1份、证明1份，以证明原告租赁高宗福房屋作为厂房用于生产双面羊绒大衣；原告因此的停产4个月，导致租金损失10667元的事实。该组证据被告不予认可。房屋租赁合同虽然写着用途为服装厂，但实际用途无法查证，无相关照片来证明开设的是工厂；合同签订时间2017年10月5日，并非为本案面料才承租的房子；原告即便租房用途为开设厂房或来料加工，也并不单为被告的来料加工；原告支付的房租系其用于生产经营的成本，并非为本案的必然支出；原告是否因为另外经营的失败导致退房，与本案是否具有关联性，原告并没举证；原告租房时间为17年10月5日至2018年10月4日，退房时间为2018年12月8日，已超过两个月，退房系因经营不善而退还是因房租已经到期而退，被告无法核实。经查，原告向被告所购买的面料系用于加工冬装羊绒大衣，加工期间应在冬装销售期间之前，而原告承租房屋的时间为2017年10月5日至2018年10月4日，显见原告非单独因加工从被告处购买的面料而承租房；原告提供的房东高宗福证明载明停产系因生意上的事情原因，并未明确该生意即指涉案生意；根据原告提供的2017年委外加工费用核算表，原告已于2017年12月即已完成委外加工，而房东证明的停工期间为2018年1月至5月3日，显与案涉面料加工无关；综上，本院对原告提交的该组证据不予确认。 4、2017年委外加工费用核算表2份、微信聊天记录3份、转账记录1组，以证明原告收到被告羊绒面料后，对外委托加工羊绒大衣，产生加工费161830元的事实。被告认为，委外加工费用核算表系原告单方制作，并无被告确认；根据原告提供的二、三证据，其于2017年10月租房即开始生产经营，不可能只做被告面料加工，原告也有其他生意在做，在对外委托外面加工，与本案所涉面料加工的是否具有同一性或关联性无法确认。送货单上的三台刀车、一台剖缝机，属于生产经营成本，并非为案涉面料专门购买，不能算是损失，且物品目前仍在，不能作为损失。黄仕祥的微信聊天记录均发生在被告向原告提起诉讼之后，证据的真实性、合法性均不予认可；从微信内容上看，主要是黄仕祥在向原告催债，但催讨什么款项并无具体说明，黄仕祥与原告之间的债权债务与本案没有关联。转给黄仕祥款项的账单上没注明用途，对真实性、合法性、关联性均有异议。涉及罗红莲的付款凭证、微信转账、微信聊天记录，恰能证明原告提交的证据涉嫌伪造，原告最后一次提取面料时间为2017年11月1日，而微信中的2017年12月19日晚上9点50分原告发一堆大衣堆在地上的视频，也就是重庆市西骏实业有限公司退回大衣的时间是2017年12月19日而非2018年2月。罗红莲、谢从芳与原告之间的业务关系并没有证据证明，对三性均不予认可。经查：原告提交的证据均涉及其与第三人之间的交易及款项往来，微信本身的真实性无法确定；虽时间上与原被告发生的业务接近，但通过微信内容并不能明确指向所涉业务与本案被告所供面料相关，相关支付款项凭证也不能判断出与本案被告所供面料相关；即使原告主张的费用均与被告所供面料相关，也应根据大衣的销售情况、退货数量等因素确定损失，该组证据本院不予确认。 5、杭州隆利祺服饰有限公司营业执照1份、户口本1份、中国农业银行个人交易明细1份，以证明原告通过原告之子向双面羊绒加工的自有员工支付工资人民币67500元的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但对关联性不予认可；杭州隆利祺服饰有限公司与被告不存在直接业务往来，其地址位于上城区××路××号××室；原告在重庆的业务中以个人身份对外签订合同、承接业务、支付款项；原告重庆忠县做业务，并不能表明与本案有任何的关联；银行个人交易明细转款给谢洪成、谢素芳的款项并未标明款项性质，不能确定是用于发放工资。经查，该组证据的真实性被告不持异议，可予以确认；因原告提供的该组证据并不能证明款项的用途为发放工资，即使款项属于工资，也不能证明全部与被告所供面料业务相关，不足以证明原告因加工被告所供面料的人工工资支出，故该组证据本院不予确认。 6、检测报告1份，以证明2018年2月，原告委托具有资质的检测机构检测克重，检测报告显示克重每平方米仅为582克，与约定的880克不符，原告提供的缺陷产品导致诸多经济损失，应向原告赔偿损失的事实。该证据被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；原告单方面向检测机构提供样品，未得到被告认可；双方未对检测样衣进行过确认，检测样品与案涉面料的关联性不予认可。经查：该检测报告系原告单方面委托形成，样品的关联性被告不予认可，故本院对该证据不予确认。 7、仁吴纺织、腾迅纺织、丽源纺织面料卡各1份，以证明纺织面料行业采用平方克重为默认计算方式，被告提供质量有缺陷即每平方克重不达标的产品给原告，造成原告产生巨大的财产损失。该证据被告对真实性无异议，对关联性不予认可；该三份宣传单册都不属于案涉相关企业；原、被告也采用色卡进行交易，供原告选择面料的颜色、克重，原告也清晰的看到过其所要购买的面料克重、颜色；原告购买的成品而非布料，原告购买过程中一直知道所购买布料的颜色、克重以及其他技术标准。 本院依职权调取的（2018）浙0104民初2112号民事判决书1份，载明：陈洪双作为原告向谢洪涛主张货款内容。该证据原被告均无异议，予以确认。 被告陈洪双为支持其辩称，向本院提交的证据有： 1、情况说明1份，以证明被告所提供的TR双面羊绒面料符合原、被告约定的型号，规格、克重；根据行业生产交易习惯，原告应当清楚地知晓案涉面料属于门幅为1.5米宽度；根据行规以及市场交易习惯，案涉面料以门幅宽度乘以1米来计算面料克重，属于行业内以及市场交易中正常计量方法的事实。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告并不参与其中，不能证明被告所采购的面料来自于绍兴雷创纺织品有限公司；如果面料供货单位为绍兴雷创纺织品有限公司，其证言存在利害关系；原告2017年9月27日与重庆市西骏实业有限公司，原告采购的是每平方米850克重以上的面料，考虑缩水因素，原告采购面料时要求每平方米880克重；假定情况说明真实，双方约定的标准为每米克重880，1.5米门幅应该达到1320克重。经查，原被告提交的其他证据均未能显示该面料品牌系雷创，无从确定案涉面料的品牌，故本院对该证据不予确认。 2、网页下载截图5份，以证明纺织行业中同时存在着米克重、平方米克重的计量方式，并且在实际使用中有换算的公式。该证据原告对三性均有异议，认为只是各网友的观点，与本案不具有直接地关联。经查，该证据的真实性本院予以确认，至于是否与本案有关，需结合本案当事人的交易行为综合确定。 根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认下列事实： 原被告间素有面料供销业务往来。2018年1月4日，原被告对2017年9月30日、10月9日、11月1日的双面羊绒面料交易进行结算，并形成书面结算清单。载明：2017年9月30日1568.50米(22匹),价款50192元；2017年10月9日362米11584元（5匹）；2017年11月1日2552.4米81676.80元（35匹）；退回24137.60元净欠119315.20元。清单首部记载：TR双面羊绒880克，重庆市忠县忠州街道中博大道2号附1号601。 2018年2月9日，陈洪双向本院提起诉讼要求谢洪涛支付货款，谢洪涛以2018年2月6日单方委托浙江恒祥检测技术服务有限公司作出的检测报告为依据，主张面料克重仅为582克/平方米、不符合约定的880克标准进行抗辩。本院于2018年8月28日作出判决，对谢洪涛提交的检测报告不予确认，应向陈洪双支付货款119315.20元及相应利息损失。 2019年1月，原告谢洪涛以产品责任纠纷为案由向本院提起诉讼，要求被告陈洪双赔偿其向下家重庆市西骏实业有限公司支付的违约金20000元、销售羊绒大衣的可得利益49068元、对外委托生产加羊绒大衣的加工费161830元、生产羊绒大衣支付的工资67500元、停产期间的房租10667元，合计309065元。 庭审中，原告谢洪涛主张其与被告陈洪双约定的面料标准为880克重/平方米；被告陈洪双主张其与原告谢洪涛约定的面料标准为按双方交易面料门幅长度每米880克重，双方交易的面料宽度为1.48-1.50米，折合平方米计为580余克重。 本院认为：原被告之间实际发生的面料买卖合同并不违反法律规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。原告谢洪涛向被告陈洪双主张产品责任具有法律依据，但其主张应符合其他法律规定的构成要件。 产品责任纠纷也称产品侵权责任，指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。上述法律规定为选择行使侵权责任请求设置有前提条件，即产品存在缺陷，且缺陷产品造成了人身、缺陷产品以外的其他财产损害。原告谢洪涛主张被告陈洪双出售的面料存在重量不符合合同约定标准，致使自己收益减少、财产受损，属于因履行合同本身损失范畴，显与产品责任法规定的前提条件不符。原告谢洪涛以产品责任侵权诉讼作为请求权基础向被告陈洪双主张权利，不符合法律规定的构成要件，本院不予支持。原告谢洪涛如因被告陈洪双提供的面料不符合约定标准而遭受的损失，依法可另行通过主张违约责任的途径处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十二条、第一百三十条；《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十六条之规定，判决如下： 驳回原告谢洪涛的诉讼请求。 案件受理费人民币5936元，财产保全申请费人民币2065元，合计人民币8001元，由原告谢洪涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  潘水良 人民陪审员  周晓恩 人民陪审员  俞洁敏 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  姚 渊