广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执异27号 申请人：鹤山市源和房地产开发有限公司。住所地：广东省鹤山市沙坪镇新鹤路218号四楼。统一社会信用代码：91440784661494554A。 法定代表人：杨银欢，该公司董事长。 委托代理人：陈启连，该公司工作人员。 被申请人：刘俊宇，男，1984年11月10日出生，汉族，住广东省鹤山市。 被申请人：陈惠梅，女，1982年5月21日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 上述两名被申请人共同委托诉讼代理人：冯卫文，广东叠力律师事务所律师。 本院在执行刘俊宇、陈惠梅与鹤山市源和房地产开发有限公司（以下简称源和公司）国内非涉外仲裁裁决一案中，源和公司申请不予执行江门市仲裁委员会作出的（2018）江仲经字第073号裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年8月13日举行了听证，源和公司委托代理人陈启连以及刘俊宇、陈惠梅委托代理人冯卫文参加了听证，并提交了书面意见，现已审查终结。 源和公司称，涉案房屋由案外人江门市泰力房地产开发有限公司（以下简称泰力公司）开发，并且借用源和公司的名义对外与刘俊宇、陈惠梅签订《商品房买卖合同》，源和公司并未参与实际经营，涉案的《商品房买卖合同》中关于仲裁的约定并非源和公司的真实意思表示，源和公司与刘俊宇、陈惠梅不存在真实的仲裁合意，没有有效成立的仲裁协议。此外，刘俊宇、陈惠梅故意隐瞒源和公司曾于2013年9月24日向其发出《XX汇业主收楼通知书》的事实，导致仲裁委错误界定违约金时间，严重影响本案公正裁决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第一、第五项的规定，人民法院应当裁定对（2018）江仲经字第073号裁决不予执行。 针对上述事实和理由，源和公司提供了以下证据：1、《涉案商铺明细表》及鹤山市城市管理局出具的《门牌编码通知》，证明XX区XX幢商住楼已到有关部门办理登记手续，已在2014年1月20日符合相关条件并经鹤山市城市综合管理局审批通过；2、《工程竣工验收报告》、《竣工验收设备案表》，证明XX汇小区于2014年1月13日已符合相关交楼条件，并经验收合格在2014年1月13日出具验收报告和到鹤山市住房城乡建设局办理竣工备案手续；3、《供用电合同》、《客户受电工程竣工检验意见书》、《供电方案》、《鹤山市XXX号电房及主干配电安装工程发票》，证明XX汇小区于2011年2月18日已开始通供电使用，并在2013年11月8日将电移交广东电网公司江门鹤山供电局管理，涉案商铺2011年2月18日开始至2013年9月24日业主已接收，被申请人怠于收楼造成的损失，应由其自行承担；4、（2015）江仲经字第037号《仲裁裁决书》，证明源和公司于2013年9月24日向XX汇全体业主发出《XX汇业主收楼通知书》，通知包括刘俊宇、陈惠梅在内的业主收楼，而且江门仲裁委员会曾于2015年对涉案小区的同类案件作出裁决，认定涉案小区的房屋在2014年1月22日已经符合交楼条件。房屋在符合交楼条件后，业主应积极收楼，因怠于收楼造成的损失，应由其自行承担；5、《水费、电费、网络费用支付明细表》、《用电明细表》，证明涉案商铺所在的小区在2012年已通水、通电、通网；6、《XX汇业主收楼通知书》，证明源和公司于2013年9月24日向包括刘俊宇、陈惠梅在内的XX汇全体业主发出收楼通知。 刘俊宇、陈惠梅辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回源和公司不予执行的申请。具体理由如下：一、源和公司允许泰力公司以其名义对外销售本案房屋并在《商品房买卖合同》中使用源和公司的印章，而且源和公司按照《商品房买卖合同》履行了其作为房屋出卖人的义务，足以证明源和公司承认该《商品房买卖合同》所有条款的效力，其主张该《合同》中的仲裁条款并非其真实意思表示，与事实不符，缺乏法律依据；二、源和公司提供的（2015）江仲经字第037号《仲裁裁决书》，只认定源和公司2013年9月24日向该案业主发出了《XX汇业主收楼通知书》，并非认定源和公司向所有业主发出该《通知》，其提供的《XX汇业主收楼通知书》无法证明其2013年9月24日向刘俊宇、陈惠梅发出收楼通知。而且该房屋2014年1月才通过竣工验收，在验收合格前发出收楼通知违反《商品房买卖合同约定》，属于无效行为；三、源和公司出具的《公司房屋移交单》明确记载涉案房屋移交时间为2016年4月22日，刘俊宇、陈惠梅于当天确认签收，说明涉案房屋具体移交时间为2016年4月22日。 针对上述事实和理由，刘俊宇、陈惠梅提供了《公司房屋移交单》作为证据，证明涉案房屋于2016年4月22日办理移交手续，原裁决认定事实正确。 经质证，刘俊宇、陈惠梅对源和公司提供的证据的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议。源和公司对刘俊宇、陈惠梅提供的《公司房屋移交单》的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。经审查，本院对双方提供的证据真实性、合法性予以确认，对源和公司提供的证据3、4、6的证明内容及关联性不予确认，对双方提交的其他证据的证明内容及关联性予以确认。 本院查明，一、源和公司与刘俊宇、陈惠梅于2013年4月1日签订《商品房买卖合同》，合同约定刘俊宇、陈惠梅向源和公司购买鹤山市XX小区X幢XX号商铺（即XX镇XX道XX号），总价款为952243元。首期款482243元于2013年4月1日付清，余款470000元于2013年5月31日前通过向银行申请办理按揭贷款的方式交付，源和公司应于2013年9月30日前将验收合格的涉案房屋交付刘俊宇、陈惠梅。二、该《合同》同时约定，逾期交房或逾期付款的，源和公司及刘俊宇、陈惠梅均应按该《合同》约定支付违约金。三、刘俊宇、陈惠梅于2013年4月1日交付首期款482243元，于2013年8月31日通过办理银行按揭贷款支付余款470000元；涉案房屋于2014年1月13日办理工程竣工验收手续。四、源和公司于2016年4月22日出具《公司房屋移交单》，与刘俊宇、陈惠梅办理涉案房屋移交手续，双方明确同意移交、接收该房屋。五、江门市仲裁委员会于2019年3月22日作出（2018）江仲经字第073号《仲裁裁决书》。裁决：源和公司应于裁决生效之日起十日内，向刘俊宇、陈惠梅支付逾期交楼违约金240822.25元；源和公司如未按裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案仲裁受理费9527元、财产保全费1970元，合共11497元，由刘俊宇、陈惠梅承担1881元，源和公司承担9616元。因源和公司未在期限内履行义务，根据刘俊宇、陈惠梅的申请，本院于2019年5月22日以（2019）粤07执493号案立案执行。 本院认为，本案为不予执行仲裁裁决申请纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”本案中，源和公司申请不予执行的事由之一是仲裁条款无效，江门仲裁委员会没有管辖权。经查，源和公司确认XX汇为其与泰力公司合作开发项目，涉案房产由泰力公司以源和公司名义开发经营，并在房产销售时提供源和公司印章供泰力公司使用，源和公司同意泰力公司以其名义对外从事经营并为经营活动提供便利和支持，说明源和公司应预见到由此产生的法律风险和后果。源和公司主张涉案的《商品房买卖合同》中的仲裁约定并非其真实意思表示，缺乏证据支持，且源和公司已按合同约定履行了房屋出卖人的相关义务，说明源和公司承认涉案的《商品房买卖合同》对双方具有约束力。此外，《商品房买卖合同》中的仲裁协议符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，合法有效。源和公司主张双方没有有效成立的仲裁协议，《商品房买卖合同》中的仲裁协议对其不具有约束力证据不足，与事实不符，本院不予支持。 源和公司申请不予执行的事由之二是刘俊宇、陈惠梅故意隐瞒源和公司曾于2013年9月24日向其发出《XX汇业主收楼通知书》，导致仲裁委错误界定违约金起算时间，严重影响本案公正裁决，但源和公司并无证据证明已于2013年9月24日按《商品房买卖合同》约定向刘俊宇、陈惠梅发出《XX汇业主收楼通知书》，履行了收楼通知义务，且涉案房屋当时仍未竣工验收，无法按合同约定期限交付。在涉案房屋于2014年1月13日办理工程竣工验收手续后，源和公司有义务通知刘俊宇、陈惠梅及时办理房屋移交手续，缺乏证据证明源和公司已履行通知义务。因此，源和公司主张刘俊宇、陈惠梅故意隐瞒源和公司曾于2013年9月24日向其发出《XX汇业主收楼通知书》，导致仲裁委错误界定违约金起算时间，严重影响本案公正裁决的主张证据不足，本院不予支持。 综上所述，源和公司申请不予执行的事由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款的规定，裁定如下： 驳回申请人鹤山市源和房地产开发有限公司不予执行江门仲裁委员会（2018）江仲经字第073号仲裁裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  温友华 审判员  唐 砚 审判员  李雁羽 二〇一九年八月三十日 法官助理龚果 书记员区翠娟