湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)湘04民初166号 原告（反诉被告）：胡华辉 原告（反诉被告）：郑远标 原告（反诉被告）：刘道葵 原告（反诉被告）：王石光 被告（反诉原告）：辽宁交通建设集团有限公司 被告：湖南衡邵高速公路有限公司 被告（反诉第三人）：湖南湘潭公路桥梁建设有限公司 原告胡华辉与被告辽宁交通建设集团有限公司(以下简称辽建集团公司）、湖南衡邵高速公路有限公司（以下简称衡邵高速公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，郑远标、刘道葵、王石光申请以共同原告身份参加本案诉讼；辽建集团公司申请追加湘潭公路桥梁建设有限公司（以下简称湘潭路桥公司）为共同被告，并以胡华辉、郑远标、刘道葵、王石光、湘潭路桥公司为反诉当事人提起反诉。本院于2018年11月30日作出（2015）衡中法民一初字第4号民事判决后，湖南省高级人民法院于2019年3月27日以（2019）湘民终36号民事裁定，撤销该判决并发回本院重审。本院于2019年5月13日重新立案，依法另行组成合议庭进行了审理。 胡华辉向本院提出诉讼请求：1.判令辽建集团公司给付工程款31557089元，利息7724131元；2.判令辽建集团公司返还履约保证金2460000元，支付逾期利息708480元；3.判令衡邵高速公司对上述款项承担连带清偿责任。郑远标、刘道葵、王石光申请为本案共同原告后，四原告变更诉讼请求：1.判令辽建集团公司支付工程款及履约保证金54705987元，支付逾期利息20787180元；2.判令衡邵高速公司对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2007年7月15日,衡邵高速公司与辽建集团公司签订一份土建工程《合同协议书》，将其中标的衡邵高速公路第2合同段的土建工程以承包方式承包给辽建集团公司并达成协议。协议约定了工程施工范围和工程单价及结算支付方式等事项。合同签订后，辽建集团公司成立辽建集团公司湖南衡邵高速公路第2合同段项目经理部，下设路一、路二、桥一、桥二、三四工区等五个施工单位，名义上以内部承包方式进行管理，实际上将工程拆开分转包并实行独立核算，各自独立组织施工，盈亏自负，辽建集团公司按工程价款2%提取管理费。衡邵高速公路二标段三四工区实际施工桩号为K50+900-K61+203.024，其土建工程原是王石光与郑远标等合伙人承包，并以湘潭路桥公司的名义与辽建集团公司签订了施工承包合同，王石光等因还有其他工地未完工、未能足额交纳合同履约保证金等原因，而退出承包，王石光将合同施工事项转由胡华辉承包并签订了书面合同，被告也认可原告的转包关系。原告方按合同要求交足了全部合同履约保证金，并由胡华辉组织技术、管理团队和施工队伍，对三、四工区工程范围全面进行实际施工，在工程结算中，辽建集团公司也一直是按王石光所签合同与实际施工人胡华辉进行结算工程款、提取管理费等。工程施工期间，被告方不断变更工程设计、增加工程量，加之被告方未能及时处理好征地拆迁、征地补偿等事项，农民阻工造成工期延长。工程于2010年12月30日正式通车营运。通车已达6年多之久，但被告方至今拖欠工程款不付，不与原告进行结算，造成原告不能支付劳务队伍工程款和民工工资，以致民工年年闹事，每逢过年成群结队睡在衡邵高速公司办公室要账，年年有民工自发组织到县、市、省各级政府上访，讨要工程款和民工工资，各级政府多次下发红头文件，多方组织协调，要求被告支付工程款并与原告等进行结算，被告却以各种借口一直拖着至今不结算不付款。自2010年至今，原告方所聘劳务民工队先后有15人以实际施工人起诉被告，要求给付工程款，9个案件涉及工程款金额10522038元，判决后部分得以执行，有的尚在诉讼中。原告共完成工程量为238226267元（含合同内工程量166419443元，变更增加工程量4856016元，人工费调整29509735元，奖金2359500元，不包括按合同及工程量清单之约定，被告应支付原告临时道路修建、养护，临时供电设施，电力设施提供、维护、保养，承包人驻地建设，延长工期的费用增加，人工费增加，管理费增加，土石方成分补差，代征土地费用等，各项费用及延误工期损失为28191009元。各项损失实际达50000000元以上，原告现暂行要求按被告在长沙仲裁委通过的鉴定结果28191009元的赔偿金额支付，余下部分另行主张权利）。扣除已起诉部分的工程款10522038元、已领工程款170593716元、管理费4764525元，加上被告应退还原告履约保证金2460000元，尚欠原告工程款为54705987元。应支付利息损失为20787180元（2011年1月1日至2017年4月30日止，按贷款年利率6%计算，后期利息另计）。衡邵高速公司不与辽建集团公司进行工程结算，不按合同约定支付工程履约保证金，及在本工程的发包中及延误工期中存在严重过错，依据相关法律规定，应当承担法律责任。请求人民法院依法判令二被告连带支付实际施工人原告方的工程款、赔偿原告方各项损失，支持原告的全部诉请。 辽建集团公司向本院提出反诉请求：判令四原告与湘潭路桥公司返还其超额支付工程款12826726元，判令四原告与湘潭路桥公司支付其代为承担的工程款15238664元，共计28065390元。事实与理由：2007年7月15日，辽建集团公司与衡邵高速公司依法签订《合同协议书》，约定由衡邵高速公司将衡邵高速公路第2合同段（K33＋400至K61＋230.624，长约27.8KM）的土建项目发包给辽建集团公司，辽建集团公司将该项目划分为一、二、三、四工区。其后，王石光、郑远标、刘道葵以湘潭路桥公司的名义与辽建集团公司签订《工程合作协议书》，约定分包辽建集团公司承包项目中的三、四工区。2007年7月23日，湘潭路桥公司向辽建集团公司出具了XTLQ发（2007）040号《关于聘任刘道葵等十四位同志在衡邵高速公路二合同第三工区的任职通知》，通知明确了郑远标、刘道葵、王石光、胡华辉在该项目中分别担任的职务。四原告以湘潭路桥公司的名义承包施工的工程于2010年12月30日通车，施工期间，辽建集团公司已经支付以湘潭路桥公司名义在现场施工的四原告工程款162989375元，工程通车后，经初步统计，在施工期间已经超额支付四原告12826762元，并经人民法院生效判决代四原告承担了15238664元付款责任，共计超额支付了28065390元。 本院经审查认为，本院已就案涉工程的实际施工人诉请被告辽建集团公司等支付工程款的多个案件分别作出了生效判决，原告胡华辉在生效判决中就案涉工程不承担向实际施工人支付工程款的责任，理由是其与辽建集团公司签订有劳动合同被公司任命为案涉工程合同段工区责任人，对外以该工程合同段名义从事经营活动的行为是代表辽建集团公司执行职务的行为。据此，胡华辉在案涉工程的实际施工人诉请辽建集团公司支付工程款后，再以自己名义诉请辽建集团公司支付工程款，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的起诉主体条件，且胡华辉与辽建集团公司以及被告衡邵高速公司之间没有签订工程承包或者转包合同，未建立建设工程合同关系，胡华辉起诉该二人的行为，亦突破了合同的相对性。因此，胡华辉对本案的起诉，因其不具有实际施工人或者建设工程合同相对人的身份，属诉讼主体不适格，依法应当驳回起诉。其次，胡华辉以与郑远标、刘道葵、王石光三人中的王石光签订有项目施工承包合同而主张双方之间存在转包合同关系，由于转包合同关系的双方当事人并非法律或者司法解释规定的必要共同诉讼当事人，且该双方与辽建集团公司以及衡邵高速公司之间并非同一个法律关系，故郑远标、刘道葵、王石光三人在本案中申请与胡华辉作为共同原告，于法无据，应予驳回。第三，胡华辉既然不能以建设工程合同关系起诉辽建集团公司，辽建集团公司同样也不能以该法律关系向胡华辉提起反诉。至于辽建集团公司与郑远标、刘道葵、王石光以及湘潭路桥公司之间的纠纷，因与胡华辉之间的法律关系不同一，不能在本案中予以处理，辽建集团公司可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、驳回胡华辉的起诉； 二、驳回郑远标、刘道葵、王石光以本案共同原告身份参加诉讼的起诉； 三、驳回辽宁交通建设集团有限公司的反诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 杨丽萍 审 判 员 周 宏 审 判 员 张 健 二〇一九年八月一日 法官助理 张华清 书 记 员 陈 浅