安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1322民初561号 原告：孙德超，男，1963年12月1日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：郝朝晴，安徽汇龙律师事务所律师。 被告：李金萍，女，1966年9月7日出生，汉族，户籍地山西省太原市，住山西省太原市迎泽区。 被告：朱占良，男，1994年6月25日出生，汉族，户籍地。 被告：朱占恒，男，2000年8月31日出生，汉族，户籍地。 被告：朱丽，女，1978年10月24日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被告：朱影，女，1982年2月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告孙德超与被告李金萍、朱占良、朱占恒、朱丽、朱影所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙德超及其委托诉讼代理人郝朝晴，被告朱丽到庭参加诉讼。被告李金萍、朱占良、朱占恒、朱影经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼,本庭依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告孙德超向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于萧县的房屋产权（房屋所有权证号萧龙字第××号，所有权人为朱延志）归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：1992年11月1日，原告经与李某协商，李某自愿将自己位于萧县的房屋及房屋坐落的土地使用权转让原告，转让价格为7万元，双方为此签订了一份协议书，中间介绍人王某、黄某也在协议书上签了字。1992年11月11日原告和李某去萧县房地产交易管理所填写了《萧县房地产交易审批表》，并交了500元交易管理费，同时在11月10日李某还出具了《房地产所有权具结书》，内容为“坐落于间，建筑面积201.1平方米。占地面积243平方米，其房屋所有权及土地使用权属孙德超所有。今后如有他人对该房屋的所有权提出异议，所造成的一切后果均由本人负全部的法律责任”。 2015年清明节后，原告得知，在此之前，朱延志（原告老婆的哥哥，已去世）虚拟了一份与李某的协议书，骗取萧县房地产登记部门将上述房产及其占有范围内土地使用权登记在其名下。原告多次找到五被告（均为朱延志近亲属），要求协助办理变更登记，遭到拒绝。为此原告提起诉讼，请求依法确认对该房产的合法权益。 原告孙德超针对其陈述的事实和理由向本院提交的证据为：1、身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况。2、房屋买卖协议书一份，欲证明原告分别在1992年11月1日及1993年11月1日和李某签订了房屋买卖和土地转让协议，中间人为王某、黄某。3、《萧县房地产交易审批表》一份，欲证明1992年11月11日原告和李某去房产局办理了审批登记手续，并交纳了500元的交易管理费。说明原告按照正常流程办理了房屋登记手续。4、房屋转让声明书一份，证明由于朱延志违法制造了该虚假的声明导致房管局将房屋登记到朱延志的名下。5、萧县公安局城东派出所询问笔录一份及证人王某、黄某当庭证言，欲证明涉案房屋系李某卖给原告的事实。6、证人李某办理房屋登记的相关资料，证明涉案房屋的原房主为李某。7、房产证、土地登记申请等一组；欲证明该房产的产权证及土地登记证已变更至朱延志名下，由于系其提供虚假证明取得，故没有法律效力。 被告李金萍、朱占良、朱占恒在答辩状中辩称：一、原告所述不是事实。该案房产是被告李金萍的丈夫、被告朱占良、朱占恒的父亲朱延志购买所得。由于1992年原告尚在家务农，根本无力支付7万元购房款，而朱延志因常年在山西承揽防腐工程挣到了钱，又没有时间办理购房事宜，即委托原告（朱延志的妹夫）购买了该处房产。另该房产手续在1996年已办理在朱延志名下，至今已长达20余年，作为原告所称“自己的”房产办到别人名下竟不知情，这完全不合情理。事实上，该处房产就是朱延志购买，当时朱延志为了照顾自己的老母亲和两个女儿，才让其妹妹一家在该房屋居住。现因朱延志去世，原告认为有机可乘，才利用各种手段，以达到侵占朱延志及答辩人合法财产的目的。二、原告诉讼违反法定程序。涉案房屋登记在朱延志名下，应依法通过行政诉讼先行解决。且原告曾提起过行政诉讼，经宿州市中级人民法院（2015）宿中行初字第00147号裁定驳回了原告孙德超的起诉，证明朱延志取得该房产手续合理合法，故原告的诉讼请求无法律和事实依据，不应得到支持。 被告李金萍、朱占良、朱占恒向法庭提交的证据为：1、2015年4月4日录像资料，欲证明原告在朱延志生前未主张要房子不符合情理。如果是原告的房产，孙德超应让朱延志的大女儿朱丽出面催要。2、2016年11月15日通话录音，欲证明孙德超通过调解，明确表示愿意出钱购买该房产。3、2017年3月11日通话录音，欲证明李金萍和王郑氏、朱延志的外甥通话录音，该录音证明该处房屋是朱延志出资购买的，孙德超当时根本没有购买能力。4、（2015）宿中行初字第00147号行政裁定书一份，欲证明2016年6月23日宿州中院已驳回原告的行政诉讼。 被告朱丽辩称：原告所述是事实。 被告朱丽就其抗辩的事实和理由未提交相关证据。 被告朱影未作答辩也未提交相关证据。 经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据分析认定如下：原告孙德超所举证据1、2、3、4、5、6、7及证人王某、黄某的证言相互印证，证明原告合法取得该房产的事实，被告朱丽亦无异议，本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。被告李金萍、朱占良、朱占恒所举证据1、2、3均为间接证据，无相关直接证据相佐证，且原告孙德超及被告朱丽对此证据均持有异议，故不能作为定案依据，本院不予认定。证据4系生效的法律文书，原告对其真实性无异议，但对其证明目的持有异议，而该证据并非实体判决，因此该证据不能证明本案诉讼违反法定程序，故对其证明目的本院不予认定。 根据对上述证据材料的分析认定及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：1992年11月1日，原告孙德超与案外人李某经中间人王某、黄某介绍，签订房屋转让协议一份，经协商李某自愿以7万元的价格，将位于萧县的房屋及所属土地使用权出售给原告。1992年11月10日李某为原告出具了《房产产所有权具结书》，内容为：“坐落于间，建筑面积201.1平方米，占地面积243平方米，其房屋所有权及土地使用权权属孙德超所有”。次日原告孙德超和李某又共同到萧县房地产交易管理所填写了《萧县房地产交易审批表》，并办理了房产证并居住至今。1996年1月8日朱言志在孙德超没有参加的情况下，私自填写授权委托书，并以朱言志的名义办理了萧龙字第××号房屋所有权证，又于1998年7月16日办理了土地使用权证。由于朱延志去世后，原、被告双方因该处房屋产权归属产生矛盾，现原告提起诉讼，请求依法确认上述争议房产归原告所有。 另查明：朱延志（又名朱言志）系原告孙德超之妻朱凤荣的哥哥，于2015年4月8日因病去世。被告李金萍系朱延志之妻，被告朱占良、朱占恒、朱丽、朱影均为其子女。 本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释之规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产权利的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 原告孙德超购买李某房屋并合法取得该处房屋所有权及土地使用权的事实，有李某及中间人王某等人的证明，原告孙德超在争议房屋内居住多年被告亦无异议。朱延志在原告及家人均不知情的情况下，私自将该处房屋产权变更在自己名下，原告孙德超请求依法确认萧县的房屋产权（房屋权证号萧龙字第××号所有权人为朱延志）为其实际所有，事实清楚，证据充分，原告应系争议房产的所有人。而李金萍等被告辩称，该处房产为朱延志购买并拥有合法产权，缺乏相关证据支持，未能提供合法取得该房产的原始材料。且原告及其家人一直在此居住至今，被告称此房系其所有不合常理，同时其所称原告诉讼违反法定程序，亦无法律和事实依据，本院均不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十二条、第三十三条、第三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、位于萧县的房屋产权（房屋权证号萧龙字第××号所有权人为朱延志）实际所有人为孙德超； 二、驳回原告孙德超的其他诉讼请求。 本案受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由原告孙德超承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  刘欣 二〇一九年八月十三日 书记员  杨惠 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。 第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条 当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。