江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1003民初3170号 原告：许玉兰，女，1929年8月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。 原告：张世权，男，1965年10月16日出生，汉族，住扬州市邗江区。 原告：张晶，女，1991年10月28日出生，汉族，住扬州市邗江区。 上述三原告共同委托诉讼代理人：王伟，江苏琼宇仁方律师事务所律师。 上述三原告共同委托诉讼代理人：谢玥，江苏琼宇仁方律师事务所律师。 被告：徐为健，男，1989年4月22日出生，汉族，住扬州市邗江区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路**。 负责人：杨玉宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张俊，江苏乐助律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊，江苏乐助律师事务所律师。 原告许玉兰、张世权、张晶与被告徐为健、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法由审判员王禹适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告许玉兰、张世权、张晶的共同委托诉讼代理人王伟，被告徐为健，被告人保扬州公司的委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许玉兰、张世权、张晶向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿原告各项损失1198498.2元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由:2020年3月14日19时17分许，被告徐为健驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车与步行的受害人汤付云发生碰撞，致车辆损坏，当日汤付云经抢救无效后死亡。扬州市公安局邗江分局交警大队（以下简称邗江交警大队）经勘查该事故无法查清。经查被告徐为健驾驶苏Ｋ×××××小型轿车在被告人保扬州公司投保了交强险、商业险，且事故发生在保险期间内。综上，原告为维护自身合法权益特依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告徐为健辩称：1、对事故发生无异议，事故责任及具体损失数额由法院依法认定;2、原告与被告徐为健在事故发生后自行达成调解协议，徐为健同意在法定赔偿以外一次性补偿原告11万元，该11万元已经支付。 被告人保扬州公司辩称：1、对于事故的发生，肇事车辆在我公司投保交强险及限额为150万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生于保险期限内的事实均无异议；2、因事故责任无法查清，我公司主张按照50%的责任比例计算赔偿。从原告调取的事故笔录中可以看出，被告在经过事发地点时是为了抢占最后跳闪的绿灯进行加速，按照正常的红绿灯显示规律，此时死者所经的人行横道应当为红灯。我公司认为死者在事故发生时应当存在过错，请法院依法分配事故双方责任；2、关于原告主张的各项赔偿费用，死亡赔偿金由法院依法认定；精神抚慰金主张过高，依据事故责任无法认定，我公司认可25000元；丧葬费由法院依法认定；办事丧事人员的误工费、交通费我方认可2500元。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了质证。原告举证的道路交通事故证明、行驶证、驾驶证、保单、事故卷宗中被告驾驶员的笔录、结婚登记申请书、派出所证明、村委会证明、火化证、户口注销证明、邗江分局鉴定文书，扬州市邗江区社会保险基金管理中心证明等，内容真实，形式合法，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明： 一、2020年3月14日19时17分左右，徐为健驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车，由北向南行驶至扬州市邗江区汊河街道吉安路与华声路交叉路口处（吉声岗），与由东向西步行的汤付云发生碰撞，致车辆损坏、汤付云受伤。汤付云经送医院抢救无效于当日死亡。由于事故发生时，汤付云由东向西步行横过路口，而路口东、西两侧人行横道信号灯均损坏，导致汤付云无法按照人行横道信号灯的指示通行；且汤付云在横过路口时，步行缓慢，而夜间视频监控模糊，也无法判明汤付云横过路口时，交叉路口东、西方向信号灯的显示状态，而该事实的查明将直接影响确定当事人在事故中有无过错及过错的严重程度，以及双方当事人在事故中的责任或者意外原因。综上所述，因对道路交通事故成因无法查清、判定，扬州市公安局邗江分局交警大队作出《道路交通事故证明》，载明上述事实。 二、苏Ｋ×××××号小型轿车登记所有权人为徐为健，由人保扬州公司承保交强险及商业险150万元、不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，许玉兰、张世权、张晶（甲方）与徐为健（乙方）达成《自行调解协议书》，载明：一、乙方同意法定赔偿以外一次性补偿甲方人民币11万元整，如再出现赔偿权利人后果由甲方自行承担；二、支付方式为签订协议之日起一次性付清；三、保险公司理赔款项由甲方自行在收到交警大队事故认定书后向保险公司理赔。甲方双方均应积极配合理赔诉讼相关工作；四、本交通事故甲乙双方为一次性终结性处理。今后甲方不得再以本次事故为由要求乙方任何赔偿或补偿……徐为健按照上述协议书约定按约支付了11万元补偿款。 三、汤付云出生于1968年5月11日，张世权系其配偶，二人生育一女张晶，许玉兰系其母亲。汤付云之父汤明淦已先于汤付云去世。许玉兰与汤明淦婚后共生育5个子女，其中大儿子汤付安于2005年6月8日去世。 本院认为：公民的生命健康权应受法律保护。同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。 一、关于本次事故责任划分及比例。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”本案事故发生在机动车与行人之间，经交警部门调查，因“由于事故发生时，汤付云由东向西步行横过路口，而路口东、西两侧人行横道信号灯均损坏，导致汤付云无法按照人行横道信号灯的指示通行；且汤付云在横过路口时，步行缓慢，而夜间视频监控模糊，也无法判明汤付云横过路口时，交叉路口东、西方向信号灯的显示状态，而该事实的查明将直接影响确定当事人在事故中有无过错及过错的严重程度，以及双方当事人在事故中的责任或者意外原因”而出具道路交通事故证明，未对事故责任作认定。事故发生时，徐为健驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车前端正面撞击汤付云，致汤付云身亡。《道路交通安全法》第四十四条规定，机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过。该法第四十七条规定，机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。事发路段上有交通信号灯和人行横道线等交通标线控制，且事发路段设有限速标志。根据上述规定，徐为健驾驶机动车通过事发交叉路口，除应按照交通信号灯指示通过外，行经人行横道时，应当减速行驶，遇行人正在通过人行横道时，应当停车让行，但事发时徐为健驾车的行驶速度经检测约为65Kmh-75Kmh（事发路段限速50公里／小时），结合徐为健在交警部门所作陈述，表明徐为健驾车行径人行横道时，未尽谨慎、安全驾驶的义务，并未减速行驶，车速过快；遇汤付云在通过人行横道时，亦未提前做到停车让行，也未能采取有效的避让措施，避让不及，致本案事故发生，对事故发生负有过错。 《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第六十二条规定：“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”关于死者汤付云对交通事故的发生是否存在过错，徐为健和人保扬州公司辩称，汤付云存在闯红灯和未从人行横道通过马路的违法行为，对事故的发生存在过错。徐为健在交警部门询问时陈述：“我看到前方绿灯已经开始闪烁了，还有3秒就要跳灯了，我就踩了下油门加速过路口了，当我驾车行驶刚过路口南侧的斑马线时，我看到正前方有一个人站在我车的前面，脸部朝东，当我看到对方的时候，已经没有反应的时间了，我车子直接撞了上去”，“我发现对方的时候对方行人在叉路口的南侧，离路口南侧斑马线有5-6米远”。徐为健的上述陈述没有证据予以佐证，徐为健和人保扬州公司据此推定汤付云闯红灯和未在人行横道线上通行，对酿成本起事故亦负有一定过错，依据不足。且作为机动车一方的徐为健，其安全注意义务理应大于步行的汤付云，做到机动车礼让行人。综上所述，本院结合事故现场图、现场照片、车辆技术检验报告，当事人的陈述等，认定徐为健承担事故的全部赔偿责任为宜。 二、原告诉请的道路交通事故损失的核算。 关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则，结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下： 1、江苏省死亡赔偿金已实行新的统一计算标准，本案死亡赔偿金应为1049203.2元[(23836元/年+5636元/年)×1.78×20年]。对于原告主张的许玉兰的被扶养人生活费问题，因许玉兰已年满80周岁，且无其他收入来源，故其被扶养人生活费为33371.25元（26697元/年×5年÷4人】，该费用在死亡赔偿金中列支，不再作为单独的赔偿项目； 2、精神损害抚慰金，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、本地平均生活水平以及本案的案情，酌定精神损害抚慰金为7万元； 3、丧葬费，原告主张43295元，标准不超过上一年度江苏省在岗职工六个月平均工资，本院予以支持； 4、处理丧葬事宜人员误工、交通费用，本院酌定为3000元。 综上，许玉兰、张世权、张晶因近亲属汤付云在本起交通事故中死亡造成的总损失为1165498.2元（均为死亡伤残费用项下）。人保扬州公司在交强险范围内赔偿11万元，在商业三者险范围内赔偿1055498.2元。徐为健与许玉兰、张世权、张晶在《自行调解协议书》中约定，自愿在法定赔偿金额之外补偿三原告11万元，三原告自愿负担诉讼过程中需支付的诉讼费，均系当事人对自己权利的处分，本院不予干涉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十四条、第六十二条第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告许玉兰、张世权、张晶因近亲属汤付云死亡产生的损失11万元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告许玉兰、张世权、张晶因近亲属汤付云死亡产生的损失1055498.2元； 三、驳回原告许玉兰、张世权、张晶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6392元，减半收取3196元，由原告许玉兰、张世权、张晶自愿负担（原告已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  王禹 二〇一九年八月十九日 书记员  戴蓉