广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2071民初18059号原告：丰巍，男，1990年5月14日出生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：吴炳胜，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦倩倩。被告：太原市第一建筑工程集团有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市板芙镇芙中北路**尚美居******87卡，统一社会信用代码91442000070219921C。负责人：刘洁。被告：杨德祥，男，1982年10月16日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：周兵，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：周军，广东智捷律师事务所律师。被告：蒋贵发，男，1990年11月14日出生，汉族，住重庆市开州区。原告丰巍诉被告太原市第一建筑工程有限公司中山市分公司（以下简称太原第一建筑公司中山分公司）、杨德祥、蒋贵发建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月28日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年7月8日公开开庭进行审理。原告丰巍及其委托诉讼代理人吴炳胜、被告杨德祥的委托诉讼代理人周兵到庭参加了诉讼，被告太原第一建筑公司中山分公司、蒋贵发经本院公告传唤，没有正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告丰巍向本院提出以下诉讼请求：被告向原告共同支付工程余款236000元及逾期付款利息（以236000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年2月8日起计算至清偿之日止）。事实与理由：2016年10月11日，原告丰巍与被告杨德祥签订《外墙脚手架施工承包合同》，合同约定：杨德祥把平东俱乐部工程外墙脚手架工程发包给原告丰巍施工，工期7个月，超过一个月按每月每平方3元计算。2018年1月5日，原告与被告杨德祥签订《中山平东俱乐部外墙脚手架结算单》，确认合同议定工期内总工程款为585044元。2018年1月31日，原告与被告蒋贵发签订《中山平东俱乐部山顶工地外架班超期结算总单》，确认外架超期费用220000元和因未提供塔吊产生的拆除外架人工转运材料费16000元，共计236000元。被告拒绝支付尚欠工程款，经原告多次催讨无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告丰巍以起诉后太原第一建筑公司中山分公司向原告支付了8万元为由，当庭变更其诉讼请求为被告向原告共同支付工程余款151000元及逾期付款利息（以151000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年2月8日起计算至清偿之日止）。原告丰巍就其主张的事实及诉讼请求向本院提交以下证据：1.《外墙脚手架施工承包合同》；2.建设工程施工许可证；3.中山平东俱乐部外墙脚手架结算单；4.中山平东俱乐部山顶工地外架班超期结算总单。被告杨德祥答辩称，第一，涉案工程是杨德祥代表太原第一建筑公司中山分公司与原告签订的，杨德祥是太原第一建筑公司中山分公司的员工，该签名行为是职务行为，产生的法律责任应由公司承担，而非杨德祥个人承担；第二，杨德祥签名确认的手脚架款项金额为585044元，我方实际已支付了59万元，该手脚架款项已全部支付完毕，不存在拖欠原告主张的涉案款项的情形；第三，蒋贵发未经杨德祥或太原第一建筑公司中山分公司的授权擅自签订超期工程结算单，事后亦未得到杨德祥或太原第一建筑公司中山分公司的追认，杨德我方不应对此承担责任。另外，手架款结算单与外架班超期结算总单出具的时间仅差距20多天，若真的如原告主张双方存在超期工程需要结算，两者应一并结算，分开结算与常理不符。终上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杨德祥就其抗辩及陈述的事实没有向本院提供证据。被告太原第一建筑公司中山分公司、蒋贵发在法定答辩期限内没有提出答辩意见，也未向本院提交证据。本院认定事实如下：2015年6月30日，被告太原第一建筑公司中山分公司获得由中山市住房和城乡建设局签发的建设工程施工许可证，内容为：1.工程名称：中山市平东乡村俱乐部房地产开发有限公司住宅楼；2.施工单位：太原市第一建筑工程集团有限公司；3.合同工期是2015年7月1日至2017年7月1日。上述许可证还载明了其他内容。2016年10月11日，被告杨德祥（作为甲方）与原告丰巍（作为乙方）签订《外墙脚手架施工承包合同》，约定：1.杨德祥将平东俱乐部工程外墙脚手架工程发包给乙方施工；2.工期：双方议定为7个月，超一个月按每月3月/㎡计算超期费用；3.付款方式:按工程进度节点，封顶后工程进度款付至80%，余下的20%工程款在外排到期后一个月内付清。上述合同还载明了其他内容。上述合同甲方落款处有被告杨德祥的签名，在乙方落款处有原告丰巍的签名。2018年1月5日，经原告丰巍和被告杨德祥双方进行对账，双方签订一份中山平东俱乐部外墙脚手架结算单，该结算单载明：1.合计工程款项金额为585044元；2.结算单未包括：（1）外架超期费用，依照合同约定，超过约定工期主体外架双排、单排按每月每平方3元计算，其余架子不计超期费用；（2）因未按照合同提供塔吊拆除外架，拆除二层以上外架需要人工传运至装车位置，甲方应安排人手传运或补偿外架班组相应费用；（3）1、2、3号楼首层部位外架甲方因施工需要填土掩埋，需补偿外架班组掩埋不能回收的材料或按照市场价格补偿给外架班组。上述外墙脚手架结算单还载明了其他内容。上述外墙脚手架结算单甲方落款处有被告杨德祥的签名，班组确认人一栏处有丰细华的签名。2018年1月31日，原告丰巍出具了一份中山平东俱乐部山顶工地外架班超期结算总单，该外架班超期结算总单载明：1.外架超期费用220000；2.因未提供塔吊产生的拆除外架人工转运材料费16000元；3.以上款项合计为236000元，甲方承诺所有工程完结后支付清所有款项；4.乙方承诺天气允许情况下，现场施工人员不低于8人拆架，4、5、6#年前拆完。上述外架班超期结算总单还载明了其他内容。该外架班超期结算总单甲方落款处有被告蒋贵发的签名，乙方落款处有原告丰巍的签名。庭审中，原告丰巍与被告杨德祥均确认以下事实：1.原告就涉案工程已收取了工程款合计67万元，其中8万元是被告太原第一建筑公司中山分公司于2018年10月10日向原告支付的；2.双方签订的承包合同未明确约定工程的起止时间，涉案工程现已全部完成。另外，被告杨德祥向本院陈述称杨德祥、蒋贵发均是被告太原第一建筑公司中山分公司的员工，均在涉案工程项目中工作，其中杨德祥是项目负责人，蒋贵发是涉案工程的其中一名人员，杨德祥个人不具备施工资质。本院认为：本案系建设工程合同纠纷。原告丰巍主张其与杨德祥存在建设工程合同关系，并提供了承包合同及外墙脚手架结算单等证据拟证明其主张；被告杨德祥则抗辩称其是代表太原第一建筑公司中山分公司与原告签订承包合同，其与原告之间不存在建设工程合同关系。本院认为，原告丰巍提供的承包合同明确载明发包方为杨德祥，被告杨德祥亦在承包合同发包方落款一栏处签名，该承包合同中未明确载明杨德祥是代表太原第一建筑公司中山分公司签订本合同，双方签订的承包合同表明被告杨德祥与原告丰巍之间存在建设工程合同关系。否则，如被告杨德祥仅是代表被告太原第一建筑公司中山分公司与原告丰巍签订承包合同，被告杨德祥作为具有完全民事行为能力的成年人不会以个人名义与原告丰巍签订承包合同。另外，被告杨德祥就其抗辩未能提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故杨德祥抗辩称其是代表太原第一建筑公司中山分公司签订该承包合同，其与原告丰巍之间不存在合同关系，本院不予采信。本院依法认定原告丰巍与被告杨德祥之间存在建设公司合同关系。原告丰巍与被告杨德祥签订的《外墙脚手架施工承包合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，相关当事人均应按照约定全面履行自己的义务。关于涉案建设工程的工程款数额问题，原告丰巍主张涉案工程总款应为外墙脚手架结算单及外架班超期结算总单载明的金额之和，即共计为821044元（585044元+236000元）；被告杨德祥则抗辩称涉案工程总款数额应以外墙脚手架结算单载明的数额为准，即金额应为585044元，外架班超期结算总单仅有蒋贵发的签名，蒋贵发未经杨德祥或太原第一建筑公司中山分公司的授权，故对该超期结算单载明的内容均不确认。本院认为，原告丰巍与被告杨德祥均确认被告蒋贵发是涉案建设工程的其中一名人员，被告太原第一建筑公司中山分公司向原告丰巍支付了8万元用于清偿外架班超期结算总单载明的款项，对于上述事实，本院予以认定。原告丰巍与被告杨德祥签订的外墙脚手架结算单明确载明外墙脚手架结算单未包括外架超期费、补充外架班组等费用。另外，原告丰巍与被告杨德祥签订的承包合同中未明确约定指定的负责结算的人员。依据上述事实，结合被告蒋贵发在涉案建设工程中的身份及被告太原第一建筑公司中山分公司支付8万元款项的事实，原告丰巍的陈述与被告杨德祥的抗辩相比，原告丰巍的陈述更为真实可信，符合日常交易习惯，故对于原告丰巍主张涉案建设工程项目的工程款总额为821044元，本院予以采信。对于被告杨德祥的上述抗辩，本院不予采信。庭审中，原告丰巍明确确认其就涉案工程已收取了工程款合计67万元，对于该事实，本院予以认定。对于尚欠的工程款151044元，被告杨德祥应承担清偿责任。原告丰巍主张被告杨德祥支付工程款余款151000元，理据充分，本院依法予以支持。关于资金占用利息的问题，原告丰巍主张被告杨德祥按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息，合理有据，本院予以支持，但原告丰巍未能提供证据证明其已于2018年2月8日完结涉案工程，应承担举证不能的法律后果，故资金占用利息应从起诉之日即2018年8月28日起开始计算为宜。关于被告太原第一建筑公司中山分公司的责任问题，根据原告提供的建设工程施工许可证显示，涉案工程的施工单位是被告太原第一建筑公司中山分公司，且原告丰巍与被告杨德祥均确认被告太原第一建筑公司中山分公司于2018年12月10日向其支付8万元的超期结算款项。另外，杨德祥在庭审中陈述称其是被告太原第一建筑公司中山分公司的员工，负责涉案工程的建设及管理。本院认为，原告丰巍与被告太原第一建筑公司中山分公司虽未签订书面的建设工程合同，但双方之间的建设工程合同关系有原告提供的施工许可证等证据及被告太原第一建筑公司中山分公司的付款事实佐证。涉案合同所涉及工程应由具备施工资质的单位或个人施工，被告杨德祥并未有施工资质，被告太原第一建筑公司中山分公司将涉案工程发包给被告杨德祥，应依法向实际施工人员承担责任。从被告太原第一建筑公司中山分公司向原告丰巍支付8万元超期结算款项的事实可以推断，被告太原第一建筑公司中山分公司知晓并同意被告杨德祥将涉案工程发包给原告丰巍，且被告太原第一建筑公司中山分公司未举证证明其与被告杨德祥之间的结算情况，原告丰巍主张被告太原第一建筑公司中山分公司与被告杨德祥共同承担尚欠的工程余款151000元及资金占用利息，合法有据，本院予以支持。关于被告蒋贵发的责任问题，本院认为，原告丰巍主张被告蒋贵发与被告太原第一建筑公司中山分公司之间系挂靠关系，但其未能提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。原告蒋贵发与被告蒋贵发并无单独签订合同，被告蒋贵发在外架班超期结算总单签名是作为涉案工程的人员对结算总单金额进行确认，属于职务行为，该行为的法律后果应由发包公司承担，故本院认定原告丰巍与被告蒋贵发之间不存在建设工程合同关系。原告丰巍主张被告蒋贵发与被告太原第一建筑公司中山分公司共同承担尚欠的工程余款151000元及资金占用利息，理据不足，本院不予支持。被告太原第一建筑公司中山分公司、蒋贵发经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，应承担相应的诉讼风险和后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告太原市第一建筑工程有限公司中山市分公司、杨德祥于本判决发生法律效力之日起七日内向原告丰巍支付工程余款151000元及逾期利息（以151000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年8月28日起计算至本判决指定清偿之日止）；二、驳回原告丰巍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元（原告已预交），由原告丰巍承担40元，由被告太原市第一建筑工程集团有限公司中山市分公司、杨德祥承担4800元，被告太原市第一建筑工程集团有限公司中山市分公司、杨德祥应于在支付上述款项时将应承担的案件受理费4800元迳付原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 员  唐 群人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇一九年八月十九日书 记 员  卢芷琪林雷