河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初1767号原告：刘会智，男，1968年8月4日生，汉族，住河南省伊川县。委托代理人：郭超，河南厚思律师事务所律师，一般代理。被告：陈智敏，男，1966年9月24日生，汉族,住河南省伊川县。委托代理人：吕晓孟，河南诺然律师事务所律师，特别授权。原告刘会智与被告陈智敏返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘会智及其委托代理人郭超，被告陈智敏及其委托代理人吕晓孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘会智向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告所有的“宇通”牌型号为ZL50E-1、发动机号为05010091865轮胎式装载机一台；2、判令被告向原告支付上述装载机租赁费用暂计100000元，后变更为286386.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年春节期间被告提出使用原告所有的装载机为其装卸砂石料，关于租赁费用被告向原告承诺“市场啥价，给你啥价！”。因被告明确提出租赁装载机是为了装卸砂石料所用，原告考虑到装卸砂石料较为废车，本不想出租，但碍于与被告同村，于是答应出租。后于2017年2月13日原告与被告雇佣的司机以及原告兄弟、原告一朋友共四人一同将装载机按照被告要求运至指定地点。其后至今，被告理应支付的租金不但分文未付，而且在原告要求归还装载机时被告却极其无理的以原告表弟姜会增欠被告砂石料款为由推诿搪塞，不予归还原告所有的装载机。被告的无理行径令原告感到极其愤慨。无奈诉至法院，请维护原告的合法权益。被告陈智敏辩称：1、答辩人与原告之间不存在租赁合同关系，不欠原告租赁费，也没有占有原告的装载机，不存在归还装载机的义务，更不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告对被告的诉请。2、答辩人仅是汝阳县上店镇砼鑫砂石厂的员工，负责原告与砂石厂的业务往来。据了解，是原告将其所有的装载机自行运至砂石厂，干活抵账（折抵其欠砂石厂砂石料款），这是其与砂石厂之间产生的债权债务关系，与答辩人无关。综上，原告的诉讼请求没有事实根据及法律依据，恳请贵院依法驳回其诉讼请求。原告刘会智为其主张提交证据如下：证据1、购车发票一张。用以证明：涉案装载机经原告合法购买取得所有权。证据2、郑州宇通重工有限公司产品检验合格证明一张。用以证明：涉案装载机的型号及名称、产品编号、发动机号前后车架号并经检验合格。证据3、手机截屏照片2张。用以证明：原告装载机现在汝阳前坪水库附近一砂石料厂，仍由被告占有的事实。证据4、证人证言三份，1、刘会明的证言一份，用以证明：2017年春节期间，原告向证人叙述被告要求租赁原告装载机的事实，并与证人商量节后帮忙一起将装载机运到被告指定地点。2、李某的证言一份，用以证明：证人同原告一起将装载机运至位于汝阳县一砂石料工地的事实。3、姜某的证言一份。用以证明：证人姜某欠被告砂石料款，与原告无关的事实。证据5、河南省统一施工机械台班费用定额（2008）及涉案装载机详细参数配置。用以证明：涉案装载机斗容量3.1平方米，此为计算台班费用依据。证据6、返还原物纠纷案例1份。用以证明：该类型案件所有人取得所有物的主张以及装载机停运期间台班费获得支持的类似案件。被告质证称：对证据1、对证据2、真实性与证明方向均无异议。对证据3、照片不显示时间，装载机现在在砂石料厂，是否是跟着被告干活，也不是说明我们占有，也说明不是我们占有这个装载机。不具有归还义务。对证据4、对证人证言真实性有异议，不能证明原、被告之间存在租赁合同关系。对证据5、这个标准不能证明装载机去干活了，台班费用等停运损失。对证据6系复印件，与本案无关。被告为其辩称提交证据如下：营业执照复印件一份、调解书复印件一份，用以证明：被告是汝阳县上店镇砼鑫砂石料厂员工的事实。原告质证称：对营业执照、调解书真实性无异议，但对证明方向有异议，被告所提供的证据与原被告之间的租赁关系无关，原告与被告之间形成租赁关系。原告申请证人李某出庭作证，其证言内容主要为：我出具的证言是我本人写的。大概是2017过了正月15大概是正月17，原告说让我一块去汝阳给被告送车，我和原告坐一辆车跟在装载机后面，开装载机的人我见面认识，不知道叫什么名字，装载机有无坐人我不知道，装载机拉到汝阳县过去蔡店乡有一个砂石料厂，见到被告的兄弟，具体名字我不知道叫什么，说一会话我和原告返回了，开装载机的人没有回来，还在那里。原告亲口跟我说装载机是陈智敏租用，到砂石厂没有见到被告，我只是去帮忙送装载机的。原告对证人证言质证意见为：证人今天证言可以从侧面印证一个事实，装载机是被告租赁原告，如果被告不向原告提出租赁，原告怎会费功费时将装载机运至被告所称的砂石料厂，恰恰说明原被告之间形成事实上的租赁关系，原告已经切实履行自己的义务，将涉案装载机运到指定的地点。被告对证人证言质证意见为：证人证言仅是证人从原告处听取只言片语，不能证明被告租赁原告的装载机，且原告的假设不能成立，原告也完全可以是因为其拖欠砂石厂的砂石料款才将装载机运送到砂石厂干活抵债，即便是形成了债权债务关系也是原告与砂石厂之间的债权债务关系。不能因为被告是砂石厂与原告之间业务往来的业务人员，且原告与被告认识，就一定要追究被告的责任，被告仅仅是知道原告运送装载机到砂石厂抵账的事实。庭前我院依据原告申请到装载机停放地现场勘验，并录制了视频当庭播放，由双方当庭质证。原告质证称：我申请调取证据，首先证明装载机还有被告占有的事实，涉案装载机原物存在的事实，证明装载机按照原被告双方约定存在砂石料厂的事实，经原告履行后，租赁合同关系事实成立。被告质证称：1、视频中经营者正好显示负责人是刘继恩，被告只是厂里的员工。2、视频中显示装载机不存在非法占有的情形，一个工人说车在厂的事实我认可，装载机我们没有使用，也没有转让给谁，在哪里停了两年了，视频中还显示还有其他装载机，因此不需要租赁原告的装载机。经审理查明：2017年阴历正月十七日，原告将所有的涉案的“宇通”牌型号ZL50E-1、发动机号为05010091865轮胎式装载机一台运至被告陈智敏指定的汝阳县上店镇砼鑫砂石场。现涉案装载机仍在汝阳县上店镇砼鑫砂石场院内。关于涉案装载机运至砼鑫砂石场的性质，原、被告双方或原告与砼鑫砂石场均未签订书面合同，庭审中，双方对原告将装载机运至砼鑫砂石场的性质说法不一，原告表示系租赁关系，被告表示此系原告为了原告欠砼鑫砂石场的货款一事，让装载机在砂石场干活以抵扣欠款，但很快装载机不能用了，原告就将装载机抵押给了砼鑫砂石场，待货款支付完毕再将装载机开走。本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的主张有提供证据证明的责任。原告表示其将装载机运至砂石场的行为系出租给被告使用，原、被告双方系租赁关系，但原、被告之间未签订书面合同，原告申请的证人亦仅是听原告口述装载机系出租给被告使用，其并不知道具体事由,故对原告此说法本院不予采信，原告据此要求的租金，本院依法不予支持。被告表示此系原告为了原告欠砼鑫砂石场的货款一事，让装载机在砂石场干活以抵扣欠款，但很快装载机不能用了，就抵押给了砼鑫砂石场，待货款支付完毕再将装载机开走。被告此说法无证据证明，本院不予采信。被告另表示，装载机系案外人砼鑫砂石场使用，其仅是砼鑫砂石场的员工，即使返还也应由砼鑫砂石场返还，其作为被告主体不适格。本院认为，原告自开始就是与被告联系将装载机运至被告指定地点，与被告所说的砼鑫砂石场并无联系，虽装载机停在砼鑫砂石场内，并不能证明砼鑫砂石场与装载机之间的关系。故被告的辩解，本院不予采信。原、被告双方均认可，且法庭亦到现场勘验，能确认装载机仍在被告指定的汝阳县上店镇砼鑫砂石场的事实，故被告现应依法将装载机返还给原告。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈智敏于本判决生效后五日内将原告所有的宇通牌型号为ZL50E-1、发动机号为05010091865轮胎式装载机一台，返还给原告刘会智。二、驳回原告刘会智的其他诉讼请求。案件受理费2798元，由被告陈智敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李佳楠二〇一九年八月十五日书记员  王永伊