上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民二(商)初字第1696号原告南京点面光电有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人龚小年，总经理。委托代理人黄萍，江苏容熙律师事务所律师。被告上海展唐通讯有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人曹刚，董事长。委托代理人马赛，上海汉商律师事务所律师。委托代理人张文悦，上海汉商律师事务所律师。原告南京点面光电有限公司与被告上海展唐通讯有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。之后，本院依法由简易程序转为普通程序，组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄萍，被告委托代理人马赛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年开始，被告向原告采购触摸屏类产品，截止到2013年8月，被告合计向原告采购价值人民币40,928,760元(以下币种相同)的产品，原告也及时向被告提供了发票，被告依约应按月结清货款，但被告经常迟延支付货款，截止2014年1月21日，原被告双方结账时，被告尚欠原告4,335,516元货款未付，后经原告催要，被告分别于2014年4月1日与9月30日，以承兑汇票方式分别支付了1,748,501元和270,000元货款，剩余货款2,316,915元虽经原告多次催要，被告一直拖延不付。原告认为被告的行为以严重侵害了原告的合法权益，故起诉要求判令：被告给付原告货款人民币2,316,915元，并支付自2014年3月起至付款之日的利息(按同期银行贷款利率计付)。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，因为原告向被告提供的是手机的触摸屏组件，该组件在2013年8月发生故障，消费者大量退货，因此原被告在2014年3月至6月间达成了扣款协议，原告同意将240万元从被告应支付的货款中扣除，以弥补因触摸屏故障造成的被告损失。而剩余的货款1,748,501元和270,000元，被告已经在2014年9月30日前全部支付给原告，故被告认为被告已不欠原告任何货款。另外，原被告在交易惯例中有3%的货款折扣，故原告计算的货款金额应把该3%予以扣除，但是无论是以原价计算货款还是以折扣价计算货款，被告都已与原告结清货款，故请求驳回原告诉请。针对被告的答辩意见，原告补充称，原被告之间从未对质量问题的扣款达成过一致意见，原告并不同意将被告应付的货款扣除以弥补被告损失。原被告之间也不存在3%货款折扣的惯例和约定，之前的折扣是因为被告先前支付货款时提出的条件，因为当时被告可以及时付款，原告也就同意让利3%，现在被告拖欠货款，原告不再同意让利3%。原告为证明被告欠款事实，向法庭举证如下：1、2013年3月19日采购框架合同及采购订单一组，证明原被告之间存在采购手机触摸屏组件的买卖合同关系，全部订单金额为40,928,760元；2、2014年1月21日被告工作人员发给原告的邮件，对双方对账单进行确认，证明截至2013年9月，被告未付货款总额为4,335,416元；3、银票签收单两张，证明被告分别在2014年4月1日及2014年9月30日，以承兑汇票的形式向原告支付货款1,748,501元和270,000元，尚欠2,316,915元货款未支付。4、2013年9月4日原被告之间往来邮件及附件，附件系盖章的用户使用报告两份，证明如果被告在2013年8月就发现触摸屏组件有质量问题的话，不可能会在9月份的使用报告中陈述原告触摸屏对应产品满足被告要求，市场反应良好，以此证明原告交付被告的触摸屏组件没有质量问题。5、2014年7月28日原告向案外人义隆电子股份有限公司(以下简称义隆公司)发出的律师函及2014年8月25日义隆公司的律师函回函，以证明原告提供给被告的触摸屏组件并没有质量问题，义隆公司也认为其提供的芯片没有质量问题。6、2015年3月26日原告发给被告的律师函及邮寄凭证，证明原告曾向被告催讨所欠货款。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，并指出采购合同第4.6条对原告提供的产品约定了24个月的质量保证期；对全部订单金额被告也予以确认；对证据2、3的真实均没有异议，并确认被告已经支付的货款数额，但是认为欠款金额应该扣除3%的折扣。被告对证据4的真实性不予确认，但仍质证表示证据4的邮件是在2013年9月4日发送的，而原被告却是在2013年9月11日才对手机触摸屏故障召开检讨会议的，在此之前原被告对于产品的交流都是正常的，不代表后面没有对产品的质量问题进行了协商处理；另外，根据邮件发送的先后顺序以及内容来看，该邮件是因为原告在做高新技术企业申报资料，才先发送邮件给被告，请求被告配合盖章，所以被告才在原告提供的报告上盖章并发送给原告。该报告并非对手机使用情况的反馈，而是帮助原告申请高新技术企业所出具的材料。对于证据5，被告认为原告发送给义隆公司的律师函真实性有异议，对于义隆公司的回复函无异议，因为原告的律师函与义隆公司的回复函中有相互矛盾的地方，而义隆公司与被告没有利害关系，其律师函的内容更为客观。对于证据6被告认为是原告为发起本案诉讼而准备的材料，因为该律师函的落款时间是2015年3月26日。被告为证明自己的答辩意见，向法庭提交了如下证据：1、2012年3月12日，原告与被告关联公司展唐通讯科技(上海)有限公司签订的《质量保证协议》，证明协议第6条第2款约定由于原告来料原因导致产品质量事故的，由原告承担全部经济损失；2、2013年8月30日被告发出的主题为“T8521A上海区域售后触屏失灵分析状况汇整”的电子邮件一封，证明自2013年8月25日起，在上海区域销售时手机产品出现触摸屏失灵、客户返退产品的现象；3、2013年9月9日，义隆公司向被告发送的主题为“RE：展唐8521分析报告”的邮件并附有《展唐8521分析报告》的附件一封，证明针对8521型号手机义隆公司就触摸屏失灵的问题出具了一份分析报告，在分析结论上已经确认TP失灵的现象存在，解决方案为“升级driver新增保护机制”；4、2013年9月11日，被告向原告及义隆公司发送的主题为“T8521ATP点面%26amp;义隆检讨会议”的邮件一封，证明当日三方就T8521TP问题召开检讨会议，且形成了最终的处理意见，产生的返工升级及客户罚款等相关费用由原告承担；5、2014年3月24日原告发送给被告的主题为“Re：Re：T8521A扣款及剩余货款支付”邮件一封及3月26日被告向原告发送的主题为“Re：T8521A扣款及剩余货款支付”的邮件一封及点面扣款通知附件，证明原告提出扣款后能在3月31日之前把剩余货款支付给原告，而邮件中所指的扣款就是《供应商扣款通知单》所列的款项；6、2014年4月14日，原告向义隆公司发送的主题为“义隆IC事宜”的邮件一封，证明原告告知义隆公司关于T8521项目原告同意被告的扣款方案，并已经处理；7、2014年6月25日、6月26日，原被告往来邮件两封，证明被告应原告要求，将《扣款通知单》原件快递给原告，并告知快递单号以便查询；8、2014年8月27日，原告发送的包括被告及义隆公司在内的主题为“Re：RE：T8521ATP点面%26amp;义隆检讨会议”的邮件一封，邮件附件为《义隆律师回复》、《展唐8521分析报告》，证明原告本案涉及的T8521A系列的产品的TP确实存在质量问题，原告认可240万元货款的扣除；9、2013年9月12日，原告发送给包括被告、义隆公司在内的主题为“RE：T8521ATP点面%26amp;义隆检讨会议”的邮件一封，证明原被告已经明确了质量问题的后续处理流程以及最终的责任承担；10、《零件确认书》两份及2013年4月25日原告发送给被告的邮件，证明被告虽然对原告提交的样品进行了产品检验，但是并不包括软件系统的检验，仅仅是外观物理属性的检验，第二份零件确认书也证明了原告在生产过程中将芯片变更为义隆2227芯片，也正是该芯片出现了质量问题；11、唐某某的名片，证明唐某某是原告公司的副总经理，并不是原告所述的普通员工，其完全有权限与被告协商和确认质量问题的费用承担；12、T8521升级返工费用统计表一份，上面的合计返工费用956853元，就是被告提供的扣款通知单上面的工厂端整机返工费用，证明T8521项目工厂段返工升级费用明细，费用构成；13、报价单一份、上海展唐通讯委外订单三份、银行承兑汇票一份，证明2013年9月9日，被告与案外人深圳市盛联丰电子有限公司(以下简称“盛联丰公司”)就软件返工升级费用签订报价单，约定升级费单价为4.5元/PCS，且物料损耗由被告承担。被告委托盛联丰公司升级软件的数量总计76087件，费用总计为342,391.50元，2013年12月9日，被告向盛联丰支付费用146,233.76元，其中包括上述升级费；14、加工报价单一份、上海展唐通讯委外订单三份、银行承兑汇票一份，证明2013你看9月9日，被告与案外人深圳市振华通信设备有限公司(以下简称“振华公司”)就软件升级单价费用签订加工报价单，约定费用单价为：机头升级2元/PCS、整机升级4.5/PCS，且返工所有物料由被告提供。被告委托振华公司升级软件的数量总计为：机头22340件，整机106207件，费用总计为522,611.50元；2013年12月9日，被告向振华公司支付了费用1,972,458.67元，其中包括上述升级费用；15、扣款单2份、《合作框架协议》、《合作项目品质和售后服务协议》，证明2014年10月14日，案外人东莞宇龙通信科技有限公司(以下简称“宇龙公司”)因本案系争产品的质量问题，通过系统平台对被告进行694726元的质量罚款；2014年12月24日，东莞公司又追加质量罚款350856元，质量罚款总计金额为XXXXXXX元；两份协议明确了被告与宇龙公司之间关于质量问题的扣罚款标准。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是该质量保证协议是原告与展唐通讯科技(上海)有限公司签订的，并非是与被告签订的。对证据2的真实性无法确认，原告没有看到过，即使是真实的，该邮件是2013年8月30日发送的，出现问题的也只有11台样机，且11台里只有8台是义隆公司供应的，而经过测试只有1台有问题，所以恰好证明不存在被告所称的质量问题。对证据3的真实性无法确认，因为这组证据没有发给过原告，且这份邮件并不能达到被告方的证明目的，即使是真实的，义隆公司提供的只是触摸屏子程序的芯片，这个程序在被告方装机时必须通过多次测试来确认兼容问题，义隆公司做为程序供应商对自己的产品，都会本着负责的态度进行测试。对证据4的真实性没有异议，收件人唐某某确实收到过。但原告方并没有派人与被告、义隆公司达成过会议纪录，该记录也没有三方签字确认，所以原告并不认可邮件中的处理结论，如果有过这个会议，被告应该提供三方签字的会议纪录。对证据5两封邮件的真实性没有异议，《供应商扣款通知单》确实是邮件附件，但是是2014年3月24日被告发给原告的邮件的附件，不是3月26日被告发给原告的邮件的附件，原告认为这两封邮件不能达到被告证明目的，3月24日邮件中所指双方老总在会面时交流的是先搁置争议，先付无争议货款，对于争议货款双方之后再进行协商，但实际上被告方在2014年4月份所付的款项不是无争议的全部货款。原告没有同意扣款通知单上的扣款金额，原告让被告发送扣款通知单的真实目的只是证明尚欠多少货款，并不是原告同意扣款的意思表示。对证据6真实性没有异议，但认为不能达到被告证明目的，唐某某在邮件中的表述前后产生矛盾，属于表述有问题，这份邮件是为了让义隆公司先确认他的产品质量是否有问题，再与被告进行交涉，并不是认可了被告对于原告的扣款。对证据7的真实性没有异议，盖章的扣款通知单原告已经收到了。对证据8和证据9的真实性均没有异议。但是2014年8月27日的邮件原告并没有确认同意扣款，只是要求被告提供扣款依据。2014年9月12日的邮件第2点表明了原告要求被告将统计的损失数据发送给原告，原告并没有认可扣款通，第3点也说了得到数据之后原告与义隆公司会正式交流损失问题的处理，由此可以证明原告从未认可被告240万元的扣款。对证据10的真实性原告无法确认，而且零件确认书上显示的客户名称是展唐通讯科技(上海)有限公司，并非本案被告；对证据11的真实性有异议，虽然格式与原告的公司名片格式很像，但是唐某某确实不是原告公司的副总经理。对证据12至证据15的真实性均有异议，其中，证据12的表格是被告单方制作的，不具有客观性，证据13、证据14都是被告与案外人之间的订单，原告无法确认真实性；另外，即使证据15中的框架协议是真实的，且协议约定了宇龙公司可以按照约定向被告公司扣款，但是被告方并未提供证据证明是因为原告方提供的产品产生了返修或返修是因为原告的原因所致，综上，原告认为即使上述这些证据是真实性，也与本案无关。再者，两份扣款单的时间是2014年年末，与本案原被告发生质量争议的时间有一年多，故无法证明该扣款与本案有关。本案经公开开庭审理，双方当事人的陈述和所提供的证据，均经庭审质证和辩论。本院发表如下采证意见：1、原、被告对原告举证的证据1-3的真实性均没有异议，本院对该三份证据予以采信。2、原、被告对被告举证的证据4-9的真实性均没有异议，本院对该六份证据予以采信。3、原告举证的证据4，被告不予认可证据的真实性；且通过原告方在该份邮件中的表述，本院认为，该邮件中的用户使用报告均是原告公司为申报高新技术企业所准备的申报资料，与本案并无关联，本院对该证据不予采信。4、被告对原告举证的证据5、证据6的真实性有异议，但是未提供相应反证，故本院对该证据予以采信。5、原告对被告举证的证据1的真实性虽没有异议，但是该《质量保证协议》的签订主体不是本案被告，与本案没有关联性，故对该证据本院不予采信。6、原告对被告举证的证据2、证据3的真实性均有异议，但是该两份证据的内容，在原告确认真实性的证据4-9中均有所体现，故本院对证据2、证据3均予采信。7、被告举证的证据10显示的客户名称并非本案被告，与本案无关联性，故本院对该证据不予采信。8、原告对被告举证的证据11-15的真实性持有异议，但对证据11并未提供相应反证，故本院对证据11予以采信。证据12系被告自行制作的统计表，其中工厂升级费用与证据13、证据14中的委外订单的合计金额相一致，而总费用也与原被告均认可的《供应商扣款通知单》中的工厂端整机返工升级费用相吻合，故本院对该统计表中的工厂升级费用予以确认；而统计表中物料采购费用、拖回返工品物流费、人员支持费及宇龙客户人员杂费因没有其他原始凭证相印证，本院不予采信。证据13和证据14原告未提供相应反证，本院予以采信。证据15系被告与案外人宇龙公司签订，其中两份扣款单被告并未提供其他证据佐证扣款事实是否存在，故对该两份扣款单的真实性不予采信；因《合作框架协议》、《合作项目品质和售后服务协议》与本案无关，本院不予采信。综合采证意见，本院确认如下事实：自2012年11月起，原告开始向被告提供手机触摸屏组件产品，在2013年3月19日，原被告签订《采购框架协议》，协议甲方为被告，乙方为原告，协议约定，本合同为双方关于乙方向甲方供货业务的主合同，订单是本合同的有效组成部分，本合同没有约定的事项，若《采购合同》有约定，双方按照订单约定履行；本合同约定与《采购订单》约定有冲突的，按照《采购订单》约定履行；乙方应及时内向甲方提供合格发票，结算数量以双方确认的数量为准。付款方式以双方协商后的约定方式，具体以《采购订单》约定或双方另行约定；乙方送货后7个工作日内，甲方或甲方委托的第三方按照已经确认封样的样品或双方协商确认的质量标准、图纸或双方同意的技术要求进行验收……；乙方对其提供的产品质量承担保证责任的期限，也称质量保证期。超过质保期发生的产品质量问题，乙方不再承担责任。质量保证期限通常为自乙方出货后24个月……截止2013年8月，被告合计向原告采购触摸屏组件产品价值40,928,760元；2013年8月25日起，在上海区域销售时被告手机产品出现触摸屏失灵、客户返退产品的情况，经过被告与原告触摸屏芯片组件供货商义隆公司的沟通，义隆公司于2013年9月9日向被告发送了主题为“RE：展唐8521分析报告”的邮件，邮件附件即为《展唐8521分析报告》，分析报告认为，TP失灵现象的解决方案为“升级driver新增保护机制”；被告便于2013年9月9日起至9月12日，陆续向案外人盛联丰公司及振华公司发出委外订单，对本案诉争的T8521项目的手机进行了返工升级，并于2013年12月9日支付了返工升级费865,003元；另一方面，在2013年9月11日，被告向原告及义隆公司发送了主题为“T8521ATP点面%26amp;义隆检讨会议”的邮件一封，三方确认原告提供给被告的触摸屏组件产品存在质量问题，达成了包括各项费用最终如何分担的会议纪要；同年9月12日，原告发送主题为“RE：T8521ATP点面%26amp;义隆检讨会议”的邮件给义隆公司及原告，内容为：“感谢义隆各位的协助，针对此问题点已阶段性处理，点面提供以下事项需要跟踪处理。1、义隆更新驱动给展唐必须确保没有隐患，以免造成其他问题的责任需要担当。2、展唐将相关损失数据统计转嫁点面承担。3、义隆应负责此次点面交货给展唐产生的异常的责任。展唐发出数据后义隆需和点面正式交流损失问题处理。”随后，原告于2014年3月24日向被告发送主题为“Re：Re：T8521A扣款及剩余货款支付”邮件一封向被告提出把盖章的《供货商扣款通知单》给原告，并希望在3月31日前把剩余货款支付该原告，被告在2014年3月26日回复了一封主题“Re：T8521A扣款及剩余货款支付”的邮件给原告，告知“付款已安排，下周付出”，并将盖章的《供货商扣款通知单》作为附件一并发送给了原告；后被告分别于2014年4月1日和9月30日，以承兑汇票方式向原告分别支付了1,748,501元和270,000元；2014年4月14日，原告向义隆公司发出主题为“义隆IC事宜”的意见，内容是“点面和客户展唐关于T8521A项目扣款等都已经处理，义隆请针对此次事宜给点面一个正式回复确认处理意见。”2014年6月25日原告向被告发出邮件，索要《供应商扣款通知单》原件，被告2014年6月26日回复快递单号给原告；之后原告于2014年8月27日发送主题为“Re：RE：T8521ATP点面%26amp;义隆检讨会议”的邮件给被告，邮件附件为《义隆律师回复》、《展唐8521分析报告》，内容为“有关T8521A项目，点面使用义隆IC供货TP，义隆DRIVER存在疑问导致不良的产生，义隆自己分析的报告明确，但是律师回复函不能接受，我们TP单体没有任何问题，最终我们承担全部责任240万元的货款扣除，还请展唐给更多讯息支持。”原告于2015年3月26日向被告发出律师函催讨2,316,915元货款，因被告收到律师函后始终未支付上述货款，故原告向本院起诉要求被告支付所欠货款2,316,915元，并承担上述货款自2014年3月起至付款之日的利息损失。本院认为，本案有如下四个争议焦点：1、被告向原告采购的触摸屏组件产品是否存在质量问题？原告认为：原告的产品不存在任何质量问题，仅仅是极少数产品存在的极为轻微的问题，且该问题系由被告自己开发的主系统的驱动程序导致，并非原告所供触摸屏的触控IC子系统存在问题，而主系统与触控IC子系统的兼容性问题，是作为手机生产商的被告的责任。被告认为：原告提供的触摸屏组件产品存在质量问题，通过被告举证的一系列电子邮件均可以证明，且原被告以及案外人义隆公司作为连环采购的三方均已达成共识，且已经协商制定了处理方案。本院认为，原告虽在庭审中一再主张其提供的产品不存在质量问题，但在被告举证的电子邮件中原告均没有对产品存在质量问题提出过异议，而电子邮件形成于双方提出质量问题的当时，与原告的庭审陈述相比更具有客观性和时效性，故本院对被告提出原告提供的触摸屏组件产品存在质量问题抗辩予以采信。2、原被告之间是否就240万元的货款扣除达成一致意见？原告认为：原被告无论是口头上，还是往来邮件中从未就240万元的货款扣除达成过一致意见，原告在邮件中索要《供应商扣款通知单》是为了尽快回笼资金，并且想拿到该通知单后作为证据，以便日后向被告提出主张；因为240万元是一笔不小的数目，如果原告同意该笔货款的扣除，一定会与被告签订书面的协议，而不会在电子邮件中随意的确认。原告邮件中的表述和措辞均没有表示同意240万元货款的扣除。被告认为：原告在发给义隆公司的邮件中有这样的表述“点面和客户展唐关于T8521A项目扣款等都已经处理，义隆请针对此次事宜给点面一个正式回复确认处理意见。”且原告在发送给被告及义隆公司的邮件中也表述“有关T8521A项目，点面使用义隆IC供货TP，义隆DRIVER存在疑问导致不良的产生，义隆自己分析的报告明确，但是律师回复函不能接受，我TP单体没有任何问题，最终我们承担全部责任240万元的货款扣除，还请展唐给更多的讯息支持。”由此可以证明原被告已经通过往来邮件，对240万元货款的扣除达成了合意。本院认为：货款的扣减属于当事人对合同权利义务的调整，应由双方当事人达成合意。而被告举证的电子邮件内容可以证明双方曾经就240万元货款的扣除进行过协商和沟通，但不足以证明双方就该货款的扣除已达成了合意，故对于被告就双方已就240万元货款扣除达成合意的抗辩，本院不予采信。3、原被告之间是否存在扣减3%货款的交易惯例？原告认为：原被告曾经在结算货款时对货款进行过3%比例的扣减，但前提是被告能够及时付款，原告给予的优惠，而本案系争的货款，被告一直拖欠，未及时支付，原告不愿意再给予3%货款扣减的优惠。被告认为：扣减3%货款是原被告间的交易惯例，不存在被告是否及时付款的前提条件，本案的货款仍应按此惯例予以扣减。本院认为：原被告签订的《采购框架合同》的价格与结算中并没有扣减3%货款的内容约定，被告也未向法庭提交双方有此约定的其他证据，虽然原告承认之前存在扣减3%货款的事实，但是这是原告自愿给予被告的优惠；然，即使存在该交易惯例，所适用的事实情况与本案并不相符，故对于被告提出本案争议货款应扣减3%的抗辩意见，本院不予采信。4、系争产品质量问题导致的返工升级等费用应该由谁承担？原告认为：原告的产品不存质量问题，触摸屏芯片与主程序的兼容问题应由被告负责，故该部分费用不应由原告承担。被告认为：对于质量问题，原被告在争议发生时就已经确认系争产品确实存在质量问题，并且已经就各部分费用如何承担进行了约定，被告也已按照该约定履行了义务，故这部分返工升级等费用应该由原告承担。本院认为，通过原被告提交的证据和庭审过程，本院已确认原告提供的系争产品确实存在质量问题，尽管质量问题出现在触摸屏的芯片上，但原告作为被告触摸屏组件的供货商，应根据采购合同的约定对该组件整体的质量承担责任，而出现质量问题的芯片是被告向原告采购的触摸屏产品的其中一个组件，由于该组件中的芯片出现质量问题而产生的返工升级费用，应由原告承担。综上所述，本院认为，原被告签订的《采购框架合同》合法有效，因原告在合同履行过程中存在违约，故应承担扣减价款的违约责任。至于被告认为被告被宇龙公司扣除的罚款是因为原告提供的产品存在质量问题的违约行为导致的被告损失，该损失应由原告承担，对此本院认为，被告提供的证据并不能证明该笔扣款已经实际发生，且该笔扣款就是本案系争产品的质量问题所致，也无证据证明在被告与原告合同签订时已就其与宇龙公司所签合同中的罚款条款充分告知了原告，故该损失已超出了原告在订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失；故对于被告主张原告需承担宇龙公司对被告的罚款的抗辩，本院不予采信。现被告迟延履行支付货款义务，原告主张被告应支付自2014年3月起至货款清偿日止的利息损失，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、被告上海展唐通讯有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京点面光电有限公司货款1,451,912元及自2014年3月1日起至清偿之日止的逾期付款利息损失(以1,451,912元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算)；二、驳回原告南京点面光电有限公司的其余诉讼请求；案件受理费25,335.30元，由原告负担9,458.70元，被告负担15,876.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙海虹人民陪审员  戴 琦人民陪审员  石顺芳二〇一六年二月十九日书 记 员  颜柏龄附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。