吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0122民初3619号原告：农安县春江堰家庭农场，住所地农安县万顺乡丰收村八社南侧。法定代表人：陈钊，经理。委托诉讼代理人：王一伟，吉林同信法大律师事务所律师。被告：松原市木易钻采技术服务有限责任公司，住所地松原市经济技术开发区青年大街3699号。法定代表人：杨永久，经理。委托诉讼代理人：吴大伟，吉林捷盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫科学，吉林信维律师事务所律师。原告农安县春江堰家庭农场与被告松原市木易钻采技术服务有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农安县春江堰家庭农场委托诉讼代理人王一伟，被告松原市木易钻采技术服务有限责任公司委托诉讼代理人吴大伟、闫科学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《钻井工程承包合同》；2.被告返还原告工程款14.5万元；3.被告赔偿原告钻井工程修复费用（以鉴定结论为准）；4.被告赔偿原告延期竣工经济损失50万元；5.案件受理费、保全费、鉴定费由被告承担。庭审中，原告变更第4项诉讼请求为：被告赔偿原告重新钻井费用300万元、赔偿因不能利用该井温泉水供热导致的采购燃煤费用及不能经营温泉水损失500万元。事实和理由：2017年10月25日，原、被告签订了《钻井工程承包合同》，双方约定由被告完成原告春江堰农场钻井工程和钻井等相关施工作业。承包方式为施工总承包，包工包料含电费。合同期限为签订之日起二个月。钻井价格为每米1050元，结算方式为按工程总价款262.5万元为基数，设备进场安装完毕达到开钻标准后支付工程总价款的30%，开钻进到井深1800米时支付工程总价款的40%，工程完井试水结束后工程质量验收合格支付工程实际总价款的25%，剩余5%为质保金，质保期为一年。钻井工程质量未达标，原告有权扣除被告工程总款的5%－10%。合同签订后，被告于2017年10月25日进场钻井，施工至今未竣工。被告施工的钻井深度约为2800米，工程款约294万元，原告共支付工程款264.4万元。2018年8月8日，经案外人松原市森油钻采技术服务有限公司采用井温仪器测试时发现仪器三次下井均在井深460米处受阻，工程质量存在严重问题，无法进行工程竣工验收。原告多次找被告要求整改修复，被告以各种理由拒绝。原告认为，被告施工的钻井质量不合格，并拒绝修复，钻井工程至今未竣工验收，原告无法实现合同目的，故原告要求解除双方签订的《钻井工程承包合同》并按合同约定扣除被告15%的总工程款（含质保金5%），被告应返还原告多支付的工程款14.5万元。同时被告还应承担因质量不合格而必然发生的修复费用及赔偿原告重新钻井费用300万元、赔偿因不能利用该井温泉水供热导致的采购燃煤费用及不能经营温泉水损失500万元。被告辩称，《钻井工程承包合同》是双方的真实意思表示，合法有效。现钻井工程已经“完井试水结束，并验收合格”，该合同已经履行完毕，解除合同已经没有必要。该工程不存在质量不合格的情况，被告也没有接到原告要求对工程进行修复的通知，原告请求对井修复没有事实依据。合同约定：“甲方根据钻井工程的进展情况进行阶段性验收和最终验收。在各阶段验收前乙方应进行自检，自检合格后通知甲方进行验收，甲方接到乙方的通知后组织有关人员进行验收。验收后，乙方应根据验收意见及时进行整改。验收通过并交清全部资料后方可结算费用”。涉案工程钻井结束后，按工程施工程序进行了测井施工，测井合格后才会下套管，之后开始固井，这一整套施工程序，只有每一阶段合格才会开始进行下一步施工，符合阶段性验收程序。施工结束后，经被告通知，原告组织有关人员对工程进行了验收并确认工程合格后签署了《钻井工程验收单》，并按合同约定扣除5%质保金外，分阶段结算了264.4万元费用。根据上述事实，被告施工的钻井工程不存在质量不达标的情况，故原告请求返还工程款14.5万元及赔偿钻井工程修复费用不能得到支持。原告请求赔偿井重置价300万元与其请求修复费用互相矛盾，800万元损失请求也没有事实依据，也不能得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1.《钻井工程承包合同》；2.松原市森油钻采技术服务有限公司说明及收据；3.《中国石油化工集团钻井完井工程质量技术规范》、《国家能源局钻井井深质量控制规范》；4.付款明细及转帐凭证。被告提交的证据：1.钻井工程竣工验收单；2.产品买卖合同；3.春江井跟踪射孔记录表；4.对账单；5.证人张某证言﹝证实：我是松原木易钻采技术服务有限责任公司雇我为涉案钻井的管理人员，在交工当时我与春江堰陈总（陈东丰）及甲方钻井监督梁工（梁福成)在一起商量涉案工程可以交工了，陈总说同意，让钻井监督梁福成到现场查验是否完工。经过检验，梁福成认为基本合格，梁福成签署一份工程验收单，我也在验收单上签了字。另外，井孔钻完以后，甲方委托华东局测井公司进行了测井，测井结果是合格﹞；6.证人安某证言（我是木易公司雇佣的后勤人员，关于春江堰打井验收的事我知道，当时验收时写交井报告我在场。写完报告后，因为井出水量不够，甲方春江堰农场雇人来在600米到700米处打孔测试，之后就出水了）。对原告提交的证据，被告质证称对证据1无异议，根据合同约定，合同期限为两个月，但又约定了施工期限，施工期限为从开始搬家到试水结束甲方验收合格止，说明合同对履行期限约定并不明确，被告认为是验收合格时止；对证据2真实性、关联性均有异议，松原市森油钻采技术服务有限公司不是专业鉴定单位，没有相应资质，不认可其证明；证据3真实性有异议，证据来源合法性有异议并不是依法调取；证据4真实性有异议，并不是原件。对被告提交的证据原告质证称，证据1的真实性有异议，验收单上无我方盖章确认，不能证明被告施工的工程质量达到约定的完井合格标准；证据2与本案无关；证据3的真实性有异议，记录表中没有射孔操作时间，射孔不应影响完井工程质量；证据4真实性有异议，没有原告盖章确认；证据5、6不认可，证言中提到的监督人梁福成身份有待确认。上述证据，本院审查认为，原告提交的证据1，被告对证据本身无异议，予以采纳；证据2是情况说明及收款收据，证明人未能到庭，无法核实其真实性，不予采纳；证据3是双方合同中约定的工程质量及验收标准，应予采信；证据4工程款付款明细及凭证，被告虽提出质疑，但与其提交的对账单除去一笔电费72428元（被告自认）外，其余双方工程款支付明细均一致，故应以被告明细认可收到工程款数额确定工程款的实际支付数额。被告提交的证据5、6证人证言，被告虽对监督员梁福成身份提出质疑，但其没能向本院提交反驳证据，证据5、6予以采纳；被告提交的证据1是钻井工程验收单，该验收单载明完钻井深2585米、固井质量合格，钻井监督意见为井深达设计要求、井深质量合格，钻井周期超时，钻井监督梁福成签字，结合本院采纳被告的证据5、6，对该证据予以采纳；证据2是被告与他单位签订的石油套管买卖合同，不能证明其由于更换涉案工程井管，导致工程延期的主张，不予采纳；证据3证据来源不明，不予采纳；证据4对账单根据原告提交的证据4予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定案件事实如下：2017年10月15日，原告作为甲方，被告作为已方，双方签订《钻井工程承包合同》。约定：工程名称为农安县春江堰家庭农场地热井，井型为直井，井深2500米（以实际完井深度为准）。承包方式为施工总承包，从钻井前施工作业始至完井、交井所有作业由乙方承担，乙方保证该井验收合格。承包范围为从钻井前施工作业至完井并经甲方验收合格止。钻井工程完井质量标准为中国石化甲方钻井工程质量验收细则，中国石油化工现行有效的钻井工程作业质量、技术标准或规程。验收方式为甲方根据钻井工程的进展情况进行阶段性验收和最终验收。在各阶段验收前乙方应进行自检，自检合格后通知甲方进行验收，甲方接到乙方的书面通知后组织有关人员进行验收。验收后，乙方应根据验收意见及时进行整改。验收通过并交清全部资料后方可结算费用。合同价款及结算方式为按1050元/米结算工程费用，若井深根据实际地质情况比设计提前或加深钻探，按实际井深和合同价格结算费用。设备进场安装完毕达到开钻标准后，甲方向乙方第一次打款按工程总造价的30%，二开钻井深1800米时，甲方向乙方第二次打款，按工程总造价的40%，工程完井试水结束后工程质量验收合格，甲方向乙方第三次打款工程实际总造价的25%，工程结束完毕甲方留取工程实际总价款的5%作为工程质量保证金，保质期一年。合同期限为自签订之日起两个月，施工期限为从开始搬家到完井试水结束并经甲方验收合格时止。合同签订后，原告开始组织施工，2018年7月基本完工，施工井深2585米。原告委托他单位对井进行了质量检测，检测数据由原告保管。2018年7月23日，原告钻井监督人员梁福成对井进行了验收并给被告出具了《钻井工程竣工验收单》，该验收单载明：完钻井深2585米、固井质量合格，钻井监督意见为井深达设计要求、井深质量合格，钻井周期超时，钻井监督梁福成签字确认。之后，因为井出水量不足，原告自行组织人员对井射孔。自2017年10月30日至2018年7月，原告先后17次支付被告工程款及代被告支付工人工资、柴油款、电费、购买套管款等合计2718475.21元。此款按照被告已完工程量井深2585米计算，工程款应为2714250元，原告多支付被告工程款4225.21元。本院认为，原、被告签订的《钻井工程承包合同》是当事人双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，被告于2018年7月完成了钻井施工任务，原告委托他单位对井进行了质量检测，检测数据由原告保管。庭审中本院要求原告向本院提供该检测结果，原告在本院指定的期限内没有答复，应承担举证不能的不利后果。2018年7月23日，原告监督员梁福成对被告施工的井进行了工程竣工验收并出具了《钻井工程竣工验收单》。梁福成系原告指派的监督员，被告有理由相信其代表原告，其在验收单上的签字行为构成表见代理，梁福成在验收单上签字确认工程质量合格应为代表原告的职务行为，该行为后果应由原告承担。原告虽然认为涉案井质量存在问题，但该井在原告验收合格后，原告又对该井进行了射孔，改变了被告原有施工后井的状态，不排除被告所述井堵是因原告射孔导致的质量问题。本院根据原告申请，委托鉴定单位对井质量问题进行鉴定，但因现有条件没有相应的资质单位对此类质量问题进行鉴定，导致鉴定不能。因此原告主张井质量不合格是被告施工所致现有证据不足，其请求按合同扣减被告工程款、赔偿钻井修复费用、赔偿损失无法支持。因双方合同已经履行完毕，原告解除合同的请求已无实质意义，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告农安县春江堰家庭农场的诉讼请求。案件受理费30800元、财产保全申请费3745元、财产保全评估费63810元，由原告农安县春江堰家庭农场负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王晓伟人民陪审员  张丽梅人民陪审员  苗 刚二〇一九年八月二十日书 记 员  夏 雨