上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第24745号原告李元凯。委托代理人刘春雷，上海刘春雷律师事务所律师。委托代理人王晓阳，上海刘春雷律师事务所律师。被告黄林。原告李元凯与被告黄林其他合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理。依法由审判员陆玲英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李元凯的委托代理人王晓阳，被告黄林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李元凯诉称，2014年2月11日，原告李元凯与被告黄林签订《中宇建设集团内部经营管理责任书》（以下简称《责任书》）。《责任书》约定：基于2013年10月21日，黄林与中宇建设集团股份有限公司（以下简称中宇建设公司）签订的《中宇建设集团股份有限公司承包经营合同》(以下简称《承包经营合同》)，黄林承包了中宇建设公司2014年1月1日至2017年12月31日的经营权，李元凯与黄林经友好协商，签订《责任书》；李元凯将50万元（人民币，下同）打入黄林指定账户，作为履行《责任书》的保证金，合作结束后，黄林将保证金全额返还给李元凯；《责任书》还约定了有效期等其他条款。《责任书》签订后，李元凯依约向黄林支付了保证金50万元。黄林收到款项后，于2014年2月20日向李元凯出具《收条》。事后黄林未履行《责任书》中约定的义务，也未与李元凯协商，擅自解除与中宇建设公司签订的《承包经营合同》，该解除事实已被浙江省泰顺县人民法院作出的（2014）温泰商初字第809号民事判决确认。李元凯得知后向黄林寄出合同解除通知书，并多次要求黄林返还保证金及赔偿利息损失未果，遂诉至法院要求判令：一、被告归还原告保证金50万元；二、被告归还原告利息（以50万元为基数，按照同期银行贷款利率6.15%自2014年2月21日计算至实际履行日止）。被告黄林辩称，对原告所述双方签订《责任书》及付款情况均无异议。原告所述被告未按《责任书》履行义务，不是事实，在合同履行中，被告已参照《中宇企业2013年薪酬调整的通知》和中宇建设2014年度员工工资标准表对李元凯按期发放薪资。原告称被告与中宇建设公司解除《承包经营合同》未告知原告属擅自解除亦非事实，中宇建设公司与被告解除《承包经营合同》并非被告本意，也不是被告擅自解除，而是中宇建设公司以欺诈手段，为达到毁约目的，采取各种方式阻挠被告经营管理工作，2014年9月11日，中宇建设公司单方向其发出解除合同《告知函》，强制接管了经营管理权，并发文免除被告总经理职务，原告理应知晓。原告以《责任书》合同不能实现目的，要求其返还保证金及利息的诉求，缺乏法律依据。根据双方签订的《责任书》第4条中明确约定双方按比例对等地承担经营风险，由于中宇建设公司的欺诈和毁约等严重过错，导致《承包经营合同》解除，使原、被告间的《责任书》无法实现，该风险不应由被告一人承担，原告应积极配合被告向中宇建设公司追偿所欠保证金及利息，且法院判决后，原、被告及另案原告三人一起商议追款事宜，现原告觉得索要不成，将风险推至被告一人，该做法已损害了双方签订《责任书》的本意和初衷。经审理查明，2013年10月21日，被告黄林与中宇建设公司签订了《承包经营合同》，该合同约定将中宇建设公司的经营权发包给被告黄林，被告黄林自合同签订之日，须向中宇建设公司交存风险保证金200万元，承包合同届满或出现无法实际履行情形时，中宇建设公司须向被告黄林全额返还风险保证金，承包经营期暂定5年，自2013年10月21日起至2017年12月31日止等。2014年2月11日，被告黄林基于其承包了中宇建设公司2014年1月1日至2017年12月31日的经营权与原告签订《责任书》，该《责任书》约定：班子成员为四人固定结构，黄林经营股权比例为60%，李元凯经营股权比例为13%；李元凯在《责任书》签订后一周内，将50万元打入黄林指定账户，作为其履行本《责任书》之保证金，合作结束后，保证金由黄林全额退还李元凯；黄林在收到李元凯保证金后，和李元凯签订劳动合同……;《责任书》还约定了有效期等其他条款。《责任书》签订后，原告通过其妻转账给黄林50万元。2014年2月20日，被告黄林出具收条一份，载明：今收到李元凯风险投资股权款50万元整。在合同履行过程中，被告黄林因与中宇建设公司等发生纠纷，于2014年11月3日诉至浙江省泰顺县人民法院，该法院于2015年5月15日依法作出判决，该判决书中查明：“2014年9月11日，中宇建设公司向被告黄林发出解除合同《告知函》后，被告黄林即提出异议，中宇建设公司至该案诉讼期间虽未向人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，但事实已接管了经营管理权；诉讼过程中，黄林表示同意解除合同，双方的承包经营合同关系已解除。”该判决书本院认为部分载明：“黄林与中宇建设公司签订的《承包经营合同》不违法，双方的承包经营合同关系成立并合法有效，应予保护。在履行期限届满前，中宇建设公司以通知方式解除合同，明确表明不再继续履行，并没有证据表明约定解除条件成就和法定解除情形出现，其行为属预期违约，黄林有权要求中宇建设公司承担违约责任等”。2015年11月23日，原告向被告黄林发出合同解除通知书，载明：自本通知书寄出之日，解除原、被告签订的《责任书》，要求被告黄林在收到该通知书后立即向原告返还保证金50万元及利息等。以上事实，由原告提供的《责任书》、汇款凭证、收条、《承包经营合同》、（2014）温泰商初字第809号民事判决书及合同解除通知书以及被告提供的关于黄林同志免职的通知、聊天记录等证据材料以及当事人的陈述所证实，并经庭审质证。本院认为，原、被告于2014年2月11日签订的《责任书》系基于被告与中宇建设公司签订的《承包经营合同》，《责任书》合法有效，对双方当事人均具有约束力。现《承包经营合同》于浙江省泰顺县人民法院（2014）温泰商初字第809号案件诉讼中已解除，故本案所涉《责任书》事实上已无法继续履行，可予解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告返还保证金50万元，于法有据，应予支持。关于被告是否应归还原告以50万元为基数，按照同期银行贷款利率6.15%自2014年2月21日计算至实际履行日止的利息，本院认为，第一，根据《责任书》约定，50万元为履行责任书之保证金，起到保证合同履行之作用。第二，原、被告在《责任书》中对于出现无法实际履行的情形未作约定，对保证金的利息损失亦未作约定。第三，（2014）温泰商初字第809号案件中已认定，中宇建设公司单方要求解除与被告的《承包经营合同》属预期违约，黄林有权要求中宇建设公司承担违约责任。因此，《承包经营合同》的解除致《责任书》无法继续履行，被告黄林不负违约责任。综上，原告主张利息之诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告黄林于本判决生效之日起十日内归还原告李元凯保证金500,000元；二、驳回原告李元凯的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,673.27元，由原告李元凯负担460.50元，被告黄林负担4,212.77元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆玲英二〇一六年二月二十六日书记员  马悦晖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。