四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初2221号 原告（反诉被告）：重庆松录科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区凤笙路15号附4号。 法定代表人：秦文坤，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周红，四川显卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐建成，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：和运国际租赁有限公司成都分公司，住所地四川省成都市高新区天府二街138号2栋24楼2402号。 负责人：丘濬源，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：刘国瑜，系该公司员工。 被告（反诉原告）：和运国际租赁有限公司，住所地上海市普陀区怒江北路427号9楼D座。 法定代表人：田天明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘国瑜，系该公司员工。 原告重庆松录科技有限公司（以下简称“松录公司”）与被告和运国际租赁有限公司成都分公司（以下简称“和运成都分公司”）、和运国际租赁有限公司（以下简称“和运公司”）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，被告和运成都分公司、和运公司提出反诉，后本院依法适用简易程序对该案本反诉进行了公开开庭合并审理。松录公司的委托诉讼代理人徐建成、和运成都分公司的委托诉讼代理人刘国瑜、和运公司的委托诉讼代理人刘国瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告松录公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与和运成都分公司于2016年5月19日签订的《车辆租赁合同》，和运成都分公司向原告返还保证金82000元，并以82000元为基数，从2017年9月8日起至全部返还之日止，按年利率6%向原告支付资金占用损失；2.判令和运成都分公司向原告支付违约金76560元；3.判令和运公司对和运成都分公司在第1、2项诉讼请求的支付义务承担补充清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与和运成都分公司于2016年5月19日签订《车辆租赁合同》，约定原告在和运成都分公司处租赁车牌号为川Ａ×××××的别克ＧＬ8车辆一部，租赁期间为2016年5月31日至2019年5月30日，每月租金为8700元（含税），原告向和运成都分公司缴纳了保证金82000元，同时约定和运成都分公司在每月月初向原告开具税金发票后，原告在当月31日前向和运成都分公司支付租赁费用；松录公司于2016年5月31日收到案涉车辆，双方在2017年6月之前正常履行合同，原告在收到发票后按时向和运成都分公司支付租金，即向和运成都分公司支付了2016年5月至2017年6月30日的租金。但从2017年6月开始，和运成都分公司未再向原告开具发票，并在未通知、催告松录公司的情况下，和运成都分公司于2017年8月29日派员工曾政钦取回租赁车辆拒不归还且予以转卖案外人，同时拒不向原告返还保证金。原告认为和运成都分公司拒不向原告开具车辆租赁发票，违反合同约定，并且提前取回租赁车辆，致使合同不能履行，且其不向原告返还租赁保证金已属严重违约，应按合同约定承担违约责任。和运成都分公司是和运公司的分支机构，和运公司应对和运成都分公司的债务承担责任。请求法院判如所请。 和运成都分公司、和运公司辩称：1.对于车辆租赁合同的真实性、已收到松录公司支付的保证金82000元和从2016年5月起计算至2017年6月30日的租金、和运成都分公司于2016年5月31日向松录公司交付案涉车辆并于2017年8月29日取回案涉车辆的事实无异议；2.松录公司从2017年7月即第15期开始便未支付租金，和运成都分公司之所以取回车辆是因为在松录公司拖欠两个月租金且经被告多次催告后仍不支付，便在取得松录公司的同意后予以取回；3.和运成都分公司在松录公司拒绝支付租金义务超过60天后才停止开具发票，故对已开具的第17期发票进行作废，因此，和运成都分公司向松录公司共开具了16期发票，第14至17期发票为2016年6月至9月的租金支付对应的应开具的发票；4.和运成都分公司向松录公司发出赎车催告函，要求松录公司结清所有欠付租金，但松录公司未提出任何书面答复，和运成都分公司有权对案涉车辆依法进行转卖；5.和运成都分公司认为合同中约定的保证金性质为履约保证金，在松录公司未能履约的情况下应当用其赔偿相关损失和费用，故不应再退还保证金。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉请。同时，基于松录公司的违约行为，和运成都分公司、和运公司提出反诉请求：1.判令解除原、被告签订的《车辆租赁合同》；2.判令被反诉人松录公司支付第15、16期租金共计17400元；3.判令被反诉人松录公司支付违约金76560元；4.判令被反诉人松录公司承担诉讼费用。 反诉被告松录公司针对反诉辩称：1.和运成都分公司无权依据合同约定解除合同，松录公司在履行合同过程中没有违反合同约定，未支付第15、16期租金是由于和运成都分公司未按照合同约定提前开具发票；2.和运成都分公司以松录公司未支付租金为由要求松录公司支付违约金不符合合同第八条第2款的约定；3.即使松录公司未按时支付第15、16期租金构成违约，也应按照合同第三条第2款的约定支付滞纳金，约定的滞纳金计算比例过高，应按中国人民银行同期贷款利率计算滞纳金；4.松录公司向和运成都分公司支付的82000元保证金为购车保证金，在合同履行完毕后以该82000元购买案涉车辆；5.和运成都分公司未按合同约定投保车辆相关保险，即未投保盗抢险、划痕险，亦未按约定按每人20万元投保车上人员险，仅按每人10万元的标准投保该险，构成违约；6.松录公司同意第15、16期租金在和运成都分公司应返还的租赁保证金中予以抵扣。 经审理查明：2016年5月19日，和运成都分公司（出租人、甲方）与松录公司（承租人、乙方）签订《车辆租赁合同》，合同主要约定：第一条甲方向乙方出租一辆棕色别克ＧＬ8行政版2.4Ｌ车辆（车牌号：川Ａ×××××）；第二条1.租赁期限自2016年5月31日起至2019年5月30日止，共36期；第三条1.租金按月计算，每月租金为人民币8700元（含税）；2.自2016年5月31日起，每月31日至次月30日为一个月（期），甲方在期初开出当月租金发票给乙方，乙方应在每月31日前以现金／汇款／票据形式支付给甲方，逾期每日应加付逾期租金总额的0.2%滞纳金；4.乙方应于合约签订之日支付租车保证金82000元，支付方式为现金／汇款／票据。该笔保证金于乙方还车并结清租车费用后的七个工作日内无息退还乙方；第五条1.乙方须按期缴付租金；第六条保险条款甲方应负责向保险公司投保车损险、第三者责任险、交强险、车上人员险（每人20万）、盗抢险、划痕险、玻璃险、交强险。第八条1.双方一旦完成合同签订，除重大政策性变化、政府调度或不可抗力事项外，若任一方如违反本契约任一约定、不履行或怠于履行本契约之任一义务，或其债信低落时，以违约论。违约时，除应付清应付费用外，需支付合约未履行部分含税租金总额40%的违约金，但若因政府法令变更所致则不在此限；2.乙方在使用车辆过程中违反本合约之约定，甲方有权在任何时候终止本合同并请求返还或不经通知径行取回车辆，若有已到期未付租金及其它应付费用，应由乙方无条件付清并比照本条第一项之规定缴付违约金，应返还租赁车辆于终止合约后经甲方催告逾10日未能返还者，应以市价收取相应的赔偿费。 2016年5月25日，松录公司向和运成都分公司支付了保证金82000元，松录公司于2016年5月31日收到和运成都分公司交付的案涉车辆。后松录公司向和运成都分公司支付了2016年5月至2017年6月30日的共计14期的租金，其未向和运成都分公司支付第15期和16期租金。从2017年6月开始，和运成都分公司未向松录公司开具发票，和运成都分公司对案涉车辆未投保盗抢险、划痕险。2017年8月29日，和运成都分公司取回案涉车辆，并于2017年11月3日将案涉车辆转卖于案外人。 上述事实，有当事人陈述、车辆租赁合同、车辆信息查询情况等证据在案为证，本院依法予以确认。和运成都分公司出示第14至17期租金发票复印件拟证明其向松录公司开具了发票，未提供其他证明材料，松录公司对前述证据材料不予认可，本院认为发票复印件不足以证明和运成都分公司向松录公司开具发票的事实，对该复印件不予认定。赎车催告函及其邮寄单均为复印件，且松录公司对其亦不予认可，本院对该两项证据材料亦不予认定。庭审中，松录公司主张和运成都分公司未投保盗抢险及划痕险，和运成都分公司对此应提供证据予以反驳，但其并未提供相应的证据，本院根据证据规则依法采纳松录公司的该项主张并认定和运成都分公司未投保盗抢险及划痕险的事实。对于松录公司陈述的和运成都分公司未按约投保车上人员险的主张，因其未提供相应的证据予以证明，本院对其主张不予采纳并认定和运成都分公司已完成对车上人员险投保的事实。 本院认为，和运成都分公司与松录公司签订的车辆租赁合同系各方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效，各方应按约定履行各自义务。案涉合同载明松录公司的义务系按期向和运成都分公司支付租金，双方并未将开具发票约定为支付租金的前提条件，未开具发票并不影响松录公司享有的以使用车辆为核心的主要合同权益，故松录公司不能以和运成都分公司未开具发票为由拒绝支付租金，因此，松录公司未付两期租金的行为已构成根本性违约，其无权主张解除案涉合同和基于解除合同要求被告返还保证金及资金占用损失和支付违约金。由于松录公司未按约履行其支付租金的主要合同义务，已构成根本性违约，和运成都分公司未投保盗抢险及划痕险的行为并不影响其合同解除权的行使，和运成都分公司主张解除合同于法有据。庭审中，松录公司对欠付两期租金的事实予以确认并表示愿意从保证金中抵扣两期欠付租金，故本院对和运成都分公司要求松录公司支付未付的两期租金的诉讼主张予以采纳，该款在和运成都分公司收取的保证金中予以抵扣；松录公司对和运成都分公司提出的要求其支付违约金的主张提出抗辩，其认为即使松录公司构成违约，也应支付约定的滞纳金而不应支付违约金，实质系其认为和运成都分公司主张的违约金过高而提出抗辩，本院认为，和运成都分公司于2017年11月3日将案涉车辆转卖给案外人的行为应视为其已采取适当措施防止损失扩大，故对于和运成都分公司的违约金主张，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院以和运成都分公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，将和运成都分公司的违约金主张调减为在64600元的范围内予以采纳。由于和运成都分公司收取的保证金与违约金功能相似，已收取的保证金应品迭松录公司应支付的违约金。因和运公司并非案涉合同相对方，本院对其反诉诉讼主张均不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除重庆松录科技有限公司与和运国际租赁有限公司成都分公司签订的《车辆租赁合同》； 二、反诉被告重庆松录科技有限公司于本判决生效后三日内向反诉原告和运国际租赁有限公司成都分公司支付未付租金17400元； 三、反诉被告重庆松录科技有限公司于本判决生效后三日内向反诉原告和运国际租赁有限公司成都分公司支付违约金64600元； 四、驳回原告重庆松录科技有限公司的诉讼请求； 五、驳回反诉原告和运国际租赁有限公司成都分公司的其他反诉请求； 六、驳回反诉原告和运国际租赁有限公司的反诉请求。 上述第二、三条中的应支付的租金和违约金数额与已付保证金数额品迭后，反诉被告重庆松录科技有限公司不再向反诉原告和运国际租赁有限公司成都分公司另行支付款项。 本诉案件受理费减半收取1846元，反诉案件受理费减半收取1075元，共计2921元，由重庆松录科技有限公司负担2784元，和运国际租赁有限公司成都分公司、和运国际租赁有限公司负担137元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨杰媚 二〇一九年八月二十三日 书记员  刘俊兰 速录员  邓小慧