广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初6277号原告：中山市紫隆纸箱制品有限公司，住所地：中山市三乡镇新墟金湾工业区盛业路6号A区2幢，统一社会信用代码：91442000796204390B。法定代表人：王凤保，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁运江，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎德宣，广东德赛律师事务所律师。被告：珠海蔚泉食品有限公司，住所地：珠海市高新区科技创新海岸科技四路6号厂房B栋1楼，统一社会信用代码：91440400345363771T。法定代表人：魏泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴选涛，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂焕锋，广东瀛凯邦律师事务所律师。原告中山市紫隆纸箱制品有限公司与被告珠海蔚泉食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告中山市紫隆纸箱制品有限公司的委托诉讼代理人袁运江、黎德宣，被告珠海蔚泉食品有限公司的法定代表人魏泉及其委托诉讼代理人涂焕锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉请，请求判令：1.被告立即向原告支付货款347395.4元及逾期付款违约金（违约金以347395.4元为基数，从2017年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际付清款项之日止，暂计至2019年4月22日为37198.78元）；2.被告向原告支付铜版费1200元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至实际付清款项之日止；3.被告承担本案诉讼费。后原告当庭变更其第1项诉讼请求中的违约金为自2018年7月24日起计算逾期付款违约金。事实和理由：2017年6月26日，原告与被告签订了五份《产品购销合同》，主要约定：1.被告向原告采购各种规格型号的黑木耳蒸煮袋、黑木耳铝箔蒸煮袋，由原告安排运输送货到被告仓库内，运输费用由原告承担；2.原告开增值税票给被告，被告在货到票到10天之内付款；3.因原告制作蒸煮袋、铝箔蒸煮袋需要委托他人制作铜版，被告还需向原告支付原告垫付的不含税铜版费，铜版因规格型号不同分每支600元、每支650元两种，铜版费共67400元；如铜版每款金额数量达到20万元，则原告返还被告铜版费。原告在签约后已即时按订单组织生产完毕。从2017年6月至2018年7月，原告按被告通知指示多次送货给被告，期间好几次被告称仓库放不下，部分产品暂不接收，先放原告仓库保管，被告对应在原告送货单上划掉暂不接收的产品。期间，原告多次提醒货物已备好要求送货，但被告不予理会。截至起诉日，被告实际接收产品价值552200.68元，另有价值66153.4元的产品目前还存放在原告仓库。综上，被告已接收货物价值552200.68元，加上原告库存66153.4元产品，减去被告已付货款270938.68元（2017年7月14日付62380.92元、100000元，2017年9月29日付93577.76元，2018年4月17日付15000元），尚欠货款347415.4元（原告库存产品，由被告付清货款后自行提货）。另外，根据约定，被告应付铜版费67400元，实际支付66200元（由被告法定代表人个人账户2018年2月支付7000元、2018年5月23日支付20000元、2018年7月7日支付10200元、2018年9月8日支付14000元、2018年11月23日支付15000元），尚欠铜版费1200元。此后原告继续不断催促被告付款，被告以资金周转困难为由拖延，至今未支付上述欠款。原告认为，被告逾期付款已违约，被告除应支付所欠货款、铜版费外，还应按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付逾期付款违约金。原告为支持其诉求，提交如下证据：1.5份《产品购销合同》；2.客户月结单及发送邮件信息、送货单；3.货款发票；4.库存产品明细表、照片；5.被告付货款凭证；6.铜版费对账单；7.微信催款记录；8.包装袋的印刷设计稿。被告辩称，一、原告提供的产品材质结构与合同约定不符，存在严重违约的情形。因被告生产的需要，原告2017年5月22日、27日提供了两份报价单，报价单对不同规格的包装袋产品约定了不同的材质结构，其中蒸煮袋的材质结构均为PA/PA/RCPP，铝箔蒸煮袋的材质结构为PET/AL/PA/RCPP，产品的单价最终按2017年5月27日的报价单为准，双方进行盖章确认。后原告与被告共计签订了5份《产品购销合同》。根据《产品购销合同》约定，供方应严格按需方企业标准执行，但签署的《产品购销合同》未明确包装袋的材质结构，被告一致以为原告系按报价单的标准供货。后因产品质量问题，原告于2019年1月3日以被告的名义向国家包装产品质量监督检验中心（广州）进行送检，在送检中声称检验样品结构为PET/PA/RCPP。被告才知道原告生产的包装袋与报价单的约定不符，为确定其材质结构，被告亦于2019年6月29日向通标标准基数服务有限公司广州分公司对原告生产的黑魔花35G透明复合蒸煮袋进行主要成分定性分析检测，检测结果表明其主要成分为聚丙烯（PP）、聚酰胺6（PA6）和聚对苯二甲酸乙二醇酯（PET）。以上表明，原告实际未按报价单及被告的要求生产包装袋。PA材质属于尼龙材质，阻隔性能好，PET材质相对于PA材质便于印刷，但阻隔等性能会欠缺，材质的价格也存在差异。因包装袋材质结构不同，会导致阻隔性能存在差异，而且在生产过程中，也会因为材质的厚度、层数不够等，不能防止氧气的渗透或包装袋材质的粘合剂渗透（包装袋的不同材质起不同作用，需要通过粘合剂粘合），导致氧气及包装袋材质的粘合剂渗透到食品中，导致食品变质。原告在报价单中向被告作出了PA/PA/RCPP材质结构的要约，就应当按报价单的要求向被告提供包装袋产品。原告未按约定提供指定的包装袋，属于根本性违约，原告主张要求支付货款缺乏依据。二、原告提供的尼龙蒸煮包装袋存在严重的质量问题。导致食品变质的主要有氧气氧化变质、水蒸气受潮变质、微生物和酶分解变质等原因。要避免食品变质，需要从食品的原料、生产工艺、产品包装材料等方面进行解决。原告提供铝箔蒸煮袋不存在质量问题，但尼龙蒸煮袋存在苯类物质溶剂残留及氧气透过量不符合标准的情形。1.原告的产品存在苯类溶剂残留不符合规定的情形。因食品的生产不能添加任何苯类溶剂，只有包装袋的粘合剂才会使用到苯类溶剂。被告自收到食品变质的反馈后，于2017年11月对产品的微生物进行检测，但未检测出微生物超标的问题。后向有关鉴定机构咨询了解，告知可能是包装材料不符合规定或阻隔性存在问题导致食品变质。被告遂于2017年11月27日向济南兰光机电技术有限公司包装安全检测中心对香辣味即食木耳（及先前供应商生产的包装袋）、卤肉味即食木耳（原告生产的包装袋）进行检测，在香辣味即食木耳中检测出二甲苯2残留量为0.0133mg/㎡(根据规定，苯类溶剂残留量为不得检出，但小于0.01mg/㎡视为不检出)，但原告生产的产品装着的卤肉为即食木耳中检测出二甲苯2残留量为0.0269mg/㎡，违反了国家的标准。而被告在与原告沟通食品变质问题的过程中，原告称因被告催要，生产的包装袋存在未能有效熟化的情形。熟化时间不够会导致包装袋粘合剂残留，粘合剂在经过一定时间后，能够有效挥发。2.原告的尼龙蒸煮袋产品氧气透过量标准不合格，导致食品变质。济南兰光机电技术有限公司包装安全检测中心在氧气透过量（检测标准：GB/T1038-2000）的检测中，香辣味即食木耳的氧气透过量为0.233㎝3/㎡·24H·0.1mpa（常温状态下），原告产品装着的卤肉味即食木耳的氧气透过量为20.9393㎝3/㎡·24H·0.1mpa（常温状态下）。原告在2019年1月3日向国家包装产品质量监督检验中心（广州）检测，包装袋的氧气透过量为35.8㎝3/㎡·24H·0.1mpa。被告于2019年6月25日向国家包装产品质量监督检验中心（广州）再次送检，包装袋的氧气透过量为29.9㎝3/㎡·24H·0.1mpa。因氧气透过量采用的标准是由当事人指定的，原告送检指定的标准为氧气透过量为50㎝3/㎡·24H·0.1mpa，其检测结论为合格，但如此高的氧气透过量对于食品包装袋而言，是不符合标准的，容易导致食品的变质。而且被告使用其他厂家生产的包装袋氧气透过量也只有0.233㎝3/㎡·24H·0.1mpa，远远低于原告产品的氧气透过量标准。三、因原告产品存在质量问题，给被告造成重大的经济损失。原告共向被告提供了1842710个包装袋，其中存在质量问题的尼龙蒸煮袋产品数量为1373310个，涉及货款为371709.68元；暂未出现质量问题的铝箔蒸煮袋共计469400个，对应的货款为136126元。原告因提供的产品不符合要求，无权收取货款，对于未提供的产品，被告亦有权拒收。被告已向原告支付货款270958.68元，扣除暂未出现质量问题的铝箔蒸煮袋货款外，被告多支付134832.68元，原告还应退还多付的货款134832.68元。因使用原告的包装袋导致食品变质，被告遭受到客户投诉及退货等。现被退回的货物价值损失为85520元，仓库还存放着11684包产品（价值为37973元），以及因销售产品支出的卖场投入费用等损失168369.5元，合计291862.5元。根据合同法规定，一方违约给对方造成损失的，应当赔偿对方所造成的损失。因原告提供的包装袋存在溶剂残留及阻隔性能不符合标准，导致被告产品变味，原告应当赔偿原告的全部损失291862.5元。四、原告提供的45G尼龙蒸煮袋及铝箔蒸煮袋存在印刷错误的问题。被告对包装袋的印刷校版需要经品管、销售及设计部门三方确认，原告再生产45G尼龙蒸煮袋及铝箔蒸煮袋时，在取得设计部门的确认后即匆忙生产，该两种规格的包装单正面左上角的品牌名称为“黑魔耳”，但包装背面品牌名称为“黑魔花”，包装前后印刷不一致。被告共计收到该两规格错误印刷的包装袋288000个，货款共计79380元。因原告未按要求在被告处进行确认，导致印刷错误的损失应当由原告承担。五、因原告违约，其起诉要求铜版费1200元缺乏依据，应予驳回。根据《产品购销合同》约定，每款产品金额数量达到20万元的情况下，返还铜版费。现因原告产品存在质量问题，而且不符合约定，在生产提供一部分产品后，因原告违约而无法达到约定的免收费用的金额，被告不存在过错。因此，原告收取铜版费没有依据。原告计收的铜版费应当认定为被告支付的货款。综上，因原告存在未按约定提供产品及产品存在严重质量问题的违约情形，原告起诉要求支付货款没有事实及法律依据。而且原告的违约给被告造成了重大经济损失，原告还应予以赔偿。据此，恳请依法驳回原告的诉讼请求。为支持其辩称，被告向本院提交如下证据：1.2017年5月22日产品报价单、2017年5月27日产品报价单；2.SGS检测报告、被告先前厂家产品及被告产品称重图片；3.2017年12月8日溶剂残留测试及氧气透过量检测报告、2019年1月16日的检验检测报告、2019年7月5日检测报告、蒸煮袋PET、BOPA/CPP经加热处理后阻隔性能的研究；4.蔚泉食品客户对账单、物流提货单、黑魔花即食黑木耳退货通知、入库单、入库单存根、深圳蒙源欣贸易有限公司费用表、天虹吉之岛费用统计表；5.不合格品处理记录表、产品销毁图片；6.库存图片、35G透明袋生产三个月变味滞销结存表；7.错误印刷的包装袋产品、尼龙蒸煮袋的产品、铝箔蒸煮袋的产品、检测报告。经审理查明：原告于2017年5月22日、2017年5月27日分别向被告发出报价单，其中前份报价单无被告盖章，上列明规格为170*120mm*11c的蒸煮袋材质结构为PA/PA/RCPP，单价为0.24元,规格为170*120mm*12c的铝箔蒸煮袋材质结构为PET/AL/PA/RCPP，单价为0.28元；2017年5月27日的报价单则加盖双方公章，上列明170*120mm*12c的蒸煮袋材质结构为PA/PA/RCPP，单价为0.26元，付款期限为月结，第4条约定“验收我公司货物前敬请检查，一经签收即表示接受所收货物指示及货款金额等，如有质量问题必须在48小时内通知我公司，经双方可确定责任后方可退货，对已使用产品恕不退货”。2017年6月26日，原告作为供方，被告作为需方，就原告向被告供应蒸煮袋签订五份《产品购销合同》，合同第二条约定技术标准、供方对质量负责的条件：严格按需方企业标准执行；第三条交货期与送货地点为合同生效后20天，供方应安排运输至需方仓库内；第四条运输方式为供方承担运输费用；第五条约定结算方式为货到需方，需方检验合格后，供方开增值税票给需方，需方在规定的期限内付现汇给供方，货到票到10天之内付款。其中编号为2017-06-ZL006的产品购销合同所载卤味、牛肉、鸡肉、香辣味黑木耳蒸煮袋规格型号为170*120mm*11c（35G黑魔花），数量均为15万，单价0.26元，总金额为156000元，备注:每款6色*4套=24支，24支*版费600元/支=14400元；编号为2017-06-ZL015的产品购销合同所载卤味、牛肉、鸡肉、香辣味黑木耳蒸煮袋规格型号为170*120mm*11c（45G黑魔耳），数量均为10万，单价0.29元，总金额为116000元，备注：四款共17支版*版费600元/支=10200元；编号为2017-06-ZL016的产品购销合同所载卤味、牛肉、鸡肉、香辣味黑木耳铝箔蒸煮袋规格型号为170*120mm*11c（45G黑魔耳），数量均为10万，单价0.26元，总金额为104000元，备注：四款共17支版*版费600元/支=10200元；编号为2017-06-ZL026的产品购销合同所载卤味、牛肉、鸡肉、香辣味黑木耳铝箔蒸煮袋规格型号为170*120mm*11c（35G黑魔花），数量均为15万，单价0.29元，总金额为174000元，备注：每款6色*4套=24支，24支*版费600元/支=14400元；编号为2017-06ZL026的产品购销合同所载卤味、牛肉、鸡肉、香辣味黑木耳铝箔蒸煮袋规格型号为280*180mm*11c（70G），数量均为5万，单价0.32元，总金额为64000元，备注：每款7色*4套=28支，28支*版费650元/支=18200元。以上五份购销合同均备注“铜版费为不含税价格，每款金额数量达到20万元，返还版费”。2017年6月12日至2018年7月13日，原告陆续向被告送货金额为552200.68元货物，另有66153.4元产品原告送货至被告处，被告未予接收。原告主张其已按合同约定向被告送货618354元，但其中66153.4元产品被告以仓库放不下为由不接受，并在送货单中划去库存，涉案产品均为被告定制的产品，被告应收而拒收，应予一并支付货款，被告已付款总额为270958.68元，剩余货款347395.4元应予支付。此外，被告每款订单金额均未超过20万元，则被告应按约定支付原告先行垫付的铜版费，被告已支付的铜版费为66200元，尚欠付铜版费1200元应予支付。被告对于货款金额及未接收货物金额、付款金额均无异议，但认为原告主张的铜版费66200元应列入货款中，且主张原告供货的产品存在产品材质结构与合同约定不符、尼龙蒸煮袋有苯类物质溶剂残留及氧气透过量不符合标准的情形、45G尼龙蒸煮袋及铝箔蒸煮袋存在印刷错误等问题，对其造成重大损失，系原告不能继续履行涉案合同而导致每款订单未超过20万元，故被告不应支付铜版费。被告为其主张提供了SGS检测报告、溶剂残留测试及氧气透过量检测报告、客户对账单、物流提货单、黑魔花即食黑木耳退货通知、入库单、入库单存根、错误印刷的包装袋产品、费用统计表、不合格品处理记录表、产品销毁图片、库存图片等证据。原告对2019年1月16日的检验检测报告予以确认，认为可以证明材料材质是PET/PA/RCPP；对其他检测报告以系被告单方进行，且检测内容并非正式签订合同所约定的质量标准为由不予确认；对错误印刷的包装袋产品真实性无异议，但认为上已有被告员工签名确认，系被告给的版面错误导致的；对其他证据以无原件，与案件缺乏关联性，且系被告自行制作为由均不予确认。另查，被告通过银行转账方式向原告支付的款项为270958.68元，另外66200元系通过被告的法定代表人魏泉分别于2018年2月、5月、7月、9月、11月通过刷信用卡或微信转账方式支付7000元、20000元、10200元、14000元、15000元。原告主张货款系通过被告公司银行账户转账，而铜版费则系通过被告法人的个人账户支付的。以上事实，有原、被告双方提供的证据以及在庭审中的陈述等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，合同的内容没有违反国家法律的禁止性规定，该合同有效，双方均应恪守履行。本案的主要争议焦点为：原告诉请的货款及铜版费是否合法有据。对于原告主张的货款，因双方对尚未支付货款347395.4元无异议，本院予以确认。其中66153.4元货物因原告已送至被告处，被告未予接收，且涉案产品均为定制的包装袋，原告无法转售或处理，被告尽管提出该些产品系因质量问题而未予接收，但未就此提供充足的证据，故本院对其该抗辩不予采纳。对于铜版费。因产品购销合同明确约定了“铜版费为不含税价格，每款金额数量达到20万元，返还版费”，而涉案产品均未达到每款数量20万元，故原告已先行垫付的铜版费67400元，被告应依产品购销合同中的约定向原告予以支付。对于被告抗辩称被告法定代表人支付的66200元应视为货款，对此本院认为，该些款项的支付主体、支付方式、支付数额及支付时间均与支付货款有所区别，原告的主张更为合理，被告的该抗辩缺乏理据，本院不予支持。综上，被告尚欠付原告铜版费1200元。被告未依约支付货款、铜版费，构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因被告逾期支付货款导致原告的利息损失，原告主张自最后一次送货之日2018年7月13日的十日后，即2018年7月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计至付清之日止的逾期付款违约金，有相应事实和法律依据，本院予以支持。原告主张以铜版费1200元为基数，自起诉之日2019年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计至实际付清款项之日止的逾期付款违约金，合法有据，本院亦予以支持。被告主张原告的产品不符合合同约定，并存在严重质量问题，对其造成重大经济损失，但其未对此提起反诉，故本院对此不作认定，被告可另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告珠海蔚泉食品有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告中山市紫隆纸箱制品有限公司支付货款347415.4元及逾期付款违约金（以347415.4元为基数，自2018年7月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计至付清之日止）；二、被告珠海蔚泉食品有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告中山市紫隆纸箱制品有限公司支付铜版费1200元及逾期付款违约金（以1200元为基数，自2019年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计至实际付清款项之日止）；三、驳回原告中山市紫隆纸箱制品有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费3265元，由被告珠海蔚泉食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  廖新星二〇一九年八月五日书记员  朱海瑜杨雅诗