柳州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）桂7101行初110号 原告钟凯，男，1991年11月11日出生，壮族，住柳州市鱼峰区。 委托代理人赵彬，北京市盈科律师事务所律师。 委托代理人钟春权，男，住柳州市鱼峰区，系原告父亲。 被告柳州市城市管理行政执法局，住所地广西壮族自治区柳州市城中区潭中东路**，统一社会信用代码114502000076044999。 法定代表人唐作斌，该局局长。 委托代理人仇启龙，该局工作人员。 委托代理人张勇军，广西众维律师事务所律师。 原告钟凯诉被告柳州市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）行政强制一案，本院于2019年5月5日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵彬、钟春权，被告的委托代理人仇启龙、张勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟凯诉称，原告在柳州市鱼××区××龙屯的宅基地占用土地176平方米，房屋建筑面积755.92平方米。2018年12月4日，在没有出具任何法律手续的情形下，被告组织人员并动用机械设备，将原告的房屋强制推毁，明显违法，严重侵害原告利益。原告房屋所在的雒容镇已经划入柳州市鱼峰区，属柳州市城市规划区范围内。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，应当按照有利于保障对原告房屋产权得到充分、全面赔偿的原则，确定赔偿数额。为此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国国家赔偿法》等相关法律法规的规定，向法院提出诉讼请求：1.确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2.被告对原告房屋恢复原状，如不能恢复原状，被告应按照当地现行房屋市场价值，全面赔偿违法拆除原告房屋给原告所造成的经济损失5039195元；3.本案诉讼费由被告承担。 原告提供的证据有：1.证明1份，证明原告在柳州市鱼××区××龙屯钟春权的宅基地上建有三层房屋一栋，建筑面积是528.73平方米，于2018年12月4日被强制拆除。2.宗地图，图中大的混3就是原告的房屋所在，该图证明（1）原告的房屋在其父亲宅基地范围内；（2）原告被拆迁的房屋确实存在。3.照片2张，证明原告的房屋系被被告强制拆除，房屋现已被全部拆除。4.当庭提交测绘成果确认书1份、补偿清单1份，证明该建筑物已经柳东新区征地办公室委托专业机构测绘，确认原告的房屋面积是797.92平方米，该测绘成果确认书是作为征地拆迁补偿的依据，补偿清单证明柳东新区征地办公室同意对原告进行征地拆迁安置，补偿金额751770.44元，安置面积为168平方米。5.当庭提交柳东新区征地办公室向原告父亲钟春权下发的《办理房屋拆迁手续通知书》，拟证明（1）原告房屋所在土地已被柳州市征收，对原告的房屋的赔偿标准应按现行房屋市场价值确定；（2）原告的房屋不是被告声称的违法建筑物，因为对违法建筑物不存在赔偿和补偿。 被告市城管执法局辩称：一、本案的原告主体不适格，其无权向人民法院提起诉讼。就本案而言，原告的诉请是“请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法”，然而，原告并没有证据能证实被告拆除的半塘村半塘屯土地上的建筑物中有原告名下或者归原告所有房屋。（一）被告在作出具体行政行为之前已经向涉案违法建筑物的所有人或管理人、建设人发出了调查通知以及责令停止违法行为通知书，责令其房屋的建设人或所有人、管理人携带相关证件材料到被告处配合调查涉案房屋的相关情况，接受调查。但在规定期限内，均未见任何人前来配合调查或声称与涉案房屋有关，也没有任何人或单位对本案涉案违法建筑物主张过任何权利。目前为止，原告也没有任何的证据能证实其是涉案房屋的建设人或所有人、管理人。在原告向法院提交的所谓《宗地图》中，图上建筑无论是地块所处四至、占地面积、建筑面积均与本案涉案违法建筑物的不一致，不能作为本案认定原告具有适格原告主体资格及本案定案的依据。（二）《中华人民共和国行政诉讼法》第二条明确规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关及其工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权提起诉讼。这里的行政行为是指能对公民、法人或者其他组织的权益产生实际影响的行为。而原告仅凭向法院提交的村委《证明》就想证实其是被拆房屋的所有权人或管理人，显然是不符合法律规定及生活常识。因此，原告所提供的证据不能作为本案定案的依据。原告既没有证据能证实被告拆除的房屋系属原告所有，也无法证实被告侵犯了其合法权益，其无权向人民法院提起诉讼。二、被告有权对半塘村半塘屯土地上的违法建筑物进行拆除，且程序合法。根据《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市将鹿寨县雒容镇整体划入柳州市鱼峰区的批复》（桂政函〔2010〕312号）的规定，涉案的违法建筑物所处的位置属于被告行政区域管辖的范围。同时，根据《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（桂政函〔2005〕220号）的规定，被告享有对城市规划管理方面对未经规划部门审批的建筑物、构筑物以及不按规划部门批准建设的建筑物、构筑物行政处罚的权利。而且，在被告行使执法权之前，已经按照法定程序对涉及违法建筑房屋的所有人或管理人发出了调查通知以及责令停止违法行为通知书，责令房屋的所有权人或管理人限期到相关部门接受调查，后又在涉案房屋上张贴了《公告》《责令限期拆除决定书》，但在此过程中，均未有所谓的相关权利人到被告处接受调查或主张相关权益。因此，被告是按程序，在己尽到充分保障了相关权益人权益的情况下才将无主的违章建筑进行强制拆除，相关程序合法、有据。三、本案涉案房屋属于违法建筑物，依法应予以拆除。据查，本案涉案的房屋属于未经合法报建、审批所建的房屋，属于违建房屋，涉案房屋的所有人、管理人或建设人在未取得建设规划许可证擅自建设房屋，已经违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。因此，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，被告对涉案的违法建筑实施强制拆除合法有据，符合法定程序。四、拆除的涉案房屋属于违法建筑，被告无需赔偿原告任何经济损失。本案拆除的涉案房屋属于违法建筑，被告依法将其强制拆除合法有据，程序合法，被告无需就原告的损失承担任何赔偿责任。综上所述，被告认为本案原告不是适格的诉讼主体，其诉请也无任何事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。 被告提供的证据有：1.《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（桂政函〔2005〕220号）；2.《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市将鹿寨县雒容镇整体划入柳州市鱼峰区的批复》（桂政函〔2010〕312号），证明雒容镇整体划入柳州市鱼峰区的情况；3.《柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》及《柳州市城市管理行政执法调查通知书》、送达照片，证明对涉案房屋违法行为作出责令停止违法行为通知及行政执法通知的情况；4.现场勘验检查笔录，证明对涉案违法房屋进行现场勘验的情况；5.《公告》（柳城管柳东规划公字〔2018〕第2087号）、送达回证及照片，证明对涉案违法房屋进行公告的情况；6.《行政处罚意见书》，证明对涉案违法建筑物进行行政处罚的意见情况；7.《柳州市城市管理行政执法案件调查笔录》，证明对涉案违法房屋所涉案件进行调查的情况；8.《行政处罚意见书》，证明对涉案违法房屋作出行政处罚意见的情况；9.《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书》（柳城管柳东规划告字〔2018〕2255号）、送达回证及照片，证明对涉案违法房屋作出责令限期拆除告知的情况；10.《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》（柳城管柳东规划行决字〔2018〕2255号）、送达回证及照片，证明对涉案违法房屋作出责令限期拆除决定的情况。 根据原、被告的诉辩及陈述，本案的争议焦点为：1.原告是否是被拆建筑物的所有者；2.涉案强制拆除行为是否符合法律规定；3.被告对被拆除房屋是否应当恢复原状或作出赔偿。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据1的证明目的不予认可，认为该证据不能证明原告建房已取得合法手续，涉案房屋的相关情况应以被告现场勘验检查结果为准；对证据2的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该证据没有任何单位盖章，不能确认出处；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性及原告的证明目的均不认可，该证据没有任何单位盖章，不能证明出处；对证据5的真实性认可，但不同意原告的证明目的，该通知书是向钟春权发出的，所涉内容均是钟春权的建房情况，与原告无关，亦与被告依法强制拆除涉案违法房屋无关。对被告提供的证据，原告对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明被告对涉案集体土地享有管理权；对证据3～9中的行政文书及送达回证的真实性、合法性、关联性均不认可，认为上述行政文件均没有显示具体的行政相对人是谁，行政执法应查明行政相对人的基本信息，勘验笔录上面签名的见证人不是原告或原告所在当地村民小组代表，也看不出被勘验检查物的具体地址，从该笔录上看不出是被告对原告的房屋进行勘查，送达程序违法，公告送达的前提是无法查到被送达人的情况下才可以使用，原告是现役军人，虽不住在村里，但有明确的工作地点和联系方式，被告采取张贴公告送达的方式明显违法。 本院对上述证据认定如下：对原告提交的证据中村委证明、《办理房屋拆迁手续通知书》及强拆照片的真实性予以确认，其他证据的真实性不予确认。对被告提交的证据的真实性均予以确认，对证据4因原告认可勘验检查笔录中的其中一栋房屋是其所建，故本院认可该证据与本案的关联性。上述真实性无异议的证据是否具备相应的关联性、合法性，能否达到各自的证明目的，本院结合全案证据予以综合认定。 经审理查明，原告钟凯系柳州市鱼××区××龙屯人，其在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，在柳州市鱼××区××龙××距村路约3米处建设了一栋房屋四层，第一、二、三层为砖混结构，尺寸为13米×5米×3＋7米×7米×3，第四层为钢架结构，尺寸为13米×5米＋7米×7米。2018年10月19日，被告将《柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》（柳城管柳东规划停字〔2018〕1394号）及《柳州市城市管理行政执法调查通知书》（柳城管柳东规划调字〔2018〕1394号）张贴在原告房屋外墙上并拍照，被告工作人员于2018年10月22日对该房屋进行了现场勘验检查，制作了现场勘验检查笔录。2018年10月29日，被告作出《公告》（柳城管柳东规划公字〔2018〕第2087号），要求原告自公告发布之日起十五日内持身份证、在该处建设建（构）筑物的相关审批手续、房屋的产权证明、土地使用证等相关材料到被告处接受调查。该公告亦张贴在原告房屋外墙上。2018年11月16日，柳州市××××区雒容镇国土规建环保安监站出具意见，认为原告该房屋未办理相关的规划审批手续；2018年11月20日，柳州市规划局柳东分局出具意见，认为该建（构）筑物在规划区范围内未取得《建设工程规划许可证》，属违法建构筑物，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，应责令限期拆除。2018年11月29日，被告将《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书》（柳城管柳东规划告字〔2018〕2255号）张贴在原告房屋外墙上。同年12月3日，被告作出《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》（柳城管柳东规划行决字〔2018〕2255号），认为涉案房屋的建设人或所有人、管理人违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令自收到本决定书之日起三日内自行拆除上述违法建设。被告于当日将该决定书张贴在原告房屋外墙上。涉案房屋于2018年12月4日被被告强制拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权；根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。根据桂政函〔2005〕220号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》第一条、第二条第（二）项的规定，城市管理行政执法局的主要职责包括行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门审批的建筑物、构筑物或者其它设施以及不按批准的规划许可建设的建筑物、构筑物的行为的行政处罚权。而原告建设的建筑物位于柳州市××××区雒容镇，根据桂政函〔2010〕312号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市将鹿寨县雒容镇整体划入柳州市鱼峰区的批复》，原告建设的建筑物处于城市规划区的范围。因此，本案被告的行政主体资格合法，本院予以认定。 关于本案第一个争议焦点，即原告是否是被拆建筑物的所有者的问题，原告提供的证据虽然无法证实其建设房屋的时间，但柳州市××××区雒容镇半塘村民委员会出具了证明证实原告在本村屯宅基地上建了一栋房屋，原告当庭指认被告工作人员拍摄现场照片中的其中一栋房屋系原告所有，被告不认可该事实也未提供相关证据予以反驳，故本院对被告主张其拆除的房屋不是原告所有及原告主体不适格的意见，本院不予支持。对原告的主体资格，本院予以确认。 关于本案第二个争议焦点即被告实施的强制拆除行为是否合法的问题，原告认为上述建筑物是其在钟春权宅基地上进行的合法建设，但其未能提供《建设工程规划许可证》证实其主张，本院不予采信。被告先后向原告送达《柳州市城市管理行政执法调查通知书》《责令停止违法行为通知书》《公告》《柳州市城市管理行政执法局责令限期拆除告知书》《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》，告知其自收到本处罚决定书之日起三日内自行拆除涉案违法建筑。但被告于2018年12月3日发出《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》后，次日即对涉案建筑物进行强制拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条的规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务,催告书应当以书面形式作出。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告在作出《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》后的次日即将原告的房屋拆除，该强制拆除行为尚在原告提起行政复议或者提起行政诉讼的法定期限之内，且被告未依法履行上述程序即将原告的房屋强制拆除，程序违法。其次，在实施强制拆除当天，被告未制作强制执行笔录、亦未对现场物品进行清点登记，未通知当事人到场，未邀请见证人，对强拆过程未进行全程录音录像。故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。因涉案建筑已经被拆除，被告实施的强制拆除行为不具有可撤销的内容，故本院依法对该行政行为的违法性予以确认。 关于本案第三个争议焦点即被告对被拆除房屋是否应当恢复原状或作出赔偿的问题，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，公民、法人和其他组织取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提。原告建设的房屋未取得建设工程规划许可证，已被行政机关确认为违法建设，应当拆除，故该违法建设不属于原告的合法权益，对违法建设的拆除自然不会产生国家赔偿，原告要求恢复原状或赔偿房屋价值的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认被告柳州市城市管理行政执法局于2018年12月4日对原告钟凯所建的位于柳州市鱼××区××龙××距村路约3米处的建筑物实施强制拆除的行为违法； 二、驳回原告钟凯的其他诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由被告柳州市城市管理行政执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  田义迅 审 判 员  胡兰兰 人民陪审员  梁 惠 二〇一九年八月九日 法官 助理  罗昌昆 书 记 员  王 璐