云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0602民初2605号原告庹必领，男，汉族，1977年6月18日生云南省镇雄县人，高中文化，农民，住镇雄县。原告张登，女，汉族，1984年10月25日生云南省镇雄县人，初中文化，农民，住镇雄县。二原告委托代理人胡家顺，云南意衡律师事务所律师。特别授权代理。被告申玮，男，汉族，1976年5月11日生云南省昭通市昭阳区人，高中文化，居民，住昭阳区。被告邓列，女，汉族，1976年4月3日生云南省昭通市昭阳区人，中专文化，居民，住昭阳区。二被告委托代理人范婷，云南鹤原律师事务所律师。特别授权代理。原告庹必领、张登诉被告申玮、邓列合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告庹必领及其委托代理人胡家顺，被告申玮、邓列的委托代理人范婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庹必领、张登诉称，2016年11月8日，原、被告在平等、自愿、协商的基础上签订合伙承包工程协议书，承包工程项目位于镇雄县坪上老场大桥及桥头两端2.53公里土石公路。后因被告原因导致此工程终止，原被告经过清算于2017年5月13日签订了付款协议，被告欠原告工程投资资金及工程投资赔偿金共计人民币2269347元，并约定了还款的期限。但被告未按期偿还欠款。为维护原告的合法权益，请求法院：一、判决被告向原告支付欠款人民币2269347元；二、本案诉讼费由被告承担。被告申玮、邓列辩称，1、原告请求支付2269347元不符合客观事实及法律规定。原告在参与镇雄县后槽危桥改造项目中，作为合伙人原告投资1469347元；2、由于原被告双方并无施工资质，双方签订的合伙协议违反国家相关规定，合伙协议无效。原被告双方并无相互赔偿的义务，那么赔偿项目中80万的赔偿金属于无效条款。另外原告在管理该项目工程过程中存在重大过错，导致工程毫无进展，工程在进行中原告还采取恐吓等威胁手段，导致工程停工。综合各方诉辩主张，本案争议焦点为：原被告双方签订的合伙承包协议是否有效？原告的相关诉讼请求是否应该得到法律支持？针对上列争议焦点，原告向本院提交以下证据支持其诉讼主张：1、二原告的身份证复印件：证明原告的身份信息及主体资格；2、镇雄县后槽危桥改造项目合同协议书一份：证明存在项目工程承包的客观事实；3、合伙承包工程协议书：证明原被告之间存在合伙法律关系；4、坪上桥工程付款协议：证明原被告之间存在合法的欠款；5、手机银行转账记录：证明转给申琼20万元；6、银行转款流水：证明向申琼成功转款20万元；7、庹必领在镇雄县农村信用社账户交易对账单：证明原告转给被告邓列共计1269347元的事实。经质证，被告申玮、邓列对合伙承包工程协议的真实性、关联性无异议，但是对合法性有异议。根据相关法律规定，承包建筑工程必须是具有合法资质的单位，而原被告双方仅是以个人名义进行承包，该协议属于无效协议。根据合同法的规定，违反法律强制性规定的合同无效，所以双方签订的合伙协议属于无效合同；对于坪上桥工程付款协议的关联性无异议，但对真实性合法性有异议。认为原告方作为合伙投资人确实投资了1469347元，工程已经实际施工，原告庹必领也实际参与了该项工程管理。后因原告管理不善导致工程停工。因此，80万元的赔偿金并不符合客观事实。在合伙承包工程中原告也未因此遭受损失，被告方也无赔偿义务，反而因原告的管理不善而导致被告遭受巨大损失。根据合同法规定，合同无效后有过错的一方应当承担赔偿对方损失的责任。在本案中由于双方的合伙协议违反了法律的强制性规定导致无效。并且原被告双方在明知自己无施工资质的情况下达成合伙协议，双方均有过错。根据过错相对原则，那么被告不应承担八十万元的赔偿金，在补偿协议中明确了该80万元是共同投资赔偿金，而不是原告所述的违约金。针对上列争议焦点，被告申玮、邓列提交以下证据支持自己的诉讼主张：1、被告的身份证复印件：证明被告主体资格；2、王明伟情况说明原件：证明被告将镇雄后槽桥危桥改造工程已实际承包；3、中国银行个人支付业务付款凭单：证明被告工程保证金已经实际交付，工程已经实际承包；4、吴成静、郎维斌的情况说明一份：证明原告在工程进行过程中采取极端行为导致工程无法开展；5、坪上桥支出清单一份：证明原告庹必领已经实际参与了工程的管理。经质证，原告对第一组证据的三性无异议；对第二组证据的三性无异议，认为通过这份情况说明恰好证明了原告方参与投资工程项目并且与被告方共同签订协议的事实；认为第三组证据与本案无关联性；对四组证据，认为与客观事实不相符。吴成静、郎维斌属于被告方的朋友，完全有恶意串通的行为。该份证据不能作为证据使用；对第五组证据是真实的，恰好证实了不但原告投资了1469347元，也实际参与了工程管理，因此被告方才出具了一份付款协议。本院认为原告提交的七组证据，符合证据的真实性、关联性、合法性的原则，证据内容明确、具体，能够相互印证待证事实，本院予以采信；被告提交的第一、二、五组证据，原告无异议，本院予以采信；第三组证据与本案无关联性，本院不予采信；第四组证据不具有证据的合法性，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年11月8日，原告庹必领与被告申玮签订《合伙承包工程协议书》，约定双方合伙承包镇雄县坪上老场一座大桥以及大桥两端2.53公里新建土石公路及其相关配套设施的修建工程。该协议对保证金、利润分配、工程管理责任及分工、风险分担、违约责任等作了明确的约定。协议签订后，原告按照约定支付了投资款1469347元。2017年5月13日，原告庹必领及其妻子原告张登与被告申玮及其妻子被告邓列签订《坪上桥工程付款协议》，约定双方终止合伙承包工程协议的履行，原告退出该工程。该坪上桥工程付款协议内容为：原告就坪上桥工程投资人民币现金1469347元，工程赔偿款为800000元，被告因资金困难，原告同意被告分三次付清。付款期限为：1、第一次付款为2017年6月30日前付500000元；第二次付款期限为2017年7月30日前付500000元；第三次付款期限为2017年8月30日前付469347元，付清本金；2、工程投资赔偿金为800000元，双方协定待工程完工后一次性付清给原告。该协议规定双方必须共同遵守，不得违约。经双方夫妻及中证人共同签字生效等。协议签订后，被告未履行付款义务。原告庹必领、张登遂向本院提起诉讼。本院认为，原告庹必领与被告申玮签订的《合伙承包工程协议书》以原告庹必领、张登与被告申玮、邓列签订的《坪上桥工程付款协议》，是双方当事人就合伙承包工程及对原告退出合伙等事项达成的协议。两份协议的内容不违反法律法规的规定，且双方当事人的意思表示真实，属于有效协议。《坪上桥工程付款协议》对双方合伙期间的债权债务进行结算的结果，即被告应当支付给原告的工程投资款、赔偿金的金额以及被告支付该款项的期限进行了明确约定。被告应当按照协议约定的期限履行对原告的付款义务。从《坪上桥工程付款协议》所载明的事实可以看出，至该协议签订时止，双方合伙承建的工程尚未完工。而双方对赔偿金800000元的给付期限的约定是待工程完工后一次性付清。因原告无充分证据证明涉案工程现已完工，因此，本院认为800000元赔偿金的履行期限尚未届满，故对原告要求被告支付赔偿金800000元的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告申玮、邓列于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性付给原告庹必领、张登工程款人民币1469347元；二、驳回原告庹必领、张登的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24955元，由原告庹必领、张登负担8734.25元，由被告申玮、邓列负担16220.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期间内向本院申请强制执行。审 判 长  汪万平人民陪审员  赵 菁人民陪审员  马 丽二〇一九年八月二日书 记 员  毛智超