贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0111民初6067号原告：息烽县农村信用合作联社九庄信用社（以下简称九庄信用社），住所地贵州省贵阳市息烽县九庄街上。负责人：冯文奎委托诉讼代理人：胡洪，男，1990年10月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系公司员工。特别代理。委托诉讼代理人：周天将，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201810062687。特别代理。被告：姚斐，男，1974年5月18日出生，侗族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：马喜荣，贵州民光律师事务所律师，执业证号:15201199410976052,特别代理，第三人：刘元伟，男，1980年3月27日出生，汉族，住贵州省息烽县。第三人：黄成伟，男，1966年9月1日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告息烽县农村信用合作联社九庄信用社与被告姚斐及第三人刘元伟、黄成伟案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序于2019年1月25日公开开庭进行了审理，原告息烽县农村信用合作联社九庄信用社及委托诉讼代理人胡洪、周天将，被告姚斐及委托诉讼代理人马喜荣到庭参加诉讼。第三人刘元伟、黄成伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案因向第三人进行公告送达扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。原告九庄信用社向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院立即停止对刘元伟在息烽××庄信用社开设的银行账户（账号62×××39）内112392元信贷资金的执行，并解除冻结；2.确认刘元伟在息烽××庄信用社开设的银行账户（账号62×××39）内112392元信贷资金为息烽××庄信用社所有；3.本案案件受理费等相关费用由被告承担。事实及理由：借款人刘元伟（本案第三人）于2017年12月11日在原告息烽××庄信用社办理农户小额信用贷款18.2万元，借款到期时间为2018年12月10日，借款后一直未按时付息，截止2018年6月29日，借款人刘元伟结欠息烽××庄信用社本息共计188243.8元。由于贷款逾期，借款人刘元伟无法归还贷款本息。息烽××庄信用社员工胡洪于2018年6月29日通知借款人刘元伟到息烽××庄信用社办理转贷手续，并于2018年6月29日重新发放一笔190000元的贷款至刘元伟贷款账户（账号为62×××39），用于归还借款人刘元伟之前188243.8元的欠款本息。贷款发放到刘元伟的贷款账户后，发现其账户已被人民法院冻结。事后查明，因申请执行人姚斐与被执行人黄成伟，刘元伟民间借贷纠纷一案，由贵阳市花溪区人民法院作出（2017）黔0111民初3460号民事判决书。判决生效后，申请执行人姚斐向花溪区人民法院申请执行，法院冻结了刘元伟账号为62×××39的银行账户，该银行账户正是刘元伟在息烽××庄信用社开设用于贷款的账户。息烽××庄信用社发放给借款人刘元伟190000元信贷资金中的112392元被人民法院冻结，无法扣划用于归还借款人刘元伟之前的贷款本息。原告认为，被冻结的112392元信贷资金是息烽××庄信用社借贷给刘元伟并用于归还之前的借款本息的，该笔贷款事实上属于原告息烽××庄信用社所有，属于原告息烽××庄信用社的资产，应当立即解除冻结并归还息烽××庄信用社。为维护原告的合法权益，原告诉至本院，诉请如前。被告姚斐辩称：1、原告所提供的证据不足以排除人民法院强制执行刘元伟账户内的112392元的理由；2、原告称第三人刘元伟在2018年6月29日190000元的贷款是2015年4月22日《农户小额贷款最高额循环借款合同》的延续，这完全不符合事实；3、原告所举证据不能证明花溪区人民法院冻结第三人刘元伟的账户是专门用于借贷的账户；4、所争议的标的不属于原告，而属于第三人刘元伟所有；5、关于原告提供的第三人刘元伟所“签名”的二份“承诺书”的意见。第一，这仅仅是第三人刘元伟单方面的承诺而已，并不能对抗人民法院的强制执行。第二，这二份承诺书都是打印的，且被告从2017年6月份起诉第三人刘元伟到开庭、申请执行、直至本案庭审，近两年的时间第三人刘元伟均未出过面，电话也无法接通，被告有足够的理由怀疑这二份承诺书的真实性。第三人刘元伟、黄成伟未到庭陈述意见。本院经审理认定事实如下：2015年4月22日，原告九庄信用社与第三人刘元伟签订了一份《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，双方约定原告九庄信用社在授信额度内向原告刘元伟提供贷款，实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。合同中还约定第三人刘元伟因特殊情况不能偿还贷款，应在贷款到期前10天内，向原告提出书面展期申请，经原告审查同意，并签订贷款展期协议后，方可展期。经原告对第三人刘元伟的信用等级进行评定，确定第三人刘元伟的授信额度为150000元。同日，原告向第三人刘元伟发放贷款150000元，贷款帐号为21×××11，用途为进货，贷款到期时间为2016年4月20日。2016年11月27日，原告将第三人刘元伟的授信额度调整为170000元，2016年11月28日，原告向第三人刘元伟发放贷款163000元，用途为进货，贷款帐号为83×××55，到期时间为2018年11月20日。2017年12月11日，第三人刘元伟向原告申请两笔贷款，金额分别为163000元19000元，用于归还其于2016年11月28日向原告所借的贷款本金163000元和该笔贷款的利息。同日，原告向第三人刘元伟发放两笔贷款，金额分别为163000元和19000元，借款用途为以贷还贷，贷款帐号分别为83×××08和83×××59，到期时间为2018年12月10日。2018年6月29日，原告将第三人刘元伟的授信额度调整为190000元，同日，第三人刘元伟向原告申请贷款190000元，用途为养牛，到期时间为2019年6月20日，原告向第三人发放了贷款190000元，贷款账户为本案案涉账户62×××39，该账户当日现金取款77608元后，现账户余额为112392元。庭审中原告向本院提交了两份承诺书，第一份承诺书系第三人刘元伟于2018年6月29日向原告出具，内容为第三人刘元伟因经济困难向原告申请贷款转贷，但由于是贴息贷款，用途只能定为农业生产经营，故用于转款的190000元虽然借款借据上用途为养牛，到该笔实际贷款用途为归还之前所签的逾期贷款本息188243.8元，真实用途为以贷还贷。第二份承诺书系第三人刘元伟于2018年9月11日出具，内容为第三人刘元伟承诺其被本院冻结账户62×××39内的112392元资金属于原告所有。被告姚斐与第三人黄成伟、刘元伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日作出（2017）黔0111民初3460号民事判决书，判决：一、黄成伟于判决生效之日起十日内偿还姚斐借款本金100000元及相应利息；二、刘元伟对黄成伟的上述债务承担连带还款责任，刘元伟承担担保责任后，有权向黄成伟进行追偿；三、驳回姚斐的其他诉讼请求。后黄成伟、刘元伟未履行上述生效法律文书确定的义务，姚斐向本院申请强制执行，执行案号（2018）黔0111执824号。在案件执行过程中，本院于2018年3月23日冻结了刘元伟在原告九庄信用社开设的账号为62×××39的账户，冻结额度为112392元。原告九庄信用社对上述执行行为提出书面异议，本院于2018年9月6日作出（2018）黔0111执异93号执行裁定书驳回了九庄信用社的异议请求，故九庄信用社向本院提起案外人执行异议之诉，诉请如前。上述事实，有原告营业执照、金融许可证、被告及第三人身份证、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、贷款基本信息、农户信用等级评定审批表、农户资信调查表、申请人基本信息、综合授信额度调整调查审批表2份、信用等级及授信额度通知书2份、扶困贷借款申请书、借款申请书、个人账户明细账查询、借款借据4份、转账贷方凭证2份、承诺书2份、（2018）黔0111执异93号执行裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议焦点在于原告九庄信用社对本院冻结的执行标的第三人刘元伟在九庄信用社开设的银行账户（账号62×××39）内的112392元资金是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告主张第三人刘元伟在原告九庄信用社开设的账号62×××39的银行账户属于贷款账户。所谓贷款账户是主贷人（或企业机构）在向其指定商业银行申请个人（企业）贷款义务时，服务银行所指定的在借款合同期限内向主贷人发放贷款金额，并由主贷人（企业机构）出示相关个人（企业）证件申请的所在银行的个人（企业机构）银行账户。银行开立的以被执行人为户名的贷款账户，是银行记载其向被执行人发放贷款及收回贷款情况的账户，与一般的存款账户不同，贷款账户所记载的账户余额为银行对被执行人享有的债权，属于贷款银行的资产，并非被执行人的资产，而只是被执行人对银行的负债。因此，在执行以银行为协助执行人的案件时，不能冻结户名为被执行人的银行贷款账户。被告提出案涉账户并非贷款账户，不适用上述关于贷款账户的相关法律规定。对于本案案涉的账号为62×××39的银行账户是否属于贷款账户的问题，原告称2018年6月29日发放到案涉账户的贷款系以贷还贷，目的是为了偿还2017年12月11日的贷款182000元，但2017年12月11日的贷款到期时间为2018年12月10日，当时尚未到期，且2018年6月29日的借款借据上写明的用途为养牛，并非以贷还贷。虽然原告提交了第三人刘元伟出具的承诺书，拟证明2018年6月29日的贷款真实用途系以贷还贷，但借款的用途应当以借款借据上记载的内容为准，第三人个人出具的承诺书不具有推翻借款借据记载内容的证明效力，且该笔贷款是否用于以贷还贷并不影响对案涉账户是否属于贷款账户的认定。根据原告提供的证据，原告九庄信用社与第三人刘元伟于2015年4月22日签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》后，共向刘元伟发放贷款共四次，四次发放贷款的账户均系不同的账户，并非均发放到案涉账户，原告亦并未举证证明案涉账户仅用于原告发放贷款和收回贷款，原告提供的证据亦无法体现出该账户的开设时间、开设用途及账户资金往来情况，不能排除案涉账户有其他资金往来情况的可能。因此，原告提供的证据不足以证明案涉账户系原告专门用于记载其向第三人刘元伟发放贷款、收回贷款、监管贷款资金情况的账户，本院不能认定案涉账户系贷款账户，而银行存款实行实名制，银行账户上存款的归属按照金融机构登记的账户名称进行判断，故应当认定案涉账户的资金系第三人刘元伟所有。本院在执行中，查明第三人刘元伟在案涉账户上有存款并依法采取冻结的执行措施，并未对原告九庄信用社的合法财产权利造成损害，故原告九庄信用社的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第三百一十一条的规定，判决如下：驳回原告息烽县农村信用合作联社九庄信用社的诉讼请求。案件受理费人民币200元，由原告息烽县农村信用合作联社九庄信用社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  葛 坚人民陪审员  杨明伟人民陪审员  宋升光二〇一九年八月二十八日书 记 员  季 晨