福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0982民初954号 原告：林泽亮，男，1967年5月16日出生，汉族，经商，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：朱乃坚，福建秉坚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商世杰，福建秉坚律师事务所律师。 被告：李恩来，男，1972年6月27日出生，汉族，经商，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：朱沉，福建鼎平律师事务所律师。 第三人：察右中旗红岩石业有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市察右中旗科布尔镇兴达步行商业街，统一社会信用代码91150927670686128D。 法定代表人：刘洪喜。 原告林泽亮诉被告李恩来不当得利纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭审理了该案，并于2018年2月2日作出（2017）闽0982民初3114号民事判决书。宣判后，原告林泽亮不服判决，向福建省宁德市中级人民法院提出上诉。福建省宁德市中级人民法院经审理后，于2018年12月17日作出（2018）闽09民终1860号民事裁定书，认为察右中旗红岩石业有限公司具有法律上的利害关系，应当通知察右中旗红岩石业有限公司作为第三人参加诉讼，裁定撤销本院（2017）闽0982民初3114号民事判决；发回本院重新审判。本院于2019年3月21日进行重审立案后，依法另行组成合议庭，通知察右中旗红岩石业有限公司作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理，原告林泽亮委托诉讼代理人商世杰、被告李恩来委托诉讼代理人朱沉到庭参加诉讼，第三人察右中旗红岩石业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。 林泽亮向本院提出诉讼请求：判令李恩来返还林泽亮1,000,000元款项并支付资金占用期间利息（利息自2013年9月6日起按年利率6%计付款项至付清之日止）。事实与理由：2013年7月27日，林泽亮与案外人王其活等签订《石材厂租赁合同》一份，对石材加工厂的设备及场地租赁合等事宜进行相应约定。合同签订后，林泽亮分别于2013年7月31日转账350,000元、2013年8月15日转账620,000元、之后现金支付30,000元，共计1,000,000元，尔后，再次于2013年9月6日转账1,000,000元。后因上述租赁事宜发生纠纷，林泽亮将王其活、李恩来、吴吓标、雷开清四人列为被告，向福鼎市人民法院提起租赁合同纠纷之诉。案件审理过程中，王其活、李恩来、吴吓标、雷开清四人均否认了与林泽亮之间存在租赁关系，却又于2013年9月6日以预收荒料款为由收取1,000,000元。综上，在林泽亮与王其活、李恩来、吴吓标、雷开清四人均不存在租赁关系的情况下，李恩来收取林泽亮1,000,000元无法律依据，属不当得利，应当予以返还，故林泽亮诉至法院。 李恩来辩称，1.李恩来个人从未与林泽亮签订过合同；2.林泽亮与王其活当时经营的察右中旗红岩石业有限公司存在租赁石材厂设备和厂房场地及购买石材荒料的合同关系；3.李恩来作为王其活经营的察右中旗红岩石业有限公司财务人员收款；4.在林泽亮2016年起诉的（2016）闽0982民初515号合同纠纷案中，林泽亮当时民事起诉状承认李恩来是王其活公司财务人员，2013年9月6日给李恩来汇款1,000,000元是预付石材荒料款，同时从该案林泽亮提供的证据押金《收据》从内容、形式上均体现李恩来是公司财务人员，李恩来只是经办收款人；5.（2016）闽0982民初515号合同纠纷案法庭庭审王其活没有到庭，不存在王其活否认租赁关系；6.在本案《民事起诉状》中林泽亮承认汇款是依照案外人王其活的要求打入李恩来账户中，说明李恩来作为王其活经营的察右中旗红岩石业有限公司财务人员收款是有依据的，不存在李恩来的不当得利；7.原审上诉过程中，依宁德市中级人民法院要求，察右中旗红岩石业有限公司出具证明提交法庭，以证明李恩来是该公司的财务，不作为个人收取款项，是代表公司收取该款项。 第三人察右中旗红岩石业有限公司未做陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于李恩来于2013年9月6日收取林泽亮转账的1,000,000元是否构成不当得利的问题。 林泽亮提供的证据2013年7月17日的《石材厂租赁合同》复印件，证明林泽亮与案外人王其活及本案被告李恩来等人曾于2013年7月17日签订了一份《租赁合同》，福鼎市人民法院（2016）闽0982民初515号法庭笔录，证明李恩来在（2016）闽0982民初515号案件中已否定与林泽亮之间存在租赁合同关系，因此李恩来收取并占有林泽亮转账的1,000,000元无合同及法律依据，要求李恩来将2013年9月6日收到的1,000,000元予以退还。李恩来提供2013年9月1日《石材厂租赁合同》，该合同系林泽亮在（2016）闽0982民初515号租赁合同纠纷一案中提供的证据，以此证明林泽亮与察右中旗红岩石业有限公司之间存在合同关系，其个人并未与林泽亮之间签订过租赁合同，并不存在合同关系；并提供（2016）闽0982民初515号案件民事诉状、民事裁定书、收据、领款单，以此证明林泽亮明知李恩来作为红岩石业公司代收相关款项，李恩来认为其是作为王其活经营的察右中旗红岩石业有限公司的财务人员收取案涉款项，2013年9月6日汇款是预收荒料款，李恩来与林泽亮曾于2016年发生的诉讼案件中，虽然否认与林泽亮存在租赁合同关系，但承认其作为察右中旗红岩石业有限公司的财务人员经手收取款项；提供证据中国农业银行个人结算业务申请书，证明李恩来根据察右中旗红岩石业有限公司负责人王其活授意于2013年8月23日给王其活汇款400,000元；提供证据察右中旗红岩石业有限公司于2018年11月30日出具的《证明》，证实李恩来2013年5月至2015年8月期间在察右中旗红岩石业有限公司财务部门工作，担任出纳经手财务收支，其个人银行卡归公司使用。 本院认为，察右中旗红岩石业有限公司于2018年11月30日出具的《证明》来源不明，且察右中旗红岩石业有限公司经本院传唤拒不到庭参加诉讼，无法核实该份《证明》的真实性，因此本院不予采信；李恩来提供的中国农业银行个人结算业务申请书与本案缺乏关联性，本院不予采信。林泽亮曾在另案（2016）闽0982民初515号租赁合同纠纷一案中提供案涉二份《租赁合同》作为证据，其中2013年7月17日的《石材厂租赁合同》，合同甲方为：内蒙古集宁市红岩石材实业有限公司合伙经营者，代表人王其活；合同乙方为：林泽亮；合同落款处“甲方代表”有“王其活”签名，“合伙人”有“雷开清”、“李恩来”、“吴吓标”签名，乙方有“林泽亮”签名，并加盖“察右中旗红岩石业有限公司”印章。2013年9月1日的《石材厂房租赁合同》，合同甲方为：内蒙古集宁市红岩石材实业有限公司，代表王其活；合同乙方为：林泽亮；合同落款处“甲方代表”有“王其活”签名，并加盖“察右中旗红岩石业有限公司合同销售章”印章，乙方有“林泽亮”签名。2013年9月1日的《石材厂房租赁合同》签订时间晚于2013年7月17日的《石材厂租赁合同》，且2013年9月1日的《石材厂房租赁合同》系原件，2013年7月17日的《石材厂租赁合同》系无法核实原件且李恩来持异议的复印件，因此，2013年9月1日的《石材厂房租赁合同》证明效力大于2013年7月17日的《石材厂租赁合同》，可证实与林泽亮发生租赁合同关系的主体为察右中旗红岩石业有限公司。林泽亮与李恩来均承认2013年9月6日汇款诉争1,000,000元款项时，理由为预收石材荒料款，而2013年9月1日的《石材厂房租赁合同》合同内容第二款约定了由察右中旗红岩石业有限公司向林泽亮提供石材荒料，可印证诉争款项用于预付石材荒料款。李恩来提供的盖有“察右中旗红岩石业有限公司财务专用章”的《收据》记载2013年9月1日收到林泽亮承包押金500,000元，《领款单》记载2013年7月30日收到林泽亮合同定金380,000元，可证实李恩来曾作为察右中旗红岩石业有限公司代收人收取了林泽亮交付的押金、定金等款项。综上所述，本院认为，林泽亮与李恩来并非同为案涉《石材厂房租赁合同》的双方主体，林泽亮应向案涉《石材厂房租赁合同》的另一方实质的权利义务主体，即察右中旗红岩石业有限公司主张返。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月1日，林泽亮与察右中旗红岩石业有限公司签订案涉《石材厂房租赁合同》，约定由林泽亮承包坐落内蒙古集宁市察右中旗大滩乡哈下泉村石材加工厂整套场地及现有设备。2013年7月30日，由察右中旗红岩石业有限公司出具《领款单》，确认收取林泽亮合同定金380,000元，并由李恩来于“领款人”处签字。林泽亮分别于2013年7月31日、2013年8月15日向李恩来转账350,000元、620,000元。2013年9月1日，由察右中旗红岩石业有限公司出具《收据》，确认收取林泽亮承包押金500,000元，并由李恩来于“收款人”处签字。2013年9月6日，林泽亮向李恩来转账预收荒料款1,000,000元。2016年3月2日，林泽亮就与王其活、李恩来、吴吓标、雷开清租赁合同纠纷案诉至本院，并于2016年9月10日申请撤回对该案的起诉，本院于2016年9月14日作出（2016）闽0982民初515号民事裁定：准许原告林泽亮撤诉。林泽亮于2017年11月3日以李恩来不当得利为由，诉至本院，要求李恩来返还1,000,000元。 综上所述，本院认为，林泽亮因签订案涉2013年9月1日的《石材厂房租赁合同》承包石材加工厂及设备，并支付租金、押金、预收荒料款等款项，李恩来仅作为款项代收人收取款项，因李恩来并非《石材厂房租赁合同》的实质权利义务主体，故林泽亮要求李恩来返还1,000,000元并支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。第三人察右中旗红岩石业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 驳回原告林泽亮的诉讼请求。 案件受理费16,050元，由原告林泽亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  彭莉莉 人民陪审员  黄尔孝 人民陪审员  谢 林 二〇一九年八月十九日 书 记 员  王惠蓉 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。