云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初952号原告：陆凯，男，壮族，云南省富宁县人，住富宁县。委托诉讼代理人：靳华明，云南君山律师事务所律师（特别授权）。被告：胥义术，男，汉族，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。被告：李跃功，男，壮族，云南省富宁县人，住文山市。委托诉讼代理人：罗光礼，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。原告陆凯与被告胥义术、李跃功民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理。于2019年7月1日作出（2018）云2601民初3278号民事判决，被告李跃功不服该判决，于2019年8月5日提出上诉，云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）云26民终1260号民事裁定，裁定撤销本院（2018）云2601民初3278号民事判决，发回本院重审。本院2020年3月10日立案后，依法适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告陆凯及其委托诉讼代理人靳华明，被告胥义术，被告李跃功及其委托诉讼代理人罗光礼，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆凯向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决胥义术、李跃功立即连带赔还陆凯的借款本金400000元，并支付自2017年6月21日计算至2018年11月21日的利息按月利率两分计136000元，本息合计536000元（2018年11月21日起诉后的利息按月利率两分计算至本金清偿之日止）；2、本案的诉讼费由胥义术、李跃功承担。事实和理由：2017年6月21日，胥义术向陆凯借款400000元用于交纳投标保证金。双方约定借款期限为三十天，即从2017年6月21日至2017年7月21日止，月利率按两分计算，到期一次性还清。李跃功于2017年6月21日出具担保书自愿为上述债务提供担保，并且约定若胥义术不能按时还款，用担保人位于文山市金玉名园36幢F102号房子进行抵偿，担保期限直至该笔借款还清为止。后陆凯于2017年6月21日通过银行打款400000元到胥义术账户。双方约定的还款期限届满后，陆凯多次催要，胥义术一直未赔还。陆凯针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.借条、身份证、担保书、收据、银行打款凭证[原件存放于本院（2018）云2601民初3278号卷宗]，证明2017年6月21日，胥义术向陆凯借款400000元用于交纳投标保证金。双方约定借款期限为三十天，即从2017年6月21日到2017年7月21日止，月利率按两分结算，到期一次性还清。被告李跃功于2017年6月21日出具担保书自愿为上述债务提供担保，并且约定用担保人位于文山市金玉名园36幢F102号房子进行抵押，担保期限直至该笔借款还清为止。后陆凯于2017年6月21日通过银行打款400000元到胥义术账户，胥义术出具了收据给陆凯；2.收据、借条复印件各一份（与原件核对无异议），证明胥义术跟陆凯还有其他的借款关系，胥义术归还的钱是归还该笔借款。经质证，胥义术对陆凯提交的第1组证据没有意见；对第2组证据不客观、不真实，不予认可。经质证，李跃功对陆凯提交的借条、身份证复印件、收据、银行打款凭证无异议，对担保书的真实性无异议，但是对担保书上约定的利息不认可，原借款合同没有约定利息；对第2组证据三性提出异议，第一对600000元的借条没有银行的转款凭证来加以印证，不能成立；第二胥义术在2018年9月15日前，就向陆凯多次借款未还，陆凯不可能再借款给胥义术，不符合常理；第三借条和收据与本案无关；第四通过该份借条和收据以及陆凯之前的诉讼对李跃功、李跃辉、韦美膛、胥义术的诉讼存在虚假借款。胥义术答辩称，借款400000元是事实，由李跃功担保，约定期限是一个月，没有约定利息，2017年9月30日至2018年1月11日陆续转款给原告536000元偿还该笔借款，有136000元是利息，该笔借款已经还清。胥义术针对其答辩提交了银行转账流水凭证（复印件），证明2017年9月30日通过农业银行其账户62×××72转款86000元至陆凯62×××16银行账户、2017年11月21日通过农业银其账户62×××72转款250000元到陆凯62×××16银行账户；2018年1月11日通过建设银行其账户62×××89转账200000元至陆凯62×××16银行账户，共计转款536000元，含借款本金400000元及利息136000元，李跃功担保的该笔借款已经还清。经质证，陆凯对胥义术提交的银行转账流水凭证的真实性无异议，但是该证据不能证明胥义术的证明观点，胥义术与陆凯之间在2017年之前就存在多笔借款，该三笔款项是胥义术偿还之前的借款，与陆凯起诉的400000元借款无关。经质证，李跃功对胥义术提交的银行转账流水凭证无异议。李跃功答辩称，该笔借款借款人胥义术已经还清，李跃功不承担担保责任；胥义术向陆凯借款400000元没有约定利息，李跃功对利息不承担担保责任。李跃功针对其辩解，向法庭提交以下证据：1.银行转账明细，证明2018年1月11日胥义术已经偿还借款400000元中的200000元借款本金；2.陆凯与胥义术之间的录音光盘，证明陆凯叫胥义术不承认还款的事实，利息由陆凯与胥义术私下协商；3.胥义术转账还款给陆凯的明细清单（归还李跃功担保的借款）、农业银行交易清单、建设银行个人活期交易明细（原件），证明李跃功担保的400000元借款，胥义术已于2017年9月30日、2017年11月21日、2018年1月11日共计偿还536000元，该笔借款已经偿还清楚，李跃功不承担担保责任。经质证，陆凯对李跃功提交的第1、3组证据的真实性无异议，但是该证据不能证明被告的证明观点，胥义术与陆凯之间在2017年之前就存在多笔借款，该三笔款项是胥义术偿还之前的借款，与陆凯起诉的400000元借款无关；第2组证据的真实性无异议，合法性不认可，不能证明李跃功的证明观点，该证据并没有明确陆凯要求胥义术不认可的款项是否为400000元的该笔借款。经质证，胥义术对李跃功提交的第1、2、3组证据无异议。本院对陆凯、胥义术、李跃功提交的证据分析认证如下：陆凯提供的第1组证据，当事人对真实性均无异议，对借款金额、借款期限、借款交付以及借款由李跃功提供保证，本院予以采信，至于李跃功的保证方式本院将结合本案实际在本院说理部分进行评述；第2组证据陆凯未提交证据证明借款已交付，不能证明陆凯与胥义术存在600000元的借贷关系，本院不作为本案依据予以采信。胥义术提交的银行转账流水凭证陆凯、李跃功质证对真实性无异议，对款项金额，本院予以确认，其款项是否用于归还本案借款本息，本院在说理部分结合本案实际进行评述。李跃功提交的第1、3组证据与胥义术提交的证据一致，该笔款项是否用于归还本案借款本息，本院在说理部分结合本案实际进行评述；证据2陆凯质证对真实性无异议，结合胥义术庭审中的陈述，以及还款流水，本院予以采信。经审理，本院查明本案法律事实如下：2017年6月21日，胥义术向陆凯借款400000元，借款期限30日，即从2017年6月21日至2017年7月20日止，到期一次性还清。2017年6月21日陆凯通过其银行账户62×××86转账400000元到胥义术62×××38银行账户，交付借款400000元，李跃功提供担保，胥义术出具了借条、收条予以确认，李跃功在担保人处签名按印，借款期限内未约定借款利息。李跃功于2017年6月21日出具担保书，承诺自愿为上述债务提供担保，如果胥义术不能按时赔还此款的，由李跃功用现有的文山市房子进行抵偿（未办理抵押登记），并按月息0.02元进行支付利息，担保期限从借款之日起到还清借款之日为止。胥义术2017年9月30日通过农业银行其账户62×××72转款86000元至陆凯62×××16银行账户、2017年11月21日通过农业银其账户62×××72转款250000元到陆凯62×××16银行账户、2018年1月11日通过建设银行其账户62×××89转账200000元至陆凯62×××16银行账户，共计转款536000元，其中400000元用于返还本案借款本金，136000元用于支付本案逾期还款利息。综合陆凯、胥义术、李跃功的诉辩主张，本案争议焦点是：1.本案借款是否约定利息，若约定了利息，借款本息是否已经还清；2.本案李跃功是否承担保证责任，承担何种保证责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”的规定，胥义术2017年6月21日向陆凯借款，陆凯当日通过银行转账向胥义术交付借款400000元，该笔借款已到达借款人胥义术账户，双方之间的借贷关系成立有效，本院予以确认。关于本案借款是否约定利息，本院认为，双方约定的借款期限为30日，胥义术出具借条时，没有利息的约定，本院确认本案在借款期限内未约定利息。陆凯诉称在担保书中约定了月息0.02元，利息应按该约定计算，本院认为，担保合同是借款合同的从合同，担保合同是担保人李跃功在签订担保书时与陆凯约定在借款人胥义术不能按时赔还借款时对利息的约定，该约定未取得借款人胥义术的认可，对借款人胥义术不具有约束力，陆凯主张借款利息按月0.02元计算，本院不予支持。胥义术庭审中陈述，逾期还款，应支付逾期还款利息，本案中胥义术支付逾期还款利息136000元，本院予以确认。关于本案借款及逾期利息是否还清，本院认为，借款到期后，胥义术自2017年9月30日、2017年11月21日、2018年1月11日通过其银行账户分三笔转账536000元至陆凯账户，用于归还本案借款400000元及支付逾期还款利息136000元，本案借款及逾期还款利息已付清。陆凯该主张该三笔转账536000元，是用于归还其他借款，未提交证据证明，本院不予采信。关于李跃功是否承担保证责任，承担何种保证责任，本院认为，本案中李跃功在提供担保时约定“如果胥义术不能按时赔还此款的，由李跃功用现有的文山市房子进行抵偿（未办理抵押登记），并按月息0.02元／月进行支付利息，担保期限从借款之日起到还清借款之日为止。”根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。……”的规定，李跃功提供的为一般保证。如前所述，本案借款及逾期利息已付清，陆凯主张李跃功承担连带保证责任，无事实依据，本院不予支持。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陆凯的诉讼请求。案件受理费9160元，由陆凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  赵俊斌审判员  曾 丽审判员  罗 娅二〇一九年八月二十四日书记员  杨文娟