内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书﹝2017﹞内0627民初3634号原告：呼某，公民身份号码×××，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：张某，内蒙古赫扬律师事务所律师。被告：内蒙古辽鞍机械有限公司，统一社会信用代码91150100561244849X。法定代表人：邓某。委托诉讼代理人：李某，公民身份号码×××，户籍地山西省孝义市，现住内蒙古自治区呼和浩特市。原告呼某诉被告内蒙古辽鞍机械有限公司（以下简称辽鞍公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2017年8月11日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员温荣梅独任审理本案。2017年9月6日，被告辽鞍公司在提交答辩状期间内提出管辖权异议，本院于2017年9月8日作出裁定驳回其管辖权异议。被告辽鞍公司不服提起上诉，鄂尔多斯市中级人民法院于2017年12月20日作出裁定，依法驳回上诉，维持原裁定。2018年2月6日被告辽鞍公司提出回避申请，2018年2月8日伊金霍洛旗人民法院作出（2017）内0627民初3634号决定书，驳回了对辽鞍公司的回避申请。后辽鞍公司向本院申请复议，本院于2018年3月2日作出（2017）内0627民初3634号复议决定书，驳回辽鞍公司复议申请，维持原决定。2018年3月5日，因该案案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员金富钦担任审判长，与代理审判员温荣梅、人民陪审员刘娜组成合议审理。2018年3月26日，本院第一次公开开庭审理，呼某的委托代理人张某、被告辽鞍公司委托代理人李某到庭参加诉讼。因双方无法就涉诉挖掘机的折价款达成意见，挖掘机折价款数额无法确定，本院依原告呼某的申请启动鉴定程序，2018年6月27日伊金霍洛旗价格认定局以无法查找到实物、无法确认标的物完损程度为由不予受理。2018年11月20日本院再次启动鉴定程序，2019年5月23日，鄂尔多斯市东审资产评估有限责任公司出具评估报告，本院收到后送达双方当事人征询意见，期满后，于2019年7月17日第二次公开开庭审理，原告呼某的委托代理人张某、被告辽鞍公司委托代理人李某均到庭参加诉讼。2019年8月28日本院进行了第三次公开开庭审理，原告呼某的委托代理人张某、被告辽鞍公司委托代理人李某均到庭参加诉讼。另本院依原告呼某的申请，依法裁定对辽鞍公司在中国农业银行呼和浩特中山支行开设的05555101040006632账户中的存款1750000元、对辽鞍公司在伊金霍洛旗人民法院执行呼某时划扣至伊金霍洛旗人民法院执行账号上500000元执行款均予以冻结。本案现已审理终结。原告呼某向本院提出诉讼请求：判令被告辽鞍公司赔偿挖掘机折价款1750000元。诉讼费用由辽鞍公司负担。事实和理由：2011年9月26日，辽鞍公司与呼某签订了《销售合同》，约定呼某购买辽鞍公司的EC360BLC沃尔沃挖掘机一台作价1940000元，当日给付辽鞍公司20%的价款和税金467280元，剩余款项按照按揭贷款的方式每月向辽鞍公司支付，辽鞍公司于当日将挖掘机送到交货地点伊金霍洛旗巴图塔四社，双方全面履行了合同义务。2012年4月14日涉诉挖掘机发动机出现故障，经与辽鞍公司联系，其工程师查看称系发动机喷油嘴损坏，呼某急需完成承包工程多次与辽鞍公司按质保条款维修，辽鞍公司推诿拒修，故呼某起诉至呼和浩特市赛罕区人民法院（以下简称赛罕区法院），赛罕区法院作出（2012）赛民初字第1164号民事判决书，判决辽鞍公司维修涉诉挖掘机，并赔偿呼某2012年4月14日起至2013年12月30日期间的停运损失。后辽鞍公司上诉，呼和浩特市中级人民法院维持原判决。2014年2月21日辽鞍公司将呼某诉至赛罕区法院，要求解除其与呼某签订的《销售合同》，要求呼某返还挖掘机并支付所欠的按揭贷款并赔偿违约金，呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2014）赛民初字第00539号民事判决书，驳回了辽鞍公司的返还挖掘机和赔偿违约金的诉讼请求，支持要求呼某支付按揭贷款的诉讼请求，该判决已生效。在呼某申请强制执行在即，辽鞍公司在2014年10月23日晚11时许，将呼某停放在伊金霍洛旗伊金霍洛镇什布尔台村涉诉挖掘机拉走构成侵权。呼某向伊金霍洛旗人民法院提起诉讼，伊金霍洛旗人民法院作出（2015）伊民初字第771号民事判决书，判决辽鞍公司返还呼某案涉挖掘机。辽鞍公司提起上诉，鄂尔多斯市中级人民法院维持原判。后呼某向伊金霍洛旗人民法院申请执行，2017年5月27日辽鞍公司提起执行异议，称案涉挖掘机已另行售卖，伊金霍洛旗人民法院作出（2016）内0627执101号执行裁定书终结了该案的执行。因呼某与辽鞍公司就挖掘机折价款赔偿达不成一致意见，故提起诉讼，望判如所请。被告辽鞍公司未向本院提交书面答辩意见，但在庭审时口头答辩称，1.被告主体不适格，该案系损失赔偿，被告在涉案设备所有权转移之前系担保人，2011年年底到2014年年底原告不履行融资租赁合同项下的付款义务，被告直到2014年3月份已为呼某垫付了1100000元左右款项，此后又陆续其垫付了50余万元，由于原告在2014年年底严重违约，三井住友融资租赁（中国）有限公司（以下简称三井公司）出具授权委托书，委托被告将涉案设备根据融资合同约定予以停止并收回设备，被告转委托第三方，将涉案设备取回由三井公司接手，直到2015年被告将所有的款项垫付完毕，三井公司将案涉设备所有权转移至被告处，由被告承继合同项下的相关权利，至此被告拥有了完整的所有权。被告与原告沟通将垫付款项返还被告，原告拒不返还，被告根据融资合同相关约定将涉案设备进行处置售卖给第三人，原告所主张的折价款应当由三井公司承担，不应向担保人同时还是受委托人的辽鞍公司主张；2.折价款是基于伊金霍洛旗人民法院（2015）伊民初字第771号民事判决书提出，该份判决中关于呼某是否足额支付融资租赁款，是否违约在先没有确认，对被告是以所有权人的身份还是授权人的身份取走涉案设备没有确认，同时也未查明被告拥有所有权的时间，该判决系基于占有返还，不是物权返还，故原告没有要求折价款的权利；3.原告其自购买设备后已经严重违约，没有合法占有使用收益的权利。4.在（2017）内0627民初3656号案件开庭时，原告已经就被告提交的相关证据进行笔迹鉴定，而这一行为直接否定了鄂尔多斯市中级人民法院下发的（2015）鄂民终字第583号判决当中的相关内容，而该判决系伊金霍洛旗人民法院（2015）伊民初字第771号判决书的终结判决，应通过审判监督程序予以纠正；5.在（2017）内0627民初3656号案件及本案开庭之前，被告申请追加具有直接利害关系的第三人三井公司参加庭审，贵院不予准许，无法查明侵权事实。被告认可2011年9月26日与原告签订的购买挖掘机销售合同，合同约定原告购买被告EC360沃尔沃挖掘机（序列号16586）售价194万元由原告给付被告20%价款和税金共计467280元，剩余款项按照按揭贷款的形式向三井公司还款，签订完买卖合同及融资租赁合同后，被告依三井公司指示将挖掘机交付给原告。原告呼某为证实其主张，向本院提交如下证据：证据一、呼和浩特市赛罕区人民法院（2012）赛民初字第1164号民事判决书复印件一份（与原件核对无异）、呼和浩特市中级人民法院（2014）呼民四终字第00393号民事判决书复印件一份（与原件核对无异），拟证明：原告对该挖掘机有所有权。证据二、伊金霍洛旗公安局不予立案通知书复印件一份（与原件核对无异），伊金霍洛旗（2015）伊民初字第771号民事判决书复印件一份（与原件核对无异）、鄂尔多斯市中级人民法院（2015）鄂民终字第583号民事判决书复印件一份（与原件核对无异），拟证明：被告将挖掘机拉走的侵权事实以及被告应当返还挖掘机的生效判决进入执行程序。证据三、委托书复印件一份（与原件核对无异），拟证明：被告拉走挖掘机侵权事实，该证据也能否定被告主张追加三井公司的诉讼权利。证据四、执行异议申请书复印件一份（与原件核对无异）、执行裁定书复印件一份（与原件核对无异），拟证明：挖掘机已经由被告出售，只能另案诉讼，在案涉挖掘机评估定价方可确定标的物价值。证据五、赛罕区人民法院向原告送达的民事起诉状复印件一份及（2014）赛民初字第00539民事判决书复印件一份（与原件核对无异），拟证明：被告曾经主张过涉案设备的所有权，要求返还和主张原告没有按时付款承担违约责。证据六、呼和浩特市中级人民法院作出的（2018）内01民终2077号民事裁定书复印件一份，拟证明：被告将挖掘机拉走出售仍然执行了原告的挖掘机购买款，仍要求原告承担违约责任的无理要求被呼和浩特市中级人民法院裁定驳回，并撤销了呼和浩特市赛罕区人民法院的作出的（2017）内0105民初4626号民事判决书，现在原告要求被告返还挖掘机，被告不能返还理应赔偿挖掘机实际价值的价款。原告呼某提供的证据经被告辽鞍公司发表如下质证意见：对证据一的真实性认可，证明目的不认可，该判决系对涉案设备喷油嘴问题进行的判决，原告已提出保修及损害赔偿，法院也已经实际执行，该案现已全部终结，双方的权利义务也实际履行，而且在该判决当中没有任何关于原告拥有所有权的认定，在该判决当中也从未对所有权进行调查，故原告以该判决认定其拥有所有权，毫无根据。对证据二的真实性认可，证明目的不认可，关于不予立案通知书可以从侧面反应出拖车时系合法的，是根据融资租赁合同在三井公司授权下进行的，因此公安局才未立案处理。对判决书认定的被告强行将挖掘机予以扣回侵犯了原告的占有使用权利，如果被告将设备取回不合法，公安局应当以盗抢立案。判决书中均未查明原告呼某是否已完全履行合同项下的付款义务，单方面的认定被告是强行将设备扣回，支持呼某的诉讼请求。被告在（2017）内0627民初3656号案件当中已移交三井公司的授权委托书，可以证明涉案设备取回后已经由三井公司控制，同时被告对该两份判决真实性存疑，因为在（2017）内0627民初3656案件当中原告否认了两份判决当中已经做出的相关内容，故对两份判决不予以认可。对证据三的真实性认可，证明目的不认可，在该份委托书当中明确载明了呼某拖欠三井公司垫付款，呼某一直拒绝偿还，系呼某违约在先，也说明了停止呼某使用设备的理由，呼某占有设备不合法，被告有理由取回涉案设备。对证据四认可，但是被告认为原告呼某未履行合同项下的义务，判决要求返还涉案设备，是基于占有返还而不是物权返还，呼某要求折价款理由不充足，呼某应当履行付款义务。呼某在2011年年底到设备二次销售为止已拖欠了长达近两年的融资租赁款，如果呼某已经足额支付款项，三井公司不应扣押，现标的物的灭失，原告不能基于不合法的占有要求折价款进而要求损失。对证据五的真实性认可，证明目的不认可，在该份判决当中法院对当时提交的销售合同、融资租赁合同、业务协定书、回购担保承诺函、付款单据均予以确认，而该证据与本庭被告所提的证据，除了付款单据有所增加，而该判决当时载明呼某对证据的真实性认可，证据来源也合法，法院也予以认定，也在判决当中说明不支持辽鞍公司的解除合同、返还挖掘机及违约金的理由，故将该请求驳回，仅支持了辽鞍公司作为担保人为呼某垫付的90多万元，故原告所提供证据的目的已经违背该判决书的内容，同时在该份判决当中体现呼某自购买设备后便未付融资租赁款，其已发生根本违约才导致后续事件的发生。对证据六真实性没有异议，对证明目的有异议，该份证据中有2012年至今所有判决的相关情况，该判决驳回被告的诉讼系认为被告没有核减（2014）赛民初字第00539号所要求呼某承担的金额，以及认为辽鞍公司核减设备二次售价不符合（2015）伊民初第771号、（2015）鄂民终字第583号民事判决书所确定的返还设备的判决内容，要求被告重新以追偿权的形式进行起诉，现案件在赛罕区人民法院，且该裁定充分证明原告至今没有付清设备款项，并没有设备的所有权。结合庭审及当事人的举证质证情况，本院对原告呼某提供的证据作出如下认证：对证据一、二、三、四、五、六因辽鞍公司对其真实性认可，故本院对证据一、二、三、四、五、六的真实性予以确认。被告辽鞍公司为反驳原告呼某主张提供下列证据：证据一、合同签署记录复印件、融资租赁合同复印件一份（与原件核对无异），呼某及其配偶签订的配偶承诺书或担保承诺书、融资租赁合同、客户扣款授权书、租赁物交付验收证明书，拟证明：原告与三井公司的合同约定内容。证据二、业务协定书复印件一份、回购担保承诺函复印件一份，拟证明：被告为原告提供不可撤销连带担保责任，同时证明三井公司要求被告在原告逾期违约后承担该责任。证据三、租赁物回收授权委托书复印件一份（与原件核对无异），拟证明：原告逾期违约后，三井公司授权被告将涉案设备进行回收。证据四、融资公司出具收款说明书复印件一份（与原件核对无异）、被告为原告垫款的付款凭证复印件一份、设备销售说明书原件一份，拟证明：原告自购买涉案设备后逾期不付款，三井公司根据合同约定，要求被告承担担保责任，共为原告呼某垫付1666379.97元。证据五、所有权转移证明复印件一份，拟证明：被告为原告履行完担保责任之后，2015年3月份三井公司才将涉案设备所有权才转移到被告处，同时被告承继了融资租赁合同的相关权利。证据六、呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第00539号民事判决书复印件一份（与原件核对无异），拟证明：2014年原告已经逾期违约，被告向原告已经主张过垫付款，赛罕区人民法院支持被告诉讼请求，当时被告要求与原告解除合同，但法院未支持要求继续履行。证据七、呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初4626号民事判决书复印件一份（与原件核对无异），拟证明：已经有法院确认呼某与被告的法律关系，同时赛罕区人民法院已查明呼某从2011年12月20日开始便未支付融资租赁款，三井公司委托辽鞍公司将涉案设备收回并要求按照回购担保函承诺的内容要求辽鞍承担回购担保责任，承担回购担保责任后三井公司才出具了所有权转移证明，而在2015年3月7日，辽鞍公司才根据融资合同的相关权利委托第三方山西二手汇科技有限公司进行网络竞拍以127万元出售，同时赛罕区人民确认辽鞍公司与呼某之间签订的相关的合同都是合法有效的，当事人应按照合同严格履行自己的义务，被告按时向三井支付款项，但是其逾期未支付应承担违约责任，而辽鞍公司为呼某债务向三井公司进行了付款，承担了回购担保义务代呼某偿还全部债务后，有权向呼某进行追偿，故赛罕区法院判决呼某及刘秀丽向辽鞍公司偿还垫付款。证据八、销售合同书复印一份、协议书复印件（与原件核对无异）及买卖合同复印件一份（与原件核对无异），拟证明：销售合同第六条约定了付款条件，才有了后续的买卖合同和融资租赁合同，被告才由卖方转变为担保方，涉案设备的所有权才由被告处转移至三井公司，而原告的主体地位由与被告交易变为与三井公司进行融资贷款，采取以租代售的方式进行买卖。证据九、伊金霍洛旗人民法院作出的（2017）内0627民初3656号民事判决书、（2015）伊民初字第771号民事判决书复印件各一份；鄂尔多斯市中级人民法院作出的（2015）鄂民终字第583号民事判决书、（2019）内06民终350号民事判决书复印件各一份；呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2014）赛民初字第00539号民事判决书复印件一份，拟证明：案涉设备的所有权属三井公司，不属于呼某。融资租赁合同系原告与三井公司所签订。原告不承认与三井公司签订合同，应当在本庭中进行审查，在（2015）伊民初字第771号判决书中明确写明了设备所有权未发生转移，原告没有所有权。（2015）鄂民终字第583号民事判决书中本院认为部分中明确写明原告没有所有权，只是合法占有人，在审理这两个案件时被告已经代原告履行完担保责任，而贵院在（2017）内0627民初3656号判决中认为被告已履行完责任。证据十、资产评估执业准则-资产评估程序复印件一份，拟证明：评估报告的评估依据早已失效。证据十一、内蒙古万宝隆价格评估有限责任公司作出的万宝隆（蒙）（价）字2019第061号价格评估结论书复印件一份，拟证明：贵院委托的鉴定公司在鉴定过程中未进行相应的市场调查、未了解挖掘机的市场情况，该份评估报告无效。被告辽鞍公司提供的证据经原告呼某质证，发表如下质证意见：对证据一中的融资租赁合同真实性不认可，证明目的不认可，其他的证据系复印件真实性无法确定，因为被告违约在先根据合同法67条规定，先履行抗辩权原告没有履行合同的义务。原告代理人与原告核实认为签字是假的，原告向法院提出笔迹和指纹鉴定申请，庭后提交鉴定申请和相关检验材料。证据二因为是复印件不予以质证，与原告无关。证据三系复印件，不能确定其真实性，不予以质证。证据四三井公司出具收款说明书真实性不认可，证明目的不认可，被告可以不垫付，如果原告与三井公司存在贷款协议，三井公司在原告违约后，三井公司直接向原告主张，与被告无关。付款凭证的真实性不认可，因为其系复印件，不予以认可。证据五系复印件，不能确定其真实性，不予以质证。证据六的真实性认可，证明目的不认可，这份证据恰能证明当时被告要求原告承担违约责任被法院驳回，说明原告没有违约行为。证据七判决书原告已经收到，现在已向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，该判决书没有生效所认定的事实不能作为法律事实被其他法院所采信。证据八对协议书的真实性认可，证明目的不认可，原告和被告购买的挖掘机，贷款也是向被告贷的款，与三井公司没有任何关系，销售合同系复印件不质证，买卖合同是被告与三井公司签署的，与本案无关。证据九对真实性无异议，证明目的不认可，（2015）伊民初字第771号民事判决法院认定原告没有所有权是因为本代理人当时没有负责任的与呼某本人核对清楚，是否与三井公司签订过融资租赁合同的情况下，贸然的承认了签过该协议，致使法院误认为融资租赁合同合法有效，作出了该份判决中原告没有所有权的事实认定。后代理人与呼某核对，该融资租赁合同是本案被告伪造的，本案中原告申请过对该合同中呼某的签字捺印进行鉴定，因与本案的诉讼请求没有利害关系没有准许。证据十不认可，只是规则，不能反映事实。证据十一因是复印件无法核实其真伪，且与本案无关，更不可能证明本案中鉴定机构未进行市场调查、未了解市场情况，在被告询问鉴定人市场调查依据时，鉴定人拿出了被告出具的价格表，本证据不能证明没有市场调查。结合庭审及原告呼某的质证情况，本院对辽鞍公司提供的证据作出如下认证：对证据一，庭审中呼某向本院申请对该证据中呼某签字进行鉴定，结合（2014）赛民初字第00539号民事判决书、（2015）鄂民终字第583号判决书中有关于融资租赁合同的认定情况，呼某认可其真实性，因此本院不予启动鉴定程序。对证据二，经呼某质证不认可，另结合（2014）赛民初字第00539号民事判决书中呼某对该证据的认定情况及辽鞍公司对呼某已行使追偿权的事实，故本院对该证据的真实性予以确认。对证据三，经呼某质证不认可，另结合原、被告提供其它的证据，原、被告双方的法律关系为买卖合同关系，并非融资租赁合同关系，故三井公司对涉诉设备并不具有所有权，故本院对辽鞍公司提供的证据二不予采信。对证据四，因呼某不认可，故本院不予采信。对证据五，经呼某质证不认可，且证据系复印件，故本院不予采信。对证据六、经呼某质证对真实性认可，故本院对其真实性予以确认。对证据七，因该份判决书系由呼和浩特市赛罕区人民法院作出并加盖有该院的印章，故本院对其真实性予以确认。对证据八，因呼某认可协议书的真实性，且协议书与销售合同能相互映证，故本院对其真实性予以确认。对买卖合同因呼某不认可，故不院不予采信。对证据九因呼某认可其真实性，故本院对其真实性予以确认。对证据十评估规则因公开可查，故本院对其真实性予以确认。对证据十一因与本案无关，故本院不予采信。本案诉讼过程中，呼某申请对涉诉挖掘机折价款进行鉴定，经鄂尔多斯市东审资产评估有限责任公司评估，案涉挖掘机的折价款为1693240元。被告认为鄂尔多斯市东审资产评估有限责任公司出具鉴定报告中评估依据中所引用的“《资产评估执业准则-评估程序》【中评协（2017）31号】、《资产评估执业准则-评估报告》【中评协（2017）32号】、《资产评估执业准则-资产评估档案》【中评协（2017）34号】”已于2019年1月1日废止。2019年8月14日鄂尔多斯市东审资产评估有限责任公司作出《关于呼某挖掘机资产评估补充说明》。原告呼某对于上述资产评估报告结论及《关于呼某挖掘机资产评估补充说明》均认可。被告辽鞍公司认为：1.评估报告无效，该报告评估依据第3-7条文件均已被废止，新的准则于2019年1月1日实施。2.评估基准日错误，贵院作出的（2017）内0627民初3656号民事判决书停运损失从2013年12月31日一直延续到2017年5月27日而本次的基准日却确定在2014年10月23日，基准日应当确定为2017年5月27日。3.评估报告中以成新率作为评估挖掘机剩余价值的方法，该方法不符合实践中挖掘机的折旧规律，未考虑社会经济因素对挖掘机有重要影响。对于《关于呼某挖掘机资产评估补充说明》不认可，因新的规则新增了20多条内容，鄂尔多斯市东审资产评估人限责任公司移交新旧法规之间无实质性变化不属实。另本案依被告辽鞍公司申请，鄂尔多斯市东审资产评估人限责任公司鉴定人员出庭参加庭审，庭审时，鉴定人针对被告辽鞍公司对鉴定依据、如何委托评估等提出询问，鉴定人员均作了答复且明确了相应的鉴定依据。关于辽鞍公司指出评估报告所引用的鉴定依据已废止的情况，鄂尔多斯市东审资产评估有限责任公司也于2019年8月14日作出了相应的说明，且交由原、被告双方质证。关于新旧法规之间的变更，鄂尔多斯市东审资产评估人限责任公司作出相应的说明，且变化后的内容对鉴定结果并无实质性影响。关于辽鞍公司所称有鉴定人员签字的评估报告系新证据，因该鉴定报告是鄂尔多斯市东审资产评估有限责任公司作出说明时一并对之前鉴定报告存在的瑕疵进行的补正，故并不属于新证据。经审理查明，2011年9月26日，呼某与辽鞍公司签订了一份销售合同。按照合同约定，呼某向辽鞍公司购买沃尔沃EC360K1.9挖掘机一台，价款总额（含增值税）2258331元。呼某首付20%货款388000元，剩余80%货款通过三井公司以按揭贷款的方式支付，贷款金额为1552000元，期限36个月，呼某每月按三井公司提供的还款计划还款，辽鞍公司为贷款提供了担保。销售合同第七条约定：除非买方已按合同付清商品的所有款项（包括银行贷款以及各种税费），否则商品的所有权仍属于卖方；合同的第十一条第二款还约定：如果买方未按时支付商品款或银行按揭款，卖方可随时通过GPS将该设备停机并收回该设备。在签订销售合同的同时，双方还签订了《协议书》，约定：根据（2011-001）号销售合同，卖方为买方代为办理银行按揭贷款。2012年4月14日，呼某在使用该挖掘机过程中，挖掘机发生故障。2012年6月11日，经辽鞍公司工作人员检测，该挖掘机发动机二缸工作不正常，喷油器故障。后辽鞍公司以喷油嘴不在质保范围，且呼某使用附厂滤芯及油品导致喷油嘴损坏为由不予维修。至此，呼某再未归还过贷款，后辽鞍公司代呼某偿还了三井公司贷款。另查明，2012年，呼某将辽鞍公司诉至呼和浩特市赛罕区人民法院，要求保修挖掘机，并赔偿停运损失450797.21元。2014年3月7日，呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2012）赛民初字第1164号民事判决，判决辽鞍公司于本判决生效后三十日内保修呼某购买的挖掘机，同时赔偿呼某2012年4月14日起至2013年12月30日挖掘机停运损失117915元。后辽鞍公司不服提起上诉。2014年11月18日，呼和浩特市中级人民法院作出（2014）呼民四终字第00393号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。又查明，2014年2月21日，辽鞍公司将呼某、刘秀丽（呼某之妻）诉至呼和浩特市赛罕区人民法院，要求解除双方签订的挖掘机销售合同，并返还挖掘机，同时支付垫付款964825.86元。2014年9月17日，呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2014）赛民初字第00539号民事判决，判决呼某偿还辽鞍公司垫付款964825.86元，由刘秀丽承担连带责任，同时驳回了辽鞍公司要求解除合同并返还挖掘机的诉讼请求。该判决一审生效后，辽鞍公司申请法院强制执行。后呼和浩特市赛罕区人民法院委托本院强制执行。还查明，2014年10月23日，辽鞍公司委托山东枣庄金澜恒盛工程机械有限公司将呼某停放在内蒙古自治区内蒙古自治区鄂尔多斯市××旗的挖掘机强行扣走。2015年1月8日，呼某将辽鞍公司诉至伊金霍洛旗人民法院，要求辽鞍公司返还涉诉挖机。2015年4月28日伊金霍洛旗人民法院作出（2015）伊民初字第771号民事判决书，判决辽鞍公司于判决生效之日起立即返还呼某涉诉挖掘机。后辽鞍公司不服提起上诉，2015年9月10日鄂尔多斯市中级人民法院作出（2015）鄂民终字第583号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，辽鞍公司未返还涉诉挖掘机，后该案转入执行程序。进入执行程序后，2017年5月27日辽鞍公司提出执行异议，称涉诉挖掘机已另售他人，后经原、被告双方协商，不能就涉诉挖掘机折价赔偿达成一致意见，2017年12月8日年伊金霍洛旗人民法院裁定终结了（2015）伊民初字第771号的执行。2017年8月11日，呼某向本院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，要求辽鞍公司赔偿停运损失，本院于2018年12月10日作出（2017）内0627民初3656号民事判决书，支持了原告呼某的停运损失赔偿请求，辽鞍公司不服，提起上诉。2019年3月18日鄂尔多斯市中级人民法院作出（2019）内06民终350号民事判决书，驳回辽鞍公司上诉，维持原判。再查明，2017年7月20日辽鞍公司诉呼某、刘秀丽追偿权纠纷一案，呼和浩特市赛罕区人民法院于2017年12月27日作出（2017）内0105民初4626号民事判决，呼某不服提起上诉，呼和浩特市中级人民法院于2018年11月21日作出（2018）内01民终2077号民事裁定书，撤销了呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2017）内0105民初4626号民事判决并驳回了辽鞍公司的起诉。本院认为，根据原告呼某的陈述及被告辽鞍公司的答辩，本案的争议焦点为：一、被告辽鞍公司的主体是否适格。二、被告辽鞍公司是否应当支付呼某案涉挖掘机折价款。关于争议焦点一，1、2011年9月26日，呼某与辽鞍公司签订了一份销售合同，该销售合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同，法律予以保护。合同签订后，呼某支付首付款后，辽鞍公司向呼某交付了挖掘机，剩余货款，呼某以向三井公司贷款的方式付清。庭审中辽鞍公司称，呼某、辽鞍公司及三井公司之间系融资租赁关系，但融资租赁合同是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，双方当事人均认可涉诉挖掘机系呼某购买，结合原、被告双方签订的销售合同约定的付款方式及辽鞍公司给三井公司出具的承诺书，可以认定本案并非融资租赁关系，而是买卖合同关系，且2014年2月21日，辽鞍公司将呼某、刘秀丽（呼某之妻）诉至呼和浩特市赛罕区人民法院，要求解除双方签订的挖掘机销售合同，该诉请被呼和浩特市赛罕区人民法院驳回，综上，本院对于辽鞍公司主张原、被告及三井公司之间为融资租赁关系的意见不予采纳，三井公司对涉诉备并不享有所有权，其亦无权进行所有权的转移。2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持”。本案中，涉诉挖掘机的款项呼某以向三井公司贷款的方式向辽鞍公司付清，故辽鞍公司已不具有对涉诉设备的取回权。3、2015年4月28日伊金霍洛旗人民法院作出的（2015）伊民初字第771号民事判决书亦判决辽鞍公司向呼某返还涉诉挖掘机。综上，辽鞍公司作为本案被告主体适格。关于争议焦点二，因呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2012）赛民初字第1164号民事判决书判决要求辽鞍公司保修涉诉挖掘机并支付2013年12月30日前的挖掘机停运损失117915元。在该判决作出后，辽鞍公司一直未履行保修义务，2014年10月23日涉诉挖掘机被辽鞍公司强行拖回，至此案涉挖掘机已在不呼某的控制和管理之下，故本院以此作为案涉挖掘机评估基准日并无不当。关于案涉挖掘机的折价款数额，经鄂尔多斯市东审资产评估有限责任公司评估为1693240元，对于该评估结论辽鞍公司不认可。本院认为，被告辽鞍公司以评估依据失效及其提供内蒙古万宝隆价格评估有限责任公司作出的万宝隆（蒙）（价）字2019第061号价格评估结论书主张本案评估报告无效依据不足：首先，关于鉴定依据失效问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”。鄂尔多斯市东审资产评估有限责任公司于2019年8月14日作出了《关于呼某挖掘机资产评估补充说明》，被告辽鞍公司也未就新旧法规之间变化会导致评估报告结果变化进行举证，故本院对鄂尔多斯市东审资产评估有限责任公司所作的《关于呼某挖掘机资产评估补充说明》予以采信；其次，内蒙古万宝隆价格评估有限责任公司作出的万宝隆（蒙）（价）字2019第061号价格评估结论书与本案无关，也不能反映出被告所述的鄂尔多斯市东审资产评估有限责任公司未进行市场调查；再次，鉴定人员出庭时对于辽鞍公司的询问已经作出答复。另关于本院在启动鉴定程序时，原、被告双方均同意随机选定鉴定机构，故辽鞍公司主张该评估报告无效的意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：被告内蒙古辽鞍机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告呼某挖掘机折价款1693240元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20550元，由原告呼某负担510元，由被告内蒙古辽鞍机械有限公司负担20040元，保全费5000元由内蒙古辽鞍机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  金富钦代理审判员  温荣梅人民陪审员  刘 娜二〇一九年八月三十日书 记 员  郝 芳法条链接：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。在本解释第三十五条第一款第（三）项情形下，第三人依据物权法第一百零六条的规定已经善意取得标的物所有权或者其他物权，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。