云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终893号上诉人（原审原告）：刘安玲，女，汉族，1985年5月4日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被上诉人（原审被告）：袁晓微，女，汉族，1986年12月17日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被上诉人（原审被告）：袁涛，男，汉族，生于1994年10月11日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。上诉人刘安玲因与被上诉人袁晓微、袁涛健康权纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2018）云0627民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：刘安玲与袁晓微系邻居关系，袁涛系袁晓微之弟。因镇雄县芒部镇进行集镇风貌改造，在刘安玲和××外面××道树。2017年6月25日21时许，刘安玲认为栽种的行道树位置以后可能挡住其大门，不利于以后做生意，故将栽种行道树的树坑下移，袁晓微见状上前阻止，认为会妨碍其利益，双方为此发生争执，导致发生抓打，刘安玲与袁晓微均不同程度受伤。受伤后，刘安玲于次日前往镇雄县人民医院住院治疗18天，开支医疗费人民币8662.68元。刘安玲在镇雄县人民医院的出院小结载明原告出院诊断为：1.后枕部及左侧颞顶部软组织损伤；2.双侧颧部软组织损伤；3.双侧肩部软组织损伤；4.下唇粘膜损伤。后经镇雄县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定，刘安玲的此次损伤鉴定构成轻微伤。经检查袁晓微的伤情为：1.软组织损伤；2.腹痛原因待查。原审认为，公民的生命健康权受法律保护。刘安玲与袁晓微因刘安玲将镇雄县芒部镇人民政府进行风貌改造进行绿化的树坑往下移位，袁晓微上前阻止，双方本应采取合法途径解决，冷静处理，双方为此互不相让,均未保持克制，导致双方发生抓打，不同程度受伤，双方对此均有过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。袁晓微致伤刘安玲的行为是错误的，依法应承担70%的民事赔偿责任，刘安玲应自行承担30%的损失。根据本案及当地实际，刘安玲在镇雄县人民医院住院治疗18天，根据刘安玲在镇雄县人民医院出院小结中出院诊断载明的伤情较轻，均为软组织损伤，其住院治疗18天应视为其擅自扩大开支的行为，根据本案实际情况，酌情考虑刘安玲的各项损失为人民币6000元。由于袁晓微在本案中应承担原告损失70％的责任，为6000元×70％=4200元。对于袁涛应否与袁晓微连带赔偿刘安玲损失的问题，最高人民法院《关于人民法院适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘安玲向本院提举的证据不足以证明袁涛参与了双方的抓打，故应由刘安玲承担举证不能的法律责任，刘安玲现诉求袁涛赔偿其相关损失的请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,最高人民法院《关于人民法院适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告袁晓微赔偿原告刘安玲此次损伤造成的各项损失合计人民币4200元。限判决生效后十五日内履行。二、驳回原告刘安玲的其他诉讼请求。案件受理费人民币158元，由原告刘安玲承担100元，被告袁晓微负担58元。宣判后，刘安玲不服一审判决，向本院提出上诉。请求：撤销原判，改判上诉人不承担30%的责任，二被上诉人全部承担上诉人的全部损失费用14329.68元；上诉费由二被上诉人承担。理由是：一、一审认定责任不当，判决不公。二、被上诉人袁涛、袁晓微殴打上诉人的事实已经一审认定，被上诉人理应按照《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条之规定赔偿上诉人因受伤所遭受的各项损失14329.68元。三、一审认定上诉人承担30%的责任没有事实依据。四、有芒部派出所询问目击证人的笔录证明被上诉人袁晓微打电话叫其弟袁涛故意驾驶摩托车冲到上诉人家，故意伤害上诉人。五、上诉人提供的10项所有依据予以证明，上诉人被二被上诉人打伤确实需要住院医治并非扩大开支。六、被上诉人移栽树是自家门口，与被上诉人无任何关系。如有影响是政府过问，轮不到二被上诉人来借此将上诉人致伤。七、上诉人在镇雄人民医院小结证明多处受伤，确实需要住院医治。八、一审不以事实为依据，酌情认定上诉人损失6000元，判决被上诉人赔偿4200元，适用法律不当。被上诉人袁晓微、袁涛未作二审答辩。本案在二审审理过程中，上诉人刘安玲对原判确认的法律事实无异议，对原判责任划分有异议，认为原判酌情确认其各项损失为6000元不当。对各方当事人无异议的法律事实，本院予以确认。综合各方诉辩主张，归纳本案争议的焦点是：一、原判责任划分是否恰当；二、原判确认刘安玲各项损失为6000元是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：一、关于原判责任划分是否恰当的问题。本案纠纷的起因是刘安玲擅自将政府规划的绿化树坑下移引发，而在袁晓微阻止时，双方均未冷静处理去寻求合法途径解决，而是相互争吵至抓打，对于刘安玲被打伤的后果，袁晓微应承担主要责任，刘安玲也应承担相应引发纠纷未冷静处理至发生打架的责任。原判根据刘安玲受伤的客观实际，对因此而造成的损失由袁晓微承担70%，刘安玲自行承担30%，原判责任划分恰当。二、关于刘安玲的损失应如何确认的问题。本案中，刘安玲一审时主张的损失为：医疗费9129.68元，误工费1800元，营养费900元，护理费1800元，住院伙食补助费900元，交通费400元，法医鉴定费300元，合计15229.68元。一审时提交了镇雄县人民医院病历、住院收费收据、贵州省毕节市人民医院门诊收费收据。从刘安玲的治疗情况来看，刘安玲于2017年6月26日至7月14日在镇雄县人民医院住院治疗，伤情检查：后枕部触及约6×5㎝大小头皮肿胀、压痛，左侧颞顶部触及4×3㎝大小头皮肿胀、压痛，……双侧颧部分别见约6×4㎝大小头皮肿胀、压痛，下唇正中见约2×1.5㎝大小的粘膜破裂……右侧肩部见约6×5㎝大小皮肤青肿、压痛，左肩部压痛。诊断为：1.后枕部及左侧颞顶部软组织损伤；2.双侧颧部软组织损伤；3.双侧肩部软组织损伤；4.下唇粘膜损伤。对刘安玲因受伤经镇雄县人民医院医治的事实客观存在，刘安玲在镇雄县人民医院的医疗费8662.68元，应予确认。刘安玲主张2017年7月1日到贵州省毕节市人民医院支付267.8元，因当日刘安玲系在镇雄县人民医院治疗，无其他证据证明其在镇雄县人民医院治疗期间尚需到毕节市第一人民医院检查的情形，对该费不予支持；刘安玲主张的误工费1800元，考虑其系轻微伤且确实住院治疗，对误工费酌情支持6天，以每天100元计算，为600元；主张住院伙食补助费酌情支持6天，经每天50元计算，为300元；营养费900元因无医院证明需要特别加强营养，不予支持；刘安玲主张护理费1800元，因系轻微伤无须专人护理，不予支持；刘安玲主张的法医鉴定费300元、交通费400元，因未提交相应证据证明，不予支持。据此，刘安玲的损失计算应为：医疗费8662.68元，误工费600元（6天×100元／天），住院伙食补助费300元（6天×50元／天）；合计：9562.68元。但是，鉴于本案刘安玲伤情轻微，住院18天确有扩大损失的情形，故综合确认刘安玲的损失8000元。根据本案责任划分，刘安玲损失8000元，由袁晓微承担70%为5600元，其余损失刘安玲自行承担。综上所述，本院认为，原判认定本案纠纷发生经过及刘安玲受伤的事实基本清楚，但对刘安玲的损失酌情认定6000元有不当之处，本院依法予以纠正。上诉人刘安玲的上诉主张部分成立，对成立部分本院依法予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定,判决如下：一、撤销云南省镇雄县人民法院（2018）云0627民初1633号民事判决；二、由袁晓微赔偿刘安玲此次损伤造成的各项损失合计人民币5600元。限本判决送达之日起十五日内履行。三、驳回刘安玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费158元，由袁晓微负担100元，刘安玲负担58元；二审案件受理费158元，由袁晓微负担100元，刘安玲负担58元。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  葛芝毅审判员  李 宏审判员  颜九华二〇一九年八月六日书记员  刘阳芳