广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （20179）桂民申15872733828号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：来宾市兴宾区瑞安页岩砖厂。住所地：广西壮族自治区来宾市兴宾区城厢乡飞凤村蝙蝠岭。 负责人：罗健，该厂厂长。 委托诉讼代理人：韦寅，广西华震律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆涛，男，1973年7月9日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 二审上诉人（一审被告）：罗健，男，1972年9月30日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区鹿寨县。 一审第三人：梁玉苗，男，1974年10月20日出生，壮族，干部，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 一审第三人：陆家明，男，1965年12月4日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 一审第三人：梁有林，男，1955年10月1日出生，汉族，退休干部，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡东诚，男，1972年6月16日出生。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：巫昱辉，男，1979年9月1日出生，回族，户籍所在地：广西壮族自治区柳州市城中区，现住广西壮族自治区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘某，女，1964年8月1日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：王光胜，广西万合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李裕敏，男，1969年8月25日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 委托诉讼代理人：蒋政，广西桂三力律师事务所律师。 一审被告（二审被上诉人）：吕先贤，男，1936年9月7日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 一审被告（二审被上诉人）：陈定梅，女，1940年9月14日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 一审被告（二审被上诉人）：吕继亨，女，1995年4月1日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 一审被告（二审被上诉人）：吕继楚，女，1997年10月13日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 一审被告（二审被上诉人）：吕继可，男，1999年6月29日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 法定代理人：刘某（系吕继可的母亲），女，1964年8月1日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林鹤泽，男，1979年5月30日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：农毅军，广西正大五星律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桂新国，男，成年，汉族，住贵港市港北区。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：桂小铭，男，1988年6月25日出生，壮族，住贵港市港北区。 再审申请人来宾市兴宾区瑞安页岩砖厂（以下简称瑞安砖厂）因与被申请人陆涛及一审被告罗健、一审第三人陆家明侵害企业出资人权益纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市中级人民法院（2018）桂13民终704号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 瑞安砖厂申请再审称，（一）本案是分割合伙财产的纠纷，原审定性为侵害企业出资人权益纠纷错误。陆涛主张分配合伙企业利润，应举证证明合伙企业已经清算，且存在利润，在没有证据证明合伙企业已经清算的前提下，要求分配企业利润没有事实和法律依据。（二）原审判决把申请企业财务审计的责任分配给瑞安砖厂和罗健，举证责任分配错误，对陆涛提交的证据予以采信，而对瑞安砖厂未收回砖款及对外欠款不予认定错误。陆涛请求支付2008年至2016年9月期间的利润余款，一审法院对2008年至2016年间的合伙企业净利润作出判决，超过了陆涛的诉讼请求。陆涛是否真实投资值得怀疑，其投资仅15.6万元，已获利润140多万元，原审判决支持其分享100多万元的利润，超出了正常投资获利的合理性。综上，请求依法再审本案。 陆涛提交意见称，罗健是页岩砖厂的负责人，本案的证据是罗健掌控，罗健有义务拿出证据，原审法院举证责任分配正确，请求依法判决瑞安砖厂、罗健支付分红1391691.25元及利息。 再审申请人蔡东诚因与被申请人巫昱辉、巫超、柳州市鑫柳建筑工程有限责任公司（以下简称鑫柳建筑公司）及一审被告陈强棠民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2017）桂02民终2955号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蔡东诚再审申请人刘某因与被申请人李裕敏民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2017）桂09民终548号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人林鹤泽因与被申请人桂新国、桂小铭民间借贷纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2016）桂08民终939940号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 申请再审称，（一）原审判决认定巫昱辉履行借款100万元的出借义务证据不足。（二）关于代理费承担没有明确约定，综上，请求再审本案并依法改判。 巫昱辉提交意见称，确，蔡东诚的再审理由不成立，请依法驳回蔡东诚的再审申请。 刘某申请再审称，1.李裕敏主张是基于信任和实地考察吕业球的财产状况后向吕业球出借款项不是事实，李裕敏与吕业球互不认识，吕业球认识李裕敏的哥哥李富，与李富是同学关系，李富因受贿被博白县人民法院（2014）博刑初字第216号判决，判处五年有期徒刑。2013年2月5日至2013年8月26日期间李裕敏等人分七次打款给吕业球并主张返还借款及利息，李裕敏未要求吕业球出具借款凭证，吕业球也从未支付利息，吕业球2015年3月21日病逝至本案起诉期间，李裕敏从未主张过债权，不符合常理。2.即使是借款，119万元款项中有104万元都是转入当天即转出至他人账户，不符合借款的用途，也没有用于夫妻共同生活，刘某无须承担连带偿还责任。3.李裕敏在原审庭审中表示，涉案119万元借款，仅有30万元是李裕敏的，其他都是案外人的钱，在没有案外人授权的情况下，李裕敏无权代表他人提起诉讼。综上，请求再审本案并依法改判。 林鹤泽申请再审称，（一）一审期间，桂新国、桂小铭并未就诉讼时效提出抗辩意见，一审法院向桂新国、桂小铭主动释明诉讼时效问题与法律相违背。退一步说，即使桂小铭就诉讼时效提出抗辩，但桂新国并未参与一审庭审，也未就诉讼时效问题提出书面的抗辩意见，桂小铭作为一审第三人提出的抗辩意见并不能免除桂新国的债务。（二）二审期间，桂新国、桂小铭并未出庭参与庭审，也未向二审法院提交任何是答辩状已以及委托手续。退一步说，即使桂小铭受桂新国的委托代理本案在二审期间提出了诉讼时效抗辩，也违反了《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定。综上，特申请再审本案。 本院经审查认为，（一）原审对本案案由定性正确。侵害企业出资人权益纠纷，是指所出资企业或者出资人侵犯企业其他出资人的合法投资及因投资取得的合法收益引起的纠纷。2008年5月19日，罗健、陆涛、梁玉苗、陆家明等四人签订《协议书》，约定四人共同出资兴建瑞安砖厂，约定了各出资人出资比例，并按出资比例进行盈余分配。该协议内容不违反法律法规的禁止性规定，协议依法成立，对各方当事人具有法律约束力。瑞安砖厂于2008年10月20日登记注册，注册投资人为罗健，工商登记类型为个人独资企业。陆涛主张瑞安砖厂、罗健在分配企业利润时未按《协议书》约定的投资比例进行分配，损害了其作为出资人在企业中享有的资产收益权，请求支付企业经营利润余款及延期支付孳息。原审法院根据陆涛诉争法律关系的性质，确定本案案由为侵害企业出资人权益纠纷，符合《最高人民法院》的规定。（二）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”陆涛主张分配瑞安砖厂2008年至2016年期间经营利润余款及延期支付产生的孳息损失，提供了企业营业执照、《协议书》、瑞安砖厂历年利润收入情况表、未收回砖款明细、历年所欠个人及公司材料费等明细表、生产经营情况核算表、会计凭证、其他应付款明细账及收据、对账单等证据，证明其投资比例、企业利润以及瑞安砖厂尚欠其利润余款，陆涛已完成其举证责任。瑞安砖厂抗辩陆涛投资不实，瑞安砖厂尚有未收回款项以及对外欠款未予扣减，其没有提交相反证据足以推翻陆涛主张的事实，仅凭未收回款项以及对外欠款的记录，不足以证明其抗辩主张的事实。瑞安砖厂关于陆涛投资不真实以及陆涛要求分享利润金额超出了正常投资获利的合理性的主张，亦没有证据证明。原审判决对举证责任的分配以及证据的采信符合民事诉讼证据规则，事实认定并无不当。瑞安砖厂关于原审判决定性错误，认定事实错误的再审理由，本院依法不予支持。 综上，瑞安砖厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回来宾市兴宾区瑞安页岩砖厂的再审申请。 （一）巫昱辉是否履行了涉案100万元借款的出借义务。（二）巫昱辉主张当。 （一）关于本案是否存在民间借贷法律关系。李裕敏持有向吕业球银行账户支付119万元款项的银行卡存款业务回单，证明其已付款119万元给吕业球，并以此向吕业球的继承人主张偿还借款及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，李裕敏主张其与吕业球之间存在民间借贷关系，提交了款项实际支付的银行转款凭证，即应当认为其对与吕业球之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。刘某提出吕业球与李裕敏之间互不认识，款项支付是基于其他事实，应对其主张予以举证证明。刘某提供吕业球的日记证明争议款项系用于为李晓政、李富办事，但日记并不足以证明讼争的119万元款项的性质，不足以证明李裕敏与吕业球之间存在借款以外的其他法律关系。（二）关于119万元款项不符合借款用途，没有用于夫妻共同生活的问题。刘某提供吕业球银行流水证明争议款项存入至吕业球账户当天即转出至其他人账户，不符合借款的用途，且没有用于夫妻共同生活。款项转入至吕业球账户后再转出，是吕业球对取得款项行使支配和处分权，故刘某没有提供其他证据证明款项性质，无法仅以款项流向及其单方说法否认李裕敏与吕业球之间关于本案争议款项的法律关系认定。借款发生在吕业球与刘某婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，刘某所提交的吕业球农业银行流水清单，不足以推翻原审判决关于夫妻共同债务的认定，故刘某对本案债务应当承担连带偿还责任。（三）关于李裕敏是否对争议全部款项有诉讼主体资格的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，李裕敏持有存款凭证应当推定其为债权人，李裕敏主张本案借款119万元均是以其名义出借，并陈述款项的来源，刘某没有提供相反证据否认李裕敏的债权人资格，款项的来源不影响出借人与借款人之间借款关系的主体认定。 蔡东诚刘某的之刘某蔡东诚本案属于民间借贷纠纷，对于夫妻关系存续期间，夫或妻一方以个人名义对外所负担的民间借贷债务，原则上一般按照夫妻共同债务处理，由夫妻共同偿还出借人的借款。根据共同债务的原理，共同债务设定的目的，一是为了全面快捷保障债权的实现，旨在通过苛以共同债务人加重责任以保障债权人债权的实现，详言之，共同债务法律关系中，债权人是以所有共同债务人的财产作为其债权的一般担保，故债务人的责任资产较之单一的债务人的资产为多，对债权的保护力度也加大，有利于债权的快速保护。二是平衡保护权利人和义务人的权利，对于债权人来说，要求债权人积极行使催收还款权利，怠于行使则承担不利法律后果，而任一共同债务人对外负有全部清偿义务，共同债务人内部享有追偿权，兼顾公平和效率的价值目标。正是基于此，因桂新国的爱人覃玉梅已经去世因桂新国的配偶覃玉梅已经去世，无法要求其承担夫妻共同债务的责任，于是林鹤泽一审诉讼中便申请追加桂小铭作为第三人参加诉讼，并以第三人桂小铭在继承了桂新国夫妻位于贵港市港北区房屋为由，要求桂小铭根据法律规定，对被继承人生前所负有债务，继承人应当以被继承人的财产为限对被继承人所承担的债务进行偿还。因桂小铭是本案债务的债务人的财产继承人，林鹤泽要求继承人桂小铭承担债务的还款责任，作为继承人桂小铭应有相应取得代为抗辩的权利，而且林鹤泽没有提供证据证实借款到期后至向一审法院提起诉讼前向债务人追偿借款的事实，一、二审诉讼中，桂小铭均作出本案债权已经超过诉讼时效的抗辩，基于共同债务的共同性，债务因诉讼时效届满而消灭，该债务在其他共同债务人之间也发生消灭的效力后果。同理若共同债务人之一就共同债务提出诉讼时效超过的抗辩，其抗辩的效力亦及于其他共同债务人。因诉讼时效超过本为债权人未及时行使权利的结果，如果该诉讼时效超过的抗辩不及于其他债务人，则意味着其他共同债务人仍需要履行诉讼时效已经超过的的债务，而债权人未因怠于行使权利而遭受任何不利益，则有违共同债务制度平衡债权人与债务人间利益的宗旨，有违公平之原则。因此一、二审法院综合本案证据及各方当事人的陈述及抗辩，认定本案已经超过诉讼时效，判决驳回林鹤泽的诉讼请求符合法律规定。林鹤泽主张桂小铭诉讼时效已过的抗辩意见不能有效于桂新国林鹤泽主张桂小铭诉讼时效已过的抗辩意见不能及于桂新国，依据不足，本院不予支持。 综上，林鹤泽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回林鹤泽的再审申请。 审判长 黄少迪孙宝林 审判员 张国华黄滔滔 审判员 韦  荣  龙 韦荣龙 二○一八九七年七七五月二十六二十三五日 法官助理陈芝林 书记员欧阳胜蓝黄兆鑫