河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3996号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。住所地河南省洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园16号楼。主要负责人：刘水旺，该支公司经理。委托诉讼代理人：陈平超，河南明洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕晓冬，男，1985年12月5日出生，汉族，住河南省新安县。被上诉人（原审原告）：吕小平，女，1967年1月7日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：段红旗，男，汉族，1966年1月24日出生，住河南省新安县。系吕小平丈夫。一审被告：新安县永安出租汽车有限公司，住所地河南省洛阳市新安县新城畛河大道中段。法定代表人：王春枝，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险洛阳公司）因与被上诉人吕晓冬、吕小平及一审被告新安县永安出租汽车有限公司（以下简称新安县永安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初3848号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人人寿财险洛阳公司的委托诉讼代理人陈平超，被上诉人吕小平的委托诉讼代理人段红旗，一审被告新安县永安公司的委托诉讼代理人王春枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿财险洛阳公司上诉请求：1、被上诉人吕小平一直未收到新安县公安交通警察大队出具的交通事故证明，也未告知吕小平申请复核等相关权利，故该事故认定书对吕小平及人寿财险洛阳公司没有法律效力。2、吕小平在新安县××大队所做笔录中不能得出吕小平是突然变道，应负事故全部责任的结论。在该起事故中，吕小平系正常向右变道，在前车轮刚过线时，因从后视镜汇总看到右侧后方车辆过快，就把车变回原道行驶，吕晓冬车速过快是导致本次事故发生的根本原因，应负事故的全部责任，一审法院认定吕小平全责错误。3、监控设备损失应由其所有人主张，在侵权人吕晓冬未实际支付情况下，不应由人寿财险洛阳公司负担。替代性交通工具费用，人寿财险洛阳公司不应承担。被上诉人吕晓冬答辩称，从监控视频上显示吕晓冬在吕小平驾驶的豫Ｃ×××××号车右后方并未超越，所以不存在驾驶车辆超速或车速过快，豫Ｃ×××××号连续两次变道未打转向灯，在最后一次没有打转向灯的前提下刹车急停是引起此次事故的全部原因，应负事故全部责任。赔偿项目中委托洛阳至诚价格评估有限公司，该公司有正规资质，监控设备是联通公司建造交付新安县公安局使用的治安监控，吕晓冬已经在联通公司出具价格表后支付了赔偿金。吕晓冬在事故发生后租借了一台同型号的车辆满足日常接送客人的用车需求，不存在不合理支出。被上诉人吕小平答辩称，同意人寿财险洛阳公司的上诉意见。新安县永安公司答辩称，同意人寿财险洛阳公司的上诉意见。吕晓冬向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失共计66055元并承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2018年9月6日9时30分左右，原告吕晓冬驾驶豫Ｃ×××××号小型普通客车沿246省道由南向北行驶至姥家大锅台路口时因躲避前方吕小平驾驶的突然向右变道的豫Ｃ×××××号出租车导致车辆撞到路边的监控杆，造成车辆、监控杆受损的交通事故。2018年9月10日，新安县公安局交通警察大队出具事故证明，证明该起交通事故真实性。事故发生后，被告吕小平到新安县××大队接受调查时，对事故经过陈述如下：“我驾驶出租车豫Ｃ×××××号从新安县到姥家大锅台前面100米处送人，走到姥家大锅台路口我看了一下路口，没有出车，这时我开始打右转向往右车道上变道，前轱辘刚过线这时我从倒车镜里看到右车道上有车过来，我又急速把车回到行车道上继续前走了，听到有车撞到监控杆子上，我从倒车镜看到是一辆白色车，我们车与车也没有碰住，我继续走了。”事故发生后经原告吕晓冬委托，洛阳至诚价格评估有限公司于2018年9月17日作出至评车意字【2018】第208号道路交通事故车物损失估价评估意见书，评估意见为：奥德赛牌HG6481BBAN小型普通客车(车牌号:豫Ｃ×××××、车辆识别代号:LHGBB3857D8019001、发动机号码:1219019、)因交通事故造成的车辆损失价值为30665元。原告支付评估费1500元。2018年9月13日，联通系统集成有限公司河南省分公司出具新安县城北公园损坏监控设备价格表，证明该损坏监控设备价值为15890元。原告吕晓冬事故发生修车期间于2018年9月8日至2018年11月2日租赁洛阳越越汽车租赁有限公司豫Ｃ×××××号奥德赛车辆一辆，支出汽车租赁费用16500元。另查明，被告吕小平驾驶的豫Ｃ×××××号出租车的登记所有人为被告新安县永安公司，该车在被告人寿财险洛阳公司投保有交强险及商业三者险（50万元）各一份且附加不计免赔。事故发生在保险有效期间内。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。新安县公安局交通警察大队于2018年9月10日出具的事故证明，证明本次交通事故真实性，经该院调取交警部门卷宗核实，该证明具有事实根据和法律依据，该院予以采信。被告吕小平对本次事故的发生存在重大过错，对其造成的损害，应当由其承担相应的民事赔偿责任。综合双方有效证据，虽然被告吕小平驾驶车辆与原告驾驶车辆没有直接接触，但根据交警部门出具的事故证明及被告吕小平对事故发生过程向交警部门的陈述，可以认定被告吕小平突然变道是导致本次交通事故发生的原因，原告吕晓东驾驶车辆没有明显违章操作，对本次交通事故的发生不存在过错。被告新安县永安出租汽车有限公司作为车辆登记所有人，没有证据证明其对本次事故的发生存在过错，故被告新安县永安出租汽车有限公司不承担对原告的损失民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制责任保险限额范围内予以赔偿”之规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本案原告吕晓冬的损失首先应由被告人寿财险洛阳公司在交强险分项限额范围内进行赔偿，不足部分由被告人寿财险洛阳公司在商业三责险限额范围内根据被告吕小平的过错程度承担相应的赔付责任，仍有不足的，由被告吕小平根据其过错程度承担相应的赔偿责任。根据双方提交的有效证据及质证意见，该院能够认定原告吕晓冬本案的损失为：1、车辆损失费30665元，洛阳至诚价格评估有限公司于2018年9月17日作出至评车意字【2018】第208号道路交通事故车物损失估价评估意见书，该评估程序合法，评估机构及人员具备相应资质，该院予以认定；2、施救费1500元，根据有效票据予以认定；3、监控维修费15890元，根据有效票据予以认定；4、替代性交通工具费16500元，根据有效票据予以认定。以上损失合计64555元。首先应由被告人寿财险洛阳公司在交强险分项限额范围内赔偿原告的车辆损失费2000元，原告的剩余损失为62555元，应由被告人寿财险洛阳公司在商业三责险限额范围内根据被告吕小平的过错程度承担全部赔付责任。因被告人寿财险洛阳公司在保险限额内能够承担对原告的全部赔偿责任，故被告吕小平不再对原告的损失进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车强制责任保险限额范围内赔偿原告吕晓冬因交通事故造成的损失包括车辆损失费、施救费、替代性交通工具费等共计2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔付原告吕晓冬因交通事故造成的各项损失包括车辆损失费、施救费、替代性交通工具费等共计62555元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告吕晓冬的其它诉讼请求。案件受理费1451元、鉴定费1500元，共计2951元，由被告吕小平负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，2018年9月6日9时30分左右，原告吕晓冬驾驶豫Ｃ×××××号小型普通客车沿246省道由南向北行驶至姥家大锅台路口时因躲避前方吕小平驾驶的突然向右变道的豫Ｃ×××××号出租车导致车辆撞到路边的监控杆，造成车辆、监控杆受损的交通事故。2018年9月10日，新安县公安局交通警察大队出具事故证明，证明该起交通事故真实性。双方当事人因赔偿和责任承担等问题发生纠纷，引发本案诉讼。现人寿财险洛阳公司上诉主张该事故证明不能作为定案依据，一审法院根据本案实际情况结合吕小平在新安县××大队所做陈述等认定吕小平突然变道导致事故发生，故认定吕小平承担事故赔偿责任，吕晓东不承担事故赔偿责任并无不当，本院对此予以维持。上诉人人寿财险洛阳公司虽然对责任认定有异议，但其在一、二审诉讼过程中并未提供充分、有效的相反证据证明其主张，本院对此上诉主张不予支持。关于上诉人人寿财险上诉主张监控设备损失认定问题，根据联通系统集成有限公司河南省分公司出具新安县城北公园损坏监控设备价格表，证明该损坏监控设备价值为15890元，结合吕晓冬二审庭审后提交联通系统集成有限公司河南省分公司出具的收据，该部分费用15890元应由上诉人人寿财险洛阳公司赔偿，本院对其该项上诉请求不予支持。综上所述，人寿财险洛阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1414元，由中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年八月十三日书记员  侯少祎