江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0508民初109号 原告：赵立，男，1980年3月23日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市相城区。 原告：陈利蓉，女，1947年5月25日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。 委托诉讼代理人:黄戈（系两原告共同委托）,上海九泽律师事务所律师。 被告：苏州大学附属第一医院，住所地江苏省苏州市姑苏区十梓街**。 法定代表人：侯建全，院长。 委托诉讼代理人：鲍荣芹，江苏和合合律师事务所律师。 原告赵立、陈利蓉与被告苏州大学附属第一医院（以下简称苏大附一院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为普通程序，并组成合议庭于2019年8月19日公开开庭审理。原告赵立及两原告的委托诉讼代理人黄戈，被告苏大附一院的委托诉讼代理人鲍荣芹到庭参加诉讼。本案现已审理结。 原告赵立、陈利蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费81442.45元，误工费900元、护理费1900元、交通费500元、住院伙食补助950元、营养费760元、精神损害抚慰金5万元、死亡赔偿金660800元、丧葬费43295元、鉴定费1万元、鉴定人出庭费2596元。事实与理由：患者赵振东，男，66岁，江苏盐城人，因“咳嗽、咳痰伴胸闷气喘一周”于2016年4月28日“右肺占位，阻塞性肺炎伴肺不张，慢性阻塞性肺病，慢性浅表性胃炎”收住苏州大学附属第一医院，被告于4月28日乙肝二对半检查为HBsAg(+)、5月3日行气管镜检查并病理明确为右下肺鳞癌，被告于5月13日予化疗，化疗后患者病情急转直下，最终于5月17日因多脏器功能衰竭死亡。原告系死者直系亲属，原告认为，患者虽为肺癌，但由于被告违反基本诊疗规范，在患者血小板严重低下、感染的情况下给患者予以化疗，导致患者在极短的时间内发生多脏器功能衰竭死亡的严重后果，正是由于被告的一系列过错，导致了患者死亡，二者之间存在直接因果关系，院方应为此承担责任。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条、第五十七条、第五十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等，请求判如所请。 被告苏大附一院辩称：根据省人民医院司法鉴定所于2018年11月26日作出的司法鉴定意见书，医方的诊疗行为与患者死亡之间没有因果关系，所以我方不承担任何赔偿义务。 本院经审理认定事实如下：赵振东（2016年5月17日死亡）与陈利蓉婚后育有一子赵立。2016年4月28日，赵振东因咳嗽、咳痰伴胸闷气一周至苏大附一院治疗。苏大附一院门诊初步诊断右肺占位、阻塞性肺炎伴肺不张、肺气肿。入院体格检查：“发育正常，营养中等，表情自然，急性发热面容，自主体位，步入病房。神志清楚，查体合作。……”。苏大附一院于同日收治赵振东住院，住院诊断：右肺占位、阻塞性肺炎伴肺不张、慢性阻塞性肺病、慢性浅表性胃炎。经住院治疗、观察并进一步检查，苏大附一院5月4日病程记录：患者目前处于肺癌Ⅳ期，为鳞癌，已出现淋巴结转移，无手术指征，也不宜放疗，难以进行靶向治疗，根据患者PS评分可考虑予以全身化疗，告知患者家属病情及进一步治疗方案。自2016年5月10日开始行恩度90mgqd持续泵入联合多西他赛与顺铂治疗。2016年5月17日13:44分，赵振东心跳骤停，死亡。《苏州大学附属第一医院死亡记录》记载的死亡原因为：心跳骤停、多器官功能不全、肺鳞癌。 赵振东死亡后，赵立、陈利蓉认为苏大附一院在对赵振东救治的过程中存在过错，遂提起本次诉讼。审理过程中，本院根据赵立、陈利蓉的申请，委托江苏省人民医院司法鉴定所对苏大附一院在对赵振东的诊疗过程中是否存在过错、过错与损害后果之间有无因果关系，如有因果关系，则原因力大小进行司法鉴定。陈利蓉、赵立为此支付了鉴定费10500元。 经鉴定，江苏省人民医院司法鉴定所认为：1、对于过错问题，苏大附一院存在床边检查无报告、部分检查保单丢失的医疗文件管理不足的过错；存在对于该疾病的发生、发展及不良预后未能与患方家属详细沟通交代的医患沟通明显不足的过错。2、对于因果关系及原因力大小的问题，如医方在5月13日使用了化疗药物，在存在医疗禁忌症的情况下，医方予以化疗在一定程度上会加速患者病情的进展，对此，医方的诊疗过错行为与患者死亡之间存在一定的因果关系，原因力大小为轻微因素。如医方在5月13日未予化疗，患者为晚期肺癌，肺部肿瘤巨大伴肺不张，有胸闷、咳血，病情变化快，最终死亡系自身疾病的发生、发展及转归所致，与医方在诊疗过程中存在的过错之间无因果关系。 对于2016年5月13日是否进行了化疗，赵立、陈利蓉认为根据收费票据，化疗的药物已经收取了费用。另外，13日的化疗药物已经于12日领取，根据长期医嘱，相关化疗药物的停止执行时间是5月13日17时，因此13日进行了化疗。苏大附一院认为，13日的化疗药物在12日已领取并在13日进行了配置，所以相应的费用已收取。13上午10点左右，医生查房时发现患者痰中带血，血量比之前增加，遂急查血常规、血凝常规。13日11:38分血常规结果提示血小板较之前明显下降，11:43分血凝常规未见异常。病程记录中对于取消化疗并告知了家属有记载。护理记录也可证明13日未进行化疗。 对于苏大附一院的上述意见及对应的证据，陈利蓉、赵立认为，血常规报告时间为11:10分，这个时候化疗药物已经在使用了。陈成未在上午10点查房，陈成的查房时间为14:05分。陈成下午查房看了报告发现病人情况不对再做个记录，但此时药物已经使用，所有的病案都是由苏大附一院制作和保存，而苏大附一院提供的病历相互矛盾。 苏大附一院对此补充陈述，上午查房是常规，下午再查房根据检查结果再次去查看病人，14:05分是电脑自动生成的时间，查房肯定是在电脑记录之前。 赵振东的《病程记录》记载：2016年5月12日12:26分朱晔涵主任医师查房，患者使用恩度明已达三天，可予静脉化疗，予以“顺铂+多西他赛”化疗。患者有少量咳血，考虑肿瘤自发出血可能，继续予以卡络磺钠止血，并复查血常规以明确有无化疗禁忌症。5月13日14:05分陈成副主任医师查房记录，患者偶有明显咳嗽、咳痰，痰中伴有大量血丝，较之前明显增多……2016年5月13，血常规（急）……陈成副主任医师查房后示，患者目前咳血较之前明显增加，血小板较之前明显减少，鉴于化疗可能引起血小板减少，加重出血风险，今日不予化疗……患者已出现血小板下降，无法完成全身化疗，终止恩度治疗，有关情况告知家属。 案件审理过程中，陈利蓉、赵立申请鉴定人出庭，陈利蓉、赵立针对鉴定应根据诊疗规范对诊疗行为是否存在过错进行分析、长期使用糖皮质激素是否违反诊疗规范、××抗原阳××人使用糖皮质激素应同时使用抗病毒药物进行保护等诸多问题进行了询问，鉴定人作出了相关答复。 鉴定人出庭结束后，陈利蓉、赵立向本院提交了重新鉴定的申请并列明了理由。 另查明：鉴定过程中，陈利蓉、赵立提出了苏大附一院的病历存在伪造、篡改，故不应继续鉴定的意见。 以上事实，由原告提交的门诊病历、用药费用清单、影像片八张、申请书（重新鉴定），被告提交的病案（含长期医嘱单、临时医嘱单、检验报告单两份、病程记录），鉴定机构出具的鉴定报告、鉴定人出庭笔录及双方当事人的陈述予以证实。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，对于原、被告双方争议的2016年5月13日被告是否对患者进行了化疗、被告提交的病案是否存在造假、篡改的问题。经审查原、被告双方提交的证据，结合原、被告双方的陈述意见，本院认为，根据5月12的病程记录中记载的“复查血常规以明确有无化疗禁忌症”、5月13日的血常规（急）检验报告单、病程记录中关于“陈成副主任医师查房后示，患者目前咳血较之前明显增加，血小板较之前明显减少，鉴于化疗可能引起血小板减少，加重出血风险，今日不予化疗”的记载，认定5月13日未对患者进行化疗。对于原告提及的因化疗费用已经收取、长期医嘱中5月13日化疗结束时间为17时、5月13日的查房时间为14:05分，故5月13日的已执行了化疗的意见和原告提出的被告的病案记载前后不一致，故存在伪造、篡改的意见，本院经审查后认为，对于费用已收取，但未进行化疗的原因，被告提出的“因急查患者血常规后发现不应予以化疗，但因化疗药物已经配置故收取了相关费用”，对于被告的该陈述，目前，在大型综合性医院中，输液药物的配置由医院的专门部门根据当天的输液计划统一、提前配置药物，目的在于保证药物配比的专业性、合理性，保障治疗效果。药物已经提前配置，但医生因患者赵振东的身体状况急查血常规后决定不予化疗，已配置的药物不再使用并不违背常理，本院对被告的陈述予以采信。对于查房记录为14:05分、长期医嘱中5月13日化疗结束时间为17时的问题，上午查房是医院的常规做法，如果上午没有查房及医生查房是交代急查血常规，便无13日上午11:10分的血常规（急）检验报告。注射化疗并不需要耗费大量时间，被告没有争分夺秒，一早就开始注射化疗以争取时间的必要。相反，医生根据检查报告再行决定是否可以进行化疗更符合常理。对于14:05分、17时的记载，根据常理，记录只可能与查房或终止执行时间同时发生或在查房或终止执行之后发生。由于相关记录人员由于工作繁忙或责任心不强等原因，记录的时间滞后于实际执行时间亦不难理解。综上，本院对于原告提出的5月13日已经执行了化疗和被告伪造、篡改病案的意见均不予采纳。 对于是否需要重新鉴定的问题，因未发现鉴定程序违法、鉴定结论明显偏离事实，本院对原告的该申请不予准许。另，司法鉴定的专业性强，对于鉴定机构依据鉴定人员的专业知识做出的鉴定结论应予充分的尊重。 综上，因被告未于2016年5月13日对患者进行化疗，根据鉴定报告，被告的具体诊疗行为与患者赵振东的死亡无因果关系，故本院对原告提出的各项赔偿请求均不予支持。 另外，被告在今后实施具体诊疗行为的过程中，应加强医疗文件的管理工作、加强医患沟通，向患者家属充分告知病情的发生、发展及相关预后并将沟通过程予以详细记录，避免类似的纠纷再次产生。 最后，对于被告提出的调取鉴定档案、监控的问题，已在案件审理过程中予以答复，在此不再重复。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告赵立、陈利蓉的诉讼请求。 案件受理费4666元，由原告赵立、陈利蓉承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  凌 晨 审 判 员  张花锋 人民陪审员  顾梅芬 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  朱静佳