江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书(2015)门商初字第00444号原告江洪昌。委托代理人茅涤非，海门市江滨法律服务所法律工作者。被告海门市第十建筑安装工程公司。诉讼代表人蒋宝华,该公司管理人负责人。委托代理人黄永平、吴鸿涛，管理人成员。原告江洪昌与被告海门市第十建筑安装工程公司（以下简称十建公司）普通破产债权确认纠纷一案,本院于2015年9月6日立案受理后,依法适用简易程序于2015年10月19日第一次开庭进行了审理,因原告在庭后向管理人补充申报了债权,为减少讼累,本院组成合议庭,于2016年1月5日第二次公开开庭进行了审理。原告江洪昌的委托代理人茅涤非、被告十建公司的委托代理人黄永平两次到庭参加诉讼，原告江洪昌参加了第二次诉讼，被告十建公司的委托代理人吴鸿涛参加了第一次诉讼。本案现已审理终结。原告江洪昌诉称，原告系被告项目承包人，经济上独立核算、自负盈亏。2003年10月30日经结算被告欠原告工程款人民币159392元(以下币种同);2008年12月,双方对2004年至2008年间帐目进行结算,确认原告欠被告管理费357600元,被告从原告处领用335234.87元;2006年6月原告以南通宏昌置业有限公司（以下简称宏昌公司）的名义支付被告管理费30万元,2009年1月被告到原告处领款5万元,上述款项相抵后被告欠原告487026.87元。现被告已申请破产，原告向被告管理人申报了债权,但管理人仅确认了48192元,其余不予认可，原告对此持有异议。故要求确认原告对被告享有债权487026.87元及从2003年11月1日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。被告十建公司辩称,原告第一次申报了98192元的债权,经审核,管理人确认48192元,其余5万元属于应上交的管理费,即使存在,也已超过诉讼时效。对原告重新申报的债权487026.87元及相应利息，经审核，均不予确认。为证明其的主张，原告江洪昌提供了如下证据：1、抬头为“江洪昌富民街2号楼工程财务明细”的清单一份，以证明2003年10月30日，经结帐，被告结欠原告159392元。2、抬头为“2004年-2008年底同沈亚兵结帐”的清单一份，以证明2008年12月22日，经结帐,被告从原告处领用335234.87元。3、抬头为“2004年-2008年承建工程项目”的清单一份，以证明2008年12月22日,经结算，原告结欠被告管理费357600元。4、2009年1月20日的领款凭证一份，以证明被告法定代表人沈亚兵从原告处领取5万元。5、2006年6月1日的收条一份，以证明原告以宏昌公司名义支付给被告管理费30万元。6、管理人于2015年3月27日出具的《海门市第十建筑安装工程公司债权审查报告》，以证明原告向被告管理人申报了债权，但仅确认了48192元。7、（2014）门民破字第00003-1号民事裁定书、决定书各一份，以证明法院受理了被告的破产申请，并指定了南通万隆会计师事务所有限公司担任管理人。8、2015年10月19日的债权申报书及宏昌公司的营业执照、章程，以证明原告在第一次开庭后重新申报了债权，并认为宏昌公司是原告独资的有限责任公司，两者财产混同。9、到庭证人陆某某的证言，其称被告的法定代表人于2006年向原告借款30万元，其在被告公司工作至2013年10月，原告每年都向沈亚兵要钱。经质证，被告认为：证据1、2、4、5的真实性没有异议，但内容是连贯还是断章取义不清楚，没有其他财务凭证予以证实，不能证明待证事实；证据3，原告在起诉后对原件进行涂改，原告主张的借款事实不存在；证据6、7无异议；证据9真实性无法确认，不予认可;对证据8反映的原告重新申报的债权，已作出了均不予确认的审核报告。对证据3,原告自称与证据4重复,在立案后进行了涂改;对新的审核报告,原告对其真实性无异议，但对结论不予认可。综合上述证据，本院认证认为，原告自行对证据3进行了涂改,该证据应以其向本院提交的复印件载明的内容为准;被告对原告提供的证据1、2、4、5以及未经涂改的证据3的真实性均无异议，但上述证据仅反映原、被告间结帐、支付款项情况，并不能证明原告主张的债权数额；被告对证据6、7的真实性均无异议，且上述证据与本案有关联，能证明本院受理被告破产等相关情况，本院依法确认其在本案中具有证明效力；证据8能证明原告申报债权情况，但不能证明原告与宏昌公司财产混同；虽证人陆某某证明原告向被告催要债权，但难以证明原、被告间真实债权债务情况。经审理查明，被告十建公司因不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力,本院于2014年12月5日受理了案外人徐春平对被告十建公司的破产清算申请,并依法指定南通万隆会计师事务所有限公司担任管理人。原告江洪昌长期挂靠被告十建公司承接建筑工程，宏昌公司是原告独资的从事房地产开发的有限责任公司。2003年10月30日，原告与被告进行工程财务结算，被告结欠原告工程款159392元；2008年12月22日，原告与被告就2004年-2008年底经济往来进行结帐，被告共从原告处领用了335234.87元，该清单的第一项载明，2003年结帐欠江洪昌45800元。同日，双方就原告2004年-2008年度承建工程项目的管理费进行结帐，共计357600元，原告诉讼时提交的清单中载明“2009年元月20日付50000元”（在原件中已被用笔划去）。2009年1月20日，被告法定代表人沈亚兵在领取5万元的凭证上签字。另，2006年6月1日，被告出具收条，载明“今收到宏昌置业有限公司叁拾万元整”。在被告公司破产清算过程中，原告申报了98192元的债权，其中借款5万元、工程款48192元；宏昌公司申报了30万元债权。2015年3月27日，管理人向第一次债权人会议提交了债权审查报告，经管理人审核，原告申报的5万元借款的依据为领款凭证，经向被告法定代表人沈亚兵确认，该款系应上交的管理费，对48192元的工程款予以确认。对于宏昌公司申报的债权，管理人经向沈亚兵核实，该款为宏昌公司承包工程应上交的管理费，不予确认。2015年10月19日,原告向管理人申报了涵盖本案诉讼请求的债权487026.87元及相应利息,管理人经审核,作出了均不予确认的审核结论。本院认为，依法律规定，债权人对管理人审查后编制的债权表记载的债权有异议的，可以提起诉讼。本次诉讼原告主张的异议债权，包括三部分：历年的工程欠款、5万元借款、宏昌公司30万元的款项。1、原告主张工程欠款137026.87元本院认为,原告提供的证据1显示,原、被告在2003年10月30日对富民街2号楼工程财务进行结算,被告欠原告159392元,但证据2显示在2008年12月22日结帐时,双方确认被告“2003年结帐欠江洪昌45800元”,这足以说明证据1、2、3仅是双方部分结算凭证,未能完整反映双方债权债务内容，原告仅依证据1、2、3主张工程欠款137026.87元显属证据不足，不予支持。原告在第一次申报、得到被告法定代表人认可、并经管理人审核确认的工程欠款48192元，应系双方真实债权债务关系的反映。虽管理人在原告第二次申报时未予确认，但该债权在第一次债权人会议上已经过核查，属于无异议债权,无需再行诉讼，直接在破产清算过程中参与分配。2、原告主张5万元借款本院认为，根据原告起诉时提供、未经涂改的“2004-2008年度承建工程项目管理费”清单记载的“2009年元月20日付50000元”，与证据4记载的内容一致，管理人经核实后认定为缴纳的管理费无不妥，故对原告主张的该项债权不予支持。3、原告主张的宏昌公司30万元本院认为，虽原告提供收条及证人证言，以证明被告向原告借款30万元，但该项主张难予支持。理由如下：虽宏昌公司是原告个人独资，但该公司是企业法人，有独立的法人财产，依法律规定享有法人财产权，被告向宏昌公司出具30万元的收条，即使享有权益,亦应由宏昌公司行使,在宏昌公司申报债权未得到管理人确认情况下,原告以财产高度混同为由对该款项进行申报,主张权利,无事实、法律依据;即使被告领取的款项属原告所有,鉴于原、被告长期存在的挂靠经营关系以及多次结帐、但未有完整结算依据向本院提供的实际情况，仅凭被告出具的收条难以认定双方之间存在债权债务关系，原告应提供其他证据加以证明。故对原告主张该项债权本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求均不能支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告江洪昌的诉讼请求。案件受理费8605元,由原告江洪昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币8605元（户名：南通市财政局;开户行：中国银行南通市西被闸支行;账号：471558227682）。审 判 长  徐 德人民陪审员  陆建英人民陪审员  黄 芬二〇一六年二月二十九日书 记 员  奚晓卫