文书内容广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7378号原告：利远齐，男，1986年6月6日出生，汉族，住广西浦北县，委托诉讼代理人：周亚磊，广东卓明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张科峰，广东卓明律师事务所律师。被告：黄婉儿，女，1958年7月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：梁演枨，广东誉理律师事务所律师。被告：广州市曙光人力资源服务有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街公益大道27号八层068室，统一社会信用代码91440101795500585L。法定代表人：汤丽和。被告：汤丽和，女，1952年2月23日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告利远齐与被告黄婉儿、广州市曙光人力资源服务有限公司（以下简称曙光公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员刘婧适用普通程序独任审理。在审理过程中，原告利远齐申请追加汤丽和作为本案被告，本院予以准许。本案于2020年12月11日公开开庭进行审理，原告利远齐及其委托诉讼代理人周亚磊、被告黄婉儿的委托诉讼代理人梁演枨到庭参加诉讼。被告曙光公司、汤丽和经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告利远齐向本院提出诉讼请求：1.被告黄婉儿和曙光公司提前偿还剩余借款及利息309976.44元；2.被告黄婉儿和曙光公司按照未偿还借款和利息总额的15%赔偿原告损失41839.866元；3.以上两被告承担本案诉讼费；4.被告三汤丽和对上述1-3项债务承担连带责任。事实与理由：2019年8月16日，原告与被告曙光公司、黄婉儿签订《担保还款协议》，原告为帮助被告曙光公司、黄婉儿资金周转，通过凡普借贷平台和友信信贷平台以个人名誉担保，于2019年8月13日、8月15日，分别借出6.25万元、13万元，共计19.25万元，合同约定被告曙光公司、黄婉儿每月还款的时间和数额分别为13日前还4143.92元、15日前还6202.32元，2022年8月15日前全部还清，被告黄婉儿以其位于广州市花都区新华街公益大道27号十层013（花房0510026）房屋作为本次借款的抵押担保。合同签订后，原告于2019年8月13日至18日，共向被告曙光公司的原法定代表人黄婉儿兼财务负责人支付全部款项19.25万元。后期还款全部也由黄婉儿通过其个人账户还款，被告曙光公司与黄婉儿的人格发生混同。2020年1月起，被告黄婉儿便不再还款，2020年2月18日，原告与被告黄婉儿签订《补充协议》，被告黄婉儿再次确认承担继续还款的义务，但是事后继续拖延，原告多次向被告黄婉儿催要还款，均无结果。原告多次向被告曙光公司、黄婉儿催告还款时，曙光公司及黄婉儿均不再还款，其拖欠的行为已表明其不再履行其还款义务。原告在与黄婉儿协商还款期间，发现自2020年4月1日起，黄婉儿已变更被告曙光公司的工商信息，不再担任法定代表人兼经理、不再持有公司股权，意欲逃避债务，作为抵押担保的房产也已变卖，导致被告的还款能力受到严重减损，要求被告曙光公司、黄婉儿提前偿还剩余债务。汤丽和作为被告曙光公司的自然人股东，持有该公司百分百的股份，根据《公司法》的规定，在其不能证明该公司财务独立的情况，依法应对该公司的债务承担连带清偿责任。被告黄婉儿辩称，第一，黄婉儿实际借款金额为19.25万元，不同意支付相应的利息。对于诉请第二项，关于15%的赔偿，双方的协议内并无约定，无事实依据及法律依据，请求予以驳回。第二，对于被告曙光公司是否承担法律责任，当时与原告签订的《担保还款协议》，曙光公司是一个股份有限责任公司，有两个股东并已履行出资义务，在发生工商变更后，不对之前的还款协议产生任何变化，即便是要履行担保责任，仅仅是曙光公司对原告承担担保责任，与该公司的法人及一人股东汤丽和无任何关联性，原告也不能证明汤丽和个人的资产与公司的资产发生混合的情况。第三，双方约定还款的表格，上面载明的利息超过法律规定，请求法院如认定支付利息，应做相应的调整。第四，《担保还款协议》实际的签订人是黄婉儿，曙光公司并没有在协议上盖公章确认，我方认为协议实际上仅是黄婉儿与原告之间的协议，与被告曙光公司无关联性，不应当对该公司产生法律约束力，原告也不能突破合同的相对性，对被告曙光公司主张权利。经审理查明：利远齐（乙方、被担保还款人）与曙光公司（甲方、担保还款人）于2019年8月16日签订《担保还款协议》，约定：为了方便甲方公司（曙光公司）资金周转，双方经过友好协商，由乙方（利远齐）以乙方的名誉承办以下两个贷款：1.由乙方于2019年8月13日，向凡普借贷平台签约贷款并批下来实际到账陆万贰仟伍佰元整，该款项还款期数为24期，还款时间为每月13号，每期还款金额为4143.92元（详见附表一）；该贷款的合同签约服务方为凡普金科集团有限公司。2.由乙方于2019年8月15日，向友信信贷平台签约贷款并于8月16日正式批下来实际到账为拾叁万元整，该款项还款期数为36期，还款时间为每月15号，每期还款金额为6202.32元（详见附表二）；该款项的合同签约服务方为友信信贷，放款平台为阳光银行（光大直销银行）。以上两个贷款的全部放款都转入乙方建设银行账户：62×××23，账户名：利远齐，并由乙方于当天分别把全部放款转到甲方中国农业银行账户：62×××71，账户名：黄婉儿。甲方担保承诺：由以上两笔贷款产生的所有还款本金、利息和相关产生费用，全部由甲方担保偿还，并于2022年8月15日前全部提前结清以上两笔贷款所有费用。第三条（一）甲方的权利和义务：2.甲方在所有款项偿还结清前，甲方每个月需在还款日（13日、15日）前两天分别把足额还款额度转入乙方的建设银行账户。黄婉儿在甲方代表人处签名捺印。利远齐通过银行向黄婉儿转账支付192500元，对此，黄婉儿确认收到192500元。2020年2月18日，黄婉儿签订《补充协议》，其在欠款人处签名，该协议的内容主要为：关于黄婉儿女士没能如协议履行与利远齐先生所签协议，即凡普信贷每月的还款4144元以及阳光银行信贷每月6203元的还款义务，造成利远齐背负银行还款债务，并已经由利远齐代还2020年1月份、2月份和3月份的两笔银行还款款项，共计31044元。特此立字据，承认事实。至此，黄婉儿除了两笔还款义务的有效协议外，额外欠利远齐款项31044元。附：2020年1月份有2000元已由黄婉儿转存至利远齐银行卡。利远齐提交两份附表,主张其向凡普借贷平台借款62500元,需分二十四期还款,第一期需还款4143.92元、第二期至第二十三期需还款4122.91元、第二十四期需还款4123.04元；其向友信信贷平台借款130000元，需分三十六期还款，第一期至第三十五期需还款6202.32元、第三十六期需还款6202.44元。利远齐与黄婉儿均确认以下还款情况:黄婉儿已分别偿还上述两笔借款的四期，即2019年9月12日还款4144元、2019年10月13日还款4123元、2019年10月15日还款6203元、2019年11月11日还款4144元、2019年11月15日还款3000元、2019年11月16日还款3203元、2019年12月13日还款4144元、2019年12月15日还款3000元、2019年12月16日还款5000元、2020年1月11日还款1367元、2020年1月18日还款4203元，2020年1月19日还款2000元。另查，曙光公司于2020年3月25日通过股东会决议如下：1.黄婉儿将占公司注册资本60%共12万元出资的全部12万元转让给汤丽和，转让金为12元。李彦将占公司注册资本40%共8万元出资的全部8万元转让给汤丽和，转让金为8元，股权转让后，汤丽和成为本公司的唯一股东。本次变更前本公司的债权债务由股东黄婉儿、李彦按出资比例承担，本次变更后本公司的债权债务由股东汤丽和承担，黄婉儿、李彦不得再以本公司股东名义对外从事任何活动。变更后，新股东构成如下：汤丽和以货币出资20万元人民币，占注册资本100%。现，曙光公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人由黄婉儿变更为汤丽和。庭审中，利远齐确认案涉款项未用于曙光公司的经营。本院认为：利远齐主张黄婉儿向其借款192500元，提供了有黄婉儿签名确认的《补充协议》、银行转账记录予以证明，且黄婉儿予以确认，未违反法律法规的强制性规定，对此，本院对利远齐主张其与黄婉儿之间涉案的民间借贷法律关系予以认定。债务应当清偿。案涉两笔借款均是分期还款，黄婉儿未按时偿还，其行为不仅构成对已到期借款的违约,也构成了对未到期借款的预期违约。其中案涉利远齐向凡普借贷平台借款62500元后再向黄婉儿出借，双方约定按照等额方式进行还款，附件已就借款本金、利息及每期1115.06元服务费予以明确，利息及服务费实质均为利息，第一期需还款4143.92元、第二期至第二十三期需还款4122.91元、第二十四期需还款4123.04元，经折算，年利率为26.13%，其中每月13日前两天还款，截止至2019年12月13日双方均确认已还清4期，剩余20期未还清（2020年1月至2021年8月），剩余款项82458.33元（包括本金53099.88元和利息29358.45元）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”之规定，2020年1月19日黄婉儿还款2000元对于案涉借款属负担相同的，故按照债务到期的先后顺序，先抵充65000元的借款，结合还款表截止至2020年1月13日，现双方未约定抵充顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》的规定，本案应先还利息后还本金，故黄婉儿尚应偿还本金53099.88元及利息（以53099.88元为基数，按年利率24%自2019年12月14日起计算至实际还清款日止，扣减2000元利息，截至2021年8月13日为限）。其中案涉利远齐向友信信贷平台借款130000元后再向黄婉儿出借，双方约定按照等额的方式进行还款，附件二即还款分期表明确第一期至第三十五期需还款6202.32元、第三十六期需还款6202.44元，经折算，年利率为23.92%，其中每月15日的前两天还款，双方仅明确已还清4期，剩余32期未还，但无法明确剩下本金和利息，根据先还利息后还本金，经折算，黄婉儿尚应向利远齐偿还本金117687.98元和利息（以117687.98元为基数，按年利率23.92%自2020年1月16日起计算至实际还清款日止，截至2022年8月16日为限）。            还款情况：                                                                                        时间              还款金额              年利率              应还利息              还本金              尚欠本金              尚欠利息                  2019年8月              借款本金130000元              130000                                2019年10月15日              6203              23.92%              5182.67              1020.33              128979.67              0                  2019年11月15日              3000              23.92%              2570.99              429.01              128550.66              0                  2019年11月16日              3203              23.92%              0              3203              125347.66              0                  2019年12月15日              3000              23.92%              2498.60              501.40              125849.06              0                  2019年12月16日              5000              23.92%              0              5000              120849.06              0                  2020年1月11日              1367              23.92%              2408.92              0              120849.06              1041.92                  2020年1月18日              4203              23.92%              1041.92              3161.08              117687.98              0      关于利远齐因案涉借款拖欠两贷款平台款项278932.44元造成其名誉损失故诉请黄婉儿承担责任，本案为民间借贷纠纷，首先利远齐与各贷款平台之间的纠纷与本案无直接因果关系，其次其名誉损失与本案并非同一法律关系，再次该名誉损失并不符合双方约定，综上，利远齐诉请黄婉儿承担该损失，于法无据，本院不予支持。关于曙光公司是否承担责任。首先，本案中黄婉儿以曙光公司的代表人身份与利远齐签订《担保还款协议》，协议签订时黄婉儿虽为曙光公司的法定代表人，但未加盖曙光公司的公章，实际款项亦未流向曙光公司，利远齐确认该借款并未用于曙光公司的经营，对此，利远齐主张曙光公司是借款人，本院不予采信。其次，利远齐主张曙光公司是担保人，基于本院已认定黄婉儿是借款人，曙光公司为公司股东黄婉儿提供担保未经股东会决议，不符合法律规定。同时该《担保还款协议》的实际被担保还款人是利远齐，并非黄婉儿，如此该《担保还款协议》名为担保，实为黄婉儿的个人借款，利远齐诉请曙光公司承担责任，本院不予支持。关于汤丽和是否承担责任。虽曙光公司系汤丽和个人的独资公司,但本院已认定曙光公司无需承担责任，基于此，汤丽和亦无需承担责任。被告曙光公司、汤丽和经本院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务,违反法律规定,本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄婉儿在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金53099.88元和利息（以53099.88元为基数，按年利率24%自2019年12月14日起计算至实际还清款日止，需扣减2000元利息，截至2021年8月13日为限）给原告利远齐；二、被告黄婉儿在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金117687.98元和利息（以117687.98元为基数，按年利率23.92%自2020年1月16日起计算至实际还清款日止，截至2022年8月16日为限）给原告利远齐；三、驳回原告利远齐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6112元（原告利远齐已预交），由原告利远齐负担797元，被告黄婉儿负担5315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘婧二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄丹李红娟