山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初27号 原告：徐宜科，男，1961年6月10日出生，汉族，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：魏德志，江苏彭邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐化石，系徐宜科之子，住山东省滕州市。 被告：宏源中科（北京）基础工程有限公司，住所地北京市。 法定代表人：王春龙，总经理。 被告：闰松超，男，汉族，1970年7月12日出生，现住北京市。 以上二被告之共同委托诉讼代理人：于宵宵，山东坤泽律师事务所律师。 被告：济南鑫唐郡建筑工程有限公司，住所地济南市。 法定代表人：宋立健，经理。 委托诉讼代理人：赵岱明，北京盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵纪秀，北京盈科（济南）律师事务所实习律师。 被告：济南唐冶帝华置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：李在明，董事。 委托诉讼代理人：郭文科，山东元邦律师事务所律师。 被告：陈卫，男，1981年6月29日出生，汉族，住济南市。 被告：赵新刚，男，1980年6月6日出生，汉族，住济南市。 被告：相国光，男，1990年4月12日出生，汉族，住济南市。 以上三被告之共同委托诉讼代理人：李强，山东强将律师事务所律师。 以上三被告之共同委托诉讼代理人：邢跃玲，山东强将律师事务所实习律师。 原告徐宜科与被告宏源中科（北京）基础工程有限公司（以下简称宏源工程公司）、被告闰松超、被告济南鑫唐郡建筑工程有限公司（以下简称鑫唐郡工程公司）、被告济南唐冶帝华置业有限公司（以下简称帝华置业公司）、被告陈卫、被告赵新刚、被告相国光提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告徐宜科的委托诉讼代理人魏德志、徐化石，被告宏源工程公司、被告闰松超的委托诉讼代理人于宵宵，被告鑫唐郡工程公司的委托诉讼代理人赵岱明，被告帝华置业公司的委托诉讼代理人郭文科，被告陈卫及其委托诉讼代理人李强，被告赵新刚、被告相国光的委托诉讼代理人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐宜科向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项费用共计1288188.54元；2.诉讼费、保全费、鉴定费等由被告承担；3.因后续治疗产生的其它费用，待实际发生后另行主张。诉讼中，原告在原诉讼请求的基础上增加医疗费154229.09元，主张由接受劳务一方承担。事实和理由：原告多年来在被告宏源工程公司承接的工地工作，被告闰松超系被告宏源工程公司涉案工程的负责人，被告宏源工程公司承接济南市历城区帝华广场二期基础工程后，由被告闰松超通知原告并将原告接到涉案工地工作。被告鑫唐郡工程公司承接涉案工程的土石方工程。2018年5月1日在被告闰松超的安排下原告开始工作，工作过程中，被告鑫唐郡工程公司的工作人员在施工过程中因违规操作挖掘机，将原告碰倒，导致原告掉入基坑，造成原告受伤。后被告鑫唐郡工程公司的工作人员拨打120将原告送往省立医院东院治疗，经诊断为多发骨折（胸腰椎骨骨折、脊髓损伤并截瘫、右锁骨骨折、右胫骨骨折、右足骰骨、楔骨、第1-4跖骨骨折）、多发肋骨骨折并血气胸、胸骨骨折并前后纵膈血肿、创伤性湿肺、左肾结石及囊肿，后转至省立医院西院进行康复治疗。原告现已截瘫并伴随重度排便功能障碍与重度排尿功能障碍。被告宏源工程公司应承担雇主责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。 被告宏源工程公司辩称，原告徐宜科所述与事实不符。原告徐宜科诉状中陈述由被告闰松超通知原告并将其接到涉案工地工作与事实不符；原告徐宜科多年从事建筑施工工作，其作为完全民事行为能力人，应知道在提供劳务的过程中，本身应负有安全注意义务。本案中，徐宜科在大型挖掘机的可触碰范围内，不可能注意不到挖掘机的动向，且挖掘机施工过程中声响较大，徐宜科自身未能注意到挖掘机的动向，未尽到自身的安全注意义务，对损害后果的发生也存在重大过错，应承担一定的过错责任；本案案由应为健康权纠纷，而非提供劳务者受害责任纠纷。提供劳务者受害责任纠纷是指个人与个人之间形成劳务关系，提供劳务一方与接受劳务一方，在劳务提供者因劳务活动自身受到损害时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任所引起的纠纷。而本案中，被告闰松超为被告宏源工程公司的正式员工，其在涉案工程中的行为是职务行为，被告闰松超个人不具有作为本案被告的资格，故本案应属一般的健康权纠纷，而非提供劳务者受害责任纠纷；本案事故发生地的土建、挖掘机均非被告宏源工程公司承包工程的范围，原告徐宜科的伤害结果是因挖掘机司机违规操作挖掘机所致，且被告宏源工程公司在徐宜科照看电缆以免被挖掘机挖断之前就告知了徐宜科相关注意事项，对徐宜科的伤害结果不存在过错；土坑管理者对土坑周围的安全负有管理义务，其未在周围设置注意安全的提示牌，并放任挖掘机司机违规操作，是致使原告徐宜科重伤的关键因素，土坑管理者应对原告徐宜科的伤害结果承担相应过错责任。综上，原告徐宜科的受害结果是由挖掘机的使用者违规操作造成，应当由挖掘机所有者和及土坑管理者承担赔偿责任。 被告闰松超辩称，本人系被告宏源工程公司的正式员工，工作期间的行为代表公司，个人并非法律后果的承担者。原告徐宜科将闰松超个人作为被告起诉，于法无据，请求法院予以驳回。 被告鑫唐郡工程公司辩称，被告鑫唐郡工程公司与原告之间不存在雇佣关系，原告的受伤是因为挖掘机的操作导致受伤，挖掘机司机与被告鑫唐郡工程公司也没有任何关系，所以被告鑫唐郡工程公司不是本案适格被告，没有赔偿义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告帝华置业公司辩称，被告帝华置业公司依法将济南市历城区帝华广场二期工程分别发包给被告宏源工程公司及被告鑫唐郡工程公司，两方均有相应资质及安全生产的条件，被告帝华置业公司与原告之间不存在劳务和雇佣关系，因此请求驳回原告对被告帝华置业公司的全部诉讼请求。 被告陈卫、被告赵新刚、被告相国光共同辩称，原告所受伤害系在执行职务的过程中造成的，挖掘机操作过程中不存在任何违规违法行为，不构成侵权；事故发生之后，因原告向工地主张权利，为便于施工，由工地各方与原告达成了先期垫付医疗费的协议书，协议约定具体的法律责任及赔偿数额待法院处理过程中予以确定，事故发生后，先后为原告垫付医疗费74229.05元，该垫付行为完全是基于人道救援及方便施工，并不属于自认承担责任，保留向原告或者真正的责任承担者追偿医疗费的权利；在侵权不成立的情况下，原告向接受劳务的雇主单位主张承担责任符合法律规定，原告基于劳务关系并不向我方主张权利，所以被告陈卫、被告赵新刚、被告相国光应为第三人。综上，请求法院依法查明事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：徐宜科在接到宏源工程公司员工闰松超的通知后到济南市历城区帝华广场二期基础工程处负责照看施工场地。2018年5月1日，徐宜科在涉案工地唐冶帝华广场8号楼处掉入基坑受伤。伤后被送往山东省立医院进行治疗，经诊断为：多发骨折（胸腰椎骨折、脊髓损伤并截瘫、右锁骨骨折、右胫骨骨折、右足骰骨、楔骨、第1-4跖骨股骨折）、多发肋骨骨折并血气胸、胸骨骨折并前后纵膈血肿、创伤性湿肺、左肾结石及囊肿。 2014年12月1日，鑫唐郡工程公司与帝华置业公司签订《济南唐冶帝华中心项目土石方施工合同》内容为“甲方：济南唐冶帝华置业有限公司；乙方：济南鑫唐郡建筑工程有限公司……工程名称：济南唐冶帝华中心土石方施工工程。工程地点：济南市历城区唐冶新区唐冶东路以西，唐冶中路以东，敬德街鲁以北。承包范围：济南唐冶帝华中心项目B地块土石方工程。……施工范围：济南唐冶帝华中心项目内场内清理、土石方挖运。其中土石方挖运包括土方开挖、石方爆破、土方和石方的外运及内倒。石方爆破包含油锤爆破、炸药爆破等一切方式……乙方应自觉遵守国家、省、市出台的安全生产规定，严格按照安全生产标准组织施工，接受甲方监督检查，施工期间所发生的一切安全事故，均由乙方自行承担相应责任和因此发生的所有费用。因乙方原因造成额安全事故由乙方承担一切责任，乙方同时承担因安全事故给甲方造成的一切罚款和损失。”合同最后有帝华置业公司及鑫唐郡工程公司的签章及各自委托代理人的签字。 2018年4月17日，帝华置业公司与宏源工程公司签订《建设工程施工合同》，内容为“工程名称：唐冶帝华广场7、8、9号楼地基处理；工程地点：济南市唐冶开发区；发包人：济南唐冶帝华置业有限公司；承包人：宏源中科（北京）基础工程有限公司……发包人委托承包人承担唐冶帝华广场7、8、9号楼地基处理，工程项目的岩土工程任务……工程规模、特征：建筑物地上29层、地下3层，人工挖孔灌注桩基础。6、岩土工程任务（内容）与技术要求：地基处理工作内容：施工图施工（含桩位放线、成孔，护壁，钢筋制作、安装，砼灌注，桩头及桩间土（设计桩顶标高以上70cm内）清理，土石方外运，桩基检测所需的桩头处理）……承包人责任：……遵守国家及当地有关部门对工作现场的有关管理规定，做好工作现场保卫及环卫工作，并按发包人提出的保护要求（措施），保护好工作现场周围的建、构筑物，古树、名木和地下管线（管道）、文物等……”合同最后有帝华置业公司的签章及委托代理人的签字，有宏源工程公司的签章及其法定代表人王春龙的签字。 案件审理过程中，经徐宜科申请，本院依法委托山东大舜司法鉴定所对其伤情进行鉴定。2019年3月28日，山东大舜司法鉴定所出具大舜司鉴所[2019]临鉴字第x号司法鉴定意见书，鉴定意见为：徐宜科因高处坠落伤致脊椎损伤，遗有双下肢截瘫并中度大小便功能障碍，鉴定为一级伤残；其颈胸椎多发骨折，鉴定为八级伤残；其双侧多发肋骨骨折，鉴定为九级伤残。伤后误工时间为自受伤之日起至伤残评定前一日止；伤后营养期限为自受伤之日起至伤残评定前一日止；住院期间需2人护理，院外需1人长期护理（包含后续治疗期间）；内固定取出费用约需15000元，取内固定物期间误工时间为30日，营养期限为15日，其与康复治疗等费用及相关误工、营养期建议以实际情况核定。徐宜科为本次鉴定支付鉴定费2860元。 另查明，陈卫、赵新刚、相国光系涉案工地挖掘机的所有人。 案件审理过程中，本案的争议焦点为：一、本案的责任主体及责任比例如何认定；二、徐宜科的各项赔偿数额如何确定。围绕以上争议焦点，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 徐宜科围绕其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、协议书1份，内容为“关于徐宜科自2018年7月26日至2018年10月31日在山东省立医院西院康复中心医疗费达成协议如下：医疗费在此期间由挖掘机所有人赵新刚、陈卫、相阳及济南鑫唐郡建筑工程有限公司（陈恒大）、宏源中科（北京）基础工程有限公司（闰松超）共同垫付，每次每家壹万元整。交费时间听病人家属电话通知，不得拖延影响治疗，否则接受济南唐冶帝华房地产有限公司（韩道逊）经济处罚。2018年10月31日后，无论病号徐宜科是否出院，所发生医疗费用由徐宜科家人（徐维）自行承担垫付，最终费用等到诉讼后调解书、判决书结果执行。另此期间的生活费由宏源中科（北京）基础工程有限公司分三次按月垫付壹万贰仟元整，徐宜科家属保证自此以后不得到政府主管部门诉求，否则甲方不再出面协调此事，后果由病人家属自行承担。协议人：病人家属：徐维；挖掘机所有人：赵新刚、相阳、陈卫；济南鑫唐郡建筑工程有限公司：陈恒大；宏源中科（北京）基础工程有限公司：闰松超；2018年7月26日。”以上证据拟证明各当事人针对医疗费、生活费已达成协议，各诉讼主体均适格。另各责任主体并未按照协议内容支付相关费用。 宏源工程公司、闰松超质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该份协议由挖掘机所有人、鑫唐郡工程公司、宏源工程公司三方签订，无法证明各方责任且不能体现各方没有按时支付医疗费用；鑫唐郡工程公司质证认为，我公司并未达成该协议，也未授权任何人达成该协议，对于该证据的真实性不予认可；帝华置业公司质证认为，不清楚该证据的真实性，但该协议与帝华公司无关；陈卫、赵新刚、相国光质证认为，对证据的真实性无异议，该份协议书并未涉及徐宜科的受伤经过及责任承担，该证据与前期调查结果，能证明徐宜科系在履行职务期间受伤。当时代表鑫唐郡工程公司签署该协议的陈恒大为该公司在该项目中的负责人，也是陈恒大将涉案土方工程联系并交由我们施工，租赁费用由其支付。 2、建设工程施工合同（二）1份、济南唐冶帝华中心项目土石方施工合同1份。上述证据拟证明帝华置业公司作为发包方将涉案工程唐冶帝华广场7、8、9号楼地基处理工程承包给宏源工程公司，将土石方施工工程承包给了鑫唐郡工程公司。 宏源工程公司、闰松超质证认为，对其出示的建设工程施工合同（二）的真实性无异议，但是该合同无法证明本次事故为我公司责任，济南唐冶帝华中心项目土石方施工合同与我公司无关。鑫唐郡工程公司质证认为，建设工程施工合同（二）与我公司无关，不予质证；对济南唐冶帝华中心项目土石方施工合同的真实性无异议，合同中明确了我公司的施工范围。帝华置业公司质证认为，对两份合同的真实性均无异议。陈卫、赵新刚、相国光质证认为，对上述证据的真实性均无异议，但两份合同虽内容基本相同，但是应不是同一个施工范围，难以证明与事故发生的地点无关联性。另外，济南唐冶帝华中心项目土石方施工合同中记载鑫唐郡工程公司的施工范围包括场地清理、土石方挖运，其中挖运包括土方和石方的外运或者是内倒，该内倒是否系陈卫所陈述的填平，单凭该施工合同无法确定。 3、录音证据8份（附光盘）、营业执照1份。拟证明徐宜科是为宏源工程公司工作，受伤地点位于唐冶帝华广场的8号楼，系宏源工程公司及鑫唐郡工程公司承包的施工范围之内。上述证据之间相互印证，能够证明徐宜科在2008年之前系从事个体经营，2008年以后在宏源工程公司上班，长期以来并不是以农业收入作为收入来源，因此各项赔偿的标准应当按照城镇标准计算。 宏源工程公司、闰松超质证认为，对录音的真实性无异议，徐宜科与宏源工程公司之间系打零工关系，并非宏源工程公司的正式员工，据了解，三年左右的时间徐宜科仅有半年左右的工作时间。对其出示营业执照的真实性有异议，该营业执照未加盖发证机关的公章，且该营业执照的有效期是1987年至2008年，时间较长与本案无关。鑫唐郡工程公司质证认为，对录音证据无异议，营业执照与我公司无关，不予质证。帝华置业公司质证认为，上述证据与我公司无关。陈卫、赵新刚、相国光质证认为，对证据的真实性均无异议，上述录音仅能证明徐宜科确系在工作期间受伤，但是双方之间劳务关系的持续时间得不到认可，故仅凭该证据无法切实证明徐宜科的各项损失可按照城镇标准计算。营业执照只能证明2008年之前的情况，徐宜科应提交其在城市居住满一年以上或者是有独立的其他非农业收入来源满一年的证据。 4、徐宜科在医院的病案3份、医疗费发票5张（金额共计381653.59元，宏源工程公司支付223000元），拟证明徐宜科受伤后共计住院184天，自己实际支付医疗费172882.40元。 宏源工程公司、闰松超、鑫唐郡工程公司、帝华置业公司质证均认为，对证据的真实性无异议，但我方无过错，不应该承担医疗费。陈卫、赵新刚、相国光质证认为，对证据的真实性无异议，医疗费的具体数额由法院核定，从病历记载的受伤原因来看，先后三份病历均记载徐宜科为高处坠落伤，包括脊髓损伤在内的各项损害均不是由挖掘机强行碰触所致，如徐宜科没有证据证明其身体与挖掘机存在碰触则我方并不构成侵权。事发时，徐宜科本身是站在高处，无法确定是否系由于其他原因造成其掉入基坑。 5、交通费票据1宗、住宿费票据原件6张、护理人员及徐宜科饮食费票据原件100张。上述证据拟证明徐宜科住院治疗期间共计支出交通费5859.50元、护理人员住宿费3213.83元、陪护人员的伙食费14502.90元。 宏源工程公司、闰松超质证认为，交通费、住宿费的要求过高，请求法院酌情处理。护理人员及徐宜科的饮食费非法定的赔偿项目，该项主张无法律依据。鑫唐郡工程公司、帝华置业公司质证认为，与我公司无关，不予质证。陈卫、赵新刚、相国光质证认为，对上述证据的真实性有异议，交通费虽然有依据，但是交通费应该仅限于徐宜科本人住院、出院、复查、鉴定等事项，而且要根据受害人的身体状况选择适合的交通工具进行认定；相关人员的伙食费、护理费在性质上存在重复，且该赔偿项目不符合侵权责任法的规定。 6、轮椅费收费票据1张（金额为1280元）、夹克式背架购买发票1张（金额为1500元）、护理床购买票据1张（金额为890元）、电动轮椅购买发票1张（金额为9600元）、复印费票据3张（金额共计261元），拟证明徐宜科伤后花费残疾辅助器具费13270元，花费复印费261元。 宏源工程公司、闰松超质证认为，对证据的真实性有异议，仅提供发票无法证实其实际购买的相关残疾辅助器具，还应提供其他证据予以佐证。鑫唐郡工程公司、帝华置业公司质证认为，与我公司无关，不予质证。陈卫、赵新刚、相国光质证认为，从徐宜科的身体状况来看，使用护理床存在一定的合理性，但是上述证据均为收据或者清单，如需购买残疾辅助器具应有相关医疗机构的建议。 7、山东大舜司法鉴定所于2019年3月28日出具的大舜司鉴所[2019]临鉴字第x号司法鉴定意见书1份。根据该司法鉴定意见，主张住院期间的护理费按照100元/天的标准计算，为36800元（100元/天×184天×2人），徐宜科出院后需要长期护理，按照山东省男性人均寿命74周岁计算出院后护理费，为277049元（16297元/年×17年），护理费共计313849元；误工费为41250元【150元/天×（245天+30天）】；住院伙食补助费为9200元（50元/天×184天）；营养费为2450元【10元/天×（245天+15天）】；残疾赔偿金为830529元【39549元×20年×（100％+3％+2％）】；精神损害抚慰金为20000元；后续取内固定费用为15000元。 宏源工程公司、闰松超质证认为，对住院期间的护理费没有异议，对于院外护理费计算有异议，鉴定结论载明的护理期间是长期，并未说明具体时间且该护理费用并未实际发生，徐宜科现年已经58岁，按照17年护理时间计算不符客观事实的情况，该费用应在实际发生后另行主张。对误工费的计算无异议，但是非我方造成的伤害，不应由我方承担。对住院伙食补助费、营养费无异议。对残疾赔偿金的计算方式有异议，徐宜科的户籍是农村，虽其主张在外地长期打零工，但是不能证实其生活经常居住地为城镇，也未提交相关证据证明其主要生活来源为务工收入。根据相关司法解释，户籍为农村的，应按照农村标准计算赔偿标准；残疾赔偿金应按照100%计算，一级伤残不需要追加其他系数。对精神损害抚慰金的金额有异议，徐宜科要求的金额过高，因其本人在本次事故中自身存在重大过错，应对本次事故承担一定的过错。对内固定取出费用有异议，因为并未实际发生，应待实际发生后另行主张，对取内固定的误工费因徐宜科已经主张残疾赔偿金，其定残日之后的误工损失已经通过残疾赔偿金获得，对其不予认可。复印费是非法定赔偿项目，徐宜科主张该费用没有法律依据。鑫唐郡工程公司、帝华置业公司质证认为，与我公司无关，不予质证。陈卫、赵新刚、相国光质证认为，在侵权损害赔偿案件中，只有在穷尽医疗手段通过治疗仍然无法恢复的情况下所遗留的功能障碍才能构成残疾，徐宜科在诉讼请求中主张保留后续治疗费的权利，如果后续治疗费确系存在，而且系用于伤情进一步的恢复，则伤残等级不能成立。三份住院病案中均显示徐宜科的出院状况为好转，故徐宜科的伤残等级不能成立，如果伤残成立则不存在后续治疗费；关于护理费，徐宜科未提供护理人员的身份证，即直接使用平均标准不符合法律标准，特别是徐宜科所要求的长期护理费，如果明确是其家属来进行长期护理，则每天100元的标准显然是过高，鉴定并未明确具体护理期限，从司法实践来看，应是一二年为限较为恰当；关于误工费，从证据标准上来看，徐宜科应提交误工证明、聘用合同等相关证明，即使其雇主单位认可每天的收入标准，亦不予认可；对伤残赔偿金，其伤残系数未达到全残的情况下，才可适用主残加附加残的合并使用的公式，但是已经在构成全残的情况下，不应在重复计算，因为伤残赔偿金的赔付本身就是弥补伤者未来收入减少的损失；对精神抚慰金请求法院酌定；对取内固定的误工费没有法律依据；对于其他没有异议。 宏源工程公司、闰松超围绕争议焦点向本院提交如下证据： 1、事故发生地的照片5张，拟证明挖掘机所在地比较空旷，土坑周围没有遮盖物，挖掘机活动过程中造成声响较大，徐宜科作为完全民事行为能力人不可能不注意到挖掘机的动向，其作为多年从事建筑工地相关事业的人未注意观察施工环境及条件，未采取合理必要安全防护措施，对自己的人身安全疏于注意，未尽到自身的安全注意义务，应当对其自身伤害后果承担相应责任。另从照片中可以看出，发生事故的土坑周围没有安全标示牌，土坑周围也未设置围栏等安全设施，可见土坑管理者及本案工程管理人都未能尽到合理合法的安全注意义务及管理义务，应该对其过错承担相应赔偿责任，事发之后我公司支付徐宜科223000元。 徐宜科质证认为，对证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，事故现场的噪音较大，嘈杂的环境也是造成徐宜科受伤的原因之一，徐宜科工作的时间、地点、工作方式及内容都是由宏源中科进行安排。因此，徐宜科自身并不存在任何过错，对宏源中科公司向徐宜科的支付情况无异议。鑫唐郡工程公司质证认为，对其真实性无异议，对其证明目的不予质证。帝华置业公司质证认为，对实际情况不清楚，不予质证。陈卫、赵新刚、相国光质证认为，对证据的真实性无异议，但无法证明徐宜科的具体受伤地点、受伤人员无法确定当时的距离等相关的因素。 陈卫、赵新刚、相国光向本院提交如下证据： 1、医疗费发票14张（金额共计14229.09元）、证明条、收到条各1张。上述证据拟证明在徐宜科受伤后陈卫、赵新刚、相国光共计向其支付医疗费74229.09元（14229.09元+4万元+2万元）。 徐宜科质证认为，在受伤后仅收到陈卫、赵新刚、相国光支付的6万元。 对于双方当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：徐宜科提交的证据1仅能够证明在本次事故发生后赵新刚、陈卫、相阳及鑫唐郡工程公司、宏源中科公司曾针对徐宜科伤后花费的垫付情况存在约定；证据2能够证明帝华置业公司作为发包方已经将唐冶帝华广场7、8、9号楼地基处理工程承包给宏源工程公司，将济南唐冶帝华中心土石方施工工程承包给了鑫唐郡工程公司；证据3能够证明徐宜科系受宏源工程公司雇佣提供劳务，受伤地点位于唐冶帝华广场的8号楼；证据4能够证明徐宜科的部分医疗费花费情况；证据5对本案具有部分证明力；证据6能够证明徐宜科伤后因满足生活需要购买辅助器具的花费情况及复印费支付情况；证据7能够证明徐宜科伤后身体损伤程度及评残情况。宏源工程公司、闰松超提交的证据1仅能够证明事故发生地的施工条件及环境。陈卫、赵新刚、相国光提交的证据1能够证明徐宜科的部分医疗费花费情况及陈卫、赵新刚、相国光在徐宜科受伤后向其垫付情况。 本院认为，关于本案的争议焦点一，根据现有证据及审理查明的事实，能够认定徐宜科系按照宏源中科公司的指示在济南市历城区帝华广场二期基础工程提供劳务，接受宏源中科公司的管理和支配，并由宏源中科公司为其发放报酬，故本院认定徐宜科与宏源中科公司之间系雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。本案中，徐宜科系在从事雇佣活动的施工工地因第三人侵权掉入基坑受伤，现徐宜科以提供劳务者受害责任纠纷向本院提起诉讼，要求宏源工程公司对其在提供劳务过程中所受损失承担赔偿责任，符合法律规定，故宏源中科公司应对徐宜科在从事雇佣活动过程中所受损害承担民事赔偿责任，宏源中科公司承担赔偿责任后，有权向实际侵权方，即挖掘机的实际所有人陈卫、赵新刚、相国光进行追偿。闰松超系宏源工程公司的员工，其通知徐宜科到涉案工地工作的行为是履行职务行为，故其在本案中不承担民事赔偿责任。另根据审理查明的事实，帝华置业公司、鑫唐郡工程公司均非徐宜科的雇主，在本案中不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，徐宜科称已从事建筑行业多年，因此其应当熟知建筑工地在施工过程中所存在的危险性及其他安全隐患，但徐宜科因自身缺乏安全防范意识，导致其在挖掘机施工过程中被挖掘机碰倒掉进基坑受伤，未尽到对自身安全的合理注意义务，对其自身所受损害亦存在一定过错，应当承担一定的过错责任。陈卫、赵新刚、相国光虽以徐宜科并非系挖掘机碰倒掉进基坑为由进行抗辩，但是并未提交相关证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，对其此项抗辩意见本院不予采信。综合考虑本案案情，本院酌情认定宏源工程公司对徐宜科所受损失承担70%的民事赔偿责任，徐宜科自行承担30%的民事责任。关于本案的争议焦点二，关于徐宜科医疗费的诉讼请求，徐宜科提交的医疗费单据（金额共计381653.59元）及陈卫提交的医疗费单据（金额共计14229.05元）均有山东省立医院、山东大学第二医院的相关病历材料及费用清单等证据相佐证，故本院认定徐宜科伤后共计花费医疗费395882.64元（381653.59元+14229.05元），其中宏源工程公司支付医疗费223000元，陈卫、赵新刚、相国光支付医疗费14229.05元，徐宜科个人实际支付158653.59元；关于徐宜科取内固定费的诉讼请求，徐宜科因本次交通事故造成胸骨骨折，并在山东省立医院行“胸椎T3T4椎体骨折后路减压内固定术”，后续仍需将内固定物取出，且大舜司鉴所[2019]临鉴字第x号司法鉴定意见书中已经对其取内固定费用作出具体认定，本着经济诉讼原则，对徐宜科关于后续取内固定费用本院依法予以认定；关于徐宜科护理费的诉讼请求，徐宜科在本次事故发生后共计住院184天，主张护理费按照100元/天的标准计算，结合司法鉴定意见，其住院期间的护理费为36800元（100元/天×184天×2人）；徐宜科因本次事故造成的脊椎损伤现遗有双下肢截瘫及中度大小便功能障碍，基本丧失生活自理能力，根据徐宜科的年龄、实际伤情及日后护理依赖程度并结合司法鉴定意见，本院酌情认定先行赔偿徐宜科出院后10年的护理费用，对于超出10年后的护理费用，若徐宜科仍存在护理需求，可根据其实际护理依赖程度另行主张权利。徐宜科主张其出院后的护理费按照16297元/年的标准计算并未超出法律规定，本院依法予以认定，徐宜科出院后的护理费为162970元【16297元/年×10年】。综上，徐宜科的护理费共计199770元【36800元+162970元】；徐宜科关于住院伙食补助费、营养费的诉讼请求均符合法律规定，本院依法予以支持；关于徐宜科残疾赔偿金的诉讼请求，根据现有证据，能够证明徐宜科在本次事故发生前已经从事建筑行业多年，并不以农业收入作为其主要生活来源，且本次事故发生在徐宜科从事雇佣活动的过程中，故其残疾赔偿金应按照2018年山东省城镇居民人均可支配收入39549元/年计算。根据司法鉴定意见，徐宜科存在一级伤残一处、八级伤残一处、九级伤残一处。依照《山东省高级人民法院关于多等级伤残者的伤残赔偿计算指导意见》的规定，受害人存在多处伤残时，最高赔偿比例不得超过100％，故徐宜科的伤残赔偿系数应为100%，残疾赔偿金为790980元（39549元/年×20年×100%）；关于徐宜科误工费的诉讼请求，徐宜科虽主张误工费按照150元/天的标准计算，但是并未提交工资发放凭证等证据对其受伤前的实际收入状况予以证明，对其主张的误工费计算标准本院不予支持。结合徐宜科受伤前的实际工作状况，本院认定其误工费按照2018年山东省城镇居民人均可支配收入39549元/年的标准计算。徐宜科因本次事故造成双下肢截瘫，且已进行评残，其二次手术期间的误工费已经包含在残疾赔偿金中，故对其主张的二次手术期间的误工费本院不予支持。根据司法鉴定意见，徐宜科主张截止至评残前一日的误工期限为245日，故其误工费为26546.59元【39549元/年÷365天×245天】；关于徐宜科精神损害抚慰金的诉讼请求，本次事故造成徐宜科存在多处伤残，综合考虑本案案情，本院酌情认定徐宜科的精神损害抚慰金为50000元；关于徐宜科交通费的诉讼请求，根据相关法律规定，交通费应当依据受害人的实际需要进行确定，一般应当以普通交通工具为限。本案中，结合徐宜科的实际损伤程度、住院治疗情况及必要的陪护人员因对其进行护理、参加鉴定等客观实际需要产生的合理交通费用，本院酌情认定其交通费为3000元；关于徐宜科轮椅费（金额为1280元）、夹克式背架费（金额为1500元）、护理床费（金额为890元）、电动轮椅费（金额为9600元）的诉讼请求，上述费用均系徐宜科为弥补其遭受创伤的肢体器官功能及满足日常生活需要所产生的一项必要性合理性支出，且徐宜科提交的均系正式发票，故对其上述花费数额本院依法予以认定；关于徐宜科复印费的诉讼请求，该费用属于徐宜科因本次事故产生的其他财产损失，对其数额本院亦予以认定；关于徐宜科护理人员住宿费及陪护人员的伙食费的诉讼请求，均不属于法定赔偿项目，本院不予支持。关于陈卫、赵新刚、相国光垫付的医疗费，可另案处理。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、宏源中科（北京）基础工程有限公司赔偿徐宜科精神损害抚慰金50000元； 二、宏源中科（北京）基础工程有限公司赔偿徐宜科医疗费277117.85元（395882.64元×70%）； 三、宏源中科（北京）基础工程有限公司赔偿徐宜科误工费18582.61元（26546.59元×70%）； 四、宏源中科（北京）基础工程有限公司赔偿徐宜科护理费139839元（199770元×70%）； 五、宏源中科（北京）基础工程有限公司赔偿徐宜科残疾赔偿金553686元（790980元×70%）； 六、宏源中科（北京）基础工程有限公司赔偿徐宜科交通费2100元（3000元×70%）； 七、宏源中科（北京）基础工程有限公司赔偿徐宜科后续治疗费10500元（15000元×70%）； 八、宏源中科（北京）基础工程有限公司赔偿徐宜科住院伙食补助费6440元（9200元×70%）； 九、宏源中科（北京）基础工程有限公司赔偿徐宜科营养费1715元（2450元×70%）； 十、宏源中科（北京）基础工程有限公司赔偿徐宜科轮椅费896元（1280元×70%）； 十一、宏源中科（北京）基础工程有限公司赔偿徐宜科背架费1050元（1500元×70%） 十二、宏源中科（北京）基础工程有限公司赔偿徐宜科护理床费623元（890元×70%）； 十三、宏源中科（北京）基础工程有限公司赔偿徐宜科电动轮椅费6720元（9600元×70%）； 十四、宏源中科（北京）基础工程有限公司赔偿徐宜科复印费182.70元（261元×70%）； 上述第一至第十四项，共计1069452.16元，扣除宏源中科（北京）基础工程有限公司垫付的223000元，剩余846452.16元，限宏源中科（北京）基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 十五、驳回徐宜科的其他诉讼请求。 案件受理费17782元，由徐宜科负担7347元，宏源中科（北京）基础工程有限公司负担10435元；鉴定费2860元，由宏源中科（北京）基础工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 长  高 峰 人民陪审员  邢仁全 人民陪审员  李 丽 二〇一九年八月七日 书 记 员  赵 妍