山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书(2015)北商初字第489号原告徐辉，女，1962年4月15日出生，汉族，住青岛市市北区。委托代理人张晋亮，山东嘉阳律师事务所律师。委托代理人郐红岩，山东嘉阳律师事务所律师。被告张小平，女，1951年3月8日出生，汉族，住青岛市市南区。委托代理人张式俭，山东元鼎律师事务所律师。委托代理人江吉俊，山东元鼎律师事务所律师。被告青岛郁士房地产开发有限公司，住所地青岛市四方区南昌路98号。法定代表人韩传志，经理。委托代理人延德利，男，1942年8月21日出生，汉族，住青岛市市北区，该公司副总。委托代理人姜善杰，男，1959年11月5日出生，汉族，住青岛市市北区，该公司员工。原告徐辉与被告张小平、青岛郁士房地产开发有限公司（以下简称郁士公司）合同纠纷一案，本院受理后，被告郁士公司提出级别管辖异议，经一审、二审裁定，确定本院对本案享有管辖权。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张晋亮、郐红岩，被告张小平的委托代理人张式俭、江吉俊，被告郁士公司的委托代理人延德利、姜善杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐辉诉称，原告与被告张小平签订了《联合投资协议书》，协议约定：双方联合以张小平名义投资郁士公司开发的“林语山畔”小区。后因与郁士公司发生纠纷，最终经最高人民法院（2010）民提字第135号调解书确定：郁士公司应向张小平支付补偿款共计220万元，同时张小平应补交涉案12套房屋的尾款。另外，原告与被告张小平合伙清算纠纷中，青岛市市北区人民法院（2012）四商初字第413号判决确定：郁士公司220万元补偿款应当视为全部合伙投资的收益，具体按照2：3比例进行分配，同时认定8号楼的9套房屋尾款由被告张小平负担，9号楼的3套房屋尾款由原告负担。后经了解，涉案12套房屋尾款共计1618478元，根据最高院的调解书，二者折抵后郁士公司应支付原告和被告张小平581522元，而该款当中的577590元应属于原告所有。但因被告张小平的原因，导致二被告迟迟不能结算，严重损害了原告的权益。原告特诉至贵院，请求法院依法判令二被告连带偿付原告577590元，本案诉讼费用由二被告承担。本案审理过程中，原告又将第一项诉讼请求调整为确认涉案结算款581522元中有577590元归原告所有，并判令由被告张小平支付。被告张小平辩称，二被告迟迟未予结算的原因有很多，且并非张小平造成。主要原因有：1、最高院调解书确定补偿为220万元，是按照12套房屋的面积补偿，并非按照2:3的比例进行分配，其中90万元系给张小平个人售出的15套房屋补偿，原告不应分配；2、青岛中院执行最高院调解书时，被告郁士公司并未按照约定履行，就郁士公司的违约责任双方未达成协议；3、张小平另行向郁士公司交付372190元，应事先从220万元中扣除；4、张小平另案向徐辉索要律师费即（2015）北商初字第841号案件，正在审理过程中，不具备结算条件；5、张小平另案向徐辉索要费用一案，尚在审理中。综上应驳回原告的诉讼请求。被告郁士公司辩称，原告诉求要求的数额是原告与被告张小平结算的数额，该数额是否准确被告郁士公司目前不清楚。原告事实与理由当中的581522元是准确的，最高院调解书确定的220万元补偿款减掉12套房屋应当补缴的尾款，剩余部分数额确为581522元。经审理查明，2003年7月，原告同被告张小平联合投资被告郁士公司开发的青岛市南昌路98号“林语山畔”小区项目，并由张小平出面同郁士公司等开发商签订了《投资合作协议》以及《补充协议》等文件。后张小平同郁士公司因履行协议问题发生纠纷并产生一系列诉讼，最终于2012年3月21日经最高人民法院主持调解，张小平同郁士公司达成协议，最终生效法律文书为最高人民法院（2010）民提字第135号民事调解书。该调解书确认张小平投资的最终权益为上述小区8号楼9套房屋、9号楼3套房屋及220万元补偿款同12套房屋尾款结算差价款。原告因合伙权益问题与张小平协商不成，于2012年6月将张小平诉至本院，请求依法对双方合伙权益进行清算。本院于2013年6月8日作出（2012）四商初字第413号民事判决，本院认为，原告徐辉被告张小平签订《联合投资协议》，合伙投资向第三人郁士公司购买房屋，应当按照个人合伙的相关法律规定处理。依据双方的《联合投资协议》，原被告双方的投资比例为2：3，盈亏比例及风险分担比例为2:3。在《联合投资协议》的实际履行过程中，原告实际出资400万元，被告实际出资600万元，共投资1000万元。原、被告合计的收益为前期销售30套房屋收回的房款770万元，其中原告售出9号楼的房屋15套，收回房款320万元，被告售出8号楼的房屋15套，收回房款450万元，另外尚有最高人民法院（2010）民提字第135号民事调解书确认的12套房屋及第三人的补偿款220万元。对于《联合投资协议》的实际履行过程中的支出，主要是被告为合伙利益与第三人进行的多次诉讼中支出的费用，此项费用应当由原被告双方按照投资收益比例2:3进行分担。对被告主张的各项费用，本院进行了认定，并确定由原告承担40%。对于合伙收益，在合伙的实际履行过程中原被告双方按2:3的大原则对房屋进行了分配，原告分得9号楼的18套房屋，被告分得8号楼的24套房屋，本院对该分配方式的大原则予以确认，9号楼1单元101户、1单元602户、2单元602户房屋应属原告的投资收益，归原告所有。因最高人民法院（2010）民提字第135号民事调解书就被告和第三人签订的投资合作协议所涉及全部房屋的所有争议均进行了处理，协商一致双方再无其他争议，因此第三人的220万元补偿款应当视为全部合伙投资的收益，具体实得数额应当以最高人民法院（2010）民提字第135号民事调解书实际执行结果为准，按照2:3的比例进行分配。另外，最高人民法院（2010）民提字第135号民事调解书确定8号楼、9号楼剩余的12套房屋应当补交房屋尾款，因8号楼剩余的9套房屋归被告张小平所有，9号楼剩余的3套房屋归原告徐辉所有，因此在补交房屋尾款时，8号楼的9套房屋由被告张小平补交，9号楼的3套房屋的尾款由原告徐辉负担。本院对原被告的合伙事宜进行了全面审查后认为，双方合伙的最终盈亏数额需要依据最高人民法院（2010）民提字第135号民事调解书的最终执行结果确定，而最高人民法院（2010）民提字第135号民事调解书尚未执行完毕，数额尚未确定。同时，因本案中被告并未提出反诉，最终判决结果也只能对原告的诉讼请求进行处理。在此情况下，除剩余12套房屋的分配外，本院只能对原告盈亏的计算方法进行确定。原告徐辉对原被告合伙投资的除房屋外的其他收益享有的份额或承担的债务为：最高人民法院（2010）民提字第135号民事调解书确定第三人应支付的2200000元补偿款的实际执行结果×40%本院认定的被告在与第三人诉讼中支出的费用504011.5元×40%最高人民法院（2010）民提字第135号民事调解书确定的9号楼3套房屋应补交房屋尾款的实际执行结果房屋面积差额款44790元9号楼1单元602户、2单元602户过户费用11769.6元。待最高人民法院（2010）民提字第135号民事调解书执行完毕确定数额后，原、被告任何一方不履行，可向法院另行主张权利。该案一审宣判后，张小平提出上诉，后又撤诉，该判决现已生效。再查明，2013年10月，张小平作为原告，以徐辉为被告，以郁士公司为第三人，以（2012）四商初字第413号民事判决为依据，向本院提起返还垫付款纠纷一案，要求徐辉支付其与第三人因履行《投资合作协议书》产生纠纷而垫付的各项费用。本院于2014年4月4日作出（2013）北民初字第3156号民事判决，除调整了计算有误部分的费用外，完全按照（2012）四商初字第413号民事判决认定的费用承担原则以及费用数额支持了张小平，同时认定：徐辉提前偿还其应支付给张小平的费用，并不影响徐辉向张小平主张对双方合伙投资的除房屋外的其他享有的收益份额。该案一审宣判后，徐辉提出上诉，青岛市中级人民法院维持原判。再查明，2015年1月，张小平作为原告，以徐辉为被告，以郁士公司为第三人，再次向本院提起返还垫付款纠纷一案，本院经审查认为，张小平因返还垫付款纠纷向本院提起过诉讼，要求徐辉支付其与第三人因履行投资合作协议书产生纠纷而垫付的各项费用及利息，一部分属于重复起诉，根据一事不再理的原则，对原告该部分的起诉本院不予受理；一部分属于无有效证据支持。遂于2015年7月27日作出（2015）北民初字第237号民事判决，驳回了张小平的诉讼请求。张小平提起上诉，现在二审审理过程中。又查明，2015年6月，张小平作为原告，以徐辉为被告，向本院提起诉讼，要求徐辉承担其再审和执行阶段律师费用以及利息。本院于2015年11月26日作出（2015）北商初字第841号民事判决，部分支持了张小平的主张。双方均提起上诉，现在二审审理过程中。还查明，原告和被告张小平应缴纳的12套房屋尾款共计1618478元，其中张小平承担的8号楼9套房屋尾款为1316068元，徐辉承担的9号楼3套房屋尾款为302410元。该尾款同郁士公司应支付的220万元补偿款折抵后的结算款为581522元，即在涉案民事调解书履行中，郁士公司还应支付张小平结算款581522元，各方对此均无异议。被告张小平认为除此之外，郁士公司还应支付部分违约金，但被告郁士公司认为不存在其他违约行为。在最高人民法院（2010）民提字第135号案件的调解笔录中，双方协商涉及的违约金为逾期交房违约金，按130万元确定，最终调解协议确定郁士公司向张小平补偿220万元，双方撤回（2012）青民一初字第1号案件的本诉和反诉。在（2012）青民一初字第1号案件中，张小平诉讼请求针对的是已售出的30套房屋，并非其个人出售的15套房屋。被告张小平另提交缴款人分别为杨德军、郭淑琴、汤学萍、谢彬的收据4份，欲证明其在600万元的投资款之外，还额外向被告郁士公司缴纳购房款372190元。原告对此不予认可，认为其中有两张收据没有原件，被告张小平在之前的多次诉讼中从未提及上述款项，上述款项与联合投资无关。被告郁士公司对此予以认可，承认被告张小平实际缴纳的款项为6372190元。在本院审理过程中，青岛市中级人民法院将最高人民法院（2010）民提字第135号民事调解书的执行案件转交给本院执行，案号为（2015）北执字第2475号。本院于2015年1月18日将被告郁士公司应支付给被告张小平的581522元结算款扣划至本院账户。又查明，原告和被告张小平签订的《联合投资协议书》第八条明确约定：在合作协议中因对方（郁士公司）违约，丙方（张小平）所得到的每笔赔偿金及违约金甲乙双方享有同等分配权，并按投资比例分配。上述事实有（2010）民提字第135号民事调解书、2012四商初字第413号民事判决书、（2013）北民初字第3156号民事判决书、（2015）北民初字第237号民事判决书、张小平房屋状况表、青岛市人民法院案件款专用收据、调解笔录、收款收据等证据以及原、被告当庭陈述在卷佐证，经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，在（2012）四商初字第413号案件中，本院已经对原告和被告张小平之间的合伙事宜进行过全面审查，对双方的《联合投资协议》的有效性、实际投资比例和合伙收益分配、费用承担比例为2:3以及220万元补偿款属于全部合伙投资收益等事项均作出了认定，且判决已经生效。再结合本案中被告张小平提交的最高人民法院的调解笔录，其并未对220万元中的90万元单独作出约定，相反调解笔录中违约金是针对全部房屋延期交房进行协商的。即使如被告张小平所言90万元系针对（2012）青民一初字第1号案件进行的补偿，该案件的诉讼请求也是针对全部已售30套房屋，并非张小平单独销售的15套房屋，从而进一步论证了220万元补偿款就是双方全部合伙投资收益。退一步讲，即使被告张小平同郁士公司调解时约定了补偿款的性质，也对原告无约束力，因为根据原告同被告张小平的《联合投资协议》第八条之约定，被告张小平所得到郁士公司的每笔赔偿金及违约金，原告享有同等分配权，并按投资比例分配。因此被告张小平辩称的220万元中的90万元系针对张小平个人的补偿以及对于130万元应按12套房屋面积比例分配的观点没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告张小平提及的600万元投资款之外的372190元款项，被告张小平在本院审查合伙清算案件中未提及该笔款项，且被告张小平在同郁士公司的一系列诉讼中甚至调解时亦未提及该笔款项。另外，本院和青岛中级人民法院的诸多生效判决中均认定原告的实际投资为400万元，被告张小平的实际投资为600万元，即被告张小平在本案之前对于其实际投资600万元并无异议。此外，根据被告张小平提交的该37万余元的资料显示，该37万余元与讼争12套房屋无关，均是张小平已售8号楼其他房屋的有关款项，其同具体购房人杨德军、郭淑琴、汤学萍等人和郁士公司有关，张小平并因此同具体购房人和郁士公司存在债权债务关系。另根据生效的（2012）青民一终字第2231号、2232号民事判决书的认定，有关收据记载的款项系购房人杨德军、汤学萍实际缴纳，且张小平已经通过诉讼解决该房屋所涉款项问题，相关单据仅仅是张小平在出售其8号楼房屋时与具体购房人和郁士公司之间达成的一种款项处理方式，这种处理方式与合伙投资无关，从而本院认定该37万余元款项并非投资款，不应纳入双方投资清算事宜中。所以，被告张小平预先从220万元中扣掉372190元的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。鉴于最高人民法院民事调解书确定的220万元补偿款与12套房屋尾款1618478元折抵后的结算款为581522元，且已经全部扣划至本院，故应视为220万元的补偿款已经全部执行完毕。根据生效的（2012）四商初字第413号民事判决确定的分配原则，该款项中的577590元应系原告的合伙投资收益，归原告所有，具体计算公式为：220万元×40%－9号楼尾款302410元=577590元。原告要求确认该款归其所有，并由被告张小平支付的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于被告张小平提出其与原告尚有代垫费用纠纷未了结，本案不具备清算条件的主张亦不成立。因为关于双方合伙代垫费用及房屋面积差价款事宜，被告张小平已经多次通过另案诉讼予以主张，有的已经生效，有的尚未生效，但不管生效与否本案均无法一并处理。且青岛市中级人民法院（2014）青民一终字第3156号民事判决中，明确认定“徐辉提前偿还其应支付给张小平的费用，并不影响徐辉向张小平主张对双方合伙投资的除房屋外的其他收益享有的的份额”。因此，本院对于已经执行完毕的合伙收益581522元予以分割处理合法有据。另外被告张小平还提出郁士公司还应支付部分违约金以及郁士公司提出的收据手续等问题，不在本案审理范围之内，亦不影响本案处理上述款项。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决如下：一、确认最高人民法院（2010）民提字第135号民事调解书中涉及到的220万元补偿款同12套房屋的尾款折抵后的结算款581522元中有577590元归原告徐辉所有。二、被告张小平于本判决生效之日后10日内支付原告徐辉人民币577590元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9576元，诉讼保全费3520元，共计13096元，由被告张小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  崔明琼人民陪审员  孙士文人民陪审员  吴遵政二〇一六年二月十九日书 记 员  赵 晨