山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1321民初4084号 原告：徐依娜，女，1981年12月19日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：汪玲，山东同力兴国律师事务所执业律师。 被告：山东沂南农村商业银行股份有限公司，住所地：沂南县朝阳路**，统一社会信用代码：91371300MA3CCYEHXM。 法定代表人：陈效中，董事长。 委托诉讼代理人：宋奎远，山东康沃律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘长文，男，系该公司员工。 原告徐依娜与被告山东沂南农村商业银行股份有限公司（以下简称沂南农商行）名誉权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告徐依娜及其委托诉讼代理人汪玲，被告沂南农商行的委托诉讼代理人宋奎远、刘长文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐依娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告消除原告在中国人民银行个人信用记录中的不良记录；恢复原告名誉；并向原告赔礼道歉，赔偿原告精神抚慰金1万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在向银行申请公积金贷款时，被告知有不良信誉记录被拒。经向中国人民银行查询得知，2010年5月21日，李光选向被告借款30万元，借款期限一年，原告与李光亮、张安来、李法兵为该笔借款提供担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起二年，即自2011年5月20日至2013年5月19日止，被告向法院起诉后，法院在未通知原告的情况下即开庭审理，作出判决，被告随后报告中国人民银行，致使原告被列入银行信用记录的“黑名单”。原告遂向法院申诉，法院经审理后作出判决，判决原告不承担担保责任。原告在判决生效后持判决书向被告多次要求消除不良记录未果。被告的上述行为，严重侵害了原告的名誉权，导致原告信誉度降低，对原告的生活和工作带来了严重影响，侵害了原告的合法权益，为此，特诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。 沂南农商行辨称:国务院《征信业管理条例》第二十七条，国家设立金融信用信息基础数据库，为防范金融风险，促进金融业发展提供相关信息服务。第二十八条金融信用信息基础数据库接收从事信贷业务的机构按照规定提供的信贷信息。金融信用信息基础数据库中不良记录基于信贷业务机构的信贷信息。本案而言，被答辩人为借款人李光选借款提供连带责任保证，而借款人李光选没有按照借款合同约定偿还借款被答辩人作为保证人也没有履行保证责任。显然，被答辩人不良信用信息记录是基于其不履行保证合同约定的保证责任的事实而形成的。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被答辩人与答辩人签订的《最高额保证合同》合法有效，根据保证合同，一方面，答辩人作为债权人有权利要求被答辩人履行保证责任，另一方面，被答辩人作为保证人也有义务自觉履行保证责任，不履行合同义务的行为就是失信行为，其在银行征信系统中登记为不良，完全是其失信行为所致，答辩人对此不存在侵权行为。至于其保证责任是否因超过保证期间，或者答辩人的债权是否超过了诉讼时效，但答辩人的债权依然存在，被答辩人失信的事实不能因此而改变。综上所述，答辩人不存在侵害原告名誉权的行为，其不良信息记录，完全是其失信行为所致，其提出的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、个人信用报告；证明：原告被被告列为不良信用名单，级别为可疑。2、沂南县人民法院(2018)鲁1321民再7号民事判决书一份；证明：本案所说的原告的担保已被该判决更正，免除了原告的担保责任。 经庭审质证，被告的质证意见为：对证据1、2真实性无异议，但对其证明目的有异议，其不良信息记录是基于其不履行保证合同义务所造成的，而且该信息记录也不属于我方给予在新的不良信息系统中登记的。该记录的形成是根据银行系统中当事人不履行合同自然形成的。对判决书并未判决免除原告的担保责任，只是撤销了原审判决中第一项，而且该判决书的结果即使没有支持我方要求原告承担保证责任的诉求，但是原告不履行保证合同义务的事实是客观存在的，该判决书判决结果不能将原告的不良信息改变为正常。 被告为支持自己的辩解向本院提交了以下证据：1、借款合同一份；证明：李光选与我方于2010年5月18日签订的借款合同，金额为30万元，借款期间自2010年5月18日至2012年5月17日；2、最高额保证合同一份；证明：原告为上述借款提供了连带责任保证。3、保证人及配偶同意担保承诺书；证明：原告及其配偶均同意对上述借款提供连带责任保证。4、借款借据一份；证明：我方已履行了借款合同的交付借款义务。该笔借款的借款人、原告、保证人均未偿还。 原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4真实性无异议，但对证明目的有异议，虽然原告曾为李光选提供过担保，但已被法院生效的判决文书免除了原告的担保责任。同时也能证明从不良行为至今已超过五年的期限。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月18日，被告沂南农商行与案外人李光选签订了一份个人借款合同，约定：李光选向被告借款30万元，借款期限为2010年5月18日至2012年5月17日，借款人可在约定的期限和借款金额内循环使用。同日被告与原告等四人签订最高额保证合同一份，约定原告等四人对李光选在2010年5月18日至2012年5月17日期间的借款在最高额30万元内承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，李光选于2010年5月21日从被告沂南农商行处取得借款30万元，借款凭证约定还款日期是2011年5月20日，贷款月利率9.29250‰。该笔借款到期后，经被告多次催要，李光选未履行还款，被告于2016年3月4日向本院提起诉讼，本院于2016年7月11日作出（2016年）鲁1231民初1234号民事判决书，判决原告徐依娜承担连带赔偿责任。判决生效后，原告以法院在未通知原告的情况下即开庭审理，作出判决。遂向法院申诉，法院经再审后以超过保证期间为由作出判决，判决原告不承担担保责任。原告在判决生效后持判决书向被告多次要求消除不良记录未果。为此诉至本院。 上述事实，主要依据本院庭审调查的事实，借款合同、法院判决书、原告、被告双方的陈述、举证等证据证实，其有关证据材料均已收录在卷。 本院认为：（一）公民维护自己的信用信息属于名誉权内容。原告徐依娜为案外人李光选的贷款进行担保，迄今为止该笔贷款未偿还的事实是客观存在，但原告徐以娜所担保的借款主合同的还款期限为2011年5月20日。在债务期限届满之日起二年内，被告作为债权人未在保证期间内要求原告徐依娜承担保证责任，原告徐依娜保证责任已免除。《征信业管理条例》第十六条第一项规定：“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起5年；超过5年的，应当予以删除”。本案中，徐依娜的不良信息记录应自2013年5月20日计算，现已超过五年，应当予以删除。综上，原告徐依娜虽有过失信行为，但被告沂南农商行未按规定时间及时予以删除，导致原告不良信用记录未能及时消除，造成损害，属于侵犯原告名誉权行为，原告要求被告撤销原告的不良记录，本院予以支持。（二）对于原告要求被告赔偿精神抚慰金的主张，原告为他人借款提供保证，应具有督促债务人及时偿还借款的义务，从而免除自己所承担的保证责任，原告因怠于履行上述义务而被纳入不良信用记录，其本身亦具有一定过错，且其未能举出自身受到严重精神损害后果的证据，故对其请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）项、第二十二条、《征信业管理条例》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告山东沂南农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十五日内办理完毕删除原告徐依娜个人不良信用记录事宜。 二、驳回原告徐依娜的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告山东沂南农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  黄俊峰 二〇一九年八月二十七日 书记员  黎 瑛