广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1625民初782号原告：高崇州，男，1982年7月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：郭庆彬，广东诚联律师事务所律师。委托诉讼代理人：许嘉琳，广东诚联律师事务所实习律师。被告：深圳嘉鸿建设工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林街道梅丰社区梅村路4号运发汽修大楼2层202-207号。法定代表人：曾桂钦。委托诉讼代理人：吴文昌，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岩，北京天驰君泰（广州）律师事务所实习律师。被告：河源市深业地产有限公司，住所地广东省河源市东源县城东源大道1号（深业塞纳湾会所二楼）。法定代表人：丁潮森。委托诉讼代理人：钟桂威，广东王苗苗律师事务所律师。原告高崇州与被告深圳嘉鸿建设工程有限公司、河源市深业地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高崇州的委托诉讼代理人郭庆彬、许嘉琳，被告深圳嘉鸿建设工程有限公司的委托诉讼代理人吴文昌，被告河源市深业地产有限公司的委托诉讼代理人钟桂威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高崇州向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳嘉鸿建设工程有限公司向原告支付拖欠工程款206262.91元及利息（利息以206262.91元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年11月13日起计至全款付清之日止，暂计至起诉之日为34835.51元。计算公式：2026262.91×1280天×4.75%/365=34835.51元）；2、判令被告河源市深业地产有限公司对被告深圳嘉鸿建设工程有限公司所欠原告的工程款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：被告河源市深业地产有限公司系“深业塞纳湾香堤岸主体工程”的建设方，其将涉案工程发包给了被告深圳嘉鸿建设工程有限公司。2014年8月中旬，被告深圳嘉鸿建设工程有限公司与原告就涉案工程1#、2#楼油漆施工承包事宜口头达成合意。之后，原告依约完成了全部油漆工程，案涉工程项目也于2015年11月13日验收合格并交付使用。2016年3月25日，被告深圳嘉鸿建设工程有限公司与原告就有关工程量进行结算，并签订了《深业塞纳湾香堤岸1#2#楼油漆班组结算书》（有被告深圳嘉鸿建设工程有限公司的预算员“郑仲港”、项目负责人“郑伟增”签名），确认原告班组完成工程的总价款为967062.9元。但是，被告深圳嘉鸿建设工程有限公司仅向原告支付了部分工程款，余款长期拖欠，拒不支付，致使原告拖欠班组工人工资无法支付，原告多次催讨无果。由于被告深圳嘉鸿建设工程有限公司在案涉工程中长期拖欠工程款未付，导致包括原告在内的多个项目班组近百名农民工的工资无法发放，造成严重社会影响，引起了河源市东源县劳监大队的重视，于2016年6月1日对案涉工程欠薪一事立案调查。2016年8月1日，河源市东源县劳监大队向被告深圳嘉鸿建设工程有限公司下达了《劳动保障监察限期改正指令书》。2016年8月16日，被告深圳嘉鸿建设工程有限公司就拖欠工程款与原告进行了结算，并签订了《深圳市鸿轩建筑工程有限公司班组结算单》，确认拖欠原告未支付工程款157909.76元，以及保修金48353.15元，但是至今依然分文未付。综上所述，本案中原告已经按照约定完成工程施工工作，并已验收合格，被告深圳嘉鸿建设工程有限公司应当承担向原告支付拖欠的工程款，被告深圳嘉鸿建设工程有限公司拒不支付工程余款已构成违约，严重损害原告及其班组的合法权益。被告河源市深业地产有限公司作为建设单位，是案涉工程合同利益的直接受益者，从权利义务相一致的原则出发，并依据最高人民法院《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告河源市深业地产有限公司应对上述工程欠款承担连带清偿责任，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告深圳嘉鸿建设工程有限公司辩称，我方认为应该追加郑伟增为本案被告，因为我方与原告没有直接的工程承包关系，我方是将工程承包给郑伟增，由郑伟增决定工程的所有事宜；2、高崇州班组完成工程的总价款为819156.20元，而非967062.90元，根据郑伟增2016年8月16日在《1#2#油漆汇总表》上签名确认由总工核实：“单价同3#楼”，郑伟增对单价是有异议的，需要核实清楚，3#楼油漆班是以单价9元最终结算，故高崇州班组完成工程以单价9元计算，总价款应为819156.20元；3、目前高崇州的未结工程款为10003.06元；4、我方已经将高崇州班组的部分未结工程款提存至东源县劳动保障监察大队的账户中，预留给高崇州班组的工程款为17398.39元，但其至今未领取。综上，高崇州班组目前应收工程款为10003.06元+48353.15+17398.39元=40957.76元。被告河源市深业地产有限公司辩称，1、我方已经按照合同约定向被告深圳嘉鸿建设工程有限公司足额按时支付了工程款，不存在拖欠情形；2、原告要求我方承担连带责任，没有事实与法律依据，我方不应承担连带责任。经审理查明，被告河源市深业地产有限公司于2013年12月27日与深圳市鸿轩建筑工程有限公司签订《深业塞纳湾香堤岸主体工程合同书》，约定由深圳市鸿轩建筑工程有限公司承包深业塞纳湾香堤岸主体工程的施工工作。原告承包了案涉工程的1#、2#楼油漆施工，油漆施工完成后，双方就1#、2#楼油漆施工工程款进行了结算。其中被告深圳嘉鸿建设工程有限公司向法院提交的《1#2#油漆汇总》载明：“1#、2#楼梯内墙（无刷面油）高1米单价为9元每平方米，1#、2#楼梯内墙（有刷面油）高1.5米单价为13元每平方米，1#、2#油漆（内）单价为13元每平方米……总价为967062.9元，承包人：高崇州，预算员：郑仲港，技术总工：陈宋贤”，上述人员签名时间均为2016年3月25日，后原告于2016年8月16日在该表上备注：“按上述汇总表中单价同意结算”，郑伟增也于当日在该表上备注：“工程量技术总工核实单价，同3#楼（原口头协议按上述汇总表中单价计算属实）”。2016年8月16日，深圳市鸿轩建筑工程有限公司向原告出具《深圳市鸿轩建筑工程有限公司班组结算单》，载明：“1#、2#油漆班工程款967062.9元，送检费800元，暂扣保修金48353.15元，已支付760000元，未支付157909.76元。承包人：高崇州，复核：陈宋贤”。庭审中，双方确认深圳市鸿轩建筑工程有限公司已支付760000元工程款给原告，但原告主张1#、2#楼梯内墙（有刷面油）、1#、2#油漆（内）单价均应按汇总表上载明的13元每平方米的单价结算总工程款为967062.9元，被告主张应按3#楼油漆内墙单价9元每平方米结算总工程款为819156.2元。深业塞纳湾香堤岸工程于2015年11月13日竣工验收，被告河源市深业地产有限公司于2016年5月19日与深圳市鸿轩建筑工程有限公司进行工程结算，并出具《工程结算造价计算书》，载明：“审核价127741434元，编制人：郑仲港，公司领导：陈宋贤”。庭审中双方认可被告河源市深业地产有限公司已向深圳市鸿轩建筑工程有限公司支付至工程结算价的95%，剩余工程质量保修金1277414.76元未付。另，深圳市鸿轩建筑工程有限公司于2018年8月12日变更为被告深圳嘉鸿建设工程有限公司。以上事实，有原告提供的：1.2016年3月25日《深业塞纳湾香堤岸主体工程1#2#楼油漆班组结算书》，2.深圳嘉鸿建设工程有限公司班组结算单，3.2016年8月1日广东省东源县《劳动保障监察限期改正指令书》、2016年8月14日深圳嘉鸿建设工程有限公司回复广东省东源县劳动保障监察大队文件，4.全国建筑市场监管公共服务平台深圳嘉鸿建设工程有限公司企业信息工程项目、深业塞纳湾香堤岸主体工程项目招投标详情信息、深业塞纳湾香堤岸主体工程项目合同备案信息，5.全国建筑市场监管公共服务平台“深业塞纳湾香堤岸主体工程”项目信息、“深业塞纳湾香堤岸”楼盘基本信息，6.“深业塞纳湾香堤岸主体工程”项目竣工验收备案详情信息，7.深圳嘉鸿建设工程有限公司天眼查基础班企业信用报告，8.河源市深业地产有限公司关于《劳动保障监察限期改正指令书》的回复函，9.2016年7月20日深圳嘉鸿建设工程有限公司回复广东省东源县劳动保障监察大队文件、2016年7月22日深圳嘉鸿建设工程有限公司回复广东省东源县劳动保障监察大队文件、2016年7月25日深圳嘉鸿建设工程有限公司回复广东省东源县劳动保障监察大队文件；被告深圳嘉鸿建设工程有限公司提供的：1.劳动保障监察调查询问笔录、函件，2.说明、函件、协议书、结算单，3.授权委托书；被告河源市深业地产有限公司提供的：1.“深业塞纳湾香堤岸主体工程”合同书，2.竣工验收备案证明，3.建设工程结算造价计算书，4.付款申请单，5.表一，6.表二，7.付款申请单（2018.3.27），8.塞纳湾香堤岸委托第三方维修台账，9.客户收（付）款入账通知，10.表三，11.付款申请单（2019.2.13），12.委托第三方维修台账，13.客户收（付）款入账通知，14.表四；及本院的开庭笔录等予以证实，并经庭审质证，可以作为本案认定事实的根据。原告高崇州于2019年5月29日向本院申请财产保全，案外人华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市花都支公司自愿作为担保人为本案保全进行担保。本院作出（2019）粤1625民初782号民事裁定书，裁定：冻结被申请人深圳嘉鸿建设工程有限公司银行账户（账号：10×××35，开户行：华夏银行股份有限公司深圳分行南山支行），冻结金额以241098.42元为限，冻结期限为一年。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，本案争议焦点为：1、被告是否拖欠原告的工程款，拖欠金额如何认定及原告主张的利息应当如何认定的问题；2、被告河源市深业地产有限公司是否应对本案拖欠的工程款承担连带责任。关于被告是否拖欠原告的工程款，拖欠金额如何认定及原告主张的利息应当如何认定的问题，庭审中双方对原告承包了深业塞纳湾香堤岸工程的1#、2#楼油漆施工，被告深圳嘉鸿建设工程有限公司应向原告支付油漆施工工程款并无异议，而对工程款结算单价有异议，原告主张1#、2#楼梯内墙（有刷面油）、1#、2#油漆（内）单价均应按汇总表上载明的13元每平方米的单价结算，总工程款为967062.9元，被告主张应按3#油漆内墙单价9元每平方米结算，总工程款为819156.2元。本院认为，第一，从《1#、2#油漆汇总表》可以看出，1#、2#楼梯内墙（无刷面油）高1米单价为9元每平方米，1#、2#楼梯内墙（有刷面油）高1.5米单价为13元每平方米，现被告主张1#、2#楼梯内墙有、无刷面油的油漆单价均为9元每平方米，与常理不符。第二，从被告河源市深业地产有限公司与深圳市鸿轩建筑工程有限公司的《工程结算造价计算书》中可以看出，陈宋贤系作为公司领导在该工程结算书上签名确认，代表了深圳市鸿轩建筑工程有限公司的行为，而本案《1#、2#楼油漆汇总表》与《深圳市鸿轩建筑工程有限公司班组结算单》均有陈宋贤作为技术总工、复核人签名确认，该结算单应视为双方就1#、2#楼油漆工程款结算问题所达成的合意。另外，被告深圳嘉鸿建设工程有限公司主张1#、2#楼油漆施工工程款应按3#油漆内墙单价9元每平方米结算为819156.2元，并提交了说明、函件、协议书及结算单，但该份证据并不能证实3#楼油漆内墙单价为9元每平方米，故对被告此项辩称，本院不予采纳。综上，可以认定1#、2#楼油漆施工工程款为967062.9元。现原告基于该结算单确定的债权债务关系对被告深圳嘉鸿建设工程有限公司行使工程欠款请求权，应受法律保护。因被告深圳嘉鸿建设工程有限公司已支付760000元工程款给原告，另花去送检费800元，故原告请求被告深圳嘉鸿建设工程有限公司支付拖欠工程款206262.9元（967062.9元-760000元-800元），依法予以支持。关于利息，工程价款利息属于法定孳息，被告理应承担其未付工程款相应利息的支付义务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准……没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，现双方于2016年8月16日就1#、2#楼油漆工程款结算问题达成合意，但对支付工程款时间及利息计付标准没有约定，被告应自2016年8月17日按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息至付清之日止较为合理。被告深圳嘉鸿建设工程有限公司辩称其未曾与原告签订合同，不应向原告支付利息，但《1#、2#楼油漆汇总表》、《深圳市鸿轩建筑工程有限公司班组结算单》上均有被告公司领导陈宋贤作为技术总工、复核人签名确认，应视为被告深圳嘉鸿建设工程有限公司与原告进行了结算，双方存在事实上的合同关系，故对被告此项辩称，本院不予采纳。关于被告河源市深业地产有限公司是否应对本案拖欠的工程款承担连带责任问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，被告河源市深业地产有限公司作为发包人于2016年5月19日与深圳市鸿轩建筑工程有限公司进行工程结算，并按照合同约定已向深圳市鸿轩建筑工程有限公司支付至工程结算价的95%，剩余工程质量保修金1277414.76元未付，即被告河源市深业地产有限公司作为发包人，已经向被告深圳嘉鸿建设工程有限公司足额支付工程款，故原告主张被告河源市深业地产有限公司对本案拖欠的工程款及利息承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告深圳嘉鸿建设工程有限公司于2019年7月26日向法院提出追加郑伟增为共同被告的申请，本院认为，被告深圳嘉鸿建设工程有限公司承包了河源市深业地产有限公司的深业塞纳湾香堤岸工程，系本案适格主体，现被告主张其与原告并无合同关系，系郑伟增招揽原告施工，但根据查明事实，可以认定被告深圳嘉鸿建设工程有限公司与原告进行了结算，双方存在事实上的合同关系。另外，被告于2019年7月26日提出追加郑伟增为共同被告的申请，已经超过答辩期限，故本院对此申请，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳嘉鸿建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高崇州支付拖欠工程款206262.9元及利息（利息以206262.9元为基数，自2016年8月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止）；二、驳回原告高崇州的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2458元（按简易程序收取），保全费1725.49元，共计4183.49元，由被告深圳嘉鸿建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  李衍军二〇一九年八月一日法官助理孙善妙书记员刁筱凡