广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0103行初4号 原告吴鸿耿，男，1975年8月17日出生，汉族，住南宁市。 委托代理人邓燕兵，广西展和律师事务所律师。 被告南宁市公安局朝阳派出所，住所地：南宁市兴宁区中华路12路。 负责人孙涛，该所所长。 委托代理人刘迪，南宁市公安局兴宁分局法制大队副大队长。 委托代理人黄文力，南宁市公安局兴宁分局法制大队民警。 第三人吴振福，男，1965年8月16日出生，汉族，住南宁市。 原告吴鸿耿诉被告南宁市公安局朝阳派出所治安行政处罚一案，于2018年12月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月9日立案后，于2019年1月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月7日公开开庭审理了本案。原告吴鸿耿及其委托代理人邓燕兵，被告南宁市公安局朝阳派出所的负责人孙涛及委托代理人刘迪、黄文力到庭参加诉讼。第三人吴振福经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告南宁市公安局朝阳派出所于2018年9月7日向原告吴鸿耿作出南公兴行罚决字[2018]03116号《行政处罚决定书》（派出所），主要内容如下：公安机关现查明：2018年7月21日12时许，吴鸿耿、吴振福在广西××区××海路盛世联邦店铺A3058、A3059因口角发生争吵，后双方互相拉扯、打斗。以上事实有王毛英、吴丽娟、吴鸿耿、吴振福的陈述、申辩、证人吴某的陈述及现场监控视频等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，拟对违法行为人吴鸿耿罚款叁佰元。 原告吴鸿耿诉称：2018年7月21日12时许，原告像往常一样在南宁市××区××海路盛世联邦A3058号店铺开店做生意，隔壁A3059号吴振福因生意原因朝原告商铺高声辱骂，引来过往顾客围观。原告一直在忍耐，但吴振福继续变本加厉辱骂，其妻子王毛英、女儿吴丽娟也一起加入谩骂。原告忍无可忍欲上前理论，这时吴丽娟上前用力推挡原告，后来双方撕扯中，吴振福与其妻子、女儿用拳捶、用脚踢原告，在此过程中，原告一直未还手，几次抡拳也都没有捶过去，在挣扎躲闪中还被砸伤了头。围观群众及双方都报了警，民警到达现场后，双方均被带回派出所调查。后来，被告在未充分调查取证和对案件发生原因、过程、后果综合考虑的情况下，认定原告为违法行为人并处以罚款300元，原告不服，至今仍拒绝签字确认被告的处罚决定书。原告认为，被告明显偏袒第三人一家，且原告面对第三人的违法侵害行为，进行的是正当防卫，且未超出必要限度。被告认定原告殴打他人并处以罚款认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决：一、撤销被告作出的南公兴行罚决字[2018]03116号《行政处罚决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。 原告吴鸿耿向本院提供了以下证据：1、南公兴行罚决字[2018]03116号《行政处罚决定书》，证明（1）原告被错误认定为治安违法行为人并处罚款300元行政处罚，事实认定不清，对案件违法行为人的认定错误，违法行为人吴振福及吴丽娟、王毛英与原告因口角发生冲突，即便被告认为吴丽娟、王毛英不做处罚，但也应对整个案件的事实完全调查清楚后再认定；（2）被告对吴振福与原告各处300元的行政处罚完全是各打五大板的方式，并没有达到定纷止争的作用，反而激化了矛盾；2、案发现场视频，证明案发现场的基本情况，也足以证明被告作出的行政处罚事实不清、证据不足应予撤销；3、被侵害人吴某、吴芷涵病历本，证明吴某、吴芷涵被王毛英打伤情况，在该案件中，被告故意遗漏处罚违法行为人王毛英，佐证了被告认定事实不清，在这次冲突里还有两个受害人即吴某、吴芷涵。 被告南宁市公安局朝阳派出所辩称：一、被告作出的本案被诉行政处罚决定书事实清楚、定性准确；二、被告办理本案被诉的行政案件程序合法、量罚适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告南宁市公安局朝阳派出所在法定举证期限内向本院提供了以下证据： 1、公安行政处罚审批表，证明公安机关依法经审批作出行政罚款的决定；2、行政处罚决定书，证明公安机关已经依法对吴振福、吴鸿耿作出处罚决定，并将处罚决定书送达吴振福、吴鸿耿；3、受案登记表，证明公安机关依法对案件进行受理，并在受理之后启动办理行政案件调查取证措施；4、传唤审批表，证明公安机关依法对违法嫌疑人传唤到公安机关调查，经公安机关办案部门负责人批准；5、传唤证，证明公安机关依法传唤违法嫌疑人；6、被传唤人家属通知书，证明公安机关按规定及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属；7、行政处罚告知书，证明公安机关对吴振福、吴鸿耿作出处罚决定前，依据依法告知吴振福、吴鸿耿享有陈述申辩权；8、复核意见，证明公安机关对吴鸿耿的陈述及申辩的复核；9、接受证据清单，证明现场视频资料的来源合法；10、鉴定事项确认书，证明公安机关鉴定的时间、事项等情况；11、鉴定文书、鉴定资质，证明吴丽娟的人体损伤程度及鉴定的真实性、合法性、关联性；12、鉴定结论通知书，证明公安机关依法将鉴定结论告知违法嫌疑人、受害人；13、吴振福的询问笔录；14、吴丽娟的询问笔录；15、王毛英的询问笔录；16、吴鸿耿的询问笔录；17、吴某的询问笔录，证据13-17证明吴振福、吴鸿耿殴打他人的违法行为；18、辨认笔录，证明吴振福、吴鸿耿违法行为人的身份；19、送达回执，证明公安机关行政处罚决定及时送达；20、罚没款收据，证明吴振福履行行政处罚的情况；21、抓获经过，证明违法行为人到案的经过；22、户籍信息，确认违法行为人身份情况。 经庭审质证： 一、原告对被告提供的证据3的真实性有异议；对证据13、14、15，这几份笔录与原告的笔录即证据16是互相矛盾的，应该排除这部分事实，应以证据9作为本案事实认定的依据，对证据9无异议；对证据9-17，调查事实部分，被告并没有调查清楚，周围的群众和隔壁商铺的老板都可以还原事实，但被告没有取证，导致事实不清；对证据18，2018年8月3日作出辨认时被告也认为吴丽娟和王毛英也是作为违法嫌疑人，但最后没有作出处罚；对其余证据的真实性、合法性和关联性无异议。 二、被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性和关联性无异议；对证据3的真实性无法核实，对关联性不予认可。 本院对上述证据认证如下： 一、被告提供的证据与本案具有关联性，本院予以确认。二、原告提供的证据1-2与本案具有关联性，本院予以确认；证据3的证明目的本院不予确认。 经审理查明：2018年7月21日12时许，被告接到匿名群众报案称在广西××区××海路盛世联邦店铺A3058、A3059门前有人打架，被告立即出警至现场，并将涉嫌打架的吴鸿耿、王毛英等人带至派出所接受调查。经调查，原告吴鸿耿和第三人吴振福因生意原因产生语言纠纷，继而产生肢体冲突，吴鸿耿、吴振福、王毛英（吴振福妻子）、吴丽娟（吴振福女儿）均扭打在一起。吴丽娟称被吴鸿耿殴打了头部，还被踢了腹部，经伤情鉴定为轻微伤。被告认为，通过查明王毛英、吴丽娟、吴鸿耿、吴振福、吴某（吴鸿耿妻子）的陈述以及现场监控视频，吴鸿耿的行为已经构成殴打他人，遂拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对其进行处罚，并告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，同时告知原告有陈述和申辩的权利。原告提出陈述和申辩，被告亦进行了复核。2018年9月7日，被告向原告作出本案被诉《行政处罚决定书》，决定对原告罚款叁佰元，具体内容如前述。原告拒绝在该决定书上签字捺印，办案民警亦作了注明。原告因对被告作出的处罚决定不服，遂向本院提起本案诉讼，请求判如所请。 本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告南宁市公安局朝阳派出所具有对其管辖范围内违反治安管理的行为人作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。 关于被告向原告作出的本案被诉《行政处罚决定书》是否合法的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告殴打他人的事实有王毛英、吴丽娟、吴鸿耿、吴振福的陈述、申辩、证人吴某的陈述及现场监控视频等证据证实，被告依据前述规定向其作出罚款叁佰元的处罚决定，已充分考虑原告违法行为的性质、情节以及社会危害程度，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。被告在作出处罚决定前，依法履行了告知程序，向原告告知拟作出行政处罚决定的事实、理由以及依据，并告知其有权提出陈述和申辩，原告提出陈述和申辩后被告亦进行了复核，原告拒绝在处罚决定书上签字，办案民警亦作了注明，被告执法程序合法，并无不当。原告主张被告仅对其与第三人作出处罚，而遗漏对王毛英、吴丽娟的处罚显属不当，本院认为，被告是否对王毛英与吴丽娟作出处罚与本案被诉的行政处罚决定不属于同一法律关系，原告对此有异议的应另行起诉处理。 综上，被告向原告作出的本案被诉行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴鸿耿的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴鸿耿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁渲晶 人民陪审员  赖泳燕 人民陪审员  梁金培 二〇一九年八月三十日 书 记 员  赖军萍 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。 治安案件的管辖由国务院公安部门规定。 第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。