广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初2832号原告：东莞市利泽五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区榕树路**。统一社会信用代码为91441900315221035B。法定代表人：江泽金，该公司总经理。委托诉讼代理人：严驰，广东金词律师事务所律师。委托诉讼代理人：严晶，广东金词律师事务所实习律师。被告:广东盛匠精工实业有限公司。。住所地：广东省东莞市虎门镇路东社区凤凰山南路领先（东莞）整染有限公司**厂房统一社会信用代码为91441900MA4WL3FU75。法定代表人：赖红珍。被告：季柏成，男，1964年5月15日出生，侗族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：陈咸，广东赋诚律师事务所律师。被告：蔡文响，男，1968年5月29日出生，香港特别行政区居民，被告：马鹏翔，男，1986年8月22日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：盛玉平，广东唯杰律师事务所律师。原告东莞市利泽五金制品有限公司（以下简称利泽公司）诉被告广东盛匠精工实业有限公司（以下简称盛匠公司）、季柏成、蔡文响、马鹏翔买卖合同纠纷一案，本院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定行使管辖权，于2019年1月28日立案受理后，原适用简易程序进行审理，后转换适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告利泽公司的法定代表人江泽金及委托诉讼代理人严驰、被告季柏成的委托诉讼代理人陈咸、被告马鹏翔的委托诉讼代理人盛玉平到庭参加诉讼。被告盛匠公司、蔡文响经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。下文所涉金额的币种均为人民币。原告提出以下诉讼请求：1.被告盛匠公司立即向原告支付货款433152.93元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至实际付清之日止；2.被告季柏成、蔡文响、马鹏翔对以上诉讼请求承担全部连带清偿责任；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原告在2017年8月至2018年4月期间为被告盛匠公司供应五金制品等相关货物，截至2018年4月28日盛匠公司尚欠原告货款合计631597元。另外，对于盛匠公司尚欠原告的货款，被告季柏成、蔡文响、马鹏翔向原告保证，表示愿意对盛匠公司欠付原告的631597元货款承担全部连带保证责任，有对账单和保证书等证据为证。现在盛匠公司尚欠原告货款433152.93元，经原告多次向四被告追讨，但均遭到拒绝。原告为其主张提交以下证据：对账单、保证书、业务凭证。被告季柏成辩称，原告主张被告季柏成承担连带清偿责任没有事实和法律上的依据，请求依法予以驳回。1.季柏成提供的保证没有约定保证期间，依据法律规定保证期间为6个月，债权人应在主债务履行期限届满后6个月内要求保证人履行保证责任。2.季柏成的保证责任已经过保证期间。案涉主债务为分期对账，2017年9月债务于2017年10月11日对账、2017年11月债务于2017年11月30日对账、2017年12月债务于2018年1月24日对账、2018年1月债务于2018年2月1日对账、2018年3月债务于2018年4月10日对账、2018年4月债务于2018年5月11日对账，履行期限为90天，履行期限分别至2018年1月9日、2018年2月28日、2018年4月24日、2018年5月2日、2018年7月10日、2018年8月9日止，故保证期间分别至2018年7月9日、2018年8月27日、2018年10月23日、2018年11月1日、2019年1月9日、2019年2月8日止。原告起诉时间为2019年1月28日，因此除2018年4月的债务外，原告主张的其余债务均已超过保证期间，季柏成免除保证责任。即便是从季柏成签署保证书的时间起算，签署时间为2018年6月12日，季柏成的保证期间也已超过。被告马鹏翔辩称，1.原告对被告马鹏翔的起诉没有依据，涉案交易相对方为原告和被告盛匠公司，与马鹏翔无关；2.保证书是季柏成对盛匠公司欠付原告货款承担连带责任的承诺，马鹏翔仅作为见证方签名，保证书正文仅有季柏成的名字及身份证号码，并没有马鹏翔的名字及身份证号码，可见在保证书中并没有出现马鹏翔承担连带责任的承诺，在落款签名处，被告是在落款签名的上方签名，很显然同正常的落款签名形式并不一致，更加印证了马鹏翔仅是见证方；3.同意季柏成的答辩意见，退一步讲，即使马鹏翔需要承担保证责任，保证期间也已经超过。被告季柏成、马鹏翔没有提交证据。被告盛匠公司、蔡文响没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。本院查明：被告盛匠公司的登记股东为被告季柏成、马鹏翔及案外人赖红珍、乐芳玲，法定代表人为赖红珍。原告提交的对账单显示，原告于2017年9月至2018年4月期间向被告盛匠公司提供货物，双方对账情况如下：（1）2017年9月的货款为54202元，手写落款时间为2017年10月11日；（2）2017年11月的货款为32712元，手写落款时间为2017年12月13日；（3）2017年12月的货款为22363元，手写落款时间为2018年1月24日；（4）2018年1月的货款为262970元，手写落款时间为2018年，打印的对账时间为2018年2月1日；（5）2018年3月的货款为170425元，手写落款时间为2018年5月11日；（6）2018年4月的货款为88925元，手写落款时间为2018年5月11日。前述对账单均载明“对账确认后，90天付款”，“客户签字（盖章）”处均加盖有被告盛匠公司名称字样印章。原告主张除2018年1月货款对账时间以打印时间为准，其余各月货款对账时间以手写落款时间为准。被告季柏成、马鹏翔确认前述对账单的真实性及原告主张的对账时间。原告提交的《保证书》载明“本人季柏成（身份号码）同意对广东盛匠精工实业有限公司欠东莞市利泽五金制品有限公司货款债务金额631597元承担连带保证责任，承诺于2018年6月15日先付金额100000元货款”，正文下方“签名”处右侧有“季柏成”字样签名，“季柏成”字样签名的上方有“马鹏翔”字样签名、下方载明日期2018年6月12日，日期下方有“蔡文响”字样签名。原告主张，被告季柏成、马鹏翔、蔡文响三人均是作为保证人在《保证书》上签名，《保证书》正文之所以仅记载了季柏成的个人信息，是因为原告在起草正文时预留书写名字的空间不足。被告季柏成、马鹏翔对《保证书》的真实性予以确认，但季柏成主张其真实意思是仅对其中100000元货款提供担保，马鹏翔主张其仅是作为见证人签名，并没有提供担保的意思表示。2018年6月28日，季柏成向原告的法定代表人江泽金转账了100000元用于支付案涉货款。原告主张被告盛匠公司尚有货款433152.93元未付，马鹏翔对此予以确认。现有证据不能显示原、被告有就逾期付款的违约金或该违约金的计算方式进行约定，亦不能显示原、被告有就案涉争议适用法律进行约定。另查明，本院经审查后准许原告的财产保全申请，于2019年1月29日作出（2019）粤1972民初2832号民事裁定书，裁定保全被告盛匠公司价值433152.93元的财产，并依法予以实施。以上事实，有原告提交的前述证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告盛匠公司、蔡文响经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利。本案的争议焦点在于：第一，被告盛匠公司应否向原告支付货款及逾期付款利息；第二，被告季柏成、蔡文响、马鹏翔对案涉债务应否承担责任。关于第一个争议焦点，原告与被告盛匠公司之间形成合法有效的买卖合同关系及盛匠公司应向原告支付2017年9月至2018年4月货款共计631597元的事实，有经盛匠公司盖章确认的对账单为证，并经盛匠公司的股东即被告季柏成、马鹏翔认可，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。根据对账单记载的对账金额及对账时间，按照对账确认后90天付款的约定，可以确认各月货款的应付款金额及时间分别为：2017年9月货款54202元应于2018年1月8日前支付、2017年11月货款32712元应于2018年3月12日前支付、2017年12月货款22363元应于2018年4月23日前支付、2018年1月货款262970元应于2018年5月1日前支付、2018年3月货款170425元及2018年4月货款88925元均应于2018年8月8日前支付。原告主张盛匠公司尚有货款433152.93元未付，由于证明履行付款义务的举证责任在于盛匠公司，但盛匠公司并未提交证据予以证明，故盛匠公司应承担举证不能的不利后果，本院对原告该主张依法予以采信。盛匠公司未依约付款，构成违约，原告有权要求盛匠公司支付拖欠的货款433152.93元。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告有权主张盛匠公司赔偿逾期付款损失，现原告要求自起诉之日即2019年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，属原告对自身权利的合法处分，本院予以支持。关于第二个争议焦点，第一，对于被告马鹏翔、蔡文响的责任认定。《保证书》正文仅显示季柏成同意对案涉货款承担保证责任，并未载明马鹏翔、蔡文响承诺承担保证责任的内容，虽然马鹏翔、蔡文响有在《保证书》上签名，但并未表明其保证人身份，现有证据亦不足以推定其二人为保证人，故原告要求马鹏翔、蔡文响承担保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第二，对于被告季柏成的责任认定。《保证书》是原告与被告季柏成的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。《保证书》中已明确约定季柏成承担责任的范围是盛匠公司欠付原告的货款631597元。虽然该《保证书》字面上记载季柏成与原告建立了保证法律关系，但鉴于其签订《保证书》时，2017年9月至2018年1月货款的付款期限已届满，已为实际发生的债务，季柏成就该部分货款向原告作出的承担连带保证责任的承诺，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，而非一般意义上的提供担保，季柏成与原告之间就该部分货款形成了新的债权债务关系，即季柏成同意为盛匠公司向原告偿还2017年9月至2018年1月货款372229元的法律关系，但季柏成承担该部分货款后仍应有权向盛匠公司追偿。季柏成签订《保证书》时，2018年3月及4月货款的付款期限尚未届满，可认定季柏成就该部分货款259350元提供连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，保证期间为6个月，至2019年2月8日届满，原告于2019年1月28日提起本案诉讼，仍处于保证期间内，故原告有权要求季柏成就该部分货款承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告就该部分货款承担保证责任后，有权向盛匠公司追偿。由于季柏成承诺承担责任的范围不包括利息，故原告要求季柏成就逾期付款利息承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：一、限被告广东盛匠精工实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市利泽五金制品有限公司支付货款433152.93元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年1月28日起计算至货款付清之日止）；二、被告季柏成对被告广东盛匠精工实业有限公司尚欠的货款本金433152.93元承担连带清偿责任，被告季柏成承担上述民事责任后有权向被告广东盛匠精工实业有限公司追偿；三、驳回原告东莞市利泽五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为7798元、财产保全费为2686元，合计10484元，由被告广东盛匠精工实业有限公司、季柏成负担。本判决，原告东莞市利泽五金制品有限公司、被告广东盛匠精工实业有限公司、被告季柏成、被告马鹏翔可在收到判决书之日起十五日内，被告蔡文响可在收到判决书之日起三十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审 判 长  陈韵菲人民陪审员  梁嘉仪人民陪审员  李爱娥二〇一九年八月二十一日书 记 员  王德华魏嫚玉