沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0113民初3712号原告（反诉被告）：陈飞，男，1978年6月5日出生，现住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：李钢，辽宁同宇律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵大明，男，1987年4月5日出生，汉族，现住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：杨敬，辽宁迅驰律师事务所律师。原告（反诉被告）陈飞与被告（反诉原告）赵大明合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行审理。陈飞与委托诉讼代理人李刚、赵大明与委托诉讼代理人杨敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告陈飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的合伙协议，原告退出合伙协议；2、被告给付原告饭店改造费用5万元，物品3500元（油盐酱醋等消耗品）；3、被告承担本案诉讼费、鉴定费、代理费等相关证据。事实与理由：原、被告系合伙经营关系，2019年2月1日原告与被告签订合伙经营协议一份，双方在协议中约定：双方合伙经营小黑牛烤肉大冷面。原告负责前期饭店改造费用。在2019年4月20日将饭店门、窗损坏，2019年4月27日被告在未经原告允许的情况下进行饭店经营，致使双方无法履行合伙协议。现原告已履行本协议约定全部义务，被告违反协议约定损坏饭店利益，擅自经营，其行为已构成严重违约，致使无法达成双方签订本合伙协议的目的。原告多次找被告协商解决此事无果。由于被告未能按照合同约定履行其义务，致使合同目的已无法实现，其行为已严重损害了原告的合法权益，为此诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。本诉被告赵大明辩称，原告所述不准确。双方签订协议后，被告已经履行了约定义务，将自己原有饭店交给原告改造。双方在经营过程中，因原告雇佣人员将被告岳父打伤双方产生纠纷，原告随即拒绝履行合同并强令饭店停业，至4月28日，被告为减少损失不得不自行营业。在此期间，原告未按协议履行在店经营义务。其所谓改造费也没那么高，被告认为合同无法继续履行同意解除，但解除原因是原告所致，故不同意给付原告任何费用。反诉原告赵大明向本院提出反诉请求：1、请求依法解除双方签订的《合伙经营协议书》；2、请求依法判令被反诉人支付合伙经营期间的亏损18431.5元；3、请求依法判令被反诉人赔偿反诉人停业损失:10424.75元、店内物品损失2080元、行政罚款15000元，合计:27504.75元；4、请求依法判令被反诉人返还反诉人监控设备一套(价值500元)、海尔冰柜一台(价值7500元)，或折价赔偿；5、本案全部诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人原在沈北路108-18号经营饭店，经朋友介绍与被反诉人陈飞相识，陈飞自称可以帮助经营饭店，并能扩大饭店营业利润。2019年2月1日，双方签订了《合伙经营协议书》，约定：将反诉人原有饭店改造为“小黑牛烤肉大冷面”，双方合作期限三年，陈飞负责饭店的改造费用，并对该饭店进行经营管理。同时约定了在合作期间双方各分享饭店利润50%，并按此比例承担亏损等内容。2019年2月28日饭店正式营业，自此饭店一直亏损，从未盈利。2019年4月20日在饭店经营过程中，后厨员工将反诉人岳父打伤，因该员工是陈飞的远房亲属，故双方因此事发生纠纷。随后，双方合作经营的饭店被砸，陈飞在未经反诉人同意的前提下，将店内监控设备带走，致使该案件尚未侦破。反诉人重新修复安装门窗花费980元、重新安装监控设备，支付:1100元。4月21日起，陈飞没有履行经营饭店的义务，并且导致饭店停业至4月27日，按4月平均营业额计算，停业期间损失10424.75元。4月28日起，为避免损失扩大，反诉人开始自行经营饭店。4月29日，电业部门以有人举报为由来饭店检查，并且确认饭店存在窃电的行为，这时反诉人才知，被反诉人在饭店改造过程中，私接电线。因此事，反诉人被处以行政罚款15000元。反诉人认为，此损失是因被反诉人违反国家法律规定，私接电线所致，故应由被反诉人承担此损失。4月30日，反诉人找到陈飞，要求其结算合伙期间的相应费用，被反诉人明确表示不再经营饭店，以后也与其无关。在合伙期间，依据财务报表,3月份饭店亏损陈飞应承担16154元，但陈飞仅支付给反诉人2829元，尚欠13325元。4月1日至4月20期间，饭店内亏损4555元，陈飞应承担亏损2275元。至此，陈飞尚未支付给反诉人饭店亏损合计:18431.5元。综上所述，反诉人认为被反诉人陈飞在合伙经营饭店期间未按约定履行自己的义务，不能保证其承诺的“每日在店负责日常经营管理”，直接导致饭店亏损。同时，因双方已无合伙的可能，故要求依法解除该合伙协议，并且因被反诉人存在严重的违约行为，致使反诉人利益受损，故要求被反诉人承担合伙期间的亏损，返还反诉人的物品，并赔偿反诉人各项经济损失及本案全部诉讼费用。反诉被告陈飞辩称，同意解除合伙经营协议。双方3月份合伙经营期间账目清算完毕。对于4月1日至4月20日被反诉人经营期间也造成了亏损，并非盈利。对于停业损失，停业是由反诉人自身过错造成的，应由反诉人自己承担。对于店内损失，反诉人是自己将饭店物品损坏，行政罚款是反诉人自身违法被行政机关予以处罚，与被反诉人无关。对于监控设备及海尔冰柜，现由被反诉人保管，因为是共同财产，双方清账后同意返还。本院经审理认定事实如下：2019年2月1日，赵大明（甲方）与陈飞（乙方）签订《合伙经营协议书》，约定的主要内容有：甲乙双方合伙经营字号为“小黑牛烤肉大冷面”饭店，经营期间从2019年2月1日至2022年2月1日；乙方负责前期饭店改造费用，享有饭店经营管理权，有对财务管理使用共认账号储备营业资金；甲乙双方各分享酒店利润50%，净利润每月10日按比例分配；若出现亏损情况，双方按照各50%比例承担亏损额度，合伙经营过程中有债务产生，由合伙人按比例承担；甲方需配合乙方经营、维护外围经营环境、监管日常经营、与乙方共同负责采购、负责本店财务管理核算和收银、按要求将每日营业收入存入双方指定账户；乙方负责日常经营管理、在净利润10%额度内享有赠送招待的权限、研发新品、不得从事违法或有损合伙人权益行为、负责采买物品进销存管理；办理经营手续，租赁房屋、应承担民事责任均按投资比例共同承担。协议签订后，陈飞对赵大明原自行经营的“韩味道西塔大冷面”饭店进行了装修改造，并添置了相应设施设备。“小黑牛烤肉大冷面”饭店于2019年2月28日开始营业。经饭店聘用的财务人员潘莹统计2019年2-3月，陈飞应承担饭店亏损16154元，扣除自行支付的采买款13388元，还应向赵大明支付2766元。2019年4月15日，陈飞向赵大明支付2829元。2019年4月20日，赵大明与陈飞发生纠纷，当日饭店玻璃被砸。2019年4月21日开始，陈飞拒绝到店经营，饭店开始停业。2019年4月28日，赵大明自行开业经营。根据潘莹统计，2019年4月1日至2019年4月20日，陈飞应负担亏损款项2215元。双方因合伙协议纠纷诉讼来院。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，双方签订书面合伙协议，并且进行了合伙经营，符合合伙的构成条件，应认定为个人合伙。双方在合伙经营过程中发生纠纷，后未及时妥善解决致使双方矛盾激化并导致陈飞拒绝履行合伙协议开展经营，双方合伙基础已经缺失，且双方均诉请解除合伙经营协议，故本院予以准许。关于陈飞提出的给付饭店改造费用5万元，物品3500元的诉讼请求。本案中，赵大明以现经营饭店出资，陈飞以对饭店进行装修改造、添置相应设施设备并付出劳动出资建立合伙关系。在双方解除合伙关系时，陈飞投入的原物原则上应予返还。但陈飞并未在本案中主张返还。现赵大明仍在持续经营饭店，且陈飞投入的装修部分已不可分割，设施设备亦属饭店经营所需。本院从方便生产经营的角度出发，对陈飞投入部分予以折合价款处理。陈飞的实际出资在合伙协议中并未约定，其自行统计为53000元的价款清单未经对方确认，无法达到证明目的。但本案诉争金额不大，如启动司法资产评估程序，无疑会给当事人增加额外的负担，降低审判效率。故本院综合考虑本案实际及经营过程中的成本摊销，酌定赵大明返还陈飞投资款3万元。饭店在经营中采购的物料属累积的合伙财产，在解除合伙关系时应按投资比例予以分割。但陈飞未能就现存物料情况举示相关证据予以证明，应自行承担举证不利的法律后果。本院对赵大明自认现存物料约1000元予以采纳，并由赵大明给付陈飞500元。关于赵大明提出的支付合伙经营期间的亏损18431.5元的诉讼请求。本院认为，虽双方未进行清算，但该饭店聘请了专门的财会人员潘莹，潘莹对合伙经营情况的统计具有证明力。根据2-3月统计结果，陈飞应支付赵大明分担亏损的差额2766元，且陈飞已实际向赵大明转款2829元，超出了结算数额。故双方2-3月合伙账目已结清。赵大明自行计算的结果未扣除陈飞采买支出款项，本院不予采纳。4月1日至4月20日陈飞应向赵大明给付亏损差额2215元，本院予以确认。关于赵大明提出的赔偿停业损失10424.75元的诉讼请求。本院认为，合伙人拒绝履行合伙事务给其他合伙人造成的损失应根据理由和双方的过错程度等情况承担赔偿责任。个人合伙具有建立在相互信任人身关系上的本质属性，陈飞在与赵大明发生治安纠纷后拒绝到店经营，虽具有一定的情理上的依据。但其在合伙关系未解除之前，拒绝履行合伙事务，客观上给其他合伙人造成了实际损失，故应承担相应责任。因饭店处于亏损状态，赵大明对双方纠纷的发生亦有相应责任，故本院确定由陈飞承担7天房租损失为16834元÷30天×7天=3927.93元。关于赵大明提出的赔偿店内物品损失2080元的诉讼请求。因玻璃系被人故意毁坏，公安机关未作出调查结论前，本院不予处理。关于赵大明主张的监控设备款1100元，因提供的收款收据无收款单位或收款人签章，本院不予采信。关于赵大明提出的赔偿行政罚款15000元的诉讼请求。本院认为，行政机关罚没款项应向被处罚人出具罚没款收据。而赵大明举证的现金（钞）交款单上注明的款项来源为电费，且该交款单无银行签章属无效，并不能证明赵大明实际缴纳了罚款。故本院对该诉讼请求不予支持。关于赵大明提出的返还监控设备一套、海尔冰柜一台的诉讼请求，因陈飞同意返还，本院予以确认。但厂牌型号因赵大明陈述不清，故应在返还时双方自行确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十六条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：一、解除陈飞与赵大明的合伙经营协议，终止该协议的履行；二、本诉被告赵大明退还本诉原告陈飞投资款30000元；三、本诉被告赵大明给付本诉原告陈飞合伙财产分配款500元；四、反诉被告陈飞给付反诉原告赵大明经营亏损款2215元；五、反诉被告陈飞赔偿反诉原告赵大明停业损失3927.93元；六、反诉被告陈飞于本判决生效后十日内返还反诉原告赵大明监控设备一套、海尔冰柜一台；七、驳回本诉原告陈飞及反诉原告赵大明的其他诉讼请求。上列第二、三、四、五项折抵后，赵大明应于本判决生效后十日内支付陈飞24357.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费569元，由陈飞负担245元，赵大明负担324元。反诉案件受理费574元，由赵大明负担423元，陈飞负担151元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  汤晓东二〇一九年八月六日法官助理张晓娜书记员孙晓婵