西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2019）藏0102民初380号原告：西藏利通商贸有限公司雅鸿茶楼，营业场所拉萨市。负责人：樊佑明，该茶楼总经理。委托诉讼代理人：刘业富，西藏法鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭海波，西藏法鉴律师事务所实习律师。被告：谷光明，男，1960年2月14日出生，汉族，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：王梅，西藏顺源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玲，西藏顺源律师事务所律师。第三人：光明棉絮加工店，经营场所西藏拉萨市。经营者：谷光明，男，1960年2月14日出生，汉族，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：王梅，西藏顺源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玲，西藏顺源律师事务所律师。第三人：谷尤龙，男，1982年8月2日出生，汉族，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：王梅，西藏顺源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玲，西藏顺源律师事务所律师。原告西藏利通商贸有限公司雅鸿茶楼与被告谷光明、第三人光明棉絮加工店、谷尤龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告西藏利通商贸有限公司雅鸿茶楼的委托诉讼代理人刘业富，被告谷光明的委托诉讼代理人王梅，第三人光明棉絮加工店及第三人谷尤龙的委托诉讼代理人王梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西藏利通商贸有限公司雅鸿茶楼向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还房屋；2.被告向原告支付占用使用费7500元（计算至2019年1月31日）；3.第三人对被告的返还房屋义务及支付房屋占用费承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月16日，原被告签订了《房屋租赁合同》，合同约定租期时间为2010年11月1日至2011年10月31日。2010年10月16日，原告与被告签订了《房屋租赁合同补充协议》，约定在双方无违约的前提下执行期限为8年，从2010年11月1日至2018年10月31日止。期满前、期满后原告数次找到被告要求期满后返还房屋，被告拒绝履行此义务，且至今房屋占有使用费没有支付给原告，严重损害了原告的合法权益。鉴于上述情况，原告为维护自己的合法权益，根据《中国人民共和国合同法》第十三章的规定，提起诉讼，望判如所请。谷光明辩称，一、原告的主体不适格。首先，原告的工商登记信息中营业状态为吊销，未注销。其次，原告不是房屋所有人，对涉案房屋不享有使用权和处分权，故无权向被告主张返还房屋及支付占用使用费；二、原被告签订的《房屋租赁合同》并没有终止或到期，双方之间形成了不定期租赁合同，在原告未履行书面告知义务与解除合同通知义务的情况下，该合同继续有效，原告无权擅自主张被告返还房屋；三、原被告签订《房屋租赁合同》及《补充协议》并未完全履行，履行期限未届满。在合同履行过程中，原告存在欺诈、显示公平，给被告造成了巨大损失，且合同履行期间被告足额向原告支付了房屋租金，但原告并未向被告提供发票，对此，被告将另行主张。光明棉絮加工店辩称，其与谷光明的答辩意见一致。谷尤龙辩称，其与谷光明的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理对原告提交的证据认定如下：《房屋租赁合同》原件一份及《房屋租赁补充协议》原件一份，欲证明原被告之间存在租赁关系，租赁合同期限已届满及房租租金标准。被告及第三人对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的不予认可。鉴于被告认可该证据的三性，且未提交证据予以反驳原告所主张的事实，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性及证明目的予以采信。对被告提交的证据认定如下：《房屋租赁合同》原件一份及收据原件一张，欲证明被告向原告交付过押金10000元及租赁期间内被告未拖欠租金的事实。原告对《房屋租赁合同》的真实性予以认可，对证明目的不予认可。对收据的三性及证明目的均不予认可。第三人对该组证据的三性及证明目的均没有异议。因原被告提交的《房屋租赁合同》一致，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但仅凭合同第六条内容无法确认被告有向原告交纳押金10000元的事实，故该证明目的本院不予采信。证据收据上并没有加盖原告的公章，也没有原告的工作人员或法定代表人的签字确认，故对该证据的合法性、关联性及证明目的本院不予采信。第三人均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月16日，原告西藏利通商贸有限公司雅鸿茶楼作为出租人与作为承租人的被告谷光明签订一份《房屋租赁合同》，约定原告将坐落在拉萨市××路的房屋出租给被告，租赁期限自2010年11月1日起至2011年10月31日止，租金每月2500元。2010年10月16日，双方再次签订一份《房屋租赁补充协议》，约定：“一、此合同在双方无违约的前提下执行期限为8年，从2010年11月1日至2018年10月31日止；四、出租方在每年合同到期前一个月内为承租方续签8年内下年的合同，若合同到期，出租方未续签合同，原合同仍具有法律效力。”等内容。自2018年11月1日开始被告谷光明或第三人光明棉絮加工店、第三人谷尤龙与原告西藏利通商贸有限公司雅鸿茶楼未签订房屋租赁合同，但涉案房屋至今由被告、第三人光明棉絮加工店和谷尤龙在占用并使用，且自2018年11月1日开始被告谷光明和第三人光明棉絮加工店、第三人谷尤龙均未向原告西藏利通商贸有限公司雅鸿茶楼支付占用使用费。另，原告西藏利通商贸有限公司雅鸿茶楼自认被告谷光明在承租期间未拖欠房屋租金。本院认为，本案的争议焦点是：1.原告的诉讼主体是否适格；2.原被告之间签订的房屋租赁合同期限是否届满。针对第一个争议焦点，被告提交原告的工商登记信息主张原告的企业状态系吊销，且涉案房屋的所有人并非原告，因此原告不具备诉讼主体资格。对此原告称其从房屋所有人处承租涉案房屋后，在租赁期限内将房屋转租给被告，其行为合法有效。另，原告的企业状态虽为吊销，但并未注销，因此其诉讼主体适格。本院认为，现原告的营业执照被依法吊销，但其作为诉讼主体的资格并未被取消。根据相关法律规定，原告仍具有诉讼主体地位。又通过当事人在庭审中所述内容可以认定，原被告自签订租赁合同后，原告将涉案房屋交付给被告，被告按约向原告缴纳租金，租赁期限内未出现第三方向被告主张租金等事实。综上，本院认定原告的诉讼主体适格。针对第二个争议焦点，原告依据《房屋租赁合同》及《补充协议》主张原被告之间的租赁期限系8年，现租赁期限已届满。对此被告称，《补充协议》中明确载明若合同到期，出租方未续签合同，原合同仍具有法律效力。因此，双方之间的合同仍有效，应继续履行合同。本院认为，双方签订的《房屋租赁合同》中载明租赁期限为1年，后经双方协商再次签订《补充协议》，约定了租赁期限为8年（自2010年11月1日至2018年10月31日止）。该《租赁合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规规定，应受法律保护。根据庭审查明的事实，双方在租赁期限内按约履行了交付租赁房屋及支付租金的义务，但自2018年11月1日起被告或第三人未向原告交纳任何费用，也未续签《房屋租赁合同》，双方之间未形成不定期租赁关系，故本院认定原被告之间的租赁合同期限已于2018年10月31日届满。根据法律规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。现原告主张被告返还租赁房屋的诉请，于法有据，本院予以支持。原告依据原租赁合同中房屋租金的标准主张被告支付自2018年11月1日至2019年1月31日止期间的房屋占用使用费7500元的诉请，因被告认可期间涉案房屋由其与第三人共同占用使用费，故原告的该诉请，本院予以支持。原告主张第三人承担连带责任的诉请，因无法律依据，故本院不予支持。鉴于第三人在庭审中认可自2018年11月1日起截止目前涉案房屋由其与被告共同占用使用费，故第三人与被告应共同将涉案房屋返还给原告，并共同向原告支付占用使用费。另，被告在庭审中明确提出其将通过另行起诉的方式主张押金，故本院在本案中对押金事宜不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告谷光明、第三人光明棉絮加工店和第三人谷尤龙自本判决生效之日起十五日内共同向原告西藏利通商贸有限公司雅鸿茶楼返还涉案房屋即位于拉萨市××路光明棉絮加工店；二、被告谷光明、第三人光明棉絮加工店和第三人谷尤龙自本判决生效之日起十五日内共同向原告西藏利通商贸有限公司雅鸿茶楼支付占用使用费7500元（大写：柒仟伍佰圆）；三、驳回原告西藏利通商贸有限公司雅鸿茶楼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，西藏利通商贸有限公司雅鸿茶楼已预交，由谷光明负担。待本判决生效后本院将案件受理费50元退还给西藏利通商贸有限公司雅鸿茶楼。谷光明应于本判决生效之日起十五日内向本院（开户行：中国银行拉萨市藏热路支行户名：拉萨市城关区人民法院诉讼账号：×××）缴纳案件受理费50元，逾期不缴本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审判长 达娃卓嘎审判员 仁丹旺姆审判员 旦增拉珍二Ο一九年八月二十五日书记员 格桑扎西