昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0114行初47号原告云南酷搏健身运动有限公司。住所地：云南省昆明市西山区日新路德瀛华府综合楼1、2号。统一社会信用代码：91530112MA6K3FL31P。法定代表人曹轶，系该公司总经理。委托代理人张蕾，云南欣晨光律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：昆明市呈贡区昆明市级行政中心8号楼3楼。统一社会信用代码：11530100550100153Q。法定代表人姚振康，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师。特别授权代理。第三人李籽璇，女，汉族，1990年10月4日生，住址：四川省攀枝花市仁和区南岭路151号5区6栋3单元4号，现住：云南省安宁市。委托代理人赵毅，云南友元律师事务所律师。特别授权代理。原告云南酷搏健身运动有限公司（以下简称酷搏公司）不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2019年3月15日作出的编号17040264（重启）认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月8日立案后，依法由审判员司马衍以及人民陪审员高思聪、李鲜霞组成合议庭，于2019年7月2日依法公开开庭进行审理。原告酷搏公司委托代理人张蕾到庭参加诉讼，被告昆明人社局副局长赵云川以法定代表人身份出庭应诉，被告昆明人社局委托代理人杨艳、陈建琼，第三人李籽璇委托代理人赵毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明人社局于2017年7月7日受理第三人李籽璇的工伤认定申请后，于2017年7月24日作出编号17040264号《认定工伤决定书》。经云南省人力资源和社会保障厅行政复议，于2019年1月11日作出云人社行复决字〔2018〕第64号《行政复议决定书》，决定撤销了昆明人社局作出的编号17040264号《认定工伤决定书》的具体行政行为，并责令昆明人社局在收到复议决定之日起60日内重新启动工伤认定程序，对李籽璇重新作出工伤认定决定。昆明人社局收到复议决定后，经审查认为李籽璇受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2019年3月15日作出编号17040264（重启）《认定工伤决定书》，并按规定送达当事人。原告酷搏公司诉讼请求：一、撤销被告昆明人社局作出的编号17040264（重启）《认定工伤决定书》的具体行政行为；二、判令被告依法重新对李籽璇的工伤申请作出行政裁决；三、本案诉讼费用由被告承担。原告诉称：2017年1月6日，第三人李籽璇乘坐马竣凯的电动车途经西山区××路红星紫郡门口时与云Ａ×××××号车辆发生交通事故，李籽璇受伤。2017年6月26日李籽璇向被告申请工伤认定，因被告在进行工伤认定过程中程序违法，云南省人力资源和社会保障厅作出的云人社行复决字〔2018〕第64号《行政复议决定书》撤销了被告于2017年7月24日作出的编号17040264号《认定工伤决定书》的具体行政行为，并责令被告重新启动工伤认定程序、重新作出工伤认定决定。被告于2019年3月15日作出编号17040264（重启）《认定工伤决定书》。被告重新作出的《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯了原告的合法权益。第三人李籽璇所受到的交通事故伤害，不是发生在上下班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不属于工伤认定范围，不应当认定为工伤。理由如下：原告在2017年1月6日没有安排李籽璇到公司上班，李籽璇当天为休息。2017年1月6日，销售部值班的是A组组长田某和D组组长郝某，B组组长李籽璇和C组组长吴舒休息。2017年1月6日，第三人李籽璇乘坐马竣凯驾驶的电动车是要去往何地做什么事情原告不清楚，原告没有要求休息在家的李籽璇到公司来，马竣凯骑电动车搭载李籽璇纯属其个人行为。李籽璇自己在《工伤认定申请表》受伤害经过简述中并没有说自己是要到公司上班。且李籽璇提交的李莹莹和马竣凯证人证言中，也不能表明事发时李籽璇是要到公司上班。对于2017年1月6日李籽璇发生交通事故后，因原告的公司位置恰好在事故发生地附近，公司的工作人员到事故现场帮忙处理是基于自己做人的原则，并不是因为李籽璇的交通事故发生在来公司上班的途中。原告在2018年10月30日之前并不知道李籽璇递交了工伤认定申请材料，也从未同意过为李籽璇申报工伤。李籽璇提交的《工伤认定申请表》上用人单位意见一栏仅有一个名称为“云南酷搏健身运动有限公司”的公章（尚无法核实真假），无法定代表人或经办人签名、未填写日期，“同意申请工伤认定、所填内容属实”不知是何人冒充单位所书写（从字迹上看与此申请表的其他部分及签名为同一人李籽璇所书写）。经原告核实，公司无人经办过此申请表的盖章或知晓此事。而且李籽璇在原告完全不知情的情况下申请工伤认定，让自己的男朋友李正元代替原告领取《认定工伤决定书》，故意不让原告知道等种种行为，均已表明李籽璇要隐瞒事实真想，骗取被告的工伤认定，骗取工伤保险待遇。综上，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告昆明人社局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。被告辩称：一、本案的基本事实。2017年7月7日，我局受理李籽璇提出的工伤认定申请，根据申请人提交的材料，经调查核实，情况如下：2017年1月6日13时56分左右，酷搏公司职工李籽璇中午休息后由同事马竣凯骑电动车从广福路向单位行驶，在行驶到西山区××路红星紫郡门口时发生交通事故受伤，后送昆明医科大学第一附属医院治疗，诊断为：左胫腓骨开放性骨折。后交通管理部门认定马竣凯及李籽璇无事故责任。我局在查明事实的基础上，依程序于2017年7月24日作出“认定为工伤”（编号17040264号）的认定结论，由于送达程序有瑕疵，被云南省人力资源和社会保障厅撤销，撤销后我局又于2019年3月15日作出编号17040264（重启）认定工伤决定，并依法将该认定结论送达当事人。二、作出认定决定的理由和依据。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的”。首先应当确定受伤害职工是否在上下班的合理时间和合理路线内，包括职工按正常工作时间上下班的途中以及职工加班加点后上下班途中；其次应审查在上下班途中必须受到“非本人主要责任的交通事故”的伤害，而非其他意外事故、刑事案件、疾病等因素导致的伤害，并且适用本条规定必须经交通管理部门出具事故责任认定书确认事故责任后才能认定是否属于工伤。本案中，2017年1月6日同事马竣凯骑摩托车载李籽璇途中发生交通事故受伤，根据《道路交通事故认定书》（第0048281号），李籽璇在此次事故中无责任，对此事实，原告、第三人无异议，我局亦认可。根据原告2017年6月26日出具的《情况说明》《证明》、马竣凯等人出具的证言及李籽璇自诉、考勤记录等材料，李籽璇单位所在地位置、发生交通事故地点及时间，属于上下班合理时间及合理路线，我局认为李籽璇上班途中受到交通事故伤害的事实能够相互印证，形成证据锁链，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，故作出认定为工伤的决定。三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。针对原告所述李籽璇所受到的交通事故伤害，不是发生在上下班途中，我局认为原告主张无事实依据，理由不成立。《工伤保险条例》第十九条第二款规定为：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。（一）与职工有关的各种文书、文件是由用人单位拟定并由其保管的，如职工花名册、工资支付名单等，原告为李籽璇出具多份证明材料、考勤记录，并且在工伤认定申请表上为李籽璇申报工伤的材料盖章证实其受伤经过，用人单位应当为其盖章、出具证明的行为承担法律责任。我局第一次作出工伤认定决定后，原告出尔反尔。原告称无法定代表人或经办人签字、未填写日期，不予认可其加盖公章的材料，我局认为单位对外出具的材料，法定代表人签字和单位公章具有同等法律效力，并非需要同时具备签字和公章，只要盖有公章就具备公信力，无确切的证据证明加盖公章的材料是采取欺诈等手段获取虚假材料，也没有证据证明李籽璇存在骗保的行为，应当认定为真实有效的。原告未提出有效证据证明是虚假、伪造的材料，并且原告前后行为不一，不尊重客观事实，不依法保护职工的合法权益。（二）原告称2017年1月6日没安排李籽璇上班，但是2017年1月6日是星期五，是正常工作日，单位放假通知仅为2017年1月1日至2日两天，原告未提交2017年1月6日星期五放假通知或者李籽璇请假的证明材料，单凭一面之词，并且前后矛盾，难以采信。我局认为，结合李籽璇单位所在的位置、发生交通事故地点、发生事故的时间及综合提交的材料看，属于上下班合理时间及合理路线。（三）原告认为是2017年1月6日李籽璇休息、马竣凯骑电动车搭载李籽璇是个人行为，原告未同意过李籽璇申报工伤等，无证据证明，为此原告应当承担举证不利的法律后果。综上所述，我局作出的编号17040264（重启）工伤认定决定对李籽璇作出“认定为工伤”的认定结论，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院维持我局作出的原具体行政行为。第三人李籽璇陈述称：一、第三人上班途中受伤的事实情况及构成工伤的法律、事实依据。2017年1月6日，第三人与马竣凯等人当天是在原告处上晚班。根据考勤记录显示，马竣凯当天12点34分就已到原告处打卡，当时第三人因上班快迟到，就打电话叫马竣凯从公司骑车到其住处接她一下。在马竣凯接到第三人行驶快到公司的时候就发生交通事故，导致小腿骨头完全断裂。在事发后，原告的全部负责人均出来到事故现场帮助处理事故，并联系医院。就本案的实体来说，第三人明显是在上班途中发生交通事故，并且肇事方承担本次事故的全部责任，第三人无责。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，第三人构成工伤无疑。对于该事实，不仅原告在劳动仲裁前认可，其在第三人发生事故后，还积极联系医院，并在就医期间还向其发放部分基本工资。这些事实，均说明在第三人诉原告之前，其是明确知道该事件的法律后果，才有之后的配合做工伤认定的事件。二、原告认为《认定工伤决定书》认定事实不清，证据不足的理由不成立，具体为：（一）本案的《工伤认定申请表》、情况说明、证明等是原告的财务（保管公章）在通过其负责人同意后为第三人盖的公章，原告作为一个企业，加盖公章就是其合法有效的签署并不是一定要公司负责人或者经办人签字才有效。如果原告认为公章为虚假或者私刻非原告的真实意思表示，那其应当承担举证责任，而不只是信口雌黄的否认之前已经认可的事实，否则就应当承担相应的不利法律后果。（二）事发时，根据第三人签订的租赁合同，其是住在“西南海一期”离上班地点不远。当时马竣凯已经打卡，但还不到上班时间，其在接到第三人后的骑车的行驶方向是直接向着公司去的，事故认定书的事实部分可以看到。原告所说当天第三人在休息无证据证明。三、昆明人社局对第三人的工伤认定结论，程序合法，事实清楚，法律适用正确，不存在任何瑕疵。本案第三人在申请工伤认定时（2017年6月26日）原告配合提供的资料包括《工伤认定申请表》、公司营业执照复印件、情况说明、证明、工作证明等，原告在提供的材料中认可第三人是在上班途中发生交通事故，昆明人社局也据此作出工伤认定。并且在昆明人社局出具《认定工伤决定书》时，第三人还在原告处工作，原告一直都知晓并且认可第三人关于工伤认定的所有事务都由第三人负责处理。其既然同意申请工伤认定，那就必然表示认可第三人构成工伤，并且对昆明人社局的认定结论是有预期的。不仅如此，即使原告不同意第三人申请工伤认定，第三人根据既定的事实自行申请工伤认定也是没有任何问题的。因此，昆明人社局作出的工伤认定不论是从事实、程序及法律适用均不存在任何瑕疵。四、原告若不能证明第三人不构成工伤，则应承担举证不能的法律后果。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位认为不构成工伤的，应当承担举证责任。无论是原告认为第三人偷盖公章，还是未安排第三人上班，均需要提供合法有效的证据证实，如果其不能证明，那就应当承担举证不能的法律后果。综上，第三人认为昆明人社局作出的工伤认定事实清楚，认定程序合法，适用法律法规正确。因此，特请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：第一组：1、《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》，要证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。第二组：4、《工伤认定申请表》；5、情况说明、李籽璇身份证及户口簿复印件；6、诊断证明书、医保出院证明、出院记录；7、营业执照复印件；8、道路交通事故认定书（第0048281号）；9、情况说明（单位）、证明、工作证明；10、情况说明（李莹莹、马竣凯）；11、酷博公司2017年1月销售部B组考勤记录；12、申请书；13、证据清单，李莹莹、田某、郝某、李某证人证言，考勤记录表4份，元旦放假通知，用章记录；14、房屋租赁合同；15、地图截图；16、证人证言3份；17、编号17040264（重启）《认定工伤决定书》，要证明被告作出认定决定的事实依据。第三组：18、《工伤认定申请表》（同2组证据）；19、编号17040264号《认定工伤决定书》；20、关于重新启动李籽璇工伤认定程序的通知；21、举证通知书；22、送达回证；23、授权委托书手续及身份证明；24、编号17040264（重启）《认定工伤决定书》，要证明被告执法程序的合法性。第四组：25、《工伤保险条例》；26、《工伤认定办法》（同第一组证据），要证明被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出工伤认定决定以及工伤认定程序依据的法律依据。原告酷搏公司对被告提交的第一组、第三组、第四组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。对第二组证据材料第4、9、10、11、14至16项的真实性、合法性、关联性不予认可，证明目的不予认可；对第5项中情况说明的真实性、合法性、关联性不予认可，李籽璇身份证及户口簿复印件，真实性、合法性、关联性予以认可；对第6、7、8、12、13项证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不认可。原告认为第三人发生事故时并非去上班，证据不能证明第三人的伤害构成工伤。第三人李籽璇对被告昆明人社局提交的第一组、第三组、第四组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。对第二组证据材料第12、13项的真实性、合法性、关联性不予认可；其余证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。原告酷搏公司向本院提交的证据材料有：统一社会信用代码证；编号17040264（重启）《认定工伤决定书》；云人社行复决字〔2018〕第64号《行政复议决定书》，要证明原告的起诉主体资格及起诉在法定期限内。被告昆明人社局及第三人李籽璇对原告起诉符合法定条件无异议，对原告提交的证据材料真实性、合法性及关联性无异议。原告酷搏公司为证明自己的主张申请证人李某、郝某、田某出庭作证。证人出庭接受了各方当事人的质询。原告酷搏公司对出庭的证人证言的真实性、合法性、关联性予以认可。被告昆明人社局及第三人李籽璇认为证人与原告存在利害关系，且证言之间相互矛盾。第三人李籽璇在事实部分没有向本院提交新的证据材料。经庭审质证，对于双方无争议的证据材料本院予以确认，有争议的证据将综合本案各方当事人举证、质证意见在后予以分析。本院根据有效证据认定以下法律事实：第三人李籽璇是原告酷搏公司员工。2017年1月6日12时56分，第三人李籽璇乘坐同事马竣凯驾驶的电动车由广福路向单位行驶，在由陆家路左转红星紫郡门口时发生交通事故受伤，经送昆明医科大学第一附属医院治疗，诊断为：左胫腓骨开放性骨折。昆明市公安局交通警察支队七大队作出道路交通事故认定书，认定马竣凯及李籽旋无责任。2017年6月26日，第三人李籽璇向被告昆明人社局申请工伤认定，昆明人社局于2017年7月7日受理后，于2017年7月24日作出编号17040264号《认定工伤决定书》。原告酷搏公司不服向云南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，云南省人力资源和社会保障厅经复议审查，认为被告昆明人社局作出的编号17040264号认定工伤决定程序违法，于2019年1月11日作出云人社行复决字〔2018〕第64号《行政复议决定书》，决定撤销被告昆明人社局作出的编号17040264号《认定工伤决定书》的具体行政行为，责令被告昆明人社局收到复议决定之日起60日内重新启动工伤认定程序，对李籽璇重新作出工伤认定决定。被告昆明人社局收到行政复议决定后，于2019年2月21日重启工伤认定程序，于2019年2月21日向第三人李籽璇送达《申请人举证通知书》，2019年2月25日向原告酷搏公司送达《用人单位举证通知书》，于2019年3月15日作出编号17040264（重启）《认定工伤决定书》，于2019年3月15日送达当事人。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：李籽璇因交通事故受伤的情形是否符合《工伤保险条例》规定的工伤构成要件暨被告昆明人社局作出的编号17040264（重启）认定工伤决定是否有事实及法律依据。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，本案中各主方当事人对第三人李籽璇是否在上班途中发生交通事故争议较大。经过庭审，本院认为，被告昆明人社局作出的编号17040264（重启）认定工伤决定存在认定事实的证据不足的问题，本案的书证、证人证言均存在矛盾，根据被告提交的证据材料不能充分证明作出认定工伤决定的事实，对于第三人李籽璇发生交通事故是否是上班途中事实认定不清。根据《工伤保险条例》第十九条，《工伤认定办法》第九条的规定，在工伤认定程序中，用人单位及劳动者均提出了证明自己主张的证据材料，在证据材料存在矛盾时，社会保险行政部门应当履行调查核实的职责，本案中，被告昆明人社局提交的用于证明事实的证据材料相互矛盾，却没有体现履行调查职责后认定事实的证据材料。故，本案的证据不足以成为证实第三人李籽璇上述受伤情形是否构成工伤的依据。综上，原告酷搏公司作为职工李籽璇的用人单位，与被告昆明人社局作出的认定工伤决定存在利害关系，对被告作出认定工伤决定不服，享有依法起诉的权利。《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局作为法律法规授权的劳动和社会保障管理行政机关，有权对本辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人李籽璇作为原告酷搏公司的职工，与被告昆明人社局作出的认定工伤决定存在利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，被告昆明人社局作出的编号17040264（重启）《认定工伤决定书》证据不足，依法应予撤销，并判令重新作出工伤认定决定。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十三条、第七十条第（一）项，《工伤保险条例》第五条以及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：1、撤销被告昆明市人力资源和社会保障局于2019年3月15日作出的编号17040264（重启）《认定工伤决定书》的具体行政行为；2、由被告昆明市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对第三人李籽璇因交通事故受到的伤害重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告昆明市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  司马衍人民陪审员  高思聪人民陪审员  李鲜霞二〇一九年八月二十九日书 记 员  李青青