河北省安新县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0632民初604号原告：安新县杨孟庄吉盛达制鞋厂，住所地：安新县寨里乡杨孟庄村。经营者：杨艳光，男，1974年6月9日出生，汉族，农民。委托代理人：曲贺冲，河北红安律师事务所律师。被告：李仁千，男，1989年2月2日出生，回族，农民。委托代理人：王浩，吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者。原告安新县杨孟庄吉盛达制鞋厂（以下简称吉盛达鞋厂）与被告李仁千买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉盛达鞋厂的经营者杨艳光及委托代理人曲贺冲、被告李仁千的委托代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉盛达鞋厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告鞋款200000元，承担逾期利息（自起诉日开始计算至全部清偿终结日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）.2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系成品鞋生产企业，被告李仁千购买原告生产的成品鞋，截至到2018年1月28日，经原、被告对账，被告下欠原告鞋款200000元整，并由被告向原告出具欠据。原告多次催要货款，被告无故推拖，为维护原告债权，特诉至法院，要求依法裁决。李仁千辩称，被告与原告存在鞋品买卖合同关系，2018年1月28日经双方对账确认被告下欠原告货款200000元整，被告对该事实予以认可。后被告陆续向原告偿还了欠款共计12万元，原告应当予以扣减。原、被告对涉案欠款并未约定支付期限，因此原告在诉讼请求中主张支付逾期利息无法无据。原、被告达成买卖合同过程中，被告明确向原告承诺其按照被告的销售数量，在原、被告原约定单价基础上，每销售一双优惠降低1块钱，现在原告欠被告优惠降价款是12000元，扣减被告支付的12万元和优惠款12000元，现在尚欠原告68000元，被告愿意向原告偿还涉案欠款68000元。原告提交了下列证据：1、被告李仁千书写的欠据一张，证实2018年1月28日被告向原告书写欠据的事实过程。2、被告李仁千与杨艳光微信聊天记录16页及通话录音光盘1张并附有文字资料3页，欲证实2018年10月7日杨艳光向李仁千通过微信方式确认李仁千当时尚欠原告货款20万元，杨艳光让李仁千2018年年底先还10万元，2018年10月8日李仁千给杨艳光回电话，在通话中李仁千对杨艳光提出年底还10万元存在困难，足以证实在2018年10月7日被告是对尚欠原告涉案欠款20万元是明知的认可的。被告质证称：对证据1欠条的真实性没有异议，该证据能够证实2018年1月28日之前被告与原告经结算后双方确认欠原告20万元，但不能证明原告所主张的原、被告在2018年1月28日结算时欠原告28万元的事实。对证据2的真实性没有异议，但不能证明原告的举证目的，同时该组证据与本案没有任何关联性。被告提交了下列证据（详见证据清单）：1、证据清单中证据一至证据三为转款凭证，证实被告向原告偿还涉案欠款的数额及时间。2、证据清单中证据四到证据八为订货单、托运单及转款凭证，证实原、被告自2018年1月28日结算后，被告又向原告订货多笔，货款即时付清。3、证据清单中证据九为微信语音聊天录音光盘（附文字材料）；证明目的：1、证明原告经营者杨艳光与被告明确约定，原告自愿按照被告的实际销售数量，在原、被告双方原定单价基础上每双鞋再优惠返利降低1元的事实，2、证明原告现还拖欠了被告优惠返利款11000元未付的事实。原告质证称：对被告提交的证据清单中的证据一转账的真实性没有异议，但是不认可被告出示该证据的证明目的。对证据清单中证据二、三中偿还的4万元涉案欠款没有意见，对证据清单中证据四到证据八没有意见，是双方发生业务时即时付清的款项，与本案没有关联性。证据九是双方的通话，应该是结合在原、被告微信聊天记录之前是否有明确约定，被告的谈话内容具有片面性，不认可双方有明确约定优惠返利。本院经审理认定事实如下：原告系成品鞋生产企业，被告曾购买原告生产的成品鞋，并约定根据被告销售货物的数量由原告给付被告一定比例的优惠。截止2018年1月28日，经双方核对，被告下欠原告部分货款，并给原告出具欠条一张，载明：“今欠吉盛达鞋业有限公司杨艳光货款200000元整2018.1.28李仁千”。2018年2月12日、3月16日被告分两次给付原告货款50000元、30000元。2018年10月7日，原告给被告通过微信聊天时称：“你得提前想想办法把去年欠的那二十万今年年底你先还十万，我感觉我该做的也已经做完了。”被告未回复原告，次日，被告给原告回电话称：“你说年底给你搞十万，说实话，我现在一个月五千都能花到八千去了”。2019年3月2日、3月19日被告分两次给付原告货款30000元、10000元。2019年3月2日，原、被告通过微信聊天时，原告称：“刚才微信上不是早就说了吗，你不就那10500元，你不是就那点提成，你这哪还有啊，其它提成你早就拿走了，你剩下的20000元拿款过来吧。”自2018年5月，被告又多次购买原告的成品鞋，该期间货款已结清。上述事实，有原、被告陈述及原告提交的证据1、2和被告提交的证据清单等证据予以证实。庭审中，原告认可被告于2019年3月2日、3月19日被告分两次给付原告涉案货款30000元、10000元，将诉讼请求给付货款200000元变更为160000元。本院认为，被告购买原告的成品鞋，于2018年1月28日给原告书写了欠款200000元货款的欠条，对此事实，原、被告陈述一致，并由原告提交的被告书写的欠条证实，本院予以确认。关于被告在给原告出具欠条之后即2018年2月12日、3月16日两次给付原告货款50000元、30000元的问题，原告称该两笔付款是双方在2018年1月28日对账时，被告李仁千欠原告货款280000元，经协商，被告当时承诺先给付原告货款80000元，不能履行的货款200000元，被告向原告出具欠据，该80000元是被告将之前承诺的涉案欠据之外的80000元履行完毕。被告对原告所称不予认可。原告提交了被告与杨艳光的微信聊天记录及通话录音，杨艳光于2018年10月7日在微信聊天中提到被告欠其200000元时，被告未提出异议，第二天双方电话联系时，被告亦未提到欠款数额，因该微信聊天记录及通话录音发生的时间在被告给付原告货款80000元之后，原告在提到被告欠款200000元时，被告在两次谈话中虽对欠款数额未表示认可，但亦均未提出异议，应视为对原告所提到欠款数额的认可，故对原告主张被告于2018年2月12日、3月16日两次给付货款共计80000元是给付欠条之外的货款的事实，本院予以认定。扣除被告2019年3月2日、3月19日两次给付原告涉案货款共计40000元，被告尚欠原告货款160000元。被告主张原告尚欠其优惠返利款11000元，应在货款中予以扣除。原告予以否认。被告提交了原、被告于2019年3月2日的微信聊天录音，在该录音中，原告认可有被告提成10500元，故对原告应给付被告优惠返利款10500元，本院予以认定。综上所述，被告欠原告货款160000元，原告欠被告优惠返利款10500元，两项款项折抵后，被告应给付原告货款149500元。被告拖欠原告货款的行为已构成违约，原告请求自起诉之日2019年4月8日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告李仁千于本判决生效之日起十日内给付原告安新县杨孟庄吉盛达制鞋厂货款人民币149500元，并自2019年4月8日起，以货款149500元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算给付原告利息损失，直至货款付清之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3500元，减半收取计1750元，由原告负担115元，被告负担1635元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判员  刘金环二〇一九年八月二十八日书记员  蔡昀钊