广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初903号 原告：中国化工橡胶桂林有限公司，住所地：桂林市七星区横塘路80号，统一社会信用代码：91450300785201522J。 法定代表人：郭保华，该公司董事长。 委托代理人：唐崛，广西中纬律师事务所律师。 委托代理人：丘火德，广西瑞佰伦律师事务所律师。 被告：朱文峰，男，1975年9月27日生，汉族，高中文化，住桂林市七星区。 原告中国化工橡胶桂林有限公司与被告朱文峰劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后,依法组成由审判员廖莉莎担任审判长、人民陪审员伍顺希、吴丽琳参加的合议庭，分别于2019年4月26日、2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丘火德、被告朱文峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告解除被告的劳动关系行为合法并无须向被告支付任何费用；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于1994年入职桂林轮胎厂，2005年1月1日，原告与被告订立了无固定期限劳动合同。2014年原告因生产经营困难停产，被告所任职岗位不复存在，被告停产后一直在家待岗。鉴于原告与被告订立劳动合同所依据的客观情形发生了重大变化，致使劳动合同无法继续履行。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款第二项、第四项的规定，原告于2016年10月19日召开管理团队会议，审议通过《中国化工橡胶桂林有限公司职工分流安置方案》（以下简称《职工分流安置方案》）；2016年11月9日召开职工代表大会主席团会议并审议通过《职工分流安置方案》；2017年2月22日召开第二届二次职工代表大会通过了《职工分流安置方案》；2017年7月20日，中国化工橡胶有限公司《关于中国化工橡胶桂林有限公司职工分流安置方案及申请经济性裁员请示的批复》（中橡人函［2017］14号）同意原告进行经济性裁员；2017年10月26日、2017年12月4日原告向桂林市国资委、桂林市总工会、桂林国家高新区七星区总工会进行了报告。此后，原告又向桂林市人力资源和社会保障局递交了《经济裁员报备材料》，报告了进行经济性裁员相关情况，该局对原告的经济性裁员工作也给予了一定程度的指导。在履行上述法律程序后，2017年12月15日，原告作出《关于与朱文峰解除劳动合同关系的决定》，于同年12月19日向被告送达《解除劳动合同通知书》，被告也已签收。综上所述，原告解除与被告的劳动关系符合法定程序，不存在违法解除劳动关系的情形。桂林市劳人仲字〔2018〕第945号《仲裁裁决书》以原告未提供2018年7月26日前向劳动行政部门报告须经济性裁减员工的证据为由，撤销原告做出的解除被告劳动关系的决定并支付生活费的裁决与事实不符，侵害了原告的合法权益，依法应予纠正。故原告向法院起诉，请求支持原告的上述诉讼请求。 原告在举证期限内提供的证据有：1、《职工分流安置方案》原件、经济性裁员实施方案原件、关于解决歇岗人员就业的方案原件；2016年10月19日经营管理团队《关于讨论通过〈职工分流安置方案〉的决议》原件；2016年11月9日职代会常设主席团《关于审议通过桂林橡胶职工安置方案的决议》原件；中国化工橡胶桂林有限公司第二届二次职工代表大会议程、签到表、情况报告、决议定稿原件、第二届职工代表大会第二次报告复印件；公示照片，共同证明职工分流安置方案已经提前三十日向全体职工说明情况，并且通过职工代表大会、职代会常设主席团的通过，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定。原告解除与被告的劳动关系具有事实及法律依据，符合法律规定。2、中橡人函[2017]14号批复（电子传输的打印件），证明原告的经济性裁员已取得上级公司的批复同意。3、中国化工橡胶桂林有限公司关于经济性裁员的报告原件；桂林市政务服务中心部门办理事项收件通知书原件；桂林市人力资源和社会保障局关于中国化工橡胶桂林有限公司经济性裁员备案的复函原件，证明原告已按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定向劳动行政主管部门报告并已依法办理备案手续。4、收文回执3份原件，证明原告经济性裁员已依法向桂林市国资委、桂林国家高新区七星区总工会、桂林市总工会报告。5、公司解除劳动合同通知书原件；关于与朱文峰解除劳动关系的决定原件；EMS投递登记表复印件、EMS投递单原件，证明原告已依法向被告致送解除劳动合同的通知并经被告亲自签收，双方劳动关系已合法解除。6、领款单原件、公司解除劳动合同经济补偿金单据打印件，证明原告依法向被告支付经济补偿金，被告拒绝领取，法律后果应由其自身承担。7、桂林市劳人仲字〔2018〕第945号《仲裁裁决书》原件及送达回证原件，证明原告与被告劳动争议事项已经劳动仲裁。8、调查笔录原件，证明在解除被告劳动关系之前向桂林市人社局劳动关系科报告过经济裁员实施方案及相关裁员事项，该科也向原告提供了一些意见。9、国资委和桂林市总工会法律工作部的证明2份原件、中共桂林市七星区委员会关于提名梁荣军等同志任免职的通知复印件，证明收取备案文件的工作人员系相关部门的工作人员。10、2014年分厂停产通知原件，证明原告停产时间。11、2012年10月17日的《作业场所职业病危害申报回执》、作业场所职业病危害申报表（均为复印件），证明原告经安全生产监督部门核定的职业病危害岗位。12、2017年7月28日的《作业场所职业病危害申报回执》、作业场所职业病危害申报表（均为原件），证明原告经安全生产监督部门核定的职业病危害岗位。13、《年产100万条全钢载重子午胎项目职业病危害控制效果评价报告书》原件，证明原告职业病危害岗位是经过广西安全生产科学研究院进行项目评价。14、《劳动合同》（加盖桂林市就业局印章的复印件）、员工登记表及改制企业员工登记表原件，证明原、被告的劳动关系及员工信息。 被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1《职工分流安置方案》真实性无异议，对经济性裁员实施方案、关于解决歇岗人员就业的方案有异议，因为没有征求工会和全体职工意见；对2016年10月经营管理团队《关于讨论通过〈职工分流安置方案〉的决议》有异议，不是在桂林轮胎厂召开的会议；对2016年11月9日决议的真实性不清楚；对二届二次职代会的相关证据真实性、合法性均有异议，没有经过工会和职工的讨论和听取意见，参加人员都是签署了在苏桥的桂林轮胎有限公司的人，被裁员的人都是七星区轮胎厂的员工。对证据2真实性没有异议，对证明内容有异议。对证据3真实性没有异议，对证明内容有异议，备案日期是在解除被告劳动合同之后。对证据4真实性不清楚，对证明内容有异议。对证据5真实性没有异议，对证明内容有异议，签署解除劳动合同的法定代表人和与被告签署劳动合同的法定代表人不是一个人。对证据6真实性没有异议，对证明内容有异议，被告认为是不合法的，所以拒绝领取。对证据7真实性和证明内容均没有异议。对证据8真实性不清楚，对证明内容有异议，认为是后补的。对证据9真实性不清楚，对证明内容有异议。对证据10真实性和证明内容没有异议。对证据11真实性有异议，上面没有加盖公章，证明目的不认可，是原告自己写的，没有上报，没有上级公章。对证据12真实性无异议，证据上的名字是中国化工橡胶桂林轮胎有限公司而不是被告所在的公司，对关联性有异议。对证据13真实性、关联性、证明目的均有异议。对证据14真实性无异议，证明目的有异议，《劳动合同》中关于解除劳动合同的那一段话，在被告的劳动合同原件中没有这一段话；改制的情况被告不清楚，改制企业员工登记表上面的工作岗位只记录到2005年元月，从2005年元月到2017年12月15日被告都是在从事成型的工作岗位。 被告辩称：1、原告实施经济性裁员未达到法定裁减人数，不合法。2、原告在没有工会的情况下，未向全体职工说明情况并听取全体职工意见，只是召开所谓的职工代表大会，绝大多数“代表”是签署苏桥桂林轮胎有限公司合同的职工，不合法。3、原告在实施经济性裁员时未向上级主管部门报备，不合法。4、被告从事接触职业病危害作业，原告未组织进行离岗前职业健康检查，故原告依法不得解除与被告的劳动合同。 被告在举证期限内提供的证据有：1、劳动合同书原件，证明解除劳动合同签发的企业法定代表人与劳动者签署合同的法定代表人不符。2、劳动者被解除劳动关系的决定原件，证明解除劳动合同签发的企业法定代表人与劳动者签署合同的法定代表人不符。3、经济性裁员实施方案复印件；二届第二次全体职工大会签到表复印件；全体职工要求按时召开工会大会的请示复印件；召开临时大会签名单复印件，证明在企业没有工会的情况下，更未向全体职工说明情况及征求意见，违反法定程序。4、2018年桂林市社会保险减员表复印件；桂林市人社局报备批文（桂林市人力资源保障局的复函）复印件，证明裁减人员不符合法定标准条件，向人社局报备批文属后补，证明事先未报告。5、企业的各种回执复印件，证明回证都没有收文单位的盖章以及日期为手写。6、中国化工橡胶桂林有限公司经济性裁员请示的批复，证明原告没有按照批复内容实施经济性裁员的程序。7、三段录音，其中两段是与郭保华的录音，证明公司在公司法定代表人不知情的情况下实施了经济性裁员；与人社局工作人员的录音是与人社局职工的对话，证明公司在被告被解除劳动合同之前没有经过报备。8、《企业使用特殊工种情况表》，证明依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条之规定，公司不得解除从事接触职业病危害作业未进行离岗前职业健康检查劳动者的劳动合同。 原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1-2真实性无异议，证明内容无异议，但与本案无关联性。对证据3经济性裁员实施方案复印件真实性、合法性无异议，对证明目的不认可；二届第二次全体职工大会签到表复印件真实性、合法性无异议，对证明目的不认可；全体职工要求按时召开工会大会的请示复印件真实性无异议，但是与本案无关；召开临时大会签名单复印件真实性不清楚，与本案无关。对证据4真实性和合法性均无异议，2018年桂林市社会保险减员表复印件与本案无关；原告是按照法定程序进行，在实施裁员之前已经向人社局进行了报告和得到了指导。对证据5真实性无异议，因为是工作人员签收的，原告已举证证明了签字人员是相关单位的工作人员。对证据6真实性无异议，证明内容有异议。对证据7的真实性不认可，证明内容有异议，法定代表人郭保华陈述被告是在2018年11月底解除劳动合同后找他谈话的，而解除劳动合同是在2017年，与本案无关；2018年6月21日向人社局职工询问的录音，对真实性不清楚，对证明内容有异议，如果录音真实可证明：（1）原告确实向人社局递交过材料；（2）但被告没有领取补偿金，因此政务中心不予报备，政务中心称只对经济性裁员的结果即解除劳动合同、经济补偿金的发放进行备案；（3）只是备案而不是审批，在裁员方案的过程中都向相关单位报告过。对证据8的真实性、合法性无异议，关联性和证明内容不认可，证明内容是2005年之前有这个情况，特殊工种不一定是职业病危害岗位，评价体系是两个不同的评价体系，特殊工种是由劳动部门认定并作为退休的依据，而职业病危害岗位是由安监部门根据实际情况所认定的。 本院调取的证据：1.本院于2019年7月2日依被告的申请到桂林市人力资源和社会保障局养老保险科调取了《企业使用特殊工种情况表》，并向该科副科长张正伟做了谈话笔录，该科同时提供了《化学工业部关于请核批试行“化学工业有毒有害作业工种范围”的函》给本院。2.本院于2019年7月24日向被告朱文峰做了谈话笔录。3.本院依职权于2019年7月31日向桂林市七星区应急管理局调取了原告于2012年6月15日填报的《作业场所职业危害申报表》，并向该局副局长王飙做了谈话笔录。 原告对本院调取的证据质证意见如下：对证据1《企业使用特殊工种情况表》的真实性、合法性无异议，关联性和证明内容不认可，特殊工种不一定是职业病危害岗位，评价体系是两个不同的评价体系，特殊工种是由劳动部门认定并作为退休的依据，而职业病危害岗位是由安监部门根据实际情况所认定的；对张正伟的谈话笔录的真实性、合法性无异议，谈话笔录说明了成型工种是特殊工种，但对特殊工种是否要做离岗前检查不属于该科负责；对《化学工业部关于请核批试行“化学工业有毒有害作业工种范围”的函》真实性、合法性无异议，但不能说明本案所涉及的成型岗位和被告要进行职业病检查有关系。对证据2谈话笔录真实性、合法性无异议，不认可被告认为的特殊工种有职业病危害的观点，对被告笔录中的关于被告职业经历及橡胶工业流程、原告公司车间和岗位划分予以认可。对证据3《作业场所职业危害申报表》真实性、合法性无异议，对谈话笔录真实性、合法性无异议，关联性由法院认定。 被告对本院调取的证据质证意见如下：对证据1《企业使用特殊工种情况表》无异议；对谈话笔录无异议；对《化学工业部关于请核批试行“化学工业有毒有害作业工种范围”的函》无异议。依据国家劳动部对特殊工种的定义中，将从事繁重体力劳动工种定为特殊工种，特殊工种是指特殊岗位，根据有关定义，人类长期从事这些工作会对身体造成损害及会造成职业病危害。职业病危害并非仅指接触有毒有害的物质，才需要做健康检查，比如长期从事繁重体力劳动对身体的损害也会造成职业病危害，也需做离岗前的职业病检查。综上所述，公司并未在本人离岗前及解除劳动合同前对劳动者进行职业健康检查，不得解除劳动者与用人单位的劳动关系。对证据2谈话笔录无异议，认可笔录中本人所述。对证据3《作业场所职业危害申报表》提供单位真实性无异议，对申报内容有异议，不全面，成型岗位也存在职业病危害但原告没有上报；对谈话笔录真实性、合法性无异议，对笔录中的回答内容无异议。 本院结合原告与被告的举证和质证，认证如下：对原告提供的证据1真实性予以确认，可证明原告拟进行经济性裁员，并召开经营管理团队会议、职代会常设主席团会议、第二届二次职工代表大会审议《职工分流安置方案》、关于解决歇岗人员就业的方案等。对证据2真实性予以确认，可证明中国化工橡胶有限公司同意原告编制的《职工分流安置方案》。对证据3真实性予以确认，可证明市人社局于2018年7月26日收到原告提交的经济性裁员报告，并予备案，同意原告解除蒋淑珍等52名员工的劳动关系，并办理失业保险登记手续。对证据4及证据9真实性予以确认，可证明原告经济性裁员报备材料已提交给桂林市人民政府国有资产监督管理委员会、桂林国家高新区七星区总工会、桂林市总工会。对证据5真实性予以确认，可证明原告向被告寄送了解除劳动合同的通知并经被告签收。证据6与本案劳动合同是否能解除无关联性。对证据7真实性予以确认，可证明原告与被告劳动争议事项已经劳动仲裁。对证据8真实性予以确认。对证据10真实性予以确认，可证明原告停产时间。对证据11真实性予以确认，但申报的存在职业病危害的作业场所为原告自行填写，未经第三方机构检测。对证据12真实性予以确认，但申报时间为2017年7月28日，非被告在岗期间，与本案无关联性。对证据13真实性予以确认，但该评价报告书制作于2014年12月，被检测的项目系位于桂林市苏桥工业园中东部的中国化工橡胶桂林轮胎有限公司年产100万条全钢载重子午胎项目，被告仅在该项目工作5个月。对证据14真实性予以确认，可证明原、被告的劳动关系及被告员工信息、工作岗位。 对被告提供的证据1-2真实性予以确认，但被告欲证明的解除劳动合同签发的企业法定代表人与签署劳动合同的法定代表人不符这一事实，与本案劳动合同是否能解除无关联性。因被告提供的证据3中的经济性裁员实施方案、二届第二次全体职工大会签到表、证据4中的桂林市人社局关于原告经济性裁员备案的复函、证据5、证据6均与原告提供的证据一致，故认证意见与对原告提供的该证据的认证意见一致。对证据3中全体职工要求按时召开工会大会的请示及召开临时大会签名单复印件的真实性无法确认，且与本案无关联性。对证据4中2018年桂林市社会保险减员表复印件真实性无法确认，且与本案无关联性。对证据7真实性无法核实。对证据8《企业使用特殊工种情况表》真实性予以确认。 对本院调查取证的证据真实性均予以确认。证据1可证明桂林市人力资源和社会保障局养老保险科根据《化学工业部关于请核批试行“化学工业有毒有害作业工种范围”的函》认定被告从事的成型工为特殊工种，但该工种是否是接触职业病危害的工种不属该科室负责。证据2可证明被告的工作经历。证据3可证明原告于2012年6月15日填报《作业场所职业危害申报表》，申报单位存在职业病危害的作业场所为炼胶分厂密炼机房、动力分厂锅炉房、上煤场、工程轮胎分厂硫化车间。但该申报表内容的真实性由企业负责，桂林市七星区应急管理局不能确定只有申报的这几个岗位有职业病危害。 本院经审理认定事实如下：被告自1994年4月20日入职桂林南方橡胶（集团）公司桂林轮胎厂，2004年12月29日被告与桂林南方橡胶（集团）公司桂林轮胎厂再次签订《劳动合同书》一份，订立无固定期限劳动合同。2006年，桂林南方橡胶（集团）公司桂林轮胎厂由昊华南方（桂林）橡胶有限责任公司收购。2008年，昊华南方（桂林）橡胶有限责任公司名称变更为中国化工橡胶桂林有限公司。被告自1994年工作以来做成型工20年，此后于2013年在动车车间做运输胶料的工种不到一年。2014年11月起被告工作所在的老厂区各生产分厂停工，被告开始在家待岗，并领取生活费。后被告又于2016年12月至2017年4月在中国化工橡胶桂林轮胎有限公司年产100万条全钢载重子午胎项目厂区内做现场清洁。2017年12月15日原告作出《关于与朱文峰解除劳动合同关系的决定》，载明：由于公司自2014年11月开始至今处于全面停产状态，无法恢复生产，造成双方订立劳动合同时所依据的客观情况发生了重大的变化，故公司决定自2017年12月15日起正式与朱文峰解除劳动合同关系。同时，原告通知被告解除劳动合同。2017年12月开始原告未再向被告发放生活费。原告解除与被告的劳动合同前，被告未进行过离岗前职业健康检查。 被告认为原、被告签订了无固定期限劳动合同，但原告以经济性裁员为由单方解除劳动合同，不符合法律规定，故提起劳动仲裁，请求：一、撤销原告作出的解除被告劳动合同关系的决定；二、原告支付2017年12月至2018年9月生活费4000元，以及按时发放被告的生活费，补发被告的独生子女费1500元。桂林市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月13日作出桂林市劳人仲字〔2018〕第945号仲裁裁决书，裁决如下：一、自本裁决生效起，撤销被申请人（原告）作出的解除申请人（被告）劳动合同的决定；二、被申请人（原告）于本裁决生效后15日内，支付申请人（被告）2017年12月至2018年9月的生活费4000元，被申请人（原告）自2018年10月开始，按月发放申请人（被告）的生活费；三、申请人（被告）的其他仲裁请求，依据不足，不予支持。原告不服仲裁裁决，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，2016年1月1日，原告作出《职工分流安置方案》，预计解除劳动合同466人。2016年11月9日，原告召开“中国化工橡胶桂林有限公司、中国化工橡胶桂林轮胎有限公司职代会常设主席团会议”，作出《关于审议通过桂林橡胶职工安置方案的决议》，会议审议通过了《职工分流安置方案》。2017年2月22日，原告召开“中国化工橡胶桂林有限公司、中国化工橡胶桂林轮胎有限公司第二届职工代表大会第二次会议”，该会议于2017年2月24日作出的《中国化工橡胶桂林有限公司、中国化工橡胶桂林轮胎有限公司第二届职工代表大会第二次会议决议》通过了对《职工分流安置方案》的审议，该决议加盖了中国化工橡胶桂林有限公司工会委员会的公章。之后，原告在其公示告示栏张贴了《职工分流安置方案》。2017年7月20日，中国化工橡胶有限公司作出了《中国化工橡胶有限公司关于中国化工橡胶桂林有限公司职工分流安置方案及申请经济性裁员请示的批复》，同意原告公司编制的《职工分流安置方案》。桂林国家高新区七星区总工会、桂林市总工会、桂林市人民政府国有资产监督管理委员会分别于2017年10月26日、2017年10月26日和2017年12月4日出具《收文回执》，确认收到原告的经济性裁员报备材料一套。《桂林市政务服务中心部门办理事项收件通知书》记录：市人社局于2018年7月26日收到原告提交的经济性裁员报告。同日，桂林市人力资源和社会保障局发出《关于中国化工橡胶桂林有限公司经济性裁员备案的复函》（市人社行政审批函〔2018〕005号），对原告报送的《中国化工橡胶桂林有限公司经济性裁员方案》（第一批）有关材料予以备案，同意原告解除蒋淑珍等52名员工的劳动关系，并办理失业保险登记手续。 再查明，桂林市人力资源和社会保障局养老保险科确认被告从事的特殊工种名称为成型，截止2005年12月前从事特殊工种年限为11.07年。2012年6月15日，原告向桂林市七星区应急管理局提交《作业场所职业危害申报表》，载明申报单位存在职业病危害的作业场所为炼胶分厂密炼机房、动力分厂锅炉房、上煤场和工程轮胎分厂硫化车间；职业病危害因素名称为碳黑尘、煤灰尘和高温。桂林市七星区应急管理局指出申报表内容的真实性由企业负责，该局不能确定只有申报的这几个岗位有职业病危害。原告未委托具有相应资质的职业卫生技术服务机构对被告自1994年至2014年工作所在的老厂区进行职业病危害因素检测或职业病危害现状评价，仅就被告于2016年12月至2017年4月工作过的中国化工橡胶桂林轮胎有限公司年产100万条全钢载重子午胎项目提供了《职业病危害控制效果评价报告书》一份。该报告书系由广西安全生产科学研究院于2014年12月作出，第五章评价结论中载明：“根据《国家安全监管总局关于公布建设项目职业病危害风险分类管理目录（2012年版）的通知》安监总安健73号规定本项目是橡胶制品业，属于职业病危害严重的建设项目。根据分析本项目存在着粉尘、噪声、苯、甲苯、二甲苯、硫化氢、二氧化硫、高温、电离辐射等职业病危害因素，可能会造成尘肺病、噪声聋、职业性化学中毒、职业性皮肤病、中暑、放射性职业病……通过分析评价和检测结果可知，本项目的密炼车间配料岗位、硫化车间的硫化岗位、动力站、X射线检测人员是职业病危害因素的关键控制点……中国化工橡胶桂林轮胎有限公司年产100万条全钢载重子午胎项目初步具备职业病防护设施竣工验收条件，建设单位可以进一步申请项目职业病防护设施竣工验收。” 本院认为，本案的争议焦点为：原告解除与被告劳动合同的行为是否合法。《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第一项规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的……”现已查明被告未进行离岗前职业健康检查，如被告是从事接触职业病危害作业的劳动者，则原告不得依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条关于经济性裁员的规定解除被告的劳动合同。 关于被告是否是从事接触职业病危害作业的劳动者，本院认为：（一）橡胶制品行业属于存在职业病危害的行业。1.《中华人民共和国职业病防治法》第二条第二款规定：“本法所称职业病，是指企业、事业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素而引起的疾病。”而《化学工业有毒有害作业工种范围表》[1978年11月18日以（78）化劳字第935号文发布]第七条橡胶加工中，将各种橡胶制品的贴合成型工划入化学工业有毒有害作业工种范围，故橡胶制品的成型工种可能存在职业病危害。2.《国家安全监管总局关于公布建设项目职业病危害风险分类管理目录(2012年版)的通知》（安监总安健〔2012〕73号）规定橡胶制品业属于职业病危害严重的建设项目。综上所述，橡胶制品行业属于存在职业病危害的行业。（二）原告公司属于存在职业病危害的用人单位。根据2011年修正的《中华人民共和国职业病防治法》（于2011年12月31日起实施，现已被修改）第十六条规定：“国家建立职业病危害项目申报制度。用人单位工作场所存在职业病目录所列职业病的危害因素的，应当及时、如实向所在地安全生产监督管理部门申报危害项目，接受监督……”2012年6月15日，原告就依法向桂林市七星区的安全生产监督管理部门填报了《作业场所职业危害申报表》，对其认为的存在职业病危害的作业场所进行了申报。可见原告认可公司属于存在职业病危害的用人单位。（三）原告依法应当定期对工作场所进行职业病危害因素检测、评价。2011年修正的《中华人民共和国职业病防治法》第二十七条第二款规定：“用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门的规定，定期对工作场所进行职业病危害因素检测、评价。检测、评价结果存入用人单位职业卫生档案，定期向所在地安全生产监督管理部门报告并向劳动者公布。”而国家安全生产监督管理总局发布的实施日期为2012年6月1日的《工作场所职业卫生监督管理规定》第二十条规定：“存在职业病危害的用人单位，应当委托具有相应资质的职业卫生技术服务机构，每年至少进行一次职业病危害因素检测。职业病危害严重的用人单位，除遵守前款规定外，应当委托具有相应资质的职业卫生技术服务机构，每三年至少进行一次职业病危害现状评价。检测、评价结果应当存入本单位职业卫生档案，并向安全生产监督管理部门报告和劳动者公布。”故原告作为存在职业病危害的用人单位，依法应当定期对工作场所进行职业病危害因素检测、评价。（四）原告未依法定期对工作场所进行职业病危害因素检测、评价，不能证明被告未从事接触职业病危害作业，应当承担举证不能的法律后果。因各种橡胶制品的贴合成型工被划入化学工业有毒有害作业工种范围，可能存在职业病危害。现原告违反《中华人民共和国职业病防治法》这一法律的相关强制性规定，未委托具有相应资质的职业卫生技术服务机构对被告自1994年至2014年工作所在的老厂区进行职业病危害因素检测或职业病危害现状评价，仅自行申报存在职业病危害的作业场所为炼胶分厂密炼机房、动力分厂锅炉房、上煤场和工程轮胎分厂硫化车间，导致本院无法认定被告工作20年之久的老厂区成型岗位工作场所是否具有职业病危害、被告是否是从事接触职业病危害作业的劳动者，原告应承担举证不能的法律责任。原告提供了《中国化工橡胶桂林轮胎有限公司年产100万条全钢载重子午胎项目职业病危害控制效果评价报告书》，因该报告书是对新的建设项目所做的评价，而不是对被告工作的老厂区所做的评价，两个工作场所的厂房密闭性、生产工艺、设备型号和新旧等均不同，而这些不同对职业病危害检测有影响，故本院认为该评价报告书的结果不能适用于老厂区，原告提供的该份证据不能证明被告不是从事接触职业病危害作业的劳动者。综上所述，原告应承担举证不能的法律后果，本院认定被告是从事接触职业病危害作业的劳动者。现被告未进行离岗前职业健康检查，原告不得依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条关于经济性裁员的规定解除被告的劳动合同。该法第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。”现被告要求继续履行劳动合同，原告应当自2017年12月15日起继续履行与被告订立的无固定期限劳动合同。 关于生活费，被告自2014年11月开始在家待岗，原告自2017年12月起未向被告发放生活费。根据《广西壮族自治区工资支付暂行规定》（桂劳社发[2003]142号）第二十四条的规定：“用人单位歇业、停产等非因劳动者本人原因造成劳动者停工在一个工资支付周期内的，用人单位应按国家规定或劳动合同约定的工资标准支付工资。超过一个工资支付周期，用人单位应当支付生活费，生活费标准应不低于当地最低工资标准的百分之八十。”2018年2月之前，桂林市最低工资标准为1400元/月，2018年2月起桂林市最低工资标准为1680元/月，故原告应支付被告2017年12月至2018年9月的生活费共计12992元（1400元/月×80%×2个月+1680元/月×80%×8个月=12992元）。被告申请劳动仲裁时要求原告支付2017年12月至2018年9月的生活费4000元，未超过相关规定，本院予以支持。自2018年10月开始，原告应按月发放被告生活费。因被告提出仲裁申请时未明确此后的生活费支付标准，故本院暂不予审理，被告可待损失发生后另行主张权利。 被告申请仲裁要求撤销原告作出的解除被告劳动合同的决定，不在法院撤销范围，本院不予处理；被告要求原告支付独生子女费不是劳动人事争议的受理范围，本院亦不予审理。 为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十二条第一项、第四十八条，《中华人民共和国职业病防治法》（2018修正）第二条第二款，《中华人民共和国职业病防治法》（2011修正）第十六条、第二十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《国家安全监管总局关于公布建设项目职业病危害风险分类管理目录(2012年版)的通知》第二条第（十六）项，《化学工业有毒有害作业工种范围表》第七条，《工作场所职业卫生监督管理规定》第二十条，《广西壮族自治区工资支付暂行规定》第二十四条之规定，判决如下： 一、原告中国化工橡胶桂林有限公司支付被告朱文峰自2017年12月起至2018年9月止的生活费4000元； 二、驳回被告朱文峰的其他仲裁请求； 三、驳回原告中国化工橡胶桂林有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预付），由原告中国化工橡胶桂林有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  廖莉莎 人民陪审员  伍顺希 人民陪审员  吴丽琳 二〇一九年八月二日 书 记 员  廖黎明