武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初528号原告：芜湖吉运物流有限公司。住所地：安徽省芜湖市南陵县许镇镇许镇街道。法定代表人：单运鹜，董事长。委托诉讼代理人：戈运龙，安徽皖通律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹永军，安徽皖通律师事务所实习律师。被告：天津远华海运有限公司。住所地：天津市保税区东三路78号1-A-20。法定代表人：李侃，董事长。委托诉讼代理人：刘佐明，北京市海通律师事务所律师。被告：天津东宏凯元国际贸易有限公司。住所地：天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园七区2单元-715）。法定代表人：王敬东，执行董事。被告：余学里，男，汉族，1980年1月14日出生。住所地：天津市开发区。委托诉讼代理人：罗承菊，天津敬东律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩炳浩，天津敬东律师事务所律师。原告芜湖吉运物流有限公司（以下简称吉运公司）与被告天津远华海运有限公司（以下简称远华公司）、被告天津东宏凯元国际贸易有限公司（以下简称凯元公司）、被告余学里通海水域货物运输合同纠纷一案，于2018年3月26日向本院提起诉讼。本院依法受理后，适用普通程序于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告吉运公司委托诉讼代理人戈运龙，被告远华公司委托诉讼代理人刘佐明，被告余学里委托诉讼代理人罗承菊到庭参加了诉讼，被告凯元公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经调解未果，现已审理终结。吉运公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付吉运公司运输费用合计人民币（以下均为人民币）948577.5元（其中，“宁隆海8”轮440247.5元、“和昌”轮508330元），并以前述为基数按照同期银行贷款利率自起诉之日起计算至生效判决确定的给付之日止的利息；2、全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：吉运公司从业务单位马鞍山当涂发电有限公司（以下简称发电公司）处了解到，远华公司于2016年4月、5月、7月，分别中标发电公司的煤炭买卖业务，双方相关合同约定，交货地点为发电公司自备码头。吉运公司遂与远华公司联系长江段的运输业务。远华公司将“北仑10”、“北仑11”、“宁隆海8”、“和昌”四艘船舶的煤炭交给吉运公司运输。双方约定，运费10元/吨，滞期期8天，滞期费0.5元每吨每天计算；后因长江出现特大洪水，故将“和昌”轮上煤炭运费变更为12元/吨；后又因计划过驳地太仓变更为常熟，该轮运费变更为11元/吨。在此期间吉运公司将合同盖章后通过邮件发给余学里，余学里以章在外办税为由未能将合同盖章回传。吉运公司为履行合同，调集“广通8189”、“皖宣城货8998”、“常连海001”、“先锋3688”等12艘船舶进行转运。“北仑10”、“北仑11”两轮所载煤炭长江段运费远华公司已经支付；“宁隆海8”、“和昌”两轮所载煤炭长江段运费未付。据吉运公司了解，远华公司与发电公司签订合同后，将包括涉案煤炭的运输业务通过买卖合同的形式约定由凯元公司完成，凯元公司又将上述业务交给余学里。凯元公司和余学里均用远华公司的名义对外履行合同。故对涉案货物运费的支付，上述两被告也应当承担责任。远华公司辩称：1、吉运公司并未提供证据证明其与远华公司之间存在诉称的内河货物运输合同关系。上述提供的证据证明了其与余学里成立了内河货物运输合同关系，因此，吉运公司对远华公司的诉请缺乏合同依据和事实依据，应予以驳回。2、就远华公司与发电公司的煤炭买卖业务，远华公司与凯元公司签订了煤炭买卖合同，凯元公司负责将货物运到发电公司的码头交付，远华公司向凯元公司支付货款。远华公司不但已经向凯元公司支付了四船货物的全部货款，而且多支付了5019740.79元，当涂县人民法院（以下简称当涂法院）已经依法判决凯元公司予以返还。远华公司不负责货物的海运及江运，不存在委托吉运公司进行江运的基础和必要性。3、吉运公司的起诉已超过了诉讼时效，其诉请应被驳回。凯元公司未答辩。余学里辩称：1、其不是合同当事人，远华公司是实际托运人有支付运费义务。2、远华公司与发电公司签订买卖合同，发电公司已经向远华公司足额支付货款、滞期费，并在远华公司与发电公司签订合同中约定了远华公司承担煤炭运至发电公司的义务，货款中包含运费。在远华公司与凯元公司之间的煤炭买卖合同履行过程中，凯元公司起诉远华公司，当涂法院判决远华公司尚欠凯元公司货款7271842.44元，该判决中明确与本案相关“宁隆海8”轮的款项远华公司欠凯元公司861405.44元，远华公司在收到发电公司足额款项后未向凯元公司支付相应款项（包括“宁隆海8”轮运费），进一步证明远华公司对吉运公司诉请“宁隆海8”轮运费有支付义务。3、根据吉运公司提交证据10运单记载托运人为远华公司，收货人为发电公司，证明涉案合同主体不是余学里。4、涉案运输事实，吉运公司未提供证据证明运费及滞期费，余学里对该诉请金额不认可。吉运公司在举证期限内，向本院提交了以下证据：证据1、费用报销单、车票等。证明：吉运公司接待远华公司业务联系人考察吉运公司履约能力的事实。远华公司质证意见：对该证据的三件均有异议，该证据仅是吉运公司自己的记账凭证，车票从形式上而言并不是原件，而且余学里车票的报销行为不符合实际。余学里质证意见：真实性认可，关联性不认可。报销单上提供的车票记载的是“远华公司客人”，该证据吉运公司发生运输合同关系的另一方主体是远华公司，与余学里无关。证据2、电子邮件及附件（748×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）。证明：①5月25日、29日邮件及附件（协议草稿），证明吉运公司与远华公司双方合同条款的协商过程，合同相向对方都是远华公司；②6月15日的邮件及附件（合同文本），证明由于案外人催货急，双方只能边运边谈，至6月15日双方至此已经谈妥前三条海轮（“北仑10”、“北仑11”、“宁隆海8”）所有合同条款，吉运公司将正式文本发送给远华公司，本打算先由其盖章后回传；③6月16日的邮件及附件（吉运公司账户信息），证明吉运公司将账户信息提供给远华公司，双方已经开始为后期支付运费做准备；④6月17日的邮件及附件（照片），证明吉运公司卸空货物履行运输义务的相关事实；⑤7月14日的邮件及附件（结算单），证明吉运公司按照此前约定的合同条款计算运输费用的结算清单，用邮件发送给远华公司；⑥7月23日的邮件及附件（合同电子版和扫描版），证明吉运公司已将合同打印并盖章发给远华公司，同时将电子版以及账户信息一同发送；⑦8月3日的邮件及附件（“和昌”轮合同），证明由于2016年长江特大洪水，经协商该轮运费每吨增加2元其他条款不变，同日吉运公司将其盖章的合同扫描后发给远华公司；⑧2017年1月16日邮件及附件（合同及结算单扫描件），证明：吉运公司再次将合同和结算单的扫描件发给远华公司，其中“和昌”轮由于过驳地点改为江苏常熟运距缩短，运费调整为每吨11元/吨，滞期期由8天调整为7天。远华公司质证意见：对证据的关联性不予认可，余学里并非我司员工，也没有收到余学里提交的任何文件。第一份煤炭运输协议第六条结算部分约定的付款条件是吉运公司需要开具发票，而后来的合同将该条款删除。远华公司作为国有企业没有发票是不能支付运费的，这是吉运公司与余学里之间的协议，且该协议是吉运公司单方起草，只是将远华公司列为了协议相对方。余学里质证意见：原告所提交的8份电子邮件形式上都是打印件，有篡改、编辑的可能，发送邮件主体和接收邮件主体身份不明，真实性不认可。从邮件中所发送的附件包括运输合同文本、吉运公司自行制作的运费结算单都显示主体为吉运公司和远华公司，与余学里无关。证据3、短信记录。证明：①2016年7月23日，吉运公司副总候杰兵将正式合同发送给远华公司联系人余学里，并于同日用短信告知余学里。同年7月29日再次用短信联系余学里，催收运费并要求其将合同回传，但余学里以“章这几天在税务办事”为由搪塞；②关于运费余学里表示，“刚刚打电话给公司，电厂答应给2千万元还没有下来”。远华公司质证意见：对证明目的不予认可，余学里无代理权；短信内容中要求的将运费打到个人卡号是不符合远华公司的业务操作流程；对于章在税务办事也不符合事实，远华公司作为国企不会发生此类事情。余学里：短信记录的接收主体身份无法确认，真实性、合法性、关联性不予认可，该短信的打印件涉及到“北仑10”轮的配载计划与本案无关。证据4、费用报销单及机票等。证明：由吉运公司方陪同远华公司业务联系人去常熟处理“和昌”轮过驳转运的事实。远华公司质证意见：与本案无关，远华公司不允许员工将车票交由对方公司报销。余学里质证意见：真实性认可，关联性不认可。与吉运公司开展运输业务的是远华公司，而不是余学里。证据5、煤炭买卖合同、结算说明、结算单。证明：①煤炭运输是远华公司的义务，是货物的托运人；②远华公司结算的费用中包含吉运公司的运费；③远华公司与案外人结算收货吨位、抵港等卸时间、卸空时间与吉运公司的运费结算单一致。远华公司质证意见：真实性没有异议，对证明目的有异议，远华公司与发电公司签署合同后与凯元公司签订了买卖合同，结算说明中的信息均来自凯元公司，结算单系单方制作远华公司没有收到过，吉运公司将该单据发给了余学里。结算说明是燃料管理部单方出具的说明，不能证明吉运公司与远华公司之间存在运输合同。余学里质证意见：“北仑10”、“北仑11”轮的煤炭买卖合同、发电公司电煤结算清单、吉运公司制作的运费结算单与本案无关，不予质证。“宁隆海8”、“和昌”轮相关的买卖合同、电厂结算清单均认可，吉运公司自行制作的运费结算单不予认可。根据发电公司与远华公司签订的煤炭买卖合同4.1：远华公司负责水路运输，将煤炭运抵发电公司，能够有效证明远华公司负有将涉案货物运到目的地的义务，运输环节包括了海运、江运，收货人发电公司将远华公司结算的款项中包含运费和滞期费。吉运公司自行制作的运费结算单进行结算的主体是远华公司，与余学里无关。证据6、交接清单（即运单）、借记通知（浮吊费支付凭证即过驳费）、报港通知单、报港记录。证明：①、吉运公司组织“广通8189”等十二艘江船为远华公司运输煤炭；②、吉运公司支付过驳费用、通知到港、登记报港等履行货物承运人的义务；③、吉运公司为远华公司货物长江运输义务的承运人。远华公司质证意见：上述与本案无关联性，从电子回单上无法看出是过驳费用；运单是吉运公司单方制作，远华公司不是货物托运人，本案货物运输的托运人是凯元公司，借记通知不能证明与本案的关联性；报港通知单、报港记录都是吉运公司单方制作的，不能证明远华公司知晓运输情况，亦不能证明远华公司是托运人。余学里质证意见：1、运单、交接清单真实性认可，托运人为远华公司，收货人为发电公司，不能证明余学里是合同相对人；2、银行电子回单真实性认可，但收款人为个人，关联性不认可；3、报港通知单、报港记录是吉运公司自行制作，且为打印件，真实性不予认可。证据7、网上银行电子回单。证明：远华公司按照吉运公司出具的结算单支付“北仑10”、“北仑11”海轮货物的的江船运输费用。远华公司质证意见：对关联性有异议，支付该运费的是陈**娟，并非远华公司委托吉运公司运输，而且远华公司不会委托个人支付运费。余学里质证意见：真实性认可，但与其无关。证据8、汇报函、律师函、远华公司回函。证明：吉运公司向案外人要求提供协助及向远华公司主张运费的事实。远华公司质证意见：对证明目的有异议，吉运公司是与发电公司业务联系较早，要求电厂扣下运费。远华公司跟发电公司说明其与吉运公司不存在合同关系，发电公司也已经将运费支付；对于律师函，吉运公司主张双方存在合同关系，但远华公司对此予以否认。余学里质证意见：汇报函是吉运公司委托发电公司扣留远华公司的煤炭买卖的货款以抵其拖欠吉运公司运费的说明，三性均认可，也可以证明吉运公司确认拖欠其运费的主体是远华公司；律师函证明了吉运公司和远华公司之间存在运费纠纷；回函没有加远华公司公章是打印件，真实性不发表意见。证据9、对话录音。证明：远华公司对发电公司支付的煤款中包含吉运公司的运费是清楚的，表示向公司汇报解决。远华公司质证意见：双方的谈话是真实的，但孟某与吉运公司的谈话是30分钟，该证据录音仅有几分钟，是经过剪辑的；孟某明确表示双方没有合同关系，让吉运公司提供合同及催款函，且要其明确上述文件是发给谁的，但吉运公司没有明确；在谈话中孟某明确让吉运公司去找凯元公司要钱，但被剪掉了；孟某并不负责本次业务的经办人，仅是负责到发电公司催款追债。余学里质证意见：对该证据无异议，能够证明吉运公司与远华公司工作人员孟某就涉案运费纠纷的解决方案进行协商，与余学里无关。证据10、微信记录、短信记录、江船倒驳信息报送通知（传真）。证明：涉案货物是以远华公司的名义对外进行江船运输。远华公司对吉运公司为其运输煤炭的事实是清楚、认可的。远华公司质证意见：对远华公司发给发电公司传真的真实性认可，但不能证明吉运公司与远华公司存在合同关系，远华公司是依据与发电厂的买卖合同向其报告。其他证据形式真实性和证明目的都不认可。微信、短信都是发生在吉运公司和余学里之间，不能证明涉案运输合同关系。余学里质证意见：对上述证据无异议，证明吉运公司工作人员与收货人、远华公司协商长江段运输货物的事实，与余学里无关。证据11、微信记录。证明：远华公司、凯元公司一致认可对外都是以远华公司的名义进行运输。远华公司质证意见：真实性认可，证明目的不认可。根据远华公司与凯元公司之间的买卖合同，是由凯元公司安排海轮后将船舶信息发给远华公司，再转发给发电公司，不能证明凯元公司或余学里是以远华公司的名义行事。余学里质证意见：对该证据不认可。微信发送和接收主体不明确，且该文件形式为打印件。证据12、询问笔录。证明：凯元公司、余学里是隐名的实际托运人，是适格的被告，应与远华公司共同承担支付运费的责任。远华公司质证意见：真实性无异议，但笔录中的部分内容与事实不符：1、根据买卖合同，在货物集港后，远华公司需支付90%货款给凯元公司，余款10%是在煤炭验收后再根据质量进行结算，而根据凯元公司与余学里签订的航次租船合同，航次80%的运费在船抵过锚地前交付，剩余运费在抵目的港前一次性付清，即远华公司所支付的90%的货款已经包括了海运和江运费；2、远华公司与凯元公司之间的债权债务经当涂县法院一审判决，还多支付了一千一百多万元给凯元公司，应于返还。凯元公司负责货物运输到电厂码头，根据凯元公司与余学里签署的航次租船合同，余学里负责联系、安排江船运输，因此涉案的江船运输合同是余学里与吉运公司达成的，“北仑10”、“北仑11”两艘船转运费也是余学里支付给吉运公司，就未支付的本案两船费用，吉运公司应向余学里主张。余学里质证意见：真实性、合法性、关联性均不认可。凯元公司与远华公司的煤炭贸易纠纷与余学里无关，凯元公司的法定代表人的陈述部分不真实，余学里仅就部分煤炭运输所需的船舶提供了船舶信息没有实际负责运输。该笔录无法证明余学里为涉案运输关系的隐名托运人。本院认证意见：证据1系无原件核对的复印件，且无原始车票信息，对该证据的真实性本院不予认可。证据3系手机短信截图，吉运公司未提交原始载体，故该证据的真实性本院不予认可。证据4不能证明与案件有关，不作为审理依据。证据6均系吉运公司单方制作，没有其他当事人、收货人、船舶的签章，故该组证据不作为审理依据。证据7付款方不是本案被告，与本案没有关联性，不作为审理依据。证据11微信记录，吉运公司未提交原始载体，不能证明接收信息人的身份，该证据不作为审理依据。本院对吉运公司提交的其他证据的真实性予以确认，能否达到其证明目的在后文予以叙述。远华公司在举证期限内，向本院提交了以下证据：证据1、刘某证词。证明：远华公司和凯元公司签订了《煤炭买卖合同》，约定凯元公司作为卖方负责水路运输，并将货物运送至发电公司码头交付；凯元公司向远华公司提供了“北仑10”、“北仑11”、“宁隆海8”、“德勤108”、“和昌”五艘海轮的航次运输合同，涉案货物的江船运输由凯元公司安排。吉运公司质证意见：对证人证言的真实性无法核实，若证言真实证明远华公司与凯元公司之间存在多达二十笔的业务，刘某应该出庭作证，未出庭作证的证言不能作为证据采信。余学里质证意见：刘某证词三性均不认可，证人未到庭接受法庭和当事人询问。证据2、《航次运输合同》五份。证明：“北仑10”、“宁隆海8”轮的承运人是平潭明辉海运有限公司，联系人和收款人是余学里和陈**娟，“北仑11”轮的承运人是天津瑞邦物流有限公司，收款卡号为余学里的银行卡，“德勤108”轮的承运人是平潭明辉海运有限公司，联系人和收款人是陈**娟，“和昌”轮承运人是铜陵运输实业有限公司，联系人和收款人是陈**娟，三个公司的联系电话均相同。五船货物的装港均是天津卸港发电厂，证明江船运输的三个承运人公司均由余学里和陈**娟安排。合同第三条规定，使用驳船费用由托运人（凯元公司）承担。吉运公司质证意见：真实性不认可，无原件核对，部分合同没有托运人和承运人的签章，故合同没有成立。涉案货物实际是由吉运公司承运的。余学里质证意见：真实性不认可，即使存在运输合同也与其无关。证据3、远华公司2016年5月至8月扣缴个人所得税报表、2016年度社保缴费工资申报表。证明：余学里和陈**娟均非远华公司员工。吉运公司质证意见：该证据真实性无法确认，即便真实也达不到证明目的。实际操作中客观存在不签订合同缴纳保险的情况，并且只有15个人缴纳保险与事实不符。余学里质证意见：真实性认可，关联性和证明目的不认可。社会保险、缴费工资申报表员工人数仅15人，无法真实反映真实员工人数。证据4、《煤炭买卖合同》2份，已被当涂县人民法院生效判决认定。证明：远华公司和凯元公司签订了《煤炭买卖合同》，凯元公司作为卖方提供货物；合同条款规定：煤炭单价为发电公司码头平仓交货，凯元公司自行组织船舶运输约定，0.2-2万吨江河标准航船（带GPS定位）、海船。吉运公司质证意见：对于该证据真实性无法确认，且无法达到证明目的，在合同的第八页8.14付款条件中约定的内容与在船舶尚未到港时钱款已经付清的实际不符；8.11约定的货权变更，在货场时货物所有权已经转移给远华公司，在长江段运输的煤炭的所有权是远华公司，即便远华公司与凯元公司之间有运输义务的约定也不能以此向吉运公司抗辩。余学里质证意见：其不是该两份合同的主体，不了解合同内容，不发表质证意见。证据5、货运保险合同。证明：凯元公司投保了从装港天津到卸港发电公司的货物运输保险。吉运公司质证意见：无原件核对真实性无法确认，且与本案没有关联性。余学里质证意见：真实性不认可，该两条船的保险单复印件与本案无关，“宁隆海8”、“和昌”轮的保险单复印件记载的保险事宜系远华公司与凯元公司之间的事宜，与余学里无关。证据6、财务付账水单、煤炭采购结算单、四艘船货物买卖款支付统计，已被当涂法院生效判决认定。证明：远华公司应向凯元公司支付“北仑10”等四艘船货物的货款为52420259.21元，实际支付了57440000元。吉运公司质证意见：真实性没有异议，但达不到证明目的。余学里质证意见：银行回单的真实性认可，关联性与证明目的不认可。证据7、孟某证言。证明：孟某2017年1月20日前往发电公司负责催款的，洽谈、签订合同、结算等事宜，并非其工作职责；在与吉运公司谈话中，孟某一致强调吉运公司应向凯元公司索要江运费与远华无关；吉运公司对其与孟某的谈话录音进行了剪辑，恶意曲解孟某的谈话内容。吉运公司质证意见：鉴于孟某没有出庭，真实性不予认可。余学里质证意见：该证人未出庭作证，且证言与其他证据相互矛盾，真实性不予认可。证据8、凯元公司的起诉状。证明：凯元公司在当涂法院起诉远华公司，诉称在整个交易过程中，所有与发电公司的接洽、合同谈判、购买、运输装船均由凯元公司完成，远华公司仅提供托盘资金及发票。吉运公司质证意见：真实性无异议，但是恰恰反映了远华公司供了托盘资金，与本案无关。余学里质证意见：该证据系复印件，真实性不认可，但从该份证据中可以看出涉案运输事宜是由凯元公司安排，与余学里无关。证据9、当涂法院的庭审笔录。证明：凯元公司向法院提交了航次运输合同，货物交接清单、水路货物运单、授权委托书等证据，主张：所有货物的运输均由凯元公司安排并完成，包括本案诉争的三艘船货物的江船运输。吉运公司质证意见：诉状上是凯元公司诉远华公司，但是庭审笔录中双方的诉讼地位相反，可能诉状与庭审笔录反映的不是同一个案件，其他意见同证据8。余学里质证意见：真实性认可，关联性不认可。证据10、凯元公司签订的航次运输合同、货物交接清单、水路货物运单。证明：“北仑10”等涉案三艘船的货物运输，凯元公司与承运人签订了航次运输合同，合同约定到达港为当发电公司，运费包括了江运的运费；出租人的联系人和银行卡号分别为余学里和陈**娟，两人均是与吉运公司联系安排江船运输合结算运费；货物交接清单，水路货物运输单载明的托运人和收货人均是凯元公司，目的港是发电公司，证明江船运输是由凯元公司安排并付费。吉运公司质证意见：航次运输合同真实性不予认可。所有的运输都是吉运公司安排的，该证据证明了吉运公司与凯元公司没有任何的运输合同关系。余学里质证意见：质证意见同证据2一致。证据11、王小东的微信记录。证明：凯元公司王小东把江运驳船的名称发给远华公司。证明：江船运输是由凯元公司安排的。吉运公司质证意见：真实性予以认可。余学里质证意见：三性均不认可。微信发送和接收主体无法确认，不认可远华公司证明目的。证据12、“和昌”船舶载运货物预配舱单、货物交接清单、水路货物运单。证明：所有单证中载明的托运人。收货人均是凯元公司，目的港是发电公司（经太仓中转），江船运输是由凯元公司安排并付费。该证据已被当涂法院生效判决所认定吉运公司质证意见：所有的装船信息都应以吉运公司提供的为准，这只是远华公司和凯元公司之间的内部文件，吉运公司不知情，且不是真正意义上的舱单。余学里质证意见：是打印件，真实性不认可，但可以从该组证据看出“和昌”轮海运事宜由凯元公司办理，余学里无关。证据13、庭审笔录。证明：在武汉海事法院南京法庭开庭的庭审时，证人刘某和孟某分别出庭接受吉运公司和法庭询问，证明远华公司和吉运公司之间不存在运输合同关系。吉运公司质证意见：真实性无异议，但达不到证明目的。余学里质证意见：真实性认可，证明目的不认可。证据14、2017鄂72民初427号裁定书。证明：2017年10月26日吉运公司撤诉，其在已清楚案件事实即与远华公司不存在运输合同的情况下，再次以同样的案由起诉远华公司应依法驳回起诉。吉运公司质证意见：真实性无异议。余学里质证意见：真实性认可，吉运公司自愿撤诉，不认可其证明目的。证据15、当涂法院庭审笔录。证明：凯元公司在回答法官提问时称江船运输是由凯元公司负责。吉运公司质证意见：真实性无异议。远华公司和凯元公司之间的买卖关系、借贷关系或其他委托关系等，吉运公司均不知情。余学里质证意见：该证据与本案无关。证据16、当涂法院三份民事判决书。证明：远华公司与凯元公司之间的合同关系。吉运公司：与本案没有关联性。远华公司与凯元公司之间的纠纷和债权债务未经法院最终判决前，远华公司已经知晓吉运公司的诉请，远华公司理应将吉运公司的诉请与凯元公司进行适当处理，其未做处理应由远华公司自行承担责任或向凯元公司追偿。余学里质证意见：该证据与本案无关，不能证明余学里与吉运公司存在合同关系。证据17、12份《煤炭买卖合同》债权债务互抵明细。证明：在远华公司和凯元公司签订的总计12份煤炭买卖合同下，远华公司向凯元公司多支付了人民币11147526.64元。远华有权主张与凯元公司之间的债权债务互抵。吉运公司质证意见：真实性无法确认，其他意见同证据16。余学里质证意见：真实性不予认可。证据18、马鞍山市中级人民法院民事裁定书2份。证明：当涂法院（2017）皖0521民初1135、1136号民事判决书已生效，该判决书认定的事实可为本案所参考或引用。吉运公司质证意见：真实性无异议，但鉴于本案吉运公司不是两案的当事人，该判决书认定的事实对其不发生法律效力。余学里质证意见：真实性无异议，但与本案无关。本院认证意见：对证据4、6、8、9、10、12、13、14、15、16、18的真实性予以确认，能否达到其证明目的在后文叙述。凯元公司、余学里未提交证据。本院查明以下事实：2016年4月起，吉运公司了解到远华公司要为发电公司供应煤炭，遂与远华公司协商有意承运该批煤炭长江段运输事宜。而后，吉运公司多次以邮件的形式向远华公司发送了《煤炭长江中转运输协议》，载明了转运地、目的地、运费等事项。但远华公司并未在上述合同上签章确认。吉运公司要求余学里催促远华公司在签署上述合同，未果。吉运公司称其调运十余艘船舶办理上述货物的过驳及长江段运输任务，已经完成上述货物的实际运输，远华公司未全部支付运费。为此，吉运公司于2017年1月23日委托安徽皖通律师事务所向远华公司发出律师函，催促该公司支付涉案货物长江段运输的运费、滞期费等费用。同年2月3日，远华公司回复吉运公司：请该公司提供运输合同正本、律师函中所提及的远华公司联系人姓名及电话、“北仑10”、“北仑11”两轮运费计算证明，包括运费结算单、运费收款水单、运费发票进行核对。而后无果。2017年3月7日，吉运公司就涉案纠纷向本院南京法庭提起诉讼，同年10月25日吉运公司申请撤回起诉，本院依法裁定准许了该撤诉申请。本院认为：本案系通海水域运输合同纠纷。本案争议的焦点，吉运公司是否有权请求本案三被告支付运费。吉运公司向远华公司发出《煤炭长江中转运输协议》的行为属于要约，该行为必须受要约人承诺才能达成合意，即合同成立。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。远华公司未在上述协议上签章确认，故该协议未成立。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。吉运公司提交的“运单”等证据，只有其单方签章，并没有三被告或者收货人的签章确认，不能证明吉运公司已经履行合同，故吉运公司认为《煤炭长江中转运输协议》已经实际履行的理由本院不予支持。吉运公司诉称，其已收到远华公司部分运费，故应视为远华公司接受了吉运公司的履约行为，应当按照合同支付运费。吉运公司提交的证据系陈**娟支付，并非本案三被告，故该理由本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告芜湖吉运物流有限公司的诉讼请求。案件受理费13286元，财产保全费5000元，由原告芜湖吉运物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 熊 靖审判员 邓 毅二〇一九年八月二十日书记员 汪香玲