福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0503行初40号 原告陈志忠，男，1982年6月15日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托代理人陈茜，天津全唐律师事务所律师。 委托代理人冯苏言，北京市中唐律师事务所律师。 被告中国银行保险监督管理委员会泉州监管分局，住所地泉州市丰泽区丰泽街中段人行大厦11-12层。 法定代表人方良川，党委副书记。 委托代理人蔡栋梁、尹婧，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告陈志忠诉被告中国银行保险监督管理委员会泉州监管分局（以下简称泉州银保监局）不履行法定职责，于2019年3月11日向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月4日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月24日公开开庭审理了本案。原告陈志忠及其委托代理人陈茜、冯苏言、被告泉州银保监局出庭应诉行政机关负责人陈文泓副调研员、委托代理人蔡栋梁、尹婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1、撤销被告对原告作出的泉银监信告201830号《中国银监会泉州监管分局群众来信事项告知书》；2、被告对原告的依法履职申请书重新作出处理；3、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：原告系安溪县万城一号项目购房者，双方合同约定2016年6月1日安溪万城置业有限公司交房，但安溪万城置业有限公司至今对全部购房人均未按约交房，该项目已烂尾。该项目住宅几乎销售一空，存入银行监管账户共计5.57亿元购房款。商品房预售所得款项必须用于有关工程建设。在正常的监管资金拨付以及工程建设中，项目不会出现资金难以支撑后续建设的情况，万城一号的监管银行必定存在违规进行监管资金拨付等未尽监管职责等违法行为。原告于2018年8月24日向被告邮寄依法履职申请书，要求被告调查处理万城一号监管银行的违法行为。被告于2018年9月10日作出泉银监信告201830号《中国银监会泉州监管分局群众来信事项告知书》，认为其并非商品房预售款的监管主管部门，对原告的申请作出不予受理决定。原告认为根据《中华人民共和国银行业监督管理法》的相关规定，被告负责对辖区内银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作，具有处理向其提出商业银行业务活动投诉的法定职责，且对辖区内银行业金融机构对金融违法、违规行为有查处的机构职能。虽根据相关法律规定，市、县级人民政府建设行政主管部门或房地产行政主管部门负责本区域内商品房预售资金的监督管理工作，但并未免除被告对本辖区内预售资金监管银行的违法、违规行为进行查处的职责。 原告向本院提交了如下证据：1、商品房买卖合同，证明原告系涉案安溪县万城一号业主，与本案具有利害关系。2、关于万城一号预售资金留存情况的说明，证明该项目存入银行监管账户共计5.57亿购房款。3、EMS邮单及签收查询页、依法履职申请书，证明原告于2018年8月24日向被告提出履职申请，要求被告涉案项目监管银行的违法行为。 被告辩称，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法不能成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、依据商品房预售资金监管的相关规定，涉案预售资金的监管职责依法由市、县级人民政府建设行政主管部门或房地产行政主管部门行使，原告的申请事项不属于被告法定职责范围，被告不予受理并无不当。根据建设部发布的《城市商品房预售管理办法》第四条“市、县人民政府建设行政主管部门或房地产行政主管部门负责本行政区域内城市商品房预售管理”、第十一条“商品房预售款监管的具体办法，由房地产管理部门制定”及泉州市住建局发布的《泉州市商品房预售资金监管工作实施意见》（以下简称《实施意见》）第二条“市、县（市）房地产行政主管部门负责本辖区范围内房地产开发项目的商品房预售资金的监督管理工作”、第十二条“监管部门应当结合房地产市场日常巡查，对商品房预售情况与资金入账情况、建设工程进度与工程建设资金使用情况进行监督检查，确保预售资金用于建设项目”、第十七条“预售人出现逃避资金监管、未按核拨用途使用资金、提供虚假施工进度证明或虚假合同以及其他方式超前超额骗取预售资金等违反预售资金监管行为的，由房地产行政主管部门责令限期整改，直至吊销房地产企业资质……”的规定，泉州市房地产行政主管部门为商品房预售资金的监管部门，对于商品房预售资金的监管工作不属于被告的职责范围，原告应向相关房地产行政主管部门申请履行相应监管查处职责。综上所述，原告要求查处的事项属于房地产行政主管部门职权范围，被告非商品房预售资金的监管部门，无权按原告申请进行查处。依据《中国银监会信访工作办法》第二十四条“对下列信访事项不予受理或不再受理，并以书面、手机短信、电子邮件等适当方式告知信访人：（一）不属于银监会及其派出机构的职责范围的；”之规定，被告对原告提出的申请不予受理并无不当。二、如前所述，银行对商品房预售监管资金的拨付行为由泉州市房地产行政主管部门监管，相关拨付申请、核准等材料由房地产行政主管部门与银行之间往来，被告客观上亦无法针对原告的申请进行调查或处理。原告提交的依法履职申请书并未对银行存在违反监管规定的情形提供任何线索，仅由预售商品房无法进行后续建设的结果推测银行存在违规行为，而因此申请被告对银行的违法行为调查处理缺乏事实依据。三、退一步讲，即便案涉银行存在违规行为，应根据《实施意见》由房地产行政主管部门采取相应措施，被告并无对银行未履行预售资金监管责任进行查处的法律依据。综上所述，涉案预售资金的监管职责及对银行划转拨付预售资金行为的监管职责应依法由房地产行政主管部门行使，原告的申请事项不属于被告法定职责范围，被告亦无监管与查处的相应法律依据，因此被告对原告的履职申请不予受理并无不当。原告起诉被告未履行法定职责，缺乏事实及法律依据，应予驳回。 被告泉州银保监局向本院提交了以下证据：1、依法履职申请书；2、邮政底单。证据1、2证明被告收到原告寄出的履职申请。3、泉银监信告201830号《中国银监会泉州监管分局群众来信事项告知书》；4、邮政底单及送达记录查询；5、《中国银监会信访工作办法》第二十一条。证据3-5证明被告在收到原告的申请书后于法定期间内作出答复。6、《城市商品房预售管理办法》第四条、第十一条；7、《泉州市商品房预售资金监管工作实施意见》第二条、第十二条、第十七条；8、《中国银监会信访工作办法》第二十四条。证据6-8证明原告要求查处的事项属于房地产行政主管部门职能范围。9、《泉州市商品房预售资金监管工作实施意见》第八条、第九条、第十一条，证明银行对商品房预售监管资金的拨付行为由泉州市房地产行政主管部门许可及监管，相关拨付申请、核准等材料由房地产行政主管部门与银行之间往来。10、《泉州市商品房预售资金监管工作实施意见》第三条、第十八条、第九条；11、《泉州市商品房预售资金专用账户监管协议书》第一条、第二条、第七条、第十五条。证据10-11证明若监管银行在资金监管方面若存在违规行为应由房地产行政主管部门根据《实施意见》取消其作为协作单位的资质。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：证据1、2无异议。证据3不能证明被诉行政行为的合法性。证据4真实性、合法性、关联性无异议，但以信访形式答复原告违反程序规定。证据5-10是政策、部门规章，不符合行政诉讼法规定的证据形式。证据11真实性、合法性、关联性均有异议。 被告对原告提供的证据质证如下：证据1、3无异议。证据2真实性与合法性无异议，对关联性有异议，《关于万城一号预售资金留存情况的说明》第五项可以体现安溪县住建局已经明确答复该项目预售资金留存的款项尚有1.71亿元符合文件要求，不能证明案涉项目预售资金留存不存在。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1-3予以认定。对被告提供的证据1-11予以认定。 经审理查明，原告与安溪万城置业有限公司于2013年11月25日签订《商品房买卖合同》，约定原告向安溪万城置业有限公司购买址在安溪县，交房时间为2016年6月1日。2018年8月24日，原告向被告邮寄了依法履职申请书，要求被告依法调查处理万城一号监管银行的违法行为。被告收到原告的申请后，于2018年9月10日作出泉银监信告201830号《中国银监会泉州监管分局群众来信事项告知书》，告知原告反映的兴业银行泉州新门支行、安溪支行及建设银行安溪支行对安溪万城置业有限公司开发的安溪县万城一号项目商品房预售款专用账户监管责任未尽职责，违规进行资金拨付，导致预售资金被挪用、工程无法按期竣工，此事项不属于被告监管职责，不予受理。原告不服该告知书，向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点是被告作出本案《群众来信事项告知书》是否合法。建设部发布的《城市商品房预售管理办法》第四条第三款规定：“市、县人民政府建设行政主管部门或房地产行政主管部门负责本行政区域内城市商品房预售管理”。第十一条第二款规定：“商品房预售款监管的具体办法，由房地产管理部门制定”。泉州市住建局发布的《实施意见》第二条规定“市、县（市）级房地产行政主管部门负责本辖区范围内房地产开发项目的商品房预售资金的监督管理工作”。第十二条规定：“监管部门应当结合房地产市场日常巡查，对商品房预售情况与资金入账情况、建设工程进度与工程建设资金使用情况进行监督检查，确保预售资金用于建设项目”。第十七条规定：“预售人出现逃避资金监管、未按核拨用途使用资金、提供虚假施工进度证明或虚假合同以及其他方式超前超额骗取预售资金等违反预售资金监管行为的，由房地产行政主管部门责令限期整改，直至吊销房地产企业资质……”。根据上述规定，对于商品房预售资金的监管工作，不属于被告的职责范围。《中国银监会信访工作办法》第二十四条规定：“对下列信访事项不予受理或不再受理，并以书面、手机短信、电子邮件等适当方式告知信访人：（一）不属于银监会及其派出机构职责范围的”。经查，原告申请被告履行查处万城一号监管银行的违法行为的监管职责，被告据此作出《群众来信事项告知书》，认为上述申请事项不属其监管职责，不予受理，符合上述规定。综上，被告作出的《群众来信事项告知书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，并无不当。原告的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈志忠的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告陈志忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  曾毓群 人民陪审员  邱有潘 人民陪审员  林玉丽 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  叶雅茹 附：本案引用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。  8