广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1011号上诉人（原审原告）：魏宝星，男，汉族，1957年6月10日出生，住所地：五华县横陂镇。上诉人（原审原告）:蔡运珍，女，汉族，1966年11月12日出生，住所地：五华县横陂镇。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：李法军，广东义致律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：孙文政，广东义致律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司，住所地：五华县水寨镇。负责人：钟雄枢，该公司经理。委托诉讼代理人：冯鹏飞，中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司员工。被上诉人（原审被告）：魏俊祥，男，汉族，1997年4月20日出生，住所地：五华县横陂镇。被上诉人（原审被告）：魏涌宏，男，汉族，1969年4月18日出生，住所地：五华县横陂镇。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：曾志游，广东法泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏浩明，男，汉族，1997年11月24日出生，住所地：五华县横陂镇。被上诉人（原审被告）：邓志坚，男，汉族，1968年10月12日出生，住所地：五华县水寨镇。上诉人魏宝星、蔡运珍、中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司因与被上诉人魏俊祥、魏涌宏、魏浩明、邓志坚机动车交通事故责任纠纷一案，不服五华县人民法院（2019）粤1424民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人魏宝星、蔡运珍及二人的共同委托诉讼代理人李法军，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司的委托诉讼代理人冯鹏飞，被上诉人魏俊祥、魏涌宏及二人的共同委托诉讼代理人曾志游，被上诉人邓志坚到庭参加诉讼。被上诉人魏浩明经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司上诉请求：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判上诉人在商业第三者责任险承担按份责任217658.32元，无需连带承担魏俊祥赔偿217658.32元的责任，由其魏俊祥自行承担；或依法撤销一审判决，发回五华县人民法院重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实不清，一审判决未能查明事实的根源在于对事故发生经过的事实未能查清，导致对魏俊祥、魏涌宏、邓志坚及上诉人是否应对魏宝星、蔡运珍超出交强险份额的损失承担连带赔偿责任问题未进行详尽审查，认定当事人的行为是直接结合的共同侵权，适用《中华人民共和国侵权责任法》第十一条，判决上诉人承担连带赔偿判决错误，损害上诉人的合法权益，据交警卷宗及魏宝星、蔡运珍提供的视频所载事实，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条承担按份责任，请二审法院查明事实，予以纠正。体现如下两点：（一）本案摩托车驾驶人魏建钧（搭载魏浩明）与魏俊祥驾驶的摩托车发生碰撞并导致魏建钧、魏浩明摔倒后邓志坚驾驶粤MDT***号车碰撞倒地的魏建钧、魏浩明的交通事故；据五华县交警出具《道路交通事故认定书》载明的事故发生经过和魏宝星、蔡运珍提交的视频中事故发生经过相符，且一审法院根据本案的具体情况，确定摩托车驾驶人魏俊祥20%、邓志坚20%和魏建钧60%的民事赔偿责任；上诉人认为在交警及一审法院均已经划分各方责任的情况下应该适用《中华人民共和国侵权责任法》第12条按份责任裁判，本案若适用《中华人民共和国侵权责任法》第11条，则对于足以造成全部损害的结果需要从证据和法理充分论证的，不能简答一句话带过足以造成受害人死亡，何况一审判决已经认定受害人及其车主对自己的损害发生具有一定的因果关系，不能单纯认定为两次事故，从而认定魏建钧的死亡结果与两行为具有直接结合的因果关系。（二）本案魏俊祥、魏涌宏、邓志坚的行为不是直接结合的共同侵权，而是属于间接结合的侵权，是按份责任。无意思联络的数人侵权行为分为直接结合和间接结合。直接结合的侵权行为，数侵权人之间对损害后果承担连带责任责任；间接结合的侵权行为各行为人之间不承担连带责任而是按照各自的过错程度与原因力承担责任。根据司法解释的精神，“直接结合”应该理解为数个行为结合程度非常紧密，对加害后果而言，各自的原因力和加害部分无法区分，虽然这种结合具有偶然因素，但其紧密结合程度使数个行为凝结为一个共同的加害行为共同对受害人产生损害。“间接结合”是指数行为并非全部都是直接或者必然地导致损害后果发生的行为，其中某些行为或者原因只是为另一个行为或者原因直接或者必然导致损害结果发生创造了条件，而其本身并不会也不可能直接或者必然引发损害结果。结合本案，摩托车驾驶人魏建钧（搭载魏浩明）与魏俊祥驾驶的摩托车发生碰撞并导致魏建钧、魏浩明摔倒的行为为邓志坚刹车不及，为粤MDT***号车碰撞倒地的魏建钧、魏浩明摔倒的行为创造了条件，故邓志坚的行为并不会也不可能直接导致魏建钧死亡后果；上述两个行为虽然结合发生了魏建钧死亡的同一损害后果，但两个行为并非同时发生，而是连续发生，偶然竞合，共同作用，产生了损害后果，故具体到本案中，邓志坚与摩托车魏俊祥驾驶人并无共同故意和共同过失，双方无共同的意思联络，其行为应属“间接结合”两人并不构成共同侵权，相互不应承担连带责任，而应根据过失大小比例各自承担相应的赔偿责任。综上，事故中魏俊祥，邓志坚两人行为，是两个毫无意思联络的行为结合在一起，导致了魏建钧死亡的同一损害后果。但上述两个行为不具有同时性，是相互继起，各自独立的，属于间接结合，故于摩托车驾驶人魏俊祥不构成共同侵权，互不承担连带责任，而应当根据各自过错大小分别承担相应的民事赔偿责任。故上诉人只赔偿被保险人应承担的比例20%。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院予以纠正或发回重审。上诉人魏宝星、蔡运珍上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）粵1424民初787号民事判决书的第一项和第二项判决并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审法院认定受害人承担事故主要责任需承担60%的责任不符合法律规定，二审法院依法应予纠正,受害人自愿承担40%的责任，由被上诉人魏俊祥和邓志坚各承担30%的责任，即各赔偿494487.48元。根据《道路交通事故认定书》、事发当时的视频录像和部分当事人一审时对发生事故的陈述，本案是二次事故而交警部门仅出具了一份的事故责任认定，且该责任认定与事实存在不符，因此，该责任认定不应当作为责任划分的依据，也不符合适用广东省高院《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中关于多车事故的责任划分比例的规定，依法应依据发生事故的事实重新确定民事责任的承担比例。特别是在发生的第二次事故中，受害人已经倒地的情况，完全是由于被上诉人邓志坚的过错再次撞击受害人，在该次事故中受害人不应当承担主要责任。根据视频资料等及一审法院所认定的任一次的事故均有可能直接造成受害人死亡，对于该二次事故造成受害人死亡的责任，是无法确定各方责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，上诉人方自愿承担较大的责任，即自愿承担40%，由被上诉人魏俊祥和邓志坚各按30%的比例确定赔偿责任，符合法律的规定。依据一审法院查明的上诉人的损失额1298291.6元，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，应先由被上诉人魏俊祥和被上诉人邓志坚方各先行承担交强险的限额的赔偿责任（一审认定的105000元）再按各按30%的比例承担，被上诉人魏俊祥和被上诉人邓志坚各应承担赔偿494487.48元[交强险105000元+389487.48元（1298291.6-105000-105000）×30%元]。二、依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被上诉人魏俊祥和邓志坚对造成受害人死亡的赔偿责任互负连带责任，包括交强险限额内的赔偿均应互负连带的赔偿责任，即互负连带赔偿883975.6元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》中关于交强险的赔偿责任是侵权赔偿中责任人的特别规定，是责任人承担赔偿责任的法定基础。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”的规定，是对侵权人造成他人损害时法定连带责任，该责任依法应当包括各责任人依法应承担的部分，即包括交强险限额内的赔偿责任。根据前述魏俊祥和邓志坚各应赔偿494487.48元，依据上述的法律规定两者互负连带赔偿责任，即魏俊祥和邓志坚应对赔偿总额883975.6元（494487.48元+494487.48元）承担连带责任。三、被上诉人魏涌宏依法应对被上诉人魏俊祥依法应承担的赔偿责任承担连带责任，包括魏俊祥在本案中应承担的交强险限额内的赔偿责任，即魏涌宏对魏俊祥应承担赔偿883975.6元承担连带责任。依据一审查明的事实，魏涌宏将没有投保交强险且不符合安全技术要求的车辆交由无驾驶资格的魏俊祥驾驶，造成受害人死亡的交通事故，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条和第十九条及（侵权责任法）第四十九条的规定，魏涌宏对魏俊祥应赔偿的883975.6元承担连带责任。四、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司依法应在交强险限额内赔偿105000元及商业险的责任限额内承担的赔偿778975.6元。由于魏俊祥和邓志坚对受害人的死亡互负连带赔偿883975.6元，所以中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司应连带赔偿883975.6元，其中包括邓志坚在交强险限额内的105000元和778975.6元{超过交强险限额邓志坚应承担的389487.48元及魏俊祥应承担的494487.48元[交强险105000元+389487.48元（1298291.6-105000-105000）×30%元]}。综上，一审判决责任认定及适用法律存在的错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人魏俊祥、魏涌宏答辩称：1、一审法院按照6：2：2的责任来划分符合广东省高院39号文件的规定，事实上本次交通事故的发生，我方认为是魏宝星、蔡运珍负八成责任不为过，因为逆行超速。与魏俊祥相撞后倒在路边，在邓志坚小车碾压的过程，如果需要重新划分责任，我们认为是8：1：1的比例比较合适。2、我们坚持认为魏俊祥的损失应当在本案中一并处理，按照交警的责任认定，魏宝星、蔡运珍近亲属及死者应当承担法律责任，因为本次事故造成一死三伤的结果，除了本案中有死者，还有另外三个伤者，一审中也提出过抵对的问题，一审法院以交通事故赔偿不属于遗产的问题没有进行抵减，但是我们认为上诉人是因为交通事故的发生而获得的赔偿，如果其对其他伤者均不负责任的话对其他伤者相当不公平。被上诉人邓志坚答辩称，尊重交警部门的处理，相信法院的处理。被上诉人魏浩明未到庭，亦未提交书面答辩。一审原告魏宝星、蔡运珍向一审法院起诉请求：1、判令被告魏俊祥、魏涌宏连带赔偿两原告因交通事故造成魏建钧死亡的死亡赔偿金、丧葬费等各项损失合计500523.35元；2、判令被告魏浩明赔偿两原告因交通事故造成魏建钧死亡的死亡赔偿金、丧葬费等各项损失合计260348.8元；3、判令被告邓志坚、人寿财保五华支公司赔偿两原告因交通事故造成魏建钧死亡的死亡赔偿金、丧葬费等各项损失合计500523.3元。上述费用合计1261395.5元。4、诉讼费由各被告共同承担。一审法院经审理认定事实如下：一、事故发生的经过及责任认定：2019年1月31日，受害人魏建钧驾驶无号牌普通二轮摩托车乘载被告魏浩明沿120省道从横陂圩镇往水寨镇方向行驶，至120省道351KM+10M横陂镇红光村公路地段时，越过公路中心实线，与相对方向行驶的一辆由被告魏俊祥驾驶的无号牌普通二轮摩托车乘载魏展浩相会时发生正面相碰撞，造成双方人员摔倒在地，事故发生后被告邓志坚驾驶粤MDT***号小型轿车沿120省道从水寨镇往横陂圩镇方向行驶，碰撞到倒在公路上的二轮摩托车和受害人魏建钧、被告魏浩明，造成魏建钧当场死亡，被告魏浩明、魏俊祥、魏展浩不同程度受伤，及各方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2019年2月2日，广东省五华县公安司法鉴定中心鉴定魏建钧因与钝性物碰撞造成头面部擦挫伤、颅骨骨折致重型颅脑损伤死亡。五华县公安局交警大队委托五华县大昌机动车检测有限公司对死者魏建钧驾驶的车辆的制动系统检查，2019年2月18日，该公司出具检测结论为该车的委托项目不能满足在道路上安全行驶。2019年2月19日，五华县公安局交通警察大队作出事故认定书，对事故发生原因分析主要内容为：1、死者魏建钧无证驾驶且驾驶经检验制动不符合安全技术要求的无号牌普通二轮摩托车，未按右侧通行及未戴安全头盔，是造成该事故的主要原因；2、魏俊祥未戴头盔驾驶与准驾车型不符且经检验制动不符合安全技术要求的无号牌摩托车，是造成事故的次要原因；3、邓志坚驾驶经检验制动不符合安全技术要求的机动车，夜间行车没有注意观察公路上的车辆、人员，也是造成事故的次要原因；4、无证据证明乘坐人魏浩明、魏展浩有过错行为；从而认定死者魏建钧承担事故的主要责任，被告魏俊祥、邓志坚负事故的次要责任，被告魏浩明，魏展浩无责任。审理中，原告对交警认定的事实无异议，认为根据交警事故事实的认定是发生两次交通事故造成魏建钧死亡，但无法认定导致受害人死亡具体事故，两次事故均可以独立造成受害人的死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定，被告魏俊祥与邓志坚对受害人死亡造成的损失承担连带赔偿责任，且应各承担30%的赔偿责任，并提交事故发生的视频录像拟证实其主张；且认为被告魏浩明在明知车辆不合格、死者魏建钧无驾驶证的情况下，将其摩托车交由魏建钧驾驶，被告魏浩明应对本次交通事故超出交强险外的损失承担20%的责任。被告魏俊祥、魏涌宏、魏浩明、人寿财保五华支公司对事故认定书及原告提交的视频录像事实无异议，其中被告魏俊祥、魏涌宏、被告人寿财保五华支公司认为其应在交警判定的责任范围内超出交强险范围部分各承担20%的赔偿责任，被告人寿财保五华支公司提出本次事故亦导致被告魏浩明受伤，因涉及多人受伤，请法院预留被告魏浩明的交强险份额。被告魏浩明认为其也是受害者，虽暂未申请评残鉴定，但要求预留交强险赔偿份额的40%，在本次事故造成的损失要求一并处理，按交警的事故认定书认定其应无责任。被告魏俊祥提出其因本次事故发生导致受伤，其损失应在本案中一并处理并抵对。原告则认为本案的赔偿损失不属于死者魏建钧的遗产不能进行抵对。二、事故车辆所有人及投保、垫付款情况：被告魏俊祥驾驶的无号牌普通二轮摩托车（车架号：059**、发动机号：65***），车辆所有人为魏涌宏，该车未购买保险。被告邓志坚驾驶的粤MDT***号小型轿车，所有人为被告邓志坚，该车在被告人寿财保五华支公司购买了交强险及保额为100万的商业险。死者魏建钧驾驶的无号牌普通二轮摩托车（车架号：1043、发动机号：3603），车辆所有人为魏浩明，该车未购买保险。事故发生后，被告邓志坚垫付原告费用32000元。庭审中，原告同意该款由被告人寿财保五华支公司理赔后返还给被告邓志坚。三、死者魏建钧的户籍、被扶养人及工作情况：魏建钧，户籍登记地为广东省五华县横陂镇红光村，城乡分类代码为122，系城镇户口，未婚育。魏建钧的父母即原告魏宝星、蔡运珍户籍登记地均为广东省五华县横陂镇红光村，共育有魏凤雯、魏凤霞、魏利生及魏建钧四个儿女。原告主张死者生前自2015年6月起在深圳光明新区从事送水工作并居住在深圳市光明新区，2018年3月开始魏建钧从事个体户桶装水送水业务，故应按城镇户口深圳计划单列市标准计赔相关赔偿项目，并提交了由深圳市光明新区马田街道出具的《内地居民采集表》，深圳市光明新区****桶装水店的营业执照拟证实其主张。被告人寿财保五华支公司对原告提交的证据《内地居民采集表》不予认可，被告魏俊祥、魏涌宏被告人寿财保五华支公司均提出魏建钧死亡赔偿金应按农业户口标准计赔，但均未提交相关证据证实其主张。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议的焦点为：1、本次交通事故的产生的民事赔偿责任划分问题；2、关于被告魏俊祥、魏涌宏、邓志坚及人寿财保五华支公司是否应对原告超出交强险份额的损失承担连带赔偿责任问题。关于本次交通事故民事责任划分问题。根据本次事故发生的原因及事实，一审法院依法认定死者魏建钧承担事故的主要责任，被告魏俊祥、邓志坚负事故的次要责任，即死者魏建钧承担60%的责任，被告魏俊祥、邓志坚各承担20%的责任。在民事侵权纠纷诉讼中,交通事故责任不完全等同于民事赔偿责任，五华县公安局交通警察大队作出事故认定书，不能完全确定当事人对民事责任的具体承担，其认定被告魏浩明无责任，但依法不能免除其应承担的民事责任。被告魏浩明、魏涌宏作为肇事摩托车的所有人，分别提供不符合安全技术要求的无号牌摩托车给无相应驾驶资格的死者魏建钧、被告魏俊祥驾驶，且车辆不符合安全技术要求及无相应驾驶资格是事故发生的原因之一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的责任：（一）知道或应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”之规定，一审法院认定被告魏浩明、魏涌宏在本次事故中存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”规定，被告魏浩明应在死者魏建钧承担的责任范围内承担20%的民事赔偿责任，被告魏涌宏应在被告魏俊祥承担的责任范围内承担相应的民事赔偿责任，因其与被告魏俊祥为父子关系，可不再区分其应承担的民事赔偿比例。关于被告魏俊祥、魏涌宏、邓志坚及人寿财保五华支公司是否应对原告超出交强险份额的损失承担连带赔偿责任问题。从本案查明的事实来看，死者魏建钧驾驶的摩托车与被告魏俊祥驾驶的摩托车碰撞后魏建钧倒地，又被被告邓志坚驾驶的小车碰撞，造成魏建钧当场死亡，魏建钧死亡系发生两次碰撞事故导致，虽从现有证据无法认定导致魏建钧死亡的具体事故，但每一次事故均可造成魏建钧死亡。被告魏俊祥、邓志坚两人无共同意思联络，但两人行为均与魏建钧的死亡结果有直接因果关系，两人的行为都独立构成对魏建钧的侵权，且侵权结果具有不可分性，从保护受害人利益的角度出发，符合无意思联络数人侵权等价因果关系情形。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”的规定，被告魏俊祥、邓志坚应对原告的损失承担连带责任。被告魏涌宏对被告魏俊祥承担的责任承担连带赔偿责任，被告人寿财保五华支公司是本案被告邓志坚驾驶的粤MDT***号小型轿车车辆第三者商业险的保险人，依法应在保险限额范围内对被告邓志坚承担的责任承担连带赔偿责任。另外，关于被告魏浩明、魏俊祥损失在本案抵对问题及本次交通事故肇事车辆交强险责任赔偿及预留份额问题。被告魏浩明、魏俊祥主张其在本次交通事故受伤，其损失应与本案合并处理并抵对，因本案的赔偿损失不属于死者魏建钧的遗产，故依法不能进行抵对，两人因本次交通事故造成的损失可另行起诉处理。被告魏涌宏作为被告魏俊祥驾驶摩托车的车主依法应当购买交强险而未购买,应在交强险限额内优先赔偿原告的损失；被告人寿财保五华支公司作为被告邓志坚驾驶车辆的保险人，应在交强险限额范围赔偿原告的损失。因本次交通事故造成魏建钧当场死亡、魏浩明受伤，魏浩明受伤尚未确定伤残等级，一审法院酌定预留被告魏涌宏、邓志坚车辆交强险医疗费各10000元，残疾赔偿金赔偿各5000元，合计30000元给被告魏浩明。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，一审法院核对原告的赔偿项目及相关数额如下：1、死亡赔偿金。按死者魏建钧生前居住工作地深圳单列市的户口标准依法计算为52938元/年×20年=1058760元。2、丧葬费。按2018年度人身损害赔偿标准计算为93569元/年÷12月×6月=46784.5元。3、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”事发时死者魏建钧的母亲蔡运珍尚未年满55周岁，原告未提交证据证实其丧失劳动能力，故原告主张蔡运珍的扶养费依法不予支持。死者魏建钧父亲已年满61周岁7个月仍需扶养18年5个月，死者父母育有四个子女，死者魏建钧应承担四分之一的扶养义务。扶养费按深圳单列市标准依法计为38320元/年/人×18年5月×100%÷4人=176431.7元。原告主张扶养费383200元，超过部分不予支持。4、误工、差旅费。原告主张差旅及误工费3000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据……，还应当赔偿丧葬费……以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失等其他合理费用。”规定，原告未提供证据证实其办理丧葬事宜亲属的职业及收入状况，故一审法院按原告的户口性质计算3人3天，53347元/年÷365天×3天×3人=1315.4元。原告主张差旅费，但未提交相关票据证实，依法不予支持。5、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金30000元，虽死者魏建钧在此次事故中负主要责任，但因本次交通事故导致魏建钧死亡，原告精神上受到严重创伤，被告魏俊祥、魏涌宏认为原告精神抚慰金10000元为宜、被告人寿财保五华支公司认为20000元为宜，酌定为15000元。综上所述，原告的合理损失有：死亡赔偿金1058760元、丧葬费46784.5元、被扶养人生活费176431.7元、误工费1315.4元、精神损害抚慰金15000元，合计1298291.6元。被告人寿财保五华支公司为邓志坚驾驶粤MDT***号小型轿车承保了交强险，该款由被告人寿财保五华支公司在死亡赔偿限额范围内赔偿原告105000元（110000-5000）；被告魏涌宏为被告魏俊祥驾驶的摩托车的车主，其应当在死亡赔偿限额范围内赔偿原告105000元（110000-5000），余款1088291.6元[1298291.6-（105000×2）]由死者魏建钧自行承担60%的责任，计为652974.96元（1088291.6×60%），该款由被告魏浩明承担20%的赔偿责任，计为130594.99元（652974.96×20%）。因死者魏建钧是原告之子，可以不考虑子女父母之间一方对另一方承担的责任。原告其余损失435316.64元（1088291.6-652974.96）由被告魏俊祥、被告邓志坚各承担50%计为217658.32元，被告魏俊祥、被告邓志坚互负连带赔偿责任，被告魏涌宏为被告魏俊祥驾驶摩托车所有人,应与被告魏俊祥承担连带赔偿责任，因被告人寿财保五华支公司为邓志坚驾驶粤MDT***号小型轿车承保了保额为100万的商业险，原告损失435316.64元未超过该限额，该款直接由被告人寿财保五华支公司负责赔偿给原告，被告人寿财保五华支公司向原告理赔后可依法向被告魏俊祥、魏涌宏行使追偿权。原告待被告人寿财保五华支公司赔偿后应返还32000元给被告邓志坚。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告魏涌宏、中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司应在判决发生法律效力之日起十五日内在交强险赔偿限额范围内各赔偿给原告魏宝星、蔡运珍105000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司应在判决发生法律效力之日起十五日内在机动车商业第三者责任赔偿限额内赔偿给原告魏宝星、蔡运珍435316.64元。三、被告魏浩明应在判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给原告魏宝星、蔡运珍130594.99元。四、驳回原告魏宝星、蔡运珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费6806元，减半收取为3403元由原告魏宝星、蔡运珍负担1310元，由被告魏浩明负担352元、魏涌宏负担283元、中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司负担1458元。对于一审查明的事实，本院予以认定。本院认为，一、本案事故的事故认定书认定本案受害人魏建钧无牌无证驾驶、逆行、未戴头盔，是造成本次事故的主要原因。据此，一审判决认定本案死者魏建钧承担本次事故损失60%责任可以维持，上诉人魏宝星、蔡运珍认为本案死者仅应承担40%责任的上诉主张本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权权责任法》第11条的规定，两人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，应承担连带责任。本案中，被上诉人魏俊祥驾驶摩托车撞击驾驶摩托车的本案死者魏建钧与被上诉人邓志坚驾驶小车撞击倒地的本案死者魏建钧，两个侵权行为都足以造成全部损害即本案死者魏建钧的死亡。据此，被上诉人魏俊祥与被上诉人邓志坚应对本案死者魏建钧因死亡造成的损失除魏建钧自行承担的责任及交强险承担责任之外的损失承担连带责任。因被上诉人魏俊祥、邓志坚在本次事故中均承担次要责任，据此，被上诉人魏俊祥及车辆所有人魏涌宏与作为被上诉人邓志坚驾驶车辆投保第三者商业险的保险公司即上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司对除本案死者魏建钧自行承担的责任及交强险责任之外的损失承担同等责任，并互负连带责任。据此，应对一审判决第二判项作出改判，改判为被上诉人魏俊祥、魏涌宏与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司各赔偿给上诉人魏宝星、蔡运珍217658.32元，并互负连带责任。被上诉人魏浩明经本院合法传唤，未到庭亦未提出答辩，视为其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、维持五华县人民法院（2019）粤1424民初787号民事判决第一、三判项。二、撤销五华县人民法院（2019）粤1424民初787号民事判决第二、四判项。三、被上诉人魏俊祥、魏涌宏，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内各赔偿给上诉人魏宝星、蔡运珍217658.32元，并互负连带赔偿责任。四、驳回上诉人魏宝星、蔡运珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3403元（已由上诉人魏宝星、蔡运珍预交）、二审案件受理费6806元（已由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司及上诉人魏宝星、蔡运珍分别预交），一、二审案件受理费合计10209元，由上诉人魏宝星、蔡运珍负担4329元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司负担2390元，由被上诉人魏俊祥、魏涌宏负担2390元，魏浩明负担1100元。由本院退回给上诉人魏宝星、蔡运珍多预交的5880元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州五华支公司多预交的4416元。本判决为终审判决。审 判 长  徐干忠审 判 员  孔宁清代理审判员  赖志明二〇一九年八月十五日法官助理陈倩倩书记员黄怡芬