山东省无棣县人民法院山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1623民初941号 原告（反诉被告）：牛树山，男，1962年2月8日出生，汉族，住无棣县。 委托诉讼代理人：从金平，无棣海丰法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：傅华全，男，1957年3月7日出生，汉族，住无棣县。 委托诉讼代理人：孙锋，无棣秉政法律服务所法律工作者。 原告牛树山与被告傅华全建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年3月6日立案后,先适用简易程序审理，后因案情复杂，转入普通程序，三次公开开庭进行了审理。原告牛树山及其委托诉讼代理人从金平，被告傅华全及其委托诉讼代理人孙锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛树山向本院提出诉讼请求：判令被告给付工程款72840元及利息。事实与理由：2013年1月12日，被告与原告签订建筑施工合同，由原告采用包清工的方式给被告建三层沿街楼，楼房每层872.298平方米，三层总建筑总面积为2616平方米，每平方米300元，附属工程包括地面硬化，每平方米10元，硬化面积为1300平方米，楼房、硬化地面总承包费为798040元。原告如期组织施工、完工、验收合格。施工期间，被告陆续给付工程款725200元，尚欠72840元。 傅华全辩称，原被告签订涉案施工合同属实，但原告不具备建设楼房的资格。原告在施工过程中有一部分工程没有干完，干完的部分工程存在严重的质量问题，因此给被告造成了巨大的经济损失。被告提起反诉，要求原告赔偿损失暂计10万元，原告退还被告工程款暂计7万元。 牛树山对傅华全的反诉请求不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年1月12日，傅华全（甲方）和牛树山（乙方）签订建筑施工合同书，牛树山为傅华全建设位于傅山子村的三层沿街楼，承包方式为清（轻）包，承包范围为乙方承担所有土建工程，机械费、架杆、合板等费用由乙方承担；工程质量为按照图纸、按国家施工规范图集施工。工程面积每层872.298㎡，总面积2616.8㎡，承包费每平方米300元，总承包费785040元，完工后按实际测量计算；付款方式分次支付……,合同还对其他事项进行了约定，原告牛树山和被告傅华全在合同上签字。 合同签订后，牛树山依约进行了施工，傅华全亦分次支付工程款。庭审中双方一致确认，实际施工面积为2593.08㎡，工程款总额为777924元。在楼房工程之外，牛树山还为傅华全进行路面硬化，面积为1300㎡，人工费每平方米10元（傅华全庭审称每平方米6元，但其书面自认硬化路面款为13000元），计款13000元。牛树山施工期间，使用傅华全提供的盒子板，计款7000元，傅华全垫付泵送费12000元，傅华全应扣除水电费6760元、外墙下水管费用900元、室内排气费用3600元。上述费用折抵后，傅华全应支付牛树山工程款760664元。 傅华全自2013年1月份至8月份通过银行转账或者现金的方式支付牛树山款项648200元(收款人卡号为牛树山之子牛康康），牛树山收款后均为傅华全出具收到条。另外,傅华全在2013年3月12日、4月9日、8月27日通过银行转账分别支付40000元、80000元、7300元，该三笔款项共计127300元牛树山未给傅华全出具收到条。上述款项中包含双方争议的二笔款项：2013年4月9日，傅华全银行转账给牛康康80000元，4月14日，傅华全转账给牛康康40000元，牛树山当日为傅华全出具共计120000元的收到条一张。对该收到条，傅华全称14日当日给付牛树山80000元现金，银行转账40000元，共计120000元。牛树山称4月9日的转账80000元当时未出具收到条，4月14日收到转账40000元，当天总共为傅华全出具120000元的收到条，该120000元包含4月9日转账的80000元，傅华全并没有在4月14日当天支付现金80000元。 2015年6月27日，傅华全通过案外人肖广平支付给牛树山现金10000元。 涉案楼房2014年5月份已经交付使用。傅华全反诉称楼房7个楼梯没有安装，没有铺瓷砖，傅华全自己计算了费用明细，牛树山不予认可。因傅华全反诉部分要求牛树山返还超支的工程款，故本案本诉、反诉进行了合并审理。 上述事实，有原被告当庭陈述，建筑施工合同书，收到条及银行转账明细等证据予以证实，可以认定。 本院认为，牛树山和傅华全签订的建筑施工合同书系双方当事人的真实意思表示，牛树山以包清工的方式进行施工，傅华全应当按照合同约定支付劳务费。本案争议的焦点问题是：一是牛树山是否依约履行了施工义务亦或傅华全的反诉主张是否成立？二是傅华全付款的具体数额？下面分别评判如下： 关于第一点。牛树山依照合同约定进行施工，傅华全亦分批次支付劳务费，双方均以自己的行为依约履行了合同义务。建筑施工合同书约定了详细的施工项目，傅华全在2014年5月份接受了该楼房并一直使用至今，傅华全在接受楼房时并未对其主张的反诉情况（楼梯、瓷砖等）提出异议，且其以后陆陆续续向牛树山支付劳务费。按照日常生活经验，如果牛树山未依约完成施工义务，傅华全可拒绝接受楼房并使用，抑或减少劳务费等补救措施同时追究牛树山的违约责任，但傅华全并未采取上述措施，且其对其反诉主张并未提供充分证据证实。傅华全庭审时提出去现场勘验，涉案楼房从交付至今时隔五年之久，现在去勘验不能反映当时交付时的状态，故傅华全主张牛树山未全面完成施工任务证据不足，也与傅华全持续付款行为相悖； 关于第二点。傅华全提供的牛树山的收款条和银行转账凭条的真实性牛树山未予否认，争议问题是2013年4月14日的120000元是否包含4月9日的银行转账80000元。从双方的交易习惯和先后的收款情况来看，牛树山收到银行转款后，多数为傅华全出具收到条，但也有少数例外。对该笔80000元的认定应从多方面进行分析。首先，4月9日转款80000元，傅华全应当及时向牛树山索要收到条，而傅华全未当天索要，有违常理；其次，4月14日转款40000元，当天又接着交付现金80000元，该80000元现金是在家中存放还是从银行提取，傅华全未作出合理说明，一天通过二种方式付款亦有违交易习惯；最后，按照傅华全的主张，如果该日支付120000元至2015年6月通过肖广平付款10000元，傅华全的付款数额远远超出应付款，这一行为，与日常生活经验不符。傅华全作为发包方，应当对应付款和已付款数额有清醒的认识，其以未最终结算、不知道超支为由的辩解理由难以让人信服，且涉案楼房交付五年之久，傅华全从未以任何方式向牛树山主张质量问题或者违约责任，相反，在牛树山起诉后，傅华全为对抗支付，才提起反诉，傅华全的系列行为和说法存在诸多矛盾之处，故本院认定4月14日的120000元包含4月9日的80000元更符合常理和客观事实。 综合上述各方面证据，傅华全尚未付清牛树山应得的劳务费，因涉案工程之外双方还存在其他零星工程或者其他抵账情况，原被告主张的数额在庭审中也出现反复性和不确定性，本院根据牛树山的诉讼请求仅对涉案楼房工程的付款情况作出认定，其他如木材、饮水机等抵账情况因双方存在争议，本案不做处理。前已述及，楼房工程及硬化费用和傅华全垫付费用相抵后，傅华全应支付劳务费760664元，傅华全银行转账或现金支付705500元（收到条568200元+未有收到条127300元+通过肖广平现金10000元），傅华全尚欠牛树山55164元。双方在合同中未约定利息，因傅华全逾期付款，牛树山主张利息于法有据，利息的起算点自傅华全最后一次付款的次日起计算。傅华全提出的反诉证据不足，不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下： 一、被告傅华全偿付原告牛树山劳务费55164元并支付利息（自2015年6月28日起至履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），限本判决生效后十日内一次付清； 二、驳回傅华全的反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1622元，由原告牛树山负担606元，被告傅华全负担1228元。反诉案件受理费1850元，由傅华全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  秘杰云 人民陪审员  梁光胜 人民陪审员  刘丽姿 二〇一九年八月三十日 书 记 员  门连鹏