山东省金乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0828民初1061号 原告：武建忠，男，1974年11月5日出生，汉族，金乡县林业局工作人员，住金乡县。 委托诉讼代理人：郭鲁涛（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕士艳（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。 被告：武之俊，男，1988年10月9日出生，汉族，农民，住金乡县。 委托诉讼代理人：夏鲁超（特别授权），山东缗城律师事务所律师。 被告：武永立，男，1980年7月21日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。 被告：孙静，女，1977年6月12日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。 三被告共同委托诉讼代理人：夏鲁超（特别授权），山东缗城律师事务所律师。 原告武建忠与被告武之俊、武永立、孙静民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告武建忠及其委托诉讼代理人郭鲁涛、毕士艳，被告武之俊、武永立及其三被告的共同委托诉讼代理人夏鲁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武建忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告偿还原告借款160万元及利息（按月息1.2分计算，从2016年7月1日起计算至还清之日止）；诉讼费由三被告负担。事实和理由：被告武之俊与被告武永立为兄弟关系，被告武永立与被告孙静为夫妻关系。原告和被告武之俊、武永立为同村邻居关系。三被告因做生意需要于2014年3月1日向原告借款100万元；2015年1月15日向原告借款45万元；2015年5月8日向原告借款40万元。双方口头约定，借款利息为月息1.5%。被告向原告借款后，原告曾多次催促被告偿还借款，被告仅偿还25万元，剩余160万元借款被告以各种理由拒不还款。 被告武之俊辩称，与原告不存在借贷关系。第一、二被告不是亲兄弟，是本家兄弟。第二、三被告为夫妻关系属实，被告与原告是同村，关系很好。我成立了金乡县忠裕商贸有限公司，孙静是我聘用的会计。2012年12月5日，我与原告做期货生意，以原告的名义开了一个帐户，到2014年国家对公务员炒期货有一定限制，2014年11月1日，我们又以孙静的名义在瑞达期货公司开高了帐号炒期货。因为炒期货需要大量资金，所以银行交易十分频繁。原告诉称2014年3月1日我向其借款100万元，2015年1月15日向其借款45万元，2015年5月8日向其借款40万元，根本不是事实，原告没有给我那么多钱，给我的一部分钱也是我和武建忠共同炒期货的钱，而写收条所用纸张是带有忠裕公司的二维码，二维码的主要内容就是宣传本瓮的期货。我和原告炒期货到2015年8月份结束，初步计算亏损大约600多万元。通过我的银行卡，孙静的银行卡打入原告的资金也超过原告打给我的钱。请求驳回原告的诉讼请求。 被告武永立、孙静辩称，二答辩人是夫妻关系，与原告是同村本家爷们。与武之俊是本家兄弟。武之俊是忠裕公司的法定代表人，答辩人孙静在忠裕公司担任会计。2012年12月武建忠和武永立一起炒期货。2012年12月他们二人以武建忠的名义在上海中期开了一个帐户，开始炒期货。2014年，他们又以答辩人孙静的名义在瑞达期货公司开设帐号炒期货。因为炒期货需要大量资金，双方的资金来往十分频繁。原告诉称，2014年3月1日我向其借款100万元，2015年1月15日向其借款45万元，2015年5月8日向其借款40万元且约定利息1.5%不是事实。答辩人没有和武之俊合伙做过生意，没有向原告借过任何钱。原告打入答辩人孙静银行卡内的资金，完全是武建忠和武之俊之间的往来资金，全部用于武建忠和武之俊炒期货。请法庭驳回原告的诉讼请求。 原告武建忠围绕其诉讼请求，向本院提供如下证据：第一组证据：关于2014年3月1日三被告借原告现金100万元的证据：证据1：2014年3月1日被告武永立、武之俊给原告出具的100万元债权凭证收条一份。证实：被告收取了原告现金100万元后出具债权凭证，证实双方之间存在借贷关系的事实。证据2：原告使用其名下的工商银行卡（卡号62×××28）打入到被告武之俊名下的工商银行卡（卡号62×××44）100万元的银行凭证两份。证实：原告将100万元现金实际交付给被告的事实。证据3：被告支付100万元利息的银行明细，共计16页。证实：1、从2014年4月1日起，被告每月都在1号左右按月息1.5分向原告支付15000元的利息，一直付至2015年11月2日，支付时间固定，支付次数为每月支付一次，而且数额固定，具有明显的规律性，足以表明被告支付的该多笔款项均为利息。2、从2015年12月2日，被告就开始按每月1.2分支付利息，即按每月12000元支付，一直支付到2016年6月2日，就停止支付了。证据4：2017年元月5日，原告武建忠在被告孙静家中给被告孙静催要借款时录音内容（见第四组证据中的证据2）：“武建忠：你看你打的利息。孙静：有个100万的。武建忠：100万那个一万二，1号打。孙静：嗯。证实：通过武建忠与孙静之间的对话录音，能够表明在2017年元月5日这一天，孙静自认欠武建忠100万元借款的事实，自认后来是按利息1.2分每月1号支付给原告的事实，与证据3银行流水清单中显示的后来被告每个月的1号左右均打利息12000元给原告相互印证，足以证实原告支付给被告的该笔100万元是借款，被告多年来形成的出具债权凭证的习惯均是以收条的形式出具，表明该收条就是被告多年来书写习惯形成的债权凭证的表现形式。第二组证据：关于2015年1月15日三被告借原告现金45万元的证据：证据1：2015年1月15日被告武之俊给原告出具的45万元债权凭证收条一份。证实：被告收取了原告现金45万元后出具债权凭证，证实双方之间存在借贷关系的事实；证据2、原告使用金乡县明隆果蔬有限公司账户农行（15×××94）于2015年1月15日打入到被告武之俊农业银行名下银行账户（62×××14）45万元现金的银行转账凭证一份。证实：原告在2015年1月15日将45万元现金实际交付给被告，被告同日出具债权凭证一份。证据3：金乡县明隆果蔬有限公司出具的证据一份。证实：金乡县明隆果蔬有限公司账户（15×××94）于2015年1月15日打入到被告武之俊名下银行账户（62×××14）45万元现金系武建忠本人的资金。该笔现金系武建忠借给三被告的现金。证据4（见第四组证据的证据2）：2017年元月5日，原告武建忠在被告孙静家中给被告孙静催要借款时录音内容：“武建忠：还有一个是45万。孙静：45万。武建忠：45万那个是5400的利息，你都是8、9号、十几号的打。孙静：你那个45万的。武建忠：最后一回打的那个利息还有来，45万，利息是5400。孙静：反正就你那记着。证实：通过武建忠与孙静之间的对话录音，能够表明在2017年元月5日这一天，孙静自认欠武建忠该45万元借款的事实，自认支付利息的事实，足以证实原告支付给被告的该笔45万元是借款，被告多年来形成的出具债权凭证习惯均是以收条的形式出具，表明该收条就是被告多年来书写习惯形成的债权凭证的表现形式。证据5：被告孙静按月息1.2分支付该笔45万元借款的部分转款记录（2015年12月17日至2016年6月16日）银行凭证4张。证实：被告孙静分别往武建忠之弟武宝华尾号为9389银行卡及武建忠尾号为0316银行卡在每个月的15号左右打入固定的数额5400元，一直汇入到2016年的6月16日，利息是按照1.2分计息，从打款数额，每个月打款的具体时间（15号左右）及截止到2016年6月份不再打款的时间来看，与另外两笔100万元、40万元均是一致，能够相互印证借款还息的事实。第三组证据：关于2015年5月8日被告借原告现金40万元的证据：证据1：2015年5月8日被告武之俊给原告出具的40万元债权凭证收条一份。证实：被告收取了原告现金40万元后出具债权凭证，证实双方之间存在借贷关系的事实。证据2：2012年5月8日，原告使用其名下建设银行银行卡（卡号为62×××74）打入到被告武之俊的建设银行卡内（卡号为62×××06）现金130000元的银行转账凭证一份；2014年5月8日，原告使用其名下工商银行银行卡（卡号为62×××16）打入到被告孙静名下工商银行银行卡内（卡号为62×××28）现金50000元的银行转账凭证一份；2014年9月25日，原告使用其父亲武瑞明名下农业银行银行卡（卡号为95×××11）打入到被告武之俊名下农业银行银行卡内（卡号为62×××14）内现金200700元的银行转账凭证一份。共计三份银行转账凭证。证实：三份银行转账凭证显示被告收取现金为380700元，另外因130000元的利息（按月息1.5分计算）还差10个月，即被告还差利息19500元没有支付，故380700元加上差的利息19500元，为400200元，这样被告就于2015年5月8日给原告出具了这份总债权凭证收条为40万元（零星200元没有计入）。证据3：被告孙静使用名下工商银行银行卡（卡号为62×××28）向原告之妻李春霞名下农业银行卡（卡号为62×××76）每月打利息8000元的银行转账流水5张。证实：从2015年6月9日起（即40万元借款的第一个月）至2016年6月12日，被告孙静都在每月的8号前后，都以月息2分向原告支付利息8000元；支付时间固定，支付次数为每月支付一次，而且数额固定，具有明显的规律性，足以表明被告每月支付的该多笔款项均为该笔借款40万元的利息。证据4：2017年元月5日，原告武建忠在被告孙静家中给被告孙静催要借款时录音内容（见第四组证据中的证据2）：“武建忠：俺里那个40万的，那个利息给的高点，2分的利息。孙静：对，有，有那个40万的。武建忠：那个8000.武建忠：40万**8000你都打她（指武建忠妻子李春霞）卡上。孙静：嗯。孙静：对！武建忠：从六月份到现在一共七个月啦，七个月啦。我心里知道，但是那，一分钱没要回来。孙静：嗯。证实：通过武建忠与孙静之间的对话录音，能够表明在2017年元月5日这一天，孙静自认欠武建忠该笔40万元借款的事实，自认支付给原告每月利息2分的事实，与证据3银行流水清单中显示的被告每月打利息8000元给原告相互印证，足以证实原告支付给被告的该笔40万元是借款，被告多年来形成的出具习惯均是以收条的形式出具，表明该收条就是被告多年来习惯形成的债权凭证的表现形式。证据4：武瑞明出具的证明一份及武瑞明身份证复印件一份。证实：武瑞明名下农业银行银行卡（卡号为95×××11）打入到被告武之俊名下农业银行银行卡内（卡号为62×××14）现金200700元系武建忠使用其卡号出借给被告的现金，与武瑞明没有关系。第四组证据：关于被告出具的三份债权凭证共计185万系被告借原告款项，双方存在借贷关系的综合证据：证据1：2017年1月17日，原告武建忠与被告武永立之间电话录音。证实：在2017年春节来临之际，被告武永立为躲避债务长期在外，原告武建忠也是很长时间找不到武永立，这次是武永立主动给武建忠打的电话，电话中武永立承认借武建忠现金的事实，承认双方之间存在借贷关系，承认有利息，在制作的书面材料第四页第十一、十二行，武永立明确将连本带息就是说利息我一分钱不会少你的，第十四行原告武建忠说，你要是本金给了我，利息我可以不要你的，以及第六页第六行武永立讲，我不缺你的一分钱，一分利息钱，我一分钱都不缺，该录音武永立在原审第一次庭审时已当庭播放，武永立对自己的讲话没有异议，承认是自己说的，该录音中并且武永立保证在2017年年底前连本加息向武建忠付清，可以看出武永立当时一直在哄骗武建忠，承诺还款期限，截止到现在，被告不仅没有还款，而且否认了借款根本事实，法庭听后很容易查清本案真实。证据2：2017年1月5日，原告武建忠与被告孙静之间谈话录音。证实：截止2017年1月5日时，被告孙静承认还欠原告武建忠现金185万元没有偿还，孙静承认其中的100万元利息最后是每月1.2分，即每月12000元；承认其中的45万元的利息每月5400元；承认其中的40万的利息每月2分，即每月8000元；证实被告实际向原告支付利息时间是到2016年6月份，之后没有再支付过。证据3：2018年3月1日，原告武建忠与被告武永立之间电话通话录音。证实：在2018年3月1日，当时被告武永立为了偿还借款，将武永立名下的宝马525（车牌号WU537）按25万元的价格抵给了原告。证据4、2018年3月31日，原告武建忠与被告武永立、孙静之间谈话录音。证实：截止到2018年3月31日时，被告承认还欠原告借款160万元，并且承认之前欠原告185万元，用车辆抵了25万元后，现在（录音时的时间为2018年3月31日）还实际欠160万借款，并且被告承认三份收条实际就是因借款而形成的债权凭证，而且被告当时愿意将收条换成借条，但因为落款时间与武建忠要求的不一致而没有换成，被告承认尽快还款，想用卖房款还原告借款。综上，第四组综合证据中的四份录音即证据1、2、3、4先后相互印证了截止到2017年1月5日止，被告武永立、孙静自认仍欠原告借款为100万、45万元、40万元，共计185万元；被告武永立、孙静自认一直支付利息截止到2016年6月份止，之后未在支付利息；被告武永立、孙静自认截止到2018年3月31日止，因为被告使用宝马抵偿了债务25万元，还仍欠160万元；上述四份录音从时间先后顺序上、从内容相互印证上一致证实被告武永立、孙静、武之俊截止到2018年3月31日止，实际仍欠原告借款为160万元，原告手中持有的三张收条实际为被告武永立、孙静让武之俊长年习惯形成的向原告出具的债权凭证表现形式，以上均属于被告自认的事实。事实清楚，证据充分。证据5：明隆果蔬有限公司出具的证明一份及营业执照一份。证实：原告武建忠之妻李春霞系公司隐名股东，夫妻双方具有借贷能力。第五组证据：被告方在原审一审时提交的偿还原告利息的部分记录：证据1：原审卷宗P131页，被告提交的书面的“被告孙静向武建忠妻子转款的交易明细”。记载：1、2015年6月9日孙静打入李春霞银行卡0.8万元。2、2015年7月10日孙静打入李春霞银行卡0.8万元。3、2015年8月12日孙静打入李春霞银行卡0.8万元。4、2015年9月9日孙静打入李春霞银行卡0.8万元.5、2015年10月10日孙静打入李春霞银行卡0.8万元。6、2015年11月10日孙静打入李春霞银行卡0.8万元。7、2015年12月11日孙静打入李春霞银行卡0.8万元。8、2016年1月11日孙静打入李春霞银行卡0.8万元。9、2016年2月15日孙静打入李春霞银行卡0.8万元。10、2016年3月13日孙静打入李春霞银行卡0.8万元。11、2016年2月15日孙静打入李春霞银行卡0.8万元。12、2016年3月13日孙静打入李春霞银行卡0.8万元。14、2016年4月11日孙静打入李春霞银行卡0.8万元。15、2016年5月10日孙静打入李春霞银行卡0.8万元。17、2016年6月12日孙静打入李春霞银行卡0.8万元。证实：这是被告自已提交的证据，这就是被告孙静偿还的2015年5月8日向原告借款40万元的利息支付记录，可以看出，自武之俊于2015年5月8日出具40万元债权凭证收条后，孙静就从第二个月的8号左右开始（即6月9日）起就按月息2分每月8000元支付给原告利息，每个月基本上都是在8号左右支付固定数额8000元，这就是支付利息的基本行为特征，直至付到2016年6月2日被告就停止了支付（付息截止时间与另外两笔借款100万元、45万元都一样）。被告自行提交的该证据与原告提交的第三组证据中的证据3（被告支付40万元借款利息的银转账凭证）相互印证，这属于被告自认偿还利息的证据，应当作为对原告有利的有效证据使用。证据2：原审卷宗P136、137页，被告提交的“被告孙静向武建忠之弟武宝华银行卡尾号9389转款的交易明细记录”。其中部分记载如下：7、2014年9月30日打入到武宝华该银行卡1.5万(10月份利息）。11、2014年11月2日打入到武宝华该银行卡1.5万。15、2014年12月1日打入到武宝华该银行卡1.5万。22、2015年2月2日打入到武宝华该银行卡1.5万。27、2015年3月4日打入到武宝华该银行卡1.5万。36、2015年5月2日打入到武宝华该银行卡1.5万。41、2015年7月1日打入到武宝华该银行卡1.5万。46、2015年8月1日打入到武宝华该银行卡1.5万。50、2015年9月2日打入到武宝华该银行卡1.5万。56、2015年12月2日打入到武宝华该银行卡1.2万。61、2015年3月2日打入到武宝华该银行卡1.5万。证实：1、这是被告自已提交的证据，这就是被告孙静偿还的原告2014年3月1日借款100万元的利息部分记录，可以看出，自武之俊、武永立于2014年3月1日出具100万元债权凭证收条后，孙静向原告支付2014年9月30日的利息时起就将每月15000元的利息款打入到了武建忠使用的其弟武宝华尾号为9389银行卡内（注：之前利息的偿还是孙静打入到武建忠尾号为0316的银行卡内，见第一组证据中的证据16页的银行凭证），每个月1号左右均转款利息15000元，一直到2015年12月份起，利息变为月息1.2分计12000元，孙静仍每月的1号左右仍转款利息12000元给原告。以上仅是被告提供的打入到该银行卡中的11笔利息，另外还有15笔左右利息支付记录被告故意隐瞒没有提供。可以看出，每个月基本上都是在1号左右支付固定数额15000元，这就是支付利息的基本行为特征，实际上被告孙静将12000元的利息款一直付到2016年6月份就停止了支付。被告自行提交的该证据与原告提交的第一组证据的证据3（支付利息的银行转账凭证）相互印证，应当认定为这属于被告自认偿还利息的证据，应当作为对原告有利的证据使用。2、被告100万元、45万元、40万支付利息的截止时间是同一个月份，请法庭注意，第五组证据中证据1及第三组证据中的证据3中均显示被告孙静支付40万元月利息8000元的截止日期是到2016年6月份；请法庭注意，第一组证据中的银行凭证显示100万元最后支付月利息12000元的时间也是2016年6月份；第二组证据中的证据5银行凭证显示45万元最后支付月利息5400元的时间也是2016年6月份，足以表明三笔借款被告停止支付利息的时间都是一致的。3、另外，被告提供的该转款明细记录中还显示，孙静曾向该银行卡转款1500元数额为12次，时间基本都分布在每个月的上旬，每月一次；转款9750元数额为8次，时间基本都分布在每个月的9号左右，每月一次；转款7500元数额4次，时间基本都是分布在每个月的17号左右；等等。以上可以看出，被告孙静转以上款项具有特定性、固定性、规律性，数额都是以1.5为奇数，可以看出以上都是当时孙静按月息1.5分支付的利息，1500元数额的借款本金为10万元，7500元数额的借款本金为50万元，9750元数额的借款本金为65万。而且被告孙静不是放在一块转款，都是在每个月的不同时间分别偿还不同借款本金的利息，而且是连继的每个月在分别固定具体的时间分别转固定的数额，这种规律性说明了被告方从原告处借款的方式即：被告分多次向原告借款，被告每次借款后均出具债权凭证收条，然后被告再根据收条出具日期确定的借款时间按月支付利息，每月一付，具体每月付息时间以收条记载的出借时间为准，待以后还本付清息后将收条收回，即该笔借贷结束。原告现在持有的三张收条就是被告还没有偿还的借款，利息均是付至2016年6月份。通过以上数据对比分析就能表明证实被告借款的习惯方式，请法庭明确。证据3：对于双方存在借贷关系使用的银行卡双方转款数据比较：（一）、关于原告方借款给被告的部分数据。1、武建忠0316卡与孙静银行卡交易记录（2013年11月5日打入孙静银行卡55万元）；2、武建忠0316与武之俊银行卡交易记录（2014年2月9日打入武之俊银行卡50万元）；3、武宝华（武建忠弟弟）9389卡与孙静银行卡交易记录（2015年3月16日打入孙静银行卡5万元；2015年5月18日打入孙静银行卡2.8万元）；4、武瑞明（武建忠父亲）与武之俊银行卡交易记录（2013年8月18日转入武之俊银行卡40万元）；5、李备战（武建忠姐夫）与武永立银行卡交易记录（2015年4月12日打入武永立银行卡20万元）；6、明隆公司账户与孙静银行卡交易记录（2016年4月13日，打入孙静银行卡59.1万元）；7、另外还有原告转款给被告的本案借款185万元；综上，可以看出仅依据原告现在提供的部分转款手续，就足以显示多年来原告多次借款给被告数额为4169000元（这仅是部分）。这都是借款的本金。（二）、关于被告方在原一审时举证所称的汇款给原告的数据（系被告自已向法庭明确的数额）。1、孙静转给李春霞（武建忠妻子）20.4万元（14次）；2、孙静转给武建忠（尾号为0316银行卡）183.985万元（58次）；3、孙静转给武宝华（武建忠之弟尾号为9389银行卡）88.295万元（61次）；4、武永立使用忠裕商贸银行卡转给武建忠（尾号为0316银行卡）91.35万元。综上，依据被告一审时举证所称的转给我方现金的全部数额为384.03万元。证实：1、通过双方转款数额的比较，通过原告方提供部分交付给被告现金的银行凭证，数额就高于被告方328700元。2、通过转款次数的比较，依据被告方自已提供，孙静采用固定数额、每月固定日期转款次数高达133次，而原告向被告转款仅为十几次，足以表明被告所转款项多为当时支付的利息，更可以肯定双方借贷关系的存在。3、实际上被告所转给原告的款项384.03万元中，是包括月息1.5分的利息的，从2012年开始，被告就陆续从原告处借款支付利息，可以想象利息的数额得很大，我们可以这样计算，我们按截止到2016年6月份被告不再支付利息时算，被告欠原告借款数额如果我们按这次起诉之前的185万计算，按月息1.5分计算，每月利息为27750元，每年为333000元，往前推4年，利息将达到1332000元，而实际上被告自2012年以来从原告处借款的数额多达七、八百万元，利息之高是显示易见的，因此，即使原一审庭审时被告主张了向原告转款的全部数额384.03万元，实际也是小于原告支付给被告现金的数额的，更何况被告给原告转款的数额中很大部分都是利息，并非都是偿还的借款本金。故原告本案起诉主张由被告偿还借款160万元是有事实根据的，符合日常生活经验法则。证据4：关于被告主张的尾号为3174银行卡的数据比较：（一）、被告向尾号3174卡汇款数额（系被告自已向法庭主张的数额）。1、依据原一审时被告方主张，孙静曾向尾号3174卡汇款90.115万元；2、依据原一审时被告方主张，武之俊曾向武建中尾号3174卡汇款81.045万元；以上共计171.16万元。（二）尾号为3174银行卡向被告方汇款数据。1、尾号为3174的银行卡共向孙静汇款235.46万元。证实：1、尾号为3174的银行卡虽然在原告名下，但根本不是原被告双方借贷使用的银行卡，从被告方在一审时举证的证据及原告方举证的证据可以看出，原告武建忠与被告之间发生借贷关系使用的银行卡分别为：武建忠名下尾号为0316，7528，7074的银行卡；武建忠妻子李春霞名下尾号为9476的银行卡；武建忠之弟武宝华名下尾号为9389的银行卡；武建忠父亲武瑞明名下尾号为6411的银行卡；武建忠姐夫李备战名下尾号为3418的银行卡；以及明隆果蔬有限公司的公户。该尾号为3174银行卡与本案借贷无关。2、从被告方偿还借款本金及利息的还款方式来看，被告都是将借款的本金打入到武建忠名下尾号为0316银行卡，武建忠妻子李春霞名下尾号为9476的银行卡；武建忠之弟武宝华名下尾号为9389的银行卡，唯一就这三张收回借款及利息的银行卡，这也是被告自认的三张银行卡，事实上这三张银行卡从被告原一审举证的证据中也能显示，故从被告自已举交的证据中也能显示该3174卡显示的转款交易与本案无关联性。3、退一步讲，从该3174卡两方转款数据中可以看出，尾号为3174的银行卡共向孙静汇款235.46万元，多于被告方向尾号为3174的银行卡汇款额64.3万元，而不是低于。单纯从这一数据比较中也能表明，不管尾号为3174的银行卡与本案是否存在关联性，都不影响被告欠原告借款160万元的事实。4、从被告转款最后日期看，孙静转入到3174银行卡现金最晚的一笔时间为2013年11月6日（见原一审卷宗P132页被告自已提交的明细），明显早于本案中原告主张的最早的一笔借款即100万元的时间（2014年3月1日），显然可以看出，尾号3174银行卡与本案原告主张的借款无关。5、从显现的相互转款最后一次的时间比较看，孙静转入到3174银行卡的时间最晚为2013年11月6日，尾号为3174银行卡转入到孙静银行卡的最晚时间为2014年8月14日（见该证据中的银行转账记录），可以看出，尾号为3174银行卡转入孙静银行卡的时间亦明显晚于孙静转入该卡的时间，足以表明最后仍是孙静一直在收取该卡转给其的现金，而且总体数据比较也是孙静收到该卡的现金多于其向该卡转入的现金，故可以看出，该卡与本案借款事实上是没有关联性的。证据5：调查武宝华证人证言一份。证实：尾号为7676的银行卡是武宝华个人使的银行卡，被告向武宝华该卡上的转款是偿还的武宝华个人的借款，与武建忠主张的该笔160万元借款无关。 对于录音，对2018年3月1日和3月31日原、被告涉及还款和改条的内容。通过播放了该录音，能够显示我们制作的书面的录音资料，第二页的第3.4.5.6.7行，当时武建忠提到我们什么时间见个面把单子改过来，你也放心我也放心，武永立说没事行，我回去呗，我想近期把那个房子也抵给你以及第四页1.2.3行，武建忠说，小永你那个事处理好，咱见个面，武永立讲大爷爷我该钱不怕，我该你钱真是压力大，以及第五页第3.4行，武永立对武建忠讲利息呀啥的，咱一分不少，通过整个录音来看，这份录音是武永立使用他的车牌号为鲁Ｈ×××××宝马525轿车过户给原告当时的电话录音交流，该轿车最后折抵了是25万元，我们向法庭提供的三份债权凭证是185万元，折抵后也就是我们这次诉讼的数额是160万元，武永立当时是积极还款的，是认可该借款的。向法庭播放下一，我们提交证据四中的证据4,2018年3月31日武建忠与武永立、孙静之间的谈话，这是最后一次谈话录音。这份录音当庭向法庭播放法庭应该听得很清楚，这就是在2018年3月31日因为被告武永立在枣庄国兴电子盘出了事，为了想在从原告处借走40万元，以自己的房子过户给原告为由，双方再次协商如何偿还原告160万元的借款，并且这次协商的内容涉及到将本案的三份收条原告要求被告改写成借条，双方因为改写完借条之后原收条是否应该收回以及改写的借条落款时间是写改写的当天还是写到出具原借条的时间，双方意见不一致，但对于本案我们主张的这三张借条系债权凭证记载的数额系被告从原告处的借款该事实，被告武永立、孙静都是认可的，而且他们也自认使用宝马车抵偿25万元的借款，原借款数额就由三张收条中所记载的185万元变成了160万元，特别是在我们制作的书面资料第14页孙静自认的事实，因此该录音客观证实了原告主张160万元借款事实清楚，被告自认，与其他被告方主张的所谓的银行流水均没有直接的关系。补充提交证据，一、济宁市交通警察支队调取的关于被告宝马车过户给原告方的基础信息，在2018年3月1日被告武永立将鲁Ｈ×××××轿车过户到原告的弟弟武宝华名下；二、提交关于2014年3月1日被告方借款100万元后支付利息的明细及银行凭证，支付利息的时间就是从2014年3月1日被告方出具100万元的债权凭证后第一个月即2014年的4月1日开始支付，当时是按月息1.5分计息，一直支付到2015年的11月2日，后来利息改成了月息1.2分，有1.2分一直支付到2016年的6月2日，以上共计是27笔，都是由孙静将这27笔利息款分别打入到武建忠尾号为0316的银行卡，武宝华尾号为9389的银行卡，就这两张银行卡来收取孙静支付的利息，每个月都是在1号左右支付，每一笔都不差，以银行流水为证，截止日期是到2016年6月2日，与本案中45万元、40万元两笔借款还款利息截止日期一致，也就是说从2016年6月份之后被告分文没有支付；三、提交2015年5月8日被告方借款40万元后支付原告利息的明细及银行凭证，证明被告孙静在2015年5月8日之后的第一月开始就按月息2分向原告支付利息，都是在每个月的8号左右支付，按每月8000元一直支付到2016年6月12日，我们所提交的银行凭证这13笔偿还利息的银行流水一笔不差，而且收款账号都是原告的妻子李春霞尾号为9476的银行卡收取，从每个月付款的具体时间以及每个月付款的固定数额，以及截止日期都是在2016年6月份，再结合2017年元月5号孙静在录音中承认的利息支付事实，以及2018年3月31日今天当庭又播放了这份录音孙静又自认承认借款还有160万元未还的事实，足以认定原告主张的由被告方偿还160万元的借款事实清楚。 被告武之俊、武永立、孙静对证据1证据的真实性无异议，但是对原告证明的观点持有异议，证据1显示是收条收款人是武之俊，经手人是武永立，收条是交易凭证而不是债权凭证，不能代表收款人欠款，并且从收条本身来看孙静、武永立和100万元没有关系，武永立仅仅是经手人，孙静并没有在收条中签字，因此仅凭该收条不能证实原告和武之俊之间存在借贷关系，更不能证实经手人武永立和原告存在借贷关系，也无法证明没有签字的孙静和原告存在借贷关系；对证据2本身没有异议，该款是原告为了和武之俊炒期货打给武之俊炒期货的资金，收到该资金后武之俊向原告出具了收条，原告方对收条没有任何异议，也就是说当原告提供收条时就认可武之俊是收款而不是借款。对证据3真实性无异议，但是对原告的证明观点有异议。原告方称从2014年4月1日起均是按月息1.5分支付利息，这种情况明显是不对的，事实上原告方根本没有这么多自有资金炒期货，原告炒期货的资金大部分是借的，这也是原告方在录音中提到的我的钱是借的，有利息，原告方每个月都需要支付借别人钱的利息，因此要求武之俊每个月打给原告钱，还一部分利息，原告称1.5分利息从2014年4月份起一直支付到2016年6月份，那么说按照原告的说法计算时间应该是26个月，这26个月原告方根本没有办法按原告说法每月还1.5万元或者1.2万元钱数，因此足以说明原告是在说谎，并且1.5万元、1.2万元利息这种情况原告在原一审中原告根本没有谈到，这是原告方杜撰的一个事实；对证据4该电话录音原告方从来也没有谈到武永立和孙静你借我的钱是185万元，哪一个利息是多少的问题，仅仅是说有一个100万元利息多少，那么说利息是原告借别人约定的利息怎么回事，根本不是孙静谈到承认借原告100万元按月付息的事实，因此该录音根本证明不了原告方的观点。对第二组证据质证观点如下，2015年1月5日武之俊向原告出具的同样是一份收条，这份收条中既没有武永立的签字，也没有孙静的签字，因此从收条本身来讲，该份收条与武永立、孙静没有关系，同样该收条也是武之俊收到原告方炒期货的资金后向原告方出具的一份收条，收条记载了原、被告之间商业往来交易凭证，他不是债权凭证，因此原告方凭收条向任何一方当事人索要该款。对金乡县明隆果蔬有限公司出具的证明有异议，武建忠本身没有那么多自有资金，借钱炒期货按月付给出借人的利息，这是事实。对证据4有异议，证据4和原告方向法庭提交的诉状相矛盾，在诉状中原告方称双方口头约定借款利息为月息1.5分，因此原告方凭借录音，又称利息有其他约定是5400元一个月，这根本和原告的诉状本身相矛盾，并且向原告转款的交易来看最早一笔5400元转款是出现在2013年，和原告方主张从2015年2月份开始每月付5400,一直付到2016年6月份，也不相符，事实上按照原告的说法，每个月付5400元，按时间计算应该是14个5400元，但是从我们提供的银行交易记录，根本没有14个5400元，也就是说今天开庭关于利息这一说法是凭借银行交易记录凭空想象出来的，这一说法和原告的诉状不相符，和银行交易情况不相符，因此根本证实不了原告方的证明观点。对三组证据质证意见，对证据1真实性无异议，但是对证明观点持有异议，2015年5月8日武之俊向原告出具的同样是一份收条，这份收条中既没有武永立的签字，也没有孙静的签字，因此从收条本身来讲，该份收条与武永立、孙静没有关系，同样该收条也是武之俊收到原告方炒期货的资金后向原告方出具的一份收条，收条记载了原、被告之间商业往来交易凭证，他不是债权凭证，因此原告方凭收条向任何一方当事人索要该款。并且被告武之俊虽然向原告出具了收条但是原告并没有按照收条中的数额向被告武之俊打款，也就说被告武之俊实际收到的资金应该以银行交易记录为准，并且原告方也当庭认可仅支付了380700元，原告方所称的利息根本不存在。对证据3.4有异议，关于该款根本不存在利息问题，原告关于利息的说法是矛盾的，在原诉状中原告称月息1.5分，但是现在又谈到利息是2分，变更的1.2分，原告现在又说利息是2分，明显前后是矛盾的，向李春霞银行卡内转款除了每月8000元外，还有一笔是10万元，之所以每月打8000元还是因为原告方出资炒期货的资金是借的，每个月需要支付别的资金，在原告方无能力偿还别人利息情况下只能从炒期货资金抽取偿还别人，因此原告方关于该笔款项是借款并且月息2分的说法是错误的，这一点从证据4中也可以看出来打入武之俊名下的现金200700元是武瑞明而不是原告。 对证据四均有异议，该组证据是原告通过其他方式录制的录音，该组录音原告方出示的并非录音的原始载体，而是转载的录音。录音已经被剪辑，如果说原告以该组录音作为证据提交法庭，我们申请对该组录音是否被剪辑，录音是否具体连贯性、完整性、是否被篡改进行鉴定，这一点原告方篡改录音的情况从证据四中的证据4反映是相当清楚，按照原告的说法该组录音录制于2018年3月，录制于济宁市水泊梁山饭店内，当时在场人有原告武建忠、武永立、孙静、武之俊、武志立、郑宪存等人，当时在饭店吃饭的目的是因为原告答应借给武永立40万元，郑宪存、武志立作为担保人进行担保，并且武永立用自己的房产进行抵押，但是原告方提供的录音根本没有显示前半部分，以及在录音录制的过程中武志立、郑宪存谈话的内容，并且原告在播放录音过程中明显听出来录音不具有连贯性，并且有时候声音不一致，因此我们认为上述四份录音不具有真实性，不能作为本案定案的依据。第四组证据证据1该份录音根本看不出来武永立认可拖欠原告多少钱，事实上原告除了和武之俊联合炒期货之外还和武永立共同做私募基金，双方投入了一定的资金最后赔钱，因此因做私募资金武永立认可应该支付武建忠一部分钱，但是和本案没有任何关系，同时拖欠的数额双方最后也应该算账。对证据2这份录音孙静也从来没有认可是自己借过原告的钱，并且应该按照原告的说法去支付利息，所谓利息是因为原告炒期货借用的别人的资金，对于该事实在录音中也有所体现钱不是自己的，因此原告方将利息说成是涉案的利息是没有依据的。对证据3我们不但认为该录音被篡改而且录音内容与原告打印的录音内容不相符，这份录音中能够明细听到宝马车抵30万元而不是25万元，对这个问题武建忠在录音中谈到3次，原告打印的内容仅出现了一次宝马车抵的是30万元，并且抵偿的30万元，抵偿的是武永立和武建忠做私募基金的钱和本案没有关系，录音中谈到的利息和武建忠没有任何关系，在录音中武永立欠别人的钱利息一分不会少，因此该份录音中谈到的利息和原告没有任何关系。对证据4这份录音能够体现出来原告也认为向法庭出具的三张收条不是借条，没有任何法律效力，并且收条中没有武永立的签字，因此要求武永立承接三份收条，同时在录音中还能听出孙静明确谈到这个钱是公司用的，我和小立也没说不认账，也就是说这个钱实质上原告和武之俊共同炒期货，而不是借贷，但是事出了孙静、武永立当时谈话基于武之俊在场，某些程度上是代表武之俊发表的谈话内容，武永立为了借用原告的40万元也承诺同意代表武之俊给原告一部分钱，但是因为其他原因没有达成一致，最终武永立没有向原告出具任何手续，也就是原告要求武永立承接收条内容，因此该份录音即使被篡改也无法认定武永立和孙静对该笔借款有任何关系。对证据5真实性、合法性均有异议，明隆果蔬有限公司注册资金50万元，公司股东有武瑞明、李金战、武淑平公司和李春霞没有任何关系，并且工商登记中三股东出资比例书写非常清楚，因此李春霞根本不是该公司的匿名股东，李春霞实质上是没有任何职业，原告炒期货时是原金乡县林业局职工，家庭的支出全靠其工资收入，因此本人根本没有大量的资金，用于炒期货的资金都是借别人的，需要支付别人利息才是案件的基本事实。对第五组证据真实性无异议，但是不能证实原告方的观点，涉案的是收条不是借条，被告武之俊安排孙静打入李春霞银行卡的资金数额是按照原告要求打入的，目的是原告借钱需要支付别人利息从投资中抽取的投资款，同时从该交易记录中可以看出，孙静还打入武宝华该银行卡内资金10万元，10万元资金打入后仍然是按照0.8万元向原告银行卡内打款，如果按照原告的说法，该账户是专门收取40万元利息的账户，那么打入10万元后，所谓利息也不是0.8万元，因此原告用该组证据来说明利息问题明显是不成立的；对证据2真实性有异议，该组数据应该以被告方提供的证据为准，因为原告方在证据中载明是摘自被告方的证明，该组证据根本证实不了原告方的观点，涉案的是炒期货的投资款不是借款，根本谈不到利息的问题，这一组数据也无法证实原告方每月收利息收到了2016年6月份，也无法证实原告方谈到的开始约定利息1.5分，后来变成1.2分以及其他利息2分等情况，特别是原告方谈到45万元利息每月5400元，这一点和原告方提到的录音有矛盾，原告的录音中自己说45万元利息是5300元，那么说有利息没利息，利息多少都是原告随意说的，没有一个书面证据，因此原告方关于利息之说根本不能成立，涉案款项均属投资款，事实上在本案中重复出现的数字比较多，比如说1500元、7500元、1200元等等这些数字在银行交易记录中也频繁出现，原告方对此根本无法进行说明，并且在三张收条出现后，武之俊已经向原告银行卡内打入约200万元资金，双方没有进行最后算账，这也是一个不争的事实，因此原告方提供这些证据根本证明不了原告方的观点，反而能够证实被告方的主张。 被告武之俊对录音中没有我的谈话。说话人是原告和武永立、孙静，这个录音不完整。 被告武永立对最后在水泊梁山的录音，见面的原因是计划拿房产抵押向原告借款40万元，之前原告同意但是对我不放心，还找了两个证明人武志立、郑宪存，当时谈的主要内容是二人做证明人，拿房产抵押借40万元，同时原告归还剩余的银行利息，这两点二人都能做证明，我方也有武志立、郑宪存通话录音，但是在原告的录音中根本没有这一段内容，在这录音之后我们还对房产进行了估值，主要在水泊梁山和武志立、郑宪存谈的主要是向原告借款。录音当中提到的我当时所说的内容我都是代表武之俊说的内容，我向原告借款是其中一个条件，原告一直让我承接武之俊的收条，中间因为各种原因没有达成一致。录音里边的内容不完全，录音中都是我说的话，但是我所说的话都是解决武之俊和原告之间的纠纷问题，因为当时我有求于原告，这一点武之俊可以证明。 原告补充提交的证据里面，原告收到12000元或者15000元原告就在当天或者第二天就转出去了，能够佐证原告支付给他人了，而且在另一份证明中原告提供的中国农业银行银行卡交易明细也能证明原告参与炒作期货，其中银行流水中与中国工艺艺术品交易所有限公司有资金往来，我们在一审中也提供了武之俊保存的原告夫妇的两张银行卡。 被告武之俊、武永立、孙静向本院提交如下证据，一、提交武建忠在上海中期期货股份有限公司开设的客户账号结算报告及武建忠绑定该账号的银行卡。证明目的：可以证实从2012年12月5日开始，武建忠在武建忠在上海中期期货股份有限公司开设的客户账号，炒作期货。因武建忠系公务员，平时不便于操作账号，武建忠将绑定该账号的银行卡交给武之俊，并将账号密码等交易信息告知武之俊，由武之俊进行操作，二人合伙炒期货，共计亏损1291662元。二、提交瑞达期货有限公司孙静交易记录。证明目的：因武建忠系国家工作人员，用自己名下的账号炒期货怕引来其他风险，后武之俊与武建忠协商后，双方又用孙静的名义在瑞达期货有限公司开设账号炒期货，不足两年的时间亏损600多万元。三、提交金乡县忠裕商贸有限公司营业执照、以及公司账号与武建忠位数为3174银行卡交易记录。证明目的：金乡县忠裕商贸有限公司系武之俊设立的公司，自2013年8月份开始，到2013年12月。武之俊通过自己的公司打入武建忠银行卡现金四笔，共计金额1060500元，也就是说，在涉案的款项交易之前，被告武之俊已经向武建忠银行卡内打入资金，双方不单单是涉案的三笔银行交易资金。四、提交武建忠与武之俊银行交易记录。证明目的：2013到2014年，武之俊打入武建忠银行卡内资金六笔，共计金额为810450元，其中在2014年5月22日打入武建忠银行卡内10万元，该10万元明显在武建忠起诉的第一笔资金之后，武建忠对此根本无法进行解释。武建忠打入武之俊银行卡内现金678000元。从本次银行交易记录来看，武之俊打入武建忠银行卡内的资金超出武建忠打入武之俊银行卡内的资金132450元（810450-678000元=132450元）。五、提交孙静与武建忠妻子李春霞银行交易记录。证明目的：2015年6月9日到2016年6月12日，孙静打入李春霞银行卡内现金14笔，共计金额20.4万元，其中2016年5月31日打入李春霞银行卡内资金10万元，该资金完全是在涉案的三笔交易之后。六、提交孙静与武建忠银行卡号尾号为0316交易记录，证明目的：孙静向武建忠该银行卡内打入58笔资金，共计183.985万元，武建忠利用该银行卡打入孙静银行现金60万元。仅仅该银行卡就可以看出，孙静打入武建忠银行卡内的资金超出武建忠打入孙静银行卡内的资金123.985万（183.985万元-60万元=123.985万元），其中2014年3月1日之后打入武建忠银行卡内的资金45.442元，2014年9月18日打入武建忠银行卡内20万元。七、提交孙静与武建忠银行卡尾号为3174银行卡交易记录，证明目的：孙静打入武建忠银行卡10笔资金，共计金额901150元，武建忠打入孙静银行卡18笔资金，共计金额67.454万元，通过该记录孙静打入武建忠银行卡内的资金超出武建忠银行卡内资金226750元。八、提交孙静与武建忠弟弟武宝华银行卡尾号为9389的交易记录，证明目的：孙静打给武宝华现金共计61笔，共计金额88.295万元，武宝华打给孙静资金两笔，共计金额7.8万元。两者相差804950元，上述资金全部发生在涉案三张收条之后，其中大额的资金有2015年4月9日打入的5万元，2015年9月2日打入的21.5万元，2015年9月14日打入10万元，2015年11月27日打入的10.04元。九、提交孙静与武建忠弟弟武宝华银行卡尾号为7676的交易记录，证明目的：孙静打入武建忠弟弟武宝华银行卡内现金共计三笔96.42万元，武宝华打入孙静银行卡内一笔资金8万元。两者相差88.42万元，上述资金往来均发生在涉案的三张收条之后，均为大额资金交易往来。通过以上证据可以看出，原告武建忠和武之俊之间从2012年开始，双方的资金来往十分频繁，武之俊掌握了武建忠在上海中期期货股份有限公司开设的客户账号和账号密码，持有武建忠本人的银行卡和武建忠妻子李春霞的银行卡，利用武建忠的期货账号进行炒期货，双方根本不是单单的民间借贷关系，而是一种合伙出资炒期货的行为。武建忠称，双方之间是一种民间借贷关系，首先武建忠向法庭出具的是武之俊出具的收条，收条仅仅是一个交易凭证，证实双方存在着一种交易行为，根本无法作为债权凭证使用，并且收条的出具人是武之俊，和武永立之间不存在任何关系。武永立向武建忠出具收条后，双方之间仍然存在着大量的资金交易行为，收条出具后武之俊通过自己和孙静的银行卡向武建忠银行卡内打入的资金近200万元，已经远远超过了武建忠所称的1780700元，因此即使双方是借贷关系也早已经清偿完毕。其次，收条出具后，武建忠仍然向武之俊银行卡内打款，如果以前的借款没有偿还的话，武建忠还会向武之俊银行卡内打款吗!再次打入武之俊银行卡内的资金武建忠根本没有做出任何说明，打入的资金数额还十分奇怪，例如2014年8月6日打入孙静银行卡内27.7万元，2014年8月14日打入5190元，从上述数字中来看，双方也根本不是民间借贷，完全符合双方合伙炒期货的特征。关于利息的问题，武建忠根本无法自圆其说，武建忠原诉状中称所有借款利息约定的是月息1.5分，庭审中变更为月息1.2分，并且称利息已经支付到了2016年的6月份，但是从银行交易记录来看，如论武建忠如何改变利息的说法，和银行交易记录均不相符，无论是武建忠所称的100万的利息、还是45万元、40万元的利息，都和银行交易记录不相符，对于银行交易记录中多次出现的其他数字，例如1500元，7500元，1200元武建忠更无法进行说明，也就是说武建忠的利息说法更不能成立。武建忠本人是金乡县林业局工作人员，妻子李春霞系无业人员，没有工资，本人根本没有大量的资金，用于炒期货的资金均是借自己亲朋好友的，自己需要支付亲朋好友利息，这一点从武建忠提交的通话录音中也完全可以看出。因此上述证据可以看出，武建忠完全是在说谎。从上述银行交易记录来看，武之俊（包括孙静、武永立的银行交易记录）打入武建忠银行卡内的资金额为6663100元，武建忠（包括李春霞、武宝华的银行交易记录）打入武之俊银行卡内的资金为1436000元，武之俊打入武建忠银行内的资金远远超过武建忠打入武之俊银行卡内的资金。 原告武建忠对于被告提交的上述证据及观点，均持有异议。与本案不具有关联性，而被告方原一审时举交的部分证据作为我方提交的第五组证据中的证据1.2使用，应当作为对被告不利的证据予以采用。被告提交的相关银行流水，事实上均与原告主张的三笔借款不具有关联性（被告支付涉案三笔借款利息的银行流水除外）；通过被告原一审庭审时自认并提交的向原告汇款记录中表明，被告向原告支付现金的时间固定（基本上都是在每月固定的日期）、数额固定（基本上都是前期以1.5分、2分为倍数，后期以1.2分为倍数），停止支付时间也固定（都是截止到2016年6月份）、次数等特点，以及被告自已也当庭自认这个就是利息的观点，足以看出被告以上支付原告现金的性质是基于双方借贷事实存在为前提，均为利息的支付。 经审理认定事实如下，原告武建忠与被告武之俊、武永立同村，均系金乡县鸡黍镇杜和楼村人，原告武建忠系被告武永立长辈，被告武永立、孙静系夫妻。金乡县忠裕商贸有限公司注册号3708282000166248，注册资本200万，法定代表人武之俊。 2014年3月1日，原告由其工商银行卡（卡号62×××28）转入被告武之俊工商银行卡（卡号62×××44）100万元；同日，被告武之俊向原告出具收到100万元的收条，被告武永立在经手人处签字、捺印。 2015年1月15日，原告由金乡县明隆果蔬有限公司金乡农业银行账户（15×××94）转入被告武之俊农业银行银行账户（62×××14）45万元。同日，被告武之俊向原告出具收到45万元的收条。 2012年5月8日，原告由其名下建设银行银行卡（卡号为62×××74）转入到被告武之俊建设银行（卡号为62×××06）130000元；2014年5月8日，原告由其工商银行银行（卡号为62×××16）转入到被告孙静工商银行银行（卡号为62×××28）50000元；2014年9月25日，原告由其父亲武瑞明农业银行银行（卡号为95×××11）转入被告武之俊农业银行银行（卡号为62×××14）200700元。 2015年5月8日，被告武之俊向原告出具收到40万元的收条一份。 2018年3月1日，原告武建忠与被告武永立电话沟通商议：被告武永立自愿使用其宝马525（车牌号WU537）抵偿原告的部分欠款。 2018年3月31日，原告与被告武永立、孙静在济宁市水泊梁山酒店，双方就原、被告间的借款进行清算。被告武永立、孙静认可以宝马525（车牌号WU537）抵偿原告借款25万元，尚欠原告160万元。 2017年1月5日，被告孙静认可100万的借款、45万的借款、40万的借款均有利息，100万的借款利息月息1.5分；40万的借款月息2分。 2017年1月17日，被告武永立向原告承诺，欠款最迟2017年连本加利还清。 本院认为，个人银行账户是存款人凭个人证件以自然人的名称开立的银行结算账户。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张,有责任提供证据;《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。被告辩称该款系原告投资款，每月偿还利息系原告偿还他人的借款利息，此辩解不符合正常的借贷事实，原告的借款无需被告每月替其偿还，且更符合正常借贷支付利息的行为；再则被告辩称双方合伙做期货于2015年8月份结束时亏损600多万元，不应当存在2015年8月份之后被告孙静仍按固定时间固定数额向原告方支付现金的事实，故被告该辩解不符合常理不能成立；另被告称以原告武建忠的名义在上海中期期货股份有限公司开立账户炒期货帐户，但被告自认该帐户系由被告操作，且被告亦无证据表明原告参与了期货操作，现有证据仅表明被告利用原告的名义开立的帐户进行操作，因此被告辩解该款系投资款，证据不足不予采纳。综上评判，原被告之间存在借贷合意、现金实际交付的事实，支付利息事实，另在原、被告多次通话录音及2018年3月31日原、被告就双方前期借款进行清算录音中，被告武永立、孙静认可二人共同尚欠原告160万元及利息的事实，应依法认定原告与被告武永立、孙静存有民间借贷法律关系。还查明，被告武之俊基于被告武永立、孙静借贷事实向原告出具185万元的收条，具体交付为原告分四次将1780700元转入被告武之俊的银行账户，被告武之俊对该1780700元拥有所有权、支配权，另外原告又向被告孙静帐户内转入50000元，故被告武之俊应与被告武永立、孙静为共同借款人，亦依法负有偿还义务。 另查明，被告武之俊向原告出具的40万元收条，原告通过银行转帐显示向被告支付380700元，另原告主张19500元系以本金13万元为基数，以月息1.5分计算10个月的利息，结合本案查明事实，本院对该收条数额40万元予以认定。 原告诉求被告按月息1.2分给付利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告武之俊、武永立、孙静于本判决生效后十日内偿还原告借款160万元及利息（以160万元为基数，从2017年1月17日起至实际给付之日止，按月息1.2分计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19200元，保全费5000元，由被告武之俊、武永立、孙静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  郝明臣 审 判 员  李增涛 人民陪审员  何建立 二〇一九年八月二日 书 记 员  石丹妮