广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初7402号原告：黄松基，男，1962年2月22日出生，汉族，住广东省中山市。原告：罗联昌，男，1964年8月15日出生，汉族，住广东省中山市。两原告共同委托诉讼代理人：罗圣安，广东臻品律师事务所律师。被告：黄鉴辉，男，1974年1月17日出生，汉族，住广东省中山市。被告：黄松坚，男，1941年9月2日出生，汉族，住广东省中山市。被告：李月心，女，1949年7月7日出生，汉族，住广东省中山市。原告黄松基、罗联昌与被告黄鉴辉、黄松坚、李月心民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告黄松基、罗联昌的委托诉讼代理人罗圣安，被告黄松坚到庭参加诉讼。被告黄鉴辉、李月心经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：三被告立即向两原告连带偿还借款8万元及支付逾期利息（自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际偿还之日止）。事实和理由：两原告与三被告是亲戚朋友关系。被告黄鉴辉为扩展生意自2006年至2009年期间多次向两原告借款达120万元，经两原告多次追讨未果。2010年4月16日，两原告与三被告就上述借款签订借款抵押合同，被告黄松坚、李月心为担保人，约定借款金额为120万元，借款期限10年，分期还款，其中2010年还款3万元以上，2011年起每年还款8万元以上，并以其名下位于中山市××××房产（下称涉案房产）作为抵押。后两原告将三被告诉至法院，法院依法作出（2012）中二法东民一初字第90号、（2013）中二法民一初字第814号、（2016）粤2072民初7127号、（2017）粤2072民初6166号和（2018）粤2072民初7656号的生效判决已支持两原告诉讼请求，但被告黄鉴辉至今未按约归还2018年到期借款和利息，经原告多次追讨但均未果。因被告黄松坚、李月心作为保证人，依照法律规定理应承担连带偿还责任。为维护自己的合法权益，两原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告黄松坚辩称，与被告李月心因被两原告欺骗在借款抵押合同上签名，两原告当时称被告黄鉴辉（系其与被告李月心的儿子）向他们借款，等被告黄鉴辉有资金时再还款，若对此没意见就签名确认，其与被告李月心遂在合同上签名，当时其没有看该合同的内容，直至一年后才知道在合同上签名是担保的意思表示。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告黄松坚、李月心是被告黄鉴辉的父母。2009年6月17日，被告黄鉴辉与两原告签订一份还款协议，主要约定内容包括：黄鉴辉欠黄松基、罗联昌120万元，分期归还，于2009年6-12月归还10万元，于2010年开始每年年中和年底归还一次，每次归还10万元（即每年归还20万元），直至归还完为止。2010年4月16日，被告黄鉴辉作为借款人及抵押人（甲方），被告黄松坚、李月心作为见证人（担保人），两原告作为贷款人及抵押权人（乙方）签订借款抵押合同，主要约定内容包括：甲方因经营需要，向乙方借款120万元，借款期限为10年，自2010年4月至2020年4月止，还款方式为每年分期归还，详见归还计划表，甲方以其拥有所有权的涉案房产为上述借款向乙方提供抵押担保。合同第四页为被告黄鉴辉出具的还款计划表，主要载明“2010年还款3万元以上，从2011年起每年还款8万元以上，每年分二期偿还，以此类推，直到期限内还清为止”等内容。两原告分别于2012年1月4日、2013年6月28日、2016年7月4日、2017年5月27日、2018年6月27日向本院提出诉讼，请求三被告偿还2010-2017年到期借款共59万元，本院经审理依法作出（2012）中二法东民一初字第90号（下称90号案）、（2013）中二法民一初字第814号、（2016）粤2072民初7127号、（2017）粤2072民初6166号（下称6166号案）、（2018）粤2072民初7656号民事判决判令被告黄鉴辉偿还两原告借款59万元，被告黄松坚、李月心对其中40万元承担连带清偿责任，上述判决均已发生法律效力。对有争议的证据和事实，本院认定如下：两原告当庭述称，被告黄松坚的答辩意见与事实不符，被告黄松坚、李月心对本案借款是知情的，因被告黄鉴辉于2010年4月15日坦白无力偿还债务，当晚两原告与三被告协商还债事宜，并通知双方亲戚作为见证人。被告黄松坚、李月心经沟通后自愿作为担保人，三被告自愿将涉案房产作为抵押。双方于次日签订借款抵押合同、还款计划书，当时还有黄松满在场，两原告也对该内容进行解释，不存在欺骗被告黄松坚、李月心签名的事实；在90号案进入执行阶段，三被告都没有提出异议。被告黄松坚则称，当时没有文化，不知道上诉，故在上述案件作出判决后没有提出上诉；虽然被告黄松坚曾于2017年委托律师代理6166号案，但没有参加庭审。本院认为，本案中，被告黄鉴辉向两原告借款120万元，双方由此形成民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守，本院予以认定。因借款约定分期归还，被告黄鉴辉理应归还2018年到期借款8万元，而被告黄鉴辉未依约归还，故现原告诉讼请求被告黄鉴辉清偿2018年已到期的借款8万元有理，本院予以支持。虽然借款未约定利息，但被告黄鉴辉经两原告催促未还款确实给两原告造成了利息损失，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，两原告诉讼请求自逾期之日即2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率（与年利率6%相近）计算利息有理，本院予以支持。关于被告黄松坚、李月心的担保责任问题，被告黄松坚以其与被告李月心受两原告欺骗签订合同为由，不确认担保责任。对此，本院认为不能成立，理由如下：被告黄松坚、李月心已在借款抵押合同上签名并按捺指模，在合同签订后没有通过相关法律途径进行撤销，对2012-2018年的五份判决也没有上诉。现其抗辩主张是受欺诈而签订该借款抵押合同，没有提交证据证明，且未经两原告确认，故被告黄松坚应承担举证不能的不利后果。虽然借款抵押合同中没有具体的保证条款，但被告黄松坚、李月心在借款抵押合同首页的见证人（担保人）处及落款“借款人及抵押人”处签名，据此可以认定被告黄松坚、李月心在借款抵押合同上签名的真实意思是为被告黄鉴辉担保，而非加入债务或作见证，因此担保合同成立。被告黄松坚、李月心对同一债务同时提供担保，未约定保证方式及保证份额，依法应当对全部债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，涉案的8万元债权履行期为2018年，保证期间至2019年6月30日止，而两原告提起本案诉讼时尚在保证期间内，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原告诉讼请求被告黄松坚、李月心对上述借款及利息承担连带清偿责任，有理有据，本院予以支持。被告黄鉴辉、李月心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告黄鉴辉在判决发生法律效力之日起五日内向原告黄松基、罗联昌偿还借款8万元及支付逾期利息（自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）;二、被告黄松坚、李月心对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计921元，由被告黄鉴辉、黄松坚、李月心负担（该款已由原告黄松基、罗联昌垫付，被告黄鉴辉、黄松坚、李月心应在判决生效之日起五日内一并迳付给原告黄松基、罗联昌，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张庆争二〇一九年八月二十八日书记员  何尧敏书记员  王翠婷