安徽省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖执复94号 申请复议人：芜湖市博格测控仪器有限公司，住所地芜湖市中江新村东区1-1-201室，统一社会信用代码91340200788566543L。 法定代表人：薛群，该公司总经理。 委托代理人：陶月红，安徽纬伦律师事务所律师。 申请执行人：孙传宝，男，1949年1月9日出生，汉族，住芜湖市三山区。 被执行人：潘民，男，1973年4月19日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 被执行人：陈维红，女，1976年5月11日出生，汉族，住镜湖区。 被执行人：芜湖民伟数码产品有限公司，住芜湖市步行街融汇广场14号，组织机构代码68360217-3。 法定代表人：潘群，该公司董事长。 复议申请人芜湖市博格测控仪器有限公司（以下简称芜湖博格公司）不服芜湖市中级人民法院（2019）皖02执恢48号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 芜湖市中级人民法院在恢复执行孙传宝与潘民、陈维红、芜湖市友邦科技有限公司、芜湖民伟数码产品有限公司借款合同纠纷一案中，孙传宝申请追加芜湖博格公司为被执行人，要求其在460万元范围内承担清偿责任。 芜湖市中级人民法院查明：孙传宝、潘民、陈维红、张睿及博格公司于2015年12月23日签订《房屋买卖四方协议书》，孙传宝、潘民、陈维红及芜湖博格公司又于同年12月25日签订三方协议，并提交该院。芜湖博格公司于2016年1月25日办理了房屋抵押手续。执行案件原承办人陈述并出具情况说明：四方协议、三方协议当事人均向该院提交了书面材料，且芜湖博格公司也实际办理了房屋抵押登记，系在执行过程中的担保。另芜湖博格公司因印章的问题向芜湖弋江分局马塘派出所报案，该院向马塘派出所核实时，办案人员说明：虽四方协议与三方协议上的印章与博格公司提供的印章不是同一枚印章，但不能据此就认定四方协议及三方协议上的印章系假印章。 芜湖市中级人民法院认为，法律规定他人提供执行担保，应当向人民法院提交担保书；在执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，芜湖博格公司与申请执行人、被执行人签订的四方协议及三方协议均真实存在并提交至该院，协议明确表示其承担连带担保责任，并办理了房屋抵押手续，应认定系其真实意思表示，理应承担协议约定的法律责任。芜湖博格公司辩称四方协议与三方协议上的公章系伪造，且无法定代表人签字，协议对其无约束力。在执行过程中，芜湖市弋江分局马塘派出所办案人员证实，虽四方协议与三方协议上的印章与博格公司提供的印章不是同一枚印章，但不能据此就认定四方协议及三方协议上的印章是假的印章。博格公司虽对印章的真实性提出异议，但无直接证据予以证实，以其办理抵押手续行为反映出其提供执行担保的真实意思表示。本案原执行法官亦当庭证明芜湖博格公司的行为系执行担保。综上，申请人追加博格公司为被执行人的请求有事实及法律依据，依法应予支持。依照《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十四条、三十条的规定，于2019年6月12日作出（2019）皖02执恢48号执行裁定：一、追加芜湖市博格测控仪器有限公司为本案被执行人；二、芜湖市博格测控仪器有限公司在460万元保证责任范围内承担清偿责任。 芜湖博格公司申请复议的主要理由是：一、本案适用法律错误，将芜湖市博格测控仪器有限公司追加为被执行人，违反法律规定。芜湖博格公司的所谓执行担保无公司章程，董事会或股东会决议等相关附件，无担保书和书面承诺。二、本案事实认定错误，举证责任分配错误。芜湖博格公司将房屋抵押给孙传宝，是基于双方的借款抵押合同，而非为被执行人潘民提供执行担保；48号裁定依据“芜湖博格测控有限公司”字样的公章认定四方协议、三方协议成立，举证责任分配错误；48号裁定中原案件执行法官有关四协议、三方协议的陈述不清楚，对执行担保的处理过程严重不谨慎，其证言的可信度存在疑问；原承办执行法官出庭作证程序上有失公正。三、本案从一开始存在诸多程序违法之处，当事人诉讼权利受到严重侵害。请求变更芜湖市中级人民法院（2019）皖02执恢48号执行裁定，驳回孙传宝追加芜湖博格公司为被执行人的申请。 本院审查查明：芜湖中院审理孙传宝诉潘民、陈维红、芜湖市友邦科技有限公司（以下简称芜湖友邦公司）、芜湖民伟数码产品有限责任公司（以下简称芜湖数码公司）借款合同纠纷一案，于2014年9月2日作出（2014）芜中民二初字第00247号民事调解书，确定：被告潘民、陈维红、芜湖友邦公司、芜湖数码公司确认欠原告孙传宝570万元，并承诺于2014年12月2日前还款290万元，于2015年3月2日前归还余款280万元。2014年12月3日，孙传宝申请执行，芜湖市中级人民法同日立案执行。2015年12月23日，孙传宝为甲方、潘民、陈维红为乙方、张睿为丙方、芜湖博格公司为丁方签订《四方协议》，主要内容为：乙方为履行芜湖中院（2014）芜中民二初字第00247号民事调解书的给付义务，同意将其坐落于芜湖市中西友好花园2号楼6-1101室房产以110万元价格出卖给丙方，乙方所出卖的房屋价款由丙方直接支付给甲方；丙方于协议签订后二日内向甲方支付10万元定金，余款100万元在芜湖中院将房屋裁定到丙方名下后30天内一次性支付给甲方；丁方以其坐落于芜湖市××区××郡××室会所为丙方余款100万元提供担保，并于协议签订后三日内与甲方到房屋管理部门将房屋抵押登记到甲方名下；甲方在丁方房屋办理抵押后二日内向芜湖中院申请解除保全措施，同时申请将房屋裁定到丙方名下。同年12月25日，孙传宝为甲方、潘民、陈维红为乙方、芜湖博格公司为丙方，为履行《四方协议》签订《三方协议》，主要内容是：乙方在甲方收到购房款100万元后一个月内，再向甲方支付100万元用于履行芜湖中院（2014）芜中民二初字第00247号民事调解书确定的给付义务；乙方若全部履行四方协议和本协议，甲方实际收到200万元后，甲乙双方签订和解协议，甲方放弃对乙方的所有债权；丙方同意以其坐落于芜湖市××区××郡××室会所为乙方提供担保，如在一年内乙方不能履行给付义务，丙方同意由甲方申请芜湖中院对抵押房产进行拍卖，用于乙方归还所欠甲方全部债务；丙方承担连带保证责任，用于乙方归还所欠甲方全部460万元债务，丙方承担担保责任，担保期限为二年。2016年1月25日，孙传宝为甲方、芜湖博格公司为乙方，签订一份借款抵押合同，主要内容是乙方向甲方借款200万元，以芜湖弋江区汇成名郡28﹟楼01号房屋提供抵押，茆家彬证明博格公司与孙传宝持三方协议来办抵押时，因不符合形式要求，其帮忙拿了一份空白合同，让双方填写后办理了抵押登记。2016年12月28日，孙传宝以潘民、陈维红未能在一年内履行上述三方协议关于一年内归还100万元的义务，申请追加芜湖博格公司承担460万元的连带责任。芜湖市中级人民法院于2017年2月9日作出（2014）00491号执行裁定，要求芜湖博格公司在15日内向孙传宝清偿债务460万元。芜湖博格公司提起执行异议。芜湖市中级人民法院经审查，于2017年3月25日作出（2014）芜中执字第00491号之一执行裁定，驳回芜湖博格公司的异议。芜湖博格公司不服，向本院复议申请，本院于2017年9月4日以（2017）皖执复44号执行裁定撤销芜湖中院（2014）芜中执字第00491号之一执行裁定，发回重审。芜湖市中级人民法院于2017年12月19日作出（2017）皖02执异27号执行裁定，芜湖博格公司根据该执行裁定向芜湖市中级人民法院提起诉讼，案经一、二审判决，认为应当申请复议，被驳回起诉。2019年4月17日，孙传宝申请恢复执行并追加芜湖博格公司为被执行人，芜湖市中级人民法院于2019年4月28日以（2019）执恢48号立案恢复执行，于2019年6月12日作出（2019）皖02执恢48号执行裁定。 本院认为，本案争议的焦点是根据《四方协议》、《三方协议》的内容，以及芜湖博格公司将其名下房产抵押给孙传宝的行为，是否构成芜湖博格公司对孙传宝申请执行案件的执行担保。执行担保是指被执行人或者他人在执行程序中向执行法院提供财产担保，或由具有代为履行能力的他人提供保证，执行担保应当向执行法院提交担保书。本案中的《四方协议》、《三方协议》及房产抵押均是当事人之间的协议行为，芜湖博格公司既未直接提供财产交由执行法院查封控制，也未向执行法院出具保证书承诺代被执行人履行生效法律文书确定的债务，不符合执行担保的构成要件。复议申请人的复议理由成立，本院予以采纳；芜湖市中级人民法院执行裁定认定事实和适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第第一条、第三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下： 撤销芜湖市中级人民法院（2019）皖02执恢48号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄从文 审判员  凃 俊 审判员  潘华武 二〇一九年八月五日 法官助理李春春 书记员胡梦瑶