广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初14716号原告：邹春林，男，汉族，1982年6月22日出生，住广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：崔琼斯，广东利人律师事务所律师。委托诉讼代理人：温欣彦，广东利人律师事务所实习律师。被告：王志成，男，汉族，1991年10月7日出生，住广东省深圳市南山区，被告：胡鹏，男，汉族，1988年1月2日出生，住广东省梅县，被告：丘应保，男，汉族，1983年10月5日出生，住广东省深圳市宝安区，三被告共同委托诉讼代理人：曾庆文，广东海埠律师事务所律师。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔琼斯、温欣彦，被告王志成、丘应保及三被告的委托诉讼代理人曾庆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王志成、胡鹏向原告返还借款本金5320000元及逾期利息（以5320000元为本金，按照月利率2%自2018年12月26日起至款项付清之日止）；2.被告王志成、胡鹏承担律师费200000元；3.被告丘应保对上述债务承担连带清偿责任；4.三被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：被告王志成、胡鹏向原告借款532万元办理赎楼事务，签署借款合同，合同约定借款利息为月利率3%，原告已依约向被告王志成、胡鹏支付借款62万元，并分别委托案外人杨慧文和桂爱国代原告向被告王志成、胡鹏支付借款400万元、70万元。被告丘应保向原告承诺对被告王志成、胡鹏的债务承担连带保证责任。现借款期限已届满，被告所赎房屋又因其它案件被法院查封，被告王志成、胡鹏也未依约清偿借款，原告多次要求被告返还拖欠的借款，截止至原告起诉之日止，三被告均置之不理。被告辩称，1.原告主体不适格。虽涉案《借款合同》是以原告的名义作为出借人签署，但原告是作为深圳市华鑫金融服务有限公司的员工，履行公司的职务。被告丘应保提供的“微信截图”内容及原告提供的借款合同中，出借人一方手写的地址“深圳市福田区深南大道时代金融中心7A”与深圳市华鑫金融服务有限公司的住所地一致。上述证据均能够证明原告是代表深圳市华鑫金融服务有限公司签署合同。因此，本案合同的相对人，是华鑫公司，原告只是华鑫公司员工，履行公司的职务行为。原告并非实体法律关系之直接主体，不是本案的适格当事人；2.原告与三被告之间签订的《借款合同》不属于民间借贷法律关系，合同违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。该合同以虚假意思表示用借贷之名，实质掩盖原告通过以放贷为经营活动达到盈利的违法目的。首先，如第1点所述，本案借款合同不是自然人之间的借款合同。其次，本案是假借以借款合同之名，实质是履行办理赎楼事务，原告在起诉状中自认了该事实。涉案房产位于深圳市幸福海岸11栋，该房产的不动产产权证书及偿还房屋按揭款的包商银行卡等材料均由原告及深圳市华鑫金融服务有限公司占有、保管、控制。因此，原告与被告之间的并未形成借款法律关系。再次，深圳市华鑫金融服务有限公司是以经营性从事放贷业务而获取利润，目前尚不属于正规金融机构。依据相关法律法规从事放贷业务必须取得政府金融主管部门批准设立并持有金融贷款业务的经营牌照，而涉案的深圳市华鑫金融服务有限公司并未取得上述经营资格，无权从事贷款业务。涉案合同违反法律、行政法规的强制性规定而无效；3.因原告与三被告之间签订的借款合同无效，原告无权主张利息；4.被告丘应保已向原告及深圳市华鑫金融服务有限公司偿还298960元。原告诉请的本金5320000元应减去已偿还的金额，即剩余应返还5021040元。本院经审理认定事实如下：2018年12月6日，原告作为出借人与被告王志成、胡鹏、丘应保作为借款人签订借款合同（编号：20181206）一份，载明：借款金额532万元，借款用途为被告赎楼贷款（归还深圳市中心区N15区幸福海岸11栋x座xD［不动产权证证号：粤（2016）深圳市不动产权第xxxxx号，以下简称“幸福海岸房产”］在包商银行的按揭款）。借款期限为20天，即从2018年12月6日至12月26日，自原告向被告实际发放借款之日起算。借款利率按照自然日计息，为日利率1‰。借款划入被告指定账户（户名：王志成，账号：62×××00，开户行：包商银行深圳分行）。担保方式为被告丘应保对借款提供连带责任保证担保，并另行签订《保证合同》。还款方式为合同签署后，被告向原告全额预付利息，到期一次性还本清算利息，被告偿还的款项不足额的，则按以下次序清偿：（1）原告实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等；（2）利息、罚息、违约金等；（3）本金。第十二条乙方（即被告）承诺和保证中还载明，被告全权委托原告办理房产赎楼、注销抵押、过户等房产交易有关事宜，并出具委托公证书；被告未隐瞒抵（质）押存在共有、争议、被查封、已设定抵押权等情况。第十三条违约责任载明，如因被告保证的内容存在隐瞒或者重大失实，则原告有权要求提前还款，由此给原告造成的一切损失均由被告承担。如借款期间发生赎楼标的物被查封的情形，即为被告重大违约，被告均承诺自赎楼标的物被查封之日起5日内全额清偿原告本金和利息，按借款利率双倍支付利息，承担因此给原告造成的一切损失，还应向原告支付违约金。第十四条特别约定被告同意负担本合同和相应的担保合同项下所有相关费用的支出，包括律师服务、公证、评估鉴定、手续费等费用。同日，被告丘应保与原告签订保证合同一份，载明：被告丘应保愿意为主合同（即编号为20181206的借款合同）项下的债权提供保证担保。被担保的主债权金额为532万元，期限自2018年12月6日至12月26日止；担保范围为本金532万元及利息、逾期利息、为实现债权而发生的费用等；保证方式为不可撤销的连带责任保证担保。借款合同签订当日，原告通过平安银行向被告王志成的上述包商银行账户转账62万元，原告委托案外人桂爱国通过平安银行向被告王志成的上述包商银行账户转账70万元，原告另委托案外人杨慧文通过中国民生银行向被告王志成的上述包商银行账户分别转账200万元，合计400万元，以上合计转账532万元。另查明，2018年12月6日，案外人陈乾坤向案外人沈肖转账共148960元，2018年12月17日，被告丘应保向案外人桂爱国转账15万元。2019年1月30日,原告与广东利人律师事务所签订《委托代理合同》一份,委托广东利人律师事务所律师代理其与三被告之间的民间借贷纠纷一案,原告支付律师费20万元。又查明，被告提供的微信群（含原告邹春林、被告王志成及丘应保、案外人沈肖、陈乾坤、桂爱国）聊天记录显示，有关当事人多次沟通了有关被告王志成名下幸福海岸房产的赎楼及还款事宜，原告对该微信聊天记录的真实性予以认可。庭审中，原告称与案外人杨慧文、桂爱国是朋友关系，通过桂爱国认识三被告。原告称是深圳市华鑫金融服务有限公司的员工，案外人杨慧文、桂爱国、沈肖与深圳市华鑫金融服务有限公司没有关系。原告称出借资金来源是自有资金，深圳市华鑫金融服务有限公司是从事中介服务，不办理贷款业务，公司向第三方介绍贷款业务。原告称被告丘应保既是借款人也是保证人。借款后被告未偿还任何款项。案外人陈乾坤向案外人沈肖转账共148960元及被告丘应保向案外人桂爱国转账15万元与本案无关。赎楼标的物即被告登记在王志成名下的幸福海岸房产在借款发生后被深圳市罗湖区人民法院查封。被告王志成确认与案外人陈乾坤系朋友关系，上述房产是代陈乾坤持有，房产实际所有权人是陈乾坤，陈乾坤参与了赎楼处理事宜。原、被告均确认本案所涉的532万元系用于从包商银行赎楼。另本院庭后通过办案系统查明，被告王志成名下的上述幸福海岸房产于2018年12月14日被深圳市罗湖区人民法院保全查封，并被其他法院轮候查封。以上事实，有借款合同、保证合同、平安银行及中国民生银行业务回单、委托付款协议、委托代理合同、律师费发票、双方当事人的当庭陈述等为证。本院认为，被告王志成、胡鹏、丘应保向原告借款用于偿还被告王志成名下幸福海岸房产在包商银行的抵押贷款（赎楼），有借款合同、保证合同、平安银行及中国民生银行业务回单等证据为证，本院予以认定。借款合同是当事人的真实意思表示，合法有效。根据借款合同约定，如借款期间发生赎楼标的物被查封的情形，即为被告重大违约，被告承诺自赎楼标的物被查封之日起5日内全额清偿原告本金和利息，承担因此给原告造成的一切损失。现原告已依约于2018年12月6日向被告王志成交付全部借款532万元，但被告名下幸福海岸房产于2018年12月14日被深圳市罗湖区人民法院保全查封，并被其他法院轮候查封，被告已构成违约。故原告要求三被告按照借款合同约定偿还全部借款本金及利息的诉请，本院予以支持。1.关于借款本金及利息。原告已向被告王志成交付全部借款532万元。被告提出2018年12月6日，案外人陈乾坤向案外人沈肖转账共148960元，2018年12月17日，被告丘应保向案外人桂爱国转账15万元，已向原告偿还298960元，原告诉请的本金532万元应减去已偿还的金额即剩余应返还5021040元，但原告对此予以否认，认为上述款项与本案无关，被告未能提供充分的证据证实，本院不予采纳。但根据借款合同对还款方式的约定“合同签署后，被告向原告全额预付利息，到期一次性还本清算利息”，结合现实生活交易习惯，本院认为被告主张支付过款项的意见较为可信，故认定被告已于合同签订当日即2018年12月6日预付了款项106400元（按日利率1‰，借款期限20天即从2018年12月6日至2018年12月26日计算），该预付款项视为预扣利息，应抵扣本金，故本院认定三被告尚欠原告借款本金5213600元。利息部分，借款合同约定按照自然日计息，日利率1‰，即月利率3%，原告主张按照月利率2%从2018年12月26日开始计算，符合法律规定及当事人的约定，本院予以支持。2.关于原告主张被告支付律师费20万元的请求，因双方在借款合同中明确进行了约定，原告并提供了转账凭证、律师费发票等证据证明已实际发生，且在合理标准范围内，本院予以支持。3.三被告另认为涉案借款合同的相对人是深圳市华鑫金融服务有限公司，但现有证据并不足以证实，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王志成、胡鹏、丘应保应于本判决书生效之日起十日内向原告邹春林偿还借款本金5213600元并支付利息（以5213600元为本金，按月利率2%从2018年12月26日起计至款项付清之日止）；二、被告王志成、胡鹏、丘应保应于本判决书生效之日起十日内向原告邹春林支付律师费200000元；三、驳回原告邹春林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51309元（已由原告交纳），财产保全费5000元，由原告负担770元，三被告共同负担55539元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审  判  长  阳 文人民陪审员员  范威海人民陪审员员  陈楚珊二〇一九年八月十二日书  记  员  陈靖淇