河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0929民初2809号原告：程国勇，男，1971年4月10日出生，汉族，河北省献县。委托诉讼代理人：郭自东，河北林风律师事务所律师。被告：鑫州控股集团有限公司（原江西省赣鑫建筑工程有限公司），住所地江西省南昌市青山湖大道张燕村******。法定代表人：周涛，职务，总经理。委托诉讼代理人：仇才明，江西博太律师事务所律师。原告程国勇与被告鑫州控股集团有限公司（以下简称鑫州公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月15日作出（2017）冀0929民初3665号民事判决。鑫州公司不服该判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2018年6月5日作出（2018）冀09民终1947号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程国勇及其委托诉讼代理人郭自东、被告鑫州公司的委托诉讼代理人仇才明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程国勇向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付钢管架承包费共计117万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月2日，原告与被告下属的江西省赣鑫建筑工程有限公司长虹商务中心大楼项目部签订劳务承包合同,被告将承建的九江市浔阳区白水湖街道办事处三里村长虹商务中心工程外架及内置模架工程以包工包料的方式承包给原告施工，对于工程进度、工程款给付方式、争议解决方式有了明确约定。工程完工后，原、被告双方对账,被告欠原告劳务承包费117万元。原告多次向被告催要，被告拒不给付，故起诉。鑫州公司辩称，本案已经超过了诉讼时效，被告与原告间不存在任何合同关系或者工程承包关系，应驳回原告的诉讼请求。原告提交证据：一审提交的劳务承包合同书、欠条、梅端华的授权委托各一份。二审提交的建设工程地基基础质量检测方案备案表一份，该证据施工单位盖章处明确加盖有江西省赣鑫建设工程有限公司公章，九江市建设工程质量检测报告一份，以上证实长虹商务中心项目工程，是由被告江西省赣鑫建设工程有限公司（鑫州控股集团有限公司）所承建。本案没有超过诉讼时效，从原、被告结算之后，自从被告给原告出具结算欠条，原告一直在向被告追要该钢管架承包费，并没有超过诉讼时效。根据民法通则第137条规定诉讼时效期间，从知道或应该知道权利被侵害之日起开始计算，本案诉讼时效应该在原告权利受到侵害时计算。原告提交梅端华亲笔书写的证明一份、梅端华身份证复印件（有梅端华亲自按手印的复印件）一份、江西省九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初562号民事判决书一份、江西省九江市中级人民法院（2016）赣04民终763号民事判决书一份、江西省高级人民法院（2018）赣民申1426号民事裁定书一份，以上证据证实江西省赣鑫建设工程有限公司长虹商务中心项目部负责人为梅端华，梅端华是职务行为。原告申请证人文某出庭，证人证实其是在长虹商务中心项目部做架子工领班的，对梅端华和江西省赣鑫建设工程有限公司都是很熟悉的，证明长虹商务中心项目部负责人是梅端华，因为他在项目上和梅端华直接打交道，项目部的牌子挂的是江西省赣鑫建设工程有限公司。被告的对原告提供的证据的质证意见为，对劳务承包合同、欠条、授权委托书的三性均有异议，劳务承包合同甲方落款处仅有项目部专用章，所盖章并不是被告所用，也不是被告公司单位人员签字，被告不认可。认为该合同不是双方的真实意思表示，对双方没有法律约束力，再次根据合同内的第三条付款方式的约定工程款应当在竣工完毕后，并且清理出场再支付，原告没有任何证据证实已经履行了该合同，并已经竣工。从劳务合同内容显示其承包的工程就是脚手架工程，根据建设工程管理条例属于建设工程分包工程，应该为建设工程施工合同范畴。对欠条，从欠条的落款处仅有项目部公章没有单位人员签字，也没有工程量，该钢管架的承包费发生在长虹项目部。对二审证据不认可，与本案所涉的分包工程并不关联，不能达到原告的证明目的。建设工程地基基础质量检测方案备案表中的施工单位的用印，此枚公章的真实性暂不认可，需待核实。被告对梅端华亲笔书写的证明一份、梅端华身份证复印件（有梅端华亲自按手印的复印件）的三性均有异议，按照法律规定证人证言应该要求证人出庭接受法庭及各方当事人的质询，否则该证人证言不得采信，是无效证据。其次，该证明内的梅端华身份无法进行核实，与其提交的三份判决书内载明的梅端华无法确认是同一人，不能确认该三份判决书内梅端华的身份信息是梅端华本人出具的。第三，根据原告提交该份证明，载明原告承接的工程为包工包料的内外脚手架，该份材料原告承接的工程是建设工程范围，按照法律规定，属于专属管辖范畴，应该移送建设管辖地的法院管辖，法庭对原来提交的管辖异议没有接受，现在再次提醒法庭重新考虑。第四，该组证明材料形成的时间是2019年5月4日，在两次开庭之后，完全有可能是原告与梅端华串通做出来，来损害被告的权益。第五，梅端华假如真的是该项目负责人，为什么不再该组证据上加盖公章，为什么不出庭参加庭审，接受各方的质询。第六，该证明内，也没有明确陈述原告方承接工程的具体情况，包括工程何时施工，工程价款是多少等，该组材料无法达到原告的证明目的，不能证明梅端华是公司的工作人员，也不能证明原告承接工程及工程款结算的情况。被告对江西省九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初562号民事判决书一份、江西省九江市中级人民法院（2016）赣04民终763号民事判决书一份、江西省高级人民法院（2018）赣民申1426号民事裁定书的三性均有异议。第一，以上三份法律文书均是打印件没有加盖公章，无法确认文书内容的真实性和完整性。第二，三份法律文书的案件纠纷均是买卖合同纠纷和借贷纠纷，与本案无关，且我国并非是判例法，依法不得原引。第三，其中562号判决书具体案情与本案完全不同，此案的原告提交了出库单、送货单、接收单等材料，能够证实合同的履行，但是本案的原告除了所谓的劳务承包合同和结算单之外，没有任何的材料。1426号民事裁定书内，载明“原江西省赣鑫建设工程有限公司就该项目也对梅端华进行了授权应该认定为是梅端华代表公司的职务行为”据此驳回了原告的再审申请，该裁定书的审理法院并没有查明“梅端华是否真正的具有合法有效的授权”与本案的鉴定结果完全不同，被告已将本案的鉴定结果向各级法院及检察机关，进行提交，并申请对前述生效法律判决进行监督。被告认为证人与原告有利害关系，其证言不能采信。被告提交证据为：1、营业执照和公司更改名字的通知书，证实被告于2015年5月4日由江西省赣鑫建设工程有限公司更改为鑫州控股集团有限公司。该更名的信息及住所地及法人的信息均是可以查明的，原告在起诉时没有更改，导致法律文书没有送达。我们认为原告存在恶意不让被告参与诉讼的情况。2、原审法院邮件快递单三张及沧州中级人民法院的裁定书，证实被告在原一审过程中均没有收到法院的法律文书，从主体上和事实上都无法形成法律赋予的答辩权和复议权。3.付款凭证复印件10页，证实开发商打给原告的款共计247万元，系开发商九江和汇长虹置业有限公司起诉我公司时提交的付款凭证，开发商认为已经超出工程款了。以上10份付款凭证，被告认为原告说的工程款已经通过甲方业主单位和法人张吉祥付清了其所诉的承包项目工程款，其与梅端华之间的结算和所说的借卡过账行为都是双方私底下的个人行为，不能否定其已经收到工程款的事实。被告对梅端华的授权委托书的质证意见为，单位落款和法人落款均不是本单位真实印章的用印，梅端华不是被告的工作人员，也没有委托过办理公司的项目。且从落款时间2014年7月1日与原告取得承包合同2013年9月2日并不一致。原告在签订劳务承包合同时并没有核实梅端华的权限和信息，原告主观上不具有善意。对授权委托书上的公章，是有人恶意刻制的，申请对此公章的鉴定。该委托书最后委托鉴定结论为：授权委托书的印章是打印形成，检材和样本没有可比性。原、被告双方对鉴定书的结果没有异议，被告认为鉴定结果证明原告提交的梅端华的授权委托书是伪造的，被告从未出具任何书面文件，也就是梅端华即非我公司员工也没有我公司授权，梅端华无权代理我公司做出任何民事行为，其对外进行签约及付款和出具任何的证明材料均属于个人行为，应该由梅端华个人承担。原告认为根据鉴定结论授权委托书的印章是打印形成，并不是像被告代理人说的是伪造的，梅端华确实是被告公司的项目负责人，并提交了其他相关证据予以证实。关于被告提交的转款凭证复印件，原告认可收到了开发商的转款，并称这些款项有的是转给我，我再转回项目部去，他们是借我的卡用。对方提出如何汇款和怎么走账，和被告欠我款没有关系。项目负责人给我打的欠工程款条事实清楚，并盖有项目部的公章，是真实有效的。至于九江和汇长虹置业有限公司起诉江西省赣鑫建设工程有限公司与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的梅端华委托书的鉴定结论及转款凭证复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1对被告以项目部名义书写的欠条被告不认可，原告又再次提交了被告经办人梅端华书写的证明及身份证复印件，本院对该证据予以认定。2.对二审提交的建设工程地基基础质量检测方案备案表及九江市建设工程质量检测报告被告否认，但并未提交其他证据予以证实，本院对以上证实长虹商务中心项目工程，是由被告江西省赣鑫建设工程有限公司（鑫州控股集团有限公司）所承建应予认定。3.对被告营业执照和公司更改名字的通知书，及沧州中院的裁定书，本院认为其解决的是原审中程序上的问题，已经对原审做出来处理，应予认定。4.对江西省九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初562号民事判决书一份、江西省九江市中级人民法院（2016）赣04民终763号民事判决书一份、江西省高级人民法院（2018）赣民申1426号民事裁定书被告不认可，经在中国裁判文书网上查询，以上几份裁判文书确实存在，本院予以认定。4.证人文某证实其是在长虹商务中心项目部做架子工领班的，长虹商务中心项目部负责人是梅端华，项目部的牌子挂的是江西省赣鑫建设工程有限公司，被告不予认可，却未提供其他相反证据予以证实，本院对证人证言予以认定。本院认为，本案是以被告是否欠原告承包费1170000元及是否超过诉讼时效为焦点进行审理的。关于诉讼时效问题，被告给原告出具的欠条上没有具体的还款时间，诉讼时效应该从知道或应该知道权利被侵害之日起开始计算，本案诉讼时效应该在原告权利受到侵害时计算。被告方的经办人梅端华在2019年仍然承认欠款的事实，并未拒绝给付原告欠款，被告主张本案超过诉讼时效的说法理由不充分，依法不予支持。该案从合同性质上来看应该属于承揽合同的性质，原告作为承揽人，以自己的设备、技术和劳力，完成的主要工作。该案所涉合同主要是工程外架及内置模架工程以包工包料的方式承包给原告施工，原告并未对工程主体及其他建筑内容进行施工，此施工内容不应该为被告所称的建设施工合同。被告欠原告承包费，有被告项目负责人梅端华出具的欠条并盖有被告项目部的印章，后经办人梅端华又提供了身份证复印件及书面证明。原告提交了梅端华的相关视频，证人文某也出庭证实搭建脚手架及拆卸脚手架的事实。从被告提供的10页开发商转款给原告的事实也证明原、被告间有业务关系，原告实际为被告进行了工程施工，其承包费到底是多少应以双方最后结算为准。如果双方已经结清，被告不应再给原告方出具欠款收条和证明。被告所称的梅端华无权代理公司做出任何民事行为，其对外进行签约及付款和出具任何证明材料均属于个人行为，应该由梅端华个人承担的说法理由不充分，证据不足，对其主张依法不予支持。被告所称的被告与原告间不存在任何合同关系或者工程承包关系的说法与被告认为原告的工程款已经通过甲方业主单位和法人张吉祥付清了其所诉的承包项目工程款的说法相互矛盾，其所称应驳回原告诉请的主张不予采信。鉴定结论中梅端华的授权委托书中公司印章是打印形成，并不是被告代理人说的是伪造的，打印形成的彩色印章和伪造印章是两个不同的概念，双方认可的样本和检材没有可比性，该鉴定结论也未能否认委托书中委托事项的真实性。委托书中梅端华系当时的项目负责人，这与原告提供的几份判决书中确认的梅端华系当时的项目负责人相一致，以上几份判决书经在中国裁判文书网上查询确实存在，其中江西省高院（2018）赣民申1426号裁定书上明确认定梅端华系江西省赣鑫建设工程有限公司长虹商务中心项目部负责人，梅端华履行的是职务行为，江西省九江市中级人民法院（2016）赣04民终763号民事判决书上面也对梅端华的身份作出了认定。梅端华再次出具证明证实公司所欠原告工程款的事实与原告提供的相关证据也相一致，综合以上证据分析可证实原告为被告施工，被告所欠原告承包费的事实真实存在，被告欠原告承包费1170000元事实清楚，证据充分，本院依法予以认定，被告应予给付。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条的规定，判决如下：被告鑫州控股集团有限公司（江西省赣鑫建筑工程有限公司）于本判决生效后十日内给付原告程国勇钢管架承包费共计1170000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15330元，鉴定费17800元，由被告鑫州控股集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  杨爱民审 判 员  冯靖华人民陪审员  周雷雷二〇一九年八月二十二日书 记 员  曹大顺