湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0104民再2号原审原告：武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心，住所地：武汉市东湖新技术开发区软件园东路1号软件产业4.1期B5栋6层01室、7层01室。负责人：黄芳，总经理。委托诉讼代理人：戴志良、李战全，湖北扶轮律师事务所律师。原审被告：殷正睿，男，1978年11月25日出生，汉族，公民身份住址：武汉市江汉区。原审被告：熊静，女，1979年4月5日出生，汉族，公民身份住址：武汉市江岸区。原审被告：龚文斌，男，1959年2月5日出生，汉族，公民身份证住址：武汉市江岸区。委托代理人：余钢、丁丽，湖北汉武律师事务所律师。原审原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心与原审被告殷正睿、熊静、龚文斌借款合同纠纷一案，本院于2016年10月20日作出（2016）鄂0104民初929号民事判决。该判决发生法律效力后，原审被告龚文斌向武汉市中级人民法院提出再审申请，武汉市中级人民法院经审查后，于2017年12月13日作出（2017）鄂01民申207号民事裁定提审该案，提审后经审理，认为原审法院未依法向龚文斌送达开庭传票，违法缺席判决，严重违反法定程序。于2018年5月7日作出（2018）鄂01民再47号裁定，裁定：一、撤销武汉市硚口区人民法院作出的（2016）鄂0104民初929号民事判决。二、本案发回武汉市硚口区人民法院重审。本院于2018年6月12日立案受理后，依法组成由审判员朱继承任审判长，人民陪审员荣彦彬、宗小蓉组成的合议庭，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原审原告原审原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心委托诉讼代理人李战全，原审被告龚文斌及委托诉讼代理人余刚到庭参加诉讼。原审被告殷正睿、熊静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年6月28日，原告武汉农商银行信贷中心与被告殷正睿、熊静签订《微小贷款借款合同》，约定：武汉农商银行信贷中心向殷正睿、熊静提供贷款人民币300000元，贷款期限为12个月，还款方式为等额本息还款，贷款年利率为15%。借款人迟延支付任何到期款项，应按贷款利率加收50%计收罚息，同时武汉农商银行信贷中心有权宣布合同项下全部债务到期并要求立即清偿，并由借款人向武汉农商银行信贷中心支付贷款金额10%的违约金。同日，被告龚文斌与原告武汉农商银行信贷中心签订《微小贷款保证合同》，约定龚文斌对被告殷正睿、熊静的上述贷款提供连带责任保证，保证期限为债务履行期届满之日起两年。合同签订后，原告依约发放了贷款人民币300000元，被告殷正睿、熊静未按约定时间还款。截至2016年3月6日，被告殷正睿、熊静尚欠原告武汉农商银行信贷中心本息合计218762.37元。原审审理认为，原告武汉农商银行信贷中心与被告殷正睿、熊静签订的《微小贷款借款合同》、与被告龚文斌签订的《微小贷款保证合同》均系当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。被告殷正睿、熊静未按约定时间偿还借款已构成违约，应承担违约责任。被告殷正睿、熊静、龚文斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。遂作出如下判决：一、被告殷正睿、熊静于本判决生效后十日内共同偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心借款本息人民币218762.37元（利息计算至2016年3月6日），2016年3月6日之后的利息以银行结算系统生成数据为准；二、被告龚文斌对以上债务承担连带清偿责任，被告龚文斌承担保证责任后可以向被告殷正睿、熊静追偿；三、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心其他诉讼请求。原审原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心（以下简称武汉农商银行信贷中心）重审诉称，2015年6月28日，原审被告殷正睿向原审原告申请贷款，原审被告熊静作为共同还款人，原审被告龚文斌作为保证人，原审原、被告双方签订了《微小贷款借款合同》《微小贷款保证合同》，约定:1、原审原告向原审被告殷正睿、熊静提供总金额为300000元整的贷款，贷款期限12个月，贷款年利率15%；2、原审被告殷正睿、熊静迟延支付任何到期款项，原审原告有权宣布合同项下全部债务到期并要求立即清偿，并由原审被告殷正睿、熊静向原审原告支付贷款金额10%的违约金；3、原审被告龚文斌对原审被告殷正睿、熊静的上述债务承担连带保证责任；4、双方发生争议由原审原告所在地人民法院管辖。原审原告依合同约定履行了放款义务，原审被告经原审原告催收仍未按时足额还款，严重违反了合同约定。截止2016年3月6日，原审被告应偿还借款本息合计218762.37元。现原审原告诉至法院，请求判令：1、原审被告殷正睿、熊静偿还原审原告借款本息合计218762.37元（截止2016年3月6日），以及借款清偿前的全部利息；2、判令原审被告龚文斌对上述债务承担连带清偿责任；3、判令原审被告承担本案全部诉讼费（包括案件受理费、保全费、邮寄费、公告费等）。原审原告武汉农商银行信贷中心为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、身份证复印件，拟证明各原审被告的身份情况。证据二、小额贷款申请表，拟证明原审被告殷正睿向原告申请个人贷款。证据三、《微小贷款借款合同》，拟证明原审原、被告双方就贷款数额、期限、利率、还款方式、违约责任等进行了约定，原审被告熊静承担共同还款责任。证据四、《微小贷款保证合同》，拟证明保证人龚文斌为借款人的贷款提供连带责任保证。证据五、武汉农村商业银行借款凭证贷款、贷款提款申请书、贷款提款支付协议书，拟证明原审原告依约定向原审被告发放了贷款。证据六、武汉农村商业银行贷款台账列表，拟证明该笔贷款的还款情况以及贷款逾期情况。原审被告殷正睿、熊静未到庭答辩，亦未向本院提交证据。原审被告龚文斌对原审原告所举证据一、真实性无法确认，需要原审被告殷正睿到庭确认，且上面只有原审被告殷正睿一个人的申请，没有原审被告熊静的申请。证据二、真实性无法确认，需要原审被告殷正睿、熊静到庭确认，特别是原审被告熊静的签名。证据三、真实性合法性均不予认可，因为此合同是事后篡改的，与原审所附合同不一致。证据四、真实性予以认可，但本案款项最后收款账号并非委托支付对应的韩蓉的账户内，而是支付至殷正睿的账户内。证明双方改变了资金的用途及支付对象。证据五、真实性无法确认，需要原审被告殷正睿到庭提交还款账户后核对，予以确认。同时也证实原审原告与原审被告殷正睿改变了还款方式，并未依照合同规定的等额本息还款方式还款。原审被告龚文斌重审辩称，原审原告武汉农商银行信贷中心所诉的借款期限未到，原审被告龚文斌对于未到期债务无需承担保证责任;且原审原告武汉农商银行信贷中心在债务偿还期限届满之日起两年内未另行起诉要求原审被告龚文斌承担保证责任，原审被告龚文斌对未按期主张的债务免除保证责任。本案需要借款人原审被告殷正睿、熊静到庭查明借款的事实，特别是借款是否真实发生、有无依约支付以及还款的情况。原审被告龚文斌签署《个人客户保证合同》时，该合同均为空白，事后由原审原告武汉农商行信贷中心自行填写。原审原告与原审被告殷正睿签订的《个人客户借款合同》约定贷款资金按照受托支付方式进行支付，即贷款资金先划入原审被告殷正睿在农商行信贷中心的结算账户，再转至原审被告殷正睿交易对手韩蓉的账户。根据原审原告武汉农商行信贷中心提交的《借款凭证》显示，原审原告未按照约定将贷款资金转地交易对手韩蓉的账户，而是将贷款资金转入的账户确定为原审被告殷正睿名下账号。由此可见，出借人与借款人在保证合同签订之后商定改变了款项的收款账号，无法实现合同约定的贷款目的。此改变属于出借人与借款人变更借款合同的行为。那么，依照《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”出借人与借款人改变借款合同内容，未取得保证人的同意，原审被告龚文斌依法不再承担保证责任。原审被告龚文斌未向法庭提交证据。对于双方有争议的证据，本院将结合本案的全案事实及相关证据予以评判。本院重审查明，原审被告殷正睿、熊静原系夫妻关系，双方于2015年10月26日离婚。2015年6月28日，原审原告武汉农商银行信贷中心与原审被告殷正睿、熊静签订《微小贷款借款合同》，约定：武汉农商银行信贷中心向殷正睿、熊静提供贷款人民币300000元，贷款期限为12个月，还款方式为等额本息还款，贷款年利率为15%。借款人迟延支付任何到期款项，应按贷款利率加收50%计收罚息，同时原审原告武汉农商银行信贷中心有权宣布合同项下全部债务到期并要求立即清偿。同日，原审被告龚文斌与原审原告武汉农商银行信贷中心签订《微小贷款保证合同》，约定龚文斌对原审被告殷正睿、熊静的上述贷款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息，以及原审原告为实现债权所产生的费用等，保证期间为债务履行届满之日起两年。案涉贷款属于委托支付，具体放款流程是借贷双方签订借款合同后，由原审被告殷正睿向原审原告武汉农商银行信贷中心出具提款申请，并与原审原告武汉农商银行信贷中心签订贷款提款支付协议，其后原审原告武汉农商银行信贷中心先将审批通过的合同项下贷款金额全部转账至借款人名下银行账户，再通过借款人的委托授权，随即将借款人账户内从原审原告武汉农商银行信贷中心处所借资金转账至借款人交易对手名下银行账户。本案中，合同签订后，原审原告武汉农商银行信贷中心按上述流程于2015年6月30日向原审被告殷正睿名下银行账户发放贷款30万元，然后通过原审被告殷正睿的授权，随即将款项全部转账至原审被告殷正睿的交易对手韩蓉名下，原审被告殷正睿在借款凭证上签名捺印予以确认。该借款凭证上记载有借款人身份证号、借款金额、利率、借款日期与到期日、还款及收款账号等关键信息。此后原审被告殷正睿、熊静未按约定时间还款。截至2016年3月6日，原审被告殷正睿、熊静尚欠原审原告武汉农商银行信贷中心本金205150.85元，利息、罚息13611.52元，合计218762.37元。本院重审认为，原审原告武汉农商银行信贷中心与原审被告殷正睿、熊静签订的《微小贷款借款合同》系当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。合同签订后，原审原告依约向原审被告殷正睿名下银行账号发放了贷款人民币30万元，至此双方借贷法律关系成立并生效。原审被告熊静作为共同还款人在借款合同上签名确认，自愿与原审被告殷正睿共同向原审原告承担还款责任。原审被告殷正睿、熊静未按约定时间偿还借款已构成违约，应承担违约责任。故，原审原告要求原审被告殷正睿、熊静偿还全部欠款本金利息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。原审被告龚文斌辩称签署《微小贷款保证合同》时，合同内容为空白，相关内容系原审原告武汉农商银行信贷中心事后填写，对此，原审被告龚文斌没有提供证据予以证明。且原审被告龚文斌在庭审中亦自认《微小贷款保证合同》上的签名、手印，均是出于原审被告龚文斌本人自愿，原审原告武汉农商银行信贷中心并不存在欺诈、胁迫情形。即便原审被告龚文斌的确将留有空白内容的保证合同交于合同相对方即本案原审原告武汉农商银行信贷中心，应当视为原审被告龚文斌对合同内容包括《微小贷款保证合同》中保证事项的无限授权，原审原告武汉农商银行信贷中心在空白部分可以填写相应内容。原审被告龚文斌主张武汉农商银行信贷中心擅自变更《微小贷款保证合同》，原审诉讼提供的《微小贷款保证合同》中借款合同编号为空白，而在再审时却填写了合同编号，属于伪造保证合同内容，不应当承担保证责任。本院认为，原审原告武汉农商银行信贷中心事后在《微小贷款保证合同》中填写了借款合同编号，修改的仅是合同部分内容，原审被告龚文斌是否承担保证责任，须结合《微小贷款保证合同》约定的其他内容进行整体理解。原审被告龚文斌系以保证人身份与原审原告武汉农商银行信贷中心签订《微小贷款保证合同》，保证合同中相关条款明确约定了原审被告龚文斌为原审被告殷正睿、熊静向原审原告申请的贷款提供连带保证责任，知悉并同意主合同的全部条款，自愿为原审被告殷正睿、熊静提供保证并按约定履行代为清偿义务，所担保债权金额、期间等均与借款合同上记载的一致。而且在整个贷款过程中，除了原审被告龚文斌与原审原告武汉农商银行信贷中心签订的《微小贷款保证合同》外，原审被告龚文斌还在原审被告殷正睿向原审原告武汉农商银行信贷中心提交的《个人贷款提款支付协议书》上以“担保人”的身份亲笔签名按手印进行了确认，同原审被告殷正睿、熊静共同签订了贷款全部相关文件。足以证明原审被告龚文斌对于原审被告殷正睿、熊静案涉贷款事宜完全知悉，并自愿作为保证人承担连带保证责任。《微小贷款保证合同》内容不违反法律法规强制性规定，属于有效的合同。原审原告武汉农商银行信贷中心向本院提起诉讼时尚在保证期间内，原审被告龚文斌应当按照约定履行其合同义务，即连带保证责任。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，拟判决如下：一、原审被告殷正睿、熊静于本判决生效后十日内共同偿还原审原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心借款本金205150.85元，利息、罚息13611.52元（利息计算至2016年3月6日），2016年3月7日之后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止；二、原审被告龚文斌对以上债务承担连带清偿责任，原审被告龚文斌承担保证责任后可以向原审被告殷正睿、熊静追偿；三、驳回原审原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心其他诉讼请求。本案案件受理费5032元，保全费1764元，公告费300元，共计7096元，由被告殷正睿、熊静负担（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并给付原告）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  朱继承人民陪审员  荣彦彬人民陪审员  宗小蓉二〇一九年八月二十三日书 记 员  刘婧敏