四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1921民初字2537号 原告：通江县住房和城乡建设局。 法定代表人：程林，局长。 委托诉讼代理人：任斌，通江县住房和城乡建设局法制股股长。 委托诉讼代理人：岳玉兵，四川别致律师事务所律师。 被告：通江县盛达房地产开发有限公司。 法定代表人：杨斌，董事长。 委托诉讼代理人：吴家峰，四川竞壹律师事务所律师。 原告通江县住房和城乡建设局与被告通江县盛达房地产开发有限公司“不当得利纠纷”一案，本院于受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告通江县住房和城乡建设局委托诉讼代理人任斌、岳玉兵，被告四川瑞联房地产开发有限公司法定代表人杨斌及委托诉讼代理人吴家峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告通江县住房和城乡建设局向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还垫支款9547353.80元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告四川盛达房地产开发有限公司在通江县春长坪蒋家坡开发“银座世家”项目。 土地出让合同约定：拍卖土地红线范围内的房产、地产的拆迁安置补偿等由受让人按地产的不同性质和用途予以补偿，其费用由受让人自行承担。2011年10月，被告公司办理了《房屋拆迁许可证》，批准拆迁面积13551.11平方米，2012年6月12日，被告公司书面向我局承诺：“1、自愿代为履行通江县人民政府《关于西门出城口房屋征收的决定》（通府发【2012】20号）文件确定范围内县住建局与住户签订的《房屋征收补偿协议》所约定的内容；2、自愿承担国土局宿舍楼所属29户住户被征收房屋等面积以外的还房及货币补偿义务。3、自愿承担上述征收决定确定的范围内国土局宿舍楼以外被征收房屋的还房及补偿义务。”。我局先后为被告公司垫支各项费用共计24923826.46元，多次要求被告公司返还，但被告公司一直不予返还。 被告通江县盛达房地产开发有限公司辩称，本案原被告不是平等的民事主体，原告通江县住房和城乡建设局所称的《房屋征收补偿协议》全是基于通江县人民政府的行政决定（通府发【2012】20号），即基于行政决定或指令产生的原告与被征收人之间的权利义务，原告要求被告承担没有法律依据。本案原告所言被告出具的“承诺”不能作为原告要求返还不当得利的依据，且原被告之间未达成任何民事协议或合同约束双方，同时原告与被征收人签订的《房屋征收补偿协议》从实体上和程序上违反征收决定精神。被告公司表示征收人和拆迁人，被告在开发项目时未进行任何拆迁工作，人民法院生效判决明确了本案中吴明恭等8户的征收费用应当由原告承担。原告起诉的不当得利不构成，请求依法不应支持。 经审理查明，2010年10月，被告四川盛达房地产开发有限公司竞得了通土拍2009-2-02号地块的土地使用权。土地出让合同补充条款约定：拍卖土地红线范围内的房产、地产的拆迁安置补偿等由受让人按地产的不同性质和用途予以补偿，其费用由受让人自行承担。2011年1月21日国务院发布《国有土地上房屋征收与补偿条例》，其中第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”。2011年3月28日，被告四川瑞联房地产开发有限公司向通江县住建局请示，提出县国土局宿舍楼未纳入该宗土地出让范围，拆迁问题、广场问题、城市道路建设问题、城市管网建设不配套问题、沿江绿化等问题将增加项目成本约2500万元，请求将容积率调整为8.0。2011年10月，原告违规给被告公司办理了《房屋拆迁许可证》，批准拆迁面积13551.11平方米。2012年2月，通江县规划局规划条件（调整）通知书（2012）02号，将金家沟Ａ地块商业开发项目容积率调整为小于等于7.27。2012年4月6日，通江县人民政府《关于西门出城口房屋征收的决定》（通府发【2012】20号）文，决定就县城金家街国土局宿舍楼至吴明全段国有土地上的房屋进行征收，明确房屋征收部门为通江县住建局，委托实施单位为通江县国土资源局，房屋征收补偿方案以《金家街（国土局宿舍楼）段房屋征收补偿方案》为准。2012年4月7日，被告四川瑞联房地产开发有限公司与通江县宏盾房屋拆迁有限公司签订委托征收拆迁代理合同，后该合同未实际履行。2012年6月12日，被告四川瑞联房地产开发有限公司书面承诺：“1、自愿代为履行通江县人民政府《关于西门出城口房屋征收的决定》（通府发【2012】20号）文件确定范围内县住建局与住户签订的《房屋征收补偿协议》所约定的内容；2、自愿承担国土局宿舍楼所属29户住户被征收房屋等面积以外的还房及货币补偿义务，待政府与我司结算。3、自愿承担上述征收决定确定的范围内国土局宿舍楼以外被征收房屋的还房及补偿义务。”。2012年7月23日，原告单位授权通江县宏盾房屋拆迁有限公司与被征收人协商安置补偿事宜。后通江县国土局或通江县住建局与吴明春、吴明忠、吴明诚、吴明全、马文伦、吴明恭、王宁祥等8户分别签订了房屋拆迁补偿合同。因规划改变，被告四川瑞联房地产开发有限公司代通江县住建局履行了部分安置还房义务，部分合同目的不能实现，吴明春、吴明忠、吴明诚、吴明全、马文伦、吴明恭、王宁蜀、谢申祥等分别向本院起诉，被告四川瑞联房地产开发有限公司均以第三人的身份参加了诉讼。2018年12月21日，本院以（2018）川1921行初8号判决解除被告通江县国土资源局受被告通江县住房和城乡建设局委托与原告吴明春、胡秀华签订的《房屋征收拆迁安置补偿协议》，协议未履行部分，终止履行；判决被告通江县住房和城乡建设局支付安置补偿款和超期过渡费；判决驳回对被告通江县国土资源局、被告通江县人民政府的诉讼请求以及其他诉讼请求。同日，本院以（2018）川1921行初9号判决解除被告通江县国土资源局受被告通江县住房和城乡建设局委托与原告吴明忠、潘德英签订的《房屋征收拆迁安置补偿协议》，协议未履行部分，终止履行；判决被告通江县住房和城乡建设局支付安置补偿款和超期过渡费；判决驳回对被告通江县国土资源局、被告通江县人民政府的诉讼请求以及其他诉讼请求。同日，本院以（2018）川1921行初7号判决解除被告通江县国土资源局受被告通江县住房和城乡建设局委托与原告吴明诚、冯永珍签订的《房屋征收拆迁安置补偿协议》，协议未履行部分，终止履行；判决被告通江县住房和城乡建设局支付安置补偿款和超期过渡费；判决驳回对被告通江县国土资源局、被告通江县人民政府的诉讼请求以及其他诉讼请求。同日，本院以（2018）川1921行初6号判决解除被告通江县国土资源局受被告通江县住房和城乡建设局委托与原告吴明全、赵云兰签订的《房屋征收拆迁安置补偿协议》，协议未履行部分，终止履行；判决被告通江县住房和城乡建设局支付安置补偿款和超期过渡费；判决驳回对被告通江县国土资源局、被告通江县人民政府的诉讼请求以及其他诉讼请求。同日，本院以（2018）川1921行初22号判决解除被告通江县住房和城乡建设局与原告马文伦、谢传英签订的《房屋征收拆迁安置补偿协议》，协议未履行部分，终止履行；判决被告通江县住房和城乡建设局支付安置补偿款和超期过渡费；判决驳回原告马文伦、谢传英其他诉讼请求。同日，本院以（2018）川1921行初44号判决解除被告通江县住房和城乡建设局与原告吴明恭、陈子珍签订的《房屋征收拆迁安置补偿协议》，协议未履行部分，终止履行；判决被告通江县住房和城乡建设局支付安置补偿款和超期过渡费。同日，本院以（2018）川1921行初5号判决解除被告通江县住房和城乡建设局与原告王宁蜀、吴成兰签订的《房屋征收拆迁安置补偿协议》，协议未履行部分，终止履行；判决被告通江县住房和城乡建设局支付安置补偿款和超期过渡费，驳回原告王宁蜀、吴成兰的其他诉讼请求。同日，本院以（2018）川1921行初12号判决解除被告通江县住房和城乡建设局与原告谢申祥签订的《房屋征收拆迁安置补偿协议》，协议未履行部分，终止履行；判决被告通江县住房和城乡建设局支付安置补偿款和超期过渡费。上述判决生效后，通江县住房和城乡建设局提出上诉，四川省巴中市中级人民法院裁定驳回，原告通江县住房和城乡建设局与吴明春、吴明忠、吴明诚、吴明全、马文伦、吴明恭、王宁蜀、谢申祥等8户另行签订安置补偿协议，履行了相关义务，共计支出24923826.46元。原告通江县住房和城乡建设局起诉来院，认为被告四川瑞联房地产开发有限公司应当承担安置补偿义务，未予承担属不当得利，请求返还。 在本案审理中，通江县住建局提供了两份内容不同的通住建（2013）72号文，其中署时间2013年3月25日的通江县住建局在向县人民政府的情况报告中，提出建议意见：“一、桥头广场为市政工程，建设实施单位为被告四川瑞联房地产开发有限公司，其建设费用由该公司垫付，待后与政府结算。二、占用该公司的878平方米土地不予补偿，桥头广场范围内的土地（不包括观景平台）权属归瑞联公司，其中国土局宿舍楼所属730平方米土地通过挂牌方式出让给该公司，土地价格按原出让标准执行。三、征收范围内国土局原宿舍楼的征收成本由政府承担，其余还房及补偿义务由瑞联公司自行承担，桥头广场和观景平台建设成本由瑞联公司和政府分别承担，具体承担方式为：瑞联公司承担2/3，政府承担1/3，停车场权属归瑞联公司，广场及观景平台归政府所有。四、应由政府承担的费用在“江山壹品”开发项目增加容积率政府应获取的土地出让金及规费中按照收支两条线的原则与瑞联公司公司进行结算，增加容积率土地出让金标准按竞拍土地时的标准执行。”。署时间2013年3月13日的通江县住建局在向县人民政府的情况报告中提出建议意见：“一、桥头广场为市政工程，建设实施单位为被告四川瑞联房地产开发有限公司，其建设费用由该公司垫付，待后与政府结算。二、桥头广场规划范围内的房屋征收补偿费用（除应由瑞联公司承担的部分）以及占用的878平方米土地补偿由政府承担，其补偿费用在该公司增加的容积率应缴纳的土地出让金和城市建设配套费中按收支两条线的原则进行结算”。 本院认为，原告通江县住房和城乡建设局与被告通江县盛达房地产开发有限公司之间不是单纯的民事法律关系，拆迁补偿是原告通江县住房和城乡建设局代表政府行使行政权力。因规划调整，为修建桥头广场，政府占用了被告四川瑞联房地产开发有限公司878平方米土地，同时需拆迁吴明春、吴明忠、吴明诚、吴明全、马文伦、吴明恭、王宁蜀、谢申祥等居民房屋。修建的桥头广场和观景平台系公益性设施，桥头广场和观景平台系政府所有，被告四川瑞联房地产开发有限公司代原告履行了部分拆迁安置补偿的义务，并实际实施了桥头广场和观景平台建设，虽广场下地下停车场归被告四川瑞联房地产开发有限公司，但占用被告四川瑞联房地产开发有限公司878平方米土地政府应当给予补偿，其房屋征拆成本与建安成本政府应当与之结算。关于被告四川瑞联房地产开发有限公司书面承诺：“1、自愿代为履行通江县人民政府《关于西门出城口房屋征收的决定》（通府发【2012】20号）文件确定范围内县住建局与住户签订的《房屋征收补偿协议》所约定的内容”，根据2011年3月28日被告四川瑞联房地产开发有限公司向通江县住建局请示调整容积率的请示，说明被告四川瑞联房地产开发有限公司自愿承担拆迁义务的目的是调整容积率，而且调整容积率后，被告公司并没有考虑到应补缴出让金，原告通江县住房和城乡建设局在给县人民政府的报告中提出收支两条线是正确的，原告通江县住房和城乡建设局既要向被告收取因增加容积率产生的土地出让金和城市建设配套费，又要求被告兑现承诺本不属于被告的拆迁补偿义务违背了公平原则。2011年1月21日国务院发布《国有土地上房屋征收与补偿条例》后，通江县住房和城乡建设局是拆迁安置补偿的义务主体。因规划调整，为修建桥头广场，拆迁吴明春、吴明忠、吴明诚、吴明全、马文伦、吴明恭、王宁蜀、谢申祥等居民房屋，被告四川瑞联房地产开发有限公司代原告完成了部分安置还房义务，不能履行的拆迁安置补偿义务，本院（2018）川1921行初5号、（2018）川1921行初6号、（2018）川1921行初7号、2018）川1921行初8号2018）川1921行初9号、（2018）川1921行初12号、（2018）川1921行初22号、（2018）川1921行初44号行政判决书明确了原告通江县住房和城乡建设局的义务，在上列判决生效后原告通江县住房和城乡建设局如果认为义务主体应当是本案被告，原告通江县住房和城乡建设局可以提出申诉。本案中，被告四川瑞联房地产开发有限公司实施了桥头广场和观景平台建设，占用被告四川瑞联房地产开发有限公司878平方米土地政府尚未给予补偿，其房屋征拆成本与建安成本政府尚未与之结算，被告四川瑞联房地产开发有限公司没有因原告履行生效判决的行为取得不当利益，原告通江县住房和城乡建设局的诉称理由不能成立，本院依法不予支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下： 驳回原告通江县住房和城乡建设局的诉讼请求。 案件受理费38631.00元，由原告通江县住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  黄海波 人民陪审员  王贤光 人民陪审员  陈志琼 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  敬 艳