wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初9553号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘和焉，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：于国芳，男，1964年10月5日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告偿还信用卡透支本金25140.14元及利息、违约金等[截至2018年11月26日尚欠利息2417.65元、违约金1345.56元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》有关规定计算至实际清偿之日止]；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2011年3月22日；二、卡号：46×××89；三、额度：30000元;四、利息、逾期违约金的计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张逾期违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；五、违约情况：未按期偿还欠款;六、尚欠金额：暂计至2018年11月26日,本金25140.14元、利息2417.65元、逾期违约金1345.56元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。后，原告于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》调整滞纳金为违约金，该调整并未与持卡人通过协议达成一致，属于单方意思表示，明显与前述通知的规定相悖，故原告主张的逾期违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于国芳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金25140.14元及利息（截至2018年11月26日，利息2417.65元;后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费522.58元（原告已预交），由原告负担24.33元，被告于国芳负担498.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年八月二十八日书记员  潘华丽蔡琼女
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初1710号 原告：张秋玲，女，1975年4月12日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：李冬，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。 被告：周永桂，男，1969年1月6日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 被告：周立艳，女，1970年4月4日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 原告张秋玲与被告周永桂、周立艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告张秋玲的委托诉讼代理人李冬、被告周永桂、周立艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秋玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款93600元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率从起诉日算至实际还款日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系鸭饲料经销商，被告系养殖户，基于信任，原被告双方一直采用双方签字记账，先货后款的交易模式，自2018年9月23日至2018年10月9日被告分三次从原告处分别购买价值28080元、34320元、31200元的鸭饲料，以上三次提货均有欠条为证。交易发生后经原告多次催促，被告均拒绝支付欠款。两被告系夫妻，该笔欠款发生在夫妻存续期间，且该笔欠款用于夫妻共同生产经营，因此，该笔欠款应由两被告共同偿还。为此，特依法请求判如所请。 被告周永桂辩称，我与周立艳系夫妻。我实际是和张秋玲养鸭，张秋玲供饲料、鸭苗、技术，张秋玲收鸭后未与我结算。 被告周立艳辩称，张秋玲从我们这里拉走了11000只鸭。 本院经审理认定事实如下：被告周永桂于2018年9月23日为原告张秋玲出具欠条一份，内容：“今欠张秋玲饲料款：鸭料1＃40㎏/袋160（数量）×104元；鸭料2＃40㎏/袋110（数量）×104元，周永贵，2018年9月23日”；被告周永桂于2018年10月1日为原告张秋玲出具欠条一份，内容：“今欠张秋玲饲料款：鸭料2＃40㎏/袋549料330袋×104元=34320元，周永贵，2018年10月1日”；被告周永桂于2018年10月9日为原告张秋玲出具欠条一份，内容：“今欠张秋玲饲料款：鸭料3＃40㎏/袋549F料300袋×104元=31200元，周永贵，2018年10月9日”。此外，原告要求被告支付利息，自2019年6月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日。 另查明，周永桂、周立艳于1994年登记结婚至今。 本院认为，原告张秋玲与被告周永桂之间存在买卖合同关系。原告张秋玲提供的欠条系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效凭证，依法应予保护，被告周永桂拖欠原告张秋玲鸭饲料款93600元未付是形成纠纷的原因，依法应当承担偿还欠款的责任。周永桂与周立艳系夫妻，周永桂所欠鸭饲料款93600元系在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，张秋玲主张属于夫妻共同债务，由周永桂、周立艳共同偿还鸭饲料款93600元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。 关于原告主张的利息自2019年6月17日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。 被告周永桂、周立艳提出自2018年9月开始与原告张秋玲合作养鸭，张秋玲提供鸭饲料，并于2018年10月12日左右收取11000只鸭子，双方没有对账结算的抗辩意见，但未提供有效证据予以证明，本院依法不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告周永桂、周立艳支付给原告张秋玲鸭饲料款93600元及利息（自2019年6月17日开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2140元，减半收取计1070元，财产保全费956元，共计2026元由被告周永桂、周立艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王晓楠 二〇一九年八月二十七日 书记员  王翠伟 法律条文释明 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第一人民法院民 事 调 解 书（2019）粤1971民初17633号原告:祥鑫科技股份有限公司，住所地：祥鑫科技股份有限公司，住所地：东莞市长安镇建安路**，统一社会信用代码：91441900762918077XU。法定代表人：陈荣。委托诉讼代理人：陈晓彬，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何淑玲，广东宏尚律师事务所律师。被告：东莞钜威动力技术有限公司，住，住所地：东莞市松山湖高新技术产业开发区工业北路**力优科技中心******一社会信用代码：91441900MA4UL53F1X。委托诉讼代理人：曾俊杰，男，系该公司员工。案外人：东莞钜威新能源有限公司，住，住所地：东莞市松山湖高新技术产业开发区工业北路**力优科技中心******一社会信用代码：91441900696449112W。法定代表人：刘鲁新。委托诉讼代理人：曾俊杰，男，系东莞钜威动力技术有限公司员工。原告祥鑫科技股份有限公司诉东莞钜威动力技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告请求判令：1.被告向原告支付货款150651.67元；2.被告向原告支付逾期付款利息（以每月应付货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍从每月逾付款项之日暂计至2019年6月10日为12349.85元）；3.本案诉讼费用、财产保全费用由被告承担。本案在审理过程中，经本院调解，当事人自愿达成如下协议：一、原被告双方确认，被告尚欠原告货款150651.67元及逾期付款利息（以每月应付货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，从每月逾付款项之日计算至还清款项之日止，暂计至2019年6月10日为12349.85元）。二、在签订本协议后，原告向法院提交解封申请，被告在银行账户冻结解除后当天向原告指定账户（开户行：招商银行东莞分行长安支行，开户名：祥鑫科技股份有限公司，账号：76×××88）支付上述款项。三、本案受理费2626.07元、保全费1837.38元，共计4463.45元（原告已预交），由被告承担，在支付第一项款项时一并支付给原告。四、若被告未按时足额支付约定款项的（包括但不限于被告拒不支付或被告账户被第三人冻结等情形而导致的款项未能按时支付），原告有权就欠款本金、利息、律师费25000元、担保费1054元、受理费2626.07元及保全费1837.38元向法院申请一次性执行。四、案外人东莞钜威新能源有限公司是被告的控股股东，同意对上述被告所负债务及责任承担连带保证责任。上述调解协议未违反法律法规，本院予以确认，自双方当事人在调解笔录中签名或捺印之日起即具有法律效力。审判员  陈丽莎二〇一九年八月二日书记员  丁慧君
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0118执恢216号申请执行人：郑成山，男，1969年2月12日生，汉族，住静海区。被执行人：刘云海，男，1967年10月27日生，汉族，住静海区。本院在执行郑成山与被执行人刘云海合同纠纷一案，申请执行人与被执行人就（2016）津0118民初5992号调解达成和解，经法院依法拍卖，被执行人已清偿申请人执行款2127740.03元，双方就（2016）津0118民初5992号调解未履行的执行款双方自愿达成如下和解协议：1、被执行人2019年10月1日前给付申请人执行款150万元，被执行人于2020年4月1日起给付申请人执行款130万元。2、若被执行人刘云海按期履行给付，申请人郑成山放弃其他请求，就此结案。如刘云海不按期履行，则郑成山有权就（2016）津0118民初5992号调解未履行的执行款向刘云海主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第（六）项及中华人民共和国最高人民法院法（2018）141号《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》三的规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院(2016)津0118民初5992号民事调解书的执行本裁定送达后即发生法律效力。审判员  ：赵洁二〇一九年八月十三日书记员  ：张陆
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1725民初5006号 原告：刘守伟，男，1970年9月14日出生，汉族，农民，住郓城县。 被告：孟庆桥，男，1969年10月7日出生，汉族，农民，住巨野县。 原告刘守伟与被告孟庆桥买卖合同纠纷一案中，原告刘守伟于2019年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘守伟的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘守伟撤回起诉。 案件受理费25元，由原告刘守伟承担。 审判员  王鸿斌 二〇一九年八月二日 书记员  郝语然
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0982执509号申请执行人：吕元承，男，1969年5月18日生，汉族，居民，住新泰市。被执行人：和法新，男，1970年9月17日生，汉族，居民，住新泰市。被执行人：山东和信机械有限公司，住所地：新泰市新汶工业园时代路以南世纪路以西，统一社会信用代码：91370982783463078W。法定代表人：和法新。本院在执行申请执行人吕元承与被执行人和法新、山东和信机械有限公司纠纷一案中，新泰市人民法院作出的(2018)鲁0982民初6288号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年2月13日向本院申请执行。本案执行标的30150.68元及利息。本院于2019年2月14日向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书,被执行人至今未向法院申报财产。本院于2019年2月14日、2019年8月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人和法新、山东和信机械有限公司名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年2月13日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人和法新、山东和信机械有限公司名下的房地产登记信息，并于2019年4月8日轮候查封被执行人名下的房产。本院于2019年2月15日对被执行人和法新采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年8月1日对被执行人和法新作出司法拘留决定，但未查找到被执行人，未能成功拘留。本院于2018年12月20日查询被执行人和法新名下的保险及住房公积金信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查，因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人吕元承释明并约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  岳荣华审判员  李铁鑫审判员  高 山二〇一九年八月十二日书记员  李东霖
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初7056号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。法定代表人：于洋，行长。委托诉讼代理人：叶松盛，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志鹏，广东众达律师事务所律师。被告：黄**，男，1974年11月18日出生，仡佬族，住贵州市务川仡佬族苗族自治县，本院在审理原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告黄**金融借款合同纠纷一案。原告于2019年8月1日以被告黄**已履行还款义务为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是自行处分其诉讼权利，且未违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司东莞分行撤回起诉。本案受理费减半收取为971.65元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司东莞分行负担。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年八月一日书记员  丁慧君
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申3176号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘意书，男，1965年11月18日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：赵邦亮，山东军诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金媛媛，山东军诺律师事务所实习律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：青岛万德房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区滨海街道办事处驻地。 法定代表人：段善亮，董事长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：青岛胶南万德建筑工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区滨海街道办事处驻地。 法定代表人：张进军，执行董事。 委托诉讼代理人：白异敏，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：侯文剑，国浩律师（青岛）事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江群，男，1970年1月5日出生，汉族，住江苏省海门市。 再审申请人刘意书因与被申请人青岛万德房地产开发有限公司（以下简称万德开发公司）、青岛胶南万德建筑工程有限公司（以下简称万德建筑公司）、江群买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院(2018)鲁02民终3900号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘意书申请再审称，一、原审法院以万德建筑公司未向江群出具过授权委托书以及未予事后追认为由，认定江群的行为系无权代理，认定不当。江群代表万德建筑公司与刘意书之间发生建筑材料买卖合同关系的行为，构成表见代理。万德开发公司与万德建筑公司签订的《建设工程施工合同》约定，由万德建筑公司承建万德开发公司开发的“万德·德盛苑9#-11#”的建设工程。万德建筑公司在工商登记上的法定代表人为“张进军”，但是却在合同落款处的“委托代理人”及“法定代表人”处让江群、蔡勇代表其签字捺印，并在承包方处加盖“青岛胶南万德建筑工程有限公司合同专用章”，使刘意书有理由相信江群、案外人蔡勇是负责该工程的人员，其能代表万德建筑公司，进而与之发生供应建筑材料的合同行为;且万德建筑公司应当预见到江群、蔡勇没有建筑公司施工资质，对外只能以万德建筑公司的名义进行与施工相关的活动，万德建筑公司对江群、蔡勇的授权表象具有过错是直接引起刘意书的合理信赖，万德建筑公司对该行为产生的法律后果具有可归责性，应当对其行为承担法律责任。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条中“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，万德建筑公司应对江群、蔡勇的行为对外承担民事责任。另该《建设工程施工合同》第三部分专用条款第7条项目经理处载明：姓名：蔡勇，职务：执行项目经理。二、原审法院以送货单及结算清单无万德建筑公司印章、也无证据证明涉案物料实际用于涉案项目，认定万德建筑公司不承担付款责任错误。1.刘意书出具的结算清单内容为：“青岛胶南德盛苑工地9#-12#江群购置刘意书材料款计四十六万元(￥460000.00元），核算人：蔡勇，2015年2月16日，江群”，即江群和蔡勇对欠付刘意书用于德盛苑9#-12#楼项目的材料款46万元再次予以书面确认;虽无万德建筑公司盖章，但江群、蔡勇是以万德建筑公司名义购置施工材料的，有上述《建设工程施工合同》中江群、蔡勇的签字捺印为证。2.一审法院调取的青岛市公安局黄岛分局派出所关于江群等人虚假诉讼案的询问笔录中显示，刘意书有理由相信江群能够代表万德建筑公司承建涉案工程与刘意书签订、履行买卖合同。《建设工程施工合同》落款处已载明江群和项目经理蔡勇是涉案工程的承包方即万德建筑公司在该项目中的委托代理人，江群、蔡勇在《建设工程施工合同》的法定代表人处签名捺印，且合同中明确约定蔡勇为项目经理，因此在客观上形成了具有代理权的表象，也使得申请人基于上述表象而产生善意合理的信赖，当然地认为江群、蔡勇具有代表万德建筑公司采购工程建筑材料及结算材料款的职能，江群、蔡勇代表万德建筑公司与万德开发公司形成工程承包关系;结算清单上，江群和蔡勇也是以万德建筑公司的名义，且经江群、蔡勇和收料员江福林本人确认，刘意书供应的建筑材料确实已经收到并且用到万德建筑公司承建的德盛苑9#-12#楼项目，万德建筑公司应当支付刘意书材料款46万元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。 万德建筑公司提交书面答辩意见认为，二审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性及运用法律准确，适用证据恰当，审理程序合法，刘意书的再审请求无事实及法律依据。一、江群不构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。即表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。本案中，刘意书不仅未举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，更未证明其善意且无过失地相信行为人江群具有代理权。因此江群的行为并非代表万德建筑公司的代理行为，万德建筑公司不应承担责任。 本院审查认为，本案审查的焦点问题是原审认定江群与刘意书订立买卖合同的行为对万德建筑公司不构成表见代理，万德建筑公司不承担付款责任是否具有事实依据。合同法第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。民法通则第六十六条规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案中所涉买卖合同系刘意书与江群订立的口头合同，刘意书虽主张江群代表万德建筑公司与其订立买卖合同，但其并未提供证据证明江群在与其订立买卖合同时客观上有代表万德建筑公司的表象，使其有理由相信江群有代理权。虽然江群在万德建筑公司与万德开发公司签订的《建设工程施工合同》中万德建筑公司委托代理人处签字，但该证据不足以证明江群有权代表万德建筑公司对外签订买卖合同。江群在与刘意书订立买卖合同时在客观上不具有代表万德建筑公司的表象，原审认定江群与刘意书订立买卖合同的行为对万德建筑公司不构成表见代理认定正确。而且从刘意书原审提交的结算清单看，该结算清单载明，青岛胶南德胜苑9#-12#江群购置刘意书材料款……该结算清单明确载明系江群购置建筑材料，而非万德建筑公司，且该结算清单中未加盖万德建筑公司的公章，即万德建筑公司对江群购买建筑材料的行为亦未进行事后追认。原审依据上述规定认定万德建筑公司对涉案刘意书主张的欠款不承担付款责任事实清楚，证据充分。至于万德建筑公司与江群之间的合同关系是否合法，与本案的买卖合同并非同一法律关系，不属于本案的审理范围。因此，即使万德建筑公司存在违反建筑法规定的情形，亦不能作为其承担涉案买卖合同责任的法律依据。故刘意书的该申请理由，依法不予支持。 综上，刘意书的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘意书的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 张光荣 二〇一九年八月二十日 法官助理 宗芳如 书 记 员 白 靖
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初1634号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人金建斌，男，1973年3月14日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地江西省丰城市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年12月15日被羁押，同年12月16日被刑事拘留，2018年2月7日被东莞市公安局取保候审。2019年1月28日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。2019年4月29日被本院取保候审。监护人邹某，女，1978年7月28日出生，汉族，户籍所在地江西省丰城市。系被告人金建斌的妻子。辩护人莫军豪，广东彰晨律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]1543号起诉书指控被告人金建斌犯盗窃罪，于2019年4月29日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，在审理过程中，发现该案不宜适用简易程序审理，于2019年5月18日决定转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2019年6月11日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员黎福顺出庭支持公诉，被告人金建斌及其监护人邹某、辩护人莫军豪到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院起诉指控称，2017年12月15日18时许，被告人金建斌来到东莞市万江区汽车总站长途车落客区，下车时看见被害人袁某的一个行李箱放在大巴车的行李区，金建斌把该行李箱偷走（内有华硕笔记本等物品，合计价值3653.33元）并藏匿于万江区石美社区卢慈窝村龙江坊九巷7号的家中。当天19时许，公安人员在出租屋把金建斌抓获，并起回涉案的行李箱以及箱内物品。经鉴定，金建斌案发时疾病中强迫思维和行为影响，对此次涉案行为的辨认能力和控制能力削弱，对本案评定为限定刑事责任能力。为支持上述指控，公诉机关向法庭提交了被害人袁某的陈述，证人叶某、邹某的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片，东莞市价格认定结论书、东莞市精神卫生法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见书，到案经过，搜查笔录，扣押清单，发还清单，电脑发票、谅解书，疾病诊断证明书，病历资料，常住人口基本信息，现场监控录像光盘二张，被告人金建斌的供述及辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人金建斌的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。提请本院依法惩处。在法庭上，被告人金建斌对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。被告人金建斌的辩护人当庭提出以下辩护意见：1、本案涉案赃物已被追回；2、被告人金建斌悔罪态度诚恳，是初犯、偶犯；3、被告人金建斌案发时有精神疾病。经审理查明，公诉机关据此指控被告人金建斌盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，2018年1月27日被害人袁某出具谅解书，因被盗物品被追回，袁某对被告人金建斌表示谅解，请求对被告人金建斌从宽处罚。此有谅解书在案。本院认为，被告人金建斌无视国法，以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人金建斌犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人金建斌在案发时患强迫症，对涉案行为的辨认能力和控制能力削弱，被评定为限定刑事责任能力人，被告人应当负刑事责任，但是依法可以从轻处罚；本案的赃物已经追回，被害人的损失已经挽回，被告人金建斌获得被害人的谅解，被告人归案后认罪态度好，其犯罪情节较轻，符合适用缓刑的条件，本院依法对被告人金建斌宣告缓刑。关于辩护人提出的辩护意见，经查均属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：被告人金建斌犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李晓莉人民陪审员  郭燕君人民陪审员  孔祥彦二〇一九年八月五日书 记 员  陈畅勤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执4181号 申请执行人翟旭辉,男,汉族,1969年8月22日出生,住广东省东莞市莞城区。 被执行人梁志峰,男,汉族,1969年12月27日出生,住广东省东莞市莞城区。 申请执行人翟旭辉与被执行人梁志峰买卖合同纠纷执行一案，申请执行人根据广东省东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971民初23739号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人梁志峰应向申请执行人翟旭辉支付83300.75元,并承担本案执行费1150元。根据申请执行人的申请，本院于2019年2月12日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人梁志峰发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，没有发现有财产可供执行；（二）本院核实了被执行人名下位于东莞市××城区××路××房产及土地的财产线索，上述房产及土地并非登记在名下被执行人，故本院无法处理。（三）本院于2019年6月14日依法传唤被执行人到庭申报财产状况，其名下已无可供执行的财产。（四）本院已依法对被执行人梁志峰发出限制消费令，对其采取限制消费措施。被执行人梁志峰因拒不履行生效文书义务，本院于2019年7月18日对其予以司法拘留十五天。 本院于2019年8月2日向申请执行人翟旭辉告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执4181号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年八月十三日 书记员  罗永超
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执294-1号 申请执行人叶友湾，男，汉族，1982年11月8日出生，住五华县。 被执行人缪且辉，男，汉族，1992年1月13日出生，住五华县。 叶友湾与缪且辉民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)粤1424民初1752号民事判决书已发生法律效力。依判决书，被执行人缪且辉应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还仍欠借款本金22700元及利息（以22700元为基数，自2018年8月27日起至还清欠款之日止按年利率6％计付）给申请执行人叶友湾。 在执行过程中，本院依法向被行人缪且辉发出执行通知书、财产报告令及传票，责令被执行人在限期内履行生效判决确定的义务，但被执行人没有履行。 本院依法向银行、房管、国土、工商和当地村委会调查被执行人缪且辉名下的财产情况，但未发现有可供执行的财产。 2019年4月1日本院将被执行人缪且辉列为失信被执行人及采取了限制高消费措施。 2019年8月23日，本院依法查封了被执行人缪且辉所有的荣威牌小型汽车一辆（号牌号码:粤Ｍ×××××，车辆类型：K33，车辆识别代号：126207）。 2019年8月23日，本院将上述执行情况告知申请执行人叶友湾，并要求其提供被执行人缪且辉可供执行的财产线索，但其无法提供被执行人缪且辉其他可供执行的财产及下落，申请执行人叶友湾同意本案终结本次执行。 本院认为，本院虽然采取了多方执行措施，但对被执行人缪且辉所有的荣威牌小型汽车一辆一时难以处置完毕，申请执行人叶友湾同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院的（2019）粤1424执294号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以向本院再次申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文东 审判员  李英华 审判员  魏志辉 二〇一九年八月二十三日 书记员  张杨青
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初1904号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人林超军，男，1989年11月1日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省高州市泗水镇泗水径二村**（以上情况均）。曾因犯盗窃罪于2017年2月10日被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑八个月，2017年7月29日刑满释放；又因犯盗窃罪于2018年8月1日被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑十个月，2018年11月7日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年1月29日被羁押并刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。指定辩护人何东如，广东聚才律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2019〕1762号起诉书指控被告人林超军犯盗窃罪，于2019年5月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员邓郁彬出庭支持公诉，被告人林超军及其指定辩护人何东如到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院起诉指控：2019年1月19日4时许，被告人林超军去到东莞市石碣镇四甲村南天华佳步行街二楼的简爱网吧看见被害人何某坐在自己的机位上睡着了，何某的一部VIVO牌X7PLUS手机放在身旁的桌面上，林超军趁机把该手机偷走（经鉴定价值465.3元）并离开了网吧。后林超军利用该手机转走何某支付宝里的12800.96元。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘查笔录、现场图、现场照片，东莞市价格认定参考决定书，到案经过，调查函，前科查询，转账账单，刑事判决书，监控录像截图，被害人何某的陈述，被告人林超军的供述及指认笔录，被告人林超军的供述及指认笔录等证据。公诉机关认为，被告人林超军无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以林超军罪追究其刑事责任。被告人林超军被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。被告人林超军当庭对指控的事实及罪名无异议，承认起诉指控的涉案金额。其辩护人提出：1、起诉书指控的被告人盗窃金额与事实不符，被告人林超军实际盗窃的金额是2765.03元；2、归案后认罪态度好。经审理查明，公诉机关指控被告人林超军盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人林超军无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大,其行为已构成盗窃罪。依法应予惩处。公诉机关指控被告人林超军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人林超军被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人林超军当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。关于被告人林超军的辩护人提出起诉书指控的被告人盗窃金额与事实不符的意见，经查，被告人林超军盗窃被害人何某的手机后，于2019年1月19日上午、下午有多次操作，连续转移手机内款项的记录，被告人辩称充值游戏币仅用了2300元，其余转走的款项与其无关的意见，与客观事实不符。公诉机关的指控合理。被告人林超军在法庭上的最后陈述也承认了指控的犯罪金额。故辩护人提出的该意见，本院不予采纳。辩护人提出被告人林超军认罪态度好，经查，林超军在公安侦查阶段没有如实全部交代犯罪事实，在法庭上最后陈述才承认全部犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下：被告人林超军犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币5000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月29日起至2019年12月28日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李晓莉人民陪审员  罗贵成人民陪审员  郭燕君二〇一九年八月五日书 记 员  陈畅勤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18066号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：刘坤锋，男，1985年6月2日出生，汉族，住，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告刘坤锋信用卡纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人邱任、被告刘坤锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金22108.15元及利息、还款违约金（暂计至2018年12月17日止，利息为1992.9元、还款违约金为2479.1元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止）。2.被告承担本案的诉讼费用。被告刘坤锋答辩称确认欠款事实，希望能够达成和解。本院经审理查明：一、卡号：62×××52。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。被告不同意原告主张的违约金。三、违约情况：案涉信用卡自2017年12月15日开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2018年12月17日，尚欠本金22108.15元、利息1992.9元、违约金2479.1元。本院认为，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金22108.15元，暂计至2018年12月17日利息1992.9元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题，原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘坤锋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金22108.15元及利息[暂计至2018年12月17日止，利息1992.9元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费464.5元，由原告负担43.32元，被告负担421.18元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年八月二十三日书记员 梁嘉豪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6945号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。负责人:吴昌军。委托代理人：黄伟粦、黄明珠，系广东宝晟律师事务所律师。被告一：易志燕，女，汉族，1984年2月27日出生，住址：湖，住址：湖南省双峰县v>被告二：谢俊鹏，男，汉族，1980年8月5日出生，住址：湖，住址：湖南省双峰县v>原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告易志燕、谢俊鹏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行起诉称，2017年12月25日，原告与被告易志燕签订编号为平银（惠州）贷字（2017）第SW20171205000090号《贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定：1、第1.1、10.1条约定原告向被告易志燕提供金额为人民币9万元的贷款，实际贷款金额在合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准；2、第1.2、10.2约定贷款期限为60个月，自2017年12月25日至2022年12月25日，实际起止日期在合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准；3、第1.3、10.3约定实际贷款利率为年利率15.0000%；4、第2.4、11.1约定合同项下的贷款资金采取（受托支付）方式支付；5、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时给付的利息，按罚息利率计收复利；5、第3.1、12条约定，按期等额还款。2017年12月25日，原告与被告二签订平银（惠州）保字（2017）第SW20171205000090号《保证担保合同》。合同第8.1条约定为保证原告与易志燕合同的履行，被告二作为保证人向原告提供连带责任保证担保；合同第8.2条担保范围为平银（惠州）贷字（2017）第SW20171205000090号《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额（余额）为折合人民币大写壹抬肆万元整。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等；合同第1.2条约定保证期间从合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。合同签订后，原告根据被告一的申请，于2017年12月26日共向被告一发放了1笔贷款，截止到2019年1月18日每笔贷款的金额和还款情况详见表格。被告一未能按照约定偿还贷款本息，被告二也未承担担保责任，经原告向两被告以多种方式催收也拒不还款，更为严重的现两被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原告与被告一签订的《贷款合同》、与被告二签订的《保证担保合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告一逾期偿还贷款、被告二拒不承担担保责任的行为已构成违约，两被告应立即偿还全部贷款本息及原告实现债权的费用。因此，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请，以维权益。诉讼请求：一、判令被告一易志燕向原告偿还借款本金人民币80093.54元、利息4109.95元、复利172.44元（利息及复利暂计至2019年1月18日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止），共计84375.93元。二、判令被告二对上述债务承担连带清偿责任。三、本案的诉讼费用由两被告承担。被告易志燕、谢俊鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，2017年12月25日，原告与被告一签订编号为平银（惠州）贷字（2017）第（SW20171205000090）号《贷款合同》，约定：1、被告一向原告申请贷款9万元，贷款期限为60个月（自2017年12月25日起至2022年12月25日），贷款利率执行固定利率,年利率为15%，还款方式为按月等额还款。2、借款人发生欠息、逾期的，原告有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用。借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，原告与被告二签订编号为平银（惠州）保字（2017）第（SW20171205000090）号《保证担保合同》，约定：被告二作为保证人向原告提供连带责任保证担保，为主合同[平银（惠州）贷字（2017）第（SW20171205000090）号]项下被告一所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用承担保证责任，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。合同签订后，原告于2017年12月26日发放了贷款88439.75元，贷款到期日为2022年12月26日。被告一自2018年9月26日开始不再偿还贷款本息。截至2019年8月29日，被告一尚欠原告借款本金80093.54元，利息（含罚息）12531.41元，复利1308.67元。原告提交的对账单无法区分利息及罚息。裁判理由和结果本院认为，原、被告一签订的《贷款合同》，原、被告二签订的《保证担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告一发放了贷款，但被告一未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告一还本付息及要求被告二承担连带保证责任，有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。被告二承担保证责任后，可向被告一追偿。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告一易志燕应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金80093.54元及利息（含罚息）、复利[至2019年8月29日的利息（含罚息）12531.41元、复利1308.67元；自2019年8月30日起，利息（含罚息）、复利按照合同约定计算至付清之日止，但总计不能超过年利率24%]。二、被告二谢俊鹏对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1909元（原告已预交），由被告易志燕、谢俊鹏连带负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年八月三十日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初6438号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：卢伟强,男,1990年4月11日出生，汉族，住广东省东莞市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金64827.62元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月25日，利息（含罚息）21623.48元、复利3990.81元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额79000元，期限24个月；二、贷款发放时间：2016年12月26日(到期日为2018年12月26日)；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年11月25日，尚欠借款本金64827.62元、利息（含罚息）21623.48元、复利3990.81元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢伟强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金64827.62元及利息、罚息、复利[截至2018年11月25日，利息（含罚息）21623.48元、复利3990.81元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算至2018年12月26日止，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告卢伟强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2073.54元（原告已预交），由被告卢伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年八月十二日书记员  丁慧君
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1623执1428号 申请执行人曾现友,男,1948年2月19日出生,汉族，住无棣县。 被执行人穆宝朋,男,1987年12月8日出生,住无棣县。 被执行人曾小勇,男,1985年2月13日出生,住无棣县。 本院在执行无棣县人民法院（2018）鲁1623民初3312号民事判决书申请执行人曾现友与穆宝朋、曾小勇民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请执行标的额19375元及利息。被执行人曾小勇即日付5000元，剩余款双方已达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结无棣县人民法院（2018）鲁1623民初3312号民事判决书的执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王友辉 审判员  邱海军 审判员  蔡长松 二〇一九年八月二十七日 书记员  于咏东
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初3230号原告：袁某，男，1982年1月2日出生，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：鲍某，女，1981年1月8日出生，住赤峰市，公民身份号码：×××。原告袁某与被告鲍某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁某撤诉。案件受理费50元，由原告袁某负担。审判员 王启东 二〇一九年八月十四日书记员 赵针妮
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初1690号 原告：王尧恩，男，1957年9月30日生，汉族，个体，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：张强，山东潍允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马世民，山东潍允律师事务所实习律师。 被告：潍坊市坊子区人民政府九龙街道办事处望庄村村民委员会，住所地：潍坊市坊子区九龙街道办事处望庄村。 法定代表人：董志存，该村村主任。 原告王尧恩与被告潍坊市坊子区人民政府九龙街道办事处望庄村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告王尧恩的委托诉讼代理人张强、马世民、被告潍坊市坊子区人民政府九龙街道办事处望庄村村民委员会的法定代表人董志存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王尧恩向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付工程款941757.9元，并从2006年1月1日开始按照银行同期贷款利率标准计算利息直至付清之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年4月10日，被告与潍坊市峡山灌区建筑安装公司签订《望庄村村内修路合同书》，该公司按合同约定完成村内道路硬化工程，并于2005年7月10日与被告达成《2005年度望庄村内修路工程决算单》，核定总工程价款为1041757.9元。该公司将上述债权于2007年3月22日协议转让给原告，并通知被告，被告也明确表示收到上述债权转让通知。经原告多次催要，被告仅于2016年付款10万元，余款至今未付。为此，原告诉至人民法院，请求依法判如所请。 被告潍坊市坊子区人民政府九龙街道办事处望庄村村民委员会辩称，认同原告陈述事实，与原告协商。 本院经审理认定事实如下：2005年4月10日，潍坊市坊子区人民政府九龙街道办事处望庄村村民委员会与潍坊市峡山灌区建筑安装公司签订《望庄村村内修路合同书》，约定潍坊市峡山灌区建筑安装公司对望庄村内部分道路进行硬化，并约定如逾期付款自2006年1月1日起按照信用社同期贷款利率支付利息。2005年7月10日，潍坊市坊子区人民政府九龙街道办事处望庄村村民委员会与潍坊市峡山灌区建筑安装公司签署《2005年度望庄村内修路工程决算单》，核定总工程价款为1041757.9元。2007年3月22日，潍坊市峡山灌区建筑安装公司将上述债权协议转让给王尧恩，并通知潍坊市坊子区人民政府九龙街道办事处望庄村村民委员会。此后，潍坊市坊子区人民政府九龙街道办事处望庄村村民委员会于2016年向王尧恩支付工程款10万元。 原告庭审中主张按照2006年中国人民银行同期贷款年利率6.12%，以1041757.9元为基数计算利息自2006年1月1日计算至2015年12月31日止；以941757.9元为基数计算利息自2017年1月1日计算至实际付清之日。经被告质证对此无异议。 本院认为，潍坊市坊子区人民政府九龙街道办事处望庄村村民委员会与潍坊市峡山灌区建筑安装公司之间签订的《望庄村村内修路合同书》及共同签署的《2005年度望庄村内修路工程决算单》系当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应当按照合同约定履行各自的义务，潍坊市坊子区人民政府九龙街道办事处望庄村村民委员会未按时支付工程款是形成本案纠纷的原因，对此应当承担全部责任。潍坊市峡山灌区建筑安装公司将债权转让给王尧恩的行为合法、有效，依法应予保护，潍坊市坊子区人民政府九龙街道办事处望庄村村民委员会应当向王尧恩支付工程款及利息。原告主张的利息经被告质证无异议，本院依法予以确认。原告王尧恩主张被告潍坊市坊子区人民政府九龙街道办事处望庄村村民委员会支付工程款941757.9元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下： 一、被告潍坊市坊子区人民政府九龙街道办事处望庄村村民委员会支付原告王尧恩941757.9元及利息（按年利率6.12%计算，以1041757.9元为基数自2006年1月1日起计算至2015年12月31日止，以941757.9元为基数自2017年1月1日起计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告王尧恩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13218元，减半收取计6609元，由被告潍坊市坊子区人民政府九龙街道办事处望庄村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王晓楠 二〇一九年八月二十七日 书记员  连 霏 法律条文释明 《中华人民共和国合同法》第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15843号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：何力恒，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：刘大全，男，1983年5月15日出生，汉族，住湖北省南漳县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告刘大全金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何力恒、赵凯旋到庭参加诉讼，被告刘大全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金146266.28元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月23日，利息（含罚息）为10235.92元，复利为432.62元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月23日，以上第1、2项款项合计157434.82元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：200000元；二、贷款发放情况：在2017年5月20日发放了金额为200000元的贷款,到期日为2020年5月20日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.10%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率1.65%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年11月23日，被告尚欠原告贷款本金146266.28元、利息（含罚息）10235.92元、复利432.62元；八、律师费：原告提供的《委托诉讼/仲裁/回收协议》、律师费发票、转账业务收付款回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘大全于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金146266.28元及利息、罚息、复利[截至2018年11月23日，利息（含罚息）10235.92元、复利432.62元;后续利息按照月利率1.10%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率1.65%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告刘大全于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3448.69元、保全费1307.17元，合计4755.86元（原告已预交），由被告刘大全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 邱桂珍审判员 陈丽莎二〇一九年八月二十日书记员 李银厚
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6942号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。负责人:吴昌军。委托代理人：黄伟粦、黄明珠，系广东宝晟律师事务所律师。被告：刘邦富，男，汉族，1977年10月2日出生，住址：广，住址：广东省揭东县v>原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告刘邦富金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行起诉称，2015年06月08日，原告与被告刘邦富签订编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150608000222号《个人信用额度贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定：1、第1.1条约定原告向被告刘邦富提供金额最高不超过人民币100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1.2约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时给付的利息，按罚息利率计收复利；5、第1.4、3.1条约定，贷款按日计息、按月付息、到期一次性还本。合同签订后，原告根据被告的申请，于2018年04月29日起共向被告发放了2笔贷款，截止到2019年1月18日每笔贷款的金额和还款情况详见表格。被告未按合同约定偿还贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度贷款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请，以维权益。诉讼请求：一、判令被告刘邦富向原告偿还借款本金人民币40000元、利息4955.53元、复利262.07元（利息及复利暂计至2019年1月18日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止），共计45217.6元。二、本案的诉讼费用由被告承担。被告刘邦富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，2015年6月8日，原、被告签订《个人信用额度贷款合同》，约定：原告向被告提供金额最高不超过人民币100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款，贷款额度期限最长不超过10年，贷款利率为固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按实际借款天数计息；还款方式为净息还款，如逾期，从逾期之日起对逾期金额按约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告授信发生欠息、逾期的，原告有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项。合同签订后根据被告的申请，原告共向被告发放了2笔贷款共40000元，年利率为15.12%,被告自2018年7月28日开始逾期。截至2019年8月27日，被告已还本金0元，已还利息907.67元，尚欠原告贷款本金40000元、拖欠利息（含罚息）10524.73元、拖欠复利1286.64元。原告提交的对账单无法区分利息及罚息。裁判理由和结果本院认为，原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放了贷款，但被告未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告还本付息，有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告刘邦富应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金40000元及利息（含罚息）、复利[至2019年8月27的利息（含罚息）10524.73元、复利1286.64元；自2019年8月28日起，利息（含罚息）、复利按照合同约定计算至付清之日止，但不能超过年利率24%]。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费930元（原告已预交），由被告刘邦富负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年八月三十日法官助理张岳灵书记员李诗琪
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执3596号之一 申请执行人:洪文初,男,1987年10月29日出生,汉族,住晋江市。 被执行人:冯毅,男,1966年12月15日出生,汉族,住四川省南充市顺庆区。 申请执行人洪文初与冯毅买卖合同纠纷一案，晋江市人民法院于2018年10月13日作出的（2017）闽0582民初14013号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人冯毅未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人洪文初于2019年4月18日向本院申请执行。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 上述事实，有(2019)闽0582执3596号执行通知书、(2019)闽0582执3596号限制消费令、(2019)闽0582执3596号失信决定书、(2019)闽0582执3596号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  苏友庆 执行员  许逢其 执行员  叶宏文 二〇一九年八月二十一日 书记员  王 星
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初7628号 原告：陈建春，男，1977年9月10日出生，汉族，住安溪县。 委托诉讼代理人：吴福林，福建志立律师事务所执业律师。 被告：王淞娜，女，1989年3月25日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 原告陈建春与被告王淞娜买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建春的委托诉讼代理人吴福林到庭参加诉讼。被告王淞娜经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 陈建春向本院提出诉讼请求:1、判令王淞娜立即偿还陈建春货款人民币29170元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付上述款项自起诉之日起至实际还款之日止的利息；2、由王淞娜承担本案一切诉讼费用。庭审中，陈建春当庭变更第一项诉讼请求为判令王淞娜立即偿还陈建春货款人民币23170元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付上述款项自起诉之日起至实际还款之日止的利息。事实与理由：2019年3月5日，王淞娜向陈建春购买啤酒尚欠货款29180元，王淞娜出具《结欠条》一份由陈建春收执。结欠后王淞娜偿还6000元，尚欠23170元未还。 王淞娜未进行答辩。 本院经审理查明事实如下：2019年3月5日，陈建春与王淞娜进行结算，王淞娜出具《欠条》一张交由陈建春收执，《欠条》主要载明：兹欠陈建春货款人民币29170元。王淞娜在欠款人处签名。双方结算后，王淞娜仅偿还货款6000元，尚欠23170元未偿还。 上述事实，有陈建春提供的身份证、《欠条》以及陈建春在庭审中陈述等证据予以证实，而王淞娜未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议，视为自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利，本院予以认定。 本院认为，王淞娜向陈建春购买啤酒，尚欠货款23170元未支付，有王淞娜出具的《欠条》及陈建春的陈述予以证实，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，陈建春主张自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，可予以支持。王淞娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 王淞娜应于本判决生效之日起十日内向陈建春支付货款23170元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2019年7月11日起至实际还清款项之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费379.3元，减半收取计189.65元，由王淞娜负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 庄亚飚 二〇一九年八月二十八日 法官助理 戴玉燕 书 记 员 郑昱淳 附本案引用的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2.最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》： 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
青州市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁0781执恢487号 山东青州农村商业银行股份有限公司、王效坤： 山东青州农村商业银行股份有限公司与王效坤借款合同纠纷一案。经本院立案执行，现已执行到位。至此，山东青州农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的（2009）青法高商初字第52民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月二日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7331号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：杜国维，男，汉族，1989年10月10日出生，，住址：广东省紫金县原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告杜国维信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告杜国维经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2016年7月18日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××01。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额87988.64元（截至2019年1月17日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金76717.34元、分期手续费2474.65元、年费480元、利息及违约金（截止至2019年1月17日的利息4947.74元和违约金3368.91元，自2019年1月18日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月18日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计87988.64元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告杜国维经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2016年7月18日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××01。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年1月17日，被告拖欠原告本金76717.34元、分期手续费2474.65元、年费480元、利息4947.74元和违约金3368.91元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告杜国维应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金76717.34元、分期手续费2474.65元、年费480元、利息4947.74元（利息暂计至2019年1月17日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费2000元（原告已预交），由被告杜国维负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年八月二十三日法官助理张岳灵书记员李诗琪
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初2273号原告秦志连，男，汉族，1952年6月1日出生，住启东市委托诉讼代理人朱红亚，江苏东晋律师事务所律师。被告范江生，男，汉族，1968年3月18日生，住启东市。原告秦志连与被告范江生劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱红亚到庭参加了诉讼，被告范江生经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告秦志连诉称，请求法院判定被告归还原告劳动报酬3940元。被告范江生未应诉答辩。经审理查明，2018年2月15日，被告范江生向原告秦志连出具欠条一份，其内容为：“欠条，今欠秦志连工资3940（叁仟玖佰肆拾元）；一月内还清；具欠人：范江生；2018年2月15日”。其后被告至今未予偿还。原告索款无果，遂诉至本院。以上事实，由庭审笔录、原告提供欠条等证据在卷予以佐证。本院认为，合同当事人应根据诚信原则全面履行合同义务。本案原告为被告做工，完工后被告尚欠原告劳动报酬3940元的事实，有原告提供的欠条等证据证实，故原告诉请两被告给付，于法有据，本院予以支持。被告范江生经本院合法传唤未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范江生于本判决生效之日起十日内给付原告秦志连劳动报酬3940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告范江生承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用50元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审 判 长  刘东伟人民陪审员  张 飞人民陪审员  黄晓丹二〇一九年八月二十日书 记 员  张哲豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17139号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：李智文，男，1977年9月10日出生，汉族，住广东省东莞市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金115936.17元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月22日，利息（含罚息）59250.69元、复利14808.49元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额300000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2015年1月31日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.4%计算，罚息按固定月利率2.1%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2019年4月22日，尚欠借款本金115936.17元、利息（含罚息）59250.69元、复利14808.49元；七、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李智文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金115936.17元及利息、罚息、复利[截至2019年4月22日，利息（含罚息）59250.69元、复利14808.49元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定月利率2.1%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告李智文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4109.9元（原告已预交），由被告李智文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年八月三十日书记员  潘华丽蔡琼女
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初5090号原告：肖爱民，男，1974年9月19日出生，汉族，身份证住址：湖南省邵阳县。被告：珠海市誉天下装饰设计工程有限公司，住所地：珠海市香洲区翠福路8号18-1。统一社会信用代码：91440400MA4UKE869W。法定代表人：刘炎生。原告肖爱民诉被告珠海市誉天下装饰设计工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法由审判员欧绍强、人民陪审员陈雯敏、人民陪审员莫希翠组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖爱民到庭参加诉讼。被告珠海市誉天下装饰设计工程有限公司经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告肖爱民诉称：诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳动报酬人民币共计：12534元;2.判令被告向原告支付资金占用利息至实际付清之日，自2019年1月12日起到2019年4月2日计算，以12534元为本金计每日0.0175%利息，共计177.7元;3.判令被告承担本案全部诉状费用。事实与理由：2018年4月8日起，原告为被告装修牛津公馆2016房地板砖。原告为被告工作近一个月时间并且已经实际竣工。但被告在工程完工交付后，经原告多次催要，始终未支付劳动报酬款3540元。2018年9月30日起，原告为被告装修温莎堡别墅砌墙工程。原告为被告工作近一个月时间并且实际竣工。但被告在工程完成交付后，经原告多次催要，始终未支付劳动报酬款8994元。被告珠海市誉天下装饰设计工程有限公司未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2019年1月11日，被告珠海市誉天下装饰设计工程有限公司向原告肖爱民出具两份现金支出证明单，确认原告肖爱民在温莎堡别墅砌墙工程中应收工程款为8994元和牛津公馆2016应收取工程款为3540元。在上述两份现金支出证明单后还附有珠海市誉天下装饰设计工程有限公司施工人员工资计价表,原告在上述装修工程中分别从事砌墙和泥工工种。原告肖爱民还出示了被告珠海市誉天下装饰设计工程有限公司为其办理的骏豪名居（观岚）装修人员出入证。原告称该出入证是用于温莎堡别装修工程的。原告肖爱民称，原告自2018年4月起为被告公司工作，做过温莎堡别墅、牛津公馆等工程项目。温莎堡别墅、牛津公馆等两个项目中，原告及其妻子两人共同负责贴砖、砌墙等工作。工程完工后，被告先开具现金支出证明单并通知原告领取工资，原告确认签名后，被告通过银行转账方式发放工资，这个现金支出证明单不会给到原告。因上述两笔工程款未支付原告，原告要求被告将两张现金支出证明单交予原告作为证据。该两张现金支出证明单有公司盖章及法定代表人刘炎生和股东许论签字。本院认为，被告珠海市誉天下装饰设计工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证和质证的权利，本院依据原告肖爱民的举证及陈述进行审查。原告肖爱民为被告提供劳务的事实，以及被告拖欠原告工程款共计12534元的事实，有被告珠海市誉天下装饰设计工程有限公司盖章及负责人签字确认的两张现金支出证明单及后面所附的施工人员工资计价表、以及被告为原告办理的装修人员出入证佐证，本院予以认定。由于被告无故拖欠原告工程款，原告要求被告按照现金支出证明单确认的金额支付劳务报酬的诉讼请求，本院予以支持。因被告至今仍未按照约定履行付款义务，原告要求被告支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，但利率应按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告珠海市誉天下装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告肖爱民支付劳务报酬12534元及利息（以12534元为本金，自2019年1月12日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。本案受理费118元，由被告珠海市誉天下装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  欧绍强人民陪审员  陈雯敏人民陪审员  莫希翠二〇一九年八月五日书 记 员  黄尧敏
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初401号原告：惠东县吉隆企源鞋料店，住所地惠东县吉隆镇金华一路五巷**。经营者：胡城镇，男，1982年5月7日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县，委托诉讼代理人：陈燕珠，广东九韬律师事务所律师。被告：惠东县吉隆桂鑫鞋厂，，住所地惠东县吉隆镇鞋城三十米大道**经营者:罗小云，女，1978年6月12日出生，汉族，住惠东县，被告：翁烈宜，男，1975年6月8日出生，汉族，住汕尾市城区，原告惠东县吉隆企源鞋料店与被告惠东县吉隆桂鑫鞋厂、翁烈宜买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈燕珠到庭参加诉讼。被告惠东县吉隆桂鑫鞋厂、翁烈宜经本院公告传唤缺席诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆企源鞋料店向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告连带向原告支付货款101900元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起计至付清货款日止）;2.请求判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告主要在惠东××吉隆镇经营鞋料杂货生意，与被告惠东县吉隆桂鑫鞋厂素有业务往来。双方合作期间，被告惠东县吉隆桂鑫鞋厂多次向原告下单购买胶水等材料，原告均依约完成交付并通过被告验收，但被告惠东县吉隆桂鑫鞋厂在收到货物后却以资金周转困难为由拖欠货款，截止至起诉之日，共拖欠货款101900元。2017年9月30日，两被告向原告出具了《结欠单》，明确其尚欠原告货款101900元，后原告多次催讨货款均未果。经查，被告惠东县吉隆桂鑫鞋厂系个体工商户，罗小云为其登记的经营者，被告翁烈宜为其实际的经营者，且罗小云与被告翁烈宜系夫妻关系。根据法律规定，两被告应承担支付货款、赔偿逾期付款损失的义务。被告惠东县吉隆桂鑫鞋厂、翁烈宜未作答辩，亦未提交证据材料。关于本案证据及事实，本院认定如下：被告惠东县吉隆桂鑫鞋厂系于2017年8月4日注册成立的个体工商户，经营者为罗小云，经营范围为自产自销制鞋。原告惠东县吉隆企源鞋料店系于2016年1月13日注册成立的个体工商户，经营者为胡城镇，经营范围为零售鞋料杂货。原告主张与被告惠东县吉隆桂鑫鞋厂之间存在买卖合同关系，被告惠东县吉隆桂鑫鞋厂共结欠其货款101900元，提供了《结欠单》原件一份。该结欠单载明：“兹结欠企源胶水店壹拾万壹千玖佰元￥101900元”；企业名称一栏落款“桂鑫鞋厂”，企业负责人签名一栏落款“翁烈宜”，票据日期2017年9月30日；结欠单左侧骑缝处加盖有“…隆桂鑫鞋厂”字样的公章。同时，原告主张被告翁烈宜系被告惠东县吉隆桂鑫鞋厂的实际经营者，与罗小云系夫妻关系，提供了汕尾市城区民政局婚姻登记处于2019年1月9日出具的婚姻登记审查处理表。该表显示被告翁烈宜与罗小云于2009年8月31日登记结婚。原告提交的证据与其陈述基本一致,能互相印证，亦符合本地交易习惯，在被告未提出异议或者提供相反证据的情况下，本院对原告的上述证据予以采纳，认定被告惠东县吉隆桂鑫鞋厂于2017年9月30日结欠原告货款101900元。本院认为：原告与被告惠东县吉隆桂鑫鞋厂之间存在买卖合同关系。现原告诉请被告惠东县吉隆桂鑫鞋厂支付拖欠的货款101900元，有结欠单原件为据，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请计付利息，即逾期付款违约金，理由充分，本院予以支持，可自本案立案之日即2019年2月15日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付。对被告翁烈宜责任承担诉请。被告翁烈宜与被告惠东县吉隆桂鑫鞋厂的经营者罗小云系夫妻关系，且在涉案结欠单上签名确认结欠原告货款，知悉涉案债务。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，在被告翁烈宜未举证证实被告惠东县吉隆桂鑫鞋厂系由罗小云个人经营的情况下，原告诉请被告翁烈宜对涉案债务承担连带责任，理据充分，本院予以支持。被告惠东县吉隆桂鑫鞋厂、翁烈宜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告惠东县吉隆桂鑫鞋厂（经营者罗小云）于本判决生效之日起7日内向原告惠东县吉隆企源鞋料店支付货款101900元及逾期付款违约金（以101900元为基数自2019年2月15日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、被告翁烈宜对被告惠东县吉隆桂鑫鞋厂的上述债务承担连带责任。三、驳回原告惠东县吉隆企源鞋料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2338元，公告费560元，合计2898元，由被告惠东县吉隆桂鑫鞋厂(经营者罗小云)、被告翁烈宜连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  练新贵审 判 员  张鉴洋人民陪审员  黄伦辉二〇一九年八月二十七日法官助理吴明华书记员黄文基
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15825号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：何力恒，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：周庭坚，男，1967年8月24日出生，汉族，住广东省信宜市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告周庭坚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何力恒、赵凯旋到庭参加诉讼，被告周庭坚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金31911.71元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月23日，利息（含罚息）为3706.32元，复利为212.70元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月23日，以上第1、2项款项合计36330.73元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告确认起诉后，被告有还部分款项。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：150000元；二、贷款发放情况：在2015年11月13日发放了金额为150000元的贷款,到期日为2018年11月23日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年6月28日，被告尚欠原告贷款本金29171.76元、利息（含罚息）7420.42元、复利896.21元；八、律师费：原告提供的《委托诉讼/仲裁/回收协议》、律师费发票、转账业务收付款回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，对于后续利息,因案涉借款已经到期，不存在后续利息的计算问题，对原告的该项请求，本院不予支持。对原告的其他诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周庭坚于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金29171.76元及利息、罚息、复利[截至2019年6月28日，利息（含罚息）7420.42元、复利896.21元;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告周庭坚于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费708.26元、保全费383.3元，合计1091.56元（原告已预交），由被告周庭坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 邱桂珍审判员 陈丽莎二〇一九年八月二十日书记员 李银厚
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0902执544号 申请执行人：福建海峡银行股份有限公司宁德分行，住所地福建省宁德市东侨经济开发区天湖东路13号东湖豪门综合楼。 主要负责人：黄辉，行长。 委托诉讼代理人:周婷婷，福建宁仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吴巧丽，福建宁仁律师事务所律师。 被执行人：宁德市鑫源玻璃有限公司，住所地福建省宁德市东侨区林聪路21号。 法定代表人：周叶香。 被执行人：宁德市聚鑫环保科技有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区工业区林聪路21号。 法定代表人：周仙梅。 被执行人：周仙梅，女，1958年9月4日出生，汉族，住福建省宁德市东侨区。 被执行人：孙德满，男，1959年5月19日出生，汉族，住福建省宁德市东侨区。 被执行人：叶北，男，1962年9月25日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人福建海峡银行股份有限公司宁德分行与被执行人宁德市鑫源玻璃有限公司、宁德市聚鑫环保科技有限公司、周仙梅、孙德满、叶北金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人申请执行人福建海峡银行股份有限公司宁德分行与被执行人福安市中星贸易有限公司、福安市万乘工贸有限公司、陈建长、吴鹏飞、阮凤铃、张雄斌、郭婷婷、张雄焕、张坛菊达成和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款、第五百二十条、第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）闽0902执544号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 卢小洋 审 判 员 林锡铿 审 判 员 刘 颖 二〇一九年八月十三日 法官助理 孙敏浩 书 记 员 谢允挺 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省临沂市兰山区人民法院山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初11498号 原告：刘连杰,男,1970年2月25日出生,汉族,住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:李水海,山东有泰律师事务所律师。 被告:李明宣,男,1972年1月25日出生,汉族,户籍地四川省兴文县，住山东省临沂市经济技术开发区。 委托诉讼代理人:邵士同,山东鼎鹏律师事务所律师。 被告:李松,男,1995年4月15日出生,汉族,户籍地四川省兴文县，住山东省临沂市经济技术开发区。 被告:张记同（又名张牵）,男,1978年12月11日出生,汉族,住山东省临沂市兰山区。 原告刘连杰与被告李明宣、李松、张记同民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简程序，公开开庭进行了审理。原告刘连杰的委托诉讼代理人李水海，被告李明宣的委托诉讼代理人邵士同到庭参加了诉讼。被告李松、张记同经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘连杰向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告偿付原告借款20万元及利息;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告李明宣于2014年11月29日因经营需要向原告借款20万元,约定2015年春节前一次还清,李松与张记同自愿为该笔借款提供担保。为此，被告李明宣给原告出具借条一张,被告李松与张记同以担保人身份在借条上签字。后经原告多次催要,三被告均未还款。 被告李明宣辩称：1.原告与我不存在借款事实,原告与我素不相识。2014年，案外人孙某因资金需求向原告借款,因我与孙某有生意来往,孙某让我给原告出具借条,原告并未向我交付借款；2.我与孙某间已通过诉讼解决争议,现在不存在任何纠纷；3.本案已经超过诉讼时效,原告无胜诉权。 被告李松、张记同未答辩。 原告刘连杰围绕诉讼请求，向法庭提交如下证据： 证据一、刘连杰身份证复印件,用以证明的原告诉讼主体资格。 证据二、李明宣2014年11月29日出具的借条,用以证明李明宣向原告借款20万元,后由张记同、李松在借条上签字提供担保。 证据三、农业银行交易明细,用以证明原告2014年11月29日向李明宣交付资金194000元,预先扣除利息6000元。 证据四、临沂市兰山区行政审批服务局出具的张记同的经营信息,用以证明张记同的身份信息。 被告李明宣发表如下质证意见：对证据一、证据四无异议；对证据二的真实性无异议，但借条不能证明原告已向李明宣履行了交款义务；对证据三的真实性无异议，但交易明细没有交易双方的名字，不能证明原告向李明宣交付借款。 被告李松、张记同未发表质证意见。 被告李明宣、李松、张记同均未向本院提供证据。 综合经过质证的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实： 1.被告李明宣于2014年11月29日向原告刘连杰出具借条。借条载明：“今借到刘连杰现金20万元，大写贰拾万正。2015年春节前一次还清，如还不清把奥迪鲁Ｑ×××××开走既可”。同日，原告预先扣除利息6000元后，通过农业银行向李明宣指定的账户转账交付194000元。 2.借款期限届满，被告李明宣未履行还款义务。2017年1月7日，原告刘连杰找李明宣索要借款时，被告李明宣的父亲李松、被告张记同以张牵的名义签名提供担保。 后经原告多次催要，被告李明宣至今未偿还借款。 3.庭审时，原告刘连杰未提供在保证期间内要求被告李松、张记同承担保证责任的证据。 4.庭审时，被告李明宣主张案外人孙某因资金需求向原告借款,其应孙凤同的要求向原告出具本案借条,不应视为借款人，且其本人未实际收到使用借款。原告刘连杰对此不予认可。 本院认为，根据民事诉讼举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 原告刘连杰为证明其诉讼主张，向法庭提交了李明宣2014年11月29日出具的借条，并提交了当日交付194000元资金的银行转账记录，结合被告李明宣出具借条是为生意伙伴孙某帮忙借款的答辩意见，以及李明宣父亲李松2017年1月7日承诺担保的事实，本院对原告主张的借贷事实予以认定。借贷关系有效成立且生效，被告李明宣对实际出借资金负有偿还责任。 李明宣在其出具的借条上的身份为借款人，即便涉案资金由其生意伙伴使用，亦不影响出借人刘连杰向其主张权利，本院对被告李明宣不承担责任的答辩意见不予采纳。 原告刘连杰与被告李明宣约定借款20万元，仅转账交付194000元，应当以实际出借金额作为本金。 原告刘连杰主张自出借之日起按照年利率6%计算的利息，低于按照原告预扣利息折算的利率标准，符合国家关于民间借贷的利率规定，本院予以支持。 原告刘连杰支出的财产保全申请费1520元，系因借款人不偿还借款，原告为维护债权安全而支出的必要费用，应由被告李明宣负担。 被告李松、张记同对涉案借款提供担保的借条未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，保证方式应视为连带责任担保，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告刘连杰未向法庭提供在保证期间要求保证人承担保证责任的证据，故被告李松、张记同的保证责任依法应予免除。 综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项、第八项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》（法发【2017】19号）之规定，判决如下： 一、被告李明宣于本判决生效之日起十日内偿还原告刘连杰借款194000元及利息（自2014年11月29日起至借款清偿之日止，按照年利率6%计算）； 二、被告李明宣于本判决生效之日起十日内返还原告刘连杰财产保全费1520元； 二、驳回原告李明宣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告李明宣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  胡乃江 二〇一九年八月二十一日 书记员  徐浩旻
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0982执688号申请执行人：徐涛，男，1968年10月19日生，汉族，住新泰市。被执行人：蒙阴县九寨水泥粉磨有限公司，住所地蒙阴县旧寨乡八里庙子村，统一社会信用代码：91371328678102158U定代表人：陈振生，该公司经理。被执行人：陈振生，男，1971年2月5日生，汉族，住新泰市。被执行人：陈建强，男，1991年9月4日生，汉族，住新泰市。本院在执行申请执行人徐涛与被执行人蒙阴县九寨水泥粉磨有限公司、陈振生、陈建强民间借贷纠纷一案中，新泰市人民法院作出的（2017）鲁0982民初3976号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年2月26日向本院申请执行。本案执行标的450000元及利息等。本院于2019年3月7日向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书,被执行人已签收，但至今未向法院申报财产。本院于2019年3月20日、2019年7月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人蒙阴县九寨水泥粉磨有限公司、陈振生、陈建强名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，查询到被执行人陈振生名下有车辆鲁ＪＬ××**号、鲁ＪＹ××**号、鲁ＪＫ××**轿车，本院于2019年3月7日在新泰市车管所查封，由于未找到车辆下落，未能实际扣押，暂不能处置。本院于2019年2月26日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人蒙阴县九寨水泥粉磨有限公司、陈振生、陈建强名下的房地产登记信息，发现被执行人陈振生有两套房产，已于2019年7月30日在新泰市不动产登记中心进行轮候查封。本院发现被执行人蒙阴县九寨水泥粉磨有限公司在蒙阴县旧寨乡有土地一宗（已抵押），申请执行人明确表示暂不处置，该宗土地的租金已经进行了查封。本院于2019年4月4日通过现场调查查询了对被执行人蒙阴县九寨水泥粉磨有限公司、陈振生、陈建强名下的住房公积金、收益类保险等未实现网络查控的财产，未发现被执行人有相关财产信息。本院于2019年2月27日对被执行人蒙阴县九寨水泥粉磨有限公司、陈振生、陈建强采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年4月3日对被执行人陈振生、陈建强作出司法拘留决定，但未查找到被执行人下落，未能成功拘留。综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查，对发现的财产已作处置。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人徐涛释明并约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  岳荣华审判员  李铁鑫审判员  高 山二〇一九年八月十二日书记员  裴兆磊
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执208号 申请执行人：钟展锋，男，1987年7月2日出生，汉族，住五华县。 被执行人：戴志均，男，1983年1月4日出生，汉族，住五华县。 申请执行人钟展锋与被执行人戴志均借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1424民初2168号民事调解书已发生法律效力。依照上述调解,被告戴志均应在2019年1月1日前将本金150000元及利息付清给原告钟展锋，本案受理费1650元，由被告戴志均承担。根据钟展锋的申请，本院于2019年2月18日立案执行,申请执行金额为151650元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，未查询到有可供执行的财产，执行人员到被执行人所在村委调查，据当地村委反映被执行人因户口从农村转入到居委，相关情况不清楚。因被执行人戴志均拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将执行情况告知了申请执行人其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈其荣 审判员  魏志辉 审判员  李英华 二〇一九年八月五日 书记员  李志凌