云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0126民初2170号原告：王洪明，男，汉族，1968年12月13日生，现住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。委托诉讼代理人：陈韦伶，云南薄法律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨利平，男，汉族，1972年7月10日生，现住云南省石林彝族自治县。委托诉讼代理人：段明星，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南东源石林煤业有限公司，住所地云南省石林彝族自治县鹿阜街道办事处东城区龙泉路。法定代表人：朱有飞。第三人：戚建荣，男，汉族，1982年10月25日生，现住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。第三人：彭发清，男，汉族，1966年3月5日生，现住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。第三人：石林彝族自治县应急管理局（原称石林彝族自治县安全生产监督管理局），住所地云南省石林彝族自治县鹿阜街道办事处阿诗玛南路**。主要负责人：吉光雄，局长。委托诉讼代理人：李树才，云南中源律师事务所律师，特别授权代理。原告王洪明以云南东源石林煤业有限公司八号井（以下简称:八号井）、云南东源石林煤业有限公司为被告，云南东源石林煤业有限公司六号井（以下简称：六号井）、石林彝族自治县应急管理局（以下简称：应急管理局）为第三人提起合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并于2017年9月28日作出（2017）云0126民初1054号民事判决，原告王洪明、被告八号井在上诉期限内提起上诉。经昆明市中级人民法院审查后，于2018年5月28日作出（2018）云01民终1649号民事裁定，裁定发回本院重审。本院于2018年11月26日立案后，原告王洪明于2019年1月6日申请追加杨利平作为本案被告参加诉讼，本院依法准许。原告王洪明于2019年2月25日申请撤回对第三人六号井、应急管理局的起诉，本院准许原告王洪明撤回对第三人六号井的起诉，但不准许撤回对第三人应急管理局的起诉。因被告八号井未办理工商登记，未领取营业执照，不属于合法成立的具备法人或者其他组织资格的组织，本院裁定驳回原告王洪明对被告八号井的起诉。本院于2019年3月28日依职权追加戚建荣、彭发清为本案第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭，二次公开开庭进行了审理。原告王洪明及委托诉讼代理人陈韦伶，被告杨利平的委托诉讼代理人段明星，被告云南东源石林煤业有限公司法定代表人朱有飞，第三人戚建荣、彭发清，第三人应急管理局的委托诉讼代理人李树才到庭参加诉讼。本案报请本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。原告王洪明向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告履行收购协议的约定向原告支付拖欠的补偿款458万元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系云南东源石林煤业有限公司七号井（以下简称：七号井）投资人，2014年积极响应政府号召，按照《云南省昆明市煤炭产业调整转型升级方案》的要求在第三人应急管理局领导和主持下，于2014年6月15日签订《云南东源石林煤业有限公司八号井与七、六号井整合重组协议》并予以上报。2015年7月7日，该重组协议获得云南省煤矿整顿关闭工作联系会议办公室《关于昆明市煤炭产业结构调整转型升级方案的审查确认意见》（云煤整审[2015]8号）批复审查通过，按照上述产业结构调整转型升级方案的规定，政府补偿关闭矿井的补偿款全部划拨下发到第三人应急管理局。后在第三人应急管理局主持领导整合推进工作中又改变了原来确定的整合方案。经过第三人应急管理局主持召开10次整合重组推进会，最终于2015年11月26日形成了全部整合重组方案，由原告与被告杨利平签订《云南东源煤业有限公司八号井收购七号井协议》，约定由被告杨利平将关闭矿井的全部补偿款支付给原告。原告仅收到358万元，剩下的558万元二被告至今未支付。经原告多次催讨及第三人应急管理局积极协调，被告承诺支付100万元，剩余的458万元仍然没有落实。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告杨利平辩称，第一，涉案补偿款属于政府有关部门按照国家规定补偿给原告的款项，属于行政行为，不属于被告的支付范围，原告应提起行政诉讼。第二，被告系八号井投资人,已经按照《云南东源煤业有限公司八号井收购七号井协议》的约定支付原告720万元，原告不能超过合同约定的范围要求被告付款。综上，请求法庭驳回原告对被告杨利平的诉讼请求。被告云南东源石林煤业有限公司辩称，第一，被告原属于七号井的上级部门，原告起诉被告是不合适的，请求法院撤销云南东源石林煤业有限公司作为被告的主体资格。第二，原告和被告杨利平、第三人戚建荣签订合同时，因第三人戚建荣未签字，整合协议无效。对被告而言，政府补偿款要待时间到后通知第三人应急管理局，被告才按照第三人应急管理局指示将所拨划的款项划给相应部门或者单位。综上，请求法庭驳回原告对被告云南东源石林煤业有限公司的诉讼请求。第三人戚建荣、彭发清陈述称，第三人系六号井的合伙投资人。八号井购买七号井时六号井没有参与。当时原告与被告杨利平谈合同时将六号井应获得的政府补偿款写入《云南东源煤业有限公司八号井收购七号井协议》，但第三人不同意，也未签字认可。后被告杨利平和第三人签订《补充协议》，约定政府拨给六号井的补贴由第三人享有，被告杨利平不享有。第三人应急管理局陈述称，第一，2014年根据云南省人民政府相关文件要求，石林县人民政府制定了煤炭产业转型升级方案，该方案涉及云南东源煤业公司六、七、八号矿井。根据政策要求，整合重组煤矿可以采用买卖、股份等多种方式。为顺利通过转型升级，2014年6月15日，上述三矿井签订《云南东源煤业有限公司八号井与七、六号井整合重组协议》，三矿井以股份的方式进行整合，分别占有40%、30%、30%的股份。2015年7月，八号井转型升级方案通过审查批复。根据批复，石林县人民政府对六、七号井依法实施关闭。后三矿井的实际经营权人对股份的合并等事宜进行了多次协商，由于种种原因，未达成一致意见。在履行该协议的过程中，八号井和七号井之间多次协商，于2015年11月26日达成《云南东源煤业有限公司八号井收购七号井协议》，但该协议的部分内容涉及到六号井利益，未经六号井签字认可，故该协议是没有法律效力的。第二，第三人系石林县人民政府具体政策的执行机构，并不是合同当事人或利害关系人。原告列第三人无事实依据。原告、被告杨利平及第三人戚建荣、彭发清围绕诉讼请求依法提交了证据，被告云南东源石林煤业有限公司及第三人应急管理局未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证明，与本案没有关联性，本院不予采信；录音，本院结合本案其他证据材料综合认定。第三人戚建荣、彭发清提交的《会议纪要》，与本案没有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院确认案件事实如下：原告系七号井投资人，被告杨利平系八号井投资人，第三人戚建荣、彭发清系六号井投资人。第三人石林县安全生产监督管理局于2019年4月更名为应急管理局。根据云政发(2014)18号文件精神，云南省开展煤矿产业转型升级整合重组。石林县人民政府积极响应上级号召，按照《云南省昆明市煤炭产业调整转型升级方案》的要求对辖区内煤矿进行转型整合重组。2014年6月15日，原告、被告杨利平与第三人戚建荣签订《云南东源石林煤业有限公司八号井与七、六号井整合重组协议》并予以上报。2015年7月7日，该重组协议获得云南省煤矿整顿关闭工作联系会议办公室《关于昆明市煤炭产业结构调整转型升级方案的审查确认意见》（云煤整审[2015]8号批复审查通过，按照上述产业结构调整转型升级方案的规定，政府补偿关闭矿井的补偿款全部划拨下发到第三人应急管理局。后在第三人应急管理局主持领导整合推进工作中，又对原来的整合方案进行了调整，最终于2015年11月26日形成了全部整合重组方案，即七号井退出，六号井留下，由八号井作为整合主体。在此基础上，原告与被告杨利平于2015年11月26日签订《云南东源煤业有限公司八号井收购七号井协议》，约定：一、七号井投资人王洪明退出该矿井，全部资产归八号井所有。二、费用补偿，1、由八号井投资人杨利平补偿七号井投资人王洪明人民币柒佰贰拾万元（￥720万元）；2、政府补偿被关闭矿井的所有补贴全部归王洪明所有，杨利平、戚建荣不得享受（政府补贴打入石林煤业公司帐户后，由公司统一支付给王洪明）。三、付款方式，2015年12月2日前八号井补偿七号井的全部费用打入石林煤业公司账户等内容。合同签订后，原告已收到被告杨利平支付的720万元以及七号井的政府补贴458万元。2018年2月11日，被告杨利平与第三人戚建荣、彭发清签订《补充协议》，约定：1、石林公司八号井和石林公司六号井终止以前签订的有关整合重组的一切协议；2、石林公司六号井关闭奖补资金（以各级政府实际奖补资金数额为准）归石林公司六号井所有；3、本协议签订后，石林公司八号井和石林公司六号井再无任何关系等内容。庭审中，第三人戚建荣、彭发清表明不认可原告与被告杨利平签订的《云南东源煤业有限公司八号井收购七号井协议》有关六号井的约定内容，亦不同意归六号井享有的政府补贴由七号井享有。现原告要求二被告支付六号井应获得的政府补贴458万元，诉至本院。另查明，第三人应急管理局于2019年5月6日出具《云南东源石林煤业有限公司六、七号井关闭奖补资金情况说明》，载明：“根据转型升级方案和批复意见，云南东源石林煤业有限公司六、七、八号井整合为一个矿井，保留东源石林公司八号井矿名，整合关闭东源石林公司六、七号井。根据政策，各级政府必须给予关闭煤矿奖补资金，东源石林公司七号井共获得奖补资金458元……已全部拨付到位。东源石林公司六号井共获得奖补资金400万元，其中省级奖补资金100万元，市级将比资金100万元，县级奖补资金200万元。截至目前，已拨付300万元，县级奖补资金100万元尚未拨付到位”。归纳诉辩主张，本案争议焦点为：一、原告提起本案诉讼是否属于民事诉讼；二、二被告应否支付原告主张的款项。本院认为，针对争议焦点一，民事诉讼主要是指平等主体之间因民事权利和义务发生争议而向法院提起的诉讼。本案中，原告依据《云南东源煤业有限公司八号井收购七号井协议》主张被告杨利平、云南东源石林煤业有限公司支付相应的款项，系依据当事人之间达成的民事合同约定来主张自己的权利，属于法院受理民事诉讼的范围。针对争议焦点二，本案中，原告凭借《云南东源煤业有限公司八号井收购七号井协议》主张六号井应获得的政府补贴归其享有。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”以及第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。《云南东源煤业有限公司八号井收购七号井协议》第二条第2项虽约定“政府补偿被关闭矿井的所有补贴全部归王洪明所有，杨利平、戚建荣不得享受”，但由于该协议仅有原告与被告杨利平签名认可，时任六号井投资人的第三人戚建荣、彭发清并未签名认可，同时第三人戚建荣、彭发清在庭审中未对该条款进行追认并表明六号井应获得的政府补贴应由第三人享有。原告与被告杨利平之间达成的该条款，应未经第三人戚建荣、彭发清认可或者追认，应认定为尚未生效，对原告、被告杨利平和第三人戚建荣、彭发清均不具有法律约束力。故原告要求被告杨利平支付拖欠的政府补贴款458万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告云南东源石林煤业有限公司因不是《云南东源煤业有限公司八号井收购七号井协议》的相对方，不应承担合同责任，故原告要求被告云南东源石林煤业有限公司支付拖欠的政府补贴款458万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：驳回原告王洪明的诉讼请求。案件受理费43440元，由原告王洪明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。审判长 裴 岚审判员 袁敏生审判员 赵祥玺二〇一九年八月十六日书记员 张翼青毕琼