广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初3727号 原告:姚彤彤，男，1974年1月13日出生，汉族，经商，住安徽省安庆市枞阳县。 委托诉讼代理人：陈资长，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦晓铸，上海汉盛（南宁）律师事务所实习律师。 被告：广西龙之源旅游文化投资有限公司，住所地南宁市兴宁区民主路**阳光新都******房，统一社会信用代码：914501000635922268。 法定代表人：邱汉斌，该公司经理。 被告:邱汉斌，男，1957年8月3日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：广西广求投资有限责任公司，住所地南，住所地南宁市邕武路**信用代码：914501025547111624。 法定代表人：潘广球，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡运军，广西纵华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄恩念，广西纵华律师事务所律师。 原告姚彤彤与被告广西龙之源旅游文化投资有限公司（以下简称“龙之源公司”）、邱汉斌、广西广求投资有限责任公司（以下简称“广求公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚彤彤及其委托诉讼代理人黄荣、被告广求公司的委托诉讼代理人胡运军、黄恩念到庭参加诉讼，被告龙之源公司、邱汉斌经本院经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告姚彤彤向本院提出诉讼请求：1、被告龙之源公司、被告邱汉斌支付原告应收工程款2387875.04元；2、被告龙之源公司、被告邱汉斌以未付工程款2387875.04元为基数按照同期人民银行贷款利率计算利息，实际金额计算至被告实际支付之日止；3、被告广求公司对上述请求承担连带责任；4、本案的全部诉讼费用由被告龙之源公司、邱汉斌、广求公司共同承担。 事实和理由：2016年10月19日被告广求公司与被告龙之源公司签订《项目合作协议》，由被告广求公司将广西渔牧生态园的部分区域的土地及建筑发包给被告龙之源公司进行建设，同年被告龙之源公司将合同拿给原告看，想让原告进行项目的实际施工，为此还将原告带到项目场地进行实地考察，原告出于信任于同年11月18日与被告龙之源公司及邱汉斌签订《南宁市兴宁区邕武路24号广西渔牧生态园6号院装修合同》由原告作为实际施工人承包该项目的装修合同，合同约定施工工期为70天，工程进度款由龙之源公司向原告支付合同总价的30％，后面由原告全额垫资待工程完工验收后10日内支付。合同签订后，原告按照合同约定进行施工，并且保质保量的在约定的工期内完成所有项目的工程，以及工程的增加项目，并且通过被告龙之源公司及邱汉斌的验收。但被告龙之源公司及邱汉斌却未按照合同约定付款，经双方对工程进行结算，被告龙之源公司及邱汉斌共欠工程款2387875.04元（其中：6号院项目工程1900743.44元、6号院隔壁茶楼装修工程387131.6元、施工中被告邱汉斌向原告借款用于支付其他项目工人费用10万元），原告多次找到被告龙之源公司及邱汉斌要求其按照约定支付相应款项，被告龙之源公司及邱汉斌均以被告广求公司没有支付其工程进度款为由拖欠原告款项，为此被告邱汉斌于2017年12月12日、12月13日向原告出具《借条》及承诺书确认该笔债务，并保证按时还款，但被告龙之源公司及邱汉斌至今未还。同时，被告广求公司作为发包单位，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，其应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 被告广求公司辩称：一、被告广求公司与被告龙之源公司于2016年10月21日签订《场地使用协议书》，被告广求公司根据该协议约定将广西渔牧生态园11号院和6号院等场所提供给龙之源公司使用，广求公司仅向龙之源公司收取使用费，该协议约定范围内的全部工程由龙之源公司自行投资建设或改建，广求公司不承担任何费用。在本案中，广求公司从未签订过与案涉工程有关的合同和协议，原告提交的案涉工程有关资料均没有经广求公司盖章确认，与广求公司没有任何关联。因此，原告将广求公司列为本案被告，并要求广求公司对本案所涉工程款及利息承担连带清偿责任没有事实依据。二、根据广求公司与被告龙之源公司签订的《场地使用协议书》第九条约定，如龙之源公司退出该协议约定范围内场所时，应当将所使用的场所恢复原状。根据上述约定可知，龙之源公司在使用该场所期间进行装饰装修行为属于其单方行为，与广求公司无关。现龙之源公司已退出该场所，根据上述约定，龙之源公司应承担恢复原状的义务。因此，原告无权要求广求公司承担相关的装饰装修费用。三、本案为建设工程施工合同纠纷，广求公司不属于原告提交的《南宁市兴宁区邕武路**广西渔牧生态园**院装修合同》的任何一方当事人，更不是该装修合同的发包人。原告要求广求公司对本案所涉工程款及利息承担连带清偿责任没有事实依据。综上，广求公司不是本案的适格被告，其跟本案的装修工程毫无关系，广求公司依法不该对原告与其他被告之间的法律关系承担任何责任。 被告龙之源公司未作答辩，亦无证据提交。 被告邱汉斌未作答辩，亦无证据提交。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月8日，原告姚彤彤（乙方）与被告龙之源公司（甲方）签订《南宁市兴宁区邕武路24号广西渔牧生态园6号院装修合同》，约定甲方将南宁市兴宁区邕武路24号广西渔牧生态园景区大门（硬化、装修、水电）程承包给乙方，项目的设计由甲方委托乙方设计，设计好后由甲乙双方根据现场实际情况确定签字认可，如有设计和施工变动，甲方应发工程函书面通知；合同工期70天，具体开工日期从甲乙双方签署的合同为准；乙方进场施工后，甲方要支付乙方的工程总造价的30％。进度款的支付：大门全额垫资。待工程完工验收后10日内一次性支付总工程款的97％，剩余3％待工程验收满一年后无质量问题全部付清等，合同落款处有乙方姚彤彤的签名及捺印，甲方为被告龙之源公司的法定代表人暨被告邱汉斌的签名及捺印。 合同签订后，原告进场施工。2017年12月13日，被告邱汉斌向原告出具《承诺书》，载明：“本人邱汉斌欠姚彤彤鱼目生态园6号园茶楼装修，双定古乐寨门头建造款共3036582元。本人在未还清款项之前，保证与姚彤彤保持联系和见面。如失言，，姚彤彤有权到南宁市木偶剧团102找本人。在此发生意外包括父亲邱桂莹。一切责任本人负责与姚彤彤无关。以上还款属工程款”。同日，被告邱汉斌又向原告出具《承诺》，载明：“本人承诺从2017年12月15日还款10万元，2017年12月底还款30万元。余款后续双协商。现有本人父亲在木偶剧团102房。此房以后个人继承部分，在本人无法处理还款情况下，本人继承部分归姚彤彤所有。以还款属工程款”。 另查明，2016年10月19，被告广求公司（甲方）与被告龙之源公司（乙方）签订《项目合作合同》，约定甲方将广西渔牧生态园的部分区域（详见附件《广西渔牧生态园规划图》红色实线范围内）的土地及建筑与乙方共同开发经营，乙方全额出资建设园内景点，建设周期从2016年10月19日至2017年5月1日；合作经营期限24年（2016年10月20日至2040年10月19日），乙方明确总投资金额2000万元以上，所需的主体建设及配套绿化、亮化、给排水、供电等所有投资均由乙方出资，甲方无需承担任何投资。建设周期从2016年10月19日至2017年5月1日；双方各自投资的债权债务由各自行处理，互不牵连，所有项目建设完善后，如因乙方原因导致纠纷的，由乙方自行负责处理，不能拿甲方合作的项目来作为抵押物或赔偿用途等。 2016年10月21日被告广求公司（甲方）与被告龙之源公司（乙方）签订《场所使用协议书》，约定甲方提供临时使用场所（餐厅后面的铁皮房，罗非鱼改良中心大棚前段，园区办公区两间办公室），供乙方举办世界木屋大赛建设时（2016年10月19日开设至2017年5月1日结束），甲方提供使用场所（广西渔牧生态园11号院和6号院及位于6号院和8号院之间的木架和六角亭）供乙方做自用用途使用，甲方以成本收取乙方每年使用费合计28万元整，以年为单位缴纳。使用期限：自2016年12月25日至2021年12月24日止，共5年。乙方依据本协议及甲乙双方2016年10月19日所签署的《项目合作合同》及《补充协议书》所指定的红线范围与甲方展开合作，乙方不得以甲方或广西渔牧生态园的名义拖欠材料款、工程款及工人工资等费用。如因乙方拖欠材料款、工程款及工人工资等费用所造成的后果由乙方自行承担，与甲方无关。乙方如提前退还协议中使用的建筑物，应提前一个月书面通知甲方并结清使用费用、水电费，办理解除使用手续，恢复使用场所的原状；本协议与甲乙双方2016年10月19日所签署的《项目合作合同》及《补充协议书》具同等效力等。 2016年12月20日，被告广求公司向被告龙之源公司及其法定代表人邱汉斌致函，表示如需要对所租用的场地或房屋进行改造、装修、装饰的，一切费用由龙之源公司自行负责解决，且不得在所租用的场地或房屋经营餐饮等行为。 2017年1月21日，原告姚彤彤向被告广求公司出具一张收条，载明：“本人姚彤彤收到邱汉斌借潘广球转来人民币30万元整，用于发放农民工工资和工程款”。 还查明，案涉工程未经双方验收，原告承包工程并无相应资质。 2018年7月9日，原告以被告尚欠工程款为由诉至本院，提出前述诉讼请求，形成本案诉讼。 经原告申请，本院依法委托南京永道工程咨询有限公司南宁分公司对本案工程造价进行鉴定。由于申请方无法提供必要的鉴定材料，鉴定无法进行。 再查明，原告姚彤彤于2019年4月30日向本院出具一份《变更诉讼代理人通知书》，决定解除对黄荣的授权委托，并委托上海汉盛（南宁）律师事务所的陈资长、韦晓铸作为其诉讼代理人。 本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告龙之源公司、邱汉斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 一、关于姚彤彤与龙之源公司之间的合同性质及效力的问题。 姚彤彤主张其从龙之源公司处承接涉案工程，并提供了与龙之源公司签订的《南宁市兴宁区邕武路24号广西渔牧生态园6号院装修合同》予以证明，被告龙之源公司对此未能提供相反证据予以反驳，故本院对姚彤彤作为涉案工程实际施工人的身份予以确认，并认定姚彤彤与龙之源公司之间成立建设工程施工分包合同关系。由于姚彤彤本身为不具备建设工程施工资质的个人，二者之间成立的建设工程施工分包合同因属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项所规定的未取得建筑施工企业资质的实际施工人订立建设工程施工分包合同的情形，应属无效合同。 二、关于姚彤彤要求龙之源公司支付工程款及利息的问题。 虽然原告姚彤彤与龙之源公司之间成立的建设工程施工分包合同无效，但原告已经对被告龙之源公司发包的工程进行施工建设，由于龙之源公司的法定代表人邱汉斌出具的《承诺书》中已明确载明尚欠姚彤彤渔牧生态园6号园茶楼装修，双定古乐寨门头建造款数额共3036582元，故应视为龙之源公司已经与姚彤彤就涉案工程进行结算，现姚彤彤要求龙之源公司支付欠付的工程款2387875.04元，未超过承诺书中的欠付工程款数额，而对本案工程造价已无法进行鉴定，被告亦无证据推翻原告的主张，对原告主张被告支付工程款2387875.04元，符合法律规定，本院予以支持。 关于利息的问题，由于本案合同自始没有法律约束力，故被告龙之源公司应在原告向其主张工程款时支付相应的款项。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，原告与被告龙之源公司虽未就工程款进行结算，但被告邱汉斌于2017年12月13日承诺从2017年12月15日还款10万元，2017年12月底还款30万元，余款后续双方协商。现原告要求被告龙之源公司向原告支付相关拖欠工程款的利息，本院予以支持，对付款时间没有约定的工程款，由于原告无证据证实向被告追缴工程款的时间，故应从原告起诉之日起计算。利息计算方式：以10万元为基数，从2017年12月16日起计至清偿之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率分段计付；以30万元为基数，从2018年1月1日起计至清偿之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率分段计付；以1987875.04元为基数，从2018年7月9日起至计至清偿之日止。 三、关于被告邱汉斌、广求公司是否是否需在本案中承担责任的问题。 姚彤彤与被告邱汉斌之间并无合同法律关系，在法律没有特别规定的情况下，姚彤彤要求突破合同相对性请求被告邱汉斌支付工程款没有法律依据。2017年12月13日，被告邱汉斌向原告出具《承诺书》，载明邱汉斌欠姚彤彤渔牧生态园6号园茶楼装修，双定古乐寨门头建造款共3036582元,邱汉斌在承诺书上签名。从被告邱汉斌向原告出具《承诺书》的签字捺印的内容来看，两人系对龙之源公司拖欠姚彤彤工程款的确认，有债务加入的意思表示，不论被告邱汉斌是个人行为还是职务行为，都构成债务加入的法律后果，故姚彤彤以债务加入为由要求被告邱汉斌对龙之源公司的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。 被告广求公司虽与被告龙之源公司有合作关系，但根据合同相对性原则，被告广求公司既非广西渔牧生态园改造、新增工程的发包方，亦非施工合同的相对方，原告要求被告广求公司承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西龙之源旅游文化投资有限公司向原告姚彤彤支付工程款2387875.04元； 二、被告广西龙之源旅游文化投资有限公司向原告姚彤彤支付利息（利息计算：以10万元为基数，从2017年12月16日起至计至清偿之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率分段计付；以30万元为基数，从2018年1月1日起至计至清偿之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率分段计付；以1987875.04元为基数，从2018年7月9日起至计至清偿之日止）； 三、被告邱汉斌对被告广西龙之源旅游文化投资有限公司上述第一、二项义务承担连带偿还责任； 四、驳回原告姚彤彤的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费25903元，由被告广西龙之源旅游文化投资有限公司、邱汉斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邓晓艳 人民陪审员  韦道劲 人民陪审员  雷瑞强 二〇一九年八月十七日 法官 助理  滕秋梅 书 记 员  黄长娇 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。