江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏02行初21号 原告刘伟年，男，1955年10月09日生，汉族，住无锡市梁溪区清名桥街道大窑，现住无锡市梁溪区古运五爱苑。 被告无锡市梁溪区人民政府，住所地无锡市解放东路**。 法定代表人许立新，该区区长。 出庭应诉负责人孔祥年，该区副区长。 委托代理人陈超，该区司法局工作人员。 委托代理人袁征，江苏梁溪律师事务所律师。 原告刘伟年诉被告无锡市梁溪区人民政府（以下简称梁溪区政府）拆迁行政强制一案，本院于2019年2月26日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原告刘伟年诉称：一、其在无锡市梁溪区大窑路拥有文物古迹古窑房屋。因新建大窑路窑群遗址博物馆一期工程的项目建设需要，无锡市建设局于2008年4月30日签发拆许字（2008）30号《房屋拆迁许可证》，其所有古窑房屋被列入物古迹拆迁保护特殊房产征收补偿一期工程范围内。刘伟年与梁溪区政府并未就古窑房屋征收达成补偿安置协议，梁溪区政府也没有依法作出征收补偿决定书、催告程序、强制执行决定书、征收补偿决定送达凭证。2010年12月1日,刘伟年的古窑房屋在没有证据保全被强制拆除了。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十七条、第二十八的规定，本案中，梁溪区政府在未与被征收人达成征收补偿安置协议的情况下，理应依照上述补偿条例的规定，对拟征收的房屋作出征收补偿决定，并责令被征收人在补偿决定确定的期限内搬迁。在被拆迁人未搬迁时，依法向人民法院申请强制执行，但梁溪区政府违反法定程序将原告的古窑房屋予以强制拆除，显然违反了《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》的强制程序规定。二、梁溪区政府称并没有对原告房屋实施强制拆除，也没有授权任何单位或个人实施强拆，原告所举证亦未能证明被告对涉案古窑房屋行政征收行为违法。原告认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，原告目前的证据目录可以确认梁溪区政府对案涉文物古迹特殊房屋未作出征收公告、案涉古窑房屋位于征收公告所确定的文物古迹征收范围内以及涉房屋己经被强制拆除等事实，而强制拆除古窑房屋的事实也契合了梁溪区政府涉案项目的征收意图。同时，被告又未能提供证据证明强制拆除行为确属其他部门或个人所为，故应推定被告组织实施了被诉强制拆除行为，依法认定其是本案适格被告，并无不当。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条、第三十二条、第四十三条的规定，行政诉讼中举证责任倒置，由作出行政行为的行政机关承担逾期举证不能的不利后果。在提起行政诉讼时，作为原告的被征收人也应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在原告已经就强拆实施主体尽到初步的举证义务时，如被告不能证明强拆行为的实施者另有其人，则应推定是被告实施了违法强拆行为。综上，被告于2008年12月1日在没有履行任何合法程序的情形下，强拆原告古窑房屋的行为严重违法。根据《最高人民法院关于依法处理历史形成的产权案件工作实施意见》和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，符合相应法律规定。综上，请求：1、确认被告对原告古窑房屋实施的强制拆除行为违法；2、诉讼费用由被告承担。 被告梁溪区政府答辩称，一、刘伟年本次起诉为重复起诉应予驳回。2015年9月8日，刘伟年已就古窑拆迁事宜向法院提起行政诉讼。刘伟年本次起诉与2015年9月8日起诉的被告、诉讼请求均无变化，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》的相关规定应当裁定驳回起诉。二、古窑并非房屋，刘伟年虽然在本次诉讼请求中的“古窑”后加入了“房屋”二字，但其指向的仍然是其所谓的“名下古窑”。刘伟年前后两次诉讼请求并无二致，实属重复起诉。古窑是生产工具并非房屋，没有独立的产权证明，不应将古窑与房屋混为一谈。刘伟年名下在无锡市大窑路另有房产（无锡市大窑路XX号），针对该房产刘伟年已经与无锡中房拆迁有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，就该房产双方达成拆迁补偿协议后已履行完毕。综上，刘伟年此次起诉为重复起诉，请求裁定驳回起诉。 经审理查明：本院于2017年9月13日对原告刘伟年诉被告梁溪区政府拆迁行政强制及行政赔偿一案（刘伟年诉讼请求为判令确认被告拆迁征收行政行为违法，对原告予以赔偿或补偿，承担本案诉讼费用）作出(2017)苏02行初34号行政裁定，裁定驳回刘伟年的起诉，主要理由为：刘伟年目前所举证据不能证实刘南云是否有遗产、如有遗产是否包括古窑，故刘伟年起诉称其对古窑拥有权属依据不足；刘伟年所举证据未能证明原无锡市南长区人民政府对涉案古窑进行了行政征收，故其要求确认原无锡市南长区人民政府拆迁征收行政行为违法并对其予以赔偿或补偿的请求，不能成立。一审宣判后，刘伟年不服，上诉至江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院于2018年12月24日作出（2017）苏02行终1591号行政裁定，认为刘伟年提交的证据材料不能证明案涉古窑属于刘南云遗产，刘伟年主张其对案涉古窑拥有权属的证据不足。刘伟年所举证据亦未能证明原无锡市南长区人民政府对案涉古窑行政征收，故裁定驳回上诉，维持原裁定。 另查明，在本案证据交换中，经法庭询问，刘伟年陈述其本次起诉与(2017)苏02行初34号案件指向的古窑一致、被告的强制拆除行为一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。对于是否属于重复起诉，不应简单以原告对诉讼请求的表述来确定。本案中，虽然刘伟年在起诉状中表述的诉讼请求与(2017)苏02行初34号略有不同，但通过询问，可以确认刘伟年两次起诉的诉讼标的相同，且本案的诉讼请求被前诉裁判包含。前诉因刘伟年不符合起诉条件而裁定驳回其起诉，虽然刘伟年在本案中提交了部分在前诉中没有提交的证据，以证明其对案涉古窑拥有权属，但其在本案中提交的证据仍然不能证明案涉古窑属于刘南云遗产，刘伟年主张其对案涉古窑拥有权属的证据不足，且刘伟年提供的证据亦无法证明梁溪区政府对古窑实施了强制拆除行为。刘伟年本次起诉构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项、第三款的规定，裁定如下: 驳回原告刘伟年的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  张学雁 审判员  何 薇 审判员  崔晓萌 二〇一九年八月二十二日 书记员  吴頔敏 本案援引法律条款 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。