安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1322民初290号 原告：李承斌，男，1981年5月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：郝朝礼，安徽徽都律师事务所律师。 被告：安徽通祥建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区三十头镇新店村，统一社会信用代码91340100786507419M。 法定代表人：李朝南，职务董事长。 被告：萧县交通投资有限责任公司，住所地安徽省萧县龙城镇中山路东侧，统一社会信用代码913413222057042025L。 法定代表人：杜文海，职务总经理。 委托诉讼代理人：朱安英，安徽烁光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许浩，安徽烁光律师事务所实习律师。 被告：安徽省交通航务工程有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道与云谷路交口中水淮河研究院**，统一社会信用代码913400001489427235。 法定代表人：李世龙，职务：总经理。 委托诉讼代理人：彭良结，安徽皖都律师事务所律师。 原告李承斌与被告安徽通祥建设集团有限公司（简称安徽通祥公司）、萧县交通投资有限责任公司（简称萧县交投公司）、安徽省交通航务工程有限公司（简称安徽交航公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案，2018年6月20日作出（2017）皖1322民初2549号民事判决书，安徽交航公司不服本判决，上诉至安徽省宿州市中级人民法院，安徽省宿州市中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）皖13民终2517号民事裁定书，撤销（2017）皖1322民初2549号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年1月8日重新立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告李承斌及其委托诉讼代理人郝朝礼，被告安徽通祥公司法定代表人李朝南，被告萧县交投公司的委托诉讼代理人朱安英、许浩，被告安徽交航公司的委托诉讼代理人彭良结到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李承斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告对两被告拖欠的工程款5,593,980.70元享有优先受偿权；2依法判令被告安徽通祥公司支付工程款5,593,980.7元，被告萧县交投公司在尚未支付的工程款范围内承担连带责任；3本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月25日，安徽通祥公司与萧县交投公司签订了《G310黄口至河南界改造工程（萧县段）施工框架协议》，协议约定安徽通祥公司承建施工该标段的路面及其他构造物工程，后安徽通祥公司把该工程转包给原告李承斌施工（安徽通祥公司与李承斌于2015年9月30日补签了转包合同）；李承斌施工工程量价款达到8,593,980元时资金链断裂，无力继续施工。经安徽通祥公司、萧县交投公司协商，余下工程交给安徽交航公司施工，在交给安徽交航公司施工时，安徽通祥公司和安徽交航公司在萧县交投公司的支持下，对原告的施工量及工程价款进行了确认，在原告起诉之前，涉案工程已竣工验收，期间被告安徽通祥公司与萧县交投公司委托其给付原告李承斌工程款300万元，余款至今未付。为此，原告起诉请求判决支持其诉讼请求。 安徽通祥公司辩称：安徽通祥公司是在2014年9月25日和萧县交投公司签订了一份签订了G310黄口至河南界改造工程（萧县段）施工框架协议，当时项目经理姓王，并按照协议的第十条约定在萧县成立了宿州通祥沥青拌和有限责任公司，法人是李承斌，当时在黄口段这里也设立了一个沥青拌和站基础设施，也是移交给了安徽交航公司，黄口段沥青拌和站被航务公司收购了。安徽通祥公司对原告的诉讼请求和事实理由没有意见。 萧县交投公司辩称：原告对被告萧县交投公司的起诉不能成立，主体错误，原告将萧县交投公司列为共同被告无事实和法律依据，应依法驳回对交投的起诉。2014年9月25日被告萧县交投公司与被告安徽通祥公司签订了一份框架协议，该框架协议第3点第9条明确约定：本框架协议仅作为签订合同的意向书，安徽通祥公司在接下来的招投标中能顺利中标才能签订正式的合同，后来安徽通祥公司没有参与投标。安徽通祥公司所说在萧县设立公司，前提是中标后在萧县设立公司，显然成立子公司是不存在的，从本案的事实上看，萧县交投公司与李承斌没有合同关系，与安徽通祥公司也没有合同关系，所以原告在诉状中说在安徽通祥公司处转包该工程是不存在的。 安徽交航公司辩称：安徽交航公司与李承斌、安徽通祥公司没有合同关系，安徽交航公司与李承斌及安徽通祥公司没有转包和分包合同关系，李承斌诉状中陈述部分与事实不符，安徽交航公司是通过招投标承建的案涉工程，并非原告所述的两被告协商，原告所主张的工程量得到了安徽交航公司的确认与事实不符，安徽交航公司未对前期的工程量进行确认。安徽交航公司也没有受第三方委托代为支付工程款300万元，因此原告起诉安徽交航公司承担相应的责任无事实和法律依据。原告的第一项诉讼请求不在本案的审理范围以内，原告的第一项诉讼请求实际是执行异议之诉，不是本案的范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告李承斌所举证据：1、原告身份证一份，欲证明原告具有诉讼主体资格；2、G310黄口至河南界改造工程（萧县段）施工框架协议一份，欲证明安徽通祥公司与萧县交投公司之间存在工程施工合同关系；3、内部分包合同一份，欲证明李承斌与安徽通祥公司签订的该协议，安徽通祥公司将承包萧县交投公司的工程分包给了原告，原告来投资施工，能说明原告是实际施工人；4、银行转款回单二份，欲证明原告汇给安徽通祥公司子公司淮南安徽通祥公司990万元的工程保证金，淮南安徽通祥公司转给萧县交投公司1,000万元。原告是实际施工人，两被告存在建设工程施工合同关系；5、工程量清单结算表一份，制作人是安徽通祥公司的技术人员朱士亮，欲证明原告实际施工的工程量折款是8,593,980.7元，原件在萧县交投公司处，是萧县交投公司复印好交给原告的；6、工程量清单一份，制作人徐联合，是挂靠在安徽交航公司名下干本案工程的项目负责人，欲证明与朱士亮出具的清单相互印证，实际施工人完成的工程量8,593,980.7元；7、合肥市中院协助执行通知书一份（p61），欲证明2017年3月31日被告萧县交投公司欠安徽通祥公司工程款7,871,226.92元，被告萧县交投公司已经暂停支付。但是被告萧县交投公司把款转到安徽交航公司，在查封之前，被告萧县交投公司通过安徽交航公司转给原告300万元；8、安徽通祥公司的法定代表人李朝南出具的证明一份，欲证明原告实际支付工程保证金是1,000万元。被告安徽通祥公司对原告所举证据均无异议；萧县交投公司对原告所举证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，主体资格需要证明原告是实际施工人，身份证仅仅是自然人的身份信息。对证据2框架协议，认为是萧县交投公司与安徽通祥公司之间准备签订工程承包协议的意向书，能否成立合同关系要看安徽通祥公司在招投标中是否中标，该协议仅是一份意向书，不能证明萧县交投公司与安徽通祥公司之间存在合同关系，因为安徽通祥公司没有参与招标。对证据3有异议，分包是建在承包合同的基础上才能成立，萧县交投公司与安徽通祥公司没有签订承包合同，安徽通祥公司更不存在将工程分包他人的问题，因为安徽通祥公司本身没有取得承包权。对证据4银行转账凭证及第8组证据，这两个证据是一组，原告想证明其出资工程保证金为1,000万元，但是达不到原告的证明目的，因为根据框架协议，缴纳保证金的是安徽通祥公司，转到萧县交投公司的也是安徽通祥公司，至于李朝南的证明，仅仅说明安徽通祥公司的2000万保证金的来源，不能证明原告是实际施工人。对证据5、6，原告欲证明工程经交航进行确认，徐联合系交航员工，但是没有证据证明徐联合的身份，更不能证明徐联合能代表工程施工方进行确认。对证据7，该协助执行通知书是经杨立华与安徽通祥公司的纠纷案件，要求萧县交投公司进行协助执行，仅仅是合肥中院执行通知书上的一段话，不是判决书，不能作为有效的证据作为采纳；安徽交航公司对原告所举证据一无异议，对证据2、3、4的意见同萧县交投公司的意见，对证据5的证据来源有异议，仅仅是原告单方面的陈述，没有得到安徽交航公司、萧县交投公司的确认的，对证据6的证据来源有异议，徐联合不是安徽交航公司的项目经理，安徽交航公司项目经理是刘军，而且这份证据仅仅有工程量，没有工程价款，这份清单中也没有安徽交航公司或萧县交投公司的盖章，对证据7、8安徽交航公司同意萧县交投公司的意见。二、安徽通祥公司提供如下证据：1、2014年的10月14日的转款单两份，欲证明向萧县交投公司支付工程保证金1,000万元，在工程施工期间，萧县交投公司是直接支付给原告工程款，并没有通过安徽通祥公司；2、宿州沥青拌和有限责任公司营业执照一份，证明李承斌系工程的实际施工人。原告李承斌对安徽通祥公司所举证据的真实性无异议；萧县交投公司对安徽通祥公司提供证据1认为仅仅是根据框架协议作出的行为，转账凭证不能达到原告的证明目的，该协议仅仅是签订合同的意向书，安徽通祥公司仅仅是缴纳了前期费用，没有形成合同。对证据2营业执照，认为应当提交原件，不符合证据要件形式，营业执照是宿州沥青拌和有限责任公司，不是安徽通祥公司的子公司或分公司，与本案无关联性；安徽交航公司对两组证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，这两组证据与原告的诉讼请求没有关联性，而且达不到原告系实际施工人的证明目的，安徽交航公司没有将工程转包或分包给原告或安徽通祥公司，原告不是本案的实际施工人。三、萧县交投公司提供如下证据：1、合肥市庐阳区法院协助执行通知书及裁定书，欲证明被告安徽通祥公司参与前期施工的工程款，已经支付了一部分，剩余的工程款已先于本案原告起诉前被法院查封冻结；2、框架协议一份及与合同书一份，证明框架协议仅仅是合同意向书，因为安徽通祥公司的原因没有签订正式的施工合同，案涉工程是与萧县交投公司与安徽交航公司签订的施工合同，与原告和安徽通祥公司之间无合同权利义务关系。原告对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据不能对抗原告作为实际施工人要求被告萧县交投公司在尚未支付的工程款的范围内承担责任的请求，该证据显示对工程款的查封，暂停支付，萧县交投公司应当向相关法院提出执行异议，即使相关法院强制执行，被告萧县交投公司应当向执行法院提出异议。如果在萧县交投公司收到萧县法院的传票之后，把工程款交给相关法院，也不能免除其应当向原告给付工程款的义务。该证据能反映出两被告之间存在建设工程施工合同关系。原告对证据2框架协议的真实性无异议，对证明目的有异议，从该协议内容看，萧县交投公司在招投标之前允许安徽通祥公司施工，对安徽交航公司的合同书，该协议书约定的施工范围包括先前原告实际施工的一部分，也是萧县交投公司委托安徽交航公司向原告支付工程款的依据，如果没有该合同的存在，安徽交航公司不会向原告支付任何款项；安徽通祥公司同原告的质证意见；安徽交航公司对证据1、3的真实性、合法性、证明目的没有异议，但是和安徽交航公司没有关联性，对证据2框架协议认为是无效的，因为违反招投标法的规定，在招投标之前不能进行任何协商，对安徽交航公司与萧县交投公司签订的合同书三性无异议。本院对上述证据认证如下:一、对原告所举框架协议第九条明确说明该协议仅是作为施工意向协议，能证明安徽通祥公司与萧县交投公司之间存在施工意向协议，不是正式的建设工程合同关系，不能作为施工的依据，故对原告该证明目的不予认定；对内部分包合同经审查认为，萧县交投公司与安徽通祥公司之间于2014年9月仅仅签订了施工框架协议，不存在的建设工程合同关系，而原告李承斌与安徽通祥公司却于2015年9月30日补签了内部分包合同签订，内部分包合同的分包的基础根本不存在，故内部分包合同的真实性不予认定；银行转款单及李朝南的证明，经审查认为不能证明原告李承斌系工程实际施工人，只能证明该款系安徽通祥公司支付萧县交投公司，且李承斌与安徽通祥公司之间具有利害关系，故对该证据的效力不予认定；对证据5、6，经审查认为证据5系安徽通祥公司单方核算，两份结算单没有加盖萧县交投公司、交航公司印章，且萧县交投公司、交航公司均不认可，更不能证明原告是实际施工人，故对该证据的效力不予认定。二、安徽通祥公司所举证据1转账单能够证明安徽通祥公司缴纳工程保证金的事实，本院予以认定；对证据2营业执照，经审查认为该证据与本案无关，不能证明李承斌是工程实际施工人。三、萧县交投公司提供的证据1、2内容客观真实，本院对该证据的证明目的予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月25日，安徽通祥公司(乙方)与萧县交投公司（甲方)签订了《G310黄口至河南界改造工程（萧县段）施工框架协议》，约定安徽通祥公司承建施工该标段的路面及其他构造物工程，协议签订后乙方应预交工程前期费用2,000万元，并全垫资施工，工程竣工验收合格后甲方分期支付工程款及利息；经招投标程序乙方中标后双方签订正式施工合同；双方合作各自的权利义务亦作了具体列明；等等。安徽通祥公司于2014年10月14日将1,000万元转账交付萧县交投公司。安徽通祥公司未参加萧县交投公司框架协议工程招投标，该框架协议工程由安徽交航公司中标承包施工，安徽通祥公司停止了施工，后安徽交航公司中标后承包了该工程。现工程已竣工交付使用。萧县交投公司退还了安徽通祥公司保证金款项1,000万元，2017年1月24日安徽通祥公司出具委托付款书，授权李承斌接收工程款300万元，后由安徽交航公司转交给付李承斌工程款300万元，后因催要剩余工程价款发生纠纷，李承斌诉至本院，请求判决支持其诉讼请求。 本院认为，依据《中华人民共和国招投标法》第三条第一款规定，在中华人民共和国境内进行系列工程项目包括项目的勘察、设计、施工监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标，（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。本案中安徽通祥公司与萧县交投公司签订案涉道路工程《施工框架协议》，合同标的即工程建设项目属于《中华人民共和国招标投标法》规定的国家级公路大型工程，系必须进行招标的项目，安徽通祥公司未参与萧县交投公司进行的招投标，其最终未能取得正式承包资格，因此双方签订的《框架协议》应属无效合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告李承斌主张其为涉案工程的实际施工人，其提供的分包合同为原告与安徽通祥公司之间补签的，本院对其真实性不予认定。淮南通祥沥青拌合施工有限公司为安徽通祥公司的子公司，原告汇给淮南通祥沥青拌合施工有限公司的990万元注明是李承斌与淮南通祥沥青拌合施工有限公司之间的往来款，说明李承斌与淮南通祥沥青拌合施工有限公司该之间存在债权债务关系，该款转入淮南通祥沥青拌合施工有限公司后，是按照框架协议的约定作为安徽通祥公司的工程保证金的名义转入萧县交投公司的账户，而李朝南出具的说明没有通祥公司的印章，没有时间，鉴于李朝南与李承斌之间为叔侄关系，李朝南出具的说明不具有真实性，不能认定1,000万元的保证金是李承斌出资。李承斌没有提供相关的证据证明其参与了工程的洽谈及实际施工，故不能确定李承斌为本案的实际施工人，本院对其诉讼请求不予支持。 综上所述，原告要求对两被告拖欠的工程款5,593,980.70元享有优先受偿权、被告安徽通祥公司支付工程款5,593,980.7元、被告萧县交投公司在尚未支付的工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李承斌的其他诉讼请求。 案件受理费50,958元，由原告李承斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  谢晓平 人民陪审员  任 影 人民陪审员  汪爱军 二〇一九年八月二十日 书 记 员  梁晓慧 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。