上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民二(商)初字第1414号原告上海安洋木业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人孟志华，总经理。委托代理人曹吉洋，上海松沪律师事务所律师。委托代理人黄金枝，上海松沪律师事务所律师。被告中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市。法定代表人田厚春，董事长。委托代理人史国川，男。委托代理人陈明，女。第三人苏州南都建屋有限公司，住所地江苏省。法定代表人汤科正，总经理。委托代理人朱春华，女。原告上海安洋木业有限公司诉被告中国建筑装饰集团有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法由代理审判员蔡承颖独任审判，并于2015年6月25日第一次开庭进行了审理。2015年7月，本院依职权追加苏州南都建屋有限公司为本案第三人，并于2015年9月14日、10月30日两次开庭审理。本案经各方当事人同意，延长简易程序一个月审理。经原告申请，本院委托万隆建设工程咨询集团有限公司(以下简称“万隆咨询公司”)对本案讼争项目的取费标准进行审计鉴定。后因案情复杂，本案转为普通程序，并于2016年1月20日第四次开庭进行审理。原告委托代理人曹吉洋四次均到庭参加诉讼，被告委托代理人史国川到庭参加第一次庭审，被告委托代理人陈明到庭参加第三、四次庭审，第三人委托代理人朱春华到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。原告上海安洋木业有限公司诉称：2009年，第三人将其承建的苏州万科玲珑湾三期49#楼601、602室样板房(结算名称E1、E2)交由被告完成。被告为此向原告定作木门、踢脚线、木柜等产品，原告向第三人报价并由第三人审核确认。工程结束后，原告多次向第三人询问价款结算事宜。2014年10月，第三人告知原告已将样板房工程款全部结算给被告。原告遂向被告催要款项，未果，故起诉，请求判令被告偿付原告定作价款101,743.70元(人民币，以下币种同)。被告中国建筑装饰集团有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第三人将样板房工程分包给被告后，由第三人直接与原告询价，原告将木制品供应给被告后，由被告与原告结算。但原告诉请的单价是指导价，应按照实际结算价为准。该工程已于2010年5月10日竣工，被告已将所有定作款55,824.99元(已扣除税费、水电费、利润)结算给原告。双方已无债权债务关系。原告从未向被告催要过款项，原告的诉请已经超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。第三人苏州南都建屋有限公司述称：其为讼争样板房工程的业主，其将该工程委托被告包工包料装修，第三人指定由原告供应木产品，原告向被告及第三人报价，第三人对品牌、单价进行审核。第三人认为根据结算审核明细表，原告供货金额为105,360.28元。第三人已经于2011年12月20日将包括原告供货在内的所有样板房工程款结算给被告。经审理查明，2010年1月20日，第三人作为甲方，被告作为乙方，就万科玲珑湾项目三期49#楼E1、E2样板间及电梯厅、1F大堂精装修工程订立《施工合同》，约定工程实行包工、包料的方式，工程量按实结算，甲指乙供材料结算单价以甲方核定的《材料供应方式》上的单价为计价依据，另加5.06%计取(包含一切采保费、管理费、利润及税金等费用)。在施工过程中，第三人指定原告为讼争工程供应木门、踢脚线等产品。现被告确认其与第三人之间已就讼争工程价款结算完毕，并形成结算审核明细表。在结算审核明细表中，备注栏标注为“安洋”的产品金额合计65,676.46元。2014年，第三人向原告致函，表示其已将所有工程款结算给被告，原告应向被告协商付款事宜。审理中，本院根据原告申请，委托万隆咨询公司对讼争工程取费标准进行咨询。万隆咨询公司出具沪万价鉴字(2015)第75号司法鉴定意见书，认为原告施工的工程款，总包单位(被告)可计取的16%的综合费用。庭审中，原告提供的销售确认单及图纸一组，证明原、被告之间存在定作合同关系；被告认为该证据上签字人员系第三人工作人员，并非被告工作人员；第三人对该证据没有异议。原告提供报价单一组，证明原告向讼争工程供应木门、踢脚线等事实；被告对此不予认可；第三人确认签字人员为其工作人员。原告提供结算审核明细表一组，证明其实际供货101,743.70元；被告仅认可其中标注为原告产品的65,676.46元供货；第三人认为木门、踢脚线等虽未标注为原告产品，但实际亦为原告供货，据其统计，原告合计供货105,360.28元。以上事实，由原、被告提供的合同，原告提供的情况说明、结算审核明细表，万隆咨询公司出具的司法意见鉴定书以及当事人庭审陈述在案予以佐证。本院认为，本案中，虽原告向第三人报价，并由第三人确认图纸，但根据被告与第三人的工程施工合同，被告包工包料施工，第三人将全部工程款支付给被告，被告庭审中亦称其向原告支付款项。据此，本院认为，原、被告之间虽未采用书面形式订立合同，但原告已经履行主要义务，被告也予以接受，原、被告之间定作合同关系成立。本案的争议焦点在于以下几点：一、被告所应支付的工程价款。该争议焦点包括三方面内容：其一，原告依据结算审核明细表所能主张价款金额。本院认为，原告可按照第三人确认的结算审核明细表中原告供应产品金额主张价款，理由如下：首先，根据原告提供的图纸、报价单能够与第三人认可的内容相互佐证，第三人亦确认上述产品为原告供应；其次，被告虽辩称未标注名称产品并非原告供应，但不能明确该产品由他人供应，也未能提供证据予以反驳。同时，本院也注意到，原、被告存在差异的内容主要在于成品门及实木踢脚线，而在49#E2户型样板房综合单价清单结算审核明细表第4页中对成品门标注为原告产品，该成品门与其余未标注产品在内容上完全一致。故本院认定，在被告与第三人的结算中，原告供应产品价值为105,360.28元。其二，被告所能扣除的管理费问题。被告与第三人的工程施工合同所约定的5.06%采保费，与原告无涉。根据万隆咨询公司出具的司法意见鉴定书，就原告施工的工程款，被告可计取的16%的综合费用，原告所应得的价款为其供应产品在被告与第三人的结算价格除以116%，即90,827.83元。其三，被告所辩称的已付款问题。被告称其已经支付55,824.99元，但未能提供任何证据予以证明，应当自行承担举证不利法律后果。二、原告的主张是否超过诉讼时效。本院认为，并无证据证明原、被告之间就付款期限进行过约定，原告可随时主张权利。被告庭审中表示，原告从未向其催要过款项，故本次起诉即视为原告主张权利。原告的诉讼请求未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告中国建筑装饰集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海安洋木业有限公司定作价款人民币90,827.83元。案件受理费人民币2,335元，鉴定费人民币3,000元，合计诉讼费用人民币5,335元，由原告上海安洋木业有限公司负担人民币1,173元(已付)，由被告中国建筑装饰集团有限公司负担人民币4,162元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟代理审判员  蔡承颖人民陪审员  严融融二〇一六年二月二十四日书 记 员  黄 欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。