广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初495号 原告：赖庆文，男，1980年10月29日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：潘以双，广西江浔律师事务所律师（特别授权）。 被告：龚俊峰，男，1982年1月21日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：刘海寻，北京市中银（南宁）律师事务所律师（特别授权）。 被告：袁学燕，女，1980年6月6日出生，汉族，住四川省西充县。 被告：舒桂兰，女，1973年7月14日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 被告：易志伟，男，1987年10月15日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：董伟，男，1985年5月23日出生，汉族，住贵州省黔西县。 四被告共同委托诉讼代理人：赵远庆，北京盈科（贵阳）律师事务所律师（特别授权）。 四被告共同委托代理人：罗桦，北京盈科（贵阳）律师事务所律师（特别授权）。 原告赖庆文与被告龚俊峰、袁学燕、舒桂兰、易志伟、董伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法由审判员洪平适用简易程序于2019年4月24日公开开庭进行了审理。因案情复杂，审理过程中转为普通程序，组成合议庭于2019年7月16日公开开庭进行了第二次审理，原告赖庆文委托诉讼代理人潘以双、被告龚俊峰委托诉讼代理人刘海寻、被告袁学燕及袁学燕、舒桂兰、易志伟、董伟的共同委托诉讼代理人赵远庆到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告赖庆文向本院提出诉讼请求：1、判决被告龚俊峰返还原告订购石油货款553,000元及逾期利息33,180元（从2019年1月1日起暂计算至2019年3月31日止，之后计算至还清之日止）,被告袁学燕、舒桂兰、易志伟、董伟共同承担连带返还责任；2、判决五被告承担原告聘请律师费用68,330元；3、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2017年11月，原告向被告龚俊峰购买石油，达成了两份订货协议，双方未签订书面合同，主要是通过在微信上以聊天方式确认买卖关系，被告龚俊峰收取了原告的预付货款，但至2018年4月止，被告龚俊峰无法履行石油供货协议，经双方友好协商，达成一致，2018年4月27日签订了一份《协议书》，双方约定解除2017年11月份签订的两份石油购销合同，确认龚俊峰应退还原告货款1,153,000元，并于2018年10月31日前付清，被告易志伟、舒桂兰、袁学燕、董伟四人共同为担保人，担保的范围包括本金、延期偿付利息及行使诉讼追偿货款所支付的诉讼费、差旅费及律师费用，同时还约定，如龚俊峰逾期付款，按月利率2％计付利息。原告收到龚俊峰支付的200,000元后，因余款未按约定给付，原告于2018年7月18日向法院起诉。2018年8月12日经原、被告协商一致，签订一份《补充协议书》，约定将原定的付款时间延长到2018年12月31日，被告并支付400,000元。原告收到被告返还的400,000元后，依约撤回案号为（2018）桂0331民初1639号的诉讼。之后被告未依约返还货款，原告多次向被告追讨无果，再次提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告龚俊峰辩称，原、被告没有存在买卖合同关系，原告诉称不符合事实，请人民法院依法驳回其诉讼请求。理由如下：1、不能仅根据原告提供的两份协议书就认定本案事实。邓马光是龚俊峰的合伙人，本案所涉的石油买卖及供货商谭茗（现被羁押）通过邓马光认识，原告赖庆文在石油买卖过程中货款并未打入龚俊峰的账号，而是打入邓马光的账号；2、对于本案的买卖纠纷，后面签订的协议是被告龚俊峰在公安机关羁押状态下签署的，是龚俊峰亲属和原告达成的协议，本案不能切断前面的事实只根据后面的协议认定，协议不是龚俊峰的真实意思表示；3、原告称向龚俊峰购买石油，但双方并未书面签订合同，双方只是在微信的上面确定买卖关系，无法确定合同的相对方就是原告与龚俊峰。事实是龚俊峰只不过把石油信息发送给原告，后续有关石油买卖事宜的情况都是原告和邓马光联系，原告也未将购买石油款打入龚俊峰的账号里面，原告也未提供任何打款凭证，证明其将货款打入龚俊峰个人账户。所以，原、被告不存在买卖合同关系。 被告袁学燕、舒桂兰、易志伟、董伟共同辩称，原告诉称无事实依据，请人民法院依法驳回其诉讼请求。理由：1、原、被告签订的第一份协议书是在2018年4月26日，当时是在被告龚俊峰涉嫌诈骗被羁押期间签订的，四被告与龚俊峰系朋友关系，之所以为其担保，目的是不让其被追究刑事责任；2、签订第二份补充协议书时，龚俊峰虽然没有被强制关押，但仍然是取保期间，所以两份协议书是无效的；3、本案中的买卖合同不存在。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、《协议书》、《补充协议书》各一份，证实被告龚俊峰出卖石油产品给原告，未能完全履行交货义务，双方协商一致解除购买合同，龚俊峰同意退还1,153,000元预付货款，签订《协议书》当日退还200,000元，袁学燕、董伟、舒桂兰、易志伟四人对该债务自愿提供担保责任；2、2018年7月17日的民事诉讼状、裁定书各一份，证实被告未按《协议书》约定日期履行还款义务，原告曾于2018年4月18日向荔浦市人民法院提起诉讼，追索还款，并支付了41,883元律师代理费用，同时也证实了《补充协议书》来源，双方对买卖合同是认可的，是成立的；3、2018年和这次起诉的委托书、代理合同、律师费发票，证实由于被告未能履行2018年4月27日签订的协议，原告为了追索预付款两次起诉所支付的聘请律师代理费；4、撤销告知书一份，证明公安局已经对龚俊峰20180315赖庆文被诈骗案进行撤案，公安机关告知赖庆文龚俊峰诈骗案已经终结；5、原告向人民法院申请调取公安局的材料；6、龚俊峰与邓马光的协议书，证实龚俊峰与邓马光是合作关系，原告预付给龚俊峰预付款是按照龚俊峰的要求打到邓马光的银行账户。 被告龚俊峰对其答辩在举证期间未提供任何证据证实。 四被告对其答辩意见，提供的证据有：1、龚俊峰和赖庆文签订的协议书及收条、谅解书各一份，证明签订协议书时是在龚俊峰被采取强制措施期间，签订协议书后赖庆文才同意写谅解书，之所以签订协议书是因为四被告不希望龚俊峰被追究刑事责任；２、补充协议书及（2018）桂0331民初1639号裁定书各一份，证明龚俊峰基于涉嫌诈骗还没有定论，才与原告签订补充协议书的，该协议书并不是原、被告的真实意思表示。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告证据1、2、4、5证明的内容有异议，对证据3、6的关联性有异议。 本院认为原告证据1中的第一份协议虽然是在被告龚俊峰被羁押期间签订的，但被告并没有提供证据证明是受欺诈、胁迫手段签订的或者被限制人身自由的人作出的意思均不是本人真实意思表示，且第二份协议是在被告龚俊峰恢复人身自由时及原告第一次起诉期间签订的，内容不仅涉及双方对买卖关系和第一份协议尚欠货款的确认，还涉及到货款返还计划，协议签名均为被告本人，故该证内容为被告的真实意思表示，被告异议不成立，本院对该证予以确认，对其证明力予以认定。原告证据2中的诉状，载明起诉的是原告，被告也应诉参加诉讼，对该证的真实性、关联性、合法性予以确认，对该证证明力予以认定。原告证据3涉及原告聘请诉讼代理人及代理费等事项，与本案原告诉请及涉案协议有关，被告龚俊峰异议理由不成立，本院对该证予以确认，对其证明力予以认定。原告证据4盖有公章，内容对被告龚俊峰涉嫌诈骗案撤案，来源于公安机关，故该证具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告证据5中龚俊峰2018年3月25日11时在荔浦市公安局看守所的讯问笔录显示，2017年11月初，其听邓马光介绍“谭茗”那里有便宜的柴油卖，每吨5,600元。觉得有钱赚，于是通过微信发布相关信息出去。后赖庆文就联系龚俊峰购买柴油，双方就购买数量及价款及缴纳订金在微信达成了一致，并依约履行，赖庆文按照龚俊峰的指示把货款汇款到邓马光的银行账户，龚俊峰以每吨5,750元的价格卖了两批柴油给原告，从中获取每吨150元的差价，据此，原告与龚俊峰买卖关系是客观存在的，本院予以确认，对该证的证明力予以认定。原告证据6虽然为复印件，不符合证据要件形式，但有龚俊峰讯问笔录等证据印证邓马光与赖庆文曾有合作关系，故本院对该证真实性予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赖庆文、被告龚俊峰经营石油生意，2017年11月经双方微信协商达成协议，约定原告向被告龚俊峰购买国肆柴油，原告依约汇货款到龚俊峰指定的邓马光银行账户，但龚俊峰未依约完全交付石油，2018年3月原告向公安机关报案，龚俊峰涉嫌合同诈骗被羁押。2018年4月27日经协商，原告与被告签订了一份《协议书》，其中约定甲方为赖庆文，乙方为龚俊峰，协议内容是：第一条甲、乙方双方自愿解除在2017年11月签订的两份石油购销合同；第二条乙方（龚俊峰）于2017年共收取甲方（赖庆文）预付货款减除已交付的货物，尚欠1,153,000元，按如下方式返还给原告：1、2018年4月26日返还200,000元；2、2018年6月30日前返还200,000元；3、2018年9月30日返还200,000元；4、2018年10月31日前将剩余款全部返还；第三条甲方收到乙方的第一期返还款200,000元后，出具谅解书给乙方，请求公安机关对乙方涉嫌的合同诈骗罪予以减轻或者免予刑事处罚；第四条乙方必须按照本协议约定的期限切实履行还款义务，逾期履行的，需要按所欠货款总额为基数，以2％的月利率计算利息支付给甲方；第五条乙方的朋友易志伟、舒桂兰、袁学燕、董伟四人共同为乙方所欠款1,153,000元提供担保，担保的范围包括本金、延期偿付利息及因此导致甲方行使诉讼追偿货款所支付的诉讼费、差旅费及律师费用。协议签订后，被告龚俊峰依约返还200,000元货款给原告，原告出具谅解书给龚俊峰，龚俊峰随后办理取保候审，公安机关对其解除羁押。因被告龚俊峰未依约履行余款返还义务，2018年7月18日原告起诉，请求被告返还货款。2018年8月12日原、被告协商签订了一份《补充协议书》，约定签订本补充协议之日，乙方（含五被告）退还400,000元石油买卖预收款给甲方（原告），原告撤回起诉，并将给付余款原时间变更为2018年12月31日前。原告收到被告龚俊峰支付的400,000元，依约申请撤诉并获本院准许。之后，被告龚俊峰未依约付款，尚欠原告柴油预付货款553,000元未付，原告多次催收未果，再次起诉至本院。因原告两次起诉，支付聘请律师代理费共68,330元，其中第一次支付代理费41,883元，第二次支付代理费26,447元。 另查明，经荔浦市公安局调查，龚俊峰没有诈骗事实发生，2019年6月4日作出决定对20180315赖庆文被诈骗案撤案。 根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1、原告与被告龚俊峰是否存在买卖合同关系；2、涉案两份《协议书》是否有效；3、原告诉请是否应得到支持。 关于原告与被告龚俊峰双方是否存在买卖合同关系。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。原告与被告龚俊峰就柴油买卖达成的协议虽是在微信中达成，没有采用书面形式，但根据上述法律的规定，该协议合法成立，对双方均有约束力，双方均应按协议内容切实履行各自的义务。原告依约把订金和货款按龚俊峰意思汇入邓马光的银行账户，龚俊峰依约交付了部分货物，有讯问笔录、询问笔录、银行凭证、客户回单等证据证实。故原告与龚俊峰有买卖合同关系，事实清楚、证据确凿充分，本院依法认定，被告主张原告与被告龚俊峰没有买卖合同关系，与事实不符，本院不予采信。 关于涉案两份《协议书》是否有效问题。本院认为，涉案两份《协议书》是在自愿、平等的基础上协商达成的协议，系原、被告双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间形成的合同关系应依法受保护。被告否认《协议书》不是其真实意思表示，但未提供证据证实，理由不充分，本院不予采信。 关于原告诉请是否应支持问题。原告与龚俊峰微信达成买卖柴油协议，对双方具有约束力，原告依约给付了货款，但龚俊峰未依约完全交付柴油，双方协商同意解除买卖合同，龚俊峰尚有预付货款553,000元未返还给原告，有两份《协议书》为凭证，本院依法予以认定。合法的债权债务受法律保护，现龚俊峰尚未依约履行在2018年12月31日前退还尚欠货款给原告，应依约承担逾期付款的违约责任。根据原告与被告龚俊峰约定，龚俊峰逾期付款，按月利率2％付息，并负担追款支出费用。龚俊峰逾期时间应从2019年1月1日起计算，每月应付逾期利息为553,000元×2％＝11,060元，依原告诉请计算至2019年3月31日止，其应付利息款为33,180元。另外，原告起诉实际支付代理费共68,330元，属追索支出费用，龚俊峰应依约承担。 担保的方式依法有一般保证和连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”的规定，本案被告袁学燕、舒桂兰、易志伟、董伟自愿为龚俊峰偿还退款义务提供担保，未约定是何种担保方式，依法应为连带责任保证，依约在担保范围内承担连带保证责任，被告袁学燕、舒桂兰、易志伟、董伟承担保证责任后，有权向龚俊峰追偿。据此，原告各项诉请，理据充分，本院予以支持。被告各项辩解主张，证据不充分，依法不成立，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十八条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告龚俊峰返还预付货款553,000元及利息款33,180元，合计586,180元给原告赖庆文； 二、被告龚俊峰给付逾期利息款（利息以实际欠款为基数，从2019年4月1日起按月利率2％计付至还清预付货款之日止）给原告赖庆文； 三、被告龚俊峰给付律师代理费68,330元给原告赖庆文； 四、被告袁学燕、舒桂兰、易志伟、董伟对被告龚俊峰上述债务承担连带偿还责任。 上述债务，义务人应于本判决生效之日十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案受理费10,345元，由被告龚俊峰、袁学燕、舒桂兰、易志伟、董伟共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费10,345元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  洪 平 人民陪审员  张礼云 人民陪审员  刘旭邦 二〇一九年八月十三日 法官 助理  李周珍 书 记 员  唐清霞