安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1821民初2230号原告：黄山市新叶茶叶有限责任公司，住所地安徽省黄山市休宁县商山镇雁里村,统一社会信用代码91341022744879273Q。法定代表人：叶大九，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱静安，安徽李美琳律师事务所律师。被告：安徽省红新制茶有限责任公司，住所地安徽省郎溪县十字镇毛家店，统一社会信用代码91341821153342503E。法定代表人：李英群。被告：李英群，男，1963年7月10日出生，汉族，户籍地安徽省郎溪县。以上两被告共同委托诉讼代理人：何大华，男，1966年9月30日出生，汉族，住安徽省郎溪县。系安徽省红新制茶有限责任公司出库管理人员及李英群外甥。被告：安徽茶叶进出口有限公司，住所地安徽省合肥市政务区祁门路**安徽合作经济大厦，统一社会信用代码9134000014894055XY。法定代表人：顾公新，该公司董事长。原告黄山市新叶茶叶有限责任公司（以下简称黄山新叶茶叶公司）诉被告安徽省红新制茶有限责任公司（以下简称红新制茶公司）、李英群、安徽茶叶进出口有限公司（以下简称茶叶进出口公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日受理。红新制茶公司法定代表人李英群因不可抗拒的事由，不能参加诉讼，本院依法于2018年10月15日作出（2018）皖1821民初2230号民事裁定，裁定本案中止诉讼。2019年7月10日，红新制茶公司及李英群依法委托了何大华担任其诉讼代理人，本案中止事由消灭。本院依法适用普通程序，于2019年8月21日对本案公开开庭进行了审理，原告黄山新叶茶叶公司法定代表人叶大九及其委托诉讼代理人朱静安到庭参加了诉讼，被告红新制茶公司、李英群、茶叶进出口公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄山新叶茶叶公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即连带偿还原告欠款404万元；2.请求依法判令被告自起诉之日起每年按6%支付资金占用费；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李英群与茶叶进出口公司系红新制茶公司的股东，因红新制茶公司经营不善，已经存在严重的信誉危险，故原告终止了与红新制茶公司的交易。后股东茶叶进出口公司于2016年12月份控制了红新制茶公司的印章，全面接管红新制茶公司的日常经营。对此原告并不知情，误认为是茶叶进出口公司以红新制茶公司的名义收购茶叶，货款收取有保障，并在红新制茶公司法定代表人李英群的联系下，于2017年3月份至年底向红新制茶公司供货累计724万元，茶叶进出口公司实际支付货款350万元，尚欠374万元，加之红新制茶公司历年欠款30余万元，合计欠款404万元。原告于2018年5月18日前往合肥要款，在茶叶进出口公司的办公室留下欠条并加盖印章为据，茶叶进出口公司、红新制茶公司及其法定代表人李英群也认可并承诺在资金好转时支付余款，但被告终因市场原因加之经营不善而无力偿还原告款项。红新制茶公司、李英群未作答辩。茶叶进出口公司提交书面答辩状辩称：1.茶叶进出口公司与原告之间没有买卖合同关系。茶叶进出口公司从未在原告处购买茶叶，双方之间没有买卖合同法律关系，原告在向红新制茶公司供货时已经明确知晓与其建立买卖合同关系的系红新制茶公司，从其提供的有关收货、结算凭证均可以证实，与原告发生业务的是红新制茶公司。2.茶叶进出口公司代红新制茶公司付款的行为在茶叶进出口公司与原告之间不产生债权债务关系。茶叶进出口公司不仅仅是红新制茶公司的股东，而且是红新制茶公司最大的债权人。近年来，因红新制茶公司对外欠付茶叶货款，茶叶进出口公司为维护社会稳定，在红新制茶公司明显无偿还能力的前提下依然借款给红新制茶公司，用于支付其欠付的部分茶叶货款，茶叶进出口公司代为支付的货款均是由红新制茶公司出具借款手续并委托茶叶进出口公司付至各供应商的账户中的。茶叶进出口公司的上述付款行为，仅是与红新制茶公司之间的借贷行为，是接受红新制茶公司的委托将款项付至供应商处，该行为在茶叶进出口公司与原告之间不产生债权债务关系。基于以上原因，经有关部门协调，茶叶进出口公司与红新制茶公司协议约定将红新制茶公司的公章保存在茶叶进出口公司处，但涉及到正常经营活动的，红新制茶公司可以正常使用公章，李英群与原告在合肥办理货款结算事宜，更印证事实。综上，茶叶进出口公司作为红新制茶公司的股东及最大债权人，与红新制茶公司是两个独立的法人主体，在自身债权无法实现的前提下，仍顶着巨大的压力借款给红新制茶公司用于解决部分供应商的货款，已经远远超出了茶叶进出口公司的责任范围。原告要求茶叶进出口公司承担付款义务，于法无据，请求依法驳回原告对茶叶进出口公司的起诉。黄山新叶茶叶公司为支持其主张，提交以下证据：1.黄山新叶茶叶公司营业执照复印件，拟证明：原告的主体资格。2.欠条，拟证明：被告的欠款数额为404万元。3.红新制茶公司进仓验收单9张（货款总额为7233167元）、银行付款凭证11张，拟证明：红新制茶公司欠款形成的原因来自与原告之间的茶叶买卖交易。红新制茶公司、李英群、茶叶进出口公司未到庭进行质证，亦未提交证据。本院对当事人提交的证据审查认证如下：黄山新叶茶叶公司提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄山新叶茶叶公司系经营茶叶收购、加工、销售的企业，与红新制茶公司长期发生茶叶买卖业务往来。2017年3月至2017年10月期间，黄山新叶茶叶公司陆续向红新制茶公司供应了价值7233167元的茶叶，红新制茶公司及茶叶进出口公司自2017年1月至2017年12月期间陆续向黄山新叶茶叶公司支付了货款合计400万元。因红新制茶公司尚欠付黄山新叶茶叶公司2017年之前的货款，2018年5月18日，红新制茶公司法定代表人李英群以红新制茶公司的名义，向黄山新叶茶叶公司出具欠条，载明欠付黄山新叶茶叶公司货款404万元。因红新制茶公司的印章保管在茶叶进出口公司，双方至茶叶进出口公司处，在欠条上加盖了红新制茶公司的印章。另，黄山新叶茶叶公司在庭审中陈述向其购买茶叶的买卖合同相对方为红新制茶公司，其主张李英群及茶叶进出口公司承担连带责任的依据是李英群及茶叶进出口公司均口头向其承诺过待资金好转时支付余款，该承诺具有担保性，故要求李英群及茶叶进出口公司承担连带保证责任。本院认为，黄山新叶茶叶公司与红新制茶公司因买卖茶叶发生买卖合同关系，双方之间的买卖合同不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。黄山新叶茶叶公司依照约定向红新制茶公司交付了货物，红新制茶公司出具欠据，确认其欠付黄山新叶茶叶公司货款404万元未付。结算后，红新制茶公司未能及时履行给付货款的义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任，故本院对黄山新叶茶叶公司主张红新制茶公司给付货款404万元的诉讼请求，依法予以支持。现无证据证明双方约定了逾期付款违约金，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，黄山新叶茶叶公司有权以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，按照罚息利率标准主张逾期付款利息损失。故本院对黄山新叶茶叶公司主张红新制茶公司自起诉之日（2018年10月8日）起，按照年利率6%标准给付逾期付款期间资金占用费损失的诉讼请求，依法予以支持。黄山新叶茶叶公司以李英群及茶叶进出口公司曾口头向其做出还款承诺，且该承诺具有担保性为由，主张该两被告承担连带责任，但其未能提交关于该两被告为红新制茶公司的货款提供保证的证据。故其主张李英群及茶叶进出口公司对红新制茶公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽省红新制茶有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告黄山市新叶茶叶有限责任公司货款404万元及逾期付款损失（损失计算方法：自2018年10月8日起，以404万元为基数，按照年利率6%标准计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告黄山市新叶茶叶有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39120元，由被告安徽省红新制茶有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  孙莹莹人民陪审员  蔡阳福人民陪审员  杨善香二〇一九年八月三十日书 记 员  王 蕾