山东省胶州市人民法院行 政 裁 定 书(2019)鲁0281行初69号原告代立元，男，汉族，1963年2月25日生，住山东省胶州市。原告张文芳，女，汉族，1962年8月7日生，住山东省胶州市。委托代理人代晓，北京市惠诚律师事务所律师。委托代理人代立元，基本情况同原告代立元，系原告张文芳之夫。被告胶州市自然资源局，住所地胶州市北京路行政服务中心东楼8楼。统一社会信用代码：11370281005161460M。法定代表人尹少杰，局长。行政机关负责人姜善勇，党组成员、副局长。委托代理人刘宁，女，汉族，1982年8月26日生，住山东省胶州市北京东路299号9号楼1单元0902户，系胶州市自然资源局工作人员。委托代理人刘洪海，山东昶德律师事务所律师。原告代立元、张文芳诉被告胶州市自然资源局要求撤销证明一案，于2019年5月22日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案，原告代立元、原告张文芳的委托代理人代晓，被告胶州市自然资源局的行政机关负责人姜善勇及其委托代理人刘宁、刘洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求撤销胶州市不动产登记中心于2018年11月28日出具的关于“胶州市郑州东路107号西五里堆小区1号楼4号网点”的证明。原告诉称，一、涉案房屋并没有办理房屋产权证，被告不应出具关于房屋权利人的证明。该证明中写明“房产证号：未办证”，也就是未办理房屋产权证，既然没有办证，也就没有完成登记，也就没有产权人。《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第四款规定，因不动产交易、继承诉讼等涉及的利害关系人可以查询、复制不动产自然状况、权利人及其不动产查封、抵押、预告登记、异议登记等状况。据此，被告仅能出具房屋权利人的证明，被告出具的这份证明，表明代腾是产权人，实际上该房屋并未完成登记，代腾并不是产权人，被告出具的证据是虚假的、引人误解的，应被撤销。二、原告是房屋权利人。青岛华迈置业有限公司因欠付五里堆村土地租赁款995030元，于2006年10月26日将涉案房屋顶账给西五里堆村村委会用于偿还上述款项。西五里堆村因欠付原告建爱迪车间的工程款995030元，于2006年11月21日将上述房屋顶账给原告用于偿还上述工程款。因此，原告是房屋的权利人，对被告出具的虚假证明有提起诉讼的权利，并有权要求被告予以撤销。故诉至法院，请求法院撤销被告于2018年11月28日出具的关于“胶州市郑州东路107号西五里堆小区1号楼4号网点”的证明。原告向本院提交证据如下：证据一、被告出具的证明复印件一份，该证明来源于（2018）鲁0281民初12756号，案外人曲雯雯提交，证明涉案房屋在代腾名下。证据二、胶州市阜安街道办事处西五里堆村村民委员会给青岛汇岩房地产综合开发有限公司开具的关于土地租赁款的收据，证明2006年10月26日，胶州市阜安街道办事处西五里堆村村民委员会和青岛汇岩房地产综合开发有限公司互开收据，被告以涉案房屋给胶州市阜安街道办事处西五里堆村村民委员会抵顶土地租赁款的账。证据三、青岛汇岩房地产综合开发有限公司给胶州市阜安街道办事处西五里堆村村民委员会开具的关于购房款的收据，证明事项同证据二。证据四、代立元给胶州市阜安街道办事处西五里堆村村民委员会开具的收据，证明因胶州市阜安街道办事处西五里堆村村民委员会欠付代立元工程款，因此将涉案房屋顶账给代立元，代立元向胶州市阜安街道办事处西五里堆村村民委员会出具收据。证据五、胶州市阜安街道办事处西五里堆村村民委员会的证明，证明胶州市阜安街道办事处西五里堆村村民委员会对上述事项的认可。被告胶州市自然资源局辩称，一、原告不是行政行为相对人，也无法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格；二、行政机关出具证明的行为，不对当事人的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；三、胶州市自然资源局不是本案适格被告，胶州市自然资源局一直没有商品房预售合同备案相关职责。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告胶州市自然资源局向本院提交2019年6月18日商品房备案信息系统截屏一份。证明相关的内容属于系统客观存在的信息。经庭审质证，被告对原告提交的胶州市阜安街道办事处西五里堆村村民委员会证明的证明事项及与本案的关联性都不认可，该证明只能体现出相关当事人之间存在着债权债务纠纷，而不能证明案涉房屋的产权人是谁，不动产的产权人应当以不动产登记证书为准，对于其他证据因无原件所以不予质证。原告对上述质证意见解释称，该证据是证明原告与被诉证明、涉案房屋有利害关系。原告对被告提交的证据质证称，被告提交的截图证明申请人姓名在代腾名下，涉案房屋坐落，该截屏是“商品房备案登记信息”，但是证明出具的并不全面，并不能反映房屋的真实权属情况，被诉证明并没有对该信息是商品房备案登记信息进行明确，证明会对社会公众产生误导，让人误以为代腾是涉案房屋的所有权人，误以为房屋已完成登记。被告解释称，该证据的内容显示的是涉案房屋的合同备案信息，而非不动产权属登记信息，而且该备案信息并非由被告登记备案形成，被告并不具有商品房合同备案的职责，该证据的信息是系统备案信息的客观反映，被告并未对其进行任何的变动。经审理查明，2018年11月28日，原胶州市国土资源局不动产登记中心通过原青岛市国土资源和房产管理局登记信息和原胶州房产管理局房产业务综合管理系统查询后，向案外人曲雯雯出具证明一份。证明内容为：“经青岛市国土资源和房产管理局登记信息和胶州房产管理局房产业务综合管理系统查询：姓名：代腾房屋坐落：胶州市郑州东路107号西五里堆小区1号楼4号网点房产证号：未办证该不动产无查封无抵押信息。备注：一、本次查询依据且仅依据申请查询单位提供的被查询人姓名和身份证号码，查询机构不负责因查询单位提供的姓名或身份证号码，查询机构不负责因查询单位提供的姓名或身份证号码错误或不准确而致的查询瑕疵；二、查询的系统信息截至2018年11月28日，查询之后所产生的登记信息不在本次查询范围。三、该证明5个工作日内不再重复出具。胶州市国土资源局不动产登记中心2018年11月28日”。下方加盖胶州市不动产登记中心印章。另查明，截至2019年7月30日，胶州市郑州东路107号西五里堆小区1号楼4号网点仅办理初始登记，即登记在案外人青岛华迈置业有限公司名下。上述房屋已于2012年12月27日办理商品房买卖合同网签备案，申请人姓名为代腾，收件号为胶私备案第00143385号，并未进行转移登记。再查明，2019年1月8日，因胶州市机构改革，胶州市国土资源局的职责由胶州市自然资源局承继。胶州市不动产登记中心系胶州市自然资源局所属的事业单位。本院认为，本案争议的焦点为原告的起诉是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原胶州市国土资源局不动产登记中心根据原青岛市国土资源和房产管理局登记信息和胶州市房产管理局房产业务综合管理系统的查询结果，向案外人曲雯雯出具涉案房屋的查询证明，仅是对系统中备案信息的客观陈述，对原告的权利义务并不产生实际影响，故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款、第六十九条第一项之规定，裁定如下：驳回原告代立元、张文芳的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  周丽萍审判员  管德志审判员  刘婷婷二〇一九年八月七日法官助理徐聚华书记员李琳最高人民法院关于适用的解释第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。