河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初1302号原告（反诉被告）：李娇娥，女，汉族，1950年11月18日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李国强，河南弘创律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：洛阳市开阳房地产开发有限公司。住所地：洛阳市洛龙区长兴街****1-2702、2703.统一社会信用代码：91410300671666321A。法定代表人：孙晓源，董事长。委托诉讼代理人：孙刚，河南思宏律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：豆岩森，河南思宏律师事务所（实习）律师，一般代理。第三人：孙晓源（曾用名：孙孝溪），男，汉族，1974年2月20日生，住河南省义马市朝阳路前进南街****，身份证号：411281197402200039.第三人：胡遂珠，女，汉族，1945年12月3日生，，住洛阳市西工区第三人：胡玲玲，女，汉族，1979年10月16日生，，住河南省义马市第三人共同委托诉讼代理人：孙刚，河南思宏律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：豆岩森，河南思宏律师事务所（实习）律师，一般代理。原告李娇娥与被告洛阳市开阳房地产开发有限公司，以及反诉原告洛阳市开阳房地产开发有限公司与反诉被告李娇娥及第三人孙晓源、胡遂珠和胡玲玲为股东知情权纷一案，本院于2019年3月8日立案后依法适用普通程序对该案进行了公开开庭审理。原告（反诉被告）李娇娥委托诉讼理人李国强与被告（反诉原告）洛阳市开阳房地产开发有限公司及第三人孙晓源、胡遂珠和胡玲玲共同委托诉讼代理人孙刚和豆岩森到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、查阅公司会记计账簿，行使股东知情权。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2008年1月29日成立，注册资本为800万元人民币。孙孝溪出资560万元，占注册资本的70%；李娇娥、胡玲玲、胡遂珠各出资80万元人民币，各占注册资本的10%。洛阳市开阳房地产开发有限公司章程第五条第2款规定股东可以了解公司经营状况和财务状况。2019年1月17日原告出具申请书，要求被告准备好相关材料，并将查阅地点及时通知。邮寄单显示原告方申请书于2019年1月18日寄出，于2019年1月27日退回。直到现在被告尚未答复申请人。依据《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款之规定，特提起诉讼，以行使自己合法权利。被告洛阳市开阳房地产开发有限公司及第三人共同辩称：孙晓源曾用名孙孝溪，系洛阳市开阳房地产开发有限公司的实际出资人，开阳公司是由孙晓源找代办公司进行办理的。孙晓源以个人名义向代办公司借款800万元的注册资金成立了开阳公司，开阳公司的登记、注册等一切活动均由代办公司一手操作。代办公司在开元公司完成工商登记后，将该800万元注册资金取走用于偿还代办公司的借款。第二，开阳公司成立以后，于2010年项目开始实施后，孙晓源用个人名下的资金补充了公司的注册资金，分别于2010年3月份向公司实缴注册资金225万元，由股东会决议该笔资金直接汇往杨宇公司用于公司缴纳项目保证金，于2014年10月份向公司实缴注册资金575万元，用于公司交纳土地出让金。第三，综上所述，认为李娇娥只是开阳公司的名义股东，并没有履行自己的出资义务，开阳公司的注册资金均由孙晓源一人筹措资金支付，李娇娥也并未参与公司的任何经营管理活动，也未行使股东的任何权利，承担过股东的任何义务，依法不享有公司股东的任何权利。请求法院依法驳回李娇娥的诉讼请求。反诉原告洛阳市开阳房地产开发有限公司向本院提出反诉请求：一、依法确认李姣娥是开阳公司的名义出资人，系名义股东，孙晓源是实际出资人，且实际履行了出资义务。二、依法确认李娇娥持有开阳公司的10%股权归反诉第三人孙晓源实际所有，判令李娇娥立即将其持有的开阳公司10%的股权变更至反诉第三人孙晓源名下。三、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：开阳公司系由孙晓源于2008年1月29日独资成立，因不愿将公司登记为1人公司。公司成立时，孙晓源将公司注册资本800万元分别登记在了本人出资560万元，占股70%，胡遂珠出资80万元，占股10%，胡玲玲出资80万元，占股10%以及李娇娥出资80万元，占股10%等名下，该3人均系孙晓源的亲朋代持孙晓源在开阳公司的股权。开阳公司上述800万注册资本由孙晓源1人筹措，公司成立至今也由孙晓源1人进行经营和管理，上述三名代持人未向公司实际缴纳任何出资，也未参与公司任何经营管理活动亦未行使任何股东权利，承担过任何股东义务。综上所述，李娇娥并非开阳公司的股东，仅系孙晓源的股权代持人，亦未得到孙晓源明确授权时，无权向开阳公司行使任何股权权利包括知情权。现孙晓源已决定不再让其代持股权，并同意开阳公司提出反诉，望判如所请。以维护开阳公司和孙晓源的合法权益。原告（反诉被告）李娇娥辩称：一、洛阳市开阳房地产开发有限公司主张李娇娥本次其公司的股权没有证据。公司法解释三第24条规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第52条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。也就是说实际出资人与名义出资人应当订立代持合同，否则不能证明代持关系存在。既然洛阳市开阳房地产开发有限公司与李娇娥之间没有订立代持合同，就不能证明其存在代持关系。二、洛阳市开阳房地产开发有限公司以李姣娥为其亲朋代持其在公司的股权错误，因为有限公司的股东大多是亲朋，这就是有限公司的人合性，所以用亲朋证明不了李姣娥代持洛阳市开阳房地产开发有限公司股权的事实。三、洛阳市开阳房地产开发有限公司认为李娇娥没有承担过任何股东义务错误，因为公司法第三条规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，所以李姣娥对开阳公司承担80万元的责任，责任就是义务，所以认为李姣娥没有承担过任何股东义务是错误的。既然李姣娥承担了股东义务，相应李姣娥就应当拥有股东权利，这就是没有无权利的义务，也没有无义务的权利的表现。所以作为股东李姣娥对开阳公司有完全知情权。四、洛阳市开阳房地产开发有限公司以李姣娥没有参与公司任何经营管理为由否认其股东权利错误，因为是否参与公司经营管理和是否为公司股东毫无关系。法律没有规定股东必须参与公司的经营管理。五、洛阳市开阳房地产开发有限公司以李姣娥没有实际缴纳任何出资，而否定其股东权利错误，因为公司法第26条规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，所以当答辩认缴了80万元的出资额后，就是公司的合法股东。六、洛阳市开阳房地产开发有限公司认为注册资本全部由孙晓源一人筹措错误，因为开阳公司的资本是以开阳公司的名义筹措的，并且法律没有规定股东必须参与公司的资本筹措。第三人孙晓源述称：开阳公司成立是由第三人孙晓源找代办公司进行代办。由孙晓源与代办公司协商筹借注册资金800万元，并于2008年1月28日前足额缴纳完毕，不存在认缴出资的情况，故原告所说并不客观真实。第三人胡遂珠和胡玲玲述称：开阳公司的成立是由孙晓源一人筹措资金，其并没有参与开阳公司的成立以及支付任何资金，仅是挂名股东。根据当事人的诉辩意见，本院总结双方的争议焦点：洛阳市开阳房地产开发有限公司在注册成立时注册资本是否实际出资还是认缴出资？公司在成立时，工商登记股东为何人？李娇娥是否该公司的工商登记股东，若公司在成立时系实际全额出资，工商登记信息中李娇娥的出资80万占10%的股权，李娇娥的出资从何而来？是李娇娥的个人出资还是第三人孙晓源经代办公司拆借他人资金，用作注册资本进行出资，若该公司成立系代办公司代办注册办理，此后注册资本800万元，从公司账户转出，是否属于抽逃出资？若属于抽逃出资李娇娥是否在事后将出资80万元，实际出资到位，其他股东的应当出资数额是否实际出资到位，李娇娥是该公司名义股东还是实际股东？此后，孙晓源是代李娇娥履行了实际出资义务，李娇娥对孙晓源此后的代履行出资义务，是否同意？若李娇娥不同意，李娇娥是否愿意在法定期间内补充出资80万元履行完实际的出资义务，若李娇娥不履行实际出资80万元义务，该份额应当归何人所有？原告（反诉被告）李娇娥围绕本诉和反诉及争议焦点提交了如下证据：第一组证据：公司设立变更登记审核表、首次股东会决议、企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书、验资报告、注册资本实收情况明细表、验资事项说明、工商银行现金存款凭证3张、银行询证函。第二组证据：挂号信、知情权申请书、信函收据。第三组证据：洛阳市开阳房地产开发有限公司章程。第四组证据：洛阳市开阳房地产开发有限公司股权证一份。李娇娥据此认为：原告是被告公司的实际出资人，占股份10%。原告向被告书面申请，原告享有了解公司经营及财务状况的权利。原告股东权利及身份，被告予以认可。本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对原告（反诉被告）李娇娥提交的证据其他当事人发表以下质辩意见：被告（反诉原告）洛阳市开阳房地产开发有限公司发表以下质辩意见：对第一组证据真实性无异议，对证明方向有异议，股东会决议是2008年1月4日上边李娇娥的签字并非李娇娥本人所签，验资报告及验资事项说明、存款凭证涉及到的李娇娥缴纳出资80万元不是真实的并非李娇娥实际出资，对李娇娥的股东资格问题本公司已经当庭提出反诉，经法庭审理后才能确定，该组证据也证明了公司注册资金是实际缴纳，并非认缴出资，且公司成立在公司法修订之前并不存在认缴资金的说法。第二组证据质证意见首先原告邮寄的地址是错误的，开阳公司在2017年12月已经变更为洛阳市洛龙区长兴街123号6幢1-2702、2703，已经工商变更登记，而原告寄得是长兴街23号，所以原告将信件寄往错的地址，被告无法收到，所以原告提出的书面请求是无效的。对于第三、四组证据内容真实性无异议，证明方向有异议，公司章程的签字，关于李娇娥部分并非其本人所签，李娇娥仅系开阳公司的挂名股东，并不享有股东的任何权利。股权证书仅是挂名的一种形式，其并不享有股东的实质权利。第三人孙晓源、胡遂珠、胡玲玲发表以下质辩意见：同开阳公司质证意见。被告（反诉原告）洛阳市开阳房地产开发有限公司围绕本诉和反诉及争议焦点提交了如下证据：第一组证据：洛阳市工商行政管理局关于洛阳市开阳房地产开发有限公司设立变更登记等档案查询一份。第二组证据：1.开阳公司2010年3月9日召开的股东会决议，2010年3月21日的记账凭证以及2010年3月20日的收款收据、2010年3月22日的电汇凭证、2010年3月24日的汇款申请书、取款回单、2010年3月19日的汇款申请书及取款回单；2.2014年10月27日开阳公司的记账凭证，中国银行收款通知单付款通知单。第三组证据：开阳公司向法院申请调取的李娇娥等出资系申请人借他人款项的银行流水。洛阳市开阳房地产开发有限公司据此认为：登记档案第18页证明开阳公司的成立系由代办人陈运昌代办公司的注册登记等所有事项，各投资人的签字均非各投资人本人所签，而是由代办公司工作人员代签。开阳公司股东孙孝溪向公司交纳225万元注册资金，并经股东会绝对多数同意由孙孝溪将该款项直接支付给杨庄村委会指定的杨宇公司。开阳公司股东孙孝溪向开阳公司支付575万元注册资本金。开阳公司的注册资金均由股东孙孝溪1人缴纳，孙孝溪为公司的实际控制人，其他股东均为挂名股东，不享有公司股东的实际权力。开阳公司的注册资金来源为百荣欣、孔勇、陈运昌3人的账号，与原告李娇娥没有任何关系。从银行业务办理的情况来看，开阳公司注册资金的存入是持续性的，中间间隔时间非常短，且是在同一个窗口柜台完成，可以说明开阳公司所称开阳公司的成立是由代办公司来完成资金提供，提供人之一陈运昌也是帮开阳公司代办成立公司的委托人，该注册资金在公司验资报告出具后，由代办公司以现金的形式取走，与原告李娇娥并无任何关系，原告李娇娥并无进行任何出资的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对被告（反诉原告）洛阳市开阳房地产开发有限公司提交的证据其他当事人发表以下质辩意见：原告（反诉被告）李娇娥发表以下质辩意见：对第一组证据真实性没有异议，但是不能凭这一份证据来否认李娇娥的股东身份，对证据二股东会决议李娇娥不知情，不予认可。它存入中国银行575万，首先存入人是孙孝溪，与本案孙晓源这个没有关系，认为与本案也没有直接关系究竟他存入575万元是作为什么用途与本案也没有直接关系。对第三组证据的真实性没有异议，但是对这个证明方向有异议。该证据不能证明李娇娥没有出资的事实，同时根据被告给原告出示的股权证，对于原告的股东身份，被告是予以认可的，因此李娇娥应享有相应股东权利。第三人孙晓源、胡遂珠、胡玲玲针对被告（反诉原告）洛阳市开阳房地产开发有限公司提交的证据无异议当事人围绕本诉和反诉请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，综合本案的证据和事实，本院认定如下：一、第三人孙晓源（曾用名孙孝溪），与第三人胡玲玲系夫妻关系，与第三人胡遂珠及李娇娥均为亲戚关系。二、2008年1月28日孔勇（凭证上载明的客户名称）于16时43分53秒在该1215号网点01716号柜员处从其帐号为17×××86中取现金50万元；2008年1月28日孔勇（凭证上载明的客户名称）于16时47分11秒在该1215号网点01716号柜员处从其帐号为17×××86中取现金30万元；2008年1月28日孔勇（凭证上载明的客户名称）于16时50分59秒在该1215号网点01716号柜员处从其帐号为17×××86中取现金38万元；2008年1月28日洛阳市开阳房地产开发有限公司的临时存款账户17×××09于16时51分14秒在该1215号网点01716号柜员复核存入现金50万元；2008年1月28日洛阳市开阳房地产开发有限公司的临时存款账户17×××09于16时54分39秒在该1215号网点01716号柜员复核存入现金30万元；2008年1月28日百荣欣（凭证上载明的客户名称）于16时55分24秒在该1215号网点01716号柜员处从其卡号为62×××57卡中取现金22万元；2008年1月28日洛阳市开阳房地产开发有限公司的临时存款账户17×××09于16时58分31秒在该1215号网点01716号柜员复核存入现金30万元；2008年1月28日百荣欣（凭证上载明的客户名称）于16时59分21秒在该1215号网点01716号柜员处从其卡号为62×××57卡中取现金50万元；2008年1月28日百荣欣（凭证上载明的客户名称）于17时02分40秒在该1215号网点01716号柜员处从其卡号为62×××57卡中取现金50万元；2008年1月28日洛阳市开阳房地产开发有限公司的临时存款账户17×××09于17时03分07秒在该1215号网点01716号柜员复核存入现金30万元；2008年1月28日百荣欣（凭证上载明的客户名称）于17时06分47秒在该1215号网点01716号柜员处从其卡号为62×××57卡中取现金50万元；2008年1月28日洛阳市开阳房地产开发有限公司的临时存款账户17×××09于17时06分56秒在该1215号网点01716号柜员复核存入现金50万元；2008年1月28日洛阳市开阳房地产开发有限公司的临时存款账户17×××09于17时10分07秒在该1215号网点01716号柜员复核存入现金50万元；2008年1月28日百荣欣（凭证上载明的客户名称）于17时12分56秒在该1215号网点01716号柜员处从其卡号为62×××57卡中取现金50万元；2008年1月28日洛阳市开阳房地产开发有限公司的临时存款账户17×××09于17时15分03秒在该1215号网点01716号柜员复核存入现金50万元；2008年1月28日百荣欣（凭证上载明的客户名称）于17时20分09秒在该1215号网点01716号柜员处从其卡号为62×××57卡中取现金50万元；2008年1月28日洛阳市开阳房地产开发有限公司的临时存款账户17×××09于17时20分49秒在该1215号网点01716号柜员复核存入现金50万元；2008年1月28日陈运昌（凭证上载明的客户名称）于17时26分14秒在该1215号网点01716号柜员处从其帐号为17×××22中取现金50万元；2008年1月28日洛阳市开阳房地产开发有限公司的临时存款账户17×××09于17时27分41秒在该1215号网点01716号柜员复核存入现金50万元；2008年1月28日陈运昌（凭证上载明的客户名称）于17时29分40秒在该1215号网点01716号柜员处从其帐号为17×××22中取现金50万元；2008年1月28日洛阳市开阳房地产开发有限公司的临时存款账户17×××09于17时33分41秒在该1215号网点01716号柜员复核存入现金50万元；2008年1月28日洛阳市开阳房地产开发有限公司的临时存款账户17×××09于17时37分04秒在该1215号网点01716号柜员复核存入现金50万元；2008年1月28日洛阳市开阳房地产开发有限公司的临时存款账户17×××09于17时44分49秒在该1215号网点01716号柜员复核存入现金50万元；2008年1月28日百荣欣（凭证上载明的客户名称）于17时47分13秒在该1215号网点01716号柜员处从其卡号为62×××57卡中取现金50万元；2008年1月28日洛阳市开阳房地产开发有限公司的临时存款账户17×××09于17时47分16秒在该1215号网点01716号柜员复核存入现金50万元；2008年1月28日洛阳市开阳房地产开发有限公司的临时存款账户17×××09于17时49分45秒在该1215号网点01716号柜员复核存入现金50万元；2008年1月28日百荣欣（凭证上载明的客户名称）于17时50分28秒在该1215号网点01716号柜员处从其卡号为62×××57卡中取现金50万元；2008年1月28日百荣欣（凭证上载明的客户名称）于17时54分14秒在该1215号网点01716号柜员处从其卡号为62×××57卡中取现金60万元；2008年1月28日洛阳市开阳房地产开发有限公司的临时存款账户17×××09于17时54分42秒在该1215号网点01716号柜员复核存入现金50万元；2008年1月28日洛阳市开阳房地产开发有限公司的临时存款账户17×××09于17时57分44秒在该1215号网点01716号柜员复核存入现金50万元；2008年1月28日洛阳市开阳房地产开发有限公司的临时存款账户17×××09于18时01分24秒在该1215号网点01716号柜员复核存入现金60万元。三、2008年1月第三人孙晓源为了对开阳隋唐苑项目工程进行开发，需要设立公司，因不愿意将公司办理成一人公司，所以找亲友各代持10%的股份，所有人都没有参与，所有事项均是找代办公司进行办理。第三人孙晓源遂单独委托代为办理工商注册的公司代为办理，且将孙晓源（曾用名孙孝溪）名下分配持有70%，胡玲玲、胡遂珠和李娇娥三人名下各分配代持有10%的意思转达给代办公司，约定：注册实缴资本800万元由第三人孙晓源向代办公司进行筹借等。第三人孙晓源与代办公司达成协议后，仅向代办公司提供孙晓源（曾用名孙孝溪）、胡玲玲、胡遂珠和李娇娥的身份信息，2008年1月3日代办公司指派陈运昌并以孙晓源（曾用名孙孝溪）、胡玲玲、胡遂珠和李娇娥的名义委托陈运昌代为全权办理公司预先核名等有关事宜。2008年1月4日洛阳市工商行政管理局做出企业名称预先核准通知书，同意预先核准孙晓源（曾用名孙孝溪）投资560万名下持有70%，胡玲玲、胡遂珠和李娇娥三人各投资80万名下各持有10%，注册资本800万元，住所设立在××高新技术开发区××北院的企业名称为洛阳市开阳房地产开发有限公司等。后洛阳市开阳房地产开发有限公司开立的临时存款账户为17×××09，开户行为中国工商银行洛阳丽春支行。认定理由如下：针对2008年1月28日以李娇娥名义存入被告洛阳市开阳房地产开发有限公司的临时存款账户17×××09中一笔现金30万和一笔现金50万合计80万投资款是属于李娇娥个人实际出资还是系第三人孙晓源筹借后授意他人以李娇娥名义出资的事实。李娇娥虽陈述：根据企业名称预先核准申请书、验资报告，还有注册资本实收情况明细表，即验资事项说明及中国工商银行出具的现金存款凭证银行询证函均记载得非常清楚。但经法庭进一步向其释明：2008年1月份载明其名字的股东会决议其是否与其他人一起召开股东会、如何召开、召开地点、双方如何设立该公司、有无设立协议、双方设立该公司的目的、实际注册资金如何出资、双方出资份额是如何约定、有无书面的设立协议时，李娇娥仍然陈述：不清楚，注册资金、出资份额核准通知书和验资报告说得很清楚，其出资了80万占10%的份额。李娇娥对上述释明问题始终未给以肯定回答，且庭后对上述问题亦未提交合理的书面答复意见。第三人孙晓源陈述：为了对开阳隋唐苑项目工程进行开发，需要设立公司，因不愿意将公司办理成一人公司，所以找亲友各代持10%的股份，所有人都没有参与，所有事项均是找代办公司进行办理，第三人孙晓源遂单独委托代为办理工商注册的公司代为办理，且将孙晓源（曾用名孙孝溪）名下分配持有70%，胡玲玲、胡遂珠和李娇娥三人名下各分配代持有10%的意思转达给代办公司，约定：注册实缴资本800万元由第三人孙晓源向代办公司进行筹借等。双方对上述争议的事实陈述相反，李娇娥没有足够的依据否定第三人孙晓源的陈述，首先，李娇娥未提供2008年1月份载明其名字的股东会决议如何召开和召开地点的证据，以及2008年1月28日实际注册资金如何出资缴纳等相应证据；其次，考虑到1月份天黑较早的自然规律，银行位于涧西，下午5点下班，运钞车会及时将网点大额现金当天运走，李娇娥系1950年11月出生，2008年其57岁年龄较大，居住洛龙区××楼乡，若李娇娥当时在网点缴纳选择临近银行下班时间可能性不大,2008年1月28日洛阳市开阳房地产开发有限公司的临时存款账户17×××09于16时51分14秒才存入第一笔现金50万元；再次，自2008年1月28日于16时43分53秒在该1215号网点01716号柜员处从孔勇帐号17×××86中取第一笔现金50万元起至17时54分14秒在该1215号网点01716号柜员处又从陈运昌帐号17×××22中、从百荣欣卡号62×××57卡中连续大额取现金，且2008年1月28日洛阳市开阳房地产开发有限公司的临时存款账户17×××09从16时51分14秒始至18时01分24秒与上述取款交易时间段内几乎连续在该1215号网点01716号柜员复核存入数笔大额现金合计800万元等所有行为。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定。综合考虑上述情况，第三人孙晓源的陈述的证明力明显大于原告提供的证据和陈述的证明力，能够认定：2008年1月28日以李娇娥名义存入被告洛阳市开阳房地产开发有限公司的临时存款账户17×××09中80万投资款系第三人孙晓源筹借后授意他人以李娇娥名义出资。四、2008年1月29日洛阳市开阳房地产开发有限公司曾向李娇娥出具编号为KY003股权证。五、2008年1月30日洛阳市开阳房地产开发有限公司的临时存款账户17×××09中的800万元及利息共计8000320元转移至洛阳市开阳房地产开发有限公司的账户17×××42中，同日洛阳市开阳房地产开发有限公司的账户17×××42中的8000320元因系向他人筹借故被他人悉数转出，第三人孙晓源、胡玲玲、胡遂珠和李娇娥名下的实缴出资均变为0元。六、第三人孙晓源牵头设立被告洛阳市开阳房地产开发有限公司预设开发的工程在2010年后始进入正式开发程序。2010年3月被告洛阳市开阳房地产开发有限公司需向洛阳市洛龙区开元路办事处杨庄村村民委员会支付工程款445万元，洛阳市洛龙区开元路办事处杨庄村村民委员会指定被告洛阳市开阳房地产开发有限公司将225万元支付至洛阳市杨宇工贸有限公司账户。2010年3月9日经代表被告洛阳市开阳房地产开发有限公司表决权的90%的股东参加会议，会议审议通过：同意由第三人孙晓源应缴纳投资款225万元，公司认可该款直接转给洛阳市洛龙区开元路办事处杨庄村村民委员会指定的洛阳市杨宇工贸有限公司，并作为第三人孙晓源应缴纳的注册资金。第三人孙晓源据此分别于2010年3月19日、2010年3月22日，2010年3月24日三次分别向洛阳市杨宇工贸有限公司转账支付35万、130万和60万共计225万元替代被告洛阳市开阳房地产开发有限公司履行付款义务，后洛阳市洛龙区开元路办事处杨庄村村民委员会向被告洛阳市开阳房地产开发有限公司出具收到工程款445万元的收据。事后，被告洛阳市开阳房地产开发有限公司对该经济往来225万行为经会计分录计入第三人孙晓源实收资本（或股本）科目。第三人孙晓源于2014年10月27日向被告洛阳市开阳房地产开发有限公司转账支付700万元用于支付土地款。事后，被告洛阳市开阳房地产开发有限公司对该经济往来700万行为经会计分录分别计入第三人孙晓源实收资本（或股本）科目575万元和其他应付款科目125万元。经调解无果，致调解不能。本院认为，有限公司不仅具有资合性，而且具有人合性，第三人孙晓源与第三人胡玲玲系夫妻关系，与第三人胡遂珠及李娇娥均为亲戚关系。第三人孙晓源牵头设立公司，在设立之初因双方均为亲戚关系没有书面的股权代持协议是符合相互信任之情的；在当今分工明细，资源有限的社会背景下，由他人代理注册成立公司，是符合行业惯例的。2008年1月第三人孙晓源设立公司时，因不愿意将公司办理成一人公司，在所有名义股东都没有参与下，第三人孙晓源单独委托代为办理工商注册的公司代为办理，注册实缴资本800万元由第三人孙晓源向代办公司进行筹借，第三人孙晓源仅向代办公司提供孙晓源（曾用名孙孝溪）、胡玲玲、胡遂珠和李娇娥的身份信息，2008年1月3日代办公司指派陈运昌并以孙晓源（曾用名孙孝溪）、胡玲玲、胡遂珠和李娇娥的名义委托陈运昌代为全权办理公司注册登记，后由他人向被告洛阳市开阳房地产开发有限公司开立的临时存款账户17×××09中配入货币资金800万元，该资金在被告洛阳市开阳房地产开发有限公司的账户仅停留一天被他人悉数转出，第三人孙晓源、胡玲玲、胡遂珠和李娇娥名下的实缴出资均变为0元。上述事实足以说明，第三人孙晓源与第三人胡玲玲和胡遂珠以及李娇娥之间，虽然没有书面的股权代持协议，但因客观上洛阳市开阳房地产开发有限公司的实缴注册资本账户中由0元变为800万隔一天再由800万变为0元所有名义股东都没有参与，而存在由胡玲玲、胡遂珠和李娇娥代持的事实，实际上应属于第三人孙晓源借用胡玲玲、胡遂珠和李娇娥身份设立洛阳市开阳房地产开发有限公司，在该公司的实缴注册资本账户中由0元变为800万过程中工商登记在李娇娥名下的80万，以及隔一天在实缴注册资本再由800万变为0元的过程中的系列行为，李娇娥未作出任何意思表示，亦未实施相应行为，系第三人孙晓源在与他人协议安排下的他人行为。第三人孙晓源借用李娇娥身份设立洛阳市开阳房地产开发有限公司行为的结果和后果实际上与李娇娥无关，应由第三人孙晓源接受和承担。因为洛阳市开阳房地产开发有限公司的设立系第三人孙晓源借用李娇娥等人身份设立，且2008年1月30日该公司的实缴注册资本账户中由800万变为0元，说明2008年1月29日洛阳市开阳房地产开发有限公司出具的包括编号为KY003属于李娇娥的股权证证明的事实与庭审查明的事实不符，所以2008年1月29日洛阳市开阳房地产开发有限公司出具的包括编号为KY003属于李娇娥的股权证在内的所有股权证内容失实，不具有证明力。正如在法理上第三人孙晓源应当独自接受和承担借用李娇娥等人身份设立洛阳市开阳房地产开发有限公司行为的结果和后果一样，第三人孙晓源在实践中分别于2010年3月19日、2010年3月22日，2010年3月24日、2014年10月27日分四次向洛阳市开阳房地产开发有限公司直接转账支付和间接替代支付远超应缴注册资本800万元的款项实施了事后向洛阳市开阳房地产开发有限公司足额补缴注册资本的行为，且洛阳市开阳房地产开发有限公司经会计分录分别计入第三人孙晓源实收资本（或股本）科目。被告（反诉原告）及第三人共同辩称：孙晓源曾用名孙孝溪，系洛阳市开阳房地产开发有限公司的实际出资人，开阳公司是由孙晓源找代办公司进行办理的，孙晓源以个人名义向代办公司借款800万元的注册资金成立了开阳公司，开阳公司的登记、注册等一切活动均由代办公司一手操作，代办公司在开元公司完成工商登记后，将该800万元注册资金取走用于偿还代办公司的借款，开阳公司成立以后，于2010年项目开始实施后，孙晓源用个人名下的资金补充了公司的注册资金，李娇娥只是开阳公司的名义股东，并没有履行自己的出资义务，开阳公司的注册资金均由孙晓源一人筹措资金支付，李娇娥也并未参与公司的任何经营管理活动，也未行使股东的任何权利，承担过股东的任何义务，依法不享有公司股东的任何权利。因第三人孙晓源属于具备股东身份的实际出资人，且第三人共同辩称认可开阳公司的注册资金均由孙晓源一人筹措资金支付，该辩解证据充足，理由充分，应予支持。综上所述，反诉原告洛阳市开阳房地产开发有限公司反诉请求确认李姣娥是开阳公司的名义出资人系名义股东，孙晓源是实际出资人且实际履行了出资义务，以及确认李娇娥持有开阳公司的10%股权归反诉第三人孙晓源实际所有，判令李娇娥将其持有的开阳公司10%的股权变更至反诉第三人孙晓源名下，证据充足，理由充分，应予以支持；原告李姣娥的诉讼诉求，证据不足，理由不充分，应不予支持。依照最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、反诉被告李姣娥是反诉原告洛阳市开阳房地产开发有限公司的名义出资人系名义股东，第三人孙晓源是实际出资人且实际履行了出资义务；反诉被告李娇娥持有反诉原告洛阳市开阳房地产开发有限公司的10%股权归反诉第三人孙晓源实际所有。二、反诉被告李娇娥于判决生效后十日内将其持有的反诉原告洛阳市开阳房地产开发有限公司的10%股权变更至反诉第三人孙晓源名下。三、驳回原告李姣娥的诉讼请求。本诉案件受理费100元，反诉费5900元，共计6000元，由原告李姣娥负担100元，由被告（反诉原告）洛阳市开阳房地产开发有限公司负担5900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本十一份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王忠民人民陪审员  李淑云人民陪审员  杨 柳二〇一九年八月十三日书 记 员  李 珊