中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初168号原告：黄书东，男，1955年6月16日出生，汉族，住中华人民共和国北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄莹，女，1975年10月20日出生，汉族，北京阳光狮人艺术设计制作有限公司法定代表人兼财务总监。委托诉讼代理人：张居卿，天津永真律师事务所律师。被告：高允兴（KOOONHIN），新加坡共和国籍，男，1952年6月28日出生，住中华人民共和国北京市海淀区。委托诉讼代理人:罗婷婷，国浩律师（北京）事务所律师。原告黄书东与被告高允兴（KOOONHIN）（以下简称高允兴）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄书东及委托诉讼代理人黄莹、张居卿、被告高允兴及委托诉讼代理人罗婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄书东向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告向原告返还借款本金10万元；2.请求判令被告向原告支付自起诉之日至实际还款日借款利息（按同期中国人民银行贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年10月30日，被告以微信方式向原告发出借款请求，原告表示同意。2018年11月5日，原告向被告名下的中国建设银行的银行卡账户存款10万元。被告收到借款后，于当日以微信方式向原告确认收到该借款。后原告多次向被告主张偿还未果，请求法院支持原告的诉讼请求。高允兴辩称，被告不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告诉称与客观事实不符。2018年9月，原告与被告达成口头合作意向，原告聘请被告担任国创公司的董事局主席，促成与马来西亚云顶集团的商务合作，并请被告开展少林禅茶业务。被告按照原告要求，多次联系云顶集团主席，并带原告去广州等地考察，期间所有费用均由被告支出。该事实有原告的微信截屏予以证明。庭审中原告对双方合作的事实不持异议。二、原告向被告支付的10万元并非借款。2018年10月31日，被告曾向原告提出借款30万元的请求，但原告并未借款30万元。原告于2018年11月5日向被告支付了10万元是基于合作项目的前期工作费用。双方构成的是商事合同关系，并不是借贷合同关系。三、被告从未有过向原告借款的意思表示。本案中被告无表示向原告借款10万元的意思。原告虽然向被告支付了10万元，但支付凭证上并未写明支付事由及支付性质为借款，也未约定借款期限及利息等借贷关系中应载明的要素。四、原告提供的支付凭证无法证明双方存在债权债务关系。综上，原告的支付行为是基于合作项目中的权利义务约定，且原、被告对本案中的10万元的性质、期限、利息等内容均未达成一致的意思表示，故该笔款项不属于借款。原告黄书东围绕诉讼请求依法提交以下证据：一、北京市方圆公证处出具的《公证书》，公证的内容为2018年10月31日、2018年11月5日、2018年11月28日、2018年12月3日原告黄书东与被告高允兴的手机微信聊天记录；二、2018年11月5日，原告黄书东与被告高允兴的手机微信聊天记录；三、2018年11月5日，中国建设银行出具的《客户回单》。证据一、二证明原、被告之间存在民间借贷的合意、原告向被告汇款10万元、被告收到该款的过程及原告向被告催要10万元借款的事实；证据三证明原告向被告名下中国建设银行的账号内汇款10万元，被告收到该笔借款的事实。被告高允兴向本院提交如下证据证明其主张:一、《关于云顶集团诚邀联邦财富集团、新加坡国家参事院高级商业参事高允兴先生、国际著名策划人黄书东先生参与在马来西亚柔佛州建设国际第一流智慧城市的协议》（2018年11月7、8日商谈提纲）、《关于密苑云顶集团诚邀联邦财富集团、新加坡淡马锡集团、国创联合控股参与中国·密苑云顶乐园发展建设的协议》（2018年11月7、8日商谈提纲）、《关于联邦财富集团与云顶集团在世界云数据、区块链接领域合作的意向》（2018年11月7、8日商谈提纲）；二、金玉的证人证言。上述证据一、二均证明原告支付给被告的是为合作开展工作的费用。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告认可其真实性，但不同意该证据的证明目的。对被告提交的证据，原告对真实性、关联性、证明目的均不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的本院予以认可。对被告提交的证据，因证据的真实性均无法确认，本院不予认可。本院根据上述认证并结合当事人的庭审陈述认定如下事实：黄书东以民间借贷纠纷为由起诉高允兴。经查，黄书东与高允兴之间未签订书面的借款合同及借据等凭证。黄书东向本院提交黄书东与高允兴的手机微信聊天记录、银行《客户回单》作为证据以证明民间借贷法律关系存在的事实。根据上述证据，2018年10月31日，高允兴通过手机微信聊天记录方式向黄书东提供了标有卡号的银行卡照片。之后，高允兴在手机微信聊天记录里表示“黄教授好，早上好，以上是我在中国建设银行的银行卡。敬请您尽早帮我借我人民币三十万元。谢谢您的关心、支持和信任。允兴敬上”。根据2018年11月5日中国建设银行北京永安支行出具的《客户回单》，黄书东向高允兴名下的中国建设银行帐户存入人民币10万元。同日，黄书东将《客户回单》的照片通过手机微信聊天记录发给高允兴。高允兴回复称：谢谢黄教授，10万元已收到。2018年11月28日，黄书东通过手机微信聊天方式，要求高允兴在12月5日前将10万元还款到黄书东账户。2018年12月3日，黄书东通过手机微信聊天方式，再次向高允兴发出信息，要求高允兴将10万元在2018年12月5日前还给黄书东，至黄书东的银行账号，且写明该信息为催还款函，逾期不还，将走法律程序。但手机微信聊天记录看，2018年12月3日的催款微信记录，被高允兴拒绝接收。高允兴对黄书东向其帐户上汇入10万元的事实无异议，但其抗辩认为，该款并非借款，而是双方因合作，黄书东给付他的开展工作的费用，并提交日期为2018年11月7、8日的三个项目的商谈提纲及证人证言予以证明。经询问，双方对其主张的借款的还款期间及利息无约定。本院认为，本案被告高允兴为新加坡共和国籍，本案为涉外民事诉讼，适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外民事诉讼程序的特别规定。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条规定，北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖下列案件：（一）……（二）应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件……。本案标的额为10万余元。故根据上述规定，本院对本案有管辖权。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案系民间借贷纠纷，双方未约定适用的法律，因黄书东为中华人民共和国公民，高允兴长期居住于北京市海淀区，故履行义务最能体现该合同特征的法律即为中华人民共和国法律。故本院依法适用中华人民共和国法律审理本案。原告黄书东主张向被告高允兴转账的10万元性质为借款，诉请高允兴就该借款予以返还。根据黄书东提交的手机微信聊天记录，高允兴在手机微信聊天记录中有明确的向黄书东借款的意思表示。根据银行转账记录及双方当事人陈述，高允兴事实上收到了黄书东的出借款，故本院对上述款项依法认定为借款。高允兴在本案审理过程中抗辩称，该10万元是双方案外项目合作过程中，黄书东给付的开展工作的费用，且高允兴在手机微信聊天记录提出借款的金额与黄书东实际给付的金额也存在差距，故黄书东转给高允兴的10万元并非借款。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。现高允兴以无任何一方当事人签字的项目商谈提纲及证人证言证明自己的主张，且借款人借款的意思表示金额与出借人实际出借的金额存在差距亦不是否认借款的理由，因高允兴也未提交证据证明其抗辩主张成立，本院对其抗辩不予采信。高允兴对该笔借款应予返还。关于黄书东主张的借款本金的利息请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。黄书东未向本院提交证据证明双方当事人对借款利息进行了约定。就逾期还款的利息，黄书东主张按同期中国人民银行贷款利率，自起诉之日即2019年1月24日至实际还款日计算利息。因该利息请求期间未违反法律规定，且利息计算标准亦在上述法律规定的年利率6%的范围内，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第（一）项规定，判决如下：被告高允兴（KOOONHIN）于本判决生效之日起十日内给付原告黄书东借款本金10万元及利息（以借款本金10万元为基数，自2019年1月24日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，如该利率计算后超出年利率6%的，则以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2322元，由高允兴（KOOONHIN）负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，黄书东可在本判决书送达之日起十五日内、高允兴（KOOONHIN）在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱秋菱人民陪审员  李东英人民陪审员  王润华二〇一九年八月二十日法官 助理  张丽同书 记 员  徐靖伟