辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0302民初981号原告：陈某1，男，2009年2月28日出生，汉族，住辽宁省鞍山市高新区。法定代理人：陈某2（陈某1父亲），男，住辽宁省鞍山市高新区。委托诉讼代理人：齐峰，辽宁广佑律师事务所执业律师。被告：马红思悦，女，2007年4月14日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。法定代理人：马某（马红思悦父亲），男，住辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人：白海昇，辽宁晟通律师事务所执业律师。被告：鞍钢矿山附企民政福利厂，住所地辽宁省鞍山市千山区眼前山矿区。法定代表人：聂振明，公司经理。委托诉讼代理人：成守印，辽宁晟通律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：马岩，辽宁晟通律师事务所执业律师。被告：鞍钢集团矿业有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁**219路**。法定代表人：邵安林，公司经理。委托诉讼代理人：高军驰，男，公司员工。委托诉讼代理人：潘冠驰，男，公司员工。原告陈某1与被告马红思悦、鞍钢矿山附企民政福利厂（以下简称附企福利厂）、鞍钢集团矿业有限公司（以下简称矿业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月23日、2019年8月5日公开开庭进行了审理。陈某1的法定代理人陈某2及委托诉讼代理人齐峰，马红思悦的委托诉讼代理人白海昇，附企福利厂的委托诉讼代理人成守印、马岩，矿业公司的委托诉讼代理人潘冠驰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。陈某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令各被告赔偿各项损失合计195070元；2.诉讼费由各被告承担。事实与理由：2017年8月18日17时左右，陈某1与包括马红思悦在内的十余名同学在附企福利厂附近玩耍。其中陈某1与马红思悦爬到了停放在附企福利厂大门东南侧的一台大型机械上，马红思悦扭动该大型机械轴承的驱动装置致使该机械齿轮发生旋转造成陈某1右足第1、2足趾离断。后经鞍山、沈阳数家医院诊治，陈某1在沈阳军区总医院住院手术治疗。后又在鞍山市双山医院住院接受了二次手术。因为治疗原因，陈某1被迫休学。经过陈某1家属调查得知导致陈某1受伤的大型机械是矿业公司交给附企福利厂修理的矿山机械-电铲的部件。陈某1认为附企福利厂和矿业公司也是侵权主体，应与马红思悦一同对陈某1的损失承担赔偿责任。陈某1存在以下各项损失：医疗费96317.6元、护理费9680.4元（107.56元/天*90天）、住院伙食补助费4700元（100元*47天）、营养费3900元（100元*39天）、交通、住宿费3000元、补课费5000元、残疾赔偿金65752元（32876元*20年*0.1）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1720元，合计195070元。上述损失要求各被告依法赔偿。附企福利厂辩称，一、机器设备本身并没有危险性，机器属于普通物品，且存放时已经将机械的传动装置用粗铁丝牢牢固定，轴承的贴合部位也用钢块固定并且完全贴合。在机器的两处显著位置贴上了醒目的“危险警示”标识，且用彩旗将机器围挡（有照片为证）。附企福利厂已经尽到了在“合理”的限度范围内的安全防护义务。在不借助外力的情况下，机器上的机械是不能移动的，单纯的机器设备与陈某1的受伤没有因果关系。二、机器放置的区域不违法。机器放置的区域不是供公众使用或服务于大众的活动场所，机器放置地点距离居民生活区至少有500米以上的距离，机器单纯的放置并没有危险发生的可能性。三、陈某1的监护人没有尽到监护义务。陈某1一家居住在矿区附近，应充分认识到矿区潜在的危险，陈某1的监护人疏于履行监护职责，没有关注孩子的去向及活动区域，监护人的安全意识薄弱对本案的发生也有过错。根据陈某1及其同伴的年龄和智力情况，其本人对其自身行为的危险性应当有一定的认知，但却忽视。四、陈某1的实际加害人是其一同玩耍的同伴。附企福利厂没有侵权行为，陈某1的损害后果与附企福利厂之间没有因果关系。附企福利厂不应承担赔偿责任。该机器的所有权人是附企福利厂。矿业公司辩称，机械的所有权人不是矿业公司，矿业公司与本案无关，应驳回对矿业公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈某1提供的其家属对大型机械的所在区域情况进行的拍照2组、录像一份，具有真实性，可以证明在陈某1受伤时，机械的四周没有任何关于危险的警示标识，在陈某1受伤后，机械的四周用彩旗围拦并增加了“当心机械伤人”的警示标识，故予以采信。陈某1提供的陈某1姐姐与两名小孩子的对话录像，内容不完整、不全面、不明确，故证明力不充分，本院不予采信。陈某1提供的辽宁省高速公路通行费专用发票2张，不能与就诊病历相吻合，也不能充分证明陈某1因治疗产生的交通费，故不予采信。陈某1提供的休学审批证明，盖有学校的公章，可以证明陈某1因受伤住院不能上学，向学校申请休学一年，学校批准。陈某1提供的沈阳军区总医院出院通知书，来源于医疗机构，可以证明陈某1需要加强营养，故予以采信。陈某1提供的鉴定报告、鉴定费票据，由鉴定机构作出及出具，可以证明陈某1的足部伤情构成十级伤残，伤后陪护期限为90日，鉴定费用为1720元，故予以采信。陈某1提供的陈某2的居住证一份、户口本一份，具有真实性，可以证明陈某1跟随父母在城镇租房居住生活，故予以采信。附企福利厂提供的2018年8月2日拍摄的机械的近景、远景照片一组，与陈某1提供的2组照片相对比，其中有重合的部分，即机械周围有彩旗围拦及警示标识的照片，但陈某1提供的照片中还有一组显示机械的相同位置是没有彩旗围拦及警示标识的，故附企福利厂提供的此组照片可以证明在陈某1受伤后机械四周被设置了彩旗围拦及警示标识，故该方面的证据效力本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月18日下午17时左右，陈某1与马红思悦等十余名同学在放学后来到附企福利厂大门外南侧的大型机械上玩耍。在玩耍过程中机械齿轮发生旋转造成陈某1右足足趾受伤。2017年8月19日，陈某1在中国医科大学附属盛京医院门诊就诊，后被送至沈阳军区总医院住院治疗32天，诊断为右足第1、2足趾不完全离断。出院医嘱记载：建议全休7日，加强营养，注意休息，避免污染，避免刺激性食物。2017年11月8日陈某1因足部感染在鞍山市双山医院住院治疗15天。因治疗陈某1的足部伤情共计产生医疗费96317.6元。陈某1系鞍山市高新实验玉龙湾学校三年二班学生，其因伤休学一年。2019年7月5日，辽宁学苑司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈某1本次外伤构成十级伤残；伤后设1人陪护90日（含二次住院期间）。陈某1支出鉴定费1720元。陈某1户籍是农业居民，但其自2014年起跟随父母来鞍山生活，在城镇租房居住，陈某1的父亲陈某2以打工取得收入。陈某1受伤时所在的机械的所有权人为附企福利厂，该设备在陈某1攀爬玩耍时并未设置围拦及危险的警示标识，在陈某1受伤后，该机械周围被设置了彩旗围拦及警示标识。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定：未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。本案中，附企福利厂作为大型机械的所有权人，将该机械露天放置在工厂大门外，没有设置警示标识，也没有专人对该设备进行看管或阻止攀爬，导致事故发生，应承担相应的赔偿责任。陈某1系未成年人，其监护人没有尽到充分的监护义务，导致陈某1攀爬至机械上玩耍后受伤，陈某1一方应自行承担一定的责任。陈某1提供的对话录像证明力不充分，不能证明导致陈某1足部受伤的大型机械齿轮的转动是由马红思悦扳动造成，故陈某1要求马红思悦承担赔偿责任的请求，证据不足，本院不予支持。矿业公司不是大型机械的所有权人，对该机械也不具有管理义务，故矿业公司对陈某1的损失不应承担赔偿责任。结合责任双方对损害后果发生的原因力，本院支持由附企福利厂承担60%的责任，陈某1承担40%的责任。关于陈某1主张的医疗费96317.6元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，本案中，陈某1提供了有效证据证明其合理医疗费数额为96317.6元，各被告也未提异议，故对于医疗费本院支持96317.6元。关于陈某1主张的护理费9680.4元（107.56元/天*90天）一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理期限依据鉴定意见支持90日。陈某1未提供证据证明护理人员的收入水平，故护理费应参照居民服务业人员的收入水平进行计算。陈某1主张的107.56元/天的收入标准，不违反法律的规定，故本院予以支持。护理费应计算为107.56元/天*90天=9680.4元。对于该数额本院予以确认。关于陈某1主张的住院伙食补助费4700元（100元*47天）一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，本案中，陈某1住院共计47天，其住院伙食补助费按照辽宁省国家机关工作人员出差伙食补助标准100元/天进行计算。陈某1主张的4700元，符合法律规定，本院予以支持。关于陈某1主张的营养费3900元（100元*39天）一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，本案中陈某1提供的沈阳军区总医院住院病历中“出院医嘱”部分有“加强营养”及休息7日的记载，故其主张的39天的营养费3900元，符合法律规定，本院予以支持。关于陈某1主张的交通、住宿费3000元一节，因陈某1未提供充分证据证明3000元的发生，故结合陈某1在沈阳住院、鉴定的事实及住院天数，本院在合理范围内酌定支持交通费500元。陈某1未举证证明住宿费的发生及数额，故住宿费不予支持。关于陈某1主张的残疾赔偿金65752元（32876元*20年*0.1）一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，本案中陈某1定残时未满60岁，故其残疾赔偿金的赔偿年限应计算为20年。陈某1的伤残等级系十级，故伤残系数应为0.1。因陈某1跟随父母在城镇居住，且父亲陈某2以城镇打工收入为主要经济来源，故其残疾赔偿金应按照城镇居民标准进行计算，陈某1主张的计算方式：32876元*20年*0.1=65752元，符合法律的规定，本院予以支持。关于陈某1主张的鉴定费1720一节，有证据予以证明，故本院支持鉴定费1720元。关于陈某1主张的精神损害抚慰金5000元一节，结合其已构成十级伤残的事实，本院支持精神损害抚慰金5000元。关于陈某1主张的补课费5000元一节，因没有提供有效证据证明费用的发生及具体数额，故本院不予支持。综上，对于陈某1的各项损失，本院支持如下：医疗费96317.6元、护理费9680.4元、住院伙食补助费4700元、营养费3900元、残疾赔偿金65752元、鉴定费1720元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计187570元。上述损失，由附企福利厂赔偿60%，即112542元。另外40%的损失，由陈某1自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、鞍钢矿山附企民政福利厂于判决生效之日起二十日内赔偿陈某1112542元；二、驳回陈某1对马红思悦、鞍钢矿业集团有限公司的诉讼请求；三、驳回陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4202元，由陈某1负担1778元，鞍钢矿山附企民政福利厂负担2424元（该款由陈某1垫付，鞍钢矿山附企民政福利厂在履行判决给付义务时加付陈某12424元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  贾春玲人民陪审员  汤兴国人民陪审员  冯丽丽二〇一九年八月二十一日代理书记员  马梦娇