文书内容湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2373号原告：吴凯旋，男，1964年9月23日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：高政，湖北创智律师事务所律师，一般授权。原告：王建华（吴凯旋之妻），女，1969年6月8日出生，汉族，住址同上，委托诉讼代理人：吴凯旋，身份同上，特别授权。被告：曾某，女，1977年5月26日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，被告：田某（曾某之女），女，2007年11月16日出生，汉族，住址同上，法定代理人：曾某，身份同上。被告：兴业银行股份有限公司武汉分行，营业场所武汉市武昌区中北路108号兴业银行大厦。负责人：刘秉文，行长。委托诉讼代理人：张琳、杨翊，湖北今天律师事务所律师，特别授权。原告吴凯旋、王建华与被告曾某、田某、兴业银行股份有限公司武汉分行（以下简称兴业银行武汉分行）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨婧担任审判长，与人民陪审员于艳、刘理组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告吴凯旋暨原告王建华的委托诉讼代理人，吴凯旋的委托诉讼代理人高政，被告曾某暨被告田某的法定代理人及被告兴业银行武汉分行的委托诉讼代理人张琳、杨翊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴凯旋、王建华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告返还不当得利款合计人民币643128.3元；2、判令两被告向原告支付占有期间的利息至实际还款之日（暂计至起诉之时，从2010年3月起计算至被告实际还清本金时止。643128.3元*6%*8.8年=339571.76元）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审前，原告吴凯旋、王建华向本院申请变更第三人兴业银行武汉分行为被告，其诉讼请求变更为：1、判令三被告向原告返还不当得利款合计人民币674400元；2、判令三被告向原告支付占有期间的利息至实际还款之日（暂计至起诉之时，从2010年3月起计算至被告实际还清本金时止。674400元*6%*8.8年=356083.20元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年7月1日,原告吴凯旋与兴业银行武汉分行订立书面劳动合同,生效日为2008年7月1日,于2011年6月30日终止,工作内容,聘任原告吴凯旋为行客户经理岗位工作。合同届满后,兴业银行武汉分行与原告吴凯旋于2011年7月1日续订了劳动合同,合同期限为2011年7月1日至2014年6月30日。2009年开始,兴业银行武汉分行零售部催收负责人曾某、催收专管熊毅和业务二部综合员段志杰以“鑫晶住宅楼”出现14户按揭贷款客户逾期还贷为由,要求原告吴凯旋为其逾期贷款客户垫资还贷。2009年至2011年12月,原告吴凯旋先后通过转账、现金等方式垫付按揭逾期贷款达643128.3元。其中,2010年3月31日,应被告曾某的要求,原告王建华将450000元转入被告曾某的女儿田某名下。2010年11月4日,兴业银行武汉分行零售事业部零售信贷中心作出《关于“鑫晶住宅楼”按揭楼盘18笔贷款的情况说明》,该说明内容为:“陈宏城(5笔)、陈玉文、陈托、**共8笔贷款,发放金额307.1万元,贷款余额246.6万元，贷款期间由业务拓展二部员工共垫付64.8万元。（实际金额以当日还款为准）”。2014年3月15日,兴业银行武汉分行零售信贷中心催收负责人曾某证明,“2009年兴业银行武汉分行压降个人贷款逾期余额,为解决按揭逾期催收问题,原业务二部客户经理吴凯旋经办鑫晶住宅楼有14户逾期,吴凯旋为上述14户垫付643128.3元。”“兹证明在历年催收过程中,收到吴凯旋及周斌的转账及现金代为还款金额为450000+16000+29900+58000=553900元,上述金额已全部转账至鑫晶住宅楼逾期客户账户上,代为还款。”“因‘曾某’的名字特殊,在对外往来账汇入时常常无法收到款项,所以在催收过程中常以‘田某’即曾某女儿的卡号转账使用,特此证明。”2014年5月26日,兴业银行武汉分行违法解除了原告吴凯旋劳动合同。2014年6月9日,吴凯旋依法向湖北省劳动人事争议委员会申请了劳动仲裁。劳动仲裁委裁决:被申请人(兴业银行武汉分行)自本裁决书生效之日起十内,向申请人(吴凯旋)返还由申请人向被申请人代垫的客户逾期个人按揭贷款还款643128.3元。兴业银行武汉分行对该裁决不服,起诉至武汉市武昌区人民法院,一审法院审理判决:原告兴业银行股份有限公司武汉分行于本判决生效之日起十日内返还被告吴凯旋为其垫付的客户逾期个人按揭贷款还款643128.3元。兴业银行武汉分行仍对一审判决不服,上诉至武汉市中级人民法院。二审法院审理认为,吴凯旋并未提供足以证明兴业银行武汉分行强迫吴凯旋为逾期客户垫付按揭贷款的证据,亦未提供证据证明吴凯旋向逾期客户垫付了按揭贷款643128.3元,对此吴凯旋应承担举证不能的不利后果。作出了撤销上述一审判决的终审判决。原告一直认为该643128.3元款项是为兴业银行武汉分行代垫的客户逾期个人按揭贷款,现认识到自身权益受到了被告的极大损害。原告认为,被告没有合法依据,收取原告643128.3元的款项而拒不返还,给原告造成重大损失,已经构成不当得利,应依法向原告返还该笔款项并赔偿原告利息损失。基于以上事实与理由,原告依法提起诉讼,请法院判如所请。原告吴凯旋、王建华为支持其诉请向本院提交以下证据：证据一、吴凯旋与王建华的《结婚证》；证据二、《关于“鑫晶住宅楼”按揭楼盘18笔贷款的情况说明》；证据三、《关于吴凯旋为14户按揭垫款的证明》、活期转账凭证、活期储蓄存折无折（卡）存续凭条；证据四、兴业银行武汉分行营业部转账凭证；证据五、《仲裁裁决书》、《武昌区人民法院民事判决书》、《武汉市中级人民法院民事判决书》；证据六、补发入账证明申请书。被告曾某、田某辩称，一、原告认为我“收取643128.3元的款项拒不返还,构成不当得利”。我认为,我在兴业银行工作期间,因负责全地辖区内的逾期贷款催收,而多次与原告联系,要求他对他所经办的14名逾期客户积极催收。原告也较为配合,在催收期间多次到开发商及部分客户家中进行催收,并在各贷款进入三期逾期时,原告及原告当时所在部门负责人多次为客户垫款。我有银行流水证明,在2009年至2010年期间,从我及田某帐上为原告所负责催收的14名客户合计转帐共计674781.14元,比原告所列举的金额还要多。674781.14元为原告及其部门负责人向我提供资金后,要求我向14名逾期客户转帐垫款,由我通过我及田某的帐户转至上述14名客户的贷款卡上用以还款。我及田某没有留存原告或其部门负责人给我的资金,没有得利,所以我认为不构成不当得利。在2009至今的近十年时间内,原告及其部门负责人均没有要求我归还过任何款项,这足以证明我没有获利,并不是我的行为造成原告目前的损失。二、至于当时的还款资金为什么进入我和我女儿田某的帐户后再垫款,而不是由原告直接转入逾期客户帐户还款。是因为,这14名客户逾期已达三期或三期以上,是银行贡分为不良贷款的客户,我的催收工作内容除了尽可能的要求客户还清所有逾期欠款外,还有一项就是在客户无力还清全部欠款的情况下,尽可能让客户的欠款控制在三期以内,即最多只欠两期的月供,这样客户的五级分类就可以从“次级”、“可疑”压降至“关注”类。我提到的客户全部是次级—可疑类的客户,为了达到当时的考核标准,我和原告及原告部门负责人一次次用上述资金让这些客户从逾期三期或以上压降至逾期两期。在压降、给客户垫款过程中,因为每个客户的欠款金额不同,具体本存入多少的本金+利息+罚息,得要在兴业银行个人贷款系统中逐笔查询并计算。原告及其部门负责人有其它工作进行,为了保证他们的日常工作不受影响,同时又能及时准确的压降不良贷款,所有他们垫款,我部门代为处理核算、转帐、扣款事宜。具体步骤为:我所在的零售信贷中心的催收人员在个贷系统内查询明细帐,然后逐笔填写进帐单,用我的卡在柜台上一一转帐或我用网银转帐到客户卡中。同时担心这些客户在收到钱后,会用手中的银行卡取走我们存入的资金,因此下一步会马上用《内部联系函》通知会计结算部的人员进行贷款实时扣划,保证我们存入的资金在短时间内完成还款的动作。流程简单来说就是:准备还款资金→查询明细帐→逐笔转帐→制作《内部联系函》→通知会计结算部手工实时扣划。原告及原告部门认为上述流程繁锁,所以将款项提前转至我的帐户,由我及我的同事完成。又因为我的名字在当时我银行系统内是无法打印出来的,我提供的流水可以证明,我的户名为“曾?”从他行转帐至我的帐户时无法完成交易,我只好让部分资金转帐至我女儿的帐户上。田田某007年11月16日生,在2009年时年仅2岁,她更不可能不当得利。三、原告在起诉书中提到,是应我的要求,王建华将45万元转入我女儿田田某帐户,我认为这种说法没有事实依据。我没有要求原告转入任何款项,仅因工作需要,要求他积极催收。当时因为银行对员工有各项指标考核,贷款质量也是考核的指标之一,原告名下的贷款如果达到三期及以上,将面临罚款处理,会损失他当时的部分收入,他为了保护他的收入及名誉,不得不先为客户垫款然后再向客户收回的方式。当时以这种方式压降贷款的员工不止他一人,我也不止为他一人通过代为转帐的方式处理过压降事宜。但我从未要求原告或其他人转帐或垫款。并且在整个催收过程中,上述提到的14名客户,只有其中一人陈宏城与我有面谈外,其它的13人从未与我打过交道,我仅履行代为垫款的工作职责,所以也不存在我联合客户骗取原告资金的情况。原告在2011年至2013年期间,多次在兴业银行找到零售信贷中心、风险管理部等部门,要求解决其垫款资金回收的问题,但未能如愿,原告在2014年至2017年间,将兴业银行武汉分行告上法庭,要求兴业银行归还他的各项垫款,而没有同时起诉我,这已经说明原告认为我没有做出损害他利益的事情。综上所述,我认为我及我女儿田田某有要求原告转帐,没有不当得利,没有造成原告的损失,不应该由我及田田某还643128.3元,不应该承担原告所提及的损失。被告曾曾某田田某支持其答辩意见向本院提交以下证据：证据一、卡号为441×××52交易流水信息（2009年9月28日至2010年10月29日、2009年12月8日至2010年3月30日）；证据二、曾？的账户代号为441×××75银行流水信息（2009年11月10日至2011年12月31日、2010年6月3日至2010年10月31日）、田田某账户代号为441×××83银行流水信息（2009年6月8日至2010年12月31日、2009年6月8日至2011年12月5日）以及田田某账户代号为441×××07银行流水信息（2009年6月3日至2010年12月21日、2009年6月3日至2011年1月19日）。被告兴业银行武汉分行辩称，一、原告将兴业银行由不承担责任的第三人变更为被告,违反了“一事不再审”法律规定和原则,兴业银行非本案适格被告,依法应驳回原告对兴业银行的起诉。2014年6月9日,吴凯旋以兴业银行为被申请人,向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求兴业银行支付其垫付的客户逾期个人按揭贷款还款643128.30元及其他费用。仲裁裁决后,兴业银行不服仲裁裁决向贵院提起诉讼,后案件经一审、二审、再审后,驳回吴凯旋要求兴业银行支付其垫付还款的诉讼请求(兴业银行第一组证据)。现原告吴凯旋叉因相同事由起诉兴业银行,并提出相同的诉讼请求,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉,分别情形,予以处理:(一)……(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告申请再审,但人民法院准许撤诉的裁定除外……”,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外”之规定,本案虽当事人及诉讼金额与前诉案件有所区别,但本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果,所以本案违反了“一事不再审”原则,依法应驳回原告对兴业银行的起诉。二、原告并未直接向兴业银行支付任何款项,兴业银行与原告之间不产生任何法律关系。同时,兴业银行依据与按揭客户之间的贷款合同约定,直接从客户账户中扣划款项,不构成不当得利,依法不负有向原告返还还款的义务。首先,从原告提供的证据显示,原告系将款项支付至被告曾曾某田田某行账户后,再由田田某款项汇至按揭客户银行账户内,而非原告或曾曾某田田某接将款项支付至兴业银行账户,故兴业银行并未与原告或者被告曾曾某田田某间产生法律关系,原告要求被告返还还款,无任何法律基础。其次,兴业银行依据与客户之间的贷款合同约定从客户银行账户进行划扣,具有合法行使债权的依据,依约实现债权行为不属于《民法通则》第九十二条、《民法总则》第一百二十二条规定的没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的情形。故原告诉称兴业银行构成不当得利并要求兴业银行返还无任何事实及法律依据。三、原告自认为逾期客户垫付个人按揭贷款还款,且生效文书对此予以确认。原告行为属于代偿,依法只能向垫付客户主张权利,而不是向债权人兴业银行。按揭贷款客户属于债务人,兴业银行属于债权人,原告代按揭贷款履行还款义务,依法属于代偿,原告因代偿行为而与按揭客户之间形成新的债权债务关系,并享有向按揭客户追偿的权利。原告不是代兴业银行履行义务,故对兴业银行不享有任何权利,原告起诉要求兴业银行返还代偿款项无事实及法律依据。同时,根据兴业银行提交第二组证据显示,吴凯旋与按揭贷款人陈宏成等人存在各种经济往来,其并未实际为陈宏成等人垫付资金,因为其所称的垫付款项际来源于郑顺华、陈宏成、冯金友等人,吴凯旋、王建华只是收到款项后再进行付款而已。并且,在原告提交的证据中,对垫付的客户人数及金额均前后不一致,无法形成完整的证据链条证明其垫付款项的真实性。被告兴业银行武汉分行为支持其答辩意见向本院提交以下证据：证据一、湖北省劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（鄂劳人仲裁字【2014】343号）、武昌区人民法院民事判决书【（2015）鄂武昌民商初字第00076号】、武汉市中级人民法院民事判决书【（2017）鄂01民终7188号】、湖北省高级人民法院民事裁定书【（2018）鄂民申1782号】；证据二、《兴业银行个人住房/商用房抵押借款合同》（孙兆玲）；证据三、陈宏成出具的书面文件及《借款协议》、吴凯旋出具的《收条》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的举证、质证和本院对证据的认定以及双方当事人一致的陈述，本院认定事实如下：吴凯旋与王建华系夫妻关系。曾曾某田田某母女关系。吴凯旋曾系兴业银行武汉分行零售事业部零售信贷中心的工作人员，职位为客户经理，曾曾某为该银行工作人员，其自述为兴业银行武汉分行零售事业部零售信贷中心负责人。2014年6月9日，吴凯旋作为申请人以兴业银行武汉分行为被申请人向湖北省劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：1、依法裁决被申请人向申请人支付违法解除劳动合同双倍经济补偿金679333.32元;2、依法裁决被申请人向申请人支付六年累计提取专项准备金240000元;3、依法裁决被申请人向申请人支付代通知金33966.67元;4、依法裁决被申请人向申请人支付由申请人代垫的客户逾期个人按揭贷款还款643128.30元;5、依法裁决被申请人向申请人支付2004年5月至2004年11月未发的工资共计18000元及2014年3月份至法律文书确认劳动关系终止时未发的工资及五险二金，每月2万元;6、依法裁决被申请人返还申请人罚款10000元。2014年10月24日，该委作出鄂劳人仲裁字[2014]343号仲裁裁决书，该裁决书裁决：“一、被申请人自本裁决书生效之日起十日内，向申请人支付经济赔偿金268725元；二、被申请人自本裁决书生效之日起十日内，向申请人返还由申请人向被申请人代垫的客户逾期个人按揭贷款还款643128.3元。三、被申请人自本裁决书生效之日起十日内，向申请人返还罚款4550元。4、被申请人自本裁决书生效之日起十日内，向申请人支付2014年3月至5月工资3900元。五、驳回申请人的其他仲裁请求。”兴业银行武汉分行不服该裁决，以劳动争议纠纷为案由向本院提起诉讼。2017年1月3日，本院作出（2015）鄂武昌民商初字第00076号民事判决书，判决：“一、驳回原告兴业银行武汉分行的诉讼请求。二、原告兴业银行武汉分行于本判决生效之日起十日内支付被告吴凯旋经济补偿金268725元。三、原告兴业银行武汉分行于本判决生效之日起十日内返还被告吴凯旋为其垫付的客户逾期个人按揭贷款还款643128.3元。四、原告兴业银行武汉分行于本判决生效之日起十日内返还被告吴凯旋罚款4550元。五、原告兴业银行武汉分行于本判决生效之日起十日内支付被告吴凯旋2014年3月至5月工资3900元。”兴业银行武汉分行不服本院判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。2018年1月17日，武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民终7188号民事判决书，判决：“一、维持湖北省武汉市武昌区人民法院作出的（2015）鄂武昌民初字第00076号民事判决第四、五项；二、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院作出的（2015）鄂武昌民初字第00076号民事判决第一、二、三项；三、兴业银行武汉分行于本判决生效之日起十日内向吴凯旋支付赔偿金268725元；四、驳回兴业银行武汉分行的其他诉讼请求。”同时，该判决书本院认为部分载明：“关于垫付客户逾期个人按揭贷款的问题。……吴凯旋应当就兴业银行武汉分行强迫其代为垫付客户逾期个人按揭贷以及吴凯旋已代为垫付客户逾期个人按揭贷款643128.3元的事实，承担举证责任。本案审理中，吴凯旋并未提供足以证明兴业银行武汉分行强迫吴凯旋为逾期客户垫付按揭贷款的证据，亦未提供证据证明吴凯旋向逾期客户垫付了按揭贷款643128.3元，对此吴凯旋应承担举证不能的不利后果。同时,吴凯旋未提交兴业银行武汉分行将属于吴凯旋的款项,在未经吴凯旋同意的情况下,自行存入到逾期客户偿还贷款账户内的证据,在此情况下，即便吴凯旋向逾期客户垫付了按揭贷款643128.3元，亦属吴凯旋个人的处分行为。……”吴凯旋不服武汉市中级人民法院作出的前述判决，向湖北省高级人民法院申请再审。2018年12月20日，湖北省高级人民法院作出（2018）鄂民申1782号民事裁定书，裁定：“驳回吴凯旋的再审申请。”另查明，2010年11月4日，兴业银行武汉分行零售事业部零售信贷中心出具《关于“鑫晶住宅楼”按揭楼盘18笔贷款的情况说明》，载明：“截止2011年元月31日，陈宏城（5笔）、陈玉文、陈拖、**共8笔贷款，发放金额307.1万元，贷款余额246.6万元，贷款期间由业务拓展二部员工共垫款64.8万元。许陈林、宋熊、孙兆玲、袁永红、周明东、田院校、陈飞、张胜、张青林、熊林共10笔贷款，发放金额185.6万元，贷款余额147.6万元。……”2014年3月15日，证明人原兴业银行武汉分行零售事业部零售信贷中心催收负责人（即曾曾某出具《关于吴凯旋为14户按揭垫款的证明》，载明：“2009年兴业银行武汉分行压降个人贷款逾期余额，为解决按揭逾期催收问题。原业务二部客户经理吴凯旋经办鑫晶住宅楼有14户逾期，从2009年至2010年12月，吴凯旋为上述14户垫付人民币643128.3元。特此证明。”同时，曾曾某证明上手写了一段文字内容，为：“兹证明在历年催收过程中收到吴凯旋及周斌的转帐及现金代为还款金额为450000+16000+29900+58000=553900元整。上述金额已全部转帐至“鑫晶住宅楼”的逾期客户帐上，代为还款。曾曾某014.3.15.”庭审中，对于前述证明中出现了两个不同金额的原因，曾曾某述，“当时明确的就是553900元，所以我就写了这个数额，后来查账后就核对为674781.14元。”同时，对于前述674781.14元的款项的支出情况，曾曾某行了说明，吴凯旋对此也予以认可，并主张该数额即是曾曾某田田某当得利的真实数额。对于674781.14元的具体支出情况，曾曾某据其本人名下以及田田某下的兴业银行账户交易记录整理了一份详细记录并向本院进行提交，具体如下：            曾祎、田雨蓓兴业银行账户支出情况详情表                    日期              卡号              支出              对方户名              支出汇总                  2009/12/8              4134577552              1800.00               陈飞                                 2010/2/25              4134577552              1600.00               陈飞                                 2010/3/18              4134577552              1500.00               陈飞                                 2010/3/30              4134183189              4600.00               陈飞                                                                              合计              9500.00                   2009/12/14              4134183189              10000.00               陈宏成                                 2009/12/14              4134183189              10600.00               陈宏成                                 2009/12/31              4134183189              37000.00               陈宏成                                 2010/3/31              4134577552              174080.00               陈宏成                                 2010/6/3              413508853718              40.00               陈宏成                                 2010/7/30              4134183189              3700.00               陈宏成                                 2010/9/30              413508853718              16000.00               陈宏成                                 2010/10/29              413508853718              12682.30               陈宏成                                                                              合计              264102.30                   2010/3/31              4134577552              126932.00               陈托                                 2010/6/3              413508853718              31.00               陈托                                 2010/7/30              4134183189              7130.00               陈托                                 2010/10/29              413508853718              7099.75               陈托                                                                              合计              141192.75                   2010/3/31              4134577552              65425.00               陈玉文                                 2010/6/3              413508853718              12.00               陈玉文                                 2010/7/30              4134183189              14450.00               陈玉文                                 2010/10/29              413508853718              3605.40               陈玉文                                                                              合计              83492.40                   2009/12/8              4134577552              3000.00               宋熊                                 2010/2/25              4134577552              1700.00               宋熊                                 2010/3/18              4134577552              1640.00               宋熊                                 2010/3/30              4134183189              5050.00               宋熊                                                                              合计              11390.00                   2009/11/5              4134577552              2600.00               孙兆玲                                 2010/1/27              4134577552              2100.00               孙兆玲                                 2010/2/25              4134577552              2100.00               孙兆玲                                 2010/3/18              4134577552              2080.00               孙兆玲                                 2010/3/30              4134183189              6200.00               孙兆玲                                                                              合计              15080.00                   2009/9/28              4134577552              2766.00               田院校                                 2009/11/5              4134577552              3700.00               田院校                                 2010/1/27              4134577552              1800.00               田院校                                 2010/2/25              4134577552              1900.00               田院校                                 2010/3/18              4134577552              1750.00               田院校                                 2010/3/30              4134183189              5400.00               田院校                                                                              合计              17316.00                   2009/11/5              4134577552              6500.00               **                                 2010/3/31              4134577552              39095.00               **                                 2010/6/3              413508853718              5.00               **                                 2010/7/30              4134183189              7720.00               **                                 2010/10/29              413508853718              6507.69               **                                                                              合计              59827.69                   2009/9/28              4134577552              1250.00               熊林                                 2009/11/5              4134577552              3500.00               熊林                                 2010/1/27              4134577552              1800.00               熊林                                 2010/2/25              4134577552              1700.00               熊林                                 2010/3/18              4134577552              1670.00               熊林                                 2010/3/30              4134183189              5100.00               熊林                                                                              合计              15020.00                   2009/9/28              4134577552              700.00               许陈林                                 2009/11/5              4134577552              3100.00               许陈林                                 2010/1/27              4134577552              1600.00               许陈林                                 2010/2/25              4134577552              1600.00               许陈林                                 2010/3/18              4134577552              1470.00               许陈林                                 2010/3/30              4134183189              4600.00               许陈林                                                                              合计              13070.00                   2009/11/5              4134577552              3600.00               袁永红                                 2010/1/27              4134577552              2100.00               袁永红                                 2010/2/25              4134577552              2000.00               袁永红                                 2010/3/18              4134577552              2010.00               袁永红                                 2010/3/30              4134183189              6050.00               袁永红                                                                              合计              15760.00                   2009/12/8              4134577552              2400.00               张青林                                 2010/2/25              4134577552              1600.00               张青林                                 2010/3/18              4134577552              1500.00               张青林                                 2010/3/30              4134183189              4600.00               张青林                                                                              合计              10100.00                   2010/1/27              4134577552              700.00               张胜                                 2010/2/25              4134577552              1800.00               张胜                                 2010/3/18              4134577552              1700.00               张胜                                 2010/3/30              4134183189              5150.00               张胜                                                                              合计              9350.00                   2009/12/8              4134577552              1880.00               周明东                                 2010/2/25              4134577552              1600.00               周明东                                 2010/3/18              4134577552              1500.00               周明东                                 2010/3/30              4134183189              4600.00               周明东                                                                              合计              9580.00                   总计                             674781.14                              674781.14                   备注：4134183189及4134577552为田雨蓓银行账户客户代号；              4135088537为曾祎银行账户客户代码        本院认为，本案的争议焦点是本案是否属于不当得利纠纷案件以及曾曾某田田某兴业银行武汉分行的责任承担问题。关于本案是否属于不当得利纠纷案件的问题。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少必要证据时的请求权基础。合同法上的不当得利是指没有合法根据使他人受损失而自己获得利益。不当得利的构成要件包括四个方面：一是一方获得利益；二是他方受有损失；三是获得利益与受有损失间有因果关系；四是没有合法根据。本案中，原告吴凯旋、王建华虽以不当得利纠纷提起诉讼，且曾曾某田田某持有的兴业银行账户确有收到来自吴凯旋等人的款项，但根据本院查明的事实，曾曾某为兴业银行的员工，其履行的职责是“债务催收”，吴凯旋作为兴业银行的客户经理，其职责也是“债务催收”且须服从曾曾某在部门（兴业银行武汉分行零售事业部零售信贷中心）的管理。从曾曾某田田某本院提交的兴业银行银行流水信息可以看出，曾曾某及田田某收到的来自吴凯旋等人的款项系用于“房屋按揭贷款还款”的事实，其款项最终流向了兴业银行。对此事实，吴凯旋、王建华在庭审中的陈述亦表明其明确知晓。曾曾某田田某在吴凯旋等人向其二人转款行为中获得利益，其二人的行为不符合不当得利构成要件中第一项要件的要求，故对吴凯旋、王建华以不当得利纠纷为案由提起诉讼的请求本院不予支持。关于曾曾某田田某兴业银行武汉分行的责任承担问题。庭审中，原告吴凯旋、王建华主张因多笔款项均直接通过银行转账的方式进入曾曾某田田某银行账户，且前述款项是为兴业银行武汉分行垫付的客户逾期个人按揭贷款，因此曾曾某田田某兴业银行武汉分行的行为均构成不当得利，应向吴凯旋、王建华返还相关款项。但是，根据吴凯旋、王建华向本院提交的证据无法支持其诉请，原因在于：一是吴凯旋、王建华向曾曾某田田某实际银行转账数额为674781.14元，但本案起诉时吴凯旋、王建华仅主张前述款项数额为643128.3元，后又于庭审前进行变更，从其行为可以推断出吴凯旋、王建华对其转入曾曾某田田某行账户的具体款项数额并不准确知晓。二是吴凯旋、王建华主张前述转款行为系由于受到兴业银行武汉分行的考核指标压力而为的行为，但受到考核指标压力而为的行为与为逾期客户垫付资金行为系两个不同的概念，吴凯旋、王建华其未能提交证据证明其为逾期客户垫付资金行为系出于兴业银行武汉分行的要求。三是对于吴凯旋、王建华提出的兴业银行武汉分行既然已经知晓其二人转入曾曾某田田某行账户的款项系出于垫付逾期还款客户款项的事实便不得进行扣划的主张。从兴业银行武汉分行向本院提交的该行与孙兆玲（逾期还款客户之一）签订的《兴业银行个人住房/商用房抵押借款合同》（编号兴银鄂字A13字2006第0192号）第六条第二款第二项“兴业银行武汉分行有权直接从贷款人账户中扣收有关款项，直至借款人还清全部借款本息以及履行完毕合同项下全部责任和义务之日止”的约定可以得知，在借款合同签订时，借贷双方已经就扣除借款人银行账户款项的事宜进行了约定。经询问兴业银行武汉分行，其余借款人与其签订的借款合同均系同种形式的格式合同，均对银行扣划借款人账户款项的事宜进行了约定，故吴凯旋、王建华的该项抗辩意见不能成立。需要补充说明的是，吴凯旋、王建华对兴业银行武汉分行贷款逾期还款的14位客户进行资金垫付行为的实际获得利益者系该14位客户个人，而非本案被告曾曾某田田某及兴业银行武汉分行。对此，吴凯旋、王建华可以向实际获得利益者主张权利。综上，吴凯旋、王建华的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告吴凯旋、王建华的全部诉讼请求。本案案件受理费13627元，由原告吴凯旋、王建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时,根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账户：117×××67开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  杨婧人民陪审员  刘理人民陪审员  于艳二〇一九年八月十二日法官助理刘良志书记员胡飞杨