江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初3100号原告：韩彩霞，女，汉族，1962年12月12日生，现住东海县。委托诉讼代理人：李彩，江苏东帝律师事务所律师。被告：东海县房山镇房北村民委员会，住所地东海县房山镇房北村民委员会。法定代表人：张新利。委托诉讼代理人：丁训安，东海县平明法律服务所法律工作者。被告：李学霞，女，汉族，1967年5月10日生，现住海州区。委托诉讼代表人：吕洲、卢思源，东海县牛山法律服务所法律工作者。原告韩彩霞与被告东海县房山镇房北村民委员会（下称：房北村委会）、李学霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年04月08日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩彩霞及委托诉讼代理人李彩，被告房北村委会委托代理人丁训安、被告李学霞及委托代理人吕洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩彩霞向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款50万元及利息（利息从2014年1月16日起按同期银行贷款年利率6%计算到付清之日止)，其中诉前利息120000元。2、诉讼等费用由两被告承担。事实和理由：2011年6月2日，2011年8月5日，被告李学霞陆续从原告处借款20万元及30万元，共计50万元，并书写借条两份。该借款用于被告李学霞替被告东海县房山镇房北村民委员会承建房北村旧城改造楼房项目使用。2014年初，原告向被告李学霞索要上述款项，但被告李学霞说款项都用于被告房北村委会建房工程项目上，没有资金归还。后经过协商，被告房北村委会同意用被告李学霞建造的村委会所有房屋冲抵上述借款。2014年1月16日，原告与被告李学霞签订房北村旧城改建楼房安置协议书，同意将其所有的位于房北村旧城改建的楼房住宅一套1栋1单元401室，建筑面积为87.74平方米；门面房一套4栋门面104-1号楼4号，建筑面积为64.84平方米，上述两套房屋冲抵借款50万元，并出具收款收据一份。后得知被告房北村委会已将上述房产转售他人，导致房产冲抵借款一事泡汤。原告认为：借款应该偿还，拖欠不还系一种违约行为，应承担借款本息责任。被告房北村委会虽然不是原始出借人，但后期达成房产冲抵借款协议，说明其愿意替被告李学霞还款，属于债务加入，现因房产冲抵借款一事不能实现，导致原告收回借款的愿望落空，应和被告李学霞承担连带偿还责任。被告房北村委会辩称：原告所诉与事实不符，原告不是被告房北村旧城改建拆迁户，不享有安置楼房的权利，村委会没有和原告签订楼房安置协议书，也没有收到原告购房款50万元,更没有同意将涉案房屋卖给原告，至于被告李学霞是否借原告现金，与被告村委会没有任何关系，被告村委会也没有同意将房屋抵充给原告。被告李学霞辩称：被告李学霞和原告之间曾经存在借贷关系是客观存在的事实，但是2014年1月26日，原被告三方达成债务转让协议，被告村委会自愿以其开发建设的房屋冲抵被告李学霞的借款，而且原告和被告房北村委会签订了房屋买卖协议，并且已经将房屋实际交付给原告，因此，原被告三方之间存在的是债务转移关系；被告李学霞在本案中不是合格的被告主体，而只能是第三人。原告提供的两份安置协议，名为安置协议，实质上就是房屋买卖协议，而且是三方共同商定的结果，因为涉案房屋开发建设单位是被告村委会，被告李学霞只是代建人，因为被告村委会拖欠被告李学霞工程款，所以三方商定从拖欠的工程款中抵消50万元借款，而被告村委会没有现金支付，所以以楼房冲抵，对收据上的公章是被告村委会的，无论是谁签字、写的名，改变不了房北村委会印章的真实性，被告村委会辩称对此不知情，没有事实依据。在庭审过程中，本院组织双方当事人进行举证质证，原告提交下列证据：1、两份借条，证明被告2于2011年8月5日、2011年6月2日分别向原告出借借款共计50万元，没有约定书面利息及还款时间。2、房北村旧城改造楼房安置协议书两份，被告房北村委会出具的统一收款收据一份；证明当时被告房北村委会将其所有的位于西侧房号为1栋1单元4楼401号房屋建筑面积87.74平方米，总房价款20万元整；4号楼门面单元104-1楼4号房屋，建筑面积64.84平方米，总房款30万元；名为买卖协议，实际为抵账协议，原告没有实际向被告村委会交付购房款，只是以李学霞的借款冲抵购房款，是被告村委会出具给原告的。买卖合同上虽盖的是房山镇房北村老区自筹改建公章，我们认为其没有主体资格，签订合同的主体应为被告房北村委会，是收据上予以印证的。被告房北村委会质证意见如下：对两份借条真实性无异议，但是只是原告与被告李学霞之间的借贷关系，与被告村委会没有关联性。对安置协议书有异议，首先该份协议并不是被告村委会和原告签订的，从该协议可以看出，既没有我们的盖章，也没有法定代表人的签字。从该协议也可以看出只是针对拆迁安置户，而原告不是我村的村民，不享有安置房的权利。对另一份协议不予认可。不是与我们签订的，而是原告与被告李学霞私下签订的。从该协议乙方原告签字的名字和2011年6月2日被告李学霞借条中原告的名字是同一个人书写，可见该协议是被告李学霞和原告签订的。关于收据，对其三性均有异议。从收据中，收款人是周某，周某是被告李学霞的工作人员，并不是村委会的干部，也不是委派办事人员，被告村委会并没有同意认可被告李学霞借原告的现金冲抵房屋。从收据客户名称“韩彩霞”三个字与2011年8月5日被告李学霞出具给原告的借条中的“韩彩霞”三个字也是同一个人书写，从收据可以证明该份收据也是被告李学霞亲笔书写的，我们并不知情，与我方没有关联性。被告李学霞质证意见如下：对证据1两份借条，系复印件，原件在三方达成债务转移时已经收回销毁，但是对借款事实予以确认。对证据2，两份安置协议，名为安置协议，实质上就是房屋买卖协议，而且是三方共同商定的结果，因为涉案房屋开发建设单位是被告村委会，被告李学霞只是代建人，因为村委会拖欠被告李学霞工程款，所以三方商定从拖欠的工程款中抵消50万元借款，而被告村委会没有现金支付，所以以楼房冲抵，对收据上的公章是被告村委会的，无论是谁签名、写的字，改变不了房北村委会印章的真实性，被告村委会辩称对此不知情，没有事实依据。被告房北村委会举证如下：1、房北老城区拆迁安置户认房证明。证明2013年7月8日，村委会将涉案房屋按照规定安置给案外人即拆迁户戚某的事实。2、合同终止协议书。证明2016年1月7日村委会和李学霞签订合同终止协议书，第五条明确约定，2016年元月1日前，被告李学霞的债权债务与被告村委会无关。原告质证意见为：对证据1真实性无异议，确实如我们所说，被告村委会在2014年度将涉案房屋抵账给原告，但是之前2013年7月8日就分配给拆迁户，恰恰说明被告村委会明知涉案房屋另有其人，还抵债给本案原告，存在欺诈之嫌，原告是受害者，当时不知情。对证据2：该合同真实性有异议，不确定乙方签名是李学霞本人签，即便是真实性，根据合同相对性原则，只能在签订合同的相对方生效，不能约束原告，该协议也和之前的抵账协议相互矛盾，也与本案没有关联性。但是村委会只要在收款收据上面盖章确认，就说明是债务加入，愿意冲抵债务。该协议和之前的购房抵债协议自相矛盾，看出村委会有出尔反尔、欺诈之嫌。被告李学霞质证意见为：对证据1：对三性有异议，关于真实性，我在参与房屋安置分配过程中，对该份认房证明是否存在不知情。安置房屋建设一共4栋，安置拆迁户79户，其他房屋都是由被告村委会要么出售、要么冲抵工程款。在被告村委会最初报送的安置户名单中没有该户的名字；这份证明即使是真实的，也无法证明该份证明所确定的房屋与涉案房屋属于同一套。涉案小区，是在2014年年初竣工交付安置，那么2013年7月8日这个时间与实际交付安置时间不符。对证据2：三性有异议。该协议的乙方是江苏和益建筑工程有限公司，但落款处没有该公司的印章，只有李学霞的签名，我们认为该协议形式上不符合法律规定，李学霞签字是否是其本人亲笔所签，代理人需庭后与本人核实。再者该协议内容也无法推翻原告与被告村委会签订的购房协议及被告村委会出具的购房款收据。被告李学霞没有提交证据。本院对证据及事实认定如下：2011年6月2日被告李学霞向原告韩彩霞出具借条，内容为：今借韩彩霞人民币20万元整。2011年8月5日被告李学霞向原告韩彩霞出具借条，内容为：今借韩彩霞人民币30万元整。两笔借条共计50万元。该借款事实各方均无异议，本院予以确认。2014年1月16日，韩彩霞作为乙方和公章名称为“房山镇房北村老区自筹改建”的甲方签订了对房北村旧城改造楼房安置协议书两份，将房号为1栋1单元4楼401号住宅一套和4号楼门面单元104-1楼4号房屋安置给原告，总价款50万元，被告房北村委会出具了统一收款收据一份，标注上述房屋房号，金额30万元，注明“抵房”，收款人周某，加盖村委会公章。李学霞陈述周某是售楼处的工作人员，房北村委会陈述售楼处的工作人员都是李学霞雇佣的，与村委会无关。被告房北村委会申请对该公章进行鉴定，但未在本院指定时间内提出鉴定检材，视为放弃申请鉴定，本院对该组证据的真实性予以确认。原告称房屋钥匙已经当场交付，原告去开门后看看就锁上了。后来就发现房屋是其他人的了。原告韩彩霞不是房北村居民。2013年7月8日，房北村委会将标注为4楼2单元/层/室的房屋安置给村民戚某。房北村委会称该房屋是涉案的门面房。2016年1月7日被告房北村委会和乙方江苏和益建筑工程有限公司签订《合同终止协议书》，其中第五条约定，2016年元月1日前乙方的债权债务与甲方无关。李学霞在乙方落款处签字。李学霞代理人在庭审中称要和其本人核实签名的真实性，庭后未提出书面异议，本院对该证据真实性予以认定。李学霞称其是和益公司的员工，是涉案工程的项目经理。李学霞和和益公司出资，对涉案房屋所在的小区进行代建，安置了79户拆迁户后，其余房屋都由李学霞处置。本院认为，原告韩彩霞与被告李学霞之间存在借贷关系，被告李学霞应当及时归还借款。被告李学霞为被告房北村委会在集体土地上代建房屋，除了79户拆迁安置户的房屋外，其余房屋由李学霞处置，用来支付工程款材料款等费用。从原告提交的收据看，该收据体现的购房款冲抵的是李学霞的债务，加盖了村委会的公章，能够确认村委会对李学霞处置房屋的授权和认可。但是由于李学霞代建房屋所在地为集体土地，如果将涉案房屋出卖给非本集体组织成员，则损害了集体的利益，应认定为无效合同。故本案中以被告房北村委会名义和原告韩彩霞签订的房屋安置协议书，因韩彩霞不是房北村村民，该协议违反了土地管理法的相关规定，应认定为无效合同。无效的合同自始没有法律效力。故李学霞用涉案房屋冲抵债权的行为无效。原告主张被告房北村委会系债务加入，但没有证据证明村委会有债务加入的意思表示。故合同无效后，原告韩彩霞的借款仍应由借款人李学霞偿还。被告出具的借条没有约定利息，自然人之间借款没有约定利息的，视为不支付利息，但原告主张自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干法律问题的司法解释》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李学霞于本判决生效之日起十日内偿还原告韩彩霞本金50万元及利息（利息按年息6%，本金50万元，自2014年1月16日起按计算至实际付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费用减半收取5000元，由被告李学霞负担（原告已缴纳，被告于给付上述赔偿款时一并返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向本院预交上诉案件受理费人民币10000元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  李 梅二〇一九年八月十二日法官助理  朱 琪书 记 员  宋紫阳上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。