海南省三亚市城郊人民法院民事判决书(2019)琼0271民初2734号原告（反诉被告）：陈某，男，汉族，1971年4月6日出生，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：王某，海南信容慈律师事务所律师。被告（反诉原告）：杜某1，男，汉族，1965年8月4日出生（身份号码：×××），住海南省乐东黎族自治县。委托诉讼代理人：潘某，海南琼亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜某2。原告（反诉被告）陈某诉被告（反诉原告）杜某1借款合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，被告（反诉原告）杜某1于2019年5月21日提出反诉，本院依法决定受理，并与本诉合并审理，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭审理。原告（反诉被告）当庭撤回本诉，本院于2019年7月30日作出（2019）琼0271民初2734号裁定准许撤诉。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人王某，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人潘某、杜某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。反诉原告杜某1向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告陈某立即偿还借款本金151万元及利息474000元，本息合计1984000元；2、判令反诉被告陈某承担反诉费及其他必要合理费用。事实和理由：陈某于2016年5月12日至2016年10月9日亲笔出具借条四张，分四次向杜某1借款800万元，后以银行汇款金额与借条载明金额不符及相应利息计算有误提起诉讼。陈某已充分承认双方于2017年1月23日及2月23日经过“磋商沟通”达成的“承诺书”的法律效力，并按该承诺书切实履行相应义务。该承诺书作为新的债券凭证对2016年5月12日至2016年10月9日发生的债务进行结算得出本息合计800万元，并确定了还款日期。陈某现还有101万元债务未还。2016年10月9日杜某1分两次向陈某支付170万元，陈某对其中50万元没有计算也没有偿还，应偿还本息合计814000元。陈某在承诺书中还约定向杜某1支付2017年3月30日到4月30日一个月的利息160000元。综上，为维护杜某1的合法权益，特依法提起反诉，望判如所请。反诉被告陈某辩称：一、杜某1主张四次共计向陈某出借金额为800万元没有事实及法律依据,陈某实际向被答人借款金额应为699万元。陈某按杜某1的要求向杜某1出具了800万元的借条,而事实上杜某1实际出借给陈某的借款本金并没有800万元,仅为699万元。2017年1月23日,因陈某未能按时偿还杜某1上述借款,故杜某1又要求陈某向其按照借条金额向其出具一份承诺书,承诺借款金额为800万元。而事实上杜某1出借给陈某的借款本金只有699万元,且4笔借款均未约定利息,杜某1要求陈某出具的承诺书与本案事实不符。在2017年2月13日前,所有借款中均未约定利息,亦并不存在杜某1在已将2017年1月23日以前的全部利息101万元进行结算得出本息合计800万元的事实,该承诺书只是陈某按照杜某1要求,根据4次借条内容作出的借款本金为800万的承诺,该承诺书的本金数额与杜某1实际出借的本金数额不符。二、陈某认为截至2017年3月30日,杜某1出借给陈某的所有资金产生的利息总额应为50万元。2017年2月13日,陈某在原承诺书的基础上,又向杜某1承诺2017年3月30日前还利息50万元,4月30日前还清本金。陈某在之前出具的4张借条中均未约定利息,只在该承诺书中承诺于2017年3月30日前还利息50万元,故截至2017年3月30日,在陈某与杜某1协商一致的情况下,双方认可2017年3月30日前,杜某1出借款项产生的利息总额应为50万元。2017年2月13日陈某承诺给付50万元利息之前,陈某累计已偿还借款本金66万元,故截至2017年3月30日,陈某欠付的剩余借款本金应为633万元,借款利息为50万元。三、截止2018年9月14日,陈某已陆续向杜某1偿还借款共计864万元。已经完全超过了实际向杜某1所借的本金和2017年3月30前的50万元利息,及利息总额。杜某1在向陈某出借资金时并未约定利息,只在2017年2月13日,双方在承诺书中约定截至2017年3月30日,所有借款本金的利息为50万元。故陈某认为截止2017年3月30日杜某1实际出借给陈某的本金加利息之和应为749万元。而截至2018年9月14日陈某累计偿还借款已达864万元,早已超出了实际借款本金及利息之和的749万元。四、双方在承诺书中约定的还款日期为2017年4月30日,陈某未能在此日期前偿还被答人的剩余633万元借款本金及50万元利息。由于双方在借款过程中既未约定借期内利率又未约定逾期利率,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，2017年4月30日陈某逾期还款后,杜某1至多只能以欠付的633万元本金为基数,按照年利率6%的标准向陈某主张逾期期利,逾期利息总额为633万×年利率6%×逾期时间=529610元。故截至2018年9月14日陈某应付杜某1的借款本金、利息合计应为:699万+50万+52.961万=801.961万元。事实上截至2018年9月14日,陈某已经偿还的款项合计为864万元，即使杜某1按照上述法律规定要求陈某支付逾期利息,陈某所偿还的864万元也足以涵盖全部699万元本金加50万元利息以及2017年4月30日后的全部逾期利息之和。请求驳回杜某1的反诉请求。本院经审理查明，2016年5月12日，杜某1通过银行转账向陈某出借189万元，陈某向杜某1出具“借据”载明：借到200万元整，限于2016年8月12日前还清，否则港华广场的租金由杜某1收缴直到还清借款为止；2016年7月8日，杜某1通过银行转账向陈某出借85万元，陈某向杜某1出具“借据”载明：借到100万元整，限于2016年10月8日前还清；2016年8月12日，杜某1通过银行转账向陈某出借255万元，陈某向杜某1出具“借据”载明：借到300万元整，限于2016年11月12日前还清；2016年10月8日，杜某1通过银行转账向陈某出借170万元，陈某向杜某1出具“借据”载明：借到200万元整，限于2017年1月8日前还清。陈某于2017年1月20日前偿还借款66万元（2016年5月13日10万元，2016年8月11日14万元，2016年8月12日7万元，2016年10月8日15万元，2016年11月28日10万元，2017年1月20日10万元）；另查明，2017年1月23日，陈某向杜某1出具《承诺书》记载：陈某向杜某1借款总金额800万元，承诺于2017年3月30日前还清本金和所欠利息。2017年2月13日，陈某向杜某1承诺于3月30日前支付利息50万元，4月30日前还清本金800万元及补欠利息。陈某从2017年11月17日至2018年9月14日偿还798万元（2017年11月17日50万元，2017年11月30日100万元，2017年12月8日50万元，2017年12月29日100万元，2018年1月12日50万元，2018年2月7日50万元，2018年3月23日80万元，2018年4月4日50万元，2018年5月30日85万元，2018年6月5日83万元，2018年8月8日20万元，2018年8月20日30万元，2018年9月14日50万元）。本院认为，杜某1已通过银行转账向陈某出借借款，陈某也已向杜某1出具“借据”确认，双方之间的借贷关系成立，并受法律保护。陈某向杜某1出具四张“借条”记载的借款本金共为800万元，杜某1实际出借699万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”本院认定，陈某向杜某1借款本金为699万元。陈某向杜某1出具四张“借条”中记载的借款本金高于实际价款本金，未约定借款利率，因此，应认定双方对借款利息有约定，但利率约定不明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。”按照上述规定，结算重新作为本金的利息，年利率不得超过年利率24%。2017年1月23日，陈某向杜某1出具《承诺书》记载陈某向杜某1借款总金额800万元，应是双方对原借款本息进行结算，并将结算后的本息作为借款本金。陈某于2016年5月12日借189万元，2016年7月8日借85万元，2016年8月12日借255万元，2016年10月8日借170万元，按年率24%计算，至陈某出具《承诺书》的2017年1月23日，利息分别为：31.8141万元（256天/365天×24%×189万）、11.1220万元（199天/365天×24%×85万）、27.4980万元（164天/365天×24%×255万）、11.9605万元（107天/365天×24%×170万），以上利息总和为：82.3946万元。按上述规定，在82.3946万元范围的利息重新作为借款本金，受法律保护。陈某借款本金699万元，在2017年1月23日之前已还66万元，因此，本院认定，至2017年1月23日，陈某欠杜某1借款本金715.3946万元（699万元+82.3946万元-66万元）。陈某于2017年2月13日向杜某1承诺，于3月30日前支付利息50万元，4月30日前还清本金。因此，在2017年4月30日前，陈某应还本息为：765.3946万元（715.3946万元+50万元）。陈某从2017年11月17日至2018年9月14日偿还798万元，已超出的32.6054万元。因此，杜某1反诉诉求陈某支付欠款本金151万元，于法无据，本院不予支持。双方对2017年4月30日之后的借款没有约定利率，陈某应按年利率6%标准计算支付利息。以715.3946万元为基数，从2017年4月30日至2018年9月14日，利息为58.9172元（501天/365天×6%×715.3946万元），扣除陈某已多偿还的借款本金32.6054万元，陈某欠杜某1利息26.31176万元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项之规定判决如下：一、反诉被告陈某于本判决生效之日起十日内向反诉原告杜某1支付利息26.31176万元；二、驳回反诉原告杜某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案反诉受理费11328元（已减半收取，反诉原告杜某1已预交），由反诉原告杜某1负担8728元，反诉被告陈某负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 何运明二〇一九年八月六日书记员 潘金莹附相关法律条文：中华人民共和国民法通则第九十条合法的借贷关系受法律保护。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。