江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2573号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司。住所地：江西省赣州市章贡区长岗路**华城名苑**楼。统一社会信用代码91360700736379404H。负责人：项德葵，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪金保，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：赖福秀，女，1976年4月4日生，汉族，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：汪雪松，江西微言律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈洪，男，1973年6月12日生，汉族，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：万志平、朱慕华，江西客家人律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吴仕红，女，1976年12月26日生，汉族，住江西省赣州市安远县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称太平洋财保赣州支公司）因与被上诉人赖福秀、陈洪、吴仕红机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省安远县人民法院（2016）赣0726民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋财保赣州支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人只在交强险限额内赔偿被上诉人赖福秀损失120,000元，即在一审判决的基础上核减不应由其承担的赔偿款477470.5元；2、判决上诉人赔偿被上诉人赖福秀的损失后，有权向吴仕红、陈洪追偿。事实与理由：1、本案事故中，被上诉人陈洪有逃逸情节，依据保险合同中免责条款的约定，在上诉人已对免责条款尽到提示和说明义务的情况下，上诉人在商业三者险限额内不承担保险责任；2、事故发生后，被上诉人吴仕红已向上诉人出具了《放弃索赔声明书》，该声明书是其真实意思表示，应具有法律约束力，故即便要上诉人承担赔偿责任，上诉人赔偿后也应享有向被上诉人吴仕红追偿的权利。被上诉人赖福秀辩称，1、事故发生后，被上诉人陈洪及时拨打了报警和急救电话，其离开现场的原因是怕遭到受害人家属的殴打，这并非法定意义上的逃逸，交通事故认定书也并未认定其有逃逸情形；2、被上诉人吴仕红出具的放弃理赔声明与答辩人无关，侵犯了答辩人依法享有的正当权益，对答辩人无法律约束力。被上诉人陈洪辩称，1、答辩人不存在逃逸行为，“逃离”和“逃逸”是不同的概念，生效裁判文书也并未认定答辩人逃逸，答辩人逃离现场的行为并未加重上诉人的保险责任；2、吴仕红出具的放弃理赔声明违背了当事人的真实意思表示，其也无权放弃理赔；3、上诉人主张的追偿权与本案属不同的法律关系，不宜在本案中处理。被上诉人吴仕红未提交书面答辩意见。被上诉人赖福秀向一审法院请求：1、判令被告太平洋财保赣州支公司在交强险限额内赔偿其医疗费等经济损失120000元，余款1019075.23元在第三者责任险范围内承担50%即500000元，另9537.62元由被告陈洪承担；2、诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求金额为1183796.54元。一审法院认定事实：2015年11月23日晚上，原告赖福秀无证驾驶二轮燃油助力车从安远县版石镇工业园往北方医院方向行驶。20时许，当赖福秀驾车行驶至Ｓ325省道安远县版石镇“潮流前线”店门口路段时驶入道路左侧，与相对方向驶来的由被告陈洪驾驶的赣Ｂ×××**小型轿车发生碰撞，两车相撞后，赖福秀受撞击力作用甩离二轮燃油助力车，摔倒在地，赣Ｂ×××**小型轿车失控推动着二轮燃油助力车继续前行，与从版石镇工业园往北方医院方向驶来的由案外人李渲驾驶的赣Ｂ×××**小型轿车发生碰撞（赣Ｂ×××**小型轿车未与赖福秀身体发生接触），造成赖福秀受伤和三车受损的交通事故。事发后，陈洪弃车逃离现场，并于2015年11月24日13时许到公安交管部门投案自首。2015年12月11日，安远县公安局交管大队作出安公交认字［2015］第271号道路交通事故认定书，认定：赖福秀、陈洪负此次事故的同等责任；李渲不负此次事故的责任。事故发生后，原告赖福秀在安远县人民医院住院治疗24天，伤情经诊断为重型颅脑损伤（双侧基底节区及左颞叶挫裂伤并脑疝形成；左顶部少量硬膜外血肿及右侧颞部少量硬膜外血肿；蛛网膜下腔出血；右颞骨、顶骨骨折及颅底骨折；右额顶枕部头皮血肿）、双肺挫伤和全身多处挫裂伤。2015年12月17日，原告赖福秀因伤情需要转入赣南医学院第一附属医院住院治疗30天，花去救护车费用1780元、医药费54524.66元。2016年2月23日，原告赖福秀在安远县人民医院花去检查费217元。2016年6月23日，原告赖福秀在赣州市第三人民医院花去检查费164元。2016年9月5日，原告赖福秀在赣南医学院第一附属医院花去检查费985.5元。2016年7月，原告赖福秀的伤情经江西赣州司法鉴定中心鉴定，被评定为一项四级伤残、一项八级伤残和一项十级伤残；后续治疗费约30000元；护理依赖程度为大部分护理依赖。被告陈洪驾驶的赣Ｂ×××**小型轿车所有人为被告吴仕红，该车在被告太平洋财保赣州支公司投保了交强险和第三者责任保险（责任限额为500000元，不计免赔），事发时均在保险期间内。事故发生后，被告陈洪支付医药费等39500元，被告太平洋财保赣州支公司垫付医药费10000元。该院（2016）赣0726民初765号民事判决书判决：被告太平洋财保赣州支公司在交强险范围内赔偿同起事故受害人李群佑的财产（由案外人李渲驾驶的赣Ｂ×××**小型轿车）损失2000元、在第三者责任保险范围内赔偿李群佑的财产损失22529.5元。该判决现已生效。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。安远县公安局交通管理大队认定赖福秀、陈洪负事故同等责任，李渲不负事故责任，具有事实依据和法律依据，对其认定予以采信。结合事故各方的行为对造成这次交通事故所引起的作用和过错程度，确定由原告赖福秀、被告陈洪各承担50%的责任。因被告陈洪驾驶的赣Ｂ×××**小型轿车在被告太平洋财保赣州支公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任保险，故原告的损失先由被告太平洋财保赣州支公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分由原告赖福秀和被告太平洋财保赣州支公司在第三者责任保险限额内各负责赔偿50%。被告吴仕红已履行了法律规定的投保义务，其对的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。被告太平洋财保赣州支公司主张被告陈洪在事故发生后逃离事故现场，属于逃逸行为，符合保险合同约定的免责事由。被告吴仕红于交通事故发生后作出书面《放弃索赔承诺书》自愿放弃在商业险项下请求赔偿，故保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。该院认为，首先，交警部门在事故认定书中认定被告陈洪在事故发生后弃车逃离现场，但未认定陈洪逃逸,其逃离现场还有很快就报警和打120电话的行为，没有加重保险人的赔偿责任。其次，事故造成损害的索赔请求权，既是投保人吴仕红的权利，也是权益受损第三者赖福秀的权利，被告吴仕红向被告太平洋财保赣州支公司出具的放弃保险理赔的《放弃索赔承诺书》损害了第三者依法享有的索赔权利，对第三者不产生拘束力。综上，对被告太平洋财保赣州支公司的主张不予采纳。被告陈洪驾驶的赣Ｂ×××**小型轿车因事故受损，但除提交了维修单外，既没有提交修理费发票，也没有提起反诉，故对被告的该项请求不予支持。原告赖福秀的赔偿范围和标准为：1、医疗费87671.16元（1780元＋23972.46元＋30552.20元＋217元＋164元＋985.5元＋后续治疗费30000元，根据住院、门诊发票和鉴定机构意见予以确认；原告提交的安远县人民医院住院费发票复印件和交款凭证复印件，因未提交发票原件和用药清单，故不予认定）；2、住院伙食补助费810元（住院54天×15元／天）；3、营养费1500元（根据原告伤情和医嘱予以酌情考虑）；4、误工费18078元（230天×78.6元／天）；5、交通费300元（根据票据和治疗情况予以酌情考虑）；6、护理费476846元（住院和评残前230天×78.6元／天＝18078元、评残后28673元／年×20年×80%＝458768元）；7、残疾赔偿金424360.4元（28673元／年×20年×74%）；8、被抚养人生活费88596.87元（原告赖福秀母亲何清香8486元／年×17年×74%÷4＝26688.47元；原告之子曾森强16732元／年×4年×74%÷2＝24763.36元；原告之女曾琦16732元／年×6年×74%÷2＝37145.04元）；9、精神损害抚慰金25000元（根据原告伤情予以酌情考虑）；10、鉴定费2100元、车辆鉴定费200元，计2300元。上述第1-3项合计89981.16元，由被告太平洋财保赣州支公司在交强险范围内赔偿10000元，余款79981.16元由被告太平洋财保赣州支公司在第三者责任险范围内赔偿50%计39990.58元；第4-9项合计1033181.27元，由被告太平洋财保赣州支公司在交强险范围内赔偿110000元，余款923181.27元由被告太平洋财保赣州支公司在第三者责任险范围内赔偿50%计461590.64元。第10项由被告陈洪承担50%计1150元。综上所述，原告赖福秀在此次交通事故中的损失依法先由被告太平洋财保赣州支公司在交强险范围内赔偿120000元，剔除已经垫付的10000元，还应赔偿110000元；在第三者责任保险范围内赔偿477470.5元（500000元－22529.5元）；超过部分24110.72元（39990.58元＋461590.64元－477470.5元）由被告陈洪负责赔偿，因被告陈洪预付医药费等39500元，故原告受偿后应返还被告陈洪14239.28元（39500元－1150元－24110.72元）。判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司于判决生效后十五日内在交强险和第三者责任保险范围内赔偿原告赖福秀因此次交通事故造成的各项经济损失合计587470.5元；二、原告赖福秀获得第一项赔偿款后应返还被告陈洪垫付款14239.28元；三、驳回原告赖福秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10095元，由原告赖福秀负担5047元，被告陈洪负担5048元。二审诉讼中，被上诉人赖福秀为支持其抗辩理由，提交了（2018）赣07民终1572号民事判决书复印件，拟证明被上诉人陈洪的行为不构成交通肇事逃逸，且上诉人对保险合同中的免责条款没有履行提示和说明告知义务，上诉人依法应在商业三者险内承担保险责任。对被上诉人赖福秀提交的证据，经各方当事人质证，本院经审理认为，该证据来源合法、与本案具有关联，对其三性，予以确认。上诉人太平洋财保赣州支公司，被上诉人陈洪、吴仕红均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，关于上诉人太平洋财保赣州支公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。上诉人太平洋财保赣州支公司提出被上诉人陈洪有逃逸情节，依据保险合同中免责条款的约定，在其已对免责条款尽到提示和说明义务的情况下，商业三者险限额内不承担保险责任。《道路交通事故处理程序规定》第一百一十二条第（一）项规定：“交通肇事逃逸”是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为。本案中，依据查明的事实，事故发生后，被上诉人陈洪及时拨打了报警和急救电话，且于次日主动向交通管理部门陈述案情并对逃离事故现场的缘由作出了合理的解释说明，交通事故认定书也未认定其存在逃逸情形，故不宜认定被上诉人陈洪具有逃避法律责任的主观故意，也就不构成法律意义上的逃逸；同时，依据上诉人太平洋财保赣州支公司提交的现有证据，不足以证明其就保险合同中的免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务。此外，被上诉人陈洪逃离事故现场的行为是事后行为，无证据证明该行为加重了上诉人的保险责任。如果不加任何区分地一概将肇事方逃离现场的行为作为保险人免除保险责任的事由，这必将与保险法和投保人投保的目的相悖。关于被上诉人吴仕红出具的《放弃索赔权利声明书》对被上诉人赖福秀是否就有法律约束力的问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。上述规定事实上已明确在商业三者险的理赔中，受害人享有就其应获的赔偿直接向保险人主张，且侵权人或被保险人未向受害人赔偿的，保险人不得向其赔付保险金。本案中，在被上诉人陈洪、吴仕红未向赖福秀赔偿损失前，被上诉人吴仕红向上诉人出具《放弃索赔权利声明书》损害了赖福秀依法享有的索赔权利，对其不产生拘束力。至于上诉人太平洋财保赣州支公司与被上诉人吴仕红、陈洪之间的权利义务关系，与本案属不同法律关系，双方可另行协商解决，本案不宜一并处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人太平洋财保赣州支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8462元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟伟民审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇一九年八月二十九日代理书记员  李志文代理书记员  欧阳群