四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初610号 原告：成都市大好机具租赁有限公司，住所地：四川省崇州市大划镇黑铅村一组。 法定代表人：陈光泳，总经理。 委托诉讼代理人：李潇，四川瑞利恒律师事务所律师。 被告：林成，男，1990年7月2日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：蔡苌宁，四川泰常律师事务所律师。 被告：孙继军，男，1965年12月21日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：廖安泰，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨彬，四川致高律师事务所律师。 被告：林廷森，男，1967年10月19日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：谢建军，四川有度律师事务所律师。 被告：四川省泸州市第十建筑工程有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段30幢202号。 法定代表人：余效国，经理。 原告成都市大好机具租赁有限公司(以下简称大好租赁公司）与被告林成、孙继军、林廷森、四川省泸州市第十建筑工程有限公司(以下简称泸州十建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后适用普通程序公开开庭进行了审理；2019年4月12日被告林成向本院申请追加泸州十建公司为本案共同被告，经审查本院依法追加泸州十建公司为本案被告；本院分别于2019年5月16日和2019年8月29日公开开庭进行了审理，原告大好租赁公司委托诉讼代理人李潇、被告林成委托诉讼代理人蔡苌宁、被告孙继军委托诉讼代理人廖安泰、杨彬，被告林廷森委托诉讼代理人谢建军到庭参加诉讼，泸州十建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市大好机具租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令林成与孙继军向大好租赁公司支付租金1,218,947.77元，并承担违约金（以1,218,947.77元为本金基数自2015年5月23日起按每月2%的标准计算至全部清偿完毕为止），违约金暂计至2018年12月23日共计1,048,295元；2.依法判令林成、孙继军共同赔偿大好租赁公司现有价值98,412.4元租赁物；3.依法判令林成、孙继军共同承担大好租赁公司律师费70,000元；4.依法判令林廷森对上述三项诉讼请求承担连带赔偿责任，且本案诉讼费用全部由林成、孙继军、林廷森承担。在本案审理过程中，大好租赁公司变更第一项诉讼请求为判令林成与孙继军向大好租赁公司支付租金1,065,937.751元及违约金131,831.5081元，并承担违约金（以1,065,937.751元为本金基数自2015年5月23日起按每月2%的标准计算至全部清偿完毕为止），违约金暂计至2019年4月23日为1,001,981.486元。事实和理由：2013年4月18日，大好租赁公司与林成、孙继军、林廷森（以泸州十建公司的名义）签订《租赁合同》租赁合同约定：由林成、孙继军、林廷森租赁大好租赁公司的建筑工程设备、材料，林成、孙继军、林廷森支付相应租金，若林成、孙继军、林廷森未按照约定支付租金，应当按照欠付金额每日千分之二的标准支付违约金，且林成、孙继军、林廷森还应承担大好租赁公司为追偿租金支付的律师费（按照诉讼标的额的3%计算），并约定管辖法院为合同签订所在地的崇州市人民法院。合同签订后，大好租赁公司按照约定交付了租赁物，后大好租赁公司与林廷森及廖建国（合同指定经办人）进行了租赁费用总结算，双方最终确定租赁费用共计1,218,947.77元，林廷森作为合同与结算协议的保证人，自愿承担租金的连带清偿责任。嗣后，大好租赁公司积极向合同的名义承租人泸州十建公司主张该笔租金并要求退换租赁物，但泸州十建公司知情后坚决否认该租赁事实与其公司有关，此系林成、孙继军、林廷森私刻公司公章，冒用泸州十建公司的名义自行从事的民事行为，泸州十建公司明确表示对该租赁行为及产生的法律后果不予追认的同时，并已向公安机关报案要求立案侦查林成、孙继军、林廷森私刻公章的行为。根据相关法律规定，因无权代理所产生的法律后果应当由无权代理人承担。按照双方合同约定的违约金计算标准过高，大好租赁公司自愿按照月利率2%的标准主张违约金，故，提起诉讼。 林成向本院提出以下辩论意见：1.林成不是涉案合同相对方，不是本案适格被告，不应当承担本案给付义务;2.林成并非本案涉案租赁合同的主体，从涉案合同形式上看是由泸州十建公司与原告签名并加盖泸州十建公司的项目工程专用章，林成仅作为泸州十建公司所指定的经办人，其行为是代表泸州十建公司;3.原告于2015年6月10日向崇州市人民法院诉讼以其自己的行为方式认可原告所签订的合同相对方是泸州十建公司符合原告方作为出租方的善意认识;4.泸州十建公司对孙继军进行了授权以及任职任命，并且加盖了泸州十建公司的印章，原告有足够的理由信赖孙继军系泸州十建公司的授权代理人，代表泸州十建公司全权行使职能，全权负责涉案工程的一切事物且人民法院的判决认定事实，已构成表见代理应有泸州十建公司承担本案的给付义务;5.泸州十建公司收取了本案涉案工程的工程款项，根据权利和义务对等的原则应承担本案的给付义务;6.林成并未在结算协议上进行签字，也非合同的主体和相对方，综上所述林成不应当承担本案的责任，请求依法驳回对林成的诉讼。 孙继军向本院提出以下辩论意见：1.本案争议的标的是建立在林廷森与原告之间，而不是建立在原告与泸州十建公司之间；2.孙继军在租赁合同上的签字，是其作为泸州十建公司工程项目负责人这一职务基础上履行职务的行为；3.林成与林廷森系父子关系。 林廷森向本院提出以下辩论意见：1.原告与林廷森并未建立租赁合同的法律关系，其与原告进行结算不具有结算资格，签订的结算单不具有法律效力；2.原告出具的结算单是经过了篡改的，其删除了租赁主体泸州十建公司，留下了林廷森，其与林廷森保存的复印件不相符，原告涉嫌篡改证据，对该违法证据请求法院予以惩处；3.原告诉求的租金本金与结算单，但该结算单是已经将结算单违约金进行了结算，结算单当中的租金本金包含了违约金结算标准的日利率千分之一已经超出了法律规定，请求予以调减；4.包含了违约金的租金再诉求违约金，重复计算了违约金，请求法院依法不予支持和调减;5.已经过了保证责任的保证期间，结算单载明的付款期限是2016年2月6日，按照法律规定未列明保证期限的应当为6个月，则原告应当于2016年8月5日之前向被告林廷森主张保证责任，而原告未予主张，保证责任应当予以免除，即使保证责任存在原告应当依法在两年诉讼时效内主张债权，现原告的主张已经过诉讼时效；6.对原告诉状中三被告冒用印章与被告林廷森无关，印章系孙继军加盖，同时原告在第一次诉状中也认可孙继军代表泸州十建公司加盖印章，所以冒用印章的行为与我方无关；7.林廷森的保证责任是基于孙继军代表泸州十建公司而作为保证人，我方也是相信泸州十建公司具有履行能力才进行担保，若法院查明泸州十建公司并不是真实意思那么我方的担保行为也应当无效；8.关于孙继军提出的诉讼标的系林廷森与原告间建立，原告并未提出该主张，孙继军提出该主张也未提起反诉，依法不应当予以审理和审查，本案应当围绕原告的诉讼请求予以审理。 泸州十建公司未到庭,也未发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、2013年3月15日，泸州十建公司出具加盖公司印章的《法人授权委托书》、《介绍信》，其中《法人授权委托书》还加盖泸州十建公司法定代表人“石美华”印章。《法人授权委托书》载明：泸州十建公司授权孙继军代表泸州十建公司至华腾公司办理案涉工程签订合同等事宜。《介绍信》载明：泸州十建公司介绍孙继军至四川省蜀涛集团有限公司联系案涉工程合同签订等事宜。2013年3月18日、2013年4月2日，孙继军代表泸州十建公司与华腾公司签订2份《建设工程项目分包合同》及附件，合同及附件加盖双方公司印章，其中2013年3月18日签订《建设工程项目分包合同》所附《安全生产责任书》加盖泸州十建公司法定代表人“石美华”印章，两份合同约定：华腾公司将邛崃市城北安置房及配套设施建设项目3号楼、5号楼、公租房工程分包泸州十建公司；泸州十建公司指派孙继军作为项目负责人，代表泸州十建公司全权行使管理职能；泸州十建公司账户为88×××62。2013年4月11日，泸州十建公司作出加盖公司印章的《关于孙继军同志任职的通知》，主要内容为：泸州十建公司通知各科、室、工程项目部、施工队，泸州十建公司任命孙继军为邛崃市城北安置房3号楼、5号楼、公租房工程项目负责人，全权负责施工过程中的一切事务。华腾公司于2013年9月18日至2014年5月4日通过四川省蜀涛集团有限公司账户7次向泸州十建公司账户转账支付计16192094.36元，其中向88×××62账户转账支付9348710.16元、向88×××13账户转账支付6843384.2元。 二、2013年4月18日，孙继军以泸州十建公司名义与大好租赁公司签订《租赁合同》，约定：大好租赁公司将架管等建筑材料出租给泸州十建公司，泸州十建公司指定经办人为廖建国、林成、李翼，并对租金计算、支付方式、违约责任、行使追索权而发生的律师费的承担等进行了约定，《租赁合同》出租方栏加盖大好租赁公司合同专用章，承租方栏加盖泸州十建公司邛崃市城北安置房工程项目部印章，承租方代表栏由林成和孙继军签字，林廷森在担保人签字；2015年5月23日大好租赁公司为出租单位（甲方）与泸州十建公司为承租单位（乙方）签订《租赁费结算确认单》载明：乙方（邛崃市城北安置房）截止2015年5月26日止应付甲方租赁费现金1,218,947.77元，架管扣件等租赁物未还。经双方代表平等友好协商约定：乙方若在2016年2月6日之前陆续分次支付甲方租赁费现金1,118,947.77元，则甲方免收乙方尚欠余款100,000元，即视为乙方截止2015年5月25日之前所欠甲方租赁费已付清，乙方未还租赁物资应按合同约定及时支付所产生的租赁费用给甲方。如逾期未付，则乙方除全额支付所欠租赁费现金1,218,947.77元给甲方外，还应按合同约定每天向甲方支付所欠租赁费总额1‰的违约金。保证人自愿承担上述款项连带清偿责任。在该合同落款处出租单位（甲方）大好租赁公司代表夏开红签字，承租单位（乙方）泸州十建公司代表林廷森、蔡建国签字，而在该合同前部承租单位（乙方）栏和担保人栏林廷森均予以签字。 三、2015年6月11日大好租赁公司以泸州十建公司、林廷森为被告，孙继军、林成为第三人提起租赁合同纠纷之诉（2015）崇州民初字第00238号，要求泸州十建公司支付租金1,218,947.77元及违约金、租赁物损失、律师费等，林廷森对泸州十建公司所欠债务承担连带清偿责任，该案经本院审理后认为孙继军涉嫌伪造公司印章，涉嫌犯罪，原告提起的诉讼不属于经济纠纷于2015年11月30日作出裁定：驳回大好租赁公司的起诉。 四、大好租赁公司提交了租赁物损失清单、委托代理合同及收费票据。 五、四川省邛崃市人民法院在审理（2016）川0183民初136号案中委托四川旭日司法鉴定所鉴定对上述《法人授权委托书》、《介绍信》、《建设工程项目分包合同》及附件、《关于孙继军同志任职的通知》所加盖泸州十建公司印章、石美华印章进行鉴定，鉴定结论为所涉印章非公安机关备案印章盖印形成。 六、2015年6月10日，泸州市公案局龙马潭区分局受理殷忠祥举报他人伪造泸州十建公司印章、冒用泸州十建公司名义在新津、邛崃、乐山、雅安、青海玉树等地设立分公司承揽、发包工程进行诈骗一案。2016年5月9日，该局对陈正华涉嫌伪造公司印章一案立案侦查。 上述事实有原、被告的身份信息、营业执照，《租赁合同》、《租赁费结算确认单》，四川省崇州市人民法院民事裁定书（2015）崇州民初字第00238号，四川省邛崃市人民法院民事判决书（2017）川0183民初487号、（2016）川0183民初1854号，华腾公司《转账凭证》一组、《结算单》、《委托付款书》、《领款单》、《承诺书》、授权委托书及收费票据在案予以佐证。 本院认为，本案争议焦点为：1、与大好租赁公司建立租赁合同关系的主体；2、大好租赁公司主张租金、违约金、租赁物损失及律师费用如何确定；3、林廷森是否对大好租赁公司主张的债权承担连带清偿责任。评析如下： 一、与大好租赁公司建立租赁合同关系的主体。 案涉《法人授权委托书》、《建设工程项目分包合同》及附件、《关于孙继军同志任职的通知》中泸州十建公司及法定代表人石美华印章虽非公安机关备案印章盖印形成，但不能据此推断与泸州十建公司未从事相关行为，其是否存在相关行为还需结合合同履行情况予以认定。华腾公司与泸州十建公司签订《建设工程项目分包合同》后，7次向泸州十建公司包括合同约定账户在内的两个账户转入16,192,094.36元。在无证据证明上述款项系因其他法律关系产生，亦无其他合理解释的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，本院认定泸州十建公司收取了华腾公司案涉工程款。泸州十建公司实际收取了巨额工程款，根据上述规定，亦应认定其分包了案涉工程，知晓且对工程所涉《法人授权委托书》、《建设工程项目分包合同》及附件、《关于孙继军同志任职的通知》无异议。《建设工程项目分包合同》、《关于孙继军同志任职的通知》载明：泸州十建公司任命孙继军为案涉工程项目负责人，代表泸州十建公司全权处理案涉工程的一切事务。孙继军在《租赁合同》上以承租方代表的身份签字并加盖泸州十建公司邛崃市城北安置房工程项目部印章的行为，应为施工所需根据上述授权所为以泸州十建公司名义与大好租赁公司产生租赁合同关系，产生有权代表或有权代理的法律效果，而大好租赁公司在《租赁合同》和《租赁费结算确认单》中均对将泸州十建公司作为承租单位（乙方）无异议，且在本院受理的（2015）崇州民初字第00238号租赁合同纠纷案件中，大好租赁公司以泸州十建公司为《租赁合同》相对方主张权利，故应认定《租赁合同》的合同相对方为大好租赁公司与泸州十建公司，相应后果由泸州十建公司承担。孙继军、林成均是在《租赁合同》上以承租方代表名义签字，非《租赁合同》相对方，大好租赁公司对孙继军、林成的诉讼请求，应予驳回；林廷森在《租赁合同》中以担保人名义签名，在《租赁费结算确认单》中以代表和担保人名义签名，无相关证据证明林廷森为《租赁合同》相对方，大好租赁公司要求林廷森承担租金清偿责任的诉讼请求，应予驳回；孙继军主张其在《租赁合同》上的签字，是其作为泸州十建公司工程项目负责人这一职务基础上履行职务的行为的辩解理由予以采信；关于孙继军主张基于林成与林廷森系父子关系，林成开办的四川省圣发建筑劳务有限公司和泸州十建公司有建设工程施工分包合同，林成和林廷森有将其他工地的租赁费用一并结算在本案诉争租赁费中的行为，但提交的证据尚不能予以认定，对孙继军该辩解理由本院不予采信。 二、大好租赁公司主张租金、违约金、租赁物损失及律师费用如何确定。 大好租赁公司代表夏开红与泸州十建公司代表林廷森、廖建国签订了《租赁费结算确认单》上明确核定：泸州十建公司尚欠租赁费为1,218,947.77元，在庭审中林成、孙继军、林廷森均提出该核定租赁费有违约金重复计算的异议，经大好租赁公司重新核算租赁费为1,065,937.751元并变更诉诉请求，林成、孙继军、林廷森均无异议，本院确定泸州十建公司尚欠大好租赁公司租赁费为1,065,937.751元；大好租赁公司主张给付租金1,065,937.751元及违约金131,831.5081元，并以1,065,937.751元为本金基数自2015年5月23日起按每月2%的标准计算至全部清偿完毕为止，根据《租赁费结算确认单》所欠租金是截止2015年5月25日，并约定泸州十建公司逾期给付则由泸州十建公司每天向大好租赁公司支付所欠租赁费总额1‰的违约金，大好租赁公司在诉讼中主动调整为以1,065,937.751元为基数自2015年5月23日起按每月2%的标准计算至全部清偿完毕为止，符合法律规定，但重复计算违约金不符合法律规定及起算日有误，本院对大好租赁公司该诉讼请求依法部分支持为由泸州十建公司给付大好租赁公司租金1,065,937.75元及违约金（违约金计算方式为：以尚欠租金为基数自2015年5月25日起按每月2%的标准计算至租金清偿完毕为止）。关于大好租赁公司主张租赁物损失98,412.4元的诉讼请求，提供的是单方制作的清单，未提供经合同相对方核定的相关证据，对大好租赁公司该诉讼请求不予支持；关于大好租赁公司主张为主张权利而产生的律师费用70,000元，大好租赁公司提供了委托代理合同及收费票据，根据《租赁合同》第八条第三项明确约定，由违约方承担该笔费用，泸州十建公司未按约给付租金明显违约，本院对大好租赁公司该主张予以支持。 三、林廷森是否对大好租赁公司主张的债权承担连带清偿责任。 根据林廷森在《租赁合同》及《租赁费结算确认单》中以保证人名义签字，并自愿承担所欠租金及违约金连带清偿责任，系其真实意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，林廷森应当对泸州十建公司所欠款项承担连带清偿责任；而《租赁费结算确认单》中明确约定泸州十建公司在2016年2月6日前陆续分次偿还大好租赁公司租赁费，由于泸州十建公司未按约定履行义务，大好租赁公司于2015年6月11日即向本院提起民事诉讼（2015）崇州民初字第00238号，对泸州十建公司主张债权，对林廷森主张担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条“……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，大好租赁公司在保证期间内向林廷森主张权利后，保证债务从或然债务转变为实然债务，应自债权人首次向保证人主张权利之日开始计算保证合同的诉讼时效；而本院于2015年11月30日作出驳回起诉的裁定之日，即为大好租赁公司首次向林廷森主张权利之日，根据2017年10月1日起生效的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于诉讼时效期间为三年的规定，本案于2019年1月21日立案，大好租赁公司向林廷森保证责任已经过三年的诉讼时效，林廷森的抗辩理由符合法律规定，本院对大好租赁公司要求林廷森对泸州十建公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告成都市大好机具租赁有限公司租金1,065,937.751元及违约金（违约金计算方式：以未付租金为基数自2015年5月25日起按每月2%的标准计算至租金清偿完毕为止）; 二、被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告成都市大好机具租赁有限公司律师费70,000元。 三、驳回原告成都市大好机具租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26,285元，由被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙 岭 人民陪审员  杨成芳 人民陪审员  曾玉英 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  陈晓霞