贵州省桐梓县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔0322刑初47号 公诉机关：桐梓县人民检察院。 被告人：欧守德，男，汉族，1974年6月8日出生于贵州省桐梓县，小学文化，户籍地贵州省桐梓县，现住贵州省遵义市汇川区。2017年4月9日因涉嫌敲诈勒索罪被桐梓县公安局刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于桐梓县看守所。 辩护人：陆明祥，湖北夷水律师事务所律师。 辩护人：张宏国，贵州恭信律师事务所律师。 桐梓县人民检察院以桐检公诉刑诉(2017)444号起诉书指控被告人欧守德犯敲诈勒索罪向本院提起公诉，宣告判决前，桐梓县人民检察院于2018年12月20日向本院提交撤回起诉决定书，本院于同年12月25日裁定准许撤回起诉。2019年1月24日，桐梓县人民检察院以桐检公诉刑诉(2019)34号起诉书指控被告人欧守德犯敲诈勒索罪再次向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桐梓县人民检察院检察员李涛，助理检察员田平安、余航出庭支持公诉，被告人欧守德及其辩护人陆明祥、张宏国到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2016年至2017年期间，因桐梓县松坎镇水柴村村支两委未将水柴村水库周边土地确权给欧守德，被告人欧守德遂以原松坎镇水柴村村支书许某等人存在贪污、受贿等问题为由多次组织村民上访，桐梓县松坎镇纪委调查核实后对其上访问题已进行回复。在被告人欧守德上访期间，许某因工作表现优秀被提拔为桐梓县坡渡镇党委委员、武装部长、副镇长。2017年3月两会期间，被告人欧守德针对许某到北京继续上访。许某因惧怕被告人欧守德的上访行为影响其任职考察，同时上级让其处理好欧守德无理缠访、闹房行为，于是联系被告人欧守德协商处理。2017年3月19日，被告人欧守德和被害人许某在江某1家中协商，欧守德向许某索要80万元，因许某不同意协商未果；2017年4月2日，被告人欧守德和被害人许某在江某2家中再次协商，欧守德向许某索要60万元，并说明其中6万元给欧某，3万元给江某2，自己仅占51万元，同时要求许某于2017年4月6日将其索要的51万元送至遵义市汇川区火车站。被害人许某因惧怕欧守德针对自己实施的闹访、持续缠访行为对党委政府和自身名誉造成不良影响，影响其提拔任职，于2017年4月5日借款10万元钱，按照被告人欧守德安排，于4月6日携带现金5万元和江某1赶至遵义市汇川区火车站。到达后被告人欧守德要求江某1一人同其见面，江某1乘坐被告人欧守德安排的摩托车到达板桥镇风门垭树林中将5万元现金交给欧守德，欧守德见未达到其金额要求于是拒绝收取该5万元，要求许某必须再加5万元才能息访。江某1将5万元现金带回并将相关情况告知许某，被害人许某迫于无奈报案。被告人欧守德以非法占有为目的，敲诈勒索被害人许某钱财，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。 被告人欧守德辩称，对公诉机关指控的事实有异议，对罪名不发表意见，在侦查机关的供述不是如实供述，有刑讯逼供，是自己到板桥派出所的，是许某先说要多少钱处理这个事，江某1打电话给我说干脆许某给我60万元，由我们几个分，就把这个事处理了。后来许某约见面，也是许某写了给我60万元，只要不去上访，但我没有承认。许某还叫金老五找到我，说为了结此事，许某愿意赔钱给我，我没有同意。其辩护人陆明祥提出的辩护意见为：1、桐梓县人民检察院撤回起诉后再次起诉没有法律依据，撤回起诉后应在30日内作出不起诉决定，需要重新侦查的，应当在作出不起诉决定后将案卷材料退回公安机关，没有新的事实或者新的证据，检察院不得再行起诉。新的事实是指原起诉书中未指控的犯罪事实，新的证据是指撤回起诉后收集、调取的足以证明原指控犯罪事实能够认定的证据，本次起诉没有新证据、新的犯罪事实，应由检察院以被告人不构成犯罪撤回起诉后作出不起诉决定；2、被告人的行为不构成犯罪，缺乏敲诈勒索的犯罪构成要件。被告人奉镇长之命协商谈判，具有维护自身权益和化解矛盾的初衷，没有敲诈许某的犯罪动机和主观故意；3、认定敲诈金额没有客观证据证实；4、录音笔不能成为定罪证据，而是无罪证据，该证据来源不合法，本案的录音笔实际是窃听器，许某不是司法办案人员，不能收集刑事证据，并未事先告知欧守德他们的谈话将被录音，录音表明，许某连续12次诱导欧守德说出钱款数额，欧守德始终不说钱的数字；5、信访不能成为要挟手段，欧守德没有强行索取的行为。其辩护人张宏国提出的辩护意见为：1、公诉机关选择性执行，妨碍程序公正，本案系三人共同实施的共同犯罪案件，现只起诉欧守德一人；2、公诉机关撤诉后，未在法定期限内作出不起诉决定，又在没有新的事实或新的证据的情况下，再行起诉，人民法院对本案进行立案审理，程序违法；3、欧守德主观上不具有非法索取许某财物的犯罪故意。欧守德应约与许某座谈，意在维护自身合法权益和化解矛盾，指控其乘机敲诈勒索缺乏证据证实，用钱化解矛盾是许某先提出来的，不是欧守德乘机敲诈，许某和谈和送钱目的不是为了和解，而是为了收集指控欧守德等人的犯罪证据；4、欧守德没有实施敲诈勒索行为，正确认定敲诈勒索罪，应当把握敲诈勒索行为的三个特征：一是本罪只能以作为方式实施，不可能以不作为方式实施，即敲诈勒索行为不是由受害者引导加害者去实施；二是加害者以将要实施的积极的侵害行为，对财物所有人或持有人进行恐吓；三是加害者将要实施的侵害行为使受害者产生足以使其不得不交出财物的恐惧；就本案而言，是许某主动送钱，信访和举报是合法行为，不是敲诈勒索的要挟手段；5、本案据以定罪的证据之间、证据与案件事实之间的矛盾不能合理排除，现有证据不能得出欧守德实施敲诈勒索这唯一的结论，在主观证据与客观证据相冲突的情况下，应本着客观证据优于主观证据原告进行裁判；6、指控欧守德索要65万元的犯罪金额缺乏客观证据证实。 经审理查明：2016年至2017年期间，因桐梓县松坎镇水柴村村支两委未将水柴村水库周边土地确权给欧守德等人，欧守德等人遂以原松坎镇水柴村村支书许某等人存在贪污、受贿等问题为由多次组织村民上访。后信访举报材料从中央纪律监察部层层转到桐梓县，桐梓县调查核实后于2016年12月21日对其上访问题进行了回复。在被告人欧守德等人上访期间，许某于2016年8月被提拔为桐梓县坡渡镇党委委员、武装部长、副镇长。2017年3月两会期间，被告人欧守德等人准备针对许某继续到北京上访，在桐梓火车站被截获，松坎政府随后派人将欧守德等人接到松坎政府由镇长孙某组织座谈，因座谈无果且孙某发现欧守德对许某的意见很大，孙某遂打电话给许某让其找欧守德好好座谈。许某于2017年3月19日通过江某1联系欧守德座谈，欧守德同意后在与许某座谈之前便分别找欧某、江某2商量私了要多少钱，欧某答复至少要6万元，欧守德对江某2说让许某给他3万元，江某2默许了给3万元。双方第一次在江某1家中座谈无果，又于2017年4月2日在江某2家中再次座谈。在江某2家中座谈中，欧守德向许某传达了，如果谈不好，欧守德就要继续针对许某上访，直到将其告倒，并向许某索要60万元，其中6万元给欧某，3万元给江某2，自己仅占51万元，同时要求许某于2017年4月6日将其51万元送至遵义市汇川区火车站。后许某于2017年4月5日在罗某处借款10万元，按照欧守德的安排，于次日携带现金5万元和江某1等人赶至遵义市汇川区火车站。到达后被告人欧守德要求江某1一人同其见面，江某1乘坐被告人欧守德安排的摩托车到达板桥镇风门垭一树林中将5万元现金交给欧守德，欧守德见只有5万元于是拒绝收取该5万元，要求许某必须再加5万元才能息访。江某1将该5万元现金带回并将相关情况告知许某，许某于同日报案。 另查明，被告人欧守德拒收5万元钱款后，于2017年4月8日前往汇川区板桥镇派出所报警称，许某让江某1给欧守德送5万元，派出所以不属公安管辖为由，告知被告人欧守德向有关部门反映。 桐梓县公安局民警到汇川区派出所请求协助抓获欧守德，汇川区派出所民警电话联系被告人欧守德，让其前来派出所了解其报警的情况，被告人欧守德到达派出所后被公安民警抓获。 上述事实，有下列证据证实： ｌ、受案登记表、立案决定书，证明公安机关在2017年4月6日19时许接到被害人许某报案，于次日立案。 2、户籍证明，证明被告人欧守德出生于1974年6月8日，具备完全刑事责任能力，以及本案其他涉案人员的身份情况。 3、归案情况说明、情况说明，证明桐梓县公安局民警在汇川区派出所的配合下，电话通知被告人欧守德到板桥派出所了解其报警情况，并在板桥镇派出所将欧守德传唤到桐梓县公安局接受调查。 4、前科查询记录，证明被告人欧守德无违法犯罪前科。 5、辨认笔录，证明被告人欧守德辨认江某1给予钱款的地点为遵义市板桥镇风门垭的树林。被害人许某辨认被告人欧守德、证人江某1辨认被告人欧守德。 6、桐梓县监察委员会出具的《关于群众反映松坎镇水柴村原支书许某等3人有关问题的初步核查报告》《松坎镇水柴村信访件群众申请意见》《答复情况》《调查组电话回复记录》，证明被告人欧守德等人向纪委反映许某、罗某、黄某三人十四项问题一一答复，其中涉及许某的问题为反映“水柴村沿河、岩脚一事一议公路质量不合格，涉嫌公款私用问题”“水柴村村委会以水库占地名义侵占群众水田20余亩，无补偿且不予确权的问题”“许某和黄某于2015年私自将水柴村群众2000多亩耕地实施退耕还林的问题”“许某2013年动员水柴”村群众童善文等人修建小水池，验收后至今未兑现补助金的问题”“桐梓县和松坎镇纪委为许某、黄某当保护伞的问题”以上问题均不属实。反映“许某用民政救济粮抵人工工资的问题”“水柴村村委每年收取沿河组水库鱼款、钓鱼费、管理费的收支情况未向群众公示问题”经核实收取费用41607元未纳入村集体财物管理，经村支两委班子研究用于村办公及相关活动支出，未向群众进行公示情况属实；同意罗某用救济粮抵工资和土地租金的情况属实，后将核查情况电话回复欧守德。经县纪委常委2016年12月21日研究，对许某同意罗某用救济粮抵租金、工资问题，收支村集体资金未公示问题给予诫勉谈话。 7、遵义市公安局汇川分局板桥派出所出具的接处警登记表，证明2017年4月8日被告人欧守德到该派出所报警，内容为许某叫江某1给欧守德本人送5万元人民币，现我所民警已告知欧守德到相关部门反映情况。 8、证人周某均的证言，被告人欧守德曾经到板桥派出所报案，反映有人送了5万元给他，因为不属于派出所管，就告知欧守德去相关部门反映。后来桐梓县公安局民警到派出所请我们协助抓获欧守德，突然想起欧守德之前到我们派出所报警，就电话通知欧守德说找他了解他报警这个事情的情况，这样把欧守德叫到派出所来后才把他抓了。 9、被害人许某的陈述，其陈述称其原系桐梓县松坎镇水柴村村支书，2016年2月份开始，按照政府文件要对村土地进行确权，在调查到水柴村水库时，因水库涨水会淹没土地，影响农耕，便对周边淹没土地进行的补偿，但是还是有村民将水库库尾的土地进行耕种。2003年，县水务局对水库进行修理，水库周边土地便未被淹没，该土地仍然被部分村民耕种。欧守德等耕种土地的人员就要求将土地确权给耕种人，在开会过程中我反对，村委就没有同意。欧守德等人就针对我、罗某、黄某（村委人员）进行上访，2016年8月，我被提拔为桐梓县坡渡镇党委委员、武装部长、副镇长，欧守德等人就去中纪委上访，中纪委将文件转到县纪委，县纪委进行核查后回复欧守德等人。2017年两会期间，欧守德等人准备前往北京，被工作人员劝回。时任松坎镇孙镇长让我去给欧守德做工作，便通过江某1联系欧守德到江某1家中谈，欧守德提出要他不上访，要拿80万元给他，这样就未谈妥。在4月2日，通过江某1联系欧守德又到江某1家中谈，自己携带录音笔前往，因江某1未在家中，在江某2家中谈的。欧守德要我们关掉手机，还准备收我的身被我拒绝。在谈的过程中欧守德提出要70万元钱，后同意许某拿60万元便停止上访，其中欧守德5ｌ万元、欧某6万元、江某23万元。并要求51万元在4月6日送到遵义板桥火车站，欧某和江某2的在4月6日送到他们家中，并要求我带江某1一起去板桥。因为自己才被提拔到副镇长，怕欧守德不停上访，对其造成影响，联系罗某后借款10万元，便在4月6日与江某1一同到板桥火车站，将装有钱的包给了江某1，将录音笔放在江某1的内包里。欧守德让江某1一个人前去，江某1见面回来将钱还给我，并说欧守德说钱太少，说我欺骗他，要再加5万元才能了结此事。后自己就报警了。 10、被告人欧守德的供述，其供述称许某原是桐梓县松坎镇水柴村村支书，自己是该村村民。2016年2月开始，不满村干部不给我们水柴村水库周边土地进行确权，开始上访。上访最开始针对黄某，之后村里开土地确权会议，许某在会上明确答复给我们说不会给我们水库的土地确权，所以就开始针对许某上访。后来我与许某的矛盾不断扩大，就一直上访，一方面因为土地确权的事情损害我的利益，另一方面就是他马到我说的那些话。后来许某提拔为副镇长，我就更加积极到省、市各级部门上访，还去过北京。两会期间，准备去北京时松坎政府的工作人员将我们拦下，孙镇长和我们座谈，让我们和许某好好谈谈，在收到许某要谈的消息后，便产生了让许某拿钱的想法。并与江某2、欧某分别商量拿钱的事情，欧某的是6万元、江某23万元，我没有给他们说我要多少。今年3月份，许某通过江某1找我谈，约在江某1家中，许某让我不要上访，我向他提出要拿80万元钱，是算他贪污所得的钱以及他现在当官了还要找多少钱，但没有谈拢。过几天后，许某让江某1再次联系我谈，这次在江某2家中谈的，这次要的是70万元，最后谈成60万元，并且还给他说51万是我的，6万元给欧某、3万元给江某2，这样我们才不上访。让他把51万元送到板桥，几天后。江某1和许某到板桥，自己让江某1拿钱过来，在江某1拿着的包内只有5万元，就给江某1说要的是51万元，让江某1告诉许某现在要56万元才能解决这个事情。 1ｌ、证人欧某的证言，证明许某以前在我们水柴村当村支书的时候，因为土地确权的事情侵犯了我们的权益，便对他不满一直上访告他。2017年农历2月16日，与欧守德、许开德走北京上访，被松坎镇政府和县信访局的人员接回松坎，当时，孙镇长与我们座谈，未谈出结果。农历二月底的一天，欧守德从板桥回到松坎，到我家来说要找许某私了，想让许某给我们一些钱我们就不在上访。于是在自己家中与欧守德商量，对欧守德说最少要6万元钱才接受。当时欧守德还给我出主意叫我在我家旁边的土里挖个洞，让许某将钱放在洞里。后来是欧守德和许某谈的，我没有参加。 12、证人江某2的证言，证明2016年的时候，我门镇里开始土地确权，由于村里的支书许某不同意将水柴村水库的“三道田”确权给我们，所以占地最多的欧守德、欧某、许开德、我就针对这个事情上访告我们村干部贪污，2017年3月份的时候，我们准备去北京，在路上我就回去了，欧守德他们在桐梓被政府人员拦下。后来许某打电话给我兄弟江某1，说要好好和欧守德谈他上访的这个事情，欧守德同意，并在家里找到我，问我上访期间花费多少钱，欧守德说让许某给我3万元，我便同意了。具体是由欧守德和许某谈的，内容不清楚。2017年农历3月初六还是初七，欧守德打电话给我说许某要和他在我家里谈事情，我就知道是谈让许某拿钱私了让我们不再上访这个事情，我就不同意他们到我家里来谈。但是最后他们还是在我家里谈的，谈的内容不清楚。在我睡觉的时候，欧守德还找我要笔，我起床将笔给他后，又去睡觉了。 13、许开德的证言，证明2016年6、7月份的一天，罗某招呼我们几个上访的人去水柴村村办公室说把“三道田”填上，结果在村办公室时，罗某就问欧守德他和许某是否有打赌一事，欧守德就说如果他告不翻许某就打倒了来过，许某就回了欧守德一句，如果欧守德把他告翻了许某就窝着手板煮饭给他吃。 14、证人江某1的证言，证明2016年2月份的时候，在村水柴水库土地确权的过程中出现了问题，村支书许某反对将水库的土地确权给耕种的村民，因为当时土地是水库的，这样就把占地的人得罪了。占地村民就针对许某等人进行上访。2017年3月底的一天，许某让我帮忙联系欧守德，要和欧守德好好谈，作欧守德工作，让他不要针对许某上访。联系欧守德，约定在我家里双方见面谈，欧守德先到我家和我吹牛，在吹牛的时候欧守德就给我说他要喊许某拿51万元给他，这样他才不会继续上访，当时欧守德还说要把钱分给那个，我记不清楚了。后来许某就来了，欧守德提出只能他们两个人谈，其他人不参加，具体谈什么不清楚。过几天，许某让我再次联系欧守德，我联系后欧守德同意再谈一次，约在我家。但是当天我有事不在家，他们在江某2家中谈的。前两天，许某让我和他一起去板桥火车站拿钱给许某，在火车站看见欧守德，欧守德电话让我把衣服拿过去，给许某讲了后，许某让我直接过去。见面后，欧守德问我为什么没有拿衣服。我返回许某处，许某给我一个包包，欧守德叫上一个摩托车让我和他搭载该车到一个树林里停下，我将包包给了欧守德，欧守德打开看见有五万元钱，欧守德不收，他要51万元，并且说许某骗他，现在许某要他不继续上访，就要在51万元的基础上再加5万元，而且就是在这两天后拿钱给他，这样他才会不继续去上访。 15、证人黄某的证言，证明2016年年初，自己在副主任，按照相关规定要求各村对本村的土地进行土地确权，村支书许某、村主任罗某要求开展该工作。当时村委在对水柴村水库的83亩淹没地进行土地确权，因为该土地属于桐梓县水利局所有，不属于土地确权的范围。水柴村水库在加固建设时考虑到汛期容量增大当时征用了83亩土地，1993年根据当时征地补偿政策，县政府对水柴水库被县水利局征收的83亩土地以减免原承包者的公粮农税和补足35000元现金给组集体作为补偿，现在搞开发，水柴村村民欧守德等人就认为是他们的，但村委核实后不同意，于是欧守德等人就针对我们上访。 16、证人罗某的证言，证明原是桐梓县松坎镇水柴村村主任。村里按照规定进行土地确权，在对水柴水库83亩土地进行确权时，因为土地在修建水库时被征收，在1993年的时候通过减免公粮和农业税的方式来赔偿涉及的群众，并且额外补偿3.5万元，后将3.5万元分给了各家各户，后来被征收的土地没有被水库淹没，群众又开始在那部分土地上耕种，所以没有给村民确权。这样欧守德等人就针对我们开始上访。2017年4月5日，接到许某的电话，找我借10万元钱。还说欧守德敲诈他，说许某当副镇长，现在43岁，工作到60岁，17年工作60万元，其中江某23万元，欧某6万元，欧守德5ｌ万元。还说5ｌ万元要送到板桥火车站。 17、证人张某的证言，证明其现任桐梓县松坎镇人民政府纪委书记，2016年6月13日以来多次接待过欧守德，而且他们也多次到桐梓县进行上访，主要告许某、罗某、黄某三人。经过桐梓县松坎镇纪委都进行逐一调查核实，都进行回复。但是欧守德等人对此事不满意，在两会期间欧守德等人准备去北京上访，松坎镇政府工作人员就去火车站将人接回了，并由孙某镇长、我、成克跃进行座谈，但是他们还是不服，欧守德当时说“他们不再上访许某这个事情，他们要去中央告某某”，我们也给他说不要这样做，这样不对，他。们几个听不进去。 18、证人孙某的证言，证明其现任桐梓县松坎镇人民政府镇长，2017年3月份，欧守德等人准备去北京上访，在桐梓县火车站被县里面的工作人员拦下来，后面松坎镇政府不派人将欧守德他们拉回松坎座谈，当时我去和他们座谈的，在座谈的时候，发现欧守德对许某的意见很大，我就打电话给许某讲让他去找欧守德好好座谈，后许某就去找欧守德谈。 19、视听资料，证明被告人欧守德与被害人许某在江某2家中谈话过程，谈话过程主要是关于欧守德举报许某贪污事由，且欧守德提出黄某、罗某是其他人举报，自己主要针对许某，要把许某拿下，提出要去重庆政府下跪求助。还提出自己再次去上访将针对许某贪污的事情。被害人许某多次询问被告人欧守德不上访要达到的目的，被害人许某询问是否70万元，被告人欧守德否认不是要钱，不是敲诈勒索，后许某询问欧守德金额是否有走展，许某提出60万元没有这么多钱。欧守德还提出收钱的时间、地点、方式，且提出收钱后将不在上访，但还要去北京，要在北京拍照片后，发给其他上访的群众，以证明自己去上访过，但不是真的去上访。 上述证据，经庭审举证、质证具备证据的三性，作为本案的定案证据予以采纳。 关于辩护人提出的，检察院撤回起诉后再次起诉没有法律依据，撤回起诉后应在30日内作出不起诉决定，需要重新侦查的，应当在作出不起诉决定后将案卷材料退回公安机关，没有新的事实或者新的证据，检察院不得再行起诉，本次起诉没有新证据、新的犯罪事实，应由检察院以被告人不构成犯罪撤回起诉后作出不起诉决定的辩护意见，因现行《中华人民共和国刑事诉讼法》对检察院撤回起诉后的相关程序没有作明确规定，而本次起诉公诉机关提供了两份新的笔录，故对辩护人提出的该辩护意见不予采纳。 本院认为，被告人欧守德以非法占有为目的，敲诈勒索被害人许某51万元，数额特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，构成敲诈勒索罪。依法应在“十年以上有期徒刑，并处罚金”的幅度内量刑处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人欧守德敲诈被害人许某51万元，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚，结合被告人欧守德的犯罪情节、社会危害性等因素，本院决定对其减轻处罚。被告人欧守德虽在公安机关如实供述其犯罪事实，且系在接到汇川区公安民警通知让其到派出所了解其报警的情况后，前往板桥镇派出所后被抓获，但其当庭翻供，不能认定为自首，坦白情节也不予认定。综上所述，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第五十二条、第六十七条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条的规定，判决如下： 被告人欧守德犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月9日起至2020年4月8日止，罚金限判决生效后三个月内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张启强 人民陪审员  何文秀 人民陪审员  潘朝举 二〇一九年八月一日 法官助理吴永莎 书记员王一鸣 赵元强