武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初1046号原告：陈立春，男，汉族，1970年2月21日出生，住所地：安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：王路远，安徽敬亭山律师事务所律师。被告：卞新国，男，汉族，1963年6月11日出生，住所地：江苏省高淳县。被告：刘建国，男，汉族，1973年5月19日出生，住所地：江苏省高淳县。两被告共同委托诉讼代理人：申明锋，北京盈科（上海）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张献玮，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：魏伟，男，汉族，1964年1月22日出生，住所地：安徽省芜湖市新芜区。原告陈立春因与被告卞新国、被告刘建国、被告魏伟船舶买卖合同纠纷一案，于2018年6月21日向本院提起诉讼，本院于2018年7月4日立案。根据原告陈立春提出的财产保全申请，本院于2018年8月10日作出（2018）鄂72民初1046号民事裁定，裁定冻结被申请人魏伟名下的位于安徽省安庆市宜秀区凯旋尊邸2幢1单元1801室、安徽省安庆市迎江区皖江大道迎江世纪启航社1幢十八层5室两套房屋的所有权。本院依法适用普通程序，于2018年9月4日、2019年2月28日公开开庭进行了审理，原告陈立春委托诉讼代理人王路远，被告卞新国、被告刘建国委托诉讼代理人申明锋、张献玮到庭参加诉讼。被告魏伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈立春向本院提出诉讼请求：1.判令被告卞新国、刘建国连带偿还原告陈立春欠款人民币（以下均为人民币）100万元及逾期利息（自2018年2月6日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算。庭审时，原告陈立春当庭变更为：从起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告魏伟对上述债务承担连带保证责任；3.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年5月，原告陈立春与被告刘建国在芜湖市金舟船舶交易所签订船舶交易合同，原告陈立春以6539800元的价格将船舶出卖给被告卞新国、被告刘建国，2015年8月，办理了船舶过户登记，船名“正安99”号，涉案船舶挂靠在安徽省正安航运有限公司（以下简称正安公司），担保人魏伟系该公司法定代表人。2016年2月，原告陈立春向两被告交付船舶，两被告仅给付部分购船款，余欠155万元，其中100万元由被告魏伟提供担保责任，被告魏伟在被告卞新国、被告刘建国出具的欠条上签字确认担保，并口头约定两年内付清。此后，被告方未如约支付余欠购船款，经原告陈立春多次催要无果，遂成讼。被告卞新国、被告刘建国共同辩称，对欠款100万元无异议，不同意支付逾期利息，合同中欠款没有约定利息。被告魏伟未提交书面答辩意见，本院向其电话询问时辩称，相关法律文书已收到，但是原告陈立春举证的欠条中“魏伟”的署名并非其本人所签。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告陈立春提交的落款时间为2016年2月25日的欠条系原件，被告魏伟虽提出异议，但未提交相反证据，本院对该份证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月，原告陈立春作为售船方（甲方）和被告刘建国作为购船方（乙方）在芜湖市金舟船舶交易所签订船舶合同（编号0000027），售方愿意将其所有的船号为惠丰5269的船舶售于购方，合同约定：（1）船舶总售价65939800元；（2）乙方先预付定金30万元给甲方，乙方若在规定期限内部能按时交款接船，视为违约，定金不退；（3）备注：售方收到购方定金30万元后，给予注销。此船挂户正安公司，银行钱直接打到售方账户，如果购方违约，定金不退，作为补偿售方损失费。此船所有权归售方所有。所有手续在池州办好后，送银行后30个工作日日内付清接船。售方陈立春，购方刘建国，签字确认，芜湖市金舟船舶交易所捺印。2015年6月15日，宣城市船舶交易所出具船舶交易交接证明，载明：惠丰5269船壹艘，协议号0133#在宣城市船舶交易所交接，双方船舶交易协议交接手续于2015年6月15日办理完毕，特此证明。购方刘建国签字加盖正安公司印章，卖方陈立春签字，中介方宣城市船舶交易所捺印。2015年7月，“惠丰5269”轮更名为“正安99”轮，所有权登记在正安公司名下。2015年10月27日，正安公司声明称，正安99干货船实际所有人为卞新国，卞新国拥有该船舶的所有产权，因经船舶营原因，卞新国将船舶登记在我公司名下。2015年10月28日、2016年2月6日，被告魏伟分别向原告陈立春转账400万元及25万元。2016年2月6日，被告刘建国、被告卞新国出具手写欠条，“今欠到陈立春船款人民币100万元整”，被告魏伟在欠条左下方手写“情况属实，担保人：魏伟，2016年2月6日”，被告刘建国、被告卞新国在左下方欠款人处签名。原告陈立春称该欠条还款期限为两年。2016年2月25日，被告刘建国、被告卞新国出具手写欠条，载明“今欠到陈立春人民币伍拾伍万元整（550000元），还款计划，本人承诺在2016年6月30日前还款叁拾万元（30万元），余款在2016年农历年内付清。如违约，陈立春随时能扣正安99号船。”2016年2月26日，被告刘建国向原告陈立春转款40万元。经查，签订合同后，被告刘建国向原告陈立春支付了定金30万元。本院认为，本案系船舶买卖合同纠纷。原告陈立春与被告刘建国签订的《船舶买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约全面履行各自的义务。合同签订后，原告陈立春已依约履行了交付船舶并协助办理船舶所有权变更登记手续的义务，被告刘建国应依据合同的约定向原告陈立春足额支付购船款。关于债务人。被告卞新国和被告刘建国共同向原告陈立春出具欠条，系其二人对剩余100万元及55万元购船款的债务予以确认，故被告卞新国及被告刘建国应共同向原告陈立春承担上述155万元还款责任。关于债务金额。2016年2月6日，被告刘建国、被告卞新国出具欠条确认其尚欠原告陈立春欠款100万元，2016年2月25日，其二人再次出具欠条确认其尚欠原告陈立春55万元，2016年2月26日，被告刘建国向原告陈立春转款40万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿对同一债权人所负笔数相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务”，100万元欠条还款期限两年，应于2018年2月5日到期，55万欠条约定2016年6月30日前还款30万元，余款在2016年农历年内付清。故被告刘建国2016年2月26日的40万元还款应优现抵充55万欠条所负债务，与原告陈立春主张一致，本院予以支持。本案中，原告陈立春仅就100万元欠条对应的债务向被告刘建国、被告卞新国予以主张，对于55万元中尚未还款的部分，原告陈立春在本案中不予主张，系其对自己权利的处分，本院予以支持。被告刘建国、被告卞新国未依约向原告陈立春偿还欠款，原告陈立春有权向其主张逾期还款利息。关于被告魏伟的保证责任。被告魏伟作为担保人在100万元欠条上签字，可以认定其作为保证人与原告陈立春成立保证合同关系，为该100万元承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因被告魏伟仅以担保人身份在欠条上署名，而未明确约定保证方式，故被告魏伟应就被告刘建国、被告卞新国所欠购船款在100万元范围内向原告陈立春承担连带保证责任。被告魏伟承担保证责任后有权向被告刘建国、被告卞新国追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告刘建国、被告卞新国于本判决生效之日起十日内向原告陈立春支付购船款100万元及利息（利息以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月6日起计算至实际支付之日止）；二、被告魏伟就上述第一项债务向原告陈立春承担连带清偿责任。被告魏伟在承担保证责任后有权向被告刘建国、被告卞新国追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、财产保全申请费5000元，共计18800元，由被告刘建国、被告卞新国、被告魏伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  潘晓帆审判员  任妮娜审判员  熊文波二〇一九年八月二十一日书记员  汪香玲