河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀05行初52号 原告冯书清（青），男，汉族，1966年12月10日出生，住邢台市桥东区。 委托代理人吴静，女，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人毕晨，男，北京市京师律师事务所律师。 被告邢台市桥东区人民政府，住所地邢台市桥东区顺德路201号，统一社会信用代码：11130502592480967L。 法定代表人张学锋，男，该区区长。 委托代理人邵永林，男。 委托代理人范晓晨，女，河北国途律师事务所律师。 被告邢台市桥东区城市管理局，住所地邢台市桥东区中兴东大街309号，统一社会信用代码：11130502566195521X。 法定代表人袁庆国，男，该局局长。 委托代理人王金乐，男。 委托代理人薄国旗，男，河北易晓律师事务所律师。 被告邢台市桥东区祝村镇人民政府，住所地邢台市桥东区祝村镇祝中村政府街1号。统一社会信用代码：11130502752448078Y。 法定代表人张瑞杰，男，该镇镇长。 委托代理人赵振东，男，该镇副镇长。 委托代理人薄国旗，男，河北易晓律师事务所律师。 原告冯书清因诉被告邢台市桥东区人民政府（以下简称桥东区政府）、邢台市桥东区城市管理局（以下简称桥东区城管局）、被告邢台市桥东区祝村镇人民政府（以下简称祝村镇政府）确认房屋拆除行为违法一案，本院于2019年5月24日立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月12日公开开庭审理了本案。原告冯书清及其委托代理人吴静、毕晨，被告桥东区政府的委托代理人邵永林、范晓晨，被告桥东区城管局的委托代理人王金乐、薄国旗，被告祝村镇政府的委托代理人赵振东、薄国旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯书清诉称，原告系村民，合法拥有位于的宅基地及地上房屋，并经营一家超市。因棚户区改造项目需对案涉土地及房屋进行征收。2018年10月12日上午八时许，在未与原告就安置补偿事宜达成一一致并签署安置补偿协议的情况下，三被告将案涉土地上房屋强制拆除，且未及时将屋内财物、商品搬出，造成大部分财物砸毁于屋内，同时造成超市商品被附近人群拿走，造成重大经济损失。三被告的强拆行为没有任何法律依据，侵犯了原告的合法权益，请求法院依法确认三被告强拆原告房屋的行为违法，并承担本案诉讼费。 被告桥东区政府辩称，被告并未向原告作出任何具体行政行为，也未向原告送达任何执法文书，原告房屋也并非被告拆除，原告起诉桥东区政府没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告起诉。 被告桥东区城管局辩称，原告未依法按照行为时法律取得建设工程规划许可证，且一直没有补办建设工程规划许可证或依法取得房屋产权证，原告对涉案房屋不具有合法产权，其属于违法建筑。被告依据政府机构改革和职能划分，依法具有对于违法建筑的处罚权，其所作出的强制执行决定书符合我国相关法律法规规定，适用法律正确，程序正当。原告未在法定期限内以行政复议或行政诉讼方式向被告主张权利，已经超过法定的起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告祝村镇政府辩称，祝村镇辖区的房屋征收与补偿工作由邢台市桥东区国有土地上房屋征收与补偿安置中心组织实施，祝村镇政府不具有房屋征收与补偿工作的行政职责。桥东区城管局按照桥东区政府批复依法作出对于涉案违法建筑的强制执行决定书，决定对涉案违法建筑实施强制拆除，并实施了拆除行为。镇政府只是协助桥东区城管局实施强制拆除行为，没有以自己的名义对涉案违法建筑实施强制拆除行为，请求法院依法驳回原告的起诉。 原告冯书清向本院提交如下证据：1、邢台县人民政府印契；2、买卖房屋草契；3、邢台县宅基地登记表；4、证明；5、经营场所证明；6、营业执照；7、邢东城拆字（2018）第0016014号《限期拆除决定书》；8、邢东城强执字（2018）第0016014号《行政强制执行决定书》；9、祝村镇政府信访事项处理意见书；10、城乡规划和城市管理综合执法局信访事项复查意见书；11、桥东区人民法院刑事判决书；12、桥东区政府办公室关于冯书清申请信息公开的答复及桥东区政府关于大吕村棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案；13、补充方案；14、桥东区政府办公室关于对冯书清申请信息公开的答复及对违法建筑强制拆除申请的批复；15、邢台市自然资源和规划局政府信息公开告知书；16、邢台市自然资源和规划局桥东分局政府信息公开的情况说明；17、邢台市国土资源局关于大吕片区棚户区改造项目用地的预审意见；18、照片及视频截图；19、视频两段。 被告桥东区政府未向本院提交证据。 被告桥东区城管局向本院提交如下证据：1、2018年6月22日邢东城调通字（2018）第0016014号调查通知书；2、2018年6月22日现场检查笔录复印件；3、2018年7月4日邢东城拆字（2018）第0016014号《限期拆除决定书》复印件；4、2018年7月6日邢东城强催字（2018）第0016014号《行政强制催告书》复印件；5、2018年7月11日邢东城强公告字（2018）第0016014号行政强制公告复印件截图；6、2018年7月18日桥东区政府作出的关于对违法建筑强制拆除申请的批复复印件；7、2018年7月18日邢东城强执字（2018）第0016014号《行政强制执行决定书》复印件。 被告祝村镇政府未向本院提交证据。 各方当事人当庭对证据进行了质证，本院依法对证据作出认证。 经审理查明，冯保安（已去世）系原告冯书清爷爷，留有宅基一处。1991年2月1日邢台县宅基地地籍登记表中登记名称为冯书青，面积414平方米，原告在此经营一家超市，面积180平方米，涉案房屋在该宅基内建造，该处宅基未办理土地证，也未办理房产证。2018年7月4日，经调查后，被告桥东区城管局对冯书清作出邢东城拆字（2018）第0016014号《限期拆除决定书》，认定其未取得《建设工程规划许可证》擅自在大吕村村内建设房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，并限其于2018年7月5日前自行拆除违法建筑。2018年7月6日，被告桥东区城管局对冯书清作出邢东城强催字（2018）第0016014号《行政强制催告书》，于2018年7月11日，作出行政强制公告，要求冯书清于2018年7月12日前拆除违法建筑。桥东区政府于2018年7月18日作出《关于对违法建筑强制拆除申请的批复》，同日，被告桥东区城管局对冯书清作出邢东城强执字（2018）第0016014号《强制拆除决定书》，决定于2018年7月20日起对原告违法建筑予以强制拆除。2018年10月12日，被告桥东区城管局将原告冯书清上述违法建筑强制拆除。原告对该行政强制拆除行为不服，向本院提起行政诉讼，请求确认三被告强拆原告房屋的行为违法。 另查明，因机构改革，邢台市桥东区城乡规划和城市管理综合执法局变更为邢台市桥东区城市管理局。 本院认为，一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”，本案原告冯书清的房屋拆除时间为本2018年10月12日，其于2019年5月24日向本院起诉并未超过法定的起诉期限，被告桥东区城管局提出原告冯书清超过起诉期限的理由，本院不予支持。二、本案被告桥东区城管局负有对辖区内违法建筑的查处职责，其认定原告未取得《建设工程规划许可证》擅自在大吕村村内建设房屋的行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第四十条的规定作出的邢东城拆字（2018）第0016014号《限期拆除决定书》，按照《中华人民共和国行政强制法》对原告冯书清相继作出《强制催告通知书》、《强制拆除决定书》，并基于《限期拆除决定书》实施的强制拆除行为符合相应法定程序。三、桥东区政府于2018年7月18日作出《关于对违法建筑强制拆除申请的批复》，其主要内容为，责成被告桥东区城管局对包括原告在内的违法建筑依法予以强制拆除，祝村镇政府予以配合。该责成行为系上级行政机关依照法律规定对下级行政机关作出的内部行为，并未外化，对原告的权利义务亦未产生影响，并且桥东区政府否认其实施拆除行为，原告冯书清亦未提交相关证据予以证实其参与或实施拆除行为，故原告对桥东区政府的起诉，本院不予支持。四、桥东区政府于2018年7月18日作出的《关于对违法建筑强制拆除申请的批复》中，责成桥东区城管局依法予以强制拆除，由祝村镇政府予以配合，并未责成祝村镇政府实施强制拆除，且祝村镇政府亦否认其实施拆除行为，原告冯书清并未提交相关证据证实其参与或实施拆除行为，故原告对祝村镇政府的起诉，本院亦不予支持。五、被告桥东区城管局基于《限期拆除决定书》实施的强制拆除行为未对原告新设定权利义务，对原告权利不产生实际影响，为违法建筑认定后的强制执行行为，属不可诉行政行为，但结合庭审举证、质证及被告桥东区城管局未提交强拆前原告屋内物品相关情况的证据等因素综合考虑，被告桥东区城管局于实施强制拆除前未对原告屋内物品尽到审慎的保存、管理义务，对其于强制拆除过程中造成原告部分物品损失的行为，本院予以确认违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下： 确认邢台市桥东区城市管理局于2018年10月12日强制拆除冯书清位于邢台市桥东区房屋时造成物品损失的行为违法。 案件受理费50元由被告邢台市桥东区城市管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 刘爱群 审 判 员 赵文志 审 判 员 赵国凯 二〇一九年八月二十六日 法官助理 刘张琪 书 记 员 王 洋