广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初2630号原告：关玄储，男，1972年7月11日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：温文，广东中粤云天律师事务所律师。被告：黄明中，男，1965年10月17日出生，汉族，住深圳市福田区，被告：胡共敏，男，1974年1月15日出生，汉族，住广州市越秀区，被告：卢丽云，女，1974年3月21日出生，汉族，住广州市越秀区，被告胡共敏、卢丽云的共同委托代理人：汪忠，广东科德律师事务所律师。被告：广州市立威铝业有限公司，住所地：广州市增城区。法定代表人：张俊雄，董事长。委托代理人：郑志铠，男，1993年2月22日出生，汉族，是该公司员工。原告关玄储诉被告黄明中、胡共敏、卢丽云、广州市立威铝业有限公司（下简称立威公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关玄储及其委托代理人温文，被告胡共敏、卢丽云的共同委托代理人汪忠，被告立威公司的委托代理人郑志铠到庭参加诉讼，被告黄明中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关玄储诉称，关玄储住增城新塘，在新塘做贸易生意和开办服装厂已二十多年，自2011年收缩贸易生意后，银行账户上存有些现金，经在银行工作的亲戚朋友的介绍，认识了胡共敏、卢丽云夫妇。胡共敏、卢丽云夫妇结识关玄储，目的就是想借钱；在银行工作的亲戚朋友的鼓动和担保下，在2012年12月21日，关玄储第一次向胡共敏借出了200万元，由于是第一次借款，且与胡共敏等两人不是相熟的朋友，因此借款有陈启明、俞新良两人作担保人，陈启明、俞新良两人均是银行负责人，其中陈启明还是关玄储的亲戚。作为借款人，胡共敏还以其开办的立威公司作借款的担保。有了第一次就有第二，在2013年1月22日，关玄储又以同样的方式借给了胡共敏和卢丽云两人200万元。有了第二次就有第三、四、五次，在2013年2月22日，关玄储第三次借给胡共敏和卢丽云两人300万元，在2013年2月28日，关玄储第四次借给胡共敏和卢丽云两人300万元，在2013年6月4日，关玄储第五次借给胡共敏和卢丽云两人750万元，这次胡共敏和卢丽云是以其开办的广州市合创电子有限公司的名义借款，胡共敏和卢丽云作担保人，介绍人刘展羽和蔡伟雄作担保人，介绍人刘展羽和蔡伟雄当时是银行的工作人员和负责人。另外，在2013年8月7日，关玄储又分别借给了胡共敏和卢丽云两人90万元和70万元。以上七次借款，关玄储合共借给了胡共敏和卢丽云夫妇合共1910万元。上述借款陆续到期后，胡共敏和卢丽云两人表示无力归还关玄储借款，解释其向关玄储的借款实是与黄明中一起借的，借款都用在了黄明中经营的项目上，并介绍了黄明中给关玄储认识。据此，关玄储与借款人黄明中、胡共敏、卢丽云等三人一起重新确定借款本金，商定新的借款利率后，续签了两份《借款合同》：一份是1150万元的借款合同，另一份是1000万元的借款合同，两份合同合计的总金额为2150万元（这2150万元借款中，其中1750万借款属关玄储，另400万元借款属李卫兵），两份《借款合同》的借款人、担保人都一样，借款人是：黄明中、胡共敏、卢丽云，担保人是：黄明中开办的广州市捷城房地产开发有限公司，胡共敏和卢丽云夫妇开办的立威公司以及广州市合创电子有限公司。由于关玄储对法律一知半解，以为对续签合同的借款还需要银行转账凭证，所以在签订《借款合同》的同一日，即在2013年9月24日，关玄储分四次向黄明中的个人账户转入了2150万元的款项，同一天，从卢丽云的账户上，分10次将关玄储这2150万元转回到了关玄储的账户上。上述两份《借款合同》到期前，由于黄明中、胡共敏、卢丽云均表示无法归还关玄储的借款，迫不得己，在2014年9月10日，关玄储与六位借款人和担保人重新商定借款利率为月利率25‰后，续签了一份借款金额为1750万元的《借款合同》（到期的借款本金2150万元中，有1750万元属关玄储，另400万元属李卫兵，属李卫兵的400万元，借款人已另立借据给了李卫兵）。续签《借款合同》的当天，关玄储又按照上一次的做法，将1750万汇入黄明中的账户上，黄明中亦即时将这笔款划回关玄储指定的账户上。（备注：关玄储在2014年9月10日还与借款人等重新确认了三笔借款，合计2430万，所以关玄储当天实际汇给黄明中的总额为4180万元[1750万十2430万]，黄明中即时汇回给关玄储的总额为4180万元及应付的借款利息96万元。）上述第二次展期的《借款合同》在2014年12月9日到期后，关玄储不断催促各借款人和担保人归还借款，但还是称无力偿还。后黄明中表示，借款实用于广州市黄金广场房地产开发有限公司开发的房地产项目“越秀晋德汇”中，他愿以广州市黄金广场房地产开发有限公司的名义向关玄储出具担保函。2015年11月20日，广州市黄金广场房地产开发有限公司向关玄储出具了一份盖有公章、又有法人黄明中签名的《担保函》。虽然对关玄储的借款提供了新的担保人，但各借款人和担保人还是毫无诚意归还。综上所述，欠债还钱是天公地义的事，对应归还的到期借款，各借款人和担保人相互推诿拒不归还的行为于法于情都相悖。文莉晴虽然未在借款合同上签字，但借款发生在其与黄明中婚姻关系存续期间，借款应属夫妻共同债务。关玄储诉至法院，请求判令：1.黄明中、胡共敏和卢丽云即时归还关玄储的借款1750万元，并按照年利息24%的标准，向关玄储支付借款自2014年9月10日起至还清日止的利息；2.立威公司对关玄储上述第一项请求承担连带清偿责任；3.黄明中、胡共敏、卢丽云、立威公司共同承担全部诉讼费用。被告黄明中辩称，本案借款属实，详细情况大致与关玄储的起诉状一致。1.黄明中与胡共敏、卢丽云夫妻是相识多年的朋友。黄明中在开发位于广州市越秀区的“晋德汇”房地产项目时，曾向胡共敏、卢丽云夫妻在内的多人借款。在2013年9月左右，胡共敏、卢丽云夫妻提出，借给黄明中的一笔约2000万元的款项是其向关玄储借款后转借给黄明中的，黄明中没有钱归还给他俩夫妻，他俩夫妻也无力还款给关玄储，要求黄明中作为借款人直接与关玄储签订借款合同。基于黄明中向他俩夫妻借入的款项远超过这2000万元，黄明中相信了他俩夫妻的话，同意作为借款人与关玄储直接订立借款合同。在2013年9月24日，黄明中、关玄储、胡共敏和卢丽云夫妻在新塘胡共敏的办公室中，对胡共敏、卢丽云夫妻在2013年期间向关玄储借入的多笔借款进行结算和确认。之后，四方重新起草了两份《借款合同》，一份是1150万元的借款合同，另一份是1000万元的借款合同，两份合同合计的总金额为2150万元。黄明中作为借款人在这两份合同上签了字，盖了指模。胡共敏、卢丽云夫妻也在两份合同上签字盖指模。另外，黄明中还以其开办的广州市捷城房地产开发有限公司作担保人为借款作担保。胡共敏和卢丽云夫妇以其开办的立威公司以及广州市合创电子有限公司作借款担保人。记不起是谁提议要借款流水才行，反正当天关玄储按新借款合同金额将钱划入了黄明中的账户上，黄明中随即将钱转入卢丽云账户上，再由卢丽云将钱划回到关玄储的账户上。事实上，这两份借款合同和这两张借条是对之前关玄储与胡共敏、卢丽云夫妇之间借款和还款结算后统计得出来的，签订借款合同当天的汇款仅是形式而已。此后，黄明中自己曾对这两笔借款还本付息给关玄储。2.合同规定的还款期限到期后，关玄储又催黄明中和胡共敏、卢丽云夫妻还款，但黄明中开发的“晋德汇”房地产项目未能回笼资金，无钱归还。在关玄储的强烈要求下，在2014年9月10日，对借款的还本付息情况进行对数。结算后，关玄储、黄明中、胡共敏和卢丽云夫妻重新签订了一份《借款合同》，各方确认的借款总额为1750万元。同样地，黄明中、胡共敏、卢丽云在借款人一栏签字，黄明中代表广州市捷城房地产开发有限公司在担保人一栏签字盖章，胡共敏和卢丽云夫妇分别代表立威公司以及广州市合创电子有限公司在担保人一栏签字盖章。对银行流水，也是先由关玄储将钱划入黄明中账上，黄明中随即又将钱划归给关玄储。这笔借款到期后，黄明中和胡共敏夫妻均无力偿还，在关玄储的要求下，黄明中还以广州市黄金广场房地产开发有限公司向关玄储出具一份担保函，同意承担担保责任。这就是黄明中经手的两次借款的整个过程，除了上述借款，黄明中还用广州市黄金广场房地产开发有限公司的名义向关玄储借过钱。关玄储起诉后多次与黄明中联系、协商，本着实事求是的态度，特作出上述答辩意见。对向关玄储借款的事实黄明中没有意见，望法庭依法判决。被告胡共敏、卢丽云辩称，关玄储诉讼请求及陈述的事实不存在，胡共敏、卢丽云没有欠关玄储1750万元，关玄储第一次起诉的事实及理由中，关玄储陈述向黄明中、胡共敏、卢丽云出借1750万元，并履行出借义务，因未还款提起诉讼，与本案的事实理由中，因不懂法律，打款给黄明中，黄明中当天打回给关玄储，但证据及诉讼请求一致，明显关玄储在诉讼过程中存在虚假陈述。本案的款项已返还，已经结束。关玄储陈述事实及理由时称1750万元是结算，与客观事实不相符，开始关玄储在诉状前半页称胡共敏、卢丽云向关玄储借款，但2013-2014年借款合同中的出借方及借款方、担保人均与原先的借款不同，且金额也没有任何承接关系，但关玄储一直强调以2014年签订协议的金额作为主张借款的标的，没有事实及法律依据，实际上当天借款，当天也就还款了。另外关玄储提交的2013年前的合同及协议中，胡共敏、卢丽云的借款合同中有明确的借款及还款期限，以上述合同起诉已过诉讼时效；在2013年的借款合同中，胡共敏、卢丽云已向关玄储支付大笔款项，暂统计金额为876万元，也并未包括胡共敏、卢丽云支付的800万元的还款，因此胡共敏、卢丽云不存在仍欠关玄储1750万元的事实。被告立威公司辩称，1.本案存在的十个不同的借贷关系，并非是后面的借贷关系是对前面的借贷关系进行确认，不同借贷关系中，借款人、收款人、担保人均不相同，关玄储不能仅通过一个诉讼解决十个借贷关系，存在双方主体不适格的情形；2.若关玄储基于2014.9.10签订的合同而主张权利，该合同的借款已于当天返还，不存在欠款及需支付利息的情形，若关玄储基于另外9个借贷关系，由于其发生的时间及约定的还款日期均超出诉讼时效，应当予以驳回；3.立威公司提出公章鉴定的申请，认为关玄储提交的证据中加盖立威公司的担保文件是事后加盖的，且对其真实性不予认可，同时违反《公司法》第16条第1款规定，本案并没有股东会文件，根据《担保法》及相关司法解释，该担保无效；4.根据《担保法》第16条，连带保证期限为6个月，即使担保关系成立，除2014.9.10签订的借款合同外，其余9个借款合同中均已过期，不需承担保证责任；2014.9.10签订的合同的借款，黄明中也已于当天还款。综上，本案事实不清，证据不足，关玄储曾与胡共敏的借贷关系提起过三次诉讼，分别为2015穗增法民二初字987、988；2016粤0183民初944号，对借款事实的表述与本案起诉状存在前后表述不一致，有故意隐瞒事实的行为，请求依据民间借贷的司法解释第18条驳回关玄储诉讼请求。经审理查明，立威公司的股东原为胡共敏、卢丽云，法定代表人原为胡共敏，后因股权转让，广州市工商行政管理局增城分局于2014年11月11日向立威公司发出《准予变更登记（备案）通知书》，变更登记股东为广州珠江合惠投资有限公司，法定代表人为张俊雄。广州市合创电子有限公司的股东、法定代表人原为卢丽云，后变更登记公司名称为广州市合创房地产开发有限公司，2014年7月31日变更股东登记及法定代表人登记。胡共敏、卢丽云多次向关玄储借款。本案中，关玄储主张借款，提供的借款凭证如下：2012年12月21日，胡共敏出具的《借款借据》记载，胡共敏共借到关玄储200万元，借款利率为15‰，手续费为15‰，借款期限至2013年1月21日；该借款划入借款人指定的卢丽云在工行新塘支行账号尾数1720的账户。立威公司作为担保人在《借款借据》上盖章。同日，关玄储向《借款借据》上记载的卢丽云的银行账户转账200万元。2013年1月22日，关玄储与胡共敏签订《借款合同》，约定关玄储借给胡共敏200万元，借款期限至2013年3月21日，借款月利率18‰，借款之日先支付第一个月的利息，每月另按借款本金的15‰支付手续费；立威公司作为担保人在《借款合同》上盖章。同日，关玄储通过关玄俊向卢丽云的账号尾数1720的银行账户转账1934000元；胡共敏、卢丽云作为借款人出具《借款收据》确认，根据2013年1月22日签订的《借款合同》，在扣除应支付的第一个月利息、手续费后，收到借款1934000元，该款由关玄俊的账户打入卢丽云的账户。2013年2月22日，关玄储与胡共敏、卢丽云签订《借款合同》，约定关玄储借给胡共敏、卢丽云300万元，借款期限至2013年4月21日，借款月利率18‰，每月另按借款本金的17‰支付手续费，该款由关玄储的账户转入卢丽云在工行新塘支行账号尾数1720的账户；立威公司作为担保人在《借款合同》上盖章。同日，关玄储依约向卢丽云的银行账户转账300万元；胡共敏出具《收据》确认收到关玄储借款300万元。2013年2月28日，关玄储与胡共敏签订《借款合同》，约定关玄储借给胡共敏300万元，借款期限至2013年3月25日，借款月利率18‰，每月另按借款本金的21‰支付手续费，该款由关玄储的账户转入卢丽云在工行新塘支行账号尾数1720的账户；立威公司作为担保人在《借款合同》上盖章。同日，关玄储依约向卢丽云的银行账户转账300万元；胡共敏出具《借据》确认收到关玄储借款300万元。2013年6月4日，关玄储与广州市合创电子有限公司签订《借款合同》，约定关玄储借给广州市合创电子有限公司750万元，借款期限至2013年9月3日，借款月利率18‰，借款之日先支付第一个月的利息，每月另按借款本金的27‰支付手续费；胡共敏、卢丽云作为担保人在《借款合同》上签名。同日，关玄储向账号尾数1162的银行账户转账400万元、3162500元；广州市合创电子有限公司及卢丽云作为借款人出具《借款收据》确认，根据2013年6月4日签订的《借款合同》，在扣除应支付的第一个月利息、手续费后，收到借款7162500元，该款由关玄储的账户打入广州市宝煌化工科技有限公司在工行新塘凤凰城支行的账号尾数1162账户。2013年8月7日，胡共敏、卢丽云作为借款人出具《借据》确认借关玄储90万元。立威公司在作为担保人在《借据》上盖章。2013年8月7日，胡共敏、卢丽云作为借款人出具《借据》确认借关玄储70万元。立威公司在作为担保人在《借据》上盖章。2013年9月24日，关玄储与黄明中、胡共敏、卢丽云签订两份《借款合同》。第一份《借款合同》约定，关玄储借给黄明中、胡共敏、卢丽云1150万元，借款期限至2014年4月23日，借款月利率20‰，每月的25日之前支付利息，逾期付息以拖欠利息金额按每日2‰支付滞纳金，逾期不归还借款，每月应以20‰的利率及40‰的手续费支付利息、手续费；广州市合创电子有限公司、广州捷城房地产开发有限公司作为担保人在《借款合同》上盖章。黄明中、胡共敏、卢丽云出具《借款收据》确认收到借款1150万元，该款由关玄储的账户打入黄明中在招商银行广州开发区支行的账号尾数2388账户。对此关玄储提供的工商银行电子渠道转账汇款业务受理凭证显示，关玄储当天有向黄明中转账350万元、800万元共1150万元。第二份《借款合同》约定，关玄储借给黄明中、胡共敏、卢丽云1000万元，借款期限至2014年3月23日，借款月利率20‰，每月的25日之前支付利息，逾期付息以拖欠利息金额按每日2‰支付滞纳金，逾期不归还借款，每月应以20‰的利率及40‰的手续费支付利息、手续费；立威公司、广州捷城房地产开发有限公司作为担保人在《借款合同》上盖章。黄明中、胡共敏、卢丽云出具《借款收据》确认收到借款1000万元，该款由关玄储的账户打入黄明中在招商银行广州开发区支行的账号尾数2388账户。对此关玄储提供的工商银行电子渠道转账汇款业务受理凭证显示，关玄储当天有向黄明中转账450万元、550万元共1000万元。2014年9月10日，关玄储作为出借人与黄明中、胡共敏、卢丽云作为借款人，立威公司、广州捷城房地产开发有限公司、广州市合创电子有限公司作为担保人，签订《借款合同》约定，关玄储借给黄明中、胡共敏、卢丽云1750万元，自2014年9月10日起至2014年12月9日，借款利息按月利率25‰计算，逾期不归还借款，应以借款本金为基数，每月仍应按25‰的月利率支付利息，立威公司、广州捷城房地产开发有限公司、广州市合创电子有限公司对借款人在本合同中的债务（包括但不限于借款本金、利息、律师费及出借人实现债权的其他费用等）承担无条件的连带保证责任，直至借款人还清全部借款本息之日止。黄明中、胡共敏、卢丽云出具《借款收据》确认根据2014年9月10日签订的《借款合同》，收到借款1750万元，该款由广州市丰足贸易有限公司的银行账户及关玄储的银行账户打入借款指定的银行账户（账户1：黄明中在招行广州开发区支行账号尾数2388账户，账户2：广州捷城房地产开发有限公司在建行广州文德南支行账号尾数6770账户）。《借款合同》、《借据》上的担保人落款处均有立威公司、广州捷城房地产开发有限公司、广州市合创电子有限公司盖章及各自的法定代表人分别为胡共敏、黄明中、卢丽云签名。关玄储提供的工商银行电子渠道转账汇款业务受理凭证显示，关玄储当天有向黄明中转账250万元、500万元、500万元、500万元共1750万元。2015年11月20日，黄明中担任法定代表人的广州市黄金广场房地产开发有限公司向关玄储出具《担保函》，承诺对2014年9月10日《借款合同》项下的全部债务提供连带保证。2016年2月19日，关玄储诉至本院，主张2014年9月10日《借款合同》上的借款，要求黄明中、胡共敏、卢丽云、文莉晴归还借款本金1750万元及利息，立威公司、广州捷城房地产开发有限公司、广州市合创房地产开发有限公司（即原广州市合创电子有限公司）、广州市黄金广场房地产开发有限公司承担连带偿还责任。本院以（2016）粤0183民初944号立案受理，该案在审理过程中，根据关玄储的申请，本院裁定准许关玄储撤回起诉。本案中，关玄储主张上述2012年12月21日至2013年8月7日的7笔借款是其实际所出借，2013年9月24日双方签订的借款凭证是对之前7笔借款的结算，2014年9月10日双方签订的借款凭证是对之前7笔借款的再次结算，两次结算时均签订新的《借款合同》，也重新将款项转账。对此，胡共敏、卢丽云否认双方通过签订《借款合同》对前7笔借款结算，认为2013年9月24日、2014年9月10日签订的借款凭证是独立的借款关系，借款当天交付且当天偿还，对前7笔借款，则认为2013年8月7日两份《借据》没有银行流水等交付凭证，并未实际发生，而其他借款已归还。胡共敏、卢丽云提供付款人为广州市宝煌化工科技有限公司及卢丽云的工商银行汇款凭证17份、付款人为钟小燕的工商银行汇款凭证2份证明向关玄储支付了8762000元。胡共敏、卢丽云提供的汇款凭证记载收款人均是关玄储，其中钟小燕的汇款时间及金额为：2013年7月29日250万元、同日300万元；广州市宝煌化工科技有限公司及卢丽云的汇款时间及金额为：2013年1月21日6万元、2013年1月22日66000元、2013年2月22日132000元、2013年4月11日66000元、2013年4月11日105000元、2013年4月11日105000元、2013年4月15日12000元、2013年5月2日66000元、2013年5月2日66000元、2013年5月2日105000元、2013年5月2日117000元、2013年5月30日66000元、2013年5月30日66000元、2013年5月30日105000元、2013年5月30日117000元、2013年8月11日8000元、2013年8月22日200万元。关玄储质证认为钟小燕的汇款与本案无关，该两笔款项是偿还案外人的借款；其余汇款属于支付本案借款利息。本案在审理过程中，根据立威公司的申请，本院委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对落款日期为2014年9月10日的《借款合同》及《借据》上盖印的“广州市立威铝业有限公司”印章印文与该公司在工商行政机关报备的企业档案资料中盖印的印章印文是否一致进行鉴定。该鉴定机构作出的粤广绿司监所（2018）文鉴字第1208号《文书司法鉴定意见书》记载：对立威公司上报、存档于增城区工商行政管理局相关档案文件进行核实勘验，并以复印、拍照的方式，选取15枚“广州市立威铝业有限公司”的印章印文作为比照样本；在检材印文同一性与形成方式检验，作为检材的《借款合同》、《借据》上立威公司两枚印章经规格测量检验呈现同一枚印章印文规格特征，经重合比对检验符合同一枚印章盖印的印迹特征；在对立威公司样本印文同一性检验，经测量检验，同一名称的立威公司15枚样本印文的直径、★的斜边长和边框宽度呈现4种不同规格，通过重合比对检验，15枚样本印文分别由4种同名但印文位置关系不同的印章盖印；检材与样本之间，印文的排列布局、印字的位置关系均呈现明显差异，充分反映出不同印章印文的特性，已构成否定同一的充分条件；鉴定意见为落款日期为2014年9月10日的《借款合同》、《借据》上盖印的“广州市立威铝业有限公司”印章印文与该公司在工商行政机关报备的企业档案资料中盖印的同名印章印文不是同一枚印章盖印。本院认为，本案属民间借贷纠纷。关玄储提供2012年12月21日至2013年8月7日的借款凭证主张向胡共敏、卢丽云出借7笔款项，除2013年8月7日的2份《借据》外，对其余5笔借款成立的借贷关系胡共敏、卢丽云未提出异议，且关玄储提供的《借据合同》及《收款收据》与相应的银行转账记录能相互印证，足以证明关玄储已实际向胡共敏、卢丽云交付了相应的借款，本院予以确认。胡共敏、卢丽云以关玄储未提供2013年8月7日的2份《借据》相应的银行转账记录为由，抗辩该两笔借款未实际交付，但该2份《借据》由胡共敏、卢丽云亲笔签名，明确记载胡共敏、卢丽云向关玄储借款90万元、70万元，故该2份《借据》也是胡共敏、卢丽云确认向关玄储借款的凭证，本院予以确认。根据《借款合同》、《借款收据》及银行转账记录，上述7笔借款中2013年1月22日借款200万元（实际交付1934000元）、2013年6月4日借款750万元（实际交付7162500元）存在先行扣除利息，为此应以实际交付的金额确定借款本金。因此本院认定7笔借款本金分别为200万元、1934000元、300万元、300万元、7162500元、90万元、70万元，共18696500元。关于2014年9月10日《借款合同》、《借据》是否为对之前7笔借款的结算、续期，以及涉案借款是否超出诉讼时效的问题。双方签订《借款合同》、《借据》目的在于确定双方的借贷法律关系及各自的权利、义务。该《借款合同》的特殊性在于出借人签订合同当天按合同约定的金额通过银行转账交付款项，又于当天回收款项，借款人并无实际使用借款，不同于一般民间借贷中，借款人有实际使用借款，对此作为借款人的胡共敏、卢丽云并不能合理说明不以使用借款为目的而签订《借款合同》并出具《借据》的原因，为此该《借款合同》、《借据》不能直接认定独立的一笔借款且已偿还完毕。关玄储主张2014年9月10日《借款合同》、《借据》是对之前借款的结算，已提供2012年12月21日至2013年8月7日的借款凭证证实双方确存在上述7笔借款债权债务。上述7笔借款合计本金数额较大，高达18696500元，借款到期后出借人怠于向借款人催收的可能性较小，在未通过诉讼主张借款情况下，出借人与借款人进行结算、续期即延长借款期限并增加履行担保，存在一定的合理性。在双方确存在上述7笔借款债权债务并经结算的情况下，2014年9月10日《借款合同》签订后，双方按合同约定的金额进行来回银行转账，在形式上和以新贷还旧贷并无二致，双方的债权债务关系仍未结清。黄明中仅在2014年9月10日《借款合同》、《借据》上签名确定其作为借款人，其答辩承认该《借款合同》、《借据》是对没有其签名确认的上述7笔借款的结算，其是该7笔借款的转借人，构成对其不利事实的自认；而黄明中作为法定代表人的广州市黄金广场房地产开发有限公司于2015年11月20日出具的《担保函》也证明了关玄储起诉前，黄明中一方一直确认2014年9月10日《借款合同》、《借据》上的债务并未偿还。在没有证据证明黄明中与关玄储恶意串通情况下，黄明中自认不利的事实，其答辩意见更为可信，且有胡共敏、卢丽云在2014年9月10日《借款合同》、《借据》上同为借款人签名的事实印证，本院予以采纳。另一方面，双方在2013年9月24日签订《借款合同》、《借款收据》并按合同约定的金额当天转账交付款项、回收款项，与2014年9月10日签订《借款合同》、《借据》的操作过程相同，双方两次相同的行为说明双方有以重新签订《借款合同》的形式结算上述7笔借款的习惯。综上，本案关玄储提供的借款凭证原件形成完整的证据链条，能证明2014年9月10日《借款合同》、《借据》是双方对2012年12月21日至2013年8月7日7笔借款的结算，并对借款利率、还款期限、担保作出新的约定，本院予以确认。关于胡共敏、卢丽云抗辩的还款问题。胡共敏、卢丽云提供付款人为案外人钟小燕的银行汇款凭证，因钟小燕并非涉案借款的债务人，胡共敏、卢丽云也未举证证明委托钟小燕偿还涉案借款，关玄储也不予确认，本院对付款人为钟小燕的银行汇款凭证的关联性不予确认，胡共敏、卢丽云主张钟小燕向关玄储的两笔汇款属偿还涉案借款，证据不足，本院不予采信。对另外17份汇款凭证上的款项，结合胡共敏、卢丽云的主张及关玄储的质证意见，双方均确认属偿还涉案借款，本院予以确认。因涉案借款在2012年12月21日至2013年8月7日分7笔出借，期间发生胡共敏、卢丽云提供的17份汇款凭证上的还款，为此应按计至每次还款时已实际发生的借款本金分段计算利息，在该次还款中扣除已到期利息后，该次还款额有剩余的，作为偿还本金扣减，扣减后的本金累计入下一次还款时已发生的借款本金计算利息，该次还款额不足扣除已到期利息的，不足扣除的利息计入下一次还款时的已到期利息；7笔借款约定的月利率及每月的手续费合计超出月3%的标准，为此利息以法律规定的上限按月利率3%计算，双方对2013年8月7日的两笔借款90万元、70万元未约定利息，该两笔借款不计算利息。对胡共敏、卢丽云主张的还款，按以上符合法律规定的方法计算至2013年8月22日最后一次还款200万元时，仍尚余借款本金17937571元未偿还，高于2014年9月10日《借款合同》结算的借款本金1750万元，因此胡共敏、卢丽云提供的还款凭证不能证明2014年9月10日《借款合同》的结算有违反法律的规定，本院按2014年9月10日《借款合同》的结算确认7笔借款本金1750万元尚未归还。2014年9月10日《借款合同》约定借款期限至2014年12月9日，关玄储在《民法通则》规定的诉讼时效两年内于2016年2月19日提起（2016）粤0183民初944号案诉讼主张2014年9月10日《借款合同》的借款本息，引起诉讼时效中断，故关玄储提起本案诉讼主张涉案借款未超出诉讼时效。综上，2014年9月10日《借款合同》约定的借款期限已届满，关玄储主张借款人黄明中、胡共敏、卢丽云偿还借款本金1750万元及利息，证据充分，本院予以支持。关玄储主张利息自2014年9月10日起按月利率2%计付，未超出双方约定及法律规定，本院予以支持。关于立威公司是否应承担连带保证责任问题。2014年9月10日《借款合同》首部以打印字体列明立威公司作为担保人，担保人落款处盖有与立威公司名称相同印文的印章，并由立威公司当时的法定代表人胡共敏签名。经鉴定，合同上所盖立威公司印章印文与从立威公司在工商行政机关报备的企业档案资料中抽取的15枚同名印章印文不属同一枚印章，但在鉴定过程中反映出从立威公司在工商行政机关报备的企业档案资料中抽取的15枚同名印章印文也不属同一枚印章，分属4枚印章，说明立威公司在经营过程中不止使用一枚印章甚至使用多枚印章，由此仍无法排除2014年9月10日《借款合同》上所盖立威公司印章也是立威公司所使用。合同首部已明确立威公司作为担保人，其法定代表人胡共敏在同时盖有立威公司印章的担保人落款处签名，应认定胡共敏的该签名是以立威公司的名义提供担保，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款关于“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，应认定立威公司提供保证担保，与关玄储成立保证合同关系。立威公司抗辩2014年9月10日《借款合同》上立威公司提供的担保未经股东决议，违法公司法第十六条规定，担保无效。对此，《中华人民共和国公司法》第十六条并未明确规定公司违反该条规定对外的担保无效，该条款并非效力性强制性规定。另外，立威公司在2014年9月10日提供担保时，其全部股东胡共敏、卢丽云均在《借款合同》借款人、担保人落款处签名，全程参与《借款合同》的签订，应视为立威公司的全部股东一致同意由立威公司对《借款合同》的债务提供担保。综上，立威公司对2014年9月10日《借款合同》提供的担保，未违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。立威公司应依合同约定承担连带保证责任。综上所述，黄明中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄明中、胡共敏、卢丽云应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告关玄储偿还借款本金1750万元及利息（利息自2014年9月10日起按月利率2%计至还清款项之日止）；被告广州市立威铝业有限公司承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185300元，由被告黄明中、胡共敏、卢丽云、广州市立威铝业有限公司负担；财产保全费5000元，由被告卢丽云、广州市立威铝业有限公司负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨仕杰审 判 员  张小文人民陪审员  蒋碧玲二〇一九年八月三十日书 记 员  汤建成