文书内容重庆市合川区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0117行初73号原告:重庆左中运输有限公司，住所地重庆市合川区法定代表人:何建清委托代理人：杨陵，重庆志和智律师事务所律师。委托代理人：何也，重庆志和智律师事务所实习律师（未到庭）。被告：重庆市合川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市合川区法定代表人柳萍，该局局长。（未到庭）出庭行政负责人：高明扬，该局副局长。被告:重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝**委托代理人：李洪顶，男，该局工作人员。原告重庆左中汽车运输有限公司不服被告重庆市合川区人力资源和社会保障局认定工伤决定、重庆市人力资源和社会保障局行政复议决定一案，于2019年7月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法由审判员瞿宏国适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告重庆左中运输有限公司委托代理人杨陵，被告重庆市合川区人力资源和社会保障局出庭行政负责人高明扬，被告重庆市人力资源和社会保障局委托代理人李洪顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市合川区人力资源和社会保障局于2019年5月5日作出合川人社伤险认字〔2019〕335号《认定工伤决定书》。该工伤决定书查明，渝CX**号车辆挂靠重庆左中运输有限公司经营，陈正强系渝CX**号车驾驶员。2018年3月25日，陈正强驾驶渝CX**号货车从合川区草街运输石子到重庆后返回合川途中，次日凌晨1时1分左右行至合川区省道437线1KM200M（拉法基水泥厂路口）路段时发生交通事故，事故中陈正强当场死亡，死亡原因：车辆事故中人员损伤。陈正强受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，申请复议。2019年7月2日，被告重庆市人力资源和社会保障局作出渝人社复决字〔2019〕61号《行政复议决定书》，复议决定维持被告合川区人社局所作认定工伤决定。原告重庆左中汽车运输有限公司诉称，2019年7月2日，被告重庆市人力资源和社会保障局作出渝人社复决字〔2019〕61号《行政复议决定书》，复议决定维持被告合川区人社局所作认定工伤决定。原告不服，其理由是：一、被告一作出的《工伤决定书》基本事实认定不清，适用法律错误，事故车辆渝CX**号车辆是个人挂靠原告重庆左中运输有限公司经营，《聘用驾驶员协议》、《凭证记账》表明事故车辆的驾驶员为杨虎成而非陈正强。且陈正强并非原告公司的驾驶员，其为实际车主陈善良自己找的人，从没到公司来备案或者上过班。公司没有对陈正强进行任何工作安排和工资发放，与申请人不存在任何从属关系，双方不存在劳动关系。二、被告二作出的《复议决定书》是在《工伤决定书》的基础上维持对陈正强工伤性质的认定，其并非原告公司员工，该《复议决定书》认定事实不清且适用法律错误，不应适用《工伤保险条例》第十四条第(一)项等规定认定为工伤。被告重庆市合川区人力资源和社会保障局辩称，2018年3月26日凌晨1时1分左右陈正强受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，属于认定工伤的范围。原告是2015年7月1日成立的一家有限责任公司。经营范围包括道路货物运输;仓储服务(不含危险化学品)，汽车饰品、汽车尾气清洁剂、化工产品(不含化学危险品)销售。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)，具备用工主体资格。渝CX**号车辆挂靠原告单位经营，陈正强系渝CX**号货车驾驶员，2018年3月25日陈正强驾驶渝CX**号货车从合川草街运输石子到重庆后返回合川途中，次日凌晨1时1分左右行至合川区省道437线lKM20OM(拉法基水泥厂路口)路段时发生交通事故，事故中陈正强当场死亡，死亡原因:车辆事故中人员损伤。基于上述事实，陈正强在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其性质符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项之规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。被告认定2018年3月26日凌晨1时1分左右陈正强受到的事故伤害属于工伤的程序合法。2019年3月19日尹助银(陈正强之妻)向被告提交了以原告为用人单位的陈正强的工伤认定申请，2019年3月26日被告依法受理，2019年3月29日被告向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》(合川人社伤险受字〔2019〕203号)以及《工伤认定限期举证通知书》(合川人社伤险举字〔2019〕40号)，在举证通知中告知原告有关陈正强受伤以及申请工伤认定等情况，并请原告在收到举证通知书之日起15日内就陈正强受伤是否属实，陈正强是否与原告构成劳动关系(包括事实劳动关系)等进行举证，原告收到举证通知后向被告举示了书面材料，2019年5月5日被告根据陈正强提供的证据材料以及调查取得的证据依法作出《认定工伤决定书》(合川人社伤险认字〔2019]355号)，认定2018年3月26日凌晨1时1分左右陈正强受到的事故伤害属于工伤，并及时将该《认定工伤决定书》送达原告及受伤职工近亲属。综上，2018年3月26日凌晨1时1分左右陈正强在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实清楚，被告于2019年5月5日作出的《认定工伤决定书》(合川人社伤险认字【2019】355号)，依据充分，程序合法，适用法律准确，请重庆市合川区人民法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的认定工伤决定，维护劳动者的合法权益。被告重庆市人力资源和社会保障局辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告重庆市人力资源和社会保障局具有受理并作出行政复议决定的法定职责。2019年5月27日，被告重庆市人力资源和社会保障局受理原告的行政复议申请。2019年7月2日，被告重庆市人力资源和社会保障局作出渝人社复决字〔2019〕61号《行政复议决定书》，复议决定维持被告合川区人社局所作认定工伤决定，并送达各方当事人。被告重庆市人力资源和社会保障局复议程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告合川区人力资源和社会保障局在法定期间并在法庭上举示了作出合川人社伤险认字【2019】355号《认定工伤决定书》的如下证据：主体资格适格方面证据：《工伤保险条例》第5条等、事实方面的证据：1.《公司基础信息》，证明原告是有限责任公司，具备用工主体资格。2.《民事裁定书》(2018)渝0117民特1305号、《调解协议书》2018合保人调2064号，证明渝CX**号系原告单位所有，陈正强系原告单位驾驶员，陈正强发生交通事故及调解情况。3重庆左中运输有限公司向被告重庆市合川区人力资源和社会保障局举示的材料。（说明，聘用驾驶员协议，单位营业执照，法人身份证复印件）证明原告单位未聘用陈正强，我局未采信。4.杨虎成的《工伤认定调查笔录》证明渝CX**车辆系杨虎成购买挂靠原告单位经营，陈正强系杨虎成聘用的驾驶员，以及陈正强发生交通事故的经过。5.《道路交通事故认定书》渝(合川)公交认字2018]第00050号，证明事故发生经过以及渝CX**的基本情况。6.重庆市合川区人民医院的《居民死亡殡葬证》，证明陈正强因交通事故死亡的事实。法律法规方面证据：1.《工伤保险条例》第14条等2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释〔2014]9号)第三条3.《重庆市高级人民法院印发〈关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要)〉的通知》(渝高法〔2014]269号)四、程序方面的证据1.《工伤认定申请表》及陈正强、尹助银的身份证复印件及结婚证复印件、户口簿复印件2.《工伤认定申请受理决定书》(合川人社伤险受字[2019〕203号)及送达回执3.《工伤认定限期举证通知书》(合川人社伤险举字〔2019〕40号)及送达回执4.《认定工伤决定书》(合川人社伤险认字〔2019〕355号)及送达回执原告重庆左中汽车运输有限公司对被告合川区人社局举示的证据质证后认为，对第一组证据，三性无异议。对第二组证据中，民事裁定书、调解书真实性无异议，但达不到被告证明目的，对陈正强是否是原告的员工需要相关证据予以证实，而不能以调解中双方的陈述为证据，裁定书中并未查明事实，确认陈正强是原告的员工。在调解协议书中，只有一句话陈述“陈正强系重庆左中运输有限公司驾驶员。”这句话不能直接理解为陈正强是原告的员工。当时陈正强驾驶原告车辆发生交通事故，原告为了使用保险公司的责任险，而与保险公司出具的调解书，调解书中没有证据对陈正强与原告的劳动关系进行证实。对第三组证据真实性无异议，其证实原告在规定时间内向被告说明了渝CX**的驾驶员是杨虎成，并出具聘用合同。对第四组《工伤认定调查笔录》真实性无异议，其证明被告没有查明本案的关键事实即杨虎成是不是真实挂靠人，被告只依据杨虎成自己说自己是车主，而没有核实杨虎成是否与原告有车辆挂靠协议、购车银行流水就认定了杨虎成是实际挂靠人，属于证据不足，没有查清事实，应当予以纠正。因为杨虎成是公司实际挂靠人陈善良聘请的驾驶员，陈正强是杨虎成私下请来开车的人员，原告不清楚两者的关系，不排除杨虎成为陈正强家属获取不正当的利益，歪曲事实，让公司承担损失。对事故认定书、死亡证明的三性无异议。对程序方面证据无异议，法院依法审查。对被告依据的工伤保险条例14条，本案陈正强是替杨虎成临时代开的行为，不能认为跟原告的工作关系，是与陈正强的雇佣关系，陈正强非原告车辆的挂靠人，因此不适用高院的司法解释3条中的规定，因为该规定同时明确单位在承担责任后有权向实际挂靠人追偿。因本案实际挂靠人是陈善良，他没有聘请陈正强开渝CX**车辆，对陈正强的死亡无过错，原告无法向其追偿，而陈正强是杨虎成私下雇佣的，杨虎成是原告聘请的驾驶员，原告无法依据上述司法解释第3条规定向其追偿。如法院支持被告的认定，就会损害原告的合法权益，而且会助长一些类似不遵守公司规定通过私下交易损害公司利益，形成道德风险。被告重庆市人力资源和社会保障局在法定期间并在法庭上举示了如下证据及适用法律法规依据，拟证实被告重庆市人力资源和社会保障局所作的行政复议决定合法：第一组证据：原告向本机关提交的《行政复议申请书》及相关证据材料：1.《认定工伤决定书》（合川人社伤险认字【2019】355号复印件。2.《营业执照（副本）复印件，法人身份证明，何建清身份证复印件，委托书，代理人身份证复印件，聘用驾驶员协议，邮递查询截图复印件。证明原告不服《认定工伤决定书》（合川人社伤险认字【2019】355号，向答辩人提起行政复议申请的事实。第二组证据：《补正行政复议申请材料通知书》《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《合川区人力社保局行政复议答辩书》《行政复议决定书》（渝人社复决字【2019】61号）及相应送达凭证复印件，证明答辩人依法作出了行政复议决定。法律依据：《行政复议法》第12条，第28条。原告的质证意见：第一组证据三性无异议。第二组证据中送达回执上没有原告签字，不能证明送达目的。被告2没有重新查明事实，只在被告1的基础上作出复议决定，属于事实不清。在复议中原告向被2提交挂靠协议，被2也未核实，请法院撤销被告2的决定。原告重庆左中汽车运输有限公司举示证据：货运汽车挂靠合同，证明渝CX**车辆实际挂靠人是陈善良，而非杨虎成，杨虎成只是陈善良聘请的驾驶员，并与原告签订了聘用驾驶员协议。该聘用协议被告已举示。同时证明被告未查清事实，其决定应依法撤销。被告重庆市合川区人力资源和社会保障局、重庆市人力资源和社会保障局认为该证据形成时间无法确认，由于该证据在举证程序中未向被告重庆市合川区人力资源和社会保障局举示，建议法院不予采信。本院根据以上证据，认定以下事实：2017年1月1日，陈善良将购买的渝CX**号货车挂靠原告单位，陈善良聘请杨虎城为该货车驾驶员。2018年3月期间，因杨虎城升驾照，便请陈正强驾驶该车。2018年3月25日，陈正强驾驶渝CX**号货车从合川区草街运输石子到重庆后返回合川途中，次日凌晨1时1分左右行至合川区省道437线1KM200M（拉法基水泥厂路口）路段时发生交通事故，事故中陈正强当场死亡，死亡原因：车辆事故中人员损伤。2019年3月19日，陈正强之妻尹助银向被告重庆市合川区人力资源和社会保障局提交以原告为用人单位的工伤认定申请。2019年3月19日，被告重庆市合川区人力资源和社会保障局予以受理。2019年3月26日，被告重庆市合川区人社局向原告送达工伤认定举证通知书。根据陈正强提供的证据材料以及调查取得的证据，被告合川区人力资源和社会保障局于2019年5月5日作出合川人社伤险认字〔2019〕335号《认定工伤决定书》。该工伤决定书查明，渝CX**号车辆挂靠重庆左中运输有限公司经营，陈正强系渝CX**号车驾驶员。2018年3月25日，陈正强驾驶渝CX**号货车从合川区草街运输石子到重庆后返回合川途中，次日凌晨1时1分左右行至合川区省道437线1KM200M（拉法基水泥厂路口）路段时发生交通事故，事故中陈正强当场死亡，死亡原因：车辆事故中人员损伤。陈正强受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，申请复议。2019年7月2日，被告重庆市人力资源和社会保障局作出渝人社复决字〔2019〕61号《行政复议决定书》，复议决定维持被告合川区人力资源和社会保障局所作认定工伤决定。原告不服，起诉来院。另查明，尹助银与陈正强于2011年1月6日登记结婚，双方系夫妻关系。本院认为，根据《工伤保险条例》规定，劳动保障行政部门是进行工伤性质认定的法定单位，被告合川区人力资源和社会保障局是合川区的劳动保障行政部门，有权对辖区内的工伤性质进行认定。2018年3月26日，陈正强按车辆挂靠人陈善良聘请的驾驶员杨虎城要求驾驶渝CX**号货车从事正常运输业务时，发生交通事故，导致陈正强死亡，陈正强受到伤害性质符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，属于工伤认定范围。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”，车辆挂靠人陈善良将渝CX**号货车挂靠在原告单位名下，驾驶员陈正强在工作中受到的伤害，原告应当承担工伤保险责任，故被告合川区人力资源和社会保障局认定陈正强受到的伤害为工伤并无不当。原告辩解与陈正强不存在劳动关系，不能认定工伤的理由不成立。被告合川区人力资源和社会保障局在收到尹助银的工伤认定申请书后向原告发出了举证通知书，并收集了相关证据，作出认定工伤决定，其工伤认定程序符合法律规定。被告重庆市人力资源和社会保障局复议决定维持被告合川区人力资源和社会保障局所作工伤认定决定程序合法，所作决定正确，应予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆左中汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆左中汽车运输有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 瞿宏国二〇一九年八月十六日法官助理 梁 静书 记 员 杨 婷