湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0602民初1070号原告：熊翠萍，女，1974年4月5日出生，汉族，委托诉讼代理人：**，湖北佑佑律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行，住所地：襄阳市襄城区南街28号。代表人：杨汉杰。委托诉讼代理人：毕奎、张悦，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告熊翠萍与被告中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行（以下简称农行襄城支行）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊翠萍的委托诉讼代理人**，被告农行襄城支行的委托诉讼代理人毕奎、张悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊翠萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除其在租赁原告房屋期间所装招牌、恢复原状；2、判令被告赔偿原告经济损失59737.44元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月19日，原被告签订一份《房屋租赁合同》，约定原告将位于襄××××号璟江花园商住小区门面房出租给被告使用，2013年至2015年月租金为160元/平方米，2016年至2018年月租金为184/平方米。该租赁合同第七条第2项约定，租赁期满后，除双方另有约定外，依附于房屋的装修归被告所有，被告恢复原状。第十条第4项约定，被告交还原告房屋应当保持房屋及设施、设备的完好状态，不许留存物品或影响正常使用。2018年12月，被告提出不再续租原告房屋，原告验房时发现招牌未拆除、门未安装、房屋内水盆和灯未安装，经与被告交涉，被告提出由于时间紧迫，让原告先履行交接手续，这几处问题被告会尽快解决。原告为配合被告工作，答应先在交房手续上签字。然而被告却一直推托，迟迟不恢复房屋原状，致使原告房屋至今无法出租，给原告造成极大经济损失，为维护原告权益，提起诉讼。被告农行襄城支行辩称，1、原告所诉不实，应驳回原告诉讼请求。原告已向被告出具了房屋验收单，被告已履行完义务。房屋租赁已达六年，且原告已将房屋另行出租，原告所述房屋原样不复存在。2、原告所述经济损失并不存在，原告也没有相关证据，应驳回原告诉讼请求。经审理查明，2013年1月19日，原告熊翠萍与被告农行襄城支行签订《房屋租赁合同》，原告将位于襄阳市××城区××花园××小区门面房××号，面积54.11平方米。租赁期限6年，自2013年1月1日至2018年12月31日止。年租金2013年至2015年103891元/年；2016年至2018年119475元/年。合同第七条约定，乙方（农行襄城支行）如改变房屋内部结构、装修或设置房屋结构有影响的设备，设计规模、范围、工艺、用料等方案须事先征得甲方书面同意后方可施工。租赁期满后或因乙方责任导致退租的，除双方另有约定外，依附于房屋的装修归乙方所有，乙方恢复原状。第十二条第4款约定，租赁期满，乙方应如期交还该房屋。乙方逾期归还，则每逾期一日应向甲方支付原日租金1倍的滞纳金。乙方还应承担因逾期归还给甲方造成的损失。2018年11月，租赁期届满前，被告农行襄城支行决定不再续租房屋，将房屋内腾空搬离房屋。26日，被告农行襄城支行将租赁房屋拆除改造、恢复原状的工程发包于襄阳冠泰建筑装饰工程有限公司进行施工。2018年12月18日，原告向被告农行襄城支行签署房屋验收函，确认已如期恢复原状，履约完毕。被告对房屋的恢复期间，在对地板填补恢复，原告表示不同意后，被告农行襄城支行又对地板进行重新铺设，2019年1月28日原告向被告农行襄城支行负责人员发短信，要求对门前遮挡物及招牌未拆除，因门前遮挡物涉及第三方修建，双方未能达成拆除的意见。本案争议的事实在于被告农行襄城支行恢复原状的时间以及对原状的认定：原告熊翠萍陈述，为配合农行襄城支行的工作，先行在房屋验收函中签字，农行襄城支行之后陆续对房屋进行改造恢复，但门口招牌以及门口墙一直没有拆除。实际的施工一直到2019年3月，才将房屋还给我。同时被告对房屋内的脸盆、灯还未恢复原状。被告农行襄城支行陈述，被告于2018年12月底已经将房屋恢复原状，而且钥匙还给原告。2019年1月对原告房屋施工是原告对门、地板不满意要求被告修理，被告所以再次施工，但也是在2月之前完工，不是原告所说有3月。对于原告所陈述未恢复的事实不成立，被告已按原告要求恢复。对于以上争议的事实，原告提供：1、2018年12月18日与农行襄城支行李行长谈话录音；2019年1月29日与农行襄城支行何行长谈话录音；2019年3月1日与农行襄城支行何行长谈话录音，予以证实2018年12月18日签署房屋验收函时，房屋未进行恢复。2、租赁房屋照片。予以证实2019年2月，房屋还在恢复中。3、2019年1月28日、2月21日与被告工作人员短信，予以证实门前遮挡物及招牌未拆除。被告农行襄城支行提供：1、张环调查笔录，予以证实2018年11月份农行襄城支行搬空后将钥匙交给了张环，其他租户如对外出租看房，可以找她拿钥匙。2、证人张某出庭作证，证实对原告房屋的改造恢复是在2018年年底开始的，之后对地砖重新进行铺砖，是在2019年1月25日补好的。完工后房屋钥匙交给谁不清楚。证人王某出庭作证，证实对原告房屋改造成恢复是在2018年11月底开始的第一次门做好是在2018年12月底，第二次把原来补的地砖砸了重新铺地砖是过小年（2019年1月28日）的时候做好的。完工后钥匙给谁了记不清了。审理中原告对其主张确认为，第一项关于招牌拆除的问题，因该房屋已出租于他人使用，招牌已更换，该主张撤回。对于第二项请求明确为被告农行襄城支行逾期还房应承担合同约定违约责任。本院认为，原、被告双方签订的房屋租赁合同不违反法律、行政法规的规定，为有效合同。在双方租赁合同履行期间届满前，被告农行襄城支行已明确告知原告不再续租，双方对于合同期满后的房屋恢复问题进行协商。2018年12月18日，原告在被告农行襄城支行对房屋进行恢复的同时在房屋验收单中签字，通过原告提供的录音证据可以证实，故而签定房屋验收单时租赁房屋并没有恢复完毕。根据双方签订的合同第七条第二款的约定，被告农行襄城支行具有对承租房屋恢复原状的义务。根据双方合同第十二条违约责任的约定，租赁期满，被告农行襄城支行应如期交还房屋。结合该合同以上两条约定，被告农行襄城支行恢复原状的义务履行期间应当以不妨碍原告对房屋行使权利为前提，在租赁期间届满前恢复并返还房屋。根据现场施工人员证实，房屋最终的恢复时间为2019年1月28日，之后未再施工。原告主张最终恢复时间，即地板铺设是在2019年2月中旬，仅提供照片证实地板铺设的事实，但未能提供照片的载体，不能证明地板铺设的时间。被告申请证人出庭的最终施工时间陈述与原告提供的短信反映门前遮挡物、招牌未拆除的时间相吻合。故对于最终施工日期，本院确定为2019年1月28日。之后，原告虽然对门前遮挡物未拆除，多次找被告解决，但恢复原状施工已完毕，综合考虑双方争议产生原因系对原状的恢复状态而产生，本院对于恢复原状期间给原告造成的权利影响，酌定支持一个月租金，即9956.25元。对于原告所陈述的脸盆、灯等未恢复原状的情况，原告未提供原状的证据，同时未提出诉求主张，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行于本判决生效之日起十日内向原告熊翠萍支付违约损失9956.25元；二、驳回原告熊翠萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元，由原告熊翠萍负担522元，被告中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘俊二〇一九年八月二十五日书记员  陈蓓