山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终2085号 上诉人（原审被告）：菏泽联合混凝土有限公司，住所地：山东省菏泽市黄河路以南上海路以西。 法定代表人：盛春德，执行董事。 委托诉讼代理人:李垂景，山东自胜律师事务所律师 上诉人（原审原告）：山东柳工混凝土设备有限公司，住所地：临沂经济技术开发区香港路与山建路交汇处。 法定代表人：徐国光，董事长 委托代理人：徐凤君。 上诉人菏泽联合混凝土有限公司因与上诉人上诉人山东柳工混凝土设备有限公司租赁合同纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2017）鲁1392民初2523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 菏泽联合混凝土有限公司上诉请求：1、依法撤销山东省临沂经济技术开发区人民法院（2017）鲁1392民初2523号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，判决上诉人赔偿被上诉人经济损失1200000元明显不当。具体理由如下：1、原审判决认定“2014年6月21日，原告将设备预埋件一宗发往被告处，次日，被告方工作人员张西鑫收货后在明细表上签名”错误。张西鑫并不是上诉人工作人员，我公司工作人员花名册和工资发放表上也没有张西鑫的任何信息。被上诉人提交的证据中记载的张西鑫的电话152××××9802也是山东临沂的电话号码。上诉人更没有收到被上诉人所称的设备预埋件一宗。2、原审判决认定“2014年10月18日，原告向被告发出工作联系函，内容系关于矿山设备基础设施建设完工后处理意见，其中涉及到因被告无任何后续安装意向，并要求支付建设基础设施费用及预埋件费用共计2225503等，被告方接受后并无作出回复。”错误。上诉人从未收到上述函件，被上诉人也未提交任何证据证明上诉人收到上述函件。被上诉人所称建设基础设施费用及预埋件费用共计2225503元与事实不符。原审判决基于此认定被上诉人建设基础设施费用及预埋件费用共计2225503更是错误的。3、原审判决在认定事实错误的基础上判决上诉人赔偿被上诉人损失1200000元没有事实依据，判决明显不当。 山东柳工混凝土设备有限公司辩称：山东柳工混凝土设备有限公司将预埋件运往菏泽联合混凝土有限公司由张西鑫签字，张西鑫应该是菏泽联合混凝土有限公司的人员，张西鑫签字后山东柳工混凝土设备有限公司开始基础建设，现基础已经建设完毕，基础建设山东柳工公司共支出了120万元，菏泽联合公司应对此建设予以赔偿，基础建设的设备因按基础建设而定作，现设备折旧评估95万元，这95万元菏泽联合混凝土有限公司应予赔偿，一审法院就这95万元没有判决错误。 山东柳工混凝土设备有限公司上诉请求：请求依法撤销（2017）鲁1392民初2523号判决书，判令被上诉人赔偿上诉人损失2,622,440元。事实和理由：一审法院未对上诉人已生产、购置的用于安装“石灰石破碎筛分”设备的折损予以判决，实属错误。 菏泽联合混凝土有限公司辩称，山东柳工的损失不存在，其上诉理由不能成立。 山东柳工混凝土设备有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令解除原、被告签订的设备租赁及运营框架协议；2.请求判令被告赔偿原告损失2,722,440元；3.由被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于执行费、诉讼费、保全费等。 一审法院认定事实：2014年6月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《设备租赁及运营框架协议》一份，协议约定：乙方租赁、运营甲方石灰石破碎筛分、制砂设备及环保型搅拌站。1、租赁期限为4年，即自2014年6月至2018年6月，租赁期间甲方负责设备安装调试（含设备基础）及设备运营，乙方就设备及设备运营支付相应费用，同时保证年产量不少于60万吨原石，少于60万吨按60万吨计算。甲方负责环保型搅拌站的建设（不含基础），乙方就设备租赁支付相应费用，同时保证年产量不低于30万方混凝土，少于30万吨按30万吨计算。2、设备租赁满4年后，甲方将设备整体转让给乙方，售价为人民币1万元，甲方保证此租赁标的物正常生产运营。交货时间：2014年6月1日至2014年12月31日。双方还约定了租金支付及计费等内容。在附表中列明了租赁设备的明细，设备共7套，价值为5600万元，被告注明该设备价值仅作为概算，具体价值在正式合同文本中加以明确。同日，双方就制砂机设备安装的事项签订了设备安装安全协议书，约定了2＃站制砂机设备安装施工过程中的安全注意事项和质量安全内容等，并约定了工程期限自2014年6月15日起至2014年7月15日止。双方在合同上签字盖章予以确认。为履行上述合同义务，原告将涉案破碎生产线基础建设工程发包给临沂宏振建筑工程有限公司（以下简称：宏振公司），双方签订了基建施工合同，约定工期自2014年3月15日至2014年6月1日，工程款以实际结算量计算。宏振公司根据合同约定和图纸在被告处进行施工。2014年6月21日，原告将设备预埋件一宗发往被告处，次日，被告方工作人员张西鑫收货后在明细表上签名。2014年8月1日，宏振公司施工竣工后与原告结算，结算价款（含税价）1,842,483.25元，原告对此无异议。2014年10月18日，原告向被告发出工作联系函，内容系关于矿山设备基础设施建设完工后处理意见，其中涉及到因被告无任何后续安装意向，并要求支付建设基础设施费用及预埋件费用共计2,225,503元等，被告方接收后并无作出回复。此后，合同一直未再继续履行。 一审法院认为，原、被告签订的《设备租赁及运营框架协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。根据合同约定，原告应当向被告提供设备并完成安装，具备正常运营条件后，才能完成交付合同约定的租赁物的义务。根据原告提供的合同、工作联系函等证据以及庭审查证，能够认定原告已经完成前期的基础设施以及预埋件的施工义务。自2014年10月18日原告向被告发出工作联系函后，双方均未就合同的继续履行或者解除与否协商一致，致使合同一直未再继续履行。双方虽对造成该事实的原因各执一词，但至原告起诉前长达近三年的时间里双方均放任这种中止履行的状态持续，应认定该租赁合同已经实际履行不能，应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，根据原告发给被告的工作联系函内容，能够认定原告已经向被告明示并催告过其已经完成的基础设施建设和预埋件的总价款为2,225,503元，被告虽不认可，但结合原告提供的发货明细和基建合同、预（结）算书等证据，能够形成证据链，认定该事实客观真实，被告辩称张西鑫并非其工作人员，但未按要求于庭审结束后将核实结果提交法庭，也未对原告提供的结算价款申请评估，因此予以采信，原告要求被告支付基础设施款1,200,000元，未超过证据中载明的实际价值予以支持。原告主张其损失包括设备的折旧，提供的照片等证据被告不予认可，不能作为有效证据，依法不予采信，故原告要求被告支付设备折旧损失1,522,440元，证据不足不予支持。被告主张原告在基础设施施工过程中使用其混凝土尚未付款，原告不认可，且被告未明确提出诉求，故本案不予处理,判决：一、解除原告山东柳工混凝土设备有限公司与被告菏泽联合混凝土有限公司签订的《设备租赁及运营框架协议》；二、被告菏泽联合混凝土有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告山东柳工混凝土设备有限公司经济损失1,200,000元；三、驳回原告山东柳工混凝土设备有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,580元，由被告负担15,600元，原告负担12,980元。 本院二审中上诉人菏泽联合混凝土有限公司提交以下证据：证据一、2014年5、6、7三各月份的考勤表28页。证据二、社会保险缴费证明，证据三、工资单，证据四、张西鑫电话归属地证明，证据五、户籍证明，证据六公司证明，证明张西鑫不是其公司职工。 山东柳工混凝土设备有限公司对菏泽联合混凝土有限公司提交证据提出以下质证意见：对证据一到六不认可，对张西鑫签字的预埋件已经安装到了基础设施里面，事实上菏泽联合公司已经收到了，张西鑫没有签字，我们不会把预埋件交由菏泽联合混凝土有限公司，当时张西鑫负责工地基建，他没有考勤，没有交保险，不能证明他不是菏泽联合混凝土有限公司的工作人员。 山东柳工混凝土设备有限公司提交价格评估报告书一份，证明山东柳工混凝土设备有限公司已经将石灰石破碎筛分、制沙设备生产完毕，因菏泽联合混凝土有限公司不让安装，造成山东柳工混凝土设备有限公司失，折旧后损失为95万元，应由菏泽联合混凝土有限公司赔偿，此评估报告是一审开完庭3月7号之后评估的，二审作为新证据。 菏泽联合混凝土有限公司对山东柳工混凝土设备有限公司提交证据提出以下质证意见：对该证据真实性、关联性、合法性有异议，不能证明该设备已经实际购买，用于菏泽工地，并且该委托没有通知菏泽联合混凝土有限公司，也不是法院委托，程序不合法，不能作为证据使用。 本院对上述证据认定如下：对上诉人菏泽联合混凝土有限公司提交的六份证据，能够证实其考勤表、社会保险缴费等无张西鑫的相关记录，在上诉人山东柳工混凝土设备有限公司无其他证据能够证实张西鑫系菏泽联合混凝土有限公司职工情形下，本院对该六份证据的证明效力予确认。对山东柳工混凝土设备有限公司提交价格评估报告书，该系单方委托评估后作出，对此本院不予采信。 本院二审查明：2014年6月15日，菏泽联合混凝土有限公司（甲方）与山东柳工混凝土设备有限公司（乙方）签订了《设备租赁及运营框架协议》一份，协议约定：乙方租赁、运营甲方石灰石破碎筛分、制砂设备及环保型搅拌站。1、租赁期限为4年，即自2014年6月至2018年6月，租赁期间甲方负责设备安装调试（含设备基础）及设备运营，乙方就设备及设备运营支付相应费用，同时保证年产量不少于60万吨原石，少于60万吨按60万吨计算。甲方负责环保型搅拌站的建设（不含基础），乙方就设备租赁支付相应费用，同时保证年产量不低于30万方混凝土，少于30万吨按30万吨计算。2、设备租赁满4年后，甲方将设备整体转让给乙方，售价为人民币1万元，甲方保证此租赁标的物正常生产运营。交货时间：2014年6月1日至2014年12月31日。双方还约定了租金支付及计费等内容。在附表中列明了租赁设备的明细，设备共7套，价值为5600万元，注明该设备价值仅作为概算，具体价值在正式合同文本中加以明确。同日，双方就制砂机设备安装的事项签订了设备安装安全协议书，约定了2＃站制砂机设备安装施工过程中的安全注意事项和质量安全内容等，并约定了工程期限自2014年6月15日起至2014年7月15日止。双方在合同上签字盖章予以确认。本院另查明：一审庭审时双方均同意解除合同。 本院认为，山东柳工混凝土设备有限公司与菏泽联合混凝土有限公司签订的《设备租赁及运营框架协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。但至山东柳工混凝土设备有限公司提起本案诉讼时，该协议仍未能履行，原审庭审时双方均同意解除合同，原审判决解除该协议符合法律规定，应予维持。 关于山东柳工混凝土设备有限公司损失问题。山东柳工混凝土设备有限公司诉称由于菏泽联合混凝土有限公司拒绝履行协议，致使不能达到合同目的，故请求请求判令赔偿损失2722440元。从双方签订的《设备租赁及运营框架协议》看，协议约定交货时间为2014年6月1日至2014年12月31日，山东柳工混凝土设备有限公司并无证据证实在上述期限内按约定交付并安装设备，其原审提交张西鑫收货后在明细表上签名及2014年10月18日“工作联系函”证实基础设施已建好，双方未能履行协议系菏泽联合混凝土有限公司原因造成，但山东柳工混凝土设备有限公司既无证据证实张西鑫系菏泽联合混凝土有限公司工作人员，也无“工作联系函”实际送达给菏泽联合混凝土有限公司的证据，故山东柳工混凝土设备有限公司主张菏泽联合混凝土有限公司违约证据不足，对其请求赔偿损失的主张本院不予支持。 综上所述，上诉人菏泽联合混凝土有限公司的上诉请求成立，予以支持。山东柳工混凝土设备有限公司原审部分请求请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持山东省临沂经济技术开发区人民法院（2017）鲁1392民初2523号民事判决第一、三项，即一、解除上诉人山东柳工混凝土设备有限公司与上诉人菏泽联合混凝土有限公司签订的《设备租赁及运营框架协议》；三、驳回上诉人山东柳工混凝土设备有限公司的其他诉讼请求； 二、撤销山东省临沂经济技术开发区人民法院（2017）鲁1392民初2523号民事判决第二项，即二、上诉人菏泽联合混凝土有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人山东柳工混凝土设备有限公司经济损失1,200,000元。 一、二审案件受理费各28,580，均由上诉人山东柳工混凝土设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇一九年八月三十日 书记员  房 珍