昆明市西山区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0112行初63号原告余奕俊，男，汉族，1996年3月22日生，现住广东省东莞市，身份证登记地址：广东省惠来县。被告云南省市场监督管理局。统一社会信用代码：115300000151005147。法定代表人：张荣明，局长。住所：云南省昆明市日新东路376号。委托代理人：洪福瑞，该局法规处工作人员，特别授权代理。第三人玉溪市市场监督管理局。统一社会信用代码：11530400MB19710364。法定代表人：王军，局长。住所：玉溪市红塔区紫艺路40号。委托代理人：张铁城，云南铁城律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：王姚礼，该局执法稽查科科长，特别授权代理。原告余奕俊诉被告云南省市场监督管理局（以下简称省市场监管局）、第三人云南省玉溪市市场监督管理局（以下简称玉溪市场监管局）不服行政复议纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理，原告余奕俊，被告委托代理人洪福瑞，第三人委托代理人张铁城、王姚礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余奕俊诉称，原告于2019年4月17日向被告提出了行政复议，要求其撤销玉市监函[2019]17号复函的处理结果，责令其限期重新做出答复。被告于2019年4月28日作出《不予受理行政复议申请决定书》（云市监复不受字[2019]2号），认定原告与玉溪市场监管局做出行政行为无法律上的利害关系，故依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定不予受理。原告认为该决定书缺乏事实与法律依据。原告的进一步维权（包括但不限于诉讼等形式）要以玉市监函[2019]17号复函为重要依据，玉溪市场监管局对案涉企业的调查力度、事实认定和法律适用直接影响到下一步维权，故原告系该行政行为的利害关系人。根据《行政复议法》第九条规定，有权提出行政复议的主体并不仅仅是行政相对人，而是具体行政行为侵犯合法权益的人，包括行政相关人。原告购买了案涉问题产品，对玉溪市场监管局反映情况的行为系投诉而非举报，玉溪市场监管局对该产品的定性直接影响到了原告后续与商家交涉的权益，且该利益是直接利益而非反射性利益。原告与玉溪市场监管局存在利害关系，玉溪市场监管局所作出的行政处罚，关乎原告奖励金高低的问题，即存在利害关系。故原告应为该行政行为的利害关系人，有权提起行政复议。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、撤销被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》（云市监复不受字[2019]2号），判令被告应当对原告的复议申请予以受理；2、判令被告承担原告由于本案造成的实际差旅费1500元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告省市场监管局辩称，一、被告依法作出不予受理行政复议申请的决定，程序合法。被告于2019年4月23日收到原告的行政复议申请，2019年4月28日（五一调休）依法作出不予受理决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定。二、被告作出的不予受理决定并无不当。第一，2019年3月8日，原告通过全国12315互联网平台投诉举报玉溪健元酒业有限公司（以下简称健元公司）生产的健元宝露酒不符合食品安全标准。2019年4月2日，经调查核实后，玉溪市场监管局根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条，作出《玉溪市市场监督管理局关于投诉玉溪健元酒业有限公司有关情况的复函》（玉市监函[2019]17号），告知原告办理结果，已经履行法定职责。第二，原告与行政复议被申请人玉溪市场监管局的具体行政行为之间没有利害关系。是否具备行政复议申请人资格取决于行政机关的行为对申请人的合法权益是否产生实际影响。《食品药品投诉举报管理办法》要求行政机关将投诉举报的处理结果告知举报投诉人，但并未赋予投诉举报人要求作为或者加重对第三人处罚的请求权。且行政机关对投诉举报的调查处理与投诉举报人和第三人之间的消费权益纠纷属不同的法律关系，投诉举报人主张的民事权益能否实现取决于其所主张的侵权或者违约责任等能够成立，与行政机关的调查处理行为没有必然或偶然的联系，行政机关的调查处理行为对申请人通过法律途径维权不产生实际影响，并未侵害申请人救济权利。同时，依据《食品药品违法行为举报奖励办法》，食品药品监督管理部门对查证属实并立案查处的举报给予奖励，即行政机关给予奖励以举报查证属实为前提，在未查证属实前，投诉举报人基于投诉举报而主张奖励这一财产权益尚未存在。本案中，原告作为投诉举报人不具有要求行政机关对第三人作出处罚或者加重处罚的请求权；行政复议被申请人玉溪市场监管局的处理结果亦不会对原告的民事权益的救济产生实际影响；原告所主张的奖励金尚不存在，因此，原告与玉溪市场监管局的行为没有利害关系，原告不具备行政复议申请人资格，其行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议实施条例》第二十八条的规定，被告作出不予受理决定并无不当。原告方所提到的行政复议中申请人资格的取得取决于行政行为是否会对申请人的权利义务产生实际影响，被告认为原告对第三人玉溪市场监管局作出的回复不服提起的复议对原告的权利义务不会产生实际的影响，因为原告针对的是这家公司的违法行为，故原告不具有行政复议的主体资格。第三人玉溪市场监管局述称，人民法院审查案件的重点是被告作出不予受理决定是否合法的问题。原告申请行政复议，要符合行政复议法第六条规定，如果超出了法律规定，行政机关即不能受理，如果行政机关受理则违法。2019年3月6日，原告投诉举报健元公司生产的健元宝露酒不符合食品安全标准。第三人收悉后，安排执法人员于2019年3月12日到健元公司进行了现场检查，提起了该公司的证照资料复印件、公司的产品入库记录表、检验报告等，并对现场进行了拍照。经调查核实后，第三人认为该产品标签标示未违反GB/T27588-2011第8.1.1条规定，于2019年4月10日对原告作出了书面回复。至此，第三人已经履行了行政机关的法定职责。原告向第三人的上级行政机关提起行政复议申请，不符合行政复议法第六条规定的受案范围。第三人对原告的书面回复，不是具体行政行为，原告的行政复议申请没有指向，既不属于行政复议的范围，也不属于行政诉讼的范围。综上所述，省市场监管局作出的（云市监复不受字[2019]2号）不予受理行政复议申请决定书符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，正确无误。原告的起诉无事实依据和法律依据，应当依据《最高人民法院关于适用的解释》第69条的规定裁定驳回起诉。被告省市场监管局在举证期限内向本院提交如下证据：1、行政复议申请书；2、申请人提交的证据材料；3、不予受理行政复议申请决定书；4、行政复议送达回证；5、快递凭证。经质证，原告、第三人对被告提交证据无异议。原告向本院提交如下证据;1、《不予受理行政复议申请决定书》（云市监复不受字[2019]2号）；2、投诉详情截图。经质证，被告、第三人对原告提交证据无异议。第三人玉溪市场监管局向本院提交如下证据:1、玉溪市场监管局投诉举报登记表；2、云南省食品药品投诉举报中心投诉举报案件转办单；3、投诉举报中心投诉举报单；4、健元宝露酒照片；5、订单和物流信息；6、玉溪市食品药品监督管理局（现玉溪市市场监督管理局）关于对省投诉举报中心转办件的回复；7、玉溪市场监管局关于投诉健元公司有关情况的复函；8、韵达快递寄送单；9、玉溪市场监管局现场检查笔录；10、健元公司营业执照、食品生产许可证、法人代表身份证；11、健元公司产品入库记录（2份）；12、检验报告；13、情况说明。经质证，原告对第三人提交的第1-5、13份证据无异议；对第6-12份证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的不予认可。被告对第三人提交证据无异议。本院对上述原、被告及第三人提交证据认证如下：依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，结合原、被告对对方所提出的所有证据的质证意见，根据行政诉讼证据客观性、合法性、关联性的规定，对被告省市场监管局提交的证据，系其在作出行政复议时形成的证据，形式、来源合法，本院予以确认。对原告提交的证据，系原告在向被告省市场监管局申请复议时提交的证据，被告及第三人均无异议，本院予以确认。对第三人提交的证据，对其中第6-12份证据，系第三人在查处案件过程中形成的证据，与本案有关联，原告对证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。综合原、被告、第三人陈述，各方举证质证及本院认证意见，本院确认本案如下法律事实：2019年3月6日，原告通过传真方式向云南省投诉举报中心举报健元公司产品健元宝露酒违反GB27588-2011第8.1.1条规定：没有标注含糖量。该投诉中心接到举报后同意立案处理，于2019年3月6日转交第三人办理。2019年3月12日，第三人对健元公司进行现场检查，并形成《现场检查笔录》，载明：原告购买健元宝露酒为健元公司生产，健元公司提交产品检验报告、营业执照和食品生产许可证，检验报告显示健元宝露酒标签中关于含糖量标识已标示，合格。2019年4月2日，第三人向原告作出并邮寄《关于对投诉玉溪健元酒业有限公司有关情况的复函》，载明：1、健元公司是玉溪市红塔区一家取得《食品生产许可证》和《营业执照》的合法食品生产企业；2、原告于2019年2月25日通过淘宝店铺购买的健元宝露酒举报线索，经执法人员核查，确实为健元公司生产并销售；3、经核查，未发现健元公司在原告举报的产品健元宝露酒中主动添加糖分，因此，第三人认为该产品标签标识未违反GB27588第8.1.1条规定。第三人于2019年4月15日将该复函告知云南省食品药品监督管理局及向原告回复送达情况。原告不服该复函，于2019年4月17日向被告申请行政复议，要求撤销该复函，要求第三人重新作出并赔偿原告200元。2019年4月28日，被告以原告不是适格的行政复议主体为由不予受理，作出《不予受理行政复议申请决定书》，并向原告邮寄送达。原告在全国12315互联网平台上查询其向第三人投诉情况，显示2019年3月8日，原告认为其购买健元公司健元宝露酒中从标识未含糖量违反GB27588第8.1.1条规定，要求查处，诉请内容为退货、赔偿损失。第三人于2019年3月19日受理，于2019年4月25日向原告反馈并终止受理。本院认为：本案系原告对工商行政管理部门作出的行政行为不服向其上一级主管部门提出行政复议申请，经复议机关审查后作出不予受理决定，原告对该决定不服向本院提起行政诉讼，属于本院受理行政诉讼范围及本院管辖。被告系第三人玉溪市市场监管局的上级监管部门，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。”的规定依法审查原告提出的行政复议申请，具备被告主体资格和权限。本案争议焦点为，原告是否适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。”及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”之规定，原告向第三人举报原告到健元公司处购买到不符合食品安全标准的加元宝露酒，要求第三人对健元公司进行查处。原告起诉符合上述司法解释第十二条第（五）项之规定，原告因第三人作出的复函不服向被告申请行政复议，故原告主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”之规定，原告对第三人做出的《关于对投诉玉溪健元酒业有限公司有关情况的复函》不服向被告提起行政复议符合上述复议法实施条例的规定，被告应对原告提出的行政复议依法受理。对原告要求被告承担差旅费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告云南省市场监督管理局作出的《不予受理行政复议申请决定书》，被告云南省市场监督管理局于本判决生效之日起十日内受理原告余奕俊的复议申请。二、驳回原告余奕俊的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由被告云南省市场监督管理局承担（执行时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中院。审 判 长  王会敏人民陪审员  董 玉人民陪审员  贺加欢二〇一九年八月二十六日书 记 员  郭雨佳