重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初8463号原告：廖建峰，男，1973年6月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：向奇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：陈远，男，1972年3月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：陈超，男，1969年3月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：张晓玲，女，1975年5月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：重庆市南环农业发展有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇富城路88号附13号，统一社会信用代码9150011366891913XR。法定代表人：陈小高。原告廖建峰与被告陈远、陈超、张晓玲、重庆市南环农业发展有限公司（以下简称南环公司）无因管理纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告廖建峰及其委托诉讼代理人向奇、被告陈超到庭参加诉讼，被告陈远、张晓玲、南环公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖建峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告共同支付原告5000000元；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：2016年11月28日，案外人重庆银行股份有限公司巴南支行(下简称重庆银行巴南支行)与陈远签订(2016)年(重银巴支授)字第1616号《最高额授信业务总合同》，同日，重庆银行巴南支行与廖建峰签订了(2016)年(重银巴支抵)字第1617号《最高额抵押合同》。2016年12月2日，重庆银行巴南支行与陈远签订了(2016）年(重银巴支贷)字第1619号《最高额项下个人经营性贷款合同》，贷款合同约定，陈远向重庆银行巴南支行借款5000000元，借款期限自2016年12月2日起至2017年12月1日止。廖建峰以其自有10套房屋为陈远借款提供抵押担保且已办妥抵押登记。2016年12月2日重庆银行巴南支行足额向陈远发放了贷款5000000元，陈远指定收款人为南环公司。借款到期后，因陈远不能按期足额偿还(2016)年(重银巴支贷)字第1619号项下5000000元借款，因此向重庆银行巴南支行申请将贷款展期。2017年11月27日，重庆银行巴南支行与陈远、重庆旭禾园林景观有限公司、廖建峰、莫济签订了《重庆银行贷款展期合同》，展期期间为2017年12月1日至2018年11月26日。嗣后，因借款人陈远无力偿还银行借款，为防止损失扩大，廖建峰拟通过处置其抵押物的方式偿还了该笔贷款。廖建峰于2018年3月26日与陈超、张晓玲签订《还款协议书》，约定陈超、张晓玲自愿对该笔款项承担还款责任。后廖建峰于2018年5月8日、2018年6月7日、2018年7月18日、2018年9月3日分别代陈远向重庆银行巴南支行偿还借款本金5000000元整，廖建峰遂起诉来院要求如上所述。被告陈超辩称，廖建峰诉称属实，案涉贷款系陈超以他人名义借贷而由陈超实际使用被告陈远未出庭应诉。被告张晓玲未出庭应诉。被告南环公司未出庭应诉。原告廖建峰围绕其诉讼请求向本院提交了《最高额授信业务总合同》[合同编号：(2016)年(重银巴支授)字第1616号]、《最高额抵押合同》[合同编号：(2016)年(重银巴支抵)字第1617号]、《最高额项下个人经营性贷款合同》[合同编号：(2016）年(重银巴支贷)字第1619号]、《重庆银行贷款展期合同》（合同编号：2017年重银巴支展字第1594号）]、《个人贷款借款借据》、《个人经营性贷款支付委托书》、《还款协议书》、银行账户交易明细及付款凭证等证据材料以及本院依职权向经办案涉贷款的重庆银行巴南支行工作人员调查询问的笔录，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年11月28日，重庆银行巴南支行与陈远签订《最高额授信业务总合同》[合同编号：(2016)年(重银巴支授)字第1616号]，该授信合同约定重庆银行巴南支行愿意在2016年11月28日至2021年11月27日期间向陈远办理最高债权本金余额不超过5000000元的融资业务。2016年11月28日，重庆银行巴南支行与廖建峰签订《最高额抵押合同》[合同编号：(2016)年(重银巴支抵)字第1617号]，该抵押合同约定廖建峰为陈远签订的前述授信合同项下所产生的全部债务提供抵押（抵押财产为位于重庆市巴南区的十套房屋且均办理抵押登记）。2016年12月2日，重庆银行巴南支行与陈远签订《最高额项下个人经营性贷款合同》[合同编号：(2016）年(重银巴支贷)字第1619号]，该贷款合同约定，陈远向重庆银行巴南支行借款5000000元（该款为案涉授信合同项下业务），借款期限自2016年12月2日起至2017年12月1日止，同时还约定了借款人个人结算账户信息（户名为陈远，开户行为重庆银行股份有限公司界石支行，账号为623096000000651XXXX）及借期利息、逾期罚息等内容。2016年12月2日，重庆银行巴南支行向陈远前述的个人结算账户发放贷款5000000元。2017年11月27日，重庆银行巴南支行与陈远、廖建峰以及案外人重庆旭禾园林景观有限公司、莫济签订《重庆银行贷款展期合同》，并约定展期期间为2017年12月1日至2018年11月26日及该期间借款利率、逾期罚息并载明原贷款有抵押、担保的，由担保人继续承担担保责任。2018年3月26日，陈超、张晓玲向廖建峰出具《还款协议书》，该协议书主要载明了案涉贷款的实际使用人为陈超，廖建峰将以转让抵押财产的方式清偿贷款本息，陈超、张晓玲对该协议涉及的“债权债务共同承担责任”以及相应利息、附加费用等内容。之后，莫济受廖建峰委托于2018年5月7日向陈远个人结算账户银行转账830000元，另廖建峰通过银行转账的方式分别于2018年6月7日、7月18日、9月3日向陈远个人结算账户支付1429200元、1417000元、1427400元，以上廖建峰向陈远个人结算账户支付共计5103600元，在廖建峰前述付款过程中，重庆银行巴南支行亦逐步对廖建峰提供的抵押房屋解除抵押。重庆银行巴南支行分别于2018年5月8日、6月7日、7月18日、9月3日通过陈远个人结算账户扣款受偿贷款本金5000000元及相应利息，至此案涉贷款已清偿完毕且至今陈远、陈超及张晓玲并未向重庆银行巴南支行另行偿还贷款或向廖建峰支付款项。本院认为，本案的焦点有三：首先是廖建峰是否代偿了案涉的贷款本金，廖建峰向陈远个人结算账户支付相应款项，重庆银行巴南支行在展期的最终期限前通过对应扣款受偿了全部的借款本息，一方面至今陈远、陈超及张晓玲并无向重庆银行巴南支行的另行偿债行为，另一方面廖建峰的付款行为结合重庆银行巴南支行的提前扣款行为实际上减少了借款人应付贷款利息的负担，故本院认可廖建峰代偿本案贷款本金事实成立；其次是廖建峰代偿行为的性质，虽然廖建峰系案涉贷款的担保人，但其担保方式为不动产抵押，在重庆银行巴南支行受偿贷款本息时展期的最终期限并未届满，且其受偿过程中并没有实现抵押权、处置抵押财产的情形，而是通过廖建峰的逐步还款从而对抵押房屋逐步解押，故廖建峰代偿案涉贷款本金的行为并非其承担约定的抵押担保责任，而系其为了避免其提供的抵押财产在处置过程中可能造成的资金损失并保证案涉贷款的偿还的适时性，廖建峰的代偿行为形似以现金质押置换抵押财产或提供保证变更原抵押担保的形式，但该系列行为并不符合法律规定的担保合同成立、变更所需具备的主体要素、书面要件等内容，即廖建峰就其为债务人代偿贷款本金并无法定或约定的义务，其代偿行为减少了贷款实际产生的贷款利息并降低了贷款逾期违约的风险，结合廖建峰本案要求为5000000元代偿本金的诉请亦未加重债务人的给付负担，故本院认为本案应为无因管理纠纷，廖建峰为案涉贷款的抵押人而防止损失扩大系其代偿贷款的目的，但该目的不能作为其管理债务人事务的法定或约定以上的“因”，虽然廖建峰的代偿行为亦利于自己，也不违背其行为构成无因管理，故依照法律规定，廖建峰有权要求受益人即本案债务人支付必要费用，且该必要费用以原告诉请的代偿贷款本金5000000元认定并无不妥；最后是本案债务人的主体确认问题，因签订案涉授信、贷款合同的主体为陈远，款项亦实际发放至陈远的个人结算账户，故陈远作为借款人应系本案的债务人，陈超及张晓玲在知晓廖建峰将清偿案涉贷款时向廖建峰出具《还款协议书》并自愿对案涉债权债务关系共同承担偿还责任，此行为属于债的加入，即陈超、张晓玲亦应共同承担案涉贷款的清偿义务或贷款代偿后廖建峰主张的给付义务，对于原告主张的南环公司应承担给付义务的请求，因南环公司并非案涉贷款的借款人，廖建峰亦未提供证据证明南环公司有清偿贷款的法定或约定义务，故南环公司不应作为本案的债务人。综上，廖建峰因其代偿案涉贷款本金要求陈远、陈超、张晓玲支付5000000元，证据充分，于法有据，本院予以支持。陈远、张晓玲、南环公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈远、陈超、张晓玲于本判决生效之日起十日内支付原告廖建峰5000000元；二、驳回原告廖建峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，减半收取23400元，财产保全申请费5000元，由被告陈远、陈超、张晓玲共同负担（被告陈远、陈超、张晓玲在履行上述给付义务时一并向原告支付财产保全申请费5000元，限被告陈远、陈超、张晓玲于本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费23400元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 荃二〇一九年八月二十日书记员 蔡红宇