山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初3929号 原告：日照众信置业发展有限公司，住所地日照市东港区海曲东路61号日广沿街楼。 法定代表人：贺培森，总经理。 委托诉讼代理人:单子洋，五莲德信法律服务所法律服务工作者。 被告：吕蕊，女，1992年1月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：甄源，男，1988年8月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告日照众信置业发展有限公司诉被告吕蕊、被告甄源居间合同纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照众信置业发展有限公司的委托诉讼代理人单子洋、被告吕蕊、被告甄源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日照众信置业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付中介方居间服务费10100元。2、诉讼费、代理费等全部费用由被告承担（庭审中明确为案件受理费53元、代理费2000元）。事实与理由：2019年1月19日，被告在我公司签订《房屋买卖合同》，被告购买案外人王鸿飞位于日照市东港区烟台路东山东路南（山东石油）01幢01单元703室的房屋一套，总价款为151万元。根据合同约定，被告应支付原告居间服务费25250元，后被告仅支付了居间服务费15150元，剩余10100元经原告多次索要未果。合同同时约定了由违约方承担诉讼费、律师费等费用。为维护原告合法权益，特诉至贵院。 被告吕蕊、被告甄源共同答辩称：1、原告隐瞒案件事实，虽然三方签订的买卖合同上中介费为25250元，事实上，私下里原告已与被告达成口头协议，约定实际付款金额按照合同签订的金额基础上打六折，即15150元，被告已支付，原告也开具了15150元的收据；2、原被告之间的口头协议以及确认书意思表示真实，中介费应以六折承诺为准；3、原告主张自相矛盾，歪曲属实，被告已经按照房屋买卖流程以及双方达成合意的中介费缴纳了中介费，原告为我方开具了收据，并且办理了房屋过户、贷款等手续，如果被告没有一次性交齐费用，原告作为中介方不会予以办理相关手续；4、被告作为消费者，处于弱势地位，完全在原告主导下签订的合同，原告玩弄手段，对于打六折的承诺不书面写在合同上，反而以确认书和口头的形式来证明，而且确认书已被原告强行收回，导致被告手里没有证据。综上，原告主张我方缴纳中介费的请求无事实和法律依据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了证据一、被告与案外人王鸿飞经原告方居间服务签订的房屋买卖合同一份，证实被告于2019年1月19日经原告居间签订房屋买卖合同，后经原告居间服务，被告与案外人王鸿飞完成了该房屋买卖交易，根据合同第七条第一款约定……被告应向原告支付居间服务费25250元，后被告仅向原告支付居间服务费15150元，尚欠原告10100元;证据二、委托代理合同及诉讼费收据各一份，证实原告与委托诉讼代理人之间签订了委托代理合同并支付了代理费2000元，根据房屋买卖合同第九条第八款约定也应由被告承担。 对于原告提交的上述证据，被告吕蕊、被告甄源发表质证意见称：对证据一有异议，因为原告提交的买卖合同与我方所留存的买卖合同不一致，区别在于合同第四页业务所属店长联系电话，原告提交的证据记载为孙振龙139××××8592，我方手中的合同此处为空白，且我们房屋买卖的中介服务者是众信城市花园店店长牟宗良。我们不认识孙振龙，也从未与其联系过；对证据二真实性无异议，但是不应我们承担，因为我们不是违约方。 被告向法庭提交了如下证据：证据一、房屋买卖合同原件、房产证原件，证明原被告双方签订的合同明确载明居间服务费25250元，房产证发证日期为2月1日；证据二、缴纳中介费转账记录以及收据，证明被告向原告缴纳中介费15150元，评估费7550元，共缴纳22700元；证据三、与牟宗良通话录音二份及牟宗良名片一份，证明牟宗良系原告公司正式员工，其在录音中承认财务算错了帐以及在合同金额基础上打六折的事实；证据四、与王绪丽通话录音一份、微信记录一份、微信索引视频一份、众信员工电话薄一份，证明王绪丽系原告公司的正式员工，其在通话录音及电话录音中承认算错了帐，并且认可中介费是在合同基础上打6折的事实；证据五、与原告代理人单子洋的通话录音一份，证明其在录音中明确了财务算错帐的事实，并且还说明了众信隐瞒打六折事实起诉的动因，在录音中表示“如果你不承认算错了的事实，那我们就按照合同上的25250元起诉，那你还得补交10100元”；证据六、与王树明的通话录音一份，证明确认单确实存在，并且依据确认单上金额缴纳的中介费，中介用确认单换收据的做法让消费者手头缺乏证据；证据七、通话记录一宗，证明被告提交的上述通话录音真实存在，且没有经过剪辑处理。 针对被告提交的上述证据，原告发表质证意见称：对证据一真实性无异议，房产证同时证实了被告通过原告的居间服务完成了房产交易，取得了涉案房产；对证据二无异议，被告只是交纳了中介费15150元，根据合同约定尚欠10100元；对证据三真实性有异议，无法证实通话录音双方身份信息，录音中所谓的牟宗良也明确说了中介费计算方式全佣金打六折，全佣金即房屋成交总价的2.5%为37750元，并且被告只是提交名片，无法证实真实的身份信息，名片可以随便印制；对证据四真实性有异议，无法证实真实的身份信息，录音中的所谓的王绪丽虽然认可她算错了但具体金额并未出现，但双方均未对算错的具体金额谈及。被告提交的微信聊天记录，无法证实双方当事人信息，即便对方当事人是众信公司的员工，通过聊天记录可以证实中介费的收取是按照合同总成交价的2.5%，在此基础上给被告打六折，而不是算错之后再给打六折。即便视频真实，也只能证实通过手机号检索到相应的微信号，但无法证实是被告陈述的所谓的王旭丽，被告提交的电话薄系被告自行提交的电话本并无原告的盖章确认；对证据五真实性无异议。该证据恰恰证实了原告与被告沟通协调中介费事宜，录音中即便认可原告在计算中介费时出现的计算错误，并且原告代理人在录音中已明确向被告说明是全款的2.5%（151万X2.5%=37750元），该录音以及被告提交的前面的证据中所谓的六折均是在全佣金基础上打六折，及打六折是有前提条件的，而不是在计算错误的基础上再给予打六折。被告提交全部录音及微信等证据均不符合证据规则要求，只是提交了电子版；对证据六真实性有异议，该证据无法证实通话双方当事人信息，即便对方是中介公司的工作人员，该人员在录音中也已明确表示对合同签订及履行具体情况不知情，其不是合同签订及承办的具体人员，虽然他在录音中提及确认单的事，但并没有确认确认单的真实存在。对证据七真实性无法核实，请法庭予以核实。即便该证据客观真实，也无法证实被告的主张，只能证实双方号码之间存在过通话。 庭后，本院依法对牟宗良就被告提交的通话录音进行调查，牟宗良称“对录音真实性没有异议，确实是我的声音，但是如果打六折的话是按我们行业默认的全佣即总房款（151万）的2.5%计算中介费”。经质证，被告主张对真实性无异议，但是牟宗良说的全佣的2.5%并没有体现在我们签订的买卖合同中，我们也没有义务知道所谓的行业规则。原告主张打六折就是按全佣即总房款（151万）的2.5%计算中介费。 原告提交的证据一，被告主张与其手中的不一致，经比对，此合同除最后一页载明“业务所属店长联系电话孙振龙139××××8592”，其余内容与被告提交的合同内容均一致，因原告对被告提交的合同并无异议，故在本案中双方签订的房屋买卖合同的具体内容，以被告提交的为准，对此本院予以确认；对原告提交的证据二，被告对其真实性无异议，本院予以认定；对被告提交的证据一、证据二、证据五，原告对其真实性无异，本院予以确认；对证据三，牟宗良认可录音中系其本人，故对录音的真实性本院予以认定；对证据四、证据六，因王绪丽、王树明未到庭接受调查，本院对该二份证据暂不予以认定；对证据七通话单，系被告通过中国移动公司打印的其手机号码通话详单，对其真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月19日，原告日照众信置业发展有限公司（中介方）与被告吕蕊（乙方、买房）及案外人王鸿飞（甲方、卖方） 签订房屋买卖合同一份，合同约定：甲方出卖的房屋位于日照市烟台路东山东路南（山东石油）001幢01单元703室，不动产证号鲁（2018）日照市不动权第0007230号。房屋成交总价款为人民币151万元整……乙方于2019年1月29日前支付购买房屋首付款101万元整……中介费提供的居间服务为有偿服务，乙方支付给中介方居间服务费25250元整，评估公司评估费（银行贷款评估额0.5%）及上述居间服务费，相关支付方应在房屋产权过户之前一次性付清给中介方，否则中介方有权不予办理甲乙双方过户业务，因此造成的损失，由违反此款约定的一方承担全部责任。合同由甲方王鸿飞、乙方吕蕊签字并捺印，中介方日照众信置业发展有限公司加盖了公司印章。 2019年2月1日，被告通过原告的居间服务取得了涉案房产的房产证。2019年2月2日，原告日照众信置业发展有限公司向被告甄源出具了收据一份，收据载明收款人民币：22700元收款事由：山东石油1-1-703号，中介费15150元，代收评估费7550元。 另查明，原告因本案支出代理费2000元。 本院认为，原告日照众信置业发展有限公司与被告吕蕊、甄源在平等自愿的基础上签订居间合同，合同的内容不违背法律规定，亦不侵害第三人的利益，双方签订的居间合同合法、有效，本院予以确认。合同签订后，原告按约履行了居间义务，协助被告购买并办理了涉案房产的房产证书，适当履行了合同。被告应当按照合同约定向原告履行支付居间服务费的义务。双方争议的焦点问题是：1、原告是否曾向被告承诺就居间服务费打六折；2、若原告承诺居间服务费打六折，打六折的基数 1、原告是否曾向被告承诺就居间服务费打六折 原被告签订的房屋买卖合同上载明居间服务费为25250元，原告虽否认其承诺打六折，但是根据被告提交的原告员工牟宗良（你想没想着当时给你打六折啊？……全佣打六折是多少钱啊……这个六折已经是最低了……这种房子六折就很低了，那段时间一般都是打八折八五折）、原告委托诉讼代理人单子洋（2.5%这不也给你打了折了）的录音内容，结合涉案房屋买卖合同约定居间服务费25250元整，原告为被告出具的收据上载明中介费15150元，可以认定原告确实曾向被告承诺就居间服务费给被告打六折的事实。 2、若原告承诺居间服务费打六折，打六折的基数 原告主张即使存在居间服务费打六折，也应按总房款（151万）的2.5%即37750元基础上打六折，而非被告主张的在合同载明25250元的基础上打六折即15150元。对此，本院认为，首先，原被告签订的房屋买卖合同上载明居间服务费为25250元，未约定该居间服务费的计算标准，虽然原告主张行业默认的全佣即总房款（151万）的2.5%即37750元，但原告未能提交能该计收标准的依据，也未能证实原被告曾就居间服务费为37750元达成过合意；其次，即使如原告所诉房屋买卖合同上的数额是原告工作人员计算错误（误按照首付款101万的2.5%计算），正确算法应为全部总房款（151万）的2.5%即37750元，但原告作为中介公司，长期从事房屋中介活动，其作为商事活动中的理性人，不同于系普通自然人的被告，其对自身行为更具备较高的判断力，应对自身参与商事活动承担更为审慎的注意义务以及更高的风险责任；再次，根据原被告双方合同约定“评估公司评估费（银行贷款评估额0.5%）及上述居间服务费，相关支付方应在房屋产权过户之前一次性付清给中介方，否则中介方有权不予办理甲乙双方过户业务”，现原告已为被告办理了涉案房产的不动产手续，且在被告取得房产证后为被告出具了收据（收据载明中介费15150元，代收评估费7550元），可见原告也亦认可被告已经足额支付涉案房产的居间服务费。 综上所述，原告日照众信置业发展有限公司诉请被告支付中介方居间服务费10100元并承担本案诉讼费、代理费，证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下： 驳回原告日照众信置业发展有限公司要求被告支付居间服务费10100元并承担本案代理费的诉讼请求。 案件受理费53元，减半收取26.5元，由原告日照众信置业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员 丁 浩 二〇一九年八月六日 书记员 何安娜