山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终1195号 上诉人（原审被告）：昌邑市佳信织造有限公司。住所地：昌邑市奎聚工业园区。 法定代表人：张宏波，经理。 上诉人（原审被告）：张宏波，女，1978年10月29日出生，汉族，住昌邑市。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：刘治国，山东大本律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东凯仕利合成材料科技股份有限公司。住所地：安丘市景芝镇景盛工业园。 法定代表人：赵全涛。 委托诉讼代理人：张清全，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：夏治勇，山东国宗律师事务所律师。 上诉人昌邑市佳信织造有限公司（以下简称昌邑佳信公司）、张宏波因与被上诉人山东凯仕利合成材料科技股份有限公司（以下简称山东凯仕利公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2017）鲁0784民初3903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 昌邑佳信公司、张宏波上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院依据被上诉人单方制作的证据和复印件做出判决，缺乏合法的证据支持。1、被上诉人在一审中向法院提交的所谓电子帐是被上诉人单方制作，该电子帐的制作没有事实依据，不能作为认定案件事实的依据，而一审法院的判决始终以此电子帐为依据，并且被上诉人提交的其他证据复印件或没有上诉人签字的证据等只要与此电子帐相符就认定为有效证据，显然一审法院在审理本案时是主观倾向性，而不是依据事实与法律。2、一审中被上诉人向法院提交的合同除2014年10月的框架协议外其余合同均是复印件，并且框架协议是被上诉人为了上市签订的虚假协议，与本案没有关联，其他合同复印件没有原件，不应作为本案认定事实的依据。3、一审中被上诉人提交了三份对账单复印件，对该三份对账单复印件上诉人不认可，复印件不应作为定案的依据。4、被上诉人在一审向法院提交的提货单上面没有上诉人的签名或盖章，是被上诉人单方制作，不能作为定案的依据。二、一审中上诉人提交的被上诉人购买上诉人的贝斯明细上面有被上诉人工作人员的签字，并且有的货物与被上诉人认可的货物明细在一张明细中，一审法院以一句被上诉人不认可，上诉人亦未提供其他证据相佐证为由不予认定缺乏依据，并且程序违法。一审法院在上诉人对被上诉人提交的证据提出质证意见并提交了相关证据时没有进行开庭质证并明示当事人补充证据就直接作出判决违反法律规定。 山东凯仕利公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 山东凯仕利公司向一审法院起诉请求：1.判令昌邑佳信公司、张宏波偿还货款368,900元，及自2017年6月以后的违约金；2.本案的诉讼费、保全费用由昌邑佳信公司、张宏波承担。诉讼过程中，山东凯仕利公司明确第一项诉讼请求中的违约金为逾期付款的利息损失，要求自2017年7月1日起按银行同期贷款利率计算。 一审法院认定事实：山东凯仕利公司提供的与昌邑佳信公司间截止2015年11月30日的对账单，有昌邑佳信公司加盖的印章，且山东凯仕利公司与昌邑佳信公司在该对账单上注明，原件与传真件具有同等法律效力，可以作为认定本案事实的依据，一审法院依法予以采信。根据山东凯仕利公司与昌邑佳信公司的约定，昌邑佳信公司对不符数据予以列明，并标注余额为1135051.35元，故，一审法院据此确认截止2015年11月30日昌邑佳信公司尚欠山东凯仕利公司货款金额为1135051.35元。对于山东凯仕利公司提供的与昌邑佳信公司间对账日期为2017年6月30日的对账单，山东凯仕利公司提供的电子账虽系山东凯仕利公司单方记载，但每一笔款项与山东凯仕利公司提供的银行电子回执及收款收据、加工的明细、退货明细、提货单中的款项相一致，昌邑佳信公司给山东凯仕利公司转账汇款的银行电子回执及收款收据、山东凯仕利公司委托被告昌邑佳信公司进行加工的明细、昌邑佳信公司退货明细、以及山东凯仕利公司方财务记账用的昌邑佳信公司的提货单能够与该电子账相互印证；且昌邑佳信公司对山东凯仕利公司提供的2015年11月30日之后给付货款情况、加工明细、退货明细均无异议。山东凯仕利公司提供的2017年6月30日对账单，虽非传真件原件，但结合山东凯仕利公司的电子账，可以辨清对账单上四笔款项的日期、金额，且与电子账明细中记载内容一致，故，上述证据可以作为认定案件事实的依据，一审法院依法予以认定。因昌邑佳信公司在2017年6月30日对账单上注明3笔货物未冲账，故，根据列明的数据不符内容，一审法院据此确定还有1060.5元（14.5米×9元/米+20米×11元/米+355米×2元/米）应冲抵山东凯仕利公司货款。综上，结合山东凯仕利公司提供的电子账明细，确定截止2017年6月30日告昌邑佳信公司尚欠山东凯仕利公司货款366804元[368908.5-（1374877.75-238782.4-1135051.35）-1060.5]。昌邑佳信公司提供的现金付出凭证及银行承兑汇票交割确认单显示，昌邑佳信公司支付的该两笔货款发生在2015年11月30日山东凯仕利公司与昌邑佳信公司对账之前，故，该两笔货款不应再予以扣除。对于昌邑佳信公司提供的销售给山东凯仕利公司的贝斯明细及销货单，山东凯仕利公司不予认可，昌邑佳信公司亦未提供其他证据相作证；昌邑佳信公司记载的销售明细中自6月6日的第二笔记录之后的款项，在山东凯仕利公司的电子账中已有记载且金额一致，山东凯仕利公司已提供加工明细予以证明，并冲抵了昌邑佳信公司的货款，故对昌邑佳信公司提供该证据，依法不予认定。对于昌邑佳信公司提供的出库单，山东凯仕利公司称确实与昌邑佳信公司商量过，用出库单上的这套设备折抵10万元欠款，但山东凯仕利公司并未将全部设备来走，只是从昌邑佳信公司处拉了部分设备，但未提供证据予以证明，故，该出库单应作为认定本案事实的依据。据此确认昌邑佳信公司已于2017年8月12日用设备折抵山东凯仕利公司货款100000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年10月至2017年6月间，山东凯仕利公司与昌邑佳信公司多次发生货物买卖业务。后经山东凯仕利公司与昌邑佳信公司传真对账，截止2017年6月30日，昌邑佳信公司尚欠山东凯仕利公司货款366804元。2017年8月12日，山东凯仕利公司从昌邑佳信公司处拉走设备一套，折抵昌邑佳信公司欠山东凯仕利公司的货款100000元。 一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。山东凯仕利公司与昌邑佳信公司之间买卖合同合法有效。昌邑佳信公司收到山东凯仕利公司货物后，应负支付货款的义务。截止2017年6月30日昌邑佳信公司尚欠山东凯仕利公司货款366804元，之后山东凯仕利公司拉走昌邑佳信公司设备一套，折抵货款100000元，故，昌邑佳信公司还欠山东凯仕利公司货款266804元（366804元-100000元）。昌邑佳信公司辩称，山东凯仕利公司收到昌邑佳信公司价值100000元设备一套，且在出库单中注明“抵欠款10万元”，证明昌邑佳信公司不欠山东凯仕利公司款项，但未提供证据证明原、被告之间已货款两清，故对该被告的抗辩意见，依法不予采纳。对于山东凯仕利公司主张的利息损失。山东凯仕利公司要求昌邑佳信公司按银行同期贷款基准利率计付自2017年6月之后货款占用期间的利息，于法有据，应予支持。昌邑佳信公司系一人公司，张宏波作为昌邑佳信公司唯一股东，未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，依法应当对公司债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决：一、被告昌邑市佳信织造有限公司支付山东凯仕利合成材料科技股份有限公司货款266804元；二、被告昌邑市佳信织造有限公司支付山东凯仕利合成材料科技股份有限公司逾期付款利息损失，以266804元为基数，自2017年7月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算；三、被告张宏波对上述第一、二项被告昌邑市佳信织造有限公司所负义务承担连带清偿责任；四、驳回原告山东凯仕利合成材料科技股份有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6834元，财产保全费2420元，共计9254元，由山东凯仕利合成材料科技股份有限公司负担2561元，昌邑市佳信织造有限公司、张宏波负担6693元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。昌邑佳信公司提交如下证据：1、出库单5张，证明其为山东凯仕利公司提供了洗水染色等服务，山东凯仕利公司尚欠其加工费2996.5元。其中2017年5月28日、7月17日的出库单中有签名为刘利坤，上述两出库单的加工费计752.5元，山东凯仕利公司认可刘利坤系其工作人员。2、质量报告1份，该报告由昌邑佳信公司制作，主要内容为：2017年5月13日昌邑佳信公司从山东凯仕利公司处采购的超纤，质量不合格，山东凯仕利公司同意每米优惠两元，长度355米，数额710元。山东凯仕利公司质证认为，上述证据均是昌邑佳信公司单方制作，均不予认可。对于质量报告，昌邑佳信公司主张可提交微信聊天记录佐证，但一直未向本院提交。 在昌邑佳信公司一审提交的贝斯销售明细中，对于2016年6月6日之前的销售明细，山东凯仕利公司或质证认为已在2017年6月30日之前的前两次对账中冲抵，或质证认为对应销货清单中签名的人员非其工作人员。其中，2016年5月26日的贝斯销货单有签名为王杰，该销货单记载的货款为6920元。山东凯仕利公司认可王杰系其公司工作人员。 本院查明的其他案件事实与一审法院一致，本院对此直接予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题为：昌邑佳信公司是否欠山东凯仕利公司货款及欠款数额。昌邑佳信公司主张山东凯仕利公司一审中提交的合同、对账单等证据均系复印件，不能作为认定事实的依据。山东凯仕利公司提交的前两份对账单虽系传真件，但均加盖了佳信公司公章，且注明原件与传真件具有同等效力；第三份对账单虽系影印件，但山东凯仕利公司提交了相应的提货单、收款收据、发票、银行回执、电子账等一系列证据，上述证据间能够相互印证，形成证据优势，根据高度盖然性的民事裁判争议事实认定规则，一审法院综合上述证据，认定昌邑佳信公司与山东凯仕利公司间存在买卖合同关系以及尚欠山东凯仕利公司货款266804元并无不当。 昌邑佳信公司主张其一审提交的证明其销售给山东凯仕利公司贝斯的11张销货单应当予以认定并应当冲抵欠款。对于2016年6月6日后的销货单，在山东凯仕利公司提供的电子帐中有相应记载的，一审法院已在认定昌邑佳信公司的欠款数额中扣减。2016年5月26日的销货单中有山东凯仕利公司工作人员王杰的签名，该销货单记载的货款6920元可以采信。二审中昌邑佳信公司提交了五份出库单证明山东凯仕利公司尚欠其洗水、染色的加工费，其中2017年5月28日、7月17日的出库单中有山东凯仕利公司工作人员刘利坤的签名，该两份出库单记载的加工费752.5元可以采信。昌邑佳信公司要求冲抵欠款的上述款项，属于《中华人民共和国合同法》第九十九条规定的法定抵销，对于证据充分的贝斯货款6920元以及加工费752.5元，本院予以抵销，对于昌邑佳信公司要求冲抵的其他款项，双方当事人对债权债务关系是否存在有较大争议，在本案中不宜抵销，昌邑佳信公司可另案单独主张权利。综上，昌邑佳信公司欠山东凯仕利公司货款应为259131.5元（266804元-6920元-752.5元）。 昌邑佳信公司提交的质量报告山东凯仕利公司不予认可，且该证据为昌邑佳信公司单方制作，未经山东凯仕利公司确认，对该证据本院不予认定。关于上诉人所诉的一审法院程序违法问题，一审中昌邑佳信公司在补充质证意见的同时又补充了收据及销货单据为新证据，上述证据山东凯仕利公司进行了质证且书面质证意见记录在卷。本院二审时对上述证据进行了充分审查。 综上所述，上诉人昌邑市佳信织造有限公司、张宏波的上诉请求部分成立。本院依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、变更山东省安丘市人民法院（2017)鲁0784民初3903号民事判决第一项为上诉人昌邑市佳信织造有限公司支付被上诉人山东凯仕利合成材料科技股份有限公司货款259131.5元； 二、变更山东省安丘市人民法院（2017)鲁0784民初3903号民事判决第二项为上诉人昌邑市佳信织造有限公司支付被上诉人山东凯仕利合成材料科技股份有限公司逾期付款利息损失，以259131.5元为基数，自2017年7月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算； 三、撤销山东省安丘市人民法院（2017）鲁0784民初3903号民事判决第三、四项； 四、上诉人张宏波对上述第一、二项上诉人昌邑市佳信织造有限公司所负义务承担连带清偿责任； 五、驳回被上诉人山东凯仕利合成材料科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6834元，财产保全费2420元，共计9254元，由被上诉人山东凯仕利合成材料科技股份有限公司负担266元，上诉人昌邑市佳信织造有限公司、张宏波负担8988元。二审案件受理费6834元，由上诉人昌邑市佳信织造有限公司负担6722元，由被上诉人山东凯仕利合成材料科技股份有限公司负担112元。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年八月二日 书记员  吴 琼