中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第4145号原告顾慧莉，女，1953年8月30日生，汉族，现住法国。委托代理人赵楚瑶，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托代理人马骏，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告顾萍，女，1968年4月17日生，汉族，住上海市。被告鲍康，男，1961年6月16日生，汉族，住上海市。被告鲍某某，女，1994年12月31日生，汉族，住上海市。被告鲍新民，男，1932年7月23日生，汉族，住上海市。被告钱玫琪，女，1937年6月30日生，汉族，住上海市。上列三被告共同委托代理人鲍康(系被告鲍某某的父亲，系被告鲍新民、钱玫琪的儿子)，住上海市鞍山八村***号***室。上列三被告共同委托代理人顾萍(系被告鲍某某的母亲，系被告鲍新民、钱玫琪的媳妇)，住上海市鞍山八村***号***室。被告王星娅，女，1972年4月8日生，汉族，住上海市闵行区。被告张烜，男，1982年3月13日生，汉族，住上海市。被告顾菲菲，女，1963年5月12日生，汉族，现住法国。第三人上海地产中星曹路基地开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人卢云峰，董事长。第三人上海桥盛拆迁有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人裴志荣，职务不详。委托代理人赵晓明，上海市嘉诚律师事务所律师。原告顾慧莉诉被告顾萍、鲍康、鲍某某、鲍新民、钱玫琪、王星娅、张烜、顾菲菲及第三人上海地产中星曹路基地开发有限公司(以下简称中星曹路公司)、上海桥盛拆迁有限公司(以下简称桥盛拆迁公司)所有权确认纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员万秀华、万发文、人民陪审员张蓓莉组成合议庭，分别于2015年8月3日、2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马俊及被告顾萍(暨被告鲍某某、鲍新民、钱玫琪的委托代理人)、鲍康(暨被告鲍某某、鲍新民、钱玫琪的委托代理人)、王星娅两次庭审均到庭参加了诉讼。被告张烜均参加了第一次庭审，第三人桥盛公司的委托代理人赵晓明参加了第二次庭审。被告顾菲菲及第三人中星曹路公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾慧莉诉称，上海市杨浦区惠民路406弄过街楼西街、东三层阁于2011年3月13日签订动迁协议，该房屋系公有住房，承租人为顾智兴，被安置人员为顾智兴、顾慧莉、顾萍、鲍康、鲍某某、钱玫琪、鲍新民、王星娅、张烜共九人。顾智兴(于2014年11月21日报死亡)与方静(于2009年7月1日报死亡)系夫妻关系，共育有子女顾慧莉、顾萍、顾菲菲三人。顾萍和鲍康系夫妻关系，生育一女名鲍某某。鲍新民及钱玫琪系鲍康的父母。王星娅系原告的女儿，与张烜系夫妻关系。原告作为被拆迁房屋的被安置人员，且已约定动迁配套商品房上海市海松路52弄7幢1号303室由原告取得，但被告在签订动迁补偿协议后却不予安置原告。故原告诉至法院，要求确认上海市杨浦区惠民路406弄过街楼西街、东三层阁拆迁所得动迁安置房屋上海市海松路52弄7幢1号303室房屋(以下简称“系争房屋”)归原告所有。被告顾萍、鲍康、鲍某某、鲍新民、钱玫琪共同辩称，确认原告所述的原告和各被告之间的关系以及各被告之间的关系。但不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告曾经动迁过的，不能再享受本案相关的动迁利益；2、原告只是户口挂在被拆迁房屋内，实际上未在该房屋内居住；3、原告曾起诉被告顾萍，后法院驳回原告的起诉；4、认为即使原告系安置人员，被告顾萍作为被拆迁人顾智兴的委托人，有权决定安置利益在家庭内部如何分配。承诺书系顾萍单方向拆迁机构作出的承诺，现顾萍撤回该承诺，只同意给原告动迁安置款人民币17万元外，现不同意分配房屋给原告。请求法院驳回原告全部诉请。被告王星娅、张烜共同辩称，确认原告所述的原告和各被告之间的关系以及各被告之间的关系，认可系争房屋的市场价值为427,441元。当时同意原告支付房屋差价后由原告取得系争房屋，但后因原告一直没有支付房屋差价，动迁公司直接将王星娅的安置份额作为原告应补的差价扣除了，导致王星娅至今没有拿到动迁利益。安置房屋价值42余万，其中22万元是原告的份额，余下的是王星娅的份额。现在王星娅同意支付房屋差价款，系争房屋归被告王星娅所有。故希望法院依法判决。第三人桥盛拆迁公司辩称，原告诉称中的相关动迁事宜属实，原告和各被告之间的关系以及各被告之间的关系属实。明确被动迁人顾智兴户适用货币补偿方式，被安置人员共九人：系顾智兴、顾萍、顾慧莉、王星娅、鲍康、鲍某某、鲍新民、钱玫琪、张烜，其中张烜(带进人口)。该户动迁户有家庭协议，系家庭内部人员自己的意思表示。至于当事人家庭内部的分割第三人无权干涉，协议中具体数字如何出来其不清楚，未参与计算。希望法院依法判决。被告顾菲菲、第三人中星曹路公司未作答辩。经审理查明，顾智兴(于2014年11月21日报死亡)与方静(于2009年7月1日报死亡)系夫妻关系，共育有原告顾慧莉与被告顾萍、顾菲菲三个子女。被告顾萍和被告鲍康系夫妻关系，生育一女被告鲍某某。被告鲍新民与被告钱玫琪系鲍康的父母。被告王星娅系原告顾慧莉的女儿，与被告张烜系夫妻关系。第三人桥盛拆迁公司系房屋拆迁的实施单位。第三人中星曹路公司系拆迁安置房屋的开发商。上海市惠民路XXX号过街楼西街、东三层阁房屋的承租人为顾智兴。2011年3月13日，上述房屋遇动迁，被拆迁人顾智兴与拆迁人上海市土地储备中心、上海市杨浦区土地发展中心、房屋拆迁实施单位桥盛拆迁公司签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》，协议约定：1、顾智兴承租的座落在惠民路XXX号过街楼西街、东三层阁房屋性质系公房，建筑面积为26.03平方米。2、顾智兴选择货币补偿的补偿安置方式。3、……。5、根据《实施细则》第37条规定，拆迁人应当支付给被拆迁人货币补偿款计392,278.3元，其中价格补贴为5,206元，…..。7、拆迁人按规定付给被拆迁人搬家补助费500元。8、……13、根据本基地《告居民书》规定和被拆迁人申请及提供材料，被拆迁人的保障托底补贴费为1,393,745元。……。拆迁人、房屋拆迁实施单位以及被拆迁人在该协议上签字盖章确认，另外，被告顾萍作为被拆迁人顾智兴的委托代理人也在上述协议上签字盖章予以确认。同日，桥盛拆迁公司出具《拆迁居民安置及各类费用发放汇总表》，载明：“惠民路XXX号过街楼西街、东三层阁房屋承租人为顾智兴”，该户系“在册人口系8人，保障托底认定人口系9人”；“安置费用共计2,106,632.40元，其中原住房面积货币补偿款为392,278.30元、保障托底补贴1,393,745元，最低补偿单价补贴115,754.10元，搬家补助费500元，设备迁移费1,340元，签约速迁奖40,000元，签约搬迁配合奖53,015元，无违章搭建奖或无证搭建建材费补贴10,000元，全部选购外区配套商品房或商品房补贴100,000元。”上述表上由拆迁实施单位的经办人、基地经理、分管领导签字，桥盛拆迁公司盖章确认，被拆迁人顾智兴盖章确认，其委托代理人顾萍签字确认。2011年5月10日，桥盛拆迁公司出具的《退房单》，载明：被拆迁人顾智兴户，“安置被拆迁人员情况为顾智兴、王星娅、顾慧莉、顾萍、鲍康、鲍某某、钱玫琪、鲍新民、张烜(带进安置)共9人。2012年2月23日，被拆迁人顾智兴及其委托代理人顾萍向拆迁人出具《承诺书》，承诺：“惠民路406弄公房，部位：过街楼西间、东三层阁。承租人顾智兴，委托人顾萍，因同住人顾慧莉居住法国，动迁以来我们已负责将动迁事宜告知顾慧莉，顾慧莉已充分了解动迁事宜，现由委托人顾萍与动迁组签订动迁协议，由顾萍负责订购房屋，现将一套一室一厅的房源留给顾慧莉，房款除了顾慧莉所得动迁款以外，不足房款由顾慧莉自行补足，房价按动迁价。为保证顾慧莉的利益，房源保留年限为三年，如顾慧莉放弃房源由顾萍归还顾慧莉动迁款，房屋过户相关手续费均由顾慧莉承担。”上述承诺书由被拆迁人顾智兴及其委托代理人顾萍予以盖章，并由顾萍签字暑期予以确认。2012年3月8日，顾智兴、顾萍以及鲍康填写了《订房回单》，对于被拆迁人顾智兴户，确定：“顾萍作为购房人选定海松路52弄7幢1号303室的一套一室一厅的房屋，预估面积为54.66平方米，单价为每平方米7,820元，总价为427,441元”；“鲍康作为购房人选定海松路52弄2幢14号1401室和3幢19号1801室两套两室一厅的房屋”。上述三套房屋抵扣的补偿款为1,603,566.55元。上述拆迁安置房屋，现均登记于第三人中星曹路公司名下。2012年12月12日，本案原告起诉本案被告顾萍，要求确认系争房屋归原告所有，要求被告顾萍协助办理房屋过户手续，原告依购房价补足差价。2013年5月17日，本院出具(2013)浦民一(民)初字第4664号《民事裁定书》，认为“原告诉请确认的系争房屋尚未办理产权证，被告顾萍也未取得房屋产权，原告没有付清购房款，原告起诉不符合条件”，故裁定驳回原告的起诉。审理中，原、被告确认《承诺书》中所述的一套一室一厅房屋即本案诉请中的系争房屋。原、被告一致确认系争房屋的市场价值为427,441元。七被告明确表示拆迁利益可只析出原告份额，七被告之间的份额无需法院分割。被告七确认其系引进人员，同意享受动迁安置款中17万元的安置利益。审理中，原告表示奖励费和过渡费在本案中暂不主张。但其明确在此所述的奖励费是指在动迁安置金额发放表以外若有其他奖励费其在本案中暂不主张，而对于动迁安置金额发放表中的金额均要求在本案中主张。以上事实，由原告提交的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》、拆迁居民安置及各类费用发放汇总表、退房单、订房回单、《承诺书》、《上海市房地产登记簿》，由被告提交的民事起诉状及附件、(2013)浦民一(民)初字第4664号《民事裁定书》、第三人桥盛公司提交的《拆迁安置人员审批表》及当事人的陈述等在案佐证。庭审中，经原告申请，证人哈某某、王某某到庭作证，以证明原告并非被告所称的只是空置户口，原告不但户口在拆迁房屋内，且在被拆迁房动迁期间居住在被拆迁房屋内等情况。经质证，七名被告对两位证人证言的真实性均不予认可，认为哈某某与原告有暧昧关系，不能作为证人出庭作证；王某某的陈述内容与事实不符，不可采信。审理中，被告顾萍向法庭提交《家庭内部协议》一份，用以证明其家庭内部对于动迁利益的分配已经达成一致，顾智兴、王星娅、顾慧莉、顾萍、鲍康、鲍某某、钱玫琪、鲍新民各人享有动迁利益为226,875元。经当庭质证，原告对该证据的真实性虽无异议，但认为原告对此不知情，该协议未经原告同意，系被告顾萍自己所签，故不确认协议中约定每人安置利益的内容。七名被告对于该协议的真实性和关联性均予以认可，表示协议系在没有明确订房时产生，并在动迁组协调参与下签订的，具体数字系动迁组计算的，其中被告顾萍和王星娅认为签协议时原告确实不在场但与原告有过电话沟通，并当场告诉了原告协议中的相关内容。第三人桥盛拆迁公司认可该户动迁户有家庭协议，但认为系其家庭内部人员自己的意思表示，当事人家庭内部的分割第三人无权干涉，协议中具体数字如何出来其不清楚，未参与计算，对是否派人在场其记不清楚。本院认为，征用国家所有土地房屋的拆迁补偿安置是对被拆迁房屋所有人和其他被拆迁人的补偿安置。本案的争议焦点是：原告顾慧莉是否和如何享有安置利益？对于原告是否享有安置利益的问题。原告认为其不但户口在被拆迁房屋中，且根据拆迁实施单位提供的《安置人员审批表》中将其列为安置人员，证人证言也证明其在动迁期间仍居住在被拆迁房屋内，故其应当作为安置人员享受安置利益。被告顾萍、鲍康、鲍新民、钱玫琪、鲍某某则认为原告曾享受过其他基地的动迁利益，且其虽然户口在被拆迁房屋中，但其并未在该房屋内居住，被列为安置人员系错误的，其不应享受动迁利益。对此本院认为，原、被告双方确认原告当时的户口确系在被拆迁房屋内，虽然证人证言欲证明原告当时在被拆迁房屋内居住，但根据原告庭审中表示对于动迁事宜一概不知，对于家庭协议内容不清楚，以及被告的陈述，可以看出在动迁之时原告已经不在该房屋内居住，但即便原告此时不在该房屋内居住，不代表原告从未在该房屋内居住过。现被告没有证据证明原告非被拆迁人的同住人及原告的户口系空置户口，也无证据证明原告曾享受过其他的动迁利益及其被列为安置人员系错误的。且第三人桥盛拆迁公司出具的材料显示本案原告被列为安置人员之一。故本院认为原告作为安置人员应当享有安置利益。对于原告如何享有安置利益问题。原告认为被告顾萍曾经向桥盛拆迁公司出具承诺书，表示所分得的三套房屋中一室一厅的房屋归原告所有。因此原告所得的动迁利益主要系该房屋，若房屋价值超过了原告所享有的动迁份额，对于超出部分，原告原意支付房屋差价款。而承诺书中明确该房屋产权为原告保留三年。承诺书于2012年3月23日签订，原告于2015年1月26日提起本案诉讼，即说明了原告主张该房屋的产权，并未放弃该房产权利。被告顾萍认为因为原告曾经起诉过被告，且当时法院认定了原告尚未支付房屋差价款，并驳回了原告的起诉。说明原告已经放弃了其对房屋的权利。被告王星娅认为，原告虽然享有动迁利益，但是其迟迟未支付动迁差额款，导致王星娅的动迁款份额被作为房屋差价款被拆迁公司扣除，至今未能获得房屋动迁利益，因此若原告迟迟不支付房屋折价款，王星娅原意支付房屋差价款，房屋产权归王星娅所有。对此本院认为，原告在承诺书作出后三年内通过诉讼的方式主张了该房屋的产权，说明其希望能够获得房产，并非放弃对房屋产权的权利。而被告顾萍虽然系被拆迁人的委托人有权在家庭内部分割动迁利益，但是其分割应当尊重安置人员的意思，之前其承诺将一室一厅的房屋归原告所有，而原告现在也主张了该权利，对于该利益的分配双方协商一致了。被告在庭审中变更意思表示未获得原告的同意，因此依然应当按照之前的承诺进行履行。故该系争房屋应当归原告所有。对于原告应当支付的房屋差价款，被告方主张张烜系引进人口，故仅能享受17万元，对此张烜无异议，因此其达成一致意见，本院予以认可。被告方认为应当按照家庭内部协议进行分割，每个人的动迁利益为22.6万元。本院认为，庭审过程中七名被告对于家庭协议中22.6万元该动迁利益如何计算产生无法明确，各被告对此说法又不一致，且其说明“全部选购外区配套商品房或商品房补贴”的金额未计算在动迁金额中，家庭协议上原告未作签字确认其对协议内容又不认可，因此协议对于原告未有约束力，故本院根据庭审中被告方确认计算公式系安置款去除被告张烜的17万元动迁利益后平均分配，因此本院经测算顾智兴、顾萍、顾慧莉、王星娅、鲍康、鲍某某、鲍新民、钱玫琪每人可得动迁款242,079.05元。因双方庭审中确认系争房屋的价值系427,441元，故原告还需要支付房屋差价款185,361.95元。而庭审中，被告王星娅提出房屋差价款系从其的动迁利益中扣除的，其余被告对此均予以确认，故本院确认该笔房屋差价款原告应当支付给被告王星娅。还应指出的是，被告顾菲菲和第三人中星曹路公司在本院向其依法送达起诉状副本及开庭传票的情况下，均未到庭应诉，应视为其放弃了对原告所主张之事实和提供的证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、上海市浦东新区海松路52弄7幢1号303室的房屋产权归原告顾慧莉所有。二、原告顾慧莉于本判决书生效之日起十五日内支付被告王星娅房屋差价款185,361.95元。三、驳回原告顾慧莉的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,100元，公告费560元，共计9,660元，由原告顾慧莉负担4,550元，被告顾萍、鲍康、鲍某某、鲍新民、钱玫琪、王星娅、张烜各负担568.75元，被告顾菲菲负担1,128.75元。如不服本判决，原告顾慧莉、被告顾菲菲可在判决书送达之日起三十日内，其余被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  万秀华代理审判员  万发文人民陪审员  张蓓莉二〇一六年二月二十九日书 记 员  周 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。