福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初241号 原告：高少锋，男，1980年2月13日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：李梅英（曾用名李小飘），女，1981年9月29日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：林耀冠，福建聚泰律师事务所律师。 被告：厦门之恩能源科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区仙岳路****之二，统一社会信用代码91350203575038894C。 法定代表人：雷少清。 原告高少锋与被告李梅英、厦门之恩能源科技有限公司（以下简称之恩公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高少锋、被告李梅英委托诉讼代理人林耀冠到庭参加诉讼，被告之恩公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高少锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告李梅英支付原告承揽款31000元及利息（利息按银行同期同类贷款利率，自起诉之日计算至实际支付之日）；2.被告之恩公司对被告李梅英的欠款承担连带责任；3.判令被告李梅英、之恩公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月，被告之恩公司将位于厦门市湖里区××路××号××大厦××路××号运通大厦中央空调年度维护保养分包给被告高梅英并达成分包协议。此后，原告与被告李梅英达成口头协议，被告李梅英将上述中央空调年度维护保养项目转包给原告。2017年5月，原告完成该维护保养项目，但被告李梅英尚欠原告承揽款31000元。原告多次向两被告催讨上述工程款，被告至今未付。故提起诉讼，请判如所请。 被告李梅英辩称，我方与原告不存在承揽合同关系，原告的诉求缺乏事实和合同依据。2016年7月前李梅英任之恩公司副总经理，原告任之恩公司技术总监。案涉空调维修工程项目发包方为福建兆翔临港置业有限公司和厦门兆翔花卉科技有限公司，承包人为之恩公司，该业务系由李梅英接洽，维保合同系李梅英作为之恩公司员工代表之恩公司所签订，原告作为之恩公司技术总监代表公司提供维保服务。后因之恩公司经营状况恶化，李梅英因为要照顾小孩需要离职，原告也要离职，李梅英因为担心自己和原告离职后其牵头接洽的这单业务服务不好，加之之恩公司尚欠原告工资，故通过协商，之恩公司同意将剩下的维保项目转由原告继续服务。但是，原告既担心工程款不好拿，又担心工程款和之恩公司尚欠的工资发生混同，就请求李梅英作为中间人，帮忙协调从发包方和之恩公司拿工程款然后再转给原告。李梅英为顺利帮之恩公司完成这单业务，也出于对原告的同情和帮助，就同意作为中间人无偿提供帮助和协调。2016年12月19日，李梅英从之恩公司收到工程款24837元后随即立刻全额转给原告。显然，李梅英与之恩公司不存在承包关系，与原告也不存在转包关系。原告的诉讼请求没有事实和合同依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告之恩公司未作答辩。 原告高少锋围绕诉讼请求依法提交了录音资料、中国建设银行转账流水、《还款承诺书》佐证；被告李梅英提交《汇通中心中央空调维保协议》、《运通中心中央空调维保协议》、社会保险参保缴费情况证明（个人）、个人所得税明细申报情况清单等证据；被告之恩公司未提交证据。本院组织原告高少锋、被告李梅英对以上证据进行了质证，被告之恩公司未予质证。对上述证据及质证，本院予以综合认定并在卷佐证。 根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月29日，之恩公司分别与福建兆翔临港置业有限公司签订《汇通中心中央空调维保协议》、《运通中心中央空调维保协议》，约定福建兆翔临港置业有限公司将其位于汇通中心、运通中心中央空调的维保工程项目发包给之恩公司，之恩公司承接该工程后，将该项目交由被告李梅英负责，原告作为之恩公司员工具体承接上述项目的维保服务。在上述工程维保期间，因之恩公司经营状况恶化，李梅英和原告均从之恩公司离职。离职后，李梅英因为担心自己其牵头接洽的该项目服务不好，加之之恩公司尚欠原告工资，故通过协商，之恩公司同意将剩下的维保项目交由被告李梅英承揽。后被告李梅英与原告达成口头协议，被告李梅英将上述中央空调年度维护保养项目转包给原告，由原告个人继续承接上述项目的维保工程。2017年5月，原告完成该维护保养工程，该项目结欠原告工程款31000元。该款经原告多次催讨未果，遂向本院提起诉讼。 另查明，1.原告个人承包上述维保工程项目期间所产生的工程款共两笔，一笔是本案讼争的31000元。另一笔为24837元，该款已由被告李梅英于2016年12月9日转账支付给原告。2.2017年10月24日，原告高少锋、被告李梅英、被告之恩公司法定代表人雷少清共同确认原告个人承接上述项目的维保工程结欠原告工程款31000元。3.2017年10月24日，之恩公司向李梅英出具《还款承诺书》，载明:兹厦门之恩能源科技有限公司欠李小飘项目款人民币叁万壹仟元整，现承诺在2017年11月24日前还款贰万元；在2017年12月31日前还款壹万壹仟元整，特此立书为证。4.2018年1月17日，原告向本院提起本案诉讼，被告李梅英对本案管辖权提出异议，本院裁定将本案移送厦门市湖里区人民法院管辖。本案移送该院后，该院报请厦门市中级人民法院指定管辖，厦门市中级人民 法院作出（2019）闽02民辖35号民事裁定，指定本院审理本案，本院于2019年1月10日立案审理。 本院认为，本案系承揽合同纠纷,原告已经按照被告之恩公司与福建兆翔临港置业有限公司签订《汇通中心中央空调维保协议》、《运通中心中央空调维保协议》约定完成了汇通中心、运通中心中央空调的维保工程项目，该项目尚欠原告工程款31000元，有录音资料、中国建设银行转账流水、《还款承诺书》佐证，事实清楚，证据充分，且被告李梅英、之恩公司没有异议，本院予以确认。本案讼争焦点为本案讼争承揽合同原告的相对方是被告李梅英还是之恩公司，对此，本院予以分析并认定，第一，从之恩公司出具给李梅英的《还款承诺书》可以看出，之恩公司不认可原告为本案讼争承揽合同的相对方，而是认定合同相对方被告是李梅英；第二，被告李梅英向原告支付工程款的事实；第三，在录音资料中，被告李梅英认可其与原告存在口头合同。基于上述事实，本院认为，本案讼争承揽合同原告的相对方是被告李梅英，而不是之恩公司。因此原告向被告李梅英主张工程款具有事实与法律依据，本院予以支持。上述事实，也否定了李梅英提出的其“只是作为中间人，帮忙协调从发包方和之恩公司拿工程款然后再转给原告”的抗辩意见，故本院对被告李梅英的抗辩不予采信。关于原告提出被告之恩公司对被告李梅英的欠款承担连带责任的主张，本院认为，被告之恩公司并非本案讼争承揽合同的相对方，原告主张被告之恩公司承担连带还款责任没有事实与法律依据，本院不予支持。被告之恩公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未书面提出答辩意见，视为其对相关诉讼权利的放弃，本案依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李梅英应于本判决生效之日起十日内付给原告高少锋工程款31000元及逾期付款利息（以31000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年1月17日计算至款项付清之日）； 二、驳回原告高少锋的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费575元及公告费，由被告李梅英负担。受理费应于本判决生效后七日内向本院缴纳，公告费由原告垫付，其在申请执行时一并提出。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  薛自力 审 判 员  沈国兴 人民陪审员  李宗建 二〇一九年八月九日 法官 助理  谢依婷 代书 记员  伊颜婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  6