汉中市汉台区人民法院     民事判决书      (2018)陕0702民初3215号     原告：汉中市汉台区XX社，住所地：汉中市汉台区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX3857。   法定代表人：楚永安，系该联社理事长。   委托代理人：景刚，系该联社员工。   被告：柴虎，男，汉族，生于1988年12月15日，住陕西省勉县，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：邱兴明，陕西汉泰律师事务所律师。   被告：郭正，男，汉族，生于1980年12月15日，住陕西省汉中市汉台区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：柴春林，女，汉族，生于1981年2月5日，住陕西省汉中市汉台区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系被告郭正妻子(已病故)。   原告汉中市汉台区XX社诉被告柴虎、郭正、柴春林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉中市汉台区XX社委托代理人景刚、被告柴虎委托代理人邱兴明、被告郭正到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告汉中市汉台区XX社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告柴虎偿还借款本金30万元及利息48754.8元（利息截止2018年8月30日，后期利息续计）；2、依法判令被告郭正、柴春林承担连带偿还责任；3、请求终止金融借款合同；4、本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2016年2月24日，被告柴虎因购买煤炭自有资金不足向原告（褒河信用社）申请借款30万元，约定借款期限一年，约定月利率8.4705‰，被告郭正及妻子柴春林自愿提供连带责任保证担保，双方签订了《个人借款合同》、《保证担保合同》后，原告当天将贷款打入被告柴虎账户中，然后按照柴虎的支付委托将该笔贷款转给了郭某某。该笔贷款于2016年12月18日办理了展期，展期到期日为2017年10月21日。贷款到期后，借款人未能按时履行还款义务，经原告多次催收，至今未履行还款义务，已经影响到原告正常业务经营。庭审中，被告柴虎提交了郭正向柴虎转账30万元的凭证，转账时间是2016年2月6日，原告给被告柴虎发放贷款时间是2月24日，因此被告郭正2月6日给被告柴虎的转款与本案无关。被告柴虎提交的银行流水明细实际是对账单，用于告知当事人每月应该清息多少，不是被告实际清息多少，也无法看出是谁在清息。   被告柴虎辩称，原告所述不符合实际情况，被告柴虎是电工，从来没有做过煤炭生意，也不存在购买煤炭资金不足的问题。柴虎是勉县人，从没有写过申请向原告借款30万元，而是本案被告郭正、柴春林夫妇申请贷款的。被告柴虎与郭正系亲戚关系，郭正借款的时候，被告柴虎是按照郭正和客户经理景刚的意思写的申请书，不是柴虎自己的意思表示，《个人借款合同》和借款展期协议均是在前述的情况下签订的，XX户XX弄虚作假，损害国家利益。从整个借款而言，据说是之前郭正向原告贷款，与景刚经理商量具体贷款的事情，因为郭正已经超额贷款了，不能再给贷款，所以该社的营销贷款是以柴虎的名义将款项转到郭正的账户上。柴虎签了支付委托书，让原告把款转给郭某某，郭某某再转给郭正，柴虎和郭某某签订的煤炭供销合同是虚假的，转账是在该合同基础上，转账是不合法的。该笔贷款实际上是郭正在使用，并且一直是郭正清偿利息，实际上就是被告郭正、柴春林的贷款，被告柴虎只是背了名，没用一分钱。因此，原告让被告柴虎偿还该笔贷款是不应当的，这30万元贷款和利息应该由郭正、柴春林二人归还。   被告郭正辩称，原告当时有营销贷款，不能跨县区贷款，被告郭正、柴春林要求向原告贷款，该社负责人同意以他人的名义贷款，于是被告郭正、柴春林就以被告柴虎（柴春林的弟弟，住勉县XX镇XX村）的名义贷款30万元。该笔贷款虽然是柴虎办理的手续，贷款按照规定应该打在借款人柴虎的账户中，但是原告在放款的时候是打在郭正账户中的，实际由被告郭正、柴春林全部使用，平时也是被告郭正、柴春林在清偿借款利息。后来因为被告柴春林患病治病，所以二被告无力还本付息，才拖延了下来。因此，该30万元贷款应该由被告郭正、柴春林还本付息，与被告柴虎无关。被告柴虎和郭某某签订煤炭供销合同是虚假的，柴虎是八一锌业的职工，郭某某是被告郭正的堂哥，在经营渔庄，二人均没有做过煤炭生意。   本院经审理查明认定事实如下：2016年2月18日，被告柴虎向原告汉中市汉台区XX社提交了《借款申请书》，因资金周转申请贷款30万元，2016年2月24日，原告汉中市汉台区XX社（褒河信用社）与被告柴虎签订了《个人借款合同》，借款金额为30万元，双方约定：借款期限自2016年2月24日至2016年12月21日，借款用途为经营煤炭，借款月利率为8.4708‰，结息方式为按季结息，还款方式为借款到期后一次性归还借款，借款到期后不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。被告柴虎向原告提交了《个人支付委托书》，委托原告将30万元贷款通过被告柴虎的个人结算账户直接支付给郭某某，用于购买煤炭。同日，被告郭正及其配偶柴春林与原告汉中市汉台区XX社（褒河信用社）签订了《保证担保合同》，为被告柴虎的借款提供了担保。2016年2月24日当日，原告将30万元贷款发放至被告柴虎账户中，并按照被告柴虎的委托将30万元贷款转入郭某某账户中。2016年12月18日，原告汉中市汉台区XX社（褒河信用社）与被告柴虎签订了《借款展期协议》，约定将到期日展期至2017年10月21日，之后，被告清息至2017年6月26日。贷款到期后，被告柴虎未按期偿还借款，原告于2017年12月10日向被告郭正发放了《到、逾期贷款催收通知书》、于2018年5月4日向被告郭正、柴春林发放了《到、逾期贷款催收通知书》。另查明，被告郭正、柴春林系夫妻关系，2019年1月6日，被告柴春林因病去世。   以上事实，有当事人陈述，身份证明、婚姻关系证明、借款借据、《个人借款合同》、《保证担保合同》、《借款展期协议》、《个人支付委托书》等证据证实，本院予以认定。   本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告汉中市汉台区XX社XX社与被告柴虎签订了《个人借款合同》，与被告郭正、柴春林签订了《保证担保合同》，上述合同共同构成了双方之间的金融借款及担保的事实，合同内容是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依照合同约定履行各自的义务。原告按照合同的约定履行了发放贷款的义务，被告未按合同约定还本付息，应当承担继续履行合同的义务。   被告柴虎作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当明白以自己名义订立合同借款的含义，故其称借款是按照被告郭正和原告客户经理景刚的意思作为，不是自己意思表示的辩解不能成立。原告与被告柴虎订立借款合同后，当日将贷款转入柴虎账户，之后按柴虎委托将贷款30万元转入郭某某账户，资金使用是柴虎的处分行为。即使原告对借款资料中虚假的供销合同审查不严，对借款用途的监管不到位，也是应由原告内部经营管理处理的事项，不能否定原告发放贷款及柴虎是合同借款人的事实。被告柴虎辩解该笔贷款是从自己账户转给郭某某，郭某某又转给郭正，实际上是郭正在使用，利息一直也是郭正清偿，自己没用过一分钱，该贷款应该由郭正、柴春林二人归还并支付应付的利息的意见，因合同具有相对性，合同借款人为被告柴虎，不是被告郭正夫妇，被告也没有提交证据证明原告将借款发放到被告郭正、柴春林的账户上，两次转款与原告无关，其辩解理由不成立，不予支持。故对原告要求被告柴虎偿还借款本金及利息的请求予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证人的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故对原告要求被告郭正、柴春林承担连带清偿责任的请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条之规定，判决如下：    被告柴虎在判决生效后三十日内清偿原告汉中市汉台区XX社借款本金30万元及利息(2017年6月27日至2017年10月21日按月利率8.4708‰计算，之后按月利率8.4708‰上浮50%计算）至本息清偿日止；被告郭正担连带清偿责任。   如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6530元，由被告郭正负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。       审判长    但春威                              人民陪审员    许琪                              人民陪审员    黄宝华       二〇一九年七月二十六日     书记员    金亚乔        1