河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初2083号 原告：石家庄圣力达金属有限公司，住所地：石家庄市长安区和平东路419号白佛市场。 法定代表人：李凯,该公司经理。 委托诉讼代理人：王建明，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。 被告：石家庄联建建筑工程有限公司，住所地：石家庄市高新区沧石路1８号。 法定代表人：冯二芝，该公司经理。 被告：石家庄联建建筑工程有限公司获鹿分公司，住所地：藁城区廉州路东段路北。 负责人：刘建红。 二被告委托诉讼代理人：王秀振，河北重信律师事务所律师。 原告石家庄圣力达金属有限公司（以下简称圣力达公司）与被告石家庄联建建筑工程有限公司（以下简称联建公司）、石家庄联建建筑工程有限公司获鹿分公司（以下简称联建获鹿分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付所欠原告货款119884元；2.本案诉讼费由被告负担。 事实与理由：2011年4月8日被告与我公司签订钢材销售合同，该合同约定了钢材的名称、规格等条款，同时，合同还约定结算数量以实际数量为准。合同签订后，圣力达公司陆续向联建获鹿分公司供应钢材，2011年供应钢材的价款合计1049645元。期间，联建获鹿分公司给付圣力达公司货款880000元。另外，联建获鹿分公司还于2011年4月14日向原告退货价款41261元。2013年4月23日向原告出售废旧钢筋头价款8500元。扣减上述三项款后，联建获鹿分公司尚欠圣力达公司货款119884元。联建获鹿分公司不具有法人资格，责任依法应由联建公司及分公司共同承担连带清偿责任。故依法诉至贵院。望依法判决。 原告为支持其主张向本院提交以下证据： 1、销售合同一份； 2、销售清单九份； 3、退货清单和入库单各一份； 4、（2019）冀0109民初361号案件卷宗中庭前会议笔录、民事裁定书、答辩状及空头支票。 二被告辩称：合同签订后，对原告供货数量及货款总金额1049645元没有异议，对尚欠原告货款119884元有异议，实际情况是在给付原告880000元之外，还遗漏了被告向其支付三笔货款共计75000元。分别是2012年3月27日的50000元；2012年没写日期的20000元，2013年2月6日的5000元。另外被告向原告退货部分价款不是41261元，而是74475元，相差33234元。另外2013年4月22日的入库单载明的货物是3.78吨，写的价款是8500元，当时进货的价格每吨4350元，价款应为16443元，相差7943元，两项相差41177元。这样算下来1049645元-880000元-75000元-74475元-16443元=3727元。扣减后，被告已不欠原告货款。另外被告联建获鹿分公司是独立的主体，列联建公司为被告没有必要。 被告为支持其主张向本院提交以下证据： 1、供货、付款明细表； 2、收到条三张； 3、入库单、销货清单。 本院经审理认定事实如下：2011年4月8日原告与被告联建获鹿分公司签订钢材销售合同一份，其中合同约定：“联建获鹿分公司购买圣力达公司不同型号的钢材（详见合同书），结算数量以实际数量为准。联建获鹿分公司于2011年5月底付清圣力达公司全部货款，如逾期每吨加价120元”。另外合同还约定了其他事项。合同签订后，圣力达公司陆续向联建获鹿分公司供货。自2011年4月8日起至2011年10月24日共向联建获鹿分公司供应钢材的价款共计1049645。期间，联建获鹿分公司给付圣力达公司部分货款，向圣力达公司退部分钢材。对于给付货款及退货双方产生争执，原告称自2011年5月至2017年腊月29日联建获鹿分公司共给付货款88万元，2011年4月14日退钢材折价41261元，2013年4月22日收其钢材废料折款8500元，以上合计929761元，扣减该部分款项后，联建获鹿分公司至今尚欠圣力达公司119884元。而联建获鹿分公司则称除给付的88000元之外，还遗漏2012年3月27日付的50000元；2012年没写日期的20000元，2013年2月6日付的5000元，三笔合计75000元，共计向圣力达公司支付货款955000元；另外2011年4月14日向圣力达公司退货价款不是41261元，应为74475元；圣力达公司所称2013年4月23日出售废旧钢筋头价款8500元不属实，对该部分吨数3.87吨无异议，但系成品钢筋，不是废旧钢筋头，应按每吨4350元定价，此部分价款应为16443元，不应为8500元。这样计算共实际给付：955000元+74475元+16443元=1045918元。实际已不欠圣力达公司的货款。在上述争执未能解决的情况下，原告将被告诉至本院，请求依法判如所请。 上述事实有销售合同、销售清单、退货清单、入库单、庭前会议笔录、付款明细表及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：原告与被告签订的钢材销售合同依法成立，双方均应依约履行各自的义务，原告向被告依约供应了钢材，被告亦应依约支付相应的价款。本案原、被告对原告供应的钢材总价款1049645元无异议，但对给付圣力达公司货款部分及退货价款问题双方产生争执，庭审时，双方各执一词，原告称自2011年5月至2017年腊月29日联建获鹿分公司共给付货款88万元，2011年4月14日退钢材折价41261元，2013年4月22日收被告钢材废料折款8500元，以上合计929761元，尚欠原告货款119884元。而被告则称除给付的88000元之外，还遗漏被告于2012年3月27日付的50000元；2012年没写日期的20000元，2013年2月6日付的5000元，三笔合计75000元，共向圣力达公司支付货款955000元；另外2011年4月14日向圣力达公司退货价款不是41261元，应为74475元；圣力达公司所称2013年4月23日出售废旧钢筋头价款8500元不属实，对该部分吨数3.87吨无异议，但系成品钢筋，不是废旧钢筋头，应按每吨4350元定价，此部分价款应为16443元。这样计算共给付原告955000元+74475元+16443元=1045918元，实际已不欠原告货款。 对上述争议，本院认为：在给付原告货款的问题上，原告认可自2011年5月至2017年腊月29日联建获鹿分公司共给付货款880000元，但被告认为期间尚遗漏给付三笔货款75000元。对此，该75000元部分是在880000元之内，还是在880000元之外，被告对其全部付款情况负有举证证明的责任，但被告仅提供了三张收到条，合计价款75000元的付款凭证，不足以证实75000元系其在880000元之外另行给付，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳，应认定期间被告共给付原告货款880000元。 在2011年4月14日退钢材折价的问题上，原告提供的证据销货清单载明退货数量9.009吨、单价4580元、金额41261元，而被告提供的证据销货清单载明的退货数量、单价、金额均作了更改，更改后的数量15.199吨、单价4900元、金额74475元，更改后的销货清单供货栏处书有“圣力达”三字。制单栏处书有“代”字。应认定被告提供销货清单是由原告方工作人员代趁心制单，故被告提供的证据更改后的销货清单所载明的数量15.199吨、单价4900元、金额74475元，应予采信。因此应认定被告于2011年4月14日退钢材折价为74475元。 对于2013年4月23日载明吨数为3.78吨、金额为8500元的入库单货物价款。该入库单上没有载明货物的品名、规格型号，但已明确载明了货物的吨数及金额，根据当时的钢材售价，如系成品钢材，3.78吨售价8500元是与事实不符的，因此应认定8500元是原告回收被告钢材废料的价格，故对原告提出的3.87吨系成品钢筋，不是废旧钢筋头，应按每吨4350元定价，此部分价款应为16443元的抗辩意见，本院不予采纳。 综上，冲减后，被告实际拖欠原告的货款应为1049645元-880000-74475元-8500元=86670元。其至今未付，已构成违约。被告联建获鹿分公司不具有法人资格，其民事责任依法应由其法人联建公司承担。故被告联建公司应给付原告货款86670元。 对于原告请求被告支付的款项中超出86670元的部分，缺乏事实理由及依据，本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国合同法》第十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告石家庄联建建筑工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告石家庄圣力达金属有限公司货款86670元； 二、驳回原告石家庄圣力达金属有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1349元，由被告石家庄联建建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  郝路祥 二〇一九年八月九日 书记员  韩思瑶 ——