辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)大民五终字第1527号上诉人（原审原告）：李毓涛，住大连市中山区。委托代理人：李建立，住大连市中山区。被上诉人（原审被告）：大连市妇女创就业指导服务中心，住所地大连市中山区解放街**号。法定代表人：栾永奎，该单位主任。委托代理人：邓晓曼。被上诉人（原审被告）：大连大商集团有限公司，住所地大连市中山区青三街1号。法定代表人：牛钢，该公司董事长。委托代理人：邸阔。委托代理人：邵正园。上诉人李毓涛因与被上诉人大连市妇女创就业指导服务中心、被上诉人大连大商集团有限公司劳动合同纠纷一案，不服（2015）中民初字第2709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李毓涛及委托代理人李建立，被上诉人大连市妇女创就业指导服务中心的委托代理人邓晓曼，被上诉人大连大商集团有限公司的委托代理人邸阔、邵正园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李毓涛一审诉称：原告2004年8月至2007年12月在第一被告大商超级市场马栏店工作，实际工作岗位是商品营业员。期间第一被告故意未订立劳动合同，未办理社保手续，未办理住房公积金手续。导致原告无法享受社保待遇和其它应该得到的利益，造成了原告工资收入和劳动报酬损失。2008年1月至2011年12月，第二被告根据第一被告的要求与原告订立劳务派遣合同，将原告派遣至第一被告处工作；劳务派遣合同书中有第一被告公章确认。（期间原告先后在第一被告马栏店和大商集团幸福一家店工作，实际工作岗位是商品营业员）。在劳务派遣合同不到期的情况下，2010年11月至2013年10月31日，第一被告与原告订立劳动合同，原告实际工作岗位仍是商品营业员。在这一整个过程中，第二被告为免除支付经济补偿金的义务，要求原告提出辞职。第二被告未向原告出具任何有关劳务派遣合同的解除或终止证明，也未向原告支付经济补偿金。2012年1月31日，第一被告在劳动合同履行期间为达到让原告工作年限“不连续”以免除支付经济补偿金的目的，要求原告违背本人意愿提出辞职，提前解除劳动合同。当天又订立了新的劳动合同，合同自2012年2月1日至2013年12月31日，实际工作岗位仍是商品营业员。2013年6月下旬，第一被告违反劳动合同第五条有关工作地点的条款，强令原告离开大连市去辽阳市井泉高速公路大商超市店工作。原告要求继续留在大连市工作，第一被告拒不同意。原告为了维持与第一被告的劳动关系，还是去辽阳市了。当原告在辽阳市井泉高速公路大商超市店工作受到居住环境极差及工作压力大导致患病并经第一被告同意回大连治病从而不能继续在辽阳市工作时，第一被告据此不与原告续签劳动合同，终止了原告的劳动合同。第一被告在终止劳动合同证明书中认定的本单位工作时间自2012年2月1日至2013年12月31日与实际情况完全不符合。支付的经济补偿金明显不符合国家有关法律规定。原告认为第一被告属于违法终止劳动合同。原告多次要求第一被告续签劳动合同，但是第一被告拒不采纳。原告特向贵院起诉，请求依法判令：1．确认2004年8月至2007年12月原告与被告大商集团存在事实劳动关系。2．被告大商集团2004年8月至2007年12月期间未为原告办理社保手续，且社保经办机构不能补办导致原告无法享受社保待遇，要求被告大商集团赔偿原告损失8，319.81元（见附表一）。3．确认原告于2004年8月至2013年12月原告在被告大商集团工作时间连续。被告大连大商集团有限公司一审辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的主张应向该期间与其签订劳动合同的主体即大商股份有限公司主张权利，而并非被告大连大商集团有限公司，因此被告大连大商集团有限公司并非适格被告。2004年8月至2007年12月原告与大商集团股份有限公司下属大商超级市场马栏店存在事实劳动关系，而并非被告大连大商集团有限公司。原告2010年11月1日至2012年1月31日与大商股份有限公司存在劳动关系，亦不是被告大连大商集团有限公司。2012年2月1日至2013年12月31日，是与我公司签订的合同，被告大连大商集团有限公司已足额支付其工资报酬，且已向原告支付足额经济补偿金，原告亦签字确认。被告大连市妇女创就业指导服务中心一审辩称，答辩意见、质证意见和辩论意见同被告大连大商集团有限公司的答辩意见、质证意见和辩论意见一致。原审经审理查明，2004年5月20日，原告参加大连市职业技能鉴定（考核）的准考证上记载的培训单位为大商集团股份有限公司。2005年7月1日，原告被大商集团股份有限公司超市集团评为明星员工。2008年1月，原告与大连市妇耽妇女服务中心签订劳务派遣合同，合同期限自2008年1月1日起至2009年12月31日止。原告与大连市妇联妇女服务中心于2009年12月31日续签了劳动合同，合同期限自2010年1月1日起至2011年12月31日止。2012年1月31日，原告与大商股份有限公司签订劳动合同，合同期限自2010年11月1日起至2013年10月31日止。2012年1月31日，大商股份有限公司出具解除劳动合同证明书，解除劳动合同原因为劳动者辞职，解除劳动合同时间为2012年1月31日。2012年2月1日，原告与被告大连大商集团有限公司签订劳动合同，合同期限自2012年2月1日起至2013年12月31日止。2013年12月31日，被告大连大商集团有限公司出具了终止劳动合同证明书，终止劳动合同时间为2013年12月31日，终止劳动合同原因为劳动合同期满。另查，大商集团有限公司成立于1995年1月11日，大连大商集团有限公司的公司名称于2014年1月20日变更为大商集团有限公司。大商股份有限公司成立于1992年12月10日，大商集团股份有限公司的公司名称于2010年8月13日变更为大商股份有限公司。大连市妇联妇女服务中心于2012年1月20日更名为大连市妇女创就业指导服务中心。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告参加大连市职业技能鉴定（考核）的准考证上记载的培训单位为大商集团股份有限公司，原告曾被大商集团股份有限公司超市集团评为明星员工。因大商集团股份有限公司与被告大连大商集团有限公司为两个独立的法人，故关于原告请求确认2004年8月至2007年12月原告与被告大连大商集团有限公司存在事实劳动关系及请求被告大连大商集团有限公司赔偿原告因2004年8月至2007年12月期间未为原告办理社保手续，且社保经办机构不能补办导致原告无法享受社保待遇的损失8319.81元的诉讼请求，因原告提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。2008年1月1日，原告与大连市妇联妇女服务中心签订劳务派遣合同；2010年11月1日，原告与大商股份有限公司签订劳动合同；2012年2月I日，原告与被告大连大商集团有限公司签订劳动合同，合同期限自2012年2月1日起至2013年12月31日止，该劳动合同于2013年12月31日终止。关于原告请求确认原告于2004年8月至2013年12月原告在被告大连大商集团有限公司工作时间连续的诉讼请求，因2008年1月至2013年12月期间，原告先后与大商集团股份有限公司、大连市妇联妇女服务中心及被告大连大商集团有限公司签订劳动合同，故关于原告请求确认2004年8月至2013年12月期间，原告与被告大连大商集团有限公司之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民法通则》第三十六条之规定，判决如下：驳回原告李毓涛的诉讼请求；案件受理费10元，由原告负担。李毓涛的上诉请求为：1、确认2004年8月至2007年12月原告与被告大商集团存在事实劳动关系。2、被告大商集团2004年8月至2007年12月期间未为原告办理社会保险手续且社会保险经办机构不补办导致原告无法享受社险待遇，要求被告大商集团赔偿原告损失8，319.81元。3、确认2004年8月至2013年12月原告在第一被告大商集团工作时间连续。上诉理由为：上诉人认为中山区人民法院的裁定实属人为割裂原告工作年限，人为割裂被告主体资格。众所周知：大商股份有限公司和大商集团有限公司实际上是一个法人，两块牌子。中山区人民法院明显适用法律不当。大连大商集团有限公司的答辩意见同一审答辩意见。大连市妇联妇女服务中心的答辩意见同一审答辩意见。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。本院认为，劳动者的权利合法受法律保护。关于上诉人李毓涛要求确认2004年8月至2007年12月与被上诉人大连大商集团有限公司存在事实劳动关系及被上诉人大连大商集团股份有限公司2004年8月至2007年12月期间未为其办理社会保险手续且社会保险经办机构不补办导致其无法享受社险待遇而要求被上诉人大商集团赔偿其损失8，319.81元一节，因为上诉人李毓涛于2004年8月至2007年12月期间在案外人大商集团股份有限公司工作，案外人大商集团股份有限公司与被上诉人大连大商集团有限公司系两个独立的法人，故上诉人应该向案外人大商集团股份有限公司主张其权利，而其在本案中向被上诉人主张权利，无事实和法律依据，原判驳回了上诉人李毓涛的此项原审诉讼请求并无不当。关于上诉人李毓涛要求确认2004年8月至2013年12月在被上诉人大连大商集团有限工作时间连续一节，因在此期间，上诉人李毓涛先后与案外人大商集团股份有限公司、被上诉人大连市妇联妇女服务中心及被上诉人大连大商集团有限公司签订了劳动合同，故原判驳回其此项原审诉讼请求亦无不妥。关于上诉人李毓涛的上诉请求及所依据的事实理由，因无事实和法律依据，本院对此不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李毓涛承担。本判决为终审判决。审 判 长  付 丽审 判 员  王迎春代理审判员  范瑞瑶二〇一六年二月二十二日书 记 员  李 玲