河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1325民初126号原告（反诉被告）：张建锁，男，汉族，生于1971年7月16日，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：屈建军，河南大法律师事务所律师。委托诉讼代理人：周继超，河南大法律师事务所律师。被告（反诉原告）：南阳市建发工程有限公司，住所地南阳市工农北路。法定代表人：白大勇，现任该公司总经理。被告（反诉原告）：郭文立，男，汉族，生于1966年3月5日，住河南省南阳市宛城区仲景路**。以上二被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：汤清珊，河南书选律师事务所律师。被告：河南全宇制药股份有限公司，，住所地内乡县工业园法定代表人：王峰，男，现任该公司总经理。委托诉讼代理人：张炜，该公司员工。原告（反诉被告）张建锁与被告（反诉原告）南阳市建发工程有限公司（以下简称建发公司）、郭文立（反诉原告）、河南全宇制药股份有限公司（以下简称全宇公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人屈建军、被告的委托诉讼代理人汤清珊、张炜均到庭参加诉讼。庭审中，被告（反诉原告）郭文立、建发公司对原告张建锁（反诉被告）提出反诉，本院依法合并审理，本案现已审理终结。原告（反诉被告）张建锁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付所欠劳务费137237元，三被告互负连带清偿责任；2.诉讼产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2015年3月8日，建发公司同全宇公司签订《建设工程施工合同》，约定全宇公司将其内乡县新厂区车间的建设工程发包给建发公司。郭文立为该工程的实际承包人、施工人。我与该工程项目部于2016年3月28日签订《合同书》，约定我在三被告开发、承建的全宇制药内乡新厂区工程处务工，工作内容为内外墙体砌筑、粉刷等。我依合同施工完毕，劳务费共计477237元，建发公司被告仅向我支付340000元，还下欠137237元至今。被告（反诉原告）郭文立、建发公司辩称，原告提供劳务的工程存在严重质量问题，未达到验收标准，违反合同约定，造成严重损失，我公司被全宇公司处以12万元的罚款，并被要求修复。经鉴定，科研中心外墙粉刷不符合建筑装饰装修工程规范，全宇公司的两份工作联系函和处罚单上均要求我公司修复，做加固方案，故我公司要求原告承担因原告提供劳务不符合国家标准必然发生的修复费用15万元。我公司未在合同书上签字、盖章，也未授权郭涛、马勇签字，合同书不能作为计算劳务费的依据。且合同书第六条付款方式中约定，经甲方验收合格后应一次付清全部工程款，该工程经全宇公司验收后为不合格，且经鉴定不符合建筑装饰装修工程规范，原告也不满足合同约定应付清全部工程款的约定条件。被告全宇公司辩称，我公司与建发公司签订施工合同，将我公司内乡新厂区内的钢筋混凝土框架车间土建工程交由建发公司是施工，我公司先后12次向郭文立、建发公司支付工程款7221200元，已全额支付完毕。本次纠纷是张建锁与建发公司、郭文立的经济纠纷，应由建发公司全面负责与其建立劳务关系的人员的工资事宜，希望原告撤回对我公司的起诉。反诉原告郭文立、建发公司诉称，被反诉人作为提供劳务一方，在工程的砌筑和粉刷过程中严重不负责任，不按施工质量要求进行，造成我公司承包的工程被河南全宇公司检查为多处不合格而要求修复，并罚款120000元。被反诉人应承担因科研中心外墙粉刷不符合建筑装饰装修工程规范必然产生的反诉费用156377.69元。反诉诉讼费用2700元和反诉鉴定费12490元也应由被反诉人承担。反诉被告张建锁辩称，若全宇公司所诉属实，我愿意撤回对全宇公司的起诉，郭文立应到庭参加诉讼。本案系劳务合同纠纷，建发公司、郭文立反诉所称相关诉请系其与全宇公司建设施工合同相关纠纷，不能将该所谓的相关修补费用转嫁至我，因此反诉原告诉请没有事实根据和法律依据。应驳回反诉其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，张建锁出示建筑工程施工合同一份，证明全宇公司为发包方，建发公司为总承包方，全宇公司应在所欠付工程款范围内对所欠原告劳务费承担连带责任。郭文立、建发公司对该证据真实性无异议，但对证明方向有异议，称建发公司及郭文立已向张建锁付清劳务费。郭文立、建发公司对证据真实性无异议，作为认定案件事实的依据。张建锁出示合同书一份、工程量、工程价款清单五张，合计工程款34万元，证明建发公司承建的全宇制药内乡项目部与其存在劳务大清包的发包行为，且按合同约定应当支付费用为477237元，扣除已支付的34万元，还剩137237元未支付。郭文立、建发公司对该证据真实性有异议，称全宇制药内乡项目部不是适格主体，郭文立、建发公司未授权郭涛、马勇在合同中签字，也未授权郭涛、马勇对工程量、工程价款进行计算、签字。该合同虽是郭涛、马勇与张建锁所签，但张建锁是在郭涛、马勇的授权下进行工程施工，及双方进行工程量、工程价款的结算。在此过程中，建发公司并未提出异议或阻挠，可认定为系建发公司授权郭涛、马勇与张建锁签订合同书，该合同真实有效，作为认定案件事实的依据。张建锁出示自己制作的款项支付清单，证明应当支付的劳务总费用为477237元，已支付34万元。郭文立、建发公司认可张建锁单方关于工程量的计算方式，但主张物品单价按照建发公司与全宇公司所签《建筑工程施工合同》约定的2008年《河南省建设工程工程量清单综合单价》人工费计价，另餐厅、危险品车间系原告单方定价，合同中无约定。该清单虽系张建锁方单方制作，但计算标准同郭文立、建发公司已认可的34万元一致，作为认定案件事实的依据。被告全宇公司称其与张建锁之间没有关系，不发表质证意见。郭文立、建发公司出示鉴定报告，证明科研中心外墙粉刷不符合建筑装饰装修工程质量验收规范。加固费用为156377.69元，该修复费用为必然产生的费用，且全宇公司多次要求建发公司修复，该费用应由张建锁承担。郭文立、建发公司出示《建设工程施工合同》，证明计价方式是按照2008年《河南省建设工程工程量清单综合单价》计价。张建锁不发表质证意见。全宇公司对该证据真实性无异议。该合同系全宇公司和建发公司所签，真实有效，作为认定案件事实的依据。郭文立、建发公司出示处罚单两张，2018年5月26日工作联系函一份、2018年6月29日工作联系函一份，张建锁对处罚单来源的真实性、合法性、关联性均有异议，对工作函不予认可，认为该处罚单、工作函仅为全宇公司的单方意见，没有事实根据和法律依据，也不能证明建发公司实际上支付了该12万元，所谓的不合格、损失，不能证明是什么原因造成的，结合2016年郭文立及郭涛支付劳务费的情况来看，被告并未向原告提出与质量有关的相关问题。且未经有资质的鉴定、验收机构科学评定，不具有可信度，况且张建锁对此自始至终不知情，也与本案劳务费纠纷没有任何法律关系，除此之外，部分项目张建锁没有参与施工。由于处罚单、工作函系全宇单方认定，无其他证据相印证，且不能证实建发公司已向全宇公司支付赔偿金，处罚单、工作函不作为认定案件事实的依据。建发公司向本院申请鉴定，本院委托河南泰合房屋安全鉴定有限公司鉴定，该公司所做评估结论为内乡县工业园区龙源路全宇制药新厂区科研中心不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》。张建锁提出异议，认为该鉴定程序不合法，鉴定人员并未到现场，该报告与其无关，是三被告的过错行为造成的损失。根据鉴定报告正文第13页显示，鉴定机构仅对墙体外粉厚度测量一处，过于片面单一，不具有代表性，不能因此认定张建锁粉刷厚度不符合标准，修复费用鉴定数额过高，且未实际产生，不应当作为全宇公司损失的合理依据。本院认为，因无证据证明鉴定人员到场勘验，仅作为认定案件事实的参考依据。以上证据，被告全宇公司均无异议。全宇公司出示授权委托书一份，证明建发公司允许我公司将工程款转入郭文立个人账户。张建锁对真实性没有异议，对关联性有异议，不能因此否定建发公司对所欠劳务费承担连带责任。郭文立、建发公司对该证据真实性无异议，认为正好能说明郭文立系建发公司工作人员，郭文立主体不适格。双方对其真实性无异议，作为认定案件事实的依据。全宇公司出示南阳市信威工程造价咨询有限公司出具的基建施工结算审核验证定案表，张建锁称这是建发公司、郭文立与全宇公司之间的事情，与其无关，同时该定案表说明了与被告之间实际工程量与工程款。郭文立、建发公司对定案表真实性无异议，称审减数额为四百多万，张建锁提供劳务的合成一、合成二、中药提取、危险品库、研发楼审减数额非常高，正说明因张建锁提供劳务不合格造成工程款被大大扣减。双方对其真实性无异议，该证据作为认定案件事实的依据。全宇公司出示付款明细一份，证明工程最终结算价为6925787.6元，我公司已按最终工程结算价款支付给郭文立及建发公司。张建锁对其真实性无异议，认为由法庭依法核实付款的总数额。建发公司及郭文立足额领取工程款后，应当付清所欠劳务费。郭文立、建发公司对付款明细真实性无异议，但认为是支付合格部分的工程款，不合格部分全宇公司予以扣除。双方对其真实性无异议，作为认定案件事实的依据。张建锁出示照片三张，勘验记录表，勘验现场视频两份，证明外粉由裂痕系墙体开裂而引起的，并非张建锁施工行为所致。结合鉴定报告，鉴定人员并未参与现场勘验，印证鉴定报告不具有科学性，客观性。郭文立、建发公司对照片真实性有异议，称该照片拍摄的时间地点均无显示，无法证实是科研中心，对勘验记录真实性有异议，称是打印件，无法与原件核实，且鉴定机构是双方协商确定的，已列入中院名录，具备相关资质。对勘验现场视频真实性无异议，对证明方向有异议，勘验现场的人员与鉴定人员均系鉴定机构的有资质的人员。照片、勘验记录表及现场视频相互印证，作为认定案件事实的参考依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月18日，全宇公司与建发公司签订《建筑工程施工合同》，合同的主要内容为：“发包方（甲方）河南全宇制药股份有限公司承包方（乙方）南阳市建发工程有限公司工程名称：河南全宇制药股份有限公司内乡新厂区车间承包方式按2008年《河南省建设工程工程量清单综合单价》计价保证该工程为合格工程付款方式实行按工程形象进度分阶段支付付款额度均为阶段工程量工程费的80%经验收合格留2%的质量保证金，在30日内付清工程款，质保期满，扣除质保期内发生的费用，一次性付清生于质保金”。2016年3月28日，被告建发工程承建的全宇制药内乡项目部授权郭涛、马勇与原告张建锁签订合同，合同的主要内容为：“墙体砌筑、墙面粉刷、构造柱、圈梁振捣到位约定的单价：墙体砌筑（部分）：加气块160元/m3墙体粉刷：内粉11元/m2外粉24元/m2钢筋混凝土压顶：（女儿墙）10元/米造柱、圈梁浇筑：（部分）15元/米支模30元/米中药提取外粉：26元/m3付款方式：所有工程竣工后，核算实际工程量，随全宇药厂拨款后，一次性拨付工程款的90%，经甲方验收合格后，30日内付清全部工程款”。签约后，原告张建锁对研发楼（855m2×30+2410m2×11+1400块×0.5＝52860元）、合成一车间（4081m2×11+2336m2×24+125m2×160+226m×10+32m×45+211m×15＝127820元）、合成二车间（208m3×160+2335m2×24+211m×15+48m×45+226m×10+3776m2×11＝138441元）、中药提取的墙体进行砌筑（2346m2×26＝60996元）、餐厅（82653×0.3+1100×11+790×19＝51905.9元）、危险品库（351×11+1250×19＝27611元）、其他（16个小时工×100+补9个施工洞900元＝2500元）进行粉刷，工程价款共计477237元。工程结束后，全宇公司经南阳信威工程造价咨询有限公司审核验证，工程审定总金额为6925787.6元，已向建发公司全额支付完毕。建发公司向张建锁支付工程款款340000元，欠付137237元。本院认为，关于本诉问题，首先，建发公司将其承建的案涉部分工程以项目部名义分包给没有施工资质的张建锁建设，违反了法律的禁止性规定，故张建锁与建发公司项目部签订的合同书依法应认定为无效合同，但这不影响其中独立存在的有关解决争议条款的效力。其次，张建锁所建工程的工程量及价款，已经本案建发公司项目部经理郭文立授权的郭涛、马勇结算、签字，张建锁的工程款为477237元，已支付34万元，下欠137237元至今未付，事实清楚，现相关工程早已交付使用，建发公司应对下欠工程款承担清偿责任，张建锁的该请求依法成立，本院予以支持；从建发公司、郭文立、全宇公司的答辩及相关合同约定等情况看，郭文立为建发公司的本案工程项目经理，系代表建发公司，张建锁诉请郭文立清偿工程款，依据不足，本院不予支持；全宇公司已举证证明其已按约支付建发公司相关工程价款，不应承担本案工程款清偿责任，故张建锁诉请全宇公司承担责任，依据不足，本院不予支持。关于反诉问题，从本案相关建设工程施工合同约定及实际施工情况看，张建锁仅仅承建了研发楼、合成一车间、合成二车间、中药提取等部分的墙体砌筑、粉刷工程，其他大部分工程并不是由张建锁施工完成，建发公司、郭文立虽然提供了全宇公司工作联系函和河南泰合房屋安全鉴定有限公司鉴定报告，能够证明建发公司承建的本案工程存在不符合规定之处，但不能证明系张建锁施工的部分或系张建锁原因所致，故建发公司、郭文立的反诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）南阳市建发工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）张建锁工程款137237元；二、驳回被告（反诉原告）南阳市建发工程有限公司、郭文立的反诉请求。三、驳回原告（反诉被告）张建锁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5745元，鉴定费12490元，共计18235元。由被告南阳市建发工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  杨宗华审判员  王充飞审判员  叶天生二〇一九年八月十三日书记员  周予雅