南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初861号 原告江西有色建设集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路**，统一社会信用代码91360000158262799N。 法定代表人朱冬祥，该公司董事长。 委托代理人翟伟，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601201111091033。 委托代理人简庭，江西豫章律师事务所实习律师，证号36011905110200。 被告南昌市人力资源和社会保障局，，住所地南昌市红谷滩新区市政府**统一社会信用代码1136010055351989XR。 法定代表人黄小华，该局局长。 委托代理人熊群，该局工作人员。 第三人杜浩哲（系杜象京的儿子），男，2004年10月19日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 法定代理人李某（系第三人的母亲），女，1969年11月16日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原告江西有色建设集团有限公司不服被告南昌市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，原告于2019年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于同月18日立案，并依法向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭。2019年7月26日公开开庭审理了本案，原告委托代理人翟伟、简庭，被告委托代理人熊群到庭参加诉讼，第三人杜浩哲经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年3月21日作出洪人社工伤认字（2019）第0046号《不予认定工亡决定书》（以下简称《不予认定决定书》），认定杜象京洗澡时因一氧化碳中毒死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，系非因工死亡，不予认定工亡。 原告诉称，被告作出的《不予认定决定书》认定事实不清、适用法律错误、应予以撤销。理由如下：一、杜象京系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。杜象京作为项目部的管理人员，执行的是不定时工作制，所以杜象京死亡时间应当认定为“工作时间”。由于杜象京工作的特殊性，洗澡是附随其工作的一个必不可少的程序，是与其履行工作职责密切相关的，应视同为“工作原因”。二、即使不能认定为“工作原因”，根据《工伤保险条例》第十四条第(二)项规定，洗澡是杜象京工作后必需的收尾性工作，也应当认定工亡。三、被告作出不予认定工亡决定举证责任适用错误，被告没有证据证明杜象京的死亡是非工作原因导致。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，应当认定为工伤。社会保险行政部门对于不予认定为工亡的情形应当承担排除一切存在工亡可能性的证明责任。本案中，被告未提供任何证据来排除杜象京是因工作时灰尘污垢较大必须进行必要的卫生清洗才发生的事故，应当承担举证不能的不利后果。综上，请求判令：1.撤销《不予认定决定书》，并判决被告依法重新作出认定；2.诉讼费用由被告承担。 原告提供以下证据以支持其诉讼主张： 第一组证据：1.原告营业执照，用以证明原告的诉讼主体适格。 第二组证据：2.《关于申请变更兴国县枫林至含田公路工程项目总工程师的函》（赣色建项函字[2018]38号）3.杜象京的相关资格证书4.兴国县交通运输局兴交函字（2018)36号复函5.职工介绍信，用以证明杜象京为原告派至兴国县枫林至含田公路工程项目的总工程师。 第三组证据：6.兴国县人民医院院前急救科急救记录表7.病历记录8.居民死亡医学证明书，用以证明杜象京在工作时间、工作岗位因工死亡的事实。 第四组证据：9.《工伤认定申请表》10.《关于同意杜象京申报工伤死亡的报告》《杜象京工作情况说明》11.苏某及钟某的证人证言12.《不予认定决定书》13、苏某2019年7月25日出具的情况说明，用以证明被诉行政行为。 被告辩称，一、原告主张的杜象京死亡时间是在工作时间内，但未能提供2018年12月29日上午杜象京工作的相关证据，将所有的时间均认定为杜象京的工作时间，显然突破了《工伤保险条例》第十四条对“工作时间”的界定。二、杜象京的死亡地点是在浴室，属于宿舍的休息场所，与在家中休息并无实质区别，单位提供住宿并不意味着因此而承担全天候的无限责任。原告认为提供给杜象京的宿舍系杜象京的工作场所，显然突破了《工伤保险条例》第十四条对“工作场所”的界定。三、杜象京死亡当天10点起床，起床后洗澡，与原告所称杜象京在工作后进行必要的清洗应区分开来。原告认为杜象京早上起床后洗澡应认定为工作原因所致，显然突破了《工伤保险条例》第十四条对“工作原因”的界定。综上，被告作出的杜象京死亡不为工亡的决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求法院予以维持。 被告向本院提交了下列证据： 第一组证据：1.《工伤认定申请表》2.《工伤认定申请受理通知书》3.《不予认定决定书》4.法律文书妥投证明，以证明被告作出杜象京死亡不为工亡的决定程序合法。 第二组证据：5.《关于同意杜象京申报工伤死亡的报告》6.证人钟某、苏某的证人证言7.门诊病历、兴国县人民医院院前急救科急救记录表8.居民死亡医学证明书9.杜象京劳动合同、职工介绍信、《杜象京工作情况说明》《关于申请变更兴国县枫林至含田公路工程项目总工程师的函》和杜象京的相关资格证书10.《接处警情况证明》11.现场图片12.《南昌大学司法医学鉴定研究所司法鉴定意见书》，用以证明被告作出杜象京死亡不为工亡的决定事实清楚。 第三组证据：13.被告对证人苏某、钟某所作的《调查笔录》，用以证明被告作出杜象京死亡不为工亡的决定事实清楚。 第三人杜浩哲未答辩也未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交第一、二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为第二组证据不能证明其主张；对第三组证据中苏某的《询问笔录》真实性、合法性均有异议，对钟某的《调查笔录》的三性均无异议，但认为不能证明其主张。 被告对原告提交第一、二、三组证据的三性均无异议，但认为第三组证据不能证明其主张；对第四组证据中的证据13的三性均有异议，对其余证据的三性均无异议。 本院对证据确认如下：对原、被告双方无异议的证据予以采信，有争议证据的质证意见均是围绕杜象京是否属于在工作时间和工作场所内因工作原因而死亡，亦为本案的争议焦点问题，将在文书说理部分予以分析。 经审理查明，2016年1月1日，原告与杜象京签订《劳动合同》，约定杜象京在原告安排的项目所在地从事项目管理工作，具体的上下班时间按原告规定执行，合同期限自2016年1月1日至2020年12月31日。2018年4月，原告安排杜象京担任兴国县枫林至含田公路工程项目总工程师，负责该项目技术、质量和内业资料归档等管理工作，实行不定时工作制。该项目部租用江西省兴国县杰村乡含田村水口组一栋三层民房作为办公场所和员工宿舍。2018年12月，该项目工程进入收尾阶段，施工现场外业基本完成。2018年12月29日12时30分许，杜象京被发现赤身坐躺在该民房二楼浴室，花洒仍在喷水。经兴国县人民医院急救医生现场确认，杜象京已无生命体征。经司法医学鉴定，杜象京死因符合一氧化碳中毒而死亡。 2019年1月15日，原告向被告提交《工伤认定申请表》，要求认定杜象京的死亡为工亡。同日，被告向原告下发《工伤认定申请补正材料告知书》。被告于2019年3月4日决定受理，并于3月21日作出《不予认定决定书》，认定杜象京洗澡时因一氧化碳中毒死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，系非因工死亡，不予认定工亡。原告不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。被告具有负责本行政区域内工伤认定工作的法定职责。 根据原、被告双方的诉、辨意见，本案争议的焦点为死者杜象京是否属于在工作时间和工作场所内因工作原因而死亡。通过庭审查明的事实，可以确认死者杜象京在事故发生时系用人单位即本案原告安排在兴国县枫林至含田公路工程项目的总工程师，长期派驻项目部工作，有固定的住所，实行不定时工作制，其工作的场所主要是工地和项目部安排的办公室。虽然根据原告与杜象京签订的劳动合同，杜象京的工作时间属于不定时工作制，但是不定时工作制的约定不等同于杜象京每天24小时均处于工作状态。本案中，被告在涉案的工伤认定过程中，依法进行了调查核实。证人钟某的陈述，证明项目已经在收尾，领导是自己安排休息时间，杜象京平时有在11点12点洗澡的习惯。证人苏某的陈述，证明杜象京平常有上午洗澡的习惯，后期工地上没有什么事，杜象京就不怎么需要去工地，待在项目租住的房子里，房子里设了工作办公室和宿舍。原告2019年1月8日出具的《杜象京工作情况说明》亦证明，该项目2018年12月份进入收尾阶段，施工现场外业基本完成，工作重点为内业资料的编制和整理，属于项目总工杜象京分管的主要工作。上述证据相互印证，能证明杜象京作为技术管理人员在上午洗澡并非是开展正常工作中所必需的清洗行为，亦不属于从事与工作有关的预备性或者收尾性工作。综上，原告的起诉理由与查明事实不符，不能成立，其诉讼请求本院不予支持。被告作出的不予认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江西有色建设集团有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元（原告已预交），由原告江西有色建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  周 莉 人民陪审员  王惠珍 人民陪审员  吴小文 二〇一九年八月五日 书 记 员  黄 阳