河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2702号上诉人（原审原告）：刘炜，男，1981年9月26日出生，汉族，住洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：杨青，男，1989年2月6日出生，汉族，住洛阳市涧**。上诉人刘炜因与被上诉人杨青民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘炜上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。（一）对出借本金金额认定错误。1、上诉人刘炜与被上诉人杨青是朋友，关系一直不错，也一直互相有金钱往来。杨青因急需35000元周转使用，而刘炜无法凑够杨青需要的35000元，上诉人遂将自己名下的一辆起亚K4车牌号豫Ｍ×××**的小轿车进行抵押，将所得钱款扣除首月停车费、服务费、押车工本费等费用后，于2018年1月20日向被上诉人微信转账32150元。借款时，双方还约定了借款月利息为750元、停车费500元，合计1250元。后因杨青又与刘炜有金钱借款往来，最后经与杨青结算，杨青尚欠刘炜本金33150元。上诉人因为一直非常信任被上诉人，所以才没有要求被上诉人出具借条，更不可能为了利益去伪造证据、无中生有。2、杨青称刘炜曾向其借款24000元的情况是事实，但上诉人早已于2017年9月4日偿还了该笔借款。该笔24000元借款发生的时间为2017年8月，上诉人因一时资金周转不开，从被上诉人处借到该笔24000元钱款。借到该笔钱款后，上诉人于2017年9月4日向被上诉人微信转账25300元返还了该笔借款。之所以偿还的数额是25300元，是应被上诉人要求，又多借给了被上诉人1300元。上诉人向被上诉人出借33150元的借款事实发生在24000元借款偿还完毕之后，但是原审法院未查清该事实，而且将两笔借贷关系进行混淆处理。上诉人主张的33150元借款有微信转账记录以及微信聊天记录予以证明。原审法院仅以杨青的自认，就认定杨青仅欠上诉人8000元钱过于主观臆断，也不符合本案事实。（二）支付停车费、借款利息是被上诉人与上诉人之间的真实约定，原审法院应对上诉人对停车费及借款利息的诉求予以认可。本案中被上诉人原本借款金额为35000元，被上诉人与上诉人在借款时还约定，被上诉人每月应向上诉人支付停车费500元、利息750元，合计1250元。之所以上诉人在2018年1月20日向被上诉人微信转账32150元，就是基于该约定在扣除了首月停车费、服务费、押车工本费等共计2850元的费用后，计算得出。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张”，既然有约定，原审法院就应当给予认可。而且，停车费是上诉人为借钱给被上诉人，在抵押自己车辆过程中的实际支出，属于合理费用。二、原审法院适用法律错误。原审法院错误适用《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，该条规定是针对借款合同未约定利息或约定利息不明的情况。而本案中，利息约定非常明确为月利息750元，但一审法院未能查明约定利息的事实，错误的适用了上述条款。综上，原审法院在本案中认定事实错误，且适用法律也错误，请求上级法院依法改判或者发回重审，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。杨青辩称，上诉人所说的本金不属实，上诉人买车向答辩人借走3.4万元，之后归还了2万多元，还有一笔服务费，上诉人答应给答辩人也没给，还有一笔8000元是答辩人代替上诉人支付的，所以本金数额不属实。一审法院判决正确，请求维持一审判决。刘炜向一审法院起诉请求：1、请求被告返还本金33150元，停车费1500元，合计34650元，以及从2018年1月20日至今利息（按本金35000元，从2018年1月20日至今，每月利息750元）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘炜向本院主张其于2018年1月20日后向被告杨青转账32150元，被告予以认可；被告辩称原告借被告24000元，原告予以认可。双方自2017年8月14日以来，通过微信及支付宝发生多笔经济往来。被告杨青庭审中自认尚欠原告8000元的事实。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告刘炜提供的微信和支付宝转账截图，只能证明双方之间发生过转账经济往来的事实，但对该转账的性质是借款还是服务费，均不能证明。被告辩称原告提交的微信内容不完整，并称双方已经达成过协议，但因无证据证实，其辩解理由不能成立。原告关于停车费的主张，因无证据证明，一审法院不予支持。庭审中，被告自认其尚欠原告8000元，一审法院予以认定。因原告提供的证据不能证明双方对利息进行约定，应视为不支付利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条规定，判决：一、被告杨青于判决生效后十日内向原告刘炜返还借款8000元。二、驳回原告刘炜其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，由原告刘炜负担512元，被告杨青负担154元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。经查明，杨青于二审庭审中认可了刘炜于2017年9月4日向其微信转账的25300元系偿还2017年8月14日的24000元借款。本院认定的其他事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，刘炜依据微信转账凭证向杨青主张双方存在借款关系。杨青提出抗辩称刘炜于2017年8月14日向其借款24000元，并出具了借条。对此，刘炜提交了2017年9月4日与杨青的聊天记录及录音证据，证明已实际偿还借款25300元，杨青表示认可。双方关于该笔借款产生的债权债务已经清结。刘炜主张2018年1月20日后通过微信向杨青转款32150元，提供了微信转账记录，杨青对于收到该款项不持异议，对于该款项杨青依法应予偿还。刘炜主张双方之间约定每月停车费500元、利息750元，共计1250元，但其提供的微信聊天记录载明的相关费用与实际转账金额并不能完全吻合，同时也与其提出的杨青已支付两个月的停车费和利息2400元在金额上无法保持一致，故其该项上诉主张依据不足，不予支持。杨青辩称刘炜欠其服务费及代刘炜支付过8000元，但其并未提供证据予以证明，本院不予采信。综上所述，刘炜上诉请求部分成立，应予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初530号民事判决第二项；二、变更洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初530号民事判决第一项为，杨青于本判决生效之日起十日内向刘炜返还借款32150元；三、驳回刘炜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费666元，由刘炜负担49元，杨青负担617元；二审案件受理费466元，由刘炜负担34元，杨青负担432元。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年八月七日书记员  刘润玉