山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终1913号 上诉人（原审原告）：浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市市中区经四路万达广场四号楼（写字楼C座）底层商铺122室、123室。 负责人：熊长亮，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马腾飞，男。 委托诉讼代理人：刘海珍，女。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司，住所地山东省菏泽市人民路658菏建数码大厦八楼。 负责人：仝晓勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：明广军，山东贵和律师事务所律师。 上诉人浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称浙商济南公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称人寿菏泽公司）追偿权纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院(2019)鲁1725民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人浙商济南公司的委托诉讼代理人马腾飞、刘海珍，被上诉人人寿菏泽公司的委托诉讼代理人明广军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 浙商济南公司上诉请求：改判人寿菏泽公司赔偿浙商济南公司理赔款56300元或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。1、一审法院认定事实不清。交通事故发生后，浙商济南公司多次联系人寿菏泽公司，共同商定车辆鲁ＡＲ××××定损问题，人寿菏泽公司的员工赵连安全程参与。因此，涉案车辆并非浙商济南公司单方定损。2、烟台天平价格评估事务所有限公司出具的评估报告能够证实涉案车辆全损为213000元。3、本案遗漏了必须参加诉讼的当事人，人寿菏泽公司的被保险人为山东郓城申达物流有限公司，本案遗漏了必须参加诉讼的当事人，请求二审法院发回重审。 人寿菏泽公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理，请求依法维持原判。 浙商济南公司向一审法院起诉请求：1、请求人寿菏泽公司支付理赔款56300元；2、诉讼费由人寿菏泽公司负担。 一审法院认定事实：2018年2月10日，浙商济南公司的被保险人济南凯程物流有限公司的车辆（鲁ＡＲ××××）与人寿菏泽公司的被保险人山东郓城申达物流有限公司车辆（鲁ＲＫ××××、鲁ＲＬ339挂）发生交通事故，经交警部门认定，济南凯程物流有限公司的驾驶人承担事故的主要责任，山东郓城申达物流有限公司的驾驶人承担事故的次要责任。2018年5月22日浙商济南公司在山东青州市顺达汽修厂核定最终定损金额190170元。2018年11月19日，浙商济南公司与济南凯程物流有限公司签订机动车辆定损赔偿协议书，浙商济南公司按全损方式处理，按保险金额确定赔偿金额为213000元、施救费3000元，扣除车辆拍卖残值33000元后，浙商济南公司在保险限额内先行赔付了济南凯程物流有限公司损失183000元，2018年12月11日进行了支付。后济南凯程物流有限公司递交代位求偿索赔申请书及机动车辆索赔权转让书，将其向对方追偿的权利转让给浙商济南公司。 一审法院认为，浙商济南公司作为保险人向被保险人赔偿了保险金，其在赔偿金额范围内有权代位行使被保险人济南凯程物流有限公司向人寿菏泽公司请求赔偿的权利。但其要求人寿菏泽公司赔偿其经济损失的数额，仅是其单方的损失确认书及定损赔偿协议书，无法定部门的估价报告，亦无人寿菏泽公司的确认，且人寿菏泽公司不予认可，浙商济南公司受损数额的依据不足，故浙商济南公司要求人寿菏泽公司赔偿其经济损失的诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回浙商济南公司的诉讼请求。案件受理费604元，由浙商济南公司负担。 本院二审期间，浙商济南公司提交烟台天平价格评估事务所有限公司做出的价格评估报告，证明鲁ＡＲ××××号车辆出险时实际价值为213000元，残值为33000元，该车辆损失为18万元。人寿菏泽公司质证认为该证据不属于新证据，且该证据系单方委托，人寿菏泽公司并未参与，评估系依据照片评估，鉴定意见不真实。请求二审法院不予认定。 浙商济南公司提交车辆转让合同，2018年5月10日两份车辆报价函，5月11号一份车辆报价函，10月15日4份车辆报价函、10月16日1份车辆报价函。证明浙商济南公司向拍卖公司发出询价函，拍卖公司分别出具报价函。根据报价函的情况，凯程公司与范玉龙签订了车辆转让合同，将车辆以3.3万元的价格转让。3.3万的价格是所有询价函中最高的价格。人寿菏泽公司质证认为三份证据已经超过举证期限。向多家车辆拍卖公司进行询价，价格差距甚远，而浙商济南公司却以询价最高价转让给范玉龙，车辆转让合同有失公正，对该转让的价格3.3万元不予认可。 浙商济南公司提交保险单副本、抄件，证明机动车损失保险金额为22.3万元。人寿菏泽公司对保险单的真实性无异议。 另查明，浙商济南公司于2018年5月10日和5月11日分别向福建沿海拍卖有限公司、河南恒大拍卖有限公司、青岛腾信汽车网络科技服务有限公司发出了车辆残值询价函，三公司分别出具的报价函，价值为3.3万元、8000元、6100元。2018年10月15日浙商济南公司再次向上所述三公司以及北京博车网拍卖有限公司询价，四个公司回函的报价分别为5000元、0元、7500元、无拍卖价值，建议自行处理的结果。本院对一审判决认定事实予以确认。 本院认为，本案系保险代位求偿权案件。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿金之日起，相应转移给保险人。浙商济南公司是涉案保险合同的保险人，且已向被保险人济南凯程物流有限公司作出理赔，故浙商济南公司依法取得了代位求偿权，在其赔偿范围内有权代位行使索赔权。2017年10月24日，车辆投保时保险金额为22.3万元。2018年2月10日发生事故时，根据车辆折旧情况，保险金额确定为21.3万元并未超出合理范围。本案交通事故发生后，浙商济南公司于2018年5月10日和5月11日分别向福建沿海拍卖有限公司、河南恒大拍卖有限公司、青岛腾信汽车网络科技服务有限公司发出了车辆残值询价函，三公司分别出具的报价函，价值为3.3万元、8000元、6100元。2018年10月15日浙商济南公司再次向上述三公司以及北京博车网拍卖有限公司询价，四个公司回函的报价分别为5000元、0元、7500元、无拍卖价值，建议自行处理的结果。四家拍卖公司的回函价值均未超出3.3万元。2018年11月19日，济南凯程物流有限公司以3.3万元的价款将车辆出售给范玉龙。虽然就现有证据看，浙商济南公司并未提交处理车辆时与人寿菏泽公司协商的证据，但综合考虑本案发生事故到处理事故车辆的时间，保险事故理赔的效率问题，浙商济南公司处理保险事故车辆的结果并未有明显不妥，处理价格并未低于合理范围。故，浙商济南公司有权依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定向承担事故次要责任的第三者的保险人进行追偿。根据交警部门出具的《交通事故认定责任书》认定的山东郓城申达物流有限公司的驾驶人承担事故的次要责任的情况，由山东郓城申达物流有限公司的保险人人寿菏泽公司承担案涉事故30%的责任亦为合理比例。就车辆损失而言，车辆损失应为21.3万元扣除出售价格3.3万元，计为18万元。浙商济南公司在一审、二审诉讼过程中，均未能提交3000元施救费的依据。虽然浙商济南公司主张根据《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定：受理保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案件的人民法院应当仅就造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理。本案中保险人与被保险人之间的赔付是否正确不属于法院审理范围。但是该规定适用于海上保险纠纷案件，并非本案中陆地发生的保险纠纷案件。因此，在没有证据予以佐证的情况下，浙商济南公司主张的施救费不能予以支持。故，浙商济南公司请求人寿菏泽公司承担实际赔偿款项中的55400元[（180000-2000）×30%+2000]符合相关规定，其诉讼请求应当予以支持。 综上，浙商济南公司的上诉请求部分成立，应当予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，第一百七十五规定，判决如下： 一、撤销山东省郓城县人民法院(2019)鲁1725民初1276号民事判决； 二、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司于本判决生效后十日内支付上诉人浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司理赔款55400元； 三、驳回上诉人浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费604元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司负担50元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司负担554元；二审案件受理费1208元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司负担50元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司负担1158元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇一九年八月二十八日 法官助理 田 源 书 记 员 杨 曼