云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0722民初397号原告：王永芳，女，纳西族，1965年4月11日生，本科文化，云南省永胜县人，公务员，住昆明市西山区。原告：赵学军（系王永芳之夫），男，汉族，1965年8月22日生，研究生文化，云南省永胜县人，教师，住昆明市西山区。二原告委托诉讼代理人：唐冰，云南滇西北律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：向志凤，女，汉族，1977年4月5日生，云南省永胜县人，农民，住永胜县，（未到庭）被告：王贵良（系向志凤之夫），男，汉族，1977年5月25日生，云南省永胜县人，银行职工，住永胜县，（未到庭）二被告委托诉讼代理人：陈德全，云南振润律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告王永芳、赵学军与被告向志凤、王贵良追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月10日公开开庭进行审理，二原告王永芳、赵学军及委托诉讼代理人唐冰，二被告向志凤、王贵良的委托诉讼代理人陈德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永芳、赵学军向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即向原告归还欠款978700.00元，并按照约定归还利息55473.00元（利息暂计从2018年12月31日起至2019年3月25日止，按月息两分计算），后继续计算至还清上述欠款之日止；2、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告王永芳、赵学军当庭变更第一项诉讼请求为：依法判令二被告立即向原告归还欠款926700.00元，并按照约定归还利息55620.00元（利息暂计从2018年12月25日起至2019年3月25日止），后继续计算至还清上述欠款之日止。事实与理由：2017年9月27日，二原告以自己所有的位于永胜县的房屋为二被告在丽江永胜长江村镇银行股份有限公司的150万借款提供担保，借款到期后，二被告无力偿还借款，长江村镇银行将原告以及二被告起诉至法院，原告无奈之下只得变卖该处房产并于2018年12月25日前对全部借款陆续进行了清偿。2018年12月18日，原、被告双方还就借款使用明细进行了说明，原告偿还全部借款后，二被告向原告提出暂无能力偿还原告，并于2018年12月31日向原告出具借条一份，对原告向银行偿还的借款中本应由二被告承担的部分进行了清算并约定了利息，承诺最迟将在2019年1月31日前归还，但至起诉之日，被告依旧没有按照约定归还欠款。庭审中，原告王永芳称：这150万元的贷款，第一次以王贵良的名义贷款的，打给我50万元。之后一直都是续贷，都是我还的钱，二被告没有还过一分钱。这笔贷款续贷了好多次了，后面两次是以向志凤的名义贷的。长江村镇银行将我们四人告到法院要求还款，开庭时，两个被告都未到庭，也没有委托代理人。12月11日案子庭审完后，我找了律师拟了一份《情况说明》去找王贵良，跟他确认这个事情，《情况说明》上面是王贵良签的字。《借条》是王贵良算的金额，王贵良写给我的，他多算了52000.00元（已当庭在诉讼请求中减除），关于借条的性质，是我还了银行贷款后的结果，不是我拿钱借他的。现二原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法支持二原告的诉请。被告方辩称，依据本案的事实，原告没有相应的追偿权，本案原告是借款人身份，不是保证人身份，依法不享有追偿权。本案原告提交的《借条》与本案起诉的事实不是同一法律关系、同一事实，不宜在本案中一并处理。关于贷款的情况，第一次贷款应该是银行将贷款打给王贵良，王贵良又打给王永芳的。后面不是简单的续贷，而是还进去又贷的，也就是说老的借款履行完毕，新的合同再产生新的贷款。我方认为：一、本案是追偿权纠纷案件，原告方主张的追偿权缺乏请求权基础。追偿权的法律依据是《担保法》和《民法通则》，追偿权的前提是保证人承担责任，追偿权的权利人是保证人，原告方提交的借款合同中第十四页说明原告的法律地位不是保证人，而是共同借款人，共同借款人承担连带偿还借款的责任，原告主张保证人的追偿权没有相应的请求权基础。二、追偿权的成立，除保证人具有追偿权外，还有其他条件，本案原告不是保证人，本案证据也不能证明银行与原、被告的借款合同案件中完全是二原告履行了债务。共同债务人、共同借款人也是承担连带责任，原告因为是共同借款人才偿还了款项。原告变更诉讼请求后，没有陈述清诉讼请求是如何计算的。三、综合本案证据，王贵良单方向原告出示了借条，不能确认借条中约定的事实得到了履行，借条约定的法律事实实际并没有得到具体履行。原、被告双方都共同使用了150万元借款。四、诉讼请求中的诉讼费、律师费，我方不认可，原、被告共同向银行借款，借款合同是约定了诉讼费、律师费，原告是否向银行支付了诉讼费、律师费在本案中未能体现，长江村镇银行与原、被告的借款合同纠纷案件是撤诉处理，未对律师费进行评判，也明确了诉讼费是由银行承担。五、原告主张的利息我方不认可，借条下的借款未实际发生，本案是追偿权纠纷，追偿的范围应限于原告向第三方偿还借款的责任范围。关于《情况说明》，根据王贵良的陈述，王贵良是签订了情况说明，但情况说明应是一张纸单面打印的两页，在每一页都有王贵良的签字，而不是原告提交的一张纸双面打印，仅有一页有王贵良的签字，我方认为涉及贷款利息等费用由王贵良承担的这部分可能做了改动。被告方认可原告方偿还了大部分银行的贷款本金，但双方未对过账，具体每人偿还多少不清楚。原、被告双方是亲戚，而且有其他交易。为证明自己的主张，原告方向法庭提交了以下证据：第一组证据：二原告身份证、结婚证复印件各一份，拟证明二原告是适格诉讼主体及二原告相互关系。第二组证据：个人客户借款合同、个人客户抵押合同、不动产登记证明复印件各一份，拟证明二被告向长江村镇银行借款的事实以及原告提供担保的事实情况。第三组证据：民事裁定书复印件一份，拟证明因被告不能按时归还借款，长江村镇银行向法院起诉原、被告，后因原告代为清偿借款，长江村镇银行撤回起诉的事实。第四组证据：情况说明一份，拟证明原、被告对借款使用情况、清偿责任及原告代被告偿还了2.3万元利息的情况进行明确的事实。第五组证据：交易明细清单打印件一份、转账回单两张、借款偿还凭证一份、进账单一份、还款证明一份，拟证明原告向长江村镇银行还款160.169306万元的事实。第六组证据：借条一份，拟证明原、被告就被告应向原告归还的金额、利息、还款期限进行明确的事实。经质证，被告方认为：第一组证据不是证据原件，但我方对真实性、合法性、关联性予以认可。第二组证据中个人客户借款合同、个人客户抵押合同、不动产登记证明不是原件，但经代理人向当事人核实，对真实性、合法性、关联性予以认可，对证明内容不予认可，个人借款合同即证据第14页第18条，已经明确二原告并非只是借款中的抵押人，而是借款人；结合其他证据，无法证明银行是通过实现抵押权的方式实现了债权。对第三组证据的证据三性予以认可，对证明内容不认可，该裁定书明确银行与原、被告之间的借款合同纠纷通过撤诉处理，不能通过民事裁定书证明原告已经偿还借款的事实。对第四组证据的证据三性存在异议，通过代理人与当事人核实，该情况说明中结算人确实是王贵良亲笔签署，但情况说明应是两页（张）纸而不是一页（张）纸，通过我与我当事人核实，双方约定150万的贷款双方各用一半，本金及利息双方各负担一半，情况说明中涉及贷款利息等费用由王贵良承担的这部分可能做了改动。对第五组证据中的交易明细对真实性、合法性予以认可，对关联性和证明内容不认可，原、被告双方经济往来较多；对两份打款凭证的真实性、合法性予以认可，但仅能证明原告王永芳向向志凤打款的事实，不能证明偿还借款的事实。对借款偿还凭证的合法性、真实性、关联性予以认可，但还款人应是向志凤，看不出来是原告进行了偿还。两张进账单的三性及证明内容予以认可，但仅涉及一笔交易，我方对进账单的金额予以认可。对第五组证据的还款证明的三性不予认可，对证明内容不认可，仅是长江银行下的部门出具，无明确出具该证明的经办人，无支撑相关还款证明的证据，该证明从证明形式上说，不满足证据的形式要件，该证明中涉及到的两笔费用错误：律师费（原、被告与银行之间的纠纷是撤诉处理，律师费不存在）、诉讼费（裁定书确定是原告银行负担，金额也不对）；即使该证据的还款内容是真实的，只能说明原、被告向银行进行了偿还，不能证明是原、被告共同进行了偿还，还是仅一方进行了偿还。对第六组证据中借条的真实性予以认可，借条确实是王贵良签的字，对合法性、关联性不认可，借款关系并不成立，借款并不实际存在。被告方未向法庭提交证据。经审查,本院认为，原告提交的第一组证据，被告无异议，予以采信。第二组证据，被告对真实性、合法性、关联性予以认可，对证明内容不认可，经审查，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。第三组证据是本院生效的法律文书，与本案相关的事实在本案中予以确认，但不能证明原告的证明内容。第四组证据，被告对证据三性存在异议，但认可该情况说明中结算人确实是王贵良的亲笔签署，经审查，本院对其真实性予以采信。第五组证据关于还款的事实相互印证，对其真实性予以采信。第六组证据，被告方认可由被告王贵良出具，本院对该证据的真实性予以采信。根据庭审、质证及证据认定，本院确认本案主要法律事实如下：原告王永芳、赵学军系夫妻关系，被告向志凤、王贵良系夫妻关系，二原告与二被告之间系亲戚关系。2017年9月27日，被告向志凤以采石场经营周转需要为由向丽江永胜长江村镇银行股份有限公司贷款150万元，签订的《个人客户借款合同》载明：“借款人：向志凤……第三条3.1本合同项下的借款金额为人民币（大写）壹佰伍拾万元整……3.2本合同项下的借款期限为12月，自2017年9月27日始，至2018年9月27日止……第十八条附则18.1本合同附件是本合同不可分割的组成部分，与本合同正文具有同等法律效力……共同借款人承诺书本人（姓名：1、王贵良2、王永芳3、赵学军，证件种类：身份证，证件号码：1、5332221977××××××××，2、5332221965××××××××，3、5332221965××××××××）系借款人亲属。本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意借款人向贵行借款，本人同意对上述债务承担共同还款责任。承诺人（签字并按手印）：王贵良王永芳赵学军2017年09月27日”借款合同中，被告向志凤为借款人，二原告王永芳、赵学军及被告王贵良三人为共同借款人；同日，二原告与丽江永胜长江村镇银行股份有限公司签订了《抵押合同》，以其所有的位于永胜县的房屋为该笔贷款提供了抵押担保。借款到期后，因未偿还借款，丽江永胜长江村镇银行股份有限公司将二原告以及二被告起诉至本院要求四人偿还借款，2018年12月18日，原告王永芳与被告王贵良签署了一份《向志凤、王贵良、王永芳、赵学军向丽江永胜长江村镇银行股份有限公司贷出150万元贷款后资金使用及费用分担的情况说明》，载明：“……在150万元贷款总额中，王永芳实际使用着贷款额是69.8万余元。贷款到期后，双方仍未清偿借款本金，经两次续贷，2018年9月27日贷款到期。因双方未能清偿借款，长江村镇银行起诉到人民法院。王永芳变卖房产后，清偿了长江村镇银行的贷款本息100万元，中途还代王贵良、向志凤结清了2016年4－5月的利息11000.00元，2017年2月4日结息12000.00元，共23000.00元。现为明析双方使用贷款的数额和清偿责任，经双方结算后形成以上情况说明。结算人（暨说明人）：王贵良（签名并捺手印）王永芳（签名并捺手印）2018年12月18日”。丽江永胜长江村镇银行股份有限公司与原、被告的借款合同纠纷案件于2018年12月25日撤诉。2018年12月25日丽江永胜长江村镇银行股份有限公司向王永芳出具了一份《借款偿还凭证》载明：“2018年12月25日客户名称向志凤本期归还本金516537.28本期归还利息44353.28合计560890.56金额（大写）伍拾陆万零捌佰玖拾元伍角陆分到期日2018年9月27日，累计归还本金1500000.00，累计归还利息183172.64”。2018年12月31日，王贵良向原告出具借条一份，载明：“条借到王永芳人民币玖拾柒万捌仟柒佰元正〈￥：978700〉.此款于2019年1月31前结清。利息按月息2分计算.借款人：王贵良王贵良：身份证：5332221977××××××××2018.12.31”。庭审中，原告提出《借条》中是被告王贵良计算的金额，但其多算了52000.00元，当庭变更第一项诉讼请求为：依法判令二被告立即向原告归还欠款926700.00元，并按照约定归还利息55620.00元（利息暂计从2018年12月25日起至2019年3月25日止），后继续计算至还清上述欠款之日止。本院认为，追偿权是指连带责任人或保证人履行了连带责任后向债务人追偿的权利。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“……实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”本案中原告王永芳、赵学军与被告向志凤、王贵良四人是与本案所涉贷款的共同借款人，在《个人客户借款合同》中约定四人对贷款有共同还款的责任，综合全案的证据，可看出四人系连带偿还贷款的共同债务人，同时，原告王永芳、赵学军还以自己的房产为上述贷款提供了抵押担保。本案中在案的证据能相互印证证明：最后是由二原告将原、被告四人向丽江永胜长江村镇银行股份有限公司借贷的款项本息清偿完毕，且经原、被告结算，明确了原告承担的金额。在本案中，被告方认可《借条》由被告王贵良出具，但提出原、被告双方不存在真实的借贷关系，未实际借款，然而，被告方未提出出具《借条》的事实和理由，也未提交相应的证据证明。原告提交的《借条》不能证明双方存在真实的借贷关系，但与本案中其他证据及原告的陈述相印证，借条中的金额即被告在上述150万元贷款中应承担的金额。综合全案证据相互印证所证明的事实可看出：原告方最后清偿完毕贷款本息后，双方经结算，约定由王贵良承担的金额为“978700.00元”，后经原告自行核算，发现《借条》中被告多算了52000.00元给原告，当庭变更第一项诉讼请求为：依法判令二被告立即向原告归还欠款926700.00元。二原告作为共同借款人已经向债权人丽江永胜长江村镇银行股份有限公司承担了清偿责任，有权向二被告追偿。原、被告双方已经进行结算，约定了各自承担的金额，故对二原告要求二被告支付代偿款926700.00元的主张，本院予以支持。在《借条》中约定了其代偿款项的利息按月利息2分计算，系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，本院予以支持，从被告出具借条之日开始计算，即2018年12月31日始至二被告还清代垫款项为止。暂计至2019年3月25日的利息应为52513.00元。二被告未到庭参加诉讼，未亲自到庭质证，未到庭与原告方对质以核实案件的情况，是对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。被告方不认可原告方的主张及证据，对双方进行结算的“情况说明”不认可，但又未申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告方未提供反驳原告主张的证据予以证明，也未提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告向志凤、王贵良于本判决生效后30日内向原告王永芳、赵学军支付代偿款项926700.00元及该款自2018年12月25日至2019年3月25日的利息52513.00元，合计人民币979213.00元。2019年3月26日起至款项还清之日止的利息按照月利息2%计算支付（被告偿还部分本金时，计息基数做相应调整）。二、驳回原告王永芳、赵学军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14108.00元，由原告王永芳、赵学军负担516.00元，由被告向志凤、王贵良负担13592.00元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方均服判的,本判决即发生法律效力,若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后,法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  芮昌雷审判员  刘雪松审判员  赵 燕二〇一九年八月二十六日书记员  冯万昕