中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8483号原告：新平衡体育运动公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州波士顿格氏次街**。法定代表人：丹尼尔·麦肯尼，高级法务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郑晓晴，北京市鼎业律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：侯娟娟，北京市鼎业律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴彤，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：台州新足鞋业有限公司，住，住所地中华人民共和国浙江省温岭市城北街道中马路**/div>法定代表人：金云中，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杜立宇，福建华达律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第51670号关于第7795803号“N”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2018年8月15日。开庭审理时间：2018年11月22日。被诉裁定认定：一、新平衡体育运动公司（新平衡公司）关于诉争商标的注册违反修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条、第三十一条规定的主张已超过法定诉争时效，予以驳回。二、新平衡公司提交的在案证据尚不足以证明其第5942394号“N”商标（简称引证商标三）在诉争商标申请日之前已达到中国相关公众所广为知晓的程度，同时考虑到引证商标三英文字母“N”为固有词汇，并非新平衡公司所独创，在缺乏证据证明的情况下，无法认定诉争商标系对新平衡公司商标的恶意抄袭摹仿，难以认定诉争商标的注册使用具有误导相关公众进而损害新平衡公司利益的可能性。因此，诉争商标的注册未构成2001年商标法第十三条所指情形。三、仅凭新平衡公司所述台州新足鞋业有限公司（简称新足公司）注册使用诉争商标及申请注册第9248892号图形商标等情形尚难以认定其行为有损于公共利益和公共秩序，构成2001年商标法第四十一条第一款所指情形。依照《中华人民共和国商标法》（简称2014商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标系恶意摹仿、复制新平衡公司在运动鞋商品上驰名的“N”图形商标，违反2014年商标法第十三条的规定。二、诉争商标的申请注册有违诚实信用原则，违反了2014年商标法第七条的规定。三、诉争商标系以其他不正当手段取得注册，违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告诉讼请求。本案经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：77958033.申请日期：2009年10月30日4.专用期限：2010年12月14日至2020年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类2507群组）：鞋（脚上的穿着物）；靴；套鞋；鞋；运动鞋；鞋和靴后跟；鞋面；鞋帮；运动靴；凉鞋。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：1751513.申请日期：1981年10月17日4.专用期限：2013年4月15日至2023年4月14日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：41709993.申请日期：2004年7月15日4.专用期限：2014年9月7日至2024年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类2501-2506；2508-2513群组）：男士服装；女士服装；儿童服装；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；戏装；体操鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；服装带（衣服）；服装绶带。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：59423943.申请日期：2007年3月14日4.专用期限：2010年11月7日至2020年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类2507群组）：运动鞋。五、其他事实行政阶段，新平衡公司向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会提交了以下主要证据：1、关于原告及其品牌的介绍资料；2、原告商标依据商标法第十三条获得保护的相关证据；3、原告商标侵权保护资料；4、原告商标注册信息；5、在先案件及相关裁定、判决；6、宣传报道资料；7、用以证明第三人具有恶意的证据；8、其他相关证据。诉讼过程中，新平衡公司向本院补充提交了以下新证据：1、国家图书馆出具的文献复制证明；2、新闻、媒体、赞助活动的宣传报道；3、2005年至2010年原告公司的广告合同；4、2007年至2011年原告在中国全资子公司的审计报告；5、2009年原告在中国的销售店；6、（2012）沪二中民五（知）终字第26号判决书；7、（2004）杭民三初字第393号民事判决书及（2016）浙8601民初296号民事判决书；8、商评字（2017）第111906号无效宣告请求裁定书，商评字（2016）第61138号无效宣告请求裁定书，商评字（2018）第76903号无效宣告请求裁定书；9、新平衡公司及其在中国的全资子公司所获荣誉奖项；10、诉争商标的使用情况。本案庭审过程中，被告明确表示被诉裁定第4页“《商标法》第四十四条第一款”系笔误，应为“第四十一条第一款”。经查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，本案的实体问题应适用2001年商标法，相关程序问题应适用2014年商标法。本案的争议焦点为：一、诉争商标的注册是否构成2001年商标法第十三条第一款规定之情形；二、诉争商标的注册是否构成2001年商标法第四十一条第一款规定之情形；三、原告的其他主张。一、诉争商标的注册是否构成2001年商标法第十三条第一款规定的情形2001年商标法第十三条第一款规定：“就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。”该规定适用的前提条件要求存在未注册商标，且未注册商标构成驰名商标，诉争商标对前述未注册驰名商标进行了摹仿侵害了未注册驰名商标的利益，同时未注册商标驰名的时间要早于诉争商标的注册申请日。2014年商标法第四十五条规定：“已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。”驰名商标的认定应当遵循个案认定、被动认定和按需认定的原则。同时结合在案证据，对确属中国境内为相关公众广为知晓的商标给予相应的保护，并且在考虑2001年商标法第十四条规定的各项因素时应当综合予以认定。根据2001年商标法第十四条的规定，认定驰名商标，应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，新平衡公司提出无效宣告请求的日期是2016年11月24日，距诉争商标注册日2010年12月14日已超过了五年的时间。新平衡公司在行政阶段和诉讼阶段提交的证据，仅有部分证据为诉争商标申请日2019年10月30日之前在中国境内的使用证据，部分证据显示的商标与引证商标三存在差异，且数量较少、持续时间较短，不足以证明引证商标三在诉争商标申请日之前已经达到中国相关公众广为知晓的程度、不足以证明引证商标三在诉争商标申请日之前已经达到驰名的程度，也不能证明新足公司申请注册诉争商标时存在恶意。故原告关于诉争商标的注册违反2001年商标法第十三条第一款的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。二、诉争商标的注册是否构成2001年商标法第四十一条第一款规定的情形2001年商标法第四十一条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”上述“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的行为，指的是扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的行为。本案中，根据新平衡公司提交的在案证据，尚不足以证明诉争商标系以欺骗手段取得注册，亦不致与证明第三人存在在多个类别上申请注册多件意图较为明显地复制、抄袭他人具有较高知名度标识的商标的行为。因此，新平衡公司关于诉争商标系以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册，从而应被宣告无效的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。三、原告的其他主张。原告关于诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第七条的主张，该条款系对申请注册和使用商标的总体要求，明确了民商事活动中的诚实信用原则同样是申请注册和使用商标过程中所应遵循的基本原则。商标法的各项具体制度设计也都是以此为基础，细化落实到各具体条款中，因此实践中只能作为适用各项具体制度处理商标事宜的指导性原则。另一方面，2014年商标法第四十四条第一款、第四十五条第一款已穷尽列举了商标宣告无效可援引的全部法律条款，但上述条款并不包含2014年商标法第七条，因此2014年商标法第七条不是提出商标异议、请求宣告注册商标无效或者撤销注册商标的具体依据。故原告关于诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第七条的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定事实认定清楚，适用法律存在瑕疵，审查结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告新平衡体育运动公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告新平衡体育运动公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告新平衡体育运动公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人台州新足鞋业有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  韩树华人民陪审员  丁艳玲二〇一九年八月十三日法官 助理  李春锦书 记 员  高 阳