广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初2359号原告：陈家声，男，汉族，1988年10月19日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，公民身份号码44030719881019007X委托代理人：林秋婵，广东深万鸿律师事务所律师。被告：龚智焕，男，汉族，1992年1月29日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托代理人：鲁书，广东邦罡律师事务所律师。原告陈家声与被告龚智焕民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林秋婵、被告龚智焕及其委托代理人鲁书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2018年3月8日签订了《借款合同》，合同约定借款本金为50万元，借款期限为2018年3月8日至2018年5月7日，借款月利息为3％，按月付息。上述《借款合同》第六条约定“原告根据本合同约定追索借款本息以及追究被告违约责任而产生的全部律师费、诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、调查取证费、处理抵押或质押物费用、交通费等所有相关费用均由被告承担。”上述《借款合同》签订当日，原告按约向被告转账支付50万元。被告收取上述款项后合计支付了利息45000元。上述借款期限届满后，被告未按期向原告归还本金，且自2018年6月8日开始出现逾期支付利息，原告多次向被告催收未果。故原告向法院起诉，请求法院判令：1、被告立即向原告偿还借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，按月利息2%从2018年6月8日计算至本金清偿之日止）；2、被告立即支付原告为追索本案债权而支出的一审阶段律师代理费1万元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告与被告之间存在大量频繁的资金往来，金额有零有整，故双方事实上并非民间借贷关系。具体情况是：1、被告与原告之间不存在民间借贷纠纷，而是车辆买卖关系，原告所述与事实不符。2018年3月8日，原告通过被告购买了一辆兰博基尼轿车，原告提供的转账流水实际上并非是对被告的借款，三笔转账都是购车款，车辆均已实际交付原告。但是双方对车辆及证照进行审查时均未发现系赃车，直到2018年3月南京市公安局鼓楼分局幕府山派出所民警将被告带回调查才得知。2、原告提供的证据存在诸多瑕疵，与其主张的事实不符。如借款合同表述为经由“融资中介”介绍，而原告从未提及融资中介的相关情况；关于借款用途为家庭资金周转，被告并无家庭大额开支需要筹集资金；另案中已有130万元本金及利息未收回，根据交易习惯，在之前的借款未清偿的情况下原告为何还会继续出借款项？原告主张案外人林婵凤收到的45000元系借款利息，为何与合同中约定的3%月息不符，又为何是在借贷行为发生的当日转回？为何要进行拆分等等。3、原告主张的借款合同系空白合同，所有事项完全是其单方填写，被告根本不知情，且与本案无关。签名笔迹与被告的书写习惯相同，但其他并非被告填写，该合同确定不是因为该借款一事所签订。4、原告提起诉讼时正是被告因故意伤害被罗湖区看守所羁押的时候，原告在此时以为被告无法出面澄清事实，便以民间借贷为由提起诉讼，意图歪曲事实。5、如要彻底查清本案，则应中止审理，等待南京方面刑事案件的处理结果，若经判决认定双方均为善意购买人，不涉及犯罪，原告应当在案件结案后向刑事案件的承办单位主张返还车辆，而不是向被告主张。综上，请求查明相关事实，维护被告合法权益。经审理查明，2018年3月8日，原告与被告签订了一份《借款合同》，载明：1、被告因资金周转需要，向原告借款，借款金额为50万元，借款用途为家庭资金周转，被告不得私自变更借款用途，不得用于赌博、吸毒、炒股、高风险投资等，并承诺上述借款是用于被告夫妻共同生活，且被告已经通知其配偶，并保证上述借款为夫妻共同债务；2、借款期限为2个月，自2018年3月8日至2018年5月7日止；3、原告将该笔借款通过银行转账方式交付给被告，被告应指定接收借款的账户，原告只要将款项转入被告所指定的收款账户即视为原告已按约定向被告发放了上述借款，被告认可向原告所借的上述借款，并向原告承担还款责任；4、按月付息，到期还本，每月利率为3%，贷款到期后的次日一次性偿还贷款本金；5、原告根据本合同约定追索借款本息以及追究被告违约责任而产生的全部律师费、诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、调查取证费、处理抵押或质押物费用，交通费等所有相关费用均由被告承担。被告在合同的借款人处签名捺印。原告于同日通过其银行账户（户名：陈家声，开户行：平安银行深圳福景支行，账号：62×××27）向被告银行账户（户名：龚智焕，开户行：平安银行，账号：62×××33）转账支付50万元。被告再次出具了一份《借据》和一份《收据》，证明收到借款50万元。2018年3月8日，被告通过银行转账方式向案外人林婵凤银行账户（户名：林婵凤，开户行：招商银行深圳分行金丰城支行，账号：62×××27）分别转账25000元、2万元，共计45000元。案外人林婵凤出具了《委托书》，内容载明：陈家声现委托林婵凤每月代为收取龚智焕支付的利息款（借款本金为50万元），林婵凤应当于收到上述月利息当日即时将所收取的利息支付给原告，原告对上述授权享有任意撤销权。之后，被告未再向原告还款。另查原、被告涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，南京市公安局鼓楼分局幕府山派出所对二人实施了刑事羁押，随后办理了取保候审。因被告向原告借款时，将一辆兰博基尼小牛放置在原告处，该车辆涉嫌赃车，南京方面对该案进行立案侦查。因被告主张其与原告之间系车辆买卖合同关系，双方之间的交易聊天记录保存在被南京公安局扣押的手机中，申请本院对被扣押手机中的微信聊天记录调查取证。本院经电话联系南京市公安局鼓楼分局幕府山派出所相关办案民警徐某，该民警称经向领导请示，不同意我院前往南京调取相关证据，我院遂于2019年6月13日向南京市公安局鼓楼分局幕府山派出所发出《协助调查函》，委托该所提供陈家声与龚智焕在2018年1月1日至3月31日期间的手机微信聊天记录，并要求该所在收函后十个工作日内向我院反馈调查结果，但至今未收到该所回函。再查，2018年7月4日，原告为追索本案债务，与广东深万鸿律师事务所签订了《委托代理合同》，并支付了律师费1万元。以上事实，有银行转账记录、《借款合同》、《借据》、《收据》、《委托书》、庭审笔录等证据证实。本院认为，本案的争议焦点有两个，一是本案属何种法律关系，二是相关款项如何计算。首先，本案应属民间借贷法律关系。理由如下：1、被告主张本案为车辆买卖合同关系，但其没有提交《买卖合同》、车辆交付凭证等直接证据。至于其提交的微信聊天记录，只能证明原告向其询问过车辆过户事宜，不能证明系何车辆及车辆的买卖细节，无法证明与本案的关联性，且该聊天记录为复印件，无原始载体予以印证。故被告无证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果；2、本案中涉及的《借款合同》有被告的签名捺印，且与转账记录相符。被告主张其签订的是空白合同，但其并未提交相关证据予以证明。退一步讲，被告作为成年人，也应当明知在空白借款合同上签字的法律后果，即应当承担对空白合同内容无限认可的法律责任。故从审查证据的角度出发，原告提交的证据对证明事实明显具有优势性；另外，原告支付被告借款之后，被告即于当天向原告指定的收款账户转账45000元，与借款后收取“砍头息”的行为表征一致，也可间接印证本案更符合民间借贷的法律形态；3、原被告在2017年10月至2018年2月之间陆续产生多次交易往来，原告主张这些往来系双方之间的短期借贷，并能将支出和收入相互对应、一一说明，主张在涉案的三笔借款之前，被告已还清其他借款。在被告无法对这些款项用途作出合理解释的情况下，本院依法采信原告的主张，认定双方在2017年10月就建立了短期借贷关系，长期有资金往来，也从侧面印证了本案中被告向原告借款具有时间和习惯上的延续性；4、关于南京公安局刑事案件的问题，经多次沟通，相关办案部门不配合本院的调查工作，致使本院无法根据被告的申请取得相关证据。但从现有证据来看，已形成完备的证据链条，并无明显矛盾和可疑之处，根据前述分析，调查内容应不会对本院认定结果产生影响。同时，该刑事案件主要涉及车辆是否为赃车问题，与本案法律关系无关，也不存在需要中止审理的情形。关于车辆的处理情况，原被告双方可另循法律途径解决。焦点二，关于借款数额及利息的认定问题，虽然《借款合同》载明为50万元，但借款当天被告即分两次向原告委托的案外人林婵凤还款共计45000元，该款项尚未产生利息，故借款本金应认定为实际借款金额455000元。《借款合同》约定的借款利率为月息3%，现原告要求按月利率2%的标准计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。至于借款利息的起算时间，原告自行主张从2018年6月8日起计算，之前的时间段利息数额视为放弃，本院依法以原告主张为准。最后，关于律师费，双方在《借款合同》中约定了原告追索借款本息以及追究被告违约责任而产生的所有相关费用均由被告承担，在原告提供《委托代理合同》和《律师费发票》以证明原告已实际支出该费用的基础上，律师费应由被告负担，发票载明金额为1万元，在合理范围之内，本院予以支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告龚智焕应于本判决生效后十日内归还原告陈家声借款本金455000元及前述本金的逾期付款利息（按年利率24%的标准，自2018年6月8日开始计至款项实际付清之日止）；二、被告龚智焕应于本判决生效后十日内支付原告陈家声律师费1万元；三、驳回原告陈家声的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由被告龚智焕负担7875元，原告陈家声负担1125元；保全费3120元，由被告龚智焕负担2730元，原告陈家声负担390元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  喻潇潇人民陪审员  邓浩民人民陪审员  姜小引二〇一九年八月十三日书 记 员  欧阳婧