北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3425号原告：广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村**。法定代表人：万金刚，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐楠，女，该公司员工。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郝运璐，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：美国骆驼国际集团有限公司，住所地香港特别行政区湾仔骆克道**骆基中心****。法定代表人：王兴福，董事长。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第15976号关于第9938348号图形商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年5月11日开庭审理时间：2019年6月27日被诉裁定认定：一、诉争商标与第101337号“骆驼牌及图”（以下简称引证商标一）、第3655850号图形商标（以下简称引证商标二）、第3596417号图形商标（以下简称引证商标三）、第3539692号“CAMELCROWN及图”商标（以下简称引证商标四）、第4345375号“CAMEICROWN及图”商标（以下简称引证商标五）、第3619860号图形商标（以下简称引证商标六）未构成使用在相同或类似商品上的近似商标；二、原告提交的证据不足以证明其对骆驼图形作品享有在先著作权，且不足以证明诉争商标系对其在先使用并有一定影响商标的抢注。综上，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十五条第二款和第四十六条之规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、“骆驼CAMEL”及图形品牌经原告长期经营和发展，已经在全国具有极高知名度和影响力，蕴含巨大的商业价值和发展前景。二、诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，违反商标法第十三条、第三十条的规定。三、原告“骆驼图形”商标经历数十年广告宣传和使用，已具有极高知名度和影响力，第三人注册诉争商标的行为，违反了商标法第三十二条的规定。综上，请求依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：99383483.申请日期：2011年9月6日4.专用权期限：2024年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：报警器;防火靴(鞋);防事故、防辐射、防火用鞋;防事故、防辐射和防火服装;耐酸胶鞋;耐酸衣、裙;望远镜。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：1013373.申请日期：早于诉争商标4.专用权期限：2023年2月28日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：皮鞋。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：36558503.申请日期：2003年8月1日4.专用权期限：2026年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：35964173.申请日期：2003年6月17日4.专用权期限：2026年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：35396923.申请日期：2003年4月25日4.标识：5.指定使用商品（第25类）：服装;婴儿全套衣;驾驶员服装;跳鞋;帽;袜;手套(服装);领带;腰带;舞衣。（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：43453753.申请日期：2004年11月4日4.专用权期限：2024年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机;手提电话;录音机;收音机;电视机;个人用立体声装置;照相机(摄影);光学矫正透镜片(光);眼镜架;眼镜。（六）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：36198603.申请日期：2003年7月7日4.专用权期限：2025年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：眼镜;眼镜架;眼镜玻璃;电池;摄像机;电视机;录音器具;手提电话;电话受话器;笔记本电脑。三、其他事实原告在商标评审阶段提交了以下主要证据：1.引证商标一的历史宣传证据；2.“骆驼”商标所获荣誉、媒体宣传报道及部分合同、发票；3.相关判决书及裁定书等第三人在商标评审阶段提交了以下主要证据：1.相关商标档案；2.商标使用许可合同、授权书；3.品牌介绍；4.商标的广告宣传及制作合同、图片；5.相关合同及发票；6.第三人域名注册证书；7.相关网站截图；8.产品检验报告；9.第三人品牌企划及宣传册；10.相关判决及裁定书等。另查，原告在商标无效宣告申请理由书中的“法律规定”部分明确列明法条依据为《中华人民共和国民法通则》第四条，商标法第三十条、第三十二条和第四十五条。再查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由本案被告国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于商标法第十三条是否属于本案审理范围原告在本案中主张诉争商标的注册违反了商标法十三条的规定。对此本院认为，当事人就注册商标提出无效宣告申请，应当在申请书中明确法律依据与具体事实理由，基于请求原则，被告亦应根据当事人在评审阶段明确提出的事实、理由和法律依据进行审理。根据本案查明事实，原告在注册商标无效宣告申请书中未将商标法第十三条列为法律依据，且在事实与理由部分的陈述中亦未明确援引商标法第十三条之规定。据此，本院认为原告在无效宣告申请中未援引商标法第十三条，故该条款不属于本案的审理范围。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条之规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在同一种或类似的商品或服务上。具体到本案中，诉争商标指定使用的报警器等商品，与引证商标指定使用的鞋、服装以及计算机等商品存在明显区别，未构成相同或类似商品。故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条之规定。三、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条之规定根据商标法第三十二条之规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，原告提交的证据未能证明其对所主张的骆驼图形拥有在先著作权，且诉争商标与原告主张在先著作权的骆驼图形存在一定差异，未构成实质相同。因此，诉争商标的申请注册不存在侵犯原告在先著作权的情形。同时，原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册前，原告已将“骆驼”文字或图形在报警器等商品在先使用并具有一定影响力，故诉争商标的注册未违反商标法第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东骆驼服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广东骆驼服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广东骆驼服饰有限公司、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人美国骆驼国际集团有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 丁 敏人民陪审员 刘敬文二〇一九年八月二十八日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰