广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初33526号原告：刘木平,男,1972年3月12日出生,住址广东省龙川县。委托诉讼代理人：陈胜元,广东鹏港律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志坚,广东鹏港律师事务所律师。被告:深圳市海格天翼国际物流有限公司,住所地深圳市福田区福保街道福保社区紫荆道1号华宝仓储楼6层602,统一社会信用代码91440300667070445T.法定代表人:闫斌,公司总经理。被告：深圳市海格捷顺运输有限公司,住所地深圳市盐田区盐田街道东海社区明珠大道与深盐路交汇处西南侧海格云链大楼1号楼7层7001,统一社会信用代码91440300715264819R。法定代表人：孔令杰,公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：黄渭灏,泰和泰(深圳)律师事务所律师。上列原告与被告确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，于2019年7月19日依法公开开庭进行了审理。原告刘木平的委托诉讼代理人刘志坚，被告深圳市海格天翼国际物流有限公司（以下简称海格天翼公司）及被告深圳市海格捷顺运输有限公司（以下简称海格捷顺公司）的共同委托诉讼代理人黄渭灏到庭参加庭审，本案现已审理终结。相关案情一、原告诉称，原告在2012年4月20日至2018年4月30日期间受聘于海格天翼公司，从事货车司机的工作岗位，隶属于海格天翼公司蛇口车队。原告在职期间，海格天翼公司虽未与原告刘木平签订书面的劳动合同，但有依法为刘木平缴纳社保；刘木平的薪资待遇也是按照海格天翼公司安排、分配的工作任务，按月以银行转账的形式发放；工作过程中严格服从海格天翼公司的管理、调度、操作规范等，完全符合劳动关系的特征，两被告存在公司高管交叉任职、财务混同、经营业务混同的情形，要求两被告就原告的请求承担连带责任。原告提供《社保清单》、《银行流水》、《车辆结算对账单》、《准载证》、《行驶证》、《太平洋保险-神行车保服务卡》、《拖车司机考核表》、《海格天翼公司运输专用章》、《拖车司机考核表》、《（2006）行他字第17号-复函》、停车场照片、办公楼照片、《车辆结算对账单-信息统计表》用于证明原告与海格天翼公司存在劳动关系，另提供两被告企业信用信息公示报告及海格捷顺公司蛇口车队司机联系电话用于证明两被告人格混同。两被告对车辆结算对账单、拖车司机考核表、车辆结算对账单-信息统计表、海格捷顺公司蛇口车队司机联系电话的真实性不予以认可，对其他证据的真实性予以认可，关联性不予以认可。被告认为仅凭社保关系不能认定双方存在劳动关系，应该根据双方履行合同的情形进行判断，根据原告与海格天翼公司签订的《车辆承包经营合同》，海格天翼公司有义务安排相应主体为原告购买社保，根据该合同，每月扣除管理费、社保费用后，将原告的运费收益通过银行转账方式支付给原告，因为在实际操作过程中受银行交易类型可选项目的限制，所以海格天翼公司每月通过银行转账支付给原告的运费均以“代发工资”的名目发放。两被告答辩称，两被告与原告不存在劳动关系，原告与海格天翼公司签订了承包经营合同，双方存在合同关系。海格天翼公司应原告的要求安排自身或其他公司为原告购买社保，相应的社保费用由原告承担，海格天翼公司对原告的工作并无具体要求，原告自行提供运输车辆用于履行合同，生产要素均由原告自行提供，双方不存在劳动合同关系。原告与被告另有交通纠纷案件在西乡法庭审理，被告认为原告为了规避责任而提起本案。另，原告在仲裁时诉请的律师费为5000元，本案诉请律师费8000元，对于原告超出仲裁请求的部分请直接驳回。被告提供《车辆承包经营合同》（2016年4月23日-2017年4月22日）、（2017年4月23日-2018年4月22日）《车辆承包经营合同终止协议》、《补充说明》、《三方协议》、《答辩状》、《借款审批单》、《车辆结算对账单》予以证明其主张。原告对被告提供的以上证据的真实性予以认可，关联性不予以认可。经查，《社保清单》记载海格捷顺公司为刘木平缴交2012年5月至2017年3月以及2018年1月至2018年4月的社会保险，深圳佳禧商务服务有限公司（以下简称佳禧公司）为原告缴交2017年4月至2017年12月的社会保险。《银行流水》记载海格捷顺公司支付刘木平的款项摘要为“代发工资”，海格天翼公司支付刘木平的款项摘要为“代发工资”及“报销款”。原告提供的《车辆结算对账单》注明与刘木平的合同属性为自营车C，车主：刘木平，每月扣除的社保费用金额与社保缴交清单中记载的应由支付的金额一致。《准载证》载明车辆粤Ｂ×××××，企业名称：深圳市海格天翼国际物流有限公司，《准载证》有效期2011年6月2日至2012年5月31日。《行驶证》载明粤Ｂ×××××的所有人海格天翼国际物流有限公司，原告称，《行驶证》中登记的粤Ｂ×××××的车主为海格天翼公司，但原告在入职时向海格天翼公司支付该车的首付款，之后每个月在工资中扣除一部分款项作为该车的月供。有效期为2016年4月23日至2017年4月22日的《车辆承包经营合同》和有效期为2017年4月23日至2018年4月22日的《车辆承包经营合同》均记载：第一条、甲方为海格天翼公司，乙方为刘木平，刘木平承包的车辆车牌号为粤Ｂ×××××，乙方（刘木平）承包费采用定额包干方式，支付方式为甲方（海格天翼公司）每月按定额或定率方式从应付乙方结算费用中扣除承包费或乙方每月向甲方支付定额或定率利润的承包费；5.1合同期间，甲方拥有本合同项下车辆的所有权，乙方拥有本合同项下车辆的使用权。第六条约定，甲乙双方权利义务：6.1.2本合同项下车辆营运所需的各类证照和手续，包括行驶证、道路运输证、海关备案手续、港运通等，由甲方按规定在有关政府主管部门办理；6.1.3甲方为车辆购买保险，费用由乙方（原告）承担，从结算费用中扣除；其中有效期为2016年4月23日至2017年4月22日的《车辆承包经营合同》中6.1.7约定合同期间，如发生交通事故，甲方应协助乙方办理事故处理、保险理赔等相关手续。但所需一切费用（包括但不限于交通事故施救费、协助人员差旅费等）由乙方承担，6.1.8合同期间，甲方不负责向乙方提供产值保障；6.2.5乙方可根据实际需要或法规要求，自行招聘车辆驾驶人员或其他运输业务人员；6.2.5.2乙方应承担与受聘人员有关的一切报酬、费用、保险和责任并按月足额发放其工资，如经甲方核实拖欠其受聘人员的工资甲方有权在乙方结算中扣除并代付；6.2.5.3乙方承包车辆进行运输业务或聘请司机运输，均属高危作业，应当委托有资质的公司购买社保，以减少乙方运输风险；6.2.11乙方应按合同约定按时支付承包费、承包经营风险押金及甲方垫付的各种费用。7.10甲乙双方一致同意，甲方每月向乙方结算时先扣除如下费用：月承包费标准500元加业务提成比例4.57%/月产值、停车费800元／月……两份《车辆承包经营合同》合同均有原告签字，甲方处加盖有海格天翼公司的公章，有效期为2017年4月23日至2018年4月22日的《车辆承包经营合同》的合同编号为HGTY-C-SK-2016-08-056。《补充说明》由海格捷运公司财务部出具，内容为海格捷运公司收到海格天翼车主刘木平／车牌粤Ｂ×××××，交来卖车的报废款45000元。《三方协议》甲方为刘木平、乙方为佳禧公司、丙方为海格天翼公司，《三方协议》显示鉴于甲乙双方签订了《委托服务协议》，甲方委托乙方代缴社保、公积金（以下简称“原协议）。而甲丙之间为车辆承包关系，之间存在运费结算问题。现为了顺利缴交社会保险费，经甲方提出，就甲方向乙方支付服务费及社会保险费事宜，经三方协商一致，达成以下协议内容：原协议中约定的除支付费用之外的甲方权利义务仍由甲方享有和承担。……丙方同意接受甲方委托，为甲方代缴社保等费用至乙方指定账户，并将费用从甲方当月运费中扣除……《三方协议》的签订日期为2017年2月23日。《车辆承包经营合同终止协议》显示甲方空白，乙方为刘木平，车牌号粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××，鉴于甲乙双方于2017年4月23日签订了车辆承包经营合同（合同编号：HGTY-C-SK-2016-08-056），现乙方因司机家庭因素，要求终止此合同，甲乙双方协商如下：于2018年4月28日终止执行原车辆承包经营合同……另查，原告向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认2012年4月20日至2018年4月30日期间与海格天翼公司存在劳动关系，海格捷顺公司承担连带责任；2、被告支付原告律师费5000元。深圳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月14日作出深劳人仲案[2019]1906号仲裁裁决书，裁决驳回原告全部仲裁请求，原告不服该裁决，向本院提起诉讼，诉讼请求同仲裁请求一致。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据被告海格天翼公司提供且原告认可真实性的《三方协议》，其上载明刘木平与海格天翼公司为车辆承包关系，并非劳动关系，刘木平在《三方协议》中签字并加盖手印确认，证明刘木平知悉其与海格天翼公司之间的法律关系。《车辆结算对账单》中记载的运输车辆是《车辆承包经营合同》约定的车辆，即粤Ｂ×××××，刘木平与海格天翼公司签订的《车辆承包经营合同》应视为双方已就合同约定的权利义务及相关法律关系达成一致协议，对双方具有约束力，因此，《车辆结算对账单》系基于双方承包经营关系所需费用的对账明细，不能证明刘木平由海格天翼公司安排工作内容，并接受海格天翼公司的日常管理，亦不能证明双方存在劳动关系。根据《社保清单》及《车辆结算对账单》，刘木平承担了应由用人单位缴交的社保部分，故海格捷顺公司为刘木平缴纳社保的记录并不能证明双方存在劳动关系。原告主张其工资由底薪3000元+运输提成+出勤奖构成，但从《车辆结算对账单》可看出，刘木平每月并无底薪，收入系根据每月出车趟数计算运费，扣除管理费、社保费、其他相关费用后，结算应得收益，结合《车辆承包经营合同》，刘木平每月获得的款项系其运输业务量扣除必要费用后基于车辆承包经营合同所产生的经营收益，而非工资。原告仅凭《银行流水》中摘要显示为“代发工资”而主张两被告支付的款项为工资，依据不足，本院不予以支持。原告主张被告海格天翼公司在另一交通事故案件中自认原告为其员工，且不管是否存在交通事故，原告与被告之间亦构成事实劳动关系。根据《车辆承包经营合同》，发生交通事故时，海格天翼公司应当协助刘木平处理相关手续，海格天翼公司代原告处理交通事故系基于双方签订的《车辆承包经营合同》；另，《车辆承包经营合同》还约定刘木平可以根据实际需要或法规要求自行招聘人员并承担所招聘人员的所有费用，若刘木平与海格天翼公司系劳动关系，任职货车司机的刘木平并没有为海格天翼公司招聘工作人员的职责，更不需要承担为海格天翼公司招聘人员支付工资待遇的义务。综上，根据原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，可以认定双方存在劳动关系。原告提交的上述证据不能证明与海格天翼公司存在劳动关系，相反，从原告与海格天翼公司确认的《车辆承包经营合同》可知，双方系车辆经营承包关系。故原告要求本院确认与海格天翼公司存在劳动关系，海格捷顺公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于律师费，本院认为，原告为本案支付的律师费，依法应按胜诉比例由被告承担。但因原告诉讼请求均未获本院支持，故对其有关律师代理费的请求，本院不予支持。关于原告调查收集证据的申请，原告于2019年7月1日向本院申请调查收集2012年4月20日至2018年4月30日期间被告海格天翼公司向原告结算报酬的凭证《车辆结算对账单》，因被告海格天翼公司庭后已提交《车辆结算对账单》，原告亦提交书面质证意见，确认被告海格天翼公司提交的《车辆结算对账单》的真实性，故本院对原告关于上述调取证据的申请不予准许。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告刘木平的全部诉讼请求。本案案件受理费10元（未交纳），因适用简易程序，本院收取5元，由原告负担（应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判员 单    琪二〇一九年八月三十日书记员 曾丽梨（代）