山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0105民初4261号原告：秦晓明，男，1974年6月26日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：任俊鹏，男，1970年4月10日出生，汉族，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者，住济南市。委托诉讼代理人：纪梦雨，女，1990年8月2日出生，汉族，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者，住济南市。被告：蒋婷，女，1976年5月10日出生，汉族，深圳市超凡贸易有限公司董事长，住深圳市。委托诉讼代理人：孙和福，山东齐邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄利峰，山东齐邦律师事务所律师。原告秦晓明与被告蒋婷民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦晓明的委托诉讼代理人任俊鹏、纪梦雨，被告蒋婷及其委托诉讼代理人孙和福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦晓明向本院提出诉讼请求：1.判令蒋婷偿还借款本金200万元；2.判令蒋婷支付自起诉之日起至借款本金还清之日止的借款利息；3.本案诉讼费用由蒋婷承担。诉讼中，秦晓明明确利息请求的计算方式为以借款本金200万元为基数，按年利率6%的标准计算。事实和理由：秦晓明诉称，其与蒋婷系朋友关系，蒋婷因资金周转需要向秦晓明借款200万元，口头约定借期半年。秦晓明于2016年4月28日向蒋婷出借了该200万元借款，但借款到期后蒋婷未予偿还。为此秦晓明提起本案诉讼，请求判如所请。蒋婷辩称，双方之间并不存在借贷关系，蒋婷并没有向秦晓明借款200万元。蒋婷家境富裕，不需要也没有必要向秦晓明借款，请求法庭依法查明事实真相，依法追究秦晓明虚假诉讼的法律责任，必要时移送公安机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2016年4月28日，秦晓明向蒋婷银行转账200万元。就该转账，秦晓明主张系蒋婷以资金周转为由向其进行的借款，双方口头约定借期半年，利息按银行贷款利率计算，但未签订书面合同。蒋婷对该款项的性质不予认可，主张该款系秦晓明向案外人杨汉军出借的款项，仅是通过借用蒋婷的账户进行转账，但对于秦晓明为何需要通过其账户转账并不清楚，只是觉得双方系山东老乡及同事，故同意帮忙。就该主张，蒋婷举证了2016年4月28日其向杨汉军转账200万元的银行流水明细，据此证明其在收到秦晓明款项后于同日即转交给了杨汉军。经质证，秦晓明对蒋婷的上述主张不予认可，并主张其与蒋婷、杨汉军同是深圳九滕基金会的同事及朋友，如需向杨汉军出借款项，无需通过蒋婷账户进行。针对该证据本院另查明，2016年4月28日蒋婷除向杨汉军转账上述200万元外，还另有两笔向杨汉军的转账各70万元，对此蒋婷表示此系杨汉军向蒋婷的借款。经查明，杨汉军因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2018年2月被逮捕，本案审理期间杨汉军处于被羁押状态。蒋婷主张据其了解秦晓明就案涉200万元借款曾向公安机关报案，故申请本院调取上述报案材料。经本院至侦办杨汉军涉嫌非法吸收公众存款罪的公安机关取证，公安机关处并无秦晓明就杨汉军非法吸收公众存款罪的报案材料，仅有公安机关曾就杨汉军涉及的民间借贷情况摸底的登记材料，在该登记材料中，有包括秦晓明、蒋婷在内的大量人员的债权登记信息，但均为整理后打印形成，无登记时的原始材料。蒋婷于诉讼中申请本院调取秦晓明、杨汉军、邓海兰（蒋婷主张邓海兰系杨汉军的财务人员）名下银行账户（附部分银行账户信息）2016年4月28日至2017年12月31日期间的银行流水，后本院依据蒋婷提供的银行账户信息调取了上述证据。经梳理，上述银行流水中无秦晓明与杨汉军之间的资金往来，邓海兰曾于2016年5月28日至2017年4月28日期间于每个月28号前后向秦晓明账户转账4万元，共12次计48万元，于2017年5月27日至2017年11月29日期间于每月28号前后转账2.5万元，共7次计17.5万元。针对上述邓海兰向秦晓明的转账，蒋婷主张系杨汉军通过其财务人员向秦晓明支付的利息，每月4万元，后杨汉军偿还了借款200万元，但秦晓明又主动向杨汉军再次出借200万元，并主动降息至每月2.5万元。对此秦晓明不予认可，并表示邓海兰向其转账的款项系双方之间的其他业务往来，与本案借款无关。诉讼中，蒋婷向本院提交杨汉军在羁押期间签名捺印出具的情况说明打印件1份，主要内容为：“杨汉军与秦晓明无生意上往来，2016年4月28日杨汉军向秦晓明借款200万元，秦晓明通过蒋婷银行账户将该借款转给杨汉军。后来杨汉军将借款200万元通过银行转账方式返还给秦晓明，之后杨汉军明确告诉秦晓明不再借款，但秦晓明执意要把钱转给杨汉军，2017年在未经杨汉军同意的情况下秦晓明擅自将200万元转到杨汉军银行账户。2016年4月28日和2017年秦晓明的转款，均是杨汉军与秦晓明之间的关系，与蒋婷没有任何关系。”在该情况说明尾部，有杨汉军手写“备注因为时间关系相关借款还款的银行名称帐号已记不清”的内容。经质证，秦晓明主张情况说明中提及的两笔借款未写清年月日，无法证明与本案有关，实际也不存在情况说明中的杨汉军与秦晓明之间的两笔借款。另，本案诉讼中，蒋婷还申请：1.追加杨汉军为本案第三人参加诉讼；2.本院向杨汉军本人进行调查核实；3.除蒋婷提供的银行账户信息外，调取杨汉军、邓海兰、秦晓明三人名下全部银行账户在2016年4月28日至2017年12月31日期间的银行流水。但鉴于1.杨汉军已出具书面情况说明；2.杨汉军、邓海兰均非本案当事人；3.蒋婷未提交证据证实秦晓明委托蒋婷向杨汉军转款以进行资金出借，据此，本院对蒋婷的上述申请不予准许。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告应仍就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，秦晓明依据其向蒋婷银行转账的银行凭证提起本案民间借贷诉讼，依据上述法律规定，如蒋婷主张该转账系双方之间的其他债务或双方之间存在其他法律关系，其负有提供证据证明的举证责任，否则即应认定双方之间的民间借贷法律关系。根据蒋婷的抗辩，秦晓明系通过蒋婷账户向杨汉军出借款项，该抗辩实质表明秦晓明与蒋婷之间系委托关系，依照法律规定，蒋婷应对双方之间存在委托法律关系承担举证责任。结合本院查明的事实，本院认为：1.蒋婷未能举证证明双方之间具有书面的委托合同，同时对于如此大额的借款，秦晓明为何需要通过蒋婷账户向杨汉军出借，蒋婷作为其主张的账户出借人却未能作出合理解释，与常理不符；2.蒋婷在收到秦晓明转账后，虽然又于同日转账给杨汉军200万元，但该转账行为系由蒋婷进行，不能据此认定系秦晓明委托其向杨汉军转账；3.根据相关的银行流水反映，蒋婷与杨汉军、邓海兰之间具有相当频繁及大额的资金往来，即便在2016年4月28日蒋婷向杨汉军转账200万元当日以及随后半月左右时间内，蒋婷与杨汉军、邓海兰之间亦存在多笔金额不等的资金往来（进、出账均有），故不能排除蒋婷在收到秦晓明款项后进行了转贷或其他用途的合理怀疑，也不能认定2016年4月28日蒋婷向杨汉军转账的200万元，与秦晓明主张的借款存在关联；4.关于杨汉军出具的情况说明，实质为杨汉军的书面证言，但其上杨汉军对于表示已偿还秦晓明借款、秦晓明于2017年在未经其同意的情况下再次出借借款等事项所关联的日期、银行名称、账户信息等事项均不能明确，除其本人陈述外，亦未能提交证据证实其欲证明的内容，本院不予采信。同时即使杨汉军自认其系债务人，未经债权人同意，亦不能仅凭其自认即改变在案书证所反映的债务人主体；5.关于邓海兰向秦晓明转账的款项，因涉及案外人，本院无法查实款项发生的原因及性质，但仅凭银行流水，并不能反映邓海兰向秦晓明的转账与案涉借款有关联性；6.关于蒋婷主张的秦晓明向公安机关的报案材料，经查证公安机关并无相关报案材料，涉及秦晓明民间借贷申报的信息，亦无申报人的原始申报登记材料，不足以证实该信息登记行为确为秦晓明本人所为。综据上述，现有证据不能证实蒋婷关于秦晓明委托及借用蒋婷账户向杨汉军出借款项的抗辩主张，故依据法律规定，秦晓明据其向蒋婷转账的银行凭证主张双方之间的民间借贷法律关系，本院予以认定。双方未有书面合同约定借期，秦晓明作为债权人有权随时主张权利，现其要求蒋婷偿还借款200万元，合法有据，本院予以支持。自秦晓明诉讼主张权利之日起，蒋婷未及时偿还借款，应承担嗣后资金占用期间的利息损失，秦晓明主张的计息标准及起止时间合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项、第九十五条规定，判决如下：被告蒋婷偿还原告秦晓明借款本金200万元，于本判决生效之日起10日内付清；被告蒋婷偿付原告秦晓明利息损失（以借款本金200万元为基数，自2018年7月31日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算），于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，财产保全申请费5000元，两项共计27800元，由被告蒋婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长 郭 怡审判员 朱广民审判员 曹新建二〇一九年八月十五日书记员 李 洋