贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔23民初116号原告:中国能源建设集团广东电力工程局有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路3375号大院。法定代表人：林镇周，该公司总经理、执行董事。委托诉讼代理人：许苗钿，女，系中国能源建设集团广东电力工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：刘卫忠，男，系中国能源建设集团广东电力工程局有限公司员工。被告:兴仁县登高铝业有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市巴铃镇小坪寨。法定代表人：娄玉文，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄树娉，女，系兴仁县登高铝业有限公司原财务人员。委托诉讼代理人：黄党生，广西龙翔律师事务所律师。原告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司（以下简称中国能建广电工程局）与被告兴仁县登高铝业有限公司（以下简称兴仁登高公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国能建广电工程局委托诉讼代理人许苗钿、刘卫忠，被告兴仁登高公司委托诉讼代理人黄树娉、黄党生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国能建广电工程局向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款28312300元及利息(自2014年9月25日起计至被告清偿完所有工程款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)，利息暂计至2017年9月26日为4362886.11元。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付工程款10862300元及利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率计，从工程结算之日即2014年9月25日起，计算至被告清偿完毕所有工程款之日止，利息暂计至2018年9月6日为2166893.07元)，本息合计13029193.07元。事实和理由：2013年6月，原告与被告签订《贵州兴仁煤电铝一体化项目自备电厂1＊150ＭＷ机组的拆除、包装、运输、安装、建筑工程合同》（以下简称合同）。合同约定，原告承建被告的贵州兴仁煤电铝一体化自备电厂1×150ＭＷ机组拆除、运输、安装、建筑工程，拆除地点在江西景德镇，安装地点在贵州兴仁县。合同暂定价为21800万元（其中安装工程暂定6800万元，建筑工程暂定15000万元）。合同签订后，原告按照合同约定积极组织施工力量完成从江西景德镇的机组拆运及原告厂区内的现场临建、锅炉构架吊装和土建基础等施工任务，但施工过程中，由于被告对案涉工程报建手续滞后，资金不能及时到位等，导致案涉工程长期存于停工状态。为避免双方造成更大的经济损失，双方于2014年9月25日进行工程结算，结算金额为3896.23万元（其中，建筑工程结算金额为1396.23万元，拆除、运输、安装工程结算金额为2500万元）。2014年11月27日，被告发函要求与原告终止合同，原告于2014年12月2日同意终止合同。合同终止后，被告迟迟不支付工程余款，至今，仍拖欠原告工程款28312300元。原告通过电话、发函等各种方式多次向被告催讨工程款，但被告置原告请求于不顾。原告认为，被告拒绝支付工程余款已严重违约，侵犯了原告的合法权益，请求依法查明事实，支持原告的全部诉讼请求。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付工程款10862300元及利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率计，从工程结算之日即2014年9月25日起，计算至被告清偿完毕所有工程款之日止，利息暂计至2018年9月6日为2166893.07元)，本息合计13029193.07元。兴仁登高公司辩称，1、原告要求支付工程款及利息无事实依据，因为除了承建被告的工程外，还承建了广西苏源投资有限公司的两台发电机组（广西苏源公司与登高公司同属广西登高集团的下属公司），贵州和广西两个项目的总工程款为1.47个亿，在施工过程中及到现在为止，被告已经支付了原告总工程款137645655.14元，但是经被告多次申请原告至今未向被告开具任何发票，扣除税费及质保金后我方实际已经不再欠付原告任何款项，导致了少部分的款项无法支付，故我方认为原告要求支付工程款及利息无事实依据。2、我方认为如果原告开具发票给被告，双方进行结算，扣除税费和质保金后如果还有剩余则愿意支付给原告。故请求人民法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证（详见附件）。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和案件事实，本院认定如下：2013年6月10日，兴仁登高公司与中国能源建设集团广东省电力第一工程局（以下简称广电一工程局）签订贵州兴仁煤电铝一体化项目自备电厂1×150ＭＷ机组拆除、运输、安装、建筑工程《工程合同》，约定：工程名称-贵州兴仁煤电铝一体化项目自备电厂1×150ＭＷ机组拆除、运输、安装、建筑工程，拆除地点-江西景德镇，安装地点-贵州兴仁县，工程规模-1×150ＭＷ机组拆除、包装、运输、安装、调试、建筑工程。所有安装辅材-焊条、氧气、氩气、乙炔、砂轮片、垫片、油漆均由施工方供应。设备及主材-所有主材（不含保温材料）及设备由发包方提供。承包方式：承包方包施工、包质量、包工期、包安全。安装工程采用总价包干方式（合同条款中规定调整的除外）。建筑工程按实物工程量计价结算。工程总工期十八个月，开工日期按业主要求执行。合同总价款，暂定价为21800万元，其中安装工程总价承包部分为6800万元，建筑工程暂定价格15000万元。工程预付款为10%，进度款按月结算，付款至90%（含预付款），完成试运移交投产付款至95%，质保金5%，质保期满后30天内支付给施工方。因变更或解除合同使一方遭受经济损失的，除依法可以免除责任外，应由责任方负责赔偿。2014年9月25日，兴仁登高公司与广电一工程局结算，确认《贵州兴仁煤电铝一体化自备电厂1×150MW机组拆除、运输、安装、建筑工程承包合同》，建筑工程最终结算金额1396.23万元，拆除、运输、安装工程结算金额为2500万元，合计3896.23万元。2014年11月27日，兴仁登高公司致函广电一工程局《关于要求终止项目工程合同的函》，认可施工方已完成拆除、运输、现场临建、设备翻新、锅炉钢架吊装等工作任务，由于各种原因导致安装工作一度处于停工待料状态，为避免长期停工，造成双方更大的经济损失，要求终止该项目施工合同，并请派员尽快办理已完工程验收手续及移交拆装的相关资料。同年12月2日，广电一工程局安装分公司复函兴仁登高公司，同意移交工作，要求尽快完成安装部分的最终结算工作，制定好工程款支付计划，以保证移交工作的顺利进行。2015年12月14日，中国能建广电工程局安装分公司致函兴仁登高公司《关于申请支付兴仁登高电厂项目款的函》，称“截止目前登高铝业公司才支付工程款2810万元，并将近一年未支付过工程款。临近年终，需要还款农民工工资和当地料款和设备租赁费等，申请支付剩余款项。”2017年4月25日，中国能建广电工程局向兴仁登高公司发出律师函，称除广西苏源投资股份有限公司代支付923.63万元外，至今尚欠2972.60万元，请于收到函件后五日内付清或商定还款事宜。2017年7月24日，中国能建广电工程局再次向兴仁登高公司发出律师函，内容与4月25日发出的基本一致。另查明，1、2012年5月，广西苏源投资股份有限公司与广电一工程局签订梅县电厂2×135MW机组拆除、运输、安装工程《工程合同》，工程名称：梅县电厂2×135MW机组拆除、运输、安装工程，拆除地点：广东省梅县发电厂内，安装地点：广西苏源投资股份有限公司新山工业园区。合同工期为2012年6月1日拆除开工，2012年10月1日锅炉钢架吊装，2013年7月31日第一台机投产。合同总价款（含税包干总价）12000万元。2014年1月8日，广西苏源投资股份有限公司与广电一工程局签订梅县电厂2×135MW机组拆除、运输、安装工程《补充合同》，约定承包范围：A、广西苏源投资股份有限公司梅县自备电厂2×135MW机组建筑工程的单位工程（包括#1、#2煤场，循环水泵房，机力通风冷却塔，循环水加药间，化学水处理设施，供油泵房，油罐，净水站，含煤废水处理站，供水配电间，工业水回收水池）。B、发包方委托的帮助工程（指主厂房内中国四冶施工未完成的工程项目）。补充合同暂定价为2500万元。2、原告在第一次庭审中认可广西苏源+贵州兴仁工程结算总价为147962300元，其中贵州兴仁工程款为38962300元、广西苏源工程款为109000000元（主合同9700万元+补充合同1200万元）。原告在第二次庭审中认可广西苏源、贵州兴仁两个项目总收款118176181元。3、原告提交落款日期为2018年9月7日的《关于广电工程局诉兴仁登高公司建设工程施工合同纠纷案的补充意见》，确认：A.贵州兴仁项目的收款为2810万元【通过承兑或现金转账的方式收款26笔合计2649万元+广电工程局的建筑（基础和土石方）分包单位深圳市东远泰建筑工程有限公司领用兴仁公司的混凝土160.295万元=2809.295万元，与2015年12月14日中国能建广电工程局安装分公司致函登高铝业公司《关于申请支付兴仁登高电厂项目款的函》称“截止目前登高铝业公司才支付工程款2810万元”基本吻合】；B.原告变更第一项诉讼请求为判令被告向原告支付工程款10862300元，利息2166893.07元(利息按中国人民银行同期同类贷款利率计，从工程结算之日即2014年9月25日起，计算至被告清偿完毕所有工程款之日止，利息暂计至2018年9月6日为2166893.07元)，本息合计13029193.07元。计算式为：中国能建广电工程局与兴仁登高公司于2014年9月25日对案涉项目进行工程结算金额为3896.23万元（建筑工程结算金额1396.23万元+拆除、运输、安装工程结算金额2500万元）-已收款2810万元=尚欠工程款1086.23万元。C.基于中国能建广电工程局诉讼请求金额已变更，请法院按照实际诉讼标的金额，相应退回部分诉讼费。D.被告主张扣款，大部分不应予以支持。一是广西苏源项目委托第三方施工的55万元不应在本案扣减；二是水泥款，只确认38870元，但在此案不应扣款；三是钢材款，不予确认，这些资料显示都是苏源项目的材料，与本案不存在关联性，且苏源项目的主材由苏源公司提供，无权主张扣款；四是吊车费，确认27400元，同意在苏源项目进行扣款，此案不应扣减；五是壁纸、涂料、腻子粉、砖，系被告单方制作，不确认；六是水电费、建安税，无据，不予确认；七是混凝土，只确认建筑（基础和土石方）分包单位深圳市东远泰建筑工程有限公司领用的混凝土款项160.295万元，已计入上述已收款2810万元中，其他都是苏源项目的，与本案无关，而且苏源项目的主材由苏源公司提供，无权主张扣款。本院认为，本案争议焦点为：中国能建广电工程局与兴仁登高公司共同确认双方于2014年9月25日对案涉项目进行工程结算金额为3896.23万元（建筑工程结算金额1396.23万元+拆除、运输、安装工程结算金额2500万元），则已付款数额为多少，尚欠工程尾款为多少，中国能建广电工程局主张已收款2810万元，尚欠工程款1086.23万元能否成立。中国能建广电工程局先后承包广西苏源投资股份有限公司“梅县电厂2×135MW机组拆除、运输、安装工程”和“贵州兴仁煤电铝一体化项目自备电厂1×150MW机组拆除、运输、安装、建筑工程”，施工过程中及结算前，兴仁登高公司、苏源公司陆续向中国能建广电工程局支付工程款，但从双方所举证据来看，不能清晰区分付款或收款具体是指哪一个工程项目，即存在付款交织、账目不清的情况。依据兴仁登高公司提交的2015年12月14日中国能建广电工程局安装分公司致函登高铝业公司《关于申请支付兴仁登高电厂项目款的函》（“截止目前登高铝业公司才支付工程款2810万元”），及中国能建广电工程局确认该函并提交《贵州兴仁项目现金、承兑收款统计表》印证“通过承兑或现金转账的方式收款26笔合计2649万元+广电工程局的建筑（基础和土石方）分包单位深圳市东远泰建筑工程有限公司领用兴仁公司的混凝土160.295万元=2809.295万元，与登高铝业公司已支付工程款2810万元基本相符”的事实，结合兴仁登高公司不能证明2015年12月14日之后就案涉项目继续付款情况、以及2013年6月10日兴仁登高公司与中国能建广电工程局签订的《贵州兴仁煤电铝一体化项目自备电厂1×150MW机组拆除、运输、安装、建筑工程合同》中约定“所有安装辅材-焊条、氧气、氩气、乙炔、砂轮片、垫片、油漆均由施工方供应。设备及主材-所有主材（不含保温材料）及设备由发包方提供。承包方式：承包方包施工、包质量、包工期、包安全”，予以认定中国能建广电工程局主张已收款2810万元，尚欠工程款1086.23万元成立。至于中国能建广电工程局与广西苏源投资股份有限公司之间关于《梅县电厂2×135MW机组拆除、运输、安装工程合同》的结算事宜，不属本案审理的范围。关于工程欠款之利息计算及利息起算点的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条第三项规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明，建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，当事人未约定欠付工程款利息计付标准，故按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因案涉施工合同未履行完毕即经当事人合意终止履行，故不存在建设工程交付的问题；双方于2014年9月25日达成《贵州兴仁煤电铝一体化自备电厂1×150MW机组拆除、运输、安装、建筑工程承包工程结算书》，确认建筑工程最终结算金额1396.23万元，拆除、运输、安装工程结算金额为2500万元，合计3896.23万元。但却未对已付工程款情况进行最终清算，直至本案诉讼过程中仍争议较大，不能达成共识，故按工程价款未结算清楚认定，确定利息起算点为原告起诉之日，即2017年9月25日。综上所述，本案争议实质为已付工程款、欠付工程款数额确认纠纷，双方在本案审理过程中充分提交收款及付款单据，经三次质证方能确定实质已付款数额及欠付工程款数额，故欠付工程款利息因当事人未约定欠付工程款利息计付标准，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息计算起算点，应为原告起诉之日。据此，原告诉请支付工程尾款1086.23万元及利息，应予支持，但利息计算时间应从2017年9月25日缴纳案件受理费之日起算至付清之日止。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告兴仁县登高铝业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司工程尾款10862300元及利息，利息以10862300元为基数计算，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2017年9月25日起计算至被告清偿完毕工程尾款之日止。二、原告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86973.80元，财产保全费5000元，合计91973.80元，由被告兴仁县登高铝业有限公司负担。（注：原告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司预交的案件受理费205176元，予以退回118202.20元。）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  尹慧兰审判员  刘金洲审判员  陈映桃二〇一九年八月二十一日书记员  黎晓雅附：三次举证质证情况2017年12月20日第一次开庭举证质证一、原告举证，被告质证。第一组证据，贵州兴仁煤电铝一体化项目自备电厂1*150MW机组的拆除、包装、运输、安装、建筑工程合同。拟证明原、被告双方存在工程合同关系。被告质证：真实性、关联性、合法性均无异议，对证明内容也无异议。第二组证据：结算书。拟证明原、被告双方于2014年9月25日就案涉工程进行结算，结算价为3896.23万元（其中，建筑工程结算金额为1396.23万元，拆除、运输、安装工程结算金额为2500万元）。被告质证：无异议。第三、四组证据：兴仁县登高铝业有限公司关于要求终止项目工程合同的函、关于要求终止项目合同的复函。拟证明原、被告双方已终止工程合同关系。被告质证：无异议。第五组证据：付款凭证。拟证明被告已向原告支付工程款1065万元。被告质证：认可原告提交的该凭证证明被告支付工程款1065万元，但被告除了支付这些款项外还有其他的付款，同时，这些凭证可以证明所有付款都是从广西苏源公司付出，也可证明广西苏源公司、兴仁登高公司是广西登高集团的下属公司。另对这些凭证做一个说明，凭证上面涉及的这些公司有苏源公司以外的公司，因为是承兑汇票、背书转让等原因，是几次转手，但是不影响被告方支付工程款的事实。第六组证据：律师函及快递单。拟证明原告多次致函向被告催收工程余款。被告质证：认可真实性，但不认可函件的内容，即不认可被告方拖欠工程款的事实。二、被告举证，原告质证。第一组证据：中国能源建设集团广东电力工程局安装分公司于2015年12月14日出具给被告的关于申请支付兴仁登高电力项目款的函一份。拟证明截止2015年12月14日，被告已经向原告支付工程款2810万元。原告质证：真实性无异议，但对被告的证明内容不能确认，被告在支付款项时未注明是哪个项目，当时临近年底，农民工及材料商不断讨薪及材料款，压力巨大，故这个数据只是当时的一个初步数据，不能作为最终已经支付的款项，应当以我方提交的付款单凭据作为最终付款的金额。第二组证据：中国能源建设集团广东电力第一工程局工程总价款及工程支出一览表（有相关付款凭证和抵扣凭证附卷）。拟证明：1、原告承建贵州公司与广西苏源公司的工程项目总工程款为147962300元。2、证实被告已支付的工程款和抵扣的工程款总价为137645655.14元。3、证实我方已经支付的款项不含税金和质保金。4、以上被告已经支付的工程款137645655.14元，原告未向被告开具任何发票（含有付款凭证和抵扣凭证）。原告质证：所有抵扣的项目都是用于苏源公司那边的工程所发生的材料款，不应在本案工程款中抵扣，不同意该一览表及凭证。第三组证据：广西苏源投资股份有限公司与广东省电力第一工程局签订梅县电厂2×135MW机组拆除、运输、安装工程《工程合同》一份、《补充协议》一份。拟证明原告与被告在广西有一个合作项目。原告质证：认可合同真实性，但不认可手写增加的部分。认可《补充协议》。2018年4月23日第二次开庭举证、质证一、原告举证，被告质证。1、广西苏源、贵州兴仁两项目收款凭证。证明广西苏源、贵州兴仁两个项目原告总收款是118176181元。被告质证：对该组证据的真实性、合法性无异议，但是对于原告主张的收款数额有异议，因为少了一笔55万元。原告补充举证意见：刚才查看了被告提交的55万元的凭据，我方对于真实性没有异议，但关联性不予确认，因为此扣款是广西苏源项目的（广西苏源业主另外委托第三方进行施工所产生的费用），不可以在本案的项目进行扣款。我方提交的补充证据一广西苏源、贵州兴仁两项目收款凭证93、94删除，因为与98、99重复。现补交三笔付款单据，分别是一笔100万元、两笔50万，但总收款的数额是不变的。被告：无异议。2、分包合同。证明原告将贵州兴仁项目建筑工程（包括基础工程和土石方工程）分包给了深圳市东远泰建筑工程有限公司，合同5.1条也明确建筑工程除了被告提供的材料视为原告供应，建筑工程其他所有材料（包含主材和辅材）是由深圳市东远泰建筑工程有限公司负责采购。被告质证：对该组证据的三性均有异议，因为该分包合同，被告不知道，原告也未告知过被告。3、深圳市东远泰建筑工程有限公司购买材料单据，证明贵州兴仁项目建筑工程的所有材料（包含主材和辅材）是由深圳市东远泰建筑工程有限公司自行采购。被告质证：与分包合同的质证意见一致，对该组证据的三性均有异议，因为该分包合同，被告不知道，原告也未告知过被告。二、被告举证，原告质证。1、中国能源建设集团广东省电力第一工程局工程总价及工程支出一览表（工程支出累计至2017年4月30日，2017年5月8日制表）及附件材料，证明：（1）工程总价147,962,300元（梅县电厂2*135MW机组拆除、运输、安装工程97,000,000元+贵州兴仁煤电铝1*150机组拆除、运输、安装、土建工程38,962,300元+苏源电厂土建工程12,000,000元）。（2）工程支出118,726,181元（贵州工程也在此付款），分项为：水泥44,190元+钢材11,892,068.04元+混凝土5,693,560元（含贵州的160.295万元）+砖210,720元+壁纸、涂料、腻子粉15,800元+水电费1,035,736.10（工程总价的0.7%）+吊车费27,400元，付款、抵款合计137,645,655.14元。未付款10,316,644.86元。建安税8,922,126.69元（工程总价的6.03%）。质保金7,398,115元（工程总价合计的5%）。备注：未开发票。2、国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》复印件两份，证明兴仁县登高铝业有限公司登记信息、广西苏源投资股份有限公司登记信息。3、《工程合同》复印件一份，证明2013年6月10日，原告与被告法定代表人签订《贵州兴仁煤电铝一体化项目自备电厂1×150机组拆除、运输、安装、建筑工程承包合同》。原告质证：以下质证意见是按被告提交的支撑材料的顺序逐一发表意见。（一）梅县电厂2*135MW机组拆除、运输、安装工程工程结算书、补充合同，贵州兴仁煤电铝一体化项目自备电厂1*150ＭＷ机组的拆除、包装、运输、安装、建筑工程结算书，真实性、合法性无异议。关联性我方认为与本案无关，这个是广西苏源项目的。（二）出差回执，真实性需核实原件，若真实，根据此回执中第三条开具发票的前提条件是被告在工程余款中先支付税金开具发票，但被告并没支付。被告称因财务人员出差还没有回来，所以无法提交原件，则既然被告不能提交原件，所以我方对该证据的三性不予确认。（三）付款单据。1、对于付款证据资料中的被告广西苏源投资股份有限公司全部付款会签单、全部应付账款三栏明细账，真实性、合法性、关联性不予确认，因为这是被告内部的资料，与原告无关。2、2014年4月21日收条及对应的3张银行承兑汇票（金额合计：200万元；编号：24743293、24743264、24743265）、2014年5月14日收条及对应的6张银行承兑汇票（金额合计：300万元；编号：23147501、23147502、23147505、23147506、23147510、23147511）、2014年6月23日收条及对应的2张银行承兑汇票（金额合计：200万元；编号：24741289、24741290）：2014年10月17日收条及对应2张银行承兑汇票（金额合计：200万元；编号：24750040、24750039）、2014年10月日收条及对应1张银行承兑汇票（金额合计：100万元；编号：27077014）、2014年11月4日收条及对应4张银行承兑汇票（金额合计：300万元；编号：24750202、24750201、27077349、21664000）、2014年12月26日收条及对应1张银行承兑汇票（金额合计：180万元；编号：26695331）、2012年6月4日300万元的电子银行交易回单、2012年6月6日70万元的电子银行交易回单、2012年6月30日收条及对应1张银行承兑汇票（金额合计：400万元；编号：20975059）、2013年1月22日100万元中国工商银行回单、2013年1月7日100万元中国工商银行回单、2013年1月14日100万元中国工商银行回单、2013年1月28日200万元电子银行转账凭证、2013年3月21日收条及对应3张银行承兑汇票（金额合计：200万元；编号：20006122、20006130、20006139）2013年3月26日收条及对应2张银行承兑汇票（金额合计：200万元；编号：20006117、20006119）、2013年3月14日收条及对应4张银行承兑汇票（金额合计：200万元；编号：20006143、20006145、20006146、20006147）、2013年4月18日收条及对应5张银行承兑汇票（金额合计：400万元；编号：20006164、20006165、20006166、20006189、20006193）、2014年1月27日200万元中国工商银行回单、2014年1月7日收条及对应10张银行承兑汇票（金额合计：1000万元；编号：27671539、27671541、27671543、27671546~27671550、27671553、27671563）、2014年1月23日收条及对应3张银行承兑汇票（金额合计：204万元；编号：21164216、23416526、21204066）、2014年1月13日收条及对应2张银行承兑汇票（金额合计：254万元；编号：21204079、31251265）、2014年3月28日收条及对应4张银行承兑汇票（金额合计：400万元；编号：23187927、27219639、23865772、22620407）、2014年4月11日收条及对应1张银行承兑汇票（金额合计：200万元；编号：23187953）、2014年7月28日收条及对应1张银行承兑汇票（金额合计：100万元；编号：24741449）、2014年7月4日收条及对应1张银行承兑汇票（金额合计：200万元；编号：27673639）、2014年8月收条及对应1张银行承兑汇票（金额合计：200万元；编号：24751308）、2014年8月28日收条及对应2张银行承兑汇票（金额合计：500万元；编号：22355858、25379969）、2张银行承兑汇票（金额合计：150万元；编号：21930109、25849650）、37.2015年9月6日55万元银行回单真实性、关联性不予确认，原告没有收到此款项。会签单真实性、合法性、关联性不予确认，与原告无关。2015年1月7日收条及对应2张银行承兑汇票（金额合计：250万元；编号：26695478、26695479）、2015年2月13日收条及对应3张银行承兑汇票（金额合计：150万元；编号：20433027、22367339、22367340）、2015年2月6日收条及对应5张银行承兑汇票（金额合计：400万元；编号：20433019、20433020、20433062、20433063、20433064）、2016年7月18日收条（金额合计：100万元；编号：26988965）、2015年5月26日100万元银行回单、关于收款账户名称变更的函、2015年6月19日100万元银行回单、2015年11月25日50万元银行回单、2013年9月16日收条及对应6张银行承兑汇票（金额合计：400万元；编号：20006273、20006275、20006299、20006298、20006295、20006296）、2013年8月15日收条及对应4张银行承兑汇票（金额合计：400万元；编号：27667657、27667655、27667652、27667658）、2013年7月16日200万元银行回单、2013年7月16日收条及对应3张银行承兑汇票（金额合计：200万元；编号：21239771、21239774、21239775）、2013年6月19日100万元中国工商银行回单、3张银行承兑汇票（金额合计：150万元；编号：20006298、20006296、20006295）、2013年10月21日收条及对应3张银行承兑汇票（金额合计：200万元；编号：20025645、20025647、20025629）、2013年10月21日200万元银行回单、2013年11月19日300万元银行回单、2013年11月19日银行承兑汇票收据及对应1张银行承兑汇票（金额合计：300万元；编号：20979580）、2013年12月30日银行承兑汇票收据及对应3张银行承兑汇票（金额合计：200万元；编号：25849650、22890235、21930109）真实性合法性、关联性无异议。3、2015年2月5日承诺书：因为没原件，真实性不予确认、此承诺书显示的广西苏源项目的，与本案无关，也不能证明被告的证明内容，因此关联性也不予确认。4、#1锅炉送粉管道及空预器安装费用的函及工程量清单、2015年9月6日中国工商银行业务回单，真实性无异议。另外此承诺书显示的广西苏源项目的，与本案无关，被告无权主张在本案项目进行扣款，因此关联性也不予确认。5、2012年6月50万元中国工商银行回单、2012年10月11日银行回单、2012年12月5日中国工商银行回单真实性、合法性、关联性不予确认，因为回单不清晰，无法确认三性。被告补充举证意见：2012年10月11日200万元的回单与原告方提交的补充证据一第一页“广西苏源贵州兴仁两项目合计收款第五项”是一致的。2012年12月5日100万元与原告方提交的补充证据一第一页“广西苏源贵州兴仁两项目合计收款第六项”是一致的。2012年6月50万元回单我方也看不清。原告质证：无异议。6、其他银行付款回单及收条真实性、合法性、关联性不予确认，因为这些收条和回单都跟上述部分收条及银行回单重复，但原告确认两个项目共收款118176181元。（四）扣款单据1、水泥单据：广电工程一局安装分公司（新山铝）对账单，真实性、合法性、关联性不予确认，因为此对账单表格是被告单方制作的，且没有原告的签字或盖章确认。广西苏源投资股份有限公司提水泥情况表，真实性、合法性、关联性不予确认，因为此对账单表格是被告单方制作的，且没有原告的签字或盖章确认。被告补充举证意见：对账单上是有原告签字盖章的。原告质证：我方只确认2014年4月1日至2014年4月30日对账单、5月1日至5月31日对账单、6月1日至6月30日对账单、7月1日至7月31日对账单、8月1日至8月31日对账单，这些对账单因当时广西项目同意抵扣工程款，我方予以认可，但认为这是广西苏源项目的扣款，与本案无关，此扣款合计金额为38870元，而不是被告主张的44190元，因为对于9月1日至9月30日的两张对账单没有原件，我方对三性不予确认。十一冶建设集团有限责任公司（新山铝业）/广电一局安装分公司（新山铝）2012.3.1-2.13.12.16对账单三性不予确认，这是被告的内部资料，我方没有盖章确认，与我方无关。被告补充举证意见：水泥单据虽然有两张不是原件，但是复印件上的盖章和签名与我们提供的其他原件上的签名和盖章是一致的，所以我们认为是客观真实的。2、租车代扣款说明及吊车（临时）使用现场签证单，真实性无异议，但关联性不予确认。因为此租吊车代扣款显示的是广西苏源项目，与本案不存在任何关联性，被告以此来主张扣除本案款项没有依据。3、钢材单据：A.钢材明细表，真实性、合法性、关联性不予确认，因为此钢材明细表是被告单方制作的，且没有原告的签字或盖章确认。B.送货清单（2013年10月26日），真实性、合法性、关联性不予确认，欧阳达振不是原告的员工，其签收的货物与原告无关，另外此单据显示的是广西苏源项目的钢材，也与本案不存在任何关联性，且送货单上的接收单位是广西苏源投资股份有限公司，已明确表明了货物是广西苏源项目。C.广西南宁东灿五金筛网制造厂（2014年11月24日）、送货清单（2014年12月8日），真实性、合法性、关联性不予确认，签收人员不是原告的员工，其签收的货物与原告无关。D.发货清单（2014.12.8），真实性、需核实原件；关联性不予确认，资料显示都是广西苏源项目的材料，与本案不存在关联性，且根据合同约定广西苏源项目的主材是由被告提供的，原告的承包方式都是不包料的，被告主张扣款没有任何依据。E.南宁市拓展机电设备有限公司销售清单（14.11.29），真实性、需核实原件；关联性不予确认，资料显示都是广西苏源项目的材料，与本案不存在关联性。F、出库单，对出库单的三性不予确认。G.南宁市康顺化工有限公司发货清单（2014年12月13日），送货清单（2014年12月8日），材料接收单（2013年10月13日序号1-15），材料接收单（2013年10月13日序号1-3），发货清单（2013年10月5日），南宁市湘衡机电设备有限责任公司发货清单（2013-9-20），发货清单（2013年7月13日），发货清单（2013年3月16日），送货单（2013年4月29日），佛山市顺德区乐从镇中强贸易有限公司出仓单（2013-5-23），南宁市湘衡机电设备有限责任公司发货清单（2013-8-13），发货清单（2013年8月17日第一张），发货清单（2013年8月17日第二张），南宁市富腾贸易有限公司发货单，发货清单（2013年11月7日），发货清单（2013年11月5日），发货清单（2013年11月12日），商品销售单（2013-11-15），发货清单（2013年11月15日），发货清单（2013年11月16日，编号：201300001116-01），发货清单（2013年11月16日），发货清单（2013年11月18日，编号：201300001118-02），编号：20131118-07清单（2013年11月18日），编号：20131118-06清单（2013年11月18日），编号20131118-08清单（2013年11月18日），南宁市湘衡机电设备有限责任公司发货清单（2013年11月20日），南宁市湘衡机电设备有限责任公司发货清单（2013年11月20日），发货清单（2013年11月26日），发货清单（2013年11月25日，64586元），发货清单（2013年11月27日），发货清单（2013年11月25日14422.5元），南宁市伟鹏贸易有限公司销售单，南宁市湘衡机电设备有限责任公司发货清单（2013-12-16），南宁市湘衡机电设备有限责任公司发货清单（2013-12-21），发货清单（2013年12月27日），销售单（2014年1月11日），发货清单（2014年1月4日），发货清单（2014年2月26日），发货清单（2014年2月28日），发货清单（2014年2月27日，单据编号：6834），发货清单（2014年2月27日，单据编号：6634），发货清单（2013年10月12日），南宁市湘衡机电设备有限责任公司发货清单（2013-10-11），南宁市湘衡机电设备有限责任公司发货清单（2013-9-27），编号2013000001017-01清单（2013年10月17日），发货清单（2013年10月22日），宁波永利达密封件有限公司产品发运清单（2013年10月23日），广西宁翔钢铁有限公司商品销售清单（2013-11-3），2014年11月3日清单，苏源新山铝钢筋材料统计表，退库材料汇总表（2015年9月15日），苏源新山铝钢筋材料统计表（2015年9月15日），不认可真实性，关联性不予确认，资料显示都是广西苏源项目的材料，与本案不存在关联性，且根据合同约定广西苏源项目的主材是由被告提供的，原告的承包方式都是不包料的，被告主张扣款没有任何依据，另此资料上显示的只是数量并没有具体金额，就算被告提供给原告主材是真实的，那更表明了被告材料是免费提供原告使用，不应扣款。经核对复印件，发现统计表统计的内容与前面的单据内容重复。比如统计表第一页的序号1-10与单据11内容重复，序号11-19与单据52内容重复，序号20-30与单据23内容重复，序号31至第二页序号3与单据27内容重复，第二页4-18与单据35重复，第二页27-36与单据34内容重复，第三页6-8与单据38内容重复，第三页9与单据43内容重复，第三页10-11与单据41内容重复，第三页12-15与单据43内容重复，第三页16-19与单据42内容重复，第三页20-22与单据44内容重复，第三页23-27与单据45内容重复，第三页28-30与单据46内容重复，第三页31-33与单据47内容重复。H.退库材料汇总表（2016.4.1），十一冶领用材料汇总表，真实性、合法性、关联性不予确认，此证据并非原告盖章，与原告无关。4、混凝土单据A.广电第一工程局混凝土用量统计表（贵州项目），真实性、合法性、关联性不予确认，因为此证据是被告单方制作的，没有原告盖章确认。B.其他所有的广西苏源投资股份有限公司商品混凝土结算清单，不认可真实性，关联性不予确认，资料显示都是广西苏源项目的材料，与本案不存在关联性，且根据合同约定广西苏源项目的主材是由被告提供的，原告的承包方式都是不包料的，被告主张扣款没有任何依据。5、壁纸、涂料、腻子粉单据广西苏源投资股份有限公司金源嘉商品结算清单，真实性、合法性、关联性不予确认，因为此证据是被告单方制作的，没有原告盖章确认。6.1关于贵州兴仁项目：（1）“贵州安装建筑合同”第1.3条约定，贵州兴仁项目安装工程的主材是由被告提供给原告，即主材不是原告的承包范围，合同没约定合同价是包含主材费也没约定需扣减主材费，因此被告主张扣主材款没有依据。（2）“贵州安装建筑合同”合同2.3条约定，贵州兴仁项目建筑工程所需所有材料是原告的承包范围，原告将贵州兴仁项目建筑工程分包给了深圳市东远泰建筑工程有限公司，合同5.1条也明确建筑工程所需的所有材料（包含主材和辅材）是由深圳市东远泰建筑工程有限公司负责采购，原告提供的证据也证明了深圳市东远泰建筑工程有限公司确实自己采购了主材料。（3）双方在2014年9月结算时在编制说明中（详见原告证据二，页码13）已明确建筑工程（即土建部分）为包工包料、包质量、包安全；安装工程包工、包质量、包安全但没有包料，这更加印证被告主张扣除主材是没有依据的。（4）贵州兴仁项目结算价才3896.23万元，其中建筑工程是1396.23万元，被告主张扣除的主材款数据高达1800万元，占结算价的二分之一，甚至超过建筑工程的结算价，明显不符合常理。6.2关于广西苏源项目材料的约定：（1）广西苏源项目安装及建筑工程的主材都是广西苏源投资股份有限公司提供的，“广西安装合同”1.3条，广西建筑合同第二条第4项已明确约定。（2）广西苏源项目安装及建筑主材扣款也没有依据。（3）“广西安装合同”第二条第1项、第2项约定本项目费用组成中并不包含主材费。原告承包方式为包施工、包质量、包工期、包安全、包验收但不包料。“广西建筑合同”第一条第2项约定原告承包方式为包施工、包质量、包工期、包安全但不包料。综上所述,被告主张扣除上述材料款没有任何据。7、水电费，被告没有任何证据，原告不予确认。8、税金，开具发票并不是合同付款的前提条件，被告以发票为由拒绝付款没有事实和法律依据，且其税金按照工程总价的6.03%进行计算是没有依据，原告不予确认。9、质保金，贵州兴仁项目还没施工完成，但因被告报建手续滞后、资金不能及时到位导致双方终止了合同，因此不存在质保金。且退一步讲就算法院认为有质保金，根据合同第八条第2项约定质保期是一年，2014年合同终止后，原告已将工作面移交给被告，至今已三年多，被告再主张扣减质保金明显没有依据。10、贵州兴仁县登高铝业公司、广西苏源投资股份有限公司的企业信用信息公示报告，原告对真实性无异议，但认为不能证明被告的证明内容。11、工程合同。对三性无异议。2018年9月29日第三次开庭举证、质证被告举证，原告质证《中国能源建设集团广东省电力第一工程局工程总价及工程支出一览表》及相关附件材料，拟证明梅县电厂2*135MW机组拆除、运输、安装工程+贵州兴仁煤电铝1*150机组拆除、运输、安装、土建工程+苏源电厂土建工程，总工程款为147,962,300元，已付款118,726,181元。原告质证：由于被告本次提交的证据，部分与之前提交的证据不一致，部分是与之前提交的证据是相同的，部分单据资料是重复的，原告对本次被告提交的证据认真进行重新梳理后，补充提出质证意见如下（与之前提交相同的部分证据不予质证，坚持2018年4月23日庭审中的质证）：一、钢材（一）广东省电力第一工程局材料单据清单：真实性、合法性、关联性不予确认，因单据清单是被告单方制作的，且没有原告的签字或盖章确认。（二）资料交接一览表（6页）：真实性、合法性、关联性不予确认，此资料没有原告相关人员的签字，是被告的内部资料，与原告无关。（三）钢材单据1.2014.7.16报价单（59725元）、报价单（9252元）共2张：真实性、需核实原件；关联性不予确认，资料显示的是报价单，不能证明原告有签收货物，且资料显示都是广西苏源项目的材料（田东县隶属广西），与本案不存在关联性，根据梅县电厂（广西苏源）拆除、运输、安装工程合同第1.3条、第2条；补充合同第一条第2项，第二条第4项约定广西苏源项目的主材是由被告提供的，原告的承包方式都是不包料的，被告主张扣款也没有任何依据。2.2014.7.02南宁市佳龙阀门有限公司报价单（21771元）2张：真实性、关联性不予确认，罗小林并不是他本人签名且资料显示的是报价单，不能证实原告有签收货物，且资料显示都是广西苏源项目的材料，与本案不存在关联性，且根据梅县电厂（广西苏源）拆除、运输、安装工程合同第1.3条、第2条；补充合同第一条第2项，第二条第4项约定广西苏源项目的主材是由被告提供的，原告的承包方式都是不包料的，被告主张扣款没有任何依据。3．佳龙科贸发货清单(2014.7.17)：真实性、需核实原件；关联性不予确认，资料显示都是广西苏源项目的材料，与本案不存在关联性，根据梅县电厂（广西苏源）拆除、运输、安装工程合同第1.3条、第2条；补充合同第一条第2项，第二条第4项约定广西苏源项目的主材是由被告提供的，原告的承包方式都是不包料的，被告主张扣款也没有任何依据。4.2014.7.1欠款单（208857.65元）、2014.6.29欠款单（52022元）共2张：意见同3。5．出仓单（148919.8元）：真实性、需核实原件，但从复印件资料显示广电一局签字的只是第2-9项；关联性不予确认，资料显示都是广西苏源项目的材料，与本案不存在关联性，根据梅县电厂（广西苏源）拆除、运输、安装工程合同第1.3条、第2条；补充合同第一条第2项，第二条第4项约定广西苏源项目的主材是由被告提供的，原告的承包方式都是不包料的，被告主张扣款也没有任何依据。6．出仓单（271461.12元）：意见同3。7．送货单（2014.5.26、12625元；2104.5.26、5200元）共2张：意见同38．南宁钢贸销售清单(2014.5.29):真实性、需核实原件，但从复印件资料显示广电一局签字的只是第4-5项；关联性不予确认，资料显示都是广西苏源项目的材料，与本案不存在关联性，根据梅县电厂（广西募源）拆除、运输、安装工程合同第1.3条、第2条；补充合同第一条第2项，第二条第4项约定广西苏源项目的主材是由被告提供的，原告的承包方式都是不包料的，被告主张扣款也没有任何依据。9．南宁钢贸销售清单(2014.3.27):意见同3。10.南宁市创润贸易有限公司报价单(2014.3.22):意见同1。11.发货清单（2014.3.18南宁钢贸）：意见同3。12.南宁钢贸销售清单共8张(2014.3.14):意见同3。13.南宁钢贸物资有限公司(2014.3.11):意见同3。14.南宁钢贸销售清单(2014.3.10):意见同3。15.销售单(2014.3.06):意见同3。16.材料计划(2014.2.28)、磨煤机基础垫片材料报价单：真实性、需核实原件；关联性不予确认，资料显示的是同一批货物的报价单、材料计划，且报价单、材料计划并不能证明原告有签收货物，资料显示都是广西苏源项目的材料，与本案不存在关联性，根据梅县电厂（广西苏源）拆除、运输、安装工程合同第1.3条、第2条；补充合同第一条第2项，第二条第4项约定广西苏源项目的主材是由被告提供的，原告的承包方式都是不包料的，被告主张扣款也没有任何依据。17.材料接收单(2014.9.29、2014.8.29、2014.8.26、2014.8.20、2014.8.14、2014.8.14、2014.8.14、2014.8.11、2014.8.11、2014.8.4、2014.7.28、2014.7.25.、2014.7.18、2014.7.18、2014.7.18、2014.7.18、2014.7.18、2014.7.17、2014.7.17)共19张：意见同3。18.材料接收清单（2529元，2014.7.3）：材料内容（包括名称、规格、数量、单价、金额、日期等）与上述2中的《2014.7.02南宁市佳龙阀门有限公司报价单》中第29-38项中相同，被告重复统计，其他意见同3。19.材料接收清单（9140元，2014.7.3）：材料内容（包括名称、规格、数量、单价、金额、日期等）与上述2中的《2014.7.02南宁市佳龙阀门有限公司报价单》中第15-28项中相同，被告重复统计，其他意见同3。20.材料接收清单(2014.7.2)：材料内容（包括名称、规格、数量、单价、金额、日期等）与上述2中的《2014.7.02南宁市佳龙阀门有限公司报价单》中第1-14项一致，被告重复统计，其他意见同3。21.材料接收清单(2014.7.1)：材料内容（包括名称、规格、数量、单价、金额、日期等）与上述4中的《2014.7.1欠款单》（208857.65元）一致，被告重复统计，其他意见同3。22.材料接收清单(2014.6.29)：材料内容（包括名称、规格、数量、单价、金额、日期等）与上述4中的《2014.6.29欠款单》（52022元）一致，被告重复统计，其他意见同3。23.材料接收清单(2014.6.27)：材料内容（包括名称、规格、数量、单价、金额、日期等）与上述5中的《2014.6.27出仓单》（148919.8元）中第2-9项一致，被告属重复统计，其他意见同3。24.材料接收清单(2014.6.11)：材料内容（包括名称、规格、数量、单价、金额、日期等）与上述6中《2014.6.11出仓单》（271461.12.元）一致，被告重复统计，其他意见同3。25.材料接收清单（2014.5.26，17825元）：材料内容（包括名称、规格、数量、单价、金额、日期等）与上述7中2张送货单（2014.5.26、12625元；2104.5.26，5200元）一致，被告重复统计，其他意见同3。26.材料接收清单（2014.5.29，19059元）：材料内容（包括名称、规格、数量、单价、金额、日期等）与上述8中的《南宁钢贸销售清单(2014.5.29)》中第4-5项一致，被告重复统计，其他意见同3。27.材料接收清单(2014.3.27)：材料内容（包括名称、规格、数量、单价、金额、日期等）与上述第9中的《南宁钢贸销售清单南宁钢贸销售清单(2014.3.27)》中一致，被告重复统计，其他意见同3。28.材料接收清单2张(2014.3.22)：材料内容（包括名称、规格、数量、单价、金额、日期等）与上述第10中的《南宁市创润贸易有限公司报价单(2014.3.22)》中一致，被告重复统计，其他意见同3。29.材料接收清单2张(2014.3.18)：材料内容（包括名称、规格、数量、单价、金额、日期等）与上述11《发货清单（2014.3.18南宁钢贸8）》中一致，被告重复统计，其他意见同3。30.料接收清单共8张(2014.3.14)：材料内容（包括名称、规格、数量、单价、金额、日期等）与上述12《南宁钢贸销售清单(2014.3.14)》共8张中一致，被告重复统计，其他意见同3。31.料接收清单2张(2014.3.11)：材料内容（包括名称、规格、数量、单价、金额、日期等）与上述13《南宁钢贸物资有限公司(2014.3.11)》一致，被告重复统计，其他意见同3。32.料接收清单（2014.3.10．2280元）：材料内容（包括名称、规格、数量、单价、金额、日期等）与上述14中的《南宁钢贸销售清单(2014.3.10)》一致，被告重复统计，其他意见同3。33.料接收清单张（2014.3.6，2799.5元）：材料内容（包括名称、规格、数量、单价、金额、日期等）与上述15中《销售单(2014.3.6》>-致，被告重复统计，其他意见同3。34.料接收清单张(2014.2.28)：材料内容（包括名称、规格、数量、单价、金额、日期等）与上述16中的《材料计划(2014.2.28)》、《磨煤机基础垫片材料报价单》一致，被告重复统计，其他意见同3。35.德力西集团南宁市盈实商贸有限公司(2015.4.12)：意见同3。36.嘉善越恒机械密封件厂送货单：真实性、合法性、关联性不予确认，林校武不是原告的员工，其签收的货物与原告无关，另外此单据显示的是广西苏源项目的钢材，也与本案不存在任何关联性。37.南宁益涛钢绳有限公司发货单(2015.4.12)：意见同3。38.嘉善越恒机械密封件厂送货单(2014.12.1)、广西奥鸿电气科技有限公司发货清单(2015.4.17)、德力西2张(2015.5.23)，南宁市南昌电缆出库单共4张、销售出货单(2014.8.26)1张：意见同3。39.苏源新山铝钢筋材料统计表4张：在2018年4月23日庭审中己质证过，详见庭审笔录原告质证意见四（三）58。40.材料接收单7张(2013.10.5、2013.10.22、2013.11.14、2013.11.16、2013.11.26、2013.11.27、2013.11.28):材料内容（包括名称、规格、数量、单价、金额、日期等）与上述39中的《苏源新山铝钢筋材料统计表4张》一致，被告重复统计，在2018年4月23日庭审中己质证过。41.材料接收单共18页(2013.12.13、2013.12.23、2013.12.27、2014.1.4、2014.1.11、2014.2.26、2014.2.27、2014.2.27、2014.2.27、2014.4.1、2014.4.25、2014.4.28、2014.5.4、2014.5.9、2014.5.19、2014.5.19、2014.5.20、2014.6.18、2014.7.25)：真实性、关联性、合法性不予确认，这是被告单方制作的，没有原告的盖章确认。42.发货清单(2013.10.5)、发货清单(2013.10.22)、发货浦单(2013.11.14)、发货清单(2013.11.16)、发货清单(2013.11.16)、发货清单(2013.11.25)、发货清单(2013.11.25)、发货清单(2013.11.26)、南宁市伟鹏贸易有限公司销售单(2013.12.13)、发货清单(2013.11.27)、发货清单(2013.12.21)、发货清单(2013.12.27)、发货清单(2014.1.4)、销售单(2014.1.11)、发货清单(2014.2.26)、发货清单(2014.2.27)、发货清单(2014.2.27)、发货清单(2014.2.27)共18张：在2018年4月23日庭审中已质证过，详见庭审笔录。原告质证意见四（三）11、52、23、27、35、37、34、38、36、40、41、43、42、44、45、46、47。43.发货通知单(2014.4.1)、发货清单(2014.4.26)、广西联丰工贸有限责任公司赊购确认书(2014.4.28)、发货清单(2014.5.4)、发货清单(2014.5.9)、发货清单(2014.5.19)、发货清单(2014.5.19)、销售单(2014.5.20)，销售清单(2014.6.18)、销售单(2014.7.25)共10张：材料内容（包括名称、规格、数量、单价、金额、日期等）与上述39中的《苏源新山铝钢筋材料统计表4张》一致，被告重复统计，在2018年4月23日庭审中已质证过。44．发货清单(2013.12.17)、销售单(2013.12.13)、发货清单2张(2013.11.24)、商品销售单(2013.11.16)、发货清单2张(2013.10.13)、发货清单2张(2013.10.12)、发货清单(2013.9.20)、发货单(2013.8.29)、发货清单2张(2013.8.17)、发货清单(2013.8.14)、出仓单2张(2013.5.23)共16张：在2018年4月23日庭审中己质证过，详见庭审笔录原告质证意见四（三）39、38、33、24、49、50、48、13、20、19、18、17。45.材料接收单2张(2013.12.17):材料内容（包括名称、规格、数量、单价、金额、日期等）与上述第44中的《发货清单(2013.12.17)》一致，被告重复统计。46.材料接收单(2013.12.13)：材料内容（包括名称、规格、数量、单价、金额、日期等）与上述第44中的《销售单(2013.12.13》一致，被告重复统计。47.材料接收单2张(2013.11.24)：材料内容（包括名称、规格、数量、单价、金额、日期等）与上述第44中的《发货清单2张(2013.11.24)》一致，被告重复统计。48.材料接收单(2013.11.16)：材料内容（包括名称、规格、数量、单价、金额、日期等）与上述第44中的《商品销售单(2013.11.16)》一致，被告重复统计。49.材料接收单4张(2013.10.13)：材料内容（包括名称、规格、数量、单价、金额、日期等）与上述第44中的《发货清单2张(2013.10.13)》《发货清单2张(2013.10.12)》一致，被告重复统计。50.材料接收单(2013.9.20)：材料内容（包括名称、规格、数量、单价、金额、日期等）与上述第44中酌《发货清单(2013.9.20)》一致，被告重复统计。51.材料接收单1张(2013.8.29)、材料接收单2张(2013.8.17)、材料接收单(2013.8.14)1张，共4张：材料内容（包括名称、规格、数量、单价、金额、日期等）与上述第44中的《发货单(2013.8.29)》、《发货清单2张(2013.8.17》、《发货清单(2013.8.14》一致，被告重复统计。52.材料接收单1张(2013.7.28)、材料接收单2张(2013.7.13)，共3张：意见同3。53.广西蓝天销售单(2014.9.29)、南宁市鑫宝祥销售单(2014.8.29)、广西蓝天销售单(2014.8.25)、广西蓝天销售单(2014.8.18)、广西蓝天销售单3张(2014.8.14)、广西蓝天销售单2张(2014.8.11)、南宁市鑫宝祥销售单(2014.8.04)、南宁市鑫宝祥销售单(2014.7.28)、南宁市鑫宝祥销售单(2014.7.25)、又又升发货清单(2014.7.18):其中广西蓝天销售单(2014.9.29)、南宁市鑫宝祥销售单(2014.8.29)、广西蓝天销售单2张(2014.8.11)，南宁市鑫宝祥销售单(2014.8.04)的复印件看不清，三性不予确认，还有部分显示钢材是富林公司领用而非原告。其他资料：意见同3。54.佛山中强出仓单2张(2014.7.17)、南宁市鑫宝祥销售单3张(2014.7.16)，共5张：意见同3。二、吊车费代扣款说明：在2018年4月23日庭审中已质证过，详见庭审笔录原告质证意见（二）。三、壁纸、涂料、腻子粉广西苏源投资股份有限公司金源嘉商品结算清单：在2018年4月23日庭审中己质证过，详见庭审笔录原告质证意见（五）。四、水泥关于水泥材料的申请报告、广东省电力第一工程局土建（新山铝）客户对账6张：在2018年4月23日庭审中己质证过，详见庭审笔录原告质证意见（一）。五、砖1、中国能源建设集团广东省电力第一工程砖明细表砖结算表：真实性、合法性、关联性不予确认，因为此证据是被告单方制作的，没有原告盖章确认。2、中国能源建设集团广东省电力第一工程砖明细表2张：真实性、合法性、关联性不予确认，因为此证据是被告单方制作的，没有原告盖章确认。3、高楼建材公司游昌砖厂提货单(开票日期2014.3.1、2014.4.4、2014.5.16、2014.6.8、2014.4.4、2014.4.4、2014.4.4):真实性需核对原件，其中庞海来、黄建滨、李文镇、周少安不是原告单位的人员，提货单显示的是广西苏源项目的，与本案不存在任何关联性，广西苏源项目的主材是由被告提供的，原告安装及建筑（土建）的承包方式都是不包料的，被告主张扣款没有任何依据。六、混凝土1．广西苏源投资股份有限公司商品混凝土结算清单19张：在2018年4月23日庭审中已质证过，详见庭审笔录原告质证意见（四）。2．广西苏源电厂混凝土方量1张：真实性、合法性、关联性不予确认，因为此证据是被告单方制作的，没有原告盖章确认。3．广东省电力第一工程局兴仁登高煤电铝项目2013年9月份-2014年7月22日统计表10张：真实性、关联性、合法性不予确认，林佩滨并不是原告单位的员工，林佩滨属深圳市东远泰建筑工程有限公司工作人员，原告不清楚被告是否与东远泰公司有关于混凝土购销方面的合同，也不清楚东远泰公司是否支付了这笔混凝土货款，被告与东远泰公司的混凝土款项与原告无关，被告应向东远泰公司主张相关款项而不是原告。八、水、电费：没有任何依据，原告不予确认。九、建安税开具发票并不是合同付款的前提条件，被告以发票为由拒绝付款没有事实和法律依据，且其税金按照工程总价的6.03%进行计算是没有依据，原告不予确认。十、质保金贵州兴仁项目还没施工完成，但因被告报建手续滞后、资金不能及时到位导致双方终止了合同，因此不存在质保金。且退一步讲就算法院认为有质保金，根据合同第八条第2项约定质保期是一年，2014年11月27日合同终止后，原告己将工作面移交给被告，至今已三年多，被告再主张扣减质保金明显没有依据。