江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初810号原告：苏州鼎尊装饰有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹中路225号星虹大厦1幢2301室。法定代表人：刘传奇。被告：苏州市相城区黄桥方浜缔邦家具厂，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道方浜村。经营者：王文余，男，1979年12月8日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：沙伟国，北京康达（苏州）律师事务所律师。被告：王莉，女，1982年10月15日出生，汉族，住江苏省灌云县，暂住江苏省苏州市相城区。原告苏州鼎尊装饰有限公司（以下简称鼎尊公司）与被告苏州市相城区黄桥方浜缔邦家具厂（以下简称缔邦家具厂）、王莉装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月23日受理后，依法由审判员周文明独任审判，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告鼎尊公司的法定代表人刘传奇、被告缔邦家具厂的委托诉讼代理人沙伟国、被告王莉到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审，人民陪审员王佩芬、王振华参加评议，于2019年8月27日公开开庭进行了审理，原告鼎尊公司的法定代表人刘传奇、被告缔邦家具厂的委托诉讼代理人沙伟国、被告王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎尊公司向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付工程款22万元，并按银行同期贷款利率支付利息29700元（暂主张，应自2016年2月4日起计算至实际付款日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月1日，与被告约定由原告为被告位于苏州市相城区的鼎宏国际商场二楼整层家具展厅进行装修工程施工。原告在2016年2月4日施工完成后，被告接受并投入使用至今，此工程中只支付83万元后，虽经原告多次催讨，被告一直拖延支付剩余价款。故诉至法院。被告缔邦家具厂辩称，一、首先，答辩人并不是本案适格的被告。原告是为答辩人装修旧展厅，并且旧展厅的装修费用案件己经判决生效（一审：(2017）苏0507民初6249号，二审：(2018）苏05民终8633号民事判决，维持一审判决)。根据一事不再理原则，原告是不能重复起诉的。依法应该驳回原告对答辩人所有的诉请。二、其次，目前原告起诉的是新展厅的装修装饰款项，与答辩人方是毫无关系的，新展厅是：原告与苏州国盛缔邦家具股份有限公司签订的。王莉是该股份公司的法人。原告对此是知情的，因为原告在（2017）苏0507民初6249号案件中，提供了《苏州国盛缔邦家具股份有限公司（报价清单）》，这说明原告是知道新展厅合同的相对方的。故，此新展厅的装修款与答辩人方是没有任何关系的。我方并不是合同的相对方。依法应该驳回原告对答辩人所有的诉请。三、最后，我方不是合同相对方，王文余没有任何签字，也未授权任何人签名，苏州市相城区黄桥方浜缔邦家具厂也没有盖章。被告王莉是苏州国盛缔邦家具股份有限公司的法人，其签字仅能代表苏州国盛缔邦家具股份有限公司。更何况，在（2017）苏0507民初6249号案件中，原告提供了一份证据：《苏州国盛缔邦家具股份有限公司（报价清单）》，这说明原告是知道新展厅合同的相对方具体名称的。综上，请求贵院查清事实，依法驳回原告对答辩人所有的诉请。被告王莉辩称，首先，答辩人王莉并不是本案适格的被告。一审：(2017）苏0507民初6249号，二审：(2018）苏05民终8633号民事判决，维持一审判决，其中已查明。可知：原告新展厅合同相对方是：苏州国盛缔邦家具股份有限公司，而且原告是知情的，因为在上述案件中，原告亲自提供了《苏州国盛缔邦家具股份有限公司（报价清单）》，这说明原告是知道新展厅合同的相对方具体名称的。依法应该驳回原告对答辩人所有的诉请。其次，答辩人王莉是苏州国盛缔邦家具股份有限公司的法人，其签字仅仅代表苏州国盛缔邦家具股份有限公司。因为合同的抬头是简写：缔邦家具厂，其实就是：苏州国盛缔邦家具股份有限公司，因为原告当初有制作报价清单，抬头就是：苏州国盛缔邦家具股份有限公司。王莉签字仅仅是代表苏州国盛缔邦家具股份有限公司。王莉并不是合同的向对方。依法应该驳回原告对答辩人所有的诉请。最后，原告起诉的金额，经过答辩人方确认，我方法人账户：至少打给原告95万以上，另外新展厅合同价格是105万，请原告提供出明细，经过苏州国盛缔邦家具股份有限公司确认，原告没有按照原先的明细装修，其中缺少7万元地毯项目，根本没有铺设地毯，双方没有最终对账确认，故总价至少应该在98万以下。而且苏州国盛缔邦家具股份有限公司的法人已经支付至少95万元，但是，到目前为止，原告方还没有开具任何发票给苏州国盛缔邦家具股份有限公司。原告与苏州国盛缔邦家具股份有限公司双方是真实的业务关系，开具相应的发票是原告的义务。合同中约定总价，在没有特殊注明的情况下，应该是含税价格。苏州国盛缔邦家具股份有限公司扣留3万元未支付，是等待原告方把相应的发票开具后再支付。综上，请求贵院查清事实，依法驳回原告对答辩人所有的诉请。经审理查明，鼎尊公司对建元路9号鼎宏国际商场二楼进行了装饰装修施工；该项目于2015年12月1日签署书面合同一份，委托方（甲方）为“缔邦家具厂”，承包方（乙方）为“鼎尊装饰工程有限公司”，落款处甲方签署“缔邦家具厂王莉”字样，乙方由刘传奇签字。约定工程地址为建元路9号鼎宏国际商场二楼整层，总施工面积3950平方米，开工日期为2015年12月1日，竣工日期为2016年元月20日，工程总价款为1050000元；合同一经签定，付装修价款总额的30%（合计300000元），完成工程量50%，在3日内支付总工程款的20%（合计200000元）在工程完全竣工验收后30日内付清余50%（合计1050000元）。合同另约定了其他双方权利义务等相应事宜。2016年2月份就交付并投入使用。现原告以两被告未付款为由诉讼来院。另查，被告缔邦家具厂经营者王文余与被告王莉原系夫妻，于2015年10月8日办理离婚登记手续。又查，苏州国盛缔邦家具股份有限公司于2015年10月30日经工商机构核准成立，股东为王莉、王振余两人，被告王莉系该公司中法定代表人，樊寿高系该公司董事；王琼系该公司监事主席；该公司注册经营地址为苏州市相城区北桥街道灵峰村。再查，2017年11月14日，鼎尊公司向本院提起诉讼，要求缔邦家具厂、王莉支付鼎尊公司为两被告装修位于苏州市相城区的家具展厅工程余款。该案案号为(2017)苏0507民初6249号，该案已作出判决，后鼎尊公司不服该判决提起上诉，苏州市中级人民法经审理后作出(2018）苏05民终8633号民事判决，维持一审判决。以上事实由原告提供鼎尊装饰工程有限公司装修合同、被告方提供的企业登记信息、判决书、离婚登记证明及当事人陈述予以证实，本院予以确认。鼎尊公司另提供证据：录音光盘及文字整理材料2份、缔邦人员一览表、建军元路9号二楼办公室电改造增项目的清单（由樊寿高签名确认、工程名称缔邦家具）、江苏鼎尊装饰决算单（由王军余签名，工程名称缔邦厂区）、刘传奇与王莉的微信截图打印件、2018年9月6日王文余与刘传奇签订的工程尾款协议，证明合同中的缔邦家具厂就是本案被告，且王莉也是缔邦家具的名义进行微信，在催讨工程款中，原告法定代表人与王文余多次结算，且在2018年9月6日，王文余确认欠原告老展厅、新展厅的工程款余额368000元，其中老展厅即为上一案件中的工程，已判决确定工程款还欠140000元，新展厅即为本案中所涉工程，故现原告主张的工程款余款是双方确认的。同时缔邦家具厂与苏州国盛缔邦家具股份有限公司是混同的，两被告应共同向原告支付本案中所欠工程款。原告法定代表人与王文余签订的尾款协议未履行是因为王莉不同意，但上面确认了价款额。经质证，两被告对上述证据形式真实性无异议。王莉认为录音的书面整理材料不全面，录音中王莉称还需对账并不是只是支付870000元，现经王莉整理，王莉代苏州国盛缔邦家具股份有限公司已付原告950000元，且原告有未完成项目及减项，王莉认为现苏州国盛缔邦家具股份有限公司只欠原告涉案工程款45000元，但与其无关。另缔邦人员一览表上人员均为苏州国盛缔邦家具股份有限公司员工；建军元路9号二楼办公室电改造增项目的清单（由樊寿高签名确认、工程名称缔邦家具）也是苏州国盛缔邦家具股份有限公司项目；江苏鼎尊装饰决算单（由王军余签名，工程名称缔邦厂区）中工程也是苏州国盛缔邦家具股份有限公司在灵峰厂区的工程，故上述工程的一方为原告另一方为苏州国盛缔邦家具股份有限公司。另关于王文余与原告所签的协议上其未签名，也无苏州国盛缔邦家具股份有限公司签名，且协议上约定原告撤回对前一个案件的上诉且解除对被告的财产查封后履行，事实上原告未撤回上诉，也未向法院申请解除财产查封，故对此王莉不认可。被告缔邦家具厂的认为本案所涉工程及原告举证几个小的项目均系苏州国盛缔邦家具股份有限公司的项目与其无关，据其经营者计算苏州国盛缔邦家具股份有限公司只欠原告涉案工程款81056元。关于已付款由王莉举证，应是950000元。当时其经营者与原告签订尾款协议，是在原告就上一个案件提起上诉，且查封了王莉的账户，为了和平解决先解封，只与原告协商，协议中约定条件是撤回上诉及解封，但原告未做到，该协议也不成立了，至于上面所载价款额外负担是双方协商中我方的退步，且在调解中的意见不能作为证据。被告王莉提供：银行流水及明细，证明其代苏州国盛缔邦家具股份有限公司已向原告转账支付了900000元；原告法定代表人出具的收条1份，证明在2016年1月31日王莉代苏州国盛缔邦家具股份有限公司支付原告法定代表人现金50000元，故涉案工程中苏州国盛缔邦家具股份有限公司已付950000元。原告在（2017）苏0507民初6249号案中提供的抬头为苏州国盛缔邦家具股份有限公司的报价清单、王琼的名片，证明原告在以前就明知新展厅是苏州国盛缔邦家具股份有限公司的，也知王琼是苏州国盛缔邦家具股份有限公司员工。另提供2015年10月26日苏州国盛缔邦家具股份有限公司与相城区陆慕鼎宏国际家具城签订的房屋租赁合同，该合同约定了苏州国盛缔邦家具股份有限公司承租了建元路9号鼎宏国际商场二楼即本案中原告装修的新展厅，租期自2015年11月1日至2017年10月31日止；另提供苏州国盛缔邦家具股份有限公司交纳电费的收据2份，以上证据本案所涉工程是在苏州国盛缔邦家具股份有限公司承租的地方，与原告发生本案所涉装修工程的合同另一方为苏州国盛缔邦家具股份有限公司。经质证，原告对收到王莉900000元无异议，但不认可另外有收条的50000元，对收条上签名不认可，且称微信上有明确实际原告法定代表人未收到该款，认为其他证据与本案无关。另提供1份抬头为“苏州国盛缔邦付款明细”的明细，认为收到的900000元中有70000元是付的不包括在1050000元的合同价款中的睡眠中心、厂区装修、消防工程的款项，合同内其只收到830000元，故尚欠220000元工程款。本院认为，原告依2015年12月1日由王莉所签合同主张该合同上抬头为缔邦家具厂，故本案所涉工程即建元路9号鼎宏国际商场二楼的展厅装修是与本案被告缔邦家具厂与王莉发生合同关系，故要求两被告承担付款责任。但该合同中并无被告缔邦家具厂盖章或经营者签名或委托王莉代表其缔邦家具厂，而依被告提供的证据可证明，被告缔邦家具厂经营者系王文余，被告王莉与王文余虽原系夫妻，但两人已于2015年10月8日离婚，且建元路9号鼎宏国际商场二楼系苏州国盛缔邦家具股份有限公司向房东承租，苏州国盛缔邦家具股份有限公司于2015年10月30日成立，法定代表人为王莉；另依原告在（2017）苏0507民初6249号案中提供相关证据，可以表明原告早已知晓有苏州国盛缔邦家具股份有限公司这一主体，且王琼等系苏州国盛缔邦家具股份有限公司工作人员，本案所涉工程的展厅系苏州国盛缔邦家具股份有限公司的展厅，故本院认为本案所涉工程系发生在原告与苏州国盛缔邦家具股份有限公司之间，2015年12月1日签订的书面合同的合同当事方应为原告公司与苏州国盛缔邦家具股份有限公司。本案中两被告并非合同相对方，且原告未举证证明两被告有对合同债务加入或自愿承担的表示，故原告要求两被告支付涉案工程的工程款项，依据不足，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及相关法律规定，判决如下：驳回原告苏州鼎尊装饰有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币5046元，财产保全费1520元，合计6566元，由原告苏州鼎尊装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明人民陪审员  王佩芬人民陪审员  王振华二〇一九年八月三十日书 记 员  施 晴