四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民终337号 上诉人（原审被告）：朱昌和，男，1965年11月15日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杭州圣亚投资有限公司，住所地浙江省杭州市江干区丁桥东路******。 法定代表人：涂桂旺，董事长。 委托诉讼代理人：时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：德州星凯家居有限公司，住所地山东，住所地山东省德州市经济开发区康博大道**> 法定代表人：刘海斌,职务不详。 委托诉讼代理人：张明强，北京市京师（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋国华，北京市京师（德州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余中俊，男，1963年4月5日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：熊庆辉，男，1974年10月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 原审被告：山东长河豪门投资置业有限公司，住所地山东省德，住所地山东省德州市德城区青龙街** 法定代表人：朱昌和，董事长。 委托诉讼代理人：时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。 原审被告：李洁辉，女，1978年2月9日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 原审被告：张楠楠，女，1972年3月14日出生，汉族，住山东省。 上诉人朱昌和、杭州圣亚投资有限公司（以下简称圣亚公司）、德州星凯家居有限公司（以下简称星凯公司）因与被上诉人余中俊、原审被告山东长河豪门投资置业有限公司（以下简称长河豪门公司）、李洁辉、张楠楠民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭于2019年6月20日开庭进行了审理。上诉人朱昌和、圣亚公司的委托诉讼代理人时子利，上诉人星凯公司的委托诉讼代理人张明强、宋国华，被上诉人余中俊的委托诉讼代理人熊庆辉，原审被告长河豪门公司的诉讼代理人时子利到庭参加诉讼。原审被告李洁辉、张楠楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人朱昌和、圣亚公司上诉请求：1.撤销原判第一、二、三项，发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判认定案涉合同有效错误。案涉借款是案外人汪朝胜转出的。案涉借款是套路贷。2.原判对借款主体、本金、罚息、已偿还的本金及利息认定不清。案涉借款主体是长河豪门公司，朱昌和是该公司的法定代表人，为了公司的经营向余中俊借款。借款之日向案外人回款了100万元，借款本金是1900万元。原判认定罚息为36.5%不当。朱昌和委托星凯公司向汪朝胜还款200万元应当认定，2015年1月将726万元或者610万元借款用于归还本案借款本金，原判没有查清。3.原判认定圣亚公司和案外人袁珠涛鉴定的案涉借款的抵押合同有效属于认定事实不清。4.原判没有通知证人出庭作证采信证人证言及举证责任分配存在双重标准属于程序违法。受托人出具的证明是证人证言，应出庭作证。原判对星凯公司向汪朝胜转款不认定为还款，对袁珠涛确认抵押权是余中俊予以认可属于程序违法。 余中俊辩称：朱昌和、圣亚公司是为了拖延时间编造的理由，上诉理由均不成立。1.案外人汪朝胜是受余中俊的委托支付的2000万，资金的来源都是合法的，没有任何证据证明资金存在非法的问题，有2000万的银行汇款凭证，有朱昌和出具的2000万元的收条，有2000万的借款合同，因此朱昌和、圣亚公司认为是汪朝胜汇出不属于自有资金错误。朱昌和、圣亚公司称借款过程中有套路贷的特征是错误的，就算资金是融资的，也不可能有套路贷。朱昌和、圣亚公司称余中俊对外放款的同时利用借款人的心情趁机抵押，借款本来就要抵押，与事实不符。2.朱昌和、圣亚公司称原判决书涉案借款主体、本金、罚息以及偿还本金的认定事实不清，主体应该是长河豪门公司而不是朱昌和，朱昌和作为长河豪门公司的法定代表人，为了企业发展去借款，与余中俊签了借款合同，但是借款是用在长河豪门公司，以此说明不应该是朱昌和，而是长河豪门公司。朱昌和签了借款合同就是借款人，长河豪门公司是担保人，原判很清楚，证据充分。本案的本金2000万，朱昌和与财务公司打了100万，是支付给财务顾问公司的顾问费，与余中俊借款毫无关系。3.554854.77元不应得到支持，该借款合同约定24%为利息，原判认为罚息过高，是有利于朱昌和、圣亚公司的，余中俊是吃亏的。4.原判对已经偿还本金数额及利息认定不正确，朱昌和、圣亚公司通过星凯家居公司向案外人汪朝胜汇的200万与本案没有关系，200万是顾问公司收的顾问费。关于726万，余中俊认可在2015年3月收到610万的事实，原判对726万未查明与事实不符，726万并没有归还。关于610万，锐邦公司出具了收条，是朱昌和的顾问费，720万或者610万与本案无关，可以另案诉讼。原判不认定是完全正确的。余中俊最开始不认识朱昌和，是朱昌和、圣亚公司找了中介。原判认定圣亚公司和案外人袁珠涛签订借款抵押合同认定为合法有效，袁珠涛是受余中俊委托，是余中俊授权袁珠涛与圣亚公司办的他项权证。袁珠涛是被委托人，法律上的一切权利是归属于委托人的。圣亚公司认为不知情与事实不符。5.关于一审法院程序是否正确。证人可以作证，证人证言并没有丝毫的虚假陈述，朱昌和、圣亚公司如果有证据可以对证人证言鉴定确定是不是本人陈述，手印是不是本人按的。关于圣亚公司与袁珠涛其他债权债务的抵押关系，圣亚公司与袁珠涛之间没有债权债务关系，办质押的原因就是因为余中俊与朱昌和签的2000万的借款。因为有星凯公司、朱昌和与汪朝胜为法定代表人的顾问公司的顾问合同，朱昌和付是另外一个合同的款，原判认定事实清楚。 长河豪门公司述称，同意朱昌和和圣亚公司的上诉意见。 星凯公司述称，同意朱昌和和圣亚公司的上诉意见。 星凯公司上诉请求：驳回余中俊对星凯公司的起诉。事实和理由：1.原判没有驳回余中俊对星凯公司的起诉不当。2.余中俊无权对案涉房屋主张权利。案涉借款与余中俊无关，余中俊无权主张权利。3.因保证期间届满不承担责任。4.本案涉嫌套路贷。四川省洋洲信息产业公司（以下简称洋洲产业公司）、北京洋洲信息技术有限公司（以下简称洋洲技术公司）、四川省洋洲医院管理有限公司（以下简称洋洲医院公司）、北京大地满力能源投资有限公司（以下简称大地公司）、北京满疆科技有限公司（以下简称满疆公司）、北京市锐邦开源投资有限公司（以下简称锐邦公司）、四川省泽海开发有限公司（以下简称泽海开发公司）、四川省泽海软件有限公司（以下简称泽海软件公司）有关联。 余中俊辩称：1.关于仲裁管辖约定，当事人请求确认对抵押物有产权，不涉及仲裁涉及的他问题，不在仲裁的管辖范围内，所以法院有权管辖。星凯公司应诉依法应认定为认可管辖变更。本案主合同是借款合同，抵押担保合同是从合同，从合同有附属性，以主合同的存在生效为前提因此，本案及星凯公司的抵押合同均应由原审法院管辖。2.关于时效问题，担保人签订合同的时间和本案起诉的时间是在6个月之内，从签订日起计算都没有问题。关于担保期限的问题，本案也附了案例，证明是有法律依据的。针对余中俊借款主体的问题，答辩意见与朱昌和、圣亚公司的上诉答辩意见一致。3.关于套路贷，没有丝毫的事实根据。4.这些公司与余中俊没有关系，洋洲公司已经不存在。综上，请求驳回上诉。 朱昌和、圣亚公司、长河豪门公司述称，对星凯家居公司的上诉内容同意并予以支持。 李洁辉、张楠楠没有向本院提交书面的意见。 余中俊一审诉讼请求：1.朱昌和立即偿还借款本金2000万元及利息（利息以2000万元为基数，从2014年8月26日起，按年利率24%支付至全款还清为止）；2.长河豪门公司、李洁辉、圣亚公司、星凯公司、张楠楠对朱昌和的上述第一项债务承担连带清偿责任；3、余中俊对李洁辉所有的房产（青岛市市南区户，房产证号：青房地权市字第××号；青岛市城阳区双元路16号65号楼101，房产证号：青房地权市字第××号）享有优先受偿权；4.余中俊对圣亚公司所有的房产（杭州市西湖区，房产证号：杭房权证之移字第××号）享有优先受偿权；5.余中俊对长河豪门公司持有的星凯公司的股权享有优先受偿权；6.余中俊对星凯公司与张楠楠所签订的商品房买卖合同所载明的48套房产享有优先受偿权；7.本案诉讼费由被告承担。 原审法院查明，2014年8月25日，余中俊作为委托人向作为受托人的汪朝胜出具《授权委托书》，委托汪朝胜代其按照《余中俊与朱昌和之借款合同》（编号：201408251-2014第4号）的约定转借款2000万给朱昌和，开户行：工行德州市分行，账号：16×××66。 2014年8月26日，余中俊作为甲方（贷款人）与作为乙方（借款人）的朱昌和以及作为丙方（保证人）的长河豪门公司签订编号为201408251-2014第4号《余中俊与朱昌和之借款合同》，约定朱昌和向余中俊借款2000万元，用于补充长河豪门公司流动资金，借款期限二个月即从2014年8月26日起至2014年10月25日，合同项下的借款期限起始日与借款借据上记载的起始日不一致时，以借款借据所载的实际放款日期为准，前述所约定的借款到期日作相应调整；余中俊向朱昌和提供借款的方式为银行转账，收款银行中国工商银行德州市分行，账户为朱昌和，账号16×××66；借款利率为年利率24%，罚息利率为0.1%每天，该合同第6.3条还款方式约定“朱昌和应以银行转账方式向余中俊偿还借款本息，余中俊指定的还款账户为：账户名称：汪朝胜，账号：62×××77”。为担保债务人履行合同项下债务，保证人（长河豪门公司）同意向贷款人（余中俊）提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为合同项下债务人（朱昌和）的全部债务，包括但不限于主债权、合同中规定的因债务人违约而应支付的罚息、债权人实现债权而发生的所有费用以及朱昌和与锐邦公司签署的《专项财务顾问合同》中约定的财务顾问费，保证人的担保期间为债务履行期限届满之日起两年，如出现借款人无法偿还到期本金和利息的，贷款人有权立即要求保证人履行保证责任，贷款人实现保证项下权利所得资金按以下顺序进行清偿：（1）贷款人为实现债权而发生的所有费用；（2）因保证人违反本合同而产生的赔偿金；（3）因债务人违反本合同而产生的违约金、损害赔偿金；（4）利息、罚息、复利；（5）本金。甲方（余中俊）为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费）均由乙方（朱昌和）承担。 2014年8月27日，汪朝胜通过银行转账方式向朱昌和上述约定银行账户转账1000万元；2014年8月28日，汪朝胜通过银行转账方式向朱昌和上述银行账户转账600万元、400万元，共计2000万元。 2014年8月27日，李洁辉作为甲方（担保方）与作为乙方（贷款人）的韩德文签订《担保协议书》，约定甲方（李洁辉）为朱昌和2014年8月25日签订的《余中俊与朱昌和之借款协议》做还款担保，担保的资产为李洁辉权属下在山东省青岛市的两套房屋（山东省青岛市南区，产权证编号：青房地权市字第××号；山东省青岛市城阳区双元路16号65号楼101号，产权证编号：青房地权字第××号），若朱昌和在规定的时间内不能偿乙方（韩德文）的贷款及相关费用，乙方（韩德文）有权对甲方（李洁辉）拥有的两套房屋资产进行处置偿还债务。甲方（李洁辉）为朱昌和承担《余中俊与朱昌和之借款协议》项下的无限连带责任担保；韩德文为2014年8月25日余中俊与朱昌和签订的《余中俊与朱昌和之借款协议》中的余中俊委托的全权代理人。上述案涉房屋未办理抵押登记。 2014年8月25日，余中俊作为委托人向作为受托人的袁珠涛出具《授权委托书》，委托袁珠涛代其与圣亚公司签订《借款抵押合同》并办理他项权证。 2014年8月26日，余中俊作为抵押权人与作为抵押人的星凯公司签订《房产抵押担保合同》，约定星凯公司自愿为朱昌和向余中俊借款协议及顾问协议的履行提供48套房屋进行抵押担保并签订本抵押合同及48套商品房买卖合同。星凯公司提供的48套其自己拥有的房屋网签给余中俊授权的张楠楠，以物权转让的方式由星凯公司为朱昌和向余中俊借款提供抵押，星凯公司与张楠楠于2014年8月26日网签完毕这48套房屋的《商品房买卖合同》，如果朱昌和向余中俊的借款没有按时归还，星凯公司同意只按该买卖合同中约定价格10%即作价400万元实收这48套房屋的买卖总款，此400万元由朱昌和用借款合同的违约金400万元支付。星凯公司提供的自己拥有的48套房产抵押担保的主债权为根据2014年8月26日余中俊与朱昌和协议约定的债权及利息、违约金及财顾协议约定的顾问费及顾问费违约金以及追偿债权的各种费用等，本金数额为2000万元。抵押担保的范围包括但不限于主债权及利息、违约金、损害赔偿金、顾问费、顾问费违约金及实现债权的费用及其他费用等。鉴于星凯公司与余中俊委托人张楠楠网签的购房合同所包含的物权转让已高于任何备案的效力，故，本抵押合同签订后无须再办理登记备案而具有优先受偿权。48套房屋的实际受偿人及有权处置人是实际出资人即张楠楠的委托方余中俊，星凯公司同意并授权余中俊拥有对上述48套房屋的处置权。同日，张楠楠作为买方人与作为卖方人的星凯公司就上述48套房屋签订《德州市商品房买卖合同》。 2014年8月27日，圣亚公司作为抵押人与作为抵押权人的袁珠涛签订《借款抵押合同》，约定借款人（债务人）朱昌和因资金周转向袁珠涛（余中俊代理人）借款，圣亚公司愿意以其有权处分的位于杭州市（产权证号：杭房权证之移字第××，建筑面积253.17㎡）抵押给袁珠涛作为借款的担保，抵押担保的主债权数额（最高债权额）为800万元，抵押担保的范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金及袁珠涛收回贷款（包括处分抵押物）所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用。上述房屋在杭州市住房保障和房产管理局办理抵押登记，袁珠涛取得房屋他项权证（编号：杭房他证字第××号）。 原审另查明，朱昌和委托案外人德州豪邦工贸有限责任公司（以下简称豪邦公司）向汪朝胜银行账户转款共计3054557.17元（其中2014年8月27日转款200000元、2014年8月29日转款200000元、2014年9月26日转款400000元、2014年10月27日转款400000元、2014年12月3日转款400000元、2015年1月27日转款354557.17元、2015年1月27日转款1000000元、2015年3月3日转款100000元）。 原审法院认为，虽《担保协议书》、《借款抵押合同》及《房产抵押担保合同》系案外人与本案各原审被告签订，但各案外人均提交了余中俊作为委托人所出具的授权委托书以及相应证明，能够证明各案外人是受余中俊的委托与各原审被告签订案涉合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，案涉《担保协议书》、《借款抵押合同》及《房产抵押担保合同》、对余中俊与李洁辉、圣亚公司、星凯公司均有约束力，案涉《余中俊与朱昌和之借款合同》、《担保协议书》、《借款抵押合同》及《房产抵押担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照约定履行。本案中，余中俊按照《余中俊与朱昌和之借款合同》的约定委托案外人汪朝胜向朱昌和提供了借款2000万元，借款到期后，朱昌和未按照合同约定向余中俊偿还借款本息已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约金责任”的规定，朱昌和应当承担还本付息等责任。根据已查明的事实，朱昌和委托案外人豪邦公司共计向案涉借款合同中余中俊指定的收款人“汪朝胜”账户转款共计3054557.17元，余中俊辩称，豪邦公司的转款系朱昌和履行《关于为朱昌和融资提供专项融资顾问合同》中应向锐邦公司支付的融资顾问费，但双方在该融资顾问合同第二条融资顾问费用的支付方式中明确约定融资顾问费应当支付至锐邦公司指定的赵昌林的中国农业银行股份有限公司成都天府长城分理处的账户内，现有证据无法证明豪邦公司向汪朝胜的转款系履行《关于为朱昌和融资提供专项融资顾问合同》中约定的融资顾问费，故豪邦公司向汪朝胜所转的3054557.17元应认定为朱昌和向余中俊的还款。2018年8月27日余中俊在向朱昌和支付第一笔1000万元借款本金当天朱昌和就委托豪邦公司向余中俊归还了20万元，该20万元应在1000万元本金中予以扣除，之后同年8月28日余中俊向朱昌和出借了第二笔1000万元，现朱昌和尚欠余中俊的借款本金为1980万元，因朱昌和之后向余中俊的转款双方并未明确约定是归还的本金还是利息，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，剩余的2854557.17元应先抵扣利息再冲抵本金。具体计算如下：（1）980万元本金按照年利率24%从2014年8月27日计算至2014年8月29日的利息为12887.67；1000万元的本金按照年利率24%从2014年8月28日计算至8月29日的利息为6575.34元；以上借款本金的利息共计19463.01元，扣除朱昌和2014年8月29日归还的20万元，剩余的180537元（200000元-19463.01元）抵扣本金，截至2014年8月29日朱昌和尚欠余中俊的借款本金为19619463元；（2）19619463元本金按照年利率24%从2014年8月30日起计算9月26日的利息为348312.66元，扣除朱昌和于2014年9月26日归还的40万元，剩余51687.34元（400000元-348312.66元）抵扣本金，截至2014年9月26日朱昌和尚欠余中俊借款本金为19567775.66元；（3）19567775.66元本金按照年利率24%从2014年9月27日计算至10月25日的利息为360261.51元；借款期满后双方约定的逾期罚息利率为0.1%每天明显过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，朱昌和之后支付的逾期罚息应按年利率36%计算，超过部分冲抵本金；19567775.66元本金按照年利率36%从2014年10月26日计算至10月27日的逾期罚息为19299.72元，以上利息和逾期罚息共计379561.23元，扣除朱昌和2014年10月27日归还的40万元，剩余20438.77元（400000元-379561.23元）抵扣本金，截至2014年10月27日朱昌和尚欠余中俊借款本金为19547336.89元；（4）19547336.89元本金按照年利率36从2014年10月28日起计算至12月3日的逾期罚息为694064.35元，扣除朱昌和2014年12月3日归还的40万元，截至2014年12月3日朱昌和尚欠余中俊借款本金为19547336.89元，逾期罚息为294064.35元；（5）19547336.89元本金按照年利率36%从2014年12月4日起计算至2015年1月27日的逾期罚息为1041096.52元，扣除朱昌和2015年1月27日归还的1354557.17元，剩余19396.3元（1354557.17元-294064.35元-1041096.52元）抵扣本金，截至2015年1月27日朱昌和尚欠余中俊借款本金19527940.59元；（6）19527940.59元本金按照年利率36%从2015年1月28日起计算至2015年3月3日的逾期罚息为654854.77元，扣除朱昌和2015年3月3日归还的10万元，截至2015年3月3日朱昌和尚欠余中俊借款本金19527940.59元，逾期罚息为554854.77元。之后的逾期利率根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，按照年利率24%从2018年3月4日开始计算。 关于抵押担保责任及优先受偿权问题。圣亚公司与余中俊的委托代理人（袁珠涛）签订《借款抵押合同》，约定圣亚公司以其所有的位于杭州市的房产（房产证号：杭房权证之移字第××号）为朱昌和的债务提供最高额抵押担保。上述房产已办理抵押登记，虽然登记的抵押权人是袁珠涛，但袁珠涛已经确认抵押权归属余中俊，也无证据表明圣亚公司与袁珠涛存在其他债权债务上的抵押关系，故根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿……”的规定，余中俊有权在朱昌和未按时履行到期债务时就上述抵押财产依法拍卖、变卖所得价款在最高额800万元范围内优先受偿。圣亚公司在承担抵押担保责任后，有权向朱昌和追偿。至于李洁辉与余中俊的委托代理人签订的《担保协议书》中约定李洁辉以其所有的两套房屋为朱昌和的借款提供抵押担保，该约定不违反法律法规禁止性规定，应属有效。但双方并未就上述房屋办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附属物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器”以及第一百八十七“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立”的规定，案涉抵押权并未设立，余中俊不能因此享有优先受偿权，且余中俊也并未提交证据证明未办理抵押登记系登记机关的原因造成，故对其主张对李洁辉的房屋享有优先受偿权的主张，不予支持。余中俊作为抵押权人与作为抵押人的星凯公司签订《房屋抵押担保合同》约定“星凯公司以其所有的48套房屋对朱昌和的借款提供抵押担保”，并由张楠楠作为余中俊的委托人与星凯公司签订《德州市商品房买卖合同》，并网签给张楠楠，而余中俊系该买卖合同的实际权利人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款“按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”的规定，因此，如朱昌和不履行本判决确定的金钱给付义务，余中俊可以向人民法院申请拍卖上述48套房产，以偿还朱昌和应支付给余中俊的债务，但余中俊对该48套房屋不享有优先受偿权。 关于保证人的保证责任问题。长河豪门公司作为保证人在与余中俊所签订的《余中俊与朱昌和之借款合同》中约定“保证人同意向贷款人提供不可撤销的连带责任保证”以及李洁辉作为担保人在与余中俊的委托代理人所签订的《担保协议书》中约定“李洁辉为朱昌和承担《余中俊与朱昌和之借款协议》项下的无限连带责任担保”，根据《中华人民共和国担保法》第六条关于“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”和第十八条第一款关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”之规定，故长河豪门公司、李洁辉应为朱昌和的案涉债务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向朱昌和追偿。至于张楠楠、星凯公司是否应当承担保证责任问题。原审法院认为，本案中张楠楠系作为余中俊的委托人与星凯公司签订《房产抵押担保合同》，而在该合同中张楠楠以及星凯公司均未有对朱昌和的案涉债务提供连带责任保证的意思表示，而后张楠楠与余中俊签订的48套房产抵押合同中也明确约定“除本合同这48套房产之外张楠楠不再承担任何保证责任”，故对余中俊主张张楠楠以及星凯公司承担连带保证责任的诉讼请求没有事实依据及法律依据，不予支持。 综上，余中俊的诉讼请求部分成立，原审法院予以部分支持。李洁辉、张楠楠经原审法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对余中俊主张事实及诉讼请求进行抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、朱昌和于本判决生效之日起十日内偿还余中俊借款本金19527940.59元，逾期罚息554854.77元，并从2015年3月4日起以借款本金19527940.59元为基数按照年利率24%计算逾期罚息至借款本息清偿之日止；二、余中俊对杭州圣亚投资有限公司位于杭州市的房产（房产证号：杭房权证之移字第××号）享有抵押权，并有权在朱昌和未按期履行还款义务时，以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在最高额800万元范围内优先受偿。杭州圣亚投资有限公司在承担抵押担保责任后，有权向朱昌和追偿；三、山东长河豪门投资置业有限公司、李洁辉对本判决第一项确定的朱昌和的债务承担连带保证责任；山东长河豪门投资置业有限公司、李洁辉在承担保证责任后，有权在其各自承担责任的范围内向朱昌和追偿；四、驳回余中俊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156800元，由余中俊负担36800元，朱昌和、杭州圣亚投资有限公司、山东长河豪门投资置业有限公司、李洁辉负担120000元。 二审中，双方均没有提交新证据。余中俊、朱昌和、圣亚公司、长河豪门公司对原判查明的事实没有异议，星凯公司对余中俊作为委托人向受托人的汪朝胜、袁珠涛出具授权委托书的真实性有异议，认为原判遗漏了星凯公司受朱昌和委托向余中俊还款200万及还款726万或者610万的事实。 本院对双方没有异议的原判查明的事实予以确认。 另查明，朱昌和与锐邦公司《关于为朱昌和融资提供专项融资顾问合同》约定，锐邦公司为朱昌和融资2000万元，朱昌和向锐邦开源公司支付融资顾问费。锐邦公司自认收到朱昌和履行《关于为朱昌和融资提供专项融资顾问合同》的融资顾问费12354557.17元，朱昌和尚欠部分顾问费。 余中俊与锐邦公司有关联，赵昌林、张楠楠均是锐邦公司和其关联企业的员工，赵昌林是满疆公司的法定代表人，签订48套房屋涉及的张楠楠是满疆公司的工作人员，满疆公司是大地公司的股东，余中俊是大地公司的法定代表人，洋洲产业公司是满疆公司的股东，洋洲产业公司的法定代表人是汪朝胜，余中俊是洋洲医院公司的法定代表人。 本院认为，依照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》“…近年来，社会上不断出现披着民间借贷外衣，通过“虚增债务”“伪造证据”“恶意制造违约”“收取高额费用”等方式非法侵占财物的“套路贷”诈骗等新型犯罪，严重侵害了人民群众的合法权益，扰乱了金融市场秩序，影响社会和谐稳定。…”第一项“加大对借贷事实和证据的审查力度。“套路贷”诈骗等犯罪设局者具备知识型犯罪特征，善于通过虚增债权债务、制造银行流水痕迹、故意失联制造违约等方式，形成证据链条闭环，并借助民事诉讼程序实现非法目的。因此，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。有违法犯罪等合理怀疑，代理人对案件事实无法说明的，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问。要适当加大调查取证力度，查明事实真相”、第二项“严格区分民间借贷行为与诈骗等犯罪行为。人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，要切实提高对“套路贷”诈骗等犯罪行为的警觉，加强对民间借贷行为与诈骗等犯罪行为的甄别，发现涉嫌违法犯罪线索、材料的，要及时按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法处理。民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占被害人财产。刑事判决认定出借人构成“套路贷”诈骗等犯罪的，人民法院对已按普通民间借贷纠纷作出的生效判决，应当及时通过审判监督程序予以纠正”的规定，本案借款涉嫌套路贷，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，裁定如下： 一、驳回余中俊的起诉； 二、本案移送山东省德州市公安局德城分局。 一审案件受理费156800元、二审案件受理费298600元，依法退回当事人。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  雷 伟 审 判 员  刘 云 审 判 员  蔡源原 二〇一九年八月十三日 法官助理  何 龙 书 记 员  文小平