河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3688号上诉人（原审被告）：洛阳市国峰物资有限公司，住所地河南省洛阳市老城区营庄村（310国道旁）洛阳钢材城市场中路**。法定代表人：付钢军，该公司经理。上诉人（原审被告）：付钢军，男，1958年11月19日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人洛阳市国峰物资有限公司、付钢军的共同委托诉讼代理人：席景元，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市凤安鸣商贸有限公司，，住所地河南省洛阳市老城区营庄村（310国道旁）洛阳钢材城**路**法定代表人：赵玛利，该公司董事长。委托诉讼代理人：苗武涛，河南都典律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亚平，河南都典律师事务所实习律师。原审被告：肖瑞萍，女，1959年9月11日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原审被告：付明明，男，1983年7月16日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。上诉人洛阳市国峰物资有限公司(以下简称国峰物资公司)、付钢军因与被上诉人洛阳市凤安鸣商贸有限公司（以下简称凤安鸣商贸公司）及原审被告肖瑞萍、付明明追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人国峰物资公司、付钢军的委托诉讼代理人席景元，被上诉人凤安鸣公司的法定代表人赵玛利及委托诉讼代理人苗武涛、周亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人国峰物资公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判双方签订的以物抵债转让协议无效或将本案发还重审；3、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，没有查明上诉人国峰物资公司、付钢军用于抵押的案涉土地上钢构及砖混房屋价值，且上诉人对该房屋价值作价70万元不认可。被上诉人在一审中未提交证据证明该房屋价值，也未向一审法院提出对该案涉土地上钢构及砖混房屋进行评估，直接按协议上约定的70万元价值明显低于市场价格150万元。2、根据《物权法》第186条规定，本案签订的协议内容属于法律禁止的以物抵债等流押、质押条款，应当认定该协议无效。被上诉人凤安鸣商贸公司答辩称，一审认定事实清楚。双方签订的协议中对于国峰物资公司抵押给凤安鸣商贸公司的房屋位置、性质、构造以及折抵金额已经明确约定，不存在折抵金额及房屋价值不清等问题。国峰物资公司提出折抵房屋作价低，但其在一审中未对折抵房屋价值提出评估，根据谁主张谁举证原则，其应当承担不利后果。国峰物资公司认为该房屋市场价150万元，但该房屋在转让时市场价格也就是70万元，且国峰物资公司未提交证据证明其主张。2、本案不符合《物权法》186条所规定的不得以物抵债的情形，该条款禁止的是不得在债务履行期届满前进行约定，但本案系在债务履行期届满后双方签订，且债权债务金额明确，故该协议不存在无效情形，双方应当按照该约定履行相应义务。凤安鸣商贸公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告国峰物资公司偿还由原告凤安鸣商贸公司垫付的部分银行借款本金85万元及逾期付款利息（自2018年9月20日至实际偿还之日止，按洛阳银行贷款月利率0.99%计算）；2.被告付钢军、肖瑞萍、付明明承担连带责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实：2015年12月17日，国峰物资公司在洛阳银行股份有限公司（以下简称洛阳银行）贷款150万元，并签订编号为157701C1103178000的贷款合同，约定贷款期限12个月，2016年12月17日到期，凤安鸣商贸公司、付钢军、肖瑞萍、姚秋霞、付明明、赵少利、赵玛利为该笔借款提供连带责任保证，未签订反担保合同。借款到期后，国峰物资公司为贷新款偿还旧贷款，需要凤安鸣商贸公司再次提供保证，2017年5月30日，付钢军、肖瑞萍、付明明签署《反担保保证合同》，约定国峰物资公司向洛阳银行借款150万元，凤安鸣商贸公司提供连带责任保证，付钢军、肖瑞萍、付明明向凤安鸣商贸公司提供反担保保证，保证期间自凤安鸣商贸公司代偿之日起两年等内容，但该新贷款合同未订立，新贷款未申请成功，此后因国峰物资公司无力偿还2015年12月17日所借洛阳银行的款项及利息，洛阳银行将国峰物资公司、凤安鸣商贸公司、付钢军、付明明、肖瑞萍、姚秋霞、赵玛利、赵少利诉至洛阳市洛龙区人民法院，在诉讼过程中，凤安鸣商贸公司于2018年9月19日代国峰物资公司向洛阳银行偿还了借款本息共计155万元，双方和解，洛阳银行撤回起诉。另查明，2017年5月30日，凤安鸣商贸公司与国峰物资公司签订《协议》一份，约定国峰物资公司借洛阳银行的150万元及利息若到期不还，国峰物资公司自愿将位于洛阳市天创钢材城中路16号约2.1亩土地上的钢构（含行吊）及两层砖混结构房屋作价70万元抵给凤安鸣商贸公司，剩余80万元及利息由国峰物资公司负责偿还等内容。凤安鸣商贸公司本次起诉主张的85万元，系代偿款155万元扣除上述70万元后剩余的价款。庭审中，付钢军自认关于凤安鸣商贸公司代偿的款项，各方口头约定自2018年9月20日起按月利率1.2%计算利息。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告凤安鸣商贸公司作为保证人承担保证责任后，依法享有向债务人即被告国峰物资公司追偿的权利。被告付钢军作为被告国峰物资公司的法定代表人，同意与被告国峰物资公司共同向原告凤安鸣商贸公司还款并按月利率1.2%支付利息，属于债务的加入，故原告凤安鸣商贸公司要求被告国峰物资公司及被告付钢军共同偿还其垫付的部分款项85万元及利息（自2018年9月20日至实际履行之日止，按月利率0.99%计算）的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。2017年5月30日的《反担保保证合同》是为了申请新贷款而订立的合同，系新贷款合同的从合同，因新贷款合同未成立，该《反担保保证合同》对各方不具有约束力，故原告凤安鸣商贸公司要求被告肖瑞萍、付明明在本案中承担连带偿还责任的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告洛阳市国峰物资有限公司、付钢军于本判决生效之日起十日内共同偿还原告洛阳市凤安鸣商贸有限公司850000元，并按月利率0.99%支付自2018年9月20日至实际履行之日的利息；二、驳回原告洛阳市凤安鸣商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6376元（已减半收取），由被告洛阳市国峰物资有限公司负担。二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交新证据，本院组织当事人进行举证和质证。国峰物资公司、付钢军提交证据：洛阳市老城区营庄村整体改造征收补偿方案一份，证明：案涉抵债房屋目前市场价在200万左右。凤安鸣公司发表质证意见：一、对该证据的真实性不予认可，该补偿安置方案系复印件，没有原件佐证，故对于真实性不予认可。二、上面并没有显示钢材市场补偿范围以及时间，仅显示有一句话是2019年4月1日营庄村村民代表会议通过，该时间发生在双方转让之后，并不能证明2017年5月份双方签订协议时折抵房屋的价值。三、折抵房屋是否属于征收补偿范围内、拆迁完毕是否有相应的价值都无法确定。四、该补偿方案仅针对营庄村民，并不针对本案所争议的房屋所在钢材市场，故对于该组证据整体性不予认可。凤安鸣商贸公司提交证据：一、2018年8月25日付钢军与凤安鸣公司签订的房屋转让协议一份；二、洛阳钢材城营业场地租赁合同及收据一份，证明：1，该房屋已经转让至凤安鸣商贸公司处，双方已经履行完毕房屋转让交付行为。2、自2018年8月25日起，凤安鸣商贸公司已取得涉案房屋的所有权且行使了一定的权利，于2018年8月28日向洛阳天创钢材市场发展有限公司交纳2000元管理费。国峰物资公司、付钢军发表质证意见：1、首先对转让协议不予认可，转让协议不符合合同法规定，协议生效的基本要素缺少转让价格，且本协议与本案凤安鸣商贸公司起诉还款并没有关联性，不能证明房屋价值70万元。2、根据合同签订标注的时间2018年8月25日，付钢军当时已在医院进行透析治疗，转让协议若是在医院签订，证明此份协议存在乘人之危的可能，本协议属于可撤销协议。3、转让协议并未标注是为了以房抵债，单独的转让协议与本案没有法律上的关联性。根据第二个租赁合同的收据是2018年8月28日支付2000元，证明租赁合同并未实际履行，与其提供的转让协议相互矛盾。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于国峰物资公司上诉提出案涉土地上钢构及砖混房屋价值明显低于市场价，且其不予认可协议中作价70万元的问题，本院认为抵债行为不能等同于正常的买卖或租赁等民事关系，国峰物资公司与凤安鸣商贸公司所签订的转让协议中已经对案涉土地上钢构及砖混房屋作价70万元作出明确约定，应视为其在前期签订协议时对此明知并认可，国峰物资公司提出的上诉理由不足以否定其前期在协议中作出的意思表示，该协议不符合合同法规定的无效情形，应当认定该协议有效。国峰物资公司在本案诉讼过程中提出付钢军患有××，每周要在医疗进行治疗，本案存在乘人之危等可撤销情形，但付钢军并未在法定期限向法院提起相关撤销权诉讼，其在本案诉讼过程中所提交的证据不足以证明双方签订的协议存在可撤销情形，故本院对其辩解不予支持。关于国峰物资公司上诉主张本案协议因违反法律规定的以物抵债等禁止情形，应为无效的问题，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”，根据一审法院查明事实，国峰物资公司在洛阳银行贷款的150万元，贷款期限至2016年12月17日到期，同时结合洛阳银行向凤安鸣商贸公司下达的《洛阳银行履行担保责任通知书》内容，能够认定国峰物资公司的债务已届清偿期后，故本案中双方签订协议中有关国峰物资公司借洛阳银行的150万元及利息若到期不还，国峰物资公司自愿将位于洛阳市天创钢材城中路16号约2.1亩土地上的钢构（含行吊）及两层砖混结构房屋作价70万元抵给凤安鸣商贸公司，剩余80万元及利息由国峰物资公司负责偿还等内容，并不违反上述法律规定，故本院对国峰物资公司的上诉主张不予支持。综上，上诉人国峰物资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人洛阳市国峰物资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年八月二十七日书记员  侯少祎