河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民初90号 原告(申请执行人)：新八建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区辛冲东城湾。 法定代表人：刘先成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈献国，河北鼓山律师事务所律师。 被告（案外人）：贺付生，男，1965年4月4日出生，汉族，现住：邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：顾小亮，河北十力律师事务所律师。 第三人（被执行人）:邯郸市华宸房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区光明北大街87号A座8层。 法定代表人:彭海龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈雪刚，该公司员工。 原告新八建设集团有限公司（以下简称新八集团）与被告贺付生、第三人邯郸市华宸房地产开发有限公司（以下简称华宸公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告新八集团委托诉讼代理人陈献国、被告贺付生委托诉讼代理人顾小亮、第三人华宸公司委托诉讼代理人陈雪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新八集团向本院提出诉讼请求：1、准许执行邯郸市丛台区房屋。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月22日，原告收到邯郸市中级人民法院送达的（2018）冀04执异165号执行裁定书，原告认为：法院作出的“中止对邯郸市丛台区房屋的执行”的裁定事项，缺乏法律依据。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，贺付生在邯山区有房产。不符合上述规定中能够排除执行的情形。请求贵院支持原告的诉讼请求，依法尽快判决。 贺付生辩称，贺付生与华宸公司在查封前已就涉案房屋签订合法有效的合同，涉案房屋符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九规定的排除执行的情形。贺付生在邯山区有房产是为了改善家庭成员的居住需要。 华宸公司述称，同意贺付生的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 经审理查明，新八集团与华宸公司建设工程施工合同纠纷一案，新八集团于2017年5月22日向本院申请诉前财产保全，本院于同月23日作出（2017）冀04财保7号民事裁定，裁定如下：冻结被申请人邯郸市华宸房地产开发有限公司、彭海龙银行存款5000万元，或者查封、扣押其相应价值的财产。同月25日，本院据此向邯郸市房产交易管理中心送达（2017）冀04执保12号协助执行通知书，将华宸公司名下位于邯郸市丛台区，2号楼3202号、3003号、2803号、2403号、2302号、1902号、1802号、1803号、1502号、1504号、1004号、602号、502号、403号，商业1、6、7、8号的房产予以查封，查封期限为三年，自2017年5月25日起至2020年5月24日止。 2018年1月11日，本院作出（2017）冀04民初113号民事判决，判决如下：一、被告邯郸市华宸房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告新八建设集团有限公司剩余工程款及钢材款利息43561637.43元，同时新八建设集团有限公司交付给邯郸市华宸房地产开发有限公司价值125360925.5元的税票；二、驳回原告新八建设集团有限公司的其他诉讼请求。新八集团不服，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院于2018年5月23日作出（2018）冀民终415号民事判决，判决如下：一、撤销邯郸市中级人民法院（2017）冀04民初113号民事判决；二、邯郸市华宸房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付给新八建设集团有限公司剩余工程款及钢材款利息43561637.43元，其中工程欠款41452720.70元按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2015年1月30日至判决确定的履行期限届满之日的利息；三、驳回新八建设集团有限公司的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。因华宸公司未履行上述生效法律文书确定的义务，新八集团申请强制执行，本院于2018年7月3日立案执行。2018年7月7日本院作出（2018）冀04执490号执行裁定，裁定查封、冻结、划拨被执行人邯郸市华宸房地产开发有限公司银行存款4390.4万元及利息或查封、扣押其相应价值的财产、股权或扣留、提取其相应的收入。在本院欲对案涉房产启动评估拍卖程序时，案外人贺付生提出书面异议。 另查明，案外人贺付生与被执行人华宸公司于2013年5月14日签订《商品房认购协议书》，约定贺付生购买该公司华宸·华庭小区2号楼1504号房屋，房款875700元，华宸公司于同日向贺付生出具了上述房款的收据。贺付生名下有一套房产，位于邯郸市邯山区。 2018年12月30日，针对案外人贺付生提出的书面异议，本院作出（2018）冀04执异165号执行裁定书，该裁定认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，本院于2017年5月23日和25日分别作出（2017）冀04财保7号民事裁定和（2017）冀04执保12号协助执行通知书，对争议的房产进行查封。而贺付生在本院查封之前已签订购房协议、交纳全部房款，其名下虽有一套房产，但该房产位于邯郸市邯山区，而争议的房产位于邯郸市丛台区，与邯山区不属同一区域，故所提异议符合上述法律规定的情形，所提异议成立，其对案涉房产享有的权利可排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第（二）项的规定，裁定：中止对邯郸市丛台区房屋的执行。 新八集团对以上本院（2018）冀04执异165号执行裁定书不服，向本院提起诉讼，致成本案。 本案审理过程中，本院依新八集团的申请，依法向邯郸市不动产登记中心调取了贺付生的相关房产登记信息，邯郸市不动产登记中心出具的“情况说明”载明：权利人贺付生、贺磊名下有建筑面积为156.38平的房产一套，该房屋坐落为：丛台区69号鸿基花苑1号楼2单元2304。 本院认为，贺付生与华宸公司于2013年5月14日签订《商品房认购协议书》，该购房协议在查封之前,协议约定贺付生购买该公司华宸·华庭2号楼1504号房屋，房款875700元，华宸公司于同日向贺付生出具了上述房款的收据。贺付生名下虽有一套房产，但该房产位于邯郸市邯山区，而本案争议的房产位于邯郸市丛台区，两者并不属同一辖区。另外，贺付生、贺磊名下虽有一套位于丛台区的房产，但该房产并非独自登记在贺付生名下，且根据贺付生提交的“户口页”、“公积金提取申请书”、“公积金提取审批表”及结婚证件等相关证据，能够证明贺付生、贺磊名下的该房产实为贺付生为改善家庭住房问题为儿子贺磊购买的结婚用房，截至目前，在本案争议辖区丛台区，贺付生名下并无独立用于居住的房产，其购买涉案房产属于生活居住之需要。综上，贺付生就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其就涉案房产符合排除执行的情形，新八集团请求准许执行涉案房产的请求不能成立。 综上，新八集团的诉讼请求不符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 驳回新八建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费12555元,由新八建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇一九年八月九日 书记员  闫昭杰 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的; (二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。