贵州省六盘水市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)黔02行初37号原告蒋开云，男，汉族，1969年10月9日生，住贵州省盘州市。特别授权委托代理人郭维，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201610153721。被告六盘水市人民政府，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山西路47号。法定代表人李刚，系该市市长。特别授权委托代理人杜玉朝，系六盘水市司法局工作人员。特别授权委托代理人周光俊，系六盘水市司法局工作人员。第三人盘州市申通快递有限公司，住所地：贵州省盘州市亦资街道银路步行街，统一社会信用代码：9152022230881094XL。法定代表人李旭，系该公司董事。原告蒋开云与被告六盘水市人民政府及第三人盘州市申通快递有限公司不服行政复议决定一案，本院于2018年3月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月3日公开开庭审理了本案，原告蒋开云及其委托诉讼代理人郭维，被告六盘水市人民政府的委托诉讼代理人周光俊，第三人盘州市申通快递有限公司的法定代表人李旭到庭参加诉讼。被告六盘水市人民政府的负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋开云向本院提起诉讼请求：1、判决撤销六盘水市人民政府行政复议决定书（行复决字［2019］3号），由被告重新作出行政行为；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告作出的行政复议决定书认定事实错误，适用法律错误，应予撤销，六盘水市人力资源社会保障局作出的《认定工伤决定书》（编号02052018134235）认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，处理程序合法，应依法予以维持。1、原告蒋开云之子蒋泽景（已故）系在下班途中发生交通事故，完全符合认定工伤的条件。原告之子蒋泽景作为盘州市申通快递有限公司的员工，于2017年6月29日下班途中在盘州市与红沙公路交叉口路段时，蒋泽景驾驶的摩托车与唐本江驾驶的贵Ｂ×××××小型轿车发生交通事故，经贵州省盘县公安局交通警察大队以盘公交认字（2017）第Ｗ2017066号道路交通事故责任认定书“认定蒋泽景负责承担本次事故的同等责任、唐本江负责承担此起事故的同等责任。”蒋泽景受伤送往医院进行抢救，后经抢救无效死亡。原告依法向六盘水市人力资源和社会保障局申请认定工伤，该局于2018年9月18日作出编号为020520181243235号工伤认定书，予以认定为工伤。结合六盘水市人力资源社会保障局调查笔录，原告提供的快递单号，证人证言等证据，形成证据锁链相互印证，完整的证实了原告之子蒋泽景在下班途中发生交通事故，并且该事不是蒋泽景的主要责任。符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，六盘水市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律依据正确。2、原告之子蒋泽景与盘州市申通快递有限公司存在事实劳动关系是非常明显的，且有法院已经生效的判决予以证明。首先，在蒋泽景发生交通事故后，原告依法要求认定工伤，盘州市申通快递有限公司不予配合，原告即向劳动仲裁委员会申请确认劳动关系，在仲裁的过程中原告及盘州市申通快递有限公司庭审中出示了双方的所有证据，盘州市劳动争议仲裁委员会依法裁定蒋泽景与盘州市申通快递有限公司存在劳动关系，盘州市申通快递有限公司又起诉到盘州市法院，盘州市人民法院判决存在劳动关系，盘州市申通快递有限公司又上诉到六盘水市中级人民法院，六盘水中院驳回上诉，维持原判。原告拿到该两份判决后依法向六盘水市人力资源和社会保障局申请认定工伤，该局依法予以认定为工伤，然而盘州市申通快递有限公司在拿到工伤认定后在复议期的最后一天又申请复议，前述过程均足以说明对本案中存在劳动关系、属于工伤的事实经过了多次查明。其次，行政复议决定书以法院生效判决书认定蒋泽景与盘州市申通快递有限公司存在劳动关系的时间为2016年7月2日前，该判决书认定的事实及蒋泽景发生工伤的时间均能体现该2016年7月2日系明显笔误，在判决书中的认定事实部分已经清楚明显的认定了时间为2017年7月2日，然而被告却不管一审法院、二审法院、仲裁委所认定的事实，就以一审盘州市法院的一个笔误错误的作出复议决定。再次，一审盘州市人民法院作出的（2017）黔0222民初6867号民事判决书存在笔误将2017年7月2日写为2016年7月2日一事，已经由盘州市人民法院以（2017）黔0222民初6867号民事裁定书补正为2017年7月2日。3、行政复议决定书撤销了认定工伤决定书，助长了用人单位拒不承担或拖延承担工伤责任目的的实现，侵害了原告的合法权益。行政复议决定认为认定工伤决定书认定蒋泽景受伤属于工伤事实不清、证据不足属于主观臆断，没有事实依据。并且本案属于工伤有明确的证据予以证实，本案在行政复议过程中，仲裁裁决、一审判决、二审判决、工伤决定书等均能证实了具有劳动关系以及受伤害为工伤的事实。被告撤销认定工伤决定书与《工伤保险条例》保护职工的合法权益的立法价值相悖，严重侵害了原告的合法权益。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：原告身份证复印件，拟证明原告主体适格。第二组证据：盘公交认字[2017]第W2017066号《道路交通事故认定书》、《认定工伤决定书》、行复决字[2019]3号《行政复议决定书》、行政复议案件《送达回证》，拟证明原告之子蒋泽景在下班途中发生交通事故，负事故的同等责任，原告依法向六盘水市人力资源和社会保障局申请认定工伤，该局查清事实，依法认定工伤，而被告市政府在没有事实和依据的情况下，撤销了前述工伤认定决定书，原告对此不服，依法提起诉讼。第三组证据：盘州市人民法院（2017）黔0222民初6867号民事判决书、（2017）黔0222民初6867号民事裁定书；六盘水市中级人民法院（2018）黔02民终364号民事判决书，拟证明原告之子蒋泽景在2017年7月2日前与第三人盘州市申通快递有限公司存在劳动关系，且有生效判决书予以证实。第四组证据：微信聊天记录三页附带光盘、2017年5、6月的工资册两页，拟证明在事发当天，蒋泽景在微信群中一再明确说到是在上班，进行送快递工作，且对该事实，耿显新并未在群里提出异议，工资册证明蒋泽景在5、6月均由第三人发放工资，且对于是否请假，工资册上均有明显备注，在6月份工资册中并没有备注蒋泽景6月29日下午请假的情况。除以上证据外，原告申请证人蒋某、褚某出庭作证，证人蒋某、褚某均陈述：蒋某与蒋泽景系同事关系，2017年在第三人的公司上班，2017年10月1日离开公司。蒋泽景在发生交通事故当天早上跟证人说过要请假，后来下午五点过又听到他说在等一个人送包裹。原告认为证人证实蒋泽景在事发时系在第三人公司上班，且直到下午五点都还在等取包裹，所以本案中死者蒋泽景并未请假，也说明了蒋泽景不仅在门面上班，也负责送包裹。被告六盘水市人民政府答辩称，一、市人民政府行政复议案件审理程序合法。盘州市申通快递有限公司不服六盘水市人力资源社会保障局作出的《认定工伤决定书》，于2018年12月20日提起行政复议申请，市人民政府于2018年12月24日依法予以受理，向蒋开云送达了《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议第三人权利义务告知书》。经审查，市人力资源社会保障局作出的工伤认定事实不清、证据不足，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，市人民政府撤销了该认定工伤决定书，并依法向蒋开云送达了行政复议决定书，告知其如不服行政复议决定，可提起行政诉讼。以上事实证明，答辩人严格按照《中华人民共和国行政复议法》的规定审理行政复议案件，案件审理程序合法。二、市人民政府作出的行政复议决定于法有据。经审理查明，市人力资源和社会保障局依职权受理蒋开云提请的工伤认定申请后，向申通快递公司送达了《工伤认定举证通知书》，2018年5月11日申通快递公司向市人力资源和社会保障局提交答辩，称蒋泽景2017年6月29日向王某请假、未上班，且这一事实有证人徐某和监控录像证实，2018年6月至7月，市人力资源和社会保障局就蒋泽景的受伤情形向褚某、蒋某、耿显星等人进行了调查询问，褚某、蒋某均陈述蒋泽景2017年6月29日上班。耿显星陈述其当天不上班不知情，平时员工请假向其书面请假，若其不上班，员工应向王某书面请假。六盘水市中级人民法院和盘州市人民法院作出民事判决，认定蒋泽景在2016年7月2日前与申通快递公司存在劳动关系，2017年8月11日，盘州市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，蒋泽景在2017年6月29日发生的交通事故中负同等责任。根据《工伤保险条例》第十四条、十五条、十八条规定，确认劳动者与用人单位之间存在劳动关系是认定工伤的前提，法院生效判决认定蒋泽景在2016年7月2日前与申通快递公司存在劳动关系，本案中蒋泽景2017年6月29日即发生交通事故之日是否与申通快递公司之间存在劳动关系无有效证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要对事故伤害进行调查核实，从申通快递公司提交的复议申请及向市人力资源社会保障局提交的答辩陈述和耿显星的询问笔录显示，2017年6月29日当天蒋泽景是否上班有待进一步调查核实，否则可能影响对工伤认定事实的公正判断。本案中，市人力资源社会保障局未提交证据证实向王某、徐某进行调查和调取监控录像核实蒋泽景2017年6月29日上班情况。综上，市人力资源社会保障局作出工伤认定事实不清、证据不足，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，被告撤销其作出的《认定工伤决定书》。被告六盘水市人民政府向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《送达回证》，拟证明被告行政复议案件审理的程序合法。第二组证据：《道路交通事故认定书》、对褚某、蒋某、耿显新的询问笔录、申通快递公司的答辩状，拟证明市人力资源和社会保障局并没有对徐某、王冕进行调查，相关材料也显示没有对监控进行调查，可能影响对工伤认定事实的公正判断。第三人盘州市申通快递有限公司的答辩意见与被告一致。第三人盘州市申通快递有限公司向本院提交了视频监控资料，拟证明蒋泽景的工作情况。申请证人徐某、王某出庭作证，证人徐某陈述：蒋泽景在第三人的公司没有送包裹，在事发当天证人徐某和蒋泽景出去玩了一段时间，大概下午16时其与蒋泽景分开。证人王某陈述：蒋泽景在第三人的公司没有送包裹，其在事发当天早上8点到9点之间跟王某请下午的假，说有事回家。经庭审质证，被告六盘水市人民政府对原告提交的证据质证意见为：对第一组、第三组证据无异议；第二组证据只能证明将泽景发生了交通事故，不能证明是在下班途中发生的；对第四组证据的真实性无异议，对合理性及关联性有异议，蒋泽景在微信群里说是在送包裹，但没有证据证明，只是其单方面所说；对原告申请作证的证人证言有异议，蒋泽景在群里说在送包裹只是其自己说，没有证据证实，达不到原告的证明目的。对第三人提交的证据质证意见为：对视频监控及第三人申请作证的证人证言均无异议。原告对被告提交的证据质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据的三性无异议，但达不到被告的证明目的，反而从询问笔录中证实发生交通事故当天蒋泽景在上班，也说明了蒋泽景上班时也在送快递的事实。对第三人提交的证据质证意见为：对视频监控的三性均有异议，达不到第三人的证明目的，刚好证明了蒋泽景当天是上班的；证人徐某、王某的证言不属实，证人王某系公司股东，与第三人的法定代表人是姐夫关系，其证言不应当采信，证人徐某的证言前后矛盾，其证言依法不应当采信。第三人对对原告提交的证据质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据的质证意见与被告一致；第三组证据不能说明蒋泽景和第三人的公司存在劳动关系；第四组证据不能证明是谁安排蒋泽景送的货，第三人也没有安排他去送货；原告申请作证的证人证言不能证明蒋泽景送的是谁的货，也不知道请假在做什么，蒋泽景的职责不是证人所说的送货，而是公司的文员不负责送货，不能达到原告的证明目的。对被告提交的证据质证意见为：对第一组、第二组证据无异议。本院对上述证据认证如下：1、《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《送达回证》，证实被告复议程序合法，且各方当事人均无异议，应予确认；2、《道路交通事故认定书》（盘公交认字［2017］第Ｗ2017066号），系公安交通管理部门出具的证据材料，合法有效，应予确认；3、原告身份证复印件，系有效的身份证明，应予确认；4、《认定工伤决定书》（编号：02052018134235）、《行政复议决定书》（行复决字［2019］3号）,客观真实，予以确认；5、（2017）黔0222民初6867号民事判决书、（2017）黔0222民初6867号民事裁定书、（2018）黔02民终364号民事判决书，系人民法院依法作出的法律文书，应予确认；6、证人褚某、蒋某、徐某、王某的证人证言、对褚某、蒋某、耿显新的询问笔录、第三人申通快递公司办公场所视频监控资料、微信聊天记录、工资册，能够证实蒋泽景发生交通事故当天的工作情况，予以确认；7、蒋泽景使用的手机微信聊天记录视频资料，视频资料能够客观反映蒋泽景发生交通事故当天正在派送快递，本院予以确认。通过对以上证据的分析与认定，本院查明以下事实：原告蒋开云系蒋泽景之父，2017年6月29日下午18时18分，蒋泽景驾驶无牌摩托车行驶至公路交叉口路段时发生交通事故受伤，后经抢救无效于2017年7月2日死亡。2017年8月11日盘州市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，蒋泽景负责承担事故的同等责任。2017年10月30日盘县劳动人事争议仲裁委员会作出盘劳人仲案字［2017］第524号仲裁裁决，确认蒋泽景死亡前与第三人盘州市申通快递有限公司存在劳动关系。第三人不服提诉讼，经盘州市人民法院以及六盘水市中级人民法院审理后，判决确认蒋泽景在2016年7月2日前与盘州市申通快递有限公司之间存在劳动关系。2018年9月18日六盘水市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》认定蒋泽景属工伤。第三人盘州市申通快递有限公司不服上述工伤认定决定，向六盘水市人民政府申请复议，六盘水市人民政府复议后认为，六盘水市人力资源和社会保障局未调查核实蒋泽景发生交通事故当天的上班情况，工伤认定事实不清、证据不足，撤销了六盘水市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。原告蒋开云对六盘水市人民政府作出的复议决定不服，提起本案诉讼。另查明，第三人盘州市申通快递有限公司工作场所视频监控证实蒋泽景发生事故当天上午确在办公场所上班。蒋泽景使用的手机微信记录以及部分证人证言证实，发生事故前确系在为第三人盘州市申通快递有限公司派送快递。本案的争议焦点为：被告撤销六盘水市人力社会保障局作出的工伤认定决定书是否有充分的事实依据？本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。国务院法制办《关于职工违反企业内部规定在下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示》的复函认为，职工所受伤害只要符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中，受到机动车事故伤害的”规定，就应当认定为工伤。“上下班途中”的认定应做目的或原因理解，只要职工为了开始或结束工作而往返于单位和住处之间即应认定为上下班途中。职工违反劳动纪律，存在迟到或早退情形，应属于劳动纪律制裁的范畴，但并不影响“上下班途中”的认定。本案中，生效民事判决已经认定蒋泽景与第三人之间存在劳动关系，原告蒋开云提供的证人证言、视听资料以及办公场所视频监控资料等能够证实，发生事故当天上午蒋泽景仍在第三人处上班，发生交通事故前蒋泽景确系在为第三人派送快递，尽管第三人认为蒋泽景发生事故当天请假未上班，但第三人并未提供证据予以证实，且即便蒋泽景存在不假外出的情形，蒋泽景推迟或者提前下班也不属于作为认定上下班途中的因素，从而影响对其工伤的认定。被告作出的复议决定认定事实以及适用法律错误，依法应予撤销。此外，根据审查查明的事实，被告六盘水市人民政府认定事实错误，原告的合法权利应恢复到被诉复议决定作出前的状态，也即确认工伤认定决定的效力，无需再由被告作出复议决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销六盘水市人民政府行复决字[2019]3号《行政复议决定》；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告六盘水市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  何与芹审判员  宋景伟审判员  张 嘉二〇一九年八月二十七日法官助理武静书记员李胡愿附：本案适用的法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。