潍坊市坊子区人民法院潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初55号 原告：周廷勋，女，1921年7月17日生，汉族，住潍坊市坊子区，系死者李德秀之母。 原告：刘世英，男，1952年9月17日生，汉族，住潍坊市坊子区，系死者李德秀之夫。 原告：刘国森，男，1979年12月05日生，汉族，住潍坊市坊子区，系死者李德秀之子。 原告：刘园芹，女，1986年2月16日生，汉族，住至青岛市城阳区，系死者李德秀之女。 以上四原告委托诉讼代理人：郭金勇，潍坊坊子阳春法律服务所法律工作者。 被告：刘建涛，男，1991年9月27日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：刘夕海，男，1968年10月2日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：周增坤，山东国宗（安丘）律师事务所。 被告：中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司。地址：杭州市下城区野风现代中心****。 负责人：王辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙志丽，山东翔华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯敬美，山东翔华律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，潍坊市经济开发区北海路3323号。 负责人：王琛松，该公司总经理 委托诉讼代理人：孙志丽，山东翔华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯敬美，山东翔华律师事务所律师。 原告周廷勋、刘世英、刘国森、刘园芹诉被告刘建涛、刘夕海、中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，于2019年2月25日、2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告周廷勋、刘世英、刘国森、刘园芹委托诉讼代理人郭金勇，被告赵建立、刘夕海委托诉讼代理人周增坤，被告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托诉讼代理人孙志丽、侯敬美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿因交通事故造成给原告的损失医疗费7107.46元、死亡赔偿金467163元，、被扶养人生活费13922.5元、丧葬费34652.5元、交通费2000元、精神抚慰金10000元、处理丧葬事宜误工费627.75元，以上共计535473.21元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月25日18时45分许，刘建涛驾驶鲁ＧＶ××××号牌小型轿车沿坊子黄旗堡街道安泰街由东向西行驶至坊子黄旗堡三马路与安泰街路口西侧时，碰撞行人李德秀、刘致芬、田香芹、周桂美，致李德秀、刘致芬、田香芹、周桂美受伤，车辆受损，李德秀、刘致芬经医院抢救治疗无效死亡。该事故经潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队潍公交侦认字第370704120180000538号道路交通事故认定书认定，被告赵建立承担事故全部责任，李德秀、刘致芬、田香芹、周桂美不承担事故责任。被告刘建涛的鲁ＧＶ××××号牌小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司投保了交强险，在被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了商业三者险。 被告刘建涛辩称，发生交通事故事实，答辩人对这一事故中的全部受害人愧疚，对不起受害人及其家人。现在答辩人已被刑事拘留，肇事车辆投保交强险和商业险，答辩人愿意配合受害人向保险公司索赔。答辩人系借用父亲刘夕海车发生事故，答辩人与父亲刘夕海之间的赔偿问题同意按照法律规定办。关于赔偿标准，请求法庭根据原告方的户口性质依法确定。 被告刘夕海辩称，发生交通事故事实，肇事车辆投保交强险和商业险，其赔偿责任首先由保险公司赔偿。答辩人系车辆所有人，事故发生时系被告刘建涛借用发生事故，根据法律规定应由借用人承担责任。关于赔偿标准，请求法庭根据原告方的户口性质依法确定。 被告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司辩称,对事故发生事实及责任划分均无异议，肇事车辆在我公司投保交强险属实，因为第一被告发生事故后驾车逃逸，我公司拒绝赔付。诉讼费、鉴定费、评估费我公司不予承担。 被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，对事故发生事实及责任划分均无异议，肇事车辆在我公司投保商业三者险100万元并投保不计免赔属实，因为第一被告发生事故后驾车逃逸，属于商业险免责事项，我公司拒绝赔付。诉讼费、鉴定费、评估费我公司不予承担。医疗费要求扣除非医保用药。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据及事实:事故发生事实及责任划分；周廷勋系受害人李德秀的母亲，刘世英系受害人李德秀的丈夫，刘国森系受害人李德秀的儿子，刘园芹系受害人李德秀的女儿；鲁ＧＶ××××号牌小型轿车登记车主为刘夕海，肇事时由刘建涛驾驶，刘建涛与刘夕海系父子关系；该车在被告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司处投保交强险，在中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保商业三者险100万并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内；本院予以确认并在卷佐证，对有争议的原告周廷勋、刘世英、刘国森、刘园芹主张损失的证据和事实，本院认定如下： 对原告主张的受害人的医药费，被告保险公司提出异议，认为门诊病历及医学死亡证明记载的时间为2018.12.25日，但是门诊票据日期为2018.12.26日，所以票据与死亡时间和就诊时间不一致，我们暂不认可。原告坚持发生交通事故时是2018.12.25日18时45分，受害人被送到医院进行了抢救后，第二天受害人的亲属进行的结算，符合实际情况，是本次交通事故产生的合理的医疗费。本院认为，受害人李德秀因交通事故受伤，经医院抢救无效于当日死亡的事实已经交警部门确认，原告提供的医疗费门诊票据日期虽然为2018.12.26日，即确认死亡的第二天，但原告做出的“受害人被送到医院进行了抢救后，第二天受害人的亲属进行的结算”解释符合常理，被告保险公司在无有效证据证实原告提供的门诊票据非受害人因本次交通事故的抢救的费用时，本院对被告保险公司提出的意义不予支持，对原告主张的门诊费用予以确认。 对原告主张的死亡赔偿金计算标准被告保险公司提出异议，对原告提供的原告亲属李德秀的收入情况，对证据内容的真实性不认可，因为没有提供李德秀收入的银行流水以及劳动合同和发放工资的工资表，所以原告主张按城乡结合主张赔偿金不予认可，认为原告主张的死亡赔偿金应按农村标准计算。原告提交了，营业执照、单位工作证明、村委证明、村委出具的亲属关系证明、李德秀的身份证复印件、房产证复印，主张从原告提供的房产证和受害人李德秀及其亲属的身份证可以看出，受害人其居住地为黄旗堡街办阳春街68号，居住地为城镇，其协作单位出具的收入证明，证明其收入来源不以种地为主要生活来源，其死亡赔偿金的标准应按城乡结合标准计算。本院认为，原告提交的营业执照、单位工作证明、村委证明、房产证，其证明力足以证明受害人李德芬前在黄旗堡街办阳春街68号，居住地为小城镇，其主要生活来源工商业收入，原告要求受害人的死亡赔偿金按城乡结合标准计算并无不当，应予支持。 对于原告主张的被扶养人周廷勋生活费被告保险公司提出异议，认为从原告提供的身份证复印件，周廷勋为农村户口，而且死者也是农村户口，对原告主张按城乡结合计算被扶养人生活费不予认可。原告提交村委亲属关系证明、周延勋的身份证、户口本，主张被扶养人周延勋1921年7月17日生，扶养费也应按城乡结合标准（23072+10342）元/年/2*5年/6人计算。本院认为，被扶养人周延勋，1921年7月17日生，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”根据上述规定，被扶养人生活费指的是受害人因道路交通事故死亡而在丧失劳动能力的情况下，由其进行扶养的、无其他生活来源的人因为生活来源的丧失而遭受的利益损害，被告扶养人的生活费应依据扶养人的生活状况确认。故对原告周延勋抚养费的主张应予支持。 对原告主张的丧葬费的计算标准被告保险公司提出异议，认为数额过高，应按28635元/年计算。原告主张受害人李德秀的丧葬费应按山东省统计局公布的2017年收入数据，照受诉法院所在地全省城镇非私营单位在岗职工平均年工资69305元，计算六个月总额为34652.5元。本院认为原告主张的丧葬费按并无不当，照受诉法院所在地全省城镇非私营单位在岗职工平均年工资69305元，计算六个月总额为34652.5元。本院予以支持。 对原告主张的交通费，被告保险公司提出异议，认为没有证据不予认可，并且原告已经主张丧葬费，包含交通费。原告主张交通费2000元系受害人家属到医院自己驾驶车辆处理交通事故所产生的加油费等实际支出费用与本案有关联。本院认为，原告主张的交通费因被告提出异议，且原告无有效证据支持自己的主张，故本院对原告的主张不予支持。 对于原告主张10000元的精神损害抚慰金，被告保险公司提出异议，认为在本次事故中被告因涉嫌刑事犯罪，不应有精神损失费。经本院审查认为，结合本案受害人在本次交通事故中死亡及被告在此次事故中的过错程度，原告主张精神损害抚慰金10000元，并无不当应予支持。 对于原告主张的处理丧葬事宜的误工费，被告提出异议，对原告主张的处理丧葬事宜误工费在丧葬费中包含，不应另行主张。本院认为，原告主张处理丧葬事宜的误工费是受害人家属为处理受害人丧事的实际损失，对原告主张的按农村标准69.75元*3人*3天并无不当。 综上所述，本院确认原告周廷勋、刘世英、刘国森、刘园芹在本次交通事故中造成的合理损失为533473.21元。 本案的争议焦点为：一、本案的鉴定费、评估费由谁承担。二、因为刘建涛驾驶的车辆存在肇事后逃逸行为，属于商业险免责事项，被告保险公司是否拒绝赔付。 关于本案的因为刘建涛驾驶的车辆存在肇事后逃逸行为，是否属于商业险免责事项，被告保险公司是否拒绝赔付。被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供中国平安财产保险有限公司机动车商业综合商业保险投保单电子版及电子打印版机动车免责事项说明书各一份，主张被保险人刘夕海已经收到了机动车综合商业保险条款，并且了解了条款的内容，特别是免除责任的条款，保险公司尽到了明确说明的义务，而且在电子保单机动车负责事项说明书中，被保险人对免责条款进行了签字确认，根据第二章机动车第三者责任保险第24条第2项第1目的规定，本案驾驶员刘建涛在事故发生后驾车逃逸的情形是本条规定的免责事项，并且保险公司对免责条款进行了告知，刘夕海进行了签字确认，保险公司尽到了免责提示义务。 被告刘夕海对保险公司提交的上述证据有异议，认为被告刘夕海与被告保险公司没有直接接触，被告保险公司没有将投保单和保险条款交付给刘夕海，更不存在刘夕海签字问题，主张被告保险公司提交的两份文件上的签字，并不是刘夕海本人所签，其免责条款应属无效。退一步说，即使上述投保单及免责条款属当事人所签，也违反了公平原则等法律的强制性规定，因为被告提交的文字打印版，字号非常小，靠常人的肉眼无法看清，也不能说明被告尽到了说明提示义务。由于被告刘夕海对被告保险公司提交的文件上的签字不予认可，被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于2019年2月20日提出对笔记进行司法坚定的书面申请，根据被告保险公司的申请本院委托了对商业保险投保单和商业保险免除保险人责任条款告知书上的“刘夕海”的签名委托了日照浩德司法鉴定所进行笔迹司法鉴定，2019年7月1日日照浩德司法鉴定所作出了日照浩德司法鉴定所[2018]文鉴字第701号《日照浩德司法鉴定所文书鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的“商业险投保单号：51125173900877618492”的《众安在线财产保险股份有限公司中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商保险投保单》中中“刘夕海”的签名字迹不是出自刘夕海的笔迹。故对被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张商业保险投保单和商业保险免除保险人责任条款告知书上的“刘夕海”的签名不成立，对被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司坚持商业保险投保单和商业保险免除保险人责任条款告知书上的“刘夕海”本人签名的观点，本院依法不予支持。中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张就免责事项逐项向刘夕海进行了明示，对以上事项不属于商业三者险的赔偿范围的请求不成立。鉴定费、评估费由被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险的限额内进行赔偿。对被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张的被告刘夕海因刘建涛驾驶的车辆肇事逃逸不应承担赔偿义务，没有合同约束力，对其主张，本院依法不予支持。 本院认为，刘建涛驾驶车辆，碰撞行人李德秀、刘致芬、田香芹、周桂美，致李德秀、刘致芬、田香芹、周桂美受伤，车辆受损，李德秀、刘致芬经医院抢救治疗无效死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确认刘建涛承担事故的全部责任，李德秀、刘致芬、田香芹、周桂美不承担事故的责任，本院对此依法予以确认。该次交通事故发生在机动车与行人之间，刘建涛应承担的事故的全部赔偿责任。肇事车辆鲁ＧＶ××××号牌小型轿车登记车主为刘夕海，驾驶员为刘建涛，刘夕海与刘建涛系父子关系，刘夕海主张本次在肇事事故中系刘建涛借用自己的这辆。被告刘夕海将自己车辆给刘建涛使用并无过错，刘夕海不应承担赔偿责任，故原告因该次事故中造成的损失应由被告刘建涛承担赔偿责任。 因被告刘建涛驾驶的鲁ＧＶ××××号牌小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司处投保交强险；而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告周廷勋、刘世英、刘国森、刘园芹主张的因李德秀死亡造成的损失，应由被告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司首先在交强险赔偿限额内赔偿。因本次交通事故导致二人受伤，二人死亡，鲁ＧＶ××××号牌小型轿车投保的交强险应赔付李德秀、刘致芬、田香芹、周桂美4人，因李德秀、刘致芬在该事故中造成死亡，这4名受害者的损失数额已经超出了交强险的赔偿限额，交强险的各项赔偿限额可按照4受害人损失数额所占比例分配该交强险的限额，本次交通事故中的另外二名受害人刘致芬、周桂美，其中受害人刘致芬的利害关系人是王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇。就受害人在本次交通事故中造成的损失已分别向本院提起诉讼，且本院已分别开庭审理，通过开庭审理，确定在该次交通事故中因刘致芬死亡造成的损失为654988.05元；周桂美因该此事故造成的损失为183916.95元。 该次交通事故中的另一受害人田香芹自事故发生后一直为向法院主张其权利，为保障田香芹的权利不受损失，本院于2019年6月26日向田香芹发出了“征询函”，并告知其“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故致人员伤亡，由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。因本次交通事故存四名受害人，李德秀、刘致芬的亲属及周桂美已向本院起诉。现本院向你送达征询函，你在本次交通事故中的人身损失具体数额是多少？是否起诉？限你们于收到本函之日起7个工作日内作出书面答复，逾期不答复将视为放弃要求分配交强险份额的权利，承担对自己不利的法律后果”，田香芹收到本院的征询函后在法庭规定的时间内未向本院书面主张自己在本次交通事故中的人身损失具体数额是多少；也未到本院起诉主张自己的权利。应视为对其权利的放弃。故对李德秀、刘致芬、周桂美因本次交通事故造成的损失优先在交强险限额内赔偿。因受害人的主张的损失数额已经超出了交强险和商业三者险的赔偿限额，可按照三受害人主张的损失数额所占比例分配该保险的限额。 被告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车责任强制保险赔偿限额内赔偿项目包含医药费、死亡赔偿金、抚养费、精神抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费。其中在医药费损失限额内负责赔偿车损为560元，在伤残赔偿限额内按比例负责赔偿死亡赔偿金、丧葬费被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜误工费46585元。原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失486328.21元,对原告的该部分损失，由被告刘建涛承担赔偿。 因鲁ＧＶ××××号牌小型轿车同时在被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保商业第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，根据保险合同的约定，因受害人的主张的损失数额已经超出了商业三者险的赔偿限额，可按照三受害人主张的损失数额所占比例分配该保险的限额，原告的损失按所占比例为388300元，该部分损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担赔偿责任。超出部分98028.21由被告刘建涛负担。 综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险范围内赔偿原告周廷勋、刘世英、刘国森、刘园芹因本次交通事故造成的损失47145元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告周廷勋、刘世英、刘国森、刘园芹因本次交通事故造成的损失388300元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告刘建涛赔偿原告赔偿周廷勋、刘世英、刘国森、刘园芹因本次交通事故造成的损失98028.21元，于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告周廷勋、刘世英、刘国森、刘园芹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9156元，减半收取4578元，由被告刘建涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  徐子成 二〇一九年八月二十六日 书记员  张祥龙