山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3099号 上诉人（原审原告）：山东绿丰农药有限公司寿光分公司，住所地寿光市古城街道政府驻地西三公里。 法定代表人：邵防修，总经理。 委托诉讼代理人：董军，山东海岱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京阳光欣禾科技有限公司，住所地北京市昌平区天通苑北街道天通中苑二区43号楼8层814。 法定代表人：宋云华，总经理。 委托诉讼代理人：赵瑞红、李冰，北京天驰君泰律师事务所律师。 上诉人山东绿丰农药有限公司寿光分公司（以下简称寿光绿丰公司）因与被上诉人北京阳光欣禾科技有限公司（以下简称阳光公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初2512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人寿光绿丰公司的法定代表人邵防修、委托诉讼代理人董军，被上诉人阳光公司的委托诉讼代理人赵瑞红、李冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寿光绿丰公司上诉请求：1.撤销山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初2512号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由阳光公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.2016年9月20日，寿光绿丰公司与阳光公司签订设备购货合同，约定阳光公司为寿光绿丰公司加工定作72m3/d废水处理及资源回收利用项目中的相关设备。该购货合同生效后60天内交货，而合同签订后，阳光公司并未按合同约定完成工作，合同生效后60天内寿光绿丰公司并没有接到阳光公司加工完成合同的通知，为此，阳光公司在履行购货合同时存在违约。2.2016年9月12日寿光市化工产业转型升级联席会议办公室发布了企业搬迁通知，该通知寿光绿丰公司得知后及时通知阳光公司必须按合同要求，在2016年11月20日前完成设备安装，但阳光公司未在合同规定的期限内完成工作，阳光公司加工生产的“进出口换热器、废水冷却器”等设备需要质监部门发放特种设备检验报告，寿光绿丰公司直到现在没有收到阳光公司的特种设备检验报告，阳光公司远远超出了合同约定的时间完成设备的加工生产，2017年1月11日寿光市政府要求寿光绿丰公司将搬迁时间从2017年12月31日提前到2017年6月30日前，而阳光公司在2017年5月份才完成设备的加工，由于阳光公司的违约，导致寿光绿丰公司无法在2017年6月30日通过市政府环评，也无法对阳光公司的设备实验是否成功，无法使寿光绿丰公司从市政府高危行业中删除，只能按市政府的要求搬家，而搬迁地最主要的指标环评是否达标，而阳光公司的设备因违约而无法安装调试，寿光绿丰公司也无法找到企业搬迁地，阳光公司的违约给寿光绿丰公司造成了巨大的损失，使寿光绿丰公司无法就地生产也无法搬迁到合适区域，为此，寿光绿丰公司要求二审法院解除双方的加工购货合同与技术服务合同。 阳光公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 寿光绿丰公司向一审法院起诉请求：1.解除寿光绿丰公司、阳光公司于2016年9月20日签订的《设备订货合同》及《技术服务合同》；2.判令阳光公司返还寿光绿丰公司货款1869000元（加上技术服务费165000元，变更为1869000元）；3.诉讼费用由阳光公司承担。 一审法院认定事实：寿光绿丰公司与阳光公司于2016年9月5日签订了《技术服务合同》，合同约定标的名称为“72m3／d废水处理及资源化回收利用工艺系统设计”项目的技术服务，阳光公司按计划基本完成了设计工作并已向寿光绿丰公司指定邮箱发送了设计图电子版，寿光绿丰公司于2016年9月27日支付了第一期项目技术费和工程设计费165000元。2016年9月20日，寿光绿丰公司与阳光公司又签订了《设备订货合同》，合同约定标的名称为“72m3／d废水处理及资源化回收利用”项目设备。合同总价款为426万元，付款方式为合同签订后预付款40%，提货前付款30%，货到后验收合格后付款20%，10%质保金到期后付清。双方约定的交货时间是合同生效后60天交货。合同签订后，阳光公司按合同要求已完成了设备加工任务，2016年10月13日，寿光绿丰公司仅支付了40%的预付款1704000元。 2016年9月12日，寿光绿丰公司住所地寿光市化工产业转型升级联席会议办公室，下发了《关于制定有关村庄、学校和企业搬迁方案的通知》，该通知要求化工园外危化品企业和重点敏感区域内化工企业搬迁，寿光绿丰公司在该通知要求的搬迁之列。要求寿光绿丰公司搬迁，进区入园，企业搬迁方案必须于2016年9月23日下午报送，2017年12月31日前完成全部搬迁。 为履行以上两份合同，阳光公司多次与寿光绿丰公司协商，但寿光绿丰公司以拆迁和搬家为由，要求阳光公司暂停履行和暂停供货。2018年1月19日，阳光公司向寿光绿丰公司发出律师函，要求寿光绿丰公司收到此函7日内全面履行两份合同，阳光公司催告寿光绿丰公司履行合同未果。根据国家企业信用信息公示系统查询情况，寿光绿丰公司生产许可证到期时间为2017年12月30日。 一审法院认为，寿光绿丰公司、阳光公司双方签订的《技术服务合同》、《设备订货合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，均为合法、有效，双方均应依约履行。本案争议焦点有二，一是《技术服务合同》、《设备订货合同》履行情况及是否属于合同法解释中规定的情势变更情形；二是寿光绿丰公司主张的返还预付货款1704000元及技术服务费165000元有无事实及法律依据。 针对第一个问题，首先，寿光绿丰公司请求解除《设备订货合同》没有事实依据，寿光市发电《关于制定有关村庄、学校和企业搬迁方案的通知》，通知要求化学品企业搬迁，并非要求寿光绿丰公司立即停产停业，通知会对寿光绿丰公司造成延迟履行的后果，不会导致双方合同不能履行。在生产经营中，寿光绿丰公司因扩大生产规模、土地价格上涨等因素需要搬迁是正常的，搬迁对寿光绿丰公司来说属于商业风险，不会直接导致企业终止经营，因此搬迁行为不构成合同法中的情势变更。通知要求寿光绿丰公司2017年12月31日前完成全部搬迁，而寿光绿丰公司2017年初就做出停止生产的决定，寿光绿丰公司生产许可证的到期时间也是2017年底。其根本原因是寿光绿丰公司自认搬迁成本高不想继续经营，而非通知要求的“搬迁行为”及寿光绿丰公司陈述的生产许可证到期所致；其次，寿光绿丰公司收到通知在前，签订《设备订货合同》在后，该行为表明寿光绿丰公司接到搬迁通知后，仍然希望履行合同，并且在2016年10月13日，也就是寿光绿丰公司接到通知一个月以后，寿光绿丰公司支付预付款1704000元；在寿光绿丰公司提起诉讼前，从未向阳光公司提出过解除合同，阳光公司律师函表述的“只是技术合同签订后的暂停而不是解除”，且暂停后紧接着签订了设备订货合同，恢复了技术服务合同的履行，确定了设备订货合同的履行期限。寿光绿丰公司提交的“停产通知”仅能表示企业停产，而非通知阳光公司解除合同的意思表示，该证据的发出时间是在阳光公司加工完成设备之后，因此寿光绿丰公司丧失了合同解除的合理期限。按照相关法律规定，加工完成的相关责任应由订货方即寿光绿丰公司承担。基于以上事实和理由，上述情况不属于合同法解释（二）第二十六条中的情势变更情形，寿光绿丰公司依据该条款规定解除合同不当；其主张《设备订货合同》已经解除，一审法院不予支持。 针对第二个问题，根据前述理由，《设备订货合同》合法有效，寿光绿丰公司要求返还预付款1704000元没有法律依据，《设备订货合同》的多项技术指标，都是按寿光绿丰公司的要求定做的，寿光绿丰公司早已完成该设备的生产；同样寿光绿丰公司要求返还技术服务费165000元没有事实和法律依据，阳光公司已将设计图纸完成并发送到寿光绿丰公司指定的电子邮箱，完成了合同的相关义务。综上，寿光绿丰公司仍主张返还预付款1704000元及返还技术服务费165000元，一审法院均不予支持。 综上所述，《设备订货合同》寿光绿丰公司、阳光公司不能按期履行，客观原因是寿光绿丰公司的搬迁问题造成的，在阳光公司已完成定做设备的情况下，寿光绿丰公司应全面履行合同确定的相关义务，其要求解除合同不符合双方约定及法律规定，《设备订货合同》合法有效，双方应严格信守履行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法法＞的解释》第一百零八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回寿光绿丰公司的诉讼请求。案件受理费21621元，由寿光绿丰公司负担。 本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为寿光绿丰公司要求解除涉案合同、返还货款的诉讼请求是否具有事实及法律依据。双方当事人分别于2016年9月5日、2016年9月20日签订《技术服务合同》、《设备订货合同》，后寿光绿丰公司于2016年9月27日就收到设计图电子版按《技术服务合同》约定支付了第一期项目技术费和工程设计费，双方当事人就《技术服务合同》履行了相应的义务。根据《设备订货合同》约定，交货时间为合同生效后60天，寿光绿丰公司应在提货前付款30%，寿光绿丰公司没有支付30%货款并不能证明阳光公司违反合同约定未在期限内完成设备加工。结合寿光市化工产业转型升级联席会议办公室2016年9月12日下发的寿光绿丰公司等应于2017年12月31日前完成全部搬迁的通知，以及阳光公司于2018年1月19日向寿光绿丰公司发送律师函的事实，寿光绿丰公司以阳光公司违约给其造成重大损失等为由主张解除涉案合同、返还货款，依据不足，本院依法不予支持。 综上，上诉人寿光绿丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21621元，由上诉人山东绿丰农药有限公司寿光分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年八月十五日 书记员  吕 静