广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初4974号原告：深圳市富满电子集团股份有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道农园路时代科技大厦****。法定代表人：刘景裕。委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张灵利，广东惟谦律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：林领，男，汉族，1974年1月26日出生，住址广东省深圳市福田区，系该公司员工。委托诉讼代理人：胡康，男，汉族，1993年3月14日出生，住址广东省深圳市福田区，系该公司员工。原告深圳市富满电子集团股份有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张吉生、被告委托诉讼代理人林领及胡康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告在财产一切险限额内赔付原告经济损失人民币396564.5元（含受损产品价值358139元、天花板修复费用60266元，扣除10%免赔后合计376564.5元以及鉴定费2万元）；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月7日，原告在被告处投保了一份财产一切险，保险标的位于深圳市宝安区观澜街道富坑社区华朗嘉工业园2号厂房1楼101及4号厂房1楼102、2楼、3楼东边的机器设备及仓储物，保险期限从2016年11月8日0时起至2017年11月7日24时止。保险合同签订后，原告按约缴纳了保险费。2017年8月5日晚上，因深圳市宝安区观澜街道富坑社区华朗嘉工业园2号厂房1楼101仓库二楼消防喷淋头突然爆裂漏水，导致原告存放在该仓库中的产品因仓库天花板漏水，部分产品被水浸湿。原告发现仓库内水浸后，为避免损失进一步扩大，立即组织员工及时清理及施救，并及时向被告报案。经原告清点，此次仓库进水导致原告存放在仓库的各种不同型号的产品共计3533638个在此次暴雨中被雨水淋湿受损。产品被水淋湿后出现了水渍污染，氧化变色，原告为确定此次被雨水淋湿的产品质量情况，遂对被水浸过的产品进行测试，经过抽查检测，被水浸过的产品存在严重的失效隐患。原告委托深圳市华联价格事务所有限公司对本案受损产品损失价值及修复天花板费用进行评估鉴定，经鉴定，被水浸的产品氧化后会出现焊线虚焊、脱焊等现象，并引起芯片导电性能差，漏电，短路烧坏，将严重影响产品的质量，甚至给厂家带来灾难性的后果。为了维护原告形象和信誉，免于出货后对客户造成严重的质量风险，对于受损产品，原告均予以报废处理。经深圳市华联价格事务所有限公司评估，原告此次受损产品损失价值为358139元，修复天花板费用为60266元，以上数额合计418405元，此次事故理算金额为376564.5元（每次事故绝对免赔额为损失金额的10%）。另外，原告就此次事故产生鉴定费20000元。此次事故导致原告直接经济损失共计396564.5元，原告就此次事故向被告理赔时，被告对原告的索赔金额不予认可。原告认为原被告之间签订的保险合同已成立并生效，此次事故发生在保险期间内，属于保险条款约定的赔偿范围，被告理应就原告在此次事故中的经济损失给予足额赔偿，被告拒不赔付于法无据。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请法院支持。被告辩称，被告认可保单责任，但是对于原告主张的涉案保险事故造成的损失不予认可，理由如下：一、被告在出险后及时履行保险合同义务，由于原告的原因导致半成品损失不能确定，损失不能确定部分应由原告承担。2017年8月5日晚11点左右，原告电话告知被告保险事故发生，被告委托深圳汇信保险公估有限公司于8月6日上午9点到达现场查勘。公估公司在查勘现场记录了损失项目及损失状况，书面列出索赔资料清单，书面告知原告对主张全损标的的复勘通知，同时告知原告对主张的全损标的负有保管义务。公估机构前后三次前往现场核实损失，但原告提供与事故现场明显不符的标的妨害被告进行定损，未按保险合同约定履行提供确定损失的单证义务，被告有权对由此引起的无法确定的损失不予承担赔偿责任；二、原告单方委托鉴定机构在明知受托鉴定的实物与出险时的标的物不一致的情况下，违反规定不进行查验，鉴定结论不能作为保险理赔的依据。对于存货部分的损失，在被告现场提出委托鉴定材料（实物）与出险时的标的物不一致（规格、型号、状态）的情况下，原告单方委托的鉴定机构违反规定未查验。对于装修部分，鉴定机构仅按照原告申报的数量计算，并未核实受损的装修量（面积等），单价确定没有依据。据此，该鉴定公司做出的价格鉴定报告被告不予认可；三、根据公估公司对装修部分现场查勘的量和市场询价，核定装修部分损失25931元，扣除保单免赔10000元，被告应承担赔偿金15931.2元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年11月7日，原告以位于深圳市宝安区观澜街道富坑社区华朗嘉工业园2号厂房1楼101；4号厂房1楼202、2楼、3楼东边等地址的装修、仓储物、机器设备、装置电脑及办公用品为投保标的，在被告处投保了财产一切险，其中仓储物的保险金额为人民币1.4亿元（以下币种均为人民币），华朗嘉工业园装修保险金额合计300万元，保险期间自2016年11月8日0时起至2017年11月7日24时止。全部风险每次事故绝对免赔额为1万元或损失金额的10%，两者以高者为准。上述保险相对应的财产一切险条款保险责任节第五条约定，在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失（以下简称“损失”），保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。投保人、被保险人义务节第二十四条第（三）款约定，知道保险事故发生后，被保险人应该保护事故现场，允许并且协助保险人进行事故调查；对于拒绝或者妨碍保险人进行事故调查导致无法确定事故原因或核实损失情况的，保险人对无法确定或核实的部分不承担赔偿责任。第二十五条约定，被保险人请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料：（一）保险单正本、索赔申请、财产损失清单、技术鉴定证明、事故报告书、救护费用发票、必要的账簿、单据和有关部门的证明；（二）投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料。投保人、被保险人未能履行前款约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任。上述责任免除条款以黑体字印刷。被告提交投保单，投保人声明处载明：“本投保人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容。保险公司业务人员已就本合同所涉及的所有免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本投保人做出了通俗的、本投保人能够理解的解释和明确说明，本投保人对其真实含义和法律后果完成理解，没有异议，特签字、盖章予以确认并申请投保”，原告在投保人签章处盖章确认。2017年8月5日晚，深圳市宝安区观澜街道富坑社区华朗嘉工业园2号厂房2楼消防喷淋头爆裂漏水，积水通过2楼楼层地板伸缩缝渗透到1楼天花板，并通过天花板接缝处渗漏至原告位于华朗嘉工业园2号厂房1楼101室的生产车间，导致车间装修及存货受损。原告随即向被告报案。同日，被告委托广州汇信保险公估有限公司深圳分公司（以下简称“汇信公估公司”）就涉案保险事故进行查勘。2017年8月6日，汇信公估公司人员在原告代表谢某丞（观澜分厂副厂长）、洪某花（行政人员）、罗某（副总）的陪同下进行查勘，并于同年11月17日进行复勘。后汇信公估公司于2019年3月7日作出《深圳市富满电子集团股份有限公司2017年8月5日房屋漏水致损案公估报告》（以下简称《公估报告》），内载附件《沟通记录》、《理赔联系函》、《索赔资料清单》，公估结论为：1.本次事故原因为意外事故，保险责任成立；2.截止到本报告出具之时，未收到或无法确认本次事故损失数量的相关凭证或无法复勘取证核实，故无法对货物部分具体损失数量及金额进行确认；3.针对装修项目部分，初步核定损失金额为25931.2元，核算投保比例、计算残值及免赔额后初步理算金额为15931.2元。《公估报告》记录查勘情况包括但不限于，第一次查勘：一、本次事故涉嫌受损的产品均为半成品，从工艺完成状况来分，主要为两类，一类为已完成“固化”，另一类为已完成“焊线”；二、现场可见报损产品均附有《封装流程卡》，纸张未见有水渍，也未见有水湿变形、起皱情形，纸张上签字笔书写的字迹亦未见有水湿后模糊或变色情形。经拆开检查金属盒内报损的产品，未见有水渍情况。无法确定产品是否有损失以及损失程度，现场对数量和规格做了记录，具体损失待进一步检测确认；三、整个无尘车间内沿伸缩缝区域两侧天花板接缝处可见有水湿痕迹，另靠近二楼消防喷淋头爆裂区域位置，可见部分FFU、风口有水湿痕迹，其他区域表面为干燥状态，具体装修部分损失需待更换时拆开确认。第二次查勘情况：一、经与谢厂长沟通，确认天花尚未修复；二、查看谢厂长提供的事故时报损的半成品产品，发现与首次查勘的产品状态差别较大，经对比事故时的产品型号或编号，无法对应，谢厂长无法对此做出合理解释，仅回答为公司领导安排。第三次查勘：一、经与原告代表沟通了解，报损的无尘车间装修尚未进行拆换修复；二、经与原告方委托鉴定师傅工沟通了解，其对于是否属于保险事故批次产品不进行确认，此项由委托人举证；三、现场可见原告提供鉴定的产品与事发时产品明显不一致，经提示后原告拿出另外一箱产品，该产品亦与事发时产品不一致。2018年1月17日，原告委托深圳市华联价格事务所有限公司（以下简称“华联事务所公司”）就涉案事故造成的损失进行鉴定，华联事务所公司接受委托后通知被告，双方于2018年1月20日就涉案事故共同进行查勘。后华联事务所公司于2018年3月9日作出《财物鉴定报告》，评估结论为：2017年8月5日因无尘生产车间的天花漏水，造成天花水湿及存放在货架上半成品产品被水淋湿的事件，水湿产品的损失为358139元、无尘生产车间的天花重新装修费用为60266元。原告提交《无尘车间吊顶更换彩钢板工程报价单》（报价时间：2017-8-9），载明：无尘车间（含烤箱房、氮气柜房）吊顶彩钢板大部分被漏水浸泡，经核实已经发软并变形严重。另经核实顶部一台5P空调由于漏水已经烧掉报废，彩钢板用的T形架因浸泡已经出现开裂现象；提交发票（开票日期：2018年4月27日），货物或应税劳务、服务名称处载明：空调*空调、黑色金属冶炼压延品*彩钢板，价税合计116990元。原告以此主张天花装修费用的实际支出。原告提交发票，主张因本次事故支出评估鉴定费20000元。被告提交2018年1月20日查勘视频，视频显示公估公司人员询问原告委托鉴定的代表“如何能确定鉴定的这批货就是报案当日的货”，得到回答“这个需要他自己来主张”；询问原告方某管理“上次查勘时谢厂长只拿出一箱向我们看，说都在这里，现在怎么拿出了两箱？去把样品拿过来”，得到回答“那个时候以为你们报告都交上去了，这批货好像全部都卖掉了”；询问原告代表谢厂长“就这一箱是不是？你这一箱不是说所有的量都在”，得到回答“我不敢保证，我跟你说了不敢保证，这有的东西没在这里面，我只能保证有部分在这里”。被告据此主张原告方委托的鉴定工作人员在没有看到鉴定实物的情况下，依据被告首次查勘确认的受损物品清单作出了《财物鉴定报告》，被告对该鉴定结论不予认可。原告回应称，原告拿出的第一批货物确实不是之前受损的货物，但是被告在没有看到原告拿出的第二、三批货物就先行离开，而《财物鉴定报告》是依照后面拿出的货物作出。庭审过程中，因原被告双方无法依已有的鉴定报告确定受损仓储物及天花价值，被告申请对涉案事故造成的损失重新鉴定。庭后，原告提交《情况说明》，称被告及评估公司均已对受损产品进行取样并记录产品受损状态，原告检测部门检测该批产品已为报废状态，无存放必要，故已按照报废程序进行处理。以上事实，有原被告提交的财产一切险保险单、投保单、《公估报告》、《财物鉴定报告》、发票、视频、《情况说明》等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，原告以位于深圳市宝安区观澜街道富坑社区华朗嘉工业园2号厂房1楼101室的装修及仓储物为保险标的向被告投保财产一切险，被告据此签发保险单，原告投保、被告承保的意思表示真实，保险合同成立并生效。被告对涉案事故属于保险责任表示无异议，本院依法予以确认。关于保险责任下涉案仓储物损失金额问题。原告依据其提交的《财物鉴定报告》，要求被告赔偿仓储物损失金额358139元，被告对上述《财物鉴定报告》不予认可，认为是因原告的过错导致涉案受损仓储物的损失金额无法确定，被告对该部分不应承担赔偿责任。首先，从被告提交的《公估报告》显示，事故发生后被告及时委托公估公司查勘，对涉损仓储物拍照留存，就型号、名称、批数、数量进行盘点并制作表格，但由于仓储物实际损失情况需进一步检测确认，故被告并未当场定损。随后公估公司两次复勘，均因原告无法提供涉损仓储物，导致受损情况无法确定。其次，《财物鉴定报告》为原告单方委托作出，该报告核算认定公估公司盘点的所有涉损仓储物均应按报废处理，但仅以表格形式对仓储物的情况进行罗列，并未以详细的图片或视频形式反映仓储物的情况。被告提交的鉴定现场视频显示，被告方到场时原告未提供涉损仓储物用于鉴定。原告亦当庭确认在鉴定时，被告因为没有见到涉损仓储物而提前离开，随后的鉴定过程被告并不在场。综上，涉案《财物鉴定报告》为原告单方委托作出，被告对此不予确认，且被告的相关抗辩理由有事实依据，该《财物鉴定报告》不宜作为本案认定涉案仓储物实际损失的依据。再次，被告申请对涉案仓储物的损失进行鉴定，原告确认该批受损产品已按照报废程序处理，无法提供用于鉴定。原告在涉案仓储物损失程度尚未确定的情况下自行按报废程序处理，且处理前并未通知被告，导致确定产品受损程度的条件不复存在，原告为此应承担不利的法律后果。最后，本案中原告主张仓储物的受损程度为报废，妥善保管仓储物用于确定损失，并不会造成损失的进一步扩大。涉案保险条款约定，被保险人知道保险事故发生后，被保险人应该保护事故现场，允许并且协助保险人进行事故调查，对于拒绝或者妨碍保险人进行事故调查导致无法确定事故原因或核实损失情况的，保险人对无法确定或核实的部分不承担赔偿责任。综上，因原告无法提供涉损仓储物用于核实损失情况，被告对涉案仓储物损失不承担赔偿责任。原告要求被告赔偿仓储物损失358139元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于保险责任下装修损失金额问题。原告提交《财物鉴定报告》、《无尘车间吊顶更换彩钢板工程报价单》及发票，主张事故中装修损失金额为60266元。首先，《财物鉴定报告》为原告单方委托作出，其中关于装修费用的勘察，仅以表格形式列明装修项目、单位、数量及金额，并未附有其他信息证明原告车间天花的损失，被告对该鉴定报告不予确认。其次，《无尘车间吊顶更换彩钢板工程报价单》的施工单位与发票的销售方并不相同，且两者的开具时间相差八个月。最后，该报价单以及发票均载明原告维修项目主要为吊顶彩钢板以及空调，但从原告提交的《财物鉴定报告》中未见有彩钢板以及空调损失，无法因此确认该笔支出即为涉案保险事故原告的装修损失。原告提交的证据不足以证明其因事故产生的装修损失为60266元。在原告无法证明其装修损失金额的情况下，本院依法采信被告认可的装修损失25931元，扣除保单免赔10000元后，被告应向原告支付保险赔偿金15931.2元。关于原告主张的鉴定费。虽本院对原告提交的《财物鉴定报告》结果不予确认，但原告为进行该项鉴定支付鉴定费用，确属于为查明保险标的的损失程度所支付的必要的费用，依法应由被告承担。原告要求被告承担鉴定费20000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条及第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市富满电子集团股份有限公司支付经济损失人民币35931.2元；二、驳回原告深圳市富满电子集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7248.47元（已由原告预交），因适用普通程序，本院全额收费，由原告深圳市富满电子集团股份有限公司负担人民币6591.47元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担人民币657元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑丹洁人民陪审员  孙少芳人民陪审员  苏祥华二〇一九年八月二十七日书 记 员  林梦莹附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。