南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2013)建商初字第35号原告江苏鑫信投资担保集团有限公司。法定代表人付树兵，该公司董事长。委托代理人宋俊，该公司副总经理。委托代理人杨艳琼，该公司法务。被告江苏联智金属材料有限公司。法定代表人叶定青。被告江苏长城物资集团有限公司。法定代表人濮锦仓。被告江苏瑞桓建设有限公司。诉讼代表人江苏高的律师事务所，该公司破产管理人。委托代理人夏浩鑫，江苏高的律师事务所律师。委托代理人王海涛，江苏高的律师事务所律师。被告江苏苏港造船有限公司。诉讼代表人江苏宗申律师事务所，该公司破产管理人。委托代理人尤志明，江苏宗申律师事务所律师。委托代理人赵金星，江苏宗申律师事务所律师。被告叶定青。被告薛会红，女，1969年9月1日生，汉族。被告南京长城建材有限公司。法定代表人濮锦仓。被告濮锦仓。被告韩秀琴，女，1958年11月11日生，汉族。原告江苏鑫信投资担保集团有限公司(以下简称鑫信公司)诉被告江苏联智金属材料有限公司（以下简称联智公司）、江苏长城物资集团有限公司（以下简称长城物资公司）、江苏瑞桓建设有限公司（以下简称瑞桓公司）、江苏苏港造船有限公司（以下简称苏港公司）、叶定青、薛会红、南京长城建材有限公司（以下简称长城建材公司）、濮锦仓、韩秀琴担保合同追偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪湖滨、人民陪审员宋捷、周敬青组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫信公司的委托代理人宋俊、杨艳琼，被告瑞桓公司委托代理人夏浩鑫，被告苏港公司委托代理人赵金星到庭参加诉讼，被告联智公司、长城物资公司、叶定青、薛会红、长城建材公司、濮锦仓、韩秀琴经本院合法传唤，无正当理由,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫信公司诉称，2012年1月30日，原告与被告联智公司签订了鑫信委保（2012）字第033号委托担保合同，委托原告为被告联智公司与南京银行股份有限公司鸡鸣寺支行（以下简称南京银行）签订的编号为Ba1020112013100006的《银行承兑协议》提供担保，担保债权金额人民币900万元。同日，原告与南京银行签订了编号为Ea1020112013100055的《保证合同》，为被告联智公司提供了人民币900万元的信用额度担保。对原告的担保行为，被告长城物资公司、瑞桓公司、苏港公司、叶定青、薛会红、长城建材公司、濮锦仓、韩秀琴分别提供了反担保，并分别与原告签订了反担保保证合同。被告联智公司在南京银行约定的还款之日未履行还款义务，原告只得在2012年11月8日代联智公司偿还银行的承兑垫款人民币900万元，扣除被告缴存的保证金112.5万元之后，原告实际垫款787.5万元，请求法院判令被告联智公司偿还原告支付的代偿款人民币787.5万元以及利息（自原告代偿之日计算至实际归还之日，按人民银行同期贷款利率的四倍计算），并承担违约金人民币157.5万元；被告长城物资公司、瑞桓公司、苏港公司、叶定青、薛会红、长城建材公司、濮锦仓、韩秀琴对被告联智公司的债务承担连带清偿责任；由九被告共同承担本案诉讼费、保全费。被告瑞桓公司辩称：该笔债权鑫信公司已经在瑞桓公司破产管理人处进行了申报，申报金额为本金7875000元，利息4844000元，违约金18180000元，其他损失包括诉讼费、保全费82950元，律师费90万元，合计31881950元，经破产管理人审核，确定的债权数额为本金7875000元，利息4056150元（利息自2012年11月8日计算至2014年12月1日，按同期贷款利率四倍计算），其他损失（诉讼费、保全费）82950元，合计12014100元，该笔债权已经由鑫信公司及被告瑞桓公司破产管理人双方确认。被告苏港公司辩称：苏港公司于2014年5月29日被法院受理破产申请，破产管理人在收到应诉材料后，翻阅了苏港公司的书面资料，并询问了苏港公司留守人员，均表示对本案的担保情况不清楚，更不清楚联智公司是否获得银行放款，也不清楚其他被告是否予以了部分偿还。基于苏港公司和联智公司是关联企业，更基于濮锦仓是多个被告公司的法定代表人，使用公章很方便，2012年苏港公司基本处于停产状态，本身并不具备对外担保的条件，因此，苏港公司认为本案的担保并不是苏港公司真实意愿，仅仅是濮锦仓的××意愿。综上，苏港公司不应承担担保责任，请求驳回原告对苏港公司的诉讼请求。被告联智公司、长城物资公司、叶定青、薛会红、长城建材公司、濮锦仓、韩秀琴经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年2月1日，联智公司与南京银行签订编号为Ba1020112013100006的《银行承兑协议》，约定南京银行向联智公司开具金额为1800万元的银行承兑汇票。在该《银行承兑协议》第四条中约定，由联智公司提供不低于承兑总额的50.0%（即900万元）的保证金担保，并与南京银行签订保证金协议，同时由鑫信公司作为保证人，提供连带责任保证担保，并与南京银行签订保证合同。同日，鑫信公司与南京银行签订编号为Ea1020112013100055的《保证合同》，约定鑫信公司为联智公司向南京银行提供人民币900万元的保证担保。鑫信公司与联智公司签订的鑫信委保（2012）字第033号《委托担保合同》，约定鑫信公司为联智公司与南京银行签订的编号为Ba1020112013100006号《银行承兑协议》提供保证担保，委托担保债权金额人民币900万元，期限为自2012年1月30日至2013年1月30日。联智公司应于南京银行发放贷款之日将到位资金的12.5%（即112.5万元），存入鑫信公司开立的风险保证金账户。该《委托担保合同》第七条违约责任第1款约定：联智公司未按要求到期偿还全部贷款本息，造成鑫信公司不能解除担保责任的，联智公司除按担保总额的20%向鑫信公司支付违约金外，从到期之日起仍需每日按担保总额的千分之二赔偿鑫信公司的损失。对鑫信公司的担保行为，长城物资公司、瑞桓公司、苏港公司、叶定青、薛会红、长城建材公司、濮锦仓、韩秀琴分别为鑫信公司提供连带责任反担保保证，并分别与鑫信公司签订了反担保保证合同。鑫信公司与长城物资公司签订鑫信企保（2012）字第033-1号《反担保保证合同（××）》，鑫信公司与瑞桓公司签订鑫信企保（2012）字第033-3号《反担保保证合同（××）》，鑫信公司与苏港公司签订鑫信企保（2012）字第033-2号《反担保保证合同（××）》，鑫信公司与叶定青、薛会红签订鑫信个保（2012）字第033号《反担保保证合同（××）》，鑫信公司与长城建材公司签订鑫信企保（2011）字第027-2号《反担保保证合同（××）》，鑫信公司与濮锦仓、韩秀琴签订鑫信个保（2011）字第027-1号《反担保保证合同（××）》。上述各《反担保保证合同》约定保证方式为连带责任保证，当联智公司未按约履行其义务，乙方（鑫信公司）按保证合同履行担保责任后，无论乙方（鑫信公司）对联智公司是否拥有其他反担保，乙方（鑫信公司）均有权直接要求甲方（长城物资公司、瑞桓公司、苏港公司、叶定青、薛会红、长城建材公司、濮锦仓、韩秀琴）在其担保范围内承担保证责任。保证期间为反担保合同生效之日起至鑫信公司担保责任履行期限届满之日后两年内。上述合同签订后，南京银行依约向联智公司出具1800万元银行承兑汇票。借款期限届满后，因被告联智公司未能按约向南京银行归还到期借款本金及相应利息，2012年10月29日，南京银行向鑫信公司发出了承担保证责任的通知书，鑫信公司基于所承担的担保责任，于2012年11月8日按约为联智公司向南京银行代偿本金900万元，其中含联智公司缴存在鑫信公司的保证金112.5万元。南京银行在收到代偿款后向鑫信公司出具南京银行业务专用凭证，该凭证显示付款账号名称为鑫信公司，并加盖了南京银行龙蟠路支行业务清讫章。另查明，2014年12月1日，南京市中级人民法院（以下简称南京中院）做出（2014）宁商破字10-1号民事裁定书，受理江苏汇鸿国际集团中鼎控股股份有限公司对瑞桓公司重整的申请。瑞桓公司进入破产程序后，鑫信公司向破产管理人申报了债权。2015年4月29日，经瑞桓公司破产管理人与鑫信公司进行账目核对，双方确认：鑫信公司享有的对被告瑞桓公司的破产债权本金7875000元，利息4056150元，其他损失（诉讼费、保全费）82950元，以上合计12014100元。在债权确认单的债权人确认意见一栏内鑫信公司加盖了单位公章，瑞桓公司的王京在债务人确认意见栏里签字。2014年5月29日，江苏省仪征市人民法院做出（2014）仪商破字第1-1号民事裁定，受理江苏仪征农村商业银行股份有限公司对苏港公司破产清算的申请，苏港公司进入破产程序。2015年8月25日，江苏省仪征市人民法院做出（2014）仪商破字第1-2号民事裁定，宣告苏港公司破产。以上事实有联智公司与南京银行签订的编号为Ba1020112013100006的《银行承兑协议》，鑫信公司与联智公司签订的鑫信委保（2012）字第033号《委托担保合同》，鑫信公司与南京银行签订了编号为Ea1020112013100055的《保证合同》，鑫信公司与叶定青、薛会红签订的鑫信个保（2012）字第033号《反担保保证合同（××）》，鑫信公司与长城物资公司签订的鑫信企保（2012）字第033-1号《反担保保证合同（××）》鑫信公司与苏港公司签订的鑫信企保（2012）字第033-2号《反担保保证合同（××）》，鑫信公司与瑞桓公司签订的鑫信企保（2012）字第033-3号《反担保保证合同（××）》，鑫信公司与濮锦仓、韩秀琴签订的鑫信个保（2011）字第027-1号《反担保保证合同（××）》，鑫信公司与长城建材公司签订的鑫信企保（2011）字第027-2号《反担保保证合同（××）》，南京银行特种转账借方传票，南京银行业务专用凭证，债权确认单，（2014）宁商破字10-1号民事裁定书，（2014）仪商破字第1-1号民事裁定书、（2014）仪商破字第1-2号民事裁定书，本案的庭审笔录等证据在卷佐证。本案各方的争议焦点如下：一、被告瑞桓公司应当承担的担保责任金额是多少；二、被告苏港公司是否应当承担担保责任。本院认为，联智公司与南京银行签订的编号为Ba1020112013100006的《银行承兑协议》，鑫信公司与联智公司签订的鑫信委保（2012）字第033号《委托担保合同》，鑫信公司与南京银行签订了编号为Ea1020112013100055的《保证合同》，鑫信公司与长城物资公司签订的鑫信企保（2012）字第033-1号《反担保保证合同（××）》，鑫信公司与瑞桓公司签订的鑫信企保（2012）字第033-3号《反担保保证合同（××）》，鑫信公司与苏港公司签订的鑫信企保（2012）字第033-2号《反担保保证合同（××）》，鑫信公司与叶定青、薛会红签订的鑫信个保（2012）字第033号《反担保保证合同（××）》，鑫信公司与长城建材公司签订的鑫信企保（2011）字第027-2号《反担保保证合同（××）》，鑫信公司与濮锦仓、韩秀琴签订的鑫信个保（2011）字第027-1号《反担保保证合同（××）》均系各方真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，本院依法确认这些合同及协议合法有效。在被告联智公司未能按约向南京银行归还借款本金和利息的情形下，原告鑫信公司为被告联智公司承担了保证责任，向南京银行支付了代偿款900万元，扣除联智公司缴存在鑫信公司处的保证金112.5万元之后，鑫信公司实际垫款787.5万元。故鑫信公司有权按照《委托担保合同》的约定，向联智公司进行追偿，亦有权根据与长城物资公司、瑞桓公司、苏港公司、叶定青、薛会红、长城建材公司、濮锦仓、韩秀琴签订的《反担保保证合同》的约定，要求长城物资公司、瑞桓公司、苏港公司、叶定青、薛会红、长城建材公司、濮锦仓、韩秀琴对联智公司债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。关于鑫信公司对代偿款利息和违约金的主张，鑫信公司根据其与联智公司签订的《委托担保合同》主张由联智公司向其支付代偿款787.5万元及自代偿日至实际归还之日止，按人民银行同期贷款利率的四倍计算产生的利息，该主张未超过法定最高限额，本院予以支持。虽然《委托担保合同》中还约定由联智公司按照担保总额的20%向鑫信公司支付违约金，但鑫信公司已要求智联公司按照人民银行同期贷款利率的四倍向其支付利息损失，达到了法定最高限额，故对鑫信公司要求联智公司在利息之外还要向其支付违约金157.5万元的主张，本院不予支持。目前，苏港公司已经宣告破产，瑞桓公司也已经进入破产重整程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，根据（2014）宁商破字10-1号民事裁定书和（2014）仪商破字第1-1号民事裁定书，瑞桓公司的破产申请受理日为2014年12月1日，苏港公司的破产申请受理日为2014年5月29日。因此，瑞桓公司和苏港公司在向鑫信公司承担连带清偿责任时，代偿款757.5万元的利息分别计算至2014年12月1日和2014年5月29日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告江苏联智金属材料有限公司于本判决生效后，向原告江苏鑫信投资担保集团有限公司给付代偿款787.5万元以及利息（从原告江苏鑫信投资担保集团有限公司代偿日起至被告江苏联智金属材料有限公司实际归还全部代偿款之日止，以787.5万元为计算基数，按中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍计算）。二、被告江苏长城物资集团有限公司、叶定青、薛会红、南京长城建材有限公司、濮锦仓、韩秀琴对本判决第一项被告江苏联智金属材料有限公司的债务承担连带清偿责任。保证人江苏长城物资集团有限公司、叶定青、薛会红、南京长城建材有限公司、濮锦仓、韩秀琴承担前述保证责任后，有权向债务人江苏联智金属材料有限公司追偿。三、确认被告江苏瑞桓建设有限公司对被告江苏联智金属材料有限公司本判决第一项债务中的代偿款787.5万元以及利息（从原告江苏鑫信投资担保集团有限公司代偿日起至2014年12月1日止，以787.5万元为计算基数，按中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍计算）承担连带保证责任。保证人江苏瑞桓建设有限公司承担前述保证责任后，有权向债务人江苏联智金属材料有限公司追偿。四、确认被告江苏苏港造船有限公司对被告江苏联智金属材料有限公司本判决第一项债务中的代偿款787.5万元以及利息（从原告江苏鑫信投资担保集团有限公司代偿日起至2014年5月29日止，以787.5万元为计算基数，按中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍计算）承担连带保证责任。保证人江苏苏港造船有限公司承担前述保证责任后，有权向债务人江苏联智金属材料有限公司追偿。五、驳回原告江苏鑫信投资担保集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77950元，保全费5000元，合计82950元，由原告江苏鑫信投资担保集团有限公司负担13825元，被告江苏联智金属材料有限公司、江苏长城物资集团有限公司、江苏瑞桓建设有限公司、江苏苏港造船有限公司、叶定青、薛会红、南京长城建材有限公司、濮锦仓、韩秀琴共同负担69125元（该款原告已向本院预缴，本院不再退还，由被告江苏联智金属材料有限公司、江苏长城物资集团有限公司、江苏瑞桓建设有限公司、江苏苏港造船有限公司、叶定青、薛会红、南京长城建材有限公司、濮锦仓、韩秀琴在本判决生效后向原告给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(南京市中级人民法院的开户银行是农业银行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76)。审 判 长  倪湖滨人民陪审员  宋 捷人民陪审员  周敬青二〇一六年二月二十六日书 记 员  陈 慧