福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初1861号 原告：厦门三印彩色印刷有限公司，住所地福建省厦门市集美区董任西路**。 法定代表人：林挡梁，董事长。 委托诉讼代理人：顾梦，福建金方正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王秀爱，福建金方正律师事务所律师。 被告：厦门滨湖印刷有限公司，住，住所地福建省厦门市火炬高新区（翔安）产业区翔虹路****南侧/div> 法定代表人：陈义祥，执行董事兼总经理。 被告：陈义祥，男，1968年3月22日出生，汉族，住海南省三亚市。 被告：鹿少斌，男，1972年12月18日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：程谦，北京中银（福州）律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：王秀琼，北京中银（福州）律师事务所律师。 第三人：滨湖三印（厦门）包装有限公司，住所地，住所地福建省厦门市集美区董任西路**（厂房1）**iv> 法定代表人：林挡梁，董事长。 委托诉讼代理人：张明伦，男，该公司工作人员。 原告厦门三印彩色印刷有限公司（以下简称三印公司）与被告厦门滨湖印刷有限公司（以下简称滨湖公司）、陈义祥、鹿少斌、第三人滨湖三印（厦门）包装有限公司（以下简称滨湖三印公司）合同纠纷一案，原告厦门三印彩色印刷有限公司于2019年4月30日向本院提起诉讼，本院经诉前调查程序后于2019年6月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三印公司的委托诉讼代理人顾梦、被告滨湖公司、陈义祥、鹿少斌的共同委托诉讼代理人程谦与王秀琼、第三人滨湖三印公司的委托诉讼代理人张明伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三印公司向本院提出诉讼请求：1.滨湖公司、陈义祥、鹿少斌立即偿还所欠三印公司的货款1858006.57元，并对此欠款承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由滨湖公司、陈义祥、鹿少斌承担。诉讼过程中，三印公司将第1项诉求变更为：请求判令滨湖公司、陈义祥、鹿少斌立即偿还所欠三印公司的货款1758006.57元，并对欠款承担连带清偿责任。事实和理由：三印公司与滨湖公司有业务往来，截至2014年9月30日止，滨湖公司应付给三印公司货款共计1858006.57元。陈义祥系滨湖公司大股东及法人代表，后经三印公司与陈义祥、鹿少斌商议，于2014年12月签订合作协议，决定共同出资组建滨湖三印公司，并对上述债权债务作了约定，陈义祥、鹿少斌愿意共同承担偿还所欠款项。之后经三印公司多次追讨未果，故提起诉讼。 滨湖公司辩称，三印公司的诉讼请求已超过诉讼时效，依法应予驳回。《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》（法复[1994]３号）载明“山东省高级人民法院：你院鲁高法[1992]70号请示收悉。关于债务人在约定的期限届满后未履行债务，而出具没有还款日期的欠款条，诉讼时效期间应从何时开始计算的问题，经研究，答复如下：据你院报告称，双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。”即债务人在约定的期限届满后未履行债务，而出具没有还款日期的欠款条，应认定为诉讼时效中断。如果债务人在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间应从债权人收到债务人所写欠款条之日的第二天开始重新计算。具体到本案，三印公司与滨湖公司2013年3月7日签订的《合作框架合同》第六条“账期及付款方式”中明确约定：三印公司提供自送货日起50个自然日的货款账期，每单到达恒安后，恒安验收并回传确认单，按照回传确认单开具发票给予滨湖公司。滨湖公司在50自然日内将货款付给三印公司。显而易见，三印公司与滨湖公司于双方签订的合同中已明确约定了案涉货款付款期限，后滨湖公司又于2014年9月30日再次向三印公司出具《对账确认单》确认案涉货款结欠数额，故依据[1994]3号批复规定，本案诉讼时效于2014年10月1日即已重新计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条第一款规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”因此，案涉货款诉讼时效于2016年9月30日便已届满，然三印公司于2019年4月30日才诉至法院，本案诉讼时效已过。综上所述，三印公司对于滨湖公司的诉讼请求已超过诉讼时效，请求依法驳回其诉讼请求。 陈义祥辩称：1.陈义祥的被告主体不适格。第一，陈义祥非案涉货款欠款主体。第二，《合作协议》的签订仅是陈义祥、三印公司、鹿少斌达成共同出资成立滨湖三印公司的合意，但不构成陈义祥承诺履行支付案涉货款的意思表示。本案中，《合作协议》仅载明：因乙方欠甲方货款人民币1858006.57元……但事实上，陈义祥客观上并不存在欠付三印公司货款的情形，三印公司亦未提供证据加以证明。此外，纵观《合作协议》全部内容，均未有陈义祥单方承诺由其履行滨湖公司欠付三印公司货款的意思表示。《合作协议》中不仅未写明欠付何种货款，也未写明是否为代他人履行货款、代何人履行货款以及通过何种方式承担履行责任，是承担担保责任、债务转移、加入债务、还是第三人代为履行。故在《合作协议》无明确约定情况下，三印公司无权就案涉货款向陈义祥主张连带清偿责任。第三，《合作协议》应属无效。《合作协议》第3点约定：工商验资完成后，滨湖三印公司退还三印公司150万元，同时开具相关往来票据进行账务调整，办理乙方欠款滨湖三印公司150万元。显而易见，上述约定内容违反了《公司法》第三十五条：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”《合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）“违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，应属无效。而根据《合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力。综上，陈义祥非本案适格被告，三印公司无权要求陈义祥就案涉货款承担连带清偿责任。2.三印公司对滨湖公司的诉讼请求已超过诉讼时效，依法应予驳回，理由同滨湖公司的答辩意见。综上所述，请求驳回三印公司对陈义祥的诉讼请求。 鹿少斌的答辩意见陈义祥一致。 滨湖三印公司述称，陈义祥、鹿少斌均未按《合作协议》约定实际出资到该公司。 本院经审理认定事实如下：2014年9月30日，滨湖公司向三印公司出具《对账确认书》，载明：截至2014年9月30日，滨湖公司应付给三印公司的货款共计1858006.57元。 2014年12月2日，三印公司（甲方）与陈义祥、鹿少斌（乙方）签订《合作协议》一份。协议第1条约定：双方共同出资360万元组建滨湖三印公司；第2条约定：出资形式为，甲方以全额183.6万元现金注资滨湖三印公司，持51%的股份，乙方出实物（设备）174.6万元，持49%的股份；第3条约定：因乙方欠甲方货款1858006.57元，工商验资完成后，滨湖三印公司退还三印公司150万元，同时开具相关往来票据进行账务调整，办理乙方欠款滨湖三印公司150万元。另外，乙方偿还甲方358006.57元。先期还甲方10万元现金，双方启动新公司的工商注册；工商注册完成后，乙方马上将恒安集团NC变更到滨湖三印公司，即时生产全面开展；剩余258006.57元，待恒安NC变更后在滨湖三印公司扣除，其他多出部分平转给原企业；第8条约定：恒安集团NC变更到三印公司后，原NC包括的厦门滨湖、河南滨湖今后统一都对滨湖三印公司开票（过账）；第14条约定：公司若因（章程）第三十五条规定而解散时，恒安集团NC系统产权归陈义祥拥有，公司有义务将恒安集团NC系统变更到陈义祥指定单位。协议还对其他事项进行了约定，并作为滨湖三印公司章程的附件。 另查明，2014年12月1日，案外人鹿少弘向三印公司转账支付100000元，转款摘要为“滨湖公司还款”。鹿少斌称，鹿少弘系其哥哥，《合作协议》中乙方欠甲方的货款即为滨湖公司所欠三印公司的货款。 本案的争议焦点为：一、陈义祥、鹿少斌是否应对滨湖公司所欠三印公司的货款承担还款责任？二、三印公司的诉讼请求是否超过诉讼时效？本院予以分析认定如下： 一、陈义祥、鹿少斌是否应对滨湖公司所欠三印公司的货款承担还款责任？ 陈义祥、鹿少斌2014年12月2日与三印公司签订的《合作协议》，虽未明确载明协议所述的陈义祥、鹿少斌欠三印公司货款1858006.57元即为滨湖公司所欠三印公司的货款，但从货款数额、鹿少斌的陈述以及鹿少弘还款备注等证据综合判断，本院认定《合作协议》载明的陈义祥、鹿少斌所欠三印公司的货款1858006.57元即为滨湖公司所欠三印公司的货款。陈义祥、鹿少斌以个人名义与三印公司签订的《合作协议》，应属债务加入，故陈义祥、鹿少斌应按《合作协议》约定与湖滨公司共同承担偿还三印公司1758006.57元货款的责任。 二、三印公司的诉讼请求是否超过诉讼时效？ 根据三印公司与陈义祥、鹿少斌签订的《合作协议》第二条之约定，滨湖公司所欠三印公司的货款除由陈义祥、鹿少斌一方先期偿还100000元外，其余1758006.57元以滨湖三印公司生产经营所得及陈义祥、鹿少斌代为出资等方式履行。因三印公司与陈义祥、鹿少斌合作经营的滨湖三印公司此后一直处于运营当中，且陈义祥、鹿少斌未明确向三印公司表明其不履行《合作协议》约定的与滨湖公司的共同还款责任，滨湖三印公司的经营期间可视为滨湖公司、陈义祥、鹿少斌的债务履行期。滨湖三印公司陈述其工商登记仍为存续状态，实际经营至2018年6月，故在各方对案涉债务履行期限约定不明的情况下，滨湖公司、陈义祥、鹿少斌的履行期限届满之时应为2018年6月，而三印公司于2019年4月30日向本院提起诉讼，其主张并未超过诉讼时效。 本院认为，三印公司与陈义祥、鹿少斌、滨湖公司之间的《合作协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，当事人均应按约履行。滨湖公司尚欠三印公司货款1758006.57元，有《对账确认书》等为据，事实清楚，本院依法予以确认。陈义祥、鹿少斌自愿加入债务与滨湖公司共同承担对三印公司的债务，故三印公司要求陈义祥、鹿少斌与滨湖公司共同偿还1758006.57元货款的诉求，本院予以支持。至于三印公司主张陈义祥、鹿少斌对滨湖公司的还款义务承担连带责任的责任形式问题，因无事实与法律依据，本院不予支持。另外，股东出资不实或抽逃出资的应承担相应民事或行政责任，并不当然导致公司设立协议的无效，故对陈义祥、鹿少斌关于《合作协议》无效的抗辩意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 一、厦门市滨湖印刷有限公司、陈义祥、鹿少斌应于本判决生效之日起十日内向厦门三印彩色印刷有限公司支付货款1758006.57元； 二、驳回厦门三印彩色印刷有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20622元，减半收取计10311元，由厦门市滨湖印刷有限公司、陈义祥、鹿少斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （张春雷） 二〇一九年八月二十七日 法官助理（蔡礼节） 代书记员（ 曾雅 真） 附：本案所适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。 ________________________________________ 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。