常州市金坛区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0413行初19号原告徐鑫，性别××年××月××日生，××族。委托代理人徐丹，性别，××族，住常州市金坛区，系原告姐姐。被告常州市公安局金坛分局，住所地常州市金坛区华阳南路**。统一社会信用代码×××0ＸＴ。法定代表人王晓航，局长。委托代理人韩云峰，常州市公安局金坛分局副局长。委托代理人王卫中，常州市公安局金坛分局法制大队民警。被告常州市公安局，住，住所地常州市新**龙锦路**一社会信用代码×××05Ｗ。法定代表人常和平，局长。出庭负责人费中华，常州市公安局副局长。委托代理人戴君宇，常州市公安局公职律师。第三人陈静静，性别××年××月××日生，××族。委托代理人陈小龙，××族，住常州市金坛区，系第三人父亲。原告徐鑫因不服被告常州市公安局金坛分局（以下简称金坛公安局）不予治安管理行政处罚及被告常州市公安局行政复议一案，于2019年1月23日向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于当月11日向两被告送达了诉状副本及应诉通知书，两被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告，并将诉状副本和答辩状副本送达第三人陈静静。本院于2019年5月6日公开开庭审理了本案。原告徐鑫及其委托代理人徐丹,被告金坛公安局的委托代理人韩云峰、王卫中，被告常州市公安局的出庭负责人费中华和委托代理人戴君宇到庭参加诉讼，第三人陈静静收到本院的传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金坛公安局于2018年8月28日作出了金公（朱）不罚决字〔2018〕55号不予行政处罚决定书，决定对徐鑫不予行政处罚。原告对该不予行政处罚不服，向常州市公安局提起行政复议，常州市公安局于2019年1月9日作出常公复决字〔2019〕4号行政复议决定书，维持了金公（朱）不罚决字〔2018〕55号不予行政处罚决定书。原告徐鑫诉称：2018年1月8日14:30分左右，陈静静母亲师爱芳在金坛区人民法院朱林法庭门卫处堵门，并将原告姐姐徐丹打伤，金坛公安局朱林派出所接警后，将师爱芳带至朱林派出所接受询问。原告及母亲石某闻讯后随即赶至朱林派出所看望徐丹。当日15时许，陈静静及其父亲陈小龙也驱车到达朱林派出所。陈静静下车后就一路辱骂原告母女三人，原告与其理论，陈静静就推搡原告，后又脚踢原告。石某担心原告怀有身孕就上前拦着陈静静以护着原告，陈静静对着石某头部就是一拳，随后揪着石某的头发拽了数米，原告伸手想把陈静静拉开，拉了两次都没拉到。后被派出所的人员拉开，并等待处理。事隔八个月后，被告金坛公安局于2018年8月28日作出了金公（朱）不罚决字〔2018〕55号不予行政处罚决定书，认定原告在朱林派出所接待大厅内，用手拍陈静静头部的方式殴打陈静静的违法行为特别轻微，决定对原告不予行政处罚。原告认为自己没有殴打陈静静，金坛公安局的处理结果不当，向常州市公安局提起了行政复议。常州市公安局于2019年1月9日作出常公复决字〔2019〕4号行政复议决定书，维持了金公（朱）不罚决字〔2018〕55号不予行政处罚决定书。原告对不予行政处罚决定和复议决定均不服，故诉至法院，请求判决：1、撤销2019年1月9日常州市公安局作出的常公复决字〔2019〕4号行政复议决定书。2、撤销2018年8月28日金坛公安局作出的金公（朱）不罚决字〔2018〕55号不予行政处罚决定书。3、判令金坛公安局依法履行法定职责，依法确认原告徐鑫不存在违反治安管理的违法行为。4、依法确认常州市公安局金坛分局朱林派出所强制拘留原告徐鑫的行为违法。5、依法确认常州市公安局金坛分局朱林派出所超期办理治安案件行为违法。原告提供的证据是：1、会计从业资格证复印件1份；2、成人高等教育毕业证复印件1份；3、企业法律顾问执业资格证书复印件1份；4、法律服务工作者执业证复印件1份；5、普通高等学校毕业证书复印件1份；证据1-5证明2003至2015年期间徐丹历次考试合格，依法取得相关资质。6、常州市金坛茅山法律服务所出具的证明原件1份，证明徐丹自2015年10月27日起在茅山法律服务所担任会计一职至今的事实。7、第三人民医院出院记录复印件1份；8、陈小龙欠徐丹费用记录复印件1份；9、陈小龙与徐丹的短信截图复印件1份；证据7-9证明徐丹与陈小龙之间并没有矛盾，也未因学习发生矛盾。10、金坛中医院出院记录复印件1份；11、职工医疗保险病例及住院通知单复印件1份；12、金坛区人民医院出入院记录复印件1份；证据10-12证明师爱芳实施的侵占、侮辱、诽谤、殴打、诬告等违法行为导致伤害他人的后果。13、2016年6月28日于粉庆案件收费凭证照片打印件1份；14、2016年6月28日于粉庆张革芳结账明细照片打印件1份；证据13-14证明师爱芳私自收费、重复收费，违反司法局“五统一”的规定，严重影响徐丹正常工作。15、2016年10月25日师爱芳发布的撕毁诉讼材料的微信截图复印件l份，证明师爱芳未能如愿收取代理费，辱骂徐丹是“野狗”。16、2016年10月27日孙建俊出具的收条复印件1份，证明师爱芳将徐丹退回给当事人的诉讼费又巧立名目要回。17、2016年12月8日因张晨案件师爱芳、陈小龙到茅山法律服务所打砸的说明1份，证明师爱芳私自收费，诽谤徐丹打人。18、2017年2月28日陈小龙与孙国平的谈话录音1份（附纸质整理文字）；19、2017年8月21日陈小龙与徐丹的通话录音1份（附纸质打印件）；证据18-19证明陈小龙悲催的实际状况就是要“挣钱”满足一家老小的所有开支，满足师爱芳的“金钱欲”。20、2017年6月15日师爱芳发布的小偷偷手机的微信截图复印件1份，证明师爱芳想收取徐小兰代理费未果，侮辱徐丹是“小偷”。21、2017年6月26日10点45分07秒陈小龙因未能申领执业证与徐丹的对话录音1份（未提交）；22、2017年6月26日徐丹与陈小龙（师爱芳）的短信通话截图复印件l份（86页)；23、2017年6月26日师爱芳与徐丹的短信通话记录复印件l份（12页)；证据21-23证明师爱芳、陈小龙申领执业证未果，扬言要徐丹去坐牢，借此吊销徐丹执业证。24、2017年11月16日13点56分与陈小龙的通话录音1份；25、2017年11月29日申明书照片打印件1份〔附（2017）苏0482民初5782号民事裁定书1份〕；26、2017年11月16日至12月11日马桂明事件说明复印件1份；27、2017年12月22日监控截图1份，证明因张贴“马桂明事件的申明”师爱芳一天到茅山所找徐丹六趟，伺机报复的事实；证据24-27证明师爱芳、陈小龙冒用徐丹名义进行民事代理。28、2018年8月14日茅山法律服务所调查笔录复印件1份；29、2017年11月29日16点49分与陈小龙的通话录音1份；30、2017年11月30日11点07分梁某,4电话给徐丹的通话录音1份；31、民事起诉状复印件1份；32、（2018）苏0413民初7957号案件庭审笔录复印件2份；证据28-32证明师爱芳、陈小龙恶意侵占徐丹砚台，向朱林派出所报警未受理，后经过刑事自诉、民事诉讼，师爱芳、陈小龙已当庭返还。33、2017年12月26日8点22分茅山法律服务所的监控录像的截图复印件1份；34、2017年12月26日8点22分茅山法律服务所的监控录像的视频1份；35、2017年12月26日9点17分向110报警求助的手机截图复印件1份；36、2017年12月26日9点18分向朱林派出所报警求助的手机截图复印件1份；证据33-36证明师爱芳故意碰瓷，向朱林派出所报警后，民警杨叶波称“未造成实质性伤害，不受理”。37、2018年1月8日13点09分陈小龙打电话给徐丹质问张国平案件徐丹为何放弃两被告的再次通话录音1份；38、关于“张国平”案件的情况说明复印件1份，附相关证据目录；证据37-38证明师爱芳、陈小龙借张国平案件中徐丹放弃两被告，故意“栽赃陷害”徐丹。39、2018年1月8日14点31分向朱林派出所报警求助的手机截图复印件1份；40、2018年1月8日14点31分至35分47秒，处警民警欧阳到朱林法庭前，徐丹被师爱芳殴打，鼻梁旁边出血的照片打印件1张；41、2018年1月8日14点35分47秒向朱林派出所报警后，直至民警欧阳到现场时的录音录像1份；证据39-41证明师爱芳至朱林法庭门卫故意“堵门殴打、强抢手机、强脱衣服、侮辱、诽谤他人”。42、2018年1月8日15点48分02秒至15点48分19秒徐丹在朱林卫生院清洗伤口后的照片打印件1张；43、2018年1月8日15点48分02秒至15点48分19秒徐丹在朱林卫生院清洗伤口的医疗费发票复印件2张；证据42-43证明陈小龙、师爱芳故意“授意”陈静静诽谤徐丹，辱骂、殴打徐鑫、石某。44、2018年1月8日朱林卫生院全天拍片检查记录照片打印件1张；45、2018年1月9日14点23分05秒陈静静拍摄颈椎片复印件1份；46、2018年1月9日14点26分46秒师爱芳拍摄胸片复印件1份；47、2018年1月9日14点26分46秒师爱芳拍摄胸片（胸部前后位电脑记录照片）打印件1张，显示右侧未有骨折；48、2018年1月9日14点26分46秒师爱芳拍摄胸片（胸部前后位电脑记录照片）打印件1张，显示左侧未有骨折；49、2018年1月9日的DR报告单复印件1份（检查号：H20180109012），证明师爱芳的颈椎正侧位、全胸片、左肋骨，均未骨折；50、2018年1月9日的DR报告单复印件1份（检查号：H20180109011），证明陈静静的颈椎正侧位未骨折；证据44-50证明陈静静、师爱芳的就诊时间是2018年1月9日14点23分许，并非是派出所民警说的1月8日晚上，且均未骨折，与派出所调查经过不一致，徐丹将该检查资料交民警杨叶波时，杨叶波拒绝接受。51、2018年1月10日17点06分证人梁某,4打电话给徐丹的通话录音1份（附纸质打印件）；52、2018年1月19日8点58分11秒梁某,4与徐丹的谈话记录1份（附纸质打印件）；53、2018年1月19日与杨叶波的对话录音1份（附纸质打印件，出自对杨叶波的举报信）；证据51-53证明师爱芳是有准备地到朱林法庭实施殴打行为，与派出所笔录不一致，民警杨叶波弄虚作假、隐瞒案情，包庇、纵容违法犯罪活动。54、2018年1月24日陈小龙带着师爱芳到司法局恶意诬告徐丹，谎称是徐丹打了师爱芳时，司法局进行调查的录音1份，证明师爱芳、陈小龙到司法局恶意诬告“徐丹殴打师爱芳”；55、2018年2月27日陈小龙与徐丹的谈话录音1份；56、2019年3月11日21点37分徐丹与吴俊通话录音1份（未提交）；以证据55-56证明陈小龙对徐丹举报杨叶波一事称“大不了花十万块钱”，在该案处理中有行贿受贿行为。57、2017年12月26日至2018年7月4日监控视频1份（附纸质打印件），证明民警杨叶波与陈小龙协商解决方法：逼迫徐丹“自认有罪”；58、金坛朱林茅山法律咨询服务所的工商登记查询原件1份；59、金坛法律服务机构公示照片打印件3张，其中：金坛茅山法律服务所无陈小龙姓名；证据58-59证明证人张某,颜某,4、胡某,4陈述陈小龙是律师系帮助做伪证，弄虚作假、隐瞒案情，包庇、纵容违法犯罪活动。60、2018年1月8日17点38分朱林派出所收录徐丹报警，称师爱芳堵门打人的警情录入执法平台的手机短信截图复印件1份，证明被告金坛公安局不立即救助、及时查处违法行为。61、2018年1月9日14点35分手机号为138××××****的辅警打电话给徐丹的通话录音1份；62、2018年1月9日14点37分徐丹打电话与手机号为138××××****的辅警以及民警欧阳的通话录音1份（附纸质打印件）；证据61-62证明处警人员弄虚作假，隐瞒案情，包庇、纵容违法犯罪。63、2018年1月12日徐丹与12345政府回访电话（工号1012号话务员）的通话录音1份；64、2018年1月12日17点48分、58分徐丹与民警欧阳的通话录音1份（附纸质打印件）；证据63、64证明原告徐鑫恶意伤人是被告金坛公安局暂时作出的一个名称。65、2018年1月15日证据保全申请书复印件1份；66、2018年1月15日诉前证据保全申请书复印件1份；67、2018年1月16日徐鑫依法向金坛区人民法院提起民事诉讼的民事起诉状复印件1份；68、2018年1月16日徐鑫依法向金坛区人民法院申请调取监控的申请书复印件1份；69、2018年3月2日金坛区人民法院委托徐丹至金坛公安分局调取相关证据的调查令复印件1份；70、2018年3月7日16点17分金坛区人民法院至朱林派出所再次调取相关监控的电话录音1份；71、2018年3月16日金坛区人民法院作出的（2018）苏0482民初1055号民事裁定书复印件1份；证据65-71证明被告金坛公安局弄虚作假、隐瞒案情，包庇、纵容违法犯罪活动。72、2018年1月19日与杨叶波的对话录音1份（附录音纸质打印件，出自对杨叶波的举报信）；73、2018年1月22日与派出所民警的对话录音1份（附录音纸质打印件，出自对杨叶波的举报信）；74、2018年3月16日与杨叶波的对话录音1份（附录音纸质打印件,出自对杨叶波的举报信）；75、2018年3月26日与杨叶波的对话录音1份（附录音纸质打印件,出自对杨叶波的举报信）；76、2018年5月11日杨叶波将师爱芳伤情报告送达给徐丹的相关证据；77、2018年5月11日徐丹依法向朱林派出所提出杨叶波回避的申请书复印件1份（未提供）；78、2018年5月16日金公（朱）驳回字〔2018〕1号驳回申请回避决定书复印件1份；79、2018年5月18日徐丹依法申请对杨叶波回避进行复核的申请书复印件1份；80、2018年5月25日金公（朱）复字〔2018〕3号复核决定书复印件1份；81、2018年5月11日金公（朱）鉴通字〔2018〕第42号鉴定意见通知书复印件1份；82、2018年5月14日徐丹依法申请对师爱芳伤情重新鉴定的申请复印件1份；83、2018年5月16日金公（朱）不准字〔2018〕第1号不准予重新鉴定决定书复印件1份；84、2018年5月18日徐丹依法提出对师爱芳伤情重新鉴定进行复核的申请书复印件1份；85、2018年8月1日金公（朱）传唤字〔2018〕402号传唤证传唤“犯罪嫌疑人”徐丹到派出所接受询问的复印件1份；证据72-85证明民警杨叶波与陈小龙串供，帮助师爱芳拖延时间、伪造轻伤，以要判刑恐吓徐丹，称“自认殴打师爱芳就不用坐牢，否则就各打五十大板，徐鑫、石某都要拘留”的事实。86、2017年12月26日至2018年7月4日监控视频1份（附纸质打印件），证明被告金坛公安局泄露警务工作秘密。87、依法向法院申请调取并查看监控完整影音视频的申请1份，证明被告金坛公安局弄虚作假、隐瞒案情，包庇、纵容违法犯罪活动。被告金坛公安局辩称：其对原告作出的不予行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告金坛公安局向本院提交了作出被诉行政行为的事实证据是：1、查获经过复印件1份；2、石某询问笔录复印件3份及户口底册复印件1份；3、陈静静询问笔录及户口底册复印件各1份；4、徐鑫询问笔录复印件3份及户口底册复印件1份；5、证人张某,4询问笔录及户口底册复印件各1份；6、证人颜某,4询问笔录及户口底册复印件1份；7、证人胡某,4询问笔录及户口底册复印件1份；8、证人陈小龙询问笔录及户口底册复印件1份；9、伤情照片复印件5张；10、鉴定意见复印件2份；11、调取的石某入院记录、出院记录等诊断证明复印件1份；12、残疾人联合会证明复印件1份；13、陈静静、徐鑫出院、分娩记录复印件各1份；14、视听资料及视听资料制作说明各1份；15、情况说明及出生医学证明复印件各1份。证据1-15证明石某、陈静静、徐鑫实施了殴打他人的违法行为，事实清楚、证据确凿。被告金坛公安局提交的作出被诉行政行为程序方面的证据是：16、受案登记表复印件1份；17、行政处罚决定书复印件2份；18、不予行政处罚决定书复印件1份；19、呈请处罚报告书复印件3份；20、行政处罚告知笔录复印件3份；21、陈述申辩复核意见书复印件2份；22、呈请鉴定报告书复印件2份；23、重新鉴定申请书复印件1份；24、呈请重新鉴定报告书复印件1份；25、陈静静不要求伤情鉴定短信截屏复印件1份；26、送达回执复印件6份；27、呈请调取证据报告书复印件3份；28、调取证据通知书复印件3份；29、调取证据清单复印件2份；30、违法犯罪经历查询复印件3份；31、前科情况说明复印件2份；32、电话查询记录复印件1份。证据16-32证明被告依照法定程序办案，办案程序合法。被告金坛公安局提交的作出被诉行政行为的职权和法律依据是：33、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条、第十九条第（一）项、第四十三条第一款，证明被告具有作出治安处罚的法定职权。34、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项，证明被告作出行政处罚所适用的法律依据。被告常州市公安局辩称：其作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告常州市公安局向本院提交了作出复议决定的证据是：1、行政复议申请书复印件1份，证明原告不服金坛分局的不予行政处罚决定向常州市公安局申请行政复议；2、行政复议补正通知书复印件1份。3、行政复议补正通知书邮寄凭证复印件1份；证据2、3证明常州市公安局收到原告的材料后要求原告进行补正；4、行政复议申请书补正材料复印件1份，证明原告及石某补正的相关材料；5、行政复议申请受理通知书复印件1份；6、行政复议申请受理通知书邮寄凭证复印件1份；7、行政复议申请受理通知书复印件1份。8、行政复议申请受理通知书邮寄凭证复印件1份；证据5-8证明常州市公安局收到原告徐鑫和石某的行政复议申请后一共受理了三个行政复议申请，一个因为不符合行政复议法的相关要求不予受理；9、提交行政复议答复通知书复印件1份。10、提交行政复议答复通知书邮寄凭证复印件1份；证据9、10证明常州市公安局在法定期限内通知金坛公安局提交行政复议答复；11、行政复议答复书复印件1份，证明金坛公安局在法定期限提交答复；12、第三人参加行政复议通知书复印件1份；13、第三人参加行政复议通知书邮寄凭证复印件1份；14、第三人书面材料复印件1份；证据12-14，证明常州市公安局在行政复议过程中发现有利害关系人，通知第三人参加了行政复议。第三人也提交了相关的书面材料。15、延长行政复议期限通知书复印件1份；16、延长行政复议期限通知邮寄凭证复印件各1份；证据15-16证明常州市公安局在行政复议过程中认为本案比较复杂，进行了延长并通知了申请人、被申请人、第三人。17、行政复议决定书复印件1份；18、行政复议决定书向申请人、被申请人、第三人邮寄凭证复印件各1份，证明常州市公安局在法定期限内作出了行政复议决定，向申请人、被申请人、第三人邮寄；19、更正通知书及邮寄凭证复印件各1份。20、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定；受理依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条；决定依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。证明常州市公安局按上述规定受理了原告的行政复议，并依法作出了行政复议决定。第三人陈静静未向本院陈述意见，也未向本院提供证据。原告提供的证人李某,4的证言，证明事发当日陈静静殴打徐鑫、石某的事实。应原告的申请，本院通知证人张某,颜某,4、胡某,4到庭作证。证人张某,4的证言，证明事发当日陈静静、石某发生打架，双方拉扯头发，未看到徐鑫参与打架的事实。证人颜某,4的证言，证明事发当日看到陈静静、石某双方在拉扯头发，未看到徐鑫参与打架的事实。证人胡某,4的证言，证明事发当日陈静静、石某发生打架，陈静静、徐鑫相互推了一下，未看到徐鑫打陈静静的事实。2019年4月4日，原告向本庭申请调取三份证据：1、调取被告金坛公安局提供的2018年1月8日15时45分30秒至2018年1月8日15时52分32秒的监控影音完整视频；2、调取被告金坛公安局提供的2018年1月8日16点10分至2018年1月8日23时30分陈静静第一次接受询问的监控影音完整视频；3、调取被告金坛公安局提供的2018年1月8日16点10分至2018年1月8日23时58分徐鑫第一次接受询问的监控影音完整视频。本院到被告金坛公安局处调取上述证据时，被告金坛公安局出具了一份情况说明。对第一项证据，认为该视频为图像监控，未安装拾音器故无声音，且该证据被告金坛公安局已提交，庭审中，被告金坛公安局补充说明该证据是有声音的，但是需要用大华播放软件播放，就可以完整地观看整个案件事实。对第二、三项证据，被告金坛公安局认为该监控是公安机关的内部监控，已超过保存期限，未能调取该监控视频。2019年5月5日，原告又向本院申请调取2018年1月8日下午1：30-3:00朱林法庭门卫的监控录音录像，以及2018年1月8日下午2:30至凌晨，朱林派出所大厅北侧第一间调解室、派出所办案区走廊、派出所办案区询问笔录同步的监控录音录像。本院认为，原告的申请超过了向法院申请调取证据的举证期限，本院不予准许。在本案庭审中，对原告提供的证据：被告金坛公安局对证据1-32的关联性有异议，认为均与本案无关联，同时对证据的合法性有异议，认为相关通话录音不符合法律规定，相关复印件也不符合证据要求。对证据33-59的三性均有异议，认为相关证据与本案无关联性，部分证据为徐丹、师爱芳在朱林法庭门口打架一案的证据，也与本案无关。对证据60、67、68、69、71的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。对证据61-66、70、72-87的三性均有异议。被告常州市公安局对原告提供的证据1-5真实性的予以认可，认为原告代理人还是有一定的文化程度和法律水平。对证据6-32的三性均不予认可，认为与本案无关。对证据33-59的三性均有异议，认为原告的举证没有针对本案的争议焦点，原告提供的这组证据只能证明原告代理人跟师爱芳、陈小龙有矛盾，与本案无关。对证据60、67、68、69、71的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。对证据61-66、70、72-87的三性均有异议。本院认为原告的证据39、60与本案有一定的关联性，予以采纳。证据44、45、50与本案有一定的关联性，能证明陈静静是否受伤的情况，予以采纳。原告提供的其他证据均与本案无关，本院不予采纳。原告对被告金坛公安局提供的证据1有异议，认为查获经过不是事实，且与其提供的视听资料不一致。对证据2部分有异议，认为2018年2月6日的询问笔录能反映真实情况，可以证明案件的事实；2018年8月23日的询问笔录隐瞒了案件部分事实；2018年8月27日的询问笔录也不全面，是“套路式”询问。对证据3有异议，认为与事实不符。对证据4有异议，认为2018年1月8日的询问笔录记载的内容不真实，是编造的；2018年8月27日的询问笔录是吴鑫一人制作，且是“套路式”询问，不合法。对证据5-8有异议，认为与事实严重不符。对证据9有异议，认为石某的照片不能反映石某的实际受伤情况，陈静静的伤不是石某直接对其殴打造成的。对证据10有异议，认为鉴定意见不能免除陈静静殴打石某，导致石某受伤的行政及民事责任。对证据11、13无异议。对证据12的证据本身无异议，认为石某是否残疾不应以是否登记为准。对证据14有异议，认为视听资料只有图像，没有声音，不能全面反映事实真相。对证据15有异议，认为陈静静不属于哺乳期，陈静静构成殴打孕妇。对证据16有异议，认为对简要案情的叙述不正确。对证据17、19有异议，认为金坛公安局超期办案，程序违法。对证据18有异议，认为金坛公安局超期办案，程序违法，认定事实有误。对证据20有异议，认为存在“询问时间重合、告知人与实际签名告知人不一致”的情况。对证据21有异议，认为金坛公安局实际未进行复核，程序违法。对证据22中对陈静静的伤情呈请鉴定有异议，认为无需对陈静静进行伤情鉴定。对证据23、24无异议。对证据25有异议，认为无需对陈静静进行伤情鉴定。对证据26的真实性无异议，认为不能证明金坛公安局的行为不违法。对证据27、28中调取残疾证有异议，认为石某是否残疾不应以是否领取残疾证来认定；对调取陈静静在哺乳期的证明有异议，认为陈静静已不在哺乳期。对证据29-30无异议。对职权依据33无异议。对适用的法律依据34的法条本身无异议，但认为原告不存在违法行为。被告常州市公安局对金坛公安局提供的证据和法律依据均无异议。本院认为被告金坛公安局提供的证据和法律依据，符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。原告对被告常州市公安局提供的证据14有异议，认为原告和石某并非是无故殴打第三人，第三人并没有在当时就入院，而是在事后得知石某入院的情况下才紧急到朱林卫生院办理了入院手续。对其他证据和法律依据均无异议，但认为常州市公安局在复议时查明的基本事实与客观事实完全不一致。被告金坛公安局对常州市公安局提供的证据和法律依据均无异议。本院认为被告常州市公安局提供的证据和法律依据，符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。对证人李某,4的证言，原告无异议，认为可以证明事发当日陈静静殴打徐鑫、石某的事实。被告金坛公安局认为证人李某,4与原告存在亲属关系，且其证言与现场监控明显不符。被告常州市公安局认为证人李某,4的证言前后矛盾，不可采信。本院认为证人李某,4与原告存在亲属关系，且其证言前后矛盾，本院不予采信。对证人张某,4的证言，原告认为与金坛公安局所作笔录中的陈述不一致，可以证明原告没有殴打第三人的事实。被告金坛公安局无异议。被告常州市公安局无异议，认为可以采纳。本院认为证人张某,4的证言与本案有一定的关联性，予以采纳。对证人颜某,4的证言，原告认为可以证明原告没有殴打第三人的事实。两被告均认为可以作为证据采纳。本院认为证人颜某,4的证言与本案有一定的关联性，予以采纳。对证人胡某,4的证言，原告认为与金坛公安局提供的视听资料基本一致，可以证明本案的事实。两被告均认为可以作为证据采纳。本院认为证人胡某,4的证言与本案有一定的关联性，予以采纳。对被告金坛公安局在本院调取证据时出具的情况说明，原告不予认可，认为没有音频的视频无法查实本案的真实情况。常州市公安局无异议。本院认为该情况说明符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。经审理查明：2018年1月8日14时左右，第三人陈静静母亲师爱芳与原告徐鑫姐姐徐丹在金坛区人民法院朱林法庭发生肢体接触，徐丹报警后，金坛公安局朱林派出所处警，将师爱芳和徐丹带至朱林派出所调查处理。原告徐鑫及其母亲石某，第三人陈静静及其父亲陈小龙分别接到通知均赶至朱林派出所。当日15时47分许，石某、徐鑫、陈静静在朱林派出所接警大厅相遇，双方发生言语冲突，继而陈静静与石某互相殴打，石某采用手抓的方式殴打陈静静，造成陈静静面部、颈部软组织挫伤，陈静静采用手拍、手抓的方式殴打石某，造成石某轻微伤。期间陈静静也与徐鑫发生言语冲突，徐鑫采用手拍头部方式殴打陈静静。金坛公安局对此受理为治安行政案件进行调查，经过询问违法行为人、询问证人、进行伤情鉴定、调取视频资料等，认定石某与陈静静互相殴打违法事实成立，徐鑫殴打陈静静的行为情节特别轻微。金坛公安局结合全案情况，于2018年8月28日分别对石某、陈静静作出罚款200元的行政处罚决定，对徐鑫作出不予行政处罚的决定。原告认为自己没有殴打陈静静，金坛公安局的处理结果不当，向常州市公安局提起了行政复议。常州市公安局于2019年1月9日作出常公复决字〔2019〕4号行政复议决定书，维持了金公（朱）不罚决字〔2018〕55号不予行政处罚决定书。原告对不予行政处罚决定和复议决定均不服，故诉至法院，请求判决：1、撤销2019年1月9日常州市公安局作出的常公复决字〔2019〕4号行政复议决定书。2、撤销2018年8月28日金坛公安局作出的金公（朱）不罚决字〔2018〕55号不予行政处罚决定书。3、判令金坛公安局依法履行法定职责，依法确认原告徐鑫不存在违反治安管理的违法行为。4、依法确认常州市公安局金坛分局朱林派出所强制拘留原告徐鑫的行为违法。5、依法确认常州市公安局金坛分局朱林派出所超期办理治安案件行为违法。本院认为，被告金坛公安局作为常州市金坛区人民政府的治安管理行政部门，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，负责本行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理的行为进行查处的职权，故被告金坛公安局主体适格。被告常州市公安局作为被告金坛公安局的上一级主管部门，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对其下一级部门的行政行为不服的，具有行政复议的职权，故被告常州市公安局主体适格。原告辩称其没有殴打陈静静，金坛公安局认定事实错误。本院认为原告在金坛公安局制作的两份笔录中均认可了打人的行为，故本院对原告的上述辩解不予采信。原告辩称2018年8月27日，金坛公安局对石某制作的询问笔录和对陈静静制作的处罚告知笔录存在时间重合的问题，证据存在瑕疵，金坛公安局据此作出的事实认定，证据不充分。本院认为，上述两份笔录均是程序性证据，不影响事实的认定，故本院对原告的上述辩解不予采信。原告辩称金坛公安局作出涉案行政行为时未告知原告作出不予行政处罚的事实、理由及依据，也未告知原告应享有的权利，程序违法。本院认为，金坛公安局在2018年8月27日对原告制作的行政处罚告知笔录中已告知原告上述内容，故本院对原告的上述辩解不予采信。原告辩称金坛公安局超期办案，程序违法。本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，金坛公安局物证鉴定室于2018年1月18日受理了对石某损伤程度的鉴定，该鉴定室于2018年6月29日向石某送达了鉴定报告。常州市公安局物证鉴定所于2018年7月2日受理了对石某损伤程度的重新鉴定，该鉴定所于2018年8月16日向石某送达了鉴定报告。故2018年1月18日至2018年6月29日之间的天数和2018年7月2日至2018年8月16日之间的天数应予扣除，不计入办理治安案件的期限。金坛公安局从2018年1月8日立案受理到2018年8月28日作出涉案行政行为，在扣除上述期间后，办案时间为24天，未超出30天的办案期限。故本院对原告的上述辩解不予采信。原告辩称复议机关的举证责任不仅是程序方面。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第二款规定:“作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。”根据上述规定，金坛公安局对涉及本案的事实和程序均进行举证后，复议机关常州市公安局可以不再对该部分证据进行举证，只需对复议程序中的证据进行举证。故本院对原告的上述辩解不予采信。原告辩称根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十一条的规定，复议机关在复议程序中收集和补充的证据，不能作为人民法院认定原具体行政行为合法的依据。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第三款规定:“复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。”同时该解释第一百六十三条规定：“……。最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”故本院对原告的上述辩解不予采信。对于原告认为金坛公安局存在限制原告人身自由、办案民警违法的辩解。本院认为，根据现有证据无法证明金坛公安局及其办案民警存在上述行为，故本院对原告的上述辩解不予采信。被告常州市公安局认为金坛公安局作出的不予行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，维持了金公（朱）不罚决字〔2018〕55号不予行政处罚决定书。本院认为被告常州市公安局作出维持的行政复议决定并无不当，符合法律规定。综上，金坛公安局作出的不予行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，常州市公安局的维持决定符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告徐鑫的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告徐鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  李瑞华人民陪审员  张国庆人民陪审员  张林华二〇一九年八月二日书 记 员  李 敏附相关法律规定：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。