福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3993号 上诉人（原审被告）：福建津汇房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万福街万源花苑A幢二楼。 法定代表人：于志丹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡伶偲，福建双鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赖礼波，男，1985年10月1日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：陈珊玲，福建麒顺律师事务所律师。 上诉人福建津汇房地产开发有限公司（以下简称“津汇公司”）因与被上诉人赖礼波商品房预售合同纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2019）闽0504民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 津汇公司上诉请求：撤销原判，发回重审，或者改判驳回赖礼波一审的诉讼请求。事实和理由：一、根据规定及合同约定，赖礼波未缴纳专项维修资金，津汇公司有权不交房且不构成逾期交房，赖礼波无权要求津汇公司支付逾期交房违约金。二、虽合同内未约定可顺延交房的具体情形，但包括台风、日降雨量达10毫米以上降雨、六级以上大风（含六级）、停水停电、中高考等都是客观存在的不可抗力因素，津汇公司可据实顺延交房。三、即使津汇公司构成违约，但一审法院未充分考虑案涉楼盘已符合五方验收及消防验收的合理交房标准，亦未考虑赖礼波存在未缴交专项维修资金的违法违约情形，未予调减违约金，实属不当。 赖礼波辩称，专项维修资金系法律规定的特殊专项资金，并不属于津汇公司的应收款项，根据合同约定，双方形成委托代缴专项维修资金的法律关系，赖礼波不存在违约，津汇公司应承担逾期交房的违约责任。请求驳回上诉，维持原判。 赖礼波向一审法院起诉请求：判令津汇公司向赖礼波支付逾期交房违约金5184元。 一审法院认定事实：赖礼波与津汇公司于2015年8月8日签订《商品房买卖合同》及合同附件，双方约定由赖礼波向津汇公司购买位于泉州市洛江区滨江大道填海Ａ地块津汇·红树湾（Ａ区××地下室车位Ｂ143号，成交金额为16万元。赖礼波已支付全部购房款。《商品房买卖合同》第九条约定商品房交付条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已取得房屋测绘报告……。第十一条约定津汇公司应当在2016年8月31日前向赖礼波交付该商品房。第十二条约定除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将商品房交付买受人的，双方同意按照以下方式处理：（1）逾期在180日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；（2）逾期超过180日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。另，2017年7月20日，津汇公司取得《泉州市建设工程竣工验收备案证明书》，讼争房产通过了建设工程竣工验收备案。2017年7月21日，津汇公司取得《泉州市洛江区房产测绘报告书》，讼争房产经过房产测绘。2017年10月25日，津汇公司向泉州市洛江区房地产管理处缴交了Ａ区专项维修资金。双方确认津汇公司于2017年7月17日发出《车位入伙通知书》，告知赖礼波于2017年7月22日至2017年7月31日至津汇公司办理交房入伙手续，2017年8月18日赖礼波向津汇公司支付了住宅专项维修资金并办理了交房手续。 一审法院认为，赖礼波与津汇公司签订的《商品房买卖合同》及合同附件，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。一、关于何时达到交房条件的问题。《商品房买卖合同》第九条约定，讼争房产应取得建设工程竣工验收备案证明文件、房屋测绘报告方可交付。从津汇公司提供的证据显示，讼争房产分别于2017年7月20日和2017年7月21日取得《泉州市建设工程竣工验收备案证明书》《泉州市洛江区房产测绘报告书》，故认定讼争房产于2017年7月21日达到双方约定的交房条件。津汇公司关于讼争房产已于2016年10月10日经建设、勘察、设计、监理、施工单位五方验收合格，已达到交房条件的辩解意见，不符合合同约定，不予采纳。二、关于住宅专项维修资金的问题。津汇公司主张赖礼波未按《住宅专项维修资金管理办法》履行将住宅专项维修资金存入专户的法定义务，也未按合同约定向津汇公司缴交住宅专项维修资金，其不得将车位交付给赖礼波使用，不构成逾期交房，无需支付逾期交房违约金。经审查，《商品房买卖合同》附件十一补充协议第一条内仅约定“买受人存在欠付购房款、面积补差款等费用未向出卖人支付、偿还的情形，出卖人有权延期交付房屋并不承担任何违约责任”，而补充协议第五条则约定“专项维修资金出卖人在办理预售许可证时由出卖人代买受人缴交，因此买受人在办理交房手续时应一次性归还给出卖人。”故津汇公司以赖礼波未按有关规定和合同约定缴交专项维修资金作为免除其逾期交房违约责任的抗辩理由不能成立，不予采纳。三、关于可顺延交房情形的问题。津汇公司主张在讼争房产开发项目施工后（含本案合同签订前、后）遇日降雨量10毫米以上降雨、六级以上大风（含六级）、停水、台风、中高考等均应据实延期交房，但其提供的相关证据体现的情形，并不属于当事人在订立合同时不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，无法认定为法定的不可抗力情形，且双方在合同内亦未就上述情形可顺延交房进行特别约定，故津汇公司相关顺延交房的主张，缺乏事实、法律及合同依据，不予采纳。四、关于逾期交房违约金的问题。津汇公司于2017年7月17日向赖礼波发出《车位入伙通知书》，通知赖礼波于2017年7月22日至31日到津汇公司办理交房手续，该通知的时间已超过《商品房买卖合同》约定的交付时间合计325日（2016年9月1日至2017年7月22日），根据《商品房买卖合同》第十二条第1.（2）项约定，津汇公司应以房价款16万元为基数，按日万分之一向赖礼波支付逾期交房违约金，现赖礼波主张2016年9月1日至2017年7月22日计324日的逾期交房违约金为5184元（16万元×0.0001/日×324日），予以照准。由于双方在合同内约定了逾期交房违约金的计算方法，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，津汇公司主张双方约定的逾期交房违约金较高，请求予以调整，理由不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款规定，判决：津汇公司应在判决发生法律效力之日起十日内向赖礼波支付逾期交房违约金5184元。案件受理费50元，减半收取计25元，由津汇公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，经查《商品房买卖合同》附件十一补充协议，就津汇公司得以延期交房的情形，双方在补充协议第一条内仅约定有“买受人存有欠付购房款、面积补差款等费用未向出卖人支付、偿还的情形”。津汇公司主张在案涉商品房开发项目施工中遇日降雨量10毫米以上降雨、六级以上大风（含六级）、停水停电、台风、中高考等均应据实延期交房，但其一审提供的相关证据内体现的情形，并不属当事人在订立合同时不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，无法认定为法定的不可抗力情形，且双方在合同内亦未就上述情形可顺延交房进行特别约定，故津汇公司相关顺延交房的主张，缺乏事实、法律及合同依据，不予采纳。而就专项维修资金的问题，该补充协议第五条约定：“……专项维修资金出卖人在办理预售许可证时由出卖人代买受人缴交，因此买受人在办理交房手续时应一次性归还给出卖人。买受人逾期缴纳专项维修资金的，应按日向出卖人支付专项维修资金总额千分之三的违约金。”津汇公司以此作为免除其逾期交房违约责任的抗辩理由，缺乏依据，不予采纳。津汇公司以案涉楼盘已通过五方验收、消防验收以及专项维修资金问题等为由，请求调减逾期交房违约金，缺乏依据，不予采纳。 综上所述，津汇公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由福建津汇房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年八月二十一日 法官助理 张 萍 书 记 员 李心诗 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。