陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民 事 判决 书     （2018）陕01民初587号   原告：陕西有色建设有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。   法定代表人：卢晓岚，该公司董事长。   委托诉讼代理人：汪艳萍，陕西岚光律师事务所律师。   委托诉讼代理人：石阿敏，陕西岚光律师事务所实习律师。   被告：西安首创新开置业有限公司，住所地西安市凤城十二路与文景路交汇处首创国际城销售中心。   法定代表人：蒋荣虎，该公司董事长。   委托诉讼代理人：邹辉，上海市XX城（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：付颖哲，上海市XX城（西安）律师事务所律师。   原告陕西有色建设有限公司（以下简称：有色公司）与被告西安首创新开置业有限公司（以下简称：首创公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告有色公司委托诉讼代理人汪艳萍、石阿敏、被告首创公司的委托诉讼代理人邹辉、付颖哲等到庭参加诉讼。本院审理过程中，双方以庭外和解为由申请延期审理三个月；并均提出司法鉴定申请。本案现已审理终结。   原告有色公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告首创公司支付工程款13563790.6元及逾期付款利息1964620元（暂计至2018年1月31日）；2、案件诉讼费用由被告首创公司承担。事实与理由：双方于2013年4月签订《首创国际城项目七期土方、护坡及桩基础独立承包工程施工合同》，由被告首创公司将涉案工程发包给原告。该工程采用固定总价62363790.6元，并对工期、质量标准、变更估价、付款方式等进行了明确约定。合同签订后，原告有色公司进行了施工直至工程验收合格交付被告首创公司使用。施工过程中，还产生合同外签证费用360万元。现被告首创公司仍欠付13563790.6元工程款未付。庭审中，原告有色公司将诉请变更为请求支付工程款13563790.6元及逾期付款利息。综上，请求法庭依法判处。   被告首创公司辩称:1、涉案工程尚未结算，不具备结清全部工程款的付款条件。2、原告有色公司实际施工的土方开挖工程（合同内工程）存在与设计要求不符的情况，其中“超挖部分”会增加回填工程量，“欠挖部分”未实际施工会增加后续施工难度；以上应当在结算中将与设计不符的工程量（超挖或欠挖）部分予以扣除。同时，“内倒土方”不能按照“外运土方”计价。3、原告有色公司提交的证据不能证实在合同外产生的工程签证费用360万元。4、被告首创公司未违反合同约定欠付工程款，不应承担逾期付款利息。综上，请求法庭依法判处。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   经审理查明：2013年4月，原、被告签订《西安首创国际城项目七期土方、护坡及桩基础独立承包工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定发包人为首创公司，承包人为有色公司，合同为固定总价合同，其中土方工程合同价款为49082857.97元，护坡、桩基础工程合同价款为13280932.63元，合同总价款62363790.6元。付款方式为：1、土方及护坡工程。基坑全部交接后的第4个月内支付至合同金额的85%；主体结构封顶且双方完成结算付清余款。2、地基处理工程。桩基工程竣工验收合格后支付至完成工程量的90%；主体结构封顶且双方完成结算支付至结算价款的95%；主体结构封顶满一年后付清余款。合同签订后，原告有色公司进行了施工，并于2014年8月完工并于同年9月进行了竣工验收。被告首创公司于2014年9月5日前付款4240万元；于2016年1月22日和27日共计付款1000万元；共支付工程款5240万元。   在合同外，原告有色公司主张了11项工程洽商记录费用共计3548383元，被告首创公司仅认可其中742417元。被告首创公司主张工程款应扣减超挖欠挖、外运改内倒的部分1734041.78元，原告有色公司认为该部分属于合同允许范围内的工程量，不应扣减。经本院释明，原告有色公司申请对合同外11项工程洽商记录的造价进行鉴定；被告首创公司申请对工程土方超挖欠挖、土方外运改内倒部分进行鉴定。经本院司法技术室委托，陕西弘业造价工程师事务所有限责任公司（以下简称弘业公司）进行了鉴定并出具了陕宏工鉴字[2018]09号《鉴定意见书》，鉴定结论如下：   一、有色公司申请事项（11项工程洽商记录）计算出的涉案工程造价为2640766.64元。其中包括：1、工程洽商记录01内容中描述由于市政府指出现场未能达到西安市治污减霾要求而对现场五、六、七、八期裸露土方进行覆盖以及五期大门路面硬化和五期大门围挡。该项内容涉案工程造价为801725.31元（其中七期工程防尘网涉及的工程造价为180592.87元）。2、工程洽商记录03内容描述2013年8月对Ⅲ型坡CD段进行开挖支护时发现为回填生活垃圾需要进行打花管注浆进行支护处理。该部分内容涉案工程造价为247573.17元。3、工程洽商记录04内容描述西安首创国际城项目七期东大门及西大门洗车台和道路等零星工程的实施。该部分内容涉及工程造价为310761.19元（其中东大门混凝土破除工程造价为61024.31元）。以上3项是否计取由原、被告双方举证法院裁决。   二、首创公司申请事项（超挖部分、欠挖部分、土方开挖中土方内倒差价）计算出的涉案工程造价为1302780.49元。   原告有色公司认为该鉴定结论关于工程洽商记录01的造价应为1222836.96元，对鉴定结论801725.31元不予认可，对其余鉴定结论无异议；被告首创公司认为该鉴定结论关于工程洽商记录01、03、04项均为合同约定的原告有色公司的环保义务，同时鉴定意见为由法院裁决是否计取，如法庭裁决不应计取则应扣除。对双方上述异议，本院认定如下：1、鉴定结论为本院依法委托的第三方进行的鉴定，而原告有色公司提出的造价结论为其单方提出，并不为被告首创公司认可，且鉴定单位弘业公司在异议回复中明确鉴定价格系多次市场询价最终确定的，故应当以鉴定单位弘业公司的鉴定结论为准，而不能以原告有色公司的单方造价结论为准，故认定鉴定意见中的工程洽商记录01的工程造价为801725.31元。2、双方合同对工程内容和价款进行了详细约定，双方虽在合同中约定环保费用由原告有色公司承担，但被告首创公司在合同之外与原告签署工程洽商记录，应属于认可在合同之外产生了增加的新的工程量，故对鉴定报告中的工程洽商记录01、03、04的工程造价应当予以给付。   另查明：涉案工程涉及的楼体共9栋，具体土方、护坡及桩基础工程施工验收情况如下：1、50＃楼，实际施工日期为2014年1月20日至2014年3月10日，2014年3月19日验收；2、57＃楼，实际施工日期为2014年3月8日至2014年4月12日，2014年4月20日验收；3、56＃楼，实际施工日期为2014年4月10日至2014年5月10日，2014年5月20日验收；4、55＃楼，实际施工日期为2014年4月10日至2014年5月19日，2014年5月25日验收；5、53＃楼，实际施工日期为2014年5月19日至2014年6月25日，2014年6月30日验收；6、52＃楼，实际施工日期为2014年5月24日至2014年6月30日，2014年7月9日验收；7、49＃楼，实际施工日期为2014年7月4日至2014年8月3日，2014年8月10日验收；8、54＃楼，实际施工日期为2014年7月16日至2014年8月26日，2014年9月3日验收；9、51＃楼，实际施工日期为2014年7月31日至2014年9月5日，2014年9月15日验收。庭审中，被告首创公司提交了涉案工程最后完工一栋楼54＃楼主体结构封顶时间为2015年12月12日，并认为根据合同约定应当以涉案的七期工程全部封顶后按此节点付款；原告有色公司认为涉案楼数较多，正常封顶时间应在土方完成后10-12个月内，故不应以最后一栋楼封顶的时间计算付款节点。   以上事实有《施工合同》、工程验收竣工验收单、工程洽商记录、银行进账单、鉴定报告及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告有色公司与被告首创公司签订的《施工合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行义务。综合本案当事人的诉辩主张，争议焦点涉及以下几个问题：    一、被告首创公司欠付的工程款数额。   本案中，双方对合同总价款62363790.6元均无异议，按照鉴定结论，合同之外共产生11项工程洽商记录共计2640766.64元，扣除超欠挖及土方内倒费用1302780.49元，再扣除已付款5240万元；则被告首创公司共欠付原告有色公司工程款共计62363790.6+2640766.64-1302780.49-52400000=11301776.75元。   二、被告首创公司应否支付原告有色公司欠付工程款的利息。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方对工程款付款时间进行了详细约定，故利息从应付工程价款之日计付。对被告首创公司主张的双方未结算，故未到付款条件的抗辩理由，本院认为，建设工程合同履行过程中，由于乙方处于的不利地位，故甲方往往不予结算导致工程款数额无法确定，现双方通过司法鉴定已确定了工程款，则应按照合同约定的时间付款；且本案中，双方关于付款的约定中还存在以“完成结算”为条件的付款时间节点，但也存在“主体结构封顶满一年后付清余款”的确定的付款时间节点，本身即存在矛盾之处，故本院对被告首创公司的该项抗辩理由不予采纳。至于利息起算时间，因涉案土方、护坡及桩基础工程涉及楼体共9栋，双方合同约定的付款时间节点为“主体结构封顶”，则既未明确系独栋封顶后付款，亦未明确全部封顶后付款，但每栋楼的土方、护坡及桩基础工程均为单独验收，故按照通常理解应单独计算付款节点。然被告首创公司仅提交了最后完工的54＃楼主体结构封顶时间，不能提供其他楼体的主体结构封顶时间，原告有色公司亦无法提交相关证据证明，鉴于时间节点较多，同时涉案工程款付款时亦未明确具体对应的楼体，故本院综合考虑合同对土方及护坡工程和桩基础工程两项工程款占比情况、约定的付款时间节点和比例情况、验收时间节点、被告首创公司已付款的时间节点等因素，确定利息起算时间为涉案工程涉及最后一栋楼体验收时间后一年，即51＃楼于2014年9月15日验收，则涉案工程款的利息起算时间为2015年9月16日。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条、第一百零九条、第二百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第十七条之规定，判决如下：   一、被告西安首创新开置业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告陕西有色建设有限公司工程款11301776.75元及逾期付款利息（以11301776.75元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年9月16日计算至实际给付之日）；   二、驳回原告陕西有色建设有限公司其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币114970元（原告陕西有色建设有限公司已预交），由原告陕西有色建设有限公司负担14970元，被告西安首创新开置业有限公司负担100000元；鉴定费共335483元（原告陕西有色建设有限公司预交35483元，被告西安首创新开置业有限公司预交300000元），由原告陕西有色建设有限公司负担167741.5元，被告西安首创新开置业有限公司负担167741.5元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。       审判长  田勤耕   审判员  孙    敏   审判员  岳新文                            二○一九年八月二十日         书 记 员  张蒙蒙              1