文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初9498号原告：东莞市优通电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇东江村桥东路北七街****。法定代表人：吴鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：柴昕，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙少鹏，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被告：与德科技有限公司，，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬大街****法定代表人：徐铁。被告：上海与德通讯（集团）有限公司，住所地：上，住所地：上海市金山工业区通业路******>法定代表人：徐铁。原告东莞市优通电子科技有限公司（以下简称优通公司）与被告与德科技有限公司（以下简称与德科技公司）、上海与德通讯（集团）有限公司（以下简称与德通讯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理，原告优通公司的委托诉讼代理人孙少鹏到庭参加诉讼，被告与德科技公司、与德通讯公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优通公司向本院提出诉讼请求：1.被告与德科技公司立即向原告支付货款本金2597075.02元和利息（以2597075.02元为本金，按照银行同期贷款利率的2倍计算，自起诉之日起至实际付清之日止）;2.被告与德通讯公司对被告与德科技公司的债务承担连带责任;3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年2月以来，被告与德科技公司及其相关公司（南昌振华通讯设备有限公司、深圳振华通讯设备有限公司、中兴康讯股份有限公司以及被告与德通讯公司等）向原告及相关公司（东莞市和通电线有限公司）采购物料，至今共拖欠原告到期货款2597075.02元。交易期间，为妥善解决双方之间的债务及相关事宜，原告与被告与德科技公司于2018年6月22日签订了协议书（编号20180622），确定了截止至2018年6月21日被告与德科技公司共拖欠原告到期货款为5121494.9元。同时，协议还约定，被告与德科技公司应于2018年7月25日、8月25日和9月25日之前分三期付清全部欠款，任何一期未及时、足额支付的，原告有权要求被告与德科技公司一次性付清剩余全部款项和支付利息（以未付清款项为本金，按照银行同期贷款利率的2倍计算，至实际付清之日止）。被告与德通讯公司自愿为被告与德科技公司在协议书项下的全部债务承担连带担保责任。协议书签订后，原告继续向被告与德科技公司销售并交付了价值994094.57元的货物（该笔货款不含在协议书中），但被告与德科技公司并未按照协议的约定支付款项，自协议书签订至原告起诉之日总计支付了3510317.51元，尚欠原告货款2597075.02元。被告与德科技公司书面答辩称，一、原告诉请金额高于被告统计金额，以法庭核实为准。原告请求按中国人民银行同期贷款利率2倍计算违约金过高，请求法院调整为按银行同期贷款利率计算。二、诉讼费应按胜败诉比例承担。被告与德通讯公司未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了协议书等证据，被告未对盖章的真实性提出抗辩，故对原告提交的证据本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年6月22日，原告作为乙方，被告与德科技公司作为甲方，被告与德通讯公司作为丙方签订了协议书，确认截至2018年6月21日，甲方拖欠乙方到期货款如下：            代采平台              对应公司全称              到期应付款（元）                  南昌振华              南昌振华通讯设备有限公司              955179                  深圳振华              深圳振华通讯设备有限公司              812.4                  南昌科技              与德科技公司              4093913.05                  与德科技              与德通讯公司              50290.4                  中兴平台              中兴康讯股份有限公司              19500                  合计                            5121494.9      乙方同意甲方分三期付清欠款，第一期于2018年7月25日前支付2000000元，第二期于2018年8月25日前支付2000000元，第三期于2018年9月25日前付清。甲方有任一期未按时足额支付，乙方有权要求甲方一次性付清剩余全部款项和支付利息，利息以未付款项为本金，按照银行同期贷款利率的2倍计算至付清之日止。丙方自愿为甲方在本协议项下的全部债务承担连带担保责任，包括但不限于货款本金、利息以及实现债权的差旅费等。原告主张协议签订后，被告支付了部分款项，至今尚欠2597075.02元。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，被告作为付款义务一方，应当就其付款事实承担相应的举证责任。现被告未能提交证据证明付款情况，应当对此承担举证不能的法律责任，故对原告主张的欠款金额本院予以采纳。原告另提交了2018年6月至7月的送货单、对账单、付款凭证等证据证明双方在协议书签订后仍存在交易且货款已付清。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告与德科技、与德通讯公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利，由此导致的不利后果由其自行承担。本案争议的问题如下：一、被告与德科技公司应付的货款本息如何确定；二、被告与德通讯公司应否承担担保责任。关于焦点一。案涉最后一期付款期限已于2018年9月25日届满，被告与德科技公司至今未付清款项已属于违约，故对原告请求被告支付货款2597075.02元及自起诉之日即2019年5月17日起的逾期付款利息本院予以支持。双方约定逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算未违反法律规定，被告与德科技公司也无证据证明违约金过高，故对被告与德科技公司请求调整利息计算标准本院不予支持，对原告请求按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算标准本院予以支持。关于焦点二。协议书约定被告与德通讯公司的担保方式为连带担保责任，担保范围为货款本金、利息等费用，本院予以确认。双方未对保证期限进行约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，案涉货款最后一期付款期限于2018年9月25日，故原告应于货款到期之日起六个月内，即2019年3月25日前要求与德通讯公司承担保证责任。原告于2019年5月17日诉至本院要求被告与德通讯公司承担担保责任，已超过保证期间。原告也未举证证明其在上述期间要求被告与德通讯公司承担保证责任，故对原告请求被告与德通讯公司承担保证责任本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告与德科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市优通电子科技有限公司货款2597075.02元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率的2倍自2019年5月17日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市优通电子科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13788元，由被告与德科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟凤媚二〇一九年八月一日书记员  邵雪文李晓幼