山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初9655号原告：王凤霞，女，1969年8月28日出生，汉族，农民，住山东省东平县。委托诉讼代理人：马庆东，北京市隆安（济南）律师事务所律师。被告：韩怀章，男，1976年5月1日出生，汉族，住山东省巨野县被告：山东帕森国际贸易有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人:韩盟，执行董事兼总经理。被告：山东品友网络科技有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人:姚琳琳，执行董事兼总经理。被告：常贵银，男，1978年1月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙冰，山东金仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥开，山东金仑律师事务所律师。被告：韩盟，男，1986年7月26日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：孙冰，山东金仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥开，山东金仑律师事务所律师。被告：姚琳琳，女，1985年3月6日出生，汉族，务农，住山东省巨野县。被告：张洪星，男，1972年10月1日出生，汉族，住山东省巨野县。被告：王广磊，男，1987年1月4日出生，汉族，住山东省梁山县。被告：郭慧芳，女，1979年12月22日出生，汉族，住济南市。被告：候玉霞，女，1974年2月13日出生，汉族，住山东省巨野县。被告：张汉鼎，男，1992年3月4日出生，汉族，住山东省巨野县。原告王凤霞与被告韩怀章、山东帕森国际贸易有限公司（以下简称帕森公司）、山东品友网络科技有限公司（以下简称品友公司）、常贵银、韩盟、姚琳琳、张洪星、王广磊、郭慧芳、候玉霞、张汉鼎民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王凤霞的委托诉讼代理人马庆东，被告帕森公司、张洪星、王广磊、张汉鼎，被告常贵银、韩盟及其共同委托诉讼代理人孙冰、孔祥开到庭参加了诉讼，被告韩怀章、品友公司、姚琳琳、郭慧芳、候玉霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凤霞向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告韩怀章偿还借款本金50万元，并自2017年2月份起至实际支付日止以50万元为基数按照月息2%支付利息损失；2.被告帕森公司、品友公司、常贵银对被告韩怀章应当偿付的本息承担连带责任；3.被告韩盟在帕森公司应当承担的责任范围内以认缴未交股金范围为限承担补充连带责任，被告姚琳琳、张洪星、王广磊、郭慧芳、候玉霞、张汉鼎在被告品友公司应当承担的责任范围内为限以认缴未交股金范围承担连带责任。事实和理由：2016年2月25日，原告与被告韩怀章签订借款合同一份，双方约定借款本金50万元，月息3分，借款期限1年，被告指定收款账号81125010137********、账户名称品友公司。被告帕森公司、品友公司为上述借款提供连带担保，担保期限自借款合同生效至合同履行完毕后2年止，并约定由历下区人民法院管辖。同日，品友公司及韩怀章、常贵银共同签章、署名向原告出具董事股东会担保决议，自愿承担担保责任。2016年2月25日，原告通过中国建设银行向被告指定账户转款50万元，同日被告向原告出具收到款项的收据一份。借款期限到期后，被告韩怀章拒不履行还款义务，各担保人亦拒不履行担保责任。被告韩盟系帕森公司独立股东，认缴额为2000万元，其应当在认缴未交股金范围内承担连带责任。被告姚琳琳认缴额660万、张洪星认缴额100万、王广磊认缴额200万元、郭慧芳认缴额140万元、候玉霞认缴额600万元、张汉鼎认缴额300万元，以上被告均系品友公司股东，应当以认缴未交股金范围承担连带责任。帕森公司辩称，2016年2月25日原告所谓的借款转至品友公司，品友公司又转至帕森公司，被转入孙延冰账户，借款关系不存在。常贵银辩称，一、关于本案事实，王凤霞与韩怀章之间不存在民间借贷关系，答辩人常贵银也从未为王凤霞与韩怀章之间的借款提供担保。答辩人于2014年经张洪星介绍与韩怀章相识，2015年上半年韩怀章提出其有很好的项目想要上马经营，但苦于资金有限，因此答辩人介绍齐贵舟与韩怀章认识，齐贵舟与答辩人系战友关系，齐贵舟是济南市公安局历下分局的退休警员，居住于历下区公安分局的位于解放东路**的宿舍内，在本案王凤霞提交的借款合同中签订地点是一致的。2015年元旦左右，齐贵舟向韩怀章公司投资50万元。2016年年初，韩怀章、齐贵舟同时与答辩人沟通说齐贵舟的50万元转为借款，希望答辩人进行证明，答辩人当时感觉这个事情很蹊跷没有答应，直到2016年5月份，齐贵舟找到答辩人要求答辩人证明50万元是借款，出于战友关系答辩人才同意在韩怀章拿出的一份协议上签字，但当时协议抬头为齐贵舟，而非王凤霞。二、根据民间借贷司法解释的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。结合答辩人对于本案事实的陈述，请求法院审慎查证本案中的借贷事实是否发生。综合本案基本事实及应适用的法律规定，请求法院认定王凤霞与韩怀章并不存在借贷关系，并且认定答辩人对此不承担任何担保责任。韩盟辩称，一、根据答辩人提交的证据可以证明2016年2月25日，王凤霞所谓的借款在转至品友公司的账户后立马被转入帕森公司的账户中，然后又被转入孙延冰账户中。借款关系是否存在一目了然，按照王凤霞提供的借款协议约定韩怀章借钱是为了生意周转，怎会在接收借款后立马将款项转至他人名下，并且还要经过另外一个公司倒一手。荒唐的证据掩盖不了齐贵舟先是答应投资公司50万元，后看到公司经营不善要求将50万元转变为借款，并假装签订借款合同以及通过作假银行流水来证明一个根本不存在的借款事实。二、品友公司及帕森公司均为韩怀章实际控制的公司，两个公司的公章及网银盾等均在韩怀章手中。综上，请求法院能查明事实，给答辩人一个公正的判决。张洪星辩称，只是知道齐贵舟是投资的，其他事情不知道，股东会也没有开过，对借款事情一概不知。王广磊辩称，齐贵舟作为投资人，因为当时我是品友公司的项目负责人，齐贵舟觉得项目好，向该项目投资。至于原告，我们没有见过，也不认识。齐贵舟投资后，作为公司顾问在公司安排办公室。项目确立后，韩怀章答应为员工发工资，但因齐贵舟50万元投资未到位，未发放工资，后导致员工因为公司拖欠工资而起诉。另外，因拖欠我工资韩怀章给我出具拖欠工资的欠条，金额为75000元。张汉鼎辩称，2015年品友公司股东张洪星给了我15%的股份，对借款事情不清楚，不认识王凤霞，公司也没有开过股东会。韩怀章、品友公司、姚琳琳、郭慧芳、候玉霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月25日，王凤霞（甲方、出借方）与韩怀章（乙方、借款方）、帕森公司（丙方、担保方）、品友公司（丙方、担保方）签订借款合同，约定：乙方借款金额50万元用于公司运营，月息3分，按月提前支付利息，每月20日前付息，如付息日遇节假日、周六、周日，乙方必须在之前一个工作日付息；借款期限为一年，以实际支付款项之日起计算，签订合同后甲方按照所签订借款合同将款项分批汇入乙方指定的账户；帕森公司、品友公司为乙方借款自愿提供连带责任保证，以公司出示的董事/股东会担保决议作为本次借款的唯一担保生效依据，丙方为已婚个人的，合同内容视为已经得到配偶确认，丙方为法人或其他组织的，合同内容视为全体股东确认，担保范围为本合同额度内的本息、违约金等，担保期限自借款合同生效至合同履行完毕后两年止（其余内容略）。借款合同尾部，王凤霞在“甲方（出借方）”处签名、捺印，韩怀章在“乙方（借款方）”处签名、捺印，帕森公司、品友公司在“丙方（担保方）”处签章（韩怀章在“经办人”处签名）。同日，案外人孙延冰先后向王凤霞名下银行账户转款30万元、20万元，王凤霞收到孙延冰所转款项后分五笔（30万元、5万元、5万元、5万元、5万元）向韩怀章指定账户转款共计50万元，韩怀章向王凤霞出具了内容为“今收到王凤霞银行转款及现金共计（人民币）大写：伍拾万元整，小写：￥500000.00。转入账户名称：品友公司，银行账号：81125010137********，开户银行：中信银行济南英雄山路支行”的收据一份，韩怀章在“收款人（签章）”处签名、捺印，品友公司在收据“转入账户名称……开户银行”处签章，帕森公司在收据下方空白处签章。品友公司于收到上述款项当日分十笔（每笔5万元）将50万元转至帕森公司名下银行账户，帕森公司收到款项当日分两笔将50万元转至孙延冰名下银行账户，转账用途及附言为“退预付款”。常贵银、韩盟、帕森公司称无法确认借款合同的真实性，对董事/股东会担保决议、收据的真实性不予认可，主张品友公司、帕森公司的公章由韩怀章持有，收据中帕森公司的公章盖在空白处，董事/股东会担保决议尾部“常贵银”三字是常贵银本人所签，但当时签名时第一页抬头处为案外人齐贵舟，现在显示为王凤霞，而两页文件没有骑缝章。张洪星、王广磊、张汉鼎主张对借款合同不知情，没有开过股东会，亦未签过字，对收据的质证意见同常贵银、韩盟、帕森公司。庭审中，常贵银、韩盟、帕森公司、张洪星、王广磊、张汉鼎主张王凤霞提交的银行交易明细显示孙延冰将款项转至王凤霞账户后，王凤霞又将款项转至品友公司，完成了本案合同项下的转账，借款时王凤霞本身没有50万元，因此借款是不成立的。另，2015年12月11日，案外人黄厚芳通过其名下账号为62261916********的银行账户分四笔（每笔5万元）向韩盟转款共计20万元，韩盟收款当日将20万元（分三笔，分别为12万元、4万元、4万元）转至品友公司尾号为8223的银行账户内；同日，品友公司通过尾号为6767的银行账户向黄厚芳前述银行账户转款20万元（分四笔，每笔5万元），附言“退预付款”。2016年1月11日，黄厚芳分六笔（每笔5万元）项韩盟转款共计30万元，韩盟收款当日将10万元转至品友公司尾号为6767的银行账户内；同日，品友公司通过尾号为6767的银行账户向黄厚芳前述银行账户转款30万元（分六笔，每笔5万元），附言“退预付款”。韩盟主张，黄厚芳2015年12月11日、2016年1月11日向其所转50万元款项系按照齐贵舟指示进行转账，该50万元是齐贵舟向品友公司的投资款，齐贵舟在品友公司工作并以其名义或其外甥孙延冰的名义在公司报销款项。为证实上述主张，韩盟向本院提交了2016年1月12日齐贵舟的费用报销清单、品友公司银行日记账等作为证据。王凤霞主张费用报销清单与本案无关，对银行日记账的真实性无法确认，其上没有公司公章或单位主管人、会计的签章。另查明，帕森公司系一人有限责任公司，韩盟为帕森公司的唯一自然人股东，其认缴出资额为2000万元，认缴出资日期为2025年5月29日，候玉霞为帕森公司的监事。品友公司的股东为姚琳琳、张洪星、王广磊、郭慧芳、候玉霞、张汉鼎，认缴出资额分别为660万元、140万元、600万元、100万元、300万元、200万元，认缴时间均为2025年12月31日。王凤霞主张，帕森公司、品友公司的经营地址完全相同，两公司的主要控制人是韩怀章、候玉霞等人，借款人、用款人、担保人混同，各主体应对韩怀章的借款承担连带责任。韩盟主张，帕森公司的实际控制人系韩怀章，由其代持股份，其并未进行投资，且帕森公司、品友公司的公章均由韩怀章保管；常贵银、张洪星、王广磊、张汉鼎亦表示未对公司进行投资。本院认为，韩怀章、品友公司、姚琳琳、郭慧芳、候玉霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利，对相关事实的认定，应以王凤霞、帕森公司、常贵银、韩盟、张洪星、王广磊、张汉鼎的陈述及其提供的证据为依据。综合现有证据及双方当事人陈述，本案的焦点问题在于王凤霞与韩怀章之间是否存在合法有效的借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；……（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；……”。具体到本案，王凤霞在起诉状中自述其为农民，而其提交的银行交易明细显示其明显不具备向韩怀章出借50万元款项的能力，其向韩怀章所转款项均来自于孙延冰，其收到孙延冰30万元、20万元转款后，随即将30万元、20万元（分五笔，一笔30万元，四笔5万元）转至韩怀章指定的品友公司银行账户，品友公司收到50万元当日将款项转至帕森公司银行账户，帕森公司收到50万元当日将款项转至孙延冰名下银行账户，该50万元于2016年2月25日一天从孙延冰的账户出，最后又回到孙延冰的账户，且帕森公司转至孙延冰账户的50万元的用途及附言为“退预付款”；庭审中双方当事人均陈述韩怀章系品友公司、帕森公司的实际控制人，现到庭各被告对王凤霞的出借能力及涉案借贷关系的真实性提出异议并向本院提交了相应的证据予以佐证，在此情况下王凤霞应对涉案借贷关系成立负有进一步的举证证明责任，否则应当承担不利的法律后果。庭审后，王凤霞提供两位证人证言，显然不充分。以王凤霞现有的证据，其主张的借贷关系存疑，本院不予采信。因此，本院认为，王凤霞的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持，其可待证据充分后另行主张权利。综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：窗体底端驳回原告王凤霞的诉讼请求。案件受理费8800元、财产保全费4120元，由原告王凤霞全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  闫 云人民陪审员  赵德荣人民陪审员  卢衍秀二〇一九年八月二十六日书 记 员  亓 瑞