达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初1614号 原告：李先进，男，1962年12月11日出生，汉族，住达州市通川区。 委托诉讼代理人:谭明德,达州市通川区东城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:李超英，女,1961年12月18日出生,汉族,住达州市通川区，系李先进老婆。 被告：四川言合亿贸易有限责任公司，住所地成都市武侯区佳灵路20号1幢7楼41号。 法定代表人：谭玲。 被告：谭玲，女，1970年12月2日出生，汉族，住达州市通川区。 被告：谭敏，女，1973年4月24日出生，汉族，住达州市通川区。 共同委托诉讼代理人：苏重桦，四川立地律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：甘兴均，四川立地律师事务所律师。 原告李先进与被告四川言合亿贸易有限责任公司（以下简称“言合亿公司”）、谭玲、谭敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李先进的委托诉讼代理人李超英、谭明德，被告言合亿公司、谭玲、谭敏的共同委托诉讼代理人苏重桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李先进向本院提出诉讼请求：1.判决被告言合亿公司立退还原告货款本金100万元及利息（自借款之日起按原告在信用社所贷款的利率、罚息共计2%算至付清为止），被告谭玲、谭敏按出资比例对被告言合亿公司承担连带偿还责任；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告言合亿公司主要经营机械设备等，被告谭玲、谭敏为言合亿公司的股东。原告惊人介绍向被告言合亿公司购置挖机，原告于2013年6月5日在原达州市通川区农村信用合作联社西外信用社贷款100万元，贷款期限一年，月利率0.9%，逾期罚息利率1.35%。原告于2013年6月7日将该100万元贷款从原达州市通川区农村信用合作联社西外信用社打入被告言合亿公司的账号（65×××02），但被告言合亿公司至今未给原告供货挖机，故诉至法院。 被告言合亿公司、谭玲、谭敏辩称，1.被告言合亿公司与原告从未发生过挖机买卖的意向、情况和合同关系，原告诉称的事实和理由纯属虚构；2.被告言合亿公司在不知情的情况下，案外人四川慧立融资担保有限公司借用言合亿公司的账户转款过100万元，但在当日被告言合亿公司又按四川慧立融资担保有限公司的安排将100万元转入其指定的其他账户，故该笔贷款与被告言合亿公司无关；3.在长达6年的时间里原告既没有向被告言合亿公司主张索要买卖的挖机，也没有向被告言合亿公司主张所谓的挖机货款，恰好证明原告诉称的事实不能成立，属于原告虚构事实，而是原告与案外人四川慧立融资担保有限公司另有其他法律关系；4.原告提出的诉讼请求已经超过诉讼时效；5.被告谭玲、谭敏对原告诉称的事实均不知情，与其无任何关系；6.被告谭玲、谭敏为自然人，虽是被告谭玲为公司的股东，但被告言合亿公司属于有限责任公司，不是原告诉称的合伙企业，被告谭玲、谭敏更不是合伙人，根据公司法规定，有限责任公司的股东不存在承担公司债务的责任问题，更不存在承担连带责任。综上，故请求驳回原告的诉求。 根据当事人的陈述和法院审理查明的证据，本院认定的事实如下：被告四川言合亿贸易有限责任公司的经营范围为销售设备、五金交电、电子产品、橱柜及厨卫电器、金属材料等，被告谭玲为被告言合亿公司的法定代表人，被告谭玲、谭敏系被告言合亿公司的股东；案外人何饶春系四川慧立融资担保有限公司的法定代表人。2013年4月27日，原告（甲方）与被告言合亿公司（乙方）签订《挖掘机采购合同》，约定原告从被告言合亿公司处购置小松牌（型号:ＰＣ207-7，发动机号：ＹＮ11Ｐ00018Ｓ003）挖掘机，车辆价款为1270000元，并约定合同生效后30日内安排初步验收及挖掘机交付并验收合格后30日内一次性银行转账支付全部款项，另约定该合同经双方签字、盖章后生效。合同第六条约定违约责任“乙方未能按时交车的，按逾期处理，乙方应向甲方偿付货款总额10%的违约金……”2013年6月5日，原告（甲方）与原达州市通川区农村信用合作联社西外信用社（乙方）签订《借款合同》（合同编号：2013年通信（西外）字借第754号），约定甲方向乙方借款人民币100万元，借款用途为承包土石方工程，贷款月利率为0.9%，罚息月利率为1.35%，借款期限一年（2013年6月5日至2014年6月4日）。同日，四川慧立融资担保有限公司（甲方）与原达州市通川区农村信用合作联社西外信用社（乙方）签订《保证合同》（合同编号：2013年通信（西外）保证754号），约定四川慧立融资担保有限公司为原告李先进在原达州市通川区农村信用合作联社西外信用社所涉及的2013年通信（西外）字借第754号《借款合同》项下借款人李先进偿付借款本息和相应费用提供保证担保，保证范围为贷款本金100万元及其利息、违约金和实现债权的费用，保证期间为2013年6月5日至2014年6月4日。同日，案外人四川慧立融资担保有限公司（甲方）与案外人李海鹰（乙方）签订《委托处置协议》，约定李先进向通川区农村信用合作联社西外信用社（主债权人）贷款壹佰万元整，甲方为李先进的贷款向主债权人承担连带责任保证担保，乙方愿意以名下的位于成都市温江区房屋（面积：206.96平方米）为李先进提供反担保，甲方按主债权人要求承担保证责任后，乙方委托甲方将前述房屋处置，所得的价款用于偿还甲方。同日，案外人李海鹰（委托方）与案外人四川慧立融资担保有限公司（受托单位）签订《委托书》，约定受托单位为李先进贷款向向通川区农村信用合作联社西外信用社承担连带责任保证担保，委托人愿以《委托处置协议》中设计的房产向受托单位提供抵押反担保，受托人有权与买房签订前述房产的买卖合同并收取价款、向第三方出租、移交前述房产并收取租金。2013年6月6日，四川省达州市通川区公证处对《借款合同》（合同编号：2013年通信（西外）字借第754号）、《保证合同》（合同编号：2013年通信（西外）保证754号）、《委托书》进行公证，并分别作出（2013）达市通证字第1647号公证书、（2013）达市通证字第1648号公证书、（2013）达市通证字第1649号公证书。后原告与原达州市通川区农村信用合作联社西外信用社对2013年通信（西外）字借第754号《借款合同》中借款用途进行更改，变更为购挖机。 2013年6月6日，李先进委托原达州市通川区农村信用合作联社西外信用社向被告言合亿公司在南市商业银行股份有限公司成都江汉支行（账号：65×××02）转账支付1000000元。原达州市通川区农村信用合作联社西外信用社于2013年6月7日根据李先进的贷款支付委托书向被告言合亿公司转账支付1000000元。2013年6月8日，被告言合亿公司将该贷款1000000元通过四川天府银转账支付何潇（账号：62×××52）。2017年5月10日，达州市农村商业银行股份有限公司西外支行向借款人李先进、担保人四川慧立融资担保有限公司就李先进前述1000000元贷款发出逾期贷款催收通知书。 另查明，原告与被告言合亿公司签订《挖掘机采购合同》后，被告言合亿公司至今没有向原告供货。 又查明，四川慧立融资担保有限责任公司于2019年8月23日出具关于借款使用并愿承担偿还责任的情况说明，载明：“2013年，李海鹰与我公司之间存在多年的经济往来关系， 因投资巴中南江县一工程项目，遂联系达州市通川区农村信用合作联社西外信用社贷款100万元，并由我公司提供保证担保。在办理贷款手续时，李海鹰提出以其弟李先进的名义贷款，并以其房屋担保，李海鹰以其成都温江房产反担保。鉴于李先进、李海鹰和我公司均不能自贷自用，且银行也需向第三方支付，故李先进委托西外信用社将100万元贷款直接转入了我公司指定的四川言合亿贸易有限责任公司帐户。后因南江项目没有谈妥，而贷款已贷出，经李海鹰、李先进和我公司共同商议将该笔贷款100万元借给了我公司使用因四川言合亿贸易有限责任公司那时正委托我公司担保贷款，于是由我公司将其公司帐户提供给了李先进、李海鹰。该贷款进入四川言合亿贸易有限责任公司帐户后，我公司就安排四川言合亿贸易有限责任公司将该100万元在当日转入了我公司指定帐户该贷款实际由我公司在使用，并且结息至2016年，我公司对此愿意承担清偿责任。此借款与四川言合亿贸易有限责任公司、潭敏、谭玲均无关，他们对货款的操作过程均不知情”。 2019年9月9日上午9时50分，通川区人民法院依法向案外人达州市农村商业银行股份有限公司西外支行就原告在该行贷款事宜作了调查笔录，主要载明：“……贷款人李先进于2013年4月在我行申请100万元贷款事由是购买挖掘机，所提供的挖掘机采购合同系复印件。我们只是收取当事人所有材料的复印件。李先进贷款的真实目的是购买挖掘机。我们贷款发放的理由是经审查也是李先进申请贷款的理由购买挖掘机。我们贷款的程序一般不收取当事人的合同的原件，我们经核对我们现存档的挖掘机采购合同复印件与李先进贷款时提供的合同原始件是一致的……” 以上事实，有当事人的陈述、借款合同、委托支付凭证、保证合同、《委托书》、交易账单、调查笔录等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：（1）本案原告与被告言合亿公司是否建立挖掘机采购合同关系；（2）被告谭玲、谭敏是否应当承担责任；（3）本案是否超过诉讼时效。 关于本案原告与被告言合亿公司是否建立挖掘机采购合同关系的问题。原告认为，原告与被告言合亿公司签订的《挖掘机采购合同》依法成立且现保存在案外人四川慧立融资担保有限公司，被告言合亿公司的营业执照载明经营范围是销售挖机，其具有销售挖机的条件，保存在银行处的贷款合同也明确载明是贷款用途为购买挖机，原告因承包通川区步行街锦尚华庭工程项目需要购买挖机，故向银行贷款。综上，原告与被告言合亿公司建立挖掘机采购合同关系依法成立。被告认为，目前原告没有证据证明原、被告之间存在购买挖掘机的合同关系，买卖合同属于双务合同，本案原告没有证据证明双方之间有买卖合同内容的约定，对挖机的品牌、型号、价格悬殊，但是原告均不清楚，原告说是80多万元，但是实际打款100万元，更没有运输费等承担作为买卖合同的基本构成要件，就合意问题，原告仅是当行为，将诶款合同是原告单方的意思表示，没有与被告1公司形成合意，原告陈述其与被告2.3不认识，一切是由何潇经办，但是何潇的实际身份无法核实，该合意不能成立，原告主张的违约即要求计算利息，该约定是借款合同的约定，不是买卖合同的约定，被告不是该借款合同的当事人，对被告不产生任何约束，本案是特大额的交易，应当有书面合同，违背常理，不应当予以采信，原告自己提交的短信足以推翻原告与被告1公司之间存在买卖合同关系，原告称购买挖机而不是帮慧立公司贷款，短信内容反映全部内容是贷款及贷款后责任承担的问题，故被告认为原告主张没有依据，董的笔录及借款合同修改后的用途内容，均是原告单方意思表示，没有经过被告1参与，对被告1不产生约束，原告一直向担保公司催，要求还贷款，反向证明买卖合同不存在。本院认为，当事人签订的合同，属于民事诉讼中书证的范围，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品……”及《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本......”的规定，提交书证原件是原则，但并不排除照片、副本、打印件的证据效力，如果该复印件待证的事实与其他证据佐证的事实能够形成证明体系，则复印件证据就不再是单独的孤证。本案中，原告提交的《挖掘机采购合同》的复印件，但该合同所证明的事实与《贷款合同》及贷款支付凭证、调查笔录所证明的事实相互印证，且原告对签订合同的背景（原告承建了某基础工程需要挖掘机施工）及未能提交合同原件的缘由（何饶春与谭玲系夫妻关系，何潇系谭玲的继子，挖掘机采购合同的签订由案外人何潇经办，原告在合同上签字后交由案外人何潇加盖被告言合亿公司的公章，故合同原件没有在原告处存留）进行了合理说明，该复印件所证明的事实与案件其他证据佐证的事实能够形成证明体系。故本院对原、被告双方于2013年4月27日原告与被告言合亿公司建立挖掘机采购合同关系依法成立的事实予以确认。被告言合亿公司未依约履行交付挖掘机的义务，其行为构成违约，现原告主张被告言合亿公司退还贷款及支付利息有事实和法律依据，本院予以支持。现原告主张被告言合亿公司自贷款支付之日起按月息2%支付利息，本院认为 关于被告谭玲、谭敏是否应当承担责任的问题。原告认为，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，被告谭玲、谭敏应当承担责任，被告言合亿公司是皮包公司，被告谭玲、谭敏利用该公司来倒钱诈骗，严重损害原告的利益，故公司股东谭玲、谭敏应按照其认缴的出资额为限分别对原告承担清偿责任。被告认为，被告谭玲、谭敏不应当承担责任，被告言合亿公司是有限责任公司，股东是在其出资不足的范围内承担责任，这是另外的法律关系，不是买卖合同关系解决的问题，故原告适用法律不当。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”及第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司债务承担责任，被告谭玲、谭敏为被告言合亿公司的股东，应以其认缴的出资额为限对公司债务承担责任。本案中被告言合亿公司作为独立法人，其为原告主张挖掘机买卖合同的相对方，应是案涉合同的债务人，故被告谭玲、谭敏对被告言合亿公司的债务不承担责任。虽然原告认为被告言合亿公司的股东虚假出资，该公司倒钱诈骗的皮包公司，公司股东谭玲、谭敏滥用公司法人独立地位和股东有限责任严重损害了原告的利益，被告谭玲、谭敏应对公司的债务承担连带责任，但原告没有提交能有效证明被告谭玲、谭敏存在上述情形的证据，其应当承担举证不能的不利后果。综上，原告主张被告谭玲、谭敏承担连带责任的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。另外关于案外人四川慧立融资担保有限责任公司出具的使用借款并愿意承担偿还责任的情况说明的效力问题。本院认为，原告李先进向被告言合亿公司购置挖掘机，双方形成买卖合同关系，经原达州市通川区农村信用合作联社西外信用社依据原告李先进的贷款支付委托书向被告言合亿公司支付了挖机购货款，现对被告言合亿公司欠原告李先进100万元的款项予以确认。案外人四川慧立融资担保有限公司自行出具情况说明，表明四川慧立融资担保有限公司系该100万元贷款的实际使用人并愿意承担偿还责任，其行为即可认定四川慧立融资担保有限公司存在债务加入的意思表示，该债务加入无须征得原告李先进的同意，原告李先进在得知案外人四川慧立融资担保有限公司债务加入的情况说明时即对四川慧立融资担保有限公司产生约束力。原债务人被告言合亿公司并没有脱离债的关系，案外人四川慧立融资担保有限公司与被告言合亿公司共同向原告李先进承担债务。案外人四川慧立融资担保有限公司加入到原告与被告言合亿公司之间的债务关系后，债权人李先进可以请求被告言合亿公司与案外人四川慧立融资担保有限公司一同承担偿还责任，也可以选择其一主张权利，现原告李先进主动放弃向案外人四川慧立融资担保有限公司主张权利，要求被告言合亿公司承担还款责任，于法不悖，本院予以支持。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。原告认为，买卖合同原件在案外人四川慧立融资担保有限公司处保管，被告言合亿公司在合同上留的是案外人何饶春的电话号码，原告出具向何饶春的电话催收的通话记录及贷款逾期催收通知书，均证明催收的事实，故没有过诉讼时效。被告认为，原告陈述诉讼时效内向何饶春催收过贷款，但是原告没有证据证明向被告言合亿公司催收过，故原告的诉求已经过了诉讼时效。本院认为，根据合同相对性原则，原告依据挖掘机采购合同主张债权的相对方为被告言合亿公司，原告应向被告言合亿公司主张返还货款。原告提交的《挖掘机采购合同》复印件显示该合同于2013年4月27日成立生效，合同约定生效后30日内安排挖掘机的初步验收，但被告言合亿公司逾期未交货构成违约，贷款银行于2013年6月7日向被告言合亿公司委托支付贷款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“普通诉讼时效向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及《最高人民关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的两年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，本案应适用二年的诉讼时效的规定，因此原告应在2013年6月7日至2015年6月6日期间向被告言合亿公司主张返还贷款，而原告李先进提交的李超英（系原告之妻）向何饶春短信催收贷款最早发生在2015年12月份。虽然被告以诉讼时效期间原告依据挖掘机采购合同上留有的电话号码向案外人何饶春催收货款，原告未提交证据证明案外人何饶春就被告言合亿公司债务有代理权，其无法证明该催收行为具有中断诉讼时效的效力进行抗辩，但根据诚实信用原则，被告言合亿公司应保证挖掘机采购合同上注明的电话号码（180××××6628）的真实性、有效性，若因被告言合亿公司没有提供有效的联系方式导致原告无法直接向其主张债权，被告言合亿公司以此进行抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。故本案没有超过诉讼时效。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告四川言合亿贸易有限责任公司于本判决生效之日起15日内向原告李先进退还贷款100万元及利息（自2013年6月7日起以贷款本金为基数按月利率2%计息至贷款还清之日止）； 二、驳回原告李先进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，由被告四川言合亿贸易有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长 陈 彪 人民陪审员 薛 兰 人民陪审员 潘红梅 二〇一九年八月二十九日 书 记 员 王 静