云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初2090号原告（反诉被告）：陈桂芬，女，1971年11月1日生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：冯定雄，四川金塔律师事务所执业律师（特别授权）。原告（反诉被告）：饶柱军，男，1973年7月1日生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：刘丹，四川上盛律师事务所执业律师（特别授权）。被告：德宏明瑞达新龙房地产开发有限公司，统一社会信用代码915331006885583946，住所地云南省德宏州芒市营水路。法定代表人：彭应锋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨映聪，云南七乡律师事务所执业律师（特别授权）。被告：文山明瑞达房地产开发有限公司，统一社会信用代码915326215631613422，住所地云南省文山市卧龙街道攀枝花社区白沙坡温泉公园内。法定代表人：杨素贵，执行董事。委托诉讼代理人：刘旭，系公司员工，男，1980年12月20日生，汉族，住四川省达县，特别授权）。被告：中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司，统一社会信用代码91532621678700289C，住所地云南省文山市卧龙街道攀枝花社区金石路中段盛禾大厦**。负责人：陈兆华，总经理。委托诉讼代理人：杨鹏成，男，1988年5月7日生，汉族，住文山市，特别授权）。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司，统一社会信用代码91530125550140649L，住，住所地云南省宜良县匡远镇鱼龙路延长线金方小区****/div>负责人：陈荟玲，经理。委托诉讼代理人：杨鹏成，系公司员工，男，1988年5月7日生，汉族，住文山市，特别授权）。被告（反诉原告）：彭应奎，男，1971年4月17日生，汉族，住贵州省贞丰县，现住贵州省贞丰县。委托诉讼代理人：彭应锋，系彭应奎胞弟，男，1979年10月16日生，汉族，住贵州省贞丰县，特别授权）。被告：刘志伍，女，1976年2月16日生，汉族，住贵州省贞丰县，现住贵州省贞丰县。原告陈桂芬（反诉被告）、饶柱军（反诉被告）与被告德宏明瑞达新龙房地产开发有限公司（以下简称新龙公司）、文山明瑞达房地产开发有限公司（以下简称明瑞达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司（以下简称人保文山支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宜良显支公司（以下简称人保宜良支公司）、彭应奎（反诉原告）、刘志伍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂芬及其委托诉讼代理人冯定雄,原告饶柱军的委托诉讼代理人刘丹，被告新龙公司的委托诉讼代理人杨映聪，被告明瑞达公司的委托诉讼代理人刘旭，被告人保文山支公司、人保宜良支公司的委托诉讼代理人杨鹏，被告（反诉原告）彭应奎的委托诉讼代理人彭应锋到庭参加诉讼，被告刘志伍经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈桂芬向本院提出诉讼请求：1.判令人保文山支公司、人保宜良支公司在保险范围内支付陈桂芬20000元；2.判令新龙公司、明瑞达公司连带支付陈桂芬死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金及其他合理费用共计979961元；3.判令彭应奎、刘志伍对陈桂芬第二项请求承担连带支付责任（以上一、二、三项共计999961元）；4.判令新龙公司、明瑞达公司、人保文山支公司、人保宜良支公司、彭应奎、刘志伍承担本案诉讼费用。事实和理由：陈桂芬属本案死者饶鑫母亲、法定继承人，陈桂芬于2014年离婚，婚后饶鑫随陈桂芬一起生活并由其承担抚养义务。2018年10月3日21时明瑞达公司员工彭思豪与陈桂芬之子饶鑫为了所属公司利益和业务并进行宴请，之后新龙公司所有的云Ｎ×××**小型车搭乘陈桂芬之子在文山市Ｍ路段发生交通事故，事故造成车上乘人饶鑫、唐徐欢、驾驶人死亡及文从刚、罗某受伤的交通事故，文山市交警大队事故认定书认定驾驶人彭思豪承担事故全部责任，其他人无责任。陈桂芬之子饶鑫自逝前一年起既已在文山市会所上班在城镇务工收入来源城镇，发生事故当天为本公司洽谈业务，死亡后所属单位进行部分工伤赔偿。陈桂芬诉讼之各项损失和费用计算如下：1、死亡赔偿金669760元（33488元／年×20年）；2、丧葬费31161元（5193.5元／月×6月）；3、交通费5000元；4、抚养费244040元（死亡生前应当承担抚养义务的人母亲：24404元／年×20年／2人）；5、精神抚慰金50000元，以上总损失总计999961元。因肇事车辆云Ｎ×××**在中国人寿财产保险股份有限公司（人寿保险公司）购买了车上人员责任险（驾驶人）20000元以及车上人员责任险（乘客）范围内支付10000元，因驾驶人已死亡对人寿保险公司应支付驾驶人责任险（驾驶人）20000元赔偿金，陈桂芬对该遗产首先要求在扣除支付另一死者唐徐欢家属一半份额后，另一半10000元作为遗产应优先支付陈桂芬，人寿保险公司为此支付陈桂芬20000元，陈桂芬特要求在本案中一并处理。另外，新龙公司属云Ｎ×××**小型车实际车主，对其所有的云Ｎ×××**小车未尽到应有的监管职责，明瑞达公司为云Ｎ×××**小型车实际使用人亦未尽到应有监管和使用职责，新龙公司、明瑞达公司应承担总损失并扣除保险公司支付20000元后剩余的979961元。另外，驾驶人在本次事故中已经死亡，彭应奎、刘志伍作为驾驶人父母、法定继承人以及遗产继承管理人，彭应奎、刘志伍理应以新龙公司、明瑞达公司赔偿其子费用或遗产用于优先支付陈桂芬，为方便本案审理减少诉讼，陈桂芬要求在本案中一并处理。综上，为维护陈桂芬的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支付陈桂芬诉讼请求。饶柱军向本院提出诉讼请求：诉讼金额变更为1028258.5元（1、其中丧葬费变更为52038.5元，2018年云南省城镇国有单位在岗职工年平均工资104077元/12×6；2、增加住宿费4620元（参照云南省升级国家机关、事业单位出差住宿费开支标准，文山属于二类地区，每日住宿费330元，故共计2人7天×330元/人/天；3、增加办理丧葬费事宜误工费2800元（暂定2人×200元/天×7天））。事实和理由的补充：饶柱军与陈桂芬于2014年3月10日协议离婚，不是起诉状上所述的2012年离婚。饶柱军为饶鑫的父亲也是赔偿权利请求权人，同陈桂芬一样有权要求所有被告赔偿饶鑫死亡的损失并对该损失进行平均分配。对于陈桂芬在起诉状中陈述的其他事实和理由不予评判，请法院依法支持陈桂芬、饶柱军的诉讼请求。新龙公司辩称：一、新龙公司确系肇事车辆所有人，但本案系机动车交通事故责任纠纷，根据法律的规定车辆所有人承担的是过错责任，并非连带责任，新龙公司在本案中无过错，不应承担责任。首先，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”根据上述法律规定，机动车所有人承担的是过错责任，并非连带责任。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且缺陷是交通事故发生之一的；（二）知道或者应知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；”。该规定已经明确，交通事故案件，机动车所有人只有存在上述三种过错行为才承担责任。本案中，新龙公司不存在上述三种过错。第一，肇事车辆在事故发生时没有缺陷，车辆没有检验，并不等同于车辆存在缺陷。云南司法鉴定中心云通司鉴中心[2018]车鉴字第05751号《车辆意见鉴定书》鉴定肇事车辆肇事时并不存在缺陷，事故认定书也没有认定肇事车辆没有检验是交通事故发生的原因之一。第二，肇事驾驶人彭思豪具有“C1”类驾驶证，具备驾驶肇事车辆的资格，不存在无证驾驶的情形。第三，事故发生时是国庆节放假期间，时间是晚上21时15分，属于下班时间，其饮酒驾驶系个人行为，与新龙公司无关。新龙公司不知道，也不可能知道其饮酒驾驶的行为，新龙公司保留追究彭思豪责任的权利。综上，新龙公司在本案中不在过错，不应承担责任。二、本案中死者饶鑫系农村居民，其各项赔偿项目应按农村居民标准计算。明瑞达公司辩称：一、肇事车辆系新龙公司车辆，该车于事故发生两年前调由明瑞达公司管理使用，明瑞达公司系车辆管理人。但本案系机动车交通事故责任纠纷，根据法律的规定车辆管理人承担的是过错责任，并非连带责任，明瑞达公司在本案中无过错，不应承担责任。首先，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”根据上述法律规定，机动车所有人承担的是过错责任，并非连带责任。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且缺陷是交通事故发生之一的；（二）知道或者应知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的”。该规定已经明确，交通事故案件，机动车所有人只有存在上述三种过错行为才承担责任。本案中，明瑞达公司不存在上述三种过错。第一，肇事车辆在事故发生时没有缺陷，车辆没有检验，并不等同于车辆存在缺陷。云南司法鉴定中心云通司鉴中心[2018]车鉴字第05751号《车辆意见鉴定书》鉴定肇事车辆肇事时并不存在缺陷，事故认定书也没有认定肇事车辆没有检验是交通事故发生的原因之一。第二，肇事驾驶人彭思豪具有“C1”类驾驶证，具备驾驶肇事车辆的资格，不存在无证驾驶的情形。第三，事故发生时是国庆节放假期间，时间是晚上21时15分，属于下班时间，其饮酒驾驶系个人行为，与新龙公司无关。明瑞达公司不知道，也不可能知道其饮酒驾驶的行为。综上，明瑞达公司在本案中不在过错，不应承担责任。二、本案中死者饶鑫系农村居民，其各项赔偿项目应按农村居民标准计算。人保文山支公司辩称，车辆未在公司投保，公司不承担赔偿责任。人保宜良支公司辩称，驾驶人彭思豪醉酒驾驶，虽然云Ｎ×××**车辆在公司投保车上人员责任险（驾驶人、乘客险每座2万元），但彭思豪属于醉酒驾驶，不属于保险公司的赔偿责任范围，保险公司不应赔偿。彭应奎答辩并反诉称：1、判决陈桂芬、饶柱军返还彭应奎垫付的5万元；2、判决本案反诉费由陈桂芬、饶柱军承担。事实及理由：2018年10月3日21时15分许彭应奎儿子彭思豪驾驶云Ｎ×××**号步型越野车载文从刚、罗某、饶鑫、唐徐欢由文山市白沙坡温泉公园沿道路驶往文山城区，车辆行驶至文山市米路段处，车辆驶离路面翻下道路东侧边坡坠至坡底，造成彭思豪、唐徐欢当场死亡、饶鑫受伤抢救无效于2018年10月4日死亡、文从刚、罗某受伤，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，彭应奎向陈桂芬、饶柱军垫付了饶鑫丧葬费5万元。根据法律规定彭应奎在本案中只是在继承彭思豪遗产范围内承担赔偿责任，现彭思豪没有任何遗产可以继承，彭应奎没有任何责任，彭应奎作为彭思豪的父母不应承担责任。本案中死者饶鑫系农村居民，其各项赔偿项目应按农村居民标准计算。彭应奎在没有责任的情况下垫付给陈桂芬、饶柱军5万元，现要求陈桂芬、饶柱军返还。陈桂芬辩称，该5万元丧葬费为饶柱军本人收取并出具收条，饶柱军根本没有将该费用用于安葬事宜，而且陈桂芬于2014年与饶柱军已离婚，两人根本无任何关系，应当由饶柱军返还该5万元。饶柱军辩称：彭应奎要求饶柱军返还其垫付的5万元无事实和法律依据。彭应奎支付饶柱军的5万元是其自愿代其儿子给死者饶鑫的丧葬费的赔偿，而不是由其承担的赔偿责任。饶柱军也没有任何强迫彭应奎支付，其赔偿系自愿代其儿子赔偿。现在彭应奎已经支付了该款项，不能再对该自愿代他人赔偿的行为进行撤销，故其要求返还的请求依法不应得到支持。彭应奎的儿子因交通事故造成饶鑫死亡，其承担事故的全部责任，现因其死亡无法直接对死者饶鑫进行赔偿，其父母虽无法律上的义务对死者饶鑫进行赔偿，但从人道主义角度也应对死者饶鑫进行相应的补偿。现其已经代其儿向饶鑫父母赔偿了丧葬费，该行为已经履行完毕，不能因其反悔要求饶柱军退还该丧葬费。综上，彭应奎虽不承担直接的赔偿责任，但其自愿代其儿子赔偿法律也不禁止；同时其也应该在继承遗产的范围内承担直接的赔偿责任；最后，基于人道主义考虑，其也应该对死者饶鑫进行补偿，现其已经自愿赔偿，依法不能再要求饶柱军退还该丧葬费。请求人民法院依法驳回彭应奎的反诉请求。刘志伍未作答辩。刘志伍未向本院提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘志伍未到庭质证，视为放弃质证权利。陈桂芬提交的原、被告主体身份信息、离婚协议书、驾驶证及行驶证信息、户籍注销证明、《道路交通事故责任认定书》、保险单、打款款凭证、抚养证明、文山市公安局交警大队调查询问笔录，饶柱军提交的原告身份证、户口薄、《道路交通事故责任认定书》、文山市人民医院病历资料、病人死亡证明、尸体处理通知书、文山州殡仪馆遗体火化证明书，新龙公司提交的询问笔录、云南云通司法鉴定中心云通司鉴中心［2018］车鉴字第05751号《车辆意见鉴定书》，明瑞达提交的询问笔录、云南云通司法鉴定中心云通司鉴中心［2018］车鉴字第05751号《车辆意见鉴定书》，人保宜良支公司提交的保单，彭应奎提交的收条双方当事人对其真实性均无异议，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈桂芬提交的社保卡、新农村建设合同书、村委会证明无其他证据予以佐证，本院不予采信；饶柱军提交的协议书无其他证据予以佐证，本院不予采信；明瑞达公司提交的《公司车辆管理制度》、《公司员工工作管理制度》、《关于我公司国庆期间放假的通知》、证人罗某的当庭证言能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：陈桂芬、饶柱军原系夫妻关系，双方于2014年3月10日离婚。刘志伍系彭思豪继母，且已经和彭应奎离婚。2018年10月3日许彭应奎儿子彭思豪醉酒后驾驶云Ｎ×××**号小型普通客车（该车辆系新龙公司所有，由明瑞达公司管理使用，平时该车辆由彭思豪驾驶）载文从刚、罗某、饶鑫、唐徐欢从文山市白沙坡温泉公园沿道路驶往文山城区，21时15分许行驶至文山市米处路段，车辆在上坡转右弯过程中车辆向左驶离有效路面后翻下道路东侧边坡坠至坡底，造成彭思豪、唐徐欢当场死亡、饶鑫受伤抢救无效于2018年10月4日死亡、文从刚、罗某受伤，车辆受损的道路交通事故。该事故经文山市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定彭思豪承担此事故的全部责任，饶鑫、唐徐欢、文从刚、罗某均不承担此事故的责任。事故发生后，彭应奎向陈桂芬、饶柱军垫付了饶鑫丧葬费5万元。另查明，云Ｎ×××**车辆在人保宜良支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，车上人员责任保险（驾驶人）20000元，车上人员责任保险（乘客）10000元／座×4座。彭思豪具有“Ｃ1”类驾驶证，具备驾驶车辆的资格。事故发生时是国庆节放假期间，时间是晚上21时15分，属于下班时间。本院认为，被保险机动车之间发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分或不属于交强险理赔范围部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，彭思豪醉酒驾驶的车牌号为云Ｎ×××**车辆不是在人保文山支公司投保，而是在人保宜良支公司投保了交强险和第三者责任险，车上人员责任保险（驾驶人）20000元，车上人员责任保险（乘客）10000元／座×4座，经文山市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定彭思豪承担本次事故的全部责任，对陈桂芬、饶柱军的损失不应由人保文山支公司进行赔偿，应由人保宜良支公司在车上人员责任保险（驾驶人）20000元，车上人员责任保险（乘客）10000元／座×4座范围内先行赔偿20000元。云Ｎ×××**车辆虽系新龙公司所有，由明瑞达公司管理使用，但本案系机动车交通事故责任纠纷，根据法律的规定车辆管理人承担的是过错责任，并非连带责任，新龙公司、明瑞达公司在本案中无过错，不应承担责任。首先，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”根据上述法律规定，机动车所有人承担的是过错责任，并非连带责任。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且缺陷是交通事故发生之一的；（二）知道或者应知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的”。该规定已经明确，交通事故案件，机动车所有人、管理人只有存在上述三种过错行为才承担责任。本案中，新龙公司、明瑞达公司不存在上述三种过错。第一，肇事车辆在事故发生时没有缺陷，车辆没有检验，并不等同于车辆存在缺陷。云南司法鉴定中心云通司鉴中心［2018］车鉴字第05751号《车辆意见鉴定书》鉴定肇事车辆肇时并不存在缺陷，事故认定书也没有认定肇事车辆没有检验是交通事故发生的原因之一。第二，肇事驾驶人彭思豪具有“Ｃ1”类驾驶证，具备驾驶肇事车辆的资格，不存在无证驾驶的情形。第三，事故发生时是国庆节放假期间，时间是晚上21时15分，属于下班时间，其饮酒驾驶系个人行为，平时该车辆由彭思豪驾驶，新龙公司作为车辆所有人、明瑞达公司作为车辆管理人，不可能知道其饮酒驾驶的行为。综上，本院认为，新龙公司、明瑞达公司在本案中不存在过错，不应承担责任。彭应奎在本案中只是在继承彭思豪遗产范围内承担赔偿责任，陈桂芬、饶柱军未能提供彭思豪有任何遗产彭应已继承，彭应奎作为彭思豪的父亲不应承担责任。刘志伍系彭思豪继母，且已经和彭应奎离婚，不应当承担责任。彭应奎要求陈桂芬、饶柱军返还其支付的5万元是其自愿代其儿子彭思豪给死者饶鑫的丧葬费的赔偿，虽无法律上的义务对死者饶鑫进行赔偿，但从人道主义角度也应对死者饶鑫进行相应的补偿，其自愿代其儿子彭思豪赔偿法律也未作出禁止性规定，故其要求返还5万元的请求，本院不予支持。刘志伍经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩的诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿陈桂芬、饶柱军的经济损失20000元;二、驳回陈桂芬、饶柱军的其他诉讼请求；三、驳回彭应奎的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由陈桂芬、饶柱军负担；反诉费1050元，减半收取525元，由彭应奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王先志二〇一九年八月二十日书记员  王**翔