上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民三(民)初字第979号原告戴明华，男，1948年4月23日生，汉族，住上海市宝山区。原告戴丽莉，女，1979年1月17日生，汉族，住址同上。原告梅强，男，1982年2月6日生，汉族，住址同上。上列三原告的共同委托代理人刘平，上海刘平律师事务所律师。被告上海康德利房地产经营有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人胡礼刚，董事长。委托代理人张洛加。委托代理人许又村，上海市联诚律师事务所律师。原告戴明华、戴丽莉、梅强与被告上海康德利房地产经营有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴明华、梅强及三原告的共同委托代理人刘平、被告上海康德利房地产经营有限公司的委托代理人张洛加、许又村到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴明华、戴丽莉、梅强诉称，2011年3月26日与被告签订商品房预售合同，原告向被告购买上海市宝山区场北路551弄中环国际公寓9号401室房屋(以下简称系争房屋)。被告于2012年4月2日将系争房屋交付给原告。在装修和使用过程中，原告发现系争房屋存在多项质量问题：1、三个卧室的铝合金窗明显不符合国家标准，多次发生卧室渗水漏水问题；2、外墙质量问题，导致卫生间瓷砖多处开裂；3、地坪落差，最大达7厘米，影响进户门的关闭、地板安装等，存在安全隐患；4、主屋卫生间房间开间极差不符合标准，一头大(155厘米)，一头小(151厘米)。原告多次向被告反映质量问题，并多次向政府主管部门投诉。被告同意为原告整体更换有质量问题的窗户，但没有履行诺言。现起诉要求：1、被告整体更换系争房屋三个卧室的铝合金玻璃窗(需选择原施工单位之外的有资质的施工单位进行施工)，并按原标准修复因窗户漏水以及因更换窗户给原告装修造成的损坏，并给予不低于2年的保修期；2、被告按照原标准修复因墙裂问题给原告厨房、卫生间造成的瓷砖损坏(修复墙裂问题不作主张)；3、被告修复进门处的地坪落差、卫生间开间极差(一头大、一头小)质量问题，并按原标准修复因修复地坪落差、卫生间开间极差问题给原告装修造成的损坏；4、被告赔偿原告因房屋质量问题给原告造成的损失人民币8,300元(因房屋漏水造成的沙发损坏3,600元，因地坪落差问题造成的装修停工损失2,400元，地板搁塞损失2,000元，材料运输及搬运费300元)；5、被告赔偿原告因房屋漏水造成原告不能正常居住的损失(自2012年4月2日被告开始更换铝合金窗户之日起至更换完毕可以正常入住止按每月6,000元标准计算)；6、判决被告赔偿原告因卫生间一头大一头小问题给原告造成的精神损失10,000元。被告上海康德利房地产经营有限公司辩称，系争房屋交付时间为2012年3月27日，不是4月2日。系争房屋窗户外观上的瑕疵可以进行修复，被告从来没有同意进行整体更换，现仍不同意更换。渗漏水已经完全修复，被告同意补偿2,376元。卫生间瓷砖有一条缝，造成裂缝的原因可以有很多，看不出是外墙质量问题导致的。地坪落差的问题不存在，如果有7厘米的落差，验收交房的时候不可能不提出来；原告在2014年5月才提出这个问题，看不出有落差问题。主卫生间一头大一头小的问题也是不存在的，原告是在2014年5月之后提出的，现在也看不出来了。即使存在原告所称问题，早已过了两年保修期。原告其他的诉请没有任何依据，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2011年3月26日，原告三人及戚思情共同与被告签订《上海市商品房预售合同》，向被告购买系争房屋。2012年4月2日，双方对将系争房屋进行验收交接，验收中发现的问题为进户门有问题、东厕所窗关不紧、不平、楼层高度不对。2013年12月9日，原告三人经核准登记为系争房屋的房地产权利人。2014年4月，原告向被告提出五大质量问题，要求予以解决。2014年5月起，原告向相关政府部门信访反映系争房屋质量问题。2014年10月28日，原告、被告及建交委、质监站等开会形成会议纪要，主要内容为，会议目的，本着2014年9月15日会议内容，解决系争房屋窗户存在的质量问题。会议背景，2014年9月15日宝山区建交委信访科陈主任组织召开会议，并提出对系争房屋窗户质量问题进行整体窗户更换，相关费用由开发商予以承担。开发商表述，要去上门再次勘探，进行维修或者整体调换窗户，但可能存在安全隐患或不安全性，生活上可能会带来不便望业主知晓。业主方要求：1、存在质量问题的窗户进行整体调换；2、施工方以及施工材料需要符合国家行业标准；3、凡是由于换窗而导致的一切业主方的财产损失均由开发商承担。双方达成以下共识：1、存在质量问题的窗户进行整体调换；2、开发商预计于2014年10月31日前上门探勘；3、开发商与业主双方对于方案制定均需要花费时间，因此预计于2014年11月30日前在宝山区建交委信访科的监督下进行第二次会议，讨论并决定施工方案(方案包括：施工日程安排、费用负担、具体实施细节、善后等)；4、具体施工时间主要以业主方生活安排出发，与开发商商议决定；5、竣工时间根据最终决定的施工方案决定。审理中，原告提供了2014年9月15日会议和2014年10月28日会议的录音，前一录音内容显示，戴明华向宝山区建交委信访办陈主任提出其家里危险的窗的问题。陈主任建议，窗户安全隐患，尽快把它更换掉，更换窗户引发的问题在产生后再来解决。原告表示，该录音中危险的窗不是特指哪一扇窗，原告家里三个房间的窗都存在质量问题，有安全隐患。安全隐患是指：1、不符合国家标准；2、出现漏水问题；3、东南的窗的窗框是倾斜的，对人身也有危险。对于安全隐患的问题，由于2014年10月28日会议纪要中双方已对质量问题的窗达成了一致的解决方案，没有必要再鉴定。被告表示，被告不在2014年9月15日会议现场，不清楚危险的窗所指；系争房屋的窗不存在安全隐患。2014年10月28日会议纪要中讲有质量问题的窗要更换，是指应当要更换的质量问题，不是有一点瑕疵就要更换。该会议纪要，只是行政部门组织的会议，不是原被告民事法律关系，不能作为本案证据。系争房屋中的窗不能整体更换，整体更换才会产生安全隐患。如果确有安全隐患，被告愿意承担相应的责任。2014年10月28日的录音是不完整的，原告挑的是对其有利的话；即使是原告提供的部分，也没有被告承诺进行整体更换的内容，说明被告从来没有同意过窗子进行整体更换。另查明，2013年10月14日，原告所在小区的众多业主向被告提交请求书，要求解决墙体渗水、漏水问题。次日，被告出具了《关于中环国际公寓房屋渗漏维修事宜的处理方案》。当月19日，130户业主、被告、总承包商等形成会议纪要，开发商和总承包商承认小区渗漏水问题包括墙体开裂问题是房屋的施工或质量问题，应所有业主要求由开发商请第三方专业机构进行鉴定，同时承诺负责房屋渗漏水及开裂的维修，等等。嗣后，确定由同济大学专业防漏中心为检测、维修单位，渗漏水维修方案征求业主意见后，实施了维修工程。审理中，被告表示，被告已对原告房屋的渗漏水进行维修，愿意按评估报告确定的金额对原告进行赔偿，提供了系争房屋《装潢损坏修复估价分户报告》，报告载明，北卧室窗渗水，乳胶漆修补、地板修补；主卧室窗东侧渗水，乳胶漆修补等，评估总价为2,376元，估价日期为2014年4月30日。原告表示，不知道该报告是真是假；原告没有签字确认，对原告没有约束力。在本案审理过程中，被告表示，原告的诉请既无事实依据，又无法律依据，不应得到法院的支持。但为息讼宁人，自愿给予原告1万元(含被告认为本应给予的2,376元)，作为对原告诉请所涉的，虽无法律事实存在，但可能客观事实存在的如窗框平整度、极差、地坪等小问题的一次性补偿。以上事实，有原告提供的《上海市商品房预售合同》、沪房地宝字(2013)第067305号《上海市房地产权证》、2014年10月28日《会议纪要》、2014年9月15日和2014年10月28日的录音、相关函件、照片、被告提供的《楼宇接收记录》、相关会议记录、纪要、《装潢损坏修复估价分户报告》，及双方当事人所作陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。本院认为，开发商应依法承担所开发商品房的质量保修责任。原告根据2014年10月28日的会议纪要要求对三个卧室的铝合金窗进行整体更换，被告认为系窗户外观上的瑕疵而不同意进行整体更换。该会议纪要载明原、被告双方达成的共识之一为“存在质量问题的窗户进行整体调换”，但其中对多少窗户存在质量问题、存在什么样的质量问题、多少窗户进行整体更换等均未加以明确，原告提供的该会议的录音的内容中也未涉及这些内容，而被告在本次会议上的意见为“要去上门再次勘探，进行维修或者整体调换窗户”，鉴于本次会议的目的是本着2014年9月15日会议内容解决系争房屋窗户存在的质量问题，会议背景是2014年9月15日宝山区建交委信访科陈主任组织召开会议并提出对系争房屋窗户质量问题进行整体窗户更换，故本次会议所解决的系争房屋窗户存在的质量问题可根据2014年9月15日会议内容加以确定。根据原告提供的2014年9月15日会议的录音，原告在该会议中提出的是系争房屋危险的窗的问题，窗户进行整体更换方案的提出就是基于原告所提危险的窗的安全隐患问题，可见，窗户进行整体更换方案针对的是系争房屋危险的窗这一存在安全隐患的质量问题。2014年10月28日会议是本着2014年9月15日会议内容解决系争房屋窗户存在的质量问题，该质量问题应指危险的窗的质量问题，故双方关于“存在质量问题的窗户进行整体调换”的共识中进行整体更换的窗户的质量问题应限于存在安全隐患的危险的窗的质量问题。原告所提供的证据无法证明系争房屋的窗户已达到危险程度及存在安全隐患，原告又不愿意进行鉴定，故本院对原告要求整体更换系争房屋存在质量问题窗户的诉请难以准许。原告要求被告按照原标准修复因墙裂问题给厨房、卫生间造成的瓷砖损坏(修复墙裂问题不作主张)，但目前瓷砖损坏的原因并不明确，故本院难以准许。原告要求被告修复进门处的地坪落差、卫生间开间极差(一头大、一头小)质量问题，并按原标准修复因修复地坪落差、卫生间开间极差问题给原告装修造成的损坏，对该问题，原告在系争房屋验收交接时并未提出，且原告已完成装潢，原告以其行为表明了当时对该问题的容忍和对当时现状的接受，现再要求修复，缺乏必要性，而且只会人为地扩大损失，本院难以准许。原告要求被告赔偿因房屋漏水造成的沙发损坏3,600元、因地坪落差问题造成的装修停工损失2,400元、地板搁塞损失2,000元、材料运输及搬运费300元，并按每月6,000元赔偿因房屋漏水造成其不能正常居住的损失，缺乏事实依据，本院难以准许。原告要求被告赔偿因卫生间一头大一头小问题造成的精神损失费，没有法律依据，本院不予准许。被告自愿就原告诉请中可能客观存在的问题给予原告补偿1万元，不违反法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告戴明华、戴丽莉、梅强要求被告上海康德利房地产经营有限公司整体更换上海市宝山区场北路551弄中环国际公寓9号401室房屋三个卧室的铝合金玻璃窗等诉讼请求，不予支持；二、被告上海康德利房地产经营有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告戴明华、戴丽莉、梅强补偿款1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费258元，由原告戴明华、戴丽莉、梅强负担129元，被告上海康德利房地产经营有限公司负担129元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  金敏浩审 判 员  蒋梦娴人民陪审员  时金兰二〇一六年二月二十六日书 记 员  袁凯凯附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。