江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2015)雨铁商初字第83号原告徐幼建，女，1971年2月6日，汉族。委托代理人王一流、徐家青，江苏首开律师事务所律师。被告董文斌，男，1983年1月2日生，汉族。被告南京大森环境工程有限公司，住所地在南京市雨花台区玉兰路5号翠竹园32幢1单元902室。法定代表人：王峻，总经理。原告徐幼建诉被告董文斌、南京大森环境工程有限公司（简称大森公司）买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员陈昊阳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐幼建及其委托代理人王一流，被告大森公司法定代表人王峻到庭参加诉讼。被告董文斌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告徐幼建诉称，：2012年5月1日、3日、6日被告多次向原告订购香樟、桂花等苗木，原告按照约定向被告交付了全部苗木，共计款项129060元，被告在接收上述苗木，并在确认苗木规格、数量及价款的情况下，至今拒绝向原告支付货款，故原告提起诉讼请求判令：1、两被告向原告支付苗木货款共计129060元；2、两被告向原告支付拖欠上述货款的利息（自起诉之日起计算至实际履行之日止，按同期银行贷款利率计算）；3、本案的诉讼费用由两被告承担。被告董文斌未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。被告大森公司辩称，：1、被告董文斌是曾是大森公司的员工，当时南京轿子山有机废弃物的绿化工程，是大森公司的现场管理人员，其在销货清单上签字是履职行为，相关法律责任由公司承担。被告董文斌于2012年底就从大森公司离职；2、被告董文斌作为现场管理人员，只是对苗木规格和数量进行确认，对价格无权确认；3、原告销货清单上的苗木单价比被告向原告询价时的价格要高很多；4、原告提供的苗木，在种了几天后出现大量死亡情况，被告大森公司及时电话与原告联系，但未得到回复，被告大森公司只得从他家另购苗木进行补植。综上，被告大森公司请求法院驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，：因轿子山有机废弃物处理场污水处理站绿化工程所需，被告大森公司于2012年初向原告徐幼建询价并提出购买相关苗木。2012年5月1日、5月3日、5月6日，原告分三次向被告大森公司出售苗木，品种包括香樟、桂花等。其中：2012年5月1日销货清单上载明：香樟23棵，280元每棵，金额6440元；桂花30棵，450元每棵，金额13500元；垂丝海棠9棵，350元每棵，金额3150元；红叶石楠球32棵，95元每棵，3040元；粗绳20捆，35元没捆，金额700元；以上合计26830元。木棍撑枝100根，9元每根，金额900元；夹竹桃400棵，15元每棵，金额6000元；慈孝竹（大丛）1700根，2.8元每根，金额4760元；马卦木3棵，300元每棵，金额900元；茶花3棵，150元每棵，金额450元；1.8米高法青13**棵，12元每棵，金额15600元；0.9米到1米高法青8**棵，5.8元每棵，金额4640元；以上合计33250元。2012年5月3日销货清单上载明：香樟20棵，280元每棵，金额5600元；八角金盘2500棵，1.2元每棵，金额3000元；南天竹2500棵，1.35元每棵，金额3375元；红叶石楠9500棵，0.8元每棵，金额7600元；金边黄杨500棵，1元每棵，金额5000元；毛娟4000棵，1.85元每棵，金额7400元；海桐球30棵，120元每棵，金额3600元；大叶黄杨球15棵，95元每棵，金额1425元；木槿18棵，80元每棵，金额1440元；紫荆24棵，120元每棵，金额2880元；紫叶李24棵，120元每棵，金额2880元；以上合计44200元。2012年5月6日销货清单上载明：草坪2000平方，4.5元每平方，金额9000元；红叶石楠3500棵，0.8元每棵，金额2800元；常青藤600棵，0.7元每棵，金额420元；黄馨800棵，0.5元每棵，金额400元；月季1500棵，0.85元每棵，金额1275元；南天竹2500棵，1.35元每棵，金额3375元；麦冬500斤，2.6元每斤，金额1300元；以上合计18570元。杜英7棵，550元每棵，金额3850元；红枫5棵，400元每棵，金额2000元；花石榴6棵，60元每棵，金额360元；以上合计6210元。被告大森公司的员工董文斌在工地现场收到上述苗木，并分别在2012年5月1日的销货清单上注明“苗木规格数量准确”，在5月3日的销货清单上注明“苗木数量规格正确”，在5月6日的销货清单上注明“苗木数量规格正确”。上述三份销货清单涉及的苗木总货款合计129060元，被告大森公司至今未付。此外，被告大森公司在本工程项目中又从他处购买苗木种植。另查明，被告董文斌曾系被告大森公司的员工，工作期间负责施工现场的管理工作，并负责进场苗木名称、规格、数量的验收。被告董文斌现已离职。又查明，在本案纠纷之前，原、被告曾有过生意往来，原告曾向被告大森公司销售过苗木，双方货款已经结清。上述事实有当事人陈述、销货清单、证明等证据证实。本院认为：合法的买卖行为应受法律保护。原告徐幼建按照约定向被告大森公司提供苗木，被告大森公司未能支付相应的货款，应承担本案的违约责任。被告董文斌作为被告大森公司员工，在三份销货清单上签字确认，系履行职务行为，产生的法律后果应由被告大森公司承担，故被告董文斌在本案中不承担违约责任。关于苗木单价如何确定的问题。原告主张按照销货清单上的单价计付，被告大森公司提出销货清单上的苗木单价比当初询价时的价格要高，且被告董文斌仅对苗木的规格及数量进行确认，故对原告主张的单价不予认可。本院认为，被告大森公司提交的《轿子山污水处理厂绿化苗木询价对照表》系其单方制作，缺乏原告的核实确认，故本院对该份证据不予认可。被告董文斌在载有苗木品种、规格、数量、单价、金额等详细内容的销货清单上签字，虽然仅注明“规格数量正确”，但被告大森公司在验收苗木之时未对单价及总额提出异议，亦无证据证明被告大森公司在验收之后对苗木单价提出异议，据此可以推定被告大森公司对销货清单上的单价是明知的、认可的，故本案原告按照销货清单上的单价主张货款，本院予以支持，对于被告大森公司的抗辩意见，本院不予采信。关于被告大森公司所称原告销售的苗木种植后出现大批死亡的情况，认为不应当支付货款。被告大森公司当庭提交了《轿子山补植死亡苗木对照表》、《轿子山第一批苗木（徐幼建）成活苗木统计表》及丹阳市苗苗苗木专业合作社供货的《苗木花卉（验收）清单》，以证明其观点。对此本院认为，1、对照表和统计表系被告单方制作，缺乏原告的核实确认，且原告当庭不予认可，此外对清单上的内容也无法核实，难以确认；2、被告大森公司并无充分证据证明原告提供的苗木种植后大量死亡；3、苗木出现死亡的原因较多，诸如苗木本身的质量、种植技术、环境、气候等因素。本案中即使能证明原告的苗木出现大面积死亡的情况，也无法推断出死亡原因系苗木本身的质量问题，况且被告大森公司在验收时亦未对苗木质量提起异议。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因被告大森公司对其抗辩理由缺乏足够的证据支撑，故本院不予采信。原告徐幼建要求被告支付拖欠上述货款的利息，自起诉之日起（2015年12月7日）计算至实际履行之日止，按同期银行贷款利率计算。因该项请求未违反法律规定，本院予以支持。因调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京大森环境工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告徐幼建货款129060元，并承担逾期付款利息（以129060元为基数，自2015年12月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计付）；二、驳回原告徐幼建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2881元，减半收取1441元，由被告董文斌承担（此款已由原告徐幼建在起诉时垫付，被告董文斌在履行本判决时应一并支付）。案件受理费2881元，减半收取1441元，由被告唐文秀承担。（此款已由原告徐幼建在起诉时垫付，被告南京大森环境工程有限公司在履行本判决时应一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2881元（附：南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。代理审判员  陈昊阳二〇一六年二月二十三日见习书记员  包蓓蓓