四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初5381号 原告：江学臣，男，1967年3月9日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：喻婵娟，四川同兴达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡金凤，四川同兴达律师事务所律师。 被告：成都景和千城科技股份有限公司，住所地四川省成都高新技术产业开发区天府二街********。 法定代表人：任植，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：徐瑾，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马强，泰和泰律师事务所律师。 原告江学臣与被告成都景和千城科技股份有限公司（以下简称景和科技公司）计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告江学臣的特别授权委托诉讼代理人喻婵娟、一般授权委托诉讼代理人胡金凤，被告景和科技公司的一般授权委托诉讼代理人徐瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江学臣向本院提出诉讼请求：1.判令景和科技公司向江学臣退回著作权许可使用费1350000元及逾期付款利息（按同期人民银行贷款利率计算，自2018年7月5日起计算至景和科技公司实际退还之日止）；2.判令景和科技公司向江学臣支付违约金152300元；3.判令景和科技公司向江学臣支付律师费60000元;4,判令景和科技公司向江学臣支付损失（指员工工资、差旅费）赔偿金564048元。事实和理由：2016年11月14日，江学臣与景和科技公司签订《平行世界全球联营平台城市独家联营合作协议》（以下简称《合作协议》），约定双方在吉林省吉林市展开独家合作，江学臣为本区块的联营方，向景和科技公司支付1500000元著作权许可使用费。并约定江学臣在吉林市，根据景和科技公司要求负责吉林市相关服务工作。2016年11月16日前，江学臣支付完毕了全部著作权许可使用费1500000元，并及时组建了相应的专门团队，负责相关服务工作。其后，因景和科技公司原因双方合作无法开展。2018年3月21日，江学臣与景和科技公司签订《补充协议》，约定景和科技公司将于2018年3月31日前向江学臣支付之前由江学臣缴纳的著作权许可使用费的10%，即150000元作为景和科技公司履行合作协议的诚意保证金;同时约定若景和科技公司未能与江学臣在2018年6月20日前签订继续合作协议，则视为江学臣退出项目，景和科技公司会在2018年10月1日后10个工作日内退还著作权许可使用费的90%，即1350000元，同时支付违约金152300元。鉴于案涉协议系因景和科技公司原因无法继续履行，且江学臣己实际投入了人力、物力，并耗费了巨大的精力，故江学臣为维护自身合法权益向法院提起诉讼，望判如所请。 被告景和科技公司辩称:1.景和科技公司未违反《合作协议》的约定，履行了《合作协议》约定的义务，对吉林城市进行了3D城市建模，以及城市建模后的运营调试及上线工作，并且对江学臣一方进行了相关上线前的培训工作；2.江学臣是自愿终止双方合作关系，景和科技公司也未违反《合作协议》的约定，因此不应当基于《合作协议》要求景和科技公司承当相关的违约责任及赔偿责任；3.对于《补充协议》中的违约金152300元约定过高，请求法院依法调整为按以1350000元为基础的同期人民银行贷款利率计算。综上，请求驳回江学臣的第二、三、四项诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院通过庭审调查，组织双方进行了举证和相互质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月14日，江学臣与景和科技公司签订《合作协议》，约定在吉林省吉林市展开该地区平台独家合作，江学臣为吉林市的联营方，景和科技公司对吉林市主要城区建成互联网3D化城市，其中4.2条约定江学臣在吉林市上线前2个月组建不少于10人的专门团队。江学臣分别于2016年11月14日与2016年11月16日支付完毕了共计150万元的著作权许可使用费。2017年7月4日，江学臣作为法定代表人成立了吉林市咏邦景和千城科技股份有限公司负责运营本项目。2018年3月21日，江学臣与景和科技公司签订《补充协议》，约定景和科技公司将于2018年3月31日前向江学臣支付之前由江学臣缴纳的著作权许可使用费的10%，即150000元作为景和科技公司履行合作协议的诚意保证金;同时约定若景和科技公司未能与江学臣在2018年6月20日前签订继续合作协议，则视为江学臣退出项目，景和科技公司会在2018年6月20日后10个工作日内退还著作权许可使用费的90%，即1350000元，同时支付违约金152300元。2018年4月3日，景和科技公司向江学臣通过网银转账150000元。截止江学臣提起诉讼之日，景和科技公司未向江学臣退还剩余的3D景区著作权许可使用费1350000元。 另江学臣与景和科技公司在庭审中确认《合作协议》于2018年6月20日合同终止。 上述事实，有《合作协议》《补充协议》、企业信用信息网页截图、员工工资表、收据、转账记录电子回单、律师费发票及当事人的当庭陈述等证据在案为证。 本院认为，《合作协议》《补充协议书》系各方当事人真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《补充协议》约定了如果景和科技公司未能与江学臣在2018年6月20日前签订继续合作协议，则视为江学臣退出项目，景和科技公司会在2018年6月20日后10个工作日内退还著作权许可使用费的90%，即1350000元，同时支付违约金152300元。景和科技公司未提出证据证明其在2018年6月20日前与江学臣签订了继续合作协议，且江学臣与景和科技公司在庭审中确认《合作协议》于2018年6月20日合同终止，景和科技公司则应当依照《补充协议》约定于2018年7月5日（既2018年6月20日后10个工作日）向江学臣还款1350000元以及支付违约金152300元。至于景和科技公司是否已履行了部分《合作协议》义务以及江学臣是否自愿退出合作关系，并不能推翻《补充协议》中已经明确约定的退款以及支付违约金条件。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因景和科技公司逾期未向江学臣退还著作权许可使用费1350000元，依照双方约定应承担向江学臣退还著作权许可使用费1350000元及违约金。 江学臣要求景和科技公司支付违约金、律师费、员工工资、差旅费，其实质是要求景和科技公司赔偿因违约行为给江学臣造成的损失。江学臣的上述诉讼请求，实质是同时主张了违约金和损失赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，从上述关于调整违约金的法律规定可以看出，如果违约金不足以弥补当事人损失的，当事人可以请求法院调整违约金以弥补其损失，违约金具有损失补偿性质。由于违约金和损失赔偿均具有补偿性，在违约金已经能够补偿损失的情况下，不宜重复主张。根据本案实际情况，江学臣未证明其提出的员工工资与差旅费损失共计564048元全部与本案直接相关，而律师费发票金额仅60000元，能确定的实际损失金额与合同约定违约金金额无明显差距，故江学臣同时主张违约金和损失赔偿，属于重复主张。本院对江学臣主张的违约金予以支持，对其主张的其它损失不予支持。 根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本院结合以上因素综合考量，对约定违约金152300元不予调整。故本院对景和科技公司主张违约金152300元调整为按以1350000元为基础的同期人民银行贷款利率计算的辩称不予支持。 综上所述，本院对江学臣的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下： 一、被告成都景和千城科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告江学臣退还著作权许可使用费1350000元； 二、被告成都景和千城科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告江学臣支付违约金152300元; 三、驳回原告江学臣其它诉讼请求。 如被告成都景和千城科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行上述赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24113元，由原告江学臣负担4113元，被告成都景和千城科技股份有限公司负担20000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  孙文宏 人民陪审员  王大一 人民陪审员  代君秀 二〇一九年八月五日 书 记 员  胡瀚予