wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0623民初1879号原告：石阡县龙塘镇大屯幼儿园,住所地:石阡县龙塘镇大屯村，统一社会信用代码：52520623596380242K。法定代表人：徐万刚，系该园园长。委托诉讼代理人：冯树茂，贵州夷州律师事务所律师。被告：贵州电网有限公司铜仁石阡供电局，住所地：石阡县泉都街道办事处大关社区佛顶山南路329号。统一社会信用代码：91520623MA6E8QFG17。法定代表人：杨明勇，系该局负责人。委托诉讼代理人：黄可尧，石阡县龙井法律服务所法律工作者。原告石阡县龙塘镇大屯幼儿园（以下简称石阡县大屯幼儿园）与被告贵州电网有限公司铜仁石阡供电局（以下简称石阡县供电局）供用电合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在起诉时，原告石阡县大屯幼儿园将案外人杨绍芬作为被告一并诉讼，在诉讼过程中，原告石阡县大屯幼儿园申请撤回对杨绍芬的起诉，本院裁定准许。原告石阡县大屯幼儿园法定代表人徐万刚及其委托诉讼代理人冯树茂，被告石阡县供电局法定代表人杨明勇的委托诉讼代理人黄可尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石阡县大屯幼儿园向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告经济损失357,808元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告石阡县大屯幼儿园因新建幼儿园需要普通工业用电，遂于2015年10月27日与被告石阡县供电局签订《供用电合同》。初期，双方均正常履行合同，案外人杨绍芬以“供电局的变压器等电力设施修建在其承包地上”为由，将原告的工业用电电缆切断，导致原告幼儿园无法继续修建。经原告与被告及案外人杨绍芬协商，被告石阡县供电局以“无执法权”为由拒不修复供电设施，案外人杨绍芬仍以“土地被石阡县供电局侵占”为由拒不让原告搭电。被告的行为导致原告前期投入（基础、堡坎、地圈梁）无法使用，最终被迫废弃，造成大量经济损失。被告的行为损害了原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，望支持如前诉请。被告石阡县供电局辩称，一、我局己按合同履行，没有过错，不应承担违约责任。原告在我局龙塘镇供电所办理了报装手续后，我局及时地给原告搭电，由于原告与当地群众发生矛盾，杨绍芬家把我局搭好的线拆了，我局龙塘镇供电所向龙塘镇派出所报警，派出所干警进行了协调，由于双方分歧过大而未能达成协议。事后，龙塘镇供电所的又把线路搭好，又被杨绍芬家和当地群众拆除。后来，我局将该事报石阡县公安局，石阡县公安局派干警到当地进行调查处理，终因群众反响太大而未能妥善处理。我局认为我方己按合同履行了安装责任，合同己履行完毕，至于线路被拆是因为第三方的原因导致，与我局无关。自从供电系统改制过后，我局己从政企合一的行政单位转化成了单一的国企，不具备执法职能，对于阻止安电的行为，只能是寻求公安机关的帮助，针对于本案而言，我局安装了两次，也找了公安机关协调，已尽了最大努力。遗憾的是由于当地群众的反对，而未能如愿，我局不应承担责任。二、原告的主张没有事实依据和法律依据。原告修建幼儿园没有办理用地审批手续，其修建行为不具有合法性，其停工的原因是因为该用地未获得合法手续而停工，与搭线没有关系。因而，原告的主张没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：约在2007年，原告石阡县大屯幼儿园经石阡县教育局批准成立，法定代表人（经营者徐万刚）。2012年9月20日，石阡县教育局发文龙塘镇教办[石教字（2012）120号]，同意徐万刚异地筹设“大屯幼儿园”，筹设期限不超过三年。2014年12月16日，原告石阡县大屯幼儿园向石阡县国库集中支付局交纳征地款160,602.8元。2015年9月，原告石阡县大屯幼儿园在预选地上进行教学楼基础、堡坎工程施工。2015年10月27日，原告与被告石阡县供电局签订一份《供用电合同（低压）》，约定双方的权利及义务，其中合同第三条约定供、受电设施产权分界及维护责任：⑴供、受电设施产权分界点为：搭火点。分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权归属用电方。⑵供、用电双方按产权归属各自负责其供、受电设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任。但安装在用电方处的用电计量装置，用电方应当妥善保管，并采取合适的措施防止外力和第三人破坏。⑶电力设施的维护，是指对供用电双方产权范围内的电力设施按规定进行检测，或在自然损害或外力损坏影响电力设施正常和安全运行时进行的维修、更换等工作。用电方受电设施的日常管理，包括做好受电设施的安全防护工作，采取安全防护措施，防止受电设施发生触电损害事故和遭受外力破坏，配合供电方用电检查，为供电方抄表、收费提供方便等。合同签订后，被告石阡县供电局按合同约定履行为被告安装用电设施的义务，即将搭火点至原告受电设施电线安装好。2015年11月，在原告受电设施电线安装完的第二日（还未供电），案外人杨绍芬以原告搭线未经其同意以及所搭线经过的变压器是安在她家承包田内为由，将搭火点处原告的电线拆除而阻止其用电。徐万刚报警后石阡县公安局龙塘镇派出所出面协调，未能做通杨绍芬工作。被告石阡县供电局将线再次搭好后，第二日，杨再芬再次将电线拆除，石阡县公安局出面也未能协调好，原告就一直未能通电。2016年6月24日，石阡县民政局向原告颁发民办非企业单位登记证书，法人徐万刚，统一社会信用代码：52520623596380242K。2018年11月5日，原告向本院提起诉讼，在诉讼过程中申请对前期完工的新建幼儿园基础、堡坎工程进行损失鉴定，主张其损失分别为新建幼儿园基础和堡坎工程为335,436元、已完工程监理费为2,372元、申请鉴定费20,000元。本案在审理过程中，由于双方分歧过大未能调解。本院认为：本案的争议焦点是被告石阡县供电局是否存在违约行为。原告石阡县大屯幼儿园与被告石阡县供电局所签订的《供用电合同（低压）》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，对双方具有相应的约束力。合同签订后，原告为合同的履行做了相应工作，被告石阡县供电局也履行了为原告安装用电设施线路的义务，在被告石阡县供电局将要供电前，因案外人杨绍芬（原告已经撤回对其起诉）两次将被告石阡县供电局所安设施拆除阻止原告用电，致使被告石阡县供电局的供电义务未能完成，并经相关部门协调未果。在原、被告签订供电合同中约定，原告对其所属产权的受电设施具有维护义务，同时，原告石阡县大屯幼儿园在当地开办幼儿园多年，其法人徐万刚也是当地村民，当地村民阻止其用电，其责任不能由被告石阡县供电局承担。原、被告所签订的供电合同目的未能实现，属于其意志以外原因导致，被告石阡县供电局没有过错，也不存在违约行为。本案原告只主张要求被告石阡县供电局承担违约赔偿损失责任，由于被告石阡县供电局不存在违约，原告要求被告石阡县供电局赔偿其经济损失缺乏事实和法律依据，本院对原告要求被告石阡县供电局承担赔偿损失357,808元的诉讼请求不予支持。由于原告的诉讼请求未获支持，其诉讼费由原告负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告石阡县龙塘镇大屯幼儿园的诉讼请求。案件受理费2,900元，由原告石阡县龙塘镇大屯幼儿园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  曹国喜二〇一九年八月二十八日书记员  龚军师
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15457号原告：中国银行股份有限公司东莞万江支行，住所地:东莞市万江区新城社区万江路**华南摩尔主题购物公园盛世华南住宅区**楼**商铺，统一社会信用代码：91441900X18159589H。负责人：王肖丽，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：林佑金，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：林元兴，男，1971年6月15日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，原告中国银行股份有限公司东莞万江支行与被告林元兴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼。被告林元兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞万江支行向本院提出诉讼请求:1.被告向原告偿还尚欠的贷款本金443781.56元及相应利息、罚息（暂计至2019年3月20日止，利息7003.13元、罚息176.97元；后续利息、罚息按中国人民银行的规定及合同约定的利率计算至案涉贷款实际清偿之日止）。2.被告向原告支付原告支出的律师费26189元。3.原告有权对被告提供的位于东莞市万江区新城金曲路18号华南摩尔主题购物公园北大资源御湾商住区19号楼1单元1602号的房产(房地产他项权证号：粤房地他项权证莞字第**)享有抵押权，对其折价、变卖或拍卖所得的价款在上述债权范围内优先受偿。4.本案诉讼费由被告承担。被告林元兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、贷款金额：530000元。二、贷款期限：240个月。三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为浮动利率，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；若逾期还款，就逾期贷款部分（包括本金及利息）在贷款利率水平上上浮50%计收逾期利息。四、抵押担保：被告以其所有的位于东莞市万江区新城金曲路18号华南摩尔主题购物公园北大资源御湾商住区19号楼1单元1602号房产（房地产权证号：**××**），为案涉借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续，房地产他项权证号为粤房地他项权证莞字第0300377764号。五、律师费：合同约定因实现债权而产生的律师费由被告林元兴承担，原告为此支出律师费26189元。六、违约情况：被告自2018年12月起未按时履行还款义务，原告有权宣布贷款本息全部提前到期。七、尚欠金额：被告在起诉后归还了部分款项，故数据有变更，截至2019年6月17日，尚欠贷款本金443779.54元，利息12335.71元、本金罚息259.14元、利息罚息（即复利）267.79元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。被告未按时足额偿还借款本息或其他应付款项，即构成违约，原告诉请被告归还借款本金及相应利息、罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于律师费问题。根据合同的约定，被告应当承担原告委托律师代理本案诉讼而支付的律师费，且该律师费已经实际支出，故原告要求被告支付律师费，本院予以支持。关于抵押权问题。被告所有的位于东莞市万江区新城金曲路18号华南摩尔主题购物公园北大资源御湾商住区19号楼1单元1602号房产（房地产权证号：**××**）已办理抵押登记，原告享有抵押权，故对其折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林元兴应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司东莞万江支行偿还尚欠的贷款本金443779.54元及相应的利息、罚息、复利（暂计至2019年6月17日，利息12335.71元、罚息259.14元、复利267.79元；后续利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，罚息按前述利率上浮50%对逾期未付的本金计算，复利按前述罚息利率对逾期未付的利息计算；均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）。二、被告林元兴应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司东莞万江支行支付律师费26189元。三、原告中国银行股份有限公司东莞万江支行对涉案抵押物即被告林元兴所有的位于东莞市万江区新城金曲路18号华南摩尔主题购物公园北大资源御湾商住区19号楼1单元1602号房产（房地产权证号：**××**）享有抵押权，若被告林元兴到期不能履行上述债务，则原告有权就抵押物折价、变卖或拍卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿。四、驳回原告中国银行股份有限公司东莞万江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8457.25元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  黄淑娇审判员  陈慧娜二〇一九年八月九日书记员  梁嘉豪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7029号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：鲁娇，女，汉族，1989年11月5日出生，，住址：江西省赣州市赣县原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告鲁娇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告鲁娇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2017年6月23日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××83。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额69255.14元（截至2019年1月31日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金55145.86元、分期手续费1003.82元、利息及违约金（截止至2019年1月31日的利息5716.87元和违约金7388.59元，自2019年2月1日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年2月1日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计69255.14元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告鲁娇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2017年6月23日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××83。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年6月24日，被告拖欠原告本金55145.86元、分期手续费1003.82元、利息10912.06元和违约金18609.55元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告鲁娇应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金55145.86元、分期手续费1003.82元、利息10912.06元（利息暂计至2019年6月24日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1532元（原告已预交），由被告鲁娇负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年八月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16713号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：张炎英，女，1969年10月1日出生，汉族，住广东省博罗县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告张炎英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邱利添、被告张炎英均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金70934.76元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月4日，利息（含罚息）为6879.51元，复利477.29元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。被告张炎英辩称，对原告起诉的欠款金额确认，但目前没有能力一次性偿还，希望能够减免利息及复利。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放情况：在2017年3月27日发放了金额为100000元的贷款,到期日为2020年3月27日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.1%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率1.65%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年12月4日，被告尚欠原告贷款本金70934.76元、利息（含罚息）6879.51元、复利477.29元。本院认为，被告张炎英未按时足额偿还借款本息或其他应付款项，即构成违约，原告诉请被告归还借款本金及相应利息、罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于律师费问题。根据合同的约定，被告张炎英应当承担原告委托律师代理本案诉讼而支付的律师费，且该律师费已经实际支出，故原告要求被告支付律师费，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张炎英于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金70934.76元及利息、罚息、复利[截至2018年12月4日，利息（含罚息）6879.51元、复利477.29元;后续利息按照月利率1.1%计收；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率1.65%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告张炎英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付实现债权支出的律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1769.78元（原告已预交），由被告张炎英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年八月十四日书记员 梁嘉豪
四川省得荣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川3338执31号之六 被执行人:小次仁，男，藏族，住四川省甘孜藏族自治州得荣县。 本院在执行被执行人忠拥次仁、小次仁追缴违法所得一案中，依据已经发生法律效力的得荣县人民法院（2019）川3338刑初2号刑事判决书，得荣县人民法院综合审判庭2019年08月06日移送执行局，于2019年08月07日向被执行人小次仁发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人小次仁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人小次仁在四川省农村信用社联合社6210XXX XX5769账户内存款人民币10000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 小 娜 措 二〇一九年八月七日 书记员 降初罗布
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7021号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：徐彦强，男，汉族,1984年9月3日出生，，住址：甘肃省成县原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告徐彦强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告徐彦强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2012年6月25日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××72。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额84441.82元（截至2019年1月26日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金68477.24元、分期手续费2996.39元、利息及违约金（截止至2019年1月26日的利息6134.49元和违约金6833.7元，自2019年1月27日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月27日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计84441.82元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告徐彦强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2012年6月12日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××72。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年7月6日，被告拖欠原告本金65677.24元、分期手续费2996.39元、利息12601.67元和违约金19508.24元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，因原、被告双方就收取违约金及相关收取方式和标准进行了约定，故原告要求被告偿还违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告徐彦强应自本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金65677.24元、分期手续费2996.39元、违约金19508.24元及利息12601.67元（违约金、利息暂计至2019年7月6日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1912元（原告已预交），由被告徐彦强负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年八月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初10459号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：吴垂林，男，1968年10月8日出生，汉族，住江西省南康市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金48532.01元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月2日，利息（含罚息）4372.63元、复利222元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额160000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2016年3月31日（到期日2019年3月28日）；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年12月2日，尚欠贷款本金48532.01元、利息（含罚息）4372.63元、复利222元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴垂林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金48532.01元及利息、罚息、复利[截至2018年12月2日，利息（含罚息）4372.63元、复利222元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算至2019年3月28日止，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告吴垂林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1140.67元（原告已预交），由被告吴垂林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年八月十四日书 记 员  陈金连
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2601财保19号申请人：云南特安呐三七产业股份有限公司，统一社会信用代码9153000072529259XW,住所地文山三七药物产业园区。法定代表人：唐修武，该公司董事。委托诉讼代理人：刘基友，男。被申请人：唐修武，男，1967年5月21日生，汉族，住文山市。被申请人：田荣仙，女，1967年8月29日生，汉族，住文山市。申请人云南特安呐三七产业股份有限公司（以下简称特安呐公司）于2019年7月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人唐修武、田荣仙按份共有的坐落于广南县处房产［不动产权证号：云（2017）广南县不动产权第××号］进行查封，查封该房产的价值限额范围为1191808.63元。申请人特安呐公司以中国太平洋财产保险股份有限公司文山中心支公司出具的保单保函（保单号ＡＫＵＭＦＡ6Ｚ0119Ｑ000018Ｌ，保险金额1191808.63元）提供担保。本院经审查认为，申请人特安呐公司的申请符合法律规定，为防止申请保全的财产可能转移或毁损，保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条第一款规定，裁定如下：查封被申请人唐修武、田荣仙按份共有的坐落于广南县处房产［不动产权证号：云（2017）广南县不动产权第××号］，查封该房产的价值限额范围为1191808.63元，期限为三年，即从2019年8月1日起至2022年8月1日止。查封期间允许使用，但不得转让、毁损、设置抵押。案件申请费5000元，由申请人云南特安呐三七产业股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  刘胜娟审判员  何秋杰审判员  马彦红二〇一九年八月一日书记员  侯金美
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初1523号原告：北京零点市场调查有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼**，统一社会信用代码91110105101792414P。法定代表人：袁岳，该公司董事长。委托诉讼代理人：员杰，天津优百律师事务所律师。被告：霸州市幸福港湾商业管理有限公司，，住所地河北省廊坊市霸州市孔雀城兰园**统一社会信用代码91131081MA07TF8A5F。法定代表人：赵威，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘东艾，北京保和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓亭，北京保和律师事务所实习律师。原告北京零点市场调查有限公司(以下简称零点公司)与被告霸州市幸福港湾商业管理有限公司（以下简称幸福港湾公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告零点公司委托诉讼代理人员杰，被告幸福港湾公司委托诉讼代理人刘东艾、王晓亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。零点公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付顾问咨询服务费共计232000元；2、依法判令被告向原告支付违约金73312元；3、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2016年12月22日，原告与被告签订了《华夏幸福霸州区域商业消费者研究项目咨询顾问服务合同》合同约定的顾问咨询服务费为290000元，并且约定了如被告逾期付款，每迟延一个工作日，以延迟部分顾问咨询费金额为基数，按每日万分之四的标准计算。合同签订且原告已经履行合同项下全部义务后，被告至今未付款项232000元。原告认为，原告已经全部履行合同，被告恶意违约、拒绝付款的行为严重侵害了原告的合法权益，因此向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。幸福港湾公司辩称，原告要求被告支付顾问咨询服务费232000元和违约金73312元没有事实和法律依据。2016年12月22日原被告双方就华夏幸福霸州区域商业消费者研究项目签订《咨询顾问服务合同》。被告按照合同第四条4.2约定的费用明细于2017年2月15日支付原告第一阶段第一笔首付款58000元。按照合同第三条3.3和第四条4.2的约定，原告应于合同签订后两周之内提交第一阶段服务成果，即《华夏幸福霸州区域商业消费者研究报告（初稿）》（含数据报告和定性结论、核心结论），但原告并未按照约定提交，且原告提交的服务成果也需要被告确认或评审通过后才有权要求支付第一阶段第二笔和第二阶段服务费用。原告没有按照合同约定完成项目约定的工作成果，无权要求被告支付服务费用和违约金。请求贵院依法驳回原告对被告的所有诉讼请求。原告零点公司为支持其诉讼请求向本院提交一下证据：1、2016年12月22日原被告签订的咨询顾问合同一份，证明原被告双方就霸州区域商业消费者研究项目的开展达成了协议。2、2017年2月13日原告向被告通过邮件交付了项目成果（华夏幸福霸州商业消费者研究），证明原告按照合同约定完成了交付报告的义务。对原告举证被告幸福港湾公司质证意见为，对证据1真实性认可，证明目的不认可，原告并未按合同约定向被告提交符合约定的工作成果。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，原告提交的是邮件截图，证明目的不认可，原告的这张截图只能证明其向收件人周琳及抄送李少魁按合同第10条的约定也只能代表二人接受了邮件，并不代表甲方同意乙方交付的内容（成果内容）；第10条明确约定，有权代表甲方同意乙方服务成果，并签署书面同意意见的甲方项目负责人为李少魁，原告的证据不能证明李少魁同意和认可，原告无权要求支付服务费用及违约金。另需要说明的是，第3页3.3条原告应提交第一阶段的成果名称是华夏幸福霸州商业消费者研究初稿，含数据报告和定性总结、核心结论，被告方对第一阶段的工作成果还没有认可通过，原告更没有理由和依据要求支付全部服务费用。被告幸福港湾公司为支持其抗辩向本院提交以下证据：1、2016年12月22日原被告签订的咨询顾问合同一份，证明原被告之间的合同关系，原告应该按合同约定提交符合被告确认的服务成果，但原告至今没有提供。2、2017年1月17日原告出具的发票一张，金额58000元；2017年2月15日被告支付原告58000元的银行付款回单，证明被告按合同约定支付合同的首期款58000元，剩余款项应按合同约定才能支付。对被告举证原告零点公司质证意见为，对证据1、2的真实性认可，对证据1证明目的不认可。本院经审理认定事实如下：2016年12月22日原被告双方就华夏幸福霸州区域商业消费者研究项目签订《华夏幸福霸州区域商业消费者研究项目咨询顾问服务合同》，约定咨询顾问服务费290000元，并且约定如被告逾期付款，每迟延一个工作日，以延迟部分顾问咨询费金额为基数，按每日万分之四的标准计算违约金。合同签订后，原告履行合同项下全部义务，并按照合同第10条于2017年2月13日将项目成果提交给被告方的联系人周琳、李少魁，合同5.1条约定了被告应当在5日内提出修改意见或完善意见，但被告至今未提出修改意见。被告已支付服务费58000元，未付服务费232000元。本院认为，原告与被告签订《华夏幸福霸州区域商业消费者研究项目咨询顾问服务合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应恪守。原告零点公司依约履行了服务义务，被告幸福港湾公司应当按照合同履行付款义务。原告主张被告应向其支付顾问咨询服务费232000元，本院予以支持。原告于2017年2月13日向被告通过邮件交付了项目成果，被告未在合同约定的五日内提出异议，视为对原告咨询服务成果的认可，应于异议期后10工作日内（即2017年3月3日前）付清尾款，被告幸福港湾公司未能按照合同约定履行付款义务属违约，应当承担违约责任。根据双方签订的服务合同8.1约定，被告应以延迟部分顾问咨询费金额即232000元为基数，按每日万分之四的标准即92.8元/日自2017年3月4日起向原告支付违约金，原告主张计算至2019年4月16日，违约金应为71734.4元，2019年4月16日之后按照合同约定标准计算至实际清偿日止，原告违约金主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告霸州市幸福港湾商业管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京零点市场调查有限公司顾问咨询服务费232000元。二、被告霸州市幸福港湾商业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告北京零点市场调查有限公司支付违约金71734.4元（2019年4月16日之后违约金按照合同约定标准计算至实际清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5856元，由被告霸州市幸福港湾商业管理有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 员  简广波人民陪审员  王建国人民陪审员  董顺兴二〇一九年八月二十三日书 记 员  刘一燃——
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0102民初5396号 原告：王盛庆，男，汉族，1956年7月16日出生，住安徽省马鞍山市和县。 被告：砀山科汇商贸有限公司，住所地砀山县关帝庙镇北一公里路西，统一社会信用代码91341321MA2RK0TU4G。 法定代表人：李金蝉，总经理。 被告：安徽盐业金融信息服务有限责任公司，住所地安徽省合肥市胜利路**盐业大厦**，统一社会信用代码91340000327977841E。 法定代表人：徐静文，董事长。 委托诉讼代理人：杨矿，公司员工。 委托诉讼代理人：王宇，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告王盛庆与被告安徽盐业金融信息服务有限责任公司、砀山科汇商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法进行审理。 王盛庆向本院提出诉讼请求：一、依法判决解除原告与被告一、被告二之间的《借款服务协议》；二、依法判决被告一偿还原告借款本金414000元；三、依法判决被告一支付利息和逾期罚息14076元（以414000元为基数，自2019年1月28日起算，按年利率24%标准计至全部款项还清之日止，暂计至2019年3月22日）；四、依法判决被告二对被告一上述债务承担连带清偿责任；五、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告一为补充流动资金，通过被告二运营管理的徽盐金融平台（互联网域名为ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ.ｚｇｈｙｊｒ.ｃｏｍ／）向网站注册的投资人融资借款，后被告一在被告二平台上发布编号为ＤＢ1804010451、借款额为100万元的借款项目。原告作为徽盐金融平台的实名认证注册用户，用户名ｈｙｊｒ_139××××8148，向被告一出借共计人民币414000元，并与二被告在被告二平台上签订《借款服务协议》，约定借款期限自2018年4月28日至2019年4月28日，年化利率9.6%。原告后通过电子转账方式完成出借义务，被告一也将该笔借款提取。协议履行期内，被告一自2019年1月28日开始已不能按照约定时间支付利息，截至起诉之日已有3期利息未支付，已构成违约，各担保人也未能履行担保责任。另查，被告一的借款项目由其经营收入归还，且借款项下约定担保，担保手续由被告二指定的人员办理。被告二在居间服务过程中未向原告披露担保信息且未能对相应借款材料、信息尽到审查义务，给原告带来巨大损失，被告二应对被告一的借款本金和利息以及逾期罚息承担连带清偿责任。被告一、二的行为已侵犯原告的合法权益，为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 本院经审查认为，安徽盐业金融信息服务有限责任公司设立徽盐金融网贷平台，以提供投资服务为名吸收大量公众存款，再违规发放给不特定主体，在经营过程中涉嫌非法吸收公众存款等犯罪行为，故本案应移送公安机关处理。原告的起诉不属于民事诉讼受案范围，依法应驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回王盛庆的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  邹莹玖 人民陪审员  王富华 人民陪审员  王庆玲 二〇一九年八月三十日 书 记 员  卫 超 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申431号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘进学，男，1974年3月7日出生，汉族，住山东省定陶县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)菏泽市定陶区孟海镇人民政府，住所地菏泽市定陶区孟海镇万福大街。 法定代表人刘冰，镇长。 委托代理人张建彬，山东陶城律师事务所律师。 委托代理人吴桦，山东陶城律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)定陶天诚置业有限公司，住所地菏泽市定陶区财政局**。 法定代表人沙鹭，董事长。 委托代理人孔祥民，山东陶城律师事务所律师。 再审申请人刘进学因与被申请人菏泽市定陶区孟海镇人民政府、定陶天诚置业有限公司搬迁安置补偿协议一案，不服菏泽市中级人民法院于2018年7月30日作出的（2018）鲁17行终187号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 再审申请人刘进学向本院申请再审称，1.被诉行政行为系集体土地上的房屋拆迁安置补偿协议，依法应适用《中华人民共和国土地管理法》相关规定，《山东省土地征收管理办法》规定的先签订搬迁安置补偿协议再取得征地批文，没有上位法依据，不应适用于本案。二审法院判决适用《关于进一步严格规范征地管理工作的意见》（鲁政办字[2017]76号）这一规范性文件系适用法律错误。2.无论是《山东省土地征收管理办法》还是鲁政办字[2017]76号文件，均为二审法院自行查找适用，二审法院判决在被申请人未提供规范性文件的情况下，自行寻找所谓的法律依据并以此判决上诉人败诉，审判程序违法。请求撤销菏泽市中级人民法院（2018）鲁17行187号行政判决，对本案依法予以改判。 被申请人菏泽市定陶区孟海镇人民政府向本院提交书面答辩意见称，1.原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。被申请人所在村庄被列入棚户区改造，被申请人受菏泽市定陶区人民政府委派，经过平等协商与再审申请人签订了涉案协议，该协议已经履行完毕，没有损害再审申请人合法权益，且所涉土地性质未变，不属于政府征收，因而申请人的诉请没有实际意义。2.原审法院适用《山东省土地征收管理办法》以及《关于进一步严格规范征地管理工作的意见》并无不当，审判程序合法。请求依法驳回再审申请人的再审申请。 被申请人定陶天诚置业有限公司向本院提交书面答辩意见称，1.定陶天诚置业有限公司是经法定机关批准设立的有限公司，不是行政法意义上的行政主体，不是适格被告，也不是适格被申请人。2.菏泽市定陶区孟海镇人民政府与再审申请人在平等自愿协商基础上签订的搬迁安置补偿协议合法、有效，菏泽市中级人民法院（2018）鲁17行终187号行政判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回再审申请人的再审申请。 本院认为，本案的争议焦点是再审申请人与被申请人签订的涉案搬迁安置补偿协议是否应当确认无效。涉案搬迁安置补偿协议是被申请人菏泽市定陶区孟海镇人民政府为实现棚户区改造这一公共利益目的，与再审申请人在自愿协商基础上签订的具有行政法上权利义务内容的行政协议。行政协议确认无效之诉应属合同争议，对该争议的审查，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，再审申请人与被申请人菏泽市定陶区孟海镇人民政府所签订的涉案搬迁安置补偿协议，不具有上述导致合同无效的情形，且当事各方已经按照所签订的搬迁安置补偿协议实际履行了协议义务，因而再审申请人关于涉案搬迁安置补偿协议无效的主张没有事实和法律依据，原审法院判决对其确认协议无效的诉讼请求不予支持并无不当。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第三款之规定，人民法院审理行政案件参照规章。《山东省土地征收管理办法》是由山东省人民政府颁布的政府规章，原审法院在本案中予以参照适用符合行政诉讼法有关规定。在审判活动中寻找并正确适用法律是人民法院的职责所在，人民法院有权对行政机关行政行为的合法性问题作出法律判断，因此再审申请人所称的原审法院自行寻找法律依据、审判程序违法的再审理由不能成立，本院不予支持。再审申请人还主张被申请人在上级政府作出征地批复之前签订涉案搬迁补偿安置协议违法。对此，本院认为，被申请人与再审申请人经过平等协商，在有关机关作出征地批复之前签订涉案搬迁安置补偿协议的做法符合《山东省土地征收管理办法》规定的程序，且该涉案协议已实际履行，未对再审申请人的权益造成实际损害，故本院对再审申请人的该项再审理由亦不予支持。 综上，刘进学的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘进学的再审申请。 审判长 许 琳 审判员 曹林灿 审判员 王云阁 二〇一九年八月九日 书记员 王超群
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0902执2027号 申请执行人：王某（曾用名阮某），女，2014年11月29日出生，汉族，住宁德市蕉城区。 被执行人：阮国海，男，1988年1月13日出生，汉族，现住宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人王某与被执行人阮国海抚养费纠纷一案中，因申请执行人王某与被执行人阮国海达成和解分期还款协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、第二百五十七条之（六）规定，裁定如下： 终结(2019)闽0902执2027号案件的执行，申请执行人可于裁定之日起两年内再次向本院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢小洋 审判员  林锡铿 审判员  刘 颖 二〇一九年八月三十日 书记员  王诗楷 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初15306号原告：黄建华，男，1984年3月4日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：徐志强，广东五菱律师事务所律师。委托诉讼代理人：代佩玉，广东五菱律师事务所实习律师。被告：黄桂云，女，1993年5月7日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，原告黄建华诉被告黄桂云民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建华及其委托诉讼代理人徐志强到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金23000元；2、被告返还原告借款利息2395.68元（以23000元为本金，以日利率万分之二点一计算，从2017年11月15日暂计至2019年3月26日，另从2019年3月26日起计至本息清偿为止）；3、被告向原告支付律师费3000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月至2018年3月，被告多次约原告吃饭并向原告借款，此期间原告用现金、微信方式借款给被告，现金金额累计13000元，微信转账10000元，共计23000元。被告经原告多次催促后，仍不履行还款义务。被告不履行返还借款的义务，原告有权要求被告返还借款及利息并赔偿损失，并有权要求被告承担律师费等损失。被告未作答辩。经审理查明，原告主张被告以偿还网贷为由向原告借款，原告通过微信转账及现金的方式向被告交付借款共计24000元，具体情况为：2017年11月交付现金5000元；2017年12月交付现金8000元；2018年2月12日微信转账10000元；2018年3月交付现金1000元。原告提交了微信聊天记录予以证明，在该微信聊天记录中显示有原告于2018年2月12日向被告转账10000元的记录。原告主张双方对借款5000元、8000元、10000元均约定分12期还款，其中对于10000元借款约定每月还款1200元，超出10000元的部分为利息，被告于2018年3月、4月分别还款1200元。以上事实，有原告提交的微信聊天记录，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状和任何证据，应视为其放弃抗辩及质证的权利，因此而产生的法律后果应由被告自行承担。对原告提交的微信聊天记录的真实性，本院予以确认。根据原告的举证，对原告主张其通过微信转账方式向被告交付借款10000元，本院予以采信。原告主张其以现金方式向被告交付借款14000元，但原告提交的微信聊天记录并未反映该事实，原告亦未能提交其他证据予以证明，其主张缺乏依据，本院不予采信。综上，本院认定案涉借款本金为10000元。原告主张对于该笔10000元借款双方约定分12期还款，每期1200元，即每期偿还1000元本金及200元利息，原告确认被告于2018年3月、4月已分别还款1200元，因被告未举证证明其还款情况，本院根据原告的主张认定被告已向原告偿还借款本金2000元。故被告尚欠原告借款本金8000元未还，对原告诉请被告偿还借款本金，本院在8000元的范围内予以支持，对超出部分不予支持。原告未提交证据证明双方对借款期限及利息的约定，利息应从原告起诉之日起按年利率6%计算，对原告主张的利息计算标准，本院不予采纳。被告应向原告支付利息：以8000元为本金，从2019年3月26日起按年利率6%计至实际清偿之日止。对原告诉请被告支付利息，本院在上述范围内予以支持，对超出部分不予支持。原告未提交证据证明其与被告对律师费的承担问题有约定，也未提交证据证明其实际支出了律师费，故原告诉请被告支付律师费缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄桂云于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄建华偿还借款8000元，并支付利息（以8000元为本金，从2019年3月26日起按年利率6%计至实际清偿之日止）。二、驳回原告黄建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费254.95元，已由原告预交，由原告负担229.95元，被告负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓艳霞二〇一九年八月十九日书记员  曾妍纯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0105民初4672号申请人：黄德高，男，1955年2月19日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：李平，湖北忠三律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王静，湖北忠三律师事务所律师。特别授权代理。被申请人:武桥重工控股集团有限公司。住所地：武汉市汉阳区汉阳大道**闽东国际城********房。法定代表人：黄雍。被申请人：武桥重工集团股份有限公司。住所地：武汉。住所地：武汉市武汉经济开发区沌口路**法定代表人：黄雍。申请人黄德高与被申请人武桥重工控股集团有限公司、武桥重工集团股份有限公司，第三人刘峰合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。黄德高向本院申请财产保全，请求查封被申请人武桥重工控股集团有限公司持有的武汉桥机康泰综合医院70%的股权。中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司出具保单保函，为黄德高的上述财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人黄德高的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人武桥重工控股集团有限公司持有的武汉桥机康泰综合医院70%的股权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  祝 玲人民陪审员  张建芬人民陪审员  毛赞红二〇一九年八月六日法官助理张大国书记员李文文
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终3017号 上诉人（原审被告）:施振强，男，1975年8月26日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：刘志赠，福建求为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈伟民，男，1957男8月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄应县，福建晋贤律师事务所律师。 原审被告：庄臻怡，男，1983年7月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：丁锡强，男，1966年4月14日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 原审第三人：庄文灿，男，1947年8月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人施振强因与被上诉人陈伟民、原审被告庄臻怡、丁锡强及原审第三人庄文灿民间借贷纠纷一案,不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初5282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，施振强向本院提交了《全国人口基本信息》情况表一份，拟证明丁锡强已因死亡被注销户籍信息。本院就上述证据依法向公安机关进行核查，经公安机关核实，丁锡强因死亡于2018年8月7日被江苏省宜兴市公安局周铁派出所注销户籍信息。 本院认为，一审法院于2019年1月29日作出判决前，丁锡强已因死亡被注销户籍信息，但一审法院仍将其列为本案被告，并判决其承担还款责任，属于严重违反法定程序，依法应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初5282号民事判决； 二、本案发回福建省晋江市人民法院重审。 上诉人施振强预交的二审案件受理费57160元予以退回。 审 判 长 黄祥彪 审 判 员 陈庆辉 审 判 员 傅嘉钦 二〇一九年八月十五日 法官助理 王佳森 书 记 员 陈斯煜 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； ……
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初10170号原告：叶飒，男，汉族，1968年9月13日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：陈纳新、杨文聪，广东谨然律师事务所律师。被告：广东省惠州强力实业发展总公司，住所地：惠州市鹅岭东路二号。法定代表人：黄建强。委托代理人：江剑，广东宇伦律师事务所律师。原告叶飒与被告广东省惠州强力实业发展总公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告叶飒诉称：2018年4月28日被告因资金周转问题向原告借款人民币180万元，原告当天向被告的银行账户转账180万元完成借款义务，被告为此出具了《付款委托书》。《付款委托书》上载明“兹有叶飒借给我司广东省惠州强力实业发展总公司人民币壹佰捌拾万元整（1800000元整），现我司广东省惠州强力实业发展总公司委托东莞农村商业银行惠州支行营业部支付人民币壹佰捌拾万元整（1800000元整）到广东省惠州强力实业发展总公司叶飒账户名下”。但原告依据该《付款委托书》未能拿回借款，另经原告多次催收，被告拒不还款。截止至起诉之日，被告仍未向原告返还借款。综上所述，为维护原告的合法权益不受侵害，特依据《民事诉讼法》、《合同法》的相关规定提起诉讼，请求法院在查清本案事实的基础上判如所请。1、判令被告向原告返还借款本金人民币1800000元整（大写：壹佰捌拾万元整）；2、判令被告从2018年4月28日起计算至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息（暂计至2019年5月27日利息为93575元）；以上两项合计1893575元。3、本案诉讼费、保全费、鉴定费等费用由被告承担。被告广东省惠州强力实业发展总公司辩称：双方之间的法律关系不是民间借贷关系，应当认定为商品房买卖合同关系。惠州市演达路6号强力商务大厦是被告开发的房产，在原告与案外人邓万祥购买被告开发的房产过程中，为了理顺被告房产销售过程中与银行的关系，由邓万祥安排原告向银行垫付部分资金，因此本案资金是在履行商品房买卖合同中产生的，而不是在履行借款合同中产生，双方的法律关系是商品房买卖合同关系，原告要求被告还本付息的诉请不能成立。原告诉请1金额不能成立，因为其中有120万元并非原告支付，也未得到实际付款人的确认，原告诉请2，由于双方不是借款合同关系，也未就利息进行约定，因此原告要求被告支付利息的诉请不能成立。请求法院驳回原告的诉请3。查明的案件事实经审理查明：原告称与被告的老板系朋友关系，被告因资金周转需要向原告借款180万元。2018年4月28日，原告从中国建设银行股份有限公司惠州城南支行账户转账60万元到被告账户，另120万元由原告的朋友陈某某从中国建设银行股份有限公司惠州江北支行账户转账到被告账户。庭后，陈某某到庭接受询问，表示代原告支付120万元给被告，同意原告起诉被告主张权利。被告确认收到原告支付的180万元。原告称2018年4月28日在东莞农村商业银行惠州支行，并在银行行长的见证下，由被告出具一式两份的《付款委托书》。《付款委托书》载明：“东莞农村商业银行惠州支行：兹有叶飒借给我司被告广东省惠州强力实业发展总公司人民币壹佰捌拾万元整（1800000元整），现我司广东省惠州强力实业发展总公司委托东莞农村商业银行惠州支行营业部支付人民币壹佰捌拾万元整（1800000元整）到广东省惠州强力实业发展总公司叶飒账户名下，开户行：东莞农村商业银行惠州支行营业部，账号：50×××25，户名，广东省惠州强力实业发展总公司。”该《付款委托书》加盖被告印章并由法定代表人签名。被告对《付款委托书》真实性予以认可。被告称本案系商品房买卖合同关系，惠州市演达路6号强力商务大厦是被告开发的房产，在原告与案外人邓万祥购买被告开发的房产过程中，为了理顺被告房产销售过程中与银行的关系，由邓万祥安排原告向银行垫付部分资金，因此本案资金是在履行商品房买卖合同中产生的，而不是在履行借款合同中产生。原告提交了一份称由邓万祥出具的《声明》，载明：“本人邓万祥在2018年1月份与广东省惠州强力实业发展总公司签订在惠州演达路6号强力商务大厦第*层从**至**号、*层从**至**号商品房买卖合同（已开单预交房款伍佰万元预付款NO.818423号）。因本合同和收据由本人遗失，无法追回本合同和收据给广东省强力实业发展总公司取消本商品房买卖合同。现本人邓万祥声明上述合同和收据作废，如果声明后发生经济损失全部由我邓万祥负责于广东省强力实业发展总公司无关及责任。声明人：邓万祥；2018年7月20日。”被告除提交《声明》外，未提交其他证据予以证明双方之间存在商品房买卖合同关系。原、被告确认被告至今未归还款项。2019年5月28日，原告诉至本院，请求判如所请。裁判理由和结果本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告存在借贷关系，提供了《付款委托书》、银行转账凭证予以佐证。从原告提交的证据《付款委托书》看，该委托书内容已清晰载明“兹有叶飒借给我司被告广东省惠州强力实业发展总公司人民币壹佰捌拾万元整（1800000元整）······”。该《付款委托书》加盖被告印章并由其法定代表人签名，已明确体现出被告借款的意思表示。而原告也通过银行转账方式向被告支付了180万元。原告已就借贷关系完成了举证责任。被告认为本案系商品房买卖合同关系提供了《声明》予以佐证，从声明载明的内容看，该声明仅能体现被告与邓万祥可能商品房买卖关系，而无法体现原告与被告存在商品房买卖关系，且被告也未提交与原告之间有关商品房买卖合同、发票等直接证据，予以证明与原告存在商品房买卖关系。故对于被告主张与原告存在商品房买卖关系，本院不予采纳。被告至今未履行偿还义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原、被告未书面约定借款利率，视为无息借贷，原告主张按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，有事实与法律依据，本院予以支持。鉴于双方未书面约定还款期限，故利息从原告起诉之日，即2019年5月28日起计算之清偿之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广东省惠州强力实业发展总公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶飒偿还借款180万元及利息（以180万元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2019年5月28日起计算自清偿之日止）。二、驳回原告叶飒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21842元（原告已预交10921元）、保全费5000元，由被告广东省惠州强力实业发展总公司负担。被告广东省惠州强力实业发展总公司应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  黄链生审判员  肖石平审判员  杨 梅二〇一九年八月二十二日法官助理陈晓琳书记员张莉茱
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18104号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人:冯伯仲，该行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：吴春辉，男，1983年11月12日出生，汉族，住广东省化州市，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告吴春辉信用卡纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告吴春辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金22762.27元，（暂计至2018年12月17日止，利息为2471.38元、还款违约金为5248.23元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止）。2.被告承担本案的诉讼费用。被告吴春辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：62×××52。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2018年8月15日开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2018年12月17日，尚欠本金22762.27元、利息2471.38元、违约金5248.23元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金22762.27元暂计至2018年12月17日，利息2471.38元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题，原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴春辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金22762.27元及利息[暂计至2018年12月17日止，利息2471.38元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费562.04元，由原告负担96.77元，被告负担465.27元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年八月六日书记员 梁嘉豪
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0306刑初177号 公诉机关河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院。 被告人牛志民，男，1962年12月17日出生于河北省秦皇岛市抚宁区，汉族，小学文化，农民，住秦皇岛市抚宁区。2019年6月26日因涉嫌危险驾驶罪被公安机关刑事拘留，同年7月3日被取保候审。 河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院以抚检公诉刑诉[2019]169号起诉书指控被告人牛志民犯危险驾驶罪，于2019年7月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院指派检察员王雪钢出庭支持公诉，被告人牛志民到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年6月23日12时47分许，被告人牛志民酒后驾驶辽Ｐ×××××号二轮摩托车沿秦皇岛市抚宁区抚宁镇碧海路由北向南行驶，在碧海路与金山大街十字路口处遇孙某1酒后驾驶冀6Ａ6**号吉利轿车沿碧海路由南向北行驶至路口左转弯，两车相撞损坏，牛志民受伤。经抚宁司法医学鉴定中心鉴定，牛志民血液样品乙醇含量平均值为87.924ｍｇ／100ｍＬ，系醉酒驾驶。 本案民事赔偿问题已经当事人自行和解。 上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，并有被害人孙某1的陈述，证人孙某2的证言，现场勘查笔录、现场图及照片，验车笔录，机动车、驾驶人信息查询结果单，交通事故认定书，司法鉴定意见书，到案经过、协议书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人牛志民醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。故河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院对被告人牛志民的指控成立。综合考虑被告人牛志民自愿认罪等情节，对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。根据本案的事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人牛志民犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  张 俊 人民陪审员  付玉梅 人民陪审员  岳香红 二〇一九年八月十六日 书 记 员  王 怡
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初908号原告：吴伟楼，男，汉族，1988年7月2日出生，住址：广东省陆丰市。委托代理人：王杰诚，广东伟伦律师事务所律师。被告：李铭，男，汉族，1984年8月11日出生，住址：广东省惠州市惠城区。本院在审理原告吴伟楼与被告李铭民间借贷纠纷一案中，原告吴伟楼于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告吴伟楼撤回起诉。案件受理费180元（已减半收取，原告已预交），由原告吴伟楼负担。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年八月二十一日法官助理张岳灵书记员李诗琪
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执3398号之一 申请执行人:晋江市顺金陶瓷建材有限公司,住所地福建省晋江市磁灶镇洋尾工业区。 法定代表人：谢傅金。 被执行人:谢栋材,男,1978年6月2日出生,汉族,住福建省晋江市。 申请执行人晋江市顺金陶瓷建材有限公司与谢栋材买卖合同纠纷一案，晋江市人民法院于2018年6月21日作出的（2018）闽0582民初5191号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人谢栋材未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人晋江市顺金陶瓷建材有限公司于2019年4月11日向本院申请执行。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 上述事实，有(2019)闽0582执3398号执行通知书、(2019)闽0582执3398号限制消费令、(2019)闽0582执3398号失信决定书、(2019)闽0582执3398号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  苏友庆 执行员  许逢其 执行员  叶宏文 二〇一九年八月十五日 书记员  王 星
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初6151号原告顾海荣，男，汉族，1981年12月12日生，住启东市。委托诉讼代理人黄鹤彪，启东市城东法律服务所法律工作者。被告陆继红，男，汉族，1969年4月28日生，住启东市。被告中国大地财产保险股份有限公司启东支公司，住所地启东市人民西路**申港城。负责人周丽丽，该公司总经理。委托诉讼代理人周敏生，该公司职员。原告顾海荣与被告陆继红、中国大地财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄鹤彪、被告陆继红、被告保险公司的委托诉讼代理人周敏生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况案涉事故概况：2015年9月21日8时15分左右。顾海荣驾驶的电动三轮车驾驶车沿启东市合汇线由南向北行驶至上述路段时，与同方向行驶由陆继红驾驶苏Ｆ×××**号的小型轿车发生交通事故，致顾海荣受伤、车某。2015年9月28日，启东市公安局交警大队对本起事故作出了责任认定，本起事故中顾海荣负主要责任，陆继红负次要责任。2、肇事车辆投保情况：苏Ｆ×××**号的小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险50万元（无不计免赔）。事故发生在保险期间。保险公司已先行赔付54567.68元。另外，原告还向中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司投保相关保险，获得医疗费赔偿款19356.10元。3、原告治疗及伤情鉴定情况：2015年9月21日，原告顾海荣被送至启东市人民医院住院治疗，至2015年10月13日出院，共住院22天。共花去医药费31270.10元（含事发日门诊医药费299元）。原告于2019年6月3日再次入院取除内固定装置治疗后，住院至6月10日出院，共住7天，共花去医药费6407.25元。出院后，原告又数次前往启东市人民医院复查，花去复查医药费1137元。4、经启东市城东法律服务所委托，南通三院司法鉴定所于2019年8月3日出具了司法鉴定意见书，意见为：1、顾海荣因交通事故致左股骨中段骨折。2、建议顾海荣第一期误工期限计算至2017年7月为宜；护理期限以100日为宜（2人护理30日，1人护理70日），营养期限以90日为宜。取内固定误工期限以45日为宜，护理期限以15日为宜（1人护理），营养期限以15日为宜。原告因此支付鉴定费900元。5、当事人赔偿费用主张情况：医疗费38814.35元、伙补费522元、营养费1050元、以上三项主张（40386.35-10000）*40%+10000=22154.54元、误工费108590.5元、护理费14405.75元、拐杖费239元、交通费1000元、鉴定费900元、以上主张（125135.25-110000）*40%+110000=116054.1元、保险公司先前已赔付54567.68元，合计赔偿83640.96元（22154.54元+116054.1元-54567.68元）。双方当事人对上述1、2二项无异议，本院予以确认。对有争议部分，本院将根据双方提供的证据予以裁决。裁决结果本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。原告因发生本起事故受伤所遭受的经济损失，依法有权获得赔偿。事故责任由启东市公安局交警大队的事故认定书为证，本院予以支持。又因责任人即被告陆继红向被告保险公司投保交强险和商业险，被告保险公司应在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。被告保险公司向本院提交了重新鉴定伤残的申请。本院认为该鉴定由南通三院司法鉴定所具体实施，该所及鉴定人员均具有司法鉴定资质，对鉴定结论的确定，均符合相应的标准和条件，该鉴定意见可以作为本案裁判的依据予以确认，故对被告保险公司提出的重新鉴定的申请，本院不予采纳。被告保险公司要求扣除原告医疗费中的19356.10元，因该部分医疗费由中国人保上海市分公司已赔付完毕。本院认为，在本起交通事故中原告自行承担比例60%的损失，该部分医疗费是原告通过其他商业保险来分担自己的经济损失，因此不应剔除该部分医疗费用。关于原告的具体损失，本院根据原告提供的有效证据结合其诉讼请求，依法核定如下：1、医疗费，认定38814.35元。2、伙食补助费和营养费，原告要求营养费1050元(105天*10元/天)、住院伙食补助522元（29天*18元/天）、本院予以支持。3、护理费，可按农村标准99.35元/天计算，护理天数以鉴定意见书为准，99.35元/天*（100天+45天）=14405.75元。4、误工费，误工期限以鉴定意见书为准,误工费可参照保险公司赔付标准149.78元/天计算误工费，即149.78元/天*（680天+45天）=108590.50元。5、交通费，本院根据原告进院、出院、复查等实际需要，本院酌定500元。6、拐杖费239元无医嘱佐证，本院不予支持。7、鉴定费900元，在诉讼费中一并处理。据上，本院核定原告的合理损失为：上述1-2项医疗费用损失计40386.35元，上列3-5项计123496.25元，合计163882.60元。本院认定被告保险公司应在交强险责任限额120000元内赔偿，对原告超出交强险以外的部分应由被告陆继红在事故中所负的次要责任予以赔偿，本院酌定40%的赔偿比例，又因被告陆继红向被告保险公司未投保不计免赔的第三者责任险，故被告陆继红应承担的该部分损失5%的赔偿比例，计2194.13元（163882.60元-120000元）*5%。其余损失由应由被告保险公司按第三者责任险保险合同约定向原告承担理赔责任。即被告保险公司应赔偿15358.91元（163882.60元-120000元）*35%。上述两项合计135358.91元。扣除被告保险公司已先行赔付54567.68元，尚需赔偿原告损失80791.23元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司启东支公司在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告顾海荣因事故造成的损失人民币80791.23元，限于本判决生效之日起三十日内履行。二、被告陆继红赔偿原告顾海荣因事故造成的损失人民币2194.13元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费736元，依法减半收取368元，鉴定费900元，合计1268元（原告已预交）。由被告中国大地财产保险股份有限公司启东支公司负担200元，被告陆继红负担307元，原告顾海荣负担761元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费736元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审判员  刘东伟二〇一九年八月二十六日书记员  张哲豪
山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1625民初1354号 原告:张海真，女，1985年9月9日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：刘萍，山东志城律师事务所律师。 被告：赵金庆，男，1966年8月30日出生，汉族，住山东省博兴县。 原告张海真与被告赵金庆买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告张海真及其委托诉讼代理人刘萍，被告赵金庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张海真向本院提出诉讼请求：依法判令赵金庆向张海真支付棉纱款32679元及利息4368.29元。事实和理由:2016年起，赵金庆多次向张海真购买棉纱，于2016年11月19日欠棉纱款4012元，2016年12月23日欠棉纱款4900元，2017年2月16日欠棉纱款7159元，2017年2月24日欠棉纱款5730元，2017年3月4日欠棉纱款7833元，2017年4月8日欠棉纱款3663元，2017年4月9日欠棉纱款8082元。赵金庆于2017年4月9日偿还棉纱款3000元，2017年4月12日偿还棉纱款3000元，2017年4月23日偿还棉纱款2700元，至今尚欠棉纱款32679元。张海真多次催要，均遭拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判若所请。 赵金庆辩称，我欠张海真棉纱款属实，但欠款数额不符。我从张海真处购买棉纱付款时支付现金或刷卡，未支付的棉纱款为17759元。后来我于2017年4月9日偿还3000元，2017年4月12日偿还3000元，2017年4月23日偿还2700元，至今尚欠棉纱款9059元。余款未支付的原因为2017年2月24日我让赵连庆到张海真处用现金购买的32支半漂棉纱出现的严重的质量问题，我的损失共计40700元。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年11月19日，赵金庆从张海真处购买棉纱，款项计4012元。2016年12月23日，赵金庆从张海真处购买棉纱，款项计14985元，尚欠4900元。2017年2月16日，赵金庆从张海真处购买棉纱，款项计7159元。2017年2月24日，赵金庆从张海真处购买棉纱，款项计5730元。2017年3月4日，赵金庆安排赵连庆到张海真处购买棉纱，款项计7833元。2017年4月8日，赵金庆从张海真处购买棉纱，款项计3663元。2017年4月9日，赵金庆安排赵连庆到张海真处购买棉纱，款项计8082元。以上棉纱款共计41379元。赵金庆对2016年12月23日、2017年2月16日、2017年2月24日从张海真处购买棉纱的款项无异议，且认可未偿还棉纱款。另，赵金庆于2017年4月9日偿还棉纱款3000元，2017年4月12日偿还棉纱款3000元，2017年4月23日偿还棉纱款2700元。 对当事人有争议的事实和证据作如下认定：1.张海真主张赵金庆未支付2016年11月19日的棉纱款4012元、2017年3月4日的棉纱款7833元、4月8日的棉纱款3663元、4月9日的棉纱款8082元，赵金庆抗辩称当时已支付现金。经查，赵金庆未提交证据予以证实。当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，本院依据现有证据认定赵金庆未支付上述棉纱款项23590元；2.2017年3月、4月赵金庆分别向张海真支付4380元、3670元，其认为与张海真主张的案涉款项有关。张海真予以否认，并提交2017年2月8日、3月30日的棉纱买卖对账单予以证实。经查，赵金庆与张海真在2017年2月8日、3月30日存在棉纱买卖，赵金庆对该两笔棉纱买卖无异议，庭审期间张海真表明赵金庆已支付上述款项付清该两笔棉纱买卖的款项。因此，本院认定赵金庆向张海真支付的4380元、3670元与案涉棉纱款项无关；3.2017年3月6日，赵金庆通过其尾号为“6682”的招商银行信用卡向张海真经营的棉纱店转款2385元，赵金庆通过其女儿赵敏尾号为“4273”的招商银行信用卡向张海真经营的棉纱店转款3218元，赵金庆认为该两笔款项与案涉款项有关。张海真予以否认，认为系双方刚开始买卖棉纱的货款。经查，该两笔转款属实，张海真虽否认，但未在合理期间内提交证据予以证实其抗辩理由。因此，本院对张海真的抗辩理由不予支持，认定该两笔款项与案涉款项有关，系赵金庆偿还的案涉棉纱款；4.赵金庆主张的2017年2月24日从张海真处购买的棉纱因质量问题造成损失40700元。本院认为，其在本案中未提交证据予以证实，可在取得充分有效证据后另行主张。 依据当事人双方没有争议的事实，结合本院对当事人双方有异议的证据和事实的认定，本案中赵金庆尚欠张海真棉纱款27076元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。赵金庆与张海真存在棉纱买卖合同，张海真依约交付棉纱，赵金庆至今未能完全履行付款义务，应负纠纷的全部责任。赵金庆承认张海真的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。张海真主张赵金庆支付案涉货款中的27076元，系合理主张，依法予以支持。 关于张海真主张的利息。涉案买卖合同中未约定逾期付款的责任，张海真诉至法院视为一种催告，赵金庆怠于履行应向张海真支付相应的利息，该利息可参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。则，张海真主张的利息应以27076元为基数，自立案之日（2019年5月20日）起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 综上所述，张海真主张赵金庆支付货款27076元及利息，事实清楚，证据充分，依法予以支持，超出本院核定的部分依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下： 一、赵金庆于本判决生效之日起十日内支付张海真棉纱款27076元及利息。利息计算方法：以27076元为基数，自2019年5月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算； 二、驳回张海真的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费726元，减半收取计363元，由赵金庆负担273元，张海真负担90元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王彬彬 二〇一九年八月二十六日 书记员  赵 峰
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7022号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人:陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：杨春燕，女，1972年9月18日出生，汉族，住广东省东莞市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告杨春燕信用卡纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷、赵凯旋到庭参加诉讼，被告杨春燕经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告立即给付原告信用卡欠款共计298948.48元（截至2018年9月15日，欠款本金189971.8元、利息49311.63元、滞纳金25251.76元、违约金24229.1元、现金分期手续费1830.75元、账单分期手续费8353.44元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告杨春燕未作答辩。本院经审理查明：一、卡号：43×××53；二、利息、滞纳金、违约金、手续费计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张滞纳金按照《招商银行领用合约》，违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；账单分期手续费根据《信用卡账单分期条款及细则》的规定，根据分期期数不同，收取不同费率的手续费，分期期数为2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期，对应每期手续费率为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%；现金分期手续费根据《信用卡现金分期业务条款及细则》的规定，根据分期期数不同，收取不同费率的手续费，分期期数为3期、6期、10期、12期、18期、24期，对应每期手续费率为0.95%、0.80%、0.75%、0.75%、0.75%、0.75%；三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：原告提供的欠款余额统计表和交易明细查询表显示截至2018年9月15日，被告尚欠信用卡本金189971.8元、利息49311.63元、滞纳金25251.76元、违约金24229.1元、现金分期手续费1830.75元、账单分期手续费8353.44元，原告在庭审中确认后续利息、违约金及其他费用均不再产生；本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息、滞纳金、手续费，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，本院对原告的主张予以采信。关于违约金，原告提交的证据不足以证明双方就收取违约金达成一致，原告关于违约金的主张不能成立，故本院对原告诉请的违约金不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨春燕应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金189971.8元、利息49311.63元、现金分期手续费1830.75元、账单分期手续费8353.44元、滞纳金25251.76元;二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5784.22元，保全费2014.74元，总计7798.96元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担632.09元，被告杨春燕负担7166.87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  黄淑娇人民陪审员  刘楹茵二〇一九年八月十五日书 记 员  刘梦娜
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初10907号原告：吴挺骥，男，1995年5月20日出生，汉族，身份证住址海南省海口市龙华区。被告：钟梓华，男，1996年12月2日出生，汉族，身份证住址广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：冯进挺，广东明和理律师事务所律师。本院在审理原告吴挺骥诉被告钟梓华侵权责任纠纷一案中，原告吴挺骥于2019年8月1日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告吴挺骥的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴挺骥撤回起诉。审 判 长  史国荣人民陪审员  周锦荣人民陪审员  钟学琼二〇一九年八月十六日书 记 员  周 洁李泳瑜吴丽映
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1581民初3629号原告：临清市新北街正本电机加工部，经营场所山东省聊城市临清市新北街。经营者：孙建喜，男，1981年1月23日出生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人：刘清光，临清宏宇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐洪杰，临清宏宇法律服务所法律工作者。被告：李兆正，男，1980年6月26日出生，住山东省青岛市胶南市。被告：杨萍，女，1982年5月18日出生，住山东省青岛市胶南市。本院在审理原告临清市新北街正本电机加工部诉被告李兆正、杨萍买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结二被告名下417903元的银行存款或查封相应价值的财产，并向本院提供了相应的财产作担保。本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告李兆正、杨萍名下417903元的银行存款或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  邢红丽二〇一九年八月二十六日书记员  王 腾
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0271民初3266号 原告：中国工商银行股份有限公司嘉峪关分行，住所地嘉峪关市新华中路**，统一社会信用代码：91620200224640576N。 负责人：高玉涛，行长。 委托诉讼代理人：赵白忠，甘肃衡轩律师事务所律师。 被告：田建鹏，男，1986年7月23日出生，汉族，住嘉峪关市。 被告：嘉峪关巨龙置业发展有限公司，住，住所地甘肃省嘉峪关市嘉东工业园区一社会信用代码：91620200556270970C。 法定代表人：何洪彬，董事长。 原告中国工商银行股份有限公司嘉峪关分行与被告田建鹏、嘉峪关巨龙置业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，原告于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请没有规避法律的行为和损害第三人的利益，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五)项之规定，裁定如下： 准许中国工商银行股份有限公司嘉峪关分行撤诉。 案件受理费4028元，减半收取2014元，由中国工商银行股份有限公司嘉峪关分行负担。 审 判 长  刘近坦 人民陪审员  杨 芃 人民陪审员  马秀萍 二〇一九年八月十二日 法官 助理  张海萍 书 记 员  张雅丽
江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0981民初2704号 原告：崔业桂，女，1964年11月15日出生，汉族，住东台市。 委托诉讼代理人：陈晓冬，东台市海丰法律服务所法律工作者。 被告：丁志燕，女，1981年11月14日出生，汉族，住东台市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司，住所地东台市行政服务中心西侧。 负责人：王爱斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：周斌，该公司职员。 原告崔业桂与被告丁志燕、中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔业桂及其诉讼代理人陈晓冬，被告丁志燕，被告人寿公司的诉讼代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔业桂向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿因原告在交通事故中受伤造成的各项损失320422.46元，并承担诉讼费。事实与理由：2018年3月22日8时15分左右，丁志燕驾驶在人寿公司投保了交强险和商业险的小型轿车在行驶时，与崔业桂驾驶的三轮载货摩托车发生交通事故，造成崔业桂受伤，车辆受损。交警部门认定丁志燕负本起事故的主要责任。损失组成：医疗费55140.66元、住院伙食补助费30元/天×26天=780元、营养费90天×15元/天=1350元、误工费180天×150元/天=27000元、护理费120天×90元/天=10800元、残疾赔偿金47200元/年×20年×0.31=292640元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、车损5000元（含施救费500元）、鉴定费1750元。 丁志燕辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，其驾驶的车辆在人寿公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，应当由保险公司赔偿，事故发生后未垫付款项，崔业桂主张的损失同保险公司质证意见。 人寿公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，丁志燕驾驶的车辆在该公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内，该公司未垫付受害方款项；对于崔业桂主张的损失中，医疗费应当扣除10%的非医保用药，住院伙食补助费、营养费无异议，误工期限认可120天，误工标准应该按照农村居民收入标准计算，护理期限认可90天，护理标准认可每天80元，残疾赔偿金应当按照农村标准计算，且伤残等级认可一处八级伤残，精神损害抚慰金认可5000元，施救费认可100元，交通费认可500元，车损认可900元，鉴定费不应当承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告双方对本起交通事故发生的经过以及责任划分，丁志燕驾驶车辆的投保情况，事故发生在保险期内的事实均无异议，本院予以确认。建湖县人民医院司法鉴定所对崔业桂的伤情进行了鉴定，意见为崔业桂构成一处八级伤残，一处十级伤残，误工期限六个月，护理期限四个月，营养期限三个月。庭审中，崔业桂同意按照人寿公司定损数额主张物损。另查明，崔业桂在受伤前长期从事贩卖苗木，主要经济来源来自非农业。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。丁志燕驾驶机动车与崔业桂发生交通事故，造成崔业桂受伤，上述事实经交警部门认定，丁志燕负事故的主要责任，其应当承担相应的法律责任。人寿公司为丁志燕驾驶的机动车承保了相关保险，应按合同约定和法律规定承担保险责任。关于崔业桂主张的具体损失，本院经审核认定如下：1、医疗费部分，经审核为55140.66元，人寿公司认为应当扣除10%的非医保用药，无证据证明，不予采信；2、住院伙食补助费和营养费部分，人寿公司并无异议，认定为780元、1350元；3、护理费部分，参照鉴定意见，认定为120天×80元/天=9600元；4、误工费部分，崔业桂未能提交充分证据证明其误工损失标准，综合崔业桂在事故发生前所从事的行业，酌情按每天99元计算该项损失，认定为99元/天×180天=17820元；5、残疾赔偿金部分，认定为47200元/年×20年×31%=292640元；6、精神损害抚慰金部分，根据事故认定书和鉴定意见，酌情支持10000元（在交强险责任限额范围内优先赔付）；7、交通费部分，酌情支持500元；8、物损部分，按照人寿公司定损数额900元以及崔业桂提交的施救费发票计算，合计1400元。以上损失合计389230.66元，由人寿公司在交强险责任限额范围内赔偿121400元，超过的部分267830.66元，由人寿公司在商业三者险责任限额范围内按70%赔付，即187481.46元，合计308881.46元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告崔业桂因交通事故造成的各项损失308881.46元（户名：崔业桂，卡号：62×××77，开户行：中国农业银行东台支行）； 二、驳回原告崔业桂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6106元，减半收取3053元，鉴定费1750元，合计4803元，由被告丁志燕负担4693元，原告崔业桂负担110元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。 审判员  苏颢 二〇一九年八月十四日 书记员  姜绅
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初1664号 原告：福建南安恒利纸品有限公司，住所地福建省南安市省新镇工业区。 法定代表人：吴家荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪云腾，福建正成功律师事务所执业律师。 被告：谢庭光，男，1975年7月20日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告福建南安恒利纸品有限公司（以下简称“恒利公司”）与被告谢庭光买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告恒利公司的委托诉讼代理人洪云腾到庭参加诉讼，被告谢庭光经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒利公司向本院提出诉讼请求：判令谢庭光立即向恒利公司支付货款5237.76元及利息（自起诉之日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：谢庭光因经营需要向恒利公司购买纸品，于2007年6月9日结欠恒利公司货款5237.76元，有谢庭光出具给恒利公司收执的一张欠条为证，并约定：如债务人违约而产生争议由债权人所在地人民法院管辖，至今，谢庭光未支付结欠货款，故恒利公司特向法院起诉，望判如所请。 谢庭光未作答辩。 恒利公司围绕诉讼请求依法提交了证据，但因谢庭光未到庭，未对恒利公司提供的证据进行质证。对恒利公司提供的证据，本院认定如下：恒利公司提供的《欠条》，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 谢庭光因经营需要向恒利公司购买纸品，于2007年6月9日结欠恒利公司货款5237.76元，并于当日出具《欠条》一份交由恒利公司收执，《欠条》出具后，谢庭光没有偿还过任何款项。 本院认为，谢庭光与恒利公司的买卖合同主体适格，内容真实合法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。谢庭光向恒利公司购买纸品，结欠货款5237.76元未付，现恒利公司要求谢庭光立即支付货款并无不当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，现恒利公司请求谢庭光支付货款5237.76元及利息（利息自起诉之日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），合理合法，予以支持。谢庭光经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 谢庭光应于本判决生效之日起十日内支付福建南安恒利纸品有限公司货款5237.76元及利息（利息自2019年1月29日起至实际还款之日止，以欠款本金为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由谢庭光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄景山 人民陪审员  林寿辉 人民陪审员  蔡文众 二〇一九年八月十六日 法官 助理  杨玲娥 速 录 员  陈昱君 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初3033号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人陈湘义，男，1982年1月23日出生，汉族，文化程度小学，个体户，户籍所在地为湖南省新宁县。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年4月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人达芳甜，广东高宽律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]2917号起诉书指控被告人陈湘义犯妨害公务罪，于2019年8月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法简易程序组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员施智威出庭支持公诉。被告人陈湘义及其辩护人达芳甜到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年4月29日15时许，东莞市公安局南城分局白马派出所民警黄某和辅警丘某按照分局指挥中心警情指令来到广东省东莞市南城区家居装饰城闻洲卫浴门前处理被告人陈湘义醉酒闹事的警情。在接警人员向陈湘义了解情况过程中，陈湘义先对出警辅警丘某左胸部位打了一拳，然后民警黄某见状立刻上前阻止陈湘义，陈湘义接着对民警黄某嘴部位置打了一拳，后民警黄某和现场其他人员将陈湘义进行控制。随后到现场支援的白马派出所民警周某1来现场支援执法时也被陈湘义踢了左大腿一脚，后公安机关出警人员将陈湘义带回派出所进行调查。上述事实，被告人陈湘义在庭审中亦无异议，且有公诉机关当庭宣读并出示的现场勘查笔录、现场图、现场照片，执法记录录像，司法鉴定意见书，受案登记表，出警记录，到案经过，常住人口基本信息，病历资料，伤情照片，执勤经过，警察证、辅警证复印件，说明材料等书证，证人马某、周某2、李某1、李某2的证言及辨认笔录，被害人黄某、丘某、周某1的陈述及辨认笔录，被告人陈湘义的供述及指认笔录等证据证实，足以认定。被告人陈湘义的辩护人对指控的事实及罪名亦无异议，但提出以下辩护意见：1、被告人陈湘义自愿认罪认罚并且签署了认罪认罚具结书，当庭自愿认罪；2、被告人陈湘义系初犯、偶犯，无违法犯罪记录；3、本案并未造成人员轻微伤以上后果，社会危害性、犯罪情节较轻。本院认为，被告人陈湘义无视国法，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈湘义犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈湘义暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应当从重处罚；被告人陈湘义当庭自愿认罪，认罪认罚，可酌情从轻处罚。关于被告人陈湘义的辩护人提出的上述辩护意见，经查属实，本院均予以采纳。公诉机关向本院提出对被告人陈湘义适用判处六个月有期徒刑或者拘役的量刑建议，该建议符合法律的规定，本院予以采纳。视被告人陈湘义的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第四十七条的规定，判决如下：被告人陈湘义犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的一日折抵刑期一日，即自2019年4月29日起至2019年10月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长     审 判 长  黄海文人民陪审员  罗贵成人民陪审员  郭燕君二〇一九年八月二十六日书 记 员  陈洁仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。