广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初1294号原告：罗晓欢，女，1994年6月30日出生，澳门特别行政区居民，澳门住所：澳门黑沙环，珠海住所：珠海市香洲区。委托诉讼代理人：练李生，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏银，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所：珠海市吉大景园路39号。负责人：周雄，副总经理。委托诉讼代理人：吕秋生，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜梦蕊，女，公司员工。原告罗晓欢与被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月26日受理后，依法适用简易程序。本案于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏银、被告委托诉讼代理人吕秋生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗晓欢向本院提出以下诉讼请求：一、被告向原告赔偿车辆修复费用48980元、评估费2254元，合计51234元；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年7月2日，原告在被告处投保了粤Ｃ×××××号车辆的机动车商业保险，保险期限自2018年8月23日零时至2019年8月22日二十四时止。机动车商业保险保险单载明了机动车损失保险的保险金额为182054.4元。2019年3月27日，案外人庞硕兴驾驶粤Ｃ×××××号车辆在珠海市香××区××西××路行驶时发生与粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××车辆碰撞的事故。珠海市公安局交通警察支队南湾大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定案外人庞硕兴承担事故全部责任。事故发生后，案外人及时通知被告对事故进行查勘。被告安排查勘人员到场查勘，但因原告未到被告指定维修单位进行维修而拒绝定损。2019年4月3日，珠海市诚安评估有限公司（以下简称诚安公司）出具《关于粤Ｃ×××××小型客车受损维修费用价格鉴定结论书》，核定车辆修复费用价格为48980元。原告向诚安公司支付了鉴定费2254元。原告认为，案涉事故发生在投保期间，被告应当在保险责任限额范围内对本次事故所造成的损失予以赔偿。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求依法判决。维护原告的合法权益。原告罗晓欢为其诉请向本院提交了以下证据：一、行驶证及检验合格标志；二、驾驶证；三、机动车商业保险保险单（正本）；四、机动车综合商业保险条款；五、道路交通事故认定书；六、短信截图；七、鉴定结论书；八、发票；九、营业执照；十、其次品牌经销商授权书；十一、发票；十二、结算单。被告人保公司在法定答辩期间内没有向本院提交书面答辩状，庭审中提交书面答辩状称，一、原告单方委托鉴定机构作出的《鉴定结论书》缺乏客观性和公正性，根据法律规定和保险条款的约定，被告有权予以重新核定，请求法院准予被告提出的重新评估申请。首先，从原告单方委托作出的评估报告显示，评估报告记载：“标的评估鉴定单价是根据事发地区同类汽车配件价格水平、维修工时费用和期间费用水平来确定。”，但是，评估报告却未提供珠海市同类汽车配件价格水平、维修工时费用和期间费用水平的相关数据和法律依据。评估报告又记载：“我司配件及维修价格由珠海利恒汽车销售服务有限公司提供报价。”，但珠海利恒汽车销售服务有限公司提供的报价并不能代表珠海市同类汽车配件的价格水平，故评估机构核定的每项更换配件和修理项目价格均不合理，不符合珠海市同类汽车配件的价格水平，评估结论存在明显的不客观、不合理。其次，在事故发生当天，被告立即联系原告方指引查勘定损理赔事宜，并根据原告驾驶的车辆品牌推荐到相应的4S店定损维修，但被告只是建议，选择权在原告，被告已经履行了保险义务，但原告在未通知、未与被告协商的情况下单方委托评估，评估结果缺乏客观、公平性。根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》[粤高法（2018）39]号文：“车辆的价格评估应由双方共同委托，或由调解组织、人民法院委托”之规定以及《机动车综合商业保险条款》第十六条：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽快修复。修复前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”之规定，被告有权对原告的车辆损失重新核定，委托第三方评估机构对原告的粤Ｃ×××××号车辆进行重新评估。再次，根据《机动车综合商业保险条款》第十七条：“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除”之规定，若原告的涉案车辆受损后的残值部分折归原告，该部分残值应在赔款中扣除。二、原告未提供维修费发票，可以证实原告的车辆未进行实际维修，未产生实际的损失，故对原告主张的维修费不予认可。由于原告未提供维修费发票，亦未提供实际维修明细及配件采购明细，也没有与更换下来的旧件进行比对，由此可以确定原告的车辆未进行实际维修，故无法核定原告车辆的实际损失，对原告主张的维修费不予认可。三、对于原告主张的评估费，因原告单方委托评估机构作出的评估结论缺乏客观性、公正性和合理性，且原告主张的鉴定费不属于保险赔偿范围，故对原告主张的该项费用不予认可，该项费用应由原告自行承担。被告当庭又补充答辩称，根据原告当庭补充提交的维修费发票，原告未提供珠海利恒汽车销售服务有限公司的经营范围，通过国家企业信用信息公示系统查询到该公司经营范围仅限于销售一汽大众奥迪品牌汽车及其配件等，并不包括对车辆进行维修这项经营范围，故该公司出具的维修费发票及结算单无法证实对案涉车辆已经进行实际维修。被告为其辩称向本院提交《机动车综合商业保险条款》作为证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、六、十的三性无法确认；证据二、三、四、五、九的三性无异议；证据七的形式上真实性无异议，但对内容三性均不认可；证据八、十一的真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据十二的备件项目与评估报告的修理项目无法一一对应，无法证实涉案车辆已进行维修。原告对被告提交的证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院经审核原告、被告提交的证据，对经与原件核对的证据、各方均无异议的证据，本院予以确认。至于是否能够证明其待证事实，本院将结合查明的事实予以认定。经审理查明，罗赛莲是粤Ｃ×××××号小型轿车的所有人，原告罗晓欢向被告为上述车辆投保了机动车损失保险（保险金额182054.4元）、第三者责任保险（保险金额150万元）、不计免赔率险等在内的综合保险，保险期间自2018年8月23日起至2019年8月22日止。2019年3月26日晚上11点多，案外人庞硕兴驾驶粤Ｃ×××××号车辆在珠海市香××区××西××路行驶时与粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××车辆发生碰撞事故，珠海市公安局交通警察支队南湾大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定案外人庞硕兴承担事故全部责任。事故发生后，案外人庞硕兴即向被告报险，但被告没有对涉案车辆进行定损。根据原告提交的手机短信截图显示：1、2019年3月26日下午11︰52，内容为：[人保财险]庞硕兴您好！在查勘员或交警现场处理后，您可到维修单位珠光奥迪进行专业定损。2、2019年3月26日下午11︰54，内容为：[广东人保财险]我司已安排查勘人员肖东杰（186××××5363）协助您处理事故，请保持手机畅通。3、2019年4月2日下午3︰20，内容为：[广东人保财险]三者车粤Ｃ×××××事故维修费用确定为7902元。4、2019年4月3日下午2︰47，内容为：[广东人保财险]三者车粤Ｃ×××××事故维修费用确定为7142元。5、手机号1866925363，2019年3月27日下午1︰08[人保财险]标的车，查勘号RDZA201944040000019356，车名奥迪轿车，联系人庞硕兴，地点珠海市香洲区南屏镇沿河西路，出险时间2019-03-26。已推荐维修单位珠光奥迪，当前出险事故非单方事故。直接联系珠光拖去，利恒到时候走物价，走诉讼，你自己都麻烦，影响你车辆定损、修车、拿车，还不如直接去珠光4S店。被告认为上述手机截图因没有手机核对，无法确认，但同时又认为从内容看也可证实事故发生后，被告立即联系原告指引其查勘定损理赔事宜。2019年4月3日，诚安公司根据原告的委托，出具了《关于粤Ｃ×××××小型客车受损维修费用价格鉴定结论书》珠诚安价[2019]第04003号，核定车辆修复费用价格为48980元。原告为此向诚安公司支付鉴定费2254元。庭审中，原告主张涉案车辆已在珠海利恒汽车销售服务有限公司进行了维修，该公司于2019年8月14日向原告出具发票，金额为48980元。原、被告选择适用我国内地法律作为审理本案纠纷的准据法。本院认为，原告罗晓欢系澳门特别行政区居民，本案属于涉澳财产保险合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理，原、被告选择中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案应适用我国内地法律作为处理本案实体争议的准据法。原告在被告处为粤Ｃ×××××小型客车投保车辆损失险、商业三者险等商业保险险种，被告予以接受并签发了保单，双方之间形成了财产保险合同关系。该合同的订立是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应当有效。本次事故的性质与责任已由公安交警部门依法认定，本院予以确定。被告为涉案车辆的商业险承保人，本次出险事故发生在保险期间，故被告对于涉案车辆，应依法律的规定及保险合同的约定作出赔偿。根据庭审各方的诉辩意见，本案争议的焦点是：原告单方委托诚安公司作出的《关于粤Ｃ×××××小型客车受损维修费用价格鉴定结论书》是否可以作为被告赔偿的依据。本院对此分析评判如下：首先，原、被告双方确认事故发生后，被告曾建议原告到其推荐的珠光奥迪4S店进行定损、维修，但原告并未采纳被告的建议，从原告提交的其与被告委派的查勘人员肖东杰手机信息截图内容可以得知，被告是知道原告选择珠海利恒汽车销售服务有限公司进行维修定损。被告主张原告未能提交手机进行核对，对手机截图内容的真实性不予确认，对此本院认为，原告虽未提交手机原件予以核对，但从原告提交的手机截图的时间及内容，本院认为符合出险后保险公司习惯操作，已经形成完整证据链，且被告一方面不认可该手机内容的真实性，但另一方面又以该手机内容来佐证其司对定损相关事宜及具体操作步骤已告知原告，故本院有理由相信原告提交的手机截图是真实的；其次，被告在知道原告已将车辆交给珠海利恒汽车销售服务有限公司维修定损后，未及时对涉案车辆进行定损履行其车辆定损之义务，原告出于对自身合法权益的保护，单方委托有资质的第三方鉴定机构进行车辆定损，从车辆商业保险合同的目的以及普通消费者的习惯看，原告的做法并无不当。诚安公司是具有道路交通事故财产评估鉴定资质的中介机构，车辆损失价格鉴定结果在证据的客观性、真实性及证明力方面较为中立、公平，其作出的车损鉴定结论具有证据效力，被告对诚安公司的鉴定结论书有异议并要求重新鉴定，但对此未能提供证据予以反驳，故本院对被告要求重新鉴定的意见不予采纳，本院采信原告提交的鉴定结论书。故被告应向原告支付车辆修复费用48980元；第三、根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告向诚安公司缴付的评估费2254元，属交通事故的财产损失范围，原告也提供了发票予以佐证，被告应向原告支付；第四，关于维修后旧件残值的问题，被告辩称残值部分应在赔款中扣除，但被告并没有明确残值部分按何比例计算或实际金额，故被告这一主张没有相应的证据予以佐证，对被告主张在赔款中扣除依据不足，本院不予采纳。综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗晓欢支付车辆修复费用48980元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗晓欢支付评估费2254元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为540元，由被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担。如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  徐艳红二〇一九年八月二十日法官助理熊健书记员罗志斌