安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)皖1226民初3932号 原告：张振，男，1964年9月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：任彤，安徽慎诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈翔宇，安徽慎诚律师事务所律师。 被告：中铁中安建设集团第五工程局有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路与潜山路交口盛景大厦**，统一社会信用代码9134010076083194XD。 法定代表人：许良发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张兴牛，北京京师（合肥）律师事务所律师。 原告张振与被告中铁中安建设集团第五工程局有限公司（以下简称中安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告张振及其委托诉讼代理人任彤，被告中安公司的委托诉讼代理人张兴牛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张振向本院提出诉讼请求：1.判决中安公司支付工程款106160.4元；2.本案诉讼费用由中安公司负担。事实和理由：2017年4月至8月，张振承包中安公司承建的颍上县致远国际学校项目，项目范围为报告厅、男女宿舍楼、教学楼钢筋工工程。工程完工后，经结算，剩余106160.4元未付。诉讼期间，张振变更诉讼请求为判决中安公司支付工程款106160.4元及暂计算的资金占用费10732.4元，合计116892.8元（自2017年12月7日起以106160.4元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率6%计算至实际款清之日止）。 中安公司辩称，1.刘洪涛涉嫌刑事犯罪案件，报案材料已经由中铁中安建设集团第五工程局有限公司提交到安徽省公安厅扫黑办和阜阳市公安局扫黑办，如果法院认为涉及刑事犯罪，应将该案件移送至公安机关立案侦查，依法追究刘洪涛的刑事责任；2.该工程工作总量、工程总价及各分项单价已经远远超过当时的市场价格，申请进行评估鉴定；3.中安公司已经支付给张振的工程款，应出具正规发票，这是张振应当履行的附随义务；4.未完成的工作量，中安公司已经委托给第三方进行施工，现阶段工程已经完工，相应的工程款也已经支付完毕，请法院在欠付的工程款中予以扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证、合同书、企业信息查询、工程结算付款凭证、领款单、结算指令、劳动保障监察询问通知书、劳动保障监察期限整改指令书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.张振提供的土建工程（钢筋工）劳务承包协议书，系张振与中安公司颍上致远国际学校项目部签订，客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力予以认定；2.张振提供的分项工程工资结算单，有中安公司颍上致远国际学校项目部指派的王道国签字确认，合法有效，对其证明效力予以认定；3.张振提供的证明，系双方结算后增加工程量的结算单，其中刘某于2017年10月9日出具的教学楼A、B、C区走廊、地梁、地梁植筋3100元证明道国签订确认，可以作为定案依据，对其证明效力予以认定；另外刘某于2017年10月9日出具的金额为600元及7140元证明，无王道国签字确认，不能作为定案依据，对其证明效力不予认定；4.张振提供的证人刘某证言，无其他证据相佐证，对其证明效力不予认定；5.中安公司提供的证明，系单方陈述，且无其他证据佐证，对其证明效力不予认定；6.中安公司提供的栏杆工程承包合同、印章复印件，真实性无法核实，对其证明效力不予认定；7.中安公司提供的通知、零活对照表及微信截图，其内容与本案不具有关联性，对其证明效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月20日，颍上致远国际学校与中安公司签订《合同书》，约定颍上致远国际学校将教学楼、学生宿舍、报告厅建设工程发包给中安公司承包施工。中安公司随即成立颍上致远国际学校项目部，毕家强为项目部负责人。2017年4月25日，中安公司颍上致远国际学校项目部（甲方）与张振（乙方）签订《土建工程（钢筋工）劳务承包协议书》，约定：甲方将颍上致远国际学校报告厅、男女生宿舍、教学楼钢筋工所完成的钢筋全部分项工程分包给乙方施工，综合单价为45元/平方米，按甲方实际结算面积计算……。合同签订后，张振组织人员进行了施工。2017年12月2日，毕家强出具《颍上县致远国际学校项目班组结算指令》，指派王道国、周东雷、刘立勇三位同志对该项目所有施工班组进行结算。2017年12月5日，经王道国与张振结算，涉案工程价款为1668420.4元（1665320.4元+3100元）。涉案工程已经完工并投入使用。施工期间，中安公司向张振合计支付工程款1570000元。 另查明，张振不具有劳务分包施工资质。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案争议的焦点是：㈠本案是否中止审理或移送公安机关处理；㈡中安公司与张振之间的分包行为是否有效；㈢张振的诉讼请求是否有事实和法律依据。 关于争议焦点一，本案是否中止审理或移送公安机关处理问题。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。依照以上规定，民事案件移送公安机关或检察机关的前提是基于同一法律事实或同一法律关系。本案属于建设工程合同纠纷，涉案的主体是张振与中安公司，由于中安公司举报刘洪涛涉嫌伪造公司印章的事实，与张振作为实际施工人参与涉案工程施工的事实，并非同一法律事实，也非基于同一法律关系，故本案并不以该刑事案件的审理结果为依据，不符合中止审理或者移送公安机关的情形。即使刘洪涛涉嫌伪造公司印章被追究刑事责任，也不影响张振作为实际施工人请求中安公司承担支付剩余工程款的民事责任。故中安公司的上述辩称，没有法律依据，不应支持。 关于争议焦点二，中安公司与张振之间的分包行为是否有效问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。中安公司颍上致远国际学校项目部将颍上致远国际学校报告厅、男女生宿舍、教学楼钢筋工所完成的钢筋全部分项工程违法分包给张振，依照上述司法解释的规定，该违法分包行为无效。因此，张振与中安公司颍上致远国际学校项目部签订的《土建工程（钢筋工）劳务承包协议书》亦属无效。因中安公司颍上致远国际学校项目部是中安公司的下设机构，不具备独立法人资格，应由设立该项目部的法人中安公司对外承担民事责任。中安公司辩称涉案合同无效，于法有据，予以采信。 关于争议焦点三，张振的诉讼请求是否有事实和法律依据问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及第二十六条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。依照上述司法解释的规定，虽然涉案合同因违反法律的强制性规定而无效，但是涉案钢筋工劳务分包工程已完工并投入使用，中安公司对其质量亦未提出异议，那么张振作为涉案钢筋工劳务分包工程的实际施工人，请求参照合同约定由中安公司支付剩余工程价款的，应予支持。经双方结算，涉案工程价款为1668420.4元（1665320.4元+3100元），扣除已付工程款1570000元后，中安公司还应支付张振工程款98420.4元（1668420.4元-1570000元）。张振请求中安公司支付工程款，于法有据，对其合理部分予以支持。中安公司辩称张振应出具正规发票，不属本案审理范围，可另案主张。中安公司辩称应从涉案工程款中扣除其垫付的第三方费用，因未提供证据证明，不予采信。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算;利息从应付价款之日计付。2017年12月5日，双方对涉案工程价款进行了结算，该结算之日应为应付价款之日。由于双方未约定欠付工程价款的利息计付标准，依照上述司法解释的规定，张振主张欠付工程款的利息从2017年12月7日起计算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至债务履行完毕止的理由成立，对其合理部分予以支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。由于中安公司与张振在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中中安公司又申请对工程造价进行鉴定，依照上述司法解释的规定，不予准许。 中安公司辩称分项工程工资结算单上未加盖公司印章不具有效力，经查，根据从颍上县劳动保障监察综合执法大队调取的材料显示，涉案工程施工过程中，中安公司颍上致远国际学校项目部负责人毕家强指派王道国等人对所有施工班组进行结算，王道国在授权范围内实施的与张振进行涉案工程价款结算的民事法律行为，未超出代理权限。因此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，中安公司对于王道国的代理行为，承担民事责任。对于中安公司的该项辩称，不予采信。 综上所述，张振请求中安公司承担付款责任的理由成立，对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中铁中安建设集团第五工程局有限公司于本判决生效之日起十五日内支付张振工程款98420.4元及利息（该利息从2017年12月7日起,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款98420.4元实际付清之日止）； 二、驳回张振其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2638元，减半收取计1319元，由张振负担69元，中铁中安建设集团第五工程局有限公司负担1250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  黄海燕 二〇一九年八月二十日 书记员  白 雪 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。