河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4373号上诉人（原审被告）：程金强，男，汉族，1969年4月21日出生，住栾川县。委托诉讼代理人：李金祥，河南先为律师事务所律师被上诉人（原审原告）：李锋，男，汉族，1977年9月13日出生，住栾川县。委托诉讼代理人：赵宏强，河南钼都律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙兵涛，河南钼都律师事务所实习律师。原审第三人：洛阳成翔置业有限公司，住所地栾川县城关镇八一路。法定代表人：常燕阁，系该公司董事长。上诉人程金强因与被上诉人李锋、原审第三人洛阳成翔置业有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服栾川县人民法院作出的（2019）豫0324民初748号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，进行了调查询问。上诉人程金强及其委托诉讼代理人李金祥、被上诉人李锋的委托诉讼代理人赵宏强、孙兵涛，原审第三人洛阳成翔置业有限公司的法定代表人常燕阁到庭参加调查询问。本案现已审理终结。程金强上诉称，1.请求依法撤销一审判决第一项，改判驳回李锋的一审全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。上诉理由：1.原审认定事实错误。原审中，上诉人提交的证据充分说明：2018年2月28日上诉人与洛阳成翔置业有限公司签订案涉《商品房买卖合同》时，即依约以转账方式支付购房款65万元，洛阳成翔置业有限公司的法定代表人常燕阁于2018年3月1日向上诉人出具的《收到条》上清楚的写明“今收到程金强转来购房款65万元整”的内容，并同时交付上诉人房产证及钥匙，上诉人于2018年7月6日验房装修入住至今。故上诉人转账支付65万元系涉案房款。原审认定“该65万元系常燕阁个人借款，为担保借款，常燕阁以洛阳成翔置业有限公司法定代表人的身份与程金强签订商品房买卖合同”是错误的。原审中常燕阁是作为洛阳成翔置业有限公司的法定代表人出庭应诉的，其所有言论均代表洛阳成翔置业有限公司。2.原审判决适用法律错误。常燕阁是洛阳成翔置业有限公司的股东，而且自2017年4月28日起一直担任该公司的法定代表人、执行董事兼总经理。其就该公司开发建设的案涉房产与上诉人签订《商品房买卖合同》、收取上诉人支付给该公司的购房款的行为，属于该公司的正常经营活动。上诉人要求常燕阁加盖洛阳成翔置业有限公司印章的行为，充分证明上诉人尽到了审慎注意义务。常燕阁代表洛阳成翔置业有限公司与上诉人签订合同及收取购房款的行为，自成立时起即具有法律效力，其行为后果依法应当由洛阳成翔置业有限公司承担。即使第三人内部章程、股东会议等对常燕阁的代表权有所限制，亦不能对抗作为善意相对人的上诉人。原审认为“程金强提供证据不能证明常燕阁的行为系洛阳成翔置业有限公司的真实意思表示，也不能证明其缴纳的购房款进入洛阳成翔公司的账户”的判决理由错误，适用法律错误。人民法院应依法认定案涉《商品房买卖合同》自签订时起发生法律效力，支持上诉人的上诉请求。李锋答辩称，我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。理由如下：1.依照物权法第九条的规定，不动产的设立以登记为准。本案中上诉人所主张的房屋所有权归其所有，但是没有经过不动产登记，所以说是不能对抗强制执行的；2.本案中所涉案的房屋，其所有权为第三人，并没有与上诉人签订相关的房屋买卖合同，也没有收取上诉人的房屋价款，双方也没有建立房屋买卖法律关系；3.上诉人与常燕阁之间签订的房屋买卖协议不对第三人产生法律效力，而且根据相关证据证实，上面有关第三人的表述系上诉人自行在合同中所添加，其合同并不是第三人的真实意思表示。综合以上几点，上诉人的上诉理由不能成立，请求予以驳回。洛阳成翔置业有限公司述称，当时就是我有急事需要周转资金，借程金强钱，当时打的是借条，随后又补了一个买卖合同手续。2018年12月20日下午在嵩县××服务区签订的。李锋向一审法院起诉请求：1.请求判决2018年2月28日程金强与常燕阁签订的洛阳成翔置业有限公司时代广场2-1804室房产《商品房买卖合同》无效，同时判令继续对洛阳成翔置业有限公司时代广场2-1804室房产的执行。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，证人侯某未到庭作证，不予采信其证言。栾川县人民法院（2018）豫0324民初2037号民事判决书判令洛阳成翔置业有限公司于判决生效之日起十五日内偿还李锋借款本金600000元及利息（利息按月息1.5分自2017年9月19日计算至实际履行之日止）。李锋申请诉前保全，2018年11月20日栾川县人民法院依法查封了洛阳成翔置业有限公司位于时代广场2单元18楼1804号房屋，查封期限为一年。判决生效后，洛阳成翔置业有限公司未履行义务。在查封过程中，程金强提出执行异议，栾川法院作出（2019）豫0324执异3号执行裁定书，裁定中止执行。2018年2月28日常燕阁为偿还个人欠款，向程金强借款650000元，程金强通过银行转账的方式将该款项转至常燕阁个人账户。为担保借款，常燕阁以洛阳成翔置业有限公司法定代表人的身份与程金强签订商品房买卖合同，并承诺三个月内加盖公司公章。截止起诉时，常燕阁未在该合同上加盖公章。常燕阁在庭审中向法庭表示程金强的借款与洛阳成翔置业有限公司无关。另查，程金强于2018年11月以洛阳成翔置业有限公司为被告向法院提起合同纠纷之诉，并申请对该房产进行诉前保全，立案后，程金强以庭外和解为由撤回起诉。2018年7月16日，程金强向房产所在小区的物业管理办公室缴纳房屋装修押金、物业费、装修管理费、施工管理费及垃圾费。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据存在瑕疵的，当事人应当承担举证不能的法律后果。本案中，被告程金强认为常燕阁以第三人洛阳成翔置业有限公司法定代表人的身份与其签订房屋买卖合同，其应当取得争议房屋的所有权，但在庭审过程中，常燕阁向法庭表示其处分的财产系第三人洛阳成翔置业有限公司的财产，其处分行为未经公司其他股东同意，第三人洛阳成翔置业有限公司否认收到被告程金强的购房款并在案件执行中明确表示在程金强按市场价格补足房款的情况下同意转移争议房屋的所有权。被告程金强提供的证据不能证明常燕阁的行为系第三人洛阳成翔置业有限公司的真实意思表示，也不能证明其缴纳的购房款进入第三人洛阳成翔置业有限公司的账户，该合同不足以排除强制执行，故对于原告李锋要求恢复执行的诉讼请求，一审法院予以支持。《商品房买卖合同》未经第三人洛阳成翔置业有限公司的追认，效力待定，对于原告李锋要求确认合同无效的诉求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定判决如下：一、准许执行栾川县人民法院（2018）豫0324民初2037号民事裁定书对洛阳成翔置业有限公司位于栾川县城关镇时代广场2单元1804号房屋的查封。二、驳回原告李锋的其他诉讼请求。本案受理费9800元，由被告程金强负担（由原告垫付，执行中一并予以返还）。本院二审期间，程金强提交五组证据：证据一、洛阳成翔置业有限公司的章程及企业信用信息公示报告。证明方向：章程及企业变更信息中并没有对公司股东、法定代表人常燕阁处分公司财产的权限做出限制，即使做出限制，除非有证据证明本案上诉人知晓，否则不能对抗善意第三人。证据二、证人侯某名片和2018年工资表。证据方向：时代商贸有限公司的法定代表人是常燕阁，证人侯某曾是该公司的总经理，曾参与了整个买卖房产的买卖过程，当场见证了常燕阁将公司的房产卖给了程金强过程。证据三、录音一份和证人证言。证据内容与方向：常燕阁与证人刘某（售房中间人）关于合同要盖章，常燕阁提及一审中存在着人为操纵案情的情况，以及常燕阁将公司房产卖给程金强的证人书面证言。证据四、图片一张。证明内容和方向：程金强已入住，实际占有这个房屋。第五份证据是成翔公司从2016年到2017年12月31之间的银行流水，未见李锋与成翔公司有交易的往来。李锋质证意见：证据一的真实性应当以工商局的登记为准，对此证据不确认该证据的真实性。我们作为李锋的代理人也没有见到过公司的章程。但是我们认为企业法人的个人资产与企业的资产是相分离的，不是企业法定代表人对外的行为都应当有企业来承担民事责任，对于章程中也没有授权常燕阁个人签字均代表企业，所以证据一不能达到上诉人的证明方向。对于证据二、证据三：我们并不清楚侯某的身份及常燕阁与上诉人签订协议的过程，但是该证据与上诉人在起诉第三人要求办理房产过户手续案件中的相关证据是有矛盾的，该证据是虚假的。对证据四：我们不评判其真实性。但我们认为不管是否入住，对于房产的所有权问题，应当依照法律、物权法来确定房屋所有权的转移程序，应当依照事实来确定双方是否发生房产交易。对于证据五：我们认为与案件没有关联性，不予质证。洛阳成翔置业有限公司质证意见：我现在是法人，谁把我公司流水打出来，谁有这权利？其他证据不真实。程金强向法庭申请证人刘某和侯某出庭作证，证明上诉人程金强和常燕阁签订合同的真实性。李锋对证人出庭作证的质证意见：我们认为上述出庭的两个证人其陈述均为虚假陈述。其理由如下，第一个出庭证人刘某陈述在签订合同时有常燕阁和上诉人及他本人还有工作人员在场，并没有提到有侯某在场；第二个出庭证人侯某陈述协议中有关内容是由工作人员填写，但刘某称协议中正式文本是由他所填写，所以中间产生了自相矛盾之处。因此，该两个证人陈述内容虚假，不能作为定案依据。洛阳成翔置业有限公司对证人出庭的质证意见：没有意见。当时在我办公室签订的是借款合同，然后现在提供购房合同是2018年12月20号下午在嵩县××服务区签订，我只签了个名字，其他都是他们自己填。本院经审查认为，当事人新提交的证据不影响本案事实的认定。本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，程金强为证明对涉案之房享有权利，提交了与成翔置业有限公司签订的购房协议等证据。但该协议只有该公司法定代表人常燕阁的签名，合同主要内容非成翔置业有限公司工作人员填写，也未加盖该公司印章，且支付的房款未打入该公司，而是打入了常燕阁的私人账户，该公司也未追认。程金强提交的证据不能证明其符合《最高人民法院关于人民法院审理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，不能排除对涉案房产的执行。综上所述，程金强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人程金强承担。本判决为终审判决。审判长  李立华审判员  曹 园审判员  王少林二〇一九年八月二十七日书记员  王文霞