河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初1796号 原告：宋起发，男，1959年7月30日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：贾慧苗，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙俊英，女，1960年7月19日出生，汉族，住住正定县。（系原告爱人） 被告：正定县正定镇北门里村民委员会，住所地正定县正定镇北门里学前胡同。 法定代表人：高成斌，该村村主任。 委托诉讼代理人：刘晓霞，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 原告宋起发与被告正定县正定镇北门里村民委员会（以下简称被告）确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋起发及其委托诉讼代理人贾慧苗、孙俊英，被告的委托诉讼代理人刘晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋起发向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的宅基地置换协议有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年3月24日，原被告就对换队旧磨坊和原郭振生院签署了宅基地置换协议。该协议约定，原告院带全部正房和厢房都归队所有；定好原队旧磨坊、原郭振生旧院都归原告所有；现在改为原告房是租队的房子，每年租赁费900元（年租金900元，一年一交）;今后如有变动就按照该证据为证明。协议签订后，原告按照约定每年向被告交纳房屋租金900元至2017年，被告也按年向原告出具盖有公章的房屋交纳统一收据。双方一直按照协议履行。但2018年，被告以协议未加盖被告公章为由，否认案涉协议的真实性。原告认为案涉协议已实际履行，虽然是北门里一队队长崔小环签字，但被告从2004年至2017年一直按照案涉协议向原告收取租金，该行为视为对案涉协议内容进行了追认。案涉协议内容系原、被告真实意思表示，且未违法法律法规，应属有效。被告否认协议有效的行为违反了诚实信用之原则且严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，希判决如所请。 被告提交书面答辩状称，1、崔小环不是村委会成员，不具备代表村委会的身份，对村集体财产没有处分权，即使是村委会成员处分村集体财产也需要走相关流程不能擅自决定，原告作为村民对该事实有明确认知，崔小环的行为不能构成表见代理。2、崔小环与原告签订的协议上没有加盖村委会公章，原告也不能证实协议最终送达到了村委会。村委会对原告和崔小环之间协议的具体内容并不知情。自原告占用并拆除磨坊时起被告就曾多次有关部门汇报并与其进行协调，在这个过程中原告均未向被告出示过这份协议，直到本次起诉被告才知道还有这样一份协议存在。3、崔小环在向村委会汇报与原告宅基地互换事宜的时候并未提及原告与原郭振生互换宅基地、回租原宅基地之外还将磨坊也置换给原告一事。故村委会仅对原告更换宅基地至原郭振生院及回租原宅基地事宜进行了确认并收取租金，其余事项并不知情更谈不上追认。4、磨坊与原郭振生院并不是同一块宅基地，在互换协议上加上磨坊就相当于另外增加了一块宅基地，原告既不符合增加宅基地的条件也未提交任何增加宅基地的申请，村委会无缘无故为原告增加一块宅基地既不符合一户一宅的管理原则也不符合情理。5、根据《村民委员会组织法》第二十四条第六项的规定，对宅基地的使用需要经村民会议讨论方可办理，因此即使是村委会批准给原告增加一块宅基地，该内容未经村民会议讨论通过也是无效的。《村民委员会组织法》属于基本法，其相关规定具有强制性的效力，社会公众有义务知悉和遵守。根据土地管理的相关规定，农村宅基地的分配使用还须在村民会议讨论通过后报经政府及国土部门批准才能生效，而本案原告未提供任何证据证实其占用旧磨坊经过批准。6、原告在与崔小环签订协议之前就已经实际占用磨坊。早在2001年，原告就通过承包方式并实际占用了本案诉争磨坊，但原告在占用期间仅仅缴纳200元后就再未向村委会缴纳过承包费，因此被告多次跟原告进行协商，但原告始终占用磨坊。原告之所以要在跟崔小环所签订的协议上加上磨坊，只是想通过这种看似合法的方式达到侵占集体财产的目的。综上，崔小环与原告所订立的协议中关于将磨坊置换给原告的部分既没有得到被告追认也不符合法律规定。 原告为支持其诉请向本院提交如下证据：1、承包机井合同，证实原告与北门里一队签订承包机井合同，该协议甲方签字系崔小环。2、1998年、2001年收据，证实原告缴纳租金及承包款收款单位均是北门里一队，收款人均为崔小环。3、2004年统一收据，证实原告向被告缴纳租金，收款人崔小环。4、2006年至2017年统一收据，证实原告租队房交纳租金的收款单位是北门里一队，收款人是崔小环或王且加盖了被告的财务章。证据1至4证实被告按照村民委员会组织法为了方便管理将北门里划分若干小组（队），故队长的行为均是被告的职务行为。案涉北门里一队队长所签署的文件均视为被告签署认可，事实上案涉协议被告按照协议约定按年收据房租的行为已是队涉案协议的认可。5、宅基地置换协议，证实崔小环的签字行为系履行职务的行为，符合表见代理的法律规定。6、房屋建筑承包合同、租房合同、照片，证明原告已经将旧磨坊及原郭振生院进行了翻盖，案涉置换协议已经履行。7、2017年3月31日刘小四、崔小建出具的《对换原由》，证实达成置换协议的缘由。8、2003年2月28日的《委托书》，证实宋文瑞授权原告同意将其老家多余宅基地连同宋文志的宅基地归原告所有，原告将上述宅基地及自己原有宅基地及地上房屋与被告兑换原郭振生院及旧磨坊。 被告质证称，承包机井合同名为承包合同实为雇佣合同，该机井属于一队自收自支部分，一队队长雇人看守机井是履行职务行为，与本案无关联性；2001年的收据是原告交到村委会经过村委会收支入账的，是集体行为，不是一队自己的行为；原告未提供证据证实其与崔小环签订的置换协议送达过村委会，村委会仅对原告将旧宅置换原郭振生院及原告回租其原旧宅院一事知情，并作出确认，对案涉置换协议中含有旧磨坊一事不知情；2006年至2017年统一收据明确有村委会财务章，恰恰说明只有经过村委会盖章认可的只有该租赁行为；对《对换原由》真实性不予认可，《委托书》并非原件不予质证。 被告向本院提交的证据有：1、2001年10月11日《租赁房屋合同》，北门里一队将房屋3间出租给原告，租金每年200元，原告、崔小环签字并加盖北门里村委会公章。2、内部往来登记薄、现金登记薄、记账凭证，证实原告2001年以承包方式占用了旧磨坊并实际支付了租金200元。3、会议记录，证实原告2008年拆除旧磨坊建房子时村委会曾向上级主管部门进行汇报。4、会议记录，证实旧磨坊是村集体财产。 原告质证称，记账凭证与原告提交的2001年统一收据相互印证，说明北门里一队崔小环收取的租金200元村委会已入账，原告手中的2001年收据并未加盖村委会章;对内部往来登记薄中收取200元的真实性认可，对证明目的不认可；对2008年8月20日的会议记录的真实性、关联性均不认可，该会议没有参会人员签字，其会议记录显示时间是2008年，但原告翻建旧磨坊时间是2010年，与本案不具有关联性；对2018年10月10月的会议记录真实性认可，但会议主持是村集体领导班子组织，并非显示是北门里一队成员的要求，对北门里一队村民要求分磨坊拆迁款人员名单真实性、关联性均不予认可，所签字的村民与磨坊具有利害关系，从证据上看属于证人证言，但证人均未出庭，故对村民签字同意分掉磨坊拆迁款的这份证据不认可，该协议中没有崔小环签字，北门里一队认为磨坊是一队财产的证据均不认可。 本院经审理认定事实如下：2003年3月24日,原告宋起发与北门里村一队队长崔小环签订一份“协议”（以下称置换协议），内容为：“北门里一队队长崔小环和宋起发户对换队旧磨坊和原郭振生院一、说好宋起发院代全部正房、相房都归队所有。二、钉好原队旧磨坊原郭振生旧院都归宋起发所有。三、现在改为宋起发房是住队的房子每年赁租费900元（年租金900元一年交1次）。四、今后如有开街变动就按新证据为证明。” 另查，原告与崔小环签订上述置换协议时，旧磨坊和原郭振生院均系村集体财产，原、被告对此认可。 上述事实，有原、被告提交的各项证据在卷作证。 原告称，崔小环与原告签订上述置换协议时任北门里村一队队长，故崔小环与原告签订上述置换协议的行为系履行村委会职务的行为，符合表见代理的特征，要求确认上述置换协议有效。 被告则称，旧磨坊属于村委会的集体财产，崔小环作为一队队长不具备代表村委会的身份，对集体财产亦无处分权；崔小环仅对原告与原郭振生院置换及原告回租其原宅基地事宜向村委会进行了汇报，村委会进行了确认并收取租金，但将作为集体财产的旧磨坊一并置换给原告一事，崔小环属系无权处分，被告亦未追认，该行为既违反《宅基地管理法》也违反《村民委员会组织法》，故此行为无效，该部分协议系无效协议。 本院认为，本案争议焦点为原告与崔小环于2003年3月24日签订的置换协议中关于置换旧磨坊部分的效力问题。《合同法》第四十九条规定,行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。以上法律规定可以看出,表见代理行为须以被代理人的名义进行超出其代理权限的行为。本案庭审查明，原旧磨坊系村集体财产，对其处置应由村委会经法定程序方能进行，而崔小环仅以自己的名义、未经法定程序即进行处置，明显不符合表见代理的构成要件,其与原告签订涉案置换协议的行为不构成表见代理，应系无权处分行为；《合同法》第五十一条规定,无处分权的人处分他人财产,经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效。而本案中被告村委会仅对置换原郭振生院及原告回租其原房屋的部分作出追认，此事实有被告收取租金的收据、登记薄证实，但对旧磨坊部分未作出追认的意思表示，原告亦未能提交被告予以追认的证据。因此本院认为，崔小环与原告签订的置换协议中置换旧磨坊的部分无效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 原告与崔小环于2003年3月24日签订的宅基地置换协议中关于置换旧磨坊的部分无效。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  刘丽平 二〇一九年八月十五日 书记员  李闪闪 ——