山西省左权县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)晋0722行初43号 原告董媛媛，女，回族，1968年8月19日生，浙江省杭州市人，现住山西省太原市万柏林区。 委托代理人王志如，山西正煋律师事务所律师。 被告榆社县市场监督管理局（原榆社县市场和质量监督管理局、榆社县工商行政管理局），住所地山西省榆社县迎春北路48号，统一社会信用代码11140821330475906C。 法定代表人孔和平，该局局长。 委托代理人张红艳，该局标准股股长。 委托代理人张宇亭，山西均儒律师事务所律师。 第三人榆社县阳乐农林牧专业合作社，住所地山西省榆社县社城镇阳乐村，统一社会信用代码931407210755215053。 法定代表人董媛媛，该合作社理事长。 第三人魏改琴，女，汉族，1982年2月4日生，山西省榆社县人，现住本村。 委托代理人薛晋兵，榆社县法律援助中心法援律师。 原告董媛媛诉被告榆社县市场监督管理局工商行政登记一案，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2019年7月2日向被告榆社县市场监督管理局邮寄了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭通知书。因案件审理需要，本院依职权追加榆社县阳乐农林牧专业合作社、魏改琴为本案第三人，并于2019年7月2日向第三人邮寄送达起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理了本案。原告董媛媛及委托代理人王志如、被告榆社县市场监督管理局法定代表人孔和平及委托代理人张红艳和张宇亭、第三人魏改琴及委托代理人薛晋兵到庭参加诉讼。第三人榆社县阳乐农林牧专业合作社登记的法定代表人董媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年12月3日，第三人榆社县阳乐农林牧专业合作社向被告榆社县市场监督管理局申请工商变更登记，由第三人魏改琴提交申请材料。被告榆社县市场监督管理局对申请材料进行审核后，于同日准予第三人榆社县阳乐农林牧专业合作社法定代表人由董媛媛变更为魏改琴，并于当日核发营业执照。 原告董媛媛诉称，2013年6月14日第三人榆社县阳乐农林牧专业合作社成立之时，由其担任法定代表人。2015年12月3日，被告榆社县市场监督管理局在其不知情的情况下将第三人榆社县阳乐农林牧专业合作社的法定代表人变更为第三人魏改琴，侵犯了其担任法定代表人的权利，影响了第三人榆社县阳乐农林牧专业合作社的正常经营活动。为此，请求人民法院确认被告榆社县市场监督管理局于2015年12月3日对第三人榆社县阳乐农林牧专业合作社法定代表人的变更登记、高级管理人员备案登记及核发变更后新营业执照的行政行为违法。庭审中，原告董媛媛当庭对其要求确认被告榆社县市场监督管理局于2015年12月3日作出的关于第三人榆社县阳乐农林牧专业合作社高级管理人员备案登记行政行为违法的诉讼请求予以撤回。 针对自己的主张，原告董媛媛向本院提供了以下2组证据：1.2013年6月5日《榆社县阳乐农林牧专业合作社章程》一份；2.2016年10月29日《赔偿申请书》一份。 被告榆社县市场监督管理局辩称，（一）原告董媛媛的起诉超过法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。2015年12月3日，该局对第三人榆社县阳乐农林牧专业合作社的法定代表人进行了变更，后在国家企业信用信息公示系统进行公示，至此，原告董媛媛应当知道该行政行为已经作出的事实。同时2016年9月9日，原告董媛媛向该局出具的《情况说明》也证实原告董媛媛于2016年4月6日已经得知第三人榆社县阳乐农林牧专业合作社的法定代表人进行了变更。因此，无论是从2015年12月3日还是从2016年4月6日起算，原告董媛媛的起诉均超过法律规定的起诉期限。（二）该局对第三人榆社县阳乐农林牧专业合作社高级管理人员的备案登记行为不属于行政登记纠纷的受案范围，原告董媛媛该项请求不应得到支持。（三）2015年12月3日，该局在收到第三人魏改琴提交的申请材料后，经过审核，对第三人榆社县阳乐农林牧专业合作社的法定代表人进行了变更，该行为符合法律规定。后依据原告董媛媛提供的相关材料，该局发现第三人魏改琴提供的变更法定代表人申请材料存在虚假情形，根据相关法律规定，该局已对2015年12月3日的变更登记和备案信息的行为予以撤销，恢复原登记及备案信息，并收回当初核发的营业执照。（四）第三人魏改琴的违法犯罪行为已由公安机关立案侦查，请法庭查明该案是否存在应当中止审理的情形。 被告榆社县市场监督管理局在法定举证期限内向本院提交了以下22组证据：1.2015年12月3日《农民专业合作社变更登记审核表》一份；2.2015年12月1日《农民专业合作社登记（备案）申请书》一份；3.2015年12月1日姓名为魏改琴的《法定代表人信息》一份；4.2015年12月1日姓名为魏改琴的《指定代表或者委托代理人的证明》一份；5.姓名为魏某某的《联络员信息》和《财务负责人信息》各一份；6.2015年12月2日《榆社县阳乐农林牧专业合作社成员变更决议》一份；7.2015年12月1日《榆社县阳乐农林牧专业合作社法定代表人任职文件》一份；8.魏某某、魏改琴身份证复印件各一份；9.登记日期为2014年10月30日的榆社县阳乐农林牧专业合作社《营业执照》（副本）一份；10.2013年12月12日榆社县阳乐农林牧专业合作社《税务登记证》（副本）一份；11.2015年12月3日有魏改琴签字的《信用承诺书（2015版）》一份；12.2016年9月9日《受理通知书》一份；13.2016年5月26日榆社县公安局（榆公刑）鉴通字[2016]000043号《鉴定意见通知书》一份；14.2016年9月9日董媛媛的《情况说明》及身份证复印件各一份；15.2016年9月13日榆社县工商行政管理局行政审批股《询问（调查）笔录》一份；16.2016年9月13日魏改琴的《情况说明》及身份证复印件各一份；17.榆社县市场和质量监督管理局行政审批股榆市监工商责字[2016]1号《责令改正通知书》一份；18.登记日期为2015年12月3日的榆社县阳乐农林牧专业合作社《营业执照》（副本）一份；19.2015年12月8日榆社县XXXX部《证明》一份；20.登记日期为2016年9月13日的榆社县阳乐农林牧专业合作社《营业执照》一份；21.打印时间为2019年7月22日的榆社县阳乐农林牧专业合作社《企业基本信息》一份{包括企业基本信息、负责人、变更（备案）信息、变更（备案）项目信息、成员列表}；22.2019年2月14日《中共榆社县委办公室文件》榆办发[2019]9号文件一份。 被告榆社县市场监督管理局在法定举证期限内向本院提供的法律依据有：1.《中华人民共和国农民专业合作社法》（第十三条第二款、第二十六条）；2.《农民专业合作社登记管理条例》（第二条、第五条、第十条、第十一条第一款第（四）项、第十六条第一款、第二十条、第二十四条、第二十六条）；3.《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》和《注册资本登记制度改革方案》{第三条第（三）项}。 第三人魏改琴述称，其到被告榆社县市场监督管理局变更法定代表人之前，原告董媛媛多次和其说起将法定代表人变更之事。在办理变更手续时，系其代董媛媛签字，并加盖了从榆社县阳乐农林牧专业合作社办公室桌子上存放的印章，其不知道此印章的真假。 第三人魏改琴当庭提交以下3组证据：1.2019年7月13日《证明材料》一份；2.2015年11月20日《榆社县阳乐农林牧专业合作社成员变更决议》一份；3.2015年12月2日《榆社县阳乐农林牧专业合作社成员变更决议》一份。 第三人榆社县阳乐农林牧专业合作社述称，该合作社设立时的法定代表人董媛媛曾经于2016年9月9日向被告榆社县市场监督管理局提出过更正申请，但对被告榆社县市场监督管理局是否进行过更正并不知情。 第三人榆社县阳乐农林牧专业合作社未提供证据。 经庭审质证，（一）关于被告榆社县市场监督管理局提供的22组证据。原告董媛媛对第13、14、22组证据没有异议；对第1-11组证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为第1-11组证据能够证明被告榆社县市场监督管理局的行为违法；对其余八组证据的真实性有异议，请求法庭核实。第三人魏改琴对该22组证据均没有异议。（二）关于第三人魏改琴提供的3组证据。被告榆社县市场监督管理局对该三组证据不认可，提出该三组证据均为复印件，无法核实其真实性，且第1组证据与本案没有关联，第2、3组证据显示内容与递交到该局的申请材料不一致；原告董媛媛对该三组证据不认可，提出该三组证据均为复印件，其中的签字真假难以辨别，且与本案没有关联。（三）关于原告董媛媛提供的2组证据。被告榆社县市场监督管理局与第三人魏改琴均没有提出异议。 本院对上述证据认证如下：（一）关于被告榆社县市场监督管理局提供的22组证据。其中第1-11、13、14、22组证据，原告董媛媛及第三人魏改琴对该十四组证据的真实性没有异议，对该十四组证据的真实性，本院予以采信；第12、15-20组证据与本案具有关联性，证明被告榆社县市场监督管理局得知第三人魏改琴提供虚假材料取得工商登记后，撤销了2015年12月3日的变更登记行为，并于2016年9月13日制作新营业执照，对该项证明内容，本院予以采信；第21组证据，系来源于“国家企业信用信息公示系统”中关于第三人榆社县阳乐农林牧专业合作社的基本信息，对该组证据，本院予以采信。（二）关于第三人魏改琴提供的3组证据。原告董媛媛及被告榆社县市场监督管理局的质证意见成立，该三组证据，本院不予采信。（三）关于原告董媛媛提供的2组证据。被告榆社县市场监督管理局及第三人魏改琴均没有提出异议，对该两组证据的真实性，本院予以采信。 经审理查明，2015年12月3日，第三人榆社县阳乐农林牧专业合作社向被告榆社县市场监督管理局申请工商变更登记，并由第三人魏改琴提交变更登记申请材料。同日，被告榆社县市场监督管理局审核申请材料后，对第三人榆社县阳乐农林牧专业合作社的工商变更登记申请予以核准，即同意将第三人榆社县阳乐农林牧专业合作社的法定代表人由原告董媛媛变更为第三人魏改琴，并向第三人榆社县阳乐农林牧专业合作社换发新营业执照。2016年9月9日，原告董媛媛向被告榆社县市场监督管理局递交《情况说明》，称自己对该局于2015年12月3日作出准予第三人榆社县阳乐农林牧专业合作社法定代表人的变更登记行为不知情，并提交榆社县公安局出具的（榆公刑）鉴通字[2016]000043号《鉴定意见通知书》，证明申请变更登记材料即《农民专业合作社登记（备案）申请书》中加盖的合作社印章和其自己保管的合作社印章印迹不一致，同时申请对该次工商变更登记行为予以更正。被告榆社县市场监督管理局对原告董媛媛的更正申请受理后，经过调查，确认第三人魏改琴在变更登记申请材料中加盖的印章与原告董媛媛保管的印章不是同一枚印章，且第三人魏改琴也承认申请工商变更登记材料中原告董媛媛的签字均是其代签。后该局以第三人魏改琴提供虚假材料为由，对该局于2015年12月3日核准第三人榆社县阳乐农林牧专业合作社法定代表人变更登记的行政行为予以撤销，将2015年12月3日核准登记的法定代表人为魏改琴的营业执照收回，并于2016年9月13日制作了法定代表人为董媛媛的营业执照，但该营业执照未被领取。 另查明，2017年3月20日原告董媛媛向山西省榆社县人民法院提起行政诉讼。2017年9月14日山西省榆社县人民法院作出（2017）晋0721行初1号《行政判决书》，判决驳回原告董媛媛的诉讼请求。原告董媛媛不服该判决，向山西省晋中市中级人民法院提起上诉。山西省晋中市中级人民法院于2018年4月23日作出（2018）晋07行终56号《行政裁定书》，撤销山西省榆社县人民法院一审判决并发回重审。由于行政案件实施集中管辖，经山西省榆社县人民法院报请指定管辖，山西省晋中市中级人民法院作出（2018）晋07行辖1号《行政裁定书》，指定该案由我院管辖。 本院认为，（一）原告董媛媛当庭提出撤回确认被告榆社县市场监督管理局对第三人榆社县阳乐农林牧专业合作社高级管理人员的备案行为违法的诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院已当庭予以准许。（二）关于本案应否中止审理。第三人魏改琴提供虚假材料取得工商变更登记后，被告榆社县市场监督管理局已据此撤销涉案行政行为，至于第三人魏改琴对自己提供虚假材料的行为应当承担什么样的法律责任，与本案没有关联，不影响本案的审理，即本案无需中止审理。（三）原告董媛媛的起诉是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。结合本院采信的证据，被告榆社县市场监督管理局在2015年12月3日对第三人榆社县阳乐农林牧专业合作社的法定代表人进行变更登记后，因原告董媛媛非该行政行为的相对人，该局没有告知原告董媛媛该行政行为及相应的起诉期限。在原告董媛媛的《情况说明》中，证实原告董媛媛于2016年4月6日得知第三人榆社县阳乐农林牧专业合作社的法定代表人发生变更，故原告董媛媛的起诉期限应当从2016年4月6日其知道该行政行为内容之日起算，不得超过一年。而原告董媛媛首次提起行政诉讼的时间是2017年3月20日，因此原告董媛媛的起诉没有超过法律规定的起诉期限。（四）被告榆社县市场监督管理局对第三人榆社县阳乐农林牧专业合作社作出的变更法定代表人的行政行为是否合法。本案中，被告榆社县市场监督管理局依据第三人魏改琴递交的申请材料，于2015年12月3日将第三人榆社县阳乐农林牧专业合作社的法定代表人核准变更。2016年5月26日，第三人魏改琴提供的申请材料之一即《农民专业合作社登记（备案）申请书》中加盖的榆社县阳乐农林牧专业合作社印章（XXXXXXXXXX）被鉴定为与原告董媛媛提供的榆社县阳乐农林牧专业合作社印章（XXXXXXXXXXXX）不是同一枚印章，并且第三人魏改琴承认在向被告榆社县市场监督管理局递交的申请材料中原告董媛媛的签字是其代签的。根据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题座谈会纪要》第一条之规定，对此情形，应当认定被告榆社县市场监督管理局作出的上述行政行为系登记错误。尽管被告榆社县市场监督管理局在2016年9月13日已经对该错误登记行为进行更正，恢复原告董媛媛的法定代表人身份，并将更正内容公示到国家企业信用信息公示系统，但该局未能证实将更正后的行政行为告知原告董媛媛，也未能证实曾要求原告董媛媛领取更正后的营业执照而未领取。为此，对原告董媛媛要求确认被诉行政行为和核发营业执照违法的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第四十六条第一款、第六十三条第一款、第七十四条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，判决如下： 确认被告榆社县市场监督管理局于二〇一五年十二月三日准予第三人山西省榆社县阳乐农林牧专业合作社法定代表人变更登记并核发营业执照的行为违法。 案件受理费五十元，由被告榆社县市场监督管理局交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  柳天青 人民陪审员  王同峰 人民陪审员  杨素霞 二〇一九年八月二十日 书 记 员  董 菲 附本案适用的法律条文： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起行政诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第六十三条人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。 人民法院审理民族自治地方的行政案件，并以该民族自治地方的自治条例和单行条例为依据。 人民法院审理行政案件，参照规章。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。