山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0213民初3609号原告：耿纪海，男，1958年11月7日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，现住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：张元领，山东彤升律师事务所律师。被告：李学勇，男，1971年4月20日出生，汉族，户籍地山西省万荣县，现住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：孙开展，山东盈康律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红霞，女，1974年5月26日出生，汉族，系被告李学勇配偶，户籍地山西省万荣县。原告耿纪海与被告李学勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张元领，被告委托诉讼代理人孙开展、李红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿纪海向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款575624元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月至2016年12月，被告在青岛地铁2号线应急大厦施工时购买原告的防水材料，尚欠原告575624元货款未付，经原告多次催要，被告搪塞拖延付款。被告李学勇辩称，原告所诉与事实不符，被告与原告儿子耿帅之间发生的业务，而原告耿纪海与被告无任何关系，且原告名字与单据签字不符，请求法院依法驳回原告的起诉。原告所诉货款总值与事实不符，双方业务量不足50万，具体应当以收货单据等进行具体确认。被告截至2016年12月份共计向耿帅转账47万，另外2016年12月7日货款33220元、8日货款33200元当日已经付清，原告起诉属于滥用职权，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.原告提交编号为0665606、0665608、0665612、0665613、0665614、0665615、0665616、0665617、0665618、0665619、0668802、0668806、0668808、0334544、0334546送货单15张；2.被告提交原告之子耿帅与其配偶李红霞之间短信记录打印件1张、浦发银行交易明细四张。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交编号0668858、0334543、0334542、0334545、0665609、0665602、0665605送货单7张，证明被告欠原告货款情况。被告质证称，对单号0665605、0665609中李学勇的签字真实性有异议，对单号0334542、0334543、0665602中的货款于当日已经付清，对单号0334545、0668858真实性有异议，单据中的收货签字的人员被告不认识，因此该单据债务不应由被告承担。对该证据，被告对编号为0665605、0665609送货单中李学勇签字真实性提出异议并申请进行司法鉴定，本院依法委托青岛青大司法鉴定所对两张送货单中“李学勇”签名字迹是否是李学勇本人书写进行司法鉴定，该鉴定所于2019年7月26日作出青大司法鉴定所[2019]文鉴字第66号司法鉴定意见书，鉴定意见为倾向认为两张送货单中“李学勇”签名字迹是被告本人书写，对该鉴定意见原告当庭表示无异议，被告以笔迹鉴定人员存在主观性，并非唯一客观结果为由申请重新鉴定，但未提交证据证明该鉴定意见书存在法律规定的应当重新鉴定的情形，故本院对被告要求重新鉴定的申请不予准许，并对该两份送货单由被告本人签收的事实予以确认。被告称编号为0334542、0334543、0665602中涉及的货款已付清，视为认可收到单据中货物，但未提交证据证明付款的事实，应当承担举证不能的不利后果，故本院对该三份送货单中载明货物由被告实际收货的事实予以确认。被告称编号为0334545、0668858送货单中签收人员与原告无关，但0334545送货单中收货人王铁永在被告认可的0334543送货单中亦作为收货人出现，足以佐证王铁永代被告收货的事实，故本院对编号为0334545送货单中载明的货物由被告实际收货的事实予以确认，原告称编号为0668858送货单货物由签收人李宪广代被告收取，但未提交证据证明相关事实，被告亦否认曾由李宪广代收货物，故本院对编号为0668858送货单不予采信。2.被告提交ATM机转账回执复印件8张，证明根据原告儿子指示，向朱小川转账20万。原告质证称，复印件不应作为证据使用，原告不予质证，被告所称的证明事实均不存在。对该证据，因系复印件字迹模糊无法辨认，且原告以证据系复印件为由不予认可，本院对该证据不予采信。即使该部分银行转账属实，因被告未提交证据证明原告曾委托案外人朱小川收款，亦不能证明该部分款项系支付涉案货款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间长期存在业务往来，2016年7月15日至2016年12月15日期间被告自原告处购买防水材料及配套用品若干，形成送货单21张，载明被告应支付货款共计546264元。2016年9月14日15时05分，原告之子耿帅在原告知情的情况下向被告配偶李红霞发送短信，称已付款20万元，尚有余款29万元要求支付至刘玲玲名下账户。被告于2016年9月14日、11月16日、12月29日、12月30日分5笔向刘玲玲账户转款，金额共计27万元。庭审中，原告主张耿帅短信中提及的已付款20万元包含被告2016年9月14日银行转款10万元，除被告已提交银行明细载明款项外另收到货款10万元，被告累计付款37万元；被告主张耿帅短信中提及的已付款20万元不包含被告2016年9月14日银行转款10万元，被告累计付款47万元。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告主体是否适格；2.被告自原告处购买货物应支付的金额；3.被告2016年9月14日银行转款10万元是否包含在短信所述已收款20万元内。首先，涉案送货单中明确载明送货人为“耿继海”，与原告耿纪海同音不同字，结合送货单由原告实际持有的事实，足以印证原告系买卖合同当事人，被告以与原告儿子耿帅发生业务为由进行抗辩，但未提交相关证据，故本院对被告抗辩主张不予采纳。其次，原告提交的22张送货单中被告认可已收到其中18张载明的货物，剩余4张中编号0665605、0665609送货单经鉴定确认系被告本人所签，编号0334545送货单签收人员与被告认可单据中签收人员一致，足以证明该单据中货物由被告实际收取的事实，故被告应以该21张送货单金额支付货款。最后，被告主张2016年9月14日银行转款10万元未包含在短信所述已收款20万元内，并以转款发生在短信发送后为由予以抗辩，但其提交的证据不能证明曾以其他形式向原告支付该10万元，且即使转款发生于发送短信之后，鉴于双方对付款金额存在争议，被告作为付款一方承担举证责任的义务亦不能免除，故被告应承担举证不能的不利后果，本院对被告已付款37万元的事实予以确认。综上，被告尚欠原告货款176264元（546264元-370000元）的事实清楚，证据充分，原告主张该部分货款，于法有据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李学勇自本判决生效之日起十日内支付原告耿纪海货款176264元；二、驳回原告耿纪海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9556元（原告已预交），由原告负担6630元，被告负担2926元,被告于本判决生效之日起十日内支付原告2926元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员  李 霞人民陪审员  高建英人民陪审员  魏春香二〇一九年八月十四日法官助理王萌书记员陈欣然