安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初3965号 原告：怀远县兰桥张秀敬烟酒店，住所地安徽省怀远县兰桥乡刘集街道信用社南丁字路口路南，统一社会信用代码92430321MA2P08769G。 经营者：张秀敬，男，1969年6月24日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：曹保国，安徽事茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪保义，安徽事茂律师事务所实习律师。 被告:怀远县荆山星辰食品商行,住所地安徽省怀远县荆山镇靠山社区淮河加油站东厨盼粮油公司院内，统一社会信用代码92340321MA2NQ5NE8C。 经营者：常延飞，男，1962年2月28日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：路莉，安徽卞和律师事务所律师。 原告怀远县兰桥张秀敬烟酒店（以下简称张秀敬烟酒店）与被告怀远县荆山星辰食品商行（以下简称星辰商行）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀敬烟酒店及其委托诉讼代理人曹保国和纪保义，被告星辰商行及其委托诉讼代理人路莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张秀敬烟酒店向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续供货或退还原告订货款共计33840元及利息（利息自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付款之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费及律师代理费。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：判令被告退还原告订货款共计33840元及利息（利息自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付款之日止）。事实和理由：原告张秀敬经营的批发部通过业务员胡红利与被告怀远永平星辰食品商行保持长期的合作关系。2015年5月至9月，被告业务员胡红利以预交订货款可以享受商行价格优惠为由，先后从原告处取走订货款等共计63000元，并向原告供货29160元。后被告业务员胡红利因诈骗罪被判决有期徒刑十二年，上述各项货款金额均在（2017）皖03刑终269号刑事裁定书中予以认定。原告认为，双方存在买卖合同关系，胡红利系被告方业务员，其与原告的业务往来属于职务行为，因此产生的后果应当由被告承担。 星辰商行辩称，1、原告诉请星辰商行退还诈骗款没有法律依据。原告在诉状中已经陈述上述款项在（2017）皖03刑终269号刑事裁定书中明确认定是胡红利个人采取欺骗手段，谎称可以价格优惠骗取，其因诈骗罪判处有期徒刑十二年，同时判决追缴非法所得1330477元，返还相关被害人，其中非法所得款项中就包括原告起诉的金额。已经生效的刑事判决书明确认定胡红利实施了个人诈骗行为，收取的款项没有交给星辰商行、常延飞，其采取诈骗行为获得财产的目的是非法占有个人使用，不是作为答辩人公司业务员所执行的职务行为。依据《中华人民共和国刑法》第六十四条规定：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时予以返还。”和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节予以考虑。”同时，2013年10月21日，最高院关于适用刑法第64条有关问题的批复中明确批复：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被告人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”2、2015年2月12日经双方核算，张秀敬烟酒店经营者张秀敬给星辰商行出具一份2013年-2015年订货会全清的凭证，该条说明张秀敬烟酒店与星辰商行之间在2015年5月之前的货物款项是两清，互不相欠。同时双方的业务往来是通过印有公司抬头的单据作为送货、缴款凭证，作为胡红利个人在笔记本上随便签名收款，星辰商行是不予认可且违反交易规则的，商行是不能认可胡红利个人行为代表公司的。3、涉案款项通过刑事判决第二项已经明确判令追缴胡红利非法所得，用于返还包括经营者在内的受害人，并且已经申请法院强制执行，没有继续执行的原因是胡红利暂时没有钱，案件中止执行。张秀敬烟酒店通过民事诉讼要求星辰商行、常延飞偿还货款是重复诉讼且无法律依据。4、涉案款项被胡红利个人骗取，商行不知情。其要求星辰商行和常延飞支付利息和律师费没有任何法律和事实依据。请求法院依法驳回原告对被告的起诉。 本院经审理认定事实如下：怀远县荆山星辰食品商行原名称为怀远县永平星辰食品商行，于2016年9月13日变更名称为怀远县荆山星辰食品商行，胡红利为该商行业务员。2017年6月15日，怀远县人民法院（2017）皖0321刑初186号刑事判决书认定，2014年2月至2015年12月期间，案外人胡红利以非法占有为目的，采用虚构事实的方法骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，判处有期徒刑十二年并处罚金，追缴胡红利非法所得1330477元，返还相关被害人。在该生效判决认定的胡红利诈骗事实中第二十五起，查明事实如下：2015年5月至9月，胡红利到怀远县刘集街道张秀敬批发部，谎称预交订货款，可以享受星辰商行价格优惠，先后多次从张秀敬手中拿走订货款合计63000元，款没有交给星辰商行，其给张秀敬送去价值29160元的商品后，就不再供货，骗取张秀敬货款33840元，用于个人开支。判决作出后，胡红利不服，提出上诉。2017年10月12日，蚌埠市中级人民法院作出（2017）皖03刑终269号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。2019年6月13日，张秀敬烟酒店向本院提起诉讼，以(2017)皖03刑终269号刑事裁定书中认定的胡红利骗取其金额33840元向星辰商行主张退还并要求支付利息。 本院认为，关于星辰商行是否应当返还供货款的问题。虽然案涉生效判决认定本案货款系胡红利假冒星辰商行名义骗取，但在民事法律关系上，胡红利的行为是其个人行为还是公司行为，仍应当依据民事证据及相关法律规定予以认定。本案中，首先，根据本院（2017）皖0321刑初186号刑事判决认定,胡红利在实施诈骗行为时仍为星辰商行业务员，且是以星辰商行名义，谎称预交订货款可以享受星辰商行价格优惠,多次收取订货款。其次，胡红利以星辰商行业务员身份与张秀敬烟酒店之间存在多年的业务往来关系，在日常交易中也是由胡红利直接收取货款、安排送货，且在收取货款63000元后，胡红利陆续送了价值29160元的商品，因此张秀敬烟酒店有充分理由相信胡红利是在代表星辰商行从事交易。最后，张秀敬烟酒店对胡红利以非法占有为目的，虚构事实骗取财物的行为并不知情，在主观上为善意且无过失地相信胡红利具有代理权。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”的规定，星辰商行应当承担返还剩余货款33840元及从起诉之日即2019年6月13日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算之利息的民事责任。星辰商行辩称涉案款项已在刑事案件中判令予以追缴并返还给相关受害人，张秀敬烟酒店无权向星辰商行主张权利，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条规定，刑事程序虽已判令追缴并返还，但张秀敬烟酒店并未得到相关款项，对于该部分损失，张秀敬烟酒店不得再向胡红利提起民事诉讼，但可向其他民事主体主张权利，故该辩称于法无据，本院不予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告怀远县荆山星辰食品商行于本判决生效之日起十日内返还原告怀远县兰桥张秀敬烟酒店货款33840元及其利息（利息以33840元为基数，从2019年6月13日起，按年利率4.35%计算至货款还清之日止）； 二、驳回原告怀远县兰桥张秀敬烟酒店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费626元，减半收取323元，由被告怀远县荆山星辰食品商行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  杨贵莲 二〇一九年八月十二日 书记员  韩双洋 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 安徽省怀远县人民法院 民事裁定书 （2019）皖0321民初3965号 原告：怀远县兰桥张秀敬烟酒店，住所地安徽省怀远县兰桥乡刘集街道信用社南丁字路口路南，统一社会信用代码92430321MA2P08769G。 经营者：张秀敬，男，1969年6月24日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：曹保国，安徽事茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪保义，安徽事茂律师事务所实习律师。 被告:怀远县荆山星辰食品商行，住所地安徽省怀远县荆山镇靠山社区淮河加油站东厨盼粮油公司院内，统一社会信用代码92340321MA2NQ5NE8C。 经营者：常延飞，男，1962年2月28日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被告:常延飞，男，1962年2月28日出生，汉族，住安徽省怀远县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：路莉，安徽卞和律师事务所律师。 原告怀远县兰桥张秀敬烟酒店与被告怀远县荆山星辰食品商行、常延飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法进行审理。 怀远县兰桥张秀敬烟酒店向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续供货或退还原告订货款共计33840元及利息（利息自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付款之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费及律师代理费。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：判令被告退还原告订货款共计33840元及利息（利息自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付款之日止）。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”怀远县兰桥张秀敬烟酒店将常延飞列为单独被告不符合法律规定，常延飞不是本案适格被告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回怀远县兰桥张秀敬烟酒店对常延飞的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员杨贵莲 二○一九年八月十二日 书记员韩双洋