辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初14721号原告：沈阳皇家枫景地产置业有限责任公司，住所地沈阳市棋盘山开发区满堂村马宋路**。法定代表人：王兆文，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨俊波，辽宁申扬律师事务所律师。被告：张芳，女，1976年10月15日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李楠，男，1981年3月27日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。第三人:于晓辉，男，1968年8月8日出生，汉族，住址沈阳市铁**。第三人：苏丽，女，1968年5月31日出生，汉族，无职业，住址沈阳市铁**。委托诉讼代理人：崔扬，辽宁维明律师事务所律师。原告沈阳皇家枫景地产置业有限责任公司与被告张芳、第三人于晓辉、苏丽执行异议之诉一案，本院于2018年9月12日受理后，依法由审判员杨丽担任审判长并主审，与人民陪审员何玉昌、人民陪审员李晶组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳皇家枫景地产置业有限责任公司的委托诉讼代理人杨俊波，被告张芳的委托诉讼代理人李楠，第三人苏丽的委托诉讼代理人崔扬均到庭参加诉讼，第三人于晓辉经本院依法传唤，无正理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈阳皇家枫景地产置业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告位于东陵区房屋)的强制执行,并解除对该房产的查封。2、要求被告承担一切的诉讼费用。事实及理由:一、原告沈阳皇家枫景地产置业有限责任公司(以下简称皇家枫景)异议之诉所针对的执行标的即位于东陵区房屋(以下简称香山墅房屋)与(2015)沈河民三初字第00530号民事判决无关。二、第三人于晓辉不是涉案房屋的真实购买人,对涉案房屋不享有所有权。2014年4月13日原告与沈阳好家居雷蒙木业有限公司(以下简称“好家居”)法定代表人于晓辉签订意向装饰施工合同即《以房抵工程款合同》,双方约定:好家居承担原告香山墅公建及公寓的装饰任务,预计发生费用330万元,施工方式由好家居垫资承建,支付方式为原告以香山墅房屋抵工程款,结算以双方财务确定的实际发生额度为准并同时签订《商品房买卖合同》,自双方签订合同之日起一年多好家居于晓辉始终未履行合同进场施工(香山墅房屋一直在原告控制之下),所以也未发生装饰工程费用,更不存在结算问题。双方签订的《商品房买卖合同》并不是香山墅房屋买卖的真实意思表示,而是工程款结算的支付方式所谓的《商品房买卖合同》于晓辉既没有支付房款也没有实际履行施工工程合同,更不存在结算问题。房屋的初始登记始终在原告名下,故执行的标的物所有权为原告所有。三、由于好家居、于晓辉因长期未履行合同也未进场施工,也没有投入分钱,双方故于2015年3月26日原告与于晓辉协商一致都同意解除2014年4月13日双方签订的《以房抵工程款合同》及《商品房买卖合同》。鉴于以上情况,原告与第三人没有任何债权、债务及买卖关系。四、沈河区人民法院(2018)辽0103执异198号执行裁定书:驳回案外人沈阳皇家枫景地产置业有限责任公司的异议请求是错误的,明显违背中华人民共和国合同法、物权法及民事诉讼法等的有关规定,歪曲本案事实,仅以双方没有实际履行的所谓《商品房买卖合同》一纸空文就剥夺原告的合法的房产所有权,对“《关于废止“商品房买卖合同”的协议书》的合法性不予认可”的认定：原告有协同被执行人逃避债务的嫌疑；显然是妄加猜测滥用法官心证。故原告请沈河区人民法院在查明本案事实的基础上停止对原告位于东陵区房屋)的强制执行,并解除对该房产的查封。被告张芳辩称，法院查封时工程已经完工，于晓辉曾委托我出售涉案房屋，于晓辉的前妻苏丽也清楚该事实。我只能以《商品房买卖合同》为依据对涉案房屋申请查封。第三人于晓辉未到庭，未作书面答辩。第三人苏丽述称，原告与于晓辉担任法定代表人的好家居之间签订的装饰施工合同的日期为2014年4月13日，苏丽与于晓辉于2014年3月4日离婚。本案的发生时间，两位第三人的婚姻关系已经解除。原告的诉讼请求与第三人苏丽没有任何的事实和法律关系，苏丽不承担任何法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月13日原告沈阳皇家枫景地产置业有限责任公司（甲方）与第三人于晓辉担任法定代表人的沈阳好家居雷蒙木业有限公司（乙方）签订了《合同书》一份，约定：一、甲方同意引进乙方进入“香山墅”，为业主入住时提供装饰、装修服务；二、甲方同意由乙方对确定公寓作为样板间进行装饰装修，装饰房间由甲方确定，乙方依此出具装饰方案，费用双方另行确认；三、为支持乙方进场，由甲方从80#号楼南测一层网点，拿出7门商网（73.77平方米）借给乙方使用，乙方使用期限为两年，在乙方使用期间，所发生水、电、供暖、物管、电信、有线费用以及使用过程中发生的房产使用税金由乙方负担……。第三人于晓辉在该《合同书》乙方处签名。2014年4月13日原告沈阳皇家枫景地产置业有限责任公司（甲方）与第三人于晓辉担任法定代表人的沈阳好家居雷蒙木业有限公司（乙方）签订了《以房抵工程款合同》，该合同约定：乙方为甲方承担“香山墅”公建及公寓的装饰任务，发生工程费用330万，甲方资金困难，乙方同意甲方用香山墅A区19#楼101号一套住宅顶乙方工程款……，一、该套住宅建筑面积459.97平方米，以优惠价抵给乙方工程款费用330万元；二、甲方抵给乙方的房子，原则上不能转让，不能再顶账，必须转让时，必须通过甲方同意，并转让费用不能低于原价；三、甲方抵给乙方的房子，由乙方给甲方出据工程款发票，甲方为乙方出据大发票；四、甲方抵给乙方的房子，待进住时，正常办理进住手续，并赠送一块私家园地；五、甲方抵给乙方的房子所涉及的工程费款项，最终以双方财务确定的实际发生额度为准，至时可本着多退少补的原则处理。第三人于晓辉在该合同的乙方处签名。2014年4月15日原告与第三人于晓辉签订了《商品房买卖合同》一份，约定：原告用其开发的位于东陵区的房屋作价330万元出让给第三人于晓辉。该合同未在房产管理部门办理登记备案手续。2015年1月30日张芳作为原告，以于晓辉、苏丽作为被告向本院提起民间借贷之诉，本院于2016年3月15日作出（2015）辽0103民初00530号民事判决书，判决：一、被告于晓辉、苏丽于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张芳借款本金人民币600000元；二、被告于晓辉、苏丽于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张芳借款利息（以600000元为基数，从2013年11月6日起至债务清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、驳回原告张芳其他诉讼请求。判决生效后，于晓辉、苏丽未履行给付义务，张芳向本院申请执行。2015年2月2日张芳向本院申请保全于晓辉、苏丽的财产，本院于2015年3月26日依据（2015）沈河民三初字第530号民事裁定书查封了于晓辉与沈阳皇家枫景地产置业有限责任公司签订的商品房预售合同不得变更房屋所有权人（香山墅Ａ区房屋）。2015年3月26日原告沈阳皇家枫景地产置业有限责任公司在收到（2015）沈河民三初字第530号民事裁定书后，原告作为甲方与第三人于晓辉作为乙方签订《关于终止“以房抵工程款合同”的协议书》，内容：甲、乙双方于2014年4月13日签订《以房抵工程款合同》一份，双方约定由乙方承担“香山墅”公建及公寓的装饰任务，发生费用由甲方用香山墅A区19#楼101号一套住宅（建筑面积459.97平方米）顶乙方装饰工程费用。以房抵款额度330万元人民币，合同签订后，因乙方至始至终未履行合同进行场施工，双方没有发生经济上往来及经济责任，鉴于上述情况，经双方协商终止2014年4月13日双方签订的《以房抵工程款合同》。同日，原告沈阳皇家枫景地产置业有限责任公司与第三人于晓辉签订《关于废止“商品房买卖合同”的协议书》一份，内容：……基于双方签订的《以房抵工程款合同》未实际履行，在此协议的基础上，于晓辉与沈阳皇家枫景地产置业有限责任公司2014年4月15日签订的《商品房买卖合同》因该房产（香山墅区19#楼101号住宅）不是双方真实买卖，故该合同废止。同日，沈阳皇家枫景地产置业有限责任公司向本院提出异议申请。（2015）辽0103民初00530号民事案件进入执行程序后，原告沈阳皇家枫景地产置业有限责任公司作为案外人对该执行标的提出书面异议，本院于2018年9月4日作出（2018）辽0103执异198号执行裁定书，裁定驳回案外人沈阳皇家枫景地产置业有限责任公司的异议。现原告不服该裁定起诉来院。本院现场勘查查明，原告与第三人于晓辉签订的《以房抵工程款合同》中约定由于晓辉的沈阳好家居雷蒙木业有限公司负责公寓装饰的部分，经本院去现场勘察，公寓确实没有进行装饰。合同中约定的“香山墅”公建部分，看现场时发现确已完成。涉案的香山墅A区19#楼101号房产现已由他人装修并居住。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利人的合法性和真实性；（三）该权利人能否排除执行。本案原告与第三人于晓辉签订的《合同书》，可以证明原告与第三人于晓辉就原告开发“香山墅”公建及公寓进行装饰装修的问题达成意向，并在此合同的基础上双方签订了《以房抵工程款合同》及《商品房买卖合同》，将原告开发的东陵区的住宅（建筑面积459.97平方米）以抵顶工程款330万元的方式卖给第三人于晓辉，上述合同签订后，虽第三人于晓辉的沈阳好家居雷蒙木业有限公司没有完成公寓装修，但原告“香山墅”项目的公建部分早就完成，原告未对该部分工程的施工主体进行举证，即不能排除是第三人所在的沈阳好家居雷蒙木业有限公司进行的装饰，且原告与第三人于晓辉于2014年4月13日签订的《合同书》、《以房抵工程款合同》及《商品房买卖合同》，若第三人于晓辉未履行《合同书》及《以房抵工程款合同》约定的装饰装修义务，原告即应与第三人解除上述合同关系，而原告直到2015年3月26日在得知法院查封的情况下，才与第三人于晓辉签订了《关于终止“以房抵工程款合同”的协议书》、《关于废止“商品房买卖合同”的协议书》，有悖常理，故对原告与第三人于晓辉签订的《关于终止“以房抵工程款合同”的协议书》、《关于废止“商品房买卖合同”的协议书》的真实性，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告沈阳皇家枫景地产置业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告沈阳皇家枫景地产置业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 杨 丽人民陪审员 李 晶人民陪审员 何玉昌二〇一九年八月二日书 记 员 边建勋