山东省威海市环翠区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1002行初55号 原告威海市环保科技服务有限公司。 法定代表人张惠斌。 委托代理人任维斌。 被告威海市环翠区应急管理局。 负责人：梁英杰。 出庭负责人：战振义。 委托代理人刘玉洁。 被告威海市环翠区人民政府。 负责人徐明。 委托代理人王军。 委托代理人国辉。 原告威海市环保科技服务有限公司诉被告威海市环翠区应急管理局行政处罚一案，于2019年5月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状和应诉通知书。2019年6月20日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告威海市环保科技服务有限公司委托代理人任维斌，被告威海市环翠区应急管理局负责人战振义及其委托代理人刘玉洁，被告威海市环翠区人民政府委托代理人王军、国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告威海市环翠区应急管理局（以下简称应急管理局）于2018年12月28日作出（威环）安监罚（2018）13-3号《行政处罚决定书》，认定：2018年5月17日，根据威海市安全生产监督管理局《关于印发市安监局安全生产异地执法检查工作实施方案的通知》威海市环翠区安全生产监察大队配合威海市安全生产异地执法检查第二检查小组对威海市环保科技服务有限公司（以下简称环保科技公司）进行执法检查，发现该单位未按照规定及时向安全生产监督管理部门申报产生职业病危害的项目和未按照规定对本企业的有限空间进行辨识。执法人员依法立案调查。采集的主要证据有《现场检查记录》1份、《责令限期整改指令书》1份、《询问笔录》2份（张**、陈**）、营业执照复印件1份、身份证复印件3份（张**、张**、陈**）、《关于安全管理人员的任命的通知》复印件1份、工作场所职业病危害因素检测报告书复印件1份、授权委托书1份、照片4张等。2018年12月10日送达《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》。应急管理局于2018年12月24日公开举行了行政处罚听证会。听证意见为：违法事实清楚，适用法律正确，证据确凿，程序合法，处罚适当，建议维持拟处罚意见。同日，听取了环保科技公司陈述申辩，陈述申辩复核意见为：违法事实清楚，拟行政处罚意见适用法律正确，证据确凿，程序合法，处罚适当，不予采纳当事人的陈述申辩意见。综合你单位的违法事实、情节程度，根据《山东省安全生产行政处罚自由裁量基准》编号第309、编号第185裁量档次的划分，应急管理局认定环保科技公司的违法行为分别属于裁量档次3和裁量档次1。以上事实违反了《中华人民共和国职业病防治法》第十六条第二款、《工贸企业有限空间作业安全管理与监督暂行规定》（国家安监总局令59号）第七条的规定，依据《中华人民共和国职业病防治法》第七十一条第（一）项、《工贸企业有限空间作业安全管理与监督暂行规定》（国家安监总局令59号）第三十条第（一）项的规定，结合《山东省安全生产行政处罚自由裁量基准》编号第309第3档、编号第185第1档的裁量标准的规定，决定给予警告，处人民币玖万元整（￥90000.00）和捌仟元整（￥8000.00）罚款，合并给予警告，处人民币玖万捌仟元整（￥98000.00）罚款的行政处罚。原告对该行政处罚不服，向被告环翠区人民政府（以下简称区政府）申请行政复议，被告区政府于2019年4月17日作出威环政复决字（2019）3号《行政复议决定书》，维持应急管理局作出的（威环）安监罚（2018）13-3号行政处罚决定书的具体行政行为。 原告环保科技公司诉称，原威海市环翠区安全生产监督管理局（以下简称原区安监局）作出的（威环）安监罚(2018)13－3号《行政处罚决定书》、区政府作出的威环政复决字(2019)3号《行政复议决定书》均是错误的，应予撤销:一、行政处罚决定认定事实不清，原告具有依法不予行政处罚的重要情节。1、原告违法情节轻微，一贯重视安全生产，从未发生过安全事故。2、原告在环保科技公司检查出问题并责令限期整改后认真进行整改按期完成了整改并通过了复查，及时纠正了违法行为，没有造成危害后果。3、原告一贯配合环保科技公司办案工作，对检査出的问题及时整改。 二、行政处罚决定适用法律不当，环保科技公司不应对原告行政处罚。1、行政处罚决定未遵循行政处罚公正原则、以事实为依据的原则。《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定，行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须査明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。本案中，原区安监局没有全面搜集并考虑案件相关情况就作出行政处罚决定。整改情况是确定对原告行政处罚要考虑的重要情节，与是否处罚、处罚轻重有密切关系。原告之前表现情况、是否发生过安全事故等案件事实都需要进行全面搜集，如果不搜集并考虑全面情况，就不能做到以事实为依据，依据不全面的事实所作出的行政处罚是不公正的，也是错误的。2、根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定，原告违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，不应予以处罚。3、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定，当事人主动消除或者减轻违法行为危害后果的，应当依法从轻或者减轻行政处罚。《中华人民共和国职业病防治法》第十一条规定，用人单位未按照规定及时、如实向安全生产监督管理部门申报产生职业病危害的项目的，由安全生产监督管理部门责令限期改正给予警告，可以并处五万元以上十万元以下的罚款。本案中，根据案件情况，如果必须要进行行政处罚，也应当处以警告，而不能再并处罚款，对原告高额罚款更是明显处罚过重。 三、行政处罚决定程序严重违法。1、原区安监局在2017年之前从未到原告进行安全生产监督检查，没有就行政处罚的事项给过原告任何的指导和整改的机会，履行职责不到位，以罚代管。2、2017年环保科技公司检査出3项需整改事项，原告在限期整改期限内完成并通过复查，2018年原区安监局又检査出6项需整改事项，原告在限期整改期限内完成并通过复查，环保科技公司不一次性将所有问题向企业说明，以致出现行政处罚的后果。 此外，《职业病防治法》于2018年由全国人大常委会进行了修改，职业病防治的主管部门由安全生产监督管理部门改为卫生行政部门。本案行政处罚决定书是2018年12月28日作出的，故本案涉及的行政处罚事项应由卫生行政部门管辖并处理。安全生产监督管理部门不再具有相关处理职权。综上，原区安监局作出的（威环）安监罚（2018）13－3号行政处罚决定书事实不清、适用法律不当、程序严重违法，依法应予撤销。区政府作出的威环政复决字（2019）3号行政复议决定书依法应予以撤销。故诉至法院，请求处理。 庭审期间，原告向本院提交以下证据： 1、2017年10月23日责令限期整改指令书，证明原区安监局下属的张村镇人民政府安全生产委员会办公室要求原告对检查出的3项问题进行整改。 2、2017年11月7日整改复查意见书，证明原告按照要求对3项问题进行了整改，安监部门出具整改完成的意见。 3、2018年5月17日责令限期整改指令书，证明原区安监局要求原告对检查出的6项问题进行整改。 4、2018年整改复查意见书，证明原告按照要求对6项问题进行了整改，安监部门出具整改完成的意见。 以上证据证明原区安监局检查出原告存在职业病防治违法行为后，原告积极进行整改，并且按期完成了整改工作。申报了职业病危害项目，对有限空间进行了辨识。 5、原告向原区安监局提交的设立安监局驻厂督察员办公室的报告，证明原告在原区安监局检查出违法问题后积极进行整改，并且请求原区安监局到原告厂区驻厂监督，并配备了相关办公设施，以方便安监部门进行检查指导、督促落实。 被告应急管理局及被告区政府辩称，一、涉案行政处罚决定认定事实清楚。2018年5月17日，原区安监局配合威海市安全生产监督管理局安全生产异地执法检查组进行安全生产执法检查，检查组发现原告存在下列隐患：1、总配电室门设置不当；2、职业病危害告知卡填写不规范；3、缺少风险点、风险级别、管控措施、应急措施及责任人告知；4、车间配电室缺少防护用品、挡鼠板、绝缘垫；5、未按照规定及时向安全生产监督管理部门申报产生职业病危害的项目；6、未按照规定对本企业的有限空间进行辨识。对于这些问题隐患，原告并未予以否认，这本身就说明原区安监局对于原告违法事实的认定是清楚的。对于这些问题隐患，依法应当予以处罚。 二、涉案行政处罚决定适用法律准确。根据《中华人民共和国职业病防治法》第十六条第二款，第七十一条第（一）项规定，结合《山东省安全生产行政处罚自由裁量基准》编号309第3档，对原告存在的第5项未按照规定及时向安全生产监督管理部门申报产生职业病危害的项目的行为的处罚裁量为8-10万元，经原区安监局案审委集体讨论决定将对该项处罚定为中间档次9万元。原告存在第6项未按照规定对本企业的有限空间进行辨识的行为违反了《工贸企业有限空间作业安全管理与监督暂行规定》（国家安监总局令59号）（以下简称《工贸企业暂行规定》）第七条之规定。依据《工贸企业暂行规定》（国家安监总局令59号）第三十条第（一）项之规定，结合《山东省安全生产行政处罚自由裁量基准》编号185第1档的裁量标准，对第6项的处罚裁量为1万元以下。经原区安监局案审委集体讨论决定将第6项的处罚定为8000元。 三、涉案行政处罚程序合法。首先，检查程序合法。原告系2018年初列入的2018年度执法检查单位。根据2018年5月3日《关于印发市安监局安全生产异地执法检查工作实施方案的通知》，2018年5月17日威海市异地执法检查组对原告进行了检查。其次，行政处罚程序合法。2018年5月17日，威海市安全生产异地执法检查第二检查小组对检查出的问题进行了现场移交，当日执法人员进行了调查取证工作并作出了《现场检查记录》、《责令限期整改指令书》。2018年5月21日进行了立案，经处罚告知、组织听证等法定程序后，原告申请行政复议。区政府于2018年9月29日作出威环政复决字（2018）17号《行政复议决定书》，撤销（威环）安监罚（2018）13-1号行政处罚决定书，责令依法重新作出处理。2018年11月26日，环翠区法院送达原区安监局行政裁定书（2018）鲁1002行初70号，原告撤回起诉。2018年12月10日原区安监局送达原告（威环）安监罚告（2018）13-4号《行政处罚告知书》、（威环）安监听告（2018）13-3号《行政处罚听证告知书》。2018年12月17日进行了听证会公告。2018年12月24日组织了公开听证。2018年12月28日送达（威环）安监罚（2018）13-3号《行政处罚决定书》。 四、被告应急管理局具有作出涉案行政处罚的职权。《职业病防治法》于2018年修正后，实施日期是2018年12月29日，本案行政处罚决定是在2018年12月28日作出的，系在该职业病防治法实施前作出；且原告的违法行为发生在2018年5月17日，应当适用修正前的职业病防治法。此外，原区安监局作出的（威环）安检罚（2018）13-3号行政处罚决定书是基于被告区政府作出的要求其重新作出行政行为的复议决定后作出的，故原告主张其违法行为应当由卫生行政部门查处无法律依据。 五、被告区政府作出的行政复议决定程序合法。原告于2019年1月23日向区政府提出行政复议申请。区政府对原告提交的申请材料审查后，认为其符合受理条件，依法予以受理。并于2019年1月30日（春节无人签收）、2019年2月11日向原告送达了威环政复受字（2019）3号行政复议受理通知书，于2019年1月31日向原区安监局送达行政复议答字（2019）3号行政复议答复通知书。原区安监局在规定时限内向区政府提交了行政复议答复书、证据、依据等有关材料。因案情复杂，根据《行政复议法》第三十一条规定，经行政复议机关的负责人批准，区政府于2019年3月22日作出了威环政复延字（2019）3号行政复议延期审理通知书，并于当日依法送达给原告及原区安监局。经审理，区政府于2019年4月17日依法作出了威环政复决字（2019）3号行政复议决定书，并于2019年4月17日依法送达给了原告及原区安监局。因此，区政府的行政复议程序符合法律规定。综上，被告应急管理局作出的《行政处罚决定书》适用法律正确，程序合法，被告区政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告应急管理局、区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1、（威环）安监罚（2018）13-3号《行政处罚决定书》，证明原区安监局就原告的违法行为已作出行政处罚。 2、《威海市安全生产异地执法检查问题现场移交表》； 3、现场检查记录（现场发现的问题）； 4、威海市环保科技服务有限公司工作场所职业病危害因素检测报告书（天弘职检字[2017]第1039号）（该企业存在的职业病危害因素）； 5、原区安监局于2018年5月17日分别对威海市环保科技服务有限公司危险废物处置中心主任张宏杰所作的询问笔录、对威海市环保科技服务有限公司危险废物处置中心安全负责人陈相生所作的询问笔录； 6、现场检查（勘验）影像证据（该企业存在的有限空间）； 证据2-6共同证明原告具有未按规定及时申报产生职业病病害项目和未按规定对本企业有限空间进行辨识的违法事实。 7、《威海市环翠区安全生产监察大队2018年度监管执法工作计划》； 8、《关于印发市安监局安全生产异地执法检查工作实施方案的通知》； 9、《立案审批表》； 10、（威环）安监罚告（2018）13-1号《行政处罚告知书》； 11、（威环）安监听告（2018）13-1号《行政处罚听证告知书》； 12、威环政复决字（2018）17号《行政复议决定书》； 13、（2018）鲁1002行初70号行政裁定书； 14、（威环）安监罚告（2018）13-4号《行政处罚告知书》、（威环）安监听告（2018）13-3号《行政处罚听证告知书》； 15、（威环）安监听通（2018）13-3号《行政处罚听证会通知书》； 16、（威环）安监听公告（2018）13-1号《行政处罚听证会公告》； 17、原区安监局于2018年12月24日作出的听证笔录； 证据7-17共同证明原安监局作出的行政处罚程序合法。 18、行政处罚集体讨论记录，证明原告的处罚系由集体讨论作出。 法律依据：《中华人民共和国职业病防治法》第十六条第二款、第七十一条第（一）项；《山东省安全生产行政处罚自由裁量基准》编号309第3档；《工贸企业有限空间作业安全管理与监督暂行规定》（国家安监总局令59号）第七条、第三十条第（一）项；《山东省安全生产行政处罚自由裁量基准》编号185第1档之规定。 被告区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1、行政复议申请书，证明原告于2019年1月23日提出行政复议申请。 2、威环政复受字（2019）3号行政复议受理通知书及送达回证，证明被告区政府依法受理了行政复议申请并送达。 3、行政复议延期审理通知书及送达回证，证明被告区政府依法决定延期审理。 4、行政复议决定书，证明区政府依法作出行政复议决定。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条之规定。 经庭审质证，原告对被告应急管理局提交的证据提出以下质证意见：对证据1真实性没有异议，但是对其内容有异议。对证据2、3、5、6的真实性没有异议，对原区安监局进行执法检查的事实认可，但是被告仅仅是收集了原告具有违法情形的证据，但没有搜集提供原告违法事实轻微并积极整改等对于原告有利的证据，证据不全面、不充分。对证据4的真实性没有异议，原告按照要求聘请专业检测部门出具了职业病危害因素检测报告书，说明原告是按照规定对职业病危害因素进行了检测，履行了职业病防治的企业责任。对证据7、8真实性没有异议，但被告应急管理局并未按照2018年度执法工作计划的要求进行监督检查，原区安监局仅仅是在2018年5月17日与异地联合检查组一起对原告进行了现场检查，未严格履行监管职责。对证据9真实性没有异议，但该审批表仅是原区安监局对于立案的审批，并不能证实原告具体违法情况，不能证实行政处罚行为程序合法。对证据10、11、12、14、15、16、17真实性没有异议。对证据13的真实性没有异议，经法院和解程序双方均同意对本案和解处理，但根据处罚决定书，原区安监局并未按照和解的要求实事求是的作出处理决定。对法律依据没有异议，但是不全面。 被告应急管理局对原告提交的证据提出以下质证意见：对原告提交的证据1、2真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，该份证据更可以证实原告存在多项违法事实。原告提交的证据3、4的真实性没有异议，但限期整改并不属于免除或者从轻、减轻行政处罚的法定事由，就原告存在的违法事实应当按照法律规定给予行政处罚。原告提交的证据5与本案无关。 被告区政府对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1、2、3、4、5的真实性没有异议的，但是该证据与本案没有关联性，不能证实原告主张的应当免于处罚。对于证据5，认为该证据属于原告自己的单方行为，而且该行为并不能免除依照法律规定应当由原告承担的职业病防治的主体责任。 原告、被告应急管理局对被告区政府提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告应急管理局提交的证据1行政处罚决定书系本案被诉行政行为，只能证明原区安监局作出该行政行为，不能作为证明该行政行为合法与否的依据。证据2-6，系区安监局在调查处理案件中调取及搜集的作出行政处罚决定的事实证据，证据来源合法、符合证据的法定形式条件，且原告对上述证据的真实性均无异议，可以作为认定案件事实的依据。被告应急管理局提交的证据7、8，原告虽有异议，但未提出充分的证据予以反驳，对该两份证据本院予以确认。被告应急管理局提交的证据9、10-12、14-17，与本案待证事实具有关联性，合法真实，上述证据系原区安监局作出涉案行政处罚的程序证据，符合法律规定，本院予以认可。被告应急管理局提交的证据13系准予撤诉的行政裁定书，本院予以确认。被告应急管理局提交的《职业病防治法》、《工贸企业规定》、《山东省安全生产行政处罚自由裁量基准》，与案件争议事实有关联性，属于法院审理该案的法律依据。 被告区政府提交的证据1-3，原告均予以认可且原告对被告区政府作出行政复议决定的程序无异议，故对上述证据的证明效力本院予以认可。被告区政府提交的证据4系行政复议决定书，系本案被诉行政行为，只能证明被告区政府作出复议决定。 原告提交的证据1、2、5与本案不具有关联性，对上述证据本院不予采信。原告提交的证据3、4，只能证明原区安监局向原告作出责令限期整改指令书，原告予以整改。 经审理查明，因机构改革，原威海市环翠区安全生产监督管理局职责经整合并入新组建的威海市环翠区应急管理局。2018年5月17日，原区安监局配合威海市安全生产监督管理局安全生产异地执法检查组进行安全生产执法检查，发现原告存在下列问题隐患：1、总配电室门设置不当；2、职业病危害告知卡填写不规范；3、缺少风险点、风险级别、管控措施、应急措施及责任人告知；4、车间配电室缺少防护用品、挡鼠板、绝缘垫；5、未按照规定及时向安全生产监督管理部门申报产生职业病危害的项目；6、未按照规定对本企业的有限空间进行辨识。原区安监局遂作出现场检查记录，并针对上述存在的6个问题，现场下达《责令限期整改指令书》，责令原告于2018年6月7日前将上述问题整改完成；其中第5、6项接受进一步调查处理。同日，原区安监局分别对原告危险废物处置中心主任张宏杰、原告危险废物处置中心安全负责人陈相生进行询问，并制作询问笔录，笔录中该二人均认可原告公司并未按照规定向安全生产监督管理部门申报产生职业病危害的项目，并未按照规定对清渣池进行有限空间辨识。原区安监局经过调查，认为原告未按照规定及时向安全生产监督管理部门申报产生职业病危害的项目，并未按照规定对本企业有限公司进行辨识的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国职业病防治法》第十六条第二款、《工贸企业暂行规定》第七条的规定，于2018年5月21日予以立案。2018年5月22日，原区安监局分别作出（威环）安监罚告（2018）13-1号《行政处罚告知书》、（威环）安监听告（2018）13-1号《行政处罚听证告知书》，告知原告拟对其作出的处罚及原告有权陈述、申辩和要求听证。后原区安监局经过听证、陈述申辩意见复核、行政处罚集体讨论等程序，于2018年6月15日作出（威环）安监罚（2018）13-1号行政处罚决定书。后原告对该行政处罚决定不服，于2018年7月6日向区政府申请行政复议。区政府审理后认为，（威环）安监罚（2018）13-1号行政处罚决定书程序违法，撤销了（威环）安监罚（2018）13-1号行政处罚决定书，责令区安监局依法重新作出处理。原告对上述复议决定及处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。后原告于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。本院于2018年11月15日作出行政裁定书，裁定予以准许。 2018年12月10日，原区安监局作出（威环）安监罚告（2018）13-4号《行政处罚告知书》，拟对原告作出警告、处人民币90000元罚款和8000元罚款的行政处罚。同日，作出（威环）安监听告（2018）13-3号《行政处罚听证告知书》。2018年12月14日作出（威环）安监听通（2018）13-3号《行政处罚听证会通知书》并于12月17日进行听证会公告。2018年12月24日，原区安监局举行听证会进行听证。后经行政处罚集体讨论，于2018年12月28日作出（威环）安监罚（2018）13-3号《行政处罚决定书》。 原告对上述行政处罚不服，于2019年1月23日向被告区政府提出行政复议申请。2019年1月30日，区政府作出威环政复受字（2019）3号行政复议受理通知书，对原告的申请予以受理，并向原告送达。后被告区应急管理局向区政府提交了行政复议答复书及证据材料。2019年3月22日，区政府作出威环政复延字（2019）3号行政复议延期审理通知书，告知各方当事人该案行政复议决定延期30日作出。2019年4月17日，环翠区政府作出威环政复决字（2019）3号《行政复议决定书》，维持被告区应急管理局作出的（威环）安监罚（2018）13-3号《行政处罚决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 另查，2018年6月13日，原区安监局对（威环）安监责改（2018）55号责令限期整改指令书要求整改内容的整改情况进行复查，作出（威环）安监复查（2018）55号《整改复查意见书》，认定原告能够按照责令改正意见书要求对检查中发现的全部6个问题进行整改. 本院认为，《中华人民共和国职业病防治法》于2018年被修正，自2018年12月29日起发布实施，而涉案行政处罚决定于2018年12月28日作出，故应当适用《中华人民共和国职业病防治法》（2017年版）。根据《中华人民共和国职业病防治法》（2017年版）第九条第二款、《工贸企业有限空间作业安全管理与监督暂行规定》第四条之规定，原区安监局作为县级以上地方人民政府安全生产监督管理部门，具有对本行政区域内职业病防治和工贸企业有限空间作业安全实施监督管理的法定职责。 本案争议的焦点问题在于，原区安监局作出的涉案《行政处罚决定书》是否合法正确。首先，原区安监局作出的行政处罚认定事实清楚、证据充分。根据《中华人民共和国职业病防治法》（2017年版）第十六条之规定，国家建立职业病危害项目申报制度，原告作为危废处理企业，应当及时、如实向原区安监局申报产生职业病危害的项目，履行相关义务。本案中，原告工作场所存在职业病危害因素22项，但至2018年5月17日执法机关对其安全生产执法检查时，原告并未及时、如实申报上述危害项目，存在违法行为。《工贸企业有限空间作业安全管理与监督暂行规定》第七条规定，工贸企业应当对本企业的有限空间进行辨识，确定有限空间的数量、位置以及危险有害因素等基本情况，建立有限空间管理台账，并及时更新。本案中，根据现场检查记录、询问笔录、工作场所职业病危害因素检测报告书、现场照片等证据，能够证实原告存在未对本企业的有限空间进行辨识的违法行为。故原区安监局依据调查情况作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分。 其次，原区安监局作出的行政处罚适用法律正确、处罚适当。《中华人民共和国职业病防治法》（2017年版）第七十一条规定，用人单位违反本法规定，有下列行为之一的，由安全生产监督管理部门责令限期改正，给予警告，可以并处五万元以上十万元以下的罚款：（一）未按照规定及时、如实向安全生产监督管理部门申报产生职业病危害的项目的…。《工贸企业有限空间作业安全管理与监督暂行规定》第三十条规定，工贸企业有下列情形之一的，由县级以上安全生产监督管理部门责令限期改正，可以处3万元以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处1万元以下的罚款：（一）未按照本规定对有限空间作业进行辨识、提出防范措施、建立有限空间管理台账的；…。本案中，原告存在未按照规定及时向安全生产监督管理部门申报产生职业病危害的项目、未按照规定对本企业的有限空间进行辨识的违法行为，原区安监局根据上述法律、规章规定，结合《山东省安全生产行政处罚自由裁量基准》编号第309第3档、编号第185第1档的裁量标准的规定，综合考虑原告的违法事实、情节后，决定给予原告警告、处人民币90000元和8000元罚款的行政处罚适用法律正确、处罚适当。 此外，被告作出涉案行政处罚前，履行了调查取证、告知陈述、申辩和听证、公开举行听证、对陈述申辩意见进行复核等行政处罚程序，在法定期限内作出处罚决定，故被告作出的行政处罚程序合法。 对于原告提出其在原区安监局责令限期改正期限内按期完成整改并通过复查，及时纠正违法行为，没有造成危害后果，不应予以处罚的主张，对此，本院认为，责令改正或限期改正违法行为系行政机关在实施行政处罚过程中对违法行为人发出的一种作为命令，是行政主体为维持法定秩序而责令违法行为人履行既有的法定义务或停止、纠正违法行为，消除不良后果，恢复原状的行政行为，目的在于促使违法行为人承担责任，避免违法行为的再次发生或是造成其他危害后果等。本案中，原区安监局在对原告作出责令限期改正指令后，经过进一步的调查，作出警告和罚款的行政处罚，并无不当。虽然《中华人民共和国行政处罚法》二十七条第二款规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。但本案原告并未依法履行《中华人民共和国职业病防治法》（2017年版）和《工贸企业有限空间作业安全管理与监督暂行规定》规定的用人单位应当依法履行的责任和义务；其在责令限期整改期限内完成整改亦不属于主动消除或者减轻违法行为危害后果的情形。原区安监局在原告违法行为事实清楚的情形下，根据法律规定，认定原告不符合不予处罚，或者适用依法从轻或者减轻行政处罚的情形，符合法律规定，并无不当。对于原告提出原区安监局在2017年之前从未到原告处进行安全生产检查，没有就行政处罚的事项给予原告指导和整改的机会，系履行职责不到位的主张，于法无据，本院不予支持。 被告区政府在收到原告的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，履行了受理、答复通知等法定程序义务。因情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，按照法律规定依法向各方当事人送达了行政复议决定延期通知书，后根据审查查明的事实，于法定延长期限内作出行政复议决定书，依法送达各方当事人。且原告对行政复议程序并无异议，故行政复议程序合法。原告要求撤销复议决定的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。 综上，被诉行政处罚行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。被告环翠区政府作出的行政复议决定程序合法。原告的诉讼请求理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告威海市环保科技服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  邹艳茹 人民陪审员  祝业昌 人民陪审员  王立民 二〇一九年八月八日 书 记 员  孙 云