湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0602民初1969号原告：李成旺，男，1963年12月17日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：李建刚，湖北三国律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：黄开华，男，1971年10月27日出生，汉族，户籍地成都市温江区。现租住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：王平，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告李成旺与被告黄开华租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成旺及其委托诉讼代理人李建刚，被告黄开华及其委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成旺向本院提出诉讼请求：1.确认原被告双方签订的《租赁合同》于2018年6月15日终止；2、判令被告立即排除妨碍腾退《租赁合同》约定的标的物“烈士塔人防山洞”并支付实际使用费34027.58元（截止2018年6月15日，此后使用费以合同约定标准计算至被告交房之日止）及违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月10日，原被告签订《租赁合同》，将原告租赁的烈士塔人防山洞租赁给被告使用。约定年使用费五万元，每两年一付，水电费据实结算，逾期承担延期付款30%的违约金；使用期限2015年10月10日至2020年10月9日（以甲方与人防签订时间为准）；合同期间，如不是政府行为，甲方不得终止合同。合同履行期间，2018年5月30日，人防部门向原告发函，称因烈士塔人防山洞（洞藏原浆酒防空洞）存在严重安全隐患，要对其进行整体改造，要求原告30天内关闭山洞，清退洞内所有经营、使用项目及全部物品。据此原告于2018年6月15日通知被告，要求其于同年6月30日前关闭案涉山洞，清退洞内所有经营、使用项目及全部物品。后又多次上门和书面要求被告腾退案涉山洞，被告至今置之不理。为此特提起诉讼。被告黄开华辩称：原被告双方签订的合同并没有到期，被告并没有违反约定，应驳回原告的诉讼请求。原告与人防部门的租赁合同在2017年7月31日已经到期，原告系转租不具有排除妨碍的请求权。原告主张的使用费诉讼请求不成立，被告已经向原告支付租金到2018年10月9日。经审理查明，2011年6月16日，原告李成旺与××市人防工程管理开发中心签订《人防工程使用协议》，其主要内容为，1、甲方（襄阳人防工程管理开发中心）同意将位于烈士塔下的“352”人防工程及附属物租赁给乙方（李成旺）使用。2、租赁期间为六年，即从2011年8月1日至2017年7月31日。租赁费前三年每年为1.8万元，后三年每年2万元。8、使用期间届满，乙方要求续租，同等条件下乙方有优先承租权，租金在原基础上上浮不过5%。2015年10月10日，原、被告双方签订《租赁合同》，将以上租赁物转租于被告黄开华。合同主要内容为，1、使用期限为5年，从2015年10月10日起至2020年10月9日止。2、每年山洞使用费5万元，山洞使用费每两年一付。协议期满后，若乙方（黄开华）使用，在同等条件下优先使用，乙方需提前一个月通知甲方签协议为准。合同期间，若不是因为政府开发建设强制行为，甲方不得终止合同，无论经营状况如何，甲乙双方均不得变更山洞使用费。乙方需向甲方缴纳山洞使用履约保证金5万元。5、违约责任，乙方在山洞使用期间，按时交纳山洞使用费，如不按协议期限交纳山洞使用费和电费，按实际延期付款10%承担违约金，山洞使用费从应付款日的第二天即3日起计算违约，电费按甲方开出收据三日后计违约。累计欠山洞使用费1个月，甲方有权收回山洞并不赔偿乙方任何形式财物经济损失责任。被告黄开华租赁后，将人防山洞改造为游乐项目进行经营，黄开华向李成旺共交纳租赁费至2018年10月9日。2018年5月30日，襄阳民防办公室向原告李成旺发出《关于清退人防工程租赁经营的通知》，内容为：你与我办2011年6月签订的人防工程使用协议，已于2017年7月31日到期。根据襄阳民防办年度工作计划安排，2018年对“352”人防工程立项，进行整体改造被覆。4月份，根据《湖北省人民政府关于加强地质灾害防治工作的实施意见》和《市地质灾害防治领导小组关于进一步明确地质灾害防治责任的通知》等要求，市国土资源局襄城分局已向我办发来工作函。就岘山文化广场西侧，“洞藏原浆酒”防空洞入口周围上方，长期经雨水冲刷，岩石裸露，土质疏松，树木根基不稳，存在滑坡隐患；其工作人员和游客进出洞口活动，存在严重的安全隐患，不能继续使用。鉴于以上原因，我办决定通知你，在收到此通知后，三十天内，关闭“洞藏原浆酒”防空洞入口，以免发生人身、财产安全事故；组织清退“352”人防工程内的所有经营、使用项目及全部物品。逾期所造成的一切人身、财产等损失将由你个人全部承担。2019年3月25日，襄阳人防工程管理处再次给原告李成旺出函，内容为：你与我办2011年6月签订的“人防工程使用协议”，已于2017年7月31日到期。因该工程的建设需要，我办已告知你，收回该工程进行整体改造被覆，并于2018年5月30日，向你下达了书面“关于清退人防工程租赁经营的通知”，你也同意清腾该工程，鉴于你至今未能腾退交付该工程，且该工程内仍存在经营活动。现我办再次通知你，2019年4月20日前必须腾空所有经营物资，退出该人防工程。原告李成旺在收到以上两份通知后，交给被告黄开华，2018年6月15日向黄开发发出通知，主要内容为：本人杨成旺决定通知你，在收到此通知后2018年6月30日前关闭“英雄谷”，以免发生人身、财产安全事故，组织清退“352”人防工程内的所有经营、使用项目及全部物品。逾期所造成的一切人身、财产损失将由你个人全部承担。双方未能对腾退事宜达成一致意见，产生诉讼。本院认为，原告李成旺将其从襄阳人防工程管理开发中心承租的人防山洞转租与本案被告黄开华，原告李成旺基于该合同享有租赁物占有、使用、收益的权利期间为租赁合同约定期间（从2011年8月1日至2017年7月31日）。原告李成旺将人防山洞转租给被告黄开华的租赁期限为2015年10月10日至2020年10月9日，其转租期限已超出原告李成旺有权使用期间。2017年8月1日之后，原告李成旺在与××市人防工程管理开发中心之间的租赁合同已履行期间届满，未另行签订租赁合同，也未交纳租赁费用。该事实结合2018年5月30日、2019年3月25日人防部门下达的两份通知内容，可以认定李成旺在与××市人防工程管理开发中心签订的租赁合同到期后未形成租赁合同关系，故李成旺与黄开华签订的租赁合同期间超出部分无效（即从2017年8月1日至2020年10月9日）。因本案租赁合同期间超出部分无效，故该部分对合同双方当事人没有法律约束力，无效期间双方不再履行，应相互返还，被告黄开华应将租赁的人防山洞腾退后返还于原告李成旺。本案租赁合同争议的产生虽是租赁标的物的出租方明确表示因改造收回租赁物，但本案系原、被告双方签订的租赁合同约定，2017年8月1日至2020年10月9日的转租期间无效所导致，故原告李成旺主张2018年6月15日向被告发出通知而认定合同已解除的请求，因本案的部分租赁期间无效，不因基于合同有效的前提，而产生合同解除的法律效果，故对于原告该请求本院不予支持。原告李成旺主张2018年10月10日至腾退之日的租赁费，因原告李成旺基于其与××市人防工程管理开发中心的租赁合同，有权使用、收益该租赁物的期间至2017年7月31日，其有权取得转租收益至2017年7月31日止，其后无合同依据进行收益。该收益权人为襄阳人防工程管理开发中心。襄阳人防工程管理开发中心作为该租赁物的管理人，原告李成旺未向襄阳人防工程管理开发中心交纳该期间的费用，其损失并未产生。故原告李成旺该请求本院不予支持。同时对于原告主张的违约金请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：原告李成旺与被告黄开华于2015年10月10日签订的租赁合同中租赁期间从2017年8月1日至2020年10月9日部分无效。被告黄开华于本判决生效后二十日内将其承租的位于襄阳市襄城区烈士塔下的“352”人防工程腾退后返还给原告李成旺。驳回原告李成旺的其他诉讼请求。案件受理费减半收取325元，原、被告各承担162.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘俊二〇一九年八月九日法官助理熊文豪书记员陈蓓