江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初228号原告：刘卫星，女，1980年1月2日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：韩凤云，江苏汇英才律师事务所律师。被告：魏贤武，男，1975年6月13日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：曹培珍，江苏恒久律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恩乔，江苏恒久律师事务所实习律师。原告刘卫星与被告魏贤武合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫星及其诉讼代理人韩凤云，被告魏贤武及其诉讼代理人曹培珍、李恩乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘卫星向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告签订的《车辆股权转让协议》；2、被告赔偿原告损失26万元（转让款31万元扣除原告已得的油补款、风险抵押金、驾驶员定位金）及利息（以26万元为基数，按年利率6%自起诉之日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2016年10月26日，原告与被告签订《车辆股权转让协议》，被告将其经营的邳州至八集线路客运班车苏Ｃ×××××号三分之二股权转让给原告，因基于被告告知原告该车辆苏Ｃ×××××享有线路永久经营权，故转让价格高达31万元。根据《车辆股权转让协议》约定，被告应将车辆的全部真实、有效的证件交给原告，该车辆的风险抵押金、驾驶员定位金、油补一同跟车按照股权分成。而2018年10月底，被告又以该线路班车经营权被收回为由要求原告交还车辆。原告即到邳州市远通投资发展中心了解情况，方知被告在车辆线路经营权股权已经转让给原告后，竟瞒着原告在2017年7月30日与邳州市远通投资发展中心签订《客运班车委托经营合同》，该委托经营合同中明确委托经营期限至2018年7月31日，做为车辆实际所有权人的邳州市远通投资发展中心，禁止被告无权转让委托经营权、转卖车辆。另邳州市远通投资发展中心就收回经营权己于2018年7月和9月向被告下发书面告知书，被告亦未将该告知书内容及时告知原告。原告认为被告故意隐瞒该车辆线路经营权的真实信息，其既非车辆的实际所有人也无权转让委托经营权、转卖车辆，其与原告签订的《车辆股权转让协议》违反了相关法律规定，现该线路经营权被收回，原告无法继续经营，损失巨大，故诉至贵院，望判如所诉。被告魏贤武辩称，原告所诉无事实及法律依据。1、答辩人没有隐瞒关于案涉车辆经营现状的任何事实。原被告之前并不认识，双方是在2016年10月1日签订的《车辆股权转让协议》，答辩人从未向原告承诺案涉车辆享有线路永久经营权。签订协议时，并没有远通公司收回经营权的说法，协议上署名的四位中间人均是与远通公司签约的中巴车车主，均熟悉中巴行业的行情和相关政策，且均是原告找来的熟人，其中吴某,4是原告的姨表亲，可见原告在买车时对车辆经营权已进行了多方打听，被告对其更不可能隐瞒。交车时，答辩人按协议约定将行驶证、运输证等相关证件一并交付原告，上述证件上明确标明了案涉车辆的购买时间、营运到期时间，这不是答辩人所能隐瞒的了的。因此，原告在签订协议时就明白案涉车辆的经营现状，其请求撤销该协议不符合重大误解的实质要件，且其已经超过了一年除斥期间。2、原被告双方的转让协议合法有效，且已经开始履行，双方的客车经营权转让是正常的市场行为，因车被远通公司收回造成的营运损失，这是原告作为正常的投资者应该承担的损失风险。自转让以来，除了票款分红，案涉车辆的油补、驾驶员定位金及风险抵押金均由原告依协议享有，答辩人也应原告要求提供相关配合，故原告要求赔偿26万元及利息无事实及法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：苏Ｃ×××××号客车登记所有人为邳州市远通投资发展中心，原由被告魏贤武受委托经营。2016年10月1日，被告魏贤武（乙方）与原告刘卫星（甲方）签订《车辆股权转让协议》，约定：甲方以31万元价格购买苏Ｃ×××××号客车三分之二股权；2016年10月1日前车辆所有违章违规由乙方负责，当月票款分红风险抵押金、驾驶员定位金一同跟车按股权分成；乙方应交付给甲方该车的全部真实、有效的证件以及缴税、费凭证；签订本协议之日甲方付定金5万元，余款在本月27日前付清，如一方违约，应付违约金10万元（除2015年油补归乙方所有外，其余一次性买断）；本协议自双方签字之日起生效。魏强作为中间人在合同上签名，原告刘卫星表兄弟吴某,4作为证明人在合同上签名。合同签订后，原告将转让款31万元交付被告，被告将苏Ｃ×××××号车辆交付原告经营。2017年7月30日，因该车委托经营期限届满，被告魏贤武再次与邳州市远通投资发展中心续签《客运班车委托经营合同》，约定：车辆所有权、班线经营权和管理权属邳州市远通投资发展中心所有，车辆使用至报废期后，剩余残值及报废更新补贴归邳州市远通投资发展中心所有；新的委托经营期限为1年，自2017年8月1日起至2018年7月31日止；该合同为新车上线后第八年签订（车辆折旧期限为6年，自新车上线运营之日起折算，最长不超过8年）；魏贤武无权转让委托经营权、转卖车辆或以车抵押借款；等内容。另查明：原告刘卫星已自邳州市远通投资发展中心领取了油补、风险抵押金等款项；对于车辆被邳州市远通投资发展中心收回的原因，证人曹某,4、邳州市远通投资发展中心陈恩均陈述系公车公营；证人吴某,4到庭证实，原被告商谈车辆买卖事宜时被告已明确告知当时车辆距营运报废期还有两年。以上事实，有当事人庭审陈述及《客运班车委托经营合同》、《车辆股权转让协议》、车辆行驶证、运输证、证人证言、谈话笔录、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，原被告签订的虽是车辆股权转让协议，但其实质是对苏Ｃ×××××号客车班线委托经营权的转让。因车辆经营权始终在邳州市远通投资发展中心名下，并未实际发生转移，故该协议内容未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。本案争议焦点为原告刘卫星是否享有合同撤销权，以及是否已超过撤销权行使期限。关于原告是否享有合同撤销权。首先，原被告签订车辆股权转让协议后，原告已将转让款交付被告，被告也已将车辆转交原告，原告实际对车辆进行了经营。期间虽然被告未按约定将车辆委托经营权转至原告名下，但该违约行为并未从实质上影响到原告的经营。根据查明的事实，转让发生时被告已明确告知原告车辆剩余经营期限，原告也实际对车辆进行了经营、收益，之后委托经营权被邳州市远通投资发展中心收回的原因也是公车公营，而非被告的违约行为。其次，原告主张签订转让协议时被告告知其该车享有班线的永久经营权，明显与事实不符。经本院调查了解，该类车辆的委托经营合同一般为一年一签，原告在购买班线委托经营资格前，应当对该类车辆经营模式具有一定的了解，且原告也并未提供证据证明被告曾以欺骗方式告知其车辆享有班线永久经营权。因此，原告以被告存在欺诈为由主张撤销权，证据不足。退一步讲，即使原告享有撤销权，根据合同法第五十五条之规定，其亦应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。案涉合同签订于2016年10月1日，续签于2017年7月30日，原告实际经营车辆后，尤其是车辆续签委托经营合同后，原告应当知晓了邳州市远通投资发展中心不允许转让委托经营权的事实，而其于2019年1月4日起诉要求行使撤销权，明显超出了撤销权行使期限。另外，原被告签订车辆股权转让协议后，双方已如约履行了协议内容，被告虽未按约转让委托经营权的行为，但并无证据证明该违约行为给原告造成相应的损失。因此，原告要求被告赔偿损失26万元及利息，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条、第六十条规定，判决如下：驳回原告刘卫星的诉讼请求。案件受理费5950元，由原告刘卫星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董可伟人民陪审员  李庆芝人民陪审员  孙 敏二〇一九年八月四日书 记 员  李慧敏