广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初42170号原告：李燕，女，1981年1月19日出生，住址福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：李雄，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洁，广东晟典律师事务所实习律师。被告：电建泰恒置业（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道深南中路6011号NEO大厦A栋32层CD1单元，统一社会信用代码91440300358205369Q。法定代表人：龚学武，公司董事长。委托诉讼代理人：白悦，女，1989年10月25日出生，住址广东省深圳市龙岗区，系该公司员工。第三人：长沙金光华置业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段80号顺天国际财富中心3101B房，统一社会信用代码9143010055493928XQ。法定代表人：孙铮铮，公司总经理。委托诉讼代理人：李丽明，湖南子曰道德律师事务所律师。上列原告与被告、第三人劳动合同纠纷一案，本院受理后，于2019年4月28日依法公开开庭进行了审理，原告李燕的委托诉讼代理人李雄、周洁、被告电建泰恒置业（深圳）有限公司的委托诉讼代理人白悦、第三人长沙金光华置业有限公司的委托诉讼代理人李丽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年4月25日，被告总经理刘毛利通过“BOSS直聘”平台招聘了原告，原告职务为总经理助理，月薪30000元，实际工作场地在被告控股股东中国电建地产集团有限公司华南区办公室。2018年7月19日，原告不同意被告单方面将劳动关系主体由被告变更为第三人（住所地在长沙），便被电话通知不要再来上班，非法解除了与原告之间的劳动关系。自2018年4月25日入职起至2018年7月19日双方劳动关系终止日，被告未与原告签订书面劳动合同，也未发放工资。被告上述行为已违反《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规，严重侵害了原告的合法权益，现原告向本院提起诉讼，请求判令：1、确认原告与被告存在劳动关系；2、被告支付原告2018年4月25日至2018年7月19日期间工资84827.59元；3、被告支付原告2018年5月26日至2018年7月19日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额54827.59元；4、被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金30000元；5、被告支付原告律师费5000元。原告提供其与被告总经理刘毛利的电话录音，证明原告拒绝被告安排去第三人处上班，刘毛利电话通知原告不要上班，非法解除了劳动关系。还提供了原告与刘毛利的微信聊天记录、被告于BOSS直聘平台招聘页面的百度网页快照、BOSS直聘平台的企业招聘认证截图表、被告工商注册信息查询单、刘毛利代表被告出席中国电建地产华南区域总部揭牌仪式的新闻、刘毛利聊天记录的固化、刘毛利招聘原告时的名片作为证据。被告对被告工商注册信息查询单、刘毛利代表被告出席中国电建地产华南区域总部揭牌仪式的新闻的真实性予以认可，对其他证据不予以认可。第三人对电话录音的证明内容不予以认可，对其他证据的质证意见同被告一致。被告答辩称，被告系中国电建地产集团有限公司与长沙金光华置业有限公司为开展深圳市龙华新区龙津城市更新项目成立的项目公司。由于我司股东未就龙津项目合作达成一致意见，双方没有实际开展工作。李燕社保缴纳单位为长沙金光华置业有限公司，李燕与被告之间不具有组织隶属性、人身依附性、经济从属性、也没有实际提供劳动，不符合劳动关系的构成条件。且刘毛利对外招聘行为未履行我司内部审批程序，被告对其用工情况毫不知情。李燕、刘毛利、齐鑫均为长沙金光华置业有限公司员工，李燕工作由刘毛利直接分配，与被告均不具有劳动关系。李燕无法提供为被告工作的考勤记录、招聘登记表、工牌、正式的录用通知书、工资流水、社保记录、工装等证据，无法提交实际为我司工作的证据。李燕对工作真实性审慎义务具有过失，且通过李燕与刘毛利的微信记录，双方均认可深圳项目未启动，李燕自始知晓深圳公司没有开展实质性工作。被告提供长沙社会保险网上服务平台李燕月应缴明细表、长沙金光华置业有限公司月应缴明细表、长沙金光华置业有限公司人员异动信息表、星河WORLD及NEO大厦现场照片、公司章程、工作联系函（BOSS直聘）及邮寄凭证作为证据。原告对上述证据均不予以认可，主张社保是在原告不知情的情况下缴交的，第三人对长沙社会保险网上服务平台李燕月应缴明细表的真实性予以认可，但主张仅凭代缴社会保险不能证明存在事实劳动关系。第三人答辩称，原告与被告及第三人均无劳动关系，原告没有提交有效证据证明其在被告处或第三人处有实际劳动，原告在其主张的劳动关系期间并未提供正常的劳动，原告也没有提供被告或第三人支付其相应报酬的相关证据。第三人是受原告的申请、被告的委托为原告代为缴纳社保，代为缴纳社保不能证明存在事实劳动关系，第三人在本案中不应当承担任何责任。第三人提供原告与第三人处人力资源部经理齐鑫的微信聊天记录作为证据。原告和被告对该证据的真实性予以认可。原告主张，其系被告总经理招聘入职，并向本院申请调取华品博睿网络技术有限公司的平台“BOSS直聘”关于本案的相关信息。本院向华品博睿网络技术有限公司发送调查函，该公司回函显示，刘毛利在“BOSS直聘”平台提交的认证材料为在职证明“兹证明我单位刘毛利先生，手机号138××××6159，自2015年6月至今在我单位工作，任公司总经理，特此证明！”公司名称为“电建泰恒置业（深圳）有限公司”，落款日期为2018年4月19日。经查，原告于2018年7月27日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会提起申请，仲裁请求同诉讼请求。深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出深劳人仲案[2018]7907号仲裁裁决书，驳回原告全部仲裁请求。本院认为：本案的焦点为原告与被告之间是否存在事实劳动关系。虽然华品博睿网络技术有限公司的“BOSS直聘”平台有刘毛利的在职证明认证信息，但平台对认证信息只能进行形式审查，未能进行实质审查，故，在原告未提供刘毛利的劳动合同、社保缴交明细等有效证据的情况下，仅凭该在职证明，无法证明刘毛利为被告处员工。被告提交的证据显示刘毛利的社保在第三人处购买，而原告在仲裁庭审时确认招用其的有关人员（刘毛利）名下有多家公司，并确认对其进行工作安排的相关人员（刘毛利）非属被告的工作人员，故在被告否定相关事实，而原告未提交证据排除其他单位对其予以招用的情况下，刘毛利是否经被告授权，并基于职务行为招用原告存疑。另外，即便原告有关由被告总经理招录的主张属实，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，劳动关系的产生及存续非以招录，而以实际用工为始终。劳动关系的存在依法以劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动为前提，并符合劳动关系所必备的人身依附性、经济从属性、组织隶属性等基本特征。本案中原告未提交任何证据证实其为被告提供过劳动，接受过被告的管理，代表被告或从事过以被告名义安排的工作并从被告处获取过劳动报酬。相反，从原告在仲裁阶段主张刘毛利被拘留，其大部分时间处于空闲状态，并确认被告作为项目公司出现问题的陈述来看，原告在其主张的劳动关系期间内并未提供过正常劳动，故原告与被告之间并不符合劳动关系的本质要求及特征。综上，由于原告未提交确切充分的证据证实被告存在对原告用工及劳动管理的事实，并进而证实其与被告之间存在劳动关系，本院对原告的相关主张均不予釆纳，认定原告与被告之间不存在事实劳动关系，并对原告基于原告与被告存在劳动关系的全部诉讼请求均不予支持。判决结果依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定及本院对上述事实的认定，判决如下：驳回原告李燕的全部诉讼请求。本案案件受理费10元（未交纳），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长 单    琪人民陪审员 唐    琪人民陪审员 周  伟  珍二〇一九年八月二十二日书 记 员 曾丽梨（代）