重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初19869号原告：重庆祥凯保温涂装工程有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园路****，统一社会信用代码915001036814754224。法定代表人：白进，经理。委托诉讼代理人：何祖明（特别授权），重庆瑞月永华律师事务所律师。被告：重庆嘉达节能科技有限责任公司（原名重庆嘉达化工有限责任公司），住所，住所地重庆市潼**梓潼街道办事处建设路**社会信用代码91500223759285814D。法定代表人：陈建军，总经理。委托诉讼代理人：刘海（特别授权），重庆同恩律师事务所律师。原告重庆祥凯保温涂装工程有限公司（以下简称祥凯公司）与被告重庆嘉达节能科技有限责任公司（以下简称嘉达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告祥凯公司的法定代表人白进、委托诉讼代理人何祖明，被告嘉达公司的委托诉讼代理人刘海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥凯公司诉称：2014年9月初，嘉达公司的销售人员陈英与祥凯公司法定代表人白进接洽，言及可以为祥凯公司工程提供保温材料。从同月22日开始，嘉达公司向祥凯公司承接的位于重庆市九龙坡区金凤镇的金凤御府香山项目工程提供胶粉料、抗裂砂浆等建筑材料。2014年11月3日，双方在重庆市南岸区签订《购销合同》，祥凯公司指定谭承兵为现场负责人，嘉达公司指定陈英为全权代表人。自2014年9月22日开始至2014年12月2日，嘉达公司共向祥凯公司送货14次，计价146117.5元。嘉达公司分别于2014年11月28日、12月2日提供的两批次产品（计价22000元）于施工现场使用后，发现有产品质量问题，敷到墙上不断下掉。祥凯公司分别请嘉达公司全权代表陈英及生产厂长到现场查看解决。最终，祥凯公司被耽误工期10天以后，只能重新找其他生产厂家供货后完成项目工程施工任务。祥凯公司多次电话催促嘉达公司协商解决质量瑕疵及付款问题，嘉达公司一直未予积极协商处理。祥凯公司通过嘉达公司的全权代表陈英支付材料款计60000元。由于嘉达公司提供产品出现质量瑕疵，导致祥凯公司施工现场停工近半个月，造成施工吊篮租赁费损失和人工生活费损失及材料货款损失。为此，祥凯公司诉至本院，请求判令：1、嘉达公司承担因产品质量瑕疵造成的货款损失22000元；2、嘉达公司赔偿因产品质量瑕疵造成的祥凯公司实际施工损失47460元（其中，吊篮租赁费损失24960元，工人误工生活费22500元）；3、本案诉讼费由嘉达公司承担。被告嘉达公司辩称：祥凯公司起诉时已超过诉讼时效期限。因为双方签订合同时间以及送货时间均在2014年11月28日之前，现祥凯公司起诉时间为2018年9月，明显超过诉讼时效期限，故祥凯公司已经丧失胜诉权。祥凯公司所述事实不属实，嘉达公司所供货物没有质量问题，请求法院驳回祥凯公司的诉讼请求。原告祥凯公司为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《购销合同》；2、祥凯公司的委托代理人何祖明对证人陈英进行询问所形成的《询问笔录》；3、《重庆嘉达化工有限责任公司供货对账单》。该组证据拟证明：原、被告双方存在买卖合同关系，对产品质量责任进行了明确约定；嘉达公司于2014年11月28日、2014年12月2日所供的两批次产品存在质量问题，嘉达公司当时的全权代表陈英也对产品存在质量问题进行了确认，同时也证明祥凯公司多次向嘉达公司的全权代表陈英提出协商解决货款及产品质量问题的要求；对账单中对货款价格及数量有记载，证明发生质量问题的两批次产品价值22000元。4、祥凯公司申请出庭作证的证人谭承兵的证言。其证言主要内容如下：白市驿金凤镇金凤御府香山工地的外墙装饰工程是谭承兵从白进处承接的。大概在2014年冬天，施工过程中，出现了使用的外墙材料敷在墙上后大面积脱落的问题。谭承兵第一时间将问题告知了白进，白进让谭承兵向嘉达公司的业务员陈英反馈情况。谭承兵当天即联系了陈英。第二天，陈英通知嘉达公司技术人员到现场查看问题所在，技术人员还带来了化工原材料，让谭承兵将这些化工原材料添加到嘉达公司所供的产品中看有无效果，但结果跟之前一样。之后，祥凯公司就没再使用从嘉达公司购买的聚苯颗粒保温砂浆材料。为此，该工程停工一周，听说双方在协商解决，但具体解决情况，谭承兵不清楚。外墙装饰工作的具体内容是：将胶粉和聚苯颗粒保温砂浆混合、搅拌后涂抹在墙上。证人谭承兵的证言，拟证明嘉达公司提供产品在使用后存在质量瑕疵。证人谭承兵是当时施工现场的负责人，该证人证言具有权威性和可信性，能够证明嘉达公司提供的产品存在质量问题。祥凯公司认为证人谭承兵能证明产品存在质量问题，与本案具有关联性。证人谭承兵也签订了证人如实出庭作证承诺书，所作证言合法，应予采信。被告嘉达公司对原告祥凯公司证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性及关联性均无异议，但该证据不能证明嘉达公司所供货物存在质量问题。对证据2的真实性、合法性均有异议，理由如下：证人陈英与嘉达公司、祥凯公司均存在利害关系，陈英对涉案货款负有协助催收义务，因其催收不利，与嘉达公司产生过一些矛盾，故其所作证词内容不具备可信度。且证人陈英没有资格、权限和能力对嘉达公司所提供产品的质量问题作出任何判断和认可。对证据3的真实性无异议，不能达到祥凯公司的证明目的，且该证据可以证明嘉达公司所供产品没有质量问题，否则祥凯公司不会签字确认该两次货物的金额。对证据4，证人谭承兵与祥凯公司存在利害关系，其证言不应采信；该证人证言不能证实嘉达公司所供产品存在质量问题。具体而言，引发外墙材料脱落的原因存在多种可能，比如原材料的搭配比例、每一种单项原材料是否存在质量问题、搅拌均匀度、施工环境的温度湿度、墙体表面的处理均有可能引发脱落现象的发生，且不能排除祥凯公司有混杂其他材料导致问题出现的可能，因为祥凯公司目前没有证据能证明曾出现过脱落现象的问题。对原、被告举示的证据中，双方对其真实性均无异议的证据，本院对其真实性予以采信；对双方有异议的证据，本院结合案件情况综合进行评定。经审理查明，2014年11月3日，祥凯公司（甲方、需方）与嘉达公司（乙方、供方）签订《购销合同》，约定以下主要内容：甲方向乙方购买保温材料；材料单价：胶粉料1100元/T,包装25kg/袋；抗裂砂浆900元/T，包装25kg/袋；项目名称：金凤御府香山，项目所在地：白市驿金凤；产品定、送货：甲方指定谭承兵为甲方代表以信息或传真等书面形式，提前三天通知乙方所需材料的品种、数量，乙方按时按质将材料送到工地，乙方全权代表人陈英；付款方式：每月25日前乙方将当月送货单交甲方财务部对账；甲方在2014年11月30日前支付乙方总材料款的50%，2014年12月30日前支付乙方总材料款的95%，余款须在15个工作日内全部付清；甲方后期需货，按批次支付乙方材料款；甲方应按合同约定支付货款，如不按约定支付货款，乙方有权停止供货，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付资金利息，并承担由此给乙方造成的损失；甲方必须及时对乙方到场材料的数量、质量等进行验收，发现有误应拒收材料，对已验收并使用的材料视为合格；甲方必须严格按照相关行业规范工艺施工，若因甲方不按工艺要求施工所出现的质量问题责任自行承担；甲方施工过程中发现产品本身质量问题应及时通知乙方，若未及时通知，工程完工后也不得以此为由拒付材料款；乙方按照合同要求及时为甲方提供产品，并保证所供产品质量；如因产品本身质量问题所造成的损失均由乙方承担。2015年1月6日，嘉达公司与祥凯公司对账确认，2014年9月22日至2014年12月16日期间，嘉达公司向祥凯公司提供聚苯颗粒保温砂浆、无机保温砂浆、抗裂砂浆、界面砂浆，货款共计146117.5元。祥凯公司已支付嘉达公司货款60000元，尚余嘉达公司货款86117.5元未付。审理中，祥凯公司陈述称嘉达公司存在质量问题的两批次货物为2014年11月28日提供的货值11000元的聚苯颗粒保温砂浆及于2014年12月2日提供的货值11000元的聚苯颗粒保温砂浆，该两批次产品于施工现场使用后，发现有产品质量问题，出现外墙材料敷到墙上不断掉落的问题。此事发生后，祥凯公司将该情况反馈给嘉达公司进行处理，双方为此进行协调。之后，祥凯公司与嘉达公司就诉争货物质量问题持续进行协商处理，其中，陈英于2015年2月份、2016年2、3月份代表嘉达公司向祥凯公司催款，祥凯公司付款时均曾向陈英提出要求解决本案诉争产品质量问题。嘉达公司于2017年11月13日向本院提起诉讼要求祥凯公司支付货款，本院受理该案即（2018）渝0108民初815号案件后，祥凯公司随即在该案中针对诉争产品质量问题提出了反诉。后祥凯公司撤回反诉，重新向本院提起诉讼即现受理的本案。对嘉达公司所述本案已经超过诉讼时效期限问题，祥凯公司认为：1、嘉达公司于2017年11月13日向法院提起诉讼后，重庆市南岸区人民法院受理该案即（2018）渝0108民初815号案件，祥凯公司随即在该案中针对诉争产品质量问题提出了反诉，故祥凯公司不存在超过诉讼时效问题。2、祥凯公司与嘉达公司的买卖合同纠纷发生后，祥凯公司无数次打电话通知嘉达公司解决产品质量问题，祥凯公司事实上也没有完全付清货款，这种情况下，双方一直在商量、协商处理诉争产品质量问题，存在诉讼时效中断的情形，所以祥凯公司起诉时没有超过诉讼时效。且祥凯公司提出反诉后又撤回反诉，重新向重庆市南岸区人民法院就此提起诉讼即现受理的本案。3、不能以收到货物的时间为提出质量异议的时间点。其理由为：《购销合同》第五条第三项明确约定甲方在施工过程中发现产品本身质量问题应及时通知乙方。本案中，祥凯公司在2014年12月6号或7号使用嘉达公司所供货物，使用过程中，所供货物上墙后不停往下掉，存在质量问题，随即祥凯公司就电话通知嘉达公司全权代表陈英到现场，然后，陈英又通知嘉达公司生产厂长到现场，他们均未说出具体存在什么质量问题。从此之后，祥凯公司工地就未再使用嘉达公司所供产品。4、祥凯公司与嘉达公司一直在协商处理诉争货物质量问题，其中，陈英于2015年2月份、2016年2、3月份向祥凯公司催款，祥凯公司付款时均曾向陈英提出要求解决本案诉争产品质量问题，在证人陈英的《询问笔录》中对此也进行了陈述。故存在诉讼时效中断的情形，本案祥凯公司起诉时并未超过诉讼时效期限。本案争议焦点为：一、祥凯公司主张权利是否已过诉讼时效。二、嘉达公司提供的两批次货物是否存在质量问题以及祥凯公司基于质量问题要求嘉达公司赔偿各项损失的诉讼请求是否应予支持的问题。一、关于本案是否已过诉讼时效的问题。本院认为，在案证据能够证明祥凯公司在施工过程中发现外墙材料敷在墙面上即刻脱落的问题后，及时将问题反馈给嘉达公司，并与之协商处理；之后，祥凯公司就诉争货物质量问题持续与嘉达公司进行协商处理，其中，陈英于2015年2月份、2016年2、3月份代表嘉达公司向祥凯公司催款，祥凯公司付款时均曾向陈英提出要求解决本案诉争产品质量问题；嘉达公司以要求祥凯公司支付货款为由于2017年11月13日向本院提起诉讼后，祥凯公司随即针对诉争产品质量问题提出了反诉，后又撤回反诉，另行提起本案诉讼。综上，根据法律规定，本案存在诉讼时效中断事由，祥凯公司就货物质量问题向本院主张权利，并未超过诉讼时效。故对嘉达公司提出本案已超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。二、关于嘉达公司提供的两批次货物是否存在质量问题以及祥凯公司基于质量问题要求嘉达公司赔偿各项损失的诉讼请求是否应予支持的问题。为证明货物存在质量问题，祥凯公司主要举示证人陈英及谭承兵的证言予以证明。本院认为，首先，陈英及谭承兵的证言能够证明施工过程中出现了外墙材料敷在墙面上后即刻脱落的问题。但是，根据谭承兵陈述的外墙作业流程分析，外墙材料由聚苯颗粒保温砂浆、胶粉等材料混合、搅拌而成，然后涂抹于墙面，那么，胶粉等材料的质量、混合比例、搅拌均匀度、工人的施工工艺、墙面处理等诸多因素均可能造成外墙材料的脱落，而不必然系由聚苯颗粒保温砂浆本身的质量问题所造成。其次，嘉达公司提供的聚苯颗粒保温砂浆本身是否存在质量问题，需专业鉴定，而不能仅凭个人的主观认知进行认定。审理期间，祥凯公司未向本院提出鉴定申请。综上，祥凯公司举示的陈英及谭承兵的证言，既不能证明嘉达公司提供的聚苯颗粒保温砂浆存在质量问题，也不能证明外墙材料脱落是由嘉达公司提供的聚苯颗粒保温砂浆的质量问题所引起。故对祥凯公司提出嘉达公司提供的两批次货物存在质量问题的事实主张，本院不予支持；基于此，祥凯公司提出的要求嘉达公司赔偿因产品质量瑕疵造成的货款损失22000元及施工损失47460元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆祥凯保温涂装工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费768元，由原告重庆祥凯保温涂装工程有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  黄家琴人民陪审员  龚云洪人民陪审员  刘 容法官 助理  许桂永二〇一九年八月三十日书 记 员  谭雄艳