湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0302民初1927号原告：李前，男，1959年8月26日出生，汉族，住十堰市张湾区。委托诉讼代理人：乐永山，湖北汉江源律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：彭宝平，男，1969年1月14日出生，汉族，住十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：冀芳芳。湖北遇真律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：谢慧,湖北遇真律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：魏淑英，女，1970年7月20日出生，汉族，住十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：冀芳芳。湖北遇真律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：谢慧,湖北遇真律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：十堰宝丰工贸有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区顾家岗村**。法定代表人：魏淑英，公司总经理。委托诉讼代理人：冀芳芳。湖北遇真律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：谢慧,湖北遇真律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告李前与被告彭宝平、魏淑英、十堰宝丰工贸有限公司（以下简称宝丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李前的委托诉讼代理人，被告彭宝平、魏淑英、宝丰公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李前向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还借款20万元及2018年6月至2019年3月的利息40000元，以后利息按每月2分计至债务还清时止；2、被告负担诉讼费。事实与理由：被告彭宝平与魏淑英是夫妻关系。彭宝平与苏宗宪与彭宝平是合作关系。2014年6月，因被告彭宝平欠苏宗宪转让款，苏宗宪向彭宝平催要欠款，彭宝平向我借款200000元，支付给苏宗宪。2014年6月8日，彭宝平给我出具借条，借款200000元，约定月利率2%，借款期限1年，被告宝丰公司在借条上加盖了公章。彭宝平同意我将款转往苏宗宪账户。彭宝平借款后，从2018年6月以后利息未还。该借款是彭宝平与魏淑英夫妻关系存续期间发生的，每月利息都是彭宝平支付。请支持我的诉讼请求。被告彭宝平辩称，该借款属实，但该借款系宝丰公司行为，是彭宝平代表公司行为向原告借款20万元，此借款是否转给了苏宗宪，原告应提供转款凭证证实或由其本人认可该事实；若存在转款，是彭宝平代表宝丰公司的行为，被告就认可。彭宝平在借条签字的行为是履行职务行为，当时彭宝平是公司法定代表人。该借款彭宝平个人未使用，若转入公司账户，该款用于公司经营。彭宝平个人不应承担。被告魏淑英辩称，对借款不知情，我也没有签字，借款也没有用于家庭生活。我不是本案适格被告，应依法驳回对我的诉讼请求。被告宝丰公司辩称，借款属实，公司借款是用于经营，该借款是否转给了苏宗宪，原告应提供转款凭证证实或由其苏宗宪本人认可该事实，若原告转款给了苏宗宪，我公司认可。彭宝平是代表公司行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实本院认定如下：1、被告对原告举交的合作协议、移交清单认为与本案无关，且系复印件真实性无法核实；对借条没有异议，但认为不能达到其证明目的，该证据仅能证明是宝丰公司向原告借款，彭宝平是履行公司行为，彭宝平不是本案的适格被告，对转款凭证及付息凭证中2016年3月14日的工行明细清单与本案无关，已经另案处理。对苏宗宪调查笔录及身份证复印件没有异议，苏宗宪已经承认20万元已经转入其本人卡上。本院认为，原告举交的2016年3月14日的工行明细清单与本案争议没有关联性；综合庭审查明事实与当事人举交的其他证据，本院对李前举交的其他证据依法予以采信。2、原告李前对被告彭宝平举交李前在（2018）鄂0302民初4573号案件中的民事诉状、调查笔录、情况说明、庭审笔录、撤诉申请书、民事判决书、2016年3月8日《借条》、2014年6月8日《借条》、借记卡明细的真实性、合法性没有异议，但认为与本案原告起诉的20万元没有关联性，当时审判时候说起诉的40万元中包含的二个20万元借条诉讼主体不适格，2016年3月8日的20万元借条在白浪法庭已经判了，作出2018鄂03**民初4573号民事判决，2014年6月8日加盖宝丰公司公章的借条要另案起诉，我们才撤诉，在本案中重新起诉。十堰宝丰工贸有限公司与十堰市润联工贸有限公司的公章都由彭宝平管理，所以在二个借条上盖了二个公司的公章，如果盖的同一个公司的公章，就不会引起本案诉讼。彭宝平欠苏宗宪钱，苏宗宪要钱时候，彭宝平说没有钱，就向李前借了20万元给苏宗宪了，彭宝平给李前出具了2016年3月8日的20万元借条，李前把钱直接转给了苏宗宪。2014年6月8日十堰市润联工贸有限公司与彭宝平、李前、苏宗宪签订《合作协议书》，约定李前、苏宗宪将资产设备应收款总金额105万元转让给彭宝平，若彭宝平不能一次性付款，按双方协商利息按月利率2%向李前、苏宗宪办理借贷手续，后李前和彭宝平对账，彭宝平欠李前20万元，所以出具了2014年6月8日的借条，该借条是没有转款的。双方只有一次转款，李前替彭宝平转款给苏宗宪只有一次即2016年3月8日的，原告再次将该笔转款作为证据予以起诉，系重复起诉，不应得到法律支持，其诉讼请求与事实理由相矛盾。本院认为，彭宝平举交的上述证据来源合法，与本案有关联性，本院依法予以采信。经审理查明：2014年6月8日，原告李前和案外人苏宗宪与被告彭宝平签订一份《合作协议书》，约定彭宝平受让彭宝平和苏宗宪资产、设备、应收款总金额105万元。经过算账，彭宝平差李前款200000元。当日，双方商定，被告彭宝平给李前出具一份《借条》，载明向李前借现金200000元，月利率2%，自2014年6月8日起至2015年6月8日，若提前还款，按月将利息还清。被告宝丰公司在借条上加盖盖章。2016年3月8日，苏宗宪向彭宝平索要设备转让款，彭宝平向李前借20万元给苏宗宪，算是彭宝平支付欠苏宗宪的转让款，彭宝平给李前出具了一份借款20万元的《借条》，加盖了十堰市润联工贸有限公司（以下简称润联公司）公章。2016年3月14日，原告李前向苏宗宪账户转款200000元。至此，彭宝平总共欠李前两笔200000元的欠款，合计400000元。2018年10月30日，李前持上述两份借条向本院提起诉讼，请求判令彭宝平、魏淑英、宝丰公司、润联公司共同偿还借款本金400000元及利息。因出具两份借条的主体不同，诉讼过程中，李前撤回了彭宝平和宝丰公司于2014年6月8日出具借条所涉200000元借款部分的诉讼请求，保留主张2016年3月14日彭宝平和润联公司出具借条所涉200000元借款的诉讼请求。本院于2019年4月22日作出（2018）鄂0302民初4573号民事判决书，判决彭宝平和润联公司偿还该笔债务。现原告李前向被告彭宝平、宝丰公司主张其所欠2014年6月8日借条所涉债务200000元及利息未过，诉至本院。本院认为，2014年6月8日，被告彭宝平受让原告李前及案外人苏宗宪的机械设备，就彭宝平应向李前支付的转让费，双方协商一致，由彭宝平和被告宝丰公司给李前出具借款200000元的《借条》，约定了借款利息和借款期限，李前与彭宝平、宝丰公司之间形成借款合同关系。彭宝平没有举交已经还清所欠李前机械设备转让款的证据，彭宝平和宝丰公司也未举交已经还清2014年6月8日出具《借条》所涉200000元债务的证据，本院依法认定彭宝平、宝丰公司尚欠李前借款200000元及2018年6月之后的利息未偿还。被告彭宝平和宝丰公司应当清偿债务。李前主张被告魏淑英承担民事责任，证据不足，本院依法不予支持。被告彭宝平、宝丰公司辩称本案所涉借条没有转账凭证及彭宝平是代表宝丰公司的职务行为而拒绝履行债务的理由，本院依法不予支持。李前主张本案债权不构成重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告彭宝平、十堰宝丰工贸有限公司共同偿还原告李前借款200000元及利息（利息计算方式：以200000元为本金计自2018年6月1日起至债务履行完毕时止，按月利率2%计算）。二、驳回原告李前对被告魏淑英的诉讼请求。上列应付款项应于本判决生效之日起十日内付清，义务人未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4900元，由被告彭宝平、十堰宝丰工贸有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  何 新审 判 员  陈丹萍人民陪审员  朱珍珍二〇一九年八月十五日书 记 员  石 珍