河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10知民初2号原告：艾影（上海）商贸有限公司。住所地上海市肇嘉浜路****。法定代表人：HiroshiKondo（近藤宏），该公司董事长。委托诉讼代理人：谭耀文，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁才林，上海融力天闻律师事务所律师。被告：禹州禹王广场森华商贸有限公司。住所地禹州市颍。住所地禹州市颍川办禹王大道禹王广场****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李爱玉，任公司董事长。委托诉讼代理人：刘峰，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凯，河南君志合律师事务所律师。原告艾影（上海）商贸有限公司（以下简称“艾影商贸公司”）与被告禹州禹王广场森华商贸有限公司（以下简称“森华商贸公司”）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告艾影商贸公司的委托诉讼代理人谭耀文，被告森华商贸公司的委托诉讼代理人刘峰、周凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾影商贸公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告将使用的“哆啦A梦”模型予以销毁，删除微信公众号有关“哆啦A梦”形象信息。二、被告赔偿原告经济损失50万元人民币、为调查被告侵权行为和起诉被告所支出的合理费用5万元人民币；以上金额合计55万元人民币。三、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告经授权在中国大陆境内享有“哆啦A梦”形象的著作权权益及对涉及侵犯“哆啦A梦”形象的行为进行诉讼等权利。2016年4-5月期间，原告发现被告在其经营管理的禹王森华购物中心大量使用“哆啦A梦”形象用于商业活动，并且在其微信公众号“禹王森华购物中心”宣传了该活动并有“哆啦A梦”形象信息。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成重大经济损失。为此，原告依据《中华人民共和国著作权法》及相关法律法规，请求法院判令被告承担相应的民事侵权责任，维护原告的合法利益不受侵害。森华商贸公司辩称，一、原告不是著作权人，无权以自己名义提起诉讼，其主体不适格。二、原告以其自己的名义，代表日本人在中国提起诉讼，侵害中国国家司法主权，属严重违法行为和政治事件。三、原告获得进行著作权侵权诉讼的管理期限已经届满，其所谓的授权已经终止。四、原告证明自己获得授权的证明书，不具备证据的真实性和合法性，不能证明其权力来源的真实性。五、原告所诉的著作权作品并未在内陆县级城市进行过展览，其实际损失没有界定标准和参照依据，按照著作权法规定的损失判断标准，应当以被告的展览获利情况作为确定依据，其要求赔偿被告55万元没有任何依据。六、被告因展览获得的门票收入仅仅为460元整，即使被告展览行为构成侵权，根据被告的展览收入，原告要求赔偿55万元没有任何依据。综上，原告并非原著作权人，且要求赔偿55万元没有任何依据，请法院依法查清事实，驳回原告的起诉。经审理查明，“哆啦A梦”卡通形象的原始著作权人为株式会社藤子·F·不二雄（FUJIKO·F·FUJIOPROCO，LTD）。“哆啦A梦”卡通形象为一只猫型机器人，造型特征为头大且圆，身体相对较小，两只眼睛呈圆形挨在一起长在头和脸的分界线，鼻子也呈圆形紧挨在眼睛下，嘴巴很大几乎横跨整个脸，左右各三根猫须，脖子上有一个铃铛，肚子上有一个大口袋，手为圆形，脚为椭圆形，身后有个球形的尾巴。《哆啦A梦》漫画于1969年12月1日在日本首次出版，电视剧于1979年4月2日在日本首次播出。“哆啦A梦”是《哆啦A梦》系列漫画和影视剧中的主要卡通形象。2015年7月1日，株式会社藤子·F·不二雄出具授权书，将版权作品“哆啦A梦”的名称、标记、设计、商标、肖像、视觉表现的推广和商品化权利授予株式会社小学馆集英社独家使用许可，授权区域包括中华人民共和国（包括香港和澳门），期限为2015年1月1日至2017年12月31日。授权书载明，株式会社小学馆集英社在中华人民共和国境内以株式会社藤子·F·不二雄或自己的名义采取任何行动以保护和行使涉案权利。该行动包括向海关及其他执法机构举报投诉并付诸诉讼，进行正式书面陈述并提交相关证据，进行诉讼、磋商谈判及达成和解、收取和解费用，以及合理的律师费和诉讼费用等；株式会社小学馆集英社获许可将本授权书所授予的全部或部分权利，在授权区域再授予其认为合理的任何人。2015年7月2日，株式会社小学馆集英社出具授权书将“哆啦A梦”的名称、标记、设计、商标、肖像、视觉表现的推广和商品化权利独家授予AnimdtionInternationalFZ-LLC（以下简称“AI-DUBAI”），授权区域包括中华人民共和国（包括香港和澳门），期限为2015年1月1日至2017年12月31日。AI-DUBAI在其认为必要时，于授权区域内采取任何行动以保护和行使上述权利，该行动包括向海关及其他执法机构举报投诉，并付诸诉讼，进行正式书面陈述并提交相关证据，进行诉讼、磋商谈判及达成和解、收取和解费用；要求债务人或其指定人支付所述债项、金钱或财产以及所有利息等。该授权书并载明，AI-DUBAI指定香港国际影业有限公司作为代理人来实施和执行本授权书中规定的所有或任何事项。AI-DUBAI和香港国际影业有限公司更进一步获许可将本授权书所授予的全部或部分权利授予其认为合理的任何人。2015年10月2日，香港国际影业有限公司将其独占行使的“哆啦A梦”的名称、标记、设计、商标、肖像、视觉表现的推广和商品化权利及保护前述“权利”的权利再次独占性的许可授予给原告，期限2015年1月1日至2017年12月31日。根据授权委托书，艾影商贸公司获准在认为有必要时在中国大陆区域内采取任何行动以保护和行使上述权利，该行动包括向海关及其他执法机构举报投诉、付诸诉讼、提交相关证据、磋商谈判及达成和解、收取和解费用，要求债务人或其委托人支付所述债项、金钱或财产以及其他任何收益，收取相关诉讼费用、合理的律师费等。2016年4月28日，原告到被告经营的禹王广场森华购物中心拍摄照片若干。照片显示森华购物中心开展“欢乐时光哆啦A梦展”活动，商场室内外平面广告中多处使用“哆啦A梦”卡通形象，还在室内外摆放数十个表情、动作各异的“哆啦A梦”卡通形象模型。关于模型的数量，双方陈述不一，原告称有30多个，被告称只有20多个。被告还在其微信公共号中数次推送宣传“哆啦A梦”展览的文章，文章中也使用了“哆啦A梦”卡通形象。被告称活动时间为2016年4月28日-同年5月2日。经比对，被告在其广告、现场展览、微信公共号文章中使用的“哆啦A梦”卡通形象模型与艾影商贸公司主张保护的“哆啦A梦”卡通形象造型构成实质性相似。以上事实，有原告提供的“哆啦A梦”国内、外出版漫画、（2015）沪徐证经字第7893、7892、7891公证书、侵权现场照片、(2016)沪徐证经字第3461号公证书、上海新天地哆啦A梦展现场图片、资料、微博宣传资料、项目明细帐、增值税申报表、税收完税证明、（2014）沪徐证经字第7079、7845号公证书、中国民生银行支付凭证等证据及双方当事人的陈述在卷为凭。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第二条规定：“外国人、无国籍人的作品根据作者所属国或者经常居住地国同中国签署的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。”中国与日本均为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，日本公民的作品受我国著作权法保护。株式会社藤子·F·不二雄系“哆啦A梦”形象的著作权人。株式会社藤子·F·不二雄将“哆啦A梦”的名称、标记、设计、商标、肖像、视觉表现和衍生形象的推广和商品化权利独家授予株式会社小学馆集英社，株式会社小学馆集英社又将上述权利授予AI-DUBAI，指定香港国际影业有限公司为代理人实施和执行授权事项，香港国际影业有限公司出具授权书将相关权利授予艾影商贸公司。上述授权书中均明确记载在授权区域内有权采取任何行动以保护和行使涉案权利，该行动包括向海关及其他执法机构举报投诉并付诸诉讼等权利。该种授权并不违反《中华人民共和国著作权法》的规定，《中华人民共和国著作权法》第八条、《著作权集体管理条例》第二十二条规定的著作权人“可以”授权著作权集体管理组织行使著作权，并非“应当”，因此，被告关于原告无权以自己名义起诉的主张缺乏法律依据，该辩称不成立。本案的被控侵权行为发生于2016年4月底5月初，该时间段在艾影商贸公司的授权期限内，故艾影商贸公司有权就被控侵权行为提起诉讼。被告关于管理期限已满后，原告无权起诉的抗辩理由不成立，本院不予支持。“哆啦A梦”系具有较高知名度的卡通形象造型，在商业上已具有较高的经济价值，被告若使用“哆啦A梦”卡通形象模型用于营销理应得到著作权人的授权，对此，被告应属明知或应知，但被告未经“哆啦A梦”著作权人和艾影商贸公司的许可，以商业营销为目的，在其经营的商场内开展“哆啦A梦”为主题的展览，并在网络和移动媒体平台上予以宣传，侵犯了原告对“哆啦A梦”卡通形象享有的展览权、信息网络传播权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失的侵权责任。因此，原告要求被告销毁“哆啦A梦”模型，删除微信公众号有关“哆啦A梦”形象信息，并赔偿原告经济损失的诉讼请求应予以支持。关于赔偿损失数额的确定问题。原告未提供证据证明其自身的损失或被告的获利情况，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。被告经营的禹王广场森华购物中心在当地知名度较大，位于当地新区中心地带，地理位置优越，人，地理位置优越被告实施侵权行为的目的并非仅为了获得门票收入，更重要的是利用“哆啦A梦”在相关群体中的知名度及影响力，吸引人气、带动商场销售业绩，获取利益。因此，被告要求按其展览收入作为赔偿标准的辩解理由不成立，本院不予支持。本院依据“哆啦A梦”卡通形象造型的知名度、商业价值，被告的侵权行为性质、侵权活动举办地、活动人流量、持续时间、过错情节等情况，酌情支持12万元经济损失。本院考虑原告与被告之间的距离、本案经过公证及原告委托律师的客观事实，酌情支持1万元的合理支出。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第十一条第四款、第四十七条第（六）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告禹州禹王广场森华商贸有限公司于本判决生效之日起立即销毁“哆啦A梦”形象模型，删除微信公众号有关“哆啦A梦”形象信息；二、被告禹州禹王广场森华商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告艾影（上海）商贸有限公司经济损失12万元及为制止侵权支出的合理费用1万元；三、驳回原告艾影（上海）商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由原告艾影（上海）商贸有限公司承担4650元，由被告禹州禹王广场森华商贸有限公司承担4650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  孙志强审 判 员  陈 晖人民陪审员  尹晓兵二〇一九年八月九日法官助理李柯远书记员李永慧执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口