福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2999号 上诉人（原审被告）：陈息，男，1981年6月16日出生，土家族，住重庆市酉阳县。 被上诉人（原审原告）：泉州市鼎丰富业贸易有限公司，住所地福建省泉州市石狮市南洋路长荣大厦**。 法定代表人：施秀琼，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：蔡雪娥，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林育明，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。 上诉人陈息因与被上诉人泉州市鼎丰富业贸易有限公司（下称鼎丰公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2018）闽0581民初6153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈息上诉请求：请求撤销一审判决，发回原审法院重新审理，或依法改判陈息对鼎丰公司不承担偿还责任。一、二审诉讼费由鼎丰公司承担。事实与理由：一、2016年7月10日、2016年7月23日、2016年8月14日《送货单》均载明每次运送的啤酒数量为1000件，其中“押500件”，属于鼎丰公司的铺货行为，是陈息与鼎丰公司的交易习惯，即等所有啤酒销售完之后，双方结算货款。双方当事人尚未结算货款，鼎丰公司要求陈息承担铺货啤酒的全部款项,于理不符。其次，鼎丰公司承诺以销售啤酒的数量计算，每件啤酒给陈息8元的返利，该返利在结算货款时抵扣。鼎丰公司主张陈息拖欠款项97500元与事实不符。二、三张《送货单》中有一张《送货单》收货单位：“水头张总”。因《送货单》均由鼎丰公司出具，倘若陈息为买卖合同的相对方，则鼎丰公司不应在《送货单》载明“水头张总”。结合陈息提供的张儒江与陈息就合伙经营销售啤酒及合伙股份的分配问题的录音资料可知，本案的合同相对方不是陈息一人，而是与案外人张儒江、段德全三人的合伙。一审法院未准许陈息有关追加张儒江、段德全为本案共同被告的申请，程序违法。 鼎丰公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《送货单》备注“押500件”系指陈息生意刚开张，为了支持其生意，双方口头约定在2016年年底付该部分货款。陈息认为是铺货有义务提供证据予以证明。双方当事人之间约定购买1000件赠送100件，但没有约定返利。编号7715242《送货单》收货单位：水头张总，系根据陈息的指示书写的，收货人是陈息，且陈息称是自已做生意，没有合伙人。陈息一审期间提供的录音资料无法证明其与案外人存在合伙关系，一审认定是正确的。 鼎丰公司向一审法院起诉请求：1.判令陈息偿付鼎丰公司货款97500元，并从起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的资金占用损失；2.判令陈息承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：东莞市龙域食品公司授权鼎丰公司在福建省销售圣菲克啤酒系列（万紫千红330ML除外）产品，由此一切市场代理商销售方面问题由本地区总代理商负责，授权时间：2016年1月1日至2018年12月31日。2016年7月10日、2016年7月23日、2016年8月14日，陈息在送货单上的收货单位及经手人处签字，确认收到相应订单的啤酒。2018年10月12日，鼎丰公司提起本案诉讼。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”陈息未举证证明双方买卖的产品属于限制经营或特许经营的商品的情况下，无论鼎丰公司是否超出其经营范围进行买卖，均不影响合同的效力，故应认定鼎丰公司与陈息之间的买卖合同关系合法有效。陈息作为经手人在送货单上签字，其认为对收货单位处的水头张总即是与其合伙的张儒江，由于其无法提供充分证据证明本案讼争买卖关系的实际交易对象为其主张的三人合伙体，且无论其是个人买卖还是合伙买卖，陈息均是买卖合同的相对方，故对于该份送货单上的货款陈息亦应承担付款责任。陈息主张其已支付全部货款，部分通过银行转账，部分通过现金支付。根据陈息提供的银行流水显示，其在2016年7月23日双方发生买卖之后，通过银行于2016年8月14日转账32500元、2016年11月14日转账32500元至洪海滨账户，对该部分付款，予以确认，对于陈息现金支付的部分，其未能提供证据予以证明，不予采纳。本案讼争买卖的总金额为195000元，鼎丰公司自认本案讼争买卖交易中，陈息已支付部分款项，尚欠金额为97500元，系鼎丰公司对自己权利的处分，予以准许。陈息未能提供充分证据证明其已支付完全部货款，故对其抗辩主张，不予采信。鼎丰公司有权要求陈息支付尚欠货款97500元。双方未约定还款期限，鼎丰公司有权要求陈息随时支付，陈息经催讨未能付款，应承担违约责任，鼎丰公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付自起诉之日即2018年10月12日起至实际还款之日止的利息，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：陈息应于判决生效之日起十日内支付泉州市鼎丰富业贸易有限公司货款97500元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计付自2018年10月12日起至实际还款之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2238元，因适用简易减半收取计1119元，由陈息负担。 二审期间，双方当事人对一审判决查明的事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。 本院另查明，陈息主张其仅是案涉货物的经办人，实际购买方为陈息与案外人张儒江、段德全合伙的合伙体。并提供手机通话录音资料予以证实。录音资料内容体现：“张：怎么是平分陈：当时我三分之一三毛三分之一张：我不是10%是30%的股份陈：你30%几啊张：我们一人2万元，本金6万元”。陈息主张与其通话的人系案外人张儒江。 二审中，当事人争议焦点：案涉货物的买方及应付货款的数额应如何确定？ 本院认为，案涉货物均由陈息向鼎丰公司经手购买，鼎丰公司主张陈息系本案货物的买方，依据充分，本院予以支持。陈息对此予以否认，主张本案货物系其与案外人张儒江、段德全三人合伙购买的，负有举证证明的义务。编号7715242《送货单》收货单位虽写“水头张总”，但经手人仍为陈息，不足以证实该部分货物系“水头张总”所购买。一审期间陈息提供的录音资料的内容也无法体现本案货物系其与案外人张儒江、段德全三人合伙购买的，故本院对陈息的主张不予采纳。陈息以此为由申请追加张儒江、段德全作为本案共同被告，一审法院未予准许，符合法律规定。本案三张《送货单》均备注“押500件”，对此解释，双方当事人主张不一。陈息主张“押500件”系指待所有啤酒销售完之后，双方结算货款。鼎丰公司主张“押500件”系为了支持陈息生意，鼎丰公司同意陈息先付一半货款，剩余一半货款年底支付。双方当事人对各自主张均未提供证据予以证明，故本院均不予采纳。鉴于本案货物买卖发生于2016年7-8月间，至鼎丰公司提起本案诉讼已经2年多，且诉讼中，陈息也未提供证据证明本案货物尚存在库存情况，鼎丰公司要求陈息支付应付未付货款97500元，合理合法，本院予以支持。陈息以双方未结算为由，主张付款条件未成就，缺乏事实依据，本院不予采纳。陈息主张鼎丰公司承诺给予返利，应从尚欠货款中抵扣。本案《送货单》未记载该争议事实，陈息对其主张也未提供证据予以证明，故本院对陈息的该主张，亦不予支持。 综上，陈息的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2238元，由陈息负担。 本判决为终审判决。 审判长  王经艺 审判员  孙志坚 审判员  王一平 二〇一九年八月十四日 书记员  赖俊杰 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。  7-