广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初581号原告：英德市浛洸镇鱼水村民委员会付屋村民小组新益组（英德市浛洸镇鱼水村民委员会新益村民小组）。负责人：付国强，系村民小组长。原告：英德市浛洸镇鱼水村民委员会付屋村民小组新屋组（英德市浛洸镇鱼水村民委员会新屋村民小组）。负责人：付煌桂，系村民小组长。原告：英德市浛洸镇鱼水村民委员会付屋村民小组新建组（英德市浛洸镇鱼水村民委员会新建村民小组）。负责人：付新勤，系村民小组长。以上原告的共同委托代理人：冯金平，男，汉族，英德市人，住英德市。被告：霍健强，男，1968年1月11日出生，汉族，住广州市南沙区。被告：邝树标（原告称“邝树表又名邝树表”），男，1965年7月12日出生，汉族，住广东省英德市。被告：钟红辉，男，1967年6月4日出生，汉族，住广东省英德市。委托代理人：钟红涛，广东韶大律师事务所律师。原告英德市浛洸镇鱼水村民委员会付屋村民小组新益组(简称新益组)、英德市浛洸镇鱼水村民委员会付屋村民小组新屋组(简称新屋组)、英德市浛洸镇鱼水村民委员会付屋村民小组新建组(简称新建组)诉被告霍健强、邝树标、钟红辉农村土地承包合同纠纷一案，清远市中级人民法院撤销本院（2018）粤1881民初1402号民事判决书，将本案发回重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新益组负责人付国强、新屋组负责人付煌桂、新建组负责人付新勤及共同委托代理人冯金平到庭参加了诉讼，被告霍健强、钟红辉及其委托代理人钟红涛到庭参加了诉讼。被告邝树标经本院依法传唤后，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，被告霍健强、邝树标于2007年2月9日至2007年2月10日与英德市浛洸镇鱼水村委会付屋村民小组新益、新屋、新建的付新宁、付永光、付亚波签名，由其为首的付新宁、付永光等以涉稀少成员签名将付屋村民小组分组的三个代表人的（社面前、上陂岭）的水田土地共105亩发包给被告霍健强、邝树标承包并订立合同。后被告霍健强、邝树标又于2008年12月19日与英德市浛洸镇鱼水村委会付屋小组付新基、付永光、付小培行为人与被告霍健强、邝树标、钟红辉签订发包转租付屋村民小组（社面前、上陂岭）的水田土地105亩转租给被告钟红辉承包接替被告霍健强、邝树表续期。被告霍健强、邝树标、钟红辉，涉英德市浛洸镇鱼水村委会付屋村民小组的新益组、新屋组、新建组的付新基、付永光、付小培、付新宁、付亚波和被拉拢的稀少部分社员签名，签名当中还有虚假签名。经当事人付亚波、付小培俩人的供述此合同上的签名属被代替签名，本案的焦点就是被告与原告小部分社员签订的105亩水田作为承包方订立合同的被告霍健强、邝树标再次转租土地发包给本案被告钟红辉承包在合同书上缺乏村民的三分之二以上成员和三分之二以上村民代表会议的民意，被告的三份土地承包合同上没有原告付屋村民小组加盖的村民（行政公章）证实小组同意发包，上述的三被告在行为上已违背了民意在法律上也违反了所需的规定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》释义第四十八条：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。原告认为上列的三被告与其集体订立的土地承包合同和转租合同未经集体同意未达到村民会议三分之二以上签名，加之有其他人员土地合同上代替签名，甚至明显的受害人付亚波、付小培供认不讳俩人没有在发包合同上签过名，本案三被告与其部分社员的行为就是捏造事实欺骗村民进行以合法形式掩盖非法目的签订土地承包合同和转租合同。英德市浛洸镇鱼水村委会付屋村民小组分别三个代表小组在2007年实时人口为227人，独立户主为75户。被告霍健强、邝树标在2007年签订土地承包合同当年不到21人签名，被告钟红辉在2008年12月19日整个转租合同上只有3人显示签名含一个被代签名，另其中两份承包合同书上付小培、付亚波被代签、被告的承包合同严重违反了（民主议定程序）这一法律的强制性规定。同时《中华人民共和国农村土地承包法》的出台三被告早就知道这部法律在2003年3月1日施行。原告三方代表人最后请求贵院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定判决合同无效，支持原告的诉讼请求：一、确认三原告与被告霍健强于2007年2月9-10日签订的《发包合同》无效；二、确认三原告与被告邝树标于2007年2月9-10日签订的《发包合同》无效；三、确认三原告与三被告于2008年12月19日签订的《土地转租合同》无效；四、案件受理费由被告共同负担。被告钟红辉答辩称，原告起诉要求确认《发包合同》和《土地转包合同》无效，没有事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。理由如下：一、英德市人民法院于2017年10月31日作出的（2017）粤1881民初2989号民事裁定，认定《发包合同》合法有效。生效的民事裁定已经认定涉案的土地承包合同合法有效，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明。原告再次起诉要求确认涉案承包合同没有事实和法律依据；二、《土地转包合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原承包人即被告霍建强、邝树标依《发包合同》的约定享有转包的权利，将涉案土地转包给钟红辉是其正常行使承包经营权的体现，钟红辉概括承受了《发包合同》的权利义务。未对《发包合同》作出任何的更改。况且原告亦同意，原告所在的村委会也作了见证。钟红辉概括承受《发包合同》权利义务后，仍按照《发包合同》约定继续从事农耕，未改变涉案农田的使用性质，未损害原告的合法权益，同时也积极向原告缴纳租金；三、原告诉称《发包合同》缺乏村民三分之二以上成员和三分之二村民代表的民意，没有村民小组加盖的公章，据此否认《发包合同》《土地转包合同》的有效性，这与事实是不相符，没有事实和法律依据，依法应当不予采信。生效裁定还查明认定《发包合同》经过了浛洸镇法律服务所见证，真实有效；《土地转包合同》经过了原告的同意；原告所在的村委会对涉案合同作了见证。《广东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》（2002年修订）第十七条、第十八条的规定：“村民代表会议可以行审议决定本村集体承包方案的规定。”第十九条第二款规定：“村民代表由村民按每五户至十五户选举一人，或者由各村民小组选举若干人产生。”涉案土地发包时，原告己经召开过村民代表会议，《发包合同》有原告的21位村民代表签名，浛洸法律服务所和原告所在的村委会作了见证，该21位村民代表的签名真实有效。该21位村民代表所代表的村民就是105户至210户，足以超过了2/3以上的村民，应该是代表了百分之百的村民。《广东省高级人民法院全省民事审判工作会议纪要》（粤高法〔2012〕240号2012年6月26日）第71条规定：“对于半数以上村民起诉主张农村集体经济组织对外签订的承包合同无效的案件，如该承包合同系2008年12月18日最高人民法院废止《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》之前订立的，且承包合同自订立之日起至起诉时已超过一年，或者虽未超过一年，但承包人己实际做了大量投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，不予支持。”本案《发包合同》在2007年2月9日签订，符合该规定。《发包合同》第七条的约定，原承包人依法享有转包的权利，不需要再次经过原告的同意即可转包，原告应配合办理有关手续，不加收任何费用。转包时，原告也是按照该条款履行了相关义务，在《土地转包合同》上签名确认，由村委会见证。《广东省高级人民法院关于审理农村土地承包合同纠纷案件若干问题的指导意见》12条内容：“承包方以转让方式进行土地承包经营权流转，应当经发包方同意，但发包方自承包方申请之日起两个月内不予表态的，视为发包方同意。流转合同的受让人已实际耕作承包地两个月以上，且有证据证明发包方对此知道或应当知道，发包方自知道或应当知道之日起两个月内不予表态的，视为发包方同意。”13条内容：“承包方以转让方式流转土地承包经营权，虽没有证据证明发包方知道或者应当知道，但流转合同的受让人己实际耕作承包地一年以上，发包方未表示不同意见的，视为发包方同意。”即便原告对转包不知情，根据前述规定，也应当视为原告方同意了转包；四、三原告各自没有公章，明确以各自的名义起诉。三原告的小组长当时在合同签名。其本身没有公章，认为合同没有加盖公章没有依据；五、合同需要政府审批的规定并不是合同生效及有效的强制性规定，根据《中华人民共和国物权法》规定，向政府备案并不是由政府批准，并不影响合同的成立及生效；六、由于当地的土地租赁价格升高，原告认为租金过低，要求钟红辉增加租金未果，要求确认涉案合同无效，违背了诚实信用原则。被告霍健强在庭审时主要辩称，合同合法有效。承租土地用了几个月的时间做准备，当时原告的村民大部分都在外面，要约定时间通知他们回来签订合同。原告召集在外的村民回村召开村民会议后，才签订合同，并经浛洸司法所鉴证。其本人在年前提前交租，原告村民对租地无异议，关系良好。被告邝树标没有提交书面答辩意见，亦没有出庭参加诉讼。经审理查明，2007年2月9日，原告新益组、新屋组、新建组为发展经济，经与被告霍健强、邝树标协商后，签订了两份《发包合同》。主要约定原告新益组、新屋组、新建组将社面前（东至拱桥，南至大路，西至大路，北至付亚波田边）面积约40亩的水田和上陂（东至水沟，南至割田坪水闸，西至樟树脚，北至拱桥）面积约65亩的水田,共105亩发包给被告霍健强、邝树标承包经营。对《发包合同》的真实性问题，英德市浛洸镇法律服务所出具了《见证书》证明合同内容真实。其中社面前承包期限从2007年3月1日至2037年3月1日止，共30年，承包金每年每亩100元，承包期共承包金120000元，支付方式为从2007年3月1日起付十年承包金40000元，以后每十年付一次，每次付十年承包金40000元，至2027年3月1日付清承包金。上陂承包期限从2007年3月1日至2037年3月1日止，共30年，承包金每年每亩70元，承包期共承包金136500元，支付方式为从2007年3月1日起付五年承包金22750元，以后每五年付一次，每次付五年承包金22750元，至2032年3月1日付清承包金。《发包合同》签订后，被告霍健强、邝树标依《发包合同》有关承包人有权转包的约定，于2008年12月19日概括转包给被告钟红辉，并签订了《土地转租合同》，由钟红辉承担原《发包合同》的权利义务。且在《土地转租合同》上也得到了原告新益组、新屋组、新建组的同意，所在村民委员会的见证等。被告钟红辉依《土地转租合同》取得社面前、上陂土地承包经营权后，一直从事农耕。2017年3月1日，两块承包地到期要交付承包金，其中社面前2017年3月1日至2027年3月1日的承包金40000元，上陂2017年3月1日至2022年3月1日的承包金22750元，原告新益组、新屋组、新建组以承包金过低及部分村民要求收回承包土地为由，拒绝收取到期承包款金。现原告新益组、新屋组、新建组向本院请求确认其分别与霍健强、邝树标于2007年2月9日签订的二份《发包合同》无效，及请求其与被告霍健强、邝树标、钟红辉于2008年12月19日签订的《土地转租合同》无效。另，2007年2月9日签订的二份《发包合同》，及2008年12月19日签订的《土地转租合同》，时任村民小组长均有在上述合同签名，英德市浛洸镇鱼水村民委员会在合同见证，英德市浛洸镇法律服务所出具了《见证书》。本院认为，本案争议焦点：一、原告新益组、新建组、新屋组与被告霍健强、邝树标签订的二份《发包合同》效力问题；二、原告新益组、新建组、新屋组与被告霍健强、邝树标、钟红辉签订的《土地转租合同》效力问题。一、原告新益组、新建组、新屋组与被告霍健强、邝树标签订的二份《发包合同》效力问题。原告新益组、新建组、新屋组与被告霍健强、邝树标于2007年2月10日签订了二份《发包合同》,至今已履行十多年,被告钟红辉对涉案土地也实际做了大量投入。参考《广东省高级人民法院全省民事审判工作会议纪要》（粤高法〔2012〕240号）第71条“对于半数以上村民起诉主张农村集体经济组织对外签订的承包合同无效的案件，如该承包合同系2008年12月18日最高人民法院废止《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》之前订立的，且承包合同自订立之日起至起诉时已超过一年，或者虽未超过一年，但承包人己实际做了大量投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，不予支持。”本案中，原告以《发包合同》没有经村小组2/3以上户代表或18周岁以上村民同意签名，没有村小组盖章为由，据此否认《发包合同》的合法性。对照上述纪要，原告的诉求明显得不到本院的支持。更何况原告请求《发包合同》无效的事实，与本院查明事实不相符合。因此，《发包合同》已履行十多年的事实，现在才产生纠纷，不符合常理，原告请求《发包合同》无效，没有事实和法律依据，本院不予采纳；本院认定《发包合同》合法有效。二、原告新益组、新建组、新屋组与被告霍健强、邝树标、钟红辉签订的《土地转租合同》效力问题。被告霍健强、邝树标依有效的《发包合同》第七条第5项约定在承包期限内可转包土地的权利，与被告钟红辉于2008年12月19日签订了《土地转租合同》，且也得到了当时村小组长的签名确认及所在鱼水村委的见证。因此，当时被告霍健强、邝树标、钟红辉之间签订《土地转租合同》，原告是清楚且同意的，特别是被告钟红辉一直依《发包合同》的约定支付承包金近十年给原告的事实。据此，本院可以认定《土地转租合同》已实际履行多年的事实，且被告钟红辉也做了大量投入。因此，参考上述《发包合同》的处理意见，本院认定《土地转租合同》合法有效。综上所述，本案的《发包合同》、《土地转租合同》已履行多年，被告钟红辉也做了大量投入，且一直有支付承包金。而原告在事隔多年后才以没有经村小组2/3以上户代表或18周岁以上村民同意签名，主张合同无效，违反常理，不符合当事人在民事活动中应当遵守诚实信用原则的准则。因此，在《发包合同》、《土地转租合同》上有签名或无签名的村民，根据本案已实际履行多年无纠纷的情况，可推定当时的村民是知情的或事后不久知情的。否则，早早就有村民阻止被告耕作了，何必等到多年后。故此，原告现在才主张合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九条、第四十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告英德市浛洸镇鱼水村民委员会付屋村民小组新益组、英德市浛洸镇鱼水村民委员会付屋村民小组新屋组、英德市浛洸镇鱼水村民委员会付屋村民小组新建组的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告英德市浛洸镇鱼水村民委员会新益组、新屋组、新建组共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈国雄人民陪审员  华宝莲人民陪审员  徐思蝶二〇一九年八月十三日书 记 员  华敏蕾附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。