福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3867号 上诉人（原审被告）：福建省德泰物业管理有限公司，住所地福建省石狮市福辉路建德花园二期4号楼201室。 法定代表人：王以成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘龙福，福建中德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层。 法定代表人：程凤飞，该公司总经理。 原审被告：石狮市力泰房地产发展有限公司，住所地福建省石狮市濠江路东侧前园段假日大厦7楼。 法定代表人：廖玉明，该公司负责人。 上诉人福建省德泰物业管理有限公司（以下简称德泰公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太平洋财保公司）、原审被告石狮市力泰房地产发展有限公司（以下简称力泰公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初1130号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 德泰公司上诉请求：依法撤销原审判决第一项，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定“事故发生原因系地下车库上方的采光玻璃掉落导致”属认定事实不清、适用法律错误。事实上，车辆受损是高空坠物导致采光玻璃破损后掉落导致。2.被保险人的丈夫所签订的《协议》内容清楚明确，其已经对此事作出处理，构成表见代理。被保险人已放弃向德泰公司追究责任，太平洋财保公司不能获得保险人代位求偿权。3.车辆维修项目及维修费用与车辆受损情况严重不符，德泰公司申请对受损车辆的维修费用进行鉴定。 太平洋财保公司未作答辩，亦未提交书面意见。 力泰公司未作陈述。 太平洋财保公司向一审法院起诉请求：1.判令德泰公司、力泰公司赔偿共计114521元；2.判令德泰公司、力泰公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：闽ＣＣ××××号小型轿车所有人梁烨据其向太平洋财保公司投保机动车损失险,保险期限自2017年2月22日至2018年2月22日，车损险限额633500元，不计免赔率为0。2017年10月4日，梁烨报险称保险车辆于德泰公司进行物业管理的石狮市××镇××期××室，因采光玻璃掉落砸中造成车辆顶棚损毁，车漆受损。事故发生后，闽ＣＣ××××号小型轿车送往福建省泉州百泰汽车销售服务有限公司维修，共计产生维修费用114521元。而后，闽ＣＣ××××号小型轿车所有人梁烨据其向太平洋财保公司投保的机动车损失险主张理赔，太平洋财保公司根据合同约定于2017年11月8日向其支付了理赔款114521元。2017年10月7日，梁烨的配偶王世忠与德泰公司签订协议一份，载明双方就2017年10月4日早上因5号楼高空坠物导致136号车尾上房的采光玻璃破损后掉落到乙方濠江国际5号楼Ｃ梯402业主王世忠先生的车号为闽ＣＣ××××车上，给车辆造成了相应的损失，经双方友好协商，在未找到高空坠物当事人的前提下，就王世忠受损车辆维修办法达成以下协议，由德泰物业一次性补偿给王世忠23025元，王世忠收到补偿款后自行负责受损车辆的维修，并在今后不再以此事向德泰物业追究任何责任；双方一致同意找到肇事人将继续追究肇事人的责任。 一审法院认为，德泰公司应赔偿太平洋财保公司保险理赔款114521元，力泰公司不应赔偿太平洋财保公司保险理赔款114521元。首先，德泰公司认可其系车辆出险事故所在地即石狮市宝盖镇濠江国际一期地下室的管理人，一般而言，物业管理人主要负责小区房屋共用部位、共用设施设备一般性维护、使用管理，属于侵权责任法第八十五条中“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”中的“管理人”范畴；其次，事故发生原因系因地下车库上方的采光玻璃掉落导致，符合侵权责任法第八十五条中“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落”的情形，德泰公司虽称有其他责任人，但未能提供充分予以证实其他责任是谁，也未能提供证据证明其已经妥善履行采光玻璃处的修缮、维护责任，应推定其具有过错，应当先行承担侵权责任。若德泰公司赔偿后，有其他责任人的，可向其他责任人追偿；再者，德泰公司虽对车辆维修费用有异议，但保险人的代位求偿权系法定的，只要保险人通过内部核损机制进行损害结果的确认，确定保险金额且已经支付保险金，就依法享有对第三者请求赔偿的权利，无须对车损进行鉴定，除非第三者能够提供证据证明保险人与被保险人存在恶意串通、虚假提高损失金额。但在本案中，德泰公司并未对此进行举证，故对德泰公司提出要求对受损车辆进行鉴定的申请，不予准许；最后，被保险人的丈夫虽与德泰公司签订协议，但该协议并未得到被保险人的确认，不能对被保险人产生效力，更不能对善意的保险人产生效力。即便被保险人的丈夫签订协议的行为构成表见代理，该协议也仅对补偿方案而非赔偿方案达成协议，不能免除德泰公司的过错责任，且德泰公司也未支付相应的补偿款，该协议并未实际履行，德泰公司无权以此为由要求免责。综上，根据保险法第六十条关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，太平洋财保公司有权要求德泰公司赔偿保险理赔款114521元。反之，太平洋财保公司未能提供证据证明力泰公司系小区房屋共用部位、共用设施设备的所有人、管理人或者使用人，对事故发生存在过错，无权要求其承担赔偿责任。太平洋财保公司要求力泰公司赔偿保险理赔款114521元的诉讼请求，不予支持。综上，太平洋财保公司的诉讼请求于法有据的部分，予以支持，依据不足的部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、德泰公司应于判决生效后五日内赔偿太平洋财保公司保险理赔款114521元；二、驳回太平洋财保公司的其他诉讼请求。案件受理费2590元，减半收取1295元，由德泰公司负担。 对一审认定的事实，德泰公司除了认为报案人应是王先生，是高空坠物使采光玻璃破碎导致车辆车漆以及车辆顶棚轻微损坏，对产生的维修费用不予认可外，其余均无异议。对当事人无异议的事实部分，本院予以确认。 二审期间，当事人均未提交新证据。 关于德泰公司的上诉请求。本院认为，1.本案系由于高空坠物导致案涉车辆上方的采光玻璃破损后掉落，对车辆造成损坏，符合《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落”的情形，依据法律规定，建筑物的所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。德泰公司系案涉小区物业管理人，太平洋财保公司主张德泰公司承担损害赔偿责任，于法有据，应予支持。2.被保险人的丈夫王世忠虽与德泰公司签订《协议》并约定：由德泰公司一次性补偿23025元，车主收到补偿款后自行负责维修，今后不再以此事追究德泰公司责任。但该《协议》并未实际履行，不能据此排除德泰公司应当承担的赔偿责任。另外，该协议的签订双方为车主（被保险人）与德泰公司，该协议仅对签约双方的权利义务作出了约定，不涉及太平洋财保公司的权利义务。被保险人提出理赔申请后，太平洋财保公司已根据保险合同的约定对被保险人进行了理赔，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，太平洋财保公司依法取得被保险人对德泰公司的代位求偿权。3.关于赔偿数额问题，一审期间太平洋财保公司提交了案涉车辆维修清单、维修费发票、《中国太平洋保险资金集中管理系统支付结果查询回单》等证据，可以证明车辆受损情况及车辆维修费用理赔金额为114521元，德泰公司认为维修费用过高，但未提交相反证据予以证明。二审期间德泰公司虽提出鉴定申请，但车辆受损情况已无法还原，客观上已不具备鉴定条件，本院依法不予准许。德泰公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，德泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费2590元，由福建省德泰物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇一九年八月二十九日 书记员  黄钰漩 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。