林西县人民法院民事判决书（2019）内0424民初361号原告：姜淑华，女，1969年1月19日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。身份证号码：×××原告：卜云孝，男，1940年9月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。身份证号码：×××原告：林桂荣，女，1948年9月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。身份证号码：×××原告：卜凤静，女，1989年12月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。身份证号码：×××原告：卜凤飞，男，1994年5月8日出生，汉族，农民。身份证号码：×××1五原告委托诉讼代理人：王玉成，内蒙古兴林律师事务所律师。五原告委托诉讼代理人：王世鹏，内蒙古兴林律师事务所律师。被告：白恩树，男，1962年7月8日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区林西县。身份证号码：×××委托诉讼代理人：孟显会，内蒙古兴林律师事务所律师。被告：陆加祥，男，1974年4月6日出生，汉族，农民。身份证号码：×××委托诉讼代理人：段佩芬，赤峰市长青法律服务所法律工作者。原告姜淑华、卜云孝、林桂荣、卜凤静、卜凤飞诉被告白恩树、陆加祥提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，于2019年3月4日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告姜淑华、卜凤飞及姜淑华、卜云孝、林桂荣、卜凤静、卜凤飞的委托诉讼代理人王玉成，被告白恩树及其委托诉讼代理人孟显会，被告陆加祥及其委托诉讼代理人段佩芬到庭参加了诉讼。于2019年8月19日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告姜淑华、卜云孝、林桂荣、卜凤静、卜凤飞的委托诉讼代理人王世鹏，被告白恩树及其委托诉讼代理人孟显会到庭参加了诉讼，被告陆加祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：判令二被告赔偿死亡赔偿金251680.00元，丧葬费33846.00元，精神抚慰金50000.00元，父亲卜云孝的被抚养人生活费20306.67元，母亲林桂荣的被抚养人生活费40613.33元，扣除被告陆加祥给付了丧葬费20000.00元，要求被告给付376446.00元，诉讼费及费用由二被告承担。事实与理由：死者卜玉春与被告陆加祥均系被告白恩树雇佣的雇员，2018年11月20日，被告陆加祥在从事放树工作中，过失致使卜玉春死亡，现诉至林西县法院要求被告赔偿各项损失。被告白恩树辩称：被告陆加祥已经犯罪，死亡赔偿金和精神抚慰金不应该赔偿，我方虽然是雇主，但是我方没有过错，我方已经尽到了注意义务，当时树倒时我方喊了卜玉春离开。被告陆加祥辩称：一、原告的亲属卜玉春与答辩人受第一被告白恩树的雇佣从事伐树工作，工作期间白恩树没有对我们进行过安全培训和提供安全防护措施。案发当天早晨6时左右，白恩树指令答辩人和卜玉春开始放树，白恩树和司机邵师傅坐在车里休息。放树前，答辩人给卜玉春一根2米左右的长杆，让卜玉春在答辩人放树的时候顶一下，来控制树倒的方向。当答辩人把前4棵树放倒后准备放第五棵树时，卜玉春让答辩人自行放第五棵树，他去砍已放倒树的树枝（东北方向）。第五棵树因卜玉春没有用木杆支护，加上当时有风，向东南方向倒去。此时，答辩人发现卜玉春正拎着劈斧走向树倒下的东南方向，赶紧呼喊卜玉春，但是卜玉春没有听到，致使树头部分砸在卜玉春的头上。因卜玉春与答辩人均是受白恩树的雇佣从事伐树工作，在从事雇佣工作期间，卜玉春不幸被树砸伤死亡，根据《侵权责任法》第三十五条的规定，该民事赔偿责任应由雇主白恩树承担。二、答辩人对于卜玉春的不幸去世也感到惋惜和悔恨，即便答辩人应该在本案中承担赔偿责任，也只能在《刑事诉讼法》规定的附带民事诉讼的赔偿范围内承担责任，而且不应该与白恩树承担连带责任，故原告针对答辩人的诉讼请求明显超过了上述赔偿范围，不应得到支持。原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：1、死亡证明1份，火化证1份，证明卜玉春死亡的事实。2、证明2份，证明原告姜淑华系卜玉春妻子，卜云孝、林桂荣系卜玉春父母，卜凤静、卜凤飞系卜玉春儿女。被告白恩树对证据1无异议，对证据2无异议，但不能证明卜云孝、林桂荣没有生活来源。被告陆加祥对证据1真实性、关联性无异议，对证据2的真实性、关联性无异议，但是证明只能证明五原告与卜玉春的关系，不能证明赔偿数额是多少。原告提交的是上述证据能证明卜玉春死亡及五原告与卜玉春的关系，本院对上述证据予以确认。本院依职权调取了陆加祥“失致人死亡罪”的刑事卷宗一份（包括陆加祥询问笔录2份、白恩树询问笔录1份）及林西县人民检察院起诉书一份。原告对陆加祥询问笔录中卜玉春手持两米长的木棍帮助陆加祥控制树的方向的内容有异议，对其陈述的被告白恩树是二人雇主无异议，从其笔录中可知白恩树没有为雇员卜玉春提供安全头盔，放树前没有告知放树注意事项，开始伐树时白恩树上车休息，未在现场履行监督指导义务，陆加祥在此前已经跟随雇主长时间从事放树工作，也购买了专业的放树工具（油锯子），有丰富的放树经验，其有比一般人具有更重的注意义务，在放第五棵树时，陆加祥没有查看周围情况，明知自己不能控制树倒的方向，自认为可以控制，有重大过失，应由白恩树与陆加祥承担赔偿责任。对白恩树的询问笔录中其陈述的死者帮助陆加祥控制树的方向的真实性有异议，结合其他的陈述，白恩树有30年的放树经验，知道死者耳背，放树的时候坐在车上，有重大过失，应该承担全部赔偿责任。对起诉书真实性无异议，证明了被告陆加祥对本次事故有重大过失，应该与雇主承担连带责任。被告白恩树对陆加祥询问笔录有异议，笔录中死者有一定的责任，白恩树当时雇佣死者协助陆加祥放树，在放第五棵树时没有按照白恩树的要求放树，正常人知道树倒应该躲闪，死者还往树倒的方向走去，有重大过失。对白恩树的询问笔录无异议，案发时雇佣2名人员有明确分工，死者是帮助陆加祥用支杆调整树的方向，我方没有责任，放树之前已经勘查周围环境，周围没有房屋及其他案外人，只有2名雇员，没在现场指挥，无过错，我方不是以放树为业，不能用专业的放树行业要求我方，我方只是轻微的过失，没有重大过失。对起诉书无异议，本次事故陆加祥有重大过失，并且犯罪，应该按照刑法进行赔偿。被告陆加祥对陆加祥的两份询问笔录无异议，作为放树工没有能力和条件采取安全措施，对于死者擅自离开，陆加祥没有能力控制，对于施工现场是否安全，责任在雇主白恩树，因此即便陆加祥知道自己不能控制树倒的方向，也没有能力、条件改变施工现场的施工形式，从笔录中可以看出，死者是自行拿着劈斧去砍树杈，作为50几岁的人，应该知道自己周围环境是否安全，自身应该尽到安全注意义务，死者明知陆加祥是一个人在放树，死者自行离去，走了又往回返，对死者的行为，死者自身存在过错，陆加祥不是原告所说是专业的放树人员，施工现场的安全，在于雇主，陆加祥作为非专业人员，对各个因素不可预知，陆加祥不具有重大过失，根据相关规定，不应该与雇主承担连带赔偿责任。对白恩树询问笔录无异议，其是倒卖树30多年的个体户，对于买树、放树都有经验，风险更是清楚，作为雇主，无论什么情况，应该对雇员进行安全培训和采取其他的安全保护措施，在现场人手不够的情况下，更应该到现场进行指挥，协同雇员完成工作，白恩树对雇员的安危没有放在心上，存在重大过失，对此应该承担全部赔偿责任。对起诉书无异议，其中是说陆加祥存在过失，没有说重大过失，我不应该与雇主承担连带责任。上述证据系本院调取，本院对其来源真实性、合法性、关联性予以确认。根据上述有效证据并结合当事人陈述，本院查明事实如下：被告陆加祥与死者卜玉春受雇于做木材生意的被告白恩树，被告陆加祥负责伐木工作，卜玉春负责协助被告陆加祥。2018年11月20日早上6时许，被告陆加祥同被告白恩树、死者卜玉春乘坐由邵国祥驾驶的的汽车××县东北侧的耕地旁砍伐杨树树木，期间白恩树同邵国祥在车内休息，被告陆加祥负责伐木，死者卜玉春协助陆加祥伐木，被告陆加祥砍伐完四颗杨树后，死者卜玉春手持劈斧去清理已砍伐完的杨树树枝，被告陆加祥独自一人砍伐第五颗杨树，操作过程中陆加祥疏忽大意并未查看周围环境，待杨树倒地前陆加祥发现卜玉春向东南方向行走，被告陆加祥呼喊卜玉春未果，卜玉春被倒地的杨树树干砸中头部，后送往医院过程中卜玉春死亡。经林西县公安司法鉴定中心检验卜玉春因重度颅脑损伤死亡。原告姜淑华与卜玉春系夫妻关系，卜云孝与卜玉春系父子关系，林桂荣与卜玉春系母子关系，卜凤飞、卜凤静与卜玉春系父子女关系。林桂荣与卜云孝有包括卜玉春在内三名子女。另查明，被告陆加祥因“过失致人死亡罪”已于2018年11月20日被林西县公安局刑事拘留，于2019年1月11日被林西县人民检察院以“过失致人死亡罪”提起公诉。本院认为，本案立案案由为提供劳务者受害责任纠纷，但其诉讼请求是要求作为侵权人陆加祥的雇主白恩树与陆加祥承担连带赔偿责任，依据的是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条之规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”，本院认为，本案案情发生在死者卜玉春与被告陆加祥在从事雇佣劳务工作中，被告陆加祥致卜玉春死亡，一方在劳动中致人损害，一方在劳动中自身受到伤害，存在《提供劳务者致害责任纠纷》与《提供劳务者受害责任纠纷》两种不同案由归责抗辩。从两种不同责任的涵义来看，提供劳务者受害责任针对的是雇佣关系内部雇主与雇员即提供劳务者与接受劳务者之间的责任分担，而提供劳务者致害责任针对的是劳务者与雇佣关系之外的他人之间的关系。因本案致害人陆加祥存在，卜玉春系致害第三人存在，因此本案案由应当为提供劳务者致害责任纠纷。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”因此对被告陆加祥在从事雇佣活动中致卜玉春死亡，作为雇主的被告白恩树应当对原告的损害承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案死者卜玉春作为完全民事行为能力人，在放树这种危险作业过程中自身应尽到注意义务，其对损害结果亦应承担次要责任，以30%为宜。本案争议的焦点在于被告陆加祥对死者卜玉春的死亡存在“一般过失”还是“重大过失”，原告认为陆加祥已经因“过失致人死亡罪”被提起公诉，其行为造成的后果严重，应为重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条之规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”，陆加祥作为雇员应与雇主白恩树承担连带责任。但陆加祥因“过失致人死亡罪”被提起公诉系因其过失引发卜玉春死亡，无论陆加祥是一般过失还是重大过失，卜玉春死亡陆加祥均可能构成“过失致人死亡罪”，不能以结果严重与否去衡量事发时陆加祥的过失程度。“重大过失”是指违反普通人对损害发生的最低注意义务，意即损害之发生极易避免，一个普通人都能够注意到，如果连这种注意义务都未尽到，就构成重大过失，结合本院调取的刑事卷宗中陆加祥与白恩树的询问笔录及林西县人民检察院公诉书可以看出，陆加祥在从事伐木这种高度危险作业过程中，应负有高度谨慎注意义务，明知自己一人无法控制树的倒向，在砍伐第五颗树前未注意观察周围情况，疏忽大意造成卜玉春的死亡，其应为重大过失其，应与雇主白恩树承担连带赔偿责任。被告白恩树辩称被告陆加祥涉及刑事犯罪，原告主张的精神抚慰金不应得到支持，根据《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害民事诉讼问题的批复》中规定了：对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理，但本案并非刑事附带民事诉讼也并非原告仅单独就精神损害赔偿金提起的诉讼。故无论陆加祥是否受到刑事处罚，原告要求被告赔偿原告精神抚慰金是不违反法律规定的，原告主张精神抚慰金的诉讼请求本院予以支持。原告的合理损失为：死亡赔偿金12584.00元/年×20年=251680.00元，丧葬费33846.00元，精神抚慰金50000.00元，林桂荣被扶养人生活费（20年-10年）×12184.00元÷3人=40613.33，卜云孝被扶养人生活费5年×12184.00元÷3人=20306.66，合计396446.00元，被告白恩树应赔偿各原告396446.00元×70%=277512.20元，因被告陆加祥已经给付原告20000.00元丧葬费，原告主张将该款项在赔偿款中予以抵顶，本院予以准许。综上，被告白恩树、陆加祥连带赔偿原告各项损失257512.00元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条之规定判决如下：一、被告白恩树赔偿原告各项损失257512.20元，此款限判决生效后立即给付；二、被告陆加祥对上述赔偿款承担连带赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5163.00元，由被告白恩树、陆加祥承担2580.00元，由原告承担2583.00元。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 马 玉审 判 员 赵 丹人民陪审员 党秀智 二○一九年八月二十一日书 记 员 张超颖