广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1322行初233号原告惠州市惠阳区秋长皓海鑫家具制品厂，经营场所：惠州市惠阳区。经营者李潮国，男，汉族，1988年6月27日出生，身份证住址：广东省茂名市茂**。委托代理人彭丽娟，广东熙业律师事务所律师。委托代理人陈华霭，广东熙业律师事务所律师。被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水金惠大道区政府大院内人力资源和社会保障局。法定代表人陈惠忠，局长。诉讼负责人曾雪浩，副局长。委托代理人邓远通，该局工作人员。委托代理人邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。第三人周远文，男，汉族，1987年7月26日出生，身份证住址：广东省兴宁市。委托代理人张育根，广东邦翰律师事务所律师。委托代理人陈国才，广东邦翰律师事务所实习律师。原告惠州市惠阳区秋长皓海鑫家具制品厂（以下简称“皓海鑫家具厂”）诉被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局（以下简称“惠阳区人社局”）、第三人周远文不服工伤认定一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人彭丽娟，被告的诉讼负责人曾雪浩及委托代理人邓远通、邓耀文，第三人的委托代理人张育根、陈国才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月24日，周远文向惠阳区人社局提出工伤认定申请。该局于2019年1月17日作出惠阳人社工伤认《工伤认定决定书》，认定周远文此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告诉称，原告与第三人周远文因工伤认定纠纷，不服被告惠阳区人社局2019年1月17日作出的“惠阳人社工伤《工伤认定决定书》（以下简称“认定书”），原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：一、原告与第三人周远文实质上是承揽关系，并未建立劳动关系。双方于2018年11月初达成承包协议，约定原告将打底、贴棉承包给乙方完成，并于2018年11月6日签订了《沙发承包合同》，合同法第251条规定，“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”根据该合同的性质，原告与第三人的关系实质上承揽关系，并未建立劳动关系。二、原告应第三人周远文为小孩读书所需的要求，帮忙出具《工作证明》。原告为第三人出具《工作证明》的行为，纯粹是出于帮忙，方便第三人小孩读书的需要所出具的，事实上，原告和第三人并不存在实质的劳动关系。三、第三人应对承包的工作自担风险地独立完成。原告与第三人间是承揽关系，第三人即承揽人按照定做人即原告的要求完成工作成果，原告就完成的工作成果向第三人支付报酬；第三人即承揽人应自担风险独立完成工作，对工作成果的完成负全部责任。综上，原告请求：判令依法撤销被告惠州惠阳区人力资源和社会保障局2019年1月17日作出的“惠阳人社工伤认《工伤认定决定书》。原告向本院提交如下证据：1.工伤认定决定书，证明惠阳区人社局于2019年1月17日对周远文受伤一事认定为工伤；2.沙发承包合同，证明原告与第三人于2018年11月6日签订合同，双方不属于劳动关系。被告辩称，一、被告作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。被告查明，第三人周远文与原告存在劳动关系，岗位职责为打底、贴棉，2018年11月13日，第三人周远文在生产沙发床时，不慎被回弹的弹簧击伤右眼，后送往惠州人民医院治疗，诊断为：1.右眼球破裂伤、2.右眼角膜裂伤、3.右眼角巩缘裂伤、4.右眼眼内炎、5.右眼视网膜脉络膜损伤脱离、6.右眼外伤性白内障、7.右眼虹膜离断、8.右眼玻璃体积血、9.右眼球萎缩。以上事实，有工伤认定申请表、第三人身份证复印件、原告营业执照复印件、工作证明、出院记录、疾病证明书和证人证言等证据予以证实，足以认定。二、被告作出的行政行为，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，由原告加盖公章的工伤认定表、工作证明和钟某出具的证人证言足以证明第三人与原告存在劳动关系及第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，被告据此作出认定第三人周远文所受人身伤害为工伤的决定，适用法律正确。三、被告作出的行政行为，程序合法。第三人于2018年12月24日向被告提出的工伤认定申请，被告依法予以受理，经分析研究，被告于2019年1月17日作出工伤认定决定书（惠阳人社工伤）后，依法向第三人和原告进行了送达，被告作出工伤认定的决定，符合法定程序。综上，被告作出《认定工伤决定书》（惠阳人社工），认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的行政行为。被告向本院提交如下证据：一、工伤认定申请表，证明第三人因于2018年11月13日在生产沙发床时，不慎被回弹的弹簧击伤右眼，向被告申请工伤认定。二、第三人身份证复印件，证明第三人主体资格。三、惠州惠阳区秋长皓海鑫家具制品厂营业执照复印件，证明原告主体资格。四、工作证明，证明第三人周远文与原告皓海鑫家具厂存在劳动关系，岗位职责为打底、贴棉。五、CT检查报告单；六、出院记录；七、疾病证明书，证据五至七证明第三人所受人身伤害，经诊断为：1.右眼球破裂伤、2.右眼角膜裂伤、3.右眼角巩缘裂伤、4.右眼眼内炎、5.右眼视网膜脉络膜损伤脱离、6.右眼外伤性白内障、7.右眼虹膜离断、8.右眼玻璃体积血、9.右眼球萎缩。八、证人证言及证人身份证复印件（钟某），证明第三人与原告存在劳动关系及第三人受到人身伤害的事实。九、工伤认定决定书及送达回证，证明被告经研究，于2019年1月17日作出工伤认定决定书（惠阳人社工伤认字）后，依法向第三人和原告进行了送达。第三人述称，一、第三人对被告作出的行政诉讼答辩状没有异议。二、被告所作工伤认定事实和程序均符合法律依据。在事实方面，被告依据工伤认定申请书、劳动关系证明资料、劳动者身份信息、用人单位机读信息等证据，且上述证据材料（工伤认定申请书、劳动关系证明资料等）均有原告的签章确认，被告作出的认定答辩人为工伤的行政确认具有充分的事实依据。在程序方面，被告依法受理第三人的工伤认定申请，根据《劳动法》、《工伤保险条例》等依法调查、审核第三人提交的相关申请材料；被告依法作出工伤认定后，按照法律规定进行了送达，被告所作工伤认定在程序上符合法律规定。三、第三人与原告存在劳动关系，事实清楚，证据确实充分。首先，根据原告提交的证据《沙发承包合同》表明，第三人必须遵守原告制定劳动规章制度，接受其劳动管理，以完成其安排的工作内容来获得劳动报酬，即第三人与原告是存在劳动关系的。其次，上述《沙发承包合同》系原告与第三人因内部经营管理需要所签订的，该“责任说明”性质的合同是原告内部上下级工作安排、责任分配的书面约定，亦证明了原告与第三人之间系隶属关系、领导与被领导的劳动管理关系。最后，本案中第三人申请工伤认定时出具由原告签章确认的《工作证明》同样充分说明了原告与第三人存在劳动关系。四、根据《工伤保险条例》的规定，职工与用人单位的主张不一致时，应由用人单位举证。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第2款规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，原告主张其与第三人之间系承揽合同关系且并未建立劳动关系，承揽合同的标的物仅仅只是“定作物”，即涉案合同提及的“打底、贴棉工作”，但是原告与第三人之间明显存在上下级工作隶属管理关系，是领导与被领导的关系，即原告与第三人之间是存在劳动关系的，故原告的说法没有事实依据和法律依据；其次，原告主张第三人所提交的由原告签章确认的工伤认定申请材料之一《工作证明》系出于帮助，双方并无实质的劳动关系，其说法没有任何相反证据证明双方不存在劳动关系，理当构成自认。根据《工伤保险条例》的规定，职工与用人单位的主张不一致时，应由用人单位举证。因此，原告未能提供证据证明其事实主张，应当承担相应的不利后果。五、被告的工伤认定决定书认定第三人的工伤的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。（一）2018年11月13日，第三人在原告车间生产沙发床时，不慎被回弹的弹簧击伤右眼，后送往惠州人民医院治疗，诊断为：1.右眼球破裂伤，2.右眼角膜裂伤，3.右眼角巩缘裂伤，4.右眼眼内炎，5.右眼视网膜脉络膜损伤脱离，6.右眼外伤性白内障，7.右眼虹膜离断，8.右眼玻璃体积血。根据《工伤保险条例》第14条第1款规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。（二）被告在法定期限内、法定范围内，按照法定程序作出的《工伤认定书》认定第三人所受伤害为工伤。该行政行为程序合法，适用法律正确。综上所述，请求法院依法作出公正判决，驳回原告诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，2018年11月13日下午16时，第三人周远文在原告皓海鑫家具厂生产车间生产沙发床时，不慎被回弹的弹簧击伤右眼，经惠州人民医院诊断为：右眼球破裂伤、右眼角膜裂伤、右眼角巩缘裂伤、右眼眼内炎、右眼视网膜脉络膜损伤脱离、右眼外伤性白内障、右眼虹膜离断、右眼玻璃体积血、右眼球萎缩。第三人于2018年12月24日向被告惠阳区人社局提出工伤认定申请，并提交《工伤认定申请表》、《工作证明》、疾病证明书等材料。其中《工伤认定申请表》中“用人单位意见”处载明“同意工伤鉴定，以上内容真实”，并有原告经营者李潮国的签名，并盖有原告的公章；《工作证明》载明周远文入职时间为2018年5月3日，岗位为打底、贴棉，并盖有原告的公章。2019年1月17日，被告作出惠阳人社工伤认字《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项有关规定，认定周远文此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。上述决定书于2019年4月29日送达给原告。原告不服该工伤认定决定，遂诉至本院。庭审中，原告对第三人周远文的受伤事实及过程没有异议。另查明，原告与第三人周远文于2018年11月6日签订《沙发承包合同》，约定原告将打底、贴棉承包给第三人完成，并达成如下协议：1.遵守本厂厂纪厂规，严格执行加工规范、安全操作规程、防火安全规定，严格按照图纸或原告要求进行加工，做好各项质量检查记录。2.不管任何条件下一律以完成生产订单为止，如第三人故意拖延加工时间，质量问题不积极处理，原告有权扣押工资及延迟付款。本院认为，本案的争议焦点为原告与第三人之间是否存在劳动关系。首先，原告与第三人签订的合同虽然名称为《沙发承包合同》，但合同第1条约定第三人应遵守原告厂纪厂规，严格执行加工规范、安全操作规程、防火安全规定，严格按照图纸或原告要求进行加工等，这表明第三人要接受原告的管理和指挥，遵守原告的规章和制度，原告与第三人之间具有人身隶属性，且协议第2条亦约定原告系向第三人支付工资，原告与第三人符合劳动关系的主体资格，且第三人提供的打底、贴棉劳务属于原告业务的组成部分，故原告与第三人之间系存在劳动关系。其次，第三人申请工伤认定时提交的《工作证明》及《工伤认定申请表》上均加盖有原告的公章，《工伤认定申请表》中亦有原告经营者的签名，原告在工伤认定阶段对其与第三人之间存在劳动关系未提出异议，现其称其与第三人之间是承揽合同关系，出具《工作证明》是出于第三人小孩上学需要而帮第三人出具，未能提供相应证据予以证明，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”，第三人系原告的员工，其在原告的生产车间内生产沙发床时被弹簧击伤右眼，符合上述在工作时间及工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，被告依据上述规定作出的涉案工伤认定决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告以其与第三人系承揽关系，不存在劳动关系而请求撤销该工伤认定，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告惠州市惠阳区秋长皓海鑫家具制品厂的诉讼请求。案件受理费50元（原告已缴交），由原告惠州市惠阳区秋长皓海鑫家具制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邹 兴人民陪审员  张敏才人民陪审员  凌春兰二〇一九年八月十四日法官助理李丽莹书记员陈璐