上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初21732号原告：陶某1，女，1956年1月7日生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告：陶某2，女，1958年2月14日生，汉族，户籍地上海市普陀区。上列二原告共同委托诉讼代理人：王兴华，上海市力帆律师事务所律师。上列二原告共同委托诉讼代理人：顾起铭，上海市力帆律师事务所律师。被告：陶某3，女，1954年1月14日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：奚正辉，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈成，远闻(上海)律师事务所律师。第三人：袁某，男，1984年9月18日生，汉族，住上海市浦东新区华鹏路XXX弄XXX号XXX室。原告陶某1、陶某2与被告陶某3法定继承纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员田亚靖、人民陪审员顾凤瑾、濮如毅依法组成合议庭，于2018年9月5日、2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告陶某1、陶某2及其共同委托诉讼代理人王兴华、顾起铭，被告陶某3及其委托诉讼代理人奚正辉、陈成均到庭参加诉讼。后本院依法追加袁某作为第三人参加诉讼，由审判员田亚靖、人民陪审员顾凤瑾、王林华依法组成合议庭，于2019年7月24日再次公开开庭进行了审理，原告陶某1、陶某2及其共同委托诉讼代理人王兴华、顾起铭，被告陶某3及其委托诉讼代理人奚正辉、陈成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶某1、陶某2向本院提出诉讼请求称：1、要求按照法定继承分割被继承人陶某4出售上海市普陀区雪松路XXX弄XXX号XXX室房屋出售款；2、要求按照法定继承分割被继承人陶某4医保账户中余额人民币5,195.95元。事实和理由：二原告及被告均系被继承人陶某4的女儿。被继承人陶某4生于1934年2月17日，死于2018年1月10日。被继承人陶某4之妻徐某某于1992年6月11日死亡。被继承人陶某4之父母先于陶某4死亡。被继承人陶某4及徐某某育有四女，分别为：陶某3、陶某1、陶某2、陶爱萍，其中陶爱萍于1972年8月31日死亡。被继承人陶某4去世前，于2016年出售了上海市普陀区雪松路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称雪松路房屋)，获得房屋出售款约200万元整。雪松路房屋出售后，陶某4搬至被告处，其所有财产均为被告控制。二原告多次提出要探望父亲，均为被告所阻挠，直至父亲去世。二原告认为，原、被告均为陶某4的第一顺序法定继承人，二原告应享有陶某4遗产各三分之一的份额，故二原告诉至法院，要求判如所请。被告陶某3辩称，其不同意二原告的诉讼请求。雪松路房屋的出售款系陶某4留给被告的。至于医保账户中5,195.95元，其同意按照法定继承分割。第三人袁某述称，请求驳回原告方的诉讼请求。二原告为了争夺遗产，不惜用造假、暴力等手段，对被告及第三人造成了伤害。原告方的行为违反了继承法的有关规定，如果法定继承，原告方也应少分或者不分。本院经审理查明事实如下：被继承人陶某4与徐某某(1992年6月11日死亡)原系夫妻，共生育原、被告及陶爱萍(生于1960年8月28日，死于1972年8月31日)。1994年11月29日，陶某4与案外人王莉萍结婚，双方又于2004年4月8日离婚，婚后未生育。陶某4于2018年1月10日死亡。另查明，2004年10月12日，雪松路房屋由陶某4购买。此后雪松路房屋登记于陶某4一人名下。2014年12月2日，陶某4于上海市普陀公证处立遗嘱一份，遗嘱内容为登记于陶某4名下的雪松路房屋中属于陶某4的份额由被告陶某3继承，陶某3取得该房屋产权后，产权归其个人所有，不作为其与配偶的夫妻共同财产。陶某4于2016年3月23日出售了雪松路房屋，房屋出售款为150万元。2016年4月6日，陶某4名下账户中收取85万元，同年4月8日此款转入被告陶某3名下银行卡中。2016年7月15日，陶某4名下账户收取58万元，同年7月19日，此款转入被告陶某3名下。还查明，原、被告、第三人及其他案外人曾于陶某4去世后因遗产继承问题发生争执，后该些案件均另案处理。又查明，被继承人陶某4医保账户中余额为5,195.95元，由被告陶某3领取，由其保管。审理中，被告陶某3陈述，雪松路房屋出售款确实为150万元，其中58万元、85万元系通过银行转账方式交付，7万元系现金，但7万元已经用于支付陶某4住院费用。审理中，被告陶某3提交一份写于“2016年7月28日”、遗嘱人为“陶某4”的遗嘱一份，主要内容为：陶某4于1934年2月17日生，自愿立遗嘱对个人于2016年6月的出售雪松路房屋卖房款所得房款由外孙袁某继承，袁某依本遗嘱取得该房款后，该房款归其个人所有，不作为其与父母及二位阿姨的共同财产。另，陶某4对陶某32014年12月2日立的遗嘱，因房屋已卖，自动失效。审理中，因双方当事人对上述遗嘱存在争议，二原告申请对2016年7月28日“遗嘱”中落款签名“陶某4”是否系被继承人陶某4本人所写进行鉴定；对2016年7月28日“遗嘱”中正文笔迹是否系被继承人陶某4所写进行鉴定；对2016年7月28日“遗嘱”中落款签名“陶某4”字样及正文墨迹形成时间进行鉴定。经鉴定，司法鉴定科学研究院出具鉴定意见书一份，鉴定结论为：“(一)检材《遗嘱》处的‘陶某4’签名与样本上除电话处‘XXXXXXXXXXX’外的其他字迹系同一人所写，与样本上电话处‘XXXXXXXXXXX’字迹不是同一人所写。(二)检材《遗嘱》正文字迹与样本上除电话处‘XXXXXXXXXXX’外的其他字迹是同一人所写，与样本上电话处‘XXXXXXXXXXX’字迹不是同一人所写。(三)无法判断检材《遗嘱》落款处‘陶某4’签订及正文字迹的形成时间。”对于双方确认的样本，因样本系《遗嘱公证申请表》，原件保存于上海市普陀公证处，故双方于本院制作笔录确认《遗嘱公证申请表》可以作为鉴定比对的样本。为本次鉴定，二原告支付鉴定费20,300元。审理中，针对2016年7月28日的“遗嘱”，二原告提交一份第三人于2018年5月4日递交至上海市浦东新区人民政府法制办公室行政复议材料，该材料首页写明递交人“袁某”，材料内容部分第一页有“袁某”字样签名。内容部分第二页内容有2016年6月老人立遗嘱，将房款由第三人继承，作为使用房产的补偿和赡养费等。原告方认为，第三人袁某最迟于2018年5月4日知道遗嘱将钱款留给自己，却未在两个月内作出任何表示，故第三人袁某放弃接受遗赠。第三人袁某认为，其对于2016年7月28日的遗嘱并不知情，其仅知道此前的公证遗嘱。2018年5月4日提交的材料系第三人向相关部门递交，其虽然于材料首页及内容部分第一页签名，但对其中内容并不知情。该份材料的制作系律师向第三人父母了解后作出。审理中，第三人述称，现既然陶某42016年7月28日的遗嘱中其为受遗赠人，其愿意继承。不管法院认定陶某4生前已经处分了该些财产给被告还是由其作为受遗赠人来继承，其要求与被告自行解决，不在本案中提出主张。对此被告认为，财产已经由陶某4生前处分给其，但不管法院如何认定，其与第三人自行处理，本案中不主张。以上事实，由常口历史库信息资料、摘录长寿路派出所户口册、上海市房地产买卖合同、离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书、火化证明、上海市公有住房出售合同、公证遗嘱、遗嘱、本院调取的银行明细清单以及原、被告、第三人的当庭陈述予以证实。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案的争议焦点在于被继承人陶某4的遗产是否应当按照法定继承办理。首先，被继承人陶某4曾于2014年12月2日立有公证遗嘱一份，内容为雪松路房屋中属于被继承人陶某4的份额由被告继承。后被告又提交2016年7月28日的遗嘱一份，因二原告对于该份遗嘱持有异议，故申请进行鉴定，根据鉴定结论，‘陶某4’签名与样本上除电话处‘XXXXXXXXXXX’外的其他字迹系同一人所写，而样本上除电话处‘XXXXXXXXXXX’外的其他字迹包含了陶某4本人的签名。本院认为，于公证部门中留存的签名，真实性具有相当的可信度，综上，本院确认该份2016年7月28日的遗嘱系被继承人陶某4自书，理应有法律效力。对于公证遗嘱及2016年7月28日遗嘱的效力问题，本院认为，因在后的一份2016年7月28日的遗嘱中写明对雪松路房屋出售款如何继承，故可得知陶某4生前已经将雪松路房屋出售且并未将雪松路房屋出售款处分给被告陶某3。由于公证遗嘱中指向的系雪松路房屋，因被继承人陶某4生前已将雪松路房屋进行处分，作为公证遗嘱标的物的房屋不存在，故前一份公证遗嘱已经无效。对于雪松路房屋出售款应按照2016年7月28日的遗嘱进行继承。关于2016年7月28日的遗嘱，本院认为，第三人袁某系被继承人陶某4的外孙，属于法定继承人以外的人，故系争遗嘱从法律性质上看属于遗赠。二原告认为，第三人袁某系受遗赠人，根据法律规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后的两个月内，作出接受或放弃受遗赠的意思表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。二原告还认为，第三人袁某最迟在2018年5月4日知道遗嘱将钱款留给自己却没有在两个月内作出任何表示，故第三人袁某放弃接受遗赠。第三人袁某认为，其对于2016年7月28日的遗嘱并不知情。本院认为，法律规定受遗赠人应在两个月内表示是否接受遗赠，目的是为了督促受遗赠人及时行使受遗赠的权利，以尽早明确继承关系和遗产分配秩序。因遗嘱必须在被继承人去世后，才开始发生法律效力，故受遗赠人袁某应当在知道被继承人死亡且自己系受遗赠人后两个月内作出是否接受遗赠的意思表示。本案争议焦点在于，第三人袁某何时知道自己系受遗赠人。本院从原告方提交的第三人递交政府部门材料来看，首页及第一页有第三人的签名。本院认为，此前原、被告及第三人之间于陶某4去世后，亦即2018年1月后为遗产产生争执时，期间从未提及第三人系受遗赠人一节事实。再结合第三人签名的地方为递交材料首页及第一页，而按照常理，签名落款通常在材料的最后页，第三人签名于首页，确实存在不知晓2016年7月28日遗嘱的可能性。同时，继承法并未明确受遗赠人作出接受遗赠的意思表示形式。现即便袁某于2018年5月4日已经得知自己为受遗赠人，其于向政府机关提交的文件中表示陶某4将150万元房屋出售款交由袁某继承，作为使用袁某房产补偿和赡养费可得知，袁某也已经明确作出过接受遗赠的意思表示。综上，本院对原告方的意见不予采信。本案中涉及的雪松路房屋出售款应按照陶某42016年7月28日所立遗嘱将雪松路房屋出售款由第三人继承，又因庭审中，被告及第三人表示其自行处理有关雪松路房屋出售款事宜，本院于本案中不予处理。本院对二原告要求继承雪松路房屋出售款的主张，不予支持。至于医保账户中余额5,195.95元，被告自认由其领取，并同意依法分割，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第十五条的规定，判决如下：一、现在被告陶某3处的被继承人陶某4医保账户余额5,195.95元，由原告陶某1、陶某2、被告陶某3各继承1/3份额，支付方式：被告陶某3应于本判决生效之日起十日内给付原告陶某1、陶某2各1,732元；二、驳回原告陶某1、陶某2其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,020元(原告陶某1、陶某2已预交)，由原告陶某1、陶某2负担19,003元，被告陶某3负担17元(被告应付之款应于本判决生效之日起七日内交纳)。鉴定费20,300元，由原告陶某1、陶某2负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  田亚靖人民陪审员  顾凤瑾人民陪审员  王林华二〇一九年八月二十八日书 记 员  朱 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。……。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……。第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。二、《中华人民共和国民事诉讼法》。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。