徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初1100号原告：胡传民，男，1962年6月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：胡伟，男，1988年5月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张树跃，江苏胜家律师事务所律师。被告：李金山，男，1971年2月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：侯佰锋，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。第三人：梁洪武，男，1963年4月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告胡传民诉被告李金山、第三人梁洪武提供劳务者受害责任纠纷，本院于2020年1月17日立案受理后公开开庭审理了本案，经审理发现有不适宜适用简易程序审理的情况，裁定转为普通程序，再次公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人胡伟、张树跃，被告李金山及其委托诉讼代理人侯佰锋，第三人梁洪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡传民向本院提出诉讼请求：1.判令被告李金山赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计248017.90元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年9月，原告通过别人介绍给被告建设房屋，约定工资为每日200元，工程结束后一次性支付。2019年9月17日，原告在围墙上干活时掉到地面受伤。原告受伤后，被送至徐州市第六人民医院救治，被诊断为急性颅脑损伤、额顶部头皮撕脱伤、胸外伤等。被告通过他人转交原告10000元，就不再付款了。原告所支付的所有费用，均由自己借钱支付。劳动报酬跟谁干活谁给，活都是点工的，不知道是否直接和房主联系；梁洪武说李金山有杂活，按人按天开钱，梁洪武自己也是每天200元。到了工地李金山告诉干什么活，梁洪武负责技术，李金山指示安排谁干什么活，梁洪武记工后向梁洪武汇报。原告认为，被告系原告雇主，应当由被告承担责任。本案与第三人没有关系，原告不要求第三人承担责任。为维护原告合法权益，诉至法院。被告李金山辩称，1.2019年9月被告没有建房屋，更不存在找原告建房屋的事实，诉争所涉的房屋是被告母亲的房屋，原告起诉被告主体不适格。2.原告损伤和被告行为之间没有因果关系，原告的伤害是原告自己行为导致，与被告无关。3.原被告不存在承包关系和雇佣关系，被告没有过错，不存在侵权行为。4.事发后，被告没有垫付过任何费用，只是被告和梁洪武存在转借款关系。5.被告曾经向梁洪武提过想给母亲建房子，被告回老家见到正在给别人建楼房的梁洪武，梁洪武说可以，建好后材料费及工钱（大包，工加料）一起给。6.被告没有和原告在内的工人商谈所谓点工工资问题，工人现场施工不受李金山指派。综上，原告起诉无论从程序上还是实体上均应依法驳回。第三人梁洪武述称，第三人和李金山是表侄子关系，平时关系很好，前期别墅打地基第三人仅是帮助联系了两个工人，第三人没有要钱。诉争所涉房屋不是第三人承包建设的，第三人也没有借李金山10000元。房屋建设是李金山按点工给钱的，第三人将钱分给一起干活的人，梁洪武按总房主支付工人工资的6%收取其提供的架板费用，没有给工人说过。李金山说干什么活第三人就安排干什么活，第三人和工人之间是一块干活的关系。李金山平时不在家，李金山安排梁洪武买一些水泥、楼板、黄沙，现在工钱也没有付，工钱应该是李金山付。诉争所涉房屋建造是第三人召集干的，第三人没有叫原告去干活，第三人不知道谁让去的。每天工人工资李金山根本不知道什么价钱，第三人也未给被告说到底召集了多少个工人。请求依法处理。本院经审理查明事实如下，2019年9月17日，原告胡传民在徐州市铜山区黄集镇聂楼村毛庄从事被告李金山称系其母亲路秀侠的过底房屋等建筑物的建设活动中，不慎从上述建筑物距离地面约3.2米处摔落地面受伤。原告受伤后，被送至徐州市第六人民医院住院治疗，被诊断为急性颅脑损伤、额顶部头皮撕脱伤、胸外伤等，于2019年11月5日出院。以上事实，有徐州市铜山区应急管理局调查笔录、住院病历、原被告及第三人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本案当事人争议焦点：原告与被告之间是否存在雇佣关系。原告主张，原告与被告之间存在雇佣关系。原告为证明其上述主张，出示了徐州市铜山区应急管理局调查笔录2份，并提供证人柴某,4、梁某,4出庭作证。其中1份笔录是对梁洪武所作的调查笔录，在笔录中梁洪武称，房主李金山找梁洪武让梁洪武干楼下的杂活，让梁洪武找人，大工每天200元，小工每天120元，梁洪武也是每天200元；胡传民的工资是老板开，到现在梁洪武未拿到钱；按人按天由李金山付钱，杂活不是梁洪武承包的，没说多长时间，多少钱干好等等。其中1份笔录是对李金山所作的调查笔录，在李金山笔录中称，出事前梁洪武找李金山，未谈啥，水泥楼板、黄沙是梁洪武进的；到现在未付工钱，楼板钱也不知谁付的，李金山拿10000元给梁洪武交给了胡传民家属等等。证人柴某,4证明：证人柴某,4与原告系同村村民，与被告系同组村民；梁洪武找的活，梁洪武找的梁某,4，梁某,4又找的证人柴某,4干活的，梁某,4说梁洪武给说的每天200元工钱，证人柴某,4问梁某,4这活怎么干的，梁某,4说按每天200元干的，事发的活是跟梁洪武干的；头是梁洪武，梁洪武安排干活，李金山没有安排干活，不知道梁洪武的钱怎么给；证人柴某,4等人是固定每天200元，不参与盈利分配，不承担亏损，梁洪武说干的李金山的活等等。证人梁某,4证明：证人梁某,4与原告是一起干活的，证人梁某,4与李金山没有关系；梁洪武找证人梁某,4说干活每日200元，梁洪武让再找一个人，证人梁某,4就联系了柴某,4；梁洪武说的工资200元，李金山没有和证人梁某,4说工资的事情；要小工就找小工，梁洪武决定大工小工；梁洪武干李金山的活，李金山说怎么干法，技术都是梁洪武自己决定的，不开会，工钱是梁洪武定好的；证人梁某,4等人平时是一个松散的建筑组织，梁洪武是头，工人干活基本都是大工每天200元左右，小工每天100元左右，不参与盈利分配，不承担亏损，一般情况下工钱由梁洪武给证人梁某,4；平时干活点工的活也有，承包的活也有，看事主的要求了；事发工钱还没给，证人梁某,4向梁洪武要，梁洪武李金山还没给他；事主没有直接找证人梁某,4等，证人梁某,4等与李金山说不上话；梁洪武说他也是每天200元，梁洪武负责找人，负责上下班及管理，不知道梁洪武从房主处得到多少钱；房主把活交给梁洪武就不需要问了，施工队伍的管理及指挥由梁洪武负责，证人梁某,4不参与管理，证人梁某,4干的活是点工等等。经质证，被告李金山对对李金山所作的调查笔录真实性无异议，但笔录内容不能证明原告主张；所谓给付梁洪武的10000元，是原告于受伤后向梁洪武要钱，梁洪武向被告转借。对梁洪武所作的调查笔录的内容真实性有异议，梁洪武笔录中所述由被告找人干活，有时候由被告直接开工资，有时候梁洪武收到钱后再转交他人不属实，梁洪武作为涉案建筑劳务的承包人逃避责任，在作伪证。证人柴某,4、梁某,4证言中关于给李金山干活，属于点工的内容有异议，对证言中的其它内容没有异议。第三人梁洪武对铜山区应急管理局对李金山所作的调查笔录真实性有异议，没有没有借李金山10000元，是李金山朋友让梁洪武将钱给胡传民的；现在工钱也没有付，工钱应该李金山付。对梁洪武所作的调查笔录的真实性无异议，梁洪武反映的情况都是属实的。柴某,4、梁某,4证言属实。被告主张，原告与被告之间不存在雇佣关系，房屋是发包给梁洪武建设的。原告为证明其上述主张，出示建房协议复印件1份，并提供证人刘某,4出庭作证。建房协议复印件载明，李援朝将1栋两层住房一清包工方式发包给梁洪武承建等等。证人刘某,4证明：证人刘某,4与李金山是朋友关系，去年9月份在徐州市第六人民医院，李金山跟证人刘某,4说姓梁的要钱，他不能直接给姓梁的，希望证人刘某,4转交，好像交给了证人刘某,410000元，证人刘某,4就转交给了姓梁的包工头等等。经质证，原告认为，证人刘某,4与被告系朋友关系，证人刘某,4证言不可信，被告在调查笔录中所述款项的情况应该是真实的。建房协议系复印件，真实性有异议，即使该协议是属实的，也不能证实本案房屋建设就是梁洪武进行承包的。第三人梁洪武认为，房屋建设不是梁洪武承包的，梁洪武没有借李金山的钱。建房协议是梁洪武以前干活的协议，上面梁洪武的签名是属实的。本院认为，1.原告、被告及第三人对调查笔录的形式真实性均无异议，本院予以确认。2.被告在徐州市铜山区应急管理局调查笔录中陈述的关于到现在未付工钱，楼板钱也不知谁付的内容，并未确认应支付所谓工钱的主体，笔录内容也并未明确所涉10000元的款项性质，因此，根据被告在徐州市铜山区应急管理局的调查笔录内容并不能得出被告系原告雇主的结论。3.第三人在徐州市铜山区应急管理局调查笔录关于房主李金山让梁洪武找人，按人按天由李金山付钱，杂活不是梁洪武承包的等陈述，因第三人梁洪武与本案存在利害关系，且与原告系同学关系，其陈述不能单独作为本案认定案件事实的依据。4.证人梁某,4证言关于点工内容的陈述，来源仅是听梁洪武说的，属于传闻证据，应当按照传闻证据规则对其效力予以审查。证人柴某,4、梁某,4证言关于点工内容以外的证言内容的真实性原告、被告、第三人均不持异议，本院对此予以确认。5.证人刘某,4与被告系朋友关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。6.从被告出示的建房协议内容看，建房协议涉及的是梁洪武与案外人之间的房屋建设发承包关系，该证据充其量仅能证明第三人曾以清包工的方式承包过案外人的房屋建设。7.从证人柴某,4、梁某,4证言关于点工内容的之外的内容分析，提供劳务人员是由梁洪武寻找，并安排施工的，提供劳务人员人数被告并不知悉，提供劳务人员的报酬数额也并非由被告决定。此外，施工人员个人施工按点工计算报酬，并不意味着诉争所涉房屋的建造也是按点工由施工人员直接与房主建立提供劳务与接受劳务的关系，也存在施工人员按点工与其他主体建立提供劳务与接受劳务的关系的可能性。8.被告于庭审活动中一直在抗辩其并非原告雇主，被告抗辩所称材料费及工钱被告已经明确是指大包的工加料，原告主张被告于庭审关于工钱的陈述构成自认，并无事实依据和法律依据，本院不予采信。9.从上述证据综合分析，并不能得出梁洪武仅是建造活动的召集人或者介绍人，其与其他施工人员是同工同酬关系的结论；从第三人于庭审中最终确认其与施工人员之间不存在合伙关系，不存在亏损共同承担风险等的陈述及上述证据看，能够确认原告是与第三人之间建立的提供劳务与接受劳务的关系。本案中，原告出示的证据不足以证明被告系接受劳务一方，也不能证明其劳务报酬由被告支付。据此，本院对原告关于原被告存在雇佣关系的主张不予采信。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告证据不足以证明原告与被告之间形成提供劳务一方与接受劳务一方之间的关系，原告以原被告之间存在雇佣关系为由要求被告承担责任无事实依据，本院不予支持。诉讼中，原告坚持不要求第三人承担责任，对第三人责任承担问题可另行处理。被告主张，被告没有建房屋，原告起诉被告主体不适格。因本案实质上涉及到原告的权利保护要件是否成立，应对案件进行实体审理后加以判断，故本院对被告关于被告主体不适格的主张不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告胡传民的诉讼请求。案件受理费1740元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  汪志敏审 判 员  肖 扬人民陪审员  钟见英二〇一九年八月二十八日书 记 员  杜鑫泉