江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初151号原告（反诉被告）：江西省万通建设有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街188号丰源商务办公楼，统一社会信用代码：913600007994748207。法定代表人：陈秋芳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：余晓春，江西瀚中春律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗强，江西瀚中春律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨登法，男，汉族，1971年12月1日出生，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：谭森，贵州黔东律师事务所律师。委托诉讼代理人：付阿娜，贵州黔东律师事务所律师。原告（反诉被告）江西省万通建设有限公司（以下简称万通公司）与被告（反诉原告）杨登法合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）万通公司的委托诉讼代理人罗强、被告（反诉原告）杨登法的委托诉讼代理人谭森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万通公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨登法立即向万通公司支付货款本金115万元；2.判令杨登法立即向万通公司支付违约金50万元；3.判令本案诉讼费用由杨登法承担。事实和理由：2016年11月6日，万通公司与杨登法签订《转让协议》，约定万通公司将其合法拥有的3000型沥青搅拌站一台及水管道厂出让给乙方杨登法，该转让标的作价人民币465万元整，杨登法在签订本协议之日向万通公司先行支付200万元作为履约保证金，剩余265万元杨登法承诺在签订本协议之日起两个月之内一次性付清。同时，协议亦约定若有不履行或不完全履行之行为即视为违约，违约方应支付守约方违约金50万元并有权主张终止本协议。合同签订后，万通公司依约履行了合同义务交付了转让标的物，但杨登法并未按照合同约定的付款方式履行付款义务；截至目前，杨登法仍欠付万通公司货款本金115万元。经万通公司多次催收，杨登法均迟迟不支付剩余货款，其行为已经构成违约；为维护合法权益，故诉至法院。杨登法辩称，2016年11月6日，双方签订《转让协议书》，约定万通公司将其合法拥有的3000型沥青搅拌站一台及水管道厂（含万通公司拥有管理权或使用权的附属物）出让给杨登法，价款465万元。其中第三条约定：在本协议生效后7日内，甲方（万通公司）应当完成下列移交事项：第2点“将转让标的涉及附属物的应制成一览表交双方签字确认，作为移交杨登法的依据。”第3点“与转让标的有关的机械设备、附属物的相关资料（如果有）以及各项文书等移交给杨登法。”根据《转让协议书》约定，万通公司应在协议生效后7日内（2016年11月23日23:59分前），将转让标的涉及附属物制成一览表（详见配套设备清单）交双方签字，作为移交的依据。但万通公司只交付一台3000型沥青搅拌机，其他约定的标的至今未交付给杨登法。根据《合同法》第六十七条的规定杨登法享有先履行抗辩权，有权拒绝履行本案中万通公司要求支付的115万元（约定支付时间为协议签订后两个月内）。另外，因万通公司交付的设备2017年和2018年多次发生锁机，导致杨登法支付完毕所有款项，也可能不能按约定取得所有权（设备至今属中联重科股份有限公司所有）。根据《转让协议书》第六条的约定：若有不履行或不完全履行之行为即视为违约，违约方支付守约方违约金50万元。万通公司构成违约，应支付违约金50万元。综上，万通公司作为协议约定的先履行一方，未履行其义务，杨登法享有拒绝履行的抗辩权。杨登法向本院提出反诉请求：1.判决驳回万通公司的全部诉讼请求；2.判决万通公司继续履行《转让协议书》，将约定的3000型沥青搅拌机配套设备（见配套设备清单19台、水管道厂及附属资料交付给杨登法；3.判决万通公司支付违约金50万元给杨登法；4.本案本诉、反诉诉讼费由万通公司承担。事实和理由：2016年11月6日，双方签订《转让协议书》，约定万通公司将其合法拥有的3000型沥青搅拌站一台及水管道厂（含万通公司拥有管理权或使用权的附属物）出让给杨登法，价款465万元。其中第三条约定：在本协议生效后7日内，万通公司应当完成下列移交事项：第2点“将转让标的涉及附属物的应制成一览表交双方签字确认，作为移交杨登法的依据。”第3点“与转让标的有关的机械设备、附属物的相关资料（如果有）以及各项文书等移交给杨登法。”根据《转让协议书》约定，万通公司应在协议生效后7日内（2016年11月23日23:59分前），将转让标的涉及附属物制成一览表（详见配套设备清单）交双方签字，作为移交的依据。但万通公司只交付一台3000型沥青搅拌机，其他约定的标的至今未交付给杨登法。根据《合同法》第六十七条的规定反诉原告享有先履行抗辩权，有权拒绝履行本案中万通公司要求支付的115万元（约定支付时间为协议签订后两个月内）。另外，因万通公司交付的设备2017年和2018年多次发生锁机，导致杨登法支付完毕所有款项，也可能不能按约定取得所有权（设备至今属中联重科股份有限公司所有）。根据《转让协议书》第六条的约定：若有不履行或不完全履行之行为即视为违约，违约方支付守约方违约金50万元。万通公司构成违约，应支付违约金50万元。综上，万通公司作为协议约定的先履行一方，未履行其义务，杨登法享有拒绝履行的抗辩权。万通公司辩称，反诉状上杨登法的签字与《转让协议书》杨登法的签字不一致，要求法院核实该反诉的真实性。杨登法的反诉请求没有事实及法律依据，依法不能成立，应当予以驳回。首先，万通公司与杨登法所签订的《转让协议书》约定的转让标的，并没有附属物及附属资料，根据合同第三条的明确约定，只有在“转让标的涉及附属物的”前提下才需要制作由双方签字确认的一览表，且“如果有”相关资料的才需要移交，但是本案的事实是转让标的并没有附属物及附属资料，双方更没有签订所谓的附属物一览表，由此更能说明所谓的附属物、资料根本不存在。其次，杨登法提交的“配套设备清单”乃是其单方制作的材料虚假材料，根本不是证据，不具备任何证明力及证据效力；另外杨登法所提交的所谓的“中联重科证明函”乃是伪造的虚假证据，所加盖的印章根本非中联重科股份有限公司合法印章，万通公司已经提交充分证据予以证明，中联重科股份有限公司也依法将追究伪造印章犯罪分子的民事及刑事责任，万通公司也恳请法院对伪造印章、伪造证据妨碍诉讼的违法犯罪行为予以查处。最后，根据杨登法的反诉陈述，其已经确认欠付万通公司115万元款项，其未按照合同约定履行付款义务的事实依据非常清楚明确，按照合同约定杨登法应当承担相应的违约责任。本案完全系因杨登法不履行合同义务、伪造证据颠倒是非提出虚假反诉而造成，由此产生的本诉、反诉诉讼费用等，当然应由杨登法自身承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、万通公司、杨登法提交的《转让协议书》、万通公司提交的中国银行个人客户交易明细、杨登法提交的付款凭证，本院对其真实性予以确认；2、对方升的证人证言及还款凭证，与杨登法提交的付款凭证可以相互印证，2017年4月28日，宁娜向方升转款10万元，收款事由写明原借金源路通款，故本院对方升的证人证言及还款凭证予以采信；3、对于江西省万通公路养护有限公司出具的《情况说明》、万通公司提交的《路面产品买卖合同》、《战略合作协议》、《情况说明》与中联重科股份有限公司出具的回复函能相互印证，本院予以采信；4、杨登法提供的中联重科证明函，经本院函询，中联重科股份有限公司回复称未出具过该份证明函，故本院对中联重科证明函不予采信；5、杨登法提供的照片和清单，万通公司对照片的真实性无异议，本院予以确认，清单系杨登法单方制作，且万通公司有异议，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年11月6日，万通公司与杨登法签订转让协议书，该协议约定，万通公司同意将其合法拥有处分权的3000型沥青搅拌站及水管道厂（含万通公司拥有管理权或使用权的附属物、以下统称转让标的）出让给杨登法。双方一致同意该转让标的打包作价人民币计465万元整。签订协议之日，杨登法向万通公司先行支付200万元作为履约保证金，最终结算时保证金可以抵充转让价款。除先行支付的履约保证金外，尚剩250万元出让金杨登法承诺在协议签订之日起两个月之内一次性付清，逾期视为违约，先行支付的履约保证金由万通公司没收，并有权终止协议。本协议生效后7日内，万通公司应当完成下列移交事项：1、配合杨登法做好转让标的交接确认事项；2、将转让标的涉及附属物的应制成一览表，交双方签字确认作为移交杨登法的依据。3、与转让标的有关的机械设备、附属物的相关资料（如果有）以及各项文书等移交杨登法。双方权利义务：1.万通公司应配合并协助杨登法做好转让标的及相关配件的交接工作；2.万通公司需及时签署应由其签署并提供的与该标的物及相关文件；3.杨登法需根据本协议的规定完全履行支付转让价款义务；4.完成转让标的物完成交接手续后，杨登法仅拥有该转让标的的使用权，全部转让价款足额付清后，杨登法才完全拥有该转让标的的所有权。转让标的交割地点为铜仁市大兴高新区梵投公司场地内。双方约定，杨登法向万通公司付清全部转让价款后并办理完交接手续，转让、受让方工作视为全部完成，转让协议履行完毕，协议自行终止。双方应严格履行协议，若有不履行或不完全履行之行为即视为违约，违约方应支付守约方违约金50万元，并有权主张终止本协议。2016年12月20日，杨方算向方升分别转账2笔款项，金额为5万元，共计10万元，并附言:该款属杨登法借款。付款凭证上写明紫金城转付方升（金源路通）10万元整属杨登法借款。2016年11月9日杨登法向陈红转账100万元，并附言：货款。2017年1月26日，宁娜向陈红转账100万元，并附言：购沥青站款。2017年3月30日，铜仁金源路通建筑材料有限公司向陈红转账150万元，并附言：购沥青站款。2017年4月28日，宁娜向方升转账10万元。2019年3月25日，中联重科股份有限公司出具回复函一份，写明：一、落款日期为2018年11月27日的《中联重科证明函》不是我司出具的，该函所盖的中联重科股份有限公司公章与我司公章不符，也不是我司所盖。且我司并无名为“周滔滔”的员工。原告江西省万通建设有限公司向贵院提供的中联重科股份有限公司营业执照、标准编码印章准刻证复印件与原件相符，系我司提供。二、转让协议书中所涉3000型沥青搅拌站一台系江西省万通公路养护有限公司从中联重科股份有限公司路面机械分公司购买，所有权已归江西省万通公路养护有限公司所有。2019年4月11日，江西省万通公路养护有限公司向本院出具《情况说明》，写明：江西省万通公路养护有限公司与江西省万通建设有限公司同属于江西省万通集团有限公司控股的关联公司。贵院正在审理的江西省万通建设有限公司与杨登法买卖合同纠纷一案，江西省万通建设有限公司合法享有案涉3000型沥青搅拌站的所有权、处分权。另查明，宁娜为杨登法公司财务人员，陈红、方升系万通公司董事。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案万通公司与杨登法签订的《转让协议书》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于案涉3000型沥青搅拌站所有权的问题。万通公司与杨登法签订的转让协议书写明，万通公司同意将其合法拥有处分权的3000型沥青搅拌站及水管道厂（含万通公司拥有管理权或使用权的附属物、以下统称转让标的）出让给杨登法，中联重科股份有限公司的回复函中写明，转让协议书中所涉3000型沥青搅拌站一台系江西省万通公路养护有限公司从中联重科股份有限公司路面机械分公司购买，所有权已归江西省万通公路养护有限公司所有，万通公司提交了江西省万通公路养护有限公司《情况说明》一份，写明江西省万通建设有限公司合法享有案涉3000型沥青搅拌站的所有权、处分权，且合同签订时杨登法也未对万通公司对案涉3000型沥青搅拌站及水管道厂的所有权提出异议，双方签订的《转让协议书》中明确3000型沥青搅拌站及水管道厂的价格为465万元，后杨登法向万通公司支付350万元，故其要求杨登法立即向万通公司支付货款本金115万元，合法有据，本院予以支持。关于案涉标的物交付的问题。双方在签订《转让协议书》时约定，万通公司同意将其合法拥有处分权的3000型沥青搅拌站及水管道厂（含万通公司拥有管理权或使用权的附属物、以下统称转让标的）出让给杨登法。杨登法主张，万通公司应当按照合同约定完成下列移交事项：1、配合杨登法做好转让标的交接确认事项；2、将转让标的涉及附属物的应制成一览表，交双方签字确认作为移交杨登法的依据；3、与转让标的有关的机械设备、附属物的相关资料（如果有）以及各项文书等移交杨登法，万通公司只交付一台3000型沥青搅拌机，其他约定的标的至今未交付。但杨登法提交的现场照片和《配套设备清单》，显示杨登法已实际占有并使用了现场的设备、设施，万通公司认可照片的真实性并确认上述设备清单至今一直由杨登法使用，杨登法提供的中联重科证明函与中联重科股份有限公司出具的回复函内容冲突，本院不予采信，杨登法也未提供充分的证据证明上述设备仍由万通公司实际控制，且签订《转让协议书》后杨登法陆续支付了350万元款项，杨登法在支付上述款项时亦未提出抗辩，根据法律规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，故杨登法要求万通公司继续履行《转让协议书》，将约定的3000型沥青搅拌机配套设备及水管道厂交付给杨登法，因万通公司已实际履行交付义务，本院不予支持。杨登法要求将附属资料交付给杨登法，万通公司认可未交付附属资料属于交付瑕疵，万通公司陈述涉案设备无附属资料，无法履行交付义务，应承担相应的违约责任。关于违约金的问题。《转让协议书》约定，本协议生效后7日内，万通公司应当配合杨登法做好转让标的交接确认事项，将转让标的涉及附属物的应制成一览表，交双方签字确认作为移交杨登法的依据。本案中，万通公司未与杨登法做好转让标的交接确认事项，且未按约定涉案设备附属资料，存在过错。杨登法未按约定向万通公司足额支付货款，存在过错。故本院酌定万通公司向杨登法支付违约金10万元。万通公司主张杨登法向其支付违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百三十条、第一百三十二条、第一百三十五条、第一百五十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：一、被告（反诉原告）杨登法于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）江西省万通建设有限公司支付货款115万元。二、原告（反诉被告）江西省万通建设有限公司于于本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）杨登法支付违约金10万元。三、驳回原告（反诉被告）江西省万通建设有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）杨登法的其他反诉请求。案件受理费19650元，反诉费23925元，共计43575元，由原告（反诉被告）江西省万通建设有限公司负担7300元，被告（反诉原告）杨登法负担36275元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  匡小明人民陪审员  谢大龙人民陪审员  万 丽二〇一九年八月九日法官助理吴来娥书记员陈慧萍