广东省梅州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤14民终750号 上诉人（原审被告）：陈蕾，女，蒙古族，1984年11月12日出生，住所地：内蒙古兴安盟。 委托诉讼代理人：陈银福，男，蒙古族，1957年9月27日出生，住所地：内蒙古兴安盟。系上诉人陈蕾之父。 委托诉讼代理人：贺亦红，北京市正皓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汤瑞，女，汉族，1989年12月3日出生，住所地：广东省梅州市梅县区。 委托诉讼代理人：李国元，广东法强律师所事务所律师。 上诉人陈蕾因与被上诉人汤瑞网络购物合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2018）粤1403民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈蕾及其委托诉讼代理人陈银福、贺亦红，被上诉人汤瑞及其委托诉讼代理人李国元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈蕾上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判:（1）驳回被上诉人一审全部诉讼请求；（2）一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决基本事实不清，认定事实错误，违法采信证据和违法认定事实，故意遗漏关键事实，多处适用法律错误，有悖基本的社会经验法则，法律逻辑混乱，使上诉人不得不怀疑一审法院办人情案，公正性和公平性存在极大疑问。1、被上诉人有将案涉物品变成现金的迫切要求的事实遗漏以及25万元蓝德蓝坠子是否交货的举证责任认定错误。由上诉人提交的证据13，可以知道被上诉人购买了上诉人出售的17件文玩收藏品之后约一年，大概在2017年9月前后，由于想投资百度视频，极度缺现金，曾提出将从上诉人处购买的收藏品绿松石工艺品全部委托上诉人另行出售来变现，上诉人没有同意。这一事实也证明截止2017年9月双方的联络是通畅的，进而证明被上诉人一审中所陈述的如下理由不能成立，即被上诉人解释对25万元蓝德蓝坠子近二年的时间中没有收到货的情况下，为何没有向上诉人及时索要的原因是双方联络不畅通，所以没有留下任何索要凭证的抗辩不能成立，一审法院在此事认定上没有适用社会经验法则。在已交货的情况下以及收货人近二年都没有主张没有收到货的情况下，按社会经验常识，作为出卖人的上诉人还有必要继续保留发货凭证吗？上诉人肯定认为被上诉人收到货物了。因此，被上诉人应当首先举证证明上诉人没有发货的基本证据，即被上诉人要求上诉人发货的证据，而本案中被上诉人举出的证据是2016年9月1日还没有发货，之后就没有任何其他证据证明其索要过该物品，被上诉人主张没有发货的举证责任并没有完成，并不发生发货举证责任转移到上诉人的问题，应当认定上诉人已发货，被上诉人已收货。显然一审法院违法任意分配举证责任，属于适用法律错误。再加上双方为维修物品的事发生不愉快，被上诉人对上诉人积怨很深，之后才发生将有关文玩收藏物品送检测单位进行检测以达到退货之目的二个诉讼。2、被上诉人在收到物品近二年才进行检验是否超过合理时间的认定。被上诉人是在购买了上诉人文玩收藏物品近二年后才对物品质量产生怀疑，应当认定超过了法律规定的合理期限，属于没有及时检验。一审法院回避为何被上诉人在近二年后才主张物品质量不合格仍然合理合法，仍然属于法律规定的及时检验，不对此进行说理，使上诉人不得不产生一审法院暗箱操作之疑问。3、关于对案涉物品是否是上诉人出售的举证优势的认定。由于被上诉人购买的物品大部分是定制的饰品，交易过程首先由上诉人展示绿松石，被上诉人看中某一个绿松石外形，双方对形态和配饰沟通确认之后再发外加工，所购物品具有一定的唯一性，上诉人手中不再持有已出售给被上诉人类似的商品（要么已出售完毕，要么出售给被上诉人的饰品具有唯一性），上诉人如何能在出售二年多之后证明被上诉人手上持有的物品与当时出售给被上诉人的物品一致或不一致？上诉人对自己出售的物品在本案情况下并不具有举证优势。一审法院的观点和认定完全不符合逻辑，是强人所难，有悖社会基本常识，不得不使上诉人对其公正性、公平性产生疑问。4、关于上诉人绿松石来源是否真实、可靠、质量一致。上诉人毕竟是一审被告，在被上诉人远远没有完成质量不合格这一举证责任的情况下，就上诉人在一审法院不合理的要求下已提交的证据来看，上诉人物品来源可靠，质量一致的证明责任已完成，上诉人不可能再提交质量合格的其他证据。或者说上诉人在被上诉人没有完成质量不符合约定的举证责任的情况下，上诉人根本就不需要举证。一审法院在被上诉人没有完成举证责任的情况下，强制并严格地要求上诉人自证出售的物品质量合格，其要求上诉人的证据要达到刑事案件确实充分的程度，有违公平原则，也违反了法律规定。5、关于案涉物品是否是文玩收藏品认定以及是否应当遵循“打眼不退”这一行规的认定。一审庭审中被上诉人确认其购买案涉物品是为了收藏保值和增值，这是一种投资行为，而绿松石与绿松石工艺品的交易在行业内均一致认为是文玩收藏品。一审法院并非这一行档的行家，凭什么证据和专业知识认定案涉物品不是文玩收藏品？对文玩收藏品而言，除非有证据证明出售人明知是不合格的物品而以合格物品来交易外，均应当遵守“打眼不退”的行业惯例，即便是最终确认交易的物品是不合格的或假的，只要出卖人出售时不知情，都会遵守“打眼不退”的交易惯例。按一审法院判决逻辑，文玩收藏品不存在（不能）批量制作和交易，不能面对不特定的人群（实际上本案微信群都是文玩收藏品的爱好者，不属于不特定的人群，上诉人是在特定微信群中或直接对被上诉人销售，并非向不特定的人广泛地发广告，且与被上诉人不是批量交易而是各个交易，交易的物品是各有不同的单件物品）销售。一审判决可以得出结论：凡通过微信图片交易不适用于文玩收藏品，即凡是微信图片交易的都不可能是文玩收藏品，文玩收藏品不可以在微信中销售和交易，微信中通过看图片的形式进行交易的物品都不是文玩收藏品。这个有什么法律依据？完全是逻辑谬误。一审判决对文玩收藏品行业将是巅覆性的，将破坏正常的文玩收藏品的交易和秩序，这个涉及到公共利益，对社会效果极其不好。6、关于严重违法采纳并采信广东省质量监督珠宝贵金属产品检测站和广东省珠宝石及贵金属检测中心检测报告以及违法调查取证、违法确定和分配举证责任。（1）一审中，该二个检测单位并没有直接出示相关资质证书。经查，该二个单位持有的CMA证书（证书编号201819011028）属于“检验检测机构计量认证证书”，该二个单位并没有“产品质量检验机构资格证书”。“检验检测机构计量认证证书”由《中华人民共和国计量法》规定和调整，而“产品质量检验机构资格证书”由《中华人民共和国产品质量法》规定和调整。持有检验检测机构计量认证证书的机构或单位表明该机构或单位有计量、检测能力和资格，所测量的数据或成果法律性质属于计量报告（检测报告），可以作为持有产品质量检验机构证书的单位或机构作为产品质量是否合格的判别依据。即仅持有CMA证书的机构只能出具产品有关数据检测报告（实为计量报告），是一种计量认定并非产品质量检验认定，无权出具法律意义上的鉴定报告，无权对某一个产品是否合格作出结论，无权出具法律意义上的鉴定证书和鉴定结果。即以上二个单位出具的证书中无论如何称呼（例如称：检验结论、鉴定结果、鉴定证书等等），在法律上都是一种产品的检测报告和检测出来的物理现状描述，只是一种数据性质的检测结果而不是质量鉴定结论结果。CMA证的机构或单位只有检测资格没有质量鉴定和认定资格。如果要得出上诉人出售的物品在检验时是否质量合格，应当拿这二个检测单位的检测报告另行委托有珠宝玉石产品质量检验机构证书的单位或机构进行产品质量鉴定或认定。而一审法院直接采信检测报告数据作为质量认定结果没有法律依据。而直接采纳并采信没有“产品质量检验机构资格证书”机构作出的检测报告作为质量评判的依据是一种违法行为，属于适用法律错误。（3）该二个单位持有的CMA证书（证书编号201819011028）是2019年1月22日才获得的，在这之前检测的数据不具有合法性而不应当采纳更不应当采信。（4）该二个单位广东省质量监督珠宝贵金属产品检测站和广东省珠宝石及贵金属检测中心都没有进行工商登记，不是独立法人，无能力独立承担民事责任，不具备质量鉴定单位必须是独立法人的基本要求（也没有具有其所属法人单位对其检测活动承担法律责任的证明文件），无相应的民事权利和行为能力。二个单位都没有鉴定资质更没有文玩类收藏品鉴定资质，更没有产品质量检验资质，没有证据证明作出鉴定证书的自然人（主检）有全国注册珠宝玉石质检师（CGC）和注册（珠宝）资产评估师（CPVG）资格证书，属于鉴定人（所谓的鉴定专家）没有相应的行为能力，检测结果是没有法律效力的。所以，二个单位作出的鉴定证书不具有合法性，不应采纳。（5）一审法院向该二个单位发函征询是违法的，属于适用法律错误。该二个单位作出的检测报告在法律上属于证人证言类，发征询函的法律含义是调查收集证据。其调查收集和核实的内容也属于证人证言类，就内容来看，不属于法院主动依职权调查收集核实的范围。在这种情况下进行调查收集要依当事人申请，而一审法院在当事人没有申请的情况下主动调查收集属于违法行为，属于适用法律错误。而要调查收集的内容又不属于申请法院调查收集的范围和内容，应当由当事人自行调查收集。即就算当事人申请了法院调查收集，法院也不应当同意其申请。作为一个单位出具的证人证言类的证据（征询函后中心的复函），应当有该单位法定代表人或负责人的签字，同时还要有作出解释和说明的专家签名，这是单位证据合法可以采纳的基本要求。一审法院却不考虑证据形式的合法性给予采纳并采信。就复函的内容属于质量鉴定而不属于质量检测，该二个单位或机构也不具有出具此类证人证言的资格，因为其只有产品数据检测资质而没有产品质量鉴定资质，出具的证人证言不具有法律效力。正是因为该二个单位没有相应的质量检验和鉴定资质，该二个单位在复函中的说明和表示与国家标准《GB/T16553-2017,珠宝石鉴定》中的描述和规定相冲突，证明该二个单位出具的复函说明从实体上也不具有权威性和科学性，不能作为定案和认定案件事实的依据。同时检测报告只能检测到送检时物品是否有优化的问题，并不能证明二年前被上诉人收货时收到的物品是否经过优化处理过。（6）如何看待该二个单位的检测报告（实为一种广义的数据）的物理和化学含义也属于专门性问题（看检测报告数据是一个专门性问题，优化和处理并非行外一般人理解的含义，并非是处理品的意思。如何导致优化和处理的结果的原因更是涉及专门性问题），一审法院没有完全看懂看明白的能力，应当委托专门的鉴定机构予以解读和质量鉴定来确定。从这一角度分析，一审法院程序违法，案件应当发回重审。综上所述，被上诉人提交该二个单位的检测报告后由于不具有合法性等原因，其并没有完成举证责任，在这种情况下，如果一审法院决定需要重新鉴定，也应当由被上诉人提出或一审法院依职权委托，而不是询问上诉人是否申请重新鉴定，因为被上诉人没有完成举证责任，并不发生举证责任转移到上诉人身上的问题。一审法院在适用证据方面举证责任的规定以及如何转移举证责任方面存在错误。由于以上错误，二审法院应当将案件发回一审法院重审。重审时，由被上诉人来申请质量鉴定，申请的鉴定内容除了是否优化处理外，还应当包含造成优化处理的全部可能原因是否包括人体分泌物和其他物品进入绿松石，造成检测数据结果是“优化处理”。7、关于二个单位出具的检测报告从实体上也不能全部证明上诉人出售的物品都是不合格的，对部分物品质量不合格被上诉人没有完成举证责任（附对全部鉴定证书“关联性”的质证意见），在暂不考虑是否有资质是否合法、送检测的物品是否就是上诉人二年前出售给被上诉人的前提下，观察该二个检测单位共同出具的十六份检测报告，可以得知，检测数据报告中如果检测到是明确经过优化处理过的，就会在“检验结论或鉴定结论”栏目中写上“绿松石（处理）”；如果不能明确得出经过优化处理的，有些检测报告会在证书的备注栏中写上“有充填物”，但该充填物是如何形成的并没有说明和定论。上诉人认为应当是被上诉人经过近二年的盘玩，人体分泌物和其他物质进入绿松石中形成的（即绿松石的物理结构在二年中是会发生改变的）。另外，证书中在“检验结论或鉴定结论”直接写“绿松石”，局部可见致密块状，这种情况证明质量没有任何问题，因为按国家标准GB/T16553-2017中的规定和描述，“致密块状”正是绿松石原矿正常的物理结构，是合格的绿松石原矿。和田羊脂玉吊坠，检测报告中放大检查为“纤维交织结构”，正是和田玉通常的物理结构【可参考国家标准GB/T16553-2017中对和田玉正常物理结构的描述】，证明是合格的和田玉产品，但一审法院一律认定为全部物品都是质量不合格。另外，还有二件物品没有进行检测，它们分别是第7号物品“坎德拉瑞小鸟吊坠项链”和第16号物品“日本工艺坎德拉瑞戒指”。这二件物品被上诉人口头称检测机构说不是绿松石不检测，但这只是被上诉人的说法，在法律上属于陈述，在没有其他证据证明的情况下，应当认定被上诉人没有完成该二件物品质量不合格，不是绿松石原矿的举证责任（因为被上诉人是一审原告），举证责任并没有转移到上诉人身上，上诉人无须举证。而一审法院要求上诉人举证该二个物品出售时质量是合格的，否则就是不合格的，显然属于适用法律错误。也就是说，就这二件物品被上诉人口头说是不合格的，就被一审法院认定为不合格。总之，16件案涉物品中，3号、5号、8号、11号、12号五件物品并没有检测为“绿松石（处理）”，只是有的在备注栏中注明：局部可见充填物。由于被上诉人和家人长期盘玩，人体分泌物和其他物体百分之一百会进入绿松石中形成“局部可见充填物”【只是盘玩的还不是十分厉害，所以没有直接被检测为绿松石（处理）】。上诉人有充分理由认定，这五件涉案物品交货时应当是原矿。7号物品和16号物品没有进行检测，应当认定被上诉人没有完成举证责任，所以应当视为合格产品（绿松石原矿）；第6号物品，上诉人与被上诉人交易时，并没有约定是绿松石原矿，而是玻璃之类的文玩收藏品。第14号物品是“和田羊脂玉吊坠”，按检测报告，并对比国家标准GB/T16553-2017珠宝石鉴定可以知道，是合格的和田玉饰品。剩下的就是1号、2号、4号、9号10号、13号、15号这七件物品有“绿松石（处理）”的检测结果。这七件物品有可能是被上诉人做了手脚（比如滴了502胶水），也有可能是对其盘玩的十分厉害，导致大量的人体分泌物和大量的其他物体进入了绿松石内部形成了优化处理的检测结果，也可能被上诉人拿去检测的物品根本就不是上诉人当年卖给她的。当然，也不能排除上诉人当年卖给她的不是绿松石原矿饰品（详细见上诉人对16个检测报告的书面质证意见）。8、一审法院选择性的对上诉人提交的证据没有进行有无证明力和证明力大小进行判断，更没有公开判断的理由和结果，属于适用法律错误。上诉人提交的证据可以证明，在绿松石是原矿石的情况下，只要滴上几滴502胶水，几分钟后再进行物理检测，就可以检测到有“优化处理”的数据。按一审法院的判决逻辑，如果购买了绿松石原矿石的购买者在购买一年后想退货，只需要将502胶水滴几滴到绿松石饰品上，然后拿到该二个检测单位进行检测就能达到退货目的。一审法院在没有查明导致优化和处理这一数据成果是如何形成的情况下，在不考虑收货后被上诉人没有及时检验的情况下，以及被上诉人急需要案涉物品变成现金进行百度视频投资的背景下，就想当然的认定收货时与送检时物品的物理结构完全是一样的、没有变化，从而造成判决结果对上诉人严重不公，也不科学、不合理，有违遵循社会经验常识认定和法律规定，是一种违法判决。上诉人提交了绿松石具有吸水性的证据，客观上，在案涉物品被上诉人和亲属近二年的把玩过程中，人体分泌物以及其他物体十分容易进入绿松石中，导致检测数据结果经过优化处理以及可见充填物。这个问题对本案的事实认定和判决十分重要，一审法院不予理睬，更不去说明为何不认定不采信的理由，直接忽视。9、一审法院直接适用《中华人民共和国消费者权益保护法》判案是典型的适用法律错误。本案被上诉人明确其购买案涉物品是为了收藏和增值保值，是一种投资行为，购买的物品属于文玩收藏品，不是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，被上诉人不是《中华人民共和国消费者权益保护法》所调整的消费者。一审法院竟然根据《中华人民共和国消费者权益保护法》来判案，属于适用法律错误。10、一审法院在两次庭审中对上诉人的问话充满着倾向性和诱导性，判决目的和结果当庭就显现，竟然为了达到让被上诉人胜诉的目的，当庭认定上诉人提交的证据已过了举证期限不予以质证，公平性何在？公正性何在？合法性何在？请二审法院调出一审庭审录像以及仔细看看两次的庭审笔录，一审庭审的问话过程中对双方就不是平等的，公平性和公正性存在极大疑问。在明知法律规定，对案件的基本事实的证明不应当有证据失权的情况下，还试图认定上诉人已过了举证期限不予对上诉人提交的证据进行质证，公平性和公正性已经破坏，在这种情况下，本案应当发回一审法院重审。纵观本案双方提交的全部证据，可以知道被上诉人在收到案涉物品近二年后由于需要变现投入百度视频，在要求退货得不到满足的情况下以诉讼方式试图获得现金【第一个案件(菜籽黄项链诉讼中)竟然要求上诉人三倍赔偿400多万元】,谋取不法利益企图明显。为了达到不法目的，变造案涉物品的可能性比较大。又由于长期把玩的原因，导致人体分泌物和其他物体必然进入绿松石中形成优化处理过的物理特性，改变了物品的物理结构，这一点是确认的不应当有任何疑问，也不排除被上诉人对案涉物品做了手脚。这个需要发回重审后，由鉴定来确定。退一步讲，从最不利于上诉人的角度，本案的案涉物品有七件的质量是否合格以及是否是绿松石原矿处于真伪不明状态，根据《民事证据规则》第二条以及《民事诉讼法司法解释》第九十条的规定,被上诉人应当承担举证不能的法律后果，应当判决被上诉人败诉。 汤瑞辩称：一、投资百度视频和25万元蓝得蓝坠子是否发货的问题。上诉人认为被上诉人想投资百度视频，要变现资金是造成退货的原因，事实是因为上诉人多次说她卖的饰品都是顶级饰品，卖出去都能赚钱，不愁卖不出。被上诉人则试探地说，其要投资百度，将你卖给其的饰品委托她按原价再卖出去。上诉人则回答绝不可以。被上诉人便知道，上诉人的饰品有问题。果然，经鉴定16件饰品都有质量问题，并不是上诉人所说的顶级饰品。退货的原因不是要投资的问题，而是质量问题。25万元蓝得蓝坠子，上诉人收到货款后，在微信中告诉被上诉人，该货发往日本加工，但未说要多长的时间，被上诉人也催收过，但后来上诉人将微信和电话拉黑，才致无法联系，上诉人不承认被上诉人催收，是不尊重事实。上诉人在一审中承认25万元蓝得蓝坠子未发货。既然没有发货给被上诉人，当然应退还货款。二、货物收到近二年才进行检验是否超过合理时间检验的问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日两年内未通知出卖人的，视为标的的数量或者质量符合约定……”。本案双方没有约定检验期，按第一百五十八条规定，质量问题要在两年内通知出卖人，被上诉人最早收到货的时间是2016年7月28日，最后一批货是2016年10月19日。在2018年3月菜仔黄项链鉴定后，知道货物是仿制品，即向上诉人提出饰品质量问题。在2018年7月5日将16项饰品送广东省珠宝玉石及贵金属检测中心鉴定后，更是提出了质量问题并要求退货，前后不足两年时间。因此，检验期限没有超出两年，完全是在合理的时间内向上诉人提出。三、被上诉人购买物品是否属上诉人出售的物品问题。被上诉人购买上诉人的物品，双方有微信记录，邮寄包裹单等证明物品的样式、名称，在一审中，上诉人对出售的17件饰品进行了质证，确认了是其出售的饰品，并确认收取了被上诉人的货款263.9万元。所以，17件饰品是属上诉人出售的物品，是不可否认，是完全可证实的。四、本案饰品购买是否适用“打眼不退”这一行规。上诉人的营业执照是经营绿松石加工与销售，被上诉人向其购买的饰品是绿松石之类的饰品，其属于珠宝类饰品，而“打眼不退”只适用古董之类的物品，且购买之前双方看过并讲好或双方都清楚是“打眼不退”。而本案被上诉人向上诉人购买17项饰品都是未看过样品，样品的情况都是上诉人介绍和出示图片，上诉人也从未说“打眼不退”，只说其饰品是“顶级的”，“无假货”“可检验”等承诺。所以，货不对版，质量有问题，理应退货。上诉人说打眼不退，无非是想通过饰品欺诈、骗取他人钱财的目的。五、广东省珠宝玉石金属检测中心鉴定证书的问题。广东省珠宝石贵金属检测中心是经广东省技术监督管理局批准成立的单位，具有本案饰品的鉴定资质。上诉人在一审中也提出过鉴定有问题，但经法庭询问是否要申请重新鉴定，上诉人回答是无须再鉴定。因上诉人已不同意再鉴定，所以该鉴定结论可作为本案饰品质量证明的依据。六、本案购买的饰品是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。本案被上诉人购买的17项饰品是用于穿戴的生活用品，如同金银手饰物品一样，是属生活消费品，因此本案符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定。所以本案适用该法，受该法保护。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第二款规定：“经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。”上诉人出售给被上诉人的16项饰品，经国家权威机构鉴定是以次充好的劣质饰品，完全不符合上诉人所说的“顶级”饰品，是完全货不对板的饰品。一审法院根据事实与法律判决上诉人退还全部货款，是完全正确的判决，请求二审法院予以维持。 一审法院认定事实：被告陈蕾于2016年3月24日注册成立科右前旗名矿松石工作室，注册地址为内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗科尔沁镇森发四季花城**门市，经营范围为绿松石加工销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），被告陈蕾为该工作室经营者。原告汤瑞与被告陈蕾通过微信认识。被告陈蕾在微信群聊中介绍并销售绿松石首饰。2016年7月至2016年10月期间，原告共付款263.9万元，向被告购买了17项首饰（其中原告确认收到被告16项首饰，1项蓝德蓝坠子原告主张被告未发货）。2016年10月28日，原告再次向被告付款135万元，购买其出售的菜籽黄绿松石项链，原告收到商品后，于2018年3月将该商品送到国家珠宝玉石质量监督检验中心检验鉴定，该中心检验后出具编号为NO.20180577号珠宝首饰鉴定证书，检验结论为：“绿松石（处理）、仿绿松石饰品”。原告与被告沟通未果，遂就该菜籽黄绿松石项链纠纷诉至一审法院，一审法院受理后，经广东省梅州市中级人民法院审理后，裁定移送至内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院审理。2018年7月5日，原告对菜籽黄绿松石项链交易前向被告所购买的16项首饰的真伪产生怀疑，将该16项饰品送往广东省珠宝玉石及贵金属检测中心检测，该中心对送检的首饰作出如下认定：1、黑花松石面定制纳福牌吊坠，鉴定结果绿松石（处理）吊坠；放大检查为致密块状，可见充填物；备注为印记G18K，充填处理。2、黑花吊坠松石及细管（8个），鉴定结果绿松石（处理）吊坠；放大检查为致密块状，可见充填物；备注为充填处理。3、大龙山松石面定制吊坠牌子，鉴定结果绿松石吊坠；放大检查为致密块状；备注为印记G18K，局部可见充填现象。4、坎德拉瑞松石面定制，鉴定结果绿松石（处理）吊坠；放大检查为致密块状，可见充填物；备注为印记G18K，充填处理。5、波斯松石手链，鉴定结果绿松石手链；放大检查为致密块状；备注为印记G18K，致密度优化。6、金曼鸟眼双面戒指，鉴定结果拼合绿松石戒指；放大检查为块状结构，可见拼合缝；备注为印记G18K。7、坎德拉瑞小鸟吊坠胸针未出具鉴定证书（原告表述因鉴定机构认为杂质过多，绿松石少，不定义为绿松石，无法做鉴定结论）。8、伊萨长吊坠项链，鉴定结果绿松石吊坠；放大检查为致密块状；备注为印记14K，致密度优化。9、蓝德兰戒指面定制戒指，鉴定结果绿松石（处理）戒指；放大检查为块状构造，可见充填物；备注为印记G18K，充填处理。10、顶级坎德拉瑞面定制枫叶款吊坠豪镱，鉴定结果绿松石（处理）吊坠；放大检查为块状构造，可见充填物；备注为印记G18K，充填处理。11、顶级伊萨长黄钻石双头花坠子，鉴定结果绿松石吊坠；放大检查为致密块状；备注为印记G18K，局部可见充填现象。12、顶级蓝风戒指，鉴定结果绿松石戒指；放大检查为致密块状；备注为印记G18K，局部可见充填现象。13、坎德拉瑞方钻石戒指，鉴定结果绿松石（处理）戒指；放大检查为致密块状，可见充填物；备注为印记G18K，充填处理。14、和田玉羊脂玉吊坠，鉴定结果和田玉吊坠；放大检查为纤维交织结构；备注为褐黄色未做检测。15、蓝德兰蛇形戒指，鉴定结果绿松石（处理）戒指；放大检查为块状构造，可见充填物；备注为印记G18K，充填处理。16、日本工艺坎德拉瑞戒指，未出具鉴定证书（原告表述因鉴定机构认为杂质过多，绿松石面薄，不定义为绿松石）。原告为此支付鉴证咨询服务费2980元。原告得知上述结果后，就所购买的17项饰品向一审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求及事实理由。一审庭审中，被告对如下事实确认并表述如下：一、确认向原告出售了涉案17项饰品（其中蓝德蓝坠子原告表示被告未发货），对原告当庭出示16项饰品，由于卖过类似这样的货，时间比较久，不能确认该16项饰品是当时卖给原告的货物；二、被告确认收取了原告总价为263.9万元（17项饰品）的购买款，但对原告主张的12、（顶级蓝风戒指）13、（坎德拉瑞方钻石戒指）14、（和田玉羊脂玉吊坠）的价格不确定；三、对原告提交微信聊天记录，被告表示认可聊天记录的真实性、合法性。但认为，原告提交的聊天记录在时间上并非连续发生，中间可能没有提交或有意删减了，不是完整的微信记录。另，一、被告主张本案交易行为符合“打眼”行业惯例，不同意退款。对于“打眼”，被告解释：1、同行之间拿货，不包换、不包退、不包真、打眼不退，打眼的意思是文玩市场就是凭眼力吃饭，当时原告和我交易时，因为是同行，故没有按正常零售的环节注重太多，而是按照同行的交易行规来做，因为我们这个圈子是很小的，包括原告作为店主，她也是做这个生意的，她甚至也认识我的上家，由于交易习惯，所以原告才会和我在未曾见面的前提下，有如此大的金额。2、按照文玩行的行规，无论是我，还是任何商家，在拿货过程中，一旦买到假货，都是自行承担责任，这是文玩的风险。3、我去拿绿松石时，无论和我的上家还是自行淘货，也会有经常吃亏的时候，吃亏只能怪自己的眼力不够，因此，文玩和普通商品的区别和魅力所在，主要表现在这里，吃眼力饭。对此，原告表示：我与被告之间不是同行，我跟被告买商品，买来收藏，买商品之前曾告知被告，我对松石属于懵懂无知的状态，被告跟我说她是松石类行家，所出售的松石是无优化、无处理、从不出售假货，因此才信任被告，向她购买松石。被告所讲的上家我不知道是谁，也从没有联系。二、关于蓝德蓝坠子是否发货的问题。被告经一审法院询问，表示已发货，如果未发货，应有追货的证据。但表示因时间久远，已过两年，没有保留发货单，根据法律规定，视为原告已收货，被告已发货。三、被告对其所出售的商品，在一审法院询问下表示，1、所出售的商品都是从别处采购来，转卖给原告，每一个商品都是有证书的，当时证书在微信上附图，但时间太久，图片已裂掉，从手机上看不到。2、之前曾跟原告提过邮寄证书，但原告说跟她是同行，相信其，故没有要求邮寄证书。3、原告对商品提出质疑后，其做了证书邮寄给原告（依照被告提交的微信记录，仅有绿松石戒指及绿松石吊坠做有检测结果，但无法分辨属于本案涉案饰品），因时间久远，邮寄记录无法提交。4、上手销售方只向其出具过抽检证书，不肯提供海关报关记录。5、有些商品是经过加工的，加工都是委托李晋明（上手销售商）加工，他能委托日本、意大利加工。对此，一审法院询问被告加工是否应出具证明？被告表示，其曾要求李晋明、闵栋（均为上手销售商）加工记录，但上手认为根据交易习惯，拒绝了。6、一审法院询问被告，提供的交易流水能否看出案涉商品的流水？被告表示，其跟闵栋是一批货一批货地拿，原告看中其中的某几个绿松石，然后由我配饰出售。银行交易流水不能看出每一项商品的交易。对于广东省珠宝玉石及贵金属检测中心检测出具的鉴定证书中所出具的鉴定结果，一审法院当庭询问被告，如果法院决定重新鉴定，被告是否申请重新鉴定？被告表示就算饰品是真实的，因盘玩过程中分泌物等异物的渗入，也使原物品的物理状况发生变化，所以再鉴定没有实际意义。为此，一审法院依法向该中心发函征询，该中心复函表示：一、我单位具备珠宝玉石检测的资质，CMA资质证书的编号为201819011028，可在广东省市场监督管理局质量信息公示平台网站上查询。二、关于检测方面的说明：1、放大检查方法是珠宝检测专业人员通过放大镜或显微镜观察样品的特征的一种检测方法。2、“致密块状”或“块状构造”是对样品放大检查特征的描述，与样品是否原矿石没有关系。3、“优化处理”是除切磨和抛光以外，用以改善珠宝玉石的颜色、净度、透明度、光泽或特殊光学效应等外观及耐久性或可用性的所有方法，分为优化和处理两类。优化，是指传统的，被人们广泛接受的，能使珠宝玉石潜在的美显现出来的优化处理方法。处理，是指非传统的，尚不被人们广泛接受的优化处理方法。4、“原矿”是近年来绿松石销售行业的一种说法，是否经优化处理，需要经过检测确定。5、证书中“充填处理”或“可见充填物”的“充填”，是指用无色油、蜡、玻璃或树脂等材料充填珠宝玉石的缝隙、（开放）裂隙、空洞，或灌注多孔隙、多裂隙的珠宝玉石，以改善或改变珠宝玉石的净度、外观和耐久性。6、样品的价值影响因素有很多，无法通过单一的“致密度优化”与原石来比较价值。三、关于涉案玉石是否属于假冒、伪劣产品或属于“真品”，应该从销售方声称的产品与实际产品是否一致来判断。从提供的清单来看，所列物品名称基本定名不规范，未按GB/T16552-2017《珠宝玉石名称》来定名。对该中心的复函，原告表示无异议。被告提出异议称，证书是检测单位的，不认可该单位的资质。如果有国家标准，应按国家标准。优化和处理的划分，是检测单位自己的描述，我方不予认可。致密块状与块状构造不能证明是不是原石，且我方已提交了国家标准，里面说的原矿的组织结构就是致密块状与块状结构，所以证书里凡是没有写处理的，都是原矿，可得出这样一个结论。原矿是销售行业的说法，是否经过优化，处理上面已写清。人体分泌物就相当于油脂，且也证明了绿松石是有吸水性的，油脂可渗入，也恰恰证明了被告的答辩意见是正确的，正是原告的把玩，致使分泌物进入了原矿石体内。同时也证明了案涉物品的价格没有国家指导价的定价，也没有市场价，全凭购买者的眼力。根据微信记录，被告在微信中曾对商品表示：1、蓝风大坠子、蓝德兰发意大利加工，直接工艺做到全球最好；2、被告表示卖的货物分别是日本工、美国工、意大利工；3、你的坠子今天发日本了；我的和田玉接受全国所有行家检测，别说假，就是不值那个钱，或者贵了，我都赔你一千万；4、你后面未发的货我全部做国检证书；5、放心吧，咱们家没假货，因为我的初衷是收藏；6、在2016年10月9日，原告要求被告校对收货清单时的微信记录中，被告出具清单记载25万的蓝德蓝坠子发日本。再查明，原告汤瑞与其丈夫丘翔于2016年9月14日注册成立了梅州市梅县区八戒工艺美术品店。被告为此主张原告与其一样同为从事珠宝、工艺美术品的批发、零售，是同行，具有一定的专业知识及鉴别能力，应遵循前述“打眼”行规。原告对此表示，其向被告购买饰品为消费者身份，所购买的饰品没有在商店中出售，对原告将购买饰品在商店中出售的事实，被告未举证证明。从双方的微信记录显示，原告在购买过程中多次向被告请教绿松石的知识。 一审法院认为，《网络交易管理办法》第三条第一款规定:“本办法所称网络商品交易，是指通过互联网（含移动互联网）销售商品或者提供服务的经营活动”。根据原告汤瑞与被告陈蕾双方的陈述及微信通话记录显示，被告陈蕾将涉案商品在微店中销售，原告通过微信与被告达成购买意向后，向被告付款，被告收款后将货物通过快递方式交付原告，故本案为网络购物合同纠纷。通过庭审，按照证据及当事人陈述，被告对原告陈述向被告购买涉案17项饰品，合计总价款263.9万元事实并无异议，予以确认。本案争议问题如下：一、原告起诉是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算……”。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定……”。本案中，原告系在2018年3月后在菜籽黄绿松石项链鉴定后，向被告提出异议（可从微信记录看出），在2018年7月5日原告得知其送检饰品的鉴定结果后，亦向被告提出相关主张，因此，原告在收货后的两年内已对商品质量向被告提出异议，在被告未予答复下，损害处于持续状态，原告向一审法院提出诉讼期间并未超过诉讼时效规定，故原告有权向一审法院提起诉讼，对被告诉讼时效抗辩，不予采纳。二、双方交易是否属于被告主张的“打眼”行为？一审法院认为，被告所主张的“打眼”，为在古玩、古董、书画交易行业中的行业惯例，“打眼不退”首先在于交易不保真，根据微信记录，被告多次作出“顶级”、“无假货”、“可检验”承诺，与“打眼”行规不合；其次，“打眼不退”在于所交易的物品具有参照物（年代物品或名人作品等），或为断代不合、或为以假作真，之所以“打眼”，为买家看错走眼。本案被告为批量引进绿松石，在微店通过直接出售或加工出售，不属适用“打眼”的古玩、古董物品；再次，被告在微店出售商品，面对不特定广泛人群，为珠宝店铺内商品买卖，原告购买仅通过微信图片交易，此类行业不属“打眼”适用的行业。故被告“打眼不退”抗辩，不予采纳。三、原告主张被告退还16件“以次充好”的饰品价款238.9万元是否应予以支持问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的……受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。被告陈蕾已当庭承认向原告出售了相关饰品，作为卖家，相较原告，被告应对自己出售的商品具有举证优势，在一审法院询问下，对原告当庭出示的饰品未提供与其出售的商品不一致的证据，且表示再次鉴定无实际意义，放弃了鉴定申请。故，对广东省珠宝玉石及贵金属检测中心对饰品所作的鉴定结果，予以确认。广东省珠宝玉石及贵金属检测中心对所检测的饰品所作的结果，表明相关饰品或存在后期人为加工，或为以次充好情况，与被告所描述不符。根据举证规则，被告对其出售的商品具有证明商品真实、来源可靠、质量一致的举证证明责任。被告成立科右前旗名矿松石工作室，并在其微店中对产品进行销售，根据微信记录，被告在微信中展示了商品的样式并作出“顶级”、“无假货”、“可检验”等承诺，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第二款：“经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符”的规定，被告在出售给原告商品时，应向原告出具相关珠宝玉石的证书，保证商品与其照片和描述一致；被告在微信记录中表示部分饰品为意大利、美国、日本加工，亦应提供相关的加工及报关记录，现被告不能提供相关证据证明，且在本案中对涉案商品以“打眼”行规抗辩。因此，一审法院认定被告向原告所出售的商品与其承诺不符，根据法律规定，应退还原告支付的238.9万元，原告请求有理，予以支持。关于饰品鉴定费2980元，此费用为原告为确定被告出售的饰品品质所发生的费用，属于原告损失范围，依法亦予以支持。四、关于蓝德蓝坠子是否交付的问题。按举证规则，被告应向一审法院提供蓝德蓝坠子的发货依据，现被告以时间久远为由未予以提供，且根据微信记录，被告表示蓝德蓝坠子发往日本加工时系表示未发货，现被告无法提供加工证明及报关记录。被告应承担举证不能的责任，据此，一审法院认定蓝德蓝坠子未交付，被告应向原告退还相关货款25万元。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条，《网络交易管理办法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：一、被告陈蕾应退还原告因购买16项饰品所花费的费用2389000元给原告汤瑞，限于自判决生效之日起五日内付清；二、被告陈蕾应退还原告因购买饰品蓝德蓝坠子所花费的费用250000元给原告汤瑞，限于自判决生效之日起五日内付清；三、被告陈蕾应赔付原告因鉴定饰品所花费的费用2980元给原告汤瑞，限于自判决生效之日起五日内付清。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27942.24元，由被告陈蕾负担。 本院二审期间，上诉人陈蕾向本院提交如下证据：1、珠宝玉石鉴定GB/T16553-2017（部分摘录），证明放大检查是一种直观的检查方法。鉴定证书中描述的“致密块状”、“块状结构”和”块状构造”均是一个正常没有经过优化处理过的绿松石原矿之物理结构。鉴定结果只能是二种，优化处理简称“处理”和没有“处理”。没有“处理”的鉴定结果证明归为原矿。导致鉴定为“处理”结果以及有填充物的原因是有多种情况的，包括人体分沁物和其他油性物质进入绿松石体内。“致密块状”是绿松石放大检查的内部正常的特征。案涉物品和田玉是合格物品；2、珠宝玉石鉴定GB/T16553-2017（电子本全文），证明放大检查是一种直观的检查方法。鉴定证书中描述的“致密块状”、“块状结构”和”块状构造”均是一个正常没有经过优化处理过的绿松石原矿之物理结构。鉴定结果只能是二种，优化处理简称“处理”和没有“处理”。没有“处理”的鉴定结果证明归为原矿。导致鉴定为“处理”结果以及有填充物的原因是有多种情况的，包括人体分沁物和其他油性物质进入绿松石体内。案涉物品和田玉是合格物品；3、被上诉人与上诉人在内蒙科尔沁右翼前旗人民法院【（2018）内2221民初4001号】案证据清单，证明被上诉人至少在2018年4月还与上诉人有联络渠道，所以，被上诉人说与上诉人联系渠道不畅通导致无法向上诉人索要第17号饰品蓝德蓝坠子的抗辩不成立，第17号饰品应当视为被上诉人已收货；4、（2018）内2221民初4001号案庭审笔录，证明上诉人提交的上述证据在另案中已由被上诉人确认为真实。被上诉人的确曾计划投资百度视频，需要现金并要求上诉人帮助收回另出售。被上诉人汤瑞质证认为，证据1不是新证据，一审已经提交过，对证明内容不予认可；证据2一审有提交类似的，对证据2的证明内容不予认可。上述证据3不能证明本案。上述证据4是涉及物品能否卖出去，而不是其要去投资百度视频而要求退货。 本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查：1、本院依职权调查取得的广东省珠宝玉石及贵金属检测中心编号为20189011028CMA计量认证合格证书、证书编号为2018（粤）质监认字125号CAL审查认可授权书及涉案珠宝玉石鉴定证书所载明的检测人员的相关资质证书。上诉人陈蕾质证认为：（1）关于资质证书方面的质证意见。对检测中心具有CMA和CAL证，对这两个资质证书的真实性上诉人没有异议。但对检测和鉴定程序有异议，从宝玉石鉴定证书作出的程序上是有异议的，对如此贵重的玉石的质量是否合格进行鉴定只是由一人来进行，另一人只是起到一个批准的作用。应当由两名专家分别进行放大检查得出一致意见的方式进行鉴定比较科学合理，而全部宝玉石鉴定证书中只有一人检查，一人只是履行程序进行批准的方式进行，所以，属于是鉴定过程不科学的情形。（2）关于鉴定人员资格问题的质证意见。经查，宝玉石鉴定证书的主检是二名人员，一名是王怡梦，一名是陈能香，大部分是王怡梦主检的。梅州中院第一次给的资料中，王怡梦只是一名助理工程级别的检测人员。梅州中院第二次给的资料中，在授权签字人姓名中没有看到王怡梦的名字。相互印证了王怡梦仅是一名助理工程师，不是行业专家，无权作出鉴定结果。王怡梦作为主检专家的鉴定证书涉及到第1号物品、第2号物品、第3号物品、第4号物品、第5号物品、第8号物品、第11号物品、第12号物品、第13号物品共九种物品。而陈能香作为主检专家只涉及到第6号、9号、10号、14号、15号五种物品（其中7号物品和16号物品没有进行检验，没有鉴定证书，只是被上诉人单方面认为没有办法进行检验。17号物品被上诉人认为没有发货。以上共17件物品）。根据法律规定，没有资格的人员王怡梦作出的鉴定证书和鉴定结果不具有法律效力。被上诉人汤瑞质证认为：1、对上述证据材料没有异议；2、上诉人多次在与被上诉人的微信私聊或是群聊中表明其“不做优化品”或类似的意思表述。 本院认为，本案为网络购物合同纠纷。对于被上诉人向上诉人购买涉案17项饰品，合计价款263.9万元的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点及处理意见如下： 一、关于涉案蓝德蓝坠子是否交付的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。为此，在被上诉人汤瑞已向上诉人陈蕾支付涉案蓝德蓝坠子价款的情况下，上诉人陈蕾应就其已将蓝德蓝坠子交付给被上诉人汤瑞的主张提供证据予以证实。根据微信记录，上诉人陈蕾曾表示蓝德蓝坠子因发往日本加工时而未发货，现上诉人陈蕾未能提供相关的加工证明材料及报关记录予以佐证。上诉人陈蕾以时间久远为由未能提供发货记录，且被上诉人汤瑞亦否认有收到涉案蓝德蓝坠子，上诉人陈蕾应承担举证不能的法律后果。故一审法院认定涉案蓝德蓝坠子未予交付，并判令上诉人退还被上诉人汤瑞相关货款25万元的处理适当，本院予以维持。 二、关于被上诉人汤瑞对涉案饰品的质量提出异议是否超过法定期限的问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者适量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”根据双方当事人的微信聊天记录显示，被上诉人汤瑞在2016年7月至10月间，先后在上诉人陈蕾处购买涉案饰品，在收货后的2016年12月被上诉人汤瑞曾就和田玉羊脂吊坠的真假问题向上诉人陈蕾提出异议，亦于2018年1月期间因戒指面丢失对饰品的工艺质量向上诉人陈蕾提出质疑，但未有证据显示上诉人陈蕾已对此提出解决方案。而后被上诉人汤瑞在2018年4月及2018年7月得知菜籽黄绿松石项链及本案相关饰品的鉴定结果后，向上诉人提出了相关主张并分别向人民法院提起诉讼。因此，被上诉人汤瑞在收货后的两年法定期限内已就饰品质量问题向上诉人陈蕾提出异议，上诉人陈蕾认为被上诉人提出异议已过法定期限的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 三、关于双方交易是否属于“打眼”行为的问题。上诉人陈蕾所主张的“打眼不退”，属在古玩、文玩、书画行业中约定俗成的交易规矩。一般而言，不同的绿松石制品即可为珠宝亦可为文玩，上诉人陈蕾亦承认绿松石等制品并非完全属于文玩。所谓文玩强调的是具有传统文化气息的赏玩件或手把件；而珠宝强调的是具有一定经济价值的首饰、工艺品或其他收藏品。本案所涉16项绿松石、和田玉饰品均为吊坠、戒指、手链等首饰，具有较高的经济价值，但缺少文玩特有的文化内涵，应属于珠宝类品而非文玩，并不适用“打眼不退”的行业惯例。另一方面，所谓“打眼”,意为买家看错走眼，而“打眼不退”适用的前提则在于交易不保真。根据当事人双方的微信记录，上诉人陈蕾多次就其所出售的涉案饰品作出“顶级”、“无假货”、“可检验”的承诺，与“打眼”行规不符。据此，对上诉人陈蕾“打眼不退”的主张，本院难以支持。 四、关于一审法院判令上诉人陈蕾退还涉案16件饰品的价款共计238.9万元的认定处理是否适当的问题。被上诉人陈述其先后在上诉人陈蕾处购买吊坠、手链、戒指等涉案17项饰品（其中1项为蓝德蓝坠子未发货），并于2018年7月将涉案16项饰品送至广东省珠宝玉石及贵金属检测中心进行检测，检测结果显示除和田玉羊脂吊坠及2项未出具鉴定证书之外，其余13项送检饰品均存在不同程度的优化处理。经查，广东省珠宝玉石及贵金属检测中心为在广东省事业单位改革服务局依法登记的事业单位法人，并依法取得CAL审查认可授权书及CMA计量认证合格证书，相关检测人员亦具有相应的珠宝检测资质。上诉人陈蕾虽对该机构的鉴定人员的资质及检测方式提出了质疑，但未能提供足以反驳的证据予以证明，且上诉人陈蕾一审时亦表示不再申请重新鉴定，故对广东省珠宝玉石及贵金属检测中心所作的鉴定结果，本院予以采纳。上诉人陈蕾提出被上诉人汤瑞送检的饰品与其所出售的商品不一致，本院认为，被上诉人汤瑞对其向上诉人陈蕾购买涉案17项饰品的事实提供有微信聊天记录、部分饰品的快递单及相应的价款支付凭证等证据予以证实，涉案物品均为被上诉人汤瑞私人定制品，在外观等特性上具有唯一性，上诉人陈蕾亦承认其向被上诉人汤瑞出售有类似的饰品。结合双方当事人的陈述，在上诉人陈蕾无法提供相反证据的情形下，本院对该上诉主张不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的……受损害方根据标的物的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，在双方当事人交易和协商过程中，上诉人陈蕾在微信中多次向被上诉人汤瑞展示饰品样式的同时作出了“顶级”、“无假货”、“可检验”等承诺，亦多次在与被上诉人汤瑞的私聊或是群聊中表明其“不做优化品”等类似表述。被上诉人汤瑞有理由相信上诉人所出售的绿松石饰品为未优化品，而作为卖家的上诉人陈蕾，亦应当保证其提供的饰品的质量与其所表述的质量状况相符。现依据广东省珠宝玉石及贵金属检测中心对所检测的饰品所作的鉴定结果，证明涉案13项饰品存在优化处理的情形，与上诉人陈蕾的承诺不符，上诉人陈蕾依法应承担违约责任。故被上诉人汤瑞请求上诉人陈蕾退还经优化处理的涉案13项饰品的价款依据充分，本院予以支持。 至于涉案和田玉羊脂吊坠，依上述检测中心相关鉴定结果显示未存在优化处理的情形，且检测中心并未对涉案饰品品质优劣作出综合评定，故仅从鉴定结论中无法判断和田玉羊脂吊坠是否存在质量问题。同理，涉案坎德拉瑞小鸟吊坠胸针和日本工艺坎德拉瑞戒指，被上诉人汤瑞未能提供相关鉴定证书，亦无法提供其他证据证明上述饰品存在质量问题或与上诉人陈蕾的承诺不符，故被上诉人汤瑞以质量问题为由请求上诉人陈蕾退还上述3项饰品价款的主张，本院不予支持。据此，结合微信聊天记录及购物清单所确定的各项饰品的价款，上诉人陈蕾应退还被上诉人汤瑞已支付的除和田玉羊脂吊坠（10万元）、坎德拉瑞小鸟吊坠胸针（11万元）及日本工艺坎德拉瑞戒指（3.5万元）之外的其余13项涉案饰品的价款共计214.4万元（238.9万元-10万元-11万元-3.5万元）。另，在被上诉人汤瑞请求上诉人陈蕾退还存在质量问题的饰品价款得到支持的同时，亦应将该饰品退还给上诉人陈蕾。一审法院未将涉案13项饰品退还给上诉人陈蕾不当，本院予以纠正。另查，一审法院未存在程序违法的情形，上诉人主张一审存在程序违法理由不足，本院不予支持。 综上，上诉人陈蕾的上诉请求部分有理，有理部分应予支持，无理部分应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持广东省梅州市梅县区人民法院（2018）粤1403民初1769号民事判决第二、三项； 二、变更广东省梅州市梅县区人民法院（2018）粤1403民初1769号民事判决第一项为：上诉人陈蕾应退还被上诉人汤瑞因购买黑花松石面定制纳福牌吊坠、黑花吊坠松石及细管（8个）、大龙山松石面定制吊坠牌子、坎德拉瑞松石面定制、波斯松石手链、金曼鸟眼双面戒指、伊萨长吊坠项链、蓝德兰戒指面定制戒指、顶级坎德拉瑞面定制枫叶款吊坠豪镱、顶级伊萨长黄钻石双头花坠子、顶级蓝风戒指、坎德拉瑞方钻石戒指、蓝德兰蛇形戒指共13项饰品所支出的费用2144000元给被上诉人汤瑞，限于自本判决生效之日起五日内付清，被上诉人汤瑞则应在上诉人陈蕾付清上述款项之日起五日内将上述13项涉案饰品退还给上诉人陈蕾； 三、驳回被上诉人汤瑞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费27942.24元（已由被上诉人汤瑞预交），由上诉人陈蕾负担25342.24元，被上诉人汤瑞负担2600元。二审案件受理费27942.24元（已由上诉人陈蕾预交），由上诉人陈蕾负担25342.24元，被上诉人汤瑞负担2600元。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄洪远 审 判 员  罗锡芳 代理审判员  黄基烽 二〇一九年八月七日 法官助理黄可 书记员陈宏群