河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀06民再14号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：何俊财，男，1966年3月7日出生，汉族，现住阜平县。 委托诉讼代理人：刘会刚，河北元恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵园园，河北元恒律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：阜平县阜平镇城厢村村民委员会。 法定代表人：张玉山，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：王金双，河北博盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高国辉，河北昊正律师事务所律师。 再审申请人何俊财因与被申请人阜平县阜平镇城厢村村民委员会（以下简称城厢村委会）合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院(2017)冀06民终5477号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年10月25日作出(2018)冀民申5029号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审上诉人何俊财及其委托诉讼代理人刘会刚、赵园园，被申请人城厢村委会的委托诉讼代理人王金双、高国辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人何俊财申请再审称：一、在双方签订的租赁合同期限届满后，实际形成了不定期租赁合同关系。二、关于何俊财在协议期满后的占用费的计算，一、二审判决均存在错误。首先，一、二审判决将2015年11月13日以后租赁物因双方发生诉讼而实际闲置期间的占用费计算至实际搬清之日，有失公允。其次，双方不定期租赁期间2014年10月2日至2015年l1月13日的租金，应按原协议约定的每年60万元计算。最后，保定大雁资产评估有限公司的租赁费评估报告包含有土地租赁费，而却对土地租赁费的具体数额未列明；而且租赁费评估价将何俊财扩建部分的租赁费一并计算在内。一审判决充分考虑了该事实，酌定按评估价的50%作出判决，但二审判决完全按评估价，作出了有利于城厢村委会的判决，于法无据。三、二审判决依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，将何俊财扩建部分的工程造价中装饰装修费用认定为附合装饰装修费用，并予以扣除，明显是有意偏袒城厢村委会。四、城厢村委会自2015年7、8月份起换届选举期间至一、二审审理过程中，城厢村委会始终未能选举产生，该诉讼不能代表城厢村全体村民意愿，城厢村委会的诉讼主体资格不合法。一、二审判决程序存在违法之处。 被申请人城厢村委会辩称：l、一、二审法院对城厢村委会诉讼主体资格予以认定是符合法律规定的。何俊财认为城厢村委会起诉及诉讼请求未经村民会议或村民代表会议决议，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条第八项的规定，属于无效行为的观点是错误的。何俊财称城厢村委会本届村委会选举不合法，以否定城厢村委会的诉讼主体资格，该主张不能成立。2、一、二审法院对《城厢村商贸楼承包协议》第六条的相关问题的认定是符合法律规定和交易习惯的，申请人认为一、二审法院认定错误的理由不能成立。根据《协议》第六条：“承包期满后，村重新押标承包，同等标的乙方优先承包。如中标不成，扩建多余部分甲乙双方另行协商解决（餐厅面积看图纸）”的内容。该约定重新押标并不是城厢村委会的先履行义务，并且协议并未约定城厢村委会必须重新押标，城厢村委会作为物权的所有人可以决定是否继续对外出租租赁物。同时按照合同约定到期后何俊财应向城厢村委会返还租赁物并搬出，这是何俊财的法定义务，也是合同的主要义务。如果何俊财不交付租赁物城厢村委会无法组织重新押标。原一、二审法院认定没有错误，应当予以维持该认定。何俊财把重新押标，强加给城厢村委会作为必须履行的义务，是与约定不符的，限制了城厢村委会的物权，无法律依据。3、何俊财认为与城厢村委会是不定期租赁合同是错误的。4、何俊财认为2014年10月l日至2015年11月13日按每年60.8万元标准支付租金，并且认为2015年11月13日之后的租金不应支付，该观点不能成立。5、关于本案租赁物的租赁费的计算问题，一、二审法院判决是有利于何俊财的，并非偏向城厢村委会。6、关于何俊财的扩建部分工程造价费用，一、二审法院判决都是有利于何俊财的。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”的规定，该部分费用应由何俊财自行承担，二审法院的判决是正确的。7、本案城厢村委会起诉时间是2015年4月16日，早于村委会换届时间，诉讼进行不因城厢村委会内部选举受影响，而且村委会在诉讼中换届选举成功，村委成员已经公布任命，能够行使相应权利，起诉和应诉都是村民全体的意愿，何俊财认为城厢村委会主体不适格的主张不能成立的，一、二审法院程序合法。 城厢村委会向一审法院起诉请求：1.判令何俊财停止侵害，立即从非法占用的阜国用（2000）字第085号地块及地上建筑物内搬出；2.判令何俊财支付非法占用上述地块及建筑物的占用费32.93万元（截止到2015年4月16日，2015年4月16日以后的占用费按每日5000元计算至实际搬出为止)；3.本案诉讼费用由何俊财全部承担。 何俊财向一审法院反诉请求：1.请求判令城厢村委会支付何俊财商贸大楼（即租赁标的物）扩建部分的工程造价费用及经济损失（以评估鉴定结果为准）；2.本案诉讼费用由城厢村委会承担。 一审法院认定：2004年10月1日，甲方城厢村党支部（村民代表大会授权于支部）与乙方何俊财签订了《城厢村商贸楼承包协议》，约定承包金额每年60.8万元整，承包方式商贸楼整体现状承包，即由主楼、副楼、餐厅、后院四体组成，四至以土地使用证为准。承包年限10年，自2004年10月1日至2014年10月1日止。乙方何俊财在承包期内如对承包的房屋及场地扩建，需经甲方城厢村党支部同意，乙方何俊财方可施工，否则出现问题及后果乙方何俊财自负。承包期满后，村重新押标承包，同等标的乙方何俊财优先承包，如中标不成，扩建的多余部分甲乙双方另行协商解决（餐厅面积看图纸）。2013年城厢村委会以租赁合同纠纷提起诉讼，一审法院作出（2013）阜民初字第214号民事判决，何俊财不服上诉，保定市中级人民法院于2014年6月16日作出（2014）保民一终字第320号民事判决，判决“阜平县阜平县镇城厢村村民委员会与何俊财所签的《城厢村商贸楼承包协议》继续履行；”撤销一审法院（2013）阜民初字第214号民事判决第三项“何俊财在阜平县阜平镇城厢村村民委员会土地上新建的房屋（包括东楼、购物中心、采暖锅炉房、配电室食堂、洗浴锅炉房）在合同履行完毕后（即2014年10月1日）归阜平县阜平镇城厢村村民委员会所有”。在本案诉讼过程中，何俊财于2015年11月23日提出鉴定申请，对租赁期间在租赁标的物范围内扩建部分的工程造价进行鉴定，一审法院依法委托河北恒辉造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定后何俊财对鉴定结论提出异议，2016年8月25日河北恒辉造价咨询有限公司出具鉴定书异议回复，后城厢村委会请求对何俊财扩建部分的工程造价进行重新鉴定，保定市中级人民法院委托河北东一方工程造价咨询有限公司进行鉴定，2017年4月12日河北东一方工程造价咨询有限公司出具东一方基建鉴字（2017）第03号工程造价重新鉴定意见书，图纸部分的工程造价为4518521.67元，协议部分工程造价为1602528元，其他费用工程造价82646元。城厢村委会于2016年4月13日提出鉴定申请，请求对其所有的位于阜平县阜国用（2000）字第085号地块及地上建筑物的月租赁费用（占用费）进行鉴定。2017年7月18日大雁资产评估有限公司出具ＤＹＺＰ（2016）-086号资产评估报告书，评估的地块及地上建筑物的月租赁费为157730元。 一审法院认为，根据双方当事人的起诉及答辩意见，确定本案的争议焦点为：1、城厢村委会是否是本案的适格主体；2、城厢村委会要求何俊财停止侵害，立即从非法占用的阜国用（2000）字第085号地块及地上建筑物内搬出的理由是否成立；3、城厢村委会要求判令何俊财支付非法占用上述地块及建筑物的占用费5047360元及合同到期后以每月157730元的租赁费至全部搬出之日止的理由是否成立；4、何俊财要求判令城厢村委会支付其商贸大楼（租赁标的物）扩建部分的工程造价费6203695.67元以及经济损失即工程造价费的利息自2015年11月20日起按年利率4.75%计算至给付之日止的理由是否成立。关于城厢村委会是否是本案的适格主体，何俊财主张城厢村委会不具备诉讼主体资格，城厢村委会的起诉未经本届村民代表大会或村民大会决议通过，不能代表村民决策意愿，城厢村委会对此不予认可，辩称何俊财提交的证据均系复印件，不符合民事诉讼法关于证据形式的要求，且本案的诉讼主体是城厢村委会而不是法定代表人张玉山，村委会的选举问题和村委会作为诉讼主体没有关联性。同时城厢村委会的起诉时间是2015年4月17日，且有城厢村委会出具的张玉山系法人代表的证明。本案原告是城厢村委会，即《城厢村商贸楼承包协议》的甲方，作为合同当事人的一方，城厢村委会有权就合同提起诉讼，故对何俊财主张城厢村委会不具备诉讼主体资格的请求，依法不予支持。关于城厢村委会要求何俊财停止侵害，立即从非法占用的阜国用（2000）字第085号地块及地上建筑物内搬出的诉讼请求。城厢村委会与何俊财于2004年10月1日签订了《城厢村商贸楼承包协议》，其中协议第六条约定：承包期满后，村重新押标承包，同等标的乙方何俊财优先承包，如中标不成，扩建的多余部分甲乙双方另行协商解决（餐厅面积看图纸）。何俊财主张城厢村委会提交的承包协议证明双方存在合法的租赁合同关系，合同期满后根据第六条约定村委会有重新押标的义务。城厢村委会对此称根据协议第六条的规定村委会并没有重新押标的义务。双方争议的焦点在于合同到期后，村委会是否有重新押标的义务，同等标的何俊财是否有优先承包权。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。双方签订的城厢村商贸楼承包协议明确规定了承包的起止时间，根据文义解释合同条款，该条的内容并未强调村委会的义务。同时根据整个合同条款的内容及交易习惯，协议第六条的约定规定了承包期满后，“如果村委会重新押标承包，何俊财享有的同等标的优先承包权”。综上，合同到期后城厢村委会有权要求何俊财履行合同义务，从租赁的阜国用（2000）字第085号地块及地上建筑物内搬出，同时根据双方合同约定对何俊财在租赁期间扩建部分的工程造价进行协商。关于城厢村委会要求判令何俊财支付非法占用上述地块及建筑物的占用费5047360元及合同到期后以每月157730元的租赁费至全部搬出之日止的主张，保定大雁资产评估有限公司针对城厢村委会提出对位于阜平县阜国用（2000）字第085号地块及地上建筑物的月租赁费用（占用费）进行鉴定的申请出具了ＤＹＺＰ（2016）-086号资产评估报告书，评估的地块及地上建筑物的月租赁费为157730元。何俊财辩称对该鉴定报告的真实性、关联性有异议，该报告抛开整体现状承包的事实将土地租赁费用含在鉴定结果内不符合原租赁合同的明确约定，并将何俊财2007年扩建部分的商场宾馆计算在租赁费用中，同时对城厢村委会主张租赁费用的起止日期有异议，因在2015年11月13日城厢村委会成员以围堵的方式强行终止了双方在事实上的租赁关系，有2015年11月13日张玉山组织村民围堵商城的视频及照片等证据予以证实。对此城厢村委会不予认可，主张村民围堵的原因是何俊财擅自拆除租赁建筑的楼梯且不交还租赁物，是村民的自救行为，并提供了住建局的违规告知书。根据《城厢村商贸楼承包协议》第二条的约定何俊财对商贸楼整体现状承包，即由主楼、副楼、餐厅、后院，四体组成，四至以土地使用证为准。鉴定报告将租赁的建筑物和土地费用一起计算至租赁费用中，根据合同提到的承包范围和方式，将土地纳入租赁费中并不适宜，双方签订的商贸楼承包协议是房屋租赁合同纠纷，将土地计算至租赁费中属于重复计算，不符合房屋租赁合同的交易习惯，结合双方承包期内的承包金额，在鉴定结论的基础上，酌定月租赁费应以78865元为宜，即采纳大雁资产评估有限公司评估的地块及地上建筑物的月租赁费157730元的一半。何俊财主张在合同到期后城厢村委会在2015年11月13日强行围堵商贸楼影响了其正常营业，其租赁费的起止时间应按照原合同约定的承包金额从2014年10月1日计算至2015年11月13日，根据本案实际，该租赁物一直由何俊财占有使用至今，因此何俊财应按每月78865元向城厢村委会支付从合同到期后至搬出租赁物期间的租赁费。关于何俊财要求判令城厢村委会支付其商贸大楼（租赁标的物）扩建部分的工程造价费6203695.67元及经济损失即工程造价费的利息自2015年11月20日起按年利率4.75%计算至给付之日止的主张，城厢村委会对该主张辩称其鉴定结论是无效的，鉴定书中鉴定人没有高级职称资格，违背了司法鉴定程序规则第19条的规定；鉴定内容上讲，鉴定没有明确扩建多少平米的鉴定结论，把协议部分作为鉴定的内容是错误的，因这些内容没有图纸，只有何俊财与第三方的协议，不具有真正的鉴定基础；装修工程鉴定违反最高法院关于城镇房屋租赁房屋解释的第12条规定；对于何俊财主张的利息不予认可。同时城厢村委会申请证人马某、李某、顾某、韩某出庭作证，何俊财承包期间拆除了餐厅及院内门脸，根据协议约定应当给予城厢村委会折抵。何俊财提出当时在承包以前城厢村委会已经将餐厅及院落内门脸予以拆除为其清场，庭审中证人证实其餐厅及经营的门脸属于城厢村委会，是由村委会予以补偿的，对于城厢村委会要求何俊财对其拆除部分进行折抵的主张，不予支持。城厢村委会对于鉴定意见的论述不能证明其所主张的事实，其亦未提供证据证明该鉴定意见确属无效，故对于何俊财要求城厢村委会支付其商贸大楼（租赁标的物）扩建部分的工程造价费6203695.67元的诉讼请求，依法予以支持。因何俊财自合同到期后未向城厢村委会交付租赁标的物，其一直占有、使用、经营，故对何俊财要求城厢村委会支付自2015年11月20日起至实际支付之日止的利息的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告（反诉原告）何俊财于本判决生效之日起30日内从租用的原告（反诉被告）阜平县阜平镇城厢村村民委员会所有的阜国用（2000）字第085号地块及地上建筑物内搬出；二、被告（反诉原告）何俊财向原告（反诉被告）阜平县阜平镇城厢村村民委员会支付承租的商贸楼的租赁费，按每月78865元自2014年10月1日起计算至从商贸楼搬出之日止，于本判决生效之日起30日内一次付清；三、原告（反诉被告）阜平县阜平镇城厢村村民委员会支付被告（反诉原告）何俊财在租赁期间扩建部分的工程造价费6203695.67元，于本判决生效之日起30日内一次付清；四、驳回原告（反诉被告）阜平县阜平镇城厢村村民委员会的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）何俊财的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6240元，由何俊财负担；反诉案件受理费15426元，由阜平县阜平镇城厢村村民委员会负担；鉴定费49000元，由阜平县阜平镇城厢村村民委员会负担34000元，何俊财负担15000元。” 城厢村委会不服一审判决，上诉请求：一、撤销原判第二、四项，依法改判为何俊财按合同约定租赁费157730元的鉴定结果从2014年10月1日开始向城厢村委会支付占用费（计算至何俊财实际搬出止）；二、撤销原判第三项，依法改判驳回何俊财的一审诉讼请求；三、诉讼费用、鉴定费用由何俊财承担。事实和理由：一审未按鉴定结果支持城厢村委会关于占用费的主张错误，合同到期后何俊财一直占用租赁物，应当停止侵害，承担占用期间的占用费；一审法院认为将土地计算到租赁费中属于重复计算的认定错误，承包协议中包括土地，房屋不能脱离土地存在。一审支持反诉请求没有依据，东一方鉴定书不能作为定案依据。鉴定人员人数及资质不符合法律规定；第二部分协议部分属于何俊财单方提供的协议材料未经考证且无票据证明，第三部分其他费用的企业规费与第一部分中重复计算且属于单方提供材料，鉴定机构对此未予区分违背规定；第一部分中阜平泰和浴都装修工程鉴定部分不应认定，根据相关司法解释该费用应由承租人承担；根据承包协议约定，何俊财拆除城厢村委会原餐厅、三个小吃部、一个修理厂共计673.24平米，应从其扩建费用中扣除；何俊财扩建建筑未办理规划施工验收等合法建设手续，系何俊财过错，城厢村委会未参与建设，不应承担扩建部分的造价费用。一审支持何俊财工程造价的主张，未扣除应扣费用，未按合同约定认定，应予纠正，请求支持上诉请求。 何俊财不服一审判决，上诉请求：一、依法撤销原判第一、二、五项，改判：1、何俊财向城厢村委会支付2014年10月1日至2015年11月13日期间的租赁费（租赁费标准为60.8万元/年）；2、城厢村委会向何俊财支付应付工程款6203695.67元的利息（自2015年11月20日起至给付之日止，标准为年利率4.75%）；二、诉讼费用由城厢村委会承担。事实和理由：城厢村委会不具备原告诉讼主体资格，一审认定其作为承包协议合同当事人一方有权提起诉讼时错误的，城厢村委会未经村民大会决议，不能代表村民意愿；且协议第六条说明对商贸楼的处理应召开村民代表大会或村民大会作出决议；何俊财有新证据证实本届村委会选举不合法。城厢村委会应按协议第六条约定履行重新押标承包义务，该合同条款约定应重新押标，在何俊财中标不成时对扩建部分协商解决。双方之间不定期租赁合同的租赁费标准应为60.8万元/年，一审认定的标准不符合原承包协议约定，也没有事实基础；何俊财承担租金应终止于2015年11月13日张玉山等组织围堵致租赁户撤出之日，双方租赁合同因此被强制终止，大楼处于闲置状态，何俊财无法进行收益实现合同目的。一审认定合同到期后何俊财未交付租赁物一直占有使用经营故未支持何俊财主张支付利息的请求是错误的，自城厢村委会强行终止合同之日起，何俊财占有但未使用经营租赁物，没有收益；扩建工程造价费用本质是工程款，根据相关司法解释，双方未约定应付利息，城厢村委会应支付自起诉之日起至给付之日的利息。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，二审法院与一审法院认定的事实一致。 二审法院认为，双方当事人均对一审判决提起上诉，其争议的主要焦点是：城厢村委会是否具备诉讼主体资格、何俊财应否返还租赁合同标的物、合同到期后租赁费（占用费）如何计算（时间、标准）及负担何俊财扩建部分（建筑及装修）如何处理。关于城厢村委会的诉讼主体资格问题，一审判决论述清晰，法理正确，不再赘述。关于何俊财应否返还租赁物的问题，因双方当事人订立的租赁合同已经到期，合同权利义务终止，城厢村委会在合同到期前后通过诉讼、通知等方式通知何俊财搬出，不再续租的意思表示明确，故何俊财主张双方形成不定期租赁合同关系，与事实不符。何俊财以村委会未履行合同约定的到期重新押标义务作为拒绝解除租赁关系的抗辩理由，但该合同条款应理解为或然而非必然性合同义务，即“重新押标”为或然性前提，在该前提具备的情况下城厢村委会有保证“同等标的乙方何俊财优先承包”的义务，而非将“重新押标”作为合同义务；现城厢村委会主张收回租赁物自营，何俊财坚持要求重新押标显然侵犯城厢村委会自由处分权利，故对何俊财该项抗辩理由不予采信，何俊财应当在合理期间搬出，返还租赁合同标的。关于合同到期（2014年10月1日）后何俊财占用租赁物如何计算费用的问题，双方当事人对占用费（租赁费）标准及计算期间主张不一。如前所述，双方当事人未形成不定期租赁合同关系，何俊财主张按租赁合同约定的租赁费标准计算，缺乏依据。根据一审法院委托的司法鉴定结论，案涉地块及地上建筑物的月租赁费为157730元，本案合同到期后经催告何俊财未及时返还租赁物，其占用经营期间的费用标准应参照该标准计算。一审法院将建筑物与土地的使用费用剥离开来缺乏法律依据，事实上何俊财租赁房屋的同时亦在使用该土地，故对一审法院认定的这一期间内占用费标准予以纠正。合同到期后何俊财未及时搬出应当支付占用期间的费用，但自2015年11月3日起因村民集体围堵导致何俊财无法继续使用租赁建筑，造成何俊财至今只能管理不能使用的现状，在此期间的租赁费损失应由双方当事人均担，故自2015年11月3日起占用费仍按一审法院酌定的78865元/月标准计算给付；城厢村委会否认村民围堵系村委会组织，但其作为村民自治组织仍应对村民集体行为承担相应责任，故对城厢村委会的辩解不予支持。据此，合同到期后案涉租赁物占用费用应为：2014年10月2日至2015年11月2日为2050490元（157730元/月×13月），自2015年11月3日起按78865元/月计算至搬清之日止。关于何俊财扩建建筑物及装修费用的确定及负担，双方当事人争议较大。双方当事人订立合同时对合同到期后建筑物归属未明确约定，根据公平原则，对何俊财添附的建筑物应予作价补偿。一审法院对此委托的司法鉴定意见书中，城厢村委会对第一、第二部分所涉工程造价鉴定结论不认可，其上诉对鉴定程序、鉴定资料以及规费计算等提出异议，但未提交充分证据支持其异议，故一审法院对该二部分的鉴定意见予以认定，并无不当。城厢村委会对鉴定意见书第一部分阜平泰和浴都装修工程不予认可；《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋。乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理……”，第十二条规定“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持……”，根据上述司法解释规定，何俊财主张城厢村委会支付其装修工程造价损失，于法相悖，不予支持，对城厢村委会该项上诉主张予以采信。故城厢村委会应支付何俊财添附建筑物工程造价补偿5008553.53元（6203695.67元-1195142.14元）。城厢村委会上诉主张应将何俊财拆除的建筑面积予以折抵，因双方当事人合同中约定“餐厅面积看图纸”，现双方并无共同认可的餐厅图纸和面积可作为认定原餐厅面积的依据；城厢村委会主张的其他被拆除的建筑（小吃部、修理厂）亦无充分证据证实由何俊财拆除以及建筑物具体面积；故城厢村委会主张以上述建筑物面积折抵的上诉请求，理据不足，不予采信。城厢村委会上诉称因何俊财违章建设不应给付相应工程造价补偿，因何俊财已建设施工多年，城厢村委会均未提出异议或进行阻止，应认定城厢村委会同意何俊财进行施工建设。在双方当事人按约定协商未果的情况下，一审法院按工程造价认定补偿数额，并未违反合同约定及法律规定，城厢村委会主张由何俊财自行承担其建设工程损失，有违公平原则，不予支持。何俊财上诉主张因其未实际经营不应给付占用费用以及应由城厢村委会给付工程款利息。因合同到期后双方未就合同终止事宜及时协商，何俊财未交付租赁物，导致双方发生纠纷，何俊财至今实际占用租赁物，本院对发生围堵后的占用费用所作酌减已充分考虑影响其正常经营的客观事实，故对其主张完全不承担占用费用，理据不足，不予支持。何俊财主张利息损失依据的是建设工程施工合同有关工程款的司法解释规定，而本案系租赁合同纠纷，双方当事人并非建设工程施工合同关系，不存在建设方未及时向施工方支付工程款给其造成损失的情形，故何俊财主张工程造价利息损失于法无据，不能成立。综上所述，二上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决：“一、维持河北省阜平县人民法院（2015）阜民初字第430号民事判决第一项，即‘被告（反诉原告）何俊财于本判决生效之日起30日内从租用的原告（反诉被告）阜平县阜平镇城厢村村民委员会所有的阜国用（2000）字第085号地块及地上建筑物内搬出’；二、撤销河北省阜平县人民法院（2015）阜民初字第430号民事判决第四项、第五项；三、变更河北省阜平县人民法院（2015）阜民初字第430号民事判决第二项为‘何俊财向阜平县阜平镇城厢村村民委员会支付承租的商贸楼占用费用：2014年10月2日至2015年11月2日为2050490元（157730元/月×13月）；自2015年11月3日起按78865元/月计算至搬清之日止，于判决生效之日起30日内一次付清’；四、变更河北省阜平县人民法院（2015）阜民初字第430号民事判决第三项为‘阜平县阜平镇城厢村村民委员会支付何俊财添附工程造价费补偿5008553.53元，于判决生效之日起30日内一次付清’；五、驳回阜平县阜平镇城厢村村民委员会的其他诉讼请求；六、驳回何俊财的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费6240元，由阜平县阜平镇城厢村村民委员会负担2080元，何俊财负担4160元；反诉案件受理费15426元，由何俊财负担2972元，阜平县阜平镇城厢村村民委员会负担12454元；鉴定费49000元，由阜平县阜平镇城厢村村民委员会负担34000元，何俊财负担15000元；二审案件受理费45215元，由阜平县阜平镇城厢村村民委员会负担22657元，何俊财负担22558元。” 再审庭审中，城厢村委会提交了以下证据：一、2018年4月21日何俊财与城厢村委会交接协议一份，第一条载明：乙方（何俊财）对甲方（城厢村委会）履行保定中院关于双方本诉、反诉纠纷的判决无异议；证实双方对本案及反诉已经案结事了，对二审判决已无异议。二、阜平县人民法院2018年3月7日结案通知书一份，载明：保定中院作出的（2017）冀06民终5477号民事判决书内容全部执行完毕，本案予以结案；证实本案已按照二审判决内容全部执行完毕。三、阜平县公安局城关派出所对张玉山、何文、何俊财的四份询问笔录；证实何俊财毁坏城厢村委会财物公安机关的调查情况。四、城厢村委会给付何俊财80万元账户交易明细回单一张；证实已按照双方交接协议就本案及反诉判决履行完毕。五、现场照片40张。证实何俊财毁坏城厢村委会财物的现状。以上证据证实双方之间就本案已达成调解，且均按调解书的内容履行完毕。 何俊财质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但是只是申请人为了履行生效判决，减少自己的损失顺利交接达成的和解协议，根据证据规则第67条规定当事人在调解中做出让步的意思表示，不能作为在诉讼中对当事人不利的证据。履行生效判决是当事人的法定义务，申请人并没有放弃申诉的权利，且双方对装修损坏部分进行了协商解决，达成了一致意见；对证据二真实性没有异议，但结案时间在2018年3月7日；证据三的证据来源不合法，不是法院调取的，且与本案没有关联性，而且双方当事人已经就该问题达成了一致意见。对证据四交易明细回单真实性没有异议。五、证据五照片真实性不予认可。 本院再审查明，根据双方的质证意见，本院对城厢村委会提交的证据一、二、四的真实性予以确认。对证据三，何俊财未对真实性提出异议，仅以证据涞源不合法为由而不予认可的理由，不予采信，对证据的真实性予以确认。对证据五，因何俊财不予认可，而城厢村委会无其他证据证实该照片的真实性及与事实的关联性，故对该证据，本院不予采信。 再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。 本院再审认为，关于双方所签订租赁合同期限届满后，是否实际形成了不定期租赁合同关系问题，因双方当事人订立的租赁合同已经到期，合同权利义务终止，城厢村委会在合同到期前后通过诉讼、通知等方式通知再审申请人何俊财搬出，已明确表示不再续租，故何俊财称双方形成不定期租赁合同关系，没有事实和法律依据，原审不支持其主张并无不妥。关于何俊财在协议期满后占用费的计算问题，首先，一、二审判决将2015年11月13日以后租赁物因双方发生诉讼而实际闲置期间的占用费计算至实际搬清之日，因何俊财实际占有该标的物，其应当赔偿被申请人城厢村委会的损失；其次，《城厢村商贸楼承包协议》第二条承包方式为：商贸楼整体现状承包，即主楼、副楼、餐厅、后院四体组成，四至详细以土地使用证为准。该条款明确约定了以土地使用证的四至范围内为整体承包。再审申请人何俊财在租赁合同到期后，并未将租赁物交给被申请人城厢村委会，在无权占有、使用本案标的物的情况下，占有该标的物，应当承担被申请人城厢村委会的损失。在诉讼期间，根据被申请人城厢村委会的申请，对本案所涉及的土地及地上附着物进行了司法鉴定，二审法院据此判决再审申请人何俊财承担责任，事实清楚，证据充分，适用法律正确。二审判决依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，将再审申请人何俊财扩建部分的工程造价中装饰装修费用认定为附合装饰装修费用，并予以扣除，适用法律正确；且双方对装修没有另行约定。关于本案的诉讼主体问题，本案的诉讼主体是城厢村委会而不是法定代表人张玉山个人，城厢村委会的选举问题和城厢村委会作为诉讼主体不是同一概念，不能因为没有选举出新的一届村委会，就不能主张其享有的权利和应承担的义务。本案原告是城厢村委会，即《城厢村商贸楼承包协议》的甲方，作为合同当事人的一方，城厢村委会有权就合同提起诉讼，故对何俊财主张城厢村委会不具备诉讼主体资格的请求，原审未予支持，认定事实清楚，程序合法，应予维持。 综上所述，再审申请人何俊财的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下： 维持本院(2017)冀06民终5477号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 韩 皓 审判员 刘华锋 审判员 段 超 二〇一九年八月八日 书记员 王向颖