呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2560号上诉人（原审被告）：李春慧，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：孙洪波，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾凯，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉祥，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：高乐，恒信长城律师事务所律师。原审第三人：琦玲，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人李春慧因与被上诉人李玉祥、原审第三人琦玲物权保护一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初4505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李春慧上诉请求：l、依法撤销(2018)内0103民初4505号民事判决，并将本案发回重审或改判。2、本案诉讼费用由李玉祥承担。事实和理由：一、本案的基本事实。本案案涉房屋在内的三间房系1995年原国营企业呼和浩特橡塑机械厂分配给李玉祥父亲一家人的职工住房，系公产房。房屋分配后，案涉职工住房被李玉祥占有、使用。1996年原国营企业呼和浩特橡塑机械厂破产改制期间，李玉祥因另案入狱，案涉房屋由其妻子琦玲使用，因年久失修，不能居住；一直空置。2000年，琦玲三间房屋出租于席鼎浩作为杂物库房，2002年12月15日琦玲为维持生计，以三间房连同承租户一同与李春慧互易轿车一辆，车辆交付完毕，其去跑出租车。当时李春慧的妹妹李微是琦玲的嫂子，代李春慧与琦玲办理互易事项。后来在琦玲的母亲（与李微是婆媳关系）、琦玲的哥哥见证下，李春慧与琦玲达成互易协议，以轿车一辆互易该三间房屋承租使用权，琦玲的母亲马芝香还作为保证人在协议书签字，无任何人提出异议。双方互易后，李春慧取得案涉房屋使用权，并将房屋继续出租席鼎浩，双方相安无事。一直到17年后，李玉祥得知回民区人民政府决定征收案涉房屋，征收款将直接支付给使用人，李玉祥为占有该征收款，搞了张住房证，提起本案一审诉讼。二、李玉祥诉请超过诉讼时效，应当予以驳回。本案案涉房屋已经查明属于呼和浩特橡塑机械厂的公产房，由呼和浩特橡塑机械厂享有物权，李春慧与李玉祥均不享有物权。李玉祥因基于承租合同而对房屋的占有使用的权利，而租赁权的基础是租赁合同，受合同法的调整，属于债权纠纷，该权利受民事诉讼时效的限制，且诉讼时效的时间为2年。本案李玉祥与琦玲之间是夫妻关系，李春慧与琦玲互易的时间为2002年，互易协议之后，李春慧已经实际占有、使用该房屋，到本案一审立案前实际占用期限达17年之久。期间李玉祥从未主张权利，李玉祥的诉讼时效已经超过。同时《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款之规定，占有人返还原物请求权，自侵占发生之日起1年内未行使的，该请求权消灭。李玉祥的诉请已经超过时效期间。三、一审法院认定事实错误。（一）一审法院以《住房证》、《证明》认定李玉祥目前对案涉房屋仍享占有、使用权错误。（二）李春慧与琦玲之间的《互易协议》合法有效，李春慧依法取得案涉房屋使用权。综上所述，一审法院无视本案已经发生的客观事实，无视李春慧签订的《协议书》以及案涉房屋的实际使用状况，以明显虚假的《住房证》和《证明》确认李玉祥对案涉房屋仍具有占有使用权，该判决认定事实错误，对本案的定性错误，适用法律错误。同时一审法院无视当事人诉请已经超过时效的规定，不依法驳回李玉祥诉请错误。李玉祥辩称，案涉房屋是由李玉祥单位分配的住房，2003年李玉祥向单位缴纳了房款，由单位向其发放房屋居住证，李玉祥对房屋享有合法使用、占用的权利。琦玲述称，李玉祥进监狱了，是琦玲和孩子办的。李玉祥向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法确认李玉祥对位于呼和浩特市××区的房屋享有合法使用、占有的权利，李春慧立即停止妨碍李玉祥行使房屋使用权、占有权的行为。2、本案诉讼费用由李春慧承担。一审法院认定事实：2003年9月9日，内蒙古宏利达橡塑机械有限责任公司为李玉祥颁发第053号《住房证》，载明分房时间2003年9月9日，门牌号九号楼一楼13号，面积为12.45平方米。同日，李玉明并代李玉祥就九号楼11号、13号房屋向内蒙古宏利达橡塑机械有限责任公司交纳房费、手续费、工本费等共计2165元。2018年1月18日，内蒙古宏利达橡塑机械有限责任公司出具证明，载明“李玉祥为我厂下岗职工，于2003年9月9日分配在××区，面积12.45平方米…”。2002年12月15日，琦玲与李春慧签订《协议书》，约定琦玲以位于呼市××路三间房换取乙方李春慧红色两厢夏利车。一审法院认为，本案系占有保护纠纷，争议焦点为：1、本案是否已经超过诉讼时效；2、李玉祥提起本案诉讼主体是否适格；3、李玉祥的诉讼请求是否具有事实及法律依据，是否应当予以支持。针对第一个争议焦点，该院认为，本案为基于李玉祥对涉案房屋所享有的占用使用权利而提起纠纷，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”之规定，本案不适用诉讼时效的规定。故本院对李春慧提出的诉讼时效抗辩意见依法不予采信。针对第二个争议焦点，该院认为，李玉祥基于内蒙古宏利达橡塑机械有限责任公司向其颁发的住房证而享有对涉案房屋进行占有、使用的权利，故其提起本案诉讼主体适格。针对第三个争议焦点，该院认为，本案涉案房屋性质为公产房，李春慧辩称本案涉案房屋已由第三人琦玲以车互易给李春慧，对此该院认为，李玉祥及第三人对涉案房屋享有的仅是占用、使用的权利，均无权对该房屋进行处分，李春慧向法庭出示的琦玲与其签订的协议书系对涉案房屋的无权处分，故对李春慧的抗辩意见该院依法不予采信。李玉祥持有涉案房屋的《住房证》，并由内蒙古宏利达橡塑机械有限责任公司出具证明确认上述房屋分配给李玉祥居住使用，故对于李玉祥请求确认其对涉案房屋依法享有占有使用的权利，该院予以支持。对于李玉祥请求李春慧立即停止妨碍李玉祥行使房屋使用权、占有权的诉讼主张，李玉祥未向法庭出示本案涉案房屋仍由李春慧实际控制的证据，且其当庭认可本案涉案房屋目前系自行占有使用，故对于该项诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认李玉祥对位于呼和浩特市××区的房屋享有占有、使用的权利；二、驳回李玉祥的其他诉讼请求。案件受理费100元，由李春慧负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为李玉祥对位于呼和浩特市××区的房屋是否享有合法的使用、占有的权利。针对该争议焦点，2003年李玉祥由当时所在单位分得位于呼和浩特市××区的房屋。琦玲于2002年12月15日与李春慧签订《协议书》，以包括该房屋在内的三间房屋换取李春慧的红色夏利车。现李玉祥持有涉案房屋的《住房证》，该《住房证》注意事项中第一项明确注明：凡持本证者均为本公司合法住户。2018年1月18日，内蒙古宏利达橡塑机械有限责任公司出具证明，载明“李玉祥为我厂下岗职工，于2003年9月9日分配在××区，面积12.45平方米…”。综合以上事实及证据可以认定李玉祥持有内蒙古宏利达橡塑机械有限责任公司发放的《住房证》，其为本案涉案房屋的合法使用人。该房屋当时系公产房，琦玲没有权利对该房屋进行处分，故其与李春慧签订的《协议书》中涉及对该房屋的处分系无权处分。故对李玉祥要求确认其对该房屋有合法的使用、占有的权利应予支持。综上所述，李春慧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李春慧负担。本判决为终审判决。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰二〇一九年八月一日书记员 张 竹 馨