内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院民 事 裁 定 书(2015)新左民初字414号原告孟和础鲁，男，1968年8月10日出生，蒙古族，无职业。委托代理人巴特尔，内蒙古智慧律师事务所律师。被告王殿俊，男，1956年4月1日出生，汉族，无职业。委托代理人保华，内蒙古适宜律师事务所律师。原告孟和础鲁诉被告王殿俊土地承包经营权纠纷一案，本院受理后依法由审判员呼达古拉、代理审判员齐晓燕、人民陪审员包牧兰组成合议庭于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告孟和础鲁及委托代理人巴特尔，被告王殿俊及委托代理人保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟和础鲁诉称，被告于1998年未经原告允许擅自侵占原告所承包草场5865.07亩，原告自被告侵占草场以来一直找被告,要求被告立即退出草场但均被无理拒绝，原告向相关部门请求给予解决一直未果。原告为维护合法权益现诉至法院要求被告立即退出原告承包的草场、赔偿非法侵占造成的原告损失40000元，并承担各项诉讼费用。被告王殿俊辩称，一、原告不具有诉讼主体资格，因为该草场存在严重的边界争议；二、原告所诉的侵权理由不成立，被告从未侵占原告的草场；三、被告是合理使用草场的通道，不存在侵权行为；四、虽然原告于2010年取得该草场使用权，但是必须让被告使用自己的房屋，因此原告必须要留有必要的通行道路让被告通行。经审理查明，1997年12月30日原告孟和础鲁从阿木古郎布日德嘎查承包草场，面积为5865.07亩。被告王殿俊于1995年开始在该草场上建设棚圈及房屋，不存在侵权的事实。现原告孟和础鲁要求被告王殿俊立即退出其承包草场、赔偿非法侵占草场损失40000元。另查明，甘珠尔苏木于2006年合并到吉布胡郎图苏木。2011年新巴尔虎左旗调整行政区划，甘珠尔苏木从吉布胡郎图苏木划出，设立了甘珠尔苏木。原告孟和础鲁为支持自己的诉讼主张，提供了如下证据：一、草场使用证复印件一份、阿木古郎布日德嘎查证明复印件一份、国家禁牧责任书原件一份，证明争议的该草场是原告经过嘎查承包以后具有合法的承包经营权，草场证的承包日期是1997年至2027年，争议的亩数是5865.07亩，禁牧责任书更能够证明自国家层面均对该草场为孟和础鲁的，该证据的原件在信用社，法院可以进行核实。对于原告孟和础鲁提供的该证据被告认为对于1997年12月30日新左旗人民政府颁发的草场使用证真实性有异议，因为该草场的实际颁证日期是2010年，该草场始终存在着草场争议问题，至今未得到政府的确认，被告对草场承包的登记情况和核发真实性有异议；对于2012年12月3日嘎查出具的证明，由于是复印件被告不予认可，且该证明既没有嘎查的公章也没有嘎查负责人的签字；对于禁牧责任书真实性予以认可，但是并不能证明原告具有承包该草场的资格，也不能证明该草场是原告合法承包所得。对于原告孟和础鲁提供的证据一的1、3真实性，本院予以确认，证据一的2为复印件，无法证实其真实性，因此本院不予确认。二、1、2010年11月3日新巴尔虎左旗吉布胡郎图苏木人民政府文件复印件一份；2、2009年5月10日对王殿俊进行调查的调查笔录复印件一份，证明被告在1999年已经侵占原告的草场，当时认定的亩数为4110亩，且是在非法侵占后盖的房屋，所以房屋不能成为法律上的财产，围栏是2003年圈的，当时圈的草场是8000—9000亩，另外证明被告当时进入草场时没有得到任何人的允许。对于原告孟和础鲁提供的该证据被告王殿俊不予认可，认为对于政府文件的真实性有异议，该证据是复印件，没有任何机关单位的公章，并且被告从未收到过该份文件，因此该文件不能证明原告主张的证明目的，对于调查笔录也不予认可，因为是复印件。对于原告孟和础鲁提供的该证据二中的1当时被告对此提出过行政复议，因此该证据的真实性本院予以确认。证据二中的2是复印件，无法证实其真实性，本院不予认可。三、1、甘珠尔苏木草原监理所2012年6月25日出具的证明原件一份；2、甘珠尔人民政府2012年6月7日出具的证明原件一份；3、新左旗人民政府2012年9月17日出具的证明原件一份；证明该草场区界划分清楚，权属明确，并不存在争议，且该草场与被告王殿俊并无任何关系。对于原告孟和础鲁提供的证据，被告认为三份证明无法证明原告所主张由被告侵占原告草场的侵权行为的证明目的，该组证据也不符合证据规则中必须有法人签名的要求，因此被告认为该证据不能够证明原告所主张的证明目的。对于原告孟和础鲁提供的该组证据真实性，本院予以确认。被告王殿俊为支持自己抗辩理由，向法庭提供以下证据：一、新左旗人民法院2011年7月12日作出的新左法发字2011第36号文件复印件一份，证明原告于2010年才取得的该草场的承包使用权证，同时证明原告所持有的所有权证不真实不合法，是后补发的，该证书侵犯了两个嘎查全体牧民的权益。因为该草场存在地界争议；被告王殿俊的房屋和牛棚羊圈网围栏等始建于1997年之前，也就是在政府第二轮承包之前被告已经建成房屋，该房屋属于原始取得；该文件能够证明被告的侵权行为已经于2011年11月8日由吉布胡郎图苏木作出了解决，被告也已经按照处理决定撤出草场并拆除了网围栏，并对当事人进行了经济赔偿；证明被告因建有房屋和棚圈，使用原始形成的草原通道属于合理使用，不能作为侵权行为；因为该案件已经处理过，该侵权案件属于重复立案，根据一事不再理的原则，请法院驳回原告的诉讼请求。对于被告王殿俊提供的证据的真实性原告孟和础鲁没有异议，但认为该汇报材料内容与事实不符，法院在没有任何调查和证据的情况下作出的汇报材料，不能作为证据使用的证据。因此对该证据不认可。对于被告王殿俊提供的该证据真实性，本院予以确认。二、甘珠尔苏木甘珠尔嘎2015年8月19日出具的证明原件一份，证明被告的房屋始建于1995年，且建房地点属于甘珠尔嘎查，并非是原告的草场，因为该草场所在位置存在边界争议，因此被告认为应在边界争议处理结束后进行本案的审理。对于被告王殿俊提供的证据，原告孟和础鲁认为该证据的出具人甘珠尔嘎查没有资格出具该证明内容，嘎查并不掌握王殿俊的自然人情况，嘎查更没有资格认定与其他嘎查之间有边界争议的事实，所以虽然是一份证明，但是嘎查超过了自己的证明范围；内容上，该证明与苏木政府和旗政府文件内容相冲突，根据草原法的规定，政府已经对两个嘎查的边界给付明确答复，对此甘珠尔嘎查明知权属清楚的情况下，故意在2015年8月15日针对诉讼出具该证明，明显是不顾事实，维护自己嘎查居民利益不负责任的出具的，因此该证据不能使用。对于被告王殿俊提供的该证据真实性本院予以确认，但证明目的不予认可。本院认为，原告孟和础鲁虽主张1997年从阿木古郎布日德嘎查承包草牧场6575.18亩，但未能提供《草牧场承包合同书》及第一份《草场使用证》，只提供了2010年第二次换发的《草场承包经营权证》。对此被告王殿俊认为，原告孟和础鲁是在2010年才取得该草场的承包经营权，但被告于1997年前已经在该草场上建设经营畜牧业，并且在2007年原被告之间发生草场争议后，2010年吉布胡郎图苏木人民政府对甘珠尔嘎查涉及草场纠纷的七户牧民作出处理决定后已退出该草场。经审理，本院认为2010年吉布胡郎图苏木人民政府对甘珠尔嘎查涉及草场纠纷的七户牧民作出处理决定，限令他们搬迁出争议草场的通知，对此他们不服该处理决定于2010年12月19日向新巴尔虎左旗人民政府提出行政复议。新巴尔虎左旗人民政府于2011年4月6日作出“新左复决字（2011）1号《行政复议决定书》”，责令新左旗吉布胡郎图苏木在15日内自行撤销关于甘珠尔嘎查涉及草场纠纷牧民的处理决定。但吉布胡郎图苏木人民政府对该处理决定一直未撤销,因此该争议的行政程序没有终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告孟和础鲁的起诉。案件受理费800元,退还原告孟和础鲁。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 呼达古拉代理审判员 齐 晓 燕人民陪审员 包 牧 兰二〇一六年二月二十九日书 记 员 苏 毅 岚附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉.