河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民初5019号原告：张秋芝，女，汉族，1962年12月23日出生。委托诉讼代理人：丁长顺、丁江炜，河南长顺律师事务所律师。被告：河南广得利医药用品有限公司。法定代表人：郑岳修，董事长。被告：郑岳修，男，1975年8月30日出生，台湾居民。以上二被告共同委托诉讼代理人：杜燕琪，河南通海律师事务所律师。被告：李廷国，男，汉族，1962年7月1日出生。原告张秋芝与被告河南广得利医药用品有限公司（以下简称广得利公司）、郑岳修、李廷国民间借贷纠纷一案，河南省平顶山市郏县人民法院在审理过程中，以本案属于涉台案件为由，于2018年11月20日裁定移送至本院审理。本院于2018年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秋芝及其委托诉讼代理人丁长顺、丁江炜，被告广得利公司、郑岳修的共同委托诉讼代理人杜燕琪，被告李廷国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秋芝向本院提出诉讼请求：责令被告偿还原告借款本金770.8万元及利息（利息按月息1%计算，从借款之日起至还款之日止），诉前利息165.468万元。总计936.268万元。借款本金及利息计算方式：1、2016年1月8日，本金56万元，诉前利息至2018年4月8日共计27个月，56万元×27月×1%=15.12万元，本息共计71.12万元；2、2016年2月13日，本金44.8万元，诉前利息至2018年4月13日共计26个月，44.8万元×26月×1%=11.648万元，本息共计56.448万元；3、2016年3月7日，本金70万元，诉前利息至2018年4月7日共计25个月，70万元×25月×1%=17.5万元，本息共计87.5万元；4、2016年5月30日，本金40万元，诉前利息至2018年4月30日共计23个月，40万元×23月×1%=9.2万元，本息共计49.2万元；5、2016年8月6日，本金112万元，诉前利息至2018年4月6日共计20个月，112万元×20月×1%=22.4万元，本息共计134.4万元；6、2016年8月31日，本金448万元，诉前利息至2018年4月30日共计20个月，448万元×20月×1%=89.6万元，本息共计537.6万元。事实和理由：原告丈夫李廷国2013年7月20日在上海被郑岳修招聘为广得利公司的总经理，所以原告和郑岳修也熟悉。2014年7月左右，广得利公司资金周转困难，一度停工达55天，材料供应商也将停止供货。在上海原告丈夫李廷国向郑岳修汇报工作时原告也在场，郑岳修因广得利公司停工急于筹款，向原告说董事会有决议，借款支付利息请求给予帮助。原告便按照郑岳修的意思为广得利公司筹钱，每次都是经过李廷国和财务秦某汇入广得利公司。自2014年8月25日开始陆续为广得利公司借款，累计至2017年本金共计为770.8万元，诉前利息165.468万元。广得利公司辩称，1、经核实公司交易明细记录及原始账册凭证，无张秋芝向公司借款的证据，公司仅欠韩静洁借款。承认原告提供的尾号为1504工商银行转入公司的88.8万元，其他8张银行卡转款因不知户名是谁无对应的欠条，无法证明汇款凭证中的款项系原告向公司支付，不予认可。张秋芝提供的借据无借款人姓名，此款项并非出自张秋芝，应驳回张秋芝的诉讼请求。2、公司虽对个人有过借款，但未约定还款期限和利息计入本金的约定。另外，董事会决议中的借款指向为股东且规定有借款期限，利息和借款期限不适用于股东之外的个人。3、2015年8月31日的400万元未入公司账户，该款由被告李廷国使用，应由李廷国承担。该400万已还张秋芝的丈夫李廷国，视为归还张秋芝的夫妻共同财产。根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释，仅有借条没有其他证据佐证，无法认定债务的成立。郑岳修辩称，作为广得利公司的法定代表人仅代表公司依法履行职务，董事会决议签字系履行董事职责，未表明以保证人身份或者承担保证责任，对公司的合法债务不应承担连带责任，张秋芝要求其承担连带责任无事实依据和法律依据，请求依法驳回。李廷国辩称，1、张秋芝持有的六张借款凭证真实，公司所借张秋芝款项均入公司账户，广得利公司一直没有还款，借款单中显示有利息规定且公司董事会有决议，借款应当支付利息。2、张秋芝以银行转账、现金和通过韩静洁等人的卡向广得利公司支付借款总计7171700元，扣除广得利公司已还的84万元，剩余6331700元未还。3、广得利公司于2015年8月31日出具的400万元借条是对以往欠款的结算。广得利公司提交的证据中的400万元与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据质证和认证情况，本院经审理认定事实如下：1、2016年1月8日，广得利公司出具《借款书》，主要载明：公司李廷国及出纳秦某经手借入现金伍拾陆万元整（￥560000.00元）年息12%；自2016年元月08日至2017年元月07日止，到期本息同时支付。并注明原2015年01月07日借入伍拾万元加陆万利息的总额。经手人处有李廷国、秦某签名落款处加盖有广得利公司财务专用章、广得利公司法人代表郑岳修个人印章。2、2016年2月13日，广得利公司出具《借款书》，主要载明：公司李廷国及出纳秦某经手借入现金肆拾肆万捌仟元整（￥448000.00元）年息12%；自2016年02月13日至2017年02月12日止；到期本息同时支付。并注明原2015年02月13日借入肆拾万元加肆万捌仟元整利息的总额。经手人处有李廷国、秦某签名落款处加盖有广得利公司印章。3、2016年3月7日，广得利公司出具《借款书》，主要载明：公司李廷国及出纳秦某经手借入现金柒拾万元整（￥700000.00元）年息12%；自2016年03月07日至2017年03月07日止；到期本息同时支付。经手人处有李廷国、秦某签名落款处加盖有广得利公司印章。4、2016年5月30日，广得利公司出具《借款书》，主要载明：公司李廷国及出纳秦某经手借入现金肆拾万元整（￥400000.00元）年息12%；自2016年5月30日至2017年5月30日止；到期本息同时支付。经手人处有李廷国、秦某签名落款处加盖有广得利公司财务专用章、广得利公司法人代表郑岳修个人印章。5、2016年8月6日，广得利公司出具《借款书》，主要载明：公司李廷国及出纳秦某经手借入转结资金壹佰壹拾贰万元整（1120000.00元）年息12%；自2016年8月6日至2017年8月5日止，到期本息同时支付。并说明原2015年8月7日借入现金壹佰万元整年息12%，应付利息为壹拾贰万元整，因未支付本金和利息，现转本金和利息共计壹佰壹拾贰万元整。经手人处有李廷国、秦某签名落款处加盖有广得利公司财务专用章、广得利公司法人代表郑岳修个人印章。6、2016年8月31日，广得利公司出具《借款书》，主要载明：公司李廷国及出纳秦某经手借入转结资金肆佰肆拾捌万元整（4480000.00元）年息12%；自2016年8月31日至2017年8月30日止，到期本息同时支付。并说明原2015年8月31日借入现金肆佰万元整年息12%，应付利息为肆拾捌万元整，因未支付本金和利息，现转本金和利息共计肆佰肆拾捌万元整。经手人处有李廷国、秦某签名落款处加盖有广得利公司财务专用章、广得利公司法人代表郑岳修个人印章。以上六份借款书的款项由广得利公司出纳秦某将张秋芝支付的现金或者通过POS机刷卡将张秋芝提供的借款存至广得利公司账户。张秋芝称其在广得利公司POS机上刷卡的银行卡户名有张秋芝、韩静洁、宋兰英、彭志茹、李明亮，至于广得利公司将其名下的借款统一记在韩静洁名下系广得利公司的内部记账问题。广得利公司提供的审计报告中载明欠韩静洁6331701.02元未付，庭审中广得利公司称其账上没有显示向韩静洁等几个银行卡持有人出具借条，且除了本案几笔款项外没有其他债权债务往来。2015年6月4日，广得利公司通过其中国银行账户向李廷国工商银行账户转入400万元，银行回单上用途显示为大额采购款。2016年5月25日，广得利公司通过其中国银行账户向魏挑名下郏县农村信用合作联社账户转款84万元，其内部由李廷国、秦某签名的付款审批通知上载明系归还2014年8月25日310万元借款的部分本金。同日，魏挑向广得利公司出具的收据载明该84万元系代收韩静洁借款。张秋芝申请出庭的证人秦某称该84万元是偿还张秋芝的借款。以上事实有当事人陈述、《借款书》、转账凭证、审计报告、证人证言等证据在卷为证。本院认为，合法债务应当清偿。张秋芝持有加盖广得利公司公章、财务专用章、法人代表郑岳修名章的借款书，并提供了部分银行转账凭证、POS机刷卡单，再结合证人证言及当事人陈述等证据，可以认定张秋芝与广得利公司之间存在民间借贷关系，张秋芝作为原告主体适格；广得利公司辩称其公司账目记载欠韩静洁款项故张秋芝不具备原告资格的理由不能成立，本院不予采信。对张秋芝持有的6张借款书，本院予以确认。关于利息问题，因借款书中约定了年息12%，符合法律规定，本院对张秋芝要求支付借款利息的主张予以支持；广得利公司辩称利息不适用公司股东以外人员的理由不能对抗借款书的效力，本院对该辩解理由不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”，本案中张秋芝所持借款书载明的前期借款利率均未超年利率24%，双方结算后将前期借款本息转换成新的借款本金符合法律规定，本院予以确认。广得利公司辩称不应将利息计入本金的理由不能成立，本院不予采信。关于郑岳修的责任承担问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”；本案中，郑岳修未在借款书上签名，仅部分借款书上加盖了郑岳修的名章，加盖名章亦未表明保证人身份，通过张秋芝陈述的借款背景和经过可以得知本案借款系广得利公司的生产经营借款而非郑岳修的个人借款，从该事实也无法推定出郑岳修为本案借款提供保证的结论，故张秋芝要求郑岳修对本案借款承担还款责任无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于李廷国的责任承担问题，虽然李廷国在借款书上有签名，但系其履行职务的行为，后果应由其供职的广得利公司承担，故本院对张秋芝要求李廷国对本案借款承担还款责任的主张不予支持。2015年6月4日，广得利公司转入李廷国工商银行账户的400万元，时间在本案借款书之前，与本案无关，不应认定为偿还本案借款。本院对广得利公司辩称该400万元系偿还本案中张秋芝、李廷国夫妻共同债权的主张不予采信。关于2016年5月25日广得利公司账目记载偿还韩静洁借款84万元的问题。首先，该笔还款应否认定为偿还张秋芝的借款；因广得利公司将张秋芝出借的款项记在韩静洁名下且广得利公司承认其未向韩静洁出具过借据，加上张秋芝申请的证人秦某出庭作证称该84万元系偿还张秋芝的借款，故该84万元应认定为广得利公司偿还张秋芝的借款。其次，该84万元应否从本案借款中扣除及如何扣除的问题；从时间上看，该84万元还款发生于2016年5月25日，在张秋芝2016年1月8日56万元借款、2016年2月13日44.8万元借款之后；从证据上看，张秋芝虽称该84万元与本案借款无关，但并未提供任何证据证明；故该84万元应视为偿还本案2016年1月8日、2016年2月13日的借款。广得利公司提供的付款审批通知虽载明系偿还的本金，但系孤证且是单方制作，无法认定为偿还本金，应按照先付利息后还本金的顺序计算。截至2016年5月25日，第一笔2016年1月8日56万元按年利率12%计算利息为25573元，84万元在偿还25573元利息、56万元本金后剩余254427元。第二笔2016年2月13日44.8万元按年利率12%计算利息至2016年5月25日为15232元，254427元扣除15232元利息后剩余239195元视为偿还本金，剩余本金208805元未还。综上，广得利公司下欠张秋芝借款本金208805元+70万元+40万元+112万元+448万元共计6908805元及对应利息未还，本院对此予以支持，张秋芝要求的过高部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河南广得利医药用品有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告张秋芝借款本金6908805元及利息（其中208805元本金自2016年5月26日起、70万元本金自2016年3月7日起、40万元本金自2016年5月30日起、112万元本金自2016年8月6日起、448万元本金自2016年8月31日起计算至实际清偿之日止，利息均按年利率12%计算）；二、驳回原告张秋芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77339元，由原告张秋芝负担8019元，由被告河南广得利医药用品有限公司负担69320元。如不服本判决，张秋芝、河南广得利医药用品有限公司、李廷国可以在判决书送达之日起十五日内，郑岳修可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状一式十五份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵玉章审判员  邢永亮审判员  赵俊丽二〇一九年八月十六日书记员  岳倩倩