江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初2328号原告：徐州金信机电设备有限公司，住所地徐州市中山北路266号春华园C6-305室。法定代表人：王莉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵广新，江苏泰信律师事务所律师。被告：江苏恒力组合机床有限公司，住所地盐城市高新区恒力大道6号。法定代表人：仲秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鲁华，男，该公司员工。原告徐州金信机电设备有限公司（以下简称金信公司）与被告江苏恒力组合机床有限公司（以下简称恒力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告金信公司委托诉讼代理人赵广新，被告恒力公司委托诉讼代理人王鲁华到庭到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。原告金信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违约金795000元；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2013年7月19日，原告因经营需要，从被告处订购链轨节双面专用铣床，并签订书面合同。合同约定，合同总价530万元，交货时间为合同生效后5个月交货。违约责任约定，因供方原因造成延迟交货，每延迟七日扣除合同款1%，不足七日按七日计，扣除上限为合同总额的20%。合同同时约定，如因本合同发生纠纷，任何一方均可向原告方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。合同签订后，被告没有如期交货，直至2014年4月份才交货，给原告造成巨大损失。原告多次向被告主张权利未果，故诉至法院。被告金信公司辩称，原、被告之间签订的合同系承揽合同。原告起诉的内容不符合客观事实，原告在合同签订后迟延履行约定的付款义务，不配合被告按期履行合同，收货人不具备收货条件，致使被告顺延履行合同的责任，应当由原告承担。原告主张从合同约定期间交货之日起至实际交货之日止的违约金，属于继续性债权，原告的主张已经超过两年的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：定做方徐州徐工铁路装备有限公司制作的工作日记记录系复印件，对该证据的真实性不予认定，不作为定案依据。设备名牌照片没有其他证据佐证，对其证明效力不予认定，不作为定案依据。证人姜某,4、耿某,4的证言没有其他证据予以佐证，证人姜某,4未能明确陈述时间，证人耿某,4没有明确陈述引起诉讼时效中断事由的具体内容，且陈述的时间与原告公司员工制作的日记上的时间不一致，故对证人的证明效力不予认定，不作为定案依据。审图记要没有加盖公章，对其证明效力不予认定，不作为定案依据。工作日志系原告自行制作，且没有记录有关诉讼时效中断的事由，对其证明效力不予认定，不作为定案依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月19日，原、被告之间签订合同书一份，合同约定产品名称为铁轨节双面铣床，总价530万元。合同双方签字后生效，合同生效后5个月交货。付款方式及时间约定为分期付款，合同签订后付106万元合同生效。在制造方预验收合格后，被告提供合同全额发票含17%增值税，经原告认可后再付159万元机床发货，在最终用户终验收合格后，再付212万元，余款53万元作为质保金，在质保期期满后七日内支付，上述款项以承兑汇票方式支付。违约责任约定为因被告原因造成迟延交货，每迟延七日扣除合同款1%，不足七日按七日计，扣除上限为合同总额的20%。原告于2013年7月22日支付货款100万元，于2014年1月9日支付货款150万元，于2015年7月31日支付货款10万元，被告于2014年4月1日发货，4月2日发货完毕。2015年5月6日，被告开具发票。2017年3月20日与被告双方达成协议一份，主要内容为：2013年7月19日，原、被告双方签订合同，原告向被告订购铁轨节双面铣床12台，合同总价530万元，被告依照合同已全面履行了交货义务，并向原告全额开出了增值税专用发票，经双方对账，原告尚欠被告货款1579920元整，现双方就上述所欠货款达成还款协议如下，2017年3月份原告向被告支付货款35万元，2017年4月份原告向被告支付货款不得少于20万元，以后类推，每月原告向被告支付货款不得少于20万元直至还清。……因原告没有按照约定付款，被告于2018年11月27日起诉至盐城市盐都区人民法院，该院于2019年2月20日作出（2018）苏0302民初6198号民事判决书，判令金信公司向恒力公司支付货款199920元及逾期付款利息。2019年1月31日，原告曾向盐城市盐都区人民法院提起反诉，请求法院判令恒力公司赔偿违约金795000元，后撤回，于2019年3月20日诉至本院。本院认为：原、被告之间签订的钢材购销合同合法有效。原、被告应按照合同约定履行各自义务，根据双方争议焦点本院分析如下。关于诉讼时效问题。本案中，原、被告双方于2013年7月19日签订了涉案合同。双方在合同中约定了两项生效条件：1、双方签字后生效；2、合同签订后付106万元合同生效。根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，合同约定自双方签字后生效在先，即根据双方的约定合同在2013年7月19日生效，双方即应按照合同约定履行。双方在合同中约定了两项发货条件：1、合同生效后5个月交货；2、在制造方预验收合格后，被告提供合同全额发票含17%增值税，经原告认可后再付159万元机床发货。在同一个合同中约定了两项不同的发货条件，根据整体解释原则，合同生效后5个月交货应视为对第二个交货条件的限制，即第2项交货条件的期限应在合同生效后5个月内完成。因此，本案中合同约定的发货时间应为2013年12月19日。原告在本案中也主张被告未在合同生效后5个月内交货构成违约，应承担违约责任。被告在庭审中提出抗辩认为原告主张已超过诉讼时效。根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。结合本案，原告主张被告于2014年4月2日交货为迟延交货，此时应起算诉讼时效期间，至2016年4月1日诉讼时效期间届满。原告在本案中提交的关于诉讼时效中断的证据，均只能显示被告因欠款问题至原告处催款，但原告未能提供充分证据证明其向被告主张过延期交货的违约责任。且原、被告双方于2017年3月20日签订的结算付款协议中，均认可被告已全面履行交货义务，也未提及被告迟延交货的违约责任，故，原告起诉超出诉讼时效期间。根据法律规定，原告丧失了胜诉权，对原告的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告徐州金信机电设备有限公司的诉讼请求。案件受理费11750元（原告已预付），由原告徐州金信机电设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  林佳锟审判员  朱 静审判员  王 磊二〇一九年八月二十六日书记员  董 波本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。