广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初831号原告东莞市长安如艺品服饰店，住所地东莞市长安镇沙头社区塘北街6巷**，统一社会信用代码92441900MA5155QDXM。经营者史会如，女，汉族，户籍地址河南省商水县，委托代理人李思航，广东巨航律师事务所律师。被告李梦铮，男，汉族，户籍地址湖南省衡阳县，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司福田支公司，住所地深圳市福田区福田街道福山社区滨河大道**证券大厦**，统一社会信用代码914403005867128052。法定代表人汤靓虹。委托代理人苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李思航、被告李梦铮、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司福田支公司（以下简称中国人寿财产保险公司）委托代理人苏炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年1月31日21时25分许，被告李梦铮驾驶粤Ｂ×××**号小型越野客车在龙岗区宝龙街道沙背坜无名路金沙山庄路段倒车时，该车车尾与曾宪尖驾驶的粤Ｓ×××**号小型越野客车车头右侧发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。事故发生后，李梦铮驾车离开现场。深圳市公安局交警支队龙岗大队于2018年3月20日作出《道路交通事故认定书》，认定李梦铮驾驶机动车在倒车时，未察明车后情况、确认安全后倒车，且发生交通事故后逃逸，李梦铮应承担此事故的全部责任，曾宪尖不承担此事故的责任。被告李梦铮的上述行为严重损害了原告的合法利益，且在发生事故后逃逸，理应得到法律的严惩。被告中国人寿财产保险公司作为被告李梦铮驾驶的车辆的交强险、商业险承保保险公司，应当承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告李梦铮向原告支付维修被损坏车辆所支出的费用共计41000元（人民币，下同）；2、被告李梦铮向原告赔偿车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用共计3000元；3、被告中国人寿财产保险公司在交强险和商业险限额范围内承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由二被告承担。被告李梦铮辩称，原告提交的证据不足以证明其产生了这么多的损失，其诉请的金额不合理，被告李梦铮曾主张让原告到4S店维修后将票据交给李梦铮报销，但原告不同意，因此被告李梦铮对维修金额有异议，请法院对其维修金额进行评估。被告中国人寿财产保险公司辩称，第一，对原告主张的车辆维修费不予认可，原告修车时既未通知被告李梦铮，也未通知保险公司定损，单方进行了维修；此外原告也没有提供维修时的修理照片和车辆受损部位的照片，只有一张维修费发票和一张维修清单，致使保险公司方无法核实其车辆受损的真实项目；第二，关于原告主张的因使用替代性交通工具产生的费用3000元，该费用没有法律依据，原告即使不发生交通事故，也会因为日常的出行产生正常的费用，请求法院对该费用予以驳回；第三，根据事故认定书记载，被告李梦铮事故发生时存在逃逸的情形，根据机动车第三者责任保险第二十四条第二款第一项的规定，该情形属于商业险的免责情形，保险公司方不应承担商业险的赔偿责任，因此本案保险公司方只在交强险财产损失2000元限额内承担赔偿责任。经审理查明，2018年1月31日21时25分许，被告李梦铮驾驶粤Ｂ×××**号小型越野客车在龙岗区宝龙街道沙背坜无名路金沙山庄路段倒车时，该车车尾与在无名路内由北往南方向行驶由曾宪尖驾驶的粤Ｓ×××**号小型越野客车车头右侧发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。事故发生后，被告李梦铮驾驶粤Ｂ×××**号小型越野客车离开现场。后经交警部门认定，被告李梦铮驾驶机动车在倒车时，未察明车后情况，确认安全后倒车，且发生交通事故后逃逸，被告李梦铮应承担此事故的全部责任，曾宪尖不承担此事故的责任。被告中国人寿财产保险公司对上述事实认定无异议。被告李梦铮庭审中主张交警部门的认定书认定有误，称事故发生时有与驾驶人协商，后因害怕对方就未等到交警到来先走了，没有逃逸，但未在复议期间内向交警部门提出复议申请，因其车辆损失不大故没有报保险。原告提交《粤Ｓ×××**号机动车行驶证》《曾宪尖驾驶证及身份证》证明粤Ｓ×××**号小型越野客车的所有人系原告东莞市长安如艺品服饰店，事故发生时该车辆的驾驶人曾宪尖具有驾驶机动车资格且证件在有效期内。二被告对该两份证据均无异议。原告提交的《汽车维修结算卡》《发票》显示，博罗县园洲镇一路发汽车护理行于2018年3月31日至4月1日期间开具了五张增值税发票，发票项目均为“维修费”，购买方均为“粤Ｓ×××**”，五张发票金额共计41000元；《汽车维修结算卡》显示2018年4月2日客户“曾生”维修车辆内容包括：前杠14800元、大灯总源16500元、大灯支架500元、高压板3890元、龙门架4600元、前杠喷漆800元，各项维修项目金额共计41090元，但结算卡合计金额为41000元。二被告对上述两份证据均不予认可。被告李梦铮称其曾向原告提出将车拉到深圳市内任何一家奔驰4S店维修均可，但原告不同意并要求其支付8万元维修费，其认为费用过高没有支付，原告在未通知被告李梦铮的情况下自行到了博罗县修车，操作不规范，存在猫腻。被告中国人寿财产保险公司主张原告的车辆属于豪华车辆，按理应在4S店维修，但却是在博罗县××一家个人修理厂维修的，该修理方式不规范，且原告未提交车辆受损部位的照片和维修时的拆解照片，不能证明原告主张的41000元损失是本案受损车辆的合理损失。本案粤Ｂ×××**号肇事车辆事故发生时的驾驶人系被告李梦铮。该车辆已在被告中国人寿财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任险，投保人为蒙政府，保险期限均为自2017年3月27日零时起至2018年3月26日二十四时止，其中交强险的保险限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），商业第三者责任险的赔偿限额为500000元。本次事故发生在保险期间内。被告中国人寿财产保险公司向本院提交《中国保险行业机动车综合商业保险示范条款》及投保单显示，“事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场”属于保险免责范围，该免责事项已告知投保人。本案审理过程中，本院向深圳市公安局交通警察支队调取事故发生后原告车辆照片，该照片显示原告车辆因事故导致车头右前方损坏。本院认为，根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，系机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案被告李梦铮驾驶车辆与曾宪尖驾驶的原告所有的车辆相撞，致使原告的车辆损坏，由此给原告造成的侵权损害后果依法应由侵权责任人承担相应的赔偿责任。本案的交通事故责任认定书由公安机关制作，程序合法，定性准确，能客观反映事故当事人的责任，本院予以采信。被告李梦铮虽在庭审中不认可该认定书，但并未向交通部门提出复议申请，故其相关抗辩意见本院不予采信。依据该认定书，被告李梦铮应承担本次事故的全部责任，被告中国人寿财产保险公司作为肇事车辆交强险及商业险的承保公司，依法应在承保范围内承担赔偿责任。关于原告受损车辆维修费用。庭审中，二被告虽均对原告提交的车辆维修费用存在异议，但原告显示的修车费用、项目与事故发生时原告车辆的损失情况相符合，且被告李梦铮在事故发生之后逃逸亦未向保险公司报案，原告在车辆受损且不应承担事故责任的情形下，有权自行选择修理时间、修理机构对车辆进行维修以回复其使用状态。故本院对原告提交的车辆修理费金额41000元予以确认。关于通常替代性交通工具的合理费用。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：“因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，原告名下的粤Ｓ×××**号车辆系非经营性车辆，原告虽主张替代性交通工具的合理费用，但并未向本院提交其租车合同、租金发票等证据证实该费用已经发生，且事故系2018年1月31日在深圳市龙岗区发生，原告的维修费发票系2018年3月31日至4月1日期间由惠州的车行开具，不足以证实该车辆在发生事故后无法继续使用。原告该诉请缺乏事实依据，本院不予支持。关于二被告的赔偿责任。被告中国人寿财产保险公司向本院提交《粤Ｂ×××**号车辆投保单》《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，主张粤Ｂ×××**号车辆投保人已知悉商业第三者险的免责条款，因被告李梦铮存在逃逸情形，其仅应在交强险财产损失2000元限额内承担赔偿责任。故被告中国人寿财产保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告车辆维修费2000元，被告李梦铮应对交强险限额之外的财产损失39000元承担赔偿责任。原告要求被告中国人寿财产保险公司在交强险和商业险范围内承担连带赔偿责任的诉请缺乏依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司福田支公司应于本判决生效之日起三日内在交强险限额范围内赔偿原告东莞市长安如艺品服饰店车辆维修费2000元；二、被告李梦铮应于本判决生效之日起三日内赔偿原告东莞市长安如艺品服饰店车辆维修费39000元；三、驳回原告东莞市长安如艺品服饰店的其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币450元（原告已预交），由原告东莞市长安如艺品服饰店负担31元，被告李梦铮负担419元。如不服本判决，可于本判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林 洋二〇一九年八月八日书记员 文精英