河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀11民再20号 抗诉机关：河北省人民检察院。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：范振华，男，出生，汉族，河北省衡水市冀州区人，现住河北省衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：邓铁英、林慧，河北凌坤律师事务所律师。 被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：石松行，男，出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：张大志，男，出生，汉族，河北省衡水市冀州区人，现在河北省深州监狱服刑。 原审被告：刘文杰，男，出生，汉族，现在河北省衡水监狱服刑。 委托诉讼代理人：刘连凯，男，1963年出生，现住冀州区。系刘文杰之弟。 申诉人范振华因与被申诉人石松行、张大志、原审被告刘文杰民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）衡民二终字第206号民事判决，向河北省衡水市人民检察院申诉，河北省高级人民法院作出（2019）冀民抗16号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案，河北省衡水市人民检察院指派检察员赵志国、书记员张拥军出庭履行职务。申诉人范振华及其委托诉讼代理人邓铁英、林慧、被申诉人张大志、被申诉人石松行到庭参加诉讼。原审被告刘文杰的委托诉讼代理人刘连凯经本院依法通知，未出庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 河北省人民检察院抗诉认为，本院作出的（2014）民二终字第206号民事判决书认定石松行于2013年7月20日向张大志出借了55万元借款，属认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：本案，石松行在诉讼中提交借款人张大志于2013年7月20日出具的借条主张张大志向其借款55万元，该借条由范振华、刘文杰签字担保。张大志、范振华均对石松行出借55万元的数额有异议，主张石松行出借的55万元系50万元本金加上5万元的利息。从庭审情况来看，该笔款项由石松行向案外人秦世英出具借条并由案外人秦世英向范振华实际履行，后范振华将该笔款项转给张大志，对此双方当事人均无异议。根据河北省高级人民法院（2016）冀刑终319号刑事判决书认定的事实“2013年4月被告人张大志为偿还高利贷，由刘文杰担保，骗取石松行人民币20万元。2013年7月张大志以借款为名，由刘文杰和范振华为担保人，骗取石松行钱财，签订借款55万元协议后，石松行向秦世英借款，由秦世英转账支付给范振华50万元，范振华支付给了张大志46.4万元。……银行交易明细对账单、金穗借记卡明细对账单证实，2013年7月20日范振华账户，转入50万元，转出46.4万元”可知，石松行向秦世英借款，由秦世英转账支付给范振华50万元而非55万元，显然，石松行实际履行出借数额为50万元，而且本案民事诉讼中石松行亦未提交证据证明另外5万元的履行情况。因此，终审法院认定石松行于2013年7月20日向张大志出借了55万元借款，证据不足。 申诉人范振华再审诉称：申诉人与被申诉人民间借贷纠纷一案，二审审理期间由于被申诉人张大志、刘文杰犯诈骗罪被追究刑事责任，本案曾中止审理，刑事二审判决书生效后本案恢复审理。刑事判决书认定，被申诉人石松行作为诈骗罪的被害人因受到被申诉人张大志、刘文杰的欺诈而出借了案涉款项。申诉人同样作为诈骗罪的被害人，也受到被申诉人张大志欺诈，在违背其真实意思的情况下向被申诉人石松行提供了担保，担保的借款金额为46.4万元。刑民交叉涉及同一事实，民事审判应当尊重刑事判决书对于案件事实的认定。本案中实际履行的借款金额，已由生效刑事判决书认定为46.4万元，二审法院依然判决申诉人为55万元借款承担保证责任，属于事实认定不清；根据生效刑事判决书认定的内容，案涉借款及担保合同实为被申诉人张大志诈骗犯罪事实的一部分，该借款及担保法律关系因违反法律强制性规定而应认定为无效，作为担保人的范振华对于担保合同无效并没有过错，不应承担保证责任，终审法院判决申诉人承担保证责任属于适用法律错误。衡水市中级人民法院作出的（2014）衡民二终字第206号民事判决书事实认定不清、适用法律不当，判决有误，故申诉人特提出申诉，恳请人民法院依法裁判。申诉请求：撤销（2014）衡民二终字第206号民事判决书，驳回被申请人石松行对申请人的诉讼请求。 被申诉人张大志辩称：借石松行55万、20万和1万这是事实。55万元、20万、1万是正常的借款，不应该在刑事里边充当金额，应当严格区分民事案件和刑事案件，按民事案件处理。我收到了55万（卡打46.4万元，其余的是现金）。 被申诉人石松行辩称：关于实际借款的金额应该是55万元，我认为一审、二审判决书确定的借款数额与实际出借的数额相符，系正确认定。理由1、借条书写明确，且未约定利息，是合法有效的。2、我提交的（2013）冀民三初字第1159号民事调解书证明张大志向石松行借款、由范振华提供担保的55万元系秦世英转借，我已实际全额履行。3、张大志承认收到了55万元。4、仅凭银行转账凭证不能证明借款人张大志实际借款55万元没有全部实现，（2016）冀刑终319号刑事判决书是诈骗数额的依据，而不是民事借款的全部依据。关于第二个问题我认为范振华应当对该笔55万元借款依法承担连带担保责任，理由是借款人张大志向石松行借款55万元范振华并未提交证据证明其在该借款过程中受到欺骗，也没有证据证明有人胁迫其担保，是其自愿担保行为，而且范振华为帮助张大志能借到钱还谎称自己加油站用钱，电话联系案外人秦世英才借到了钱，否则张大志不会借到钱。据范振华交代，范振华在为张大志向石松行借款55万元提供担保之前，已经借给张大志175万元，还为张大志向他人借款70万元提供担保，且都未偿还，范振华向石松行隐瞒了这些事实，石松行若知道这些事实的话就不会出借，石松行认为即便400万元的合同是真实的挣的钱也还不清范振华出借担保的300万元，因此石松行不认为范振华受张大志蒙骗而认为范振华是为自己的利益而担保。在范振华收到案外人秦世英转账50万元后只转给张大志46.4万元，自己留下了3.6万元，所以是为了利益而担保。 本院经庭前询问，刘文杰对河北省人民检察院作出的冀检民（行）监[2018]13000000374号民事抗诉书和河北省高级人民法院（2016）冀刑终319号刑事判决书认定的案涉事实予以认可。 石松行向一审法院起诉称，，被告张大志向原告借款55万元，约定借期15天内还清，对以上约定由被告范振华、刘文杰担保，原告借款给被告，被告未按约定还款，为此，原告诉至法院要求三被告立即连带给付借款55万元及利息。另，，被告张大志借原告现金20万元，约定借款期限1个月，被告张大志以其在金第城小区12号楼2单元1002室的房产担保，同时被告刘文杰对以上借款提供担保。，被告张大志借原告现金1万元，原告将该款转入被告张大志卡上，故原告要求被告张大志、刘文杰连带给付借款人民币21万元及利息。 一审法院认定事实：，被告张大志向原告借款，并给原告书写借条，借款金额为55万元，借期十五天，借款在十五天内一次付清，被告刘文杰、范振华在担保人上签字，未标注担保方式及担保期限。原告石松行借给被告张大志的55万元系秦世英转借，原告给秦世英的妻子程会巧书写了借条，现原告已将该款偿还程会巧，原告要求被告张大志偿还55万元借款，刘文杰、范振华对这55万元承担连带担保责任。另，，被告张大志向原告借款20万元，并书写了借条，借期一个月，即从至，被告刘文杰在担保人上签字，未标注担保方式及担保期限。，被告张大志称急需用款1万元，向原告借款，原告通过农业银行自动取款机上卡卡转给张大志1万元，被告张大志至今未偿还这21万元，现原告要求被告张大志立即偿还这21万元借款，被告刘文杰对其中的20万元承担连带清偿责任。被告张大志对自己书写的借原告石松行55万元的借条无异议，但其认为自己实际借款为50万元，其中5万元为15天的利息，属高利贷，不受法律保护，仅同意偿还原告50万元本金。被告张大志对借原告21万元的事实无异议，同意由自己偿还原告21万元。被告刘文杰、范振华对自己做担保的事实均无异议，但认为应由被告张大志负偿还责任。 一审法院判决：一、限被告张大志自本判决生效之日起十日内给付原告人民币76万元及自至债务履行完毕止按银行同期贷款利率计算的55万元的利息及自至债务履行完毕止按银行同期贷款利率计算的20万元的利息，被告刘文杰、范振华对其中的55万元负连带清偿责任，被告刘文杰对其中的20万元负连带清偿责任。二、驳回原告石松行的其他诉讼请求。 范振华不服一审判决，上诉请求：驳回对上诉人的起诉。事实和理由：一、张大志为借款人，张大志因涉嫌诈骗被羁押，诈骗金额包括本案的55万元。二、2013年7月20日由张大志书写，担保人刘文杰、范振华签字的“今借石松行现金五十五万元整（550000元整），借期十五天内款付清”。借条没实际履行，理由是张大志没有收到石松行的款，是收的秦世英的款。石松行没有出借55万元给张大志，上诉人是对石松行借款给张大志55万元提供的担保，没有给秦世英借给张大志55万元提供担保。三、本案的借条无效，张大志虽书写了55万元的借条，实际取得了50万元，5万元作为15天的利息已扣除，本次借贷的利率明显高于银行同期贷款利率，借款合同应无效，担保合同也应无效。 二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 二审法院认为：本案争议的焦点是上诉人范振华应否对被上诉人石松行向被上诉人张大志出借55万元承担连带担保责任。 被上诉人张大志于2013年7月20日向被上诉人石松行借款55万元，约定借期为15天，并由被上诉人张大志向被上诉人石松行出具借条一份，由被上诉人刘文杰、上诉人范振华签字担保。该笔款项由被上诉人石松行向案外人秦世英出具借条并由案外人秦世英向上诉人范振华实际履行，后上诉人范振华将该笔款项转给被上诉人张大志。关于该笔款项在（2013）冀民三初字第1159号民事案件中已由被上诉人石松行与案外人秦世英达成还款和解协议并已履行完毕。上诉人范振华主张被上诉人张大志向被上诉人石松行借款没有实际履行，与事实不符，本院不予采信。上诉人范振华主张被上诉人张大志虽出具55万元借条，但实际只取得50万元，由于上诉人范振华未提交证据证实其主张，本院不予采信。被上诉人张大志向被上诉人石松行借款55万元，上诉人范振华并未提交证据证明其在该借款过程中受到欺骗，故上诉人范振华为被上诉人张大志向被上诉人石松行借款提供担保，是其真实意思表示，应当对该笔借款55万元承担连带担保责任。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 再审中，申诉人范振华为支持自己的主张提交两份证据： 一、张大志向申诉人出示过得合同（产品供应合同）两份，证明申诉人在向张大志借款及为其借款提供担保前已经尽到了审慎注意的义务，根据张大志提供的两份真实合同无法预见自己将会受到张大志的欺诈，申诉人对于案涉的借款及担保合同无效没有过错。二、加工定做合同一份，证明张大志伪造了一份标的额为450余万元的假合同骗取申诉人的信任。 本案结合检察院抗诉意见以及各方当事人的质证意见，认为以上两份证据与本案不具有关联性，不予确认。 再审查明的事实除原审认定石松行向张大志出借55万元的事实外，对于原审查明的其他事实予以确认。 本院认为，担保权是为担保主权利而存在的从权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”第十三条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。再审申请人范振华称，张大志因案涉借贷行为已被生效判决认定诈骗罪，根据生效刑事判决书认定的内容，案涉借款及担保合同实为被申诉人张大志诈骗犯罪事实的一部分，该借款及担保法律关系因违反法律强制性规定而应认定为无效，作为担保人的范振华对于担保合同无效并没有过错，不应承担保证责任。经查，范振华为石松行向张大志出借案涉借款担保，是其真实意思表示，其担保行为对该笔借款的完成起到了积极作用，石松行基于担保出借了款项，故范振华的再审主张不符合法律规定，其理由不能成立，本院不予支持。 关于张大志向石松行实际借款数额问题，经查，河北省高级人民法院作出的（2016）冀刑终319号刑事判决书认定石松行实际出借数额为50万元，该认定与本案原审中张大志、刘文杰、范振华的抗辩意见相一致，故对石松行向张大志出借50万元借款的事实本院予以确认。再审中，张大志改称实际借款数额是55万元，与其原审陈述相悖，本院不予采信。 综上，检察院的抗诉意见成立，应当支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销本院（2014）衡民二终字第206号民事判决及河北省衡水市冀州区人民法院（2013）冀民一初字第1029号民事判决； 二、限被申诉人张大志自本判决生效之日起十日内给付被申诉人石松行人民币71万元及利息（50万元利息自至债务履行完毕之日止；20万元利息自至债务履行完毕之日止。）； 三、申诉人范振华对其中的50万元负连带清偿责任，原审被告刘文杰对其中的70万元负连带清偿责任； 四、驳回申诉人范振华的其他再审请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费、保全费共计12570元，由张大志负担，二审案件受理费9300元由范振华负担。 本判决为终审判决。 审判长  荀丽娟 审判员  付圣云 审判员  贡文忠 二〇一九年八月二日 书记员  徐莉茜