安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1226民初3589号 原告：黄锋，男，1974年10月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告：田辉，男，汉族，1968年8月22日出生，住安徽省颍上县。 原告：安徽省阜阳市永固钢构有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区，统一社会信用代码XXXXXXXXXX。 法定代表人：杨帆征，该公司总经理。 三原告的委托诉讼代理人：刘传茹、许爱华（实习），安徽淮正律师事务所律师。 被告：安徽鼎立宸实业有限公司，住所地安徽省颍上县古城镇，统一社会信用代码XXXXXXXXX 法定代表人：左海军，该公司执行董事。 被告：左海军，男，1972年2月3日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。 两被告的委托诉讼代理人：桑辰，安徽金睿律师事务所律师。 被告：绳章球，男，1966年10月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：张亚辉，安徽慧民律师事务所律师。 原告黄锋、田辉、安徽省阜阳市永固钢构有限公司与被告安徽鼎立宸实业有限公司、左海军、绳章球为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。黄锋、田辉及三原告的委托诉讼代理人刘传茹，安徽鼎立宸实业有限公司、左海军的委托诉讼代理人桑辰，绳章球的委托诉讼代理人张亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄锋、田辉、安徽省阜阳市永固钢构有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告支付三原告工程款及工程保证金合计190万元及利息（按同期同类银行贷款利率计算，从起诉之日至本案执行完毕止）；2、本案诉讼费用及保全担保等费用由被告承担。事实和理由：原告黄锋与田辉系合伙关系，通过被告绳章球介绍与被告左海军洽谈钢构工程，在谈好之后，因原告黄锋及田辉没有营业执照，所以便以其朋友杨帆征的公司原告安徽省阜阳市永固钢构有限公司的名义与被告安徽鼎立宸实业有限公司签订的《建设工程施工合同》。2017年7月14日原告田辉委托田孝志，通过田孝志银行转账给被告绳章球130万元工程保证金，2017年7月15日、2017年8月7日，绳营（被告绳章球之子）通过建行柜台转账给展坤辉20万元，被告左海军80万元，2017年8月7日，被告安徽鼎立宸实业有限公司及被告左海军给原告安徽省阜阳市永固钢构有限公司出具了收到130万元工程保证金的收条。2017年11月13日田辉与被告左海军签订《围墙工程施工合同》，后原告与被告左海军进行工程结算，通过结算，被告左海军应付给三原告围墙工程款60万元，加上之前因钢构工程支付的130万质量保证金，共计190万元。为了结算双方的债权债务关系，被告左海军在2018年3月14日给原告安徽省阜阳市永固钢构有限公司出具了一份190万元的借条，并承诺于2018年3月23日前一次性付清。到期之后，三原告多次找三被告讨要欠款，三被告均相互推脱，不愿承担责任。为维护原告自身的合法权益，三原告特提起诉讼。 安徽鼎立宸实业有限公司及左海军辩称：一、本案主体适格问题：1、田辉及安徽省阜阳市永固钢构有限公司分别签订的两份建设工程施工合同没有关联性，应分别单独起诉；2、依据合同相对性原理，原、被告主体在不同合同中主体均不适格；3、黄锋与本案无利害关系，不是适格原告；4、就单个施工合同订立和履行主体看，三被告均存在主体不适格的问题；5、法庭认定左海军反诉田辉不成立的理由就是因为原、被告主体不同。二、工程保证金是否属实及性质问题：1、130万元工程保证金不属实；2、绳章球不是左海军及安徽鼎立宸实业有限公司委托的工程保证金收款人；3、左海军收到案外人展坤辉、绳营80万元款项性质不是涉案的保证金；4、收条和借条的真实性不合法、不真实；5、涉案工程保证金是履约保证金，假如查证存在履约保证金的话，本案也不存在返还履约保证金的事实和法律依据；6、原告当庭要求行使法定解除权程序不合法，实质上不属于合同法规定情形。三、围墙工程款是否属实问题：1、涉案围墙没有进行竣工验收和结算；2、原告称涉案的围墙已经实际使用的说法不成立；3、借条中备注的60万元围墙工程款不代表涉案围墙工程已经结算过；4、安徽鼎立宸实业有限公司及左海军同意涉案围墙工程经第三方鉴定审计后据实结算工程款。综上，依据原告提供的现有证据，黄锋与本案无利害关系，诉讼主体不适格；两份施工合同主体不同，不宜在一案中合并审理；涉案工程保证金和工程款均不属实，原告没有要求返还工程保证金和结算工程款的事实理由和法定依据。原告的各项诉请程序不合法、法律上不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 绳章球辩称：1、原告将绳章球列为被告明显错误，绳章球不是适格被告；2、绳章球基于原告及安徽鼎立宸实业有限公司、左海军双方委托，代接、代收双方之间所谓的工程保证金130万元，且已经履行并完成了委托事项；3、安徽鼎立宸实业有限公司及左海军先出具收条，后又出具借条，是对接受130万元保证金的认可；4、法庭以建设工程施工合同纠纷审理实属错误，实际上出具的借条就表明已经将工程款保证金转化为民间借贷关系。综上，请求法院驳回原告对绳章球的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的《建设工程施工合同》、《围墙工程施工合同》，田孝志、绳章球、绳营的银行交易明细，田孝志的当庭证言，《收条》、《借条》，安徽鼎立宸实业有限公司的工商营业注册信息，颍上县古城镇人民政府证明、授权委托书、照片8张；安徽鼎立宸实业有限公司及左海军提供的黄锋的起诉状、（2018）皖1226民初5774号裁定书。上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院对其证明效力予以认定；2、安徽鼎立宸实业有限公司及左海军提供的围墙照片一组、绳章球提供的情况说明，该证据不具有关联性或真实性，本院对其证明效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄锋与田辉系合伙关系，其以安徽省阜阳市永固钢构有限公司的名义与安徽鼎立宸实业有限公司签订的《建设工程施工合同》。2017年7月14日，田辉委托田孝志银行转账给绳章球130万元作为工程保证金，2017年7月15日及2017年8月7日，绳章球之子绳营通过银行转账给安徽鼎立宸实业有限公司的员工、项目经理展坤辉20万元，转账给左海军80万元。2017年8月7日，安徽鼎立宸实业有限公司给安徽省阜阳市永固钢构有限公司出具了收到130万元工程保证金的收条。2017年11月13日，田辉与左海军签订《围墙工程施工合同》，通过结算，安徽鼎立宸实业有限公司及左海军应付给田辉围墙工程款60万元，加上之前因钢构工程支付的130万质量保证金，共计190万元。为了结算双方的债权债务关系，左海军在2018年3月14日给黄锋出具了一份190万元的借条，借条载明“今借到黄锋现金人民币壹佰玖拾万元整（1900000.00），于2018年3月23日前一次付清。借款人：左海军，备注：陆拾万元围墙工程款和壹佰叁拾万元质保金”。该款到期之后，原告催要无果。为此向本院提起诉讼。 本院认为：本案有如下争议焦点：一、本案是建设工程施工合同纠纷还是民间借贷纠纷的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。本案被告依据基础法律关系提出了抗辩，故本案应以建设工程施工合同纠纷进行审理。 二、《建设工程施工合同》、《围墙工程施工合同》能否在本案一并审理的问题。黄锋与田辉系合伙关系，其借用安徽省阜阳市永固钢构有限公司的资质并以其名义与安徽鼎立宸实业有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同双方当事人是黄锋、田辉与安徽鼎立宸实业有限公司。《围墙工程施工合同》签字的双方是田辉与左海军，田辉代表黄锋、田辉，左海军代表安徽鼎立宸实业有限公司，合同双方当事人仍是黄锋、田辉与安徽鼎立宸实业有限公司。结合《收条》、《借条》的内容，安徽鼎立宸实业有限公司是知道黄锋、田辉借用安徽省阜阳市永固钢构有限公司资质的，《建设工程施工合同》、《围墙工程施工合同》在本案一并处理并无不妥。 三、黄锋、田辉、安徽省阜阳市永固钢构有限公司要求安徽鼎立宸实业有限公司、左海军、绳章球给付工程款及工程保证金合计190万元及利息是否能得到支持的问题。黄锋、田辉借用安徽省阜阳市永固钢构有限公司的资质与安徽鼎立宸实业有限公司签订的《建设工程施工合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，系无效合同，合同双方当事人是黄锋、田辉与安徽鼎立宸实业有限公司，安徽省阜阳市永固钢构有限公司不是本案的适格主体。综合分析黄锋、田辉委托田孝志汇款给绳章球，绳营转账给展坤辉20万元，转账给左海军80万元的事实，结合《收条》、《借条》的内容，可以认定绳章球系安徽鼎立宸实业有限公司的受托人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”本案中，安徽鼎立宸实业有限公司实际收到的保证金为100万元，另30万元可以向受托人绳章球主张权利。左海军作为安徽鼎立宸实业有限公司的法定代表人，代表公司签订合同，系履行职务行为，所得利益和后果均应由公司承担。因左海军系安徽鼎立宸实业有限公司实际控制人，其认缴出资额30534.4万元，实缴资本为0，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；”的规定，左海军应当在其未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。根据本院确认原告提供的颍上县古城镇人民政府证明、授权委托书、照片，结合《收条》、《借条》的内容，《围墙工程施工合同》系无效合同，涉案工程安徽鼎立宸实业有限公司已擅自使用，工程款60万元也已结算，故黄锋、田辉要求安徽鼎立宸实业有限公司给付保证金130万元及工程款60万元，理由正当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，黄锋、田辉要求安徽鼎立宸实业有限公司从2019年5月16日即起诉之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，于法有据，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第四百零六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决如下： 一、安徽鼎立宸实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付黄锋、田辉保证金和工程款190万元及利息（从2019年5月16日起至债务实际清偿完毕之日止，以190万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 二、左海军在其未出资本息范围内对第一项中安徽鼎立宸实业有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 三、驳回安徽省阜阳市永固钢构有限公司的诉讼请求，驳回黄锋、田辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21900元，因适用简易程序减半收取10950元，由安徽鼎立宸实业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  赵锐 二〇一九年八月十四日 书记员  ** 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第四百零六条的规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第十三条公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；