湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0984民初326号原告:何显贵，男，1972年2月22日出生，汉族，居民，重庆市丰都县人，住丰都县。委托诉讼代理人：赵世国，重庆洪宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：余新民，男，1967年11月19日出生，汉族，居民，湖北省阳新县人，住湖北省阳新县。被告：武汉新宇建设集团有限公司。住所地：武汉市新洲区旧街街道办事处康裕街。法定代表人：张文俊，董事长。被告：佘仁喜，男，1962年10月8日生，汉族，居民，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：佘红喜，男，1973年1月13日生，汉族，居民，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：佘建功，男，1990年8月1日生，汉族，居民，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：湖北华云置业有限公司。住所地：汉川市经济技术开发区。法定代表人：王煜龙，执行董事。委托诉讼代理人：孙连苟，湖北自强律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告何显贵与被告佘新民、佘仁喜、佘红喜、佘建功、武汉新宇建设集团有限公司（以下简称新宇公司）、湖北华云置业有限公司（以下简称华云公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何显贵及其委托诉讼代理人赵世国、被告新宇公司法定代表人张文俊、佘仁喜、华云公司委托诉讼代理人孙连苟到庭参加了诉讼。被告余新民、佘红喜、佘建功经本院公告合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.由被告余新明、佘仁喜、佘红喜、佘建功和新宇公司连带支付原告劳务费205800元，并从2017年1月11日起至清偿日止按银行同期同类商业贷款利率支付资金占用损失；2.由被告华云公司在欠付被告新宇公司建设工程款的范围内对原告承担给付责任；3.本案诉讼费用由被告方负担。事实和理由：被告佘仁喜原系被告新宇公司董事。2014年6月，其挂靠新宇公司承包了被告华云公司在汉川市“新汉都*悦动城”一标段第1、3号楼的土建及水电安装工程施工，并以家族模式进行承包活动，由佘仁喜任项目经理，佘红喜负责项目部日常管理。项目部将涉案外脚手架项目的辅材和人工劳务按41元/平方米分包给被告余新明，后者又将其中的劳务部分按15元/平方米分包原告施工。原告完工后，因项目部下欠被告余新明321200元工程款恰好就是余新明应付原告的劳务余款，加之项目部另外欠原告增补的点工劳务费44600元。2017年1月11日，经原告与余新明及代表项目部的佘红喜结算，三方确认并向原告出具一份领条载明：余新明应付原告劳务款321200元，另公司增补原告人工费44600元，两项合计工程款365800元由项目部代付。并在收条上特别备注：余新明工程款付给原告后此款已结清。余新明与佘红喜在领条上签名确认后交给原告持有。当月22日，原告收到被告佘建功代表被告支付劳务费16万元，下欠205800元至今未付。综上，被告佘新民应对其所欠原告的款项承担清偿责任；被告新宇公司作为总承包方应当对工程所有债务承担清偿责任；被告佘仁喜、佘红喜、佘建功作为共同挂靠人应当对欠款承担连带清偿责任；佘红喜代表项目部承诺付款成立公司债务加入；被告华云公司作为业主，应当在欠付工程款范围内对原告负直接给付责任。故原告诉讼来院。被告新宇公司辩称，其一，涉案工程系公司承包，被告佘仁喜只是公司指派的项目经理，与其个人无关。公司只与余新明存在合同分包关系，而原告是余新明聘请的劳务人员，其与原告没有任何合同关系，公司不是适格的诉讼主体。其二，公司已超额支付了余新明的工程款。2016年6月公司完成了涉案工程后即向甲方移交并撤销了项目部，同时与余新明进行了结算：公司应付工程款35197平方米*40元/平方米＝1407880元，至2016年6月完工时余新明六次共领款108.5万元；余新明以物抵款拖走公司26.5万元的施工电梯一台，两项合计135万元。余款经双方协商，抵扣了余新明违规施工安全事故导致公司的损失；双方同时约定若余新明退回电梯，余新明应按年租金14万元标准向公司支付租赁费。此后余新明以可返还电梯为由，向公司借款16万元并要求公司直接向原告个人账户转款，用于支付其所欠原告的工程款。但公司按约转款后余新明至今未退还电梯。综上，余新明实际上已从公司超额领取了涉案工程款。其三，原告举证的领条问题。领条应当是收款人制作并提交给付款人保管的条据，本案中原告持有领条并据此向公司主张权利，有违经验法则；若该领条定性为证明或欠条，则有证据证明系当事人相互串通制作：因为公司实际已超额支付了余新明工程款，且领条上的“证明人”佘红喜作为项目部负责技术工作的临时聘用人员，已于2016年9月辞职并办理了工资结算手续。而领条的落款时间是2017年1月11日，此时其已不是公司的聘用人员，领条的出具存在非法目的，不能作为证据使用。故请求驳回原告的诉请。被告佘仁喜辩称，余新明在涉案工程中应该不欠原告的钱，起诉的欠款应当是其他工程的款项；其是新宇公司的党委书记，也是涉案项目部经理，不存在挂靠公司的行为，其个人不应当承担本案清偿责任。被告华云公司辩称，其与新宇公司已结清了全部工程款，原告所主张的责任基础已不存在，故应驳回原告诉请。被告余新民、佘红喜、佘建功经本院公告合法传唤拒不到庭，也未提交证据或答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因到庭的被告均对原告举证的证据一即涉案工程施工合同、证据二即建筑工程质量监督资料复印件、证据三即涉案工程竣工验收报告复印件、证据六即涉案领条、证据七即被告佘建功向原告转账16万元的银行卡交易明细单、证据八即被告新宇公司与华云公司的企业法人年度报告打印件的真实性无异议；原告对被告新宇公司举证的证据二中有银行印章的交易流水单的真实性、证据三即被告佘建功向原告转账16万元的银行卡交易明细单的“三性”均无异议。本院对上述证据无异议的部分及主张的相应事实予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：其一，关于新宇公司是否欠余新明工程款项的问题。原告认为，公司欠余新明321200元工程款恰好就是余新明应付原告的劳务余款，故佘红喜代表项目部承诺由项目部直接向原告支付该款；公司则认为，公司应付余新明工程款1407880元，至2016年6月完工时余新明六次共领款108.5万元，余新明以物抵款拖走公司26.5万元的施工电梯一台，公司代为余新明向原告支付工程款16万元，故余新明实际已超额领取了工程款。本院认为，新宇公司未提供有效证据证明其以电梯抵扣工程款，即使双方之间存在电梯纠纷，也与涉案工程款无关，本院依法认定公司还下欠余新明工程款162880元（1407880-1085000-160000）。其二，关于华云公司是否承担清偿原告涉案工程款责任的问题。本院认为，因发包人华云公司与承包人新宇公司对双方已结清合同工程款均无异议，本案已不具备适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任的前提条件，故原告诉请华云公司的主张不能成立。其三，关于新宇公司是否承担清偿原告涉案工程款责任的问题。因华云公司已结清对新宇公司的全部工程款，而新宇公司尚欠余新明工程款162880元，余新明仍下欠原告161200元（321200元-160000元）。虽然原告只与余新明存在合同关系，与新宇公司没有合同关系，但从立法目的及公平角度考虑，既然上述司法解释第二十六条第二款允许实际施工人突破合同的相对性向发包人主张权利，本院也应参照该款规定判令新宇公司在下欠余新明工程款范围内对原告承担相应的清偿责任。另外，新宇公司还应支付原告44600元增补人工费的款项。其四，关于被告佘仁喜、佘红喜、佘建功是否承担本案责任的问题。因被告新宇公司与佘仁喜否认挂靠且原告没有任何证据证明本案存在挂靠关系，本院依法认定被告佘仁喜、佘红喜、佘建功不承担本案的清偿责任。本院认为，被告新宇公司从华云公司承包涉案工程后，将部分工程分包给不具有相应资质的被告余新明、后者又将相应的劳务工程再分包给同样不具备资质的原告施工，该两个分包合同均属无效。原告作为涉案劳务工程的实际施工人，其与被告余新明及被告新宇公司项目部结算后，有权取得相应的劳务款项。被告余新明对其下欠原告的161200元劳务款，应依法承担清偿责任。被告新宇公司应在下欠余新明162880元工程款范围内承担连带清偿责任，并对其应增补给原告的44600元劳务款（人工费）承担清偿责任。关于原告所主张的逾期付款资金占用损失，本院酌定从起诉之日即2018年12月18日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，判决如下：被告余新明于本判决生效之日起十日内，向原告何显贵支付下欠的劳务款161200元，并从2018年12月18日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付资金占用费；二、被告武汉新宇建设集团有限公司在162880元范围内对前项款项承担连带清偿责任；三、被告武汉新宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告何显贵支付44600元劳务款，并从2018年12月18日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付资金占用费；四、驳回原告何显贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4387元，由被告余新明负担3524元，被告武汉新宇建设集团有限公司负担863元。原告垫付的4387元，由被告余新明、武汉新宇建设集团有限公司在执行中按各自负担的金额一并支付给原告。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  肖乐新人民陪审员  何 凡人民陪审员  罗 成二〇一九年八月三十日书 记 员  万 雨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以分包人为被告主张权利的人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。