山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终4174号 上诉人（原审被告）：本溪泛亚环保热电有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区峪明路百兴巷28-5栋1至6层。 法定代表人：范亚军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周庆峰，男，汉族，1966年6月6日生，该公司综合办主任。 委托诉讼代理人：李香莹，辽宁新伟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东青能动力集团股份有限公司，住所地山东省青州市海岱北路3011号。 法定代表人：张超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟庆明，男，汉族，1953年10月20日生，该公司员工。 委托诉讼代理人：邱文广，山东万舜律师事务所律师。 上诉人本溪泛亚环保热电有限公司（以下简称本溪热电公司）因与被上诉人山东青能动力集团股份有限公司（以下简称青能动力公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人本溪热电公司的委托诉讼代理人周庆峰、李香莹，被上诉人青能动力公司的委托诉讼代理人孟庆明、邱文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人本溪热电公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.依法判决被上诉人完成车衣安装；3.一、二审诉讼费用及一切相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人对约定的设备产品予以交付并已经进行了改造设计安装调试验收是错误的，现争议产品仍存在质量问题并没有验收合格。被上诉人委托山东华海电力工程有限公司给上诉人进行设备安装时，在汽轮机安装竣工资料验收签证中上诉人已经明确写明该产品存在四点质量问题，山东华海电力工程有限公司和上诉人一致认定由被上诉人负责。一审开庭审理前被上诉人也承认产品存在问题，并多次派人到上诉人单位进行维修，其间还将产品拉回被上诉人处进行维修，时至今日，车衣过小导致安装不上问题仍未得到解决，无法形成最终验收报告。上诉人并没有违约。二、关于车衣问题。一审法院认定“系本溪热电公司自行对设备进行保温处理时加大了设备体积，导致青能动力公司按照约定加工的车衣不能正常安装”。该判决与事实严重不符，车衣安装不上完全是青能动力公司设计和提供的车衣过小造成的。（1）经现场测量，被上诉人给上诉人提供和安装的汽轮机（裸机）的长、宽、高分别为5440mm、4003mm、2600mm，而现场实际测量车衣（前后两部分）长、宽、高尺寸分别是2840mm、4260mm、2340mm。通过数据比对和现场实际摆布，前半部分车衣除了宽度符合要求外，其长度和高度均小于汽轮机本体尺寸，而后半部分车衣所有尺寸全部偏小，导致在没有保温前提下，车衣也无法安装。（2）根据合同约定，汽轮机保温工程应由被上诉人负责施工，但由于被上诉人现场安装人员少，技术力量不足，无法按时完成保温工程。为此，委托上诉人进行保温工作，保温施工费用从被上诉人总包工程款中支付。上诉人雇佣专业施工队伍，按照标准、规范和工艺要求完成了保温工程，经实地检测，保温层厚度为80mm至100mm，符合工艺要求。（3）上诉人完成保温施工后，被上诉人没有提出任何质量、体积过大异议，依据相关协议全额支付了工程款。在安装车衣时也没有提出因保温层体积过大导致车衣安装不上。在被上诉人起诉上诉人之前，上诉人就多次要求被上诉人尽快完成车衣安装，但被上诉人始终没有提出保温厚度问题，在一审法庭审理期间也没有提出体温体积过大问题。综上所述，一审法院的判决完全是违背事实，没有进行调查与核实。上诉人进行的汽轮机保温层厚度符合规范要求，没有超厚度、超体积，车衣安装不上与保温没有关系，其根本原因是被上诉人提供的车衣尺寸小，与汽轮机不配套，即使汽轮机拆除保温，现有的车衣也安装不上。目前车衣堆放在上诉人汽轮机施工现场。二审法院可以到现场进行检测，也可以拆除保温进行安装，但所有损失和费用由责任方承担。一审法院判决车衣安不上是上诉人的过错，判决上诉人承担2015年起的违约金，没有法律依据。 被上诉人青能动力公司辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。 青能动力公司向一审法院起诉请求：判令本溪热电公司支付设备款724000元及逾期付款违约金；诉讼费由本溪热电公司承担。 一审法院认定事实：2014年4月21日，青能动力公司（乙方）与本溪热电公司（甲方）签订产品订货合同一份，合同约定本溪热电公司购买青能动力公司汽轮发电机组壹台套，合同生效之日起150天交货，设备总价款为4650000元。付款方式为双方签订合同七日内，支付甲方十万元，合同正式生效；双方签订合同五十日内，甲方预付至乙方合同总价款的30%；合同生效后3个月内付合同总价款的20%作为进度款；发货前付合同总价款的30%作为提货款；设备安装调试完毕72小时或设备到现场五个月后支付10%的货款（两项以先到时间为准）；余款10%作为质保金（无息），于设备交货十八个月或正常运行满十二个月时（两项以先到时间为准）一次性付清。合同同时对甲方责任、乙方责任、培训等内容作了约定。2014年4月21日，青能动力公司（乙方）与本溪热电公司（甲方）签订汽轮机组安装及改造合同一份，约定由乙方对其向甲方提供的汽轮机组进行施工及改造设计安装、调试。合同约定改造设计费、安装费总价款为1130000元整。付款方式为：双方签订合同五十日内，甲方预付至乙方改造设计费、安装总价款的30%；合同生效后3个月后付合同总价款的30%作为进度款；设计完成、安装工人到达安装现场前付合同总加框的20%；设备安装完毕调试运行一个月内或安装完毕三个月时（两项以先到达时间为准），甲方支付合同总价款的10%作为验收款；余款10%作为质保金（无息），于设备交货十八个月或正常运行满十二个月时（两项以先到时间为准）一次性付清。合同还对设备情况、乙方安装范围、工程验收、双方责任等进行了约定。后双方签订补充协议一份，将汽轮机组安装及改造合同中改造设计费、安装费总价款变更为1170000元。合同签订后，青能动力公司依约交付汽轮发电机组并进行施工及改造设计安装、调试。设备于2015年11月2日施工完毕，整套设备通过了满负荷72小时试运行，试运合格，验收合格。本溪热电公司至今尚欠青能动力公司设备货款（质保金）465000元，安装完工款142000元，安装质保金117000元未付。经查，本溪热电公司提出的“车衣过小导致无法安装”问题，系因本溪热电公司自行对设备进行保温处理时加大了设备体积，导致青能动力公司按照约定加工的车衣不能正常安装。2018年11月30日，山东青能动力股份有限公司名称变更为山东青能动力集团股份有限公司。 一审法院认为，山东青能动力股份有限公司与本溪热电公司签订的上述涉案合同是双方当事人真实的意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。双方当事人均应当按照合同约定履行义务并享有权利。山东青能动力股份有限公司名称变更为山东青能动力集团股份有限公司，其债权由山东青能动力集团股份有限公司承继。本案中，青能动力公司已经按照合同约定对设备予以交付并进行了改造设计安装调试验收，其对于本溪热电公司尚未支付的货款、安装工程款及安装质保金有权提起本案诉讼。青能动力公司主张本溪热电公司支付货款、安装款的诉讼请求合法，有事实及法律依据，一审法院予以支持。青能动力公司主张的逾期付款违约金亦有事实及法律依据，一审法院一并予以支持。本溪热电公司对于涉案设备双方未签订最后的工程验收报告、质保金不应支付的辩解意见，无事实依据不能成立，一审法院不予采信。本溪热电公司对于涉案设备存在质量问题的辩解意见，未提供充分有效的证据证实，一审法院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、本溪泛亚环保热电有限公司于判决生效之日起十日内偿付山东青能动力集团股份有限公司货款465000元及违约金（违约金以465000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，自2016年11月3日计算至货款付清之日）；二、本溪泛亚环保热电有限公司于判决生效之日起十日内支付山东青能动力集团股份有限公司安装工程款259000元及违约金（违约金以142000元为基数，自2015年12月3日至付清之日；以117000元为基数，自2016年11月3日至付清之日；两项均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5520元（已减半），诉讼保全费4520元，均由本溪泛亚环保热电有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据一、其拍摄的现场照片五张及其录制的现场测量车衣及汽轮机尺寸的光盘一份，证明案涉车衣过小，无法安装。证据二、情况说明一份，该证据与案涉安装及改造合同第二条第六项的约定一致，证明汽轮机保温施工应由被上诉人负责。经质证，被上诉人对证据一的真实性不予认可，系上诉人单方制作。对证据二的真实性不予认可，认为整个汽轮机保温施工是由上诉人自己找的施工人完成的，只是费用从我方施工费中予以扣除。被上诉人提交汽轮机示意图及说明各一份，证明被上诉人随车配送的车衣符合尺寸，是由于上诉人的保温层过厚导致车衣无法安装。经质证，上诉人对示意图的真实性无异议，但对说明有异议，说明中载明的车衣的长宽高与实际交付给我方的车衣不符，足以说明被上诉人交付的车衣过小。对上述证据，本院依法认证如下：对上诉人提交的证据一，均系上诉人单方制作，被上诉人不予认可，本院对其真实性无法核实，故对证据不予采信。对上诉人提交的证据二，仅能证明上诉人雇佣施工队进行了设备保温工作，款项从上诉人应支付给被上诉人的工程款中扣除，但不足以证明案涉汽轮机保温施工由被上诉人负责，故对证据的证明力不予采信。对于被上诉人提交的证据中的汽轮机示意图，因上诉人对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对于说明，因系被上诉人单方制作，且上诉人对此不予认可，故本院对其不予采信。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审案件应当对上诉请求有关的事实和法律问题进行审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是：案涉设备是否存在车衣过小的质量问题及案涉款项是否达到付款条件。本案中，上诉人主张案涉设备存在车衣过小的质量问题，设备未验收合格，不符合付款条件。本院认为，首先，案涉《产品订货合同》约定的设备款的付款方式为：设备安装调试完毕72小时或设备到现场五个月后支付10%的货款（两项以先到时间为准）；余款10%作为质保金（无息），于设备交货十八个月或正常运行满十二个月时（两项以先到时间为准）一次性付清。案涉《汽轮机组安装及改造合同》约定改造设计费、安装费的付款方式为：双方签订合同五十日内，甲方预付至乙方改造设计费、安装总价款的30%；合同生效后3个月后付合同总价款的30%作为进度款；设计完成、安装工人到达安装现场前付合同总加框的20%；设备安装完毕调试运行一个月内或安装完毕三个月时（两项以先到达时间为准），甲方支付合同总价款的10%作为验收款；余款10%作为质保金（无息），于设备交货十八个月或正常运行满十二个月时（两项以先到时间为准）一次性付清。从案涉设备施工完毕即2015年11月起至被上诉人一审提起本案诉讼即2019年1月止，早已过18个月，案涉款项已达到了案涉合同约定的付款条件。其次，被上诉人一审提供的证据能够证明，案涉设备已于2015年11月2日施工完毕，整套设备通过了满负荷72小时试运行，试运合格，验收合格。上诉人主张案涉设备未验收，与事实不符，本院依法不予支持。最后，上诉人主张案涉车衣过小，但上诉人提供的证据不足以证明案涉车衣过小系因被上诉人方原因所致，上诉人以此为由拒付货款证据不足，本院依法不予支持。因此，上诉人关于案涉设备存在车衣过小的质量问题，设备未验收合格，不符合付款条件的主张，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11040元，由上诉人本溪泛亚环保热电有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年八月十五日 书记员 杨宇婷