广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初15546号原告：许哲锋，男，1980年3月17日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市万载县，原告：广州市白云区鸿峰织带厂，住所地广州市白云区白云湖街夏茅十八社龙塘工业区****。投资人：许哲锋。两原告的共同委托诉讼代理人：宋剑良，广东天穗律师事务所律师。被告：广州迈高贸易有限公司，住所地广州市白云区田心西路自编****。法定代表人：梁建仁。被告：梁建仁，男，1969年7月4日出生，汉族，身份证住址广东省鹤山市，两被告的共同委托诉讼代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：叶世杰，广东鹤明律师事务所实习律师。第三人：陈外路，男，汉族，户籍地址江西省赣州市石城县，原告许哲锋、广州市白云区鸿峰织带厂（以下简称鸿峰织带厂）与被告广州迈高贸易有限公司（以下简称迈高公司）、梁建仁、第三人陈外路买卖合同纠纷一案，原告于2018年11月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人宋剑良、两被告的共同委托诉讼代理人叶辉到庭参加了诉讼，第三人陈外路下落不明，经本院公告送达起诉状、证据副本及开庭传票，逾期未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告诉称：原告与被告长期存在供销合作关系，但没有签订书面供货合同。被告提供了营业执照、开发票资料。2017年8月至2018年4月原告向被告提供鞋用松紧带、平面带，双方口头约定三个月结一次货款。原告按照被告的要求向被告送货，被告对收到货物及金额进行确认，原告在下一个月向被告出示对账单，由被告员工再次进行签字确认。被告一直未按时支付货款，经原告多次催收，直到2018年1月才支付完2017年8-10月货款5500元，2018年3月支付2017年11月货款18604元。2018年3-4月原告根据被告的指示安排送货，货物由被告的员工蔡绍帅收货，被告对原告提供的对账单进行了对账确认，截止至2018年5月4日被告尚欠货款255264元。经原告多次催收被告仍未付款。故向法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告向两原告支付货款255264元及利息（利息按照年利率6%的标准自2018年11月8日以255264元为基数计算至两被告货款还清之日止）；2、本案的诉讼费由两被告承担。被告迈高公司、被告梁建仁辩称：1、迈高公司、梁建仁与两原告不存在买卖合同关系，两原告提供的送货单、对账单均没有迈高公司盖章或梁建仁签名确认。迈高公司没有原告诉称的员工蔡绍帅，不知原告的送货单、对账单为何人所签。2、两原告提供的借记卡账户明细清单是原告与温晴之间的转账交易，迈高公司从未委托温晴向原告支付所谓的货款。第三人陈外路未答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，原告提交以下证据拟证实买卖关系的存在及被告欠货款的事实：1、被告迈高公司的营业执照、开发票资料：其中开发票资料上有迈高公司盖章，内容为：名称：广州迈高贸易有限公司，纳税编码：914401110565836393，开户银行：中国农业银行同德支行，开户账号：44×××06，地，地址：广州市白云区田心西路自编****话：020-6660****。两被告对该组证据真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，称不知道原告从何处取得，两被告与原告无买卖合同关系，单凭营业执照和开票资料不能证明两被告与原告存在买卖合同关系。2、2017年8月、10月、11月对账单、送货单：其中8月份对账单显示鸿峰织带厂8月共计向迈高公司交货价值2685.5元，客户确认处有签名，但无法看清签名人名字，原告称签名系迈高公司的工作人员“王凤”，经办人为原告许哲锋；两张送货单上货物内容、金额与对账单一致，收货单位及经手人处无签名，送货单位及经手人处有许哲锋签名，许哲锋名字上方表格内有陈外路签名，原告表示陈外路是迈高公司的员工。10月份对账单显示鸿峰织带厂9月、10月共计向迈高公司交货价值2814.5元，客户确认处与8月对账单客户确认处签名为同一人；两张送货单上货物内容、金额与对账单一致，收货单位及经手人处分别为陈外路、温彩霞签名，送货单位及经手人处有许哲锋签名。11月份对账单显示鸿峰织带厂11月共计向迈高公司交货价值18604元，11月份对账单上客户确认处与8月对账单客户确认处签名为同一人；4张送货单货物内容、金额与对账单一致，收货单位及经手人处签名字迹潦草看不清具体姓名，送货单位及经手人处有许哲锋签名。两被告对该组证据三性均不认可。3、借记卡账户明细清单：显示案外人温晴通过其尾号为3471的账号向许哲锋尾号为6633账号转账两次：2018年1月29日转账5500元，2018年3月6日转账18604元，原告称5500元系被告支付的2017年8-10月的货款，18604元系被告支付的2017年11月的货款，原告称梁建仁是温晴配偶梁远光的弟弟。两被告对该组证据三性均不认可，称没有委托温晴向原告支付过货款。4、迈高公司订购单：4张订购单显示的下单日期分别为2018年1月15日、2018年1月17日、2018年1月29日、2018年3月9日，下单材料为13CM松紧，数量分别为12600Y、15600Y、1600Y、4950Y，制单为陈外路，但是无人签名或盖章确认。两被告对该组证据三性均不认可，称没有向原告发送过相关的采购单。5、2018年3月送货单、对账单：对账时间为2018年4月19日，对账单金额、货物与其相应的3张送货单能对应，对账单上客户确认处签名与2017年8月份对账单客户确认处签名为同一人，金额为147570元，送货单上收货人签名字迹潦草看不出具体签名，原告称签名的是蔡绍帅。两被告对该组证据三性均不认可，称该组证据没有两被告的盖章和签名，单据上签名的人不是被告的员工。6、2018年4月送货单、对账单：对账时间为2018年5月4日，对账单上明细金额与送货单一致，对账单客户确认处签名与2017年8月份对账单客户确认处签名为同一人，金额为107694元，收货单位及经手人处签名与2018年3月送货单上签名相似，原告称签名的是蔡绍帅。两被告对该组证据三性均不认可，称该组证据没有两被告的盖章和签名，单据上签名的人均不是被告的员工。7、微信聊天记录：显示原告许哲锋与微信备注名为“road陈外路”2017年8月23日至2018年10月30日之间的聊天：2017年8月26日，“road陈外路”向原告发送地址，显示地址为广东省广州市白云区田心西路自编8号富新商贸大厦。2017年9月9日，“road陈外路”说“黑色2300灰色2300粉色2100，做吧”，2017年11月4日“road陈外路”向原告许哲锋发送地址南海区新起步（沿江南路南）。2018年1月15日，“road陈外路”向原告许哲锋发送证据5中下单日期为2018年1月15日的订购单。2018年1月17日，“road陈外路”向原告许哲锋发送证据5中下单日期为2018年1月17日的订购单。2018年1月19日“road陈外路”向原告发送地址贵州省铜仁市玉屏侗族自治县平溪镇双桥工业园区必登高鞋厂收件人：闫国俊电话：139××******。2018年1月29日，“road陈外路”向原告许哲锋发送证据5中下单日期为2018年1月29日的订购单，同日“road陈外路”向原告发送温晴向原告许哲锋转账的截图。2018年3月1日原告说“我的货款帮我想想办法”，“road陈外路”回复“好”。2018年3月6日“road陈外路”向原告许哲锋发送温晴向原告许哲锋转账的截图。2018年3月9日，“road陈外路”向原告许哲锋发送证据5中下单日期为2018年3月9日的订购单。2018年6月4日原告许哲锋说“老乡你好，我的货款公司有没有说哪天帮我安排啊，实在是很困难了”，“road陈外路”回复“好测”并发送迈高公司营业执照及开发票资料照片。2018年10月16日，原告许哲锋说“老乡，在吗，款子到位没”，“road陈外路”回复“估计够呛了，这个我也没有办法了，说没钱”，原告许哲锋说“那怎么办，我直接找你老板”，“road陈外路”回“可以，你有电话吗？”原告许哲锋说“要你给我”，“road陈外路”回“我只有我们温总的电话”，原告说“对账单要帮我盖公章，货款是问那个老总？”，“road陈外路”回“现在我也不知道，我没有我们董事长电话！盖章的话还真没有章，不是没有，是不肯盖”。2018年10月25日，原告许哲锋说“现在你没有在迈高上班了吗，我一点担心这个货款的事情，迈高公司那边也不愿意在对账单上盖公章，可不可以你帮我看个证明，就是说你在那边做采购有经手我这边的下单采购呢，要不然我手上什么都没有，不知道找谁去啊”，“road陈外路”回复“我怎么弄给你！你没有保留我下单的订单吗”。2018年10月29日，原告许哲锋向“road陈外路”发送送货单图片两张并问是否为陈外路所签，因两张上的签名不一样，“road陈外路”确认系其所签并说签字有时候会很随意的。等等。两被告不认可该组证据称无法确认微信聊天内容的主体是谁，陈外路不是两被告的员工，与两被告没有任何关系。8、鹤山市必登高鞋业皮具有限公司企业信用信息、贵州必登高鞋业有限公司企业信用信息、广东富乐绅必登高鞋业有限公司企业信用信息。上述企业信用信息显示:鹤山市必登高鞋业皮具有限公司是1993年8月5日成立的有限责任公司，法定代表人是梁远光，股东是温晴和梁远光。贵州必登高鞋业有限公司是2012年1月16日成立的有限责任公司，法定代表人罗锡近，股东是温晴和梁远光。广东富乐绅必登高鞋业有限公司是2013年5月17日成立的有限责任公司，法定代表人温晴，股东是鹤山市必登高鞋业皮具有限公司、富乐绅中国控股有限公司，董事长是梁远光、董事兼总经理是温晴、监事是梁建仁。两被告对该组证据三性不认可，称与两被告无关。另查，被告迈高公司是2012年11月15日成立的有限责任公司（自然人独资），梁建仁是唯一的股东。庭审中，本院要求两被告的共同委托诉讼代理人叶辉当庭拨打被告梁建仁的电话，代理人叶辉拨通电话后，对方称其与梁远光是亲兄弟关系。本院认为，关于原告许哲锋的诉讼主体资格，原告许哲锋是原告鸿峰织带厂的投资人，虽然本案买卖合同关系涉及到的交易是由原告许哲锋具体经办，但是从原告提交的对账单及送货单的内容看，实际在对外交易中均是以原告鸿峰织带厂名义进行并非以原告许哲锋的个人名义进行，故本院认为原告许哲锋并非本案买卖合同关系的适合诉讼主体，原告许哲锋以个人名义提起诉讼无法律依据，本院予以驳回。关于本案买卖合同关系的相对方，本院认为被告迈高公司是本案买卖合同关系的相对方，理由如下：第一，原告提交的4张对账单均能与送货单上的货物内容、金额相对应，而对账单载明的交易相对方均是被告迈高公司，对账单客户确认处签名均为同一人签名，可以认定对账单上载明的货物交易主体是同一主体。第二，案外人温晴通过其尾号为3471的账号向许哲锋尾号为6633账号于2018年1月29日转账5500元，于2018年3月6日转账18604元，上述转账金额分别与2017年8-10月对账单确认的货款，2017年11月对账单确认的货款金额一致。而“road陈外路”在案外人温晴向原告许哲锋转账的当天均通过微信向原告许哲锋发送温晴向原告许哲锋转账的截图。第三，“road陈外路”向原告许哲锋发送的收货地址，包括广东省广州市白云区田心西路自编8号富新商贸大厦、贵州省铜仁市玉屏侗族自治县平溪镇双桥工业园区必登高鞋厂，而结合鹤山市必登高鞋业皮具有限公司的信用信息、贵州必登高鞋业有限公司的信用信息、广东富乐绅必登高鞋业有限公司以及被告迈高公司的信用信息内容，以及被告梁建仁确认其与“梁远光”是亲兄弟关系的陈述，可以认定上述企业之间存在关联关系。第四，2018年6月4日原告许哲锋在微信中对“road陈外路说“老乡你好，我的货款公司有没有说哪天帮我安排啊，实在是很困难了”，“road陈外路”回复“好测”并发送被告迈高公司营业执照及开发票资料照片，两被告对于该营业执照及开发票资料照片的真实性亦无异议，但辩称不知道“road陈外路”如何取得了上述营业执照及开发票资料，在两被告对“road陈外路”为何能取得上述营业执照及开发票资料不能作出合理解释的情况下，本院对上述营业执照及开发票资料照片予以采信。综合上述分析，根据原告鸿峰织带厂提交的证据和本案的相关事实，本院认为原告鸿峰织带厂主张的其与被告迈高公司存在本案买卖合同关系的事实具有高度可能性，本院依法认定该事实存在。在此情况下，被告迈高公司未提交证据证明其已经支付2018年3月份、2018年4月份对账单确认的货款金额，应承担举证不能的不利后果，本院对原告鸿峰织带厂诉请被告迈高公司支付货款255264元及相应利息的诉请予以支持。被告迈高公司是自然人独资的有限责任公司，被告梁建仁是该公司的唯一股东，被告梁建仁未提交证据证明被告迈高公司财产独立于其自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被告梁建仁应当对被告迈高公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州迈高贸易有限公司向原告广州市白云区鸿峰织带厂支付货款255264元及利息（以255264元为基数，按照年利率6%，自2018年11月8日起计算至货款付清之日止）；二、被告梁建仁对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告许哲锋的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5129元，财产保全费1796元，由被告广州迈高贸易有限公司、被告梁建仁共同承担，两被告应承担的诉讼费用应在本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的时间为二年。审 判 长  张秋月人民陪审员  谭小雁人民陪审员  杨显元二〇一九年八月五日书 记 员  黎婉雯