山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初3332号原告：张云，女，1983年11月11日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：于毅，山东德孚威律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪洪卫，山东德孚威律师事务所律师。被告：陈学玲，女，1976年4月5日出生，汉族，山东博通广告有限公司总经理，住济南市。被告：山东博通广告有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈学玲，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：刘振波，山东仁释律师事务所律师。原告张云与被告陈学玲、被告山东博通广告有限公司（以下简称博通广告公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张云的委托诉讼代理人纪洪卫，被告陈学玲，被告陈学玲与被告博通广告公司共同的委托诉讼代理人刘振波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张云向本院提出诉讼请求：1.判令陈学玲、博通广告公司支付加工承揽费用62.9209万元及利息（以62.9209万元为基数，按月息1.8分标准自2016年8月5日起计算至全部款项付清之日止，暂计算至2019年5月5日为328447.098元）；2.诉讼费用由陈学玲、博通广告公司承担。事实和理由：张云诉称，2014年2月18日，张云与陈学玲签订单立柱承揽加工合同，由张云为陈学玲承建4棵单立柱，建设成本、加工费、土地使用费共计80万元；2014年4月7日，张云与陈学玲口头约定由张云为陈学玲承建2棵单立柱，建设成本、加工费等共计50万元；2015年10月20日，张云与陈学玲签订单立柱买卖合同，由张云为陈学玲承建1棵单立柱，建设成本、加工费等共计8.5万元；2015年11月21日，张云与陈学玲签订单立柱买卖合同，由张云为陈学玲承建6棵单立柱，建设成本、加工费、树木费等共计69万元；2015年12月8日，张云与陈学玲签订机场单立柱购买合同，由陈学玲向张云购买1对柱，合同金额33万元；2016年1月5日，张云与陈学玲口头约定由张云为陈学玲承建1棵单立柱广告牌，定价25万元；2016年1月11日，张云与陈学玲签订房屋机场柱置换合同，由陈学玲以其高新区价值41万元的房屋与张云所有的位于机场收费站南郭而村中心大街路北价值33万元的对柱进行产权置换，差价8万元与前一份合同所欠8万元抵消。根据上述约定，张云共为陈学玲承揽加工18棵单立柱，价款共计298.5万元，陈学玲共向张云付款235.5791万元，尚欠张云加工承揽费62.9209万元。2015年1月1日，济南市历城区临港街道南郭而村民委员会与博通广告公司共同出具证明，证实在机场高速两侧绿化带南郭而村路段设有广告牌6座，产权系博通广告公司所有。2016年8月2日，张云与博通广告公司签订地基租赁协议，就张云向陈学玲交付的机场高速向阳村广告牌所占地基约定每年租赁费4.8万元。陈学玲作为博通广告公司的股东及法定代表人，以个人名义签订合同及支付费用，但实际产权人及受益人却为博通广告公司，故张云认为博通广告公司应对诉争债务承担连带责任。据此，张云提起本案诉讼，请求判如所请。陈学玲辩称，1.陈学玲共收到张云立柱15棵，已经全额支付了货款，不存在任何拖欠。双方之间不存在口头协议，张云提交的验收报告为伪证；2.即使按照张云说法，双方的合同签订及履行发生在2014年至2016年，最后一次付款至今已超过三年，张云的起诉也已超过三年的诉讼时效；3.陈学玲购买单立柱后，政府部门于2017年以立柱是违章建筑为由全部进行了拆除，陈学玲认为立柱为非法建筑，故双方买卖合同及承揽合同应属无效，张云应赔偿陈学玲的一切损失并返还货款。博通广告公司辩称，关于单立柱的合同关系是发生在陈学玲和张云之间，我公司不是合同当事人，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：经案外人刘金堂介绍，张云与陈学玲之间自2014年起建立业务关系，由陈学玲向张云多次订购或定做用于架设户外广告的单立柱。经查明，双方之间共有15棵单立柱的业务签订有书面合同，均对价款、地址、质量标准、质保期、违约责任等事项进行了约定。该15棵单立柱，价款共计223.5万元。张云自认已收到货款共计235.5791万元。诉讼中，双方对于是否存在另外3棵单立柱的业务关系产生争执。张云主张，除有书面合同约定的15棵单立柱外，其另向陈学玲加工了3棵单立柱，价款共计75万元，但双方未签订书面合同。陈学玲对此不予认可，表示双方之间并无该3棵单立柱的业务关系。就该争执，张云举证了：1.由刘金堂签字确认的15棵＋3棵单立柱的验收检验报告共计7份，其上有单立柱价款及位置的记载，据以证明张云共为陈学玲加工了18棵单立柱并已验收合格交付使用；2.陈学玲2016年12月向刘金堂出具的授权委托书1份，其上载明陈学玲委托刘金堂2014年起至2016年12月向张云购买（选址、谈价）机场单立柱约20个，参与处理一切事务，以陈学玲与张云签订合同为准，所有款项都由陈学玲与张云之间账目往来。张云据此证明刘金堂有权处理包括验收在内的一切事务。经质证，陈学玲、博通广告公司对刘金堂出具的验收检验报告均不予认可，表示从未授权或通过刘金堂进行验收，对于授权委托书，陈学玲主张其上载明了授权权限，并不包括验收事项。另，刘金堂应张云申请出庭作证，其证言内容概括如下：1.其系张云与陈学玲之间有关单立柱业务关系的介绍人，并负责在双方合作中定价、选址及联络；2.张云共为陈学玲加工单立柱18棵，其中有3棵未签订书面合同，未签合同的具体原因以及18棵单立柱的总费用记不清了；3.关于验收陈学玲没有书面授权，只是口头委托刘金堂全权处理；4.进行验收时陈学玲一方只有刘金堂一人，刘金堂签署验收报告时陈学玲不知情。经对证人证言质证：张云表示证人证言能够证实张云为陈学玲共加工了18棵单立柱并已验收合格；陈学玲、博通广告公司表示证人证言所反映的验收情况明显不符合常理及交易习惯，其验收也未得到陈学玲授权，故该证人证言不应作为认定案件事实的依据。再查明，陈学玲系博通广告公司的法定代表人。张云举证了2015年1月1日济南市历城区临港街道南郭而村民委员会（以下简称南郭而村委会）出具的证明1份及张云与博通广告公司2016年8月2日签订的地基租赁协议1份，其中：南郭而村民委员会出具的证明中载明在机场高速两侧绿化带南郭而村路段设有的6座广告牌系博通广告公司所有；地基租赁协议主要约定的系张云向博通广告公司转租机场高速向阳村路段6个广告牌位置的事宜。张云据上述两份证据主张其为陈学玲加工承揽的单立柱广告牌，实际产权人及受益人均为博通广告公司，故博通广告公司对欠款应承担连带责任。经质证，陈学玲、博通广告公司认为上述证据与本案争议无关。本院认为，张云与陈学玲之间的单立柱业务关系，无论双方签订的系承揽加工合同还是买卖合同，内容均为张云按照约定的标准、材质等为陈学玲定作单立柱，符合承揽合同的要素，故双方之间应为承揽合同关系。对于定作单立柱的数量及价款，就其中的15棵，双方签订有书面合同，对于合同的履行双方亦均无异议，本院对此予以确认。对于双方争议的另3棵单立柱，张云主张存在该合同关系的证据为刘金堂的证言、刘金堂出具的验收检验报告以及陈学玲向刘金堂出具的授权委托书，但首先，刘金堂证言中对于该3棵单立柱未签订书面合同的原因、18棵单立柱的总价款等事项均不能明确，而其在未能提交陈学玲授权其进行验收的证据的情况下，又表示其签署验收检验报告时陈学玲并不知情，故刘金堂的证言不足以证实其进行验收行为系基于陈学玲的授权或意思表示所为，验收检验报告亦不能证明张云与陈学玲之间的业务关系；其次，在陈学玲向刘金堂出具的授权委托书中，明确载明了“以陈学玲与张云签定合同为准”的内容，而该3棵单立柱并无合同依据；再次，双方之间有15棵单立柱的定作签订了书面合同并约定价款、材质、标准等事项，而该3棵单立柱未签订书面合同对上述事项进行约定，显与双方之间的业务惯例不符。综上，张云举证的现有证据不能证实双方之间存在该3棵未有书面合同的单立柱的业务关系。对于双方均认可的15棵单立柱，张云自认的陈学玲已付款金额已多于合同约定的该15棵单立柱的价款，在此情况下，张云无证据证实陈学玲尚欠其加工承揽费用，其要求陈学玲偿付款项及利息并由博通广告公司承担连带清偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项、第九十二条第一款规定，判决如下：驳回原告张云的全部诉讼请求。案件受理费13376元，减半收取计6688元，财产保全申请费5000元，两项共计11688元，由原告张云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郭怡二〇一九年八月十九日书记员  李洋