湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)长中民二终字第08671号上诉人（原审被告）焦观海，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审原告）田树，住湖南省浏阳市。原审被告邱欢，住湖南省浏阳市。原审被告刘观连，住湖南省浏阳市。上诉人焦观海因与被上诉人田树，原审被告邱欢、刘观连民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院(2015)浏民初字第3130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年9月25日，田树与焦观海签订《借款合同》，约定焦观海向田树借款50000元，借款期限自2013年9月25日起至2013年12月25日止，借款月利率为2%，逾期加收百分之五十逾期罚息。同日，田树与焦观海、刘观连签订《保证担保借款合同》，约定刘观连为焦观海向田树的上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为被保证人在《保证担保借款合同》项下的全部义务，保证期限为借款期限届满之次日起2年。合同签订当日，田树将50000元存入焦观海的银行账户，由焦观海向田树出具借款借据，确认已收到借款50000元，刘观连在借款借据上载明“担保人起连带作用”并签名。借款期限届满后，焦观海未按约定履行还款义务，田树遂于2015年6月29日向原审法院提起诉讼。另查明，焦观海、邱欢原系夫妻关系，两人于2013年11月5日登记结婚，于2015年3月13日协议离婚。诉讼中，焦观海称于借款当日通过银行存现方式支付田树4500元，且借款后分多次通过银行存现方式向田树还款，刘观连亦偿还田树2000元，但均未向原审法院提交充分有效证据予以证实，田树仅认可焦观海自借款之日起按照月利率2%标准支付借款利息至2015年1月25日。田树未提交相关证据证明本案借款用于焦观海、邱欢婚后共同生活。以上事实，有当事人陈述，借款合同，保证担保借款合同，借款借据，划款指令书，结婚证复印件，离婚证复印件，离婚协议书，银行交易流水等证据证实，经庭审质证核实，足以认定。原审法院认为，焦观海向田树借款并签订了借款合同及借款借据，双方间的债权债务关系明确。借款期限届满后，焦观海应当及时履行还款义务。故对田树要求焦观海偿还借款本金50000元的诉讼请求，该院依法予以支持。焦观海主张其已在借款当日支付田树4500元，且在借款后分多次偿还田树借款，刘观连亦偿还田树2000元，田树仅认可焦观海按照约定的借款利率标准支付借款利息至2015年1月25日，因焦观海未提交充分有效证据证明其主张，该院对其主张均不予采纳。焦观海应当自2015年1月26日起按照月利率2%标准向田树支付逾期利息。刘观连为焦观海的该笔债务提供连带责任保证，故应当对该笔债务承担连带清偿责任。该笔借款系焦观海以个人名义所借，且借款发生时，焦观海、邱欢尚未登记结婚，田树亦未提交相关证据证明该笔借款用于焦观海、邱欢婚后共同生活，该笔借款不属于焦观海、邱欢夫妻共同债务，故邱欢不应承担还款责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：（一）限焦观海于判决生效后十日内偿付田树借款本金50000元及逾期利息（利息计算方式：自2015年1月26日起按照月利率2%计算至判决确定的履行之日止）；（二）刘观连对焦观海的上述债务承担连带清偿责任；（三）驳回田树的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1050元，减半收取525元，由焦观海负担。上诉人焦观海不服原审判决，向本院提起上诉称：1、2013年9月25日焦观海到浏阳市恒宜新村惠泽行民间借贷公司向田树借款50000元整，由刘观连担保，在集里北正北路农村商业银行分行柜台由田树转了50000元到焦观海的卡内，当场要求焦观海拿出5500元给田树，故实际借款金额为44500元。之后的三个月焦观海每个月都给田树的账户汇款1000元，在2013年12月25日借款到期后，焦观海每个月向田树偿还2500元，直到2015年1月22日。中间，田树还加收了一笔逾期费5000元，刘观连代为偿还了3000元。上述一共偿还了43500元整。2、在这期间田树多次组织上十人对焦观海、刘观连等进行威胁恐吓，2014年12月底田树唆使李科、发妹到刘观连的店里大闹、恐吓，刘观连偿还了2000元，2015年新春田树又叫人大闹刘观连的店面。田树组织社会闲事人员，多次组织放高利贷，无视法律存在。故上诉请求：撤销原审判决重新审理。被上诉人田树称：1、焦观海一直推脱不还款，我到了他家里，也找了邱欢，但是都要不到款。焦观海说的我找人威胁他，事实不是这样，是因为焦观海总是欺骗推脱。2、焦观海上诉所称的还款是不真实的，焦观海只偿还了到2015年1月25日的利息，之后就再没还过钱。原审被告刘观连答辩称：担保合同是在我不知情的情况下签订的；在2014年快过年的时候我在田树的办公室代焦观海支付了3000元给田树。原审被告邱欢未答辩。本院二审审理过程中，上诉人焦观海、被上诉人田树、原审被告邱欢均未提交新证据。原审被告刘观连向本院提交了一份收据，拟证明刘观连曾代焦观海向田树支付了3000元。被上诉人田树对该份收据无异议，但是该3000元现金是已包括在已支付的利息内的。上诉人焦观海、原审被告邱欢未发表质证意见。本院认为，刘观连提供了该收据的原件予以核对，田树对该份证据亦无异议，该证据与本案相关，本院予以采信。田树抗辩称，刘观连代为偿还的3000元利息已经包括在已支付利息内。经查，田树在原审庭审中认可焦观海已按约支付利息至2015年1月25日，但是否认刘观连有还款行为。在二审审理过程中，田树仍主张焦观海仅偿还了2015年1月25日前的利息，是通过银行转账支付的，并否认焦观海在上诉状中主张的其他还款事实。在刘观连向本院提交了田树出具的3000元收据后，田树才认可刘观连代为偿还3000元利息的事实。由此，本院认为，田树提出的该3000元已包括在了已还利息之内的主张没有依据，本院不予采纳。依据上述采信的证据以及当事人的陈述，本院二审查明：2014年快过年时，刘观连代焦观海向田树偿还了3000元利息。本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。本院认为，合法的借贷受法律保护。焦观海上诉称，实际借款金额仅为44500元。本院认为，田树在原审中提交了银行存款凭证足以证实田树向焦观海支付了50000元借款本金，焦观海主张在当时即返还了5500元给田树，因无证据证实，田树亦予以否认，故该主张没有依据，本院不予采纳。焦观海上诉称，针对本案借款已先后向田树还款共计43500元。本院认为，借款人应当就其主张的还款事实提供相应的证据。除了田树认可的已按约偿还了截至2015年1月25日的利息以及刘观连提交的收据可证实已偿还3000元利息外，焦观海上诉所陈述的其他还款情况均未提交相应的证据来证实，焦观海应当自行承担举证不能的不利后果。该上诉理由没有依据，本院不予采纳。由此，原审判决认定的借款本金无误，因二审出现了新证据，原审判决对于已还利息事实认定错误，本院予以纠正，即自2015年1月26日起按照月利率2%计算至判决确定的履行之日止，但需扣除已付利息3000元。综上，原审判决认定事实部分不清，应予以部分纠正。据此，本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、变更湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第3130号民事判决第一项为：上诉人焦观海于本判决生效之日起十日内偿付被上诉人田树借款本金50000元及逾期利息（利息计算方式：自2015年1月26日起按照月利率2%计算至本判决确定的履行之日止，需扣除已付利息3000元）；二、变更湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第3130号民事判决第二项为：原审被告刘观连对上诉人焦观海的上述债务承担连带清偿责任；原审被告刘观连承担了保证责任后，有权向上诉人焦观海追偿；三、驳回被上诉人田树的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1050元，减半收取525元；二审案件受理费1050元，共计1575元，由上诉人焦观海承担。本判决为终审判决。审判长  欧阳宁审判员  周立文审判员  张芳芳二〇一六年二月二十三日书记员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。