襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初1249号原告：袁鹏程，男，1983年8月14日出生，汉族，住湖北省襄阳高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：罗艳，湖北元领律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：广州虹宇物业管理有限公司（以下简称虹宇物业公司），住所地：广东省广州市天河区广州大道****楼**。法定代表人：伍兆明。被告：广州虹宇物业管理有限公司襄阳分公司（以下简称虹宇物业襄阳分公司），住所地：湖北省襄，住所地：湖北省襄阳高新技术产业开发区长虹北路**万达广场********iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>代表人：余一琳。委托诉讼代理人：邢广喜，虹宇物业襄阳分公司员工。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：贺成，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告袁鹏程诉被告虹宇物业公司、虹宇物业襄阳分公司排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员温继若独任审判，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告袁鹏程及其委托诉讼代理人罗艳，被告虹宇物业襄阳分公司的委托诉讼代理人邢广喜、贺成到庭参加了诉讼。被告虹宇物业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告袁鹏程向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即为原告提供停车位的物业管理服务；2.判令被告按照每月500元的标准赔偿原告损失至提供物业服务之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月，原告与襄阳万达广场企业管理有限公司签订《地下停车位使用权转让协议》，原告按照协议约定向襄阳万达管理公司交纳了转让费，取得了D089、+E007、D060、+C001四个车位的使用权。襄阳万达管理公司向被告虹宇物业襄阳分公司发函，告知车位已销售，请物业公司于2019年1月1日与车位业主办理相关入伙手续，履行物业服务公司的管理服务义务。原告多次找到被告虹宇物业襄阳分公司要求办理入伙手续，被告均予以推诿，迟迟不为业主办理手续，致原告所有的车辆不能使用地下停车位，产生停车损失。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告虹宇物业襄阳分公司辩称，原、被告之间无合同关系，原告起诉无事实和法律依据；地下停车位的使用权和所；地下停车位的使用权和所有权归全体业主所有利转让地下停车位，其转让行为对被告无约束力；物业管理交接后，该车位的权利应当经业主委员会确认，购买人没有完备的手续、不动产发票、不动产证、入伙手续；原告购买的四个车位位于安全通道、鼓风机下等公共设施处，不能用于停车，若需要更改使用用途的，必须经业主委员会决定；原告要求赔偿损失无事实和法律依据，故应当依法驳回原告的诉讼请求，一切损失由原告自行承担。被告虹宇物业公司未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。经审理查明，根据（2016）鄂0691民初971号民事判决书查明事实，本院认定以下事实：2014年1月3日，襄阳市万达小区业主委员会（甲方）与大连万达物业管理有限公司襄阳分公司（乙方）及虹宇物业襄阳分公司（丙方）签订了《物业管理交接协议》，协议约定：丙方为甲方通过业主大会选聘的新的物业服务企业，丙方应自同年1月6日零时起正式进驻并接管住宅区的物业管理服务工作；物业管理交接项目名称：襄阳万达广场住宅区，住宅区基本情况为：“住宅区”由万达路、万达西路、体育馆北路环绕形成独立组团（详见交接区域界面划分图），包括14栋住宅1869户、458间底商、1188个地下停车位，总建筑面积约28.1万平方米；三方确认，物业管理正式交接日后所涉及的该住宅区的物业管理责任义务及与业主或第三方的债务争议均由丙方承担及解决；物业交接的内容包括：物业资料、管理资料及共用房屋、共用部位、共用设施设备、园林绿化工程、其他公共配套设施、市政配套设施、适用主体过户等。2014年11月12日，襄阳万达广场投资有限公司向虹宇物业襄阳分公司出具告知函，内容为：“我司于2014年1月6日00:00正式就襄阳万达广场住宅小区管理事宜与贵司退管交接完毕；其中移交地下车位1176个（原项目公司销售车位为1188个）；撤销的12个车位因各种原因存在安全隐患不予销售（明细及原因详见附表），此12个车位的所有权仍为襄阳万达广场投资有限公司所有，任何单位及个人无权租售。若未经襄阳万达广场投资有限公司书面同意，不得擅自停放在此12个车位，所出现的任何问题与我司无关。”该函还就移交未售车位的编号及具体原因作出说明，其中“D060、D089两车位旁过道较窄，位于坡道入口，有造成大量拥堵及擦车的隐患；+C001车位位于小区七号楼单元门入口处，需删除，否则单元入口无通道；+E007车位有大风机管，离地面高度约1.2米，无法停车，故取消该车位。”2018年12月17日，襄阳万达广场企业管理有限公司（甲方）与袁鹏程（乙方）分别签订《地下停车位使用权转让协议》四份，协议约定：鉴于乙方有车位使用需求，甲方同意将本协议项下D060、+C001、D089、+E007号地下停车位的使用权转让给乙方；该车位以甲方交付时的实际状况为准（D060、D089位于坡道入口处，其他车辆经过时会占用一部分该车位，该车位使用空间受限，会对出入停车受影响；+C001车位紧邻单元门入口处，容易造成业主出行阻塞，业主出行会受影响；+E007车位上方有大风机管，离地面高度受限，无法停车），甲方已如实告知乙方该车位存在着上述会影响正常使用的瑕疵，乙方去现场查看了车位现状，承诺对甲方实际交付的车位状况（含面积、位置、管线设施及周边环境等）有充分的了解和认识，对于交付使用的车位的上述瑕疵不会持有异议，不会因此而主张权利；在乙方向甲方支付全部使用权转让费并向物业服务企业缴纳第一年车位管理服务费的前提下，甲方同意于款清之后七日内，由物业服务企业将该车位现状交予乙方使用，该车位的用途仅为乙方用于其车辆的停放。协议签订当日，原告袁鹏程按约支付D060号车位转让费75000元、支付+C001号车位转让费90000元、支付D089号车位转让费75000元、支付+E007号车位支转让费100000元，共计340000元。上述合同签订后，原告袁鹏程要求被告虹宇物业襄阳分公司为其受让的D060、+C001、D089、+E007号车位办理物业服务入伙手续，被告虹宇物业襄阳分公司以襄阳万达广场企业管理有限公司无权转让上述车位、该车位位于安全通道、大风机关下等公共设施处，不符合转让条件等为由，拒绝为原告办理上述车位的物业服务入伙手续。双方协商不成，原告遂诉至本院，引起纠纷。诉讼中，本院依法前往万达住宅小区对案涉D060、+C001、D089、+E007号地下车位的位置、面积、管线设施及周边环境进行了确认。经核实，与襄阳万达广场投资有限公司向虹宇物业襄阳分公司出具告知函中对案涉车位状况的描述基本一致。本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。根据襄阳市万达小区业主委员会与大连万达物业管理有限公司襄阳分公司及虹宇物业襄阳分公司的《物业管理交接协议》，虹宇物业襄阳分公司自2014年1月6日起，对万达住宅小区负有物业管理服务职责，其中包括对小区地下车位的管理和服务。经查，万达小区的销售车位共1188个，虹宇物业襄阳分公司接受移交的地下车位1176个，尚余12个车位因存在安全隐患不予销售而未移交。本院认为，原告袁鹏程虽与襄阳万达广场投资有限公司签订了《地下停车位使用权转让协议》，受让了案涉车位，但该案涉车位因涉及安全隐患并未移交给虹宇物业襄阳分公司进行管理，故虹宇物业襄阳分公司无提供案涉车位物业管理服务之义务。经本院现场勘查，案涉四车位的位置确存在阻碍通行、占用行车道及车位空间不足等情形。案涉车位的使用，势必将损害小区公共利益和业主的合法权益，客观上增加了被告虹宇物业襄阳分公司对地下停车场的管理风险，并影响万达小区业主的通行安全。综上，被告虹宇物业襄阳分公司作为万达住宅小区物业管理服务的提供方，在四车位安全隐患及通行障碍未消除前，拒绝为原告办理停车物业管理入伙手续并无不当。原告袁鹏程请求被告虹宇物业襄阳分公司排除妨害，办理停车物业管理入伙手续及赔偿停车损失的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告袁鹏程的诉讼请求。案件受理费130元，减半收取为65元，由原告袁鹏程负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17×××56。审判员  温继若二〇一九年八月五日法官助理覃文卿书记员张**