贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2725民初1618号 原告贵州同亿舜机械设备有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区永乐路**，统一社会信用代码915201035907672435。 法定代表人李秀英，系该公司总经理。 委托代理人邓生玲，系贵州中孚律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告贵州鉴诚房地产开发有限公司，住，住所地贵州省瓮安县雍阳镇河滨社区半月山巷安置房**楼**一社会信用代码91520000057086466U。 法定代表人李明松，系该公司总经理。 委托代理人国艳，系贵州公达律师事务所律师，代理权限为一般授权。 委托代理人沈云星，系贵州公达律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。 第三人河南开宇建筑有限公司，住所地，住所地安阳市北关区中华路北段中原高新区建筑企业总部会信用代码91410500758360923C。 法定代表人李慧杰，系该公司董事长。 委托代理人胡道明，代理权限为一般授权。 委托代理人章建德，代理权限为特别授权。 本院于2019年4月10日立案受理原告贵州同亿舜机械设备有限公司（以下至判决主文前简称贵州同亿舜公司）与被告贵州鉴诚房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称贵州鉴诚房开公司）、第三人河南开宇建筑有限公司（以下至判决主文前简称河南开宇建筑公司）普通破产债权确认纠纷一案，依法组成合议庭于2019年7月23日公开开庭进行了审理，各方当事人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告系瓮安北部新城工程项目的开发商，章建伟挂靠第三人在被告处承包了部分工程项目，并于2015年10月20日与原告签订了一份《塔机租赁合同》，合同约定，由第三人向原告租赁塔机两台，用于瓮安县北部新城7号地块4#及5#楼工程项目使用，塔机的进退场费用为3万元/台/月，租金按月支付，每月10日前支付上一月租金，塔机退场后15日内必须付清全部租赁费，若延期支付，则需按拖欠租赁费总额日利率5‰支付逾期付款违约金，直至将租金付清为止。合同签订后，原告严格按照合同约定履行了自己的相关义务，两台塔机分别于2015年7月19日和7月22日安装调试合格后正式交付使用，至2016年10月拆塔时共产生租赁费39万元未付。但第三人一直没有支付原告租赁费，原因是被告拖欠第三人大量工程款，后三方于2018年2月8日签订了《债权债务转让协议书》，约定第三人拖欠原告的39万元租赁费和1万元违约金，共计40万元由被告直接支付给原告，但事后被告并未按此约定向原告支付租赁费。后由于被告已被申请破产，原告向破产管理人申报前述债权时，被告的破产管理人尚未对第三人的债权性质进行确认的情况下，就轻率的将原告的债权确认为普通债权是错误的，根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，原告对被告的债权属于工程价款债权，应优先于抵押债权和其他债权。请求法院判决确认原告对被告享有的40万元债权在破产财产中享有优先受偿权，本案诉讼费由被告承担。 原告举证如下： 1、《塔机租赁合同》及塔机使用确认书，用以证明原告与第三人之间的租赁合同关系； 2、《欠条》及章云贵身份证复印件，用以证明章云贵受章建德委托向原告出具了欠条，欠条载明第三人一方欠原告租赁费及进出场费用共计39万元，并书面约定了付款期限和逾期按银行贷款利息计算付息； 3、《债权债务转让协议书》，用以证明第三人差欠原告的租赁费及利息共计40万元债务，因被告欠第三人工程款未付，三方约定债权债务转移，由被告直接向第三人支付40万元，以此消灭第三人与原告之间的债权债务关系； 4、《债权申报回执》及债权表，用以证明被告的破产管理人对本案债权作工程类债权暂缓确认处理。。 被告质证认为，原告举示的《塔机租赁合同》及塔机使用确认书与被告无关、《欠条》的真实性因出具欠条的人章云贵未出庭作证无法确认，对《债权债务转让协议书》、《债权申报回执》及债权表的真实性无异议，但债权债务转让协议不能证明被告欠付第三人工程款。 第三人质证认为，原告的举证客观真实，认可欠原告的租金39万元及违约金1万元，共计40万元已经转移给被告，由被告向原告支付。 被告辩称：被告认可第三人转让给原告的40万元债权。被告因与第三人之间就开发瓮安北部新城7号地块4、5号楼工程项目，目前已经完工，根据被告公司的账务明细和第三方造价审计显示，4、5号楼工程款造价为11471763.46元，而被告已经给付第三人的工程款为1200多万元，可见被告对第三人的工程款已经超额支付，被告不应再负有欠第三人工程款的债务，经被告破产管理人核查，第三人对被告另享有保证金、借款150万元及其利息共计200余万元普通债权，因此第三人转让给原告的债权40万元也是普通债权。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 被告举证如下： 1、《瓮安县北部新城沿河风情商业街4/5号楼结算审核报告》，用以证明第三人在被告处已完工部分的工程款金额为11,471,763.46元； 2、《付款明细表》，用以证明被告已经向第三人支付工程款11,994,220元，已经超额支付； 3、《第二次债权人会议资料》，用以证明被告的破产管理人对第三人工程债权审核结果是不予确认，对第三人其他普通破产债权确认金额为2,367,780.48元。 原告质证认为，被告举示的结算审核报告、债权人会议资料与原告无关，付款明细表系被告单方制作，对其真实性不予认可，对被告支付给第三人的工程款，原告不知情。 第三人质证认为，被告举示证据的真实性无异议，但与本案争议的债权债务转移问题无关。 第三人述称：认可原告所述的事实和诉讼请求。根据原被告及第三人三方签订的债权债务转让协议约定，从签订协议后原告与第三人的债权债务即消灭，原告为此请求对被告享有40万元债权符合法律规定。 第三人未举证。 本院对双方证据的审查认证意见：原告与被告举示的上述证据，经开庭质证和本院审查，其来源合法，内容真实，与本案各方争议的事实相关，能够全面体现本案争议债权债务产生的过程，可以作为认定本案事实的依据。 经本院分析认证，以上证据能够证明以下案件事实： 被告贵州鉴诚房地产开发有限公司系2018年4月2日由贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司注册变更登记而来，该公司在开发瓮安北部新城房地产项目过程中，将7号地块4#、5#楼发包给第三人河南开宇建筑公司建设。第三人因施工建设需要，于2015年7月向原告贵州同亿舜公司租赁了两台塔式超重机，经原告与第三人结算，2016年10月17日，第三人现场施工管理人员章云贵向原告出具了欠其租金39万元的欠条一张，约定于2016年12月30日前付清，逾期则按银行贷款利率计算利息。 2018年2月8日，原告、被告和第三人签订《债权债务转让协议书》，约定：因被告欠第三人工程款未付，第三人欠原告的工程塔机租赁费及进退场费40万元由被告向第三人支付，以此消灭第三人欠原告的租赁费40万元，由被告分两次于2018年4月30日付20万元，2018年6月30日付20万元。该协议签订后，被告未按约定向第三人履行给付义务。 2018年9月21日,本院受理被告鉴诚房开公司破产重整一案,指定贵州公达律师事务所为破产管理人。在破产案件审理过程中，经破产管理人委托中博信工程项目管理（北京）有限公司对第三人与被告就瓮安县北部新城7号地块4、5号楼工程项目的施工结算进行审计，并出具《结算审核报告》认为，该工程送审金额为16,433,069.81元，审定金额为11,471,763.46元，审计核减金额为4,961,306.35元。原告向破产管理人申报对被告鉴诚房开公司享有优先受偿工程类债权40万元，经破产管理人审核后认为已超额支付第三人工程款，以不再欠第三人工程款为由决定确认被告欠原告债务40万元为普通债权，原告由此向本院提出前述诉讼请求。 本院认为，本案争议的焦点在于：基于三方债务转移协议，原告对被告的40万元债权是否属于工程类债权享有优先受偿权，即破产债权的性质问题。 从债务转移的过程和债务转移协议的内容来看，第三人租赁原告塔机设备用于工程建设施工并拖欠租金39万元，因被告拖欠原告工程款未支付，三方达成债务转移协议，在计算欠款利息1万元的基础上，将第三人欠原告的租赁费及利息共计40万元转移给被告由此消灭原告与第三人的债权债务，虽然被告与原告之间不存在工程设备租赁合同关系，但在债务转移协议中明确了债务转移的基础条件在于被告拖欠原告工程款未付，工程款必然包含第三人在工程建设施工过程中租赁机械设备的费用，由此，本院认定被告承受的债务性质不变，属于工程类债务。故原告关于确认本案债权属工程类债权的诉讼主张有理，本院予以支持。但该债权享有的优先受偿权不等于优先于所有破产债权，应根据《中华人民共和国企业破产法》和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号)的有关规定确定其破产清偿顺序。被告关于已超额支付第三人工程款，本案债权不应认定为工程类债权的抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采纳。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号)之规定，判决如下： 确认原告贵州同亿舜机械设备有限公司对被告贵州鉴诚房地产开发有限公司享有工程类债权人民币四十万元（400，000元）。 案件受理费人民币7300元，由被告贵州鉴诚房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决金额计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  邓安静 审 判 员  杨雅淋 人民陪审员  王章敬 二〇一九年八月三十日 书 记 员  秦 康