广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15751号原告：中山农村商业银行股份有限公司大涌支行，住所地广东省中山市大涌镇旗山路，统一社会信用代码91442000668173606W。主要负责人：李焯棠，该支行行长。委托诉讼代理人：罗树秀，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖汝婵，广东弘力律师事务所实习律师。被告：广东乐德环境科技有限公司，住所地广东省中山市南朗镇榄边村（中心组团垃圾综合处理基地），统一社会信用代码91442000762949079A。法定代表人：高乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆丽娟，该公司经理。委托诉讼代理人：林嘉涛，广东登都律师事务所律师。被告：韦惠，女，1971年8月9日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：黄夏，广东金丰华律师事务所律师。原告中山农村商业银行股份有限公司大涌支行（以下简称农商银行大涌支行）与被告广东乐德环境科技有限公司（以下简称乐德公司）、韦惠执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商银行大涌支行的委托诉讼代理人罗树秀、赖汝婵，被告乐德公司的委托诉讼代理人林嘉涛，被告韦惠的委托诉讼代理人黄夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行大涌支行向本院提出诉讼请求：1.撤销（2016）粤2071执1629号分配方案；2.重新作出分配方案并依法将（2017）粤2071执8183号案的律师费56700元纳入原告优先受偿范围。诉讼中，原告农商银行大涌支行撤回第2项诉讼请求。事实与理由：原告诉徐子静、郑浩燊、中山市金臻茶叶商行、钟淑仪金融借款纠纷一案，（2016）粤2071民初16776号民事判决书判决徐子静、郑浩燊、钟淑仪向原告偿还贷款本息及律师费56700元，且原告对郑亦斌提供的位于中山市东区（以下统称抵押房产）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。判决生效后，原告依法向法院申请执行，执行案号为（2017）粤2071执8183号。2018年9月12日，法院依法拍卖上述两抵押房产。2018年10月8日，原告依法向法院提交（2017）粤2071执8183号债权确认书，申报截至拍卖日（2018年9月12日）的债权，并明确原告债权包括律师费56700元。上述两抵押房产拍卖后，法院依法出具的（2017）粤2071执6727号分配方案、（2016）粤2071执1629号分配方案，但上述两份分配方案并未包括律师费56700元。为此，原告依法向法院提交异议书，请求撤销（2017）粤2071执6727号分配方案、（2016）粤2071执1629号分配方案并重新分配案款。针对原告提出的异议书，（2016）粤2071执1629号分配方案的债权人乐德公司、韦惠分别向法院提交《关于对中山市农村商业银行股份有限公司大涌支行执行分配异议的回复》、《反对中山农村商业银行股份有限公司大涌支行提出的执行异议》，对原告提出的异议书提出反对意见。原告认为，根据生效民事判决，原告的律师费56700元在两抵押物处置所得价款内享有优先受偿权。鉴于（2016）粤2071执1629号《分配方案》的债权人乐德公司、韦惠对原告的执行异议提出反对意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条关于“……债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”以及五百一十二条关于“未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼……”的规定，原告特向法院提出执行异议之诉，恳请法院依法受理，以保障原告的合法权益。原告农商银行大涌支行对其主张的事实与诉讼请求提交的证据有：1.（2016）粤2071民初16776号民事判决书；2.申请执行书、受理申请执行案件通知书、（2017）粤2071执8183号案件债权确认书；3.（2017）粤2071执6727号案分配方案、（2016）粤2071执1629号等案分配方案；4.异议书；5.（2017）粤2071执8183号之一执行裁定书。被告乐德公司辩称，分配方案中有关变卖的财产是登记在徐子静、徐淑萍名下，法院依据财产的权属以及刑事判决的判项，将有关的分配款分配给乐德公司并无不妥。在涉案民事判决书第3个判项，所指向的财产内容与分配方案的财产内容显然是有出入的。而分配方案是针对确定的财产的范围，所以乐德公司认为分配方案实体合法，程序正当。退一步来说，因为民事判决书的第5项，原告主张的律师费优先受偿的范围仅限于分配方案中的一处房产即位于中山，如果撤销整个分配方案，对其他的债权人不公平。被告乐德公司未就其辩称向本院提交证据。被告韦惠辩称，同意乐德公司的答辩意见。另外，首先在（2017）粤2071执8183号案件中，法院出具的（2017）粤2071执6727号案分配方案，而（2016）粤2071执1629号等案分配方案在前，该分配方案对于原告在本案中主张的律师费并没有列入范围，因为原告在执行时没有申请，所以分配方案没有将原告的律师费列入是合法的。退一步来说，如果原告有申请主张律师费，在（2017）粤2071执6727号案分配方案出来之后，原告没有提出执行异议，视为已经放弃律师费的主张，所以（2016）粤2071执1629号等案分配方案中没有列入律师费有理有据，原告的主张不应当予以支持。被告韦惠未就其辩称向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：农商银行大涌支行与徐子静、郑浩燊、中山市金臻茶叶商行（以下简称金臻商行）、钟淑仪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日作出（2016）粤2071民初16776号民事判决书，判令：一、解除农商银行大涌支行与郑亦斌签订的综合授信合同；二、徐子静、郑浩燊、钟淑仪于本判决发生法律效力之日起七日内在继承郑亦斌的遗产实际价值范围内向农商银行大涌支行清偿借款本金220万元及利息、罚息（暂计至2016年12月20日利息为247285.5元、罚息1395.89元，从2016年12月21日起至本判决生效之日止，未到期部分本金按年利率7%计收利息，逾期本金按年利率10.5%计算罚息，本判决生效后至清偿之日止，以实欠本金为基数按10.5%计算罚息）；三、徐子静、郑浩燊、钟淑仪于本判决发生法律效力之日起七日内在继承郑亦斌的遗产实际价值范围内向农商银行大涌支行偿还因维权而支出的律师费用56700元；四、农商银行大涌支行对郑亦斌提供的位于中山市东区的房地产［土地证号：中府国用（2006）第210698号，房产证号：23××38，他项权证号：粤房地他项权证中府字第0114031972］折价或者拍卖、变卖该财产所得价款在上述债权范围内优先受偿；五、农商银行大涌支行对徐子静提供的位于中山市东区［土地证号：中府国用（2013）第易2102613号，房产证号：02××43，他项权证号：粤房地他项权证中府字第0114031973］折价或者拍卖、变卖该财产所得价款在上述债权范围内优先受偿；六、徐子静、金臻商行对郑亦斌在本案中的债务承担连带清偿责任；七、驳回农商银行大涌支行的其他诉讼请求。前述判决书生效后，农商银行中山支行向本院申请执行，申请执行的内容为：“1.被执行人徐子静、郑浩燊、钟淑仪在继承郑亦斌的遗产实际价值范围内向申请执行人清偿借款本金220万元及利（罚）息、复利（计算方法：暂计至2016年12月20日利息为247285.5元、罚息1395.89元，从2016年12月21日起至判决生效之日止，未到期部分本金按年利率7%计算利息，逾期本金按年利率10.5%计算罚息，本判决生效后至清偿之日止，以实欠本金为基数按10.5%计算罚息）；2.被执行人徐子静、郑浩燊、钟淑仪在继承郑亦斌的遗产实际价值范围内向申请执行人偿还律师代理费56700元；3.被执行人徐子静、金臻商行对郑亦斌的上述债务承担连带清偿责任；4.申请执行人有权以郑亦斌提供的抵押物即位于中山市东区的房地产（房产证号：粤房地权证中府字第××号、土地证号：中府国用2006第210698号，他项权证号：粤房地他项权证中府字第0114031972号）折价或者拍卖、变卖该财产所得价款在上述债权范围内优先受偿；5.申请执行人有权以徐子静提供的抵押物即位于中山市东区（房产证号：粤房地权证第××号、土地证号：中府国用2013第易2102613号、他项权证号：粤房地他项权证中府字第0114031973号）折价或者拍卖、变卖该财产所得价款在上述债权范围内优先受偿；6.被执行人徐子静、郑浩燊、钟淑仪、金臻商行向申请执行人返还案件受理费、诉讼保全费合计30775元。”2017年6月20日，本院受理农商银行大涌支行的前述强制执行申请，案号为（2017）粤2071执8183号。2018年4月20日，本院作出（2017）粤2071执8183号之一执行裁定书，裁定拍卖徐子静所有的位于中山市东区地产［土地证号：中府国用（2013）第易2102613号，房产证号：02××43，他项权证号：粤房地他项权证中府字第0114031973］及郑亦斌所有的位于中山市东区的房地产［土地证号：中府国用（2006）第210698号，房产证号：23××38，他项权证号：粤房地他项权证中府字第0114031972］。2018年10月8日，农商银行大涌支行出具（2017）粤2071执8183号案件债权确认书：本金2200000元、利息（含复息、罚息、迟延履行期间债务利息，暂计至2018年9月12日）840134.4元、律师费57600元、诉讼费与诉保费30775元，合计3127609.4元。前述房产拍卖后，本院分别作出（2017）粤2071执6727号案分配方案（拍卖郑亦斌名下的位于中山市东区地产的得款1502976元），显示农商银行大涌支行申请执行标的额为本金2200000元、诉讼费用30775元，本次本金分配得款1250783元、诉讼费用30775元，尚欠款949217元；（2016）粤2071执1629号等案分配方案（拍卖含徐子静名下的位于中山市东区地产在内的6处房产、徐子静名下的股权等得款共计6146744元，其中位于中山市东区地产拍卖得款为2525895元），显示农商银行大涌支行申请执行本金949217元、利息655334.4元、迟延履行利息184800元，本次本金分配得款949217元、利息655334.4元，尚欠迟延利息184800元。2019年4月18日，农商银行大涌支行提出异议，因（2017）粤2071执6727号案分配方案、（2016）粤2071执1629号等案分配方案遗漏了律师费56700元，请求撤销前述分配方案并重新分配案款。韦惠、乐德公司先后对农商银行大涌支行提出的异议提出反对。2019年5月27日，本院向农商银行大涌支行发出反对分配异议通知书，告知其乐德公司、韦惠对其提出的异议持反对意见，通知其在收到通知书之日起十五日内起诉，逾期不起诉视为没有提出分配异议，本院将依原分配方案进行分配。农商银行大涌支行遂于2019年6月12日诉至本院。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。农商银行大涌支行对本院作出的（2016）粤2071执1629号等案分配方案提出异议，并要求撤销该分配方案，本案的争议焦点主要在于：农商银行大涌支行主张的律师费57600元应否纳入分配方案？（2016）粤2071民初16776号民事判决书判令徐子静、郑浩燊、钟淑仪应在继承郑亦斌的遗产实际价值范围内向农商银行大涌支行赔偿律师费损失56700元，且在郑亦斌提供的抵押物即位于中山市东区的房地产折价或者拍卖、变卖所得价款内优先受偿。农商银行大涌支行在申请执行时亦将律师费57600元纳入债权范围，而且位于中山市东区地产拍卖得款为2525895元，而农商银行大涌支行在（2017）粤2071执6727号案分配方案中受偿1281558元（1250783元＋诉讼费用30775元）后尚余949217元未清偿，远远低于拍卖得款2525895元，那么农商银行大涌支行理应在债权范围内（949217元＋律师费57600元）优先受偿，而且该清偿行为并未侵害普通债权人权益，因此（2016）粤2071执1629号等案分配方案并未将该律师费57600元纳入分配范围，处理不当，应予以撤销。乐德公司、韦惠关于律师费57600元未纳入分配方案系因为农商银行大涌支行未申请的抗辩，与事实不符，本院不予采信。综上所述，农商银行大涌支行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定，判决如下：撤销本院作出的（2016）粤2071执1629号等案分配方案。案件受理费100元（原告中山农村商业银行股份有限公司大涌支行已预交），由被告广东乐德环境科技有限公司、韦惠负担（该款两被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山农村商业银行股份有限公司大涌支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈春华人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  梁颖欣二〇一九年八月十九日书 记 员  彭 丰杨慧娴