山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初3091号原告：孙某，女,汉族，1979年8月23日出生，住大同市。委托诉讼代理人：李某1，山西北岳律师事务所律师。被告：李某2，男，汉族，1970年5月15日出生,住大同市。委托诉讼代理人：侯某，山西漠北律师事务所律师。原告孙某与被告李某2合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某委托诉讼代理人李某1，被告李某2及其委托诉讼代理人侯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《顶账协议》有效；2、被告向原告交付位于大同市平城区柳港园C7-3-102面积118.37平米/C49-1-503面积71.01平米和春晖园7-28层-4面积123.24平米三套住房，并协助原告办理过户手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年-2005年之间，原告和牛云芙、任果兰等人分别通过胡元晖向被告李某2投资15万元、60万元、25万元等共计100万元用于共同投资购买峰子涧苦树村英台沟煤矿，2005年底被告李某2将煤矿转让，原告等人本利共增值为200万元。后被告李某2用自己注册的独资公司大同市瑞顺商贸有限责任公司购买了大同市南郊区新峰大酒店，被告李某2是法定代表人。2009年政府拆迁新峰大酒店，胡元晖一直没联系到被告李某2，直到2017年联系到李某2后,胡元晖与原告、牛云芙、任果兰等人和被告李某2一起协商，依据各自的投资和分红，被告李某2同意以政府拆迁安置房抵顶投资本利，2017年6月5日被告与原告签订房屋《顶账协议》，并给原告出具了股东会决定，股东被告李某2签字确认了《顶账协议》,被告将新峰大酒店被政府征收后补偿安置给被告住房中的280.75平方米抵顶给原告，现政府按照补偿方案对被告进行了安置，并于2018年8月29日大同市政府通过公告的方式确定了原房主新峰大酒店、现房主李某2，安置住房位置为大同市平城区石家寨安置区乙A区10-1-202楼房，面积116.3平米，大同市平城区柳港园C7-3-102/C49-1-503/C51-1-101三套住宅楼房合计258.91平米,春晖园7-28-4楼房一套面积123.24平米，云波里南Al1-1-3楼房一套面积130.77平米，但被告迟迟未向原告交付房屋，履行协议，依据被告抵给原告住房面积和其实际安置住房，原告要求被告交付位于大同市平城区柳港园C7-3-102面积118.37平米/C49-1-503面积71.01平米和春晖园7-28-4面积123.24平米的三套住房，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告李某2辩称，被告未向原告等人借钱，也未与他人共同投资过英台沟煤矿。2009年期间，政府对被告所有的新峰大洒店进行拆迁。2016年期间，被告经池海君介绍认识胡元晖，胡元晖称能尽快办理拆迁安置补偿，提出要给“领导”送礼，被告通过池海君转帐及现金支付胡元晖送礼费320万元。2017年6月5日，被告督促胡元晖时，胡元晖说“领导”还要1000多平米的补偿房屋马上就能给办，并由胡元晖起草了股东会决议和顶帐协议，被告签字后房屋仍未安置补偿。后被告让池海君带胡元晖质问“领导”，“领导”即仝志富将只拿到的150万元退还了被告120万元，退给胡元晖30万元，胡元晖诈骗的200万元至今未还。顶帐协议中的原告等人，被告既不认识也未见过面。顶帐协议是胡元晖索贿、诈骗被告的违法行为，原告所诉与事实不符，诉讼请求没有事实根据且违反法律规定，应驳回原告的诉讼请求。原告孙某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、企业信息查询单，证实李某2独自开办的大同市瑞顺商贸有限责任公司成立于2004年8月2日，并于2019年1月15日因决议解散而注销；2、大同市瑞顺商贸有限责任公司文件，证实2009年10月政府对新峰大酒店进行征收拆迁；3、大同市南郊区房屋征收与补偿工作领导组文件，证实2017年3月对新峰大酒店征收安置的请示报告；4、大同市房产管理局文件，证实2017年4月对新峰大酒店征收安置的实施方案；5、股东会决议、顶账协议，证实2017年6月5日，大同市瑞顺商贸有限责任公司决定以征收安置的280.75平方米住房折抵所欠原告多年债务；6、大同市人民政府公告，证实2018年8月29日，大同市人民政府发布公告，对原房主新峰大酒店、现房主李某2安置的住房（石家寨安置区乙A区10-1-202面积116.3平方米、柳港园C7-3-102面积118.37平方米/C49-1-503面积70.01平方米/C51-1-101面积69.53平方米、春晖园7-28-4面积123.24平方米、云波里南A11-1-3面积130.77平方米）若无异议，可办理房屋权属登记；7、胡元晖证明，证实2004至2005年间，原告出资15万元与他人等经胡元晖介绍和李某2共同投资购买了大同市南郊区峰子涧乡苦树村英台沟煤矿，2005年12月，李某2将该煤矿进行了转让，转让时原告股利共增值为30万元。之后，李某2用原告的股利等以自己开办的大同市瑞顺商贸有限责任公司名义以1300万元购买了大同市南郊区新峰大酒店。之后，政府对新峰大酒店征收拆迁安置以及大同市瑞顺商贸有限责任公司与原告签订补偿顶账协议等事实。被告李某2向本院提交了以下证据：1、银行交易明细，证实从2016年12月20日至2017年6月16日，李某2为池海君转帐290万元，池海君给胡元晖现金290万元，其中2017年6月20日，胡元晖为池海君转帐30万元；2、池海君证明及出庭证词，证实2016年期间，被告经池海君介绍认识胡元晖，胡元辉称能尽快办理拆迁安置补偿，提出要给“领导”送礼。被告转帐池海君290万元，池海君给胡元晖现金290万元。2017年6月，被告催问胡元晖时，胡元晖说“领导”还要几百平米的房马上就能给办下来。胡元晖将打印好的顶帐协议让被告签了字；3、仝志富证明及出庭证词，证实2016年5、6月份，经池海军介绍胡元晖找仝志富为李某2新峰大酒店拆迁办理安置房屋陆续给付仝志富150万元，仝志富未提过要房。2017年7月，仝志富未办理房屋安置，退还李某2120万元，退还胡元晖30万元。经本院调取的转让协议、大同市房屋征收安置补偿协议书及入住通知书，证实2004年8月7日，大同市南郊区峰子涧乡峰子涧村将其新峰大酒店以1300万元转让与大同市瑞顺商贸有限责任公司；2018年5月24日，经新峰大酒店（李某2）选定，已安置李某2大同市平城区柳港园C7-3-102面积118.37平方米/C49-1-503面积70.01平方米、春晖园7-28层-4面积123.24平方米住房三套。现涉案住房三套，李某2已为其办理了产权登记。经本院对原、部告所举证据进行审核，结合当事人的陈述及有效证据，认定事实如下：2004年8月2日，李某2独自开办了大同市瑞顺商贸有限责任公司。2004年8月7日，大同市瑞顺商贸有限责任公司以1300万元购买了大同市南郊区新峰大酒店。2019年1月15日，大同市瑞顺商贸有限责任公司因决议解散而注销。2009年10月，大同市南郊区人民政府对新峰大酒店进行征收拆迁。2016年期间，李某2经池海君介绍认识胡元晖，胡元晖称能尽快为李某2办理新峰大酒店的房屋安置，但须给领导送礼。从2016年12月20日至2017年6月16日，李某2为池海君转帐290万元，其中2017年6月20日，胡元晖为池海君转帐30万元。2017年6月5日，李某2催问胡元晖时，胡元晖说领导还要补偿房屋，给了马上就能办，李某2就在股东会决议和以补偿房抵帐给孙某等人的顶帐协议上签了字。2017年7月，李某2未得到房屋安置，与胡元晖找到领导仝志富，仝志富称未能办理房屋安置，也未要过房屋补偿，将只拿到的150万元退还李某2120万元，退还胡元晖30万元。2018年5月24日，经新峰大酒店（李某2）选定，已安置李某2大同市平城区柳港园C7-3-102面积118.37平方米/C49-1-503面积70.01平方米、春晖园7-28层-4面积123.24平方米住房三套。2018年8月29日，大同市人民政府发布公告，对原房主新峰大酒店、现房主李某2安置的住房（石家寨安置区乙A区10-1-202面积116.3平方米、柳港园C7-3-102面积118.37平方米/C49-1-503面积70.01平方米/C51-1-101面积69.53平方米、春晖园7-28-4面积123.24平方米、云波里南A11-1-3面积130.77平方米）若无异议，可办理房屋权属登记。现涉案住房三套，李某2已为其办理了产权登记。本院认为，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。原告对此未举证证实，故本院认定原、被告之间不存在个人合伙的民事合同关系。本案中的顶帐协议，应是个人合伙产生的结果，而对个人合伙而言，却缺乏法律事实，原告主张确认双方签订的顶帐协议有效及要求被告交付房屋等，因缺乏基础事实，故不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告孙某的诉讼请求。案件受理费10900元,保全费4020元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 高 山人民陪审员 蒋艳君人民陪审员 张惠谋 二〇一九年八月十二日书 记 员 张 培