四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初1233号 原告：掌多多投资（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：李延会，总经理。 委托诉讼代理人：张泽海（特别授权），四川融创律师事务所律师。 被告：邓磊，男，汉族，生于1998年6月15日，户籍地为四川省南充市嘉陵区。 原告掌多多投资（深圳）有限公司（以下简称:掌多多公司）诉被告邓磊追偿权纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理。依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭进行了审理，原告掌多多公司的委托诉讼代理人张泽海到庭参加诉讼，被告邓磊经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。 原告掌多多公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告受让本金6264元及利息，利息从2018年11月13日起按年利率24%为计算标准算至清偿完毕之日止，暂计算至2019年3月12日的利息为501.12元，共计6765.12元。2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费等费用。事实和理由：被告为个人消费而寻求借款,继而与借款服务供应商深圳惠普快信金融服务有限公司签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文书，被告授权普惠快信代为其寻找出借人、代其签署借款合同，普惠快信向被告收取服务费用。上述文件签署后，普惠快信将被告推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司），经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由惠普快信（代理人）、被告（借款方）、有利网用户（出借方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（P2P平台运营商）等五方签订的《借款协议》。《借款协议》约定了出借人可将协议项下债权转让给第三方，被告（借款方）及担保公司不可撤销地授权普惠快信代为接受转让通知，普惠快信可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒被告或通过以上方式送达。协议签署后，被告从商户处领取商品，有利网按出借人的委托以及被告的授权，向商户指定账户支付了被告用于购买商品的借款3480元，全面履行出借义务。根据《个人借款申请表》和《个人借款确认单》确认，被告每月还款金额348元，还款期数18期。但被告在签署合同后，未依约还款，尚欠18期共计6264元未还。深圳市国银盛达融资担保有限公司已根据协议履行担保义务并将前述全部债权转让于原告，并按照《借款协议》约定通知了服务供应商普惠快信，由普惠快信告知了被告，并经催收，被告至今未偿还原告相关款项。为维护原告自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 原告掌多多公司为支持自己的主张成立，向法庭提供了如下证据： 1、原、被告双方的身份信息复印件或打印件，拟证明双方主体适格； 2、《个人借款申请表》、《个人借款服务合同》、《授权委托书》、《有利网借款协议》、《个人借款确认单》、《产品领用确认书》、《电子签约确认单》等复印件，拟证明被告邓磊为个人消费向有利网用户借款3480元并由深圳市国银盛达融资担保有限公司进行借款担保的事实； 3、《代偿通知书及金额附件》、《代偿逾期情况证明》、《债权转让框架协议》、《债权转让通知书及金额》等复印件，拟证明被告邓磊借款后未及时还款，深圳市国银盛达融资担保有限公司履行了借款的担保责任后将全部债权转让给原告的事实。 被告邓磊未提交书面答辩意见，也未在本院指定的期限内提交证据。 对原告掌多多公司围绕其诉讼请求所提交的证据，因被告邓磊未到庭，本院无法组织被告进行质证，应视为其放弃相关诉讼权利,加之其也未提交证据予以反驳，应承担不利的法律后果。经本院审查，原告提供证据符合证据的“三性”，本院予以认定。 根据采信的证据，结合原告的当庭陈述，本院认定事实如下： 2016年10月17日，被告邓磊为购买南充市高坪区安汉移动通讯店的苹果iphone6S金色64G手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文书，约定由被告授权深圳普惠快信金融服务有限公司代为寻找出借人，代为其签署借款合同，深圳普惠快信金融服务有限公司向被告收取客户服务费等费用。深圳普惠快信金融服务有限公司将被告邓磊推荐至互联网金融“有利网”平台，经该平台复核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，依据被告授权，由被告邓磊（借款人）、有利网用户名为KD51130201610175351（出借人）、深圳普惠快信金融服务有限公司（代理人）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保人）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（P2P平台运营商）等五方于2016年10月18日共同签署《有利网借款协议》。该协议约定：该借款的用途为个人消费；借款本金为3480元；年利率为10%；还款期数为18期；每期还款日为每月18日；首次还款日为2016年11月17日；每期偿还借款本息为292.6元；起止时间为2016年10月18日至2018年4月18日。如约定还款日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司银行存管账户中未收到或未足额收到借款人当期应还款的视为逾期还款，自逾期之日起按尚未清偿的全部本金与利息之和0.1%/日的利率标准支付逾期罚息，同时按尚未清偿的全部本金与利息之和0.1%/日的利率标准支付逾期违约金。还约定：深圳市国银盛达融资担保有限公司在被告邓磊未按时足额偿还债务时，应及时承担连带保证责任；保证的责任范围为借款方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金、服务费、因借款方提前还款产生的提前结清补偿金以及为实现该权利所支出的全部费用。深圳市国银盛达融资担保有限公司根据规定承担保证责任后，出借方在本协议下所享的全部权利和主张，均由深圳市国银盛达融资担保有限公司享有，并有权向被告进行追偿；深圳市国银盛达融资担保有限公司有权以诉讼、债权转让等方式处理深圳市国银盛达融资担保有限公司对被告的债权。出借人根据协议转让借款债权时，被告邓磊、深圳市国银盛达融资担保有限公司不可撤销地授权深圳普惠快信金融服务有限公司代为接受该等转让通知，债权受让人依法承继出借方在本协议项下的权利和义务。债权转让后，被告需要对债权受让人在剩余借款期限继续履行本协议下其对出借人的还款义务。 2016年10月17日，被告邓磊从南充市高坪区安汉移动通讯店领取价值4980元的苹果iphone6S金色64G手机一部，首付1500元，申请借款3480元。有利网依据出借人的委托以及被告的授权，于2016年10月17日向商户指定账户支付了被告用于购买手机的借款3480元，全面履行了出借义务。因被告未依约还款，致使深圳市国银盛达融资担保有限公司于2018年11月12日为其向出借人代偿了借款本息6264元。 同时查明：原告掌多多公司与深圳市国银盛达融资担保有限公司于2018年8月8日签订《合作框架协议》，约定该笔代偿款的追偿权转让给原告。2019年1月15日，深圳市国银盛达融资担保有限公司向深圳普惠快信金融服务有限公司发出债权转让通知，告知其已将代偿还借款、利息、违约金、代偿费用等所产生的对附件客户的担保追偿权转让给掌多多公司。 本院认为：案涉《个人借款申请表》、《个人借款服务合同》、《授权委托书》、《有利网借款协议》、《个人借款确认单》、《产品领用确认书》、《电子签约确认单》均有各方当事人的签名确认，应视为其真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因被告邓磊未按约定偿还借款本息，作为担保人的深圳国银盛达融资担保有限公司履行担保义务承担担保责任后，依法享有对被告邓磊应偿还借款本息的追偿权。当深圳国银盛达融资担保有限公司将该债权转让给原告掌多多公司，原告掌多多公司承继深圳国银盛达融资担保有限公司享有的对被告邓磊借款本息行使追偿的权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，但保证人履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”之规定，本案原告掌多多公司承继保证人深圳国银盛达融资担保有限公司的权利，故其主张范围亦受上述范围的限制。 通过互联网金融借款购买商品系近年来出现的新的商业模式，但不管何种商业模式，均不得规避法律、行政法规的禁止性规定，通过增加中介环节收费的形式，变相地增加借款人的利息及超过法律及司法解释规定的利率上限。 《有利网借款协议》载明的被告借款金额为人民币3480元，由于被告邓磊一直未归还借款，根据双方的约定，借款自2016年11月18日起逾期，被告应当承担借款的罚息及违约金。根据法律的有关规定，无论其是以罚息或违约金的名义出现，最多均只能按年利率24%的标准进行计算至保证人深圳国银盛达融资担保有限公司代偿之日为止。据此，被告邓磊应给付的借款利息为3480元×10%÷365天×30天＋3480元×24%÷365天×724天（自2016年11月18日起至代偿之日2018年11月12日为止）计1685.27元。本院认定保证人深圳国银盛达融资担保有限公司为被告邓磊代偿的借款本息金额应为5165.27元（3480元＋1685.27元）。 原告掌多多公司主张以代偿的借款本息为基数按年利率24%计算利息的主张，双方尽管对代偿款的资金占用利息有约定，但该约定明显超出借款利率的上限，若采信其请求，必然造成借款利息的重复计算及逃避法律规定的情形，被告逾期还款应承担的违约责任只能以其借款本金为基数按年利率24%进行计算。故对原告掌多多公司要求被告邓磊偿还其代偿的借款本金3480元从代偿次日即2018年11月13日起按年利率24%计算利息的主张，本院予以支持。 关于原告掌多多公司要求被告邓磊承担本案聘请律师的代理费的主张，因其未提供相应证据予以证明，故对该诉讼请求，本院不予支持。 本案立案案由为债权转让合同纠纷，但根据本案基础法律关系的性质，应变更为追偿权纠纷。 综上所述，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告邓磊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告掌多多投资（深圳）有限公司偿还代偿的借款本金3480及利息（该利息分段进行计算：第一阶段从借款之日起至2018年11月12日为1685.27元；第二阶段以借款本金3480元为基数，按年利率24%计算，从2018年11月13日起至借款还清之日为止）； 二、驳回原告掌多多投资（深圳）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告邓磊负担；该费用已由原告垫付，可在执行中向被告收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 何 泽 祥 审 判 员 欧阳娆璨 人民陪审员 蒋 良 君 二〇一九年八月十二日 书 记 员 郭 荥 阳