徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2015)泉商初字第736号原告刘冠峰，1942年2月22日生，汉族。委托代理人朱信刚，江苏多师律师事务所律师。被告矿山设备公司。法定代表人刘乙伟，该公司董事长。被告刘乙伟，1976年1月7日生，汉族。二被告共同委托代理人李维伟，江苏润诚律师事务所律师。原告刘冠峰诉被告矿山设备公司（以下简称矿山设备公司）、刘乙伟股权转让纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法由代理审判员赵艳鹏独任审判，于2015年9月16日、11月11日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告刘冠峰及其委托代理人朱信刚、被告矿山设备公司、刘乙伟委托代理人李维伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘冠峰诉称，原告原为徐州通域集团公司职工，后徐州通域集团公司进行改制，将包括原告在内的457名职工分离出去成立矿山设备公司，2001年9月25日矿山设备公司办理工商登记，公司形式为有限责任公司，注册资金100万元，2002年3月20日公司变更注册资金为500万元，增资的400万元来源为徐州通域集团公司457名职工与原企业解除劳动合同的补偿金，其中包括原告的解除劳动合同补偿金3.2万元，原告成为被告矿山设备公司的个人股东。但被告矿山设备公司以及李荣顺等40名股东违反法律规定，将457名职工的补偿金400万元作为股权登记在李荣顺等40名显明股东名下，没有向原告签发股东证书，也没有登记原告的股东身份，剥夺原告作为股东的权利。2009年7月30日，李荣顺等股东将被告公司股权全部转让给邵德永、刘乙伟，但被告矿山设备公司及受让方邵德永、刘乙伟无视原告的股东权利，拒绝按原告实际持有股份的现行转让股份价值向原告支付股份转让金。为维护合法权益，原告诉讼来院，请求依法确认2002年被告公司增资至500万元时原告享有3.2万元出资。庭审中，原告增加诉讼请求，要求两被告支付股份转让金5万元，其他股份转让金保留诉权。被告矿山设备公司辩称：1、被告主体不适格，首先被告刘乙伟有权利取得公司股权；其次，如果原告认为自己的股权受到侵害要求赔偿，应当向原工商登记显名股东主张，而不应当向两被告主张。2、原告的起诉已超过诉讼期效，自原告前次起诉至今已有三年时间，作为案件当事人的原告理应知道自己的权利受到侵害，而原告至今才提出诉讼，其已丧失了胜诉权。根据原被告的诉辩陈述，本案争议焦点是：1、原告起诉是否超过诉讼时效；2、两被告主体是否适格；3、原告在2002年被告矿山设备公司增资时是否出资3.2万元；4、原告要求给付股份转让款5万元是否有事实和法律依据。原告刘冠峰为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：1、徐州市工商行政管理局企业登记资料查询表一份，证明：（1）被告矿山设备公司主体资格；（2）被告矿山设备公司企业类型为有限公司；（3）2009年8月7日矿山设备公司股份全部转让邵德永、刘乙伟，股东变更为邵德永、刘乙伟；2、矿山设备公司企业变更登记申请书、2002年3月8日公司股东会决议、2002年3月19日公司章程修正案、验资报告，证明：（1）2002年3月20日徐州市工商行政管理局核准矿山设备公司注册资本从100万增加到500万；（2）所欠职工补偿金404万元，矿山设备公司已计入资本公积，转增资本400万元；3、唐介铭等40人为公司股东代表，系公司显名股东，唐介铭等40人以外的人员系隐名股东，原告是隐名股东。3、矿山设备公司职工职业证明一份、关于矿山设备公司经营场所证明一份、徐州通域集团产权证复印件一份，证明：（1）徐州通域集团与包括唐介铭、司学桐、刘美华、刘冠峰等在内的457名职工通过与原企业解除劳动合同，以资产折现方式作为补偿金转入改制企业；（2）矿山设备公司经营场所、房屋是进入公司的457名职工通过与原企业徐州通域集团解除劳动合同以资产折现给予的补偿；（3）2002年3月20日徐州市工商行政管理局核准矿山设备公司注册资本从100万增加到500万，资金来源为包括唐介铭、司学桐、刘美华、刘冠峰等457名徐州通域集团职工与原企业解除劳动合同的补偿金。4、徐体改办发(2001)9号文件、徐工集（2001）197号文件、徐州通域集团公司改制方案、折现补偿（购买）企业部分资产申报核批表、企业改制资产状况审核表、资产出售重组企业职工人员审批表、企业改制股权预登记表，证明：（1）徐州通域集团457名职工通过与原企业解除劳动合同组建新企业，解除合同补偿金以资产折现带入新企业；（2）解除合同分流职工457人（其中包括原告），经济补偿金数额为404.3895万元；（3）进一步证明被告公司从100万增资到500万的资金来源为457名职工解除合同经济补偿金。5、补偿金汇总表14页（复印件），证明：（1）包括唐介铭、司学桐、刘美华、刘冠峰等457名徐州通域集团职工与原企业解除劳动合同补偿金明细；（2）包括唐介铭、司学桐、刘美华、刘冠峰等457名徐州通域集团职工与原企业解除劳动合同，加入矿山设备公司，457名职工解除合同经济补偿金转入被告企业转增资本金。6、徐州工商行政管理局准予变更登记通知书一份、2009年7月30日矿山设备公司股东会决议一份、公司股东出资情况表、投资者的资格证明，证明：（1）2009年8月7日矿山设备公司股份全部转让邵德永、刘乙伟，股东已经变更为邵德永、刘乙伟；（2）证明截止到2009年8月7日矿山设备公司注册股份资本为500万元，企业股份整体转让邵德永、刘乙伟前，注册资本无变动。7、2001年9月3日企业设立登记申请书1份、矿山设备公司发起人名录一份、关于自然人股东职业证明一份、2001年9月4日验资报告一份、个人股权证（现金股）三份（复印件），证明：（1）矿山设备公司设立时，最初注册资本为100万元，包括刘美华等人的现金股份；（2）工商登记中40名股东没有刘美华等人的名字，存在显名股东、隐名股东问题；（3）唐介铭等40人系显名股东，企业从100万增资到500万，显名股东与设立时没有变化，进一步证明唐介铭等40人系显名股东系公司显名股东，代表457名职工持有企业全部股份。8、矿山设备公司章程一份，证明股东股权转让的程序，股权转让没有经过原告的授权。9、2007年1月12日企业变更登记申请书1份、2006年11月28日矿山设备公司股东会决议1份、2006年11月28日矿山设备公司章程修正案一份、矿山设备公司发起人名录一份（变更前）、矿山设备公司发起人名录一份（变更后）、矿山设备公司股东名录、矿山设备公司章程，证明：（1）2007年1月12日矿山设备公司申请变更股东，经审批由股东40人变更为29人；（2）2006年11月28日，矿山设备公司显名股东40人通过决议，股东人数由40人减少到28人，同时增加徐守仁为股东，共计29人；（3）证明股东矿山设备公司唐介铭等40人显名股东变动情况；（4）在股东变更为29人时，公司总资本金没有任何变化。10、退休人员补偿金支付明细表1份（复印件），证明（1）被告矿山设备公司在刘冠峰退休时，已经确认刘冠峰经济补偿金为32190元,与此前原告提供经济补偿金明细相互印证；（2）被告认为已经提前支付给原告，违反股份转让的程序，不合法，原告持有的股份仍然在被告公司，该股份非经过法律程序不能退出;（3）被告方支付退休金后，注册资本没有发生相应的变化。因此，原告仍然没有退出被告的公司。11、唐介铭、刘美华、司学桐转让现金股的收款收据、支付凭证3份（复印件），证明（1）被告矿山设备公司仅仅按照现金股股本11.22倍比例，将唐介铭、刘美华、司学桐持有的现金股转让款支付唐介铭、刘美华、司学桐，对于原告经济补偿金转增的增本金持有的股份，没有支付转让款;（2）唐介铭是股东代表，支付凭证有公司的盖章结合公司登记等情况可以确认;（3）该款是由矿山设备公司支付，股份转让金已转到被告公司，转让款由邵德永、刘乙伟委托被告公司发放。12、证人唐介铭的证言，证明：（1）补偿金发放的名册在公司张贴过，并且也在相关部门发放过；（2）公司股份转让给邵德永、刘乙伟以后，股权转让金已经交付给矿山设备公司了，但是该款没有向刘冠峰支付。被告矿山设备公司对原告提供的证据发表如下质证意见：1、对补偿金汇总表的真实性不予认可。2、对股权证认为是复印件，对其真实性有异议。3、对于证人证言，认为无法判断其真实性，请求法院结合全案证据判断认定。4、对原告所举其余证据的真实性均无异议，但认为上述证据不能证明原告的观点。股东的身份应以工商登记为准，政府改制方案仅作为参考，无论是100万元还是500万元，均没有体现出原告，不能证实原告的股东身份。被告矿山设备公司、刘乙伟为支持其辩称理由，向法庭提供如下证据:1、退休人员补偿金支付明细表，证明在2007年7月12日原告所称的其享有32190元的股份，已由原来的矿山设备公司通过补偿金的形式向原告支付完毕，因此，自2007年7月开始，原告对原来的矿山设备公司已经不再享有任何股权，原告主张其对被告公司享有股权及出资的诉请没有任何的事实和法律依据。2、收款收据12份，证明在2009年8月底之前，邵德永、刘乙伟已将收购原矿山设备公司5200万元的款项全额支付给了原来的矿山设备公司，因此，自2009年9月起该公司应当归邵德永和刘乙伟所有。3、2006年11月28日股东会决议一份，证明2006年11月15日前，原公司股东共40人，在当日变更为29人，变更前后均无原告。4、2009年7月30日股东会决议一份，证明29名股东将全部股权转让给邵德永、刘乙伟。原告刘冠峰对被告提供的证据发表如下质证意见：1、对退休人员补偿金支付明细表上本人签字及领取款项的事实无异议，但领取的款项为公司对退休人员的补偿。同时，该表中补偿金栏有资本公积金的文字，补贴栏有应付股利的文字，均是后来添加的，当时领取的时候并没有。因双方对未签订转让协议，对于转让款也没有约定，因此，不应认定为原告股权的退出，不能证明被告的观点。2、对收款收据的真实性无异议，但认为该转让款是公司注册资本500万元转让取得的对价，其中就包括原告所持有的股份。同时，因相关款项是通过其他单位付款的，如要证明系刘乙伟和邵德永付款的，还需要其他证据。3、对两份股东会决议的真实性无异议，但恰恰能够证明被告公司从企业设立时起就存在隐名股东和显名股东，其认为工商登记的显名股东虽有所变更，但是公司的注册资本、股份以及公司的股东构成一直是延续的。因此被告不能否认原告作为出资人所享有的权利。另外，5200万元的股份转让款支付给矿山设备公司，不是支付给29名显名股东人，也能印证该29名显名股东只是一个代表。经原告申请，本院自矿山设备公司依法调取了补偿金转股表、退休人员补偿金支付明细表中涉及原告的内容，其中补偿金转股表中显示原告补偿金为32190元，转增资本数为3.2万元，余额为190元；退休人员补偿金支付明细表显示原告领取补偿金32190元，补贴2100元。经质证，原告对补偿金转股表内容的真实性无异议；对于退休人员补偿金支付明细表，认为应视为对退休人员的补偿，不是个人享有股份的退出，而且明细表中也没有注明是退出股份。被告对调取证据的真实性无异议，但认为退休人员补偿金支付明细表是自电脑中打印取得的，应当以被告提供的为准。经审查本院认为，原告所举补偿金汇总表复印件、股权证复印件，无单位公章，无法确定证据来源，无法证明证据内容的真实性，不能作为本案的定案依据。原告所举其他证据、被告所举退休人员补偿金支付明细表、两份股东会决议双方当事人对证据的真实性均无异议，内容客观真实，证据来源合法，与本案有关联性，能够证实本案案件事实，对上述证据本院依法采纳作为定案依据。对于被告所举收款收据，客观真实，内容显示为收购款，且结合原告举证的股权转让收款收据等证据，可以认定邵德永、刘乙伟已支付了相应的款项。经审理查明，2001年9月，徐州通域集团公司矿山设备制造厂经徐州市经济体制改革委员会同意改制，采取分块重组的方式，由332人出资组建矿山设备公司，注册资本金为100万元；新企业在接收经济补偿金的同时，负责接收安置457名分流职工，并按照劳动法的规定与接收职工签订劳动合同，建立新的劳动关系，职工原工龄在新企业连续计算；徐州通域集团公司矿山设备制造厂列入评估范围的资产价值774万元，折抵分流职工的经济补偿金404万元，原拖欠分流职工养老保险金370万元，以有效资产折抵进入新企业，其相应债务同时转入并由新企业偿还。2001年9月25日矿山设备公司设立，公司形式为有限公司，法定代表人李荣顺，注册资金100万元，工商登记的股东为李荣顺、唐介铭等40人。原告刘冠峰既不是被告公司的登记股东，公司设立时也未现金出资。2002年3月20日，被告矿山设备公司经工商部门核准，注册资金由100万元变更为500万元，40名股东分别增加了股本。徐州天华会计师事务所于2002年3月19日出具了验资报告，验资报告载明：根据徐州市经济体制改革委员会办公室，徐体改办发（2001）9号文件关于同意徐州通域集团公司矿山设备制造厂改制的批复，所欠分流职工经济补偿金404万元，矿山设备公司已计入资本公积，现转增资本400万元。根据被告矿山设备公司的企业内部补偿金转股明表显示，在被告公司该次增资过程中，原告有3.2万元经济补偿金被转增为注册资本。2006年12月，被告矿山设备公司登记股东由40名股东变更为李荣顺、唐介铭等29人。2009年7月，被告公司李荣顺等29名登记股东与邵德永、刘乙伟签订股权转让协议，将被告公司的全部股权转让给邵德永、刘乙伟，工商登记股东变更为邵德永、刘乙伟，注册资本为500万元，工商登记档案中股权转让协议约定股权转让方式为等价转让。后邵德永、刘乙伟分别通过徐州淇源煤矿机械有限公司、无锡月亮电机有限公司等方式将收购款5200万元支付于被告矿山设备公司。原告刘冠峰原为徐州通域集团公司矿山设备制造厂457名分流职工之一，但在与原企业解除劳动合同时未领取经济补偿金，原企业改制后进入矿山设备公司工作。2002年2月1日，原告自矿山设备公司退休。2007年7月5日，原告自被告矿山设备公司领取了补偿金32190元，补贴2100元，合计34290元。原告认为根据相关文件，所欠分流职工补偿金404万元已计入被告公司资本公积，2002年转增为被告公司资本。遂于2011年1月6日以矿山设备公司为被告，诉至本院，要求判令确认其享有矿山设备公司3.2元股权，并要求矿山设备公司支付转让款359040元，本院立案受理，案号为（2011）泉商初字第128号，后原告撤诉。2012年2月27日，原告再次以矿山设备公司为被告，诉至本院，要求确认享有矿山设备公司3.2万元股权，本院立案受理，案号为（2012）泉商初字第133号，后原告再次撤诉。2015年8月17日，原告再次以诉称理由诉讼来院。庭审中，原告陈述称，其认为在2002年矿山设备公司增资时，其实际进行了出资，是公司的隐名股东。而被告对于原告在2002年矿山设备公司增资时成为隐名股东的事实无异议。本院认为，一、关于本案被告主体是否适格的问题。根据徐州通域集团公司改制方案、徐州市经济体制改革委员会办公室徐体改办发2001第9号文件、验资报告等证据显示，徐州通域集团公司矿山设备制造厂与原告等457名职工解除劳动合同的经济补偿金404万元，以有效资产折抵进入被告矿山设备公司。2002年，依据徐体改办发2001第9号文件，被告矿山设备公司将404万元计入资本公积，后转增注册资本400万元。根据被告矿山设备公司的企业内部补偿金转股表显示，在被告公司该次增资过程中，原告确有3.2万元经济补偿金转增为注册资本。但因原告的姓名未记载在被告公司章程、工商登记中，且其出资是改制企业因政策因素形成的，因此，原告虽是实际出资人，但不是公司的显名股东，不能对抗第三人，应当认定原告在被告2002年增资时曾系被告公司的隐名股东，对此原被告亦无异议。故本院对此不再作出评判。而原告诉请要求支付2009年股权转让时的转让款，是与工商登记显名股东之间就投资权益归属发生争议，因此被告矿山设备公司不是本案适格被告。而被告刘乙伟作为被告矿山设备公司股东，是自被告矿山设备公司原工商登记的股东受让股权的，其与本案原告无合同权利义务关系，其亦不是本案适格被告。二、关于原告要求给付股份转让款5万元的问题。本案中，原告的出资来源为其应获得的经济补偿金，原告对此也是明知的。但其于2007年7月5日，自被告矿山设备公司领取了补偿金及相应的补贴，原告在庭审举证中亦主张被告矿山设备公司发放的该款项为经济补偿金。因此，应视为原告已抽回出资。原告作为该公司的隐名股东，其进行了实际出资是其享有股份及投资权益的基础，其一旦将出资抽回，其依法亦不能享有相应的权益。而自2009年7月刘乙伟、邵德永受让被告矿山设备公司股权前，原告未再向被告公司进行出资，其因此无权主张2009年7月股权转让的对价。因29名显名股东已将被告矿山设备公司股权全部转让，股权受让人邵德永、刘乙伟信赖工商登记的公示信息善意取得股权，且公司已正常经营多年，其股权应受法律保护。原告因此不再具有被告矿山设备公司的隐名股东资格，其亦无权再行向被告矿山设备公司主张任何股东权益。综上，两被告不是本案适格被告，且原告在抽回出资的情况下要求享有股权转让对价也于法无据，因此，本院不再对诉讼时效问题作出评判。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十二条的规定，判决如下：驳回原告刘冠峰的诉讼请求。案件受理费1850元，由原告刘冠峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵增尧代理审判员  赵艳鹏人民陪审员  孙宗武二〇一六年二月二日书 记 员  黄永梅附：《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。