广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初25188号原告：梁启来，男，1963年5月19日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：伍名东，广东铭东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。被告：中安瑞宝建设集团有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区会展东路1号德仲广场1幢1009室之一，统一社会信用代码91442000696444290E。法定代表人：曾宪军，系该公司董事。委托诉讼代理人：李思刚，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶嘉玲，广东厚弘律师事务所律师。第三人:邱增盛，男，1971年7月3日出生，汉族，住广东省电白县，委托诉讼代理人：卓国来，广东格正律师事务所律师。原告梁启来与被告中安瑞宝建设集团有限公司（以下简称中安瑞宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依职权追加邱增盛为无独立请求权第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁启来委托诉讼代理人伍名东、陈继荣，被告中安瑞宝公司委托诉讼代理人李思刚、叶嘉玲，第三人邱增盛委托诉讼代理人卓国来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁启来向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付租金431764.49元及逾期付款利息（以431764.49元为基数，自2018年8月30日起至实际清偿之日止，按月利率2％计算）；2.被告向原告支付补偿金13723702.2元及逾期付款利息（以13723702.2元为基数，自2018年8月30日起至实际清偿之日止，按月利率2％计算）；3.被告返还原告律师服务费20000元和诉讼保全责任保险费23000元。事实与理由：原、被告在2013年9月10日签订专业班组（外脚手架）承包合同，约定被告承建的翰林名苑一期工程外排架搭设及拆除单项工程（包工包料）由原告施工，工程的工作期为一年，超期使用补偿金按每平方米每天0.3元计算。原、被告双方在2018年6月20日进行结算并签订结算协议书确认如下：2013年11月16日至2014年11月16日的涉案建筑项目外脚手架一年工作期的租金为1531764.49元，被告已经支付其中的1100000元，2014年11月16日至2018年6月11日期间超期使用外脚手架的补偿金为13723702.20元，被告在2018年8月30日前付清上述全部补偿金及拖欠的431764.49元租金。经原告多次催收，被告拒不支付拖欠的431764.49元租金、13723702.20元补偿金及逾期付款利息。原告遂诉至法院，希望判如所请。原告梁启来为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.国家企业信用信息公示系统；2.专业班组（外脚手架）承包合同；3.结算协议书；4.委托代理合同、律师费发票、记账凭证；5.模板木方租赁合同、民事调解书；6.关于邱增盛无权代理中山市翰林名苑工程项目相关结算事宜的声明；7.财产保全担保函、发票联；8.收据3份。被告中安瑞宝公司辩称，1.被告未与原告签订过外脚手架承包合同，亦未使用过原告的脚手架，该承包合同上的项目章是邱增盛私刻的，被告不予以认可，不存在补偿金问题。2.被告未授权邱增盛签订结算协议书，其无权结算，邱增盛非被告方的员工，被告从未授权邱增盛过签订这样的协议，这份协议与被告无关联。鉴于原告利用春节期间查封了被告账户，被告将另案提起诉讼要求其赔偿损失的权利。3.被告方确认进行企业名称的变更，对此无异议。4.对涉案承包合同三性不予确认，且合同第一页第三句话“甲方……发包给乙方”，明确规定了拆除外脚手架的义务人是承包方即原告；合同第三页即证据第五页第一句话“机械……清理”，该义务的规定同样是承包人的义务，即承包方的责任义务；第二点同样也是承包方的义务，第五页第四点工程工期也详细规定“超过工期……拆除所有材料”，同样也规定了拆除所有外架的义务人是原告，原告不拆除，是原告的责任。证据第七页付款办法第一点，整个程序是履行合同的重要证据和单据，但原告没有，说明合同根本就没有履行过，第一点到第四点都是，整个合同的运作程序，任何一项的履约证据都没有。该份承包合同，因邱增盛在上面签名并盖了项目经理部章，被告与邱增盛的关系是劳务分包关系，被告从未授权邱增盛以湘盈公司的名义发包任何项目，其无权租赁外脚手架。项目经理部章是邱增盛私刻的，不是被告的印章，被告没认可，被告没有项目经理部章，被告也没有使用过合同项目下的脚手架。根据被告在网络上查询的资料，邱增盛与原告两人共同开办公司，是共同的公司股东和监事，都是公司高管，都是做建材的。同一公司股东，是在共同串通签订的虚假合同，一份没有履行过的合同；对于附件的外脚手架工程承包单价，与市场价不相符，公章是邱增盛私刻的，对于附件的外脚手架工程承包单价，与市场价不相符，公章是邱增盛私刻的，被告没有收取过这些脚手架。5.结算协议书三性不予认可，结算协议书没有项目部的章，是邱增盛手写的，被告没有授权邱增盛与原告进行结算。且被告也没有收取过这些脚手架。结算协议书第一页中间即第12页第16行说被告已付款110万元，被告没有相应的支付凭证，也不认可是被告方付的。被告也从未确认过超期使用其脚手架，还要付补偿金。所有脚手架达到3万多平方米，如此大量的脚手架，没有签署单或收货人，是不符常理的。第13页中间部分称按月利率2%支付利息，被告从来没同意过这么高的利息。6.本案有关费用的合同与被告无关，律师费也不应由被告承担。7.模板木方租赁合同原告提供了原件，因为原告不是合同的当事人，不应有原件，说明该份原件是邱增盛提供的，邱增盛提供给原告说明邱增盛与原告是串通栽赃被告方的。该份合同也与本案无关。对民事调解书，被告也有提供证据承诺书，案外人刘向阳起诉被告后发现邱增盛有项目章，就联系邱增盛了，邱增盛向被告方承诺所有的钱都由他自己来付，包括款项、律师费及利息。在这种情况下被告为了避免花费太多精力，就派人调解了。但这并不等于被告方认可该公章，调解的内容是被告支付刘向阳钱，这笔钱是邱增盛的。8.涉案声明是被告发现邱增盛私刻项目章的问题后就通知他停用该章并上缴，就发了该份声明，该声明只是表明被告要收回该章。9.由于被告方恶意提起诉讼，是虚假诉讼，还在春节前查封了被告，被告保留追偿的权利。10.涉案收据三性不确认，收钱是用收据写的，且是邱增盛给的，不合法是因为这么大的金额不是用发票，没有合法凭据，只是手写收据，也与被告无关。这也表明原告的合同相对方不是被告，如果是被告，被告会通过银行汇款给原告，原告提供发票。11.被告请求追加邱增盛为本案的被告，应对原告所主张的款项承担支付责任；具体数额肯定不是原告主张的租金和逾期损失那么大，可能会有尾数，但义务主体应当是第三人；原因在于与原告签订合同的主体是邱增盛，与原告进行对账结算和付款的主体也是邱增盛，被告没有与原告发生任何合同关系，也是在提起本案诉讼时才知道原告主体存在，而且就被告了解，在之前邱增盛跟被告说外脚手架一直是他自己的，从来没有说过他有向原告采购，所以本案系虚假诉讼，请求法庭查明事实，追究相关责任。12.被告授权组建项目部，但没有授权私刻公章。后来也研究是否报案，但后来因不是公章财务章，不需要去公安备案的章，所以报案也没有用。13.涉案结算协议书中约定的费用畸高，对方有意扩大损失将风险转嫁给被告方，故被告对此不予确认。被告中安瑞宝公司为支持其辩解和主张向本院提交以下主要证据：1.董监高投资任职报告；2.针对茂名市电白区荣力源建材有限公司的企业基础信用报告；3.针对广东荣丰达建设集团有限公司的企业基础信用报告；4.建筑工程施工合同及工程简要说明；5.工程通知单；6.催款函；7.工作联系单（2014年9月18日）；8.工作联系单（2018年8月7日）。第三人邱增盛述称，1.涉案工程是2012年12月1日由被告承接，被告以中山市丰誉公司（以下简称丰誉公司）签订总承包合同，在2013年7月25日再由被告将该工程授权交由第三人管理施工，当时是由被告授权第三人成立被告名下的项目经营部担任项目负责人对外管理工地，双方也签订了工程承包合同，合同约定，税5%的利益归被告，95%的利益归第三人所有，后来工地因丰誉公司的原因导致停工，目前也是停工状态，2014年11月12日被告以自己的名义直接起诉丰誉公司追讨项目的工程款和停工损失，并且案件已经中山市第一法院和中院两审终审判决丰誉公司需要承担工程款900多万元，还要支付停工损失包括所有外债500多万元，还要退还保证金300多万元，合计2000万元左右，具体以判决书为准。目前工程所有工程款停工损失包括第三人交付的保证金都是由被告作为收益方收益，目前被告没有与第三人有实际结算。2.对于被告起诉脚手架租赁的事实第三人是确认的，并且也根据第三人意思同意从工程实际收益中扣减，至于如何判决由法院依法审定。3.被告认为第三人存在与原告虚假诉讼的说法不认可，不管如何结算，最终第三人要背债务，包括工地上的债务，第三人都是承认的。至于如何结算由法院定。目前第三人认为被告应当先替支付，不应当由第三人，第三人现没有收到实际利益，实际利益都已经判决给被告。4.涉案承包合同的章的问题，是被告刻制使用，并且派人在工地管理，第三人无法自己盖章，所以不存在第三人盖项目部的章，是被告找人盖上去的。5.结算协议书第三人认可。6.不是第三人私刻的，所有验收都是在有关部门备案的，李文顺本来是被告方的人，所有施工资料现在都可以到行政部门调档，章是被告刻制派人管着使用的。被告都不让我们拿章的。工程合同第4页倒数第1行说被告授权我们组建项目部全面履行被告与丰誉公司的合同，就是当时通过签订合同同意我们成立项目部，把我们第三人作为项目负责人，被告派人管着。盖的时候就找人盖，不盖的时候被告单管理。第三人邱增盛为支持其陈述向本院提交以下主要证据：1.工程承包合同；2.民事判决书；3.中山市中级人民法院民事判决书；4.评分汇总表；5.临边洞口防护验收表；6.安全隐患整改通知回复；7.李文顺注册造价师证明复印件。本院经审理认定事实如下：2013年7月25日，广东湘盈建筑工程有限公司即中安瑞宝公司（甲方）与邱增盛（乙方）签订工程承包合同，约定甲方将承接的中山市翰林名苑商住小区土建工程一、二期交由乙方施工管理，合同价款为按照甲方与建设单位按实结算的工程款，乙方同意按本工程的结算总价的5%（税后）向甲方上缴管理费。本工程税金按施工地税务机关规定由甲方代扣代缴，从工程进度款中扣除。项目上必须以甲方名义支付的费用（如甲方的排污许可证手续费用、甲方企业所得税等）不包含在甲方5%管理费内。乙方签署的任何材料购销协议与甲方无关，乙方以该项目工程名称签署的材料购销合同、劳务合同为乙方自主独立生产经营行为，所引发的债务、劳资纠纷均由乙方自觉承担，与甲方无任何关系。本合同严禁乙方转包给其他第三方。甲方与建设单位中山市丰誉房地产开发有限公司（以下简称丰誉公司）签订的建设工程施工合同作为本合同附件。中安瑞宝公司授权邱增盛成立翰林名苑项目部。2013年9月10日，邱增盛（发包方、甲方）与梁启来（承包方、乙方）签订专业班组（外脚手架）承包合同，约定甲方将中山市火炬开发区陵岗村翰林名苑一期工程外排架搭设及拆除单项工程以（包工包料）的形式发包给乙方施工。工程期为翰林名苑（一期）工程外架，从搭建之日起至拆架完毕工作期为12个月，超过工期甲方付乙方每平方米每天0.3元的补偿金，甲方连续停工超过一个月的，乙方有权进行拆回所有材料，甲方在拆架完一个月内结清完成的工程款。涉案合同第八条第一点中载明乙方每次向甲方报工程进度表，由甲方项目经理部负责核算，经甲方公司领导签字确认后生效。该合同落款处盖有“广东湘盈建筑工程有限公司翰林名苑一期工程项目经理部章”（以下简称翰林名苑项目部章）及邱增盛、梁启来签名，并附有一张盖有翰林名苑项目部章的外脚手架工程承包单价表。邱增盛确认自始至终是其与梁启来进行沟通协调，在上述承包合同上盖翰林名苑项目部章是应梁启来要求所盖。2017年5月17日，广东湘盈建筑工程有限公司变更为湘盈建设集团有限公司，后又于2018年8月22日变更为中安瑞宝公司。2018年6月20日结算协议书中显示，“广东湘盈建筑工程有限公司翰林名苑项目经理部”（以下简称翰林名苑项目部）为甲方，梁启来为乙方，双方进行核对结算，截止至2014年11月16日，甲方应付乙方外脚手架租金为：1.外墙双排脚手架29359.09㎡×48元／㎡=1409236.32元；2.外墙单排脚手架642.95㎡×35元／㎡=22503.25元；3.电梯井脚手架2226㎡×18元／㎡=40068元；4.防护棚1230.37㎡×18元／㎡=22146.66元；5.施工梯222㎡×48元／㎡=10656元；6.落地式吊料平台1508.57㎡×18元／㎡=27154.26元。以上合计1531764.49元，甲方已付款1100000元，拖欠乙方租金431764.49元。甲方超期使用外脚手架从2014年11月16日至2018年6月11日止（外脚手架全部拆除的时间是6月16日），按1300天计算，甲方应付乙方每平每天0.3元的补偿金合计13723702.2元。尚欠租金及补偿金共计14155466.69元，甲方在2018年8月底之前将付清上述款项，逾期支付的，甲方将按所欠总额（含补偿金）按每月2％支付逾期付款利息给乙方，从2018年8月30日起至实际清偿之日止。因甲方不履行该协议导致乙方起诉的，甲方应承担产生本案受理费、保全费、律师费等一切必要的费用支出。该结算协议书落款处仅有邱增盛与梁启来的签名及捺印，未盖有翰林名苑项目部章。2018年10月23日，中安瑞宝公司向梁启来发出《关于邱增盛无权代理中山市翰林名苑工程项目相关结算事宜的声明》，载明自2014年8月7日翰林名苑工程停工后，其公司早已撤回翰林名苑项目部章，并已停止该项目上的一切对外协议签订、履行等行为。在停工之前，其公司并未授权邱增盛对外签订有关协议。中安瑞宝公司近两日才得知邱增盛与梁启来签订了专业班组（外脚手架）承包合同和结算协议书，对该两份协议不予认可，由此造成的责任和损失将由邱增盛自行承担。梁启来以中安瑞宝公司逾期未支付相应费用为由，遂诉至法院，主张上述实体权利。另查，梁启来与广东洋三律所签订委托代理合同中显示，此案实施风险代理，由梁启来先行向该律所支付20000元代理费，若本案胜诉，按梁启来实际获得偿付的4％支付后续费用。梁启来并就本案已支付20000元律师费及23000元诉讼保全担保费。又查，2014年11月12日，中安瑞宝公司起诉丰誉公司建设工程施工合同纠纷一案[案号：（2014）中一法张民一初自第1129号]，要求丰誉公司支付工程款21387865.93元等。该案经过二审审理[案号：（2016）粤20民终4311号]，其中认定中安瑞宝公司将翰林名苑工程整体转包给邱增盛的行为严重违法，并确认2016年4月26日为翰林名苑工程中途停工时间。此外，发包方为广东湘盈建筑工程有限公司，承包方为案外人刘向阳，签订模板、木方租赁合同中（此合同落款处有“广东湘盈建筑工程有限公司翰林名苑一期工程项目经理部章公章”及“邱增盛签名”），双方因租金问题引发民事纠纷[案号：湖南省衡阳县人民法院（2018）湘0421民初1096号]。该案刘向阳与湘盈建设集团有限公司于2018年8月27日达成调解协议，由湘盈建设集团有限公司向刘向阳支付租金1014136元及停工损失200000元而结案。中安瑞宝公司提供的承诺书反映，邱增盛确认欠刘向阳租金1014136元及停工损失费200000元，如果由中安瑞宝公司与刘向阳进行调解，则中安瑞宝公司支付给刘向阳的相关费用从邱增盛在翰林名苑项目中的工程款中予以扣除。邱增盛对该承诺书真实性予以确认。诉讼过程中，中安瑞宝公司提出追加邱增盛作为共同被告，梁启来未予同意。庭审中梁启来在接受本院两次询问时均主张中安瑞宝公司是专业班组（外脚手架）承包合同的相对人，并明确在本案中不追究第三人邱增盛相关责任。邱增盛确认翰林名苑停工时间为2016年4月26日，并已口头通知梁启来。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。专业班组（外脚手架）承包合同的承包人为梁启来各方均无异议，关键在于合同相对方即发包人是谁。梁启来主张发包人为中安瑞宝公司，原因在于该承包合同落款处盖有翰林名苑项目部章。中安瑞宝公司主张该章系邱增盛私自使用甚至私刻使用，其并未授权邱增盛签订该承包合同及之后的结算协议书。邱增盛确认系其一直与梁启来就涉案交易沟通，并系应梁启来要求盖了翰林名苑项目部章。本院认为，首先是中安瑞宝公司通过签订工程承包合同将翰林名苑工程整体违法转包给邱增盛，并授权邱增盛以其名义成立翰林名苑项目部，属于将相关建筑资质借用给邱增盛，双方之间形成挂靠关系。其次，本案的专业班组（外脚手架）承包合同抬头写的是邱增盛为甲方、发包方，只是在落款时又加上了翰林名苑项目部章，梁启来作为依据的结算协议书也仅有邱增盛、梁启来的签名，邱增盛确认系其一直与梁启来进行交易，梁启来亦并未提供其与中安瑞宝公司之间直接交易或款项往来的相关证据。故本院认为本案专业班组（外脚手架）承包合同的合同相对方即发包方为邱增盛。邱增盛为本案的直接责任主体，其本应作为第一被告先以其资产进行清偿。中安瑞宝公司作为被挂靠的企业收取管理费本身违法，其应对邱增盛因挂靠行为而产生的债务承担补充清偿责任。在本院两次询问时梁启来均表明无需邱增盛作为被告承担责任，故在直接责任主体无需承担责任的情况下，其要求承担补充清偿责任的主体即中安瑞宝公司承担责任不符合逻辑，不具备法律基础，本院不予支持。综上，本案的合同相对方并非中安瑞宝公司，梁启来亦未要求直接责任主体即邱增盛承担相关责任，其要求中安瑞宝公司承担责任的诉讼请求，本院全部不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告梁启来的诉讼请求。案件受理费111748元，诉讼保全费5000元，合计116748元（原告梁启来已预交），由原告梁启来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张文辉审判员  邓文辉审判员  易承辉二〇一九年八月十四日书记员  刘浩峰王静