安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖07民终797号上诉人(原审原告):李四发，男，1964年8月19日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：杨东青，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：铜陵市家具总厂，住所地铜陵市沙河路。法定代表人：张启美，该厂厂长。委托诉讼代理人：夏海涛，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨丽君，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：安徽银桥拍卖有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安大道北段1287号财富广场A2106室。法定代表人：王汛舟，该公司经理。委托诉讼代理人：黎曙晴，该公司��事长。原审第三人：李金启，男，1963年5月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市。委托诉讼代理人：陈万青，安徽古圣律师事务所律师。上诉人李四发因与被上诉人铜陵市家具总厂（以下简称家具厂）、安徽银桥拍卖有限责任公司（以下简称银桥公司）、原审第三人李金启拍卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院于2016年10月24日作出(2016)皖0705民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭审理了本案。上诉人李四发的委托诉讼代理人杨东青、被上诉人家具厂的委托诉讼代理人杨丽君、被上诉人银桥公司的委托诉讼代理人黎曙晴、原审第三人李金启及其委托诉讼代理人陈万青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李四发的上诉请求：撤销（2016）皖0705民初2100���民事判决并解除拍卖合同；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。本案为拍卖合同纠纷，依据合同法的规定，被上诉人银桥公司发出要约邀请，其中明确载明“步行街沙河路1330号网点以及正门位置的铁棚，根据房产证明此次拍卖的1330号网点包含此铁棚。拍卖成交后1330号网点（含铁棚）须按现状交付于买受人”的内容，上诉人参加竞拍即为接受要约并承诺。可见《竞买须知》即为双方拍卖合同的组成部分，拍卖标的物除了1330号网点外，还有网点正门位置的铁棚，同时拍卖人银桥公司还确认房产证明13**号网点包含铁棚，因此，拍卖人是将拍卖标的物1330号网点和正门位置的铁棚作为一个整体进行拍卖的。上诉人作为竞买人，只是承担交纳竞买保证金及竞买成功后按出价支付竞买价款的义务后，拍卖合同成立，拍卖人及��委托人应当将拍卖标的物整体按约定交付上诉人，否则就构成违约，应当承担违约责任，上诉人有权要求解除合同。一审法院对铁棚认定没有合法建筑证明，不受法律保护，并以此来认定该部分合同条款无效。如果是家具厂的过错，则家具厂应当承担法律责任；如果是银桥公司虚假宣传刻意隐瞒事实，则拍卖合同属于无效，应予解除。拍卖物铁棚具有一定的商业价值，因此得到该铁棚也是上诉人参加竞买的主要目的。家具厂和银桥公司对于铁棚不能作为拍卖标的物完全是知情的，但是却在《竞买须知》上隐瞒事实；而上诉人是完全不知情。既然上诉人参与竞买的主要目的即得到铁棚，不能得以实现，且原因是合同的相对方刻意隐瞒了主要事实，故请求支持上诉人的上诉请求。家具厂二审答辩：1、被上诉人家具厂没有与上诉人李四发有直接的买卖关系。2��被上诉人家具厂只拍卖住房不包含铁棚。银桥公司二审答辩：银桥公司是中介方，受家具厂委托进行拍卖。铁棚没有产权，是私自搭建，如果双方协商是可以交接的。李金启二审述称：1、两被上诉人在未经原审第三人李金启同意的情况下，将原审第三人李金启的铁棚拍卖，构成对原审第三人李金启的侵权。2、两被上诉人将不属于拍卖标的的铁棚列入竞买须知进行拍卖，构成对上诉人李四发的欺骗，希望法院作出公正判决。李四发向一审法院起诉请求：1、银桥公司和家具厂继续履行拍卖合同（即将拍卖标的的铁棚交付李四发），如不能履行交付义务则解除双方的拍卖合同；2、本案诉讼费用及其他费用由银桥公司、家具厂承担。一审法院认定事实：2016年3月10日，家具厂作为委托人与银桥公司作为拍卖人签订《委托拍卖合同��，委托拍卖人拍卖标的中含有沙河路1330号网点，房产面积104.73㎡。2016年3月18日，铜银拍字2016（06）《竞买须知》载明：受家具厂的委托，本公司定于2016年3月18日下午3时整在本公司会议室举行房地产公开拍卖会。拍卖标的中有步行街沙河路1330号网点，此次拍卖标的中沙河路1330号网点原正门位置现为铁棚（经营某小吃），根据房产证明，此次拍卖的1330号网点包含此铁棚，拍卖成交后，1330号网点（含铁棚）须按现状交付于买受人，委托方配合房屋交接。当日，李四发以12800元/㎡的成交价格竞买到沙河路1330号网点。2016年4月13日，对沙河路1330号网点，李四发已办理了铜房2016字第00××55号房地权证，房屋建筑面积104.73㎡。另查，本案所涉沙河路1330号网点正门位置铁棚为李金启所建，该铁棚在建立时并未经过相关部门审批，亦未办理合法的报建手续，未取得房���产权证。一审法院认为：李四发与家具厂、银桥公司之间形成拍卖关系，李四发为竞买人，家具厂为委托人，银桥公司为拍卖人。家具厂委托银桥公司对其所有房产进行拍卖，李四发按照拍卖程序通过竞买购得拍卖标的沙河路1330号并办理房屋产权登记，上述委托拍卖以及竞买行为均系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中所涉沙河路1330号正门位置铁棚，既没有房屋产权证，也没有经过合法的报建手续，李四发在本案中也并未提交该铁棚为合法建筑的证明，故此铁棚不受法律保护。铜银拍字2016（06）《竞买须知》中有关此铁棚的条款为无效条款，但并不影响《竞买须知》中其他条款的效力。本案中所涉沙河路1330号网点已经交付李四发，并已办理了房屋产权证。《竞买须知》中约定的各方当事人的权利义务已实际履行完毕，本案中并不存在法定的合同解除条件。综上所述，对李四发要求判令银桥公司和家具厂继续履行拍卖合同（即将拍卖标的的铁棚交付李四发），如不能履行交付义务则解除双方的拍卖合同的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李四发的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由李四发承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点：上诉人李四发上诉请求撤销一审民事判决并解除拍卖合同，是否合法？本院认为：根据李四发与李金启签订的《租房协议》以及二审庭审中各当事人的陈述，能够证明李四发自2015年9月1日起向李金启租赁沙河路1330号网点门前的铁棚经营小吃生意至今的事实。2016年3月18日，银桥公司在《竞买须知》中载明：根据房产证明，此次拍卖的1330号网点包含此铁棚，拍卖成交后，1330号网点（含铁棚）须按现状交付于买受人，委托方家具厂配合房屋交接。银桥公司在二审中认可在拍卖会当场，银桥公司还宣读了《竞买须知》，对标的物进行了说明，证明银桥公司在拍卖时是将1330号网点及铁棚作为一个整体进行拍卖的，而且铁棚有产权证明。李四发购买1330号网点及门前的铁棚，其目的不仅是为了居住，而且是为了经营需要。李四发根据《竞买须知》载明的内容买下标的物。然而家具厂、银桥公司无法交付此铁棚，且铁棚是非法搭建。由于银桥公司在《竞买须知》中的承诺不能兑现，不能继续完全履行拍卖合同，从而导致李四发的合同目的不能实现。根据《合同法》第九十四条第一款第（四）项“��事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，对上诉人李四发上诉请求撤销一审民事判决并解除拍卖合同，本院予以支持。综上，上诉人李四发的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理错误。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省铜陵市铜官区人民法院（2016）皖0705民初2100号民事判决，即“驳回李四发的诉讼请求”。二、解除上诉人李四发与被上诉人铜陵市家具厂、安徽银桥拍卖有限责任公司的拍卖合同。一审案件受理费550元，减半收取275元，由被上诉人铜陵市家具厂、安徽银桥拍卖有限责任公司共同负担；二审案件受理费550元，由被上诉人铜陵市家具厂、安徽银桥拍卖有限责任公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 方 彤代理审判员 王 淼代理审判员 柳乐安二〇一六年二月二十八日书 记 员 廖继贵附:本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……