江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初1430号原告：何国爱，男，1989年10月1日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：顾春晓，江苏名仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑贤，江苏名仁律师事务所实习律师。被告：包炜，男，1991年11月25日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。原告何国爱与被告包炜民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法由审判员唐丽宁适用简易程序之小额诉讼程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告何国爱及其委托诉讼代理人顾春晓、被告包炜的委托诉讼代理人赵俊彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何国爱诉称，原被告双方由共同的朋友陈某介绍认识，被告通过陈某于2018年3月15日向原告借款2万元，原告于当日以微信转账的方式交付给陈某1.8万元，由其代为交付给被告，被告收到借款后亦出具借款协议一份，并通过陈某交给原告，双方约定利息为月息10%。但自借款之日起至今，被告未支付任何利息及本金，原告随后多次要求其归还借款，被告均以各种方式回避。原告认为，原被告双方民间借贷关系合法有效应受法律保护，被告拒不返还借款及相应利息的行为已经严重侵害了原告的合法权益，现请求法院依法判令：1、被告立即归还原告借款本金18000元并支付利息2520元(以1.8万元为本金，按年利率24%，自2018年8月15日起，暂计算至2019年2月15日，应计算至实际付清之日止）。2、被告承担本案全部诉讼费。被告包炜辩称，事实上，被告与原告不相识，至今也不相识，并非通过所谓的陈某介绍认识。另外，被告也不存在通过陈某向原告借款，在原告所主张的不管是诉状上的3月15日还是借款协议上写的7月15日，被告都没有收到陈某支付的任何款项，更不存在直接收到原告支付的借款。这份借款协议是受陈某的指示书写的，由陈某持有，上面的出借人的姓名都是被告所书写的。双方并没有对所谓的利率进行约定，在整个过程中，被告和原告都没有任何联系。本案和之前的四个案件过程相类似，性质是一样的，我方认为这个是陈某团伙非法高利放贷并实行套路贷借款的第五个案件，我方也收到了与此相类似的第六个案件，因此还是提请法庭充分注意及时依法移送相关机关处理。综合以上，被告与原告之间没有借贷关系，请求驳回对被告的诉请。经审理查明，原告何国爱持有被告包炜于2018年7月15日出具的借款协议一份，出借人（甲方）为包炜，出借人（乙方）为何国爱，乙方因向甲方借款人民币大写：贰万元整，小写20000元，借款期限：/。甲方付款，乙方在本协议签字即发生效率。甲方在借款期限内，不得要求乙方提前支付本金。乙方未按期归还借款本金，又未办理延期手续认可，从逾期之日起，按银行同期借款利息的四倍计算。担保人承诺：如乙方逾期或无力偿还，由担保人承担。另约定了其他相关内容。担保人为周雯婕。在借款协议下部，写有收条一份，写明：“今收到何国爱现金人民币(大写)贰万元整。收款人：包炜，2018年7月15日。”原告于2018年7月15日转账支付案外人陈某18000元。审理中，原、被告认可上述借款协议、借条中出现的“何国爱”并非原告书写。以上事实，由原告提供的借款协议、微信转账凭证及当事人陈述予以证实。庭审中，原告自述，陈某与我是很多年的朋友。在2018年7月15日，陈某说包炜要借款20000元，用途我不清楚。因为陈某说可以拿到利息，我就同意出借。当天我就在自己家里一个人先转账18000元给陈某，再在黄埭交警队附近与陈某和包炜碰面的。当时在黄埭交警队附近陈某的车里，我们三个人都在。当时陈某在驾驶位置，包炜在副驾驶位置，我在后排。到了现场之后，我看着包炜在车的前排把借款协议和收条打好之后，直接将借款协议和收条交给我。过程中我没有与包炜说话。当时没有与包炜说什么时候还钱。包炜也没有还款，也没有还利息。后来我在2018年冬天的时候去被告家里催讨借款的。当时被告没有出面。审理中，原告申请陈某到庭作证，陈某到庭陈述：“2018年7月中旬的时候，包炜打电话给我说急需用钱，需要资金周转，说是准备还别人的什么钱，好像是什么车子贷款，问我有无钱出借。我说我没钱，要么我朋友那边有钱。后来包炜说要我帮忙借款，后来我就问了何国爱，我说这里有一个本地朋友叫包炜，他需要几万块钱，我说是本地一个本分的小伙子。何国爱说有的，可以出借20000元。然后当时我手里正好有钱，我就先将20000元扣掉利息1000元，另外还有之前欠我的1000元，还了我的借款1000元，实际支付的现金是18000元。我是现金交付包炜的，我是在门口交付的。包炜自己开车过去的，我是从麻将馆开车过去的，碰面是包炜要打条子给何国爱。大家碰面之后包炜先打完条子之后，我车上有钱，直接将18000元现金付给包炜。何国爱有将18000元转账付给我，付钱在碰面之前还是之后我记不得了。在三个人碰面后，包炜打完条子之后，我把钱给他之后，就散掉了。包炜在副驾驶位置，何国爱是否在车里记不清。（你说交给包炜18000元或者19000元，何国爱有没有看见？）何国爱看没看见是他的事。反正钱是包炜拿走了，条子打好了给我朋友何国爱。”被告包炜曾于2018年10月13日报警称被高利贷逼债，在北桥派出所询问笔录中陈述：“2016年我通过公司里的同事万玉豪介绍认识了一个叫陈某的放贷的。因为那个时候比较缺钱，我就跟陈某借钱的。当时，我和陈某谈好月息是1毛3，也就是借10000元钱，每月要还1300元的利息。只要每月还上利息，本金可以一直借着。之后，我就从陈某那里先后借了4万元左右，每借一次陈某都让我写欠条，当时我每月只还对方利息的。在2016年下半年的时候，万玉豪跟我说他借了陈某6万元钱，要我作3万元的钱担保，然后我同意的，就在他的欠条上签了字，当时我没注意看，实际是给万玉豪作了6万元的担保。之后，万玉豪跑掉了，陈某就跟我谈好，我每个月替万玉豪还5000元钱的本金，12个月还完本金，利息在还完本金之后再谈。在前几个月，我替万玉豪还完了6万元的本金，陈某说还要我还这6万元本金产生的3万元利息，我没有同意，然后万玉豪的欠条还扣在陈某那边。后来，我又找陈某陆续借了30000元，在2017年上半年我借陈某的总金额达到了7万元，后来因为利息高，我找另外的朋友借了7万元钱，把借陈某的钱都结清了。当时，陈某说我的欠条不在他身边，他说欠条放在他那边也没事的，之后会一起拿给我，但是之后陈某一直没有把欠条还给我。在2017年下半年的时候，我因为缺钱又向陈某借了20000元钱，当时月息约定的还是1毛3。之后，为了还朋友钱，我又向陈某借了10000元钱，当时约定的月息是1毛5。之后，我因为在外面玩没钱花，又向陈某借了10000元钱，当时约定的月息是1毛8。到了2017年的一个月底，我因为还不上利息，陈某说帮我想办法，要我写了一张20000元钱的欠条还利息，剩下来的钱再继续借给我，当时20000元还了近10000元钱的利息，还剩10000元我继续借的，约定的月息是2毛5。之后，我又陆续一万、二万的从陈某那边借了12万多元钱，约定的月息是2毛5。到了2018年7月底，我又从陈某那里借了3万元钱，约定月息是2毛5。截止现在，我一共向陈某借了20多万元钱本金。每笔借款，我都写了欠条的．现在，因为利滚利，我一共连本带利欠了陈某53万元钱，其中3万元是万玉豪欠的利息，陈某也一并算在里面了。到目前为止，我陆续还陈某利息已经还了25万多元钱了，本金一笔都没有还。最近，他一直打电话找我要债：威胁我如果我不还钱，他就不会让我和我的家人好过，他说我要是不还钱，他让我死几次都不够。最近，他一直在我公司门口盯着我，然后我觉得人身安全受到威胁了，所以我就报警了。（怎么借钱的？）每次借钱都是我电话联系陈某，然后跟他约好在生田村附近见面，然后到他车里通过微信转账的方式借钱，然后我再给陈某写借条。每次要还利息的时候，陈某会联系我，我就通过微信转账的方式转给对方。”2018年11月11日，案外人陈某在北桥派出所讯问笔录中陈述：“在2017年3、4月份的样子，当时我的朋友包炜跟我说，他开的塑料厂目前资金周转不过来，需要借点钱，找我帮忙。于是我就向我之前的工友联系，问他们愿不愿借，他们表示都愿意的。于是我的这些工友就把借款都先转给了我，然后由我再把这些钱交给包炜，之后包炜就把他的还款利息转给我，由我帮忙把利息转给出借人，直到2018年9月的样子，包炜就跟我说，他不欠我那些工友的钱，他之前写的那些欠条都不算数了，后来我的那些工友去问包炜要钱，包炜就不给。（当时为何这些借款要先给你，再由你转给包炜？）因为当时包炜说转给谁都一样，让他们先转给我，再由我转给包炜。我前后一共给了包炜57万元借款，都是我那10个工友拿出来先给我的。”经质证，原告方对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为陈某与实际出借人的陈述基本一致，而包炜仅系单方陈述。本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案所涉借款人包炜，作为被告在近期有数个案件，该批案件虽出借人不同，但不同出借人均主张通过同一中间人陈某支付借款，且上述借款均涉及高额利息，本院应对上述借款审慎审查。本案中，原告何国爱、证人陈某到庭陈述借款过程时，关于借款交付的关键环节，碰面后陈某是否将借款支付被告包炜，何国爱陈述时并未提及。此外，借款协议中出借人“何国爱”的姓名也非原告本人书写。以上均不符合一般借贷惯常模式。故原告主张原、被告双方就上述借款达成借贷合意依据不足。原告系通过转账方式向陈某支付本案所涉借款，陈某主张收到借款后均是通过现金支付包炜，而陈某与被告包炜之间尚有大量资金往来，无法具体明确每笔款项性质、来源，无法明确陈某与包炜资金往来中是否包含本案所涉借款，陈某是否将本案所涉借款足额支付包炜。故结合本案事实经过，无法认定原告已通过陈某足额支付借款。原告虽持有被告出具的借条、借款协议、收条，但未能举证证明交付借款事实，该借款合同并未生效，本院对其主张返还借款及支付相应借款利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：驳回原告何国爱的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币156元，由原告何国爱负担。本判决为终审判决。审判员  唐丽宁二〇一九年八月十四日书记员  姚 刚