广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初14936号原告：肇庆市新发化工贸易有限公司，住所地肇庆高新区。法定代表人：叶新民，总经理。诉讼代理人：柳练兵，广东山丰律师事务所律师。诉讼代理人：陈军，系原告的员工。被告：广州凯鹰管业有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：张永生，总经理。被告：广东国正管业科技有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：朱某海。原告肇庆市新发化工贸易有限公司诉被告广州凯鹰管业有限公司（以下简称凯鹰公司）、广东国正管业科技有限公司（以下简称国正公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人柳练兵、陈军，被告凯鹰公司的法定代表人张永生到庭参加诉讼。被告国正公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告凯鹰公司多年来一直存在业务往来。被告凯鹰公司租赁并在被告国正公司的经营场所进行生产经营，常以被告国正公司的名义对外开展业务，加上被告凯鹰公司的法定代表人张永生又是被告国正公司的实际股东之一，在被告国正公司没有进行实际经营活动之后，其员工基本上都被吸纳为被告凯鹰公司的生产管理人员，所以常让人将被告国正公司跟被告凯鹰公司进行混同，但实际上被告国正公司从2015年2月以来就已经没有进行过经营活动，并且被告国正公司的场所内除了被告凯鹰公司在进行生产经营活动，没有其他市场主体。原告自2016年7月4日至2017年9月9日止，应被告凯鹰公司的法定代表人张永生的要约，前后共发货给被告凯鹰公司树脂18批，数量381140公斤，2017年3月6日退回38公斤，这些货物总计价款3102143.2元。被告凯鹰公司从2016年7月4日到2016年12月27日共通过其股东朱某娟（被告凯鹰公司法定代表人张永生之妻）私人账户分七次转账给原告货款1168006元，后又以被告国正公司的账户在2017年3月10日以及4月6日分四次用支票支付给原告210000元，2017年9月1日被告凯鹰公司以自己基本账户转账给原告195300元，以上共计支付货款1573306元，尚欠原告货款1528837.2元。2016年6月30日前，原告也与被告凯鹰公司经过结算后确认被告凯鹰公司欠原告货款130920.25元，故到2017年9月9日原告发货给被告凯鹰公司十五吨树酯（价值139500元）后，被告凯鹰公司共欠原告货款1659757.45元。因被告凯鹰公司一直以来对原告的业务员声称是被告国正公司要货，原告的业务员因认为被告凯鹰公司的法定代表人实际也是被告国正公司的股东，人员也基本一致，实际为一套班子，两块牌子，两者没有什么区别，所以在送货单上也都一直写的送货单位是被告国正公司，但后来经过了解，被告国正公司名义上的控股人为朱某海（国正公司实际控股人冯某峰的同学），但实际股东为张永生和冯某峰，且由于冯某峰投资失败，被告国正公司实际上已经是一个空壳公司，由被告凯鹰公司的法定代表人张永生实际掌控，几年前就因债务原因完全停止了业务开展。由于被告国正公司实际上已无任何资产，原告在与被告凯鹰公司进行交涉，要求其支付货款时，被告凯鹰公司一直以原告是与被告国正公司进行交易为由，要求原告向被告国正公司主张货款。原告认为，自己的货物一直是被告凯鹰公司收受，且一直以来货款的支付方也是被告凯鹰公司，国正公司根本没有参与与原告的业务往来，只是被被告凯鹰公司借用名义参与了业务交易，真正的交易方其实是被告凯鹰公司，所以未付货款也理应由被告凯鹰公司来支付，但被告国正公司在自身经营困难，不能对外开展业务时，却不对外公示公告暂停营业，反而将其基本账户及公司的重要资料文件等交与被告凯鹰公司，对被告凯鹰公司以自己的名义对外开展的业务的行为不进行监督管理，故其对该笔货款债务理应承担连带偿还责任。综上，请求法院判令：1.被告凯鹰公司支付原告货款1659757.45元，被告国正公司对此承担连带偿还责任；2.本案的诉讼费用由两被告承担。被告凯鹰公司辩称：被告国正公司不是适格主体，原告与被告国正公司不存在协议和合同，我司及其法定代表人张永生与被告国正公司没有任何经济往来关系，本案是由于原告和被告国正公司的实际控制人冯某峰因票据套现失败而产生的纠纷，故请求驳回原告的全部诉讼请求。被告国正公司未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告陈述应被告凯鹰公司的法定代表人张永生的要约，其自2016年7月4日至2017年9月9日期间，共向被告凯鹰公司发货18批树脂，数量381140公斤，2017年3月6日退回38公斤，总货款3102143.2元，被告凯鹰公司以该公司以及该公司股东朱某娟和国正公司的名义支付了部分货款1573306元，加上2016年6月30日前被告凯鹰公司尚欠的货款130920.25元，被告凯鹰公司现仍欠原告货款1659757.45元。在双方协商未果的情况，原告遂诉来本院。原告提交的2016年7月4日至2017年9月9日的《发货验收单》上收货单位均为国正公司，客户签收人均为曹某俊，日期金额如下：2016年7月4日154000元，2016年7月13日155232元，2016年7月23日140976元，2016年7月26日168000元，2016年10月4日177600元，2016年10月11日177600元，2016年10月14日166500元，2016年10月23日166500元，2016年11月12日187200元，2016年12月10日196800元，2017年2月22日237600元，2017年3月6日129600元，2017年3月10日195300元，2017年3月20日191100元，2017年3月29日171600元，2017年4月6日158400元，2017年4月15日189000元，2017年9月9日139500元。对此，原告解释被告凯鹰公司的厂房外面写的是被告国正公司的名称，对外也声称是被告国正公司，因原告在2015年起就与被告国正公司存在贸易往来，故收货单位写成了国正公司，但货物实际都是送到了被告凯鹰公司的经营地址，并认为曹某俊系被告凯鹰公司的员工。被告凯鹰公司则陈述曹某俊原为被告国正公司的仓库管理员，自2017年5月之后才在被告凯鹰公司任职，并认为2017年5月之前的货款应由被告国正公司负责清偿，其没有替被告国正公司支付过2017年5月之前的货款。原告在庭审中明确本案买方主体为被告凯鹰公司，并提交了以下证据：1.付款方为朱某娟、交易用途为付新发树脂款的网上银行电子回单，时间和数额如下：2016年7月4日50000元、50000元，2016年10月4日50000元、50000元、50000元、27600元，2016年10月11日50000元、50000元、50000元、27600元，2016年10月19日166500元、2016年11月4日166500元、2016年12月10日50000元、34020元、50000元、50000元，2016年12月27日195786元；2、中国工商银行电子回单，显示交易时间：2017年9月1日，金额：195300元，付款方：凯鹰公司，摘要：材料款。3、被告凯鹰公司通过被告国正公司的账户向原告支付货款的广发网上银行电子回单，时间和数额为：2017年3月10日60000元、2017年4月6日50000元、50000元、50000元。被告凯鹰公司确认系2017年9月9日《发货验收单》139500元货款的买方，认为付款方为朱某娟的网上银行电子回单中的支付金额系被告凯鹰公司向原告购买树脂所产生的，该业务与涉案货款项下的业务无关，但被告凯鹰公司未提供证据证明除涉案业务外其另行从原告处购买树脂业务的证据。原告提交了两份《肇庆市新发化工贸易有限公司对账单》，其中一份显示：TO:广东国正管业科技有限公司，截止2016年6月30日贵公司欠我公司树脂货款金额为130920.25元，但未有原告或者两被告的签章或签名。另外一份显示：TO:广东国正管业科技有限公司，截止2017年3月31日贵公司欠我公司树脂货款金额为1218157.45元，截止2017年4月30日欠1415557.45元，发票余额1242810.45元，手写“减4194，应为1411363.45”原告业务员陈军签名确认，客户确认处邓某德签名。原告认为邓某德系被告凯鹰公司的会计，被告凯鹰公司则认为邓某德是被告国正公司的会计，并确认邓某德自2017年5月起在凯鹰公司任职。被告凯鹰公司是2013年1月7日成立的有限责任公司，股东为朱某娟和张永生，张永生系该司的法定代表人，朱某娟系该司的出纳。被告凯鹰公司陈述其自2017年3月搬到被告国正公司的经营场所进行经营。以上事实有网上银行电子回单、中国工商银行电子回单、《发货验收单》、《肇庆市新发化工贸易有限公司对账单》、企业信用信息公示报告及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：关于涉案买卖合同买方主体的问题。原告提交的2016年7月4日至2017年9月9日的《发货验收单》可分为两部分，一部分是指2016年7月4日至2017年4月15日期间的《发货验收单》，另一部分是指2017年9月9日的《发货验收单》。关于2017年9月9日的《发货验收单》，被告凯鹰公司认可该公司系买方，对此本院予以确认。关于2016年7月4日至2017年4月15日期间的《发货验收单》，被告凯鹰公司抗辩其并非买方主体。从本案的证据来看，被告凯鹰公司的股东亦为该公司出纳的朱某娟于2016年7月4日至2016年12月27日期间多次向原告支付大额树脂款，被告凯鹰公司对此解释为付款方为朱某娟的网上银行电子回单中的支付金额系被告凯鹰公司向原告购买树脂所产生的，该业务与涉案货款项下的业务无关，但被告凯鹰公司并未提供证据证明除涉案业务外其另行从原告处购买树脂业务的证据。《发货验收单》上有曹某俊的签名，截至2017年4月30日的《肇庆市新发化工贸易有限公司对账单》上有邓某德的签名，被告凯鹰公司抗辩其在2017年3月搬到被告国正公司的经营场所，2017年5月聘用了曹某俊、邓某德，在此之前两人均系被告国正公司的员工，确认该两人的签名与被告凯鹰公司无关。但被告凯鹰公司并未提交证据佐证其聘用曹某俊、邓某德的具体时间，结合被告凯鹰公司上述支付货款的情况，本院依法采信原告关于曹某俊、邓某德系被告凯鹰公司员工的陈述，认定被告凯鹰公司为2016年7月4日至2017年4月15日期间《发货验收单》的买方主体。被告凯鹰公司上述抗辩意见理据不足，本院不予采信。关于涉案货款总额的问题。原告提交的截至2017年4月30日的《肇庆市新发化工贸易有限公司对账单》显示2017年4月30日止尚欠原告货款金额为1411363.45元，有陈军、邓某德的签名确认，2017年4月30日之后被告凯鹰公司除了支付了货款195300元外，未支付过其他货款，故本院认定被告凯鹰公司至今尚欠原告涉案货款为1355563.45元【1411363.45元-（195300元-139500元）】，被告凯鹰公司应予支付。至于原告主张的2016年6月30日前的货款130920.25元，其提交的对账单无签章或者签名确认，亦无提交相应的合同、送货单或者支付凭证等证据予以证明，本院对此不予支持。被告国正公司非涉案买卖关系中的买方主体，原告要求被告国正公司承担连带责任理据不足，本院不予支持。对于原告要求本院调取被告国正公司2016年6月至2017年12月的报税记录情况、2017年3月10日、4月6日网银转账的IP地址情况、曹某俊和邓仁维的社保记录情况、广州市南沙区人民法院在执行（2016）粤0115执2442号案时对被告国正公司财产冻结、查封的登记、记录资料的申请，因无必要，本院均不予接纳。被告国正公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州凯鹰管业有限公司向原告肇庆市新发化工贸易有限公司支付货款1355563.45元；二、驳回原告肇庆市新发化工贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19737.8元，原告肇庆市新发化工贸易有限公司负担3617.8元，由被告广州凯鹰管业有限公司负担16120元；财产保全费5000元，由被告广州凯鹰管业有限公司负担。上述被告负担的受理费和保全费共计21120元于本判决生效之日起五日内迳付原告肇庆市新发化工贸易有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄玉珍人民陪审员  龙展鹏人民陪审员  李浩钊二〇一九年八月十二日书 记 员  郑文玲