云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0629民初236号原告：陈德芬，女，1952年5月15日出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：李德富，宜宾县横江法律服务所法律工作者，特别授权。原告：翟信银，男，1972年4月10日出生，汉族，住四川省宜宾县。被告：威信县龙腾再生资源有限公司（以下简称龙腾公司）。住所地：云南省昭通市威信县扎西镇九龙路271号。法定代表人：龙泽虎，负责人。委托诉讼代理人：艾吉敏，云南意衡（威信）律师事务所律师，特别授权。被告：邹祥飞，女，1973年9月17日出生，汉族，住威信县。委托诉讼代理人：唐再权，云南宏通律师事务所律师，特别授权。被告：涂泽星，男，1967年3月25日出生，汉族，住四川省高县。原告陈德芬、翟信银与被告龙腾公司、邹祥飞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，追加了涂泽星作为共同被告参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈德芬的委托诉讼代理人李德富、原告翟信银，被告龙腾公司及其委托诉讼代理人艾吉敏、被告邹祥飞及其委托诉讼代理人唐再权到庭参加诉讼，被告涂泽星经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陈德芬、翟信银向本院提出诉讼请求：判令被告龙腾公司、邹祥飞连带赔偿原告抢救费4,000元、丧葬费29,838元、死亡赔偿金138,068元、扶养费334,185.60元、精神损害抚慰金30,000元、交通费6,580元、探视死者人员在威信县城的住宿费2,348元，共计545,019.60元。事实及理由：被告龙腾公司依法取得位于威信县扎西镇墨黑办事处下海子村16户农户的林木砍伐权，该公司管理人员张某1负责找工人砍伐林木。张某1在威信本地雇请6名工人，另外通过涂泽星雇请5名四川籍工人即王本刚、罗祥树、翟智书、彭祥操、宴旭强，该5名工人由涂泽星组织联系并于2018年12月13日交给张某1管理使用，张某1安排这5名工人住在被告邹祥飞家里。2018年12月14日至2018年12月27日上午，本地工人和外地工人被张某1安排两组对被告龙腾公司需砍伐林木砍伐完毕。因2018年12月26日被告邹祥飞与张某1联系要求将邹祥飞的林木出售给被告龙腾公司，张某1同意购买后安排外地5名工人于2018年12月27日下午开始砍伐邹祥飞的林木。2018年12月28日中午12时左右，翟智书不慎被砍倒的树砸伤，参与砍树的彭祥操打电话报告张某1，张某1安排工人把翟智书背下山并通知驾驶员把翟智书送到威信县人民医院抢救治疗，经医生诊断认为伤情严重需送泸州医院治疗，翟智书在120车子将其送往泸州医院途中死亡。事发后，威信县公安局扎西派出所对知情人员作了讯问笔录，扎西镇政府指示扎西镇司法所组织雇主方和死者家属进行协商未果。被告龙腾公司雇请工人为其砍伐林木，其与工人之间形成雇佣关系，对其雇请工人有实际支配权，对经济利益有实际收益权，由于其疏于安全管理，造成工人死亡的重大事故，应当承担主要责任。被告邹祥飞明知自己的林木没有办理砍伐手续而执意砍伐出售，企图获取经济利益，依法应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，依法维护原告的切身利益，请求支持原告的诉讼请求。被告龙腾公司辩称,原告诉状上明确2018年12月14日到2018年12月27日上午被告龙腾公司的林木已经砍伐完毕，而翟智书死亡时间是2019年且其死亡地点不是在我公司购买的林区内而是在李怀友和李怀刚的林区内。我公司员工张某1没有代公司购买李怀友等三兄弟的林木，林业局通知工人于2018年12月25日便停止砍伐树木。被告涂泽星雇佣的工人翟智书擅自继续砍伐被告邹祥飞的木材发生事故。事发后不知道翟智书的死亡原因。故翟智书的死亡与我公司无关，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告邹祥飞辩称,我的林木并非是我主动联系张某1出售给被告龙腾公司，而是该公司的员工张某1要求购买。被告龙腾公司雇人砍伐的林木不仅有已办了采伐证的16家，还有未办采伐证的林木。死者翟智书是在砍伐完我的林木后继续砍伐其他林木时发生事故死亡的。翟智书的死亡原因至今不明。原告要求我与被告龙腾公司承担连带责任无事实和法律依据，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告涂泽星辩称：我与被告龙腾公司不是承包关系，没有承包张某1和被告龙腾公司的木材来采伐，只是张某1找我要求找几个人给被告龙腾公司采伐木材，口头约定按照每方5元的费用支付我的交通费。之后，我带人来看了待伐林木后回到四川喊了彭祥操等人来威信采伐林木。我只是介绍人，并非承包人，对原告主张的费用不同意赔偿。综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：1、翟智书的死亡原因是什么；2、翟智书发生事故时受雇于谁；3、原告的诉讼请求是否应得到支持。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、翟智书、陈德芬、翟信银身份证各1份，证明三者的身份信息及原告的主体资格。经质证，被告龙腾公司、邹祥飞对证据的真实性无异议，但认为三个身份证中有一个的住址标注有24号，另外两个身份证中没有标注，不能证明三者是一家人，也无法证明陈德芬、翟信银是否为本案的实际原告。2、居民死亡户籍注销证明、家庭关系证明、翟信福的声明及其身份证复印件各1份，证明翟智书已死亡并注销户籍，翟智书的子女有翟信银和翟信福，翟信福表示放弃继承和本次诉讼权利。经质证，被告龙腾公司对死亡户籍注销证明的真实性无异议，但对上面标注的死亡原因有意义，对于家庭关系证明不予认可，理由是出具该证明的部门是太阳村民委员会，其不具备证明家庭关系的权利，事实上翟智书没有儿女，故对家庭关系证明不予认可，对翟信福的声明无法核实。被告邹祥飞认为对死亡注销户籍证明的真实性和家庭关系证明无法核实。3、威信县扎西派出询问邹祥飞的笔录，证明翟智书的死亡经过、被告邹祥飞与被告龙腾公司存在买卖林木关系和被告龙腾公司主张的2018年12月25日停止砍伐林木不是事实。邹祥飞陈述了张某1带翟智书等5人到她家居住的第二天就上山砍树，她负责煮饭给翟智书等人吃。其间，采伐工人问她是否要出售木材，她便电话问她丈夫李怀友，李怀友同意后，她电话与张某1商议，张某1说如果在她家住的工人愿意帮她砍伐，同意按每方300元的价款收购。2018年12月28日上午，翟智书等5人吃过早点后上山给她砍伐木材，因为她已于12月27日带翟智书等人看过自己的林界，故翟智书等人知道她林地的位置。12月28日中午，翟智书受伤被其他工人背回去并送往医院抢救。关于翟智书等人为她砍伐木材时未约定过价款，是自愿帮忙，理由是在她家住了很长时间，打扰了她。翟智书等人将龙腾公司的木材砍伐完后才帮她砍伐木材。经质证，被告龙腾公司认为询问笔录上邹祥飞说得很清楚，翟智书是帮邹祥飞砍木材时受伤的，原告主张其与邹祥飞购买林木及龙腾公司在2018年12月25日没有停止砍伐不是事实。被告邹祥飞对该证据的真实性、合法性及欲证事实无异议，但表示不清楚卖了林木后是张某1还是涂泽星喊人来砍伐的。4、威信县扎西派出所询问龙泽虎的笔录，证明张某1是龙腾公司雇请的管理人员，被告龙腾公司雇请的工人没有在2018年12月25日停止砍伐林木，死者翟智书是被告龙腾公司雇请的工人。龙泽虎陈述了他在威信县扎西镇墨黑办事处下海子村民小组购买了16户人的木材后，他的管理人张某1便叫涂泽星找人来砍伐，涂泽星每方提成5元费用。他卖的木头已经于2018年12月25日采伐结束。他并未买邹祥飞的木材，也不知道谁请翟智书等人去砍伐邹祥飞的林木。经质证，被告龙腾公司对该证据不予认可，并认为被告邹祥飞陈述的内容存在矛盾，在第一份询问笔录上说2018年12月25日没有停止砍伐，但第二份询问笔录上说2018年12月25日已经停止砍伐。被告邹祥飞对询问笔录中提到的翟智书是在帮被告邹祥飞砍木材的事实不予认可。5、威信县扎西派出所询问张某1的笔录，证明张某1是被告龙腾公司的工人，当时翟智书砍伐林木的地点是李怀友的林地，被告龙腾公司于2018年12月26日通知停止砍伐林木而不是2018年12月25日。张某1证实了他是扎西镇墨黑村下海子木材厂的管理人员，该厂的老板是龙泽虎。2018年12月28日上午10时30分许，一个姓彭的工人电话告知他，一个砍树工人受伤了，他便安排一个工人去看，那个工人去了后将伤者运至威信县人民医院。受伤的工人是四川人，受伤地点是在李怀友的林地里，该林木没有卖给龙泽虎。2018年12月26日，林业主管部门已通知停止砍伐木材，他已将此情况通知过采伐工人。四川的工人是他通过涂泽星联系来砍伐木材的。经质证，被告龙腾公司认为张某1不是现场目击者，他说的不代表事实，对其证实的翟智书受伤的地点在李怀友家林地和被告龙腾公司于2018年12月26日通知停止砍伐林木不予认可。被告邹祥飞认为翟智书受伤的地点不是在李怀友家林地。6、威信县扎西派出所询问彭祥操、王本刚、罗祥树、宴旭强的笔录，证明翟智书死亡的过程。彭祥操证实了他是涂泽星喊来帮龙泽虎、张某1砍伐木材的，之后，他联系了王本刚、罗祥树、翟智书，王本刚又联系了一个姓晏的一起砍伐木材。砍伐时间为2018年12月14日至28日，按每吨40元计算工资。2018年12月28日，他们砍伐时，为了避免树木倒下损害了树苗，便用绳子拉住树木，树木倒下后，翟智书为了躲避树木，便往前跑，其间，被森林里的其他东西绊倒，倒下的树木便砸在翟智书身上。之后，翟智书在送往泸州医院途中死亡。王本刚证实了他是经涂泽星介绍到威信砍伐木材的。事发当日，翟智书奔跑时被树林里的树木绊倒后才被倒下的树木砸伤。他们砍伐木材是按每吨40元计算工资。罗祥树证实了砍伐木材时，木材往翟智书那个方向倒下，翟智书奔跑过程中被木棒绊倒后又被倒下的树木砸伤。晏旭强证实了他于2018年12月28日与王本刚、罗祥树等人在下海子砍伐木材时，翟智书被倒下的树木砸伤。经质证，被告龙腾公司认为翟智书的死亡及经过由法庭核实，该笔录中提到几个工人受雇于张某1，四个工人与原告有利害关系，没有其他人来证明四个工人说的事实，对该证据不予认可。被告邹祥飞认为翟智书受伤地点不是其林地，从该证据看死者翟智书存在重大过错。7、原告陈德芬住院病历及其特殊疾病确认表各1份，出院证明2份，证明原告陈德芬需要扶养。经质证，被告龙腾公司对住院病历及确认表的真实性予以认可，对出院证明的真实性不予认可，对欲证事实不予认可。被告邹祥飞认为原告出示的证据不能证明需要支付扶养费334,185.60元的事实。8、威信县人民医院出具的停尸费收据、救护车费用收据、死者亲属看望死者的包车费及运尸费收条、死者亲属看望死者产生的生活住宿费发票，证明处理死者丧葬事宜的相关费用。经质证，被告龙腾公司认为其中三张收条是白条，对其真实性不予认可，对其它食宿收款收据的真实性不予认可，并认为死者亲属来看望死者费用不是索赔的理由，对停尸费收据的金额有异议，救护车费用收据没有加盖印章，不认可其真实性。被告邹祥飞对2600元的救护车费用无异议，其他质证意见与被告龙腾公司一致。被告龙腾公司为证明其反驳主张，向本院提供了以下证据：1、营业执照1份，证明龙腾公司的相关信息及经营范围包含树木。经质证，二原告和被告邹祥飞无异议。2、林木采伐许可证、协议、通知各1份，证明龙腾公司购买林木范围不包含李怀友和李怀高家的林地，其按照林业主管部门的要求在2018年12月25日已经通知停止砍伐。经质证，二原告和被告邹祥飞对采伐许可证的真实性及合法性无异议，但认为不能证明被告龙腾公司的欲证事实。3、证人张某1、张某2的证言（出庭作证），证明被告龙腾公司于2018年12月25日已通知工人停止砍伐木材和结算工资。张某1证实了他是龙腾公司的负责人龙泽虎聘请的工人，负责该公司的管理，主管扎西镇墨黑办事处下海子村民小组卖给该公司的林木砍伐。他没有与邹祥飞通过电话也没有购买过邹祥飞家的木材，不知道四川这几个工人为什么要去砍伐邹祥飞家的木材。采伐木材的工人是他出面联系的，联系时，与涂泽星口头约定，按照每方45元的价格计算，涂泽星每方抽取5元，彭祥操等几个四川工人的工资是先转给涂泽星后再由涂泽星支付给工人。2018年12月25日，他打电话叫涂泽星来结算工资，但至今没有来结算。2018年12月23日，他接到林业局停止砍伐的通知后，于2018年12月25日上午10时到采伐地点通知四川这帮工人于2018年12月25日下午停止砍伐并结算工资。经质证，二原告认为张某1与被告龙腾公司有利害关系，其证言不客观真实。被告邹祥飞对张某1证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。张某2证实了2018年12月25日上午10时许，他和张某1一起去扎西镇墨黑村下海子村民小组的伐木场通知四川宜宾的工人停止砍伐并结算工资。经质证，二原告认为平时都是通过电话的方式与工人联系，2018年12月25日张某1和张某2根本没有到过林地，公安机关的证据材料说明是2018年12月26日通知停工的，该份证言不能作为判决的依据。被告邹祥飞认为该证人证言不能达到被告龙腾公司的欲证事实。被告邹祥飞为证明其反驳主张，向本院提供了以下证据：1、通话清单1份，证明邹祥飞于2018年12月27日下午13时48分与张某1通过电话。经质证，二原告对证据的真实性无异议，但认为通话内容无法确定。被告龙腾公司认为该证据没有加盖印章，不具有真实性，通话内容无法确定，对欲证事实不予认可。2、林权证1份，证明死者翟智书受伤地点不在邹祥飞的林地范围。经质证，二原告对该证据的真实性无异议，但认为不知道事故发生的地点，以公安机关的记录为依据。被告龙腾公司对加盖了印章的证据无异议，对未加盖印章的证据不予认可，对备注不予认可，且这份证据只能证明林地的四至界限，无法证明邹祥飞的欲证事实，认为应以公安机关的记录为准。3、证人付某1、付某2的证言（出庭作证），证明被告龙腾公司砍伐林木的范围包含采伐许可证范围内和范围外的林地。付某1证实了她和邹祥飞是同一个村民小组村民。2018年12月有人来买她的林子，价格为每方320元，她同意卖林木，但没有签订买卖协议，也没有把林权证交给买林木的人办理采伐证。四川的那帮工人把林木砍伐后，她未收到钱，也没有报案。现在才听说是卖给张老板的，但不知道具体名字。经质证，二原告认为该证言不能证明被告邹祥飞的欲证事实。被告龙腾公司认为该证言与本案不具备关联性。付某2证实了她与邹祥飞是同一个村民小组的村民，她卖了一些木材给他人，没有签订协议。木材被砍伐后她收到一个外地女老板的钱。当时她没有在家，未将林权证交给买木材的人去办理采伐许可证，也不知道买木材的老板是谁。经质证，二原告认为该证言不能证明被告邹祥飞的欲证事实。被告龙腾公司认为该证言与本案不具备关联性，龙腾公司没有女性员工参与此次林木砍伐。经过各方当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据1,能证明翟智书、陈德芬、翟信银的基本身份信息，予以采信。证据2，被告龙腾公司、邹祥飞对死亡注销户籍证明无异议，能证明原告的欲证事实，予以采信。证据3，能证明翟智书是为邹祥飞砍木材时受伤后死亡的事实，予以部分采信。证据4，5，相互印证，能证明张某1是龙腾公司的工人，翟智书受伤时砍伐林木的地点是李怀友（邹祥飞之丈夫）家的林地，予以部分采信。证据6，对翟智书受伤及死亡过程的部分内容予以采信，其余部分，不予采信。证据7，虽真实，但与本案无关联，不予采信。证据8，对威信县人民医院出具的停尸费收据、救护车费用收据、住宿费收据、运尸费收条予以采信，其他票据因无相关证据相互佐证其客观性、关联性，不予采信。被告龙腾公司提交的证据1，二原告和被告邹祥飞无异议，予以采信。证据2，能证明被告龙腾公司欲证明的事实，予以采信。证据3，无其他证据相互佐证证明该证人通知被告龙腾公司采伐工人停止采伐林木的事实，对其欲证事实不予采信。被告邹祥飞提交的证据1，只能证明被告邹祥飞于2018年12月27日与张某1通过话，但无其他证据证明其通话内容，不予采信。证据2，二原告及龙腾公司均不予认可，该证据无法证明翟智书的受伤地点，不予采信。证据3，无其他证据相互佐证其内容的真实性和关联性，不予采信。根据庭审举证和质证，本院确认案件事实如下：2018年11月14日，被告龙腾公司与威信县扎西镇墨黑办事处下海子村民李怀忠、李秀宽等16人签订木材买卖协议，约定李怀忠、李秀宽等16人的木材以每立方300元的价格出售给被告龙腾公司。2018年12月11日，威信县林业局颁发了林木采伐许可证，载明采伐期限为2018年12月11日至25日。之后，被告龙腾公司的员工张某1在威信本地雇请6名工人砍伐木材，同时联系被告涂泽星请其组织了王本刚、罗祥树、翟智书（生于1952年3月11日）、彭祥操、宴旭强五位四川籍工人交给被告龙腾公司管理使用，为被告龙腾公司砍伐木材，被告涂泽星每方提成5元的费用，该5位工人到达采木场后，在被告邹祥飞家吃、住，被告邹祥飞负责为其煮饭。2018年12月27日，被告龙腾公司的木材砍伐完毕后，被告邹祥飞带王本刚、罗祥树、翟智书、彭祥操、宴旭强5位工人查看其林界。2018年12月28日上午，王本刚、罗祥树、翟智书、彭祥操、宴旭强5位工人为邹祥飞采伐林木时，翟智书被砍到的一颗树砸伤，经被告龙腾公司的管理人张某1安排人接送至威信县人民医院治疗，在转至泸州医院治疗途中，翟智书死亡。另确认，本案的死者翟智书系原告陈德芬之丈夫，系原告翟信银之父亲。翟智书与陈德芬生育的子女有翟信银和翟信福。本院认为，自然人的生命权受法律保护，侵害自然人的生命权应依法承担侵权责任。被告龙腾公司作为翟智书的雇主，负有对翟智书的管理职责，其林木砍伐完毕后雇佣关系终止前，被告龙腾公司对翟智书疏于管理，放任其继续砍伐木材，导致翟智书不慎被砍下的树木砸伤后死亡，对此，被告龙腾公司存在过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，被告龙腾公司应承担20%的责任。翟智书为被告邹祥飞砍伐林木，该被告是翟智书砍伐行为的直接受益人也是被砍伐林木的所有人，与翟智书形成个人之间的劳务关系，其在翟智书砍伐过程中未尽到安全提醒和注意义务，也未在场提供安全保障措施，是导致翟智书不慎被砍下的树砸伤后死亡的原因之一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告邹祥飞应承担40%的责任。被告涂泽星负责组织翟智书等5人接受被告龙腾公司的管理使用，并从中提取费用，但并未尽到相应的组织、管理责任，故应承担10%的责任。翟智书明知自己已年迈，且在未确保安全防护措施的情况下，仍然进山砍伐林木，对自身受伤存在重大过错，应承担30%的责任。二原告作为死者翟智书的近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。对原告主张其各项损失费用确认为：1、抢救费4,000元，根据原告提交的救护车费用和停尸费票据，予以支持；2、丧葬费29,838元，未违反我国法律规定，予以支持；3、死亡赔偿金138,068元，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，该主张符合法律规定，予以支持；4、被扶养人生活费334,185.60元，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，原告陈德芬无劳动能力又无其他生活来源，根据原告提交的证据中载明的子女情况，负有扶养义务的除死者翟智书外，还有其子女翟信银、翟信福，故支持42,574元（9,123元/年×14年÷3人），其主张的其余费用，于法无据，不予支持；5、精神损害抚慰金30,000元，根据翟智书的死亡情况和本案实际，支持20,000元；6、交通费6,580元，根据原告提交的证据和本案实际，酌情支持5,000元；7、探视死者人员在威信县城住宿费2,348元，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，结合原告提交的证据,支持1,350元。综上，确认原告主张的合理费用为抢救费4,000元、丧葬费29,838元、死亡赔偿金138,068元、被扶养人生活费42,574元、精神损害抚慰金20,000元、交通费5,000元、住宿费1,350元，共计240,830元。根据本院确定的责任比例，由原告自行承担30%即72,249元，被告龙腾公司承担20%即48,166元，被告邹祥飞承担40%即96,332元，被告涂泽星承担10%即24,083元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告陈德芬、翟信银因其亲属翟智书死亡产生的抢救等费共计240,830元，由被告威信县龙腾再生资源有限公司向二原告赔偿48,166元，被告邹祥飞向二原告赔偿96,332元，被告涂泽星向二原告赔偿24,083元。二、驳回原告陈德芬、翟信银的其余诉讼请求。被告龙腾公司、邹祥飞、涂泽星应向原告陈德芬、翟信银赔偿的费用，限本判决生效后6个月内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,320元,由原告陈德芬、翟信银共同负担1,696元，被告邹祥飞负担928元，被告龙腾再生资源有限公司负担464元、被告涂泽星负担232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  马太华审 判 员  王宗强人民陪审员  罗在洋二〇一九年八月二十三日书 记 员  杨 靓