福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0123民初1388号 原告：卢金铭，男，1963年10月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：江楠，福建亚太天正律师事务所律师。 被告：黄诒灿，男，1963年6月17日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：刘**、吴俊，福建合众天成律师事务所律师。 第三人：福州民天集团有限公司资产管理分公司，住所地福建省福州市台江区象园路**。 法定代表人：陈仁铨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹卫，福建闽天律师事务所律师。 第三人：福州恒益康商贸有限公司，，住所地福建省福州市台江区广达路**恒宇大厦**西侧 法定代表人：陈明芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王齐基，男，该公司员工。 原告卢金铭与被告黄诒灿合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，根据被告黄诒灿的申请追加福州民天集团有限公司资产管理分公司（以下简称民天资管分公司）、福州恒益康商贸有限公司（以下简称恒益康公司）为本案第三人。2019年7月19日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告卢金铭及其委托诉讼代理人江楠，被告黄诒灿的委托诉讼代理人刘**，第三人民天资管分公司的委托诉讼代理人曹卫，第三人恒益康公司的委托诉讼代理人王齐基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢金铭向本院提出诉讼请求，请求判令：1.依法确认原、被告双方于2009年8月26日签订的《合作协议书》合法有效；2.确认原告系编号F1-0810《房屋租赁协议》的实际承租人；3.被告向原告支付一次性补偿金126,816元（以面积1321㎡为基数，按每平方米96元计算）及资金占用利息（自2019年5月13日起至被告实际返还之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。诉讼过程中，原告卢金铭撤回第三项诉讼请求。 事实与理由：原告卢金铭作为乙方，被告黄诒灿作为甲方，双方于2009年8月26日签订了《合作协议书》，协议书约定：“甲、乙双方本着协商一致原则，共同合作投资向福州民天集团有限公司租赁空地使用达成如下协议，以资共同遵守：一、以甲方的名义同福州民天集团有限公司订立空地租赁使用合同，该空地位于福州市晋安区。二、乙方的具体经营事项由乙方自行负责办理经营许可证和营业执照、税务登记等；经营设备、经营用房、办公用房等一切建设由乙方自行负责建设。三、以甲方的名义与福州民天集团有限公司订立的空地租赁合同的权利义务直接适用于乙方。四、甲乙双方具体的地租比例按甲乙土地使用比例分摊：乙方为1321平方米。每平方米地租金为5.6元，日后按甲方与福州民天集团的约定比例上涨支付地租金。五、其他权利义务按甲方与福州民天集团有限公司订立的合同规定执行。” 合同签订后，作为实际承租人的卢金铭向福州民天集团有限公司委托的民天资管分公司交纳租金、水电费、物业管理费及物业税，并进行财务核算。原告在上述空地自建了建筑面积约为1321平方米钢结构和砖混结构建筑用于经营汽车修理厂，每年还支付给被告18,000元的合作费用。2013年1月被告为赚取租金差价，要求原告按每平方米12元的价格直接向其支付租金，于是原告以转账或现金支付的方式支付了15,852元租金。2013年1月底，被告再次上调租金，要求原告每月支付租金17,000元。2014年1月份被告强行将租金涨至每月18,000元。尽管被告数次无理涨价，但原告仍每月按时缴纳，从未拖欠过租金。直至2014年5月，被告与福州民天集团有限公司租赁合同终止，晋安区龙安路375号地块被重新招租，原告参与竞标失败，故原、被告双方合作协议被迫终止。 综上，原告与被告签订的《合作协议书》合法有效，原告系晋安区龙安路375号实际承租人的地位事实清楚，证据充分。然原告与被告签订的《合作协议》的效力及原告为晋安区龙安路375号实际承租人的地位一直不被认可，原告为了维护自身的合法利益，遂提起本案诉讼。 被告黄诒灿辩称：原告诉请确认双方签订的《合作协议书》效力，被告没有异议。对于原告关于系本案事实承租人之主张，被告没有异议。但福州市晋安区人民法院已于（2016）0111民初2106号财产损害赔偿案件判决中对原告是否是事实承租人作出了认定，而且二审法院也维持了该案的判决。原告利用原、被告之间曾经有一个合作协议另行提起新的诉讼，而不是通过再审程序来重新主张，有悖民事诉讼法的原则。 第三人民天资管分公司述称：原告卢金铭诉请确认其系案涉租赁协议实际承租人，无任何事实和法律依据。第一，原告卢金铭与被告黄诒灿签订的《合作协议书》系其双方内部协议，民天资管分公司或福州民天集团有限公司不知晓，更不可能认可该协议，《合作协议书》不能作为支持其为案涉租赁协议实际承租人的依据。第二，案涉《房屋租赁协议》不存在任何第三方承租人。福州民天集团有限公司开具的“空地使用费”发票及向原租户发出《房屋催搬通知》等均证据可充分证实上述事实。第三，2016年4月19日，原告卢金铭亦是基于其与被告黄诒灿之间的《合作协议书》，以承租人身份向福州晋安区人民法院提起财产损害赔偿纠纷诉讼。该案件的被告是本案被告黄诒灿、本案两个第三人以及福州民天集团有限公司。该案一审、二审法院都认为：即使案涉《合作协议书》真实存在，也仅能证明原告卢金铭与被告黄诒灿之间存在内部合作关系，不能证明卢金铭与福州民天集团有限公司之间存在租赁关系等。在本次纠纷中，原告的诉请与上述判决所认定的事实明显不符且其亦无法提供其他有效证据推翻上述生效裁判文书所作出的事实认定。第四，福州民天集团有限公司租赁网点多，民天资管分公司接受其委托向承租人收取水电费时，不可能一一核实缴费人的身份，不能仅凭民天资管分公司曾向原告收取涉讼租赁场地的水电费就认定原告系涉讼租赁协议的实际承租人。 第三人恒益康公司述称：原告的诉讼请求跟恒益康公司没有关系。2016年6月11日恒益康公司与福州民天集团有限公司签订合同，交了租金后本即可进场，但因租赁场地有人，恒益康公司未能及时进场，直至2016年7月27日才进驻案涉场地。 本院经审理查明：2009年8月26日，原告卢金铭作为乙方，被告黄诒灿作为甲方，双方签订《合作协议书》一份，约定：以甲方的名义同福州民天集团有限公司订立空地租赁使用合同，该空地位于福州市晋安区。此外，双方还就租金以及其他权利义务作了约定。2012年12月24日，福州民天集团有限公司作为甲方，被告黄诒灿作为乙方，双方签订编号为Ｆ1-0810的《房屋租赁协议》一份，约定福州民天集团有限公司将其所属的位于福州市晋安区的房屋或建筑物出租给被告黄诒灿使用。 本院认为，原告卢金铭与被告黄诒灿签订的《合作协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故原告卢金铭主张《合作协议书》合法有效，本院予以支持。原告卢金铭主张其系编号F1-0810《房屋租赁协议》的实际承租人，然上述租赁协议的当事人仅为被告黄诒灿与福州民天集团有限公司，原告卢金铭并非该租赁协议的当事人，其主张确认系该租赁协议的实际承租人，无法律依据，故对该项诉讼请求，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，判决如下： 一、确认原告卢金铭与被告黄诒灿所签订的《合作协议书》合法有效； 二、驳回原告卢金铭其他诉讼请求。 案件受理费200元（原告卢金铭预交3036元，退还2836元），由原告卢金铭负担100元，被告黄诒灿负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  李瑞钦 审判员  欧俊根 审判员  汪 孟 二〇一九年八月三十日 法官助理郑艳 书记员郑永珊 附： 本案依据的主要法律条文、执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。