上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第2482号上诉人（原审原告）上海麦莎餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区XX路XX号。法定代表人钱新娟。委托代理人陈某，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）郭良为，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室。上诉人上海麦莎餐饮管理有限公司（以下简称麦莎公司）因与被上诉人郭良为劳动争议纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第7031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：郭良为于2014年11月4日进入麦莎公司担任总经理一职。双方约定试用期一个月，试用期工资8,000元，转正后每月工资10,000元。麦莎公司于每月15日发放郭良为上个自然月工资，并对郭良为无考勤。2015年3月6日，郭良为就案涉争议向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁审理中，郭良为确认麦莎公司曾于2014年12月20日左右支付工资7,200元、2015年1月24日支付工资4,000元，合计已付11,200元。该仲裁委员会于2015年4月9日出具松劳人仲（2015）办字第1052号裁决书，裁决：1、麦莎公司支付郭良为2014年12月1日至2015年2月23日期间工资差额24,271.26元；2、郭良为其余请求，不予支持。裁决后，麦莎公司不服诉至法院。麦莎公司的原审诉请为其公司不支付郭良为2014年12月1日至2015年2月23日期间工资差额24,271.26元。原审中，麦莎公司提供会议记录两份，其中2014年12月19日的会议记录上载明郭良为在会上表态“愿意和企业报团过冬，这个月不赢利，下个月15日不拿工资”；2015年2月2日的会议记录上载明“酒店走向……酒店低成本用7万人工，3万宴厅，4万厨房，7万不包括房租……3、老郭在分配12月、1、2月承担亏损多一点，多于或超25%；4、按现有模式操作，如果承受不了，酒店就成功了，营业额超……2月18日之前的账由小钱理一下……”，欲以证明郭良为承诺不拿2014年12月的工资，以及对该公司2014年12月至2015年2月的亏损承担25%的责任。郭良为对会议记录的真实性无异议，确认会议记录上的签字为其本人所签；但辩称其并未承诺放弃工资，也未承诺以劳动报酬抵消公司亏损。麦莎公司另提供2014年12月至2015年2月期间的月度会计报表，证明其公司该期间经营亏损。郭良为对报表的真实性不认可。麦莎公司另提供工资单两份，上面显示2014年12月、2015年1月每月应付工资均为3,550元，扣除养老金后，郭良为共领取7,010元。郭良为确认已收到上述钱款。原审中，麦莎公司主张试用期工资无约定组成，转正后约定每月工资由基本工资3,550元与绩效工资组成，若无亏损绩效工资全额支付。郭良为不予认可，辩称无工资组成约定。此外，麦莎公司主张郭良为2015年2月16日向其公司股东陈某发微信，称“体力不支，无法胜任目前岗位工作，要求辞职”，之后再未工作；郭良为仅是应其公司要求于该月23日前去开会讲清楚亏损的事情，故而郭良为最后实际工作至2015年2月16日。郭良为辩称其于2015年2月23日之前正常上班，并于2015年2月23日口头向陈某提出辞职。嗣后，麦莎公司提供微信聊天记录打印件一份，郭良为辩称微信内容仅可以看出其表达了辞职意愿，但当时麦莎公司尚未批准，不能以2015年2月16日作为双方劳动关系解除之日。原审认为：劳动者为用人单位提供了劳动，用人单位理应支付劳动报酬。从会议记录中所载内容并不足以看出郭良为承诺放弃工资以弥补麦莎公司亏损。故麦莎公司以此为由拒付郭良为工资，缺乏依据，不予支持。即便郭良为2015年2月16日通过微信辞职，但麦莎公司并未及时予以回应，另郭良为还于2015年2月23日前去开会，故认定双方劳动关系于2015年2月23日解除，并无不当。仲裁时，郭良为确认麦莎公司已于2014年12月20日左右支付工资7,200元、2015年1月24日支付工资4,000元。该两笔钱款显然已经超出了郭良为2014年11月的应得工资，故而超出部分将作为2014年12月1日至2015年2月23日已付工资从应付工资中扣除。经核算，2014年12月1日至2015年2月23日期间，麦莎公司应当支付郭良为工资27,739.13元，扣除已付工资部分后，还应当支付工资差额17,039.13元。综上所述，原审依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，于2015年10月22日判决：上海麦莎餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付郭良为2014年12月1日至2015年2月23日期间工资差额17,039.13元。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，减半收取5元，由上海麦莎餐饮管理有限公司负担。原判后，上诉人麦莎公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人郭良为已承诺放弃相关月份的工资并承担其公司损失；原审遗漏了对工资差额的查明（约定工资10,000元与郭良为自己制作并签收的应发工资3,550元之间的差额）；郭良为于2015年2月16日提出辞职，但在该辞职尚未被批准的情况下，即擅自离职。由此，原审认定事实错误，适用法律不当。故麦莎公司诉请撤销原判，改判其公司无须支付郭良为2014年12月1日至2015年2月23日期间工资差额17,039.13元。被上诉人郭良为则不接受上诉人麦莎公司的上诉请求，辩称该公司的诉请并无依据，其并未承诺放弃工资及承担投资人风险，在会议记录上的签字只是表明参加了相关会议；其担任总经理只负责运营，不负责财务；其最后工作至2015年2月23日，相关会议记录可予佐证。经审理查明，原审认定的上述事实无误，本院予以确认。本院另查明，原审中，上诉人麦莎公司陈述：“陈董是一个投资人。公司的税务也是被告（被上诉人郭良为）管的，平时工资的确是向陈某汇报，由他指派的。”上述事实，由原审在卷庭审笔录予以佐证。本院认为：本案争议焦点在于上诉人麦莎公司主张不支付被上诉人郭良为相关期间的工资差额是否有依据。麦莎公司主张郭良为曾承诺放弃2014年12月份工资并按比例承担该公司的相关月份亏损，然从该公司提供的会议纪要上，难以认定郭良为曾明确作出上述意思表示。另，麦莎公司于2015年1月20日向郭良为支付过部分工资。该公司虽于二审主张上述工资系郭良为自主发放，然经本院另查明事实，郭良为并无工资发放决定权限，麦莎公司所提供的证据亦不足以证明该项主张，故本院不予采信。本院继而认定该部分工资系麦莎公司向郭良为发放，可见麦莎公司所陈述的上述会议纪要内容并未实际履行。再者，麦莎公司提供的自制2014年12月至2015年2月期间利润表复印件在郭良为不予认可的情况下，尚不足以证明该公司主张上述月份亏损的事实。综上，本院认定麦莎公司诉请并无依据，工资差额应予补足。关于最后工作时间，上诉人麦莎公司与被上诉人郭良为亦各执一词。在麦莎公司并不对郭良为进行考勤的情况下，2015年2月23日的会议纪要已能初步印证郭良为所述其工作至该日的主张；麦莎公司虽主张郭良为于2015年2月16日通过微信提出辞职后即擅自离职，但并未提供证据予以证明，故本院难以采信。由此，原判就麦莎公司应向郭良为支付工资至2015年2月23日之认定难称失当，本院予以认同。经审查，原判所核算麦莎公司应予支付郭良为2014年12月1日至2015年2月23日期间工资差额并无不妥，本院将予维持。综上，上诉人麦莎公司的上诉请求，因缺乏依据，本院难以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海麦莎餐饮管理有限公司负担。审 判 长  朱鸿代理审判员  叶佳代理审判员  顾颖二〇一六年二月二十六日书 记 员  陆慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……