文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初3812号原告：龚大鲲，男，1969年2月23日生，汉族，住重庆市垫江县。被告：重庆市力通建筑工程有限公司，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路77号，统一社会信用代码91500232709448400U。法定代表人：赵星林，总经理。委托诉讼代理人：吴国强，重庆剑直律师事务所律师。被告：李虹陶，男，1980年10月23日生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘玉洁，重庆森众律师事务所律师。第三人：重庆渝地实业发展有限公司，住所地重庆市渝中区北区路73号星都大厦10楼，统一社会信用代码91500103745310580G。法定代表人：熊北平，董事长。委托诉讼代理人：贺美玲，公司员工。第三人：蒋庆刚，男，1973年1月10日生，汉族，住重庆市渝北区。原告龚大鲲与被告重庆市力通建筑工程有限公司(以下简称“力通公司”)、被告李虹陶及第三人重庆渝地实业发展有限公司（以下简称“渝地公司”）、第三人蒋庆刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚大鲲，被告力通公司的法定代表人赵星林及委托诉讼代理人吴国强，被告李虹陶的委托诉讼代理人刘玉洁，第三人渝地公司的委托诉讼代理人贺美玲到庭参加诉讼。第三人蒋庆刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告龚大鲲向本院提出诉讼请求：1、判令被告力通公司、李虹陶支付原告龚大鲲施工的荣昌县荣隆镇玉玖村农村建设用地复垦项目Ⅰ和Ⅱ工程的施工费45万元及其资金占用利息26.1562万元；2、判令第三人渝地实业公司、蒋庆刚向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2010年8月，原告经人介绍与蒋庆刚认识，蒋庆刚告诉原告，李虹陶在荣昌做中振公司(本案力通公司)的复垦项目工程，其他项目都发包出去了，只有荣昌县荣隆镇玉玖村农村建设用地复垦项目Ⅰ和Ⅱ没有发包出去。原告同意垫资帮力通公司和李虹陶施工，保证质量，确保通过验收。2010年9月，原告按蒋庆刚提供的联系方式安排施工团队人员与力通公司荣昌项目部李虹陶下面的管理人员李航等人员衔接，然后成立项目部进场施工。项目部的所有管理人员工资及日常费用，工程上所用的建筑材料、机械设备、施工车辆、民工工资以及检查、验收费用都是原告现钱支付，从不拖欠。施工期间，原告的现场管理人员曾多次要求力通公司荣昌项目部签订施工合同，其项目部管理人员均以李虹陶不在，无人拍板为由而拒绝签订合同。工程快完工的时候，力通公司项目管理人员告诉原告方，两个项目工程施工费确认为45万元，待验收后就付工程施工费。2011年12月前后，两项目通过了市级验收，至此原告都未与李虹陶谋面。项目于2012年8月25日通过审计后，经多方努力，李虹陶及力通公司都未支付原告工程款。原告认为被告长达近10年拖欠原告工程施工费的行为，严重损害了原告的合法权益，故诉请法院判令被告力通公司及李虹陶支付原告工程款45万元，并以45万元为基数按贷款年利率7.75%从2012年1月1日起计算至付清时止。渝地实业作为项目业主，蒋庆刚作为项目介绍人应当承担连带责任。被告力通公司辩称：原告没有事实和依据起诉力通公司，被告力通公司与原告起诉的其他被告互不清楚，且力通公司与其他人员无任何法律关系；力通公司与原告没有任何合同关系，双方也没有任何民事法律行为；本案原告陈述已经10年，超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告对力通公司的诉讼请求。被告李虹陶辩称：原告在举证期限内未提供证据证明以上事实，应承担举证不能的后果；签订合同的双方是力通公司和渝地实业发展有限公司，李虹陶并非签订合同的主体，李虹陶与本案没有直接法律关系，原告没有任何证据证明原告与力通公司是挂靠公司，且李虹陶应向原告支付工程款，故李虹陶无法定和约定义务向原告支付任何款项；本案诉讼时效已过。第三人渝地公司述称：渝地公司与原告没有签订合同，不存在法律关系，不应该直接向其支付款项。渝地公司尊重法庭的裁判，若法庭要求我方将应支付给力通公司的款项支付给原告，我方愿意支付，但我方支付款项的金额不应超过我司与力通公司结算的金额。我司与力通公司签订了若干工程合同，约定力通公司向我司提供复垦工作。经我司财务核算，合同金额为685万元，我司已支付671.69万元，尚余13.8万元未付，我司之前按合同约定向力通公司支付了工程款，现在等力通公司与我司办理工程结算后支付余款。第三人蒋庆刚未参加诉讼也未提交书面意见。本院经审理认定事实如下：渝地公司系从事房地产开发的有限责任公司，原名重庆中振土地综合治理有限公司，于2016年3月10日经工商变更登记为现用名。2010年5月17日，被告力通公司与渝地公司签订四份施工合同，约定由渝地公司将重庆市荣昌县农村建设用地复垦项目二、三、五、十一标段工程发包给力通公司施工。本案原告以其实际施工前述工程中荣昌县荣隆镇玉玖村农村建设用地复垦项目Ⅰ和Ⅱ工程为由向本案被告及第三人主张权利，并主张其从被告李虹陶处承包涉案工程，主张李虹陶与力通公司之间系挂靠关系。庭审中，原告向本院举示项目明细、工资表等若干及施工费用票据若干，拟证明其系涉案工程的实际施工人以及与力通公司之间的合同关系。前述证据由原告自行制作或其雇佣人员制作，无本案被告或第三人签字或签章，且被告也未认可，不能达到原告的证明目的，本院依法不予采信。原告向本院提交蒋庆刚证言、渝地公司出具的情况说明及重庆市荣昌区荣隆镇玉久村村民委员会出具的证明，拟证明原告为涉案工程的实际施工人，原告与力通公司合同关系成立，李虹陶与力通公司系挂靠关系。首先，村委会并非涉案工程的业主单位或其他当事方，与本案当事人也无直接合同关系，其出具的证明材料也超出了其作为基层群众自治组织的职权范围，本院对该证明不予采信；其次，根据相关法律规定，证人应当出庭作证，原告并未举证证明证人具有法律规定的不能到庭作证的事由，且蒋庆刚作为本案第三人，并未直接向本院陈述其意见，本院依法对该证人证言不予采信；最后，渝地公司出具的情况说明主要表述了其与力通公司及案外公司的工程款支付情况，并未谈及李虹陶，故原告所举证据与其证明目的不相符，本院不予采信。原告向本院提交《调查收集证据申请书》，申请向渝地公司调取以下证据：涉案工程造价审核报告；渝地公司支付力通公司工程款情况及该款项是否流向李虹陶及其关系人；渝地公司支付重庆泽安建筑工程集团有限公司工程款的具体情况及该工程款流向何处。因原告并未提供充分证据证明其系涉案工程的实际施工人以及其与何人建立了建设工程施工合同关系，且上述申请系针对本案第三人渝地公司，该申请不符合相关法律规定的当事人可以申请人民法院调取的证据范围，故本院对原告该申请未予准许。上述事实，有原、被告及第三人陈述，《施工合同》、费用明细、票据等予以证实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张其为涉案工程的实际施工人，其从李虹陶处承接涉案工程，李虹陶与被告力通公司系挂靠关系，故原告与力通公司具有合同关系。本院认为，是否为实际施工人应当综合书面承包合同、施工过程中的签证单、业务往来材料等证据材料来综合进行判断。本案原告缺乏书面的工程承包合同，也无工程签证材料和与本案当事人就涉案工程施工建设的其他业务往来资料，其所举示的项目明细和费用票据等均为其自行或由其雇佣人员制作出具，无本案被告或第三人签字、签章，故原告施工范围、内容存疑，原告所举证据也不能证明其从何处承接工程，即合同相对方存疑。另据原告诉称，至涉案工程经过市级验收，原告都未与李虹陶谋面。本院认为，根据原告关于其从李虹陶处承接涉案工程的主张，原告自述的前述情况不符合一般民事主体从事民事行为应当尽到的注意义务，前述情况有违常理。另，建设工程施工合同关系较为复杂，涉及金额较大，对于承包人的资金、人员组织、物资调配等要求较高，法律法规也明确要求承包人应当具有与工程规模相匹配的施工资质。本案原告作为不具施工资质的自然人，其诉称的承包行为本身违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。原告在本案中也未举示充分证据证明其具体施工内容、范围以及其合同相对人，故原告本案诉求缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下：驳回原告龚大鲲的诉讼请求。本案案件受理费减半收取计5458元(原告已预付)，由原告龚大鲲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 刘向琼二〇一九年八月二十二日法官助理 杨德富书 记 员 郑雪娇