福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0111民初4545号 原告：施惠卿，女，1971年6月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：卓智标，男，汉族，1969年4月18日出生，住福建省平潭综合实验区。 被告：董宝山，男，1946年5月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：董美珍，女，1956年5月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：阮秀玲，女，1976年12月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：阮秀钦，女，1978年12月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：阮月英，女，1948年2月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 第三人：董家伟，男，1972年8月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 第三人：福州捷诚房屋征收工程处（原福州捷诚拆迁工程处），住所地福建省福州市晋安区岳峰横路**佳馨苑**104。统一社会信用代码：9135011174168311X1。 法定代表人：景东旭，主任。 委托诉讼代理人：谭勇，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李巍，福建世好律师事务所律师。 原告施惠卿与被告董宝山、董美珍、阮秀玲、阮秀钦、阮月英、第三人董家伟、第三人福州捷诚房屋征收工程处所有权确认纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，作出（2015）晋民初字第3396号民事判决书，施惠卿不服该判决提出上诉。2017年4月27日福州市中级人民法院作出（2016）闽01民终4474号民事裁定书，裁定撤销该判决，发回重审。本院于2017年11月1日重新立案后，于2018年4月25日作出（2017）闽0111民初5048号民事裁定书，裁定驳回施惠卿的起诉。施惠卿上诉福州市中级人民法院，2018年7月30日福州市中级人民法院作出（2018）闽01民终5352号民事裁定书，裁定撤销（2017）闽0111民初5048号民事裁定书，指令本院审理。2018年9月21日本院重新立案，依法公开开庭进行了审理，施惠卿及其委托诉讼代理人卓智标，董宝山、董家伟、福州捷诚房屋征收工程处的委托诉讼代理人谭勇到庭参加诉讼，董美珍、阮秀玲、阮秀钦、阮月英经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 施惠卿向本院提出诉讼请求：1、确认晋安区鼓山镇远西村97号春蕾幼儿园所在房屋（约500平方米）的拆迁补偿款为施惠卿与董家伟的共同财产；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：其与董家伟原系夫妻关系，于1994年结婚，1995年生育一子。1999年11月9日与董宝山分家，当时董宝山名下有两处空地，一个是远西村97号南面空地（（地号013230226的南侧，面积大概150平方米，另一个是地号013230404-1在西面，面积大概210平方米。150平方米的地分给董家伟，210平方米的地分给董家伟的弟弟董家巨。2001年其与董家伟在150平方米的空地上盖了三层砖混结构的房屋即讼争房，第一层约150平方米，第二层及第三层大概170平方米左右，共计约500平方米，2001年9月份房屋落成时还宴请了亲戚好友，办了15桌酒宴，并有礼单一份。房屋第一层由其与董家伟及儿子居住。2002年6月份将房屋的第二层租给蓝香梅开办春蕾幼儿园，第三层出租给外地打工人员。2005年蓝香梅又租了房屋的第三层，签订了租赁协议，租期十年。因该房屋缺少相关建设手续，在其与第三人董家伟离婚时，未分割该财产。2011年11月，福州市住房保障和房产管理局发布《关于光明港综合整治工程项目集体工地征收房屋补偿方案的告知书》，将该房屋列入拆迁范围。现该房屋的财产形式已由不动产转化为征收补偿款，该财产应当为其与董家伟基的共有财产。根据其起诉董家伟的离婚后财产纠纷一案的（2012）晋民初字第607号民事判决书、董家伟其后的上诉状以及其后的（2013）晋民初字第581号民事判决书中的记载，讼争房屋系由福州市住房保障和房产管理局公告征收、补偿，并由福州捷诚房屋征收工程处办理具体事宜，但该补偿款并未支付给其和董家伟。对于该补偿款的权利人、领款人情况，人民法院在上述的离婚后财产纠纷一案中，初步查明董家伟及其父董宝山均主张董宝山系权利人，但被告董美珍、阮秀玲、阮秀钦、阮月英却成为拆迁补偿款领取人。综上，本案各被告以欺骗福州捷诚房屋征收工程处的方式，对于施惠卿与董家伟的共同财产权构成侵犯。 被告董宝山辩称，远西村97号包括讼争的房屋都是其出钱盖的，由于儿子董家伟没有工作，才把房屋让给他们去出租，租金由施惠卿收取也是为了他们的家庭开支。施惠卿与董家伟离婚在前，讼争房屋拆迁在后，所以拆迁利益与董家伟和施惠卿无关。讼争房屋还未拆迁时，其有提出只要施惠卿不离婚，房屋可以分给施惠卿。当时拆迁政策是一个户口本可以安置130平方米，为了拆迁权益其才向阮秀钦、阮秀玲、阮月英、董美珍借了户口本签拆迁协议。 被告董美珍、阮秀玲、阮秀钦、阮月英均未作答辩。 第三人董家伟述称，讼争房屋所用的地是其父亲董宝山的自留地，讼争房屋也是他出资建造的，先是盖了两层多，后又借钱建成拆迁前的房屋。1997年其在劳教所劳教，1999年出来时诉争房屋已经在盖地基，其只负责帮忙，钱都是父亲董宝山出的。2001年其又被判刑八个月，之后因为其与施惠卿都没有什么工作，是靠父亲董宝山供养，才向父亲董宝山提出将讼争房屋出租，租金用作家庭生活开支。于是，施惠卿才找了她同学蓝香梅来租房子开办春蕾幼儿园。讼争房的征收补偿权益是父亲董宝山的，与其及施惠卿无关。 第三人福州捷诚房屋征收工程处述称，由于讼争房屋是无产权房屋，根据项目补偿方案中无产权房屋补偿办法，经村委会及镇一级部门的确认房屋归属并通过公示后，再根据航拍图确定年限，根据年限进行补偿。2011年讼争房征收时，经远西村村委会及鼓山镇政府认定被拆迁人为阮秀钦、阮秀玲、阮月英、董美珍，签订《房屋征收安置补偿协议书》后，上述四人已领取拆迁补偿款。被告董宝山庭审中承认向上述四人借户口本以获取拆迁权益，若法院认定该情节属实，我方将根据法院判决或根据拆迁法规依法处理。 经审理查明，施惠卿与董家伟原系夫妻，于1994年12月31日登记结婚，2011年11月17日经法院判决双方离婚。董宝山系董家伟的父亲，董美珍、阮秀玲、阮秀钦、阮月英等人与董宝山系同村村民。原坐落于福州市晋安区两座，其中北面一座为董宝山于1980年自建的混合结构三层房屋，其中一层建筑面积90.83㎡，二层建筑面积95.18㎡，一、二层领有权利人登记为被告董宝山的房屋所有权证（榕晋Ｓ字第972956号）及集体土地建设用地使用证【榕郊集建（1992）第033779号】；南面一座为2001年左右建造的混合结构三层房屋即本案讼争房屋，总建筑面积约500㎡（因已拆除实际面积不详，以征收部门实际丈量为准），直至被征收也未取得相关建筑许可及权属证书。房屋建成后以董家伟的名义宴请亲友以示祝贺，此后由董家伟与施惠卿共同居住使用。2005年6月28日施惠卿与蓝香梅签订一份《租赁协议》，约定施惠卿继续将讼争房屋的二、三层出租给蓝香梅开办春蕾幼儿园，租金由原来的1000元提高至1500元，且每年递增100元，租期十年至2015年6月30日止。2007年1月22日福州市晋安区鼓山镇远西村民委员会向蓝香梅出具一份内容为“兹有本村民董家伟有一座三层房屋租给兰香梅开办‘春蕾幼儿园’，该房屋产权属董家伟所有，产权在申请办理中。特此证明”的书面《证明》。2015年10月16日福州市晋安区鼓山镇远西村民委员会又出具一份《证明》，载明：“本村委会于2007年元月22日向兰香梅出具一份证明……。现经查明，上述房屋实际为本村村民董宝山所有，当时未能详查，造成错误，特此申明。”。 2011年3月施惠卿向本院提起与董家伟离婚的诉讼，同时请求分割坐落于晋安区治安岗后上水码头建筑面积约3000平方米的房屋。在该案庭审中，施惠卿表示不分割夫妻共同财产。2011年11月17日经福州市中级人民法院二审生效判决准予施惠卿与董家伟离婚。 2011年底，讼争房屋因“光明港综合整治工程”项目被福州市住房保障和房产管理局征收拆除，房屋征收实施单位为福州捷诚房屋拆迁工程处（后更名为福州捷诚房屋征收工程处）。2011年12月11日董美珍、阮秀玲、阮秀钦、阮月英以被征收人的身份与福州市住房保障和房产管理局、福州捷诚房屋征收工程处就讼争房屋的征收安置权益分别签订了《房屋征收安置补偿协议书》。2012年2月7日施惠卿又以与董家伟存在离婚后财产纠纷为由诉至本院，请求确认包括被征收讼争房屋在内的拆迁安置补偿权益属其与董家伟夫妻关系存续期间的共同财产，并要求分割。期间，施惠卿于2012年2月13日向本院提出财保保全申请，本院于2012年2月22日作出（2012）晋民初字第607号民事裁定书，裁定冻结上述包括讼争房屋在内的两处拆迁安置补偿款；2012年7月3日，因董家伟提供100万元银行存款进行反担保，故本院作出（2012）晋民初字第607-1号民事裁定书，解除对上述两处房屋拆迁安置补偿款的冻结。2012年6月3日本院以（2012）晋民初字第607号民事判决书，判决驳回施惠卿的诉讼请求。施惠卿不服上诉，福州市中级人民法院以（2012）榕民终字第2152号民事裁定书，裁定发回重审。2014年8月14日本院作出（2013）晋民初字第581号民事判决书，施惠卿仍不服，再次提起上诉。福州市中级人民法院于2015年3月27日作出（2014）榕民终字第4411号民事裁定书，再次裁定将本案发回本院重审。本院另组合议庭重审后，于2017年8月31日作出（2015）晋民初字第2516号民事判决书，认为施惠卿主张远西村97号春蕾幼儿园所在的三层楼房屋（即本案讼争房屋）为施惠卿与董家伟共同财产证据不足，不予支持。但对另一处200㎡房屋的征收补偿利益认定为该两人的共同财产。判决：一、董家伟与福州市住房保障和房屋管理局、福州捷诚拆迁工程处于2011年12月31日订立的《房屋征收补偿协议书》约定的位于原福州市㎡户型安置房一套以及拆迁安置补偿费203903元，属施惠卿与董家伟夫妻关系存续期间的共同财产，施惠卿享有其中二分之一的权利；二、驳回施惠卿的其他诉讼请求。董家伟提出上诉，福州市中级人民法院于2018年3月8日作出（2017）闽01民终6946号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 上述事实，有当事人陈述、房屋租赁协议、远西村民委员会出具的证明、照片、具结书、晋安区内河综合整治工作指挥部公告、房屋征收补偿协议书、民事判决书、民事裁定书、电费缴纳明细单、银行账户查询单、礼单、房屋所有权证、集体土地建设用地使用证为证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案讼争的约500平方米三层房屋于2001年左右建成，始终未办理相关合法审批手续。董宝山、董家伟主张讼争房是由董宝山出资建造，但未提供相应证据证明；董宝山提供的房屋所有北侧房屋的权属证明，并非远西村97号南侧讼争房的权属证明。虽然施惠卿也未提供建造讼争房的直接证据，但其提供的户名为董家伟的电费缴纳明细单及租赁协议，则可以证明讼争房从建成至被征收期间由董家伟和施惠卿一家居住使用、出租收益；尤其是施惠卿提供的讼争房落成时为宴请亲友制作的“董家伟华构落成誌喜礼单”，根据当地习俗一般可以认定董家伟是发出宴请的房屋主人；而且在2012年2月本院在审理施惠卿诉董家伟离婚后财产纠纷一案中，本院以（2012）晋民初字第607号民事裁定书，裁定冻结上述包括讼争房屋在内的拆迁安置补偿款时，董家伟或者董宝山并未以冻结财产有误为由，提出复议申请或者异议申请。综上所述，本院认为施惠卿提供的证据可以形成完整的证据链，证明讼争房系董家伟、施惠卿在婚姻存续期间所建，并使用、收益。 2011年讼争房被征收后，虽然由董美珍、阮秀玲、阮秀钦、阮月英分别与征收单位及福州捷诚房屋征收工程处就讼争房屋的征收权益签订了四份《房屋征收补偿协议书》，但董宝山已经确认是其借用她们的名义签订的，且董美珍、阮秀玲、阮秀钦、阮月英经本院传票传唤既未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见，应视为放弃抗辩等诉讼权利。讼争房在被政府征收后，其相应的征收补偿权益应当认定为施惠卿和董家伟婚姻存续期间的共同财产。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 确认原坐落于福州市晋安区房屋（约500平方米，以征收部门实际丈量面积为准）的征收补偿权益为施惠卿与董家伟的共同财产。 案件受理费8800元，由董宝山、董美珍、阮秀玲、阮秀钦、阮月英共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  倪卫东 人民陪审员  黄文钗 人民陪审员  张惠榕 二〇一九年八月三十日 书 记 员  危 艳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。