黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0110民初6293号原告：付维岩，男，1971年9月18日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。委托代理人：沈丽萍，黑龙江法点律师事务所律师。被告：哈尔滨华尔化工有限公司，住所地：哈尔滨市香坊区化工路**。法定代表人：于澎，职务：董事长。委托代理人：韩锐，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。原告付维岩与被告哈尔滨市华尔化工有限公司（以下简称华尔公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付维岩及其委托代理人沈丽萍，被告华尔公司的委托代理人韩锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告撤销除名决定，恢复劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是化工二厂技工学校毕业生，1991年8月1日入职哈尔滨化工二厂，从事一线工作。1996年5月，被告让原告回家等消息，此后原告一直未接到单位任何通知，被告于2000年12月29日通过哈尔滨日报公告送达除名通知是不符合法律程序的，不应产生法律效力，同时该通知恰恰说明被告对于原告在2000年还是单位职工的身份是认可的，也就说明这与劳动合同期限是否到期无关。被告未履行合法的送达手续，故对原告作出的除名决定不合法，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。一、被告系哈尔滨化工二厂改制后成立的企业。哈尔滨化工二厂（以下简称化工二厂）已经依法向原告送达了要求其回单位报到的通知，不存在因未履行通知手续导致除名无效的情况。原告于1996年5月离职后，当时的化工二厂劳资科科长杨示范多次联系原告要求其回厂工作，原告均无动于衷。1998年11月18日，化工二厂针对经多次通知仍不回单位报到的职工作出《关于对尤立民等二十四名违纪职工做除名处理的决定》【（1998）47号决定】并将该决定张贴于化工二厂公告栏，该决定以原告“自96年5月至今旷工，旷工时间长达二年五个月之久”为由对其作出除名处理。按照《劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》的要求，为完善上述除名处理决定的程序，2000年12月29日，化工二厂在《哈尔滨日报》第五版刊登紧急通知，内容为：“凡哈尔滨化工二厂所有在册不在岗职工，务必于2001年1月10日前到人劳处报到。逾期不报到，按自动离职处理，后果自负，望互相转告”。综上，化工二厂已经向原告依法通过媒体送达了除名通知，不存在因未按照相关法律规定程序送达导致除名无效的情况。二、本案的仲裁时效、普通诉讼时效、最长诉讼时效期间均已经过，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。《民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。《民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。被告与原告之间劳动合同约定的合同期限为1991年8月1日至1996年8月1日，但自1996年5月之后被告未再为原告支付过工资，原告应知自己的权利已经受到损害。即便原告未收到过任何通知，自1996年5月至原告提出仲裁申请时已超过20年，不仅为期一年的劳动仲裁时效期间已经过，《民法通则》、《民法总则》所规定的最长诉讼时效期间也已经超过。原告已经丧失胜诉权，其主张不应得到支持。三、双方劳动关系因《劳动合同》约定的合同期限届满而自动解除，原告无任何理由要求恢复劳动关系。1991年8月1日，被告与原告签订《劳动合同》，合同第一条约定：“合同期从1991年8月1日起至1996年8月1日止”。原告自1996年5月起擅自离职后，未再为化工二厂工作过，1996年8月1日双方合同到期，劳动关系自然终止。原告要求恢复劳动关系的申请无任何法律依据。四、化工二厂已全面停产，职工放假，双方已经不存在恢复劳动关系的客观事实基础。原告作为证据提交的，李洪玲为原告的另案二审判决作出于2008年。2008年华尔化工尚未停产，企业还能为李洪玲提供工作岗位，双方还存在重新建立劳动关系或恢复劳动关系的客观可能。2009年4月以后华尔化工受“高耗能、高污染”影响停产停业，职工放假。目前企业厂房、设备均已拆除，土地也已经交付给了哈尔滨市地储中心。企业主体资格虽未消灭，但客观上已经不具备与劳动者建立劳动关系的能力。原告为证明其主张成立，向本院举示证据如下：证据一、仲裁申请书一份、（2019）667号仲裁裁决书一份，证明原告经过仲裁的前置程序；经质证，被告对该证据的真实性及证明问题无异议，仲裁事实清楚。该证据不能证明被告应恢复与原告的劳动关系。证据二、劳动合同制工人登记表复印件一份、职工详细履历表（盖红章复印件）一份，证明原、被告存在劳动关系，原告系被告单位职工。经质证，被告对该组证据真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原、被告至今存在劳动关系。证据三、情况说明一份，证明原告档案至今仍存在被告公司，原、被告劳动关系存续。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该情况说明清楚记载了1996年5月至1998年11月因旷工被化工二厂除名处理。证据四、哈尔滨市国有企业产权制度改革办公室文件复印件一份，证明化工二厂是2000年经国家经贸委批准转股为哈尔滨华尔化工有限公司。经质证，被告对该证据的真实性无异议，该证据不能证明应与原告恢复劳动关系。证据五、哈尔滨化工二厂除名文件复印件一份，证明该文件并没有履行正常送达手续，原告不知情，该文件不具有法律效力。经质证，被告对该证据真实性无异议，对关联性有异议，不能证明应与原告恢复劳动关系。证据六、（2008）哈民一终字2143号民事判决书一份，证明被告单位李洪玲与原告情况一样，被法院确定除名决定无效，送达程序不合法。经质证，被告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，1.该判决是依据哪些证据最终做出的，在该判决书中并不能得出结论，不同的案件不同的证据结果不同，不能完全以该判决作为本案判决结果的指导和依据。且本案中和仲裁程序中，华尔化工提交的哈尔滨日报公开刊登的通知，在证据六的判决中并未由化工二厂作为证据向法庭出示。2.2008年华尔化工尚正常经营，有为李洪玲恢复劳动关系并提供劳动岗位的可能，本案中原告所提起诉讼时企业已停产10年，不能以该判决作为认定本案事实和法律适用的依据。被告为证明其主张成立，向本院举示证据如下：证据一、报纸两份，证明2000年12月29日、2001年4月27日被告均依法通过官方新闻媒体向经通知不到岗的职工发出要求回岗通知。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，该登报的时间恰恰是哈尔滨化工二厂改制的时间，该通知不合法，未履行直接送达及邮寄送达的程序，直接采取报纸登报的方式不符合相关法律规定，并且该通知仅是通知职工到单位报到，并没有涉及其他内容。被告想证实经通知不到岗的职工采取报纸登报送达的方式，但是庭审中没有提供证据证明已经通知过原告。证据二、批复九份，证明自2000年至今，被告华尔公司处于关停状态，已经没有与原告恢复劳动关系的事实基础。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，不能因为企业困难就逃避应承担的民事责任，法律对此项没有明确的法律规定。被告主体存在，被告在职职工的养老保险、医疗保险等单位均在正常交纳。证据三、劳动合同复印件一份，证明劳动合同期自1991年8月1日至1996年8月1日，劳动合同到期，劳动关系终止。原告工作岗位为焊工工种。经质证，原告对该证据的真实性无异议，刚开始签订劳动合同时原告的工种是焊工，工作一段时间后单位调岗到盐酸车间，该劳动合同期限虽然到期，但是由于该单位是国营企业，原告是技校招工到被告单位，与现在实行的劳动合同不同。经审理查明：原告付维岩于1991年7月在哈尔滨化工二厂技校毕业。1991年8月1日，原告与哈尔滨化工二厂签订劳动合同书。约定，原告岗位为维修岗，工种为焊工，合同期限为1991年8月1日至1996年8月1日止。原告于1996年5月离职，其单位于1996年5月未再向原告支付工资。1998年11月18日，哈尔滨化工二厂作出哈化二厂发【1998】47号《关于对尤利民等二十四名违纪职工做除名处理的决定》并张贴于工厂公告栏。工厂以原告自1996年5月开始旷工二年五个月为由将其除名。2000年12月29日，哈尔滨化工二厂在《哈尔滨日报》第五版刊登通知，内容为：“凡哈尔滨化工二厂所有在册不在岗职工，务必于2001年1月10日前到人劳处报到。逾期不报到，按自动离职处理，后果自负，望相互转告。”2000年12月，哈尔滨化工二厂进行债转股改制，其主体部分成立组建哈尔滨华尔化工有限公司。2019年3月28日，原告向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求撤销除名，恢复劳动关系。2019年5月8日，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出哈劳人仲字【2019】第667号仲裁裁决书，以原告超过法定仲裁时效驳回原告全部仲裁请求。本院认为，本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。庭审中，被告对原告的诉讼请求提出了时效抗辩，本院对原告诉讼时效情况予以审查，认为原告诉讼请求超过了20年最长时效保护。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原、被告之间签订的劳动合同约定的劳动合同期限为1991年8月1日至1996年8月1日止，原、被告之间的劳动合同已于1996年8月1日终止，原告应于1996年8月1日前与被告续签劳动合同。其离岗后，被告于1996年5月之后未再向原告支付工资，原告应知其权利被侵害，2000年企业改制过程中，原告亦未主张权利。被告于1998年11月18日对原告予以除名，原告于2019年3月申请劳动仲裁，已经超过了诉讼最长保护时效。因此，原告主张撤销除名决定，恢复劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：驳回原告付维岩的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告付维岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李云峰二〇一九年八月五日法官助理刘群成书记员赵可心