河南省柘城县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1424行初28号原告：张予红，女，1964年5月30日出生，汉族，住商丘市睢阳区。委托代理人张永峰、孙曼（实习），河南卓衡律师事务所律师，特别授权。被告：商丘市梁园区房地产管理局，住所地河南省商丘市梁园区昆仑路西，统一社会信用代码12411402005842274M。法定代表人：王振宇，职务：该局局长。被告：商丘市梁园区东风街道办事处，住所地商丘市梁园区民安大街59号。法定代表人：高明贵，职务：该办事处主任。被告：商丘市梁园区东风街道办事处高铁建设指挥部，住所地商丘市梁园区民安大街59号（或商丘市梁园区建设路与凯旋路交叉口往东50米路北）。法定代表人：高明贵，职务该指挥部主任。三被告共同委托代理人：高?，河南京港律师事务所律师，一般代理。第三人：图途（厦门）户外用品有限公司，住所地厦门市思明区浦南一路33号102S室，统一信用代码：913502036647421542。法定代表人：黄承辉,该公司负责人。原告张予红诉被告梁园区房地产管理局（以下简称梁园区房管局）、商丘市梁园区东风街道办事处（以下简称东风街道办事处）、商丘市梁园区东风街道办事处高铁建设指挥部（以下简称高铁建设指挥部）、第三人图途（厦门）户外用品有限公司行政不作为一案，于2019年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月23日立案受理后，依法向被告梁园区房管局、东风街道办事处、高铁建设指挥部送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政首长出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭审理了本案。原告张予红的委托代理人张永峰、孙曼、被告梁园区房管局、东风街道办事处、高铁建设指挥部的共同委托代理人高?到庭参加了诉讼，审理中原告张予红于2019年7月1日申请撤回对第三人图途（厦门）户外用品有限公司的起诉，本院予以准许本案现已审理终结。原告张予红的丈夫董建军与被告梁园区房管局于2013年9月17日签订的经营性住房征收补偿协议约定，甲方（征收部门）：梁园区房管局。乙方（××）董建军（张予红），地址民安大街230号。乙方经营性用房无证面积75.52平方米（认定合法面积75.52平方米），甲方征收乙方经营性用房面积75.52平方米，市场评估价值486801.92元，（6446元/平方米）。乙方自愿选择在高铁商业安置区4号地块A区一层，选择安置面积63.96平方米，市场估价514547.33元（8044.83元/平方米）。乙方被征收房屋价值与安置房价值等值调换后，乙方应付甲方27745.41元。甲方支付乙方搬家费1208.32元（75.52元/平方米）；其他附属物款0元（未支付）；奖金7552元；经营性用房停产停业损失费43812.17元；以上合计乙方应付甲方1947.03元。甲方保证乙方在约定过渡期限内回迁，乙方在收到正式安置通知15日内，应迁入安置用房内，逾期不搬迁的，不再享受奖励及各种补助费。因甲方原因未能按期回迁的，自超期之月起，临时过渡费由甲方双倍支付于乙方。2017年7月1日原告张予红与被告梁园区房管局于前述协议签订的基础上，重新签订了经营性房屋征收安置补偿协议。该协议约定，甲方（征收部门）：梁园区房管局。乙方（××）张予红，地址民安大街230号。乙方经营性用房无证登记面积75.52平方米（认定合法面积75.52平方米），甲方征收乙方经营性用房面积75.52平方米，市场评估价值486801.92元，（6446元/平方米）。乙方自愿选择在高铁商业安置区4号地块A1118区一层，选择安置面积79平方米，市场评估价值635541.57元（8044.83/平方米）。乙方被征收房屋价值与安置房价值等值调换后，以上合计互抵后乙方应付甲方175513.76元。选择返租方式的没有过渡期限。原告张予红诉称，原告在商丘市民主大街230号拥有一处75.52平方米的经营性用房，因高铁建设被被告一、二征收（征收系被告三具体实施）并签订了经营性房屋征收安置补偿协议。原告通过安置补偿获得了位于商丘市高铁商业安置区4号地块一层东南角A1118区面积为79平方米的一处经营性房产。但是被告一、三提出与原告签订返租协议，由被告一、三返租原告上述房产，原告认为被告一、三返租租金过低，与市场差价过大，双方未达成一致。之后，在未经原告同意的情况下，被告一、三擅自将属于原告的上述房产出租给第三人，且拒不向原告支付租金。另外，被告一、三至今不按约定给原告办理产权证。因此诉讼至贵法院，请求法院依法判决维护原告的合法权益。请求判令1.判令被告立即返还位于商丘市高铁商业安置区4号地块一层东南角A1118区面积为79平方米的经营性房产，并办理房产产权证；2判令被告（第三人）归还（支付）上述房产自2017年7月1日至今的租金；3.诉讼费由被告承担。被告梁园区房管局、东风街道办事处、高铁建设指挥部共同辩称被告与原告于2013年9月17日签订的《安置补偿协议》安置地点为高铁商城安置区4号地A区，后来将该区域从自营区改为返租区是该区域业主民主决策的结果，是政府为了统一商业经营，搞活区域经济的一项决策。同时张贴了《启动梁园区高铁安置区高铁商城A区分房的通知》，公告告知包括原告在内的其他安置对象。内容明确说明在A区选房相当于认可分房通知同意返租，将房屋租赁给杭州兆凡公司并需要重新签订《安置补偿协议》和《返租协议》。若不同意返租则应在A区以外的其他区域选房。该公告公开张贴并集中告知说明，除原告的房屋之外，其他绝大部分××均与被告签订了《安置补偿协议》和《返租协议》。原告在明知上述条件的前提下仍然选择在A区选房，并且签订《安置补偿协议》，但却拒绝签订后期的《返租协议》，为自己的利益破坏广大业主统一经营的利益，该行为是不诚信的，是原告违约在先。退一步讲、被告和原告签订的征收安置补偿协议属于行政合同的范畴，行政合同符合特定条件是可以单方进行解除和撤销的，涉案征收补偿区域改为集体返租区整体租赁给杭州兆凡公司，既是该区域业主民主决策的结果，也是为了区域商业经济发展的需要进行的一项决策。本返租区除原告之外的其他业主均积极配合被告接受返租，经过实践证明也取得良好的效应，该区域商业经济发展势头明显强于散户租赁区。整体房租和经济形势均明显提升和好转，能更好的维护了该区域整体业主的权利。设定返租区也完全符合国家行政管理与公共利益为衡量标准。应视为返租区的划分是出于公共利益的需要。即涉案《通知》可以认定为是具有法律效力的并且已经生效。原告张予红在法定期限内向本院提交的证据材料有：一、结婚证;证明：原告张予红与董建军系夫妻。二、经营性房屋征收安置补偿协议2份、选房卡;证明：征收前原告在商丘市民安大街230号拥有一处75.52平方米的经营性用房，因高铁建设被被告征收并先后签订了两份《经营性房屋征收安置补偿协议》。2013年9月17日签订的协议约定：1、被告二征收原告经营性用房面积75.52平方米，市场评估价值486801.92元（6446元／平方米）。2、以产权调换方式补偿，原告选择在高铁商业安置区4号地块A区一层，选择安置面积为63.96平方米，市场评估价值514547.33元（8044.83元／平方米）。3、原告被征收房屋价值与安置房价值等值调换后，原告应支付给被告二27745.41元。4、被告二应支付原告搬家费1208.32元（75.52元／平方米）；奖金7552元；经营性用房停产停业损失费43812.17元。2017年7月1日签订的协议约定：1、被告二征收原告经营性用房面积75.52平方米，市场评估价值486801.92元（6446元／平方米）。2、以产权调换方式补偿，原告选择在高铁商业安置区4号地块A1118区一层，选择安置面积为79平方米，市场评估价值635541.57元（8044.83元／平方米）。3、原告被征收房屋价值与安置房价值等值调换后，原告应支付给被告二148739.65元，及办证费26774.11元。三、收费票据;证明：原告按照上述协议，于2017年10月11日付清了协议约定的安置房差价款及办证费共计175513.76元。但被告不仅至今不予办理房产证，还把原告安置房擅自转租牟利。被告梁园区房管局、东风街道办事处、高铁建设指挥部在法定期限内向本院提交的证据材料有：第一组证据1、2013年9月17日《经营性房屋征收安置补偿协议》一份；2、关于启动梁园区高铁安置区高铁商城A区分房的通知一份；3、2017年7月1日《经营性房屋征收安置补偿协议》一份；证明目的：证明原被告于2013年9月17日签订的《安置补偿协议》安置地点为高铁商城安置区4号地A区，因经济发展需要，被告将上述安置区改为返租区，通知并征得原告同意。双方于2017年7月1日重新签订《安置补偿协议》，但后期原告违约拒不签订返租协议。第二组证据1.赵文调查笔录一份；2.身份证复印件一份；3.高铁商城A区返租协议一份；4.郭凯调查笔录一份；5.身份证复印件一份；6.2017年7月1日《经营性房屋征收安置补偿协议》一份；7.高铁商城A区返租协议一份；证明目的：证明涉案安置区返租时张贴了《启动梁园区高铁安置区高铁商城A区分房的通知》，充分告知了包括原告在内的其他安置对象。原告在明知上述条件的前提下仍然选择在A区选房，并且签订《安置补偿协议》，但却拒绝签订后期的《返租协议》构成违约。本院对上述证据认证如下；原告提供的证据内容真实且与案有关联性，应当作为本案定案的依据。被告提供的证据真实性予以确认。经审理查明：原告所有的坐落于商丘市民安大街230号拥有一处75.52平方米经营性用房因高铁建设拆迁。原告张予红的丈夫董建军与被告梁园区房管局于2013年9月17日签订了《经营性房屋征收安置补偿协议》，协议第二条第二款第二项约定：乙方（本案原告）自愿选择在高铁商业安置区4号地块A区一层，选择安置面积63.96平方米，市场评估价值514547.33元（8044.83元/平方米）；原、被告于2017年7月1日在2013年9月17日所签订的《经营性房屋征收安置补偿协议》的基础上，双方又重新签订了一份《经营性房屋征收安置补偿协议》，该协议第二条第二款第二项约定：乙方（本案原告）自愿选择在高铁商业安置区4号地块A区一层（A1118），选择安置面积79平方米，市场评估价值635541.57元（8044.83元/平方米）。但是被告一、三提出与原告签订反租协议，由被告一、三返租原告上述房产，原告认为被告一、三返租租金过低，与市场差价过大，双方未达成一致。之后，在未经原告同意的情况下，被告一、三擅自将属于原告的上述房产出租给第三人，且拒不向原告支付租金。另外，被告一、三至今不按约定给原告办理产权证。因此诉讼至贵法院，请求法院依法判决维护原告的合法权益。本院认为：被告商丘市梁园区房管局依据商丘市梁园区人民政府关于《郑徐客专高铁建设梁园段国有土地上房屋进行征收的决定》及安置补偿方案与原告张予红的丈夫和原告张予红签订两份《经营性房屋征收安置补偿协议》，其征收行为合法，原、被告双方所签订协议真实合法有效。《中华人民共和国合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”，第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”；第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立合同时生效”；第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同”。综上，被告梁园区房管局与原告张予红双方签订的《经营性房屋征收安置补偿协议》未被解除的情况下，私自将原告的合法财产予以转租与法相悖，违反法律规定；原告要求判令被告归还（支付）上述房产自2017年7月1日至今的租金，因原告未向本院提供相应证据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条、第七十八条第一款之规定，判决如下：一、被告商丘市梁园区房地产管理局继续履行与原告张予红于2017年7月1日双方签订的《经营性房屋征收安置补偿协议》。二、被告商丘市梁园区房地产管理局于本判决生效后二个月内为原告张予红办理房产产权登记。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告商丘市梁园区房地产管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  路 敏审 判 员  刘美娟人民陪审员  董迎起二〇一九年八月十二日书 记 员  高慧芬