长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0106民初493号原告（执行案外人）:鞍山顺华资产管理有限公司，住所地：辽宁省鞍山市海城市南台镇二道街。法定代表人：徐志刚，经理。委托诉讼代理人：千基俊，男，1963年8月13日生，朝鲜族，该公司法律顾问，现住辽宁省鞍山市铁**健康街********。委托诉讼代理人：李浩，男，1989年7月2日生，汉族，该公司员工，现住辽宁省海城市南台镇树林子村**。被告（申请执行人）：张广娟，女，1970年4月2日生，汉族，住，住长春市南关区/div>委托诉讼代理人：张广珊（系被告张广娟妹妹），女，1977年6月4日生，汉族，现，现住长春市南关区/div>被告（被执行人）:潘晋伟，男，1968年4月28日生，汉族，住，住长春市二道区未到庭）被告（被执行人）：长春市恒鑫建筑材料有限公司，住所地：长春市绿园区城西镇红民村大西堡屯。（未到庭）法定代表人：潘晨祥，经理。被告（被执行人）：长春嘉丰工程材料制造有限公司，住所地：九台市东湖镇腰站村六社。法定代表人：刘东北，男，1982年3月28日生，满族，该公司董事长，现住，现住吉林省九台市div>原告鞍山顺华资产管理有限公司（以下简称“鞍山顺华公司”）诉被告张广娟、潘晋伟、长春市恒鑫建筑材料有限公司（以下简称“长春恒鑫公司”）、长春嘉丰工程材料制造有限公司（以下简称“长春嘉丰公司”）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞍山顺华资产管理有限公司委托诉讼代理人千基俊、李浩到庭参加诉讼；被告张广娟委托诉讼代理人张广珊、长春嘉丰工程材料制造有限公司法定代表人刘东北到庭参加诉讼。被告潘晋伟、长春市恒鑫建筑材料有限公司经本院送达开庭传票,无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认海诺牌×××、AH2300、AH2990、AH4000、AE0525、AE0885、AE0801、AE0581、AD6560、AD6566号混凝土搅拌运输车十台，并非被告一、被告二的责任财产；2、中止对海诺牌×××、AH2300、AH2990、AH4000、AE0525、AE0885、AE0801、AE0581、AD6560、AD6566号混凝土搅拌运输车十台车的执行，并解除查封；3、三被告承担本案诉讼费。庭审中，原告放弃第一项诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1、中止对海诺牌×××、AH2300、AH2990、AH4000、AE0525、AE0885、AE0801、AE0581、AD6560、AD6566号混凝土搅拌运输车十台车的执行，并解除查封；2、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：潘晋伟与辽宁海诺建设机械集团有限公司于2013年12月22日签订《搅拌车买卖合同》，以银行按揭方式购买海诺牌搅拌运输车10台，价款为375万元；同时，原告与潘晋伟签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》。合同签订后，原告履行了合同义务，因潘晋伟未履行合同义务，原告向中国光大银行长春市高新支行付款2803691.10元，依合同第八条规定，海诺牌×××、AH2300、AH2990、AH4000、AE0525、AE0885、AE0801、AE0581、AD6560、AD6566号混凝土搅拌运输车十台车已为原告所有，由原告享有所有权。此前，此十台车为辽宁海诺建设机械集团有限公司所有。因此，此十台车从来不是潘晋伟的责任财产，也不是长春市恒鑫建筑材料有限公司的责任财产。因此，因被告张广娟向贵院申请执行，贵法院执行此财产有误。现依贵院（2019）吉0106执异2号执行裁定书诉到贵院，请贵院判令支持原告诉讼请求，以维护原告合法权益。被告张广娟辩称，这10台车张广娟查封并没有错误，因为在车辆管理所登记在长春市恒鑫建筑材料有限公司名下，我们查封的是恒鑫公司的财产，与原告无关。被告嘉丰公司辩称，本次诉讼与我公司无关。被告潘晋伟、长春市恒鑫建筑材料有限公司经本院送达开庭传票,无正当理由拒不到庭，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2013年12月22日，买方潘晋伟与卖方辽宁海诺建设机械集团有限公司签订《搅拌运输车买卖合同》，载明潘晋伟购买10台海诺牌搅拌车，每台车37.5万元，共计375万元，其中：首付款75万元，余款300万元由银行按揭方式支付，并由长春市恒鑫建筑材料有限公司作为保证人，对买方潘晋伟的全部债务承担连带责任，保证期间自本合同签订、生效并实际履行之日起四年。2014年5月20日，贷款人中国光大银行股份有限公司长春高新技术产业开发区支行与借款人潘晋伟签订《个人贷款合同》，潘晋伟在该行办理银行贷款，贷款金额为3000000.00元，贷款用途为购买工程机构，贷款期限为36个月，自2014年5月20日至2017年5月20日，并对涉案车辆办理了抵押登记，抵押权人为中国光大银行股份有限公司长春高新技术产业开发区支行，抵押登记日期为2014年5月26日。甲方（借款人）潘晋伟与乙方（担保服务人）鞍山顺华公司签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，载明甲方潘晋伟与乙方鞍山顺华公司之间签订关于按揭设备贷款担保服务协议相关事宜。另查明，在原告张广娟与被告长春市恒鑫建筑材料有限公司、长春嘉丰工程材料制造有限公司、潘晋伟合同纠纷一案中，我院于2015年8月14日作出（2015）绿民二初字第777号民事判决书，判决如下：一、被告长春市恒鑫建筑材料有限公司于本判决生效后立即给付拖欠原告张广娟的水泥款人民币1164524.40元及利息（以欠款本金1164524.40元为基数从2014年9月3日起至实际欠款给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）；被告潘晋伟对被告长春市恒鑫建筑材料有限公司拖欠原告张广娟的水泥款1164524.4元及利息承担连带给付责任。二、被告长春嘉丰工程材料制造有限公司于本判决生效后立即给付拖欠原告张广娟的水泥款人民币77166.00元及利息（以欠款本金77166.00元为基数从2015年7月7日起至实际欠款给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）；被告长春市恒鑫建筑材料有限公司及被告潘晋伟对被告长春嘉丰工程材料制造有限公司拖欠原告张广娟水泥款77166.00元及利息承担连带给付责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。四、案件受理费18542.00元，由被告长春市恒鑫建筑材料有限公司承担15280.00元、被告长春嘉丰工程材料制造有限公司承担3262.00元，被告潘晋伟对上述诉讼费承担连带责任，与前款一并执行。同日，我院作出（2015）绿民二初字第777号民事裁定书，裁定如下：一、查封担保人长春利保源建筑材料有限公司所有的坐落于长春市××区厂房二套（房权证长房权字第XX**、建筑面积：412.50平方米、丘地号：13-2/23-2；房房权证长房权字第XX**、筑面积：338.40平方米、丘地号：13-4/23-3）；二、冻结被告长春恒鑫建筑材料有限公司、长春嘉丰工程材料制造有限公司、潘晋伟银行存款150万元或查封、扣押其相应价值的财产。案外人鞍山顺华公司向本院提出执行异议，我院于2019年1月28日作出（2019）吉0106执异2号执行裁定书，驳回案外人鞍山顺华资产管理有限公司的异议请求。案外人鞍山顺华公司对该裁定不服，于本裁定送达之日起十五日内向本院提起案外人执行异议之诉。又查明，机动车编号为×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号，机动车所有人为长春市恒鑫建筑材料有限公司。再查明，在原告鞍山顺华资产管理有限公司诉被告潘晋伟、长春市恒鑫建筑材料有限公司追偿权纠纷一案中，审理中查明：原告按照协议分别于2015年8月31日、9月29日、10月30日、11月27日、12月30日等总计23次为潘晋伟向中国光大银行大连西岗支行支付欠款2560691.1元。辽宁省海城市人民法院于2018年1月28日作出（2017）辽0381民初4386号民事判决书，判决如下：一、海诺牌×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号混凝土搅拌运输车10台归原告鞍山顺华资产管理有限公司所有，并于判决生效后十日内予以返还；二、被告长春市恒鑫建筑材料有限公司对潘晋伟的上述债务承担连带责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，本案中，原告依据其提供的《搅拌运输车买卖合同》、《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》、《公证书》以及《个人贷款合同》等相关证据，认为其已经享有了车辆的所有权和对车辆设置抵押权和优先受偿权，并要求中止执行和解除查封。原告提供的上述证据仅能证明被告潘晋伟从辽宁海诺建设机械集团有限公司处购买涉案车辆并在中国光大银行股份有限公司长春高新技术产业开发区支行办理银行贷款以及涉案车辆在该行办理抵押登记这一事实，原告仅是作为保证人代潘晋伟偿还了银行贷款。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”的规定，现涉案车辆登记在被告长春恒鑫公司名下，原告亦未实际占有涉案车辆，故涉案车辆的所有权人应为长春恒鑫公司，原告认为其系涉案车辆所有权人并要求中止执行、解除查封的主张不能成立。同时，从原告提供的《公证书》和《个人贷款合同》中显示，涉案车辆的抵押权人为中国光大银行股份有限公司长春高新技术产业开发区支行，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条：“人民法院对被执行人所有的其他人享有的抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施”的规定，本院对涉案车辆的查封并无不当。另外，原告依据（2017）辽0381民初4386民事判决书和（2018）辽0381执977号执行裁定书，主张其系涉案车辆的所有权人并要求法院解除查封，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，原告向本院提交的（2017）辽0381民初4386民事判决书和（2018）辽0381执977号执行裁定书，均是在本院对涉案车辆查封之后作出，故原告的该项主张亦不成立。综上，原告提供的证据不足以对抗本院的合法查封，亦不足以排除法院的强制执行，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告鞍山顺华资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费13,800.00元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王敬娜人民陪审员  郭 力人民陪审员  李凤香二〇一九年八月十二日书 记 员  路 畅