贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初2097号原告：杨安琴，女，1973年12月30日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：覃品皇，贵州省铜仁市诚信法律服务所法律工作者，特别授权。被告：梅静，女，1963年07月26日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：赵廷友，贵州大智律师事务所律师，一般代理。被告：杨富德，男，1956年06月23日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：遵义长建房地产开发有限责任公司铜仁市分公司。住所：贵州省铜仁市碧江区大江南路**。负责人：杨富德，系该公司经理。被告：遵义长建房地产开发有限责任公司。住所：贵州省遵义市汇川区雨水路**。法定代表人：杨富德，系该公司执行董事。三被告共同委托诉讼代理人：王建华，贵州大智律师事务所律师，一般代理。原告杨安琴与被告梅静、杨富德、遵义长建房地产开发有限责任公司铜仁市分公司（以下简称长建铜仁分公司）、遵义长建房地产开发有限责任公司（以下简称长建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年06月03日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨安琴及其委托诉讼代理人覃品皇到庭参加诉讼，四被告经本院依法传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告连带偿还原告借款本息7848368元，原告对抵押门面具有优先受偿权；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告梅静与原告系同事关系，其丈夫杨富德是长建公司的法定代表人，长期从事房地产开发。2007年06月08日，长建公司为了开发铜仁市××区官地湾片区房地产，在铜仁市××区成立了长建铜仁分公司，负责人为杨富德。2009年02月26日至2016年06月06日，被告梅静、杨富德以官地湾地产资金困难为由向原告借款，原告认为是企业借贷具有偿还能力便答应借款，被告先后七次向原告借款3871248元（其中除杨富德借20万元外，其余均为梅静所借），用于该公司官地湾房地产开发。月利率依被告承诺有4%、3%、2.5%不等。依照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，按年利率24%计算，截至2019年2月止，被告应付利息为7423364元，加本金3871248元，总计11294612元，扣除被告已付3446244元（其中现金1896000元，官地湾房屋冲抵1550244元），现尚欠本息7848368元。2016年09月28日，被告梅静亲笔书写承诺书，承诺用其丈夫杨富德开发的遵义市雨水路1、2号门面抵押给原告，后因该门面被其他债权人强占，被告梅静又于2017年01月31日用其丈夫杨富德的手机（189××××****）发送铜仁市官地湾D幢一楼1、2号门面图纸给原告，承诺用该门面抵押给原告。2017年02月06日，被告梅静又发短信叮嘱原告“门面的事情请不要告诉任何人，不然办不了不要怪我不给你办，现在单位有其他人打电话，我都没敢接”。但至此以后，被告的电话一直处于失联状态，找其原告来的住房也无踪影。被告梅静在借款时是言明该借款用于其丈夫杨富德在铜仁官地湾的房地产开发，之后在对该借款债务的清偿时，被告梅静不仅用其丈夫公司名下的房地产遵义雨水路1、2号门面向原告作抵押，而且用官地湾五套房屋作价1550244元抵账，并从遵义拿长建公司及其铜仁分公司的公章到铜仁为原告抵账房屋办理商品房预售登记。被告梅静的上述行为足以证明其向原告借款是用于长建公司铜仁分公司官地湾房地产开发。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的人民法院应予支持。”因此，应由四被告连带清偿原告借款，原告对其抵押门面享有优先受偿权。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。被告梅静辩称：一、被告梅静与杨富德早于1997年11月就已离婚，原告诉称款项出借时被告梅静与杨富德系夫妻关系不实，本案所涉借款与长建公司、长建铜仁分公司及杨富德无关。二、原告出借给被告梅静的借款仅为200余万元，原告诉称借款达380多万元不实。双方并未约定需要支付利息，原告诉称被告承诺月利率有4%、3%、2.5%不等与事实不符。三、借款后，被告梅静于2015年12月前偿还了部分款项，于2015年12月17日用铜仁市××区官地湾D幢1-18号和18-3号两套房屋抵扣了原告714102元借款。2016年01月18日，被告梅静再次用铜仁市××区官地湾另两套住房和98.74平方米库房抵扣了原告836124元借款，经过两次抵扣后，被告梅静尚欠原告借款仅为460607元。2017年01月20日，被告梅静用现金偿还原告借款22000元。扣除房屋抵款和现金还款后，现被告梅静尚欠原告借款仅为438607元。综上，请求法院驳回原告要求被告梅静偿还借款本金438607元以外的其余诉讼请求。被告长建公司、长建铜仁分公司及杨富德辩称：一、被告梅静与杨富德早于1997年11月就已离婚，原告诉称款项出借时被告梅静与杨富德系夫妻关系不实。二、长建公司、长建铜仁分公司及杨富德与原告无任何借款关系，原告所主张借款并未用于长建公司及长建公司铜仁分公司，且被告梅静并未与被告杨富德共同经营长建公司及长建公司铜仁分公司。本案原告主张借款与长建公司、长建铜仁分公司及杨富德无关，原告向长建公司、长建铜仁分公司及杨富德主张权利系对象错误。综上，请求依法驳回原告对长建公司、长建铜仁分公司及杨富德的诉讼请求。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，本院庭后组织被告进行了质证，对原告出示的证据认定如下：1、原告提供的银行转、取款凭证8份，拟证明原告共转、取款借给梅静、杨富德用于铜仁官地湾房地产金额达3871248元。被告梅静质证认为：（1）对日期为2009年02月26日的40万元取款凭证，该证据的真实性由人民法院依法核实，但即使该证据真实，被告方不认可该证据的关联性和证明目的。理由：该证据载明为“个人业务取款凭证（普通）”，不能证明原告取款后将款项出借给被告梅静。（2）对2009年09月06日中国信合40万元转账单及业务凭证，该证据的真实性由人民法院依法核实，即使该证据真实，借款人为梅静个人，与其他被告无关。（3）对2010年07月28日遵义市商业银行40万元业务凭证，该证据的真实性由人民法院核实，但即使该证据真实，被告方不认可该证据的关联性和证明目的。理由：该证据载明为“个人业务取款凭证（普通）”，并非转账凭证，即使是原告所称的转账凭证，该证据也不能证明该款项转入方（即收款方）为被告梅静。（4）对2010年07月28日交通银行10万元转账回单，对该证据的真实性、合法性及关联性认可，但借款人为梅静个人，与其他被告无关。（5）对2010年10月26日建设银行97万元转账凭条，该证据的真实性由人民法院核实，即使该证据真实，借款人为梅静个人，与其他被告无关。（6）对2012年07月31日建设银行139.58万元转账凭条，该证据的真实性由人民法院核实，即使该证据真实，借款人为梅静个人，与其他被告无关。（7）对2016年06月06日交通银行5448元转账回单，对该证据的真实性、合法性及关联性认可，但借款人为梅静个人，与其他被告无关。（8）对载明日期为2011年09月28日、借款人为杨富德的借条及2011年09月28日建设银行20万元取款凭证，对该证据的真实性、合法性及关联性不认可，对20万元取款凭证的真实性由人民法院依法核实，但即使该证据真实，被告方不认可该证据的关联性和证明目的。理由：该证据载明取款方为杨安华，并非原告，即使取款方为原告，该证据也不能反映原告将该款项交付给被告杨富德或梅静。被告长建公司、长建铜仁分公司及杨富德质证认为：对载明时间为2011年09月28日的借条及2011年09月28日取款凭证，对该证据的真实性、合法性及关联性不认可，真实性由人民法院依法核实，但即使该证据真实，被告方不认可该证据的关联性和证明目的。理由：该证据载明取款方为杨安华，并非原告，即使取款方为原告，该证据也不能反映原告将该款项交付给被告杨富德或梅静。本院认为，原告提供的上述第（2）（4）（5）（6）（7）（8）号证据，来源合法，客观真实，本院予以认定作为本案定案依据。原告提供的上述第（1）号证据，不能证明梅静收到该款项，与本案不具有关联性，不予认定作为本案定案依据。因原告提出申请，本院庭后向贵州银行股份有限公司调取了【1224】存款账户信息查询单和【0260】新旧账户互查单，能够证实账号为00×××39系梅静在原××商业银行××账户（××遵义市商业银行被合并为贵州银行，该账户新账号为02×××92），该证据与上述第（3）号证据相互印证，能够形成证据链条，故本院予以认定作为本案定案依据。2、原告提供的借条复印件2份，拟证明本案借款时有息借款，不是无息借款，例如100万元借条约定月息为4分，200万元借条约定月息2.5分。四被告质证认为：对该两份证据（载明日期分别为2010年10月26日、2013年07月31日，载明金额分别是100万元、200万元）的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，该组证据来源合法，客观真实，予以认定作为本案定案依据。3、原告提供的承诺书及梅静用杨富德手机发的抵押门面图文，拟证明梅静曾用杨富德手机发图片和书面承诺用长建公司房地产遵义雨水路门面两个及同仁官地湾D幢1、2号门面和住房5套清偿借款得到杨富德支持、认可，证明梅静向原告借款是为长建公司铜仁分公司融，四被告应承担连带责任。四被告质证认为：对承诺书的真实性认可，但对原告的证明目的不认可，对本组其余证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。本院认为，该组证据来源合法，客观真实，予以认定作为本案定案依据。4、原告提供的借款还本付息统计表，拟证明：（1）被告借本金3871248元，已还1550244元，尚欠本金2321004元；（2）被告应付息7423364元，已付1896000元，尚欠利息5527364元，以上计算未计复利，尚欠本息合计：7848368元。四被告质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。理由：该表系原告单方面制作，不符合证据的法定形式要件，且该表载明的内容与原告在（2019）黔0602民初176号案件中起诉状中的陈述及在该案庭审中的陈述不一致，存在矛盾，与客观事实不符。本院认为，该证据系原告单方面制作，与本案不具有关联性，不予认定作为本案定案依据。5、原告提供的长建公司注册信息，拟证明该公司为自然人独资。四被告质证认为：对该证据的真实性不认可，但本案借款与长建公司无关。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予认定作为本案定案依据。被告梅静庭后向本院提交了离婚证、信用社（银行）电汇凭证（2012年07月26日、1份）、建设银行转账凭条（2012年07月26日、两份）、收条（2017年01月20日）、民事起诉状、民事裁定书【（2019）黔0602民初176号】、借条【2015年12月17日、2016年06月16日，共两张，原告在（2019）黔0602民初176号案件中提交】，证明：1、原告在本案中所诉称的借款金额与前诉中的借款金额不一致，存在矛盾。2、被告梅静于2015年12月17日用铜仁市××区官地湾D幢1-18号和18-3号两套房屋抵扣了原告714102元借款。2016年01月18日，被告梅静再次用铜仁市××区官地湾另两套住房和98.74平方米库房抵扣了原告836124元借款，经过两次抵扣后，被告梅静尚欠原告借款仅为460607元。3、双方对借款并未约定利息。原告认为：被告梅静属于庭后提交证据，已过举证期限，该证据应不予采信，原告不予质证。被告长建公司、长建铜仁分公司及杨富德对被告梅静提交所有证据的三性均无异议，予以认可。本院认为，被告梅静逾期举证，本院对其予以训诫。但为查清本案事实，对其提交证据认证如下：被告梅静提供的离婚证、信用社（银行）电汇凭证、建设银行转账凭条、收条、借条两张，客观真实，来源合法，本院予以认定作为本案定案依据。被告梅静提供的民事起诉状、民事裁定书，与本案不具有关联性，本院不予认定作为本案依据。被告长建公司、长建铜仁分公司及杨富德未向本院提交证据材料，视为其放弃举证权利。本院经审理认定事实如下：2009年09月06日至2016年06月06日期间，被告梅静共计向原告借款3271248元（原告分别于2009年09月06日转账40万元给梅静，于2010年07月28日转账50万元给梅静，于2010年10月26日转账97万元给梅静，2012年07月31日转账1395800元给梅静，于2016年06月06日转账5448元给梅静）。2012年07月26日，被告梅静偿还原告借款100万元，2017年01月20日，被告梅静偿还原告22000元，另外被告梅静用铜仁官地湾五套房屋抵扣借款本金1550244元。原告表示被告梅静已偿还原告利息1896000元，共计偿还借款本息合计3446244元。庭审中，原告主张双方系有息借贷，约定了借款利息分别为4%、3%、2.5%不等。被告梅静主张双方没有约定借款利息。另查明，被告梅静与杨富德已于1997年11月14日登记离婚。被告杨富德于2011年09月28日向原告借款20万元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到杨安琴同志私人现金人民币共计贰拾万元整（￥200,000.-），该款借期壹个月。此条，借款人：杨富德2011.9.28”，该借款至今未还。以上事实，有原告诉称及其提供的证据材料、被告辩称及其提供的证据材料及本案庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本案争议焦点：一、原告与四被告是否成立民间借贷民事法律关系；二、被告应偿还原告借款本息是多少，四被告是否承担连带偿还责任；三、原告对抵押门面是否具有优先受偿权。现对焦点问题作如下分析：焦点之一：原告与四被告是否成立民间借贷民事法律关系。本案中，2009年09月06日至2016年06月06日期间，被告梅静共计向原告借款3271248元，有原告提供的转账凭证和被告梅静出具的借条相印证，故原告与被告梅静之间依法成立民间借贷民事法律关系。被告杨富德于2011年09月28日向原告借款20万元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到杨安琴同志私人现金人民币共计贰拾万元整（￥200,000.-），该款借期壹个月。此条，借款人：杨富德2011.9.28”。有原告提供的取款凭证及被告杨富德出具的借条相印证，故被告杨富德与原告之间依法成立民间借贷民事法律关系。被告梅静所借款项均系转入梅静个人账户，被告杨富德系以现金方式向原告借款，虽然梅静用铜仁官地湾房屋抵扣原告借款，但不能说明所借款项用于长建公司及长建铜仁分公司在铜仁官地湾项目，原告未能举证证明被告长建公司及长建铜仁分公司系共同借款人，亦未能举证证明被告梅静、杨富德将所借款项用于公司经营，原告应承担举证不能的法律后果。故本院认为原告与被告长建公司、长建铜仁分公司之间不成立民间借贷民事法律关系。焦点之二：被告应偿还原告借款本息是多少，四被告是否承担连带偿还责任。首先，关于借款本金的问题。从原告提供的借条来看，被告梅静出具的所有借条累计总金额已远远超过原告主张的借款本金，故不能仅仅依据借条来确定借款本金，而应结合原告的转款记录来综合认定。2009年09月06日至2016年06月06日期间，被告梅静共计向原告借款本金为3271248元（原告分别于2009年09月06日转账40万元给梅静，于2010年07月28日转账50万元给梅静，于2010年10月26日转账97万元给梅静，2012年07月31日转账1395800元给梅静，于2016年06月06日转账5448元给梅静）。庭审中，原告主张于2009年02月26日取款40万元现金借给被告梅静，但未能举证证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，理应承担举证不能的法律后果，故本院对该主张不予支持。原告主张梅静用铜仁官地湾五套房屋抵扣借款本金1550244元，被告梅静表示认可，故被告梅静尚欠借款本金为1721004元（3271248元-1550244元）。另，被告杨富德于2011年09月28日向原告借款本金20万元，有原告提供的借条和取款凭证相印证，本院予以认定。其次，关于借款利息的问题。本案中，虽然被告梅静出具的部分借条没有约定利息，但从原告提供的其他部分借条来看，原告与被告梅静约定了借款利息为月利率4%、2.5%，结合民间借贷的交易习惯和本案均系大数额借款的事实，本院认定被告梅静的所有借款均系有息借款更符合客观事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本院认为以年利率24%计算利息较为恰当。庭审中，原告主张利息计算至2019年02月，系对自己权利的处分，本院予以支持。截止2019年02月，被告梅静借款3271248元本金产生利息应为：6054935元（四舍五入保留整数，以下均同）【40万元×2%×113月=904000元（2009年09月06日至2019年02月06日止，共计113个月）；50万元×2%×103月=1030000元（2010年07月28日至2019年02月28日止，共计103个月）；97万元×2%×100月=1940000元（2010年10月26日至2019年02月26日止，共计100个月）；1395800元×2%×78月=2177448元（2012年07月31日至2019年02月28日止，共计78个月）；5448元×2%×32月=3487元（2016年06月06日至2019年02月06日止，共计32个月）】。本案中，被告梅静主张已偿还的1022000元系偿还借款本金，原告则主张系偿还利息，但双方未约定该笔款项系偿还本金还是利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”原告主张偿还的1022000元系借款利息，符合法律规定，本院予以支持。本院认为，虽然被告梅静提供的证据仅能证明其已偿还利息1022000元，但原告表示梅静已偿还利息共计1896000元，系对自己权利作出的处分，本院对该偿还金额予以认定。另外，原告主张被告梅静于2015年12月27日用铜仁官地湾两套房屋抵扣借款本金714102元，被告梅静则主张系于2015年12月17日用铜仁官地湾两套房屋抵扣借款本金714102元。本院认为，虽然双方主张抵扣的具体日期不一致，但抵扣行为均发生在2015年12月，抵扣本金714102元从2015年12月计算至2019年02月的利息为：714102元×2%×38月=542718元（2015年12月至2019年02月止，共计38个月）。同理，原告主张被告梅静于2016年01月08日用铜仁官地湾三套房屋抵扣借款本金836142元，被告梅静则主张系于2016年01月18日用铜仁官地湾三套房屋抵扣借款本金836124元。本院认为，虽然双方主张抵扣的具体日期和金额不一致，但抵扣行为均发生在2016年01月。另外，原告主张抵扣金额大于梅静主张金额，应以原告主张抵扣金额836142元为准。抵扣本金836142元从2016年01月计算至2019年02月的利息为：836142元×2%×37月=618745元（2016年01月至2019年02月止，共计37个月）。本院认为，因被告梅静用铜仁官地湾五套房屋已经抵扣原告借款本金合计1550244元，故该抵扣本金产生的利息合计为1161463元（542718元+618745元），应在总利息中予以扣除。综上，扣除被告梅静已支付的利息1896000元和用铜仁官地湾房屋抵扣本金产生的利息1161463元，被告梅静尚欠原告利息2997472元（6054935元-1896000元-1161463元），故被告梅静尚欠原告借款本息合计4718476元（本金1721004元+利息2997472元）。另，被告杨富德向原告借款20万元未约定利息，原告要求被告杨富德支付利息的主张不能成立，本院不予支持。被告梅静尚欠原告借款本息合计4718476元，被告杨富德尚欠原告借款本金20万元，以上款项均未偿还，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告梅静、杨富德应当承担继续各自偿还原告借款的违约责任。最后，关于四被告应否承担连带偿还责任的问题。本案中，原告未能举证证明被告长建公司及长建铜仁分公司为共同借款人，亦未能证明被告梅静、杨富德所借款项用于被告长建公司及长建铜仁分公司生产经营，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告举证不能，理应承担败诉的风险，故被告长建公司及长建铜仁分公司不应承担连带偿还责任。另，被告梅静、杨富德早于1997年登记离婚，借款行为发生在离婚之后，不属于夫妻共同债务，被告梅静、杨富德对对方的借款互不承担连带偿还责任。焦点之三：原告对抵押门面是否具有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中，原告主张被告梅静用位遵义市雨水路××、××号号门面为本案借款提供抵押，原告未举证证明涉案门面已办理抵押登记，即不能证明抵押权已经设立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告应承担举证不能的不利后果，故原告要求对抵押门面具有优先受偿权的主张不能成立，本院不予支持。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款之规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”原告诉讼请求金额为7848368元，已减半收取案件受理费33369元，本院支持原告诉讼请求金额为4918476元，应收取案件受理费23074元（四舍五入，保留整数），请求未获支持部分案件受理费10295元。因此本案案件受理费，应由原告负担10295元，由被告杨富德负担2150元，被告梅静负担20924元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告梅静于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨安琴借款本息合计4718476元；二、被告杨富德于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨安琴借款本金20万元；三、驳回原告杨安琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取人民币33369元，应由原告负担10295元，由被告杨富德负担2150元，被告梅静负担20924元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  李枝彬二〇一九年八月二十八日法官助理丁雄代理书记员  丁 雄