河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0306民初1187号 原告：庞宝柱，男，1990年3月4日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：朱凤霞，河北凤霞律师事务所律师。 被告：秦皇岛市抚宁区榆关镇博士营村村民委员会，住所地秦皇岛市抚宁区榆关镇博士营村。统一社会信用代码54130306ME3379088M。 法定代表人：白桂玲，主任。 委托诉讼代理人：王利华，河北王君娜律师事务所律师。 被告：李季，男，1963年11月20日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：李海珍（李季女儿），女，1993年8月10日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区榆关镇博士营村。 委托诉讼代理人：王君娜，河北王君娜律师事务所律师。 原告庞宝柱与被告秦皇岛市抚宁区榆关镇博士营村村民委员会、李季确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告庞宝柱及其委托诉讼代理人朱凤霞、被告秦皇岛市抚宁区榆关镇博士营村村民委员会法定代表人白桂玲及其委托诉讼代理人王利华、被告李季及其委托诉讼代理人李海珍、王君娜、证人张某1、李某1、李某2、赵某、张某2、张某3、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞宝柱向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令2019年3月29日二被告确认的杏山承包协议无效；庭审时变更为请求依法判令2019年3月29日第一被告确认的第二被告为杏山中标人无效；2.本案因诉讼支出的费用由二被告负担。事实和理由：2019年3月26日第一被告在本村张贴了公示，以公开投标方式对本村原承包到期的荒山对外承包，涉及到本案杏山投标日期为本月29日。该杏山原承包人为第二被告。2019年3月29日，原告按照公示方式向第一被告交付了5000元押金，交款人在现场公开投标，第二被告在现场，但没有参与投标，当原告投到65000元承包费时，现场没有其他人再次加价，这时第一被告法定代表人问第二被告是否承包，第二被告回答承包，话音刚落，第一被告法定代表人当场宣布投标结束，确认第二被告为中标人。原告当场明确表示继续加价，就投了75000元标，但第一被告根本不顾全村百姓的切身利益，也不顾及公开竞标的原则，为达到第二被告取得承包权的目的，擅自结束了公开投标程序。原告对第一被告假借公开招标程序，实际在与第二被告暗箱操作，不仅剥夺了原告公开竞标的权利，同时也侵犯了全村百姓的合法利益，基于此，原告到榆关镇政府反映，但第一被告仍一意孤行，擅自收取了第二被告的承包费，其行为剥夺了原告公开竞标权。为维护原告合法权益，故告诉，请求贵院依法支持原告诉请。 被告秦皇岛市抚宁区榆关镇博士营村村民委员会辩称:答辩人对杏山招投标程序合法。一、召开会议：2019年3月22日答辩人在本村小学会议室召开两委及村民代表会议，本村共有两委班子及村民代表成员22人，参加会议人员20人，符合法律规定。会议内容：讨论荒山，大队果园承包事项，村主任白桂玲主持会议。会议纪要:今天召开全体代表会，关于承包荒山到期的，重新投标承包，根据两委、村民代表意见，北阴峪山投标起付线定为每年500元，承包年限定为30年，押金10000元，中标后如有反悔者押金转罚款，承包费上打租，30年一次交清；大队南园地重新投标，押金2000元，中标后如有反悔者押金转罚款，投标每亩起付线定为100元；杏山赵廷顺、刘玉祥、程起金、李占文、李季片重新投标承包；李向阳，李太友按杏山以上五户平均价收承包费，详情参考事实方案。二、广播公示：2019年3月23日早上，由村委会主任白桂玲用广播喇叭将开会内容对全村广播。三、张贴公示：2019年3月23日，答辩人在原村委会门前张贴公示，对本村阴峪山、南园地、杏山决定招投标予以公示。该公示的最下一段载明，“杏山山林承包办法同北阴峪山方案一致。原赵延顺，刘玉祥，程起金，李占文，李季到期重新投标承包”。2019年3月26日答辩人再次张贴公示，公示内容：杏山承包实施方案与北阴峪山相同，押金定为5000元，不交押金者不准投标。投标起付线定为每年100元，每递增一次开口10元以上，投标日期定为3月29日。答辩人认为：2019年3月23日答辩人已经对杏山的招投标方案予以公示，2019年3月26日公示只是对2019年3月23日公示部分内容予以变更，从变更内容上看（只是将押金数由1万元变至5千元），不但没有加重投标人的负担，而是减轻投标人负担。因此，杏山公示开始日期应为2019年3月23日。四、李季等人主张优先承包权：2019年3月23日，李季找到村主任白桂玲，主张优先承包权。五、2019年3月29日投标活动：1、主持人白桂玲讲话：投标人交押金5000元，不交钱不得投标，经和大家协商，喊标时间定为3分钟，就是前一次喊标后持续3分钟没人再喊标加价，即为投标结束。由主持人记时间，大家都可以记录时间。杏山共5片荒山，按照“原赵延顺片”，“原刘玉祥片”，“原程起金片”，“原李占文片”，“原李季片”的顺序逐一投标。2、村文书张某2宣读实施方案（即3月23日及3月26日公示内容）。3、交押金环节，由村会计、出纳收投标人押金钱，由村委委员苏爱花将已交押金人的名字写到教室前面的黑板上，以证明他们有权投标。在交押金结束后，由村主任白桂玲在享有优先承包权人的名字前面画出了一条横杠，用来标记他们享有优先承包权。4、喊标环节：在喊标环节，当时前4片荒山都顺利完成投标，在对“原李季片荒山”喊标时，在原告庞宝柱喊出65000元后，他就到外面去了，此后3分钟内没人再喊标，在此期间主持人多次提示:“65000元了，还有人加价没，时间快到了”，这时，有人说时间到了，后经主持人看表后随即宣布投标结束。然后主持人问李季是否愿意65000元承包，李季说承包，随后他就将剩余承包费全部交齐。另外需要说明的是，2019年3月29日，答辩人共对本村杏山5片荒山组织了投标活动，本案争议的（原李季片荒山）是第五片。当时前4片荒山都已经顺利完成投标，前4片荒山都是采用3分钟投标规则，前4片荒山也有主张优先承包权的情况，当时原告也参加了对前四片荒山的投标。可以说，当时答辩人对投标的操作已经很熟练了，当时原告对3分钟投标规则也是完全明知的，原告在3分钟结束后再次喊标当然是无效的了，原告在起诉状中故意回避了3分钟规则，其所述内容是不属实的。答辩人认为：2019年3月29日，答辩人对“原李季片荒山”组织的投标活动完全合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告李季辩称：答辩人认为原告诉称的所有理由均与事实严重不符，原告有意歪曲事实，其诉求没有任何理据，与法不符，建议法院判决驳回原告所有诉讼请求。基本事实是：从1997年1月1日开始答辩人承包了本村的一片杏山，2017年12月31日到期，合同中第七条约定了协议期满，如村里继续承包，在同等条件下，答辩人有优先承包权。此事实有答辩人与村委会的协议书为凭。2019年3月23日答辩人听村委会广播说，对村里到期的荒山即北山及杏山继续竞标发包的有关事项，其中就包括答辩人承包范围内的一片杏山，杏山竞标时间定于2019年3月29日，并且村里有公示。当天答辩人就找到主任白桂玲说，答辩人要继续承包，答辩人得有优先承包权。白桂玲说给记上了，答辩人当天交押金参与就行。2019年3月29日村里投标当日，答辩人早早到场并按照要求交的5000元押金，当时是把钱装到信封后写上自己的名字交给会计，村里有人就把交钱人的名字都写到黑板上，并在原承包人名字前面划横杠表示是原承包人身份，有优先承包权。当日竞标是按照村委会程序一步一步进行的，投标竞标限定时间是三分钟，也就是只要交钱的竞标人有权参与每一片杏山的喊价竞标，只要在三分钟时间内，没有竞标人继续添钱出高价，那么三分钟时间一到，竞标结束，这个给出竞标高价的人就中标。原承包人只能对自己的承包那片杏山有优先承包权，原承包人交押金钱的，村委会就问原承包人中标价是否继续承包，只要原承包人同意的，就由原承包人以中标价继续承包；原承包人没有交押金，视为原承包人放弃优先承包权；无论是原承包人继续承包还是中标人承包，都是当时交清中标的承包费，村里开收据之后才能进行下一片杏山的投标竞标，然后等全部投标完毕后，由村委会与各承包人分别签订书面承包合同。当日投标的共有五片杏山按顺序投的，前四片杏山都是按照上述投标竞标程序操作的。当时原告对前四片也都参与竞价，最终第一和第二片杏山都是胡仲魁竞标中标，第一片原承包人刘玉祥和第二片赵廷顺继子刘某放弃了优先承包权。而第三片程起金片杏山，程起金已去世，其老伴继子胡继林交钱参加，胡仲魁投最高标，原承包人胡继林同等条件下要求继续承包，由胡继林继续承包；第四片李占文家片杏山，李占文家没有交押金，放弃了优先承包权，由原告竞标中标。而第五片就是答辩人那片杏山，也是最后竞标的。三分钟之内原告竞价到65000元后就出去了，之后没有人添钱竞价，等三分钟到了竞标结束，村委会问答辩人是否承包，答辩人同意以中标价65000元继续承包，并当即付清，答辩人正在交钱写收据时，原告才又进屋叫价的11万元。事后原告也让胡仲魁找过答辩人，哪怕是多给答辩人些钱，劝答辩人放弃继续承包，而且原告也找过答辩人女婿杨洪达，让杨洪达劝答辩人放弃继续承包。以上都是事实，答辩人认为：1.原告诉求的“请求依法判令村委会与答辩人确认的杏山承包协议无效”缺乏事实根据，答辩人不是本案适格被告，建议法院驳回原告对答辩人的起诉。至今，包括答辩人在内的当日五片杏山的承包人与村委会都没有签订书面的承包合同，谈不上双方确认承包协议的事实，而且原告也无权起诉答辩人。2.原告诉称的对外承包及公示期是2019年3月26日明显是不实之词。当时只有本村村民才能交钱参与竞标，是对内承包，不是对外承包，而且继续发包的荒山公示期就是2019年3月23日。3.原告诉称的“当时村干部问答辩人是否承包，答辩人回答承包，话音刚落，村干部宣布投标结束，确认答辩人为中标人，原告当场竞价的内容是不真实的。对于答辩人原承包的这片杏山，在投标程序限定的三分钟竞价时间内，对于原告竞价的65000元没有人加价，三分钟时间到点竞价结束，显然原告在三分钟之后，再次进屋加价的行为无效，原告无权再添钱竞价。显然，答辩人作为原承包人享有优先承包权，并取得继续承包的权利是真实、合法有效的。4.2019年3月29日的包括答辩人片杏山在内是所有投标及竞标程序具有公开、公正、透明性，程序真实合法有效。原告诉称的“答辩人没参与竞标，村委会当场确定原告为中标人后，原告当场表明继续加价就投了75000元的标，村委会不顾及公开竞标原则，为了达到第二被告取得承包权的目的，擅自结束投标程序，暗箱操作，剥夺其公开竞标权利”等等很多内容都不属实，其主张不能成立。当天不仅有围观的村民看热闹的，还有村委、村民代表及其他村干部，当时在场人员众多，而且对于限定的三分钟竞标规则及原承包人享有的优先承包权，包括原告在内的所有在场人员都是十分清楚的。显然，原告是有意回避限定三分钟的竞价中标规则。其理由是不清楚答辩人是原承包人及不知道原承包人是答辩人不真实。第一被告确认答辩人为涉案杏山中标人结果，程序合法有效。原告变更请求确认该中标结果无效没有根据。故此，答辩人总的答辩观点是：建议法院判决驳回其所有诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月22日,经秦皇岛市抚宁区榆关镇博士营村两委班子及村民代表会议决议，决定对北阴峪山、杏山及村南园地重新进行投标承包。2019年3月23日，村民委员会主任白桂玲用村广播喇叭将会议内容对全村进行了广播，并在原村委会门前张贴公示，对本村阴峪山、南园地、杏山决定招投标方案予以公示。公示主要内容：村委会根据上期承包协议书，原承包方胡文10年合同于2017年12月31日到期，村委会准备把北阴峪山重新投标承包，承包期限定为30年。投标者交押金10000元，中标后如有反悔者押金转罚款，承包费上打租，30年一次交清，起付线为每年500元，每递增一次开口50元以上等；大队南园地重新投标，承包期限定为2年。投标者交押金2000元，中标后如有反悔者押金转罚款，投标每亩起付线定为100元等；杏山山林承包办法同北阴峪山方法一致，原赵廷顺、刘玉祥、程起金、李占文、李季到期，重新投标承包。2019年3月26日再次张贴公示，公示内容：1.杏山承包实施方案与北阴峪山相同；2.押金定为5000元，不交押金者不准投标；3.投标起付线定为每年100元，每递增一次开口10元以上；4.投标日期定为3月29日（杏山投标）。2019年3月29日先由白桂玲讲话：投标人需交押金，不交押金不得投标。后经和投标人共同协商议定了“三分钟托表规则”，即喊标时间定为三分钟，就是前一次喊标后持续三分钟没人再喊标加价，即为投标结束，原承包人享有优先权。杏山共5片荒山，按照“原赵延顺片”、“原刘玉祥片”、“原程起金片”、“原李占文片”、“原李季片”的顺序逐一投标。村文书张某2宣读了招投标方案（即2019年3月23日及3月26日公示的内容）。随后按照该“三分钟投标规则”，对“原赵延顺片”，“原刘玉祥片”，“原程起金片”，“原李占文片”4片荒山进行了投标并顺利完成。在对“原李季片荒山”喊标时，村民王丽娜出价5600元，罗一虎出价60000元，原告庞宝柱喊出65000元后就到外面去了，此后3分钟内没人再喊标竞价，主持人白桂玲随即宣布投标结束。然后白桂玲问原承包人李季是否65000元愿意承包，李季表示愿意承包，随后主持人宣布李季中标为承包人。原告庞宝柱又进屋叫价110000元，后又改为叫价75000元，主持人白桂玲表示竞标已经结束，原告竞标无效。村委会收取了李季的承包费65000元并开具了收据。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，秦皇岛市抚宁区榆关镇博士营村召开本村两委班子及村民代表会议决议，决定对本案涉案杏山荒山进行重新投标承包，并对招投标方案进行了广播和公示。投标当日与投标人在投标前共同协商议定了“三分钟投标规则”，符合民主议定程序，故所有投标人均应当遵守。在投标“原李季片荒山”过程中，原告庞宝柱在喊标65000元后即离开竞标现场，在过三分钟主持人宣布竞标结束，并在原承包人李季愿意在同等条件下承包后，原告庞宝柱才回到竞标现场进行的加价，而该时竞标已经结束。故原告请求依法判令2019年3月29日第一被告确认的第二被告为杏山中标人无效的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告庞宝柱的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告庞宝柱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张春友 审 判 员  李胜华 人民陪审员  李国林 二〇一九年八月三十日 书 记 员  高 萌