襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初4669号原告：周宏伟，男，汉族，1968年12月24日出生，住襄阳市樊城区。原告：王海强，男，汉族，1976年10月6日出生，住襄阳市樊城区。原告:黄玉玲，女，汉族，1972年3月9日出生，住襄阳市樊城区。原告：周志波，男，汉族，1974年2月28日出生，住襄阳市襄州区。上述周宏伟等四原告共同委托诉讼代理人：杨波，湖北春园律师事务所律师。被告：湖北富航隆泰建设有限公司。住所地：老河口市李楼镇陈埠村。法定代表人：彭晓莹，湖北富航隆泰建设有限公司总经理。委托诉讼代理人：赵国胜，湖北凡成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张学山，湖北凡成律师事务所实习律师。被告：朱运兵，男，汉族，1964年12月8日出生，住襄阳市襄城区。被告：朱强，男，汉族，1989年10月7日出生，住襄阳市樊城区。原告周宏伟、王海强、黄玉玲、周志波与被告湖北富航隆泰建设有限公司（以下简称富航公司）、朱运兵、朱强追偿权纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周宏伟等四人委托诉讼代理人杨波，被告富航公司的委托诉讼代理人赵国胜、张学山等到庭参加诉讼。被告朱运兵、朱强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周宏伟等四人向本院提出诉讼请求：判令富航公司向周宏伟等四人偿付由其代偿的借款本息440.62万元。事实和理由：2013年11月18日，富航公司因生产经营需要向案外人张德武签订了借款额度为2000万元的《保证担保借款合同》，借款期限自2013年11月18日起至2014年1月17日止，并约定了利息。同日，原告周宏伟等四人和朱运兵、朱强就富航公司借款事宜以自己所有的房产作为抵押物，并以抵押人名义在上述《保证担保借款合同》上签字，承担担保责任。在约定的借款期满后，富航公司未能还款，张德武经过诉讼、执行，将周宏伟等四人名下位于襄阳市襄城区檀溪路198-1号国际商都1幢B1区4层4001室房屋抵偿给张德武，代偿金额为440.62万元。周宏伟等四人代偿后，多次向富航公司追偿无果，故诉至人民法院。被告富航公司辩称，一、本案涉嫌虚假诉讼，无法确认是否是周宏伟等四原告行使追偿权的真实意思表示。二、周宏伟、黄玉玲、周志波及富航公司与张德武并不相识，而是王海强将四人按份共有的财产给富航公司借款提供担保，其中500万元由王海强个人使用，周宏伟、黄玉玲、周志波等三人没有担保的意思表示，因此，王海强应对周宏伟等三人承担赔偿责任。三、（2015）鄂宜城民郑初字第00131号民事判决书程序严重违法，王海强没有取得周宏伟等三人的授权代收所有法院文书；该案是混合担保，而宜城市人民法院判为连带责任担保是错误的；该判决适用了废止的法律条款。四、周宏伟等四人在张德武起诉后，不积极主动行使自己的权利，最终造成抵押物被拍卖抵偿，不能向富航公司追偿，即便追偿也在抵偿范围内追偿，不应按评估价追偿。五、被告朱运兵、朱强也是用自己的财产作抵押担保，抵押财产已被人民法院执行，因此，周宏伟等四人无权向朱运兵、朱强追偿。六、周宏伟等四人所主张的抵押财产目前仍登记在其名下，物权并没有发生变动，其不享有追偿权。综上，请求驳周宏伟等四人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据审核后予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年11月18日，富航公司因经营需要向张德武借款2000万元，张德武与富航公司、原告周宏伟等四人、本案被告朱运兵、朱强等签订一份《保证担保合同》，约定借款期限为两个月，自2013年11月18日起至2014年1月17日。原告周宏伟等四人、本案被告朱运兵、朱强等作为连带责任担保人在合同上签字。合同签订后，张德武向富航公司出借了2000万元。因富航公司未按期足额偿还借款，张德武诉至宜城市人民法院。2015年9月28日，宜城市人民法院作出判决：富航公司偿还借款6471133.60元（已扣除其他担保人代偿的费用）及利息，并承担诉讼费用；周宏伟、王海强、黄玉玲、周志波、朱运兵、朱强等对上述欠款本息承担连带清偿责任。该判决书已发生法律效力。因富航公司未能履行判决书确定的义务，周宏伟等四人亦未履行担保责任，张德武向宜城市人民法院申请强制执行。根据宜城市人民法院委托，2017年9月27日，评估公司对周宏伟等四人按份共有的位于襄阳市襄城区檀溪路198-1号国际商都1幢B1区4层4001室房屋进行价值评估，房地产总价值为440.62万元。宜城市人民法院分别以440.62万元、352.50万元为底价公开拍卖该房屋，因无人竞买流拍。2018年12月2日，张德武同意以变卖底价352.50万元接受该房屋。同月5日，宜城市人民法院作出（2017）鄂0684执恢223号之十执行裁定书，裁定：一、将周宏伟等四人所有的于襄阳市襄城区檀溪路198-1号国际商都1幢B1区4层4001室（房权证号码：襄阳市房权证襄城区字第**）以变卖底价352.50万元，抵偿欠张德武的款项352.50万元；该房屋的财产权自本裁定送达张德武时转移；二、张德武可持本裁定到该抵付的房地产所在地的登记机构办理相关产权过户登记手续。之后，周宏伟等四人向富航公司索要代偿款无果，故诉至人民法院。上述事实，有当事人陈述、人民法院判决书、房地产拍卖评估报告书、拍卖通知书、执行裁定书等证据证实。本院认为，原告周宏伟等四人为富航公司对外借款提供担保，因富航公司未能还款，致使保证人周宏伟等四人的合法财产被人民法院强制执行，造成周宏伟等四人的财产损失，依照法律规定，周宏伟等四人有权向富航公司追偿。针对富航公司辩称理由，本院认定如下：1.关于民事诉状不是周宏伟等四人的签名，无法确认是否是周宏伟等四原告行使追偿权的真实意思表示，所以本案涉嫌虚假诉讼的问题，本院在庭审后，在双方委托诉讼代理人在场的情况下，向四位原告本人核实，他们均表示诉状是自己所签，提起诉讼也是本人真实意思表示，且代理人具有特别授权，因此，富航公司该辩称理由不能得到支持。2.关于富航公司提出宜城市人民法院民事判决书存在错误的问题，因该判决书已发生法律效力，是否存在错误不在本院审查权限，富航公司可另寻途径解决。3.关于王海强存在过错，应对周宏伟等三人承担赔偿责任问题，因辩称理由没有证据证实，本院不予支持。4.关于案涉房产尚登记在周宏伟等四人，没有发生物权变动的问题，本院认为，宜城市人民法院执行裁定书是人民法院依法作出的改变物权关系的生效法律文书，能够直接发生物权变动物权变动的法律效果，因此，该房产所有权归属张德武，何时行使过户登记由张德武决定，对该辩称理由，本院不予支持。5.关于周宏伟等四人的实际损失问题，本院认为，评估公司的评估报告客观、公正、合法，结论是该房产单价为6657元/M2,总价为440.62万元，至于人民法院以352.50万元抵偿给张德武，是流拍后变卖价值，并不是该房产的真实价值体现，本院认定周宏伟等四人的实际损失应按评估价值认定，其损失金额为440.62万元。6.原告周宏伟等四人要求被告朱运兵、朱强承担连带清偿责任没有法律依据，富航公司的该辩称理由成立。综上，原告周宏伟等四人的部分诉请合法，本院予以支持。被告朱运兵、朱强经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的处理。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告湖北富航隆泰建设有限公司应向原告周宏伟、王海强、黄玉玲、周志波等四人偿付代偿款440.62万元；二、驳回原告原告周宏伟、王海强、黄玉玲、周志波等四人要求被告朱运兵、朱强承担连带清偿责任的诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取21025元，由被告湖北富航隆泰建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张小明二〇一九年八月十八日书记员  邵泽润