四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初1184号 原告：周杨琴，女，1998年12月3日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：彭刚，四川泰仁律师事务所律师。 被告:郎丹华，女，1987年3月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：夏俊华，男，1964年9月6日出生，汉族，住四川省邛崃市。系郎丹华丈夫。 被告：成都市琴海假日商务酒店，住所地：四川省邛崃市临邛镇东星大道2、4号。 投资人：郎丹华。 二被告共同委托诉讼代理人：徐志忠，四川众旺律师事务所律师。 第三人：成都云嶺文化投资有限公司，住所地：四川省邛崃市临邛镇南环路291-293号。 法定代表人：赵红平。 委托诉讼代理人：刁绪凡，男，系该公司员工。 第三人：赵红平，男，汉族，1962年7月12日出生，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：刁绪凡，男，1993年9月8日出生，住四川省德昌县。 第三人：张红，女，1968年5月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告周杨琴诉被告郎丹华、成都市琴海假日商务酒店（以下简称琴海酒店）、第三人成都云嶺文化投资有限公司（以下简称云嶺公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，于2018年10月19日作出（2018）川0183民初562号民事判决，郎丹华、琴海酒店不服该判决提起上诉，成都市中级人民法院于2019年3月20日作出（2019）川01民终292号民事裁定，撤销本院（2018）川0183民初562号民事判决，将本案发回重审。本院于2019年4月15日立案后，依法重新组成合议庭分别于2019年5月28日、8月1日公开开庭进行了审理。原告周杨琴委托诉讼代理人彭刚，被告郎丹华委托诉讼代理人夏俊华、徐志忠，被告琴海酒店委托诉讼代理人徐志忠，第三人云嶺公司、赵红平委托诉讼代理人刁绪凡（第一次开庭）到庭参加诉讼，第二次开庭中，赵红平、张红另行委托参加诉讼人员身份不符合法律规定，本院不准许其参加诉讼，对赵红平、张红依法作缺席审理。本案现已审理终结。 周杨琴向本院提出诉讼请求：请求法院判决郎丹华、琴海酒店连带偿还周杨琴借款本金800000元，并承担自借款之日起至借款还清之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：郎丹华、琴海酒店于2013年12月10日和2013年12月27日共同向云嶺公司借款共计800000元，后经云嶺公司多次催收，郎丹华、琴海酒店均未归还，后云嶺公司将上述债务转让给了周杨琴，债权转让通知书已通过邮政快递方式于2018年2月26日和2018年5月25日邮寄给郎丹华、琴海酒店，郎丹华、琴海酒店至今未还款，现周杨琴诉至法院，请求法院判如所请。此外，云嶺公司与郎丹华近亲属李永祥在2014年11月曾建立了钢材买卖合同关系，云嶺公司向李永祥支付了190万元钢材款，但李永祥并未供货双方遂解除了合同，李永祥收款后将该款转给了郎丹华，郎丹华遂于2014年12月1日将该款退给了张红，故郎丹华所称的2014年12月1日的转款不是清偿的案涉债务，而是退还的钢材款。 郎丹华辩称：与云嶺公司无借贷关系，二笔借款是向云嶺公司法定代表人赵红平的个人借款，且借款已于2014年12月1日通过银行转账方式还清至赵红平妻子张红的银行账户中，现与其无借贷关系，未收到过债权转让通知书，云嶺公司与周杨琴的债权转让无效。且借条上未约定利息，周杨琴主张不能成立。李永祥与云嶺公司签订的钢材买卖合同已经实际履行，郎丹华在2014年12月1日的190万元转款系案涉的80万元债务和其丈夫夏俊华原来向赵红平所借的100万元债务加上利息合计而得。请求法院驳回周杨琴的诉讼请求。 琴海酒店辩称：与云嶺公司、赵红平均无借贷关系，不承担债务，是郎丹华个人借款行为，请求法院驳回周杨琴的诉讼请求。 云嶺公司述称：对周杨琴的诉讼请求表示认可。80万元系云嶺公司向郎丹华出借，而非赵红平个人。该公司向李永祥支付190万元钢材款后，李永祥并未实际履行钢材买卖合同，其在收到后数日即转给了郎丹华，郎丹华又转给了云嶺公司出纳张红。 赵红平述称：其签字行为代表云嶺公司，不是其个人行为，且其已经与张红离婚了。 张红未作陈述。 本院经审理认定事实如下：云嶺公司法定代表人赵红平在2013年12月10日、2013年12月27日向郎丹华出具的借支单“核准”处签名，同意借出金额分别为20万元和60万元，其中借款20万元双方约定3日内归还，且该借支单上注明有“出纳赵凤梅”。2013年12月27日，云嶺公司向琴海公司转账60万元。 2014年3月13日，夏俊华向赵红平出具收条，载明收到赵红平现金100万元。庭审中，周杨琴委托诉讼代理人表示，该款夏俊华并未偿还。 2014年11月27、28日，云嶺公司分别向李永祥个人账户转款40万元、150万元，均注明为钢材款。李永祥在庭审中作为证人出庭作证，表示其已向云嶺公司提供了钢材，收取的190万元转给了舅妈郎丹华用于偿还其向郎丹华的借款。但经本院及周杨琴代理人询问，其无法提供云嶺公司的收货单或其他任何收货证据，亦无任何其采购钢材的证据。 郎丹华于2014年5月4日、2014年12月1日分别三次向张红个人银行账户转账50万元、99万元、91万元。庭审中，郎丹华、周杨琴均认可2014年5月4日的50万元与本案无关；2014年12月1日郎丹华支付的合计190万元，郎丹华认为其系归还的本案80万元债务和其丈夫夏俊华2014年3月13日向赵红平所借的100万元债务及利息，周杨琴、云嶺公司认为该款系李永祥收到190万元钢材款后并未实际履行，又将钢材款190万元支付到郎丹华账户上，由郎丹华退还给了云嶺公司。 2017年8月8日，云嶺公司与周杨琴签订《债权转让通知书》，将上述80万元债权转让给周杨琴。周杨琴分别于2018年2月26日、2018年5月25日通过邮政快递方式将债权转让通知书寄与郎丹华、琴海酒店。 经工商查询信息显示，琴海酒店为个人独资企业，原投资人郎丹华，于2017年6月9日变更为李永祥，后再次变更为郎丹华。张红与赵红平原为夫妻关系，2015年6月23日两人离婚，张红为云嶺公司出纳。郎丹华认可其为李永祥舅妈。 上述事实有当事人陈述、证人证言、借支单、收条、银行转款凭证、债权转让通知书等予以证实，本院予以确认。 本院认为，周杨琴与云嶺公司的债权转让系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，属合法有效。周杨琴向郎丹华主张债权的前提在于郎丹华是否已清偿了相关债务及云嶺公司是否为原债权人，故本案争议焦点为：一、案涉80万元借款的出借人为赵红平还是云嶺公司；二、郎丹华是否已偿还了案涉债务（1、2014年张红收取的190万元是否代表云嶺公司；2、该还款是否包含案涉80万元借款）。 关于出借人是否为云嶺公司。本院认为，出借单上赵红平系在审核处签字，且注明了出纳情况，故赵红平并未以个人名义出借案涉款项，同时本案中赵红平和云嶺公司均认可出借人为云嶺公司，故本案中出借人应认定为云嶺公司。云嶺公司与郎丹华的该借款合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，属合法有效。 关于案涉债务是否已偿还。1、2014年张红收取的190万元是否代表云嶺公司。云嶺公司在本案中陈述郎丹华在2014年12月1日向云嶺公司的出纳张红转款190万元，该陈述实际认可张红在2014年12月1日系代表云嶺公司收取了郎丹华支付的款项。同时，郎丹华亦认为其支付的该笔款项包含了案涉的80万元借款，故应当认为该80万元已由云嶺公司收取。 2、该款是否包含案涉债务。本院认为，若当事人之间存在多笔债权债务关系，在债务人已作出部分偿还的情况下，其偿还的款项所对应的具体债务应以债务人陈述为准。本案中，郎丹华于2014年12月1日向张红的账户支付了190万元，其陈述该款项包含了案涉的80万元借款以及其丈夫与赵红平之间的100万元借款和利息，该陈述符合常理，且在该款项支付之时，赵红平与张红仍系夫妻，故本院对郎丹华的陈述予以采信。因郎丹华已偿还了其向云嶺公司的借款80万元，故本院对周杨琴诉讼请求不予支持。 需指出的是，根据郎丹华的该陈述及李永祥的证人证言，两人实际否认了郎丹华及李永祥曾退还了云嶺公司向李永祥支付的190万元钢材款，故若云嶺公司认为钢材买卖合同未实际履行，货款应予退还，其可另案主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告周杨琴的全部诉讼请求。 案件受理费12800元，由原告周杨琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 韬 人民陪审员  杜清华 人民陪审员  刘义军 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  彭力家