河北省承德市鹰手营子矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0804民初809号 原告：那玉堂，男，1964年3月8日出生，满族，现住河北省承德市鹰手营子矿区。 委托诉讼代理人：胡文光，河北逸先律师事务所律师。 被告：承德铜兴矿业有限责任公司，住所地河北省承德市鹰手营子矿区寿王坟大街**。统一社会信用代码91130804755460654Y。 法定代表人：高振军，董事长。 委托诉讼代理人：张海涛，男。 委托诉讼代理人：康健，河北山庄律师事务所律师。 被告：马彦生，男，1971年6月7日出生，满族，现住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：王连明，男，1954年5月5日出生，汉族，现住河北省承德市鹰手营子矿区。 被告：刘锦伟，男，1967年4月30日出生，汉族，现住河北省承德市鹰手营子矿区。 原告那玉堂与被告承德铜兴矿业有限责任公司（以下简称铜兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依被告铜兴公司申请，依法追加马彦生、刘锦伟为本案被告，依法适用普通程序于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告那玉堂及委托诉讼代理人胡文光、被告铜兴公司的委托诉讼代理人康健、被告刘锦伟到庭参加诉讼，被告马彦生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告那玉堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告铜兴公司给付借款100万元，并支付自2015年6月18日起至起诉之日止年利率24%的利息47万元，被告刘锦伟、马彦生承担连带责任；2、诉讼费用由被告铜兴公司承担。事实和理由：2015年6月18日，被告铜兴公司从原告处借款100万元用于生产经营，后被告铜兴公司给付了利息25万元。此后被告铜兴公司就所借本金100万元及所剩利息至今未还。经多次催要未果，诉至法院，请依法裁判。 被告铜兴公司辩称，借据上虽有承德铜兴矿业有限责任公司坑口出矿二区（以下简称岀矿二区）的公章，但出矿二区的公章仅用于内部结算及做账使用，并不能代表我公司对外借款。我公司与刘锦伟只是承包关系，且承包关系并未授权刘锦伟或马彦生有借款权限。原告只向马彦生账户转账70万元，因此借款本金应为70万元，而非100万元。并且马彦生收到款项之后，将款项分别打入了个人账户，并不是用于经营。借款合同为实践性合同，自出借人提供借款，借款人收到借款时生效。我公司并未收到原告的任何借款，且该借款已经超过诉讼时效。因此我公司不承担任何责任，应当驳回原告的诉讼请求。 被告刘锦伟辩称，铜兴公司和出矿二区是承包关系，马彦生实际履行了承包合同。2015年6月18日，马彦生和我说出矿二区生产资金周转困难，他说要向原告借款100万元，我知道这个事，是我给签的字，当时我是出矿**的法人。财务入账是100万元，打借条的时候原告和我、马彦生还有主管会计都在场，借条是在出矿二区的财务签的，原告拿借条到财务对面出纳的屋扣得章。岀矿二区的章是与铜兴公司内部结算用的。还款情况我不清楚。开庭我才知道这100万元并没有一项资金用于生产，我认为我不应该承担责任。 被告马彦生书面答辩称，我2015年6月因承包岀矿二区生产资金周转困难，向那玉堂借款100万元，后来还本金25万元，借款事实我认可，该借款与铜兴公司无关，我尽快还款。借条没有约定利息，原告主张利息不能认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的2014年1月26日、2015年1月25日采矿工程内部承包协议书复印件，被告铜兴公司、刘锦伟均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、原告提交的借条，用以证明原告与出矿二区签订民间借贷合同借款金额100万元，以现金30万元和转账70万元的形式交给了被告马彦生。出矿二区的协议承包人刘锦伟和实际承包人马彦生出具了借条。被告铜兴公司对该借条的真实性无异议，但认为与其无关。被告刘锦伟对该借条无异议，认可借条中的签名为其本人书写。本院认为，原告提交的借条客观真实地反映了本案民间借贷事实，本院予以采信。2、被告刘锦伟提交的记账凭证复印件、借条复印件，用以证明财务入账是100万元。原告对刘锦伟提交的证据无异议。被告铜兴公司认为上述证据是复印件，不予质证。本院认为刘锦伟提交的记账凭证复印件无法与原件比对，不能证明其待证事实，本院不予采信。刘锦伟提交的借条复印件与原告提交的借条内容一致，本院予以采信。 本院依那玉堂、铜兴公司的申请调取了马彦生银行交易流水。原告用以证明借款已经转账70万元。被告铜兴公司用以证明原告并未向其支付过借款，而是将借款支付到马彦生的个人账户，马彦生收到原告的借款后，并未将款项用于出矿二区的经营。本院调取的上述证据当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年6月18日，被告马彦生以承包岀矿二区资金周转困难为由向原告借款100万元。被告马彦生、刘锦伟以借款人的名义为原告出具了“今借那玉堂人民币壹佰万元做为出矿二区生产周转资金”的借条。该借条上加盖了出矿二区的印章。2015年6月19日原告将70万元借款汇入被告马彦生银行账户中，另给付马彦生现金30万元。马彦生以铜粉抵顶给付原告25万元。 另查明，岀矿二区是铜兴公司的内设部门，被告刘锦伟是岀矿**的协议承包人，被告马彦生是岀矿**的实际承包人。 本案诉讼过程中，铜兴公司于2018年11月20日申请对借条书写时间、印章真伪、盖章时间进行司法鉴定，后于2019年3月14日撤回鉴定申请。 本院认为，本案所涉借款没有约定借款期限，出借人可以随时要求借款人在合理期限内返还。庭审中原告陈述只向马彦生主张过还款，被告马彦生的答辩内容并未明确表示拒绝偿还，因此原告对本案的诉讼时效应当从原告提起诉讼之日计算，故原告提起诉讼未超过法律规定的诉讼时效。 被告马彦生、刘锦伟对向原告那玉堂借款100万元的事实无异议，该事实本院予以确认。因该借款对支付利息没有约定，并且原告亦无证据予以证明，故该借款不支付利息。马彦生以铜粉抵顶给付原告25万元，应当为偿还借款本金，原告那玉堂主张利息的诉讼请求本院不予支持。岀矿二区不是企业法人和其他组织，未经工商登记注册，不能独立承担相应的民事法律责任。岀矿二区的盖章行为，原告作为借款出借方有理由相信铜兴公司系借款人之一。铜兴公司将岀矿**对外承包的情形只能约束承包合同相对人，不能对抗善意第三人。铜兴公司应当作为共同借款人，与马彦生、刘锦伟共同向原告履行偿还借款的义务。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 一、被告承德铜兴矿业有限责任公司、马彦生、刘锦伟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告那玉堂借款75万元； 二、驳回原告那玉堂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18030.00元，由原告那玉堂负担8831.00元，被告承德铜兴矿业有限责任公司、马彦生、刘锦伟负担9199.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  肖永平 审 判 员  刘海涵 人民陪审员  苗连华 二〇一九年八月十五日 书 记 员  唐一超 法官释法 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。