福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初1073号 原告：吴香云，女，1971年11月20日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：陈琴,福建九越律师事务所律师。 被告:融信（厦门）房地产开发有限公司,住所地福建省厦门市海沧区海沧街道新大街**405。 法定代表人：陈**辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张文军，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张茜，北京大成（厦门）律师事务所律师。 原告吴香云与被告融信（厦门）房地产开发有限公司（以下简称融信公司）商品房销售合同纠纷一案,本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴香云的委托诉讼代理人陈琴，被告融信公司的委托诉讼代理人张茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴香云向本院提出诉讼请求：判令1.融信公司立即更换2号楼2419单元设计不符合室内设计要求的楼梯扶手，对大门、推拉阳台门、轨道、室内围栏等劣质装修予以更换；2.融信公司向吴香云交付符合《商品房买卖合同》第八条约定交付条件及二次装修验收合格的2号楼2419单元房产，并向吴香云交付装修设计文件、二次装修批件、二次装修验收合格文件、施工单位质量保修书、室内空气质量检测合格报告、室内电器合格证及保修证等；3.融信公司拆除融信·幸福海岸A子地块内小区与高尔夫球场及酒店间的围栏，达到A子地块与B子地块内所有道路和区域畅通；4.融信公司赔偿吴香云按已付购房款1063463元日万分之二自2016年12月31日起计算至交付房产之日止的损失；5.由融信公司承担2号楼2419单元交付给吴香云前依据融信公司与融信（福建）物业管理有限公司闽南分公司签订的《前期物业服务合同》约定的物业服务费8.2元/月/平方米和公共维修基金0.8元/月/平方米及公共部分水电费等全部费用。事实和理由：吴香云于2013年11月18日与融信公司签订《商品房买卖合同》，购买融信·幸福海岸A子地块2号楼24层2419单元房产，购房款为1063463元。吴香云已经按照合同约定履行付款义务。根据合同约定，融信公司应于2016年12月31日交付符合约定标准的精装房。融信公司于2016年12月底通知吴香云交房。吴香云如期前往指定地点验收交房，但发现所购房屋及周边与合同约定相差甚远。融信公司同意对存在的问题予以整改，工作人员对其中装修存在的问题一一记录了应当整改的事项，并告知将在整改后再次通知交房。但时至今日，吴香云始终未接到整改完毕后的交房通知。期间，吴香云于2017年8月18日和2017年国庆节，主动前往融信公司请求交房，发现融信公司没有进行整改，吴香云多次致电融信公司要求解决交房问题无果。吴香云认为：1.融信公司建设并装修的商品房不符合交付的条件。最主要的是水电的建设不符合条件。根据《商品房买卖合同》补充协议第三条第二款第一项：“为了满足该商品房在交房时达到通电要求，买受人同意由出卖人代买受人办理供电开户手续，并由出卖人垫付300元电费预存金，买受人应在交房前归还出卖人垫付的电费预存金”，双方确认在供电部门开立用电户的主体是吴香云，融信公司应当为委托人代为向供电部门办理供电开户手续。此约定可以直接证明，融信公司应当建设能让吴香云在供电、供水部门开立一户一表的设施设备。另外根据《福建省物业管理条例》第四十一条：“物业管理区域内，供水、供电、供气、通讯、有线电视等单位，向最终用户收取有关费用：（一）业主自用的向业主收取……”供电、供水均应当由供电、供水单位向最终用户即吴香云收取费用，因此就应当以吴香云为主体在供电、供水部门一户一表立户，融信公司建设能让吴香云在供电、供水部门开立一户一表的设施设备，是融信公司法定的责任。2.关于二次装修：合同约定融信公司交付的商品房是精装房，因此，融信公司承担二次装修的责任。融信公司应当向吴香云交付与装修有关的所有资料，并应当保证二次装修的设计符合生活生产要求，并应当保证质量。而现状是，若要买个床铺或桌子到二楼，由于楼梯设计不符合室内装修设计标准，无法搬运到二楼。且大门、楼梯、推拉阳台门、轨道、室内围栏、、地板等使用的均是劣质材料没有合格证。对上述装修问题，融信公司有义务予以解决。3.关于小区内围栏：融信公司在商品房销售时，明确表示，小区内有高尔夫球场，五星级酒店。现状是物业小区与高尔夫球场区域及酒店，以围墙相隔。吴香云查询融信公司购买的地块，用于建设高尔夫球场及酒店的土地，与吴香云小区的土地系一个整体，不可分割。现融信公司以围墙相隔，显然损害吴香云对公共部分的使用利益，围墙应当予以拆除。4.关于吴香云的损失：融信公司对吴香云提出的整改要求，应当要及时。融信公司至今未整改到位，且交付的房产，不能开立独立的电表户，给吴香云造成重大损失，应参照合同第九条出卖人逾期交房的违约责任即每日按已付购房款万分之二计算吴香云的损失，并应当由融信公司承担按照《前期务业服务合同》约定的所有物业费用。 融信公司辩称，一、融信公司提供的房产符合买卖合同约定及国家关于房产质量要求的规定，且通过相关部门的质量竣工验收备案，是合格的。吴香云所称质量问题，缺乏基本的事实依据。退而言之，即使存在部分小瑕疵，房产存在保修期的质量保障，吴香云可以通过保修期进行救济，而非拒绝接收房产。二、吴香云所称的二次装修，并非融信公司施工，是吴香云自行委托第三方施工。如果存在相关质量问题，吴香云应当向施工单位进行提出救济要求，而非向融信公司提出，更不能因此作为吴香云拒绝接受房产的理由。三、吴香云没有证据证明A地块与B地块直接存在围栏分割。且两地块分属不同地块，不同小区，不同的业主，吴香云无权要求，融信公司没有权力和义务对此进行分割或畅通。四、融信公司提供的房产符合合同约定，且已经向吴香云发出了交房通知，因吴香云自身原因拒绝接收房产，融信公司无需承担吴香云的任何损失，包括承担物业费等。 本院经审理认定事实如下：2013年11月18日，吴香云作为买受人与作为出卖人的融信公司签订一份合同编号为03115343的《商品房买卖合同》。双方约定吴香云向融信公司购买融信·幸福海岸A子地块2#楼24层2419单元房屋，房屋面积44.68平方米，总价1063463元，商品房经批准的规划用途为办公。《商品房买卖合同》第八条“交付条件与期限”约定出卖人应当在2016年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用：1.商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格；2.商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计要求条件；3.小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施按规划设计要求建设完成，分期建设的，商品房所在分期建设部分应按规划设计要求全部完成，并与在建工程之间设置有效的隔离设施和施工安全设施；4.关于小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施在规划设计基础上，将进行优化设计，买受人同意出卖人按优化后的最终成果进行建设。《商品房买卖合同》第九条“出卖人逾期交房的违约责任”约定逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之二的违约金；出卖人根据上述违约条款约定向买受人支付的违约金累积不超过买受人已支付购房款的1%。合同附件四《前期物业服务合同》中约定办公楼物业费每月每平方米5.1元，办公、商业房公共维修金为0.8元每月每平方米，物业服务费、房屋公共维修金从物业交付买受人之日起按月收取，买受人应于每月5日前向物业服务单位交付。《商品房买卖合同》签订后，吴香云向融信公司支付了购房款533463元，剩余购房款530000元办理了银行按揭。 另查明，2015年12月2日，厦门市公安消防支队向融信公司出具了厦公消验字[2015]第0835号《建设工程消防验收意见书》，认定融信·幸福海岸A子地块项目建设工程综合评定验收合格。2016年1月26日，融信公司融信·幸福海岸A子地块项目取得建设工程竣工验收备案证明书，证明书显示上述项目通过建设工程竣工验收备案。2015年11月16日，经厦门市工程检测中心有限公司检测，融信·幸福海岸A子地块I标段2#楼室内空气符合标准要求。2016年12月，吴香云签收了融信公司向其发出的房屋接收通知书。 还查明，2013年11月18日，吴香云向融信公司出具了一份《户内装修变更告知函》，载明：吴香云已委托中原一建（福建）装饰工程有限公司按照附件一“变更后的商品房平面图”和附件二“装修标准”对商品房进行了变更和装修，吴香云确认融信公司将该商品房交付给中原一建（福建）装饰工程有限公司即视为吴香云已无异议接收该商品房，融信公司无需为此承担任何责任，吴香云对此不持异议；吴香云确认，因委托中原一建（福建）装饰工程有限公司对商品房进行前述变更和装修后，将导致该商品房实际交付标准与融信公司签订的《商品房买卖合同》及相关附件约定的交付标准不一致，或因变更和装修造成商品房变更后使用面积与竣工查丈面积出现差异，均与融信公司无关，融信公司无需为此承担任何责任，吴香云对此不持任何异议。2013年11月18日当日吴香云作为委托方（甲方），中原一建（福建）装饰工程有限公司作为受托人（乙方），双方就讼争商品房签订一份《商品房局部变更及装修协议书》，约定：1.甲方委托乙方按照附件一“变更后的商品房平面图”和附件二“装修标准”对该商品房进行局部变更和装修，该商品房变更及装修前的户型平面图见该商品房《商品房买卖合同》之附件一；2.乙方变更和装修完成前甲方不得解除委托及另行安排其他人员进行变更或装修，甲方确认乙方有权自主安排与商品房变更和装修有关的各项具体事项，对此甲方均予认可，并保证不得干涉，否则乙方不再承担本协议任何责任，造成乙方损失的，甲方应予赔偿；3.甲方知悉并确认，因委托乙方对该商品房进行变更和装修后，将导致该商品房实际交付标准与乙方签订的《商品房买卖合同》约定的交付标准不一致，甲方对此不持任何异议；4.本装修工程的保修期限按照国家相关规范执行保修，保修期自乙方书面通知甲方装修完工之日起计算，保修期内，乙方对本工程出现的房屋质量问题承担保证责任。 对于双方有争议的证据和事实，本院分析认定如下：吴香云为支持诉讼请求向本院提交房屋交接验收表、录音录像光盘，欲证明：吴香云已经依约办理房屋交接，房屋及周边存在与合同约定不符的情形，装修质量低劣，融信公司同意对存在的问题进行整改，整改后另行通知交房，但至今没有交房；房屋是融信公司装修的，融信公司交付的是带装修的房屋；吴香云到现场收房，现场房屋是待装修状态，装修质量低劣，相关交房人员承诺会尽快处理并另行通知吴香云收房；吴香云多次到融信公司要求交房，但因房屋装修仍存在诸多问题，工作人员答复整改后会通知交房。融信公司质证认为：房屋交接验收表的表面真实性予以确认，对记载内容有异议，该验收表是基于融信公司通知吴香云收房，表上的记录是吴香云单方意见，不代表融信公司对吴香云提出该意见的确认，吴香云提出的问题不属于房屋交付条件质量问题，部分属于后续保修的责任；录音光盘真实性无法确认，不能证明融信公司没有提供符合合同约定的房产，吴香云提出的问题属于交付后的保修责任，应向物业方及装修公司主张。本院经审查认为，房屋交接验收表中吴香云提出的问题均属于房屋装修、设备问题，无法证明讼争商品房不符合交付条件；录音录像资料中体现的亦为吴香云与物业服务公司、融信公司工作人员之间就房屋的装修、设备问题进行交涉，亦无法证明讼争商品房不符合交付条件。 诉讼过程中，证人林某陈述其为融信海上城的业主，同时为业主委员会的主任，融信公司宣传的是精装房，林某在缴纳预付款时没有被告知是案外人装修，融信公司拿出一份装修合同，当时林某提出了异议，融信公司工作人员称没有关系，林某才签署了；事实上房屋是融信公司装修的，Ａ地块有围栏，只有3个门出入，无法直接从Ａ地块走到Ｂ地块，Ａ、Ｂ地块大门是敞开式的，谁都可以进入。 庭审过程中，吴香云对融信公司提交的装修协议书及装修变更告知函的签名予以确认，但认为不是其本人意愿，该材料与《商品房买卖合同》混杂在一起，吴香云并未仔细阅读。因装修协议书及装修变更告知函均系吴香云本人签署，本院依法对其真实性予以确认。 本院认为，吴香云与融信公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。合同履行过程中，吴香云与案外人中原一建（福建）装饰工程有限公司签订《商品房局部变更及装修协议书》，协议书中约定吴香云确认案外人中原一建（福建）装饰工程有限公司有权自主安排与商品房变更和装修有关的各项具体事项。同时吴香云向融信公司出具的《户内装修变更告知函》中，吴香云亦确认融信公司将该商品房交付给案外人中原一建（福建）装饰工程有限公司即视为吴香云本人已无异议接收商品房，融信公司无须承担责任。融信公司提交的建设工程竣工验收备案证明书、建设工程消防验收意见书等证据可以佐证案涉商品房项目符合交付条件。在融信公司向案外人中原一建（福建）装饰工程有限公司交付商品房装修后即可视为融信公司交付的商品房符合交付条件，吴香云无权以商品房装修存在问题为由拒绝接收房屋，无权要求融信公司支付逾期交房的损失。吴香云拒绝收房，并非融信公司违约行为导致，无权要求融信公司承担讼争商品房的物业费及公共维修金。商品房装修如存在问题，吴香云可依据《商品房局部变更及装修协议书》向案外人中原一建（福建）装饰工程有限公司主张，无权要求融信公司更换装修，同时亦无权要求融信公司交付二次装修验收合格的房产。二次装修后的装修设计文件、二次装修批件、二次装修验收合格文件、施工单位质量保证书、室内空气质量检测合格报告、室内电器合格证及保修证系二次装修过程中产生的文件，与融信公司无关，吴香云请求融信公司交付上述文件，没有相应的合同及法律依据，本院依法不予支持。融信·幸福海岸A子地块与高尔夫球场及酒店间的围栏系小区规划，在双方商品房买卖合同中对此没有约定，吴香云请求拆除围栏没有相应的合同依据，本院依法不予支持。综上所述，吴香云的诉讼请求均没有依据，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回吴香云的诉讼请求。 案件受理费2461元，由吴香云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王 芳 人民陪审员  林婉璐 人民陪审员  万丽琼 二〇一九年八月九日 书 记 员  周 晴 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。