山东省桓台县人民法院山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初1785号 原告：山东国弘重工机械有限公司。住所地：桓台县唐山镇唐华路1701号。统一社会信用代码：91370300768745763X。 法定代表人：张跃成，董事长。 委托诉讼代理人：刘志远，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被告：力福特机械租赁（北京）有限公司。住所地：北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼117室。统一社会信用代码：911101150514227804。 法定代表人：罗守贵，经理。 原告山东国弘重工机械有限公司（以下简称山东国弘公司）与被告力福特机械租赁（北京）有限公司（以下简称力福特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东国弘公司的委托诉讼代理人刘志远到庭参加诉讼。被告力福特公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东国弘公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告力福特公司支付原告山东国弘公司货款3750000元，并支付逾期付款经济损失559609元；2、诉讼费等由被告力福特公司承担。事实和理由：2012年8月4日、2013年1月27日、2013年7月31日，被告力福特公司向原告山东国弘公司购买塔式起重机、标准节，并分别于原告山东国弘公司签订《工业品买卖合同》，合同总价款为9014000元；同时约定了数量、单价、质量标准、结算方式、违约责任等。原告山东国弘公司按合同约定履行了发货义务，但被告力福特公司仅支付部分货款1514000元。2017年1月9日，被告力福特公司就余款7500000元向原告山东国弘公司出具知会函，其与案外人孙登华各承担3750000元。原告山东国弘公司同意。后，原告山东国弘公司多次向被告力福特公司催要该货款，但被告力福特公司一直拖延支付，给原告山东国弘公司造成了经济损失。 被告力福特公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 一、关于原、被告之间买卖合同的签订及发货情况。 1、关于2012年8月4日原、被告合同的签订及发货情况。 2012年8月4日，原告山东国弘公司（出卖人）与被告力福特公司（买受人）签订《工业品买卖合同》一份。合同约定标的名称为塔式起重机，规格型号为QTZ125（6015）、QTZ250（7032）、QTZ170（6520），单价分别为760000元、1220000元、830000元，合同总价款为壹仟柒佰捌拾伍万元。质量标准为按国标验收标准。出卖人对质量负责的条件及期限为保修一年，违章操作除外。交换方式、地点为厂内提货。检验标准、方法、地点期限为十日内。结算方式为提货前每台付30%，余款按月付。原告山东国弘公司、被告力福特公司分别在合同出卖人、买受人处盖章确认。孙运兵、孙登华分别在合同出卖人和买受人代理人处签字确认。 关于上述合同的发货情况，庭审中，原告山东国弘公司主张：虽然上述合同约定总金额为17850000元，但后因被告力福特公司首付款出现问题，原告山东国弘公司实际向被告力福特公司发送货物的总金额为7760000元。为证明其上述观点，原告山东国弘公司提交“山东国弘重工机械有限公司”发货通知单七份予以证明。该七份发货单分别为： （1）2012年11月28日发货单通知记载：购货方为力福特公司，产品名称为塔式起重机，规格型号为QTZ250（7032），1台，1220000元/台。原告山东国弘公司相关质检、经办、批准人员在该发货单上签字确认。 （2）2013年1月4日发货通知单记载：购货方为力福特公司，产品名称为预埋支腿、预埋框，规格型号为QTZ7032，数量分别为一套。原告山东国弘公司相关质检、经办、批准人员在该发货单上签字确认。 （3）2013年1月26日发货通知单记载：购货方为力福特公司，产品名称为塔式起重机，规格型号为QTZ7032，1台，1220000元/台。原告山东国弘公司相关质检、经办、批准人员在该发货单上签字确认。 （4）2013年3月15日发货通知单记载：购货方为力福特公司，产品名称为塔式起重机，规格型号为QTZ250（7032），1台，1220000元/台。原告山东国弘公司相关质检、经办、批准人员在该发货单上签字确认。 （5）2013年4月7日发货通知单记载：购货方为力福特公司，产品名称为塔式起重机，规格型号为QTZ250（7032），1台，1220000元/台。原告山东国弘公司相关质检、经办、批准人员在该发货单上签字确认。 （6）2013年4月15日发货通知单记载：购货方为力福特公司，产品名称为塔式起重机，规格型号为QTZ250（7032），1台，1220000元/台；规格型号为QTZ170（6520），1台，830000元/台。原告山东国弘公司相关质检、经办、批准人员在该发货单上签字确认。 （7）2013年7月27日发货通知单记载：购货方为力福特公司，产品名称为塔式起重机，规格型号为QTZ170（6520），1台，830000元/台。原告山东国弘公司相关质检、经办、批准人员在该发货单上签字确认。 2、关于2013年1月27日原、被告合同的签订及发货情况。 2013年1月27日，原告山东国弘公司（出卖人）与被告力福特公司（买受人）签订《工业品买卖合同》一份。该合同约定标的名称为加强节标准节，规格型号为7032，数量2节，单价17000元，合同总价款为叁万肆仟元正。质量标准为按国标验收标准。出卖人对质量负责的条件及期限为除操作失误外一年。交换方式、地点为厂内。结算方式为提货一次性付清。原告山东国弘公司在合同出卖人处加盖公司章印，孙登华在合同买受人处签字确认。 关于上述合同的发货情况，庭审中，原告山东国弘公司主张：原告国弘公司于2013年1月28日履行了两节加强节标准节的发货义务，货物金额为34000元。为证明其上述观点，原告山东国弘公司提交发货通知单一份予以证明。 该发货单记载：发货日期为2013年1月28日。购货方为力福特公司，产品名称为加强节标准节，规格型号为QTZ7032，数量贰节，17000.00元/节。原告山东国弘公司相关质检、经办、批准人员在该发货单上签字确认。 3、关于2013年7月31日原、被告合同的签订及发货情况。 2013年7月31日，原告山东国弘公司（出卖人）与被告力福特公司（买受人）签订《工业品买卖合同》一份。该合同约定标的名称为塔式起重机，规格型号为QTZ250（7032），数量1台，单价为1220000元。质量标准为按国标验收标准。出卖人对质量负责的条件及期限为保修一年，违章操作除外。交换方式、地点为厂内提货。检验标准、方法、地点期限为十日内。结算方式为提货前付总货款的70%，余款1年内付清。原告山东国弘公司、被告力福特公司分别在合同出卖人、买受人处盖章确认，孙运兵、孙登华分别在合同出卖人和买受人代理人处签字确认。 关于上述合同的发货情况，庭审中，原告山东国弘公司主张：原告国弘公司于2013年8月27日履行了1台塔式起重机的发货义务，货物金额为1220000元。为证明其上述观点，原告山东国弘公司提交发货通知单一份予以证明。 该发货单记载：发货日期为2013年8月27日。购货方为力福特公司，产品名称为塔式起重机，规格型号为QTZ250（7032），壹台，1220000元。原告山东国弘公司相关质检、经办、批准人员在该发货单上签字确认。 综上，原告山东国弘公司向被告力福特公司发送货物的总金额为9014000元。 二、关于被告力福特公司向原告山东国弘公司的付款情况。 庭审中，原告山东国弘公司自认：截至2016年12月30日，被告力福特公司共计向原告山东国弘公司支付货款1514000元。为证明其上述观点，原告山东国弘公司提交收款收据、银行转账记录、银行承兑汇票一宗予以证明。 1、收款收据、银行承兑汇票各一份，用以证明被告力福特公司于2012年11月26日向原告山东国弘公司支付货款100000元。该收款收据记载：日期为2012年11月26日，付款单位为被告力福特公司，付款事由为塔式起重机货款（票号为3070005120800486），结算方式为银行承兑汇票，金额为拾万元整（¥100000.00元）。 该银行承兑汇票记载：出票日期为2012年9月11日，出票人为宁波振新化纤有限公司，收款人为宁波梅山保税港区益奕达塑化有限公司，金额为壹拾万元整。汇票到期日为2013年3月11日。 2、收款收据一份，用以证明被告力福特公司于2013年1月31日向原告山东国弘公司支付货款34000元。该收款收据记载：日期为2013年1月31日，付款单位为被告力福特公司，付款事由为加强节标准节，结算方式为“农行”，金额为叁万肆仟元（¥34000.00元）。 3、收款收据、银行转账记录各一份，用以证明被告力福特公司于2013年7月26日向原告山东国弘公司支付货款380000元。该收款收据记载：日期为2013年7月26日，付款单位为被告力福特公司，付款事由为“7032货款”，结算方式为“农行”，金额为叁拾捌万元整（¥380000.00元）。 该银行转账记录记载：被告力福特公司于2013年7月26日通过其中国农业银行北京清城支行账户向原告山东国弘公司中国农业银行桓台唐山分理处账户转账380000元。 4、收款收据、银行转账记录各一份，用以证明被告力福特公司于2013年7月26日向原告山东国弘公司支付货款200000元。该收款收据记载：日期为2013年7月26日，付款单位为被告力福特公司，付款事由为“7032货款”，结算方式为“农行”，金额为贰拾万元整（¥200000.00元）。 该银行转账记录记载：被告力福特公司于2013年7月26日通过其中国农业银行北京清城支行账户向原告山东国弘公司中国农业银行桓台唐山分理处账户转账200000元。 5、收款收据一份、银行承兑汇票三份，用以证明被告力福特公司于2013年8月26日向原告山东国弘公司支付货款160000元。该收款收据记载：日期为2013年8月26日，付款单位为被告力福特公司，付款事由为“7032货款”，结算方式为银行承兑汇票，金额为壹拾陆万元（¥160000.00元）。 票号为3130005130090191的银行承兑汇票记载：出票日期为2013年5月29日，出票人为济宁山安工贸有限公司，收款人为巨野兴业人力资源有限公司，金额为叁万元整。汇票到期日为2013年11月29日。 票号为3130005130090192的银行承兑汇票记载：出票日期为2013年5月29日，出票人为济宁山安工贸有限公司，收款人为巨野兴业人力资源有限公司，金额为叁万元整。汇票到期日为2013年11月29日。 票号为3140005122533646的银行承兑汇票记载：出票日期为2013年7月17日，出票人为盐城市苏厦建设集团有限公司，收款人为盐城市彩翔商贸有限公司，金额为壹拾万元整。汇票到期日为2014年1月17日。 6、收款收据、现金交款单、客户回单各一份，用以证明被告力福特公司于2013年8月26日向原告山东国弘公司支付货款240000元。该收款收据记载：日期为2013年8月26日，付款单位为被告力福特公司，付款事由为“7032货款”，结算方式为“建行”，金额为贰拾肆万元整（¥240000.00元）。 该现金交款单记载：日期为2013年8月26日，收款人为山东国弘公司，交款人为孙登华，款项来源设备款，转账金额为170000元。 客户回单显示转账金额为70000元。共计金额240000元。 7、收款收据一份、银行承兑汇票三份，用以证明被告力福特公司于2014年2月7日向原告山东国弘公司支付货款85000元。该收款收据记载：日期为2014年2月7日，付款单位为被告力福特公司，结算方式为银行承兑汇票，金额为捌万伍仟元正（¥85000.00元）。 票号为3130005130125843的银行承兑汇票记载：出票日期为2014年1月24日，出票人为迪尔集团有限公司，收款人为上海欣亚建筑劳务有限公司，金额为伍万元整。汇票到期日为2014年7月24日。 票号为3130005323463298的银行承兑汇票记载：出票日期为2013年12月5日，出票人为迪尔集团有限公司，收款人为上海欣亚建筑劳务有限公司，金额为壹万伍仟元整。汇票到期日为2014年6月5日。 票号为3140005322366753的银行承兑汇票记载：出票日期为2014年1月23日，出票人为上海欣亚建筑劳务有限公司，收款人为济宁山安工贸有限公司，金额为贰万元整。汇票到期日为2014年7月23日。 8、收款收据一份，用以证明被告力福特公司于2014年2月7日向原告山东国弘公司支付货款15000元。该收款收据记载：日期为2014年2月7日，付款单位为被告力福特公司，结算方式为现金，金额为壹万伍仟元正（¥15000.00元）。 9、收款收据、银行承兑汇票各一份，用以证明被告力福特公司于2015年1月4日向原告山东国弘公司支付货款50000元。该收款收据记载：日期为2015年1月4日，付款单位为被告力福特公司，付款事由为“7032货款”，金额为伍万元（¥50000.00元）。 该银行承兑汇票记载：出票日期为2014年12月23日，出票人为海门市新凤建材经营部，收款人为青岛红锦家园商贸有限公司，金额为伍万元整。汇票到期日为2015年6月23日。 10、收款收据、业务收款回单各一份，用以证明被告力福特公司于2016年2月5日向原告山东国弘公司支付货款250000元。该收款收据记载：日期为2016年2月5日，付款单位为被告力福特公司，付款事由为货款，结算方式为少海路中行，金额为贰拾伍万元（¥250000.00元）。 该业务收款回单记载：2016年2月5日，被告力福特公司通过其中国农业银行北京市分行集中作业中心账户向原告山东国弘公司中国银行桓台少海路支行转账250000元。 上述付款金额共计：1514000元，尚欠货款金额7500000元。 三、关于被告力福特公司向原告山东国弘公司发出的知会函。 2017年1月9日，被告力福特公司向原告山东国弘公司发出知会函一份。该知会函记载：致：山东国弘公司，本公司（力福特公司）欠贵公司购塔款人民币柒佰伍拾万元整，实际是孙登华和力福特公司共同出资购买，股份对等，由力福特公司和孙登华个人各承担50%，即双方各承担叁佰柒拾伍万元整，望贵公司方便办理为盼！案外人孙登华、被告力福特公司在该知会函上签字盖章予以确认。 原告山东国弘公司所诉经济损失559609元，系以欠付货款3500000元为基数，自2016年2月6日（最后一次付款次日）至2019年6月25日，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%予以计算。 以上事实，由原告山东国弘公司提交的工业品买卖合同、发货通知单、收款收据、银行承兑汇票、银行转账凭证、知会函、营业执照、法定代表人身份证明书予以证明。被告力福特公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。对原告山东国弘公司提交的上述证据，本院予以采信。 本院认为，原告山东国弘公司与被告力福特公司签订的《工业品买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政的强制性规定，原、被告之间的买卖合同关系成立，并合法有效。原、被告双方均应按照合同约定全面履行义务。 通过庭审查明，原告山东国弘公司共计向被告力福特公司发送货物金额共计为9014000元，扣减被告力福特公司已经支付的货款1514000元，被告力福特公司尚欠原告山东国弘公司货款7500000元未支付。且该欠付金额7500000元，被告力福特公司亦于2017年1月9日在向原告山东国弘公司出具的涉案“知会函”中予以重新确认。对该欠款数额，本院予以确认。在该“知会函”中，明确载明了该7500000元的承担方式，由被告力福特公司与案外人孙登华各承担50%，即被告力福特公司承担3750000元。原告山东国弘公司对此项约定予以认可，并自愿诉求被告力福特公司承担3750000元，应当认为原、被告之间就欠付款项的归还事宜达成一致，双方应当共同遵守履行。在该“知会函”中未明确约定款项的支付期限，被告力福特公司应当在出具“知会函”后及时向原告山东国弘公司支付款项。被告力福特公司未能及时返还该款项，构成违约。故，原告山东国弘公司诉求被告力福特公司支付货款3750000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 被告力福特公司在出具“知会函”后未及时足额支付货款，应当赔偿原告山东国弘公司因此产生的经济损失。该经济损失可参照下列方式予以计算，以欠付货款3750000元为基数，自2017年1月10日（出具知会函的次日）至2019年6月25日（原告自愿主张之日），按年利率6%予以计算，金额为：552997元。故，原告山东国弘公司诉求被告力福特公司赔偿经济损失559609元，本院支持552997元，对超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告力福特机械租赁（北京）有限公司支付原告山东国弘重工机械有限公司货款3750000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告力福特机械租赁（北京）有限公司赔偿原告山东国弘重工机械有限公司经济损失552997元，于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告山东国弘重工机械有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36800元，由被告力福特机械租赁（北京）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  田召朋 人民陪审员  张栋栋 人民陪审员  石 芸 二〇一九年八月二十四日 法官 助理  王迪迪 书 记 员  张 旭