北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初462号原告河北成源建筑劳务分包有限公司北京分公司，住所地北京市密云区大城子镇政府东侧海惠诚综合楼**-100。负责人李卫军，经理。委托代理人赵现昭，北京京平律师事务所律师。被告北京市密云区人力资源和社会保障局，住，住所地北京市密云区经济开发区康宝路**/div>法定代表人晁怀国，局长。委托代理人侯林秀，北京市密云区人力资源和社会保障局干部。委托代理人任静，北京君宪律师事务所律师。被告北京市人力资源和社会保障局，住所，住所地北京市西城区永定门西街**div>法定代表人徐熙，局长。委托代理人马浛菲，北京市人力资源和社会保障局干部。第三人王道国，男，1963年11月21日出生，汉族，住四川省达州市通川区。原告河北成源建筑劳务分包有限公司北京分公司（以下简称成源北京分公司）不服被告北京市密云区人力资源和社会保障局（以下简称密云区人社局）作出的认定工伤决定及被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭。因王道国与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告成源北京分公司的委托代理人赵现昭，被告密云区人社局的委托代理人侯林秀、任静，被告市人社局的委托代理人马浛菲，第三人王道国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月15日，被告密云区人社局就第三人王道国的工伤认定申请作出京密人社工伤认（2280T0373351）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），主要内容为：“2018年11月19日受理王道国的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2017年12月12日，王道国在工作中不慎摔倒受伤，经医院诊断为小肠穿孔、腹部损伤。王道国同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告成源北京分公司不服，向被告市人社局提起行政复议申请。被告市人社局于2019年5月21日作出京人社复决字〔2019〕52号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持密云区人社局作出的被诉认定工伤决定。原告成源北京分公司仍不服，诉至本院。原告成源北京分公司诉称，原告于2019年2月25日收到被告密云区人社局作出的被诉认定工伤决定，原告认为该认定书认定事实不清，适用法律错误，第三人王道国受伤地点并非指定工作场所地点，第三人王道国受伤诊断的病情与工伤事故本身没有关系，并且原告也不认可第三人与原告之间存在劳动关系。因此，原告于2019年3月29日向被告市人社局提出行政复议申请。原告于2019年6月6日收到被告作出的被诉复议决定，该复议决定书维持了被诉认定工伤决定，认定事实不清、适用法律错误，应当依法予以撤销。因此诉至法院，请求判决撤销被告密云区人社局作出的被诉认定工伤决定和被告市人社局作出的被诉复议决定。原告成源北京分公司在举证期限内向本院提交了以下证据：1.被诉认定工伤决定，证明被告密云区人社局作出行政行为。2.被诉复议决定，证明被告市人社局作出的复议决定内容及违法之处。针对原告成源北京分公司提交的证据，被告密云区人社局及市人社局质证称，被诉决定不能够作为证据。第三人王道国对原告成源北京分公司提交的证据无异议。被告密云区人社局辩称，王道国于2018年11月8日向密云区人社局提出工伤认定申请，并依法提交了工伤认定所需材料。密云区人社局于2018年11月19日作出工伤认定申请受理决定书。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。密云区人社局向成源北京分公司发出工伤认定申请受理决定书和工伤认定调查通知书。2018年12月6日，成源北京分公司委托其项目经理钱勤川提交委托手续，密云区人社局对相关情况进行询问调查。因成源北京分公司提出有些情况需要核实，密云区人社局告知其即日起10天，核实王道国受伤原因及受伤部位，并提交相关证明材料，逾期将视同未举证。后成源北京分公司邮寄书面意见不认同王道国在工作地点受伤，但未提交相应证据证明。因此，成源北京分公司不能证明王道国受伤不属于工伤。第三人王道国受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，被诉认定工伤决定内容合法、程序正当。成源北京分公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回，请法院维持密云区人社局作出的被诉认定工伤决定。被告密云区人社局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1.工伤认定申请表、个人申请工伤认定信息表，证明王道国提出工伤认定申请。2.王道国身份证复印件，证明王道国身份信息。3.京密劳人仲字[2018]第1769号裁决书，证明王道国与原告于2017年10月11日至12月12日存在劳动关系。4.北京朝阳医院出院诊断证明书、住院病案，证明王道国受伤及诊疗情况。5.受伤经过证明、邓斯汉以及王道勇身份证复印件。证明2017年12月12日上午8:40分左右，王道国在北京泰豪智能工程有限公司，城市副中心A1项目2号楼一层走道上摔倒，由邓斯汉、王道勇送往医院救治。6.工伤认定申请受理决定书、工伤认定调查通知书、邮寄单，证明被告密云区人社局向原告邮寄送达工伤认定申请受理决定书及工伤认定调查通知书。7.法定代表人身份证明、委托代理书、营业执照复印件、钱勤川身份证复印件、李卫军身份证复印件，证明原告递交的委托材料。8.询问笔录，证明1.2018年12月6日，被告密云区人社局向原告调查核实王道国提起工伤认定申请的相关情况，原告项目经理钱勤川陈述王道国是单位的职工，听职工袁科路说王道国在2017年12月12日上午工地干活摔倒受伤；2.因原告提出有些情况需要核实，被告告知原告即时起10天，核实王道国受伤原因及受伤部位，并提交相关证明材料，逾期将视同未举证。9.邮寄单、原告提交的不认可王道国工伤的书面说明，证明1.原告不认同王道国在工作地点受伤；2.原告认为王道国摔倒后住院治疗被诊断是肠穿孔，后提出认定工伤，因王道国本人有疝气等疾病史，不认同王道国工伤。10.邮寄单、送达回证，证明向原告邮寄送达认定工伤决定书。11.邮寄单、送达回证，证明向王道国邮寄送达认定工伤决定书。针对被告密云区人社局提交的证据，原告成源北京分公司发表质证意见如下：对证据2、6、7无异议。对证据1的真实性、合法性和关联性均予认可，但不认可证明目的，理由是申请表中记载，王道国受伤后又回到家中，并未明确证明是在工作现场受伤导致的小肠穿孔。对证据3的真实性、合法性和关联性均认可，但该裁决书是原告原来的委托代理人钱勤川为与王道国达成调解意见，在仲裁委的协调之下才予以认可劳动关系，并非公司真实的意思。对证据4的真实性、合法性、关联性，均予认可，证明目的不予认可，理由是，该诊断证明、住院病案上记载第三人住院的时间是2017年12月13日，但根据第三人的陈述，受伤的时间是12月12日，第三人未第一时间住院进行治疗；此外，诊断证明显示，除了小肠穿孔之外，还有其他疾病，而其他疾病与工作无关。对证据5真实性、合法性、证明目的均不认可，理由是，该组证据是证人证言，根据行政诉讼法的相关规定，证人应当出庭作证，但证人没有出庭接受法庭的质询，不符合证据形式的要求；证言内容仅是证明送医的事实，对第三人受伤的具体情况、伤情和劳动关系均没有做出明确的陈述，不能达到证明目的。对证据8的真实性认可，但是证明目的不认可。理由是，钱勤川并未承认摔伤导致工伤认定的伤情。被告市人社局和第三人王道国对被告密云区人社局提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告市人社局辩称，市人社局具有作出行政复议决定法定职责。2019年3月25日，原告向被告市人社局提交行政复议申请，市人社局受理该复议申请并作出行政复议申请受理通知书和行政复议答复通知书。密云区人社局提交了行政复议答复书及证据材料。市人社局经审查于2019年5月21日作出被诉行政复议决定，程序合法，事实清楚，法律适用准确，审理结果正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告市人社局在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1.原告提交的行政复议材料。2.《行政复议受理通知书》及送达回证。3.《行政复议答复通知书》及送达回证。4.密云区人社局提交的行政复议答复材料。5.被诉复议决定及送达回证。以上证据证明市人社局履责程序合法，认定事实清楚，法律适用正确。针对被告市人社局提交的证据，原告成源北京分公司发表质证意见如下：对证据1至5真实性、合法性、关联性均无异议，但是对证据5的结果不予认可。被告密云区人社局和第三人王道国对被告市人社局提交的证据真实性、关联性、合法性均无异议。第三人王道国述称，认可被告密云区人社局作出的认定工伤决定，同意两被告的答辩意见，不认可原告的诉讼请求。第三人王道国没有向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告成源北京分公司提交的证据1、2，以及被告市人社局提交的证据5中的被诉复议决定，均系被诉行政行为的书面载体，不宜作为证据使用。除此之外，两被告提交的其他证据，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以采纳，原告虽对被告提交的部分证据有异议，但并未举出有效证据予以反驳，因此，对其异议本院不予采纳。根据当事人的当庭陈述及举证、质证情况，本院确认如下事实：2017年12月12日上午8时40分许，王道国在成源北京分公司承接的北京城市副中心行政办公区一期工程A1办公楼建设项目工作时摔倒受伤，当时自觉右下腹痛不能爬起，后被送往医院救治，经医院诊断为小肠穿孔、腹部损伤。2018年10月18日，北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会作出京密劳人仲字[2018]第1769号裁决书，确认王道国与成源北京分公司于2017年10月11日至12月12日存在劳动关系。2018年11月8日，王道国向密云区人社局提起工伤认定申请。密云区人社局予以受理，并向成源北京分公司出具《工伤认定调查通知书》。成源北京分公司不认同王道国受伤为工伤，但并未向密云区人社局提交证据佐证。密云区人社局于2019年1月15日作出被诉认定工伤决定。成源北京分公司不服，于2019年3月25日向市人社局申请行政复议。市人社局于2019年3月29日作出京人社复受字〔2019〕52号《行政复议申请受理通知书》和京人社复通字〔2019〕52号《行政复议答复通知书》。密云区人社局于2019年4月8日作出《行政复议答辩状》，并向市人社局提交了证据材料。市人社局经审理后于2019年5月21日作出被诉复议决定，并向密云区人社局和成源北京分公司送达。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告密云区人社局作为社会保险行政部门具有负责其辖区内工伤保险工作的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市人社局作为密云区人社局的上一级主管部门，负有受理相关行政复议申请的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，第三人王道国在工作中摔倒受伤的情形，符合上述规定。王道国向密云区人社局申请工伤认定，而原告成源北京分公司作为用人单位认为王道国不属于工伤，但并未提供证据证明自己的主张。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”故密云区人社局未采纳成源北京分公司的意见，而认定王道国所受伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的工伤认定范围。被告密云区人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，结论正确。被告市人社局作出的被诉复议决定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告成源北京分公司要求撤销被告密云区人社局所作被诉认定工伤决定和被告市人社局所作被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告河北成源建筑劳务分包有限公司北京分公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告河北成源建筑劳务分包有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  满建伟人民陪审员  郑 伟人民陪审员  瞿义莲二〇一九年八月二十六日书 记 员  温晓娟