安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初8235号 原告：安徽省文一建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区合店路以**路以东，统一社会信用代码913401227810642685。 法定代表人：朱家斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：崔伟、于排武，安徽华腾律师事务所律师。 被告：孙诚，男，汉族，1989年10月18日出生，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：汪星月，巫梓闻（实习律师），安徽昊华律师事务所律师。 原告安徽省文一建筑安装有限公司诉被告孙诚劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽省文一建筑安装有限公司委托诉讼代理人崔伟、于排武及被告孙诚委托诉讼代理人汪星月，巫梓闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽省文一建筑安装有限公司（简称“文一公司”）向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告之间不存在劳动关系；2、判决原告不应支付被告2015年12月至2017年12月期间的工资108288元；3、判决原告不应支付被告未休带薪年休假工资4047元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告诉原告劳动争议纠纷一案，合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出【2019】合劳人仲案字第296号仲裁裁决书，该仲裁裁决书第一项裁决原被告之间劳动关系于2019年1月29日解除、第二项裁决原告支付被告2015年12月至2017年12月期间的工资108288元、第三项裁决原告支付被告未休带薪年休假工资4047元。原告对上述第一项、第二项和第三项裁决不服，原告认为被告系文一名门学府里项目实际施工人江江招用，日常接受江江的管理，原告从未招录过被告，也未对被告进行过管理；同时被告又系案涉工程水电班组实际承包人，水电班组的农民工工资均是由被告进行发放。故原被告双方无建立劳动关系的合意，也无人身依附性，且被告亦不是依靠提供劳动赚取劳动报酬，而是为了获得水电组工程的剩余价值，原被告之间的关系不满足认定劳动关系的法定要件，原告依法不应当承担向其支付工资及未休带薪年休假工资的法律责任。综上所述，原告基于上述事由，为了依法维护自己的合法权益特具状至贵院，恳请贵院在查清事实的基础上依法判决支持原告提出的诉讼请求。 被告孙诚辩称，本案原告所提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。理由如下： 一、原告与被告之间是否存在劳动关系。孙诚于2015年12月进入原告安徽省文一建筑安装有限公司处工作，在该公司承建的文一名门学府里项目上担任质量员。质量员是“建筑八大员”之一，根据JGJ/T250-2011《建筑与市政工程施工现场专业人员职业标准》1.0.2条的规定，“建筑八大员”属于“建筑业企业聘任、使用、评价施工现场专业人员”。建筑市场公开平台上的信息和申请人的社保明细均可证明被告是原告的员工，双方存在劳动关系。原告诉称被告系案涉项目水电班组承包人。这与事实相悖，该项目系其内部员工江江承包，且被告并不是该水电班组的成员（原告提供的水电班组工资表中没有被告的名字）。被告仅是受人委托，在从事其本职工作（质量员）的间隙协助处理该水电班组农民工工资发放问题。后期全部农民工工资均由原告直接打到工人个人账户，没有经过被告之手，被告也没有获得任何佣金报酬。试想，如果被告是该项目的承包人，怎能不从该工程中获利？很显然，被告是原告的员工，双方存在劳动关系。原告诉称其与被告之间仅存在“形式上的劳动关系”，为被告购买社保和在建筑市场公开平台登记信息的行为仅是为了通过建筑主管单位的审批而做的形式上的工作。我们认为这不应当成为否定被告与原告之间劳动关系的理由。首先，原告无法提供证据证明其所述内容是否属实；其次，即使其所述内容属实，这种行为已经属于违法，最起码是属于违规行为，以违规行为来为其责任开脱，与法理相悖。被告经由原告内部员工江江招聘入职，在原告承建的文一名门学府里项目担任质量员，严格遵照原告安徽文一建筑安装有限公司的规章制度工作，接受该项目负责人江江及原告的另外三位员工（丁亚龙、纪伟、胡勇）的管理，再加上被告与原告签订过书面劳动合同、原告为其购买了社保并且在建筑市场公开平台予以登记，这形成了完整的证据链，根据原劳社部[2005]12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》，应当认定双方存在劳动关系。【《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。在学理上，这三个判定因素也被称为人格从属性、经济从属性和组织从属性。】原告诉称江江并非是其内部员工，然而根据原告提供的证据显示，原告与江江签订了《内部承包协议》。根据建筑领域相关法律法规的规定，企业内部承包属于企业经营的一种方式，仅存在于企业与其内部员工之间，劳动关系的存在是其前提条件。安徽省高级人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见（二）》第1条规定：建筑施工企业的内部人员对外以企业名义承包工程，对内与企业签订承包协议，企业只收取管理费，不在资金、技术、设备、人力等方面提供支持，不承担技术、质量监管和经济责任的，应当认定为借用资质，以建筑施工企业名义与发包人签订的建设工程施工合同无效。依据该条款，如果江江不是原告的员工，则该《内部承包协议》应当无效。原告既不承认江江是其内部员工的事实，又拿出这份证据来证明此项目由江江进行承包，显然自己相互矛盾、逻辑混乱。如果江江是原告的内部员工，那被告受其领导就是受被申请人领导，并且原告与其签订劳动合同、为其购买社保，这不仅在形式，更加从实质上佐证了被告与原告之间存在劳动关系的事实，作为劳动者，被告有充足的理由相信其自己就是原告的员工；若江江不是原告的员工，则该《内部承包协议》因违反法律强制性规定而无效，原告应当承担该合同无效的不利后果，应当视为被告与原告之间存在劳动关系，原告应当就拖欠的工人工资承担责任。 二、关于支付拖欠的工资的问题。原告诉称其与被告之间不存在劳动关系，所以不需要向被告支付工资。然而，根据前面的论述以及合肥市劳动人事争议仲裁委作出的[2019]合劳人仲案字第296号裁决书已经可以确定，原告与被告之间存在劳动关系，原告的诉请并不能成立。被告于2015年12月进入原告单位工作，原告为被告在建筑市场公开平台予以登记，登记的入职时间为2015年12月7日。直到2017年12月项目完工，原告一直没有为被告发放过任何工资。被告入职时原告与被告口头约定了劳动报酬为8000元每月，鉴于只是口头约定难以举证，被告接受[2019]合劳人仲案字第296号裁决书认定的工资数额，即分别参照2015年、2016年、2017年安徽省建筑行业月平均工资作为被告上述期间的月工资标准，故原告应当支付被告上述期间的工资共计108288元（48895元÷12×1个月+51399元÷12×12个月+52814元÷12×12个月）。 三、关于未休年休假工资的问题。原告诉称由于原被告之间不存在劳动关系，因此被告不应享有年休假工资。然而本案事实证明，原被告之间存在劳动关系是不争的事实。被告于2015年12月就进入原告处工作，且原告在两年内未安排被告带薪年休假，故应当支付被告带薪年休假工资。鉴于原被告之间口头约定的工资水平难以举证，被告接受[2019]合劳人仲案字第296号裁决书认定的工资标准，故原告应当支付被告未休带薪年休假工资4047元（52814元÷12个月÷21.75天×5天×2年×200%）。并且，根据[2019]合劳人仲案字第296号裁决书，原告支付被告带薪年休假工资4047元属于终局裁决，自作出之日起生效，原告不得向人民法院进行起诉。只有当原告有证据证明该项裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形之一的，才可自收到裁决书之日起三十日内向合肥市中级人民法院申请撤销该项裁决，原告向贵院提起该项诉请事实与应用法律错误，管辖错误，应当驳回原告的该项诉请。 经审理查明：被告孙诚承接了案外人江江承包的“文一名门学府里”一标段项目的水电安装劳务工程，并由孙诚本人进行了施工。2018年7月31日孙诚向文一公司出具《承诺书》称，“截止2018年7月31日尚欠人工工资204000元，本次领取204000元，本人负责的班组劳务用工真实，提供的班组及务工人员欠款数据真实有效安全，不再由其他对外班组及务工人员欠款数据、、、、、、”。2018年11月12日孙诚再次向文一公司出具承诺书，承诺“确认江江在名门学府里项目上水电工程由本人施工，总款待公司决算，本人仅欠丁能平301898元，欠李长平桥架货款60000元，欠王飞电线电缆、、、、、、，上述确认属实，保证不再有其他欠款，如有虚假，本人愿意承担一切法律责任、、、、、、”。2019年被告孙诚以与文一公司劳动关系为由，向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求解除双方之间的劳动关系并要求文一公司支付解除劳动关系经济补偿金及拖欠的工资和未休年休假，2019年6月19日合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）合劳人仲案字第296号仲裁裁决书，文一公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，在原告提交的“名门学府里项目”江江项目部的水电班组《工资表》中，孙诚以班组长名义在工资表中签字确认，并领取了务工人员的工资，另在施工过程中，孙诚出具借条向项目部借支水电班组的生活费。 再查明，文一公司在2016年3月至2018年12月期间为孙诚缴纳了社会保险，在安徽省建筑市场公开信息平台载明为孙诚的聘用单位。孙诚在此阶段在江江项目部任质量员。 以上事实由原告提供承诺书、工资表、借条、名门学府里施工许可证、工程竣工验收报告、仲裁庭审笔录、（2019）合劳人仲案字第296号仲裁裁决书以及原、被告双方的当庭陈述等证据材料在卷作证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于被告孙诚与原告文一公司之间是否存在劳动关系。确认是否存在劳动关系应当以双方是否存在管理与被管理关系、用人单位是否向劳动者支付报酬、用人单位是否为劳动者提供必要的劳动条件三个方面予以综合认定。结合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。根据本院审理查明的事实，被告孙诚在其出具给文一公司的承诺书上的表述，案涉工程江江项目部承建工程中的水电工程由其本人承包施工，该表述从孙诚出具给文一公司的另一份承诺书中关于水电班组欠付款项的承诺可以予以印证，同时从水电班组人员工资报表上孙诚作为班组长签字及领取人员工资的情况，均可证明孙诚承接了江江项目中的水电工程，而并非是文一公司聘用的工作人员。对于孙诚主张的文一公司为孙诚缴纳了2016年3月至2018年12月期间的社会保险，并在在安徽省建筑市场公开信息平台载明为孙诚的聘用单位，据此认为文一公司与孙诚之间存在劳动关系的主张，本院认为，劳动关系的认定不能仅以缴纳社会保险为唯一依据，需结合劳动关系的表象特征加以综合确认。另外根据建筑市场中行政监管部门的要求，为建筑工程中相关人员缴纳社会保险是强行规定，建筑企业为履行责任为有关人员缴纳社会保险也并非就构成劳动关系。 综合以上，被告孙诚在原告文一公司处无工资发放记录、无考勤记录、无办理劳动关系手续证明的情况下，其既不能提供其与被告之间属管理与被管理之间关系的证据，也不能提供其他劳动者证言，仅仅凭缴纳社会保险来主张其与被告存在劳动关系，对此主张本院不予采纳。孙诚基于劳动关系而主张的解除劳动关系、支付解除劳动关系经济补偿金和支付工资及未休年休假的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、原告安徽省文一建筑安装有限公司被告孙诚之间不存在劳动关系； 二、原告安徽省文一建筑安装有限公司不支付被告孙诚2015年12月至2017年12月期间的工资108288元； 三、原告安徽省文一建筑安装有限公司不支付被告孙诚未休带薪年休假工资4047元； 案件受理费10元，免于收取。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  吴扬 二〇一九年八月三日 书记员  梁薇