广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂13行初40号 原告武宣县武宣镇黔江农场信康沙场，住所地武宣县武宣镇黔江农场场部。 经营者甘庆农（系武宣县武宣镇黔江农场信康沙场业主），女，1949年5月22日出生，壮族，住武宣县。 委托代理人龙汉涛，广西众维律师事务所律师。 委托代理人韦登，广东金舵律师事务所律师。 被告武宣县人民政府，住所地武宣县武宣镇城东路9号。 法定代表人吴孝斌，该县县长。 委托代理人廖李胜，该县水库和扶贫易地安置中心干部。 委托代理人余新春，广西仙城律师事务所律师。 原告武宣县武宣镇黔江农场信康沙场（以下简称信康沙场）因请求确认武宣县人民政府未履行法定职责违法及行政补偿纠纷一案，于2019年4月15日向本院提起行政诉讼，本院4月18日受理后，于4月22日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告信康沙场的委托代理人龙汉涛、韦登，被告武宣县人民政府的委托代理人廖李胜、余新春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2018年2月28日，甘庆农与武宣县水库移民工作管理局签订了《广西大藤峡水利枢纽工程武宣县库区工业企业处置补偿协议书》，2018年3月5日，被告将1754.9616万元补偿款转入了甘庆农的帐户。 原告信康沙场起诉称，2017年12月12日，被告发布〔2017〕9号公告，决定征收（收回）大藤峡水利枢纽工程武宣县重要防护工程所需用地，原告被列入征迁范围。依公告规定，企业补偿标准按《大藤峡水利枢纽工程初步设计报告建设征地与移民安置附件17水库淹没影响企业处理设计专题报告》执行。武宣县移民局作为征迁经办部门，负责办理拆迁补偿工作。受政府委托，中水东北勘查设计研究有限责任公司于2018年2月作出《武宣县城防护工程占地技施阶段信康沙场一次性货币补偿专题报告》，对原告拆迁补偿费用作出了评估。原告以专题报告遗漏停产损失、处置库存河沙费用、起沙和船舶停靠码头费用、浮船费用及捞沙船、运输船补偿过低为由而提出了异议。为了不延误国家工程建设进度，原告与县移民局同意先就无异议部分签订补偿协议，对有异议部分，由双方另行协商解决。2018年3月5日，原告与县移民局签订了补偿协议，协议第七条约定原告的停产停业损失、码头、浮船、捞沙船、运输船、库存河沙处置等补偿事宜，由双方另行协商处理。 2018年4月12日，原告交付了场地。因县移民局未对原告库存河沙进行补偿，原告不得不将河沙留在场地上。原告多次要求县移民局对原告的停产损失、起沙和船舶停靠码头、浮船、捞沙船、运输船、库存河沙处置作出处理，县移民局拒之不理。经原告据理以争，2018年7月20日，县移民局不得不委托中水珠江规划设计有限公司作出评估，确认库存河沙处置费为166712元，但拒绝补偿船舶、码头、停产停业损失。目前，原告被迫低价将河沙处置完毕，把船舶停靠在黔江河边，雇请工人看守，但县移民局拒绝与原告进行协商处理。原告不得已于2018年11月9日致函被告，要求被告根据法律规定，及时作出征收补偿决定，但被告至今没有任何答复。经原告委托，广西鑫正资产评估有限责任公司对船舶、码头作出《评估报告书》，原告运输船、捞沙船、吊机船的净值合计为2147511元，变现价值合计为313732元，码头净值为294629元。船舶作为动产，变现后的损失额为1833779(2147511－313732=1833779)元，被告应付的船舶设备补偿费1833779元，码头属不可移动设施，资产净值即为损失额，被告应付构筑物码头补偿费294629元。中水东北公司《专题报告》对原告的生产用房评估值为1110500元，根据《来宾市国有土地上房屋征收补偿安置办法》等相关规定，被告应付停产损失费55525(1110500×5%=55525)元。因看守库存河沙、船舶需要，原告支付工人工资共计172330元。因资产评估需要，原告支付评估费用30000元。 根据《物权法》第42条、《民法总则》第117条、《国有土地上房屋征收补偿条例》第17条等相关法律规定，征收人征收原告沙场，应当对原告的船舶、码头、停产停业损失、库存河沙处置费用作出公平合理补偿。根据《国有土地上房屋征收补偿条例》第26条之规定，被告作为征收（收回）土地和补偿安置工作的实施主体，在县移局与原告未能达成补偿协议的情况下，有职责对征收（收回）土地实施中发生的具体补偿争议作出补偿决定，对原告进行补偿，但被告拒绝履行其法定职责，拒绝对原告进行补偿，违反了法律规定。根据《行政诉讼法》的相关规定，诉至法院，请求：1.判令被告未履行征收补偿决定法定职责的行为违法；2.责令被告支付原告设备船舶补偿费1833779元；3.责令被告支付原告构筑物码头补偿费294629元；4.责令被告支付原告库存资产河沙处置费166712元；5.责令被告支付原告停产、停业损失费55525元；6.责令被告支付看守人员工资费172330元；7.责令被告支付原告评估费30000元。 原告信康沙场向法庭提供的证据有：1.工商营业执照，证明原告主体资格。2.武宣县人民政府〔2017〕9号公告，证明2017年12月12日，被告发布征收（收回）土地公告，原告被列入征迁范围。3.武宣县政府武政报114号，证明原告作为企业，补偿标准按《大藤峡水利枢纽工程初步设计报告建设征地与移民安置附件17水库淹没影响企业处理设计专题报告》执行。4.拆迁补偿申请书，证明2017年12月26日，原告向县移民局提出补偿申请，请求补偿范围包括码头、停产、损失、船舶、处置库存河沙费用。5.武宣县城堤占地影响企事业技施阶段补偿投资明细表，证明经中水东北勘查设计研究有限责任公司复核，原告资产范围包括码头、船舶、库存河沙。6.信康沙场一次性货币补偿专题报告，证明2018年2月，中水东北勘查设计研究有限责任公司出具专题报告，补偿方案为一次性补偿原告1754.96万元，其中，对原告的4艘船舶的补偿金额为3.6万元，明显过低；专题报告第5.3条将存货资产补偿费用、生产设施补偿费用、基础设施补偿费用列入一次货币补偿企业费用计算项目，但没有将原告库存河沙处置费用、码头、停产停业损失、船舶列入补偿范围。7.关于一次货币补偿专题报告的异议，证明2018年2月9日，原告就专题报告向武宣县移民局提出异议，异议包括：专题报告对4艘船舶的补偿金额为2.6万元明显过低；专题报告没有将停产停业损失、码头、处置库存河沙费用、浮船列入补偿范围违反法律规定。8.关于要求给运输船、捞沙船、浮船等予以补偿请求书，证明2018年2月27日，原告要求武宣县移民局对运输船、捞沙船、浮船等予以补偿请求。9.补偿协议书，证明2018年3月5日，原告与武宣县移民局根据专题报告的内容签订补偿协议，补偿金额为1754.96,其中，协议第七条第2点约定：关于原告对专题报告有异议的部分（如运输船、捞沙船、浮船坞、起沙码头、停产停业损失、船舶停泊码头及处置库存资产费用），按国家相关程序处理。10.交付场地通知书，证明2018年4月12日，原告向县移民局交付场地，要求县移民局对原告有异议的补偿部分进行协商处理。11.请求武宣县人民政府作出补偿决定申请书，证明2018年11月9日，原告向被告提出申请，要求被告根据法律规定，在县移民局与原告朱能达成补偿协议的情况下，对征收（收回）土地实施中发生的具体补偿争议作出补偿决定。12.船舶所有权登记证书、内河船舶检验证书薄、船舶国籍证书、内河船舶载重线证书、内河船舶防止油污证书、内河船舶吨位证书、内河船舶防止垃圾污染证书，证明证明桂武宣货2169号、桂武宣货2166号、武宣捞沙001号、武宣捞沙002号船舶系原告所有，船舶适航，证照齐全，为原告专用生产工具。13.信康沙场河沙方测量计算报告，证明2018年7月20日，经广西柳州金百利测绘有限公司测量，原告库存河沙共计为15958.20立方米。14.信康沙场设备基础施工合同、结算清单、施工方案及草图、收条（收据），证明原告为修建起沙码头，支付材料款、工程款合计为277361元。15.信康沙场船舶码头施工承担合同、收据，证明原告为修建船舶停靠码头，支付材料款、工程款合计为231020元。16.工作联系单、关于信康沙场留存沙子搬运费用处理意见报告的异议，证明经县移民局委托，中水珠江规划勘测设计有限公司于2018年8月10日出具评估报告，确认库存河沙处置费用为166712元；2018年8月29日，原告致函武宣县移民局，对评估报告提出异议，要求重新评估。17.评估报告书，证明经广西鑫正资产评估有限责任公司评估，原告桂武宣货2169号、桂武宣货2166号、武宣捞沙001号、武宣捞沙002号船舶、吊机船评估值合计为2147511元，变现价值为313732元，变现后的损失额为1833779元；构筑物（码头）评估值为294629元。18.通航水域施工作业许可证，证明原告为生产需要，办理了通航水域施工作业许可证（俗称采沙证）。19.武宣县移局通知、回复函、限期交出土地通知书、回复函，证明原告与武宣县移民局发生往来函件，原告请求指挥部责成县移民局根据补偿第七条与原告协商处理库存河沙费用等相关事。20.土地使用权租赁合同书，证明原告租赁广西农垦国有黔江农场国有土地作为生产用地。21.广西增值税发票，证明原告支付评估费30000元。22.证人陈某证言，证明陈某系原告会计兼出纳，经其统计，截止2019年4月13日，原告在停产后支付看泞人员工资共计172330元，其中，支付周某65000元，黎某81830元，支付黄某25500元，莫某14000元。23.证人周某证言，证明受信康沙场老板雇请，2018年3月后，其为信康沙场看守吊机船、浮船坞，兼顾信康沙场后勤保障工作，截止2019年4月14日，其收到信康沙场支付的工资共计65000元。24.证人黎某证言，证明受信康沙场老板雇请，2018年4月至2018年11月、2019年3月后，其为信康沙场看守船舶，截止2019年4月14日，其收到信康沙场支付的工资共计81830元。25.证人黄某证言，证明受信康沙场老板雇请，2018年7月至2018年9月，其为信康沙场看守船舶，收到信康沙场支付的工资共计25500元。26.证人莫某证言，证明受信康沙场老板雇请，2018年12月至2019年3月，其为信康沙场看守船舶，收到信康沙场支付的工资共计14000元，目前与黎某共同看守四艘船舶。27.现金出单据、武宣县农村信用社转账业务凭证、中国工商银行凭证、农行银行卡活期存折交易明细清单、邮政银行交易明细、邮政银行根据账号/卡号查明细、账户交易明细、武宣县农村信用社活期存款历史明细查询，证明截止2019年1月14日,原告因拆迁停产，雇请工人看守船舶、库存河沙支付工人工资共计172330元，其中，现金支付黄某25500元，转账支付周某65000元，转账支付黎某81830元，转账支付莫某14000元。 被告武宣县人民政府答辩称，一、大藤峡水利枢纽工程初步设计阶段武宣县库区建设征地移民安置规划报告（批复稿）征收土地范围内包含了原告，该报告明确指出对淘汰、报废的设备、运输工具以及无形资产等不予补偿。停产、停业损失及人员失业、人员看守费用均不在补偿之列。二、原告在诉状中称“武宣县移民局作为征迁经办部门，负责办理拆迁补偿工作。……，同双方另行协商处理”是不尊重事实的。根据《武宣县城防护工程占地技施阶段信康沙场一次性货币补偿专题报告》明示了原告取得了应得的各项补偿，并签订了《补偿协议书》，被告依据该协议书向原告支付了补偿款。原告诉称的“由双方另行协商处理”与《补偿协议书》第七条规定“按国家相关程序进行处理”不符合。三、关于原告场地内河沙的处置费用166712元，被告没有拒绝付款的行为，需要原告完善款项支付的相关手续后拨付，但原告因为其他利益而拒绝办理款项支付手续。 综上，对原告的补偿是一次性货币补偿，原告已经取得了全部补偿款，被告的行为没有违反任何法律规定，原告的诉讼请求没有事实根据，不符合法律的规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告武宣县人民政府向法庭提交的证据有：1.大藤峡武宣库区规划设计批复9.3，证明七星河堤防护工程是武宣县城防护主要部分。2.大藤峡武宣库区规划设计批复7.4，证明大藤峡对企业采用一次性补偿规定中，没有停产、停业损失、人员看守费用补偿规定，同时规定对淘汰、报废的设备、运输工具以及无形资产等不予补偿。3.个体工商户营业执照，证明信康沙场是个人经营工商企业。4.信康沙场一次性货币补偿专题报告，证明信康沙场依照规定获得补偿的实物经专题论证评估为17549616.94元。5.信康沙场一次性货币补偿表，证明依照规定获得17549616.94元补偿已经信康沙场签字确认。6.原县水库移民工作管理局与信康沙场签订的补偿协议书，证明信康沙场因大藤峡水利枢纽工程武宣县城防护占地影响，根据信康沙场一次性货币补偿专题报告，已于2018年2月28日签订了大藤峡水利枢纽工程工业企业处置补偿协议书。7.甘庆农的承诺书及身份证，证明提供一次性补偿款项转入信用社甘庆农62×××27账户中的真实性。8.银行进账单（回单），证明2018年3月5日，原武宣县水库移民工作管理局已将17549616.94元补偿费转入信用社甘庆农62×××27账户中。9.库区防护设字第02号工作联系单，证明信康沙场库存沙子处置费用为166712元，纳入场地清表费用。10.移民局易名及职责文件，证明县人民政府同意武宣县水库移民工作管理局是大藤峡水利枢纽武宣库区项目建设业主单位，已易名为武宣县水库和扶贫易地安置中心。 经庭审质证，原告信康沙场对武宣县人民政府提交的证据发表下列质证意见： 对证据1如果有原件核对，对其真实性没有异议。对证据2如果有原件核对，对其真实性没有异议，该材料没有相关有权行政部门审批；批复没有对停业损失作出补偿规定并不能免除被告的补偿责任，因该批复仅就被征收人的资产补偿事宜作出规定；批复规定对运输工具不做补偿违反法律规定，不具备合法性。对证据3的真实性没有异议，关联性补充说明，原告虽为个人经营工商企业，但主要从事采沙、机制沙这种工业的行为，设备、设施较多，参照工业企业处理，中水东北公司也予以认可参照工业企业处理补偿事宜。对证据4的真实性没有异议，评估报告对原告的4艘船舶的补偿金额为3.6万元，明显过低；专题报告第5.3条讲存货资产补偿费用、生产设施补偿费用、基础设施补偿费用列入一次货币补偿企业费用计算项目，但没有将原告库存河沙处置费用、码头、停业停产损失、船舶列入补偿范围是错误的；原告已对评估报告向县移民局提出异议，要求评估机构讲原告船舶、库存沙河处置费等费用列入补偿范围。对证据5的真实性没有异议，补偿表并不包括浮船坞、码头、停产停业损失、码头及处置库存资产费用；补偿表中涉及的捞沙船、运输船金补偿款了3.6万元。对证据6的真实性没有异议，协议第七条第2点约定：关于原告对专题报告有异议的部分（如运输船、捞沙船、浮船坞、起沙码头、停产停业损失、船舶停泊码头及处置库存资产费用），按照国家相关程序处理，原告已要县移民局予以补偿，没有放弃该项补偿。对证据7、8没有异议。对证据9的真实性没有异议，费用资金没有收到。对证据10没有异议。 被告武宣县人民政府对原告信康沙场提供的证据发表下列质证意见： 对证据1的真实性、关联性没有异议、证明目的同时还证明仅仅是销售，没有生产、采沙许可。对证据2的三性没有异议，原告也是被列入被征收范围。对证据3的真实性没有异议，证明目的有异议，原告证明的标准与事实不符，只证明原告是受补偿的企业，至于补偿标准按照专题报告。对证据4的真实性、关联性没有异议，证明目的有异议，补偿申请只证明原告提出申请，申请是否合法、是否得到满足由法律事实来决定。对证据5的真实性、关联性没有异议，证明目的有异议，专题报告证明了原告应该获得的各项补偿。对证据6的三性均没有异议。对证据7的真实性、关联性没有异议，证明目的有异议，只说明原告对专题报告部分内容提出了不同的意见。对证据8的真实性、关联性没有异议，证明目的有异议，这份申请书仅仅是对于有关补偿的问题提出意见而且请求不明确。对证据9的三性没有异议，该补偿协议书我们已经履行了，也将补偿款发放给原告，但是原告没有履行补偿协议书的内容将场地交给被告。对证据10的真实性、关联性没有异议，证明目的有异议，实际上原告并没有按协议约定将全部场地清表交给被告，只交了一部分。对证据11的真实性、关联性没有异议，证明目的有异议，补偿申请并没有明确请求的具体事项。对证据12的真实性没有异议，证明目的有异议，这只是证明船舶的存在，是否用于生产、是否与生产有关、是否取得采沙许可都需要其他证据来证实。对证据13、14、15的真实性、合法性、关联性均有异议，这些都与本案无关。对证据16的真实性、关联性没有异议，证明目的有异议，对于工作联系单的三性没有意见，所证明的搬运费用；对于协议部分的真实性、关联性没有异议，证明目的有异议，只证明原告提出了有关的要求。对证据17的三性有异议，证明目的有异议，评估报告是原告自己的行为，与本案无关。对证据18的真实性、关联性没有异议，证明目的有异议，只说明船舶在该区域取得航行许可，并不是采沙许可；对于这份通知没有意见；对于回复的真实性没有意见，证明目的有意见，回复证明了原告在签订补偿协议后没有履行补偿协议规定的清偿义务；对于通知三性没有异议；对于回复函真实性没有意见，证明目的有意见，回复证明了原告在签订补偿协议后没有履行补偿协议规定的清偿义务；对于交还土地的通知的三性没有异议；对于回复函真实性没有意见，证明目的有意见，回复证明了原告在签订补偿协议后没有履行补偿协议规定的清偿义务。对证据19的真实性没有异议，关联性、证明目的有异议，覃治祥与本案没有关联。对证据20的真实性、合法性、关联性、证明目的有异议，合同的乙方是覃治祥，与本案没有关联。对证据21的真实性没有异议，关联性、证明目的有异议，这张发票与本案无关。对证据22-26的三性均有异议，这些与本案无关，是原告自己的行为。对证据27的真实性没有异议，但是这些都与本案无关。 根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对当事人提交的证据，本院作认证如下： 对原告信康农场提供的证据1-12、16、18-20的真实性予以认可，对证据13-15、17、21-27的关联性结合本案案情综合考虑；对被告提供的证据的真实性均予认可。 根据庭审质证的证据，本院确认本案的事实如下： 2011年2月广西大藤峡水利枢纽工程项目经国家发改委批复立项，其中武宣县城防护工程属该项目的一部份。2012年9月17日，甘庆农经工商部门批准，租用武宣县武宣镇黔江农场土地，成立武宣县武宣镇黔江农场信康沙场，该沙场性质为个人经营，经营范围为购销河沙、机制沙，沙场成立后建设了码头、浮船坞等设施进行经营。武宣县城防护工程开始实施时，信康沙场处于工程红线图的范围内，属于被征收土地范围，2017年10月23日，甘庆农在《武宣县城堤防占地影响企事业技施阶段补偿投资明细表》上签字确认了信康沙场在被征收土地范围内的资产，2017年12月12日，武宣县人民政府下发〔2017〕9号《关于大藤峡水利枢纽工程武宣县重要防护工程项目征地拆迁的通告》，决定对大藤峡水利枢纽工程项目用地红线范围内的农村集体土地和其他土地及相关建（构）筑物进行征收（回收），该征地范围包括了信康沙场所在地即黔江农场场部（七星河河口左岸）。2018年2月，中水东北勘测设计研究院有限责任公司出具《武宣县城防护工程占地技施阶段信康沙场一次性货币补偿专题报告》，确认信康沙场作为一次性补偿企业予以货币补偿，在该专题报告中，第5.2e）项明确货币补偿企业不考虑停产停工损失；第5.5.1.c）项注明，根据桂政发（2011）37号，信康沙场船舶停泊码头、起沙码头、浮船坞建设于淹没线以下，不予补偿；该报告最终确定对信康沙场的资产进行补偿的价格为1754.9616万元。2018年2月28日，甘庆农与武宣县水库移民工作管理局签订了《广西大藤峡水利枢纽工程武宣县库区工业企业处置补偿协议书》（合同编号：WXDTX2018-0003），该协议确定补偿依据以《大藤峡水利枢纽工程初步设计阶段武宣库区建设征地移民安置规划设计报告》（批复稿）、《大藤峡水利枢纽工程初步设计阶段武宣库区建设征地移民安置附件17水库淹没影响工业企业处理设计专题报告》、《大藤峡水利枢纽工程初步设计报告建设征地与移民安置附件25武宣县城防护工程设计专题报告》（审定稿）为准。但该协议书第七条中对专题报告有异议部份即运输船、捞沙船、浮船坞、起沙码头、船舶停泊码头及停产停业损失、处置库存资产的补偿费用等，另行约定按国家相关程序进行处理。2018年3月5日，被告将1754.9616万元补偿款转入了甘庆农的账户。2019年4月15日，原告信康沙场向本院提起诉讼。 经庭审查明，对于信康沙场被征收范围内原有库存沙子的搬运费用及场地租用费，经相关部门计算确认为166712元，但被告称是因属原告的原因造成不能领取该款。 另查明，2011年7月25日，广西壮族自治区人民政府下发桂政发〔2011〕37号《广西壮族自治区人民政府关于禁止在大藤峡水利枢纽工程建设征地范围内新增建设项目和迁入人口的通告》，该通告第三条规定：自本通告发布之日起，禁止在大藤峡水利枢纽工程占地范围内和淹没区进行一切永久性的基本建设（含扩建和续建），已批准的项目不再建设，在建的项目停止建设；不得改变土地地类；不得新栽种多年生经济作物和林木。主要包括：。（二）工厂、企业、矿山、公路、码头、渡口、桥梁、送变电设施、通信设施、广播线路、水利、水电、排灌等工程。凡违反上述规定的，在实施征地移民安置时一律不予补偿。 另查明，《大藤峡水利枢纽工程初步设计阶段武宣县库区建设征地移民安置规划设计报告》（批复稿）中第7.4（4）项规定，对于采用一次性补偿的企业，其货币补偿的费用=土地费+基础设施补偿费用+房屋及附属设施补偿费+专业主厂房补偿费用+生产设施、构筑物部分补偿费用+机器设备的补偿费用+存货资产的补偿费用。房屋、设施按整个库区的统一补偿标准计算，对闲置的设备可适当补偿，对淘汰、报废的设备、运输工具以及无形资产等不予补偿。 本院认为，被告武宣县人民政府具有作出本案被诉行政行为的诉讼主体资格。根据庭审质证的证据和查明的事实，确定《大藤峡水利枢纽工程初步设计阶段武宣县库区建设征地移民安置规划设计报告》（批复稿）、《大藤峡水利枢纽工程初步设计阶段武宣库区建设征地移民安置附件17水库淹没影响工业企业处理设计专题报告》、《大藤峡水利枢纽工程初步设计报告建设征地与移民安置附件25武宣县城防护工程设计专题报告》（审定稿）为本案补偿依据。对于原告信康沙场的诉请，本院分述如下： 1、关于支付设备船舶补偿费1833779元的问题。依据《大藤峡水利枢纽工程初步设计阶段武宣县库区建设征地移民安置规划设计报告》（批复稿）中第7.4（4）项，确定采取一次性补偿的企业，对运输工具及无形资产不予补偿。原告所诉要求对四艘船舶进行补偿，这四艘船舶属于运输工具，不属补偿范围，只给予搬迁费用，在《武宣县城防护工程占地技施阶段信康沙场一次性货币补偿专题报告》中，已将四艘船舶的搬迁费9000×4=36000元计入补偿费中。庭审中，原告也自认这四艘船的所有权及控制权仍属其所有，原告对专题报告中对每艘船评估价为9000元，理解认为是该船的实际价值有误，故原告要求被告给予四艘船舶共1833779元的补偿，其理由不成立。 2、关于支付构筑物码头补偿费294629元的问题。根据2011年7月25日，广西壮族自治区人民政府下发桂政发〔2011〕37号《广西壮族自治区人民政府关于禁止在大藤峡水利枢纽工程建设征地范围内新增建设项目和迁入人口的通告》，该通告第三条规定：自本通告发布之日起，禁止在大藤峡水利枢纽工程占地范围内和淹没区进行一切永久性的基本建设（含扩建和续建），已批准的项目不再建设，在建的项目停止建设路；不得改变土地地类；不得新栽种多年生经济作物和林木。主要包括：。（二）。码头。等工程。凡违反上述规定的，在实施征地移民安置时一律不予补偿。原告的码头建于2012年，是在广西壮族自治区人民政府下发桂政发（2011）37号通告后才建设的，依上述规定，原告所建的码头及其附属设备不在补偿之列，故该项请求应不予支持。 3、关于支付原告库存河沙的搬运费用及场地租用费166712元问题。对于该款项，被告在庭审中已经确认，该款属于对原告库存的沙子的搬运费用及场地租用费，并表示只要原告去办理完善相关手续即可领取，故对该项请求本院予以支持。 4、关于支付停产、停业损失费55525元的问题。根据《武宣县城防护工程占地技施阶段信康沙场一次性货币补偿专题报告》第5.2.f）项的规定，对于一次性货币补偿企业，不考虑停产停工损失，故对原告此项请求不予支持。 5、关于支付看守人员工资费172330元问题。原告所有的四艘船舶目前仍属于原告管理使用，被告对这四艘船舶并没有进行征收，故原告请求被告支付此项费用，无事实依据和法律依据。 6、关于支付评估费30000元问题。该项评估属原告自行请评估公司对船舶价值进行评估，要求被告支付亦无法律和事实依据。 7、关于判令被告未履行征收补偿决定法定职责的行为违法问题。结合上述对原告各项请求的分析，被告并不构成未履行法定职责违法，故原告所要求确认被告未履行法定职责违法，理由不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决如下： 一、由被告武宣县人民政府给付原告信康沙场库存河沙搬运费及场地租用费166712元，限在本判决生效次日起一个月内付清； 二、驳回原告信康沙场的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告武宣县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  闭振鹏 审 判 员  韦柳林 二〇一九年八月二十九日 法官助理  梁 良 书 记 员  周 莎 书 记 员  黄 莉 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定： 人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。