江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民初76号 原告：江西东鼎投资有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区京东北大道**，统一社会信用代码：913601066620194801。 法定代表人：刘建华，该公司董事长。 被告:江西银行股份有限公司南昌高新支行，住，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街**丰源智能大厦一社会信用代码：913601007277889947。 法定代表人：敖革新，该支行行长。 委托诉讼代理人：张振合，上海锦天城（南昌）律师事务所律师。 原告江西东鼎投资有限公司与江西银行股份有限公司南昌高新支行债权转让合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，江西东鼎投资有限公司（下称东鼎公司）的法定代表人刘建华，江西银行股份有限公司南昌高新支行（下称江西银行高新支行）的委托诉讼代理人张振合均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东鼎公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除东鼎公司、江西银行高新支行双方于2012年12月31日签订的《债权转让协议》及补充协议；2、请求判令江西银行高新支行向东鼎公司返还债权转让款本金34736154.97元，并承担利息12678696.51元(自2012年12月31日起算，暂算至2019年1月31日，按照同期银行贷款利率，之后利息仍应继续计算，直至本息清偿完毕之日止)；3、请求判令江西银行高新支行承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2012年12月31日，东鼎公司、江西银行高新支行签订《债权转让协议》及补充协议。根据协议约定，由东鼎公司以34736154.97元收购江西银行高新支行对南昌赣凯实业有限公司享有的本金为3390万元未诉债权。协议签订后，东鼎公司即于当日一次性支付了上述债权转让款项，并且东鼎公司按照补充协议约定，委托江西银行高新支行进行诉讼代理。然而，由于江西银行高新支行债权转让通知程序严重瑕疵，南昌市中级人民法院审理认定东鼎公司、江西银行高新支行债权转让行为不发生法律效力，并作出(2013)洪民二初字第231号民事判决书，判决债权主体仍然为江西银行高新支行。为此，东鼎公司认为江西银行高新支行已构成根本违约，东鼎公司多次要求江西银行高新支行退还债权款本息，并于2017年12月12日、12月14日两次邮寄《关于要求退还转让款的函》，但是江西银行高新支行均予拒收，直接侵害东鼎公司合法权益。为妥善解决东鼎公司、江西银行高新支行双方矛盾，东鼎公司于2018年10月16日再次委托江西宏正律师事务所向江西银行高新支行发出律师函。江西银行高新支行收到律师函后，不仅无视其自身违约行为，反而要求东鼎公司继续收购该债权。但是，由于江西银行高新支行通知程序严重瑕疵，并对东鼎公司恶意隐瞒相关事实，导致东鼎公司意欲收购的未诉债权已然变成执行债权，且经过如此漫长的时间跨度，债务人的财务状况也已经急剧恶化，债权包价值严重减损。换言之，现有的执行债权根本无法达到东鼎公司最初收购未诉债权的合同目的，江西银行高新支行己是根本违约导致合同目的无法实现。根据合同法第94条规定，东鼎公司有权诉请要求解除东鼎公司、江西银行高新支行之间的债权转让协议及补充协议，并要求江西银行高新支行承担相应违约责任。鉴于此，东鼎公司为维护自身合法杈益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告西银行高新支行辩称，一、《债权转让协议》及补充协议合法有效，且已全面履行，不存在法定和约定的可解除情形。债权转让协议及补充协议系东鼎公司、江西银行高新支行双方真实意思表示，内容并未违反法律的强制性规定。转让协议第四条约定的生效条款为：“本协议自双方签章后成立，自乙方付清全部债权转让总价款后生效”。2012年12月31日协议签订当日，东鼎公司即付清了债权转让协议所约定的转让价款34736154.97元，因此债权转让协议于2012年12月31日成立并生效。江西银行高新支行随后履行了债权转让的通知义务，通过特快专递方式将转让事实通知了债务人及各担保人。另据补充协议的约定，东鼎公司全权委托江西银行高新支行代为清收债权，并代收款项，待款项收回后，再支付给东鼎公司。江西银行高新支行接受委托后，于2013年7月，以东鼎公司的名义向法院提起诉讼，要求债务人及各担保人偿还债务，判决生效后，江西银行高新支行又向法院申请了强制执行。由此可见，债权转让协议及补充协议已经全面履行，江西银行高新支行并未违约。债权转让协议及补充协议没有法定及约定可解除事由，东鼎公司诉请解除债权转让合同，没有事实和法律依据，依法应予驳回。二、南昌市中级人民法院(2013)洪民二初字第231号《民事判决书》并未否定《债权转让协议》的效力。对于(2013)洪民二初字第231号案件，法院在审理过程中，因债务人及担保人抗辩未收到债权转让通知，在此情况下，根据法律规定债务人仍需向原债权人履行债务，因此江西银行高新支行以第三人身份加入诉讼，法院最终以未通知到债务人及各担保人，转让行为对债务人及各担保人不生效力为由，判决债务人及各担保人仍向原债权人即本案江西银行高新支行履行债务。该判决并未否定债权转让的效力，只是认定转让行为在判决当时对债务人及各担保人不生效力而已。(2013)洪民二初字第231号民事判决事实上是对债权进行了确认，说明江西银行高新支行转让的是合法有效的债权。三、江西银行高新支行已通过刊登报纸公告方式履行债权转让的通知义务，债权转让行为对债务人已产生效力。在(2013)洪民二初字第231号案件已开庭但尚未判决期间，江西银行高新支行于2013年10月18日在《江南都市报》刊登了债权转让公告，再一次履行了债权转让的通知义务。况且，在(2013)洪民二初字第231号案件审理过程中，债务人及各担保人也均已知晓债权转让的事实，因此债权转让行为自2013年10月18日起已对债务人及各担保人产生效力，债权转让合同已经履行完毕。四、东鼎公司知晓并同意(2013)洪民二初字第231号案件起诉事宜，其起诉之事由不成立。(2013)洪民二初字第231号案件系江西银行高新支行代东鼎公司并以东鼎公司的名义提起诉讼的，起诉状系东鼎公司盖章，诉讼费也是东鼎公司缴纳的，东鼎公司并指派了代理律师参与诉讼。由此可见，东鼎公司对于(2013)洪民二初字第231号案件是完全知晓且同意的，这是债权转让之后江西银行高新支行履行补充协议约定代东鼎公司进行债务清收的具体行为。东鼎公司诉称其不知晓该案件及其判决，完全系说谎。五、江西银行高新支行根据补充协议的约定，已实施受托事项，代东鼎公司对债务人申请了强制执行，执行结果归属东鼎公司。(2013)洪民二初字第231号案件判决生效后，江西银行高新支行于2014年3月份向法院申请了强制执行，该执行行为系根据补充协议之约定而实施的委托代理行为，即代东鼎公司向法院申请执行。目前该案尚在执行过程中，暂未执行到任何款物。如日后执行到款或物，江西银行高新支行将按《补充协议》的约定交付东鼎公司。此外，东鼎公司现也可终止对江西银行高新支行的委托，依法向南昌市中级人民法院申请变更申请执行人为其自己，自行申请执行。六、东鼎公司的起诉已经超过诉讼时效。综上所述，东鼎公司、江西银行高新支行双方的债权转让协议合法有效，已依法通知各债务人，债权转让协议已履行完毕，不存在任何法定或约定的解除事由。江西银行高新支行申请强制执行，系履行补充协议约定的委托代理事项，代理东鼎公司申请执行，执行结果全部归属东鼎公司。对于该执行案件，东鼎公司目前也可终止对江西银行高新支行的委托，自行向南昌市中级人民法院申请变更申请执行人为其自己，自行申请执行。因此，东鼎公司诉请解除合同并返还转让款，没有事实和法律依据，请贵院依法驳回其诉讼请求。 原告东鼎公司向本院提交了如下证据： 1.证明一份；2.转款凭证九份共计34736154.97元。证明东鼎公司买了债权包，并付清了债权转让款；3.电话录音；4.催款特快专递通知。证明目的：其多次催要了涉案款项；5.转让协议，证明法院判定了债权转让不发生法律效力。江西银行高新支行发表质证意见：证据1三性均有异议；证据2南昌银行的2012.12.31存现凭单34736154.97元，三性无异议；南昌银行的报单三性无异议；其他七份贷款还款单真实客户名称是南昌赣凯实业有限公司，说明南昌赣凯实业有限公司向江西银行高新支行偿还了其贷款，与东鼎公司无关；证据3三性均有异议；证据4我方没有收到邮寄的文件；证据5关联性合法性无异议，但是不能证明东鼎公司所要证明的事项。 被告江西银行高新支行向本院提交了如下证据： 第一组证据：证据一：《债权转让协议》；证据二：《补充协议》；证据三：南昌银行贷方补充报单（2012年12月31日）；证据四：南昌银行存现凭单（业务流水号38900000306958）。证明目的：1、债权转让协议系东鼎公司、江西银行高新支行双方真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定。协议第四条约定的生效条款为：“本协议自双方签章后成立，自乙方付清全部债权转让总价款后生效”。2012年12月31日即协议签订当日，东鼎公司即付清了债权转让协议所约定的转让价款34736154.97元，债权转让协议于2012年12月31日成立并生效。2、债权转让协议第三条第2款第1项约定：“应当将债权转让事宜通知保证人，保证人无法通知、拒不接受通知、拒不出具回执的，视为甲方（即江西银行高新支行江西银行高新支行）义务已经完成”。3、在债权转让后，东鼎公司全权委托授权江西银行高新支行可以以自己的名义通过诉讼向债务人及担保人催收债权，并收取执行款项。 第二组证据：证据五：邮政快递详情单及邮政部门出具的证明；证据六：2013年10月18日的《江南都市报》刊登的债权转让公告。证明内容：江西银行高新支行已通过特快专递方式以及报纸公告的方式将债权转让事宜通知了债务人及各保证人。根据债权转让协议第三条的规定，保证人无法通知、拒不接受通知、拒不出具回执的，均视为甲方即江西银行高新支行义务已经完成，因此江西银行高新支行已依法履行了债权转让的通知义务。 第三组证据：证据七：东鼎公司2013年7月5日诉债务人及担保人的《民事起诉状》；证据八：南昌市中级人民法院（2013）洪民二初字第231号《民事判决书》；证据九：江西银行高新支行于2014年3月26日向南昌市中级人民法院申请执行的《强制执行申请书》；证据十：南昌市中级人民法院（2014）洪中执字第97号《民事裁定书》。证明内容：1、江西银行高新支行向东鼎公司转让的债权是合法有效的债权，未违背社会公共利益，转让行为没有改变债权的主要内容。江西银行高新支行也已按照《债权转让协议》及《补充协议》的约定，全面履行了债权转让以及东鼎公司委托的通过诉讼向债务人清收债权的义务。2、2014年3月26日的《民事起诉状》系由东鼎公司盖章，并且其委托了代理人参与诉讼，故东鼎公司对江西银行高新支行向法院起诉债务人及担保人一事是完全知晓的，并且东鼎公司也已收到法院的《民事判决书》。3、在（2013）洪民二初字第231号民事案件中，江西银行高新支行以独立请求第三人身份参与诉讼符合《补充协议》的约定，江西银行高新支行作为东鼎公司的代理人可以以自己的名义催收债权。4、债务人及各担保人均参与了（2013）洪民二初字第231号民事案件的审理，江西银行高新支行在审理过程中已将债权转让的事实告知债务人及各担保人。东鼎公司对江西银行高新支行上述证据的质证意见：第一组证据真实性无异议，证明目的有异议；第二组证据三性有异议；第三组证据真实性无异议，证明目的有异议。 经审理查明：2012年12月31日，东鼎公司、江西银行高新支行签订《债权转让协议》。该《债权转让协议》约定，甲方（江西银行高新支行）自愿将涉案债权一并转让给乙方（东鼎公司），乙方自愿受让。本着平等、自愿、诚信的原则，为明确双方权利义务，特订立该协议。一、乙方受让上述全部债权的总价款(含本息)为人民币34736154.97元。二、乙方应于2012年12月31日前将全部债权转让价款以转账方式付至甲方指定账户。三、甲方收到全部转让价款后：1、应当将债权转让事宜书面通知债务人。甲方与债务人约定其他通知方式的，可以按照该约定办理。2、①应当将债权转让事宜书面通知保证人。保证人无法通知、拒不接受通知、拒不出具回执的，视为甲方义务已完成。债权具有抵押物、质押物的，应当协助乙方办理抵押杈、质押权变更登记/将质物转交乙方占有。非因甲方原因，不能办理变更登记的，视为甲方义务已完成。四、本协议自双方签章后成立，自乙方付清全部债权转让价款后生效。五、1、乙方声明对甲方所转让的债权已作全面、充分的了解，没有不明之处，自愿受让，并自愿承担相关风险。2、甲、乙双方均声明己方依法享有进行本协议项下行为的权利，能够以自身名义缔结本协议。3、甲、乙双方确认，本方签署本协议的行为，即表示本方已按法律、行政法规的相关规定完成了签署本协议所必须的全部内、外部决策、审批等程序。六、违约责任。双方均应严格遵守和履行本协议，如有违约行为，违约方应当赔偿守约方因此而产生的损失。上述协议签订后，东鼎公司于当日支付了上述债权转让款项。 同日，东鼎公司、江西银行高新支行双方又签订《补充协议》，该协议约定，鉴于甲方与乙方签订的《债权转让协议，特制定本补充协议如下：一、乙方全权委托甲方在《债权转让协议》签订所在地人民法院进行对《债权转让协议》下的债务进行诉讼代理，所有诉讼案件中产生的费用均由《债权转让协议》下债务人南昌赣凯实业有限公司承担，在债务人承担前该笔费用由乙方代为垫付；二、乙方全权委托甲方代为收取诉讼案件执行中的款项，甲方在收取后支付给乙方，自《债权转让协议》生效后至代理诉讼案件终结止，所产生的款项收益(《债权转让协议》下全部债权的总价款按银行同档次利息及罚息计算)归乙方所有。四、其它。本协议作为《债权转让协议》的补充协议，该协议一式二份，甲、乙双方备持壹份，具有同等法律效力。 东鼎公司于2013年7月5日以南昌赣凯实业有限公司等为被告向本院提起诉讼，本院于2013年10月12日公开开庭进行审理。2013年10月15日，江西银行高新支行（更名前为南昌银行股份有限公司高新支行）申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院予以准许。在该诉讼中，东鼎公司诉称，江西银行高新支行与南昌赣凯公司之间于2011年5月19日签订《综合授信协议》，协议约定江西银行高新支行向南昌赣凯公司提供授信敞口金额为人民币3390万元，授待期限为壹年，南洋物业公司等为上述贷款提供担保。后南昌赣凯公司到期并未偿还。2012年12月31日东鼎公司与江西银行高新支行签订《债权转让协议》，原告按约定于当日归还了南昌赣凯公司所欠的全部贷款本金。故请求，1、判令南昌赣凯公司立即偿还欠款本金人民币3390万元及利息；2、依法确认抵押物的优先受偿杈；3、判令陈桂林等对3390万元债务承担连带清偿责任；4、该案诉讼费用由所有南昌赣凯公司等承担。第三人江西银行高新支行的陈述与东鼎公司基本一致。并请求，1、判决南昌赣凯公司向其及东鼎公司偿还借款本金3390万元等款项。2、判决南洋物业公司对南昌赣凯公司借款本金3390万元之中的990万元本息，向东鼎公司承担连带偿还的保证责任。3、判决保证人陈桂林等对南昌赣凯公司借款本金3390万元及相关利息，向江西银行高新支行和东鼎公司承担连带偿还的保证责任等。本院审理后作出（2013）洪民二初字第231号民事判决书，认定虽然东鼎公司、江西银行高新支行之间签订了《债权转让协议》，但因为该债权转让协议未通知到债务人及担保人，故该债权转让对债务人、担保人不发生法律效力，债务人、保证人应向江西银行高新支行承担还款及担保责任。该判决现已生效。 江西银行高新支行于2014年3月26日向本院提交《强制执行申请书》，请求强制执行（2013）洪民二初字第231号民事判决书确定的内容。江西银行高新支行在本案开庭时陈述，(2013)洪民二初字第231号案件系江西银行高新支行代东鼎公司并以东鼎公司的名义提起诉讼的，起诉状系东鼎公司盖章，诉讼费也是东鼎公司缴纳的，东鼎公司指派了代理律师参与诉讼，江西银行高新支行也指派了工作人员陈宗流代表东鼎公司参加诉讼。该起诉行为系债权转让之后江西银行高新支行履行补充协议约定代东鼎公司进行债务清收的行为。如执行到款或物，江西银行高新支行将按《补充协议》的约定交付给东鼎公司。 证明以上事实的证据有债权转让协议、补充协议、民事判决书等。 本院认为，根据双方陈述及现有证据，本院归纳本案的争议焦点为：1.涉案《债权转让协议》及《补充协议》是否应予解除及江西银行高新支行是否应当向东鼎公司返还债权转让款本金34736154.97元及利息；2.本案东鼎公司的起诉是否超过诉讼时效。 一、关于涉案《债权转让协议》及《补充协议》是否应予解除及江西银行高新支行是否应当向东鼎公司返还债权转让款本金34736154.97元及利息的问题。 东鼎公司、江西银行高新支行之间所签订的《债权转让协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，并未违反法律的禁止性规定，应属合法有效。上述协议签订后，东鼎公司向江西银行高新支行付清了全部债权转让的对价款项，根据双方《债权转让协议》第四条的约定，该协议已经成立并生效。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”同时，该法第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，《债权转让协议》是债权转让的载体，是东鼎公司与江西银行高新支行债权转让与受让基本依据，其本身是一个独立的合同，在不违反法律禁止性规定且无禁止债权转让的情形下，应当认定《债权转让协议》有效，对双方当事人具有约束力。 《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”在债权转让法律关系之中，存在着三层法律关系，一是原债权人与新债权人之间的债权转让关系；二是新债权人与债务人之间的债权取得与债务履行关系；三是原债权人与债务人之间的关系，《中华人民共和国合同法》第七十九条至第八十五条对三者之间关系的调整原则和方法有着不同的规定。对于原债权人与新债权人之间的关系，受《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的调整，在无相反规定的情况下，双方当事人所签订的《债权转让协议》只要符合一般的合同的成立和生效条件即可。对于债务人与原债权人和新债权的关系，则受《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的调整，债权转让对债务人发生法律效力需要以“通知”为条件，对债务人的通知是建立债务人、原债权人、新债权人之间关系的纽带和桥梁，未就债权转让事项通知债务人的，该债权转让对债务人不发生效力，由此导致的结果是债务人履行债务的对象仍然为债权出让人（原债权人），债务人将不向债权受让人（新债权人）履行债务，故根据《中华人民共和国合同法》第七十九条和第八十条的规定，向债务人发出债权转让通知并非债权转让协议的生效要件，对债务人通知与否，只是影响债务人的履约对象到底是向原债权人履行还是新债权人履行的问题，并不会对债权转让协议本身的效力产生影响。本院(2013)洪民二初字第231号民事判决书亦是根据《中华人民共和国合同法》第八十条认定债权转让行为在判决当时对债务人及各担保人不生效力，但并未否定《债权转让协议》的效力，故本案《债权转让协议》及《补充协议》合法有效，各方应予遵守。 涉案《债权转让协议》的前言部分约定，江西银行高新支行自愿将涉案债权一并转让给东鼎公司，东鼎公司自愿受让。从该约定来看，东鼎公司签订涉案《债权转让协议》的合同目的是获得南昌赣凯公司等主体的债权，且该合同目的依据《债权转让协议》即可实现，这是东鼎公司与江西银行高新支行之间第一层关系。另外一个层面上，东鼎公司与江西银行高新支行还签署了《补充协议》，其实质上是一个独立委托协议，即东鼎公司作为委托人，以江西银行高新支行为受托人，委托江西银行高新支行对《债权转让协议》所涉的债权予以清收。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”根据《中华人民共和国合同法》第二十一章关于“委托合同”的规定，委托合同履行过程中，法律并未要求受托人以委托人的名义进行活动，因为委托只涉及委托人与受托人之间的法律关系，不涉及第三人。本案中，东鼎公司与江西银行高新支行《补充协议》亦只是约定，“乙方全权委托甲方代为收取诉讼案件执行中的款项，甲方在收取后支付给乙方，自《债权转让协议》生效后至代理诉讼案件终结止，所产生的款项收益(《债权转让协议》下全部债权的总价款按银行同档次利息及罚息计算)归乙方所有。”东鼎公司与江西银行高新支行签订的《补充协议》的作用在于进一步实现《债权转让协议》的目的，根据《补充协议》，债务人及保证人对江西银行高新支行所承担的债务履行责任，即可视为对东鼎公司债权的实现，东鼎公司完全可以基于《补充协议》实现取得债权的目的，只是其方式上是以受托人江西银行高新支行的名义实现。本案中，《债权转让协议》及《补充协议》签订后，江西银行高新支行接受东鼎公司委托于2013年7月以东鼎公司的名义向法院提起诉讼，期间江西银行高新支行派出工作人员陈宗流作为东鼎公司的代理人参加诉讼。即便是江西银行高新支行作为第三人参加本院(2013)洪民二初字第231号案件诉讼过程中，其亦是请求本院将《债权转让协议》所涉的债权判决给东鼎公司和江西银行高新支行，这也表明江西银行高新支行是完全按照《债权转让协议》和《补充协议》的约定行使权利、履行义务。本院(2013)洪民二初字第231号民事判决书下发后，江西银行高新支行向本院申请了民事强制执行。对于上述行为，江西银行高新支行在本案开庭时陈述其起诉及申请执行行为均系债权转让之后江西银行高新支行为履行《补充协议》约定代东鼎公司进行债务清收的行为，如执行到款或物后会按《补充协议》的约定交付给东鼎公司，故本案不能将《债权转让协议》与《补充协议》割裂开来，两个协议构成一体，足以保证东鼎公司取得涉案的债权。另外，在本院(2013)洪民二初字第231号案件中，东鼎公司及江西银行高新支行均向债务人表达了应向东鼎公司履行义务的意思，借助双方签订的《补充协议》，东鼎公司获得涉案债权的目标完全可以实现，即便不通知债务人和担保人，根据《补充协议》的规定，本案债务人或者担保人向原债权人江西银行高新支行履行的结果与向新债权人履行的结果并无差别。故对东鼎公司以合同目的无法实现为理由，请求解除《债权转让协议》及《补充协议》及返还债权转让款本金34736154.97元及利息的主张本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”如江西银行高新支行在处理委托事务并实现清收的情况下，未将案涉财产转交给东鼎公司，东鼎公司可以依据《补充协议》另行主张财产返还的权利。 二、关于东鼎公司起诉是否超过诉讼时效的问题。 在案证据证明，合同履行过程中，东鼎公司多次向江西银行高新支行催要过涉案款项，江西银行高新支行工作人员对此也进行过回应，形成诉讼时效的中断。江西银行高新支行主张东鼎公司的起诉超过诉讼送时效，没有法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告江西东鼎投资有限公司的全部诉讼请求。 该案由江西东鼎投资有限公司预交的案件受理费245481元，由江西东鼎投资有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院账号：31×××42-3开户行：农行南昌市环湖支行备注用途：“上诉费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 余行飞 审 判 员 王宏瑞 审 判 员 罗锦戎 二〇一九年八月十三日 法官助理 胡 伟 书 记 员 张 楠