山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初4602号原告（反诉被告）：徐从刚，男，1963年8月25日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：陈忠体，山东源丰律师事务所律师。被告（反诉原告）：郝建，女，1964年5月25日出生，汉族，户籍地青岛市四方区，现住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：庞洪祥，山东一诺律师事务所律师。原告徐从刚与被告郝建同居关系析产纠纷一案，于2019年2月25日由青岛市市北区人民法院受理，2019年5月5日该院作出（2019）鲁0203民初2186号民事裁定书，裁定本案移送至我院处理。本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理，庭审过程中，被告提出反诉，原告放弃答辩期。原告（反诉被告）徐从刚及委托诉讼代理人陈忠体，被告（反诉原告）郝建及委托诉讼代理人庞洪祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐从刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告将经济补偿款785000元人民币偿付原告，并支付自2018年10月1日至判决生效期间的逾期付款利息，按785000元银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年7月14日签订协议书，对双方同居期间产生的共同财产进行分割，协议约定：被告给予原告经济补偿830000元。但被告至今仅支付原告经济补偿款45000元，余款785000元拒绝偿付。被告的行为已经构成违约，按合同法的规定，余款785000万元应一次性偿付原告并支付逾期付款的利息。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。被告郝建辩称,1、原告以胁迫手段与被告签订的《协议书》应予撤销，该协议书是在2017年9月1日签订的《财产分割协议书》的基础上达成的补充协议，原告系以胁迫的手段与被告签订的上述两份协议书。2、2017年9月1日原、被告签订《财产分割协议书》后，原告分割给被告包括公司资产、房产、车辆及被告之子购房款6000000元，共计约20000000元财产。双方对于《财产分割协议书》的签订及履行，已经厘清双方之间的的析产争议，被告无理由以无对价的方式从答辩人处获取其他利益。根据双方2017年9月1日签订的《财产分割协议书》，被告向原告每月支付15000元生活费及每年30万年薪，是以原告提供劳动为前提，2018年7月14日答辩双方所签订的《协议书》，却是在原告未提供劳动的情况下，要求被告无偿支付83万元，该约定有违对等原则及等价有偿原则，对于答辩人显失公平，应予撤销。3、被告有权行使先履行抗辩权。双方签订的《协议书》第三条：“乙方自本协议生效后，不得将青岛红方航空备品制造有限公司的商业秘密、技术秘密及财务情况对外泄露”。《协议书》履行过程中，原告出于恶意对外泄露答辩人经营的上述公司的财务状况等信息，对被告产生巨大的负面影响。《协议书》关于付款的约定，属于附条件的民事法律行为，根据合同法67条之规定，在原告违反合同义务情况下，被告有权行使先履行抗辩权拒付款项。四、答辩人有权撤销赠与。双方所签订的《协议书》关于款项支付的条款，属于单务无偿的赠与合同法律关系，是在原告不提供劳动、不支付对价、无条件的从被告处获取利益，根据合同法第186条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，被告有权行使撤销权，拒绝原告主张付款的要求。反诉原告郝建向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告于2018年7月14日签订的《协议书》；2、判令被告承担反诉费用。事实和理由：原告与被告于2018年7月14日签订的《协议书》系被告以胁迫手段与其签订，该《协议书》内容显失公平，有违权利义务相对等原则。根据《合同法》第54条之规定，特具状反诉，申请撤销双方于2018年7月14日签订的《协议书》。反诉被告徐从刚辩称，1、2018年7月14日由原、被告签订的《协议书》合法有效，该《协议书》是对双方2017年9月1日所签订的《财产分割协议书》的补充。《财产分割协议书》第三条明确约定，被告同意每月支付原告生活用金15000元，另外每年支付原告不低于300000元年薪，期限是三年，这三年费用一共是1440000元。《协议书》对上述约定作出了诚信的约定，该830000元是一种经济补偿款。在《财产分割协议》中，原告已得到了近一个亿的共同财产，而被告仅得到了不足15000000元的共同财产。双方在《协议书》中签名及捺印，不存在任何欺诈行为，是双方当事人真实意思表示，该协议按照《合同法》的规定已合法成立，为合法有效的协议，故被告的反诉请求依法不能成立，应当判决驳回。当事人围绕诉讼请求与反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。1、原、被告均提交2017年9月1日《财产分割协议书》和2018年7月14日《协议书》各一份作为证据。原告认为该证据证明2017年9月1日的《财产分割协议书》确认了双方具有同居关系和合伙创业关系，对同居关系所共同产生的财产，进行了分割，第一项分割就是青岛川电钢板加工有限公司，该公司占地22亩，价值近1个亿。原告已将在该公司所占的40%的股权转让给了被告，原告也将青岛红方航空备品制造有限公司40%的股权转移给了被告，并到工商局办理了股权变更手续。被告应当将青岛喜腾电器设备有限公司45%的股权转让给原告，但被告至今没有配合原告办理股权转让手续。该协议第三条被告同意在三年内支付144万给原告，但至今仅支付了655000元，被告没有完全履行2017年9月1日签订的《财产分割协议书》。2018年7月14日双方签订的《协议书》是对2017年9月1日《财产分割协议书》的补充，原告按照被告的要求离开公司，被告停止为原告缴纳劳动保险，并给原告830000经济补偿，实质上也是财产分割的一种体现，而非劳动关系的体现。如果原、被告不具有同居关系，不具有共同创业关系，被告是不可能三年给原告1440000元的，因此该1440000元仍然是双方共同创造的财产进行了分割。被告对上述证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，认为双方2017年签订的《财产分割协议书》中关于被告支付原告每月15000元生活费及300000年薪的前提，是基于原告在青岛红方航空备品制造有限公司继续工作，该约定是双务有偿条款，体现了双方的对等性。2018年《协议书》第1条约定，在原告不提供劳动的情况下，被告无偿支付原告捌拾叁万元。原告也认可该款项属于经济补偿，如根据劳动法和劳动合同法的规定，公司支付员工的经济补偿金需要根据其工作年限来计算，并且计算基数不得高于社会平均工资的三倍，协议约定830000元补偿款与现行法律法规明显相悖。《协议书》关于款项支付的约定有违对等原则及等价有偿原则，该协议的签订对于被告显失公平。《协议书》第3条载明：“乙方自本协议生效后，不得将青岛红方航空备品制造有限公司的商业秘密、技术秘密及财务情况对外泄露”，该约定属于附条件的民事法律行为，原告违反合同保密义务，被告有权行使先履行抗辩权，拒绝向原告支付款项。2、被告提交录音资料三份及照片二张，证明原告以胁迫的方式与被告于2017年9月1日签订《财产分割协议书》，该《财产分割协议书》不是被告真实意思表示。原告对该证据真实性无异议，但认为上述录音无法反映被告所述2017年9月1日的协议中存在欺诈胁迫行为，且上述录音在很多的时候都是被告在引诱原告说出一些他当时不能肯定的话，因为被告是有意的，所以其要录音。如果胁迫，被告的人身权利就受到侵害，其应当到公安部门去报案，而至今其也未到任何部门去举报原告对她的人身造成了欺诈、胁迫和伤害。3、被告提交微信截图打印件一份，证明2018年7月14日原、被告双方签订《协议书》后，原告出于恶意将被告经营的青岛红方航空备品制造有限公司的财务状况等信息对外泄露，对被告产生巨大的负面影响。原告违反合同保密义务，被告有权行使先履行抗辩权，拒绝向原告支付款项。原告对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议，认为该证据均系公开的，在工商局及税务部门均进行备案，不是一种商业秘密，也不是一种财务秘密，是一种企业公开的事项，无法证明原告违反了协议书的规定，是不成立的。5、被告提交招商银行股份有限公司、青岛崂山支行户口历史交易明细表及工资账目，证明被告根据2017年9月的协议支付原告工资及奖金948720元。其中2018年8月实际支付原告15000元，但是扣除了平安保险费6170元，所以支付原告8830元，2018年9月份实际支付原告15000元，因支付康捷喜腾电器代理记账费500元，所以支付给原告14500元。原告对平安保险费有异议，认为被告是投保人，原告是被保险人，在签订2017年9月的协议之前，原告曾要求将投保人变更为原告，但被告没有办理，之前所有的费用，是双方同居期间共同的财产，应该变更给原告。对康捷喜腾电器代理记账费不予认可，认为属于个人行为，被告公司账上有钱，当时也是被告自己管理公司。本案原告依据是2018年7月14号的协议书，被告每月给原告15000元，年底再给原告30万元，系经济补偿款，是协议明确约定，因此现在被告提出的所谓的“投保费、记账费”等，与上述费用是没有联系，与本案无关，由于缺少关联性，不能成为定案依据。对于2018年2月9号，被告从招商银行打到原告账户的200000元不予认可，该200000元不是给原告个人的，是用于处理公司业务的，是被告在2018年2月份签订协议前打入原告账户的，也与本案无关，对其余的认可。2018年7月14号签订的协议双方明确的补偿款为830000元。对被告书写的2018年兰州错汇徐从刚63020元不予认可。6、本院依被告委托诉讼代理人庞洪祥申请，依法向其出具调查令，至青岛市公安局城阳分局惜福镇派出所代为调查收集2017年5月24日原、被告发生争执后公安机关接处警处理的相关材料，后公安机关出具报案记录一份。原告对证据真实性无异议，但认为与本案无关，无法证明被告所欲证明事项，双方于2017年9月1号签订财产分割协议，而该报案记录显示的报案时间为2017年5月23日，报案内容仅仅是双方发生争吵，损坏了茶具等价值200元，无法体现原告胁迫被告签订财产分割协定。被告对证据真实性无异议，认为该报案记录证明原、被告于2017年5月23日发生争执，也证明原、被告之间的矛盾十分激化，结合被告提交的三份录音资料，证明原告在此期间持续对被告进行要挟恐吓，被告出于原告的胁迫，被迫与原告签订和解协议。证明原告在庭审中主张双方从未报警系虚假称述。经审查，本院认为上述证据均具备真实性、合法性、关联性，可以采信。但对其证明力以及双方证据是否能够证明各自主张的问题，本院将考虑证据的具体证明内容、证据的互相印证情况，根据法律规定进行综合性判断和认定。根据双方当事人的陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：原、被告双方自2001年开始同居生活，后于2017年9月1日结束同居生活。原、被告于2017年9月1日签订《财产分割协议书》，约定：“甲乙双方于2017年9月1日在经过友好协商平等自愿的基础上，双方对存在共同关系的财产达成分割协议具体如下：……三、甲方同意乙方继续留在甲方所属公司内任职，待遇为每月发放壹万伍仟元生活用金，另每年付给乙方不低于叁拾万元年薪，期限暂定三年。”原、被告又于2018年7月14日签订《协议书》，约定：“甲乙双方经友好协商，依据双方于2017年9月1日签订的财产分割协议，达成以下协议：一、甲方给予乙方经济补偿金捌拾叁万元整，于2018年6月起，每月给乙方1.5万元，于每年年底给乙方叁拾万元整。甲方将捌拾三万付清为止。”本院认为，民法的基本原则是民事主体之间的契约自由、民事意思自治、公平和诚实信用。合法的契约必须遵守，当事人双方都要受到其合意的拘束,双方协商的条款不违背法律的禁止性规定、社会公共利益和公共道德，法律即承认其效力。本案的争议焦点如下：一、原告是否使用胁迫手段与被告签订2017年的《财产分割协议书》、2018年的《协议书》。被告为证明其主张向法院提交录音资料、照片及通过申请调查令取得相关的报案记录。本院认为，照片仅证实不明场地的物品破碎情况，报案记录仅证实原、被告发生争吵，上述证据无法证明胁迫情况的发生。录音中，被告确有不当语言，但考虑到双方签订的是涉及巨额财产的分割协议，现有证据无法证实被告违背真实意思与原告签订的上述协议。故被告的相关主张不成立，不予采纳。二、2018年的《协议书》的内容是否显示公平。本院认为《协议书》中明确约定，双方经友好协商，依据双方于2017年9月1日签订的财产分割协议，达成如下协议。2017年的《财产分割协议书》、2018年的《协议书》应作为一个整体来考察，本质上是双方对于同居期间形成的共同财产的分割，至于涉案条款中关于任职、解除劳动关系的内容均是表象，归根结底还是属于分割共同财产，当然更不是被告所主张的赠与关系，从整体上看两份协议中关于财产分割的约定并不存在显失公平的情况。故被告的相关主张不成立，不予采纳。三、被告是否享有先履行抗辩权问题。如果合同义务有先后履行顺序，先履行一方怠于履行给后履行一方履行合同造成困难的，后履行一方因此取得先履行抗辩权。原告给他人发送的微信内容，并未造成被告给付困难，所以被告不享有先履行抗辩权。如果被告认为原告的上述行为违反合同约定，给其造成损失，可另行诉讼主张。故被告辩解理由不能成立，本院不予采信。四、关于被告应支付的补偿款数额问题。本院认为，双方于2017年9月1号签订财产分割协议，根据被告提交的相关银行账户交易明细，自2017年9月25日至2018年10月26日，被告共支付原告863930元，故按照协议，被告尚需支付原告经济补偿款576070元。关于被告主张其中有两次付款分别扣除平安保险费6170元、康捷喜腾电器代理记账费500元，所以每次实际支付原告15000元，还有一笔转账系兰州错汇原告63020元，其没有提交证据证实，主张的事实亦与本案事实无关，不予采纳。关于原告主张2018年2月9号被告从招商银行打到原告账户的200000元是用于处理公司业务的，与本案无关，其没有提交证据证实，不予采纳。综上所述，原、被告于2017年9月1日签订《财产分割协议书》、2018年7月14日签订《协议书》系双方真实意思表示，其中关于被告给付原告经济补偿款部分的内容不违反法律、行政法规的强制性规定、不违反公共利益、不违反社会公德，合法有效，本院予以确认。被告的反诉与事实不符、于法无据，不予支持。被告在履行部分给付义务后未按照协议约定继续履行，且明确表示不履行给付价款义务，原告依法可向被告主张支付剩余的全部经济补偿款。因原告起诉时，尚有部分经济补偿款支付期限尚未到期，故其主张的利息损失应自起诉是计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、郝建于本判决生效之日起十日内给付徐从刚经济补偿款人民币576070元。（以576070元为基数计算，自2019年2月25日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回徐从刚的其他诉讼请求。三、驳回郝建的诉讼请求。案件受理费11650元，减半收取5825元，由徐从刚负担2000元，由郝建负担3825元。反诉案件受理费50元，减半收取25元，由郝建负担。财产保全费4520元，由徐从刚负担1075元，由郝建负担3445元。郝建在履行上述付款义务时将应负担的诉讼费用及财产保全费一并给付徐从刚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  毛晓磊二〇一九年八月八日法官助理刘颖陶书记员傅正政