江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书(2015)扬新商初字第75号原告江苏荣胜长江塑业有限公司，住所地扬中市经济开发仓储一线。法定代表人黄良胜。委托代理人耿龙国，江苏江洲律师事务所律师。被告江苏华兴防火材料有限公司，住所地扬中市新坝镇华威村。法定代表人李明才。委托代理人包向阳，扬中市开发法律服务所法律工作者。被告刘全洪。委托代理人张浩，扬中市丰裕法律服务所法律工作者。原告江苏荣胜长江塑业有限公司与被告江苏华兴防火材料有限公司、被告刘全洪民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法由审判员聂道胜适用简易程序，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。后变更审判人员，由代理审判员柯巍依法适用普通程序并组成合议庭，分别于2015年10月14日、2016年1月26日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人耿龙国及被告江苏华兴防火材料有限公司的委托代理人包向阳到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的法定代表人黄良胜及委托代理人耿龙国、被告江苏华兴防火材料有限公司的委托代理人包向阳到庭参加诉讼；第三次开庭，原告的委托代理人耿龙国、被告江苏华兴防火材料有限公司的委托代理人包向阳、被告刘全洪的委托代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏荣胜长江塑业有限公司（以下简称荣胜公司）诉称，2014年7月15日，被告江苏华兴防火材料有限公司因银行贷款到期而临时向原告借款400万元。同日，原告通过中国银行账户向被告银行账户转账汇入400万元。嗣后，原告多次向被告催要该款，被告均以银行贷款未发放为由拒绝偿还。故原告诉至法院，请求判令被告立即偿还借款本金400万元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。被告江苏华兴防火材料有限公司（以下简称华兴公司）辩称，原、被告双方互不相识，亦没有经济往来及合同关系，在此情况下，原告作为一家依法成立的大型企业不可能在未经审核，同时未订立书面借款合同或借条的情况下出借400万元给被告。事实上，原告所述的被告“因银行贷款到期”的借款理由并不成立，该款实际为刘全洪向原告所借，其为了借款的方便和需要，向原告提供了被告的公开账号，款项到账后既没有归还银行贷款，亦没有用于企业经营，而是按刘全洪安排对该款进行了分配。综上，被告既没有借款的意思表示，也没有实际使用该款，故请求法院驳回原告诉讼请求。原告为证明其诉讼请求成立，向本院提供以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证，证明其诉讼主体资格；2、网上银行电子回单一份，证明原告于2014年7月15日向被告华兴公司汇款400万元的事实；被告为支持其抗辩，向法庭提供以下证据：1、进账单和电子回单共计7页，证明400万元款项均由刘全洪实际支配并使用；2、证人证言，证人刘全洪出庭作证，陈述本案所诉400万元借款与被告华兴公司无关，系刘全洪借用华兴公司账号向原告借款并归其使用，并且已经偿还大部分款项。经当庭质证，被告华兴公司对原告提供的证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，该证据只能说明原告向被告公司汇款，而不能证明双方为借贷关系。原告荣胜公司认为被告提供的证据1的真实性无法确认，反而证实了被告华兴公司对该款进行了处置，而被告华兴公司是否按借款时说明的用途进行使用不能否认其借款的事实；对于证人证言，原告认为虽然该借款确由刘全洪出面协商，但原告与被告华兴公司的法定代表人进行过确认，确信该款系被告华兴公司所借。加之，证人刘全洪与被告有经济往来关系，其证言不具有可信度，且证人刘全洪与他人发生借贷关系与本案没有关联性。因被告华兴公司所提供证人刘全洪当庭诉称本案所涉借款与被告华兴公司无关，而属于其个人借款，故原告向本院申请追加刘全洪为本案共同被告并要求其承担相应还款责任，本院依法予以准许。被告刘全洪应诉后辩称，其已还清所有借款400万元，且与原告还存在其他经济往来未结清，故本案不应追加刘全洪为被告，请求驳回原告的诉讼请求。被告刘全洪未向法庭提交任何证据。综合分析以上证据及原、被告诉辩主张，本院对以下事实予以确认：经被告刘全洪的斡旋，原告荣胜公司于2014年7月15日通过其银行账户向被告名下的扬中农村商业银行新坝支行账户汇款人民币计400万元整，被告对汇款事实明知并对该款项进行了处置。后原告向被告华兴公司索要该款，被告拒绝还款，而被告刘全洪认为借款已还清，同样拒绝还款，故引起本案诉讼。另查明，原告荣胜公司与被告华兴公司之间无其他经济往来。本院认为，被告刘全洪曾任职于本市中信银行，原告荣胜公司与被告华兴公司同为其客户，均对被告刘全洪较为信任。2014年7月15日，原告在被告刘全洪的斡旋下向被告华兴公司汇款400万元而未形成任何书面手续，故对于该款的性质，三方当事人均有不同意见。借贷关系的成立依赖于借贷合意的达成，原告对于其与被告华兴公司之间存在借款合意的主张，未提供证据予以证明，被告华兴公司亦不予认可。同时，原告对其与华兴公司存在借贷关系的判断主要来源于被告刘全洪借款时的陈述，而被告刘全洪在本案作证及应诉答辩时均认为上述借款为其个人借款，只是借用被告华兴公司账号走款，即实际上是由被告刘全洪与原告达成400万元的借款合意并支配该借款。综合分析原、被告的当庭陈述，原告出借400万元的主要磋商对象为被告刘全洪，原告基于误解或被告刘全洪的误导，使其相信债务人为被告华兴公司并履行支付借款的义务，被告华兴公司对原告的汇款事实明知并进行了接收，从而使原告完成了一次出借借款的行为，但原告想象的债务人与实际债务人因两被告的抗辩产生偏差，而被告刘全洪述称借款系其个人行为，与被告华兴公司无关，应属对借款事实的自认，且被告华兴公司同样持此观点，故本院依法确认原告与被告刘全洪借贷关系成立并生效，借款金额为400万元；被告刘全洪辩称，其已偿还全部400万元借款，且双方还有其他经济往来未结清，故不应当承担还款责任。对此，被告刘全洪未向法庭提交任何证据予以证实，原告亦不予认可，故本院依法不予采信；依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定，出借银行账户的，出借单位与借用人为共同诉讼人。被告华兴公司出借账户给被告刘全洪使用，违反了《人民币银行结算账户管理办法》，系违反金融管理法规的违法行为，并客观上侵害了原告的经济利益，阻碍了原告权利的实现，应当承担相应的民事责任，对上述借款承担连带责任；原告要求两被告承担自起诉之日起，按中国人民银行同期、同类贷款基准利率计算的逾期还款利息，该诉请不违反相关法律、法规的禁止性规定，本院依法予以支持。松部材料依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条之规定，判决如下：一、被告刘全洪于本判决生效后十日内，向原告江苏荣盛长江塑业有限公司偿还借款400万元及逾期还款利息（自2015年4月7日起，按中国人民银行同期、同类贷款基准利率计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告江苏华兴防火材料有限公司对被告刘全洪上述欠款承担连带清偿责任。案件受理费38800元，保全费5000元，合计43800元，由两被告负担（此款原告已垫付，由两被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本3份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)审 判 长  柯 巍人民陪审员  傅同宏人民陪审员  黄红年二〇一六年二月二十二日书 记 员  郭译繁