山东省郯城县人民法院山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1322民初1332号原告：彰武嘉彤物流有限公司，住所地：辽宁省埠新市彰武县兴隆山乡兴隆山村兴工街**。法定代表人：佟兴林，经理。委托诉讼代理人：王兴江，郯城合意法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司。住所地：天津市河**十一经路**万隆太平洋大厦**。负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：郑维明，该公司职工。委托权限：特别授权。委托代理人阚俊磊，山东沂河律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：泉州国贸汽车有限公司，住所地：泉州，住所地：泉州市经济开发区清蒙园区西片区F-12A/**地块法定代表人：黄俊峰，经理。第三人：泉州福盈汽车销售服务有限公司，住所地：晋江市新塘街道，住所地：晋江市新塘街道后洋社区****吉普4S店style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨刚，经理。原告彰武嘉彤物流有限公司（以下简称彰武嘉彤物流公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财保天津分公司）、第三人泉州国贸汽车有限公司（以下简称泉州国贸公司）、泉州福盈汽车销售服务有限公司（以下简称泉州福盈公司）一案，本院于2017年2月22日作出（2017）鲁1322民初4031号民事判决，后被告太平洋财保天津分公司不服提起上诉，临沂市中级人民法院于2018年1月5日作出（2018）鲁13民终2929号民事裁定，本案发回重审。本院于2018年3月2日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彰武嘉彤物流公司的委托诉讼代理人王光江、被告太平洋财保天津分公司的委托诉讼代理人阚俊磊到庭参加诉讼，第三人泉州国贸公司的委托诉讼代理人黄金州、第三人泉州福盈公司的法定代表人杨刚曾在本院进行调查时参加诉讼。本案现在审理中。原告彰武嘉彤物流公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔付原告理赔款共计317766元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告在被告处投保货物业运输险，保险期间自2014年3月30日至2015年3月29日。2014年11月20日6时00分许，王炯玉驾驶吉Ａ8××**（冀Ｊ××**）号重型半挂牵引车从205服务区饭店院内向205国道上倒车时，与沿国道205线由北向南行驶被告李社强驾驶的冀冀ＤＪ××**冀冀Ｄ××**号重型半挂牵引车相撞，事故造成站在205国道上指挥倒车的王馨锋受伤、两车及车上装载商品车损坏。该事故经郯城县交警大队事故认定书认定王炯玉负此次事故的主要责任，李社强负事故次要责任。事故发生后，原告与厦门信达北克汽车有限公司达成协议，对车架号ＬＣ4ＢＪＷＥ88ＥＬ286600品牌牧马人3.0撒哈拉四门版（黑色）、车架号ＬＣ4ＮＪＣＣＡＩＥＤ899587品牌指南者2.0精英版（黑色）、车架号ＬＣ4ＮＪＤＧＢ6Ｅ895835品牌自由光2.4舒适版（白色）、车架号ＬＣ4ＮＪＤＣＢＯＥＤ897263品牌指南者（黑色）买断并一次性付款。原告作为所载车辆所有权人有权向被告主张保险理赔，原告方车载货物损失经临沂嘉诚价格事务所评估为326301元，经济性贬值为180090元。为维护原告合法权益，原告提起诉讼，请求法院支持诉讼请求。诉讼过程中，原告对诉状中“事故发生后，原告与厦门信达北克汽车有限公司达成协议”内容予以纠正，此处的厦门信达北克汽车有限公司系另案中在人保公司白山市分公司投保的另辆自由光牌、车架号为ＩＣ4ＰＪＭＣＢ6ＥＷ209392豪华牌2.4商品车的所有人，在书写诉状时书写错误。被告太平洋财保天津分公司辩称，一、原告并未在我公司投保货物运输险，我公司与原告不存在保险合同法律关系。二、原告的现有证据不能证明其有保险利益，其诉讼主体不适格。理由：1、保单约定的实际货主系被保险人，承运人不享有保险利益；2、我公司是与华驰物流公司签订的保险合同，作为投保人华驰物流公司对商品车不享有保险利益，其出具的保险权益转让书是无效的；3、道路事故认定书载明吉Ａ吉Ａ8××**的登记所有人为吉林省九台市运达运输车队，该车队才是实际承运人，该车队与华驰物流公司的关系、与原告的关系，原告应提供证据证明。三、经过一审、二审审理，被告发现以下问题，建议重审时法庭调查清楚：原告提交的两份车辆买断协议、四份“王**”名下转帐复印件，两组证据的三性存有疑点，我公司对两组证据的三性均不认可，理由如下：（1）、原告在诉状中诉称原告与厦门信达北克汽车公司达成买断协议，（2）、提交的两份买断协议中，原告公司盖章与“王**“名下转帐复印件的盖章前后不一致，（3）、原告现有证据无法达到足以证明原告对涉案四辆车辆已买断并支付相应的车款。四、按照被告与吉林省华驰物流公司签订的货物运输预约保险单第十一条关于赔偿处理的规定，投保人或被保险人在事故发生后，对保险标的的处理方案，需经保险公司书面认可，否则的话其自行承担后果，我公司不承担赔偿责任。根据该条约定，无论是投保人或被保险人对商品车的处理方案需经我公司的认可。综上，请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人泉州国贸公司述称，车架号为1C4NJCCAIED899587的指南者2.0精英版以及车架号为1C4NJDGB6ED895835的指南者2.4版都是我们公司向克莱斯勒中国采购的，承运方当时向我们承诺买断了这两辆车，投保人不是我们公司，我认为原告起诉，被告保险公司对这两台车是应该赔付的，至于赔给谁我不知道，但是这两台车是嘉彤物流公司从我公司买断的。第三人泉州福盈公司述称，车出完事故后，联系我们的单位是物流公司，物流公司告诉我们车出了事故，车已经损坏了，就来跟我们协商，把车买断了。我觉得出了事故后，物流公司买断了，再向保险公司索赔没有问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。对第三人国贸公司提供的订单管理系统，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、有争议的证据。（一）原告提供的证据，被告提出异议，发表质证意见如下：1、企业法人营业执照及组织机构代码、法人代表证明，证明原告的诉讼主体资质。被告质证意见：对原告的营业执照、组织机构代码真实性、合法性提出异议，原告并未提供法定代表人身份证明，仅是提供了佟兴林的身份证复印件，该复印件不具有证据效力，同时提请法庭审核原告的授权委托书，该授权委托书的委托事项空白，且授权时间为2014年12月15日；2、事故认定书【原件在（2015）郯民初字第1533号民事卷宗】，证明事故发生的原因和事故的责任划分。被告质证意见：事故认定书系复印件，原告应当提交事故认定书的原件，被告本身对该事故的真实性认可。3、车载货物损失及经济性贬值评估报告书，证明原告车载货物损失经临沂嘉诚价格事务所评估为655021元，经济性贬值180090元。被告质证意见：对价格评估结论书的三性均有异议，评估报告评估的四辆商品车的车架号码与原告诉状主张的四辆标的车的大架号码并不一致。⑴、评估报告所附的鉴定清单第一页牧马人的车架号为ＩＣ4ＮＪＷＥ88ＥＣ286600，而原告起诉的牧马人末位数为286600牧马人的车架号为ＬＣ4ＢＪＷＥ88ＥＬ286600，起诉车与评估车辆并非同一辆车；⑵、评估报告所附的鉴定清单第二页、第三页评估车辆为指南者，车架号码为×××87，诉状中的指南者车架号为ＬＣ4ＮＪＣＣＡＩＥＤ899587，该起诉车辆与评估车辆并非同一辆车；⑶、评估报告所附的鉴定清单第五页评估车辆为指南者，车架号码为×××35，诉状中的指南者车架号为ＬＣ4ＮＪＤＧＢ6Ｅ895835，该起诉车辆与评估车辆并非同一辆车。且该评估程序、过程以及结论并不规范，对其评估报告的结论我公司不予认可。4.车辆买断协议，证明原告作为实际货主具有诉讼主体资格。被告质证意见：原告在原审卷宗38-41页提供的买断协议，对同一份车辆买断协议，原告既提供了复印件又提供了原件，且在复印件上又加盖了买断公司的公章，不符合逻辑。对两份车辆买断协议的三性，我公司均提出异议，理由：⑴、该买断单位并未提供该公司的营业执照以及买卖合同，对出具协议的真实性提出异议。⑵、原告也未提供对方公司支付买断款的银行凭证以佐证支付了购买款。第三人泉州国贸公司质证意见：无异议，上面的公章是我们公司的，对协议上面的落款时间也无异议。5、保险单，证明原告损失的四辆商品车，在被告处投保了国内水路、陆路货物运输保险。被告质证意见：对保险单的真实性无异议，该保险单仅证明华驰物流公司是投保人，我公司与该公司存在保险合同关系，与原告无任何法律关系。6、打款凭证，证明原告已将受损四辆商品车全部金额赔偿给泉州福盈汽车公司和泉州国贸汽车公司，按车辆买断价格赔付。被告质证意见：该四份打款凭证并非打款凭证，而是“王**”名下的银行流水，且银行流水的支付价格总和与买断协议的车价并不吻合，并且“王**”是案外第三人，与本案无关联性，按照商业公司支付惯例需走公对公公司账户。该四份打款凭证上加盖的原告公司公章、机构代码与买断协议的公章不一致。7、（2016）鲁1322民初1447号民事判决书，证明另案车架号为IC4PJMCB6EW209392豪华版2.4自由光商品车，人保公司白山市分公司已赔偿完毕。被告质证意见：民事判决书的真实性无异议，但该判决书并未提到与厦门信达北克汽车有限公司达成买断协议，原告主张该车损的事实。（二）被告提供货物运输保险预约保险单一份，证明：1、该保险单约定的投保人为华驰物流公司，被保险人为实际货主；2、关于赔偿处理决定，投保人或被保险人在事故发生后，对保险标的的处理方案，需经保险公司书面认可，否则的话其自行承担后果，我公司不承担赔偿责任。根据保险单第十一条关于赔偿处理的约定，无论是投保人或被保险人对商品车的处理方案需经我公司的认可。原告质证意见：对货物运输保险预约保险单有异议，这是预约保险条款，且是复印件，本案原告所提供的保险单系华驰物流投保商品车,被告签订的正式保单，且保险单约定的保险条款是该保险合同的主要条款。（三）第三人泉州国贸公司提供证据，原告无异议，被告提出异议，发表质证意见如下：1、收到买断商品车款的原始记账凭证以及复印件。被告质证意见：两份打款凭证的付款方为王**，从该证据看王**为车辆的买方，该证据不能证实第三人主张的原告方是该车辆的买方。2、发票二张，一张销售终端叫王伟，我们出具发票日期是2015年7月2日；另一辆2.4指南者的销售终端是邓善林，我们出具发票的日期是2015年7月22日，证明相关两台车的销售终端是由物流公司提供给第三人泉州国贸公司我们，第三人泉州国贸公司开具销售发票。被告质证意见：对真实性无异议，说明车架号为895835车辆的开发票价格为227457元，车架号为899587车辆的开发票价格为226532元。第三人存在一车二卖的行为，既然原告方已经全款买断了涉案车辆，第三人又为实际购买人出具了发票这是一种违背工商管理的行为。根据保险法的补偿性原则，第三人不存在实际损失就无权再向我公司主张理赔，更谈不上保险理赔权的转让，即使第三人转让该保险的理赔权也是一种无效转让。3、第三人泉州国贸公司陈述：不知道王**与彰武嘉彤物流公司的关系，是彰武嘉彤物流公司汇款的，因为凭证上有备注付这两台车的款。打款凭证上备注的张吉成应该是嘉彤物流公司的经理，出现交通事故后是他跟我们联系买断车辆相关事宜。我们公司买的车架号1C4NJCCAIED899587指南者2.0版以及车架号1C4NJDGB6ED895835指南者2.4版是卖方克莱斯勒中国公司委托运输的，具体委托哪家公司我们不清楚。我公司收到了买断两台车的货款，至于理赔的过程，我们不知情。目前（指2018年4月14日）没有转让过保险的权益给彰武嘉彤物流公司，原因是我们不知道该车投保的情况。如果需要，我们可以出具保险权益转让给嘉彤物流公司。张吉成是克莱斯勒中国告诉我们的出现运输物流问题的联系人，张吉成代表哪个物流公司就是哪个物流公司买断车辆。2014年4月14日前，我公司没将保险理赔权转让给他人。同意出具保险权益转让书给原告。（四）第三人泉州福盈公司提供证据，原告无异议，被告提出异议，发表质证意见如下：1、DMS订单管理系统被告质证意见：对真实性无异议，对关联性提出异议，第三人认可原告公司于2015年2月10日将涉案两辆车辆买断并付清全款，但是该证据显示车架尾号286600牧马人车辆在2015年2月13日已实销，车架尾号为897263的指南者却在原告与第三人达成买断协议之前即2015年2月4日已实销。2、中国光大银行贷记通知两份被告质证意见：对两份贷记通知的真实性无异议，对关联性有异议，付款方王**与第三人福盈公司是否存在合同关系被告存有疑问，王**与原告没有关联性，不存在法律关系。3、销售终端发票，证明开销售发票的自然人是原告提供的，是按原告的要求出具的终端发票。4、第三人泉州福盈公司陈述：车架号为1C4BJWE88EL286600牧马人3.0四门版和车架号为1C4NJDCBOED897263指南者2.4豪华版这两辆车是我公司向克莱斯勒中国采购的，我们公司买车打款给厂家，运输是由卖方克莱斯勒中国公司委托的，具体委托的哪家公司我公司不清楚。后被彰武嘉彤物流公司买断的。当时是口头上说是要买断，谈完以后大约半个月后才给我公司打的款。我们双方应该签过书面协议。我公司不知道这两辆车有保险，所以没谈过转让保险权益的事情。如果需要，我公司可以出具保险权益转让给原告彰武嘉彤物流公司。同意原告提出的把保险权益转让给他们的要求。我公司之所以确信原告公司与我公司达成了买卖协议，是因为到我们公司来处理这个事情的人姓张，具体叫什么不知道，但是我见过他，姓张的人说他是彰武嘉彤物流公司的。他来面谈买断车辆的时候没带书面手续。签买断协议是我公司总经理杨刚代表我公司签署的，有几份不清楚，是否备案也记不清了。在2018年4月14日前，我公司没向被告主张过涉案两台车的保险理赔，也没向他人转让过涉案车辆的保险理赔权益。对原告提出的出具保险权益转让证明的要求，我公司同意。二、对有争议证据的认证意见本院经审查认为，综合上述原、被告、第三人提供的证据及当事人陈述，本院对有争议的事实认定如下：2014年7月4日，吉林省华驰物流有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《商品车运输合同》，约定：运输标的为甲方进口并存放在天津港的商品车，甲方指令乙方运输的商品车全部自天津港发出；甲方根据业务需要，根据收货单位或收货人所在城市及其与收货单位或收货人约定的交货期向乙方发出运输指令，乙方必须按照甲方的相关要求装载、运输、卸载和交付商品车，保证将甲方指令运输的商品车及时、准确、安全地运输到指定地点并交付指定经销商；商品车的保险由甲方代为投保。2014年11月，第三人泉州国贸公司在克莱斯勒中国公司(位于天津)购买车架号为1C4NJCCAIED899587的指南者2.0精英版以及车架号为1C4NJDGB6ED895835的指南者2.4舒适版商品车两辆，第三人泉州福盈公司在克莱斯勒中国公司购买车架号为1C4BJWE88EL286600的牧马人3.0四门版以及车架号为1C4NJDCBOED897263的指南者2.4豪华版商品车两辆。案外人吉林省华驰物流有限公司作为投保人，于2014年11月16日在被告处为包括本案4辆车在内的若干车辆办理《国内水路、陆路货物运输保险》，约定被保险人为商品车的实际货主。第三人泉州国贸公司、泉州福盈公司均不知保险合同事宜。后原告雇佣吉Ａ吉Ａ8××**Ｊ冀Ｊ××**重型半挂牵引车【车辆的登记所有人为吉林省九台市运达运输车队】运输第三人购买的上述四辆商品车。2014年11月20日2014年11月20日6时00分许，王炯玉驾驶吉Ａ8吉Ａ8××**×冀Ｊ××**型半挂牵引车从205服务区饭店院内向205国道上倒车时，与沿国道205线由北向南行驶被告李社强驾驶的冀Ｄ**冀ＤＪ××**×冀Ｄ××**半挂牵引车相撞，事故造成站在205国道上指挥倒车的王馨锋受伤、两车及车上装载商品车损坏。该事故经郯城县交警大队事故认定书认定王炯玉负此次事故的主要责任，李社强负事故次要责任。2014年11月24日，张吉成作为原告代理人委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司评估吉Ａ8**吉Ａ8××**商品车及经济性贬值损失。临沂市嘉诚价格事务所于2015年3月17日作出临嘉价评字（2015）Ｊ000069号价格评估结论书，评估ＩＣ4ＮＪＷＥ88ＥＣ286600牧马人损失86740元，ＩＣ4ＮＪＤＣＢＯＥＤ897263指南者损失20423元，×××87损失136421元，×××35指南者损失82717元，四辆商品车损失合计326301元，该四辆车贬值损失180090元，共计506391元【原告主张（506391-2000交强险）＊70%＝353073.7元。每次事故绝对免赔额2000元或损失的10%，两者以高为准，故原告诉讼353073.7元的90%，为317766元】2014年11月25日，王**通过中国银行汇给第三人泉州国贸公司20000元，在汇款单上附言：支付张青茂山东红花事故借款。第三人泉州国贸公司收款后在收款回单上标注“张吉成（2台车款）”。2015年1月26日，王**通过中国银行账户汇给第三人泉州国贸公司433989元，在汇款单上附言：支付泉州国贸两台车买断款。第三人泉州国贸公司收款后在收款回单上标注“张吉成”。2015年2月12日，原告与第三人泉州国贸公司签订《车辆买断协议》，协议的主要内容为：原告因以上事故事故造成第三人商品车损失，两台商品车由原告买断，车款由原告已经一次性付清。1、品牌指南者2.0精英版、车架号899587、价格226532元；2、品牌指南者2.4舒适版、车架号895835、价格227457元。2014年12月4日，王**通过光大银行汇给第三人泉州福盈公司248308元，交易名称为：二代支付进报处理。2014年12月23日，王**通过光大银行汇给第三人泉州福盈公司409900元，交易名称仍为：二代支付进报处理。2015年2月10日，原告与第三人泉州福盈公司签订《车辆买断协议》，协议的主要内容为：原告因以上事故事故造成第三人福盈公司商品车损失，两台商品车由原告买断，车款由原告已经一次性付清。1、品牌牧马人3.0撒哈拉四门版（黑色）、车架号1C4BJWE88EL286600价格409900元；2、品牌指南者2.4豪华版、车架号1C4NJDCBOED897263、价格248308元。本案重审过程中，原告向本院提交临沂市嘉诚价格事务所有限公司出具的《关于对吉Ａ8**吉Ａ8××**商品车更正说明》，说明临嘉价评字（2015）Ｊ000069号价格评估结论书鉴定商品车品牌牧马人3.0撒哈拉四门版（黑色）车架号为ＩＣ4ＮＪＷＥ88ＥＣ286600，实际车架号为1Ｃ4ＢＪＷＥ88ＥＬ286600；×××87实际车架号为1Ｃ4ＮＪＣＣＡＩＥＤ899587；指南者2.4舒适版（白色）×××35实际车架号为1Ｃ4ＮＪＤＧＢ6ＥＤ895835；指南者（黑色）ＩＣ4ＮＪＤＣＢＯＥＤ897263实际车架号为1Ｃ4ＮＪＤＣＢＯＥＤ897263。本院通知临沂市嘉诚价格事务所有限公司鉴证师孔祥栋出庭接受质询，孔祥栋接受质询时陈述：“原告提交的《关于对吉Ａ8**吉Ａ8××**商品车更正说明》是我公司出具的，看了法庭当庭播放的原告提交的根据临沂市嘉诚价格事务所有限公司勘察车损事故照片刻录的光盘，上面的照片是我公司拍摄的。2014年11月24日，我单位接受张吉成的委托对吉Ａ8**吉Ａ8××**商品车及经济性贬值损失评估，后我和人员对损坏的商品车进行了现场勘察，后根据车辆损坏程度出具了（2015）Ｊ000069号价格评估结论书。2018年3月21日，我单位又对该报告书所出现的车架号书写错误作出变更说明。时间太长了，接触的人太多，忘了，描述不上来张吉成了。张吉成给我公司出具了委托书，委托书的原件我需要回去查。价格评估结论书的另一鉴证师主建华也到现场查勘了。四辆商品车的车架号首位英文字母当时我们看错了，应该是‘1’,对此，我方出具的价格评估结论书进行更改”。被告对原告提供的临嘉价评字（2015）J000069号价格评估结论书提出异议，在重审时申请重新评估。后评估机构退回，退回原因为原告无法提供车辆以备被告及评估机构查勘。经本院询问，原告称商品车已经多次买卖，联系不到买主，故无法提供车辆。合议庭评议认为，本案焦点问题为：一、原告彰武嘉彤物流公司是否具有保险利益；二、涉案4辆商品车的损失如何计算。吉林省华驰物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司订立的商业性保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。吉林省华驰物流有限公司作为投保人在被告处投保国内水路、陆路货物运输保险，该公司作为投保人，对所投保的车辆具有保险利益。《中华人民共和国保险法》第四十九条规定：保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。本案中，原告彰武嘉彤物流有限公司作为承运方托运吉林省华驰物流有限公司所投保的车辆，承继了吉林省华驰物流有限公司所投保的车辆的保险利益，原告对受损车辆具有保险利益，故其作为原告提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告具有保险利益，主体适格。关于焦点问题二，本案保险事故发生在保险有效期间，本院依法确认的原告车损317766元，被告应当依照保险合同约定，在商业险赔偿限额或保险金额内予以赔偿。综上所述，原告要求被告赔偿保险事故损失，不违反法律规定，对原告要求被告赔偿保险理赔款317766元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条第一款、第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后五日内在国内水路、陆路货物运输保险保险金额内给付原告彰武嘉彤物流有限公司保险金317766元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费6070元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。审判长 杨 源审判员 张淑苔审判员 张 健二〇一九年八月二日书记员 樊永生书记员 李增欣