四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初1704号 原告：史惠军，男，1961年5月31日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：吉康，四川旭兴律师事务所律师。 被告：四川省蜀牛房地产开发有限责任公司，住所地成都市金牛区五块石蓉北商贸大道一段17号。 法定代表人：陈宏强，执行董事。 委托诉讼代理人：王春燕，四川谷雨律师事务所律师。 被告:成都龙联置业有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区兴龙镇私营园区。 法定代表人：沈祥明，经理。 委托诉讼代理人：杨飞，四川天润华邦律师事务所律师。 第三人：程联合，男，1968年1月26日出生，汉族，住成都市高新区。 第三人：成都海诚房地产开发有限公司，住所地成都市邛崃市临邛镇司马大道168号。 法定代表人：程联合，董事长。 原告史惠军与被告四川省蜀牛房地产开发有限责任公司（以下简称蜀牛公司）、成都龙联置业有限公司（以下简称龙联公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2018年6月15日作出（2016）川01民初579号民事判决，蜀牛公司、龙联公司不服该判决提起上诉，四川省高级人民法院于2018年11月20日作出（2018）川民终959号民事裁定，撤销（2016）川01民初579号民事判决，将案件发回本院重审，并建议追加程联合、成都海诚房地产开发有限公司（以下简称海诚公司）为第三人参加诉讼。重审中，本院追加程联合、海诚公司为第三人，另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告史惠军及其委托诉讼代理人吉康、被告蜀牛公司的委托诉讼代理人王春燕、龙联公司的委托诉讼代理人杨飞、第三人程联合及第三人海诚公司的法定代表人程联合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史惠军向本院提出诉讼请求：1.判令蜀牛公司偿还史惠军借款本金2134.4万元，以及利息、违约金（利息、违约金以本金2134.4万元为基数，从2014年2月28日起，按年利率24%的标准计算至本金付清为止）；2.判令龙联公司对上述款项的清偿承担连带责任；3.判令蜀牛公司、龙联公司承担本案诉讼费、保全费、公告费等。事实与理由：蜀牛公司因拖欠案外人黄英、成都天银制药有限公司（以下简称天银公司）、成都金控典当有限公司（以下简称金控公司）款项，无力归还，特向史惠军借钱代为偿还。蜀牛公司于2013年12月10日、2014年2月28日分别向史惠军出具《借条》，载明借款金额为847.4万元、1287万元，上述借款金额共计2134.4万元。龙联公司出具《担保函》对该借款归还行为承担连带保证责任。同时，原被告三方还签订《担保借款合同》，对其权利义务进行约定。期间原告要求被告归还本息未果，故诉至法院，愿判如所请。 蜀牛公司辩称，史惠军与蜀牛公司之间的民间借贷债务不真实，其形成的依据不充分。史惠军的诉讼请求不能成立，应予驳回。 一、借条的形成。根据原告主张的借款的构成，1.关于涉及天银公司的款项问题。首先，平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行）于2015年起诉天银公司、蜀牛公司，要求天银公司、蜀牛公司偿还其借款本金70095678.15元及利息、罚息、复利，法院判决支持其诉讼请求，以上证据及事实证明史惠军并未代蜀牛公司偿还该笔融资的利息。其次，根据蜀牛公司在原审中提交的刑事立案告知书、刑事案件控告书等证据证明该笔融资已涉嫌骗取贷款罪，成都市公安局已于2017年12月26日立案侦查，该笔贷款或融资产生的相关费用就不再具有合法性，不应再计算。 2.关于涉及金控公司的款项问题。首先，史惠军提交的《委托付款书》以及相关转款凭证载明转款金额分别为44.1万元、110万元、52.5万元、110万元、52.5万元，但是上述费用程联合已向蜀牛公司报销，蜀牛公司已报销款项应予以扣减。其次，蜀牛公司已申请调查令，申请调查陈宏强、陈宏伟、程联合分别与金控公司签订的《股权典当合同》、交付利息等综合费用的收据、三人归还金控公司本金及利息等费用的时间和金额。蜀牛公司以程联合名义在金控公司的2100万元借款，程联合并未交回蜀牛公司处入账，其说辞是以该笔资金支付三人在金控公司借款的利息。程联合本人就是金控公司的借款人，其以该笔资金支付自己借款的利息却还要接受史惠军的委托，明显不符合常理，同时海诚公司股东周金梅也向金控公司出质股权进行借款，海诚公司向金控公司支付的利息完全有可能是偿还其他人的借款，其支付的利息并不具有唯一性，蜀牛公司有合理理由怀疑史惠军与程联合之间恶意串通，将本不属于史惠军、程联合、海诚公司的资金进行空转，以制造史惠军代付陈宏强、陈宏伟、程联合在金控公司借款利息的假象。再次，该笔融资费用约定的融资利息已达到年利率36%，已远远超过法律规定的标准。 3.关于涉及黄英的款项问题。首先，陈宏强、陈宏伟、程联合与债权人黄英2800万元的借款，蜀牛公司为担保人，该借款合同中虽有蜀牛公司的公章，但并无法定代表人的亲笔签名，也无签约时间。根据成都市不动产档案馆查询结果，该笔借款已于2013年7月31日清偿完毕，且抵押权已注销，注销原因为“主债权消灭”。既然主债权已消灭，其在2013年7月31日以后就不可能再产生融资利息等费用，而史惠军提交的大量委托转款凭证均是在2013年7月31日之后，该证据进一步说明借条和融资担保合同不真实；其次，该笔融资费用约定的融资利息年利率高达54%，不符合法律规定。 4.关于款项的不合理性，史惠军称2014年2月28日天银公司与史惠军签订的《委托协议书》中，天银公司指定史惠军于2014年3月28日之前将1500万元转入成都天银医药贸易有限公司（以下简称天银医药公司）账户，2014年3月10日，史惠军通过网银转账将1500万元转至天银医药公司。2014年3月11日，史惠军又称通过海诚公司代蜀牛公司偿还金控公司借款本金1500万元，蜀牛公司怀疑上述两笔1500万元为同一笔款项在天银公司、史惠军、海诚公司之间空转。且根据平安银行起诉金额等可以证明史惠军并没有支付平安银行的利息，因此，这笔1500万元的借款不真实。 二、关于委托付款凭证。1.本案受托人为程联合或海诚公司，程联合身份特殊，史惠军用以支付本案诉争款项的款项来源在原审中并没有查清，本案很有可能就是程联合自导自演的一出“骗局”。2.史惠军出借款项的来源需要调查，以查证本案借贷关系是否真实发生。3.在原一审中，史惠军随意增加、变更诉讼请求，又撤回增加的诉讼请求，不正当放弃其诉讼权利，史惠军完全存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的几种情形。 三、关于扣减金额。蜀牛公司已偿还史惠军借款1000万元。其中2014年7月11日还款50万元；其中2014年9月12日还款450万元；其中2014年10月21日还款100万元；2014年10月20日委托付款凭据300万元；原一审龙联公司提交的程联合收到范德元龙联广场项目履约保证金100万元，以上证据证明龙联公司已代蜀牛公司偿还了成都众诚浩信投资管理有限公司（以下简称众诚公司）1000万元，该笔款项应从借条金额中进行扣减，相应的利息计算也应扣减。 龙联公司辩称，与蜀牛公司答辩意见一致，另外补充意见如下：1.担保合同上龙联公司的公章是不真实的；2.程联合和史惠军之间关系非常紧密，他们恶意串通损害了龙联公司利益，对龙联公司不发生法律效力；3.蜀牛公司和史惠军之间的借款不真实。 程联合、海诚公司述称，程联合、海诚公司对史惠军起诉的事实和理由都没有异议。1.借钱应该偿还，蜀牛公司的1.6亿元借款，没有从自己身上拿出一分钱，对外借款的利息是由史惠军支付的；2.程联合在2011年就向史惠军借过钱，现在史惠军委托程联合、海诚公司帮其支付款项是合理合法的，也没有人拿付款依据作假；3.我们完成了三项融资协议，三项融资协议所有的钱都拿到了，三项融资协议截止2017年10月份所有利息都已支付，但蜀牛公司没有拿出一分钱，而是由史惠军支付的。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 针对史惠军提交的证据：1.《结清协议》、中国银行客户回单（程联合收款），因与本案不具有关联性，本院不予采信； 2.2014年2月25日的《股东会决议》、2014年3月20日的《股东会决议》因系复印件，本院不予采信；江国庆出具的《情况说明》、《关于成都龙联置业有限公司相关问题的说明》、2019年6月11日裴成玉出具的《情况说明》真实性无法核实，本院不予采信。 3.《借款合同》《借款协议》的真实性无法核实，本院不予采信。 二、针对蜀牛公司提交的证据：1.2013年7月17日费用报销单(支付程联合)、2013年7月17日成都银行进账单（回单）、2013年7月28日金控公司发票联、2013年9月5日费用报销单（支付陈宏强）、2013年9月5日金控公司发票联、2013年9月5日费用报销单（支付陈宏伟）、2013年9月5日金控公司发票联、2013年9月6日费用报销单（支付程联合）、2013年9月6日金控公司发票联、2013年9月30日费用报销单（支付陈宏伟、陈宏强）、2013年9月28日金控公司发票联、2013年9月28日费用报销单（支付程联合）、2013年9月28日金控公司发票联。对此，本院认为，该证据不能达到蜀牛公司已向史惠军偿还部分借款的证据目的，本院不予采信。 2.2014年7月11日众诚公司收据、2014年7月9日转款凭证（四川省第一建筑工程公司转至龙联公司）、2014年7月11日转款凭证（龙联公司转至众诚公司）、2014年9月12日众诚公司收据、2014年9月12日转款凭证（龙联公司转至众诚公司）、2014年10月21日众诚公司收据、2014年10月21日转款凭证（成都市龙泉驿区驿东市政工程有限公司转至龙联公司）、2014年10月21日转款凭证（龙联公司转至众诚公司）、委托书、2014年10月20日转款凭证、委托书、转款凭证（程联合转至成都鑫三合机电新技术开发有限公司）、委托书。对此，本院认为，针对蜀牛公司提交的该组证据，史惠军称蜀牛公司提交的凭证中的前三笔共600万，系因2014年3月10日史惠军向天银公司支付的1500万元其中的501.5万元和2014年4月30日史惠军代蜀牛公司付金控公司的100万元。另外2014年8月1日，史惠军委托裴成玉代蜀牛公司支付天银公司200万元，2013年7月至2014年2月28日之间史惠军已付的2134.4万元所产生的部分利息200万元，共计1000万元。对此，本院认为，因史惠军已提交了反证证明其与蜀牛公司还有其他经济往来，故蜀牛公司提交的现有证据不足以证明已归还案涉借款共计1000万元，蜀牛公司提交的该组证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 3.2013年7月31日房地产抵押权注销登记申请书。对此，本院认为，蜀牛公司提交的该组证据不足以证明黄英的债务已经清偿，不能达到否定史惠军代还款的证明目的，对蜀牛公司提交的该组证据，本院不予采信。 4.《担保借款协议》《抵押担保合同》、蜀牛公司房屋信息摘要、《借款担保协议》《借款合同》《借款展期协议书》《抵押担保合同》、蜀牛公司房屋信息摘要。对此，本院认为，蜀牛公司提交的该组证据不能达到否定本案款项系由史惠军委托海诚公司、程联合支付的证明目的，对该组证据，本院不予采信。 5.《民事起诉状》、（2015）成民初字第2299号《四川省成都市中级人民法院民事判决书》、（2016）川民终831号《四川省高级人民法院民事判决书》、（2017）最高人民法院民申1400号《中华人民共和国最高人民法院民事裁定书》。对此，本院认为，蜀牛公司提交的该组证据不足以达到史惠军未代蜀牛公司偿还7200万元的融资本金及利息的证明目的，对蜀牛公司提交的该组证据，本院不予采信。 三、针对龙联公司提交的证据：第一组：1.2014年5月6日的股权转让合同、2.2014年5月6日的担保承诺书、3.2014年5月6日的付款委托书、4.2014年5月7日的资料交接单、5.2014年5月8日的银行转账回单；第二组证据：6.工程施工合同、7.龙联公司银行基本账户资金发生明细单、8.工程施工合同及收条、9.川求实鉴[2015]文鉴334号《文书鉴定意见书》；第三组证据：10.众诚公司章程及修正案；第四组证据：1.举报、12.受案登记表、13.立案决定书；第五组、川旭鉴[2016]文痕鉴字第37-2号《司法鉴定意见书》；对此，本院认为，龙联公司提交的上述证据与本案均不具有关联性，且不能达到其证明目的，本院不予采信。 经审理查明： 一、借条的出具等相关事实 2013年11月30日，程联合、陈宏强、陈宏伟在蜀牛公司债务对账单（涵盖时间2013年8月、9月、10月、11月）上签名。 2013年12月10日，蜀牛公司出具《借条》，载明“截至2013年11月30日四川省蜀牛房地产开发有限责任公司借成都众诚浩信投资管理有限公司史惠军847.4万元（大写：捌佰肆拾柒万肆千万元整），用于支付融资利息。还款时间在用成都龙联房地产开发有限公司龙泉的土地抵押贷款后，一周内还款。如在2014年1月底前不能还款，用五块石物业的收入作为还款来源”，落款股东签名处有程联合、陈宏伟、陈宏强签字。 2013年12月31日、2014年1月31日、2014年2月28日，程联合、陈宏强、陈宏伟在蜀牛公司三份债务对账单（对账时间分别为：2013年12月1日至2013年12月31日，2014年1月1日至2014年1月31日、2014年2月1日至2014年2月28日）上签名。 2014年2月28日，蜀牛公司出具《借条》，载明“2013年12月1日至2014年2月28日四川省蜀牛房地产开发有限责任公司借成都众诚浩信投资管理有限公司史惠军1287万元（大写：壹仟贰佰捌拾柒万元整），用于支付融资利息。还款时间在用成都龙联房地产开发有限公司龙泉的土地抵押贷款后，一周内还款。如在2014年4月底前不能还款，用五块石物业和股份作为还款来源，此款已由史惠军代为支付”，落款法人签字处有陈宏强签字，股东签字处有陈宏强、陈宏伟、程联合签字。 二、涉及金控公司的款项 （2014）成仲案字第379号《裁决书》载明：2013年6月20日，陈宏强与金控公司签订《股权典当合同》，约定典当当金人民币2200万元，典当期自2013年6月20日至2013年12月19日。 （2014）成仲案字第380号《裁决书》载明：2013年6月20日，程联合与金控公司签订《股权典当合同》，约定典当当金人民币2100万元，典当期自2013年6月20日至2013年12月19日。 （2014）成仲案字第381号《裁决书》载明：2013年6月20日，陈宏伟与金控公司签订《股权典当合同》，约定典当当金人民币2200万元，典当期自2013年6月20日至2013年12月19日。 2013年9月30日，蜀牛公司作为甲方与乙方史惠军签订《融资居间合同》，载明蜀牛公司委托史惠军完成了6500万元的融资，史惠军已经按蜀牛公司的要求完成了其委托，因蜀牛公司运营资金周转有困难，史惠军主动承担代蜀牛公司支付资金利息，从2013年10月15日起，蜀牛公司每月支付史惠军代付的利息和佣金按融资额的百分之三结算，直至结清6500万元为止。居间人的报酬及计算方式为每月按融资额的百分之三计提代付利息和居间报酬，支付时间为蜀牛公司结清6500万元后半月内作为支付期限。落款处有蜀牛公司、陈宏强、史惠军印章。 2013年7月17日，史惠军向程联合出具《委托付款书》，载明史惠军委托程联合支付陈宏伟、陈宏强、程联合应支付出借人金控公司的借款利息人民币肆拾肆万壹仟元整，并附金控公司户名、账号及开户行，落款委托人、被委托人处有史惠军、程联合签名。 同日，程联合向金控公司转款44.1万元。 2013年8月9日，史惠军通过其账号62×××12向成都金控典当有限公司账号10×××11分两次转账900000、200000元。 2013年9月11日，史惠军向海诚公司出具《委托付款书》，载明史惠军委托海诚公司支付陈宏伟、陈宏强、程联合在金控公司的借款利息人民币壹佰壹拾万元整，并附成都金控典当有限公司户名、账号及开户行，落款委托人、被委托人处有史惠军签名、捺手印及海诚公司印章。 同日，海诚公司通过其账号22×××65向金控公司账号10×××11转款110万元整。 2013年9月22日，史惠军向程联合出具《委托付款书》，载明史惠军委托程联合支付陈宏伟、陈宏强、程联合应支付出借人金控公司的借款利息人民币伍拾贰万伍仟元整，并附金控公司户名、账号及开户行，落款委托人、被委托人处有史惠军、程联合签名。 同日，程联合向金控公司汇款52.5万元。 2013年10月15日，史惠军向程联合出具《委托付款书》，载明史惠军委托程联合支付陈宏伟、陈宏强、程联合应支付出借人金控公司的借款利息人民币壹佰壹拾万元整，并附金控公司户名、账号及开户行，落款委托人、被委托人处有史惠军、程联合签名。 同日，程联合向金控公司汇款110万元。 2013年10月18日，史惠军向程联合出具《委托付款书》，载明史惠军委托程联合支付陈宏伟、陈宏强、程联合应支付出借人金控公司的借款利息人民币伍拾贰万伍仟元整，并附金控公司户名、账号及开户行，落款委托人、被委托人处有史惠军、程联合签名。 同日，程联合向金控公司汇款52.5万元。 2013年11月12日，史惠军向程联合出具《委托付款书》，载明史惠军委托程联合支付陈宏伟、陈宏强、程联合应支付出借人金控公司的借款利息人民币壹佰壹拾万元整，并附金控公司户名、账号及开户行，落款委托人、被委托人处有史惠军、程联合签名。 同日，程联合分两次向金控公司汇款100万元、10万元，共计110万元。 2013年11月19日，史惠军向程联合出具《委托付款书》，载明史惠军委托程联合支付陈宏伟、陈宏强、程联合应支付出借人金控公司的借款利息人民币伍拾贰万伍仟元整，并附金控公司户名、账号及开户行，落款委托人、被委托人处有史惠军、程联合签名。 同日，程联合向金控公司汇款52.5万元。 2013年12月18日，史惠军向海诚公司出具《委托付款书》，载明史惠军委托海诚公司支付陈宏伟、陈宏强、程联合在金控公司的借款利息人民币壹佰壹拾万元整，并附金控公司户名、账号及开户行，落款委托人、被委托人处有史惠军签名、捺手印及海诚公司印章。 同日，海诚公司向金控公司转款110万元整。 2013年12月20日，史惠军向海诚公司出具《委托付款书》，载明史惠军委托海诚公司支付陈宏伟、陈宏强、程联合在金控公司的借款利息人民币伍拾贰万伍仟元整，并附金控公司户名、账号及开户行，落款委托人、被委托人处有史惠军签名、捺手印及海诚公司印章。 同日，海诚公司向金控公司转款52.5万元整。 三、涉及黄英的款项 2013年9月30日，蜀牛公司作为甲方与乙方史惠军签订《融资居间合同》，载明鉴于甲方因缺乏资金，乙方帮助甲方在黄英融资2800万元。乙方于2013年9月17日开始替甲方支付黄英借款利息（月利息4.5%）。约定：蜀牛公司委托史惠军完成2800万元的融资，史惠军已经按蜀牛公司的要求完成了蜀牛公司委托，史惠军在蜀牛公司运营资金周转困难的情况下，代蜀牛公司支付利息，从2013年9月17日起，蜀牛公司每月支付史惠军代付的利息和佣金按融资额的百分之四点五结算，直至结清2800万元为止。居间人的报酬及计算方式为每月按融资额的百分之四点五计提代付利息和居间报酬，支付时间为蜀牛公司结清2800万元后半月内作为支付期限。落款处有蜀牛公司、陈宏强、史惠军印章。 2013年9月13日，史惠军向海诚公司出具《委托付款书》，载明史惠军委托海诚公司支付陈宏伟、陈宏强、程联合应支付出借人黄英的借款利息人民币陆拾叁万元整，并附户名为游静的账号和开户行，落款委托人处有史惠军签字，被委托人处有海诚公司盖章。 同日，海诚公司向游静账户转款63万元。 2013年11月15日，史惠军向海诚公司出具《委托付款书》，载明史惠军委托海诚公司支付陈宏伟、陈宏强、程联合应支付出借人黄英的借款利息人民币壹佰贰拾陆万元整，并附户名为游静的账号和开户行，落款委托人处有史惠军签字，被委托人处有海诚公司盖章。 同日，海诚公司向游静账户转款1260000元。 2013年12月18日，一份载明史惠军委托海诚公司支付陈宏伟、陈宏强、程联合应支付出借人黄英的借款利息人民币壹佰贰拾陆万元整，并附户名为游静的账号和开户行，落款委托人处有史惠军签字，被委托人处有海诚公司盖章。 同日，海诚公司向游静账户转款1260000元。 四、涉及天银公司的款项 2013年7月9日，蜀牛公司作为甲方与乙方众诚公司签订《融资服务协议》，约定甲方因经营的需要拟融资7200万元，故协议如下：经乙方前期的努力推动，与乙方长期合作的天银公司已审核了甲方的相关资料，有意愿以自己的名义向平安银行成都分行棕南支行借款7200万元（贷款期1年），通过合法的途径提供给甲方使用。甲方保证按天银公司与平安银行的约定，按时将本息及按银行要求支付给天银公司，由天银公司按约支付给平安银行，甲乙双方约定乙方此次融资所产生的银行借款利息、做回报贴现和居间服务费实行全包干制，即每月为融资本金（7200万元）的1.5%。全部包干费用按每月融资本金（7200万元）的1.5%计算，从天银公司与平安银行签订的该笔7200万元贷款合同的起算日起，计至甲方按本合同约定归还该笔借款本息日止。居间服务费为全部包干费用扣除银行贷款利息及做回报贴现，众诚公司指派史惠军作为其联络代表和经办人。 2014年2月28日，天银公司作为甲方与乙方史惠军签订《委托协议书》一份，约定甲方指定乙方于2014年3月28日之前，将上述各项费用人民币1500万元转入以下单位，用于支付甲方向平安银行贷款人民币7200万元的平台费、利息和回报等相关费用。单位名称：成都天银医药贸易有限公司，开户行：中国民生银行成都分行营业部，账号：20×××01。 2014年3月10日，由史惠军账号20×××11向天银医药公司账号20×××01转账1500万元。 五、担保等相关事实 2014年1月31日，龙联公司出具《法人授权委托书》，授权委托程联合全权代表公司对外洽谈、签订协议、合同，负责处理公司全部内外工作及龙泉驿区项目所有事宜，落款委托单位处加盖有龙联公司印章，法定代表人处有江国庆签字。四川旭日司法鉴定所出具的编号为川旭鉴[2016]文痕鉴字第37-1号的《司法鉴定意见书》载明，该《法人授权委托书》中“成都龙联置业有限公司”印章印文是备案印章盖印形成，与其盖印处印刷体文字形成的先后顺序为先印后字，即先朱后墨。 2014年2月28日，史惠军、蜀牛公司、龙联公司签订《担保借款合同》，载明截止2014年2月28日止，已由出借方史惠军提供给借款方蜀牛公司人民币2134.4万元人民币，合同签订之日前借款方已收到人民币大写壹亿陆仟伍佰万元人民币的全部借款，且已由出借方全部代付给应收利息、居间服务费与佣金的各方，该合同签订之日，借款方蜀牛公司应向出借方补齐借条。未偿还借款的利率（从2014年2月28日起，以实际借款日期计算）为银行贷款利率的四倍。借款方保证按合同约定时间与方式归还借款本息，若到最后归还全部借款本息的时间未归还，每逾期一日按应还款本息总金额的千分之一支付出借方违约金。担保人自愿为借款方的借款作连带责任保证担保。担保期限为借款期间及最后借款归还期满后2年。合同落款担保方处加盖有龙联公司印章且在法定代表人处有程联合签字及加盖江国庆印章。四川旭日司法鉴定所出具的编号为川旭鉴[2016]文痕鉴字第37-1号的《司法鉴定意见书》载明，该《担保借款合同》中“成都龙联置业有限公司”印文，包括骑缝章印文，不是备案印章盖印形成。 2014年3月11日，龙联公司作为担保人出具《担保函》，载明鉴于借款方蜀牛公司分别于2013年12月10日和2014年2月28日向出借方史惠军借款合计2134.4万元用于支付融资利息、居间服务费和佣金。担保人同意为上述借款提供连带责任保证担保。三方于2014年2月28日签订了《担保借款合同》。因借款方陈宏强、陈宏伟向出借方史惠军借款1500万元用于陈宏伟、陈宏强归还拖欠金控公司借款本金，担保人同意为该笔1500万元借款提供连带责任保证担保，借款方不按约定归还借款本息，由担保人负责为借款方偿还借款本息和逾期违约金。以上担保不可撤销、担保人放弃抗辩权利。四川旭日司法鉴定所出具的编号为川旭鉴[2016]文痕鉴字第37-1号的《司法鉴定意见书》载明，该《担保函》中“成都龙联置业有限公司”印章印文不是备案印章盖印形成。 另查明：一、史惠军主张2014年3月10日史惠军向天银公司所转的1500万元中有998.5万元纳入《借条》进行结算，其余501.5万元系预支后期利息，未结算至《借条》之中。 史惠军主张，对于蜀牛公司主张的1000万元还款，不应在本案中抵扣，该1000万元与蜀牛公司已经了结，抵扣的具体款项为：1.2014年3月10日，史惠军向天银公司转款的1500万元中的501.5万元；2.2014年4月30日，史惠军委托程联合代蜀牛公司支付给金控公司利息100万元；3.2014年8月1日，史惠军委托裴成玉代蜀牛公司支付给天银公司的200万元；4.2013年7月至2014年2月28日期间史惠军已支付的2134.4万元所产生的部分利息约200万元。 以上事实，有史惠军提交的《借条》、对账单、《委托付款书》、转款凭证、2019年4月25日众诚公司出具的《说明》《法人授权委托书》《担保借款合同》《担保函》《融资居间合同》《融资服务协议》《成都仲裁委员会裁决书》、蜀牛公司2009年6月11日《股东会决议》、公司章程、变更备案申请；龙联公司提交的川旭鉴[2016]文痕鉴字第37-1号的《司法鉴定意见书》等在案佐证。 本院认为，案涉《融资居间合同》《融资服务协议》《借条》《担保借款合同》等系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.史惠军要求蜀牛公司按两张《借条》载明的金额还款是否有事实及法律依据；2.龙联公司是否应对案涉借款承担连带保证责任，现评判如下： 关于史惠军要求蜀牛公司按两张《借条》载明的金额还款是否有事实和法律依据的问题。1.涉及金控公司的款项问题，陈宏强、陈宏伟均与金控公司签订了金额为2200万元的《股权典当合同》，程联合与金控公司签订了金额为2100万元的《股权典当合同》，典当期间均为2013年6月20日至2013年12月19日。2013年9月30日蜀牛公司与史惠军签订了《融资居间合同》，约定蜀牛公司委托史惠军完成了6500万元的融资，史惠军代蜀牛公司支付利息和佣金。史惠军或其委托的程联合、海诚公司向金控公司转款44.1万元、90万元、20万元、110万元、52.5万元、110万元、52.5万元、100万元、10万元、52.5万元、110万元、52.5万元，以上共计804.1万元。2.涉及黄英的款项问题，2013年9月30日，蜀牛公司与史惠军约定因史惠军帮助蜀牛公司在黄英处融资2800万元，史惠军代蜀牛公司支付利息。史惠军或其委托的海诚公司向黄英或黄英的指定收款人转款63万元、126万元、126万元，以上共计315万元。3.涉及天银公司的款项问题，2013年7月9日蜀牛公司与众诚公司签订《融资服务协议》，众诚公司指派史惠军为经办人，2013年3月10日，史惠军向天银公司转款1500万元，史惠军主张该1500万元中有998.5万元纳入《借条》进行结算，其余501.5万元未结算至《借条》之中。史惠军共计依据《融资居间合同》《融资服务协议》对外转款2619.1万元，扣除史惠军在本案中不予主张的501.5万元，共计2117.6万元。案涉两张《借条》中，蜀牛公司确认的借款为847.4万元，1287万元，共计2134.4万元。对于差额部分2134.4万元-2117.6万元=16.8万元，史惠军主张为现金支付，因其未提交相应证据，而蜀牛公司对此亦不予认可，故对史惠军主张的现金交付部分16.8万元，本院不予支持。蜀牛公司向史惠军出具了《借条》，能够反映双方的借贷合意，而史惠军或其委托的程联合、海诚公司代蜀牛公司支付了2117.6万元，对于该笔款项蜀牛公司应当偿还。 关于利息、违约金的问题，因《担保借款合同》约定的利息标准为银行贷款利率的四倍，且逾期还款，每逾期一日，按应还本息总金额的千分之一支付违约金。史惠军在本案中按年利率24%的标准主张利息和违约金，符合法律规定，本院予以支持。故蜀牛公司应当归还史惠军借款本金2117.6万元及利息、违约金（利息、违约金以本金2117.6万元为基数，按年利率24%的标准，从2014年2月28日起计算至本判决确定的本金归还之日止；若未按本判决确定的本金归还之日归还本金，利息应计算至本金付清之日止）。 关于蜀牛公司抗辩的与金控公司相关款项，程联合已向蜀牛公司报销的问题。对此，本院认为，一方面，程联合对蜀牛公司的主张不予认可，且蜀牛公司提交的证据不足以证明其已向程联合支付了该笔款项；另一方面，蜀牛公司与程联合之间的法律关系，与史惠军无关；史惠军或其委托人代蜀牛公司对外归还了借款，蜀牛公司即应按照《融资居间合同》的约定承担还款责任，蜀牛公司提交的现有证据不足以证明其向史惠军归还了该部分款项，对蜀牛公司的答辩意见，本院不予支持。蜀牛公司另主张蜀牛公司以程联合名义在金控公司的2100万元借款，程联合并未交回蜀牛公司，对此，本院认为，史惠军代蜀牛公司归还金控公司借款的事实存在，至于程联合是否将借款交还公司，与史惠军无关。蜀牛公司同时主张，该笔款项的融资利息过高，已达年利率36%。对此，本院认为，史惠军系代蜀牛公司向金控公司还款，至于蜀牛公司与金控公司之间的法律关系，亦与史惠军无关。蜀牛公司另申请调查陈宏伟、陈宏强、程联合分别与金控公司签订的《股权典当合同》、交付利息等综合费用的收据、三人归还金控公司本金及利息等费用的时间和金额。对此，本院认为，史惠军接受蜀牛公司的委托对外支付利息，史惠军已提交了证据证明其履行了付款义务，完成其举证责任，蜀牛公司申请调取的证据与本案事实无关，本院不予同意。 关于蜀牛公司辩称的，涉及黄英的款项已经清偿，且于2013年7月31日清偿完毕，之后不可能再产生融资利息等费用的问题。对此，本院认为，虽然抵押已经注销，在蜀牛公司未提交其向黄英的还款证据证明蜀牛公司或其委托人已经向黄英清偿该笔债权的情况下，史惠军向黄英或其指令收款人的转款并结合蜀牛公司自行出具的《借条》，能够认定史惠军代蜀牛公司向黄英归还了借款，蜀牛公司应当按照《借条》的约定承担还款责任，蜀牛公司提交的不动产档案查询等证据不足以证明其主张，本院不予支持。另外，蜀牛公司称该笔融资利息高达54%，不符合法律规定。对此，本院认为，史惠军系接受蜀牛公司的委托对外付款，至于蜀牛公司与黄英之间的法律关系，与史惠军无关，蜀牛公司的该项答辩意见不能成立，本院不予支持。 关于蜀牛公司辩称的涉及天银公司的款项问题，蜀牛公司称平安银行已于2015年起诉天银公司、蜀牛公司，可证明史惠军未代蜀牛公司偿还该笔融资的利息等。对此，本院认为，史惠军提交的《融资服务协议》《付款委托书》、转款凭证可证明其履行了代还款义务，蜀牛公司提交的证据仅能证明天银公司、蜀牛公司未足额偿还平安银行的借款，但不足以证明其向平安银行的借款未支付任何利息，蜀牛公司提交的该项证据不能达到其证明目的，对其该项抗辩理由，本院不予支持。另外，蜀牛公司称其该笔融资涉嫌骗取贷款罪，该笔借款或融资产生的费用不再具有合法性，不应在本案中予以计算。对此，本院认为，蜀牛公司控告天银公司涉嫌骗取贷款，与本案史惠军与蜀牛公司之间的借款关系，不属于同一法律事实，对蜀牛公司的该项抗辩理由，本院不予支持。 关于蜀牛公司辩称的委托付款凭证的问题，程联合、海诚公司在庭审中明确表示其接受史惠军的委托对外付款，该付款行为系史惠军、程联合、海诚公司的真实意思表示，对于蜀牛公司称本案系程联合的“骗局”，但蜀牛公司并未提交证据证明其主张，本院不予支持。另因史惠军已提交了转款凭证证明其履行了《借条》项下的出借义务，对于蜀牛公司关于调查史惠军出借款项来源的问题，因现有证据足以证明借贷关系的成立，对蜀牛公司的调查取证申请，本院不予同意。 关于蜀牛公司主张的已经还款1000万元的问题，史惠军已提交证据证明其与蜀牛公司还有其他债权债务关系，如若蜀牛公司提交的还款系归还本案款项，但蜀牛公司未收回《借条》或要求史惠军出具《收条》亦违背常理，蜀牛公司提交的证据不能达到其证明目的，对蜀牛公司的该项答辩意见，本院不予支持。 蜀牛公司另提交了下申请：1.申请追加江国庆、天银公司为第三人参加诉讼，对此，本院认为，现有证据已足以认定本案事实，江国庆、天银公司既非有独立请求权的第三人，亦非无独立请求权的第三人，对蜀牛公司的该项申请，本院不予同意。2.申请开具调查令，向金控公司、中国民生银行成都分行营业部、中信银行蜀汉路支行调取陈宏强、陈宏伟、程联合分别与金控公司签订的3份《股权典当合同》、交付利息等综合费用的收据、归还本金利息等费用的时间和金额，天银公司在中国民生银行成都分行营业部2014年至今的银行流水，龙远芳在中信银行蜀汉路支行2013年的银行流水，对此，本院认为，本案现有证据已足以认定案件事实，蜀牛公司申请调取的证据与本案审理无关，对其调取申请，本院不予同意。 关于史惠军、蜀牛公司、龙联公司签订的《担保借款合同》是否有效，龙联公司是否应承担连带保证责任的问题。本院认为，四川旭日司法鉴定所出具编号为川旭鉴[2016]文痕鉴字第37-1号的《司法鉴定意见书》载明案涉《担保借款合同》中“成都龙联置业有限公司”印文，包括骑缝章印文，不是备案印章盖印形成；《法人授权委托书》中“成都龙联置业有限公司”印章印文与备案印章一致，其盖印处印刷体文字形成的先后顺序为先印后字，即先朱后墨。龙联公司据此主张其不应承担担保责任。本院认为，《法人授权委托书》上加盖了龙联公司备案印章，该授权系龙联公司的真实意思表示，程联合作为受托人有权代表龙联公司对外签订合同。虽然《担保借款合同》上加盖的龙联公司的印章并非龙联公司备案印章，但其上有程联合的签字，程联合在《担保借款合同》上签字的行为，对龙联公司具有法律约束力，龙联公司应当依据《担保借款合同》的约定，对蜀牛公司的借款承担连带保证责任。龙联公司的答辩意见不成立，本院不予支持。龙联公司承担担保责任后，有权向蜀牛公司追偿。 龙联公司另申请对《法人授权委托书》中龙联公司印章进行鉴定：1.龙联公司印章是否与备案印章一致以及印章形成的时间；对《法人授权委托书》中“江国庆”等字迹是否其本人签署进行鉴定。对此，本院认为，川旭鉴[2016]文痕鉴字第37-1号的《司法鉴定意见书》对该印章与备案印章的一致性进行了确认，对龙联公司申请对印章同一性进行鉴定的申请，本院不予同意，另因印章形成时间及“江国庆”的签字的真实性不影响本案事实的认定，且不能达到龙联公司的证明目的，本院不予同意。 据此，原告史惠军的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川省蜀牛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告史惠军支付借款2117.6万元及利息、违约金（利息和违约金以本金2117.6万元为基数，按年利率24%的标准，从2014年2月28日起计算至本判决确定的本金归还之日止；若未按本判决确定的本金归还之日归还本金，利息和违约金应计算至本金付清之日止）； 二、被告成都龙联置业有限公司对被告四川省蜀牛房地产开发有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；其承担连带清偿责任后有权向四川省蜀牛房地产开发有限责任公司追偿； 三、驳回原告史惠军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费221390元，保全费5000元，共计226390元，由四川省蜀牛房地产开发有限责任公司、成都龙联置业有限公司负担225000元，由史惠军承担1390元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  黄 寅 审 判 员  李婧杰 人民陪审员  裴幼郡 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  谢丹阳