成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初5010号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：雷梦苏，女，1984年7月13日出生，汉族，住成都市青羊区，员工。 被告：唐志才，男，1963年12月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：唐莹璐，女，1990年3月1日出生，汉族，住成都市金牛区，系父女关系。 被告：成都旭光物业管理有限公司，住所地成都高新区神仙树北路高新商贸中心。 法定代表人：张豫蜀。 委托诉讼代理人：张小英，女，1960年2月12日出生，汉族，住成都市高新区，员工。 委托诉讼代理人：杨文龙，男，1985年1月2日出生，汉族，住成都市青白江区，员工。 被告：於立，男，1978年8月17日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘驰，四川中星律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称“人保公司”）与被告唐志才保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院根据唐志才的申请，追加成都旭光物业管理有限公司（以下简称“旭光公司”）、於立为被告参加诉讼。原告人保公司的委托诉讼代理人雷梦苏，被告唐志才及其委托诉讼代理人唐莹璐，被告旭光公司的委托诉讼代理人张小英、杨文龙，被告於立的委托诉讼代理人刘驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保公司向本院提出诉讼请求：1、唐志才向人保公司支付追偿款23935元；2、诉讼费由唐志才承担。事实和理由：於立将胡榆苒所有的川Ａ×××××奥迪小轿车放于成都市金牛区某单元外，2019年1月4日9时，×住户唐志才的房屋玻璃破损，并掉落致使该车受损。该车在原告处购买的商业车辆损失保险，原告按照保险合同约定向其支付保险金23935元。现原告根据相关法律规定主张维护自身合法权益。诉讼中，人保公司明确按照保险合同的约定，不要求於立承担责任，唐志才和旭光公司是否承担责任由人民法院依法认定。 被告唐志才辩称，本案应由於立、旭光公司、唐志才按比例承担责任，理由如下：1、受损车辆系因於立先将其停放在唐志才家楼下的消防通道上的违法行为，才会有本案的损害结果，唐志才认为於立的责任应远大于唐志才玻璃脱落的责任；2、根据《物业管理条例》规定，物业公司负有提醒和协助业主维护安全、警示隐患等义务。损害发生时，旭光公司作为小区物管并没有对於立进行提醒等注意义务，相反，在收取了车主相应的停车费用后，默许和认可於立将车辆停在消防通道上，旭光公司应当承担相应的过错责任；3、案涉玻璃脱落导致车辆受损，唐志才愿意承担相应的赔偿责任。但本案的损害结果并非是唐志才一人之过错造成，旭光公司、於立也应当按比例承担过错责任。 被告旭光公司辩称，该事故发生的原因是唐志才没有妥善保管其窗户的玻璃，唐志才申请追加旭光公司为被告没有任何法律依据。 被告於立辩称，1、本案追加於立为被告没有法律依据，本案案由是保险人代位求偿权纠纷，於立属于被保险人，不是本案适格被告；2、根据侵权责任法相关规定，建筑物、构筑物、高空搁置物的管理人、所有权人应当承担无过错责任，若唐志才没有证据能够证明物管公司存在过错，那么唐志才应当承担全部赔偿责任；3、对人保公司在本案中所主张的追偿权及相应金额，无异议；4、唐志才所称车辆停放在消防通道，缺乏事实和法律依据，小区内属于物管公司的绝对管理区域，且物管公司收取了停车费，即使要承担责任也应由旭光公司承担；5、於立属于被保险人，即使要承担责任，也应在保险公司的追偿款中扣除相应部分。 本院经审理认定事实如下：川Ａ×××××车辆的登记所有人为案外人胡榆苒，该车在人保公司投保了商业车损险，胡榆苒为被保险人。2018年12月28日22时，於立驾驶川Ａ×××××车辆后将车辆停放在成都市金牛区某单元外。2018年12月29日7时，於立取车时发现车辆前挡风玻璃外被×号住户唐志才家中的玻璃掉下砸坏，车身多处被砸。人保公司于2018年12月29日14时出险，之后于2019年1月7日查勘。之后，川Ａ×××××车辆因维修产生维修费24935元。2019年1月23日，胡榆苒向人保公司出具了《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给人保公司，并授权人保公司以胡榆苒名义或人保公司名义向责任方唐志才追偿。2019年1月28日，人保公司向胡榆苒支付赔款23935元。 另查明，成都市金牛区某小区的物业服务公司为旭光公司，该小区建成于2002年，因开发商在修建时未规划专门停车位，小区业主平时均将车辆停放在小区地面空置处。 诉讼中，唐志才提交了6张照片，拟证实事故发生当日系旭光公司允许於立将案涉车辆停放在消防通道处，故对于车辆受损的事实，旭光公司和於立都有过错，应当根据唐志才、旭光公司、於立各自的过错大小来划分责任。对于唐志才提交的上述证据，人保公司认为与本案无关，照片产生时间不是事故发生当时的照片，不能证明事故发生时的具体情况，旭光公司、於立对唐志才上述证据亦不予认可。旭光公司提交了一份载明车主名字为“胡苒榆”的《五福花园车辆停放须知》、小区张贴警示牌的照片，拟证实小区车主签订了车辆停放须知，旭光公司尽到了合理范围内的安全管理义务，不应当对案涉事故承担损害赔偿责任。对旭光公司提交的上述证据，人保公司、唐志才、於立均不予认可。 以上事实，有双方当事人的身份信息、情况说明、人保公司机动车保险事故现场查勘记录、结算单、四川增值税普通发票、付款记录、《“代位求偿”案件索赔申请书》《机动车索赔权转让书》、《停放须知》以及双方当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，本案中唐志才对川Ａ×××××车辆因其家中窗户玻璃掉落受损以及人保公司因此向车辆被保险人胡榆苒支付了赔偿款23935元的事实无异议，双方争议的焦点主要是本案是否应当由唐志才一人向人保公司支付赔偿款23935元。本院认为，首先，川Ａ×××××车辆因唐志才家中窗户玻璃掉落砸伤致损，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”之规定，唐志才作为其家中窗户玻璃的所有人和管理人，在其不能证明自己没有过错的情况下，应当承担侵权责任，即便川Ａ×××××车辆受损还有其他责任人，也应当在唐志才承担赔偿责任后，向其他责任人进行追偿；其次，本案中唐志才提交的6张照片并非案涉事故发生当时的照片，不能证明川Ａ×××××车辆被掉落玻璃砸伤当时的情形，也不能证明案涉事故发生当日是由旭光公司指挥於立将车辆停放在消防通道位置，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，唐志才不能举证证明旭光公司、於立存在过错，应当由唐志才承担举证不能的不利后果，对唐志才主张旭光公司、於立与其共同承担赔偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，对人保公司主张唐志才支付追偿款23935元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 唐志才于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付赔偿款23,935元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费398元，因本案适用简易程序审理，减半收取199元，由唐志才负担。此款已由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司垫付，唐志才应当于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付199元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇一九年八月一日 书记员  王文凤