重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民初829号原告：重庆博达建设集团股份有限公司，住所地重庆市江津区几江大什字街，统一社会信用代码91500000203592894J。法定代表人：王其富，董事长。委托诉讼代理人：唐强，重庆至厚成律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晖，重庆潜卫律师事务所律师。被告：重庆俊峰置业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石井坡216号，统一社会信用代码9150010674530819X2。法定代表人：罗皓，总经理。委托诉讼代理人：杨运禄，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周明兵，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告重庆博达建设集团股份有限公司（以下简称博达公司）因与被告重庆俊峰置业有限公司（以下简称俊峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，俊峰公司于2016年9月23日提出管辖权异议。本院于2016年11月4日作出（2016）渝01民初829-2号民事裁定书，裁定驳回俊峰公司对本案管辖权提出的异议申请。俊峰公司不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2016年12月30日作出（2016）渝民辖终261号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。原告博达公司的委托诉讼代理人唐强、肖晖、被告俊峰公司的委托诉讼代理人杨运禄、周明兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博达公司向本院提出诉讼请求：1.判决俊峰公司向博达公司支付工程款7353608.69元及逾期付款违约金暂计500万元（从2014年5月18日起以7353608.69元为基数，按日万分之三计算至付清工程款之日止）；2.判决俊峰公司向博达公司赔偿因俊峰公司原因导致的工期延误而给博达公司产生的各种损失费用共计34714397.87元；3.本案诉讼费、保全费由俊峰公司承担。事实和理由：2009年8月20日，博达公司和俊峰公司签订《建设工程施工合同》，约定俊峰公司将“俊峰公司·普罗旺斯一期一标段土建及普通水电安装工程”（以下简称一标段工程）发包给博达公司修建。2010年3月30日，博达公司和俊峰公司又签订《建设工程施工合同》，约定俊峰公司将“俊峰公司·香格里拉一期二标段土建及普通水电安装工程”（以下简称二标段工程）发包给博达公司修建。施工中因俊峰公司拖欠工程进度款、更换负责人等多种因素，导致工程多次停工，逾期严重。2012年4月18日，经博达公司和俊峰公司及监理公司协商，同意一、二标段工程工期延长至2012年12月31日。2012年9月25日一期一标段工程提前3个月竣工，并验收合格。因俊峰公司拖欠一标段工程款、二标段工程进度款等多种俊峰公司之原因，导致一期二标段工程在2013年4月25日竣工，工程逾期达4个多月。一期二标段工程竣工后，博达公司多次要求俊峰公司组织竣工验收，2014年1月20日俊峰公司才组织竣工验收，并于当日竣工验收合格交付给俊峰公司。博达公司和俊峰公司分别于2012年11月28日、2013年7月30日、2014年3月12日对一标段工程进行结算，确定工程款及奖项费合计82825020.9元；2015年12月11日就二标段工程款进行结算，确定工程款及人工补偿费合计55660733.46元。俊峰公司应向博达公司支付一标段、二标段工程款（含奖励费和人工补偿款）合计140485754.39元。截至2015年2月13日俊峰公司累计向博达公司支付133132145.7元，尚欠博达公司7353608.69元，经博达公司多次催收无果，给博达公司造成严重经济损失。涉案工程因俊峰公司人员变动、拖欠工程进度款、拖延竣工验收、分包工程等原因导致工期延误，给博达公司造成了人工费、机械租赁费、材料租赁费、资金占用损失费等经济损失34714397.87元。俊峰公司辩称：1.关于博达公司的工程款请求。1-7号楼及车库、售楼部工程博达公司与俊峰公司双方于2013年8月4日结算价款74908125.81元，但该结算金额中的人工补贴费补贴70万应该扣除。该部分工程的扫尾工程双方于2013年7月30日结算价款为9416895.12元。双方于2015年12月11日对8-15号楼及4-5号车库结算，结算价款为52460733.46元，俊峰公司应付博达公司的总工程款136085754.39元。博达公司与俊峰公司在2014年3月12日没有对工程价款进行结算，也没有确认俊峰公司应付博达公司奖励费。2015年12月11日结算，没有确认俊峰公司应付博达公司补偿费。依据双方签订的《俊峰公司·香格里拉一期一、二标段工程施工合同补充协议（三）》（以下简称《补充协议三》），博达公司并没有按照约定条件完成施工，俊峰公司不应当支付一标段工程人工补偿费70万元、奖励费50万元，不应当支付二标段工程人工补偿费320万元。俊峰公司已付博达公司工程款133132145.7元，应扣留一标段工程、二标段工程五年的防水质保金1633029.05元，应扣取博达公司未履行质保义务而产生的维修费用397600.5元，扣除酒店消费51942元，俊峰公司应付的工程款余额为871037.14元。博达公司主张的违约金计算没有依据，即使存在未付质保金以外的工程款，违约金起算点也应为结算日即2015年12月11日，质保金部分在质保期内不应该计算利息。博达公司主张的违约金过高，依法应予调低。逾期支付工程款导致博达公司的损失，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，即使俊峰公司存在逾期付款行为，博达公司损失主要是资金占用损失，资金占用损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。2.关于工程延误导致的损失请求。案涉工程工期延误是博达公司原因，博达公司主张索赔没有依据。双方于2009年8月20日、2010年3月20日分别签订的补充协议第21条约定，“因发包人原因造成的工期延误，承包人不得以任何理由向发包人提出索赔要求。”2011年3月18日双方签订《补充协议三》第六条约定“因不可抗力或甲方原因需要顺延工期的，乙方不得追究甲方的工期责任”。因此根据双方合同约定，即使存在俊峰公司导致工期延误情形，博达公司也不能向俊峰公司索赔。3.根据双方合同协议书第四条约定：因不可抗力或发包人责任需要顺延工期的，承包人在情况发生后14天就延长的工期以书面的形式向发包人提出报告，逾期视为不涉及工期顺延。之后，双方在《补充协议三》第六条有同样的约定。因此，即使案涉工程出现因不可抗力或发包人责任需要顺延工期的，博达公司应该在14天内向俊峰公司提交书面报告。因此，即使本案存在因俊峰公司原因或因不可抗力原因导致工期延误的情形，但博达公司没有提出工期延长的书面请求，视为其同意按合同工期完成施工任务，逾期竣工责任应由博达公司承担。4.双方在工程结算时，博达公司没有向俊峰公司提出工程索赔事宜，应视为博达公司认可俊峰公司不存在工期延误或博达公司放弃向俊峰公司主张工期延误损失的权利，博达公司在工程结算后再提出索赔没有依据。5.博达公司计算的工期延误费34714397.87元没有依据，且其向俊峰公司主张工期延误索赔的诉讼时效已经届满，依法不应得到支持。6.博达公司在诉状中陈述的二标段工程逾期竣工验收责任，是因博达公司质量不合格和逾期提交竣工验收资料所导致，责任并不在俊峰公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2009年3月16日，俊峰公司取得项目名称“俊峰公司·普罗旺斯”的《重庆市企业投资项目备案证》，该证显示“普罗旺斯”被涂改为“香格里拉”，涂改处加盖了发证单位重庆市沙坪坝区发展和改革委员会印章。2010年4月22日，俊峰公司取得建设项目名称“俊峰公司·香格里拉（一组团）”的《建设工程规划许可证》。2010年6月1日，俊峰公司取得工程名称“俊峰公司·香格里拉一组团1号—15号楼”的《建筑工程施工许可证》，该证载明建设单位为俊峰公司，施工单位为博达公司，监理单位为重庆公诚建设监理有限公司（以下简称公诚公司），合同开工日期为2010年2月22日，合同竣工日期为2010年10月22日。俊峰公司·香格里拉一组团1号—15号楼的工程施工内容，被俊峰公司分为两个标段，其中一标段工程内容为1#楼—7#楼、车库及售楼部工程，二标段工程内容为8#楼—15#楼工程。2009年8月20日，博达公司与俊峰公司签订《建设工程施工合同》，合同内容包括《协议书》、《专用条款》、《房屋建筑工程质量保修书》、《俊峰公司·普罗旺斯一标段工程建设施工合同补充协议》（以下简称《一标段工程补充协议》）。《协议书》约定俊峰公司将一标段工程发包给博达公司施工。第四条合同工期约定，售房部、样板房总工期为120天，其中主体结构在2009年10月30日前封顶，精装修范围内的室内工程在2009年11月5日前完工并移交精装修施工单位；2009年12月15日前外架拆除完毕，室内场地移交外场施工。如发包人另有书面要求的，以发包人书面要求为准。售楼部及样板房按发包人要求时间交付使用奖励50万元。花园洋房及相应地下车库总工期为240天，其中花园洋房主体结构在2009年11月15日前封顶。如发包人另有书面要求的，以发包人书面要求为准。因不可抗力或发包人责任需要顺延工期的，承包人在情况发生后14天内就延长的工期以书面的形式向发包人提出报告，逾期视为不涉及工期顺延。开工日期（以发包人、监理单位审批的开工报告为准）。《专用条款》第23.2条约定，本合同价款采用暂定价方式（据实结算），采用可调价合同。第35.1条约定，发包人迟延付款的，应按迟延付款金额的万分之三/天计向承包人支付违约金。《房屋建筑工程质量保修书》第二条质量保修期约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、厨房、房间和外墙面的防渗透为五年。其它工程的保修期为二年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。第三条质量保修责任约定，属于保修范围、内容的项目：承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内配人保修的，发包人可委托他人修理，所产生的费用，发包人有权直接从承包人质保金中扣除。若保修金不足以支付的，承包人应在7日内予以补缴。第五条其他，1.质量保修金的支付约定，本工程双方约定的工程质量保修金为施工合同总价款的3%，质量保修金银行利率为：不计息。2.质量保修金的返还约定，2年保修期满后30个工作日内，将安装工程保修金（工程保修金总额的30%）、土建工程保修金（工程保修金总额的30%）扣除因承包人原因另请施工单位维修所产生的费用后剩余保修金返还承包人；5年保修期后30个工作日内，将防水防渗工程保修金（工程保修金总额的40%）扣除因承包人原因另请施工单位维修所产生的费用后剩余保修金返还承包人。《一标段工程补充协议》第一条计价原则约定，1.计价定额：土建部分执行一九九九年《全国统一建筑工程基础定额重庆市基价表》及相关配套文件；安装部分执行二000年《重庆市安装工程单位基价表》及相关配套文件。5.人工费调整：除执行渝建价发（2000）31号文关于按定额人工费的1.2%调整人工费外，土石方、土建、机上人工、安装工程人工单价统一调整15元/工日。第三条工程进度款支付方式约定，结算办理支付至已完工部分总造价的97%，其余3%作为工程质保金。第十二条工程竣工结算审核及尾款支付程序约定，5.办完工程竣工验收结算后，由发、承包人进行财务结算，发包人扣缴承包人应交的税费、水电费及所欠发包人的各种款项，留工程结算总造价3%质保金后，十五个工作日内支付工程尾款（不计息）。第二十一条约定，因发包人原因造成的工期延误，发包人不追究承包人的工期责任，承包人不得因任何理由向发包人提出索赔要求。2009年8月21日，俊峰公司与博达公司签订《补充协议》,对工程验收签证及工程量收方工作执行程序作出约定。由博达公司填写《工程量签证单》，分别由工程部、预算部、监察部、监理单位工程师核实并签字认可。2010年3月30日，俊峰公司将二标段工程发包给博达公司施工。双方签订了与一标段工程基本一致的《建设工程施工合同》，但合同工期约定为240天，以俊峰公司书面通知进场时间为准，其中主体结构120天封顶。2010年10月13日，俊峰公司与博达公司签订《补充协议》，约定“俊峰公司·普罗旺斯一标段工程建设施工合同”的名称变更为“俊峰公司·香格里拉一标段工程建设施工合同”。《2009.9.4普罗旺斯售楼部平基收方》载明，俊峰公司、博达公司、公诚公司的相关人员参加了收方，并分别于2009年9月4日签名确认。渝建竣-28《（基础）分部分项施工技术交底记录》载明，俊峰公司·香格里拉1#楼基础分部土方分项的交底日期为2009年9月20日，施工单位为博达公司。渝建竣-35《混凝土施工检查记录》载明，俊峰公司·香格里拉（原普罗旺斯）C25开始浇筑时间为2009年10月22日，施工单位为博达公司。一标段工程001号《工程签证单》载明，俊峰公司·普罗旺斯一标段工程，由于俊峰公司施工用电未接通至现场，现场施工采用柴油机发电提供施工用电，具体实际发电天数由俊峰公司、公诚公司、博达公司共同商定为56天（9月6日-10月31日），签证日期为2009年11月4日。《2009年11月工程量完成情况报批表》载明，一标段工程售楼处基础及主体结构、预留预埋工程已完成，该表填报时间为2009年11月25日。俊峰公司现场代表于11月27日签注售楼处已封顶。俊峰公司·香格里拉一组团1#—15#楼的渝建竣-2《单位（子单位）工程开工报告》载明，2010年2月25日博达公司填写开工报告，申请开工日期2010年2月22日，合同工期2010年10月22日。公诚公司、俊峰公司分别于2010年2月25日在开工报告上签注同意开工。俊峰公司·香格里拉一组团1#—5#楼的渝建竣-2《单位（子单位）工程开工报告》载明，2010年5月30日博达公司申请开工，建筑面积21412.33平方米，申请开工日期2010年5月30日，合同工期2010年5月27日。公诚公司、俊峰公司分别于申请日在开工报告上签注同意开工。2011年3月18日，博达公司（甲方）、俊峰公司（乙方）签订的《补充协议三》载明，因市场人工工资变化等因素，双方经过多次协商达成协议。第一条对各号楼竣工验收合格时间约定为，1号楼至5号楼为2011年7月30日，6号楼、7号楼为2011年9月30日，8号楼至15号楼为2012年1月25日。第二条约定因人工工资涨幅过大，甲方本着实事求是的原则，对乙方施工的各栋楼给予适当补贴，具体金额为：1.原合同一期一标段1-7号按每栋10万元，共计70万元整。2.原合同一期二标段按总面积4万平方米计算，每平方米调增人工费80元，共计320万元。3.乙方在满足本补充协议第一条的情况下，原合同一期一标段奖励50万元仍生效。5.以上补贴在竣工验收合格后予以计算。第五条约定双方达成以上协议后，乙方必须在3天内复工。第六条约定因不可抗力或甲方原因需要顺延工期的，乙方不得追究甲方的工期责任，乙方应在情况发生后14天内就延长的工期以书面形式向甲方提出报告，逾期视为不涉及工期顺延。2011年9月6日，博达公司（甲方）、俊峰公司（博达公司）签订的《俊峰公司·香格里拉一期一、二标段工程施工合同补充协议（四）》（以下简称《补充协议四》）载明，为保证工程顺利进行，经过双方多次协商就工程施工进度及工程款支付达成协议。第二条约定甲方10个工作日内审核出乙方6-7月份一标段产值后，5日内按产值80%提供委托代付的形式用于支付一标段人工费及零星材料费。甲方以房抵付工程款。2012年4月18日，博达公司、俊峰公司、公诚公司签订的《关于施工许可证延期的三方协议》（以下简称《三方协议》）载明，俊峰公司·香格里拉一组团1-15号楼和1-5号地下车库分别于2010年5月和6月取得施工许可证，由于俊峰公司在2010年公司的主要负责人出现重大变动，且受到外界其它不可抗力因素的影响，导致项目建设施工不能在原合同约定工期内完工。三方协商达成一致，合同工期延期至2012年12月31日，同意对以上合同工期延期予以免责，协议签订后因俊峰公司原因导致工期延期而造成的社会责任，均由俊峰公司承担。《俊峰公司·香格里拉一组团1#-7#楼及1#、3#地下车库竣工验收会议纪要》载明，俊峰公司·香格里拉一组团1#-7#楼及1#、3#地下车库竣工验收时间为2012年9月24日。该部分工程验收合格时间为2012年9月27日。2012年12月29日，俊峰公司、博达公司、重庆建安公司建设（集团）有限公司（以下简称建安公司）签署的《关于俊峰公司·香格里拉项目相关事宜的会议纪要》（以下简称《12月29日会议纪要》）载明，一、二标段停工损失双方进行认定协商；建安公司停工损失双方进行认定协商。相关政府部门人员参加了该纪要涉及会议。《沙坪坝区城乡建设委员会关于俊峰公司·香格里拉一期三标段（16号—24号楼）项目相关事宜协调会议纪要》[沙建委发（2013）42号]第一条载明，俊峰公司同意双方在按合同约定及法律法规的规定应承担赔偿责任的前提下，本着实事求是的原则，对建安公司所承包的三标段（16号—24号楼）工程进行工期延期赔偿。第二条载明，建安公司向俊峰公司就工期逾期索赔的时间段双方一致确认为2011年10月31日至2012年6月30日；2012年6月30日至2012年12月30日；2013年1月1日至2013年4月30日。另由于2011年2月28日至2011年10月30日的时间段双方有争议，另行商定。渝建竣-3《单位（子单位）工程竣工报告（竣工申请书）》载明，2013年4月25日博达公司、公诚公司分别申请俊峰公司·香格里拉4#、5#地下车库及8#—15#楼竣工验收。该部分工程于2014年1月20日竣工验收合格。2013年7月8日，俊峰公司（甲方）与博达公司（乙方）签订的《会议纪要》第二条载明，一标段工程结算价款暂按8510.63万元确认，已付工程款7426.51万元，扣除质保金255.3189万元，应付剩余工程款778.569万元甲方须在2013年8月31日前全部向乙方支付完毕。第三条载明，甲乙双方确认二标段工程已审核总产值4965.12万元，已付工程款4383.68754万元。第七条载明，就本项目工程工期停工损失处置问题甲乙双方均同意参照重庆市沙坪坝区城乡建委组织俊峰公司与建安公司所达成的协商模式进行解决（沙区建委发2013年第42号文），并在2013年7月10日内签订协议予以确认。2012年11月28日，重庆旭宜工程造价有限公司根据俊峰公司、博达公司的委托出具了《香格里拉1#楼-7#楼、车库及售楼部工程结算编制报告》（以下简称《一标段土建结算》）、《工程结算定案表》，确认该部分工程造价为74908125.81元（含人工补偿费70万元），博达公司认可该报告并在该表上签字加盖印章后，俊峰公司于2013年8月4日在该表上签字盖章。2013年7月30日，重庆旭宜工程造价有限公司制作了《香格里拉1#楼-7#楼、车库及售楼部安装及收尾工程结算编制报告》（以下简称《一标段安装结算》）、《工程结算定案表》，确认该部分工程造价为9416895.12元，俊峰公司、博达公司分别在该表上盖章确认。《一标段土建结算》、《一标段安装结算》的编制依据载明，本结算依据工程施工合同、补充协议等。编制方法载明，人工费调整除执行渝建价发（2000）31号文关于按定额人工费的1.2%调整人工费外，土石方、土建、机上人工、安装工程人工单价统一调整15元/工日，外墙雨水管安装人工费按2013年5月2日移交的水电安装资料及核价单（补充）调整至50元/工日。2014年3月12日，俊峰公司、博达公司分别在《俊峰公司·香格里拉一期一标段和二标段对账单》（以下简称《付款对账单》）加盖印章确认截至2014年1月26日，俊峰公司支付工程款127601975.40元，其中一标段为79965100元（含人工补偿费70万元和奖励费50万元），二标段47636875.40元（含人工补偿费320万元）。2015年12月2日，博达公司与俊峰公司在《二标段8-15#楼及4#5#车库安装工程结算书》（以下简称《二标段安装结算》，载明工程造价为3209962.8元）签字确认。2015年12月11日，博达公司与俊峰公司在《俊峰公司香格里拉一期8-15#楼及4、5#车库建安结算书》（以下简称《二标段土建结算》）内的《香格里拉一期二标段建筑工程结算汇总表》（以下简称《二标段土建结算汇总表》，载明工程造价为49250770.66元）、《工程结算审核表》[载明建设单位审核金额为52460733.46元（含一标段工程未结算的4号楼车库、5号楼车库）]签字确认。《二标段土建结算汇总表》、《工程结算审核表》上俊峰公司签注按合同约定计算，补偿及奖励以财务审核为准；博达公司签注结算金额未含补充协议三中人工补偿费，人工补偿费直接进入财务结算。《二标段土建结算》双方没有签字确认，但其载明工程造价为49250770.66元，该内容与《二标段土建结算汇总表》一致。博达公司施工的一、二标段工程双方已结算造价为136785754.39元[74908125.81元（含人工补偿费70万元）+9416895.12元+3209962.8元+49250770.66元]。博达公司、俊峰公司在庭审中认可该工程结算依据包括《一标段工程补充协议》、《二标段工程补充协议》。俊峰公司应付博达公司一标段工程、二标段工程的工程款总额，博达公司认为为140485754.39元，即在已结算造价的基础上增加人工补偿费320万元及奖励费50万元；俊峰公司认为为136085754.39元，即在已结算造价的基础上减去人工补偿费70万元。博达公司所施工工程交付后，其中39套房屋、2处车库于2014年6月23日至2016年5月17日期间，存在土建及防水维修事实，博达公司知晓整改内容及俊峰公司支付整改维修费用的事实，俊峰公司支付费用合计397600.5元。博达公司工作人员于工程施工期间（2010年7月1日至2010年10月期间），在俊峰公司所属酒店挂账消费51942元。双方当事人确认，截至2015年2月13日俊峰公司已付博达公司工程款133132145.7元（含人工补偿费320万元和奖励费50万元），即截至2014年1月26日，俊峰公司支付工程款127601975.40元，2014年4月15日支付300万元，2014年6月27日支付1530170.30元，2015年2月13日支付100万元。俊峰公司认为应付博达公司工程款中，应该扣除博达公司酒店消费款51942元，扣除维修费397600.5元。博达公司对酒店挂账消费51942元抵扣工程款无异议。2014年1月18日，俊峰公司与博达公司签订的《关于俊峰公司·香格里拉一期二标段交房的协议》（以下简称《交房协议》）第三条约定，对俊峰公司和博达公司之间关于停工损失的分歧，双方继续协商，若协商不成，提交司法裁决。第四条约定，完成质量竣工验收并在博达公司提交结算资料后，俊峰公司在三个月内完成二标段结算。在办理结算工程中，双方若对结算资料有异议，由市造价总站判定。若三个月内未完成结算工作，由双方委托造价总站抽取审计公司对结算中有争议部分进行审计，结算款在一个月内支付。审理中，博达公司称其于2014年1月18日向俊峰公司提交了结算资料，俊峰公司应当在4月18日完成结算，5月18日付款。俊峰公司称，博达公司提交的部分签证变更单、核价单是复印件，认可俊峰公司持有相关原件。2014年8月12日，俊峰公司向博达公司作出的《关于博达公司要求“工程结算”和“停工损失”的回复函》（以下简称《回复函》）载明，贵司于2014年7月29日致我司的《关于“俊峰公司·香格里拉”工程结算、停工损失催告函》已收悉。依据《交房协议》第四条约定，博达公司应提交符合要求的结算资料，但博达公司提交的结算资料不符合要求，签证、变更、材料核价单、开工报告、竣工报告等结算资料是复印件，故协议确定的结算审核期限尚未开始计算。日期为2014年1月20日的《工期说明》载明，俊峰公司·香格里拉8—15#楼、4、5号车库工程于2010年2月22日开工，后因业主原因导致工程至今才竣工验收。该说明加盖了博达公司印章，公诚公司项目监理部印章。2014年1月20日，俊峰公司向博达公司出具的《免责承诺》载明，博达公司承建的一标段工程、二标段工程中的部分工程，俊峰公司在博达公司不知情的情况下，于2010年1月1日、5月12日等直接发包给第三方施工，博达公司与分包单位签订分包合同时间为2014年1月20日，该部分工程资料加盖博达公司印章仅作验收之用，绝不作其他用途。分包工程资料加盖博达公司印章的一切责任由分包公司和俊峰公司承担，与博达公司无关。2015年1月22日，博达公司作出《重庆博达建设集团股份有限公司关于严格督促俊峰置业有限公司履行协议的请示》即重博集（2015）5号文件（以下简称《督促请示》），该请示载明博达公司请示重庆市城乡建设委员会（以下简称重庆市建委），恳请该委督促俊峰公司严格履行《交房协议》第三条约定。2016年9月2日，本院收到本案诉状，并受理立案。2017年4月9日，博达公司提出鉴定申请，申请对因俊峰公司原因导致工期延误给博达公司造成的钢模、钢管、扣件等租金损失、塔吊租金损失、管理人员工资损失、人工费价差损失等进行鉴定。本院依法委托重庆同诚天行造价咨询有限公司（以下简称同诚公司）对博达公司申请的鉴定事项进行鉴定。2019年3月25日，同诚公司作出《司法鉴定书(征求意见稿)》,该稿第八条为重要说明，如对本司法鉴定书(征求意见稿)存在异议请在收到后4个工作日内以书面形式提出。同诚公司向博达公司、俊峰公司分别送达《司法鉴定书(征求意见稿)》后，俊峰公司没有提出异议。博达公司按期提交异议后，同诚公司于2019年5月6日作出渝同造发司字（2019）第318号《司法鉴定书》，并于次日送交本院。本院于5月7日向博达公司、俊峰公司送达。博达公司于2019年5月14日向本院提交书面质证意见。《司法鉴定书》鉴定说明载明：（一）工期延期时间段的确定：1.俊峰公司·香格里拉一期一标段：《售楼部平基收方单》明确2009年9月4日俊峰公司与博达公司对售楼部平基标高进行测量、《柴油机发电工程签证单》明确由于俊峰公司施工用电未接通至现场，博达公司于2009年9月6日现场施工采用柴油机发电，俊峰公司·香格里拉一期一标段工程实际开工日期为2009年9月4日。根据施工合同约定工期为240天进行计算，2010年5月1日为工程竣工时间，但《俊峰公司·香格里拉一期一标段1#-7#楼及1#、3#地下车库竣工验收会议纪要》明确俊峰公司·香格里拉一期一标段实际竣工时间为2012年9月24日，即2010年5月2日至2012年9月24日为工期延期时间段；2.俊峰公司·香格里拉一期二标段：《单位（子单位）工程开工报告》明确俊峰公司·香格里拉8#-15#楼实际开工日期为2010年2月22日。根据施工合同约定工期为240天进行计算，2010年10月19日为工程竣工时间，但《单位（子单位）工程竣工报告（竣工申请书）》明确俊峰公司·香格里拉一期二标段实际竣工时间为2013年4月25日，即2010年10月20日至2013年4月25日为工期延期时间段。（二）模板损失：根据《停工损失鉴定证据》计算钢模的租赁数量及天数、木模的购买数量，结合《停工损失鉴定证据》中的租赁价格、购买价格及租赁、购买期间的《重庆工程造价信息》公布的钢模租赁价格及木模的材料价格，计算出实际钢模的租赁费及木模的购买费；根据《一标段土建结算》、《一标段安装结算》、《二标段土建结算》、《二标段安装结算》计算结算书中模板的费用。按《停工损失鉴定证据》计算出的实际钢模的租赁费及木模的购买费之和减去结算书中模板的费用即为模板损失。（三）钢管及扣件租金损失：根据《停工损失鉴定证据》计算俊峰公司·香格里拉一期一、二标段钢管及扣件租赁数量及天数，结合《停工损失鉴定证据》中的租赁价格及租赁期间的《重庆工程造价信息》公布的租赁价格，计算出俊峰公司·香格里拉一期一、二标段钢管及扣件的租赁费；根据《一标段土建结算》、《一标段安装结算》、《二标段土建结算》、《二标段安装结算》计算出结算书中钢管及扣件的费用。按《停工损失鉴定证据》计算出的钢管及扣件的租赁费减去结算书中钢管及扣件的费用即为钢管及扣件租金损失。（四）塔吊租金损失：根据《停工损失鉴定证据》中俊峰公司·香格里拉一期一、二标段租赁塔吊开始及结束时间，计算出租赁塔吊实际天数，减去俊峰公司·香格里拉一期一、二标段约定合同工期即为租赁塔吊损失天数，采用《全国统一建筑工程基础定额重庆市基价表（1999）》及配套文件计算出塔吊损失金额。由于塔吊定额中存在人工费调整，故参照人工费价差损失中两种计算方法，分别按采用补充协议中约定的人工费调整方式和不采用补充协议两种方式对人工费单价进行计算。（五）管理人员工资损失：根据《停工损失鉴定证据》计算俊峰公司·香格里拉一期一、二标段计算管理人员的工资费用；根据《一标段土建结算》、《一标段安装结算》、《二标段土建结算》、《二标段安装结算》计算结算书中现场管理费用，按《停工损失鉴定证据》计算出的管理人员工资费用减去结算书中现场管理费用即为管理人员工资损失。（六）人工费价差损失：1.根据《俊峰公司香格里拉一期一标段工程2010年5月4日施工形象进度》、《俊峰公司香格里拉一期二标段工程2010年10月22日施工形象进度》、《俊峰公司·香格里拉一组团竣工图》结合《一标段土建结算》、《一标段安装结算》、《二标段土建结算》、《二标段安装结算》计算出俊峰公司·香格里拉一期一标段2010年5月2日至2012年9月24日、俊峰公司·香格里拉一期二标段2010年10月20日至2013年4月25日完成工程量对应的定额人工工日数量；2.《一标段工程补充协议》、《二标段工程补充协议》中约定人工费调整原则为土石方、土建、机上人工、安装工程人工单价统一调整15元/工日。工期延期时间段完成的工程是否采用补充协议中约定人工费调整方式计算，经与贵院沟通后，采取以下两种鉴定方式计算：其一为采用补充协议中约定人工费调整方式，根据《重庆工程造价信息》进行对比，计算人工费的损失金额；其二为不采用补充协议中约定人工费，计算人工费的损失金额。供贵院参考裁决其结果。（1）采用补充协议中约定人工费调整方式，根据《重庆工程造价信息》进行对比，计算人工费的损失金额：根据俊峰公司·香格里拉一期一、二标段实际开工时间至施工合同约定工期的竣工时间（一标段为2009年9月4日至2010年5月1日、二标段为2010年2月22日至2010年10月19日），对应《重庆工程造价信息》公布的人工工日单价，计算出施工合同约定工期内的人工工日平均单价；根据俊峰公司·香格里拉一期一、二标段工期延期时间段对应《重庆工程造价信息》公布的人工工日单价，计算出工期延期时间段（一标段为2010年5月2日至2012年9月24日、二标段为2010年10月20日至2013年4月25日）内的人工工日平均单价；工期延期时间段内的人工工日平均单价减去施工合同约定工期内的人工工日平均单价即为人工工日损失单价，再乘以延期时间段完成工程量对应的定额人工工日数量，即为人工费价差损失。（2）不采用补充协议中约定人工费调整方式，根据俊峰公司·香格里拉一期一、二标段工期延期时间段（一标段为2010年5月2日至2012年9月24日、二标段为2010年10月20日至2013年4月25日）对应《重庆工程造价信息》公布的人工工日单价，计算出工期延期时间段内的人工工日平均单价，减去结算书已计算的人工工日单价即为人工工日损失单价，再乘以延期时间段完成工程量对应的定额人工工日数量，即为人工费价差损失。《司法鉴定书》鉴定意见载明：1.模板损失金额为610226.89元；2.钢管及扣件租金损失金额为1851820.28元；3.塔吊租金损失：采用补充协议中约定人工费调整方式，根据《重庆工程造价信息》进行对比，计算塔吊租赁损失金额:2191606.40元；不采用补充协议中约定人工费调整方式，计算塔吊租赁损失金额为2359598.71元；4.管理人员工资损失金额为2183265.01元；5.人工费价差损失：采用补充协议中约定人工费调整方式，根据《重庆工程造价信息》进行对比，计算人工费的损失金额为6876244.81元；不采用补充协议中约定人工费调整方式，计算人工费的损失金额为14192023.11元。博达公司对鉴定意见质证认为，一、人工价差。博达公司主张合同工期内的人工价差应按工期延长段内《重庆工程造价信息》均价减结算书中人工单价执行其人工价差损失费。理由如下：俊峰公司原因造成的工期延长期间人工损失费，应按相关法律法规执行，而不再执行原合同的人工单价。按工程实际开工时间结合合同约定工期，计算出按合同约定的理论竣工时间，然后将《重庆工程造价信息》公布的人工工日单价与结算书中的人工单价比较，计算理论竣工时间至工程实际竣工验收时间期段的人工价差损失费，税后金额为14192023.11元。二、塔吊损失费同诚公司少计1306509.65元（含税金），博达公司主张含税金应计3327841.36元。1.因吊塔租赁天数的计算方法不合理导致718580.31元的差异。同诚公司计算塔吊损失费是以租赁总天数减去总合同工期作为依据的，但因合同总工期包含平场及基础土石方，在平场及基础土石方施工时不可能将全部吊塔安装好，且各单位工程也不是同一时间达到施工条件施工，故吊塔租赁安装时间并不一致，根据博达公司在《停工损失鉴定证据》中提供的每台塔吊的租赁合同及租赁起始时间，其塔吊损失时间应以各标段工期延期时间段为准来计算每台塔吊的租赁天数。因吊塔租赁台班单价导致587929.34元的差异。博达公司按同诚公司所认可的塔吊机械，计算出40自升塔式起重机台班单价是548.61元/台班，60自升塔式起重机台班单价是657.51元/台班。三、钢管及脚手架损失费同诚公司少计158045.8元（含税金），博达公司主张含税金应计1689139.15元。同诚公司少计原因是未计钢管脚手架运输费。工程造价中材料费是包含了材料运输费的，且同诚公司在一标段及二标段的结算书中扣减的定额中钢管脚手架的费用也含了材料的运输费，故《停工损失鉴定证据》中钢管及脚手架的运输费应计算其中，不应扣除。四、模板损失费同诚公司少计651361.81元（含税金），博达公司主张含税金应计2653419.1元。费用差异是因为《停工损失鉴定证据》中模板的单价及运输费上的差异所造成，《停工损失鉴定证据》中九夹板的单价在40-58元/张（即24.15-35.02元/㎡），2010年5月至2013年4月《重庆工程造价信息》中九夹板的均价为63.66元/张（即38.44元/㎡），由此可见《停工损失鉴定证据》中模板单价没有超过同期信息价，应按实购价计，但同诚公司九夹板只有9700张的单价按46元/张（即27.77元/㎡）计算，其余的全按40元/张（即24.15元/㎡），博达公司主张以《停工损失鉴定证据》中实际的模板费用再扣减一标段及二标段的结算书中计算的模板费用，两者的差值即为模板损失费。五、管理人员工资同诚公司少计891397.42元（含税金），博达公司主张含税金应计3014530.2元。费用差异原因在于同诚公司是根据《停工损失鉴定证据》中管理人员工薪表计算出实际管理人员费用，再减一标段及二标段的结算书中计算的现场管理费用，两者的差值构成管理人员损失费，但由于对现场管理费用的理由不符合重庆市建设工程费用定额（1999）中的费用定额说明，导致差异。结算书中的现场管理费，根据重庆市建设工程费用定额（1999）中的费用定额说明，其现场管理费不仅仅只含管理员工资，还包含办公费、差旅交通费、固定资产使用费、工具用具使用费、保险费、工程保修费、工程排污费、其他费用（是指上述项目以外的其他必要的费用开支，如文明施工等），且同诚公司在《停工损失鉴定证据》中管理人员工薪表计算出的实际管理人员人费用还扣除了现场保安及厨师的工资，保安及厨师的工资是属于现场管理所包含内容中的其他费用，也不应扣除。综上所述，俊峰公司香格里拉一期一、二标段窝停工损失金额应为24551145.6元，具体计算公式为：人工价差损失（14192023.11元）+塔吊租金损失（3044114.1元）+钢管及扣件租金损失（1689139.15元）+模板租金损失（2653419.1元）+管理人员工资损失（3014530.2元）=24596225.66元。博达公司对《司法鉴定书(征求意见稿)》的异议，与对《司法鉴定书》的质证意见相比较，除塔吊租金损失主张数额由3044114.1元变更为3327841.36元外，其余基本一致。俊峰公司对《司法鉴定书》质证认为，一、该报告依据的鉴定材料错误。《售楼部平基收方单》、《采油机发电工程签证单》未经质证，鉴定机构将该材料作为确定一标段工程开工日期的鉴定材料没有依据。二、关于鉴定说明中的工期延期时间段的确定。1.该报告中确定一标段工程的开工日期为2009年9月6日、合同约定工期为240天、竣工时间为2010年5月1日、工期延期时间段为2010年5月2日至2012年9月24日没有依据。2.该报告中确定二标段工程的合同竣工时间为2010年10月19日、实际竣工日期为2013年4月25日、工期延误时间段为2010年10月20日至2013年4月25日没有依据。3.该报告中的工期延期时间段错误，据此计算的模板损失、钢管及扣件租金损失、塔吊租金损失、管理人员工资损失以及人工费价差损失等均没有依据。三、关于鉴定说明中的模板、钢管及扣件、塔吊租金损失。1.项目需要的木模数量是固定的，工期是否延长不会影响博达公司购买木模数量的增加，因此，木模不存在因工期延长导致损失的情形。钢模主要在一次结构施工时使用，一次结构施工并未超出主合同约定期限，不存在因工期延长导致损失的情形。2.博达公司实际产生的钢模木模、钢管扣件费用高于结算费用，鉴定报告将价差作为损失没有依据，属于鉴定方法错误。3.博达公司提交的塔机租赁合同等相关证据不能证明其塔吊的进场时间和出场时间，不能证明其实际使用天数，鉴定机构统计的实际使用天数错误，没有依据。四、关于鉴定说明中的管理人员工资损失。1.博达公司提交的《停工损失鉴定证据》并不能证明管理人员工资的实际支出情况，鉴定机构据此统计博达公司支出的管理人员工资没有依据。2.博达公司实际产生的管理人员工资高于结算费用，系多种原因导致，即使工期不延长，也可能会出现实际支出费用高于结算费用的情形。鉴定报告将该价差作为损失没有依据，属于鉴定方法错误。五、关于鉴定说明中的人工费价差损失。1.关于定额人工工日数量。鉴定依据《一期一标段工程2010年5月4日施工形象进度》、《一期二标段2010年10月22日施工形象进度》，认为一标段工程在2010年5月4日之后施工，二标段工程在2010年10月22日之后施工，并计算该部分工程对应的定额人工工日数量，作为人工费价差损失的计取基数没有依据。2.关于人工费价差损失，鉴定机构将信息价的工日单价价差作为损失的单价，属于鉴定方法错误。综上所述，鉴定报告中的工期延误天数、鉴定方法错误，统计的钢管扣件、木模钢模、塔吊等材料、设施设备的鉴定材料存在缺陷，对该鉴定报告不予认可。同诚公司于2019年6月5日出庭接受质询，对俊峰公司、博达公司提出的问题予以回复。本院向同诚公司送达了俊峰公司、博达公司对《司法鉴定书》的书面质证意见，同诚公司于2019年6月19日函告本院，表示对《司法鉴定书》无需出具补充鉴定。本案2019年1月16日《民事询问笔录》显示，《售楼部平基收方单》、《采油机发电工程签证单》等证据，由博达公司举示原件，俊峰公司质证意见为对该组证据的真实性无异议。庭审结束后，俊峰公司向本院寄送《补充鉴定申请》，申请对博达公司在2013年1月1日至2013年4月25日期间的损失进行鉴定。其理由是：《三方协议》等将合同工程工期延长至2012年12月31日，一标段工程竣工日期为2012年9月25日，不存在工期延误；二标段工程竣工日期为2013年4月25日，工期延误期间为2013年1月1日至2013年4月25日。同诚公司于2019年5月6日作出渝同造发司字（2019）第318号《司法鉴定书》，没有单独载明博达公司2013年1月1日至2013年4月25日期间的损失数额。另，2017年2月16日，俊峰公司提交《中止审理申请书》请求本院中止审理本案，其事实理由为：俊峰公司与博达公司分别于2009年8月20日、2010年3月30日签订《建设工程施工合同》，约定将俊峰公司·香格里拉一、二标段项目发包给博达公司。因博达公司原因导致工程延期竣工，俊峰公司于2016年7月向重庆市沙坪坝区人民法院（以下简称沙区法院）提起诉讼，要求博达公司支付延期竣工违约金2000万元。该案件已经沙区法院第一次开庭审理。之后，2016年9月5日博达公司提起本案诉讼，要求俊峰公司赔偿其工期延误损失34714397.87元。俊峰公司认为本案与俊峰公司在沙区法院提起的诉讼，系依据同一法律关系产生的纠纷，两个案件均涉及对工期延误责任的认定。俊峰公司在沙区法院提起的诉讼在前，且已开庭审理，故本案应中止审理。2017年4月13日，博达公司提交《调查取证申请书》，请求调取保存于重庆市沙坪坝区城乡建设委员会的沙建委发（2013）42号文件及2013年6月4日《关于重庆市建安建设（集团）有限公司与重庆俊峰置业有限公司俊峰公司香格里拉一期16号楼至24号楼共9栋楼建设工程工期索赔及竣工验收会议纪要》。2017年10月24日，博达公司提交《延期举证申请书》，请求将博达公司关于工期延误损失鉴定证据的举证期限顺延至2017年11月15日。事实及理由：在案件审理过程中，博达公司申请了停工损失鉴定。依据之前俊峰公司的质证意见，博达公司还有部分损失证据资料需进一步组织后补充提交。但由于工程自2010年2月开始施工至今已七年有余，付款资料分散于各月份的财务凭证中，塔吊、钢管、扣件结算资料繁杂，博达公司相关岗位工作人员变动，期间产生资料并未妥善分类管理，故申请将举证期限顺延至2017年11月15日。2017年11月2日，公诚公司在博达公司2017年10月27日制作的《关于重庆俊峰公司·香格里拉工程项目情况说明》上签署“情况属实”并加盖印章确认。该说明载明，当时施工期间，由于建设单位的管理层及实际管理人员涉及司法调查等种种原因，建设单位经营瘫痪未能按时、足额支付工程款导致一、二标段工程工期多次顺延，一标段工程实际于2012年9月25日竣工验收合格，二标段工程于2013年4月25日完工并提请竣工验收，在建设单位处理完成消防、防雷验收等问题后，二标段工程于2014年1月20日竣工验收合格；验收后，施工单位在2014年、2015年期间曾多次口头或书面向建设单位、监理单位请求办理二标段结算和支付拖欠工程款及赔偿项目停工损失事宜。2018年3月1日，博达公司提交《调查取证申请书》，请求本院向重庆市建委调查、核实以下事宜：2015年1月23日，博达公司向重庆市建委提交了《督促请示》，重庆市建委接受并进行处理的情况。本院依申请向重庆市建委调取了《督促请示》。2018年4月2日，庭审中经博达公司举示，俊峰公司进行了质证。另查明：2009年12月31日，俊峰公司（甲方）与建安公司（乙方）签订了《建设工程施工合同》，约定俊峰公司发包香格里拉一期三标段（16号楼至24号楼）予建安公司施工，工期240天。其《专用条款》第23.2条、第35.1条，同日签订的《补充协议》第二十一条，与一标段工程及二标段工程的《建设工程施工合同》的相同序号条款约定一致。三标段工程俊峰公司2010年4月29日向建安公司发出开工令，《建设工程施工许可证》载明合同竣工时间为2011年1月27日，实际竣工验收时间为2013年6月13日。合同履行中，双方于2011年4月6日签订《俊峰·香格里拉一期三标段工程施工合同补充协议（三）》，约定：一、因人工费涨幅过大，甲方（俊峰公司）本着实事求是的原则，对乙方（建安公司）施工的各栋楼给予适当补贴，具体金额为：1.原合同一期三标段16-24栋楼共计补贴280万元。建安公司向本院起诉，请求判决俊峰公司支付其工程款、赔偿其工期延误损失。该案经本院判决后，建安公司、俊峰公司均提起上诉，重庆市高级人民法院作出（2017）渝民终132号民事判决。该判决认为，根据《会议纪要》之约定，俊峰公司同意对建安公司在2011年10月31日至2013年4月30日期间的工期延误损失进行赔偿。2011年10月31日至2013年4月30日期间系俊峰公司原因导致工期延误，双方签订的《补充协议》虽然约定因俊峰公司原因造成的工期延误或停工，建安公司不得向俊峰公司提出索赔要求，但根据双方达成的《会议纪要》，应当认定双方就有关工期延误赔偿事项达成新的约定，俊峰公司认为其不应赔偿建安公司工期延误损失的辩解理由不成立。认定上述事实的证据有《建设工程施工合同》、《2009.9.4普罗旺斯售楼部平基收方》、渝建竣-28《（基础）分部分项施工技术交底记录》、渝建竣-35《混凝土施工检查记录》、一标段工程001号《工程签证单》、《2009年11月工程量完成情况报批表》、渝建竣-2《单位（子单位）工程开工报告》、《补充协议三》、《补充协议四》、《三方协议》、《俊峰公司·香格里拉一组团1#-7#楼及1#、3#地下车库竣工验收会议纪要》、《12月29日会议纪要》、沙建委发（2013）42号文件、渝建竣-3《单位（子单位）工程竣工报告（竣工申请书）》、《会议纪要》、《付款对账单》、《二标段安装结算》、《二标段土建结算》、《二标段土建结算汇总表》、《工程结算审核表》、《交房协议》、《工期说明》、《免责承诺》、《回复函》、《督促请示》、《司法鉴定书(征求意见稿)》、《司法鉴定书》、（2017）渝民终132号民事判决书等书证及双方当事人陈述等。本院认为，俊峰公司与博达公司为俊峰公司·香格里拉一组团1号—15号楼等工程施工签订的两份《建设工程施工合同》及相关补充协议，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。双方当事人应当按照合同约定履行义务，主张权利。俊峰公司对《司法鉴定书》质证中，提出的《售楼部平基收方单》、《采油机发电工程签证单》未经质证问题。本案2019年1月16日《民事询问笔录》显示，《售楼部平基收方单》、《采油机发电工程签证单》等证据，由博达公司举示原件，俊峰公司质证意见为对该组证据的真实性无异议。故俊峰公司的该主张与事实不符，《司法鉴定书》采用《售楼部平基收方单》、《采油机发电工程签证单》符合法律规定。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：工期延误时间段的确定、工期延误责任的认定、博达公司对因俊峰公司责任致工期延误是否有权主张赔偿、博达公司诉请的诉讼时效认定、《司法鉴定书》的采信、工程款结算金额、工程质量保证金及其退还、俊峰公司欠付工程款金额、违约金的承担。一、工期延误时间段的确定《建设工程施工合同》没有约定开工日期，但在开工日期处括注以发包人、监理单位审批的开工报告为准。依据渝建竣-2《单位（子单位）工程开工报告》载明，公诚公司、俊峰公司审批的1#—15#楼开工日期为2010年2月22日，1#—5#楼开工日期为2010年5月30日。一标段工程内容及工期包括售房部、样板房部分，依据《2009.9.4普罗旺斯售楼部平基收方》载明的俊峰公司、博达公司、公诚公司的相关人员参加该收方，并分别于2009年9月4日签名确认的事实，可以认定一标段工程实际开工日期与开工报告载明日期不一致。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条规定，当事人对建设工程开工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定：（二）承包人经发包人同意已经实际进场施工的，以实际进场施工时间为开工日期。本案是博达公司就工期延误主张钢模、钢管、扣件、塔吊租金损失、管理人员工资损失、人工费价差损失等的赔偿，该损失属于施工期间的损失，故应当以施工单位实际进场施工至实际完工时间差确认实际施工工期计算损失数额。实际施工工期的开始时间应当依据相关工程资料予以确定，截止时间应当为施工工程完工时间。依据俊峰公司·普罗旺斯一标段工程001号《工程签证单》载明一标段工程现场施工采用柴油机发电提供施工用电，具体实际发电天数由俊峰公司、公诚公司、博达公司共同商定为56天（9月6日-10月31日）的内容，结合售楼部平基收方时间为2009年9月4日，混凝土开始浇筑时间为2009年10月22日，2009年11月25日已完成一标段工程售楼处基础及主体结构、预留预埋工程的事实，可以认定一标段工程博达公司实际进场施工时间在2009年9月4日前。但博达公司具体进场施工时间缺乏证据予以证实，故认定一标段工程开工时间为2009年9月4日。一标段工程虽于2012年9月25日竣工验收合格，但在施工完毕后即于2012年9月24日召开竣工验收会议，故博达公司实际施工时间为2009年9月4日至2012年9月24日，据此扣除合同约定工期240天，工期延误时间段为2010年5月2日至2012年9月24日。二标段工程公诚公司、俊峰公司审批的开工日期为2010年2月22日，各方当事人认可此日为实际开工日期。该部分工程虽于2014年1月20日竣工验收合格，但实际施工完毕时间为2013年4月25日，故博达公司实际施工时间为2010年2月22日至2013年4月25日，据此扣除合同约定工期240天，工期延误时间段为2010年10月20日至2013年4月25日。二、工期延误责任的认定2012年4月18日《三方协议》载明，由于俊峰公司在2010年公司的主要负责人出现重大变动，且受到外界其它不可抗力因素的影响，导致项目建设施工不能在原合同约定工期内完工，据此可以认定在2012年4月18日前，博达公司所施工的一标段工程、二标段工程因俊峰公司的原因致工期延误,工期延误责任应属俊峰公司。《三方协议》还约定合同工期延期至2012年12月31日，一标段工程实际完工时间为2012年9月24日，故对一标段工程工期延误博达公司没有责任，一标段工程工期延误责任属于俊峰公司。依据沙建委发（2013）42号文件第二条载明内容，可以认定建安公司对俊峰公司主张工期延期损失赔偿的时间段为2011年2月28日至2013年4月30日，建安公司向俊峰公司就工期逾期索赔的时间段,双方一致确认为2011年10月31日至2013年4月30日，2011年2月28日至2011年10月30日的时间段双方存在争议另行商定。2013年7月8日，俊峰公司（甲方）与博达公司（乙方）签订的《会议纪要》第七条载明，就本项目工程工期停工损失处置问题甲乙双方均同意参照重庆市沙坪坝区城乡建委组织俊峰公司与建安公司所达成的协商模式进行解决（沙区建委发2013年第42号文）。俊峰公司·香格里拉分为三个标段工程施工，均系俊峰公司开发建设，施工中存在共同的停工原因及时间段。建安公司施工三标段工程，俊峰公司对第三标段承担工期延误责任的时间为2013年4月30日前，二标段工程实际完工时间为2013年4月25日，2013年4月25日前二标段的工期延误责任应属俊峰公司。三、博达公司对因俊峰公司责任致工期延误是否有权主张赔偿2009年8月《一标段工程补充协议》及2010年3月《二标段工程补充协议》的第二十一条均约定，因发包人原因造成的工期延误，发包人不追究承包人的工期责任，承包人不得因任何理由向发包人提出索赔要求。2011年3月18日《补充协议三》第六条约定，因不可抗力或甲方原因需要顺延工期的，乙方不得追究甲方的工期责任，乙方应在情况发生后14天内就延长的工期以书面形式向甲方提出报告，逾期视为不涉及工期顺延。2012年4月18日《三方协议》约定，合同工期延期至2012年12月31日，同意对以上合同工期延期予以免责。《一标段工程补充协议》及《二标段工程补充协议》对人工费调差的约定，其基础条件是合同期内完成合同约定工程内容。在因发包人原因，致工期延长超过2年的情况下，市场建筑价格及相关费用已经发生重大变化。2012年12月29日《12月29日会议纪要》载明，一、二标段停工损失双方进行认定协商；2013年7月8日《会议纪要》第七条载明，就本项目工程工期停工损失处置问题甲乙双方均同意参照重庆市沙坪坝区城乡建委组织俊峰公司与建安公司所达成的协商模式进行解决。据此可以认定，俊峰公司与博达公司对停工损失进行了重新约定，俊峰公司应当赔偿博达公司停工损失，停工损失双方进行认定协商，以协商模式进行解决。故即使2011年3月18日《补充协议三》约定，因市场人工工资变化等因素，甲方对乙方补贴一标段70万元整，二标段补贴320万元，博达公司仍有权依据2013年7月8日《会议纪要》，对因俊峰公司责任致工期延误主张其它赔偿。四、博达公司诉请的诉讼时效认定《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定,具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的。第十四条规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。本案中，一、二标段工程分别于2013年9月27日、2014年1月20日竣工验收合格后，2013年7月8日俊峰公司（甲方）与博达公司（乙方）签订《会议纪要》确认工程款结算数额，对工程工期停工损失处置问题同意参照重庆市沙坪坝区城乡建委组织俊峰公司与建安公司所达成的协商模式进行解决。博达公司对俊峰公司停工损失主张的时效自此起算。2014年1月18日，俊峰公司与博达公司签订的《交房协议》第三条约定，对俊峰公司和博达公司之间关于停工损失的分歧，双方继续协商，若协商不成，提交司法裁决。俊峰公司收到博达公司2014年7月29日《关于“俊峰公司·香格里拉”工程结算、停工损失催告函》，2015年1月22日博达公司以《督促请示》的方式，恳请重庆市建委督促俊峰公司严格履行《交房协议》第三条约定，均产生时效中断的效力，2016年9月2日本院收到本案诉状，据此应当认定博达公司关于停工损失的诉请没有超过诉讼时效。五、《司法鉴定书》的采信《一标段工程补充协议》、《二标段工程补充协议》中约定的人工费调整原则适用问题。《一标段工程补充协议》、《二标段工程补充协议》是双方当事人的真实意思，属于有效合同，对双方当事人具有约束力。该协议是《一标段土建结算》、《一标段安装结算》、《二标段土建结算》、《二标段安装结算》的依据，对人工费价差损失计算仍应当采用。《司法鉴定书》对人工费价差损失计算的两种方式，在确定人工工日数量时均以《一标段土建结算》、《一标段安装结算》、《二标段土建结算》、《二标段安装结算》为依据，即均已采用了补充协议。《司法鉴定书》两种方式的实质是，依《重庆工程造价信息》公布的人工工日单价，确定延期时间段人工工日平均单价作为被减数，确认该时间段人工工日平均单价差时的减数确定。方法1为以施工合同约定工期内的人工工日平均单价为减数，方法2为以《一标段土建结算》、《一标段安装结算》、《二标段土建结算》、《二标段安装结算》中的人工工日平均单价为减数。在确定工期延误时间段人工工日平均单价差的减数时，采用双方认可的结算书中的人工工日平均单价相对合理。理由是：1.《建设工程施工合同》的《专用条款》第23.2条约定，本合同价款采用暂定价方式（据实结算），采用可调价合同。《一标段工程补充协议》及《二标段工程补充协议》第一条计价原则均约定了人工费调整方式，约定的人工工日单价以合同期内完成施工为条件，在工期延误情况下双方当事人对该计价原则的理解，工程造价据实结算中应予综合体现，双方当事人已经办理工程造价结算，结算书中已经涉及人工工日平均单价。2.《一标段土建结算》、《一标段安装结算》、《二标段土建结算》、《二标段安装结算》均以相关补充协议为依据，采用结算书中人工工日平均单价与适用相关补充协议不矛盾。3.《司法鉴定书》对模板损失、钢管及扣件租金损失的鉴定均以《一标段土建结算》、《一标段安装结算》、《二标段土建结算》、《二标段安装结算》为根据，计算出结算书中的相关费用，然后与依据《重庆工程造价信息》等计算出结算书中的相关费用求差，作为相关损失数额。在确定工期延误时间段人工工日平均单价差的减数时，采用双方认可的结算书中的人工工日平均单价，实为损失标准计算的统一。博达公司对《司法鉴定书(征求意见稿)》的异议，与对《司法鉴定书》的质证意见相比较，除塔吊租金损失鉴定数额由3044114.1元变更为3327841.36元外，其余基本一致。俊峰公司对《司法鉴定书(征求意见稿)》没有异议，其对《司法鉴定书》的质证意见所涉及事项在《司法鉴定书(征求意见稿)》中已有体现。同诚公司充分知晓博达公司、俊峰公司对《司法鉴定书》的质证意见，仍然表示对《司法鉴定书》无需出具补充鉴定，因工期延误损失的计算属于工程造价专业范围，在双方当事人没有提出重新鉴定的情况下，本院审查《司法鉴定书》所依据的证据充分，鉴定程序符合规定，鉴定方法并无不当，鉴定结论不存在缺陷。故采信同诚公司的鉴定结论，对博达公司、俊峰公司相关质证意见涉及工程造价专业部分不予支持。庭审结束后，俊峰公司寄送《补充鉴定申请》，申请对博达公司在2013年1月1日至4月25日期间的损失进行鉴定。其理由是：《三方协议》等将合同工程工期延长至2012年12月31日，一标段工程竣工日期为2012年9月25日，不存在工期延误；二标段工程竣工日期为2013年4月25日，工期延误期间为2013年1月1日至4月25日。《司法鉴定书》没有单独载明博达公司在2013年1月1日至2013年4月25日期间的损失数额。俊峰公司该申请的实质，是对二标段工程在工期延误期间为2013年1月1日至2013年4月25日的损失独立于《司法鉴定书》进行表述。工期延误时间段的确定，已经考虑《三方协议》因素，也已涉及俊峰公司的申请理由，在工期延误时间段的认定并无不当的情况下，对二标段工程在工期延误期间为2013年1月1日至2013年4月25日的损失独立于《司法鉴定书》进行表述没有实际意义。在对争议焦点三博达公司对因俊峰公司责任致工期延误是否有权主张赔偿部分，已经评述认为，虽然《三方协议》约定，合同工期延期至2012年12月31日，同意对以上合同工期延期予以免责。但在因发包人原因，致工期延长超过2年的情况下，市场建筑价格及相关费用已经发生重大变化，依据2012年12月29日《12月29日会议纪要》、2013年7月8日《会议纪要》的内容，可以认定俊峰公司与博达公司对停工损失进行了重新约定，俊峰公司应当赔偿博达公司停工损失，停工损失双方进行认定协商，以协商模式进行解决。故博达公司仍有权对因俊峰公司责任致工期延误主张其它赔偿，对俊峰公司提出《补充鉴定申请》不予准许。综上，本院采信《司法鉴定书》。对人工费价差损失涉及人工工日平均单价的确定方法，采用依据结算书中的人工工日平均单价所得的价差结论。据此俊峰公司应当支付博达公司工期延误损失为21196934元（模板损失金额为610226.89元+钢管及扣件租金损失金额为1851820.28元+塔吊租金损失2359598.71元+管理人员工资损失金额为2183265.01元+人工费价差损失14192023.11元）。六、工程款结算金额一标段工程、二标段工程已结算部分工程款为136785754.39元，双方无争议部分结算金额为136085754.39元（136785754.39元-70万元）。在建设工程造价结算中，建设方对施工方的补偿、赔偿、奖励属于工程款的组成部分。《补充协议三》确认，因市场人工工资变化等因素，博达公司补贴俊峰公司一标段工程共计70万元；二标段工程共计320万元。《补充协议三》签订于2011年3月18日，该约定的实质是工期延误的情况下，确认博达公司完成施工工程造价的增加。在依鉴定结论支持博达公司工期延误损失主张的情况下，因工期延误损失已涵盖《补充协议三》确认的补贴因素，故《补充协议三》确认的补贴金额390万元不应当再作为工程款结算金额的组成。一标段工程《协议书》第四条合同工期约定，售房部、样板房总工期为120天，其中主体结构在2009年10月30日前封顶，精装修范围内的室内工程在2009年11月5日前完工并移交精装修施工单位；2009年12月15日前外架拆除完毕，室内场地移交外场施工。售楼部及样板房按发包人要求时间交付使用奖励50万元。《补充协议三》第一条对各号楼竣工验收合格时间约定为，1号楼至5号楼为2011年7月30日，6号楼、7号楼为2011年9月30日，8号楼至15号楼为2012年1月25日。第二条约定，3.乙方在满足本补充协议第一条的情况下，原合同一期一标段奖励50万元仍生效。现有证据仅能证明售楼处工程按期完成，样板房工程施工进展不明，依据《补充协议三》的约定，可以视为双方当事人对50万元奖励的支付条件重新约定。加盖俊峰公司、博达公司印章的《付款对账单》确认，已支付一标段工程款79965100元（含奖励费50万元），据此可以认定双方当事人实际认可50万元奖励的支付条件已经成就。奖励费具有合同依据，且已经实际支付，应当作为工程款进入结算。俊峰公司关于在一标段工程结算款中扣除该奖励费没有依据，对其主张不应支持。博达公司请求判决俊峰公司赔偿因俊峰公司原因导致的工期延误损失，其实质是请求俊峰公司向其支付该部分工程款。俊峰公司与博达公司在一标段工程结算中将人工补偿费计入工程造价，在确认支持博达公司工期延误鉴定损失，不支持人工补偿费支付的情况下，工期延误鉴定损失、一标段工程奖励费应当计入工程造价。综上，一标段工程、二标段工程结算工程款为157782688.39元（无争议结算金额136085754.39元+一标段工程奖励费50万元+工期延误损失为21196934元）。七、工程质量保证金及其退还《建设工程施工合同》的《房屋建筑工程质量保修书》第二条质量保修期约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、厨房、房间和外墙面的防渗透为五年。其它工程的保修期为二年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。第三条质量保修责任约定，属于保修范围、内容的项目：承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内保修的，发包人可委托他人修理，所产生的费用，发包人有权直接从承包人质保金中扣除。博达公司所施工工程交付后，博达公司知晓整改内容及俊峰公司支付整改维修费用的事实，俊峰公司所支付费用397600.5元可以从博达公司质保金中扣除。《一标段工程补充协议》及《二标段工程补充协议》的第十二条均约定，留工程结算总造价3%质保金。《房屋建筑工程质量保修书》第五条其他，2.质量保修金的返还约定，2年保修期满后30个工作日内，将安装工程保修金（工程保修金总额的30%）、土建工程保修金（工程保修金总额的30%）扣除因承包人原因另请施工单位维修所产生的费用后剩余保修金返还承包人；5年保修期后30个工作日内，将防水防渗工程保修金（工程保修金总额的40%）扣除因承包人原因另请施工单位维修所产生的费用后剩余保修金返还承包人。本案起诉前，双方当事人已经自行结算，对已结算无争议部分结算金额，可以作为无争议质保金的结算依据。据此计算质保金为4082572.63元（136085754.39元×3%），其中二年质保期质保金为2449543.58元（4082572.63元×60%），五年质保期质保金为1633029.05元（4082572.63元×40%）。《房屋建筑工程质量保修书》第二条质量保修期约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、厨房、房间和外墙面的防渗透为五年。其它工程的保修期为二年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。一标段工程竣工验收合格时间为2012年9月25日，二标段工程竣工验收合格时间为2014年1月20日，该工程的质保期已经届满，俊峰公司应当退还博达公司质保金。2014年6月23日至2016年5月17日期间，存在土建及防水维修事实，俊峰公司支付维修费397600.5元，俊峰公司未明确主张该费用是2年保修期费用或者是5年保修期费用，本院将该费用在5年保修期质保金中予以抵扣。即应当退还博达公司二年质保期质保金为2449543.58元，五年质保期质保金为1235428.55元（1633029.05元-397600.5元）。本案博达公司对工程款及违约金基数的请求、起诉的事实及理由均是将一标段工程、二标段工程合并，俊峰公司亦合并答辩。在当事人对一标段工程、二标段工程合并举证、质证的情况下，审理查明事实的相关数据为一标段工程、二标段工程的合并。故虽一标段工程、二标段工程的质保期届满日不同，在确定质保金退还日时，将合并的质保金以二标段工程质保期届满日为准。二标段工程二年质保期届满日为2016年1月20日，五年质保期届满日为2019年1月20日。《房屋建筑工程质量保修书》第五条2.质量保修金的返还约定，2年保修期满后30个工作日内，将安装工程保修金、土建工程保修金扣除因承包人原因另请施工单位维修所产生的费用后剩余保修金返还承包人；5年保修期后30个工作日内，将防水防渗工程保修金扣除因承包人原因另请施工单位维修所产生的费用后剩余保修金返还承包人。据此，俊峰公司应于2016年3月8日前退还二年质保金2449543.58元，2019年3月6日前退还五年质保金1235428.55元。八、俊峰公司欠付工程款金额一标段工程、二标段工程无争议结算金额136085754.39元，至2015年2月13日俊峰公司已付博达公司工程款133132145.7元（含人工补偿费390万元和奖励费50万元），扣除人工补偿费390万元，奖励费50万元，实际支付无争议结算工程款为128732145.7元（133132145.7元-390万元-50万元），俊峰公司欠付无争议结算工程款为3271036.06元（136085754.39元-4082572.63元-128732145.7元）。俊峰公司主张应付博达公司工程款中，应该扣除博达公司酒店消费款51942元，博达公司对酒店挂账消费51942元抵扣工程款无异议。故俊峰公司应付博达公司工程款中，应当扣除博达公司工作人员在俊峰公司所属酒店消费款51942元。对双方当事人争议的工期延误损失、人工补偿费、奖励费及起诉前存在争议的酒店消费款，均属于诉讼中判决确定为工程款内容，故应予合并确认该部分争议余额。俊峰公司应当支付博达公司工期延误损失为21196934元、奖励费50万元，实际已经支付人工补偿费390万元、奖励费50万元、酒店消费款51942元，俊峰公司还应当支付博达公司争议工程款余额即工期延误损失余额为17244992元（21196934元+50万元-390万元-50万元-51942元）。九、违约金的承担《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条规定，附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。《交房协议》第四条约定，完成质量竣工验收并在博达公司提交结算资料后，俊峰公司在三个月内完成二标段结算。在办理结算工程中，双方若对结算资料有异议，由市造价总站判定。若三个月内未完成结算工作，由双方委托造价总站抽取审计公司对结算中有争议部分进行审计，结算款在一个月内支付。博达公司于2014年1月18日向俊峰公司提交了结算资料供其审核，俊峰公司以博达公司提供的资料部分是复印件为由未完成审核，在俊峰公司持有相关复印件原件，且俊峰公司未及时要求博达公司补充相关原件的情况下，应当视为俊峰公司为了不履行2014年5月18日付款义务，而阻止2014年4月18日完成结算。俊峰公司应当按照约定在2014年4月18日完成结算，基于前述理由，依法应当视为2014年5月18日俊峰公司支付博达公司工程结算款的条件成就，俊峰公司自此支付博达公司工程结算款。《建设工程施工合同》的《专用条款》第35.1条约定，发包人迟延付款的，应按迟延付款金额的万分之三/天计向承包人支付违约金。俊峰公司欠付已结算工程款为3271036.06元，对此欠款俊峰公司应当自2014年5月18日起向博达公司支付迟延付款金额的万分之三/天的违约金。违约金日万分之三按年折算不足11%，俊峰公司主张未付工程款违约金日万分之三过高应调减没有依据，本院不予支持。《房屋建筑工程质量保修书》第五条其他，1.质量保修金的支付约定，本工程双方约定的工程质量保修金为施工合同总价款的3%，质量保修金银行利率为：不计息。《一标段工程补充协议》、《二标段工程补充协议》的第三条工程进度款支付方式均约定，结算办理支付至已完工部分总造价的97%，其余3%作为工程质保金。博达公司诉请判决俊峰公司向博达公司支付工程款7353608.69元及逾期付款违约金暂计500万元（从2014年5月18日起以7353608.69元为基数，按日万分之三计算至付清工程款之日止），该诉请逾期付款违约金部分的计算基数为博达公司欠付工程款数额。质量保修金是工程结算款的扣留，俊峰公司逾期退还质量保修金部分工程款，应当承担逾期付款违约金的支付责任。俊峰公司应于2014年5月18日支付工程款3271036.06元，2016年3月8日退还二年质保金2449543.58元，2019年3月6日退还五年质保金1235428.55元。俊峰公司合计欠付博达公司工程款数额为6956008.19元，俊峰公司应当自应付之日起至付清之日止，按照迟延付款金额的万分之三/天计向博达公司支付违约金。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆俊峰置业有限公司在本判决生效后十日内，支付原告重庆博达建设集团股份有限公司工程款6956008.19元及逾期付款违约金（违约金按日万分之三计算，计算起止时间及基数分段为：自2014年5月18日起至2016年3月7日止为3271036.06元、自2016年3月8日起至2019年3月5日为5720579.64元、自2019年3月6日起至付清日止为6956008.19元）；二、被告重庆俊峰置业有限公司在本判决生效后十日内，支付原告重庆博达建设集团股份有限公司工期延误损失17244992元；三、驳回原告重庆博达建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277140元，保全措施费5000元，鉴定费28万元，合计562140元，由重庆俊峰置业有限公司负担337284元，由重庆博达建设集团股份有限公司负担224856元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  陈 瑜审 判 员  赖生友审 判 员  闫信良二〇一九年八月二日法官助理  黄灵攀书 记 员  陈 胜