江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初916号原告：鹿世杰，男，1962年8月25日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：鹿守光（系原告儿子），男，1986年10月30日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：王辉，徐州市贾汪区泉城法律服务所法律工作者。被告：江苏禹利水利工程有限公司，住所地盐城市大丰区万盈镇中小企业园内。法定代表人：陆美芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：张智勇，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛可，北京市盈科（徐州）律师事务所律师实习律师。原告鹿世杰与被告江苏禹利水利工程有限公司（以下简称江苏禹利公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹿世杰及其委托诉讼代理人鹿守光、王辉，被告江苏禹利公司的委托诉讼代理人张智勇、薛可均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿世杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还保证金18万元；2.诉讼费被告承担。事实与理由：2016年9月30日，被告江苏禹利公司与徐州市贾汪区农业资源开发局签订贾汪区2016年度采煤塌陷地农业综合开发项目土建工程合同协议书（合同编码xzjwtx-2016-01）一份。被告将该工程交原告施工。原告按照被告的要求，2016年8月30日原告将工程投标保证金18万元转账给被告指定的该公司经理施标62×××33银行账户，并于2016年10月7日支付给履约保证金41万元，打入施标银行账户。该工程价格4185027元，工程如期完工，扣除应交纳公司管理及国家税收等费用，截止至2019年1月31日该公司施标账户多次分别支付给原告工程款4083950.69元，退履约保证金41万元，工程款及履约保证金给付原告完毕。2016年8月30日原告交纳给被告的工程投标保证金18万元，经原告多次催要《附录音材料》，被告以种种借口至今没有给付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向法院提供以下证据：1、被告江苏禹利公司与贾汪区农业资源开发局所签订的合同协议书一份（复印件），原件在贾汪区农业资源开发局。证明农业综合开发项目土建工程约定了具体施工项目以及合同标的价格，施工期限等。2、徐州彭城农村商业银行出具的一份原告名下的银行卡流水。证明本案所诉争的支付18万元投标押金以及总标履行保证金41万元，还有该公司以施标的账户支付给原告的工程款款项。3、电话录音整理文字以及光盘。证明18万元保证金没有退还。4、被告的企业登记信息。证明被告具有诉讼主体资格。5、与被告江苏禹利公司会计束琳在2019年2月15的微信聊天记录。证明涉案保证金没有退给原告的事实，该公司是收到保证金的。6、2016年煤塌地项目财政局贾汪区农业综合开发资金账两张（复印件），收款单位是被告，财政局付款共计4578374元。证明涉案项目资金给付被告江苏禹利公司的资金情况。7、原告鹿世杰名下的江苏银行借记卡活期交易明细。证明鹿世杰与居法学的交易往来，一共三张，九笔钱，居法学付给原告的款项共计1926800元，该交易系原告与居法学在以往的借用资质方面的资金来往，其中包括被告所认为的2016年11月15日以及2016年11月17日两笔款17万元，交易明细从2016年8月份至2017年1月份。被告江苏禹利公司辩称，被告并非本案的适格被告，原被告双方未约定保证金，从被告提供的相关转账记录来看，本案诉争款项的支付与结算均存在原告与施标和居法学个人之间，被告对此并不知情。并且公司通过施标已将诉争的工程投标保证金退还徐州分公司居法学并转退给原告。被告为证明其主张，向法院提供以下证据：1、中国农业银行提供的网上银行回单一份，共两张。证明居法学在2016年11月分别向原告转账共17万元，用于退还工程投标保证金。2、中国农业银行提供的网上银行回单一份，共四张。证明施标在2016年10月21日向居法学转账共167000元，也是用于退还投标保证金。这两份证据来源都是居法学从其中国农业银行账户往来回单打印交给我们公司的。证明该笔投标保证金是由施标转给居法学，居法学又转给了原告。加上部分工程差旅费，建造师出场费等费用，已经超出了原告主张的18万元保证金，也证明我公司与他们个人之间收取的保证金并无关联，纯粹是他们个人之间的行为。且该笔款项已经由施标、居法学退还给原告。3、居法学农行账户明细查询流水清单九页。证明居法学和原告之间的流水，包括退的这17万多的招标保证金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月30日，江苏禹利公司（以下简称承包方）与贾汪区农业资源开发局（以下简称业主）签订合同协议书一份（编码：xzjwtx-2016-01），合同约定：鉴于业主拟修建贾汪区2016年度采煤塌陷地农业综合开发项目土建工程（青山泉镇房上村、姚庄村）第一标段：机井2眼、农电线路1.47公里……并通过2016年9月29日的中标通知书接受了承包人为本工程施工、完工和维修所做的投标，为此双方达成如下协议：1、……5、考虑到承包人将进行本工程的施工、完工和维修，业主在此立约，保证按合同规定的方式和时间向承包人支付中标合同价格4185027元人民币或按合同规定应支付的其他款项。6、本工程无预付款，项目工程全部竣工经区级验收合格后拨付合同总价的80﹪。7、本合同开工日期为2016年10月10日，竣工日期为2017年4月30日。如逾期将按规定每拖延1日扣除承包人违约金为合同总价的2‰，且扣除履约保证金。江苏禹利公司、贾汪区农业资源开发局分别在上述合同上加盖公章并签字予以确认。2016年8月30日，原告通过其名下的尾号为1326的银行卡向施标名下尾号为2333的银行卡中转账180000元。2016年10月7日，原告再次向施标名下尾号为2333的银行卡中转账410000元。2017年4月17日，施标通过上述卡号向原告名下的尾号为1326的银行卡转账330000元（备注:贾汪采煤塌陷地履约保证金）。2017年10月17日，施标通过上述卡号再次向原告名下的尾号为1326的银行卡转账80000元（备注:退采煤履约保证金）。自2016年1月1日起至2017年12月31日止，居法学名下的尾号为8378的银行卡分九次向原告鹿世杰名下的尾号为0221的江苏银行借记卡支付款项共计1926800元（未备注交易摘要），分别为：2016年9月12日转账70万元、2016年9月13日转账25万元、2016年9月21日转账45万元、2016年11月15日转账10万元、2016年11月17日转账7万元、2017年1月6日转账13万元、2017年1月11日转账126800元、2017年1月20日转账7万元、2017年1月24日转账3万元。被告亦提供居法学名下的账户明细查询9页证明居法学向原告鹿世杰支付款项共计1926800元。居法学系被告江苏禹利公司分公司负责人。庭审中，居法学陈述：居法学与原告系朋友关系，于2015年相识。贾汪区2016年度采煤塌陷地农业综合开发项目土建工程的中标者为江苏禹利公司，居法学为江苏禹利公司分公司的负责人，施标为江苏禹利公司的总经理，由居法学将涉案的贾汪区2016年度采煤塌陷地农业综合开发项目土建工程的中标公司江苏禹利公司介绍给原告鹿世杰，由原告鹿世杰为具体施工人。鹿世杰将工程保证金直接给付了江苏禹利公司的总经理施标。同时，被告亦称公司通过施标已将诉争的工程投标保证金退还徐州分公司居法学并转退给原告。上述事实，有原告提供的合同协议书、银行卡交易明细、通话录音、网上银行电子回单、微信聊天记录、账户明细、证人居法学的证人证言及原被告陈述在卷佐证，证据已经质证，本院予以确认。本院认为，关于江苏禹利公司是否为适格被告的问题。首先，依据居法学陈述，居法学为江苏禹利公司分公司的负责人，施标为江苏禹利公司的总经理，由居法学将涉案的贾汪区2016年度采煤塌陷地农业综合开发项目土建工程的中标公司江苏禹利公司介绍给原告鹿世杰，由原告鹿世杰为具体施工人，因此，原告鹿世杰将投标保证金转账给施标的行为和做法具有合理性，并且施标收到保证金后亦未提出异议；其次，原告鹿世杰提供的银行流水显示，施标多次向鹿世杰支付涉案工程款，并且在2017年4月17日、10月17日向鹿世杰转账41万元并备注退贾汪采煤塌陷地履约保证金，同时，被告江苏禹利公司还通过施标已将诉争的工程投标保证金退还徐州分公司居法学并转退给原告。综上可见，施标收取涉案投标保证金的行为已为被告江苏禹利公司所认可。关于居法学向鹿世杰支付的17万元是否为原告鹿世杰诉请的投标保证金问题。首先，依据合同相对性的原则，既然是原告直接将投标保证金给付公司经理施标的，那么在原告不认可由第三人居法学退还的情况下，在退还该保证金时亦应当由施标或江苏禹利公司退还原告；其次，招标保证金为18万元，但退还的金额却为17万元，且居法学并未提供证据对扣除的1万元予以说明；最后，根据法律规定，当事人主张的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告及居法学提供的银行明细上显示双方交易往来均为9笔，金额为1926800元，由于双方往来账目较多，且居法学无法充分的说明2016年11月15日、11月17日的两笔款项为涉案的18万元投标保证金，被告应承担举证不能的法律后果。因此，被告江苏禹利公司辩称由居法学转给原告鹿世杰的17万元投标保证金的意见，本院不予支持。原告鹿世杰既已按约向被告江苏禹利公司的经理施标支付了投标保证金，在工程结束后，被告江苏禹利公司应按约履行返还投标保证金的义务。原告要求被告返还18万元投标保证金的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告江苏禹利水利工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹿世杰返还投标保证金180000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告江苏禹利水利工程有限公司负担。如被告不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  蒋新建人民陪审员  杨 毅人民陪审员  薛 梅二〇一九年八月十二日书 记 员  杨 冬