山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终752号 上诉人（原审原告）：丁洪敏，男，1957年10月8日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：高延昌，山东骏博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄婷婷，女，1977年10月18日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：刘德波，诸城锦城法律服务所法律工作者。 原审被告：赵大伟，男，1980年8月7日生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人丁洪敏因与被上诉人黄婷婷，原审被告赵大伟民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人丁洪敏上诉称：1、本案借款系由2011年7月20日借款延续形成的，2011年7月20日丁洪敏向赵大伟出借涉案借款时系赵大伟与黄婷婷夫妻关系存续期间，且赵大伟与黄婷婷共同经营潍坊市伟杰乔治服饰有限公司，故涉案借款应认定为夫妻共同债务；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人黄婷婷答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告赵大伟未出庭亦未提交答辩意见。 丁洪敏一审诉称：1.依法判令赵大伟、黄婷婷偿还借款本金200000元及利息310000元；2.赵大伟、黄婷婷承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年10月29日，赵大伟与黄婷婷婚姻关系存续期间借丁洪敏200000元，丁洪敏履行了出借了义务，赵大伟出具了借条并约定了利息及还款日期。借款到期后赵大伟、黄婷婷没有按约定还款，利息仅支付至2015年12月。为维护丁洪敏的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 赵大伟一审未作答辩。 黄婷婷一审辩称：丁洪敏所诉的借款事实，黄婷婷并不知情。 一审认定事实如下：2015年7月20日，赵大伟为丁洪敏出具借条一份，载明，今借丁洪敏现金250000元，使用期限一年。每月20日支付利息6000元，利息汇款至丁洪敏银行账户，本金于2016年7月20日前归还，逾期按日罚息1%交纳违约金。原告陈述上述借款实际发生时间分别为2011年10月29日200000元，2014年1月28日50000元，该借条系后来出具，当时出具的借条已经收回。2011年10月29日，丁洪敏通过其妻李建华的银行账户向赵大伟的银行账户转账200000元，即本案所诉借款，另外50000元借款另案主张。黄婷婷对丁洪敏的主张不予认可，并称借条出具时赵大伟与黄婷婷已经离婚，借款与黄婷婷无关。 关于还款情况，丁洪敏提供农业银行账户明细及农商银行交易明细各一份，证明赵大伟自2011年11月24日起支付利息，共计51个月，自2016年2月起的利息没有支付。黄婷婷对上述证据的真实性无异议，但认为农商银行的交易明细无法看出与本案借款的关系，也与黄婷婷无关；农业银行的交易明细是从2013年6月开始，该期间赵大伟与黄婷婷已离婚，与本案无关，均不予认可。 丁洪敏提交潍坊市伟杰乔治服饰有限公司的工商登记信息，证明在借款时该企业由赵大伟、黄婷婷出资设立，共同经营，借款也用于企业经营，故借款属于夫妻共同债务。黄婷婷认为虽然其当时是该企业的监事，但借款是由赵大伟所借，与公司无关，且黄婷婷对借款也不知情。 另查明，赵大伟、黄婷婷于2004年10月5日登记结婚，于2012年11月6日协议离婚。 关于利息，丁洪敏主张以200000元为基数，自2016年2月起按照月息2%计算至实际还款之日。 一审法院认为，关于丁洪敏主张的借贷事实，丁洪敏提供了赵大伟出具的借条及银行转账凭证予以证实，足以证明丁洪敏向赵大伟出借款项的事实，故对丁洪敏主张的借贷事实，依法予以确认。 关于还款情况，因系丁洪敏对相关事实的自认，依法予以确认。关于丁洪敏主张的利息，主张按照月息2%计算利息并不违反相关禁止性法律规定，依法予以准许。应自2016年2月1日起，以200000元为基数，按照月息2%计算利息至实际给付之日。赵大伟应对上述借款本金及利息承担还款责任。 关于黄婷婷的责任问题，丁洪敏主张本案借款系赵大伟与黄婷婷的夫妻共同债务，要求二人共同返还借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案借款已超过一般夫妻家庭生活日常需要，丁洪敏并未提供有效证据证明该借款用于了赵大伟、黄婷婷夫妻共同生活或者共同生产经营，其关于该笔借款用于赵大伟、黄婷婷共同经营的伟杰乔治公司的主张亦属于推断，并无有效证据予以证明；且在赵大伟出具借条作出向丁洪敏借款的意思表示时赵大伟与黄婷婷已非夫妻关系，故丁洪敏要求黄婷婷承担夫妻共同债务的诉讼请求，无法律及事实依据，不予支持。赵大伟经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担可能对其不利的法律后果。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵大伟返还丁洪敏借款200000元及利息（自2016年2月1日起至实际给付之日止，按照月息2%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回丁洪敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，财产保全费3070元，共计8020元，均由赵大伟负担。 二审中，上诉人提交如下证据：1、银行卡取款凭条复印件二份，证明2011年7月19日丁洪敏转账给赵大伟两笔18万和2万，共计20万。本案借贷赵大伟2011年7月20日出具了借条，每年重新写新借条，收回旧借条。2、银行交易明细一份，2012年4月16日，潍坊市伟杰乔治服饰有限公司银行转账给丁洪敏14万元，赵大伟转账给丁洪敏6万元，共计20万元。拟证明涉案借款用于潍坊市伟杰乔治服饰有限公司经营，涉案借款属于夫妻共同债务。 被上诉人质证后认为：对证据1真实性不予认可，从两份银行卡取款凭条中资金往来并不能说明丁洪敏与赵大伟之间是存在借贷关系。对证据2中资金往来与两份银行卡取款凭条中资金往来之间不存在任何关联性，也无法说明丁洪敏与赵大伟及潍坊市伟杰乔治服饰有限公司之间存在借贷关系。 二审审理查明的其他事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系“涉案借款是否属于夫妻共同债务问题”，经查，丁洪敏提交的借条中没有黄婷婷的签名，不能证明赵大伟与黄婷婷有借贷合意；另本案借款数额较大，超过一般家庭生活日常需要，丁洪敏亦未提供有效证据证明涉案借款用于了赵大伟、黄婷婷夫妻共同生活或者共同生产经营，且在2015年7月20日赵大伟为丁洪敏出具涉案借条时，黄婷婷与赵大伟早已离婚（2012年11月6日协议离婚），故丁洪敏要求黄婷婷承担夫妻共同债务的诉讼请求，无法律及事实依据，本院不予支持。上诉人关于不承担二审诉讼费用的主张，无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人丁洪敏的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5950元，由丁洪敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年八月一日 书记员  谭迦文