中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5819号原告：麦当劳公司。住所地：美利坚合众国伊利诺斯州橡树溪麦当劳广场1号。法定代表人：珍妮弗·欧·玛丽，法务总监。（未到庭）委托诉讼代理人：张妍，北京市东权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：程宁，北京市东权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳乐天派食品有限公司。住所地：中华人民共和国广东省深圳市龙岗区横岗街道信义湛宝大厦D座1805。法定代表人：温振沛，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨国雷，天津坤鼎律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第33426号关于第13892649号“麦满分”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年2月28日本院受理时间：2018年6月8日开庭审理时间：2019年2月11日原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会在被诉裁定中认为，诉争商标与引证商标一、二不构成使用在类似商品上的近似商标。在案证据不足以证明引证商标一已在中国经过长期、广泛宣传和使用，为中国消费者所熟知，具有广泛影响力和知名度，诉争商标的注册未构成商标法第十三条规定的情形。诉争商标未构成商标法第十条第一款第七、八项和第四十四条第一款规定的情形。故裁定诉争商标予以维持。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标一、二构成类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。第二，第三人注册诉争商标的行为是恶意抄袭和注册原告具有较高知名度商标的行为，违反了诚实信用原则，构成商标法第四十四条第一款规定的情形。第三，引证商标一在中国为相关公众所熟知，符合驰名商标的认定条件，诉争商标是对原告驰名商标的复制，构成商标法第十三条规定的情形。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：第13892649号3.申请日期：2014年1月10日4.注册公告日期：2015年2月28日5.专用权期限至：2025年2月27日6.标识：麦满分7.核定使用商品（第29类类似群2901；2902；2904-2908；2910-2912）：肉干；鱿鱼；葡萄干；榨菜；蛋；牛奶饮料（以牛奶为主）；食用油脂；食用果冻；加工过的坚果；冬菇。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：第6722790号3.申请日期：2008年5月15日4.注册公告日期：2010年4月7日5.专用期限至：2020年4月6日6.标识：麦满分7.核定使用商品（第30类类似群3001-3004；3006；3016）：食品三明治；肉制三明治；猪肉三明治；鱼肉三明治；鸡肉三明治；饼干；面包；蛋糕；曲奇饼干；巧克力；咖啡；咖啡代用品；茶；芥末；燕麦粥；糕点；调味料；调味品；糖。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：第227503号3.申请日期：1984年8月13日4.注册公告日期：1985年5月30日5.专用期限至：2025年5月29日6.标识：MCMUFFIN7.核定使用商品（第29类类似群2901；2902；2906）：肉；蛋；野味食品；海味食品及其制品。三、其他事实原告在评审阶段提交了其大事件公证件、其知名度证据、电视广告及媒体广告、所获得的荣誉、在中国受保护证据、在中国的实际使用及宣传证据、媒体对“麦满分”、“MCMUFFIN”的报道及相关搜索结果等证据，其在诉讼阶段又补充提交了（2018）京精诚内经证字第3441号公证书、原告为“麦满分（MCMUFFIN）”产品投放的部分电视广告、原告为“麦满分（MCMUFFIN）”产品投放的部分户外广告，证明目的是原告经过长期使用和宣传，“麦满分”和“MCMUFFIN”商标已经形成一一对应关系，并获得了较高知名度。被告及第三人对其证明目的不予认可。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，商标法第三十规定，申请注册的商标凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认或认为其来源有特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。在判断商标近似时，应当综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。诉争商标与引证商标一均是文字“麦满分”，标志完全相同。原告提供的证据能够证明从2008年起，其在食用三明治、肉制三明治、猪肉三明治、鱼肉三明治、鸡肉三明治上使用引证商标一，并借助“麦当劳”餐厅的知名度，开展了一系列宣传、推广活动，使引证商标一在食用三明治、肉制三明治、猪肉三明治、鱼肉三明治、鸡肉三明治上具有较高知名度。诉争商标核定使用的肉干等与引证商标一核定使用的食用三明治等均属于食品领域，二者在销售渠道、消费对象等方面较为接近、有重合，综合考虑引证商标一的知名度、第三人注册的诉争商标与引证商标一标志完全相同，具有一定主观故意，以及诉争商标与引证商标一核定商品的类似程度等因素，本院认定诉争商标与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定，应予无效宣告。被诉裁定认定有误，本院予以纠正。诉争商标核定使用的肉干、鱿鱼、蛋与引证商标二核定使用的肉、海味食品及其制品、蛋属于相同或类似商品，诉争商标核定使用的葡萄干、榨菜、牛奶制品（以牛奶为主）、食用油脂、食用果冻、加工过的坚果、冬菇与引证商标二核定使用商品不属于类似商品。从原告提供的证据看，引证商标二仅仅在第30类食用三明治、肉制三明治、猪肉三明治、鱼肉三明治、鸡肉三明治上与“麦满分”商标共同使用和宣传，二者形成了一一对应关系，但在第29类肉、海味食品、蛋等商品上，二者并未形成一一对应关系，相关公众并不会将引证商标二与“麦满分”商标联系起来。引证商标二由英文“MCMUFFIN”构成，与诉争商标有明显区别，标志不近似。诉争商标与引证商标二使用在同一种或类似商品上，不会导致相关公众的混淆误认。被诉裁定认定正确。根据原告提供的证据，虽然能够证明引证商标一在第30类食用三明治、肉制三明治、猪肉三明治、鱼肉三明治、鸡肉三明治上经使用和宣传，已具有一定知名度，但尚未达到商标法第十四条规定的驰名程度，原告主张诉争商标的注册已构成商标法第十三条规定的情形的主张证据不足，不予支持。另外，鉴于原告未能证明第三人具有以欺骗或其他不正当手段注册商标的行为，对原告指控诉争商标的注册构成商标法第四十四条第一款规定的理由不予支持。被诉裁定认定正确。综上，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定适用法律有误，原告起诉的部分理由成立，对其诉讼请求应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第33426号关于第13892649号“麦满分”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局针对麦当劳公司就第13892649号“麦满分”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，麦当劳公司可于本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局、深圳乐天派食品有限公司可于本判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  李淑云人民陪审员  渠继英二〇一九年八月二十八日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶