江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初16888号原告：潘火明，男，1965年8月7日出生，汉族，住昆山市。原告：陆小英，女，1966年7月7日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：王东，江苏封强律师事务所律师。代理上述两原告。委托诉讼代理人：娄联涛，江苏封强律师事务所实习律师。代理上述两原告。被告：汤宏根，男，1987年12月28日出生，汉族，住昆山市。被告：邹文英，女，1987年6月5日出生，汉族，住昆山市。第三人：昆山中恒物业管理有限公司，住所地昆山开发区同丰东路**中大简界**。法定代表人：刘世宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘翼，江苏姑苏律师事务所律师。（后被撤销代理）委托诉讼代理人：王兴春，江苏姑苏律师事务所律师。（后被撤销代理）委托诉讼代理人：陈楠，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：都爱存，该公司员工。原告潘火明、陆小英与被告汤宏根、邹文英、第三人昆山中恒物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院组织当事人于2018年10月17日进行证据交换，原告潘火明、陆小英及其委托诉讼代理人王东，被告汤宏根、邹文英及第三人昆山中恒物业管理有限公司的委托诉讼代理人王兴春、都爱存到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。本院依法组成合议庭于2019年6月12日公开开庭审理了本案，原告潘火明、陆小英及其委托诉讼代理人王东、娄联涛，被告汤宏根、邹文英及第三人昆山中恒物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘火明、陆小英向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失50000元，二、诉讼费由被告承担。后，原告变更诉讼请求：一、要求被告赔偿原告装修损失金额52439元（损失范围以公估报告为准）；二、被告赔偿原告从2018年4月21日起至庭审之日即2018年6月12日止的租金损失，租金计算标准为4500元每月，共计63000元。事实和理由：原告系昆山市玉山镇XX室业主与两被告系上下楼层相邻关系。2018年4月21日原告接第三人电话，称房屋漏水渗漏至被告楼下。为此原告紧急排水，查找问题根源。其后在第三人协助下经排查，问题点为被告私自改动阳台空调部位的下水管道所至，上方接口处直径变小，导致异物堵塞返水。本起渗水事故造成原告损失如下：地板、踢：地板门框、地砖、家、地砖等诸多损失，金额约5万元。为赔偿事宜，原被告协商未果，根据法律规定：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。为此原告依法向贵院提起诉讼，恳请判如所请。被告汤宏根、邹文英辩称，漏水原因并未确定，原告并未举证第三方鉴定报告，音频涉及的三方当事人、物业非专业人士，对现场的判断不具备专业性，其证人证言是在几方当事人不知情的情况下录制，不能作为定案依据，音频对漏水原因均为揣测，综上，现在在原因都不能确定的情况下，对损失进行评估，没有事实法律依据，应由原告自行承担。第三人昆山中恒物业管理有限公司述称，漏水当天，原告家中空调机位、客厅、房间有一层水，原告房屋装修后一直控制，空调下水管从顶层至一楼系通用的同一根管子，由于被告将房屋内的管道改动才导致漏水。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：两原告系昆山市玉山镇XX室房屋（建筑面积117.26平方米）所有权人，与两被告系上下楼层相邻关系，两被告房屋位于两原告房屋下方。2018年4月21日，两原告接到第三人的通知，得知两原告房屋渗水至两被告房屋，当日，两原告与第三人员工进入两原告房屋发现房屋内有积水，并将积水排干。2018年4月22日，两原告进入房屋内发现仍有积水，后，第三人员工至两原告房屋内将阳台空调下水管道排通并发现两被告将其房屋阳台空调下水管道进行改动将上下段变细、将地漏封堵。现两被告已经将管道恢复。两原告及第三人均主张在排查原因时发现空调下水管道被头发、纱布等堵塞，并主张系两被告将空调下水管道改动变细导致管道被异物堵塞进而下水返至两原告房屋造成积水。两被告对于下水管道堵塞的情况不予认可，同时也不认可返水原因，认为存在两原告卧室水管渗漏可能。审理过程中，两原告申请对于渗水原因进行鉴定，本院予以准许并委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司进行鉴定，南京东南建设工程安全鉴定有限公司作退案处理，理由：南京东南建设工程安全鉴定有限公司与两原告委托诉讼代理人电话了解，涉案房屋为上半年发生的因局部管道堵塞事故，堵塞的管道已经于事后由相关方进行了更换处理，目前涉案房屋已无渗漏水事实，针对此案，已经无法从基数分析当初出现渗水的原因。审理过程中，两原告申请对于其房屋装修损失进行评估，损失范围为：地板、踢：地板房屋内涂料、门框、地砖、木、地砖、电线电缆、插座，本院予以准许，并委托南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司进行评估，南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司于2019年3月28日进行现场查勘，于2019年4月18日出具《公估报告》，确定损失金额为52439元（地板13（地板13110元560元、房屋涂料5900元、门框4800元、地砖30、地砖300元18069元、电线电缆2000元、墙纸2700元、材料运输及垃圾运输3000元）。此次评估，两原告花费5200元。另查明，两原告提供网站“58安居客”、“房天下”查询的“XX城”房租行情页面截图，其上显示：118平方米的租金为2800元/月，120平方米的租金为2800元/月、122平方米的租金为5000元/月、126平方米的租金为2700元/月、3800元/月。两被告认为：两原告并未将房屋出租，不存在租金损失。上述事实由原告提供的房产证、情况说明、评估报告、发票、网页截图及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，本案立案案由为排除妨害纠纷，根据两原告的诉讼请求，两原告要求两被告赔偿损失，因此，本院认为本案案由应更改为财产损害赔偿纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原被告对于渗水原因存在争议，两被告对于下水管道堵塞的情况不予认可，同时也不认可返水原因，认为存在两原告卧室水管渗漏可能。本案不存在原因鉴定的基础，但是，第三人在出现渗水后参与了原因排查，第三人的陈述可以采信，同时，两被告确实改动了阳台空调下水管道，将管道变细，阻碍了下水，因此，根据民事证据高度盖然性原则，本院认定两被告改动空调下水管道使得管道内异物无法排出造成管道堵塞导致水流反渗至两原告房屋，进一步讲系两被告改动空调下水管道行为与异物进入空调下水管道这两个因素结合造成损害后果。空调下水管道系用于排放空调使用过程中产生的冷凝水所用，通常情况下不应当存在异物，现无证据证明异物进入管道系两被告实施，两被告仅实施了改动管道的行为，同时，本院认为两被告改动管道行为系损害发生的主要原因。两被告因过错侵害两原告民事权益，应当承担侵权责任，赔偿两原告损失，本院酌情认定两被告承担损失的60%。两原告的装修损失经评估确定为52439元，本院予以确认。两原告主张租金损失，两被告认为两原告之前并未出租，因此不存在租金损失，本院认为，两原告系房屋所有权人，享有占有、使用、收益、处分权利，损害后果妨碍了两原告对于房屋的使用、收益，因此，两原告主张的租金确系损失，至于租金标准，本院结合房屋的坐落、面积，参考两原告提供的证据，酌情认定为2700元/月，评估机构于2019年3月28日进行现场查勘后，两原告可进行房屋修复，本院给予一个月的修复时间，为了便于计算，本院确定租金损失从2018年4月21日计算至2019年4月20日，即12月，为32400元。综上，两原告损失共计84839元，两被告承担60%为50903元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：被告汤宏根、邹文英于本判决生效后十日内赔偿原告潘火明、陆小英损失50903元。（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山分行营业部，账号：3220198X********）如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费2609元，由被告汤宏根、邹文英负担1073元，由原告潘火明、陆小英负担1536元。评估费5200元，由被告汤宏根、邹文英负担3120元，由原告潘火明、陆小英负担2080元。原告潘火明、陆小英预交的案件受理费2609元，本院予以退还1073元，被告汤宏根、邹文英应当负担的1073元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，账号：32250198643600000811115506，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告潘火明、陆小英直接交付第三方的评估费5200元，被告汤宏根、邹文英应负担的3120元直接支付给原告潘火明、陆小英。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名江苏省苏州市中级人民法院，帐号10×××76。审 判 长  郑 煦人民陪审员  陈玉芳人民陪审员  徐粉娣二〇一九年八月十六日书 记 员  钱飞帆