福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4107号 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：曼隆蒂森克虏伯电梯有限公司。住所地：上海市浦东新区南汇新城镇临港产业园层林路**。统一社会信用代码：91320581565328943R。 法定代表人：ALSHUTHSTEFAN，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贺旭东，上海申浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈佳佳，上海申浩律师事务所律师。 被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：福建新文行灯饰有限公司。住。住所地：福建省泉州市洛江区河市镇五金机电产业园滨水路**一社会信用代码：913505007380074522。 法定代表人：吴志华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪云腾，福建正成功律师事务所律师。 上诉人曼隆蒂森克虏伯电梯有限公司(以下简称曼隆公司)因与被上诉人福建新文行灯饰有限公司(以下简称新文行公司)买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初9016号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新文行公司向一审法院起诉请求：1.判决曼隆公司按2013年12月19日签订《电梯（包括扶梯、人行道）设备购销合同》约定每台电梯价格285780元向新文行公司交付安装2台电梯（载重5000千克，速度0.5米/秒、层/站/门/5/5/6），合同价款571560元；2、判决本案全部诉讼费用由曼隆公司承担。 曼隆公司向一审法院提出反诉请求：1.判令M13NN1039/1040两台货梯按照单价420780元/台继续履行合同，新文行公司继续支付设备提货款627248元；2.本诉反诉案件受理费由新文行公司承担。 一审法院认定事实：新文行公司与曼隆电梯有限公司于2013年12月19日签订《电梯（包括扶梯、人行道）设备购销合同》，约定新文行公司向曼隆电梯有限公司订购14台电梯。2014年5月15日新文行公司与曼隆电梯有限公司签订《第1次合同变更协议》，约定诉争的M13NN1039/1040两台货梯单价285780元，总价571560元。同年7月10日新文行公司向曼隆电梯有限公司支付上述2台货梯定金即20%货款114312元。2015年8月5日，曼隆电梯有限公司变更为曼隆公司。2016年4月29日，原中国质量监督检验检疫总局特种设备局发布[质检特函（2016）22号]《关于GB7588-2003〈电梯制造与安装安全规范〉第1号修改单实施的意见》，其中第二条规定：“如合同约定的交货期（或实际交货日期）在2016年7月1日（含）之后的，必须按照新标准供应电梯产品。”2016年9月1日，新文行公司与曼隆公司再次签订《补充协议》，约定新文行公司于2016年9月6日再向曼隆公司支付M13NN1039/1040两台电梯货款10万元，余款按原合同约定执行；曼隆公司同意新文行公司将提货日期延迟至2017年3月31日，并不再收取新文行公司自合同约定之日起至2017年3月31日止逾期期间的仓储费及相关费用等内容。另庭审中，新文行公司同意曼隆公司在判决生效后二个月内交货，曼隆公司予以认可。 双方的主要争议焦点为曼隆公司要求新文行公司每台再增加85000元有无事实与法律依据？ 新文行公司、曼隆公司对争议焦点的主要意见与其诉辩主张基本一致。 关于争议焦点，一审法院认为，原中国质量监督检验检疫总局特种设备局发布[质检特函（2016）22号]《关于GB7588-2003〈电梯制造与安装安全规范〉第1号修改单实施的意见》于2016年4月29日发布，规定交货期在2016年7月1日后必须按照新标准供应电梯产品。而新文行公司、曼隆公司于2016年9月1日才再次签订《补充协议》，约定新文行公司可以在2017年3月31日前提货，此时上述意见已开始实施，即双方的补充协议签订及约定交货时均要按上述意见即按新的国家标准供应。故曼隆公司现以要按新的国家标准交付电梯致使要更换配件增加新的费用等没有事实依据，但新文行公司应依约定继续支付余下货款571560元-支付的定金114312元-再支付的货款10万元＝357248元。 综上，一审法院认为：新文行公司与曼隆公司之间的买卖合同关系，是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效。双方均应依约依法履行。新文行公司、曼隆公司再次签订《补充协议》，约定的提货时间电梯新国家标准已开始实施，曼隆公司即使在补充协议约定的时间提货曼隆公司也应按新的国家标准交货，故曼隆公司现以要按新的国家标准交付电梯致使要更换配件增加新的费用等没有事实依据，新文行公司请求曼隆公司按双方签订的购销合同履行有事实与法律依据，予以支持；新文行公司应依约定支付余下货款357248元，曼隆公司的其他反诉请求，没有事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告曼隆蒂森克虏伯电梯有限公司应于判决生效之日起二个月内根据与原告福建新文行灯饰有限公司于2013年12月19日签订的《电梯（包括扶梯、人行道）设备购销合同》及2014年5月5日签订的《第1次合同变更协议》，按约定的每台价格285780元、总价款571560元向原告福建新文行灯饰有限公司交付安装2台设备号为M13NN1039/1040的货梯；二、反诉被告福建新文行灯饰有限公司应按与反诉原告曼隆蒂森克虏伯电梯有限公司于2013年12月19日签订的《电梯（包括扶梯、人行道）设备购销合同》及2014年5月5日签订的《第1次合同变更协议》支付余下货款357248元；三、驳回反诉原告曼隆蒂森克虏伯电梯有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9516元，由被告曼隆蒂森克虏伯电梯有限公司负担；反诉案件受理费9072元，减半收取4536元，由反诉原告曼隆蒂森克虏伯电梯有限公司负担1207元，由反诉被告福建新文行灯饰有限公司负担3329元。 一审宣判后，曼隆公司不服，向本院提出上诉请求：一、撤销(2018)闽0503民初9016号民事判决，改判新文行公司按照单价370780元/台继续履行编号为M13NN1039/1040的两台设备，由新文行公司支付曼隆公司设备提货款527248元；二、一审、二审诉讼费用由新文行公司承担。事实与理由：曼隆公司主张增加费用符合合同约定。虽然《补充协议》第一条约定再支付10万货款后，余款按原合同约定执行，但第三条同时约定了如新文行公司在2017年3月31日前仍未能如期提货的，则按照原合同约定承担违约责任。原合同第10.3条则约定了，若交货时间超过合同签订后一年的，曼隆公司保留调整价格和/或技术条款的权利，该条款属于对逾期提货违约责任的约定，新文行公司未能在2017年3月31日前提货，则应按该约定承担违约责任。《补充协议》仅是双方对交货时间做了补充约定，并非对原合同违约责任内容的覆盖与代替，一方违反《补充协议》约定时，仍应按照原合同约定承担违约责任。综上，一审法院判决支持新文行公司的本诉请求，驳回曼隆公司的反诉请求系错误裁判。 新文行公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。曼隆公司的上诉理由不能成立，请求依法驳回。 本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均没有异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为：曼隆公司要求新文行公司每台电梯价格再增加85000元有无事实和法律依据。 对此，曼隆公司的意见与其上诉意见一致，新文行公司的意见与其答辩意见一致。 本院认为：原中国质量监督检验检疫总局特种设备局制定的[质检特函（2016）22号]《关于GB7588-2003〈电梯制造与安装安全规范〉第1号修改单实施的意见》于2016年4月29日即已发布，该《意见》明确规定交货期或实际交货日期在2016年7月1日之后的，必须按照新标准供应电梯产品。本案新文行公司、曼隆公司于2016年9月1日才再次签订《补充协议》，约定新文行公司可以在2017年3月31日前提货，斯时上述《意见》已开始实施，曼隆公司明知该《意见》的规定，却未行使合同约定的“若交货时间超过合同签订后一年的，曼隆公司保留调整价格和/或技术条款的权利”的权利，要求调整电梯价格，故应视为曼隆公司在签订《补充协议》时已放弃该权利，不要求新文行公司调高电梯价格。故曼隆公司现以要按新的国家标准交付电梯致使要更换配件增加新的费用等没有事实依据，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，曼隆公司关于按新的国家标准交付电梯需更换配件增加新的费用，应调高电梯价格的上诉请求，不能成立，应予驳回。曼隆公司关于新文行公司逾期提货存在违约行为，造成其经济损失，新文行公司应承担违约责任，赔偿损失的主张，因超出其一审的诉讼主张，本案不作审查处理。曼隆公司若有证据，可另行主张。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10723元，由上诉人曼隆蒂森克虏伯电梯有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄蕴真 审判员  黄海瑞 审判员  王 帆 二〇一九年八月二十三日 本件与原 本 核对无异 书记员林秋玲 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 8