重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0113民初4445号原告:重庆渝安洁饮水设备有限公司（以下简称渝安洁公司）,住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街118号附1-13号，统一社会信用代码91500107622049036R。委托诉讼代理人：陶瑞，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔婧，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。委托诉讼代理人：冉文俊，重庆盛全律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟晶晶，重庆盛全律师事务所律师。原告重庆渝安洁饮水设备有限公司（以下简称渝安洁公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太保重庆分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，故依法由李向前担任审判长，与人民陪审员徐静、张仁华组成合议庭，适用普通程序于2019年4月30日公开开庭审理。原告渝安洁公司委托诉讼代理人陶瑞、崔婧、被告委托诉讼代理人冉文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝安洁公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告保险理赔金11000000×（1-10%）元，即9900000元；本案诉讼费被告负担。事实及理由：2015年10月20日，原告就其位于重庆市巴南区花溪镇工业园区新屋村委会的库存商品向被告投保财产保险综合险，金额为1100万元整。2016年5月7日5时30分，原告租用的库房发生火灾，造成仓库商品、设备等被烧毁，经重庆市巴南区公安消防支队对此次火灾进行调查并作出认定“起火部位位于重庆市新麒实业发展有限公司一号厂房第二层重庆渝安洁饮水设备有限公司仓库东起第二、三排立柱交北起第四、五排立柱所围范围内；起火原因可以排除雷击、遗留火源、自燃、生活用火不慎引发火灾，不能排除电器线路故障引发火灾”。火灾共造成原告库存损失共计15923190元，2017年2月22日，原告向被告发出理赔申请书，要求按照投保金额进行全额赔付，但被告未回复原告。为此原告起诉来院要求判如所请。被告太保重庆分公司辩称：对于原告损失部分其中沁园损失金额和其他品牌损失金额应按照司法鉴定实际损失金额赔付，其中美的品牌损失金额应按投保清单所确定的保险限额500万元之内计算赔付金额，并在附加免赔率为损失金额的10%后，最终确定被告赔付金额。对于致远、美立青原、达州美和、成都荣业达等库存代管损失，被告没有保险理赔的约定和法定义务，不应计入理赔金额。原告围绕诉讼请求提交了财产综合保险单、保险费专用发票、火灾事故认定书、存货代管协议、赔偿协议、达州美和商贸有限公司情况说明、库存商品损失明细、库存数量汇总表、增值税发票、理赔申请书、2014年保险单复印件、证人刘晓荣证言。被告对原告举示的财产综合保险单、保险费专用发票、火灾事故认定书、增值税发票等证据真实性无异议，本院予以确认。对于存货代管协议、赔偿协议、达州美和商贸邮箱公司情况说明，被告对真实性不予认可，称原告应出具收取代管费的银行凭证相佐证，在事故发生第一时间被告委托公估机构查勘时原告并未告知，因后在火灾损失司法鉴定中对原告代管的商品价值进行了鉴定，代管商品系客观存在，本院对证据真实性予以认可，但代管商品实际损失应由鉴定确认。对于2014年保险单复印件被告未予确认，因系复印件，本院不做认定。被告对证人证言不予认可，认为证人与原告关系密切、内容也存在矛盾，且再投保已经将特别约定进行了视觉上的提示。因证人系原告职工，其证言无其他证据佐证，故本院对证言真实性不予认定。对于库存商品损失明细、库存数量汇总表，因原、被告均申请对原告库存商品实际损失进行鉴定，故本院对此不作认定。被告提交对保单、投保单、保险条款、渝安洁公司库存表、残次品库存表、查勘笔录等证据，原告对被告提交的真实性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月10日，原告与案外人重庆市巴南区花溪镇新屋村民委员会签订房屋租赁合同，原告租赁案外人XXXXXX，面积3255平方米，协议约定不得转租协议标的厂房，2013年5月30日原告与重庆市巴南区花溪街道新屋村民委员会签订补充协议，将租期延长至2018年6月19日。原告渝安洁公司在被告太保重庆分公司投保财产综合险，被保险人为原告渝安洁公司，保险财产地址重庆市巴南区花溪镇工业园区新屋村委会，投保标的为库存商品，保险期间自2015年10月26日零时起至2016年10月25日24时止，总保险金额人民币11100000元，保险费用12765元。在投保单特别约定栏中，注明“每次事故免赔率为损失金额的10%。投保清单：美的系列电器，500万元；沁园净水设备，550万元；方太厨具，30万元；其他品牌30万元，合计1110万元。在投保单副本中，明确承保标的项目为“流动资产-库存商品”，投保单附页中亦载明了每次事故免赔率为损失金额10%的特别约定及投保清单，但投保单副本的附页中特别约定及投保清单系分行并列记载，投保清单的内容与投保单特别约定栏中一致。原告缴纳了12765元保险费，被告于2015年10月20日向原告出具发票。2016年5月7日，原告仓库发生火灾，重庆市巴南区公安消防支队出具《火灾事故认定书》认定：“起火时间为2016年5月7日5时30分左右；起火部位位于重庆市新麒实业发展有限公司一号厂房第二层重庆渝安洁饮水设备有限公司仓库东起第二、三排立柱交北起第四、五排立柱所围范围内；起火原因可以排除雷击、遗留火源、自燃、生活用火不慎引发火灾，不能排除电器线路故障引发火灾。”诉讼中，原告申请对火灾造成的原告库存商品及代管商品实际损失进行司法鉴定，被告申请对原告因火灾造成的实际损失进行鉴定。2018年4月11日民太安财产保险公估股份有限公司重庆分公司出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“渝安洁公司沁园损失金额52925.00/1.17=45235.04元；渝安洁公司美的损失金额11531965.34/1.17=9856380.63元；渝安洁公司其他品牌损失金额108745.45/1.17=92994.83元；致远方太未销售部分损失金额：605417.09元；致远方太已销售未提货部分损失金额：215975.21元；致远沁园损失金额：1960.00/1.17=1675.21元；致远其他品牌损失金额964937.36/1.17=824732.79元；美立青原净水机滤芯损失金额：441243.80元；美立青原净水机配件损失金额：134204.46元；达州美和美的损失金额290490.95元；成都荣业达菲斯曼损失金额965726.50元。”另鉴定意见中认为受损商品残骸价值与其变现成本费用基本相当，故不核定残值金额。原告对鉴定意见中财产数量无异议，对鉴定意见中涉及受损财产单价确认为含17%的增值税价无异议，但对鉴定意见中关于损失核定时对税额部分进行减扣有异议，认为损失应包含增值税进项税额部分。被告对鉴定意见无异议。鉴定费用为31.25万元，原、被告各垫付一半费用。诉讼中，原告申请法院责任被告提供申请人投保清单的库存商品清单，被告书面回复确认无2015年库存商品清单，无法提供。原、被告均确认本案保险承保项目为流动资产库存商品。2017年6月10日，原告出具情况说明，明确原告与重庆美立青原净水设备有限公司、重庆市致远电器有限公司、成都荣业达供热技术有限公司分别所签的《存货代管协议》系后补完善手续的书面协议，签订时间在本次保险事故发生之后。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原告渝安洁公司与被告太保重庆分公司签订财产综合险合同的系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。2016年5月7日原告租赁的仓库发生火灾，造成库存商品损失，且在保险期内，被告应按照合同约定承担保险赔偿责任。关于库存商品是否应扣除17%增值税。鉴定报告对部分品牌损失扣除了17%的增值税，因增值税原告已经实际支付，属于火灾造成的损失，故不应在鉴定中扣除。因此不予抵扣增值税后，本次火灾造成的损失金额为渝安洁公司沁园损失金额52925.00元、渝安洁公司美的损失金额11531965.34元、渝安洁公司其他品牌损失金额108745.45元、致远方太未销售部分损失金额605417.09元、致远方太已销售未提货部分损失金额215975.21元、致远沁园损失金额1960.00元、致远其他品牌损失金额964937.36元、美立青原净水机滤芯损失金额441243.80元、美立青原净水机配件损失金额134204.46元、达州美和美的损失金额290490.95元、成都荣业达菲斯曼损失金额965726.50元，合计15313591.2元。关于保单中投保清单列明各商品的金额，本案是按1110万元保额为限还是按投保清单中分项限额确定保险金额。原告称原告公司财务总监在续保时向被告公司保险经办员提出库存商品发生变化是否需要更改，被告经办人称库存商品清单不一致没有影响，系为了了解库存产品情况。被告称投保特别约定中对投保的商品进行了特别分类，就有分类的价值，应按照各项标的金额赔付。首先，财产综合险投保单承保标的项目载明为库存商品，在该项目内并没有进行分项限额的区分，只有库存商品一项，在财产综合险投保单特别约定中载明免赔率及投保清单，但在财产综合险投保单附页中特别约定与投保清单系分行并列；其次，投保清单载明了商品的金额，但并未在特别约定中明确该金额就是商品的保险理赔金额，且保险单中也未对上述商品金额系分项保险限额进行特别说明，被告也明确投保清单不是组合合同的必须文件；再次，原、被告双方均确认原告投保的为流动商品，而商品的流动必然会导致库存商品的品牌及价值的不断变化，如果对单项商品保险金额进行限制，则明显不利于保险合同目的的实现。综上，原、被告对保险清单有不同的理解，投保清单中的商品金额是库存商品明细还是保险限额约定不明确，被告作为格式合同的提供者，虽然在保险单上有保险人（保险公司）提示，但并不能证明其对投保清单中商品金额系保险理赔金额进行了特别的说明和解释，因此按照有利于被保险人的解释，投保清单列明各商品的金额系投保时库存商品的组成，而非保险金额，故本案应在1110万元保额内对商品实际损失进行整体理赔。关于原告代管商品是否应纳入保险理赔范围。根据被告财产综合险条款，保险合同载明地址内由被保险人经营管理或替他人保管的财产可作为保险标的。尽管原告与案外人签订的代管合同系火灾发生后补签，但通过鉴定，原告代管的商品实际存在且遭受了损失，代管商品也在保险单载明的地址内，因此代管商品应纳入本次保险理赔范围。综上，原告渝安洁公司本次火灾的库存商品及代管商品实际损失为15313591.2元，已经超过保险限额，根据保险单约定应在1110万元保额内再扣除损失金额10%的免赔率，因此原告渝安洁公司要求被告偿还保险理赔金9900000元的诉讼请求符合合同及法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第三十条、第五十五条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效之日起十五日内支付原告重庆渝安洁饮水设备有限公司保险理赔金9900000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费81000元、鉴定费312500元合计393500元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担（此款已由原告垫付其中237250元，被告在给付前述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李向前人民陪审员  徐 静人民陪审员  张仁华二〇一九年八月三十日法官 助理  付良坤书 记 员  雷 丹