贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔01民终781号上诉人（原审被告）梁莉，女，1960年11月3日出生，汉族。上诉人（原审被告）贵州海川源防水建材有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路323号。法定代表人梁莉，该公司经理。上列二上诉人共同委托代理人王文清，贵阳市南明区云关法律服务所法律工作者，执业证号：32401061103193。被上诉人（原审原告）宋国勤，男，1962年5月2日出生，汉族。上诉人梁莉及贵州海川源防水建材有限公司（以下简称海川源公司）因与被上诉人宋国勤追索劳动报酬纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第4393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原判查明，���川源公司于2011年7月经工商登记成立，现登记的出资人为宋国勤及梁莉，梁莉系法定代表人。2014年，因宋国勤与梁莉在公司经营过程中产生分歧，宋国勤决定退出公司，双方在协商股权转让的同时，还同意向宋国勤另行支付一定数额的劳动报酬。2014年12月12日，海川源公司及梁莉共同签署欠条载明：“今欠宋国勤人民币5万元整。”其后，因宋国勤追索该笔款项未果，遂诉至贵阳市南明区人民法院，其诉讼请求为：1、海川源公司及梁莉立即偿还其欠款5万元；2、本案诉讼费由海川源公司及梁莉承担。原判认为，劳务合同系劳务提供人与劳务接受人约定，劳务提供人向劳务接受人提供劳务，接受人支付报酬的协议。本案中，宋国勤作为海川源公司的股东，为公司提供了劳务，海川源公司与梁莉亦向宋国勤出具了欠条，梁莉作为公司法定代表人，认可该欠款系劳动报酬，故海川源公司应当履行向宋国勤支付劳动报酬的义务；同时，梁莉表示其个人自愿履行该欠款，可从其自愿，因梁莉的个人财务与公司财务有所混同，海川源公司的支付义务并不因此免除，梁莉与海川源公司应共同向宋国勤支付劳动报酬，就宋国勤的主张，予以采纳；就海川源公司称与宋国勤并未形成劳务关系，其在欠条上加盖公章只是作为见证的辩解，宋国勤系经工商登记的公司股东，足以说明劳务关系的存在，故对海川源公司的辩解，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决：贵州海川源防水建材有限公司、梁莉于判决生效后十日内，支付宋国勤劳动报酬5万元。案件受理费525元，由贵州海川源防水建材有限公司、梁莉共同承担。���审宣判后，梁莉与贵州海川源防水建材有限公司均不服，向本院提起上诉称，原判认定事实不清、适用法律错误。其主要理由为：1、2014年7月21日，宋国勤依法登记为海川源公司的合伙人，原判认定系劳务合同法律关系不当；2、本案仅凭欠条这一孤证作出裁判不当，海川源公司自2014年7月21日变更之日起，一直启用的是编码防伪公章，本案50000元欠条上加盖的海川源公司的公章并没有防伪编码，欠条有伪造可能；3、本案应适用《中华人民共和国合伙企业法》进行审理，原判适用法律不当，该案作为追索劳动报酬纠纷，未经仲裁前置程序。故请求：1、撤销原判或者查清事实后依法予以改判；2、判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费。被上诉人宋国勤答辩称，其已进行股权转让，梁莉及海川源公司在5万元欠条上签字、盖章，梁莉在原审中认可该欠条的真��性，最高人民法院关于审理劳动争议纠纷的司法解释（二）第三条有具体规定，故原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。二审庭审中，上诉人海川源公司以被上诉人宋国勤原审提交的欠条上所盖公章与该公司公章不一致为由，向本院提出对欠条及公章真伪的鉴定申请，对此，宋国勤辩称，海川源公司进行备案的公章即为其欠条上所盖公章，海川源公司二审中出示的有防伪编码的公章系其在公司公章备案之后受公司委托去重新刻制的。同时，宋国勤向本院提交了以下证据：第一组证据为海川源公司的宣传材料、贵州建材信息各一份及2014年海川源公司CCB高密封反应粘结型湿铺卷材报价表两份，该宣传材料的主要内容为载明海川源公司所经营的CCB高密封双面反应粘防水卷材施工实景图，建材信息、报价表的主要内容为2013年、2014年海川源公司所经营的CPS、CCB高密封反应粘结型湿铺卷材系列报价情况并加盖有海川源公司无防伪编码公章，欲证明建材信息、报价表上所盖公章与本案欠条上所盖海川源公司公章一致，均为无防伪编码的海川源公司公章，梁莉及海川源公司质证认为该组证据并非新证据；第二组证据为股权转让协议书，主要内容为宋国勤于2014年12月12日将其所持有海川源公司49%股份转让给该公司法定代表人梁莉，欲证明其与海川源公司再无任何法律关系，梁莉及海川源公司质证认为该组证据并非新证据。二审经审理查明，海川源公司原审中并未就本案欠条及公章真伪向法院提出鉴定申请。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致。上述事实，有股权转让协议书、欠条等证据和当事人的陈述在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，本案中，被上诉人宋国勤作为上诉人海川源公司股东期间，为该公司提供了劳务，根据《中华人民共和国劳动法》第三条第一款“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利”之规定，宋国勤享有要求海川源公司支付其劳动报酬的权利。宋国勤陈述称，其于2014年12月12日将持有的海川源公司全部股权转让给该公司法定代表人梁莉时，梁莉亲自给其写下“今欠宋国勤人民币50,000元（伍万元）整”的欠条，并盖有无防伪编码海川源公司的公章。二审审理中，海川源公司向本院提出对该欠条及公章真伪的鉴定申请，经审理查明，海川源公司原审中并未就此提出鉴定申请，海川源公司的法定代表人梁莉原审庭审中认可欠宋国勤劳动报酬共5万元整，宋国勤二审中提交的2013年贵州建材信息、2014年海川源公司CCB高密封反应粘结型湿铺卷材报价表等材料中所盖公章与本案欠条所盖海川源公司无防伪编码公章均一致，故对于海川源公司有关欠条及公章真伪鉴定的申请予以驳回。二上诉人上诉称，原判仅以孤证欠条作出裁判不当，本案海川源公司的法定代表人梁莉原审庭审中认可欠宋国勤劳动报酬，其亲自写下5万元的欠条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”之规定，原判依据5万元欠条进行判决并无不当，本院予以维持。海川源公司上诉称，该5万元欠款为梁莉个人欠款，与海川源公司无关，但并未举证证明，应承担举证不能的不利后果，故原判认定不能因梁���自愿履行支付予以免除海川源公司的支付义务并无不当，本院予以维持。二上诉人上诉均称，本案属追索劳动报酬纠纷应先经过仲裁前置程序，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为托欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”之规定，本案中宋国勤的诉讼请求仅为判令海川源公司及梁莉立即偿还其欠款人民币5万元整，故原判按照普通民事纠纷进行处理并无不当，本院予以维持。上诉人梁莉及上诉人海川源公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事��清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由梁莉与贵州海川源防水建材有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  颜 云审判员  谌致华二〇一六年二月二十四日书记员  黄 宋