四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初4904号 原告：吴佩岭，女，1989年11月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都第二分公司，住所地（经营场所）：成都高新区天府大道中段1388号1栋5层535号。 负责人：李移房。 被告：北京小家联行企业管理有限公司，住所地：北京市朝阳区安华里五区21号楼4层3402内416室。 法定代表人：张峥。 原告吴佩岭与被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都第二分公司(以下简称小家联行成都二分公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理。后，原告吴佩岭于2019年4月10日申请追加北京小家联行企业管理有限公司（以下简称北京小家联行公司）作为共同被告参加诉讼。因北京小家联行公司下落不明，于2019年4月18日裁定由简易程序转为普通程序继续审理，由审判员仇金玛担任审判长，与人民陪审员钟天珍、张燕共同组成合议庭于2019年7月5日、8月1日公开开庭进行了审理。原告吴佩岭到庭参加诉讼,被告小家联行成都二分公司、北京小家联行公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 吴佩岭向本院提出诉讼请求：1、小家联行成都二分公司、北京小家联行公司返还吴佩岭租金、押金及赔偿4607元；2、诉讼费用由小家联行成都二分公司、北京小家联行公司承担。事实及理由：吴佩岭于2018年5月28日承租小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都第二分公司在馨康花园的xxx号房屋供居住使用，租赁日期从2018年5月28日至2019年5月24日，由于使用应花分期扣房租，小家联行成都二分公司要求另单独支付零散天数的房租从2019年5月24日至2019年6月25日共907元，声称此房可以居住至2019年6月25日到期。现房屋租赁期限还未到，小家联行成都二分公司已跑路，房东告知已经一个月没有收到小家联行成都二分公司的租金，要求另外签署房屋租赁合同才能继续租住。吴佩岭要求小家联行成都二分公司退还其房屋租金零散天数907元，一个月押金850元，应花分期2月10日至4月10日租金2550元，误工费600元，合计4607元。为此，吴佩岭特依法提起诉讼，请法院依法裁决。 小家联行成都二分公司、北京小家联行公司均未作答辩。 经审理查明，2018年5月28日，吴佩岭与小家联行成都二分公司签订了《房屋租赁合同》，约定出租房屋坐落于成都中和馨康花园xxx号，吴佩岭租住其中B间。合同约定以下内容：1、租赁用途为居住，房屋租赁期间自2018年5月28日至2019年5月24日，共计362天；2、小家联行成都二分公司应于2018年5月28日前将房屋按约定条件交付给吴佩岭；3、房屋30天租金为850元，房屋租金交付方式为押1付1；4、本合同签订之日起，吴佩岭应向租赁机构交付30天房屋租金作为押金，共计850元；吴佩岭交付的押金仅用于乙方迟交房屋租金应交纳的滞纳金与损坏房屋、设施（含家电、家具）的赔偿。合同期满，七个工作日后，吴佩岭结清全部费用双方办理移交手续后，押金、剩余部分应如数返还给乙方；5、在合同其他约定事项中，双方约定吴佩岭应配合小家联行成都二分公司使用“应花分期”，否则应视为违约。 合同签订后，双方于同日签订了《房屋交割清单》，吴佩岭确认接收涉案房屋。 合同签订当日，吴佩岭向小家联行成都二分公司支付了押金850元，并支付了零散天数32天的房租907元，每日租金28.34元。经吴佩岭庭审陈述，零散天数缴纳的为2018年5月28日至5月31日，7月31日、8月31日、10月31日、12月31日、2019年1月31日，2019年5月1日至5月24日。 2018年6月1日，吴佩岭与案外人上海前隆信息科技有限公司签订了《应花分期服务协议》，约定其不可撤销地同意并授权应花分期或对接的资金方为其在宝付网络科技（上海）有限公司的平台开立虚拟账户，同时应花分期或对接的资金方有权根据吴佩岭与应花分期以及资金方签署的《借款协议》，从其在宝付网络科技（上海）有限公司开立的虚拟账户中代扣相应金额，用于向吴佩岭指定的企业或个人银行进行转账和付款。吴佩岭签订本协议后，依据上述还款方式，通过虚拟账户，从2018年6月10日至2019年4月10日，按每月850元向小家联行成都二分公司支付了共计11期房租，在应花分期上将房屋租金支付至2019年4月30日。 另查明，案涉房屋，即位于高新区的房屋（馨康花园小区）办理了《房屋租赁登记备案凭证》，载明的出租方为杨永忠。在吴佩岭与小家联行成都二分公司的租赁合同履行中，因小家联行成都二分公司未按约向案涉房屋的实际权利人给付房租，案涉房屋的实际权利人杨永忠要求收回房屋。故，吴佩岭于2019年2月5日与杨永忠签订了《租房合同》，从2019年2月15日至2020年2月14日租赁案涉房屋，月租金700元，并于2月5日向杨永忠交纳了房屋租金4200元。同时，吴佩岭也于2019年3月21日向小家联行成都二分公司寄送了《解除房屋租赁合同通知书》。 再查明，小家联行成都二分公司系有限责任公司分公司，其隶属于小家联行房地产经纪（北京）有限公司。小家联行房地产经纪（北京）有限公司后于2018年7月23日，名称变更为北京小家联行企业管理有限公司。 上述事实，有本案当事人吴佩岭的当庭陈述以及提交的《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》、《房屋租赁合同》、《房屋交割清单》、《应花分期服务协议》、《中国银行交易流水明细清单》、《房屋租赁登记备案凭证》、《租房合同》、《解除房屋租赁合同通知书》、《收入专用审核单》、还款明细等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据系原件或可以核实的复印件，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，吴佩岭与小家联行成都二分公司签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方具有拘束力。吴佩岭按约向小家联行成都二分公司交付了房租，小家联行成都二分公司应当按合同约定向吴佩岭交付房屋。本案中，吴佩岭主张小家联行成都二分公司未按期向案涉房屋的实际权利人交付房租，而导致其无法继续使用案涉房屋，对此本院认为，小家联行成都二分公司未提交证据反驳上述观点，也未提交证据证明其已向案涉房屋的实际权利人交付了房租，同时结合案涉房屋的实际权利人已就案涉房屋与吴佩岭另行签订了《租房合同》的事实，本院认定本案中因小家联行成都二分公司的实际行为而导致吴佩岭无法继续承租案涉房屋，其合同目的无法实现，故吴佩岭有权解除合同。因吴佩岭在本案正式受理立案前已向小家联行成都二分公司发出了《解除房屋租赁合同通知书》，因此上述合同已于2019年3月22日解除。同时，吴佩岭与小家联行成都二分公司签订的《房屋租赁合同》也因小家联行成都二分公司的行为导致该合同在事实上不能继续履行。故小家联行成都二分公司应当承担相应责任，返还尚未履行部分的房租及已收取的房屋押金，并赔偿吴佩岭的损失。本案中，吴佩岭已向小家联行成都二分公司支付了合同中约定的案涉房屋的租金，也应房屋实际权利人的要求于2019年2月5日再次支付了房屋租金，因此吴佩岭实际上向小家联行成都二分公司以及实际权利人均支付了2019年2月至5月的房租，小家联行成都二分公司应当返还2019年3月至5月的房租，并赔偿吴佩岭多支付的2019年2月的房租，因此，小家联行成都二分公司应当向吴佩岭支付其在“应花分期”上支付的2550元（850元×3个月=2550元），押金850元，以及2019年5月1日至5月24日的房租680.16元（24日×28.34元=680.16元），共计4080.16元。 对吴佩岭要求的误工费，因其未提交证据证明上述费用已真实发生，对该项诉讼请求不予支持。 小家联行成都二分公司作为北京小家联行公司依法设立的分支机构，其不具有法人资格，其民事责任由北京小家联行公司承担。因此，本案中北京小家联行公司应当承担向吴佩岭支付欠款的责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 一、被告北京小家联行企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴佩岭支付欠款4080.16元； 二、驳回原告吴佩岭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告北京小家联行企业管理有限公司负担。（此款原告吴佩岭已预交，被告北京小家联行企业管理有限公司在履行上述义务时一并支付给原告吴佩岭） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  仇金玛 人民陪审员  钟天珍 人民陪审员  张 燕 二〇一九年八月三十日 书 记 员  尹 璨