wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0311民初2558号 原告：郑亚东，男，1986年12月13日出生，汉族，中专文化，住安徽省蚌埠市淮上区。 被告：杨磊，男，1987年2月3日出生，汉族，初中文化，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告郑亚东与被告杨磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑亚东、被告杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑亚东向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款本金40,000元及利息（利息以40,000元为基数，自2017年10月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算至实际付清之日止）。事实和理由：2017年8月2日，被告以做生意急需资金为由在郑博闻的介绍下从原告处借得人民币40,000元整，被告向原告出具了借条一份，借款期限2个月。原告在借条签订的当日将40,000元交付给被告，借款到期后，原告不断催促被告还款，但被告至今未还。原告遂提起诉讼。 杨磊辩称，借钱属实，借钱经过属实，但是原告放高利贷，要求我每天还本金2,000元，利息200元，20天还完，一共要还44,000元。这笔40,000元的借款，我一共还了两次，每次2,200元，一共还了4,400元。后面经过协商，原告要我按照月息5分还利息，我从自己的信用卡刷了1,800元给原告，算利息。合计已偿还6,200元。最后一次还款是2017年，具体哪个月记不清了。我借款是用于赌博，而且原告放高利贷，借款本金和利息都不受法律保护，我不应该偿还。 原告为证明其诉讼主张的事实，向本院出具了借条一张，被告质证无异议，承认已收到借款40,000元。对该借条，本院予以确认。 被告为证明自己诉讼主张的事实，当庭向本院出具了其手机里的支付宝转账截图两张，证明其向原告还款两次，一次2017年6月17日转账2,200元，一次是2017年6月20日转账2,200元，两次总共4,400元，转给原告妻子陈玉梅。原告质证认为该两次转账发生在借款之前，与本案无关，被告未曾偿还本案借款本息。本院认为，原告出具的借条载明借款日期是2017年8月2日，被告当庭陈述在本案借款之前，其还曾向原告借款，被告出示的支付宝转账截图日期都是借款之前，与本案无关，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告杨磊因资金需要，经朋友介绍认识原告郑亚东，并从郑亚东处借款40,000元。2017年8月2日，杨磊向郑亚东出具借条一张，载明“借款金额为40,000元，借款期限二个月，于2017年10月1日归还本息”等内容。双方未在借条上约定利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款40,000元，有原被告的当庭陈述以及借条在卷佐证，本院予以确认。原告要求偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。关于资金占用期间的利息，双方未在借条上约定利息，应视为借款期间没有利息，逾期利息可以按照年利率6%的标准予以支持，即利息以40,000元为基数，从2017年10月2日起，按照年利率6%的标准计算至还清本金时止。原告主张利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算既没有事实依据也没有法律依据，本院不予支持。被告辩称借款用于赌博，但其未提供证据予以证明，本院不予采信。被告辩称已偿还6,200元，其中4,400元经查是在借款之前发生的转账，考虑到原、被告在本次借款之前还有其他经济纠纷，本院认定该4,400元与本案无关，另1,800元，被告未出示证据予以证明，本院不予确认。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨磊偿还原告郑亚东借款本金40,000元及利息（利息以40,000元为基数，从2017年10月2日起，按年利率6%的标准计算至还清借款本金之日止），该项款项应于本判决生效之日起十日内支付； 二、驳回原告郑亚东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费898元，减半收取计449元，由原告郑亚东负担49元，被告杨磊负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈小会 二〇一九年八月二十六日 书记员  韩梦茹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执1048号之一申请执行人周立荣，男，1975年3月27日出生，住浙江省青田县。被执行人吴竭立，男，1980年3月18日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人周立荣与被执行人吴竭立民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初1135号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人周立荣向本院申请强制执行。本院于2019年03月19日立案执行。执行标的为被执行人吴竭立返还申请执行人周立荣本金20000元、逾期利息按年利率6%计算，从2019年2月11日起算至履行完毕之日止；申请执行费200元由被执行人吴竭立承担。执行立案后，本院于2019年3月22日向被执行人吴竭立发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人吴竭立履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴竭立逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴竭立的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了调查。被执行人吴竭立名下牌号为浙ＣＲ××**小型汽车，本院已轮后查封，首封法院为温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302执6880号，该车辆未实际扣押。除此之外暂未发现被执行人吴竭立有其他可供执行的财产。鉴于被执行人吴竭立拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴竭立作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人吴竭立采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人周立荣要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人吴竭立名下车辆需等待首封法院处置后参与分配，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执1048号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年八月二十三日书记员  刘 超
132北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7293号原告赵雅红，女，1968年09月18日出生，满族，住内蒙古乌海市海勃湾区。被告于再超，男，1987年04月05日出生，汉族，住山东省东阿县。原告赵雅红与被告于再超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵雅红到庭参加了诉讼，被告于再超经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵雅红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月31日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限8天，自2016年7月31日至2016年8月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号625965378348355768。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于再超于本判决生效后七日内偿还赵雅红借款本金5000元；二、于再超于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以5000元为本金，自2016年8月1日借款次日起至2016年8月9日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、于再超于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以5000元为本金，自2016年8月10日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  孟 哲二〇一九年八月十三日书记员  张 阳
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执883号之一申请执行人姜亨继，男，1970年3月3日出生，住湖北省阳新县。被执行人马兴隆，男，1987年2月10日出生，住浙江省瑞安市。申请执行人姜亨继与被执行人马兴隆劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初8455号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人姜亨继向本院申请强制执行。本院于2019年3月5日立案执行。执行标的为：被执行人马兴隆返还申请执行人姜亨继本金5600元及利息，并负担案件受理费25元，申请执行费50元。执行立案后，本院于2019年3月12日向被执行人马兴隆发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人马兴隆履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人马兴隆逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人马兴隆的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人马兴隆有可供执行的财产。鉴于被执行人马兴隆拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人马兴隆采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并发起网上布控。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人姜亨继要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人马兴隆暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执883号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年八月九日书记员  刘 超
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初4463号原告：蒲士启，男，1951年10月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王军，北京市通州区中仓街道法律服务所法律服务工作者。被告：周军，女，1986年7月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：苏波，男，1982年10月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。法定代表人：王兵，经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告蒲士启与被告周军、苏波、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲士启及其委托诉讼代理人王军，被告周军、苏波，被告保险公司的委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒲士启向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费381.04元、误工费17500元，护理费12000元，营养费9000，交通费3564.67元，病例复印费56元，鉴定费2100元；2、被告给付原告财产损失（电动车）5211.8元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月25日，原告在外出途中，经过北京市通州区永乐店镇三垡村北口时，与周军驾驶的小客车（车牌号：×××，所有权人为苏波，苏波与周军系夫妻，此车在保险公司投保）发生交通事故，造成原告受伤。此次事故经交通管理部门认定为，周军承担全部责任。后原告被送往医院治疗，为得到经济赔偿，诉至法院。保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险及商业险（保险金额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间。认可事故经过及责任认定。我公司已支付医疗费19616.82元（含交强险1万元）、护理费4094元（20天），同意在剩余限额范围内赔偿损失。鉴定费和诉讼费不同意赔偿。周军、苏波辩称，同意保险公司的答辩意见。我们已支付交通费411元及住院期间伙食费，要求在本案中一并解决。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事故发生经过、责任认定及保险情况等事实，本院予以确认。2019年7月9日，北京通达首诚司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：1.建议被鉴定人蒲士启误工期为150日、护理期为60日、营养期为90日；2.依据被鉴定人蒲士启所受损伤，建议护理人数为1人。鉴定费2100元，由蒲士启垫付。经核实，蒲士启的合理损失为：医疗费381.04元、误工费17500元、护理费6000元（护理40天，每天150元）、营养费2100元、交通费1500元（含周军、苏波支付的交通费411元）、病例复印费8元、鉴定费2100元、财产损失（电动车）4000元；周军夫妇已支付交通费411元及住院期间的伙食费。诉讼中，原、被告双方均同意：蒲士启垫付鉴定费、诉讼费与周军夫妇支付的交通费、伙食费互相折抵，由保险公司直接支付蒲士启住院伙食费2100元、交通费411元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由双方当事人根据各自的过错程度依法承担。本案中，周军驾驶机动车发生交通事故，导致蒲士启受伤，电动车受损，现蒲士启起诉要求被告赔偿各项损失的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持。对其不合理部分，本院不予支持。双方同意相关费用互相折抵，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司支付蒲士启医疗费等损失共计33589.04元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回蒲士启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元、鉴定费2100元，均由被告周军、苏波负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  奉一兵二〇一九年八月二十日书记员  陈衡平
内蒙古自治区根河市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0785执156号之一 申请执行人：邢树桐，男，1968年2月15日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区根河市。 被执行人：魏福生，男，出生年月不详，汉族，根河市某铁艺店店主，住内蒙古自治区根河市。 邢树桐与魏福生买卖合同纠纷一案，根河市人民法院（2019）内0785民初304号民事判决书已发生法律效力，申请执行人邢树桐于2019年8月13日向本院申请强制执行，本院于2019年8月13日依法立案执行。申请执行标的为被执行人魏福生于本判决生效后立即返还邢树桐摩托车款1300元，如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息；魏福生负担案件受理费20元、负担执行费50元。 本案在执行中，被执行人魏福生自动履行全部案件款。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除冻结被执行人魏福生在中国建设银行账户内存款人民币1370.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 斯琴高娃 二〇一九年八月二十六日 书记员 孙 英 喆 附：相关法律规定 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： 查封、扣押、冻结案外人财产的； 申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的。 查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； 债务已经清偿的； 被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； 人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4956号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凘旸，北京市京师律师事务所律师。被告：李丹，女，汉族，1986年10月9日出生，户籍地江西省抚州市南城县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告李丹保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。阳光财险公司委托诉讼代理人刘凘旸到庭参加诉讼，李丹经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1、李丹支付理赔款46922.66元及违约金（以46922.66元为基数，自2016年4月3日至实际给付之日，按照日万分之五标准计算）；2、李丹支付逾期保费3280元；3、诉讼费用由李丹承担。事实与理由：李丹向阳光财险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保单单号：P220920150603097052，用于李丹向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，李丹每月应支付保费750元，直至理赔日止，发生理赔事宜后，李丹应在30日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从阳光财险公司理赔之日起，按每日万分之五向阳光财险公司支付违约金。李丹向阳光财险公司申请贷款并于2015年6月3日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额5万元，信托公司按约定向李丹指定账户放款。但后因李丹未按期还款，阳光财险公司依据以上保险单于2016年4月2日向信托公司赔偿46922.66元。截至理赔日，李丹尚欠保费3280元未付。上述欠款经阳光财险公司催要未果，故阳光财险公司诉至法院。阳光财险公司向本院提交如下证据予以证明：1、李丹身份证复印件、保险单，证明阳光财险公司与李丹成立保证保险关系。李丹逾期还款时，阳光财险公司依约对被保险人进行赔偿，后有权向李丹追偿；2、个人信托贷款合同，证明李丹与信托公司成立个人信用贷款合同关系，信托公司依约向李丹指定账户发放贷款；3、代偿债务与权益转让确认书，证明阳光财险公司向信托公司理赔后，取得向李丹追偿的权利；4、阳光财险公司系统交易查询明细打印件，证明李丹还款情况及保费计算的依据。李丹既未作出答辩，亦未参加本案庭审。经庭审质证，本院对于阳光财险公司提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年6月3日，阳光财险公司向李丹签发了阳光个人贷款保证保险保险单。该保险单的被保险人为信托公司，投保人李丹。保险金额57200元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。每月保费率1.5%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额750元。保险单中特别约定的第3条载明：保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。2015年6月3日，李丹和信托公司签订了《个人信托贷款合同》，合同约定：信托公司向李丹发放贷款5万元，用于个人消费；借款期限为36个月。贷款月利率1.1%。李丹出现贷款逾期，信托公司有权按日收取罚息，罚息率为2%/月。李丹借款后未按约还款。2016年4月2日，阳光财险公司向信托公司支付了保险赔偿款46922.66元。2018年2月26日，信托公司向阳光财险公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到阳光财险公司保险单号码P220920150603097052保险单项下的代偿款46922.66元，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给阳光财险公司，以解决上述保单项下的全部索赔。另查明，李丹自2015年12月4日起开始欠缴该保证保险的保费，截止至2016年4月2日，共欠缴保险费3280元。上述事实，有阳光财险公司向法庭提交的上述证据及阳光财险公司的当庭陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李丹经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。阳光财险公司应李丹申请向李丹签发了阳光个人贷款保证保险单，双方的保险合同关系即告成立，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。李丹未按贷款合同约定偿还借款本息，保险事故已经发生，阳光财险公司按照保证保险合同的约定于2016年4月2日向信托公司支付了保险赔偿款46922.66元，用于偿还李丹所欠信托公司借款本息，故李丹应支付阳光财险公司代偿款46922.66元。李丹未按照保险合同约定的缴费期间按期交纳保险费，现阳光财险公司要求其支付相应的保险费3280元，理由正当，应予支持。关于违约金，因双方在保险单中约定保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。现李丹已构成违约，应按照该约定支付相应违约金，现阳光财险公司要求李丹给付以代偿款46922.66元为基数，自2016年4月3日起至还清之日止的违约金，按照日万分之五计算，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李丹于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款人民币46922.66元及违约金（以代偿款46922.66元为基数，自2016年4月3日起至付清之日止，按照日万分之五标准计算）；二、被告李丹于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保险费3280元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告李丹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1660元，由被告李丹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田雪姣人民陪审员  李淑玲人民陪审员  胡晓波二〇一九年八月二十七日书 记 员  龚亚东
69北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7227号原告赵雅红，女，1968年09月18日出生，满族，住内蒙古乌海市海勃湾区。被告谌逊禄，男，1971年10月22日出生，侗族，住湖南省怀化市鹤城区。原告赵雅红与被告谌逊禄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵雅红到庭参加了诉讼，被告谌逊禄经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵雅红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月5日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限7天，自2016年7月5日至2016年7月12日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号616553446897619093。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谌逊禄于本判决生效后七日内偿还赵雅红借款本金3000元；二、谌逊禄于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以3000元为本金，自2016年7月6日借款次日起至2016年7月13日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、谌逊禄于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以3000元为本金，自2016年7月14日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  孟 哲二〇一九年八月十三日书记员  张 阳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初23979号原告：李昭宇，男，1988年7月27日出生，汉族，住所地湖北省黄石市黄石港区。被告：张乃忠，男，1956年5月5日出生，汉族，住所地江苏省南通市号楼**。原告李昭宇与被告张乃忠网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告李昭宇诉称，因生活所需原告通过网络交易平台：浙江淘宝网络有限公司，域名taobao.com于2019年2月20日，使用淘宝账号：叫我糙糙女孩，在被告经营的名为“美卡小铺666666”，淘宝为“IDqw凤儿00”的网店内购买了8盒“超级瘦胶囊正品Super瘦超级瘦正品微商同款魔鬼组合大鬼小鬼升级”，合计以3340元的价格付款并成交，订单编号为：277292268615848403，原告付款后，被告使用快递发货，物流公司：中通快递，运单号码：73109693836682。被告使用一个快递包裹发货给原告。原告收到对应的包裹后，发现该涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品，该产品无生产许可证编号，无产品执行标准，无保健食品国家备案。此外，该产品涉嫌违法添加药品、虚假宣传，且被告店铺无食品经营许可证，属无证经营。综上所述，被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，已经构成了事实上的违法欺诈行为，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》以及《中华人民共和国食品安全法》等有关法律法规！请求法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。据此，原告请求法院：1.判令解除与被告的买卖合同并退货款3340元；2.判令被告依法按购物款的十倍赔偿34000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。被告张乃忠在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案系以信息网络方式定立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是收货地址，并非是原告的实际居住地。同时，也请求法院核实原告在购买涉诉商品时是否有在北京收货地址的居住证明，以及北京的工作证明。原告进行民事诉讼应当遵守诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许原告以虚假收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖，便利诉讼的立法目的，且损害被告的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。综上，应该移交江苏省南京市江宁区人民法院审理。本院经审查认为，本案系李昭宇以网络购物合同纠纷为由提起的诉讼，属合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（简称民事诉讼法）第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。同时，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的网络购物合同纠纷的第一审案件。本案中，李昭宇诉称其通过网络购买涉案产品，收货地址为北京市房山区北潞华家园22号楼。经核查，李昭宇提供了租房合同及居住证明等材料，能够证明在本案订单收货期间，其确实在北京市房山区北潞华家园小区居住。故北京市房山区为本案合同履行地，本院对本案具有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回被告张乃忠对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员 郭 晟二〇一九年八月二十三日书记员 姚尚汝
31北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7182号原告赵海燕，男，1970年08月10日出生，汉族，住天津市津**。被告隋秀燕，女，1986年05月11日出生，汉族，住山东省蓬莱市。原告赵海燕与被告隋秀燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵海燕到庭参加了诉讼，被告隋秀燕经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月22日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限8天，自2016年10月22日至2016年10月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号656118412409950463。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、隋秀燕于本判决生效后七日内偿还赵海燕借款本金1000元；二、隋秀燕于本判决生效后七日内支付赵海燕利息（以1000元为本金，自2016年10月23日借款次日起至2016年10月31日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、隋秀燕于本判决生效后七日内支付赵海燕利息（以1000元为本金，自2016年11月1日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  史立新二〇一九年八月十三日书记员  张 阳
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行审复438号复议申请人（原申请执行人）：广州市从化区林业和园林局。住所地：广州市从化区江埔街河东北路**。法定代表人：詹大欢，局长。委托代理人：江凯茹、黄镇城，该局工作人员。被申请人（原被执行人）：李志均，男，汉族，1978年12月19日出生，住广州市从化区**************，公民身份号码440************216。复议申请人广州市从化区林业和园林局局不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行审7935号行政裁定，向本院提出复议申请，本案现已审查终结。原申请执行人向原审法院申请强制执行其于2018年1月31日对被执行人作出的从林罚决字〔2017〕鳌第33号林业行政处罚决定。申请执行内容为：1.责令被执行人恢复林地原状；2.责令被执行人缴纳罚款22000.2元及加处罚款22000.2元，共计44000.4元。原审法院经审查查明，案涉处罚决定查明被执行人在没有办理《使用林地审核同意书》的情况下，擅自雇请挖掘机到其承包的鳌头镇横江村土地四经济社“围脑厂”山场钩挖林地种植香蕉，违反了《中华人民共和国森林法》第二十三条的规定，已构成违法开垦林地的违法行为。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定，责令被执行人限期六个月恢复林地原状，并处罚款22000.2元。原审法院认为，关于责令被执行人恢复林地原状的申请内容，广州市从化区林业调查规划设计队于2017年10月13日作出的《广州市从化区鳌头镇横江村土地四经济社“围脑厂”山场钩挖林地现场调查报告》显示，从化区鳌头镇横江村土地四经济社“围脑厂”山场的钩挖林地现场面积5.5亩，所在小班的森林类别为商品林，区划林种为一般用材林，现场原生长的林木树头已被清走或填埋，无法准确进行林木立木蓄积量调查，故无法对林木株数和林木立木蓄积量调查。《询问笔录》显示，被钩挖的山场原有一些小杂树和杂草，杂树的高度跟成年人身高差不多，但具体株数等情况不详。申请执行人在未对案涉林地原状进行有效核实及未对恢复原状实施方法及具体要求进行说明的情况下，即作出责令被执行人恢复林地原状的处罚决定明显属于认定事实不清，明显缺乏事实依据。关于林地恢复原状的实施方法及具体要求，申请执行人应当在作出行政处罚决定前，依法告知被执行人，被执行人有权就恢复林木的品种及数量进行陈述申辩。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（一）、（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（二）、（四）项的规定，应不准予执行该项申请。关于责令被执行人缴纳罚款22000.2元及加处罚款22000.2元，共计44000.4元的申请内容，法院认为，申请执行人认定的处罚金额及加罚金额适用法律正确，被执行人未履行决定书确定的义务，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定：一、不准予强制执行广州市从化区林业和园林局作出的从林罚决字〔2017〕鳌第33号《林业行政处罚决定书》第一项,即不准予强制执行责令被执行人李志均恢复林地原状；二、准予强制执行广州市从化区林业和园林局作出的从林罚决字〔2017〕鳌第33号《林业行政处罚决定书》第二项，责令被执行人李志均缴纳罚款22000.2元及加处罚款22000.2元，共计44000.4元。复议申请人广州市从化区林业和园林局不服不服原审裁定，向本院提起复议称：原审法院查明事实不清，其在法院认为部分提到“申请执行人在未对案涉林地原状进行有效核实及未对恢复原状实施方法及具体要求进行说明的情况下，即作出责令被执行人恢复林地原状的处罚决定明显属于认定事实不清，明显缺乏事实依据。”但实际上复议申请人向被申请人送达的各项文书、调查的各种笔录及涉案处罚决定中均已明确指明涉案林地原状及被申请人应如何具体履行处罚义务。根据复议申请人提供的询问笔录、《小班档案主要因子表》显示，涉案土地性质属于林地，该地原貌是生长有杂草和杂树的林地，且根据广州市从化区林业调查规划设计的现场调查报告显示：钩挖林地现场属林地。涉案处罚决定亦载明：被申请人钩挖林地种植香蕉，被钩挖林地现场面积5.5亩，折合3666.7平方米，森林类别为商品林。综上可知，涉案土地原本为林地，但被申请人却在林地上种植香蕉（农作物），将林地改变为其他农用地。在林地用地擅自被改变作为农用地的情况下，复议申请人要求被申请人“恢复林地原状”意思指向明确，即要求被申请人将种植的香蕉清除，将土地复绿种上林木。综上，请求依法撤销原审裁定，裁定准予强制执行。本院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，只有被申请执行的行政行为具有“实施主体不具有行政主体资格、明显缺乏事实根据、明显缺乏法律、法规依据、其他明显违法并损害被执行人合法权益”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，被申请人未经林业管理部门批准违法占用土地的事实，有充分证据证明，且能相互印证。被申请人在涉案行政处罚决定作出后直至复议申请人向原审法院申请强制执行，其并未就涉案行政处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼，应视为其对涉案行政处罚决定认定的违法事实并无异议。复议申请人对被申请人作出涉案行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。复议申请人在向人民法院申请强制执行前已履行了相应催告、送达程序。原审法院以涉案行政处罚决定未清晰指明“恢复林地原状”具体情况及亦未清晰指引被申请人履行义务所应当实施的具体措施为由裁定不准予强制执行，适用法律有误，本院予以纠正。复议申请人的复议理由成立，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：一、维持广州铁路运输法院（2018）粤7101行审7935号行政裁定第二项；二、改判广州铁路运输法院（2018）粤7101行审7935号行政裁定第一项，即准予强制执行复议申请人广州市从化区林业和园林局作出的从林罚决字〔2017〕鳌第33号《林业行政处罚决定书》第1项内容。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  丁 玮审 判 员  余树林审 判 员  闵天挺二〇一九年八月八日此件与原本核对无异法官助理  马 淼书 记 员  马可茗
龙岩市新罗区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0802行审217号 申请执行人龙岩市新罗区林业局，住所地龙岩市新罗区凤凰路**，统一社会信用代码11350802004088724H。 代表人陈冬兴，副局长。 委托代理人刘星平，男，龙岩市公安局新罗森林分局。 被执行人张文金，男，1986年8月10日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 本院在审查申请执行人龙岩市新罗区林业局向本院申请林业行政处罚一案中，申请执行人龙岩市新罗区林业局于2019年8月30日向本院提出撤回申请执行。 本院认为，申请执行人龙岩市新罗区林业局向本院提出撤回申请执行，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十五）项之规定，裁定如下： 准许申请执行人龙岩市新罗区林业局撤回申请执行。 审判员 谢  兰  兰 二〇一九年八月三十日 书记员 温宜橦（代）
122北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7282号原告赵雅红，女，1968年09月18日出生，满族，住内蒙古乌海市海勃湾区。被告杨丁浩，男，1997年06月12日出生，汉族，住江苏省盱眙县。原告赵雅红与被告杨丁浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵雅红到庭参加了诉讼，被告杨丁浩经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵雅红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年11月6日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限14天，自2016年11月6日至2016年11月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号661562124661271624、661562319872574085、661560931633454110、661561155932215634、661560919692261242、661560577176995844、661560577176994901、661559658238558170。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为5%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨丁浩于本判决生效后七日内偿还赵雅红借款本金10000元；二、杨丁浩于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以10000元为本金，自2016年11月7日借款次日起至2016年11月21日宽限期之日止，按年化5%标准计算）；三、杨丁浩于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以10000元为本金，自2016年11月22日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  孟 哲二〇一九年八月十三日书记员  张 阳
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初58号原告：张朋若，女，汉族，1954年5月24日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张英杰，河南新企合律师事务所律师，特别授权。被告：李庆立，男，汉族，1983年6月22日出生，住洛阳市宜阳县。被告：洛阳福海置业有限公司，住所洛阳市廛河区邙麓街****，统一社会信用代码9141030469597074XL。法定代表人：张高，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓雪，河南银基律师事务所律师，特别授权。原告张朋若诉被告李庆立、被告洛阳福海置业有限公司（以下简称福海置业）合同纠纷一案。本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用普通程序由审判员郭赟担任审判长，与人民陪审员党保龙、彭兰珍共同组成合议庭，公开开庭审理。原告张朋若及委托诉讼代理人张英杰，被告福海置业委托诉讼代理人王晓雪到庭参与庭审。被告李庆立经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张朋若向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告支付原告欠款447559元，并按同期中国人民银行贷款利率支付利息，自2014年9月19日起至实际付款之日止，暂计至2018年11月16日，计44990.4元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2013年起，原告为被告李庆立供应防水材料，2014年9月双方经结算，李庆立共欠原告材料款344000元，经双方协商，李庆立愿将位于福海花园项目1号楼1单元2905号房屋抵给原告，原告需支付李庆立差价款83000元，原告依约付款，二被告为原告办理所谓的“抵房手续”，即2014年9月17日与福海置业有限公司签署的《福海花园项目认购协议书》。2015年7月19日，原告继续给李庆立供应防水材料15175元。待后来原告去福海公司办理房屋相关手续，被告知上述房屋实际并未抵给李庆立，原告才得知被二被告欺骗，遂要求其返还拖欠款项447559元，但其拒不偿还，经多次协商无果，特诉至贵院，请求依法判决。福海置业辩称，一、该欠款与福海公司无关。原告向被告李庆立供应防水材料，双方有欠款关系，福海公司与本案无直接关系，公司任何人不认识李庆立。二、认购协议真实性无法考证，不应当采信。案涉房产福海公司卖给了蔡明召，与李庆立无关。并未收受李庆立任何款项，协议与福海公司无关。正如诉状所述，原告到售楼部办理相关手续时，才知该房并未卖给李庆立，所以是李庆立欺骗了原告，欠款应由李庆立偿还，与公司无关。综上，福海公司不应承担还款责任。李庆立未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：1、原告提交《福海花园项目认购协议书》一份，协议中记载“甲方：洛阳市福海花园项目乙方：张朋若本人认购福海花园项目1号楼1单元2905室住宅/商铺壹套。第一条：上述住宅/商铺建筑面积约为84.45平方米；第二条：本人同意一次性付款方式……甲方经办人：福海花园售房部盖章日期：2014.9.17乙方经办人：张朋若”。2、2014年9月19日，被告李庆立向原告出具证明一份，证明中记载“本人李庆立欠张朋若人民币（344000元）用福海花园住房一套抵账（福海花园1号楼1单元2905室）（总价432384元）张朋若补回人民币。（83000元整以付清）2014年9月19日前帐目已付清.特此证明.办理房产手续本人协助办理.李庆立2014年9月19日”。原告向法庭提交了证明原件，及2014年9月19日户名为李庆立的银行存款凭条原件两张，金额共83000元。3、原告另向法庭提交手写证明一份，证明上的内容系不同时间书写，证明下方显示“以上总合：330000元李庆立12.8”。原告主张该证明中的金额系被告李庆立所拖欠的货款。该证明系原告张朋若与被告李庆立共同制作，被告李庆立对所欠货款的事实知情。原告主张2013年12月8日之后，被告又拖欠原告货款6000元及工人工资8000元，故被告李庆立共欠原告张朋若344000元。该数额与被告李庆立2014年9月19日出具的证明中的欠款金额344000元一致，故本院认定截止2014年9月19日，被告李庆立拖欠原告张朋若344000元。4、被告福海置业对认购协议书的真实性不认可，认为没有用过售房部的章。5、被告福海置业提供了《福海花园购房合同》一份及收据一张，证明2017年1月6日，涉案房屋福海花园1号楼2905室卖给了案外人蔡明召。该房产与李庆立无任何关系。原告张朋若对该证据的真实性无异议。6、原告张朋若提供2015年7月19日收据一张，主张被告李庆立又欠货款15175元。本院认为：原告张朋若向被告李庆立提供货物，被告作为买受人应当按照约定的数额支付价款。根据原告提交的证明，双方经过对账，被告李庆立对于拖欠原告张朋若344000元货款的事实知情，并承诺以房抵账。原告张朋若已向被告李庆立支付了以房抵账的差价83000元，有存款凭证在卷佐证，本院对此事实予以认可。故被告李庆立尚欠原告款项共计442175元（344000元+83000元+15175元）。根据被告福海置业提交的购房合同及收款收据，案涉房屋福海花园1号楼2905室已于2017年1月6日出卖给案外人蔡明召。本案被告李庆立并非案涉房屋的所有权人，因此被告李庆立向原告承诺的以该套房产抵偿货款系无权处分。虽然，原告张朋若提交了《福海花园项目认购协议书》，但是该证据的真实性无法核实，且无相关证据证明原告张朋若向被告福海置业支付了购房款，因此原告要求被告福海置业支付欠款的诉讼请求，本院不予支持。被告李庆立无正当理由未到庭，视为对个人权利的放弃。原告要求被告自2014年9月19日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，无事实法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议，判决如下：一、被告李庆立于本判决生效之日起十日内偿还原告张朋若442175元；二、驳回原告张朋若的其他诉讼请求。本案受理费8688元，公告费600元，共计9288元由被告李庆立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭 赟人民陪审员  党保龙人民陪审员  彭兰珍二〇一九年八月二十三日法官助理申晓静书记员王妍
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初565号 原告：胡龙江，男，1975年4月9日出生，汉族，住安 徽省宣城市宣州区。 被告：蒋国栋，男，1947年9月3日出生，住安徽省宣城市宣州区。 被告：程春枝，女，1955年7月8日出生，住安徽省宣城市宣州区。 原告胡龙江诉被告蒋国栋、程春枝民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡龙江到庭参加诉讼，被告蒋国栋、程春枝经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡龙江向本院提出诉讼请求：两被告立即归还借款11万元以及利息（自2014年6月8日起按每月1500元的标准计算至实际归还之日止），并承担因追偿债务而产生的必要费用500元及本案诉讼费。 事实和理由：蒋国栋与程春枝系夫妻关系。2014年6月8日，蒋国栋向胡龙江借款11万元，约定每月利息1500元，并出具借条一份。胡龙江交付借款后，两被告至今未归还本息。 胡龙江围绕诉讼请求依法提交借条一份，本院对该份证据的“三性”予以确认，并在卷佐证。据此，本院对胡龙江所诉称的事实与理由予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。蒋国栋向胡龙江借款11万元，并约定每月利息1500元，事实清楚，双方法律关系明确，胡龙江要求其立即归还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。胡龙江要求蒋国栋支付因追索债务而产生的必要费用500元，未提供证据证明，本院不予支持。程春枝与蒋国栋虽为夫妻关系，但程春枝并未作为共同借款人在借条上签字确认，胡龙江也未提供该款用于家庭经营及生活的证据，故其要求程春枝承担共同还款责任，本院不予支持。蒋国栋、程春枝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋国栋于本判决生效之日起十日内归还原告胡龙江借款11万元及利息（自2014年6月8日起按每月1500元标准计算至实际归还之日止）； 二、驳回原告胡龙江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4160元，公告费300元，合计4460元，由被告蒋国栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  杜美龄 人民陪审员  王明瑛 人民陪审员  张**善 二〇一九年八月十六日 书 记 员  李 琤 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初3299号 原告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街**。 负责人：李东峰，经理。 委托诉讼代理人：张倩倩，山东普瑞德律师事务所律师。 被告：刘志猛，男，1965年11月5日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：刘婷婷，女，1991年12月16日出生，汉族，居民，住址同上。 委托诉讼代理人：张虎，安丘联动法律服务所法律工作者。 原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人民保险公司”）与被告刘志猛、刘婷婷保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民保险公司的委托代理人张倩倩、被告刘志猛及两被告刘志猛、刘婷婷的委托诉讼代理人张虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人民保险公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计110000元，并以110000为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自起诉之日起至实际支付之日止的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月18日21时15分许，被告刘志猛无证驾驶被告刘婷婷所有的鲁ＧＨ××××号车，行驶至安丘市文化路职业中专门口北侧处时，与宿汝利发生交通事故，致使宿汝利经抢救无效死亡。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定被告刘志猛承担事故的全部责任。事故发生后宿汝利的法定继承人周红芬、宿晓彤起诉至安丘市人民法院，案号（2019）鲁0784民初1106号，经依法市理，判决原告赔偿周红芬、宿晓彤各项损失110000元。本次事故中，被告刘志猛系无证驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，原告依法在赔偿金额范围内对被告刘志猛享有追偿权，被告刘婷婷系刘志猛之女，系肇事车辆的所有人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，刘婷婷应承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告刘志猛辩称，刘婷婷不知道我没有驾驶证，一切责任由我承担。 被告刘婷婷辩称，本案刘婷婷不承担责任。被告刘志猛向刘婷婷借用车时并未说明其没有驾驶证，而刘婷婷一直认为刘志猛有驾驶证，且被告刘志猛经常开车，事故的发生与刘婷婷没有关系。 本院经审理认定事实如下：二被告系父女关系，鲁ＧＨ××××号车登记车主和实际车主均系被告刘婷婷，该车在原告人民保险公司投保交强险、商业险各一份。2018年11月18日21时15分许，被告刘志猛驾驶鲁ＧＨ××××号车，沿安丘市文化路由南向北行驶至安丘市职业中专门口北侧处时，与前方顺行的宿汝利驾驶的电动三轮车追尾，致使宿汝利死亡，两车受损，事故发生后，刘志猛驾车逃逸。该事故经安丘市公安局交通警察大队勘查、认定，被告刘志猛承担事故的全部责任，宿汝利无事故责任。事故发生在鲁ＧＨ××××号车交强险、商业险保险期间内。宿汝利的法定继承人周红芬、宿晓彤将本案原、被告诉至本院，经审理，本院于2019年5月20日作出（2019）鲁0784民初1106号民事判决，确认被告刘志猛未取得机动车驾驶证、事故发生后驾车逃逸，承担事故全部责任，判决人民保险公司在交强险限额范围内赔偿宿晓彤、周红芬因交通事故造成的各项损失110000元。判决发生法律效力后，原告人民保险公司履行了上述判决确定的义务，两被告未支付原告上述款项。 上述事实，由当事人陈述，原告提供的（2019）鲁0784民初1106号民事判决书、付款凭证等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，被告刘婷婷为其所有的鲁ＧＨ××××号车在原告人民保险公司投保交强险，应当认定双方自愿签订了保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，本院予以确认。被告刘志猛无驾驶证驾驶被保险车辆发生交通事故，造成第三者受伤，被告刘志猛承担事故的全部责任，原告人民保险公司在交强险责任限额内赔偿受害人各项损失共计110000元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被告刘志猛属于未取得驾驶资格驾驶车辆发生事故，原告人民保险公司向受害人赔付损失110000元后，向被告刘志猛追偿，符合法律规定，依法应予支持。原告主张被告刘志猛支付以110000为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起至实际支付之日止的利息，符合法律规定，依法应予支持。被告刘志猛、刘婷婷系父女关系，刘婷婷应当知道其父刘志猛未取得驾驶资格。被告刘婷婷作为鲁ＧＨ××××号车的车主，明知被告刘志猛未取得相应驾驶资格仍将车给与刘志猛使用，对于该次事故的发生存在过错，其应与被告刘志猛承担连带赔偿责任。被告刘婷婷辩称事故的发生与刘婷婷没有关系，证据不足，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告刘志猛支付原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司垫付款110000元，并支付以110000元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年7月10日至付清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告刘婷婷对第一项被告刘志猛所负支付义务承担连带赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告刘志猛、刘婷婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 李 敏 二〇一九年八月二十日 书记员 朱金会
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初23976号原告：李昭宇，男，1988年7月27日出生，汉族，住所地湖北省黄石市黄石港区。被告：梁超敏，男，汉族，1986年8月12日出生，住所地广东省佛山市顺德区。原告李昭宇与被告梁超敏网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告李昭宇诉称，因生活所需其通过网络交易平台：浙江淘宝网络有限公司，域名taobao.com于2019年2月15日，使用淘宝账号：叫我糙糙女孩，在被告经营的名为“大头朗的店铺”，淘宝ID:梁超敏bb，的网店内购买了2盒“包邮日本莱乃康lanennec脐带人胎素精华胶囊jbp”，合计以6400元的价格付款并成交，订单编号为：275891119234848403，原告付款后，被告使用快递发货，物流公司：德邦快递，运单号码：9842158190。被告使用一个快递包裹发货给原告。原告收到对应的包裹后，发现该涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品，该产品没有中文标签，不适宜人群，产品原产地，生产日期，境内代理商名称等我国食品安全法强制规定标注的内容。另被告所营店铺无营业执照，无食品经营许可证，属于无证经营。综上所述，被告所售产品不符合国家食品安全标准，已经构成了事实上的违法欺诈行为。据此，李昭宇请求法院：1.判令解除与被告的买卖合同并退货款6400元；2.判令被告依法按购物款的十倍赔偿64000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。被告梁超敏在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原告在北京房山地区有多个收货地址，原告应当提供其在北京市半年以上居住证明，社保和税收证明，暂住证明以及与收件地址相符合的工作证明，现原告就业状态为无业，无法确定原告在北京的目。通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，根据《民事诉讼法》解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，通过不诚信的诉讼行为人为制造管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。原告如并非经常居住地在北京地区，则其利用人为制造的诉讼连接点，不仅违反了民法中帝王条款诚信条款，滥用其自身权利，更损害了被告的合法权益。故请贵院审核原告经常居住地即为收货地址，如原告系人为制造管辖地，其经常居住地无法确认，但被告所在地可以明确，请依法移送至广东省佛山市顺德区乐从人民法院。本院经审查认为，本案系李昭宇以网络购物合同纠纷为由提起的诉讼，属合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（简称民事诉讼法）第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。同时，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的网络购物合同纠纷的第一审案件。本案中李昭宇诉称其通过网络购买涉案产品，收货地址为北京市房山区北潞华家园。经本院现场核查，李昭宇现确系在北京市房山区居住，且其提供了租房合同及居住证明等材料，能够证明在本案订单收货期间，其确实在北京市房山区北潞华家园居住。故北京市房山区为本案合同履行地，本院对本案具有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回被告梁超敏对本案管辖权提出的异议。案件受理费七十元，由被告梁超敏负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员 郭 晟二〇一九年八月二十四日书记员 姚尚汝-2--1-
27北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7178号原告赵海燕，男，1970年08月10日出生，汉族，住天津市津**。被告隋秀燕，女，1986年05月11日出生，汉族，住山东省蓬莱市。原告赵海燕与被告隋秀燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵海燕到庭参加了诉讼，被告隋秀燕经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月14日。三、借款基本情况：已实际到账2500元，借款期限10天，自2016年10月14日至2016年10月24日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号653214538392610381。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、隋秀燕于本判决生效后七日内偿还赵海燕借款本金2500元；二、隋秀燕于本判决生效后七日内支付赵海燕利息（以2500元为本金，自2016年10月15日借款次日起至2016年10月25日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、隋秀燕于本判决生效后七日内支付赵海燕利息（以2500元为本金，自2016年10月26日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  史立新二〇一九年八月十三日书记员  张 阳
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初6397号 原告：殷建，男，汉族，1967年9月26日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余麟，四川方舟达律师事务所律师。 被告：成都真实大自然建筑装饰有限公司，住所地成都市文庙前街****。 法定代表人：邓贤德。 委托诉讼代理人：任晓莉，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：邓敏，女，系该公司员工。 第三人：何元均，男，汉族，1974年9月3日出生，住四川省盐亭县。 原告殷建诉被告成都真实大自然建筑装饰有限公司（以下简称大自然公司）、第三人何元均装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月9日受理，依法适用普通程序于2018年12月17日、2019年8月6日公开开庭审理。原告殷建及其委托诉讼代理人傅孝松，被告大自然公司的委托诉讼代理人任晓莉、邓敏到庭参加诉讼，第三人经本院公告未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 殷建向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2018年3月25日签订的《成都市家庭装饰工程施工合同》，并由大自然公司返还装修款115700元；2.案件受理费由大自然公司承担。诉讼过程中，殷建将诉讼请求金额由115700元变更为19629元。事实和理由：2018年3月25日，殷建与大自然公司《成都市家庭装饰工程施工合同》（以下简称装饰合同），约定大自然公司采用包工包料方式为殷建位于成都市龙泉驿区房屋进行装修，工程造价10万元，工期60日。装饰合同签订后，殷建共支付价款115700元。大自然公司一再拖延施工，经律师函催告仍未完工。殷建为维护合法权益，特诉至法院。 大自然公司辩称：1.装饰合同是殷建与何元均签订，我方不认识何元均，其也不是我公司工作人员，其无权代理我公司签订装饰合同。2.装饰合同签订于2018年，但合同上的大自然公司印章已于2014年7月向公安机关缴销，该印章应是虚假的。大自然公司虽刻制有业务专用章，但该业务专用章我公司一直未对外使用过。后该印章遗失，大自然公司已登报挂失。综上，我方不是合同主体，不应就案涉债务承担责任。据此，请求驳回殷建的全部诉讼请求。 何元均未到庭参加诉讼。 本院经审理认定以下事实：2018年3月25日，何元均作为大自然公司的委托代理人代表大自然公司与殷建签订了《成都市家庭装饰工程施工合同》一份，合同约定大自然公司采用包工包料方式承包殷建位于成都市龙泉驿区房屋的装修工程。工程造价10万元，工期60日，开工日期为2018年3月。合同签订之日支付第一次工程款，隐蔽工程验收后3日内支付第二次工程款，竣工验收合格后4日内支付第三次工程款。合同封面加盖了大自然公司的业务专用章，在尾部加盖了大自然公司的单位专用章。大自然公司同时向殷建提供了加盖有公司业务专用章的工程预算表一份，载明了装修项目及费用等内容。合同签订后，何元均开始组织施工，殷建陆续向何元均微信账户转账，及支付现金方式支付了装修费115700元。2019年3月3日，在装饰工程未全部完工的情况下，何元均与殷建进行了结算，确认未完工部分的价款为39929元，应退还的装修款为19629元。 大自然公司在诉讼中请求对装饰合同中“成都真实大自然建筑装饰有限公司业务专用章”与大自然公司于2012年制作的印章编号为5101008693751的业务专用章进行同一性鉴定。本院依法委托四川福森特司法鉴定所进行司法鉴定。在鉴定过程中，大自然公司经通知后未缴纳鉴定费，该鉴定机构依照《司法鉴定程序通则》的规定终止鉴定。大自然公司放弃鉴定，应当承担举证不能的不利后果，其主张案涉装饰合同上加盖印章系虚假的，没有证据证明，故本院不予采纳。以上事实有装饰合同、工程预算表、微信转账记录及聊天记录、通话记录、当事人陈述在案证实，本院予以确认。 本院认为，殷建与大自然公司签订的装饰合同是双方的真实意思表示，合同不违反相关法律、法规的强制性规定，属有效合同。何元均作为大自然公司的委托代理人在签约后，根据合同约定组织施工、收取价款及与殷建结算的行为，均系执行大自然公司的工作任务，其行为应当认定为履行职务的代理行为，对大自然公司发生效力，其行为后果应由大自然公司承担。故殷建要求大自然公司根据结算退还价款19629元的诉请，合法有据，本院予以支持。 双方结算时，确定对未完工部分对应的价款予以退还，表明该部分施工内容不再施工，双方按现状结算。因此，双方事实上已经达成了终止合同的一致意见，案涉合同无须再行解除。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都真实大自然建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告殷建价款19629元； 二、驳回原告殷建的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2614元，由被告成都真实大自然建筑装饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 乐 曦 人民陪审员 胡 丽 人民陪审员 宋亚莉 二〇一九年八月六日 书 记 员 黄龙雪
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁07执147号 申请执行人:潍坊银行股份有限公司，住所地：潍坊市胜利东街**，统一社会信用代码：91370000165448866L。 法定代表人：郭虎英，董事长。 委托诉讼代理人：王英伟，该公司职工。 委托诉讼代理人：陈强，该公司职工。 被执行人：潍坊双冠新材料有限公司，住所，住所地:寿光市羊口镇新城南路以北社会信用代码：91370783334512890T。 法定代表人：李星晨，经理。 被执行人：山东鲁周实业集团有限公司，住所，住所地：寿光市羊口镇新城南路以北社会信用代码：91370783599250662D。 法定代表人：李初明，经理。 被执行人：潍坊飞龙特种纸有限责任公司，住所，住所地：寿光市羊口镇社会信用代码：91370783587158674D。 法定代表人：李初明，经理。 被执行人：山东寿光金得易管业有限公司，住所，住所地：寿光市羊口镇社会信用代码：913707835739231602。 法定代表人：李初明，经理。 以上四被执行人共同委托诉讼代理人：许荣海，该公司职工。 被执行人:寿光市鑫海养殖有限公司，住所，住所地：潍坊市滨海开发区大家洼老河口社会信用代码：913707837489577341。 法定代表人：陈文友，经理。 委托诉讼代理人：袁晓君，寿光兴源律师事务所法律工作者。 被执行人：寿光市海惠盐化工有限公司，住所，住所地：寿光市道口镇政府驻地div> 法定代表人：李初明，经理。 被执行人：李冠周，男，1970年7月6日，汉族，住寿光市。 被执行人：袁美秀，女，1977年9月12日生，汉族，住寿光市。 被执行人：李星晨，男，1996年3月1日生，汉族，住寿光市。 本院依据已发生法律效力的（2018）鲁07民初114号民事判决书，执行申请人潍坊银行股份有限公司与被执行人潍坊双冠新材料有限公司、山东鲁周实业集团有限公司、潍坊飞龙特种纸有限责任公司、山东寿光金得易管业有限公司、寿光市鑫海养殖有限公司、寿光市海惠盐化工有限公司、李冠周、袁美秀、李星晨金融借款合同纠纷一案，执行标的额本金3463万元及利息、罚息。本院于2019年6月14日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在期限内履行义务，亦未向本院报告财产情况。本院已将被执行人纳入失信被执行人人名单，并限制其进行高消费活动。 2019年6月11日，本院通过网络查控对被执行人银行存款、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 另查明，以上被执行人均涉及多件被执行案件，其名下相关资产均已被其他法院查封，暂无法处分。 2019年8月21日，本院再次分别通过网络查控对被执行人银行存款、工商登记等情况进行查询，亦未发现被执行人有可供执行的财产。 2019年8月21日，本院根据规定电话约谈申请执行人委托代理人，告知其案件执行情况后，申请执行人诉讼代理人亦未能提供涉案被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院作出的（2018）鲁07民初114号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马怀国 审判员  崔德志 审判员  孙光利 二〇一九年八月二十一日 书记员  孙晓堃
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初9804号原告：李战江，男，汉族，1985年出生，住江西省上饶市鄱阳县饶丰镇，公民身份号码。被告：重庆城佳惠百货有限责任公司，住所地重庆市南岸区弹子石街道群慧路**负****，统一社会信用代码91500108MA5YN8CF3E。法定代表人张剑平，总经理。委托代理人：吴明伟，男，汉族，1962年出生，公司员工，住重庆市江**宏帆路，公民身份号码。特别授权原告李战江诉被告重庆城佳惠百货有限责任公司（以下简称“城佳惠公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员毛曦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李战江及被告城佳惠公司的委托代理人吴明伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李战江诉称：原告于2018年6月27日在被告处购买了由重庆勋勋食品有限公司生产的油醪糟一盒，被告另在产品外包装上贴有超市自制的标签，该标签标注有重量1，单价15.00元/pcs，但是产品包装上并没有标注产品的生产日期、保质期两个最基本的食品标准信息。原告无法得知该产品何时生产，也无法知晓该产品是否已过期，故该产品不符合食品安全标准，亦不符合食品安全。被告作为销售者，应知晓食品安全方面相应的法律、法规，但该不符合食品安全标准的食品仍进入被告卖场销售，应认定其为明知销售不符合食品安全标准的食品行为。依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第五十三条、第一百四十八条的规定，原告请求法院判令：被告城佳惠公司赔偿原告1000元。被告城佳惠公司辩称：一、原告举示的购物小票不是被告出具的，原告购买的是种类物，不能证明涉案产品是在被告处购买，原、被告之间不存在买卖合同关系。二、涉案产品不是预包装食品，而是通过计量散装称重食品。其罐装包装的目的和用途是储运过程中为产品提供保护、便于搬运和储存以及防止食品受到环境污染。三、散装食品不存在预先定量这一特征，包装上没有统一的质量或体积的标示，原告适用食品安全法第67条来主张赔偿是适用法律错误。四、涉案产品的生产日期和保质期是在超市计量秤、销售容器、陈列柜墙上等涉案产品的周围进行的展示。五、原告在不同日期购买同一种产品的行为系同一个购买意思，因此应作为一个案件来处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年6月27日，原告在被告所开设的超市处购买了由重庆勋勋食品有限公司生产的油醪糟一罐（产品条码263068701500010003），产品金额15元，被告向原告出具购物小票一张（票号91594）。该产品实物由塑料盒密封，包装上贴有生产商制作的标签，该标签上标注有：油醪糟，勋勋食品、重庆勋勋食品有限公司等字样。在上述标签上张贴被告城佳惠公司制作的标签，该标签上标注有：油醪糟，重量1，单价15.00元/pcs，产品条码263068701500010003。原告认为，涉案产品包装标签中未标注生产日期和保质期，违反了食品安全法的规定遂以前述请求诉至本院。庭审中，被告辩称涉案产品不是预包装食品，而是通过计量散装称重食品，并举示照片数张，拟证实涉案产品系散装食品，被告已经在陈列柜的墙上、产品周围张贴了关于食品生产日期及保质期的资料。原告认为该照片系原告单方制作，同时原告购买涉案产品时并未张贴有上述资料。上述事实，有购物小票、产品实物、购物视频、照片数张等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，并经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，涉案食品实物由塑料盒密封包装，包装上张贴有被告城佳惠公司的计价标签，该标签系被告所有，结合被告向原告出具的购货小票，可以形成证据锁链认定原告在被告处购买了涉案食品。被告认为涉案食品实物并非其出售，亦无法举示相关证据予以佐证，故对被告提出的该项辩称，不予采纳。原告在被告处购买涉案食品，被告向原告出具了购货小票，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。散装食品是指无预先定量包装需计量销售的食品，包括无包装和非定量包装的食品。本案中，涉案食品实物由塑料盒密封包装，且标签标注有“重量1，单价15.00元/pcs”等定量信息，而被告并未提交证据证实涉案食品系散装称重食品，同时被告举示的相关照片均系原告购买后形成的，不能证明原告购买当天被告已在涉案产品陈列柜的墙上、产品周围张贴了关于食品的生产日期及保质期，综上被告应承担举证不能的法律后果。涉案食品未标注生产日期、保质期违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”被告作为专业的超市经营者，禁止销售未标注生产日期和保质期的产品是其应当知晓的基本常识。由于被告未尽严格的审查义务，向原告销售了不符合安全标准的食品，应承担相应的赔偿责任，故对于原告要求被告赔偿1000元的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：被告重庆城佳惠百货有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李战江1000元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆城佳惠百货有限责任公司负担（此款原告李战江已垫付，限被告重庆城佳惠百货有限责任公司于本判决生效之日起十日内将该费用支付给原告李战江）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 毛 曦二〇一九年八月三十日书记员 凌险峰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初5060号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凘旸，北京市京师律师事务所律师。被告：孙胜华，男，汉族，1982年7月12日出生，户籍地江西省抚州市南城县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告孙胜华保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。阳光财险公司委托诉讼代理人刘凘旸到庭参加诉讼，孙胜华经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1、孙胜华支付理赔款43666.27元及违约金（以43666.27元为基数，自2015年10月9日至实际给付之日，按照日万分之五标准计算）；2、孙胜华支付逾期保费3056.6元及利息损失（以3056.6元为基数，自2015年10月9日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、诉讼费用由孙胜华承担。事实与理由：孙胜华向阳光财险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保单单号：P220920141215045572，用于孙胜华向中国光大银行股份有限公司北京朝内支行（以下简称光大朝内支行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，孙胜华每月应支付保费950元，直至理赔日止，发生理赔事宜后，孙胜华应在30日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从阳光财险公司理赔之日起，按每日万分之五向阳光财险公司支付违约金。孙胜华向阳光财险公司申请贷款并于2014年12月16日签订《个人贷款合同》，贷款金额5万元，光大朝内支行按约定向孙胜华指定账户放款。但后因孙胜华未按期还款，阳光财险公司依据以上保险单于2015年10月8日向光大朝内支行赔偿43666.27元。截至理赔日，孙胜华尚欠保费3056.6元未付。上述欠款经阳光财险公司催要未果，故阳光财险公司诉至法院。阳光财险公司向本院提交如下证据予以证明：1、孙胜华身份证复印件、保险单，证明阳光财险公司与孙胜华成立保证保险关系。孙胜华逾期还款时，阳光财险公司依约对被保险人进行赔偿，后有权向孙胜华追偿；2、个人贷款合同、贷款借据、光大朝内支行借记通知，证明孙胜华与光大朝内支行成立个人信用贷款合同关系，光大朝内支行依约向孙胜华指定账户发放贷款；3、阳光财险公司系统交易查询明细打印件，证明孙胜华还款情况及保费计算的依据。孙胜华既未作出答辩，亦未参加本案庭审。经庭审质证，本院对于阳光财险公司提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年12月15日，阳光财险公司向孙胜华签发了阳光个人贷款保证保险保险单。该保险单的被保险人为光大朝内支行，投保人孙胜华。保险金额59450元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。每月保费率1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额950元。保险单中特别约定的第3条载明：保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。2014年12月16日，孙胜华和光大朝内支行签订了《个人贷款合同》，合同约定：光大朝内支行向孙胜华发放贷款5万元，用于个人消费；借款期限为36个月。贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮40%，首期执行贷款利率为8.4%。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款执行利率上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。2014年12月16日，光大朝内支行依约向孙胜华发放了5万元贷款。但孙胜华借款后未按约还款。2015年10月8日，阳光财险公司向光大朝内支行支付了保险赔偿款43666.27元。另查明，孙胜华自2015年7月16日起开始欠缴该保证保险的保费，截止至2015年10月8日，共欠缴保险费3056.6元。上述事实，有阳光财险公司向法庭提交的上述证据及阳光财险公司的当庭陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，孙胜华经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。阳光财险公司应孙胜华申请向孙胜华签发了阳光个人贷款保证保险单，双方的保险合同关系即告成立，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。孙胜华未按贷款合同约定偿还借款本息，保险事故已经发生，阳光财险公司按照保证保险合同的约定于2015年10月8日向光大朝内支行支付了保险赔偿款43666.27元，用于偿还孙胜华所欠光大朝内支行借款本息，故孙胜华应支付阳光财险公司代偿款43666.27元。孙胜华未按照保险合同约定的缴费期间按期交纳保险费，现阳光财险公司要求其支付相应的保险费3056.6元，理由正当，应予支持。关于违约金，因双方在保险单中约定保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。现孙胜华已构成违约，应按照该约定支付相应违约金，现阳光财险公司要求孙胜华给付以代偿款43666.27元为基数，自2015年10月9日起至还清之日止的违约金，按照日万分之五计算，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于阳光财险公司要求孙胜华给付以保险费3056.6元为基数，自2015年10月9日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，参照双方对于违约金的约定，该计算标准未超出约定和法律规定，故本院予以支持。但保险费利息损失的计算标准应以日万分之五为上限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙胜华于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款人民币43666.27元及违约金（以代偿款43666.27元为基数，自2015年10月9日起至付清之日止，按照日万分之五标准计算）；二、被告孙胜华于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保险费3056.6元及利息损失（以保险费3056.6元为基数，自2015年10月9日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，并以日万分之五为上限）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告孙胜华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1644元，由被告孙胜华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田雪姣人民陪审员  李淑玲人民陪审员  胡晓波二〇一九年八月二十七日书 记 员  龚亚东
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执9510号之一 申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区汾江中路**,统一社会信用代码914406008935299478。 负责人梁少群。 被执行人朱建定，女，汉族，1956年8月20日出生，住佛山市禅城区。 关于中国工商银行股份有限公司佛山分行与朱建定信用卡一案，本院作出的（2016）粤0604民初6545号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法查封了被执行人名下位于佛山市禅城区安怀西街2号502房，由于本案标的较小上述房产在本案不适应拍卖故暂不作处置。查封期限为2019年8月22日至2022年8月21日。本院还冻结了被执行人的财付通账户。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执9510号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年八月二十二日 书记员  杨健航
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4608号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凘旸，北京市京师律师事务所律师。被告：赵海山，男，汉族，1970年3月10日出生，户籍地天津市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告赵海山保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。阳光财险公司委托诉讼代理人刘凘旸到庭参加诉讼，赵海山经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1、赵海山支付理赔款37029.19元及违约金（以37029.19元为基数，自2015年3月3日至实际给付之日，按照日万分之五标准计算）；2、赵海山支付逾期保费1418.38元及利息损失（以1418.38元为基数，自2015年3月3日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、诉讼费用由赵海山承担。事实与理由：赵海山向阳光财险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保单单号：1016822092013000985，用于赵海山向中国光大银行股份有限公司北京朝内支行（以下简称光大朝内支行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，赵海山每月应支付保费950元，直至理赔日止，发生理赔事宜后，赵海山应在30日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从阳光财险公司理赔之日起，按每日万分之五向阳光财险公司支付违约金。赵海山向阳光财险公司申请贷款并于2013年12月11日签订《个人贷款合同》，贷款金额5万元，光大朝内支行按约定向赵海山指定账户放款。但后因赵海山未按期还款，阳光财险公司依据以上保险单于2015年3月2日向光大朝内支行赔偿37029.19元。截至理赔日，赵海山尚欠保费1418.38元未付。上述欠款经阳光财险公司催要未果，故阳光财险公司诉至法院。阳光财险公司向本院提交如下证据予以证明：1、赵海山身份证复印件、保险单，证明阳光财险公司与赵海山成立保证保险关系。赵海山逾期还款时，阳光财险公司依约对被保险人进行赔偿，后有权向赵海山追偿；2、个人贷款合同、贷款借据、光大朝内支行借记通知，证明赵海山与光大朝内支行成立个人信用贷款合同关系，光大朝内支行依约向赵海山指定账户发放贷款；3、阳光财险公司系统交易查询明细打印件，证明赵海山还款情况及保费计算的依据。赵海山既未作出答辩，亦未参加本案庭审。经庭审质证，本院对于阳光财险公司提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年12月5日，阳光财险公司向赵海山签发了阳光个人贷款保证保险保险单。该保险单的被保险人为光大朝内支行，投保人赵海山。保险金额59450元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。每月保费率1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额950元。保险单中特别约定的第3条载明：保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。2013年12月11日，赵海山和光大朝内支行签订了《个人贷款合同》，合同约定：光大朝内支行向赵海山发放贷款5万元，用于个人消费；借款期限为36个月。贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款利率为8.61%。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款执行利率上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。2013年12月11日，光大朝内支行依约向赵海山发放了5万元贷款。但赵海山借款后未按约还款。2015年3月2日，阳光财险公司向光大朝内支行支付了保险赔偿款37029.19元。另查明，赵海山自2014年12月11日起开始欠缴该保证保险的保费，截止至2015年3月2日，共欠缴保险费1418.38元。上述事实，有阳光财险公司向法庭提交的上述证据及阳光财险公司的当庭陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赵海山经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。阳光财险公司应赵海山申请向赵海山签发了阳光个人贷款保证保险单，双方的保险合同关系即告成立，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。赵海山未按贷款合同约定偿还借款本息，保险事故已经发生，阳光财险公司按照保证保险合同的约定于2015年3月2日向光大朝内支行支付了保险赔偿款37029.19元，用于偿还赵海山所欠光大朝内支行借款本息，故赵海山应支付阳光财险公司代偿款37029.19元。赵海山未按照保险合同约定的缴费期间按期交纳保险费，现阳光财险公司要求其支付相应的保险费1418.38元，理由正当，应予支持。关于违约金，因双方在保险单中约定保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。现赵海山已构成违约，应按照该约定支付相应违约金，现阳光财险公司要求赵海山给付以代偿款37029.19元为基数，自2015年3月3日起至还清之日止的违约金，按照日万分之五计算，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于阳光财险公司要求赵海山给付以保险费1418.38元为基数，自2015年3月3日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，参照双方对于违约金的约定，该计算标准未超出约定和法律规定，故本院予以支持。但保险费利息损失的计算标准应以日万分之五为上限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵海山于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款人民币37029.19元及违约金（以代偿款37029.19元为基数，自2015年3月3日起至付清之日止，按照日万分之五标准计算）；二、被告赵海山于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保险费1418.38元及利息损失（以保险费1418.38元为基数，自2015年3月3日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，并以日万分之五为上限）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告赵海山负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1432元，由被告赵海山负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田雪姣人民陪审员  李淑玲人民陪审员  胡晓波二〇一九年八月二十七日书 记 员  龚亚东
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0211民初2418号 原告：厦门米雪儿服饰有限公司，住所地福建省厦门市集美区后溪镇金辉路**。 法定代表人：张宇，总经理。 委托诉讼代理人：许锦聪，福建嘉禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊可可，福建嘉禾律师事务所律师。 被告：苗春超，男，1968年7月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告厦门米雪儿服饰有限公司（以下简称米雪儿公司）与被告苗春超返还原物纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米雪儿公司委托诉讼代理人许锦聪、熊可可，被告苗春超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 米雪儿公司向本院提出诉讼请求：1、判令苗春超将强行占用的址于厦门市集美区××镇××路××号的办公大楼以及楼内设施、办公设备等财产（详见《金辉路68号办公楼财产清单》）返还给米雪儿公司；2、本案诉讼费用由苗春超承担。事实与理由：2018年6月底，苗春超带一伙身份不明人员到米雪儿公司办公楼闹事，扬言整栋楼都抵债给他使用了，要在厦门市集美区××镇××路××号大楼（以下简称68号楼）内办公的员工都撤出来，他要接管大楼。2018年6月30日上午十点多钟，苗春超开车带着一伙人到68号楼正门门后，将大门上的开门遥控器强行破坏，并强行用手掰门，导致玻璃门倾倒、碎裂。第二天，苗春超又指使他人将一部车号为闽ＤＬ××××的黑色废旧汽车堵在办公大楼正门口，导致所有在大楼里面上班的员工无法正常进出，只好从边门出入。苗春超的行为严重扰乱及影响企业正常经营，妨碍工作秩序，并肆意侮辱、谩骂他人，恐吓威胁公司员工，搞得人心惶惶。 2018年9月25日，苗春超又带着几个“小弟”跑到公司扬言要对办公大楼清场，米雪儿公司员工提醒他们不能违法，而且办公楼内部分区域已被法院张贴封条，不得乱动。但对方毫不理会。当晚，他们把所有员工赶出大楼，将大门用玻璃胶封死，侧门的门锁换掉，后门堵上。2018年9月26日，苗春超又指使手下人将整幢大楼监控系统破坏。自此，苗春超强行占据了68号楼，米雪儿公司员工被迫搬到其他地方临时办公，公司的所有办公设备、经营资料、财务账册等都在68号楼内无法取出。苗春超占领68号楼后，将里面每层楼、每个房间的门锁撬坏，并指派人员驻守在大楼五楼，任意妄为。据工业园区的管理人员反映，这些人深夜进出、行为鬼祟不正常，且有人看见里面人夜间带东西出去。之后，苗春超又在68号楼内开设公司及卖场盈利，甚至经常纠集一帮人在楼内娱乐、唱K、打牌赌博等。 米雪儿公司多次协调无果，只好于2019年1月2日向公安机关报警处理，并向扫黑办等相关部门反映情况，但至今依然没有解决。 苗春超纠集手下一帮人强行霸占米雪儿公司办公大楼。非法扰乱生产秩序、侵害米雪儿公司财物、威胁员工。苗春超的行为侵犯了米雪儿公司的合法财产权利。米雪儿公司员工慑于他们的淫威，及恐惧心理，迟迟不敢报警，以致苗春超更加嚣张、肆意妄为，把68号楼及楼内设施、财物当做自己的私有财产，为所欲为。自2018年9月26日至今，苗春超强占68号楼已经半年，致使米雪儿公司合法权利受到侵害，公司无法正常运作，员工无法正常上班。况且，米雪儿公司因为涉讼其他民事案件，68号楼本就已被法院查封，财产不得随意转移、变卖、损毁。米雪儿公司处于法院执行期间，理应依判配合法院执行，并有义务保护被执行财产的安全。米雪儿公司只有能够正常运作、经营，才能够产生经济效益，才能尽早履行法院裁判义务。 因此，米雪儿公司为维护自己的合法财产权利，同时也保护作为被执行财产的安全，特诉至法院，请求依法判令苗春超将强行占用的址于厦门市集美区××镇××路××号的办公大楼以及楼内设施、办公设备等财产（详见财产清单）返还给米雪儿公司。 苗春超辩称，不同意米雪儿公司的诉讼请求。苗春超使用该场所是通过合法手续的。并非非法强行占用。 本院经审查，米雪儿公司就其主张苗春超非法占用厦门市集美区××镇××路××号办公楼的情形，已向公安机关报案处理。 本院认为，米雪儿公司主张苗春超非法占用厦门市集美区××镇××路××号办公楼的情形，是否存在违法犯罪行为尚有待公安机关进一步查明。根据米雪儿公司起诉状的陈述，该案存在犯罪的可能性，根据“先刑后民”原则，且米雪儿公司已报警处理，故本案先予驳回起诉，待公安机关查清事实，作出结论后，米雪儿公司再根据情况，另行决定其主张权利的方式。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回厦门米雪儿服饰有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 梁毅挺 二〇一九年八月二十九日 法官助理 马标志 代书记员 苏凤惠 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条…… 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，裁定驳回起诉。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民终4001号 上诉人（原审原告）：栗刚，男，1976年4月18日出生，汉族，住河南省息县。 委托诉讼代理人：赵国龙，江苏六典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路**。 法定代表人：薛松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许莎莎，女，该公司法务。 委托诉讼代理人：芮琴，女，该公司律师。 被上诉人（原审被告）：高正元，男，1970年4月18日出生，汉族，住安徽省合肥工投巢湖。 委托诉讼代理人：肖敏，安徽巢达律师事务所律师。 上诉人栗刚因与被上诉人安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）、高正元建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初93民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 栗刚上诉请求：撤销原裁定，裁定指令一审法院审理本案。事实及理由：一审认定事实及适用法律错误。水安公司系合肥工投工业科技发展有限公司开发建设的“工投巢湖花山工业园B21-26厂房工程”项目总承包单位，水安公司于2016年初将该项目水电安装消防工程分包给安徽明城建设工程有限公司，安徽明城建设工程有限公司又将其中消防安装工程分包给高正元，高正元再将消防安装工程分包给栗刚，双方约定了发包方式为包工不包料，按施工面积结算工程款等。栗刚积极组织大量工人开展施工，至2016年12月16日累计已完工程款83万元，但高正元尚有47万元工程款未支付。一审法院（2017）皖0181民初299号民事判决书及合肥市中级人民法院（2018）皖01民终5496号民事判决书明确认定栗刚为高正元施工工程，高正元与栗刚存在合同关系。高正元拖欠栗刚工程款，水安公司应在欠付款范围内对栗刚承担法律责任。栗刚在一审中申请追加安徽明城建设工程有限公司及黄袁凌为共同被告，一审未予准许，系程序错误。此外，一审适用简易程序审理本案，亦系程序错误。 高正元、水安公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 栗刚向一审法院起诉请求：水安公司、高正元支付其工程款47万元。 一审法院认定事实：栗刚与高正元关于高正元出具的差欠83万元的欠条已经一审法院（2017）皖0181民初299号民事判决书及合肥市中级人民法院（2018）皖01民终5496号民事判决书认定无效，该两审生效判决均认定栗刚与高正元无合同关系，高正元不是合同相对方，故栗刚在无新证据否定上述生效判决认定事实的情况下，其直接起诉高正元，系诉讼主体不当，对其诉讼予以驳回，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回栗刚的起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，予以退还栗刚。 本院认为，栗刚提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，即“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，一审以被告不适格为由驳回栗刚起诉，系适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初93民事裁定； 二、本案指令安徽省巢湖市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年八月八日 书记员  俞文静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。