福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初17478号 原告：周碧霞，女，1969年5月17日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：邓奖平，福建上达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林婷婷，福建上达律师事务所律师。 被告：明发集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔中路**明发集团大厦**，统一社会信用代码91350200612044362J。 法定代表人：黄焕明，董事长。 委托诉讼代理人：邱辰，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李嵘，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：中建三局第三建设工程有限责任公司，住所，住所地湖北省武汉市洪山区关南园路**社会信用代码914201001776930413。 法定代表人：刘晓清，董事长。 委托诉讼代理人：王小龙，公司职员。 委托诉讼代理人：杨宜林，公司职员。 被告：中建深圳装饰有限公司，住所，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路口中饰大厦社会信用代码914403001922011803。 法定代表人：陈鹏，董事长。 委托诉讼代理人：刘明亮，公司职员。 被告：厦门诚实工程咨询有限公司，住所，住所地福建省厦门市思明区金星路****社会信用代码91350200154996277M。 法定代表人：吴洪平。 委托诉讼代理人：李小军，北京中银（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余秋妹，北京中银（厦门）律师事务所律师。 被告：吴晓琴，女，1971年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：明胜世家（厦门）物业管理有限公司，住所地福建，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路****用代码9135020078416925XU。 法定代表人：黄庆祝，董事长。 委托诉讼代理人：郑敏婷，公司职员。 原告周碧霞与被告明发集团有限公司（以下简称“明发公司”）、中建三局第三建设工程有限责任公司（以下简称“中建三局公司”）、中建深圳装饰有限公司（以下简称“中建装饰公司”）、厦门诚实工程咨询有限公司（以下简称“诚实咨询公司”）、明胜世家（厦门）物业管理有限公司（以下简称“明胜世家公司”）、吴晓琴侵权责任纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，变更为普通程序公开开庭进行了审理。周碧霞及其委托诉讼代理人邓奖平、林婷婷，明发公司的委托诉讼代理人邱辰、李嵘，中建三局公司委托诉讼代理人王小龙、杨宜林，中建装饰公司委托诉讼代理人刘明亮，诚实咨询公司委托诉讼代理人李小军、余秋妹，明胜世家公司委托诉讼代理人郑敏婷到庭参加诉讼。吴晓琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 周碧霞向本院提出诉讼请求：1.判令明发公司、中建三局公司、中建装饰公司、诚实咨询公司、明胜世家公司、吴晓琴共同赔偿周碧霞2017年3月至2017年6月的经营损失448547.77元（水电、物业费用19962.77元，员工工资406430元、员工宿舍租金16000元）；2.判令明发公司、中建三局公司、中建装饰公司、诚实咨询公司、明胜世家公司和吴晓琴共同赔偿周碧霞可得利益损失暂计200000元；3.本案诉讼费由明发公司、中建三局公司、中建装饰公司和诚实咨询公司、明胜世家公司、吴晓琴承担。事实与理由：周碧霞自2016年5月19日起向案外人陈丽珠租赁厦门市思明区莲坂商业广场北区133、134号店面经营餐厅，并以陈丽珠实际经营的厦门龙颜悦餐饮有限公司（以下简称龙颜悦公司）作为对外经营主体（店名“龙颜悦海鲜餐厅”）。2017年3月3日，因思明区明发商业广场C区C3楼南侧层顶坡面水泥浆卧瓦层整体滑落导致人员伤亡，思明区安监局责令管理公司对明发商业广场进行全面维修整改，自2017年3月3日起至今未进行整改验收，且进入餐厅主要通道为了安全需要进行封闭处理。经思明区安监局委托专业机构鉴定，事故发生的直接原因是缺少钢筋网片的砂浆卧瓦层在外界多种因素叠加作用厦导致了其脆性断裂而整体脱落。明发公司作为建设单位以明示施工单位的形式违反了图集标准，降低建设工程质量，对事故的发生负有主要责任；中建三局公司作为施工总承包单位对分包单位擅自变更设计施工没有尽到法定责任，以包代管，管理上存在缺失，对事故的发生负有次要责任；中建装饰公司作为坡屋面卧瓦层施工分包单位在没有得到设计单位许可的情况下，擅自更改设计，违规施工，对事故的发生负有主要责任；诚实咨询公司作为监理单位对施工单位擅自变更设计施工没有监督到位，没有在工程隐蔽验收之前督促施工单位整改，从而埋下重大的工程隐患，对事故的发生负有主要责任。自2016年5月19日至2017年6月30日，周碧霞作为龙颜悦海鲜餐厅的实际经营者，由于明发公司、中建三局公司、中建装饰公司和诚实咨询公司的违规施工，管理缺失，降低了建设工程质量导致了重大安全事故的发生，使得周碧霞承租的店面受到严重的损害，无法正常使用，被迫于事故发生后进行房屋维修排险，且进入餐厅的主要通道封闭，对周碧霞餐厅经营造成严重损害。现周碧霞根据《中华人民共和国民法通则》第117条“损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第6条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”等规定，为维护周碧霞的合法权益，周碧霞特具状提出上述诉讼请求，望判如所请。 明发公司辩称，一、周碧霞并非侵权责任法意义上的被害人，不具备提起本案诉讼的主体资格，不是本案适格的原告。根据周碧霞的陈述，周碧霞系以龙颜悦公司的名义利用案涉建筑对外经营龙颜悦海鲜餐厅，因此，周碧霞的所有经营行为的法律后果应当归于龙颜悦公司。至于周碧霞与龙颜悦公司之间关于经营期间利益归属的约定，并不能用来证明周碧霞就是本案适格诉讼主体。即便龙颜悦餐厅经营期间遭受所谓的侵权行为，也应当由龙颜悦公司提起诉讼以行使法律赋予的相关权利。至于周碧霞，完全可以根据其与龙颜悦公司之间的利益归属内部约定事后向龙颜悦公司进行主张。周碧霞提起本案诉讼，实际上混淆了两个不同的法律关系，其并非本案法律关系项下的适格原告，依法应驳回其起诉。二、案涉建筑存在严重的违章搭盖直接导致案涉餐厅停业，明发公司无需就此承担责任。2017年3月3日明发商业广场发生的事故与案涉房屋无涉。实际上，案涉建筑存在严重的违章搭盖情况，该等情形在事故发生后被政府相关部门发现。2017年3月20日，嘉莲街道办和思明区城管执法局就此共同发出《通知》要求案涉建筑的业主、使用人、管理人限期自行拆除相关违法建筑。在依法拆除案涉建筑的违章搭盖部分后，案涉餐厅经营所必须的绝大部分设施（包括绝大部分待客区域、海鲜池、店面招牌等），均因设置于违章部分而一并被拆除。这导致案涉餐厅在重新整修之前，不再具备对外经营的条件。可见，依法拆违行为是导致案涉餐厅无法经营的直接原因，而违章搭盖才是案涉餐厅无法经营的根本原因。案涉餐厅的停业与明发公司无关，明发公司依法无需就此向包括周碧霞在内的任何人承担任何责任。周碧霞的相关诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。三、明发公司系根据政府要求，配合中建三局公司、中建装饰公司和诚实咨询公司对案涉建筑屋面进行翻修，与案涉餐厅无法实际经营之间无因果关系。“3·3”事故发生后，政府相关部门从社会公共利益角度考虑，要求对周边房屋的屋面进行重新翻修，而不考虑相关建筑的实际施工情况。明发公司为履行社会责任，在案涉建筑违章搭盖被拆除，案涉餐厅不再具备经营条件后，根据政府的要求，配合中建三局公司、中建装饰公司和诚实咨询公司完成了对案涉建筑屋面进行翻修的工作。不过，相关翻修工作实际上并不会阻碍案涉餐厅的经营。如上所述，案涉餐厅在翻修期间未能开展经营，系案涉餐厅经营主体必须根据政府相关行政部门的要求对违章搭盖进行拆除，并在拆除之后未能及时根据其经营需要完成重新装修工作所导致。鉴此，明发公司配合政府履行社会职责，不属于侵权行为，且对屋面翻修的行为与案涉餐厅无法正常经营之间不存在因果关系，周碧霞的相关诉讼请求缺乏事实和法律基础，依法应予驳回。四、案涉事故调查报告存在严重的错误，不能作为本案的定案依据，不宜据此认定明发公司的责任。在“3·3”事故调查报告中，调查组据以认定明发公司“以明示施工单位的形式违反了图集标准，降低建设工程质量，对事故的发生负有主要责任”，唯一的证据是编号为总包JS-038的《技术核定单》。然而，经明发公司的调查，上述据以认定明发公司责任的《技术核定单》是伪造、变造而成的。鉴于事故调查报告的上述严重瑕疵，其显然不在具备作为证据的条件，故在认定本案相关事实时，不应再以事故调查报告作为本案的定案依据。综上，明发公司并无侵权行为，依法无需承担所谓的侵权责任，依法应驳回周碧霞的诉讼请求。 中建三局公司辩称，一、周碧霞不是本案的适格诉讼主体。周碧霞承租门面系以龙颜悦公司名义对外开展经营活动，其权利义务应由龙颜悦公司承担，故周碧霞不具有本案的诉讼主体资格。二、中建三局公司未侵害周碧霞的财产权益。1.明发广场133-134号房屋并未周碧霞财产，周碧霞作为承租人，依据民法通则第117条、侵权责任法第6条要求中建三局公司承担侵权责任，缺乏事实根据。2.明发商业广场C区C3楼屋面瓦滑落事故发生后，政府有关部门要求对该广场建筑进行全面维修整改，消除安全隐患，中建三局公司根据政府及明发集团要求，对明发广场133-134号屋面进行维修施工，该行为不具有违法性，不构成对周碧霞财产权利的侵害。三、周碧霞停业不是中建三局公司造成的。由于明发广场存在大量搭建的建筑物无批建手续，政府相关部门要求小业主限期自行搬出建筑物内的财物并自行拆除违法建筑物，逾期不拆除的，依法强制拆除。明发广场133-134号存在大面积违建，在规定期间内未自行拆除，被政府依法强制拆除，造成周碧霞无法营业。中建三局公司进行屋面施工时，周碧霞已停业，因此其停业与中建三局公司无关。四、周碧霞请求中建三局公司赔偿损失缺乏事实根据和法律依据。1.明发广场133号和134号屋面整改施工的时间为2017年6月9日至2017年8月8日，周碧霞要求中建三局公司赔偿2017年3月至6月期间的停业损失缺乏依据。2.周碧霞损失计算缺乏事实依据，其中员工工资支出、员工宿舍租金损失、水电物业费和税费社保损失均缺乏有效证据的支持。3.周碧霞要求中建三局公司赔偿可得利益损失缺乏事实和法律根据。 中建装饰公司辩称，答辩意见与中建三局公司一致。 诚实咨询公司辩称，一、周碧霞要求诚实咨询公司与明发公司、中建三局公司、中建装饰公司共同赔偿其经营损失及可得利益损失的诉求缺乏事实和法律依据。1.周碧霞在本案中享有是案外人陈丽珠所有的店面之租赁权，租赁权是指承租人依照租赁合同所享有的对租赁物的占有、使用和收益的权利。根据物权法定原则，租赁权并不是物权。租赁权存在的基础是租赁合同，因此从性质上说，租赁权是一种债权，只不过租赁权具有占有、使用和收益等物权特征。因此，根据合同的相对性原则，周碧霞租赁权受到影响如有损失应该依据租赁合同向出租人主张权利。2.本案中诚实咨询公司作为监理单位，仅与建设单位即明发公司存在合同关系，并非建设工程施工合同的主体，仅对建设单位承担相应的合同责任。诚实咨询公司不为建设工程承包人（施工人）的任何违法、违约（包括违法分包行为、违法、违规施工行为等）行为承担任何责任。3.周碧霞承租的店面133、134号（8号楼）并不存在质量问题，周碧霞诉状中提及的C区C3楼属于另行独立的1号楼，事故报告中涉及的房屋质量问题并不当然影响周碧霞承租的店面正常使用。实事上周碧霞承租的店面停业整顿系政府部门为了排除安全隐患而作出的政府行为，且政府部门亦向房屋所有人即陈丽珠签订了补偿协议并支付了相应补偿。显然，周碧霞诉称的无法正常使用租赁店面并非诚实咨询公司的原因，而系政府部门正常的停业整顿行为（整顿原因尚包括拆除违法搭建等）。二、本案中诚实咨询公司并不存在侵害周碧霞租赁权、经营权的侵权行为。1.如前所述，租赁权并非物权，系基于租赁合同产生的债权，虽然租赁权具有占有、使用和收益等物权特征。但本案的店面所有权人陈丽珠已经向人民法院另行提起物权保护的侵权之诉，其诉求就包括了使用、收益等权益，周碧霞的诉求系重复诉求，根据一事不二理的原则应该驳回周碧霞的起诉。2.至于经营权，鉴于同一片区的1号楼发生了安全事故，思明区安监局等部门对同一片区的其他店面（包括案涉的8号楼133.134店面）进行安全排查及整改，包括拆除违法建设（搭盖）等，停业整顿是防止安全事故发生的必要举措，必要时候经营权必须服从政府的管理权，不存在任何单位侵犯周碧霞经营权之说。综上，本案中诚实咨询公司并未侵害周碧霞的租赁权及经营权，周碧霞要求诚实咨询公司共同承担侵权责任并赔偿损失缺乏事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回周碧霞对诚实咨询公司的全部诉求。 明胜世家公司辩称，1.明胜世家公司不存在侵权行为，并非必须共同进行诉讼当事人。2.追加明胜世家公司作为被告并要求承担责任无事实和法律依据；3.事故调查报告存在严重错误，不应作为本案的定案依据，不应认定明胜世家公司的责任；4.周碧霞主张的损失与“3·3”事故无关，案涉房屋存在严重的违章搭盖才是导致案涉房屋无法使用及收益的直接原因。 吴晓琴未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年5月19日案外人陈丽珠和周碧霞签订一份租赁合同，由周碧霞承租陈丽珠位于明发商业广场思明区××广场××号房屋，租赁期自2016年5月19日起至2018年10月18日止，租赁期内租金逐渐增加，其中2017年10月19日至2018年10月18日租金为税后每月80000元。 2017年3月3日晚22时许，思明区明发商业广场C区C3楼南侧屋顶坡屋面水泥砂浆卧瓦层整体滑落，砸塌地面红运川菜海鲜楼的雨阳棚，导致雨阳棚底下的就餐人员2人死亡、5人受伤。经评估直接经济损失为20680元（不含死亡赔偿金、伤员治疗费及现场整改修缮费用）。事故发生后，14家店铺被立即关停，要求配合做好安全隐患排查和各项安全措施的落实，直至全部隐患问题整改完毕。事故工程有关参建单位情况如下：建设单位：明发公司，设计单位：中国建筑西北设计研究院，监理单位：诚实咨询公司，施工总承包单位：中建三局公司，坡屋面卧瓦层施工分包单位：中建装饰公司，物业管理单位：厦门明胜投资管理有限公司（现为明胜世家公司）。 2017年3月20日，厦门市思明区人民政府嘉莲街道办事处和厦门市思明区城市管理行政执法局发布一份通知，载明：经查，位于明发商业广场北区××号××号××搭建的建筑物无批建手续。根据厦府［2017］20号文件精神，限该处建筑物的业主／使用人／管理人于2017年3月22日之前自行搬出建筑物内的财物并自行拆除上述违法建筑物。逾期不拆除的，将依法强制拆除。 2017年6月16日经厦门市思明区安全生产监督管理局明发商业广场“3·3”事故调查组作出《思明区明发商业广场C区C3楼“3·3”坡屋面滑落事故调查报告》，载明事故地点为厦门市思明区吴晓琴小吃店（红运川菜海鲜楼）位于思明区明发商业广场******B1116、B1117号店面，店面产权证登记的门牌号为思明区莲坂商业广场北区111号和112号。认定事故发生的原因包括：（一）直接原因：缺少钢筋网片的砂浆卧瓦层在外界多种因素叠加作用下导致了其脆性断裂而整体脱落。但由于屋面施工单位“中建三局深圳装饰设计工程公司明发商业广场项目部”擅自更改设计施工，该违规行为是导致坡屋面水泥砂浆卧瓦层整体脱落的一个主要原因；监理单位——诚实咨询公司在没有见到设计院同意变更的意见时，对施工单位擅自变更设计施工没有监督到位，没有在工程隐蔽验收之前督促施工单位整改，该失职行为是导致坡屋面水泥砂浆卧瓦层整体脱落的另一个主要原因；作为明发商业广场的建设单位，明发公司以明示的形式违反了图集标准，且未采取其他技术补救措施，降低了建设工程质量，这也是导致坡屋面水泥砂浆卧瓦层整体脱落的一个主要原因。（二）间接原因：1.事故屋面加装有供餐厅厨房使用的薄铁皮排油烟管道，管道支架采用钢支架、用膨胀螺栓固定于没有钢筋网的卧瓦层上，经长期的雨水侵蚀和温度冷暖交替的变化，使得屋面的防水保护层与基层产生了剥离，是导致事故发生的原因之一。2.红运川菜海鲜楼经营者为了扩大经营场所，在B1116、B1117店面建筑图纸之外简易搭盖铁皮棚构筑物供顾客作为用餐地点，导致事故发生时，简易搭盖被坠落物砸中，引发人员伤亡，是事故发生的另一个原因。3.作为明发商业广场的总承包单位——中建三局公司厦门明发商业广场项目部对分包单位擅自变更设计施工没有尽到法律法规赋予的责任，以包代管，也是导致事故发生的一个原因。认定事故性质为因中建装饰公司明发商业广场项目部违规施工，项目监理单位诚实咨询公司及项目建设单位明发公司监管缺位而导致的安全生产责任事故。厦门市思明区吴晓琴小吃店（红运川菜海鲜楼）于2017年8月21日注销。 2017年3月20日，厦门市思明区人民政府嘉莲街道办事处和厦门市思明区城市管理行政执法局发出通知，内容：经查，位于明发商业广场北区××号××搭建的建筑物无批建手续。根据厦府［2017］20号文件精神，限该处建筑物的业主／使用人／管理人于2017年3月22日之前自行搬出建筑物内的财物并自行拆除上述违法建筑物。逾期不拆除的，将依法强制拆除。但龙颜悦餐厅的违章建筑未整改。 2018年8月30日，龙颜悦公司提交一份实际经营权声明，载明：自2016年5月19日起至2017年6月30日止，周碧霞以龙颜悦公司作为对外经营主体，龙颜悦海鲜餐厅由周碧霞实际经营，在上述经营期间有关餐厅的一切权利义务均由周碧霞享有承担，包括但不限于经营所产生的收益等。 本案审理中，周碧霞提供一份龙颜悦餐厅的完税证明，税款所属时间为2017年1月1日至2017年3月31日，填发日期为2018年11月7日，其中企业所得税1644.23元、个人所得税986.54元、城市维护建设税287.74元、印花税41.1元，另提供一份税收完税证明，增值税4110.58元，入库日期2017年4月19日，填发日期2018年11月7日。 周碧霞提供三个证人证言。1.证人池某证明：周碧霞系龙颜悦餐厅的老板，池某2016年5月至龙颜悦餐厅上班，工作内容是做采购点菜和上菜，每月大概6000元，高的时候7000元，工资是现金发放，2017年6月离开餐厅，工资发放到2017年6月。在餐厅上班期间老板有提供员工宿舍，餐厅的生意很好，社保是自己缴，社保的钱是加到工资里的。2017年3月至2018年6月都有在餐厅上班，帮店里收拾，没有餐厅没有再装修。因为红运餐厅出事故后，整条街围起来，要排除危险，防止伤害。排除危险后，海鲜池后面被拆除了。当时要排险后装修完再开业。红运餐厅出事后龙颜悦餐厅即停业。停业后我还在店里等重新开业，待在店里等老板说重新开业。我是每个月领工资，是现金领取。领工资的时候是有签字的，工资条上签字是池某签的。店里有30多人，停业后每天在厨房炒菜，给员工吃。这个状态持续到6月底。一直在宿舍那边住。20几个人，有的是两夫妻，其他人没有住在宿舍的话老板有补贴宿舍费，总共有十几个人住在宿舍。两个大厅一个房间。大厅平时就是做宿舍用。2017年6月底之后到湖里那边做，没有交社保。 2.证人何某称，其是周碧霞雇佣的员工。周碧霞是龙岩悦海鲜餐厅的老板。何某是2016年12月开始在龙颜悦餐厅上班，做吧台点菜等工作。月工资大概在4500-5000元，工资是现金发放，没有交社保，全部包在工资里，我现在还在里面上班，偶尔还进去。周碧霞现在还是照样发工资。当时餐厅生意很好。周碧霞有提供宿舍住。出事后有进去龙颜悦餐厅，何某住在步行街，老板每月补贴1000元。没有住宿舍。4000-5000元的工资包括1000的住宿补贴。现在还在龙颜悦餐厅上班。是周碧霞给其发的工资。从那事故发生后偶尔进去龙颜悦餐厅，因为老板工资没有发给我，我在等工资。事故发生后，她现在工资一直没有发给我们。 工资有发，每个月实际上只发2000-2500元，其中包含1000元的宿舍费，剩下的1500就是给我们当零用。还没有发生事故之前是完整发。现在也没有做事。公司有集体宿舍，集体宿舍是两三个人住一个宿舍，总共有三个还是四个宿舍。房间大概是七八十平，反正房间里面能方三个床，三四个房间都是这种格局。大概2016签的，是退还押金。我们进去上班，要押2000元押金。事故后我怕工资没有得拿，我就让她把押金退给我。工资每月20号领工资，事故发生后还在领。每个月2000-2500元。签字确认的是工资表是4500元；事故后每月就是2500元。事故发生后员工全部在里面，玩手机什么的，大概二三十人。 周碧霞另申请陈某出庭作证。陈某称其承包龙颜悦餐厅的厨房，工资这么高是因为他们人是陈某叫的，承包，由陈某发工资。陈某向龙颜悦餐厅领取了3个多月的工资。陈某称其于3月17号进场，餐厅要准备营业，煮员工餐，后面因为没有营业，人手有减掉。当时大概做给20多个人吃，有十几个是厨房员工，十几个是其他员工。陈某有住宿舍，大概20几人。有的员工在外面住。厨房的员工是住一个套房，面积大概多大不清楚，有3个房间。总共有几间宿舍不清楚，我们是十几个人住一个套房。龙颜悦餐厅请陈某去当大厨，老板请厨房员工是说准备再开业。11个人的工资是陈某发放的，每个人平均4000多工资。中间还有利润。老板那边陈某第一个月9天我拿了11000多，第二个月（4月）47000多，第三个月（5月）4万元；工资是每个月领取的，每月签字一次，每个月领取。老板给陈某发放工资，陈某再发给其他人。有些小弟才2000多，陈某个人每月拿了大概9000左右，钱是用现金发的。没有营业期间有加班费，有时候吃点心。从停业开始就有加班工资。11个人到5、6月份有减掉一些，工资也有减掉。具体什么时候减掉不记得了。陈某做至2017年6月底，住在员工宿舍也住到2017年6月。营业期间有加班费，有时候吃点心。从停业开始就有加班费。 明发公司、中建三局公司、中建装饰公司、诚实咨询公司、明胜世家公司对周碧霞提供证据的真实性合法性及关联性均提出异议。 本院分析认为，周碧霞提交两份房屋租赁合同，一份为周碧霞向陈丽珠租赁的明发商业广场北区133、134号，一份周碧霞为向邹春香承租的明发商业广场B2166单元店面（建筑面积75平方），租赁用途均为店面，双方约定未经出租方同意，不得变更店面租赁用途。 1.店面的用水用电为商业用电，龙颜悦餐厅租赁店面作为员工集体宿舍，与常理不符。2.根据周碧霞提供的证人陈某称，厨房的员工住一个套房，有3个房间，与租赁合同中的75平方米的店面不符。3.周碧霞在停业且未确定何时开业，以及在尚欠付个别员工工资的情况下，雇佣11个人花费138200元煮员工餐严重违反生活常理。4.周碧霞庭审中称陈某的前一任厨房承包人何国华于2017年3月24日辞职，2017年3月25日结算工资38555元，但根据周碧霞提供经陈某确认系其签名的陈某书面证词，其于2017年3月17日进场承包龙颜悦餐厅厨房，陈某在何国华未提出离职前即已经和周碧霞就工资问题达成协议且进场工作违反常理，周碧霞提供的何国华的工资收条及周碧霞在庭审中的陈述，证明何国华已足额领取包括2017年3月24日前所有在职期间的工资，但在其诉讼请求中，竟然包括何国华2017年3月至6月的员工工资38555元。何国华在龙颜悦餐厅一直足额发放工资且停业后工作强度明显下降的情况下提出离职，也与常理不符。5.周碧霞提供的收费通知单显示，员工宿舍（明发广场Ｂ2166单元店面）2017年4月的水费为7吨，电费为8度，2017年5月水电费均为0，但证人池某及陈某均作证称，有10多人住员工宿舍，且在员工宿舍住到2017年6月份底，也明显与客观事实不符。周碧霞提供的收费通知单并非缴费正式发票，不能证明该费用已由其缴纳，故对该损失不予采信。6.周碧霞提供的工资单，多处月份涂改；部分没有实发工资总数，但居然有员工签名确认收到该月工资；陈某在停止营业期间承包厨房，但其所领取的却不是约定的承包金，而是每月变动的工资，在停业期间，作为经营者的周碧霞居然全额支付给陈某为员工制作点心而加班的加班费，但却不能足额支付部分在职员工的正常工资；停业期间在店里等待重新开业的员工，部分员工工资足额发放，但证人何某却减资发放，与客观事实严重违反生活常识。在仅煮员工餐的工作内容下，陈某称其收取的工资还包含“利润”，违背生活常识。7.周碧霞提供的2017年3月至2017年6月期间的龙颜悦公司的社会保险费缴纳凭证中，每个月仅支付900多元，与周碧霞主张的14名员工、证人陈述的20多名员工完全不符。另，仅有社会保险费缴纳凭证不能直接证明劳动关系成立，周碧霞仅提供社会保险费缴纳凭证，该凭证上没有员工名单，也无法证明龙颜悦餐厅系为其员工缴纳社会保险费。8.周碧霞以加盖“厦门帅琪财务管理有限公司”印章的收款收据作为其支付工资的证据不予采信。首先，单位不是获得劳动报酬的主体，其次，作为财务公司，应当清楚知晓打印的纸质材料不能作为单位之间款项来往的直接证明，作为普通的书证，该证据未经法定代表人签名，周碧霞的举证方式不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”的规定，单位负责人及制作证明材料的人员没有签名或者盖章，也未到庭予以证实，故周碧霞主张的厦门帅琪财务管理有限公司的“工资”损失不予采信。9.周碧霞提交的税费缴纳单据缴费月份为2017年1月1日至2017年3月31日，该段期间龙颜悦餐厅仍有在营业，无法证明其未营业期间的损失，证据与其主张的税费2384元损失无法关联，故周碧霞主张的税费损失不予采信。 鉴于周碧霞的主张及其提供的证人证言及其他证据完全无可信度，故本院对周碧霞提供的证人证言及周碧霞主张上述员工工资、员工宿舍租金均不予采信。 综上，本院认为，龙颜悦餐厅提供的“实际经营权声明”已经明确，2016年5月19日起至2017年6月30日期间，龙颜悦餐厅的一切权利均由周碧霞享有，即龙颜悦餐厅将可能享有的权利转让给周碧霞，故周碧霞以自己名义主张龙颜悦餐厅在经营期间因事故引发的赔偿责任，周碧霞为适格的主体。 明发公司、中建三局公司、中建装饰公司、诚实咨询公司、明胜世家公司虽对事故调查报告真实性提出异议，但至今未能提供证据推翻该事实，该调查报告认定明发公司、中建三局公司、中建装饰公司、诚实咨询公司、明胜世家公司、吴晓琴对事故发生均有责任，故明发公司、中建三局公司、中建装饰公司、诚实咨询公司、明胜世家公司均应作为本案共同的被告。厦门市思明区吴晓琴小吃店经营者注销该小吃店，故其责任由经营者吴晓琴承担。 本院认为，“3·3”事故并未对龙颜悦餐厅直接产生影响。虽然事故后，对其周边的经营环境可能会造成一定影响，但周碧霞将其停业损失要求事故的责任方承担没有依据。根据被告提供的证据，龙颜悦餐厅存在违章搭盖，为保障安全，有关部门限其于2017年3月22日前搬出财产，进行整改，根据庭审查明的事实，龙颜悦餐厅停止经营，但并未进行整改，故周碧霞要求被告赔偿其2017年3月至2017年6月期间全部的经营损失及可得利益损失没有依据。 周碧霞未举证证明其经营期间存在的盈利，其主张的可得利益损失并未提供证据予以证明，故本院对其该项损失的主张不予采信。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据上述分析，被告虽承担过错，但周碧霞提供的证据存在严重不实，其提供的证人证言与其提供的证据存在矛盾，本院对其提供的证据真实性不予确认，即周碧霞的损失无法予以确认。鉴于周碧霞未能提供证据证明其因被告的过错导致利益受到损害的事实，故其要求明发公司、中建三局公司、中建装饰公司、诚实咨询公司、明胜世家公司、吴晓琴赔偿其经营损失及可得利益损失均不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款、第七十八条规定，判决如下： 驳回周碧霞全部诉讼请求。 案件受理费9800元，由周碧霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 林晞吟 人民陪审员 廖静巧 人民陪审员 邓小露 二〇一九年八月十六日 代书记员 郑立坤 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。 单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  1