新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民事判决书（2019）新2201民初797号原告(反诉被告)：新疆新城园林生态开发有限公司，统一社会信用代码：91650100298902719T3-1，公司住所地：新疆乌鲁木齐市经济技术开发区中亚北路**。汉族，1972年5月19日出生，住哈密市青年北路振华小区**楼****，身份证号：×××。法定代表人：王志，该公司经理。委托代理人：徐晓琴，新疆恒生律师事务所律师。被告(反诉原告)：新疆吐哈石油勘探开发有限公司，统一社会信用代码：916500002285990643，，公司住所地：新疆吐鲁番市鄯善县火车站镇法定代表人：徐可强，该公司经理。委托代理人：汪波，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。委托代理人：邓媛，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。原告新疆新城园林生态开发有限公司（以下简称新城公司）与被告新疆吐哈石油勘探开发有限公司（以下简称吐哈公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新城公司委托代理人徐晓琴，被告吐哈公司委托代理人汪波、邓媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新城公司诉称，诉讼请求：1、判令被告立即与原告办理石油基地一区、二区美化亮化工程移交手续；2、判令被告返还工程款145617.82元及利息；3、判令被告支付2015年、2016年、2017年的维护费789607元及利息；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：2010年11月25日，原告承接了被告石油基地一区、二区美化亮化工程，2011年10月28日工程完工，经竣工验收交付被告，但被告至今尚欠原告合同内工程款145617.82元不予支付，原告多次催要未果，维护期至2014年11月8日止。按照双方约定，被告应在2014年11月28日前办理移交手续，被告却以种种理由拖延办理交接手续，原告多次通知被告办理，被告均置之不理，无奈原告一直为被告提供维护服务至今，产生了三年的维护费789607元。需要说明的是，原告现主张的三年维护费并不是双方合同约定的内容，原告与被告的建设工程施工合同在2011年10月28日完工并经验收合格后交付，合同中约定的三年质保期，时间为2011年10月28日到2014年10月28日。本案中原告主张的维护费是2014年10月29日到2017年10月29日三年的维护费，质保期满后在吐哈石油基地拒绝接受维护的情况下原告为避免吐哈石油基地的利益受损失而进行维护，原告所做的一切都是为了被告的利益。维护费的计算方法是按照鉴定部门鉴定出的费用主张的，是合法的。同时实际的费用远远高于鉴定的费用。原告在起诉前了解过被告在石油基地类似的三区、四区的维护费（通过被告自己对外的招投标文件可以看出）每平米4.5元左右。如果以上一区、二区被告自己找人维护，每年的维护费高达140万元左右，三年的维护费就是420万元左右，但原告却仅仅按照鉴定部门鉴定的意见主张789607元的维护费，不到被告实际一年的支出，要求被告支付维护费的请求权基础是无因管理。被告吐哈公司辩称，一、根据合同约定，原告诉求返还的工程款实际上是工程的质保金，并不是工程款，且数额是144517.82元，而不是原告所讲的145617.82元，2016年的第5049号民事判决书中也已经查明是工程的质保金，这个事实在一审中原告也是认可的，该工程没有验收完毕，所以原告要求支付工程款是不合理的；从支付条件上说，根据一审法院委托做的鉴定结果，原告承包的工程没有达到约定的标准，要求支付工程款也是不合理的。二、该工程始终未达到合同约定的标准，由此产生的费用由原告承担，该事实在2016年的第5049号民事判决书上是确定的，该民事判决书已经认定最终验收并没有完成，且原告方对此没有上诉，因此原告方承认该事实；三、被告认为原告所主张的无因管理产生的诉求法律上有明确规定，若原告主张无因管理，则只能主张必要的支出费用，原告须提出支出人工费用的证据。被告吐哈公司反诉诉称，1、请求法院依法判令反诉被告将“哈密石油基地一区、二区美化亮化工程”的绿化成活率达到合同约定的95%，且苗木符合施工图设计要求；2、请求法院依法判令反诉被告将“哈密石油基地一区、二区美化亮化工程”的灌溉系统达到合同约定的验收条件及灌溉系统无质量问题；3、请求法院依法判令反诉被告承担本案诉讼费、鉴定费、邮寄费等全部诉讼费用。事实与理由：2010年11月25日，反诉原告与反诉被告签订了《建设工程施工合同》，合同约定：反诉原告将哈密石油基地一区、二区美化亮化工程发包给反诉被告施工，工程内容包括一区、二区绿化及绿化灌溉系统改造；道路、、地坪改造新做休闲亭及建筑小品、安装树池围椅等；工程质量标准为合格；待三年质保期满后，若灌溉系统无质量问题，绿化成活率达到95%以上，且苗木符合施工图要求，建设单位付清全部绿化款及灌溉工程质保金；若绿化成活率未达到95%或灌溉系统有质量问题，建设单位扣除部分或全部质保金。同时双方还签订了《房屋建筑工程质量保修书》，该保修书第二条质量保修期约定“其他项目保修期限约定如下：绿化保活期三年，灌溉系统保修期三年，其余项目两年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算”，但反诉被告未履行合同义务，致使一区、二区绿化及灌溉项目造成苗木和草坪大面积的死亡，绿化成活率未达到95%，且苗木不符合施工图要求，同时灌溉系统也有质量问题。综上所述，反诉原告依据《民事诉讼法》之规定诉至法院，支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告新城公司辩称，一、被告的反诉根本不能成立；首先，双方之前签订的《建设工程施工合同》专用条款18.1明确约定“待三年质保期满后，如灌溉系统无质量问题，绿化成活率达到95%，且苗木符合施工图要求，建设单位付清全部绿化及灌溉工程的质保金；如绿化成活率未达到95%或灌溉系统有质量问题，建设单位可扣除部分或全部质保金。”该条款是对质保金什么时间、什么条件下支付的约定。即便是质保金支付的条件没有成就，按照双方约定吐哈公司也只能扣除质保金，但无权要求原告赔偿。其次，被告吐哈公司的反诉请求违反了民事诉讼法中的一事不再理原则。原告与被告在2010年签订了建设工程施工合同，由原告对被告哈密石油基地一区、二区进行美化亮化，2011年10月28日工程完工并进行了竣工验收交付。以上事实已经过人民法院生效判决予以确定，同时被告就工程质量已经向人民法院起诉过，人民法院也进行了实体审查，最终做出驳回被告诉讼请求的判决，但本案中被告又一次对质量问题提出诉求，明显是不对的。综上，原告认为被告的反诉根本不能成立，原告的诉讼请求合理合法，请求法院在查清事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。经审理查明，原告(反诉被告)新城公司与被告(反诉原告)吐哈公司就哈密经招标达成意向并于2010年11月25日补签《建设工程施工合同》，该合同约定：工程名称：哈密石油基地一区、二区美化亮化工程施工；工程地点：哈密石油基地一区、二区；工程内容：一区、二区绿化及绿化灌溉系统改造，道路、、地坪改造新做休闲亭及建筑小品、安装树池围椅等；工程承包范围：一区：1.灌溉系统改造；2.换土及绿化种植；3.硬化改造；4.建筑及小品。二区：1.灌溉系统改造；2.绿化及换土；3.硬化改造；4.树池围椅、坐凳等小品购置安装。详细工程量以审批过的施工蓝图及现场为准。就工程竣工、交工之后的维护保养，该合同做如下约定：《建设工程施工合同》第三部分专用条款之18.1款规定：“待三年质保期满后，如灌溉系统无质量问题，绿化成活率达到95%以上且苗木符合施工图要求，建设单位付清全部绿化及灌溉工程的质保金；如绿化成活率未达到95%或灌溉系统有质量问题，建设单位可扣除部分或全部质保金。”双方签订的《建设工程施工合同》附件2，即《房屋建筑工程质量保修书》质量保修期第7条约定：“其他项目保修期约定如下：绿化保活期三年，灌溉系统保修期三年，其余项目两年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。”质量保修责任第4款约定：“质量保修完成后，由发包人组织验收。”保修费用约定：“保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。”工程完工后，2011年10月20-28日，建设单位吐哈物业公司、施工单位新城公司、监理单位吐哈诚信监理公司以及参加交工其他代表对石油基地一区、二区美化亮化改造工程进行交工验收，出具了参加单位和人员盖章、签名的工程交工证书、交工项目表、主要设备及容器表、工程竣工校验资料目录；参加单位盖章的《工程交工证书》，载明的主要工程内容有：1、工程灌溉系统改造；2、换土及绿化种植；3、硬化改造：拆除并重新浇灌断裂、破损、麻面的混凝土道路，拆除楼前场坪砖，重新铺装水泥砖，停车场铺设及车位，公建前面场坪砖拆除及重新铺设，楼前道路外扩，凡是与地面及路面标高不一致的并需要改造，提升或者下降，使之与地面标高一致，井盖刷油漆；4、建筑与小物品等。该《工程交工证书》鉴定一栏中还载明：验收合格。该《工程交工证书》所附“交工项目表”载明：分部工程一区绿化、灌溉、硬化及二区绿化、灌溉、硬化工程均全部完成；“主要设备及容器表”25项完好；工程竣工校验资料目录中载明有14项内容510份，建设方、施工方交接核对后签名。吐哈指挥部基建工程处、吐哈工程质量监督站对石油基地一区、二区美化亮化改造工程进行交工验收，吐哈指挥部组织竣工验收部门基建工程处、工程质量监督站、吐哈工程质量监督站于2011年11月8日出具加盖公章、负责人予以签名的《工程竣工鉴定书》，该鉴定书载明：工程质量符合相关的验收标准，施工技术资料（基本）齐全。原告新城公司还向监理单位吐哈诚信监理公司、质检单位吐哈工程质量监督站，归档单位工程建设项目部、接收单位吐哈物业公司移交了施工交工纸质文件54卷153件，电子文件222个，光盘4张。2017年3月15日，被告向本院提出鉴定申请，要求鉴定的事项为：1、草木和草坪的绿化成活率是否达到95%，如未达到，按照相关文件要求进行补植、种植、改造等所需要的费用；2、灌溉系统是否存在质量问题（缺失、更换、损坏等），如存在，按照相关文件要求进行修复、返工、改建等所需要的费用。同年7月26日，原告亦向本院提出鉴定申请，要求鉴定的事项为：对石油基地一区、二区美化亮化改造工程自2014年10月28日至2017年10月28日共计三年的绿化维护费用，双方选定的鉴定机构新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心于2017年10月16日出具新农林牧鉴字（2017）第1085号司法鉴定意见书，该鉴定意见载明“2014年10月28日至2017年10月28日期间，新疆新城园林生态开发有限公司实施的位于吐哈石油基地一区、二区美化亮化改造工程的绿化维护费用为789607元（柒拾捌万玖仟陆佰零柒元）”；新农林牧鉴字（2017）第1084号司法鉴定意见书载明“石油基地一区、二区美化亮化工程中苗木和草坪未达到95%的成活率，灌溉系统存在质量问题（缺失、更换、损坏等），以上苗木和草坪进行补植、种植及灌溉系统进行修复、返工、改建所需费用共计为949904.8元（玖拾肆万玖仟玖佰零肆点捌元）”。另查，原告向本院提交的询证函复印件两份，用于证明工程质保金的数额是145617.82元，而被告辩称工程质保金数额是144517.82元，并声称该数额的事实已在原告没有上诉且已经生效的（2016）新2201民初5049号民事判决书中加以认定。原告则认为其一直主张的数额都是145617.82元，民事判决书对该数额并未做实体处理，而是告知我方在三年质保期验收工作完成后另行起诉，我方并未认可这一数额，具体的数额应以双方提交的证据为准。该民事判决书第三页第三项载明“原告新城园林公司提交的《往来款询证函》复印件4份，证实2013、2015年期间被告账本中记载尚欠原告诉讼请求中的两笔款项，被告对此证据的真实性持有异议，但对数额表示认可”。还查，新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院（2012）哈中民二初字第15号、（2016）新22民初10号，新疆维吾尔自治区高级人民法院（2015）新民终字第255号民事判决书均认定原告承建的石油基地一区、二区美化亮化改造工程为合格工程，并对吐哈指挥部反诉要求原告新城公司在保修期内出现的质量问题，应按合同约定的质量保修问题对待。再查，该石油基地一区、二区美化亮化改造工程属于招标工程。以上事实有当事人陈述、建设工程施工合同、工程交工证书、工程竣工鉴定书、鉴定意见书、涉案相关法院民事判决书等在案佐证。本院认为，原告(反诉被告)新城公司与被告(反诉原告)吐哈公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认，双方均应严格按照合同约定的内容履行各自义务。根据（2012）哈中民二初字第15号、（2016）新22民初10号、（2015）新民终字第255号民事判决书及本院查明的事实可以认定，原告新城公司承接涉案工程后，即组织施工，完成了合同约定的内容，该工程经建设单位吐哈物业公司、监理单位新疆吐哈诚信工程监理有限责任公司、工程质量监督站和负责组织验收部门吐哈指挥部基建工程处、验收代表进行交工验收，全部工程均已完成，整体工程评定为合格。此一事实上述相关法院的民事判决书均予以确认，故本院亦予以确认。关于双方诉争的是工程款还是质保金的问题，据双方所签《建设工程施工合同》第三部分专用条款之18.1款规定“待三年质保期满后，若灌溉系统无质量问题，绿化成活率达到95%以上且苗木符合施工图要求，建设单位付清全部绿化及灌溉工程的质保金；如绿化成活率未达到95%或灌溉系统有质量问题，建设单位可扣除部分或全部质保金”。从双方约定的内容看，双方诉争的应为工程质保金，被告的该项诉求本院予以支持。关于质保金的数额问题，原告向本院提交的询证函复印件两份，用于证明工程质保金的数额是145617.82元，而被告辩称工程质保金数额是144517.82元，并声称该数额的事实已在原告没有上诉且已经生效的（2016）新2201民初5049号民事判决书中加以认定。原告则认为其一直主张的数额都是145617.82元，民事判决书对该数额并未做实体处理，而是告知我方在三年质保期验收工作完成后另行起诉，我方并未认可这一数额，具体的数额应以双方提交的证据为准。该民事判决书第三页第三项载明“原告新城园林公司提交的《往来款询证函》复印件4份，证实2013、2015年期间被告账本中记载尚欠原告诉讼请求中的两笔款项，被告对此证据的真实性持有异议，但对数额表示认可”。故本院对该证据所要证实的问题予以确认，工程质保金的数额应为145617.82元。原告施工完成后，按合同约定的三年质保期对工程的灌溉系统和草坪绿化成活率等项目进行维护保养，现三年质保期限已届满，依约被告应组织验收并移交，故原告要求办理石油基地一区、二区美化亮化改造工程移交手续的请求合理，本院予以支持。原告所承建的工程虽经鉴定为合格工程，但其在三年质保期内维护保养的项目，根据新农林牧鉴字（2017）第1084号司法鉴定意见书载明的内容证实，原告负责承建的石油基地一区、二区美化亮化改造工程在质保期内存在苗木和草坪未达到95%的成活率，灌溉系统也存在缺失、更换、损坏等问题，这虽不是工程质量问题，但确属原告在质保期内维护保养不足所致，根据双方合同约定，被告做为建设单位可扣除部分或全部质保金。结合本案实际，被告拒付工程质保金的请求符合双方合同约定，本院予以支持。原告在其维护保养不足给被告造成一定损失，依然要求被告退还质保金的请求不符合双方合同约定，本院不予支持，而原告根据新农林牧鉴字（2017）第1085号司法鉴定意见书载明“2014年10月28日至2017年10月28日期间石油基地一区、二区美化亮化改造工程的绿化维护费789607元，被告应予支付”。原告诉求的相应利息，因其在合同履行中也存在一定过错，本院不予支持。被告反诉原告承建的工程存在质量和苗木不符合施工图要求的请求，该项请求在其涉案的历次诉讼中曾多次提起，均未得到相关法院的支持，故被告的反诉请求违反了“一事不二理”民事规则，本院不予支持。综上，原、被告诉求合理的部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)新疆吐哈石油勘探开发有限公司于本判决生效之日起十日内与原告(反诉被告)新疆新城园林生态开发有限公司办理石油基地一区、二区美化亮化改造工程的移交手续。二、被告(反诉原告)新疆吐哈石油勘探开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)新疆新城园林生态开发有限公司绿化维护费789607元。三、驳回原告(反诉被告)新疆新城园林生态开发有限公司要求被告(反诉原告)新疆吐哈石油勘探开发有限公司支付工程质保金145617.82元的诉讼请求。四、驳回被告(反诉原告)新疆吐哈石油勘探开发有限公司的反诉请求。案件受理费13152元，原告(反诉被告)新疆新城园林生态开发有限公司承担3212元，被告(反诉原告)新疆吐哈石油勘探开发有限公司承担9940元；反诉费6649.5元，由被告(反诉原告)新疆吐哈石油勘探开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。审 判 长 张永新人民陪审员 张生明人民陪审员 杨爱玲二〇一九年八月二十七日书 记 员 热依汗古丽·阿不拉艾海提