江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初1369号 原告：刘千山，男，1970年10月7日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：周春，江苏恒邦律师事务所律师。 被告：李景明，男，1966年2月8日生，汉族，现住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：杜成吉，江苏金合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔强，江苏金合律师事务所律师。 原告刘千山与被告李景明民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告刘千山及其委托诉讼代理人周春，被告李景明及其委托诉讼代理人杜成吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘千山向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金1100000元及利息（利息2016年1月15日前利息310800元；以1100000元为本金，按照年利率12%，自2018年1月16日始计算至被告实际清偿之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2011年12月始，被告多次以其朋友肖建江经营需要资金周转为由向原告借款。出于对被告的信任，原告同意借款给被告。每次借款原告均是根据被告的要求将双方商定金额的资金转账至被告指定的账户，开始被告尚能依约还款付息。自2013年4月25日始，被告共有五笔本金共计1000000元、月利率均为3%的借款未能依约还款，仅于2014年1月15日支付了利息203900元。2014年3月18日及2014年9月24日，被告分别向原告借款200000元，共计400000元，月利率均为3%。2016年2月4日，经原告与被告结算，截止2016年1月15日，被告尚欠原告利息945000元未付。当日，经原、被告协商，被告同意先支付320000元利息，并就剩余的625000元利息及逾期付款违约金给原告出具借据一张，金额为717000元，年利率为6%，另原、被告约定，自2016年1月16日始，上述共1400000元借款的月利率变更为1%。2016年2月6日，被告支付原告利息320000元。2017年1月26日，被告归还原告上述共1400000元借款中的本金300000元以及2016年1月16日至2017年1月15日的利息168000元。2017年2月1日，原告与被告经再次结算，确认被告尚有1100000元借款本金未归还原告。被告当日给原告出具借款金额为1100000元，年利率为12%的借据一张。2018年2月12日、2018年2月19日，被告支付原告2017年1月16日至2018年1月15日利息132000元。此后，虽经原告多次向被告追讨，被告也承诺还款付息，并将其所有的位于翟山新村西区45#-3-203室房屋的不动产权证书抵押给原告收存，但被告始终未能还款付息。故原告起诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告李景明辩称，原告的诉请无事实和法律依据，本案被告不是涉案借款的实际借款人，实际借款人是肖建江，对这一事实原被告和肖建江都是明知的，原告诉称的140万元借款与事实不符，其中2014.9.24的20万元借款系原告和肖建江之间直接发生的借款关系，由原告妻子申茜将款转给肖建江，对该笔借款被告不知情，也不予认可。原告出借的资金存在砍头息的情形，利息计算也无依据，实际借款人肖建江已经偿还的借款超出了原告主张的借款本息，被告不应向原告支付任何借款本息。本案多笔借款合同均应为无效合同，原告以非自有资金进行出借，赚取高额利息，出借行为周期长，具有反复性，经常性，借款目的具有营业性特点，其在诉状中陈述为不实陈述，被告认为原告存在虚假诉讼嫌疑，因此，请求法院依法驳回原告的诉请。 原告刘千山为支持其诉讼请求，向本院提交了被告于2017年2月1日、2016年2月4日出具的借条、银行流水、通话录音、不动产权证、结婚证、诉讼费、保全费发票等证据，被告质证意见为，借条是被告出具的，对其真实性无异议；对录音的真实性有异议，被告并未参与；对房产证系被告交给原告；对结婚证的真实性无异议；对诉讼费等无异议。本院认为，被告对上述借条的真实性无异议，本院予以确认；对通话录音中无被告的陈述，本院对该证据不予采信；对其他证据，被告对其真实性予以认可，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 被告李景明向本院提交了案外人肖建江出具的借条、银行流水、肖建江与原告之间微信聊天记录、原被告通话录音等证据，原告的质证意见为，对借条、银行流水的真实性无异议，但上述证据能够证明被告于案外人肖建江之间的借贷关系；对微信聊天记录的真实性不予认可；对通话录音说明原告给肖建江款项包含了肖建江代被告偿还132000元的利息。本院认为，原告对借条及银行流水的真实性无异议，本院对该组证据予以确认；对于微信聊天记录，本院结合肖建江的证言，本院对该证据予以采信；对通话录音确为原被告之间的通话，本院对该证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告与被告李景明系同事关系。被告李景明与案外人翟广春系夫妻关系。 自2011年12月始，被告李景明多次以案外人肖建江经营之需向原告借款后转借给案外人肖建江。 原告通过个人账户于2013年4月25日、2013年5月29日、2013年7月20日、2013年11月20日向案外人翟广春账户汇款30万元、30万元、20万元、10万元，于2013年8月21日、2014年3月18日向被告李景明汇款10万元、20万元，上述借款共计120万元。被告李景明收到借款后，均出具借条，借条中除写明借款数额外，还载明“日息300一天”或“月息按百分之三计息”。2014年9月24日，原告通过其配偶申茜的账户向案外人肖建江汇款200000元。 2016年2月4日，被告向原告出具借条，载明：“今借刘千山人民币柒拾壹万柒仟元整，年息6%”，原被告均认可该借条中载明的数额并非实际借款，实为2013年4月25日至2014年9月24日期间上述7笔借款140万元中在2014年1月16日-2016年1月15日间的未付利息和违约金。 2017年2月1日，被告李景明在其身份证复印件中向原告出具一份汇总后借条，该借条载明：“今借刘千山人民币壹佰壹拾万，年息12%”，李景明在落款人处签名，当日被告还将其翟山新村西区45#-3-203室房屋的不动产权证书交付原告。原被告均认可该款项系前期借款结算后尚欠的借款本金。 李景明收到上述借款后均将借款转至案外人肖建江，肖建江亦向被告李景明出具相应款项的借条，并由案外人肖建江向原告刘千山支付了部分款项。其中2014年1月15日支付203900元，2016年2月6日支付32万元，2017年1月26日支付468000元，2018年2月12日、2018年2月19日，被告支付原告2017年1月16日至2018年1月15日利息829150元。针对上述肖建江还款，原告陈述2014年1月15日还款是归还2013年4月25日至2013年11月20日借款100万元的利息，应还205500元，少付1600元；2016年2月6日支付的32万元是140万元借款在2014年1月16日至2016年1月15日间的利息，应付94.2万元，支付32万元利息后，剩余利息及违约金出具了71.7万元的借条；2017年1月26日支付468000元系2016年1月16日-2017年1月15日间利息16.8万元及30万元的本金，此次还款后，被告李景明重新出具的110万元的借条。2018年2月12日及2018年2月19日支付的829150元包含2017年1月16日至2018年1月15日利息132000元，其余款项为肖建江代其他案外人还款。 庭审中被告李景明陈述，原告共向其支付十笔款项，共计2047750元，2013年4月25日前的借款已经还清，并且原告支付给被告的款项，被告立即转给了案外人肖建江，由肖建江向被告出具借条，被告并未实际使用这些款项。 原告陈述，最初被告称肖建江欲向原告借款，因考虑借贷风险，原告不愿意将借款直接出借给肖建江使用，后被告才以其自己名义借款。 另，案外人肖建江还通过其他人向刘千山借款供其使用，利息亦由肖建江直接支付至原告账户，原告认可肖建江还款的数额中203900元、320000元、468000元、132000元系偿还涉案借款本息。另有两起刘千山出借款项，借款转付肖建江使用，肖建江偿还的案件已在本院诉讼。 本案的争议焦点为：原被告之间是否存在借贷关系？如存在借贷关系，借款的本金及利息数额为多少？ 本院认为，关于原被告之间是否存在借贷关系。本案中，原告刘千山主张被告李景明向其借款1100000元，有原告提供的借条、转款凭证予以证实，虽被告李景明抗辩借款实际使用人为肖建江，原、被告之间不存在借贷关系，但根据原告举证，原告实际向被告及案外人翟广春的六笔转账凭证显示原告付款金额六笔款项总款为1200000元，该六笔款项被告亦认可收到，被告亦出具相应数额的借条，原告直接向案外人肖建江支付的200000元亦在之后的利息给付、本金扣减、借条换据中体现，且被告李景明作为完全民事行为能力人，应对出具涉案债权凭证给予充分的、审慎的、理性的重视，其对于自身签字捺印的债务凭证的法律后果应当明确知悉，但其仍出具，理应承担由此产生的法律后果，故本院认定原告实际向被告出借1400000元。被告在收到借款后将借款交由案外人肖建江使用，肖建江亦向被告出具相应的借条，原告与被告、被告与案外人肖建江之间形成合同相对人不同的借贷关系，被告将借款交由案外人使用，并不能否定其自身承担还款责任的义务，故对被告抗辩借款应由实际使用人偿还的抗辩意见不予采纳，本院综合认定原、被告之间存在借贷事实，被告应予承担偿还责任。如被告认为借款由肖建江使用，可根据双方之间的借贷关系另行向肖建江主张。 关于借款数额。虽然原告向被告及其配偶账户支借款转为1200000元，但在其后直接向肖建江转款200000元后，在原被告就借款总额进行结算后重新出具的借条中已将此20000元作为被告借款，故原告实际出借1400000元，扣除原告庭审中自认的案外人肖建江已经实际偿还的本金300000元，剩余借款本金为1100000元。被告出具的借条中约定月息三分，根据原告实际出借日期按照年息36%计算至2014年1月15日，利息为205500元，原告认可被告2014年1月15日偿还的203900元即为该期间利息，对于少付的1600元亦不再主张，该期间利息已经付清。2014年1月16日至2016年1月15日的利息，对于该期间的利息原告自愿调整为按照年息24%计算，符合法律规定，原告认可利息已于2016年2月6日支付320000元，经计算，该期间利息尚欠310800元未支付。2016年1月16日至2017年1月15日期间的利息，因重新出具的借条中对利息已进行调整为年息12%，该期间利息为168000元，原告认可被告已于2018年1月26日支付。2017年1月16日至2018年1月15日的利息，原告认可被告已于2018年2月19日支付原告利息132000元。此后，被告未能偿还本金和利息，原告要求被告按年息12%给付自2018年1月16日至被告实际给付之日止的利息，不违反双方之间的约定及法律规定，本院予以支持。案外人肖建江偿还的其他款项，因原告并不认可系偿还的本案涉案借款，故其他款项可在另案中处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下： 被告李景明应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘千山借款本金1100000元及利息（2016年1月15日前利息为310800元，自2018年1月16日起以借款本金1100000元为基数，按年利率12%计算至被告实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18820元，保全费5000元，合计23820元，由被告李景明负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李彩虹 人民陪审员  王 文 人民陪审员  张 慧 二〇一九年八月二十六日 法官 助理  朱先振 书 记 员  秦 琴