河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终3218号上诉人（原审被告）：洛阳盛翔隆商贸有限公司。住所地：洛阳市涧**安徽路**万国银座****。法定代表人：李根喜，该公司总经理。上诉人（原审被告）：刘红卫，男，汉族，1969年9月1日生，住河南省洛阳市西工区。上诉人（原审被告）：宁灵栓，男，汉族，1963年9月2日生，住河南省洛阳市涧**。上诉人（原审被告）：卢海军，男，汉族，1958年1月1日生，住河南省洛阳市涧**。上诉人（原审被告）：赵建民，男，汉族，1958年11月10日生，住河南省洛阳市涧**。上诉人（原审被告）：李继辉，男，汉族，1964年8月10日生，住河南省洛阳市西工区。上诉人（原审被告）：陈好社，男，汉族，1957年11月13日生，住河南省洛阳市涧**。上诉人（原审被告）：马建祥，男，汉族，1960年2月22日生，住河南省洛阳市涧**。上诉人（原审被告）：赵丽艳，女，汉族，1963年7月16日生，住河南省洛阳市涧**。上诉人（原审被告）：张九红，女，汉族，1969年10月20日生，住河南省洛阳市涧**。上诉人（原审被告）：裘灵芝，女，汉族，1965年9月27日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：邓秋霞，女，汉族，1966年9月9日生，住河南省洛阳市涧**。上诉人（原审被告）：刘根有，男，汉族，1963年5月4日生，住河南省洛阳市涧**。上诉人（原审被告）：布延年，男，回族，1959年8月4日生，住河南省洛阳市涧**。上诉人（原审被告）：陈庆旺，男，汉族，1968年12月26日生，住河南省洛阳市涧**。上诉人（原审被告）：高国亮，男，汉族，1965年8月15日生，住河南省洛阳市西工区。上诉人（原审被告）：李根喜，男，汉族，1968年9月11日生，住河南省洛阳市西工区。上诉人（原审被告）：刘明晓，女，汉族，1970年4月1日生，住河南省洛阳市西工区。上诉人（原审被告）：齐会生，男，汉族，1960年9月15日生，住河南省洛阳市涧**。上述十九位上诉人共同委托诉讼代理人：田杰，河南焦点律师事务所律师。上述十九位上诉人共同委托诉讼代理人：司马争，河南焦点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳农村商业银行股份有限公司。住所。住所地：洛阳市洛龙区开元大道**div>法定代表人：王涛，董事长。委托诉讼代理人：段博，河南耀骅律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶祥杰，河南耀骅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市龙聚源商贸有限公司。住所地。住所地：洛阳市西工区凯旋路**凯旋国际**iv>法定代表人：孟红光，总经理。被上诉人（原审被告）：洛阳熙嘉坤商贸有限公司。住所地：洛阳。住所地：洛阳市西工区金谷园路**法定代表人：张文庆。被上诉人（原审被告）：张文庆，男，汉族，1969年4月25日生，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：张伟青，女，汉族，1970年6月18日生，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：孟红光，男，汉族，1973年7月31日生，住河南省洛阳市西工区。上诉人洛阳盛翔隆商贸有限公司（以下简称盛翔隆公司）、刘红卫、宁灵栓、卢海军、赵建民、李继辉、陈好社、马建祥、赵丽艳、张九红、裘灵芝、邓秋霞、刘根有、布延年、陈庆旺、高国亮、李根喜、刘明晓、齐会生因与被上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司（以下简称洛阳农商银行）、洛阳市龙聚源商贸有限公司（以下简称龙聚源公司）、洛阳熙嘉坤商贸有限公司（以下简称熙嘉坤公司）、张文庆、张伟青、孟红光金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛翔隆公司、刘红卫、宁灵栓、卢海军、赵建民、李继辉、陈好社、马建祥、赵丽艳、张九红、裘灵芝、邓秋霞、刘根有、布延年、陈庆旺、高国亮、李根喜、刘明晓、齐会生上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担担保清偿责任；被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：龙聚源公司与原告银行故意隐瞒龙聚源公司贷款是偿还旧贷款即以贷还贷的事实，造成上诉人和盛翔隆公司认为龙聚源公司贷款是为企业经营所需的流动资金。上诉人和盛翔隆公司愿意为龙聚源公司提供担保，其目的是给予龙聚源公司经营提供帮助，如果仅仅为龙聚源公司以旧换新贷款，违背了作为担保人的真实意思，银行和龙聚源公司存在恶意骗取担保的行为。龙聚源公司与银行签订以贷还贷的《借款贷款合同》上诉人是不知情的，根据我国《合同法》规定保证人不承担民事责任。请求支持上诉人请求。洛阳农商银行辩称，一审判决合理，请求维持原判。张伟青辩称，我是以股东名义去签的字，不是以个人名义签字，我在不知情的情况下签字的，我也是被欺骗。洛阳农商银行向一审法院起诉请求：1.龙聚源公司清偿借款700万元及利息（按月利率1.5975%计算至实际还款日）；2.熙嘉坤公司、盛翔隆公司、张文庆、张伟青、刘红卫、宁灵栓、卢海军、赵建民、李继辉、陈好社、马建祥、张九红、赵丽艳、裘灵芝、邓秋霞、孟红光、刘根有、布延年、陈庆旺、高国亮、李根喜、刘明晓、齐会生对诉讼请求第一项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、律师费等实现债权的一切费用由龙聚源公司、熙嘉坤公司、盛翔隆公司、张文庆、张伟青、刘红卫、宁灵栓、卢海军、赵建民、李继辉、陈好社、马建祥、张九红、赵丽艳、裘灵芝、邓秋霞、孟红光、刘根有、布延年、陈庆旺、高国亮、李根喜、刘明晓、齐会生承担。一审法院认定事实：2015年12月27日，龙聚源公司作出股东会决议，同意向市区农信社申请借款700万元，申请期限12个月，用于落实债务。同日，熙嘉坤公司、盛翔隆公司作出股东会决议、担保承诺书，均同意为龙聚源公司的上述贷款提供连带责任保证担保，两公司各自的股东张文庆、张伟青、刘根有、布延年、高国亮、陈庆旺、刘红卫、宁灵栓、李根喜、卢海军、赵建民、李继辉、马建祥、张九红、邓秋霞、赵丽艳、陈好社、裘灵芝、齐会生分别在股东会决议上签字。张文庆、张伟青、刘红卫、宁灵栓、卢海军、赵建民、李继辉、李根喜、陈好社、邓秋霞、马建祥、赵丽艳、张九红、裘灵芝、孟红光、刘根有、布延年、陈庆旺、高国亮分别向市区农信社出具《担保承诺书》，同意为龙聚源公司向市区农信社贷款700万元，提供连带责任保证担保；刘明晓向市区农信社出具《担保人配偶承诺书》，确认其与李根喜系夫妻关系，完全知晓并同意李根喜为龙聚源公司担保贷款700万元，提供连带责任保证担保，同意李根喜与市区农信社签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束。2015年12月31日，龙聚源公司（借款人）与市区农信社（贷款人）签订《流动资金借款合同》（合同编号：67007070115120804675）一份，约定：借款金额700万元；借款用途为落实债务；借款期限为11个月，自2015年12月31日起至2016年11月11日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；贷款利率为月利率、固定利率，月利率为10.65‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；借款采用受托支付；借款人承诺按照本合同约定足额清偿借款本息，借款人违反该约定的，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，宣布贷款立即到期，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失，行使担保权利等。贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。2015年12月31日，盛翔隆公司、熙嘉坤公司、张文庆、张伟青、刘红卫、宁灵栓、卢海军、赵建民、李继辉、陈好社、马建祥、张九红、赵丽艳、裘灵芝、邓秋霞、孟红光、刘根有、布延年、陈庆旺、高国亮、李根喜、刘明晓、齐会生（保证人）与市区农信社（债权人）签订《保证合同》（合同编号：67007070115120804675），约定：为确保龙聚源公司与债权人在2015年12月31日签订的借款合同（以下简称“主合同”）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为700万元整的授信，债务履行期为2015年12月31日至2016年11月11日。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2015年12月31日，市区农信社与龙聚源公司签订《借款借据》，并向龙聚源公司发放贷款700万元，贷款起止日期为2015年12月31日至2016年11月11日，利率为10.65‰。贷款发放后，龙聚源公司未按约履行还款义务，该笔贷款的《贷款及利息明细台账》显示，截止2016年11月11日，拖欠本金700万元及利息785160元。另查明，2016年7月15日，含市区农信社在内的多个机构整合改制为洛阳农商银行，债权债务由该银行承担。为本案诉讼，洛阳农商银行支出律师费5000元。一审法院认为，本案《流动资金借款合同》、《保证合同》、《担保承诺书》等均系各方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。洛阳农商银行依约发放该笔贷款，龙聚源公司未按约定还本付息构成违约，应当承担相应的违约责任，即偿还借款本金700万元及相应利息、罚息。熙嘉坤公司、盛翔隆公司、张文庆、张伟青、刘红卫、宁灵栓、卢海军、赵建民、李继辉、陈好社、马建祥、张九红、赵丽艳、裘灵芝、邓秋霞、孟红光、刘根有、布延年、陈庆旺、高国亮、李根喜、齐会生作为龙聚源公司贷款的保证人，为该笔贷款提供连带责任保证，且未与债权人约定保证份额，依法认定为连带共同保证，洛阳农商银行要求熙嘉坤公司、盛翔隆公司、张文庆等保证人承担连带保证责任符合法律规定，一审法院予以支持。刘明晓系李根喜配偶，向市区农信社出具承诺书，对李根喜为700万元贷款提供担保一事，知情并同意，故应与李根喜共同承担连带保证责任。熙嘉坤公司、盛翔隆公司、张文庆、张伟青、刘红卫、宁灵栓、卢海军、赵建民、李继辉、陈好社、马建祥、张九红、赵丽艳、裘灵芝、邓秋霞、孟红光、刘根有、布延年、陈庆旺、高国亮、李根喜、刘明晓、齐会生承担保证责任后，有权向龙聚源公司进行追偿。盛翔隆公司、刘红卫、宁灵栓、卢海军、李继辉、陈好社、马建祥、张九红、赵丽艳、裘灵芝、邓秋霞、刘根有、布延年、陈庆旺、李根喜、齐会生关于不应承担保证责任的辩解意见，无事实依据和法律依据，一审法院不予采信。由于洛阳农商银行未提供除诉讼费、保全费、律师费以外的其他实现债权费用的依据，故对其无证据部分的诉讼请求，一审法院不予支持。龙聚源公司、熙嘉坤公司、张文庆、张伟青、赵建民、孟红光、高国亮、刘明晓经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自己权利的放弃，不影响一审法院依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、洛阳市龙聚源商贸有限公司于判决生效后十日内偿还洛阳农村商业银行股份有限公司借款本金700万元及利息785160元（该利息计算至2016年11月11日）；二、洛阳市龙聚源商贸有限公司于判决生效后十日内支付洛阳农村商业银行股份有限公司借款本金700万元自2016年11月12日至实际履行之日止产生的利息（具体数额按合同约定计算，以洛阳农村商业银行股份有限公司《贷款及利息明细台账》记载的数额为准）；三、洛阳市龙聚源商贸有限公司于判决生效后十日内支付洛阳农村商业银行股份有限公司律师费5000元。四、洛阳熙嘉坤商贸有限公司、洛阳盛翔隆商贸有限公司、张文庆、张伟青、刘红卫、宁灵栓、卢海军、赵建民、李继辉、陈好社、马建祥、张九红、赵丽艳、裘灵芝、邓秋霞、孟红光、刘根有、布延年、陈庆旺、高国亮、李根喜、刘明晓、齐会生对第一项、第二项、第三项判项金额承担连带清偿责任；五、驳回洛阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如洛阳市龙聚源商贸有限公司、洛阳熙嘉坤商贸有限公司、洛阳盛翔隆商贸有限公司、张文庆、张伟青、刘红卫、宁灵栓、卢海军、赵建民、李继辉、陈好社、马建祥、张九红、赵丽艳、裘灵芝、邓秋霞、孟红光、刘根有、布延年、陈庆旺、高国亮、李根喜、刘明晓、齐会生未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60800元，保全费5000元，公告费800元，合计66600元，由洛阳市龙聚源商贸有限公司、洛阳熙嘉坤商贸有限公司、洛阳盛翔隆商贸有限公司、张文庆、张伟青、刘红卫、宁灵栓、卢海军、赵建民、李继辉、陈好社、马建祥、张九红、赵丽艳、裘灵芝、邓秋霞、孟红光、刘根有、布延年、陈庆旺、高国亮、李根喜、刘明晓、齐会生负担（已由原告垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。本案二审中，当事人没有提交新证据。刘明晓向市区农信社出具《担保人配偶承诺书》上载明：“本人完全知晓并同意本人配偶为洛阳龙聚源商贸有限公司在贵社人民币柒佰万元以内（含）贷款，期限十二个月，用于落实债务，提供连带责任保证担保。”二审中，盛翔隆公司称17位股东对贷款用途是借新还旧不清楚，不应承担保证责任，盛翔隆公司愿意承担保证责任。洛阳农商银行未提供证据证明将案涉借款用途告知了上述17位保证人即股东，亦未提供证据证明该17位股东作为保证人知道或应当知道借款用途为新贷偿还旧贷。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，关于各上诉人是否应承担保证责任的问题，保证人刘红卫、宁灵栓、卢海军、赵建民、李继辉、陈好社、马建祥、赵丽艳、张九红、裘灵芝、邓秋霞、刘根有、布延年、陈庆旺、高国亮、李根喜、齐会生虽在《保证合同》上签字，但该合同中未明确载明借款用于落实债务，洛阳农商银行亦未提供充分证据证明其尽到了告知义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任，故刘红卫、宁灵栓、卢海军、赵建民、李继辉、陈好社、马建祥、赵丽艳、张九红、裘灵芝、邓秋霞、刘根有、布延年、陈庆旺、高国亮、李根喜、齐会生上诉称不承担保证责任的请求本院予以支持，一审对此处理不当，本院予以纠正。盛翔隆公司二审中明确表示其愿意承担担保责任，系对其自身权利的处分，本院予以采纳。刘明晓在案涉《保证合同》上签字，且其签订的有《担保人配偶承诺书》，其对借款用途为借新还旧应是知道的，故一审法院判决其承担保证责任并无不当。综上所述，盛翔隆公司、刘明晓的上诉请求本院不予支持；刘红卫、宁灵栓、卢海军、赵建民、李继辉、陈好社、马建祥、赵丽艳、张九红、裘灵芝、邓秋霞、刘根有、布延年、陈庆旺、高国亮、李根喜、齐会生的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1404号民事判决第一、二、三项；二、撤销洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1404号民事判决第四、五项；三、洛阳熙嘉坤商贸有限公司、洛阳盛翔隆商贸有限公司、张文庆、张伟青、孟红光、刘明晓对本判决第一项承担连带清偿责任，洛阳熙嘉坤商贸有限公司、洛阳盛翔隆商贸有限公司、张文庆、张伟青、孟红光、刘明晓承担保证责任后有权向洛阳市龙聚源商贸有限公司追偿；四、驳回洛阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费60800元，保全费5000元，公告费800元，合计66600元，由洛阳市龙聚源商贸有限公司、洛阳熙嘉坤商贸有限公司、洛阳盛翔隆商贸有限公司、张文庆、张伟青、孟红光、刘明晓负担；二审案件受理费66331元，由洛阳盛翔隆商贸有限公司、刘明晓负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇一九年八月二十六日书记员  刘 丰