北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0114民再17号原告：王某，男，1958年6月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘英，女，1979年9月25日出生，汉族，住北京市昌平区，系王某的妻子。被告：袁某，女，1959年1月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：党英，河北宏扬律师事务所律师。原告王某与被告袁某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年11月25日作出（2016）京0114民初8261号民事判决。袁某不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2017年1月20日作出（2017）京01民终555号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。袁某不服，向北京市第一中级人民法院申请再审，北京市第一中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）京01民再67号民事裁定，撤销原一、二审判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人刘英，被告袁某及其委托诉讼代理人党英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1．依法对北京市昌平区房屋所有权确定产权份额；2．判令被告支付房屋租金收益234000元；3．判令被告支付原告房屋拆迁补偿款共计5万元；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于1988年登记结婚。双方系北京市昌平区村民，后村房屋拆迁，2002年3月17日双方同村委会签订协议，约定昌平区房屋归原、被告二人所有。后原、被告于2002年4月2日经法院调解离婚，但对上述房屋未做处理。2008年房屋建成后，被告将房屋过户到自己名下，并领取全部房屋拆迁补偿款，同时将房屋对外出租至今，收取全部房屋租金。原告就房屋所有权、拆迁补偿款和房屋租金收益多次与被告协商分割，但被告都不予理睬。被告袁某辩称，1．原告的起诉不是离婚后财产争议，本案是离婚前财产分割协议的反悔。2．本案原告属于虚假诉讼，涉嫌犯罪，要求合议庭移送公安机关处理。本案的原、被告于2002年4月经过昌平法院诉讼判决离婚，离婚前，2002年3月17日、27日两次经三合村村委会村长兼书记杨友玲两次调解见证（杨友玲是原告前妻儿子的亲舅妈）本诉争房屋归被告袁某所有，并有杨友玲的签字及大队的公章见证。2007年房屋登记机关到大队村委会集中办理拆迁房屋确权登记，为让原告协助被告把本诉争房屋登记到被告名下，原告又趁机敲诈被告20万元，如果不给就不协助登记。所以被告给原告20万元，原告当天分别签写三份收款字据，原告才到村委会协助办理本争议房，登记在被告名下。原告为反悔上述协议将2002年3月27日双方达成的协议，进行挖补变造，将证据主要内容除了这八个字不一样，其他字体的位置、结构、大小内容完全相同，证明这两份证据，是另一份证据的复印件。因此我们认为原告复制被告22日的证明并加以改造，所以涉及到刑事犯罪，且原告提供的复印件证据没有原件。整个诉讼过程都显示原告没有原件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，对本案的事实，本院认定如下：王某与袁某原系夫妻关系，双方于1988年登记结婚。1999年4月12日，袁某（乙方）与北京市房地产开发经营总公司（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议》，主要内容为：甲方因北京天鸿集团公司回龙观一期工程征用建设用地需要，需拆除乙方在北京市昌平区的房屋；甲方给付乙方补偿补助款合计522744元；乙方被安置到西路，甲方向乙方提供住房三套，分别是2号楼1单元401室、8号楼3单元302室、1号楼2单元402室；上述三套房屋总价合计372912元，此款由甲方扣除付给承建单位作为房屋的建造成本，剩余钱款149832元以现金形式支付给乙方。2002年3月17日，王某、袁某经北京市昌平区村民委员会调解，就上述三套房屋达成以下协议：1号楼2单元402室归长子王熊所有，8号楼3单元302室归次子王虎成所有，2号楼1单元401室归王某、袁某夫妻二人所有（见王某提交的昌平区村民委员会盖章的《证明》）。2002年4月2日，王某与袁某经本院调解离婚，双方未对上述房屋进行处理。2005年王某将袁某诉至本院，要求判决上述2号楼1单元401室房屋归其所有。2005年3月25日，本院作出（2005）昌民初字第2523号民事判决书，以双方经昌平区村村民委员会调解达成的协议中已对该房屋进行了处理，该房屋不属于婚姻法第四十七条所规定的财产范畴，且未取得完全产权等为由，判决驳回了王某的诉讼请求。在（2005）昌民初字第2523号案件庭审过程中，王某提交了昌平区村村民委员会盖章的上述《证明》。2008年5月7日，北京市昌平区建设委员会颁发了该房屋的所有权证，登记的房屋所有权人为袁某，房屋坐落为北京市昌平区2号楼1单元401。庭审中，袁某称在办理上述房屋所有权证时，王某同意将其对该房屋的一半产权归袁某所有；王某对袁某所述不予认可，称过户材料均系袁某伪造。以上事实，有村委会证明、（2002）昌民初字第233号民事调解书、（2005）昌民初字第2523号案件开庭笔录、（2005）昌民初字第2523号民事判决书、回迁楼房认购合同、房屋所有权证及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为,当事人对于自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，则应承担举证不能的不利后果。本案双方当事人的争议焦点有二：一是哪一份《证明》应被采信。王某在原一审案件审理中提交的《证明》落款时间为2002年3月17日，落款时间处盖有北京市昌平区村民委员会的印章，该《证明》的内容为：“兹有三合庄村村民王某、袁某在三合庄园有楼房三套。经村委会调解，双方达成以下决定1号楼二单元402室归长子王熊所有，8号楼三单元302室归次子王虎成所有，2号楼一单元401室归王某、袁某夫妻2人所有。以上决定一式三份，从签字之日起生效，立字为证”。尾部有王某、袁某的签字。该《证明》为复印件，在北京市昌平区村村民委员会有原件存档。在原一审案件庭审中，袁某对于王某上述证明的质证意见为“真实性无异议，是在离婚前签的，现在已经没用了”。后袁某在上诉状中又提到己方系在被胁迫之下签订的证明。原一、二审中以及（2005）昌民初字第2523号案件审理过程中，袁某均未提及尚有另一份《证明》，直至其申请再审时才提交了落款时间为2002年3月27日的《证明》。该证明的主文内容与王某所交《证明》除了对2号楼一单元401室的归属约定不同之外，其他内容均一致，并且除了“王某、袁某夫妻2人”、“扶养王虎成一方袁某”这十个字不同之外，自《证明》的标题至尾部签字，两份《证明》的字迹完全一致，其中一份《证明》应为另一份《证明》的拓印件。袁某所提交的《证明》尾部亦盖有北京市昌平区村村民委员会的印章，但在该村民委员会并无存档。在（2005）昌民初字第2523号案件2005年3月25日的开庭笔录中，袁某辩称，房子（指的是2号楼一单元401室）的事是清楚的，不牵扯两个孩子，有原告（指的是王某）半套有我半套，原告原本不要房，说我打电话要生活费骚扰他，孩子生病原告也不管，都是我花的钱，所以房子应该归我。在本案审理过程中，袁某申请就王某提交《证明》的真实性（印章的真实性）以及该《证明》的文字是否进行了变造或改动进行鉴定，后袁某又撤回上述鉴定申请。王某申请就袁某提交《证明》的真实性（印章、杨友玲签字的真实性）以及该《证明》的文字是否进行了变造或改动进行鉴定，后经摇号随机确定，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心就上述事项进行鉴定。2019年3月29日，该中心出具《退案说明》，载明“根据我中心现有技术条件，无法对上述委托事项进行鉴定”。后王某撤回上述鉴定申请。本案庭审中，王某质疑袁某所提交《证明》的真实性，称如果该《证明》确系2002年出具，为何纸张没有一点泛黄的迹象；袁某称2002年4月其离婚案件的代理律师告知其要保存好该《证明》，所以事后其便将该《证明》进行了塑封处理，但对于塑封的时间，其陈述不一，先是陈述该《证明》出具后好几年做的塑封，后又陈述在其离婚案件的代理律师告知其该《证明》很重要之后过了几个月。综上分析，袁某最初是认可王某所提交《证明》的真实性的，后来又否认其真实性，并提交了另一份内容有所不同的《证明》，但袁某提交该《证明》的过程与该《证明》本身均存在诸多疑点，而袁某又未能给予合理解释，故本院对袁某提交的《证明》不予采信。争议焦点二：双方是否达成了袁某向王某支付20万元从而取得涉案房屋另外50%份额的合意。袁某辩称己方向王某支付了20万元从而取得了涉案房屋另外50%的份额。王某对此不予认可。袁某申请再审时还提交了落款时间为2002年3月17日的《证明》一份,内容为:王虎成扶养一事经王某、袁某双方协商归袁某扶养，我村拆迁中分得楼房3套，其中有2个子女各一套，王某、袁某夫妻双方一套归袁某。该《证明》尾部有“王某”、“袁某”字样的签字，该《证明》在北京市昌平区村村民委员会亦无存档。王某对该《证明》的真实性不予认可。结合袁某在（2005）昌民初字第2523号案件2005年3月25日开庭笔录中的辩称，本院对该《证明》不予采信。袁某在（2016）京0114民初8261号案件2016年6月15日的开庭笔录中（原一审卷宗第28页）辩称“2008年办理房产证时候是原告给我办的，因为离婚时拿走了家庭财产120多万，所以就把他那半套房子给我了”。2016年11月24日的开庭笔录（原一审卷宗第32页）中，袁某辩称，“就是原告拿着他自己的身份证到大队办手续，他同意将他一半的份额给我了。双方没有签过协议，大队就给办了”；当法庭询问“你（袁某）所述的原告（王某）的一半归你了，双方是否签协议或出具证明”，袁某称“没有签协议，大队也没有证明”；当法庭询问“到大队办手续，大队有什么材料”，袁某称“不用什么材料就是双方把各自的身份证交过去就可以了”。在原一审案件审理过程中，袁某仅提交了房屋所有权证（载明房屋所有权人为袁某），欲证明涉案房屋归己方一人所有。后袁某上诉，在（2017）京01民终555号案件审理过程中，袁某提交了房屋过户材料。在本案审理过程中，袁某提交了三张收条和村民住宅楼家庭产权明析表、房屋所有权转移登记申请书作为证据，欲证明双方达成了袁某向王某支付20万元从而取得涉案房屋另外50%份额的合意并且已经实际履行。上述三张收条的落款日期均为2007年5月21日。其中，两张收条载明：王某收到袁某购房款现金20万元，涉案房屋归袁某一人所有，王某签字生效。这两张收条尾部均有“王某”字样的签字并摁有指印。第三张收条载明：王某收到袁某20万元，购买涉案房屋半套楼房的产权，双方把身份证交到村委会为购房人袁某办理房屋产权证，归袁某一人所有，交易成功，王某本人盖章生效，把户主王某的名更改袁某一人。该收条尾部盖有昌平县回龙观金垒建材设备租赁供应站结算财务专用章和王某的人名章。2007年5月21日，昌平早已改“县”为“区”；王某对袁某提交的三张收条和村村民住宅楼家庭产权明析表、房屋所有权转移登记申请书的真实性均不予认可。2019年7月11日，袁某无正当理由未到庭，但因王某出于身体原因当庭申请延期开庭，故本院取消了当日的庭审。2019年7月29日，本院向袁某发出《通知书》，告知其“就你抗辩的你已向王某支付了20万元从而取得了涉案房屋另外50%的份额一节，本院需向你当面核实你提交的相关证据。现通知你于2019年8月22日上午9:00到本院第十八法庭参加庭审，逾期未到庭……本院将对你的抗辩意见不予采信”；2019年8月22日，袁某再次无正当理由未到庭参加诉讼。袁某提交的上述证据存在诸多疑点，故本院对于袁某的上述抗辩不予采信。综上，涉案房屋由王某、袁某各享有50%的产权份额。王某要求袁某给付诉争房屋的租金收益234000元，举证不足，本院不予支持。王某要求袁某给付房屋拆迁补偿款5万元，但未举证证明该拆迁补偿款尚且存在，故对王某的该项请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区**楼**401的房屋，由原告王某、被告袁某各享有百分之五十的产权份额；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。案件受理费五千五百七十元，由原告王某负担三千九百二十元（已交纳）；由被告袁某负担一千六百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  董晶晶审判员  兰海燕审判员  李桂云二〇一九年八月二十六日书记员  柳金丽