山东省临沂市中级人民法院山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终5084号上诉人（原审原告）：莒南丰沃新农饲料有限公司，住所地：莒南县相沟镇驻地。法定代表人：张立森，经理。委托诉讼代理人：李冬，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：夏同来，男，1967年7月24日出生，汉族，农民，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人（原审被告）：徐根华，男，1966年11月30日出生，汉族，农民，住江苏省宿迁市宿豫区。以上二上诉人委托诉讼代理人：韩希峰，山东隆山律师事务所律师。上诉人莒南丰沃新农饲料有限公司、夏同来、徐根华因租赁合同纠纷一案，均不服莒南县人民法院（2018）鲁1327民初6496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人莒南丰沃新农饲料有限公司委托诉讼代理人李冬，上诉人夏同来、徐根华及其共同委托诉讼代理人韩希峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莒南丰沃新农饲料有限公司上诉请求：依法改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，《猪场租赁合同》解除时间应为2018年4月2日而非2017年12月31日；2、一审法院未将保全费判决由夏同来、徐根华负担错误。夏同来、徐根华上诉请求：依法改判驳回莒南丰沃新农饲料有限公司诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人工作人员于2018年6月6日就双方之间的债权债务进行了结算，经冲抵后，上诉人已经不欠被上诉人租赁费。莒南丰沃新农饲料有限公司与夏同来、徐根华对对方上诉的答辩意见均同其上诉意见。莒南丰沃新农饲料有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告支付原告租赁费633333元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月2日，原告莒南丰沃新农饲料有限公司与出租人朱孔刚、朱孟浩签订猪场租赁合同。后经出租人朱孔刚、朱孟浩同意，原告莒南丰沃新农饲料有限公司将该猪场转租给被告夏同来、徐根华使用。2017年5月25日，原告莒南丰沃新农饲料有限公司与被告夏同来、徐根华签订猪场租赁合同一份，主要内容为：“甲方：莒南丰沃新农饲料有限公司乙方：夏同来徐根华……租赁期限3年，租金每年为100万，水电费由乙方承担，猪场固定资产的维修、维护及排污等费用由甲方承担。租金付款方式为：租金每年一结算，签订合同后首付20万元，余下80万到签合同对应日付。……合同的终止，如因不可抗力、环保等原因致使合同不能继续履行时，甲、乙双方有权终止合同，且不承担对方经济损失。本协议一式两份，双方签字盖章后生效，如一方违约，违约方支付违约金20万。签订时间：2017年5月25日”。双方签订租赁合同后，夏同来、徐根华向莒南丰沃新农饲料有限公司支付了租金20万元,并开始使用该猪场。期间，被告夏同来、徐根华与原告莒南丰沃新农饲料有限公司之间还存在其他经济往来。莒南县相沟镇人民政府根据莒南县人民政府办公室莒南政办发【2017】46号文件的相关规定，认定涉案养殖场位于禁养区内。2017年8月8日，莒南县相沟镇人民政府向原告莒南丰沃新农饲料有限公司发出禁养区养殖场通知书，要求必须在2017年12月31日之前停养、转移或转产。被告夏同来、徐根华于2017年12月31日前将该猪场腾空并返还给原告莒南丰沃新农饲料有限公司。2018年4月2日，莒南丰沃新农饲料有限公司向出租人朱孟浩、朱孔刚发出通知函,主要内容为：“……莒南丰沃新农饲料有限公司已在政府规定时间内将猪场腾空，要求自2017年12月31日起，解除双方签订的养殖场租赁合同……”。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。民事诉讼实行谁主张、谁举证的证据规则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人争议的焦点：一、关于租赁合同解除的时间问题；二、关于租赁费的数额问题。关于争议焦点一。原告莒南丰沃新农饲料有限公司与被告夏同来、徐根华之间成立次租赁合同法律关系，该次租赁合同关系建立在原告莒南丰沃新农饲料有限公司与案外人朱孔刚、朱孟浩之间成立的租赁合同关系基础之上。原告在2018年4月2日对案外人朱孔刚、朱孟浩的通知函中自认因政府下发禁养通知，原告莒南丰沃新农饲料有限公司已经于2017年12月31日前将猪场腾空等内容,该通知函中原告自认的内容与被告夏同来、徐根华的陈述及证人证言之间能够相互印证，被告夏同来、徐根华所提供的相关证据，已经达到了民事诉讼的高度盖然性证明标准。且租赁合同中的出租人（朱孔刚等）与承租人（原告）解除合同的时间，与次出租人（原告）与次承租人（被告）解除合同的时间不吻合，并不违反常理和逻辑。被告夏同来、徐根华关于原、被告双方之间的租赁合同解除的时间是2017年12月31日的辩解意见，予以采信。关于争议焦点二。关于租赁费的计算起点。原、被告在租赁合同中已经明确约定合同签订之日合同生效，租赁费的起算时间应为租赁合同的签订日，即2017年5月25日。租赁费的计算终点应为合同解除日，即2017年12月31日。双方在租赁合同中约定每年租赁费为100万元，从2017年5月25日至2017年12月31日，共计7个月零6天，共计应支付租赁费599772元，扣除已经支付的租赁费200000元，被告夏同来、徐根华应支付原告莒南丰沃新农饲料有限公司租赁费399772元。被告夏同来、徐根华辩称所欠租赁费已经结算完毕，其提供的相关证据不足以证明其主张，对被告夏同来、徐根华的此项辩解意见，不予采信。原告莒南丰沃新农饲料有限公司要求被告夏同来、徐根华支付租赁费633333元的诉讼请求，予以部分支持。原告莒南丰沃新农饲料有限公司要求被告夏同来、徐根华支付租赁费利息，可从起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算被告应付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十三条之规定，判决：被告夏同来、徐根华于本判决生效后五日内支付原告莒南丰沃新农饲料有限公司租赁费399772元及利息（从2018年11月28日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10133元，减半收取5066.5元，由原告莒南丰沃新农饲料有限公司负担2000元，被告夏同来、徐根华负担3066.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为支持自己的上诉请求，上诉人莒南丰沃新农饲料有限公司向法庭提交山东省人民法院诉讼费专用票据（预收）一份，证实其已经向莒南县人民法院就本案预交了保全费3687元。上诉人夏同来、徐根华向法庭提交《关于夏同来与莒南丰沃新农、莒南丰沃养殖账务问题工作会议会议纪要》一份，证明就本案的租赁合同，双方确认的实际履行期限为7个月，租金共计58.3333万元，已付20万元，尚欠38.3333万元，另双方就本案的租赁费在财务结算时已经冲抵。莒南丰沃新农饲料有限公司质证称该证据没有我公司的盖章，对于真实性不予认可，而且在该文件上面署名的刘村并非我公司职工。对当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：单号为NO.A105003684720D的山东省人民法院诉讼费专用票据（预收）一份，证实莒南丰沃新农饲料有限公司向莒南县人民法院就本案预交了保全费3687元，本院予以采信。《关于夏同来与莒南丰沃新农、莒南丰沃养殖账务问题工作会议会议纪要》因上诉人莒南丰沃新农饲料有限公司对真实性不予认可，且该会议纪要亦无莒南丰沃新农饲料有限公司签章，本院对此不作认定，上诉人夏同来、徐根华可持该证据另行主张。本院二审审理查明的其他事实与证据和一审相同。本院认为，一审法院根据上诉人莒南丰沃新农饲料有限公司在2018年4月2日对案外人朱孔刚、朱孟浩的通知函中，自认夏同来、徐根华已经于2017年12月31日前将涉案猪场腾空，认定当事人双方解除合同的日期为2017年12月31日正确，本院予以确认。因《关于夏同来与莒南丰沃新农、莒南丰沃养殖账务问题工作会议会议纪要》没有其他证据补强，本院无法作出认定，上诉人夏同来、徐根华所提当事人双方于2018年6月6日就双方之间的债权债务进行结算冲抵后，已经不欠上诉人莒南丰沃新农饲料有限公司租赁费的主张不能成立，本院不予支持。上诉人莒南丰沃新农饲料有限公司在二审期间提交的保全费单据真实，本院在判决时一并予以处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10133元，由上诉人莒南丰沃新农饲料有限公司与上诉人夏同来、徐根华各负担5066.5元，一审保全费3687元，由上诉人夏同来、徐根华负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 军审 判 员  王周华审 判 员  邵 波二〇一九年八月三十日代书记员  张敬新