黑龙江省桦南县人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0822行初26号原告：李钦吉，男，1976年12月5日出生，汉族，现住桦南县。被告：桦南县道路运输管理站。法定代表人：金李秋，职务站长。委托诉讼代理人：王剑，职务，桦南县道路运输管理站副站长。委托诉讼代理人：栗权，职务，桦南县道路运输管理站出租股股长。第三人：黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司。法定代表人：肖慧军，职务，经理。原告李钦吉不服被告桦南县道路运输管理站行政处罚，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李钦吉，被告桦南县道路运输管理站的委托诉讼代理人王剑、栗权，第三人的法定代表人肖慧军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。桦南县道路运输管理站2018年12月24日作出黑桦运【2018】63121206号行政处罚决定书，认定：2018年10月13日桦南县道路运输管理站工作人员在林顿酒店附近检查时，发现李钦吉驾驶的黑Ｄ×××**蓝色奇瑞QQ车，在未办理经营审批手续情况下，悬挂出租车顶灯、喷涂出租车标志，从事出租车巡游经营活动，无法出示道路运输证及其相关有效证明。该行为已构成使用未取得道路运输证的车辆，擅自从事巡游出租汽车经营活动的违法事实。以上事实违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十一条的规定，依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第三项的规定，决定给予责令改正并处罚款20000元的行政处罚。原告的诉讼请求,1、依法判决撤销被告作出的《行政处罚决定书》黑桦运罚（2018）63121206号；2、依法判决确认被告作出的《行政处罚决定书》黑桦运罚（2018）63121206号，处罚相对主体违法；3、依法判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年10月16日被告作出（2018）63121206号《行政处罚决定书》原告不服，起诉到法院。经法院审理依法判决被告作出的《行政处罚决定书》违反法定程序，依法撤销。判决生效后，被告于2018年12月24日重新作出黑桦运罚（2018）63121206号《行政处罚决定书》。因此原告不服，认为被告重新作出的处罚决定书不合法。违反《行政处罚法的》相关规定。依据《行政诉讼法》第2条、第12条、第1项规定、第29条规定提起行政诉讼。并提出下列事实及理由：1、被告重新作出《行政处罚决定书》违反法定程序，处罚不成立。被告2018年10月16日作出的《行政处罚决定书》，是由于违反法定程序，不合法被依法撤销，但是被告没有吸取违法的教训，2018年12月24日重新作出的《行政处罚决定书》同样违反法定程序，违反了《行政处罚法》第41条规定，剥夺了原告的申辩权、陈述权、听证权。作出的（2018）63121206号《行政处罚决定书》不成立；2、被告2018年12月24日作出的《行政处罚决定书》违反《行政处罚法》第3条、第2款规定：“没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。”这条法律规定违反法定程序处罚无效，被告作出的（2018）63121206号《行政处罚决定》已经承认违反法定程序，因此被告的《行政处罚决定书》是无效的。法院作出的行政判决书没有赋予被告重新作出处罚决定。因此被告重新作出《行政处罚决定书》是乱作为，是无效的；3、被告违反《行政处罚法》第24条规定，在2018年10月13日扣押黑Ｄ×××**车辆的行政行为，作出两次《行政处罚决定书》的行政行为违法，不合法，必须依法撤销。根据《行政处罚法》第24条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”从这条法律规定充分的证明被告是对原告同一行为作出两次行政处罚。因此被告2018年12月24日再次作出的《行政处罚决定书》行政行为违法，必须依法撤销。综上所述，被告行政乱作为，作出的《行政处罚决定书》处罚的相对主体错误，违法，可以认定为事实不清、证据不足。因为原告笔录证明不承认是经营者，不承认违法，本案第三人承认是车辆的经营者，不承认违法行为，并接受被告处理和处罚。因此，因此请求法院依法撤销被告作出的黑桦运罚（2018）63121206号《行政处罚决定书》。被告辩称，一、答辩人于2018年12月12日作出撤销本站（2018）63101301号行政处罚决定书，重新作出处罚决定合法，有法律依据。我站于2018年10月16日对被答辩人李钦吉因未取得道路运输证件等手续，擅自驾驶从事巡游出租车经营活动的事实，属于严重违法而下达了黑桦运（2018）63101301号行政处罚决定书，后答辨人在执法自查中发现对李钦吉下达的违法行为通知书因日期计算有误，未满3日即下达了（2018）63101301号行政处罚决定书，属于程序违法，故答辩人依据我国行政处罚法第54条2款的规定于2018年12月12日作出了撤销本案（2018）63101301号行政处罚决定书。答辩人的此举合法、有法律依据。二、答辩人撤销本站（2018）63101301号行政处罚决定书后于2018年12月24日重新作出黑桦运罚（2018）63121206号行政处罚决定书，程序合法，认定事实清楚由法律依据。1、答辩人自行撤销（2018）63101301号行政处罚决定书又重新作出（2018）63121206号行政处罚决定书，是依据我国行政处罚法的相关规定，各种法律手续齐全均送达被答辩人李钦吉且已签收。2、桦南县人民法院（2019）黑0822行初第3号行政判决书是在答辩人自行撤销本站（2018）63101301号行政处罚决定书之后作出的，这是因为被答辩人李钦吉明知答辩人（2018）63101301号行政处罚决定书已撤销失效，且已收到答辩人（2018）63121206号行政处罚决定书，而于2019年1月4日起诉答辩人已失效的（2018）63101301号行政处罚决定书造成的，应自行承担滥诉的法律后果。3、被答辩人在起诉状中所称的事实理由全是不实之词。综上所述，请法院依法驳回被答辩人的无理请求，维持答辩人有理有据，合法有效的黑桦运罚（2018）63121206号行政处罚决定书，以维护法律的公正。第三人陈述，被告方作出的行政处罚决定书，认定的事实不清、证据不足、程序违法。被告辩称的事实是2018年10月13日驾驶的黑Ｄ×××**喷涂蓝色奇瑞事实与被扣车辆事实不相符，该车辆颜色是红色。被告认定黑Ｄ×××**车辆是在林顿搭载两名乘客这个事实也是不相符的，因为该车被运输管理站扣押是在洗车场而不是在林顿。根据上述事实第三人认为这份行政处罚决定书存在事实不清，证据不足，行政乱作为，应当依法予以撤销。庭审中，被告桦南县道路运输管理站提供如下证据：证据一、执法证件复印件一份，证明执法人员有执法权。原告李钦吉质证认为，当时执法人员不是栗权，与行政处罚决定书不符。第三人述称，执法人员与现场不是同一人，当时接到举报运管站工作人员到现场没有出示证件，把车辆开走没有交代权力和义务。证据二、现场笔录、举报信、询问笔录、证明、黑Ｄ×××**车辆照片(证据复印件各一份)，证明黑Ｄ×××**车辆涉嫌违法的事实。原告李钦吉质证认为，对我的询问笔录的真实性有异议，当时对这份笔录做完后没有给我看，也没有宣读就让我签字了，我不签字被告方就恐吓我，要把我从窗户扔出去，还要拿烟灰缸砸我头，出于安全考虑我就签字了。第三人述称，对李钦吉询问笔录的第二页上数第三行被告的问话，这句话证明与行政处罚决定书所说的林顿搭载两名乘客事实不符，笔录与行政处罚决定书互相矛盾，第三人认为行政事实不清，证据不足，应当依法撤销。证据三、行政处罚决定书、违法行为通知书、送达回证，证明本机关对违法行为相对人告知了权力和义务，并依法下达处罚决定。原告李钦吉质证认为，对这份证据有异议，送达回证没有我的签字。根据行政处罚法的规定，重新做出的这份行政处罚决定书违法、不能生效。第三人述称，被告的送达回证没有当事人李钦吉的签字，送达方式写着邮寄，但是没有向法庭出示邮件时间，因此送达回证程序不合法。行政处罚决定书是复印件，被告是行政单位不应向法庭出示复印件，行政处罚决定书的送达方式也是邮寄，也没有邮寄方式的证据加以作证。证据四、邮寄送达快递单，证明违法行为通知书和行政处罚决定书已通过邮寄的方式向原告送达。原告李钦吉质证认为，是通过邮寄送达给我送达的。第三人述称，无异议。原告李钦吉提供的证据，中华人民共和国道路运输许可证黑交运政许可垦字000021号一份、桦南县人民法院（2017）0822行初1号行政判决书一份。证明：1、原告李钦吉不是行政处罚的主体，属于被告认定事实不清；2、证明该黑Ｄ×××**车辆有道路经营许可，而且这份道路经营许可证已经被（2017）0822行初1号予以确认，此道路经营许可证是合法有效的；3、原行政判决书已被法院撤销，根据行政处罚法规定因程序违法不能重新做出行政处罚。被告质证认为，1、此许可真实性有异议，此道路经营许可证只有副本，没有正本，经营资质考核记录为空。2、此经营许可为黑龙江省农垦出租汽车管理部门颁发，与桦南县出租汽车管理部门无关，其公司不可以在桦南县区域内经营。3、业户名称与第三人公司名称不符，对于桦南县人民法院（2017）0822行初1号行政判决书，省高院已下达判决驳回原告申请对142台港田车换发道路运输证的请求。本院审查认为，对于被告提供的证据一、能够证明现场的执法人员具有执法权；对于被告提供的证据二、能够证明黑Ｄ×××**车辆在没有取得桦南县道路运输管理站颁发的道路运输经营许可证的情况下，违法载客的事实；对于被告提供的证据三、证据四、能够证明被告重新作出处罚决定前，履行了告知义务，并通过邮寄的方式送达了相关的文书。对于原告提供的证据、因《中华人民共和国道路运输许可证》黑交运政许可垦字000021号的业户名称为“黑龙江省腾达汽车运输有限公司”，与第三人取得营业执照的业户名称“黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司”的名称不符，对该证据依法不予确认。桦南县人民法院（2017）黑0822行初1号行政判决书不能证明黑Ｄ×××**车辆在桦南县行政区域内取得道路运输经营许可证。根据本院审查认定的证据，结合双方当事人的陈述，确认本案的基本事实如下：2018年10月13日，李钦吉驾驶的黑Ｄ×××**奇瑞QQ车，在未办理经营审批手续情况下，悬挂出租车顶灯、喷涂出租车标识，因抢载乘客并收取费用，与桦南县顺达出租运输有限公司的黑Ｄ×××**号出租车驾驶员李克义发生争执，李克义向桦南县道路运输管理站进行了举报。因李钦吉无法出示道路运输证及其相关有效证明。桦南县道路运输管理站于当天作出黑桦运【2018】63101301号交通运输行政强制措施决定书，决定扣押黑Ｄ×××**奇瑞QQ车30日，并于当日下达了违法行为通知书，告知了当事人依法享有陈述申辩的权利、申请听证的权利。于2018年10月16日作出黑桦运罚（2018）63101301号行政处罚决定书。因该行政处罚决定程序违法，桦南县道路运输管理站于2018年12月12日作出了关于撤销黑桦运罚【2018】第63101301号行政处罚决定书的决定。并于当日向李钦吉下达了违法行为通知书。在法定期限内，原告没有向被告要求举行听证。被告于2018年12月24日依法重新下达了黑桦运罚【2018】63121206号行政处罚决定书。上述撤销行政处罚决定书、违法行为通知书和重新作出的行政处罚决定书均通过邮寄的方式向原告进行了送达。2019年1月4日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告2018年10月16日作出黑桦运罚（2018）63101301号行政处罚决定书。本院审查后认为，依据《行政处罚法》第五十四条第二款的规定，桦南县道路运输管理站2018年10月16日作出的黑桦运罚（2018）63101301号行政处罚决定书因程序违法被行政机关自己撤销，而使撤销后行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，因而已不具有可诉性。本院遂于2019年6月13日以（2019）黑0822行初3号裁定书裁定驳回了原告的起诉。后原告对被告重新作出的黑桦运罚【2018】63121206号行政处罚决定书不服，要求撤销被告2018年12月24日作出的黑桦运罚【2018】63121206号行政处罚决定书，确认黑桦运罚【2018】63121206号行政处罚决定书处罚相对主体违法诉讼来院。本院认为，《行政处罚法》第五十四条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关作出的行政处罚，有权申诉或者检举；行政机关应当认真审查，发现行政处罚有错误的，应当主动改正”。由此可见，行政机关在行政处罚、处理的过程中，如果发现自己的行政行为程序违法，是可以发文撤销，并可以重新作出处罚决定的。本案中，被告桦南县道路运输管理站于2018年10月13日下达了违法行为通知书，未满三日即于2018年10月16日作出黑桦运罚（2018）63101301号行政处罚决定书。属程序违法。因该行政处罚决定程序违法，桦南县道路运输管理站于2018年12月12日作出了关于撤销黑桦运罚【2018】第63101301号行政处罚决定书的决定。并于当日向李钦吉下达了违法行为通知书，于2018年12月24日重新作出了黑桦运罚【2018】63121206号行政处罚决定书。重新作出行政处罚程序合法。《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条规定：“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门责令整改，并处以5000元以上20000以下罚款。构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（三）使用未取得道路运输证的车辆，擅自从事巡游出租汽车经营活动的；…”。本案原告李钦吉驾驶的黑Ｄ×××**奇瑞QQ车未取得桦南县道路运输管理站颁发的《道路运输经营许可证》，本人没有从业资格证，作为违法行为人，系行政行为的相对人之一。在桦南县行政区域内擅自从事巡游出租的经营活动，违法了相关的法律规定。桦南县道路运输管理站重新作出的行政处罚认定的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李钦吉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  于 准审 判 员  刘国华人民陪审员  费立军二〇一九年八月二十三日书 记 员  张 楠