山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3473号 上诉人（原审被告）：潍坊玉福印务有限公司，住所地潍坊经济开发区新谊路与顺通街交叉口西南角。 法定代表人：王潍，总经理。 被上诉人（原审原告）：潍坊坤硕机械设备有限公司，住所地潍坊经济开发区新元路1922号6号。 法定代表人：牛瑞超，董事长。 委托诉讼代理人：高茂起，山东求是和信律师事务所律师。 原审被告：张娜，女，1981年10月1日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人潍坊玉福印务有限公司（以下简称玉福公司）因与被上诉人潍坊坤硕机械设备有限公司（以下简称坤硕公司），原审被告张娜租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院(2018)鲁0703民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 玉福公司上诉请求：撤销一审判决；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年1月20号，张娜和杨雪启签订租房合同，牛瑞超支付张娜租金，当时坤硕公司尚未成立，租赁系个人行为，与玉福公司无任何关系。2018年2月，杨雪启未通过相关部门预审及营业执照的办理，私刻公章并请求玉福公司出面找第一出租方潍坊市奎文区兴华实业有限公司（以下简称兴华公司），编造一份与玉福公司和兴华公司的三方租房合同,安装电气设施并开业经营，此时坤硕公司也尚未成立，坤硕公司与玉福公司无任何关联。2018年3月初，杨雪启声称营业执照办不下来，要求退还部分房屋，上诉人拒绝退还并且房屋未上锁，之后营业执照办理完毕开始经营。2018年6月，玉福公司的车辆为避雨放入涉案场地，杨雪启看到后组织人员将玉福公司的车辆锁在租赁场地内，并发生殴打行为，随后报警处理。杨雪启等于2018年7月将坤硕公司迁走，营业执照便更记录可佐证。多方证据印证坤硕公司使用到2018年7月份。 被上诉人坤硕公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 张娜述称，认可上诉人的上诉意见。 坤硕公司向一审法院起诉请求：：1．依法解除双方之间的租赁合同；2．判令玉福公司、张娜立即退还房租费50000元；3．诉讼费用由玉福公司、张娜承担。 一审法院认定事实：坤硕公司在公司成立之前，委托公司员工杨雪启办理房屋租赁及交纳房租等事宜，用以作为公司住所地进行注册登记。 2018年1月22日，坤硕公司法定代表人牛瑞超向张娜转账115000元。后杨雪启作为坤硕公司员工，代表坤硕公司与张娜签订《房屋租赁合同》一份，约定：租赁房屋坐落在经济开发区，建筑面积800平方米，租赁期限从2018年2月1日至2019年1月31日，年租金110000元，一次性付清，承租人于租赁期满之日返还房屋。合同末尾处手写体注明“已收租方押金伍仟元整，租金壹拾壹万元整已收到王伟2018.1.31”。 2018年2月1日，坤硕公司作为承租人与出租人兴华公司签订《房屋租赁合同》一份，约定：租赁房屋坐落在经济开发区，建筑面积800平方米，租赁期限从2018年2月1日至2019年1月30日，年租金110000元，一次性付清。坤硕公司自认该合同并未实际履行。 与上述合同内容相同的另一份合同首页中用手写体注明“出租方：兴华公司，第一租赁方：玉福公司，第二承租方：坤硕公司，此合同由第一租赁方玉福公司转租给第二租赁方坤硕公司，必须有第一租方玉福公司盖章，签字方可生效”，三方均在上述内容处加盖公司公章。 2018年3月14日，杨雪启和王伟签订字据一份，内容为“今约定王伟退给杨雪启房租款人民币100000元整，分两次付清，第一次于2018年3月22日前付50000元，余50000元于2018年5月30日前付清。特此约定，双方立字为据”，杨雪启和王伟在下方签字，王伟并捺手印。 另查明，玉福公司的法定代表人王潍与张娜是夫妻，双方于2009年10月16日登记结婚。 2018年3月24日，王潍向杨雪启转存10000元、20000元；4月19日，张娜通过微信向杨雪启转账5000元；4月27日、5月5日、5月9日、6月12日，王潍通过微信向杨雪启转账10000元、2000元、1000元、2000元、5000元；以上共计55000元。 杨雪启手机中所存的王潍微信号为“Ｗｅｉ138××××1775”，昵称为“伟伟”，备注名为“房东王总伟伟”，电话号码为138××××1775，该电话号码与一审法院向王潍邮寄应诉材料时的电话一致，且邮件已签收。在坤硕公司与王潍的微信聊天记录中，坤硕公司曾于2018年5月16日催促“快月底了，请赶紧准备剩下的50000元”。 再查明，坤硕公司于2018年2月6日成立，营业执照的注所地登记为“潍坊经济开发区”，2018年7月13日的营业执照中的住所地已变更为“潍坊经济开发区新元路1922号6号”。 一审法院认为，本案有以下争议焦点：一是“王潍”与“王伟”是否同一人；二是涉案租赁合同的主体；三是涉案租赁合同是否解除。 关于第一个问题。坤硕公司手机内所存的王潍微信号“Ｗｅｉ138××××1775”，昵称为“伟伟”，电话号码在一审法院向王潍邮寄应诉材料时邮件中记载的电话一致，且邮件已签收，故“王潍”与“王伟”虽同音不同字，但坤硕公司主张其实是同一人的主张具有高度盖然性；玉福公司、张娜虽不认可涉案租赁合同和对账单中“王伟”的签字是王潍所签，但明确表示不申请鉴定，视为其放弃相应权利，应承担对己不利的法律后果。综上，确认本案中的“王潍”与“王伟”系同一人。 关于第二个问题。涉案租赁合同虽系杨雪启与张娜所签，但坤硕公司主张其公司成立前，委托杨雪启办理租赁房屋等事宜，杨雪启对此亦予以认可，故应认定杨雪启的行为是代表公司的职务行为；王潍是玉福公司的法定代表人，其与张娜是夫妻，玉福公司从兴华公司租赁的房屋位置，与杨雪启从张娜处租赁的房屋位置一致，故张娜签订合同及退款行为应是代表玉福公司的行为。综上，杨雪启与张娜签订合同的行为实际是坤硕公司与玉福公司之间签订合同的行为，即坤硕公司和玉福公司系涉案租赁合同的相对人。王潍在签订的字据中承诺于2018年5月30日前退还杨雪启房租100000元，亦是其作为玉福公司的法定代表人作出的承诺，是代表公司的职务行为，该款项应由玉福公司退还。现王潍与张娜已向杨雪启退还55000元，尚余45000元未予支付，玉福公司应承担付款责任；坤硕公司要求张娜支付的主张，不予支持。 关于第三个问题。王潍已于2018年3月14日立据承诺退还房租，且坤硕公司营业执照的住所地也进行了变更，由此可以认定双方之间的租赁合同已实际解除，且双方对合同解除后租金的退还事宜已协商一致。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、潍坊玉福印务有限公司于判决生效后十日内向潍坊坤硕机械设备有限公司退还房屋租金45000元；二、驳回潍坊坤硕机械设备有限公司对张娜的诉讼请求；三、驳回潍坊坤硕机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由潍坊坤硕机械设备有限公司负担125元，潍坊玉福印务有限公司负担925元。 二审期间，上诉人提交了派出所出具的证明复印件一份，主张被上诉人使用房屋的事实。经质证，被上诉人认为该证据不具备证明材料的合法要件，且其证明的内容与该案没有关联性。 经二审审理查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，依据查明的事实，涉案租赁合同虽系杨雪启与张娜所签，但坤硕公司主张其公司成立前，委托杨雪启办理租赁房屋等事宜，杨雪启对此亦予以认可，故应认定杨雪启的行为是代表公司的职务行为；王潍是玉福公司的法定代表人，其与张娜是夫妻，玉福公司从兴华公司租赁的房屋位置，与杨雪启从张娜处租赁的房屋位置一致，故张娜签订合同及退款行为应是代表玉福公司的行为。因此，杨雪启与张娜签订合同的行为实际是坤硕公司与玉福公司之间签订合同的行为，即坤硕公司和玉福公司系涉案租赁合同的相对人。王潍在签订的字据中承诺于2018年5月30日前退还杨雪启房租100000元，亦是其作为玉福公司的法定代表人作出的承诺，是代表公司的职务行为，该款项应由玉福公司退还。现王潍与张娜已向杨雪启退还55000元，尚余45000元未予支付，因此，一审法院判决玉福公司应承担该剩余付款责任，并无不当。玉福公司主张坤硕公司与玉福公司无任何关联，与查明的事实不符；其主张坤硕公司使用涉案房屋至到2018年7月份，但其在一二审中均未提交有效的证据予以证实，以上主张，本院不予采信。 综上所述，上诉人潍坊玉福印务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人潍坊玉福印务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇一九年八月二十一日 书记员  于 涛