山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初5192号原告：梁彦国，男，1969年7月16日出生，汉族，居民，住郓城县。原告：胡秀会，女，1969年4月23日出生，汉族，居民，住郓城县。委托代理人：李勇，郓城松柏法律服务所法律工作者。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县支公司，住所地郓城县临城路西段，统一社会信用代码：91371725674537082W。法定代表人：刘天舒，行长。委托代理人：温建锋，山东郓州律师事务所律师。被告：陈建国，男，1966年12月5日出生，汉族，居民，住郓城县。被告：王国华，男，1961年11月25日出生，汉族，居民，住郓城县。原告梁彦国、胡秀会与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县支公司、陈建国、王国华第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告梁彦国、胡秀会的委托诉讼代理人李勇，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县支公司委托诉讼代理人温建锋到庭参加了诉讼，被告陈建国、王国华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求，请求撤销郓城县人民法院（2016）鲁1725民初2654号民事判决书。事实与理由：两原告系夫妻关系，在2005年8月29日原告出资购买了位于郓城县的房产（房权证为郓房字第**），并随即占有了该房产，至今都有原告使用收益。原告对上述房产享有独立的所有权，原告从未将上述房产抵押或担保。而郓城县人民法院在审理中国邮政银行股份有限公司郓城县支公司诉陈建国、王国华借款合同纠纷一案中，却判决中国邮政银行股份有限公司郓城县支公司对该房产享有优先受偿权，在整个诉讼过程中未通知原告，原告对该案不知情，要求撤销上述判决第二项。被告中国邮政银行股份有限公司郓城县支公司答辩称，郓城县的房产（房房权证为郓房字第**所有权人为王国华，王国华用此房产在我行进行了抵押贷款，我行有优先受偿权。案外人的异议不成立；同时原告起诉已过起诉期限，原告起诉案由为案外人执行异议之诉，（2017）鲁1725执异字第24号执行裁定作出的时间为2017年7月20日，原告应在收到执行裁定之后15日之内向郓城县法院提起诉讼，请求法院依法驳回原告的起诉；再者原告梁彦国、胡秀会于2017年8月3日向法院提出再审诉请，要求撤销郓城县人民法院（2016）鲁1725民初2654号民事判决书第二项，2018年8月21日原告申请撤回再审申请，2018年8月13日原告又向法院提出案外人执行异议，本案诉讼请求应要求撤销执行裁定，而不应为撤销（2016）鲁1725民初2654号判决书第二项。原告为支持自己的主张提交以下证据：1、提交2005年8月29日梁彦国与郓城县直属粮库签订的商品房预售合同一份及梁彦国缴纳房款的缴款单据一份，证明早在2005年8月29日申请人就已出资购买了涉案门头房。2、在2007年10月30日郓城县直属粮库破产时清算组向原告送达的登记公告通知，原告依据该公告内容在2007年11月已向郓城县人民法院进行了产权登记，当时的经办法官是夏广太。3、自2005年原告实际占有该房产后一直向外租赁，前期租赁给一经营理发店的商户，自2012年8月20日至今一直由经营拉面馆的马某租赁使用，向法庭提交2012年8月20日马某与胡秀会签订的房屋租赁合同一份，该合同约定的租赁期限为一年，但租赁期满后，双方未再订立新的书面合同，但一直由马某续租至今。4、提交胡秀会的常住人口登记卡一份，证明与马某签订合同的出租方胡慧与原告胡秀会是同一人。5、证人马某证言。被告质证意见为：涉案房屋及其土地均系王国华，根据郓城县国土资源管理局郓国用（2005）字第146号国有土地使用证登记的土地使用者为王国华，涉案房屋在郓城县房产局登记的房屋所有权人为王国华，原告向法庭提交的商品房预售合同及收据租赁合同因郓城县直属粮库并非涉案房屋及土地的所有权人，因此原告与郓城县直属粮库签订的房屋预售合同没有任何法律效力，因商品房预售合同不产生法律效力，所以梁彦国胡秀会不产生所有权，其与马某签订的租赁合同应认定无效。郓城县人民法院（2016）鲁1725民初2654号判决书查明，郓城县直属粮库破产清算组对抵押房产二楼以上部分提出异议，经审查异议成立，也就是说二楼以上部分是属于郓城县直属粮库的财产，一楼并非郓城县直属粮库的资产，因此，原告向法庭提交的公告，不能证实郓城县直属粮库对涉案房屋一楼具有所有权。被告为支持自己主张向本院提交以下证据：1、提交房屋租赁合同及承租人承诺函，证据来源：王国华向被申请提供的，证明：房屋所有权人是王国华，梁彦国只是承租方，租赁期限是2009年11月13日至2011年11月12日；2、郓城县国土资源局国有土地使用权证书一份，证号为郓国用（2005）字第146号。证明：涉案土地涉案房屋为出让土地，土地使用者是王国华，该证据的提供人为郓城县华晶玻璃制品有限公司和王国华；3、郓城县房产管理局郓房权证城区字第**，证据来源是为郓城县华晶玻璃制品有限公司和王国华提供。证明：涉案房屋所有权人为王国华，并非郓城县直属粮库；4、郓城县房产管理局出具的郓房郓城他字第××号房屋他项权证书，证实：房屋办理抵押登记，并在郓城县房产局办理了房屋他项权证；5、抵押合同及抵押契约一份，证实：抵押人王国华以涉案房产为陈建国在被申请人处贷款进行房屋抵押担保。并在郓城县房产局办理房地产抵押契约；6、（2016）鲁1725民初2654号判决书一份及（2018）鲁1725民申15号，能够证实该判决已生效，原告虽于2017年8月3日申请再审，但在2018年8月21日原告已申请撤回再审申请，该判决书是生效法律文书，原告本案起诉为案外人执行异议之诉，原告没有权利在此案中要求法院撤销判决书中的第二项；7、提交邮政银行个人贷款谈话记录，证明抵押人王国华和妻子宋华均同意以其房产作为抵押；8、（2017）鲁1725执异字第24号执行裁定书一份，该证据能够证实原告胡秀会提出执行异议后，郓城县法院于2017年7月20日所出（2017）鲁1725执异字第24号执行裁定书，并显示如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼，该十五日为除斥期间并不存在中断、延长，因此本案原告起诉案外人执行异议之诉已经超过法律规定的期限。原告质证意见为：对第一份证据真实性合法性均有异议，该合同和承诺函均不是原告梁彦国签署的，是虚假的。被告作为专业的商业银行，依法对抵押物的现状使用情况以及是否租赁等情况进行严格审查的义务，在王国华向其提交租赁合同和承诺函后被申请人对上述材料的真实性确未进行任何的调查，对抵押物的使用情况也未到现场进行调查核实，存在重大过错，依法不构成善意。对第二组和第三组证据提出异议，上述两个证件的复印件均是郓城华晶玻璃制品有限公司提供的，而该公司仅是一个民营企业，并非是行政或者事业部门，其提供的证件的真实性并不足以让人信服，这是人之常情，但被告作为专业的商业银行对上述两个证件同样没有进行调查核实的行为，同时土地使用证和房权证并非是认定产权人的唯一凭证，通过原审判决，第三页另查明部分的表述，该两份产权证书记载的产权人与实际产权人并不相符，否则清算组对抵押房产的二楼以上的部分所提出的异议不会成立。由此也说明土地使用证和房权证载明的产权人并不真实，对第四组证据他项权证书是基于王国华提供的虚假材料骗取登记机关为其颁发的产权证的基础上又抵押所产生的他项权利证，由于原始证件的不真实性和违法性，故该他项权利证同样不具有法律效力，同样引用原审判决另查明部分，清算组对抵押房产二楼以上的部分，依法提出的异议的部分也在该证件载明的范围内。对第五组证据，该抵押契约无论是否真实均不能证明王国华对涉案房屋享有所有权和处分权。而且抵押合同签订人是王国华一人，即便王国华对该房产享有权利，也应是其夫妻共同财产，在王国华的妻子宋华未同意签字的情况下，该抵押合同契约依法也不具有法律效力。通过与被告提交的房地产抵押契约抵押人王国华的签字对比该谈话记录中的王国华三个字的笔迹与抵押契约中王国华的签字明显不符，且据原告了解宋华是专业的会计，该谈话记录中的签名显然也是虚假的，故原告认为该谈话记录是虚假的。且无论该谈话内容是否真实都不能证明王国华是涉案房产的实际所有权人。对判决书和裁定书的真实性无异议，原告针对被告的强制执行申请既有提起执行异议的权利，也有针对错误判决申请再审的权利，原告收到执行局的执行裁定后，随即提出了申请再审的请求，法院在审理时为了更好的处理案件，建议原告撤回了再审申请，另行提起执行异议之诉，因原告一直在向法院主张权利，并不存在超过诉讼期限的情形。经审理本院认定事实如下：涉案土地原是国有划拨土地，一直由原郓城县直属粮库（2006年宣告破产）使用，涉案房屋也是由原郓城县直属粮库出资开发建设，2005年8月26日原郓城县直属粮库法定代表人王国华将开发部分的土地使用权登记在自己名下，并领取了政府颁发的国有土地使用证，2005年8月29日原郓城县直属粮库法定代表人王国华将原郓城县直属粮库开发的房产也登记在自己名下，并领取了房产证。2010年9月王国华向中国邮政银行股份有限公司郓城县支公司贷款时抵押给了邮政银行。王国华同时提交了承租人承诺书。2005年8月29日原郓城县直属粮库将涉案房屋卖给了原告梁彦国，房款也已交清。本院认为，原告提起的是第三人撤销之诉，从知道或应当知道权利受到损害时起六个月内行使，故本案中原告有起诉权利。对本案抵押权是否设立，本院认为涉案房屋被告对王国华提交的出租人及承租人同意抵押的意见（不真实）未进行认真调查核实，存在重大过失，如认真调查，履行必要的注意义务，就可能避免本案纠纷的发生。同时，根据办理执行异议和复议案件若干问题的规定第28条，符合下列条件可阻却执行（一）查封前签订合法有效书面买卖合同，（二）查封前合法占有该不动产，（三）已支付全部价款或按法院要求将下欠款交付执行，（四）非因买受人原因未办理过户登记。依据上述规定涉案房产是原告的，也已交付全部价款，因此应阻却执行。故认定被告抵押权的取得不构成善意，对被告主张对涉案房屋享有优先受偿权的请求不予支持。因此应撤销判决第二项。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国商业银行法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百三十四条规定，判决如下：撤销郓城县人民法院（2016）鲁1725民初2654号民事判决书第二项“被告王国华对被告陈建国的上述借款以其所有的位于郓城县的抵押担保房产（一层部分），以折价或担保、变卖的价款向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县支行进行优先受偿”。案件受理费3050元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  许学同审 判 员  郑瑞涛人民陪审员  侯佺秀二〇一九年八月八日书 记 员  赵鑫淼