广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初21519号 原告：东莞市高埗钦达纸箱厂，经营场所：广东省东莞市高埗镇护安围村红粉洲，注册号441900602637646。 经营者：吕锡钦，男，汉族，1983年6月1日出生，住广东省东莞市， 委托诉讼代理人：吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 被告：东莞楷鑫纺织品有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇高龙路低涌第二工业区，统一社会信用代码：91441900774039742T。 法定代表人：成文伟。 委托诉讼代理人：陈晓琳，广东品峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨木青，广东品峰律师事务所实习律师。 原告东莞市高埗钦达纸箱厂（以下简称“钦达纸箱厂”）诉被告东莞楷鑫纺织品有限公司（以下简称“楷鑫纺织公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法适用简易程序独任审理，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告钦达纸箱厂的委托诉讼代理人吕嘉豪、被告楷鑫纺织公司的委托诉讼代理人陈晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向法院提出诉讼请求：一、被告向原告支付货款238733元及利息7272.56元（以各月份应付货款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从各月份应付款日期开始计算，各暂计至2019年6月20日）；二、被告支付本案诉讼费用、财产保全费用。事实与理由：原告与被告之间一直有业务往来，被告通过电子邮箱、传真等方式向原告采购货物，被告向原告发出订购单后，原告按照订购单要求将货物送至被告住所地，由被告签收，每个月双方通过电子邮箱确认方式进行对账。2018年1月份至2019年3月份期间，被告尚欠原告货款238733元，原告多次要求被告支付货款，被告一直不予理会，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告楷鑫纺织公司答辩称：1.被告所欠货款金额应为228551.94元。理由为：（1）原告提供的2018年6月对账单中送货单号180600106无送货单（314.96元）；（2）原告提供的购销合同不完整，且提供的送货单中部分无被告员工签名，2018年1月送货单号180100051（364元）、2018年1月送货单号180100064（282元）、2018年1月送货单号180100074（876.12元）、2018年9月送货单号180900020（43.08元）、2018年11月送货单号181100041（2605.03元）、2018年11月送货单号181100131（1908.65元）、2018年11月送货单号181100132（1302.08元）、2018年11月送货单号181100133（1842.2元）、2018年11月送货单号181100142（71.26元）、2018年12月送货单号181200062（562.68元）；（3）2018年10月邮件确认金额为28378元，而原告写成28387元。2.被告无需支付利息。首先，根据原告提供的证据，无法看出双方就月结60天达成合意，2份《购销合同》均未约定月结60天，被告也没有在对账单中盖章签名确认，即便被告有确认原告发送的对账邮件，也仅对货款金额的对账，并没有确认月结60天。其次，被告的行为并未造成原告损失，即便有损失，也应当从起诉之日起计算。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审对原告的证据依法进行审查。根据原告提供的证据，本院认定如下事实： 原告与被告自2018年1月开始存在交易往来，双方交易的货物为纸箱。原告提供送货单、对账单，主张双方存在交易及被告拖欠原告货款的事实。送货单反映了2018年1月至2019年3月原告向被告送货的情况，每份送货单均记载有客户、送货单号、送货日期、货号、盒式、规格、纸质、订单数量、送货数量等内容，其中，大部分送货单客户签名处均有“刘军”等字样的签名，而编号为180100051、180100064、180100074、180900020、181100041、181100131、181100132、181100133、181100142、181200062的送货单上客户签名处未有相关人员签名。被告楷鑫纺织公司对于有回签的送货单的三性均予以确认，但对于未有回签的送货单不予确认。原告提供的对账单为打印件，除2018年6月对账单中列明的编号为180600106送货单号的内容无送货单予以对应以外，其余对账单上列明的内容均能与原告提交的送货单记载的内容对应一致。对账单上载明付款方式为月结60天，其中，2018年1月、3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、2019年1月、2月、3月对账单载明的金额分别为20754.7元、11915.36元、13004.88元、31030.9元、15472.22元、19274.64元、31826.8元、26698.42元、28378.73元、24102.21元、2872.2元、6921.06元、8798.14元、7680.21元。被告楷鑫纺织公司认为对账单上没有被告的签名或盖章，故对于对账单的真实性不予确认。 原告提供电子邮箱记录，主张双方通过电子邮箱进行对账的事实。该邮件记录显示了原告财务人员邮箱号ｄｇｑ×××＠126.ｃｏｍ与被告财务人员邮箱号ｃａｐ×××＠ｃｗｃａｐｓ.ｃｎ的邮件往来记录。原告以附件的形式通过上述邮箱将2018年1月至2019年3月份的对账单发送给被告，被告收到邮件后通过上述邮箱回应原告2018年1月至2019年3月的对账数分别为20754元、11915元、13004元、31030元、15472元、19274元、31826元、26698元、28378元、24102元、2872元、6921元、8798元、7680元，并在邮件中要求原告安排开票。被告确认ｃａｐ×××＠ｃｗｃａｐｓ.ｃｎ为被告财务人员所操作的邮箱，但认为因对账人员并非采购、收货人员，故对实际情况没有充分的了解和认识，根据原告提供的送货单及对账单，被告认为所欠货款金额应当扣除没有送货单佐证的及没有被告工作人员签名的送货单的货款金额，故所欠货款金额为228551.94元。 双方发生交易后，原告分别于2018年3月13日、4月23日向被告开具金额分别为20754元、11915元的广东增值税专用发票。2019年5月28日，原告通过上述对账邮箱发送《联络函》给被告，表明被告拖欠原告2018年1月至2019年3月货款共计238733元，原告同意由被告支付120000元以解决双方的货款纠纷。该邮件发送给被告后并未有相应的回应。 庭审中，原、被告双方均确认被告在2018年1月份支付了该月份货款10000元，2018年1月份剩余货款为10754元。原告确认2018年10月份货款为28378元，其提交的资金占用利息表及《联络函》中针对2018年10月份的货款书写有误。被告主张根据原告提供的证据，月结60天约定不清，可视为没有约定，如原告认为被告的行为给其造成损失，也应当从起诉之日开始计算逾期利息。 以上事实，有原告提交的送货单、对账单、电子邮箱记录、购销合同、发票、联络函、电子邮箱截图以及本院的庭审笔录等附卷为证。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告提供送货单、对账单、电子邮箱记录等主张与被告存在交易及被告尚欠原告货款的情况，该电子邮箱记录记载了原、被告双方针对案涉货款进行对账的详细情况，虽然原告未提供编号为180600106的送货单，而编号为180100051、180100064、180100074、180900020、181100041、181100131、181100132、181100133、181100142、181200062的送货单上也未有相应回签，但被告已经通过邮件对上述编号的送货单进行了对账回应，视为被告认可已经收到了上述编号的送货单所对应的货物，被告以其财务人员不清楚实际情况为由不确认上述送货单，本院不予采纳。结合双方的对账情况，在扣除被告已支付的货款10000元的情况下，本院认定案涉货款合计为238724元（2018年1月为10754元、2018年3月为11915元、2018年4月为13004元、2018年5月为31030元、2018年6月为15472元、2018年7月为19274元、2018年8月为31826元、2018年9月为26698元、2018年10月为28378元、2018年11月为24102元、2018年12月为2872元、2019年1月为6921元、2019年2月为8798元、2019年3月为7680元），原告诉请货款238724元，本院予以支持，对于原告超出上述货款金额的诉请，本院依法予以驳回。 至于逾期利息，案涉对账单上明确记载付款方式为月结60天，且对账单已通过邮件附件形式发送至被告处，同时被告通过邮件的方式予以确认对账数额。本院认为，虽然被告未在案涉对账单上签名或盖章，但其通过邮件的方式确认对账，亦是对对账单的认可，且被告在对账中并未就付款方式提出异议，故原告主张付款方式为月结60天，本院予以采纳。被告未按时付款给原告造成损失的，应当承担相应的违约责任，结合被告的欠款、对账情况，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院认定本案利息计算为：按照中国人民银行规定的同期同类贷款的标准，分别以10754元为基数从2018年4月7日起、以11915元为基数从2018年6月9日起、以13004元为基数从2018年7月12日起、以31030元为基数从2018年8月5日起、以15472元为基数从2018年9月10日起、以19274元为基数从2018年10月6日起、以31826元为基数从2018年11月18日起、以26698元为基数从2018年12月10日起、以28378元为基数从2019年1月5日起、以24102元为基数从2019年2月9日起、以2872元为基数从2019年3月12日起、以6921元为基数从2019年5月22日起、以8798元为基数从2019年6月26日起、以7680元为基数从2019年6月22日起计至实际付清之日止。对于原告超出上述计算标准的诉请，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告东莞楷鑫纺织品有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告东莞市高埗钦达纸箱厂支付货款238724元及逾期付款利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款的标准，分别以10754元为基数从2018年4月7日起、以11915元为基数从2018年6月9日起、以13004元为基数从2018年7月12日起、以31030元为基数从2018年8月5日起、以15472元为基数从2018年9月10日起、以19274元为基数从2018年10月6日起、以31826元为基数从2018年11月18日起、以26698元为基数从2018年12月10日起、以28378元为基数从2019年1月5日起、以24102元为基数从2019年2月9日起、以2872元为基数从2019年3月12日起、以6921元为基数从2019年5月22日起、以8798元为基数从2019年6月26日起、以7680元为基数从2019年6月22日起计至实际付清之日止）； 二、驳回原告东莞市高埗钦达纸箱厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2495.04元、保全费1750.02元，合计4245.06元（原告均已预交），由被告东莞楷鑫纺织品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  肖燕 二〇一九年八月二十七日 书记员  雷冰 附相关法律条文：（摘录） 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。