安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终4005号 上诉人（原审原告）：杨继强，男，1969年8月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：韩永嵘，安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晓燕，安徽神州行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西省建昌市政工程有限责任公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路彩虹家园****。 负责人：孙琼，经理。 委托诉讼代理人：罗词荣，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻龙强，上海市锦天城（南昌）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：江西省建昌集团有限责任公司，住所，住所地江西省南昌市西湖区桃苑大厦******div> 法定代表人：刘红林，执行董事。 委托诉讼代理人：罗词荣，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻龙强，上海市锦天城（南昌）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：何世清，男，1964年4月17日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人杨继强因与被上诉人江西省建昌市政工程有限责任公司安徽分公司（以下简称建昌安徽分公司）、江西省建昌集团有限责任公司（以下简称建昌集团公司）、何世清建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2018）皖0123民初3636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 杨继强上诉请求：撤销原判，改判支持杨继强全部诉讼请求，由建昌安徽分公司、建昌集团公司、何世清承担一、二审诉讼费。事实及理由：一审认定基本事实不清，适用法律不当。何世清代表建昌安徽分公司与安徽万振房地产开发有限责任公司紫蓬山分公司（以下简称万振房产公司紫蓬山分公司）签订“中国院子·万振紫蓬湾”项目承包协议，又以“江西建昌市政建设有限公司万振紫蓬湾项目部”名义与杨继强签订《建设工程劳务作业内部用工协议（钢木瓦作业）》，何世清的行为系职务行为。一审完全忽略了杨继强从公安部门调取的承诺书及项目承包协议，该两份证据可证明建昌安徽分公司、建昌集团公司承接“中国院子·万振紫蓬湾”项目，两公司在一审庭审中陈述未承接该项目，与客观事实不符。杨继强提交的证据可证明杨继强因工程未实际施工遭受损失，建昌安徽分公司、建昌集团公司、何世清应返还工程履约保证金20万元，支付前期工程施工准备费用5万元、利息损失、人工损失费6万元。 建昌安徽分公司、建昌集团公司辩称，何世清非两公司员工，从未与两公司签订劳务、挂靠等协议，杨继强提供的项目承包协议与承诺书无法证明何世清与两公司存在挂靠关系，承诺书未载两公司印章，系何世清为骗取杨继强款项出具的虚假承诺；两公司从未承接施工万振紫蓬山项目；何世清与两公司不存在代理关系，两公司未授权何世清与杨继强签订《建设工程内部用工协议（钢木瓦作业）》，未授权何世清向杨继强收取任何款项，何世清以个人账户收取款项，以个人名义出具收条，与两公司无关联；杨继强主张曾向何世清支付5万元工程准备金，但所提交的个人客户交易明细、网上银行业务凭证所指款项性质不明；《建设工程内部用工协议（钢木瓦作业）》未有利息的相关约定，退一步说，即使何世清在2016年4月10日应当返还保证金，利息仅应自2016年4月10日后计算，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 何世清未予答辩。 杨继强向一审法院起诉请求：建昌安徽分公司、建昌集团公司、何世清返还其工程履约保证金20万元、前期工程施工准备费用5万元，向其支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，15万元基数自2016年3月14日起，5万元基数自2016年3月15日起，2万元基数自2016年3月26日起，2万元基数自2016年6月6日起，1万元基数自2016年6月23日起，均计算至款清日止）、人工费损失6万元，并承担诉讼费。 一审法院认定事实：2015年7月9日，建昌安徽分公司与万振房产公司紫蓬山分公司签订了“中国院子·万振紫蓬湾”项目承包协议，万振房产公司紫蓬山分公司将该工程发包给建昌安徽分公司承建，计划开工至竣工期为2015年7月15日至2016年10月30日，但该项目工程未实际开工。 2016年3月14日，何世清以“江西建昌市政建设有限公司万振紫蓬湾项目部”名义，与杨继强签订《建设工程劳务作业内部用工协议（钢木瓦作业）》一份，该协议加盖“江西省建昌市政工程公司安徽分公司万振紫蓬山工程资料章”印章，协议约定：杨继强以劳务包清工方式，承包工程从基础至结构封顶的所有钢筋作业、瓦工作业、模板作业；履约保证金20万元，由杨继强于协议签订时交纳，款项汇至何世清在中国银行的个人账户；如（工程）在2016年4月10日没有开工，则无条件退还保证金。何世清于合同签订当日向杨继强出具了“收到杨继强保证金20万元”的收条，备注“以汇款为准”。同日，杨继强向何世清汇款15万元，第二日（3月15日）又向何世清汇款5万元，汇款凭证均备注为保证金。2016年3月26日、6元6日、6月22日，杨继强分别向何世清转款2万元、2万元、1万元。上述转款均汇至何世清中国银行个人账户。 一审法院认为，何世清收取杨继强履约保证金20万元，事实清楚，应予返还。本案焦点为何世清与杨继强签订内部用工协议及收取履约保证金，系个人行为还是职务行为或代理行为。建昌安徽分公司与万振房产公司紫蓬山分公司签订有“中国院子·万振紫蓬湾”项目承包协议，但该项目未实际开工，杨继强未提供证据证明何世清系建昌安徽分公司员工，显然何世清行为不属于职务行为。杨继强提供的杨继强与何世清签订的内部用工协议加盖印章是“江西省建昌市政工程公司安徽分公司万振紫蓬山工程资料章”，工程资料章不具有对外签订合同效力，且印章名称与建昌安徽分公司不符，故不能证明该协议系建昌安徽分公司与杨继强签订。杨继强提供的2017年6月22日何世清以建昌安徽分公司名义向万振房产公司紫蓬山分公司出具的承诺书未加盖建昌安徽分公司印章，杨继强也未提供证据证明何世清有建昌安徽分公司授权，故该证据也达不到何世清可以代表建昌安徽分公司的证明目的。杨继强交纳的20万元履约保证金全部汇至何世清个人账户，与建昌安徽分公司及建昌集团公司并无关联。综上，杨继强提供的证据不足以认定何世清签订内部用工协议及收取其履约保证金系职务行为，也不构成表见代理，故杨继强诉请建昌安徽分公司及建昌集团公司承担连带责任，不予支持。 何世清未按双方约定按时退还履约保证金，构成违约，并造成了杨继强资金占用损失，杨继强诉请何世清按中国人民银行同期同类贷款利率支付履约保证金的利息，不违反法律规定，予以支持。双方约定“在2016年4月10日没有开工，则无条件退还保证金”，故利息应自2016年4月11日起计算。杨继强主张的另5万元转款性质无法确认，杨继强可依据相关法律规定另行主张。杨继强主张6万元人工费损失，无证据证明，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院》第二条规定，判决：一、何世清于判决生效之日起十日内一次性返还杨继强履约保证金20万元，并支付利息损失（以20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年4月11日起计算至实际给付之日止）；二、驳回杨继强的其他诉讼请求。案件受理费6361元，杨继强负担2257元，何世清负担4104元。 二审期间，杨继强围绕上诉请求向本院提交2017年6月5日授权委托书一份，以证明何世清系建昌安徽分公司代理人；建昌安徽分公司、建昌集团公司质证称不认可该份材料真实、合法、关联性及证明目的。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院另查明：“江西省建昌市政工程有限责任公司”于2017年1月13日变更名称为“江西建昌集团有限责任公司”。 本院认为，2016年3月14日，何世清以“江西建昌市政建设有限公司万振紫蓬湾项目部”名义与杨继强签订《建设工程劳务作业内部用工协议（钢木瓦作业）》，协议签订后，杨继强按约向何世清个人账户汇入20万元履约保证金，何世清为此出具收条，鉴于前述协议仅载“江西省建昌市政工程公司安徽分公司万振紫蓬山工程资料章”，该印章不具有缔结合同的功能及效力，杨继强亦未举证证明协议签订时何世清与建昌安徽分公司、建昌集团公司存在劳动合同关系，或何世清取得两公司授权，或存在使其足以信赖何世清系两公司授权代理人的客观表象，故一审认定由何世清个人承担协议的法律后果，判令何世清向杨继强返还20万元履约保证金并支付利息损失，并无不当，本院予以认同。杨继强上诉主张建昌安徽分公司、建昌集团公司对其承担履约保证金返还及损失赔偿的法律责任，无合同及法律依据，本院不予支持。杨继强诉请何世清赔偿其施工准备费5万元、利息、人工费损失6万元等，无合同依据，且杨继强未提供充分、必要之证据证明损失的成立及成因，一审未予支持，亦无不当，本院予以认可。 综上，杨继强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6361元，由杨继强承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年八月六日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。