天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2015)武民一初字第7438号原告ＸＸ。委托代理人张宇泉，天津津北斗律师事务所律师。被告李满珊。被告鲁昌顺（北京）商贸有限公司，地址北京市昌平区崔村镇大辛峰村。法定代表人李国华，经理。委托代理人张成乾，该公司职员。被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司，地址北京市西城区西站南路80号院6号楼1层101-9。代表人傅政红，总经理。委托代理人刘继波，该公司职员。委托代理人付庆鹏，该公司职员。原告ＸＸ与被告李满珊、鲁昌顺（北京）商贸有限公司（以下简称鲁昌顺公司）、长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称长安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐志双独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张宇泉、被告李满珊、被告鲁昌顺公司的委托代理人张成乾、被告长安北京分公司的委托代理人刘继波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年5月25日17时许，汪春强驾驶津F×××××号威志牌货车沿北运河西堤头路由南向北行驶至广贤路与北运河西堤头路交口，与沿广贤路由西向东行驶被告李满珊驾驶的登记在被告鲁昌顺公司名下的京G×××××号东风牌货车发生交通事故，造成两车损坏，乘坐汪春强车的原告受伤；该事故经武清区交警支队处理后，因双方陈述不一致，无法认定事故原因，建议各方当事人向人民法院诉讼解决；被告李满珊所驾车辆在被告长安北京分公司投保了交强险和商业三者险；原告各项损失为医疗费38609.71元、住院伙食补助费2000元、营养费1800元、护理费5568元、残疾赔偿金69313元、精神抚慰金8000元、交通费1000元、鉴定费1800元，共计128090.71元；上述损失要求被告长安北京分公司首先在其承保范围内承担赔偿责任并在交强险限额内优先赔偿精神抚慰金，不足部分，由被告李满珊和被告鲁昌顺公司承担赔偿责任；原告不要求本次事故中汪春强承担赔偿责任；案件受理费由被告担负。被告李满珊辩称：本被告所驾事故车辆属本被告实际所有，系挂靠在被告鲁昌顺公司名下；该事故车辆在被告长安北京分公司投保了交强险及商业三者险10万元，并附加不计免赔险，事故发生在保期内，原告的合理损失应由被告长安北京分公司赔偿；不同意按照全责的责任比例赔偿，本被告系正常行驶，应负事故的次要责任，最多承担四成责任；原告要求的数额过高，精神抚慰金要求过高；医疗费凭票据确认；对证据的真实性均无异议，由法院依法核实认定。被告鲁昌顺公司辩称：被告李满珊陈述的情况属实；对原告的损失，除保险公司赔偿的以外，本被告不同意与被告李满珊共同赔偿剩余部分。被告长安北京分公司辩称：被告李满珊驾驶的事故车辆在本被告处投保了交强险及商业三者险10万元，并附加不计免赔险；对于事故责任，本被告认为被告李满珊所驾车辆负次要责任，应承担三成责任，对方负主要责任，应承担七成责任；对医疗费的真实性无异议，但应在22%至27%的医保范围内扣除；对伙食补助费无异议；营养费不同意赔偿；护理期限过长，且没有护理人收入标准相关证据；交通费没有票据，无法认定；对法医鉴定书第四页第二条有异议，根据公安部人损评定准则，此鉴定比较牵强，请法院考虑；精神抚慰金要求过高；对残疾赔偿金无异议；鉴定费、诉讼费不属保险理赔范围，不应由本被告承担；对其他证据真实性均无异议。经审理查明，2015年5月25日17时，案外人汪春强驾驶津F×××××号威志牌轿车，沿北运河西堤头路由南向北行驶至广贤路与北运河西堤头路交口时，与沿广贤路由西向东行驶李满珊驾驶的京G×××××号东风牌货车发生交通事故，造成二车损坏，汪春强及其乘车人ＸＸ受伤（汪春强相关损失已另案解决）。该事故经武清交警支队出具道路交通事故证明载明：“因发生事故地点是灯控路口，因双方陈述不一致，故无法认定交通事故成因，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，建议各方当事人向人民法院提起诉讼”。原告受伤当日被送至武清区人民医院住院治疗，经诊断为：1.小肠破裂；2.肠系膜挫伤；3.创伤性胰腺炎；4.弥漫性腹膜炎；5.头外伤；6.胸部挫伤等多处伤情。2015年6月14日原告出院。上述治疗，原告共住院20天，共支出医疗费38609.71元。原告提供了住院病案、住院费用清单、医院出具的诊断证明书及医疗费票据予以证明。原告治疗终结后，依原告申请，本院委托天津市天平司法医学鉴定所对原告进行伤残等级及误工期、营养期、护理期评定。2015年11月25日，该所出具鉴定意见：其腹部损伤致肠破裂修补，构成10级伤残；其腹部损伤致肠系膜损伤修补，构成10级伤残；其误工90日，营养120日，护理60日。原告因鉴定支出鉴定费1780元，原告提交了天津市天平司法医学鉴定所出具的鉴定费发票予以证明，另20元为复印费，原告只提交了收据。原告主张伙食补助费按每天100元计算住院期间20天，计2000元。原告主张营养费按每天15元计算营养期120天，计1800元。原告主张护理费按天津市居民服务业日均收入92.8元计算护理期60天，计5568元。原告的户口性质为非农业户口，其按天津市城镇居民人均可支配收入每年31506元计算20年并按伤残赔偿指数11%请求残疾赔偿金，计69313元。原告主张精神抚慰金8000元。原告另主张就医交通费1000元。庭审中，原告表示不要求本次事故中所乘车辆的驾驶人汪春强承担赔偿责任。另查明，被告李满珊驾驶的京G×××××号事故车辆的行驶证登记在被告鲁昌顺公司名下，属被告李满珊实际所有，系挂靠在被告鲁昌顺公司名下。属被告李满珊所有的京G×××××号事故车辆在被告长安北京分公司投保了交强险及商业三者险10万元，并附加不计免赔险，事故发生在保期内。上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。首先，关于本案的民事责任承担问题。此事故经武清交警支队调查，根据调查结果及当事人陈述，本院认为，被告李满珊、案外人汪春强驾驶机动车通过路口时均观察不周，未保安全，均存在过错，以各承担50%的民事责任为宜。被告李满珊系京G×××××号事故车辆的实际车主，本案相应的民事责任应由其承担。被告李满珊所驾京G×××××号事故车辆在被告长安北京分公司投保了交强险及商业三者险10万元，并投保不计免赔险，事故发生在保单有效期内，保险人亦不具免责事由，原告的合理损失应先由被告长安北京分公司在交强险责任限额内赔偿并优先赔偿精神抚慰金，不足部分，由被告长安北京分公司在商业三者险理赔范围内按50%的责任比例赔偿。若仍有不足，由被告李满珊和被告鲁昌顺公司按50%的比例承担连带赔偿责任。原告当庭表示不要求本次事故中所乘车辆的驾驶人汪春强承担赔偿责任，本院予以尊重。其次，原告因此事故受伤，其请求赔偿的合理损失本院依法予以支持。关于原告各项损失的确认：1、关于医疗费，被告长安北京分公司要求扣除非医保用药费用的辩称意见，本院认为社会医疗保险属国家福利制度范畴，其赔付范围并不等同于治疗疾病的合理用药范围，除非有证据证明原告的支出并非治疗因涉案交通事故所导致的伤情所需，否则该支出必要、合理，属于医疗费的一部分，故对被告长安北京分公司提出的扣除非医保用药费用的辩称意见，本院不予采信；原告请求的医疗费，本院凭票据确认为38609.71元。2、关于住院伙食补助费，结合原告住院时间，原告请求按每天100元计算住院伙食补助费2000元，请求合理，本院依法予以支持。3、关于营养费，被告长安北京分公司不予赔付的辩称意见，无法律及事实依据，本院不予采信；结合营养期鉴定意见、原告的年龄、病案记载的伤情及治疗情况，原告请求按每天15元计算营养期120天的营养费1800元，请求合理，本院依法予以支持。4、关于护理费，被告长安北京分公司提出的没有护理人收入标准相关证据不予赔付的辩称意见，无法律依据，本院不予采信；结合护理期鉴定意见、原告的年龄、病案记载的伤情及治疗情况，原告请求按天津市居民服务业日均收入92.8元计算护理期60天的护理费，计5568元，请求合理，本院依法予以支持。5、关于残疾赔偿金，结合原告户籍性质、年龄及伤残等级，原告按天津市城镇居民人均可支配收入每年31506元计算20年并按伤残赔偿指数11%请求残疾赔偿金69313元，请求合理，本院依法予以支持。6、关于精神抚慰金，结合原告年龄、事故中的过错程度及伤残等级评定意见等因素综合考虑，原告请求精神抚慰金8000元，并在交强险限额内优先受偿，请求合理，本院依法予以支持。7、关于交通费，原告虽未提交相关票据，但其因就医确有此项支出，本院酌情支持500元。8、关于鉴定费，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故本院对被告长安北京分公司不予赔付的辩称意见不予采信，原告请求的鉴定费，本院凭票据确认为1780元。9、关于原告主张的因鉴定支出的复印费，因原告未提交合法票据，对此本院不予支持。本次事故共造成两人受伤，各项损失已超出交强险医疗费赔偿责任限额和死亡伤残赔偿责任限额，本案中，原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费总额应占交强险医疗费赔偿责任限额的比例为81.05%，原告的护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费总额应占交强险死亡伤残赔偿责任限额的比例为35.02%。此案经调解，原、被告双方未达成协议。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、原告的损失医疗费38609.71元、住院伙食补助费2000元、营养费1800元，共计42409.71元，由被告长安北京分公司在交强险医疗费责任限额内赔偿8105元；余款34304.71元，由被告长安北京分公司在商业三者险理赔范围内赔偿17152.36元（34304.71元×50%）。二、原告的损失护理费5568元、残疾赔偿金69313元、精神抚慰金8000元、交通费500元，共计83381元，由被告长安北京分公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿38522元，并优先赔偿精神抚慰金；余款44859元，由被告长安北京分公司在商业三者险理赔范围内赔偿22429.5元（44859元×50%）。三、原告的损失鉴定费1780元，由被告长安北京分公司在商业三者险理赔范围内赔偿890元（1780元×50%）。以上一至三项合计，由被告长安北京分公司赔偿原告87098.86元。上述应履行款于判决生效后3日内付清（划至本院帐户，户名天津市武清区人民法院,开户行天津农商银行武清中心支行）。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费471元，由原告担负235元，由被告李满珊和和被告鲁昌顺公司担负236元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  齐志双二〇一六年二月十五日书记员  敖 翔附引用法条一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。