呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2609号上诉人（原审被告）：孙志俊，男，个体经营者，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张雪梅，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李瑞刚，男，焊工，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：内蒙古鼎业吊装有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：薛四军，该公司经理。被上诉人（原审被告）：周绍慧，男，个体经营者，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人孙志俊因与被上诉人李瑞刚、被上诉人内蒙古鼎业吊装有限责任公司(以下简称鼎业公司)、被上诉人周绍慧提供劳务者受害责任纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2018）内0121民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙志俊的委托诉讼代理人张雪梅、被上诉人李瑞刚、被上诉人鼎业公司的法定代表人薛四军、被上诉人周绍慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙志俊上诉请求：依法撤销一审民事判决,并依法发回重审。事实和理由：（一）一审判决鼎业公司、周绍慧不承担赔偿责任为适用法律不当。由于鼎业公司系从事吊装业务的专业公司,所以,孙志俊找到鼎业公司,鼎业公司承揽了孙志俊的吊装业务,派发周绍慧的吊车×××去孙志俊的施工地点作业,事发当时,吊车正在吊装车库顶架,吊车发生倾斜,顶架坠落,将正在工作墙上焊接的李瑞刚轧落到地面致其受伤。鼎业公司和吊车所有人是致李瑞刚受伤的侵权人,具有直接的因果关系,作为侵权人依法应当承担侵权责任,所以,一审判决驳回孙志俊对鼎业公司和周绍慧的诉讼请求为适用法律错误。（二）一审判决认定的赔偿金额错误。1.李瑞刚诉讼请求精神抚慰金是2000元,一审判决竞随意调高为3000元,变更了李瑞刚的诉讼请求，认定事实错误；2.孙志俊已经为李瑞刚治疗垫付了75806.5元,一审判决虽已认定该垫付事实,但计算赔偿总金额时,却遗漏了孙志俊的该垫付费用本案赔偿金额应为(102867.6-1000+75806.5)×80%-75806.5=66332.78元。综上,周绍慧、鼎业公司作为实际侵权人,应依法承担赔偿责任,且一审判决认定赔偿金额有遗漏,一审判决认定事实不清,适用法律不当,故请二审法院撤销一审判决,依法发回重审。李瑞刚辩称，一审判决正确，请求维持原判。鼎业公司辩称，不认可孙志俊的上诉理由，请求维持原判。周绍慧辩称，（一）孙志俊和李瑞刚是雇佣关系，双方关系已经非常明确。（二）李瑞刚受伤原因是在吊车无人操作的情况下，李瑞刚受孙志俊指使自行违规拉拽吊装钢架所致，与周绍慧无关。（三）吊装业务是鼎业公司介绍，并非受雇孙志俊，和孙志俊不存在关系。李瑞刚向一审法院起诉请求：孙志俊赔偿医疗费1075元,住院伙食补助费1600元,伤残赔偿金26864元、营养费6000元、护理费6518.4元、误工费16924.5元,鉴定费3900元,被抚养人生活费19993.87元,二次手术费20000元、精神抚慰金2000元,以上共计104875.8元;本案诉讼费用由孙志俊承担。一审法院认定事实：（一）2017年7月，李瑞刚以日工资260元受雇于孙志俊，在位于土默特左旗金山开发区金山学校的工地从事焊接工作。2017年8月3日上午，在工地进行地下车库出入口顶架安装焊接工作时，被坠落的吊车吊起的顶架轧伤。事发后在内蒙古医科大学附属医院骨科就治，住院治疗16天，经诊断李瑞刚伤情为“L1-4腰椎突骨折；盆腔积血；腰椎压缩性骨折；胸椎压缩性骨折；左下肢肌间静脉血栓形成”。经委托内蒙古中泽司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后续治疗费约需20000元，误工期150天、护理期60天、营养期60天。李瑞刚认为此次事故给其造成的损失为：医疗费1075元，住院伙食补助费1600元，伤残赔偿金26864元、营养费6000元、护理费6518.4元、误工费16924.5元，鉴定费3900元，被抚养人生活费19993.87元，二次手术费20000元、精神抚慰金2000元，以上共计104875.8元。孙志俊垫付医疗费75806.5元。（二）李瑞刚系农民，有兄妹三人，父亲李果俊现年68岁，母亲韩月风现年64岁，女儿李某现年6岁。（三）周绍慧系×××吊车的车主，经鼎业公司介绍其吊车受雇于孙志俊在位于土默特左旗金山开发区金山学校的工地从事吊装工作。（四）鼎业公司系孙志俊使用吊车的介绍人。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，李瑞刚以每日260元受雇于孙志俊从事焊接工作，双方之间形成雇佣关系。李瑞刚在从事雇佣活动中自身受到伤害，孙志俊作为雇主依法应承担赔偿责任，而李瑞刚作为完全民事行为能力人，其在工作中应尽到安全注意义务，故李瑞刚对自身的损害存在过错，依法亦应承担20%的责任，孙志俊作为接受劳务一方依法应承担80%的赔偿责任。关于鼎业公司，因其仅是吊车使用的介绍人，与李瑞刚受伤不具有因果关系，不应承担责任；关于周绍慧，因本案系提供劳务者受害责任纠纷，与李瑞刚受伤系另一法律关系，可另案诉讼。故李瑞刚要求孙志俊承担责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，其依法获得的赔偿为医疗费1075元，住院伙食补助费1600元，伤残赔偿金12584×20×10%=25168元、营养费6000元、护理费39654/365×60=6518.4元、误工费41182/365×150=16924.1元，鉴定费3900元、被抚养人生活费18682.1元（4873.6+6498.1+7310.4）、二次手术费20000元、精神抚慰金3000元，共计102867.6元的80%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条规定，判决：一、孙志俊赔偿李瑞刚各项费用计82294.08元，该赔偿款于本判决生效后一个月内付清；二、驳回李瑞刚的其他诉讼请求二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：（一）鼎业公司、周绍慧是否应在本案中承担赔偿责任；（二）精神抚慰金应如何确定，赔偿数额应如何确定。（一）关于鼎业公司、周绍慧是否应在本案中承担赔偿责任的问题。首先，李瑞刚在本案起诉时并未主张鼎业公司、周绍慧参加诉讼并承担赔偿责任，亦未在审理过程中变更诉讼请求要求鼎业公司、周绍慧承担赔偿责任，故鼎业公司、周绍慧依法不应承担赔偿责任。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿，故孙志俊可以向实际侵权人另行追偿；其次，按照《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，只有必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，各方当事人均有申请追加的权利。鼎业公司、周绍慧并非必须本案共同进行诉讼的当事人，一审法院依据孙志俊申请将鼎业公司、周绍慧追加为一审被告，违反法律规定审理程序。鉴于该程序违法侵害的是李瑞刚、鼎业公司、周绍慧的诉讼权利，李瑞刚、鼎业公司、周绍慧对此并未提出异议，故本案不应据此发回重审。综上，孙志俊主张鼎业公司、周绍慧在本案中承担赔偿责任的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。（二）关于精神抚慰金应如何确定，赔偿数额应如何确定的问题。1.精神抚慰金的确定。李瑞刚在一审中明确主张的精神抚慰金为2000元，一审判决支持3000元，明显超过了李瑞刚的诉讼请求，故本院予以纠正，精神抚慰金应按照2000元计算。2.赔偿数额的确定。对于其他费用的赔偿数额，各方当事人均没有异议，本院予以确认。各项费用总额应为101867.6元（102867.6元-3000元+2000元）。孙志俊承担的赔偿责任比例为80%，对于之前孙志俊垫付的75806.5元医疗费，一审法院并未按照该比例分担，确有不当，本院予以纠正，孙志俊核减后应向李瑞刚支付的赔偿数额为66332.78元（101867.6元×80%-75806.5元×20%）。综上所述，孙志俊的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但赔偿数额计算错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持土默特左旗人民法院（2018）内0121民初2008号民事判决第二项，即驳回李瑞刚的其他诉讼请求；二、变更土默特左旗人民法院（2018）内0121民初2008号民事判决第一项为，孙志俊于判决生效之日起一个月内赔偿李瑞刚各项损失66332.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取318元，李瑞刚预交一审案件受理费2466元，由一审法院退还李瑞刚2148元，由孙志俊负担218元，由李瑞刚负担100元；二审案件受理费423元，由李瑞刚负担80元，由孙志俊负担343元本判决为终审判决。审 判 长 达林太审 判 员 王 晶审 判 员 王海莹二〇一九年八月十六日法官助理 秦俐娟书 记 员 康文洁