上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第3873号上诉人（原审原告）孙某甲，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。上诉人（原审原告）李乙，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。上诉人（原审原告）郑某某，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。法定代理人孙某甲，系郑某某母亲，即本案另一上诉人。上述三上诉人之共同委托代理人潘涛林，上海市沪一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）毛某丙，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市XX镇XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）孙某丁，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市XX镇XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）孙某戊，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市徐汇区XX街XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）王某己，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市XX镇XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）吴A，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市徐汇区XX街XX弄XX号XX室。委托代理人孙某戊，即本案另一被上诉人。上诉人孙某甲、李乙、郑某某因家析产纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第6176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，毛某丙育有三位女儿，分别是孙某甲、孙某丁、孙某戊。毛某丙系本市XX街XXX号底层统间的承租人，本案所涉八位当事人户籍均在该房屋内。2012年12月20日，该租赁房被征收，由乙方毛某丙与甲方上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》，协议约定XX街XXX号房屋价值补偿款为848,886.53元（人民币，下同）；同时认定毛某丙户有本案八位当事人，属于困难户的补偿安置，居住困难户保障补贴为735,113.47元；协议第八条约定，符合本地块的居住困难户，甲方提供给乙方的安置房计3套，分别为本市XX路XX弄X单元X幢XX号XXXX室（以下简称1002室）建筑面积70.29平方米，购房优惠总价为551,495.34元；本市XXX路XXX弄X单元XX幢XX号XXX室（以下简称501室）建筑面积为76.30平方米，购房优惠总价为552,564.60元；本市XX路XXX弄X单元X幢XX号XXX室（以下简称401室）建筑面积为78.16平方米，购房优惠总价为559,156.64元；合计1,663,216.58元。安置房屋总价值与被征收房屋价值补偿款的差价为79,216.58元。协议第九条约定签约奖励费15万元、搬迁奖励费5万元、建筑面积奖励费93,950元、装潢补贴9,395元、搬迁费1千元、家用设施移装补贴1,130元、临时安置费8.8万元、居住困难户补贴32万元、特困对象补贴3万元、无认定建筑面积外的使用面积补贴10万元、协议生效计息奖励费54,394.55元；协议生效后，由乙方负责安置被征收房屋内的实际使用人或同住人。该协议签订后，甲方又支付了协议外速迁加奖费3万元和实物奖励费1万元与毛某丙。3套安置房分别由孙某甲选择了1002室、孙某丁选择了501室、孙某戊选择了401室，孙某丁与孙某戊均领取房屋并办理入住及产权登记，孙某甲则对毛某丙的分配不满而诉至法院。毛某丙称其在征收房屋的黄浦区第一房屋征收事务所留取了30万元，其余款项558,653元均由毛某丙领取。孙某甲、李乙、郑某某现提起本案诉讼，请求依法分割上海市XX街XXX号房屋征收补偿款858,653元及上述三套安置房屋。原审审理中，孙某甲、李乙、郑某某变更诉讼请求，要求法院判令1002室安置房归孙某甲、李乙、郑某某共有，另孙某甲、李乙、郑某某还应得补偿款758,571.72元。原审认为，孙某甲、李乙、郑某某提出除毛某丙外，孙某丁、孙某戊、王某己、吴A均不符合居住困难户的认定标准，不应计入核定人数，该理由已在之前孙某甲、李乙、郑某某向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，被法院依法驳回，故其在本案中再次提出该理由，显然无依据。而且甲方房屋征收部门在协议中明确了本案八位当事人均属于动迁的毛某丙户的人口，并按上述人口给予了相应的安置，房屋征收部门在协议中均认定八人系被安置人，但实际居住的仅仅是承租人毛某丙，故原审法院认为对协议中约定的搬迁奖励费5万元、搬迁费1,000元、家用设施移装补贴1,130元、临时安置费88,000元、特困对象补贴3万元，合计170,130元属于毛某丙专有。本案所涉动迁款总计2,521,869.58元，扣除毛某丙专有的款项170,130元后为2,351,739.58元，按八人平均享有，即每人应分得约293,967元。孙某甲、李乙、郑某某选择的安置房为1002室，故按照该三人应得款项再减去该房购房款551,495.34元后，孙某甲、李乙、郑某某应尚可获取330,405元动迁货币款,毛某丙称其已将30万元放置于动迁部门,原审法院认为毛某丙作为动迁款项的领取人，应有义务支付孙某甲、李乙、郑某某应得的动迁款330,405元,至于毛某丙在动迁部门所放置的30万元，可以在毛某丙支付孙某甲、李乙、郑某某动迁款后再自行至动迁部门领取余款30万元。至于动迁所涉房屋，各方当事人均认可房屋系各自选取的房源，且三套房源总价相差无几，故原审法院认定1002室归孙某甲、李乙、郑某某共有。因毛某丙等人未对房屋安置有异议，且按其意愿进行了房产登记，故原审法院对毛某丙、孙某丁、孙某戊、王某己、吴A的动迁房屋及动迁款项不予处分。原审法院审理后于二○一五年七月十三日作出判决：一、位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋归孙某甲、李乙、郑某某共同共有；二、毛某丙于判决生效之日起十日内返还孙某甲、李乙、郑某某房屋动迁款330,405元；三、驳回孙某甲、李乙、郑某某的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计14,600元，由孙某甲、李乙、郑某某负担9,733.33元、毛某丙负担4,866.67元。原审判决后，孙某甲、李乙、郑某某不服，上诉于本院，诉称，原审法院混淆了动迁户与被动迁人的关系。业已生效的法院判决并没有驳回上诉人关于孙某丁、孙某戊、王某己、吴A不符合居住困难户的意见。原审认定实际居住人仅毛某丙一人，该认定错误。上诉人与毛某丙外的四位被上诉人在分配房屋、动迁款时应有所区别，以体现公平。上诉人与毛某丙为同住人，除特困对象补贴3万元属于毛某丙专有外，其余应由上列四位当事人均等分配，其他被上诉人应予少分。故请求撤销原审判决，依法改判毛某丙、孙某丁、孙某戊、王某己、吴A给付孙某甲、李乙、郑某某房屋动迁款646,071元。被上诉人毛某丙、孙某丁、孙某戊、王某己、吴A共同辩称，现在的动迁分配方案中，孙某甲、孙某丁、孙某戊各得一套安置房，非常公平。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案被动迁房屋中，实际居住人仅毛某丙一人，其他当事人均未实际居住。虽然本案八位当事人均被列入了被动迁人范围内，但从实际居住情况而言，毛某丙在涉讼动迁中所享有的动迁利益应明显高于其他当事人，原审法院据此将单属于毛某丙的款项析出，其他款项由八位当事人平均分割，该方案并无不当之处，且公平合理。现上诉人认为其与毛某丙应享有同等待遇，显无事实依据予以支撑，故本院对其上诉理由不予以采信。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币29,200元，由上诉人孙某甲、李乙、郑某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 蓓代理审判员  韩卫旭审 判 员  单文林二〇一六年二月十七日书 记 员  张 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……