福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽05行终269号 上诉人（原审原告）黄桂金，男，汉族，1953年2月28日出生，住惠安县。 被上诉人（原审被告）惠安县水利局，住所地惠安县螺城镇乐园街城堡巷1号，统一社会信用代码113505210038254389。 法定代表人杨英忠，局长。 委托代理人何莹虹。 委托代理人刘志赠，福建求为律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县人民政府，住所地惠安县螺城中山北路50号。 法定代表人赖清正，县长。 委托代理人许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 原审第三人禹洲地产（泉州）有限公司，住所地惠安县螺阳镇世纪大道1758号禹州广场20层，统一社会信用代码913505215595909960。 法定代表人林彬煌，公司执行董事。 委托代理人蔡明星、魏庆吉，福建衡兴明业律师事务所律师。 上诉人黄桂金与被上诉人惠安县水利局（简称县水利局）、惠安县人民政府（简称县政府）、原审第三人禹洲地产（泉州）有限公司（简称禹州地产公司）行政撤销一案，不服惠安县人民法院（2019）闽0521行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定，2013年11月13日,惠安县住房和城乡规划建设局作出惠住建〔2013〕514号《惠安城南新区城市综合体12#地块规划设计条件》,该文件中关于建设要求第12项为“地块中部有山围塘一座，在规划建设时应在保护水利设施的前提下同步改造建设水体景观”。2013年11月20日，福建省人民政府作出闽政地〔2013〕1160号《关于惠安县2013年度第十六批次农用地转用和土地征收的批复》，同意将惠安县境内农用地18.8356公顷（其中耕地11.4905公顷）、未利用地0.7652公顷转为建设用地。其中包括征收惠安县螺阳镇东风村旱地1.2898公顷、园地1.025公顷、林地3.202公顷、其他农用地0.2913公顷、其他未利用地0.34公顷，计6.1481公顷，按规划用途使用。2014年2月18日，县政府作出惠政土〔2014〕24号《关于提供2013挂-28#建设用地的通知》，同意将批准的2013挂-28#地块，位于竿林路与山前路交叉口西北侧国有土地6.1481公顷（其中耕地2.3148公顷、其他农用地3.6719公顷）以挂牌方式提供给禹州地产公司作为商住建设用地，又称“惠安城南新区城市综合体12#地块”。2014年3月27日，禹州地产公司办理了惠国用（2014）出第120006号《国有土地使用证》。禹州地产公司在项目建设过程中损坏并掩埋了地块中水塘，水塘目前已不复存在。 原审法院认为，惠安县城南新区城市综合体12#地块（包含原告所称水流口耕地0.05亩）经批准，农用地已转用，土地被征收按规划用途使用，地块中部原有的山围塘一座，惠安县住房和城乡规划局在规划建设时要求第三人禹州地产公司在保护水利设施的前提下同步改造建设水体景观。鉴于原告黄桂金不再享有12#地块内0.05亩耕地的使用权，12#地块中部也不存在农业耕作及农业灌溉用水，原告不存在需要县水利局履行行政职责予以救济的权益，原告与县水利局的履行行政职责不具有法律上的直接利害关系。第三人禹州地产公司在项目建设过程中未按照规划建设要求，侵占掩埋地块中部的山围塘一座，该行为应通过其他途径进行处理,原告不具备直接提起行政诉讼的主体资格。因此，原告黄桂金以禹州地产公司侵犯其土地承包权和集体经济组织范围内的农业灌溉水库为由提起行政诉讼，不符合行政诉讼法规定的受理条件，已经受理的，依法应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告黄桂金的起诉。 原审原告黄桂金不服原审判决，向本院提起上诉。 上诉人黄桂金上诉称，认定上诉人的主体资格应当严格以行政诉讼法第25条和《最高人民法院关于适用的解释》第12条的规定为依据，在本案中，第三人禹洲地产在项目建设过程中未按照规划建设要求，侵占上诉人的土地承包权和集体经济组织范围内的农业灌溉水库，上诉人向惠安县水利局申请履行对第三人禹洲地产违反水利行政管理秩序的行为加强监督检查并依法进行查处的行政职责，惠安县水利局查处结果直接关系到上诉人合法权益能否得到维护，上诉人与本案具有利害关系，有权提起本案诉讼。一审法院适用法律错误，请求二审法院在查清事实后依法改判，或撤销原审裁定，发回一审法院重审。 被上诉人惠安县水利局答辩称，一、上诉人不具备直接提起行政诉讼的主体资格。上诉人与答辩人的行政行为不具有利害关系，上诉人不再享有12#地块内0.05亩耕地的使用权，且12#地块中部也不存在农业耕作及农业灌溉用水。即使原审法院认定禹州地产（泉州）有限公司在项目建设过程中未按照规划建设要求，侵占掩埋地块中部的山围塘的事实存在，受影响也是广大民众的公共利益，不能因此认定上诉人与答辩人的行政行为之间存在利害关系。二、即使上诉人系本案适格诉讼主体，答辩人已经改造其相应的行政职责，上诉人已经按照上诉人的申请履行了相应的行政职责。上诉人的主张与实际情况不符，诉求没有事实和法律依据。原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，依法应当驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人惠安县人民政府答辩称，一、原审裁定认定事实清楚、证据确实充分、合理合法。首先，上诉人与涉案土地并不具有关联性，其所投诉事项与其并不存在行政法上的利害关系，其无权向任何机关主张惠安县水利局是否履行法定职责。其次，本案上诉人提起复议时，水利局已经依法督促禹州地产（泉州）有限公司整改，惠安县水利局不存在不履行法定职责的情况。二、答辩人作出的复议决定具有法律依据且程序合法。答辩人于2018年7月19日受理上诉人的复议申请，同时通知惠安县水利局作出答复意见并举证。2018年9月14日，作出本案复议决定并送达双方当事人。恳请二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人禹州地产公司答辩称，涉案土地已被政府征收，第三人通过拍卖取得该地块，上诉人与本案没有利害关系，诉讼主体不适格。上诉人投诉之后，水利局已经履行法定职责，答辩人已经于2018年7月按水利局的要求整改完成，县政府的行政复议决定正确，希望二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审庭审质证。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，惠安县城南新区城市综合体12#地块（包含原告所称水流口耕地0.05亩）经批准，农用地已转用，土地被征收按规划用途使用。鉴于原告黄桂金不再享有12#地块内0.05亩耕地的使用权，上诉人与县水利局的履行行政职责不具有法律上的直接利害关系。原审第三人禹州地产公司在项目建设过程中未按照规划建设要求进行建设的行为应通过其他途径进行处理,上诉人不具备直接提起行政诉讼的主体资格。原审认定并无不当。因此，上诉人黄桂金以禹州地产公司侵犯其土地承包权和集体经济组织范围内的农业灌溉水库为由提起行政诉讼，不符合行政诉讼法规定的受理条件，一审法院裁定驳回起诉正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，裁判并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审判长  连晓东 审判员  董耿瑜 审判员  张兴裕 二〇一九年八月三十日 书记员  苏阿云 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。  6-