广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初14778号原告：吴文勇，男，1976年6月30日出生，汉族，户籍地广东省广宁县，现住广东省佛山市南海区。被告：廖军成，男，1986年12月31日出生，汉族，住广东省广宁县。被告：邱永红，女，1970年8月19日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。被告：李如燕，女，1989年6月17日出生，汉族，住广东省广宁县。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序于同年7月26日公开开庭进行了审理。原告吴文勇及被告廖军成到庭参加了诉讼，被告邱永红、李如燕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告廖军成向原告归还借款本金47250元以及利息20835.8元（利息分别以4份借据协议上所写的本金按年利率24%计算，从各份借据协议的落款时间也就是出借借款的当天开始计算至实际清偿之日止，暂计至2019年6月30日），合计68085.8元；二、被告邱永红、李如燕对被告廖军成的还款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与三被告都是同乡，原告通过邱永红介绍认识廖军成、李如燕。邱永红作为介绍人为廖军成借款作还款担保人，共同承担借款债务。三方对借款达成合意后，廖军成、邱永红于2017年11月27日、12月19日、12月22日、12月30日分别与原告签订借据协议。具体为：（1）2017年11月27日借款1万元，月息1000元，还款日期为2018年2月27日，付息日为每月27日；（2）2017年12月19日借款11500元，月息为1500元，还款日为2018年3月18日，付息日为每月18日；（3）2017年12月22日借款5750元，月息为750元，还款日为2018年3月21日，付息日为每月21日；（4）2017年12月30日借款2万元，月息为3000元，还款日为2018年3月29日，付息日为每月29日。借款以转账及现金方式交付。双方约定如未按时支付款息，廖军成愿付10%作为违约金，直至付清款息止。各份借据协议相应的还款期限届满后，廖军成均未能还本息给原告。经原告上门催促，廖军成仅于2019年2月13日向原告支付1000元利息，之后不接听电话及回复短信。原告致电邱永红，回复称与其无关。李如燕作为廖军成的配偶，依法应对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。为此，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证及佛山市×××××××（暂）住证历史记录（各1份，复印件）、三被告的身份证（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.廖军成与李如燕的结婚证（1份，复印件），用以证明该两被告是夫妻关系。3.借据协议（3份，原件，落款时间分别是2017年12月19日、2017年12月22日、2017年12月30日）,借款协议(1份,复印件,落款时间为2017年11月27日，上有取回原件人邱永红签名),邱永红出具的收据(4份,原件,落款时间分别为2017年11月26日、2017年12月18日、2017年12月21日,2017年12月29日),原告转账给邱永红的微信账单详情(6份,打印件)，4份收据都是邱永红出具的，用以证明被告确认向原告借款的事实。4.原告收到廖军成转账微信账单详情(1份,打印件),用以证明廖军成还款1000元的事实。被告廖军成辩称，（1）廖军成已经全部还清2017年11月27日借款1万元，廖军成是将1万元还给了邱永红，邱永红已将该份借据协议原件归还给廖军成。原告出借给廖军成该1万元，原告将钱转账给邱永红，后邱永红把1万元以现金方式给廖军成，本案所有的借款都是这样交付的。廖军成有要求过原告直接将款项转账给廖军成，但原告不答应，所以廖军成归还本息都是直接还给担保人邱永红。（2）原告主张的2017年12月19日借款11500元以及2017年12月30日借款2万元，两笔借款廖军成实际收到合计11700元，剩余款项邱永红没有给廖军成，但廖军成要求邱永红写了欠条，邱永红答应了剩下没有支付给廖军成的19800元本金和利息都由其自己归还给原告。邱永红都有要廖军成支付利息，廖军成不定期地以500元、800元的金额还给邱永红，有现金方式也有微信方式支付。（3）原告主张的2017年12月22日借款5750元，廖军成确实收到，是邱永红现金交付给廖军成的。（4）廖军成确认收到但尚未归还的借款总金额是17450元。因为当时是通过邱永红介绍原告给廖军成认识，借款都是邱永红以现金方式给廖军成的，除了2019年2月13日微信归还给原告1000元之外，廖军成都将其他本息还给邱永红，没有直接还给原告。被告廖军成举证如下：借据协议(2份,原件,落款时间分别为2017年10月30日、2017年11月27日),用以证明1万元的借款廖军成已经还清给了邱永红,邱永红已经将原件归还给廖军成,但是本案中原告又起诉该笔借款。因为邱永红没有将11500元、2万元的借款全额给廖军成，廖军成实际收到11700元。邱永红说这笔钱由她还给原告，故其出具了2017年10月30日的借据协议。被告邱永红、李如燕没有答辩及举证。经审查，原告的证据1-2、证据3中的借款协议以及证据4，被告廖军成无异议，本院予以确认。原告的证据3中的邱永红出具的收据及微信账单详情，为原件，邱永红没有到庭举证推翻，故本院对真实性予以确认。被告廖军成的举证，为原件且原告对落款时间为2017年11月27日的《借据协议》真实性无异议，故本院对真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：一、2017年11月27日，被告廖军成向原告出具《借据协议》，主要内容有：廖军成因扩大业务，资金周转困难于2017年11月27日向原告借款1万元并已于当日收到该款。廖军成承诺2018年2月27日前归还全部本息（每月利息1000元）。上述《借据协议》同一页纸上印有《收据》，廖军成确认收到原告出借的1万元。《收据》中邱永红以担保人身份签名捺印。2018年11月26日，邱永红从原告处取得上述《借据协议》原件，并其后将该《借据协议》原件交还给廖军成。2017年11月26日，被告邱永红出具一份《收据》，确认收到廖军成向原告所借的2000元；同年11月27日，原告向邱永红微信转账8000元。被告廖军成称其于2017年11月28日收到原告通过邱永红交付给廖军成现金1万元。二、2017年12月19日，被告廖军成向原告出具《借据协议》，主要内容有：廖军成因扩大业务，资金周转困难于2017年12月19日向原告借款11500元并已于当日收到该款。廖军成承诺2018年3月18日前归还全部本息（每月利息1500元）。上述《借据协议》同一页纸上印有《收据》，廖军成确认收到原告出借的11500元。《收据》中邱永红以担保人身份签名捺印。2017年12月18日，被告邱永红出具一份《收据》，确认收到廖军成向原告所借的1500元；同年12月19日，原告向邱永红分两次微信转账合计1万元。三、2017年12月22日，被告廖军成向原告出具《借据协议》，主要内容有：廖军成因扩大业务，资金周转困难于2017年12月22日向原告借款5750元并已于当日收到该款。廖军成承诺2018年3月21日前归还全部本息（每月利息750元）。上述《借据协议》同一页纸上印有《收据》，廖军成确认收到原告出借的5750元。《收据》中邱永红以担保人身份签名捺印。2017年12月21日，被告邱永红出具一份《收据》，确认收到廖军成向原告所借的750元；同年12月22日，原告向邱永红微信转账5000元。四、2017年12月30日，被告廖军成向原告出具《借据协议》，主要内容有：廖军成因扩大业务，资金周转困难于2017年12月30日向原告借款2万元并已于当日收到该款。廖军成承诺2018年3月29日前归还全部本息（每月利息3000元）。上述《借据协议》同一页纸上印有《收据》，廖军成确认收到原告出借的2万元。《收据》中邱永红以担保人身份签名捺印。2017年12月29日，被告邱永红出具一份《收据》，确认收到廖军成向原告所借的5765元；同年12月30日，原告向邱永红分两次微信转账合计14235元。另查明1，被告廖军成于2019年2月13日向原告微信转账归还1000元。另查明2，被告廖军成与李如燕于2011年2月22日登记结婚，婚姻关系存续至今。诉讼中，被告廖军成称涉案的三份《借据协议》中“李如燕”的签名是廖军成所写，原告亦称签订该三份《借据协议》时原告不在场，其并没有看见李如燕签名。原告与廖军成共同确认涉案的借款是原告先将款项交付给邱永红，再由邱永红交付给廖军成。廖军成确认已经收到2017年11月27日的借款1万元及2017年12月22日的借款5750元；但对于2017年12月19日的借款11500元及2017年12月30日的借款2万元，廖军成仅收到邱永红合计交付的11700元，邱永红没有将剩余19800元交付给廖军成，邱永红说该19800元由其归还给原告并向廖军成出具了落款时间为2017年10月30日、金额为19800元的《借据协议》，为避免令原告误以为廖军成与邱永红合伙借原告钱，故该份《借据协议》上写邱永红向李如燕借款19800元且落款日期写2017年10月30日。邱永红向廖军成出具了上述《借据协议》后，廖军成才在2017年12月30日的《借据协议》上签名。廖军成是因为当时待业在家，要考驾驶证，经济上有困难才向原告借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。一、关于原告主张的2017年11月27日借款1万元，被告廖军成是否已经还清借款本息予原告。经查，原告将该份《借据协议》原件交给邱永红，让邱永红向廖军成催收借款，其后邱永红将《借据协议》原件交给廖军成。一般地，借款人还清借款后，出借人会将相关借据等债权凭证归还予借款人，且该笔借款是原告通过邱永红交付给廖军成，廖军成辩称其将借款还给邱永红后，邱永红才将该《借据协议》原件归还给廖军成，本院予以采信。综上，本院认定廖军成已经还清该笔借款本息。二、对另三笔借款本金是多少的问题。原告称已经将另三笔借款交给邱永红，由邱永红向廖军成交付；廖军成辩称其已收到2017年12月22日借款5750元，但仅收到2017年12月19日及2017年12月30日借款合计11700元。对廖军成确认的其已收到2017年12月22日借款5750元，本院予以确认。对于2017年12月19日及2017年12月30日的借款，经查，涉案的四笔借款均是原告通过邱永红向廖军成交付，且廖军成已全额收到其中两笔借款，对于2017年12月19日及2017年12月30日的借款，廖军成辩称仅收到邱永红交付合计11700元，并称其没有全额收到该两笔借款合计31500元时，其开始是不愿意在《借据协议》上签名，但经与邱永红协商，邱永红向其出具了落款日期为2017年10月30日《借据协议》后，廖军成才在2017年12月30日的《借据协议》上签名。可见，对于廖军成所称的其没有收取邱永红交付的19800元，是其两人之间的约定，且廖军成已持有邱永红出具的2017年10月30日借款金额为19800元的《借款协议》原件，其两人之间的约定不能对抗原告，故本院认定廖军成已收取原告出借的2017年12月19日及2017年12月30日借款本金合计31500元。三、关于被告廖军成尚欠原告借款本息是多少的问题。2017年12月19日、2017年12月22日、2017年12月30日三份《借据协议》约定的利息超过法律规定，原告现主张按照年利率24%计算利息，没有超出法律规定，本院予以支持。根据现有证据，廖军成对于上述三笔借款，仅于2019年2月13日向原告归还了1000元。原告主张廖军成分别从上述三笔借款出借日（即《借据协议》落款日）起按照年利率24%计算至实际清偿日止，本院予以支持，并应在最终应付利息中扣减廖军成已支付的1000元。四、关于被告邱永红应否对廖军成上述借款债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，邱永红以担保人身份在涉案《借据协议》上签名，但没有约定保证方式及保证期间，根据上述法律规定，邱永红为涉案借款的连带责任保证人，保证期间为各笔借款期限届满之日起六个月内。涉案借款的借款期限最迟一笔在2018年3月29日，原告于2019年6月26日提起本案诉讼，且没有举证证明其在邱永红的保证期间内要求邱永红承担保证责任，故根据上述法律规定，邱永红免除保证责任。对原告相关主张，本院不予支持。五、关于被告李如燕应否对廖军成上述借款债务承担连带清偿责任的问题。本案借款是廖军成所借，虽然发生在廖军成、李如燕夫妻关系存续期间，但涉案《借据协议》没有李如燕签名，原告未提供证据证明李如燕对借款进行事后追认或借款用于廖军成、李如燕夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示，故本院不予确认涉案借款债务属廖军成、李如燕夫妻共同债务，对原告的相关诉讼请求不予支持。被告邱永红、李如燕经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖军成应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告吴文勇借款本金37250元及利息（利息均按照年利率24%计算至实际清偿日止，计算利息的各笔借款本金金额及起算时间具体如下：以本金11500元为基数，从2017年12月19日起算；以本金5750元为基数，从2017年12月22日起算；以本金2万元为基数，从2017年12月30日起算。计得至实际清偿日的利息金额后再扣减廖军成已经支付的利息1000元。）；二、驳回原告吴文勇的其他诉讼请求。被告廖军成如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502.16元、减半收取为751.08元（原告已预交751.08元），由原告负担191.08元、被告廖军成负担560元。被告廖军成应于支付上述款项同期迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴晓岚二〇一九年八月二十一日书记员  王 婵