广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0232民初531号原告：胡元生，男，1975年12月3日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：林志强，广东众同信律师事务所律师。被告：邓晓林，男，1974年4月9日出生，瑶族，住广东乳源瑶族自治县。被告：邓爱萍，女，1977年1月23日出生，瑶族，住广东省乳源瑶族自治县,原号码：44023219770124272Ｘ）。被告：邓奇坚，男，1981年4月23日出生，瑶族，住广东省乳源瑶族自治县。原告胡元生与被告邓晓林、邓爱萍、邓奇坚民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告胡元生的委托诉讼代理人林志强，被告邓奇坚到庭参加了诉讼，被告邓晓林、邓爱萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡元生向本院提出诉讼请求：一、判令被告邓爱萍、邓晓林共同归还借款人民币240000元，并从2015年11月25日起按照年利率6%计付利息直至被告清偿完毕上述借款之日止。被告邓奇坚对其上述两笔借款的本金及利息承担连带清偿责任；二、诉讼费用由邓晓林、邓爱萍承担。事实与理由：原告胡元生是一名多年从事装饰材料、五金、建材买卖的个体户，与被告相识多年。被告邓晓林与被告邓爱萍是夫妻关系，被告邓奇坚是被告邓爱萍的弟弟。2015年11月，被告邓爱萍以云瑶宫山庄（原法人是被告邓晓林）生意周转困难为由向原告借款100000元，当时被告邓晓林对此借款是知情的。原告考虑到被告邓奇坚是政府部门工作人员，有稳定收入，且同意作为担保人在借条上签名，就同意借款给被告邓爱萍。原告以转账的方式支付借款100000元给被告邓爱萍，而被告邓爱萍、邓奇坚于2015年11月25日共同出具了一张《借条》给原告。2016年12月被告邓爱萍、邓晓林以其夫妻经营的乳源金逸电影院周转资金不足为由再次向原告借款，考虑到被告夫妇有一定的实力，并且被告有邓奇坚签名担保，原告同意再次出借140000元给被告邓爱萍、邓晓林。在被告邓爱萍、邓晓林于2016年12月7日出具《借条》给原告后，原告当即支付现金140000元给被告邓爱萍、邓晓林。此后，原告于2018年初因经营项目转型升级需要资金要求被告邓爱萍、邓晓林还钱，但两被告拒不归还借款。在原告的要求下，被告邓爱萍于2019年3月30日出具了一份《还款承诺书》给原告，承诺在2019年5月1日前归还全部借款。但被告邓爱萍并未履行其承诺，为维护原告的的合法权益，原告只能向法院提起诉讼，望法院查明事实予以支持。被告邓晓林、邓爱萍未作答辩。被告邓奇坚辩称，一、第二次的借款并非真实的借贷，实际上是借新还旧，即用140000元借条代替100000元借条，原告并没有向被告邓爱萍、邓晓林支付140000元借款，且原告已于2016年12月7日将涉案100000元的借条归还给了被告，并当场撕毁。二、被告邓奇坚的担保责任已经超过担保期间，不需要承担保证责任。1.涉案140000元的借条不具备真实性，是无效的，而涉案100000元借条约定于2016年11月清偿，至起诉之日已经超过二年六个月，已经超过保证期限；2.原告在诉状中明确主张在2018年初多次向被告邓爱萍、邓晓林主张借款，但未得清偿；3.原告于2019年3月要求被告邓爱萍出具还款承诺书，承诺在2019年5月1日前清偿借款本金和利息。但被告邓爱萍未按期偿还借款，原告才在2019年5月15日向法院提起诉讼。三、原告涉嫌“套路贷”刑事犯罪；四、原告应当提供银行转账凭证或银行取款记录以证明借款真实发生。综上所述，被告邓奇坚不承担保证责任，请求法院驳回原告对被告邓奇坚的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告胡元生提供的证据材料有：1、2015年11月25日《借条》、被告邓爱萍及被告邓奇坚身份证，拟证实被告邓爱萍、邓奇坚身份信息，被告邓爱萍于2015年11月25日向原告借款100000元，被告邓奇坚做担保；被告邓奇坚的质证意见为：对该证据真实性无异议，但认为该借款已于2016年12月7日归还给原告胡元生；2、2016年12月7日《借条》，拟证实被告邓爱萍、邓晓林于2016年12月7日向原告借款140000元，被告邓奇坚做担保人；被告邓其坚的质证意见为：该借款并非真实借款，被告邓爱萍已于2018年通过手机银行转账方式归还原告胡元生借款100000元，事实上被告只欠原告40000元；3、还款承诺书，拟证实被告邓爱萍向原告承诺于2019年5月1日前归还借款本金240000元。被告邓奇坚的质证意见为：其在2019年5月17日收到法院通知后才知道有该还款承诺书，对该承诺书的真实性有异议；4、被告邓晓林身份证，拟证实被告邓晓林身份信息。被告邓奇坚对该证据无异议。对于原告胡元生提供的上述证据材料，被告邓晓林、邓爱萍未发表质证意见。被告邓奇坚于庭后向本院补充提交了被告邓爱萍在中国农业银行的银行卡交易明细清单5份，拟证实被告邓爱萍根据原告胡元生的指示，通过银行转账的方式将还款116500元转入胡沅松的账户。原告胡元生的质证意见为：该款项系被告邓爱萍与原告的其他经济往来，与本案借款无关。被告邓晓林、邓爱萍未提供证据材料。为查明案件事实，本院依法调取了被告邓爱萍、邓晓林的婚姻登记资料、广东人口信息查询资料，证实被告邓爱萍的身份信息于2016年10月19日进行了变更；被告邓晓林、邓爱萍于1997年12月16日登记结婚。原告胡元生及被告邓奇坚对该上述证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓晓林与被告邓爱萍系夫妻关系，于1997年12月16日登记结婚。2015年11月25日，被告邓爱萍作为借款人、被告邓奇坚作为担保人共同出具了一张《借条》给原告胡元生，并在该《借条》的签名处捺印，该《借条》载明：“今借到胡元生人民币壹拾万元正。此据借款人：邓爱萍担保人：邓奇坚2015.11.25”。2016年12月7日，被告邓晓林、邓爱萍作为借款人，被告邓奇坚作为担保人共同出具了一份《借条》给原告胡元生，并在该《借条》的签名处捺印，该《借条》载明：“今借到胡元生人民币现金壹拾肆万元整（140000）借款人：邓晓林邓爱萍担保人：邓奇坚2016年12月7日”。在原告胡元生的要求下，被告邓爱萍作为承诺人于2019年3月20日出具了一份《还款承诺书》给原告胡元生，并在该承诺书的签名处捺印，该承诺书载明：“本人邓爱萍于2015年11月25日和2016年12月7日向胡元生借到人民币现金两笔共计贰拾肆万元整（具体详见借条），至2019年3月30日止尚未偿还本金。本人承诺在2019年5月1日前将上述借款本金全部还完给胡元生。承诺人：邓爱萍2019年3月30日”另查明，被告邓爱萍在中国农业银行股份有限公司的银行账户（账号：62×××77）于2017年12月14日转账10000元；于2017年12月25日转账20000元；于2018年1月16日转账12000元、8000元、3000元，合计23000元；于2018年1月19日转账40000元；于2018年1月21日转账15000元、8508.5元，合计23508.5元，以上共计116508.5元给案外人胡沅松。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合原告起诉、被告答辩以及原、被告的庭审意见，本院认为本案争议的焦点为：一、涉案借款的金额是多少；二、涉案借款应如何归还；三、利息应如何计付；四、被告邓奇坚是否应对涉案借款承担保证责任。一、关于涉案借款的金额问题。被告邓奇坚辩称2016年12月7日《借条》载明的借款系“借新还旧”，借款140000元包含了2015年11月25日的借款100000元，2015年11月25日的《借条》已在2016年12月7日当场撕毁。对此，原告胡元生当庭提供了2015年11月25日《借条》的原件，该《借条》明确载明“今借到胡元生现金壹拾肆万元整”，且被告邓爱萍出具的《还款承诺书》明确载明“于2015年11月25日和2016年12月7日向胡元生借到人民币现金两笔共计贰拾肆万元整”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”之规定，本院对被告邓奇坚的上述辩解理由不予采纳，认定涉案借款金额为240000元。关于被告邓奇坚主张涉案借款已归还116508.5元的问题。首先、虽然被告邓奇坚提供的银行流水可以证明被告邓爱萍于2017年12月14日至2018年1月21日期间共计将116508.5元转入案外人胡沅松的账户，但案外人胡沅松并非涉案款项的出借人，而被告邓奇坚并未提供证据证明上述款项系用于归还涉案借款；其次，被告邓爱萍于2019年3月30日出具的《还款承诺书》明确载明“至2019年3月30日止尚未偿还本金”，如借款已确实归还，则被告邓爱萍于上述转账期间之后再对240000元的借款尚未归还予以确认，不合常理。故对被告邓奇坚的该辩解不予采信，本院认定涉案借款240000元尚未归还。二、关于涉案借款如何归还的问题。由于2015年11月25日的《借条》载明借款人为被告邓爱萍，2016年12月7日的《借条》载明借款人为被告邓晓林、邓爱萍。对于涉案借款240000元，是否应当认定为被告邓晓林、邓爱萍的夫妻共同债务。被告邓爱萍于2015年11月25日向原告胡元生所借款项达100000元，已超出家庭日常生活所需，虽然该借款发生在被告邓爱萍与邓晓林的夫妻关系存续期间，但原告胡元生未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本院认为涉案2015年11月25日的借款不宜认定夫妻共同债务，应当由被告邓爱萍个人予以偿还。对于2016年12月7日的借款，该借款由被告邓晓林、邓爱萍为作为共同借款人，且发生在双方夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定应当认定为夫妻共同债务，由被告邓晓林、邓爱萍共同偿还。对于被告邓爱萍向原告胡元生借款100000元及被告邓晓林、邓爱萍共同向原告胡元生借款140000元，现没有充分的证据证实该两笔借款约定了借款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”以及第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，对于本案涉案借款，原告胡元生可以催告被告邓晓林、邓爱萍在合理期限内返还。被告邓爱萍于2019年3月30日出具的《还款承诺书》载明其承诺于2019年5月1日前将涉案借款本金全部还给原告胡元生，而原告胡元生接受了该承诺，考虑到被告邓晓林与被告邓爱萍系夫妻关系，可认定涉案两笔借款于2019年5月1日前归还。被告邓晓林、邓爱萍在原告胡元生催告后在合理的期限内仍未归还借款，构成违约，应当承担违约责任。现原告胡元生请求被告邓晓林、邓爱平归还借款于法有据，本院予以支持。三、关于利息如何计付的问题。因涉案两笔借款未对借款的利息进行约定，且原告未提供其他证据证明原、被告就涉案借款的利息进行了补充约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，本院认为涉案借款系无息借贷，被告无需支付涉案借款于借期内的利息。但被告在借期届满后仍拒不归还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院认为，被告应自借款逾期之日（即2019年5月2日）起至本判决确定的履行之日止，按年利率6%计付其占用涉案借款期间的利息给原告。即被告邓爱萍应自2019年5月2日起按年利率6%计付涉案借款本金100000元资金占用期间的利息给原告胡元生至本判决确定的履行之日止；被告邓爱萍、邓晓林应自2019年5月2日起按年利率6%计付涉案借款140000元资金占用期间的利息给原告胡元生至本判决确定的履行之日止。四、关于被告邓奇坚是否应当承担保证责任的问题。首先，因被告邓奇坚在涉案两张《借条》的担保人处签名并捺印，本院确定被告邓奇坚系涉案两笔借款的保证人，因涉案两张《借条》未对保证方式、保证范围及保证期间进行约定，原、被告也并未就是上述问题进行补充约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”以及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，本院确定涉案保证的方式为连带责任保证，保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。其次，如前所述，涉案两笔借款未约定借款期限，被告邓爱萍承诺两笔借款于2019年5月1日前归还，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，故本院确定保证期间自2019年5月1日即主债务履行届满之日起计算，期间为六个月。原告胡元生于2019年5月15日向本院提起诉讼要求被告邓奇坚承担保证责任，未超过保证期间，本院对被告邓奇坚关于其担保责任已经超过保证期间的辩解理由不予采纳，其应对涉案两笔借款的本息承担连带保证责任。但根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告邓奇坚在承担保证责任后，有权向被告邓爱萍、邓晓林追偿。被告邓晓林、邓爱萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃法律赋予的抗辩权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项、第七十六条之规定，判决如下：一、限被告邓爱萍于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性偿还原告胡元生借款人民币100000元，并自2019年5月2日起按年利率6%计付上述借款资金占用期间的利息给原告胡元生至本判决确定的履行之日止；二、限被告邓爱萍、邓晓林于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性偿还原告胡元生借款人民币140000元，并自2019年5月2日起按年利率6%计付上述借款资金占用期间的利息给原告胡元生至本判决确定的履行之日止；三、被告邓奇坚对上述第一、二项判决的债务承担连带保证责任；四、驳回原告胡元生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，适用简易程序减半收取计2450元，由被告邓晓林、邓爱萍共同负担1450元，由被告邓爱萍负担1000元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  钟庆田二〇一九年八月十三日法官助理钟日好书记员王嘉玲