广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5321民初1228号原告：梁云秀，女，1948年3月10日出生，汉族，居民，住新兴县。受害者李国伦的母亲。委托诉讼代理人：刘良生，广东尊海律师事务所律师。被告：何燕换，男，1973年2月2日出生，汉族，居民，身份证住址高州市，现住茂名市茂**。被告：邱永帆，男，1991年8月07日出生，汉族，居民，住茂名市茂**。被告：许斯文，女，1994年04月27日出生，汉族，居民，住茂名市茂**。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地茂名市。负责人：戴光平，总经理。委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。原告梁云秀与被告何燕换、邱永帆、许斯文、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称中国人保茂名分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告梁云秀的委托诉讼代理人刘良生、被告何燕换、邱永帆、被告中国人保茂名分公司的委托诉讼代理人董仲淮到庭参加诉讼。被告许斯文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁云秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告何燕换赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等各项合计645163.16元给原告梁云秀；2.判令被告邱永帆、许斯文对上述第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.判令被告中国人保茂名分公司对原告梁云秀上述第一项诉讼请求在保险限额范围内承担连带赔偿责任（其中精神损害抚慰金和诉讼费优先在交强险保险范围内赔偿）；4.判令各被告承担诉讼费。事实与理由：2018年11月6日，被告何燕换驾驶粤Ｋ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｋ×××**号牌重型普通半挂车在新兴县（车岗文化广场）路段碰撞驾驶二轮摩托车的李国伦，造成李国伦受伤经抢救无效死亡的交通事故，事故经新兴县公安局交通警察大队处理并出具事故认定书认定何燕换和李国伦在本次事故中各承担同等责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，因事故导致李国伦死亡各项赔偿合计1170326.33元，包含死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、误工费等。事故因被告何燕换驾驶不当导致，并承担事故同等责任，被告何燕换应承担赔偿责任。被告邱永帆、许斯文作为车辆所有人，应当承担连带赔偿责任。肇事车辆粤Ｋ×××**号重型半挂牵引车在被告中国人保茂名分公司处投保了交强险及商业第三者责任保险150万，本案事故发生在被告中国人保茂名分公司承保的保险有效期内，原告主张被告中国人保茂名分公司在交强险及商业第三者责任保险限额内承担连带赔偿责任并主张精神损害抚慰金和诉讼费在交强险保险范围内优先赔偿。事故造成原告的亲属李国伦死亡的严重后果，同时也给原告带来心理上的巨大影响。各被告对原告多次主张合理的索赔请求均不予赔付。为维护自身合法权益，原告梁云秀特诉至法院，提出上述诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告梁云秀举证:1.事故认定书，拟证明李国伦因被告何燕换肇事致死并由被告何燕换负有同等责任；2.驾驶证、行驶证、经营性道路货物运输驾驶证从业资格证，拟证明肇事车辆信息和肇事司机信息；3.邱永帆、许斯文身份证，拟证明被告诉讼主体资格；4.保单，拟证明车辆投保情况；5.李国伦身份证复印件、工作居住证明、营业执照，拟证明李国伦事故发生前长期工作并居住于城镇，符合城镇标准计算死亡赔偿金；6.家庭成员证明、家庭证明、家庭情况调查表、居民家庭户口、梁云秀身份证、李国汉身份证，拟证明原告主体适格、李国伦的被扶养人情况；7.居民死亡医学证明、火化证明书、户口注销证明，拟证明李国伦因本次事故导致死亡；8.疾病诊断证明书、出院记录、手术记录、诊断报告单，拟证明李国伦住院抢救过程、诊断情况；9.医疗费发票、费用明细清单，拟证明李国伦因抢救治疗支出的医疗费；10.电话录音（当庭播放），原告代理人与李国伦生前工作单位的负责人的电话聊天，拟证明李国伦生前在县城做不锈钢工作长达两年时间及月薪约6000元到7000元，有时回家居住，有时在县城的宿舍居住的情况。被告中国人保茂名分公司辩称，一、承保车辆的保险情况。何燕换驾驶的粤Ｋ×××**号重型半挂牵引车在被告处投保交强险和商业三者险（保险金额150万及不计免赔险）。交强险的保险期限自2018年4月26日12时0分至2019年4月26日12时0分；商业三者险的保险期限自2018年8月29日0时0分至2019年8月28日24时0分；本案事故发生在保险期限内。二、被告对于赔偿责任的答辩意见（一）被告已经在交强险医疗费用赔偿限额内垫付10000元医疗费给李国伦，提请法院计算相关赔偿项目时予以扣减。（二）《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条之（二）第6点之约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，属于不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿的约定情形。本案中，何燕换驾驶的粤Ｋ×××**号重型半挂牵引车属于货运车辆，经查，何燕换在本案交通事故发生时，未取得经营性道路货物运输驾驶员的从业资格，原告在本案中提交的关于何燕换的从业资格证为伪造，据此，被告享有商业三者险的免赔权利。首先，《广东省道路运输条例》第四十五条第一款之规定：“道路旅客运输、货物运输、危险货物运输驾驶人员，道路危险货物运输装卸管理人员和押运人员，机动车驾驶培训教练员，机动车维修、检测企业重要岗位技术人员，应当具备相关专业技术或者岗位技能，按照国家规定参加考试并取得相应的从业资格，在从事道路运输经营活动时随身携带从业资格证件，不得将从业资格证件转借给他人使用。”其次，交通运输部颁发的《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”第九条规定：“经营性道路旅客运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证1年以上；（二）年龄不超过60周岁；（三）3年内无重大以上交通责任事故；（四）掌握相关道路旅客运输法规、机动车维修和旅客急救基本知识；（五）经考试合格，取得相应的从业资格证件。”第十条规定：“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识；（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。”根据以上规定，因何燕换在本案交通事故发生时未取得经营性道路货物运输驾驶员的从业资格，因此应享有对商业三者险免赔的权利。此外，因何燕换驾驶的粤Ｋ×××**号重型半挂牵引车属于货运车辆，因此该车同样应该具备《道路运输证》，提请法庭审核该车是否具备《道路运输证》，如无该证件，则被告同样享有在商业三者险免赔的权利。三、被告对于具体赔偿项目的答辩意见（一）医疗费方面：1.医疗费的具体金额应根据医疗机构出具的医疗费发票，结合病历资料和医疗费清单据实核算，对于非由正规医疗机构出具的票据以及治疗非因本次交通事故造成的人身损害支出，被告均不予认可。2.原告提供的证据材料中缺31-37页，其须向被告补充提供，否则被告对其全部医疗费用概不认可。（二）住院伙食补助费方面：不予认可，理由是李国伦住院期间属于在抢救及重症监护（ＩＣＵ）期间，不存在住院伙食的问题，因此本项费用没有发生根据，其本项请求应予驳回。（三）护理费方面，被告不予认可。理由是：1.李国伦住院期间属于在抢救及重症监护（ＩＣＵ）期间，不存在护理问题，也无法提供护理，因此本项费用没有发生根据，本项请求应予驳回。2.被告认为原告的本项费用主张缺乏证据支持，因此应予驳回。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》［法释（2003）20号］第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”因此，对于护理费的主张，原告有义务提供证据证明由何人护理及护理费的计算依据。对于护理人员的护理事实原告应该提供医院的相关证明予以证实。本案中，原告并无提供任何证据对护理人员的身份情况、收入情况及因护理所产生的误工损失或者护工的劳动报酬标准予以证明。因此，对该诉求应予驳回。（四）处理丧葬事宜的误工费方面，被告不予认可。理由是：1.《侵权责任法》并无该费用项目，因此本项费用已经不属于法定赔偿项目，原告无权主张。2.原告并无提供任何误工损失的证明。因误工收入实际减少的证明应当由用工单位负责人以及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，但原告并无提供上述证明。本案中，原告没有提供其存在误工损失的任何证据，因此该请求应予驳回。3.原告主张30元／天没有法律依据及事实依据，不应支持。4.原告主张53347元／365天的误工费计算标准没有事实依据，不应支持。（五）交通费方面，被告不予认可。理由是：1.原告没有任何证据证实本项费用的发生及具体金额，因此其应承担举证不能的法律后果，该请求应予驳回。2.原告主张3000元的交通费明显缺乏合理性。因原告仅是处理交通事故及办理丧葬事宜存在合理的交通费，而交通费应当根据普通公共交通工具计算，如果法院支持原告的本项请求，在具体金额方面，被告认为本项主张的金额以不应超过200元为宜。（六）丧葬费方面，具体金额由法院依法核定。（七）死亡赔偿金方面，被告不予认可，理由是：1.被告认为李国伦为农业家庭户口，而且原告并无充分证据证实李国伦符合按照城镇标准计算的条件，因此被告认为其应适用农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金。首先，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》［粤高法发［2004］34号］第二十七条之规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”其次，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（［2005］民他字第25号）的规定：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。”因此，根据上述规定，对于农村户籍人员适用城镇标准须符合“发生交通事故时已经常居住地在城镇（即在城镇居住一年以上）”和“主要收入来源于城镇（即在城镇有固定收入的）”两项标准。本案中，原告缺乏客观、合法、有效的证据证明其符合上述标准，因此其本项请求以城镇标准计算死亡赔偿金不应得到支持，应该适用农村标准计算死亡赔偿金。提请法庭注意的是：根据原告提交的由派出所及交警部门盖章确认的《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》的工作单位一栏显示李国伦为“务农”，该证据材料具有权威性，因此李国伦不符合适用城镇标准计算死亡赔偿金的条件，应该适用农村标准计算死亡赔偿金。（八）被扶养人生活费方面，被告不予认可。理由是：1.根据《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》［劳社厅函（2001）125号］的规定：“国家法律规定的正常退休年龄，即：“男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”。因此，原告已经达到退休年龄，因目前农村养老保险和城镇居民社会养老保险已经全面覆盖，因此原告的养老问题已经享有社会保障，原告主张被扶养人生活费缺乏事实根据。2.原告主张适用城镇标准计算本项费用不当，如果其本项费用主张符合法律规定，则应当适用农村标准计算。（九）精神损害抚慰金方面，被告不予认可。理由是：1.根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”据此，被告认为李国伦承担本案交通事故的同等责任，其对本案事故的发生具有重大过错，原告无权要求被告方承担过高的精神损害抚慰金，如果法院支持原告本项请求的情况下，被告认为支持的金额以不超过3000元为宜。2.原告主张的本项费用金额明显过高，已经远超新兴县人民法院同类司法判例的支持金额，如果法院支持原告本项费用的情况下，建议法院结合李国伦的过错程度及本案具体情况酌情判决，并建议以不超过3000元为宜。（十）诉讼费用承担方面，因被告非实际侵权人，该费用亦不在交强险及商业三者险的承保范围内，并且被告享有对商业三者险免赔的权利，因此被告对原告主张的本项费用不予认可，被告不具有承担义务。四、被告对《机动车综合商业保险条款》证据效力的意见（一）原告举证的《机动车商业保险单》中的“重要提示”第2点明确载明投保人“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。”因此，明确了投保人收到保险材料后的注意及审查义务，并且本份《保险单》是投保人在事故发生之后提供给交警部门的，因此原告才能提供该《保险单》，所以足以说明投保人是收到相关保险材料的。其次，《机动车商业保险单（正本）》中的“重要提示”第3点明确载明投保人“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额，投保人被保险人义务、通用条款等。”明确了被告作为保险人已经对投保人履行了免责条款的说明义务，投保人已经知悉保险合同的相关内容。结合上述“重要提示”的第2点和第3点的内容，足以反映被告已经履行了保险人对免责条款的说明义务，并且投保人、被保险人在收到保险材料后有义务审查核实保险材料的完整性及保险材料的内容，如有不符或疏漏，投保人、被保险人需要提出。因此，被告认为根据现有证据足以反映被告已经将免责条款及内容充分告知投保人及被保险人，被告可以根据保险条款的约定享有相应的免赔权利。（二）根据原保监会的规定（中国保险监督管理委员会令2010年第3号），保险条款须经保监会批准及备案方案售卖，并且保险条款可以通过保险公司的官网查询到，因此被告提交的《商业保险条款》具有公示公信的效力，在本案中可以适用。综上所述，被告认为原告的诉讼请求存在缺乏事实根据及法律依据之处，提请法庭充分考虑被告的答辩意见并予以采纳。为支持其辩解意见，被告中国人保茂名分公司举证：1.《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，拟证明何燕换没有道路运输从业资格证，或其所驾驶车辆没有道路运输许可证，被告享有对商业三者险免赔权利；2.《计算书列表》，拟证明保险公司已经垫付10000元医疗费给本案死者李国伦；3.《工作与居住证明》，拟证明原告提交的《工作与居住证明》内容不属实，为伪证，不应采信。从该卫浴店向被告出具的情况证明反映李国伦的工作性质应为承揽性质，对于工作关系的证明，原告最起码的举证义务要提供真实、合法的工资流水或工资签名表，并且本案死者李国伦的工作性质具有相当的风险性，一般用人单位对自己管理的员工即使没有购买社保，都会买保险；4.保险单抄件，拟证明邱永营在被告处为肇事车辆购买了商业第三者150万元和交强险。被告何燕换辩称，无意见，由法院依法判决。为支持其辩解意见，被告何燕换举证：收条，拟证明事故发生后被告何燕换赔偿了47000元给原告梁云秀。被告邱永帆辩称，答辩意见与被告中国人保茂名分公司的答辩意见一致。在诉讼中，被告邱永帆无证据提交。被告许斯文无答辩，在举证期限内亦无提供证据到庭予以质证。原告梁云秀、被告何燕换、邱永帆与被告中国人保茂名分公司分别围绕其主张提交了证据，本院依法组织进行了庭审质证。对原告梁云秀提交的证据，被告中国人保茂名分公司、何燕换、邱永帆的质证意见：对证据一、三、六、七、八、九的真实性、合法性、关联性由法院依法认定。对证据二的质证意见：1.对“驾驶证、行驶证”的真实性、合法性、关联性由法院依法认定。2.对“从业资格证”不予认可，经查，何燕换在本案交通事故发生时，未取得经营性道路货物运输驾驶员的从业资格，原告在本案中提交的关于何燕换的从业资格证为伪造，因此该项证据不应采信。对证据四的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据五的质证意见：1.对李国伦“身份证”的真实性、合法性、关联性由法院依法认定。2.对“工作与居住证明、营业执照”不予认可。理由是：（1）根据被告向新兴县新城镇雅洁卫浴店核实的情况所得，李国伦在该店并无稳定工作，应属承揽性质，该店也未为李国伦提供过居住地方，因此原告提供的“工作与居住证明”为伪证，不应采信。新兴县新城镇雅洁卫浴店在原告的“工作与居住证明”复印件上明确注明：“李国伦确于2016年下半年开始断断续续在我店铺从事不锈钢焊接工作，工作时间不固定，我店铺未给李国伦提供过固定居住地方”。根据新兴县新城镇雅洁卫浴店的意见足以反映原告提供的本组证据不属实，不应采信。（2）主张存在工作事实与收入情况，在证据材料方面应提供以下材料：备案劳动合同、纳税证明、社保证明、连续6个月以上的工资银行流水或者符合实际的工资签领表，证据形式不符合法定要求则相应的证据材料不具有证据效力，不应采信作为认定案件事实的根据。本案中，原告并无提供任何符合上述条件的具有客观性的证据证明李国伦的工作及收入情况，因此该两份证明材料不应采信。（3）对于公民的居住事实作出证明的职能部门是公安机关，其他任何单位或个人出具的对公民居住事实的证明均无相应职权，不具有证据效力，因此该两份证明材料不应采信。对证据十的电话录音的真实性、合法性、关联性不予认可，被告认为：1.该证据形式只是一个电话录音，被录音对象不清楚是在录音，并且录音的场景不能确定，所以该证据的合法性、真实性明显存在重大缺陷；2.原告代理人录音的目的从其发问可见，有一定的诱导性，并且被录音人有时候不能听清楚原告代理人的问题，也不能准确理会原告代理人问题的含义，被录音人的回答具有一定的附和性，因此，被录音人的回答即使该录音为真实，也不能证明为其对事实的真实意思表示；3.在证据的适用方面，该店已经向被告出具了相关证明，因此，对本案死者工作及居住事实的认定应以该店向被告出具的证明为准。对当事人无异议的证据，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作出认定：1.原告梁云秀提供的证据二，均是由公安交通管理部门出具的，内容真实，形式合法，与本案待证事实相关联，本院予以采纳。2.原告梁云秀提供的证据五和证据十，内容相互印证了李国伦生前居住于城镇一年以上，且主要生活来源于城镇，与本案待证事实相关联，本院予以采纳。3.被告中国人保茂名分公司提供的证据一，属格式条款，且由其自行制作的，不具有关联性，本院不予采纳。4.被告中国人保茂名分公司提供的证据四，内容不真实，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月6日凌晨1时39分，李国伦驾驶无号牌轻便二轮摩托车从新兴县城往腰古镇方向行驶，行驶至省处，碰撞停放在路边由被告何燕换驾驶的粤Ｋ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｋ×××**号重型普通半挂车，造成了两车损坏、李国伦受伤的道路交通事故。事发后，李国伦立即被送往新兴县人民医院救治，被诊断为“1.重型颅脑外伤并脑疝形成左侧额颞顶部硬膜下血仲蛛网膜下腔出血、右颞部头皮血肿、侧颧骨、右颞骨、双侧蝶骨、右侧眼眶内壁多发骨折；2.头面部多处皮肤软组织挫裂伤；3.颈7右侧横突骨折；4.胸部闭合性损伤、双肺挫伤、右侧第1肋骨骨折；5.右股骨骨折。经住院抢救后，李国伦因伤势过重于2018年11月20日死亡。2018年12月27日，新兴县公安局交警大队作出编号为第4453××××号的《道路交通事故认定书》，认定受害者李国伦与被告何燕换在事故中承担同等责任。被告何燕换对该事故责任认定不服，向云浮市公安局交警支队提出复核。云浮市公安局交警支队于2019年1月22日作出云公交复字结论[2019]第××××号《道路交通事故复核结论》，维持新兴县公安局交警大队作出编号为第4453××××号的《道路交通事故认定书》。2018年11月15日，被告中国人保茂名分公司向原告梁云秀赔偿医疗费10000元，2018年8月22日，被告何燕换向原告梁云秀赔偿47000元。现原告梁云秀以未得到合理赔偿为由，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，肇事车辆粤Ｋ×××**号重型半挂牵引车车辆注册登记人为被告邱永帆（车辆实际所有人为邱永营），粤Ｋ／7**号重型普通半挂车的车辆注册登记人为被告许斯文。再查明，肇事车辆粤粤Ｋ×××**重型半挂牵引车以邱永营的名义在被告中国人保茂名分公司处投保了交强险和商业三者险（限额为150万元，不计免赔），事故发生于保险期间内。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。2018年11月6日凌晨1时39分，李国伦驾驶无号牌轻便二轮摩托车从新兴县城往腰古镇方向行驶，行驶至省处，碰撞停放在路边由被告何燕换驾驶的粤粤Ｋ×××**重型半挂牵引车牵引粤粤Ｋ×××**重型普通半挂车，造成了两车损坏、李国伦受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。事故经过由新兴县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》予以认定且原告梁云秀与被告何燕换在庭审中对该事实认定无异议；因此，该事故事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。该车以邱永营的名义与被告中国人保茂名分公司签订的交强险及商业三者险合同，内容为当事人真实意思表示且无违反法律法规强制性规定，该交强险及商业三者险合同合法有效。综合全案分析，本案争议焦点为：1.原告梁云秀提出的各项赔偿项目是否合理合法？2.本案赔偿责任应如何分担？对本案争议焦点，本院依法评判如下：针对第一个争议焦点：本案法庭辩论终结于2019年8月15日，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目和标准应参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》进行核算。关于本案有关赔偿项目是否可按城镇居民标准计算问题。受害者李国伦的户籍虽然在农村，但根据原告梁云秀提供的工作和居住证明、营业执照等证据，足以证明受害者李国伦在发生道路交通事故前已经在城镇连续居住生活及工作一年以上，符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通事故安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条“受害人户口在农村，但发生交通事故时已经在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民标准对待。”的规定，在此条件下，原告梁云秀获得的有关赔偿项目的标准应按城镇居民计算。被告何燕换、邱永帆、中国人保茂名分公司提出按农村居民标准计算的辩解意见，理据不足，本院不予采纳。1.原告梁云秀请求医疗费83977.78元，有疾病诊断证明书、新兴县人民医院费用明细汇总清单、广东省医疗收费票据、出院记录等证实，理据充分，本院予以支持。2.原告梁云秀请求住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）；按规定住院伙食补助费100元/天及住院救治13天的标准计算，符合规定，本院予以支持。3.原告梁云秀请求护理费1950元（150元/天×13天）;受害者李国伦因伤势过重需住院救治，确需进行相关专业护理，应按照医疗机构所在地的同等级别护工标准及住院救治13天进行计算，该请求符合规定，本院予以支持。4.原告梁云秀请求交通费3000元：原告梁云秀虽无提交交通费票据予以证实，但受害人李国伦车祸受伤至死亡期间，原告在办理就医、丧葬等事务中确需支出一定的交通费用，故本院结合当地交通收费标准酌情支持交通费1500元，对超出部分不予支持。5.原告梁云秀请求精神损害抚慰金100000元，因受害者李国伦原为家中主要经济支柱，在事故中死亡，此给原告梁云秀及家人的精神上确造成了较大的伤害；结合事故责任过错程度及当地生活水平，本院酌情支持精神损害抚慰金30000元。6.原告梁云秀请求丧葬费46784.5元（93569元/年÷12个月×6个月）：依规定，按照2017年国有单位在岗职工月平均工资7797.42元（93569元/年÷12个月）及6个月的标准计算可得46784.5元，故本院予以支持。7.原告梁云秀请求死亡赔偿金819500元（40975元/年×20年）：受害者李国伦户籍虽在农村，但原告梁云秀提交的证据足以证明其在道路交通事故发生前已经在城镇连续居住生活及工作一年以上，应按照2017年广东省城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准计20年可得819500元，故本院予以支持。8.原告梁云秀请求被抚养人生活费100660元。据本案查明的户籍信息可知，受害者李国伦需要扶养的人为母亲梁云秀即是本案原告。本案中，虽然原告梁云秀无提交证据证明其居住生活于城镇一年以上，但因其年老无生活生产能力，主要生活来源依靠受害者李国伦在县城务工收入的，故被抚养人生活费应按2017年广东省城镇居民人均消费性支出30198元/年的标准进行计算。按规定，被抚养人生活费为：梁云秀100660元（30198元/年×10年÷3人）。9.原告梁云秀请求误工费13154.05元，因为原告等亲属为死者办理丧事有误工损失，参照国有同行业在岗职工年平均工资，按3人10天的111.17元/天计算，误工费应为3335.1元，本院支持误工费3335.1元，对超出部分不予支持。综合计算，原告梁云秀的损失包括医疗费83977.78元（未扣除已赔偿部分）、住院伙食补助费1300元、护理费1950元、被扶养人生活费100660元、误工费3335.1元、死亡赔偿金819500元、丧葬费46784.5元、交通费1500元、精神损害抚慰金30000元，共计1089007.38元。其中，属于交强险医疗费用赔偿项目有医疗费83977.78元、住院伙食补助费1300元，共85277.78元；属于交强险死亡伤残费用赔偿项目有护理费1950元、丧葬费46784.5元、死亡赔偿金819500元、精神损害抚慰金30000元、误工费3335.17元、交通费1500元、被抚养人生活费100660元，共1003729.6元。针对第二个争议焦点：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，被告中国人保茂名分公司作为肇事车辆粤粤Ｋ×××**重型半挂牵引车的交强险保险人，应按相关保险赔偿规定分别在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金30000元）给原告梁云秀。由于被告中国人保茂名分公司已向原告梁云秀赔偿了医疗费10000元，故其交强险医疗费用赔偿责任已免除。被告中国人保茂名分公司应按规定在交强险死亡伤残费用赔偿限额内赔偿110000元给原告梁云秀。至于原告梁云秀余下的损失969007.38元（75277.78元＋893729.6元），按照新兴县公安局交警大队作出的受害者李国伦与被告何燕换负同等责任的划分，被告何燕换应赔偿484503.69元给原告梁云秀。由于被告中国人保茂名分公司亦作为粤粤Ｋ×××**重型半挂牵引车的商业三者险（保额1500000元，不计免赔）保险人，应按规定赔偿484503.69元给原告梁云秀。因被告何燕换已赔偿47000元给原告梁云秀，故被告中国人保茂名分公司还须按规定赔偿437503.69元给原告梁云秀。综上，被告中国人保茂名分公司分别在交强险内赔偿110000元、在商业三者险内赔偿437503.69元给原告梁云秀。被告何燕换、邱永帆、许斯文无须另外向原告梁云秀承担赔偿责任。被告何燕换、邱永帆、中国人保茂名分公司的辩解意见，部分有理，对有理部分，本院予以采纳。被告许斯文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告诉讼请求进行抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金30000元）给原告梁云秀。二、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者商业保险限额内赔偿437503.69元给原告梁云秀。三、驳回原告梁云秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5125.82元，由原告梁云秀负担775.9元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担4349.92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  曹国剑二〇一九年八月二十八日书记员  叶绮颖