安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0503执异8号 异议人（被执行人）：樊灏,男,1964年9月生,汉族，住安徽省马鞍山市。 申请执行人：马鞍山市国林建材有限公司,住安徽省当涂县。 法定代表人：王学军,该公司总经理。 被执行人：马鞍山天立建设有限责任公司,住安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：刘炳树,该公司总经理。 在本院执行申请执行人马鞍山市国林建材有限公司（以下简称国林公司）与被执行人马鞍山天立建设有限责任公司(以下简称天立公司)、樊灏民间借贷纠纷一案中，樊灏于2019年1月28日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人樊灏称，国林公司实际控制人王学军依据花山区人民法院（2017）皖0503民初4312号、（2017）皖0503民初4591号民事调解书，于2018年初申请贵院向马鞍山市城发集团置业有限责任公司（以下简称城发公司）划拨了该两案被执行人天立公司、樊灏（实际施工人）承包的城投公司微山花园2号综合楼享有的工程价款187万元。加上调解书之前樊灏已经实际偿付给王学军4591号调解书货款43万元及4312号调解书借款100万元，总计已还国林公司货款及借款本息330万元。至此，被执行人天立公司与樊灏已全部履行了花山区人民法院（2017）皖0503民初4312号、（2017）皖0503民初4591号民事调解书分别确定的货款75.3697万元及借款本金195.563万元及利息59.14万元义务。扣除异议人与2017年10月10日调解书之前王学军重复计算利息，异议人已超付11万余元。花山区人民法院于近期又再次采取了执行措施，冻结异议人樊灏的银行账上存款，造成异议人经济损失。异议人不服，认为法院上述重复执行行为违法，提出异议。 异议人作为天立公司项目经理内部承包城发公司发包给天立公司微山花园2号综合楼工程，异议人为实际施工人，于2012年3月开始分别向案外人丁元龙、周祥林、丁盛华、李军等人借款113.9万元及国林公司实际控制人王学军借款81.7万元；并采购了国林公司建材砖，拖欠其砖款75.3697万元。期间，鉴于微山湖工程因故部分未竣工验收，工程款未全部回笼，除了上述清偿国林公司43万元与借款100万元外，异议人尚欠本息187万元未还。王学军提出其国林公司需建设厂房，异议人对外借款转由其承担，厂房建成后按实结算抵充异议人借款及应付材料款。国林公司厂房建设工程于今年5月竣工验收完毕，国林公司欠工程款为470万余元。 城发公司微山花园2号综合楼工程于2017年初竣工验收，因该公司资金紧张欠工程款300余万元迟迟未能付款。王学军提出将异议人及天立公司作为被告对异议人所欠国林材料款及借款（含案外人转给王学军的债权）以国林公司名义起诉，达成调解协议，申请法院对城发执行，以帮助异议人要回债权后转付异议人，充抵部分国林公司厂房建设款。经花山区人民法院调解结案后，王学军以国林公司名义申请执行，花山区人民法院强制执行了城发公司的资金187万元后，王学军却拒绝支付国林公司建房款给异议人，并再次申请执行异议人，造成重复执行。 另，2018年12月12日，花山区人民法院发出（2018）皖0503执304号执行裁定，冻结异议人银行账号资金2563909元。异议人认为法院冻结的资金远远超过要执行的标的金额，这个金额与两份调解书本金和利息合计数相当。如前所述，异议人实际支付给国林公司的款项已超出调解书的应当支付金额。即使异议人此前支付的100万元，申请人不认可，扣除法院从第三人处执行187万元给申请执行人后，异议人所欠款远远达不到上述裁定冻结的金额。 异议人认为，王学军采取欺骗手段骗取天立公司及异议人达成调解协议，并隐瞒事实真相，蒙骗法院再次申请执行，企图利用法院执行非法占有异议人财产，涉嫌构成虚假“执行”，参照民事诉讼法第二百三十条第二款规定的精神，请法院停止执行。现依照民事诉讼法第二百二十五之规定，请依法审查。 国林公司称，法院调解依据均为事实，法律文书均已生效。以安徽超润电子科技有限公司的名义支付给马鞍山市金家庄区学军建材经营部100万元，是两个不同主体，与本案无关。 本院查明，国林公司作为申请执行人在本院有两起执行案件。其一，申请执行人国林公司与被执行人天立公司、樊灏买卖合同案，执行案号为（2018）皖0503执305号。该案申请立案日期为2018年1月25日，执行依据为本院（2017）皖0503民初4591号民事调解书：一、天立公司、樊灏欠国林公司货款753697元，应于2017年12月31日前一次性付清全部欠款；二、本案诉讼费5668元、诉前保全费5000元，由天立公司、樊灏负担。根据本院《案件结案说明函》，该案于2018年5月4日执行完毕，结案方式为强制执行。其二，申请执行人国林公司与被执行人天立公司、樊灏民间借贷纠纷案，执行案号为（2018）皖0503执304号。该案申请立案日期为2018年1月25日，执行依据为本院（2017）皖0503民初4312号民事调解书：一、天立公司、樊灏于2017年12月31日前一次性连带偿还国林公司借款本金1956300元、利息591406元（截止2017年10月10日），及以借款本金1956300元为基数按照月利率2%计算的自2017年10月11日起至实际付款之日的利息；二、案件受理费11203元、保全费5000元，由天立公司、樊灏共同负担；三、当事人就本案无其他争议。本院在执行过程中，已执行天立公司在城发公司工程款1000000元，国林公司尚有1563909元债权未实现。由于本院未发现被执行人有其他可供执行财产，国林公司亦未提供其他财产线索，经国林公司书面申请，本院于2018年4月24日依法裁定终结本次执行程序。后根据最高人民法院“总对总”网络执行查控系统，本院于2018年12月12日依法冻结樊灏在建行冶金支行存款340304.01元；本院于2019年1月22日依法冻结樊灏在建行红旗路支行的存款148604.84元。 另查明，本院依法作出（2018）皖0503执304号执行决定书，将天立公司、樊灏纳入失信被执行人名单，并对天立公司、樊灏作出（2018）皖0503执304号限制消费令。2018年6月19日，经国林公司申请，本院已将樊灏从失信被执行人名单中删除。 再查明，2017年6月9日，安徽超润电子科技有限公司向马鞍山市金家庄区学军建材经营部转账1000000元。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第一项规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本院(2018)皖0503执304号、（2018）皖0503执305号两件执行案件的执行标的额合计为3328274元，本院已实际扣划天立公司、樊灏在城发公司享有的工程价款1870000元，此外，还根据最高人民法院“总对总”网络执行查控系统，分别冻结了樊灏在建行存款340304.01元、148604.84元，合计划拨、冻结金额2358908.85元，并未超出国林公司申请执行标的额3328274元。但是，在国林公司尚有1563909元债权未实现的情况，再要求银行协助冻结2563909元确有不妥，应在再次协助冻结中予以纠正。鉴于本院实际划拨、冻结被执行人资金并未超出国林公司申请执行标的额，异议人樊灏要求解除冻结其银行资金的请求不能成立。此外，异议人樊灏认为王学军采取欺骗手段骗取天立公司及异议人达成调解协议，该异议实际针对的是本案执行依据（2017）皖0503民初4312号民事调解书、（2017）皖0503民初4591号民事调解书。异议人如果认为生效的民事调解书存在错误，不能在执行程序中解决，而是应该依照法律规定的程序进行处理。异议人樊灏要求删除其失信人名单，本院已根据国林公司的申请予以删除。异议人樊灏主张，2017年6月9日，安徽超润电子科技有限公司向马鞍山市金家庄区学军建材经营部转账1000000元，王学军虽对转款金额予以认可，但其主张该转款与本案申请执行主体不同。由于该转款时间早于本案执行依据民事调解时间，本院无法认定该转款与本案执行有关。 综上，异议人樊灏提出的执行异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下: 驳回异议人樊灏提出的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省马鞍山市中级人民法院申请复议。 审判长  童映光 审判员  周玉生 审判员  先尊富 二〇一九年八月二十六日 书记员  朱玲玲