上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初13250号原告：黄义忠，男，1970年7月11日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王群辉，上海逾驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳荣，上海关天律师事务所律师。被告：上海乐泽环境工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张某，执行董事。委托诉讼代理人：胡由光，男。原告黄义忠诉被告上海乐泽环境工程有限公司(以下简称“乐泽公司”)借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月17日、8月15日两次公开开庭进行了审理。原告黄义忠的委托诉讼代理人李艳荣、被告乐泽公司的法定代表人张某到庭参加第一次庭审，原告黄义忠及其委托诉讼代理人王群辉、被告乐泽公司的委托诉讼代理人胡由光到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告黄义忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款人民币(下同)218,950.44元；2、判令被告支付以218,950.44元为本金，自2019年1月1日起至清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2011年9月13日，被告向原告借款3,000,000元用于生产经营，约定年息14%。后被告陆续归还原告借款，但未能按约支付利息。2017年11月6日，被告向原告确认尚欠利息218,950.44元，并承诺最迟不晚于2018年12月31日前清偿。但被告至今未能支付上述欠款，原告故诉讼来院。被告乐泽公司辩称：原、被告间所有经济往来，被告都有银行转账凭证。凭证显示借款本金3,000,000元已于2017年11月6日全部还清，但利息具体支付过多少被告也记不清楚了，希望原告提供被告付款的明细。现被告无力还款，希望原告给予半年的宽限期，并向被告出具支付利息的发票。经审理查明，2011年9月13日，原、被告签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款3,000,000元，借期一年，年息14%，利息每月结算并支付。被告法定代表人张某在该协议上签名并盖公司公章。次日，原告将3,000,000元汇入被告公司账户。2013年11月29日，被告向原告账户转账支付1,000,000元；2014年9月9日及2015年7月7日，被告向原告账户各转账支付500,000元。至此，就涉案3,000,000元借款，被告已归还本金2,000,000元。2015年9月13日，原、被告签订第二份《还款协议》，对未还本金1,000,000元约定续借。协议载明，预计续借一年，年息14%，利息每月结算并支付。原告在该协议上签名，被告法定代表人张某签名并盖公司公章。2015年10月至2016年3月间，被告公司时任出纳黄丹萍分别于2015年10月14日、11月16日、12月14日、2016年1月20日、2月25日、3月21日向原告账户各转账支付11,666.67元，系1,000,000元借款本金按年息14%计算的月息。2016年9月13日，原、被告签订第三份《借款协议》，对未还本金1,000,000元约定再次续借。协议内容与2015年9月13日签订的第二份《借款协议》无异，预计续借一年，年息14%，利息每月结算并支付。原告在该协议上签名，被告法定代表人张某签名并盖公司公章。2017年11月6日，被告向原告账户电汇汇入1,000,000元。至此，涉案借款本金3,000,000元，被告已全部还清。同日，被告公司员工胡由光向原告手书《利息支付承诺函》一份，明确“截止2017年10月3日，本公司尚有利息218,950.44元未向出借人黄义忠支付(借款本金已付清)，本公司承诺该笔利息争取于2017年12月31日前归还，最迟不晚于2018年12月31日前支付。”被告法定代表人张某在“承诺人”处签名并盖公司公章。该承诺函上标注“应付利息为2016年4月13日-2017年10月13日利息未结11,667元*18个月=210,006元，2017年10月14日-11月5日388.89元*23天=8,944.44元，合计218,950.44元”。另查明，除涉案3,000,000元借款外，双方于2014年5月23日发生过另一笔金额为1,000,000元的短期借款，被告已于2014年7月23日归还。庭审中，原告确认，截至2015年9月13日，就涉案借款3,000,000元，被告已归还2,000,000元借款本金及相应利息。以上事实，由当事人陈述、原告提供的《借款协议》、原告银行账户明细、《利息支付承诺函》及被告提供的银行转账凭证等证据予以佐证。被告对原告证据的真实性均无异议，但认为《借款协议》中第五条载明的“甲方(原告)收到还款时应出具相应收据”赋予被告先履行抗辩权，原告应当向被告出具本金还款的收据及收到利息的发票。原告对被告证据的真实性亦无异议。本院对原、被告证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。本案经本院主持调解，被告在诉前调解中确认欠款事实及金额，但要求分期付款；在庭审调解中要求延期付款，并要求原告提供本金收据及利息发票。原告表示其已出具过收据，且还款均有银行转账凭证，且借款关系不可能出具发票也不适用发票。因原、被告双方各执己见，致调解不成。本院认为，原、被告签订了借款协议，原告按约交付了借款，双方借款合同关系依法成立并生效，被告应当遵循诚实、信用的原则履行按约返还借款并支付利息的义务。原、被告均确认涉案3,000,000元借款本金已于2017年11月6日还清，且原告自认其中2,000,000元借款的利息已于2015年9月13日前付清，本院对此予以确认。被告辩称其不清楚究竟支付过多少利息，但其未能提供证据证明其已多付利息，而原告提供的银行明细显示的2015年10月至2016年3月期间的流水，与两份续借1,000,000元《借款协议》约定的利息计算方法和支付时间完全吻合，本院据此确认被告自2015年10月起按约支付1,000,000元借款的利息至2016年3月。再结合被告于2017年11月6日还清借款本金当日出具的《利息支付承诺函》载明的应付期限及金额，本院确认被告尚未支付涉案借款1,000,000元自2016年4月13日起至今的利息。故原告主张被告尚欠2016年4月13日至2017年11月5日的借款利息218,950.44元，有事实及法律依据，本院依法支持。上述欠款，被告未能按约于2018年12月31日前支付，原告主张逾期之日起的银行同期贷款利息，本院予以支持。被告辩称其对原告未提供利息发票有先履行抗辩权的意见，无事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条的规定，判决如下：一、被告上海乐泽环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄义忠欠款218,950.44元；二、被告上海乐泽环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告黄义忠以218,950.44元为本金、自2019年1月1日起至清偿日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,584元，减半收取计2,292元，由被告上海乐泽环境工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈蓓二〇一九年八月二十九日书记员  苏慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。