福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3023号 上诉人（原审原告）：黄加忠，男，1959年8月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告）：晋江市星发钢材工贸有限公司，住所地福建省晋江市安海安平开发区。 法定代表人：林翔，执行董事兼总经理。 上诉人黄加忠因与被上诉人晋江市星发钢材工贸有限公司（以下简称星发公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初14884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄加忠上诉请求：1.撤销一审判决，改判星发公司赔偿黄加忠经济损失955996.31元；2.由星发公司承担一、二审全部受理费。事实和理由：一、黄加忠与星发公司之间的劳动合同关系是成立的。首先，黄加忠于2010年正月初六至2013年10月8日在星发公司担任杂工，双方之间依法己形成了劳动关系。其次，黄加忠在工作中多次受伤，星发公司有支付部分医疗费，有星发公司法定代表人的录音为证，也可以证明双方之间的劳动关系。再次，黄加忠是在星发公司工作期间受伤，有当时同在星发公司上班的同事证人证言及吴某的录音可以证实。最后，公安机关出具的报警记录可以证实黄加忠在星发公司工作期间受伤，也进一步证明黄加忠是星发公司的员工。二、黄加忠在星发公司上班过程中受伤，依法属于工伤，星发公司应按法律规定的工伤保险待遇赔偿黄加忠的所有经济损失955996.31元。三、黄加忠申请工伤认定并未超过申请期限，星发公司的主张并不能成立的。首先，事故发生后，黄加忠每年均有向有关部门反映，也有向星发公司主张权利，申请工伤认定的时效多次中断。其次，因黄加忠的伤情一直都在治疗，近期才进行伤残鉴定，根据法律规定，申请工伤认定应从明确受伤伤情时起计算，故申请期限也未超过。再次，事故发生后，黄加忠有在一年内向劳动部门申请工伤认定，当时劳动部门要求黄加忠进行补正，但因星发公司拒不配合工伤认定，导致劳动部门未能及时进行工伤认定，所以，即使申请时间超过，过错责任完全在于星发公司。因星发公司原因所造成的一切法律后果均应由星发公司承担。四、黄加忠因星发公司不配合，导致劳动部门不进行工伤认定，劳动能力鉴定部门不进行劳动能力鉴定，故黄加忠只能委托具有资质且法院认可的司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论合法有效，请求法院依法采纳，并在查明事实的基础上，改判星发公司赔偿黄加忠的经济损失955996.31元。 星发公司辩称，一、黄加忠与星发公司不存在劳动关系，黄加忠并非星发公司的员工。黄加忠提供考勤卡、证明、录音、报警回执等证据均是其单方制作的证据；派出所对本案的民事纠纷并没有查证查实的职权，其出具报警回执也不具有法律效力。因此，星发公司与黄加忠不存在劳动关系，对黄加忠的上诉请求，应当驳回。二、本案法律程序及黄加忠的诉讼请求，均不符合法律规定，应驳回黄加忠的起诉。（一）根据黄加忠的诉状及本案的案由，本案属于工伤保险待遇纠纷，《工伤保险条例》及《关于确立劳动关系有关事项的通知》第五条，均明确工伤认定、劳动能力鉴定、劳动仲裁属于人力资源和社会保障局管辖职权范围，且系工伤保险待遇纠纷的前置程序。本案是否属于工伤，不应在本案民事诉讼中进行审理，本案的案由定性是错误的，黄加忠按照工伤保险待遇纠纷直接向法院起诉，违反法律程序，应当驳回。（二）黄加忠的诉讼请求明显是错误的。首先，黄加忠并没有被晋江市人力资源和社会保障局认定为工伤，其伤情也未经过劳动能力鉴定委员会鉴定。故黄加忠在本案中并不属于工伤，其赔偿数额也不能按照工伤赔偿标准计算。其次，黄加忠计算赔偿标准适用法律规定错误，乱套法律关系，将工伤赔偿标准计算套用在人身损害的赔偿标准，明显违反法律规定。三、本案明显超过工伤认定申请期限。本案若按照工伤保险待遇纠纷审理，黄加忠应当在一年内申请工伤认定，但从黄加忠所提及的伤害之日至提出申请之时，明显超过一年工伤认定申请期限，应驳回黄加忠起诉。四、黄加忠提供的《司法鉴定意见书》及计算赔偿标准，依法不应当采纳。从黄加忠单方陈述受伤之日到至今长达四、五年，其伤情是否系工作原因导致受伤，是否具有关联性，值得商榷，不排除很大可能性因为自己原因导致受伤，而该司法鉴定意见书并未对其依法排除。同时，该司法鉴定意见书的鉴定意见自相矛盾，依据鉴定标准错误。工伤伤残等级应当由劳动能力鉴定委员会进行鉴定，不能由黄加忠单方委托其他单位鉴定。工伤保险待遇纠纷也不存在护理期及误工期的赔偿。最后，黄加忠计算赔偿数额均不合理、不合法，应当驳回。 黄加忠向一审法院起诉请求：判决星发公司赔偿黄加忠医疗费12756.31元、住院伙食补助费180元、护理费17040元、停工留薪期工资204480元、一次性伤残补助金136320元、一次性工伤医疗补助金111240元、一次性伤残就业补助金111240元、交通费3000元、鉴定费1900元、未签劳动合同的双倍工资357840元，共计955996.31元。 一审法院认定事实：2010年2月至2013年10月7日，黄加忠在星发公司任杂工，月薪3000元。2014年3月26日，黄加忠向晋江市人力资源和社会保障局安海劳动保障事务所提出工伤认定申请（认定机关为泉州市人力资源和社会保障局），要求认定黄加忠于2013年10月6日在星发公司工作时被工友吴某用槽钢撞伤为工伤。因当时黄加忠未能提供其与星发公司的劳动关系证明，泉州市人力资源和社会保障局于2014年3月27日书面通知黄加忠在收到通知书之日起十日内补充提供劳动关系证明，若未在规定时间内补正材料的，视为放弃本次工伤认定申请，申请人在本通知规定时间之后补正材料的应重新提出工伤认定申请。2014年4月18日，晋江市人力资源和社会保障局安海劳动保障事务所分别对星发公司的前任法定代表人林达星及吴某各做调查笔录一份。泉州市人力资源和社会保障局于2014年7月7日再次书面通知黄加忠在收到通知书之日起十日内补充提供黄加忠于2013年10月6日下午16时发生工伤事故的相关材料，若未在规定时间内补正材料的，视为放弃本次工伤认定申请，申请人在本通知规定时间之后补正材料的应重新提出工伤认定申请。2016年11月11日，黄加忠再次向晋江市人力资源和社会保障局申请工伤认定，要求认定其2012年7月7日、2012年10月21日、2013年5月25日、2013年10月6日所受事故伤害为工伤，该局于2016年11月22日以工伤认定申请距事故伤害之日超过一年申请期限为由，作出晋人社工认不（2016）10号不予受理决定书，决定不予受理。2017年11月27日，黄加忠向晋江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求工伤补偿，该仲裁委员会当日以超过诉讼申请时效为由，作出晋劳仲不安字（2017）17号不予受理通知书，决定不予受理。2015年6月30日，黄加忠向公安机关报警，报警事项为2013年10月6日其在星发公司做工受伤。晋江市公安局安平派出所告知黄加忠所反映的事项不属于公安机关职权范围，应向有关部门反映。黄加忠曾于2012年、2014年、2016年、2017年、2018年、2019年多次就医。 一审法院认为，关于工伤保险待遇的问题。根据《工伤保险条例》的相关规定，认定工伤属于社会保险行政部门的法定职责，职工受到事故伤害后，应经社会保险行政部门进行工伤认定后，才能按照《工伤保险条例》享受工伤保险待遇。黄加忠主张的伤害是否属于工伤未经社会保险行政部门认定，故黄加忠诉请星发公司承担工伤保险责任无事实及法律依据，不予支持。2014年3月26日，黄加忠即向晋江市人力资源和社会保障局安海劳动保障事务所提出其于2013年10月6日下午16时发生工伤事故的工伤认定申请（认定机关为泉州市人力资源和社会保障局）。相关部门出具了两次工伤认定申请补正材料通知书，最终并未正式作出受理或者不予受理的决定。2016年11月11日，黄加忠再次向晋江市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局以工伤认定申请距事故伤害之日超过一年申请期限为由，作出晋人社工认不（2016）10号不予受理决定书，决定不予受理。根据《工伤认定办法》第八条的规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。故黄加忠的工伤认定申请应以2014年3月26日为准，距黄加忠主张的2013年10月6日事故伤害之日并未超过一年，相关的社会保险行政部门应当对该次事故作出工伤认定。综上所述，黄加忠与星发公司之间依法成立劳动合同关系，应受法律保护。但黄加忠主张的伤害是否属于工伤未经社会保险行政部门认定，故黄加忠诉请星发公司承担工伤保险责任，无事实及法律依据，予以驳回。星发公司主张双方不存在劳动合同关系，不予支持。星发公司经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回黄加忠的诉讼请求。受理费10元，由黄加忠负担。 二审中，黄加忠向本院提交如下证据：福建省南安市人民法院（以下简称南安法院）（2018）闽0583行初51号受理通知书、行政裁定书及本院（2018）闽05行终387号行政裁定书，拟证明其因不服晋江市人力资源和社会保障局行政确认提起行政诉讼的事实。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以证实黄加忠不服晋江市人力资源和社会保障局行政确认，于2018年3月9日向南安法院提起行政诉讼及案件经一、二审法院审理的情况。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院另查明，星发公司未与黄加忠签订书面劳动合同。2017年11月27日，黄加忠向晋江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的事项包含要求星发公司支付未签订书面劳动合同双倍工资357840元。2018年3月9日，黄加忠因不服晋江市人力资源和社会保障局行政确认向南安法院提起行政诉讼，因超过诉讼时效被驳回起诉；黄加忠不服一审裁定，上诉至本院，本院二审裁定驳回上诉、维持原裁定。 本案争议焦点：黄加忠要求星发公司赔偿其经济损失共计955996.31元是否有依据？ 本院认为，根据一审查明的事实，黄加忠自2010年2月开始受雇于星发公司并担任杂工，月薪3000元，双方自2010年起建立劳动关系。黄加忠要求对其工作期间所受伤害认定为工伤，但因星发公司的不配合导致其工伤认定申请因期限问题被社会保险行政部门不予受理，其所提起的行政诉讼亦因时效问题被驳回起诉。因此，黄加忠通过行政程序要求认定工伤已存在救济不能。鉴于此，黄加忠有权要求人民法院对其伤情是否构成工伤作出认定并对此负有相应的举证证明责任。但是，本案中，黄加忠提供的证据尚不足以认定其于2012年7月7日、2012年10月21日、2013年5月25日、2013年10月6日所受伤害构成工伤，因此，黄加忠应自行承担其举证不能的不利后果，本院对于其要求认定所受伤害为工伤的主张不予采信。鉴于黄加忠所受伤害是否构成工伤无法确认，黄加忠要求星发公司支付其医疗费12756.31元、住院伙食补助费180元、护理费17040元、停工留薪期工资204480元、一次性伤残补助金136320元、一次性工伤医疗补助金111240元、一次性伤残就业补助金111240元、交通费3000元、鉴定费1900元等各项工伤保险待遇的诉讼请求，同样缺乏事实依据，不予支持。另外，黄加忠还要求星发公司向其支付未签订劳动合同双倍工资357840元。首先，依据二审查明的事实，星发公司确未与黄加忠签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条关于“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，黄加忠有权要求星发公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资。其次，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。依据前述规定，黄加忠于2010年2月与星发公司建立劳动关系，其有权主张自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日共计11个月的双倍工资33000元（3000×11）。综上，黄加忠关于要求星发公司向其支付未签订劳动合同双倍工资357840元的诉讼请求，本院在33000元范围内予以支持，超出的部分，依据不足，不予支持。一审判决未对黄加忠关于星发公司应向其支付未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求予以审理，本院依法审理后予以改判。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初14884号民事判决； 二、晋江市星发钢材工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向黄加忠支付未签订书面劳动合同双倍工资33000元； 三、驳回黄加忠一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，均由晋江市星发钢材工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王佳华 审 判 员 孙志坚 审 判 员 王一平 二〇一九年八月十六日 法官助理 赖世耀 书 记 员 赖俊杰 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。