河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初10136号 原告：刘铁，男，汉族，1977年7月19日出生，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：曹媛媛，河北冀秦律师事务所律师。 被告：燕赵财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：秦皇岛市经济技术开发区峨眉山中路**金融保险商务中心**，统一社会信用代码：911303MA07N99788。 法定负责人：李金和，系总经理。 委托诉讼代理人：冷实凡、张男，河北德圣（北戴河区新区）律师事务所律师。 原告刘铁诉被告燕赵财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘铁及委托诉讼代理人曹媛媛，被告燕赵财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托诉讼代理人冷实凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘铁向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失205445元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月8日12时14分，曾佳驾驶车牌号冀Ｃ×××××车行驶至山河屯林业局雪乡公路23公里处，由于路上积雪较厚，雪天路滑，曾佳躲避车辆操作不当车辆发生侧翻，翻到边沟中。事故发生后驾驶人报警，黑龙江省山河屯林业地区公安局交警大队出现场，并于2018年1月8日出具事故认定书一份，曾佳负事故全部责任。事故造成冀Ｃ×××××车辆损失严重，需要评估作价。原告为该车的所有人及投保人，经与被告保险公司调解无效，原告根据法律规定及合同约定诉至法院，请求法院判决支持原告诉讼请求。 被告燕赵财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，对于原告车辆投保以及车辆发生事故情况无异议、原告需提交合法有限的驾驶证、行驶证、对于其合理合法损失。我司愿意赔付、对于损失项目及数额在庭审中具体说明。 原告为支持其主张提交证据如下： 证据一、道路交通事故认定书，证明事故事实经过及责任； 证据二、行驶证、驾驶证复印件，证明原告的诉讼主体资格和事故发生时的合法驾驶资格； 证据三、公估报告书及公估发票，证明原告车辆损失经海港区人民法院委托鉴定损失金额为172445元，支付评估费8700元； 证据四、拆解费发票，证明评估车辆损失产生拆解费6000元； 证据五、施救费发票，证明车辆发生事故不能开动产生施救单位将车辆吊运到拖车上产生施救费2200元； 证据六、拖车费发票，证明原告车辆发生事故被拖到交警队停车场支付拖车费1500元； 证据七、运费发票一份，证明原告车辆从事故发生地托运回秦皇岛支付运费14600元，该发票名头开的是被告名头，是因为被告理赔经理陈雪毅要求这么开具的，经过被告同意。 被告燕赵财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对原告提交的证据质证意见：1.对于公估报告真实性无异议、对合法性关联性有异议，因该机构无事故与损害部件具备因果关系的鉴定资质，公估费发票不予认可，因公估报告存在鉴定关联性资质；2.拆解费不属于保险责任，根据按原告提交的公估报告，维修项目清单中，第三小项，事故件拆装2000元，该2000元包含拆解及装配，所以不属于保险责任；3.对于证据七运费该费用属于二次施救费用，不属于保险责任，施救费依法属于减少、防止扩大损失而采取的必要费用，原则是就近原则，该施救费不属于就近原则，经询问陈雪毅没说过、理赔系统也没有做过，也不可能要求他拖回来修理，增加了费用成本，驾驶员曾佳是修理厂的有保险公司的开票信息很正常，2018年1月8日司机曾佳驾驶车辆撞入沟中，现场没有信号，无法联系到车主，为进行第一现场查勘，之后多次联系车主均无法接通，事后联系上车主得知司机已经经交警处理，车已经运回秦皇岛，一直不让公估查勘员拍照，车辆到秦皇岛后我司人员第一时间到修理厂，发现标的车托底损失较为严重，司机称自己有留存现场照片可以提供，经与现场照片对比，现场只有一块突出石头，但标的车底部多处均有损伤，司机在未于我司沟通定损的情况下直接向法院提起诉讼，经查该车在2017年7月在人保承保且有出险记录，定损金额为14万元，现申请借助外部调查机构对本车进行调查，对于事故保险公司认为是虚假认定，二次施救费不可能是保险公司开的；4.对于证据五、六施救费、拖车费费用过高。 被告燕赵财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司为支持其主张提交以下证据： 一、鉴定报告（关联性鉴定）一份、鉴定发票2张，分别证明车辆损失为99763元，被告支付鉴定费18000元。 原告对被告提交证据的质证意见为：对于鉴定意见书真实性认可，但是该鉴定是在原告车辆维修完毕后进行的鉴定，对于核损的车辆损失部件已经无法与事故发生时相匹配，所以我们认为对于车损的具体明细应以原告提交的圣源祥公估报告为准，因为该报告是事故发生后的真实报告，对于票据是被告单方主张产生的鉴定费，应由被告承担自行承担，原告不承担该费用，鉴定意见书显示经鉴定是正常的躲避事故并没有其他行为，不存在虚假事故的事实。 经审理查明，2018年1月8日12时许，曾佳驾驶冀Ｃ×××××号小型轿车行驶至黑龙江省山河屯林业局雪乡公路23公里处时，由于路上积雪较厚，雪天路滑，曾佳因操作不当,致使车辆发生侧滑，撞到路边的石头，造成车辆损坏的交通事故。此次事故经交警部门认定，曾佳负事故的全部责任。事发后，冀Ｃ×××××号小型轿车被五常市雪乡公路救援拖运服务公司拖运到山河镇交警队停车场，原告支付施救费3700元；之后，原告又将冀Ｃ×××××号事故车辆从山河镇交警队停车场拖运至秦皇岛市海港区佑佳汽车服务公司，原告支付托运费14500元。在诉讼过程中，本院依法委托盛源祥保险公估有限公司对冀Ｃ×××××号事故车辆损失价值进行了评估，经评估，该车的损失价值为172445元。被告收到“公估报告书”后，对该“公估报告书”中评估的部分损坏配件不予认可，申请对冀Ｃ×××××号事故车辆发生事故时形态进行鉴定，对车辆损失与本次事故的关联性进行鉴定。本院依据被告申请依法委托天津市天意物证司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定车辆事发时属于正常躲避事故，并未发现其它行为；2、被鉴定车辆与本次事故有关联的损失配件“详见附表”。 曾佳驾驶的冀Ｃ×××××号小型轿车实际所有人为原告刘铁，该车辆识别代号为：ＬＦＶ3Ａ23Ｃ7Ｆ3048218，原车主为赵雷，车牌号为鲁Ｍ×××××,于2017年12月15日过户到原告刘铁名下，车牌号变更为冀Ｃ×××××号；该车在被告燕赵财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司处投保了机动车损失保险保额为226260元，保险期间自2017年11月1日起至2018年10月31日止，事故发生在保险期间内。 本院认为，原告刘铁与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，双方保险合同关系依法成立并有效。涉案投保车辆在保险期间内发生了保险事故，被告应按约定在保险责任范围内依法承担赔偿责任。本次交通事故经交警部门出具道路交通事故认定书认定，曾佳承担此次事故的全部责任，对该认定书所认定的事实，本院予以确认。原告刘铁受损冀Ｃ×××××号受损车辆的所有人，具有保险利益，是本案的适格主体。本院依法委托有资质的公估机构对冀Ｃ×××××号事故车辆的损失价值进行了依法评估，该评估机构作出的“公估报告书”评估的车辆损失价值，本院予以确认；但对“公估报告书”中车辆损失配件项目及工时费不完全采信。本院参照天津市天意物证司法鉴定所作出的“司法鉴定意见书”，认为原告的受损车辆部分配件没有进行更换，有部分配件的损坏与本次事故无关联，故应对该部分的损失价值应予以扣除。本院依法委托有资质的鉴定机构对受损车辆发生事故时形态、车辆损失与本次事故的关联性进行了鉴定，该机构作出的“司法鉴定意见书”，对于鉴定意见第一项本院予以采信，对于鉴定意见的二项本院不完全采信；因该鉴定机构作出的“司法鉴定意见书”，只根据事故现场照片、受损车辆照片、现场勘查车辆照片进行的分析判断，未对事故现场及碰撞物实地勘查、测量，未对事故车辆的行驶速度进行鉴定，只从理论、技术上分析判断，鉴定结论存在缺陷，故本院对该份“司法鉴定意见书”不完全采信。被告应按照本院确定的损失价值赔偿原告合理合法损失。 关于原告损失的确认： 一、车辆损失： 1、车辆损失，本院参照评估机构作出的“公估报告书”、鉴定机构作出的“司法鉴定意见书”，结合事故现场照片及受损车辆照片，关于“司法鉴定意见书”中确认的受损车辆损坏配件与本次事故无关联认定如下：右前雾灯罩37元、右前雾灯340元的损坏与本次事故有关联；前杠铁有损坏与本次事故有关联，但未更换，酌定修理价值为500元；前杠未更换，但有损坏，与本次事故有关联，酌定修理价值为500元；右前翼子板及内衬，左前翼子板及内衬，损坏价值共计3112元，虽然是施救过程中受到的损坏，但与本次事故有间接关联，施救单位采取吊装方式施救，应无过错，其翼子板受挤压损坏是难以避免的，被告应予以赔偿；右侧倒车镜总成的损坏是在吊装过程中损坏的，其损坏是由施救单位造成的，是可以避免的，故该配件损失，被告不负赔偿责任；安全带未更换，被告不负赔偿责任；右前轮毂、右后轮毂、左前轮毂、左后轮毂，有损坏，但未更换，应认定与本次事故有关联，酌定维修价值为1566元；关于工时费，全车电脑匹配工时费1000，纵梁校正800元，应认定有关联。综上本院确认有关联配件损失价值合计7855元。对于“司法鉴定意见书”中认定的其他损坏配件与本次事故无关联，本院予以采信；无关联配件损失价值合计58133元；未更换有关联的配件前杠铁损失，扣除维修部分价值后，前杠铁剩余价值为1065元-500元=565元；施救过程中造成的损失：右侧倒车镜总成1168元，右前轮毂、右后轮毂、左前轮毂、左后轮毂剩余价值合计1566元；发动机维修工时费2000元，因发动机损失与本次事故无关联，故被告不负赔偿责任；上述损失应在“公估报告书”评估的车辆损失价值中予以扣除，原告的车辆损失为172445元-（58133元+565元+1168元+1566元+2000元）=109013元； 2、公估费、鉴定费，因原被告提交的“公估报告书”、“司法鉴定意见书”未被本院完全采信，故原被告支付的公估费、鉴定费由双方各自承担； 3、施救费，该费用系原告为减少事故车辆损失所支付的施救费用，属实际花费，被告应予以赔偿，第一次施救包括吊装费2200元，从事故现场托运到交警部门停车场拖运费1500元，第一次施救费共计为3700元，本院予以支持；原告主张的二次施救费，从停车场将受损车辆拖运到秦皇岛市，支付托运费14600元，此项费用为不合理支出，根据就近修理的原则，原告应将事故车辆送到就近的县、市所在的修理厂进行维修，参照事故发生地与周边城市的距离，本院酌定第二次施救费为6000元为宜；原告的施救费合计9700元； 4、拆解费，原告提交的拆解费票据一张6000元，因此项费用已在“公估报告书”中已计算在车损费用内，故原告主张的此项费用本院不支持。 原告的上述损失合计118713元，由被告燕赵财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司予以赔偿。 综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告燕赵财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘铁损失118713元； 二、驳回原告刘铁的其他诉讼请求。 如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。 案件受理费减半收取2191元，由被告燕赵财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担1691元，由原告刘铁负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  陕玉江 二〇一九年八月十七日 书记员  杨 蕊