安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0104民初1818号 原告：黄海舟，男，1983年4月13日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：蔡国俊，安徽健友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金丽，安徽健友律师事务所实习律师。 被告：李小刚，男，1992年10月16日出生,汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：微贷（杭州）金融信息服务有限公司，住所地浙江省杭州市上城区白云路22号283室，统一社会信用代码91330102321924757Q。 法定代表人：姚宏，总经理。 原告黄海舟与被告李小刚、微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称微贷公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄海舟到庭参加了诉讼，被告李小刚、微贷公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄海舟向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款65700元、利息15888元(2018年1月3日至2018年1月16日的利息是3360元；2018年1月16日后的利息按照年24%计算，自2018年1月16日暂计算至2018年11月1日是12528元；此后息随本清)，以上暂合计81588元；2、两被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：被告李小刚与被告微贷公司有借贷关系，同时被告李小刚将自己的车辆质押给了被告微贷公司。在被告李小刚与被告微贷公司的借款到期时，被告李小刚无法偿还被告微贷公司的借款，于是经过被告微贷公司员工李浩的介绍，由原告为被告李小刚垫还，垫还期限是半个月，被告李小刚向原告出具借条和收据，同时约定，被告李小刚要是未按时归还原告借款，其质押的车辆将交到原告处继续质押。2018年1月2日，原告为被告李小刚垫还了64200元，并且转至被告微贷公司的账户，被告微贷公司把被告李小刚质押车辆的行驶证、车钥匙及购车发票交给了原告。被告李小刚于2018年1月8日向原告出具《借据》和《收据》各一份，其中《借据》载明：“被告于2018年1月16日前归还借款，逾期归还按照每日借款总额的1.1%支付违约金”。该借款到期后，被告李小刚并未按时归还原告的借款，于是，原告到被告微贷公司处索要被告李小刚的质押车辆，但，被告微贷公司在未经过原告许可的情况下，擅自将质押车辆归还给了被告李小刚，被告微贷公司明显违反了三方的约定，应承担相应的担保责任。原告为维护自身合法权益，具状诉至法院请求判如所请。 被告李小刚、微贷公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告李小刚身份证复印件、借据、收据、银行账户对账单，经审查本院对其真实性予以采信。 原告提交的车辆购税完税证明、税务统一发票、机动车行驶证不能确定原告通过何种方式持有，对其证明目的不予采信。 原告提交处触警情况登记表不能证明双方存在借贷关系，本院对其证明目的不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月2日，黄海舟两次转款共计64200元至微贷公司账户。 2018年1月8日，李小刚向黄海舟出具一份《借据》，载明：“今借到黄海舟人民币陆万伍仟柒佰元整，小写¥65700.00，用于本人资金周转，我承诺于2018年1月16日前还清借款，若本人未按时还款，我将每日支付出借人借款总额的1.1％（0.1％利息，1％违约金）作为违约金和逾期罚息直至本人将上述借款偿还给出借人为止，并承诺出借人因为我未按时还款而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费等一切债务追讨费用）由我承担。（本人同意从1月3日到2018年1月16日期间每日利息240元）” 同日，李小刚向黄海舟出借一份《收据》，载明：“本人2018年1月3日从黄海舟借款的事实，本人现已经收到借款人给我的借款总计陆万伍仟柒佰元（小写¥65700元），其中现金65700元，转账0元。” 诉讼中，黄海舟陈述其之前在贷款公司工作，案涉借款发生前其不认识李小刚，李小刚欠微贷公司借款到期无力偿还，经微贷公司员工介绍认识，让黄海舟替李小刚垫资偿还欠微贷公司借款，黄海舟直接将64200元支付至微贷公司，李小刚事后补写的借据和收据，借条中借款金额65700元包含了2018年1月3日至16日期间的利息1500元。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄海舟提交其转账64200元至微贷公司的转款凭证，并不能证明该转款系代李小刚偿还所欠微贷公司的借款，理由如下：一、案涉借据中没有注明借款用途系偿还所欠微贷公司借款或出借款项支付至微贷公司账户，借据注明的借款时间系2018年1月8日、借款金额为65700元，而黄海舟转款至微贷公司时间是2018年1月2日、转款金额为64200元，黄海舟实际转款行为与借据约定不一致，即便借据中借款金额预先包含借款利息，所包含的利息与借据约定“同意从1月3日到2018年1月16日期间每日利息240元”，应得利息不相符。因借据发生在后，双方在同一份借据中能够确定的利息数额与约定利息计算标准不符，黄海舟对此亦未作合理解释；二、案涉收据载明的收款时间与黄海舟提交的转款凭证显示的转款时间、金额亦不一致，且收据载明以现金方式收取全部借款，与黄海舟举证的转账方式出借款项明显不符；三、黄海舟自述其之前在贷款公司工作，在案涉借款发生前与李小刚不相识，在李小刚未出具任何书面借款凭据的情况下，其先行支付出借款项，并在出借款项后相隔七日后才要求李小刚出具案涉借据、收据，不符合常理；四、黄海舟没有证据表明李小刚认可其转款给微贷公司的案涉款项为李小刚对其的借款。据此，黄海舟主张其转账64200元至微贷公司，已履行完毕案涉借据约定出借款项的义务，缺乏有效证据予以证明，本院不予采信，故现有证据不足以证明案涉借据已经生效，对黄海舟主张李小刚偿还案涉借据的借款责任，不予支持。黄海舟主张微贷公司应对李小刚借款履行保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下： 驳回原告黄海舟的诉讼请求。 本案案件受理费1840元，财产保全费680元，公告费1000元，三项合计3520元，由原告黄海舟承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陈孟凯 人民陪审员  魏 琼 人民陪审员  张 慧 二〇一九年八月十二日 书 记 员  叶潇潇 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。