广东省深圳市宝安区人民法院行 政 判 决 书(2015)深宝法行初字第310号原告李树才，男，汉族，1970年3月30日出生，身份证住址陕西省富平县。被告一深圳市公安局交通警察支队龙华大队，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道创业花园188栋向荣商务大厦。负责人凡振科，该大队队长。委托代理人黄钊锋，该大队民警。委托代理人彭建军，广东海埠律师事务所律师。被告二深圳市公安局交通警察局，住所地广东省深圳市福田区莲花支路1006号。法定代表人郭向阳，该局局长。委托代理人许亚萍，该局民警。委托代理人彭建军，广东海埠律师事务所律师。原告李树才诉被告一深圳市交通警察支队龙华大队、被告二深圳市公安局交通警察局不服行政强制措施及行政赔偿一案，于2015年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。原告李树才，被告一委托代理人黄钊锋、被告二委托代理人许亚萍及两被告共同委托代理人彭建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年9月10日，被告一深圳市公安局交通警察支队龙华大队对无名氏作出了编号为4403193820198365《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定无名氏于2015年9月10日14时59分在观澜大道-观澜大道驾驶电动自行车在限制或者禁止通行的区域、路段、时段通行，根据《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第36条第1款、第114条第1款，决定扣留非机动车。原告不服，向被告二深圳市公安局交通警察局申请行政复议，被告二于2015年10月19日作出深公交复决字[2015]第01491号《行政复议决定书》，维持被告一作出的具体行政行为。被告一未向本院提交证据。被告二向本院提交了证据、依据如下：1、行政复议申请书及申请行政复议材料收件清单；2、公安交通管理行政强制措施凭证（编号4403193820198365）；3、行政复议提交答复通知书；4、行政复议答复书；5、执法经过及执法民警工作证件；6、复议案件结案呈报表；7、行政复议决定书；8、送达回执；9、《深圳经济特区道路交通安全管理条例》、《中华人民共和国行政复议法》、《深圳市公安局交通警察局关于我市部分道路限制电动自行车行驶的通告》等相关法条、规章。原告李树才诉称，2015年9月10日下午，原告骑着电动车从大和路往北走到与观澜大道交汇处等红绿灯，打算穿过梅观高速桥底后绕过街心公园走沿河路去观澜银星高科技园去办事。红灯一停绿灯行，原告右拐正行驶时，两个穿迷彩服的年轻人迎面冲过来厉吓原告停车检查，说是警察查车，让原告交出车钥匙。原告没给，要求其出示证件。对方像没听见一样，只说原告车上装有伞，强行要把车推走，让原告有啥话到前面跟交警说，他们只是协助执法的。原告走到前面问执法交警，说只是暂扣让回头拿着购车发票、合格证等证件去拿扣车单，接受大队处理。原告强调，原告没有违反任何交通法规，而且走的是自行车道，对方听也不听就把车拖走了。次日，原告带齐有关证件手续去观澜交警中队拿到扣车单就去了龙华交警大队申诉、处理，却被要求交2500元罚款才给车（另一工作人员又说要罚4000元）。原告不服就去市交警支队申请了行政复议，其结果费时费力一个半月多以后正如复议决定书所载明依然维持车辆被扣，至于啥时候放还，对方工作人员说就等于罚没了。同样的事实发生在“十一”假期，只是情形更为恶劣（原告估计复议结果快出来了）。原告借了朋友一辆车，本打算从所住的观澜横坑河东村去桂花村接女友去山水田园游玩。原告一人骑车早9点出门，既没载人载物，也没装伞。刚出横坑路拐上观澜大道，在吉盛酒店门前又被无缘无故抓扣。为避开车流，原告习惯走自行车道。这时一辆载人大踏板电动车斜插在前面，迎面挡住去路，车上两人一个让原告停车，另一个乘原告和开车人说话之际，示意旁边另一人乘机抢走了原告的车钥匙，说警察查车让原告下车。三人皆穿便衣。原告要求其出示证件，抢车钥匙的人掏出貌似证件的东西在原告面前一晃便装进口袋，不让细看。原告申辩时，对方让原告有啥话到前头岗头站那边跟交警说。大踏板后面那人不由分说拉原告下车，抢走车钥匙的人随后上车要开走，原告拉住车后座要求他们捎原告到前面（原告穿拖鞋不便走远），对方不让，原告跟车猛跑一步追赶，腿因太猛碰撞到电动车后铁撑上。强忍剧痛，原告一瘸一拐走到交警所在地时，也没有找到原告的车。假期结束后几天，原告才拿到被无缘无故暂扣的单子。从10月12日起，原告带齐有关证件随后几次去龙华交警大队接受处理、申诉经过，又被要求交2千元罚款才放。即使百姓违反了某一管理条例规定，也确是因为百姓不清楚这些条例规定的具体情形，没有意识到。但无论如何也不能罚得这样离谱，不合情理。（再次被抓扣此事目前正在行政复议中未果）。基于以上事实经过，可得出以下几方面理由：1、某些基层交警、协警及协助执法人员执法不规范、蛮不讲理且罚款奇高离谱，不合情理；2、原告一人骑电单车代步，既没载人载物，也没逆行或超速行驶，硬闯红灯等任何严重交通违法违规行为，装伞也是因8、9月期间阴雨多、阴晴不定、烈日毒，买车时又附赠装伞，而且原告驶在自行车道上。原告平时骑行也尽量走的是自行车道，以避开人车流较多地段，去其他地方也尽量走沿河路而避开观澜大道，以避免人车流多和避免易发交通事故的交通危险地段，车速一般也放在低速爬坡状态，这样既为安全，也为了省电。3、关于禁摩限电。禁摩，原告通过报纸电视等新闻媒体知晓并积极支持配合。但限电，怎么限？电动自行车因其经济、环保、无噪音、不排放尾气、无污染，有很高的实用性，受广大中低收入老百姓喜欢使用，怎么限制我们平常老百姓也不清楚，也没见深圳公安、交警有无适当的、具体的、有现实可执行性的限行方案措施出台公布，也没见在限行道路范围、区域、路段有明显的限行告示牌。至于深圳交警发布的《深公交通（2015）50号关于我市部分道路限制电动自行车行驶通告》啥时发布的，原告作为一个刚买电动车不久的平常百姓根本就不知道。观澜大道属正常道路，平常电动自行车很多人在行驶，更不知还每日0时至24时限行的规定，其现实可执行性也让人怀疑。4、原告电单车的购车发票、厂家提供的国家质量技术标准合格证、批量生产许可证号等有关手续齐全且质量技术标准合格证是按国家工商、市场及技术监管部门等按国家技术标准GB-17761-1999核发执行的，批量生产许可证号：（粤）XK06-002-02003，不存在深圳交警部门不承认国家工商、市场监管、质量技术标准局等有关部委的问题吧？故请求法院判令：1、撤销被告一作出的编号为4403193820198365暂扣非机动车的强制处罚措施；2、撤销被告二作出的深公交复决字[2015]第01494号行政复议决定书，发还被扣电动自行车；3、两被告承担诉讼费及因被告一不正当执法造成的人身伤害赔偿200元和车损1000元。原告向本院提交证据如下：1、公安交通管理强制措施凭证（编号4403193820198365）；2、行政复议决定书；3、购车发票、质量合格证、身份证；4、龙华新区大浪办事处高峰社区工作站关于原告所购电动车作工作代步使用的《证明》；5、被告现场执法照片和原告受伤及扣车场照片。被告一辩称，一、被告一做出强制措施事实清楚、程序合法。2015年9月10日14时59分许，被告一的民警在观澜街道观澜大道开展“禁摩限电”专项整治行动，发现一辆电动自行车（车架：462618）在此路段行驶，于是执法人员迅速上前拦下该车辆，当场指出该电动自行车驾驶人李树才的违法行为，告知其拟作出的处罚、理由及法律依据，同时告知当事人依法享有的权利，在听取当事人的陈述、申辩意见后，向其开具并送达了编号为4403193820198365的《公安交通管理行政强制措施凭证》，决定扣留其电动自行车。同时告知其在15日内到被告一处处理。二、被告一做出强制措施法律适用正确。根据《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第三十六条规定“市公安机关交通管理部门可以根据道路通行条件，划定区域、路段、时段，对摩托车、电瓶车以及电动自行车和其他非机动车采取限制通行或者禁止通行的措施，但经市公安机关交通管理部门批准并核发专用标志的车辆除外。具体办法由市政府另行制定。”和第一百一十四条规定“违反本条例第三十六条第一款规定，驾驶摩托车、电瓶车以及电动自行车和其他非机动车在限制或者禁止通行的区域、路段、时段通行的，由市公安机关交通管理部门扣留车辆，处二千元罚款。”及《深圳市公安局交通警察局关于对我市部分道路限制电动自行车行驶的通告》第一条第二款第九项的规定，原告驾驶电动自行车在此路段行驶，违反了上述法规规定。据此，被告一行政强制措施适用法律依据正确，处罚适当。原告并没有提供任何证据证明其身体受伤及车辆损失与被告存在因果关系，应驳回原告赔偿的请求。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告二深圳市公安局交通警察局辩称，一、原行政行为依据的事实清楚、程序合法，原告的诉求理由不成立。2015年9月10日14时59分许，被告一民警在观澜街道观澜大道开展“禁摩限电”专项整治行动，发现一辆电动自行车（车架：462618）在此路段行驶，于是执法人员迅速上前拦下该车辆，当场指出该电动自行车驾驶人李树才的违法行为，告知其拟作出的处罚、理由及法律依据，同时告知当事人依法享有的权利，在听取当事人的陈述、申辩意见后，向其开具并送达了编号为4403193820198365的《公安交通管理行政强制措施凭证》，决定扣留其电动自行车。同时告知其在15日内到被告一处处理。二、原行政行为适用法律正确，处罚适当。根据《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第三十六条规定“市公安机关交通管理部门可以根据道路通行条件，划定区域、路段、时段，对摩托车、电瓶车以及电动自行车和其他非机动车采取限制通行或者禁止通行的措施，但经市公安机关交通管理部门批准并核发专用标志的车辆除外。具体办法由市政府另行制定。”和第一百一十四条规定“违反本条例第三十六条第一款规定，驾驶摩托车、电瓶车以及电动自行车和其他非机动车在限制或者禁止通行的区域、路段、时段通行的，由市公安机关交通管理部门扣留车辆，处五百元罚款。”及《深圳市公安局交通警察局关于对我市部分道路限制电动自行车行驶的通告》第一条第二款第九项的规定，原告驾驶电动自行车在此路段行驶，违反了上述法规规定。据此，原行政行为适用法律依据正确，处罚适当。三、被告二行政复议程序合法。2015年9月11日，原告因不服原行政处罚到被告二处申请行政复议。2015年9月15日，被告二受理原告的行政复议。9月18日，向被告一发出《行政复议提交答复通知书》并限期答复。随后，被告一提交了《答复意见书》并附上相关证据材料。2015年10月19日，经过综合双方意见，被告二认为：被告一作出行政处罚的事实清楚、证据确实充分，程序合法、法律依据正确。原告提出的复议理由不予采信。于是，被告二根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，拟维持被告一作出的具体行政行为。经过被告二内部集体讨论、审批，最终决定维持被告一作出的具体行政行为，核准深公交复决字[2015]第01491号行政复议决定书。2015年10月20日，被告二通过直接送达方式向原告送达《行政复议决定书》。综上，原行政行为依据的事实清楚、证据确实充分、程序合法、法律依据正确。被告二复议程序合法。原告所陈述的事实与理由，并无证据支持，请法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院确认原告提交的证据1、2；被告二提交的证据均符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院依法予以采信，上述证据可以作为本案定案依据。对原告提交的证据3，因购车发票、质量合格证与涉案扣车行为所认定的违法事实无关联性，本院不予确认；对原告提交的证据4因系复印件且与本案无关联性，本院不予确认，对原告提交的证据5，因照片中的执法现场系对其他时间或其他路段的执法现场的拍摄，并非涉案的执法现场，故与本案无关联性，本院不予确认；至于原告受伤照片及扣车场照片均为2015年10月1日以后受伤及拍摄，与涉案行政扣押行为无关联性，本院亦不予确认。本院根据当事人的庭审质证意见、庭审笔录及对证据的审查，确认以下事实：2015年9月10日，被告一深圳市公安局交通警察支队龙华大队下属观澜中队民警在深圳市龙华新区观澜大道与大和路交界处红绿灯口开展禁摩限电整治行动，14时59分许，发现一辆红色带篷二轮电动自行车（车架号：462618）行驶在观澜大道上，因该大道属限制电动自行车行驶的道路范围，被告一遂认定原告驾驶电动自行车在限行的路段通行的行为违反了《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第三十六条第一款、第一百一十四条第一款的规定，决定对其采取扣留涉案电动自行车的强制措施，向原告开具并送达了编号为4403193820198365的《公安交通管理行政强制措施凭证》。原告对被告一作出的行政强制措施不服，遂于2015年9月11日向被告二深圳市公安局交通警察局提出行政复议申请。被告二经审查于同年9月15日受理了原告的复议申请。同年9月18日，被告二向被告一送达了《行政复议提交答复通知书》和行政复议申请书副本，要求被告一依法作出书面答复并提交其作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。随后，被告一向被告二提交了《行政复议答复书》以及作出涉案行政行为的相关证据材料。2015年10月19日，被告二作出深公交复决字[2015]第01491号《行政复议决定书》，维持被告一作出的具体行政行为。该《行政复议决定书》于同年10月20日送达原告。原告不服，遂诉至本院。另查，根据《深圳市公安局交通警察局关于我市部分道路限制电动自行车行驶的通告》{深公交（通）[2015]50号}规定，龙华新区观澜大道属于自2015年7月1日至12月31日，每日0时至24时，限制电动自行车行驶的道路范围。又查，庭审中，原告确认其由于被告一在2015年10月1日扣押其另一电动自行车时因其追赶被扣车辆而碰伤腿部。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，被告深圳市公安局交通警察支队龙华大队负有维护本辖区道路交通安全管理工作的职责。《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第三十六条第一款的规定，“市公安机关交通管理部门可以根据道路通行条件，划定区域、路段、时段，对摩托车、电瓶车以及电动自行车和其他非机动车采取限制通行或者禁止通行的措施，但经市公安机关交通管理部门批准并核发专用标志的车辆除外。具体办法由市政府另行制定”。第一百一十四条第一款规定：“违反本条例第三十六条第一款规定，驾驶摩托车、电瓶车以及电动自行车和其他非机动车在限制或者禁止通行的区域、路段、通行的，由市公安机关交通管理部门扣留车辆，处两千元罚款”。本案中，根据被告现场执法民警出具的《执法经过》、《深圳市公安局交通警察局关于我市部分道路限制电动自行车行驶的通告》等证据材料，可以认定原告有在限制电动自行车通行的观澜大道路段驾驶电动自行车通行的违法行为。针对原告违法的行为，被告根据《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第一百一十四条第一款规定采取扣留原告电动自行车的行政强制措施，并依法向原告出具并送达了《公安交通管理行政强制措施凭证》，被告采取的行政强制措施，事实清楚、适用法律法规正确，程序合法。原告在诉讼中虽主张被告行政强制措施违法，但未能提供证据支持其主张，故其请求撤销被告一作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》的主张，本院依法予以驳回。另外，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织的合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”因被告作出的行政行为并不存在违法，且原告主张的受伤行为发生在2015年10月1日，故原告要求被告赔偿其人身损害及车辆损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时本案中，被告二收到原告的涉案复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的相关规定，依法进行受理、通知、审查、作出复议决定、送达，被告二作出的深公交复决字[2015]第01491号《行政复议决定书》程序合法。对原告要求撤销被告二作出的深公交复决字[2015]第01491号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第二十六条、第六十九条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告李树才的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告李树才负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李秀珠人民陪审员  张小宁人民陪审员  黄 芳二〇一六年二月二十九日书 记 员  邓哲书书 记 员  黄 静附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。第1页共15页