山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书?（2015）市商初字第1884号原告广东捷信融资担保有限公司，住所地广州市。法定代表人RadekBednar，���事长。委托代理人张心富，山东统河律师事务所律师。委托代理人李海英，山东统河律师事务所律师。被告殷继刚，男，1979年11月1日生，汉族，住山东省平阴县第三人天桥区富玛事家家居专卖店，住所地济南市。经营者沈如霞，女，1982年10月7日生，汉族，住济南市原告广东捷信融资担保有限公司（以下简称捷信公司）与被告殷继刚、第三人天桥区富玛事家家居专卖店（以下简称富玛专卖店）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告捷信公司法定代表人RadekBednar的委托代理人李海英到庭参加了诉讼，被告殷继刚、第三人富玛专卖店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告捷信公司诉称，被告殷继刚为在第三人富玛专卖店购买客厅家��，于2014年1月17日填写了个人消费贷款申请表（PPCT合同编号：3401991166）一份，申请贷款19500元用于购买富玛专卖店的家具。同日，案外人中国对外经济贸易信托有限公司作为贷款人、深圳捷信金融服务有限公司作为客户服务供应商、原告捷信公司作为担保人和被告殷继刚签订了消费信贷款合同一份，合同对贷款本金和贷款利率、担保、争议解决、费用偿还与支付、逾期还款等事项作出了约定。被告殷继刚签订上述个人消费贷款申请表、消费信贷合同的同日，和第三人签订商品交付确认书及自付金额支付确认书一份，该确认书上有商家店员徐德峰和被告殷继刚的签字，加盖第三人的公章。同日，被告殷继刚签字确认还款指引，愿意按照还款指引中确认的还款账户按约归还贷款本金、利息以及各种费用。合同签订后，案外人中国对外经济贸易信托有限公司按照消费贷款���同约定于2014年1月27日将88764281元汇入深圳捷信金融服务有限公司账户，用于发放个人消费贷款。2014年1月28日，深圳捷信金融服务有限公司向第三人汇款75000元，用途为支付四笔消费贷款，其中包括PPCT即被告殷继刚的消费贷款。现有证据证明，被告是在第三人的协助下签订的消费贷款合同，假意贷款购买家具实则套现。按照第三人的指示，被告殷继刚在商品交付确认书及自付金额支付确认书上签名。第三人获取贷款本金19500元后给付被告7000元，剩余12500元由第三人据为己有，没有给被告相应价值的家具。因第三人不给付家具，被告不按时偿还贷款本金及利息，原告只能按照贷款合同约定的担保责任，将贷款本息支付给贷款人中国对外经济贸易信托有限公司，并取得对被告殷继刚的追偿权。由于被告和第三人假意家具买卖实际合谋套现的行为侵害了原告的合法权益，��告诉至法院，请求判令：1、被告殷继刚向原告偿还代为清偿的贷款本金13027.79元；2、被告殷继刚向原告偿还代为清偿的利息233.16元；3、被告殷继刚向原告偿还代为清偿的客户服务费137.31元；4、被告殷继刚向原告支付担保服务费58.85元；5、被告殷继刚向原告赔偿律师费1000元；6、第三人富玛专卖店对上述债务承担连带责任。被告殷继刚、第三人富玛专卖店未答辩。经审理查明，被告殷继刚于2014年1月17日填写个人消费贷款申请表一份，载明合同编号为3401991166，被告向案外人中国对外经济贸易信托有限公司申请个人消费贷款用于购买第三人富玛专卖店的家具，商品总价款29500元，自付金额10000元，贷款金额为19500元，分19期偿还，每月的17日为还款日，月还款额为1402元，首次还款日为2014年2月17日，月贷款利率为1.67%，月客户服务费率为0.7%，月担保费率为0.3%。上述申请表附有原告（担保人）与被告殷继刚（借款人）及案外人中国对外经济贸易信托有限公司（贷款人）和深圳捷信金融服务有限公司（客户服务供应商）签订的消费信贷合同条款与条件，主要内容为贷款应以按月等额本息还款的方式偿还；就相关服务，原告可向被告收取客户服务费，该笔费用在贷款期间可按月收取并包含在每一期期款中；若被告未在任何指定还款日支付全部或者部分应还的本息、印花税、手续费或客户服务费，原告将向贷款人代为清偿上述债务并就代偿金额取得对借款人的追偿权；被告就原告承担的担保责任，应向原告支付担保服务费，在支付时分摊在每一期期款中；在本合同履行中发生争议，应通过协商解决，若协商仍无法解决的，任何一方可以向合同签订地的人民法院提起诉讼，败诉方应承担为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。2014年1月17日，被告与第三人签署商品交付确认书及自付金额支付确认书，载明被告签订了编号为3401991166的消费信贷合同购买家具，贷款金额19500元，被告已自付10000元；商品总价款已全额支付，包括贷款本金加自付金额，除非事后商家书面通知客户，非因商家之过错，使得其未从贷款人处收到贷款本金；客户已取得商品或取货凭证，并且商品与消费信贷合同中的描述一致。同日，被告在还款指引上进行签字确认，表示愿意按照还款指引中确认的还款账户按时按计划归还贷款本金、利息以及各种费用。2014年1月27日，案外人中国对外经济贸易信托有限公司将88764281元汇入深圳捷信金额服务有限公司账户，用于发放个人消费信贷。2014年1月28日，深圳捷信金融服务有限公司向富玛专卖店汇款75000元，其中包括PPCT，即被告殷继刚的消费贷款19500元。被告自贷款后未按时还款，原告已履行担保责任，向中国对外经济贸易信托有限公司及深圳捷信金融服务有限公司代偿了全部贷款本金19500元、利息1957.99元、客户服务费961.17元，被告殷继刚已偿还贷款本金6472.21元、利息1724.83元、客户服务费823.86元，尚欠贷款本金13027.79元、利息233.16元及客户服务费137.31元未付；另，被告殷继刚尚欠原告担保服务费58.85元。2015年1月3日，原告与山东统河律师事务所签订民事委托代理合同一份，约定山东统河律师事务所接受原告委托，指派张心富律师担任包括本案在内的六宗担保追偿权纠纷案件一审的委托代理人，每宗案件律师费为1000元，合计6000元；原告同意张心富律师指派其他业务助理配合完成辅助工作。原告已支付上述六宗案件律师费共计6000元。本案中，山东统河律师事务所指派该所律师张心富、李海英作为原告的委托代理人参加诉讼。以上事实，由个人消费贷款申请表、消费信贷合同条款与条件、商品交付确认书及自付金额支付确认书、还款指引、网上银行电子回单、还款明细表、个人消费/现金贷款代偿确认函、个人消费/现金贷款代偿确认明细表、客户服务费代偿确认函、民事委托代理合同、律师费发票及当事人的陈述等证据予以证实。原告主张，按照第三人富玛专卖店的指示，被告殷继刚签订上述消费信贷合同，并在商品交付确认书及自付金额支付确认书上签名，第三人获取贷款本金19500元后给付被告7000元，剩余12500元由第三人据为己有，但未向被告交付相应货物，因此被告与第三人系假意贷款购买家具实则套现，故第三人应对本案债务承担连带责任。原告为证实上述主张，提交电话录音三份，其称内��为原告工作人员与殷继刚之间的通话，在电话录音中，原告业务员建议殷继刚偿还两个月的贷款，但殷继刚一方面未明确表示何时偿还，另一方面未清晰、直接的表达出第三人富玛专卖店收到19500元贷款，并支付给其7000元的内容。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告及案外人中国对外经贸信托有限公司、深圳捷信金融服务有限公司签订的个人消费贷款申请表及所附消费信贷合同条款与条件，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照约定履行各自的义务。在贷款人中国对外经济贸易信托有限公司依约向被告殷继刚发���借款，被告已依据该消费贷款取得所购商品的情况下，其就应按照约定的时间及金额按时足额偿还借款，殷继刚逾期未按约定还款的行为，已构成违约，根据中国对外经济贸易信托有限公司出具的个人消费/现金贷款代偿确认函、个人消费/现金贷款代偿确认明细表，深圳捷信金融服务有限公司出具的客户服务费代偿确认函，可以证实原告在被告逾期未还款后，已承担连带保证担保责任。根据我国《担保法》的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告依据个人消费贷款申请表及所附消费信贷合同条款与条件的约定，要求被告支付代偿的贷款本金13027.79元、利息233.16元及客户服务费137.31元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。同时，被告殷继刚亦应按照合同的约定向原告支付欠付的担保服务费58.85元。关于原告主张的律师代理费，本院认为，原告为实现债权而与山东统河律师事务所签订民事委托代理合同，并支出律师代理费1000元，产生了此项损失，原告主张要求被告赔偿此项损失，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告提出的要求第三人承担连带清偿责任的请求，本院认为，被告在商品交付确认书上签字确认的行为表明其收到了货物及贷款本金，原告提供的录音证据不能证明被告与第三人之间存在假意贷款购物实则套现的行为，故原告提出的上述诉讼请求，缺乏充足的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷继刚于本判决生效之日起十日内偿还原告广东捷信融资担保有限公司代偿的贷款本金13027.79元。二、被告殷继刚于本判决生效之日起十日内偿还原告广东捷信融资担保有限公司代偿的贷款利息233.16元。三、被告殷继刚于本判决生效之日起十日内偿还原告广东捷信融资担保有限公司代偿的客户服务费137.31元。四、被告殷继刚于本判决生效之日起十日内支付原告广东捷信融资担保有限公司担保服务费58.85元。五、被告殷继刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东捷信融资担保有限公司律师代理费1000元。六、驳回原告广东捷信融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费170元，由被告殷继刚负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如���服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  栾桂秀人民陪审员  王玉梅人民陪审员  刘宝山二〇一六年二月二十三日代理书记员  胡 越原告广东捷信融资担保有限公司，住所地广州市。法定代表人RadekBednar，董事长。委托代理人张心富，山东统河律师事务所律师。委托代理人李海英，山东统河律师事务所律师。被告殷继刚，男，1979年11月1日生，汉族，住山东省平阴县第三人天桥区富玛事家家居专卖店，住所地济南市。经营者沈如霞，女，1982年10月7日生，汉族，住济南市原告广东捷信融资担保有限公司（以下简称捷信公司）与被告殷继刚、第三人天桥区富玛事家家居专卖店（以下简称富玛专卖店）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告捷信公司法定代表人RadekBednar的委托代理人李海英到庭参加了诉讼，被告殷继刚、第三人富玛专卖店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告捷信公司诉称，被告殷继刚为在第三人富玛专卖店购买客厅家具，于2014年1月17日填写了个人消费贷款申请表（PPCT合同编号：3401991166）一份，申请贷款19500元用于购买富玛专卖店的家具。同日，案外人中国对外经济贸易信托有限公司作为贷款人、深圳捷信金融服务有限公司作为客户服务供应商、原告捷信公司作为担保人和被告殷继刚签订了消费信贷款合同一份，合同对贷款本金和贷款利率、担保、争议解决、费用偿���与支付、逾期还款等事项作出了约定。被告殷继刚签订上述个人消费贷款申请表、消费信贷合同的同日，和第三人签订商品交付确认书及自付金额支付确认书一份，该确认书上有商家店员徐德峰和被告殷继刚的签字，加盖第三人的公章。同日，被告殷继刚签字确认还款指引，愿意按照还款指引中确认的还款账户按约归还贷款本金、利息以及各种费用。合同签订后，案外人中国对外经济贸易信托有限公司按照消费贷款合同约定于2014年1月27日将88764281元汇入深圳捷信金融服务有限公司账户，用于发放个人消费贷款。2014年1月28日，深圳捷信金融服务有限公司向第三人汇款75000元，用途为支付四笔消费贷款，其中包括PPCT即被告殷继刚的消费贷款。现有证据证明，被告是在第三人的协助下签订的消费贷款合同，假意贷款购买家具实则套现。按照第三人的指示，被告殷继刚在���品交付确认书及自付金额支付确认书上签名。第三人获取贷款本金19500元后给付被告7000元，剩余12500元由第三人据为己有，没有给被告相应价值的家具。因第三人不给付家具，被告不按时偿还贷款本金及利息，原告只能按照贷款合同约定的担保责任，将贷款本息支付给贷款人中国对外经济贸易信托有限公司，并取得对被告殷继刚的追偿权。由于被告和第三人假意家具买卖实际合谋套现的行为侵害了原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告殷继刚向原告偿还代为清偿的贷款本金13027.79元；2、被告殷继刚向原告偿还代为清偿的利息233.16元；3、被告殷继刚向原告偿还代为清偿的客户服务费137.31元；4、被告殷继刚向原告支付担保服务费58.85元；5、被告殷继刚向原告赔偿律师费1000元；6、第三人富玛专卖店对上述债务承担连带责任。被告殷继刚、第三��富玛专卖店未答辩。经审理查明，被告殷继刚于2014年1月17日填写个人消费贷款申请表一份，载明合同编号为3401991166，被告向案外人中国对外经济贸易信托有限公司申请个人消费贷款用于购买第三人富玛专卖店的家具，商品总价款29500元，自付金额10000元，贷款金额为19500元，分19期偿还，每月的17日为还款日，月还款额为1402元，首次还款日为2014年2月17日，月贷款利率为1.67%，月客户服务费率为0.7%，月担保费率为0.3%。上述申请表附有原告（担保人）与被告殷继刚（借款人）及案外人中国对外经济贸易信托有限公司（贷款人）和深圳捷信金融服务有限公司（客户服务供应商）签订的消费信贷合同条款与条件，主要内容为贷款应以按月等额本息还款的方式偿还；就相关服务，原告可向被告收取客户服务费，该笔费用在贷款期间可按月收取并包含在每���期期款中；若被告未在任何指定还款日支付全部或者部分应还的本息、印花税、手续费或客户服务费，原告将向贷款人代为清偿上述债务并就代偿金额取得对借款人的追偿权；被告就原告承担的担保责任，应向原告支付担保服务费，在支付时分摊在每一期期款中；在本合同履行中发生争议，应通过协商解决，若协商仍无法解决的，任何一方可以向合同签订地的人民法院提起诉讼，败诉方应承担为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。2014年1月17日，被告与第三人签署商品交付确认书及自付金额支付确认书，载明被告签订了编号为3401991166的消费信贷合同购买家具，贷款金额19500元，被告已自付10000元；商品总价款已全额支付，包括贷款本金加自付金额，除非事后商家书面通知客户，非因商家之过错，使得其未从贷款人处收到贷款本金；客户已取得商品或取货凭证，并且商品与消费信贷合同中的描述一致。同日，被告在还款指引上进行签字确认，表示愿意按照还款指引中确认的还款账户按时按计划归还贷款本金、利息以及各种费用。2014年1月27日，案外人中国对外经济贸易信托有限公司将88764281元汇入深圳捷信金额服务有限公司账户，用于发放个人消费信贷。2014年1月28日，深圳捷信金融服务有限公司向富玛专卖店汇款75000元，其中包括PPCT，即被告殷继刚的消费贷款19500元。被告自贷款后未按时还款，原告已履行担保责任，向中国对外经济贸易信托有限公司及深圳捷信金融服务有限公司代偿了全部贷款本金19500元、利息1957.99元、客户服务费961.17元，被告殷继刚已偿还贷款本金6472.21元、利息1724.83元、客户服务费823.86元，尚欠贷款本金13027.79元、利息233.16元及客户服务费137.31元��付；另，被告殷继刚尚欠原告担保服务费58.85元。2015年1月3日，原告与山东统河律师事务所签订民事委托代理合同一份，约定山东统河律师事务所接受原告委托，指派张心富律师担任包括本案在内的六宗担保追偿权纠纷案件一审的委托代理人，每宗案件律师费为1000元，合计6000元；原告同意张心富律师指派其他业务助理配合完成辅助工作。原告已支付上述六宗案件律师费共计6000元。本案中，山东统河律师事务所指派该所律师张心富、李海英作为原告的委托代理人参加诉讼。以上事实，由个人消费贷款申请表、消费信贷合同条款与条件、商品交付确认书及自付金额支付确认书、还款指引、网上银行电子回单、还款明细表、个人消费/现金贷款代偿确认函、个人消费/现金贷款代偿确认明细表、客户服务费代偿确认函、民事委托代理合同、律师费发票���当事人的陈述等证据予以证实。原告主张，按照第三人富玛专卖店的指示，被告殷继刚签订上述消费信贷合同，并在商品交付确认书及自付金额支付确认书上签名，第三人获取贷款本金19500元后给付被告7000元，剩余12500元由第三人据为己有，但未向被告交付相应货物，因此被告与第三人系假意贷款购买家具实则套现，故第三人应对本案债务承担连带责任。原告为证实上述主张，提交电话录音三份，其称内容为原告工作人员与殷继刚之间的通话，在电话录音中，原告业务员建议殷继刚偿还两个月的贷款，但殷继刚一方面未明确表示何时偿还，另一方面未清晰、直接的表达出第三人富玛专卖店收到19500元贷款，并支付给其7000元的内容。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告及案外人中国对外经贸信托有限公司、深圳捷信金融服务有限公司签订的个人消费贷款申请表及所附消费信贷合同条款与条件，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照约定履行各自的义务。在贷款人中国对外经济贸易信托有限公司依约向被告殷继刚发放借款，被告已依据该消费贷款取得所购商品的情况下，其就应按照约定的时间及金额按时足额偿还借款，殷继刚逾期未按约定还款的行为，已构成违约，根据中国对外经济贸易信托有限公司出具的个人消费/现金贷款代偿确认函、个人消费/现金贷款代偿确认明细表，深圳捷信金融服务有限公司出具的客户服务费代偿确认函，可以证实原告在被告逾期未��款后，已承担连带保证担保责任。根据我国《担保法》的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告依据个人消费贷款申请表及所附消费信贷合同条款与条件的约定，要求被告支付代偿的贷款本金13027.79元、利息233.16元及客户服务费137.31元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。同时，被告殷继刚亦应按照合同的约定向原告支付欠付的担保服务费58.85元。关于原告主张的律师代理费，本院认为，原告为实现债权而与山东统河律师事务所签订民事委托代理合同，并支出律师代理费1000元，产生了此项损失，原告主张要求被告赔偿此项损失，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告提出的要求第三人承担连带清偿责任的请求，本院认为，被告在商品交付确认书上签字确认的行为表明其收到了货物及贷款本金，原告提供的录音证据不能证明被告与第三人之间存在假意贷款购物实则套现的行为，故原告提出的上述诉讼请求，缺乏充足的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷继刚于本判决生效之日起十日内偿还原告广东捷信融资担保有限公司代偿的贷款本金13027.79元。二、被告殷继刚于本判决生效之日起十日内偿还原告广东捷信融资担保有限公司代偿的贷款利息233.16元。三、被告殷继刚于本判决生效之日起十日内偿还原告广东捷信融资担保有限公司代偿的客户服务费137.31元。四、被告殷继刚于本判决生效之日起十日内支付原告广东捷信融资担保有限公司���保服务费58.85元。五、被告殷继刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东捷信融资担保有限公司律师代理费1000元。六、驳回原告广东捷信融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费170元，由被告殷继刚负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长栾桂秀人民陪审员王玉梅人民陪审员刘宝山二O一六年二月二十三日代理书记员胡越