湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初2924号原告：望城新飞冶炼厂，经营场所望城县坪塘镇。法定代表人：朱亮申。委托诉讼代理人：罗静萍，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁文杨，湖南金州律师事务所律师。被告：长沙蜂巢颜料化工有限公司，住所地长沙市岳麓区坪塘镇湘江中路**。法定代表人：周聘金（已故）。委托诉讼代理人：刘毅，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告望城新飞冶炼厂（以下简称“新飞冶炼厂”）与被告长沙蜂巢颜料化工有限公司（以下简称“蜂巢公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新飞冶炼厂的委托诉讼代理人罗静萍、袁文杨，被告蜂巢公司的委托诉讼代理人李荣、刘毅到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告新飞冶炼厂向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告返还拆迁补偿款（扩建厂房征收补偿、停产停业补偿、设施设备及基础工程补偿）人民币1227640.00元（暂653平方米原料库房按每平方米1880元计，最终金额以拆迁评估报告为准）。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告返还房屋征收补偿款、机器设备补偿款共计人民币1227640元整。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年，原、被告签订租赁合同。2002年7月31日，被告改制成立后，原告和被告延续了租赁合同。2005年，原告投资新建了一套价值280万元的转炉氧化锌生产线。为了满足转炉设备的生产需要，原告又在原分厂编制车间南墙扩建了143平方米的分厂厂房。2006年9月，为响应望城县环保局要求原材料入库的号召，原告自行筹资搭建了一个1900平方米的储料棚，该储料棚于2008年冰灾期间倒塌后没有重建。合同到期后，原、被告虽未续签书面租赁合同，但双方仍未按照原合同履行权利义务。原告租用被告厂房及场地至2009年9月根据长沙大河西先导区管委会文件（长先管委会（2009）59号）与被告一并被关停退出。2015年11月9日，《长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》（（2015）岳征决字第006号）决定征收长沙蜂巢颜料化工有限公司土地红线范围内国有土地上所有建筑物、构筑物。原告于2005年扩建的分厂厂房一并纳入此次征收范围内并予以调查认定，该分厂厂房就是体现在《评估报告》第二部分：已确权认定部分第59项的房屋(分厂厂房)。2018年，被告与岳麓区城市房屋征收补偿管理办公室签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，岳麓区城市房屋征收补偿管理办公室已将原告扩建的厂房按评估价格每平方米1880元（包括厂房征收补偿、停车停业补偿、设施设备及基础工程补偿）征收补偿款共计1227640.00元支付给被告，原告作为该补偿款的所有权人，被告获得前述补偿款没有合法依据，应将征收补偿款返还给原告。被告蜂巢公司答辩称：1.根据工商资料查询，望城新飞冶炼厂现已注销，主体不适格。2.根据现有证据材料无法证明望城新飞冶炼厂有扩建厂房和添置设备的事实。3.即使有扩建厂房和添置设备，双方之间的租赁关系于2008年已终止。根据“来修去丢”的行业规则，原告也不应当获得补偿。4.即使有扩建厂房和添置设备，原告于2013年已获得补偿。5.2015年的政府征收补偿中，并无原告主张的厂房和添置设备的补偿款项。综上请求驳回原告全部诉请。原告新飞冶炼厂为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：证据1.原告营业执照。证据2.被告的工商登记信息、董事会决议、监事会决议股东会决议、章程修正案。证据3.原告与被告签订的《长颜分厂二00三年租赁合同》（2003年3月13日）。证据4.《朱亮申请张祖旭建储备料棚的合同》。证据5.《证明》。证据6.扩建厂房照片证据7.1997年、2008年航摄影像图。证据8.长沙大河西先导区管委会文件（长先管发【2010】13号）（2010.4.16）。证据9.长沙大河西先导区管委会文件（长先管函【2010】22号）（2010.5.6）。证据10.关于请求对老坪塘基地产业退出后实施补偿和奖励的报告（2011.10.10）。证据11.关于望城县新飞冶炼厂企业退出实施补偿和奖励的报告。证据12.长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定公告【2015】岳征决告字第006号（2015.11.9）。证据13.原长沙颜料化工厂及长沙蜂巢颜料化工有限公司部分人员信访问题的答复意见（节选）（2015.8.14）。证据14.长沙市岳麓区人民政府坪塘片棚户区改造项目（长沙蜂巢颜料化工地块）房地产评估报告。(2017.1.20）。证据15.长沙市国有土地上房屋征收补偿协议。(货币补偿方式）(2017.1.24)。证据16.《湖南湘江新区管理委员会专题会议纪要》。证据17.不动产登记情况表。证据18.国有土地上未登记建筑认定表。证据19.宗地图与长沙蜂巢颜料化工有限公司2008年全域航拍图。证据20.大宗地图，由证人指认搭建房屋在宗地图中的坐落位置。证据21.固定资产-建筑物清查评估明细表。证据22.长沙蜂巢颜料化工有限公司设备估价明细表。证据23.望城新飞冶炼厂工商登记信息。被告蜂巢公司对原告新飞冶炼厂的证据，发表如下质证意见：证据1.真实性合法性无异议，但关联性及证明目的有异议。证据2.真实性合法性没有异议，关联性及证明内容有异议。证据3.因为没有原件，对真实性没办法核实。即使该租赁合同真实但也不能证明原告于2000年4月起就与被告建立了租赁关系。证据4.真实性、合法性、关联性均有异议。证据5.真实性、合法性、关联性均有异议。证据6.对扩建厂房照片真实性、合法性、关联性均有异议。证据7.对2008年与1997年航拍图真实性、合法性、关联性均无异议。但即使有扩建厂房和添置设备，也无法证明原告修建或添置，以上证据4-7均不能证明原告的证明目的。证据8.三性无异议，证明目的有异议。证据9.《长先管函（2010）22号》：对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。证据10.三性及证明目的均有异议。证据11.三性及证明内容均有异议。证据12.对真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议。证据13.真实性合法性无异议，关联性证明目的有异议。证据14.15对真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议。证据16.真实性有待核实，关联性与证明目的有异议。证据17.真实性合法性无异议，关联性及证明目的有异议。证据18.真实性合法性无异议，关联性证明目的有异议。证据19.三性均有异议，证明目的有异议。证据20.三性及证明目的有异议。证据21真实性、合法性，关联性及证明目的均有异议。证据22的三性均有异议。证据23的真实性、关联性无异议，证明内容有异议。被告蜂巢公司为支持其抗辩意见，向本院提出如下证据：第一组证据：证据1：长沙市人民政府办公厅关于印发《长沙市坪塘老工业基地产业退出实施方案》的通知（长政办函（2008）177号）；证据2：长沙大河西先导区管理委员会关于坪塘老工业基地产业退出有关问题的处理意见（长先管函（2009）59号）。第二组证据：证据3：老工业基地产业退出资金补偿明细及付款凭证。拟证明原告退出时已获得补偿，故原告无权主张征收补偿。原告新飞冶炼厂对被告蜂巢公司向本院提供的证据，向本院发表如下质证意见：对第一组证据真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。对第二组证据真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。庭审中，原告新飞冶炼厂申请证人周某、曾某、向某、黄某、丁某出庭作证。原告新飞冶炼厂对证人的证言发表质证意见：证人与本案没有利害关系，不属于第三人传来证据，其证言真实性关联性应予以认可。被告蜂巢公司对证人的证言发表质证意见：三性及证明目的均有异议，部分证人与原告有利害关系，不能作为定案证据。对原告新飞冶炼厂向本院提交的证据，本院作如下认定：证据1、证据2、证据3的三性予以认定；证据4、证据5的三性综合全案予以认定；证据6、证据7的三性予以认定，但能否达到本案的证明目的，本院综合全案予以认定；证据8至证据16的三性予以认定，但能否达到本案的证明目的，本院综合全案予以认定；证据17三性予以认定；证据18的真实性予以认定；证据19至证据21的真实性予以认定，但能否达到本案的证明目的，本院综合全案予以认定；证据22的三性结合全案予以查实；证据23的三性予以认定。对被告蜂巢公司向本院提交的证据，作如下认定：对证据1、证据2的三性予以认定，但能否达到本案的证明目的，本院综合全案予以认定；证据3的真实性予以认定，但能否达到本案的证明目的，本院综合全案予以认定。对出庭证人的证言，本院结合全案证据予以综合认定。为查明案件事实，本院依职权到长沙蜂巢颜料化工厂厂区及私房征拆指挥部进行调查，得知该指挥部已经撤销，故对参加过蜂巢公司厂区及私房征拆补偿工作的原长沙蜂巢颜料化工厂厂区及私房征拆指挥部的工作人员黄某与王某某进行了调查，并组织双方当事人对该调查询问笔录进行了质证。原告新飞厂质证表示：对该调查询问笔录的真实性、合法性无异议，对两名工作人员所陈述的事实有异议。蜂巢的厂房和设备已于2009年政府关停时已经拆除，原告不可能要求指挥部对厂房和设备进行单独评估和确权，这点在鉴定报告的致委托人函中已经予以明确。原告系房屋搭建人，物权人，征收补偿应当归原告所有。被告取得该征收补偿款没有法律上的依据，构成不当得利。被告应当将征收补偿款返还给原告。被告蜂巢公司质证表示：三性无异议。对于调查询问笔录中与本案相关的内容，本院在听取双方当事人质证意见后，结合全案证据予以综合认定。经审理查明：望城新飞冶炼厂成立于2000年4月24日，经营范围为生产氧化锌。被告长沙蜂巢颜料化工有限公司(简称“蜂巢公司”)成立于2002年7月31日。2003年3月13日，原告新飞冶炼厂（承租方）与被告蜂巢公司（出租方）签订的《长颜分厂二〇〇三年租赁合同》，该租赁合同约定：被告同意将原分厂编制车间厂房、场地租赁给原告。合同第三条约定，…在租赁期间内原告所添置设备等，租赁期满后，如被告生产需要，双方按质论价购买，如被告不需要，由原告自行处理。第五条约定，租赁期限暂定为一年，从2003年3月1日起至2004年2月28日止。该租赁合同到期后，双方没有续签合同。原告提供了一份2006年9月6日新飞冶炼厂法定代表人朱亮申（甲方）与案外人张祖旭（乙方）签订的《朱亮申请张祖旭建储料棚的合同》、扩建厂房照片和蜂巢颜料化工有限公司1997年航摄影像图和蜂巢公司2008年航摄影像图、宗地图等，拟证明其搭建了案涉的房屋。但被告对此不予认可。2008年12月23日，长沙市人民政府办公厅发布《关于印发〈长沙市坪塘老工业基地产业退出实施方案〉的通知》载明：“…三、实施步骤。…（二）第二阶段：2009年12月31日前。…2、完成长沙蜂巢颜料化工有限公司、湖南三环颜料有限公司等饮用水源保护区污染企业的整体搬迁或关闭工作。”长沙大河西先导区管理委员会于2009年5月4日，出台(长先管函【2009】59号)《关于坪塘老工业基地产业退出有关问题的处理意见》明确：“长沙蜂巢颜料化工有限责任公司等5家企业于2009年12月31日前完成退出任务，可享受‘土地出让、抵扣城市配套费’等方面的政策支持。”本案原告自认根据长沙大河西先导区管委会【长先管函（2009）59号】文件要求，2009年5月4日，原告与被告一并关闭退出。被告亦提出双方的租赁关系自2008年2月28日合同期届满，之后基于政府产业关停退出终止。原告在代理词中主张“原、被告于2009年5月4日解除案涉租赁合同，原告有权要求被告赔偿损失”。2010年5月6日，长沙大河西先导区管理委员会出台(长先管函【2010】22号)《长沙大河西先导区管理委员会关于坪塘老工业基地2009年产业退出支持政策补充意见的函》，载明原告蜂巢公司及其厂内五家租赁企业即本案原告已于2009年10月31日前完成了停产关闭。2010年4月16日，长沙大河西先导区管理委员会发布(长先发【2010】13号)《长沙大河西先导区管理委员会关于切实做好2009年坪塘老工业基地产业退出后续工作的通知》，其中第三条规定：“各退出企业应于2010年6月10日前完成生产设备拆除，6月30日前完成拆除设备处置并经退出领导小组验收合格…”原告向法庭提供了一份原告新飞冶炼厂、望城宏发冶炼化工厂、望城红宇化工厂、望城鹏翔化工有限公司、望城县开源代工有限公司向岳麓区政府出具的《关于请求对老坪塘基地产业退出后实施补偿和奖励的报告》，落款时间为2011年10月10日，该《报告》中五家企业共同请求岳麓区政府对该五家企业解除职工劳动合同的补偿金及退出关闭的奖励给予支持。2013年10月，当时的坪塘镇老工业基地退出领导小组研究制定了退出资金补偿办法，并明确由坪塘街道办事处支付退出补偿资金。本案原告新飞厂在退出后政府向其支付了企业退出补偿和下岗职工补助费用共计28万元。2015年11月9日，长沙市岳麓区人民政府下达了【2015】岳征决字第006号《长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定》，该项目征收范围为被告蜂巢公司入地红线范围，征收对象为征收范围内国有土地上所有建筑物、构筑物。原告称，2016年3月23日，新飞冶炼厂法人代表朱亮申向被告蜂巢公司工作组及收购蜂巢公司负责同志提交了《关于望城县新飞冶炼厂企业退出实施补偿和奖励的报告》，要求根据国家有关征收政策，就案涉厂房及设备请求给予补偿和奖励。但被告蜂巢公司对该份《报告》的三性及证明内容均有异议，认为该报告仅系单方陈述，既无政府部门或征收部门盖章签字，也无被告公司认可。并不具备证明效力。长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室(以下简称“岳麓区征收办”)委托湖南经典房地产评估咨询有限公司对位于长沙市岳麓区人民政府坪塘片棚户区改造项目（长沙蜂巢颜料化工地块）征收范围内长沙蜂巢颜料化工有限公司被征收房地产、空坪隙地、构筑物、附属设施和树木、苗木及绿化工程进行了价值评估。湖南经典房地产评估咨询有限公司于2017年1月20日作出《长沙市岳麓区人民政府坪塘片棚户区改造项目（长沙蜂巢颜料化工地块）房地产评估报告》，评估长沙蜂巢颜料化工地块改造项目于价值时点即2015年11月9日的公开市场价格为453098579元。在该《评估报告》中所列的机器设备中未见“转炉氧化锌生产线”。同时，该《评估报告》注明：实地查勘时，评估方发现该项目地上有部分建(构)筑物及附属设施等已拆除，经委托方(岳麓区征收办)及被征收人(蜂巢公司)介绍，上述情况系蜂巢公司于2010年左右，依据长先管函(25009)59号文件的要求，响应政府关闭退出号召，将相关生产线及部分建(构)筑物等先行拆除，但一直未得到补偿。本次评估的建(构)筑物、机器设备、附属设施等资产，其相关数据均以征收方(岳麓区征收办)及被征收方(被告蜂巢公司)盖章确认的《固定资产—清查评估明细表》为依据。原告称其在承包经营和租赁经营期间搭建的分厂厂房就是体现在《评估报告》第二部分：已确权认定部分第59项的房屋(分厂厂房)。但该《评估报告》并未对本案原告所称的其自建的房屋及自购的设备进行确权和单独的评估。原长沙蜂巢颜料化工厂厂区及私房征拆指挥部的工作人员在接受本院调查询问时亦表示：“长沙蜂巢颜料化工厂厂区及私房征拆指挥部已于2019年2月撤销。本案原告新飞厂自行指认其在承包经营和租赁经营期间搭建的分厂厂房就是体现在《评估报告》第二部分：已确权认定部分第59项的房屋未举证证明，无法确认。因前述《评估报告》中所列的项目是登记或确权在蜂巢公司名下的，与本案原告并没有任何关系。”2017年1月24日，长沙市岳麓区城市房屋征收补偿管理办公室（甲方：房屋征收部门）、被告蜂巢公司（乙方：被征收人）及岳麓区坪塘街道办事处（丙方：房屋征收实施单位）签订了《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《征收补偿协议》)，被告蜂巢公司被征收房屋所获得的补偿款总额为541001939元，包括被征收房屋补偿、被征收房屋装饰装修、附属设施及其他补偿、各项补助及奖励等项目。2017年3月8日，长沙市房屋征收管理部门对该份协议进行了备案。原告称被告获取涉案分厂厂房及设备的征收补偿款没有法律根据，损害了原告的合法利益，要求被告向原告返还案涉厂房及设备所获得的征收补偿款。另查，上述《征收补偿协议》未将本案原告纳入本次征收补偿范围。原长沙蜂巢颜料化工厂厂区及私房征拆指挥部(以下简称“蜂巢征拆指挥部”)的工作人员在接受本院调查时明确表示：“蜂巢征拆指挥部在评估蜂巢颜料化工厂厂区及私房的征收补偿费时，其确权的基本原则是房地合一的原则，蜂巢公司是被征收土地的使用权人。按照《长沙市岳麓区人民政府坪塘片棚户区改造项目（长沙蜂巢颜料化工地块）房地产评估报告》的记载，机器设备中没有原告所称转炉氧化锌生产线的相关项目。所以政府应当没有对其给予补偿。原告自行指认《评估报告》中所列的相关项目就是他们搭建的相关建筑物，二者之间是否存在对应关系，原告所称的搭建建筑物有没有存在，以及其权属主体是否为原告，都需要原告自行提供证据证明，但即使该搭建的建筑物有存在，因土地权属并不属于原告，故原告也无法将其确权在原告的名下，也无法对其进行单独的评估。评估报告上所体现的相关建筑物及设备的评估内容都是对蜂巢公司所有的房屋及设备等进行的评估。蜂巢指挥部在协议征收案涉土地及房屋等时补偿的对象是蜂巢公司，《评估报告》第二部分：已确权认定部分第59项所列房屋的征收补偿款的征收补偿款应当支付给蜂巢公司。”另查，本案原告新飞厂尚未注销。本院认为，本案应为租赁合同纠纷，原告系基于案涉《租赁合同》向被告主张返还案涉房屋及设备的征拆补偿款。本案原告尚未注销，具有诉讼主体资格。本案的争议焦点在于，原告要求被告向其返还案涉分厂厂房及自购设备的征收补偿款，能否成立？本院认为，原告的该项诉请没有充分的证据予以证明，缺乏事实与法律依据，不能成立。理由如下：一、原、被告之间的租赁合同关系在征收拆迁之前已经自然终止。原告向法庭提供了一份其与被告于2003年3月13日签订的《长颜分厂二〇〇三年租赁合同》，该合同约定被告将原分厂编制车间厂房、场地租赁给原告，租赁期限暂定为一年，从2003年3月1日起至2004年2月28日止。在租赁期限届满后双方并未续签合同。根据《合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”《合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；。”本案双方当事人均未向对方提出解除案涉租赁合同，但案涉租赁合同在租赁期间届满后，承租人(本案原告)不再继续使用租赁物时，案涉的租赁合同即应自然终止并失效。根据长沙大河西先导区管理委员会文件长先管函【2010】22号《长沙大河西先导区管理委员会关于坪塘老工业基地2009年产业退出支持政策补充意见的函》，原告与被告已于2009年10月31日前完成了停产关闭。综上，本院依法认定案涉租赁合同于2009年10月31日前因合同期限届满，原告与被告一并关闭退出，不再继续使用租赁物而自然终止失效。《合同法》第九十二条规定：“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”在案涉租赁合同自然终止后，被告所负的义务仅为“通知、协助、保密等”，并无赔偿原告财产损失的义务。原告主张“原、被告于2009年5月4日解除案涉租赁合同，原告有权要求被告赔偿损失”与事实不符，其索赔主张亦没有法律依据，本院依法不予支持。二、原告主张其在租赁经营期间搭建的分厂厂房，就体现在《评估报告》第2部分：已确权认定部分第59项所记载的房屋(分厂厂房)，没有充分证据予以证明。原告称其在租赁经营期间，自行筹资搭建了一个分厂厂房，体现于房地产评估报告2，已确权认定部分第59项，征收实测面积为143.49㎡。被告对此不予认可。新飞厂主张其在租赁期间扩建厂房和新增设备，没有充分证据予以证明。案涉租赁合同的期限为2003年3月1日至2004年2月28日。租赁合同到期后双方并未续签合同，新飞厂主张于2005年扩建厂房，已经超出合同约定的期限。新飞厂没有提供扩建厂房采购材料的凭证，也没有支付劳务人员工资的凭证。新飞厂诉称在租赁期限内扩建了厂房对应的系评估报告中第一部分第59项分厂编织车间，但该分厂编织车间建成年份为1972年，面积为143.49平方米，无论是面积还是建成年份均与原告主张的搭建物不具有对应性。另外，新飞厂诉称新建了一套价值280万元的转炉氧化锌生产线。但没有提供设备或材料采购凭证，也无合同凭证。即使原告新飞厂租赁期限内有扩建厂房，但其未提供充分证据证明其扩建面积与扩建成本。新飞厂在诉状中称扩建了653平方米的厂房，而在变更诉讼请求申请书中却又称扩建了143平方米的厂房。且证人曾某称扩建厂房面积为653平方米，另一位证人黄某却称扩建厂房面积为150－200平方米。不论系新飞厂自己的诉称还是证人证言均存在矛盾之处，无法证明新飞厂扩建厂房的准确面积。且新飞厂未提供扩建厂房材料采购凭证、付款凭证，也无支付人工工资的凭证，无证据证明其扩建的成本。新飞厂自称其扩建的“分厂厂房”就是《评估报告》中第2项第59条所列的“分厂厂房”并无充分证据证明。其向法庭提供的证据主要是蜂巢公司原董事黄某和蜂巢公司原基建科工作人员周某等在庭审中的证言及指认，但这些证人与原告存在一定的利害关系，且在当庭作证时表示有些情况是听别人说的，其本人并不清楚。征收评估报告第三部分机器设备中并无新飞厂诉称的氧化锌生产线，即使新飞租赁期间新建了氧化锌生产线也未纳入评估报告中。新飞厂并不能明确评估报告中存在与其主张的设备相匹配的项目明细，评估报告中并未新飞厂新建的氧化锌设备，也无补偿标准。经查，《评估报告》中第2项第59条所列的分厂厂房与原告所述的其搭建的房屋二者之间未能形成一一对应的关系。因蜂巢颜料化工厂厂区及私房征拆指挥部已经于2019年2月撤销，原长沙蜂巢颜料化工厂厂区及私房征拆指挥部的工作人员在接受本院调查询问时亦表示：“本案原告新飞厂自行指认其在承包经营和租赁经营期间搭建的分厂厂房就是体现在《评估报告》第二部分：已确权认定部分第59项的房屋未举证证明，无法确认。因前述《评估报告》中所列的项目是登记或确权在蜂巢公司名下的，与本案原告并没有任何关系。”岳麓区城市房屋征收补偿办公室在与蜂巢公司签订案涉《房屋征收补偿协议》时，并未将原告纳入此次征收补偿的对象，也未对原告所诉称的其搭建的房屋进行专门的评估和测量。故本案原告称其搭建的房屋即为评估报告中第2项第59条所列的分厂厂房，证据不足，依法不足以认定。三、原告称被告获取案涉分厂厂房及自购设备的征收补偿款没有法律根据。新飞厂并无充分证据证明其在租赁期间有扩建厂房和新增设备，即使其租赁期限内有扩建厂房，但其未提供充分证据证明其扩建面积与扩建成本，且新飞厂自称其扩建的“分厂厂房”就是《评估报告》中第2项第59条所列的“分厂厂房”并无充分证据证明。即使新飞厂在原租赁厂房的基础扩建了“分厂厂房”和新建了氧化锌生产线，但案涉《租赁合同》对承租人在租赁期间搭建或扩建的房屋如果获得征收补偿，其补偿款应当归谁并无明确约定。且在2015年政府对蜂巢公司厂区土地及房屋等进行征收之前，案涉《租赁合同》早已自然终止，即本案租赁合同关系终止在前，征收补偿行为发生在后。而且本案原告也并未被政府列为此次征收补偿的主体，故其基于《征收补偿协议》对被征收房屋及相关设备并不享有征收补偿权益。政府部门在征收蜂巢厂区的房屋和土地时按照“房地合一”原则，根据案涉土地使用权的权属，对案涉土地上的房屋及设备均进行了专门的确权和评估，并与蜂巢公司签订了《征收补偿协议》。原告要求被告向其返还案涉分厂厂房和相关设备的征收补偿款，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十六条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十六条、第三十条、第四十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第八十六条之规定，判决如下：驳回原告望城新飞冶炼厂的诉讼请求。本案案件受理费15848元，由原告望城新飞冶炼厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  舒秋膂审 判 员  杨正权人民陪审员  刘金阁二〇一九年八月二十九日法官助理孙颖书记员刘恋附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四十六条企业法人终止，应当向登记机关办理注销登记并公告。《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第四十二条第三款征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第八十六条非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。