河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0725民初1556号原告：马刚，男，汉族，1975年4月8日出生，住原阳县。委托诉讼代理人：高乐义，河南兴原律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司公司原阳县分公司公司住址：原阳县城关镇建设街东段法定代表人：娄朋伟负责人委托代理人：苏波，男，汉族，1964年6月15日出生，住新乡市，系被告的工作人员。被告：新乡市拓新人力资源服务有限公司法定代表人：王宏海，总经理住所地：新乡市人民路一号行政服务中心504室委托代理人:刘华，女，汉族，1981年10月19日出生，住新乡市，系被告的工作人员。委托代理人:张新庚，男，汉族，1977年9月5日出生，住新乡市，系被告的工作人员。原告马刚诉被告中国联合网络通信有限公司原阳县分公司劳动争议纠纷一案，我院依法组成合议庭，公开开庭对案件进行了审理。原告马刚及其代理人高乐义、被告中国联合网络通信有限公司原阳县分公司委托代理人苏波、被告新乡市拓新人力资源服务有限公司委托代理人刘华、张新庚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马刚诉称：诉讼请求：一、依法确认原被告之间享有劳动关系并补交劳动保险费用（以社保局核标为准）；二、请依法确认原告的左眼损伤为工伤。事实和理由：1990年4月，原告通过向原告提出用工报告，采取直接接父亲马福生班的方式，成为被告（当时为原阳县邮电局）的正式员工，在工作中，原告先后按被告的安排从事过话务员、机线员、设备维修员等工作。2008年3月，原告按照被告的工作安排对原阳县阳阿乡马庄村建设固网网点设备时，被电话线击中左眼。导致左眼视网膜脱落失明。治疗终结后，被告未为原告申请工伤，原告也不知道这种情况本人也可以申报工伤。原告即按照被告的安排继续上班工作，被告也向原告支付了住院治疗左眼期间的工资。2017年6月，被告突然通知原告到“工程局”上班，并告知原告为该工程局的临时工，遭到原告的拒绝。在原告努力与被告沟通无果的情况下，原告于2017年11月16日向原阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项是：一、依法确认申请人与被申请人之间的劳动合同关系；二、依法判令为为申请人补足三险一金（按正式工待遇进行补足）；三、请求依法认定申请人眼膜损伤为工伤，并按工伤待遇为申请人补赔偿金。该委员会于2018年5月9日为原告送达了原劳人仲案字（2017）060号仲裁的决定书，以申请人的申请明显超出申请仲裁时效为由裁决：驳回申请人的仲裁申请。综上，原告认为：原告自1990年4月成为被告的正式工至2017年6月从来没有改变过这种关系，故原告与被告之间享有劳务关系。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告新乡市拓新人力资源服务有限公司答辩称：一、我单位和中国联合网络通信有限公司签有劳务派遣合作协议，每次签订协议期限为一年，每年续签一次。而马刚是在2012年1月与我单位签订的劳动合同，确定劳务派遣关系，其社保关系也是2011年10月从慧源劳务派遣公司转入我拓新公司，因此在1990年4月至2011年9月，马刚与我单位无任何关系，期间的劳动关系不清楚。我们认为2011年10月至2017年6月，马刚和我单位属于劳务关系，拓新公司属于用人单位，新乡联通公司属于用工单位，与马刚属于劳务关系。二、马刚在我单位的合同期限内，我公司按时为其代发工资和代缴各项社会保险，从无工资拖欠、保险欠缴问题发生。三、马刚自述工伤是发生在2008年在原阳县联通因工作原因导致的眼部视网膜脱落失明，这个时间段发生的一切与我单位无关。被告中国联合网络通信有限公司公司原阳县分公司答辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在劳动关系。二、被答辩人与新乡拓新签订了劳动合同，建立了劳动关系。仲裁时已超仲裁时效。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据有：1、2008年至2010年的荣誉证书四份，证明马刚与被告原阳网通公司有劳动关系。2、证人李某、银某到庭证言，证实马刚是接其父亲的班在原阳县邮电局参加工作的，是一名正式工，证明马刚与被告网通公司有劳动关系。3、2008年3月31日马刚在新乡医学院第三附属××例，证实马刚因工伤左眼失明。4、证人罗某、孙某的证明材料，证明马刚在网通公司受伤是工伤。被告中国联合网络通信有限公司公司原阳县分公司对原告提交证据的质证意见是：1、三份荣誉证书不能证明与被告存在劳动关系，劳务派遣人员也能获得荣誉。2、微机资料系复印件没有证据来源，不能作为证据使用；3、病例不能证明原告与被告之间有劳动关系，4、两位证人罗某、孙某未到庭质证，其证明不能作为证据使用。证人李某、银某到庭证言，不能证明原告与网通公司存在劳务关系。被告新乡市拓新人力资源服务有限公司的质证意见是：证据1、2、3均是2012年前的证据与我公司没有关系。证据4证明的是2017年，实际陈述的内容是2012年，故与我公司无关。被告中国联合网络通信有限公司公司原阳县分公司向法庭提交的证据有：1、一份社保局证明；2、五份第一被告与第二被告签订的劳务派遣协议，证明原告与被告原阳网通不存在劳务关系。原告对被告中国联合网络通信有限公司公司原阳县分公司提供证据的质证意见是：证据1的真实性有异议，证明内容时间与客观事实不符，原告从来没有与这个公司有劳动关系，更没有办过这个保险。2、证明内容是2011、2017与被告出示的证据相矛盾。3、这份证据是法人证据，应有法人的签字及经办人签字，但这上没有签名，是无效证据。4、对劳务合作协议书、劳务派遣协议书有异议，缺乏真实性，是事后被告拿着空白合同让原告补签的，原告以为是和网通公司签的。这协议书上没有拓新公司和法人的签字、盖章，属无效合同。被告新乡市拓新人力资源服务有限公司对被告中国联合网络通信有限公司公司原阳县分公司提供的证据无异议。被告新乡市拓新人力资源服务有限公司向法庭提交的证据有：1、退回原告合作单位的决定，2、社保局证明一份，3、劳务合作协议书，4、劳动合同。原告马刚的质证意见是：证据1、2有异议，证明前后不一致，出证单位不严谨。对证据3有异议，这三份合同均是被告网通公司的人拿着空白合同书让原告签的，两份是原告签的，一份不是原告签的字。被告中国联合网络通信有限公司公司原阳县分公司对被告新乡市拓新人力资源服务有限公司提供的证据无异议。原告马刚申请对2013年1月1日的《劳动合同书》中的“马刚”签字进行鉴定。经鉴定：送检《劳动合同书》上第一、二、四页上所有手写字迹与样本上字迹不是同一人所写。原告对鉴定结论无异议。被告中国联合网络通信有限公司公司原阳县分公司对鉴定结论无异议，称原告是2012年首次和拓新公司签订的劳动合同，这个合同原告也认可。2013年的合同不能确定是否是本人所签，也可能是原告找其他人代签。社保局的证明说明2012年原告已经和拓新公司建立了劳动关系。拓新公司也为原告缴纳了社会保险。原告2017年申请仲裁已超过仲裁时效。被告新乡市拓新人力资源服务有限公司对鉴定结论的意见同被告中国联合网络通信有限公司公司原阳县分公司的意见一致。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告对其真实性均无异议的证据予以认定并记录在卷。本院认定以下事实：1990年4月原告马刚接替父亲马福生到原阳县邮电局工作。马刚因在安装电话线时被电话线击中左眼于2008年3与31日到新乡医学院第三附属医院入院治疗。原告马刚自2012年1月1日至2017年6月，由新乡拓新公司派遣至中国联合网络通信有限公司新乡市分公司，2017年6月20日马刚被中国联合网络通信有限公司新乡市分公司退回合作单位新乡市拓新资源服务有限公司。另查明：1999年初，原阳县邮电局分为原阳县邮政局和原阳县电信局。2002年5月，原阳县电信局改名为中国网络通信有限公司原阳县分公司（即原阳网通公司）。2009年1月，原阳网通公司和中国联合网络通信有限公司原阳县分公司（成立于2001年7月25日）合并为中国联合网络通信有限公司原阳县分公司。本院认为，原告的主张应在法律规定的有效期限内提出。建立劳动关系应当订立书面劳动合同。本案原告马刚提交了荣誉证书、病例、证人证言等证据，证明其自1990年4月到原阳县邮电局工作，以后持续在权利义务承受单位原阳县电信局、原阳网通公司和原阳联通公司工作，原告马刚提交的证据客观真实，但原告从2012年1月至2017年5月31日与新乡拓新公司签订劳动合同，原告在2017年11月16才向原阳仲裁委申请仲裁，其已超过一年的仲裁时效期间，原阳县劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月2日作出原劳人仲案字（2017）060号仲裁裁决书，以明显超出申请仲裁时效为由，驳回马刚的仲裁申请。本案庭审中，原告未提交相应证据证明仲裁时效存在中止、中断的法定情形，被告亦在庭审中提出原告申请仲裁超过诉讼时效的抗辩理由，所以对原告要求确认与被告原阳联通公司之间存在劳动关系的诉讼请求，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条、第十条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马刚的诉讼请求。本案受理费10元，由原告马刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  叶维娜审 判 员  堵利敏人民陪审员  赵 娟二〇一九年八月八日书 记 员  郭欣源