四川省昭觉县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3431民初111号 原告：陈泽平，男，1963年12月7日出生，汉族，村民，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：龚素彬，四川识途律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：四川华海建设集团有限公司，住所地：成都市金牛区一环路西三段**。 法定代表人：夏征宇，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王建勤，四川仗剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：昭觉县交通运输局，住所地：四川省昭觉县新城镇西街**。 负责人：马格日，系该局法人代表。 委托诉讼代理人：朱健，男，1981年10月2日出生，汉族，昭觉县交通运输局职工，住四川省昭觉县，代理权限为一般代理。 被告：昭觉县扶贫开发局，，住所地：四川省昭觉县新城镇人民路** 负责人：俄哈日，系该局局长。 委托诉讼代理人：毛柏秀，四川六通律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：阿莲么色列，四川六通律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告陈泽平与被告四川华海建设集团有限公司（以下简称“华海建设公司”）、昭觉县交通运输局（以下简称“交通局”）、昭觉县扶贫开发局（以下简称“扶贫局”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈泽平委托诉讼代理人龚素彬、被告华海建设公司委托诉讼代理人王建勤、昭觉县交通运输局委托诉讼代理人朱健、昭觉县扶贫开发局委托诉讼代理人毛柏秀及阿莲么色列到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈泽平向本院提出诉讼请求：1.判令被告华海建设公司支付原告工程款2461546.00元，并自2009年8月5日起，按人民银行同期同类贷款利率支付利息至全部款项付清为止；2.判令被告昭觉县交通运输局、昭觉县扶贫开发局在欠付工程款范围内承担连带给付责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2008年4月，被告华海建设公司中标承建“昭觉县Ｓ307省道至洛古桥、新城镇至××村××乡××路××段”工程项目，并于2008年4月23日与交通局、扶贫局签订《昭觉县Ｓ307省道至洛古桥、新城镇至××村××乡××路××段施工合同》，合同约定工程价款为按工程量清单所列的预计数量和单价或总额计算本合同总价为人民币7887176.00元，并约定在施工过程中，工程量出现增加或减少，监理工程师和业主以承包人实际完成经验收合格的工程量为准。2008年4月25日，被告华海建设公司与原告签订《四川华海建设工程有限公司昭觉县Ｓ307省道至洛古桥、新城镇至××村××乡××路××段内部责任承包协议书》，约定被告华海建设公司将案涉工程转包给原告，由原告负责实际施工，并履行被告华海建设公司与被告交通局、扶贫局签订的合同的全部内容。原告除按设计方案施工外，还按《工程变更令》的要求完成了设计变更内容的施工。2009年7月25日案涉工程竣工，2009年8月5日通过竣工验收并投入使用，经凉山州公路工程质量监督分站鉴定工程质量合格。在施工过程中，原告按期向业主方报送了《工程支付报表》（中期计量），原告完成工程总计量价款为12169714.00元。2010年4月2日，被告华海建设公司与交通局、移民局签订《补充协议书》，将工程建设道路因自然灾害损毁的恢复工程“昭觉县洛古水电站啦哈库周交通恢复工程”承包给华海建设公司承建，原告根据与华海建设公司的合同约定，于2010年6月20日实际完成了该恢复工程的施工，并于当日经监理方、业主方、设计方验收合格后交付使用。该部分工程款为758655.00元。原告为被告完成的工程总价款为12928369.00元，被告向原告支付了工程款10466823.00元，尚欠工程款2461546.00元。原告多次向被告催要工程款，三被告推诿拒不支付，为维护合法权益，依法提起诉讼。 被告华海建设公司辩称：1.被告交通局与扶贫局系该工程发包方，系付款义务人，我司不是付款义务人，根据合同相对性原则，我司不是本案适格被告；2.我司与原告系挂靠关系，原告系案涉工程的实际施工人，在已付工程款项中我司与原告已结算清楚，并未克扣原告任何款项，且已结算清相关的挂靠管理费，剩余欠付款项，我司并未收到业主拨付，故无法支付；3.被告交通局、扶贫局系涉案工程的审计义务人，其未在合理时间内进行审计不受我司控制，两被告怠于履行自己的合同义务，直接导致欠付剩余工程款，且在本案中审计并非是是否支付欠付工程款的必要条件。综上，请法院依法驳回对我司的全部诉讼请求。 被告交通局辩称：我局已给付了两期工程款，共计970220.00元，余下的仅剩约148000.00余元，且我局只能在出了审计报告后才能支付剩余部分。 被告扶贫局辩称：1.原告诉讼主体资格不适格。涉案工程的招标施工单位为华海建设公司，与业主签订施工合同的是华海建设公司，合同相对方是华海建设公司。按照原告与被告华海建设公司的陈述，双方系转包关系，属于非法转包，双方协议应为无效合同，人民法院可依法收缴当事人已取得的非法所得。根据原告提供的《内部承包合同》，原告与华海建设公司系内部承包关系，内部承包人陈泽平是代表华海建设公司履行职务行为，其法律后果应由华海建设公司承担；2.案涉工程款的支付条件尚未成就,不能主张相应利息。首先，施工过程中形成的工程变更部分的工程量及价款等资料均无我局确认；其次，案涉工程未经竣工验收合格及质检合格证明；再次，在合同中已明确约定工程价款的支付方式以审计金额为准，但案涉工程未经审计；3.按原告诉称的案涉工程在2009年8月5日竣工验收并使用，工程款支付条件已成就，则本案诉讼时效已过期。请求法院驳回原告对我局的诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.《昭觉县Ｓ307省道至洛古桥、新城镇至××村××乡××路××段施工合同》（以下简称“施工合同”）副本一份，原告拟证明2008年4月，被告华海建设公司承建交通局、扶贫局发包的“昭觉县Ｓ307省道至洛古桥、新城镇至××村××乡××路××段”工程，双方签订了《昭觉县Ｓ307省道至洛古桥、新城镇至南坪村通乡公路工程合同协议书》（以下简称“协议书”），工程价款预计为7887176.00元。投标文件约定工程款支付时间为：最后支付证书开出后的42天。华海建设公司委任原告为该工程的项目经理负责工程的全部施工。被告华海建设公司对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明华海建设公司应承担案涉款项的支付义务。被告交通局对该份证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为应按审计报告具体结果为支付款项的依据。被告扶贫局对该组证据的真实性无异议，合法性有异议，认为原告提供的是副本，而正本与副本签订时间不一致，应以正本为准，对证明目的有异议，认为支付时间应以审计约定为准，投标书附录载明的支付时间，系华海建设公司单方形成的，对业主方无效力。本院认为，三被告对该份证据的真实性均无异议，故对该份证据的真实性本院予以确认。对案涉工程款支付时间的约定，本院将结合其他证据予以认定；2.原告与被告华海建设公司签订的《昭觉县Ｓ307省道至洛古桥、新城镇至××村××乡××路××段内部责任承包协议书》（以下简称“内部责任承包协议书”）原件一份，原告拟证明华海建设公司将其承建的案涉工程承包给原告施工，双方签订了承包合同，约定由原告履行华海建设公司与交通局签订的《施工合同》的全部内容，华海建设公司按决算价的2%收取管理费，原告按合同约定完成了项目的施工，系该工程的实际施工人。被告华海建设公司对该组证据的三性均无异议。被告扶贫局对该组证据的三性均不认可，认为不具备合法性，华海建设公司涉及工程非法转包，且对外承担民事主体资格的应是华海建设公司。被告交通局的质证意见与扶贫局的质证意见一致。本院认为，《内部责任承包协议书》载有原告与被告华海建设公司的签字捺印，被告华海建设公司对该份证据亦予认可，本院对该证据的真实性予以确认。该份协议载明华海建设公司按工程中标价2%收取管理费，而非按决算价2%收取。该份协议是否系内部承包协议，原告是否系实际施工人，原告是否按约定完成了施工，本院将结合其他证据予以认定；3.昭觉县俄尔乡Ｓ307省道至洛古桥通乡公路工程资料第一部分《综合文件资料》两册（其中包括：竣工质量鉴定报告、竣工验收文件、总结报告），《工程开工令》原件一份，原告拟证明原告于2008年5月5日开工建设，并于2008年7月完成了全部工程施工，2009年8月5日经监理方确认原告已按要求完成了全部施工，同意交工验收，原告于当日交付工程，且经凉山州公路工程质量监督分站鉴定工程质量等级为合格。开工的时间为2008年5月5日，证明华海建设公司与扶贫局签订的合同时间是正确的。被告华海建设公司对该组证据的三性均无异议。被告交通局对该组证据的真实性无异议，但认为交工验收证书系原告单方提交，未经业主方签字确认，对《竣工质量鉴定报告》三性均无异议，认为确系经三方一起在现场检测。被告扶贫局对该组证据的真实性无异议，合法性有异议，认为该组证据是原告以用于与交通局核对工程量为由从扶贫局借走的。对证明目的有异议，认为该工程未竣工验收，对竣工质量鉴定报告有异议，认为仅检测了案涉工程的一部分，对新城镇至南坪村通乡公路未检测。交工验收证书系原告单方提交，业主方未签字确认，不能证明案涉工程交竣工验收。本院认为，三被告对该组证据的真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。根据《协议书》载明“……昭觉县Ｓ307省道至洛古桥、新城镇至××村××乡××路××段并接受了承包人对该项工程Ｂ合同段的投标书……”，可认定案涉工程即工程Ｂ合同段，《竣工质量鉴定报告》载明的检验合同段名称为Ｂ合同段，案涉工程合同段与检验合同段名称一致，该份报告载明凉山州公路工程质量监督分站的印章，且被告交通局认可竣工质量鉴定是经三方一起在现场检测，故能证实案涉工程经竣工质量鉴定合格。“交工验收证书”载明的项目法人代表或授权人处无被告交通局、扶贫局的签章，且被告交通局与扶贫局均不予认可，故该案涉工程是否交工验收，本院将结合其他证据予以认定；4.昭觉县俄尔乡Ｓ307省道至洛古桥通乡公路工程资料第二部分《决算和审计资料》一册（其中包括支付报表1-9期，工程决算文件），原告拟证明工程量的计量全部经监理、交通局确认签证，9期支付报表计量金额合计为12169714.00元，与监理确认的工程决算金额一致。最后一期支付证书提交的时间为2008年7月30日。被告华海建设公司对该组证据的三性均无异议。被告交通局对该组证据的真实性有异议，计量表无交通局公章，工程量无法确认。被告扶贫局认为原告提交的是复印件，不能确认是否与原件一致，数据报表中的数据无法确认。本院认为，9期工程支付报表均载有被告交通局、华海建设公司及工程监理方眉山市同济建设咨询监理有限公司（以下简称“同济监理公司”）印章，且每期报表由相应的中期支付证书、清单支付报表、工程进度表、工程变更一览表、中间计量表等资料构成，在相应的监理工程师、业主代表、业主负责人等签名处均有相应签名，该组证据材料相互印证，能证实案涉工程每一期完成的工程价款。最后一期支付证书载明的时间是2009年7月30日。5.昭觉县俄尔乡Ｓ307省道至洛古桥通乡公路工程资料第三部分《监理资料》一册，原告拟证明每一分项工程的施工均经监理方检测、检验认可，全部检测合格。被告华海建设公司对该组证据的三性均无异议。被告交通局对该组证据的三性均无异议，但认为应以质检报告为准。被告扶贫局对该组证据的三性均有异议，认为该份资料是华海建设公司交扶贫局的复印文件，原告从扶贫局将其借走，无法核实是否与原件一致，且根据建筑法与常规，监理的责任不等同质检合格。本院认为，该份证据载有被告华海建设公司、同济监理公司印章及检验人员与检验负责人的签字，且被告交通局对该证据予以认可，故本院对其真实性予以认可，结合《竣工质量鉴定报告》能证实案涉工程质量检验合格；6.昭觉县俄尔乡Ｓ307省道至洛古桥通乡公路工程资料第四部分《施工资料》七册，（其中包括变更一览表、变更文件、竣工图、实验检测报告、施工原始资料），原告拟证明所有的工程变更，是经监理方、设计方、交通局确认同意，工程部分计量单价变更也是经监理方、交通局确认同意的；施工所用材料、施工标准是经凉山州公路工程试验检测中心进行检测全部合格；原告的施工完全符合工程设计要求和公路工程施工规范，是按业主方、监理方的指导和要求完成的。被告华海建设公司对该组证据的三性均无异议。被告交通局对该组证据的三性均无异议。被告扶贫局对该组证据的三性均有异议，认为该份资料是华海建设公司交扶贫局的复印文件，原告从扶贫局将其借走，无法核实是否与原件一致，根据建筑法与常规，监理的责任不等同质检合格，且均未得到扶贫局任何签章与确认。本院认为，该组证据载有被告华海建设公司、被告交通局及同济监理公司的印章及签字，且被告交通局对该组证据予以认可，故本院对该组证据本院予以采信；7.申请书原件一份，原告拟证明每年都在向被告交通局、扶贫局催要拖欠的剩余工程款，原告的请求未过诉讼时效。被告华海建设公司、交通局对该份证据的三性均无异议。被告扶贫局认为真实性不能确认，达不到举证目的。本院认为，该份证据载明被告华海建设公司的印章及昭觉县县长赫绍洪的意见与签字，被告交通局对该份证据予以认可，被告扶贫局对该份证据的真实性提出异议，但未提供证据予以证明，故本院对该份证据的三性予以认可，能证实原告的诉权未过诉讼时效；8.《施工合同》正本一份，被告扶贫局拟证明案涉工程要先审计才能支付，应该由业主协商解决而不是以实际完成工程为准。原告认为专用条款没有被告华海建设公司的签章，对专用条款内容不予认可。被告华海建设公司对专用条款部分有异议，认为真实性不能确认。被告交通局对该份证据的三性均无异议。本院认为，《昭觉县Ｓ307省道至洛古桥、新城镇至南坪村通乡公路工程合同协议书》第2条载明协议书的组成部分包括合同专用条款、合同通用条款，第9条载明“当正本与副本的内容不一致时，以正本为准。”，该份《施工合同》系正本，本院对该份证据的真实性、合法性予以采信，对于剩余工程款的支付依据，本院将结合其他证据予以认定；9.《资料汇编》一册，被告扶贫局拟证明审计特别约定是真实有效的。原告认为该份证据系复印件，真实性不能确认，不是正式签订的合同内容。被告华海建设公司对该份证据中的委托招标合同的三性均有异议。被告交通局对该份证据的三性均无异议。本院认为，该份资料中的“昭觉县Ｓ307省道至洛古桥、新城镇至南坪村通乡工程施工招标公告”与“建设工程施工招标文件”均载有达华工程管理（集团）有限公司、凉山州发展和改革委员会、被告交通局的印章，“中标通知书”亦载有达华工程管理（集团）有限公司印章，其余文件材料虽为复印件但载有相关单位印章，该份证据材料的组成内容与其“目录”一致，装订成册，对真实性本院予以认可，关于剩余工程款的支付条件，本院将结合全案证据予以认定。 根据上述证据的认定，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 2008年4月，被告华海建设公司经招投标中标承建“昭觉县Ｓ307省道至洛古桥、新城镇至××村××乡××路××段”工程项目，于2008年5月10日与发包方交通局、扶贫局签订《施工合同》，约定合同总价按工程量清单所列的预计数量和单价或总额计算为人民币7887176.00元。被告华海建设公司委任原告陈泽平为项目经理，并于2008年4月25日与原告陈泽平签订《内部责任承包协议书》，约定“乙方（陈泽平）负责履行甲方（华海建设公司）与业主方签订的新建工程《建筑工程施工合同》的全部内容”、“甲方按工程中标价（扣除暂列金）暂定为2%收取管理费”、“本合同段所有工程款必须转到甲方账户，再由甲方转给乙方账户”等条款。原告于2008年5月5日开始施工，在施工过程中，案涉工程发生变更，原告按《工程变更令》要求完成了施工。2010年4月2日，被告交通局、扶贫局与华海建设公司签订《补充协议书》，将案涉工程因自然灾害损毁的恢复工程“昭觉县洛古水电站啦哈库周交通恢复工程”（以下简称“恢复工程”）承包给被告华海建设公司承建，约定合同总价按工程量清单所列的预计数量和单价或总额计算为人民币750000.00元，原告施工完成了该恢复工程，实际完成的工程价款为758655.00元。 被告交通局已支付华海建设公司工程款821689.00元，该工程款已扣除质量保证金148531.00元，工程质保期已到，可退还质保金。被告扶贫局已支付华海建设公司工程款9690647.00元。 另查明，案涉工程业主方昭觉县交通局、昭觉县移民局更名为昭觉县交通运输局、昭觉县扶贫开发局。案涉工程经凉山州公路工程质量监督分站鉴定质量合格，并经交竣工验收已交付使用。案涉工程所有工程计量均由交通局负责，原、被告各方对工程量均予认可。原告向被告交通局提交了竣工结算资料，但未进行审计。 本院认为，本案争议的焦点为：1.原告陈泽平是否具有诉讼主体资格？2.原告主张的工程款支付是否以审计为前提？3.原告陈泽平尚未领取的工程款具体是多少，被告华海建设公司是否负有支付剩余工程款的责任？4.原告主张的利息是否应予支持及若予支持如何计算？5.被告交通局、扶贫局是否承担连带责任？ 原告陈泽平是否具有诉讼主体资格的问题。本院认为，本案案由应为建设工程转包合同纠纷，被告华海建设公司将从交通局、扶贫局承包的建设工程通过与原告陈泽平签订《内部责任承包协议书》的方式交与没有施工资质的原告施工，原告并非华海建设公司的职工，二者之间无劳动关系，原告包工包料履行被告华海建设公司与交通局、扶贫局签订的《施工合同》的全部内容。原告与华海建设公司签订的《内部责任承包协议书》名为内部承包合同，实为转包合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。…”之规定，原告陈泽平与被告华海建设公司签订的《内部责任承包协议书》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，虽《内部责任承包协议书》无效，但原告作为实际施工人，依法享有工程建设带来的利益，且原告施工的工程经竣工验收合格，并已投入使用，原告有权主张未付工程款。故本院对被告扶贫局认为原告诉讼主体不适格的辩解意见不予支持。 原告主张的工程款支付是否以审计为前提的问题。本院认为，根据《施工合同》正本专用条款第60条60.2款“其余工程款待工程交工验收合格工程缺陷责任期满竣工验收合格后30天并经有关审计部门审计定案后30天内，发包人向承包人支付剩余工程价款（以审计认定的金额为准）。”、60.15款“……最后支付证书开出后42天”的约定，发包人支付剩余工程款须经审计，并以审计认定的金额为结算依据。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第十七条“……当事人在合同中明确约定工程价款以政府审计部门审计结果作为结算依据，并约定了审计时间，在合同约定的审计时间内非因承包人原因未作出审计结论，或虽未约定审计时间，经承包人催告，发包人未在合理期限内送交政府审计部门审计的，承包人主张按照双方签章确认的送审结算价结算工程价款的，可予支持。”的规定，原告向被告交通局提交了竣工资料及结算资料，却一直未予审计，故本院对被告以未进行审计为由拒绝支付剩余工程款的辩解理由不予支持。 原告陈泽平尚未领取的工程款具体是多少，被告华海建设公司是否负有支付剩余工程款的责任的问题。本院认为，原告施工的工程包括昭觉县Ｓ307省道至洛古桥、新城镇至××村××乡××路××段工程及该工程在施工过程中出现的工程变更部分与恢复工程。昭觉县Ｓ307省道至洛古桥、新城镇至××村××乡××路××段工程及工程变更部分的工程款金额，因案涉工程未进行审计，工程款无法按照审计结果为准，本院依据被告交通局认可的9期支付报表，每期报表载明的工程价款，计算得出工程价款为12169714.00元。恢复工程工程价款为758655.00元。综上，原告陈泽平完成的工程总价款为12169714.00元＋758655.00元＝12928369.00元。被告交通局共支付被告华海建设公司涉案工程款821689.00元，被告扶贫局共支付被告华海建设公司涉案工程款9690647.00元，华海建设公司共收到工程款821689.00元＋9690647.00元＝10512336.00元。原告认可华海建设公司已将收到的工程款全部支付给了原告，故原告尚未领取的案涉工程款为12928369.00元-10512336.00元＝2416033.00元。被告华海建设公司未拖欠原告工程款，故对被告交通局、扶贫局欠付的工程款华海建设公司无支付责任。 原告主张的利息是否应予支持及若予支持如何计算的问题。本院认为，涉案《施工合同》专用条款第60条60.2款、60.15款，约定了剩余工程款的支付须经审计。原告向被告交通局提交了竣工结算资料以供审计，但一直未得到审计，原告完成了工程施工，且工程经竣工验收合格，并投入使用，工程在交付后，工程价款结算条件即已成就。由于案涉工程未进行审计，工程款得不到及时支付造成原告利息损失，该损失应予赔偿，故本院对被告交通局、扶贫局以工程未审计拒绝支付工程款及利息的辩解意见不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”的规定，案涉工程因未进行审计，无法确定应付工程款的明确日期，但工程已交付，故本院认定以工程交付之日计付利息。原告提交的“S307省道至昭觉县洛古桥通乡公路工程公路建设项目交工验收证书、交工验收报告”用以证明该工程在2009年8月5日完成了交工验收并交付使用，但该证据在“交工验收时间、本合同段工期、设计单位法人代表或授权人、项目法人代表或授权人、交工日期、竣工日期”处均为空白，且被告交通局、扶贫局均不认可，而在原告提交的“昭觉县洛古水电站啦哈库周交通恢复工程公路建设项目交工验收证书、交工验收报告”中对交工验收时间、本合同段工期、设计单位法人代表或授权人、项目法人代表或授权人、交工日期、竣工日期均有明确记载，且载有被告交通局签章。两份交工验收材料出具方式明显不同，故本院对原告提交的“S307省道至昭觉县洛古桥通乡公路工程公路建设项目交工验收证书”不予认可，不能证明案涉工程在2009年8月5日完成了交工验收与交付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告将承担举证不能的法律后果。案涉工程经凉山州公路工程质量监督分站鉴定质量合格，被告交通局认可经凉山州公路工程质量监督分站进行了交竣工验收并出具了《竣工质量鉴定报告》，该报告出具的时间是2010年7月13日，故本院认定案涉工程于2010年7月13日完成了竣工验收与交付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，涉案合同专用条款约定按国家发布的银行同期贷款利率计息，本案按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，符合合同与法律规定。被告交通局、扶贫局应自2010年7月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，以剩余工程款为基数支付原告欠付工程款的利息。 被告交通局、扶贫局是否承担连带责任的问题。本院认为，被告交通局与扶贫局均是案涉工程的发包方，对欠付工程款各自承担的份额未提供证据证明，故被告交通局、扶贫局在欠付工程款范围内承担连带支付责任。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条第（一）项、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告昭觉县交通运输局、被告昭觉县扶贫开发局在本判决生效之日起60日内连带支付原告陈泽平工程款2416033.00元及利息(按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，以尚欠工程款2416033.00元为基数，自2010年7月13日起计算至本判决确定的工程款给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至工程款付清之日止)； 二、驳回原告陈泽平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26492.00元，由原告陈泽平负担529.84元，由被告昭觉县交通运输局、被告昭觉县扶贫开发局负担25962.16元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 吉里依呷 审判员 阿牛伍基 审判员 孙 正 华 二〇一九年八月二十八日 书记员 阿说拉布 附适用的法律法规： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。” 第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。” 第十八条第（一）项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；” 第二十六条第二款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。” 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。” 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”