山东省临沂市中级人民法院   民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终4004号 上诉人（原审原告）：李长军，男，1961年5月6日出生，汉族，住北京市密云县。 委托诉讼代理人：杜树天，山东厚强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王依林（曾用名王金永），男，1968年3月11日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：伍青云，山东上和律师事务所律师。 上诉人李长军因与被上诉人王依林买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初16255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李长军上诉请求：1.依法撤销（2018）鲁1302民初16255号民事判决书，改判王依林偿还李长军货款95050元；2.本案一、二审诉讼费由王依林承担。事实和理由：1.一审法院案件事实未查清，适用法律错误。王依林隐瞒实情，误导裁判。一审中，对于双方存在的买卖合同一审法院已予以认定。双方之间的买卖合同关系持续至2007年双方也不存在异议。但是自2008年之后，李长军曾多次向王依林催要该笔货款，王依林一直以没有资金为由拒付货款，且李长军曾于2017年8月11日向王依林发出催收货款的短信，故本案的诉讼请求并未超出法律规定的诉讼时效。2.对于退货部分的货物价值双方并未实际结算，不存在诉讼时效抗辩。首先对于王依林出具的四份收到条，上述退货清单与本案诉讼标的系同一法律关系，双方并未就该退货价值达成一致，即双方并未对所欠货款实际数额进行最终结算，故本案不存在诉讼请求已经超过诉讼时效的情况。其次一审法院未就该笔退货价值做出认定，该笔退货价值对本案判决结果存在直接影响。3.对于李长军提交的有王敬强、马现梅签名的单据未依法认定。对于王依林提交的四份退货清单，上述清单中载明的经办人为王敬强，该四份单据系王依林自认与李长军业务员王敬强有相关业务往来，且该单据中有王依林的财务人员朱秀霞的签字，应依法认定为李长军与王依林的业务往来单据。另，单据中载明的有马现梅的签字的单据，马现梅系马某的常用名，其经常以马现梅的名义从事经营活动，王依林于马某系夫妻关系，进一步证实该笔债务应由王依林承担。再，王依林系临沂市兰山区汽油机厂的投资人，相应单据中载明的兰山汽油机厂的收到条亦进一步证实双方之间的业务往来。王依林对上述证据都不予认可，违反了诚实信用原则，严重侵害了李长军的合法权益。 被上诉人辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由是不成立的，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。1.被上诉人并没有隐瞒实情，误导裁判，被上诉人与上诉人买卖合同关系持续到2007年，自2008年双方不存在买卖合同关系，被上诉人已不欠上诉人货款，上诉人也没有提供证据证实欠货款的事实。自2007年之后上诉人从未向被上诉人主张权利，这也说明被上诉人不存在欠款的事实，且严重超过诉讼时效。2.上诉人在原审中已承认收到退货及10000元的事实，根据货物明细及款项的事实也能够予以证实被上诉人不欠货款的事实。上诉入主张双方没有实际结算且多次主张权利，与常理不符，上诉人也没有提供证据予以证实，上诉人应当承担举证不能的责任。二、上诉人提交的有王敬强、马现梅签名的单据等证据材料与被上诉人无关联，原审法院不予认定是正确的。1.被上诉人提交的退货清单只有王敬强的签字，没有朱秀霞的签字，上诉人陈述是错误的。上诉人不只是曾与被上诉人发生买卖合同，王敬强作为上诉人的送料人，在收料单上签字是正常的，但上诉人不能以此主张有王敬强签字的都是与被上诉人发生业务往来产生的，上诉人的主张不成立。2、上诉人主张被上诉人与马现梅是夫妻关系是错误的，被上诉人与马某是夫妻关系，马某没有曾用名，也没有以马现梅的名义从事经营活动，上诉人提交的有关马现梅签字的单据等要求被上诉人承担责任，无事实与法律依据，上诉人主张不成立的。3、上诉人主张被上诉人是临沂市兰山区汽油机厂的投资人是错误的，而且上诉人在原审中提交的收到条与被上诉人无关联，是案外人李伟出具的收到条，被上诉人与李伟没有任何关系，上诉人以案外人李伟的出具的收到条让被上诉人承担责任，严重损害了被上诉人的合法权益。 李长军向一审法院起诉请求：1.依法判令王依林偿还货款95,050元及利息；2.本案诉讼费由王依林承担。 一审法院认定事实：李长军与王依林之间曾存在买卖植保机械货物的关系。2004年12月15日，王依林为李长军出具欠条一份，内容为：“欠条今欠李长军货款伍万元正（50000）王金永04.12.15”。后王依林退回部分货物，2005年6月3日至2007年6月25日，李长军出具收到条4张，认可收到部分退货，此后双方再无业务往来。2017年8月11日，李长军向号码为186××××1680的手机发送短信主张欠款，王依林未付，李长军遂诉至一审法院主张权利。一审诉讼过程中，李长军另提交收料单、收到条、欠条一宗，用以证明王依林欠款数额，但上述单据中没有王依林的签字，王依林亦不予认可。 一审法院认为，李长军与王依林之间曾发生植保机械买卖业务，双方形成买卖合同关系。王依林欠李长军货款50,000元已支付10,000元并退还部分货物的事实，有双方书写的欠条、收到条及当事人陈述予以证实，事实清楚，证据充分，一审法院对该事实予以确认。王依林出具欠条的日期为2004年，李长军收到王依林退货为李长军出具收到条的日期为2007年，且双方自2008年起再无业务关系，李长军在2008年就应当知道其权利受到侵害，则李长军主张权利的诉讼时效期间应自2008年1月1日起至2011年1月1日止，但本案中李长军未能提供证据证明其在诉讼时效期间向王依林主张过权利，李长军亦未能提供证据证明在诉讼时效期间，发生过诉讼时效中止或者中断，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”之规定，李长军的起诉已超过诉讼时效。故对于李长军起诉要求王依林支付货款的诉讼请求，因已超过了诉讼时效，且王依林提出了本案已超过诉讼时效的抗辩，故一审法院依法对李长军的诉讼请求予以驳回,一审法院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十三条的规定,判决：驳回李长军的诉讼请求。案件受理费1088元，由李长军负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交证据：1.证人张某、莫某，用以证明上诉人曾多次让其工作人员向被上诉人追讨欠款。2.证人李某出庭作证，用以证明被上诉人王依林的妻子为马现梅。被上诉人经质证认为：1.对证人张某与莫某所要证实的内容有异议，而且两证人出庭作证的程序不合乎法律的规定，证言也存在矛盾之处，能够看出证人证言不具备证明效力。两证人都证实向被上诉人要账，却不清楚账的时间及其数额，也没有见到王依林（王金永）本人，又怎么能够证实向王依林主张过权利？且两证人系上诉人的员工，存在着利益关系，证人证言应不予采纳。2.证人李某除了口述外，没有任何证据证实其与王依林、马现梅有合作关系，王金永配偶叫马某。上诉人所提供的**证人证言均不能有效地证实马现梅与马某系同一人。上诉人在原审中所提交的收料单中的送货人载明的都是王敬强，与证人张某、莫某没有关联，而且在收料单中没有王依林的任何签字，不能证实上诉人的举证目的。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.对于上诉人提交的证人张某、莫某的证言，因二人均曾系上诉人的雇员，与上诉人存在利害关系，被上诉人对上述证人证言不予认可，本院对上述证人证言的真实性不予认定。2.对于上诉人提交的证人李某的证言，其证言与被上诉人所提交的结婚证的内容不一致，而根据相关法律规定，证人证言的证明力不足以推翻民政部门颁发的结婚证。因此对于该证人证言的真实性本院不予认定，不为本案有效证据。3.除上诉人起诉时认可的还款10000元之外，被上诉人还曾于2005年6月3日向上诉人支付货款720元，上诉人在二审中对这一事实予以认可。 本院认为，李长军与王依林之间曾发生植保机械买卖业务，双方形成买卖合同关系。事实清楚，本院予以确认。本案二审的争议焦点在于：1.王依林所欠货款数额的认定；2.涉案欠款是否已超出诉讼时效期间。 针对争议焦点一：上诉人在一审中所提交的欠条、收到条及收料单，仅有2004年12月15日的欠条中有王金永的签字，其余证据中均系案外人签字，因被上诉人否认其他签字人员系其妻子或其工作人员的事实，且相关签字人员亦未出庭作证，本院仅对2004年12月15日的欠条的真实性予以认定，对于上诉人主张的由案外人签字的欠款单据，因举证不足，本院不予采信。因上诉人认可被上诉人曾向其还款10720元，且认可退货价值12663.33元，则对于上述款项，应自欠款总额中予以扣除。被上诉人主张退货总额为41755.5元，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼规则，被上诉人应对其主张的退货价值承担举证责任。被上诉人在一、二审期间均未提供证据予以证实，则本院根据上诉人认可的退货数额予以认定。被上诉人如有证据证明退货价值超出上诉人认可的数额，可持相关证据另行主张权利。故本院认定被上诉人的欠款数额为26610.67元（50000-10720-12663.33）。 针对争议焦点二：因被上诉人为上诉人出具的欠条中并未约定履行期限，因此该欠款的诉讼时效期间应从被上诉人起诉之日即2018年8月31日起算。一审判决认定上诉人的起诉已超出诉讼时效期间不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人李长军的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初16255号民事判决； 二、被上诉人王依林于本判决生效之日起十日内偿还上诉人李长军货款26610.67元及利息（利息以26610.67元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2004年12月15日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回上诉人李长军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1088元，由上诉人李长军负担800元，由被上诉人王依林负担288元。二审案件受理费2176元，由上诉人李长军负担1600元，由被上诉人王依林负担576元。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 朱萱萱 二〇一九年八月十六日 书 记 员 王 雨