河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1023民初851号 原告：王占领，男，1977年11月11日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。 委托诉讼代理人：洪浩，河北益昌律师事务所律师。 被告：王飞波，男，1972年3月14日出生，汉族，农民，安偿省卓阳市大和县人，现于河北定州监狱服刑。 被告：刘电元，男，1985年2月17日出生，汉族，农民，安徽省阜阳币太和县人，现于河北定州监狱服刑。 被告：祝先廷，男，1968年12月1日出生，汉族，农民，安徽省阜市太和县人，现于河北定州监狱服刑。 被告：周三东，1973年5月8日出生，汉族，农民，安徽省阜阳市太和县人，现于河北定州监狱服刑。 被告：刘海营，男，1987年6月6日出生，汉族，河北省廊坊市经济技术开发区人，现住天津市武清区。 被告：天津市越晖电气科技有限公司。住所地天津市武清区陈咀镇京福路3号。 法定代表人：李立森，公司总经理。 委托诉讼代理人：李景玉（受刘海营和天津市越晖电气科技有限公司共同委托），河北李景玉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田凤华（受刘海营和天津市越晖电气科技有限公司共同委托），河北李景玉律师事务所律师。 原告王占领与被告王飞波、刘电元、祝先廷、周三东、刘海营、天津市越晖电气科技有限公司（以下简称天津越晖公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月23日、2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告王占领及其委托诉讼代理人洪浩、被告刘海营及天津越晖公司共同委托诉讼代理人李景玉、田凤华到庭参加诉讼。被告王飞波、刘电元、祝先廷、周三东向本院提交了书面答辩，本案现已审理终结。 王占领向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决六被告共同赔偿原告因失火造成的经济损失130,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月，被告刘海营以被告天津越晖公司名义承揽了拆固刘线电力塔工程。后组织公司员工并雇佣被告王飞波、刘电元、祝先廷、周三东四人进行施工，时于2017年12月22日13日1分许，被告王飞波、刘电元、祝先廷、周三东使用气割枪切割固刘线0069号电力塔塔脚过程中，引燃周围杂草引发火灾，导致原告家的钢结构阳光板采光大棚被大火烧毁，给原告造成经济损失130,000元。案发以后，六被告拒不赔偿原告经济损失。故原告特具此状，请求贵院判准所请。 王飞波书面辩称，事发当天，付海江给其电话，让其找人去切割电力塔，切割完后，付海江没有管午饭，于是刘电元让其问问付海江能不能把塔脚拉走，当时现场施工的负责人江兵同意了。在其他人离开后，我和刘电元等四人开始切割电力塔脚，火星点燃了周围的杂草，导致火灾发生。 刘电元陈书面辩称，事发当天，王飞波给我打电话让我去永清干活，主要是切割电力塔，切割电力塔脚是王飞波让我干的，我对原告方提交的《公估报告》不认可，我已经承担了刑事责任，不应再承担民事责任了。 周三东书面辩称，事发当天，王飞波给我打电话，让我跟他一起去切割电力塔，切割电力塔塔脚是王飞波和刘电元二人干的，切割电力塔塔脚的目的是卖了喝酒。火星点燃了周围的杂草，导致火灾发生。 祝先廷书面辩称，我和王飞波是老乡，事发前两天，王飞波给我打电话，让我跟他去干活，事发当天是王飞波安排我们切割电力塔，但割电力塔脚的时候只有我们四人，我对原告提交的《公估报告》不认可。我已经承担了刑事责任，不应再承担民事责任。 刘海营辩称，我不是本案适格被告，我与原告之间不存在任何法律关系，我作为天津越晖公司的副总经理，负责的与本案相关的工作，属于职务行为而非个人行为。根据法律规定，公司内部管理人员的职务行为所产生的后果由公司承担，我在本案的电力施工管理中的职务行为所产生的后果由本案被告天津越晖公司承担，因此，我无需赔偿原告王占领的任何经济损失。 天津越晖公司辩称，对原告要求我方赔偿其因失火造成的经济损失不予认可。具体理由如下：一、天津越晖公司不属于原告火灾造成的经济损失的赔偿主体。天津越晖公司在被告王飞波等四人切割电气塔底座引发的失火损害发生中不具有过错。首先，王飞波等四被告人切割电气塔塔脚行为发生在其承揽的天津越晖公司高压线塔切割工程结束之后，且不属于天津越晖公司承揽范围，属于四人自行实施，自担风险的个人行为。根据刑事侦查案卷笔录，天津越晖公司在完工后清理了现场，并已经交代王飞波等四人完工离开。且江兵及越晖公司员工准备离开时，四人已经把切割工具装到了车上，表明双方之间的劳务承揽关系已经告一段落，工作任务已终结。根据王飞波等四位被告人的供述可知，切割电气塔底座行为是由四人中王飞波自行提议的，不存在天津越晖公司委托授意的情形。二、火灾事故认定书和关于失火案的两份生效判决，均未认定天津越晖公司在2017年11月22日大芦庄村火灾案中的责任与过错，也未认定天津越晖公司与本案被告王飞波等四人私自切割电气塔底座的行为具有雇佣或劳务关系。三、天津越晖公司对原告提供的《公估报告》的合法性和关联性不予认可，对原告提出赔偿其经济损失130,000元的数额也不予认可。综上，对本案火灾造成的大棚烧毁的损害结果，被告天津越晖公司无需承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：刘海营系天津越晖公司的负总经理，天津越晖公司的经营范围为承接电力工程，包括建塔和拆塔。2017年12月初，刘海营与廊坊霞光有限公司工程部部长李连江私下达成口头协议，由刘海营负责拆除永清县曹家务乡固刘线59号和69号两个电力塔，刘海营负责劳务垫资，完工后再与廊坊霞光公司结账。之后，刘海营用电话联系了王飞波，让王飞波负责气焊，王飞波又联系了刘电元、祝先延、周三东。2017年12月22日上午8点左右，天津越辉公司工作人员江兵带领刘电元、祝先延、周三东、王飞波等人到曹家务乡大芦庄村切割固刘线0069号电力塔，当天上午11点左右，高压线塔拆完。江兵组织在场人员将高压线塔的部件装到货车后离开施工现场。王飞波、刘电元、祝先延、周三东四人在其他施工人员离场后协商将高压线塔塔脚割下来弄走卖了，于是四人分工悍割塔脚，在焊割第二个踏脚时，因操作不当，火星溅到周围的杂草上，将杂草引燃，王飞波等四人扑救未果，后因火势太大，王飞波等四人开车离开现场。 2018年1月16日，永清县公安消防大队作出永公消火认字[2018]第0002号火灾事故认定书，认定起火时间为2017年12月22日13时20分许，起火部位位于永清县曹家务乡大芦庄村西固刘线0069号电力塔南县、原固刘线0069号电力塔塔脚东侧部位。起火点位于原固刘线0069号电之塔塔脚东侧的杂草处。经现场勘验、调查询问、综合分析。认定此起火灾起火原因系王飞波、刘电元、祝先廷和周三东四人使用气焊切割原固刘线0069号电力塔塔脚引燃周围杂草引发火灾，过火林地面积约25.73公顷。 案发后，被告人王飞波被电话传唤至案，其到案后协助公安机关将被告人刘电元、祝先延、周三东抓获归案，四被告人于2017年12月23日被永清县公安局刑事拘留。永清县人民法院于2018年8月31日作出(2018)冀1023刑初129号刑事判决书，判决如下：一、被告人刘电元犯失火罪、判处有期徒刑五年（刑期自2017年12月23日起至2022年12月22日止）。二、被告人祝先廷犯失火罪、判处有期徒刑五年（刑期自2017年12月23日起至2202年12月22日止)。三、被告人周三东犯失火罪，判处有期徒刑五年（刑期自2017年12月23日起至2022年12月22日止）。四、被告人王飞波犯失火罪，判处有期徒刑四年八个月（刑期自2017年12月23日起至2022年8月22日止）。 经原告申请，本院于2018年10月22日依法委托河北正鸿保险公估有限公司对原告所有的大棚被火烧毁造成的损失进行价格评估，该公司作出编号为ZHFC2018-0313号《公估报告》，认定原告王占领的大棚损失金额为115,211元。原告支付公估费8,400元。 上述事实有双方当事人称述、火灾事故认定书、河北正鸿保险公估有限公司出具的编号为ZHFC2018-0313号《公估报告》、公估费发票、刑事卷宗中刘海营、刘电元、王飞波等人的询问笔录、刑事判决书等证据予以证实。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为：1.各方当事人对本次火灾事故引发的财产损失应承担怎样的民事赔偿责任。2.原告的财产损失数额认定问题。 关于争议焦点1.永清县公安消防大队作出的永公消火认字（2018）第0002号《火灾事故认定书》，认定了本案火灾起火原因和灾害成因。当事人在法定期间内均未对该认定书提出复核申请，因此该认定书应作为本案当事人责任认定的主要依据。根据该认定书认定的事实，火灾起火原因系王飞波、刘电元、祝先廷、周三东四人使用气焊切割原固刘线0069号电力塔脚引燃周围杂草引发火灾，该四人未履行消防安全责任，应依法承担相应的民事赔偿责任。被告王飞波辩称，拆除电力塔塔脚是为了抵饭钱，现场负责人江兵是同意的。本院认为，江兵同意四人拆除塔脚，只能说明四人拆除塔脚并非私拆盗窃，拆除塔脚的收益是归四人所有。因此，王飞波等四人拆除塔脚的行为是从事雇佣活动之后的个人行为，与天津越晖公司无关，原告请求天津越晖公司、刘海营承担连带赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。王飞波等四人因失火罪已被追究刑事责任，其行为是一种犯罪行为，也是一种侵权行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。”王飞波等四人虽然已被追究刑事责任，但仍应承担本案的民事赔偿责任。 2.关于原告损失数额的认定。河北正鸿保险公估有限公司依据本院委托作出了编号为ZHFC2018-0313号《公估报告》，该公估报告所得结论是根据现场勘验、市场调查后，估测被评估标的的重置成本，然后估测被评估标的己存在的各种贬损因素，并将其从重置成本中予以扣除而得到评估标的价格。故，此《公估报告》符合实情，鉴定程序合法，应作为本案的依据采用。被告应赔偿原告财产损失115,211元，超过部分不予支持。原告为了确定损失数额，进行财产损失评估，其支付的评估费8,400元与本案具有关联性，应由四被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告王飞波、刘电元、祝先廷、周三东于本判决生效后十日内共同赔偿原告王占领财产损失115,211元、评估费8,400元共计123,611元； 二、驳回原告王占领的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,450.0元，由被告王飞波、刘电元、祝先廷、周三东共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  廉新宇 审 判 员  郝远征 人民陪审员  刘雪梅 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  孙海桥