广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初1603号原告：龙川泰如建材贸易有限公司，住所地广东省龙川县*********（百利保旁）。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：宋俊民，广东启源律师事务所律师。被告：阳西县阳洋通海运服务有限公司，住所地广东省阳西县************。法定代表人：陈进晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：王名冉，广东宏东律师事务所律师。委托诉讼代理人：林广利，广东宏东律师事务所律师。原告龙川泰如建材贸易有限公司与被告阳西县阳洋通海运服务有限公司定期租船合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后依法适用简易程序，于7月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋俊民、被告委托诉讼代理人王名冉、林广利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙川泰如建材贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还原告调船定金共计9万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订的船舶期租合同约定，2018年11月至2019年11月期间，原告每月1号前交付租金，被告安排符合作业要求的船舶供原告使用。原告为履行该合同，向被告交付了5万元调船定金，根据合同约定，被告要在收到调船定金后10天内提供船舶，但被告一直没有提供船舶，原告认为被告不履行合同约定义务，导致合同目的不能实现，应双倍返还调船定金，因此向法院起诉。被告辩称：1.原告主张被告逾期未定好符合作业的船舶导致合同未继续履行的证据不足，应驳回原告的诉讼请求。合同没有约定调船定金的具体数额，关于5万元金额的条款是调船保证金。被告收到5万元调船定金的时间应以被告出具的收据时间确定，由于收据没有写明时间，原告也没有证据证明双方在何时达成5万元定金合约，无法确定被告收到调船定金的时间，则无法确定被告是否逾期定船舶，进而无法确定被告是否违约，原告应承担举证不能的法律后果；2.被告已经在合理的期间内即2018年11月初定好符合作业要求的船舶，并将船舶相关证件发给原告授权的黄志洪确认，由于原告未确定具体的装卸海砂地点及指定被告船舶到达何地点而以各种理由拒绝确认被告的船舶，被告不存在违约行为；3.原告未按合同约定向被告支付预借前期调船保证金，违约在先。原告拒绝确认被告定好的船舶，并违约解除合同，无权要求被告返还定金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.船舶期租合同，拟证明合同约定被告收到调船定金后10天内要定到符合作业要求的运输船；2.授权书，拟证明被告授权公司员工严锋负责公司船只租赁业务，委托严锋进行业务洽谈、合同修正、签章；3.委托书，拟证明原告委托黄志洪负责公司采购、谈判等一切相关事宜；4.收据，拟证明被告收到原告调船定金5万元。原告庭后补充提交了如下证据：5.李华文银行账户电子回单、手机短信，拟证明李华文受原告委托于2018年11月6日向被告指定的银行账户支付定金5万元，在原告追讨下陈进晶于11月21日向李华文账户退还定金1万元；6.黄志洪与严锋微信聊天记录截图，拟证明被告并未确定符合合同要求的船舶，2018年11月5日，黄志洪要求退款并终止合同，严锋表示同意。被告提交了以下证据材料：1.“新海志远”轮船舶国籍证书、海上船舶防止生活污水污染证书、海上船舶载重线证书、2.“安达6719”轮船舶检验证书、船舶防止油污证书附件、海上船舶吨位证书、船舶最低安全配员证书，拟证明被告已经定到符合作业要求的运输船；3.严锋、黄志洪、梁金的微信聊天记录，拟证明被告已经履行了合同义务。经质证，被告对原告的证据2、3无异议，对其余证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容均有异议，认为上述证据无法证明原告所称的证明内容。原告对被告证据的真实性、关联性均有异议，认为被告没有提供进一步证据证明两艘船有实际履行合同行为。经审核，对当事人就真实性没有异议的证据材料，本院予以认可并附卷佐证，对有争议的证据材料认定如下：被告提交的证据1、2并无原件予以核对；证据3是微信聊天记录，被告所称的通信人严锋、黄志洪、梁金均未出庭作证，无法证明其身份以及聊天记录的内容和真实性，被告提交的证据均不能单独作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月8日，原告出具委托书，写明委托黄志洪作为该公司经理，负责公司采购、谈判等一切相关事宜。11月6日，被告出具授权书，写明该公司员工严锋负责公司船只租赁业务，委托其进行业务洽谈、合同修正、签章。原告与被告签订船舶期租合同，约定该合同每一年一签，即2018年11月至2019年11月到期再续签，具体日期未填写。合同约定原告需要的是载重量5000-8000吨，满载吃水6米左右的沿海皮带船，暂定几艘也未填写。原告提供装沙及卸沙坐标点，但合同未填写地点和坐标点。原告负责装沙上船，被告按原告指定航道将沙运输到终点并卸货上码头。计量方式：在装沙点装满船按船上实际仓容量方双方派员签名确认为结算依据。船舶租金单价约每月70至76万，结算方式为一押一租金，每月1号前支付租金。预借前期调船保证金经双方定为5万元/艘，被告以船证件扫描过签约确认后交1份原告留底报备，待调船时原告派人员跟船确认船舶清楚后一次性付调船款30万元，船只开至原告指定地点则原告支付租押金余款，该调船押金在原告没有违约的情况下，在工期完成20个工作日内退回。被告收到调船定金后（10天内）要定到符合作业要求的运输船（除天气、特别情况外）。被告船只必须保证能正常作业，作业期间发生任何船只故障及其他问题必须及时与原告通报，船只维护期限不得超过三天，不得擅自更改作业地点和时间，否则原告不负责任何因此造成的损失。若无任何特殊原因，被告必须保证船只正常作业，否则原告有权调配其他船只，终止与被告的合作关系。原告代表人黄志洪、被告代表人严锋在合同上签字按指印，原、被告双方在合同上加盖公章。合同没有落款时间，原告在庭审中述称合同于2018年11月上旬签订。2018年11月6日，李华文受原告委托，向被告法定代表人陈进晶的账户汇入5万元。被告出具收据，载明今收到龙川泰如建材贸易有限公司（李华文）交来调船定金5万元（现金），经手人为严锋，收据无落款日期也未注明收到款项日期。11月21日，陈进晶向李华文的账户退还调船费1万元。原告提交了黄志洪与严锋的微信聊天记录截图，内容为黄志洪与严锋沟通船舶吨位事宜，其中部分内容为语音，原告称语音使用方言，无法转换为文字，也未提交语音内容的书面记录。2018年11月15日，黄志洪称：“过两天去你们公司退款吧，我跟你们公司终于合同了，你们办事情我也怕了。”严锋回复“OK”手势。原告据此认为其已提出终止合同，而被告同意。被告提交了严锋与陈进晶、梁金的微信聊天记录，内容显示陈进晶于2018年11月13日将“安达6719”船、“鸿达19”船证书发给严锋。被告称已无保留严锋将这些船舶证书发给黄志洪的记录，梁金是船主，但无法确认是哪条船船主。被告提交了上述两船的相关证书，其中记载的船舶吨位数据与黄志洪与严锋聊天中提及的吨位数据均不相同。原告否认收到被告提交的船舶资料。本院认为，本案为一宗定期租船合同纠纷。原告与被告签定的船舶期租合同，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行各自的义务和行使权利。本案争议焦点为：关于原告支付给被告的5万元的性质，承担违约责任的主体及是否应适用定金罚则。关于涉案5万元性质的问题。依照《中华人民共和国担保法》第九十条的规定：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”定金合同是一种要式合同和实践合同，应当具备书面约定和实际交付两个要件。涉案船舶期租合同虽然约定了被告收到调船定金10天内要定到船舶，但没有对调船定金的数额作出约定，同时合同也约定了原告须预借前期调船保证金5万元。原告于2018年11月6日转账支付给被告的5万元，没有注明该款项的性质，但在被告出具的收据中明确了其收到的5万元系调船定金而非调船保证金，可以证明原、被告通过后续协商和实际履行，对船舶期租合同约定的调船定金数额达成一致意见，双方之间的定金合同已成立并生效。关于承担违约责任的主体问题。船舶期租合同约定，被告收到调船定金后10天内要定到符合作业要求的运输船。原告提交了银行转账凭证和被告出具的收据，证明原告已履行了支付调船定金的义务，被告应在约定时间内提供符合作业要求的运输船。原告提交的黄志洪与严锋的微信聊天记录显示，被告虽然向原告提交了船舶资料，但从原告方人员的回信内容看，船舶的载重吨未达到合同的要求。被告诉讼中提交的船舶资料，关于船舶吨位的数据与前述微信聊天记录中显示的数据信息不符，被告也未能提交其他证据证明其已在定船过程中将该船舶资料发送给原告，不能证明被告关于已定到符合作业要求的运输船的主张。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同解除分为协议解除、约定解除和法定解除。涉案船舶期租合同没有约定单方可以主张解除合同的情形，但《中华人民共和国合同法》第九十三条规定了当事人协商一致解除合同，以及第九十四条第三项、第四项规定了一方当事人迟延履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行和因迟延履行致使合同目的不能实现的，另一方当事人可以解除合同。涉案船舶期租合同关于履行期间的约定是被告收到调船定金后10天内要定到船舶，由于被告出具的收据没有落款时间，结合原告的银行转账凭证，被告应履行定船义务的期间是从收到款项后的2018年11月7日至11月16日，即被告最迟应在11月16日前提交符合合同约定的船舶，而原告提交的微信聊天记录显示，原告于11月15日向被告提出终止合同，而被告回复同意，即在合同履行期限未届满前，双方已协商一致解除合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”被告应将其收取的调船定金退还原告，被告已退回原告1万元，尚应退还4万元。对于原告主张的被告应双倍返还定金，定金罚则适用的前提是一方当事人违约，涉案合同在履行期限届满前即由当事人协商一致解除，因此被告不构成迟延履行，即尚未构成违约，原告主张双倍返还定金没有事实依据。被告主张原告未按合同约定支付预借前期调船保证金和拒绝确认被告定好的船舶。船舶期租合同没有约定支付预借前期调船保证金的具体时间，从合同条款的表述内容看，可在确定船舶后调船前支付，由于原、被告一直未就需租用的具体船舶达成一致意见，因此原告未支付该保证金不能认定为违约。对于原告是否存在拒绝确认被告定好的船舶的情形，被告提交的证据不足以证明该主张，本院不予认定，被告认为原告违约的主张也不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：一、被告阳西县阳洋通海运服务有限公司向原告龙川泰如建材贸易有限公司返还4万元；二、驳回原告龙川泰如建材贸易有限公司的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取1025元，由原告负担569元，被告负担456元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员  文 静二〇一九年八月二十二日法官助理  权 晓书 记 员  李柏漫