江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初898号原告：林永龙，男，汉族，1964年10月1日出生，住安远县，联系。委托诉讼代理人：汪雪松，江西微言律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：郑芸，女，汉族，1954年7月16日出生，住赣州市章贡区，联系。委托诉讼代理人：曾瑞林，广东华商（赣州）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告林永龙与被告郑芸撤销权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告林永龙及其委托诉讼代理人汪雪松、被告郑芸及其委托诉讼代理人曾瑞林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林永龙向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销原告于2018年4月20日（借条上所写日期为2018年4月16日）向被告出具的借条；2、依法判决被告返还原告不当得利款共计人民币104167元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告分别于2014年6月16日，2014年10月18日，2015年4月28日向被告借款共计人民币250000元，当时双方约定参照银行按揭还贷的方式归还借款本息，即每月固定归还的款项中包含本金及利息，利息按月息2%计算，超过按月息2%计算的利息外的款项则为原告每月归还的借款本金。借款后，原告每月均按上述约定归还被告借款本息。2018年4月20日，被告要求原告一次性还清所欠借款本息，原告当时因资金困难无力一次性还清剩余的借款本息，仅支付了被告56000元款，于此情形下，被告要求原告重新书写一张借条，因原告当时未核对归还被告借款本息的银行流水，在未核对清楚归还原告借款本息具体金额的情形下，按被告单方计算的剩余借款本金向被告出具了一张尚欠被告借款150000元的借条，并将借款利率上调至月息3%。之后，原告又陆续向被告支付款项至2019年2月4日。2019年1月3日被告将原告诉至本院，要求原告一次性归还借款本金150000元及相应利息。原告接到法院送达的诉状后，为查清所欠被告借款本息的具体金额，隧到银行打印归还被告借款本息的所有资金往来流水。经查，截止2018年4月20日，原告不欠被告借款本金，而是多付了被告75667元。向被告陆续支付的借款本息，均是在重大误解的情况下支付的。截止2019年2月4日，原告共向被告多支付了104167元，理应由被告依法返还。综上，诉至本院。被告郑芸辩称：一、《合同法》五十五条的规定：撤销权应当在1年内使用，否则消灭；《民法总则》第一百五十二条的规定：撤销权应在1年内使用，重大误解的应当在3个月内行使，否则消灭。根据以上规定，原告要求撤销借条的理由是重大误解，因此撤销权的行使期限为三个月，原告出具借条的时间为2018年4月20日（借条日期为2018年4月16日），其起诉时间最早为2019年5月17日，不仅已过3个月，1年都已过，其撤销权已经消灭。二、鉴于原告于2018年4月20日重新出具了借条，足以说明双方对之前的账目进行了结算，且结算后还支付了利息，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，原告应当举证证明在2018年4月20日之前归还多少金额，归还的是什么款项，及其约定月利率是2%而不是3%，但其提供的转账记录式回单，不仅不足以证明其归还了其起诉状中陈述的金额，也不能证明归还的是什么款项，更不能证明约定利率就是2%，其自制的“林永龙与郑芸借款往来账一览表”应属原告自己的陈述范畴，不能证明是还款事实，且该一览表明显违背民间借贷基本的交易习惯，而恰恰按3%的月利率计算，一切账目均回归正常范畴。三、原告于2014年6月16日向被告借款100000元，约定利息每月3000元按月支付；2014年10月18日借款100000元，约定利息每月3000元按月支付；2015年2月17日借款30000元，约定利息每月900元1年还本息；2015年4月28日借款50000元，约定利息每月1500元按月支付。原告于2016年4月19日偿还2015年2月17日的借款本金30000元和利息12000元（14个月利息应为12600元，少600元），被告归还原告30000元借条。原告于2017年6月1日偿还本金40000元，于2017年6月2日偿还本金10000元和利息8250元（其中7500元是250000元本金从2017年4月16日至2017年5月15日的利息，750元是归还的50000元本金从2017年5月16日至2017年6月2日半个月利息），被告归还原告50000元的借条。原告于2018年4月20日偿还本金50000元和利息6000元，并经双方结算后尚欠本金150000元，被告将两张100000元借条归还原告后，原告重新出具了150000元借条，并将签署时间提前至2018年4月16日的利息起始日。原告于2015年10月18日转给被告的61200元是原告在其妻姐叶春凤要求下替叶春凤偿还的60000元本金和利息1200元，后因叶春凤自己还给了被告60000元后，2015年10月26日被告将60000元转回给原告。原告是智商正常的成年人，被告与其经济往来相对简单，不可能存在重大误解的情况。综上，原告的起诉是没有事实与法律依据的，其虚构事实，想通过诉讼来非法占有被告财产的行为，构成虚假诉讼罪，故要求法院驳回原告诉讼请求，并将本案移送公安侦查机关。经审理查明，原告于2014年6月16日向被告借款100000元，利息每月3000元按月支付；2014年10月18日借款100000元，利息每月3000元按月支付；2015年4月28日借款50000元，利息每月1500元按月支付。2018年4月20日原、被告对上述借款进行结算，经结算，原告尚欠被告150000元，被告将之前所写借条还给原告后，原告重新出具一张150000元的借条给被告，约定月利息为4500元，按月支付，并约定2018年上半年归还50000元，下半年归还100000元。借条日期双方同意写原利息支付起始日期即2018年4月16日。重新出具借条后，原告按每月利息4500元支付到2018年8月。另查明，2016年4月19日原告转账给被告42000元。原告认为这42000元归还的是借款本金，被告认为是另一笔30000元借款的本息。对此，原、被告均没有提交证明予以证明。上述事实，有原、被告的庭审陈述，原、被告提交的借条、银行流水等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告针对涉案借条提出撤销权之诉，故原告就相应的撤销权构成要件负有举证责任。现原告提交的证据不足以证明其在出具借条之时有重大误解的情形。原告作为一个完全民事行为能力人，应当意识到结算后重新出具借条所产生的法律后果，该借条是原、被告双方的真实意思表示，不存在法律规定的行使撤销权的事由。因此，对于原告请求判决撤销于2018年4月16日向被告出具借条的诉求，本院不予支持。关于2016年4月19日原告转账给被告42000元的问题。被告认为这是2015年2月17日原告向被告所借的另外一笔借款30000元，当时约定月息900元，一年连本带息归还；原告推迟到4月才归还，利息12600元，原告只支付了12000元，剩零头600元未支付；原告归还42000元后，收回了借条。原告认为这42000元是归还250000元中的借款本金。对此，原、被告均没有提交证据予以证明。本院认为，原告作为完全民事行为能力人，对借款及支付利息情况应该具有认知能力，在2018年4月20日原、被告结算时,原告如果归还了借款本金42000元，应会提出予以剔除，但原告不仅没有提出剔除，还照常按150000元作为借款本金来支付利息，以每月4500元利息支付到2018年8月。被告虽没有提交证据证明其观点，但其陈述归还借款本息后，借条已被原告收回的说法更具有合理性且也符合民间借贷的交易习惯。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告林永龙的诉讼请求。案件受理费5112元，由原告林永龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 长  肖素莲人民陪审员  叶秋香人民陪审员  邱小宁二〇一九年八月二十九日代理书记员  曾军寿