广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初10767号原告：珠海市香洲业盛建材部，住所地广东省珠海市翠前北路170号之一，统一社会信用代码92440400L09120175R。经营者：杨沃全，男，1966年10月27日出生，汉族，住广东省鹤山市，委托诉讼代理人：周晶，湖南旷真律师事务所律师。被告：陈美山，男，1971年10月14日出生，汉族，原住重庆市荣昌县东大街356号5幢1单元5-5，现住广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：张先才，重庆华华律师事务所律师。被告：红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区向阳路558号第2幢101-108室，统一社会信用代码91310000630413512H。法定代表人：陈炬，董事长。委托诉讼代理人：王亚伦，广东凡是律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁超浩，广东凡是律师事务所实习律师。原告珠海市香洲业盛建材部（以下简称业盛建材部）与被告陈美山、红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告业盛建材部委托诉讼代理人周晶，被告陈美山委托诉讼代理人张先才及被告红阳公司委托诉讼代理人王亚伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告业盛建材部向本院提出以下诉讼请求：1.被告红阳公司向原告支付水泥砖、蒸压加气混凝土砌块、水泥货款766286元；2.被告红阳公司向原告支付至2019年4月15日止的逾期付款利息共计360077.53元，并支付自2019年4月16日起至全部货款付清之日止的逾期付款利息（按照月利率2%计算）；3.被告陈美山对上述债务承担连带责任。庭审中原告业盛建材部将其第2项诉讼请求中“至2019年4月15日止的逾期付款利息金额360077.53元”变更为“310077.53元”，并增加一项诉讼请求，即要求两被告承担律师费50000元。事实与理由：被告红阳公司因承建“浪网帝景香江”项目工程的需要与原告签订水泥砖、蒸压加气混凝土砌块买卖合同以及水泥买卖合同。双方同时对数量、价款、结算方式、争议解决等事项进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应水泥砖、蒸压加气混凝土砌块和水泥，原告已经完整履行了合同义务，但被告红阳公司却未按时支付货款。截至2019年4月15日止，被告红阳公司尚须依约支付货款766286元，应向原告支付逾期付款利息360077.53元，以及后续的逾期付款利息。被告陈美山是涉案项目“浪网帝景香江”的实际负责人，并且其在合同落款有签字，因此对上述债务应当负有连带责任。截至2019年4月15日止，两被告累计欠付原告款项共计1126363.53元，并应向原告支付自2019年4月16日起至全部货款付清之日止的逾期付款利息。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。原告遂诉至法院，希望判如所请。原告业盛建材部为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.合同；2.结算单、明细账；3.授权业务经办人联系卡；4.违约金计算表；5.付款凭证；6.对账单及包装送货单；7.委托代理合同；8.律师费收据；9.涉案项目信息。被告陈美山辩称，1.本案漏列诉讼主体。案外人中山市圣氏佳元实业投资公司（以下简称圣氏佳元公司）开发的楼盘项目既不是红阳公司具体承建施工（红阳公司仅仅是报建单位，不是施工单位），该项目也不是陈美山个人承建，而是圣氏佳元公司总包后，以挂靠的方式进行，由案外人郑文彪、郑文安、陈美山组建项目部进行施工，三人对该项目权利义务进行内部约定。陈美山以项目部的名义而不是以个人的名义购买材料，故该合同的主体是该项目部，而不是个人，同时原告只起诉陈美山个人，对其他两人主张放弃，陈美山只承担尚欠货款的三分之一，而非全部。2.原告起诉的部分不是事实。陈美山已经支付380000元货款，目前只欠其757486元，并非原告主张的766286元，同时原告每月的结算的具体时间上有几笔是明显错误，原告的诉求计算有误。另外，本工程砌筑部是在2019年春节前（即2019年2月）完工的（2019年2月以现金的方式向原告购买了部分砌块予以证明）。3.原告起诉的严重违背了本案的基础事实，关于利息的部分的诉求没有事实和法律依据，不应予以支持。陈美山在其他项目中尚有1000000元的货款尚未结清，原、被告双方仍于2016年10月1日签订涉案合同，并未约定严格付款条件及逾期未付款的违约责任，并在合同中约定“乙方由于不可抗力或者非企业本身原因造成不能履行合同的，可以免责（违约责任）”。同时，双方在签订水泥买卖合同时，将2015年9月14日签订的水泥买卖，将较为严格付款的条件及违约责任也删除。不要求被告支付资金利息，不追求被告延期的违约责任。现原告基于风险代理的缘由主张月利率2％，故原告主张违约金无事实和法律依据，同时不能支持原告主张的虚增律师费。4.原告主张的律师费50000元在证据上与100000元收据不符，被告陈美山对此不认可，按原告诉求的700000元，按广东省律师收费标准来计算，仅为20000元，原告的律师费过高。5.原告主张的起诉费中30％，依据双方合同约定，剩余的30％材料款待项目建或砌砖工程完毕之后6个月支付，涉案项目是在2019年2月完成，原告在2018年12月份还在供给材料，依据事实情况，也应在2019年8月份才具备付款条件。6.2018年1月13日的送货单上8800元原告重复主张。且在合同没有约定的情况下2016年3月份结算付款的时间应在2016年4月份，几个月结算在一起，原告直接将结算的时间提前了好几个月。被告陈美山为其辩解和主张向本院提交如下证据：1.包装送货单2张、收款收据2份；2.股东座谈纪要。被告红阳公司辩称，1.红阳公司并非本案适格被告，涉案工程是使用红阳公司的名称进行报建，但实际施工方为广元市天成实业有限公司（以下简称天成公司），根据红阳公司与业主方圣氏佳元公司、天成公司签订的三方协议约定，红阳公司仅为报建的名义施工方，实际施工方系天成公司，并由天成公司负责涉案工程的建设，且特别约定如因该项目所产生的材料商经济纠纷，全部由天成公司自行承担。此后红阳公司与天成公司及案外人郑文彪签署了工程项目承包合同，再次约定涉案工程是由天成公司全权负责，且约定对外采购材料必须由天成公司自行对外签订及开展业务，如因材料采购产生的经济纠纷，应由天成公司及郑文彪承担。故红阳公司并非涉案工程实际施工方，也没有实际向原告采购涉案的货物，红阳公司已提交了追加被告申请，申请将圣氏佳元公司、天成公司、天成深圳分公司及郑文彪作为本案共同被告，天成公司作为实际施工方，应对涉案货款负有清偿义务。2.陈美山与郑文彪是该项目的实际负责人，二人是股东或合伙关系，共同以天成公司名义承包涉案工程的建筑施工内容，其自行在涉案买卖合同上签字，且未取得红阳公司的授权，应当独立对外承担清偿货款的义务。3.原告主张的货款金额并未经过红阳公司的确认，与事实不符，且其所主张的逾期付款利息并无合同约定。4.合同上没有红阳公司的公章及代理人的签名，且涉案合同上未写明逾期付款需要支付的逾期违约金或利息标准，同时涉案合同的生效要件为双方签章之日起生效，甲方签字人陈美山非红阳公司的法定代表人也非委托代理人，故涉案合同并未生效，不能产生对红阳公司的拘束力。5.原告提交的证据2无红阳公司签章，无签署日期及逾期送货，或者存在质量的问题无法确定，且无相应的对账单佐证，其中仓管非红阳公司工作人员。联系卡对应的合同标号是空白，虽与水泥买卖合同订在一起，但无法证明该联系卡是针对哪份合同或者针对哪一工程，均无法体现。即使有付款事实，按上面所写的备注也是代帝景香江付款，代付水泥款，无法证实红阳公司对原告的付款。付款入账通知没有证据原件，即使是真实，也无法证实红阳公司直接对原告的付款义务。对转账单，没有原件，三性不确认，即使真实，证明了红阳公司的答辩意见即天成公司才是涉案货物的真正购买方或受益方接收方。对账单没有任何人签字，是原告单方制作的，送货单在收货人处也无法看清是谁收货，没有红阳公司盖章或员工签字，也未写明金额；签署的代理合同并没有开具律师费发票，也未提供律师费实际支付的转账凭证，也超过律师代理收费办法的标准。被告红阳公司为其辩解和主张向本院提交以下主要证据：1.广东省建设工程标准施工合同；2.佳元帝景香江1#楼、2#楼及一区地下室工程三方协议；3.工程项目责任承包合同。本院经审理认定事实如下：水泥砖、蒸汽加气混泥土砌块买卖合同显示买方为红阳公司（甲方），卖方为业盛建材部（乙方），签订日期为2016年10月1日。该合同约定：乙方送货至甲方指定的民众浪网帝景香江，由甲方指定的“何德贵183××××0058”签收及结算；结算方式为每供满一个月月结一次，甲方必须在次月的二十五日之前支付上个月的货款的70％，剩余30％待本工程砌筑部分完工后6个月内付清；乙方由于不可抗力或者非企业本身原因造成不能履行合同的，可以免于承担责任；甲、乙双方的任何一方有违约行为，应负违约责任并向对方支付违约金，因违约使对方遭受损失的，如违约金不足以抵补损失，还应支付赔偿金以补偿其差额；甲方收货后必须开具加甲方有效印章的入库证明并在乙方送货单上签字确认，本合同的有效期间为2016年10月1日至2017年12月30日。落款栏处有甲方仅在法定代表人处签署“陈美山”名，乙方处有业盛建材部公章及法定代表人签字。水泥买卖合同显示，卖方为业盛建材部（甲方），买方为红阳公司（乙方），签订日期为2016年10月1日。该合同约定：甲方将水泥送至乙方指定的地址，供货期为2016年10月1日至2017年12月30日止；结算方式为每月结算一次，该次结算期货款乙方在次月的二十五日前支付上月货款的70％，剩余30％货款待本工程土建部分完工后6个月付清，甲方在每月5日前向乙方提供结算单，乙方须在结算单其三个工作日内向甲方提供结算单进行确认，如乙方逾期未对结算单进行签章或盖章的，则视为乙方同意按结算单上的进行结算，即以甲方送货单货款；乙方未按本合同约定向甲方支付货款，延迟超过15日，甲方有权解除合同，要求乙方立即偿还本合同项下所有到期及未到期货款及费用，并要求乙方赔偿实际损失，甲方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由乙方承担。本合同落款栏处乙方仅有“陈美山”签字及甲方上有业盛建材部公章及法定代表人签字。涉案经办人联系卡上合同编号未进行填写且在乙方上仅有“陈美山”签字。2018年1月30日业盛建材部出具结算单上载明：业盛建材部2016年8月至2017年12月为红阳公司中山分公司提供水泥、加气砖水泥砖等材料，实际发生货款总额为1137486元，实际付款金额为300000元，尚欠货款金额为837486元。此外，业盛建材部2018年1月尚向陈美山提供水泥，价款为8800元。红阳公司广东分公司于2017年6月30日通过转账方式向业盛建材部转账200000元，并备注“代佳元帝景香江付水泥款”。红阳公司于2018年12月21日还向业盛建材部转账60000元，备注为“材料款”。业盛建材部仅收到部分货款，剩余尾款经催收后无果，遂诉至法院，主张上述实体权利。庭审中，双方确认陈美山一方已付款380000元。陈美山仅确认上尚欠业盛建材部货款757486元，并主张2018年1月13日送货单上记载的8800元属于重复主张（已于2018年1月30日结清），主张合同剩余货款30％付款条件尚未成就。业盛建材部则主张尚欠货款数额为766286元（757486元＋8800元），2018年1月的8800元货款陈美山并未支付。双方对涉案项目完工的时间存在较大异议，业盛建材部主张项目于2018年1月底完工，陈美山则辩称项目实际于2019年2月底施工完成。陈美山提供的送货单显示业盛建材部于2018年12月还向其提供水泥等货物。另查，涉案位于＃楼、××＃楼及××区地下室工程建设单位为圣氏佳元公司，施工单位为红阳公司。业盛建材部主张所有送货都是与陈美山进行核对，知晓陈美山系以红阳公司名义签订合同，对于红阳公司申请追加的当事人均不知情。红阳公司主张其代付相应款项是根据三方签订的协议，其作为总包方，对于工程款材料款支付有配合义务。又查，股东座谈纪要中载明，案外人郑文彪、郑文安与陈美山内部进行约定，将涉案项目中急需的启动资金首期按照各方三分之一先行垫资，且按照该比例行使权利履行义务。再查，湖南旷真律师事务所出具的收款收据中载明，今收到业盛建材部诉红阳公司、陈美山买卖合同纠纷一案律师费50000元，并加盖该律所公章。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点首先是买卖合同双方交易主体问题。本案的水泥砖、蒸压加气混凝土砌块、水泥货物提供方即卖方为业盛建材部，各方均无异议，关键是买方是何者。本案的买卖合同虽然载明买方为红阳公司，但最后落款处均为陈美山个人所签，并无红阳公司盖章，陈美山亦无红阳公司的相关授权证明，同时业盛建材部也承认其交易往来系与陈美山进行，故陈美山以其个人名义签订上述买卖合同，仅能约束其个人，不能对红阳公司产生约束力。红阳公司广东分公司代付部分货款并不能当然表明其承接了陈美山买卖合同中的权利义务，红阳公司对此也作了相应说明，故买卖合同的相对方仍为陈美山。此外，陈美山以股东座谈纪要为据（该纪要约定其与外人郑文彪、郑文安约定各自承担三分之一责任）提出承担货款三分之一的责任，本院认为股东座谈纪要首先真实性无法确认，其次即使属实亦为其股东内部权利义务约定，其内部约定不得对抗善意第三人，陈美山在承担全部责任之后亦可根据内部相关约定对其他合伙人进行追偿，故本院对陈美山的该项抗辩不予采信。也即本院认定本案买卖合同的买方为陈美山，本案的相关债务应由陈美山负担，业盛建材部要求红阳公司支付货款及逾期利息、律师费没有事实法律依据，本院不予支持。基于上述理由且根据合同的相对性，本院对于红阳公司主张追加圣氏佳元公司、天成公司、天成深圳分公司及郑文彪作为本案共同被告的申请不予采纳。其次是剩余货款金额及其中30％货款金额付款条件是否成就问题。业盛建材部主张尚欠货款766286元的事实，有其提供的上述证据及双方庭审陈述为据，陈美山主张2018年1月13日送货单8800元已经结清，仅对757486元予以确认。本院经审查后认为，陈美山未能提供相应的证据予以证明8800元已经支付，应承担举证不能的法律后果，故本院认定陈美山尚欠货款总额为766286元（757486元+8800元）的事实成立。陈美山提供证据证明2018年12月业盛建材部尚向其送货且业盛建材部无证据证明涉案相应工程于2018年1月完工，故本院采信陈美山主张，即确认涉案砌筑部分、土建工程于2019年2月完工。根据双方买卖合同约定，相应货款至迟应于2019年8月支付完毕。现已为2019年8月，30%货款付款条件已经成就，故陈美山应向业盛建材部支付全部尚欠货款766286元。再者为逾期付款利息及律师费承担问题。双方对于逾期付款利息没有约定，业盛建材部主张按月利率2%计算利息无事实法律依据，且部分货款于2019年8月才到期，故本院对于业盛建材部逾期利息的诉讼请求不予支持。对于律师费承担问题。本案产生确系陈美山未按约定付款所致，有合同约定作为依据，但根据本案诉讼的难易程度、开庭次数及对于业盛建材部的支持比例，故本院认定陈美山应向业盛建材部支付20000元律师费较为适宜。综上所述，业盛建材部诉求合理部分，本院予以支持，理据不足之处，本院予以驳回。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告陈美山于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市香洲业盛建材部支付货款766286元、律师费20000元；二、驳回原告珠海市香洲业盛建材部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14938元，减半收取7469元，诉讼保全费5000元，合计12469元（原告珠海市香洲业盛建材部已预交），由原告业盛建材部负担4000元，被告陈美山负担8469元，被告陈美山负担部分于判决生效之日起七日内迳付原告珠海市香洲业盛建材部。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  邓文辉二〇一九年八月六日书记员  刘浩峰孙永辉