广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初2224号原告：东莞市正洁洗涤科技有限公司，住所为广东省东莞市。法定代表人：梁玉阶，经理。委托代理人：黄玉堂，广东运盈律师事务所律师。被告：广东东铯酒店管理有限公司，住所为广东省东莞市。法定代表人：韦昌义。被告：广东东铯酒店管理有限公司东莞常平第一分公司，营业场所为广东省东莞市。负责人：王敏。被告：东莞市海霞酒店，住所为广东省东莞市。投资人：王妙贤，总经理。委托代理人：阮健明，广东明冠律师事务所律师。原告东莞市正洁洗涤科技有限公司诉被告广东东铯酒店管理有限公司（以下简称为东铯公司）、广东东铯酒店管理有限公司东莞常平第一分公司（以下简称为东铯分公司）、东莞市海霞酒店（以下简称为海霞酒店）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢杰兰适用简易程序进行了审理。后因案件审理需要，本院依法转换本案适用普通程序，由审判长谢杰兰与人民陪审员张萍萍、袁伟华组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄玉堂和被告海霞酒店的委托代理人阮健明到庭参加了诉讼，被告东铯公司、被告东铯分公司经本院依法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告东铯公司支付原告2018年7月、2018年8月份洗涤费用50856.63元（7月份25638.25元+8月份25218.38元），并自原告起诉之日，按照年利率6%向原告支付逾期利息。2.判令被告东铯公司承担本案全部诉讼费用；3.被告东铯公司、被告东铯分公司、被告海霞酒店承担连带责任。事实和理由：被告东铯分公司是被告东铯公司的分公司，被告东铯公司是替被告海霞酒店管理酒店的。2018年6月13日，被告东铯分公司的负责人王敏以被告东铯公司名义与原告签订了一份《洗涤合同》，原告负责洗涤合同所约定的酒店用品。2018年7月份产生洗涤费用25638.25元、8月份25218.38元。为此原告多次向被告东铯公司要求支付，被告东铯公司仍未支付。被告东铯分公司是被告东铯公司的分公司，两者应该承担连带责任。被告海霞酒店是实际的受益者，对此也应该承担责任。原告为了维护自身的合法权益，特以提出诉讼，望法院依法判决。被告海霞酒店辩称，1.被告海霞酒店在本案中不是适格主体。因为被告海霞酒店是出租给被告东铯公司、东铯分公司的实际经营人梁锦梅。2.被告海霞酒店也是受害方，不存在原告在起诉状中是受益者的情况。请求法院驳回原告对被告海霞酒店的全部诉讼请求。被告东铯公司、东铯分公司没有答辩，也没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年7月31日，原告与被告东铯分公司签订《洗涤合同》，约定原告为被告东铯分公司提供布草、衣物等的洗涤服务。《洗涤合同》第二条第三款约定每月最后一日为结帐日，原告在第二个月三日前将上月原始记录统计表交给被告东铯分公司核对议付，被告东铯分公司须在二十日前付清上月洗涤费。2019年1月11日，原告以被告东铯分公司未支付2018年7月8月的洗涤费为由向本院提起诉讼。另查明：一、原告向本院提交了2018年7月至8月的布草衣物收发记录表及东莞海霞布草洗涤统计表，拟证明被告东铯分公司拖欠原告2018年7月份洗涤费25638.25元及8月份洗涤费25218.38元。经核实，布草衣物收发记录表载明单位名称手写为东铯酒店或东铯酒店（海霞），同时也载明了日期、洗涤项目及数量，客户处分别有“罗”、“杨”的签字。东莞海霞布草洗涤统计表载明洗涤货物的品名、单价、每日的数量、合计数量及洗涤费，经统计2018年7月份洗涤费为25638.25元、8月份洗涤费为25218.38元，但东莞海霞布草洗涤统计表没有三被告的签章。原告称“罗”、“杨”是被告的员工的签字，但至于是哪个被告的员工原告不清楚，该酒店一直是以“海霞酒店”的名义对外经营的。被告海霞酒店则陈述酒店门口的招牌显示是东铯酒店而不是海霞酒店。二、2018年4月27日，被告海霞酒店与梁锦梅签订《酒店租赁经营合同》，约定梁锦梅向被告海霞酒店承租经营位于东莞市××××号的东莞市海霞酒店，租期自2018年5月1日至2033年4月30日止，并载明本合同未签订生效之前酒店的全部债权债务由被告海霞酒店承担；租赁经营期间发生的债权债务由梁锦梅承担。被告海霞酒店主张梁锦梅系被告东铯公司与被告东铯分公司的实际经营者，因经营者涉及刑事案件，该酒店于2018年11月开始就没有经营了，由被告海霞酒店收回，没有正式签订解除合同。三、原告陈述原告与被告东铯分公司之间存在承揽合同关系，被告东铯公司与被告东铯分公司是总公司与分公司的关系，应承担连带责任。原告与被告海霞酒店存在合同关系，因为被告东铯分公司的办公地址在被告海霞酒店处，且其对外经营的名称是“海霞酒店”，原告一直以为被告东铯分公司是酒店方，被告东铯分公司与被告海霞酒店之间构成表见代理。被告海霞酒店陈述原告与被告东铯公司、东铯分公司之间是承揽合同关系，原告与被告海霞酒店之间不存在任何关系，被告海霞酒店与被告东铯公司、东铯分公司是租赁合同关系。四、庭审时，原告明确其主张的利息应当按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日计算至付清之日止。以上事实，有原告提交的《洗涤合同》、布草衣物收发记录表、东莞海霞布草洗涤统计表、《酒店租赁经营合同》及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告东铯公司、东铯分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未答辩未举证，视为放弃抗辩、举证及质证的权利。原告为证明被告东铯分公司拖欠原告2018年7月份洗涤费25638.25元及8月份洗涤费25218.38元，向本院提交了《洗涤合同》、布草衣物收发记录表、东莞海霞布草洗涤统计表予以证明，可以形成较完整的证据链。虽然布草衣物收发记录表（仅有“罗”、“杨”的签字）、东莞海霞布草洗涤统计表，没有加盖被告东铯公司、东铯分公司的印章，但由于布草衣物收发记录表、东莞海霞布草洗涤统计表形式均一致，其载明的内容也在《洗涤合同》约定的合理范围内，在被告东铯公司、东铯分公司放弃质证和抗辩权利的情况下，本院采信原告的主张，确认被告东铯分公司拖欠原告洗涤费50856.63元未付。根据《洗涤合同》约定的付款期可以确定案涉洗涤费已过付款期，对于原告要求被告东铯分公司支付洗涤费50856.63元的诉讼请求，本院予以支持。被告东铯分公司逾期支付洗涤费，会给原告造成利息损失。原告主张以50856.63元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日2019年1月11日开始计算至付清之日止，本院予以支持。对于原告起诉超过部分，本院不予支持。由于被告东铯分公司是被告东铯公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应当由被告东铯公司负担。因此，被告东铯公司应当为被告东铯分公司的案涉债务承担付款责任。至于被告海霞酒店，原告在与被告东铯分公司签订《洗涤合同》的时候已经清楚知道了合同相对方是被告东铯分公司，与被告海霞酒店属于不同的法律主体。原告主张被告东铯分公司与被告海霞酒店之间构成表见代理，本院不予采信。根据被告海霞酒店提供的《酒店租赁经营合同》显示，被告海霞酒店已经将酒店租赁给梁锦梅，原告没有提供充分的证据证明被告海霞酒店与案涉交易有关或者在案涉交易中存在受益，因此，原告要求被告海霞酒店承担连带责任，不符合法律的规定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、限被告广东东铯酒店管理有限公司、被告广东东铯酒店管理有限公司东莞常平第一分公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市正洁洗涤科技有限公司支付承揽款50856.63元及利息（利息以50856.63元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年1月11日开始计算至付清之日止）。二、驳回原告东莞市正洁洗涤科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1068元，由被告广东东铯酒店管理有限公司、被告广东东铯酒店管理有限公司东莞常平第一分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谢杰兰人民陪审员  张萍萍人民陪审员  袁伟华二〇一九年八月三十日书 记 员  邓丽欣张难附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。