山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2431号 上诉人（原审被告）：李强，男，1964年11月21日生，汉族，居民，住山东省高密市城北街西首。 上诉人（原审被告）：范华萍，女，1962年9月20日生，汉族，居民，住山东省高密市城北街西首。 委托诉讼代理人：宋志伟，山东衡盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高密市交运小额贷款股份有限公司，住所地山东省高密市石庵路中段。 法定代表人：栾林江，经理。 委托诉讼代理人：王柏清，男，该公司员工。 原审被告：高密市中兴纺织工贸有限公司，住所地山东省高密市城北街西首。 法定代表人：李强，总经理。 委托诉讼代理人：宋志伟，山东衡盛律师事务所律师。 上诉人李强、范华萍因与被上诉人高密市交运小额贷款股份有限公司（以下简称交运小贷公司）、原审被告高密市中兴纺织工贸有限公司（以下简称中兴公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2016）鲁0785民初5207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李强、范华萍以及原审被告中兴公司的共同委托诉讼代理人宋志伟，被上诉人交运小贷公司的委托诉讼代理人王柏清参加诉讼。本案现已审理终结。 李强、范华萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.一审判决认定上诉人是该笔借款的共同借款人，缺乏事实和法律依据，是错误的。上诉人与被上诉人签订的借款合同是被上诉人单方提供的格式合同，在合同中固定的格式打印的借款人（甲方）只有一处及原审被告中兴公司。如果被上诉人决定让上诉人作为共同借款人，完全可以要求上诉人亲自书写“借款人”三个字，并签上自己的名字和身份证号码，按上手印，也可以重新打印借款人是三方的新的格式借款合同。一审开庭时，被上诉人承认借款合同开头和结尾处的“借款人”三字是其工作人员添加，并非上诉人亲笔所写，同时又强调是在借款合同签订时就已经存在“借款人”三个字。因此，上诉人认为证明“借款合同签订时就已经存在借款人三个字”的举证责任应当由被上诉人承担，一审法院在没有任何证据证明的情况下就作出认定，明显不当。另外，单从“借款人”三个字和上诉人签名的笔迹颜色对比来看，明显不是同一支笔书写形成。可见被上诉人一审陈述虚假，与事实不符。实际上，借款合同签订之时，合同中只有被上诉人工作人员书写的：李强370727196411216519，范华萍37072719620920644，借款人（甲方）处有被上诉人工作人员填写的中兴公司相关信息，其余内容都是打印的格式条款或是空白内容。按照被上诉人的要求，借款人单位在合同首页和尾页加盖公章，作为借款单位股东的上诉人在借款合同的首页名字上按手印，尾页上签上自己的名字并按手印。在借款合同签订时，合同中上诉人的名字和身份证号码前方空白处并没有“借款人”三个字，是被上诉人在起诉之前自行添加。上诉人的签名和按手印只是根据公司章程约定和被上诉人要求履行公司股东的责任而已，并不是作为共同借款人向被上诉人借款。同时，被上诉人与原审被告中兴公司签订的抵押合同中第二页最上方记载乙方即抵押权人与债务人中兴公司于2014年5月14日签订了编号为2014-05010的借款合同，该抵押合同可以看出当时该笔200万元的债务人是中兴公司，并没有两上诉人。2.即使上诉人作为共同借款人，被上诉人的起诉也超出了法定两年的诉讼时效，依法应当判决驳回其诉讼请求。被上诉人与原审被告中兴公司签订合同的履行期限是2014年5月15日至2014年11月19日，虽然双方于2015年2月9日签订抵押合同，将还款期限约定至2016年2月9日但这只是被上诉人与中兴公司的约定，诉讼时效中断的效果也只能在被上诉人与中兴公司之间产生，不能推定对所有借款人产生时效中断的法律效果。因此该笔借款的诉讼时效应计算到2016年11月19日，被上诉人于2016年11月28日提起诉讼，明显超过两年的法定诉讼时效。3.中兴公司在2012年2月16日和2012年12月10日缴纳过借款保证金各10000元，要求从借款总额中予以扣除。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，恳请二审法院在查清事实的基础上依法改判或发回重审。 交运小贷公司辩称，上诉人李强、范华萍是涉案贷款的共同借款人，本案在一审中并未超出诉讼时效，请求二审法院驳回上诉，维持原判，上诉费等费用由上诉人负担。 中兴公司未陈述意见。 交运小贷公司向一审法院起诉请求：依法判令中兴公司、李强、范华萍偿还借款200万元及利息，交运小贷公司对中兴公司设定抵押的财产享有优先受偿的权利。 一审法院认定事实：2014年5月14日，中兴公司作为借款人，与作为贷款人的交运小贷公司签订借款合同，合同编号为×××10，该合同为交运小贷公司提供的格式合同。约定中兴公司向交运小贷公司借款200万元用于购买原材料，借款期限为189天，自2014年5月15日至2014年11月19日，借款利率为固定利率，年利率为18％（月利息15‰），合同有效期内利率不变。中兴公司借款后按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，借款到期后利随本清。双方约定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50％。双方另约定了其他事项。李强、范华萍在借款合同的尾页上签名并捺手印，交运小贷公司工作人员在李强、范华萍签名前书写了“借款人”。交运小贷公司工作人员另在借款合同的首页的借款人处的上方书写了“借款人：李强，借款人：范华萍”，并记载了二人的身份证号码。李强在身份证号码处捺印，范华萍在自己的名字上捺印。 2014年5月15日，交运小贷公司通过潍坊市高运民间资本管理有限公司的中国银行账户向中兴公司发放借款200万元，中兴公司借款后向交运小贷公司支付利息，到期未归还借款。 2015年2月9日，中兴公司作为抵押人，与作为抵押权人的交运小贷公司签订抵押合同，约定交运小贷公司与债务人中兴公司于2014年5月14日签订的编号为2014－05－010的借款合同，抵押人经认真阅读并表示充分理解，为确保该合同的履行，按照有关法律规定，抵押人愿意以其有权处分的财产作抵押，抵押权人经审查，同意接受抵押人的财产作抵押。抵押财产为编号为2014－05－010的抵押财产清单上记载的机械设备，被担保的主债权本金数额为200万元，抵押担保的范围包括主债权、利息、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权的费用。双方约定，抵押权人主债权到期，债务人未予以清偿，抵押权人有权实现抵押权。同日，双方到山东省高密市工商行政管理局办理了抵押登记，抵押登记机关办理了动产抵押登记书，登记编号为高工商抵登字（2015）第0014号。 交运小贷公司与中兴公司办理抵押登记时约定中兴公司履行债务的期间为2015年2月9日至2016年2月9日。后中兴公司向交运小贷公司支付利息至2015年8月14日，借款到期后未归还借款，尚欠交运小贷公司借款200万元及利息，交运小贷公司向中兴公司索要借款未果，遂诉至一审法院。 一审法院认为，交运小贷公司与中兴公司所签订的借款合同、抵押合同系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效，予以认定。双方签订借款合同使用的系交运小贷公司提供的格式借款合同，借款人处系空格，交运小贷公司与借款人签订借款合同时手写借款人姓名或单位。双方签订借款合同时由交运小贷公司的工作人员根据双方的约定填写借款人的情况、借款金额、借款期限、利率等信息。交运小贷公司工作人员在格式借款合同的首页借款人处的上方书写了“借款人：李强、范华萍”，并书写了该二人的身份证号码，李强、范华萍分别在身份证号码处、姓名处捺印，二人的捺印行为系对其为借款人身份的确认，且二人又在借款合同的尾页借款人处的下方签名并捺印，其署名前的“借款人”虽由交运小贷公司工作人员书写，但与首页的借款人填写前后一致，首尾呼应，能够证实李强、范华萍与中兴公司共同作为借款人与交运小贷公司签订借款合同的事实。李强、范华萍辩称以公司股东的身份在借款合同上签名，其并未以借款人的身份与交运小贷公司签订借款合同与事实不符，不予认定。双方所约定的借款利率不超出民间借贷利率上限的规定，予以认定。双方所约定的逾期利率超出民间借贷年利率24%上限的规定，超出部分不予支持，应以年利率24%为限。交运小贷公司依约向中兴公司发放借款，作为借款人的中兴公司、李强、范华萍理应依约向交运小贷公司还本付息。因未依约还本付息，应承担违约责任，借款期限内按双方约定的利率支付利息，借款期限届满后按双方约定并按法律规定支付逾期利息。 中兴公司以自己的财产设定抵押，为本公司向交运小贷公司的借款提供抵押担保，并办理抵押登记，交运小贷公司依法享有抵押权，有权与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的借款优先受偿。中兴公司辩称抵押权未设立与事实不符，一审法院不予采信。 根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。双方当事人签订的借款合同约定借款期限为2014年5月15日至2014年11月19日，借款期限届满后双方签订抵押合同，并将借款期限变更为2015年2月9日至2016年2月9日，后中兴公司向交运小贷公司支付利息至2015年8月14日。交运小贷公司于2016年11月28日提起本案诉讼并未超出二年的法定诉讼时效。中兴公司辩称交运小贷公司的诉讼请求超出诉讼时效期间无事实与法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决：一、中兴公司、李强、范华萍偿付交运小贷公司借款200万元，于判决生效后十日内付清；二、中兴公司、李强、范华萍自2015年8月15日至2016年2月9日按月利率15‰向交运小贷公司支付借款200万元的利息，自2016年2月10日起按月利率20‰向交运小贷公司支付逾期利息，至判决确定的偿付借款本金之日止，随借款本金清偿；三、交运小贷公司对中兴公司设定的财产，享有优先受偿的权利。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由中兴公司、李强、范华萍负担。 二审中，上诉人李强、范华萍提交被上诉人交运小贷公司出具的时间为2012年2月16日、2012年12月10日的保证金收款收据两份，载明交款人为中兴公司，用以证明在2012年双方最初发生借款业务时，中兴公司缴纳过20000元保证金，至今交运小贷公司未返还，应从借款本金中扣除，同时证明借款人并不包括两上诉人。交运小贷公司质证后认为，对保证金单据的真实性无异议，无法证明与涉案借款的关联性，本案借款期限为2014年5月15日至2014年11月19日。原审被告中兴公司对该两份收据未提出异议。 该两份收据真实、合法，但与本案借款无关，本院不予采信。 对一审法院查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审双方当事人主要争议的焦点问题有两个：一是上诉人李强、范华萍是否为本案共同借款人；二是本案是否已过诉讼时效；三是本案应当偿还的借款本金数额。 关于李强、范华萍是否为共同借款人。上诉人李强、范华萍主张在借款合同签订时，合同中上诉人的名字和身份证号码前方空白处并没有“借款人”三个字，是被上诉人在起诉之前自行添加，对此仅有单方口头陈述，未提交证据相印证。此外，当事人在空白合同书上签字视为对合同其他内容的认可，作为完全民事行为能力人，李强、范华萍应当预见到相关行为产生的法律后果。由此，在涉案借款合同已明确载明借款人字样的情况下，两上诉人在对应处签名并捺印，一审认定该两人作为共同借款人与被上诉人交运小贷公司签订涉案借款合同，并无不妥，应予确认；据此判令其作为共同借款人偿还涉案债务，并无不当，应予维持。 关于本案是否已过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当推定对其他债务人也发生诉讼时效中断事由的效力。”，上诉人李强、范华萍与原审被告中兴公司系本案共同借款人，被上诉人交运小贷公司与中兴公司签订抵押合同将还款期限约定至2016年2月9日，该约定所产生的诉讼时效中断的效力亦及于作为连带债务人的李强与范华萍，故交运小贷公司于2016年11月28日提起本案诉讼，并未超出法定两年的诉讼时效。上诉人李强、范华萍关于本案中被上诉人交运小贷公司向其主张债权已过诉讼时效的主张与事实不符，本院不予支持。 关于应偿还的借款本金数额。李强、范华萍上诉主张本案借款本金应扣减原审被告中兴公司于2012年交纳的保证金20000元，为此提交的收据与本案借款不具有关联性，李强、范华萍据此要求扣减本案应偿还本金数额，并不成立，本院不予支持。两上诉人可另行处理。 综上，李强、范华萍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人李强、范华萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年八月二十六日 书记员  吕 静