安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0207民初2199号 原告:陈某，男，1992年12月6日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。 原告：曹某，女，1970年4月8日出生，汉族，住址同上，系陈某之母。 两原告共同委托诉讼代理人：纪英莲，芜湖市鸠江区沈巷镇法律服务所法律工作者。 被告：徐某1，女，1991年12月5日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：许志祥，安徽天谛律师事务所律师。 被告：徐某2，男，1953年5月22日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：徐文群，男，1965年8月30日出生，汉族，住芜湖市鸠江区，系社区推荐。 委托诉讼代理人：许志祥，安徽天谛律师事务所律师。 原告陈某、原告曹某与被告徐某2、被告徐某1、婚约财产纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告曹某及共同委托诉讼代理人纪英莲，被告徐某1的委托诉讼代理人许志祥，被告徐某2的委托诉讼代理人徐文群、许志祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理期间，本院根据原告曹某的申请，追加原告陈某、被告徐某1作为本案的诉讼当事人参加诉讼。 原告陈某、原告曹某向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告徐某2归还原告40000元，被告徐某1承担连带责任；2、本案的诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：原告陈某与被告徐某1经人介绍相识，双方还未谈论订婚之事，被告徐某2就迫不及待地要求原告曹某现付155000元，用于偿还被告徐某1和另一家解除婚约所造成的损失。为此，原告曹某将155000元的现金交付给被告徐某2。约过一个星期后，被告徐某1不同意与原告陈某订婚，被告只归还现金100000元，余款55000元不愿归还。后原告曹某报警，在沈巷派出所主持调解下，原、被告双方达成协议，被告徐某2同意一周内归还原告40000元，并向原告曹某出具欠条一张。此款经原告多次催要，遭到拒绝。为了使原告的合法权益不受侵害，请求法院支持原告的诉请。 被告徐某1辩称：1、原告向被告主张归还财产没有事实和法律依据；2、婚约财产纠纷，则必然是婚约一方当事人违反了婚约。而本案中，违反婚约的不是被告徐某1，而是原告陈某，婚约财产纠纷其本质是违约责任纠纷，是违约一方基于其违约行为而应给予另一方一定的损失补偿。但被告徐某1没有违约。也就不承担违约责任；3、被告徐某1并没有从原告处获得彩礼及相应的其他财物。原告陈某给予的订婚礼金，被告徐某1已悉数归还。原告陈某给予案外人即徐某1前男友夏某的经济损失，是其与夏某及其中间人商量的结果，且完全出于其自愿，与被告徐某1无关；3、被告徐某2出具的欠条是由于本案原告曹某报假案，声称其遭遇婚姻诈骗，在沈巷派出所有关民警的恫吓及威逼下出具的，并非出于其本意；4、被告徐某1才是婚约一方的当事人，其具有完全民事行为能力，与被告徐某2无血缘关系。也无法律上的亲属关系，其他任何人未经被告徐某1授权所出具的诸如欠条之类的债权凭证不具法律效力，即原告提交的欠条属无效证据，不能作为本案认定事实上的依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告徐某2辩称：1、被告徐某2不是本案的适格主体，诉讼主体资格不适格；2、本案是婚约财产返还纠纷，被告的适格主体应是订立婚约的本人，或将其父母列为共同被告，但本案被告徐某2与被告徐某1即不是登记在同一户口本上的家庭成员，也无血缘上的亲情关系，更不存在法律上的父女关系，因此被告徐某2的被告主体不适格；3、本案原告诉请标的40000元，因不真实、不合法，应不受法律保护。原告诉请的返还40000元，是原告陈某将被告徐某1带走私奔后，原告自愿赔偿被告徐某1前男友夏某的经济损失。事后，原告曹某谎称其遭遇被告徐某2婚姻诈骗，为此，被告徐某2被公安机关依法传唤，在沈巷派出所勒令强制退赃的危急情形下，为了早日脱身，才向原告曹某出具了一张40000元的欠条。综上，原告要求被告徐某2归还40000元，既无事实依据，又无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告陈某与被告徐某1经人介绍相识恋爱之时，被告徐某1已与案外人夏某存有婚约。被告徐某1为了达到与原告陈某缔结婚姻，解除与夏某的婚约，经协商，由两原告给付155000元，用于赔偿被告徐某1与夏某解除婚约给夏某所造成的损失。后因种种原因，原告陈某与被告徐某1未能缔结婚姻。为此，被告徐某1仅归还原告100000元，余款55000元不愿意归还。后原告曹某以两被告涉嫌婚姻诈骗为由向芜湖市公安局沈巷派出所报案，在该所主持调解下，原、被告双方达成协议，被告徐某2同意一周内归还原告40000元，并于2019年3月13日向原告曹某出具欠条一张。此款经原告多次催要，遭到拒绝。为了使原告的合法权益不受侵害，请求法院支持原告的诉请。 另查明：1、原告陈某系原告曹某之子；2、被告徐某1出生后被遗弃，由被告徐某2的父亲徐大宽收养，一直与徐大宽以祖孙相称，与被告徐某2以父女相称。 上述事实，有原告提供的原、被告身份证、被告徐某2出具欠条；两被告提交的户口簿、鸠江区沈巷镇南埂村民委员会的证明等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。三证人证言内容相一致部分，其对相关事实的证明效力，本院予以确认。 本院认为：一、原告陈某与被告徐某1为缔结婚姻关系，恋爱期间由原告给被告155000元数额较大的现金，其行为是一种附条件的赠与行为，不属于法律禁止的范围之内。既不为法律所提倡，也不为法律所禁止。当婚约双方未能缔结婚姻关系，一方因缔结婚姻取得的不当利益应返还给受损失的一方，否则构成不当得利，给付方可请求返还该财物。本案中，原告陈某在与被告徐某1恋爱期间，共给付被告155000元。因种种原因，双方未能缔结婚姻关系，被告徐某1应返还上述款项，扣除被告徐某1已归还的100000元，现原告诉请要求被告徐某1返还40000元，于法有据，本院予以支持。二、按照农村婚姻习俗，收取婚约财产的主体往往是以家庭为单位，有双方家长参与、主持，并不仅仅限于婚约的一方。故被告徐某2辩称其诉讼主体不适格的抗辩理由不成立，本院不予采纳。本案中，两被告虽无血缘关系，但被告徐某1年幼时被被告徐某2的父亲收养，两被告以父女相称，被告徐某2参与、主持原告陈某与被告徐某1的婚约关系。发生婚约纠纷后，在公安部门主持调解下，原、被告双方达成一致意见，被告徐某2承诺在一周内归还原告40000元，为此，并向原告曹某出具欠条一张，该承诺系其真实意思表示，对双方均具有约束力。因两被告未按约履行义务，其行为违约，故原告主张要求被告徐某2归还40000元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。另，被告徐某2辩称其向原告曹某出具的欠条，是在公安局机关的恫吓下出具的，不是其真实意思表示，但被告徐某2未能提供相关证据予以佐证，其抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告徐某2、被告徐某1于本判决生效之日起十日归还原告陈某、原告曹某40000元； 二、驳回两原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取400元，由两被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  杨从权 二〇一九八月十五日 书记员  梅志荣 附适用法律条款： 《中华人民共和国婚姻法》 第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。 《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的； （二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的； （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。 适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。