福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0624民初118号 原告:吴航昌，男，1977年4月16日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：许顺平，男，住福建省诏安县，由诏安县村民委员会推荐。 被告:吴俊强，男，1988年9月15日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：马巍武，福建铁马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林伟宏，福建铁马律师事务所实习律师。 被告:吴俊良，男，1985年10月23日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 被告:沈鹤彬，男，1983年1月10日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 原告吴航昌与被告吴俊良、吴俊强、沈鹤彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴航昌及其委托诉讼代理人许顺平、被告吴俊强及其委托诉讼代理人马巍武、被告沈鹤彬均到庭参加诉讼，被告吴俊良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴航昌向本院提出诉讼请求：判令吴俊良、吴俊强、沈鹤彬共同偿还吴航昌水泥款68494元及从2019年1月8日起按年利率6%计付至还清欠款时止的利息。事实和理由：吴航昌从事销售水泥业务。吴俊良、吴俊强、沈鹤彬因建设工程需要分别于2018年4月28日向吴航昌购买水泥26吨、于2018年5月6日向吴航昌购买水泥25吨、2018年5月21日向吴航昌购买水泥28吨、2018年5月26日向吴航昌购买水泥28吨、2018年5月28日向吴航昌购买水泥28吨、2018年6月13日向吴航昌购买水泥7吨，共计142吨，均由沈鹤彬验收后签名确认。同时，吴俊良、吴俊强在微信中对上述买卖逐笔确认交易数量及金额。截至2018年6月13日共累计结欠吴航昌水泥款78494元。欠款后，吴俊强有偿还吴航昌10000元，尚欠68494元未还，经多次催讨无果，只能诉至法院。 吴俊强辩称，1、吴俊强与吴俊良、沈鹤彬之间没有合伙关系。吴航昌所述的建设工程是吴俊强挂靠在福建ｘｘ建设有限公司（以下简称ｘｘ公司）位于诏安县上的一个工地，与吴俊良、沈鹤彬没有关系；2、因工程需要购买的水泥均是ｘｘ公司与龙岩市新罗区ｘｘ水泥厂（以下简称ｘｘ水泥厂）之间发生的买卖，与吴航昌没有买卖关系，包括水泥款的结算都是由ｘｘ公司直接汇款给ｘｘ水泥厂；3、ｘｘ公司于2018年5月11日向ｘｘ水泥厂转账173972.6元后由ｘｘ水泥厂发货。从操作模式上看，吴航昌系ｘｘ水泥厂的业务员；4、整个买卖是发生在ｘｘ公司与ｘｘ水泥厂之间，因ｘｘ水泥厂没有开具发票给ｘｘ公司，故具体的水泥款数额需与ｘｘ水泥厂对账后才能确认。5、吴航昌选择沈鹤彬作为本案的讼争主体，就无法同时将吴俊良、吴俊强列入本案的讼争主体。综上，吴航昌无权向吴俊强主张水泥款，即便是ｘｘ水泥厂的业务员，因款项还未结算，无法确认具体数额，故应驳回吴航昌的诉讼请求。 沈鹤彬辩称，沈鹤彬与吴俊良只是雇佣关系，只是替吴俊良在水泥销售发货单上签字，并没有义务偿还水泥款。 吴俊良未作答辩。 在本案审理过程中，吴航昌提供证据如下：1、ｘｘ水泥厂销售发货单五份，欲证明吴航昌从ｘｘ水泥厂进购水泥共计135吨转卖给吴俊强、吴俊良，并由沈鹤彬验收签名，及吴俊强主张吴航昌是ｘｘ水泥厂的业务员是错误的，本案的买卖主体是吴航昌而不是ｘｘ水泥厂的事实；2、微信号详细资料两份及微信聊天记录七份，欲证明吴俊良的微信名称“ｘｘｘｘ”，吴俊强的微信名称“ｘｘ”，备注的手机号“136××××8557”以及吴俊强、吴俊良与吴航昌通过微信确定了卸货地点、逐笔水泥的吨数及金额。至2018年6月13日止，吴俊良、吴俊强结欠吴航昌水泥款78494元，由沈鹤彬验收确认并由吴俊良在微信确认的事实；3、水泥结算单一份，欲证明双方共交易142吨水泥，价款是78494元的事实；4、存款明细账一份，欲证明吴俊强于2018年6月23日通过信用社转账给吴航昌水泥款10000元，及印证2018年8月5日吴航昌与吴俊良微信聊天记录中确认吴俊强偿还10000元的事实；5、龙岩市新罗区ｘｘ水泥厂开具的声明书一份，欲证明本案讼争水泥款与ｘｘ水泥厂没有关联性；6、（2019）闽0624民初433号民事判决书复印件一份，欲证明吴俊良使用微信名“ｘｘｘｘ”、微信头像“ｘｘ”的同一微信号向吴某借款10000元未还，吴某于2019年1月诉至法院，法院依法作出判决并已发生法律效力的事实。 吴俊强对吴航昌提交的证据质证认为，对证据1的真实性无法确认，其中落款时间为2018年5月25日的销售发货单有沈鹤彬重复签名；对证据2中吴航昌与吴俊强之间聊天记录的真实性无异议，对聊天内容有异议，吴航昌提供的聊天记录不是完整的，对吴航昌与吴俊良聊天内容的真实性无法确认；证据3是吴航昌单方制作，不予以质证；对证据4的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据5，其内容与开具的单据不相符，发票是由ｘｘ水泥厂开具，款项的往来也是发生在ｘｘ公司与ｘｘ水泥厂之间，与吴俊强无关；证据6的真实性由法院依法确认。 沈鹤彬质证认为，证据1中落款时间分别为2018年5月6日、2018年4月28日的两张销售发货单不是沈鹤彬签字的，此外其余三张都是其亲自验收签字的；对证据2.3.4.5.6均不知情，不予质证。 因吴俊良未到庭参加诉讼也未提供书面答辩材料及相关证据，视为自愿放弃相关诉讼权利。 本院认为，对于吴俊强无异议的证据4，本院予以确认并在卷佐证。对于证据1，沈鹤彬对落款时间分别为2018年5月6日、2018年4月28日的两张销售发货单上的签字不予确认，对其余三张发货单上签名的真实性无异议。经本院释明后，沈鹤彬对有异议的两张销售发货单上的签字未提起申请鉴定，又未进一步提供证据以证明其主张，故对沈鹤彬的主张，本院不予以支持。证据1经本院审查，未发生瑕疵，具有真实性、合法性和关联性，故本院对该证据予以确认；对于证据2，吴俊强对其聊天记录部分的真实性无异议。吴俊良与吴某民间借贷一案，吴俊良同样使用微信名“ｘｘｘｘ”、微信头像“ｘｘ”的同一微信号向吴某借款10000元未还，吴某于2019年1月起诉诉。本院作出的（2019）闽0624民初433号民事判决书已生效。经本院审查，微信名“ｘｘｘｘ”确是吴俊良本人的微信号名称，故其真实性本院予以确认，与吴俊良的聊天记录，经本院核查，未发现瑕疵，故本院予以采纳；证据3虽系吴航昌单方制作，未经吴俊强、沈鹤彬签字确认，但该单据记载的水泥销售的时间、重量、价格与吴航昌与吴俊强、吴俊良的微信聊天记录内容相吻合，可互为印证，故本院对其证明力予以确认。对证据5，吴俊强对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因其内容有ｘｘ水泥厂加盖公章予以确认，吴俊强又未提供相应的证据证明其主张，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认定；对证据6，吴俊强、沈鹤彬对其关联性无异议，经本院审查，该法律文书系诏安县人民法院行使职权所制作的文书，具有真实性、合法性，故本院对其真实性、合法性和关联性予以确认。 在本案审理过程中，吴俊强提供客户收付款入账通知一份，欲证明2018年4月18日福建ｘｘ公司向ｘｘ水泥厂转账173972.6元，ｘｘ水泥厂是应ｘｘ公司的需求发货的，及ｘｘ公司与ｘｘ水泥厂发生买卖合同关系的事实。 吴航昌质证认为，吴俊强提供的证据没有提供原始载体，也无法证明吴俊强已经偿还本案讼争款项，与本案不具备关联性，且超过了举证期限。 本院认为，ｘｘ水泥厂出具的声明书已明确表示本案讼争水泥款与其无关，且吴航昌与吴俊强在第二次庭审时均一致确认本案讼争水泥款与ｘｘ水泥厂及ｘｘ公司无关。故吴俊强提供的证据与本案不具有关联性，对该证据的证明力本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：吴航昌系ｘｘ水泥厂诏安区域水泥经销商。吴俊良与吴俊强兄弟与吴航昌均系诏安县村民，双方有水泥业务往来。吴俊良自2018年初以承包工程需要水泥为由通过微信聊天方式与吴航昌联系购进水泥。吴航昌分别于2018年4月28日、2018年5月6日、2018年5月21日、2018年5月26日、2018年5月28日向ｘｘ水泥厂购买ｘｘ牌水泥26吨、25吨、28吨、28吨、28吨，并销售给吴俊良。沈鹤彬在水泥销售发货单上“买方或委托代理人”栏目上签名确认。2018年6月13日吴航昌再次向吴俊良销售ｘｘ牌水泥7吨，共计142吨，货款合计78494元。吴航昌每次发货后均有通过微信聊天方式向吴俊强或吴俊良确认货款。吴俊良在与吴航昌2018年5月27日上午10：35微信聊天中明确表示“以后单子你直接发给我就行，不用发给我弟，他都没发给我，包括他转给你的款项，都跟我对。”吴俊良在与吴航昌2018年6月13日晚上18：47微信聊天中明确对截止2018年6月13日尚欠吴航昌货款78494元予以确认。 另查明，吴俊强于2018年6月23日通过诏安县农村信用合作联社ｘｘ信用社转账支付给吴航昌10000元。吴航昌与吴俊强在第二次庭审时一致确认本案讼争水泥款与ｘｘ水泥厂及ｘｘ公司无关。 综上所述，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案吴航昌与吴俊良双方虽未签订书面合同，但吴俊良通过微信聊天的方式向吴航昌联系购买水泥，吴航昌作为ｘｘ水泥厂诏安区域水泥经销商向ｘｘ水泥厂购买水泥后销售给吴俊良，并由沈鹤彬在水泥销售发货单上上签名，事后吴俊良在微信聊天中对相应结欠的货款予以确认。双方买卖双方主体适格，该买卖行为系双方的真实意思表示，买卖合同关系成立有效，且已实际完成，依法应受法律保护。吴航昌主张吴俊强、沈鹤彬、吴俊良系合伙关系，但未能提供相应的证据予以证明。吴俊强、沈鹤彬亦不予认可，故吴航昌的上述主张，本院不予采纳。吴俊强与吴航昌虽有水泥业务往来，但对本案讼争水泥款不予承认，且吴航昌在庭审中自述买卖过程自身亦承认系与吴俊良发生水泥购销业务。另沈鹤彬在水泥销售发货单上“买方或委托代理人”栏目上签名，事后吴俊良在微信聊天中对相应结欠的货款予以确认，应视为吴俊良事后对沈鹤彬代理行为的追认。故本院依法确认本案的买卖主体为吴航昌与吴俊良。根据合同的相对性，吴俊良依法应承担偿还吴航昌水泥款78494元的责任。吴航昌庭审时主张吴俊强转账10000元用以偿还本案的讼争款项，属对自身权利的处分，本院予以确认。故本院依法确认吴俊良应偿还吴航昌水泥款68494元。关于吴航昌主张吴俊良应支付逾期付款损失的利息，属合理要求，但主张按年利率6%计算，于法无据。本院依法确认吴俊良应向吴航昌支付从起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息至还清68494元货款之日止。吴俊良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下： 一、吴俊良应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还吴航昌货款68494元及自2019年1月8日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息； 二、驳回吴航昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1512元，由吴俊良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  张上游 审 判 员  方惠明 人民陪审员  郑桂生 二〇一九年八月二日 书 记 员  李若婷 附注： 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。