河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀1026民初3721号 原告：文安县黄甫管区陈黄甫村村民委员会。 负责人:张国生,村民委员会主任。 委托诉讼代理人：万爱军，河北品皓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华伶。 被告：杨建军，男，1970年4月4日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：高春玲，河北品拓律师事务所律师。 被告：张恩来，男，1961年11月22日出生，汉族，住文安县。 被告：河北桑瑞生物技术有限公司，住所地：大城县旺村镇祖寺村西北。 法定代表人：李勇虎。 原告文安县黄甫管区陈黄甫村村民委员会（以下简称：陈黄甫村委会）诉被告杨建军、张恩来、河北桑瑞生物技术有限公司（以下简称：桑瑞公司）租赁合同纠纷一案。本院于2017年11月6日作出（2017）冀1026民初529号民事判决书。原告不服，向廊坊市中级人民法院提起上诉，廊坊市中级人民法院于2018年6月25日作出(2018)冀10民终2709号民事裁定书，裁决如下：“一、撤销河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初529号民事判决；二、本案发回河北省文安县人民法院重审”。本院于2018年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告陈黄甫村委会的负责人张国生及委托诉讼代理人万爱军、华伶，被告杨建军及委托诉讼代理人高春玲到庭参加诉讼，被告张恩来、被告桑瑞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈黄甫村委会向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告各方签订的《承包土地合同》、《土地租赁合同书》、《土地租赁合同附加协议》、《土地转租合同》全部无效；2、判决被告杨建军立即返还土地并按每年200元/亩的标准支付自2014年1月1日起至实际返还土地之日止的土地使用费和所得的各项补贴（其中：耕地季节性休耕制度试点项目补贴1683000元、良种补贴24250元）；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2000年，村民为了减轻农业税负担,将承包的土地暂交陈黄甫村委会代管。陈黄甫村委会代管期间，未经召开村民会议，漠视村民利益和民主权利，擅自将涉案土地进行发包和出租。为此签订的《承包土地合同》、《土地租赁合同书》、《土地租赁合同附加协议》等全部合同因严重触犯法律规定，所以是无效的。2009年10月16日，桑瑞公司与杨建军签订的《土地转租合同》，因是此前相关方所签订的无效合同基础之上的产物，况且也未经陈黄甫村委会同意，同样属于无效合同。 综上所述，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。 被告杨建军辩称：一、答辩人于2003年4月13日同陈黄甫村委会签订的《承包土地合同》合法有效。 理由是:首先按照原告的说法,既然自2000年的时候,陈黄甫村的村民就将自己分得的承包地因种植亏本就交付给陈黄甫村委会代管,由陈黄甫村委会代替其交纳农业税。那么自村民将自己分得的该承包地交付给陈黄甫村委会时,双方直接就形成了一种委托代理关系,陈黄甫村委会即对村民交付代管的1330亩土地享有了收益权、使用权和发包权。通过对外发包收取的土地承包费，用于替代村民交纳农业税后，陈黄甫村委会还可以将剩余款项做为收益为集体组织开支。同样,还可以使大面积的土地不荒芜。 既然原告在变更诉讼请求的事实和理由中陈述了上述事实,那么陈黄甫村委会在将代管村民的1330亩土地发包给杨建军时,就无需召开村民代表会议讨论通过，因为当时陈黄甫村委会发包的该土地除了所有权属于村农民集体所有外,其它权利均属于所承包土地的村民所有,而且村民又已经将该权利交付给陈黄甫村委会行使。因此说,陈黄甫村委会将代管村民的1330亩土地发包给杨建军的程序合法,所签订的合同合法有效。其次,退一步讲,因为杨建军系陈黄甫村的村民,即便陈黄甫村发包给杨建军的1330亩土地不是代管的村民的承包地,而是属于本村村民集体所有土地的话,根据《农村土地承包法》第48条的规定,在发包之前,也无需召开村民或者村民代表会议讨论通过。该法条规定的是发包给村集体以外的承包人需要召开村民会议，如果是本村村民无需召开村民会议。 二、2006年3月9日陈黄甫村委会同桑瑞公司签订的《土地租赁合同书》及陈黄甫村委会同桑瑞公司、杨建军签订的《土地租赁合同附加协议》合法有效。 杨建军在承包的1330亩土地种植三年时,陈黄甫村委会将上述土地拟转包给桑瑞公司。在经过杨建军同意的情况下,在2006年3月9日当天,首先是三方签订了一份《土地租赁合同附加协议》,该协议约定了杨建军做为该发包土地的原承包人，在承包到期后交由桑瑞公司继续承包。陈黄甫村委会做为该土地的原发包人,做为见证人在该附加协议上签字、盖章,以示对该转包协议的认可。该附加协议签订后,桑瑞公司即同陈黄甫村委会签订一份《土地租赁合同书》，陈黄甫村委会认可与桑瑞公司的土地承包关系、承包年限和面积。该合同签订后,陈黄甫村的所有有行为能力的村民人人皆知,桑瑞公司在承包的上述土地上大面积种植桑树条,陈黄甫村有劳动能力的村民几乎都去给桑瑞公司打工种植桑树条。那么,陈黄甫村委会同杨建军、桑瑞公司签订的同意转包的合同有什么违法和不妥之处呢? 三、2009年10月16日桑瑞公司同杨建军签订的《土地转租合同》合法有效。 鉴于答辩人在上述两点答辩意见中已经阐述2003年4月13日和2006年3月9日的共三份合同均合法有效的理由,在此不再赘述。根据2006年3月9日陈黄甫村委会和桑瑞公司签订的《土地租赁合同书》第七条第(二)项"承租方的权利和义务"第1(3)所约定：“在承租期内承租方有按有关土地法规和土地政策享有依法转让权、转租权”之规定，桑瑞公司同杨建军签订的《土地转租合同》合法有效。至于2009年10月16日桑瑞公司与杨建军签订的合同约定的土地承包费260元/亩，这份合同纯属二被告之间的约定，与原告无关。因为被告有证据证明被告在2013年1月1日前始终是按照合同约定的每年70元/亩向原告履行承包费的交付义务，那么，二被告约定的土地承包费260元/亩，与原告有什么关系。而且，原告变更诉讼请求第二项也是请求“判令被告杨建军立即返还土地并按每年200元/亩的标准支付自2014年1月1日起至实际返还土地之日止的土地使用费”。此点足以说明对涉案争议的土地在2013年之前，原告是按照每年70元/亩收取承包费。在2014年1月1日后，原告是按照每年200元/亩收取承包费。因此，二被告约定的260元/亩恰恰是杨建军与桑瑞公司如何结算承包费，与陈黄甫村委会无任何关系。 四、退一步讲,按照原告陈述的涉案争议的土地。在1998年就已经被分配到陈黄甫村的村民户头。在2000年共同委托陈黄甫村委会代管,在代管期间被陈黄甫村委会无权发包给杨建军确系事实的话。现在该土地的原承包人以陈黄甫村委会对外发包所签合同无效,要求返还上述土地的话。那么行使民事权利的主体也应当是涉案土地的原承包人，即陈黄甫村的原已经分得涉案土地的承包人,而不应该是陈黄甫村委会。所以说,按照原告所诉事实和理由,原告的诉讼主体不适格。建议法院驳回其起诉。 被告张恩来、被告桑瑞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1998年土地承包到户后，鉴于种庄稼耗时耗力并且经济效益较差。2000年陈黄甫村委会与承包户沟通，承包户同意将承包地暂时交给村委会代管，陈黄甫村委会承诺代管期间不需要各承包户交纳农业税（注：村民与村委会没有约定代管期限）。 2003年4月13日，原告在代管上述涉案土地期间，与被告杨建军、张恩来签订了《承包土地合同》。合同约定：原告将1330亩土地以每年70元/亩的价格承包给被告杨建军、张恩来耕种，年承包金玖万叁仟元整,承包费一年一交，交款日期为上年度的十二月底，最晚不得超过当年的三月份。承包期限自2004年1月至2013年12月底。合同同时约定：被告在所承包的土地内打深机井两眼，机井及地下管道必须全部配套。土地承包期限满，机井及一切配套设施（包括高压线、两台变压器、两台深水泵）全部归原告所有。合同还规定了其他事项。合同签订后，陈黄甫村委会、杨建军、张恩来及部分代表在合同书上签字、盖章。 2006年3月9日（上述合同履行期间），三方（原告陈黄甫村委会，被告杨建军，被告桑瑞公司）签订了《土地租赁合同附加协议》，内容为：由于杨建军与桑瑞公司在签订土地租赁合同时，杨建军的土地使用权还剩余自2006年2月28日至2013年1月1日止，共计8年，不符合桑瑞公司种植饲料桑要求的经济年限（二十年）。经三方协商，为了保证各方利益，三方达成如下补充条款：一、原告作为原合同的鉴证方，盖章；二、在杨建军承包期满后，由原告继续将该块土地租赁给桑瑞公司使用，原告与桑瑞公司双方的土地租赁合同现在签订。同日，原告与桑瑞公司签订了《土地租赁合同书》。合同约定：租赁土地面积为1410亩（经杨建军、张恩来管理，承包地现在的亩数），期限自2013年1月1日始至2025年12月31日止，共计12年，租金每年200元/亩。合同中有关双方的权利与义务规定，被告桑瑞公司在租赁期内按有关土地法规和土地政策享有依法转让权、转租权。 2009年10月16日，被告桑瑞公司又将所租赁的土地转租给被告杨建军。同一日，被告杨建军分别与被告桑瑞公司签订了两份合同，一份合同约定土地承包费每年260元/亩，另一份合同约定土地承包费每年200元/亩。 被告杨建军在与原告陈黄甫村委会所签订的《土地承包合同》履行期间，被告按照合同约定每年向原告交纳土地承包费。合同履行期限届满后，被告杨建军继续向原告交纳土地承包费。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权”。该法第十八条同时规定：“土地承包应当遵循以下原则：……（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意”。本案原、被告双方诉争的土地是陈黄甫村分得上述诉争土地的村民认为承包的土地上种植农作物收入欠佳,承包土地的村民自愿将上述承包的土地交由陈黄甫村委会代管，由陈黄甫村委会代替其交纳农业税。陈黄甫村委会在代管期间于2003年4月13日将上述土地与被告杨建军、张恩来签订了《承包土地合同》，该合同除有原被告的签字、盖章外，还有部分代表的签字，应属所签订的合同符合相关法律规定。故原、被告签订的《承包土地合同》合法有效。其余原告分别与被告杨建军、被告桑瑞公司签订的《土地租赁合同书》、《土地租赁合同附加协议》为无效合同。理由为，此时，原、被告双方签订合同所约定的土地，没有代表的签字，特别是没有承包经营户村民自愿委托陈黄甫村委会转其承包土地的书面授权，陈黄甫村委会无权以任何方式决定流转农户的承包土地，故该合同应属无效。桑瑞公司在承包上述诉争的土地合同履行期间，继而又转租给杨建军，系原无效合同基础上与杨建军签订的合同，亦属于无效合同。无论是被告杨建军在土地承包合同履行期间，还是与陈黄甫村委会签订的《土地承包合同》履行期间届满后，被告杨建军仍然向原告交纳土地承包费，且被告已收取，其行为属于原、被告自愿履行不定期的土地承包经营权流转。此时，原告随时可以解除与被告间形成的上述土地承包经营权流转合同。在上述土地承包经营权流转合同履行期间，被告杨建军所得到的收益，应当归被告杨建军所有。原告请求被告返还上述收益无事实根据和法律依据，对其请求不予支持。 综上所述，对原告请求确认原、被告签订的《土地租赁合同书》、《土地租赁合同附加协议》、《土地转租合同》无效的主张，予以支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、第四十八条之规定，判决如下： 1、?原告文安县黄甫管区陈黄甫村村民委员会与被告 杨建军签订的《承包土地合同》有效； 2、?原告文安县黄甫管区陈黄甫村村民委员会与被告 杨建军、被告河北桑瑞生物技术有限公司签订的《土地租赁合同附加协议》无效； 三、原告文安县黄甫管区陈黄甫村村民委员会与被告 河北桑瑞生物技术有限公司签订的《土地租赁合同书》无效； 四、被告河北桑瑞生物技术有限公司与被告杨建军签订《土地租赁合同书》、《土地转租合同》无效； 五、驳回原告文安县黄甫管区陈黄甫村村民委员会的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告杨建军负担（上述费用原告已经预交，判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收退）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王春平 人民陪审员  王宝光 人民陪审员  梁吉顺 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  信连梅