山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初1621号 原告：刘顺利，男，1972年7月23日出生，汉族，农民，住东平县。 原告：巩珂，男，1988年11月19日出生，汉族，居民，住东平县。 原告：李亚光，男，1991年5月18日出生，汉族，居民，住东平县。 三原告委托诉讼代理人：杨宝鹏，山东超然律师事务所律师。 被告：董建兴，男，1968年11月2日出生，汉族，居民，住肥城市。 被告：泰安市圣和房地产开发有限公司，住所地：泰安市泰山区长城路北首圣地国际公寓A座22层66号。 法定代表人：马路，总经理。 二被告委托诉讼代理人：柏学银，山东桃都律师事务所律师。 原告刘顺利、巩珂、李亚光与被告董建兴、泰安市圣和房地产开发有限公司(以下简称圣和公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘顺利、巩珂、李亚光的委托诉讼代理人杨宝鹏，被告董建兴、圣和公司的委托诉讼代理人柏学银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘顺利、巩珂、李亚光向本院提出诉讼请求:1、判令被告继续履行借款合同、偿还借款本金1000，000元及利息（利息从2017年3月28日起按月息2分计算至全部本金还清为止）；2、本案诉讼费、保全费5000元由被告承担。事实和理由：2017年3月28日，被告因开发楼盘急需资金向原告借款1000，000元，并签订了借款合同，办理了四套商品房备案登记作为抵押，口头约定利息2分，被告至今未偿还该借款，损害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告董建兴、圣和公司辩称：原告所述不符合事实，2017年3月28日借款合同约定的1000，000元原告只付给了被告400，000元，其余600，000元一分也没支付。在借款合同之前，被告与刘顺利、武某、苏某之间存在劳务费的争议，因三人替被告调解过被告与他人之间的纠纷，便以索要劳务费的名义使用软暴力的手法形成了600，000元劳务费的协议。被告借款1000，000元开始仅是与巩珂商谈的，与其他人无关，之后刘顺利、武某、苏某与巩珂串通在签订借款合同之后不实际付款，这时被告已经给巩珂出具了房屋买卖合同及登记，董建兴发现在对方不付款的情况下向公安机关报了案，要求退回原来的手续，在此情况下原告给被告打了涉案的400，000元，其余的600，000元根本不存在付款，是刘顺利为主的几个人强行勒索的。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告为证明自己的主张，提交以下证据：证据一、借款合同两份，其中2017年3月10日董建兴与巩珂签定的借款合同一份，后于2017年3月28日董建兴与三原告又重新签定了借款合同一份，证实董建兴向三原告借款1000，000元，被告公司以4套房产作为抵押办理了备案手续，合同中明确约定了利息，但没有书面说明利息的标准，当时口头约定月利率2分并且合同明确约定借款支付完毕此合同才自动失效，被告至今未支付以上借款；证据二、银行转账回单一份，证实巩珂在2017年3月28日向董建兴指定的收款人赵美玲转账400，000元；证据三、东平农村商业银行州城支行银行交易明细三张，证实李亚光在2017年3月26日银行提取现金480，000元，交付董建兴现金400，000元；证据四、借条复印件一份，证实2015年6月16日董建兴向刘顺利借款600，000元并且该款至今未全部收回，其中1000，000元内包含刘顺利在董建兴欠款的600，000元内的200，000元；证据五、收到条一份，证实董建兴在2017年3月28日收到现金800，000元（巩珂400，000元、李亚光400，000元）。以上五份证据证实1000，000元的交付情况是巩珂银行转账400，000元、李亚光交付现金400，000元、刘顺利200，000元的之前债权，共计1000，000元;证据六、苏某证人证言，证实2017年3月中旬刘顺利跟其说过董建兴是府东名座的开发商，资金困难要借钱，当时说要借1000，000元，董建兴有4套房子作抵押，刘顺利当时没有这么多钱，其就打电话给李亚光说有没有钱，李亚光只有四、五十万，巩珂也说能出四、五十万，正好刘顺利之前与董建兴有600.000的借款没还清，一凑合凑了1000，000元，当时巩珂400，000元、李亚光400，000、刘顺利200，000元，当时把钱筹够了，先作的网签签定了合同后才给的董建兴的钱，当时巩珂转了400，000元（按合同的卡号转的），李亚光给了400，000元现金，刘顺利和董建兴协商用2015年600，000元的账顶了200，000元，凑了1000，000元，这个没出现金。当时口头约定月利率2分，一月一还。后来形成合同后，董建兴一直没有付过利息，期间涉及了一点事，关于刘顺利的600，000元的事，被告已还了170，000元左右，刘顺利想把利息扣除来，董建兴不同意，就去了公安局，公安局没有立案，刘顺利和董建兴又私下约定的这次借款，双方调解其中200，000元转到这次的1000，000中，当时其在场，剩余的董建兴又给刘顺利打了借条，原来600，000的借条就给董建兴了，又给刘顺利打了借条具体多少钱不清楚。 被告董建兴、圣和公司质证后认为，对证据一借款合同两份的真实性无异议，但是双方履行的2017年3月28日的合同，第一份合同双方未履行；对证据二2017年3月28日巩珂银行转账400，000元的回单一份真实性无异议；对证据三、四认为与本案无关联性，对证据三东平农村商业银行州城支行银行交易明细三张真实性无异议，但仅仅证明李亚光从银行提取了款项，但借款合同约定的是通过银行汇款转入指定账户，提取现金与合同也是相矛盾的，不能证明该现金交付给了被告；对证据四借条复印件，该复印件涉及的款项即是刘顺利等人向被告索要的所谓劳务报酬，借条发生时间是2015年6月16日，本案的借款合同是2017年3月28日，与本案无关联性；对证据五收到条真实性无异议，代理人拍照后经过董建兴辨认，认为字体是董建兴写的，该收到条是针对收到的400，000元，和刘顺利索要的所谓劳务费抵账400，000元形成的，原告主张的400，000元的现金交付始终是不存在的；对证据六证人证言认为，苏某作的是假证和伪证，事实澄清之后要承担法律责任，从其陈述的现金交付来看，与正常生活明显不符，3月28日第一笔款项400，000元汇入了合同约定的银行账户，原告主张的现金交付的400，000元也完全可以汇入指定账户。李亚光在交付款项之前的1-2天提取的现金，现金按正常生活常识应该放在自己的家中，而第二天与董建兴交付现金时又跑回了银行，这也存在着矛盾。 被告董建兴、圣和公司为反驳原告的主张，提交以下证据：证据一、2015年8月1日二被告与武某、苏某、刘顺利之间的协议书一份，从内容上看二被告欠其劳务费600，000元，并约定2015年10月1日偿还，用4套房屋作为抵押，到期不还要承担利息等，该劳务费即是被告在答辩中陈述的刘顺利勒索的600，000元的费用；证据二、2017年3月28日刘顺利出具的欠条一张，欠条内容证实董建兴与李亚光、刘顺利、巩珂之间的借款1000，000元中欠董建兴240，000元；证据三、二被告付给刘顺利劳务费的银行转账凭证5页，证实二被告付给刘顺利指定的收款人赵庆红，被告了解的信息赵庆红是刘顺利的妻子，通过银行转款1810，000元，刘顺利从二被告处还索取了部分现金，合计总额为240，000元，即是证据二刘顺利认可的240，000元。证据四，巩珂汇给圣和公司400，000元的汇款条一张，圣和公司汇给刘顺利妻子赵庆红100，000元、50，00元、20，000元、10，000元、1000元共计5份汇款记录；证据五、圣和公司存入刘顺利之妻赵庆红农行账户上10，000元的ATM机存款凭证；证据6、董建兴个人书写的关于1000，000元的借款的形成过程及2017年3月28日130，000元借条的形成过程。 原告刘顺利、巩珂、李亚光质证后认为，对证据一有异议，该协议书与本案没有任何关联，并且协议书上被告的名称也进行了涂画，按常理来说，该协议书已作废，并且证人苏某也证实协议书根本没有履行，让被告收回了；对证据二的真实性无异议，该证据是刘顺利与董建兴个人之间的债权债务，并且董建兴在当天向刘顺利出具了130，000元的借条，该欠条与本案1000，000元的借款没有关联，鉴于被告提交该证据，原告再提交借条一份，证实刘顺利与董建兴个人之间的债权债务；对证据三银行转账凭证系复印件，不能作为有效证据，无法证实其真实性；对证据四巩珂汇给圣和公司400，000元的汇款条一张，圣和公司汇给刘顺利妻子赵庆红100，000元、50，000元、20，000元、10，000元、1000元共计5份汇款记录无异议；对证据五，10，000元的存款条有异议，是被告自己写的，不予认可；对证据六、1000，000元的形成过程有异议，完全是被告捏造，巩珂转账400，000元，李亚光提供了400，000元的现金，刘顺利与董建兴之前有600，000元的债权债务，并不是被告董建兴所说的勒索、要挟，当时董建兴与刘顺利有600，000元的债权债务，后因董建兴没有现金偿还，和刘顺利商量用4套房产作抵押借款1000，000元，刘顺利随后找到巩珂与李亚光，巩珂与李亚光筹备了800，000元，董建兴写了收到条，余下的200，000元是刘顺利与董建兴个人之间的债权债务，600，000元的债权债务中刘顺利给董建兴出具了240，000元的借条，董建兴又向我出具了130，000元的借条，实际上100万元中刘顺利只有110，000元没有支付给董建兴，这才是真正的1000，000元的形成过程；关于130，000元借条的形成过程，董建兴所写与事实完全不符，这130，000元就是刘顺利与董建兴600，000元债权债务中形成的，加上刘顺利与董建兴出具的240，000元的借条与1000，000元的借款合同，证实在1000，000元中刘顺利只有110，000元没有支付给董建兴，这才是真正的实际过程。 对原告提交的双方签订的两份借款合同、400，000元转账回单，对被告圣和公司提交的400，000元的汇款条一张、圣和公司汇给刘顺利妻子赵庆红的5份汇款记录双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，认定如下： 1、对原告提交的证据三东平农村商业银行州城支行银行交易明细三张，本院认为只能证明李亚光在2017年3月26日银行提取现金480，000元，无法得出李亚光向交付董建兴现金400，000元的结论；证据四借条系复印件，被告否认其关联性，在原告未提供原件的情况下，对该借条复印件效力，本院不予认可；证据五、收到条一份，证实董建兴在2017年3月28日收到现金800，000元，董建兴认可本人所写，本院予以确认；关于证据六苏某证人证言，经审查，苏某与刘顺利、李亚光为朋友关系，与巩珂系表兄弟关系，且曾与董建兴有劳务费争议，与本案有利害关系，对该证人证言效力，应与其他证据相印证后综合认定其证明力。 对被告圣和公司提交的证据一、被告与武某、苏某、刘顺利之间的协议书，涉及劳务费争议，与本案无关联，本院不予认可；证据二刘顺利于2017年3月28日出具的欠条一张，欠条内容与本案无关，双方可另行主张权利；证据三、银行转账凭证5页系复印件，不符合证据的形式要件，且原告有异议，本院不予认可；证据五、存款条与本案无关联，本院不予认可；证据6董建兴自述的1000，000元借款及130，000元借条的形成过程系单方陈述，原告不认可，且无其他证据佐证，对该证据本院不予采信。 综合当事人陈述及质证、认证情况，本院认定事实如下： 2017年3月28日，原告李亚光、刘顺利、巩珂与被告董建兴签订借款合同一份，约定：李亚光、刘顺利、巩珂借给董建兴1000，000元，借期6个月，借款打入董建兴指定的赵美玲的卡上（卡号：62×××18），对借款利息未作出明确约定。合同签订当日，巩珂向赵美玲的上述账户汇入400，000元。同日，董建兴出具了收到刘顺利、李亚光、巩珂现金800，000元的收到条。 本院认为，本案争议的焦点是1000，000元的借款中剩余的600，000元是否交付，是否存在胁迫行为。被告董建兴辩称600，000元一分也未支付，却在2017年3月28日借款合同签订当日出具了收到刘顺利、李亚光、巩珂800，000元的收到条，经庭审质证，董建兴认可该收到条是其亲笔所写，应当视为董建兴对该800，000元借款事实的认可。1000，000元借款中的剩余200，000元，刘顺利主张系与董建兴2015年8月签订的劳务费协议折抵所得，被告董建兴不认可，本院庭审中亦不能查明200，000元是否抵偿的事实，对其主张，本院不予支持，原告刘顺利可另案主张权利。被告董建兴主张上述借款形成过程中存在敲诈勒索行为，但未提交向公安机关报案及公安机关立案的相关的证据证实，本院不予采信。关于1000，000元借款的利息问题，双方签订的借款合同未作出明确约定，按照相关法律解释的规定，自然人之间的借贷利息约定不明的，视为不支付利息，原告虽主张与被告口头约定了月利率2分，但未提交相关证据证明，本院对该利息主张不予支持。关于被告圣和公司是否承担共同还款责任，上述借款合同虽系刘顺利、李亚光、巩珂与董建兴签订，但所借资金用于了圣和公司开发的府东名座楼盘开发，被告圣和公司又以其开发的四套商品房以网签的形式做了抵押，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业的法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订的民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因此，被告圣和公司应当与董建兴共同承担还款责任。 综上所述，原告的诉讼请求中，有事实和法律依据部分，应予支持；其余部分，予以证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告董建兴、泰安市圣和房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘顺利、李亚光、巩珂借款800，000元（账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行，收款人：东平县人民法院）。 二、驳回原告刘顺利、李亚光、巩珂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元、保全费5000元，由原告刘顺利、李亚光、巩珂负担2000元，由被告董建兴、泰安市圣和房地产开发有限公司负担16800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘 晖 人民陪审员  万忠信 人民陪审员  崔 菊 二〇一九年八月七日 书 记 员  吴 苹