安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1122民初2270号 原告：孙自贵，男，1967年10月19日生，汉族，务工，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：张金文，安徽皖新律师事务所律师。 被告：赵从安，男，1967年7月16日生，汉族，驾驶员，住安徽省来安县。 被告：徐德领，男，1977年5月17日生，汉族，个体户，住安徽省来安县。 被告：汪乾杨，男，1971年6月28日生，汉族，农民，住安徽省来安县。 原告孙自贵与被告赵从安、徐德领、汪乾杨合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。2019年6月25日开庭，原告孙自贵的委托诉讼代理人张金文、被告赵从安、徐德领、汪乾杨到庭参加诉讼。2019年7月29日开庭，原告孙自贵的委托诉讼代理人张金文、被告赵从安、汪乾杨到庭参加诉讼，被告徐德领经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 孙自贵向本院提出诉讼请求：1.解除其与赵从安、徐德领、汪乾杨间合伙关系；2.赵从安、徐德领、汪乾杨分别向其支付垫付款3165元、15465元、15465元，合计34095元；3.本案诉讼费用由赵从安、徐德领、汪乾杨承担。审理中，孙自贵变更诉讼请求为：1.判令赵从安、徐德领、汪乾杨分别向其支付垫付款3165元、15465元、15465元，合计34095元；2.本案诉讼费用由赵从安、徐德领、汪乾杨承担。事实与理由：皖Ｍ×××××大型客车（线路来安至扬州）以其名义挂靠于安徽交运集团滁州汽运有限公司名下，其与赵从安、徐德领、汪乾杨系该车合伙经营人。2017年11月因经营困难，经其与赵从安、徐德领、汪乾杨协商一致，客车停运。2018年8月16日，挂靠单位对其提起诉讼，2018年12月7日，法院判决解除挂靠收回客运班线，并支付相关费用44479.76元。判决生效后，经法院执行，其履行了判决支付了有关费用。综上，涉案客车系其与赵从安、徐德领、汪乾杨合伙经营，合伙人对合伙债务均应承担相应的偿还责任，其执行了法院判决独自承担了责任，有权向赵从安、徐德领、汪乾杨追偿，故提起诉讼。 赵从安辩称，孙自贵诉称双方协商一致将车子停运不是事实，双方没有就停运达成一致，孙自贵提供的“申请书”上名字不是其与汪乾杨、徐德领签的，是孙自贵伪造的。皖Ｍ×××××号客车是其与孙自贵、汪乾杨、徐德领刚开始在一起合作，后期将车子交给孙自贵经营，孙自贵负责开车，孙自贵妻子卖票，其与汪乾杨、徐德领没有参与经营。2017年9月、10月两个月的盈利没有向其分配，参照同年8月扣除支出每月还有盈利。一起四台车子跑扬州，皖Ｍ×××××号客车每月都多用1000多元油钱，后期其退出了，都交由孙自贵一个人管理，有些事情就没有追究了，孙自贵没有证据、没有理由起诉其与汪乾杨、徐德领。 徐德领辩称，孙自贵诉称其欠钱不是事实，只是分了一部分钱，彼此之间没有合伙关系，跟车站也没有关系，没有签过合同，其是跟着赵从安投了250000元到皖Ｍ×××××车子上，最终只拿到了80000元，其认为孙自贵涉嫌诈骗，车子、线路都不是孙自贵的，凭什么将车子、线路卖给其和赵从安、徐德领。 汪乾杨辩称，2013年7月1日，其从孙自贵手中花了250000元买了四分之一的车子，卖给其时孙自贵和安徽汽运滁州公司只剩四个月的合同关系，凭什么卖给其这么多钱，涉嫌诈骗。当时买车子时是孙自贵夫妇二人一个开车一个卖票，每月都有分账都有余钱，大家是按月分账，一直到2017年11月孙自贵将车子停运，这个车子每月都有分账，为什么要把车子停运，不是其签字要求停运，孙自贵提供的“申请书”不是其与赵从安、徐德领签字的，是孙自贵伪造的，其要求鉴定。 本院经审理认定事实如下：2010年，孙自贵与李大虎合伙经营来安至扬州班线车牌号为皖Ｍ×××××客车，后李大虎将其占有的份额转让给赵从安。2013年４月份，赵从安将自持的份额的一半转让给徐德领。2013年7月1日，孙自贵作为甲方与乙方汪乾杨签订转让协议，将其自持的份额的一半转让给汪乾杨。自此，皖Ｍ×××××车由孙自贵、赵从安、徐德领、汪乾杨四人共同经营，各占四分之一份额。孙自贵与汪乾杨签订的协议主要内容如下：“甲方现有来安至扬州皖Ｍ×××××车，包括镇江皖Ｍ×××××车八分之一股份）经营权，甲方所拥有的经营权折合人民币五十万元整（50%股份），现转让百分之五十股份给乙方经营，折合人民币二十五万元整给甲方。乙方自2013年7月1日起，利润按比例分成；责任按比例承担。甲方所拥有的车辆股份含有上交费、保险费，由甲方上交到2013年6月30日止。此后上交费、保险等费用由双方按比例承担”。2015年起，赵从安、徐德领、汪乾杨将皖Ｍ×××××客车交由孙自贵夫妇经营管理，由孙自贵每月计算皖Ｍ×××××客车收入、支出后，由孙自贵、赵从安、徐德领、汪乾杨平分利润。 2017年11月14日申请书一份，该申请书载明：“皖Ｍ×××××客车由孙自贵、赵从安、徐德领、汪乾杨四人共同经营来安—扬州班线，由于镇江东从扬州带来安—扬州的客源，滁州到天长车售票员到半塔卖票以及天长公司天天坐镇交通局举报，我的24011车证件全被扣完，现已无法经营，车主泪书恳请车站领导给予停班，并请下函至扬州西站上报停运手续，各车主签名，孙自贵、赵从安、徐德领、汪乾杨，2017.11.14”。 安徽交运集团滁州汽运有限公司、安徽交运集团滁州汽运有限公司来安分公司于2018年8月16日向本院提起诉讼，要求解除与孙自贵签订的《客运班车承包经营合同》，并返还客运班线；支付承包经营期间的保险费等费用65876.26元。本院于2018年12月7日作出（2018）皖1122民初2440号民事判决，判决书中认定事实如下：2010年3月1日，甲方安徽交运集团滁州汽运有限公司来安分公司与乙方孙自贵签订《客运班线经营合同》，合同主要内容：孙自贵根据要求投入皖Ｍ×××××客车，承运“来安至扬州”客运班线，甲方提供乙方车辆营运手续，其所发生的费用由乙方交纳；客运班线乙方经营期限自2010年3月1日至2014年2月28日止；乙方每月应向甲方交纳企业管理费2500元，保险由甲方统筹，甲方为乙方代收代缴的税费，乙方必须向甲方交纳；合同执行期间，乙方拥有线路经营权，按合同经营，自负盈亏。2016年1月1日，安徽交运集团滁州汽运有限公司来安分公司（甲方）与孙自贵（乙方）又签订了一份《客运班车承包经营合同》，合同主要内容：乙方承包甲方2010年2月9日购买的金龙厂牌、车牌号为皖Ｍ×××××客车；经营属于甲方的来安至扬州客运班线，日发1班次。在承包经营期间，乙方自负盈亏；承包经营期限自2016年1月1日至2016年6月30日止；上交甲方费用；乙方在承包期内，必须于每月25日前一次性交清次月班次效益费、车辆使用费、ＧＰＳ使用费；安全互助金7098元／车／年，支付时间为2016年2月8日；各项税费按月由甲方代收（扣）代缴；车辆保险费由甲方代收代付，并统一办理；合同变更、解除或终止时，双方应在甲方指定的期限内及时办理财务清账和车辆、班线等证、牌、卡交接手续，交接时，车辆必须完好，牌证齐全，双方按照约定车辆折旧办法和其他条款进行交接……。上述两份合同履行期届满后，双方均未重新续签合同，但孙自贵一直持续经营该客运班线，直至2017年11月17日才停止涉案客车运营，并将运营证、行驶证，车钥匙交付安徽交运集团滁州汽运有限公司来安分公司。该客车自2015年2月9日至2018年2月8日期间产生的保险费及安全互助金具体数额如下：2015年度交强险2736元、车船税540元、商业险8395.35元、承运人责任保险7437.50元，安全互助金7098元；2016年度交强险2394元、车船税540元、商业险8395.35元、承运人责任保险2975元，安全互助金7098元；2017年度交强险2394元、车船税540元、商业险7196.01元、承运人责任保险2975元，安全互助金7098元。以上费用共计67812.21元，扣除孙自贵于2015年支付的7626.25元，后来支付13783.40元、结算单抵充的962.80元及赔款抵交960元，孙自贵尚欠费用共计44479.76元。判决如下：一、安徽交运集团滁州汽运有限公司来安分公司与孙自贵签订的《客运班车承包经营合同》于2018年2月24日解除；二、孙自贵于判决生效后十日内返还安徽交运集团滁州汽运有限公司、安徽交运集团滁州汽运有限公司来安分公司皖Ｍ×××××号客车的来安至扬州客运班线；三、孙自贵于判决生效后十日内支付安徽交运集团滁州汽运有限公司、安徽交运集团滁州汽运有限公司来安分公司保险费等44479.76元；四、驳回安徽交运集团滁州汽运有限公司、安徽交运集团滁州汽运有限公司来安分公司的其他诉讼请求。案件受理费1447元，减半收取计723.50元，由安徽交运集团滁州汽运有限公司、安徽交运集团滁州汽运有限公司来安分公司负担267.50元，孙自贵负担456元。 (2018)皖1122民初1122民初2440号民事判决书生效后，权利人向本院申请执行，孙自贵向安徽交运滁州汽运公司来安分公司支付保险费等费用共计44479.76元，其中包括车辆处置款13600元抵欠款。本院于2019年3月12日作出（2019）皖1122执347号结案通知书，该通知书载明：被执行人孙自贵已履行完毕。孙自贵另支付执行费571元。 审理中，汪乾杨要求对形成日期为2017年11月14日的申请书签名进行笔迹鉴定，经本院释明，汪乾杨未在规定期限内提交申请，后汪乾杨又明确表示不申请鉴定。 本案审理过程中，赵从安、汪乾杨、徐德领认为皖Ｍ×××××客车2017年9月、10月份经营未进行分红，并作为共同原告已另案起诉孙自贵要求返还，本院于2019年7月19日受理，该案正在审理中。 另，孙自贵与赵从安就本案垫付款达成协议，赵从安当庭支付给孙自贵25**元，孙自贵撤回对赵从安的起诉，本院予以准许。 以上事实，有原、被告当庭陈述；孙自贵提交的申请书复印件，（2018）皖1122民初2440号民事判决书、（2019）皖1122执347号执行通知书、报告财产令、结案通知书、执行费票据，安徽交运集团滁州汽运有限公司来安分公司出具的收据，汪乾杨提交的转让协议复印件、收条，银行明细，2017年1月至8月份皖Ｍ×××××客车收支平分账，起诉状等证据在卷佐证。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张及庭审中各方当事人的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：孙自贵的的诉讼请求能否得到支持。 针对争议焦点，赵从安、徐德领虽未与孙自贵、汪乾杨签订书面合伙协议，但赵从安、徐德领在庭审中认可对皖Ｍ×××××客车进行投资、合作，赵从安、徐德领、汪乾杨虽未直接参加管理，但按月分得营运利润，故孙自贵、赵从安、徐德领、汪乾杨之间已经形成了事实上的合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定：合伙人可以推荐负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙承担民事责任。第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙责任超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，赵从安、徐德领、汪乾杨均认可将皖Ｍ×××××客车交由孙自贵夫妇经营，并由孙自贵每月计算皖Ｍ×××××客车收入、支出后，由四人平分利润，孙自贵实为合伙的负责人，孙自贵已支付合伙期间欠下的保险费等费用，赵从安、徐德领、汪乾杨理应按出资比例（即四分之一）承担孙自贵已支出的合伙期间各项费用。经本院判决执行后，孙自贵支付了安徽交运集团滁州汽运有限公司来安分公司各项费用44479.76元（其中包括车辆处置款13600元抵欠款），案件受理费456元，执行费用571元，故徐德领、汪乾杨各自应承担7976.69元［（44479.76元-13600元＋456元＋571元）÷4］。对孙自贵提交的安徽交运滁州汽运公司来安分公司出具的情况说明，因与本院查明事实不符，不予采信。汪乾杨、徐德领辩称每月在扣除该交的费用后都有分红，不存在欠缴费用，而从汪乾杨提交的收支平分账可见，每月支出的加油、维修以及人员工资，并没有涉及规费和保险费用，故对其辩称不予采信。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第二款、第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告徐德领于本判决生效后二十日内支付原告孙自贵已垫付的保险费等各项费用7976.69元； 二、被告汪乾杨于本判决生效后二十日内支付原告孙自贵已垫付的保险费等各项费用7976.69元； 三、驳回原告孙自贵的其他诉讼请求。 （以上款项汇款至：户名：来安县人民法院，账号：20000350242210300000018，开户行：来安农村商业银行新河支行） 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费652元，减半收取326元，由原告孙自贵负担276元，被告徐德领负担25元，被告汪乾杨负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  付春燕 二〇一九年八月二十六日 法官助理纪红林 代理书记员  孙 凌 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十四条第二款合伙人可以推荐负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙承担民事责任。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙责任超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 第四十六条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。