江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣11民初157号 原告：江西广丰农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区永丰大道174号，统一社会信用代码91361122769775315F。 法定代表人：程建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余飞，江西瀛赣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张俊楠，江西瀛赣律师事务所律师。 被告：上饶市荣飞农业开发有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道永丰大道75号A座139-140号，统一社会信用代码91361122680948793W。 法定代表人：叶艳娜，该公司总经理。 被告：铅山县立天房地产发展有限公司，住所地：江西省上饶市铅山县河口镇复兴中路26号，统一社会信用代码913611240607627011。 法定代表人：童国雄，该公司执行董事。 被告：童国雄，男，1970年10月12日生，汉族，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区。 被告：张华伟，男，1977年1月8日生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。 被告：唐小清，男，1969年11月9日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。 以上五被告共同委托诉讼代理人：胡永勇，江西衡旭律师事务所律师。 以上五被告共同委托诉讼代理人：袁苑，江西衡旭律师事务所律师。 原告江西广丰农村商业银行股份有限公司（以下简称广丰农商行）与被告上饶市荣飞农业开发有限公司（以下简称荣飞公司）、铅山县立天房地产发展有限公司（以下简称立天公司）、童国雄、张华伟、唐小清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。广丰农商行的委托诉讼代理人张俊楠，荣飞公司、立天公司、童国雄、张华伟、唐小清的共同委托诉讼代理人胡永勇、袁苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广丰农商行向本院提出诉讼请求：1.判令荣飞公司偿还原告借款本金24607285.82元、利息17852585.9元（利息计算至2019年1月31日止，合计42459871.72元），后续利息按借款金额的每日万分之五从2019年2月1日起计算至借款全部偿清止；2.判令原告对立天公司提供抵押的国有土地使用权〔土地使用权证号为铅国用（2013）第031、032号〕享有抵押权和抵押资产变价款的优先受偿权；3.判令童国雄、张华伟、唐小清对上述借款本息承担连带保证责任；4.本案一切诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2014年2月8日，荣飞公司与原告签订了编号为〔2014〕广农合行高银承字第161310061号《最高额银行承兑汇票承兑合同》一份，合同约定荣飞公司可在授信期限内开具最高额为5000万元的承兑汇票，授信期限自2014年2月8日至2015年2月7日，荣飞公司按开具票面金额的50%存入质押存款保证金。逾期导致原告垫付票款的，垫付票款自垫付之日起转为荣飞公司的逾期贷款，逾期贷款利率按每日万分之五计算。同日，原告与立天公司签订了编号为〔2014〕广农合行银高抵字第161310061号《银行承兑汇票最高额抵押合同》一份，约定立天公司以其名下坐落在铅山县.1平方米国有土地使用权〔土地使用权证号为铅国用（2013）第031、032号〕为上述荣飞公司除保证金外的最高额不超过2500万元的债务提供了抵押担保，抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等原告实现债权的一切费用。抵押合同签订后，依法向江西省铅山县土地管理部门办理了抵押登记并办理了铅他项（2014）第011号土地他项权证。同日，童国雄、张华伟、唐小清与原告签订了编号为〔2014〕广农合行银高保字第161310061号《银行承兑汇票最高额保证合同》一份，约定童国雄、张华伟、唐小清为上述银行承兑汇票所形成的实际余额不超过2500万元的债务承担连带保证责任。担保范围包括本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的一切费用，担保期限至主债权借款期满次日起两年。上述合同签订及抵押登记办妥后，荣飞公司于2014年8月11日与原告签订了《银行承兑汇票承兑合同》，约定开具承兑汇票共计5000万元，出票人为荣飞公司，收款人为上饶市大明实业有限公司，出票日期为2014年8月11日，到期日为2015年2月11日，保证金质押签发银行承兑汇票2500万元，敞口2500万元。合同签订后，荣飞公司开具了承兑汇票五张，票面金额分别为1000万元，到期日均为2015年2月11日。票据到期后，因荣飞公司未能足额交付票款，扣除荣飞公司保证金利息392714.2元，原告于2015年2月11日共计垫付票款24607285.82元。经多次催促，荣飞公司拒不履行还款义务。截止到2019年1月31日止，荣飞公司尚欠借款本金24607285.82元，结欠利息17852585.9元。 荣飞公司、立天公司、童国雄、张华伟、唐小清共同辩称：借款事实没有异议，借款利息由法院评定。原告使用登报催收不具有法律依据，五被告并非下落不明。本案原告主债权诉讼时效已过，本案五被告无需承担责任。 广丰农商行为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 第一组证据：原告营业执照及企业变更信息，拟证明原告的诉讼主体资格以及原告企业名称已变更为江西广丰农村商业银行股份有限公司； 第二组证据：被告公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明以及童国雄、张华伟、唐小清身份证复印件，拟证明五被告的诉讼主体资格； 第三组证据：银行承兑汇票授信申请书、股东会决议、《最高额银行承兑汇票承兑合同》，拟证明：1.荣飞公司向原告申请最高额为5,000万元银行承兑汇票：2.授信期限自2014年2月8日至2015年2月11日止；3.荣飞公司须按票面金额存入50%的保证金；4.到期被告不能足额交付票款导致原告垫付票款的所垫票款自垫付之日起转为逾期贷款，逾期贷款利率按每日万分之五计算。 第四组证据：《同意抵押意见书》、《股东会议决议》、《公证书》、《银行承兑汇票最高额抵押合同》及抵押物明细表、他项权证、土地证复印件，拟证明立天公司以其名下坐落在铅山县.1平方米国有土地使用权为荣飞公司的上述承兑汇票最高额余额不超过2500万元债务提供了抵押担保，并依法办理抵押登记的事实。 第五组证据：《银行承兑汇票最高额保证合同》一份，拟证明童国雄、张华伟、唐小清同意对上述借款本息承担连带保证责任。 第六组证据：银行承兑汇票承兑合同一份以及承兑汇票五张，拟证明荣飞公司于2014年8月11日开具了承兑汇票五张，总金额为5,000万元，到期日均为2015年2月11日止。 第七组证据：荣飞公司保证金利息结息表，拟证明扣除被告荣飞公司保证金2,500万元及利息392,714.2元外，原告于2015年2月11日垫付票款共计24,607,285.82元。 第八组证据：催收公告两份（分别为2017年1月10日、2017年12月21日），拟证明原告向荣飞公司及担保人进行催收的事实。 第九组证据：荣飞公司欠息情况说明一份，截止到2019年1月31日止，被告荣飞公司尚欠借款本金24,607,285.82元，结欠利息17,852,585.9元。 各被告均未向法庭举证。 对原告提供的证据，荣飞公司、立天公司、童国雄、张华伟、唐小清质证认为：1.对证据一至证据七三性没有异议；2.对证据八的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，2017年1月10日的催收主体为本案五被告，但2017年12月21日的催收主体只有荣飞公司，没有其他各被告。登报催收不具有中断诉讼时效的法律依据，本案被告并无下落不明情形，原告不具有登报催收的权利。3.证据九不属于证据，仅是原告自行制作的情况说明，请原告解释其利息的计算方式。 经本院审查，对被告无异议的证据一至证据七予以采信；证据八可以证明广丰农商行分别于2017年1月10日、2017年12月21日对涉案债权进行了催收，本院对该证据的真实性予以认定，至于该证据能否起到诉讼时效中断的效力则在判决理由部分予以详述。证据九系依据合同约定计算出来的，数据真实，本院予以采信； 经审理查明：2014年2月8日，荣飞公司与广丰农商行（原名广丰农村合作银行）签订编号为〔2014〕广农合行高银承字第161310061号《最高额银行承兑汇票承兑合同》一份，约定：广丰农商行向荣飞公司提供人民币5,000万元的循环授信额度；授信期限自2014年2月8日至2015年2月7日；荣飞公司按申请开立的汇票票面金额的50%作为质押存款保证金；广丰农商行的垫付票款自付款之日起转作荣飞公司逾期贷款，并按有关规定计收逾期利息，不需通知荣飞公司另签借款合同。广丰农商行有权在荣飞公司开立的任何存款账户中直接扣收票款及相应的逾期利息；因荣飞公司违约导致广丰农商行垫付票款的，自广丰农商行垫付票款之日起，荣飞公司除按逾期贷款利息（每日万分之五）偿还垫款本息外，还应自违约之日起每日按承兑金额的万分之一支付违约金。荣飞公司未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担广丰农商行为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。 同日，立天公司作为抵押人与广丰农商行、荣飞公司三方签订编号〔2014〕广农合行银高抵字第161310061号《银行承兑汇票最高额抵押合同》一份，约定：立天公司自愿以其名下坐落在铅山县.1平方米国有土地使用权〔土地使用权证号为铅国用（2013）第031、032号〕为荣飞公司自2014年2月8日至2015年2月7日止，在广丰农商行处办理约定的银行承兑汇票承兑业务，扣除荣飞公司提供的存款质押部分，所实际形成的最高余额不超过2500万元的债务提供抵押担保；抵押担保的范围为荣飞公司依主合同与广丰农商行发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等实现债权的一切费用。抵押合同签订后，双方于2014年2月8日办理了抵押登记，广丰农商行取得上述土地的抵押权〔他项权证号：铅他项（2014）第011号〕。 2014年2月8日，童国雄、张华伟、唐小清作为保证人与债权人广丰农商行签订编号为〔2014〕广农合行银高保字第161310061号《银行承兑汇票最高额保证合同》一份，约定：童国雄、张华伟、唐小清为荣飞公司2014年2月8日至2015年2月7日止，在广丰农商行办理约定的银行承兑汇票承兑业务，扣除荣飞公司提供的存款质押部分，所实际形成的最高余额不超过2,500万元的债务提供连带责任保证担保；保证担保的范围包括荣飞公司依主合同与广丰农商行发生的全部债务本金、利息、罚息、复制、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证期间为广丰农商行垫付款项之日起两年。 2014年8月11日，荣飞公司作为承兑申请人与承兑人广丰农商行签订编号为〔2014〕广农合行银承字第161310811号《银行承兑汇票承兑合同》，广丰农商行向荣飞公司提供金额为5,000万元的银行承兑汇票，出票人为荣飞公司，收款人为上饶市大明实业有限公司。该合同约定：承兑汇票到期日，广丰农商行凭票无条件支付票款；汇票到期日届时荣飞公司不能足额交存汇票款项，广丰农商行对不足支付部分的汇票款项，按照《支付结算办法》的规定每天按万分之五计收利息；对于本合同项下的汇票金额，由荣飞公司于2014年8月11日向广丰农商行交付比例为50%，金额为2,500万元的保证金提供质押担保，承兑期间荣飞公司不得支用保证金，汇票到期后荣飞公司不能足额交存汇票款项的，广丰农商行有权直接从保证金账户和荣飞公司的任何账户或其他收入款中扣款用于充抵汇票款项；汇票金额与保证金的差额敞口部分2,500万元由承兑申请人提供担保；本合同未作约定的，按双方于2014年2月8日签订的《最高额银行承兑汇票承兑合同》约定执行。 同日，广丰农商行开具出票人为荣飞公司，收款人为上饶市大明实业有限公司，票号分别为26210162、26210163、26210164、26210165、26210166，金额分别为1,000万元、1,000万元、1,000万元、1,000万元、1,000万元，总计5,000万元的承兑汇票，上述承兑汇票到期日均为2015年2月11日。票据到期后，广丰农商行均予以承兑，但荣飞公司未能按约足额交付票款，扣除荣飞公司交纳的保证金及账上利息余额后，广丰农商行实际垫付票款24,607,285.82元，该垫付款当即转为荣飞公司的逾期贷款。截至2019年1月31日，荣飞公司尚欠广丰农商行银行承兑汇票垫款本金24,607,285.82元，结欠利息17,852,585.9元。 另查明，2016年12月，原告由江西广丰农村合作银行变更为江西广丰农村商业银行股份有限公司。2017年1月10日，广丰农商行在《信息日报》上刊登《江西广丰农村商业银行股份有限公司债权催收公告》，就上述债权进行了催收，被催收对象荣飞公司、立天公司、童国雄、唐小清名称无误，但张华伟写成张伟华。2017年12月21日，广丰农商行在《信息日报》上刊登公告，就前述债权对荣飞公司再次进行催收。 还查明，2014年1月2日，童国雄向江莉红出具委托书，委托江莉红作为代理人签署相关合同并办理相关手续，并到江西省上饶市信江公证处就委托事宜办理了公证。本案中相关童国雄的签名均由江莉红代为签署。 上述事实，有广丰农商行提交的《最高额银行承兑汇票承兑合同》、《银行承兑汇票最高额抵押合同》、《银行承兑汇票最高额保证合同》、《银行承兑汇票承兑合同》、公证书、委托书、保证金利息结算表、催收公告及庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，本案各被告对涉案借款、提供抵押及保证的事实均不持异议，但认为广丰农商行的起诉已经超过诉讼时效和保证期间，故本案双方的争执点是广丰农商行的起诉是否超过诉讼时效；童国雄、张华伟、唐小清是否免除保证责任。 关于广丰农商行的起诉是否超过诉讼时效的问题。判断本案债权是否超过诉讼时效需要查明的首要问题是在法定诉讼时效期间内，广丰农商行是否曾主张过债权、是否存在诉讼时效中断导致诉讼时效期间重新计算的情形。经查，广丰农商行开具的承兑汇票到期日为2015年2月11日。从第二天即2015年2月12日开始计算二年诉讼时效，到2017年2月11日届满。2017年1月10日，广丰农商行在《信息日报》刊登《债权催收公告》，要求债务人及其抵押人、保证人向广丰农商行履行主债权合同及担保合同约定的借款本息偿付义务及相应的担保责任，此时，诉讼时效发生中断，其诉讼时效从2017年1月10日起重新计算。2017年12月21日，广丰农商行再次在《信息日报》刊登催收公告，向荣飞公司催收债务，诉讼时效再次发生中断，荣飞公司对广丰农商行所负债务的诉讼时效也相应从2017年12月21日起重新计算。2017年10月1起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年的，适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。具体到本案中，本案债权的诉讼时效从2017年12月21日起重新计算，其诉讼时效期间在民法总则施行之日时，尚未满民法通则规定的二年，依法应适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，故本案债权的诉讼时效应从2017年12月21日起至2020年12月20日。广丰农商行于2019年3月4日以涉案债权未获清偿为由向本院提起本案诉讼，其起诉仍在主债权的诉讼时效期间，因此，广丰农商行的起诉未超过诉讼时效。 关于童国雄、张华伟、唐小清是否免除保证责任的问题。涉案《银行承兑汇票最高额保证合同》约定保证期间为广丰农商行垫付款项之日起二年。依此约定，童国雄、张华伟、唐小清承担保证责任的期间应从2015年2月11日至2017年2月10日。2017年1月10日，广丰农商行以公告催收的方式要求保证人按约定履行保证责任。催收公告中，童国雄、唐小清名字无误，但张华伟写为张伟华。本院认为，因催收公告中登载的催收对象名字错误，不能构成对张华伟的有效催收，故张华伟的保证期间已过，张华伟在本案中不承担保证责任。对广丰农商行要求张华伟承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。广丰农商行于保证期间通过登报催收要求童国雄、唐小清履行保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，童国雄、唐小清对广丰农商行所承担的保证责任适用普通诉讼时效的规定，即从2017年1月10日开始计算诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，本案保证合同的诉讼时效期间为三年，故广丰农商行的起诉仍在保证债权的诉讼时效期间，童国雄、唐小清应承担保证责任。 综上，本案原、被告签订的《最高额银行承兑汇票承兑合同》、《银行承兑汇票最高额抵押合同》、《银行承兑汇票最高额保证合同》和《银行承兑汇票承兑合同》合法有效，双方当事人应全面、适当履行合同义务。广丰农商行按约履行承兑义务后，荣飞公司未依约将应付票据款足额交存给广丰农商行。根据涉案承兑合同约定，荣飞公司未按约交存广丰农商行的票据款，已转为荣飞公司的逾期贷款，并应按每天万分之五计收逾期利息。荣飞公司未及时偿还贷款本息，构成违约，故广丰农商行请求其偿还借款本金24607285.82元和利息17852585.9元（利息计算至2019年1月31日止，2019年2月1日之后的利息按借款金额的每日万分之五计算至借款全部偿清止）的诉请，符合双方之间的合同约定以及法律规定，本院予以支持。立天公司自愿以其名下坐落在铅山县.1平方米国有土地使用权提供抵押担保，并办理抵押登记，广丰农商行请求对抵押物折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权于法有据，本院予以支持。童国雄、唐小清自愿为荣飞公司的上述债务承担连带保证责任，符合法律规定，广丰农商行要求童国雄、唐小清承担连带责任保证，本院亦予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条的规定，保证人和第三人提供抵押的抵押人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、上饶市荣飞农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还江西广丰农村商业银行股份有限公司借款本金24,607,285.82元和计算至2019年1月31日止的利息17,852,585.9元，后续利息按每日万分之五的利率从2019年2月1日起计算至给付之日止； 二、若上饶市荣飞农业开发有限公司未能按期清偿本判决第一项确定的债务，则江西广丰农村商业银行股份有限公司对铅山县立天房地产发展有限公司提供抵押的位于江西省铅山县.1平方米国有土地使用权〔土地使用权证号为铅国用（2013）第031、032号〕折价或者拍卖、变卖的价款在上述第一项判决所确定的债权范围内享有优先受偿权； 三、童国雄、唐小清对上述第一项债务承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向上饶市荣飞农业开发有限公司追偿； 四、驳回江西广丰农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费257,237元，由上饶市荣飞农业开发有限公司、铅山县立天房地产发展有限公司、童国雄、唐小清共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长  李少琴 审判员  姜一珉 审判员  夏旭莉 二〇一九年八月二十八日 书记员  谢雅婷