广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初1586号原告：谭秀凤，女，1968年6月28日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区*************。委托诉讼代理人：梁志超，广东国邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐小艳，广东国邦律师事务所实习律师。被告：梁南仔，男，1962年9月28日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区*********。被告：陈桂青，女，1974年10月30日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区*********。被告：梁湛海，男，1992年5月31日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区*********。被告：梁湛丰，男，1993年11月28日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区*********。原告谭秀凤与被告梁南仔、陈桂青、梁湛海、梁湛丰海上人身损害责任纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，于7月5日公开开庭进行了审理。原告谭秀凤及其委托诉讼代理人梁志超、唐小艳到庭参加庭审。被告梁南仔、陈桂青、梁湛海、梁湛丰经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本院现已审理终结。原告谭秀凤向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告丧葬费46,784.50元、死亡赔偿金315,600元、被扶养人生活费88,000元、租船费6000元、劳务费及帮忙安葬费13,700元、精神损害抚慰金50,000元，合计520,084.50元；2.判令本案诉讼费由被告负担。庭审中原告变更诉讼请求为：1.判决被告赔偿原告丧葬费53,289.50元、死亡赔偿金343,360元、被扶养人生活费102,740元、劳务费13,700元、船舶租赁费6000元、精神损害抚慰金50,000元，合计569,089.50元；2.判令本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告是农业户口，系三级智力残疾人，生育了三名子女，分别为邓春花、邓忠秀和邓忠贵。梁南仔与陈桂青为夫妻关系，系梁湛海、梁湛丰、梁湛洲的父母，被告家庭成员共同经营胶艇船舶进行浅海捕捞作业，邓忠秀受雇于被告家庭并担任船员。2018年8月29日，梁湛洲开船搭载邓忠秀出海，在进行捕捞作业时均落海失踪，经搜救先后发现两人尸体。邓忠秀于9月6日被安葬。原告女儿邓春花为了搜寻邓忠秀尸体雇佣了他人及租船共花费19,700元。湛江经济技术开发区硇洲镇人民调解委员会（以下简称硇洲调解委员会）组织双方调解，但未能协商一致，原告因此向法院起诉。原告认为邓忠秀与被告家庭之间形成雇佣法律关系，梁湛洲与邓忠秀出海捕捞作业驾驶的胶艇为三无船舶，船上未配备救生工具，无法保障雇员的基本人身安全，存在过错，被告应承担邓忠秀落海死亡的全部赔偿责任。被告家庭成员共同经营胶艇捕捞作业，赔偿责任应由四被告共同承担。四被告没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供了如下证据：1.原告身份证、常住人口登记卡、残疾人证，拟证明原告的诉讼主体资格；2.原告户口本复印件、人口信息全项及湛江经济技术开发区硇洲镇孟岗村民委员会（以下简称孟岗村委会）于2018年11月13日出具的证明，拟证明原告与死者为母子关系，原告还另有一儿一女；3.被告人口信息全项、户成员信息，证明四被告与梁湛洲为家庭成员；4.孟岗村委会于2018年11月2日出具的证明，拟证明梁南仔、陈桂青与梁湛洲未分户，共同生活、共同劳动、共同受益；5.孟岗村委会于2018年10月22日出具的证明、户口注销证明，拟证明邓忠秀已死亡，且于2018年9月5日埋葬；6.三份收据及身份证复印件，拟证明邓春花因搜寻、安葬邓忠秀的尸体而支付的费用；7.询问笔录、人民调解调查记录、人民调解记录、人民调解终结书，拟证明经硇洲调解委员会居中调解，当事人双方未能就赔偿数额达成一致意见。四被告提交没有提交证据材料，也没有提交对原告证据材料的质证意见，视为放弃举证和质证的权利。经审核，原告提交的证据材料1至5、证据6中的收据、证据7中的人民调解终结书与原件核对无异，可以作为认定案件事实的依据。证据6中谭永章、陈志郭、谭妃章的身份证复印件未提交原件，且三人无正当理由拒不出庭作证，故该证据不能单独证明案件事实，需结合其他证据认定；证据7中的询问笔录、人民调解调查记录、人民调解记录虽无原件，但内容可与人民调解终结书相印证，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月29日，梁湛洲与邓忠秀驾驶船舶出海捕捞作业时落水身亡。孟岗村委会2018年10月22日出具证明称2018年8月29日梁湛洲雇用邓忠秀出海，因在海上作业不慎落水死亡。于9月6日自行土葬，湛江市经济技术开发区公安分局硇洲边防派出所（以下简称硇洲派出所）注明情况属实。10月8日邓忠秀户口被注销。邓春花为寻找邓忠秀，于9月1日至5日租用谭永章的船舶，租用费为3000元；于9月2日至5日租用陈志郭的船舶，租用费为3000元；雇佣谭妃章出海搜寻并负责安葬，劳务费、安葬费13,700元。邓春花已支付陈志郭、谭永章的船舶租用费，现尚欠谭妃章7000元。2018年9月7日，硇洲边防派出所对邓春花进行询问，邓春花在笔录中表明邓忠秀跟梁湛洲出海时死亡，梁湛洲的船舶为三无船舶，长约9米，宽约2米，塑胶制成。硇洲调解委员会10月9日出具的人民调解终结书写明：调解委员会于9月19日及28日组织孟岗村委会、当事人所属村庄的村长、当事人家属进行调解。梁南仔及家庭提出其儿子已死亡，家庭经济困难，无法支付邓忠秀的丧葬费及赔偿金，家庭只剩下一艘船舶财产，任由原告拍卖，以拍卖款作为赔偿金。原告要求梁南仔家庭支付安葬费35,000元，死亡赔偿金150,000元。梁南仔方无法答应原告提出的诉求。双方各执已见，无法达成协商调解结果。原告谭秀凤的常住人口登记卡显示其为居民户口家庭户，其人口信息记载其职业为农业劳动者，原告确认其为农业户口。孟岗村委会2018年11月13日出具的证明称，原告的丈夫叫邓保国（已故），两人共生育一女邓春花、二子邓忠秀、邓忠贵。原告的户成员信息显示，邓保国、邓忠秀户口已注销，邓忠贵出生于2000年。孟岗村委会2018年11月25日出具证明称邓忠贵系在校就读学生。原告为证明其丧失劳动能力，提交了由湛江经济技术开发区残疾人联合会2017年9月21日填发，并由湛江市残疾人联合会于同日批准颁发的残疾人证，载明其为智力残疾人，残疾等级为三级。本院于庭审中询问原告是否申请对其是否丧失劳动能力进行鉴定，原告回复要求申请，庭后提交申请书，但原告在庭后一直未提交书面申请。2018年11月2日孟岗村委会出具证明称该村委会村民梁南仔、陈桂青夫妇与儿子梁湛洲还未分户共同生活共同劳动共同受益。梁湛洲经营胶艇船舶，并雇佣原告之子邓忠秀负责捕捞工作。另查明：广东省公安厅交通管理局2019年5月27日印发的广东省2018年度相关统计调查数据如下：一般地区（全省平均）2018年全省农村居民年人均可支配收入为17,168元，全省农村居民年人均消费支出15,411元，全省国有单位在岗职工年平均工资106,579元。本院认为，本案为一宗海上人身损害责任纠纷。邓忠秀在出海捕捞过程中死亡，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条关于“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，邓忠秀的直系亲属谭秀凤有权提起本案诉讼。根据本院查明的事实，邓忠秀在梁湛洲的船舶上提供劳务，双方形成雇佣关系，邓忠秀为提供劳务方，梁湛洲为接受劳务方，对邓忠秀负有指挥、监督、管理的职责，同时也负有保障工作场所安全和为邓忠秀提供充分劳动保护的义务。邓忠秀系在为梁湛洲驾驶的船舶提供个人劳务期间落水身亡，应认定梁湛洲已违反上述义务，存在过错。原告举证证明邓忠秀在梁湛洲的船舶工作期间死亡，已经完成举证责任。四被告应对邓忠秀在涉案事故中具有的过错承担举证责任以减轻梁湛洲的赔偿责任，但四被告经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，亦未进行答辩和举证，应视为放弃相关权利。本案并无证据显示邓忠秀在涉案事故中具有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，梁湛洲应为邓忠秀的死亡承担全部赔偿责任。鉴于梁湛洲已经死亡，其继承人在所继承的遗产范围内承担赔偿责任。关于四被告是否应对邓忠秀的死亡承担侵权赔偿责任的问题。原告提交了孟岗村委会2018年11月2日出具的证明，以证明被告家庭成员共同经营涉案船舶，为邓忠秀的雇主，由此产生的债务也应共同承担。本院认为，原告要求四被告承担的是雇员工伤的雇主责任，原告首先应证明邓忠秀与被告家庭之间形成劳务关系。邓忠秀在梁湛洲驾驶的船舶上提供劳务，并未与雇主签订雇佣合同，不能直接证明邓忠秀除梁湛洲以外其他雇主的身份，孟岗村委会2018年11月2日的证明不足以证明四被告雇请了邓忠秀的事实。上述证明所写的梁南仔、陈桂青与梁湛洲未分户共同生活共同劳动共同受益，也不足以证明被告与梁湛洲之间对涉案船舶存在合伙经营的事实。本案债务为侵权之债，并非为了共同生活所为的一般举债，不应视为家庭共同债务。侵权行为的后果应由侵权人承担，四被告并非共同侵权人，不应对涉案债务承担连带责任。原告要求四被告承担雇主侵权的法律责任，没有事实和法律依据。《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”梁湛洲死亡后，其遗产先由其第一顺序继承人梁南仔、陈桂青继承。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，应当承担侵权责任的梁湛洲已经死亡，其法定继承人梁南仔、陈桂青并未表示放弃继承，法定继承人未明确表示放弃的视为接受，梁南仔、陈桂青在各自继承遗产范围内作为赔偿义务人承担相应的赔偿责任。关于邓忠秀的人身伤亡损害项目，可根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条关于“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定确定，对于原告的各项人身伤亡损害赔偿标准，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，按受诉法院所在地一审法庭辩论终结时的上一统计年度的标准计算。据此对原告主张的各项损失，本院认定如下：一、丧葬费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，为53,289.50元。二、死亡赔偿金。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条关于“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，邓忠秀死亡时二十二岁，因此应按二十年计算。邓忠秀生前为农村户口，按一般地区2018年全省农村居民年人均可支配收入17,168元计算20年的死亡赔偿金应为343,360元。原告要求四被告赔偿其被扶养人生活费。按照最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”邓忠秀死亡时，原告年仅五十周岁，虽然原告提供了残疾人联合会颁发的残疾人证，但不能证明原告已丧失劳动能力。经本院释明，原告未在本院规定的时间内提交劳动能力鉴定申请，也未提供其他证据证明其丧失劳动能力且无其它生活来源，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院对原告主张被扶养人的生活费不予支持。三、船舶租赁费和劳务费、安葬费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告所主张支出的劳务费和船舶租赁费，仅提供了收据作为证据，在收据的收款单位栏签字的谭妃章等三人未出庭作证，无法核实该费用的真实性。即使该费用实际发生，按照收据的内容，该费用系为搜寻邓忠秀的尸体和劳务安葬费等支出，即属于为受害人丧事支出的费用，原告已请求赔偿丧葬费，再次要求赔偿性质类似的安葬劳务费，不符合法律规定，本院不予支持。四、精神损害抚慰金。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款关于“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，邓忠秀因本次事故死亡，原告作为其母亲，精神上遭受了损害，对其要求精神损害赔偿的诉请应予以支持。结合赔偿义务人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院酌情认定精神损害抚慰金为5万元。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第三十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁南仔、陈桂青在继承梁湛洲的遗产范围内赔偿原告谭秀凤丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等合计446,649.50元；二、驳回原告谭秀凤的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因本案适用简易程序及原告增加诉讼请求变更为4746元，由原告负担1271元，被告梁南仔、陈桂青负担3475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员  文 静二〇一九年八月十五日法官助理  权 晓书 记 员  李柏漫