山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终1133号 上诉人（原审被告）：孙忠起，男，1954年9月16日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。 委托诉讼代理人：申英，山东两仪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：师占运，男，1944年6月23日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。 委托诉讼代理人：王斌，山东亘古律师事务所律师。 原审被告：吴正卿，男，1990年3月30日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。 上诉人孙忠起因与被上诉人师占运、原审被告吴正卿民间借贷纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2018）鲁1726民初3064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙忠起上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任，或将本案发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，审判程序违法。1、上诉人与被上诉人之间不存在借款关系。上诉人不认识被上诉人，没有向被上诉人借款；侯某的证言不具有证明效力；一审判决错误地把上诉人向侯某借款等同于上诉人向被上诉人借款，与事实不符。2、被上诉人主张权利的诉讼时效期间届满，其诉讼请求不应支持。3、一审判决违反了“谁主张、谁举证”的举证分配原则，举证责任分配不当。 师占运辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。 师占运向一审法院起诉请求：1、判令被告孙忠起偿还原告借款本金100000元及利息60000元，以及诉讼以后至借款全部偿还之日按月息2分计算的利息；2、被告吴正卿承担连带偿还责任；3、案件受理费由被告孙忠起负担。 一审法院认定事实：2012年7月11日被告孙忠起通过熟人找到案外人侯某，说因生意需要向案外人侯某借款，案外人侯某告知被告孙忠起自己没钱，但碍于熟人面子，案外人侯某答应帮被告孙忠起向他人借款，被告孙忠起表示同意，案外人侯某、被告孙忠起及被告孙忠起熟人吴正卿预先制作了空白借条，内容“借条，今借——现金——万元整，月利息2分，期限一个月，先付利息，签字有效，如到期不能如期归还本金，承担全部法律责任。借款人签字——，担保人签字——，借款人电话——，担保人电话——”借款人身份证编号——，担保人身份证编号——，时间：——年——月——日”。2012年7月12日案外人侯某从其岳父原告师占运处取来现金100000元，并告知被告孙忠起钱是原告师占运出借的，被告孙忠起表示同意，案外人侯某在预先制作好的空白借条上出借人空白处填上原告师占运姓名，并在借款数额空白处填写壹拾万元，被告孙忠起在借款人、借款人电话、身份证编号空白处分别签下自己名字、电话号码、身份证编号，并在自己名字上按了手印，被告吴正卿在担保人、担保人电话、身份证编号空白处分别签下自己名字、电话号码、身份证编号，并在自己名字上按了手印。完备后的借条内容为：“借条，今借师占运现金壹拾万元整，月利息2分，期限一个月，先付利息，签字有效，如到期不能如期归还本金，承担全部法律责任。借款人签字孙忠起，担保人签字吴正卿，借款人电话152××××5788，担保人电话150××××8772”借款人身份证编号372929195409××××，担保人身份证编号372929199003××××，2012年7月12日”，借条形成后，案外人侯某代原告扣除期限内利息2000元，实际支付给被告孙忠起借款本金98000元。后原告经案外人侯某催要，被告孙忠起于2012年10月24日归还原告本金50000元及到期利息，2012年12月31日归还原告本金10000元及到期利息，后再未归还，原告通过案外人侯某向被告孙忠起催下剩款项未果，原告于2018年8月20日诉至一审法院。另查明：原告自己及通过案外人侯某在被告孙忠起还款逾期后未向被告吴正卿主张权利，被告孙忠起主张该借款系向案外人侯某所借，而不是向原告所借，且借款约定利率为月息5分，原告扣除当月利息5000元，实际支付本金95000元，原告否认，被告孙忠起除自己陈述外未提供有效证据证明。再查明：被告孙忠起在本案2019年3月1日开庭审理终结后的调解过程中，于2019年3月19日向一审法院又提交了补充意见，主要内容为，原告诉讼主体不适格，原告诉请超出法定诉讼时效。 一审法院认为，原告提供的借条显示被告孙忠起向原告借款本金100000元，约定期限1个月，约定利率月息2分，先扣除利息，该欠条中出借人及借款数额虽然系原告女婿案外人侯某填写，但该借条承担义务人及借款人被告孙忠起、担保人对该借条内容予以了解后，未提出任何异议，对借条内容进行了认可，并各自进行了签名并按手印，且被告对该款的实际交付予以认可，只是对出借人及实际借款数额及利率存在异议，但被告孙忠起未提供证据予以证实其主张，结合被告孙忠起对借款本金10000元、月息5分，扣除期限内利息5000元，实际借款本金95000的认可，一审法院认为原告出具的欠条合法有效，欠条显示被告孙忠起向原告借款本金100000元，但同时显示期限一个月，月息2分利息，先付利息，且原告认可扣除期限内利息2000元，按欠条本意，结合原告陈述，一审法院认为该借贷关系事实上原告向被告实际交付借款本金98000元，原告向被告主张借款本金100000元，与事实不符，一审法院不予认定。被告孙忠起主张借款利率月息5分，扣除期限内利息5000元，借款本金实际交付95000元，除自己陈述外未提供证据证明，依据原告提交的证据及双方当事人陈述能够认定原告与被告孙忠起之间成立了98000元民间借贷关系并合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告孙忠起支付了借款本金98000元，履行了自己的义务，被告孙忠起应当根据原告的主张及时偿还借款，但被告孙忠起没有履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求被告孙忠起继续履行还款义务并承担违约责任，故原告诉请被告孙忠起偿还借款本金及利息之请求应予支持；但应以一审法院核准的为准，其超出部分，因原告未提出有效证据证明其合理、合法性，不予支持。根据一审法院查明的情况，被告孙忠起已向原告偿还本金60000元，付息至2012年12月31日，下剩本金38000元及2012年12月31日之后利息未偿还，被告孙忠起应承担偿还义务。原告与被告吴正卿对担保种类没有约定，属约定不明，一般适用连带责任担保，连带责任担保担保期限自债务履行期满之日起六个月，按原告所述未向被告吴正卿主张，根据原告与被告孙忠起约定的最后还款期限2012年8月12日计算，显然被告吴正卿担保责任已经经过，被告吴正卿依法不应对被告孙忠起的债务承担连带清偿责任，故原告关于主张被告吴正卿对被告孙忠起的债务承担连带清偿责任之请求不予支持。被告孙忠起辩称该借款系向案外人侯某所借，自己没有向原告借款，且原告未提供借款实际交付证明，故不认可与原告之间的民间借贷关系，原告诉讼主体不适格，应依法驳回原告的诉讼请求，该辩称孙忠起无有效证据证明，且与事实不符，与法无据，不予支持；被告孙忠起又辩称原告诉请已超出法定诉讼时效，原告诉请不应得到支持，本案庭审自始至终被告孙忠起称偿还了借款本金60000元，尚欠本金35000元及2012年12月31日后的利息没有偿还，关于诉讼时效问题一直没有主张，而在庭审后十多天才提交诉讼时效问题，被告孙忠起自己又没有提出并证明双方存在其他经济往来已抵消了欠原告的借款本金及利息，原告知道被告尚欠本金及利息未偿还，原告应向被告主张偿还下剩借款本金及利息才符合常理，而不是长期不向被告主张，且事实上原告通过中间人不间断向原告进行了主张，故被告孙忠起关于原告诉请超过法定诉讼时效的辩称，与事实不符，不予支持。综上所述，原告诉请被告孙忠起偿还借款本金38000元，并自2013年1月1日至借款实际付清之日按月息2分支付利息之请求，与法有据，一审法院予以支持。依据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第一条、第二十六条、二十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙忠起于本判决生效后十日内支付原告师占运借款本金38000元，并自2013年1月1日起至借款实际给付之日按照月息2分向原告支付利息；二、被告吴正卿不承担连带清偿责任；三、原告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费3500元由原告承担1700元，被告孙忠起承担1800元。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：1、2012年7月12日银行交易明细及转账凭条一份，证明：侯某通过李新杰的账户向上诉人转账93000元。2、2012年8月10日银行卡存款业务回单一份，证明：上诉人向侯某的账户存款7000元，用于偿还案涉借款一个月的利息。3、2014年1月13日银行卡存款业务回单一份。证明：上诉人以现金的形式存入李新杰账户10000元，用于偿还案涉借款的本金。被上诉人质证认为：对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，上述证据不能支持上诉人的证明目的。 本院审查后认为，上诉人提交的证据1、证据3载明的账户名称为李新杰而非被上诉人或侯某，不能证明与案涉借款具有关联性，被上诉人亦不予认可；提交的证据2仅能证明侯某的账户于2012年8月10日存入7000元，不能证明案涉借款月利息为7000元，故对上述证据本院依法不予采纳。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，该案争议焦点是：1、上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系。2、被上诉人的诉请是否超过法定诉讼时效期间。 关于争议焦点1，经审理认为，案涉借条载明：“今借师占运现金壹拾万元整……”，上诉人孙忠起在借款人处签字，且案外人侯某称上诉人向其借钱，其从岳父师占运处拿了10万元借给上诉人，预扣了一个月利息2000元，其在借条中写上师占运的名字，另外，上诉人也认可案涉借款已实际交付，据此，上诉人与被上诉人之间借贷事实清楚，借贷关系明确，被上诉人具有债权人资格，上诉人辩称其系向侯某借钱，与被上诉人不存在借款关系的主张不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点2，经审理认为，案涉借条于2012年7月12日出具，借款期限1个月，被上诉人称借款到期后不断向上诉人催要，也通过侯某、中间人催要过，案外人侯某亦称其岳父师占运一直催其给上诉人要钱，且上诉人未还清被上诉人借款，被上诉人向上诉人催要下剩借款本金及利息比较符合常理，故一审判决认定被上诉人的诉请未超过法定诉讼时效期间并无不当。 综上所述，孙忠起的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人孙忠起负担。 本判决为终审判决。 审判长  李学军 审判员  陈尔森 审判员  张秀云 二〇一九年八月五日 书记员  赵 晗