苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初1960号原告：张常悦，女，1953年12月28日生，汉族，户籍所在地苏州市姑苏区，现暂住于苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：刘艳方、张毅，江苏道金律师事务所律师。被告：曹娟娟，女，1966年7月15日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：杨蕾，女，1986年4月2日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告张常悦诉被告曹娟娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日受理。后应原告申请，追加杨蕾为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张常悦及其委托诉讼代理人刘艳方、张毅，被告曹娟娟到庭参加诉讼，被告杨蕾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张常悦向本院提出诉讼请求：1、被告在继承遗产范围内偿还其借款本金70万元、利息12.6万元，合计82.6万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：其与杨有震于1999年相识，为朋友关系。被告曹娟娟系杨有震的配偶，杨蕾为杨有震之女。2011年2月28日左右，杨有震以建房需要资金为由向其借款40万元，其同意出借但是要求按照年利率18%支付利息，杨有震表示同意。后，其持现金10万元并从银行卡中取出30万元，共计40万元交付给杨有震。杨有震于2011年3月8日补写了借条，约定借期一年，利息按照每月1.5%计算。2012年3月8日借款到期后，杨有震无钱偿还，于是将本金及利息加在一起向其出具新的借条，借期一年，利息按照每月1.5%计算。此后每年借款到期后，杨有震均按之前的方式重新出具借条。2015年借款到期后，其不想继续出借，未再要求杨有震出具借条。之后其多次向杨有震催讨，杨有震称待房屋出售后还钱。2017年杨有震被诊断患有肺癌等多种疾病，之后一直住院治疗。期间，其探望杨有震时曾要求杨有震及被告还款，但杨有震及被告一直以“房屋未出售且无钱”而未能偿还，其看到杨有震的身体状况也不忍心诉讼或采取其他方式讨还。2018年11月12日，杨有震去世，该借款仍未偿还。被告曹娟娟辩称，其与杨有震为再婚，于2007年11月26日登记结婚。杨有震于2018年11月12日去世，生前未立遗嘱。杨蕾为杨有震与前妻生育的女儿，其与杨有震未生育子女，其与杨蕾为杨有震的继承人，且均未放弃继承。其2003年至2015年期间均在张家港工作，在此期间，杨有震因做生意、买车等也向其要钱。其在杨有震生前没有看到原告所出示的借条，其不清楚借款事宜。另，本案已过诉讼时效，不具备合法性。被告杨蕾未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年3月8日，杨有震向张常悦出具借条1份，载明“今借张常悦人民币柒拾万圆，年息为壹拾贰万陆仟元整，借期为壹年，2014.3.8-2015.3.8”。又，被告杨蕾为杨有震之女，被告曹娟娟为杨有震之妻。杨有震于2018年11月12日去世。以上事实，由原告张常悦提供的借条、本院调取的民事判决书及庭审笔录附卷作证。审理中，原告张常悦于2019年4月1日的庭审过程中陈述，其与杨有震于1999年经杨有震的姐夫介绍认识，其下岗之后做服装生意，杨有震开饭店，双方关系很好。2011年2月28日之前几天，杨有震称在太仓投资造别墅向其借款，并愿意给其每月1.5%的利息，此系杨有震第一次向其借款。因双方关系很好，其遂同意出借。其于2011年2月28日通过其建设银行账户转账至杨有震农业银行账户30万元，又以现金方式交付杨有震借款10万元。其中现金交付款项部分为其原存放家中，部分为杨有震提出借款后其提前从存单中领取的，现其银行卡丢失，也记不住杨有震的账号了，现金取款凭证也没有了。借款当时未出具借条，其要求杨有震于2011年3月8日补写了借条。借款后杨有震从来没有还过钱，借条每年重新出一次。张常悦还提供了录音1份，并称此系其于2019年1月15日与曹娟娟之间的通话录音，张常悦以此证明曹娟娟当时知道杨有震向其借款，也知道其催讨欠款，曹娟娟称没有钱。经质证，被告曹娟娟对上述录音的真实性无异议，并认为上述录音系其与原告在2019年时的交流，其当时刚动手术，脑子很乱，遂一直“嗯”、“是的”这样回答。被告曹娟娟称，其对借款过程不知情，杨有震于2010年至2011年期间的时候花费70万元在太仓买了一块宅基地，其中50万元为卖房所得，12万元由其支付。杨有震于2011年至2012年左右开始造别墅，造了大概600多平，不清楚造别墅的钱从何而来。因别墅无房产证，就卖给本地人，得款300余万，之后购买了位于华韵花园9幢1102室的房屋，登记在其与杨有震名下。2019年7月12日的庭审过程中，原告张常悦又改称杨有震系于2009年9月开始陆续因太仓建造别墅向其借款，借款的构成分别为：1、其于2009年9月份在家中将现金20万元借给杨有震，当时在场人仅有杨有震、其及其丈夫三人，借款时未出具借款凭证，双方约定月利率15%；2、其于2010年1月上旬在家中将现金10万元借给杨有震，当时在场人仅有杨有震、其及其丈夫三人，借款时未出具借款凭证，双方约定月利率15%；3、2010年3月5日，其与丈夫张云深及杨有震一起去建设银行以银行本票方式交付杨有震10万元。2014年3月8日，因借款三年有余，故根据每笔借款的时间及利息，估算利息为30万元，由杨有震向其出具了70万元的借条。原告张常悦还表示其陈述变化的原因系因借款时间较久，其没有记清楚，现找到了其记账流水及转账支票，遂陈述作出变化。为证明其上述主张成立，原告张常悦又提供了其自行记录的记账流水，并表示其在2009年9月至2010年8月期间均在每月的明细最后记录了结欠本息的情况，还表示其一直有记账的习惯，账目均保留。上述记账流水中显示，张常悦在2009年9月至12月开支尾部均有“20万息3000”的记载；2010年1月至2月开支尾部均有“30万息6000”的记载；2010年3月至4月开支尾部均有“40万息6000”的记载；2010年5月开支尾部均有“30万息6000”的记载；2010年6月至8月开支尾部均有“40万息6000”的记载。就此，法庭询问张常悦为何2010年1月至2月30万元的利息为6000元，2010年3月至4月期间的利息还是记录为6000元，张常悦表示想不起来了。法庭又询问2010年5月的开支处为何记录为“30万息6000”，张常悦表示少记了10万元。张常悦还称其前后陈述的借款组成不同系因其没有考虑这么多。2、微信聊天记录，原告张常悦以此证明其在2018年11月17日将本案借条发给了曹娟娟，故曹娟娟早已知晓本案借款事宜，曹娟娟还于2019年2月5日发给其88.88元红包（标注为“新年快乐，恭喜发财）、2019年3月8日发给其38.88元红包（标注为“祝姐姐三八节快乐”），就是以红包的形式还款。3、本票申请书及结婚证，张常悦以此证明其丈夫张云深于2010年3月5日以本票方式交付杨有震借款10万元。4、裴某的证人证言。裴某出庭作证称其与原告原为同事，后调动至有色金属线材厂，曹娟娟也在该厂上班，杨有震为其前妻的弟弟，杨蕾为杨有震女儿。2015年上半年春天，其听张常悦说起杨有震借款40万元的事情，因张常悦夫妇与其要好，经其介绍认识了杨有震，其感觉对双方都要负责，就去其前妻家中询问杨有震，杨有震承认向张常悦借了钱，并称40万元借款是用于投资在太仓房地产开发商的，其他没讲。其为验证此事，还和杨有震一起去太仓信访办调查是否有此项目。其了解到杨有震确实开发了项目，但因为是小产权房，所以涉及很多问题。其不清楚40万元借款的构成及给付过程，其于2018年在张常悦家中看到过借条，但是记不清内容了。2016年下半年，杨有震在该项目上也向其前妻儿子借了钱，其担心杨有震的款项能否及时收回，又再次与杨有震去当地了解情况。张常悦在2016年也向其提及借款至今未收回，其推测曹娟娟应知晓此事，张常悦在2015年之后每年也会讲起向杨有震要款的情况，但其没有看到张常悦向杨有震、曹娟娟、杨蕾要钱。经质证，被告曹娟娟认为：1、不清楚记账流水的情况；2、对微信聊天截屏真实性无异议，系其与张常悦之间的交流，张常悦在杨有震去世后于2018年11月17日将借条发给其，其不知道借条是什么意思，之前没有看到过该借条，因借条上的字确实是杨有震写的，遂表示收到。其向张常悦发的两个红包系因张常悦身体不好发给她的，没有其他意思。3、不清楚本票申请书的情况，张云深系张常悦丈夫，不清楚2010年3月5日张云深以本票方式给杨有震的10万元的事情。4、对证人裴某所述的情况不清楚。本院认为，关于诉讼时效。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据杨有震出具的借条，借款期限至2015年3月8日届满，诉讼时效应自该日起计算。根据裴某的证人证言，其自2015年即每年听闻张常悦谈及向杨有震催要借款的事宜，杨有震现已去世，曹娟娟表示对借款事宜不知情，曹娟娟的陈述并未实质性否认张常悦在诉讼时效内曾向杨有震催要借款的事实，故本院认定本案未过诉讼时效。关于借款事实。首先，杨有震出具的借条载明借款金额为70万元，原告陈述实际借款为40万元，可见借条载明的借款金额与实际借款金额之间并不对应。其次，张常悦先称杨有震于2011年2月28日第一次向其提出借款，之后又改称杨有震系于2009年至2010年期间陆续向其借款40万元，张常悦对于借款时间的陈述前后矛盾。再次，张常悦先称其以转账方式交付杨有震借款30万元，以现金方式交付杨有震借款10万元，之后又改称系以现金方式交付借款30万元，银行本票方式交付借款10万元。张常悦所述的借款构成亦存在明显矛盾。第四，张常悦自述有记账习惯，账目均保留，在此情况下，张常悦对借款事实不应存在前后明显矛盾的陈述，张常悦也未能就此作出合理解释，本院对张常悦的陈述难以采信。最后，张常悦对其最初陈述的借款交付情况没有提供任何证据证明，对其更改过的借款交付情况，仅提供了记账流水及银行本票申请书为证，而记账流水所反映的情况与张常悦所述的借款情况并不吻合，且在张常悦前后陈述存在重大矛盾的情况下，不能对上述证据与本案的关联性予以认定。张常悦在杨有震去世后向曹娟娟催讨借款的情况，也不足以佐证借款实际出借的情况。综上，张常悦主张的借款事实依据不足，本院对此不能认定，故对张常悦主张曹娟娟、杨蕾作为杨有震的继承人在继承遗产范围内偿还借款本息的诉讼请求不能支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张常悦的诉讼请求。案件受理费人民币12060元，由原告张常悦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  龚伟亚人民陪审员  顾红兰人民陪审员  董文玲二〇一九年八月十二日书 记 员  张 望