江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初4044号原告：苏州佳禾置业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道嘉元路959号5楼A座。法定代表人：唐菊珍，经理。委托诉讼代理人：纪慧，江苏孚佑律师事务所律师。被告：江苏顺通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇青园南路150号。法定代表人：管学新，董事长。委托诉讼代理人：陆祎、钱国梅，江苏祎华律师事务所律师。原告苏州佳禾置业有限公司（以下简称佳禾公司）与被告江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月4日受理，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理，由审判员丁亦辛担任审判长，审判员王玲主审、人民陪审员卢芝华参加评议。本案于2018年8月22日、2019年5月8日、2019年8月26日三次公开开庭进行了审理。原告佳禾公司的委托诉讼代理人纪慧，被告顺通公司的委托诉讼代理人陆祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳禾公司向本院提出诉讼请求：1、判令顺通公司向佳禾公司赔偿2010-B-65#地块7号楼负一层地面工程拆除费用183701.41元及拆除期间的损失41100元（按拆除期间1个月计算）。2、判令顺通公司向佳禾公司赔偿2010-B-65#地块7号楼负一层地面工程的修复费用507869.88元以及修复期间的损失82200元（按修复期间2个月计算）。3、判令顺通公司向佳禾公司赔偿2010-B-65#地块7号楼地面工程添附的环氧地坪损失203000元以及交通设施工程损失29509元，合计232509元。4、判令顺通公司向佳禾公司赔偿支出的鉴定费35000元。5、判令顺通公司承担本案诉讼费用及鉴定费用90824元。事实和理由：2011年9月24日，佳禾公司作为发包方、顺通公司作为承包方，双方签订2010-B-65#地块住宅工程的《建设工程施工合同》，约定佳禾公司委托顺通公司承担上述地块住宅（其中涉案项目为7号楼）总包建设工程的供货、施工、总包管理、维修等工作。2011年10月21日，顺通公司进场施工。根据双方确认的施工图以及工程联系单、现场签证表显示，对于2010-B-65#地块7号楼负一层构造装饰做法为“50厚C30细石混凝土找坡找平，内配直径Φ6@200双向钢筋、耐磨地面本色”，组价方式为“地面钢筋砼基层+耐磨面层”。2015年2月，双方进行竣工结算，其中涉案7号楼负一层的工程总造价为214633.07元。2013年10月20日，佳禾公司与苏州乾程交通工程有限公司（以下简称乾程公司）签订《建设工程合同》，约定由该公司对2010-B-65#地块进行防滑车道及地下车库等交通工程施工，其中就涉案7号楼负一层地面工程支出为29509元。2016年5月5日，佳禾公司委托苏州创孚资产管理有限公司（以下简称创孚公司）对外发包给苏州融合涂装工程有限公司（以下简称融合公司）承办该负一层地面的环氧地坪交通设施工程事宜，由该公司对涉案地块进行了环氧地坪施工，佳禾公司为此支出203000元。因顺通公司竣工后，自2015年3月至今，涉案地面一直出现跑砂、开裂、脱落等情况，佳禾公司及物业公司多次向顺通公司反映，但一直未能解决。2017年12月8日，佳禾公司、顺通公司及监理单位共同对涉案地面进行了混凝土强度抽查，经测定混凝土强度未达C30标准。其后，双方就此事于2018年1月24日进行沟通协商，顺通公司负责人陈玉坤承诺于2018年3月16日前出具正式维修方案，但却至今未进行维修。后佳禾公司委托苏州华碧微科检测技术有限公司（以下简称华碧公司）对涉案地块的混凝土强度进行鉴定，该公司出具的专家意见书认定涉案7号楼负一层底板找平层混凝土抗压强度不满足C30要求。此后佳禾公司委托江苏京苏工程造价咨询有限公司（以下简称京苏公司）对涉案地坪拆除工程及修复进行工程预算价格评估，经评估其中涉案地坪工程拆除的造价为183701.41元、修复费用为507869.88元。因顺通公司承包施工的涉案地坪工程未达到质量标准要求、存在严重质量瑕疵，给佳禾公司造成诸多损失，双方就赔偿协商无果，佳禾公司诉至法院。被告顺通公司辩称，1、涉案工程于2013年12月25日竣工验收合格且已经实际使用，故双方就涉案工程施工的质量问题已不存在任何纠纷。2、根据双方合同约定，涉案工程的保修期为2年，即从2013年12月25日计算至2015年12月24日，此后顺通公司的保修义务终结。3、佳禾公司在接收涉案工程后，其主张质量问题的诉讼时效根据当时的法律规定只有一年，即佳禾公司主张质量问题的诉讼时效至2014年12月24日截止，故佳禾公司的主张已超过诉讼时效。4、涉案工程移交佳禾公司使用后，佳禾公司另行聘请了乾程公司进行了交通设施的施工，聘请了融合公司进行环氧地坪的施工，该两单位的施工是在原顺通公司完成的地坪工程的基础上实施进行，该两单位的施工行为与涉案工程地坪的现状具有密切的关联性。5、顺通公司在进行涉案地坪施工中，由于佳禾公司变更设计将原已施工完毕的主体结构重新打开以安装升降的客货两用电梯，将整个地下室的地坪施工界面完全暴露于自然环境中，恰在此时于2013年10月6日起连降暴雨，导致正在施工的地坪工程遭受暴雨的冲刷，所以即使地坪工程有瑕疵，也与佳禾公司作为业主变更设计且在变更后的施工过程中没有做到工程的封闭保护等行为具有密切的关联性。6、佳禾公司在起诉前单方委托京苏公司进行拆除及修复费用鉴定，该鉴定结论不能作为定案依据，佳禾公司为此支出的鉴定费不应由顺通公司负担。综上，顺通公司已不存在保修义务，佳禾公司的诉讼请求超过诉讼时效，且涉案工程现今的状况是多种原因所造成，请求法院驳回佳禾公司的诉讼请求。经审理查明，2011年9月24日，佳禾公司作为发包人、建设单位（甲方），顺通公司作为承包人、总承包单位（乙方），双方签订《建设工程施工合同》[合同编号为2011-9-12（ZCB）-65#]一份，载明佳禾公司委托顺通公司承担2010-B-65#地块住宅总包建设工程的供货、施工、总包管理、维护、调试、竣工验收、修补、保修、总承包人承包范围内的工程保险和工程服务等工作，合同价款暂定为118754539元；工程地点为苏州市相城区御窑路和安元路口，工程内容为6栋高层（1~6#楼）和商业1栋，总建筑面积约136771.44平方米。工程开、竣工日期为2011年10月1日至2013年11月30日。合同附件2工程质量保修书中第一条免费保修期限，约定：“自工程小区移交物业完毕之日起计算，保修期限不少于国家《建设工程质量管理条例》规定及本《工程质量保证书》规定保修时间。其中地基基础与主体机构工程在设计文件规定的合理使用年限内保修结构安全；屋面、厨房、卫生间、地下室、外墙面、门窗框以及其他有防水要求的地方防渗漏保修5年；空调及制冷系统保修两年；电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程保修2年，室外管网及小区道路等市政公用工程保修2年，其他工程按照国家《建设工程质量管理条例》执行，但不得少于2年。”第二条保修范围，约定：“本补充合同约定乙方总承包范围内的工程项目，由于乙方施工质量缺陷问题和材料设备质量缺陷问题，均属乙方免费保修范围。……由于乙方工程质量问题造成甲方和业主的全部直接和间接损失，由乙方无条件承担。……”。2015年2月16日，2010-B-65#地块地库地坪工程形成《竣工结算总价》一份，载明结算价为1132411.82元，其中2010-B-65#地块7#楼负一层地坪的结算价为214633.07元。分部分项工程量清单与计价表中载明2010-B-65#地块7#楼负一层地坪项目编码为020101001001的项目名称为耐磨地面（7#楼负一层），项目特征描述为：“1、部位：地下室【不加厚】；2、分格：4000*4000；3、厚度：50mm；4、砼强度：刷素水泥浆一道掺801胶水，C30，内配C6-200双向钢筋网【见变更】；5、面层：金刚砂耐磨地坪；6、运距：200米。”编码为020101001002的项目名称为耐磨地面（7#楼负一层），项目特征描述为：“1、部位：地下室【加厚】；2、分格：4000*4000；3、厚度：50mm；4、砼强度：刷素水泥浆一道掺801胶水，C30，内配C6-200双向钢筋网【见变更】；5、面层：金刚砂耐磨地坪；6、运距：200米。”另，顺通公司向佳禾公司，涉案工程监理单位即苏州天狮建设监理有限公司出具编号为Z070的现场签证表，载明：“根据建设单位通知2013年3月19日的建设单位回复意见，由我完成地下室耐磨地面面层材料费（基层钢筋砼另计），此费不含措施费、规费、税金支付价款金额为12.5元/平方，请予核准。附：……组价方式为：地面钢筋砼基层（按定额计价）+耐磨面层（耐磨面层费为12.5元/平方，材料用量每平方为5Kg”。编号为2013-01-2602的《工程联系单》载明事由为地下室地坪钢筋代换及地下室门槛找坡事项，内容为：“地下室地坪原设计内配直径Φ4@200双向钢筋，现改为内配直径Φ6@200双向钢筋。地下室临战封堵门及防火卷帘门固定门槛按规范要求找坡。望施工单位按此施做。”涉案工程竣工图中的构造做法表中就地下室底板的构造装饰做法载明为：“50厚C30细石混凝土找坡找平，随浇随抹，压实抹平，内配直径Φ6@200双向钢筋。地面在排水浅沟及集水坑四周2.0米范围内找坡1%，坡向排水沟及集水坑，找坡最薄处30厚。耐磨地面本色”，“现浇钢筋砼底板（防水砼，抗渗等级P6）”，“50厚C30细石混凝土找坡保护层，内配直径Φ4@200双向钢筋”，“1.5厚SPF型湿铺法双面自粘卷材”，“100厚C15细石混凝土垫层”“素土夯实”。另，庭审中，佳禾公司还举证顺通公司确认真实性的2018年1月24日《会议纪要》一份，载明：“康桥溪岸项目由江苏顺通建设有限公司承建，于2013年7月份和2014年4月份两次交房，经交房后物业一致反映，小区地下车库地坪质量存在问题，反映地面跑砂、开裂、面层脱落，其中商业部分环氧地坪经交工后仅使用一年时间，面层出现严重的脱落、开裂等问题，2018年1月24日经项目负责人陈玉坤现场踏看，由陈玉坤出具维修方案，于2018年2月18日之前看现场，确定初步维修方案，维修正式方案于2018年3月16日之前确定。”上述内容下方由佳禾公司工作人员签字，顺通公司处由陈玉坤签名确认。庭审中，为证实顺通公司施工的2010-B-65#地块7#楼负一层地坪存在质量问题，佳禾公司举证：一、自苏州康桥物业公司取得的2015年3月6日、2015年4月2日、2015年4月30日、2015年8月17日、2016年1月13日的《联系函》复印件各1份，2015年9月17日、2016年3月10日的《工程联系单》复印件各1份；2017年11月16日《关于康桥溪岸地下车库地面检测事宜》1份，2017年11月16日《关于康桥溪岸7号楼地下车库地面维修事宜》1份、邮寄凭证2份、签收查询打印件以及物业公司工作人员邵某的证人证言，证明佳禾公司及涉案工程所在的物业公司在2015年3月6日至2017年11月16日期间多次致函顺通公司提出涉案地下室地坪起砂严重，要求顺通公司修复。二、1、2017年12月8日的《监理现场抽查混凝土强度表》8份，证明混凝土抽查表明涉案地坪的混凝土强度达不到C30要求。2、华碧公司出具的专家意见及鉴定费发票各1份，证明佳禾公司委托华碧公司对涉案地块的混凝土强度进行鉴定，鉴定意见为涉案7#地下一层底板找平层混凝土抗压强度不满足C30要求，佳禾公司为此支付鉴定费35000元。经质证，顺通公司对佳禾公司举证证据一中的数份联系函均不予认可，认为从未收到上述联系函，且对联系函是否客观存在持异议。对于两份邮寄凭证的真实性无异议，但不能证明邮寄的内容与佳禾公司举证的联系函以及工程联系单的关联性，对《关于康桥溪岸地下车库地面检测事宜》、《关于康桥溪岸7号楼地下车库地面维修事宜》等亦均不予认可真实性。证人邵某系物业公司工作人员，而该物业公司收取的前期物业费系由佳禾公司支付。对于证据二中的《监理现场抽查混凝土强度表》，顺通公司对其真实性均不予认可，认为其并没有派人参与，现场如何检测抽样并不知情，也无法看出现场检测人员是否有检测资格以及其检测方法是否符合相关标准等，故该检测结论不能作为本案认定事实的依据。对证据二中由华碧公司出具的专家意见书，因该鉴定系佳禾公司单方委托，其证据形式不合法，不能对顺通公司产生对应效力。同时该意见书不属于国家认可的专业鉴定机构的鉴定意见，不能作为专业结论来评判本案，由此而生的鉴定费也不应由顺通公司承担。为证实因顺通公司施工的2010-B-65#地块7#楼负一层地坪存在质量问题给佳禾公司造成的损失，佳禾公司举证：一、佳禾公司与乾程公司于2013年10月20日签订的《建设工程施工合同》[合同编号为2013-10-20（JTSS）-01]1份、《结算协议书》1份、付款凭证打印件3页及发票3份，证明佳禾公司与乾城公司签订施工合同，其中就涉案地坪支出的费用为29509元。因涉案地坪存在质量问题导致需拆除后修复，该部分支出费用应计入佳禾公司损失范围。二、《委托确认函》复印件1份、《建设工程施工合同》[（合同编号为2016-5-5（HYDP）-65#]1份、《结算协议书》1份、付款凭证打印件2页及发票5份，证明因涉案地坪出现跑砂等质量问题，为了不影响使用，经佳禾公司授权委托，由创孚公司与融合公司签订《建设工程施工合同》，对涉案小区地下室进行环氧地坪施工，结算费用203000元应计入佳禾公司损失范围。三、2010-B-65#地块7号楼负一层地库地坪拆除工程施工预算价格以及地坪修复工程的预算价格各一册，证明佳禾公司委托京苏公司对2010-B-65#地块地库地坪拆除工程进行工程预算价格评议，经评估其中7号楼负一层地面工程拆除的造价为183701.41元、修复费用为507869.88元。四、《情况说明》1份，证明因涉案地坪进行拆除和修复期间产生的停车位损失为每月41100元。经质证，顺通公司对上述证据一、二的真实性表示均无法确认，因其并非当事人，不清楚佳禾公司与以上单位的交易是否客观存在。而付款凭证系打印件，无银行盖章确认，不予认可。对证据一、二与本案的关联性：1、佳禾公司在未征得顺通公司确认的前提下对涉案工程地坪进行二次施工，其施工内容必然对原顺通公司施工的工程界面产生影响，故目前地坪现状与该两单位的施工具有关联性。2、根据融合公司与佳禾公司在2016年8月20日左右形成的工程签证单，其中明确地面施工质量由融合公司免费保修，其保修期延长至5年，即到2021年8月，故涉案工程的地坪是融合公司保修范围，佳禾公司向顺通公司主张权利系主体错误。3、根据该签证单，佳禾公司与融合公司对地坪工程状况非常清楚，且采取的是高渗透环氧底漆增加用量，故现地坪出现不符合佳禾公司要求情形的，也应属于融合公司没有切实完成其与佳禾公司签订的合同义务。4、如果在原有地坪现状的前提下，采用融合公司的工艺无法满足佳禾公司要求的，该施工费用因未对原有地坪产生任何弥补修复等作用，故聘请融合公司进行环氧施工属于扩大损失，应当由佳禾公司自行承担。对证据三，该评估系佳禾公司单方委托，不能作为定案依据，且对其真实性也不予认可。对证据四，物业公司不具备价格认定资质，对其所出具的停车位损失的说明不予认可。为证实涉案工程在施工过程中因佳禾公司变更设计，导致涉案工程暴露露天，对质量产生影响的主张，顺通公司举证：一、图纸7份、涉案工程监理工程师赵正祥的证人证言、涉案工程佳禾公司瓦工负责人周某的证人证言，证明7份图纸中赵正祥作为涉案工程监理工程师进行了签名，其身份系涉案工程的监理工程师，图纸明确了变更设计是在顺通公司已完成主体结构施工后所进行的变更设计。变更的施工方式是将每一层楼面一直到顶层屋顶全部打开，将地下室地坪暴露于自然环境中，施工过程中下了暴雨，导致涉案工程的地坪遭到浸泡，地坪表面都起皮了。二、从网上查询的气象记录打印件1份，证明在2013年10月5日至8日期间存在暴雨、大暴雨天气。经质证，佳禾公司对顺通公司提供的证据一真实性无异议，认为七份图纸上均由顺通公司作为施工单位加盖印章，图纸变更设计体现的为7号楼的加固工程，并不是电梯安装，顺通公司作为总包方对于7号楼的改造是非常清楚的，而且根据该图纸，出图日期是在2013年6月30日，而涉案地坪工程是直到2013年12月25日才竣工验收，所以即便存在改造，对于顺通公司的地坪施工是没有影响的，且顺通公司对于变更设计的内容也是非常清楚的，其作为总包方应当是进行协调管理，最后再向佳禾公司移交工程。对证据二真实性不予认可，且在顺通公司陈述的该施工期间涉案工程并未全部移交给佳禾公司，故即便如顺通公司所称2013年10月5日发生暴雨是真实情况，工程的保护措施以及保护不当的责任也应当由顺通公司承担。佳禾公司为此还举证工程结算审定单共4页，证明其上所列的7号楼加固工程即顺通公司所指的变更工程，顺通公司就该变更工程还收取了总包的管理费。顺通公司经质证认为，对该工程结算审定单不予认可，其上所载明的工程名称与双方所争议的实际变更的工程名称完全不一致，其上所载明的费用也无法看出支付的是何费用。审理中，佳禾公司申请就涉案2010-B-65#地块7#楼负一层的质量问题原因与修复方案进行鉴定，本院组织双方到场后经摇号，选择鉴定机构为东南建设工程安全鉴定有限公司，该公司于2019年3月15日出具鉴定报告，其中就工程质量问题评价及原因分析载明：“1、《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209第4.9.11条‘找平层表面应密实，不应有起砂、蜂窝和裂缝等缺陷。’第5.2.7条‘面层表面应洁净，不应有裂纹、脱皮、麻面、起砂等缺陷。’检查结果显示，地面细石混凝土层存在脱皮（落）、起砂、疏松、露石子等现象，不符合规范要求，存在质量问题。2、现场检查结果显示，地面脱皮（落）的界面均为细石混凝土层内部，且环氧涂料层与细石混凝土层未见明显分层现象，地面脱皮（落）的质量问题与环氧涂料工程施工无关。3、涉案地面存在的质量问题均出现在细石混凝土层，经分析，主要与混凝土配制、施工和养护的施工控制不当有关。停车场后期的使用加剧了地面混凝土出现脱皮（落）、起砂、疏松、露石子的受损程度。”鉴定意见为：“1、细石混凝土层存在脱皮（落）、起砂、疏松、落石子等现象，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209第4.9.11条、第5.2.7条要求，存在质量问题。2、地面细石混凝土层存在的质量问题主要与混凝土配制、施工和养护的施工控制不当有关。”修复方案：“修复范围：为康桥溪岸小区2010-B-65#地块7号楼地下一层涉案全部地面。”修复方法：“将地面环氧面层和细石混凝土层全部清除，按原设计要求重新浇筑50mm厚C30细石混凝土找坡找平，内配Φ6@200双向钢筋，耐磨地面本色。修复范围涉及的设备机械等需拆除，待全部地面工程完工后恢复。”鉴定费用80000元，由佳禾公司预付。经质证，佳禾公司对鉴定报告的真实性、关联性及鉴定结论均予以认可，认为鉴定意见明确了涉案地坪细石混凝土层存在质量问题，且根据现场的勘查显示与环氧涂料工程施工无关，对鉴定机构出具的修复方案亦予认可。顺通公司则对鉴定报告的合法性不予认可，认为：1、涉案工程施工界面早已超过保修期限，也超过就质量问题引发纠纷的诉讼时效，故该鉴定报告对本案的处理不具有合法性。2、鉴定机构对现场的勘查系佳禾公司单方面参与，对勘查内容的真实性难以确认，故对鉴定报告的真实性不予认可。3、虽鉴定报告列明了出现质量问题的原因存在混凝土配置、施工和养护施工控制不当，但鉴定报告并没有详细列明哪些施工方式或者方法不当以及存在哪些养护的施工控制不当。本案审理过程中，顺通公司已向法院明确提出了在混凝土地面施工过程中，由于佳禾公司原因将房屋变更设计并暴露露天，直接导致大量雨水灌入。根据鉴定报告，其中养护施工也是出现质量问题的重要方面，鉴定机构并未就此雨水灌入是否具有关联性进行认证，所以鉴定报告不能准确全面的反映与本案的关联性。同时鉴定报告的检测结果表明“停车场后期的使用加剧地面混凝土出现脱皮、起砂、疏松、露石子的受损程度”，该原因应当系佳禾公司造成，但鉴定报告在最终的鉴定意见中并没有对此损失加重的程度进行鉴定和分析，就简单的在鉴定意见中将以上质量问题归结于施工行为，显然鉴定意见从报告本身就存在显失公正性。4、在鉴定报告的修复方案中，并没有对该修复方案建立的科学依据以及唯一性进行分析，也没有对根据多种修复方案下选择有利于减少损失的修复方案进行论证，鉴定报告简单强硬的以全部拆除重新浇筑作为唯一的修复方案，显然没有科学依据，不予认可。对鉴定费发票真实性无异议，但认为鉴定费用过高且应当由佳禾公司自行承担。本院认为，就佳禾公司申请涉案2010-B-65#地块7#楼负一层的质量问题原因与修复方案的鉴定，本院于2018年10月18日即通知双方当事人到场就鉴定机构选择等事宜进行明确，该次庭审中双方协商一致由苏州中正工程检测有限公司进行鉴定，后因该鉴定机构无法鉴定作退卷处理，本院再次于2018年11月23日通知双方到庭就鉴定机构重新进行选择，该次庭审中在双方当事人均在场的情况下经摇号选择确认由东南建设工程安全鉴定有限公司进行鉴定，后鉴定机构通知双方到场查勘现场时，本院亦通知顺通公司到场，在顺通公司经通知未到场的情况下，本院及鉴定机构、佳禾公司工作人员均至现场查勘并在鉴定机构的查勘表上签字确认。顺通公司对鉴定报告、现场查勘等的程序提出的质疑意见无事实及法律依据，本院不予采纳。东南建设工程安全鉴定有限公司具有本次鉴定的相应鉴定资质，顺通公司就鉴定结论提出异议，但未能提供任何证据以推翻该鉴定结论，亦未提出重新鉴定的申请，故本院对其抗辩不予采信，认定东南建设工程安全鉴定有限公司的鉴定结论。鉴定费根据发票，认定为80000元。在上述鉴定报告出具后，佳禾公司另申请就2010-B-65#地块7#楼负一层，针对东南建设工程安全鉴定有限公司出具的鉴定报告所形成的修复方案进行工程造价及相应维修工期的鉴定。顺通公司对佳禾公司的鉴定申请不予认可，并在本院通知后拒绝参加摇号程序。本院经摇号确认由苏州市群益工程顾问有限责任公司进行鉴定。2019年8月2日，苏州市群益工程顾问有限责任公司出具鉴定报告，鉴定结论为：“根据法院所提供的资料、现场勘查记录及相关文件，位于康桥溪岸小区即2010-B-65#地块7号楼地下一层针对东南建设工程安全鉴定有限公司出具的第SF201903027号鉴定报告所形成的修复方案的最终鉴定造价为759232.22元，相应的维修工期最终鉴定为2个月。维修工期参照一般常规施工情况根据施工经验估算得出。以上计算结果供法院参考。”鉴定费10824元由佳禾公司预付。经质证，佳禾公司对该鉴定报告真实性无异议，对其鉴定结论予以认可。顺通公司则认为：1、鉴定机构的选定程序缺乏公正，全部是在苏州范围内的备选机构中经摇号选定，单纯以一方当事人所在地确定备选机构显示公正。2、该造价鉴定是基于未经科学认证、唯一的维修方案所确定，缺乏科学性。3、该造价鉴定价格过高，明显高于市场价，顺通公司根据市场价初步测算，按鉴定报告所依据的修复方案其修复费用仅有353162元。4、鉴定报告将环氧地坪列为维修损失无依据，环氧地坪不在顺通公司施工范围，故不属于顺通公司维修的范围。同时环氧地坪的施工方承诺的保修期五年还没有完结，还应对环氧地坪进行保修，故环氧地坪的费用应予扣除。5、顺通公司愿意在法院明确，无论双方哪一方承担维修费用，顺通公司愿意以当庭表述的测算价格来进行维修工作，即如法院确定维修义务应由顺通公司承担，则顺通公司愿意按照该353162元的金额为佳禾公司维修，如工程质量责任不在于顺通公司，则顺通公司也愿意以该金额为佳禾公司进行维修。对于鉴定费的发票真实性无异议，但认为鉴定费收取偏高且应当由佳禾公司自行承担。本院认为，该鉴定机构系本院在鉴定机构名录中选取了39家本地区有鉴定资质的鉴定机构后经摇号选定，顺通公司经通知拒不到场参加摇号程序，系其对自身权利的放弃。苏州市群益工程顾问有限责任公司具有本次鉴定的相应鉴定资质，顺通公司就鉴定结论提出异议，但未能提供任何证据以推翻该鉴定结论，亦未提出重新鉴定的申请，故本院对其抗辩不予采信，认定苏州市群益工程顾问有限责任公司的鉴定结论。鉴定费根据发票，认定为10824元。以上事实有当事人举证的身份信息、《建设工程施工合同》、《竣工结算总价》、现场签证表、《工程联系单》、竣工图、《会议纪要》、图纸、证人证言、鉴定报告及鉴定费发票及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以认定。本院认为，佳禾公司与顺通公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，依法成立且生效，双方均应按约定履行权利义务。根据《建设工程施工合同》及《竣工结算总价》、竣工图等证据并结合双方陈述，应认为就涉案地坪应使用等级为C30细石混凝土是明确的，但根据东南建设工程安全鉴定有限公司出具的鉴定报告，涉案地坪的细石混凝土层存在脱皮（落）、起砂、疏松、落石子等现象，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209第4.9.11条、第5.2.7条要求，存在质量问题，且该质量问题主要与混凝土配制、施工和养护的施工控制不当有关。就上述质量问题，该鉴定报告并一并确定了修复方案，苏州市群益工程顾问有限责任公司就该修复方案进行了费用评估。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十一条之规定，因施工方的原因致使建设工程质量不符合约定的，施工方应在合理期限内承担无偿修理、返工、改建或赔偿损失等违约责任。现佳禾公司要求顺通公司对上述质量不合格的修复费用进行赔偿，故顺通公司应按照其违约程度向佳禾公司支付修复费用。关于质量问题的成因，鉴定机构认为主要与混凝土配制、施工和养护的施工控制不当有关。顺通公司认为施工过程中，因佳禾公司变更设计，导致涉案工程暴露于露天且遭受雨水浸泡，应承担一定的责任；同时佳禾公司另外进行了环氧地坪工程、交通设施安装工程，对原地坪质量产生一定的影响。对此，本院认为，顺通公司作为涉案工程施工方，且系涉案工程所在的整个工程的总包方，在涉案工程中处于主动地位，原材料质量控制、材料配合比、施工工序等环节均直接由顺通公司掌控，顺通公司也应提交混凝土中包含的材料的检验报告、混凝土配合比单等证据以证明其已按照规范施工，但顺通公司对此未予举证。现根据现有证据，可认定涉案地坪在施工过程中佳禾公司确存在变更设计情况，且在该变更过程中无法排除地坪暴露在外对质量所产生的影响，另佳禾公司在涉案工程验收四年有余才起诉至法院正式就质量问题提出异议，无法排除在该期间存在对涉案地下车库地面不当使用的情形。综合考虑佳禾公司、顺通公司对涉案工程出现质量问题的作用力大小等因素，本院认为涉案地面工程出现质量问题顺通公司应负主要责任，故酌情由顺通公司承担修复费用70%的赔偿责任，即根据鉴定报告的修复费用意见，赔偿531462.55元。因鉴定机构所评估的修复费用中已包含佳禾公司所主张的拆除费用、环氧地坪损失及交通设施工程损失费用，故对于佳禾公司所另行主张的拆除费用183701.41元、环氧地坪损失203000元及交通设施工程损失29509元，本院不予支持。顺通公司还抗辩环氧地坪、交通设施工程非由其施工，故相应损失不应由其赔偿。对此，本院认为，上述工程系在顺通公司所施工的地坪之上所添附，因地坪拆除、修复，上述工程需拆除并存在损失是必然结果，相应费用应由顺通公司按赔偿责任比例承担。关于佳禾公司所主张的拆除期间1个月、修复期间2个月的停车费，按照137个车位、租金300元/个计算合计123300元的诉讼请求。现佳禾公司就其主张仅提供由苏州康桥物业管理有限公司提供的情况说明，未就车位数及收费标准另行举证，但根据鉴定报告中涉案车库修复所需挡车器、汽车编号道路专用油漆、车位化线道路专用油漆的数量均为127个计费数据，本院按照停车位数量为127个计算，并参考苏州市市场监督管理局所发布的停车场收费标准、涉案车库所在商业体位置、人流量等情形，酌情按照每个车位250元每月处理，结合上文已认定顺通公司承担70%的赔偿责任，故顺通公司应支付佳禾公司的修复期间损失为44450元。对于佳禾公司主张顺通公司承担其在起诉至本院前委托京苏公司鉴定所支出的鉴定费35000元的诉讼请求。该鉴定系佳禾公司在起诉前单方面委托，且该鉴定结论与本院委托之鉴定机构所出具的鉴定结论亦存在较大差异，本院在本案中亦未采纳该鉴定结论，故对于佳禾公司要求顺通公司承担上述鉴定费的主张，本院不予支持。针对顺通公司辩称涉案工程已过保修期及诉讼时效的抗辩，本院认为，合同附件2工程质量保修书约定免费保修期限为“自工程小区移交物业完毕之日起计算”，虽双方就移交时间均未进行举证，但结合顺通公司陈述涉案工程于2013年12月25日交付，佳禾公司与顺通公司陈玉坤所共同形成于2018年2月18日会议纪要显示“2013年7月、2014年4月两次交房”，本院认定涉案工程于2014年4月移交物业，并开始计算保修期。另根据上述会议纪要中有“经交房后物业一致反映，小区地下车库地坪质量存在问题，反映地面跑砂、开裂、面层脱落”的记录，顺通公司申请的证人周某证言中有因施工过程中雨水浸泡，导致涉案地面在雨水后即发生起皮等的陈述，并结合2015年3月开始涉案工程所在小区的物业即向顺通公司发送联系函要求维修，佳禾公司、顺通公司相关人员还在2018年2月18日形成会议纪要确认维修事宜等情形，以及经本院现场勘察，涉案工程地面确存在严重质量问题，佳禾公司对此不可能视而不见不予主张权利的人之常情，认定涉案工程在保修期内即发生质量问题，且佳禾公司一直在主张权利，因每次权利主张即发生诉讼时效中断并开始重新计算的法律后果，本院对顺通公司诉讼时效已过的抗辩亦不予采信。综上，依照《民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏顺通建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州佳禾置业有限公司修复费用531462.55元、修复期间损失44450元，合计人民币575912.55元。二、驳回原告苏州佳禾置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14541元、保全费5000元、鉴定费90824元，合计人民币110365元，由原告苏州佳禾置业有限公司负担33110元，由被告江苏顺通建设集团有限公司负担77255元（被告江苏顺通建设集团有限公司负担部分，原告苏州佳禾置业有限公司已自愿垫付，本院不再退还，被告江苏顺通建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告苏州佳禾置业有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  丁亦辛审 判 员  王 玲人民陪审员  卢芝华二〇一九年八月二十九日书 记 员  唐宽正