广东省东莞市第三人民法院广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初5421号原告（反诉被告）：周虎，男，汉族，1979年12月25日出生，住湖南省湘阴县，委托诉讼代理人：肖滨，广东博顿律师事务所律师。被告（反诉原告）：东莞市德霖木业有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇东江村福源路**。法定代表人：刘丽英，该公司董事长。委托诉讼代理人：李杰，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡志敏，广东东方昆仑（东莞）律师事务所辅助人员。第三人：王伟，男，汉族，1983年12月27日出生，住四川省内江市东兴区，原告周虎与被告东莞市德霖木业有限公司（以下简称德霖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，后依据被告德霖公司申请通知王伟作为本案第三人参加诉讼。本案依法转为普通程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理，原告周虎的委托诉讼代理人肖滨,被告德霖公司的法定代表人刘丽英、委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼，第三人王伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周虎向本院提出诉讼请求：1．解除原被告的买卖合同关系；2．被告退还原告支付的50000元订金，并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付利息（年利率5.6%）至实际退还订金之日；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年10月30日，原告与被告口头约定，由原告以350000元购买德霖公司的两台旧压机和两台旧模温机，并由原告向被告支付50000元订金。事后双方书面约定在2019年3月10日前提货。2019年2月28日，原告发现德霖公司仅剩一台旧压机和一台旧模温机，无法如期向原告交付两台旧压机和两台旧模温机。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告德霖公司答辩称，一、原被告在2018年10月10日约定以350000元向原告出售两台旧压机和两台旧模温机,原告于2019年3月10日前将上述设备搬走。2019年2月22日,原告通知被告将约定的1台旧压机和1台旧模温机交付给其委托的第三人王伟,故被告已依约向原告交付了1台旧压机和1台旧模温机。二、按照约定，原告应在2019年3月10日前将设备搬走，现仍剩两台设备未搬走。被告多次通知原告，原告也承诺会在约定期限内将剩余2台设备搬走。但期限届满后，原告未搬走剩余机器且拒接被告电话。综上，请求原告继续履行合同，驳回原告诉请。被告德霖公司向本院提出反诉请求：1.原告周虎继续履行证明合同，即尽快拆除剩余2台价值230000元的设备，并支付该设备款230000元；2.本案反诉费由原告周虎承担。庭审中被告明确原告应付剩余设备款为180000元。事实和理由：原被告于2018年10月30日签订了证明合同，约定：由被告将2台旧压机及2台旧模温机以350000元的价格出售给原告，原告应于2019年3月10日前将上述设备搬走。2019年2月22日，原告通知被告将其中的1台旧模温机及1台旧压机交付给第三人王伟。2019年2月27日，被告根据原告的通知，将上述2台设备交付给了第三人王伟。剩余的1台模温机及1台旧压机仍存放在被告处。此后，被告多次通知原告在约定的期限内将剩余的2台设备拆走，原告也承诺会尽快拆走剩余的2台设备。但约定的期限届满后，原告却一直未前往被告处拆除剩余的2台设备，也未向被告支付剩余的设备转让款。针对被告德霖公司的反诉，原告周虎答辩称，原告不认识王伟，是被告擅自将机器设备进行出售的。原告发现缺少部分设备才发生本案诉讼。第三人王伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，原告周虎与被告德霖公司的法定代表人刘丽英签订了一份证明，证明载明“周虎于2018年12月30日以350000元购买德霖木业的两台旧压机和两台旧模温机，并付五万订金。在3月10号前拆走。逾期不拆后果自负。”原被告确认两台旧压机的尺寸分别为4×8、4×9，模温机是一样的，并确认一台压机和一台模温机是一组机器（以下以4×8组机器、4×9组机器区分两组机器），分开无法生产，且双方未约定4×8组机器、4×9组机器各自的价格。原告周虎已向被告支付订金50000元。双方对于合同履行情况存有争议，原告主张其在2019年2月28日准备搬机器时发现被告处仅剩一台压机和一台模温机，合同无法继续履行，故提出上列诉求。被告对此不确认，主张其已按照原告的指示向第三人王伟以及一个姓康的人（下称康总）交付了4×8组机器并按原告要求收取了康总支付的120000元。对此提交了录音予以佐证。录音为被告法定代表人刘丽英与原告周虎于2019年2月28日电话通话形成，录音中部分对话如下：刘丽英“是你亲自打电话给我，说现在他来拆机了，你就叫我…”周虎“我是知道，那天因为我知道我那天来不了，所以那天我还是来了两个人，准备…”刘丽英“…你就说他来拆了两三天了知道吗，他拆机啊。”周虎“他拆第一天的时候我们的人就在这里。”刘丽英“…是你给我电话，你说收了你，叫你收他12万咯，他说12万你就给他拆一台机，叫他去把4×8尺机拆走，我跟你谈的时候是一组一组卖的…因为说实话买台4**尺机是不值钱的，4×9尺的一台机，现在光是玻璃膜就光是深心机就要七八十万。所以我很清楚，我以为总共30多万，你收了他12万，你那台机才20多万，其实你也划算…”周虎“我现在如果我明天去他那里，我找到他那去，如果是说他如果不承认的前提下，我在那里不知道是什么情况嘛”“如果是情况好的话，他可能会把这个模温机给我咯”“如果不好的情况下，我就因为我那天他来的时候，我们也有人来了嘛，我们的人才来的时候，他跟我们的人事，问他拆这个，他说他没有卖模温机。然后你那里不是他转账的话有一台是12万元，一台18万嘛，如果不行的话我就只能告他，然后你就把这些。”刘丽英“可以啊。”周虎“12万、18万是什么东西，你买的18万是什么东西，我然后我会说我12万只卖了什么东西给他，他顺便把我那个东西拿走了，只能是这样咯。”刘丽英“可以的…那你那台机怎么办？”周虎“我那台机我明天去他那里，我跟他谈一下这个东西，他那个东西不给我，我就看怎么搞嘛。”刘丽英“那你意思是一码归一码，你这一组机你拆不拆你有说法给我，你明白吗？”周虎“拆呐拆呐！”刘丽英“那你赶快来拆…你那台机如果你是说你不来拆的我都把它拆了，我就叫人来买了…”周虎“到时候我明天去他那里，看看什么情况。”刘丽英“我会了，我会跟你作证…”。周虎对录音的真实性予以确认，但主张录音中刘丽英明确说原告不去拆就卖给其他人。原告另提交了一份与案外人的录音，原告主张是与康总即康諶的录音，录音中其中一方说机器是跟刘丽英直接买的，因为打周虎电话不接，只能决定跟刘丽英购买。被告对录音不确认。原被告双方均表示无康总的身份信息。本院认为，从被告提交的录音对话来看，原告周虎在录音中确认有叫人去拆机且拆机第一天也有派人在现场，只是认为其叫人去拆的机不包括模温机，但拆机的人将一台压机及一台模温机一并拆走了，且在录音中也明确会自行找拆机的人处理模温机的问题。录音内容与被告所称4×8组机器是原告叫人拆走并让被告收取120000元的主张相印证，故对被告的主张本院予以采纳，认定4×8组机器系原告叫人拆走并代为向被告支付120000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。第三人王伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，应当承担由此导致的不利法律后果。如前所述，案涉4×8组机器系原告叫人拆走，被告不存在违约，原告请求解除案涉买卖合同并返还订金50000元及利息依据不足，本院不予支持。按照证明约定，原告应于2019年3月10日前拆走机器，原告至今未履行拆机义务已属违约。被告请求原告应按证明继续履行合同，拆走剩余4×9组机器并支付剩余设备款180000元依法有据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、原告周虎与被告东莞市德霖木业有限公司应继续履行证明合同，原告周虎应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞市德霖木业有限公司支付设备款180000元并至被告东莞市德霖木业有限公司处拆走一台旧压机（4×9）和一台模温机，被告应予以协助。二、驳回原告周虎的诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1045元、保全费520元，由原告周虎负担，反诉费520元，由原告周虎负担410元，被告东莞市德霖木业有限公司负担115。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  丘其军审判员  钟凤媚审判员  曾昭串二〇一九年八月二日书记员  邵雪文李晓幼