江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初12782号原告：唐文杰,男,1973年3月18日出生,汉族,住安徽省太和县委托诉讼代理人：刘立基，江苏友杰律师事务所律师。被告：张化连,男,1965年2月28日出生,汉族,住安徽省太和县。被告：何艳芹,女,1963年4月29日出生,汉族,住安徽省太和县。被告：张威,男,1988年12月6日出生,汉族,住安徽省太和县。被告：张学远,男,1990年3月16日出生,汉族,住安徽省太和县。委托诉讼代理人：曾庆超，安徽国恒律师事务所律师。代理上述四被告。原告唐文杰诉被告张化连、何艳芹、张威、张学远民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理，后依法适用普通程序组成合议庭进行审理。本院于2019年7月24日公开开庭进行审理，原告唐文杰及其委托诉讼代理人刘立基、四被告共同委托诉讼代理人曾庆超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐文杰向本院提出诉讼请求：1.令三被告共同偿还借款本金及利息合计3749800元，逾期利息自起诉之日起至实际支付之日止，利率按照年利率6%计算。2、令三被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与三被告一家系朋友关系，2013年起三被告因生意需要向原告借款，截止2015年10月12日，累计结欠原告合计借款本金及利息3749800元，共形成三张借条，落款时间为2014年1月9日的借条金额为1293800元，落款时间为2015年2月18日的借条金额结欠1364000元，落款时间为2015年10月12日借条金额为1092000元。期间原告一直向被告催讨，被告以各种理由推托，现原告为维护合法权益，依法起诉，望予以支持。被告张化连、何艳芹、张威、张学远辩称，原告起诉被告何艳芹、张威、张学远没有事实和法律依据,该三被告不应当承担该笔债务。2.原告诉状中所列欠条不是被告张化连所欠，该事实被告不清楚。3.根据原告及被告方从2012年至2015年期间，双方互相的转账情况看，被告方给原告方转的数目远超过原告给被告转的数额，达到1700多万元，该笔钱应由原告向被告返还。4.双方发生资金往来时，没有约定书面利息，原告向被告起诉利息没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：唐文杰与张化连于2012年相识，张化连系对外从事资金过桥业务，并由此产生需要向唐文杰借款，唐文杰对此明知，双方往来自2012年年底开始。审理中，唐文杰提供落款日期为2014年1月9日的借条一份，载明“今借到唐文杰现金人民币壹佰贰拾玖万叁仟捌佰元整（1293800）”，借款人落款处为“张化连”，张化连称该借条非本人出具，但在2019年3月22日的庭前调查过程中，张化连并未对该借条真实性提出异议，且其未向本院提出司法鉴定申请。唐文杰陈述，该份借条包含了借款利息，借款本金实际为970000元，系在2012年11月8日至2012年12月31日期间形成，后双方按照月息2.5%的标准核算，故张化连出具了该份1293800元的借条。依据唐文杰提供的银行明细并结合被告方提供的汇款统计表，唐文杰向被告方汇款明细如下：2012年12月6日，唐文杰向张威汇款共计300000元；2012年12月12日，唐文杰向张威汇款50000元；2012年12月13日，唐文杰向张威汇款100000元；2012年12月14日，唐文杰向张威汇款250000元；2012年12月31日，唐文杰向张威汇款20000元；2013年2月20日，唐文杰向张威汇款1495000元；2013年2月25日，唐文杰向张威汇款100000元；2013年2月26日，唐文杰向张威汇款200000元；2013年3月4日，唐文杰向张威汇款300000元；2013年3月13日，唐文杰向张威汇款600000元；2013年3月14日，唐文杰向张威汇款150000元；2013年4月4日，唐文杰向张威汇款100000元；2013年4月25日，唐文杰向张威汇款20000元；2013年4月28日，唐文杰向张威汇款100000元；2013年6月21日，唐文杰向张威汇款40000元；2013年7月6日，唐文杰向张威汇款20000元；2013年8月4日，唐文杰向张威转账30000元；2013年9月4日，唐文杰向张威汇款29843元；2013年9月30日，唐文杰向张威汇款25800元；2013年11月4日，唐文杰向张威汇款30000元；2014年2月28日，唐文杰向张威汇款500000元；2014年3月1日，唐文杰向张威汇款200000元；2014年4月30日，唐文杰向张威汇款500000元；2014年5月6日，唐文杰向张威汇款545000元；2014年5月15日，唐文杰向张威汇款200000元；2014年5月19日，唐文杰向张威汇款300000元；2014年5月22日，唐文杰向张威汇款300000元；2014年5月29日，唐文杰向张威汇款90000元；2014年5月30日，唐文杰向张威汇款600000元；2014年6月20日,唐文杰向张威汇款600000元;2014年7月30日,唐文杰向张威汇款1000000元;2014年8月20日,唐文杰向张威汇款750000元;2014年9月1日,唐文杰向张威汇款530000元;2014年9月11日,唐文杰向张威汇款450000元;2014年9月12日,唐文杰向张威汇款400000元;2014年9月15日,唐文杰向张威汇款400000元;2014年9月29日,唐文杰向张威汇款700000元;2014年11月9日,唐文杰向张化连汇款10300元,向张学远汇款249877元;2014年11月16日,唐文杰向张学远汇款10000元;2014年12月25日,唐文杰在商户名为昆山开发区达美通电子经营部的POS机刷卡700000元,该商户经营者为张化连;2013年3月13日,唐文杰向张威汇款249990元;2014年9月29日,唐文杰向张威汇款300000元;2014年11月11日,唐文杰在达美通经营部POS机刷卡2400000元;2014年11月13日,唐文杰在达美通经营部POS机刷卡200000元;2014年11月14日,唐文杰在达美通经营部POS机刷卡900000元;2014年11月28日,唐文杰在达美通经营部POS机刷卡990000元;2014年11月29日,唐文杰在达美通经营部POS机刷卡2000000元;2014年11月30日,唐文杰在达美通经营部POS机刷卡1700000元;2014年12月1日,唐文杰在达美通经营部POS机刷卡200000元;2014年12月4日,唐文杰在达美通经营部POS机刷卡1400000元;2014年12月16日,唐文杰在达美通经营部POS机刷卡500000元;2014年12月18日,唐文杰在达美通经营部POS机刷卡600000元;2014年12月25日,唐文杰在达美通经营部POS机刷卡500000元;以上唐文杰转账部分共计24935810元。依据被告方提供的汇款明细表，经与唐文杰银行明细比对，被告张威、张学远、张化连向唐文杰汇款明细如下：2013年2月21日，张威向唐文杰汇款150000元；2013年2月23日，张威向唐文杰汇款150000元；2013年3月11日，张威向唐文杰汇款900000元；2013年3月28日，张威向唐文杰汇款50000元；2013年3月29日，张威向唐文杰汇款6400元；2013年3月29日，张威向唐文杰转账500000元；2013年4月2日，张威向唐文杰转账5000元。2013年4月27日，张威向唐文杰汇款20000元；2013年5月1日，张威向唐文杰汇款50000元；2013年5月22日，张威向唐文杰汇款60000元；2013年6月20日，张威向唐文杰汇款40000元；2013年7月4日，张威向唐文杰汇款20000元；2014年1月30日，张威向唐文杰汇款200000元；2014年2月17日，张威向唐文杰汇款80000元；2014年2月20日，张威向唐文杰汇款20000元；2014年3月1日，张威向唐文杰汇款510000元；2014年3月3日，张威向唐文杰汇款203000元；2014年5月4日，张威向唐文杰汇款510000元；2014年5月6日，张威又向唐文杰汇款555000元2014年5月17日，张威向唐文杰汇款150000元；2014年5月18日，张威向唐文杰汇款52000元；2014年5月22日，张威向唐文杰汇款304000元；2014年5月26日，张威向唐文杰汇款305000元；2014年6月10日，张威向唐文杰汇款510000元；2014年6月11日，张威向唐文杰汇款103700元；2014年6月14日，张威向唐文杰汇款100000元；2014年6月15日，张威向唐文杰汇款100000元；2014年6月16日，张威向唐文杰汇款400000元；2014年6月19日，张威向唐文杰汇款16000元；以上张威转账部分共计6070100元。2014年7月15日，张学远向唐文杰汇款100200元;2014年7月26日,张学远向唐文杰汇款500000元;2014年8月4日,张学远向唐文杰汇款800000元;2014年8月5日,张学远向唐文杰汇款200000元;2014年8月8日，张学远向唐文杰汇款30000元；2014年8月21日,张学远向唐文杰汇款818000元;2014年9月7日,张学远向唐文杰汇款500000元;2014年9月9日,张学远向唐文杰汇款630000元;2014年9月23日,张学远向唐文杰汇款1500000元;2014年9月24日,张学远向唐文杰汇款600000元;2014年9月25日,张学远向唐文杰汇款120000元;2014年9月28日,张学远向唐文杰汇款56355元;2014年10月10日,张学远向唐文杰汇款1900000元;2014年10月11日,张学远向唐文杰汇款114500元;2014年11月18日,张学远向唐文杰汇款50000元;2014年11月28日,张学远向唐文杰汇款2443400元;2014年12月2日,张学远向唐文杰汇款500000元;2014年12月5日,张学远向唐文杰汇款1400000元;2014年12月11日,张学远向唐文杰汇款1990500元;2014年12月15日,张学远向唐文杰汇款20000元;2014年12月17日,张学远向唐文杰汇款130000元;2015年1月8日,张学远向唐文杰汇款535000元;2015年1月21日，张学远向唐文杰汇款200000元;2015年1月26日,张学远向唐文杰汇款300000元;2015年2月8日,张学远向唐文杰汇款300000元;2015年3月27日,张学远向唐文杰汇款200000元;2015年4月23日，张学远向唐文杰汇款50000元；2015年4月30日,张学远向唐文杰汇款500000元;2015年5月31日,张学远向唐文杰汇款20000元;2015年6月1日,张学远向唐文杰汇款20000元;2015年6月26日,张学远向唐文杰汇款10000元;2015年8月18日,张学远向唐文杰汇款150000元;2015年8月20日，张学远向唐文杰汇款50000元；2015年9月22日，张学远向唐文杰转账18000元；以上张学远转账部分共计16755955元。2014年6月14日，张化连向唐文杰汇款11100元；2014年7月1日,张化连向唐文杰汇款45600元;2014年7月15日,张化连向唐文杰汇款299800元；2015年1月21日,张化连向唐文杰汇款1900000元；2015年4月23日,张化连向唐文杰汇款870000元;2015年6月7日,张化连向唐文杰汇款150000元;2015年6月8日,张化连向唐文杰汇款100000元;2015年6月10日,张化连向唐文杰汇款210000元;2015年10月21日，张化连向唐文杰转账200000元；2015年10月23日，张化连向唐文杰转账30000元；2015年10月26日，张化连向唐文杰转账70000元；2015年12月1日,张化连向唐文杰汇款50000元;2015年12月2日,张化连向唐文杰汇款10000元;2016年2月5日,张化连向唐文杰汇款60000元。以上张化连转账部分共计4006500元。张威、张学远、张化连合计共向唐文杰汇款26832555元。唐文杰另提供落款日期为2015年2月18日、2015年10月12日的借条2份，唐文杰称该2份借条实际系同一时间出具，均在2015年11月左右。其中2015年2月18日的借条载明“今借到唐文杰现金人民币陆佰柒拾伍万元整（6750000.00），2015年4月24日还款人民币叁佰叁拾贰万元整（3320000），2015年4月24日后还款人民币现金贰佰零陆万陆仟元整（2066000）”，唐文杰明确，该份借条中所指还款是已经归还的部分，而非今后的还款承诺，被告方尚欠1364000元，而6750000元是被告方在2014年10月14日至2014年12月25日期间未能够正常回笼的资金所形成的借款；2015年10月12日的借条则载明“今借到唐文杰现金人民币壹佰零玖万贰仟元整（1092000）”。审理中，唐文杰陈述，落款日期为2015年10月12日的借条实际上是6750000元借款（即落款日期为2015年2月18日借条所指借款）的利息，系按照月息2.5%的标准，自2014年10月14日计算到2015年10月12日。以上事实由借条、银行明细、当事人陈述等证据为证。本院认为，关于2014年1月9日的借条，张化连在首次法庭调查时并未就借条真实性提出异议，其在对证据质证时也陈述借条载明金额是原被告在长期的交往过程中所形成的大概金额，故应认定张化连认可借条真实性。依据唐文杰自述，2014年1月9日的借条实际系对2012年12月31日之前款项的结算，据银行明细记载，唐文杰在2012年12月31日之前实际交付款项为720000元，非其所称的970000元，而根据审理查明事实，唐文杰明知张化连借款系用于资金放贷，因金融业务属于国家特许经营范围，张化连作为个人不具有从事银行业金融活动的资质，故对于唐文杰关于利息的主张本院均不予认可，因此，张化连应归还唐文杰实际出借金额，即720000元。关于2015年2月18日的借条，张化连对此借条真实性并无异议，根据银行明细记载，唐文杰和张化连及张化连关联人员张学远、张威之间往来频繁且数额较大，唐文杰将自有资金出借于张化连等人从事资金生意，真实利率、回款情况均已难以查清，虽张化连以个人身份未经许可从事金融业务，但就其和唐文杰之间的款项结算，应尊重当事人意思自治，因此，本院认定张化连应归还唐文杰该笔出借款的剩余款项1364000元。关于2015年10月12日的借条，唐文杰称该借条形成系双方对于利息的结算，依上述理由，张化连借款用途不符合法律规定，故本院对利息主张不予支持。综上，张化连应归还唐文杰2084000元，结合原告诉请，张化连还须自起诉之日起，支付资金占用期间的利息损失，唐文杰主张按照年利率6%的标准计算并无不当，本院对此予以支持。关于唐文杰要求何艳芹承担夫妻共同债务的请求，唐文杰经本院释明后未提交证明两被告系夫妻关系的证明材料，何艳芹亦未具名举债，本院对此不予支持。关于张威、张学远，二人未在借条中具名，本院对唐文杰要求二人承担责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十四条的规定，判决如下：一.被告张化连于本判决生效之日起十日内支付原告唐文杰2084000元并支付占用资金期间的利息损失（以2084000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年6月27日计算至实际支付之日止）。二.驳回原告唐文杰的其他诉讼请求。案件受理费36800元，保全费5000元，合计41800元，由被告张化连负担27988元，由原告唐文杰负担13812元，原告唐文杰已缴纳的案件受理费41800元，本院退还27988元。被告张化连应负担部分27988元，自行缴纳至本院账户（户名：昆山市人民法院诉讼费专户账号：32250198643600000811116731开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部），拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吕 彬人民陪审员  俞惠兰人民陪审员  倪 琴二〇一九年八月二十九日书 记 员  朱晨清