wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初4907号 原告：吴树三，男，1994年7月25日出生苗族，住湖南省凤凰县。 委托诉讼代理人：施琦，宁海县天河法律服务所法律工作者。 被告：顾战友，男，1974年9月10日出生汉族，住浙江省宁海县。 原告吴树三为与被告顾战友追索劳动报酬纠纷一案，于2019年8月12日向本院提起诉讼，诉请：1.被告立即支付工资3300元；2.本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月30日对本案公开开庭进行了审理。原告吴树三及其委托诉讼代理人施琦到庭参加诉讼，被告顾战友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院根据庭审查明的事实，依法将案由变更为劳务合同纠纷。 本院经审理认定，2018年5月，被告雇佣原告从事光伏安装工作。2018年7月18日，被告出具欠条一份，确认尚欠原告工资3300元。后原告催讨未果，遂诉讼来院。 本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 被告顾战友于判决生效后二十日内支付原告吴树三劳务报酬3300元。 如果被告顾战友未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费50元，由被告顾战友负担。 被告顾战友于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  卢 娜 人民陪审员  王园园 人民陪审员  冯开扬 二〇一九年八月三十日 法官助理 代书 记员      不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。 王慧叶
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初1560号原告：陈建周，男，1979年4月5日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。被告：阳江市环豪房地产开发有限公司，住所地：广东省阳江市江城区东风三路**景湖花园幢(水岸轩)1002房之一。法定代表人：林步稳，该公司董事长。原告陈建周与被告阳江市环豪房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建周到庭参加诉讼，被告阳江市环豪房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建周向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购房诚意金10000元及占用该笔资金期间的利息（利息从2018年6月23日日起按日息万分之五计息支付至付清款为止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月23日被告在没有商品房预售证许可证的情况下与原告签订《VIP客户申请书》，认购阳江市环豪雅苑B栋1004房，并要求支付诚意金壹万元整。（注：以现金支付）。期间环豪雅苑所属地块于2019年1月17日第一次被阳江市江城区人民法院拍卖，又于2019年3月16日进行第二次拍卖，2019年5月22日再次拍卖。再拍卖期间被告于2019年3月10日在原告强烈要求下见面协商并写下退还诚意金承诺书，承诺2019年5月10日按所交金额退还。但2019年5月10日又再次要求延迟到2019年6月10日退还。现被告法定代表人林步稳电话不接，也拒接见面协商，且没有退还原告诚意金的意思。由于原、被告之间的签订的VIP客户申请书是双方的真实意思表示，从其规定的内容中看，应为双方之间关于商品房买卖合同的预约合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。从被告向原告承诺书可以确定，双方协商解除了商品房预约合同，理应立即退还诚意金给原告，被告开发的《环豪雅苑》项目地块经多次拍卖，已明显没有履行能力。为维护原告的合法权益，依据法律的有关规定，特向人民法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告阳江市环豪房地产开发有限公司缺席，无答辩亦无举证。经审理查明，2018年6月23日，原告（作为乙方、申请人）与被告（作为甲方）签订《VIP客户申请书》一份，该申请书中主要载明：乙方申请成为环豪雅苑项目VIP客户，提前锁定B栋1004房户型，并自愿缴纳诚意金10000元，甲方开具诚意金收据。若乙方自动放弃选房权利未选中意向房号，可在选房结束后10天内携带身份证、申请书、诚意金收据并填写《诚意金退款申请》，诚意金将在申请提交后30个工作日内无息退款转账至乙方指定银行账户，之后双方不负任何责任。原告在申请人处签名并加盖指模，被告在销售代表处盖章确认并由销售代表签名。申请书签订当日，原告向被告交付了诚意金10000元，并由被告出具《收据》一份交原告收执。该收据载明：“今收到陈建周购买环豪雅苑B栋1004房诚意金10000元。”诉讼中，原告主张涉案商品房已停工，被告没有通知原告选房。另查明，被告于2019年3月10日出具《承诺退还诚意金》一份给原告收执，该承诺书载明：“阳江市环豪房地产开发有限公司坐落在阳东合章路东和住宅小区内，今收到陈建周交来购买环豪雅苑B栋1004房诚意金大写壹万元正，小写10000元，已确认。本公司承诺2019年5月10日前按诚意金的原金额退回给客户。”该承诺书由被告盖章确认，并由被告的法定代表人林步稳签名及加盖指模。被告承诺退款的期限届满后，被告未退款给原告，原告遂诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、企业机读资料、《VIP客户申请书》、《收据》、《承诺退诚意金》、手机截图以及本案庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预约合同纠纷。原、被告双方于2018年6月23日签订的《VIP客户申请书》就原告向被告认购商品房进行约定，该约定是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效的商品房预约合同。原告在签订上述申请书当天已向被告支付了诚意金10000元，且上述申请书中约定了原告放弃选房权利未选中意向房号时，有权要求被告退还诚意金。诉讼中，原告主张涉案商品房已停工，且被告没有通知原告选房，请求被告退还诚意金。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和抗辩的权利，对原告主张的事实本院予以确认。另，被告于2019年3月10日出具的《承诺退还诚意金》中承诺于2019年5月10日前退还诚意金10000元给原告，现被告承诺的退款期限已经届满，被告仍未退款给原告，故原告请求被告返还诚意金10000元，理据充分，本院予以支持。因被告违反预约合同的约定，未能出售房屋给原告，被告在占有原告支付的诚意金期间，必然会造成原告的利息损失，但双方并未就利息损失如何计算作出约定，故被告应从收款之日（即2018年6月23日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告。原告请求按每日万分之五计算利息，依法无据，本院不予支持。被告阳江市环豪房地产开发有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告阳江市环豪房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还诚意金人民币10000元及支付利息（从2018年6月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院确定的给付之日止）给原告陈建周。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告阳江市环豪房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  冯荣晶二〇一九年八月七日书记员  周子琳
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0582民初15463号 原告:中国人民财产保险股份有限公司晋江市安海支公司，住所地福建省晋江市安海镇恒安路保险大厦**，统一社会信用代码91350582696612792P。 负责人：许思贤，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁永槁，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：朱祥立，男，1986年3月27日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市安海支公司（以下简称人保公司）与被告朱祥立、第三人丁焕志保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年12月14日立案后，依原告人保公司申请依法裁定准许其撤回对第三人丁焕志的追加申请，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人梁永槁到庭参加诉讼，被告朱祥立经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故垫付的粤Ｚ×××××澳车辆损失74866.9元及自起诉之日起至被告实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：粤Ｚ×××××澳车在原告处投保车辆损失险、不计免赔率特约条款等险种，被保险人为丁焕志，保险期间为2016年4月3日零时起至2017年4月2日24时止。2017年3月31日11时许，丁焕志驾驶粤Ｚ×××××澳轿车行驶至晋江市，直行时未注意安全与被告驾驶的闽Ｃ×××××号二轮摩托车转弯时发生碰撞，造成被告受伤、两车不同程度受伤的交通事故。经晋江市公安局交警大队认定，丁焕志、被告承担事故同等责任。事故发生后，丁焕志因维修粤Ｚ×××××澳轿车共支付费用147733.8元。丁焕志向原告申请理赔其因诉争事故造成的车辆损失保险理赔款147733.8元。2017年8月1日，原告根据丁焕志的申请及保险合同约定，依法依约赔付车险理赔款147733.8元。被告驾驶二轮摩托车在交通事故中负同等责任，依法应赔偿事故造成的损失74866.9元。 被告朱祥立未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月31日11时许，在晋江市，丁焕志驾驶的粤Ｚ×××××澳轿车与被告驾驶的闽Ｃ×××××号二轮摩托车转弯时发生碰撞，造成两车受损、朱祥立受伤的交通事故。经晋江市公安局交警大队认定，被告、丁焕志承担事故同等责任。事故发生后，丁焕志因维修粤Ｚ×××××澳轿车共发生维修费147734元。粤Ｚ×××××澳轿车向原告投保机动车损失保险、不计免赔，保险期间自2016年4月3日0时起起至2017年4月2日24时止，被保险人为丁焕志。粤Ｚ×××××澳轿车的登记车主为许惠成，其对丁焕志修理车辆及向保险公司索赔的事宜均无异议。2017年8月1日，根据丁焕志申请，原告在粤Ｚ×××××澳轿车机动车损失险项下支付车辆维修费147734元，丁焕志出具机动车保险权益转让书，原告依法取得保险人代位求偿权。原告主张其支付的车辆维修费为147733.8元，属对其自身权利的合法处分，予以支持。 综上所述，本院认为，公民合法的财产权利受法律保护。被告因交通事故导致粤Ｚ×××××澳轿车损坏，应承担相应的赔偿责任。被告未能提供证据证明其驾驶的机动车的投保情况，原告要求被告在交强险财产损失限额（2000元）内先行承担赔偿责任，应予支持。本案事故发生后，原告作为保险人，向被保险人丁焕志赔偿车损后，按事故责任比例要求被告承担74966.9元〔（147733.8元-2000元）×50%+2000元〕的赔偿责任，符合法律规定，应予支持。原告主张被告支付利息损失，已超过原告垫付的车损理赔款的范围，没有法律依据，本院不予支持。被告朱祥立经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告朱祥立应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市安海支公司保险理赔款74966.9元。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市安海支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（账号40×××50；开户行中国银行晋江市支行；开户名晋江市人民法院）。 案件受理费1674元，由被告朱祥立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  姚加奖 人民陪审员  林春明 人民陪审员  许达晓 二〇一九年八月十四日                            本件与原本核对无异                书记员王清清 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
11北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7162号原告赵海燕，男，1970年08月10日出生，汉族，住天津市津**。被告陈泽伟，男，1980年05月08日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告赵海燕与被告陈泽伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵海燕到庭参加了诉讼，被告陈泽伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金800元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月2日。三、借款基本情况：已实际到账800元，借款期限10天，自2016年8月2日至2016年8月12日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号626757764066052033。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈泽伟于本判决生效后七日内偿还赵海燕借款本金800元；二、陈泽伟于本判决生效后七日内支付赵海燕利息（以800元为本金，自2016年8月3日借款次日起至2016年8月13日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、陈泽伟于本判决生效后七日内支付赵海燕利息（以800元为本金，自2016年8月14日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  史立新二〇一九年八月十三日书记员  张 阳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初11423号原告：平安银行股份有限公司深圳时代金融支行，负责人：李剑，该行行长。委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。被告：孙晓东，原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行诉被告孙晓东金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田嘉到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告孙晓东归还原告剩余贷款本金98876.36元；2.被告孙晓东支付拖欠利息7611.11元、本金罚息979.75元、利息复利454.33元（截至2018年11月5日止），并支付自2018年11月6日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金98876.36元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息7611.11元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计诉讼标的额为107921.55元（截至2018年11月5日止）；3.被告孙晓东不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为粤Ｂ×××**，发动机号为334224的大众牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告孙晓东继续清偿；4.本案的诉讼费由被告孙晓东承担。事实与理由：原告与被告孙晓东于2017年6月16日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为13.2万元；贷款期限为36个月，自2017年6月19日起至2020年6月19日止；现贷款年利率为18%，为固定利率；贷款用于经营；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；被告孙晓东同意将其所有的牌号为粤Ｂ×××**，发动机号为334224的大众牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2018年6月19日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。被告未答辩，未提交证据，开庭时缺席。经审理查明，2017年6月16日，原告与被告孙晓东签订了《个人担保贷款合同》[合同编号：平银（深圳）个担贷字第BC2017061600003098号]，约定：贷款金额为13.2万元，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还款，贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%，利率调整方式为固定利率；贷款到期或者提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；借款人以其所有的车辆（大众迈腾1.8TSI双离合豪华版[国4]汽车）作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用；合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或者全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用；有权行使担保权利，通过处分抵押物实现债权。经查明，被告孙晓东名下大众牌小型轿车（车牌号粤Ｂ×××**、车辆型号ＦＶ7187ＦＢＤＷＧ、发动机号334224）于2017年6月23日办理抵押登记，抵押权人为平安银行股份有限公司深圳时代金融支行。原告于2017年6月19日发放贷款，贷款年利率为18%，固定利率，罚息和复利利率按合同约定的贷款利率加收50%后为27%。被告孙晓东于2018年6月19日起未依约还款，原告主张截至2018年11月5日，被告孙晓东尚欠原告贷款本金98876.36元、利息7611.11元、罚息979.75元、复利454.33元。以上事实，有原告提交的个人汽车贷款申请表、《个人担保贷款合同》、《机动车登记证书》、个人放款流水、贷款罚息表等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《个人担保贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求被告孙晓东偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利。原告关于被告孙晓东偿还罚息和复利的主张，罚息、复利的年利率均为27%，已超24%，本院酌情对被告应付未付罚息及复利计算标准进行调整，已支付部分不予调整，未支付的罚息及复利均按年利率24%计算。经核算，截至2018年11月5日，被告尚欠原告贷款本金98876.36元、利息7588.67元、罚息870.88元、复利369.86元。关于抵押物，涉案车辆（车牌号粤Ｂ×××**、发动机号334224）作为抵押物为涉案贷款提供担保并办理了抵押登记，故原告依法对涉案车辆享有抵押权，有权处分该抵押物并享有优先受偿权，不足部分由被告孙晓东继续清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙晓东应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行偿还贷款本金98876.36元、利息7588.67元、罚息870.88元、复利369.86元（罚息、复利暂计至2018年11月5日，之后的罚息以剩余贷款本金98876.36元为基数，复利以未偿还利息7588.67元为基数，按年利率24%计至实际清偿之日止）；二、原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行对被告孙晓东的车辆享有抵押权（车牌号粤Ｂ×××**、发动机号334224）享有抵押权，并就依法处分抵押物所得价款享有优先受偿权，不足部分由被告孙晓东继续清偿；三、驳回原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2458元、保全费1060元，合计3518元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判长胡建军人民陪审员 梁 琴人民陪审员 戴自琳二〇一九年八月十五日书 记 员 周 丹
56北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7214号原告赵雅红，女，1968年09月18日出生，满族，住内蒙古乌海市海勃湾区。被告陈世蓉，女，1967年11月04日出生，汉族，住贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县。原告赵雅红与被告陈世蓉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵雅红到庭参加了诉讼，被告陈世蓉经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵雅红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月1日。三、借款基本情况：已实际到账4500元，借款期限7天，自2016年8月1日至2016年8月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号626477437699861092。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈世蓉于本判决生效后七日内偿还赵雅红借款本金4500元；二、陈世蓉于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以4500元为本金，自2016年8月2日借款次日起至2016年8月9日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、陈世蓉于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以4500元为本金，自2016年8月10日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  孟 哲二〇一九年八月十三日书记员  张 阳
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执867号之一 申请执行人：中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福州市湖东路**民生银行大厦，统一社会信用代码91350000729735634N。 法定代表人：叶骏。 被执行人：詹文跃，男，1968年6月29日出生，汉族，住福建省福州市。 申请执行人中国民生银行股份有限公司福州分行与被执行人詹文跃借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2017年9月20日作出的(2016)闽0102民初6757号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人中国民生银行股份有限公司福州分行于2019年1月16日向本院申请强制执行，申请执行标的为本金人民币300000.00元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费6066.00元。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院依法通过司法查控系统多次向相关管理部门及银行等金融机构对被执行人的财产进行查询。经查，发现被执行人詹文跃名下有车辆登记信息（车牌号：闽Ａ×××××）已查封但未能实际扣押，暂无法处置，发现被执行人詹文跃在福州广亚广成铝业有限公司、南平市延平区长青珍贵树种园持有股份，本院已依法冻结，暂无法处置，并未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。2019年8月26日，本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人下落，但申请执行人未能提供。申请执行人对上述查控情况予以确认。本案采取了积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0102执867号的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇一九年八月二十六日 书记员  陈 超
36北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7187号原告赵海燕，男，1970年08月10日出生，汉族，住天津市津**。被告张志，男，1989年04月26日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告赵海燕与被告张志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵海燕到庭参加了诉讼，被告张志经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年9月16日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限92天，自2015年9月16日至2015年12月17日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号510282511310812640。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张志于本判决生效后七日内偿还赵海燕借款本金2000元；二、张志于本判决生效后七日内支付赵海燕利息（以2000元为本金，自2015年9月17日借款次日起至2015年12月18日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张志于本判决生效后七日内支付赵海燕利息（以2000元为本金，自2015年12月19日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  史立新二〇一九年八月十三日书记员  张 阳
115北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7275号原告赵雅红，女，1968年09月18日出生，满族，住内蒙古乌海市海勃湾区。被告韦硕，男，1988年09月04日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。原告赵雅红与被告韦硕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵雅红到庭参加了诉讼，被告韦硕经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵雅红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月20日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限55天，自2016年6月20日至2016年8月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号611347353833955763、611346714689125428。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、韦硕于本判决生效后七日内偿还赵雅红借款本金2000元；二、韦硕于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以2000元为本金，自2016年6月21日借款次日起至2016年8月15日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、韦硕于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以2000元为本金，自2016年8月16日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  孟 哲二〇一九年八月十三日书记员  张 阳
64北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7222号原告赵雅红，女，1968年09月18日出生，满族，住内蒙古乌海市海勃湾区。被告谌逊禄，男，1971年10月22日出生，侗族，住湖南省怀化市鹤城区。原告赵雅红与被告谌逊禄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵雅红到庭参加了诉讼，被告谌逊禄经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵雅红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月8日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限5天，自2016年7月8日至2016年7月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号617742260190060022。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谌逊禄于本判决生效后七日内偿还赵雅红借款本金5000元；二、谌逊禄于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以5000元为本金，自2016年7月9日借款次日起至2016年7月14日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、谌逊禄于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以5000元为本金，自2016年7月15日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  孟 哲二〇一九年八月十三日书记员  张 阳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初5207号原告：王月园，女，1953年12月20日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。委托诉讼代理人：蔡盛长，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶莉。被告：杜寰彪，男，1947年5月4日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。原告王月园诉被告杜寰彪民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡盛长、叶莉到庭参加诉讼。被告杜寰彪经由本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王月园向本院提出诉讼请求：判令被告杜寰彪向原告王月园偿还借款本金10万元及利息（计算方法：以10万元为基数，按照月息2%的标准自2015年10月29日起计算至清偿日止）。诉讼中，原告变更诉求的利息起算时间为2016年4月1日。事实与理由：原告王月园的哥哥王某（案外人）与被告杜寰彪是朋友关系，被告杜寰彪因资金周转需要由王某介绍而向原告王月园借款。2011年12月29日，被告杜寰彪向原告王月园借款10万元，被告向原告出具了一份借据。双方于借据约定：借款利息为月息贰分伍厘，按每季度支付利息柒仟伍佰元正；如有提前或者推后归还本金，利息照计支付。原告委托案外人王某，在2011年12月29日以现金方式将10万元款项交付给了被告。借款后，被告杜寰彪按期足额偿还利息至2014第一季度，从2014年第二季度开始则存在逾期支付利息的情况。被告在2016年9月22日支付了2015年10月份的利息之后，未再偿还过任何款项。被告尚欠原告借款本金10万元及自2015年10月29日起至清偿日止的利息。因被告一直无故拖欠偿还上述借款本息，原告于2019年1月先后两次向被告发函催讨，被告均拒绝签收。原告认为，被告拖欠借款本息的行为已严重违反了双方约定，应承担全部违约责任，向原告清偿全部债务。被告杜寰彪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼也未向本院提供任何证据。原告就本案提交了证据，经本院核对原件后附卷佐证。经审理查明：2011年12月29日，原告作为放款人、被告作为借款人、案外人王某作为借款经办人，三方共同签订《借据》，约定：被告向原告借款10万元，借款月利率2.5%，被告每季度应支付利息7500元，如有提前或推后归还本金，利息照计支付。原告述称，王某与原告系兄妹关系，王某与被告系朋友关系，被告因资金周转向王某借款10万元，并承诺支付利息，原告认为被告支付利息可用于母亲的生活费用，故同意向被告出借上述款项，其通过王某以现金方式支付上述借款给被告，被告借款后按月利率2.5%标准支付利息至2016年3月底，至今拖欠借款本金10万元及自2016年4月1日起计的利息。原告为了证明以上陈述事实，向本院提交了《借据》、收取利息的《收款收据》、《借款催收函》等证据佐证。诉讼中，原告申请了证人王某出庭作证。王某述称：其与原告系兄妹关系，两人的母亲因年迈需要生活费用，刚好被告向其借款并承诺支付利息，其与原告商量后，原告同意出借10万元给被告，由被告支付利息给母亲作为生活费用，其作为经办人将现金10万元交付给被告，被告借款后以现金方式支付利息至2016年3月底，其母亲于2016年5月去世，及后被告没有支付任何利息，也未归还借款本金。本院认为，原告为了证明与被告存在借贷关系，且已向被告交付借款本金10万元，向本院提交了《借据》《收款收据》《借款催收函》及证人证言等证据佐证，这些证据互为印证，达到高度盖然的证明效力，因此，本院综合借款金额、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯等事实和因素，采信原告陈述的上述事实。被告借款后未依约还款，构成违约，应承担相应民事责任。原告诉请被告偿还借款本金10万元及支付自2016年4月1日起按月息2%计算至清偿之日止的利息，不违反双方约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜寰彪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王月园偿还借款10万元，并支付利息（计算方法：以10万元为基数，自2016年4月1日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元，诉讼保全费1410元，两项合计5270元（原告王月园已预交），由被告杜寰彪负担（被告杜寰彪在本判决生效之日起七日内迳付原告王月园）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林佩坚人民陪审员  陈小颖人民陪审员  刘 莉二〇一九年八月五日书 记 员  雷绮婷黄雪仪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初21068号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：祝娅，女，1976年4月30日出生，汉族，职业不详，户籍所在地广东省深圳市福田区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告祝娅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告祝娅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令祝娅偿还借款本金119466.28元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年4月8日的逾期利息12087.55元、逾期罚息53904.27元、逾期滞纳费41003.64元、账户管理费11600元，自2019年4月9日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年11月28日，祝娅向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为9.166667‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月580元，按照等额本息方式还款；若祝娅逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费等。2015年1月4日，北银公司依约向祝娅发放贷款，在合约书履行期间，祝娅没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》、《轻松贷个人消费贷款条款》及贷款核准确认书；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。祝娅未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月28日，祝娅向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为11%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，按照等额本息方式还款。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2014年12月30日，祝娅就上述合同签署贷款核准确认书一份，该确认书载明：核准贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，贷款月利率为9.166667‰，还款方式为按月等额本息还款；账户管理费为每月支付全部贷款本金的0.29%即580元，贷款用途为装修。2015年1月4日，北银公司依约向祝娅发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的到期日为2018年1月4日。在合同履行期间，祝娅未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年4月8日，祝娅尚欠借款本金119466.28元、逾期利息12087.55元、逾期罚息53904.27元、逾期滞纳费41003.64元、账户管理费11600元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，祝娅签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及贷款核准确认书，北银公司向祝娅发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，祝娅作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。故北银公司要求祝娅偿还借款本金119466.28元、借款期限内的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持，但由于上述借款期限内的利息、逾期罚息、账户管理费、逾期滞纳费的综合利率标准违反了相关法律规定，本院依法予以调整。祝娅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、祝娅于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金119466.28元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至二〇一八年一月四日的逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费共计62923.03元，自二〇一八年一月五日至实际清偿之日止仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4735元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由祝娅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  周义忠人民陪审员  李绥奇二〇一九年八月三十日书 记 员  陈玲玉
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执9513号之一 申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区汾江中路**,统一社会信用代码914406008935299478。 负责人梁少群。 被执行人吴永津，男，汉族，1970年12月3日出生，住佛山市南海区。 关于中国工商银行股份有限公司佛山分行与吴永津信用卡一案，本院作出的（2016）粤0604民初5279号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。经查，被执行人名下位于佛山市禅城区魁奇二路139号二十四座首层P4号正由佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606执3898号案查封处理中，本院已发函参与分配。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执9513号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年八月二十二日 书记员  杨健航
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初1846号原告：雷振国，男，1989年9月23日出生，汉族，户籍地广东省阳江市阳**，现住广东省阳江市江城区。被告：陈**迪，男，1962年8月12日出生，汉族，户籍地广东省广州市海珠区，现住广东省阳江市阳**。原告雷振国与被告陈**迪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷振国到庭参加诉讼，被告陈**迪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷振国向本院提出诉讼请求：一、请求依法追收被告陈**迪欠原告雷振国的借款本金420000元以及该款计至2019年6月1日前的利息共50400元；二、该款以及该款从2019年6月1日至还清时止按月利率3%计算利息；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈**迪以做生意资金周转困难为由于2018年4月30日向原告雷振国借款本金人民币420000元，借款期限为一个月，即从2018年4月30日起至2018年5月30日止。借款利率为月利率3%，即每月利息为12600元，利息于每月1日前付清。经双方结算被告尚欠原告的借款本金人民币420000元。尚欠从2019年3月至6月份的利息共计50400元未付清给原告。另外，双方约定该借款产生纠纷由阳江市阳东区人民法院管辖。以上事实有被告亲笔签名的《借据》及《利息结算清单》等证据为证，足以认定。被告借款后，并未按双方约定的借款期限还款。经双方结算，被告尚欠原告的借款本金人民币42000元及2019年3月至6月份的利息共50400元。经原告多次追收，被告均以无钱为由而推托，被告欠原告的借款本息至今尚未还清。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院起诉，请按诉求判决。被告陈**迪缺席，无答辩和举证。经审理查明，原告与被告是亲戚关系，被告是原告母亲的表哥。被告因生意资金周转需要曾经多次向原告借款。2018年8月1日，经原、被告双方确认，被告尚欠原告42万元本金未偿还，为此被告出具一份《借据》给原告收执，该《借据》的主要内容为：“今借到雷振国款项人民币小写420000元，大写肆拾贰万元整，借款时间2018年4月30日，从2019年3月1日起开始计息，借款每月利率3%，大写百分之三，每月利息为12600元，利息在每月的1号前付清。此据如有争议由阳东区人民法院管辖。”被告在借款人处签名并加盖其指模。2019年6月1日，经原、被告双方结算，被告共欠原告2019年3-6月利息50400元未支付，被告出具一份《利息》交原告收执。该《利息》的主要内容为：“2019年3月份利息12600元，4月份利息12600元，5月份利息12600元，6月份利息12600元，共计50400元未付给雷振国。此据如有争议由阳东区人民法院管辖。”被告在欠息人处签名并加盖其指模。以上事实，有原告提供的身份证、《借据》、《利息》等证据以及本案庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告欠其借款本金42万元未还，提供有被告亲笔签名并加盖指模的《借据》为证，对此事实本院予以确认。本案《借据》没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告请求被告返还上述借款，依法有据，本院予以支持。原告请求判令被告支付2019年3月1日至2019年6月1日的利息50400元及从2019年6月1日至还清款时止按月利率3%计算利息，即请求判令被告从2019年3月1日起至还清款时止按月利率3%计算利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求按月利率3%计算利息超过上述法律规定的标准，本案借款利息应从2019年3月1日起按月利率2%计算。被告陈**迪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈**迪于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金420000元及利息（利息从2019年3月1日起按月利率2%计算至本判决确定的还款之日止）给原告雷振国。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8356元，减半收取4178元，由被告陈**迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  冯荣晶二〇一九年八月二十九日书记员  周子琳
44北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7202号原告赵雅红，女，1968年09月18日出生，满族，住内蒙古乌海市海勃湾区。被告陈晨，男，1997年04月20日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。原告赵雅红与被告陈晨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵雅红到庭参加了诉讼，被告陈晨经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵雅红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金600元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月23日。三、借款基本情况：已实际到账600元，借款期限15天，自2016年9月23日至2016年10月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号645572024798390926。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈晨于本判决生效后七日内偿还赵雅红借款本金600元；二、陈晨于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以600元为本金，自2016年9月24日借款次日起至2016年10月9日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、陈晨于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以600元为本金，自2016年10月10日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  孟 哲二〇一九年八月十三日书记员  张 阳
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初3913号原告：济南金箭加固技术有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：于明法，经理。委托诉讼代理人：武富斌，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：旺盛生态环境股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：付聿国，董事长。被告：济南冠华建设投资有限公司，住所地济南市。法定代表人：时军，董事长。原告济南金箭加固技术有限责任公司（以下简称金箭加固公司）与被告旺盛生态环境股份有限公司（以下简称旺盛生态公司）、被告济南冠华建设投资有限公司（以下简称冠华投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。金箭加固公司诉称，2013年12月15日，其与旺盛生态公司、冠华投资公司签订了混凝土改造加固工程施工合同，约定由金箭加固公司承建位于济南市天桥区北园路路南、车站北街以东的车北居住组团项目B2地块车库改造加固工程，合同价款92286元。合同签订后，金箭加固公司依约完成施工，工程亦以投入使用多年且一年质保期已过，但旺盛生态公司、冠华投资公司仍欠付工程款86748.84元未付，为此金箭加固公司提起本案诉讼，请求判令：1.旺盛生态公司、冠华投资公司支付工程款86748.84元；2.本案诉讼费由旺盛生态公司、冠华投资公司承担。被告冠华投资公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由济南市历下区人民法院管辖。理由：合同约定的工程名称为车北居住组团项目B2地块车库改造加固工程，该工程现已建成，名称为冠华历山吉第小区，地址为济南市历下区北园大街**。根据法律规定，建设工程施工合同纠纷属于不动产的专属管辖范围，故本案应由不动产所在地的济南市。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定：“因不动产纠纷提起的纠纷，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定:“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中，根据冠华投资公司提交的济南市标准地名使用证记载，冠华历山吉第小区的辖区位置为历下区东关街道办事处。经质证，金箭加固公司认可案涉工程属于冠华历山吉第小区，同意本案移送济南市历下区人民法院审理。综上，案涉工程位于济南市历下区，故济南市历下区人民法院作为不动产所在地法院，对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：被告济南冠华建设投资有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省济南市历下区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郭怡二〇一九年八月十二日书记员  李洋
116北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7276号原告赵雅红，女，1968年09月18日出生，满族，住内蒙古乌海市海勃湾区。被告吴杰，男，1982年11月25日出生，汉族，住四川省射洪县。原告赵雅红与被告吴杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵雅红到庭参加了诉讼，被告吴杰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵雅红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月24日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限8天，自2016年9月24日至2016年10月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号645913230199866246。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为22%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴杰于本判决生效后七日内偿还赵雅红借款本金2000元；二、吴杰于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以2000元为本金，自2016年9月25日借款次日起至2016年10月3日宽限期之日止，按年化22%标准计算）；三、吴杰于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以2000元为本金，自2016年10月4日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  孟 哲二〇一九年八月十三日书记员  张 阳
105北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7264号原告赵雅红，女，1968年09月18日出生，满族，住内蒙古乌海市海勃湾区。被告苏洋，男，1986年09月23日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。原告赵雅红与被告苏洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵雅红到庭参加了诉讼，被告苏洋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵雅红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月11日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限7天，自2016年8月11日至2016年8月18日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号629985911993537194。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、苏洋于本判决生效后七日内偿还赵雅红借款本金1000元；二、苏洋于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以1000元为本金，自2016年8月12日借款次日起至2016年8月19日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、苏洋于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以1000元为本金，自2016年8月20日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  孟 哲二〇一九年八月十三日书记员  张 阳
66北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7224号原告赵雅红，女，1968年09月18日出生，满族，住内蒙古乌海市海勃湾区。被告谌逊禄，男，1971年10月22日出生，侗族，住湖南省怀化市鹤城区。原告赵雅红与被告谌逊禄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵雅红到庭参加了诉讼，被告谌逊禄经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵雅红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月7日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限5天，自2016年7月7日至2016年7月12日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号617318803824448217。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谌逊禄于本判决生效后七日内偿还赵雅红借款本金5000元；二、谌逊禄于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以5000元为本金，自2016年7月8日借款次日起至2016年7月13日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、谌逊禄于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以5000元为本金，自2016年7月14日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  孟 哲二〇一九年八月十三日书记员  张 阳
136北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初2253号原告周庆峰，男，1981年07月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告雷宝清，男，1988年05月29日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市博白县。原告周庆峰与被告雷宝清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周庆峰到庭参加了诉讼，被告雷宝清经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告周庆峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年11月4日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限35天，自2015年11月4日至2015年12月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号528295952428462997。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、雷宝清于本判决生效后七日内偿还周庆峰借款本金2000元；二、雷宝清于本判决生效后七日内支付周庆峰利息（以2000元为本金，自2015年11月5日借款次日起至2015年12月10日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、雷宝清于本判决生效后七日内支付周庆峰利息（以2000元为本金，自2015年12月11日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  孟 哲二〇一九年八月十三日书记员  张 阳
101北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7260号原告赵雅红，女，1968年09月18日出生，满族，住内蒙古乌海市海勃湾区。被告苏洋，男，1986年09月23日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。原告赵雅红与被告苏洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵雅红到庭参加了诉讼，被告苏洋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵雅红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月15日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限7天，自2016年8月15日至2016年8月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号631526496429002220。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、苏洋于本判决生效后七日内偿还赵雅红借款本金2000元；二、苏洋于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以2000元为本金，自2016年8月16日借款次日起至2016年8月23日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、苏洋于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以2000元为本金，自2016年8月24日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  孟 哲二〇一九年八月十三日书记员  张 阳
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民终6922号 上诉人（原审原告）：昆山微创软件有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路**。 法定代表人：邢宇辉。 被上诉人（原审被告）：北京华科建筑智能系统工程有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******。 法定代表人：朱信钰，经理。 上诉人昆山微创软件有限公司因与被上诉人北京华科建筑智能系统工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人昆山微创软件有限公司于2019年8月10日申请撤回上诉。 本院认为，昆山微创软件有限公司在本案审理期间提出撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许昆山微创软件有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费15327元，减半收取7663.5元，由上诉人昆山微创软件有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年八月十二日 书记员  俞文静 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34001号原告：陈萍，女，1961年11月22日出生，汉族，北京市人民检察院女检察官协会秘书长，住北京市西城区。被告：北京克莱悦尚体育发展有限公司，住所地北京市西城区新街口西里****楼**商业06-1。法定代表人：王硕。原告陈萍与被告北京克莱悦尚体育发展有限公司(以下简称克莱悦尚公司)服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈萍到庭参加诉讼，被告克莱悦尚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈萍向本院提出诉讼请求：1.请求确认双方之间的服务合同于2019年7月25日解除；2.克莱悦尚公司退还陈萍会籍费1900元、健身教练费3000元；诉讼费由克莱悦尚公司负担。事实和理由：2018年9月15日，原告以1900元办理了入会健身卡。2019年3月4日，原告领取健身卡。2019年3月8日，原告与被告签订私教协议书，并交纳3000元健身教练费。2019年4月初，陈萍欲健身时发现大门上锁，至今仍处于关门中。陈萍于2019年7月25日起诉，故要求确认服务合同于当日解除。经审理查明：2018年9月15日，陈萍与克莱悦尚公司订立《克莱悦尚游泳健身俱乐部会员入会协议》；同日，陈萍付款1900元。2019年3月8日，陈萍与克莱悦尚公司订立《私教协议书》，并交纳3000元健身教练费。2019年4月初，陈萍欲健身时发现大门上锁，克莱悦尚公司停止经营，持续至今。2019年7月25日，陈萍诉至本院，并要求确认双方之间的服务合同于当日解除。克莱悦尚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。上述事实，有转账单、入会协议、收据、健身卡及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，克莱悦尚公司对店面进行关张的行为致使合同目的无法实现，陈萍有权解除合同并要求公司退还1900元会籍费和3000元健身教练费。被告克莱悦尚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告陈萍与被告北京克莱悦尚体育发展有限公司订立的《克莱悦尚游泳健身俱乐部会员入会协议》于2019年7月25日解除；二、本判决生效之日起7日内，被告北京克莱悦尚体育发展有限公司退还原告陈萍会籍费1900元、健身教练费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京克莱悦尚体育发展有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  梁良二〇一九年八月十九日书记员  高钰
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2728号上诉人（原审原告）：韩文强，男，1972年9月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：襄阳市公共交通集团有限责任公司，住所地襄阳市樊城区星火路**。法定代表人：李晓芬，该公司董事长。委托诉讼代理人：张华秀，湖北东升律师事务所律师。上诉人韩文强因与被上诉人襄阳市公共交通集团有限责任公司（以下简称市公交公司）劳动争议一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。韩文强上诉请求：撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初1594号民事判决，查清事实依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。首先韩文强与恒达实业公司所签订的劳动合同日期为2010年9月1日至2013年8月31日止。樊城区法院认定所签劳动合同日期为用人单位私自涂改所至。襄阳市中级人民法院（2013）鄂襄阳中民一终字第00013号已查明纠正。二、韩文强虽然在恒达实业公司用工合同终止，但被委派到恒达客运业公司后，又与本人签订了新的用工劳动合同，日期为2011年12月至2014年12月止，因原件都在原单位保管，韩文强无法取得，但有恒达客运业所发出相关工作身份牌，可以证明和原单位的实际劳动关系，并有当初委派本人到客运公司报到证加以证实。三、韩文强所取得的新证据，公交主管部门市国资委回函中已明确韩文强所在恒达客运业公司，因政府创文安全要求被取缔，人员和车辆被市公交公司接收的这个事实，并特别注明，只要拥有恒达客运业公司身份的职工，市公交公司就应该给相关职工应聘上岗的机会。四、因单位关停撤销时，要求韩文强按规定填写的公交人员上岗登记表，已证明韩文强意愿就是到市公交公司重新上岗，以及原单位报送的上岗人员花名册，本该由市公交公司提交的证据，市公交公司拒绝提交，因此，应该承担举证不利的责任。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。市公交公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。韩文强向一审法院起诉请求：1.请求市公交公司给韩文强分配岗位；2.请求市公交公司因未分配工作岗位，造成韩文强失业期间的生活及社保、精神损害费用共计228599元。一审法院认定事实：韩文强系原襄樊市恒达汽车运输总公司职工，2010年3月17日，该公司改制，整体转让给湖北志强房地产开发（集团）有限公司。2010年12月20日，襄阳恒达实业有限公司注册成立。2010年8月18日，韩文强与襄樊市恒达汽车运输总公司解除劳动关系。2011年5月13日，韩文强与襄阳恒达实业有限公司签订2010年12月1日至2013年8月31日的劳动合同。2011年8月11日，襄阳恒达实业有限公司解除与韩文强的劳动关系。该事实由生效的（2012）鄂樊城民一初字第00895号民事判决书认定。2019年3月4日，韩文强向襄阳市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求裁决市公交公司分配工作岗位，支付因未分配工作岗位造成失业期间的生活费和社保、精神损失损害费用，同日，襄阳市劳动人事争议仲裁委员会作出襄劳人仲不字[2019]第8号不予受理案件告知书，因韩文强未有证据证明与市公交公司之间存在劳动关系，依据《劳动争议调解仲裁法》第2条之规定，襄阳市劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理。韩文强不服仲裁裁决，诉至人民法院。一审法院认为，劳动关系是劳动力所有者（劳动者）与劳动力使用者（用人单位）之间，以实现劳动为实质而发生的劳动力与生产资料相结合的社会关系。本案中，根据韩文强提交的证据证实其与襄阳恒达实业有限公司之间曾经存在劳动关系。同时，生效的法律文书（2012）鄂樊城民一初字第00895号民事判决书查明认定，2011年8月11日，襄阳恒达实业有限公司解除与韩文强的劳动关系。韩文强与襄阳恒达实业有限公司的劳动法律关系的基础已解除。韩文强诉称其与襄阳恒达实业有限公司签订劳动合同，后又委派到恒达客运公司上班，对该事实韩文强并未提交与恒达客运公司签订有劳动合同或者其他相关证据。再者，韩文强诉称市公交公司全部接收恒达客运公司的人员及财产，未提交相关证据证实。也未提交其与市公交公司存在劳动关系的相关证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”故韩文强提出请求市公交公司分配工作岗位；请求市公交公司因未分配工作岗位，造成失业期间的生活及社保、精神损害费用共计228599元的诉讼请求，未提供有效证据予以证实，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回韩文强的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，免于收取。二审中，根据国家企业信用信息公示系统查询结果，襄阳恒达运业有限公司目前仍处于存续期间。另查明，本院（2013）鄂襄阳中民一终字第00013号民事判决已认定，2011年5月31日，韩文强与恒达公司签订2010年9月1日至2013年8月31日的劳动合同，一审法院对该节事实的认定有误，本院予以纠正。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人韩文强主张其与恒达客运公司签订了新劳动合同，对该事实并未提供充分的证据予以证实，且其认为被上诉人市公交公司接收恒达客运公司的全部人员及财产，亦未提交相关证据证实，同时也未提交其与市公交公司存在劳动关系的相关证据。故上诉人韩文强的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人韩文强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人韩文强负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年八月二十九日书记员  周超群
84北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7242号原告赵雅红，女，1968年09月18日出生，满族，住内蒙古乌海市海勃湾区。被告黄书铖，男，1988年03月23日出生，汉族，住广东省大埔县。原告赵雅红与被告黄书铖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵雅红到庭参加了诉讼，被告黄书铖经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵雅红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月15日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限7天，自2016年8月15日至2016年8月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号631434059014576959。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄书铖于本判决生效后七日内偿还赵雅红借款本金2000元；二、黄书铖于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以2000元为本金，自2016年8月16日借款次日起至2016年8月23日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、黄书铖于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以2000元为本金，自2016年8月24日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  孟 哲二〇一九年八月十三日书记员  张 阳
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终6918号 上诉人（原审被告）：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区香樟大道**网讯大厦。 法定代表人：刘国福，董事长。 委托诉讼代理人：章天宇，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查显兵，安徽天禾律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：钱军，男，1977年5月28日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：卫功法，安徽万世律师事务所律师。 上诉人合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工集团）因与被上诉人钱军建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 合肥建工集团上诉请求：撤销原判，改判合肥建工集团对尚欠459445.18元工程款承担连带责任。事实与理由：一审认定事实及适用法律错误。1、合肥建工第二建筑工程有限责任公司系合肥建工集团子公司，具体负责盛景大厦工程施工，该公司将盛景大厦工程转包给钱传兵，钱传兵又将其中道排工程再行分包，钱传兵2017年4月10日出具的《承诺书》“今本人钱军、王斌承诺盛景大厦道排剩余款项，等甲方决算完成。如有余款，由钱传兵负责协商解决”反映实际施工人有钱军、王斌等人，钱军非本案工程唯一实际施工人，无权获得全部工程款。2、合肥建工集团于2014年8月15日、2017年1月25日、2017年3月15日向钱传兵或钱传兵指定人支付工程款1683450元，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》规定，扣除相关费用后，合肥建工集团仅在459445.18元范围内对钱军承担连带责任。 钱军辩称，钱军与合肥建工集团具有直接合同关系，王斌仅系代班人，非合同当事人或结算方。 钱军向一审法院起诉请求：合肥建工集团支付其工程款1292132.18元以及自起诉日起，按同期银行贷款利率计算至款清日止的利息损失。 一审法院认定事实：合肥建工集团系城改盛景大厦工程施工总包单位。2013年9月30日，钱军（乙方）与合肥建工集团盛景大厦项目部（甲方）签订一份《内部班组承包合同》，约定钱军承包盛景大厦室外附属工程（道路、排水、围墙等），合同价暂定160万元，实际以最终决算总价为准。该合同落款处甲方栏载有合肥建工集团盛景大厦项目部印章及钱传兵签名，乙方栏载有钱军签名。 合同签订后，钱军组织人员进行了施工。盛景大厦工程于2014年7月29日验收合格。2017年11月26日，钱军与合肥建工集团盛景大厦项目部签署决算单一份，单据载明“工程名称：盛景大厦室外道排及零星工程：钱军班组1、路灯工程：61690.04元；2、给水工程：210611.07元；……合计2291866.50元，已付850763.00元，扣除管理费148971.32元，尚欠1292132.18元”，单据发包单位栏载有合肥建工集团盛景大厦项目部印章、钱传兵签名及书写“同意此决算”，承包人栏载有钱军签名。 一审法院就钱军与合肥建工集团、钱传兵建设工程分包合同纠纷作出的（2016）皖0104民初4224号民事判决书载明“2013年5月，钱军（油漆班组）（乙方）与城改·盛景大厦工程项目部（甲方）签订一份《内部班组承包合同》，该合同甲方处盖有合肥建工集团盛景大厦项目部印章及钱传兵签名，本院依据合肥建工集团盛景大厦项目部印章判决合肥建工集团承担付款责任”，合肥建工集团服从该判决，并以该案中项目部印章作为徐长贵与合肥建工集团建设工程分包合同纠纷一案【（2017）皖0104民初318号】中项目部印章鉴定的比对样本。 一审法院认为，合肥建工集团将其承揽的盛景大厦工程室外附属工程（道路、排水、围墙等）分包给无建筑资质的钱军，并以合肥建工集团盛景大厦项目部名义与钱军签订《内部班组承包合同》，该合同应为无效。因工程已验收合格，双方结算确认尚欠钱军工程款1292132.18元，钱军诉请合肥建工集团给付该款项及自起诉日起，按人民银行同期贷款利率计算的利息，予以支持。合肥建工集团辩称与钱军无合同关系，但合肥建工集团系施工总包方，其服从一审法院就其盛景大厦项目部印章作出的（2016）皖0104民初4224号民事判决，并以该印章作为另一案件的印章鉴定比对样本，表明其认可印章真实性及使用行为，其在本案中否认项目部印章效力，进而否认与钱军的合同关系和结算行为，与在前行为不符且没有充分依据。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款规定，判决：合肥建工集团有限公司于判决生效之日起十日内给付工程款1292132.18元，并自2019年2月12起按中国人民银行同期银行贷款利率支付利息。案件受理费16429元，减半收取8214.5元，由合肥建工集团有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，钱军在诉讼中提交的承包合同及决算单落款处发包人（甲方）一栏均载有“合肥建工集团有限公司盛景大厦项目部”印章，经查合肥建工集团系盛景大厦项目施工单位，盛景大厦项目部系合肥建工集团为履行建设施工任务设置的机构，不具有诉讼主体地位，合肥建工集团亦未否认该枚印章真实性，故合肥建工集团应对其盛景大厦项目部签订、结算合同的行为承担法律后果，一审据此判令合肥建工集团对钱军承担工程款及逾期付款利息支付责任，有事实依据，符合司法解释规定，本院予以认同。合肥建工集团上诉称钱军非全部工程款权利人，其仅需承担459445.18元工程款连带支付责任，未提供证据用于反驳钱军提交的决算单证明效力，亦未举证向钱军支付了部分决算款项，故本院对其上诉理由不予采纳。 综上，合肥建工集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8192元，由合肥建工集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年八月二十二日 书记员  姚 静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终3996号 上诉人（原审被告）：合肥派河建筑安装工程有限公司，住所地安徽省肥西县城关三河西路。 法定代表人：孟凡年，该公司总经理。 委托诉讼代理人：俞雪亮，安徽远致律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙荣金，男，1953年6月6日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：王华，安徽人杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:肥西县桃花镇人民政府，住所地安徽省肥西县玉兰大道**。 法定代表人：侯树，镇长。 委托诉讼代理人：徐翔，男，肥西县桃花镇人民政府建设办主任。 委托诉讼代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。 上诉人合肥派河建筑安装工程有限公司(以下简称派河公司)因与被上诉人孙荣金、肥西县桃花镇人民政府（以下简称桃花镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 派河公司上诉请求：改判驳回孙荣金对派河公司的诉讼请求。事实及理由：1、孙荣金主张的已完工程不在派河公司与桃花镇政府签订的《建设工程施工合同》所载承包范围内，桃花镇政府未将孙荣金主张的已完工程发包予派河公司施工。2、孙荣金在派河公司法定代表人受伤在家养病期间，欺骗派河公司工作人员在材料上偷盖公司印章，一审仅凭载有偷盖印章的决算书，判令派河公司承担付款责任，事实依据不足。工程造价应当由桃花镇政府委托审计后才能确定。 孙荣金辩称，派河公司承包项目经理王文俊代表派河公司与孙荣金签订了《协议书》，将肥西县桃花镇草岗社区25栋、26栋、27栋住宿楼室外排水工程发包给孙荣金施工，此后派河公司在协议书上加盖了公司印章，认可了协议书，派河公司称孙荣金施工工程不属于派河公司承包范围，与客观事实不符；派河公司认可《桃花镇草岗二期雨污水管道及化粪池工程决算书》内容，并在决算书上加盖印章，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 桃花镇政府辩称，桃花镇政府已向派河公司足额支付工程进度款，桃花镇政府与派河公司的工程价款结算工作尚在进行，相关付款条件未成就，一审未查清桃花镇政府欠付工程款数额，即判令桃花镇政府对孙荣金承担责任，于法无据；桃花镇政府与派河公司签订的《建设工程施工合同》约定争议解决方式为仲裁，一审法院对本案无管辖权，一审认定事实不清，适用法律错误。 孙荣金向一审法院起诉请求：派河公司给付其工程款279008.54元及利息（从2011年8月12日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清日止）;桃花镇政府在欠付工程价款范围内承担连带给付义务。 一审法院认定事实：2008年2月18日，发包人桃花镇政府、承包人派河公司就草岗社区安置点25#、26#、27#楼土建、安装、装饰工程签订《建设工程施工合同》，合同价款7489352.48元。该工程已于2010年底交付使用，但双方至诉讼时未决算。桃花镇政府已向派河公司支付工程价款710.4168万元。 2009年8月18日，甲方王文俊、乙方孙荣金就草岗社区住宿楼（25#、26#、27#）室外排水工程（窨井、化粪池）签订《协议书》，约定该工程由乙方负责施工，窨井、窨井下水管、化粪池按政府实给款付给乙方，甲方从中扣除管理费和税金5%，交付使用后付款50%，一年内将工程款全部付清。2018年，派河公司在该协议书甲方处加盖其印章。 2018年11月23日，派河公司出具《证明》，证明载明“草岗社区住宿楼（25#、26#、27#）的室外排水工程，窨井、化粪池、排水管道由孙荣金包工包料，上述工程已于2010年8月12日验收合格交付业主桃花镇政府”。同日，孙荣金、派河公司订立《桃花镇草岗二期雨污水管道及化粪池工程决算书》，决算价279008.54元。派河公司至诉讼时未给付工程款。 一审法院认为，2009年8月18日《协议书》由王文俊、孙荣金所签，派河公司于2018年在协议书甲方处补盖印章，系事后追认行为，结合派河公司在一审庭审中陈述其将涉案工程项目交付孙荣金施工，可以认定《协议书》权利义务主体是派河公司和孙荣金。《协议书》因孙荣金无施工资质而归于无效，但涉案项目早已交付使用，派河公司应折价补偿。派河公司认为《桃花镇草岗二期雨污水管道及化粪池工程决算书》不能作为折价补偿依据，但派河公司在决算书加盖印章表明其认同决算金额，且派河公司未举证证明在受胁迫、欺骗情况下盖章，故对此项抗辩意见不予采纳。《协议书》虽无效，但因派河公司确需为涉案项目提交资料并交纳税费，故参照约定扣减5%管理费和税费，派河公司还应支付孙荣金265058.11元（279008.54元*95%）。涉案工程于2010年底交付使用，孙荣金主张自2011年8月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至款清日止，符合法律规定，予以支持。桃花镇政府未举证证明已结清工程款，故应在欠付派河公司工程款范围内承担补充清偿责任。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条规定，判决：一、合肥派河建筑安装工程有限公司于判决生效之日起五日内给付孙荣金工程款265058.11元及自2011年8月12起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款清之日止的利息；二、肥西县桃花镇人民政府在欠付合肥派河建筑安装工程有限公司工程款范围内对判决第一项债务承担补充清偿责任；三、驳回孙荣金的其他诉讼请求。案件受理费5965元，减半收取2982.5元，由孙荣金负担200元，合肥派河建筑安装工程有限公司负担2782.5元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，孙荣金在诉讼中提交的载有派河公司印章的《协议书》、派河公司出具的《证明》、派河公司与其订立的《桃花镇草岗二期雨污水管道及化粪池工程决算书》等已形成证据锁链，可证明派河公司将其承接的草岗社区住宿楼25#、26#、27#室外排水工程（窨井、化粪池、排水管道）交由孙荣金以包工包料方式施工，孙荣金组织施工完毕该工程，工程已交付使用，且派河公司结算确认了孙荣金应得价款。派河公司上诉对孙荣金已完工程及双方达成应付价款决算的事实提出异议，未提供充分、必要证据予以反驳，故一审判令派河公司向孙荣金支付欠付工程价款及逾期付款利息，有事实依据，符合司法解释规定，本院予以认同。桃花镇政府未就一审判决上诉，视为认可一审判决结果，其二审答辩称对一审判决有异议，本院不予采纳。 综上，派河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5965元，由合肥派河建筑安装工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年八月十二日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执580号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司福州分行，住所地住所地：福建省福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**，统一社会信用代码913501006650709272。 法定代表人：何宏。 被执行人：董永强，男，1987年8月28日出生，汉族。 被执行人：安华杰，女，1987年11月4日出生，汉族。 申请执行人平安银行股份有限公司福州分行与被执行人董永强、安华杰借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2017年11月30日作出的(2017)闽0102民初6437号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司福州分行于2019年1月10日向本院申请强制执行，申请执行标的为本金人民币39158.46元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费850.00元。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院依法通过司法查控系统多次向相关管理部门及银行等金融机构对被执行人的财产进行查询。经查，发现被执行人安华杰名下有车辆登记信息（车牌号：闽Ａ×××××）已查封但未能实际扣押，暂无法处置，并未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。2019年8月26日，本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人下落，但申请执行人未能提供。申请执行人对上述查控情况予以确认。本案采取了积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0102执580号的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇一九年八月二十六日 书记员  陈 超