山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4325号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，总经理。 委托诉讼代理人：闫付亮，山东致悦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：海兴县安达运输队，经营场所海兴县海政路南兴融街东（东方商务中心）。 经营者：李汉金，男，1954年6月5日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：周吉宽，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州公司）因与被上诉人海兴县安达运输队（以下简称安达运输队）保险合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保沧州公司委托诉讼代理人闫付亮，被上诉人安达运输队委托诉讼代理人周吉宽参加了诉讼。本案现已审理终结。 人保沧州公司上诉请求：1.撤销（2019）鲁0724民初1061号民事判决，支持人保沧州公司对于认为事故车损定损价值过高应当重新认定，路面污染损失不应当予以赔偿，诉讼费用、评估费用属于间接损失，不应当由人保沧州公司承担的主张，以上金额为50000元；2.本次诉讼费用由安达运输队承担。事实和理由：一审庭审中，安达运输队虽然提交了司法评估报告，但是该评估报告中存在因为没有受损的部件以及受损程度可以忽略而无需更换的部件，评估报告却作为更换项目计入车损损失总额。此外，车辆零部件更换项目的定价略高，严重超出了维修市场的一般平均价格。安达运输队主张的路面损失实际为路面污染损失，根据保险条款约定该损失人保沧州公司不应承担赔偿责任。诉讼费用、评估费用均属于间接损失，结合责任比例及保险条款，该费用不应当由人保沧州公司承担。 安达运输队辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 安达运输队向一审法院起诉请求：1.判令人保沧州公司赔偿安达运输队车辆损失等15.5万元；2.本案诉讼费用由人保沧州公司承担。 一审法院认定事实：2018年2月27日，安达运输队以其所有的冀Ｊ×××××号仓棚式运输半挂车在人保沧州公司投保机动车损失保险、第三者责任保险、自燃损失险、不计免赔率，机动车损失保险保险金额为48280.00元，第三者责任保险保险金额5万元，保险期间自2018年2月28日0时至2019年2月27日24时止。2018年7月23日，安达运输队以其所有的冀Ｊ×××××号半挂牵引车在人保沧州公司投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率，机动车损失保险保险金额111100元，第三者责任保险保险金额100万元，保险期间自2018年10月17日0时至2019年10月16日24时止。 2018年11月28日6时10分许，边长坤驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××重型仓棚式半挂牵引车沿临朐县上林镇龙上路由南向北行驶至北1公里处与限宽墩相撞，致保险车辆及公路设施、路面受损。临朐县公安局交通警察大队认定，边长坤承担事故的全部责任。 2018年11月30日，临朐县山旺镇人民政府出具证明一份，证明在本次事故中路面损毁面积92.1平方米，每平方120元，共计11052元。该赔偿款安达运输队已经交清。人保沧州公司对证据真实性没有异议，但认为路面损毁面积认定过多、修复价值过高。一审法院询问人保沧州公司对路面损失是否申请鉴定评估，人保沧州公司表示不申请鉴定评估。另外，人保沧州公司提出该部分路面损失实际上为油污污染路面所致，根据《机动车第三者责任保险保险条款》第25条第1款规定，因为污染造成的损失保险公司不承担赔偿责任，提供了第三者责任保险保险条款予以证明。安达运输队质证认为，该条款系保险公司单方制作，未与其协商，其没有收到该保险条款，保险公司对该条款也没有尽到提示和说明义务。人保沧州公司没有证据证明签订保险合同时上述保险条款已交付给安达运输队，并对该免责条款向安达运输队履行了提示和明确说明义务。 2018年12月3日，临朐县农村公路管理处向边长坤下发路产损坏通知书，载明在本次事故中损坏防撞护栏24米，通知边长坤三日内到临朐县农村公路管理处接受处理。同日，临朐县农村公路管理处向边长坤下发路产损坏赔偿决定书，决定边长坤赔偿损坏的24米防撞护栏损失12000元。同日，边长坤将赔偿款12000元交清。人保沧州公司对上述证据的真实性没有异议，但主张损失数量和价值过高，而且证据显示交款人是边长坤，安达运输队对该损失没有诉讼主体资格。一审法院询问人保沧州公司是否申请对上述公路设施损失进行鉴定评估，人保沧州公司表示不申请鉴定评估。 一审法院根据安达运输队的申请委托潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司对冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车的车损进行了鉴定，鉴定意见为冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车的车损（修复费用）为108890元。安达运输队支付鉴定评估费6000元。人保沧州公司质证认为评估损失过高，大架、驾驶室外壳总成及中后桥轮胎的完全更换不合理，当庭申请鉴定人出庭，一审法院限令人保沧州公司庭后七日向法院递交书面申请书，并在该期限内向鉴定人交纳出庭费用，否则，按不申请鉴定人出庭处理。在法院指定的上述期限内人保沧州公司未向一审法院递交书面申请。人保沧州公司对评估费单据真实性没有异议，认为评估费属间接损失不应由保险公司承担。 安达运输队另外支出事故施救费15200元。人保沧州公司对施救费单据真实性没有提出异议，但主张施救费用过高。 庭审中，安达运输队提供了冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车的机动车行驶证、道路运输证、边长坤的机动车驾驶证、从业资格证，人保沧州公司均无异议。 另查明，冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车没有在人保沧州公司投保交强险。 一审法院认为，安达运输队与人保沧州公司之间订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。保险车辆在保险期间内发生交通事故，致保险车辆以及公路设施、路面受损，保险车辆手续齐全，驾驶人具有合法的驾驶资格，并且安达运输队已经赔偿了公路设施、路面损失，人保沧州公司应当按照保险合同的约定向安达运输队履行保险赔偿责任。因保险车辆没有在人保沧州公司投保交强险，人保沧州公司赔偿的公路设施、路面损失数额中应当扣除交强险财产损失限额2000元。潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司根据一审法院委托对保险车辆的损失所作的鉴定评估，质证时人保沧州公司未对鉴定机构和鉴定人的资质提出异议，虽主张损失评估过高，但未提供反驳证据，并且未申请鉴定人出庭接受质询，法院对潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司所作的车损鉴定评估报告予以采信。安达运输队已赔偿的临朐县山旺镇人民政府的路面毁损款11052元以及按照临朐县农村公路管理处赔偿决定书赔偿的防撞护栏损失12000元，人保沧州公司虽然认为损失数额过高，但其既不申请鉴定评估，亦未提供反驳证据，对该部分损失予以确认。人保沧州公司提供的《机动车第三者责任保险保险条款》第25条第1款虽然约定因为污染造成的损失保险公司不承担赔偿责任，但人保沧州公司并没有证据证明签订保险合同时已将该保险条款交付给安达运输队，并且对该免责条款向安达运输队履行了提示和明确说明义务，该免责条款对安达运输队不产生效力。防撞护栏损失的相关赔偿证据上虽然显示赔偿义务人是边长坤，但边长坤是安达运输队的司机，并且安达运输队持有该部分赔偿证据，其有权向人保沧州公司主张赔偿。施救费和鉴定评估费是为了减少、确定保险车辆损失所支付的必要的、合理的费用，人保沧州公司应当承担。人保沧州公司主张施救费过高，但未提供反驳证据，对其主张不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十五条规定，判决：一、人保沧州公司于判决生效后十日内赔偿安达运输队车辆损失108890元、施救费15200元、鉴定评估费6000元、公路设施及路面损失21052元（已扣除交强险财产损失限额2000元），共计151142元；二、驳回安达运输队的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金线义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，减半收取1700元，由人保沧州公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是人保沧州公司应承担的赔偿数额。关于车损数额问题，一审法院依据安达运输队的申请，委托潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司对案涉投保车辆损失情况进行鉴定，该鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，人保沧州公司虽主张评估车损价值过高，但仅有其单方陈述，人保沧州公司未提交有效证据证明其主张，也未提交证据证明一审法院委托的鉴定评估报告存在不应采信的法定情形，故一审法院依据鉴定评估报告认定车损并无不当，人保沧州公司关于车损认定价值过高的上诉理由无证据支持，本院不予采信。关于路面损失问题，人保沧州公司主张该路面损失为路面污染损失，属于保险条款约定的免责事由，人保沧州公司不应承担赔偿责任，但人保沧州公司并未提交证据证明就该免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，故其主张免责的上诉理由亦不成立。关于评估费用，系安达运输队为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由人保沧州公司承担。诉讼费用系一审法院根据当事人的诉求是否得到支持依法作出的裁决，在本案中人保沧州公司应承担赔偿责任，故一审法院判决其承担诉讼费用并无不当。 综上，人保沧州公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年八月二十六日 书记员  吕 静