四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初4755号 原告：詹伟，男，1982年2月1日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：陈芹，四川开山律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：卢增柯，男，1986年11月11日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：黄文瀚，1986年2月10日出生，汉族，住成都市天府新区。 第三人：成都食界印象餐饮管理有限公司，住所地：成都高新区荟锦路230号1幢1层156号。 法定代表人：赖泽旭，职务不详。 原告詹伟与被告卢增柯、黄文瀚、第三人成都食界印象餐饮管理有限公司（以下简称成都食界公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，由审判员王静担任审判长，并与人民陪审员李蔚、徐小蓉组成合议庭进行审理。本案于2019年8月19日公开开庭进行了审理，原告詹伟的委托诉讼代理人陈芹，被告卢增柯、黄文瀚到庭参加诉讼，被告成都食界公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 詹伟向本院提出诉讼请求：请求追加卢增柯、黄文瀚为（2018）川0191执4428号执行案件的被执行人，并判令卢增柯、黄文瀚在其出资范围内对成都食界公司欠付詹伟的款项承担连带清偿责任。事实与理由：詹伟与成都食界公司执行纠纷一案，业经本院立案受理，案号为（2018）川0191执4428号。2019年1月8日，本院以成都食界公司无可供执行的财产为由，向詹伟下发《终结本次执行告知书》。因卢增柯、黄文瀚系成都食界公司股东，卢增柯占股24%，应缴出资24万元；黄文瀚占股13%，应缴出资13万元，目前卢增柯、黄文瀚均未出资到位。故在执行过程中，詹伟申请追加卢增柯、黄文瀚为该案被执行人。2019年3月7日，本院作出（2019）川0191执异41号《执行裁定书》，以卢增柯、黄文瀚出资期限尚未届满为由，驳回詹伟的追加申请。但根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，詹伟认为：1、在成都食界公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，詹伟可以申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人。在上述执行案件中，本院已因成都食界公司名下无可供执行的财产为由，向詹伟下发了《终结本次执行告知书》，故成都食界公司的财产目前已无法清偿詹伟的债权，詹伟有权申请追加股东为被执行人。2、成都食界公司目前处于吊销未注销状态，且本院在执行过程中也未找到成都食界公司的实际经营地址，故成都食界公司在事实上已无财产履行詹伟的生效债权。3、本条规定中，并未明确要求被追加的股东的出资期限已届满，则根据民事原理“法无禁止即可为”，本案也应当追加卢增柯、黄文瀚为被执行人。4、从该条文以及公司法的立法精神及目的来看：（1）公司法规定出资义务系股东的法定义务，而公司章程的认缴期限系股东内部规定，仅是对法定义务作出的具体安排，但不能对抗其应承担的法定出资义务。（2）公司法规定“认缴出资”的目的是为了鼓励市场经济的发展，但当企业法人的行为已损害社会或第三人的利益时，应视为其存在严重违约行为，应加速股东的出资期限，以维护交易秩序及安全，这样才能让市场经济健康快速发展。（3）最高院出台该规定，目的是为了解决执行难问题，如果完全固守认缴制的股东一直至用出资期限届满才负有出资的义务，则会让未出资到位的股东逃避其应承担的责任，更不利于解决执行难的问题。同时，股东更是可利用该时间故意制造更大的债务，造成更大的社会不稳定因素。故，为维护自身合法权益，詹伟向本院提起诉讼，望判如所请。 卢增柯辩称：1、其认缴出资240000元、实缴出资240000元，已实际出资到位，在本案中不应当承担责任；2、詹伟主张的股东认缴期限未届满，在债权人要求股东承担相应法律责任时，股东的出资义务应当加速到期的观点缺乏法律依据。即使卢增柯存在没有实缴出资的情况，亦会在认缴期限届满前补齐出资。 黄文瀚辩称：其认缴出资130000元、实缴出资130000元，已实际出资到位，在本案中不应当承担责任。其余辩称意见和卢增柯一致。 成都食界公司未作答辩。 本院经审理查明：成都食界公司于2015年5月4日成立，为有限责任公司，法定代表人为赖泽旭，其担任该公司执行董事兼总经理，谭琦任该公司监事，股东为赖泽旭、黄文瀚、卢增柯、谭琦、代晓勤。 根据企业信用信息公示报告中的2015年度报告显示，黄文瀚、赖泽旭、代晓勤、谭琦、卢增柯的认缴出资额分别为130000元、280000元、240000元、110000元和240000元，认缴出资时间均为2015年3月5日，实缴出资额和认缴出资额一致，实缴出资时间均为2015年4月5日，实缴出资方式为货币。 又，根据成都食界公司2015年7月7日的《成都食界印象餐饮管理有限公司章程修正案》显示，赖泽旭、谭琦、代晓勤、卢增柯、黄文瀚的出资额分别280000元、110000元、240000元、240000元、130000元，出资方式均为货币，出资时间均为2044年3月17日以前。 2017年8月16日，詹伟与成都食界公司、赖泽旭因合伙协议纠纷一案诉至本院，詹伟请求判令如下：1、解除詹伟与成都食界公司的合作协议；2、成都食界公司、赖泽旭向詹伟返还投资款197100元并支付从起诉之日起至付清之日止的资金占用费（按中国人民银行贷款利率计算）；3、成都食界公司、赖泽旭向詹伟支付违约金20000元；4、该案的诉讼费、保全费、公告费等案件受理费由成都食界公司、赖泽旭承担。本院于2018年1月15日作出（2017）川0191民初11415号民事判决书，判决如下：1、詹伟与成都食界公司签订的《赖记鲜锅蛙（华阳店）项目合作协议》于2017年12月11日解除；2、成都食界公司于该判决生效之日起十日内向詹伟返还投资款180000元并支付资金占用费（资金占用费的计算方式：以180000元为本金自2017年12月11日起计算至本金偿清之日止，按人民银行同期贷款利率标准计付）；3、驳回詹伟其他诉讼请求。该判决于2018年5月3日发生法律效力。后，成都食界公司未向詹伟支付相应的款项，詹伟向本院申请强制执行，执行案号为（2018）川0191执4428号。2019年1月8日，本院作出（2018）川0191执4428号《终结本次执行程序告知书》，载明如下：“你（公司）依据已经发生法律效力的（2017）川0191民初11415号民事判决书申请执行成都食界印象餐饮管理有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月12日立案执行。在执行过程中，本院依法调查，未调查到被执行人有房屋、车辆等可供执行的财产或财产线索。你（公司）也未现向本院提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。鉴于本案实际情况，本案目前暂无执行条件，现将有关情况告知如下：……裁定终结本案的本次执行程序。……”后，詹伟向本院申请追加卢增柯、黄文瀚为（2018）川0191执4428号执行案件的被执行人，本院于2019年3月7日作出（2019）川0191执异41号民事裁定书，裁定驳回詹伟要求追加卢增柯、黄文瀚为（2018）川0191执4428号案件的被执行人的申请。詹伟不服该裁定，向本院提起申请执行人执行异议之诉。 上述事实，有原、被告双方当庭陈述以及詹伟提交的（2017）川0191民初11415号民事判决书、法律文书生效证明、《成都食界印象餐饮管理有限公司章程修正案》、强制执行申请书、（2018）川0191执4428号受理案件通知书和《终结本次执行程序告知书》、追加被执行人申请书、（2019）川0191执异41号受理案件通知书和民事裁定书、企业信息查询通知单、企业信用信息公示报告等在卷佐证。上述证据，本院经审查认为均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为是否应当追加成都食界公司的股东卢增柯、黄文瀚为被执行人。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更、追加规定》）第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，如股东未缴纳或未足额缴纳出资的，应当在尚未缴纳出资的范围内承担相应法律责任。但是，詹伟于本案中提交的证据不足以证明卢增柯、黄文瀚存在未履行出资义务的情况，故应承担举证不能的法律后果。又，根据审理查明事实，卢增柯、黄文瀚的认缴出资时间为2044年3月17日以前，故即使依詹伟的主张，卢增柯、黄文瀚存在未履行出资义务的行情况，鉴于二被告认缴出资的期限尚未届满，亦不能追加为（2018）川0191执4428号案件的被执行人。 本院认为，《变更、追加规定》第十七条中的“未缴纳或未足额缴纳”有“超过缴纳期限后未缴纳或未足额缴纳”或“不考虑缴纳期限，未缴纳或未足额缴纳”两种理解；又，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”之规定，股东仅在未履行或未全面履行出资义务时，才与公司一同对公司债权人承担公司财产不能清偿部分的连带责任。而所谓“出资义务”，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”之规定，股东应当按照公司章程所定的期限及数额缴纳认缴出资额。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条：“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十一条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。”及《中华人民共和国企业破产法》第三十五条：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”之规定，本院认为，只有在公司破产、清算的情况下才会出现股东认缴出资加速到期。故《变更、追加规定》第十七条中的“未缴纳或未足额缴纳”应理解为“超过缴纳期限后未缴纳或未足额缴纳”，而“缴纳期限”则依公司章程规定。本案中，即使卢增柯、黄文瀚存在未缴纳或未足额缴认缴出资的情况，鉴于二人认缴出资的期限尚未届满，不能认为卢增柯、黄文瀚违反了其出资义务，亦不能满足《变更、追加规定》第十七条规定的追加条件，故詹伟的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。 综上，本院对詹伟的全部诉请均不予支持。 据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告詹伟的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告詹伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 静 人民陪审员 李 蔚 人民陪审员 徐小蓉 二〇一九年八月二十二日 法官 助理 金 龙 书 记 员 陈 鑫