贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0111民初5176号原告：成秋雨，男，1974年6月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：代先权，贵州恒权律师事务所律师，执业证号：15201201110718901，一般代理。被告：遵义城建建筑工程有限责任公司（以下简称遵义城建公司），住所地贵州省遵义市红花岗区解放路55号6幢5-10#。法定代表人：任先飞。被告：新疆中油油田建设开发有限责任公司（以下简称新疆中油公司），住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区环北路2219号。法定代表人：孙志坚。委托诉讼代理人：李雪冰，新疆同泽律师事务所律师，执业证号：16501200310881410。特别代理。第三人：熊伟，男，1987年7月10日出生，汉族，住重庆市江津区。原告成秋雨与被告遵义城建公司、新疆中油公司以及第三人熊伟建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序于2019年2月19日公开开庭进行审理，原告成秋雨的委托诉讼代理人代先权，被告新疆中油公司的委托诉讼代理人李雪冰以及第三人熊伟到庭参加诉讼，被告遵义城建公司经过本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成秋雨向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告连带支付工程款708886.17元以及逾期支付的损失85066元（按照年利率12%计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告新疆中油油田建设开发有限责任公司承建中国石油天然气运输公司贵州分公司位于贵阳市花溪区的项目：项目名称为贵州分公司贵阳非油配送及维修总厂建设项目。被告新疆中油油田建设开发有限责任公司在承建过程中，又将其发包给被告遵义城建建筑工程有限责任公司承建。经第三人介绍，被告遵义城建建筑工程有限责任公司将该项目的“三通一平室外供电工程”部分交由原告组织实施，合同金额约90万元，最后双方据实结算，工程验收合格后一次性支付。原告承接该部分工程后，组织人员在约定的时间里完成了该工程，并经供电部门组织验收合格。完工后，经双方初步结算，合同实际金额为858886.17元。按照双方的约定，该项目验收合格后，被告遵义承建建筑工程有限责任公司就应该支付完全部工程款，可是在2017年8月21日验收合格后，被告只在2017年8月24日支付了150000元，剩余部分就没有再支付。原告为了维护自己的合法权益，现诉至法院。被告遵义城建公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告新疆中油公司答辩：1.原告不具有向新疆中油公司主张工程款的合同依据。本案涉案工程的施工方系遵义城建公司，庭审中原告并未提供其与遵义城建公司签订的任何关于本案涉案合同相关的施工合同，亦未提供本案工程由其施工的任何证据，原告应当承担举证不能的法律后果。2.新疆中油公司已经向遵义城建公司支付了双方所签订的建设工程合同项下的所有工程款，故新疆中油公司作为本案的被告并不适格。即使原告与遵义城建公司之间存在实际的建设工程施工合同法律关系，并且原告所施工的建设工程质量合格，可以主张相应的工程价款，但新疆中油公司已经将所有应付工程款包括原告诉求中所说的工程款全数支付给遵义城建公司，新疆中油公司并不存在向遵义城建公司欠付任何工程款，故新疆中油公司亦不应当作为本案的被告承担向原告支付工程款的责任。综上，请求驳回原告对被告新疆中油公司提起的诉讼请求。第三人熊伟表示对原告的诉讼请求无意见。本院经审理认定事实如下：被告新疆中油公司与被告遵义城建公司签订了一份《分包工程施工合同》，约定被告新疆中油公司将其从中国石油天然气运输公司贵州分公司承包建设的位于花溪区的贵阳非油配送及维修总厂建设项目中的配送中心配套设施维修改造工程分包给被告遵义城建公司施工，被告遵义城建公司委派付伟作为其公司驻工地代表，并组织与其签订劳动合同的施工人员从事履行本合同的相关工作。原告成秋雨称经过第三人熊伟的介绍，被告遵义城建公司又将该项目的“三通一平室外供电工程”部分交由原告组织实施，原告组织人员完成了该部分工程，并经供电部门组织验收合格。原告施工完成后，经双方初步结算，合同实际金额为858886.17元，被告遵义城建公司仅向原告支付了150000元，剩余部分未予支付。第三人在庭审中陈述原告所述属实，自己就是现场协调人员。为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：1.原告自行制作的“三通一平室外供电工程”单位工程费用表。拟证明其施工部分工程价款为858886.17元。被告新疆中油公司对此不予认可。第三人表示无异议。2.《客户受电工程竣工检验意见书》。拟证明原告施工的“三通一平室外供电工程”经贵阳供电局检验合格，该份检验意见书上载明受检工程的客户联系人为第三人熊伟。被告新疆中油公司称对该份检验意见书的真实性不持异议，但认为该份检验意见书不能反映出受检工程与案涉工程系同一工程，亦不能反映出受检工程系原告施工。第三人认为该份检验意见书的客户名称是案涉工程的业主方中国石油天然气运输公司，工程地址是在贵阳市花溪区，可以反映出该份检验意见书与案涉工程的关联性。这个项目上有一个现场代理人叫付伟，我和付伟是合伙关系，后来因为付伟失联，其就到项目上作为现场代表，原告是其介绍来施工的。3.借记卡账户历史明细清单。拟证明被告遵义城建公司于2017年8月24日通过银行转账向原告支付了150000元。被告新疆中油公司认为该清单不能反映出交易对方的信息，不能证明该笔款项就是支付案涉工程的工程款。第三人表示无异议。4.《基本建设工程结算审核报告》。拟证明案涉工程已经通过验收和审计，该份审计报告中反映出原告施工的“三通一平室外供电工程”最终审计金额为689919.66元，原告称该报告书遗漏了电缆部分的168966.51元。被告新疆中油公司认为该份报告书不能反映出案涉工程系原告施工。第三人表示无异议。5.《分包工程施工合同》，拟证明被告新疆中油公司与被告遵义城建公司签订了一份《分包工程施工合同》，约定被告新疆中油公司将其从中国石油天然气运输公司贵州分公司承包建设的位于花溪区的贵阳非油配送及维修总厂建设项目中的配送中心配套设施维修改造工程分包给被告遵义城建公司施工，被告遵义城建公司委派付伟作为其公司驻工地代表，并组织与其签订劳动合同的施工人员从事履行本合同的相关工作。被告新疆中油公司和第三人熊伟对该份合同均无异议。6.劳务费明细表1份。拟证明原告参与施工的事实。劳务费明细表中包含了原告的工资272000元，备注为变压器、外线室内安装，有被告遵义城建公司的盖章和第三人熊伟的签字，并注明“以上金额是根据工程结算单为依据，按工程结算单比例支付，成秋雨现有金额以审计报告为依据，最终以法院判决为准。已付金额以遵义城建建筑工程有限公司相关流水为准”。被告新疆中油公司认为该份劳务明细表只能证明原告系被告遵义城建公司的工人，但不能证明原告进行了施工。第三人认为该份劳务费明细表是真实的，其作为见证人在上面签了字。7.工程款结算单8张、欠条1张、承诺1份、结算清单1份。工程款结算单、结算清单均系付伟、熊伟作为结算人与案外人就案涉工程进行的结算，欠条和承诺系付伟作为欠款人向案外人出具认可其欠付案涉工程款项。拟证明付伟和熊伟系合伙关系，二人均系案涉项目的现场负责人。被告新疆中油公司认为遵义城建公司与案外人的结算与其无关，其已经向遵义城建公司支付了全部工程款，故工人不应当再要求其付款，且对于付伟与第三人熊伟之间的合伙关系亦不予认可。被告新疆中油公司在庭审中向本院提交了以下证据：1.结算书。拟证明被告新疆中油公司与被告遵义城建公司经过结算确认，截至2018年4月19日被告新疆中油公司应向被告遵义城建公司支付的工程款金额为1238643.41元。原告对此未发表质证意见。第三人表示无异议。2.付款指示函、委托付款凭证。拟证明被告新疆中油公司已经向被告遵义城建公司支付完工程款。付款指示函系被告遵义城建公司向被告新疆中油公司出具，内容为大致为：依据双方签订的8份合同，现有该合同项下新疆中油公司应付遵义城建公司的工程款1238643.41元，因遵义城建公司自身原因，请新疆中油公司将上述款项支付至贵州大远混凝土有限公司账户，上述公司收到款项即视为遵义城建公司收到该笔款项。委托付款凭证系新疆中油公司于2018年6月14日向贵州大院混凝土有限公司转账支付了1238643.41元。原告认为遵义城建公司委托新疆中油公司付款与被告欠付原告工程款无关，且二被告之间的结算和付款并未明确系案涉工程款项，不能达到证明新疆中油公司已经向遵义城建公司支付完工程款的证明目的。第三人认为上述款项的拨付不合理，因为当时仍拖欠原告工资以及其他一些农民工班组的工资，遵义城建公司委托新疆中油公司向案外人付款没有考虑到解决原告和其他班组的工资问题。上述事实，有原、被告身份证、工商营业执照、单位工程费用表、客户受电工程竣工检验意见书、借记卡账户明细、《基本建设工程结算审核报告》、劳务费明细表、工程款结算单、结算书、付款指示函、委托付款凭证及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据原告的举证情况和庭审中当事人的陈述，可以认定原告已经实际履行了案涉工程的施工，但由于原告未与二被告签订书面合同，所以对于工程款的支付义务主体应当综合全案的证据来进行认定。根据原告提供的客户受电工程竣工检验意见书、借记卡账户历史明细清单、劳务费明细表、工程款结算单等证据及第三人熊伟的陈述，可以综合认定被告遵义城建公司从新疆中油公司处承建贵阳非油配送及维修总厂建设项目中的配送中心配套设施维修改造工程，被告遵义城建公司又将“三通一平室外供电工程”交由原告实施，原告确已完成了该部分工程的实施，并经供电部门验收合格。原告虽然未与被告遵义城建公司签订书面合同，但根据原告实际完成施工和被告遵义城建公司已经向原告支付部分款项的情况来看，原告与被告遵义城建公司已经形成了事实上的建设工程施工合同关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告遵义城建公司将其承建的配送中心配套设施维修改造工程中的“三通一平室外供电工程”分包给原告，原告作为个人并不具备实施供电工程的资质，因此被告遵义城建公司将案涉的“三通一平室外供电工程”分包给原告的行为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”建设工程施工合同虽然被认定无效，但承包人应当享有就实际施工的工程向发包人要求支付工程款的权利。本案中，虽然被告遵义城建公司将案涉的“三通一平室外供电工程”分包给原告的行为无效，但原告已经实际完成了施工，应当享有就实际施工的工程向被告遵义城建公司要求支付工程款的权利，就原告实际施工的工程量及工程价款，原告称在施工完成后经双方初步结算，其施工部分工程价款为858886.17元，但原告在庭审中仅提交了自行制作的“三通一平室外供电工程”单位工程费用表，该份证据未经被告遵义城建公司和新疆中油公司的认可，并不是经过双方认可的结算，不能作为结算依据，达不到证明其实际施工部分价款的证明目的，本院不予采纳。本院认为，综合全案的情况，原告确已实际完成“三通一平室外供电工程”，现被告遵义城建公司未到庭予以答辩，可以参照原告提供的《基本建设工程结算审核报告》对原告施工部分价款进行认定，根据该份报告，原告施工的“三通一平室外供电工程”最终审计金额为689919.66元，原告称该报告书遗漏了电缆部分的168966.51元，但原告并未对电缆部分提供相应的证据予以证明，本院认定原告施工的“三通一平室外供电工程”价款为689919.66元，被告遵义城建公司应当向原告支付该笔工程款689919.66元，原告在庭审中自认已经收到了被告遵义城建公司支付的150000元，故被告遵义城建公司在本案中还应支付给原告的工程款金额为539919.66元。对于原告主张新疆中油公司承担连带支付责任的诉请，原告在庭审中陈述“三通一平室外供电工程”系被告遵义城建公司交由其施工，原告亦并未举证证明与新疆中油公司存在合同关系，且被告新疆中油公司已经举证证明其已经向被告遵义城建公司支付了全部工程款，因此原告主张被告新疆中油公司承担连带支付责任的诉请于法无据，本院不予支持。对于原告主张的逾期损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，原告要求被告支付因逾期付款产生的利息的诉请符合法律规定，本院予以支持，逾期利息计算标准按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，从原告向本院起诉之日即2018年8月14日计算，算至上述工程款全部付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告遵义城建建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告成秋雨工程款539919.66元及逾期损失（逾期损失以539919.66元为基数，从2018年8月14日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的标准计算，算至上述款项全部付清之日止）；二、驳回原告成秋雨的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费人民币11740元，由被告遵义城建建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。审 判 员  葛 坚人民陪审员  杨明伟人民陪审员  宋升光二〇一九年八月十二日书 记 员  季 晨