陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕05民终1041号上诉人（原审被告）：朱争友，男，1972年9月3日生，汉族。被上诉人（原审原告）：陈增印，男，1963年8月19日生，汉族。委托诉讼代理人:韩兵，陕西省富平县城关法律服务所法律工作者。上诉人朱争友因与被上诉人陈增印提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2018）陕0528民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱争友，被上诉人陈增印及其委托诉讼代理人韩兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱争友上诉请求：1.依法撤销一审判决。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，2016年7月7日，我给富平县张桥镇铁门村刘南组刘景育家搭建彩钢瓦时，房主刘景育叫被上诉人给他家帮忙，由于被上诉人不慎将自己的左拇近节掌割伤，2018年12月被上诉人将我起诉至富平县人民法院，被上诉人在诉状中称被告在给原告家搭建彩钢瓦房过程中，被告叫原告帮个忙，从下面往上递送彩钢瓦过程中，伤断了原告右拇指，遂即疼痛难忍出血，原告就立即往渭南手足外科医院住院治疗，医院主要诊断，左拇指近节掌侧切割伤，住院7天，被告给原告造成右手拇指伤残，给原告身心造成巨大伤害，给生活带来诸多不便，现急需二次手术治疗，为此，原、被告多次协商未达成赔偿事宜。原审人民法院在审理本案期间，上诉人依法向法庭提供了答辩意见，原审人民法院于2019年4月1日依法作出判决。上诉人对于原审判决在认定事实和赔偿责任的事项提出以下几点异议：一、被告没有叫原告给自己帮忙，原、被告之间不存在劳动关系，因此也不存在赔偿责任。而原告是房主刘景育叫原告给他家帮忙致伤的，房主刘景育和原告存在劳动关系，理应承担原告的赔偿主要责任，而原审人民法院只认定了上诉人的赔偿责任，没有认定房主刘景育的任何责任。二、原告十几年前在操作木工电刨子时不慎将自己的手致伤的事实，原告村上50岁以上的所有村民都是众所周知的，请求法院调查认定。三、原告在渭南手足外科医院治疗所产生的9691.6元的治疗费，原告已在当地合疗部门报销80%，原告存在欺骗行为，也不应该让责任方再承担相关赔偿责任。被上诉人陈增印辩称：依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决；一审判决认定事实清楚，适用法律得当，上诉人的上诉事实不能成立。上诉人与被上诉人是帮工关系；本案中，上诉人说被上诉人的手伤是十几年前的陈旧伤，没有任何依据主张；关于合疗报销的情况，合疗报销属实，是搭彩钢受伤，合疗应该进行报销。陈增印向一审法院起诉请求：1、请求依法判令朱争友赔偿陈增印医疗费、护理费及误工费等共计45000元；2、本案的诉讼费由朱争友承担。事实和理由：2016年7月7日，朱争友在给陈增印家搭建彩钢瓦的过程中，朱争友让陈增印帮忙，陈增印在从下往上递送彩钢瓦的过程中，伤断了陈增印的左拇指，随即疼痛难忍，并伴有出血，陈增印就立即前往渭南市渭南手足外科医院住院治疗，被诊断为：左拇近节掌侧切割伤，左拇长屈肌腱断裂，左拇指桡掌侧及尺掌固有动脉神经断裂。陈增印住院7天，因左拇指切割伤食指活动受限，给陈增印的身心造成巨大伤害，生活带来诸多不便，现急需要二次手术治疗。陈增印、朱争友就此事协商未果，无奈诉至法院，请求法院依法维护陈增印的合法权益。一审法院认定事实：对双方当事人有争议的事实：陈增印、朱争友之间是否形成了劳务关系，陈增印的伤情如何形成的及朱争友是否应对陈增印承担赔偿责任。陈增印为证明自己的主张，向一审法院提交了七组证据：一、民事裁定书一份，证明陈增印曾就本案起诉过一次的事实；二、渭南市创伤手足外科医院医疗费用专用发票一份，证明陈增印住院花费9691.6元的事实；三、渭南市手足外科医院住院病历、诊断证明等，证明陈增印因受伤住院的事实；四、交通费票据及鉴定费票据，证明陈增印花费交通费及鉴定费2600元的事实；五、张桥镇铁门村村委会出具的证明一份，证明2016年7月7日陈增印在搭彩钢房时受伤的事实；六、鉴定意见书一份，证明陈增印伤情被鉴定为九级伤残及误工期限为60日的事实；七、证人刘景育、张申岳出庭作证，证明陈增印给朱增友干活而受伤且陈增印、朱争友之间的雇佣关系成立的事实。朱争友质证后，对陈增印提交的第一、二、三、四组证据予以认可，对第五组证据不予认可，认为双方不存在劳务关系，对第六组证据予以认可，对第七组证据不予认可，认为该二位证人与陈增印有亲属关系。对陈增印提交的第一、二、三、四、六组证据，一审法院亦予以确认，陈增印提交的第五组证据，因无其他证据佐证，一审法院不予确认，第七组证据，因该两位证人确与原告有亲属关系，且无其他证据佐证，故对该组证据，一审法院不予确认。一审法院认为：公民的身体权益不受任何非法侵害，对造成侵权的，侵权人应向被侵权人承担相应的民事赔偿责任。本案经过庭审可以查明,朱争友搭建彩钢瓦是朱争友自己准备材料，独立承揽，陈增印及家人帮忙，朱争友在庭审中虽称其并未叫陈增印去帮忙，但陈增印给朱争友帮忙的行为朱争友并未提出反对意见，则视为朱争友同意陈增印的帮忙行为，故陈增印与朱争友之间应该形成的是义务帮工关系，并不是雇佣与被雇佣的关系；朱争友同时在庭审中辩称陈增印手部受伤并不是递送彩钢瓦时造成的，而是陈增印十几年前操作电铇子时不慎造成的，但根据一审法院审查，陈增印所提交的其本人于2016年7月7日住院诊断证明显示：左拇指近节掌侧切割伤，左拇长屈肌腱断裂，左拇指桡掌侧及尺掌侧固有动脉神经断裂。陈增印住院治疗的时间——2016年7月7日即陈增印给朱争友帮忙上彩钢瓦的当天，该诊断证明也未说明上述伤情系陈旧性受伤，故陈增印伤情应是其给朱争友帮忙当天造成的事实一审法院予以确认。朱争友另提出，人身损害赔偿的诉讼时效期间为一年，陈增印2016年7月7日受伤，到2018年9月5日才起诉，已经过了诉讼时效期间；但根据一审法院查明，陈增印曾于2017年7月5日起诉过朱争友要求进行赔偿，后因需要鉴定而于2017年12月15日选择撤诉，因此诉讼时效已于2017年7月5日中断，并应于2017年12月15日（撤诉之日）起重新计算，从2017年12月15日至2018年9月5日（原告第二次起诉的时间）并未超过一年，故该案并未过诉讼时效。在本次事故发生过程中，陈增印作为具有完全民事行为能力的成年人，所从事的是一般性的辅助工作，并非技术性、高危性工作，对自身人身安全应尽到主要的安全注意义务，其不慎导致自身受伤，是其自身存在重大的过失，因此应对自身受伤承担70%的责任，朱争友对陈增印受伤承担30%的责任。根据陈增印所提交的医疗费票据显示，陈增印共花费各项医疗费9691.6元；陈增印共住院7天，护理费每天按100元计算，护理费共计700元；陈增印被鉴定误工期限为60天，误工费每天按100元计算，误工费共计6000元；陈增印住院7天，营养费及伙食补助费每天各按30元计算，营养费及伙食补助费共计420元；陈增印被鉴定为九级伤残，伤残赔偿金为41060元（10265元×20年×20%）；鉴定费为2010元；关于交通费，一审法院酌情认定400元；因陈增印未向一审法院提交因人身权益受到损害导致严重精神损害的证据，且其自身存在主要过失，故对其要求精神损害赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。以上合计60281.6元。朱争友应实际向陈增印支付医疗费等共计18084.48元（60281.6元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、朱争友于判决生效后十日内向陈增印支付医疗费、护理费、误工费营养及伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费等各项费用共计18084.48元；二、驳回陈增印的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈增印负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新的证据。二审查明事实，与一审认定事实一致，对于一审认定事实，二审予以确认。本院认为，本案中，上诉人朱争友上诉认为其与被上诉人陈增印不存在雇佣关系，故不应承担赔偿责任，从一、二审审查的情况来看，其二人并不是雇佣关系，但被上诉人陈增印在上诉人朱争友干活期间为其递送彩钢瓦之事实，二人均予认可，故应当认定二人之间形成了义务帮工关系，一审按照义务帮工关系确认正确，二审予以维持。关于上诉人朱争友认为被上诉人陈增印所受伤害并非本案干活导致，系被上诉人陈增印的陈旧伤，但上诉人朱争友并未向本院提供任何佐证其主张的证据，且从被上诉人陈增印所提交的住院病案、诊断证明等证据来看，并未显示被上诉人陈增印所受伤害系陈旧伤。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对上诉人朱争友的这一主张不予支持。关于合疗部门是否报销的问题，上诉人朱争友亦未向法院提供相关证据，但被上诉人陈增印认可其在当地合疗部门对其医疗费用进行了相应报销，但其报销比例为何，报销多少均未提供相应证据，故本案对其报销数额无法核实。本案中，合疗部门是否报销不影响本案赔偿，若上诉人朱争友认为相关报销存在问题可向当地主管部门进行反映，本案就此问题不再涉及。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费252元，由上诉人朱争友负担。本判决为终审判决。审 判 长  晏 海审 判 员  李豪玲审 判 员  徐新卫二〇一九年八月七日法官助理  郭 彬书 记 员  常晓婷