广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初1032号原告：江涛，男，汉族，1973年3月14日出生，住哈尔滨市道里区，被告：龚敬，男，汉族，1984年10月2日出生，住英德市，委托代理人：严爽，广东益源律师事务所律师。委托代理人：朱琳，广东益源律师事务所律师。第三人：吕世荣，男，汉族，1967年4月24日出生，住广东省鹤山市，第三人：李永强，男，汉族，1964年10月18日出生，住广东省鹤山市，原告江涛诉被告龚敬及第三人吕世荣、李永强案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月28日立案受理后,由英德市人民法院审判员刘桂亮担任审判长，与审判员穆智渊、李日兴组成合议庭于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告江涛，被告龚敬的委托代理人严爽、朱琳及第三人李永强到庭参加诉讼，第三人吕世荣经本合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江涛诉称：2013年8月6日，原告与第三人吕世荣、李永强签订了《合伙协议》，约定三人合伙承包位于新××××面积3800亩林权，【林权证号：新林证字(2013)第2××××46号】，协议约定，原告占份额50%，占有林权1900亩，第三人分别占25%份额，分别占林权950亩。2017年2月7日，原告与第三人签订《林权转让协议书》，约定第三人吕世荣将其所有的份额转让给原告，同年2月15日，三人补充签订《协议书》，约定原告购买第三人吕世荣所有的950亩林权，转让价款变更为1404000元。由于新丰县人民政府实施不动产统一登记，导致未办理过户登记手续。2017年2月20日，原告向鹤山市人民法院提出与第三人及鹤山市国民小额贷款有有限公司买卖合同纠纷一案，经该院主持调解，各方当事人达成一致意见，该院于2017年11月4日作出生效的（2017）粤0784民初544号民事调解书，确认原告与第三人于2017年2月7日签订的《林权转让协议书》是三方真实意思表示，原告已按协议书向第三人吕世荣支付了全部价款1404000元，第三人吕世荣同意涉案林权被解封后十日内协助原告办理林权变更登记手续。2017年3月16日，原告与第三人李永强重新签订《合伙协议》，约定原告占75%，占有2850亩林权，李永强占份额25%，占有950亩林权。经营过程中，双方产生纠纷，诉至新丰县人民法院，2018年10月8日作出（2018）粤0233民初328号民事判决书，判决“一、解除原、被告2017年3月16日签订的《合伙协议》；二、确认原告李永强与被告江涛合伙承包位于新××××面积3800亩林权，【林权证号：新林证字(2013)第2××××46号】中950亩林权归原告所有，余下2850亩归被告江涛所有；三、原告……;后经鹤山市人民法院释明，原告才得知上述3800亩林权被英德市人民法院于2017年4月19日查封，为此，原告于2017年11月3日向英德市人民法院提出执行异议，2019年1月4日，英德市人民法院作出（2017）粤1881执359号之一执行裁定书，裁定驳回异议人江涛的执行异议。原告认为：一、英德市人民法院作出的(2017)粤1881执359-1号执行裁定书及(2017)粤1881执359号协助执行通知书，执行依据错误。第一，位于新××××面积3800亩林权【林权证号：新林证字(2013)第2××××46号】，登记在原告及两第三人名下，不属于第三人吕世荣个人财产。第二，根据《物权法》的相关规定，人民法院在分割共有不动产或动产等案件中作出生效的改变原有物权关系的裁判文书等，可导致物权的设立、变更、转让或者消灭。本案中所涉标的，因（2018）粤0233民初328号民事判决书，导致第三人吕世荣享有950亩林权份额的物权消灭，因此登记在三人名下的涉案林权真实权利人是原告和李永强，故英德市人民法院查封错误。第三，第三人吕世荣于2017年2月7日将其所有的950亩林权出卖给原告，原告受让时没有过错，并支付了全部价款并实际占有该部分林权，且对未办理过户手续没有过错，因此根据相关规定，人民法院不得查封。第四，法院在执行吕世荣的林权时，将原告的林权一并查封，查封错误。二、英德市人民法院作出（2017）粤1881执359号之一执行裁定书认定事实错误，违反法定程序。第一，对原告在异议时提交的相关材料不予审查即驳回。第二，已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实，当事人无需举证，（2017）粤0784民初544号民事调解书，（2018）粤0233民初328号民事判决书在上述林权被查封后作出，但不影响上述裁判文书所确认的事实。综上，请求法院判决：1、撤销英德市人民法院（2017）粤1881执359号之一执行裁定书。2、英德市人民法院作出的(2017)粤1881执359-1号执行裁定书及(2017)粤1881执359号协助执行通知书。3、判令诉讼费由被告负担。原告江涛向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件；2、2013年8月6日《合伙协议》；3、新林证字（2013）第2××××46号《林权证》；4、2017年2月7日《林权转让协议书》；5、2017年2月15日《协议书》；6、《收据》4份；7、新丰县人民政府实施不动产统一登记的公告；8、新丰县不动产登记中心《关于我县办理林权登记事项的情况说明》；9、鹤山市人民法院民事调解书；10、鹤山市人民法院生效证明书；11、2017年3月16日《合伙协议》；12、2017年3月21日《关于融资对3800亩林地除草林木施肥的决定》；证据13、《营林合同》；14、《投资经营对账表（二）》；15、新丰县人民法院民事判决书；16、新丰县人民法院生效证明；17、执行异议申请书；18、执行异议申请书的补充；19、英德市人民法院（2017）粤1881执359号之一执行裁定书。被告龚敬答辩称：一、英德市人民法院作出的(2017)粤1881执359-1号执行裁定书及(2017)粤1881执359号协助执行通知书，查封行为正确，符合法律规定。第一，对被执行人财产的查封不限于被执行人的个人财产，根据相关法律规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。第二、涉案林权为原告与第三人合伙经营，并办理了林权证，属于三人共同财产。第三，原告称因（2018）粤0233民初328号民事判决书，导致第三人吕世荣享有950亩林权份额的物权消灭与事实不符：1、被告申请执行所依据的案件生效时间早于原告与第三人签订协议转让吕世荣林权的时间，第三人吕世荣明知该案生效，非但没有履行判决确定的义务，还将涉案林权的份额转让给原告江涛，试图转移财产。2、2018年5月30日，第三人李永强起诉要求分割林地，该案的判决生效时间为2018年12月3日，晚于涉案林地被英德市人民法院查封的时间，该判决的效力并不能溯及既往。二、原告认为是善意取得第三人吕世荣转让的950亩林权的主张没有事实和法律依据。该转让行为不符合善意取得的法律要件，且涉案林地属不动产，所有权变更应当进行登记。三、本案不适用最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的第十七条的规定，本案中，第三人吕世荣与原告江涛、李永强签订的《协议书》因违反法律规定而无效。同时第三人吕世荣出具的四份收据为其单方制作，未提供银行转帐凭证，无法证明吕世荣已收到原告的转帐款，不能认定其已支付全部价款。且根据原告提交的证据7显示，自2016年6月28日起新丰县人民政府即可受理各类森林、林木所有权等不动产权利的变更登记，但原告一直未申请涉案林地林权证的变更登记，不能发生物权变动效力，即被告申请查封之日，涉案林地仍为原告、两第三人共同共有，法院依法对被执行人名下财产查封有事实依据且符合法律规定。综上，请求驳回其全部诉讼请求。被告提交的证据有：1、（2016）粤1881民初3697号民事判决书，证明查封行为的依据，在2017年2月9日之后，第三人吕世荣转让自己名下百分之二十五份额的林权无效；2、（2016）粤1881民初3697号生效证明。第三人吕世荣未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状，答辩称：第三人吕世荣已于2017年2月7日将自己涉案林权的25%份额全部转让给原告江涛，所得林权转让款已全部用于偿还其他债务。转让后，我已没有涉案林权的份额，另外，由于新丰县人民政府实施不动产统一登记，导致未办理过户登记手续。我对此没有过错。第三人李永强答辩称：本人于2017年2月7日同意第三个人吕世荣将自己涉案林权的25%份额全部转让给原告江涛，江涛的林权份额为2850亩，本人占950亩。另外新丰县人民法院，2018年10月8日作出（2018）粤0233民初328号民事判决书，判决确认李永强与江涛合伙承包的位于新××××面积3800亩林权，【林权证号：新林证字(2013)第2××××46号】中950亩林权归原告所有，余下2850亩归被告江涛所有经审理查明：2013年8月6日，原告与第三人签订了《合伙协议》，约定三人合伙承包位于新××××面积3800亩林权，【林权证号：新林证字(2013)第2××××46号】，协议约定，原告占份额50%，占有林权1900亩，第三人分别占25%份额，分别占林权950亩。2017年2月7日，原告与第三人签订《林权转让协议书》，约定第三人吕世荣将其所有的份额转让给原告，同年2月15日，三人补充签订《协议书》，约定原告购买第三人吕世荣所有的950亩林权，转让价款变更为1404000元。由于新丰县人民政府实施不动产统一登记，导致未办理过户登记手续。2017年2月20日，原告向鹤山市人民法院提出与第三人及鹤山市国民小额贷款有有限公司买卖合同纠纷一案，经该院主持调解，各方当事人达成一致意见，该院于2017年11月4日作出生效的（2017）粤0784民初544号民事调解书，确认原告与第三人于2017年2月7日签订的《林权转让协议书》是三方真实意思表示，原告已按协议书向第三人吕世荣支付了全部价款1404000元，第三人吕世荣同意涉案林权被解封后十日内协助原告办理林权变更登记手续。2017年3月16日，原告与第三人李永强重新签订《合伙协议》，约定原告占75%，占有2850亩林权，李永强占份额25%，占有950亩林权。经营过程中，双方产生纠纷，诉至新丰县人民法院，2018年10月8日作出（2018）粤0233民初328号民事判决书，判决“一、解除原、被告2017年3月16日签订的《合伙协议》；二、确认原告李永强与被告江涛合伙承包位于新××××面积3800亩林权，【林权证号：新林证字(2013)第2××××46号】中950亩林权归原告所有，余下2850亩归被告江涛所有；三、原告……;”另查明，依据本院生效的(2016)粤1881民初3697号判决书，依据当事人申请，本院于2017年3月27日立案执行【(2017)粤1881执359号执行案件】，该案的申请执行人为龚敬（本案被告），被执行人吕世荣（本案第三人），立案后，本院作出(2017)粤1881执359-1号执行裁定书并向新丰县林业局发出(2017)粤1881执359号协助执行通知书，于2017年4月19日查封了被执行人吕世荣所有的位于新××××面积3800亩的林权【林权证号：新林证字(2013)第2××××46号】。原告得知上述3800亩林权被英德市人民法院于2017年4月19日查封后，于2017年11月3日向英德市人民法院提出执行异议，2019年1月4日，英德市人民法院作出（2017）粤1881执359号之一执行裁定书，裁定驳回异议人江涛的执行异议。原告不服，提起本案之诉。以上事实有原被告提供的证据及本案开庭笔录予以证实，本院予以认定。本院认为，依据生效的法律裁判文书，本院针对登记在第三人吕世荣名下的涉案林权依法查封，原告以第三人吕世荣在本院查封前已将所占涉案林权的份额转让给原告，及涉案林权为原告与第三人吕世荣、李永强共同共有为由，提起执行异议之诉。第三人吕世荣不履行生效法律文书确定的义务，本院根据被告的申请立案执行，并依法对登记在第三人吕世荣、原告江涛、第三人李永强共同共有的位于新××××面积3800亩的林权【林权证号：新林证字(2013)第2××××46号】进行查封，依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，本院的执行措施符合法律规定，并无不当。原告提出在法院查封之前第三人吕世荣将所占涉案林权的25%的份额转让给原告，原告已支付价款并实际占有补充《协议书》收据四份予以佐证。但根据已生效的广东省鹤山市人民法院2017年11月4日作出的（2017）粤0784民初544号民事调解书，其中江涛诉吕世荣的诉讼请求，原告与第三人吕世荣之前签订的《林权转让协议书》及补充《协议书》并未完全履行，原告亦未实际占有第三人吕世荣转让的占涉案林权份额25%的林权。且依据该调解书的协议的第四条，足以证明该调解协议达成时，原告已知涉案林权已被法院查封，并承担该风险，约定“调解协议签订一年内尚未解除查封，原告江涛可另行向被告吕世荣请求解除合同赔偿损失以实现自己的权利。”另，广东省鹤山市人民法院在2017年11月4日作出的（2017）粤0784民初544号民事调解书时，本院已对涉案财产进行了查封，综上，原告与第三人签订的《林权转让协议书》及补充《协议书》并未完全履行，且原告对该转让行为的风险早已预见并愿意承担该风险，对于涉案林权转让份额未能办理过户登记手续存在过错。不适用最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的第十七条中“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定。对于原告提出涉案林权是原告与第三人共同财产，不应对涉案财产不属于第三人吕世荣的部分进行查封，但依据原告提供的证据，无论是协议还是诉讼，原告与第三人并未对涉案林权有明确的划分，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，原告的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告江涛的全部诉讼请求。本案受理费300元，由原告江涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判长  刘桂亮审判员  穆智渊审判员  李日兴二〇一九年八月二十八日书记员  罗兰君附：相关的法律条文《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。