武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初315号原告：袁军，男，1985年6月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：李孝华，江苏衡圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：营文中，江苏衡圣律师事务所律师。被告：陶良干，男，1981年6月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：董印，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。第三人：安徽省颍上县永发航运有限公司。住所地：安徽省阜阳市颍上县杨湖镇建设街**。法定代表人：江卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：占建，湖北典恒律师事务所律师。原告袁军与被告陶良干船舶买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后依法适用简易程序审理。被告陶良干于2019年3月20日向本院申请追加安徽省颍上县永发航运有限公司（以下简称永发公司）作为第三人参加本案诉讼。本院通知永发公司参加诉讼后，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告袁军委托诉讼代理人李孝华、营文中，被告陶良干及其委托诉讼代理人董印，第三人永发公司委托诉讼代理人占建到庭参加诉讼。审理过程中调解未成。本案现已审理终结。原告袁军向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶良干向原告袁军支付本金2668667.90元及利息（截至2018年7月19日，利息为426324.14元，此后的利息以2668667.90元为基数，按照年利率8.512%上浮50%，自2018年7月20日起算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告陶良干承担。事实和理由：2014年5月4日，原被告签署一份船舶买卖合同，约定原告袁军将“皖仁和9999”轮出售给被告陶良干，总价为508.80万元，被告陶良干于合同签订当日支付定金10万元，于2014年5月20日支付首付款1680168元。2014年5月21日，原告袁军在南通港将该轮交付给被告陶良干。由于原告袁军在占有使用该轮时向太和县农村信用合作联社（以下简称太和信用社）贷款了400万元，将该轮出售给被告陶良干时已经还款692168元，剩余3307832元贷款未还，原被告约定剩余贷款转让给被告陶良干，由被告陶良干通过原告袁军的还款账户逐月清偿贷款，以此充作支付给原告袁军的购船尾款。被告陶良干接受船舶后代替原告袁军偿还了贷款639164.10元，但截至2018年7月19日，尚有贷款本金2668667.90元、利息426324.14元未还。原告袁军认为，被告陶良干未能代其清偿贷款已经构成违约，故诉至本院，提出上述诉讼请求。被告陶良干辩称，涉案船舶买卖合同已于船舶交接时履行完毕，双方船款两清，贷款债务转由被告陶良干承担，原告袁军现已无权要求被告陶良干还款。“皖仁和9999”轮于2017年4月9日发生沉船事故，该轮现被打捞队留置，被告陶良干无力支付打捞费并继续偿还银行贷款，即使太和信用社要收贷，也会从“皖仁和9999”轮的拍卖或变卖所得款项中优先受偿，原告袁军现要求被告陶良干一次性还款缺乏合理性。即便被告陶良干负有还款义务，由于太和信用社明知“皖仁和9999”轮沉没却迟迟没有行使抵押权，以致发生高额贷款利息，其行为明显不当，被告陶良干请求法院对船舶沉没后的利息予以酌情减免。第三人永发公司述称，被告陶良干向原告袁军购买“皖仁和9999”轮后，与第三人永发公司签订了船舶委托经营管理合同，但贷款还款事宜与第三人永发公司没有直接利害关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告袁军向本院提交证据如下：1、船舶买卖合同，2、“皖仁和9999”轮船舶所有权登记证书、船舶抵押权登记证书，3、贷款催收通知书、综合查询信息，4、市场部个人借款合同、借款借据，5、船舶委托经营管理合同，6、还款明细，7、长江航道局网页信息。被告陶良干向本院提交证据如下：1、“皖仁和9999”轮内河船舶检验证书簿、船舶国籍证书、船舶所有权登记证书，2、船舶买卖合同、船舶委托经营管理合同、收条、船舶交接证明、协议书、告知函。第三人永发公司未向本院提交证据。原告袁军提交的证据1、2、5、7以及证据3中的贷款催收通知书，被告陶良干提交的证据1以及证据2中的船舶买卖合同、船舶委托经营管理合同、收条、船舶交接证明、协议书，均系当事人对真实性无异议的证据，上述证据形式、来源合法，与本案事实相关，本院予以确认并在卷佐证。原告袁军提交的证据3中的综合查询信息未有制作单位或制作人的签章，来源不明；证据4、6均系复印件，未能与原件核对，本院对上述证据不予确认。被告陶良干提交的证据2中的告知函虽系复印件，但有第三人永发公司法定代表人江卫东的签收信息，第三人永发公司未提出反驳，故本院对其予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月4日，原被告签订船舶买卖合同，约定：原告袁军将一艘自有船舶出售给被告陶良干，船名“皖仁和9999”轮，船舶识别号CN20082433309，总售价为508.80万元；为了规避因转港过户带给双方过多的时间和经济损耗、方便银行贷款，双方协商同意该轮暂不转港过户，以现有的证书所有人进行船舶抵押贷款，但实际产权所有人由原告袁军变更为被告陶良干；被告陶良干应于2014年5月4日预付定金10万元，双方于2014年5月21日在南通港进行船舶交接，交接时应当场交接清明，船款两清。双方在合同中还就违约责任、中介费的负担、争议解决方式等进行了约定。2014年5月10日，被告陶良干与第三人永发公司签订船舶委托经营管理合同，约定：被告陶良干自愿将其所有的“皖仁和9999”轮委托给第三人永发公司经营，委托期间船舶所有权不变，合同有效期5年，自2014年5月10日至2019年5月10日。2014年5月10日，原被告签订协议书，约定：被告陶良干从2014年5月19日起还太和信用社“皖仁和9999”轮剩余贷款，船舶交接之后发生的海损事故和贷款违约与原告袁军无关。2014年5月14日，原被告在南通港交接“皖仁和9999”轮并签署船舶交接证明，交接证明载明“双方船款两清，交接完毕”。原告袁军于当日出具收条，确认收到被告陶良干购买该轮的款项508.80万元，但原告袁军在本案中称，被告陶良干仅在接船前支付定金10万元、首付款1680168元，在接船后代其偿还贷款639164.10元，剩余购船款尚未支付。另查明，“皖仁和9999”轮登记的船舶所有人、经营人均为第三人永发公司。2013年8月16日，该轮办理抵押权登记，抵押人为第三人永发公司，抵押权人为太和信用社，担保债权数额为400万元，利率为8.512‰，受偿期限为2013年8月16日至2018年8月16日。2014年12月23日，中国银监会安徽监管局批复同意安徽太和农村商业银行股份有限公司（以下简称太和农商行）开业，太和信用社同时自行终止，其债权债务转为太和农商行债权债务。2017年4月9日，“皖仁和9999”轮在彭泽附近水域发生沉船事故。2017年5月15日，太和农商行向第三人永发公司发出告知函，要求该公司及时参与上述事故处理，以保证贷款如期归还，否则该行将向第三人永发公司及担保人江卫东进行追偿。江卫东于2017年5月24日在告知函上备注“已收到”。2019年2月21日，太和农商行向原告袁军发出贷款催收通知书，要求其抓紧归还逾期借款，通知书载明该笔贷款的合同编号为3463122013346606号，利率为月息6.3175‰，借款期限为2013年8月19日至2018年7月19日，逾期贷款本金为2668867元。本院认为，本案系船舶买卖合同纠纷。原告袁军与被告陶良干为买卖“皖仁和9999”轮签订的船舶买卖合同系当事人的真实意思表示，第三人永发公司作为该轮登记的船舶所有人，随后就该轮与被告陶良干签订了船舶委托经营管理合同，此举可以视为第三人永发公司对原告袁军向被告陶良干出售“皖仁和9999”轮的处分行为进行了追认，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，涉案船舶买卖合同为有效合同。涉案船舶买卖合同约定，“为了规避因转港过户带给双方过多的时间和经济损耗、方便银行贷款，双方协商同意该轮暂不转港过户，以现有的证书所有人进行船舶抵押贷款”。原告袁军虽在船舶交接证明及收条中确认已收到全部购船款，但根据原被告陈述及双方于2014年5月10日签订的协议书的约定，被告陶良干支付的购船款是由两部分组成，一部分是其在船舶交接前向原告袁军支付的定金及首付款，另一部分是其承诺代原告袁军清偿的截至2014年5月19日的太和信用社“皖仁和9999”轮剩余贷款。基于上述安排，原告袁军未将其收到的定金及首付款用于清偿“皖仁和9999”轮抵押担保的贷款，向被告陶良干交付船舶后，原告袁军也未继续偿还上述贷款，且“皖仁和9999”轮未因涉案买卖而办理所有权变更登记及抵押权注销登记。根据太和农商行于2019年2月21日向原告袁军发出的贷款催收通知书，截至当日已有贷款本金2668867元发生逾期。原告袁军认为被告陶良干所欠的购船尾款即为太和农商行向其主张的贷款本息，并据此提起本案诉讼。然而，在贷款尚未还清的情况下，太和农商行作为抵押权人仍然可以对“皖仁和9999”轮行使抵押权，被告陶良干可能因太和农商行行使抵押权而丧失对该轮享有的权利。《中华人民共和国合同法》第一百五十二条规定，“买受人有确切证据证明第三人可能就标的物主张权利的，可以中止支付相应的价款，但出卖人提供适当担保的除外。”原告袁军现既未清偿贷款消灭抵押权，又未向被告陶良干提供担保，依照上述法律规定，被告陶良干可以中止支付与该轮抵押担保的债权数额相应的购船尾款。因此，本院对原告袁军的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告袁军的诉讼请求。案件受理费31560元，因适用简易程序审理减半收取15780元，由原告袁军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  万怡二〇一九年八月十五日书记员  马帅