新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院民 事 判 决 书（2019）新4003民初1078号原告：徐海东，男，1974年4月15日出生，住奎屯市。被告：夏二发，男，1993年8月20日出生，住奎屯市。被告：刘培国，男，1978年3月24日出生，住乌苏市。原告徐海东与被告夏二发、刘培国保证合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐海东、被告夏二发、刘培国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐海东向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付借款30,000元及利息9000元（30,000元×30%×1年，自2018年4月11日计算至2019年4月10日），合计39,000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年1月11日借款人刘进金向原告借款30,000元，借期为三个月，被告夏二发、刘培国为上述借款提供担保。借款到期后，借款人刘进金失去联系，原告向二被告多次索要借款未果，故诉至法院。被告夏二发辩称，1.原告主张利息过高；2.原告向被告借款数额我并不清楚，当时我之所以提供担保是因为借款人告知我如借款不能按期返还，原告可以获得借款人名下修理厂50%的股份，我就不用承担责任。被告刘培国辩称，1.我当时看到原告向借款人刘进金给付了21,000元的现金，多余借款我不认可；2.之所以提供担保是因为借款人告知我如借款不能按期偿还，原告可以获得其修理厂50%的股份，我就不用承担责任；3.我已予2019年1月向原告支付了1000元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述及证据，本院经审理认定事实如下：2018年1月11日，借款人刘进金以支付汽修材料为由向原告借款，并向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到徐海东现金30,000元整（叁万元整），使用三个月到2018年4月11日还清（用途付汽修材料）。”借款人处有刘进金的签名，担保人处有被告夏二发、刘培国的签名。当日，借款人刘进金另向原告出具了一份“特别约定”，该约定载明：“如2018.4.11日未还清，本人刘进金修理厂自愿让徐海东的三万元人民币就算入进刘进金修理厂，占刘进金修理厂股份为50%。”该约定见证人处有被告夏二发、刘培国的签名。2018年3月原告与借款人刘进金失去联系，4月至5月期间，被告夏二发、刘培国协助原告对借款人刘进金的修理厂进行转让，欲通过转让款来偿还原告借款，但未成功，同年6月原告与被告夏二发、刘培国协商还款事宜。被告夏二发于2018年9月通过微信转账向原告支付1000元，被告刘培国于2019年1月向原告支付利息1000元。庭审中，原告陈述称，被告夏二发以现金方式于2018年10月、11月向其支付利息共计2000元，对借款期间三个月的利息不予主张。借款人刘进金在出具“特别约定”时说，如不能按期还款，就实行特别约定。但刘进金的修理铺究竟值多少钱，最终以什么价格转让他人我并不清楚。庭审中，被告夏二发陈述称，其与原告因本次借款事件相识，此外双方没有其他经济往来。借款人刘进金修理铺的设备当时至少值五六万元，最后刘进金以20,000元的价格转让给了别人。庭审中，被告刘培国陈述称，借款人刘进金的修理铺价值八到十万，最后刘进金以20,000元的价格转让给了别人。庭审中，借款人刘进金通过微信视频陈述称，原告实际向我给付了21,000元的现金，借条中的30,000元包含了9000元的利息，当时口头约定利息为每月3000元，我的修理厂最后低价转让给了他人，期间未向原告偿还借款。因原告不同意调解，致使本案未能调解。本院认为，针对原告诉求与二被告的答辩，本案的争议焦点是：一、涉案“特别约定”的性质如何认定；二、二被告承担保证责任的范围如何确认；三、原告出借的借款本金及利息如何确认。一、关于借款人刘进金向原告出具“特别约定”的性质如何认定的问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”第二百一十一条规定：“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。”根据上述法律规定，我国法律明确禁止担保物权人以流质、流押的形式来实现其到期未能获得清偿的债权，以便充分保障各方债权人的利益。本案中，借款人刘进金出具“特别约定”的时间与出具“借条”的时间是同一天，系在债务履行期届满前出具的，该约定载明借款人刘进金不履行到期债务时以修理铺50%的股份抵偿原告的借款，且各方当事人至今对借款人刘进金修理铺的价值未达成一致意见，该“特别约定”属于法律明确禁止的流质、流押情形，该担保约定应认定为无效约定。二、关于二被告承担保证责任的范围如何确认的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，借款人刘进金以自己的修理铺提供担保，应当先就该物的担保实现债权，但该担保属于无效担保，因为被告夏二发、刘培国在“特别约定”的见证人处签字，原告亦认可该“特别约定”的事实，各方当事人对该无效担保均存在过错，参照相关司法解释的规定，被告夏二发、刘培国承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。根据本院查明的事实，原告与借款人刘进金之间存在真实的借贷关系，被告夏二发、刘培国在借条保证人处签名予以保证，双方在保证时未明确保证责任，应按照连带责任保证承担债务人不能清偿部分的二分之一保证责任。三、关于借款本金及利息如何确认的问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，根据被告刘培国及借款人刘进金的陈述，原告实际出借金额为21,000元，原告也未能提供其他证据证实向借款人刘进金实际出借30,000元的事实，故，本院认定原告实际向借款人刘进金出借金额为21,000元。根据借款人刘进金的陈述，双方约定借款利息为每月3000元，即月利率为1/7（3000元÷21,000元）,该利率明显超过法律规定，对超过年利率24%的利息，本院不予支持。原告仅主张自2018年4月11日至2019年4月10日期间的利息，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。故借款人刘进金应向原告支付利息金额为5040元（21,000元×24%×1年）。综上，因借款人刘进金未向原告偿还借款本金及利息，被告夏二发、刘培国应在借款人不能清偿借款本金21,000元及利息5040元的二分之一范围内承担责任，即在10,500元的本金及2520元利息的范围承担责任。因原告自认被告夏二发代借款人已向其支付3000元，被告刘培国代借款人向其支付1000元，已支付款项应予抵扣，即被告夏二发、刘培国在9020元（10,500元+2520元-4000元）范围内承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第二款、第一百七十六条、第一百八十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告夏二发、刘培国于本判决生效之日起十日内偿还原告徐海东借款本金9020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，减半收取计388元（原告徐海东已预交），由原告徐海东负担338元，被告夏二发、刘培国负担50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，应当在递交上诉状的次日起七日内向本院预交上诉费，上诉期满后七日仍未交上诉费视为放弃上诉权。审判员  敬川二〇一九年八月五日书记员  吴鞠