江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初3531号原告：刘光胜，男，1969年6月9日出生，身份证住址：江西省赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：廖宝斌，江西海融律师事务所律师，特别授权代理。被告：卢致兰，女，1963年9月2日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：谢家琦，男，1957年11月28日出生，赣南华侨建筑安装工程公司总工程师，身份证住址：江西省赣州市章贡区，一般代理。委托诉讼代理人：康俊，江西正制律师事务所律师，一般代理。原告刘光胜与被告卢致兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2018年11月6日作出（2018）赣0702民初6492号民事判决，被告卢致兰不服一审判决提出上诉，赣州市中级人民法院于2019年3月8日作出（2019）赣07民终449号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）赣0702民初6492号民事判决，发回本院重审。本院于2019年5月10日重新立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘光胜及其委托诉讼代理人廖宝斌，被告卢致兰的委托诉讼代理人谢家琦、康俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘光胜向本院提出诉讼请求：1、由被告归还原告借款本金450000元及利息324000元（自2015年9月25日起按月利率2%计算至2018年9月25日止，此后的利息计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告因工程业务往来相互认识并逐渐成为朋友。2013年开始，被告因资金紧张向原告借款450000元，约定了利息。经原告催讨，被告于2015年9月25日向原告重新出具《借条》，被告承诺3个月全部归还，月利率按2%计算。借款到期后，原告多次要求被告履行付款义务，被告均以各种理由搪塞。原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告具有合法的诉讼主体资格证明；证据2、《借条》、转账凭条，证明2013年开始，被告因资金紧张向原告借款450000元，约定了利息，经原告催讨下，被告于2015年9月25日重新向原告出具借条，被告在该借条承诺三个月内全部归还，月利率按2%计算；证据3、视频资料，证明被告事后承认借款的事实，只因被告没钱，所以一直未归还；证据4、银行流水，证明被告向原告还过两次款，其余借款尚未还清。被告卢致兰辩称，1、案涉的借条没有实际借款，被答辩人提交的银行转账流水，时间、金额及用途都不同，与事实不符，被答辩人及其合伙人与赣南华侨建筑安装工程公司签订了内部工程承包合同，案涉款项是被答辩人缴纳的履约保证金，且答辩人已将保证金30万元退回给被答辩人及其合伙人，本案不适用民间借贷法律关系审理，应按建设工程承包合同法律关系审理，请求驳回被答辩人的诉讼请求；2、案涉《借条》来路不正，没有实际付款，系非法诈取的无效借条，不存在民间借贷，不具备法律效力；3、答辩人主张与被答辩人的债权债务进行全面清算或抵销。被告为证明其抗辩理由，向本院提交了以下证据：证据1、被告的法定代表人证书，证明被告的身份信息；证据2、《信丰中天建筑安装工程有限责任公司建筑工程内包合同》，证明被告承接信丰中天建筑安装工程有限责任公司中标的于都特殊教育学校工程；证据3、《任命书》，证明被告承接信丰中天建筑安装工程有限责任公司中标的于都特殊教育学校工程；证据4、转账凭证，证明原告转账系用于信丰中天建筑安装工程有限责任公司投于都特殊教育学校工程项目；证据5、《信丰中天建筑安装工程有限责任公司内部劳务责任制承包合同书》，证明被告将信丰中天建筑安装工程有限责任公司中标的于都特殊教育学校工程转包给原告及李坦武、邱阳明三人实际施工；证据6、《承诺书》，证明被告将信丰中天建筑安装工程有限责任公司中标的于都特殊教育学校工程转包给原告及李坦武、邱阳明三人实际施工；证据7、《关于启用公司法定代表人卢致兰名字的银行账户和银行网银为公司财务专用账户的通知》，证明被告与原告合伙建设工程，资金很多都是使用被告账户支付保证金；证据8、《借条》，证明原、被告之间来往账目，尚未结算；证据9、《收条》，证明保证金已经退还，原、被告之间就工程款尚未结算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告卢致兰因资金周转需要向原告刘光胜借款，原告于2013年5月20日向被告银行账户转账分别为297000元、110000元，合计407000元。后被告未还款，经原告催收，被告于2015年9月25日向原告出具《借条》一份，载明：今借到刘光胜现金450000元，归还期为三个月，月利率按二分计算（从2015年元月开始）。被告通过银行转账于2015年12月15日、2016年1月18日分别向原告还款100000元、30000元，均注明了归还2015年9月25日借款。此后，被告未再向原告归还借款本息，原告遂起诉至法院，要求依法处理。以上事实，有原告提交的《借条》、转账凭条、银行流水、及原、被告当庭陈述等证据证实，足以认定。本院认为，根据原告提交的《借条》、转款凭条，且被告庭审中也认可该《借条》中的签名和手印均是其本人的签字和手印，结合被告向原告还款的银行流水，原告提供的证据足以形成完整的证据链，能够证实原、被告之间存在借贷法律关系。借款到期后，被告未依约还款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告归还借款并支付利息之诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告主张自2015年9月25日起计算利息，系原告对其权利的处分，并无不当，本院予以支持。关于尚欠借款本金及利息数额问题，被告于2015年12月15日向原告还款100000元，于2016年1月18日向原告还款30000元，应予以抵扣。由于原、被告双方未约定还款顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应先归还利息，再归还本金。经本院核算，截止到2018年9月25日，被告尚欠原告借款本金为352228元，利息为227070元。被告以案涉《借条》未实际支付借款，且《借条》是在欺诈的情况下出具的进行抗辩，因被告未提交证据证明该事实成立，本院对被告的该抗辩理由不予采信。同时，被告出具的《借条》明确载明的“从2015年元月按二分计算利息”，表明案涉借款产生于《借条》出具之前，《借条》系被告事后确认，因此，被告辩称借款未实际支付的抗辩意见不能成立。关于被告辩称原告支付给被告的款项系履约保证金，由于被告提交的证据不足以证明原告向被告转账支付的款项系履约保证金，且原告与案外人邱扬明、李坦武共同出具的《收条》亦不足以证明与本案存在关联，故本院对被告的该抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告卢致兰于本判决生效之日起十日内向原告刘光胜归还借款本金352228元；二、由被告卢致兰于本判决生效之日起十日内向原告刘光胜支付利息227070元（该利息计算至2018年9月25日）并支付自2018年9月26日起至清偿之日止的利息（以352228元为基数，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11540元，财产保全费5000元，合计16540元，由原告刘光胜负担1950元，由被告卢致兰负担14590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭家春人民陪审员  陈燕玉人民陪审员  高 华二〇一九年八月二十二日法官助理邹素珍书记员吴利萍