贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民初14号 原告（反诉被告）：深圳市奇信集团股份有限公司（原名深圳市奇信建设集团股份有限公司），住所地：深圳市福田区江南名苑**。 法定代表人：余少雄，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵毅，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：贵州庆业实业有限公司，住，住所地：贵州省毕节市黔西县城关镇原水西宾馆/div> 法定代表人：刘川，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓维义，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雄，贵州本芳律师事务所律师。 原告深圳市奇信集团股份有限公司（以下简称奇信公司）与被告贵州庆业实业有限公司（以下简称庆业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人赵毅，被告的委托诉讼代理人邓维义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳市奇信集团股份有限公司诉讼请求：被告向原告支付工程款9698716.47元，并按照银行同期贷款利率承担从2012年4月20日起至工程价款付清时止的资金利息，被告承担本案全部诉讼费用。主要的事实和理由是：2011年12月13日，原告和被告签订《黔西水西大酒店装修工程施工合同》，由原告作为承包人承接由被告发包的黔西水西大酒店室内装饰工程，合同暂估价为1500万元。合同签订后，原告积极组织施工，施工过程中按照被告的要求，工程进行了多次变更，原告按照合同约定完成施工，工程于2012年4月9日竣工验收合格。2012年4月20日，原告、被告就工程办理了竣工验收手续，工程于2012年4月20日起移交被告管理，并进入保修期。工程竣工后，原告按照合同约定据实结算并向被告递交了《工程项目结算书》，工程结算总价为27978716.47元。被告仅向原告支付了18280000元，原告多次催促，被告一直拖延付款并不予结算，至今被告仍欠原告工程价款9698716.47元。 被告答辩称，一、因原告未在合同约定的工期内完工，其结算条款应适用专用条款的违约条款，不适用结算条款，其不应获得奖励的70万元及约定的人工取费。2011年12月13日答辩人与原告签订《黔西水西大酒店装修工程施工合同》，因时值黔西县召开旅游发展大会，工期要求紧，双方约定工期为88天，在专用条款的第十条35.2中约定：因承包人原因导致工期每延误一天，承担5000元/天的违约金。违约金总额不超过合同总价款的2%。乙方必须在2012年3月9日前组织相关人员竣工验收，2012年3月15日前必须完成全部整改、修补工作。如果乙方不按双方约定的期限达到竣工条件，甲方则扣除乙方夜间加班、节假日非正常加班的施工班组人员工资即70万元，只按2004版《贵州省建筑工程、装饰装修工程、安装工程计价》定额结算。原告完成工程的时间为2012年4月9日，根据上述专用条款约定，双方结算只按2004版《贵州省建筑工程、装饰装修工程、安装工程计价》定额结算，答辩人奖励款70万元及专用条款23.2中约定人工费、措施费、其他费用的双方协商取费条款不再适用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”原告未在约定的工期内竣工，根据双方违约责任条款中约定的结算方式，双方结算只按2004版《贵州省建筑工程、装饰装修工程、安装工程计价》定额结算，答辩人不再支付加班奖励70万元及协商取费部分，原告按原约定的结算方式是不正确的。二、原告决算工程款为13979501.47元，但答辩人实际付款为18280000元，已经多支付工程款4300498.53元，原告应予返还答辩人。自2011年12月29日至2012年3月23日答辩人总计支付原告工程款18280000元，经答辩人审核和认定，原告工程决算总金额为13979501.47元，答辩人已经超支工程款4300498.53元。 被告反诉请求：一、判决反诉被告在判决生效之日起3日内返还反诉原告工程款4300498.53元，并按中国人民银行颁布的商业银行同期贷款利率标准支付自2013年4月27日起至实际偿还之日止期间的利息。二、判决反诉被告赔偿反诉原告聘请律师反诉所产生的律师费损失103500元。三、反诉案件诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由：2011年12月13日反诉原告与反诉被告签订《黔西水西大酒店装修工程施工合同》，因时值黔西县召开旅游发展大会，工期要求紧，双方约定工期为88天，在专用条款的第十条35.2中约定：因承包人原因导致工期每延误一天，承担人民币5000元/天的违约金。违约金总额不超过合同总价款的2%。乙方必须在2012年3月9日前组织相关人员竣工验收，2012年3月15日前必须完成全部整改、修补工作。如果乙方不按双方约定的期限达到竣工条件，甲方则扣除乙方夜间加班、节假日非正常加班的施工班组人员工资即70万元，只按2004版《贵州省建筑工程、装饰装修工程、安装工程计价》定额结算。反诉被告完成工程的时间为2012年4月9日，根据上述专用条款约定，双方结算只按2004版《贵州省建筑工程、装饰装修工程、安装工程计价》定额结算，反诉原告奖励款70万元及专用条款23.2中约定人工费、措施费、其他费用的双方协商取费条款不再适用。自2011年12月29日至2012年3月23日反诉原告总计支付反诉被告工程款18280000元，经反诉原告审核和认定，反诉被告工程决算总金额为13979501.47元，反诉原告超支工程款4300498.53元。因双方对结算金额存在争议协商未果，酿成诉争，为此反诉原告不得不聘请律师，产生律师费103500元。根据通用条款35.2的约定，应由承包人赔偿因其违约给发包人造成的损失。反诉原告认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”反诉被告未在约定的工期内竣工，根据双方违约责任条款中约定的结算方式，双方结算只按2004版《贵州省建筑工程、装饰装修工程、安装工程计价》定额结算，反诉原告不再支付加班奖励70万元及协商取费部分，反诉被告按原约定的结算方式是不正确的。 原告针对被告的反诉答辩称，反诉请求没有法律依据和事实依据。请求驳回。 原告为证明其主张，提交的证据有： 一、工程联系单及工作联系单，主要证明因被告原因导致工期顺延远远超过25日，原告不存在工期违约行为，被告应按合同支付原告加班费和赶工费70万元。 被告的主要意见是被告已经在联系单规定期限内将相关事宜处理完毕，满足施工要求，被告对联系单不予回复。前述证据不能作为顺延工期的依据。如被告未在期限内处理完相关事宜的，被告要向原告出具工程确认单，作为工期顺延依据。根据合同约定，工期索赔事件发生后28天，超过28天未提出的视为放弃索赔。 第二组：施工合同（详见鉴定意见书）。证明：原告要求被告按照合同第43页双方明确约定的取费标准进行工程结算，同时证明原告是按照取费标准结算，结算金额是27978716.47元。 被告质证认为，对真实性不持异议，但达不到其证明目的，工程延误适用的是专用条款35.2.3款，原告结算金额不适用该结算条款。 第三组：竣工结算资料（详见鉴定意见书第16页第十六条）。证明：工程已经竣工验收合格并且交付被告使用。 被告质证认为，对第三组证据证明目的不认可，只认可我司竣工审计资料，原告出具的催告函，明确表示是在2012年竣工验收。 第四组：工程项目竣工结算书。证明：结算金额是27978716.47元。 被告质证认为，不认可其金额，达不到其证明目的。 第五组：运输合同和运输费收据。证明运输费为：482525元。 被告质证认为，首先，应该以正式的运输发票为准；其次，相应的合同并没有得到被告认可，基于此，根据证据规则，法庭应责令原告提供运输发票以及购买案涉工程材料的买卖合同及发票，否则，应由原告承担相应费用，且该运输合同金额与收据金额不一致，应不予支持，且所有报价单均是到工地价，不应该重复计算运输费。当庭申请法庭责令原告提交几份证据，需提交证据如下：与材料商签订的买卖合同及发票、运输公司提供的正规的运输发票。结合报价单用于证明运输费是否由原告承担，以及实际发生的金额是多少。 六、银行转账凭证。证明被告延期支付原告工程款的事实。 被告质证认为，真实性不持异议，但是达不到其证明目的，只能证明被告支付了350万元，不能说明被告逾期支付，缺乏逾期支付的相应依据。 被告为证明其主张，提交的证据有： 第一组：施工合同（详见鉴定意见书）。证明：根据双方合同约定，延误工期适用35.2.3专用条款。 原告质证认为，对第一组证据，合同真实性予以认可，就被告提出工期延误问题，上次庭前会议时已经解决，工程延误在于被告导致原告暂停，迫停施工。 第二组：催告函。证明：工期超过双方约定工期。 原告质证认为，真实性予以认可，工程于2012年全面竣工，工期延误原因不在于原告，该份证据恰恰证明被告应认可原告结算金额，要求被告按照原告结算金额进行结算，在合同第46页第二条第三款可以进行佐证，结合被告提交该份证据以及双方签订合同条款，按照合同约定，被告应该认可该结算金额。 第三组：两次审核金额，第一次是1700多万元；第二次是1300多万元，现取消1700多万元审核金额，以1300多万元审核金额为准。证明：本案涉案工程发包方审核金额是1300多万元。 原告质证认为，对审核金额不予认可。 诉讼过程中，经原告申请，本院委托贵州弘典工程建设咨询有限公司对工程造价进行鉴定。本院就贵州弘典工程建设咨询有限公司的鉴定意见组织双方当事人就相关鉴定意见质询鉴定机构鉴定人员，鉴定机构根据各方意见及质询情况，最终出具《补充鉴定意见书》。本院组织各方当事人对《补充鉴定意见书》进行了最终质证，在质证过程中，鉴定人员出庭作证并接受质询。 本院对各方提交的证据认定如下： 就原告提交的证据。第一组、第二组、第三、第六组，证据真实，能反映案件事实，予以确认。第四组，未经被告确认不予确认。第五组，仅确认收据金额，合同约定金额不能确定是否已经实际发生，故对合同不予确认。 对被告提交的证据。第一组、第二组，证据真实，能够反映案件事实，予以确认。第三组，未经原告确认，不予确认。 对贵州弘典工程建设咨询有限公司出具的《补充鉴定意见书》，各方无确凿证据否定其客观性、真实性、合法性，应当予以确认。 本院结合各方陈述及审查认定的证据，查明如下事实： 诉讼过程中，原告从“深圳市奇信建设集团股份有限公司”更名为：“深圳市奇信集团股份有限公司”。 2011年12月13日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《黔西水西大酒店装修工程施工合同》，由原告作为承包人承接被告黔西水西大酒店室内装饰工程。合同第一部分协议书第三条约定：“开工日期2011年12月13日，竣工日期2012年3月9日。”第五条约定：“合同暂估价为1500万元。”合同第三部分专用条款第8.3约定：“因本工程工期极度紧张，空调、消防及弱电施工单位需要积极配合我方施工安排。风口、消防、弱电末端的安装由各相关单位自行完成，如因上述各项内容影响工程质量和工期，我方不承担相关责任。”第23.2约定：“本工程均执行2004贵州省建筑工程计价定额、装饰工程计价定额、安装工程计价定额，采用计价定额计价模式。经甲乙双方协议确定取费标准如下：人工工日单价按85元/工日进入预结算；措施费按定额人工标准（26元/工日或28元/工日）计算；其他费用按85元/工日标准计取人工费总额为基数（国家相关政策性文件的人工费不再调整）进行计取。”第23.3约定：“双方约定合同价款的其他调整因素：实际发生并经监理、设计、发包人确认的工程变更、现场签证据实结算。发包人包干补助承包人夜间加班、节假日非正常加班的施工班组人员共计70万元。”第26约定“工程款（进度款支付）：每一批材料进入施工现场后支付已进场材料的全款；承包人每15天报一次已完工程形象进度，经发包人5天内审核后拨付已完工程85%的工程进度款（扣除已支付的主材款）；累计支付至工程实际造价（以形象进度资料为依据）的85%，扣除已支付的工程预付款350万元；竣工后的5天内甲乙双方组织验收。验收后的5天内支付至工程实际造价（以形象进度资料为依据）的90%，承包方在一个月内提交结算资料，发包方在两个月内完成结算办理，办理完结算的7天内支付工程结算总价款的97%，乙方每次拨款须出具相应数额的国家建安发票。扣除3%作为质量保修金（不计利息），待保修期满一年后的5天内返还1%的保修金，到保修期满二年后5天内再返还1%的保修金，在五年后的5天内一次性付清。”第33约定：“竣工结算。竣工报告批准后，乙方应按国家相关规定在竣工验收合格后28天内向甲方提出结算报告和工程结算书，办理竣工结算。甲方收到工程结算书后应在60天内审核完毕或提出修改意见。甲方收到工程结算书后60天内无正当理由不办理结算，经乙方书面催告后5天内甲方仍不办理结算的，则视同认可乙方所提交的结算书中全部内容，并从第61天起按施工企业向银行同期贷款的最高利率支付工程款的利息。甲方在工程内预留的保修金，应在保修期满后且乙方无质量的前提下14天内结清给乙方。”第35.1约定：“若发包人未按约定时间及金额付款，导致施工无法进行，由此造成的承包方的经济损失由发包人承担，工期顺延。”第35.2约定：“因承包人原因导致工期每延误一天，承担5000元/天的违约金。违约金总额不超过合同总价款的2%。乙方必须在2012年3月9日前组织相关人员竣工验收，2012年3月15日前必须完成全部整改、修补工作。如果乙方不按双方约定的期限达到竣工条件，甲方则扣除乙方夜间加班、节假日非正常加班的施工班组人员工资70万元，只按2004版贵州省建筑工程、装饰工程、安装工程定额结算。”合同还就其他事项进行了约定。 合同签订后，2011年12月29日，被告向原告支付了预付款350万元。原告进场施工。涉案工程于2012年4月9日竣工验收合格，同年4月20日移交，移交证书载明工程自此进入保修期。 另，诉讼过程中，双方确认，被告已付原告的工程款为1828万元。 本院根据原告申请，委托贵州弘典工程建设咨询有限公司对工程造价进行鉴定，原告为此支付了鉴定费用45万元。贵州弘典工程建设咨询有限公司做出的最终鉴定意见为《补充鉴定意见书》，意见为： (一)方案一：被告主张不能按原被告双方签订的施工合同的第43页（详附件二）计算，应按签订的施工合同的第48页（即专用条款第35.2的约定）计算，按被告主张的方式计算，鉴定金额为18121006.40元（壹仟捌佰壹拾贰万壹仟零陆元肆角整）（详附件四），请法院裁决。 (二)方案二：根据鉴定资料，我司无法判断原告是否按合同约定完成，我司在计算时，按原被告双方签订的施工合同的第43页（即专用条款第23.2的约定）计算，鉴定金额为20469789.30元（贰仟零肆拾陆万玖仟柒佰捌拾玖元叁角整）（详附件六），请法院裁决。 (三)方案三：原告主张按原被告双方签订的施工合同的第43页（即专用条款第23.2的约定）（详附件七）计算，其中固装家具的安装费不应按定额计算，应按固装家具主材费的15%（详附件八）计算，按原告主张的方式计算，鉴定金额为21514974.09元（贰仟壹佰伍拾壹万肆仟玖佰柒拾肆元零玖分）（详附件九），请法院裁决。 (四)赶工费在上述方案一、方案二、方案三中未计算，原告认为赶工费应按合同约定；被告认为原告未按合同约定执行，不应按合同约定；原被告双方签订的施工合同中的赶工费为700000元（柒拾万元整）（详附件十），请法院裁决。 (五)签证中的部分人工费在上述方案一、方案二、方案三中未计算，被告认为该部分的人工费应按原被告双方签订的合同及签订的人工单价计算，按被告主张的方式计算，金额为117065.29元（壹拾壹万柒仟零陆拾伍元贰角玖分）(详附件十一）；原告认为该部分的人工费应按双方签订的单价（详附件十二）计算，再按贵州省2004版相关定额进行取费，按原告主张的方式计算，金额为162150.61元（壹拾陆万贰仟壹佰伍拾元陆角壹分）(详附件十三）；我司计算时按原被告双方签订的合同及签订的人工单价计算，金额为117065.29元（壹拾壹万柒仟零陆拾伍元贰角玖分）（详附件十四），请法院裁决。 (六)原被告双方对石材加工费有争议，上述方案一、方案二、方案三中未含以下金额：被告认为石材加工费定额内已经包含，不应再计算；原告认为需要特殊加工的石材（如加厚大斜边磨边、倒底留5mm见光、直边见光等）应再计算石材加工费，定额中未含特殊加工的费用，原告认为特殊加工的费用应按双方签订的进场材料清单计算（详附件十五），按原告主张的方式计算，金额为64668.15元（陆万肆仟陆佰陆拾捌元壹角伍分）（详附件十六），请法院裁决。 (七)装饰装修工程垂直运输费在上述方案一、方案二、方案三中未计算，被告认为装饰装修工程垂直运输费无相关签证，不应计算；原告认为所有装饰装修材料是人工从一楼搬运到各楼层，应按土石方搬运定额计算，按原告主张的方式计算，金额为218492.24元（贰拾壹万捌仟肆佰玖拾贰元贰角肆分）(详附件十七）；我司根据定额计算规则，工程量按建筑面积计算，金额为31213.56元（叁万壹仟贰佰壹拾叁元伍角陆分）（详附件十八），请法院裁决。 (八)门洞口三面的木工板基层在上述方案一、方案二、方案三中未计算，被告认为只有面层，没有木工板基层，不应计算；原告认为门洞口三面靠墙的位置，先安装木工板基层，再安装面层；我司根据鉴定资料，木工板基层的计算金额都为44569.69元（肆万肆仟伍佰陆拾玖元陆角玖分）（详附件十九），请法院裁决。 (九)成品衣柜、镜子及装饰墙面后面的墙体刮腻子在上述方案一、方案二、方案三中未计算，被告认为成品衣柜、镜子及装饰墙面后面的墙体没有刮腻子，不应计算；原告认为成品衣柜、镜子及装饰墙面后面的墙体已刮腻子，应计算；我司根据鉴定资料计算，金额为17727.27元（壹万柒仟柒佰贰拾柒元贰角柒分）（详附件二十），请法院裁决。 (十)踢脚线后面的木饰面在上述方案一、方案二、方案三中未计算，被告认为踢脚线材料报价单中含有木工板基层，不应再计算踢脚线后面的木饰面；原告认为踢脚线后面安装木饰面后再安装踢脚线，踢脚线在材料报价单中没有含木工板基层，按原告主张的方式计算，金额为25592.54元（贰万伍仟伍佰玖拾贰元伍角肆分）（详附件二十一）；我司根据鉴定资料计算，金额为20938.07元（贰万零玖佰叁拾捌元零柒分）（详附件二十二），请法院裁决。 (十一)单间、标间和套房防盗门扣安装费（包括材料和安装费）在上述方案一、方案二、方案三中未计算，被告认为没有安装；原告认为已安装了防盗门扣，按原告主张的方式计算，金额为2659.83元（贰仟陆佰伍拾玖元捌角叁分）（详附件二十三），请法院裁决。 (十二)单间、标间和套房毛巾杆和卫生纸盒的安装费（包括材料和安装费）在上述方案一、方案二、方案三中未计算，被告认为没有安装；原告认为已安装了毛巾杆和卫生纸盒，按原告主张的方式计算，金额为16553.21元（壹万陆仟伍佰伍拾叁元贰角壹分）（详附件二十四），请法院裁决。 (十三)磁卡锁的安装费在上述方案一、方案二、方案三中未计算，被告认为磁卡锁由被告自己施工；原告认为被告只提供磁卡锁材料，安装由原告安装，应计取磁卡锁的安装费，按原告主张的方式计算，金额为5394.98元（伍仟叁佰玖拾肆元玖角捌分）（详附件二十五），请法院裁决。 (十四)石材背面刷养护液在上述方案一、方案二、方案三中未计算，被告认为石材背面没有刷养护液，不应计算；原告认为背面实际施工时已刷养护液，按原告主张的方式计算，金额为41245.42元（肆万壹仟贰佰肆拾伍元肆角贰分）（详附件二十六），请法院裁决。 (十五)石材结晶在上述方案一、方案二、方案三中未计算，被告认为石材没有进行结晶养护，不应计算；原告认为所有安装了石材的地面和墙面的都进行了结晶养护，地，地面的结晶养护应按40元/m2面的结晶养护应按60元/m2的计算，按原告主张的方式计算，金额为224217.49元（贰拾贰万肆仟贰佰壹拾柒元肆角玖分）（详附件二十七），请法院裁决。 (十六)原被告双方对固装家具的运费有争议，上述方案一、方案二、方案三中未含以下金额：被告认为材料报价单、核价单上批复的材料单价是到工地价，不应再计算固装家具运费；原告认为材料报价单、核价单上批复的材料单价不是到工地价，应按实际发生（即物流合同书为依据）（详附件二十八）计算固装家具运费，按原告主张的方式，固装家具运费的金额为107546.4元（壹拾万零柒仟伍佰肆拾陆元肆角整）（详附件二十九），请法院裁决。 (十七)原被告双方对材料的采购和保管费有争议，上述方案一、方案二、方案三中未含以下金额：被告认为材料报价单、核价单上批复的材料单价是到工地价，不应再计算采购和保管费；原告认为材料报价单、核价单上批复的材料单价为供应价，不是到工地价，采购和保管费应按所有材料费的5%）（详附件三十）计算，按原告主张的方式计算，金额为650628.69元（陆拾伍万零陆佰贰拾捌元陆角玖分）（详附件三十一），请法院裁决。 (十八)原被告双方对装卸费有争议，上述方案一、方案二、方案三中未含以下金额：被告认为双方签订的材料报价单、核价单上批复的材料单价是到工地的价，不应再计算装卸费；原告认为材料报价单上的单价为供应价，不是到工地价，装卸费应按所有材料费的1%计算，按原告主张的方式计算，金额为132219.64元（壹拾叁万贰仟贰佰壹拾玖元陆角肆分）（详附件三十二），请法院裁决。 (十九)原被告双方对固装家具和石材的包装费有争议，上述方案一、方案二、方案三中未含以下金额：被告认为材料报价单、核价单上批复的材料单价是到工地价，不应再计算；原告认为材料报价单上的单价为供应价，不是到工地价，固装家具和石材所使用的包装物(如纸箱、木箱、木笼等),耗用的各种包装材料(铁钉、麻布、口袋、木板、纸张等)，产生的包装费属于材料的运杂费，固装家具和石材的包装费应按主材费的2%计算，按原告主张的方式计算，金额为159113.54元（壹拾伍万玖仟壹佰壹拾叁元伍角肆分）（详附件三十三），请法院裁决。 本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案工程总价款如何认定；如果欠付工程款，欠付款项的利息如何认定；如果超付工程款，超付金额任何认定。二、被告主张的律师费如何认定。 就焦点一：双方签订的合同合法有效，对双方均有约束力，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程”的规定，涉案工程已经竣工验收并移交投入使用，被告应当按照合同约定的计价方式计付原告工程价款。 关于工程价款： 就补充鉴定意见第一、二、三点。就鉴定报告给出的方案一、二、三，应当采用方案二即鉴定意见第二项，理由是：方案一系被告基于原告造成工期延误提出，按照工期延误后的计价标准即专用条款第35.2的约定得出，本院认为，第一，结合合同第三部分专用条款第8.3约定，原告提交的证据中的其中一份工作联系单要求被告在指定时间内完成消防、弱电、空调管道施工，否则工期顺延，被告工程项目部予以了签收，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，应当由被告就消防、弱电、空调管道施工是否完成及完成时间进行举证，但本案被告无证据证明其具体的完成时间，基于此，应当认定原告以被告未及时完成消防、弱电、空调管道施工造成工程工期延误的抗辩主张成立；第二，被告自行审核出具的结算书中也是按照原告工期未延误的标准计算了70万元的加班工资，这表明被告在本案诉争之前亦是认可原告工期未延误的。据此，方案一不能采用。方案三系基于原告主张固装家具的安装费不应按定额计算，应按固装家具主材费的15%计算，鉴定机构以此标准计算得出。本院认为，原告主张固装家具的安装费应按固装家具主材费的15%计算的依据是报价单，但双方施工合同约定的安装费是按照定额计算，如按照15%计算安装费则构成对施工合同的核心内容的更改，经查，按照15%计算安装费的内容系原告一方记载于报价单上的说明部分，被告方工程部在报价单上加盖工程部印章、工程部人员签字，未明确签署同意按照15%计算安装费的内容，报价单上无被告公司印章或者法定代表人签字，对此，双方均系公司法人，原告理应知道公司内设部门没有自行更改合同内容的权限，故被告工程部加盖工程部印章或工程部人员在报价单上签字不当然构成被告同意固装家具安装费由按定额计算变更为按15%计算。据此，方案三亦不应当采用。方案二，计算标准符合合同约定，符合本案实际履约情况，故应当采用，即此项应当采纳的工程款金额为：20469789.30元。 就补充鉴定意见第四点，前述已经论述，原告不存在延误工期，故依照施工合同专用条款第23.3的约定，应当采纳。即此项应当采纳的工程款金额为：700000元。 就补充鉴定意见第五点，原告的意见没有法律依据和合同依据，故应当采用鉴定机构意见。即此项应当采纳的工程款金额为：117065.29元。 就补充鉴定意见第六点，鉴定人员出庭证言证实需要特殊加工，故该部分加工费64668.15元应当采纳。 就补充鉴定意见第七点，原告从事的为装修工程，装修工程通常情况下不可能自行搭设垂直运输机械，被告虽然辩称原告先使用临时电梯运输，后使用酒店电梯运输，但无证据证明，故应当认定第七点中的运输费应按人工搬运计算，即为：218492.24元计算。 就补充鉴定意见第八点，有鉴定资料作为依据，应当采纳，即此项应当采纳的工程款金额为：44569.69元。 就补充鉴定意见第九点，有鉴定资料作为依据，应当采纳，即此项应当采纳的工程款金额为：17727.27元。 就补充鉴定意见第十点，鉴定机构意见有鉴定资料作为依据，应当采纳鉴定机构意见，即此项应当采纳的工程款金额为：20938.07元 就补充鉴定意见第十一点，被告认为原告未做，但被告无证据证明是其他何人所作，故应当采纳，即此项应当采纳的工程款金额为：2659.83元。 就补充鉴定意见第十二点，鉴定人员出庭表示该项与第一、二、三点重复，故不再采纳。 就补充鉴定意见第十三点，被告主张系自己所作，无证据证明，也不符常理，故应当认定为原告所作，采纳该部分费用，即此项应当采纳的工程款金额为：5394.98元。 就补充鉴定意见第十四点，原告无证据证明其实施了该内容，且经本院询问，鉴定人员表示施工中不一定需要养护液，故该部分不予采纳。 就补充鉴定意见第十五点，经本院询问，鉴定人员表示，做了结晶养护是要在竣工图中体现的，但原告提交的工程资料中并未体现该施工内容，故不予采纳。 就补充鉴定意见第十六点，2004版贵州省装饰、装修定额总说明中载明：“本定额所列材料价格是从材料来源地（或交货地）至工地仓库（或者存放地）后的出库价格，包括材料供应价（或原价）、市内运杂费、途耗、采购、保管费等。”据此可以看出，原告在向被告报批材料价时是可以将运费成本计入后作最终报价的，反之其亦可以将运费成本单列，本案原告在向被告报批材料价时已经明确注明运费按实际发生为依据，故对原告主张的运费应予支持，即按照实际发生的费用计算，该项鉴定意见不予采纳。原告提交的运费收据数额为342800元，故对运费应确认为342800元，至于原告提交的其他运输合同证据，无证据证明合同款项实际发生，故不予采纳。至于被告对运费收据不认可，因无相反证据予以否定，故不予支持。 就补充鉴定意见第十七、十八、十九点，第一，2004版贵州省装饰、装修定额总说明中载明“本定额所列材料价格是从材料来源地（或交货地）至工地仓库（或者存放地）后的出库价格，包括材料供应价（或原价）、市内运杂费、途耗、采购、保管费等。”原告在向被告报价时未注明不包括补充鉴定意见第十七、十八、十九点所列项目，故应当认定其报价为除运费的综合报价，补充鉴定意见第十七、十八、十九点不应再采纳。第二、补充鉴定意见第十七、十八、十九点所列项目不属于定额中的单独计费项目，故原告主张补充鉴定意见第十七、十八、十九点所列项目由被告承担没有合同依据。 另外，至于原告诉讼过程中主张被告未按期结算，应当以其提交的结算金额作为结算金额的主张，对此，本院认为，原告据以支持其主张的事实依据为催告函，但从原告2013年4月26日发送给被告的催告函内容可以看出，2012年11月30之前，双方已经就工程结算进行了磋商，从原告于2012年11月30日再次向被告发送修改后的结算书可以看出在此之前双方已经磋商且并未就结算价款达成一致，故不能认定被告未按合同约定按期审核，对原告的该理由不予支持。 综合上述分析，涉案工程总价款应为：补充鉴定意见第二点20469789.30元、第四点700000元、第五点中的117065.29元、第六点64668.15元、第七点中的218492.24元、第八点44569.69元、第九点17727.27元、第十点中的20938.07元、第十一点2659.83元、第十三点5394.98元，运费342800元。共计：22004104.82元。至本案法庭辩论终结即2019年6月，保修期早已届满，故被告应当全额支付工程款，被告至今共计支付原告工程款1828万元，尚欠3724104.82元。据此，对原告主张的工程款支持3724104.82元，被告反诉请求返还超付的工程款及利息的主张不能成立，本院不予支持。 就原告主张的利息，被告逾期未付工程款，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告主张按照同期银行贷款利率计算欠付工程款的资金利息应予支持。计算利息的工程款数额应当按照合同专用条款第26约定的付款条件分段确定，原告主张的为结算款的资金利息，因此利息应当从被告应支付结算款之日起计算，基于合同专用条款第26的约定，97%的结算款应当于2013年2月6日（原告现有证据只能证明在2012年11月30日前向被告提交了结算书，但不能证明具体是何时，故只能认定其提交结算资料的时间为2012年11月30日。发包方在2个月内审核完毕并在7日内支付97%的结算款，即97%的结算款付款时间应为2013年2月6日）支付，据此，应从2013年2月6日起以欠付工程款3063981.67元（22004104.82元×97%-1828万元）为基数起算利息。至2013年4月25日即保修期满一年后第5日，应退1%的保修金，故计算利息的工程款应加上应退的保修金，为3284022.72元（22004104.82元×98%-1828万元），即从2013年4月25日起计算利息的基数调整为3284022.72元。同理，自保修期满2年后第5日即2014年4月25日起计算利息的工程款应为：3504063.77（22004104.82元×99%-1828万元）；自保修期满5年后第5日即2017年4月25日起计算利息的工程款应为：3724104.82元（22004104.82元-1828万元）。 对于焦点二：被告该主张没有事实依据和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下： 一、贵州庆业实业有限公司自本判决生效之日起15日内支付深圳市奇信集团股份有限公司工程款3724104.82元及利息，利息按下列方式计算： 从2013年2月6日起以欠付工程款3063981.67元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2013年4月24日；从2013年4月25日起以欠付工程款3284022.72元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2014年4月24日；从2014年4月25日起以欠付工程款3504063.77元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年4月24日；从2017年4月25日起以欠付工程款3724104.82元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止； 二、驳回深圳市奇信集团股份有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回贵州庆业实业有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费95050元由深圳市奇信建设集团股份有限公司负担58553元，由贵州庆业实业有限公司负担36497元。反诉案件受理费41204元由贵州庆业实业有限公司负担。深圳市奇信建设集团股份有限公司交纳的保全费5000元由贵州庆业实业有限公司负担，贵州庆业实业有限公司交纳的保全费5000元由贵州庆业实业有限公司负担。鉴定费45万元由深圳市奇信建设集团股份有限公司负担19万元，由贵州庆业实业有限公司负担26万元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长 李 可 审判员 张 晶 审判员 徐 洪 二〇一九年八月十二日 书记员 郑勤文