河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初2655号原告：吴兵，男，1991年7月4日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县。被告：刘龙，男，1989年7月9日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县。被告：王玉，女，1992年9月11日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址河南省。原告吴兵与被告刘龙、王玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴兵，被告刘龙、王玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴兵向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告向原告偿还现金30000元及利息（利息自当事人主张之日起按银行利率给予计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告吴兵与被告王玉系朋友关系。2018年9月25日，被告王玉向原告借款30000元用于归还被告刘龙的信用贷款，且被告王玉声称将钱直接打入被告刘龙的账户就好。因为双方系朋友关系，原告当时也没有要求被告王玉书写相关借用材料。后原告多次找二被告催要，其二人以种种理由互相推托不给，为此原告诉至法院。被告刘龙辩称，本人与原告并不认识，但与被告王玉是朋友关系。涉案30000元是被告王玉向本人借的钱，当时王玉用本人的信用卡刷卡30000元，此后于2018年9月25日将款还清，随后不久本人将信用卡冻结，便不再让被告王玉进行使用。除了前述30000元外，被告王玉还使用过本人的其他信用卡刷了不少钱，为此本人与王玉产生纠纷，经过法院审理后作出了判决，现案件已经执行完毕。综上，原告起诉本人还款30000元不应予以支持。被告王玉辩称，因本人借被告刘龙的30000元信用卡款，空信用卡由原告吴兵经手找案外人司恒进行偿还，因刘龙提前申办停卡，且未告知本人，导致司恒的30000元还进被告刘龙的空信用卡后无法被刷出。2018年9月25日下午，由原告吴兵就前述30000元向案外人司恒出具了欠条。同时，因本人有大量信用卡需要偿还，介于和原告吴兵系朋友关系，便托吴兵找到案外人司恒，让司恒代为偿还信用卡欠款，并支付相应手续费。自2018年5月起，本人陆续将手续费交给原告吴兵，并由其代为支付给司恒。直到2019年年后，因本人联系不到原告吴兵，便开始与司恒单独对接信用卡还款业务。自2018年5月24日至2019年2月1日，本人及丈夫陆续通过微信、支付宝、银行转账的方式向原告吴兵转款92114元，在此期间吴兵向本人转款37680元，两者相减后本人共向原告吴兵转账54484元，该款中有30000元是被告刘龙的信用卡所欠下的，下余24434元是本人经吴兵之手转给司恒的信用卡手续费。此前，考虑到本人与原告吴兵系朋友关系，因此对上述账目从未仔细核对过，现因吴兵未将贷款手续费交付司恒，致使司恒拒绝向本人返还相关信用卡。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原告请求二被告偿还现金30000元及利息，有无事实及法律依据。原告吴兵向本院提供的证据材料有，1．中国建设银行个人活期账户交易明细一份；2.2019年3月26日司恒出具的证言及其身份证复印件各一份；3．支付宝及微信转账记录一份。上述证据证明被告王玉在答辩时称共向原告转账90000余元，为此现提供以上证据证明王玉每次转款的去向。同时需要说明的是，原告每次都是先把钱转给被告王玉，然后王玉再将钱转给原告，其中有一部分因为王玉及其亲属、朋友的信用卡降额，导致部分款项无法取出，为此被告王玉再将该部分款项转给原告，再由原告将钱转给案外人司恒。庭后，原告吴兵向本院提供的证据材料有，微信、支付宝转账记录一份，证明被告王玉称已将涉案款项归还原告不属实。被告刘龙向本院提供的证据材料有，1．（2018）豫14民终5334号民事判决书一份；2．微信聊天截图3张。上述证据证明二被告之间的经济纠纷已经了结，被告王玉已将涉案30000元还给了被告刘龙，并且还款过程均为双方单线联系，与其他人无关。被告王玉向本院提供的证据材料有，微信、支付宝转账记录4份，证明被告王玉与原告吴兵之间的资金往来情况。庭后，被告王玉向本院提供的证据材料有，2018年10月12日向原告吴兵的妻子李瑞杰转账10000元的截图一张，证明被告王玉向原告吴兵还款的事实。原告吴兵认为被告刘龙提供的证据材料与其无关，故不发表质证意见。原告吴兵对被告王玉提供的证据材料有异议，认为相关转账记录仅是原告与被告王玉资金往来过程中的部分账单，庭后原告将提供通过农业银行、新业银行等相关金融机构向被告王玉转账的证明，据以证实原告向被告王玉转账的数额已远远超过王玉向原告的转账数额，对于超出部分要求被告王玉予以返还。对被告王玉庭后提供的证据材料，认为与本案无关。被告刘龙认为原告吴兵、被告王玉提供的证据材料与其无关，故不发表质证意见。被告王玉对原告吴兵提供的证据材料发表如下质证意见，对证据1、3无异议，对证据2有异议，认为通过案外人司恒的卡向被告刘龙还款30000元属实，但是钱究竟是谁出的，本人并不知情，而且原告吴兵也从来没有向被告王玉追要过该款。对于原告吴兵庭后提供的证据，认为与被告王玉庭审时提供的证据材料显示的信息基本一致。被告王玉对被告刘龙提供的证据材料无异议。对上述证据材料，经质证原、被告双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。本院经审理认定如下事实：原告吴兵与被告王玉系朋友关系，后王玉经吴兵介绍与案外人司恒认识，并自2018年5月起由司恒代被告王玉偿还每月的信用卡欠款至2019年2月1日。事先被告王玉已将其相关信用卡交给了司恒，待司恒帮其归还了本月信用卡欠款后，再由司恒从王玉事先交来的信用卡中套现出代为偿还的款项。期间，被告王玉需向司恒支付一定数额的手续费。同时，如遇被告王玉信用卡降额的情形，导致司恒代王玉还款后无法套现取出的差额部分，亦需由王玉支付给司恒。但上述手续费以及差额款项，均是被告王玉通过微信或支付宝转账的方式支付给原告吴兵，再由吴兵转交给司恒。2018年9月25日，因被告王玉此前欠被告刘龙30000元信用卡欠款，原告吴兵便找到司恒请求其代王玉进行偿还。当日，司恒通过其中国建设银行的账户向被告刘龙转账30000元，因刘龙事先申办了信用卡停卡业务，导致该30000元还款无法被套现刷出。为此，原告吴兵就该30000元于2018年9月25日下午向司恒出具欠条一张。另查明，被告刘龙与被告王玉曾因涉案30000元及其他债务产生纠纷，后刘龙向本院提起诉讼，本院经审理后作出（2018）豫1424民初4569号民事判决，判令王玉向刘龙偿还借款28300元。后因被告刘龙、王玉均不服前述判决，为此双方向商丘市中级人民法院提起上诉，法院经审理后维持了原判，现该案已执行完毕。本院认为，本案中，原告吴兵与被告王玉均认可曾通过案外人司恒代王玉偿还过信用卡欠款，且在司恒还款后，又以从被告王玉事先交来的信用卡进行套现的方式，将司恒代为偿还的款项还清。而涉案30000元与前述还款情形不同，该30000元系被告王玉欠被告刘龙的信用卡款，由案外人司恒代为偿还，后因刘龙提前申办了信用卡停卡业务，导致司恒还款后无法套现，为此原告吴兵向司恒出具了欠款凭证，被告王玉对此知晓。因涉案30000元的实际债务人为被告王玉，即便原告吴兵向案外人司恒出具了欠款凭证，但并不能就此免除王玉的还款责任，且吴兵是否向司恒偿还了欠款，属于双方之间的债务关系，并不影响原告吴兵向被告王玉主张该30000元债权。庭审时，被告王玉辩称已向原告吴兵还清了涉案款项，但因案外人司恒代王玉向被告刘龙偿还涉案30000元的时间发生于2018年9月25日，故应自以前述时间节点开始计算被告王玉与原告吴兵之间的收、付款数额。为此，本院经审查被告王玉所提供的相关证据材料，确认在2018年9月25日至2019年2月1日间，被告王玉共向原告吴兵本人转款31128元，而吴兵在前述时间段内亦向王玉转款24980元，两者相抵差额为6148元，该款应从涉案30000中予以扣除，即本案中被告王玉还应向原告吴兵偿还的欠款数额为23852元（30000元-6148元）。而对于在此期间内被告王玉于2018年10月12日和2018年10月13日分5次向案外人李瑞杰转款23592元，因该款的接收主体为李瑞杰，且被告王玉未能提供证据证明其转款行为与偿还涉案款项有关，故对王玉向李瑞杰的转款不应计入其应还款项中。对于原告主张的利息诉请，因原告吴兵未能提供证据证明其与被告王玉就此作出了约定，故本院对原告的该项诉请不予支持。被告刘龙在本案中仅因涉案30000元与被告王玉发生过纠纷，且经法院审理终结，并已执行完毕，从庭审查明的事实来看，刘龙与原告吴兵之间并不存在债权债务关系，故被告刘龙在本案中不应承担相应还款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王玉于本判决生效后五日内向原告吴兵偿还现金23852元；二、驳回原告吴兵对被告刘龙的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，由被告王玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王洪林审 判 员  李 艳人民陪审员  邱长富二〇一九年八月二十六日书 记 员  宋芏宇