河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4147号上诉人（原审原告）：于兆梅，女，1946年1月27日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。上诉人（原审原告）：申建峰，男，1969年3月7日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。上诉人（原审原告）：申雪峰，女，1970年10月22日生，回族，住河南省洛阳市瀍河回族区。上诉人（原审原告）：申威峰，男，1970年11月29日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。上诉人（原审原告）：申俊峰，男，1979年3月22日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。申雪峰、申威峰、申俊峰共同委托诉讼代理人：于兆梅，女，1946年1月27日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。申雪峰、申威峰、申俊峰共同委托诉讼代理人：申建峰，男，1969年3月7日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。上诉人（原审被告）：张渊博，男，1986年7月4日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：朱海勇，河南昌兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁玉卓，河南昌兰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于洋，男，1987年12月31日生，汉族，住河南省偃师市。上诉人（原审被告）：齐国平，男，1988年2月3日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：齐倓倓，男，1990年5月24日生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号。负责人：龙保勇，总经理。委托诉讼代理人：朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。上诉人于兆梅、申建峰、申雪峰、申威峰、申俊峰、张渊博、于洋、齐国平因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保财险重庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初5855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于洋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按照其撤回上诉处理。上诉人于兆梅、申建峰、申雪峰、申威峰及申雪峰、申威峰、申俊峰的委托诉讼代理人于兆梅、申建峰，上诉人张渊博及其委托诉讼代理人朱海勇，上诉人齐国平的委托诉讼代理人齐倓倓，被上诉人人保财险重庆公司的委托诉讼代理人朱登兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。于兆梅、申建峰、申雪峰、申威峰、申俊峰上诉请求：一、改判张渊博、于洋、齐国平承担精神抚慰金8万元。二、张渊博、于洋、齐国平承担未完全支付的丧葬费2014元。三、张渊博、于洋、齐国平承担电动车车辆损失3800元、医疗费用671元。四、人保财险重庆公司在交强险限额内承担保险责任。五、本案一、二审诉讼费由张渊博、于洋、齐国平承担。事实和理由：一、一审判决不支持精神抚慰金是错误的。一审判决认为张渊博在交通肇事罪一案中已向上诉人赔偿103000元，取得上诉人的书面谅解，故对上诉人诉求的80000元精神损害抚慰金不支持是错误的。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”张渊博是否构成交通肇事罪，不影响其承担侵权责任，张渊博、于洋、齐国平、人保财险重庆公司均应承担精神抚慰金。二、一审判决对丧葬费计算错误，根据2018年度人身损害赔偿标准，丧葬费应为25014元，事故发生后，张渊博支付23000元，仍有2014元丧葬费未支付。三、一审判决对受害人申胜利的车辆损失3800元和相关医疗费未查清。申胜利驾驶的北方永胜牌三轮电动车被张渊博驾驶的机动车碰撞后，已完全毁损，上诉人在一审中也提交相关购买凭证，应对车损予以认定。一审判决认为受害人申胜利于2018年4月27日死亡，上诉人提交的发票中有三张是在2018年5月2日开具，对该部分医疗费不予认定是错误的。申胜利在事故发生后由洛阳巿第十人民医院派出救护车辆到场进行抢救。由于洛阳市第十人民医院急诊科与住院部单独进行财务结算，2018年4月27日当日的抢救费用由急诊科在2018年5月2日报至财务处后，才由家属进行缴费，该部分医疗费671元应当支持。四、人保财险重庆公司应当在交强险限额内承担保险责任。人保财险重庆公司提出涉案保单系虚假的，但其当庭并未申请鉴定，也未向有管辖权的公安机关报案，其提供的证据系单方证据，无法证明保单为虚假的。人保财险重庆公司提交的重庆市公安局案（事）接报回执系复印件，该证据无法证明公安机关已经正式立案，更无法直接或间接证明保单的真实性。不能据此直接排除人保财险重庆公司的保险责任。张渊博辩称，对于兆梅、申建峰、申雪峰、申威峰、申俊峰的上诉意见没有异议。齐国平辩称，精神抚慰金要求过高，丧葬费不应由齐国平支付，车损、医疗费等也不应由齐国平支付，诉讼费不应由齐国平承担。人民财险辩称，人民财险的保单不成立，保单信息无法查证，一审判决正确，要求驳回上诉，维持一审判决。张渊博上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判人保财险重庆公司在交强险限额内赔偿于兆梅、申建峰、申雪峰、申威峰、申俊峰的各项损失，于洋、齐国平对上述损失承担赔偿责任，改判张渊博承担连带责任。二、本案一、二审诉讼费由于洋、齐国平承担。事实和理由：一、一审判决对涉案车辆交强险保险单的真实性不予采信是错误的。人保财险重庆公司提交了当地公安机关出具的关于假保险单的报案证明。但是，当地公安机关只是接收到了人保财险重庆公司的报案，截至目前仍然没有立案侦查，截至目前没有证据证明该份保险单是虚假的。该份保险单是洛阳市事故处理大队的办案民警到重庆市车辆管理部门调取的证据，该份保险单是在车辆管理部门登记备案的，不可能是假的，即便是假的，也必须要等到公安机关侦査结束后根据侦査结果判断，没有相反证据出现之前，该份保险单就是真实的，人保财险重庆公司应当在交强险限额内赔偿受害人的损失。二、张渊博系于洋、齐国平的雇员，为于洋、齐国平提供劳务。张渊博为于洋、齐国平提供劳务过程中造成他人损害，应当由接受劳务一方即于洋、齐国平承担侵权责任。张渊博在本案事故中承担全部责任,即便张渊博存在重大过失，也应当判决由于洋、齐国平承担赔偿责任，张渊博承担连带责任。三、一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定属于适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。被侵权人在本案中没有任何过错，不应承担责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法撤销，改判由人保财险重庆公司在交强险限额内赔偿受害人各项损失，于洋、齐国平对上述损失承担赔偿责任，张渊博承担连带责任。于兆梅、申建峰、申雪峰、申威峰、申俊峰辩称，本案事故发生后，张渊博被拘留，从张渊博的口供上知道其是于洋、齐国平的雇员。张渊博、于洋、齐国平、人保财险重庆公司都应当承担赔偿责任。齐国平辩称，张渊博并非于洋、齐国平的雇员，一审中没有直接证据证明张渊博是于洋、齐国平的雇员。人保财险重庆公司辩称，一审判决认定涉案保险公司加盖的公章与人保财险重庆公司的公章明显不一致，无法确定其真实性，一审判决结果正确。齐国平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判齐国平不承担责任；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、因于洋、齐国平朋友的家人结婚，其找到于洋、齐国平要求出几辆婚车用于接送结婚双方亲戚，于洋、齐国平于2018年4月27日上午组织了数辆婚车，受结婚一方委托，前往洛阳拉结婚。拉结婚途中，张渊博驾驶渝Ｂ×××××号奥迪车与申胜利驾驶三轮摩托车发生碰撞，造成申胜利受伤，经抢救无效死亡。事故发生后，张渊博及家属共赔偿受害人家属103000元并签订调解协议。张渊博因交通肇事罪被判处有期徒刑一年。一审判决未追加结婚一方作为本案被告系遗漏主要当事人，导致错误认定张渊博与于洋、齐国平系雇佣关系。于洋、齐国平仅管理车辆，并不从事拉结婚业务。事发当时，于洋、齐国平系受结婚一方委托为其组织车辆接送结婚方亲戚,车辆司机也系受结婚一方委托临时找人并由结婚一方当天给予司机相应补贴，于洋、齐国平与司机不存在雇佣关系。车辆交给结婚一方后，车辆及司机直接受结婚一方管理指派，于洋、齐国平仅在结束后负责接收车辆，事故发生在结婚一方接亲途中，而非将车送往结婚一方家里途中。二、张渊博事发时并非受于洋、齐国平雇佣，一审判决认定于洋、齐国平与张渊博系雇佣关系没有事实和法律依据。张渊博仅是事发前在店里帮忙,于洋、齐国平并未向张渊博支付过任何工资类钱款,双方并未形成雇佣关系。三、一审判决仅扣除23000元丧葬费，未对剩余8万元扣除系认定事实和适用法律错误。一审判决已查明张渊博事后赔偿受害人家属103000元并达成书面谅解，但一审判决仅以丧葬费名义扣除23000元，对剩余8万元未予处理不公平，一审判决应在总赔偿数额内扣除103000元。综上，鉴于齐国平与张渊博一样，事发当天均是受结婚一方指派和管理，因此，齐国平不应当承担赔偿责任。于兆梅、申建峰、申雪峰、申威峰、申俊峰辩称，一审判决认定事实清楚，齐国平应当承担赔偿责任。张渊博辩称，张渊博与齐国平、于洋存在雇佣关系，于洋和齐国平开了一个抵押车买卖的商店。张渊博刚去一个多月，双方约定张渊博的月工资3000元，卖车还有提成。在此期间，于洋分两次向张渊博支付900元生活费。张渊博接受齐国平、于洋指派去拉结婚，在拉结婚的路上发生本案交通事故，本案承担责任的主体应当是于洋和齐国平。张渊博向受害人家属支付了10.3万元赔偿款，张渊博在本案中应承担连带责任，而不是直接赔偿责任。张渊博可以就已支付的10.3万元向于洋、齐国平另案主张，齐国平、于洋主张扣除10.3万元不正确。人保财险重庆公司辩称，张渊博上诉与人保财险重庆公司无关。于兆梅、申建峰、申雪峰、申威峰、申俊峰向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告方赔偿医疗（抢救）费7111.79元，死亡赔偿金236462.88元，精神损害抚慰金80000元，交通费3242.55元，丧葬费25014元（已支付23000元），财产损失3800元，以上共计332631.22元。2、本案诉讼费、保全费由被告方承担。一审法院认定事实：2018年4月27日8时34分许，张渊博在机动车驾驶证被注销状态下驾驶渝Ｂ×××××号奥迪牌小客车拉结婚，其沿原310国道由东向西行驶至737KM+400M处时，遇申胜利在机动车驾驶证被注销状态下驾驶北方永成牌正三轮轻便摩托车行驶至该处，由于张渊博在机动车驾驶证被注销状态下驾驶机动车未在道路右侧、且超速行驶，致使小客车左前轮与南侧道沿接触后，小客车前部右侧又与三轮车右前侧及申胜利发生碰撞，造成申胜利受伤经医院抢救无效死亡、两车受损的交通事故。该事故经洛阳市公安局交警支队事故处理大队处理后，于2018年6月1日做出第4103042201800041号道路交通事故认定书，认定张渊博应负本次事故的全部责任；申胜利不负事故的责任。渝Ｂ×××××号车登记在魏华名下，原告提供的单号为PDAA209937010708100266的机动车交通事故责任强制保险单中的印章与被告人保财险重庆公司在公安机关备案的明显不一致，因此该保险单的真实性无法确认。事故发生后，申胜利当日被送往洛阳市第十人民医院抢救，抢救无效于2018年4月27日死亡，花费医疗费6440.80元。原告提供的2018年5月2日的名为申胜利的医疗费票据，因申胜利已死亡，故一审法院不予认定。事故发生后，被告张渊博及其家属向五原告支付赔偿款103000元，其中包含丧葬费23000元。另查明，申胜利生于1946年2月6日，其父母已先于申胜利去世。原告于兆梅系申胜利配偶，原告申建峰、申雪峰、申威峰、申俊峰系申胜利子女，申胜利的法定继承人为五原告。申胜利生前在城镇生活居住。原告提供的2018年4月27日10时56分至2018年4月27日11时41分公安机关对张渊博的询问笔录中张渊博称：“……是我老板齐国平（139××××9758）安排我去的……。”2018年4月28日13时25分至2018年4月28日15时25分的公安机关对张渊博的询问笔录中张渊博称：“……2018年3月9日到偃师汽车人名车会所打工至今……我在开这车辆到达新郎家后，我问齐国平这辆车手续是否齐全，齐国平告诉我：车没有脱审，保险已到期…”。2018年6月26日16时22分至2018年6月26日17时22分公安机关对齐国平的询问笔录中齐国平称：“……现在和于洋合伙经营一家二手车店（汽车人名车会所）。……张渊博不是我雇的员工，是我的伙计于洋介绍认识的。……当时我比较忙，张渊博当时在店里住，他说没有事，早上早点起去扎婚车，当时婚车的钥匙都在店里。当时是我驾驶的，我将车开到商都路华夏宾馆门口后，我和张渊博换了下车，我驾驶婚车，张渊博驾驶的奥迪车……”。2018年6月26日16时20分至2018年6月26日17时10分公安机关对于洋的询问笔录中于洋称：“我们是生意伙伴，我们一起在偃师市植物园的汽车人名车会所卖二手车。我与张渊博以前是同学……。”庭审中，于洋与齐国平均未到庭，其代理人对此事实不认可，但也未提供证据证明上述询问笔录上的签名及指印不是于洋、齐国平二人所签所按。故一审法院对该事实予以认定。即于洋、齐国平一起在经营偃师市汽车人名车会所，涉案车辆实际管理使用人为其二人,张渊博系其二人的雇员。被告张渊博因犯交通肇事罪被洛阳市高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑一年。张渊博在刑事案件中因能够积极赔偿原告，已取得原告的书面谅解。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。洛阳市公安局交警支队事故处理大队做出的事故认定书，事实清楚，程序合法，双方均无异议，一审法院予以采信。被告张渊博负事故全部责任，申胜利无责任。故张渊博在该事故中存在重大过失。因张渊博与被告于洋、齐国平系雇佣关系，张渊博在从事雇佣活动中存在重大过失致人死亡，故应当与雇主于洋、齐国平对原告的合理损失承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告的诉讼请求，参照河南省2018年度人身损害赔偿计算标准，因申胜利死亡给五原告所造成的合理损失核定如下：原告主张的医疗费一审法院依法认定6440.80元。关于原告主张的死亡赔偿金，因申胜利生前在城镇居住生活，死亡时已72岁。故死亡赔偿金为236462.88元（河南省2017年度城镇居民人均可支配收入29557.86元×8年=236462.88元）。原告主张的丧葬费25014元因在刑事案件中，被告张渊博已向其支付丧葬费23000元，故一审法院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金，因受害人申胜利死亡，确实给五原告精神上造成了巨大创伤，但张渊博在刑事案件中已积极赔偿给五原告103000元（含丧葬费23000元），已取得原告的书面谅解，故对原告主张的精神损害赔偿金一审法院不予支持。原告提供购买电动车的销售单证明其财产损失为3800元，因被告对该证据不予认可，原告也未提交其车辆维修发票及相关证据，一审法院对该项费用不予支持。原告主张的交通费，结合本案情况，酌情认定为1000元。综上，原告的各项损失为243903.68元（236462.88元+6440.80元+1000元=243903.68元）。因涉案车辆保险单真实性无法确认，故对被告人保财险重庆公司的辩称，一审法院依法予以采信，原告要求被告人保财险重庆公司承担赔偿责任的诉讼请求一审法院不予支持。被告张渊博系被告于洋、齐国平的雇员，故对被告于洋、齐国平的辩称一审法院不予采信，对原告的损失243903.68元被告于洋、齐国平应与被告张渊博承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告张渊博于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告于兆梅、申建峰、申雪峰、申威峰、申俊峰因申胜利交通事故死亡产生的各项损失包括医疗费、死亡赔偿金、交通费共计243903.68元；二、被告于洋、齐国平对上述款项与被告张渊博承担连带赔偿责任；三、驳回原告于兆梅、申建峰、申雪峰、申威峰、申俊峰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6289元，由被告张渊博负担4471元，由原告于兆梅、申建峰、申雪峰、申威峰、申俊峰负担1818元。二审中，于兆梅、申建峰、申雪峰、申威峰、申俊峰提交以下证据：1、车损鉴定结论书一份。证明：车损1710元应当由张渊博、齐国平、于洋、人保财险重庆公司共同承担。2、医院出具的证明一份。证明：2018年4月27日、2018年5月2日的两张票据数额应当计算在医疗费数额内。张渊博质证认为，对上述证据无异议。齐国平质证认为，对上述证据无异议，但是鉴定结果不能说明鉴定车辆是涉案车辆，对医疗费票据无异议。人保财险重庆公司质证认为，上述证据与人保财险重庆公司无关，不发表质证意见。本院认为，证据1鉴定车辆的名称、电动机型号、车架号与其在一审中提交的事故车辆出厂合格证上信息一致，双方对该鉴定结论无异议，该证据与本案存在关联性，本院将其作为本案有效证据使用。证据2与其在一审中提交的医疗费发票相互印证，双方对该证据无异议，该证据与本案存在关联性，本院将其作为本案有效证据使用。二审中，张渊博提交以下证据1、于洋给张渊博转款900元的电子转账凭证一份。2、朋友圈转发抵押车广告截图一份。共同证明：张渊博给于洋、齐国平打工，跟于洋、齐国平是雇佣关系。于兆梅、申建峰、申雪峰、申威峰、申俊峰质证认为，对张渊博提交的证据无异议。齐国平质证认为，转款记录不清楚转账方是否是于洋，张渊博自己称月薪3000元加提成，一笔500元、一笔400元转款不是工资也不是提成。朋友圈广告截图与本案无关。人保财险重庆公司质证认为，上述证据与人保财险重庆公司无关，不发表质证意见。本院认为，上述证据不能证明张源博的证明方向，本院不将其作为本案有效证据使用。二审中，人保财险重庆公司提交以下证据：重庆市公安局两江新区分局翠云派出所出具的受案回执（原件）和立案通知书（复印件）各一份，证明：本案的交强险保单是伪造的。于兆梅、申建峰、申雪峰、申威峰、申俊峰质证认为，对该证据看不懂。张渊博质证认为，受案回执真实性无异议，但是不能证明已经立案侦查并有结论，该证据不能证明伪造公章案已经破案，也不能证明本案交强险保单是伪造的。立案告知书为打印件，证据形式不合法，不能作为证据采信。齐国平质证认为，同张渊博的质证意见。本院认为，上述证据与本案不存在关联性，本院不将其作为本案有效证据使用。二审中，齐国平申请证人赵某出庭，证明：2018年4月27日，赵某跟齐国平一起出车，赵某跟齐国平受田翔委托未收取任何费用。赵某的车在前边走，齐国平的车在后边走，后来赵某听说后边出事了。于兆梅、申建峰、申雪峰、申威峰、申俊峰质证认为，对证人证言不清楚。张渊博质证认为，证人证言对本案的事实认定起不到任何证明作用，不能作为证据采信。人保财险重庆公司质证认为，不发表质证意见。本院认为，上述证人证言没有其他证据相互佐证，真实性无法核实，本院不将其作为本案有效证据使用。本院经审理查明：1、本案事故发生后，于兆梅、申建峰、申雪峰、申威峰、申俊峰于2018年5月2日结算支出2018年4月27日急诊医疗费671元。2、于兆梅、申建峰、申雪峰、申威峰、申俊峰于事故发生后委托河南省豫华价格事务所有限公司对申胜利发生事故时所驾的电动车损失价值进行鉴定，鉴定结论为车损1710元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：张渊博驾车与于兆梅、申建峰、申雪峰、申威峰、申俊峰的家属申胜利发生交通事故导致申胜利死亡、车辆受损，洛阳市公安局交警支队作出事故认定书，认定张渊博付事故全部责任，申胜利无责任，双方对该事故认定书均无异议，该事故认定书应作为本案的定案依据予以采信，于兆梅、申建峰、申雪峰、申威峰、申俊峰因申胜利死亡导致的各项损失应依法予以赔偿。关于本案赔偿主体的认定问题。从洛阳市公安局交警支队对张渊博、于洋、齐国平作出的询问笔录可以看出，于洋、齐国平合伙经营一家二手车店汽车名人会所，涉案车辆存放于该二手车店，受于洋和齐国平使用管理，张渊博在该二手车店住，事故发生当天受齐国平的指派驾驶涉案车辆去拉婚车，一审法院据此认定张渊博系于洋、齐国平的雇员并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”因张渊博在本案中存在重大过失致人死亡，其应当与于洋、齐国平对受害人的损失承担连带赔偿责任。由此可见，雇主对重大过失雇员造成的损失承担的是替代责任，本案直接赔偿主体是张渊博，张渊博上诉称本案承担责任的主体应当是于洋和齐国平的理由于法无据，本院不予支持。因涉案车辆交强险投保单上加盖人保财险重庆公司的印章与其在公安机关备案的印章不是同一枚印章，故该投保单的真实性无法确认，于兆梅、申建峰、申雪峰、申威峰、申俊峰要求人保财险重庆公司在交强险限额内承担责任的理由不能成立，本院不予支持。关于本案是否遗漏诉讼当事人的问题。齐国平上诉称其系接受结婚一方委托拉婚车，本案应追加结婚一方作为诉讼当事人。但是，结婚一方与本案交通事故不存在因果关系，故齐国平的该项上诉理由不能成立。关于本案各项争议款项数额的认定问题。关于精神损害抚慰金，《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”本次交通事故中案外人申胜利的死亡给其亲属造成了巨大的精神伤害，本院依据当事人的过错程度、承受能力等具体情况，酌定支持精神损害抚慰金数额50000元。关于丧葬费，参照河南省2017年在岗职工年平均工资50028元计算六个月，经核算为25014元。医疗费数额根据有效票据认定为：6440.8元+671元=7111.8元。车损根据鉴定结论认定为：1710元。关于张渊博支付的10.3万元赔偿款项是否应从本案损失中予以扣除的问题。从（2018）豫0391刑初185号刑事判决书的内容可以看出，该款项系张渊博家属因本案交通事故支付的赔偿款项而非补偿款项，故该部分款项应从本案赔偿款项中扣除。综上，于兆梅、申建峰、申雪峰、申威峰、申俊峰在本案中的各项损失为：1、医疗费7111.8元；2、丧葬费25014元；3、死亡赔偿金236462.88元；4、精神损害抚慰金50000元；5、车损1710元；6、交通费1000元。上述各项共计：321298.68元，扣除张渊博已经支付的10.3万元后，剩余218298.68元应由于洋、齐国平与张渊博承担连带赔偿责任。综上所述，于兆梅、申建峰、申雪峰、申威峰、申俊峰、齐国平的部分上诉请求能够成立，应予支持；张渊博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决关于赔偿数额计算有误之处，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初5855号民事判决第二项；二、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初5855号民事判决第三项；三、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初5855号民事判决第一项为：“张渊博于本判决生效之日起十日内赔偿于兆梅、申建峰、申雪峰、申威峰、申俊峰因申胜利交通事故死亡产生的各项损失共计218298.68元。”四、驳回于兆梅、申建峰、申雪峰、申威峰、申俊峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6289元，由张渊博负担4289元，由于兆梅、申建峰、申雪峰、申威峰、申俊峰负担2000元。二审案件受理费4305元，由于兆梅、申建峰、申雪峰、申威峰、申俊峰负担1065元，张渊博负担1720元，于洋、齐国平负担1520元。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年八月十四日书记员  李德选