武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初397号原告：上海蓉达国际物流有限公司。住所地：上海市崇明区横沙乡富民支路****（上海横泰经济开发区）。统一社会信用代码：91310230MA1JX2J88J。法定代表人：邓越，执行董事。委托诉讼代理人：李锋，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈佳钰，上海融孚律师事务所律师。被告：扬州显业集团有限公司，住所地：江苏，住所地：江苏省扬州市江都区邵伯镇邵桥路**代码：913210122529949291。法定代表人：王琪，董事长。委托诉讼代理人：王**，男，汉族，1987年2月13日出生，住所地：江苏，住所地：江苏省扬州市江都区。原告上海蓉达国际物流有限公司（以下简称“上海蓉达”）与被告扬州显业集团有限公司（以下简称“扬州显业”）海上货物运输代理合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告上海蓉达委托诉讼代理人李锋、被告扬州显业委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海蓉达诉称：2018年6月1日，原告上海蓉达与被告扬州显业签订了编号为XYRD2018060101-1的《美国蒙大拿麦芽项目集装箱物流服务合同书》（以下简称“《物流服务合同》”），约定原告为被告提供涉案货物的出口集装箱全程物流服务。《物流服务合同》第三条“支付条款”约定：涉案货物到达卸货港后60天内且原告开具了增值税普通发票后，被告需向原告付清全部物流费用。同日，被告按约将涉案货物的《订舱委托书》发送原告，以便原告安排涉案货物的全程物流服务。2018年6月14日，原告安排涉案货物装船出运。最终，涉案货物运抵卸货港，收货人分别于2018年7月17日、19日和23日在目的地接受了涉案货物。至此，原告完成了涉案货物的涉案全程物流服务。就涉案全程物流服务，除《物流服务合同》约定的基础物流费用合计人民币（以下如无特指则均为人民币）178000元外，还增加港外堆存费、滞车费和集装箱加固费等额外物流费用合计43548.50元。依《物流服务合同》第六条等相关约定，该额外物流费用也应由被告承担。2018年10月29日，被告确认应向原告支付上述全部物流费用合计221548.50元。同日，原告向被告开具了金额为221548.50元的增值税普通发票并交付给被告，以收取上述全部物流费用。然而，被告拖欠上述全部物流费用至今未付，已构成违约。原告于2018年12月21日向法院申请诉前财产保全，请求法院对被告的银行存款250000元或被告其他等值财产采取冻结、查封或扣押的财产保全措施。就上述申请，原告于2018年12月19日向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险公司”）购买了诉讼财产保全责任险，用以向法院提供担保。为此，原告向平安保险公司支付了1000元的保全保险费。随后，原告依《预交诉讼费通知》向法院缴纳了保全申请费1770元。鉴于保全申请费、保全保险费以及原告委托专业律师代为处理本案产生的律师费是原告为维护自身权利的必要支出，而且本案诉讼是由于被告违约造成，因此发生的保全申请费、保全保险费用以及律师费应由被告承担。故请求法院判令：1、被告扬州显业向原告上海蓉达支付物流费用本金221548.50元及利息（截至2019年2月13日为2864.40元，此后利息按中国人民银行公布的企业同期贷款利率4.35%计算至判决生效之日）；2、被告扬州显业赔付原告上海蓉达本案诉前保全申请费1770元、保全保险费1000元、律师费20000元，合计22770元；3、本案诉讼费用由被告扬州显业承担。被告扬州显业辩称：认可物流费用本金及利息。但由于合同中未约定保全申请费、保全保险费和律师费，且保全费用是基于原告财产保全发生，原告也未出示律师费收费标准及支付凭证，故原告无权要求被告承担此费用，被告也不应对此承担责任。原告上海蓉达为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了以下证据：1、编号为XYRD2018060101-1《《物流服务合同》。证明：（1）2018年6月1日，原告与被告签订了《物流服务合同》，约定原告为被告提供涉案货物的出口集装箱全程物流服务；（2）《物流服务合同》“支付条款”约定：涉案货物到达卸货港后60天内且原告开具增值税普通发票后，被告付清全部费用。2、涉案货物《订舱委托书》及其发送原告的电邮。证明：2018年6月1日，被告按约将涉案货物的《订舱委托书》发送原告，以便原告安排涉案货物的出口物流。3、涉案货物《提单》及其发送被告的电邮。证明：2018年6月14日，原告按约定安排涉案货物装船出运。4、收货人出具的《Delivery/PickupReceipt/提货收据》及其发送被告的电邮。证明：（1）涉案货物运抵卸货港，收货人分别于2018年7月17日、19日和23日在目的地收到了全部涉案货物；（2）原告完成了涉案货物的涉案物流服务。5、原告与被告间确认涉案款项金额的往来电邮。证明：（1）就涉案物流，除基础物流费用178000元外，还增加港外堆存费、滞车费和集装箱加固费等额外物流费用合计43548.50元；（2）原告和被告最终被告应支付原告全部物流费用合计221548.50元。6、原告开具给被告的《增值税普通发票》。证明：原告依约向被告开具了221548.50元的增值税普通发票，以收取全部物流费用。7、《诉前财产保全申请书》。证明：原告于2018年12月21日向法院申请诉前财产保全，请求对被告的银行存款250000元或被告其他等值财产采取冻结、查封或扣押的财产保全措施。8、《保单》、《担保函》。9、原告向平安保险公司购买诉讼财产保全责任险的付款凭证。10、平安保险公司就诉讼财产保全责任险保险费用向原告开具的《发票》。以上三项共同证明：（1）原告向平安保险公司购买了诉讼财产保全责任险以提供担保，并已支付保全保险费1000元，获得了平安保险公司出具的财产保全申请的《保单》和《担保函》；（2）原告将该《担保函》作为诉前财产保全申请的担保递交法院。11、《预交诉讼费用通知》。12、原告向法院支付保全申请费的付款凭证。13、《民事裁定书》。以上三项共同证明：（1）原告向法院缴纳了保全申请费1770元；（2）法院受理了原告所提诉前财产保全申请。14、《专项法律服务合同》。证明：原告支付了律师费20000元。15、中国人民银行公布的企业同期贷款利率网页信息。证明：中国人民银行公布的企业同期贷款利率为4.35%。被告扬州显业质证意见：对证据1-15真实性均无异议，但证据7-14所举费用不应由被告承担，合同中未约定该费用应由被告承担。本院认证意见：被告扬州显业对以上证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。被告扬州显业向本院提交了以下证据：应收账款询证函（复印件）。证明：原告确认截止2018年12月31日，就（2019）鄂72民初396、397号案件两个合同项下，被告共欠原告款项本金及利息合计1243660.68元，原告公司盖章确认。原告上海蓉达发表质证意见：确认《询证函》的真实性、合法性和关联性，并认为《询证函》恰恰可印证原告所提诉讼请求。《询证函》所载欠款金额仅是指原告诉请的物流费余款欠款本金及其截止2018年12月31日的利息损失。被告应付原告的物流费余款欠款本金及其利息损失的具体金额，应以原告所提诉讼请求为准。本院认证意见：原告上海蓉达对以上证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述、举证及本院认证，并结合法庭调查，本院对案件事实认定如下：2018年6月1日，原告上海蓉达（乙方）与被告扬州显业（甲方）签订了编号为XYRD2018060101-1《物流服务合同》，约定乙方为甲方提供涉案货物的出口集装箱全程物流服务。《物流服务合同》第三条“支付条款”载明：1.涉案货物到达卸货港后60日内，甲方需支付合同金额的100%，178000元；2.乙方开具正规普通增值税发票。同日，被告扬州显业按约将涉案货物的《订舱委托书》发送原告。第六条约定了“费用划分”。2018年6月14日，原告安排涉案货物装船出运。涉案货物运抵卸货港后，收货人分别于2018年7月17日、19日和23日在目的地接受了涉案货物。原告上海蓉达主张涉案《物流服务合同》项下共产生基础物流费用178000元以及港外堆存费、滞车费和集装箱加固费等额外物流费用43548.50元，共计221548.50元，2018年10月29日，被告扬州显业通过往来电邮对上述金额予以确认。被告扬州显业对上述事实予以认可。经查，2018年11月22日，原告上海蓉达与上海融孚律师事务所就涉案纠纷的委托诉讼代理事宜签订了《专项法律服务合同》，约定律师费为2万元。2018年12月21日，原告于上海蓉达向法院申请诉前财产保全，请求法院对被告扬州显业的银行存款250000元或被告其他等值财产采取冻结、查封或扣押的财产保全措施。就上述申请，原告于2018年12月19日向平安保险公司购买了诉讼财产保全责任险，并于2018年12月27日支付了1000元的保全保险费。2019年1月22日，原告向本院缴纳了保全申请费1770元。本院另查明，原告上海蓉达向被告扬州显业出具《应收账款询证函》，载明截止2018年12月31日，被告扬州显业尚欠原告上海蓉达（2019）鄂72民初396、397号所涉两个合同项下款项的本金及利息，共计1243660.68元。本院认为：原告上海蓉达与被告扬州显业签订的《物流服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定和法律规定履行合同义务。本案中，原告上海蓉达提供的订舱委托书、提单、Delivery/PickupReceipt/提货收据、往来电邮以及增值税普通发票等可以证明原告上海蓉达已完成合同约定的物流服务，产生基础物流费用178000元，港外堆存费、滞车费和集装箱加固费等额外物流费用43548.50元，共计221548.50元。被告扬州显业对上述事实及金额予以认可，应向原告上海蓉达支付上述物流费用221548.50元。同时，原告上海蓉达主张以欠款金额221548.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%，自2018年10月29日至判决生效之日计算利息，该金额未违反法律规定，被告扬州显业予以认可，本院对原告上海蓉达的该项主张亦予以支持。关于其他费用请求。本案系被告扬州显业违反按时付款义务的违约行为引起，原告上海蓉达为本案诉前财产保全而支出的保全保险费1000元属合理必要费用，合同虽未对此进行约定，但系原告上海蓉达因被告扬州显业违约而遭受的损失，且原告上海蓉达提供的保单、担保函、付款凭证及发票可以证明上述费用请求，故本院予以支持。本案中，《物流服务合同》中并未约定将律师费作为实现债权的费用及该笔费用由违约方或被告扬州显业承担，故本院对律师费20000元不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告扬州显业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海蓉达国际物流有限公司支付物流费用221548.50元及利息（截至2019年2月13日为2864.40元，此后利息按中国人民银行公布的企业同期贷款利率4.35%计算至判决生效之日）；二、被告扬州显业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海蓉达国际物流有限公司支付保全保险费1000元；三、驳回原告上海蓉达国际物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5008元，因适用简易程序审理减半收取2504元，保全申请费1700元，共计4204元，由被告扬州显业集团有限公司负担3813元，由原告上海蓉达国际物流有限公司负担391元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  任妮娜二〇一九年八月二十日书记员  唐鹏宇