四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初1020号 原告：安玉贞，女，1940年6月18日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 委托诉讼代理人：李道准，四川中法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾金焰，四川中法律师事务所律师。 被告：四川世臻建筑有限公司成都分公司。住所地：成都市青羊区同盛路**附**。 负责人：刘丹，经理。 委托诉讼代理人：万刚，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘元，男，1963年3月1日出生，汉族，住四川省富顺县，系该公司员工。 被告：四川世臻建筑有限公司。住所地：四川省自贡市富顺县富世镇富达路**。 法定代表人：孙庆，总经理。 委托诉讼代理人：易晓波，四川顺安律师事务所律师。 被告：四川科羽投资咨询有限公司。住。住所地：成都市武侯区浆洗街********/div> 法定代表人：胡斌。 被告：江西省共青城永达水利建筑有限公司。住所地。住所地：江西省九江市共青城闵家山利局院内)。 法定代表人：徐义奎，经理。 委托诉讼代理人：吁斌，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李滨，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 原告安玉贞与四川世臻建筑有限公司成都分公司（以下简称世臻成都分公司）、四川世臻建筑有限公司（以下简称世臻公司）、四川科羽投资咨询有限公司（以下简称科羽公司）、江西省共青城永达水利建筑有限公司(以下简称共青城公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，世臻成都分公司、共青城公司提出鉴定申请，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，鉴定终结后本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安玉贞的委托诉讼代理人李道准，被告世臻成都分公司委托诉讼代理人刘元，世臻公司的委托诉讼代理人易晓波、共青城公司的委托诉讼代理人李滨到庭参加诉讼。被告科羽公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告安玉贞诉称，2016年6月24日，原告与世臻成都分公司签订《借款合同》，约定原告向世臻成都分公司出借16万元，用于自贡市大安区综合档案馆及大安区东北部新城公共地下车库建设项目投标保证金，借款期限自2016年6月24日起至2016年7月23日止，月利率为1.5%；世臻成都分公司逾期偿还借款本息或挪用借款的，按未归还借款的3%一次性支付违约金，同时需另行按照逾期每日千分之一向原告支付违约金；双方在合同过程中产生争议的，由合同签署地人民法院管辖。原告于当日完成约定款项的出借。同日，原告与科羽公司签订《借款合同》补充协议，约定借款月利率在借款合同签订的1.5%的基础上按月增加0.2%。2016年6月24日，原告与世臻成都分公司、科羽公司、共青城公司签订《债权转让协议》，约定，针对《借款合同》所述借款，科羽公司应无条件配合和协助原告做好催告和催收工作，超过约定的清偿期限，原告仍然没有如数收回借款的，科羽公司应在借款合同到期第二天向共青城公司发出告知函，共青城公司在收到该告知函后3个工作日内以现金的形式向原告全额收购该笔债权。2016年7月25日、2016年9月26日，原告与科羽公司先后签订《合同续签协议书》，约定将借款合同有效期延长至2017年4月21日，月利率为1.7%。在借款期限内，世臻成都分公司违反合同约定的借款用途，将上述借款挪作其他建设项目的履约保证金，且自2017年4月21日借款期限届满后，未按时向原告偿还借款本金，并停止支付借款利息，经原告多次催还未果。原告认为，世臻公司作为世臻成都分公司的总公司，应对此借款及其利息、违约金等承担连带清偿责任，科羽公司与原告签订补充协议，《合同续签协议书》等合同，其实际为共同借款方，故科羽公司应就次借款及其利息、违约金和世臻成都分公司、世臻公司一并承担清偿责任。共青城公司为债权收购方，从《债权转让协议》的具体内容来看，其实际系为上述借款提供连带责任保证的担保人，故共青城公司应对此债务承担担保责任。为维护自身利益，原告故诉至法院，向本院提出诉讼请求：1、判令世臻成都分公司、世臻公司、科羽公司向原告连带偿还借款本金16万元，并自起诉之日起至付清全部借款之日止以16万元为基数,按月利率1.7%标准计付利息，以及自起诉之日起至付清全部借款之日止以16万元为基数按日千分之一标准计付的违约金；2、判令共青城公司对上述全部债务承担连带保证责任；3、四被告承担本案全部诉讼费、保全费及律师费。 被告世臻成都分公司辩称，1、从原告诉状中可以看出，原告与世臻成都分公司签订合同的同时，又与科羽公司签订借款合同补充协议，与共青城公司签订《债权转让协议》。既然是世臻成都分公司向原告借款，就不应当由科羽公司签订补充协议，既然债权债务关系建立在原告与世臻成都分公司之间，在债权转让时就不应该撇开世臻成都分公司；2、世臻公司与世臻成都分公司从未与原告签订《借款合同》，原告也无还本付息的证据，从原告的诉状中可以看出，科羽公司与本案借款具有直接关系，该事实与本院受理的邓丽芝等11人起诉我司民间借贷案件的基本事实相同的，科羽公司就是涉嫌吸收非法公众存款的融资平台，二被告有理由认为科羽公司系利用世臻成都分公司的名义对外融资。由于胡斌现已被羁押，无法核实相关情况，致使无法调查案件相关事实，故本案究竟是非法吸收公众存款还是民间借贷，请求法院将本案移送公安机关进行处理；3、从原告的诉状中还可以看出，原告的户籍所在地在河北，世臻公司的住所地在四川富顺，世臻成都分公司不具备法人资格，共青城公司住所地在江西省，几个不相关的当事人签订协议建立借款关系，其中应当有隐情，世臻公司从未参与合同签订和履约过程，请求法院查明事实。 被告世臻公司辩称，原告诉称其与世臻成都分公司签订《借款合同》，因该合同上的公章系伪造，请求法院将本案件移送公安机关进行处理。 被告共青城公司辩称，1、共青城公司从未与原告、世臻成都分公司、世臻公司签订任何协议，共青城公司并不知晓此份协议的存在，原告提交的《债权转让协议》上共青城公司的公章系伪造，故《债权转让协议》属于无效协议，《债权转让协议》对共青城公司没有法律约束力，原告主张共青城公司承担连带还款责任无法律依据。 本院经审理认定事实如下： 原告向本院提交了借字（2016）第（D-0628号）《借款合同》（签署日期为2016年6月24日）载明：借款人（甲方）世臻成都分公司，出借人（乙方）原告，借款金额16万元，出借金额以实际转账凭证及甲方收款确认书为准，分期、分批转账的，采取分段计息的方式结算；借款期限自2016年4月24日至2016年7月23日止，具体起止时间以转账凭证为准；月收益为1.5%；甲方同意自合同签订之日起委托科羽公司在甲方收到借款本金后3日内，向乙方支付首月借款利息，尾月利息采取利随本清方式支付；甲方授权乙方将借款转入甲方账户；甲方未按时足额偿还借款本金、支付利息或未按合同约定用途使用借款的，甲方按未归还借款的3%一次性支付违约金，同时按逾期每天千分之一向乙方支付违约利息，应承担乙方为实现债权而支付的崔收费、诉讼费、律师费等费用。合同落款甲方处加盖有世臻成都分公司及刘丹印章，乙方落款处有原告签字。 原告提交《收据》（0003613），载明：收到安玉贞壹拾陆万元整用于自贡市大安区综合档案馆及大安区东北部新城公共地下车库建设项目保证金。《收据》上加盖有世臻成都分公司印章。 2016年6月24日，原告向世臻成都分公司账户转款16万元。2016年6月27日，共青城公司向原告转款2720元（按月息1.7%的标准计息）；2016年10月28日，共青城公司向原告转款2720元（按月息1.7%的标准计息）；2017年2月8日，胡斌向原告转款2720元（按月息1.7%的标准计息）；2017年3月8日，刘怡璇向原告转款2720元（按月息1.7%的标准计息）；2017年5月5日，刘怡璇原告转款2720元（按月息1.7%的标准计息）。上述利息共计支付13600元。 原告另向本院提交一份《债权转让协议》（签署于2016年6月24日），约定：如借款人出现应当归还借款的情形，居间公司应当无条件配合和协助甲方做好催告和催收该项借款工作或者合法债权的权利。若借款方案借款合同约定时间还本付息履行了还款责任，进行了还款，保证了甲方的权益，丙方与甲方签署的此转让协议在甲方收到本金及利息后，自动作废；如居间公司虽然给予甲方无条件的配合和协助，超过了约定的清偿时间，甲方的借款仍然没有如数收回的情况下，居间方应在借款合同到期后的第二天向丙方发出告知函，丙方向甲方承诺在收到居间公司发出的告知函后，在3个工作日内以现金的形式向甲方全额收购该笔债权。但甲方在收到该笔款项后，3个工作日内有义务以书面的形式将该笔债权所有权转移到丙方名下所有，后期实现的债权由丙方所有。原告在合同落款“甲方”处签字，同时落款处加盖有乙方世臻成都分公司、丙方共青城公司、丁方科羽公司的印章。 诉讼中，世臻成都分公司申请对原告提交的《借款合同》、《债权转让协议》、《收据》上加盖的“四川世臻建筑有限公司成都分公司”、“刘丹”的签章与公安机关留存印鉴是否一致进行鉴定；共青城公司申请对原告提交的《债权转让协议》上加盖的“江西省共青城永达水利建筑有限公司”的印章印文与其在2012年2月17日《申请刊刻公章审批备案表》中的“江西省共青城永达水利建筑有限公司”印章印文是否系同一枚印章盖印进行鉴定。本院委托专业机构对上述事项进行鉴定，四川清源司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》两份，编号为成清司鉴字【2018】第235号意见书的鉴定意见为：送检《借款合同》、《债权转让协议》、《收据》上的“四川世臻建筑有限公司成都分公司”印文不是样本印文制成印章盖印；送检《借款合同》、《债权转让协议》上的“刘丹”印文不是样本印文制成印章盖印。编号为成清司鉴字【2018】第256号意见书的鉴定意见为：送检《债权转让协议》上的“江西省共青城永达水利建筑有限公司”印文与与样本印文不是同一枚印章盖印。 原告因本案纠纷委托四川中法律师事务所代理诉讼，为此支付法律服务费5000元，并由四川中法律师事务所开具发票。 认定上述事实，有原告提交的原、被告的身份信息、《借款合同》、《收据》、《债权转让协议》、借记卡账户历史明细清单、法律服务委托合同、律师费发票、律师费支付凭证，四川清源司法鉴定中心向本院出具的《司法鉴定意见书》等证据及当事人陈述一致的事实在案为证。 本院认为，本案中，双方当事人存在下列争议焦点，本院分析意见如下： 一、原告提交的《借款合同》对世臻成都分公司是否具有约束力。虽然《债权转让协议》上加盖的“江西省共青城永达水利建筑有限公司”印文与样本印文不一致，且《借款合同》、《债权转让协议》、《收据》上加盖的“四川世臻建筑有限公司成都分公司”印文与样本印文不一致，《借款合同》、《债权转让协议》上“刘丹”印文不是样本印文制成印章盖印。但原告在签订合同时并无能力亦无义务通过核查公章备案档案来辨别印章的真实性，即便《借款合同》加盖的印章与备案印章不一致，原告在签订合同时亦无法知晓，故不能仅凭《借款合同》的印章与备案印章是否一致认定合同的效力，而应当综合考虑公章持有人的身份、是否具有代理权限等因素来认定合同相对方系善意且无过失地相信行为人具有代理权以及公章的权利状况。原告提交的《借款合同》上并无经办人签字，原告亦未提交证据证明《借款合同》具体经办人的身份及其具有代理权限的外观，但原告向世臻成都分公司账户转款后，且在原告起诉前世臻成都分公司未向原告提出过异议，故世臻成都分公司知晓或应当知晓《借款合同》的存在，《借款合同》对世臻成都分公司具有约束力。世臻成都分公司辩称其公司账户由胡斌控制，转款系世臻成都分公司的负责人胡斌与原告的资金往来，但其公司账户是否由胡斌控制系其公司内部管理问题，对原告不具有约束力，故世臻成都分公司的辩称理由不能成立，本院不予采纳。因此，借款人世臻成都分公司仍应依《借款合同》清偿借款本息，其以自己管理的财产不足清偿的，世臻公司作为总公司应承担补充清偿责任。 二、世臻成都分公司应返还的本息。《借款合同》对世臻成都分公司具有约束力，原告向世臻成都分公司转款，履行了出借义务，世臻成都分公司未按《借款合同》约定还款，应向原告返还借款并承担违约责任。故对原告主张世臻成都分公司返还借款本金16万元的诉请，本院予以支持。关于利息及违约金，虽然根据《借款合同》约定月利率为1.5%，但世臻成都分公司在归还利息时均按月利率1.7%标准执行，可视为对利率标准的变更。根据查明的事实及原告陈述，原告共计收到还款13600元，该款不足以抵扣从借款之日起至起诉之日的利息。原告现主张世臻成都分公司自起诉之日起至付清全部借款之日止以16万元为基数按月利率1.7%标准支付利息，以及自起诉之日起至付清全部借款之日止以16万元为基数按日千分之一为标准支付违约金，因原告同时主张利息和违约金的标准超过年利率24%标准，本院仅在年利率24%的范围内予以支持，即世臻成都分公司应自2018年1月18日起以借款本金16万元为基数，按年利率24%标准向原告支付逾期利息及违约金至本息付清之日止。 三、关于共青城公司是否应当对世臻成都分公司的债务承担连带保证责任。根《债权转让协议》关于“超过了约定的清偿时间，甲方的借款仍然没有如数收回的情况下，居间方应在借款合同到期后的第二天向丙方发出告知函，丙方向甲方承诺在收到居间公司发出的告知函后，在3个工作日内以现金的形式向甲方全额收购该笔债权。但甲方在收到该笔款项后，3个工作日内有义务以书面的形式将该笔债权所有权转移到丙方名下所有，后期实现的债权由丙方所有”的约定，共青城公司承担债权清偿责任的前置程序是处于居间地位的科羽公司应当将借款合同到期后的第二天向共青城公司发出告知函，但原告并未举证科羽公司向共青城公司履行了发送告知函的义务，在此情形下共青城公司未启动收购债权的程序，共青城公司不应承接世臻成都分公司的债务，世臻成都分公司仍应履行对原告所负债务。因此，对于原告主张共青城公司对上述债务承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。 四、原告依据与科羽公司签订的《借字（2016）第（D-0628号）补充协议》、《合同续签协议书》请求科羽公司对世臻成都分公司的债务承担还款责任，由于科羽公司非原借字（2016）第（D-0628号）《借款合同》的当事人，合同中也未约定科羽公司的权利义务。因此，原告主张科羽公司主张对世臻成都分公司的债务承担共同还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 五、关于律师费。《借款合同》已明确约定律师费的分担规则，且原告因本案纠纷已实际支付律师费5000元，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 据此，依据依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告四川世臻建筑有限公司成都分公司应于本判决生效之日起十日内向原告安玉贞返还尚欠借款本金16万元，并支付逾期利息、违约金（以尚欠借款本金16万元为基数，按年利率24%标准自2018年1月18日起计算至借款本息付清之日止）； 二、被告四川世臻建筑有限公司成都分公司应于本判决生效之日起十日内向原告安玉贞支付律师费5000元； 三、被告四川世臻建筑有限公司成都分公司以自己管理的财产不足清偿第一、二项债务的，被告四川世臻建筑有限公司承担补充清偿责任。 四、驳回原告安玉贞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案的受理费3500元，由被告四川世臻建筑有限公司成都分公司负担，被告四川世臻建筑有限公司成都分公司以自己管理的财产不足以支付的，不足部分由被告四川世臻建筑有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 税 勇 人民陪审员 马 毅 人民陪审员 周跃飞 二〇一九年八月十八日 书 记 员 刘春莲