江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初1371号原告：赖正鑫，男，1971年7月23日出生，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：熊扬发，江西客家人律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：李旭，江西客家人律师事务所律师，一般授权代理。被告：许英（曾用名：许娟），女，1976年12月16日出生，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：黄良青，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赖圣栋，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘振华，男，1970年2月10日出生，住赣州市章贡区。被告：钟洪林，男，1976年6月28日出生，住江西省瑞金市。被告：吉发平，男，1972年3月3日出生，住江西省上犹县。被告：罗九林，男，1977年11月2日出生，住江西省瑞金市。被告：江灵燕，女，1973年3月20日出生，住江西省赣州市章贡区。原告赖正鑫与被告许英、刘振华、钟洪林、吉发平、罗九林、江灵燕定金合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖正鑫的委托诉讼代理人熊扬发、李旭，被告许英及委托诉讼代理人黄良青、被告刘振华、吉发平到庭参加诉讼，被告钟洪林、罗九林、江灵燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令六被告归还原告欠款10万元；2、判令六被告向原告支付违约金30万元（自2017年8月26日算起，以100万元为基数按1%/日计算；3、本案诉讼费由六被告共同承担。事实和理由：2017年6月3日，被告许英、罗九林、吉发平、钟洪林、江灵燕（被告许英先以许娟名义参与介绍涉案项目，经公安户籍调查，无此人：许娟362135198205202846）以介绍崇义县树木园至过埠镇公路改造工程分包项目给原告为由，与原告达成居间协议，由其共同负责落实该项目，原告则通过杨员龙的帐户向被告许英的账户转入了定金50万元，被告许英、罗九林、吉发平、钟洪林、江灵燕向原告出具了收条，并承诺如该项目未落实则退回50万元。同年7月1日，被告许英、刘振华找到原告，向原告提出其能落实该项目，原告再次通过原告配偶肖水秀的账户向被告许英的账户转入了定金50万元，被告许英向原告出具了收条，并承诺如该项目未落实则退回50万元。至此，原告通过银行转账方式向六被告共支付定金100万元。7月1日后，经多次沟通，该项目最终落空，原告遂要求许英等人退回定金，六被告则向原告出具了两份《承诺书》，由钟洪林、吉发平、江灵燕、罗九林、许英签名的一份《承诺书》和由许英、刘振华签名的一份《承诺书》，两份承诺书分别承诺50万元定金于2017年8月25日前返回，8月25日后每逾期一天支付1%违约金。在该两份还款承诺书到期后，六被告并未返还100万元定金，原告则叫六被告分别出具借条，分别按比例承担各自的还款义务，由许英还款35万元，由罗九林还款10万元，由钟洪林还款10万元，由江灵燕还款10万元，由吉发平还款10万元，由刘振华还款25万元。其中罗九林、刘振华、钟洪林、许英分别向原告出具了借条，吉发平和江灵燕未向原告出具借条。后原告在2018年上半年追回款项90万元，至此，六被告仍欠原告10万元。为维护原告合法权益，遂起诉至法院，请依法裁判。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件及被告常住人口信息，证明原、被告的诉讼主体资格；证据2、2017年6月3日《收条》、建设银行卡交易明细、招商银行转账汇款电子回单、2017年7月1日《收条》及招商银行卡交易明细，证明六被告与原告达成居间协议，并收到原告定金100万元的事实；证据3、由钟洪林、吉发平、江灵燕、罗九林、许英签名的《承诺书》、由许英、刘振华签名的《承诺书》，证明六被告向原告承诺于8月25日前返还定金100万元、并约定了每逾期一天支付1%的违约金的事实；证据4、钟洪林出具的借条、罗九林出具的借条、许英出具的借条、刘振华出具的借条，证明六被告按各自承担比例向原告承担还款责任的事实；证据5、原告的结婚证，证明赖正鑫与肖水秀于1992年10月12日已结婚的事实，该证据与证据2银行转账流水相对应。被告许英、刘振华、吉发平辩称：一、答辩人与原告之间系居间合同关系，答辩人在本案中既未收取原告任何居间报酬，亦未向其借任何款项从原告诉称的内容及相关证据可以证实，原告与答辩人等人约定，由答辩人向原告介绍江西省公路桥梁工程有限公司（以下简称路桥公司）崇义树木园至过埠镇公路改建项目，原告应支付居间费200万元。双方达成合意后，原告通过答辩人向案外人徐清水转账支付了工程项目定金100万元。原告支付前述款项后，自称未承接案涉工程，故其亦未向答辩人支付任何居间报酬。故本案中，原告虽分批向被告支付了合计100万元，但该款项的性质为工程项目定金，而非居间报酬，且答辩人在收到前述款项后于当日立即转往了案外人徐清水及其指定的银行账户。因此，答辩人依法不具有返还案涉工程项目保证金的法定及约定义务，原告诉讼请求无事实及法律依据。二、本案债务的承担主体应为案外人徐清水、徐涛（徐清水之子）、郑敏华，而非答辩人。从答辩人依法调取的证据可以证实，2018年3月1日，原告、答辩人、徐涛、郑敏华四人签订了一份《协议书》，从该协议书可以证实，案外人徐清水以介绍工程为由索取了答辩人100万元（该款实为由原告支付）并因此涉嫌诈骗罪被公安机关依法进行立案侦查，案件侦查期间，徐清水之子徐涛、案外人郑敏华与原告、答辩人以协议的方式确定案涉定金由徐涛、郑敏华归还，该协议还对案涉100万元定金中的10万元、50万元、40万元的付款方式、付款时间、资金来源均作出了明确约定，徐涛、郑敏华亦按协议约定履行了部分义务。由此可知，案涉债务的承担主体为徐清水、徐涛及郑敏华，而非答辩人。三、原告主张的违约金不但过高，而且无任何事实与法律依据。如前所述，答辩人并非本案债务的责任主体，故不存在违约问题，因此原告要求答辩人承担违约金无任何法律依据。另其主张的违约金明显过高，且计算方式违反法律规定，应依法驳回其诉讼请求。综上，恳请法庭依法驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。被告许英向本院提交了如下证据;证据1、个人活期账户交易明细，证明：1、2017年6月3日、7月1日原告通过被告许英支付工程款定金各50万元，前述款项均先由原告转入被告许英账户，被告收到款项后随即转给了案外人徐清水及其他指定人员；2、被告许英等人未收取过原告任何居间等报酬；证据2、协议书、身份证、客户回单及借记卡账户历史明细清单，证明：1、2018年3月1日，徐清水之子徐涛，郑敏华与原告、许英以协议的方式确定案涉款项目定金仅由徐涛、郑敏华归还，且协议对案涉100万元项目定金中的10万元、50万元、40万元的付款主体、方式、时间、资金来源均做出了明确约定；2、前述协议后，徐涛、郑敏华分别按协议约定履行了部分义务，徐涛归还了50万元；3、被告许英出具案涉承诺书后，其与原告等人协议方式对案涉项目定金归还主体、方式、期限等做了实质性变更，故被告许英等依法不承担本案任何付款义务。被告刘振华、吉发平未向本院提交证据。被告钟洪林、罗九林、江灵燕未作答辩和提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月3日，被告许英、罗九林、吉发平、钟洪林、江灵燕以介绍江西省公路桥梁工程有限公司崇义树木园至过埠镇公路改建工程项目给原告赖正鑫施工为由，与原告口头达成协议，即由上述五被告共同负责落实该项目，原告向五被告支付介绍费250万元。当日，原告通过杨员龙的银行账户向被告许英的账户转入了50万元，上述五被告共同向原告出具一张收条，载明：今收到杨员龙崇义工程分包项目定金人民币50万元，并注明：该项目如未交接成功原账户退回五十万元，不计息。同年7月1日，被告许英、刘振华向原告承诺其能落实该项目，要求原告再支付50万元定金。原告通过其配偶肖水秀的银行账户向被告许英的账户转入50万元，被告许英、刘振华向原告出具一张收条，载明：今收到赖正鑫江西省公路桥梁工程有限公司崇义树木园至过埠镇公路改建工程项目定金50万元，并注明：该项目工程价款约2.8亿，路桥公司含税含管理费收18个点，签完合同付4个点，居间费200万元，签完合同之前先付50万元定金，其他点数在收到工程进度后支付，签完合同后有5个点分期支付的预付款，工程进度款按月进度80%左右支付工程款，该项目如未交接成功，原账号退回定金，不计息。之后，经原告多次与被告沟通，原告最终未能获得上述工程项目的施工，原告遂要求被告许英等人退回定金。被告许英、罗九林、吉发平、钟洪林、江灵燕共同向原告出具一份《承诺书》，载明：2017年6月3日收到赖总崇义县过埠至树木园项目定金50万元，项目没落实，现承诺2017年8月25日前将50万元原账返回江灵燕账户，8月25日后每逾期一天支付1%违约金。被告许英、刘振华也向原告出具一份《承诺书》，载明：2017年7月1日收到赖总崇义县过埠至树木园项目定金50万元，项目没落实，现承诺2017年8月25日前将50万元原账返回，8月25日后每逾期一天支付1%违约金。为此，被告许英、刘振华、罗九林、钟洪林还分别向原告出具一张借条，其中借条载明：被告许英向原告赖正鑫借款35万元，于2017年10月30日前归还；被告刘振华向原告借款25万元，于2017年10月30日前归还；被告罗九林向原告赖正鑫借款10万元，于2017年10月30日前归还；被告钟洪林向原告借款10万元，于2017年11月2日前归还。2018年3月1日，原告赖正鑫（甲方）与被告许英（乙方）及案外人徐涛（丙方）、郑敏华（丁方）在赣州市份《协议书》，约定因丙方父亲徐清水以介绍工程名义索取乙方100万元（此款系甲方支付给乙方的），甲、乙方向公安机关报案，现徐清水被公安机关以诈骗涉嫌刑拘，经丙方请求，丁方同意，四方订立本协议：一、由丙方向甲方支付40万元，并由乙方向丙方出具收条。丁方在订立本协议五日内再提供资金10万元给丙方打给甲方；款项以银行转账凭证、乙方收条为准。丙、丁方在徐清水被取保候审后，保证徐清水在三个月内把剩下的50万元打给甲方，否则丙、丁方承担经济责任。在甲方收到这余下的50万元之后，丙丁二方无需负连带保证责任。……签订上述协议后，原告于2018年3月7日收回款项50万元，于2018年3月16日收回款项40万元，剩余10万元至今未能收回。为此，原告诉至本院，要求依法处理。上述事实，有经法庭举证、质证的原告身份证复印件及被告常住人口信息、收条两份、建设银行卡交易明细、招商银行转账汇款电子回单、《收条》、招商银行卡交易明细、承诺书两份、借条四份、原告的结婚证、被告许英的个人活期账户交易明细、协议书、客户回单及借记卡账户历史明细清单以及当事人当庭陈述等证据证实，并在卷予以佐证。本院认为：被告许英、刘振华、罗九林、吉发平、钟洪林、江灵燕以介绍工程项目为由，收取原告介绍费，双方之间形成居间合同关系。原告按约定向六被告支付定金100万元，六被告却未能按约定完成将案涉工程项目介绍给原告施工的居间服务事宜，其行为违约，应承担相应的违约责任。因原告已通过公安机关收回了其支付给六被告的款项90万元，故原告主张要求六被告归还剩余欠款10万元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告许英、刘振华、吉发平辩称案涉100万元为工程项目定金，而非居间报酬，原告未向答辩人支付任何报酬，答辩人不具有返还工程项目保证金的法定及约定义务的意见，因本案系六被告的违约行为导致原告最终未取得案涉工程项目的施工，六被告为此收取原告的100万元，其性质无论是工程项目定金，还是中介费，都应返还给原告。故对三被告就此提出的抗辩，本院不予支持。关于被告许英、刘振华、吉发平辩称本案债务的承担主体应为案外人徐清水、徐涛、郑敏华，而非答辩人的意见，因案涉100万元定金，原告是支付给了被告许英，且六被告共同向原告出具了收条及承诺书，故六被告系居间合同关系的相对人，至于六被告收到案涉100万元后于当日转给了案外人徐清水，以及原告与被告许英及案外人徐涛、郑敏华四人事后签订的《协议书》，并不影响六被告应承担返还原告款项的主体责任。故对三被告就此提出的抗辩，本院不予支持。关于本案违约金的问题。六被告出具的《承诺书》对逾期还款应承担违约金作出了约定，即每逾期一天支付1%的违约金，该约定明显过高，本院认为违约金应调整为按月利率2%计算较为合理。因原告有90万元的款项已被收回，故已收回款项的违约金计算应截止至款项收回之日止，剩余10万元则计算至清偿之日止。被告钟洪林、罗九林、江灵燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告许英、刘振华、罗九林、吉发平、钟洪林、江灵燕于本判决生效之日起七日内返还原告赖正鑫10万元；二、由被告许英、刘振华、罗九林、吉发平、钟洪林、江灵燕于本判决生效之日起七日内支付逾期付款的违约金（其中，以50万元为基数，自2017年8月25日起至2018年3月7日止；以40万元为基数，自2017年8月25日起至2018年3月16日止；以10万元为基数，自2017年8月25日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；三、驳回原告赖正鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2520元，合计9820元，由被告许英、刘振华、罗九林、吉发平、钟洪林、江灵燕承担7520元，原告赖正鑫承担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  喻红峰人民陪审员  辜绍仁人民陪审员  廖爱民二〇一九年八月十九日法官助理陆瑶书记员温宁英