杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0105民初7290号 原告：胡玉国，男，1966年9月10日出生，汉族，住河南省光山县。 委托诉讼代理人：叶进恒，浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：杭州天和建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区上塘街道长滨路**。 法定代表人：陆关林,董事长。 委托诉讼代理人：柳杨，浙江星韬律师事务所律师。 原告胡玉国与被告杭州天和建设集团有限公司（以下称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告胡玉国的委托代理人叶进恒、被告的委托代理人柳杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡玉国诉称：被告是杭州市拱墅区谢村单元R21－03、R22－01地块农转非拆迁安置房及配套幼儿园项目的施工单位。原告曾在2012年至2016年期间为被告完成了该项目的防水工程劳务活，经结算劳务费为3172224.44元。被告除总计向原告支付劳务费2288250元外，尚欠原告胡玉国劳务费883974.44元。原告胡玉国经多次向被告讨要未果，遂向法院起诉，并变更诉讼请求为：1、判令被告支付给原告劳务费883974.44元，并以883974.44元为基数，按照2016年一年到三年期贷款基准利率4.75%的1.5倍偿付自2016年1月26日至劳务费本金实际付清时止的利息损失；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 被告辩称：一、原、被告双方没有合同关系，被告也从未将案涉工程分包给原告胡玉国，故被告没有向原告胡玉国支付任何款项的义务，也不是本案的适格主体。被告从未将案涉工程分包给原告胡玉国，也没有与原告胡玉国签订过合同，双方没有合同关系，原告胡玉国主张的劳务费缺乏请求权基础。原告胡玉国仅凭几份没有经过对账且经被告确认的对账单来要求被告付款，是没有法律依据和事实依据的。被告的付款行为完全基于：1、本案案涉工程是戴建芳承包的，就是工程领域常见的挂靠行为，被告一直与戴建芳结算的，本案之前不知道所谓劳务分包给原告胡玉国问题；2、另外基于工程领域常见情形，每到年底，用人单位、主管单位都会要求用人单位发放工资款，所以被告基于此支付款项。二、原告主张劳务费883974.44元没有事实和法律依据。首先，结账单非常潦草，未经对账、确认，亦没有被告公司的确认。上面签字是否原告胡玉国所谓的徐斌签署不清楚，且徐斌仅是该项目部技术负责人，并没有代为进行工程款的确认和结算的职权，也从未得到过被告的授权，不能代表被告；其次，对账单显示各部分工程面积有差异，原告胡玉国主张的单价也没有任何依据，所以对账单不能作为结算单使用；第三，案涉项目是防水工程，但是很多显示出使用大量注浆针筒用于防水工程修复，修复应当包含在原告防水义务里面，这明显不符合常规。三、原告胡玉国主张的利息损失，我方不是付款责任主体，不需要承担利息；即使要承担利息，原告胡玉国主张有误，双方从未进行结账，退一步讲，原告胡玉国提供的两份结账单日期不同，应当分段计算利息损失；此外，对计息标准也有异议。综上，原、被告双方不存在任何分包或合同关系，被告没有支付义务，且原告胡玉国的主张缺乏相应的证据支持，恳请法庭判决驳回原告胡玉国的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告胡玉国提交的谢村单元R21－03、R22－01地块农转非拆迁安置房及配套幼儿园项目防水班组结账单二份，被告对其证据三性均有异议，认为不能证明何时形成、何人签署的事实。如果确系徐斌签署，其无权对工程量进行结算，资料章用于非经济类；对原告胡玉国提交的照片二张，被告对真实性没有异议，该工地确系被告承建属实；对原告胡玉国提交的公司介绍截屏（电脑打印件）、银行交易凭证，被告对电脑截屏真实性有异议，对银行交易凭证没有异议，认可冯丹是被告公司财务工作人员；对被告提交的胡玉国付款明细表（附单笔凭证），原告胡玉国认可收到被告已付款2288250元，但对明细表上的其中一笔50000元现金不予认可。本院对原告胡玉国提供的证据材料的真实性予以确认；对被告提供的付款明细表，本院结合原、被告在庭审中的自认陈述，除2014年7月25日一笔50000元现金支付因被告未能提供凭证且原告胡玉国予以否认，本院不予确认外，对其余共计2288250元的付款凭证的真实性，本院予以确认。 综合上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实： 案涉的谢村单元R21－03、R22－01地块农转非居民拆迁安置房及配套幼儿园项目系由被告负责承建，肖睿系项目经理，徐斌系项目技术负责人。2016年1月25日，原告胡玉国与被告进行对账，根据《谢村单元R21－03、R22－01地块农转非居民拆迁安置房及配套幼儿园项目防水班组结账单》显示：1、、地下室底板JS涂料341905㎡×14元/㎡=478667元；2、、地下室外墙JS涂料581315㎡×18元/㎡=104636.7元；3、、地下室顶板4mm厚APF自粘卷材1709162㎡×38元/㎡=649481.56元；4、屋面JS防水涂1.5mm厚7906.56㎡×21元/㎡=166037.76元；5、屋面3mm厚APF自粘卷材7906.56㎡×35元/㎡=276729.6元；6、卫生间、阳台、厨房JS涂料20607.22㎡×21元/㎡=432752元；7、屋面油膏嵌缝2788.11m×10元/m=27881元；8、屋面及水泵房单组份聚胺酯涂料395.53㎡×32元/㎡=12656.96元；9、、地下室底板顶板屋面注浆55940只针头×13元/只=727220元；10、、地下**消防水池JS涂料26568㎡×21元/㎡=5579.28元；以上总计2881640元。另注明：安装班卫生间管道周边渗漏修补计2494根，按35元/根计算，共87290元。原告胡玉国以及被告项目部技术负责人徐斌在该份结账单上予以了签字确认，并加盖了被告公司项目部资料专用章。同年12月16日原告胡玉国与被告经对账出具了《谢村单元R21－03、R22－01地块农转非居民拆迁安置房及配套幼儿园项目防水班组结账单》一份，上载明：1、屋面单组份聚氨酯涂料7930.67㎡×单价32元/㎡=253781.44元；2、、地下负**后浇带电梯基坑注浆2831只×单价13元/只=36803元；以上合计290584.44元。徐斌在上述结账单上予以了签字确认，并注明“以上工程量属实”字样。 又认定，自2013年1月-2017年1月24日期间，被告累计向原告胡玉国支付案涉项目的防水工程款为2288250元。 2018年6月27日，原告胡玉国以劳务合同纠纷为案由将被告起诉来院，并变更诉讼请求为要求被告立即支付拖欠的防水工程款883974.44元及利息损失等。 本院认为：根据原、被告提供的结账单原件、工程概况牌（照片）、领（付）款凭证、《胡玉国付款明细表》等证据并结合当事人在庭审中的自认陈述，能够证明案涉工程项目系由被告承建，其中的防水工程由原告胡玉国班组具体施工的事实，故本院对该节事实予以认定。本案中，被告的项目技术负责人徐斌与原告胡玉国就案涉项目的防水工程所涉及的内容、数量、单价、金额等均进行对账，且被告在其中一份总计金额近300万元的结账单上亦加盖了被告公司涉案项目部的资料专用章加以确认；此外，自2013年1月至2017年1月期间，原告胡玉国自认累计从被告处已收到案涉项目的防水工程款达2288250元，而被告对此金额予以了认可，并从被告提供的部分领（付）款凭证中亦得到了印证，即凭证中载明：用途为谢村项目防水工程款，领款人为胡玉国。鉴于此，本院认为，案涉的二份结账单真实有效。原告胡玉国作为案涉防水工程的班组负责人有权向接受劳务的一方即被告主张立即支付拖欠的工程款883974.44元及相应利息损失。但由于双方未就工程款的支付时间以及逾期付款的违约责任作出明确约定，故本院认为被告应当自原告胡玉国起诉之日起按照年利率6%标准支付利息损失较为适当。据此，本院对原告胡玉国的该部分诉请予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条一款第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告杭州天和建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告胡玉国劳务费883974.44元，并以883974.44元为计算基数，按照年利率6%标准支付自2018年6月27日起至款项实际付清时止的利息损失。 二、驳回原告胡玉国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14127元，由原告胡玉国负担2119元，由被告杭州天和建设集团有限公司负担12008元。 原告胡玉国于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告杭州天和建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  石 红 人民陪审员  胡亦安 人民陪审员  陈忠陆 二〇一九年八月六日 代书 记员  梁 艳