福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0781民初403号 原告：庄建辉，男，1961年10月5日出生，汉族，邵武市村民，住该村××家××号。 委托诉讼代理人：周海斌，福建海斌律师事务所律师。 被告：林贤秀，女，1969年1月1日出生，汉族，个体工 商户，住邵武市。 被告：吴松有，男，1967年5月13日出生，汉族，驾驶员， 住顺昌县××镇××村××路××号。 原告庄建辉与被告林贤秀、吴松有公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告庄建辉及其委托诉讼代理人周海斌，被告林贤秀到庭参加诉讼，被告吴松有经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 庄建辉向本院提出诉讼请求：判令林贤秀、吴松有共同赔偿庄建辉财产损失35221元。事实和理由：2014年4月，庄建辉欲将其毛竹尾梢销往江苏省兴化市，并与当地买家谈妥了货到付款等事宜。因此找到了当时开办“荣兴物流”的林贤秀，委托其联系车辆将货物发往江苏兴化。林贤秀联系了顺昌县的驾驶员吴松有。2014年4月27日吴松有驾驶车号为闽Ｈ5××××重型大挂车，载重量为30吨，在邵武市××附近为其装货。庄建辉雇请装车工人将三十五、六吨的毛竹尾梢（价值35221元）装上车，支付装车费2000元。然而货物发出后，江苏兴化方面始终告知未收到货，吴松有将这一车毛竹尾梢运走后消失得无影无踪。庄建辉与林贤秀、吴松有未办理任何的书面签字手续，吴松有系外地人，其对吴松有基本信息一无所知。事后林贤秀声称此事与己无关，而吴松有当时根本无法寻找。为此，庄建辉以合同诈骗罪向公安机关报案，邵武市水北派出所依法传唤了林贤秀，林贤秀对事实经过予以承认。邵武市水北派出所向庄建辉出具了吴松有的个人基本信息，告知向法院提起民事诉讼。综上，庄建辉与林贤秀、吴松有之间形成了运输合同关系，林贤秀、吴松有的行为侵害了庄建辉合法权益，应共同赔偿财产损失35221元。 林贤秀辩称，要求驳回庄建辉的诉讼请求。庄建辉因住房装修到其店上购买装修材料，双方因此熟悉。2014年，庄建辉求林贤秀帮忙介绍一辆运送毛竹尾梢的车辆。林贤秀将建阳市某物流公司的人电话号码给庄建辉，让他们自己联系运输事项。庄建辉所称的“荣兴物流”公司是一个老乡开办，在2014年之前已没有经营；林贤秀没有派货车司机吴松有承运毛竹尾稍，也不认识司机吴松有，与庄建辉没有形成运输合同关系，不可能承担赔偿损失责任。综上，请求法院驳回庄建辉对其的诉讼请求。 吴松有未作答辩。 庄建辉围绕诉讼请求向本庭提供以下证据： 证据一、邵武市水北派出所出具的证明一份。拟证明：2014 年4月27日庄建辉与吴松有因装货（毛竹尾稍）问题发生纠纷，双方货物运输关系成立。 证据二、财产损失清单一份。拟证明：庄建辉自行书写的货物损失，证明货物价值35,221元，其中毛竹尾稍价值33,221元、装卸费2,000元。 证据三、内资企业登记基本情况表一份。拟证明：林贤秀的丈夫吴祖清开设了邵武市荣兴物流服务有限公司的事实。 证据四、（2017）闽0781民初690号民事判决书一份。拟证明：林贤秀是案外人吴祖清的妻子；邵武市荣兴物流服务有限公司和林贤秀经营的建材商店是同一经营场所，都在邵武市××路××号。 证据五、联系物流车辆的电话号码。拟证明：当时物流电 话不是直接给庄建辉，是林贤秀委托建阳利达物流派的车。 证据六、2017年12月公安机关依法传唤林贤秀时制作的视频资料。拟证明：1、林贤秀承认自己是做物流的事实；2、庄建辉的这批毛竹尾梢没有掉的事实。 证据七、竹制品厂出具价格证明。拟证明：原告在2014年4月份向竹制品厂购买毛竹尾梢，按照重量计价，每吨毛竹尾稍720元或者760元；按照规格计价，不同规格的毛竹尾稍不同价格。 林贤秀对以上证据质证认为：对证据一、二、七证明事项不清楚；对证据三、四无异议；证据五是自己写给警察的电话号码；对证据六，认可警察调查时其有说庄建辉的这批毛竹尾梢没有掉的话。 由于吴松有经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证权利。 本院认为，证据一、六、七可以证明司机吴松有于2014年4月27日承运了庄建辉一车毛竹尾梢，未送达到交货地点。庄建辉分别向两家竹制品厂购买毛竹尾梢，每吨毛竹尾稍价格为720元或者760元;证据二财产损失清单一份，系庄建辉自行书写,不属于证据，不予采信；证据三、四、五、七，不足以证明庄建辉所主张的吴松有承运毛竹尾梢车辆系林贤秀所派。 林贤秀、吴松有未提供证据。 本院当庭宣读向证人翁某、吴某所做的询问笔录。拟证明：他们系装卸工，在2014年4月期间为货主庄建辉装毛竹尾梢，每车装车费为1300元，事后听到庄建辉说有一车毛竹尾梢被司机开走，货没有掉。 本院当庭出示向南平市公安局交通警察支队调取闽Ｈ5××××重型大挂车准牵引总质量为40吨的证明一份。 庄建辉、林贤秀对上述本院调取的证据质证，庄建辉无异议，林贤秀表示对货车准牵引总质量信息无异议，对证人翁某、吴某的证言表示不知道。 由于吴松有经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证权利。 上述本院调取的南平市公安局交通警察支队证明以及证人翁某、吴某笔录，可以证实本案相关事实，本院予以采信。 经审理认定事实如下：2014年4月，庄建辉欲将自己所有的毛竹尾梢销往江苏省兴化市，并与当地买家口头约定货到付款等事宜。之后，庄建辉找到了林贤秀，委托林贤秀帮忙联系车辆将货物发往江苏省兴化市。林贤秀将物流公司的电话号码给庄建辉。经庄建辉自己联系后，找到驾驶员吴松有，双方达成口头运输协议。2014年4月27日吴松有驾驶车号为闽Ｈ5××××重型大挂车（准牵引总质量为40吨），到邵武市××庄建辉承运一车货物重量约35至36吨的毛竹尾梢，运往江苏省兴化市。为此，庄建辉支付装车个人装车费1300元。然而吴松有承运货物运出后，江苏省兴化市的买家始终未收到货物。此后，庄建辉要求林贤秀、吴松有赔偿货款无果，遂以与林贤秀、吴松有之间形成运输合同关系为由，诉请要求林贤秀、吴松有共同赔偿货物损失。 本院认为，本案系一起货物运输合同纠纷。货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点,托运人或者收货人支付运输费用的合同。庄建辉与林贤秀、吴松有之间是否存在运输合同关系，是本案的争议焦点。吴松有作为货车司机为庄建辉承运毛竹尾稍，虽然没有书面合同，但实际上达成了口头货物运输协议,庄建辉与吴松有之间形成了货物运输合同关系。吴松有作为承运人有义务将庄建辉的货物安全及时运到约定的目的地,但其未将货物运至目的地,违反货物运输合同约定,应承担相应的违约责任,对庄建辉货物的损失承担赔偿责任。庄建辉称其委托林贤秀联系车辆，又称林贤秀以物流公司名义派吴松有承运货物，两种说法显然自相矛盾，而且庄建辉也未能提供证明其与林贤秀形成运输合同关系的证据。因此，林贤秀未与庄建辉之间形成货物运输合同关系,其不是合同当事人,根据合同相对性原则,其在本案中不承担责任。庄建辉诉请林贤秀赔偿货款，于法无据，本院不予支持。庄建辉主张其损失数额为35221元，损失组成为毛竹尾稍价值33221元及装车费2000元，其主张赔偿的损失是否合理？毛竹尾稍价值33221元系庄建辉自己书写，没有证据证实。经查，闽Ｈ5××××重型大挂车，该车准牵引总质量为40吨，庄建辉自述装毛竹尾稍35至36吨，未超出该车承载量，可以按照36吨确定货物重量。鉴于该毛竹尾稍无处查找，可以参考庄建辉向两家竹制品厂购买毛竹尾稍每吨720元、每吨760元的单价，取平均价值为740元，以36吨计算货物价值为26640元，装车费为1300元，合计货物损失为27940元。庄建辉要求赔偿损失超出本院认定的金额，不予支持。吴松有经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴松有应于本判决生效后10日内赔偿庄建辉货物损失27,940元; 二、驳回庄建辉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费681元,由庄建辉负担140元，吴松有负担541元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  吴雪芬 人民陪审员  王晓红 人民陪审员  温珍萍 二〇一九年八月五日 书 记 员  吴雯琳 本案依据的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。 第二百九十一条承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。