福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0526民初1600号 原告：苏珠灿，男，1986年10月28日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：许志君，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏纯洁，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被告：孙赐才，男，1967年11月16日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：张剑平，福建岱仙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭燕燕，福建岱仙律师事务所律师。 第三人：苏玉营，男，1962年2月9日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 原告苏珠灿与被告孙赐才、第三人苏玉营不当得利纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏珠灿及其委托诉讼代理人许志君、被告孙赐才及其委托诉讼代理人张剑平、郭燕燕、第三人苏玉营均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏珠灿向本院提出诉讼请求：1、要求孙赐才向苏珠灿返还100000元以及因100000元而获得收益（自2012年5月15日起至2013年12月31日，按月利率3%计算的利息为59500元；自2014年1月1日起至2017年7月7日，按月利率2.8%计算的利息为119746元；自2017年7月8日起至实际归还之日止，按月利率2%计付利息，暂计算至起诉之日为42600元，以上利息暂计221846元）；2、孙赐才承担本案诉讼费用。事实和理由：苏玉营因资金需求于2011年1月、2月向孙赐才借款共计150000元（实际收到款项为145950元），并约定月利息为3%（借据载明月利息为2.8%）。孙赐才确认，苏玉营一直按照月利率3%向孙赐才支付利息至2013年12月31日，另自2014年1月1日起按月利率2.8%支付利息至2017年7月7日，自2017年7月8日起未支付利息。孙赐才向人民法院提起诉讼，根据生效法院判决，苏玉营应当自2017年7月8日起以150000元为基数按月利率2%向苏珠灿支付利息至实际还款之日止。苏珠灿系苏玉营的儿子，考虑到苏玉营向孙赐才借款的实际情况，苏珠灿于2012年5月15日通过转账的方式向孙赐才代苏玉营偿还借款100000元，然尔孙赐才却对于该笔款项系属于苏珠灿代苏玉营向孙赐才的借款的事实不予确认，并继续向苏玉营收取100000元的借款利息，获得收益。苏珠灿认为，苏珠灿与孙赐才没有经济往来，孙赐才也确认与苏珠灿没有经济往来，但却否认苏珠灿支付的100000元款项系属于代苏玉营偿还借款，并自2012年5月15日起继续向苏玉营收取利息，获得收益。孙赐才没有正当理由，从苏珠灿处获得100000元的收益，并且以此获得相应收益（即也造成苏珠灿多支付利息的损失）。上述事实，经德化县人民法院作出（2018）闽0526民初1943号民事判决书及泉州市中级人民法院作出（2019）闽05民终246号民事判决书后，苏珠灿确认已实际遭受到损失，孙赐才也从中获得不当的利益。 孙赐才辩称，苏珠灿诉讼要求答辩人返还人民币10万元及因10万元而获得的收益等请求没有事实和法律依据，诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。根据《民法总则》第112条的规定，不当得利是指没有法律上或合同上的根据，使他人受损而自己取得的利益。苏珠灿系苏玉营的儿子，苏玉营和其开办经营的福建省德化盈裕陶瓷有限公司因经营缺资金从2011年至2012年间多次向答辩人孙赐才和黄清瑞开办经营的德化县中信典当有限责任公司借款，其中2011年1月24日借款10万元，2011年2月14日借款5万元，2011年11月11日借款15万元，2011年11月23日借款5万元，2012年2月14日借款5万元。总计借款40万元。借款后苏玉营有通过其儿子苏珠灿、苏珠阳的账户多次以及其妻子柯秀足账户、其经营的福建省德化盈裕陶瓷有限公司的账户多次转款到黄清瑞、孙赐才的账户中，用于还款及支付利息。2014年5月11日双方进行结账，尚欠15万元借款本金未还，苏玉营、柯秀足重新更换出具借条给孙赐才收执，2016年8月8日苏玉营、柯秀足、苏珠阳作为共同借款人又更换出具借条、收款确认书给孙赐才收执，后苏玉营也通过其儿子等亲属的账户支付部分利息，尚欠的借款本金15万元及从2017年7月8日起的利息未付，法院已经作出判决确定。苏珠灿于2012年5月15日转账到孙赐才账户中的款项10万元系是代其父亲苏玉营偿还的款项，不是不当得利，苏珠灿以不当得利为由诉讼要求答辩人退还给款项没有事实和法律依据，诉讼请求不能成立。《民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案苏珠灿苏珠灿转账到孙赐才账户中的款项10万元系是代其父亲苏玉营偿还的款项，不属于不当得利。综上，本案苏珠灿转给答辩人的款项属于苏珠灿代其父亲苏玉营偿还的款项，是双方之间往来的款项，不是不当得利。苏珠灿诉讼要求返还该款项也没有依据，诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。 第三人苏玉营辩称，苏珠灿诉讼请求及所陈述的事实和理由符合客观实际情况，其诉讼请求应予以支持。当初其向黄清瑞借款，黄清瑞当初是典当行的法定代表人，出借的款项也是由黄清瑞转入其账户，其偿还款项也均是转入黄清瑞的账户。孙赐才诉苏玉营的案件中，苏玉营也一直辩称实际出借人是黄清瑞，借条出具给孙赐才是根据黄清瑞的要求（据了解，孙赐才是典当行的股东），孙赐才对苏玉营转入黄清瑞账户的款项均予以确认。当初因为其存在多笔债务，经济压力比较大，所以就安排家庭成员协助帮忙还款，基于此，苏珠灿也代为偿还。当初转入孙赐才银行卡可能是当初孙赐才在催收的时候，将其个人银行卡号发给苏玉营，苏玉营要求苏珠灿代为偿还。因为实际出借人以及实际偿还的款项均是转入黄清瑞的账户，所以在对账的时候，也遗漏了苏珠灿代为偿还的款项。苏玉营是在苏锡炎诉苏玉营的案件中，苏珠灿在调取银行流水账时，银行流水账中转入给孙赐才的100000元。基于有该银行流水账，在孙赐才诉苏珠灿的案件中，苏玉营多次找孙赐才、黄清瑞核对该笔100000元，黄清瑞称该笔款项系属于转入孙赐才个人账户，与其无关。孙赐才是以各种理由推诿，后在二审案件中称该笔款项系属于偿还其他借款，显然是属于虚假陈述。孙赐才确认与苏珠灿没有任何的经济往来，基于此，孙赐才收取了苏珠灿的款项是属于不当得利。另孙赐才一直仍按照约定向苏玉营收取利息，是属于不当得利，也应当返还给苏珠灿。 经审理查明，原告孙赐才与被告苏玉营、柯秀足、苏珠阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后公开开庭进行了审理。经审理查明如下事实：“2011年1月24日、2月14日，孙赐才借用黄清瑞的中国农业银行账户分别转账汇入苏玉营账户97300元、48650元。2014年5月11日，苏玉营、柯秀足更换借条出具给孙赐才收执。2016年8月8日，苏玉营、柯秀足、苏珠阳共同出具借条、收款确认书各一份给孙赐才收执。借条载明：‘兹向孙赐才借款人民币壹拾伍万元正（￥150000元），借款月利率2.8%计算，此据.借款人苏玉营、柯秀足、苏珠阳.2016.8.8日’、收款确认书载明：‘本人已收到向孙赐才借款人民币壹拾伍万元正（￥150000元）此据.收款人：苏玉营、柯秀足、苏珠阳’。苏玉营用苏珠灿的账户分别于2012年5月15日转账汇入孙赐才账户100000元；自2013年12月8日至2017年7月15日止共25次转账汇入黄清瑞账户合计108400元；苏玉营用苏珠阳的账户，自2012年6月11日至2018年5月1日止共22次转账汇入黄清瑞账户合计90300元；柯秀足自2014年2月10日至2014年6月12日止共4次转账汇入黄清瑞账户合计18000元；福建省德化盈裕陶瓷有限公司于2015年8月9日1笔转账汇入黄清瑞账户合计4500元；苏玉营自2012年4月8日至2018年1月14日止共20次转账汇入黄清瑞账户合计71300元。在上述案件庭审中，孙赐才对苏玉营辩称按月利率3%计算利息没有异议，对苏玉营、柯秀足及苏玉营、柯秀足用其亲属苏珠阳、苏珠灿的账户、福建省德化盈裕陶瓷有限公司账户汇入其所持的黄清瑞银行卡账户合计人民币292500元也没有异议，关于苏玉营称苏珠灿于2012年5月15日转账100000元，因时间久，不记得了，并确认与苏珠灿没有其他经济来往，但认为自2014年后月利率按2.8%计算借款利息，自2011年开始借款后，于2014年重新确认债权，并出具借条，2016年8月8日，再一次出具借条确认债权及债务人。2018年8月7日，本院作（2018）闽0526民初1943号民事判决书，判决：苏玉营、苏珠阳、柯秀足应在本判决生效后十五日内偿还孙赐才借款人民币150000元及利息。苏玉营不服，向泉州市中级人民法院提起上诉，二审笔录载明：“上诉人（苏玉营）问：被上诉人（孙赐才），苏珠灿在2012.5.15付款10万元到你账户，这是什么钱？被上诉人（孙赐才）答：是还另外一笔账。”2019年3月7日，泉州市中级人民法院作出（2019）闽05民终246号民事判决书，认为，苏玉营上诉主张款项已还清，甚至还超过10多万元，主要依据是其次子苏珠灿曾于2012年5月15日向孙赐才汇付一笔10万的款项，由于苏珠灿并非本案当事人，其为何向孙赐才汇付款项，可另外主张。故作出判决：驳回上诉，维持原判。 另查明，2011年1月24日，苏玉营、柯秀足向德化县中信典当有限公司办理当票，当票载明：当户名称苏玉营、德化盈裕陶瓷有限公司，当物名称：建设工程规划许可证，典当金额100000元，典当期限自2011年1月24日起至2011年7月23日止，复核黄清瑞等内容。2011年2月14日，苏玉营、柯秀足向德化县中信典当有限公司办理当票，当票载明：当户名称苏玉营，当物名称：建设工程规划许可证，典当金额100000元，典当期限自2011年11月22日起至2012年5月22日止，复核黄清瑞等内容。2011年11月11日，福建省德化盈裕陶瓷有限公司向德化县中信典当有限公司办理当票，当票载明：当户名称德化盈裕陶瓷有限公司，当物名称：建设工程规划许可证，典当金额150000元，典当期限自2011年11月11日起至2012年5月10日止，复核黄清瑞等内容。2011年11月23日，苏玉营、柯秀足向德化县中信典当有限公司办理当票，当票载明：当户名称德化盈裕陶瓷有限公司，当物名称：建设工程规划许可证，典当金额50000元，典当期限自2011年11月23日起至2012年5月22日止，复核黄清瑞等内容。2012年2月14日，福建省德化盈裕陶瓷有限公司向德化县中信典当有限公司办理当票，当票载明：当户名称德化盈裕陶瓷有限公司，当物名称：建设工程规划许可证，典当金额50000元，典当期限自2012年2月14日起至2012年4月13日止，复核黄清瑞等内容。再查明，苏玉营、柯秀足系福建省德化盈裕陶瓷有限公司股东，苏玉营系该公司法定代表人，苏玉营为董事、柯秀足为经理。德化县中信典当有限责任公司系由黄清瑞、孙赐才等人共同投资开办经营。（2018）闽0526民初1943号一案第一次庭审笔录中，苏玉营、孙赐才双方确认苏玉营、柯秀足于2012年共同出具一份借条给孙赐才收执。 上述事实，有苏珠灿、孙赐才、苏玉营在法庭上的陈述以及苏珠灿在举证期限内提供的（2018）闽0526民初1943号、（2019）闽05民终246号民事判决书各一份、泉州市中级人法院审理笔录一份；孙赐才提供的由德化县中信典当有限责任公司出具的当票五份、说明一份互相印证，本院予以确认。 本院认为，《典当管理办法》第三十条第一款规定：“当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证。”故当票既是典当行与当户之间的借贷契约，又是确定双方权利义务关系的主要依据。孙赐才提供的五份当票系苏玉营、柯秀足、福建省德化盈裕陶瓷有限公司分别签名或盖章后出具给德化县中信典当有限公司收执。虽然苏玉营在典当日期为2011年11月11日、23日的二张当票上的“当户签章”栏没有签名，但是，该二份当票上的“当户签章”栏均加盖福建省德化盈裕陶瓷有限公司的公章，故本院予以确认。苏玉营辩称没有领取上述部分当票的款项，缺乏证据，不予采纳。孙赐才作为德化县中信典当有限公司的投资人，德化县中信典当有限公司将上述五份当票的债权归由孙赐才后，由苏玉营、柯秀足共同出具借条给孙赐才收执，后经三次更换借条，在最后一次更换借条时增加共同借款人苏珠阳。对二份当票上的“当户签章”栏均加盖福建省德化盈裕陶瓷有限公司的借款，苏玉营系该公司的法定代表人，苏玉营、柯秀足分别是该公司的董事、经理，且均是该公司的股东。故德化县中信典当有限公司对转让权利已通知债务人福建省德化盈裕陶瓷有限公司。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”苏玉营、柯秀足、福建省德化盈裕陶瓷有限公司向德化县中信典当有限公司借款，德化县中信典当有限公司将债权转让给公司投资者孙赐才，并由福建省德化盈裕陶瓷有限公司的股东苏玉营、柯秀足共同出具借条给孙赐才收执，该转让对债务人苏玉营、柯秀足、福建省德化盈裕陶瓷有限公司均发生效力。当事人对自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中，孙赐才提供的五份当票的典当期限为自2011年1月24日至2012年5月22日。苏玉营用苏珠灿的银行卡汇给孙赐才的100000元是2012年5月15日，系在上述典当期限内。对此，孙赐才对其辩称的苏玉营用苏珠灿的银行卡所汇100000元系偿还其他款项，已经举证完毕，对此，苏珠灿未能进一步提供证据加以证明，故其主张证据不足，不予支持。孙赐才辩称的理由成立，予以采纳。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款的规定，判决如下： 驳回苏珠灿的诉讼请求。 案件受理费6127.6元，由苏珠灿负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 苏 挺 颖 人民陪审员 陈 淑 霞 人民陪审员 欧阳金枪 二〇一九年八月八日 书 记 员 赖 小 瑜 附： 主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条第一款、第二款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。