广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0184民初33号原告：高泽标，男，1989年5月5日出生，汉族，住广东省从化市。被告：德清绿野萍踪户外用品有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人：王满玉，总经理。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：陆兆禧，董事长。委托代理人：谢海阳、李志华，均系广东木铎律师事务所律师。原告高泽标与德清绿野萍踪户外用品有限公司（以下简称绿野萍踪公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告高泽标、被告天猫公司的委托代理人谢海阳到庭参加诉讼，被告绿野萍踪公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高泽标诉称：原告于2015年10月23日在天猫公司提供的网络交易平台给绿野萍踪公司开设的天猫网店“绿野萍踪户外专营店”购买了烘烤炉1套。产品上没有标注品名、规格、数量、执行标准等，违反了《产品质量法》《标准化法实施条例》《广告法》。为此，起诉请求判令：1、被告绿野萍踪公司向原告退还货款298元及并赔偿894元；2、被告天猫公司承担连带责任；3、两被告承担原告因此诉讼而产生的交通费、打印费共计1231.5元；4、被告天猫公司履行格式合同《天猫规则》扣除被告绿野萍踪公司天猫积分48分；5、本案诉讼费由两被告承担。原告高泽标为证明自己的主张，向本院提供的证据有：产品原物、产品图片、购物详情、快递单等相关购物佐证，证明原告通过天猫公司向绿野萍踪公司购买了涉案产品的事实。被告天猫公司答辩称：（一）本案为买卖合同纠纷，真正涉案合同主体是原告与绿野萍踪公司，天猫公司仅是网络交易平台服务者，并非本案销售者。且服务协议规定作为网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所；（二）天猫公司是网络交易平台提供者，能提供销售者的真实信息。本案中，原告截止起诉之日从未就涉案产品涉嫌侵权一事向天猫公司投诉或申请售后。天猫公司无法知晓被告卖家利用其平台销售违规或侵权产品的事实。且原告起诉后，天猫公司已向法院披露卖家真实身份、地址和联系方式，不存在明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的情形，依法不应当承担责任；（三）天猫公司尽到了事前提醒的义务，天猫平台拥有海量的店铺及店铺经营者，由于网络信息量的无限庞大，加上信息流动的即时性，网络服务商没有监视网络、寻找侵权行为的义务，也不具备这一能力。其次，用户注册时，《天猫平台服务协议》明确告知用户天猫网上的信息系由其他用户自行发布，可能存在风险和瑕疵，已尽到事前提醒的注意义务。再次，天猫公司作为信息发布平台的网络服务商，只能规范用户发布的信息，并已对用户所发布信息的内容在《天猫平台服务协议》中作出了明确规定，要求用户发布的信息须遵守国家法律、法规的规定。最后，天猫公司对入驻的商家的营业执照、组织机构代码证进行了审核，尽到了网络服务平台相应的注意义务；（四）本案中，原告截止至起诉之日，均未向天猫公司就涉案产品是否侵权的问题进行投诉或申请售后服务，故天猫公司对涉案产品是否侵权并无预知，无“明知或应知”的情形，对于涉案商品，天猫公司在收到法院材料后，通知经营者对涉案产品进行整改（下架），故天猫公司无过错，不应当承担赔偿责任；（五）《天猫协议》属于本案两被告之间的协议，与本案原告无关，不属于本案的管辖范围。故请求法院考虑以上各项答辩意见，依法驳回原告的诉讼请求。被告天猫公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、增值电信业务经营许可证、涉案买卖双方注册信息、订单详情、交易日志，证明买卖合同的相对方是天猫商家绿野萍踪公司与买家高泽标；2、（2015）浙杭钱证内字第26302号公证书，证明网络交易平台不是买卖合同的相对方；3、涉案卖家营业执照及联系方式，证明天猫公司在会员入驻前已尽到事前身份审查的义务。经庭审质证，高泽标对天猫公司提供上述证据均无异议。天猫公司对高泽标提供的证据认为，我方并非涉案产品的生产者和销售者，无法对真实性进行确认，对其关联性交由法院认定。被告绿野萍踪公司无到庭参加诉讼，但提出了书面的答辩意见称：绿野萍踪公司对双方之间的买卖关系无异议，但原告的其他诉称不属实。绿野萍踪公司所售产品的生产商将标注信息标于吊牌并放置于包装盒中，而非印制于外包装盒。仅仅凭借原告提供的交易记录和产品照片，不能认定绿野萍踪公司没有标注或者标注方法不符合法律规定。绿野萍踪公司所销售产品真实有效，未有任何虚假宣传，不存在侵害原告权利的行为，原告的主张于法无据。被告绿野萍踪公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有：生产商永康市庆鑫五金制品厂营业执照、外观设计专利证书、产品图片（复印件），证明涉案产品无违反法律规定，属合格产品。经审理查明:2015年10月23日，原告高泽标通过天猫公司所属的天猫网店向绿野萍踪公司购买了298元的烘烤炉1套。2015年10月25日高泽标收货后，未向绿野萍踪公司、天猫公司申请退货。其后，高泽标以涉案产品未标注品名、规格、数量、执行标准等，违反了《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国标准化法实施条例》、《中华人民共和国广告法》为由诉至本院成讼。诉讼中，原告高泽标撤销要求两被告承担原告因此诉讼而产生的交通费、打印费共计1231.5元的诉讼请求。另查明，绿野萍踪公司提供的《外观设计专利证书》中记载有如下内容：外观设计名称:烧烤炉⑶，设计人：池江海，专利号：LZ201230208678.0，专利申请日期：2015年5月30日。吊牌合格证记载有如下内容：品牌：WindTour/威迪瑞，品名：K2-园林不锈钢烤炉，货号：WT083005，规格：73*33*70CM，专利号：LZ201230208678.0，生产厂商：浙江·金华·永康市庆鑫五金制品厂，产品条码：6931611109988。本院认为：本案为网络购物合同纠纷，本案争议的主要焦点是高泽标购买的涉案商品是否未标注品名、规格、数量、执行标准等，是否违反有关法律法规，其诉请退还货款及三倍赔偿的诉求是否符合法律规定。本案中，绿野萍踪公司虽未到庭参加诉讼，但其提供了《外观设计专利证书》、吊牌合格证等证据，证明涉案产品已依照相关规定标注了品名、规格、产品条码等信息，涉案产品未违反有关法律法规，属合格产品。诉讼中，高泽标未提供证据证明涉案产品存在质量问题，也未提供证据证明涉案产品违反《中华人民共和国标准化法实施条例》、《中华人民共和国广告法》等法律法规的依据，其仅以产品图片、购物详情、快递单等证据证明涉案产品属于假冒伪劣产品，无事实和法律依据，故对其诉请退还货款及三倍赔偿的诉求，本院不予支持。关于高泽标要求天猫公司扣除绿野萍踪公司天猫积分的问题。扣除天猫积分是天猫公司与绿野萍踪公司根据《天猫规则》、《淘宝规则》作出相关处罚的合同约定，绿野萍踪公司在交易过程中，是否违反相关规则的约定，属于天猫公司与绿野萍踪公司之间的合同关系，高泽标在本案当中主张要求天猫公司扣除绿野萍踪公司天猫积分，无合同和法律依据，本院不予支持。关于被告天猫公司在本案中应否承担连带责任的问题。由于原告高泽标以网络购物合同纠纷提起本案诉讼，根据买卖合同的相对性原则，天猫公司并非本案买卖合同的相对人，且高泽标未能提供证据证明天猫公司违反网络交易平台应承担责任的依据。故原告高泽标要求天猫公司承担本案连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告绿野萍踪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告高泽标的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告高泽标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周建汉人民陪审员  黎丽娟人民陪审员  李丽芳二〇一六年二月二十九日书 记 员  黄苑芊