浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙01行初439号 原告马文斌，男，1953年7月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告王文江，男，1963年9月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告张玲，女，1935年7月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。 张玲委托代理人丁芳（系张玲之女），女，1961年8月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市西湖区浙大路**。 法定代表人刘颖，区长。 出庭负责人郑国梅。 委托代理人陈建华。 委托代理人单国炬，浙江智仁律师事务所律师。 原告马文斌、王文江、张玲因不服杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）作出的杭西政复决字[2018]第287号《行政复议决定书》（以下简称287号复议决定），于2018年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告西湖区政府发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭审理了本案。原告马文斌、王文江，原告张玲的委托代理人丁芳，被告西湖区政府的负责人郑国梅，委托代理人陈建华、单国炬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月24日，西湖区政府作出杭西政复决字[2018]第287号行政复议决定（以下简称287号复议决定），认为：申请人马文斌等三人行政复议指向的是文新街道办事处的决定，该决定系被申请人文新街道办于2018年6月4日就“古墩路兰桂花园违章建筑”有关问题作出的信访答复意见，国务院《信访条例》明确规定了信访人对行政机关作出的信访事项处理意见的处理途径。同时，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定了行政复议的范围，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定了行政复议申请的受理条件。申请人所提复议申请指向的系一信访答复行为，未对申请人的权利义务产生实质影响，不属于行政复议的范围。因此，申请人提出的行政复议申请应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回申请人马文斌等三人的行政复议申请。 原告马文斌等三人诉称： 西湖区政府作出的287号复议决定认定事实不清，适用法律错误，属于回避问题、逃脱责任。原告在2018年5月多次投诉文新街道办不作为。兰桂花园的凉亭已经被城管部门认定为违法建筑，并开出了责令改正违法建设行为通知书，但文新街道拆违办一直未去强制拆除。2018年6月4日，文新街道办出了答复意见，作出“暂缓拆除”的错误行政决定。2018年6月20日，原告向西湖区政府申请行政复议。2018年8月25日，原告收到西湖区政府的行政复议决定书。原告认为西湖区政府作出的287号复议决定错误，原告提出的复议申请，属于行政复议的受案范围，行政复议可以解决的问题，信访复查是不接受申请的，西湖区政府不应当回避问题，逃脱责任。违法凉亭不拆除，导致其他小区内的违法建筑就拆不掉，严重干扰原告的生活。综上，请求撤销287号复议决定，并责令西湖区政府对原告的复议申请进行实体处理。 原告在法定期限提交的证据有： 1.投诉书，证明原告投诉街道不作为。 2.《责令改正违法建设行为通知书》，证明2018年5月17日，城管执法局认定兰桂凉亭是违法建筑。 3.《强制拆违通知书》，证明2018年5月29日，城管向街道拆违办开出强拆通知书。 4.《责令改正违法建设行为通知书》，证明2011年7月16日城管执法局认定兰桂凉亭是违法建筑。 5.《强制拆违通知书》，证明2011年7月18日，城管执法局向街道开出的强拆通知书。 6.街道的决定书，证明文新街道的决定是错误的，原告的要求和街道的回复。 7.凉亭照片，证明凉亭正在违法施工中。 8.违法建筑照片，证明违法凉亭带头，小区违建多发。 9.紧急通知； 10.质证意见； 证据9-10证明凉亭与每个业主都有利益关系。 被告西湖区政府辩称： 1.被告作出的287号复议决定程序合法。原告马文斌、王文江、张玲将杭州市西湖区人民政府文新街道办事处列为被申请人,于2018年6月20日申请行政复议。2018年6月26日,被告作出杭西政复补[2018]第12号行政复议申请材料补正通知，要求原告进行补正。经补正,原告明确行政复议请求为，请求西湖区人民政府依法撤销文新街道办事处违法的错误决定。被告于2018年7月4日依法受理,并通知杭州市西湖区人民政府文新街道办事处答复。经审理,被告于2018年8月24日作出杭西政复决字[2018]第287号行政复议决定书,并于同日邮寄送达给当事人。案涉行政复议审理程序,符合《中华人民共和国行政复议法》规定，程序合法,并无不当。2.被告作出的行政复议决定认定事实清楚,适用法律正确。原告在行政复议中所指向的系文新街道办事处于2018年6月4日就“古墩路兰桂花园违章建筑”有关问题作出的信访答复意见。国务院《信访条例》明确规定了信访人对行政机关作出的信访处理意见不服的处理途径。同时,《中华人民共和国行政复议法》第六条规定了行政复议的范围,《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定了行政复议申请的受理条件。原告所提复议申请指向的系一信访答复行为,未对原告的权利义务产生实质影响,不属于行政复议的范围。故被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定,作出驳回原告行政复议申请的行政复议决定,事实清楚,法律依据充分。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告西湖区政府在法定期限内提交的证据有： 1.行政复议申请材料，证明原告向西湖区政府提出行政复议申请。 2.杭西政复补[2018]第12号行政复议申请材料补正通知书、邮寄凭证、送达回证，证明西湖区政府要求原告进行补正。 3.原告提交的行政复议补正材料，证明原告进行了补正。 4.杭西政复[2018]第287号复议申请受理通知书、邮寄凭证和查询记录； 5.杭西政复[2018]第287号复议提出答复通知书、邮寄凭证和查询记录； 证据4-5证明复议案件的受理和通知答复的情况。 6.行政复议答复书、证据清单和证据，证明文新街道办答复情况。 7.行政复议答复书、证据清单和证据送达给原告的邮寄凭证和查询记录，证明西湖区政府将答复材料交由原告质证。 8.反驳意见，证明原告提交的书面意见。 9.杭西政复决字[2018]第287号行政复议决定书，证明西湖区政府作出的复议决定。 10.行政复议决定书送达给原告及杭州市西湖区人民政府文新街道办事处的邮寄凭证和查询记录，证明复议决定书的送达情况。 经庭审质证辩论，原告马文斌等三人对被告西湖区政府的证据三性无异议；被告西湖区政府对原告马文斌等三人的证据1-5关联性有异议；证据6证明目的有异议；证据7、8真实性有异议；证据9关联性有异议；证据10证明目的有异议。 本院认为，被告证据以及原告证据1-5具备真实性、合法性、关联性，可以证明相关待证事实，予以采信。原告证据6可以证明信访事项答复情况；证据7、8、9、10可以证明相关背景情况，均予以采信。 经审理查明：2018年5月17日，杭州市西湖区城市管理行政执法局对杭州市西湖区兰桂花园业主委员会作出西城法（文）责改违字[2018]第0114618号《责令改正违法建设行为通知书》，认定杭州市西湖区兰桂花园业主委员会在兰桂花园南门口游泳池边从事违法建设行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，责令杭州市西湖区兰桂花园业主委员会立即停止违法行为，并于2018年5月24日12时前拆除违法建筑，恢复原状。 马文斌、王文江、张玲系兰桂小区业主。2018年5月28日，马文斌向杭州市信访局进行网上投诉。信件内容载明：“我是兰桂花园业主,本小区业委会主任带头建违法建筑,在自家门口建造凉亭。经投诉后西湖区城管文新中队开出了拆除的通知书,期限是5月24日12点前拆除,兰桂业委会主任周某某根本不把政府部门的通知放在眼里,不但不拆除还加班加点粉刷施工,更猖狂的煽动业主们抵抗拆除违章建筑,此等违法建筑不拆除政府的公信力何在”。该事项于同日由杭州市信访局转送至西湖区信访局，西湖区信访局于2018年5月30日转送至文新街道办事处办理。2018年6月4日，文新街道办就马文斌的投诉作出答复，主要内容为：“您于2018年5月28日反映兰桂花园建造凉亭违章建筑未拆除的信访事项。经调查,现作出如下答复:兰桂花园小区开发较早,随着人们生活需求的不断提高,小区的生活配套设施显得有些落后。多年来广大业主一直强烈要求业委会想办法在小区内建一个避阳遮雨的凉亭,供小区老人小孩憩息。业委会广大业主要求,经过实地考察后,决定将凉亭建在游泳池附近。根据《物业管理条例》第十一条第六款规定,改建、重建建筑物及其附属设施,应当在专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意后,方可执行。2011年,兰桂业委会根据《物业管理条例》的规定,在公开征得2/3以上的业主的同意后,并由广大业主自行捐款而建造的。为倡议小区业主多为小区献爱心、做善事,故捐款所建的凉亭取名为公德亭。该凉亭是经过专业园林公司根据小区原有建筑风格设计的,凉亭风格与小区的建筑绿化都相符匹配。2017年因该地段2号线地铁的施工,导致此凉亭有倾斜情况出现,现地铁公司对该凉亭进行了拆复建。考虑到该凉亭是应广大业主的要求,并由业主自发捐款业委会组织出面所造,建造的凉亭也符合小区原建筑风格和绿化风格,建成的凉亭也确实能给小区居民提供个纳凉休闲的场地,属于小区公共服务设施,我街道决定根据实情暂缓拆除,要求业委会补办相关手续。”马文斌、王文江、张玲不服，就文新街道办该答复向西湖区政府申请行政复议。2018年6月26日,西湖区作出杭西政复补[2018]第12号行政复议申请材料补正通知。经补正,马文斌等三人明确行政复议请求为，请求西湖区政府依法撤销文新街道办事处作出的案涉违法错误决定，并责令（责成）文新街道办强制拆除案涉违建。西湖区政府于2018年7月4日决定予以受理。2018年8月24日，西湖区政府作出287号行政复议决定，并向马文斌等三人进行邮寄送达。马文斌等三人不服，提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请应当属于行政复议的受案范围，且申请人与具体行政行为应当有利害关系。第四十八条规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。 对于涉及小区共同利益的事项，应由业主委员会、专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主代表行使相关权利。案涉凉亭建筑如存在应拆而未拆的情况，所影响的是整个小区业主的利益。马文斌等三人系小区业主而非业主代表，其与案涉凉亭拆除事项之间不存在直接的利害关系。故马文斌向文新街道办反映“兰桂花园建造的凉亭违章建筑未拆除”的行为，在性质上属于公民认为其他主体存在违法行为而进行的与自己不存在直接利害关系的举报，并非履职申请。王文江、张玲则未参与过案涉2018年5月28日的举报。对于此类举报，接受举报单位所作答复处理，举报人并不具备提起复议的申请人资格条件。故马文斌等三人提起行政复议时，西湖区政府认定应当走信访途径，并驳回马文斌等三人的复议申请，实体结论并无不当。程序方面，西湖区政府在申请人补正后于2018年7月4日决定予以受理，并于8月24日作出287号行政复议决定，符合法律规定。综上，原告要求撤销287号复议决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告马文斌、王文江、张玲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马文斌、王文江、张玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 刘 斌 人 民 陪 审 员 李 慧 人民陪审员 朱志华二〇一九年八月三十日 书 记 员 曹           琴 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。