河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3893号上诉人（原审原告）：洛阳农村商业银行股份有限公司（原洛阳市西工区农村信用合作联社），住所地洛阳市洛龙区开元大道52号。法定代表人：王涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜玉松，河南洛源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市虹海商贸有限公司，住所地洛阳市洛龙区洛龙路69号。法定代表人：张毅生，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：朱若楠，女，1973年2月22日出生，汉族，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：景耀芳，女，1973年5月27日出生，汉族，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：武淑峥，女，1979年8月27日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：王琳，男，1968年7月1日出生，汉族，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：陈中伟，男，1974年5月16日出生，汉族，住洛阳市老城区。被上诉人朱若楠、景耀芳、武淑峥、王琳、陈中伟的共同委托诉讼代理人：刘晓良，河南安多律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张毅生，男，汉族，1960年9月15日出生，住洛阳市西工区。上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司（以下简称洛阳农商行）因与被上诉人洛阳市虹海商贸有限公司（以下简称虹海公司）、朱若楠、景耀芳、武淑峥、王琳、陈中伟、张毅生金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初1901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洛阳农商行的委托诉讼代理人姜玉松，被上诉人景耀芳、武淑峥，被上诉人朱若楠、景耀芳、武淑峥、王琳、陈中伟的共同委托诉讼代理人刘晓良到庭参加诉讼，被上诉人虹海公司、张毅生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳农商行上诉请求：1.维持河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初1901号民事判决第一项、第二项，撤销第三项判决，依法改判被上诉人朱若楠、景耀芳、武淑峥、王琳、陈中伟、张毅生对被上诉人虹海公司借款120万元本息承担连带清偿责任；2.由被上诉人承担本案二审诉讼费。事实与理由:1.原审认定本案形成事实上的借新还旧没有事实依据，且上诉人和被上诉人虹海公司不存在事前协商新贷偿还旧贷的主观故意，《担保法》司法解释第39条保证人免责的前提是主合同的当事人双方协议以新贷偿还旧贷，本案显然不符合该前提条件。本案虹海公司是以购车向上诉人申请借款，而且贷款发放后也向上诉人提供了所购车辆的合格证。贷款发放前上诉人与虹海公司没有协商过用本案贷款归还虹海公司的其他贷款。贷款发放后，上诉人也没有控制虹海公司账户资金。虹海公司作为一个独立的法人，其有权根据公司资金状况，对公司流动资金的调配使用。虹海公司从来没有向上诉人汇报过其公司资金使用情况，其资金的使用也不需要征得上诉人的同意。虹海公司用新贷款归还旧贷款是虹海公司自己行为，与上诉人无关。因此，在贷款发放前，上诉人没有和虹海公司的协商过用新贷款还贷，更不存在上诉人对保证人的隐瞒和欺诈行为，保证人要求根据《担保法》司法解释第39条不承担保证责任的理由不能成立。2.各被上诉人作为担保人为虹海公司提供担保，是应虹海公司要求提供担保，并不是依据上诉人要求提供，上诉人对被上诉人不负任何法定附随义务。3.本案各保证人除了向上诉人承担连带保证责任，还应当承担监督借款方正确使用贷款，按期归还贷款的义务。虹海公司未正确使用贷款造成损失，各保证人应当自行承担未履行监督责任的后果。朱若楠、景耀芳、武淑峥、王琳、陈中伟作为保证人除了在《保证合同》上签字，还向上诉人出具了《借款担保保证书》、《担保承诺书》等法律文件（朱若楠和张毅生当时是夫妻关系）。朱若楠、景耀芳、武淑峥、王琳、陈中伟均是具有完全民事行为能力的成年人，且都受过教育，不是文盲。每一份合同、保证书、承诺书上均打印了所应承担的连带担保责任，到期后还同意从自己账户扣款还贷。尤其是《借款担保保证书》还明确约定，担保方愿按照借款合同的要求监督借款方正确使用贷款，按期归还贷款。因此，保证人在本案中还附带监督借款方正确使用贷款、按期归还贷款的义务。本案即使存在虹海公司改变贷款用途，也是担保人没有尽到监督义务。根据《担保法》司法解释第27条之规定，应当对上诉人承担赔偿责任。综上，朱若楠、景耀芳、武淑峥、王琳、陈中伟与虹海公司法定代表人张毅生关系密切，是应张毅生的请求提供担保，对自己应当承担的责任非常清楚。上诉人与朱若楠、景耀芳、武淑峥、王琳、陈中伟并不认识，也没有和虹海公司协商借新还旧，更没有和虹海公司欺诈、隐瞒保证人。上诉人在整个借款担保过程中，无任何过错。相反，朱若楠、景耀芳、武淑峥、王琳、陈中伟存在明显过错，主动为他人借款担保，担保后未尽到监督借款使用的责任，借款到期也没有尽到监督虹海公司按时还款的义务。因此，朱若楠、景耀芳、武淑峥、王琳、陈中伟应当根据《保证合同》的约定向上诉人承担连带清偿责任。原审法院认定本案系事实上的新贷还旧贷，从而免除保证人的担保责任，忽视了《担保法》司法解释第39条适用的前提条件和本案保证人应负的监督责任，认定事实不清，适用法律错误，特提起上诉，请二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人朱若楠、景耀芳、武淑峥、王琳、陈中伟共同辩称，1.一审法院认定涉案借款构成“贷新还旧”事实清楚，合法有据。在涉案贷款之前，虹海公司曾向上诉人借款140万元，借款到期后，虹海公司仍有120万元借款没有予以偿还。涉案借款发放当日，120万元的借款即通过红海公司的账户偿还了之前的贷款。虹海公司与上诉人为达到“贷新还旧”与取得答辩人担保的目的，事先隐瞒了“贷新还旧”这个基本事实。2.一审判决答辩人不承担担保责任于法有据，应当驳回上诉人的上诉请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定,答辩人对“贷新还旧”的事实并不知情，答辩人是在虹海公司故意隐瞒“贷新还旧”的情况下，违背答辩人真实意思表示的情况下才签订的担保合同。一审法院判决符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人虹海公司、张毅生未到庭亦未提交答辩意见。洛阳农商行向一审法院起诉请求：1.判令虹海公司向其支付借款本金120万元及利息144473.22元（利息计至2009年6月30日）；2.判令虹海公司向其支付借款逾期利息（按借款息率上浮30%，经计算为月利率14.216‰）；3.判令朱若楠、景耀芳、武淑峥、王琳、陈中伟、张毅生对上述1、2项承担连带还款责任；4.判令虹海公司、朱若楠、景耀芳、武淑峥、王琳、陈中伟、张毅生连带承担一审案件诉讼费用；5.一审案件律师费等实现债权费用31189.46元由虹海公司、朱若楠、景耀芳、武淑峥、王琳、陈中伟、张毅生连带承担。一审法院认定事实：2016年7月15日，河南银监局批复成立洛阳农商行，洛阳农商行成立之日起，西工信用联社的债权债务由洛阳农商行承继。2008年3月31日，西工信用联社与虹海公司签订《借款合同》一份，约定：西工信用联社为贷款人，虹海公司为借款人，借款金额为120万元，借款用途为购车，还款期限2009年3月31日，借款月利率为10.935‰；借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；借款人不按本合同约定的还款期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款在合同约定借款利率基础上上浮30%计收逾期利息；借款人不按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权对逾期贷款在合同约定借款利率基础上上浮50%计收罚息；本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保合同另行签订。3.2008年3月31日，西工信用联社与朱若楠、景耀芳、武淑峥、王琳、陈中伟、张毅生签订《保证合同》一份，约定：为确保虹海公司与西工信用联社签订的上述借款合同切实履行，朱若楠、景耀芳、武淑峥、王琳、陈中伟、张毅生愿意提供保证，保证方式为连带责任保证；被担保主债权为120万元，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。同日，朱若楠、景耀芳、武淑峥、王琳、陈中伟、张毅生还向西工信用联社出具《担保承诺书》一份，景耀芳、武淑峥、王琳、陈中伟、张毅生向西工信用联社出具借款担保保证书，承诺作为担保方愿按照借款合同的要求监督借款方正确使用贷款，按期归还贷款。虹海公司向西工信用联社提供有车辆合格证7张、海关报关单2份。2008年3月31日，西工信用联社向虹海公司发放贷款120万元。西工信用联社的台账显示，该笔借款到期后，虹海公司未偿还本金120万元，另截止2009年6月30日欠息144473.22元。4.在本案所涉及的贷款之前，2006年9月30日，虹海公司还向西工信用联社借款140万元，借款到期日为2007年9月30日，西工信用联社的借据副联显示该笔借款虹海公司于2008年3月28日偿还本金20万元，于2008年3月31日偿还本金120万元。该笔借款的担保人为河南建博实业有限公司、吴永进、张毅生、彭松亮。该笔贷款最后一次偿还本金120万元系从虹海公司在西工信用联社开办的2008年贷款账户转至2006年贷款账户。5.2008年借款合同中的质押合格证原件在洛阳××处，但车辆不知去向。一审法院认为，2008年3月31日，西工信用联社与虹海公司签订的《借款合同》，与朱若楠、景耀芳、武淑峥、王琳、陈中伟、张毅生签订的《保证合同》，及担保人出具的担保保证书、担保承诺书可以确定，虹海公司从西工信用联社处借款120万元，借款期限为一年，月利率为10.935‰，逾期还款月利率为14.216‰，朱若楠、景耀芳、武淑峥、王琳、陈中伟、张毅生承担保证责任。上述合同条款均不违反国家法律禁止性规定，合法有效。根据河南银监局文件，洛阳农商行成立后西工信用联社的债权债务由洛阳农商行承担，故本案涉及借款合同、担保合同中西工信用联社的权利义务由洛阳农商行承继。贷款发放后，虹海公司在到期后对本金120万元及拖欠利息未予偿还，其行为构成违约。现洛阳农商行在合同到期后要求虹海公司偿还借款本金120万元、支付拖欠的至2009年6月30日的利息144473.22元，并从2009年7月1日起按逾期月利率14.216‰支付逾期利息，与法有据，应予以支持。洛阳农商行主张的实现债权的费用31189.46元，无证据证明，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道外，保证人不承担民事责任；新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。存不存在旧贷未还的情况下进行新的贷款业务，可以判断出借款人的偿还借款的能力，足以影响担保人作出是否提供担保的意思表示。本案涉及的借款当天发放后，随即偿还以前虹海公司未偿还的旧贷，形成事实上的新贷还旧贷。作为担保人的朱若楠、景耀芳、武淑峥、王琳、陈中伟对此并不知情。洛阳农商行也未提供证据证明以上担保人在明知系新贷还旧贷的情况下仍愿意承担担保责任。故，张毅生应对虹海公司的上述借款本金及利息承担担保责任，朱若楠、景耀芳、武淑峥、王琳、陈中伟不应承担担保责任。虹海公司、张毅生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，不影响法院依法裁判。综上判决如下：1.虹海公司于判决生效后十日内偿还洛阳农商行借款120万元；2.虹海公司于判决生效后十日内偿还洛阳农商行截止至2009年6月30日的利息144473.22元及2009年6月30日以后的利息（按月利率14.216‰以本金120万元从2009年7月1日起计算至实际清偿之日止）；3.张毅生对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.驳回洛阳农商行的其他诉讼请求。一审案件受理费17200元、财产保全费5000元，共计22200元，由洛阳市虹海商贸有限公司、张毅生共同负担。二审中，各方当事人未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院另查明，虹海公司法定代表人张毅生出具说明一份，认可涉案借款系用于偿还该公司于2006年向洛阳农商行所借的借款，涉案债权的保证人对该事实并不知情。本院认为，本案的争议焦点在于涉案借款是否用于偿还虹海公司和洛阳农商行之前的借款。2006年9月30日，虹海公司与洛阳商业银行签订借款合同，合同约定借款数额为140万元，借款期限至2007年9月30日。洛阳商业银行发放该笔借款后，截止2008年3月31日，该笔借款本金部分尚有120万元没有清偿。2008年3月31日，虹海公司与洛阳农商行签订涉案借款合同，借款金额为120万元。合同签订后，洛阳农商行即发放了涉案借款，虹海公司在收到该笔借款后当日即将收到的120万元转至其2006年的贷款账户，洛阳商业银行亦于当天将该120万元款项从虹海公司2006年的贷款账户中予以扣划，用于偿还虹海公司2006年的借款。故原审法院关于“虹海公司与洛阳农商行之间形成事实上的新贷还旧贷”的认定，本院予以认可，在洛阳农商行没有证据证明保证人朱若楠、景耀芳、武淑峥、王琳、陈中伟对“新贷还旧贷”的事实知道或者应当知道，且该几个保证人同为2006年借款合同的保证人的情况下，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对于上诉人洛阳农商行关于被上诉人朱若楠、景耀芳、武淑峥、王琳、陈中伟未履行监督责任，从而应负相应法律责任的主张。本案系借款合同纠纷，洛阳农商银行在起诉时要求被上诉人朱若楠、景耀芳、武淑峥、王琳、陈中伟承担还款责任是基于各被上诉人的保证行为，其主张理由依据不足，本院不予采信。综上，洛阳农商行的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一项之规定，判决如下:驳回洛阳农村商业银行股份有限公司的上诉请求，维持原判。二审案件受理费15600元，由洛阳农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 杨保国二〇一九年八月三十日书记员 王雅琪