广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0108民初2703号 原告：广西康威机械设备有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市良庆区建业二街**。 法定代表人：玉会忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：缪康，广西民族律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐柱万，广西民族律师事务所律师。 被告：劳秋娟，女，1983年6月3日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 被告：韦克友，男，1978年3月11日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 被告：黄名锋，男，1979年11月11日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 原告广西康威机械设备有限公司（以下简称康威公司）与被告劳秋娟、韦克友、黄名锋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。审理过程中因发现不宜继续适用简易程序，本院依法将本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告康威公司的委托诉讼代理人缪康、徐柱万到庭参加诉讼。被告劳秋娟、韦克友、黄名锋经本院传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告康威公司向本院提出诉讼请求：一、判决劳秋娟、韦克友共同向康威公司清偿欠款378573元（包括挖掘机价款284301元、挖掘机运费及配件费44086元、办理银行按揭贷款的费用50186元）；二、判决劳秋娟、韦克友共同向康威公司支付欠款利息（利息计算：以欠款金额378573元为基数，按年利率6%自2015年12月21日计至本案生效判决确定的履行之日止）；三、判决劳秋娟、韦克友共同向康威公司赔付律师代理费3000元；四、判决黄名锋对劳秋娟、韦克友的上述全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年12月20日，劳秋娟、韦克友、黄名锋与康威公司签订了一份关于挖掘机的《工程机械买卖合同》，约定劳秋娟、韦克友向康威公司购买挖掘机一台，黄名锋作为担保人对劳秋娟、韦克友的债务承担连带保证责任。该合同还对挖掘机的规格型号、付款金额、付款方式、担保条款等内容进行了约定。根据合同约定，挖掘机的价款为460000元，此外劳秋娟、韦克友还应向康威公司支付挖掘机运费及配件费44086元、办理银行按揭贷款的费用50186元，故劳秋娟、韦克友应向康威公司支付的费用共计554272元。该合同还约定，劳秋娟、韦克友先向康威公司支付首付款，余款通过向银行申请36个月的按揭贷款支付。合同签订后，康威公司于当日向劳秋娟、韦克友交付了合同约定的挖掘机。但此后，劳秋娟、韦克友的按揭贷款申请未能通过贷款行的审批，银行不予贷款。劳秋娟、韦克友因办理银行按揭贷款不成，又没有能力自行向康威公司一次性付清余款，就根据合同约定与康威公司重新协商付款方式。经双方口头协商，康威公司同意劳秋娟、韦克友分期支付余款，但必须在2016年12月底前付清。但是，劳秋娟、韦克友未能按约定的时间及金额履行付款义务，前后只陆续支付了共计175699元款项，至今仍欠康威公司378573元款项。劳秋娟、韦克友的行为已构成违约，应承担违约责任，除应向康威公司清偿欠款外，还应自2015年12月21日起依法计付欠款利息。黄名锋作为劳秋娟、韦克友的连带责任保证人，应对劳秋娟、韦克友的本案全部债务承担连带清偿责任。由于劳秋娟、韦克友、黄名锋不履行债务，康威公司提起本案诉讼并委托律师作为诉讼代理人，已支出律师代理费3000元。根据合同约定，劳秋娟、韦克友、黄名锋应向康威公司赔付该律师代理费。 被告劳秋娟、韦克友、黄名锋均未作答辩。 原告康威公司为证明其诉讼主张，依法向本院提交了证据。 被告劳秋娟、韦克友、黄名锋均未向本院提交证据。 本院经审理，认定本案事实如下：2012年12月20日，劳秋娟（乙方、买方）、黄名锋（丙方，担保方）与康威公司（甲方，卖方）签订了一份《工程机械买卖合同》。该合同主要约定：乙方以按揭贷款方式向甲方购买安徽格瑞德机械制造有限公司生产的“格瑞德”牌挖掘机一台（规格型号为GXXX9;整机编号为8XXX6）；乙方委托甲方代办运输，运杂费由乙方承担；收货人为乙方本人；货物到达地址为贵州兴义；乙方于2015年12月20日前向康威公司支付挖掘机首付款92000元及办理按揭贷款的费用51166元，余款412086元由乙方通过向银行申请36个月的按揭贷款支付，乙方授权贷款行将按揭贷款发放至甲方或甲方指定的银行账户中；乙方在通过甲方、贷款行的初步审查后3日内，向贷款行支付办理按揭贷款相关费用；国家信贷政策的调整或乙方的资信未通过贷款行的最终评审或其他原因导致无法办理银行按揭，甲方、丙方有权收回挖掘机，乙方应承担挖掘机使用费及收回挖掘机所发生的全部费用；如乙方在无法办理银行按揭的情况下要求以分期付款的方式购买挖掘机，则由双方在甲方关于分期付款商务政策的基础上，另行协商并签订分期付款买卖合同；未办理完挖掘机的抵押登记证、保险等相关手续及银行发放贷款之前，挖掘机的钥匙由甲方保管，乙方如要求提前使用挖掘机，应严格履行《提前使用车辆承诺函》相关条款；乙方需安装技术参数相匹配的、甲方指定或认可的破碎器及其他设备，并由甲方服务人员安装或甲方指定有安装资格的人员安装，乙方不得自行安装；乙方违约时，违约责任范围包括但不限于违约金、挖掘机使用费、挖掘机来往运费及收回挖掘机所发生的全部费用（包括委托第三方拖机产生费用和运费等其他实际产生的费用、律师费、诉讼费、差旅费等相关费用）；丙方作为担保方，自愿为乙方在履行本合同及与贷款行签订的借款合同的过程中所产生的全部债务承担无限连带责任保证，保证范围包括但不限于挖掘机款、按揭贷款、违约金、收回挖掘机的费用、运费以及甲方、丙方的回购损失和为实现债权而支付的诉讼费用、律师费、差旅费用等，保证期限至本合同和贷款行的借款合同履行届满之日起两年。该合同还对其他合同事项及各方的其他合同权利义务进行了约定。韦克友在该合同尾部乙方签字栏内“配偶”处签字并捺指印。 上述《工程机械买卖合同》的附件二为一份劳秋娟签署的《提前使用车辆承诺函》，主要内容为：由于工程紧急，劳秋娟请求在银行按揭手续暂未完成的情况下提前使用挖掘机，并就提前使用挖掘机的相关责任向康威公司进行承诺。合同附件四为一份劳秋娟签署的《工程机械设备交接单》，内容为劳秋娟确认康威公司已将《工程机械买卖合同》约定的挖掘机一台交付给其。上述合同附件的签署时间同为2012年12月20日。 上述《工程机械买卖合同》签订后，康威公司于同日将合同约定的挖掘机交付给劳秋娟。但此后，因劳秋娟未能办妥合同约定的挖掘机的银行按揭贷款手续，《工程机械买卖合同》关于余款412086元由劳秋娟通过向银行申请36个月的按揭贷款支付的约定未能实际履行。 另查明：一、韦克友、劳秋娟系夫妻关系。二、本案《工程机械买卖合同》签订前后，劳秋娟于2012年12月12日至2014年3月13日期间已陆续向康威公司支付了购买案涉挖掘机的相关款项共计175699元。三、康威公司于2018年4月26日与广西民族律师事务所签订合同编号为（2018）民律民代第1128-29号的《委托代理合同》，约定广西民族律师事务所接受康威公司的委托，指派缪康、徐柱万律师作为康威公司与劳秋娟、韦克友、黄名锋买卖合同纠纷一案的一审诉讼代理人，康威公司在签订该合同三日内向广西民族律师事务所支付律师代理费3000元。2018年4月27日，康威公司向广西民族律师事务所交纳了约定的律师代理费3000元。 本院认为：本案中，劳秋娟、韦克友、黄名锋与康威公司签订的《工程机械买卖合同》，系各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。合同约定劳秋娟向康威公司购买挖掘机，劳秋娟与康威公司之间形成了买卖合同关系，双方应按合同约定履行各自的义务。现康威公司已向劳秋娟交付了约定的挖掘机，劳秋娟作为买受人，应按约定向康威公司付款，否则就构成违约。 本案《工程机械买卖合同》约定，劳秋娟于2015年12月20日前向康威公司支付首付款92000元及办理按揭贷款的费用51166元，余款412086元由劳秋娟通过向银行申请36个月的按揭贷款支付给康威公司。根据该约定，劳秋娟应付的挖掘机首付款加上余款，总金额为504086元（92000元+412086元）。本案《工程机械买卖合同》虽约定劳秋娟应向康威公司支付办理按揭贷款的费用，但因劳秋娟未能办妥按揭贷款，实际并非以按揭贷款的方式向康威公司支付余款，劳秋娟未能办妥按揭贷款的原因也无相关证据证明，且康威公司亦未能证明其已支出或代付该费用，故康威公司主张劳秋娟应承担办理按揭贷款的费用50186元，并将该费用计入总费用计算劳秋娟的欠款金额，本院不予支持。因此，本案劳秋娟应付总费用金额应为504086元，本院对此予以确认。康威公司主张劳秋娟应付总费用金额为554272元，依据不足，本院不予确认。因劳秋娟已支付175699元，故本案劳秋娟的欠款金额应为328387元。劳秋娟拖欠应付款项，已构成违约，应向康威公司清偿该328387元欠款。 关于康威公司主张的欠款利息。本案中，合同虽未对欠款利息进行明确约定，但劳秋娟拖欠应付款项，客观上已造成康威公司利息损失等经济损失，康威公司要求劳秋娟以欠款金额为基数，按年利率6%计算欠款利息至本案生效判决判定的履行之日，理由充分，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十二条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。但康威公司要求自2015年12月21日起算利息，缺乏依据，本院不予支持。因本案《工程机械买卖合同》签订后，由于劳秋娟未能办妥银行按揭贷款，双方已对劳秋娟应付余款的支付方式及支付时间进行了变更，而康威公司未能提供有效证据证明双方对于余款的支付方式及支付时间是如何约定，亦未举证证明本案起诉前已向劳秋娟主张债权的相关事实，故本院只支持利息自本案立案之日即2018年8月27日起算。利息的计算基数为劳秋娟的欠款金额328387元。康威公司称其已与劳秋娟约定全部欠款于2016年12月底前付清，但未能提供任何证据证明该事实主张，本院对此不予确认。 康威公司主张的律师代理费，属于本案《工程机械买卖合同》约定的劳秋娟应承担的费用，且已实际发生，律师费金额3000元亦在律师收费标准合理范围内，本院予以支持。 韦克友系劳秋娟的配偶，其在本案《工程机械买卖合同》中虽然不是以乙方（买受人）的身份签字，但其系以劳秋娟配偶的身份签字，对本案债务知情，属于“共债共签”的行为，故劳秋娟的本案债务应认定为劳秋娟、韦克友的夫妻共同债务。因此，康威公司要求韦克友共同承担劳秋娟所欠的本案债务，依据充分，符合法律规定，本院予以支持。 本案《工程机械买卖合同》约定黄名锋作为劳秋娟的保证人，保证范围为劳秋娟在履行本案《工程机械买卖合同》及与贷款行签订的借款合同的过程中的全部债务，保证方式为连带责任保证，保证期间为“至《工程机械买卖合同》和贷款行的借款合同履行届满之日起两年”。但是，本案《工程机械买卖合同》签订后，由于劳秋娟未能办妥银行按揭贷款，双方并未实际履行该合同约定的“余款412086元，由乙方向贷款行申请办理36个月按揭贷款（具体还款方式、期限、利率以乙方同贷款银行签订的借款合同为准）”条款。根据康威公司的陈述，双方就该余款的支付已重新约定了付款方式及付款期限。但是，康威公司对于其与劳秋娟重新达成的余款具体付款方式及付款期限，并不能提供相关证据证明，也无证据证明其与劳秋娟之间关于该余款付款方式及付款期限的变更已取得黄名锋的书面同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，黄名锋对劳秋娟的本案债务不再承担保证责任。因此，康威公司要求黄名锋对劳秋娟所欠的本案债务承担连带清偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。 劳秋娟、韦克友、黄名锋经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，本案依法可以缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、劳秋娟向广西康威机械设备有限公司支付欠款328387元； 二、劳秋娟向广西康威机械设备有限公司支付欠款利息（利息计算：以欠款金额328387元为基数，按年利率6%自2018年8月27日计至本案生效判决判定的履行期限最后一日止）； 三、劳秋娟向广西康威机械设备有限公司赔付律师代理费3000元； 四、韦克友对上述第一、第二、第三项判决判定的劳秋娟的债务承担共同清偿责任； 五、驳回广西康威机械设备有限公司对黄名锋的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7903元，由劳秋娟、韦克友负担6271元，由广西康威机械设备有限公司负担1632元。 义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人应在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交、免交申请，或提出缓交、免交申请不被批准仍不按期预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何宣江 人民陪审员  覃文达 人民陪审员  陈柳杉 二〇一九年八月十二日 法官 助理  张乃结 书 记 员  蔡海兰