福建省宁德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽09行初91号 原告福建省莆田市海家味食品有限公司，住所地福建省莆田市涵江区涵东工业小区，统一社会信用代码：91350300671949292N。 法定代表人魏清荣，董事长。 委托代理人黄艳玲，福建律盟律师事务所律师。 被告莆田市城厢区人民政府，住所地福建省莆田市城厢区荔华东大道269号。 法定代表人吴文恩，区长。 委托代理人李凌航，男，系莆田市城厢区人民政府工作人员。 委托代理人郑政煌，福建理顺律师事务所律师。 原告福建省莆田市海家味食品有限公司（以下简称海家味公司）因诉被告莆田市城厢区人民政府（以下简称城厢区政府）行政补偿一案，向本院提起诉讼。本院于2019年4月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告海家味公司的委托代理人黄艳玲，被告城厢区政府的委托代理人李凌航、郑政煌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海家味公司诉称，2012年3月，被告因城厢区坂头东片区项目改造（立交桥项目），成立城厢区坂头东片区项目改造建设指挥部（以下简称指挥部），负责实施征迁工作，原告所租赁的“原万达售楼部”位于拆迁范围内。在拆迁协商过程中，被告成立的指挥部委托福建华茂资产评估房地产土地估价有限责任公司对原告所属的二层酒吧及一层办公楼二次装修、建（构）筑物、设备进行征收补偿价值估价。2017年11月6日，评估公司根据被告要求出具闽华茂评报[2017]莆第1283号《房地产估价报告》，评估确认涉案房地产重置价值为11423464元，评估价值为8843431元。2013年12月25日，原告与案外人莆田市城厢区招商局签订的《招商入驻协议》约定：莆田市城厢区招商局将位于荔园路与荔城大道交叉口的原万达售楼部楼宇（总建筑面积1100平方米）无偿提供给原告作为企业总部使用；自协议签订之日起5年内，因城市规划等需要拆迁上述原万达售楼部旧址，则原告对原售楼部装修改造部分的拆迁补偿款归原告所有。2014年8月18日，原告与莆田市城厢区招商局又签订《补充协议》，确认将该售楼部按现状移交给原告。原告按照协议要求，入驻后对租赁物进行装修，前后投入资金至少人民币约1700多万元。在协议履行期内，被告对“原万达售楼部”进行拆除，造成原告巨大经济损失，按照法律规定和协议约定，被告应当对原告全部损失进行补偿。2018年12月3日，原告依法向被告发函，要求被告在规定的时间内支付拆迁补偿款，然被告至今均未进行任何补偿。诉讼请求：1.依法判令被告补偿给原告因“原万达售楼部”拆迁所造成的经济损失共计人民币8843431元，及自2017年11月7日起至付清全部补偿款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费、鉴定费、评估费、保全费等费用由被告承担。 被告城厢区政府辩称，1.“原万达售楼部”系莆田市霞林片区拆迁安置工作领导小组移交给莆田市城厢区招商局作为招商企业总部入驻使用，原告与莆田市城厢区招商局之间存在合同关系，与被告之间不存在合同关系，也不存在拆迁补偿安置权利义务关系。城厢区政府不是本案适格的被告。2.原告要求赔偿“原万达售楼部”楼宇拆迁造成经济损失的诉讼请求，经莆田市中级人民法院生效的（2018）闽03民终1100号民事判决书判决，已被驳回。本案诉讼标的已为生效判决所羁束。3.退一步讲，即便原告起诉符合受理条件，原告要求被告补偿其经济损失也没有事实和法律依据。2018年1月22日，莆田市城厢区人民法院作出（2018）闽0302民初3431号民事裁定书裁定：“福建省莆田市海家味食品有限公司将其占用的位于莆田市××区××城大道交叉口的‘原万达售楼部’楼宇腾空并交付给莆田市城厢区招商局”，后原告在法院指定的期限内未履行义务，城厢区人民法院决定于2018年2月2日强制执行，同时告知莆田市城厢区招商局对楼宇内物品委托会计师事务所进行专业清点、造册并承担费用。2018年2月2日，莆田市城厢区招商局通过指挥部委托福建华达会计师事务所有限公司对（2018）闽0302民初3431号民事裁定书执行现场标的物进行盘点并制作《盘点报告》。盘点后，法院组织人员对“原万达售楼部”楼宇内物品逐一搬离并统一存放。故原告使用的“原万达售楼部”楼宇室内可搬迁物品应由原告自行取回。其主张的装修装饰物损失经莆田市中级人民法院（2018）闽03民终1100号民事判决认定应由原告自行承担损失，该诉求也没有事实和法律依据。为此，原告主张因“城厢区坂头东片区项目改造”拆迁造成的经济损失没有事实和法律依据。综上，城厢区政府不是本案适格的被告，且本案诉讼标的已为生效判决所羁束，原告起诉不符合法定受理条件。请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2013年11月30日，城厢区政府召开区长办公会议，会议同意区招商局关于海家味企业总部招商入驻协议的请示意见。2013年12月25日，原告与莆田市城厢区招商局签订《招商入驻协议》，协议约定“莆田市城厢区招商局将位于荔园路与荔城大道交叉口的原万达售楼部楼宇（建筑面积约1100平方米的单层建筑）无偿提供给原告作为企业总部使用”。2014年8月18日，原告与莆田市城厢区招商局以及莆田市城厢区霞林片区拆迁安置工作领导小组三方签订《补充协议》，协议约定“莆田市城厢区霞林片区拆迁安置工作领导小组将其接收的位于位于荔园路与荔城大道交叉口的原万达售楼部一幢建筑（总建筑面积1100平方米）按现状移交给原告作为企业总部”。2017年8月1日，莆田市城厢区招商局与原告因履行《招商入驻协议》及《补充协议》诉至莆田市城厢区人民法院。莆田市城厢区招商局提出诉讼请求：1.海家味公司将位于莆田市××区××城大道交叉口的“原万达售楼部”楼宇腾空并交付给莆田市城厢区招商局；2.海家味公司支付拖欠的租金人民币1459205元及该款自2016年9月21日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算逾期付款违约金；3.海家味公司支付自2016年9月20日起至实际交还“原万达售楼部”楼宇之日止按每月人民币66550元计算的逾期腾房占用费；4.诉讼费用由海家味公司负担。2017年9月18日，原告提出反诉请求：1.确认海家味公司与莆田市城厢区招商局签订的《招商入驻协议》及《补充协议》无效；2.莆田市城厢区招商局赔偿海家味公司已投入的装饰装修物等经济损失人民币共计16931293.9元（具体包括：经评估确定的楼宇内装修装饰物重置损失11423464元、经审计核算的其他开支损失5140729.89元、经评估确定的广场土地上的附属物损失290100元、审计费15000元、因租赁物消防验收不合格导致的行政处罚罚款62000元）及该款自反诉之日起至付清之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息；3.诉讼费用由莆田市城厢区招商局承担。2018年1月12日，莆田市城厢区人民法院作出（2018）闽0302民初3431号民事判决书判决：“一、海家味公司应于判决生效之日起十日内将位于莆田市××区××城大道交叉口‘原万达售楼部’楼宇腾空并交还给莆田市城厢区招商局；二、海家味公司应于判决生效之日起十日内支付给莆田市城厢区招商局上述楼宇租金人民币729602.5元及该款自2016年9月21日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款违约金；三、海家味公司应于判决生效之日起十日内支付给莆田市城厢区招商局自2016年9月21日起至实际交还楼宇之日止按每月人民币66550元的标准计算占用费；四、驳回莆田市城厢区招商局的其他本诉诉讼请求；五、驳回海家味公司的反诉诉讼请求。”一审判决作出后，莆田市城厢区招商局以涉案房屋项下的地块在市政道路建设立交桥规划范围内，海家味公司拒不交还涉案地块导致城市道路建设无法开展为由向莆田市城厢区人民法院申请先予执行。2018年1月22日，莆田市城厢区人民法院作出（2018）闽0302民初3431号民事裁定书，裁定：“海家味公司将其占用的位于莆田市××区××城大道交叉口的‘原万达售楼部’楼宇腾空并交付给莆田市城厢区招商局”。2018年2月1日，莆田市城厢区人民法院向莆田市城厢区招商局发出通知，告知其法院决定于2018年2月2日进行强制执行，并告知其对楼宇内物品委托会计师事务所进行专业清点、造册并承担费用。2018年2月2日，莆田市城厢区招商局通过指挥部委托福建华达会计师事务所有限公司对（2018）闽0302民初3431号民事裁定书执行现场标的物进行盘点并制作《盘点报告》。盘点后，法院组织人员予以执行。同时在（2018）闽0302民初3431号民事判决作出后，原告不服，向莆田市中级人民法院提起上诉。2018年6月27日，莆田市中级人民法院作出（2018）闽03民终1100号民事判决书认定：导致《招商入驻协议》及《补充协议》无法完全履行，莆田市城厢区招商局与原告均有过错，各自损失应各自承担，故莆田市城厢区招商局要求海家味公司支付租金、违约金和房屋占用费不予支持，海家味公司要求莆田市城厢区招商局赔偿楼宇内装饰装修物等损失亦不予支持，判决“一、维持（2018）闽0302民初3431号民事判决第一、五项；二、撤销（2018）闽0302民初3431号民事判决第二、三、四项；三、驳回莆田市城厢区招商局的一审本诉诉讼请求”。2018年12月3日，原告依法向被告发函，要求被告在规定的时间内支付拆迁补偿款，被告未作答复。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当要符合法定的起诉条件，本案系因原告承租的建筑被拆除而引发的行政补偿诉讼。原告主张行政补偿的项目包括涉案建筑的装修装饰物损失补偿、动产损失补偿。而原告针对该行政补偿请求提起本案诉讼不符合起诉条件。理由如下：1.装修装饰物损失补偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，针对涉案建筑协议履行问题，莆田市城厢区招商局与原告产生纠纷，莆田市城厢区招商局向莆田市城厢区人民法院提起诉讼，要求海家味公司腾空建筑并支付租金、逾期利息、逾期腾房占用费等。海家味公司亦提起反诉要求确认协议无效及赔偿装修装饰物的损失。该案经莆田市中级人民法院二审判决生效，生效判决认定，海家味公司反诉要求莆田市城厢区招商局赔偿楼宇内装饰装修物重置损失、其他开支损失、广场土地上的附属物损失、审计费、行政费、行政处罚产生的消防罚款损失，不予支持。故原告所提装饰装修损失补偿，已受生效判决所羁束，其提起诉讼不符合起诉条件。2.动产损失补偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。根据上述规定，属于行政诉讼受案范围的应当是行政行为。本案中，对涉案建筑物的动产的搬离，系人民法院基于当事人的申请及民事裁判所确定的义务，而作出的执行行为，属于司法行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》调整范畴。原告以此主张行政补偿，不属于行政诉讼受案范围。 综上，原告起诉的部分诉讼标的受生效判决所羁束,且另一部分诉讼标的不属于行政诉讼受案范围，故原告起诉不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。被告认为原告起诉不符合起诉条件的意见，依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九、十项之规定，裁定如下： 驳回原告福建省莆田市海家味食品有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  赖昌铅 审 判 员  杨礼崧 人民陪审员  陈 忠 二〇一九年八月二十六日 法官助理林玉芳 书记员陈丹 附：相关法条 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。