重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初815号原告：重庆嘉达节能科技有限责任公司（原名重庆嘉达化工有限责任公司），住所地重庆市潼**梓潼街道办事处建设路**，统一社会信用代码91500223759285814D。法定代表人：陈建军。委托诉讼代理人：刘海（特别授权），重庆同恩律师事务所律师。被告：重庆祥凯保温涂装工程有限公司，住，住所地重庆市渝中区桂花园路****一社会信用代码915001036814754224。法定代表人：白进，经理。委托诉讼代理人：何祖明（特别授权），重庆瑞月永华律师事务所律师。被告：白进，男，汉族，1973年12月16日出生，住重庆市渝中区。原告重庆嘉达节能科技有限责任公司（以下简称嘉达公司）与被告重庆祥凯保温涂装工程有限公司（以下简称祥凯公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告嘉达公司的委托诉讼代理人刘海到庭参加诉讼，被告祥凯公司的委托诉讼代理人何祖明、被告白进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉达公司诉称：2014年11月3日，嘉达公司与祥凯公司签订《购销合同》，白进提供担保。合同签订后嘉达公司按约履行了合同义务，但祥凯公司至今仍尚欠嘉达公司货款共计146117.5元，嘉达公司多次要求祥凯公司履行付款义务及担保人承担担保责任无果。故嘉达公司诉至本院，请求判令：1、祥凯公司向嘉达公司支付尚欠货款146117.5元；2、祥凯公司向嘉达公司支付自2015年2月1日起至货款付清之日止以尚欠货款146117.5元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金；3、白进对上述第1项、第2项诉讼请求承担连带清偿责任。被告祥凯公司辩称：1、嘉达公司与祥凯公司签订的购销合同是事实，货款总计146117.5元也是事实，但祥凯公司通过嘉达公司合同的全权负责人陈英已经支付货款60000元。2、嘉达公司提供的产品聚苯颗粒保温砂浆存在质量问题，祥凯公司多次通知嘉达公司协商处理，嘉达公司虽然指派陈英及厂长前来施工现场查看，但协商处理未果；嘉达公司诉称多次联系祥凯公司要求支付货款不是事实。因此，应从祥凯公司应付货款中扣除产品质量存在问题的货物的价款；因嘉达公司提供的产品存在质量问题，且不及时协调处理，嘉达公司也未追索过货款，故不存在支付违约金的问题。被告白进辩称：1、同意祥凯公司意见。2、白进签订《资金担保书》，愿意承担连带担保责任是事实，但已超过保证期间，故不应承担连带担保责任。原告嘉达公司为证明其诉求举示如下证据：1、《购销合同》，拟证明嘉达公司与祥凯公司之间存在购销关系的事实；2、《重庆嘉达化工有限责任公司供货对账单》，拟证明祥凯公司尚欠嘉达公司货款146117.5元的事实；3、《资金担保书》，拟证明白进对祥凯公司的支付义务和违约责任负有连带清偿义务。被告祥凯公司对原告嘉达公司证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均予认可；《购销合同》第三条明确载明嘉达公司全权代理人系陈英。对证据2的真实性予以认可，但该证据不足以证明祥凯公司尚欠货款金额为146117.50元，待祥凯公司举示证据后，扣除祥凯公司已经支付的款项并扣减产品质量存在问题的商品金额后，才是祥凯公司应付的尚欠货款金额；对证据3，因无白进授权，不发表意见。被告白进对原告嘉达公司证据的质证意见为：对证据1、证据3的真实性无异议。对证据2中的签名是否是白进签的，白进本人无法确认，但是货款146117.5元是事实。并对证据2中的签名明确表示不申请笔迹鉴定，因为对上面所载明的累计货款金额146117.5元是事实。被告祥凯公司为证明其抗辩意见举示如下证据：1、《购销合同》；2、被告祥凯公司委托诉讼代理人对陈英进行询问所形成的《询问笔录》；3、《重庆嘉达化工有限责任公司供货对账单》。证据1、2、3，拟证明：嘉达公司与祥凯公司之间存在买卖合同关系，对产品质量责任有明确约定；嘉达公司于2014年11月28日、2014年12月2日所供的两批次产品（指聚苯颗粒保温砂浆）存在质量问题，该两批次产品价值22000元；嘉达公司当时的全权代表陈英对产品存在质量问题进行了确认；祥凯公司多次向嘉达公司全权代表陈英提出协商解决货款及产品质量问题的要求；祥凯公司通过陈英已经支付货款60000元，其中，50000元货款，陈英交回嘉达公司后，嘉达公司向祥凯公司出具了财务收据；另10000元货款，嘉达公司没有将财务收据交给祥凯公司。4、被告祥凯公司申请出庭作证的证人谭承兵的证言。其证言主要内容如下：白市驿金凤镇金凤御府香山工地的外墙装饰工程是谭承兵从白进处承接的。大概在2014年冬天，施工过程中，出现了使用的外墙材料敷在墙上后大面积脱落的问题。谭承兵第一时间将问题告知了白进，白进让谭承兵向嘉达公司的业务员陈英反馈情况。谭承兵当天即联系了陈英。第二天，陈英通知嘉达公司技术人员到现场查看问题所在，技术人员还带来了化工原材料，让谭承兵将这些化工原材料添加到嘉达公司所供的产品中看有无效果，但结果跟之前一样。之后，祥凯公司就没再使用从嘉达公司购买的聚苯颗粒保温砂浆材料。为此，该工程停工一周，听说双方在协商解决，但具体解决情况，谭承兵不清楚。外墙装饰工作的具体内容是：将胶粉和聚苯颗粒保温砂浆混合、搅拌后涂抹在墙上。证人谭承兵的证言，拟证明嘉达公司提供产品在使用后存在质量瑕疵。证人谭承兵是当时施工现场的负责人，该证人证言具有权威性和可信性，能够证明嘉达公司提供的产品存在质量问题。祥凯公司认为证人谭承兵能证明产品存在质量问题，与本案具有关联性。证人谭承兵也签订了证人如实出庭作证承诺书，所作证言合法，应予采信。原告嘉达公司对被告祥凯公司证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性及关联性均无异议，但该证据不能证明嘉达公司所供货物存在质量问题。对证据2的真实性、合法性均有异议，理由如下：证人陈英与嘉达公司、祥凯公司均存在利害关系，陈英对涉案货款负有协助催收义务，因其催收不利，与嘉达公司产生过一些矛盾，故其所作证词内容不具备可信度。且证人陈英没有资格、权限和能力对嘉达公司所提供产品的质量问题作出任何判断和认可。对证据3的真实性无异议，不能达到祥凯公司的证明目的，且该证据可以证明嘉达公司所供产品没有质量问题，否则祥凯公司不会签字确认该两次货物的金额。对证据4，证人谭承兵与祥凯公司存在利害关系，其证言不应采信；该证人证言不能证实嘉达公司所供产品存在质量问题。具体而言，引发外墙材料脱落的原因存在多种可能，比如原材料的搭配比例、每一种单项原材料是否存在质量问题、搅拌均匀度、施工环境的温度湿度、墙体表面的处理均有可能引发脱落现象的发生，且不能排除祥凯公司有混杂其他材料导致问题出现的可能，因为祥凯公司目前没有证据能证明曾出现过脱落现象的问题。被告白进对被告祥凯公司证据的质证意见为：（因证据1、3与嘉达公司举证的证据一样，故白进未在对此重复发表质证意见）。对证据2，对真实性、合法性、关联性均无异议。被告白进为证明其抗辩意见举示如下证据：1、2015年2月25日的《收据》，拟证明嘉达公司收到祥凯公司支付的货款50000元；2、《中国工商银行客户凭条》，拟证明祥凯公司通过打款方式向嘉达公司支付10000元货款，并且支付货款后，陈英向祥凯公司财务打电话说过这个事情。原告嘉达公司对被告白进证据的质证意见：嘉达公司确已收到祥凯公司支付的货款共计60000元。对白进举示的证据1、2的真实性均予认可。被告祥凯公司对被告白进证据的质证意见为：对证据1、2的真实性认可。对原、被告举示的证据中，双方对其真实性均无异议的证据，本院对其真实性予以采信；对双方有异议的证据，本院结合案件情况综合进行评定。经审理查明：2014年11月3日，祥凯公司（甲方、需方）与嘉达公司（乙方、供方）签订《购销合同》，约定以下主要内容：甲方向乙方购买保温材料；材料单价：胶粉料1100元/T,包装25kg/袋；抗裂砂浆900元/T，包装25kg/袋；项目名称：金凤御府香山，项目所在地：白市驿金凤；产品定、送货：甲方指定唐成兵为甲方代表以信息或传真等书面形式，提前三天通知乙方所需材料的品种、数量，乙方按时按质将材料送到工地，乙方全权代表人陈英；付款方式：每月25日前乙方将当月送货单交甲方财务部对账；甲方在2014年11月30日前支付乙方总材料款的50%，2014年12月30日前支付乙方总材料款的95%，余款须在15个工作日内全部付清；甲方后期需货，按批次支付乙方材料款；甲方应按合同约定支付货款，如不按约定支付货款，乙方有权停止供货，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付资金利息，并承担由此给乙方造成的损失；甲方必须及时对乙方到场材料的数量、质量等进行验收，发现有误应拒收材料，对已验收并使用的材料视为合格；甲方必须严格按照相关行业规范工艺施工，若因甲方不按工艺要求施工所出现的质量问题责任自行承担；甲方施工过程中发现产品本身质量问题应及时通知乙方，若未及时通知，工程完工后也不得以此为由拒付材料款；乙方按照合同要求及时为甲方提供产品，并保证所供产品质量；如因产品本身质量问题所造成的损失均由乙方承担。2014年11月3日，白进以担保人身份出具《资金担保书》，该《资金担保书》载明：“本人白进，身份证号：XXXX，自愿对金凤御府香山购销合同中甲方重庆祥凯保温涂装工程有限公司的资金实力作如下担保：本担保人保证金凤御府香山购销合同中甲方重庆祥凯保温涂装工程有限公司能全面履行合同。如甲方未能按合同约定条款支付款项，不论由何原因造成，本人保证承担连带偿付责任和赔偿责任”。2015年1月6日，嘉达公司与祥凯公司对账确认，2014年9月22日至2014年12月16日期间，嘉达公司向祥凯公司提供聚苯颗粒保温砂浆、无机保温砂浆、抗裂砂浆、界面砂浆，货款共计146117.5元。祥凯公司已支付嘉达公司货款60000元，尚余嘉达公司货款86117.5元未付。诉讼过程中，因祥凯公司已支付嘉达公司货款60000元，故嘉达公司变更诉讼请求为：1、请求判令被告祥凯公司向原告嘉达公司支付尚欠货款86117.5元；2、请求判令被告祥凯公司向原告嘉达公司支付自2015年2月1日起至货款付清之日止以尚欠货款86117.5元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金；3、请求判令被告白进对第1项、第2项诉讼请求承担连带清偿责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”本案中，嘉达公司提供的《购销合同》、《重庆嘉达化工有限责任公司供货对账单》以及嘉达公司与祥凯公司的陈述，能够形成证据锁链证明双方之间存在合法、有效的买卖合同关系，嘉达公司已履行供货义务，祥凯公司理应向其支付货款。祥凯公司尚欠嘉达公司货款86117.5元的事实，有《重庆嘉达化工有限责任公司供货对账单》、《收据》、《中国工商银行客户凭条》等证据予以证明，且祥凯公司对此亦无异议，本院予以确认。故对嘉达公司提出的要求祥凯公司支付尚欠货款86117.5元的诉讼请求，本院予以支持。关于嘉达公司提供的产品聚苯颗粒保温砂浆是否存在质量问题。本院认为，首先，证人陈英及谭承兵的证言能够证明施工过程中出现了外墙材料敷在墙面上后即刻脱落的问题。但是，根据谭承兵陈述的外墙作业流程分析，外墙材料由聚苯颗粒保温砂浆、胶粉等材料混合、搅拌而成，然后涂抹于墙面，那么，胶粉等材料的质量、混合比例、搅拌均匀度、工人的施工工艺、墙面处理等诸多因素均可能造成外墙材料的脱落，而不必然系由聚苯颗粒保温砂浆本身的质量问题所造成。其次，嘉达公司提供的聚苯颗粒保温砂浆本身是否存在质量问题，需进行专业鉴定，而不能仅凭个人的主观认知进行认定。审理期间，祥凯公司未向本院提出鉴定申请。综上，祥凯公司举示的证人陈英及谭承兵的证言，既不能证明嘉达公司提供的聚苯颗粒保温砂浆存在质量问题，也不能证明外墙材料脱落是由嘉达公司提供的聚苯颗粒保温砂浆的质量问题所引起。故对祥凯公司提出的嘉达公司提供的聚苯颗粒保温砂浆存在质量问题的抗辩意见，无足够的证据予以证实，本院对其抗辩意见不予采纳。关于违约金的问题。本院认为，首先，《购销合同》对违约责任进行了明确约定，即“甲方应按合同约定支付货款，如不按约定支付货款，乙方有权停止供货，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付资金利息”。嘉达公司主张以尚欠货款86117.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，符合上述合同约定，违约金计算标准也未违反法律禁止性规定；其次，《购销合同》对货款支付期限进行了明确规定，即“2014年12月30日前支付乙方总材料款的95%，余款须在15个工作日内全部付清”。嘉达公司主张违约金自2015年2月1日起算，已过合同约定的付款截止日期，符合合同约定及法律规定。最后，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。为此，本院对违约金计算标准作相应调整。综上，祥凯公司应向嘉达公司支付违约金。具体而言，违约金以尚欠货款86117.5元为基数，自2015年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至货款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。关于白进是否应当承担保证责任的问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，白进出具的《资金担保书》证实白进系连带责任保证的保证人。关于保证期间，保证人白进与债权人嘉达公司并未约定，则根据上述法律规定，保证期间应为“主债务履行期届满之日起6个月内”。本案中，根据《购销合同》约定的货款支付期限即“2014年12月30日前支付乙方总材料款的95%，余款须在15个工作日内全部付清”，故主债务履行期届满之日应为2015年1月21日，则保证期间应为2015年1月22日起6个月内即在2015年7月21日内。嘉达公司未举示证据证明在此保证期间曾要求保证人白进承担保证责任的事实，现保证期间已过，保证人白进对上述债务免除保证责任。故对嘉达公司主张的要求白进对祥凯公司向嘉达公司支付尚欠货款及违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内由被告重庆祥凯保温涂装工程有限公司向原告重庆嘉达节能科技有限责任公司支付货款86117.5元及违约金（违约金以尚欠货款86117.5元为基数，自2015年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至货款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告重庆嘉达节能科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1611元，保全费1270元，共计2881元，由被告重庆祥凯保温涂装工程有限公司负担（此款已由原告重庆嘉达节能科技有限责任公司垫付，限被告重庆祥凯保温涂装工程有限公司于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告重庆嘉达节能科技有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  黄家琴人民陪审员  龚云洪人民陪审员  刘 容法官 助理  许桂永二〇一九年八月三十日书 记 员  谭雄艳