广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初732号原告：深圳市菊水皇家科技有限公司，住所地：深圳市南山区西丽松白路1026号南岗第二工业园5栋6楼，统一社会信用代码：91440300571997692W。法定代表人：潘海锋，系公司总经理。委托诉讼代理人：曹中海，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：富敏，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市快充王科技有限公司，住所地：深圳市坪山区坑梓街道锦绣中路19号美讯科技园C2栋11楼，统一社会信用代码：914403003266051306。法定代表人：李华，系公司董事。共同委托诉讼代理人：杨新高，广东信达律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李洋铭，广东信达律师事务所实习律师。被告：李胜生，男，汉族，1979年9月16日出生，户籍地址：安徽省肥西县。被告：胡金泉，男，汉族，1986年5月5日出生，户籍地址：湖南省长沙市岳麓区。被告：佘静，男，汉族，1978年12月30日出生，户籍地址：安徽省合肥市庐阳区。被告：黄申力，男，汉族，1966年5月30日出生，户籍地址：广东省深圳市南山区。被告：张科孟，男，汉族，1975年3月11日出生，户籍地址：广东省深圳市南山区。被告：邓晓，男，汉族，1967年9月12日出生，户籍地址：广东省深圳市南山区。被告黄申力、张科孟、邓晓的共同委托诉讼代理人：杨新高，广东信达律师事务所律师。被告黄申力、张科孟、邓晓的共同委托诉讼代理人：李洋铭，广东信达律师事务所实习律师。原告深圳市菊水皇家科技有限公司（以下简称菊水皇家公司）诉被告深圳市快充王科技有限公司（以下简称快充王公司）、李胜生、胡金泉、佘静、黄申力、张科孟、邓晓买卖合同纠纷及股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹中海、富敏，被告快充王公司、黄申力、张科孟、邓晓的共同委托诉讼代理人杨新高、李洋铭到庭参加诉讼。被告李胜生、胡金泉、佘静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告快充王公司向原告偿还货款41724877.78元（人民币，下同）及逾期付款利息（以41724877.78元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，参照逾期罚息利率的标准，即4.35%﹡1.5＝6.525%，自2018年3月13日起计至债务全部清偿之日止，暂计至2018年7月25日为1013393元。）；二、被告李胜生、胡金泉、佘静、黄申力、张科孟、邓晓各自在其对被告快充王公司未出资额本息范围内对上述债务承担补充清偿责任，并由被告黄申力、张科孟对被告佘静，被告邓晓对被告李胜生的上述债务依法承担连带责任；三、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原被告双方系长期业务合作伙伴关系。2016年4月至2017年8月期间，原被告双方签订了数份《订购合同》，约定由原告向被告出售电池充放电测试柜、移动补电车充电机、车载充电机、电池分容柜等设备。原告按照合同约定向被告交付了各合同项下设备，但被告并未按照合同约定按期向原告支付货款。2018年3月12日，原被告双方对截止2018年1月25日所发生的交易货款进行对账确认，经双方确认，被告累计拖欠原告货款金额为152128280元。2018年4月27日，原告、被告与案外人深圳市沃特玛电池有限公司三方对发生的交易货款总额分别进行确认并共同签署了《债权债务转让协议》，该协议中明确记载以下内容：（1）截止2018年1月31日，原告对被告享有货款债权共计152128280元；（2）被告将其对原告的债务108330052元转移至案外人沃特玛公司后，被告在同等金额范围内扣减相应债务。鉴此，被告的债务依法被转让后，原告对被告仍然享有共计43798228元的货款债权。此外，在原被告对账截止日后，被告又向原告提出新的供货要求，原告按约提供相应货物，金额共计4560000元，鉴此，原告对被告依法享有共计48358228元的货款债权。因原告需要解决与其他公司的债权债务关系，原告先后于2018年5月24日、2018年5月28日，2018年6月4日与深圳市通茂电子有限公司、深圳市铭星科技有限公司、深圳市江浩电子有限公司、深圳市金诺达铁氟龙电热科技有限公司签署了《债权转让协议》，约定将原告对被告享有的债权转让给上述各公司，并依法向被告发出《债权转让通知书》。此次债权转让涉及的金额共计6633350.22元。基于此，原告对被告所享有的共计6633350.22元债权依法被转让后，被告仍需向原告支付货款共计41724877.78元。另经查询工商登记信息，被告李胜生、胡金泉、佘静、黄申力、张科孟、邓晓分别向被告快充王公司认缴出资额为490万、600万、800万、4950万、3850万、2200万元整，但均未出资到位。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，被告李胜生、胡金泉、佘静、黄申力、张科孟、邓晓需在其未出资额本息范围内对被告快充王公司的上述债务承担补充清偿责任。又，被告佘静、黄申力、张科孟、邓晓对于股权转让方未实际履行出资义务，出资额为0元的情形系属明知，该等事实可由上述各被告之间签署的股权转让协议予以证实。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条的规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道的，应对此承担连带责任。基于此，被告佘静对股东刘凤琴，被告黄申力、张科孟对被告佘静，被告邓晓对被告李胜生的上述债务应依法承担相应的连带责任。综上所述，被告快充王公司应依照买卖合同约定依法向原告支付货款及逾期付款利息。被告李胜生、胡金泉、佘静、黄申力、张科孟、邓晓作为被告快充王公司的股东，未出资到位，依法应在其出资额本息范围内承担补充清偿责任，其中被告佘静、黄申力、张科孟、邓晓应依法承担相应的连带责任。恳请法院依法维护原告合法利益，判如所请。被告快充王公司答辩称：一、被告快充王公司于2018年2月、4月、5月向原告背书转让23张共计1700万元电子商业承兑汇票，用来支付货款；原告已将该1700万元汇票全部背书，产生了实际支付作用，该部分票据虽然未体现在快充王公司与菊水皇家公司的对账单中，但应认定为原告已收妥该部分货款。这其中，20张票据计1000万元已于2018年2月2日背书转让给原告，原告在其单方面发送过来2018年2月对账单里有确认收到1000万元；另3张计700万元票据分别背书转让于2018年4月27日、5月23日、5月24日。二、被告快充王公司于2016年10月7日—2017年8月29日间向原告背书转让14张共计1363.2万元银行承兑汇票、商业承兑汇票用来支付货款，原告法定代表人潘海锋于2018年11月26日提供的文件《深圳市菊水皇家科技有限公司截止2018年11月应收票据明细表》证明了原告收到这些票据并背书转让给第三方。将该明细表与对账单对比发现，原告在与被告对账时并未将前述1363.2万元票据抵扣对应货款，但既然原告已承认收到并背书转让票据，应认定14张票据对应的1363.2万元已由原告收取。三、原告方欠付备品货值747.7054万元，该款应从其已交付货品之货值中予以抵扣；四、截止到2019年1月25日，原告向被告快充王公司追讨货款的前提条件并不具备，更谈不上支付逾期利息。五、原告长期不履行维修义务，未来亦不具备履行能力，原告的交付属于瑕疵交付，被告可以主张减少货款。综上，请求驳回原告的全部诉请。被告黄申力、张科孟、邓晓未针对原告起诉提交答辩状。被告李胜生、胡金泉、佘静未到庭，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，原告和被告快充王公司双方于2016年4月至2017年8月期间订立了19份《订购合同》，约定由原告向被告出售电池充放电测试柜、移动补电车充电机、车载充电机、电池分容柜等设备，合同总标的达375639000元（含17%的增值税专用发票），其中2016年4月15日至2017年4月1日的《订购合同》均约定：1.双方签订合同起即生效，供方按期将以上所有设备交货至需方指定地址（全国范围内）；2.双方按月结120天付6个月银行承兑汇票（若设备在需方验收后使用过程中出现故障，供方收到通知后4小时内到达需方厂调试设备，若设备故障在10天内不能解决根本原因，需方有权收回支付该设备所有预付款，供方在5个工作日内退款。）；3.供方按照需方要求提供全额增值税17%的发票。其中2017年8月5日（三份）、8月26日（一份）《订购合同》均约定需方在收到下列单据后120天内支付供方合同总货款100%（付款方式：电汇或付6个月电子商承）：（1）标明100%合同总价的增值税专用发票；（2）需方现场负责人签署的“送货单”或“到货确认书”。违约责任：1.除不可抗力或需方原因外，若供方未按合同规定时间交货，每逾期一天扣减合同总价的0.5%；2.除不可抗力或供方原因外，若需方未按合同规定时间付款，每逾期一天增加合同总价的0.5%。原告提交的《送货单》显示，原告按照合同约定交付合同项下的设备。2018年3月12日，原告与被告快充王公司签署《深圳市快充王科技有限公司2018年1月份对账单（2017.12.26-2018.1.25）》，双方确认，被告快充王公司年度结转未付款金额140608280元，加上1月份送货的11520000元，年度累计未付款金额为15212.8280万元（累计未开票金额8432.2320元）。2018年1月26日，原告根据被告快充王公司的供货要求，向被告再次交付了40量车载充电机，金额共计4560000元，此为继续履行合同编号KCW2017032301项下义务(合同约定16T2G4000补电车充电机系统数量899台），2018年3月12日对账单期间为2017.12.26-2018.1.25，上述货物及款项在《深圳市快充王科技有限公司2018年1月份对账单（2018.1.26-2018.2.25）》对账单中亦明确，应认定为新增债权。故被告快充王公司累计拖欠原告货款金额为156688280元。2018年4月27日，原告、被告快充王公司与案外人深圳市沃特玛电池有限公司三方签订《债权债务转让协议》，协议明确：截止2018年1月31日，菊水皇公司对快充王公司享有债权152128280元，快充王公司对沃特玛公司享有债权101418029.6元，菊水皇公司欠沃特玛公司货款108330052元。协商决定快充王公司将其对菊水皇家公司应承担的债务108330052元转让给沃特玛公司承担，沃特玛公司予以确认。转让完毕后，菊水皇家公司对快充王公司享有的债权相应扣减108330052元。签订本协议后，快充王公司应向沃特玛公司开具108330052元的发票，沃特玛公司收到快充王公司开具的发票后再向菊水皇公司开具同等金额的发票。2018年5月24日，原告与案外人深圳市通茂电子有限公司达成《债权转让协议》，约定原告对被告快充王公司享有的37358228元债权中的5896921.22元债权转让给深圳市通茂电子有限公司，原告所欠深圳市通茂电子有限公司的货款金额相应扣减，快充王公司就该部分货款直接向深圳市通茂电子有限公司清偿。2018年5月28日、6月4日，原告分别与案外人深圳市铭星科技有限公司、深圳江浩电子有限公司以及深圳市金诺达铁氟龙电热科技有限公司达成《债权转让协议》，约定原告对被告快充王公司享有的37358228元债权中分别转让99377元、452000元和185052元给上述三家公司，并于签订《债权转让协议》当日向快充王公司发出债权转让的通知。扣除转让的上述债权后，原告对快充王公司可主张的剩余货款债权金额为41724877.78元。被告快充王公司对深圳市沃特玛电池有限公司和深圳市通茂电子有限公司两份债权债务转让予以认可，对于剩余三份的真实性予以认可，但认为原告已经不再享有对被告快充王公司的债权，故没有实质发生债权转让的效果。被告快充王公司辩称，其于2016年10月7日—2017年8月29日之间，向原告背书转让14张共计1363.20万元银行承兑汇票、商业承兑汇票，应认定为原告已收妥该部分货款，但被告所提上述汇票，均无原件。此外，被告快充王公司提交了《深圳市快充王科技有限公司2018年1月份对账单（2018.1.26-2018.2.25）》对账单及商业汇票背书凭证，主张2018年2月至5月，向原告背书转让了23张共计1700万元的电子商业承兑汇票，其中：20张票据合计1000万元于同年2月2日背书转让给原告，据原告发送的2018年2月的对账单显示有上述对应1000万元的扣减。但未提交汇票原件及已由原告实际承兑的证据，原告对此不认可，否认收到货款。另查明，被告快充王公司工商登记进行了多次变更，设立时的公司章程显示，公司注册资本为1000万元，李胜生认缴出资额700万元，占股70%，胡金泉认缴出资额300万元，占股30%，实际出资额0元。2016年4月14日，快充王公司修改公司章程，李胜生转让公司21%的股权给胡金泉，发生股权变更，变更后，公司注册资本仍为1000万元，李胜生认缴出资490万元，占股49%，胡金泉认缴出资510万元，占股51%，实收资本0元。2016年8月4日，李胜生将其持有的公司股权中9%的股权转让给受让方胡金泉，将其持有的公司股权中20%的股权转让给受让方刘凤琴。因此快充王公司再次发生股权变更，变更后，李胜生认缴出资200万元，占股20%，刘凤琴认缴出资200万元，占股20%，胡金泉认缴600万元，占股60%。2016年10月26日，胡金泉将其占公司60%的股权转让给佘静。自此，李胜生、刘凤琴各占20%的股权，佘静占60%的股权。2017年3月1日，刘凤琴将其占公司20%的股权（实际出资0元）以1元价格转让给佘静，即变更后佘静占80%的股权，李胜生占20%股权。2017年5月8日，李胜生将占公司20%的股权（实际出资0元）以800万元价格转让给邓晓；佘静将占公司80%的股权中的45%的股权以1800万元转让给黄申力，黄申力应于本协议生效之日起三个月内以现金（或银行转账）的方式一次性支付给佘静。佘静将占公司80%的股权中的35%的股权以1400万元转让给张科孟，张科孟应于本协议生效之日起三个月内以现金（或银行转账）的方式一次性支付给佘静。2017年6月13日登记变更股权，变更后，黄申力占股45%，张科孟占股35%，邓晓占股20%。另查被告公司工商登记信息，显示：2017年7月6日，被告快充王公司注册资本由1000万元变更为11000万元。黄申力认缴4950万元占股45%，张科孟认缴3850万元占股35%，邓晓认缴2200万元占股20%。（诉讼过程中，2018年8月28日，公司股东又变更为邓晓认缴4950万元占股45%，李华认缴6050万元占股55%。）被告黄申力主张于2017年6月20日向被告快充王公司增资1980万元，2017年7月20日向被告快充王公司增资2520万元，合计4500万元，以11000万元的注册资本计，45%的股权比例中，只有450万元的出资额黄申力未缴足。被告张科孟主张于2017年6月16日向被告快充王公司增资1540万元，2017年8月3日向被告快充王公司增资1960万元，合计3500万元。以11000万元的注册资本计，35%的股权比例中，只有350万元的出资额张科孟未缴足。被告邓晓主张于2017年6月19日向被告快充王公司增资880万元，2017年7月31日向被告快充王公司增资440万元，合计1320万元。以11000万元的注册资本计，20%的股权比例中，只有880万元的出资额未由邓晓缴足。但上述银行缴款回单均无原件，亦无银行验资报告及被告快充王公司的银行流水明细、股东出资证明等佐证，原告不予认可。关于备品问题，原告与被告快充王公司双方2016年6月19日订立的《菊水售后补充协议》中约定：“7.考虑到模块和继电器两种备品的故障率高，所以所有用到此配件的产品（如：补电车系列、地面桩系列、便携式充电机系列）在甲方送货时必须搭配2%的备品，以保证产品的正常运营。”协议还对菊水皇家公司的安装维修、故障处理及质保等义务做了具体约定。另查，在系列《订购合同》履行过程中，双方交易习惯为分批次交货，原告根据被告要求对货物的数量及规格进行送货，对于备品的提供，通常也是由被告快充王公司通知原告后，原告再予以交付。被告快充王公司未提交证据证明在合同履行过程中曾要求原告交付备品或未及时交付有关备品的义务提出过异议和意见。本院认为，本案为买卖合同纠纷和股东损害公司债权人利益责任纠纷。争议的焦点是：一、被告快充王公司欠付货款余额；二、被告李胜生、胡金泉、佘静、黄申力、张科孟、邓晓作为股东的补充赔偿责任。关于第一个焦点问题，原告与被告快充王公司之间存在多次合法有效的买卖关系，且双方所订立的买卖合同在实际履行过程中，采用的是通过由原告根据被告快充王公司发出的订单及通知后再提供货物的形式，并逐渐形成了依据双方实际发生的交易标的和货物种类、数量再进行对账和确认账款的交易惯例。被告快充王公司对其与原告用于确认月度及历史发生交易总额的对账单进行签字盖章的行为系其对双方所发生真实债权债务金额的最终认可。故本院对原告主张的截止到2018年1月25日所发生的交易货款进行对账确认的金额（累计未付款金额为152128280元）及2018年1月26日新增货款金额4560000元予以认可。原告主张在2018年1月25日对账截止日后，通过与被告快充王公司、案外人沃特玛电池有限公司签订《债权债务转让协议》的形式向沃特玛电池有限公司转让其对被告的部分债权，合计108330052元。此后，于2018年5月至6月又陆续与深圳市通茂电子有限公司、深圳市铭星科技有限公司、深圳江浩电子有限公司以及深圳市金诺达铁氟龙电热科技有限公司订立《债权转让协议》对外转让部分债权合计6633350.22元，并及时履行了向被告快充王公司告知的义务。以上债权转让和债务转移均满足法定构成要件，发生了债的转移之效力，应当在债权总额中予以扣减，扣减后被告快充王公司对原告所负货款债务为41724877.78元，原告诉请被告被告快充王公司支付，于法有据，本院予以支持。被告快充王公司辩称其在2018年1月25日对账截止日前向原告支付了1363.20万元的汇票，而该等金额未予以抵扣，应在欠款金额中进行扣减，并称造成对账时没有将该1363.20万元汇票进行扣除的原因是时任被告公司财务刘凤琴故意隐瞒账单导致，此辩解与常理相悖。原被告双方之间系连续的持续性的交易合作关系，自应在对账时履行严格审查、核实金额之义务，故对被告快充王公司的辩解本院不予采信。被告快充王公司辩称其在2018年1月25日对账截止日后已向原告背书转让1700万元汇票的事实，并向本庭提交了相关汇票的复印件及2018年2月25日新一期的对账单，新的对账单记载：“201802月付款金额1000.00万元”。对此，本院认为，在买卖合同中，买受人的义务是支付价款，汇票是给付货款的一种形式，但背书汇票及买受人接受汇票不等于已经收到货款，只有在经承兑后，才收到相应货物的对价。当票据权利与索要货款的权利竞合时，原告可以择一行使。被告快充王公司作为出票人，理应自知上述汇票是否被实际承兑但未能提交证据证实，仅辩解出票即产生实际支付的效果与法不符，本院不予采信。被告快充王公司申请法院调取该部分证据于法无据，应属其自身举证范围且完全可以举证证明。被告快充王公司抗辩原告备品提供违约及相应款项应予扣减的问题，原被告双方签订的《菊水售后补充协议》中有关备品提供的约定，系双方基于模块和继电器两种备品的故障率高，为有效保障服务质量所达成的意思表示，其实质是对售后服务质量的保障，即一旦被告购买的货物出现了相应质量问题，原告应在2%的备品范围内免费供被告替换使用。此外，在双方发生的历次交易中，对于备品的提供，并未在每次订购合同中列明，通常是被告快充王公司在有关货物出现故障后通知原告予以交付。可见，无论从双方的真实意思表示上，还是在实际履行中，约定货款的价格本身并不包含备品费用，因此被告要求原告对应提供备品并在货款债务中予以扣减的主张，并无依据，本院不予支持。被告快充王公司未提交证据证明在合同履行过程中曾要求原告交付备品或就未及时交付有关备品的义务提出过异议和意见。直到原告起诉后再以此作为抗辩，有违诚实信用原则，故对于被告称原告履行合同时未配备备品构成违约的主张，本院不予采信。关于被告快充王公司辩称原告存在未开具增值税发票应当从债权中扣减的主张，本院认为税款关系和货款关系是两个独立的法律关系，根据《中华人民共和国发票管理办法》相关规定，增值税发票通常先由付款方向收款方支付相应费用后对应开具，即在没有特别约定的情况下，被告向原告支付货款后才有义务向被告开具增值税发票，本案被告快充王公司未完全履行支付货款的义务，因此无权要求原告出具对应的增值税发票，更无依据要求从货款中对应扣除相应的税款，被告快充王公司关于发票金额扣减的抗辩理由，缺乏法律依据，本院不予采信。关于原告诉请被告快充王公司支付逾期付款违约金问题，双方签订的《订购合同》中约定的付款方式为“设备送至指定地、按月结60天付款（部分合同约定是120天）”，鉴于对账时相应欠款已超过约定的付款日期，且对账视为对欠款的确认，因此以对账单日之次日即2018年3月13日起，要求被告快充王公司按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%标准支付逾期付款违约金至偿清之日止，于法有据，本院予以支持。关于本案第二个焦点问题，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，根据工商登记信息，被告李胜生、胡金泉、佘静、黄申力、张科孟、邓晓分别向被告快充王公司认缴出资额为490万、600万、800万、4950万、3850万、2200万元整，但均未出资到位。被告李胜生、胡金泉、佘静、黄申力、张科孟、邓晓需在其未出资额本息范围内对被告快充王公司的涉案债务承担补充赔偿责任。关于佘静、黄申力、张科孟、邓晓的责任承担问题。股东出资义务是股东最基本的法律义务。有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道的，应对此承担连带责任。债权人依法向该股东提起诉讼，同时请求受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。根据工商登记信息显示，被告快充王公司股东多次变更，前后历次出现过被告李胜生、胡金泉、佘静、黄申力、张科孟、邓晓及案外人刘凤琴，但上述股东均未履行出资义务，并且从被告佘静、黄申力、张科孟、邓晓之间签署的《股权转让协议》中均明确记载转让方实际出资为0元，因此能够推定股权受让人知道或应当知道转让方未实际履行出资义务。基于此，被告佘静对股东刘凤琴，被告黄申力、张科孟对被告佘静，被告邓晓对被告李胜生依法对转让股东在出资不实范围内的债务承担连带清偿责任。被告李胜生、胡金泉、佘静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条、第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市快充王科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告货款41724877.78元及逾期付款违约金，违约金以41724877.78元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%标准自2018年3月13日起计至偿清之日止;二、被告李胜生在未出资490万本息范围内、被告胡金泉在未出资本息600万元范围内、被告佘静在未出资800万本息范围内、被告黄申力在未出资4950万本息范围内、被告张科孟在未出资3850万本息范围内、被告邓晓在未出资2200万本息范围内对被告深圳市快充王科技有限公司上述判决内容承担补充赔偿责任；被告黄申力、张科孟对被告佘静，被告邓晓对被告李胜生的补充赔偿责任承担连带清偿责任。如未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255491元，保全费5000元，公告费300元，原告均已预缴，由被告快充王公司、被告李胜生、胡金泉、佘静、黄申力、张科孟、邓晓共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  阳云其人民陪审员  潘名汉人民陪审员  郭 毅二〇一九年八月十二日书 记 员  刘容峥