河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初2373号原告：平顶山银行股份有限公司南阳分行。负责人：高贤忠，任行长职务。住所地：南阳市委托代理人唐开建，北京市京国（南阳）律师事务所律师，一般代理。被告：河南隆飞路桥工程有限公司法定代表人：黄雪冰，任经理职务。住所地：南阳市宛城区汉冢乡汉冢街。被告：黄雪冰，男，汉族，1982年，3月8日出生，住南阳市宛城区。二被告共同委托代理人：杨扬，河南梅溪律师事务所律师，一般代理。被告：南阳京农威力高生物科技有限公司。法定代表人：冯春，人经理职务。住所地：南阳市宛城区溧河乡里营村。委托代理人：杜旭东，男，1982年2月19日出生，住南阳市高新区。被告：南阳楚汉大化农业科技有限公司。法定代表人：燕远逵，任经理职务。住所地：南阳市宛城区新店乡下王庄村。被告：冯春，男，汉族，1967年5月2日出生，住南阳市宛城区。被告：杨晓冰，女，汉族，1969年10月26日出生，住新疆博乐市。被告：燕远涛，男，汉族，1972年5月29日出生，住河南省南阳市宛城区。被告：张喜梅，女，汉族，1972年6月12日出生，住河南省南阳市宛城区。原告平顶山银行股份有限公司南阳分行（以下简称“平顶山银行”）诉被告南阳京农威力高生物科技有限公司（以下简称“威力高公司”）、河南隆飞路桥工程有限公司（以下简称“隆飞路桥公司”）、南阳楚汉大化农业科技有限公司（以下简称“楚汉大化公司”）、黄雪冰、冯春、杨晓冰、燕远涛、张喜梅金融借款合同纠纷一案,本院于2018年11月29日做出（2018）豫1302民初6135号民事判决，被告河南隆飞路桥工程有限公司、黄雪冰不服上诉。2019年2月18日，河南省南阳市中级人民法院做出（2018）豫13民终7884号民事裁定书，撤销（2018）豫1302民初6135号民事判决，发回本院重审。本院于2019年7月19日依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告平顶山银行委托代理人唐开建，被告隆飞路桥公司、黄雪冰的委托诉讼代理人杨扬到庭参加了诉讼，被告威力高公司、楚汉大化公司、冯春、杨晓冰、燕远涛、张喜梅经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告平顶山银行诉称，2018年1月26日原告同被告威力高公司签订流动资金借款合同，借款金额950万元，期限一年，年利率6.525%，逾期上浮50%。同日其余被告同原告签订担保合同，为借款提供连带责任担保。但是原告将款借出后，被告未按约定还本付息。请求判令被告威力高公司立即偿还原告借款950万元及利息，其余被告对欠款承担连带清偿责任。被告威力高公司辩称，第一，起诉无异议；第二，环保原因造成经营困难，无法还款；第三愿意变卖资产，早日还款。被告隆飞公司、黄雪冰辩称，从原告提交的第二组证据中《流动资金借款合同》（第二部分专用条款第23.3条款约定平顶山银行与威力高公司之间借款用途为“生产周转”，第26.1条款约定借款双方约定借款的支取方式为“该笔业务采取委托支付方式”）与被告隆飞路桥公司、黄雪冰提交的第一组和第二组证据可以看出，债权人平顶山银行和债务人威力高公司串通，在明知是旧贷还新贷的情况下，虚拟订货购销合同、所谓买卖900万尿素，使得贷款程序顺利进行，同时将所贷款项进入第三人账户，骗取保证人提供担保。债务人威力高公司采用欺诈手段，使得保证人在违背真实意思的情况下提供保证，且作为主合同债权人平顶山银行明知该欺诈事实存在的，保证责任应免除。平顶山银行和债务人威力高公司串通，提供虚假借款用途、借款事实、签订虚假合同以骗取被告隆飞路桥公司、黄雪冰的保证，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条之规定、《担保法》第三十条之规定，被告隆飞路桥公司、黄雪冰的保证责任应当免除。被告隆飞路桥公司、黄雪冰保留对平顶山银行、威力高公司追诉的权利。综上，恳请法庭驳回原告对被告河南隆飞路桥工程有限公司、黄雪冰的诉讼请求。被告楚汉大化公司、冯春、杨晓冰、燕远涛、张喜梅缺席。原告为支持自己主张向本院提交证据如下：第一组证据：营业执照、金融许可证、法人身份证、委托书，委托人身份证。证明目的：证明原告主体资格。第二组证据：南阳京农威力高生物科技有限公司营业执照、河南隆飞路桥工程有限公司营业执照、南阳楚汉大化农业科技有限公司营业执照；冯春、杨晓冰、燕远涛、张喜梅、黄雪冰身份证复印件。证明目的：证明被告主体资格。第三组证据：借款申请、流动资金借款合同、出账通知书、提款申请书、贷款借据。证明目的：证明原告与南阳京农威力高生物科技有限公司之间的借贷关系，合同约定了借款金额、利息及罚息。出账通知书、提款申请书、转账支票、贷款借据表明原告应被告申请已将950万元贷款于2018年1月26日支付给被告。第四组证据：保证合同。证明目的：证明被告河南隆飞路桥工程有限公司、南阳楚汉大化农业科技有限公司、冯春、杨晓冰、燕远涛、张喜梅、黄雪冰分别作为涉案借款的连带担保人，被担保债权额为950万元本金及利息、罚息、诉讼费、律师费等。第五组证据：贷款还款计划查询。证明利息付至2018年6月20日，之后未付息。尚欠本金为950万元被告威力高公司对上述证据无异议。被告隆飞公司、黄雪冰质证认为，对证据一、二真实性无异议。第三组证据的真实性无异议，但提醒法庭注意出账通知书记载的合同金额为950万元，借据上明确记载本贷款的用途为生产周转，其中的购销合同的销货方为南阳慧升投资有限公司，购买的原材料为尿素。提款申请书中在2018年1月26日将950万元中900万元指明用于生产周转，支付于慧升公司，借款合同中的第26.1条款约定的受托支付金额为100万元，低于100万元不能支付，而原告将借款950万元中的50万元支付给了社旗倍丰公司，违反了合同约定。对证据四中的保证合同真实性无异议，对保证合同中第五条保证人陈述与承诺相关条款有异议，该部分条款为格式条款，无证据证明贷款人尽到明确说明义务，该条款中违反法律规定的部分为无效条款。特别是对合同第5.5条款中的内容，保证人无明确的意思表示，不能以推定的方式确认保证人的意思。被告威力高公司未向本院提交证据。被告隆飞公司、黄雪冰向本院提交如下证据：第一组证据（1）《借款合同》2018年1月26日南阳京农威力高生物科技有限公司与南阳惠升投资有限公司就本案所涉及借贷款项所签订的借款合同。关于借款用途明确约定为“还贷周转”。（2）《三方借款协议》2018年1月26日南阳惠升投资有限公司、平顶山银行股份有限公司南阳分行、南阳京农威力高生物科技有限公司三方就本案所涉及贷款款项所签订的借款合同。证明目的：债权人平顶山银行与债务人威力高公司共同串通，在明知所贷款项用途为“还贷周转”的情况下，签订还款用途为“生产周转”的《流动资金借款合同》，采用欺诈方式，骗取保证人提供担保。第二组证据（1）2019年3月4号王立军（现任南阳惠升投资有限公司副经理）在南阳市宛城区张衡东路财局18楼所做的询问笔录。该笔录内容明确说清楚了①本案所涉及的这笔贷款是用于旧贷还新贷款。由南阳惠升投资有限公司、平顶山银行、威力高公司先行签订《三方借款协议》，确保平顶山银行发放900万的贷款给威力高公司的情况下，由南阳惠升投资有限公司借钱先替威力高公司偿还银行900万贷款。所以才会出现平顶山银行提供的第三组证据中《流动资金借款合同》中采用授托支付的方式将贷款款项汇入南阳惠升投资有限公司账户，而非用于生产周转。②南阳惠升投资公司与威力高公司所签订的《订货合同》称购买尿素为虚假合同，实际目的是为了让威力高公司顺利取得贷款。（2）2019年3月6号王蒙（现任平顶山银行南阳分行对公客户经理）在南阳市光武东路平顶山银行3楼办公室所做的询问笔录该笔录内容清楚的说明了威力高公司为偿还2017年11月份在平顶山银行的贷款，找到南阳惠升投资有限公司解决还贷周转金，平顶山银行、威力高公司、南阳惠升投资有限公司共同操作了还旧贷、贷新贷的流程。因平顶山银行明知贷款目的是为了新贷款偿还旧贷款，所以平顶山银行未对《订货合同》的真实性做任何审核，就出具了借款用途为生产周转的《流动资金借款合同》。（3）2019年3月20日杜晓东（现任南阳京农威力高生物科技有限公司财务负责人）在南阳市仲景派出所所做的询问笔录。该笔录内容清楚说明了①2016年1月威力高公司向平顶山银行贷款1000万，贷款期限届满，通过南阳惠升公司走过桥资金，旧贷还新贷的过程。②为配合平顶山银行将贷款支付至惠升公司处，签订了一份未实际发生的虚假购销订货合同。证明目的：1、平顶山银行与威力高公司共同串通，采取欺诈的手段，骗取保证人隆飞路桥公司、黄雪冰违背自身真实意思表示提供担保；2、平顶山银行对威力高公司整个旧贷还新贷的过程知晓并积极参与，《流动资金借款合同》中部分内容虚假，合同当事人双方均知情、共同瞒骗保证人。3、在不符合将贷款款项支付至非威力高账户的情况下，平顶山银行连同威力高公司、南阳惠升公司出具、使用虚假合同（订货合同）。保证人对此完全不知情。原告质证认为，一，对第一份合同原告不知情，对真实性和证明方向不认可；第二份合同真实性无异议，证明方向不认可，原告与威力高公司就担保人进行担保事项并未协商，担保人是借款人提供的，款项用途银行无告知义务，按正常习惯担保人与借款人有利害关系，借款人对款项用途是明知的。对二，真实性无异议，证明方向不认可，询问笔录不能作为民事案件中所使用的证据，根据两高一部对于法院审理的民事案件，除非法院认为涉嫌经济犯罪，否则公安机关不应介入。原一审辩论意见及陈述，被告认为是骗取贷款罪，骗取贷款罪的受害人是银行，银行目前不认为经济利益受到损失，公安无权介入，保留向公安机关追责权利。威力高公司对上述证据真实性无异议，证明方向不知道。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认，并在卷予以佐证。根据原、被告的陈述、举证、质证和开庭审理，本院确认以下案件基本事实：2016年1月份，被告威力高公司向原告平顶山银行贷款1000万元，2017年1月份该公司偿还了借款，同时，申请续贷了950万元，隆飞路桥公司、楚汉大化公司等进行担保。2018年1月7日借款到期。2017年12月份，被告威力高公司再次申请续贷。为了续贷成功，2018年1月9日，威力高公司与南阳惠升投资有限公司签订一份《订货合同书》，约定威力高公司向惠升公司出售5000吨尿素，货款950万元。该合同未实际履行。2018年1月26日，南阳惠升投资有限公司（甲方）、平顶山银行（乙方）、威力高公司（丙方）签订了三方借款协议。协议约定：甲方愿与乙方合作，为丙方办理贷款周转金借款业务。一、借款金额玖佰万元。借款期限：自2018年1月26日起至2018年1月29日止。借款手续费率日万分之2.37。二、……3、甲方在合同签订后，将借款发放至丙方、乙方共同认可的账户（乙方周转金专用账户，开户行：平顶山银行南阳分行，户名：其他应付款，账号：60×××01）。三、……4、甲方给丙方的借款进入丙方账户后，乙方负责及时将该款划走，归还丙方在乙方的贷款。5、乙方应确保续贷资金的及时发放……6、乙方办理续贷业务时，需以两种途径直接归还甲方借款：一是将所借本金及手续费通过丙方账户直接受托支付至甲方专户；二是将丙方所借款项受托支付至乙方可控的第三方账户，由乙方监督并负责将借款本金和手续费一并归还甲方。四、……2、该笔借款仅限于丙方归还乙方2017年1月11日至2017年12月13日的贷款，不能挪作他用。3、丙方应严格按照借款合同规定，保证于2018年1月29日全额归还借款本金和手续费。上述两个协议签订以后，2018年1月26日，即三方协议签订的当天，原告同被告威力高公司签订《流动资金借款合同》。约定借款本金为950万元整，借款期限为12个月，借款利率为一期一调整，以月为期。第一期的利率确定时间为借款合同生效日，第一期年利率为6.525%；第二期及以后各期的利率确定时间为借款合同生效日的对应日，由借款合同生效日的对应日相应档次的中国人民银行基准利率上，再按照约定的利率浮动幅度浮动后确定出当期利率。同日，第二至第八被告同原告签订保证合同。该合同除约定了保证责任的方式、保证范围、保证期间外，还约定：即使主合同债务人对授信款项的实际用途与主合同约定不符（包括但不限于以贷还贷等情形），保证人仍将按照本合同约定承担保证责任。合同签订后，原告根据威力高公司提款申请书将借款本金950万元按照三方协议约定的转款账户，偿还了惠升公司的借款。合同履行过程中，威力高公司支付利息至2018年6月20日，此后未付。本院认为，一、主合同的效力问题。原告平顶山银行与被告威力高公司之间签订的《借款合同》均为各方真实意思表示，内容未违反法律规定，属有效合同，应受法律保护，合同双方应当按照约定履行各自的义务。借款人威力高公司未按约定支付借款本金及利息，构成违约，原告要求被告威力高公司偿还本金及利息的请求，理由正当，本院予以准许，威力高公司应当按照约定向原告偿还拖欠的借款本金950万元及利息。借款期内利息可按照双方约定利率6.525%执行，逾期时在合同约定年利率6.525%基础上上浮50%计算。二、隆飞路桥公司、黄雪冰的保证责任问题。从原告提交的第二组证据中《流动资金借款合同》（第二部分专用条款第23.3条款约定平顶山银行与威力高公司之间借款用途为“生产周转”，第26.1条款约定借款的支取方式为“该笔业务采取委托支付方式”，结合被告隆飞路桥公司、黄雪冰提交的第一组威力高公司与惠升公司签订的《借款合同》、平顶山银行与惠升公司、威力高公司之间签订的《三方协议》、南阳市公安局仲景派出所对惠升公司副经理王立军、威力高公司财务负责人杜晓东、平顶山银行对公客户经理王蒙的询问笔录可以看出，债权人平顶山银行和债务人威力高公司串通，以所谓的买卖尿素的名义虚拟订货购销合同，将所贷款项转入第三人账户，隐瞒借新还旧的事实，应认定骗取保证人提供担保。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。《担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。因此，被告隆飞路桥公司、黄雪冰的保证责任应当免除。三、格式条款效力问题。保证合同约定的“即使主合同债务人对授信款项的实际用途与主合同约定不符（包括但不限于以贷还贷等情形），保证人仍将按照本合同约定承担保证责任。”的效力问题。根据《合同法》第四十条的规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。与此同时，该约定与前述担保法及担保法解释的规定相违背，故不具有约束力。四、诉讼风险与后果问题。被告楚汉大化公司、冯春、杨晓冰、燕远涛、张喜梅未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利，应承担对其不利的诉讼后果。故，应当按照担保合同的约定对上述欠款承担连带清偿责任。保证人在承担了清偿责任之后，可以向借款人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、限被告南阳京农威力高生物科技有限公司于本判决生效后十日内支付给原告平顶山银行股份有限公司南阳分行借款本金950万元及利息。（利息从2018年6月21日起按年6.525%计算付至2019年1月25日至，从2019年1月26日起按年利率9.7875%计算，支付至欠款付清之日止）。二、被告南阳楚汉大化农业科技有限公司、冯春、杨晓冰、燕远涛、张喜梅对上述欠款承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。三、驳回原告平顶山银行股份有限公司南阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78300元，由被告南阳京农威力高生物科技有限公司、南阳楚汉大化农业科技有限公司、冯春、杨晓冰、燕远涛、张喜梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  石明团审判员  韩中才审判员  吴红军二〇一九年八月二十九日书记员  毛 栋