重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初19518号 原告（反诉被告）：杭州富特科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西园九路******楼，********，统一社会信用代码91330106580258541J。 法定代表人：李宁川，总经理。 委托诉讼代理人：方梁斌，浙江新湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨黎，浙江新湖律师事务所律师。 被告（反诉原告）：重庆中力新能源汽车股份有限公司，住所地，住所地重庆市两江新区云卉路**会信用代码91500000331679943T。 法定代表人：盛玉峰，董事长。 委托诉讼代理人：唐静，重庆比君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张衡，重庆舸力律师事务所律师。 原告（反诉被告）杭州富特科技股份有限公司与被告（反诉原告）重庆中力新能源汽车股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杭州富特科技股份有限公司的委托诉讼代理人方梁斌，被告（反诉原告）重庆中力新能源汽车股份有限公司的委托诉讼代理人唐静、张衡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）杭州富特科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）货款2824000元及逾期付款利息（从2016年10月1日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至货款付清之日止）；本案诉讼费由被告（反诉原告）负担。事实和理由：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2015年9月10日签订《零部件和材料价格协议》。原告（反诉被告）于2016年1月至2016年6月陆续向被告（反诉原告）提供车载充电机（含充电机控制软件）、DC/DC（含DCDC转换器控制软件）。协议约定，被告（反诉原告）按照月度实际合格入库数量，按三个月滚动付款原则结算。原告（反诉被告）按照订单要求，及时履行了发货义务，编写《送货挂账单》并经被告（反诉原告）确认金额，但经原告（反诉被告）多次催收，被告（反诉原告）仍欠原告（反诉被告）货款未支付。 被告（反诉原告）重庆中力新能源汽车股份有限公司辩称，原告（反诉被告）所诉的欠款金额不实，本案买卖合同继续履行对被告（反诉原告）明显不公平。原告(反诉被告)主张其与案外人签订的买卖合同的740台车载充电机的退货价格应按1800元/台计算，但该价格系其与案外人之间的约定，根据送货时间判断，无接插件的车载充电机先送，有接插件的1000台车载充电机后送，而被告（反诉原告）退回的所有车载充电机未超过1000台，因此退货价格应按1896元/台计算；原告（反诉被告）主张的请求金额未扣除退回的DC/DC产品价款，且车载充电机的数量与事实不符，请求法院依法查清事实判决；原告(反诉被告)主张的逾期付款利息的计算标准过高，请求法院依法调整。 被告（反诉原告）重庆中力新能源汽车股份有限公司向本院提出反诉请求：判决解除反诉原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方于2015年9月10日签订的《零部件和材料价格协议》（编号：2015-09-10）及《汽车零部件和材料采购通则》（编号：ZL005）所涉的库存车载充电机1155套、DC/DC1080套的买卖合同关系；判决被告（反诉原告）退还原告（反诉被告）车载充电机1155套、DC/DC1080套；判决原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）支付的货款2957880元；本案诉讼费由原告（反诉被告）负担。事实和理由：被告（反诉原告）系重庆力帆汽车有限公司（以下简称力帆公司）所生产的新能源车辆的零部件总包供应商。2015年，为了给力帆公司生产的已经申报且获得公告的新能源车辆（型号LF5028XXYBEV纯电动厢式运输车）提供零部件，被告（反诉原告）签订了《零部件和材料价格协议》和《汽车零部件和材料采购通则》，约定由被告（反诉原告）向原告（反诉被告）采购车载充电机和DC/DC。但在合同履行中，中国工业和信息化部于2016年9月30日发布《道路机动车辆生产企业及产品（第288批）公告》，公告取消了力帆公司生产的由被告（反诉原告）提供零部件的新能源车辆（型号LF5028XXYBEV纯电动厢式运输车）的资格，该车型无法再登记上牌和出售。 2015年底，国家出台了关于车载充电机新的《中华人民共和国国家标准》（编号：GB/T20234.2-2015）,且2015年12月15日中机车辆技术服务中心发布通知，自2016年7月1日开始执行新标准，新申报及已列入目录的产品均应符合新标准要求。即自2016年7月1日开始，新能源车辆所使用的充电机必须符合编号为GB/T20234.2-2015的新标准，而被告（反诉原告）向原告（反诉被告）采购的车载充电机并不符合该新标准。双方就相关问题协商未能完全达成一致意见。2017年下半年，双方办理了部分货物的退货。综上，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）购买的货物只能向特定的第三方力帆公司供货，由于国家标准的变化，零部件供应商无法及时完成产品升级，直接导致公告申报不能。如本案合同继续履行，对被告（反诉原告）不公平，根据合同法关于情势变更的相关规定，请求解除合同等。 原告（反诉被告）杭州富特科技股份有限公司针对被告（反诉原告）的反诉辩称，被告（反诉原告）的反诉缺乏事实和法律依据：1、被告（反诉原告）对本案合同的履行应承担商业风险，被告（反诉原告）因对新能源汽车的政策的研究、解读存在自身的问题，导致市场的消化能力不足。2、被告（反诉原告）可以向第三方进行追偿，不存在所谓的损失。被告（反诉原告）自称系力帆公司的零部件总包供应商，被告（反诉原告）并非汽车生产、销售企业，新能源汽车的政策对被告（反诉原告）无影响，只会影响汽车生产、销售企业。如因力帆公司的原因造成被告（反诉原告）履行合同困难，被告（反诉原告）可以向其追偿。故原告（反诉被告）与被告（反诉原告）合同的履行不存在公平问题，不应适用情势变更原则。3、就原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间的合同，原告（反诉被告）已履行完毕交付义务，且在被告（反诉原告）所称的所谓新能源汽车政策执行前，就已履行完毕。被告（反诉原告）自身未消化完毕相应的零部件，是其自身原因造成，被告（反诉原告）所称政策原因导致其无法履行合同的证据不足。综上，请求驳回被告（反诉原告）的反诉请求。 原告（反诉被告）向本院举示了以下证据： 1、《汽车零部件及材料采购通则》（原件）。 2、《零部件和材料价格协议》（原件） 1、2号证据证明双方签订有买卖合同，存在买卖合同关系，双方约定了单价，价格协议第三条约定先入库再开票，开票后三个月内付款。 3、开票清单统计（复印件，系原告制作）。 4、送货挂账表3份（原件），证明双方的交易系先送货再开票，被告（反诉原告）长期拖欠原告（反诉被告）货款。 5、发票10张（原件），与3号证据对应。 6、企业询证函（原件），系原告（反诉被告）在2016年8月1日向被告（反诉原告）提出要求出具询证函，被告（反诉原告）确认欠款总额为6056000元。 7、通知函（原件），证明原告（反诉被告）在2017年3月催告过被告（反诉原告）支付货款。 8、回复函、EMS回执单（均为原件），证明根据《汽车零部件和材料采购通则》约定的索赔程序，原告（反诉被告）已于2019年5月30日向被告（反诉原告）发函。 被告（反诉原告）向本院举示了以下证据： 1、送货挂账表4张，部分挂账表中的数量和金额有重复的情形，总供货数量为4950台，总供货金额为6056000元（原件）。 2、银行承兑汇票3张（原件）。 1、2号证据证明卢艮平系双方货物买卖的原告（反诉被告）的实际经办人。 3、出库单12张（其中2017年10月25日、2017年11月14日、2018年6月20日的出库单为第二联，其余为第一联），证明被告（反诉原告）退还了部分货物给原告（反诉被告）。2016年11月21日退货金额是23464元、2017年1月19日退货金额是21776元、2017年6月5日退货金额是2696元、2017年8月12日的出库单不计算金额、2017年8月14日的退货金额是27200元、2017年9月20日的退货金额是20264元、2017年10月25日的退货金额是379200元、2017年11月3日的退货金额是18368元、2017年11月14日的退货金额是989712元、2017年12月20日的退货金额是42840元、2018年3月6日的退货金额是17568元、2018年6月20日的退货金额是8384元，退货金额合计1551472元。退货总数量868台，其中充电机782台、DC/DC转换器86台。 4、情况说明（原件）。 5、申请法院调取的《采购合同》。 6、申请法院调取的《购销合同》。 7、申请法院调取的委托书。 8、收据3份（其中2份为申请法院调取）。 4、5、6、7、8号证据证明2017年10月，原告（反诉被告）曾将被告（反诉原告）退货的740套充电机转售给重庆市力电新能源科技有限责任公司。 9、质量索赔通知单11份（原件），证明原告(反诉被告)的货物存在质量问题，并给被告(反诉原告)造成了损失，总金额31301.95元，该金额应当在货款中扣除。 10、中华人民共和国工业和信息化部公告（2014年第82号）及附件（打印件）。 11、LF5028XXYBEV型号备案参数（打印件）。 12、《三方合作协议书》（复印件），系被告（反诉原告）与力帆公司、重庆飞帆汽车销售有限公司签订。 13、《零部件与材料价格协议》（原件），系被告（反诉原告）与力帆公司签订。 10、11、12、13号证据共同证明：1、2014年底力帆公司取得了工信部关于该公司生产的力帆牌LF5028XXYBEV、力帆牌LF5028XXYEV、力帆牌LF6401EV三种车型的新能源车型公告，其中力帆牌LF5028XXYBEV车型所使用的充电机在国家公告车型系统中备案的供应商为原告（反诉被告）；2、为实现前述新能源汽车的生产、销售，2015年6月5日，被告（反诉原告）与力帆公司、重庆飞帆汽车销售有限公司签订了三方协议，约定力帆公司提供系列产品成套无动力底盘系统，被告（反诉原告）配套除无动力车身外的电驱动系统等，重庆飞帆汽车销售有限公司负责销售。后被告（反诉原告）与力帆公司签订了《零部件与材料价格协议》，明确了被告（反诉原告）所供零部件的明细，含本案所涉原告（反诉被告）所供的充电机和DC/DC；3、为履行前述协议，被告（反诉原告）向前述新能源汽车已备案的供应商采购了相关零部件，因此与原告（反诉被告）签订了案涉采购通则和价格协议，向原告（反诉被告）购买了已备案的充电机和DC/DC。 14、中华人民共和国国家标准GB/T20234.2-2011、中华人民共和国国家标准GB/T20234.2-2015（打印件）、被告（反诉原告）自行出具的说明（原件），证明双方签订价格协议时，所涉标的物充电机所实施的国家标准为GB/T20234.2-2011，合同履行中，国家调整了相应标准，从2016年1月1日起，国家标准变更为GB/T20234.2-2015。原告（反诉被告）提供的充电机不满足新的国家标准的要求。被告（反诉原告）出具的说明对原告（反诉被告）所供充电机不满足新的国家标准的要求进行了说明。原告（反诉被告）所供充电机的充电接口电路无法实现与新国标充电桩正常连接，导致整车无法充电，故无法使用。 15、关于开展2016-2020年《新能源汽车推广应用工程推荐车型目录》申报工作的通知（打印件），证明2015年12月15日，中机车辆技术服务中心发布通知，规定充电机自2016年7月1日执行新的国家标准。原告（反诉被告）所供产品涉及的序号为19、20、21。 16、中华人民共和国工业和信息化部公告（2016年第52号）及附件、中华人民共和国工业和信息化部公告（2016年第41号）及附件（打印件），证明2016年8月、9月，国家分别暂停了力帆公司生产的力帆牌LF5028XXYBEV、力帆牌LF5028XXYEV、力帆牌LF6401EV三种车型的生产销售，从公告之日起，前述车型不能再生产销售。本案涉及力帆牌LF5028XXYBEV车型。如要恢复公告，或重新申报公告，由于原告（反诉被告）所供充电机不满足新的国家标准的要求，无法在新能源汽车上使用，只能对充电机进行改制，方能符合新标准。 17、电子邮箱记录（打印件）、回复函（原件）、视频（当庭播放），证明公告取消后，被告（反诉原告）多次与原告（反诉被告）协商，告知其由于国家政策和技术标准发生变化，公告被取消，导致车辆无法上牌销售，需原告（反诉被告）配合改制，重新申报公告。但双方未能达成一致。 18、民事调解书（原件），证明由于国家政策、技术标准变化，及公告取消生产、销售的事实，被告（反诉原告）与各零部件供应商订立合同时的客观情况已发生重大变化，当事人在订立合同时无法预见，继续履行合同对被告显失公平。被告（反诉原告）与各零部件供应商协商，现除原告（反诉被告）所供货物外，被告（反诉原告）所购其他零部件均已采取退货的处理方式，减少了各方损失。 被告（反诉原告）对原告（反诉被告）举示的证据的质证意见分别为：对1、2、4、5、6、8号证据的真实性无异议。但认为：6号证据智能证明截至2016年6月30日，双方的合同履行状态，不能证明双方的履行现状；被告于2019年6月5日收到了8号证据，收到函件后，被告（反诉原告）电话联系原告（反诉被告）以确认召开会议的时间，但原告（反诉被告）未积极响应。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）的3号证据有异议，清单中载明的数量与原告诉状中载明的数量不符；对原告（反诉被告）的7号证据有异议，不能证明该函件已经送达给被告。 原告（反诉被告）对被告（反诉原告）举示的证据的质证意见分别为：对1、2、4、5、6、7、8、10、13、15、16、18号证据的真实性无异议。但认为：4、5、6、7号证据系因被告（反诉原告）长期违约，原告（反诉被告）为了被告（反诉原告）的利益，联系了第三方帮被告（反诉原告）出售了740台，且转售的充电机单价为每套1800元；对13号证据的关联性有异议，该证据不能证明原告（反诉被告）向被告（反诉原告）所述的三种型号的车辆供应了设备，被告（反诉原告）与力帆公司签订该协议，被告（反诉原告）可以根据该协议向力帆公司主张权利，被告（反诉原告）所主张的情势变更不成立；15号证据载明通知执行新标准的日期为2016年7月1日，原告（反诉被告）已在此事件之前完成了涉案货物的供应，政策变更影响合同履行系被告（反诉原告）自身的商业风险；对16号证据的关联性有异议，公告只是通知暂停生产、销售，并非涉案车辆再不能生产、销售。公告内容亦未显示暂停生产、销售的原因，无法看出是否与原告（反诉被告）的产品有关；对18号证据的关联性有异议，无法证明本案中存在所谓的情势变更。该证据中载明的产品与涉案产品特性不一致，涉案产品系定制，无法回收。对3号证据中，2016年11月21日的出库单中“卢艮平”的签字与其余出库单中“卢艮平”的签字明显不同，2017年11月3日的出库单签收人不是卢艮平，2018年6月20日的出库单签收人也不是卢艮平，故不予认可。但表示对“卢艮平”签名的真实性不申请鉴定。被告（反诉原告）提供的售后出库单金额均是自行填写的，原告（反诉被告）不认可。2017年8月14日的出库单下方备注“多收33台”系只认可收了1台，其余33台是指其多写了33台；2017年10月25日、2017年11月14日、2018年6月20日的出库单因没有第一联，故对真实性不予认可。对9号证据系被告（反诉原告）出具的无异议，对其关联性有异议，不能证明通知已经送达给原告（反诉被告）。不能证明原告（反诉被告）的产品存在质量问题，索赔金额也无法证实，原告（反诉被告）未作任何确认，故对该证据不予认可。对11号证据的真实性有异议，无法认可。12号证据系复印件，对真实性有异议。对14号中被告（反诉原告）的说明的真实性有异议，对14号证据中的其余证据的真实性无异议。对14号证据的关联性有异议，无法证明涉案产品在被告（反诉原告）产品中不能继续使用。对17号证据的真实性有异议，邮件内容及提取过程真实性无法认定。从工作联系函第2点看，被告（反诉原告）提出要求变更原价格条款，原告（反诉被告）不同意；从工作联系函第5点看，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）免费改制，原告（反诉被告）也不同意。就进行新标准改制的费用的承担，被告（反诉原告）未告知原告（反诉被告），也未与原告（反诉被告）协商一致。 经本院审理查明，2015年，原告（反诉被告）即供应商与被告（反诉原告）（简称中力公司）签订《汽车零部件和材料采购通则》，约定：双方建立相关零部件和材料的配套合作关系。在整车终端销售之后，及在备件销售给最终用户之后，最终用户享受中力公司的保修期结束之前，车辆使用过程中出现的可能属于供应商零部件的质量责任，双方应按本通则的索赔鉴定程序进行。供应商在接到双方确认或自动生效的索赔单和发票一个月内赔偿中力公司有关费用。供应商接到中力公司的索赔通知后，如对索赔无异议，即可于五个工作日内回执给中力公司采购部门，直接进入索赔结算程序。如果对索赔有异议，应于五个工作日内向中力公司采购部门申请召开协商会议，进行索赔鉴定。自收到供应商书面的索赔鉴定申请后三个工作日内，中力公司采购部门应明确答复供应商以确定会议时间。双方就索赔达成协议后，由中力公司开具索赔发票，供应商在三十天内付款或中力公司直接从供应商当月应付货款中直接扣除。中力公司接受供应商提交的增值税发票，中力公司按照月度实际合格入库数量，按照叁个月滚动付款原则给供应商结算（如：产品1月份入库，1月底开票，4月份付款）；发生索赔的情形时，中力公司可以从应当支付给供应商的到期货款中直接扣除索赔款，条件是索赔已经确认并且中力公司已书面通知供应商。如到期货款不足以抵扣索赔款，中力公司可以要求供应商补足或从下次应付货款中扣除；2015年的年度质量保证金为1万元。2016年及之后每年的质保金，根据前一年的用量，双方当年年底（12月31日）前确定，并在附件价格协议中体现，双方签字生效；供应商停止供货3年后，中力公司即进行尾款结算。 2015年9月10日，原告（反诉被告）（简称供应商）与被告（反诉原告）（简称中力公司）就供应汽车零部件及材料签订《零部件和材料价格协议》，载明：车载充电机（含富特充电机控制软件V1.0）执行单价为1896元/件，DC/DC(含富特车载DCDC转换器控制软件V1.0执行单价为800元/件。上述充电机包含一个输出对电池航空接插件，该航空接插件单价为96元，如甲方提供航空接插件，充电机价格依照1800元每台结算。以上价格含税（17%的增值税）、含包装、到中力公司运费。中力公司按照月度实际合格入库数量，按照叁个月滚动付款原则给供应商结算。审理中，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）均陈述：本案无质保金约定，不扣取质保金，亦无尾款结算；付款期限为交付发票后三个月内付清已开票金额的货款；合同中载明的量词数、台、套均指件数；车载充电机有两个价格，如果系被告（反诉原告）自己提供航空插件，单价为1800元/件。如系原告（反诉被告）提供航空插件，单价为1896元/件。 合同签订后，双方于2015年12月开始交易，到2016年6月2日结束供货，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供车载充电机及DC/DC的总台数为4950台，被告（反诉原告）最后一次挂账时间为2016年6月2日。 2016年8月1日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）发出企业询证函，载明：2016年1-6月，原告（反诉被告）开票金额为6056000元。截至2016年6月30日，被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）金额为6056000元。被告（反诉原告）对企业询证函载明的内容确认无误，并加盖公司印章。对账后，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付了货款190万元。 被告（反诉原告）举示的售后部出库单及售后部（旧件）出库单共9份原件显示，除去以旧件换新件的充电机23件外，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）退还了充电机56件(其中，2017年11月14日后退还充电机23件；2017年11月3日退还充电机8件，接收人栏处系“卢刚”签名)，退还了DC/DC共85件【其中，2017年8月14日的售后部（旧件）出库单载明退DC/DC件数为34件，原告（反诉被告）工作人员在单据下方注明“3月只有一台能核对，多收33台；2017年11月3日退还DC/DC4件，接收人栏处系“卢刚”签名】。被告（反诉原告）举示的售后部出库单及售后部（旧件）出库单原件均未载明退还产品的单价。被告（反诉原告）另举示了12份售后部出库单及售后部（旧件）出库单复写件，复写件中，被告（反诉原告）自行标注退还的充电机单价均为1896元。 2017年10月，原告（反诉被告）与案外人重庆市力电新能源科技有限责任公司（以下简称力电公司）签订《采购合同》及《购销合同》，约定，力电公司向原告（反诉被告）购买车载充电机（含富特车载充电机控制软件V2.0）740台，单价为1800元。原告（反诉被告）于2017年11月14日前向力电公司交付了充电机740台。审理中，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）均陈述，原告（反诉被告）销售给力电公司的充电机740台包含在被告（反诉原告）举示的售后部出库单及售后部（旧件）出库单之中，不是被告（反诉原告）另退还了740台充电机。原告（反诉被告）陈述，原告（反诉被告）为了被告（反诉原告）的利益，联系力电公司，帮被告（反诉原告）出售了740台充电机。原告（反诉被告）只认可被告（反诉原告）退还了充电机740台。原告（反诉被告）认为，被告（反诉原告）退还的充电机单价均为1800元；被告（反诉原告）认为退还的充电机单价均为1896元。 另查明，LF5028XXYBEV型号车辆的生产企业系力帆公司，被告（反诉原告）与力帆公司签订《零部件和材料价格协议》，约定由被告（反诉原告）向其供应LF5028XXYBEV型号车辆的充电机总成、DC/DC。2015年12月28日，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会发布《电动汽车传导充电用连接装置第2部分：交流充电接口》中华人民共和国国家标准GB/T20234.2-2015，该标准2016年1月1日实施。2015年12月15日，中机车辆技术服务中心发布《关于开展2016-2020年〈新能源汽车推广应用工程推荐车型目录〉申报工作的通知》，电动汽车传导充电用连接装置的通用要求、交流充电接口、直流充电接口的检验项目，新旧标准暂并行执行，自2016年7月1日开始执行新标准，新申报及已列入《目录》产品均应符合新标准要求。2016年8月2日，中华人民共和国工业和信息化部发布《道路机动车辆生产企业及产品（第286批）》公告，力帆公司的LF6401EV纯电动多用途乘用车暂停生产销售。2016年9月30日，中华人民共和国工业和信息化部发布《道路机动车辆生产企业及产品（第288批）》公告，力帆公司的LF5028XXYBEV、LF5028XXYEV纯电动厢式运输车暂停生产销售。针对被告（反诉原告）庭审中举示的质量索赔通知单，2019年5月31日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）发出《关于重庆中力新能源汽车股份有限公司（2018）渝0112民初19518号案件质量索赔通知单证据的回复》，认为被告（反诉原告）并无依据要求原告（反诉被告）支付索赔款项。原告（反诉被告）不认可提及的索赔，要求被告（反诉原告）采购部门召开协商会议。被告（反诉原告）于2019年6月5日收到了该回复函件，但无证据证明其与原告（反诉被告）进行了联系，并确定召开协商会议。审理中，被告（反诉原告）陈述，被告（反诉原告）购买的充电机及DC/DC非定制产品，可以供其他车辆使用。原告（反诉被告）陈述，被告（反诉原告）购买的充电机及DC/DC非定制产品，系根据被告提供的标准制造的，产品接口只适用于力帆汽车的相关车型，可销售给力帆相关企业。 本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《汽车零部件和材料采购通则》及《零部件和材料价格协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 针对原告（反诉被告）请求的货款金额，本院认为：原告（反诉被告）在2016年6月2日完成了向被告（反诉原告）的供货，原告（反诉被告）提供设备共4950件。经双方结算，截至2016年6月30日，被告（反诉原告）应付货款为6056000元，本院予以认定。后因被告（反诉原告）进行了部分退货，对退货数量及相应金额，本院认为：对被告（反诉原告）举示的无原件对应出库单，本院不予采信；原告（反诉被告）对被告（反诉原告）举示的部分出库单原件中“卢艮平”签字的真实性有异议，但明确表示不申请鉴定，故本院对“卢艮平”签字的真实性予以认定。2017年11月3日的出库单的接收人处系“卢刚”签名，被告（反诉原告）无证据证明“卢刚”系原告（反诉被告）的工作人员，原告（反诉被告）对该出库单提出的异议成立；2017年8月14日的出库单载明退DC/DC件数为34件，虽然原告（反诉被告）工作人员卢艮平在单据下方注明“3月只有一台能核对，多收33台”，但该内容并不能表示被告（反诉原告）退还的DC/DC即为1台，而其余的33台系被告（反诉原告）多填写的数量。故对原告（反诉被告）对该份出库单的提出的异议，本院不予采信。审理中，原告（反诉被告）称，原告（反诉被告）为了被告（反诉原告）的利益，联系了第三方力电公司帮被告（反诉原告）出售了充电机740台。且双方均认可，销售给力电公司的740台充电机包含在被告（反诉原告）举示的售后部出库单及售后部（旧件）出库单之中，不是被告（反诉原告）另退还了740台充电机。同时，原告（反诉被告）亦陈述，销售给力电公司的740台充电机系于2017年11月14日交付完毕。本院认定，在2017年11月14日前，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）退还了740台充电机。因2017年11月14日后，被告（反诉原告）另向原告（反诉被告）退还了23台充电机，故本院认定被告（反诉原告）共向原告（反诉被告）退还了763台充电机。对退还的充电机的单价，被告（反诉原告）负有举证责任，但被告（反诉原告）未举示证据证明退还的充电机的单价为每台18**元。同时，原告（反诉被告）销售给力电公司的充电机单价均为每台18**元，故本院认定充电机的单价为每台18**元，金额为1373400元（即1800元/台×763台）。被告（反诉原告）退还DC/DC的数量为81台，金额为64800元（即800元/台×81台）。综上，本院认定，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）的退货总额为1438200元。被告（反诉原告）已支付货款190万元，现欠原告（反诉被告）货款金额为2717800元。虽然，被告（反诉原告）当庭举示了质量索赔通知单，但原告（反诉被告）对索赔事项提出了异议，并回复被告（反诉原告）,双方对索赔事项及金额至今未达成一致意见，故对被告（反诉原告）所称索赔金额现不予采信。 针对被告（反诉原告）的反诉请求，本院认为，首先，虽然国家相关部门对力帆公司生产销售的部分车型的国家标准进行了变更，但被告举示的证据不足以证明原告（反诉被告）销售给被告（反诉原告）的产品系用于涉及变更标准的车型，且仅能用于变更标准的车型；其次，原告（反诉被告）在2016年6月2日即向被告（反诉原告）交付了全部产品，并开具了相应发票进行了挂账，被告（反诉原告）对供货金额亦予以确认，原告（反诉被告）的合同义务已履行完毕。而相关新标准于2016年7月1日方开始执行。原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交付产品后，所有权即发生转移，被告（反诉原告）如何使用、何时使用所涉商业风险应由被告（反诉原告）承担；第三，即便被告（反诉原告）购买的产品系用于已变更标准的车型中，但涉案车型现仅系暂停生产销售。且被告（反诉原告）亦陈述，涉案产品可供其他车辆使用，并非定制。综上，本院认为，本案不符合情势变更的适用条件，被告（反诉原告）要求解除合同、退还货物、返还已支付货款的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）应支付的货款，本院依法支持2717800元，对原告（反诉被告）请求的其余货款，本院不予支持。对原告（反诉被告）请求的逾期付款利息，本院认为，根据合同约定，被告（反诉原告）最迟应在2016年9月30日内付清原告（反诉被告）全部款项，但其未按约支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告（反诉被告）请求的逾期付款利息的计算期间符合法律规定，但计算基数应以实际欠款金额为准，计算标准依法调整为按中国人民银行同期贷款利率的130%计算。对原告（反诉被告）请求的其余逾期付款利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）重庆中力新能源汽车股份有限公司于本判决生效后10日内支付原告（反诉被告）杭州富特科技股份有限公司货款2717800元及逾期付款利息（以2717800元，从2016年10月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的130%计算至货款付清之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）杭州富特科技股份有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）重庆中力新能源汽车股份有限公司的反诉请求。 如被告（反诉原告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 本案本诉案件受理费33808元，本诉案件保全措施费5000元，合计38808元，由原告（反诉被告）杭州富特科技股份有限公司负担1588元，被告（反诉原告）重庆中力新能源汽车股份有限公司负担37220元。本案反诉案件受理费15232元，由被告（反诉原告）重庆中力新能源汽车股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王 春 人民陪审员  姜全芬 人民陪审员  李有忠 二〇一九年八月八日 书 记 员  朱益儋