广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初3521号原告：邓云高，男，1967年7月20日出生，汉族，住重庆市开县，被告：东莞市湘粤建筑劳务有限公司，住所地东莞市莞城区东城中路恒福大厦308。法定代表人：郭春艳。被告：东莞市力盈建筑劳务分包有限公司，住所地东莞市企石镇振兴东一街49号。法定代表人：黄松根。委托代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。委托代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。被告：广东鸿高建设集团有限公司，住所地东莞市企石镇江南大道3号恒基楼103号。法定代表人：刘镇庭，该公司董事长。委托代理人：潘丽琴，广东鸿中律师事务所律师。委托代理人：莫少辉，广东鸿中律师事务所律师。被告：清远市代建项目管理局，住所地清远市新城2号区北江二路建设大厦B座。法定代表人：何向辉，该局局长。委托代理人：郭绮文，广东明典律师事务所律师。委托代理人：魏秀灵，广东明典律师事务所律师。原告邓云高与被告东莞市湘粤建筑劳务有限公司、东莞市力盈建筑劳务分包有限公司、广东鸿高建设集团有限公司、清远市代建项目管理局劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓云高，被告东莞市湘粤建筑劳务有限公司的法定代表人郭春艳，被告东莞市力盈建筑劳务分包有限公司的委托诉讼代理人徐国柱，被告广东鸿高建设集团有限公司的委托诉讼代理人莫少辉，被告清远市代建项目管理局的委托诉讼代理人郭绮文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓云高向本院提出诉讼请求：被告东莞市湘粤建筑劳务有限公司、东莞市力盈建筑劳务分包有限公司、广东鸿高建设集团有限公司、清远市代建项目管理局立即支付原告劳务费104000元。事实与理由：原告是东莞市湘粤建筑劳务有限公司(清远市第—职业技术学校和清远市公共实训中心3#教学楼、6#宿舍楼)工程项目混泥土班组。自2013年1月至2013年7月,被告还欠原告104000元,该项目的建设方是被告清远市代建项目管理局，总承包方是被告广东鸿高建设集团有限公司。由被告广东鸿高建设集团有限公司违法转包给被告东莞市力盈建筑劳务分包有限公司施工，而被告东莞市力盈建筑劳务分包有限公司再次将劳务作业违法分包给被告东莞市湘粤建筑劳务有限公司,因该工程存在层层违法转包,层层违法分包才导致拖欠原告工人工资至今未付。原告多次向被告东莞市湘粤建筑劳务有限公司追讨劳务费，被告以未结算,被告东莞市力盈建筑劳务分包有限公司还欠200万元未付为理由,万般无奈之下也多次找清远市住建局××××市代建项目管理局,清远市信访局反映情况均相互推诿。向清远市劳动保障监察大队申请协调处理，而清远市劳动保障监察大队不按照清远市“建筑领域工人工资支付管理暂行办法”和“广东省工资支付条例及相关法律法规”要求解决农民工工资问题。被告东莞市湘粤建筑劳务有限公司直接损害了原告的合法权益，损害了劳动者的合法权益，请求人民法院判令其支付原告的劳动报酬。被告东莞市力盈建筑劳务分包有限公司是该项目实际施工单位,被告广东鸿高建设集团有限公司是该项目的总承包企业，根据《中华人民共和国建筑法》及相关法律法规文件规定、《广东省工人工资支付条例》第三十七之规定、《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》国办发（2016）1号文件之三第九条规定。被告东莞市力盈建筑劳务分包有限公司、广东鸿高建设集团有限公司违反上述文件规定。请求人民法院判令被告东莞市力盈建筑劳务分包有限公司、广东鸿高建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。被告清远市代建项目管理局是该项目的建设单位，负有监管不力之责任。根据上述两个文件第五十九条和国办发（2016）1号十九条的规定。请求人民法院判令被告清远市代建项目管理局负有监管不力而负责承担连带清偿责任。综上所述，恳求人民法院依法判如所请。被告东莞市湘粤建筑劳务有限公司辩称：对原告的诉讼请求没有异议，对原告请求的数额也是确认。被告东莞市力盈建筑劳务分包有限公司辩称：2012年11月18日，答辩人与被告东莞市湘粤建筑劳务有限公司签订《清远市第一职业技术学校和清远市公共实训中心3#楼（教学楼）、6#（女生宿舍）劳务总包施工合同》将涉案工程分包给被告东莞市湘粤建筑劳务有限公司，该公司经营范围包括建筑工程劳务分包、模板作业、钢筋作业等，可见被告东莞市湘粤建筑劳务有限公司具备承接相应工程施工的资质，答辩人不存在违法分包的情形。原告的劳务合同纠纷发生在其与被告东莞市湘粤建筑劳务有限公司之间，被告东莞市湘粤建筑劳务有限公司为实际的用工单位，根据合同相对性，原告只能向被告东莞市湘粤建筑劳务有限公司主张支付劳务费，答辩人无需承担支付责任，从原告的证据可知，原告主张权利所依据的证据均没有答辩人的签名及盖章。2017年12月12日，被告东莞市湘粤建筑劳务有限公司以答辩人欠其工程款为由向清城区人民法院提起诉讼，法院作出（2017）粤1802民初6746号民事判决书，判决答辩人向湘粤公司支付工程款654457.28元，答辩人不服向清远市中级人民法院提起上诉，现该案二审终结，答辩人已按生效裁判文书确定的义务付清了全部工程款给被告东莞市湘粤建筑劳务有限公司，在答辩人付清被告东莞市湘粤建筑劳务有限公司全部工程款的情况下，原告要求答辩人承担支付劳务费责任没有事实依据。被告广东鸿高建设集团有限公司辩称：答辩人将涉案工程合法分包给被告东莞市力盈建筑劳务分包有限公司，并向其支付全部劳务工程款，原告不是答辩人的工人，根据合同相对性原则答辩人没有义务向其支付劳务费。被告清远市代建项目管理局辩称：涉案工程为清远市中心区域设施建设项目包1投融资-建设-移交（BT）项目投融资建设项目的一部分，该项目的发起人答辩人，涉案工程《清远市中心区域设施建设项目包1投融资-建设-移交（BT）合同》的签约主体为答辩人与清远市中心区域基础设施鸿高工程建设有限公司，因此涉案工程的总承包方为清远市中心区域基础设施鸿高工程建设有限公司。根据答辩人与清远市中心区域基础设施鸿高工程建设有限公司签订的合同约定，答辩人分项目或标段对合同约定的工程项目进行分阶段回购，回购包括建安工程费、项目投资利息、项目投资回报。涉案工程竣工验收合格，答辩人已依照合同约定在验收合格两年后，将回购款项全数打入承包方清远市中心区域基础设施鸿高工程建设有限公司账户。综上，答辩人已完成合同约定的全部义务，不需再向原告垫付劳务费用。答辩人与原告没有任何合同关系，原告作为涉案工程项目外墙泥水班组成员，因施工单位之间的合同关系产生的债权债务，不应由合同相对方之外的答辩人承担。原告已履行合同约定的所有义务，不存在建设单位未按照合同约定拨付或者结清工程款，致使施工单位拖欠工程款的情况，即便劳务分包方拖欠其劳务费用，答辩人也无过错，拖欠劳务费不是答辩人拖欠工程款所致，请法院驳回原告对答辩人的诉请。本院经审理认定事实如下：2012年12月24日，被告清远市代建项目管理局与清远市中心区域基础设施鸿高工程建设有限公司签订《清远市中心区域设施建设项目包1投融资-建设-移交（BT）合同》，约定被告清远市代建项目管理局是涉案工程项目的发起人和业主，清远市中心区域基础设施鸿高工程建设有限公司为该项目的总承包方，该建设项目在竣工验收后，由被告清远市代建项目管理局分阶段回购。在签订上述合同后，清远市中心区域基础设施鸿高工程建设有限公司将合同约定的部分工程发包给被告广东鸿高建设集团有限公司，并与被告广东鸿高建设集团有限公司签订《清远市中心区域设施建设项目包1之清远市第一职业技术学校和公共实训中心工程合同》，约定由被告广东鸿高建设集团有限公司承担工程的施工任务。在施工的过程中，被告广东鸿高建设集团有限公司将工程所需的劳务工程分包给了被告东莞市力盈建筑劳务分包有限公司，并签订了《清远市第一职业技术学校和公共实训中心劳务分包合同》。2012年11月18日，被告东莞市力盈建筑劳务分包有限公司与被告东莞市湘粤建筑劳务有限公司签订《清远市第一职业技术学校和清远市公共实训中心3#楼（教学楼）、6#（女生宿舍）土建工程劳务分包合同》，约定由被告东莞市湘粤建筑劳务有限公司负责清远市第一职业技术学校和清远市公共实训中心3#楼（教学楼）、6#（女生宿舍）工程项目的施工。原告受雇于被告东莞市湘粤建筑劳务有限公司，为清远市第一职业技术学校和清远市公共实训中心3#楼（教学楼）、6#（女生宿舍）混泥土班组。2016年7月16日，被告东莞市湘粤建筑劳务有限公司出具《欠条》，确认欠原告邓云高清远市职业技术学校工程工资109000元，并由被告东莞市湘粤建筑劳务有限公司在《欠条》上盖章确认。庭审中，被告东莞市湘粤建筑劳务有限公司确认欠原告劳务费109000元未支付。本院认为，原告受雇于被告东莞市湘粤建筑劳务有限公司，原告与被告东莞市湘粤建筑劳务有限公司构成劳务关系。被告东莞市湘粤建筑劳务有限公司向原告立下的《欠条》确认尚欠原告109000元劳务费未支付，庭审中，被告东莞市湘粤建筑劳务有限公司再次确认欠款事实，双方的债权债务关系明确。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，被告东莞市湘粤建筑劳务有限公司应当支付原告主张的劳务费104000元，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告东莞市湘粤建筑劳务有限公司是具有相应劳务用工资质的公司，被告东莞市力盈建筑劳务分包有限公司将劳务分包给被告东莞市湘粤建筑劳务有限公司，不违反法律法规的强制性规定，原告主张属违法分包，没有事实和法律依据；且原告未有证据证明被告之间存在因拖欠工程款而需要承担垫付责任的情况，故对原告要求被告东莞市力盈建筑劳务分包有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告广东鸿高建设集团有限公司是工程的承包方，被告清远市代建项目管理局是工程的发包方，由于原告没有证据证明涉案工程存在违反规定发包、分包的情形，因此，原告要求两被告承担连带责任的诉讼请求，也没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告东莞市湘粤建筑劳务有限公司应在本判决生效之日起七日内向原告邓云高支付劳务费104000元；二、驳回原告邓云高其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1190元，由原告邓云高负担100元，被告东莞市湘粤建筑劳务有限公司负担1090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  谭文雅二〇一九年八月二十六日书记员  刘 睿附有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。