山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁05民初112号 原告：山东金辰建设集团有限公司，住所地东营市东营区商贸园管理委员会汇鑫大街24号，统一社会信用代码91370500725412547P。 法定代表人：周北平，董事长。 委托诉讼代理人：李成银，山东正义之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙其磊，山东正义之光律师事务所律师。 被告：中国正信（集团）有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路甲40号二十一世纪大厦A座6层，统一社会信用代码91110000100007381Q。 法定代表人：刘巍，董事长。 被告：上海隆萃商贸有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区日樱南路15号二幢五层511部位，统一社会信用代码91310000324507764L。 法定代表人：康善铭，执行董事。 被告：大同市聚创实业有限责任公司，住所地大同市红旗街美好新里程F9号，组织机构代码772534504。 法定代表人：蒙日文，总经理。 被告:中房联合能源江苏有限公司，住所地江苏省江阴市滨江西路2号1幢505室，统一社会信用代码9132028130220165XG。 法定代表人：夏峰，执行董事。 被告：临沂聚龙众创网络科技有限公司，住所地山东省临沂市兰山区义堂镇陈围子村37号，统一社会信用代码91371302MA3C4XJB6N。 法定代表人：张洪福，总经理。 被告:海安神火环保科技发展有限公司，住所地江苏省海安县城东镇壮志村3组，统一社会信用代码91320621066286603P。 法定代表人：王洪山，董事长。 被告：东营市金戈商贸有限公司，住所地东营市东营区辽河路101-113号326室，统一社会信用代码91370500567704324D。 法定代表人：朱海烽，总经理。 被告：许惠英，女，1979年3月3日出生，汉族，住江苏省江阴市。 被告：於龙华，男，1969年10月1日出生，汉族，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：傅小明，江苏普悦律师事务所律师。 原告山东金辰建设集团有限公司（以下简称山东金辰公司）与被告中国正信（集团）有限公司（以下简称中国正信公司）、上海隆萃商贸有限公司（以下简称上海隆萃公司）、大同市聚创实业有限责任公司（以下简称大同聚创公司）、中房联合能源江苏有限公司（以下简称中房联合公司）、临沂聚龙众创网络科技有限公司（以下简称聚龙众创公司）、海安神火环保科技发展有限公司（以下简称海安神火公司）、东营市金戈商贸有限公司（以下简称东营金戈公司）、许惠英、於龙华票据追索权纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东金辰公司的委托诉讼代理人李成银、被告聚龙众创公司的法定代表人张洪福、被告海安神火公司的法定代表人王洪山、被告於龙华及其委托诉讼代理人傅小明到庭参加诉讼，被告中国正信公司、上海隆萃公司、大同聚创公司、中房联合公司、东营金戈公司、许惠英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告山东金辰公司向本院提出诉讼请求：1、判令各被告支付原告电子商业承兑汇票票面金额款2000万元以及利息479611元（以2000万元为基数，自2016年10月14日起按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率暂计算至2017年4月11日），并要求支付利息至实际付清之日；2、本案的诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2016年10月14日，山东金辰公司依据涉案电子商业承兑汇票[出票人中国正信公司，收款人江苏博汇能源科技有限公司（以下简称江苏博汇公司），票面金额2000万元，票号230610000523320151015033885050]，通过东营农村商业银行股份有限公司向承兑人中国正信公司提示付款被拒，虽经山东金辰公司多次向前手的各被告追索，但各被告均不履行给付义务。 被告聚龙众创公司辩称，聚龙众创公司注册公司后招商引资，通过一个叫陈天海的认识了海安神火公司法定代表人王洪山，王洪山把涉案的电子汇票转到聚龙众创公司账户，因该汇票在临沂的银行无法贴现，所以聚龙众创公司就将汇票原路退回。 被告海安神火公司辩称，2016年7月1日，海安神火公司法定代表人王洪山通过李秀荣认识了东营金戈公司的法定代表人朱海烽，当时朱海烽在东营市××市场票据传递中心任法定代表人，朱海烽把涉案汇票拿去贴现并说今天太晚了，约定下周一把钱给王洪山并且出具收条。7月22日，朱海烽给王洪山开了一张170多万元的转账支票，但后来去银行才发现该账户只有几块钱，王洪山就到东营市公安局报案了。 被告於龙华辩称，第一、於龙华并不是江苏博汇公司的股东，是许惠英擅自冒用於龙华的名字注册，於龙华已经向江阴市人民法院提起否认股东资格诉讼，该案件正在审理中，建议在江阴市人民法院案件审理终结后再行审理本案。第二、山东金辰公司在起诉时未提供其合法取得涉案票据的证据。 被告中国正信公司、上海隆萃公司、大同聚创公司、中房联合公司、东营金戈公司、许惠英未进行答辩。 原告山东金辰公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据一、电子商业承兑汇票打印件一份。证明：1、2015年10月15日，中国正信公司作为出票人与承兑人以江苏博汇公司作为收款人开具了号码为230610000523320151015033885050票面金额为2000万元的电子商业承兑汇票，该电子商业承兑汇票出票日期2015年10月15日，到期日为2016年10月14日；2、2016年7月2日，该票据由东营金戈公司背书给山东金辰公司，山东金辰公司系合法的票据权利人，也是最后持票人，票据到期山东金辰公司提示付款后，于2016年10月18日被拒付；3、该票据的文义记载来看，山东金辰公司的前手包括中国正信公司、江苏博汇公司、上海隆萃公司、大同聚创公司、中房联合公司、聚龙众创公司、海安神火公司、东营金戈公司，依据票据法第六十一条第一款之规定，山东金辰公司有权对上述的背书人、出票人以及票据的其他债务人行使追索权。 证据二、收条三份、承诺书一份、财产清单一份、东营金戈公司工商登记查询信息一份。证明：1、2015年12月11日、12月17日、12月22日，朱海烽与朱海丽分三次共计从山东金辰公司处取走票面金额3500万元的银行承兑汇票用于为山东金辰公司提供票据贴现服务；2、由于不能支付上述票据款项，2016年6月13日，朱海烽向山东金辰公司出具承诺书，认可其为山东金辰公司做票据贴现业务欠付的3500万元转为欠款，朱海烽承诺2016年9月至10月底付清，并于同日向山东金辰公司出具财产清单一份，借以证明其具备履行能力且其系东营金戈公司法定代表人；3、东营金戈公司于2010年12月30日，由朱海烽、朱海丽投资设立，朱海烽系法定代表人并担任该公司执行董事兼总经理，朱海丽担任该公司监事；4、2016年7月2日，经山东金辰公司催要，朱海烽通过其实际控制的东营金戈公司将涉案票据背书给山东金辰公司用于偿还上述欠款。山东金辰公司系合法取得涉案汇票，依法享有票据权利。 证据三、国家企业信用信息公示系统打印件六份。证明：经查涉案票据出票人中国正信公司，背书人上海隆萃公司、大同聚创公司、中房联合公司、聚龙众创公司、海安神火公司、东营金戈公司均处于存续状态，具备法人主体资格。 证据四、江苏博汇公司企业信息打印件一份、工商档案查询信息一宗。证明：1、收款人江苏博汇公司成立于2015年6月26日，由许惠英与於龙华共同发起成立，2017年2月16日该公司已经被注销。江苏博汇公司注册资本2亿元，许惠英认缴出资1.6亿元，於龙华认缴出资4000万元，认缴期限至2035年6月19日，许惠英与於龙华并未实缴该出资，依据公司法解释三第十三条之规定，山东金辰公司有权要求许惠英、於龙华在未出资本息范围内对江苏博汇公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；2、2016年10月1日，江苏博汇公司股东会作出解散注销公司的决议，并同时成立清算组，清算组成员为於龙华、许惠英以及苏金珠。清算组未按照公司法的规定通知山东金辰公司申报债权、也未按照清算程序进行清算，依据公司法一百八十九条第三款之规定，山东金辰公司有权要求许惠英、於龙华承担赔偿责任。 聚龙众创公司质证认为，对证据一无异议。对证据二不清楚，不发表意见。对证据三、四无异议。 海安神火公司质证认为，证据二中的借条都是朱海烽、朱海丽出具的，与东营金戈公司无关。对其他证据无异议。 於龙华质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明目的以及关联性有异议。对证据二中12月11日收条的真实性无法确认，即使该收条是真实的，出条人也是东营市金融市场票据传递中心，和东营金戈公司没有关系，并且该收条所表明的银行承兑汇票复印件山东金辰公司没有出示，无法确认该债权债务关系成立；12月17日收条的真实性无法确认，出条人是朱海烽，和东营金戈公司无关；12月22日收条的真实性无法确认，出条人是朱海丽和票据传递中心，和东营金戈公司无关。上述收条中载明的两张承兑汇票出票人均为山东金辰公司，收款人为东营市巨源建筑工程有限公司（以下简称东营巨源公司），因为该票据的第一手持票人是东营巨源公司，该两张票据不可能再由山东金辰公司交付给票据传递中心，所以可以证明东营金戈公司和山东金辰公司之间没有债权债务关系。对承诺书的真实性无法确认，即使是真实的，该承诺书也只能表明朱海烽和山东金辰公司有债权债务关系。对资产清单真实性无法确认，该清单和本案无关。综上，以上证据如果是真实的，恰恰可以证明朱海烽已经构成诈骗，朱海烽从海安神火公司取得涉案票据后转让给了山东金辰公司，其根本没有偿还海安神火公司的意思表示。即朱海烽在占有该票据时，其在主观上和客观上均已经表明不可能再向海安神火公司支付任何款项，故建议将该案以涉嫌刑事犯罪移送公安机关立案侦查。承诺书中说明山东金辰公司已经对朱海烽起诉封户，朱海烽、东营金戈公司为了偿还山东金辰公司的债务于2016年7月2日骗取了海安神火公司的商业承兑汇票2000万元，山东金辰公司对该情况应当知情。对证据三、四的真实性均无异议。 海安神火公司向本院提交如下证据： 证据一、朱海烽出具的收条一份。证明：海安神火公司跟朱海烽没有任何往来，朱海烽只是帮海安神火公司贴现，但朱海烽拿走票据后没有向海安神火公司支付票据款项。 证据二、东营金戈公司开具的招商银行转账支票一份。证明：东营金戈公司账户内没有款项。 山东金辰公司质证认为，对证据一、二的真实性无异议，两份证据恰恰证明海安神火公司将涉案电子商业承兑汇票背书给东营金戈公司，由东营金戈公司的朱海烽帮助海安神火公司办理贴现业务。按照法律规定，该商业汇票自背书给东营金戈公司之日，涉案票据的权利人即为东营金戈公司，因此东营金戈公司再将该票据背书给山东金辰公司，用于偿还朱海烽欠山东金辰公司的3500万元票据款，山东金辰公司属于合法取得，东营金戈公司的行为从法律上属于债的加入。 聚龙众创公司质证认为，对证据无异议。 於龙华质证认为，对证据无异议。 於龙华向本院提交江阴市人民法院案件受理通知书一份、起诉状复印件一份，案号为（2018）苏0281民初16295号。证明：於龙华已就许惠英擅自冒名注册其为股东的资格否认案件向江阴市人民法院提起诉讼，该案目前正在审理，於龙华不认识许惠英。 山东金辰公司质证认为，对证据真实性、关联性均有异议。受理案件通知书并不是原件，是影印件，起诉书是复印件，不能证实其真实性，也不能证实於龙华与许惠英一案法院已经受理，且该证据也违背常理，本案起诉是在2017年4月11日，如果许惠英真的冒用於龙华名义注册公司，於龙华不可能2018年10月份才起诉，因此於龙华提供的证据不能作为认定本案事实的依据。 海安神火公司质证认为，对证据无异议。 聚龙众创公司质证认为，对证据不清楚，不予质证。 本院对上述证据分析认证如下: 对山东金辰公司提交的证据一、三、四的真实性本院予以确认。证据二中有证据出具日的签名与捺印，虽然聚龙众创公司、海安神火公司、於龙华对该证据均不认可，但未提交足以反驳的证据，故本院确认证据二的真实性。 因山东金辰公司、聚龙众创公司、於龙华对海安神火公司提交的两份证据的真实性均无异议，对该证据的真实性本院予以确认。 虽然於龙华提交的证据均为复印件，但本院已进行核实,故对该证据的真实性本院予以确认。 对上述证据的证明力本院将结合全案情况予以认定。 中国正信公司、上海隆萃公司、大同聚创公司、中房联合公司、聚龙众创公司、东营金戈公司、许惠英未提交证据。 第一次庭审后，山东金辰公司向本院申请调查令，调取其交付给朱海烽、朱海丽的票据信息情况。2019年7月29日，本院第二次开庭审理，山东金辰公司的委托诉讼代理人孙其磊、海安神火公司的法定代表人王洪山、於龙华及其委托诉讼代理人傅小明到庭参加诉讼。 第二次庭审中，山东金辰公司提交东营莱商村镇银行股份有限公司与东营农村商业银行股份有限公司出具的票据信息复印件各一宗、证明一份、江苏省无锡市中级人民法院（2019）苏02民终2143号民事判决书一份、中国银监会山东银监局鲁银监准〔2016〕70号文件一份。证明：1、所调取的3500万元票据均系山东金辰公司开具给东营巨源公司用于支付货款，因票据需要支付贴现费用，东营巨源公司不愿承担该费用，故东营巨源公司空白背书后交给山东金辰公司办理贴现，贴现费用由山东金辰公司承担。对此，东营巨源公司已出具了证明。结合山东金辰公司第一次庭审时提交的证据二，山东金辰公司将3500万元票据交给朱海烽、朱海丽办理贴现，由于朱海烽不能如期将款项支付给山东金辰公司，朱海烽作为法定代表人的东营金戈公司将涉案票据背书通过债的加入的方式背书给山东金辰公司偿还朱海烽的债务，山东金辰公司取得涉案票据系合法取得，依法享有涉案票据的票据权利。2、於龙华与许惠英股东资格确认纠纷一案，江阴市人民法院2019年4月2日作出（2018）苏0281民初16295号民事判决书，认定於龙华是江苏博汇公司的股东并驳回其诉讼请求；2019年6月25日，无锡市中级人民法院作出（2019）苏02民终2143号终审民事判决书，依法认定於龙华系江苏博汇公司的股东并驳回於龙华的上诉请求。因此，於龙华作为江苏博汇公司的股东，应当按照法律规定承担本案责任。3、票号为4020005222054056的1000万元承兑汇票、票号为4020005222054055的1000万元承兑汇票以及200万元的电子承兑汇票的承兑银行山东东营胜利农村合作银行。山东东营胜利农村合作银行与山东河口农村商业银行股份有限公司于2016年3月被中国银监会山东建管局批准合并为东营农商行，故山东金辰公司所提供的票据信息是由东营农村商业银行股份有限公司出具。由于东营农村商业银行股份有限公司属于两家银行合并而来，银行现行系统属于新系统，加之东营农村商业银行股份有限公司系统几次升级，故其中200万元的电子汇票无法打印详细信息，只能显示部分信息。 海安神火公司质证认为，3500万元的承兑汇票是山东金辰公司开具给东营巨源公司的，而东营巨源公司没有将汇票重新背书给山东金辰公司。山东金辰公司主张朱海烽与山东金辰公司有业务往来，这与东营金戈公司没有任何关系。对无锡市中级人民法院的判决书无异议。 於龙华质证认为，对无锡市中级人民法院作出的判决书和银监会的文件无异议。对东营农村商业银行股份有限公司出具的相关证明文书的形式真实性无异议，但因该电子承兑汇票均未显示背书流转情况，山东金辰公司无法证明将这20张票据已交付给朱海烽，即山东金辰公司不能证明其和朱海烽之间的借款已经完全交付，故二者之间的基础债权债务关系不成立；该承兑汇票的收款人均为东营巨源公司，对其出具的证明不认可；东营农村商业银行股份有限公司尾号为055、056的承兑汇票，票据背书流转中根本没有东营金戈公司，故该两张票据与山东金辰公司、东营金戈公司都没有关系，山东金辰公司未向朱海烽支付借款。对盖有东营莱商村镇银行股份有限公司业务公章的证据真实性无异议，对关联性有异议，因为山东金辰公司无法证明这些票据与其有关联关系，亦不能证明山东金辰公司与东营金戈公司存在债务往来。 本院对山东金辰公司提交的上述证据的真实性予以确认,对其证明效力将结合全案进行分析认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、涉案电子商业承兑汇票出票及流转情况 2015年10月15日，中国正信公司出具电子商业承兑汇票一张，票据号码为230610000523320151015033885050，汇票到期日为2016年10月14日，收款人为江苏博汇公司，出票人开户行为广发银行股份有限公司北京安立路支行，票据金额为2000万元。该电子商业承兑汇票的背书流转情况为：江苏博汇公司→上海隆萃公司→江苏博汇公司→大同聚创公司→江苏博汇公司→中房联合公司→聚龙众创公司→中房联合公司→江苏博汇公司→海安神火公司→东营金戈公司→山东金辰公司。2016年10月14日，山东金辰公司提示付款，同年10月18日被拒付。 二、山东金辰公司取得涉案电子商业承兑汇票的过程 2015年12月11日，朱海丽向山东金辰公司出具收条一张，载明：今收到山东金辰公司银行承兑（电票）贰佰万元整。收条中加盖了东营市××市场票据传递中心的业务专用章。 2015年12月17日，朱海烽向山东金辰公司出具借据一张，载明：今借承兑汇票，票面金额1300万元整。 2015年12月22日，朱海丽向山东金辰公司出具收条一张，载明：今收到山东金辰公司银行承兑贰仟万元整，票号：4020005222054056、4020005222054055。收条中加盖了东营市××市场票据传递中心的业务专用章。 2016年6月13日，朱海烽出具《承诺书》，载明：本人于2015年12月给山东金辰公司做贴现，合计3500万元整。由于资金问题至今未付，转成欠款3500万元整，年息15%。于2016年6月底还一部分（不能低于1500万元整），余款加利息2016年9月至10月底付清本息。如到期不还，每天加收欠款部分万分之五的违约金。同时，朱海烽还罗列了其名下资产及对外债权情况，并注明“金辰商务大厦3楼、4楼东营金戈公司名下，本人的法人，注册5000万”。 另查明，2010年12月30日，东营金戈公司由朱海烽、朱海丽发起设立并登记。2015年1月4日，东营金戈公司的股东由朱海烽、朱海丽变更为朱海烽、朱海丽、吕峻；2016年3月4日，东营金戈公司的股东由朱海烽、朱海丽、吕峻变更为朱海烽、朱海丽。朱海烽系东营金戈公司的法定代表人，朱海丽系东营金戈公司股东，任公司监事。 江阴市市场监督管理局公司准予设立登记信息显示，江苏博汇公司于2015年6月26日由许惠英和於龙华发起设立并登记，许惠英任公司法定代表人。江苏博汇公司注册资本为20000万元，许惠英认缴出资额为16000万元，於龙华认缴出资额为4000万元，认缴期限均为2035年6月19日之前。 2016年10月1日，江苏博汇公司股东会决议注销该公司，并决定由许惠英、於龙华、苏金珠组成清算组。2017年2月16日，江苏博汇公司被注销。 江苏博汇公司工商登记信息显示，於龙华所有的江苏博汇公司4000万元股权曾被江阴市人民法院作出的（2016）苏0281民初5261号之一执行裁定书冻结。 又查明，2016年7月1日，朱海烽在涉案电子商业承兑汇票打印件空白处注明:今收到李秀荣电子商业承兑汇票,扣息打款后此条作废,30个点。其上加盖了东营市××市场票据传递中心的业务专用章。 再查明，2018年11月2日，於龙华以许惠英为被告向江阴市人民法院提起诉讼，案号为（2018）苏0281民初16295号,请求确认於龙华不是江苏博汇公司的股东。该案一审判令驳回於龙华的诉讼请求。於龙华提出上诉，2019年6月25日无锡市中级人民法院作出(2019)苏02民终2143号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案中当事人争议的焦点问题为：一、山东金辰公司行使票据追索权是否符合法律规定；二、许惠英、於龙华应否在认缴出资范围内承担补充赔偿责任。 关于焦点一，山东金辰公司行使票据追索权是否符合法律规定。本院认为，依据票据法的规定，票据追索权系指汇票、本票、支票等票据的持票人在提示承兑或提示付款而被拒绝承兑或拒绝付款时，对票据的背书人、出票人以及票据的其他债务人所取得的请求支付票据金额的票据权利。票据追索权的行使需要具备实质要件和形式要件。实质要件包括两方面：一是持票人须为合法持票人，即持票人在行使追索权时必须要以汇票符合票据法的规定以及背书连续等要件来证明享有票据权利。二是须有法律规定的可引起持票人追索权发生的客观原因，分为到期追索的原因和期前追索的原因。在到期追索中，只要经依法提示付款而未能获得付款，即可以行使相应的追索权。形式要件是指追索权的保全手续，持票人取得拒绝证明或者退票理由书以及其他合法证明。 本案中，从行使追索权的实质要件来看。其一，涉案电子商业承兑汇票形式完备，要素齐全、真实，为有效票据。出票人为中国正信公司、收款人为江苏博汇公司，涉案电子汇票经过多次背书最终背书给山东金辰公司，背书连续。其二，山东金辰公司与东营金戈公司具有真实的债权债务关系。山东金辰公司提交了东营金戈公司法定代表人朱海烽、股东朱海丽出具的收据,以及朱海烽出具的《承诺书》，能够证明山东金辰公司将合计金额为3500万元的票据交付给朱海烽办理贴现业务，故山东金辰公司对朱海烽享有合法债权。东营金戈公司因代其法定代表人朱海烽偿还山东金辰公司的债务，而将涉案汇票背书给山东金辰公司，即山东金辰公司合法取得涉案汇票，并非基于诈骗、偷盗或者胁迫等手段取得票据，故山东金辰公司享有涉案票据权利。其三，山东金辰公司于2016年10月14日提示付款，10月18日被拒绝签收，山东金辰公司未能获得付款，可以行使追索权。 从行使追索权的形式要件来看。票据法第六十二条第一款规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。一般的商业承兑汇票，被拒付时由银行出具退票理由书等，但涉案票据为电子商业承兑汇票，不同于一般商业承兑汇票。山东金辰公司提交的出票人开户银行招商银行股份有限公司湖州分行盖章确认的电子承兑汇票系统查询截图，载明了汇票被拒付的时间等情况，该查询截图系山东金辰公司提交的被拒绝付款的有关证明。综上，山东金辰公司具备行使票据追索权的实质要件和形式要件，有权行使票据追索权。 票据法第六十一条第一款规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第六十八条第一款规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。中国正信公司作为涉案汇票的出票人，应在涉案汇票到期日支付汇票金额给持票人山东金辰公司。现经山东金辰公司请求付款后，中国正信公司拒绝付款。山东金辰公司要求出票人中国正信公司支付汇票金额2000万元，本院予以支持。江苏博汇公司、上海隆萃公司、大同聚创公司、中房联合公司、聚龙众创公司、海安神火公司、东营金戈公司作为涉案汇票的背书人，应按照法律规定对出票人中国正信公司的涉案付款责任承担连带责任。关于山东金辰公司诉请的利息损失，票据法第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条规定：票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。山东金辰公司主张以2000万元为基数，自2016年10月14日起至实际付清之日止，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于焦点二，许惠英、於龙华应否在认缴出资范围内承担补充赔偿责任。本院认为，2013年12月，我国公司法进行了修改，公司资本由实缴登记制修改为认缴登记制，股东的认缴出资额、出资方式、出资期限均在公司章程中作出规定。在公司章程规定的股东出资期限未到期前，股东没有出资的义务，不属于瑕疵出资的情形，自然也不会因此对公司及其债权人承担违反出资义务的法律责任。本案中，江苏博汇公司的公司章程中规定认缴出资的期限为2035年6月19日前，章程所约定的出资期限虽然尚未届满，但江苏博汇公司已于2017年2月16日注销，则属于法定的股东出资加速到期的情形。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”许惠英、於龙华作为江苏博汇公司的发起股东应在未出资本息范围内对江苏博汇公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 海安神火公司主张朱海烽通过诈骗手段从海安神火公司获取涉案汇票，故海安神火公司之后的被背书人均不享有合法票据权利。本院认为，首先，海安神火公司提交的证据仅能证实其将涉案电子承兑汇票交付给了朱海烽，而不能证实朱海烽的行为构成诈骗罪；其次，根据《中华人民共和国票据法》第十三条第一款的规定：“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。”故海安神火公司不能以其与朱海烽或东营金戈公司抗辩事由，对抗山东金辰公司。 中国正信公司、上海隆萃公司、大同聚创公司、中房联合公司、东营金戈公司、许惠英经本院两次传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；聚龙众创公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，均视为放弃相应诉讼权利。 综上，山东金辰公司作为票据的合法持票人，在票据被拒付的情况下，有权行使票据追偿权，出票人中国正信公司及背书人上海隆萃公司、大同聚创公司、中房联合公司、聚龙众创公司、海安神火公司、东营金戈公司应对票据金额及利息承担连带清偿责任。山东金辰公司诉请许惠英、於龙华在未出资本息范围内对江苏博汇公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第六十一条、第六十二条、第六十八条第一款、第七十条，《中华人民共和国公司法》第二十六条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于适用司法解释（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告中国正信（集团）有限公司、上海隆萃商贸有限公司、大同市聚创实业有限责任公司、中房联合能源江苏有限公司、临沂聚龙众创网络科技有限公司、海安神火环保科技发展有限公司、东营市金戈商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东金辰建设集团有限公司连带支付票据款2000万元及利息（以2000万元为基数，自2016年10月14日起至实际付清之日止，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算）； 二、被告许惠英、於龙华对上述第一项款项在其未向江苏博汇能源科技有限公司出资的本息范围内承担补充赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费144198元，保全费5000元，由被告中国正信（集团）有限公司、上海隆萃商贸有限公司、大同市聚创实业有限责任公司、中房联合能源江苏有限公司、临沂聚龙众创网络科技有限公司、海安神火环保科技发展有限公司、东营市金戈商贸有限公司、许惠英、於龙华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  乔良艳 审 判 员  李 宁 人民陪审员  薄其红 二〇一九年八月一日 法官 助理  王玉凤 书 记 员  于 燕