湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0923民初612号原告：万载县龙耀汽运有限公司。住所地：江西省宜春市万载县建成大道**（郑铁物流园内）。法定代表人：胡飞龙，该公司经理。委托诉讼代理人：周世钧，湖北浩法律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司。住。住所地：江西省高安市高安大道**邮政大楼**/div>主要负责人：邓功平，该公司经理。委托诉讼代理人：黎霞，湖北宁华律师事务所律师。原告万载县龙耀汽运有限公司（以下简称龙耀公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人寿财险高安支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案。被告人寿财险高安支公司于2019年5月7日提出管辖权异议，本院裁定驳回其对管辖权提出的异议。人寿财险高安支公司不服本院裁定上诉，2019年7月10日，孝感市中级人民法院驳回上诉，维持原审裁定。2019年8月14日，本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告龙耀公司的委托诉讼代理人周世钧、被告人寿财险高安支公司的委托诉讼代理人黎霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙耀公司向本院提出诉讼请求：1、人寿财险高安支公司赔偿损失66910元；2、人寿财险高安支公司承担诉讼费用。事实与理由：2014年12月，龙耀公司购买货车一辆，车辆登记牌号赣Ｃ×××**。2018年3月10日，该车在人寿财险高安支公司投保了机动车商业第三者责任险、车辆损失、驾驶员意外险，上列险种均约定不计免赔，保险期限自2018年3月10日至2019年3月9日。2018年11月8日4时25分，龙耀公司雇请的司机邓堂军在驾驶该车沿316国道自南向北行驶至福兰线1197公里+200米处时，因操作不当，撞在公路边的树上，造成树木受损及车辆受损的交通事故。湖北省云梦县公安局交通警察大队认定，邓堂军负此事故的全部责任。经云梦县公安局交通警队大队调解：1、邓堂军承担自身车辆损失；2、赔偿树木所有人毛汉斌损失2400元。后龙耀公司索赔无获，故诉至法院。被告人寿财险高安支公司辩称：1、事故发生后，投保人未向保险公司报案，导致车辆损失程度难以确定，人寿财险高安支公司不承担赔偿责任；2、车辆损失鉴定系原告单方委托，评估机构完全根据修理厂的定损单出具的鉴定报告，不具有客观性，人寿财险高安支公司申请重新鉴定；3、车辆损失鉴定报告中存在着对驾驶室总成损失的重复计算和对淋水器水箱、淋水器支架、蓬杆的新增设备损失，人寿财险高安支公司对该部分不予赔偿；4、该车的交强险并不在人寿财险高安支公司处投保，应扣减交强险限额内的财产损失2000元；5、财产损失2400元，人寿财险高安支公司调查员没有找到相关园林公司，无法确定其真实性；5、保险公司不承担鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告龙耀公司为支持其诉讼请求提交了营业执照、驾驶员驾驶证、车辆行驶证、从业资格证、道路运输证、车辆挂靠经营合同、交通事故认定书、保险单、湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定评估报告和鉴定费发票、安陆市星顺汽车维服中心修理费发票、赔偿凭证等证据；经庭审质证，人寿财险高安支公司对鉴定评估报告的证明目的有异议，对赔偿凭证的真实性和证明目的均有异议，对其他证据无异议。人寿财险高安支公司提交了对事故车辆车上人员的调查笔录一份、对车辆修理厂工作人员的调查笔录一份、修理厂工作人员手写的定损单复印件一份、车损险保险条款等证据，龙耀公司对人寿财险高安支公司提交的证据均不认可，认为调查笔录中的证人应出庭作证，手写的定损单为复印件，且无法确定书写人，保险条款不属于证据。本院认为，龙耀公司提交的证据和人寿财险高安支公司提交的调查笔录、保险条款等均客观、真实，本院予以确认并在卷佐证，至于能否达到证明目的，本院再综合予以评价。人寿财险高安支公司出具的定损单复印件无原件相印证，且无法确定证据来源，对该证据依法不予采信。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月10日，龙耀公司为登记在其名下的赣Ｃ×××**号重型厢式货车在人寿财险高安支公司投保了商业险（其中机动车损失保险金额88264元，第三者责任险100万元，不计免赔率险），并缴纳了保险费用，保险期间自2018年3月10日至2019年3月9日。2018年11月8日4时25分许，邓堂军驾驶赣Ｃ×××**车辆沿316国道自南向北行驶至1197KM+200M路段时，因操作不慎撞到公路边的树上，造成树木受损和车辆受损的交通事故。2018年11月8日，云梦县公安局交通警察大队认定邓堂军承担事故的全部责任，毛汉斌（树木所有人）在此事故中无责任。2018年11月12日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估在鉴定基准日该车的损失修复还原评估价格为56710元。龙耀公司为确定车辆损失支付评估费2800元。另龙耀公司支付施救费2130元，在交警大队的调解下赔偿了树木所有人损失2400元，以上合计64040元。后龙耀公司索赔未果，双方以致成诉。本院认为，原告龙耀公司与被告人寿财险高安支公司签订的保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务，被告人寿财险高安支公司应在投保车辆出险后及时合理地作出理赔。本案中，被告人寿财险高安支公司在事发后不积极理赔，甚至在本案诉讼中，在法律明确规定保险事故发生地人民法院有管辖权的情形下，仍然提出管辖权异议，拖延审判时间，浪费司法资源，违背诚实信用。关于原告龙耀公司事故发生后未及时报案，人寿财险高安支公司是否应当赔偿的争议，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，在未及时通知保险人致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的情况下，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案交通事故发生后，龙耀公司积极拨打了交警部门的报警电话，交警部门制作了事故责任认定书，龙耀公司对车辆损失进行了鉴定，事故的性质、原因和损失程度都可以确定，人寿财险主张不承担赔偿责任没有法律和合同依据。关于被告人寿财险高安支公司申请重新鉴定的争议，本院认为，被告人寿财险高安支公司于2019年5月15日（管辖权异议上诉期内）以鉴定结论系单方委托、未向保险人报案、没有实际修理费发票为由申请重新鉴定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十七条的规定，申请重新鉴定应当在举证期限内提出，被告人寿财险高安支公司未提交证据足以反驳该鉴定结论，也未提交证据证明鉴定结论存在着第二十七条的情形，且庭审中原告龙耀公司提交了实际修理费增值税发票，故对该重新鉴定申请依法不予准许。关于被告人寿财险高安支公司认为鉴定中存在着重复计算损失和新增设备损失的争议，本院认为，被告人寿财险高安支公司并未提交证据证明该部分系重复计算或系新增设备，对该人寿财险高安支公司的该辩论意见本院依法不予支持。关于被告人寿财险高安支公司对树木损失的争议，本院认为，原告龙耀公司在商业第三者责任险范围内向人寿财险高安支公司要求支付保险金符合合同约定，该树木损失原告龙耀公司在交警部门的主持调解下已实际支付，且收款人出具了增值税发票，人寿财险高安支公司未提交相反证据反驳，对人寿财险高安支公司的意见依法不予支持。关于被告人寿财险高安支公司不承担鉴定费的争议，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费系被保险人为查明损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司应给付原告万载县龙耀汽运有限公司保险金64040元，限本判决生效之日起三日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1473元，由原告万载县龙耀汽运有限公司负担72元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司负担1401元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  张红娟人民陪审员  高邵文人民陪审员  郑六毛二〇一九年八月二十九日书 记 员  李 凯