江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2015)熟尚民初字第0616号原告程治彪。委托代理人倪洁，常熟市琴川法律服务所法律工作者。委托代理人高鉴铭，常熟市琴川法律服务所法律工作者。被告金结才。被告葛保红。被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路23-1号。负责人李晓敏，该公司总经理。委托代理人崔承倩，江苏少平律师事务所律师。委托代理人邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。被告瞿小五。被告江苏省常熟市公路管理处，住所地江苏省常熟市虞山北路**号。法定代表人陆卫明，该所主任。委托代理人华元，江苏华元民信律师事务所律师。委托代理人陈靓，江苏华元民信律师事务所律师。原告程治彪诉被告金结才、葛保红、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）、瞿小五机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理。审理中，原告向本院申请追加江苏省常熟市公路管理处（以下简称公路管理处）为本案被告，本院予以准许，并依法通知被告公路管理处到庭参加诉讼。本案依法由代理审判员包勇恩适用简易程序于2015年12月22日、2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告程治彪的委托代理人倪洁、高鉴铭，被告金结才、葛保红，被告保险公司的委托代理人崔承倩，被告瞿小五及被告公路管理处委托代理人华元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程治彪诉称：2015年5月31日，原告驾驶常熟备案“04×××”电动车（车上乘鲍尚甲）在事发地路口与被告金结才驾驶的苏×××轿车发生相擦后，电动车驶入道路西侧由被告瞿小五在道路上所晒的麦子上滑倒，致原告程治彪、鲍尚甲不同程度受伤，两车不同程度损坏。后经常熟市公安局交巡警大队出具的道路事故认定书认定，原告程治彪负事故的主要责任，被告金结才负次要责任，被告瞿小五负次要责任。苏×××轿车实际车主为被告葛保红，在被告保险公司处投保有交强险和商业险，事故发生的保险期限内。事故发生地道路的管理者为被告公路管理处，作为管理者的被告公路管理处未有阻止被告瞿小五在道路上铺晒麦子的行为，未尽到管理义务。因此，要求被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计人民币280073.88元。被告金结才辩称：对交警部门出具的事故认定书中认定的事实和责任划分均无异议，但在本起事故中，原告程治彪系酒后驾驶，且存在未按规定载人等多项违法行为，是事故发生的主要原因。苏×××轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险，原告的损失应由保险公司赔偿。事故发生后，已为原告垫付了8000元的医疗费，如有超出其负担部分，愿意作为保险公司的垫付款，但要求保险公司返还。要求依法判决。被告葛保红的辩称意见同被告金结才的辩称意见。被告保险公司辩称：本案中被告金结才驾驶苏×××轿车在事故发生前已经采取了路边停车的避让措施，属于紧急避险，被告金结才驾驶苏×××轿车在本案事故中没有任何过错，原告程治彪醉酒后驾驶电动车刮擦已处于静止状态的苏×××轿车，应负事故的全部责任。原告应举证证明被告金结才驾驶苏×××轿车存在侵权行为及与损害后果之间的因果关系。保险公司仅在交强险范围内承担无责赔偿。事故后保险公司向原告程治彪垫付了1万元，要求在本案中一并处理。要求依法判决。被告瞿小五辩称：对交警部门出具的事故认定书中认定的事实和责任划分均无异议。事故发生的时候其并不在现场，也不知道事故的具体情况，自愿赔偿原告营养费1000元。请法院依法判决。被告公路管理处辩称：按照《公路法》的规定，公路管理处仅负责国道、省道的公路养护与管理，该事故发生于村道，不属于公路管理处的管理范围，因此，公路管理处不应当承担责任。经审理查明：2015年5月31日20时20分许，天气晴，原告程治彪驾驶常熟备案“04×××”电动车（车上乘鲍尚甲）在常熟市尚湖镇中兴路东侧机动车道内由北向南行驶至事故地与由南向北行驶的被告金结才所驾驶的苏×××轿车发生相擦后，电动车驶入道路西侧由瞿小五在道路上所晾晒的麦子上滑倒，致程治彪、鲍尚甲不同程度受伤，两车不同程度损坏。经交警部门查实，原告程治彪夜间饮酒后（经常熟市第一人民医院司法鉴定的程治彪血液中乙醇浓度为132mg/100ml，属于醉酒驾驶）驾驶未按规定载人且事故后经检验制动不符合安全技术要求的二轮电动车上道路行驶，未能安全驾控车辆，是造成事故的主要原因。被告金结才夜间驾车至事故地时，对前方车辆动态估计不足，遇情况未能采取安全有效避让措施，亦是造成事故的一个原因。被告瞿小五在道路上占道晒麦，从事非交通活动，影响了其他车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第三十一条之规定。据此，常熟市公安局交通警察大队认定，原告程治彪负事故的主要责任，被告金结才负事故的次要责任，被告瞿小五负事故的次要责任，鲍尚甲不负事故责任。事故发生后，原告即被送至常熟市第一人民医院治疗，诊断为：左锁骨骨折。2015年6月12日出院。同年9月10日，常熟市虞山镇益众法律咨询事务所委托苏州同济司法鉴定所对原告左侧第2-10肋骨骨折与2015年5月31日交通事故之间的因果关系、伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行了鉴定，同年10月19日，该所出具司法鉴定意见书1份，鉴定结论为：原告程治彪的左侧第2-10肋骨骨折与2015年5月31日交通事故之间存在直接因果关系；原告程治彪因车祸致左侧多发肋骨骨折构成IX（九）级伤残；原告程治彪的误工期限为八个月，护理期限为一人护理三个月，营养期为三个月（上述期限均包含二期手术取左锁骨内固定之所需）。2015年11月8日，常熟市第一人民医院出具诊断书，诊断：原告程治彪左锁骨骨折术后，建议：再次手术取出内固定费用约8000元。事故发生后，被告金结才已向原告垫付了8000元，保险公司向原告垫付了1万元。另查明：被告葛保红系苏×××轿车的登记车主，并为该车向被告保险公司投保了交强险和商业三责险（商业三责险限额为100万元，投保不计免赔率），事故发生在保险期限内。又查明：原告程治彪自2010年12月19日开始在常熟市登记就业，发生事故前在常熟市富雅达金属制品有限公司工作，2015年3月至5月期间的平均工资为3422元。原告程治彪家庭成员为其和父亲程大忠（1946年12月12日生）二人，程大忠生育程治彪及一女儿。再查明：鲍尚甲于2015年6月24日曾就本案事故的处理做出书面声明，放弃所有理赔。审理中，原告认为其因交通事故造成的损失有医疗费29577.48元、住院伙食补助费600元（50元/天×12天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费10800元（120元/天×90天）、误工费26400元（3300元/月×8月）、残疾赔偿金137384元（34346元/年×20年×0.2）、被抚养人生活费56342.40元（23476元/年×12年×0.2）、交通费500元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3720元、车损250元，合计280073.88元。要求先由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，要求精神损害抚慰金在交强险限额范围内赔偿，超出部分，由被告保险公司在商业三责险限额范围内赔偿，仍有不足部分，由其他被告赔偿。被告保险公司认为：原告已发生的医疗费中应扣除5773.26元（其中拉贝洛尔注射液36.39元与事故无关，应予以扣除；编号为0014581807号发票姓名不符，扣除128.30元；编号为0024035494号发票没有相应的病历，扣除10元；非医保扣除5598.57元。），后续医疗费用不予认可，应待原告实际发生后另行主张；住院伙食补助费认可360元（30元/天×12天）；营养费认可按每日30元计算，天数由法院认定；护理费认可按每日60元计算，天数由法院依法认定；误工费期限认可141天，具体标准由法院依法认定；残疾赔偿金没有异议；被抚养人生活费的人数由于原告提交的证据不充分无法核实；交通费认可200元；精神损害抚慰金不予赔偿；鉴定费不承担；车损不予认可。被告金结才、葛保红、瞿小五、公路管理处要求法院依法认定后判决。本案经咨询本院法医，法医认为：拉贝洛尔注射液系用于治疗高血压，与本案原告伤情无直接因果关系；根据本案原告的伤情，再次手术取出内固定费用约8000元是否合理，现尚无法判断；本案中苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，没有明显错误之出，其鉴定意见是合理的。以上事实，有道路交通事故认定书、病历、票据、出院小结、住院费用清单、司法鉴定意见书、诊断证明书、新苏州人信息登记表、工资发放明细、证明、银行卡刷卡回单、网上银行电子回单、户籍登记信息表、定损单、行驶证、交强险保单、商业三责险保单、本案道路交通事故档案材料、法医咨询笔录、谈话笔录及庭审笔录等证据证实。本院认为：原告程治彪夜间醉酒后驾驶电动车在公共道路行驶，且存在未按规定在非机动车道内行驶、未按规定载人等多重违法行为，具有重大过错，应自担主要损失。交警部门认定原告程治彪负本案事故的主要责任并无不当。对被告保险公司关于被告金结才驾驶苏×××轿车在本案事故中没有任何过错，原告程治彪应负事故全部责任的辩解意见，根据交警部门出具的道路交通事故认定书中的认定，被告金结才夜间驾车至事故地时，对前方车辆动态估计不足，遇情况未能采取安全有效避让措施，是造成事故的一个原因。本院经查询本案道路交通事故档案中的事故现场图及事故照片等材料，可以证实事故发生时，被告金结才驾驶轿车行使的路面有宽4米的行车道和宽3.5米的超车道，事故发生在超车道之内，且被告金结才为来向电动车预留的通道宽度仅为1.2米。结合交警部门查实的其他情况，上述事实足以证实被告金结才对本案事故的发生存在一定过错。因此，交警部门认定被告金结才负本案事故的次要责任并无不当，故对保险公司关于原告程治彪应负事故全部责任的辩解意见，本院不予采信。被告瞿小五占道晒麦，占据了事故路段的半幅路面，影响车辆的正常通行，交警部门认定被告瞿小五负本案事故的次要责任并无不当。根据《中华人民共和国公路法》第八条、《江苏省公路条例》第二十五条第二款和《苏州市公路条例》第十一条第一款的规定，被告公路管理处负责辖区内国道、省道、县道的养护管理工作，本案事故发生地道路并非属于被告公路管理处的养护管理范围。因此，原告要求被告公路管理处赔偿原告因交通事故造成的损失，于法无据，本院不予支持。本案中，交警部门出具的道路交通事故认定书中对当事人责任的划分并无不当，本院予以采纳，可作为划分民事赔偿责任的依据。同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于超过交强险责任限额的赔偿部分，如机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。被告金结才驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三责险，故原告的损失应先由被告保险公司在交强险限额范围，不足部分由各被告根据责任比例分担。本案中，因原告对事故的发生存在重大的过错，故原告本人应自担70%的损失。因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍交通的行为，导致交通事故造成损害，当事人可以请求行为人承担赔偿责任。本案中，被告瞿小五在公共道路上占到晒麦，影响交通活动，是导致本案交通事故的原因之一，应对原告的损失承担10%的赔偿责任。被告金结才对本案事故的发生存在一定错过，应对原告损失承担20%的赔偿责任，故被告保险公司应在商业险限额范围对原告损失承担20%的赔偿责任。如存在被告保险公司按商业险约定不予赔付的部分或超出商业险限额范围的部分，应由被告金结才承担赔偿责任。本案事故中的另一受伤者鲍尚甲已自愿放弃所有理赔，故本案中保险理赔中不应为鲍尚甲预留赔偿份额。原告所主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行审核认定。关于医疗费，原告主张29577.48元，被告保险公司认为应当扣除5773.26元（其中拉贝洛尔注射液36.39元与事故无关，应予以扣除；编号为0014581807号发票姓名不符，扣除128.30元；编号为0024035494号发票没有相应的病历，扣除10元；非医保扣除5598.57元）和8000元尚未实际发生的费用。拉贝洛尔注射液系用于治疗高血压，与本案原告伤情无直接因果关系，应予扣除。编号为0014581807号发票上载明的姓名系鲍尚甲，应予扣除。编号为0024035494号发票（载明的时间为2015年6月17日）虽没有相应的病历记载对应，但根据原告系2015年6月12日出院，且病历中记载原告曾于2015年6月18日前往医院就诊，因此，可以认定原告于2015年6月17日在医院就诊产生的挂号费10元系合理的医疗费支出。保险公司辩称应扣除非医保用药费5598.57元，但并未提供具体的非医保用药明细，也未提供可对扣除的非医保用药进行替代的药物，故对保险公司的该辩称意见，本院不予采纳。保险公司辩称应扣除8000元尚未实际发生的费用，根据原告提供的证据，尚不足以认定原告后续治疗费用的具体金额，故对保险公司的该辩称意见，本院予以采纳。原告可待后续治疗费用实际发生后，另行向被告主张赔偿。综上，本院认定医疗费为21412.79元。关于住院伙食补助费，原告主张600元（50元/天×12天），根据原告的伤情及住院天数，原告主张在合理范围内，本院予以认定。关于营养费，原告主张4500元（50元/天×90天），综合本案中原告的伤情、司法鉴定意见和本院法医咨询意见，原告主张在合理范围内，本院予以认定。关于护理费，原告主张10800元（120元/天×90天），综合本案原告的年龄及伤情，本院酌情认定护理费标准为每日100元，原告主张护理期限为90天属合理范围内，本院予以认定。因此，本院认定护理费为9000元。关于误工费，原告主张26400元（3300元/月×8月），综合原告以往的工作收入情况及地区、行业的工资收入水平，原告主张按照3300元/月标准计算是在合理范围内。结合本案中原告的伤情、司法鉴定意见和本院法医咨询意见，原告主张误工期限为8个月属于合理主张。故对原告主张误工费为26400元，本院予以认定。关于残疾赔偿金，原告主张137384元（34346元/年×20年×0.2），各被告均无异议，本院予以认定。关于被扶养人生活费，原告主张56342.40元（23476元/年×12年×0.2），根据原告被扶养人生育子女的情况，结合原告伤残程度，本院依法认定被扶养人生活费为28171.20元（56342.40元÷2）。关于交通费，原告主张500元，被告保险公司认可200元，根据原告就诊情况，本院酌情认定为300元。关于精神损害抚慰金，原告主张10000元，被告保险公司认为不应赔偿精神抚慰金，根据原告在本案事故中的伤情，依据相关法律规定原告可以请求精神损害赔偿，但综合原告伤残情况及过错程度，本院酌情认定3000元。关于鉴定费，原告主张3720元，被告保险公司认为根据保险合同相关条款，该费用不应由被告保险公司负担，但未能提供已就相关保险合同条款对投保人进行解释和说明的证据，故对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。原告提交了相关票据，本院予以认定。关于车损，原告主张250元，被告保险公司认为没有修理费发票不予认可，本院酌情认定200元。综上，原告的合理损失可确定为：医疗费21412.79元、住院伙食补助费600元、营养费4500元、护理费9000元、误工费26400元、残疾赔偿金137384元、被抚养人生活费28171.20元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费3720元、车损200元，上述损失合计234687.99元。其中，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计26512.79元，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元；护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金合计204255.2元，由被告保险公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额项下赔偿110000元；车损200元，由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿。被告保险公司合计在交强险限额项下赔偿原告损失120200元（含精神损害抚慰金3000元），不足部分114487.99元，由被告保险公司在商业三责险限额范围内按照20%比例赔偿22897.60元，由被告瞿小五按照10%的比例赔偿11448.80元。故被告保险公司应在交强险及商业三责险限额范围内赔偿原告损失总计143097.6元，扣除被告金结才垫付的8000元和被告保险已经支付的10000元，被告保险公司还应赔偿原告125097.60元，并应返还被告金结才垫付款8000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国公路法》第八条、《江苏省公路条例》第二十五条第二款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告程治彪因交通事故造成的各项损失人民币143097.60元，扣除已支付的10000元和被告金结才垫付的8000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司还应赔偿原告125097.60元，于本判决生效后十日内履行。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司返还被告金结才垫付款人民币8000元，于本判决生效后十日内履行。三、被告瞿小五赔偿原告程治彪因交通事故造成的各项损失人民币11448.80元。上述第一、二、三项如采用转账方式支付，请汇入相关当事人指定账户，或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由原告程治彪负担403元，由被告金结才、葛保红负担460元，由被告瞿小五负担37元。（原告同意其预交的诉讼费中剩余部分497元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告金结才、葛保红、瞿小五在本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。代理审判员  包勇恩二〇一六年二月十八日书 记 员  毛菊秋