山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1322民初6770号 原告：张衍銮，女，1961年11月20日出生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：张则栋，男，1969年5月10日出生，汉族，住郯城县，居民。 被告：蒋会春，男，1972年1月2日出生，汉族，江苏省淮安市清江浦区，居民。 委托诉讼代理人：葛加祥，男，1965年11月11日出生，汉族，江苏省如东县，居民，系被告蒋会春同事，特别授权。 原告张衍銮与被告蒋会春买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张衍銮及委托诉讼代理人张则栋，被告蒋会春及委托诉讼代理人葛加祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张衍銮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付欠款31万元；2.本案必需的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告经营窑厂，我供应煤渣给被告使用，被告分别于2014年8月8日、2015年3月18日、2015年8月1日共计欠我煤渣款31万元，我经常向被告催款，可被告始终搪塞，无奈我只有诉讼来院，敬请法院查明事实，支持我的诉讼请求。 被告蒋会春辩称，根据原告诉讼的事实和理由，答辩如下：第一，原告诉状中的诉讼主体错误，原告明知被告经营窑厂，其诉讼主体应为窑厂而非被告，原告与被告所在的旭晨建材厂之间买卖煤渣的关系是存在的，被告也没有其它经营的窑厂，被告在这个窑厂里是工作人员，其出具的单据欠条仅代表窑厂不代表被告，被告依法不是欠条的所有人，不应承担还款责任，该欠条实际的欠款单位应为被告所举证的营业执照单位。第二，原告诉状中的事实不清，欠条存在虚假；第三，原告经营煤渣违反公序良俗的原则，其经营行为不应得到法院的支持，我国合同法第七条明确当事人订立合同应当遵守法律，原告的经营行为违法；第四，原告诉状内容的诉讼期限超过了法定的时效，原告诉状明确欠条日期分别为2014年8月8日、2015年3月18日、2015年8月1日，诉状的起诉时间为2018年10月15日，显然超过了我国民法总则规定的三年期限，原告不具诉权。恳请法庭驳回原告的诉求。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据证明：1、提供欠条三张，第一张是2014年8月8日被告蒋会春书写的欠款18万元、第二张是2015年3月18日也是被告蒋会春书写的欠款8万元的欠条、第三张是2015年8月1日被告书写的欠款5万元的欠条，该三份证据能够证实被告欠原告货款的事实；2、提供2018年7月16日早上8时7分原、被告之间的短信信息，被告向原告发送了短信：“我马上会打给你”，能够证实原、被告之间是经常联系的，根据这一条短信证实被告所提出的诉讼时效已经中止，原告诉讼没有过诉讼时效。 被告质证认为，这三张欠条经核对笔迹与蒋会春本人签字有出入，对这三张欠条的真实性、合法性、关联性均不予认可。2014年8月8日欠条相关笔迹与被告的签名不一致，不具真实性，没有明确煤渣的数量；2015年3月18日、2015年8月1日欠条真实性无法确认，相关煤渣的交易事实不清楚，是不是煤渣无法确认，均超过了诉讼时效。原告提交的短信标明的通信人黄川蒋是本人的。 被告蒋会春提供证据：1、住所地在东海县的东海县旭晨新型建材厂的营业执照一份，证明被告是该窑厂的工作人员，而原告诉状称的是经营窑厂，结合本案，原告认定被告经营窑厂而向其采购煤渣行为，属窑厂的行为不是个人行为；2、提供收条二张，这二张收据是原告合伙人，被告称其为原告的会计叫施钦文吧，作为原告涉案的煤渣往来清收人受原告委托向被告收取的煤渣款，相关的煤渣业务的收款均由该人负责，证明原告诉讼的款项31万元被告已还9万元。 原告质证认为，对证据营业执照的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，与本案没有关联性，因为蒋会春采购的煤渣是否给东海县旭晨建材厂使用和不使用与本案原、被告之间买卖的煤渣行为没有直接关联，原告卖给被告煤渣是个人行为，如果被告认为该建材厂是属于被告经营，那么说原告也将追加该厂为被告共同偿还欠款；对收到条二张，首先对真实性不予认可，合法性也有异议，对于该份收到条上施什么的名字书写的二份收到条与原告无关，即使是真实的，被告应向施什么去主张，与本案没有关联性。 2018年12月7日被告蒋会春向本院提交书面申请，要求对原告所举三张欠条进行笔迹鉴定，2019年6月20日，山东永鼎司法鉴定中心根据本院委托依法作出鲁永司鉴中心【2019】文鉴字第234号司法鉴定意见书，鉴定意见：涉案三份欠条上落款处“蒋会春”署名字迹均是蒋会春本人所写。被告蒋会春提出异议并申请重新鉴定，本院依法审查不予准许。 对上述双方当事人所举证据，本院认证如下：原告提供的欠条三张，欠条署名均系“蒋会春”，有司法鉴定意见书的鉴定意见确认系被告本人签署的事实，可以作为原告主张被告欠煤渣款的有效证据予以采信；原告提供的短信通信记录，经被告确认其通信手机号码系被告蒋会春所用，其短信内容是客观真实的，能够与欠条书证相印证，证明双方之间存在欠款事实，原告向被告催要的事实，应作为有效证据予以采信。被告提供的东海县旭晨新型建材厂的营业执照是真实的、合法的，但并不能达到直接证明被告是该厂工作人员的目的，与本案原告主张的事实没有关联性，本院不予采信；对被告提供的由施钦文（不确定）出具的收到条两张，由于被告首先不能证明该收到条出具人系接受原告委托对其欠款进行清收的事实，故该收到条所记载的收款内容与原告主张的欠款没有关联性，不能作为冲抵原告主张欠款的事实证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告张衍銮从事煤渣、煤灰的销售业务，原告多次向被告蒋会春供应煤渣，被告蒋会春分别于2014年8月8日、2015年3月18日、2015年8月1日与原告进行结算，并向原告分别出具欠条三张，内容分别为“今欠到张老板煤渣款壹拾捌万元正蒋会春2014.8.8”、“今欠到张老板煤渣款计捌万元正蒋会春2015年3月18日”、“欠条欠到煤渣款伍万元正蒋会春2015.8.1”。此款经原告电话多次催要，被告没有支付，并于2018年7月16日以短信形式许诺“我马上会打给你”，但之后没有履行，原告遂向本院提起诉讼。 本案在立案后，根据原告的申请，本院于2018年11月1日依法作出（2018）鲁1322民初6770号民事裁定书，裁定：冻结被告蒋会春银行存款31万元或同等价值的房产等其他财产。原告为此支付保全费2070元，原告要求被告承担。 上述事实，有当事人陈述及原告提交欠条、短信通信记录、司法鉴定意见书等证据予以证实，证据已经收录在卷。 本院认为，原告张衍銮与被告蒋会春之间虽然没有签订煤渣买卖合同，但被告向原告出具了欠条书证，该欠条书证作为双方的结算凭证，能够证明双方之间存在买卖合同关系，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案原告提供了欠条书证，同时提供了与被告短信记录，可以相互印证原被告之间因发生买卖合同，原告向被告催要货款的事实，欠条中虽未明确“张老板”是否为本案原告张衍銮，但通过双方短信内容能够印证“张老板”就是本案原告张衍銮的事实，原告张衍銮作为诉讼主体适格，故本院可以认定原被告之间的买卖合同成立。欠条书证的落款签名“蒋会春”经司法鉴定就是本案被告蒋会春所签署，被告蒋会春为原告主张债权的债务人，被告辩解采购煤渣行为属东海县旭晨新型建材厂工厂的行为不是个人行为，因未能提供反驳证据证明，其辩解事实不能成立。被告提供的收到条不能证明被告支付的款项用于偿还拖欠原告货款，与本案原告主张的欠款事实无关联性，被告主张从原告主张货款中扣减的意见，本院不予采纳。被告在给原告出具的三张欠条书证中对欠款清偿期限没有明确约定，被告主张原告起诉已过诉讼时效期间，没有法律依据。现有证据能够证明，在欠条形成后，原告多次以电话、短信方式向被告催要货款，发生了诉讼时效中断的情形，原告向本院提起诉讼未超过诉讼时效，故被告关于诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。 综上所述，原告请求被告蒋会春支付煤渣款31万元，事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下： 被告蒋会春于本判决生效之日起五日内支付给原告张衍銮煤渣款31万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5950元，保全费2070元，均由被告蒋会春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  高 祎 审 判 员  张志刚 人民陪审员  杜玉林 二〇一九年八月二日 书 记 员  徐勤凤