湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0302行初52号原告常荣平，男，1969年12月19日出生，汉族，住湖北省郧阳区。委托代理人李舫，湖北武当律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为进行民事调解。被告十堰市人力资源和社会保障局，住所地，湖北省十堰市茅箭区市府路**。法定代表人芦汉国，男，该局局长。委托代理人张**，湖北孔优旺律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人郑玮，该局干部。代理权限：一般代理。被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地，湖北省武汉市武昌区水果湖路**。法定代表人刘艳红，女，该厅厅长。委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人张青平，该局干部。代理权限：一般代理。第三人湖北汇城置业有限公司，住所地，湖北省十堰市北京北路**。法定代表人程志海，男，该公司董事长。委托代理人孟爱民，湖北天颐律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告常荣平不服被告十堰市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）、被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称被告省人社厅）、第三人湖北汇城置业有限公司（以下简称第三人汇城置业）社会保障行政确认一案，于2019年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月17日受理后，于同年6月26日向被告市人社局送达起诉状副本及应诉通知书，7月5日向被告省人社厅送达起诉状副本及应诉通知书。因汇城置业与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长，人民陪审员赵丰岐、人民陪审员陈新权参加的合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告常荣平的委托代理人李舫、被告市人社局委托代理人张**、被告省人社厅委托代理人黄燕、张青平、第三人汇城置业的委托代理人孟爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年2月11日被告市人社局作出十人社工伤不受字[2019]M001号《工伤认定申请不予受理通知书》，认为常荣平于2014年2月23日受伤后，直到2019年2月1日才向我局提交工伤认定申请，其申请已经超过法定申请最长期限1年的时间。2018年1月10日，十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初817号《民事判决书》认定“2014年2月，汇城置业与被告陈玉新签订合同将上海城所有屋面漏水、露台等维修工程发包给被告陈玉新，工期自2014年2月1日至2014年3月5日。陈玉新承包该工程后雇请常荣平进行施工，2014年2月23日，常荣平在施工过程中受伤”且判决“陈玉新赔偿常荣平各项损失共计61212元，汇城置业对本判决第一项的赔偿义务承担连带赔偿责任”，该判决已于2018年9月18日生效。常荣平提交工伤认定申请已超过法定最长申请时限;常荣平非因第三人的原因受伤，且已经通过民事法律途径获得人民法院生效判决，其合法权益已经得到维护。根据《工伤保险条例》第十七条第二款和《湖北省工伤保险实施办法》第十三条第二款的规定，决定不予受理。并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。原告常荣平诉称：我受陈玉新雇请，为湖北汇城物业服务有限公司(简称汇城物业公司)提供物业管理的上海城所有屋面漏水、露台及车库顶渗水维修工程施工。2014年2月23日，我和另外一位我不知姓名的工人受陈玉新安排施工渗水维修工程，我登梯子施工，工友扶梯子，在干活时我从梯子上摔落，致左桡骨远端骨折、多处软组织损伤。我申请工伤认定，委托我的诉讼代理律师去汇城物业公司及汇城置业公司了解情况，他们认可我是在车库施工过程中受伤，并且告知律师“陈玉新是以广东的一家公司的名义承接工程，施工合同不在”。向茅箭区工伤科申请工伤认定，该科声称“1、用人单位必须明确并且只能选择一家公司作为用人单位；2、必须提供证明劳动关系的证据；3、必须有两位工友证言证实是在劳动过程中受伤。除上述三点外，尤其是不接受委托代理律师参与工伤认定申请和调查取证工作”。我向人民法院具状，以“提供劳务者受害责任纠纷”案由起诉，借以查清谁应当向我承担支付工伤保险待遇责任的事实，为此，我在一审时请求：“1.判令陈玉新向常荣平赔偿各项经济损失88289.3元，由汇城物业公司、汇城置业公司共同承担连带赔偿责任”。十堰市中级人民法院于2018年9月9日作出(2018)鄂03民终1683号《民事判决书》，判决：驳回汇城置业公司上诉，维持一审判决即“被告陈玉新赔偿原告常荣平各项损失共计61212元，被告汇城置业对本判决第一项的赔偿义务承担连带赔偿责任”，该判决已于2018年9月18日生效，汇城置业公司己经如数将赔偿款转到法院账户，我已经收到赔偿款。我收到赔偿款后，于2019年2月1日向十堰市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，该局于2019年2月11日作出十人社工伤不受字(2019)M001号《工伤认定申请不予受理决定》书。第一，具体行政行为文书似有违反法定程序之虞，影响案件正常审理、正确判决。“我自受事故伤害之日起至申请工伤认定之日止，一直处于诉讼状态，其整个过程无缝衔接，没有一个诉讼程序的间隙超过诉讼时效”。本案是申请工伤认定而非判决赔偿工伤保险待遇的金额。常荣平已经通过民事法律途径获得人民法院生效判决，其合法权益已经得到维护的事实，与作出工伤认定决定有何关联性。第二，具体行政行为文书釆信、否定当事人主张的事实，缺乏相应证据作支撑，据以定案的事实不清。具体行政行为文书应当查明，也能够查明，但却未作认定的基本事实，包括但不限于以下四项。譬如说，“本案历时数年，业经湖北省十堰市茅箭区人民法院、湖北省十堰市中级人民法院四次审理并作出四份裁判文书，间隙是否超过一年申请工伤认定的行政期间”。再譬如说，“我向人民法院具状，以提供劳务者受害责任纠纷案由起诉，是否是为了借以查清楚应当由何方圣贤向我承担支付工伤保险待遇责任的事实”。还譬如说，“提供劳务者受害责任纠纷案把我按照农村人口标准计算且我承担30%责任，如果支付工伤保险待遇是否也是这样计算”。又譬如说，“我得到提供劳务者受害责任纠纷赔偿后，如果再认定工伤后，我是否一定会得到双份赔偿”。第三，具体行政行为文书存在“文书理由偏颇，适用法律错误，实体处理不当”的严重问题。譬如说，我要求陈玉新承担雇主责任，并要求汇城置业公司承担支付法定的工伤保险待遇费用的责任，二者并行不悖，具体行政行为文书竟然认为我是无理取闹。再譬如说，如果陈玉新是承包人，具体行政行为文书应当适用劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定作出工伤认定，否则，便是适用法律法规错误；如果陈玉新是受汇城置业公司委托管理工地施工，应当适用该通知第一条的规定，认定我与汇城置业公司存在劳动关系，否则，就是理解法律法规错误。还譬如说，十堰市人力资源和社会保障局就我申请工伤认定一事，以我得到赔偿就不受理，缺乏事实根据和法律依据，此具体行政行为明显不妥。综合上述事实和理由，可以明确，一是耽误申请工伤认定的原因是因为汇城置业公司、陈玉新拒绝告诉我工程发包承包事实真相，从而导致我无法获取用工单位信息申请工伤认定，由此可见，耽误申请时间并非是我懈怠行使权利所造成的；二是我受伤后已经向十堰市人力资源和社会保障局备案“一旦我查明用工单位信息随即申请工伤认定”，倘若该局有健全的登记制度，并向我签发《备案证》，就有证据佐证耽误申请工伤认定不属于我自身原因造成的。湖北省人力资源和社会保障厅行政复议决定无视前述事实，维持十堰市人力资源和社会保障局于2019年2月11日作出的十人社工伤不受字(2019)M001号《工伤认定申请不予受理决定》，没有给出令人信服的理由，并不符合“以事实为根据，以法律为准绳”的办案原则。请求判决撤销十堰市人力资源和社会保障局2019年2月11日作出的十人社工伤不受字（2019）M001号《工伤认定申请不予受理决定书》，撤销湖北省人力资源和社会保障厅于2019年4月19日作出的鄂人社复决字（2019）31号行政复议决定书。原告荣平提供以下证据以支持其诉讼请求：证据一：十堰市中级人民法院的裁定；证据二：十堰市中级人民法院判决书,证明目的是未过申请期限；证据三：《合同》，证明汇城公司应承担用工主体责任；证据四：《不予受理通知书》，证明原告起诉主体资格。被告市人社局辩称：一、本案的工伤认定决定事实清楚，证据确凿。2019年2月1日，原告向我局提出工伤认定申请，经审查核实，2014年2月汇城置业将上海城所有屋面漏水、露台及车库顶渗水维修工程发包给陈玉新，陈玉新承包后雇请原告施工。2014年2月23日，原告在施工过程中摔落受伤。2015年4月7日，原告以陈玉新、汇城置业、湖北汇城物业服务有限公司为被告向十堰市茅箭区人民法院提起劳务者受害责任纠纷。2018年1月10日，十堰市茅箭区人民法院作出(2017)鄂0302民初817号民事判决书，判决陈玉新赔偿原告各项损失61212元，汇城置业承担连带责任。二、本案工伤认定适用法律、法规正确。本案中，2014年2月23日原告在施工过程中受伤，2019年2月1日提出工伤认定申请，已经超出工伤认定法定申请期限。原告受陈玉新雇佣从事工程施工，在施工过程中受伤，人民法院已经判决雇主陈玉新承担赔偿责任，汇城置业承担连带责任，即原告已经通过民事法律途径获得人民法院生效判决，其合法权益已经得到维护。故，原告的申请不符合《工伤保险条例》第十七条第二款和《湖北省工伤保险实施办法》第十三条第二款的规定。三、本案的工伤认定符合法定程序。原告向我局提出工伤认定申请，我局依法进行审查，并按照法律规定进行送达，其程序合法。综上所述，我局不予受理原告工伤认定申请，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，望依法驳回原告的诉讼请求，维持十人社工伤不受字（2019)M001号《工伤认定申请不予受理通知书》。被告市人社局于2019年7月2日向本院提交据以作出被诉行政行为的证据：证据1、工伤认定申请表，证明2019年2月1日原告常荣平向我局提出工伤认定申请；证据2、常荣平的身份证及授权委托书和律师复印件，证明原告的主体信息及委托代理人情况。证据3、企业信息查询单，证明用人单位的工商登记信息；证据4、施工合同，证据5、情况说明，证明2014年2月，汇城置业将上海城防水维修工程发包给陈玉新，陈玉新雇佣常荣平等人施工，常荣平在施工过程中受伤；证据6、出院记录，证据7、司法鉴定意见书，证明常荣平伤情；证据8、（2015）鄂茅箭民一初字第01411民事裁定书，证据9、（2017）鄂03民终248号民事裁定书，证据10、（2017）鄂0302民初817号民事判决书，证据11、（2018）鄂03民终1683号民事判决书，证据12、法律文书生效证明书，证明1、常荣平的合法权益已经通过民事诉讼方式实现；证明2、原告与2019年2月1日提出工伤认定申请已经超过法定一年期限；证据13、不予受理通知书及送达回证，证明作出不予受理通知书程序符合法律规定。被告省人社厅辩称：一、我厅复议程序合法我厅于2019年2月25日收到并受理原告对十堰市人力资源和社会保障局作出的十人社工伤不受字〔2019〕M001号《工伤认定申请不予受理通知书》不服提出的复议申请，2019年4月19日我厅作出鄂人社复决字〔2019〕31号行政复议决定，维持十堰市人力资源和社会保障局所作的十人社工伤不受字〔2019〕M001号《工伤认定申请不予受理通知书》，并于2019年4月25日向相关各方送达了《行政复议决定书》（鄂人社复决字〔2019〕31号）。我厅的复议程序符合《行政复议法》的相关规定。二、我厅作出的复议决定证据充分，适用依据正确。经审查行政复议当事人提交的依据、证据，我厅认定以下事实：经湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017)鄂0302民初817号民事判决书、湖北省十堰市中级人民法院（2018)鄂03民终1683号民事判决书审理查明，2014年2月汇城置业与陈玉新签订《上海城防水维修工程施工合同》，合同约定，汇城置业将上海城防水所有屋面漏水、露台及车库顶渗水维修工程发包给陈玉新；陈玉新承包该工程后雇请常荣平进行施工；2014年2月23日，常荣平在施工过程中从梯子上摔落，致其左桡骨远端骨折、多处软组织损伤。湖北省十堰市中级人民法院法律文书生效证明书载明，法院于2018年9月9日作出的（2018)鄂03民终1683号，汇城置业与原告及陈玉新等当事人“提供劳务者受害责任纠纷一案的民事判决已于2018年9月18日生效”。2019年2月1日，原告向十堰市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，十堰市人力资源和社会保障局作出十人社工伤不受字〔2019〕M001号工伤认定申请不予受理通知书并送达原告。我厅认为：《工伤保险条例》第十七条第二款规定，“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”人民法院生效判决审理认定原告常荣平事故伤害发生之日为2014年2月23日。原告向十堰市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请时间为2019年2月1日。十堰市人力资源和社会保障局认为常荣平向其提交工伤认定申请时已经超过申请工伤认定的1年时限并不予受理其申请，我厅予以支持。原告在行政复议程序中提出其自事故伤害之日起至申请工伤认定之日止，一直处于诉讼状态，没有一个诉讼程序的间隙超过诉讼时效，并提交了湖北省十堰市中级人民法院（2018)鄂03民终1683号民事判决书。原告提供的生效民事判决书明确载明原告系以“提供劳务者受害责任纠纷”向陈玉新、汇城置业主张人身损害赔偿，获得人民法院作出生效判决并已收到相应赔偿款项。人民法院就原告与陈玉新、汇城置业、湖北汇城物业服务有限公司之间“提供劳务者受害责任纠纷”进行审判并非《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）规定的“不属于职工或者其近亲属自身原因”。原告提供的材料不能证明其存在“不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限”的情形，对原告要求责成十堰市人力资源和社会保障局依法受理并依法作出工伤认定决定的请求，我厅不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，我厅决定维持十堰市人力资源和社会保障局作出十人社工伤不受字〔2019〕M001号工伤认定申请不予受理通知书。综上，我厅作出的鄂人社复决字〔2019〕31号复议决定程序合法，证据充分，适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告省人社厅于2019年7月20日向本院提交据以作出被诉行政行为的证据：证据1、行政复议决定书及送达回证；证据2、行政复议申请书及相关材料；证据3、湖北省人力资源和社会保障厅行政复议申请材料接收回执；证据4、行政复议提出答复通知书及送达凭证；证据5、行政复议答复书、证据清单，证明我厅作出的复议决定程序合法；证据6、行政复议法，证据7、工伤保险条例，证明我厅作出行政复议决定的依据。第三人汇城置业述称：1、汇城公司虽然没有参与关于常荣平工伤确认的申请和复议两个程序，但汇城公司是认可十堰人社局和湖北省人社厅所做出的结论以及理由、依据的。2、关于常荣平与汇城公司在陈玉新承包工程中产生的法律关系问题，常荣平在提起提供劳务纠纷案件中以及本案诉状中均有自述为“是受陈玉新雇请”，双方基于此民事关系赔偿责任处理也已经履行完毕。双方不能因一个法律事实产生两个法律关系、承担两次赔偿责任，对汇城公司也不公平。3、常荣平在提起工伤申请时，从未有与汇城公司沟通，也从未有向汇城公司或任何行政机构要求确认与汇城公司存在劳动关系。4、常荣平的申请，超过法律规定的申请时效。综上，请求法庭驳回常荣平的全部请求，维持市人社局和省人社厅的决定。第三人汇城置业未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、原告常荣平在本案诉讼时提交的证据与其申请工伤认定时证据一致。原、被告互对其所举证据的证明目的有异议。2、本院认为，被告市人社局提交的证据材料，系在该局作出工伤认定决定前依法定程序收集的，符合证据的形式要件，与本案有直接关联性，来源合法，内容客观真实，本院将以此作为认定案件法律事实的依据。至于被告市人社局不予受理原告常荣平的工伤认定申请是否合法，本院将在后结合案件审理情况予以论述。经审理查明，2014年2月湖北汇城置业有限公司与被告陈玉新签订《上海城防水维修工程施工合同》，合同约定，湖北汇城置业有限公司以包工、包料、包安全、包质量、包工期、包所有施工用具的方式将上海城所有屋面漏水、露台及车库顶渗水维修工程发包给被告陈玉新，工期自2014年2月1日至2014年3月5日共计35天。同时约定，在施工过程中发生的一切安全事故、均由陈玉新自负，湖北汇城置业有限公司不负任何连带责任。陈玉新承包该工程后雇请常荣平进行施工。2014年2月23日，常荣平在施工过程中从梯子上摔落，致其左桡骨骨折远端、多处软组织损伤。常荣平于2014年2月23日入住十堰市太和医院住院治疗32天，花费医疗费29827.85元。2014年5月30日，经湖北医药学院法医学鉴定所鉴定，常荣平左桡骨远端粉碎性骨折评定为十级伤残。2015年4月7日常荣平以陈玉新、汇城置业、汇城物业公司为被告向本院提起提供劳务者受害责任纠纷民事诉讼，本院于2016年7月14日作出（2015）鄂茅箭民一初字第01411号民事裁定，认为常荣平所提供的被告陈玉新的信息不足以与他人相区别，未能补正加以明确；未请求汇城置业承担责任虚列其为被告；请求汇城物业公司承担连带责任未列明具体的事实和理由。故，裁定驳回常荣平的起诉。常荣平不服向十堰市中级人民法院（以下简称市中院）提起上诉，市中院于2017年1月19日作出（2017）鄂03民终248号民事裁定，认为常荣平的起诉有明确被告、具体诉讼请求、事实和理由，符合起诉的条件。裁定撤销本院作出的（2015）鄂茅箭民一初字第01411号民事裁定；指令继续审理。2017年2月21日常荣平诉陈玉新、汇城置业、汇城物业公司提供劳务者受害责任纠纷本院继续审理，常荣平起诉要求陈玉新向常荣平赔偿各项经济损失；汇城置业、汇城物业公司承担连带赔偿责任。经审理，本院于2018年1月10日作出（2017）鄂0302民初817号民事判决，认为个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。常荣平在施工过程中受伤，被告陈玉新作为其雇主，应对原告的损失承担赔偿责任。汇城置业与无资质和安全生产条件的个人陈玉新之间签订《上海城防水维修工程施工合同》，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，应对常荣平的损害承担连带赔偿责任责任。汇城物业公司既非发包方又非雇主，常荣平诉请汇城物业公司承担连带责任无事实和法律上的依据。判决陈玉新赔偿原告常荣平各项损失共计61212元；汇城置业承担连带赔偿责任。汇城置业不服向十堰市中级人民法院提起上诉，经审理，中级法院于2018年9月9日作出（2018）鄂03民终1683号民事判决，维持了一审判决。2019年2月1日，原告常荣平向被告市人社局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表，身份证复印件，授权委托书，第三人企业基本信息，《上海城防水维修工程施工合同》，情况说明（陈玉新）、出院记录、司法鉴定意见书、（2015）鄂茅箭民一初字第01411号民事裁定、（2017）鄂03民终248号民事裁定、（2017）鄂0302民初817号民事判决、（2018）鄂03民终1683号民事判决等证据材料。经审核，被告市人社局于2019年2月11日作出十人社工伤不受字[2019]M001号《工伤认定申请不予受理通知书》，认为常荣平提交工伤认定申请已超过法定最长申请时限;常荣平非因第三人的原因受伤，且已经通过民事法律途径获得人民法院生效判决，其合法权益已经得到维护。根据《工伤保险条例》第十七条第二款和《湖北省工伤保险实施办法》第十三条第二款的规定，决定不予受理。原告不服于2019年2月25日向被告省人社厅申请行政复议，要求撤销十人社工伤不受字[2019]M001号《工伤认定申请不予受理通知书》。被告省人社厅受理后向被告市人社局送达鄂人社复受字[2019]第14号《行政复议提出答复通知书》，告知其在举证期限内提交作出该行政行为的证据、依据及其他有关材料。被告市人社局向其提交了相关证据及答复意见，被告省人社厅经阅卷、审查、复议，于2019年4月19日作出鄂人社复决字[2019]31号《行政复议决定》，认为常荣平发生事故之日为2014年2月23日，常荣平于2019年2月1日向被告市人社局提交工伤认定申请时已经超过申请工伤认定的1年时限。人民法院就常荣平与陈玉新、汇城置业、湖北汇城物业服务有限公司之间“提供劳务者受害责任纠纷”进行审判并非《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）规定的“不属于职工或者其近亲属自身原因”。常荣平提供的材料不能证明其存在“不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限”的情形，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持被告市人社局作出的十人社工伤不受字[2019]M001号《工伤认定申请不予受理通知书》。原告常荣平不服遂向本院提起行政诉讼。本院认为，1、根据人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第八条第一款规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定”，被告市人社局具有作出受理或不予受理工伤认定申请的法定职权。2、根据《工伤保险条例》第二条第二款：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，除《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中列举的由相关单位承担用工主体责任（工伤保险责任）的情形之外，劳动关系存在是工伤认定的前提。2014年2月23日原告常荣平在工地施工时受伤，后常荣平以提供劳务者受害责任纠纷提起民事诉讼，人民法院对常荣平与陈玉新、汇城置业、汇城物业公司之间存在的法律关系及赔偿主体责任分配予以审查确认。2018年9月9日中级法院作出终审判决，认定常荣平与陈玉新存在劳务关系，对常荣平所受的伤害明确了各自应承担的责任。故常荣平在以劳务关系获得民事赔偿后，再因同一事故要求认定其享受工伤保险的相关权利，有违“一事不再理”的基本原则。原告诉称其“申请工伤认定而非判决赔偿工伤保险待遇的金额”，存在肆意浪费行政资源的不正当意向。虽然本案应以原告无证据佐证其与申请用工主体责任的单位存在劳动用工关系为由不予受理更为准确，但是被告在查明常荣平重复行使其救济权利，后以此事由不予受理亦在法定事由之内。3、《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。被告省人社厅作为被告市人社局的上级主管部门依法履行行政复议职责。被告省人社厅收到原告常荣平的申请后，经过受理、调查、审查、处理及送达等程序，作出的鄂人社复决字[2019]31号《行政复议决定》，事实清楚、程序合法，适用法律准确。综上，原告常荣平认为其所受伤害应为工伤的诉称理由无证据予以佐证，本院不予支持。被告市人社局作出的不予受理决定及被告省人社厅作出复议决定并无不当。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告常荣平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常荣平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  赵丰岐人民陪审员  陈新权二〇一九年八月二十日书 记 员  杨本梅