呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民特76号申请人：内蒙古奇氏房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区公园西路布鞋厂综合楼三楼。法定代表人：杨志军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王天罡，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秋云，内蒙古誉昊律师事务所律师。被申请人：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部，营业场所内蒙古自治区呼和浩特市呼伦南路119号。负责人：贾志财，该营业部总经理。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。申请人内蒙古奇氏房地产开发有限责任公司（以下简称奇氏公司）与被申请人中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部（以下简称建行内蒙分行营业部）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。奇氏公司请求事项：1、撤销呼和浩特仲裁委员会呼仲案字【2018】第611号裁决书；2、本案申请费由被申请人承担。事实及理由：呼和浩特仲裁委员会作出上述裁决所依据的证据“房预销售证第2010004号”《商品房预售许可证》是伪造的。2010年6月25日，奇氏公司与建行内蒙分行营业部签订了《商品房购销合同》，约定建行内蒙分行营业部购买奇氏公司开发的位于呼和浩特市赛罕区呼伦南路与金桥世纪五路交叉口“蒙元骑士城（三期）”办公楼（8号楼）东侧一至二层的房屋，建筑面积930.91平方米，单价每平方米16800元，总价款15639288元。涉案房屋所涉地块的土地使用权人为奥日道斯（内蒙古）房地产开发有限责任公司（以下简称奥日道斯公司），该项目系奥日道斯公司与奇氏公司合作开发。奥日道斯公司至今只取得了该项目的《国有土地使用证》和《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，尚未取得《建设工程施工许可证》和《商品房预售许可证》，建行内蒙分行营业部在仲裁期间所举的《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》和《商品房预售许可证》均是伪造的。奇氏公司与奥日道斯公司至今未取得商品房预售许可证明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，奇氏公司与建行内蒙分行营业部签订的《商品房购销合同》应当是无效的。此外，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，本案完全符合商品房买卖的特征，并非定向开发定向销售。本案仲裁员将涉案合同曲解为定向开发定向销售合同，进而依据伪造的《商品房预售许可证》认定《商品房购销合同》有效,明显认定错误。建行内蒙分行营业部答辩称，一、商品房预售许可证、建设工程施工许可证均是由奇氏公司交付给建行内蒙分行营业部的，奇氏公司在当初出售房屋并收取购房款时称证件全部齐全并且真实合法。而本案在双方发生争议后，又称其证件是伪造的，显然其说法前后矛盾，与事实不符；二、奇氏公司如主张上述证件是伪造的，应当提供相应的证据予以支持。仲裁委也并未依据上述证件作出裁决，而是根据合同法第四十四条以及民诉法解释第九十条的规定做出的认定。因此，本案不符合仲裁法第五十八条规定的可以撤销仲裁裁决的情形，奇氏公司的申请没有事实和法律依据；三、仲裁裁决的实体认定符合事实及法律规定。在商品房买卖合同签订后，建行内蒙分行营业部积极履行了合同义务支付了购房款，而奇氏公司在收取购房款的合同目的已经实现的情形下迟迟不履行交房义务，已经构成违约。奇氏公司多次向建行内蒙分行营业部出具承诺书承认违约事实，并自愿承担相应的违约责任，而在仲裁过程中奇氏公司又以合同无效为由提出抗辩，显然违反民事诉讼的诚实信用原则。其次，假设涉案房屋确实没有预售许可证或者商品房预售许可证是由其伪造的，奇氏公司作为房地产开发企业对于其自身不办理商品房预售许可证即预售商品房的行为应当是明知的，因此奇氏公司在违约多年并且多次出具交房承诺后又以自身的违法事实主张合同无效，其目的在于逃避违约责任并获取超出合同预期的重大利益，显然与社会价值导向、公众认知相悖。因此，仲裁裁决并没有依据伪造的证据作出裁决，不符合撤销的法定情形，且裁决结果符合法律的立法初衷，也体现了司法的公平正义。经审查查明，2019年4月19日，呼和浩特仲裁委员会作出呼仲案字【2018】第611号裁定书，裁决：一、奇氏公司在本裁决送达之日起三十日内向建行内蒙分行营业部交付位于呼和浩特市赛罕区呼伦南路与金桥世纪五路交叉口“蒙元骑士城（三期）”办公楼（8号楼）东侧一至二层的房屋；二、奇氏公司以应支付建行内蒙分行营业部2011年1月1日至2014年12月31日延期交房违约金300万元抵顶建行内蒙分行营业部未付房款；三、奇氏公司支付建行内蒙分行营业部以15639288元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年8月1日至实际交付之日止的违约金（暂计算至2018年10月15日为2428216.68元，以12288000元为限）；四、本案仲裁费147702元，由建行内蒙分行营业部承担7091元、奇氏公司承担140683元。鉴于该费用建行内蒙分行营业部已预交，故由奇氏公司承担的部分直接支付建行内蒙分行营业部。对于涉案《商品房预售许可证》及合同的效力事宜，呼和浩特市仲裁委员会认定如下：奇氏公司抗辩称该房地产项目至今没有《商品房预售许可证》，因而合同无效。建行内蒙分行营业部提供了自奇氏公司处取得该项目的《商品房预售许可证》复印件证明该项目已经取得《商品房预售许可证》的事实，完成了举证责任。而奇氏公司称该项目至今没有取得《商品房预售许可证》的抗辩没有提供证据材料予以佐证。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。奇氏公司作为房地产项目的开发商，项目五证的申办人，相对建行内蒙分行营业部更有条件对该房地产项目是否取得《商品房预售许可证》提供相应证据材料予以证明，但奇氏公司没有提交任何证据，依法应当承担不利后果。从庭审证据材料和查明的事实来看，本案的房屋买卖关系，是奇氏公司定向开发定向销售给建行内蒙分行营业部和呼和浩特市环保局、内蒙古统计局等单位的，具有购买主体特定性和针对特定使用要求、特殊建设的性质，而非普通意义上的商品房买卖。故其与申请人签订的《房屋购销合同》也有别于其他《商品房买卖合同》。对于此类定向开发定向销售给特定主体的房屋，应从双方当事人签订合同时的知情程度、履约情况、过错责任综合考量其法律关系，而不能把《商品房预售许可证》做为合同是否生效的唯一条件。本案中建行内蒙分行营业部交付购房款后的近十年来，奇氏公司数次解释逾期交房的原因并对自己的违约行为承诺对建行内蒙分行营业部承担违约责任且明确了承担违约责任的具体方式，却从未主张此合同无效和拒绝交付房屋，也未向建行内蒙分行营业部提过其没有《预售许可证》事宜。故奇氏公司自称合同无效欲免除其交付房屋的义务之抗辩，因与诚实信用原则相悖而不能成立。建行内蒙分行营业部的仲裁请求具有合同及事实依据，仲裁庭予以支持。本院认为，根据呼仲案字【2018】第611号裁决书，呼和浩特仲裁委员会认定涉案房屋买卖关系并非普通意义上的商品房买卖，不能把《商品房预售许可证》做为合同生效的唯一条件，并根据合同的履行情况以及奇氏公司在履行合同中作出的承诺等因素依照诚实信用原则认定奇氏公司认为合同无效的主张不能成立。也即，《商品房预售许可证》并非呼和浩特仲裁委员会认定涉案合同有效的依据，奇氏公司认为涉案仲裁裁决依据的证据是伪造的撤裁理由不能成立，本院不予支持。至于呼和浩特仲裁委员会认定涉案合同属于定向开发定向销售合同是否正确，不属于仲裁司法审查案件的审查范围。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回内蒙古奇氏房地产开发有限责任公司的申请。申请费400元，由内蒙古奇氏房地产开发有限责任公司负担。审判长 何玉山审判员 张 宇审判员 王海莹二〇一九年八月二十三日书记员 方 岩