广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1481民初246号 原告：王文怀，男，1968年6月25日出生，汉族，住址贵州省思南县。 委托诉讼代理人：侯洋，广西昌益律师事务所律师。 被告：广西凭祥兴荣食品有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市夏石镇友谊关工业园区管委会办公楼第一栋厂房，统一社会信用代码：91451481MA5KDQJM75。 法定代表人：陈荣超，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李国辉，广西东方意远（凭祥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑选举，广西东方意远（凭祥）律师事务所律师。 被告：广西常泰建筑工程有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市大象路8号皇龙西城时代4幢102号，统一社会信用代码：914514813273787189。 法定代表人：潘立丰，董事长。 委托诉讼代理人：唐诗雅，广西灵湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃强，广西常泰建筑工程有限公司总经理，住址广西壮族自治区天等县。 被告：单县联众建筑劳务有限公司，住所地山东省单县龙王庙镇毛楼村村北，统一社会信用代码：913717226832331528。 法定代表人：王新华，总经理。 委托诉讼代理人：李凤，广东商达（南宁）律师事务所律师。 被告：胡夕琴（曾用名胡杰），男，1970年8月12日出生，汉族，住址重庆市垫江县。 原告王文怀与被告广西凭祥兴荣食品有限公司（以下简称“兴荣公司”）、广西常泰建筑工程有限公司（以下简称“常泰公司”）、单县联众建筑劳务有限公司（以下简称“单县劳务公司”）、胡夕琴建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯洋，被告兴荣公司委托诉讼代理人李国辉，被告常泰公司委托诉讼代理人唐诗雅、覃强，被告单县劳务公司委托诉讼代理人李凤到庭参加诉讼，原告王文怀、被告兴荣公司法定代表人陈荣超、被告常泰公司法定代表人潘立丰、被告单县劳务公司法定代表人王新华、被告胡夕琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文怀向本院提出诉讼请求：1、判令被告单县劳务公司支付原告工程劳务款余款255020.90元，其余被告承担连带支付责任；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告兴荣公司开发建设凭祥兴荣农副产品加工厂工程项目，该工程项目的总承包单位为被告常泰公司，劳务分包单位为被告单县劳务公司，被告胡夕琴为单县劳务公司法定代表人王新华授权委托的该公司全权代表。2017年起，单县劳务公司将凭祥兴荣农副产品加工厂工程项目的扎钢筋工程分包给原告王文怀。工程完工后，2018年7月5日，经原告与胡夕琴结算，工程总价为648020.90元，已支付39300元，余款255020.90元未付，经催促，被告拒绝支付。为维护原告合法权益，提出前述诉讼请求。 被告兴荣公司辩称，被告兴荣公司与原告没有直接的合同关系，根据合同相对性原则，原告起诉被告兴荣公司连带支付工程款，没有事实和法律依据；原告不是涉案工程具有实际意义的控制权、管理权和收益权民事主体，并非涉案工程实际施工人，不能要求被告兴荣公司支付工程款；涉案工程没有实际结算，工程款支付条件尚未成就，无法确定工程支付的实际主体，同时原告没有证据证明被告兴荣公司拖欠工程款，原告起诉被告兴荣公司承担连带责任没有事实和法律依据；被告兴荣公司根据发包合同约定，超额支付4329248元给工程总承包常泰公司及劳务分包单县劳务公司,不存在拖欠涉案工程款的情形。被告胡夕琴签字确认工程结算清单，已超过了授权期限，属无权代理，签字行为无效；故胡夕琴签字不能代表单县劳务公司，其与王文怀签字确认结算清单，属无效行为，王文怀不是涉案工程的实际施工人。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告常泰公司辩称，其意见与兴荣公司一致，原告要求其承担连带责任无事实和法律依据，常泰公司已超额支付了工程款，不存在拖欠工程款情形，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告单县劳务公司辩称，结算与事实不符：1、对王文怀与胡夕琴结算的第一项厂房面积9752.595㎡没有事实依据，应按照9573㎡计算；2、王文怀与胡夕琴关于第四项清理基础、第五项基础钢筋、第六项鉴证合价的甲酸属于双方虚假结算，超出合同之外，王文怀事实上并未对该三项工程进行实际施工。该结算清单不能作为结算的依据，被告胡夕琴的签名已经超出授权期限，不具权限；涉案工程属于违法转包、违法分包，并且工程款被告兴荣公司、常泰公司没有支付给单县劳务公司，至今仍欠200多万元，该欠款已诉至法院，由于违法分包，根据相关规定，对原告的诉求，被告兴荣公司、常泰公司应负连带责任。 被告胡夕琴未出庭答辩，亦未提供书面答辩材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定案件事实如下：2017年6月23日，兴荣公司与常泰公司签订《建设工程施工合同》，合同约定，兴荣公司将广西凭祥兴荣农副产品加工厂工程发包给常泰公司施工建设。当天，兴荣公司、常泰公司、单县劳务公司三方签订《广西凭祥兴荣农副产品加工厂工程补充协议》，协议约定，常泰公司为施工总承包，施工任务由兴荣公司委派单县劳务公司承建，工程所需全部材料由兴荣公司与单县劳务公司协商购买，工地全部管理和工程质量有单县劳务公司负责；常泰公司派驻项目经理、施工员、安全员参加施工现场管理，确保施工安全，保证工程质量；兴荣公司按工程合同价1%支付给常泰公司管理费；单县劳务公司包工所发生的全部费用由兴荣公司直接支付等主要内容条款。同时，常泰公司与单县劳务公司另签订《建筑工程施工劳务分包合同》，合同规定，常泰公司承建的广西凭祥兴荣农副产品加工厂工程承包给单县劳务公司施工。合同签订后，单县劳务公司将其承包施工的广西凭祥兴荣农副产品加工厂工程再分包给没有施工资质的个人进行施工建设。其中，王文怀与单县劳务公司签订《钢筋工程劳务协议》，王文怀为扎钢筋班组对项目扎钢筋工程进行施工。2018年4月2日，兴荣公司和单县劳务公司因工程质量和进度问题达成和解协议。协议约定双方同意自2018年4月2日起终止涉案项目建设工程分包合同；对已建设工程及工程相关费用双方同意由凭祥市住建局提供中介机构，以中介机构评估结果作为核算工程量及支付结算工程费用的主要依据。之后，根据兴荣公司的委托，2018年8月30日桂诚工程造价咨询事务有限责任公司作出了《广西凭祥兴荣农副产品加工厂部分完成工程结算报告》，广西凭祥兴荣农副产品加工厂部分完成工程结算总价11279267.34元。对此，兴荣公司、常泰公司、单县劳务公司均予以确认。因工程款未能及时结算，王文怀与单县劳务公司驻派工地代表胡夕琴于2018年7月5日签订了广西凭祥兴荣农副产品加工厂结算清单，结算清单中，双方确认施工内容、工程量、单价、工程总价款648020.90元和已付款项393000元及尚欠王文怀施工工程款255020.90元。 本案争议焦点：1、胡夕琴签字的“广西凭祥兴荣农副产品加工厂结算清单”能否作为涉案工程结算的依据。2、单县劳务公司是否欠原告王文怀工程款以及欠付工程款的数额。3、常泰公司和兴荣公司、胡夕琴是否应当对欠付工程款承担连带付款责任以及数额如何确定。 本院认为，关于争议焦点1，“广西凭祥兴荣农副产品加工厂结算清单”能否作为涉案工程结算的依据的问题。该问题的实质是胡夕琴在劳务班组结账单上签字的行为能否代表单县劳务公司的真实意思表示的问题，综合全案情况，可以认定胡夕琴的签字对单县劳务公司构成表见代理。理由如下：第一，胡夕琴是单县劳务公司派驻工程工地的负责人，胡夕琴有单县劳务公司法定代表人王新华的授权委托书；第二，胡夕琴授权期限届满后，直至兴荣公司与单县劳务公司终止涉案项目工程分包合同，其仍在处理单县劳务公司后续事务。综上，可以认定胡夕琴的签字可以代表单县劳务公司，故其签字的“广西凭祥兴荣农副产品加工厂结算清单”可以认定代表了单县劳务公司的真实意思表示，可以作为涉案工程的结算依据。对兴荣公司、常泰公司提出胡夕琴已超过授权期限，无权代表单县劳务公司进行结算的理由，本院不予采纳。对单县劳务公司主张胡夕琴的授权期限已届满，对其签字结算清单的行为不予认可，其签字行为属无效行为，本院不予采纳。对兴荣公司、单县劳务公司认为王文怀与胡夕琴双方结算与事实不符，存在虚假结算，该结算清单不应作为结算的依据，故其主张没有提供证据证明王文怀与胡夕琴存在虚假结算的事实，本院不予采信。故该结算清单应作为涉案工程结算的依据。 关于争议焦点2，单县劳务公司是否欠付王文怀工程款以及欠付工程款数额的问题。“广西凭祥兴荣农副产品加工厂结算清单”作为涉案工程结算依据，载明王文怀施工内容、工程量、工程单价及工程总价款648020.90元，王文怀已领取393000元，尚欠工程款255020.90元。是双方现场实际施工人和负责人对涉案工程客观事实的确认，本院予以采信。兴荣公司、常泰公司、单县劳务公司提出结算面积与实际施工不符，存在虚假结算，证据不足，本院不予采信。王文怀主张单县劳务公司支付拖欠工程款255020.90元，事实清楚，理由充分，本院予以支持。 关于争议焦点3，常泰公司是否应当承担连带付款责任的问题。从常泰公司与单县劳务公司之间签订的劳务分包合同及兴荣公司、常泰公司、单县劳务公司三方于2017年6月23日签订《广西凭祥兴荣农副产品加工厂工程补充协议》可以认定常泰公司与单县劳务公司约定的分包范围不止限于泥工、木工、钢筋工、架子工等劳务分包业务，还包括其他分包业务，且从实际施工的过程来看，扎钢筋工程全部由王文怀完成，王文怀是实际施工人，本院予以采信；同时可以认定常泰公司与单县劳务公司之间名为合法的劳务分包，实质是以劳务分包形式进行的非法转包行为，故常泰公司与单县劳务公司之间的《建设工程施工劳务分包合同》无效，王文怀作为实际施工人，起诉要求作为转包人、违法分包人的常泰公司对工程欠款承担连带付款责任符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，本院予以支持。 关于兴荣公司是否应当承担连带付款责任的问题。王文怀作为没有资质的实际施工人，王文怀实际施工了涉案工程，可以请求参照合同支付工程价款，兴荣公司作为发包人，应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但本案中，兴荣公司是否欠付工程款依据现有证据无法确定。2018年8月30日桂诚工程造价咨询事务有限责任公司作出的《广西凭祥兴荣农副产品加工厂部分完成工程结算报告》，该工程结算总价11279267.34元，兴荣公司、常泰公司、单县劳务公司均予以认可，但对双方已收付款没有进行结算，无法确认各方收付款数额，不能确认涉案工程款是否已结清。对于实际施工人向发包人主张权利，应严格适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，发包人与总承包人已经结算的，发包人在欠付工程款范围内承担责任，尚未结算的，因发包人欠付费用不明确，实际施工人主张的条件不成就，笼统判决也无法执行，故此时对实际施工人的主张尚不支持。本案中涉案工程发包人和承包人尚未进行结算，发包人是否欠付工程款以及欠付工程款的数额无法确定，对王文怀请求兴荣公司对涉案工程承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。因单县劳务公司与兴荣公司关于工程欠款的案件已经另案诉讼，如兴荣公司经生效判决确定有欠付工程款的，原告王文怀可另案主张相关权利。 胡夕琴是否应承担本案连带付款责任问题。胡夕琴作为单县劳务公司的授权委托人，其行为代表单县劳务公司，其行为产生的法律后果理应由单县劳务公司承担，其授权委托期限虽已届满，但其仍在施工工地从事授权的业务工作，《合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故王文怀请求胡夕琴承担连带付款的责任，依法无据，本院不予支持。 综上所述，原告王文怀的诉讼请求和理由部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第九十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告单县联众建筑劳务有限公司支付原告王文怀工程款255020.90元； 二、被告广西常泰建筑工程有限公司对被告单县联众建筑劳务有限公司应支付原告王文怀欠付工程款承担连带责任； 三、驳回原告王文怀其他诉讼请求。 案件受理费5125元，由原告王文怀负担125元，被告单县联众建筑劳务有限公司负担5000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  李 毅 人民陪审员  黄保平 人民陪审员  覃汉平 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  韦正乐