杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初5577号 原告：浙江省三建建设集团有限公司第一分公司，住所地：浙江省杭州市上城区雷霆路60号12B楼。 负责人：杜轶赟，经理。 委托诉讼代理人：刘成林，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾瑞胜，浙江六和律师事务所律师。 被告：孙晓阳，男，1974年9月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：江新，上海霖昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宁，上海霖昂律师事务所律师。 被告：韦宇栋，男，1973年6月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：王超前，女，1973年8月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告韦宇栋、王超前的共同委托诉讼代理人：方雳，浙江科资律师事务所律师。 被告韦宇栋、王超前的共同委托诉讼代理人：范语嫣，浙江科资律师事务所律师。 原告浙江省三建建设集团有限公司第一分公司与被告孙晓阳、韦宇栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月6日公开开庭进行了审理。审理过程中，经原告申请，本院追加王超前作为共同被告参加诉讼。本院于2019年5月26日依法裁定将本案转为普通程序，于2019年7月2日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾瑞胜，被告孙晓阳的委托诉讼代理人江新、李宁，被告韦宇栋、王超前的共同委托诉讼代理人方雳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还原告借款本金8737581.59元，并支付利息423251.64元（按月利率1.3%计算）；2.判令三被告支付原告逾期还款违约金3081040.4元（按拖欠本金和每天万分之五暂计算至2018年8月31日，要求判至实际归还全部本金之日）；3.判令三被告赔偿原告为本案支出的律师费122418.74元;4.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2012年7月11日，原告总公司与苏州嘉元房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由原告总公司中标苏地2003-13-12号地块建设工程（苏州阳光水榭六期），该工程具体由原告负责管理实施。2012年7月6日，原告与被告孙晓阳签订了《工程项目经营管理目标责任书》，约定签署工程由被告孙晓阳经济责任承包施工，自负盈亏。责任书第10.4条约定：“因业主或本工程实际施工的需要，责任人无力承担全部工程带、垫资或保证金而需向公司或主管的分公司借款的，应出具借款申请书，办理借款手续。”后被告孙晓阳出具《授权书》给原告，称该项目实际由其与被告韦宇栋共同承包，被告韦宇栋则出具承诺，表示承担连带责任。两被告在施工过程中陆续向原告借款，于2016年2月25日、2016年4月27日、2016年7月21日、2016年9月10日、2016年10月27日与原告签订《借款协议》，累计向原告申请借款本金为8811581.59元，原告实际交付借款8737581.59元。案涉工程于2012年8月开工，于2014年9月竣工。原告多次向被告孙晓阳、韦宇栋催讨，但其拒不归还。同时，被告王超前与被告韦宇栋系夫妻关系，本案属于夫妻共同债务。故原告诉至法院，要求三被告工程承担借款协议项下的义务。 被告孙晓阳答辩称，一、本案的基础法律关系是工程内部承包或工程款纠纷案件。本案以借款案由立案有误。杭州市上城区人民法院对本案无管辖权，本案应移送有管辖权的法院审理。原告将数份合同放在一个案件中主张，不符合法律规定。若原告认为本案是借款合同纠纷，应分别起诉。二、本案所谓借款合同是因工程内部承包合同纠纷产生，本案主合同是内部承包合同，借款合同是从合同。原告将苏州阳光水榭涉案工程项目转包给被告孙晓阳、韦宇栋。原告认为其与孙晓阳之间系内部分包合同，但事实上，原告与孙晓阳之间并非真实的劳动关系，根据建设工程司法解释的规定该工程转包合同无效，则作为从合同的借款合同也应认定无效。三、本案所涉合同中从未约定过原告可以扣除预留风险金、扣除预留利润、管理费、税金，原告所谓的对账单中已经在回笼的工程款中擅自扣除前述相关费用，再与两被告另行结算利息。原告一方面依靠工程内部承包合同陈述相关事实与理由，但又以借款合同主张权利，不符合法律规定。四、涉案工程项目经营管理目标责任书第11条明确约定双方结算节点，现该工程尚未完成内部审计等工作，故原告要求还款等未达到条件，不应得到支持。五、涉案工程所有资金由被告孙晓阳垫付，垫付款不够时才向原告借款，属于垫付资金，利息应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。原告同时主张月利率1.3%和违约金日万分之五，明显过高，恳请法院依法调整。六、即使本案作为借款合同审理，被告孙晓阳仅承担保证责任，原告并未诉请被告孙晓阳承担保证责任，故请求驳回原告对被告孙晓阳的诉讼请求。 被告韦宇栋、王超前答辩称：一、本案工程名为内部承包,实为非法分包，本案实际施工人是被告韦宇栋，被告孙晓阳也不太参与施工管理，其与原告实质为挂靠关系。因施工人没有资质，该分包合同应当认为无效。原告提交的对账单头尾都不全，尾部部分被原告刻意隐去。二、被告韦宇栋接受被告孙晓阳委托，作为实际施工人，仅是代表孙晓阳履行调配资金使用的日常事务，最终还款责任应由被告孙晓阳承担。对于承担连带责任的约定条款，既然主合同存在违法分包的事实，应认定为无效合同，被告韦宇栋担保性条款也应认定为无效，故被告韦宇栋不需要承担还款及连带还款责任。三、本案涉及多笔借款，在签订协议时存在一定欺诈，实为工程进度款。从明细中可以看到，原告无故克扣管理费和预留风险金，如未扣除上述费用，多笔借款都是在项目余额明显大于借款金额时产生。但事实上，原告都以项目余额不足为由要求被告孙晓阳借款，被告孙晓阳、韦宇栋在不掌握财务真实数目的情况下签订协议。原告是将无顾克扣的管理费和风险金转手出借给被告，该部分款项利息应予以免除。四、被告王超前不应承担共同还款责任。原告已经确认借款协议上“王超前”的签字非其本人所为，原告未提供相应证据能表明案涉借款用于夫妻共同生活。即使认定是被告韦宇栋借款，所有款项全部用于项目施工且直接由原告支付至项目的相关收款方，被告韦宇栋从未将项目款项用于家庭共同生活所需。王超前不应承担共同还款责任。五、据了解，原告针对所有项目责任人、承包人都会以该形式提供资金，原告存在不少类似借贷案件。原告通过上述财务手段赚取借款利息，其行为具有盈利性，原告未经批准擅自从事金融贷款业务，应认定借款协议无效。 本院经审理认定，2012年7月6日，被告孙晓阳作为责任人就浙江省长城建设集团股份有限公司承建的苏州阳光水榭六期项目与原告签订《工程项目经营管理目标责任书》，其中约定：本工程的经济责任成本为经业主自行或委托审计审定的工程结算总造价的97.3%；业主单独分包纳入总包管理的专业分包管理配合费的70%纳入经济责任成本；按国家、省市有关规定应缴的税费以及与工程有关的社会费用由公司代扣代缴，进入经济责任成本；上述三项以及本责任书中明列的经济责任费用构成工程项目的经济责任成本，责任人必须在经济责任成本的范围内使用资金、组织施工，完成总承包合同中约定的全部工程内容，不得超支；工程项目的资金使用实行专款专用，对口支付，严禁责任人超用和私自收款不入公司账户；责任人应根据业主支付工程款的情况和工程部位进度的需要向公司或主管的分公司申报用款计划，经批准后按公司财务有关规定使用资金、支付款项；工程竣工时，责任人申领的工程款最多不超过业主支付工程款的90%；因业主的需要或本工程实际施工的需要，责任人愿意自筹资金支付工程带、垫资或保证金的，责任人应将自筹的资金汇入公司的账号，专款专用；因业主或本工程实际施工的需要，责任人无力承担工程带、垫资或保证金而需向公司或主管的分公司借款的，应出具借款申请书、办理借款手续，并提供相应的担保，经批准后由责任人专款专用，用于工程的施工；工程项目竣工并交付使用，在业主审核工程结算与付清全部工程尾款后，公司或分公司对工程项目成本进行审计，经审计责任人使用的资金小于本责任书第三条规定的工程项目经济责任成本额度的，结余的盈利部分由公司奖励给责任人。同日，被告孙晓阳向原告出具《授权书》，载明：上述苏州阳光水榭六期工程的实际承包经营人为被告孙晓阳与被告韦宇栋，因其本人常年不能到施工现场，故全权委托韦宇栋代为履行其本人应负的权利与义务，包括但不限于下述范围：1.代为履行《工程项目经营管理目标责任书》项下的所有权利与义务；2.代为履行调配资金使用、对外签订材料合同及分包合同等工程日常事务；3.代为履行与工程业主方、监理的协调工作，催讨工程款等；4.代为履行上述之外的与经济和法律有关的事宜；5.委托日期从工程开工日期起至工程结束清算完成止。韦宇栋的行为即为被告孙晓阳本人的行为，由韦宇栋的行为所引起的一切经济、法律等责任均由孙晓阳本人承担。被告韦宇栋同时在该授权书下方承诺：“本人承诺孙晓阳与贵公司签订的《工程项目经营管理目标责任书》实际系本人与孙晓阳共同承包，本人愿对该合同项下的一切权利义务与孙晓阳承担连带责任，同时本人愿接受孙晓阳的委托，代其履行其应负的所有权利与义务。” （一）2015年8月24日，被告韦宇栋向原告提交《借款报告》，申请借款1000000元。同日，被告韦宇栋（作为借款人，乙方）与原告（作为出借人，甲方）签订《借款协议》，约定：乙方在苏州阳光水榭六期工程施工过程中因资金周转困难，向甲方提出借款；借款金额1000000元，借款期限自2015年8月24日至2015年11月24日，借款利率1.3%/月；乙方委托甲方将借款支付至合同附件列明的收款单位和账户；乙方的借款金额以甲方实际最终交付的金额为准；借款到期后，如乙方未能按时归还全部借款及利息的，乙方须按未归还借款额每天千分之一的标准向甲方支付违约金至实际全部履行完毕之日止；甲方为实现上述债权而支付的费用（包括但不限于诉讼、保全费、律师费、交通费等）均由乙方承担。原告总公司于同日向协议中指定的案外人以承兑汇票的形式支付1000000元。 （二）2016年2月4日，被告韦宇栋向原告申请借款750000元。次日，原告（作为甲方，出借人）与被告韦宇栋（作为乙方，借款人）、被告孙晓阳（作为丙方，保证人）签订《借款协议》，约定：借款金额750000元，借款期限自2016年2月5日至2016年5月4日，借款利率1.3%/月；乙方委托甲方将借款支付至合同列明的收款单位和账户，甲方实际支付之日即为款项出借之日；乙方的借款金额以甲方实际支付的金额为准；借款到期后，如乙方未能按时归还全部借款及利息的，乙方应当按照未归还额0.05%/日的标准，向甲方支付违约金至实际全部履行完毕之日止；甲方为实现上述债权而支付的全部费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、保全费、律师费、交通费等）均由乙方承担；丙方为乙方在本合同项下对借款的真实申请、使用、按期还本付息等提供连带保证担保，担保的责任范围为本合同项下的主债权及利息、违约金以及为实现债权而支付的全部费用；本协议独立于乙方在甲方内部承包的工程项目以及签订的内部承包合同，而无论该借款金额是否用于这些项目；乙方不得以所承包项目尚未竣工、尚未完成内部结算、尚未完成盈利兑现等理由拒绝履行本协议约定的义务。2016年2月6日，原告总公司向该协议指定的收款方支付汇兑1080000元（其中含上述借款协议项下的借款750000元）。 （三）2016年2月25日，原告（作为甲方，出借人）与被告韦宇栋（作为乙方，借款人）、被告孙晓阳（作为丙方、保证人）签订《借款协议》，约定：借款金额1750000元，以经甲方内部审核批准后实际对外支付的金额为准；借期为2016年2月25日至2016年5月24日；借款月利率1.3%；乙方委托甲方将借款支付至合同附件列明的收款单位和账户，甲方实际支付之日即为款项出借之日；乙方的借款金额以甲方实际支付的金额为准；借款到期后，如乙方未能按时归还全部借款及利息的，乙方应当按照未归还额0.05%/日的标准，向甲方支付违约金至实际全部履行完毕之日止；甲方为实现上述债权而支付的全部费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、保全费、律师费、交通费等）均由乙方承担；丙方为乙方在本合同项下对借款的真实申请、使用、按期还本付息等提供连带保证担保，担保的责任范围为本合同项下的主债权及利息、违约金以及为实现债权而支付的全部费用；本协议独立于乙方在甲方内部承包的工程项目以及签订的内部承包合同，而无论该借款金额是否用于这些项目；乙方不得以所承包项目尚未竣工、尚未完成内部结算、尚未完成盈利兑现等理由拒绝履行本协议约定的义务。庭审中，原告与被告孙晓阳、韦宇栋一致确认：该协议中1750000元即包括上述2015年8月24日《借款协议》1000000元及2016年2月5日《借款协议》750000元。 （四）2016年4月26日，被告韦宇栋、孙晓阳向原告申请借款373614元。同日，原告（作为甲方，出借人）与被告韦宇栋（作为乙方，借款人）、被告孙晓阳（作为丙方，保证人）签订《借款协议》，约定：借款金额373614元，借款期限三个月，自2016年4月27日至2016年7月26日（以甲方实际支付之日为准起算），借款利率1.3%/月；乙方委托甲方将借款支付至合同列明的收款单位和账户，甲方实际支付之日即为款项出借之日；乙方的借款金额以甲方实际支付的金额为准；借款到期后，如乙方未能按时归还全部借款及利息的，乙方应当按照未归还额0.05%/日的标准，向甲方支付违约金至实际全部履行完毕之日止；甲方为实现上述债权而支付的全部费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、保全费、律师费、交通费等）均由乙方承担；丙方为乙方在本合同项下对借款的真实申请、使用、按期还本付息等提供连带保证担保，担保的责任范围为本合同项下的主债权及利息、违约金以及为实现债权而支付的全部费用；本协议独立于乙方在甲方内部承包的工程项目以及签订的内部承包合同，而无论该借款金额是否用于这些项目；乙方不得以所承包项目尚未竣工、尚未完成内部结算、尚未完成盈利兑现等理由拒绝履行本协议约定的义务。2016年4月29日，原告总公司向该协议指定的收款方支付汇兑299614元。 （五）2016年7月21日，被告韦宇栋向原告申请借款6147967.59元。同日，原告（作为甲方，出借人）与被告韦宇栋（作为乙方，借款人）签订《借款协议》，约定：借款金额6147967.59元，借款期限三个月，自2016年7月21日至2016年10月20日（以甲方实际支付之日为准起算），借款利率1.3%/月；乙方委托甲方将借款支付至合同列明的收款单位和账户，甲方实际支付之日即为款项出借之日；乙方的借款金额以甲方实际支付的金额为准；借款到期后，如乙方未能按时归还全部借款及利息的，乙方应当按照未归还额0.05%/日的标准，向甲方支付违约金至实际全部履行完毕之日止；甲方为实现上述债权而支付的全部费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、保全费、律师费、交通费等）均由乙方承担；本协议独立于乙方在甲方内部承包的工程项目以及签订的内部承包合同，而无论该借款金额是否用于这些项目；乙方不得以所承包项目尚未竣工、尚未完成内部结算、尚未完成盈利兑现等理由拒绝履行本协议约定的义务。2016年8月1日，原告总公司向该协议指定的收款方支付6147967.59元。 （六）2016年9月10日，被告韦宇栋向原告申请借款270000元。同日，原告（作为甲方，出借人）与被告韦宇栋（作为乙方，借款人）签订《借款协议》，约定：借款金额270000元，借款期限自2016年9月10日至2016年12月9日，借款利率1.3%/月；乙方委托甲方将借款支付至合同列明的收款单位和账户，甲方实际支付之日即为款项出借之日；乙方的借款金额以甲方实际支付的金额为准；借款到期后，如乙方未能按时归还全部借款及利息的，乙方应当按照未归还额0.05%/日的标准，向甲方支付违约金至实际全部履行完毕之日止；甲方为实现上述债权而支付的全部费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、保全费、律师费、交通费等）均由乙方承担；本协议独立于乙方在甲方内部承包的工程项目以及签订的内部承包合同，而无论该借款金额是否用于这些项目；乙方不得以所承包项目尚未竣工、尚未完成内部结算、尚未完成盈利兑现等理由拒绝履行本协议约定的义务。原告总公司于2016年9月13日向该协议指定的收款方支付210000元，于2016年9月14日支付60000元。 （七）2016年10月27日，被告韦宇栋向原告申请借款270000元。同日，原告（作为甲方，出借人）与被告韦宇栋（作为乙方，借款人）签订《借款协议》，约定：借款金额270000元，借款期限自2016年10月27日至2017年1月26日，借款利率1.3%/月；乙方委托甲方将借款支付至合同列明的收款单位和账户，甲方实际支付之日即为款项出借之日；乙方的借款金额以甲方实际支付的金额为准；借款到期后，如乙方未能按时归还全部借款及利息的，乙方应当按照未归还额0.05%/日的标准，向甲方支付违约金至实际全部履行完毕之日止；甲方为实现上述债权而支付的全部费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、保全费、律师费、交通费等）均由乙方承担；本协议独立于乙方在甲方内部承包的工程项目以及签订的内部承包合同，而无论该借款金额是否用于这些项目；乙方不得以所承包项目尚未竣工、尚未完成内部结算、尚未完成盈利兑现等理由拒绝履行本协议约定的义务。原告总公司于2016年10月28日向该协议指定的收款方支付270000元。 另查明，原告总公司出具说明，载明其同意由原告起诉催讨案涉借款。原告总公司为本案支出律师费122418.74元。 庭审中，被告孙晓阳与被告韦宇栋一致认可：其二人系案涉苏州阳光水榭六期工程的共同承包人。 上述事实由原告提交的建设工程施工合同、工程项目经营管理目标责任书、授权书、借款协议、借款报告、付款凭证、同意分公司起诉的说明、法律服务委托合同、发票、转账凭证及当事人陈述予以证明。 本院认为，本案的争议焦点有四：一是本案是否为民间借贷纠纷及其效力；二是借款主体；三是欠付本息的金额；四是本案是否构成夫妻共同债务。 关于第一个争议焦点，本院认为，首先，关于案涉多份《借款协议》的形成背景，被告孙晓阳与原告总公司就案涉的苏州阳光水榭六期工程签订有《工程项目经营管理目标责任书》，根据责任书的约定，责任人必须在经济责任成本的范围内使用资金、组织施工，如因业主的需要或工程实际施工的需要支付工程带、垫资或保证金的，责任人应自筹资金，如需向公司或主管的分公司借款的，应办理借款手续。即责任人可以通过向原告借款的方式解决其自筹资金的问题，也可以通过其他方式自筹资金。而被告孙晓阳与被告韦宇栋实际系共同承包人，被告韦宇栋因工程施工垫资需要，多次向原告申请借款，并签订《借款协议》，因此双方之间关于借款的意思表示真实。被告韦宇栋抗辩称，原告无故克扣管理费和预留风险金，以项目余额不足为由要求被告孙晓阳借款，被告孙晓阳、韦宇栋在不掌握财务真实数目的情况下签订协议，存在欺诈。对此，本院认为，结合案涉的责任书中关于经济责任成本的约定，原告在工程款中扣除相应比例的款项并非无故克扣，且被告孙晓阳、韦宇栋未能举证证明原告曾对其核查财务数据的合理要求予以拒绝。因此，被告韦宇栋关于因欺诈签订案涉借款协议的抗辩意见，本院不予采纳。其次，案涉多份《借款协议》签订后，原告均按协议约定向指定的收款人支付款项，已履行借款的交付义务。第三，《借款协议》中均明确约定该协议独立于内部工程承包合同，借款人不得以所承包项目尚未竣工、尚未完成内部结算、尚未完成盈利兑现等理由拒绝履行该协议约定的义务。因此，虽然案涉借款用于苏州阳光水榭六期工程，但本案的借款关系与原、被告之间关于建设工程承包关系分属于两个不同的法律关系，不能混为一谈，更非主从合同关系。第四，被告韦宇栋抗辩称原告多次以该形式从事盈利性的借贷业务，但其未能举证证明原告系以放贷业务为其主营业务，故其关于案涉合同应认定无效的抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，本案系民间借贷纠纷，案涉的《借款协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。 关于第二个争议焦点，本院认为，首先，借款协议明确约定该协议独立于内部工程承包合同，向原告借款仅是解决承包人资金问题的途径之一，而非履行工程承包合同项下的权利义务。根据庭审查明的事实，被告孙晓阳与被告韦宇栋系共同承包人，因此，借款主体与责任书的签订主体并非必须一致。被告孙晓阳、被告韦宇栋均存在借款的可能性。其次，借款申请均是由被告韦宇栋以其个人名义提出。第三，借款协议的首部与尾部落款处均明确单列了“乙方（借款人）”与“丙方（保证人）”，而被告韦宇栋均在“乙方（借款人）”处签字，被告孙晓阳却在部分协议的“丙方（保证人）”处签字，可见，各方对于各自在该借款关系中的主体地位、权利义务应有明确的认识。综上，本院认定，根据《借款协议》载明的内容，案涉借款人系被告韦宇栋，被告孙晓阳就部分借款承担连带保证责任。 关于第三个争议焦点，本院认为，2016年4月26日的《借款合同》中虽约定借款金额为373614元，但原告举证证明其实际支付的金额仅为299614元，故本院确认该笔借款本金为299614元。对于原告主张的其余《借款合同》项下的出借金额，本院予以认定。按照合同约定，经计算，本院确认被告韦宇栋应归还借款本金8737581.59元、借期内利息423251.64元、逾期还款违约金3059237.71元（截至2018年8月31日），并自2018年9月1日起继续以未还本金为基数，按照日万分之五计付违约金至款项还清之日止。原告要求被告韦宇栋承担本案律师费支出122418.74元，符合合同约定，本院予以支持。被告孙晓阳仅就2016年2月4日、2016年2月25日、2016年4月26日三份合同项下的借款承担连带责任。经计算，被告孙晓阳应就上述被告韦宇栋应付款中其中本金2049614元、利息84310.46元、违约金839827.55元（截至2018年8月31日）及自2018年9月1日起以该部分未还本金为基数，按照日万分之五计付的违约金承担连带保证责任。关于律师费，本院酌定被告孙晓阳就其中30000元承担连带保证责任。 关于第四个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告韦宇栋以个人名义对外负债，金额超出家庭日常生活所需，用途显然未用于夫妻共同生活，而原告亦未能举证证明案涉借款系基于其夫妻双方共同意思表示，亦未证明工程承包系其夫妻共同生产经营，故原告关于案涉借款系韦宇栋与王超前的夫妻共同债务的主张，本院不予采纳。原告要求被告王超前承担共同还款责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告韦宇栋于本判决生效之日起十日内向原告浙江省三建建设集团有限公司第一分公司归还本金8737581.59元、借期内利息423251.64元、逾期还款违约金（截至2018年8月31日的违约金为3059237.71元，自2018年9月1日起继续以未还本金为基数，按照日万分之五计付至款项还清之日止）； 二、就上述第一项付款义务，被告孙晓阳就其中的本金2049614元、利息84310.46元及违约金（截至2018年8月31日的违约金为839827.55元，自2018年9月1日起以该部分未还本金为基数，按照日万分之五计付至该部分本金还清之日止）承担连带保证责任； 三、被告韦宇栋于本判决生效之日起十日内向原告浙江省三建建设集团有限公司第一分公司支付律师费损失122418.74元； 四、就上述第三项付款义务，被告孙晓阳就其中的律师费30000元承担连带保证责任； 五、驳回原告浙江省三建建设集团有限公司第一分公司的其他诉讼请求。 若被告韦宇栋、孙晓阳未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 预收案件受理费95986元，由被告韦宇栋负担95855元，被告孙晓阳就其中的30830元共同负担，由原告浙江省三建建设集团有限公司第一分公司负担131元。 被告韦宇栋、孙晓阳于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。原告浙江省三建建设集团有限公司第一分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  徐 婷 人民陪审员  张之敏 人民陪审员  余小平 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  岑 晨