江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0623民初4598号 原告：常德元，男，1960年11月30日出生，汉族，住如东县。 被告：南通绿晶米业有限公司，住所地如东县双甸镇石甸居委会。 法定代表人：钱斯华。 被告：林莹，女，1979年9月22日出生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：李志成，江苏和忠律师事务所律师。 被告：如东县双甸镇人民政府，住所地如东县双甸镇。 法定代表人：秦刚，镇长。 委托诉讼代理人：史建功，江苏琴海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万红军，男，1968年9月5日出生，系如东县双甸镇人民政府工作人员。 被告：葛丛建，男，1969年12月19日出生，汉族，住如东县。 被告：戴海潭，女，1977年7月27日出生，汉族，住如东县。 原告常德元与被告南通绿晶米业有限公司(以下简称绿晶公司)、林莹、如东县双甸镇人民政府（以下简称双甸镇政府）、葛丛建、戴海潭追偿权纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，分别于2017年11月20日、2018年10月25日、2018年11月27日三次公开开庭进行了审理。原告常德元、被告林莹（参加第一次庭审）、被告双甸镇政府的委托诉讼代理人史建功、万红军到庭参加了诉讼。被告葛丛建、戴海潭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常德元向本院提出诉讼请求：1、判令被告绿晶公司给付原告垫付款809270元，按银行贷款利率年息6厘支付自2016年3月25日起至判决之日止的利息损失。2、判令被告林莹在抽逃出资500万元本息范围内对被告绿晶公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；承担原告诉讼费用6000元。3、被告双甸镇政府、葛丛建、戴海潭对被告绿晶公司、林莹的债务承担连带清偿责任。 事实和理由：2013年9月28日，被告绿晶公司为生产经营，向案外人如东县通力农村小额贷款有限公司（下称通力公司）借款人民币100万元，借期6个月，并由原告等8家单位或个人担保。因被告绿晶公司债台高筑无力还款，通力公司于2014年7月21日提起诉讼，该案经如东法院（2014）东商初字第0555号和南通中院（2015）通中商终字第0273号审理，判决原告对100万元借款本息承担连带清偿责任。判决生效后，通力公司申请强制执行，执行标的157万余元，其间，原告、通力公司、县法院执行局，无数次到被告公司、法定代表人及股东家中寻找当事人，但因被告绿晶公司及股东结欠周边数百万余元，举家外出逃债而未果。为避免损失扩大和履行法定义务，原告被迫于2016年3月25日和通力公司，在法院执行局主持下达成和解协议，即一次性支付人民币809270元了结本案。据此，原告获得追偿权。 另经查明和工商资料显示，被告绿晶公司2006年7月19日开办时，注册资金为88万元。2009年3月10日，被告双甸镇政府为完成招商引资任务指派被告葛丛建、戴海潭，与被告林莹一起，全程代办、帮助被告绿晶公司增加了注册资金500万元，验资、工商注册登记后，被告林莹、双甸镇政府、葛丛建、戴海潭即共同协助被告绿晶公司抽逃了该500万元。但被告绿晶公司由此得以身价大增，众多债权人信以为真与之经营、出借资金而上当受骗。上述事实有工商登记资料、如东县公安局经侦大队侦查资料、视听材料等证据得以证实。 综上，原告为被告绿晶公司垫付债务执行款809270元事实清楚，依据《担保法》第31条的规定，有权提起追偿；被告林莹出资500万元注册资金又随即抽逃，依据《公司法》解释（三）第13、14条的规定，应当在500万元本息范围内承担补充赔偿责任；被告双甸镇政府、葛丛建、戴海潭共同协助注册、抽逃500万元，根据《侵权责任法》第8条，应当对被告绿晶公司、林莹的债务承担连带清偿责任。诉前，原告为减少被告双甸镇政府的损失和负面影响，呈请县领导协调近一年多，也与被告双甸镇政府正面商量，但因其敷衍不作为而未果。据此，原告不得已提起诉讼，恳请贵院依法裁决。 审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告绿晶公司给付原告垫付款809270元，按银行贷款利率年息6厘支付自2016年3月25日起至判决之日止的利息损失。2.判令被告林莹在抽逃出资500万元本息范围内对被告绿晶公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；承担原告诉讼费用6000元。3.被告双甸镇政府、葛丛建、戴海潭在抽逃出资500万元本息范围内，对绿晶公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，并互负连带责任 被告林莹辩称，1.从原告提交的证据可以得出原告知晓林莹非被告公司的真实股东，将林莹列为被告与原告提交的证据不符，有恶意诉讼之嫌。2.原告的诉讼请求错误，原告第一项诉讼请求行使的是担保人的追偿权，本案的案由也是追偿权，与第二项诉讼请求的补充赔偿责任是两个不同的法律关系，分别依据的是担保法和公司法，并不是必要的共同诉讼，不发生诉的合并。3.对于原告的第二项诉讼请求，原告应当对被告林莹出资以及抽逃资金承担举证责任。从原告提交的证据中并没有相关的证据能够证明被告林莹存在前面的两种行为。在原告不能够举证的情况下要承担不利的法律后果。根据法律规定，原告在诉状中自认的事实可以作为定案的依据，原告诉状的第2页倒数第二段是认可为了完成招商引资所出现的全程代办行为，此点可以证明被告林莹并不知情也没有参与，并且可以由被告双甸镇政府作为安排人在此事实上做出当庭确认。4.原告依据侵权责任法第八条要被告绿晶公司和被告林莹承担连带清偿责任是错误的，本案并不是侵权纠纷，所以原告实际上是在拼凑法律关系。同时依据侵权责任法要求被告绿晶公司、林莹承担连带清偿责任与原告的诉求第二点的补充责任又相互矛盾，所以原告的诉讼请求并不明确，法庭应要求其明确诉讼请求。5.原告是保证人的追偿权，但是根据担保法司法解释第二十条的第二款，追偿要按照法定的顺序，只有先向被告绿晶公司追偿不能的情况下，才能向其他保证人追偿保证份额。根据该条款原告是不能够同时主张。6.原告也是保证人，保证人向其他保证人追索应当扣除自己需要承担的保证份额。7、我们要求驳回对被告林莹的诉讼请求。 被告双甸镇政府辩称，1.我们认为原告所提出的三项诉讼请求分别基于三个不同的法律关系，依据三个不同的法律规定提起的，作为本案确定的案由是追偿权，依据的是担保法，而原告的第一项诉讼请求与本案所立的案由一致，第二项诉讼请求是依据的公司法，第三项诉讼请求所依据的是侵权责任法。原告将三个不同的法律关系基于同一个案件处理，是不恰当的，原告应当明确具体的请求权基础即法律关系。对于被告而言，依据原告的诉讼请求第三条，其依据的是侵权责任法第八条的规定，而本案并不属于侵权纠纷，原告的诉请没有法律依据。2.原告诉状中所陈述的第一段其取得追偿权的相关陈述被告不知情，无法发表答辩意见。3.其诉状中诉称的2009年3月10日一直到协助被告绿晶公司抽逃500万元这一段陈述与事实不符，被告绿晶公司用于增资的500万元并不来源于被告双甸镇政府，其资金后期的流向也是被告绿晶公司所提供的银行账号，被告双甸镇政府并没有为被告绿晶公司代垫过任何用于验资的款项，被告财政往来没有相关的反映，印鉴也是使用的被告绿晶公司的印鉴。被告葛丛建、戴海潭是被告双甸镇政府负责招商引资服务的工作人员，被告绿晶公司2009年3月10日的增资行为以及3月11日绿晶公司账上的500万元转入众旺公司的行为均是被告葛丛建或戴海潭受被告绿晶公司的委托所进行的受托服务行为。增资过程中所使用的林莹的身份证加盖有被告绿晶公司的印章，办理工商登记的相关手续的过程中被告戴海潭的委托手续是由被告绿晶公司加盖印章并由其法定代表人签字确认的。2009年3月11日，500万元的转出行为，相关的财务凭证上均有被告绿晶公司的银行印鉴。上述证据足以表明被告葛丛建、戴海潭的行为均属于受绿晶公司委托的受托行为，如果有相应的法律后果或者责任，只能由委托人即被告绿晶公司承担。4.本案原告所诉请的这笔债务，其形成时间为2013年9月28日。而在此前被告绿晶公司已经分别进行了2010年7月8日和2010年10月16日的两次股权转让，作为被告双甸镇政府有理由相信被告绿晶公司上述两次股权转让的受让方已足额支付了对价。此外，2009年3月9日绿晶公司办理增资500万元，2009年3月11日该公司的确有500万元的款项转入众旺公司，该款项作为绿晶公司转往众旺公司的用途不得而知。其后该款项是如何处置的，是否属于绿晶公司的正常经营所需或者是其他用途，同样不得而知。该500万元是否后期仍然又转回至绿晶公司同样不得而知。这里面存在两个问题，一是作为原告所主张的债务的形成时间在2013年9月28日，其现在主张已经经过两次股权转让的前手，认为抽逃注册资金，作为原告应当充分举证，证明相关的代垫、协助行为的成立，且相关的款项进出应形成闭环。除此之外，对于2009年3月11日所转出资金的流向，最终的落脚点在何处，包括后续的两次股权转让过程中相关的受让人是否支付对价等均应当向法庭提供证据。否则，我们认为原告的诉请是不能成立的。5.关于被告双甸镇政府与被告葛丛建和戴海潭之间的关系，我们认为被告葛丛建和戴海潭均系被告双甸镇政府的从事招商引资服务的工作人员。但本案中所涉及到的原告所提及的被告葛丛建、戴海潭进行增资、办理工商变更登记及将500万元转出的行为均属于受托服务行为。综上，我们认为原告的第二项诉讼请求要求被告双甸镇政府承担的相关责任没有事实和法律依据。恳请法庭驳回。 被告葛丛建辩称，1.原告诉称答辩人与被告林莹、戴海潭一起代办、帮助被告绿晶公司增加注册资金500万元。验资、工商注册登记后，答辩人与被告林莹、双甸镇政府、戴海潭共同协助被告绿晶公司抽逃了该500万元，与事实不符。（1）、答辩人于2007年至2010年期间因工作需要被安排在被告双甸镇政府招商引资办公室工作，主要是为辖区内公司做一些服务性工作。2009年3月被告绿晶公司需要增资人民币500万元，答辩人和被告戴海潭受被告绿晶公司的委托为其办理增资等工商变更登记手续。对被告绿晶公司用于增资的人民币500万元可能是其向别人借的钱，具体的资金并不来源于答辩人或被告双甸镇政府或被告戴海潭。答辩人为其办理增资所需的公司印鉴、营业执照、组织机构代码证等均是由被告绿晶公司提供。其后被告绿晶公司将人民币500万元转给其他公司，也是由被告绿晶公司将人民币500万元转给其他公司，也是由被告绿晶公司提供的银行账号，印鉴也是被告绿晶公司提供的。所以，答辩人只是受托服务而已，相关的法律责任只能由委托人即被告绿晶公司承担。（2）、答辩人接受被告绿晶公司的委托，为其办理相关手续时，都是在双甸工商分局和工商局行政窗口办理的，所提交的材料都经过了严格的审核，如若程序不合法，审批部门不可能审批通过。故答辩人为被告绿晶公司提供服务的行为并未侵犯到任何人的权利，并未给任何人造成损害。（3）、答辩人只是被告双甸镇政府的一名普通的工作人员，所有的工作均是受托为被告绿晶公司提供服务的。答辩人既不是被告绿晶公司的员工，也与被告绿晶公司没有任何利害关系，更没有收取被告绿晶公司任何财物，所以没有必要也不可能为被告绿晶公司弄虚作假。（4）、退一万步讲，即使增资的相关材料存在一定的瑕疵，侥幸通过审核，原告也应该只能将被告绿晶公司和被告林莹推上被告席，与答辩人无关。2.原告诉请答辩人与被告绿晶公司、双甸镇政府承担连带清偿责任没有依据。综上，被答辩人所诉无事实依据和法律依据，恳请贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告戴海潭辩称，1.原告诉称答辩人与被告林莹、葛丛建一起代办、帮助被告绿晶公司增加注册资金500万元。验资、工商注册登记后，答辩人与被告林莹、双甸镇政府、葛丛建共同协助被告绿晶公司抽逃了该500万元，与事实不符。（1）、答辩人在2007年期间，服从被告双甸镇政府领导的分工，从双甸农经站调到招商办，从事项目服务工作。答辩人帮助被告绿晶公司提供的只是一些受托服务。答辩人受被告绿晶公司法定代表人的委托，在手续齐全的情况下，去县行政审批中心帮其办理了营业执照、代码证、税务登记证。对被告绿晶公司用于增资的人民币500万元来源等融资情况，答辩人完全不清楚。（2）、答辩人接受被告绿晶公司的委托，为其办理工商变更登记手续，所提交的材料都经过了工商行政审批部门的严格审核，如若程序不合法，审批部门不可能审批通过。故答辩人为被告绿晶公司提供服务的行为并未侵犯到任何人的权利，并未给任何人造成损害。（3）、所有的工作均是受托为被告绿晶公司提供服务的。答辩人既不是被告绿晶公司的员工，也与被告绿晶公司没有任何利害关系，更没有收取被告绿晶公司任何财物，所以没有必要也不可能为被告绿晶公司弄虚作假。（4）、退一万步讲，即使增资的相关材料存在一定的瑕疵，侥幸通过审核，原告也应该只能将被告绿晶公司和被告林莹推上被告席，与答辩人无关。2.原告诉请答辩人与被告绿晶公司、双甸镇政府承担连带清偿责任没有依据。综上，被答辩人所诉无事实依据和法律依据，恳请贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，通过庭审举证质证、和审核，本院认定事实如下： （一）原告代偿的事实 1.本院受理的（2014）东商初字第0555号民事案件，原告如东县通力农村小额贷款有限公司与被告南通绿晶米业有限公司、如皋市新步升净油有限公司、钱进争、蔡小晶、石祚建、张琴、陈学太、常德元民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月2日作出判决：一、被告南通绿晶米业有限公司于本判决生效后十日内归还原告如东县通力农村小额贷款有限公司借款本金人民币100万元。二、被告南通绿晶米业有限公司于本判决生效后十日内支付原告如东县通力农村小额贷款有限公司利息人民币53210.01元（计算至2014年7月17日）。自2014年7月18日起至判决确定的履行之日止的利息按月利率12.6‰继续计算给付。三、被告南通绿晶米业有限公司于本判决生效后十日内给付原告如东县通力农村小额贷款有限公司律师代理费人民币30600元。四、被告如皋市新步升净油有限公司、钱进争、蔡小晶、石祚建、张琴、陈学太、常德元对被告南通绿晶米业有限公司的上述一、二、三项义务承担连带清偿责任。案件受理费人民币14554元，保全费人民币5000元，合计人民币19554元，由被告南通绿晶米业有限公司、如皋市新步升净油有限公司、钱进争、蔡小晶、石祚建、张琴、陈学太、常德元负担（原告已预交的不退还，在执行时由被告一并给付原告）。后被告陈学太、石祚建不服本判决上诉至南通市中级人民法院，南通市中级人民法院作出（2015）通中商终字第0273号终审判决，判决：一、维持如东县人民法院（2014）东商初字第0555号民事判决第一项，即南通绿晶米业有限公司于本判决生效后十日内归还如东县通力农村小额贷款有限公司借款本金人民币100万元。二、维持如东县人民法院（2014）东商初字第0555号民事判决第二项，即南通绿晶米业有限公司于本判决生效后十日内支付如东县通力农村小额贷款有限公司利息人民币53210.01元（计算至2014年7月17日）。自2014年7月18日起至判决确定的履行之日止的利息按月利率12.6‰继续计算给付。三、维持如东县人民法院（2014）东商初字第0555号民事判决第三项，即南通绿晶米业有限公司于判决生效后十日内给付如东县通力农村小额贷款有限公司律师代理费人民币30600元。四、撤销如东县人民法院（2014）东商初字第0555号民事判决第四项。五、钱进争、蔡小晶、常德元对南通绿晶米业有限公司的上述一、二、三项义务承担连带清偿责任。六、如皋市新步升净油有限公司、石祚建、张琴、陈学太对南通绿晶米业有限公司借款本金人民币70万元、计算至2014年7月17日的利息人民币37247元（2014年7月18日起以70万元为本金，按月利率12.6‰继续计算至判决确定的履行之日止），以及21420元律师代理费承担连带清偿责任。七、如皋市新步升净油有限公司、钱进争、蔡小晶、石祚建、张琴、陈学太、常德元承担担保责任后，有权向南通绿晶米业有限公司追偿。二审案件受理费14554元，由上诉人陈学太、石祚建负担10187.8元，由被上诉人如东县通力农村小额贷款有限公司、南通绿晶米业有限公司负担4366.2元。 2.上述判决生效后，各被告并未主动履行义务，如东县通力农村小额贷款有限公司于2015年10月13日向本院申请执行，执行案号为(2015)东执字第02152号。本院于2016年3月30日与如东县通力农村小额贷款有限公司进行谈话，如东县通力农村小额贷款有限公司表示常德元已经履行68万元，余款予以放弃，不再执行常德元。该执行案件于2016年4月7日终结执行程序。 3.2016年3月25日，如东县通力农村小额贷款有限公司出具代偿证明一份，载明：常德元为履行南通中院（2015）通中商终字第0273号判决书确定的担保义务，已于2016年3月25日为主债务人南通绿晶米业有限公司代为偿还本公司借款本息及其他费用计人民币捌拾万玖仟贰佰柒拾元整（¥809270）（该款系常德元通过如东沪通服饰有限公司法定代表人胡耀敏个人网银转账）。 4.2018年6月2日，如东县通力农村小额贷款有限公司出具说明一份，载明：如东法院执行局执行中，我公司工作人员当时口头同意让步，提出只要常德元偿还680000元后免除其他担保责任，法官对此作了笔录。在我公司股东会讨论后，大家不同意这个数额，决定仍要担保人常德元偿还809270元，方可免除其担保责任，否则仍需承担全部本息1527766元。在我公司向常德元转达了股东会决定后，常德元未通过如东法院执行局，于2016年3月25日，向我公司自觉履行担保还款809270元，我公司由此依照约定不再追究常德元的其他还款责任。 5.本院在与胡耀敏的谈话中，胡耀敏明确表示，原告常德元为履行南通中院（2015）通中商终字第0273号判决书确定的担保义务，为主债务人绿晶公司代偿的款项是通过其银行卡转账的，转账的钱属常德元所有。 （二）绿晶公司工商登记变更情况 根据南通市如东工商行政管理局的企业登记资料，绿晶公司的登记如下： 1.南通市绿晶米业有限公司设立于2006年7月19日，注册资金88万元，类型为有限公司（自然人独资），发起人为钱进争，认缴出资额为88万元，实缴出资额为88万元。 2.2009年3月9日，南通市绿晶米业有限公司股东会决议，决定变更公司注册资本由88万元增至588万元。钱进争出资总额为88万元；林莹出资总额为500万元。变更公司名称为南通绿晶米业有限公司。同日，由南通市绿晶米业有限公司出具指定代表或者共同委托诉讼代理人的证明，委托戴海潭办理南通市绿晶米业有限公司的变更登记事项。2009年3月10日，南通晟达联合会计师事务所出具验资报告，审验结果：截止2009年3月10日止，已收到林莹缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币伍佰万元。同日，南通市绿晶米业有限公司名称变更为现名，注册资本为588万元，实收资本为588万元，现股东为钱进争和林莹，实缴出资分别为88万元和500万元，现企业类型为有限公司（自然人控股）。 3.2010年7月8日，绿晶公司股东由钱进争、林莹变更为钱进争，认缴出资额为588万元，实缴出资额为588万元。企业类型为有限公司（自然人独资）。出资时间为2009年3月10日前。 4.2010年11月16日，绿晶公司的股东及法定代表人由钱进争变更为蔡小晶，认缴出资额为588万元，实缴出资额为588万元。2013年3月11日，绿晶公司法定代表人由蔡小晶变更为钱进争。2014年5月14日。绿晶公司法定代表人由钱进争变更为钱斯华。 （三）关于林莹的股东身份 1.2009年3月9日，南通市绿晶米业有限公司股东会决定吸收林莹为公司新增股东，并由新股东出资500万元。2009年3月10日，南通晟达联合会计师事务所出具验资报告载明：林莹实际缴纳新增出资额人民币500万元。其中：货币出资500万元，于2009年3月10日缴存南通绿晶米业有限公司在中国农业银行如东县支行双甸分理处开立的人民币账户71×××98账号内。同日，公司股东变更为钱进争、林莹。 2.林莹对其股东身份在庭审中陈述，其不清楚被吸收为绿晶公司的股东，也未出资过500万元。其并未来过如东，股权转让合同及身份证复印件上签名也并不是其本人所签。 3.为确定被告林莹在相关文件上签名的真实性，审理中原告申请对2009年3月9日绿晶公司股东会决议上林莹的签名、2009年3月9日林莹身份证复印件上的签名以及2010年7月6日股权转让合同上林莹的签名进行鉴定。后本院司法鉴定科于2018年3月16日委托南京康宁司法鉴定中心对林莹签名的真实性进行鉴定，2018年6月5日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为以上三份文件上“林莹”的签名与样本笔迹并不是同一人所写。 4.2018年10月24日，本庭与绿晶公司原法定代表人钱进争进行谈话，了解核实相关情况。钱进争陈述其不认识林莹，吸收林莹为新股东是政府弄的，他也不清楚，林莹出资的500万元他也不清楚是从哪里来的。他也没有拿过林莹的身份证复印件。关于公司增资和工商登记的事情，钱进争陈述，他没有要求过增资，是政府派人来找他的，他没有委托戴海潭和葛丛建办理增资和工商变更登记，政府要盖章，就交给他们用，有时候他不在家，打个电话就把公章拿去用了。政府有招商引资任务，政府来找他办这个事，他不可能拒绝。 （四）关于抽逃出资的事实 1.500万元进账情况：2009年3月10日，在中国农业银如东支行双甸分理处，葛丛建从个人银行卡62×××12中现金取款500万元（取款凭条序号H12p0017）。葛丛建以林莹的名义将500万元（现金缴款单序号H12p0018）作为投资款存入南通绿晶米业有限公司的账户（账号为71×××98）。 2.500万元出账的情况：2009年3月11日，由戴海潭（）申请办理将500万元从绿晶公司（账号为71×××98）的账上转入如东众旺建筑工程有限公司账户（账号为71×××53）。 3.如东众旺建筑工程有限公司于2007年11月27日设立，2013年6月28日吊销，公司股东为张家书和季雪明，两人分别出资980万元和420万元。2007年11月26日，案外人胡俊从自己的银行卡（卡号为62×××16）中分别现金取款980万元（取款凭条序号H25e0057）和420万元（取款凭条序号H25e0059），后以张家书（现金缴款单序号H25e0058）和季雪明（现金缴款单序号H25e0060）的名义作为投资款存入如东众旺建筑工程有限公司的账户（账号为71×××53）。该公司的设立登记事项也由被告戴海潭办理。 根据原告申请，本庭依职权向季雪明进行了调查，季雪明系江苏昆山人，季雪明陈述其没有去过如东，也没有出资420万元与张家书一起在如东办过企业，其不认识张家书，更没有委托胡俊帮其借款投入。其表示不认识也不曾委托过戴海潭为其办理过工商注册登记，如东众旺建筑工程有限公司工商登记资料中的“季雪明”的签名均不是其本人所签。 另查明，南通绿之源米业有限公司于2005年9月20日设立。2009年3月10日，葛丛建从个人银行卡62×××12中现金取款500万元（取款凭条序号H12p0021）。同日，以葛丽萍的名义将500万元（现金缴款单序号H12p0022）作为投资款存入南通绿之源米业有限公司的账户（账号为71×××06）。2009年3月11日，南通绿之源米业有限公司将500万元转入如东众旺建筑工程有限公司账户。就此南通绿之源米业有限公司出具说明一份，载明：我公司在2009年3月9日、10日增资500万元的工商变更登记中，只是将公章、法定代表人印签章和8000元费用交给了村副书记钱新明，由他交给了有关人员一手包办，我公司一概未参与和委托任何人办理手续。 （五）关于葛丛建、戴海潭的身份问题 1.葛丛建、戴海潭在2009年左右均系双甸镇政府招商引资办公室的工作人员。 2.本庭与戴海潭谈话时其称，在2009年接受绿晶公司法定代表人钱进争的委托，帮其到工商部门办理增资手续，主要办理营业执照、税务登记证书、代码证。关于办理增资的手续的有关资料是绿晶公司的人给其的，包括公司的公章，办理工商登记时加盖的印章也是其带过去盖的，其不认识林莹。绿晶公司增资的款500万元转到众旺公司是其办的，具体是谁的指示，其记不清楚了。众旺公司的股东季雪明和张家书其也不认识，公司是领导招商过来的，等到资料全了，她就去办理登记手续。当时好多领导有招商任务，由招商服务人员统一办理相关手续。 3.本庭跟葛丛建谈话时其陈述绿晶公司增资500万元是其亲自办理的，就该500万元的来源，葛丛建陈述其不知道从哪里来的，是招商一条线上的负责人告诉他钱到其卡上了，招商引资的组长安排他去办理增资、验资手续的，具体是谁记不清了。其不认识林莹，以林莹的名义增资500万元也是招商的组长交代办理的。其跟钱进争不太熟悉，没有交往，不存在钱进争吩咐其干什么事，其只听招商组长来办理。后来增资的500万元的去向其记不清楚了，但是有这种情况，借过来验资的钱，验资结束了又还回去了。 4.本庭与钱进争的谈话时其陈述其认识戴海潭、葛丛建，但并未委托过他们办理增资和工商变更登记，其爸爸和老婆（蔡小晶）也没有和他们见面或委托。 5.被告双甸镇政府在庭审中陈述，葛丛建、戴海潭系双甸镇政府招商引资办公室的工作人员，与绿晶公司是受托关系。 本院认为，原告常德元为履行南通中院（2015）通中商终字第0273号判决书确定的担保义务，为主债务人绿晶公司向如东县通力农村小额贷款有限公司代偿了809270元。根据担保法的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告常德元现起诉主张要求绿晶公司偿还其代偿款本息，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。 关于被告林莹在本案中是否承担法律责任的问题。 通过审理查明，在绿晶公司登记的工商资料中，相关文件上林莹的签名，均不是被告林莹本人所签，被告林莹对其被登记为绿晶公司股东并不知情，其也从未作出过持有绿晶公司股份的意思表示，也未实际出资，林莹系被冒名登记的股东，其并不是绿晶公司增资的股东，也不存在抽逃出资的行为。《公司法》司法解释（三）第二十八条规定：冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。根据上述法律规定，原告主张要求被告林莹承担民事责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 本案主要的争议焦点为被告葛丛建、戴海潭、双甸镇政府是否存在协助绿晶公司绿晶公司抽逃出资的行为，对案涉债务是否应当承担民事责任？ 被告葛丛建、戴海潭、双甸镇政府不存在协助抽逃出资的行为。1.虽然案涉500万元转入绿晶公司账户系葛丛建办理，500万元的转出系戴海潭办理。本庭与钱进争进行谈话时，钱进争也否认委托戴海潭、葛丛建办理过增资及工商变更登记，但是办理500万元转入绿晶公司账户及从绿晶公司转出500万元的业务均需要绿晶公司的财务印章及公司公章，而葛丛建、戴海潭能够进行办理，其是接受绿晶公司的委托并取得相应的财务印章及公司公章后进行办理，系受托行为。根据法律规定，代理人所实施的行为所产生的法律后果，应由被代理人承担。因此，葛丛建、戴海潭不承担民事责任。如果说葛丛建、戴海潭所实施的行为代表双甸镇政府，也是受托行为，应认定抽逃出资系绿晶公司所为，并不是葛丛建、戴海潭或者双甸镇政府擅自行为。被告双甸镇政府也不承担民事责任。2.没有证据证明办理工商登记时所使用的林莹的身份证复印件是由被告双甸镇政府所提供，而林莹的身份证复印件上加盖有绿晶公司的印章，故也不能认定双甸镇政府冒用林莹的名义进行出资并登记，相关登记行为同样系受绿晶公司委托的行为。3.虽然在同一时间段南通绿之源米业有限公司也由葛丛建办理过500万元的增资及500万元转出至众旺公司账户上的事实，但是并不当然能够就此类比南通绿之源公司与绿晶公司两家不同的公司。故原告的举证还不能达到证明双甸镇政府代垫出资或者冒用他人名义出资然后抽逃出资的证明目的。4.即使双甸镇政府存在为绿晶公司垫资并抽回出资的行为，因修订后的《公司法司法解释三》，已删除了第十五条（第三人代垫资金协助发起人设立公司，双方明确约定在公司验资后或者在公司成立后将该发起人的出资抽回以偿还该第三人，发起人依照前述约定抽回出资偿还第三人后又不能补足出资，相关权利人请求第三人连带承担发起人因抽回出资而产生的相应责任的人民法院应予支持）的规定，原告对被告葛丛建、戴海潭、双甸镇政府的诉讼请求也没有法律上的请求权基础，应予驳回。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告南通绿晶米业有限公司于本判决生效后十日内给付原告常德元垫付款809270元。 二、被告南通绿晶米业有限公司于本判决生效后十日内给付原告常德元垫付款利息（以809270元为基数，按银行同期贷款利率自2016年3月25日起计算至实际给付之日止）。 三、驳回原告常德元对被告林莹的诉讼请求。 四、驳回原告常德元对被告如东县人民政府的诉讼请求。 五、驳回原告常德元对被告戴海潭的诉讼请求。 六、驳回原告常德元对被告葛丛建的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11952元、鉴定费7600元，合计19552元，由被告南通绿晶米业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11952元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  樊士新 人民陪审员  李燕平 人民陪审员  王永红 二〇一九年八月三十日 法官 助理  张婧萱 书 记 员  张婧萱