湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015)怀中民申字第53号再审申请人（原审被告）：黄爱清。委托代理人：文静，湖南旷真律师事务所律师。委托代理人：李邵路，湖南白泉律师事务所律师。被申请人（原审原告）：彭礼胜。委托代理人：向网，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。委托代理人：李玲，湖南人和人（怀化）律师事务所实习律师。再审申请人黄爱清因与被申请人彭礼胜房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）怀中民一初字第24号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄爱清申请再审称：（一）有新的证据证明原审判决认定的《房屋转让合同》系伪造。2015年1月27日经黄爱清委托湖南鉴真司法鉴定中心对《房屋转让合同》中‘黄爱清’的签名进行了鉴定，鉴定意见为《房屋转让合同》末页上“甲方：（签章）处‘黄爱清’签名字迹与黄爱清送检样本上‘黄爱清’签名字迹极有可能不是同一人笔迹”。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。涉案房屋价值近1400余万元，彭礼胜于2013年5月30日向黄爱清转账505.45万元，是用于归还2011年6月彭礼胜向黄爱清所借的400万元本金和到期利息，有银行转账凭证为证。彭礼胜支付给黄爱清的147.3万元是黄爱清与彭礼胜之间的口头借款，黄爱清提供了房屋所有权证交给彭礼胜作为抵押担保。（三）原判决送达违法，剥夺了黄爱清的辩论权。黄爱清因债务缠身外出躲债不在家，原审法院强制送达给黄爱清的妻子而没有采取公告送达不合法。（四）原判决程序错误，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定，本案系权属确认诉讼，鉴于涉案房屋在此之前已经查封，本案原审应中止审理。黄爱清依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第九项的规定申请再审，请求撤销本院（2014）怀中民一初第24号民事判决，依法再审。被申请人彭礼胜提交意见称：（一）湖南省鉴真司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见不足以证明原审法院认定事实的证据是伪造的。1.该鉴定意见在本案执行结束后进行鉴定，不符合《最高人民法院关于适用的解释》关于新证据的规定，应不予采纳。2.该鉴定系鉴定机构接受黄爱清的单方委托所做，其检材是复印件，检材及样本均未经双方质证，在真实性方面存在瑕疵。3.鉴定人对鉴定过程分析未做详细说明，其明知黄爱清要求鉴定的可疑字迹系复印件，却对此仅表述为复印较清晰，而未对笔迹特征是否能达到鉴定标准进行说明。《笔迹特征比对表》的制作没有制作人及审核人的共同签字确认。4.鉴定意见不明确。其鉴定意见为“极有可能不是出自同一人笔迹”，结论不明确、不具有唯一性。（二）黄爱清所陈述的彭礼胜向华融湘江银行支付的505.45万元款项是为偿还其借款，付给黄爱清的147.3万元是其向彭礼胜借款，没有提出相关的证据加以证实。事实上彭礼胜与黄爱清签订书面的《房屋转让合同》有多人在场，均可以证实是黄爱清本人所签。（三）原审送达采用留置送达未违反法律规定，未剥夺当事人的辩论权。黄爱清为支持自己的主张向本院提供证据如下：（一）湖南鉴真司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明《房屋转让合同》上黄爱清的签名系伪造。（二）黄爱清的“对私储蓄账户明细账”，证明黄爱清给彭礼胜借款400万元。（三）怀化市鹤城区人民法院（2014）怀鹤民二初字第583-1号民事裁定书一份，拟证明该院在审理（2014）怀鹤民二初字第583号案件期间已依该案当事人的申请对本案涉案的房产进行查封，而本案原审是在此之后对房产进行保全。被申请人彭礼胜为支持自己的反驳意见提出证据如下：（一）怀化柒星房地产开发有限公司施方荣的证言，拟证明涉案房屋是由彭礼胜和黄爱清共同出资修建，由于公司工作人员疏忽导致房产证和土地使用证办在黄爱清的名下。（二）彭传清等9人的证言，拟证明涉案房屋原系彭礼胜与黄爱清共同出资修建，故以675万元的价款转让给黄爱清具有合理性。黄爱清向彭礼胜转款400万元是向其给付工程垫资款及收购其他股东的股份款，而不是借款。（三）何某的证言，拟证明《房屋转让合同》是在其见证下签订。（四）周更祥的证言，拟证明黄爱清与彭礼胜对涉案房屋买卖进行协商是由其从中说和。本院审查查明：黄爱清于2015年1月27日委托湖南鉴真司法鉴定中心对《房屋买卖合同》中“黄爱清”的签名进行司法鉴定，该中心出具的鉴定意见书载明鉴定材料检材为“落款日期为2013年5月30日的《房屋转让合同》复印件一份3页。”在检案摘要里载明“据委托方介绍，因怀疑《房屋转让合同》上的‘黄爱清’签名字迹不是本人所写，2015年1月27日，黄爱清送来上述鉴定材料，要求鉴定送检的《房屋转让合同》末页复印件（检材）上甲方：（签章）处的‘黄爱清’签名字迹与委托方送检样本上的‘黄爱清’签名字迹是否出自同一人笔迹”。鉴定意见为“送检的《房屋转让合同》末页复印件（检材）上甲方：（签章）处‘黄爱清’的签名字迹与委托方送检样本上的‘黄爱清’签名字迹极有可能不是出自同一人笔迹”。另查明，黄爱清提出的另案原告蒋力与黄爱清民间借贷纠纷一案，怀化市鹤城区人民法院于2014年7月23日作出（2014）怀鹤民二初字第583-1号民事裁定，对黄爱清所有的位于怀化市河西舞阳大道与河西大道交汇处浙闽物资城A栋的房屋一间（房产证号：71××16，亦即本案涉案房屋）进行了查封。而本案被申请人彭礼胜在2014年7月21日向本院申请诉前财产保全，本院于2014年7月22日裁定对该案房屋进行查封。还查明，本案原审合议庭两名法官于2014年8月29日按照彭礼胜提供的黄爱清家庭住址，将应诉通知书、民事起诉状副本、告知合议庭组成人员通知书、告知权利义务通知书、开庭传票等八份相关法律文书送达给黄爱清。因黄爱清本人不在家中，由其妻子代收，其妻拒绝签收。两名法官当场注明送达情形留置送达在黄爱清家中。目前黄爱清仍居住在原住址，与妻子的婚姻关系无变化。本院认为：本案的争议焦点在于《房屋买卖合同》中“黄爱清”的签名是否系伪造，鉴定意见书的鉴定意见是否足以推翻原判决；以及本案原审起诉状副本、开庭传票等相关法律文书的送达是否合法，是否剥夺了当事人的辩论权。（一）再审申请人黄爱清提交的鉴定意见书不足以推翻原判决。1․鉴定意见书所作结论不具有确定性。本案所涉及的笔迹鉴定为签名，签名是否本人所写应当是一个明确的事实，鉴定意见的明确性也应是司法鉴定具备证据能力的基本要素。而本案中鉴定意见书的鉴定意见为“极有可能不是同一人笔迹”，该意见不具有确定性，不具有证明力。2.证人何某的证言可以证明该《房屋转让合同》是在其的见证下签订。故而再审申请人黄爱清提供的鉴定意见不足以推翻原判决认定的事实。loz2loz本案原审未剥夺当事人的辩论权。本案原审送达起诉状副本、开庭传票等法律文书时因黄爱清不在家，送达人交由其妻子签收并未违反法律规定。在其妻子拒收文书时，送达人将文书留置在其住所已经履行了法定的告知义务。而再审申请人黄爱清提出在外躲避债务的事由不能构成其不参加诉讼的正当理由，对其不能参加诉讼进行答辩和举证造成的风险和后果应由其自行承担。（三）再审申请人黄爱清提出的彭礼胜向黄爱清转账505.45万元系偿还2011年6月彭礼胜向黄爱清借款400万元的本金和到期利息，转账147.3万元属于黄爱清与彭礼胜之间的口头借款的事实没有提出相关证据加以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。（四）本案采取诉前保全措施对涉案房屋进行查封的时间在（2014）怀鹤民二初字第583号裁定查封之前，不违反《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定。综上，再审申请人黄爱清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人黄爱清的再审申请。审 判 长  曹家红审 判 员  夏英姿代理审判员  滕跃华二〇一六年二月四日书 记 员  向玉兰附相关法律条文（部分）：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》26、审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。