福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初735号 原告：曹锦龙，男，1982年9月21日出生，汉族，住龙海市。 被告：郭铎渊，男，1991年6月2日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：陈碰有（被告郭铎渊父亲的朋友），男，1968年5月18日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人：厦门英尊汽车销售服务有限公司，住所地厦门市湖里区南山路392号之11第一层12-2单元，统一社会信用代码：91350200751601763L。 法定代表人：甘（石羡）石，执行董事。 第三人：林丽玲，女，1984年2月4日出生，汉族，住漳州市芗城区。 原告曹锦龙与被告郭铎渊买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案，依法适用简易程序。2019年3月7日，本院根据被告郭铎渊申请，追加厦门英尊汽车销售服务有限公司（以下简称：英尊汽车公司）、林丽玲为本案的第三人参加诉讼。因案件复杂，双方争议大，本院于2019年3月11日裁定本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹锦龙、被告郭铎渊及其委托诉讼代理人陈碰有到庭参加诉讼，第三人英尊汽车公司、第三人林丽玲经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告曹锦龙向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告承担违约责任并解除双方签订的汽车买卖合同；2、判决被告立即向原告返还所支付的购车款人民币195600元并支付该款自起诉之日起至全部欠款清偿之日止的利息，利息按月利率0.5%计算支付；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告之前即相识，被告在微信朋友圈发布汽车销售广告，说明他本人在经营汽车买卖。因原告需要买车，2018年11月14日，原告向被告订购一辆尼桑牌奇骏车型2019年款2.0LCVT智联舒适版汽车。因被告本身没有成立汽车销售公司，就借用“厦门英尊汽车销售服务有限公司”印刷的格式合同，并以英尊汽车公司的名义与原告签订一份汽车买卖合同，但该份合同没有经过英尊汽车公司签章确认或主管销售人员签名确认。合同第四条“交付、验收、落籍”约定：交车时间为“自收到乙方定金二十个工作日内交车”、“在乙方付清全款前，甲方有权拒绝乙方的交车要求而不构成逾期交车”。原告按合同约定的交付车款期日向被告付清全部购车款195600元后，被告在汽车买卖合同的最后空白处注明已付清。原告付清购车款已超过双方约定的交车期限，多次要求被告交付所购买的汽车，但被告迟迟未按合同约定履行交车义务，构成严重违约，请求判如所请。 被告郭铎渊辩称，1、其不是本案适格主体。其仅是第三人英尊汽车公司的代理人，签订合同的权利义务应由第三人英尊汽车公司承担。原告在签订合同时知道被告仅是英尊汽车公司的销售代表，被告是在合同销售代表处签名，是职务行为，且本案收取的购车款是转账至第三人林丽玲账户，该收款行为可以证实第三人英尊汽车公司对其代理人行为的认可；2、本案发生后，其积极配合原告到公安机关报警、协调第三人英尊汽车公司退款。因第三人英尊汽车公司提出原告在退款协议书签名，原告当场拒绝签名，导致第三人英尊汽车公司截止目前拒绝向原告退款。 第三人英尊汽车公司、第三人林丽玲书面答辩述称，第三人英尊汽车公司与原告没有签订任何买卖合同；被告用公司名义签订的合同，公司并不知晓；原告诉说的195600元，公司并没有收到。故要求驳回对第三人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交证据，本院组织当事人进行了举证、质证。 原告曹锦龙提供的证据有：《英尊汽车买卖合同》，欲证明其向被告购车，购车款195600元以现金方式交付给被告，被告在合同上签名确认，并备注“已付清”。被告郭铎渊质证认为：真实性无异议，但对关联性有异议。原告与被告曾到厦门市人英尊汽车公司的销售地点进行确认，原告知道被告只是第三人英尊汽车公司的销售代表，本案购车款原告确实已经全部付清，但是被告代收后已转账支付给第三人英尊汽车公司、第三人林丽玲。 被告郭铎渊提供的证据有：1、被告与原告微信聊天记录，欲证明原告在订购汽车时知道被告仅代表第三人英尊汽车公司与原告签订购车合同；2、被告与林丽玲微信对话，欲证明被告将原告购车款全部交付给第三人英尊汽车公司管理人即第三人林丽玲指定的银行账号且在车辆无法交付的情况下，第三人林丽玲承诺将购车款返还原告。3-4、被告与第三人林丽玲微信对话、车辆铭牌照片，欲证明被告将原告身份证原件拍照给第三人林丽玲，由第三人林丽玲为原告提车；第三人林丽玲以英尊汽车公司名义为原告在东风日产瑞荣嘉诚海沧专营店预计一辆东风日产车即汽车买卖合同中约定的车辆。5-6、对私转账账号、银行卡客户交易详细信息，欲证明英尊汽车公司告知公司汽车销售代表对私的转账账号，户名陈秀丽的账号有四个，被告于2018年11月14日、11月30日分三次将原告交付的购车款8万元转账到英尊汽车公司指定的账号建行龙海支行62×××49。7、微信支付凭证，欲证明被告通过扫描林丽玲发送的二维码，于2018年11月30日将原告的购车款2万元转账给林丽玲。8-9、微信群聊天记录、手机银行转账记录，欲证明林丽玲于2018年12月4日在汽车销售代表微信群中告知所有人陈秀丽的账号不能使用了，应当使用林毅燕的银行卡转账，被告于2018年12月4日将原告的购车款85600元转到林丽玲指定的林毅燕招商银行账号62×××51。10、手机录音（当庭播放），欲证明2019年1月18日，其和家人一同到第三人林丽玲家中，第三人林丽玲确认有收取原告支付的购车款。原告曹锦龙质证认为：对证据1，其不知道被告是第三人英尊汽车公司的销售人员，其确实有到厦门销售网点查看，但厦门该公司的名字是“凌浩”而不是英尊。其与原告签订合同时，被告才拿出有英尊公司抬头的合同给其签。对证据2-证据3，被告让其发身份证给他，所以一切的交易都是发生在其和被告之间，与第三人英尊汽车公司无关。被告与第三人林丽玲的微信聊天记录只能体现被告与第三人英尊汽车公司、林丽玲发生买卖关系，而不能证明原告与第三人英尊汽车公司发生买卖关系，也不能证明被告系第三人英尊汽车公司的销售代表。对证据4—证据9，其不清楚，由法庭依法认定。对证据10，其不清楚。因被告当庭提供并播放手机录音（证据10），原告也进行质证，本院要求被告于庭后3日内补充提交手机录音书面材料及光盘，但被告至今未提交。 第三人英尊汽车公司、第三人林丽玲没有提供证据。 诉讼中，本院于2019年4月9日向厦门市市场监督管理局调取第三人英尊汽车公司工商登记基本信息材料显示：该企业类型为私营公司即有限责任公司（自然人独资）；法定代表人/负责人、投资人均为甘（石羡）石；出资比例100%。相关工商登记材料没有显示“林丽玲”与公司具有关联性的信息。原告曹锦龙质证认为，没有异议。被告郭铎渊质证认为，没有异议。但认为第三人林丽玲是第三人英尊汽车公司的主要管理人员，甘（石羡）石系第三人林丽玲的婆婆，只是挂名法定代表人，实际公司的负责人系第三人林丽玲。 对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。双方无异议、可予认定的事实为：2018年11月14日，原告曹锦龙向被告郭铎渊订购一辆白色尼桑牌奇骏2019年款2.0LCVT智联舒适版汽车。被告郭铎渊提供英尊汽车公司格式合同《英尊汽车买卖合同》，并以“甲方（出卖人）：厦门英尊汽车销售服务有限公司”、“甲方销售顾问：郭铎渊”名义与原告“乙方（买受人）：曹锦龙”签订一份汽车买卖合同。原、被告双方分别在合同落款“（甲方）销售顾问”、“乙方”处签名。合同没有盖英尊汽车公司公章或其他人员签名或盖章。该合同中约定：整车单价195600元，签订合同时支付定金60000元，余款135600元于2018年11月27日一次性付清。并约定：交车时间为“自收到乙方定金二十个工作日内交车”、“在乙方付清全款前，甲方有权拒绝乙方的交车要求而不构成逾期交车”等。合同签订后，原告按合同约定当场交付被告定金60000元，并于11月30日、12月4日分三笔支付被告购车款135600元。后被告郭铎渊在上述《英尊汽车买卖合同》的最后空白处签注“已付清”。原告付清购车款并超过双方约定的交车期限后，多次要求被告交付所订购的汽车，但被告未履行交车义务，也未退还所收款项，为此原告具状诉至本院。诉讼中，原告曹锦龙明确其要求被告承担违约责任就是：1、解除双方签订的汽车买卖合同；2、要求被告返还购车款195600元并支付该款自起诉之日起至全部欠款清偿之日止的利息，利息按月利率0.5%计算支付。其他不主张。 对当事人争议的本案买卖合同主体及责任承担问题，本院分析认定如下： 原告曹锦龙认为：被告证据只能体现被告与第三人英尊汽车公司、林丽玲发生买卖关系，而不能证明原告与第三人英尊汽车公司发生买卖关系。被告没有证据证明其系第三人英尊汽车公司的销售代表。本案购车买卖关系系发生在原、被告之间，原告已经足额支付购车款，被告未按合同约定履行交付车辆义务，构成违约，应承担违约责任，返还全部购车款。 被告郭铎渊认为：1、本案合同系原告与第三人英尊汽车公司签订的，被告只是公司销售代表。本案合同签订后，本案买卖关系得到第三人英尊汽车公司及第三人林丽玲的事后确认。购车合同的抬头系“英尊公司”，英尊公司销售网点地址也在合同上载明，被告也有带原告到第三人英尊汽车公司销售网点参观。且本案购车款虽然是被告代收，但款项已全部支付给第三人英尊汽车公司，购车合同一联也交由公司保存。在签订合同过程中，原告未提出异议，表示原告认可被告系第三人英尊汽车公司销售代表，且合同上被告是在销售代表处签名确认。2、合同约定原告应于11月27日前交清所有款项，因原告逾期支付购车款，构成违约，因原告的违约行为导致第三人英尊汽车公司拒绝交付车辆，应由原告自行承担违约造成的后果。3、被告积极配合原告与第三人英尊汽车公司协商退款事宜，但原告拒绝在第三人英尊汽车公司提供的退款协议书上签名，导致本案购车款无法退还，责任应由原告自行承担。本案退款主体应是第三人英尊汽车公司、林丽玲而非被告。 第三人英尊汽车公司、林丽玲书面答辩认为，1、第三人英尊汽车公司与原告没有签订任何买卖合同；2、被告用公司名义签订的合同，公司并不知晓；3、原告诉说的195600元，公司并没有收到。 本院认为，虽然本案原告曹锦龙与被告郭铎渊签订的汽车买卖合同是被告郭铎渊以英尊汽车公司格式合同《英尊汽车买卖合同》，并以“甲方（出卖人）：厦门英尊汽车销售服务有限公司”名义与原告曹锦龙签订，且被告郭铎渊也在“（甲方）销售顾问”处签名，但该合同没有盖第三人英尊汽车公司公章，也没有该公司法定代表人签名或盖章，被告郭铎渊在举证期限内也没有提供英尊汽车公司法定代表人授权其以该公司名义与原告签订上述合同的授权委托书，且英尊汽车公司书面答辩也称被告用公司名义签订的合同其公司并不知晓，否认其公司与原告签订买卖合同，且否认收到原告的195600元。显然，被告郭铎渊与原告曹锦龙签订汽车买卖合同时没有得到英尊汽车公司授权，且事后该公司也不对被告郭铎渊的上述签订合同行为进行追认。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，被告郭铎渊是本案上述汽车买卖合同主体，应承担相应责任。被告郭铎渊主张其代表第三人英尊汽车公司与原告签订汽车买卖合同，依据不足，不予采信。被告郭铎渊主张其将原告购车款全部交付给第三人英尊汽车公司管理人即第三人林丽玲，但其提供的证据不足以证明第三人林丽玲是第三人英尊汽车公司的管理人，本院向厦门市市场监督管理局调取的第三人英尊汽车公司工商登记基本信息材料也没有显示该公司与“林丽玲”关联性的信息，被告郭铎渊主张“林丽玲是第三人英尊汽车公司的主要管理人员”、其将购车“款项已全部支付给第三人英尊汽车公司”，依据不足，不予采信。至于第三人林丽玲是否收取被告郭铎渊款项，被告郭铎渊与第三人英尊汽车公司、第三人林丽玲是否存在买卖合同关系或其他经济往来，是另一法律关系，与本案原、被告纠纷不具有关联性，被告郭铎渊可另案主张。虽然本案原、被告汽车买卖合同中约定原告应于2018年11月27日前交清所有款项，而原告实际至2018年12月4日才付清，但当时被告郭铎渊并未提出异议，且在合同上签注“已付清”。双方合同中约定的交车时间为“自收到乙方定金二十个工作日内交车”、“在乙方付清全款前，甲方有权拒绝乙方的交车要求而不构成逾期交车”。显然，被告以原告逾期一周付清车款作为其拒绝履行合同约定的交车义务的抗辩理由不能成立，本院不予采信。 综上事实，本院认为，原告曹锦龙与被告郭铎渊签订的汽车买卖合同，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行义务。被告郭铎渊以英尊汽车公司名义与原告曹锦龙签订合同，事前未经英尊汽车公司授权，事后英尊汽车公司未予追认。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定，被告郭铎渊应自行承担相应的责任。原告曹锦龙按合同约定履行付款义务，被告郭铎渊应按合同约定在规定期限内交付汽车，被告逾期交付汽车构成违约。故原告曹锦龙请求解除原、被告双方签订的汽车买卖合同并由被告返还购车款195600元，应予支持。原告请求被告支付购车款自起诉之日起至全部款项清偿之日止按月利率0.5%计算支付的利息，符合法律规定，应予支持。被告主张其代表第三人英尊汽车公司与原告签订汽车买卖合同，但其提供的证据不足以证明自己的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，其要求由第三人英尊汽车公司、第三人林丽玲承担合同的权利义务的请求，不予支持。第三人英尊汽车公司、第三人林丽玲经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条、第九十四条第三项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、解除原告曹锦龙与被告郭铎渊2018年11月14日签订的汽车买卖合同； 二、被告郭铎渊应于本判决生效后十日内返还原告曹锦龙购车款195600元并支付利息（利息以195600元为基数，自2019年1月14日起至实际还清款项之日止按月利率0.5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4212元，由被告郭铎渊各负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  洪河根 人民陪审员  甘奋团 人民陪审员  黄建容 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  方艺静