广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初16586号原告：庄十洲，女，1975年3月18日出生，汉族，住广东省汕头市，委托诉讼代理人：陈世源，广东广健律师事务所律师。被告：李思玮，女，1985年7月3日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕纯，广东环球经纬律师事务所实习律师。原告庄十洲诉被告李思玮民间借贷纠纷一案，本案依法组成合议庭，于2019年3月29日公开开庭进行了审理，原告庄十洲的委托诉讼代理人陈世源，被告李思玮及其委托诉讼代理人王怡玲、陈燕纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄十洲向本院提出如下诉讼请求：1.被告立即向原告返还借款人民币855010元；2.被告向原告支付利息（以借款本金855010元为基准，以年利率6%，自本案立案之日起计至被告实际付清之日，暂计至立案当天为143元）；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月中旬，被告因购买汽车的需求向原告提出借款，被告表示需要购买一辆宝马牌的轿车用于日常使用。被告表示2014年5月1号之后希望购得轿车。原告予以答应，被告与原告之间达成了借款的口头协议。2014年5月9日，被告与深圳市宝昌汽车销售服务公司达成了购车合同，并于同日原告向深圳市宝昌汽车销售服务公司转入人民币50000元的借款作为被告的首期购车款。2014年5月31日，原告又向深圳市宝昌汽车销售服务公司打入两笔合共526000元的购车款。自此，原告一共向被告交付了人民币576000元的借款于第三人深圳市宝昌汽车销售服务公司的账户中。原告顺利取得宝马牌530LI汽车，并于同年6月办理了取得“机动车登记证书”、“税收完税证明”、“机动车销售统一发票”。原告提出，将该车所有原件凭证交由其押管，直至被告归还所有借款为止。被告予以答应。至今，原告依然保有该车凭证之原件。2015年12底，被告又向原告提出，因其业务发展的需要，需要向原告再次借款大约25万元左右，用于购买两辆汽车。原告予以答应，被告与原告之间达成了借款的口头协议。2016年1月9日，被告与东莞合禾销售服务有限公司达成购车协议，由被告购买该公司丰田牌雷凌汽车一辆。同样原告于同日向东莞合禾销售服务有限公司转入首期购车款人民币30000元。2016年1月15日，原告再次向东莞合禾销售服务有限公司转入第二笔购车款人民币96800元。自此，原告一共向被告交付了人民币126800元的借款于第三人东莞合禾销售服务有限公司的账户中。原告顺利取得丰田牌雷凌汽车，并于同年2月办理了取得“机动车登记证书”、“税收完税证明”、“机动车销售统一发票”。原告提出将该车所有原件凭证交由其押管，直至被告归还所有借款为止,被告予以答应。至今，原告依然保有该车凭证之原件。2016年3月24日，被告与东莞市东悦汽车销售服务有限公司达成购车协议，由被告购买该公司本田牌思域汽车一辆。原告于同日向东莞市东悦汽车销售服务有限公司转入两笔购车款合共132800元。自此，原告一共向被告交付了人民币132800元的借款于东莞市东悦汽车销售服务有限公司的账户中。原告顺利取得本田牌思域汽车，并于同年3月办理了取得“机动车登记证书”、“税收完税证明”、“机动车销售统一发票”。原告提出将该车所有原件凭证交由其押管，直至被告归还所有借款为止。被告予以答应。2016年4月22日、2017年5月26日，被告又向原告借款分别8770.89元、10640元用于购买汽车保险，原告又分别交付了该两笔款项于第三人中国人民财产保险有限公司、深圳宝源汽车销售服务有限公司的账户中。2018年7月，原告要求被告返还所有的借款，但被告拒绝予以理会。原告认为，被告拒绝还款行为严重损害原告的合法权益。现原告依据《合同法》、《民事诉讼法》特向法院提起诉讼，请求法院予以裁判。被告李思玮辩称，一、原、被告之间根本不存在任何借贷关系。原被告之间没有任何借据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，原告声称借款给被告买车纯属子虚乌有。二、原告庄十洲与被告父亲李湘旭为恋人关系，对外以夫妻、配偶互称，基于对庄十洲的信任，李湘旭经营公司均以庄十洲为挂名身份。三、由于庄十洲的挂名身份，李湘旭经营公司的收入均汇入庄十洲的银行账户，庄十洲再根据李湘旭指示转出李湘旭账户或用于其他用途，故庄十洲名下多个银行账户的财产都并非庄十洲个人所有。四、事实上涉案款项是属于被告病故父亲李湘旭所有，李湘旭购买了案涉的三辆汽车并登记在被告名下，原告仅是根据李湘旭指示，代替李湘旭将案涉款项转账支付给汽车销售服务公司。五、被告父亲李湘旭病逝后，庄十洲为了争夺财产，竟罔顾事实，虚构借贷关系和理由，恶意向法院提起虚假民事诉讼。本案实际上就是原告利用李湘旭和李思玮对其的信任，企图恶意侵占其合法财产。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年5月9日、5月31日，原告庄十洲分别通过其账户向深圳市宝昌汽车销售服务公司转账5万元、10万元、426000元。庄十洲称前述款项系李思玮向其借款用于购买宝马530Li小汽车的借款。车辆登记证书显示，粤Ｂ×××**的宝马牌汽车的所有人为李思玮，登记时间为2014年6月27日。该汽车于2014年6月缴纳了购置税及增值税。2016年1月9日、15日，庄十洲通过其账户向东莞市合禾销售服务有限公司转账3万元、96800元。庄十洲称前述款项系李思玮向其借款用于购买丰田牌小汽车的借款。车辆登记证书显示，粤Ｓ×××**的丰田牌汽车的所有人为李思玮，登记时间为2016年2月23日。该汽车于2016年2月缴纳了购置税及增值税。2016年3月24日、25日，庄十洲通过其账户向东莞市东悦汽车销售服务有限公司转账3万元、102800元。庄十洲称前述款项系李思玮向其借款用于购买本田牌小汽车的借款。车辆登记证书显示，粤Ｓ×××**的本田牌汽车的所有人为李思玮，登记时间为2016年4月7日。该汽车于2016年3月缴纳了购置税及增值税。2016年4月22日，庄十洲通过其账户向中国人民财产保险股份有限公司转账8770.89元，2017年5月26日，庄十洲通过其账户向深圳宝源汽车销售服务有限公司转账10640元。庄十洲称该两笔款项系李思玮向其借款用于交纳汽车保险。中国人民财产保险股份有限公司出具的保险单显示，该公司于2017年5月27日收到粤Ｂ×××**的宝马牌汽车的车船税1800元及各种保险合计11628.99元。庄十洲称由于李思玮系其员工且朋友，故李思玮向其提出借款后其予以同意，双方没有签订借款协议，仅为口头借款，借款方式为由庄十洲直接向汽车销售公司及保险公司汇款，相关证件取得后原件由庄十洲保管。李思玮否认其曾向庄十洲存在借款行为，并称由于庄十洲曾与李思玮的父亲李湘旭系恋人关系，并对外以夫妻名义生活，故李湘旭的公司由庄十洲挂名。案涉款项实际上是李湘旭经营公司获得的款项汇入庄十洲的账户后，由李湘旭指示庄十洲向汽车销售公司转账为李思玮购买汽车。银行流水显示自2011年9月至2014年9月，李湘旭由其账户向庄十洲的账户（帐号为65×××66）转入34笔款项，总金额为3099026.28元。李思玮提交的会计账目显示庄十洲曾在对外经营中收取款项，且账目中出现了“借款李湘旭公户里的账户转到丰和公司支付员工社保卡费用”、“支付丰旭6位员工罗丽红、李思玮、向秀芳、邓以富、李湘旭、庄十洲10月份社保费”、“借款李湘旭公户里的款项到丰和公司公户账户上支付9月电费”等内容。庄十洲对该会计账目不予确认。李湘旭与李思玮系父女关系。2018年7月1日，李湘旭在广东医科大学附属第一医院死亡。广东省人民医院住院病例记载李湘旭的配偶为庄十洲。（2018）粤1973民初16298号民事判决书查明庄十洲与李湘旭属于关系密切的男女关系，该案系庄十洲起诉李思玮的妹妹李芷华确认房屋所有权纠纷，该案判决驳回庄十洲要求确认相关房产归其所有的诉讼请求。以上事实，有原告提交的银行付款转账记录、机动车登记证书、机动车销售发票、税收完税证明、车辆购置税完税证明，被告提交的银行流水、身份证明及公证书、病例、会计账目、（2018）粤1973民初16298号民事判决及本院的庭审笔录等附卷予以证明。本院认为，本案是涉台民间借贷纠纷。关于准据法，由于双方并未书面约定适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人没有选择合同适用的法律的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案被告李思玮的经常居所地在中国大陆，中国大陆的法律与该合同有最密切联系，故本案应适用中国大陆的法律。本案的争议焦点是庄十洲与李思玮之间是否存在民间借贷关系。本院认为，作为主张存在民间借贷关系的庄十洲应首先就其与李思玮存在民间借贷关系进行充分举证，但根据现有的证据来看，庄十洲仅能提交其向汽车销售公司或保险公司转账的证据，相关转账款项的用途虽然指向李思玮名下的汽车和保险，但庄十洲并不能提交其与李思玮之间关于借款达成合意的任何证据，具体如借款协议、通话记录、短信、邮件或证人证言等，无法直接证明李思玮与庄十洲达成了借款的合意；另外，庄十洲虽主张双方系口头协议借款，但其陈述借款产生的过程并不清晰，许多细节无法解释，也无他人在场参与或证明，故庄十洲的陈述存在诸多疑点，不能仅凭庄十洲的转账行为就认定系李思玮借款的行为。此外，庄十洲和李思玮之间并无亲属或其他亲密关系，在李思玮没有出具任何借条的情况下庄十洲就多次直接向其出借大额款项，明显与常理不符。再次，庄十洲虽持有登记在李思玮名下的汽车的登记证书及税票，但无提交诸如购车合同等证据以证明购车行为系李思玮本人的意思表示，更无法由此得出李思玮因购车需要而向庄十洲借款。值得注意的是结合庄十洲与李湘旭的亲密关系，庄十洲与李湘旭曾存在共同经营公司且李湘旭曾向庄十洲转账300余万元，以及庄十洲以类似的理由起诉李思玮的妹妹李芷华所有权确认一案最终败诉来看，李思玮的陈述更为可信。综上，本院认为庄十洲主张其与李思玮之间存在民间借贷关系，证据不足，故本院对庄十洲要求李思玮返还借款及支付利息的请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告庄十洲的全部诉讼请求。本案案件本诉受理费12352元，由原告庄十洲负担。如不服本判决，原告可在收到判决书之日起十五日内，被告可在收到判决书之日起三十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘 冠审 判 员  梁雪云人民陪审员  殷伟强二〇一九年八月十四日书 记 员  刘炜堃附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。