广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9877号原告：佛山市南海正日灯饰配件有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇上安开发区李卓英厂房首层，统一社会信用代码914***********299Q。法定代表人：廖某1。委托诉讼代理人：梁胜德，广东泽康（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静文，广东泽康律师事务所律师。被告：佛山市南海区丹灶纵达灯饰制品厂，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇东联劳边开发区徐赞锐厂房之一，统一社会信用代码92440605L65162054J。经营者：蒋云。被告：蒋云，男，1976年2月13日出生，汉族，住重庆市江津区慈云镇一水村4组，公民身份号码510************138。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈玉金，广东瀚法律师事务所律师。被告：曾小冰，女，1983年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区乐平镇乐平水西村二区****，公民身份号码440************645。委托诉讼代理人：邓毅，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱永剑，广东盈隆（佛山）律师事务所实习律师。原告佛山市南海正日灯饰配件有限公司（以下简称正日公司）诉被告佛山市南海区丹灶纵达灯饰制品厂（以下简称纵达厂）、蒋云、曾小冰票据追索权纠纷一案，本院2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁胜德、黄静文，被告纵达厂、蒋云的共同委托诉讼代理人陈玉金，被告曾小冰的委托诉讼代理人邓毅、朱永剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告正日公司向本院提出诉讼请求：1.被告纵达厂向原告支付票据款260000元；2.被告纵达厂向原告支付逾期利息共计3191.59元（以260000元为本金，按中国银行同期银行贷款利率计算，自2019年1月3日起暂计至2019年4月15日，上述债务请求自2019年4月16日至实际清偿日的利息按照同等标准另行计算）；3.被告蒋云、曾小冰就上述1-2项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告纵达厂与被告曾小冰存在买卖关系，被告曾小冰向被告纵达厂供货，被告纵达厂以支票方式支付货款。其后被告曾小冰因资金周转需要，将被告纵达厂签发的中国建设银行支票一张交付原告以兑换现金，并签订《证明承诺协议》，原告依约已向被告曾小冰付款。案涉支票号为1050443*******598，票面金额260000元，收款人为原告，出票日期2018年12月31日，付款期限自出票日之日起十天，用途为还款。原告于2019年1月2日持上述支票请求对兑付，但被银行以约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误为由拒付。原告认为，被告纵达厂拒不承担票据责任，给原告造成了经济损失，应按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。另外，被告蒋云为被告纵达厂经营者，其应当对个体户债务承担连带责任。被告曾小冰向原告出具的证明承诺协议约定，若上述支票无法承兑，则于三十天内向原告全额支付支票金额。截至起诉之日原告未收到票据款260000元。因此被告蒋云、曾小冰应就被告纵达厂向原告支付票据款及利息承担连带清偿责任。原告为维护合法权益特提起本案诉讼。被告纵达厂与蒋云共同答辩称：涉案支票是曾小冰以借用预付款的形式从两被告处取得，没有支付对价，根据《票据法》第十条的规定，票据的取得应具有真实的交易关系及债权债务关系。《票据法》第十二条的规定，以欺诈等手段取得票据的不得享有票据权利。本案曾小冰以低廉价格提供铝板的交易机会接近两被告，后以借用预付款的形式骗取两被告的支票，获得涉案支票没有支付对价。曾小冰是由原告介绍从而认识两被告，而涉案支票又全部交付原告贴现，而未能提供任何贴现的转账等付款凭证。两被告认为原告与曾小冰存在串通、恶意侵害两被告的嫌疑，并且根据《票据法》第十一条的规定，没有支付对价所获得票据的权利不得优于前手的权利，原告从曾小冰处获得支票并未支付任何的对价，而曾小冰也并未支付任何对价从两被告处获得支票，所以两被告认为原告并不具有票据权利，应驳回其所有诉讼请求。被告曾小冰辩称，1.本案为票据追索权纠纷，而涉案票据记载要素齐备，是有效支票。被告灯饰厂作为出票人应按照所签发的支票金额承担付款责任，被告蒋云作为灯饰厂的经营者也应该承担连带清偿责任；2.被告曾小冰因与被告灯饰厂、蒋云存在买卖关系，从而获得涉案票据，曾小冰向原告提供涉案票据的时候并不清楚，被告灯饰厂、蒋云不能按照法律规定予以承兑，本案的过错在于灯饰厂与蒋云。曾小冰并非涉案票据的出票人或者承兑人，综上，曾小冰不需要承担清偿责任；3.如上所述，上述过错不是由曾小冰造成，即使要承担相应责任，但相应的利息以及开具空头支票所产生的赔偿金也不应由曾小冰承担；4.曾小冰与被告灯饰厂、蒋云的其他票据纠纷案件发生了由案外人与被告蒋云共同将曾小冰打伤的人身损害纠纷，被告蒋云对曾小冰的恶意伤害仍未解决，而被告灯饰厂、蒋云的答辩意见不真实，不能作为否定其承担票据责任的依据。原告正日公司和被告纵达厂、蒋云围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证明承诺协议，签署双方为原告的法定代表人和被告曾小冰，其双方对该证据的真实性无异议，本院予以认定。对于原告提供的十三张中国工商银行业务回单及支票存根，曾小冰确认其签名，本院予以认定。证据的关联性、合法性于下文必要的相应之处论及。综合本院认定的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：被告纵达厂向被告曾小冰签发中国建设银行支票一张，票号为10504430/40394598、出票日期为2018年12月31日、票面金额为260000元。2018年8月13日，原告法定代表人廖某1与被告曾小冰签署《证明承诺协议》，该协议主要内容为：曾小冰因资金周转需要，将上述支票交予廖某1用以对换现金，廖某1已分多次银行转账等全部给付曾小冰，曾小冰确认此支票对换金额已全部收悉；曾小冰对支票的合法性、应付性承担连带清偿责任，支票不能兑现的，承诺三十天内全额支付给廖某1。原告自2018年7月11日至2018年10月11日分为13次向曾小冰支付合计962000元。廖某1持有案涉支票后，于支票收款人栏补记了原告正日公司的名称。2019年1月2日，原告持上述支票向中国工商银行提示付款，被以“约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误”为由退票。原告是自然人投资公司，法定代表人为廖某1。被告纵达厂是个体工商户，经营者为蒋云。另查明，除本案支票外，被告纵达厂还签发了其他支票给被告曾小冰，曾小冰也有将纵达厂及他人签发的其他支票与廖某1等人对换现金。被告蒋云已以涉嫌诈骗为由向公安机关举报。本院认为，本案为票据追索权纠纷，争议的焦点和审查的重点为：1.原告取得票据是否合法、是否享有票据权利；2.各被告是否负有向原告支付票据款的义务。本案支票记载要素齐备，是有效支票，产生票据权利义务。《中华人民共和国票据法》第十条的规定只适用于直接前后手的存在基础关系的票据债务人与持票人之情形，即在持票人与出票人属直接前后手的情形下，持票人依有效支票向出票人主张票据权利时，只有出票人与持票人皆认可双方存在基础交易关系时，票据债务人才可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩，否则，应从票据的无因性出发，依法保护持票人的票据权利。本案中，原告与纵达厂非属直接前后手关系，不适用票据基础关系抗辩。被告纵达厂、蒋云亦无提供充分有效证据证明原告存在以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据。因此，本院对被告纵达厂、蒋云的抗辩意见不予采纳。原告作为持票人，有权向出票人行使票据追索权，要求出票人支付票据款，并要求出票人支付自票据金额到期日或者提示付款日起至清偿日止的利息。被告蒋云是纵达厂的经营者，应对该厂债务承担共同清偿责任。被告曾小冰是原告的前手，原告已支付了对价，并在《证明承诺协议》中承诺承担连带清偿责任，因此，曾小冰并非一般保证人，其应对案涉票据债务承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第六十八条、第八十一条、第八十六条、第八十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、佛山市南海区丹灶纵达灯饰制品厂、蒋云于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海正日灯饰配件有限公司支付支票款260000元以及以该款从2019年1月3日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算的利息；二、曾小冰对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2623.94元（原告已预交），由三被告按上述判决主文确定之责任方式负担，并于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。对原告所预交的2623.94元，于本判决发生法律效力后由其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫柳谕二〇一九年八月五日书记员  周玲宇