福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4215号 上诉人（原审被告）：吴秋云，女，1989年11月13日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：李刚博，福建取帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡凯宇，福建取帆律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李夫军，男，1976年1月9日出生，回族，住宁夏海原县。 委托诉讼代理人：张顺代，福建华忠盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈水彬，男，1968年3月1日出生，汉族，住福建省晋江市青阳洪宅垵****，现羁押于吉林省吉林监狱。 被上诉人（原审被告）：陈丽云，女，1969年12月15日出生，汉族，住，住福建省晋江市青阳洪宅垵****/div> 被上诉人（原审被告）：陈剑辉，男，1988年10月2日出生，汉族，住福建，住福建省晋江市青阳洪宅垵****iv> 被上诉人（原审被告）：陈鸿茹，女，1988年12月29日出生，汉族，住福建省晋，住福建省晋江市> 被上诉人（原审被告）：晋江市光辉牛肉制品有限公司，住所地福建省晋江市青阳洪宅垵****。 法定代表人陈水彬。 上诉人吴秋云因与被上诉人李夫军、陈水彬、陈丽云、陈剑辉、陈鸿茹、晋江市光辉牛肉制品有限公司（以下简称光辉公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初3178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 吴秋云上诉请求：1.撤销原判第二项；2.发回重审或依法改判吴秋云对原判第一项债务不承担连带清偿责任；3.其他上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人系《还款协议书》的担保人，但因未约定担保方式，依法应承担连带保证责任。因双方未约定保证期间，依照担保法规定，保证期间应为六个月，即应从第四期还款约定时间即2015年10月25日后的六个月即2016年4月24日，保证期间届满。保证期间不同于诉讼时效期间，之前的（2015）晋民初字第8539号案不应导致保证期间转化为诉讼时效期间的后果。李夫军举证该案的《受理案件通知书》《民事裁定书》，仅体现李夫军将上诉人列为被告，无法体现其要求上诉人承担保证责任。李夫军也未举证该文书的送达回执，无法证明该诉讼材料已成功送达上诉人，上诉人并不知晓李夫军的诉求。李夫军在起诉后又撤回起诉，表明其放弃对请求权的行使，应视同未起诉，不发生对上诉人主张诉权的后果。故上诉人的保证期间已超过法定保证期间，不应当再承担保证责任。 李夫军辩称，答辩人于2015年9月2日已提起诉讼，该案经原审法院审理于2016年12月7日裁定准许答辩人撤回起诉。故本案担保的诉讼时效期间应自2013年12月7日开始计算，未超过诉讼时效期间，上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。 李夫军向一审法院起诉请求：1.陈水彬、陈丽云、陈剑辉、陈鸿茹共同支付拖欠李夫军货款526000元及债务追偿费用50000元，合计576000元，并赔偿李夫军逾期付款损失（即以576000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起到实际还款之日止的利息）；2.吴秋云对上述欠款及债务追偿费用承担连带清偿责任；3.陈水彬、陈丽云、吴秋云、陈剑辉、陈鸿茹承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实，陈水彬与陈丽云于1990年登记结婚。2015年2月始，陈水彬陆续向李夫军购买牛。2015年7月13日，李夫军与陈水彬及吴秋云签订还款协议书一份，协议主要约定：“1.债权人李夫军多次向债务人陈水彬送牛，已付部分款，剩余526000元，经协商达成（1）陈水彬把欠款526000元分为2015年7月17日至25日期间还150000元，在2015年8月17日至22日期间付160000元，在2015年9月15日至25日期间付130000元，在2015年10月15日至25日期间付136000元。（2）担保人吴秋云自愿为如上欠款承担连带清偿责任。（3）如债务人担保人在每笔欠款的时间届满未按期履行，由债务人和担保人承担债权人在2015年7月份多次向债务人讨债所产生的费用50000元”。还款协议书签订后，因陈水彬与吴秋云未按协议履行相应义务，李夫军于2015年9月2日以还款协议书等为据向晋江市人民法院以买卖合同纠纷为由将陈水彬、陈丽云、吴秋云等列为被告提起诉讼，要求陈水彬等人承担付款责任，吴秋云承担连带保证责任即承担连带清偿责任，晋江市人民法院以（2015）晋民初字第8539号立案受理，并于2016年12月7日裁定准许李夫军撤回起诉。还款协议书签订至今，还款协议书载明的货款526000元及李夫军向陈水彬讨债产生的费用50000元至今分文未清偿。李夫军于2018年3月6日提起本案诉讼。 一审法院认为,李夫军与陈水彬之间的牛买卖关系，与吴秋云之间的保证关系，系合同相应当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，受法律保护。陈水彬未按与李夫军及吴秋云签订的还款协议书的约定履行付款义务，构成违约。李夫军要求陈水彬支付拖欠的货款526000元及追偿债务费用50000元，合计576000元，并以576000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起到实际还款之日止的利息（即赔偿逾期付款损失），于法有据，予以支持。李夫军要求陈丽云、陈剑辉、陈鸿茹对上述债务与陈水彬共同承担付款责任，均缺乏事实和法律依据，不予支持。吴秋云为李夫军的货款债权及催讨货款费用债权提供连带责任保证，因未约定保证期间，保证期间为六个月。但李夫军在保证期间内起诉要求吴秋云承担保证责任，保证期间的作用完结，诉讼时效制度开始发生作用，依法裁定准许李夫军撤回诉讼之日即2016年12月7日重新开始计算本案保证合同的诉讼时效。李夫军现要求吴秋云承担连带保证责任，对上述陈水彬债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，予以支持。吴秋云主张其不应再对李夫军所主张的债权承担保证责任，于法无据，不予采纳。陈水彬、陈剑辉、光辉公司主张光辉公司系牛买卖关系的买受人，应由光辉公司承担付款责任，与本院查明的事实不相符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告陈水彬应于判决生效之日起10日内支付原告李夫军货款526000元及债务追偿费用50000元，合计576000元及以576000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计自2018年3月6日起至实际付款之日止的利息；二、被告吴秋云对本判决第一项中的货款526000元及债务追偿费用50000元，合计576000元债务承担连带清偿责任，被告吴秋云承担担保责任后有权向被告陈水彬追偿。三、驳回原告李夫军的其他诉讼请求。案件受理费9560元，由被告陈水彬、吴秋云负担。 二审期间，吴秋云对原判认定其应承担担保责任，且其对主债务的金额是多少不清楚有异议外，双方当事人对原审判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。当事人均未提供新证据。 二审争议焦点为：李夫军对吴秋云的起诉是否已超过保证期间，即吴秋云是否应承担保证责任？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张一致。 本院认为，李夫军在2015年9月2日的起诉中，已明确对吴秋云提出还款的诉讼请求，该诉状并已于2015年月日送达给吴秋云，因此应认定李夫军在保证期间内对吴秋云主张的保证责任，则依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，从李夫军起诉并送达之日起，应适用诉讼时效的规定，则其虽撤诉，但也构成诉讼时效的中断，应从2016年12月7日起重新计算诉讼时效，吴秋云的上诉主张无理。 综上，本院认为，吴秋云的上诉主张纯属无理不予支持，李夫军辩解成立，予以采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9560元，由上诉人吴秋云负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 杨钊胜 审判员 王莉莉 二〇一九年八月二十九日 书记员 王戈一 【附注】 一、适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  7