广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初10987号原告：中国农业银行股份有限公司深圳市分行，经营场所深圳市罗湖区深南东路**，统一社会信用代码91440300G34777439K。负责人：许锡龙，该行行长。委托代理人：连俊虎，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。委托代理人：符铿，北京天驰君泰（深圳）律师事务所实习律师。被告：曾辉，男，汉族，1971年9月24日出生，身份住址广东省深圳市福田区，委托代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。委托代理人：江珊，广东国晖律师事务所实习律师。第三人：钱永华，男，汉族，1962年11月26日出生，身份住址广东省深圳市南山区，第三人：深圳市美地置业发展有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道农园路香榭里花园**首层**，统一社会信用代码914403002793419287。法定代表人：李利民，该司董事长。委托代理人：刘晓玲，女，汉族，1975年12月30日出生，身份住址广东省深圳市福田区，该司员工。原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行诉被告曾辉、第三人钱永华、深圳市美地置业发展有限公司（以下简称美地置业公司）车位纠纷一案，本院于2019年2月14日受理后，依法由审判员吴颂、人民陪审员吴日莲、徐之望组成合议庭适用普通程序审判，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人连俊虎、符铿、被告委托代理人梁伟东、江珊、第三人钱永华本人、第三人美地置业公司委托代理人刘晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1999年2月9日，原告向第三人美地置业公司购买位于深圳市××区香榭里花园的商品房，并于2003年8月11日签订《车位认购书》，约定原告向第三人美地置业公司购买包含涉案车位在内的44个车位。原告购买车位后，将其作为福利允许公司在职员工使用车位，第三人钱永华当时作为原告公司的在职员工，被分配使用涉案车位。2004年8月12日，第三人钱永华私自将涉案车位转让给被告，原告知晓该事实后多次与被告、第三人美地置业公司沟通，要求被告将涉案车位返还给原告，但被告拒不返还。原告认为，第三人钱永华私自将属于原告所有的车位转让给被告，属于无权处分，被告并不因此获得涉案车位所有权，为维护原告合法权益。据此，请求法院判令：1、被告向原告返还位于深圳市××区××中心××车库××号车位；2、被告向原告支付无权占用涉案车位所应支付的使用费8750元（按每月250元，自2015年10月1日起暂计至2018年9月1日止，具体金额应计算至被告实际归还涉案车位时止）；3、被告负担本案所有诉讼费用。被告答辩称：被告认为原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。首先，涉案的车位是没有产权证的，原告没有证据证明其是涉案车位的合法所有权人，所以原告诉请缺乏事实依据；其次，被告与第三人钱永华以及中介公司的三方购房协议已经清晰地约定了被告曾辉购买涉案的房产其中是包含涉案车位的，而相应的对价款也已经包含在房价款中；再次，被告在取得香榭里房产的同时也办理了涉案车位的使用权的转让，并经第三人钱永华以及原告和第三人美地置业公司确认使用至今，并一直缴纳物业管理费，各方均无异议；最后，香榭里小区所在的物业公司已经根据原告所出具的说明文件办理了将涉案车位的使用权从第三人钱永华交接到被告手上的手续，确认被告曾辉是拥有涉案车位的使用权的。因此，被告认为原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。第三人钱永华述称：第三人钱永华因为工作变动，所以将香榭里房屋通过中介转让给被告。所有的手续，当时都是被告自己在做的，因为当时买卖房子的时候就讲的第三人钱永华实收。具体到这个房产，第三人钱永华只有房产证，没有车位的产权证。因只有车位的使用权，所以当时买卖的时候准确的说应该是将房屋的所有权和车位的使用权一并转让。第三人钱永华出售涉案房产并离开深圳后，也没有再去做过其他的手续，直到收到本案诉讼材料才知道这个情况。第三人美地置业公司述称：第三人美地置业公司认为涉案的车位已经在1999年和2004年通过处分，现在由被告所拥有和使用，现在原告和被告之间的纠纷和第三人美地置业公司无关。本院查明，1999年2月9日，原告与第三人美地置业公司签订《深圳市房地产买卖合同》，由原告向第三人美地置业公司购买位于深圳市福田区××花园××房产（包含4栋703房）。2002年1月15日，原告与第三人钱永华签订《深圳市安居房买卖合同》，约定由原告向第三人钱永华出售位于香榭里花园4栋703房产，该房产为全成品微利房价安居房。合同附件约定，原告向第三人美地置业公司购买44个车位，每个车位价格为98000元，车位总价款为3332000元。庭审中，原告与第三人钱永华确认第三人钱永华原系原告的员工，上述房产经深圳市房改相关部门审核同意办理了房改手续并登记至第三人钱永华名下。2003年8月11日，原告与第三人美地置业公司签订《车位认购书》，约定原告向第三人美地置业公司购买香榭丽花园地下车库共计44个车位，使用期限自1999年2月9日至2067年9月15日；车位认购总金额为4312000元；原告若要更换车位，可于签订本认购书即日起五日内到第三人美地置业公司合同组免费办理；如逾期更换车位，需向第三人美地置业公司缴纳更换车位总金额1%的手续费。该认购书附表注明的车位号码包含涉案负一层008号车位。之后，原告将负一层008号车位分配给钱永华使用。2004年1月13日，第三人钱永华与被告签订《房屋转让合约》，约定第三人钱永华将香榭里花园4栋703房以945万元的价格转让给被告。合同备注栏内备注此次交易送附属该物业的车位1个（NO：8号）。2004年5月13日，原深圳市规划与国土资源局向被告核发房产证。2004年7月8日，原告向第三人美地置业公司出具说明称：附表为我行香榭里花园车位分配表，现4栋703室业主钱永华先生将已分配8号车位的使用权交于曾辉先生。被告仅提交该说明的复印件，原告对其真实性不予确认。2004年8月12日，被告与两第三人签订《车位使用确认协议》，约定被告向第三人钱永华购买位于深圳市××区××中心××花园××车库××号地下车位一个，使用期限自2004年8月12日至2067年9月15日，车位认购总金额为10万元。庭审中，被告及第三人钱永华确认上述10万元并未额外支付，被告主张该费用已包含在购房款中。第三人美地置业公司称系依据原告向第三人美地置业公司出具的落款日期为2004年7月8日的说明才与原告及第三人钱永华签订上述车位使用确认协议，因为时间久远，第三人美地置业公司目前无法找寻到该说明的原件。另查，2019年6月6日，深圳市香榭里物业经营管理有限公司出具《说明》称，就香榭里花园2号车库负一层08号车位使用权问题，该司在2004年根据原告在2004年7月8日向第三人美地置业公司出具的将该车位使用权交于被告的说明，将该车位交付被告使用至今，该车位的车位管理费亦一直由被告缴纳。本院认为，原告以车位纠纷提起本案诉讼，主张其对位于香榭丽花园2号车库负一层8号车位享有所有权，但根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。未经登记的，不发生法律效力。原告主张其对上述车位拥有所有权，无法律依据。且依据原告与第三人美地置业公司签订的《车位认购书》，明确约定原告取得是车位的使用权，且该车位可以在支付一定对价后予以更换。如确如原告所述的，对涉案车位享有所有权，就不存在可以更换的情形。原告的主张亦无合同依据，本院不予确认。被告虽仅提供了原告向第三人美地置业公司出具的准许第三人钱永华将涉案车位交付被告使用的函件的复印件，原告对该复印件真实性不予确认。但常理上来说，被告作为买受人不可能留存该函件的原件，而第三人美地置业公司作为开发商当庭陈述2004年系根据原告出具的上述函件的原件与被告及第三人钱永华签订车位使用确认协议，将涉案车位交付被告使用，只是因为年代久远，第三人美地置业公司无法找寻到该函件的原件。香榭里花园的物业管理单位亦出具说明对第三人美地置业公司的上述陈述予以确认，再结合第三人钱永华已从原告处离职多年，原告从未向其主张过收回该车位的使用权，反而由被告自2004年起占有使用并支付管理费至今。足以证明原告在2004年确实出具过被告提交的函件予第三人美地置业公司，第三人美地置业公司才会依据该函件替被告办理了车位确认手续。原告在同意被告使用涉案车位后，再诉请要求被告返还并要求支付占有使用费，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行的诉讼请求。案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 吴    颂人民陪审员 吴  日  莲人民陪审员 徐  之  望二〇一九年八月二日书 记 员 俞婷婷（代）何宝欣