河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫14民终4109号上诉人（原审被告）：商丘市睢阳区诚安烟花爆竹有限公司。法定代表人：宋���，经理。委托诉讼代理人：焦广华，河南方邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张春良，男，1951年2月28日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：杨利玮，河南睢阳律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。法定代表人：赵国，总经理。委托诉讼代理人：田耕，河南良善律师事务所律师。上诉人商丘市睢阳区诚安烟花爆竹有限公司（以下简称诚安烟花公司）因与被上诉人张春良、原审被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保财险商丘公司）产品责任纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人诚安烟花公司的委托诉讼代理人焦广华，被上诉人张春良及委托诉讼代理人杨利玮，原审被告人保财险商丘公司的委托诉讼代理人田耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚安烟花公司上诉请求：改判驳回被上诉人张春良的诉讼请求。事实和理由：1.派出所的报案记录系证人的单方陈述，一审采信不当；视频虽显示沈明霞在上诉人处购买了烟花，但沈明霞是烟花爆竹经销者，其经销的产品非全部在上诉人处购买，仅依沈明霞的证言认定事故烟花为上诉人销售证据不足。2.致被上诉人损害的原因是其未在安全距离内燃放所致，且燃放地点不当，不能推定烟花质量存在问题，被上诉人存在重大过错，应由被上诉人承担全部或主要责任，原审判令上诉人承担精神抚慰金不当。3.退一步计讲，即便事故烟花为上诉人销售，上诉人投保了安全保险，被上诉人��于使用产品的第三人，作为保险人的人保财险商丘公司应当承担赔付责任，原审未判令其承担错误。张春良辩称，被上诉人一审提供的录像证据,可以证明事故烟花是在上诉人处购买；事故烟花发生的散炸、斜炸，可证明烟花质量存在缺陷，且被上诉人的损害后果与烟花质量缺陷存在因果关系，原审判令上诉人承担70%的责任并无不当，原判结果应予维持。人保财险商丘公司述称，本案系产品质量纠纷，上诉人投保的系企业生产安全责任险，保险范围是企业自身在生产过程中发生的生产安全事故造成的损失，本案事故不属保险范围，人保财险商丘公司不应承担保险责任。张春良向一审法院起诉请求：判令诚安烟花公司、人保财险商丘公司赔偿医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、后续治疗费、鉴定费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计300000元。一审法院认定事实：2016年1月24日，张春良的妻妹沈明霞及其妹夫陈胜建在诚安烟花公司门市部购买了价值分别为2个100元的大筒烟花和2个65元的小筒烟花。2016年1月25日，张春良同亲属参加岳父十周年祭奠，在其岳父坟北边偏东一点20米处燃放该烟花，当点燃放完最后一小筒烟花后，张春良到其岳父坟处东北角烧纸祭拜，被炸散的烟花弹击中右眼。因伤势严重，张春良被紧急送到商丘市第一人民医院住院治疗7天，经医院诊断为：1.右眼球爆炸伤；2.右眼球破裂伤；3.右眼前房积血等。目前，张春良右眼失明，严重影响生活，经鉴定构成伤残六级，出院后护理期限为45天。诚安烟花公司在人保财险商丘公司投有保险，且在保险期内，该保险合同适用《河南省安全生产责任保险条款》，保险合同的标的所在区域为：河南省商丘市睢阳区北环城路东段路北。诚安烟花公司出售的该批烟花燃放说明中显示燃放距离为50米。张春良之父名张天恩，1933年7月22日出生，张春良有一妹妹，系成年人。张春良的经济损失有：医疗费4006.46元，住院伙食补助费210元（30元/天×7天）、营养费70元（10元/天×7天）、护理费3643.7元（25576元/年÷365天×52天）、误工费18667.67元（4000元/月×4个月零20天）、伤残赔偿金204608元(25576元/年×16年×50%)、鉴定费1300元、被抚养人生活费21442.5元（17154元/年×5年÷2人×50%）、交通费酌定为300元、精神抚慰金20000元。一审法院认为，张春良在诚安烟花公司购买烟花，在燃放时被炸散的烟花弹击中了右眼，构成伤残六级，诚安烟花公司作为烟花销售者，对张春良的经济损失应当负赔偿责任，诚安烟花公司虽然在人保财险商丘公司投有保险，且在保险期内，但该保险合���的标的所在区域商丘市睢阳区北环城路东段路北，张春良并不是在该保险合同的标的所在区域发生事故，所以人保财险商丘公司不应当负赔偿责任。张春良的医疗费4006.46元、住院伙食补助费210元、营养费70元、护理费3643.7元、误工费18667.67元、伤残赔偿金204608元、鉴定费1300元、被抚养人生活费21442.5元、交通费300元,合计254248.33元，诚安烟花公司应当负赔偿责任，张春良燃放该烟花的距离没有达到50米，其自身存在一定的过错，应当减轻诚安烟花公司的赔偿责任，张春良的精神抚慰金20000元诚安烟花公司应当赔偿。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、诚安烟花公司于本判决生效后十日内赔偿张春良医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工��、伤残赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、交通费合计177973.83元；二、诚安烟花公司于本判决生效后十日内赔偿张春良精神抚慰金20000元；三、驳回张春良的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元，由诚安烟花公司负担3827元，由张春良负担1973元。二审中双方当事人均未提供新的证据，根据双方庭审陈述及原审提供的有效证据，本院二审查明的事实除与原审认定的基本事实一致外，根据张春良提供的三张录像光盘、现场照片及烟花燃放说明，另查明：发生炸筒、散烟事故的烟花，系被上诉人张春良妻妹沈明霞及其妹夫陈胜建在上诉人诚安烟花公司门市部购买的由湖南省浏阳市马安烟花制造燃放有限公司生产的“好日子（49发）”210*210*192MM规格的烟花。本院认为，被上诉人张春良妻妹沈明霞及其妹夫陈胜建在上诉人诚安烟花公司门市部购买事故烟花的事实，有张春良一审提供的录像及相关证人的证言等证据足以认定。被上诉人原审提供的事故现场录像光盘，显示事故现场燃放的烟花部分炸筒，从而导致其他被点燃的烟花散射致被上诉人张春良右眼失明。上诉人作为事故烟花的销售者，未举证证明造成张春良受伤的烟花不存在质量问题，原审认定事故烟花存在质量缺陷，并判令上诉人承担主要事故责任并无不当。上诉人称被上诉人燃放时未达到燃放说明要求的50米安全距离，从一审查明的事实看，事发时被上诉人距燃放点20米左右，说明被上诉人已尽到一般注意义务，且要求燃放者距离燃放物50米以外，与现实生活的通常做法不符，作为烟花产品的销售或生产者，不能依据燃放说明而免除责任。事故发生的根本原因是烟花存在炸筒的质量缺陷，由于作为燃放人的被上诉人仅存在一般过错，原审判令减轻上诉人赔���责任至70%的比例基本适当。鉴于上诉人销售不符质量要求的烟花对事故的发生负有主要责任，并且造成被上诉人六级伤残的严重损害后果，原审判令上诉人承担20000元的精神损害抚慰金数额亦无不当。涉案产品缺陷如系生产者造成，上诉人承担赔偿责任后，依法有权向生产者追偿。上诉人诚安烟花公司在原审被告人保财险商丘公司处投保的系“安全生产责任保险”，保险条款约定，被保险人在保险单载明的地点范围内从事生产、建设经营、储存、销售、使用活动过程中，因生产安全事故造成其雇员或第三者人身伤亡时承担赔付责任。而本案事故发生地，不属于被保险地点范围，上诉人要求人保财险商丘公司承担保险责任的主张，既无法律依据，亦无合同依据，其该上诉请求，本院不予支持。综上所述，诚安烟花公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人商丘市睢阳区诚安烟花爆竹有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王保中审 判 员  刘玉杰代理审判员  张月梅二〇一六年二月七日书 记 员  张 帅