广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初8526号原告：东莞市塑兴新材料有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇冼沙村四一坊三塘路民营工业园。法定代表人：陈晓闻，总经理。委托诉讼代理人：高广全，广东提德律师事务所律师。被告：东莞市赐福吸塑胶盒有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇龙背岭第一工业区龙山路三号。法定代表人：李明来。委托诉讼代理人：韦雅金，女，该公司工作人员。被告:李明来,男,1976年8月25日出生,汉族,住河南省泌阳县,又名李海坤，户籍住址河南省泌阳县，该户口，已被注销）。原告东莞市塑兴新材料有限公司（以下简称塑兴公司）与被告东莞市赐福吸塑胶盒有限公司（以下简称赐福公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，由审判员杨潮源适用简易程序进行审理。在诉讼过程中，原告塑兴公司申请追加李海坤、李明来为本案被告，本院予以准许。后本院查实“李海坤”的户口与李明来户口为重复户口并已被注销，故本院列李明来为本案被告。本院于2019年7月8日公开开庭对本案进行审理。原告塑兴公司的法定代表人陈晓闻以及委托诉讼代理人高广全、被告赐福公司的委托诉讼代理人韦雅金到庭参加诉讼；被告李明来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告塑兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赐福公司向原告塑兴公司支付货款2,203,099.94元;2.判令被告赐福公司向原告塑兴公司支付利息(利息以货款2,203,099.94元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率4.67%上浮50%的标准，从2017年4月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年3月31日为308,654.3元)；3.判令被告赐福公司向原告塑兴公司支付因追讨案涉货款而产生的律师代理费143,200元;4.判令本案诉讼费、财产保全费、财保担保函费用由被告赐福公司承担；5.被告李明来对被告赐福公司所负原告塑兴公司的债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告赐福公司通过QQ、电话等形式向原告塑兴公司下订单，双方未签订书面的合同，但对账单上均约定按“月结30天”方式结算货款。原告塑兴公司向被告赐福公司供应塑料薄膜原材料，每次送货均由被告赐福公司的工作人员签收。从2016年起被告赐福公司就开始拖欠货款，没有按约定结算。经核算，原告塑兴公司总共向被告赐福公司供应了价值5,472,221.54元的货物，被告赐福公司仅支付了货款3,079,731.8元，扣减2016年期间的边料款178,176元以及退货11,213.8元，被告赐福公司仍拖欠原告塑兴公司货款2,203,099.94元。被告李明来是被告赐福公司的一人股东，无法证明被告赐福公司的财产独立于自己的财产，应当对案涉债务承担连带责任。被告赐福公司的违约行为导致原告塑兴公司利息以及为实现债权而额外支出的律师代理费、诉讼费、财产保全费以及保函的费用，依法应当由被告塑兴公司、李明来承担。为了维护自身的合法权益，原告塑兴公司提起本案诉讼。被告赐福公司辩称：一、原告塑兴公司所诉请的货款金额有误，货款金额不是原告塑兴公司所称的2,203,099.94元。原告塑兴公司所提供的财务档案或欠货款记录很多都没有被告赐福公司工作人员的签名确认，被告赐福公司进行财务交接时也从来没有原告塑兴公司所主张债务的交接手续。二、诉讼合理支出中的律师费等不应由被告赐福公司承担，因为合同没有约定，订单也没有约定。请求驳回原告塑兴公司的各项诉讼请求。被告李明来没有答辩。本院经审理认定事实如下：原告塑兴公司系于2012年3月1日在广东省工商行政管理局登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），原企业名称为“东莞市塑兴塑胶制品有限公司”，广东省工商行政管理局于2019年4月3日核准变更为现名称。被告赐福公司系于2015年7月2日在广东省工商行政管理局登记成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人及唯一股东为被告李明来。被告李明来未提供公司财产独立于被告李明来自己的财产的相关证据。被告赐福公司的原唯一股东登记为“李海坤”。河南省泌阳县公安局泌水派出所出具的证明显示，“李海坤”公民身份号码为）与被告李明来（公民身份号码为）为重复户口。本院在全国法院专用身份信息认证系统核查，发现没有符合条件为公民身份号码为的记录。原告塑兴公司称被告李明来与“李海坤”为同一人。被告赐福公司则称被告李明来与“李海坤”不是同一人，“李海坤”是其车间负责人，但未提交相应的证据证明。原告塑兴公司与被告赐福公司之间存在买卖合同关系，但双方没有签订书面的买卖合同。被告赐福公司通过电子数据发送订货单的方式向原告塑兴公司采购塑料胶片。双方当事人约定货款的付款期限为“月结30天”。2016年5月份至2017年2月份期间，原告塑兴公司向被告赐福公司提供塑料胶片多批次，被告赐福公司的员工郭宁、吕中贤、王献军以及被告李明来（李海坤）等人在送货单上签名确认收到原告塑兴公司提供的货物。原告塑兴公司主张的2016年5月份的货款为10,572元，但原告塑兴公司未提供相应的送货单。根据原告塑兴公司提交的2016年6月份至2017年2月份的送货单统计，2016年6月份至2017年2月份期间的送货金额合计5,824,845.17，其中有郭宁、吕中贤、王献军以及被告李明来（李海坤）签名的送货单所涉及的货款金额为5,521,822.70元，该部分送货单中部分加盖了被告赐福公司的印章，部分没有加盖被告赐福公司的印章。其他的送货单中，编号为009129的送货单的货款金额为75，149.30元，客户签名处有姓“李”人员（名字较为潦草，无法辨认）的签名；编号为009039的送货单的货款金额为83,419.09元，客户签名处有“王军”字样的签名；编号为009769的送货单的货款金额为92,104.32元，客户签名处有“李强”字样的签名；编号为009842的送货单的货款金额为52,349.76元，客户签名处有“李强”字样的签名。被告赐福公司对未加盖其印章的送货单均不予确认，但确认郭宁、吕中贤、王献军、李海坤均在被告赐福公司工作过，不确认“李强”“王军”以及姓“李”人员是其员工。本院要求被告赐福公司于庭后三个工作日内向本院提供2016年5月份至2017年2月份期间的员工名册，但被告赐福公司在期限内未向本院提交员工名册。双方当事人确认被告赐福公司已经支付了2016年5月份至2017年2月份期间的货款3,079,731.80元。双方当事人均同意在货款中扣除拉回的废塑料的款项178,176元。另外，被告赐福公司有部分货物退给原告塑兴公司，被告赐福公司未提供相应的退货单据，原告塑兴公司提供了部分的退货单据。原告塑兴公司主张的2016年5月份至2017年2月份期间的总货款金额为5,472,221.54元，扣除已付款3,079,731.80元、拉回的废塑料的款项178,176元以及退货11,213.80元，未付货款金额为2,203,099.94元。原告塑兴公司提供的对账单显示，部分退货原告塑兴公司在对账时已经扣除。被告赐福公司否认原告塑兴公司主张的货款金额，但未明确其确认的货款金额，也未明确退货的金额。原告塑兴公司于2019年5月13日诉至本院，请求判如所请。因本案诉讼，原告塑兴公司向广东提德律师事务所支付了律师服务费140,000元。以上事实，有原告塑兴公司提供的订货单、对账单、送货单、增值税发票、关于核实李明来户口注销证明的函、注销证明、律师服务费发票，各方当事人的主体信息，本院调取的全国法院专用身份信息认证系统的身份证信息，以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为：本案是买卖合同纠纷。被告李明来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告李明来应当承担由此产生的不利法律后果。本案的争议焦点是：一、被告赐福公司应否向原告塑兴公司支付2016年5月份至2017年2月份期间的货款及逾期付款利息，被告赐福公司应否承担律师服务费、财保担保函费用；二、被告李明来应否对案涉债务承担连带责任的问题。关于第一个争议焦点。原告塑兴公司与被告赐福公司存在合法有效的买卖合同关系，双方当事人应当按照约定享有各自的权利以及履行各自的义务。原告塑兴公司已经交付了约定的货物给被告赐福公司，履行了自己的合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，被告赐福公司应当向原告塑兴公司支付相应的货款。关于货款的金额，本院认定如下：1.原告塑兴公司主张的2016年5月份的货款10,572元，由于原告塑兴公司未提供相应的送货单，本院不予认定。2.原告塑兴公司提供的2016年6月份至2017年2月份期间的货款送货单中，有被告赐福公司的员工郭宁、吕中贤、王献军以及被告李明来（李海坤）签名的，本院均予以采信。虽然其中的部分送货单没有加盖被告赐福公司的印章，但是从送货单可以看出收货单位是被告赐福公司，郭宁、吕中贤、王献军以及被告李明来（李海坤）签收货物的行为属于履行职务行为，故相应的法律后果应当由被告赐福公司承担。故该部分货款5,521,822.70元本院予以认定。3.编号为009129、009039、009769、009842的四张送货单，虽然被告赐福公司不确认签名人员的身份，但被告赐福公司没有在本院指定的期限内向本院提供其员工名册，应当承担举证不能的不利法律后果，而且该四份送货单的收货单位均是被告赐福公司，李强等人签收货物的行为应当是职务行为或者表见代理行为，相应的法律后果应当由被告赐福公司承担。故该部分货款303,022.47元本院也予以认定。4.被告赐福公司有部分货物退给原告塑兴公司，被告赐福公司未提供相应的退货单据并说明退货金额，对此应当承担举证不能的不利法律后果，但原告塑兴公司在提供的对账单中已经扣除部分退货，原告塑兴公司也自认在5,472,221.54元的货款中应当扣除退货11,213.80元，故本院采信原告塑兴公司的自认。据此，按照原告塑兴公司所主张的2016年5月份至2017年2月份期间的总货款金额为5,472,221.54元，减去原告塑兴公司所主张的2016年5月份的货款10,572元以及已经支付的货款3,079,731.80元，并扣除拉回的废塑料的款项178,176元以及退货11,213.80元，被告赐福公司还应当向原告塑兴公司支付货款2,192,527.94元（5,472,221.54元-10,572元-3,079,731.80元-178,176元-11,213.80元）。现原告塑兴公司要求被告赐福公司支付货款的诉讼请求，在2,192,527.94元范围内的部分，本院予以支持；超出2,192,527.94元范围的部分，本院不予支持。被告赐福公司没有依约支付货款给原告塑兴公司，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”由于双方没有约定逾期支付货款的违约责任，故逾期付款利息可按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，逾期贷款罚息利率由按日万分之二点一改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。原告塑兴公司要求按照年利率4.67%上浮50%的标准计算利息，在法律规定的逾期罚息的范围内，该诉讼请求本院予以支持，但利息应以未付货款2,192,527.94元为基数，从2017年4月1日起计至货款实际清偿之日止。关于律师服务费，由于双方当事人之间没有关于律师费由被告赐福公司承担的约定，而且律师服务费并非必然发生的费用，故原告塑兴公司要求被告赐福公司承担律师服务费的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于财保担保函费用，由于原告塑兴公司没有提供相关的合同和单据，故原告塑兴公司要求被告赐福公司承担财保担保函费用的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告赐福公司是一人有限责任公司，被告李明来系被告赐福公司的唯一股东，且被告李明来未提供证据证明其作为公司唯一股东期间公司财产独立于自己的财产，故被告李明来应对被告赐福公司的上述债务向原告塑兴公司承担连带清偿责任。原告塑兴公司要求被告李明来对被告赐福公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告东莞市赐福吸塑胶盒有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市塑兴新材料有限公司支付2016年6月份至2017年2月份期间的货款2,192,527.94元；二、被告东莞市赐福吸塑胶盒有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市塑兴新材料有限公司支付利息（利息以2,192,527.94元为基数，按照年利率4.67%上浮50%的标准，从2017年4月1日起计至货款实际清偿之日止）；三、被告李明来应当对被告东莞市赐福吸塑胶盒有限公司的上述债务向原告东莞市塑兴新材料有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市塑兴新材料有限公司的其他诉请请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,019.82元（因适用简易程序结案减半收取），由原告东莞市塑兴新材料有限公司负担812元，由被告东莞市赐福吸塑胶盒有限公司、李明来负担13,207.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨潮源二〇一九年八月十二日书记员  周文娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。4.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。5.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。6.《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。7.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。9.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。10.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。11.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。12.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。