贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0524民初1211号原告：苏德仁，男，1946年5月26日生，汉族，住贵州省织金县。原告：苏凤鸣，女，1953年4月21日生，汉族，住贵州省织金县。原告：苏凤珍，女，1955年12月16日生，汉族,住贵州省织金县。原告：苏春宣，女，1959年11月25日生，汉族,住贵州省织金县。原告：苏平，女，1966年4月9日生，汉族,住贵州省贵阳市云岩区。原告：苏英，女，1966年4月9日生，汉族,住贵州省贵阳市云岩区。原告苏德仁、苏春宣、苏平、苏英的委托诉讼代理人：苏润宜，女，1963年5月26日生，汉族,住贵州省织金县。原告：苏润宜，女，1963年5月26日生，汉族,住贵州省织金县。被告：苏德义，男，1949年9月25日生，汉族，住贵州省织金县。被告：吴书华，女，1956年8月1日生，汉族，住贵州省织金县，现在贵州省贵阳市女子监狱服刑。原告苏德仁、苏凤鸣、苏凤珍、苏春宣、苏润宜、苏平、苏英与被告苏德义、吴书华共有物分割纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理后，于2018年7月31日作出（2018）黔0524民初616号民事判决书，原告苏德仁、苏凤鸣、苏凤珍、苏春宣、苏平、苏英不服该判决，于2018年8月15日向本院递交上诉状，上诉至毕节市中级人民法院，毕节市中级人民法院于2018年12月25日以（2018）黔05民终4620号民事裁定发回本院重审，本院于2019年3月5日立案，适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告苏凤鸣、苏凤珍向本院递交申请，自愿撤回诉讼并放弃其在本案中的所有诉讼请求，原告苏润宜及苏德仁、苏春宣、苏平、苏英的委托代理人苏润宜，被告苏德义、吴书华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏德仁、苏春宣、苏润宜、苏平、苏英向本院提出诉讼请求：原告苏春宣、苏润宜、苏平、苏英、被告苏德义、吴书华分别享有坐落于织金县的份额，放弃诉状中第一、三、四条诉讼请求，即判决被告苏德义、吴书华各享有坐落于织金县的份额，判决原告苏德仁、苏凤鸣、苏凤珍、苏春宣、苏润宜、苏平、苏英、被告苏德义分别享有坐落于织金县的份额，判决原告苏德仁、苏凤鸣、苏凤珍、苏春宣、苏润宜、苏平、苏英、被告苏德义、吴书华分别享有由织金县建设局《协议》认可的坐落于织金县房屋，剩余部分1／8、1／8、1／8、1／8、1／8、1／8、1／8、1／16、1／16的份额。事实和理由：杨明秀（已故）系原告苏德仁、苏凤鸣、苏凤珍、苏春宣、苏润宜、苏平、苏英、被告苏德义之母，位于织金县63号房屋以杨明秀为户主（共有人长子：苏德仁等三人）办理织房字第××号房产证，位于公安路61号房屋系苏春宣、苏润宜、苏平、苏英、苏德义、吴书华共有（房产证字号为：织房字第××号），位于公安路59-2号房屋系苏德义、吴书华共有。2001年，开发商将63号、61号、59-2号房屋拆迁。此后，因未得到赔偿，苏春宣、苏润宜、苏平、苏英、苏德义等10人便于2006年至2009年期间，陆续在三处房屋的空地上一并重新修建为现在的一栋三层，其中第三层系苏春宣独自修建。为明确房屋份额，维护自身合法权益，遂诉至法院，故请求判决如前。被告苏德义、吴书华辩称，2001年开发商拆迁将63号、61号、59-2号房屋时将房屋拆了，但建设用地是在的，到2006年开发商一直没有来修建该拆迁房屋，所以苏春宣、苏润宜、苏平、苏英、苏德义、吴书华等10人就出资修建了现有房屋，上述6人对现有房屋中原61房屋所占部分都各占有1/6的份额，63号房屋是母亲杨明秀的财产，不同意分割。59-2号系苏德义与吴书华的共同财产，不属于分割范围。请求依法判决。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原、被告身份证，苏德仁、苏凤鸣、苏凤珍放弃对61房屋享有所有权及附属权利的声明，2006年4月29日与织金县建设局签订的《协议》，织房字第××号房产证及房屋所有权证登记申请材料、织房字第××号房产证及房屋所有权证登记申请材料、织房字第××号房产证及房屋所有权证登记申请材料，勘验笔录及图片，本院依职权调取公安路61号房屋的档案资料。本院予以确认并在卷佐证。原告方出示的书证：贵州省毕节市中级人民法院（2017）黔05执复29号执行裁定书、中国农业银行银行卡交易明细清单（账号名称62×××71苏润宜），证明除61、63、59-2号产权证确认的部分外，其修建具备合法性，且该共有状态已经执行决定书明确，租金收益也为原、被告共同享有，故就该部分房屋原告与被告苏德义各占1／8份额。经质证，被告无异议，本院认为，该证据被告虽无异议，但达不到原告的证明目的，依法不予采纳。经审理认定事实如下：杨明秀系原告苏德仁、苏凤鸣、苏凤珍、苏春宣、苏润宜、苏平、苏英、被告苏德义之母，苏德义与吴书华系夫妻关系，双方于1978年至1982年期间生育子女4人，其中第二个孩子于17岁时死亡。1990年6月26日，杨明秀以其为户主，将公安路63号房屋办理了织金县人民政府织房字第××号房屋所有产权证。同日，杨明秀以苏德义为户主，在申请人处以杨明秀为代理人将公安路61号房屋办理了织金县人民政府织房字第××号房屋所有权证。房屋所有产权登记申请表载明：所有权人为苏德义，共有人为妻：吴书华等六人；房屋所有权性质：私产；用途：住宅；建筑结构：草木；层数：1；间数：2，占地面积：34.2ｍ2，建筑面积34.2ｍ2，房屋用地来源：购买。取得日期：1978年3月2日；使用土地面积：34.2平方米合0.05亩；附记：“我的房地是1978年3月2日给周佐凯购买的一栋草木房二格，立有契约……”。1994年12月23日，苏德义、吴书华向马殿华购买公安路59-2号房屋，并经织金县房产事业局备案，将其过户到苏德义名下，房屋所有权字号为织房字第××号。2001年，开发商将63号、61号、59-2号房屋拆迁。此后，因未得到赔偿，织金县建设局以其为甲方，以苏德义、罗桂林、刘祖友为乙方，于2006年4月29日签订《协议》，约定：……1、乙方再建房屋二层只能盖瓦，靠前不超过2.5米，中间最高不得超过3米；2、待拆迁遗留问题解决后，乙方所建房屋自行拆除，损失自负。之后，原城关镇公安路59-2号、61号、63号房屋一并重新合并修建为现有与刘祖友家房屋同梁共柱的一栋三层砖混结构平房（第一层合为一个门面、第二层为住房、第三层为半层住房），原被告均不能举证证明该房屋由谁修建。2011年12月3日，杨明秀死亡。现该房屋出租给“百姓缘大药房”经营销售药品，租金为每年260000元，由苏德义收取。诉讼中，原告苏德仁通过其诉讼代理人苏润宜向本院明确表示不再参与本案诉讼并提交放弃分割公安路61号房屋的诉讼请求。综合当事人的诉、辩请求、质证意见，本案的争议焦点为：原告苏春宣、苏润宜、苏平、苏英和被告苏德义、吴书华是否分别享有对公安路61号房屋各1/6的份额？本院认为，诉讼中原告苏德仁、苏凤珍、苏凤鸣自愿撤回起诉，系其对自身诉权的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。苏春宣、苏润宜、苏平、苏英放弃对公安路59-2号，63号房屋的诉讼主张，系其对自身诉权的处分，不违反法律规定，本院依法予以确认。根据《民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。织金县人民政府织房字第××号房屋所有权证（即公安路61号）明确载明：所有权人为苏德义，共有人为妻：吴书华等六人，原、被告均未提供充分证据证明织金县人民政府织房字第××号房屋的所有权证中除苏德义、吴书华二人外，其余4人为苏春宣、苏润宜、苏平、苏英，双方在原审中主张现有房屋系苏春宣、苏润宜、苏平、苏英、苏德义等8人出资修建，本案中主张现有房屋系苏德仁、苏凤鸣、苏凤珍、苏春宣、苏润宜、苏平、苏英、苏德义、吴书华等10人修建，但均未提供证据证明。故对原告苏春宣、苏润宜、苏平、苏英要求对公安路61号房屋各享有1／6的诉讼主张，无事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用司法解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告苏春宣、苏润宜、苏平、苏英的诉讼请求。案件受理费100元,由原告苏春宣、苏润宜、苏平、苏英共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  张 婧人民陪审员  涂武珍人民陪审员  吴维秀二〇一九年八月二十八日书 记 员  许露玲