广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初18827号原告(反诉被告)：东莞市科晟精密传动有限公司，住所地：广东省东莞市莞城街道元岭路1号国汇大厦420。法定代表人：叶东东，该公司总经理。委托代理人：谭洁仪，广东桥达律师事务所律师。委托代理人：李伟富，广东桥达律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：东莞市彤光电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道周溪工业区众利路84号高盛科技园（北区）B座之第一层05-08室。法定代表人：刘赛武，该公司总经理。委托代理人：吴彩英，广东秦仪律师事务所律师。委托代理人：宋超，广东秦仪律师事务所实习律师。原告东莞市科晟精密传动有限公司诉被告东莞市彤光电子科技有限公司及反诉原告东莞市彤光电子科技有限公司诉反诉被告东莞市科晟精密传动有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阳玉佩适用简易程序独任审判，并于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭洁仪、李伟富，被告的委托代理人吴彩英、宋超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告支付原告货款47650元及逾期付款利息（以47650元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%，从2018年12月1日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月25日，原被告签订了合同编号为DGKS180928-05《购销合同》，约定被告向原告购买设备，被告于2018年支付预付款32000元，原告按约向被告送货，被告收货后仍拖欠原告货款47650元。被告答辩及反诉称，该货款扣除被告要求原告的赔偿款后，被告无需支付货款。被告的反诉请求：1.原告退还被告18500元；2.原告赔偿被告损失43560.42元；3.原告支付被告律师费12000元；4.原告承担本案本诉及反诉诉讼费。事实和理由：原告是被告的设备供应商，2018年9月28日双方签订了合同编号为DGKS180928-05《购销合同》，由原告向被告提供中空旋转平台20台。从2018年12月起原告提供的中空旋转平台多次停机无法正常使用，其中减速机多次出现太阳齿磨损、定位不准、轴承断裂、无法转动导致被告客户多次停线停产。2018年12月26日，被告通过邮件发送《质量索赔单》并告知原告由于其提供的设备多次出现同一质量问题且原告没有有效的方法解决问题导致客户多次停产并向被告索赔，原告也予以认可并愿意承担2000元损失。2019年初，被告客户又多次反馈设备运转出现问题，被告要求原告承担售后服务进行检测或更换等三包服务，但原告以各种理由拖延拒绝处理、推脱责任，被告为了保证客户产能只能垫付费用进行检测、更换工作，垫付产生的一切费用被告已经在2019年5月13日发送的邮件中告知了由原告承担。2019年7月2日，原告提供的一台尚在保修期内的设备又发生停运不转的严重质量问题，原告仍未提供上门售后，原告的设备质量问题反复出现，被告遭到客户的多次投诉及索赔，造成巨大损失。原告针对被告的反诉辩称，1.被告部分反诉诉请所依据的买卖合同关系与本诉并非同一合同关系，被告陈述的质量问题货物与本诉中的合同标的物也无法对应，被告所述的货物型号为KD200P-50-V2中空旋转平台，而本诉中的货物型号为KD200P-70-V2中空旋转平台及FAD-064-10-P2行星减速器。2.被告的各项反诉请求性质不明，没有依据。3.标的物已经被告验收合格并加工制作成设备交付给他人。原告是零部件供应商，被告是设备供应商，被告购买原告的零部件后，与其购买的其他零部件组装加工成设备再出售给其客户，被告对原告的产品验收是在送货到被告地点时被告当场验收的，经验收合格后予以收货。原告的每次供货被告都是现场验货合格后收货，不存在收货后长达10个月才提出所谓的质量问题。4.即使被告加工生产的设备确实有质量问题，被告亦未能提供证据证明该设备质量问题与原告提供的零部件产品质量之间存在因果关系。5.被告未提供有效证据证明是原告的产品存在质量问题，原告一直积极配合履行保修义务。经审理查明，原告主张被告拖欠货款47650元，提交《购销合同》、转账记录及2018年10月对账单佐证。《购销合同》日期为2018年9月28日，约定被告向原告购买GD200FP-70-V2中空旋转平台20台，单价为8000元；卖方对质量负责的条件和期限、验收标准、方法及提出异议期限为产品质量三包，期限为十二个月，买方未经卖方同意擅自拆机或改机后，卖方免除三包责任；付款方式为预付20%，余款月结30天。转账记录显示被告于2018年9月30日向原告支付了预付款32000元。2018年10月对账单内容为“付款方式为月结30天，GD200FP-70-V2中空旋转平台10台，送货日期为2018年10月10日，货款总额80000元；FAD-064-10-P2行星减速机1台，送货日期为2018年10月24日，货款总额1650元；货款合计81650元”，该对账单左下方手写“已付32000元订金，质量索赔单2000元，10月应付47650元”，在该对账单右下方手写“10月份47650元2019年2月底支付”并在其上方加盖被告的合同专用章，落款日期为2018.12.29。被告对上述证据的真实性均确认，但主张双方约定的合同内容应以被告提交的《东莞市彤光电子科技有限公司标准件采购协议为准》，及对账单显示原告只愿意对质量问题承担2000元。被告主张原告提供的两台设备存在质量问题，一台2018年9月21日送货的KD200P-50-V2中空旋转平台及一台2018年10月10日送货的GD200FP-70-V2中空旋转平台，并提交质量索赔单、微信聊天记录及邮件佐证，显示被告在2019年5月向原告发送了内容为“被告在2018年9月采购的中空旋转平台GD200FP-70-V2出现严重质量问题”的邮件，原告回复“如设备确实存在异常需要维修，被告应当提供合理的资料，但被告主张产品存在问题却一直拒不提供相应的图片视频”。庭审中，被告明确其要求原告返还18500元是指要求原告返还上述两台设备的原价；要求原告赔偿损失43560.42元是被告派员工去客户处检测及替换上述GD200FP-70-V2中空旋转平台所产生的交通费、住宿费、餐费及人工费等，并提交交通费、住宿费发票及餐费收据佐证。原告对质量索赔单、邮件及微信聊天记录确认，但表示质量索赔单针对的不是案涉产品，邮件及微信聊天记录无法证明原告的产品存在质量问题，反而证明原告对被告提出的问题有积极回应，对发票及收据均无法确认。庭审中，被告确认上述两台设备已经卖给了其客户，发现质量问题时是在被告将零配件组装成机器并卖给案外人后，案外人在使用过程中产生的。被告同时表示因为案外人不允许被告进入车间拍摄，故被告无法提供GD200FP-70-V2中空旋转平台质量有问题的证据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。首先，被告主张原告提供的一台2018年9月21日送货的KD200P-50-V2中空旋转平台及一台2018年10月10日送货的GD200FP-70-V2中空旋转平台存在质量问题，但原告诉请的货款均为2018年10月送货的，被告主张的2018年9月21日送货的货物问题与本案无关，本院对其不予处理；对于2018年10月10日送货的一台GD200FP-70-V2中空旋转平台，被告主张其存在质量问题，但未提交证据佐证，原被告的微信聊天记录及邮件往来中也只显示被告向原告提及该机器出现问题，原告一直要求被告提交图片或视频等证据先予以核实，而被告一直未予以提供；再者被告也确认该设备是在被告将各种零配件组装成机器并卖给了案外人后，案外人在使用过程中产生的，即使机器在使用中出现了问题，因为该设备已经过组装无法直接证明出现质量问题的原因在于原告，故对被告的上述主张，本院不予采信，并基于上述理由，对被告基于产品质量问题提出的所有反诉诉请，本院不予支持。其次，原告主张被告拖欠货款47650元，提交了加盖被告合同专用章的对账单佐证，本院对其真实性予以采信，该对账单显示被告曾承诺于2019年2月底支付，现付款期限已届满，故被告应支付原告货款47650元及逾期付款利息（以47650元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%，从2019年3月1日起计算至付清之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市彤光电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市科晟精密传动有限公司货款47650元及逾期付款利息（以47650元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%，从2019年3月1日起计算至付清之日止）；二、驳回原告东莞市科晟精密传动有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告东莞市彤光电子科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼费1024.89元（其中受理费513.83元，保全费511.06元，原告已预交），由被告负担1024.89元。反诉诉讼费825.76元（被告已预交），由被告负担825.76元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员 阳  玉  佩二〇一九年八月二十三日书记员 杨月欣（代）