中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2016)京73行初4629号原告：建隆新科技（深圳）有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市南山区。法定代表人：杨后津，总经理。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李士章，河北达公律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：侯文建，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：博革新元件国际公司，住所地美利坚合众国伊利诺伊州沃康达市工业大道235号。法定代表人：格伦﹒斯塔基，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：许德文，上海鸿孚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：何芳琳，上海鸿孚律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2016]第61457号关于第8252416号“PROGRESSIVE及图”商标撤销复审决定本院受理时间：2016年9月5日开庭审理时间：2019年7月25日被诉决定认定：本案的焦点问题可归纳为诉争商标于指定期间在核定商品上是否进行了商标法意义上的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，原告提交的产品照片、展会照片、宣传手册、印刷合同及发票等证据，或未显示具体形成时间，或未标识诉争商标，亦或与本案无关联性，不应予以采信；原告提交的销售授权书和相关采购合同仅能证明原告与兴建隆实业有限公司（简称兴建隆公司）之间的授权代理关系，但不能确定本案诉争商标核定商品已投入实际市场销售和使用；原告提交的兴建隆公司与其他第三方企业签订的订货合同，大多为风扇商品，与本案核定商品关联性较弱，且证据中亦未显示诉争商标，难以证明兴建隆公司对诉争商标核定商品予以真实使用。综上，在案证据不能证明诉争商标在指定期间内进行了真实、有效、合法的使用，诉争商标依法应当予以撤销注册。综上，诉争商标予以撤销。原告诉称：一、诉争商标是原告为实际经营目的而申请注册的，目前，诉争商标仍为合法有效商标，原告依法对诉争商标享有专用权。二、在评审阶段，原告提供的使用证据可以证明在2011年11月5日至2014年11月4日期间，诉争商标持续使用和宣传的事实。被诉决定认为在案证据不能证明诉争商标在指定期间进行了真实、有效、合法的使用，属于认定事实错误。三、诉争商标并不存在《中华人民共和国商标法》第四十九条第二款规定的“注册商标没有正当理由连续三年不使用”的情形，被诉决定适用法律错误。四、本案第三人提起撤销申请具有恶意，违反诚实信用原则，其请求不应得到支持。综上，请求判令撤销被诉决定并指令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法维持被诉决定，驳回原告诉讼请求。第三人述称：请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被诉决定。本院经审理查明：一、诉争商标“PROGRESSIVE及图”（图样见附件）1．注册人：建隆新科技（深圳）有限公司2．注册号：82524163．申请日期：2010年4月28日4．专用权期限至：2021年7月6日5．核定使用商品（第9类）：报警器；笔记本电脑；电池；电动开门器；计算机；计算机周边设备；扩音器；微处理机；卫星导航仪器（截止）二、其他事实第三人于2014年11月5日对诉争商标提出撤销申请，2015年6月19日，原国家工商行政管理总局商标局作出撤销决定。原告不服，于2015年8月3日申请复审，后被诉决定撤销诉争商标。评审阶段，原告向被告提交的证据如下：独家代理销售委托书；兴建隆公司参加展会宣传诉争商标的照片；宣传画册及样品图片；诉争商标在名片上的使用图片；宣传画册、产品标签的印刷合同、发票和产品标签；诉争商标在产品上的使用图片；产品明细对应表；原告与兴建隆公司的采购订单及发票；兴建隆公司与上海森中电器有限公司的合同；原告与兴建隆公司的扩音器采购订单及发票；原告与兴建隆公司的扩音器采购订单及发票；原告与兴建隆公司的电池采购订单及发票；原告与兴建隆公司的交换机采购订单及发票；兴建隆公司与深圳市神牛摄影器材有限公司的产品合同及发票；原告与兴建隆公司的计算机采购订单及发票；原告与兴建隆公司的采购订单、兴建隆公司与四川长征电气有限公司的产品合同及发票；原告与兴建隆公司的采购订单、兴建隆公司与深圳镭麦德光电有限公司的合同及发票；原告与兴建隆公司的电池和蓄电池合同及发票；兴建隆公司与深圳市雅迅达液晶显示设备有限公司的合同及发票；兴建隆公司与嘉兴仙视电子有限公司的合同及发票；兴建隆公司与深圳市嘉世通科技有限公司的合同及发票；兴建隆公司与恩平市奥达电子科技有限公司的合同及发票。诉讼阶段，原告提交如下3组证据：1．诉争商标授权使用合同；2．诉争商标部分产品销售合同及发票；3．诉争商标部分产品销售发票。诉讼阶段，被告提交如下证据：1．诉争商标档案；2．原告在评审程序中提交的复审申请书及证据目录复印件；3．原告在撤销程序中提交的证据材料。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间，即2011年11月5日至2014年11月4日，在核定使用的商品上是否进行了商标法意义上的使用。商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。商标的使用是经营活动中的使用，须能够为相关公众认识到该商标，未进入商品流通领域的商标使用，无法发挥商标识别商品来源等功能，不能产生维持商标注册的效力。原告在诉讼阶段提交的证据1诉争商标授权使用合同和评审阶段提交的证据1独家代理销售委托书，均无原件，真实性难以确认，即便确认其真实性，也只能够证明原告授权案外人兴建隆公司使用诉争商标、原告与兴建隆公司之间存在代理经销关系，不能确定诉争商标的实际市场使用情况。原告在评审阶段提交的证据2兴建隆公司参加展会宣传诉争商标的照片、证据3宣传画册及样品图片、证据4员工名片均未显示出时间，不能证明原告在指定期间内将商标用于广告宣传；证据5中原告与深圳市咏胜印刷有限公司的合同及发票显示标的物为标签与画册，无法直接对应具体的印刷物；证据6诉争商标在产品上的使用照片，并未显示出时间，因此无法确定产品的生产时间，亦不能确定商品是否投入市场以及投入市场的时间，故不能证明原告在指定期间内将诉争商标用于商品上；证据7产品明细表，仅显示了原告公司的产品型号、参数等信息，不能证明其对诉争商标进行了商标法意义上的使用。综上，原告在评审阶段提交的证据2-7不能证明原告或兴建隆公司对诉争商标在指定期间内进行了商标法意义上的使用。原告在评审阶段提交的证据8-22，可以分为两部分：一部分为原告与兴建隆公司之间的采购订单及发票，即证据8、10、11、12、13、15、16前半部分与17前半部分；另一部分为兴建隆公司与其他第三方企业的销售合同及发票，即证据9、14、16后半部分、17后半部分、19、20、21与22。针对上述所有合同与发票，原告均未提交过原件，在无其他有力证据佐证的情况下，其真实性难以核实，不能证明带有诉争商标的产品实际投入市场流通领域。原告在诉讼阶段提交的证据3为9张发票，该发票系兴建隆公司为其他第三方企业所开具，发票中既未显示产品名称，也未标识诉争商标。故该证据不能证明带有诉争商标的产品实际投入市场流通领域。原告在诉讼阶段提交的证据2系7份合同及前6份合同对应的发票，合同均未提交原件当庭进行核对，相应发票虽然主体、金额、时间能与合同对应，但无法显示货物具体类别、名称等信息，故仅能确认相关主体之间存在货物交易，上述合同的真实性仍存疑，故本院无法认定诉争商标使用在合同显示的货物上，亦无法认定上述合同作为交易文书左上角显示了诉争商标即构成商标使用。此外，根据原告庭审陈述，可以认定，即便采信上述合同之真实性，对应货物计算机设备组件、声音传送装置、电子监控装置组件、卫星导航仪器组件、光伏电池组件等实际为风扇，由于风扇在商标申请注册时有相应的对应商品类别，亦不能认为其作为特定商品组件、配件时使用了诉争商标，即构成在该特定商品上的商标使用。综上所述，原告提交的证据无法证明其在指定期间内对诉争商标在核定使用的商品上进行了商标法意义上的使用。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告建隆新科技（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由建隆新科技（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告建隆新科技（深圳）有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人博革新元件国际公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宋 鹏人民陪审员 梁 京人民陪审员 蒋莉莉二〇一九年八月十四日法官 助理 王曹翼书 记 员 刘 依