广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初1739号原告：广州市广园路建设公司，住所地广州市站南路15号之一6楼610房。法定代表人：温毅华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张中波，广东沁森律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦甜甜，广东沁森律师事务所实习人员。被告：杨志强，男，1975年3月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：熊燕玲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈贤良，广东品杰律师事务所律师。被告：颍上县佳联汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍上县慎城镇102省道颍城段财政局西侧70米。法定代表人：邢善侠。委托诉讼代理人：刘传茹，安徽刘传茹律师事务所律师。委托诉讼代理人：张如彬，安徽淮正律师事务所律师。被告：灵山县鑫兴物流运输有限公司，住所地灵山县平山镇平山街和平路1号。法定代表人：孙天勇。被告：中国人寿财产保险股份有限公司颍上县支公司，住所地安徽省阜阳市颍上县慎城镇颍阳社区管仲大道西段219号7#楼106、107、108。负责人：田静，该公司经理。委托诉讼代理人：张鹏浩，中国人寿财产阜阳市中心支公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司颍上支公司，住所地颍上县慎城镇前进西路186号。负责人：张明辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：何峰、杨美，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：高波，男，1975年7月17日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：熊燕玲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告广州市广园路建设公司（以下简称“广园路公司”）与被告杨志强、颍上县佳联汽车运输有限公司（以下简称“佳联公司”）、灵山县鑫兴物流运输有限公司（以下简称“鑫兴公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司颍上县支公司（以下简称“人寿财保颍上县支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司颍上支公司（以下简称“平安财保颍上支公司”）、高波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月5日、2019年4月25日两次公开开庭进行了审理。原告广园路公司的委托诉讼代理人张中波、秦甜甜，被告杨志强的委托诉讼代理人熊燕玲、陈贤良，被告佳联公司的委托诉讼代理人张如彬，被告平安财保颍上支公司的委托诉讼代理人杨美，被告高波及其委托诉讼代理人熊燕玲到庭参加诉讼。被告灵山县鑫兴公司、人寿财保颍上县支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广园路公司向本院提出诉讼请求：1.被告杨志强赔偿原告因交通事故造成的损失1500000元；2.被告县佳联公司、被告鑫兴公司对被告杨志强的赔偿责任承担连带责任；3.被告人寿财保颍上县支公司、被告平安财保颍上支公司分别在承保的交强险及商业三者险限额内向原告承担赔偿责任；4.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第1项诉讼请求的金额为974185.41元。事实和理由：2018年3月1日，被告杨志强驾驶皖Ｋ×××××号牌重型半挂牵引车牵引桂Ｎ×××××号牌重型低平板半挂车，在广州市黄埔区广园快速路段发生交通事故造成广园快速路石化路段人行天桥损坏，被告杨志强负全部责任。原告作为广园快速路的建设以及维护管养单位，因修复在交通事故中受损的人行天桥共花费修复费用150万元。经查，被告杨志强驾驶的皖Ｋ×××××号牌重型半挂牵引车为被告佳联公司所有，桂Ｎ×××××号牌重型低平板半挂车为被告鑫兴公司所有，被告杨志强发生交通事故时系其履行在被告佳联公司的职务，因此被告佳联公司与被告鑫兴公司对被告杨志强应承担的赔偿责任承担连带责任。皖Ｋ×××××号牌重型半挂牵引车在被告人寿财保颍上县支公司购买机动车交通事故责任强制保险，在被告平安财保颍上支公司购买机动车第三者责任保险，保险金额100万元。因此，被告人寿财保颍上县支公司、被告平安财保颍上支公司应当分别在交强险、商业险限额内向原告承担赔偿责任。被告杨志强辩称，一、原告在本次事故中未尽到安全防护警示等管理义务，是导致本次事故的发生的主要原因，依法应当在本次事故中承担主要责任。根据实地勘察，涉案受损桥梁，事故发生地路段是有设置限高为4.5米的限高杆，事故发生时该杆已然损坏，原告不仅未及时修复，且未尽到提示义务。如果原告能及时修复限高杆且尽到提示义务，被告杨志强会根据路况及时绕道行驶，并不会造成本次事故发生。二、即使被告杨志强承担责任，也应当由被告人寿财保颍上县支公司在交强险限额内赔偿，不足部分应当由被告平安财保颍上支公司在商业险限额内赔偿，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十条之规定，驾驶证逾期分为驾驶证超过有效期、换证审验，和大型货车等驾驶证记分审验，第一种审验是指驾驶证超过有效期需要换证则需要审验，该种情况下，驾驶人若未及时换证，则被注销或在换证期间不得驾驶机动车，第二种情况是持有大型货车的驾驶人应当在每个记分周期结束后30日内到相关部门进行审验，若该记分周期未有扣分则不进行审验，但若发生违法扣分情况则应当进行审验，是否进行审验并不影响其驾驶资格，这种情况下只有驾驶人达到三次未连续审验，且不换证的情况下才会被注销驾驶资格。本案中，被告杨志强的驾驶证虽然显示为逾期未审验，被告杨志强的驾驶证有效期至2022年11月14日，驾驶证仍在有效期内。且事故发生后，被告杨志强进行了清除违法记分，其审验后已经将事故认定书中逾期未审验的情况予以消除，即表明被告杨志强在事故发生时驾驶证是有效的且具有驾驶资格，并非保险公司所称的无证驾驶，因此保险公司应当在保险限额内承担相关赔偿责任。三、被告杨志强对原告所诉请的金额有异议，请求法院依法驳回。四、原告对天桥的修复不单是本次事故造成的，本次事故后还发生两起事故，就同一部位再次被撞。原告提交的证据显示所有工程都是于2018年3月27日才开工，可知整个工程的修复金额不单是本次事故。被告佳联公司辩称，同意被告杨志强的第一、二点答辩意见。补充如下：1.肇事车辆皖Ｋ×××××牌重型半挂牵引车的实际车主系被告高波，该车辆已于2016年12月29日转让给被告高波，被告杨志强是高波雇佣的驾驶员，肇事车辆由被告高波运营，自负盈亏，由其承担利益和风险。原告诉请的费用没有鉴定报告或评估，被告佳联公司不予确认。2.原告的部分费用与本次交通事故没有因果关系，例如监理费、鉴定费均不是必然费用；3.请法院审查原告支出的款项有无财政拨款，如有应予以扣除。被告人寿财保颍上县支公司辩称，皖Ｋ×××××号车辆仅在其公司承保交强险，交强险财产损失限额为2000元，其于2018年5月11日将交强险财产项赔款2000元转入原告账户，其就交强险项已履行完毕，其不应再承担赔偿责任。诉讼费不属于保险责任，损失应由侵权人承担，而其并非侵权人。被告平安财保颍上支公司辩称，一、皖Ｋ×××××号牌重型半挂牵引车，在其公司投保了机动车第三者责任保险含不计免赔，事故发生在保险期间内。根据法律和保险合同的约定，其在商业第三者险内不承担赔偿责任。广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出《道路交通事故认定书》，认定“杨志强持当前状态为违法未处理，逾期未审验状态的机动车驾驶证，驾驶装载货物的高度违反装载要求的皖Ｋ×××××号牌重型半挂牵引车……致使装载的货物碰撞横跨广园快速路石化路段的人行天桥，造成人行天桥损坏的交通事故”。根据《机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第（二）项第3点的规定：驾驶人无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十三条：“机动车驾驶人因服兵役、出国（境）等原因，无法在规定时间内办理驾驶证期满换证、审验、提交身体条件证明的，可以向机动车驾驶证核发地车辆管理所申请延期办理。申请时应当填写申请表，并提交机动车驾驶人的身份证明、机动车驾驶证和延期事由为证明。延期期限最长不超过三年。延期期间机动车驾驶人不得驾驶机动车。”事故发生时，被告杨志强的驾驶证因逾期未审验不得驾驶机动车，没有驾驶资格，是无证驾驶。依据保险合同约定，商业险不承担赔偿责任。根据《机动车综合商业保险条款》第二章第二十七条第（二）项规定：“保险车辆违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”即使其在商业险承担赔偿责任，也应扣减10%的绝对免赔率。二、原告诉请的涉案天桥修复费用150万元没有损失鉴定报告、维修项目清单、维修费用支付凭证等证据证明。庭审中，被告平安财保颍上支公司补充答辩：原告应补充对应支付款项的银行转账记录，监理费、设计费属于间接损失，依据保险条款约定间接损失保险公司不承担赔偿责任，关于拆除人行天桥栏杆的项目不属于本次事故产生的，原告之前的证据说明人行天桥修复的费用是全部由财政拨款，请法院核实本案的天桥修复费用是否由财政资金支付。被告高波辩称，同意被告杨志强的答辩意见。补充如下：1.保险公司免除赔偿责任的情形应在合同中明示，被告杨志强驾驶的车辆向保险公司投保了第三者商业险，双方的保险处理关系是合法有效的，根据《保险法》第十七条第二款规定，本案保险条款采取的是列举的形式，免责条款中列举的情形并不包括驾驶证逾期未审验的情形，保险合同作为典型的格式合同，保险公司作为提供格式条款的一方，合同没有明确约定驾驶证未审验属于免赔的情形下，理应承担赔偿责任；2.被告杨志强违反行政规章制度不是保险公司免责的事由，被告杨志强的行为确是不应提倡的行为，也违反相关驾驶证使用规章制度，但该行为与保险公司拒赔没有任何关系，其行为应由交管部门处理，不应作为保险公司拒赔的理由。被告鑫兴公司未答辩。本院经审理查明事实如下：2018年3月1日1时30分，杨志强持当前状态为违法未处理，逾期未审验状态的机动车驾驶证，驾驶装载货物的高度违反装载要求的皖Ｋ×××××号牌重型半挂牵引车（以下简称“涉案牵引车”）牵引桂Ｎ×××××号牌的重型低平板半挂车（以下简称“涉案半挂车”），沿广州市黄埔区广园快速路行驶至石化路段时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，致使装载的货物碰撞横跨广园快速路石化路段的人行天桥（以下简称“涉案天桥”），造成涉案天桥损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队黄埔大队于2018年3月16日作出道路交通事故认定书，认定杨志强负全部责任。杨志强主张案发时其驾驶的车辆高度达到4.8米，低于事故路段的限高5米，且根据实地勘察，涉案天桥的限高杆已然损坏，广园路公司未及时修复，未尽到提示义务，并提交事故发生地现场照片予以证明。杨志强、高波、平安财保颍上支公司均主张广园路公司未设置限高杆应承担部分责任。广园路公司则主张杨志强提交的照片无法确定拍摄时间，且照片显示了限高杆的正常设置，涉案天桥是有设置限高标志，本次事故产生原因是杨志强违反安全装载规定以及未文明驾驶导致。经查，杨志强持有2012年11月14日起有效期10年的机动车驾驶证。涉案牵引车登记所有人为佳联公司，事故发生后，佳联公司因法定代表人外出办公，书面委托武某某处理相关事宜。佳联公司提交了车辆买卖协议，主张涉案牵引车的实际所有人为高波，该协议约定佳联公司以355000元价格转让皖Ｋ×××××号车辆给高波，高波一次性付清款项。高波承认涉案牵引车是其购买，杨志强和高波确认杨志强系高波雇请的司机，事故发生时，杨志强正在履行高波安排的工作。佳联公司和高波均未提交涉案牵引交易付款凭证。桂Ｎ×××××号涉案半挂车登记所有人为鑫兴公司。涉案牵引车在人寿财保颍上县支公司投保机动车交通事故责任强制保险，在平安财保颍上支公司投保100万元机动车第三者责任保险（以下简称“商业第三者险”），不计免赔，事故发生在保险期间。人寿财保颍上支公司答辩主张其于2018年5月11日将交强险财产项赔款2000元转入广园路公司账户，广园路公司对此予以确认。平安财保颍上支公司主张根据《机动车综合商业保险条款》的规定，杨志强无证驾驶，佳联公司将涉案牵引车转让给高波，导致被保险车辆安全风险增加，上述情形下其公司不承担赔偿责任；即使判决赔偿，因涉案牵引车违反安全装载规定，也应扣减10%的绝对免赔率。平安财保颍上支公司提交的《机动车综合商业保险条款》（2014版）第二十四条第（二）项第3点规定驾驶人有无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。第二十五条第（三）项规定被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，保险人不负责赔偿。第二十七条第（二）项规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。平安财保颍上支公司还提交了投保人声明，证明其已向投保人详细介绍了免除保险人责任的条款，投保人在该声明中签名确认收到《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。另查明，广园路公司持有事业单位法人证书，载明该公司宗旨和业务范围为：负责广园快速路的建设和日常养护工作，提供工程代建管理、营运管理及工程咨询、招标代理服务；举办单位为广州市住房和城乡建设委员会。广州市机构编制委员会于2013年8月10日作出的“关于广州市道路养护中心所属及由市交委委托管理事业单位分类改革方案的批复”中，保留广园路公司，由市交委（挂市公路局牌子）委托市道路养护中心管理，主要任务与广园路公司法人证书业务范围相同。事故发生后，广园路公司于2018年4月11日委托广州市市政工程设计研究总院有限公司进行涉案天桥应急抢险修复工程设计；于2018年3月与广州机施建设集团有限公司签订涉案天桥应急抢险修复施工工程合同；于2018年5月8日委托广州市市政工程试验检测有限公司进行涉案天桥应急抢险修复工程检测，双方签订建设工程检测合同；委托广州市市维建设工程检测服务中心对涉案天桥应急检测、监测；与广州市市政工程维修处签订涉案天桥应急抢险工程—临时支工程护合同；与广州市市政工程监理有限公司签订建设工程监理合同。上述广州市市维建设工程检测服务中心于2018年8月3日作出的涉案天桥应急抢险检测报告，结论为桥梁整体技术状况处于危险状态；建议（1）在事故发生的24小时内，箱梁受到两次由超限车辆造成的有震感正的剐蹭，并发出较大声响，建议桥梁管养部门立即安装限高龙门架，以防桥梁再次遭受撞击；（2）加强桥面人流控制和临时钢支撑安全防护，确保安全；（3）养护单位加强巡查，及时报告异常情况，并马上处置。广州市市维建设工程检测服务中心于2018年7月10日作出的涉案天桥应急抢险监测报告中，显示该公司于2018年3月1日至6月21日对涉案天桥开展监测工作，并记载涉案天桥于2018年3月1日凌晨被一辆超高货车撞击，造成天桥第1跨箱梁底板断开、箱梁腹板被撕开，对桥下行车及桥上行人安全造成严重的安全威胁，其中心于当日早上5时收到通知后启动应急抢险程序；2018年3月8日、3月17日凌晨，涉案天桥第1跨箱梁底板再次被撞；2018年4月12日，涉案天桥被撞主梁开始修复加固施工作业，桥面监测点被毁重布；2018年5月5日涉案天桥被撞主梁修复加固施工作业完成，临时支撑拆除。诉讼中，广州市市维建设工程检测服务中心出具关于涉案天桥应急抢险监测报告的说明函，称报告中提到2018年3月8日、3月17日凌晨，涉案天桥第1跨箱梁底板再次被撞，是因为实施监测过程该桥第1跨桥底快车道（西往东方向）上方被过往车辆轻微剐蹭，与2018年3月1日凌晨该桥桥底慢车道（西往东方向）钢箱梁被撞位置不同。2018年3月8日、3月17日发生的轻微剐蹭，仅造成快车道上方的钢箱梁底部涂层轻微刮伤，对该桥第1跨桥底最右侧慢车道（西往东方向）钢箱梁既有损伤位置未构成影响。并附2018年3月1日、3月8日、3月17日现场照片予以证明。平安财保颍上支公司对广州市市维建设工程检测服务中心的说明不予认可，认为所附照片无拍摄时间，且仅凭照片无法得出说明中的结论。广园路公司主张涉案天桥被撞损失如下：1.临时支护工程费用104117.82元。2019年3月21日，广州市道路工程研究中心委托华联世纪工程咨询股份有限公司对涉案天桥应急抢险工程—临时支护工程作结算审核报告，审定金额为104117.82元。该报告载明急抢险工程—临时支护工程合同于2018年3月5日签订，合同价为104117.82元，建设单位为广园路公司，承包单位为广州市市政工程维修处，监理单位为广州市市政工程监理有限公司，开工日期为2018年3月27日，完工日期为2018年4月30日。2019年4月11日，广州市交通运输局向广园路公司发送关于涉案天桥应急抢险工程—临时支护结算审核结果的通知,审定金额为104117.82元。广园路公司于2018年10月24日、2019年4月25日通过工商银行分别转账52100元和52017.82元给广州市市政工程维修处，该处开具工程款2张，总金额为104117.82元。2.修复工程费用581835.15元。2019年3月21日，广州市道路工程研究中心委托华联世纪工程咨询股份有限公司对涉案天桥应急抢险修复工程作结算审核报告，审定金额为581835.15元。该报告载明应急抢险修复工程合同于2018年3月27日签订，合同价为719600元，建设单位为广园路公司，承包单位为广州机施建设集团有限公司，监理单位为广州市市政工程监理有限公司，开工日期为2018年3月27日，完工日期为2018年6月6日。2019年4月11日，广州市交通运输局向广园路公司发送关于涉案天桥应急抢险修复工程结算审核结果的通知,审定金额为581835.15元。广园路公司于2018年10月25日、2019年4月25日通过工商银行分别转账470668.48元和111166.67元给广州市市政工程监理有限公司，该公司开具工程款发票2张，总金额为581835.15元。3.检测费用112272.4元。2018年11月21日，广州市道路工程研究中心委托华联世纪工程咨询股份有限公司对涉案天桥应急抢险修复工程检测作结算审核报告，审定金额为112272.4元。该报告载明应急抢险修复工程检测合同于2018年5月8日签订，合同价为116272.4元，建设单位为广园路公司，检测单位为广州市市政工程试验检测有限公司，监理单位为广州市市政工程监理有限公司，开工日期为2018年4月8日，完工日期为2018年6月6日。2018年12月24日，广州市住房和城乡建设委员会发出涉案天桥应急抢险修复工程检测合同结算审核结果的通知，审定金额112272.4元。广园路公司于2018年10月24日、2019年4月24日通过工商银行分别转账58136.2元和54136.2元给广州市市政工程试验检测有限公司，该公司开具检测费发票2张，总金额为112272.4元。4.沉降位移监测费用114126.64元。2018年11月21日，广州市道路工程研究中心委托华联世纪工程咨询股份有限公司对涉案天桥应急抢险修复工程—沉降位移监测作结算审核报告，审定金额为114126.64元。该报告载明应急抢险修复工程—沉降位移监测合同于2018年9月10日签订，合同价为114126.64元，建设单位为广园路公司，检测单位为广州市市维建设工程检测服务中心，监理单位为广州市市政工程监理有限公司，开工日期为2018年3月1日，完工日期为2018年6月21日。2018年12月7日，广州市住房和城乡建设委员会发出涉案天桥应急抢险修复工程—沉降位移监测合同结算审核结果的通知，审定金额114126.64元。广园路公司于2018年10月24日、2019年4月24日通过工商银行各转账57063.32元给广州市市维建设工程检测服务中心，该中心开具检测费发票2张，总金额为114126.64元。5.设计服务费37353.4元。广园路公司与广州市市政工程设计研究总院有限公司就涉案天桥应急抢险修复工程于2018年4月11日签订了建设工程设计合同，该院于当月作出涉案天桥应急抢险修复工程预算书。广园路公司于2019年4月29日通过工商银行转账22952.11元给广州市市政工程设计研究总院有限公司，该公司开具设计服务费发票，金额为37353.4元。6.监理费24480元。广园路公司于2018年10月9日、2019年4月29日通过工商银行分别转账22032元和2448元给广州市市政工程监理有限公司，该公司开具监理费发票2张，总金额为24480元。上述费用的发票均系开给广园路公司，广园路公司提交了中国工商银行业务委托书回执证明上述款项均由其公司支付。上述事实有当事人主体资料、关于广州市道路养护中心所属及由市交委委托管理事业单位分类改革方案的批复、道路交通事故认定书、涉案牵引车和涉案半挂车信息资料、驾驶证、委托书、机动车综合商业保险保险单、机动车综合商业保险免责事项说明书、车辆买卖协议、交通事故现场照片、涉案天桥应急抢险修复工程设计工作的函、工程预算书、施工图设计、涉案天桥应急抢险修复工程工程预算书的补充说明、涉案天桥应急抢险修复工程施工工作函、涉案天桥应急抢险修复工程检测工作函、涉案天桥应急抢险检测报告、涉案天桥应急抢险临时支护工程预算书、涉案天桥应急抢险修复工程检测结算书及其报审表、涉案天桥应急抢险修复工程计算书及其报审表、涉案天桥应急抢险修复工程施工合同、建设工程检测合同、涉案天桥应急抢险工程-临时支护工程合同、建设工程监理合同、桥梁吊装施工方案及其报审表、安全文明施工方案及其报审表、道路现场施工应急抢险预案及其报审表、交通疏解方案及其报审表、涉案天桥应急抢险修复工程临时支护专项方案及其报审表、涉案天桥应急抢险修复工程应急检测、监测实施方案及其报审表、涉案天桥荷载试验检测技术方案及其审查会签表、设计合同、广州市财政投资评审监督管理办法、广州市交通运输局关于广园快速路石化天桥应急抢险工程临时支护结算审核结果的通知、广州市交通运输局关于广园快速路石化天桥应急抢险修复工程结算审核结果的通知、广州市住房和城乡建设委员会关于广园快速路石化天桥应急抢险修复工程检测合同结算审核结果的通知、广州市住房和城乡建设委员会关于广园快速路石化天桥应急抢险修复工程沉降位移监测合同结算审核结果的通知、增值税发票、中国工商银行业务委托书回执，以及当事人陈述等予以证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则要求，本院予以采信。本院认为，广园路公司作为涉案天桥的管理人和养护人，且涉案天桥修复的相关费用均由广园路公司账户支出，故广园路公司主体适格。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的损失，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，鉴于各方当事人对交警部门就本次交通事故的事实认定和责任划分不持异议，故本院参考交警部门对事故原因力的分析，确认杨志强对造成涉案天桥损坏的后果承担全部责任。虽然杨志强和高波在诉讼中承认杨志强是在执行高波指派的工作，但杨志强答辩意见中未抗辩自己为高波所雇用，而佳联公司仅提交了车辆买卖协议主张高波为涉案牵引车的实际车主，即便高波对此也予以认可，但佳联公司和高波未举证证明双方履行了车辆买卖协议约定的付款和交付处理的义务，故本院对佳联公司和高波的主张不予采信。本案主要争议焦点在于平安财保颍上支公司是否在商业第三者险范围内免责和是否享有10%的绝对免赔率问题。首先，本案中平安财保颍上支公司主张免责的合同条款《机动车综合商业保险条款》（2014版）第二十四条第（二）项第3点属于保险公司提供的格式条款，该条文约定驾驶人有无证驾驶，或者驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间，保险人不负责赔偿。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。对于上述条文中约定的无驾驶证，存在从未取得机动车驾驶证以及驾驶证超过有效期、驾驶车辆与准驾车型不符、驾驶证记分满12分、驾驶证被停止使用、驾驶证逾期未审验等多种解释，应当作出不利于保险公司的解释。并且，本案交警部门认定涉案牵引车驾驶员杨志强在发生交通事故时驾驶证逾期未审验，而非无证驾驶，故平安财保颍上支公司据此主张免赔显然不成立。其次，因佳联公司和高波未举证证明双方车辆买卖协议成立并已经履行，故本院对平安财保颍上支公司依据《机动车综合商业保险条款》（2014版）第二十五条第（三）项约定，主张被保险机动车被转让导致被保险机动车危险程度显著增加保险人不负责赔偿的观点不予采纳。最后，平安财保颍上支公司提交的投保人声明仅能证明佳联公司收到免除责任条款及免责事项说明书，并不能证明平安财保颍上支公司向投保人送达的是2014版的《机动车综合商业保险条款》，以及就上述免责条款和保险车辆违反安全装载规定实行10%绝对免赔率的条款履行了充分提示和明确说明义务，故应承担举证不能的法律后果。综上，在投保人和保险人约定赔偿限额和投保人购买不计免赔险的情况下，平安财保颍上支公司主张其在商业三者险内免赔或享有10%的绝对免赔率，违反公平原则、诚实信用原则和《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，依法不予支持。本案另一争议焦点为广园路公司的损失认定问题。事故发生后，广园路公司迅速启动应急抢险工程，符合广园快速路车流量极大的安全需要，广园路公司提交了应急抢险修复工程的相关合同、付款凭证、发票等证据证明其各损失包括临时支护工程费用104117.82元、修复工程费用581835.15元、检测费用112272.4元、沉降位移监测费用114126.64元、设计服务费37353.4元、监理费24480元，合计974185.41元，上述费用均与本案交通事故导致涉案天桥损坏的修复工程有关，为必要费用，虽然杨志强、高波、佳联公司、平安财保颍上支公司、人寿财保颍上县支公司、平安财保颍上支公司均对上述费用提出异议，并主张监理费、设计费等不是必然费用，但未举证反驳，故对其主张本院不予采信。人寿财保颍上县支公司已在交强险财产赔偿限额内支付的2000元，应在广园路公司的损失中予以扣除，本院确认广园路公司修复涉案天桥的财产损失为972185.41元。人寿财保颍上县支公司已履行了交强险约定的赔付义务，广园路公司诉请其承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。关于双方争议的其他问题，一是广园路公司是否未尽到安全防护警示等管理义；二是涉案天桥第二次、第三次碰撞问题。关于第一个问题，交通事故认定书认定杨志强存在驾驶装载货物的高度违反装载要求的车辆，承担事故全部责任，杨志强提交的照片不足以证明广园路公司违反安全保障义务。故对杨志强、高波、平安财保颍上支公司主张广园路公司未尽管理义务的意见，本院不予采纳。关于第二个问题，纵观全案，关于第二次和第三次碰撞，并没有交警部门对事故作出的认定，仅在广州市市维建设工程检测服务中心出具关于涉案天桥应急抢险监测报告中提到过，对此该公司已经作了说明，虽然平安财保颍上支公司对说明存有异议，但未举证反驳，故本院认定广园路公司的本案损失与第二次和第三次碰撞没有关联。综上，平安财保颍上支公司应在商业三者险责任限额内赔付广园路公司修复涉案天桥损失共计972185.41元，该赔偿金额未超过商业第三者险的责任范围，故广园路公司诉请杨志强、佳联公司、高波承担赔偿责任，本院不予支持。人寿财保颍上县支公司已经履行了交强险限额内相应的赔付义务，鑫兴公司所有的涉案半挂车属于无动力车辆，故此，广园路公司诉请人寿财保颍上县支公司、鑫兴公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司颍上支公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险责任限额内向原告广州市广园路建设公司赔付972185.41元；二、驳回原告广州市广园路建设公司的其他诉讼请求。被告中国平安财产保险股份有限公司颍上支公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13541.85元，由被告中国平安财产保险股份有限公司颍上支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  朱 江人民陪审员  王丽云人民陪审员  刘丽娟二〇一九年八月二十九日书 记 员  黄宝茵刘婉仪