安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1302民初1760号 原告：张联合，男，1967年10月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：武发支，安徽黄淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武宗亮，江苏昭鹏律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区夹沟镇李营村三队组，住所地安徽省宿州市埇桥区夹沟镇李营村三队组。 负责人：马士玲，该村民小组组长。 被告：宿州市埇桥区夹沟镇李营村村民委员会，住所地安徽省宿州市埇桥区夹沟镇李营村。 负责人：冯幸福，该村民委员会主任。 以上两被告共同委托诉讼代理人：李明闯，宿州市埇桥区曹村镇法律服务所法律工作者。 原告张联合与被告宿州市埇桥区夹沟镇李营村三队组（以下简称李营村三队组）、宿州市埇桥区夹沟镇李营村村民委员会（以下简称李营村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，经本院（2018）皖1302民初1024号民事判决后，原告张联合向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉，经安徽省宿州市中级人民法院（2018）皖13民终2835号民事裁定书裁定发回本院重审。本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张联合及其委托诉讼代理人武宗亮、被告李营村三队组负责人马士皊和被告李营村委会负责人冯幸福的共同委托诉讼代理人李明闯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张联合向本院提出诉讼请求：1、判令被告将10.56亩征地补偿款共计224294.40元（10.56亩×21240元／亩）分配给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告宿州市埇桥区夹沟镇李营村三队组将本组西拖山发包给原告植树造林。2006年8月24日，原告办理了编号为A340076296号《中华人民共和国林权证》。由于G206国道改道，国家征用原告林地16.25亩，并按照每亩21240元进行补偿，现该款已打入宿州市埇桥区夹沟镇李营村村民委员会账户。2017年8月27日，被告宿州市埇桥区夹沟镇李营村三队组召开村民大会，会议对如何分配征地补偿款达成一致意见，即征用原告荒山部分的补偿款由全体三队组村民均分，征用原告10.56亩退耕还林部分的补偿款归原告所有。三队组65户代表均签字或按指印确认。原告多次要求被告将10.56亩退耕还林地征地补偿款224294.40元分配给原告，被告均以种种理由拒不分配，现依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条第7款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条及《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，具状起诉，请求依法支持原告诉讼请求。 被告李营村三队组辩称，三组没有占用原告的任何补偿款，山是三组的。召开会议室原告张联合指示马士玲召开的，说是给村里人分钱的事，不是偿还的事，原告张联合也是给群众说签字征地补偿款钱就领走了，不知道会议内容，开会的内容群众不知道，会议程序违法不能作为证据使用。 被告李营村委会辩称，原告张联合租赁合同没有交款的凭证，从合同上原告违约，合同到期的时候应该归还给被告，荒山国家征用补偿款应该是群众所有，山上的附属物归原告，没有全部签字，召开会议是分荒山的钱，并没有10.56亩补偿款归原告，所以原告签字。村委会对这次会议不知道，是原告在任村支书自己召开，该会议记录不能证明会议记录是把10.56亩补偿款归原告。 原告张联合向法庭提交的证据如下:1.原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；2.合同书一份，证明原告与被告李营村三对组签订荒山承包合同，荒山及退耕还林征收原告占80%，被告占20%；3.结算收据一份，证明原告一次交清荒山承包费；4.林权证一份，证明征收荒山在原告承包范围内；5.退耕还林解除协议书一份，证明夹沟镇政府核实涉案征用土地是原告承包土地范围内；6.原审卷宗45页，47页至49页，证明退耕还林地是属于个人；7.原审卷宗65页至70页征地补偿登记表，证明对于8月27日会议除原告其他村民把自己开荒土地补偿款已经领走。 被告李营村三对组、被告李营村委会对原告证据1无异议；对证据2认为合同书甲方没有代表人签字，三对组公章已经作废与原告上次审理合同不一致，承担赔偿的是树木，没有土地；对证据3认为收据没有写明是承包费，而是代交每口人15元修路集资款；对证据4真实性无异议，但不能证明补偿款土地归原告，合同是租赁合同，合同到期要归还；对证据5质证意见为解除合同是镇政府与签订合同主体不一致，合同没有说土地归原告，只是解除了承包合同；对证据6、7质证意见为，原告组织二对组、三对组开会，说是领钱，三对组只有部分村民按手印，其他不知道会议记录写的什么，土地确权过的不是荒山。 被告李营村三对组提交证据为：证人张某1、武某、张某2当庭证言，证明原告组织三对组开会，组长马士玲是召集人，会上没有讲话，证人张某1记录，说是给老百姓分钱的，内容都是原告说的。部分村民按手印，没有按手印的，组长到村民家按手印。部分按手印不是村民本人所按。证明8月3日、8月27日的会议记录不能证明原告的补偿款，都是原告为了自己能拿到补偿款召开的。张某2没有到场，没有签字，但是上面有他的名字。 被告李营村委会对被告李营村三对组证据无异议，证明会议记录是到村民家找签字的，三对组长没有主持会议。原告对被告李营村三对组提交的证据质证意见为：对证人张某1证言真实性无异议，是先写的会议内容再签字。别人刨地也是地，原告挖掘机挖的地也是地，应该补偿原告。到场的村民都签字了，没有到场的，三对组长到家找签了。张某2没签名不影响会议三分之二村民签字的事实。 本院对原告提交证据1、2、3、4、5内容真实性予以认定，但对原告证据2、3、4、5证明目的不予认定，证据2，荒山200余亩，承包期限70年，自己担任村书记，将荒山承包给自己，显示公平，原告承包的山地，在该荒山种植部分树木，原告对种植的部分树木有所有权、收益权，对荒山没有所有权，只有承包权。被告当庭证人证言证明原告提交的会议记录不具真实性，系原告个人行为，故对原告证据6、7不予认定；对被告李营村三对组证据予以认定。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实：原告张联合系李营村第三村民小组村民，在2017年8月前担任李营村党支部书记。2006年2月15日，张联合与李营村第三村民小组签订《合同书》一份，约定：经西拖山原承包人张万全同意，李营村第三村民小组将西拖山及北部转包给张万全次子张联合，承包范围为南至张夫皊二组、北至大鹅头、西至七里村界和冯吉村山界、下至山脚武某地，面积约202亩，承包期限为70年，承包费3600元一次性付清；原有树木归张联合所有，在承包期内因军队、集体和政府等方面征用的补助费仍按原来合同执行（李营村第三村民小组得20%，张联合得80%），张联合在不违反法律和政策的前提下，可以转包转让，李营村第三村民小组不得干涉。2006年8月24日，宿州市埇桥区人民政府为张联合承包的该宗山地颁发了林权证。因206国道改道建设需要征用李营村的土地。2017年9月8日，夹沟镇人民政府作为甲方与张联合签订《退耕还林合同解除协议》，约定李营村张联合的16.25亩退耕还林地因Ｇ206国道改道建设的需要征用，为了支持政府重点工程建设，经双方协商，自愿解除16.25亩的退耕还林合同，协议自签订之日起生效。该退更换林补偿款为224294.41元被打入李营村委会账户，后李营村第三组小组部分村民不同意将10.56亩荒山征用补偿款分给张联合，夹沟镇人民政府暂未将征地补偿款拨付给张联合。为此，张联合将夹沟镇人民政府、李营村委会和李营村第三村民小组起诉至本院。后因夹沟镇政府将征地补偿款打入李营村委会账户，张联合撤回对夹沟镇政府的起诉。 本院认为，由于原告张联合在李营村长期担任领导职务，凭自己的特权与李营村第三村民小组签订西拖山山地承包协议，该承包地202亩承包70年承包费仅3600元，并且用于村民修路使用，违反合同公平原则，承包地仍应当属于李营村第三村民小组所有，但被告长期在承包土地上种植树木及其他农作物，被告宿州市埇桥区夹沟镇李营村第三村民组应当给付原告20%征地补偿款为宜，即224294.41x20%为44859元。 综上所述，原、被告签订承包山地合同，违反合同法公平公平，鉴于原告实际履行合同期间种植树木，付出劳务、资金，应当在补偿款中支付20%给付原告。依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告宿州市埇桥区夹沟镇李营村第三村民组应当支付原告张联合44859元。 二、驳回原告张联合的其他诉讼请求。 如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4664元，由原告张联合负担3664元，被告宿州市埇桥区夹沟镇李营村第三村民组负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  史经一 审 判 员  李** 人民陪审员  张敬彩 二〇一九年八月五日 书 记 员  刘 乐