济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初329号原告：上海国弘汇实业发展（集团）有限公司，住所地上海市。法定代表人：宋阳，总经理。委托诉讼代理人：刘敏，山东天俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑本刚，山东天俊律师事务所律师。被告：申作为，男，*****出生，汉族，住济南市被告：金雨辰，男，******出生，汉族，住济南市以上两被告的共同委托诉讼代理人：梁明，山东齐鼎律师事务所律师。第三人：师帅，男，*****出生，汉族，住济南市原告上海国弘汇实业发展（集团）有限公司（以下简称国弘汇公司）与被告申作为、金雨辰、第三人师帅返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国弘汇公司的委托诉讼代理人刘敏、被告申作为、金雨辰的共同委托诉讼代理人梁明到庭参加了诉讼。第三人师帅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国弘汇公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告申作为、金雨辰向原告国弘汇公司返还沪*****号小型普通客车及该车的购车发票、行驶证；2、依法判令被告申作为、金雨辰赔偿原告国弘汇公司车辆被扣押期间的经济损失（截止到2019年5月28日的经济损失为163019元，自2019年5月29日起至被告申作为、金雨辰交还车辆之日止，按181.13元/天计算）；3、依法判令被告申作为、金雨辰负责清空车辆扣押期间违章扣分及罚款至交还车辆之日止；4、本案诉讼费、评估费由被告申作为、金雨辰承担。事实与理由：原告国弘汇公司将其所有的沪*****号小型普通客车借给第三人师帅在济南使用。2017年3月，第三人师帅电话告知原告国弘汇公司的法定代表人涉案车辆被被告申作为、金雨辰强行开走，后第三人师帅向济南市公安局天桥分局黄台派出所报案，被告申作为、金雨辰在派出所对其所作的询问笔录中承认于2016年12月8日将车辆开走。2018年8月27日，济南市公安局天桥分局作出[天公（黄）不立字（2018）24号]不予立案通知书。被告申作为、金雨辰拒不返还原告国弘汇公司的车辆，该行为严重损害了原告国弘汇公司的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告申作为辩称，一、涉案车辆是原告国弘汇公司交付给第三人师帅，第三人师帅自愿作价15万元，用以抵偿上海棣宏互联网金融信息服务有限公司所欠被告申作为的债务，并不是原告国弘汇公司所述的被告申作为强行开走。因原告国弘汇公司、上海国弘置业有限公司、上海大骏投资管理有限公司、上海棣宏互联网金融信息服务有限公司的原股东均为车强、王瑞瑞，是关联企业，涉案车辆登记的所有权人是原告国弘汇公司，但车辆年审时，第三人师帅将车辆的所有权证、行驶证、原告国弘汇公司的组织机构代码证复印件及时交给了被告金雨辰，被告金雨辰有理由相信第三人师帅处分涉案车辆原告国弘汇公司是知情的，原告国弘汇公司要求被告金雨辰、申作为返还涉案车辆无事实和法律依据。二、即使第三人师帅不构成表见代理，是无处分权人，根据《物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。涉案车辆所有权的取得，不以登记为生效要件，被告申作为系善意取得该车辆，原告国弘汇公司的物权追及效力阻断，原告国弘汇公司无权要求被告申作为、金雨辰返还车辆赔偿损失，其仅能向无处分权人师帅要求赔偿损失。三、原告国弘汇公司要求被告申作为、金雨辰按照租用同类型车辆的租赁费标准赔偿车辆被扣押期间的损失无事实和法律依据。原告国弘汇公司和第三人师帅并不是租赁关系，涉案车辆系原告国弘汇公司交付给第三人师帅无偿使用，第三人师帅将涉案车辆用以抵债，被告申作为也是受害人。综上所述，原告国弘汇公司起诉被告申作为于法无据，请求依法驳回原告国弘汇公司的诉讼请求或判令由第三人师帅承担赔偿责任。被告金雨辰辩称，涉案车辆是第三人师帅交付给被告申作为用以抵债，与被告金雨辰无关，原告国弘汇公司起诉被告金雨辰于法无据。第三人师帅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月7日，上海国弘汇实业发展有限公司名称变更为上海国弘汇实业发展（集团）有限公司。原告国弘汇公司系沪*****车辆的所有权人。截止到本案最后一次庭审之日，沪*****车辆仍登记在原告国弘汇公司名下。原告国弘汇公司为了证实涉案车辆由被告申作为、金雨辰占有，向本院提交济南市公安局天桥区分局黄台派出所出具的受案登记表、不予立案通知书及派出所民警对第三人师帅、被告金雨辰、申作为及案外人宋阳的询问笔录，其中被告金雨辰在笔录中称：2016年12月8日，其在天桥区历山北路柳行利口兄弟餐厅附近开走师帅的别克***车牌号为沪*****的车辆，将车辆放在了其租赁的车库。被告申作为在询问笔录中称：其与金雨辰是朋友关系，金雨辰帮其向师帅要求返还投资款，并将师帅的车辆开走，放在金雨辰的车库。庭审中，被告金雨辰、申作为均认可其于2016年12月8日开走涉案车辆，并持有涉案车辆的行驶证、税务登记证书，但均称开走涉案车辆经过了第三人师帅的同意，且涉案车辆已经在二手车市场出卖。本案审理过程中，根据原告国弘汇公司的申请，本院委托烟台天平价格评估事务所有限公司对沪*****号小型普通客车类型车辆自2016年12月9日至2019年5月28日期限的租赁费进行了鉴定，烟台天平价格评估事务所有限公司出具烟平价估字[2019]第*****号价格评估报告书一份，鉴定意见为：同沪*****号小型普通客车类型车辆自2016年12月9日至2019年5月28日期间的租赁费为163019元。被告申作为、金雨辰对该鉴定意见有异议，但未提供足以推翻该鉴定意见的证据。因此次鉴定，原告国弘汇公司预交鉴定费4000元。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以要求返还原物。被告申作为、金雨辰称2016年12月8日，其开走涉案车辆沪*****是经过第三人师帅同意的，但对此未提供证据予以证实；退一步讲，即使经过了第三人师帅的同意，因车辆行驶证上明确载明车辆的所有权人为原告国弘汇公司，并非第三人师帅，且被告申作为、金雨辰亦未提交原告国弘汇公司授权第三人师帅处理涉案车辆的委托手续，故被告申作为、金雨辰主张第三人师帅构成表见代理，证据不足。因此，被告申作为、金雨辰占有涉案车辆构成无权占有，原告国弘汇公司要求被告申作为、金雨辰返还涉案车辆及行驶证的诉讼请求，符合法律规定。对原告国弘汇公司要求被告申作为、金雨辰返还购车发票的诉讼请求，因被告申作为、金雨辰否认其持有发票，且原告国弘汇公司未提交证据予以证明涉案车辆的购车发票在被告申作为、金雨辰处，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。被告申作为、金雨辰无权占有涉案车辆，侵害了原告国弘汇公司的财产权益，应当赔偿由此给原告国弘汇公司造成的损失。根据烟台天平价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告书，可以证实与涉案车辆同类型的车辆自2016年12月9日至2019年5月28日期间的租赁费为163019元。虽然被告申作为、金雨辰对此提出异议，但未提供足以推翻该评估报告的证据，对该评估报告书本院予以确认，原告国弘汇公司据此要求被告申作为、金雨辰赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。车辆是否存在违章扣分、罚款，若存在违章扣分、罚款，应由谁进行处理及处理流程等事项属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对原告国弘汇公司要求被告申作为、金雨辰清空其扣押涉案车辆期间的违章扣分、罚款的诉讼请求，本院不予处理。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告申作为、金雨辰于本判决生效之日起十日内将沪*****车辆及车辆行驶证返还给原告上海国弘汇实业发展（集团）有限公司；二、被告申作为、金雨辰于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海国弘汇实业发展（集团）有限公司经济损失（截止到2019年5月28日的经济损失为163019元，自2019年5月29日起至被告申作为、金雨辰交还车辆之日止的经济损失按照181.13元/天另行计算）；三、驳回原告上海国弘汇实业发展（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，鉴定费4000元，由被告申作为、金雨辰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  孙晓博人民陪审员  刘 鹏人民陪审员  黄**川二〇一九年八月二十六日书 记 员  贺 宏