广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初20569号原告：广东瑞星新能源科技有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇九曲工业区新浦路3号。法定代表人：骆德育。委托诉讼代理人：吕春，广东尊品律师事务所律师。被告：任丘市创新采暖设备有限公司，住所地：河北省任丘市于村乡前王约。法定代表人：刘虎群。委托诉讼代理人：韩泽成，河北华友律师事务所律师。原告广东瑞星新能源科技有限公司与被告任丘市创新采暖设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序于2019年4月8公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕春到庭参加了诉讼，被告的委托诉讼代理人韩泽成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款898978.2元及其迟延付款利息（以货款本金898978.2元为本金，按中国人民银行同类同期贷款利率的三倍计算，从2017年8月11日起计算至付清全部欠款之日止，暂计至起诉之日为153388.16元）；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告在2017年5月12日至2017年8月10日期间向原告采购各种规格的采暖制冷机组及相关配套设备，数量共计195台，货物货值共计1703720元，并要求原告在其所采购的货物上全部定制被告公司的“喜创”商标。原告在2017年7月7日至2017年8月10日期间，按照被告的要求贴牌生产了数量共计193台、货物货值共计1690800元的货物，并通过物流托运交付给了被告。原被告双方口头约定货到付款，但是，被告仅仅在2017年5月12日支付货款6460元后就没有再支付过货款，原告每次催款被告都以货物滞销、资金周转困难等为由不付款，被告在2017年12月底共计向原告退回数量共计103台、货物货值共计811420元的货物，并将原告的20台外盘水箱样机退还给原告。2018年1月22日，原告到被告处对账并催款，被告又要求再退二台货物价值共计33200元（其中：5匹机组1台、价格9200元；15匹机组1台，价格24000元），于是，原被告双方在对账单上备注了被告需要退货二台价值共计33200元的机组后进行对账，被告确认拖欠原告货款865778.2元。2018年1月22日对账当天，被告向原告出具承诺书，承诺在2018年2月5日前付清拖欠的货款865778.2元，否则，被告从2017年8月11日起，按银行同期一年贷款利率的三倍支付所欠货款的利息。但截止原告起诉之日，被告既没有退回二台价值共计33200元的机组。综上，原告诉至法院，请求法院依法判决支付原告的全部诉求。被告辩称，一、原告卖给被告的采暖制冷设备严重不符合国家标准，应予以全部退货，并由原告承担违约责任。2017年6月12日，原告与被告分别签订了热泵热水机组订购合同，其中：超低温采暖机组、家用冷媒循环机组共147台，金额1307650元；100个水箱金额65000元；热转印标贴1000张，金额4300元，合同总金额1376950元。7月13日，订购超低温采暖制冷整体机组（LWH-150HCRZ）5台，合同金额120000元。2份合同，双方均约定，质量要求：乙方（原告）按照被告的要求组织生产和质量监控，确保产品符合国家相关标准及规范。整机保修期为12个月。第一份合同约定机组使用甲方（被告）的品牌“喜创”。第二份合同机组品牌为“白机”。2份合同热泵热水机组共计152台。合同签订后，被告对原告的上述产品进行实验室检测，发现RJP-80H/N1-EVI、RJP-140H/N1-EVI、RJP-170H/N1-EVI机组，其各机型性能系数COPh、COPc实测值分别为：RJP-80H/N1-EVI（即通常所说的3P机，下同）2.062、1.873；RJP-140H/N1-EVI（5P机）2.293、2.266；RJP-170H/N1-EVI（6P机）1.748、1.915。依据GB/T25127.2-2010标准4.3.2性能系数，机组名义工况时的性能系数和综合部分负荷性能系数应不低于表3的规定值，即制热（COPh）2.1，制冷（COPc）不低于GB19577的规定值，现行GB19577为2015年版，即GB19577-2015，该标准4.2能效等组冷水机线的性能系数（COP）、综合部分负荷性能系数（IPLV）的测试值和标准值应不小于表1或者表2中能效等级所对应的指标规定值，无论表1还是表2，COP最小值均为2.5，能效等级1级为3.8,；2级为3.6；3级为2.5。上述实测值除RJP-14OH/N1-EVI(5P机)COP为2.293一项合格外，其余均低于国家标准GB/T25127.2-2010和GB19577-2015规定的2.1、2.5。依据GB19577-2015标准6检测规则规定：实测值应满足4.2和4.3要求，否则判定该批产品为不合格品。“对于单台产品，测试其性能系数和综合部分负荷性能系数；若不满足4.2和4.3要求，判该产品为不合格。原告所提供的产品，经试验室检测，受检产品为全部不合格。2018年1月，原告对其销售给被告的部分不合格品作了退货处理。原告提供的热泵热水机组产品不合格率为105/152，即已达到了69%。因原告的法定代表人骆德育称其产品合格，承诺保证不会出现质量问题和用户退款的事情，且被告收货后已将部分产品售出，有些产品质量问题，还不是很严重，经与用户协商作了让价处理，故被告承诺付款。承诺书签订后，被告售出的上述产品陆续出现故障，制热性能明显低于其他品牌产品，先后退货达22台，也就是原告总共提供了152台，一次退货和二次退货合计127台，即使现在剩余的全部合格，其不合格品已达到了83.6%（127/152），令人发指。即使这样，被告仍打电话、发短信（2018年7月9日）要求原告法定代表人骆德育派人来处理。原告法定代表人骆德育作为从2006年就从事该行业且一直担任企业领导职务，却回信“这是采暖机组，国家对制冷不作要求。”这令人汗颜的回复！难怪其公司产品如此恶劣。2018年8月13日，广东质监局发布《2018年广东省空气源热泵热水器产品质量“双随机”专项监督抽查结果公告》，原告作为不合格生产企业。依据《中华人民共和国产品质量法》第26条“生产者应当对其生产的产品质量负责”，以及该法关于不合格产品生产者应当承担退货或者该更换合格产品，及违约、损害赔偿等法律责任。二、被告出具的承诺书无效，不应采信。原告与被告之间不是简单的债权债务关系，被告承诺的前提是原告提供的工业品必须是符合国家标准的产品，原告单独以被告的承诺书要求支付其货款，以单独的债权主张权利，是企图将其产品买卖关系中产品质量问题、义务隔断开来，逃避其应履行的该产品的质量责任，规避其法律义务。其索取被告《承诺书》的行为，违反了《中华人民共和国合同法》第52条第三项“以合法形式掩盖非法目的”的规定，实属无效行为。原告卖给被告的该批能效系数不合格的产品，冒充合格产品流向客户，不仅造成用户人身健康和财产损害，对国家能源也是严重浪费，其违法行为是明显的，应予以制裁。三、原告以“整机保修期为12个月”为由，拒绝退货，完全是混淆“保修”与“产品质量”两个不同的法律概念。产品质量是法定的，应当执行的国家标准不可协商，是必须严格执行的。原告提供的产品不符合《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律，严重损害了第三方消费者的权益，也损害了作为销售商的被告的商业信誉、企业名誉和合法经济利益，原告理应全部召回其不合格产品，赔偿相关方损失，履行其法定义务。综上所述，原告的诉求，其依据的被告出具的承诺书，企图逃避其产品生产者的责任，损害消费者利益，严重违反了相关法律规定，不应得到支持，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年6月12日，原告与被告签订一份《热泵热水机组订购合同》，约定被告向原告订购：超低温采暖机组（RJP-80H/N1-EV1）10台、超低温采暖机组（RJP-140H/N1-EV1）95台、超低温采暖机组（RJP-170H/N1-EV1）30台、家用冷媒循环机组（LWH-3.6CN/150Y）5台、家用冷媒循环机组（LWH-3.6CN/200Y）5台、家用整体机组（LWH-3.6CN/150C）2台、水箱（100L）100个、热转印标贴1000张，合同金额共计1376950元，上述机组使用被告的品牌“喜创”。2017年7月13日，原告与被告签订一份《热泵热水机组订购合同》约定，被告向原告订购超低温采暖制冷整体机组（LWH-150HCRZ）5台，合同金额共计120000元，上述机组品牌“白机”。上述两份《热泵热水机组订购合同》均约定：原告按被告的要求组织生产和质量监控，确保产品符合国家相关标准及规范；付款方式为全款到账后发货；整机保修期为12个月。上述合同签订后，原告生产后分批次向被告交付设备。2018年1月22日，原告与被告签订一份《应收款对账单》，该《应收款对账单》载有：1、应收货款情况：总发货应收款193台1690800元，减去退货103台811420元，应收款净额879380元；2、退货损失：退货损失费15298.2元，热转印标贴4300元；3、原告应收欠款余额合计898978.2元；4、退货：5匹机组1台，价格9200元/台，15匹机组1台，价格24000元/台，共计扣除货款33200元。截止2018年1月22日为止，欠原告货款为865778.2元。注：1、附件发货明细表；2、退货明细表。同日，被告出具一份《承诺书》，主要内容为：1、被告欠原告货款865778.2元将于2018年2月5日前支付；2、如没有按承诺的日期前（含本日）支付货款，从最后一批交货日2017年8月10日（不含本日）起，按银行同期一年期贷款利率的三倍支付所欠货款的利息。庭审中，原被告均确认双方交易的设备存在超出上述两份《热泵热水机组订购合同》约定范围的设备，原告实际向被告交付的设备为191台，货款共计1690800元。原告主张，原告向被告送货后，被告以部分货物有质量问题或销售不好为由没有支付货款，原被告经协商于2017年12月就部分货物退货达成一致意见，被告并将相应的货物退回给原告。2018年1月22日，原被告再次协商，被告提出还需要退货2台（5匹机组1台，价格9200元/台，15匹机组1台，价格24000元/台），剩余的设备被告全部接纳无需再退货，并承诺向原告支付剩余的货款。原被告遂签订了《应收款对账单》及《承诺书》，但此后被告没有按其承诺付款也没有将《应收款对账单》中约定的需退货的1台15匹机、1台5匹机退回给原告，因此，原告诉至法院请求被告支付剩余全部货款898978.2元及逾期付款利息（以898978.2元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的三倍从2017年8月11日起计至付清全部欠款之日止）。被告认为，原被告对于货物验收没有约定，由于检验成本很高，被告收货时只对部分货物进行抽检，抽检后发现部分货物有质量问题，原被告就此进行协商并于2017年12月就部分货物的退货达成协议，被告将需退货的货物退回给原告。2018年1月22日，原告向被告保证剩余货物不会有质量问题，被告基于此就签订了《应收款对账单》及《承诺书》。但从2018年7月开始被告陆陆续续收到客户反映原告交付的货物存在制冷及制暖效果不好的质量问题，被告通过电话、微信、短信的方式向原告反映，但原告称其交付的货物没有问题且拒绝上门维修，因此，被告就没有向原告支付剩余货款，也没有将《应收款对账单》中约定的需退货的1台15匹机、1台5匹机退回给原告。为证明上述主张，被告向本院提交合格证书、试验报告、微信及短信信息、退货情况一览表（被告制作）予以证明，其中试验报告中的测试时间分别为2017年7月3日、2017年7月28日、2017年8月10日、2017年8月15日。微信及短信信息显示：2018年7月9日，被告发送信息称被告公司有30多台瑞星的机子出现故障，不制冷。“育”回复称这是采暖机组，国家标准对制冷不作要求。退货情况一览表显示：2018年1月12日至2018年9月14日共退货22台，产品型号分别为RJP-170H/N1-EV11台，RJP-80H/N1-EV111台、RJP-140H/N1-EV19台、LWH-150NCRZ1台。被告主张，所有货物都是由被告的经销商销售的，退货退款都是由经销商处理，被告除了向法院提交的由被告制作的退货情况一览表外没有其他的向客户退货、退款的凭证。被告签订《承诺书》后，除客户退货的22台设备外，还有7台设备尚未销售。原被告约定的质量标准是符合国家标准，即需同时符合GB/T25127.2-2010、GB19577-2015的标准，原告交付的货物不仅制冷不达标、制热也不达标，故被告申请法院委托广东省、河北省以外的国家质量检验权威机构对案涉产品RJP-80H/N1-EV1、RJP-140H/N1-EV1、RJP-170H/N1-EV1、LWH-150HCRZ机组进行质量检验。原告对此回应称，原被告对于货物验收是没有约定的，但从被告提交的试验报告最早的测试时间是2017年7月3日，最晚的测试时间是2017年8月15日，对比被告确认的发货明细表中原告最早发货时间是2017年5月12日，最晚发货时间是2017年8月10日，说明被告在每次收货后都及时进行了检测并形成试验报告。基于原被告的法定代表人的私人交情等原因，原告才同意被告在未按合同付款的情况下将全部货物先发货给被告，被告收货后对货物进行检验，被告向原告反馈部分设备虽然检验合格但被告销量不好想退货，部分设备的COP差一点有可能达不到国标，但如果每台设备进行检测，检测成本很高，所以原被告就需要退货的货物进行协商，并于2018年1月22日就产品质量问题达成一致，被告认为需要退货的全部退回给原告，剩余不退货的按约定支付货款。被告已经将设备销售，即使有问题也不能排除是其他原因造成的，被告在超过质量保证期限后才提出鉴定申请，原告不同意。以上事实，有原告提交的《应收款对账单》、发货明细表、退货明细表、《承诺书》、2018年广东省质监局产品质量监督抽查检验报告及其结果告知书、网络资料、2018年国家质监局热泵热水器产品质量监督抽查检验报告及其结果通知单、实验室能力评定证书、合格证书、所剩的案涉产品清单、补充说明表、未付款明细表、《书面答复》，被告提交的《热泵热水机组订购合同》、合格证书、试验报告、微信及短信信息、中华人民共和国国家标准GB/T25127.2-2010、中华人民共和国国家标准GB19577-2015、退货情况一览表，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。首先，根据原告提交的发货明细表，原告最后一次送货时间是2017年8月10日，被告确认其收货后有对设备进行抽检，收货后对货物进行验收是被告的义务，被告主张因检测费用过高选择抽检方式进行验收是对其权利的处分。双方在2017年12月就退货进行了协商，2018年1月22日的《应收款对账单》中也对仍需退货的2台设备进行了备注，并对剩余未付货款进行结算，可见双方在此时已就案涉货物的质量及退货问题达成一致。其次，被告主张2018年1月22日后其客户反映案涉设备存在质量问题，但其提交的微信及短信信息没有原件，退货情况一览表是被告单方制作，被告也没有提交相应的退货或退款凭证予以佐证，故对于被告主张其客户退货，本院难以采信。退一步讲，即使存在客户退货的情况，由于设备已经销售，也不能排除其他原因造成设备出现问题，即不能证明是原告生产的设备存在质量问题导致退货。综上，对于被告申请对案涉产品RJP-80H/N1-EV1、RJP-140H/N1-EV1、RJP-170H/N1-EV1、LWH-150HCRZ机组进行质量检验，本院不予准许。最后，根据《应收款对账单》及《承诺书》，被告确认欠原告货款865778.2元，并承诺于2018年2月5日前支付，如没有按承诺的日期前（含本日）支付货款，从最后一批交货日2017年8月10日（不含本日）起，按银行同期一年期贷款利率的三倍支付所欠货款的利息。现被告没有按约定付款，应承担相应的违约责任。因此，原告请求被告支付货款865778.2元及逾期付款利息（以865778.2元为本金，从2017年8月11日起按中国人民银行同期一年期贷款利率三倍计至全部款项付清之日止），合法有据，本院予以支持。对于原告超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告任丘市创新采暖设备有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广东瑞星新能源科技有限公司支付货款865778.2元；二、限被告任丘市创新采暖设备有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广东瑞星新能源科技有限公司支付上述货款的逾期付款利息（以865778.2元为本金，从2017年8月11日起按中国人民银行同期一年期贷款利率三倍计至全部款项付清之日止）；三、驳回原告广东瑞星新能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14271.29元（原告广东瑞星新能源科技有限公司已预交），由原告广东瑞星新能源科技有限公司负担527.04元，被告任丘市创新采暖设备有限公司负担13744.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王锦兰人民陪审员  叶兆明人民陪审员  刘树森二〇一九年八月十三日书 记 员  卢少婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。