新疆维吾尔自治区莎车县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新3125民初189号 原告：刘中全，男，1963年07月29日出生，汉族，重庆人，高中文化，个体，现住新疆喀什市。 被告：中铁十二局集团市政工程有限公司，住所地广州市南沙区海滨路****，统一社会信用代码914404007946197364。 法定代表人：徐峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨秋芳（特别授权），新疆盛年律师所事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彦龙（一般代理），新疆盛年律师所事务所律师。 被告：新疆和福顺建设工程有限责任公司，住所地喀，住所地喀什地区喀什经济开发区川渝总部大厦****信用代码91653100099516399B。 法定代表人：张宜福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：琚秋生（一般代理），新疆红柳律师所事务所律师。 委托诉讼代理人：张盛利（特别授权），新疆红柳律师所事务所律师。 被告：金光兴，男，1969年10月20日出生，汉族，四川人，住新疆喀什市。 委托诉讼代理人：刘兴军（一般代理），新疆诚丹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王灵敏（特别授权），新疆川疆律师事务所律师。 原告刘中全诉被告中铁十二局集团市政工程有限公司（以下简称中铁十二局市政公司）、新疆和福顺建设工程有限责任公司（以下简称和福顺公司）、金光兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘中全及被告中铁十二局市政公司委托诉讼代理人杨秋芳、和福顺公司委托诉讼代理人琚秋生到庭参加诉讼，被告金光兴及其委托诉讼代理人刘兴军经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘中全向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款595087元；2、被告支付违约金10711元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年年初原告与上述被告达成口头协议，协议约定由原告承建中铁十二局市政公司中标承揽的位于莎车县的恰木萨水电站项目。中铁十二局市政公司中标后将项目转包给被告和福顺公司，并由其公司代理人金光兴与原告达成原则性口头协议，让原告先行入驻项目施工现场，搭设临时设施，购买前期施工所需设备设施，正式施工协议待后续签订。原告根据被告的要求及时派驻施工人员入驻现场，搭设临时设施，购买设备设施并开展前期施工。在原告施工月余后，被告既不签订正式施工协议文书，也不给原告支付承诺的工程款。经与上述被告多次协商，最终由上述被告的共同代理人金光兴与原告达成支付工程价款的欠款单据一份。 庭审中，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 第一组证据：2018年4月14日被告金光兴用邮箱发给原告的建设施工合同打印件一份，证明这份合同内容上除了单价不一样，其他和中铁公司与和福顺公司签订的合同内容是一样的。金光兴挂靠在和福顺公司，与原告协商签订建设工程施工合同的事宜。经质证，中铁十二局市政公司对证据真实性、关联性均不认可，邮件截屏不能证明原告及金光兴的身份。被告和福顺公司对证据真实性、关联性均不认可，证据系原告打印，电子邮件收件人及发件人均不能确认。被告金光兴庭后质证对该证据无异议。该证据并非是完整的正式合同，本院对该证据三性均不予确认。 第二组证据：现场施工照片一组，证明原告为涉案工程施工人员。经质证，被告和福顺公司对该组证据三性均不认可，认为照片拍摄时间、地点及内容、地点及内容均无法确认市政公司代理人向公司核对后，确认白天拍摄的显示有塔吊的照片是该公司的工地。被告金光兴庭后质证对该证据无异议，故本院对该组证据三性均予以确认。 第三组证据：金光兴代表和福顺公司出具的欠条及结算明细单原件一份，证明被告和福顺公司欠原告钱款未付清，以及结算的过程。经质证，被告中铁十二局市政公司及和福顺公司对该组证据均不认可，被告金光兴庭后质证对该证据无异议。本院对该证据真实性、合法性予以确认，对其关联性待与其他证据进行综合分析认定。 第四组证据：出庭证人孙志强的证言，证明涉案工程甲方为中铁十二局市政公司，该公司在工程施工现场派驻了技术员，并由该公司提供施工的主材，包括钢筋、混凝土等。涉案工程是金光兴挂靠和福顺公司承接交由原告去施工的，原告的前期投入都由金光兴进行了结算并向原告出具了字条，金光兴系和福顺公司的代表。经质证，原告对证人证言无异议。中铁十二局市政公司认为，原告进场之前，中铁十二局市政公司已将涉案工程劳务部分分包给和福顺公司，且金光兴出具的欠条，应由其自己承担责任。被告和福顺公司因证人与原告存在利害关系，对证言不认可，且金光兴出具欠条是个人行为，与和福顺公司无关。金光兴庭后质证对证人证言认可。本院对证人证言三性均予以确认。 被告中铁十二局市政公司辩称：原告要求中铁十二局市政公司向其支付工程价款无事实及法律依据。中铁十二局市政公司于2018年3月1日与和福顺公司签订《劳务分包合同》，将新疆叶尔羌河恰木萨水电站工程输水渠道Ⅱ标输水明渠（暗渠、涵洞、小桥、渡槽）及其附属工程的劳务作业分包给和福顺公司。中铁十二局市政公司从未与原告个人达成任何口头协议，也未将原告诉称的项目交由原告承建，与原告不存在任何建设工程合同或其他合同关系。 为支持自己的抗辩请求，被告中铁十二局市政公司向本院提交了以下证据： 第一组证据：劳务分包合同一份（原件），证明被告中铁十二局市政公司将涉案工程的劳务部分分包给和福顺公司，和福顺公司具有劳务施工的资质，双方签订的合同合法、有效。经质证，原告对该证据三性均认可，被告和福顺公司对证据真实性、合法性认可，关联性不认可，认为与本案无关。被告金光兴庭后质证对该证据无异议。本院对该证据三性均予以确认。 第二组证据：限期改正指令书两份，证明关于和福顺公司拖欠人工工资，莎车县人社局要求和福顺公司及中铁十二局市政公司在规定的期限内支付，人社局在指令书中明确了和福顺为劳务分包工程拖欠的人工工资的单位。经质证，原告对该组证据三性均认可，认为该证据也证明了金光兴系上述两公司的代表，被告和福顺公司对证据真实性、合法性认可，关联性不认可，认为与本案无关。被告金光兴庭后质证对该证据无异议。本院对该证据真实性、合法性予以确认，对其关联性待与其他证据进行综合分析认定。 第三组证据：授权委托书、支付委托书一份，证明2018年12月11日和福顺公司委托张盛利处理涉案工程项目的事宜，委托期限2018年12月11日至2019年1月11日。经质证，原告认为该组证据与其无关，被告和福顺公司对证据真实性、合法性认可，关联性不认可，认为与本案无关。被告金光兴庭后质证对该证据无异议。本院对该证据真实性、合法性予以确认，对其关联性综合其他证据进行认定分析。 第四组证据：农民工工资发放表、工资支付承诺、欠条等7组。证明中铁十二局市政公司根据和福顺公司出具的拖欠人工工资的明细并受其委托已代和福顺公司向工人支付186万余元，这些票据均未出现原告刘中全的名字。刘中全诉请的工程价款是否真实，没有相关证据。经质证，原告对该组证据真实性认可，并认为金光兴是被告两公司的全权代表，而原告诉求的是前期的垫付款。被告和福顺公司对证据真实性、合法性认可，关联性不认可，认为与本案无关。被告金光兴庭后质证对该组证据中有金光兴签字的字条真实性认可，该组证据所载的都是工人的名字，是已经付过的钱款，与本案无关，且该组证据说明金光兴具有和福顺公司的代理权限。本院对该证据真实性、合法性予以确认，对其关联性综合其他证据进行认定分析。 第五组证据：照片三张，证明中铁十二局市政公司代和福顺公司支付拖欠的人工工资，均是在莎车县劳动监察大队的办公室，有和福顺公司的委托代理人、监察人员在场的情况下，支付完毕。经质证，原告及被告和福顺公司均认可证据真实性，但均认为与本案无关。被告金光兴庭后质证对关联性不认可，不能确认是本案工资单上的工人。本院对该证据真实性、合法性予以确认，对其关联性综合其他证据进行认定分析。 第六组证据：付款回单及收据6份，证明中铁十二局市政公司向和福顺公司支付劳务费35万元。经质证，原告及被告和福顺公司均认可证据真实性，但均认为与本案无关。被告金光兴庭后质证认为仅有回单不能完全确认款项已经入和福顺公司的账户。本院对该证据真实性、合法性予以确认，对其关联性综合其他证据进行认定分析。 第七组证据：验工计价单5份，证明被告中铁十二局市政公司与被告和福顺公司对已完成工程进行计价验收，和福顺公司已经完成的价款金额为651057元，验工计价单前四份均有和福顺公司的代理人金光兴的签字及加盖和福顺公司的公章，中铁十二局市政公司累计代替和福顺公司向工人支付工资186万余元，加上向和福顺公司支付的劳务费35万余元，共计221万余元，远远超出了计价金额。经质证，原告对该组中有金光兴签字的证据都认可，但认为与本案无关。被告和福顺公司对证据真实性、合法性均认可，但认为与本案无关。被告金光兴庭后质证对该组证据不认可，认为未超付，尚欠款项未付清。本院对该证据三性均予以确认。 被告和福顺公司辩称：和福顺公司未与原告签订任何协议，和福顺公司不认识原告，原告要求和福顺公司支付工程款的诉讼请求无事实及法律依据。 被告和福顺公司未向本院提供证据。 被告金光兴未到庭、未答辩、未举证。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实： 2018年3月1日，中铁十二局集团市政工程有限公司（甲方）与新疆和福顺建设工程有限责任公司（乙方）签订《劳务分包合同》，将其承包的新疆叶尔羌河恰木萨水电站工程输水渠道Ⅱ标输水明渠（暗渠、涵洞、小桥、渡槽）及其附属工程的劳务作业分包给和福顺公司。合同约定：甲方负责施工场地外主便道修建及施工场地的提供，负责提供钢筋、混凝土、砂浆、两布一膜等施工所需材料。乙方施工人员进场、机具调遣、生活、生产等临建设施费用，由乙方按甲方规划要求自行完成，费用自理。双方还约定，该合同项下的劳务作业转包或再分包给他人的，甲方有权单方解除合同，另行安排施工，因此造成的损失、增加的费用全部由乙方承担。 上述劳务分包工程系金光兴挂靠和福顺公司承接，金光兴在实际取得分包的劳务之后，将涉案工程项目前期工作交由刘中全施工。刘中全在前期施工过程中组织工人搭设临建设施，开展施工等，经金光兴对刘中全前期施工的投入及施工量进行结算，确认截至2018年6月15日，刘中全在工程前期投入资金595087元，金光兴并向刘中全出具了595087元的欠条一份。 另查明，中铁十二局市政公司向和福顺公司支付劳务费35万元，和福顺公司将35万元扣除税金后已经全部支付给金光兴。 本院认为，被告和福顺公司与金光兴之间的挂靠关系系违法，不受法律保护。但金光兴将据此所承包工程的前期工作交由刘中全施工，刘中全作为前期实际施工人对相应的工程款有权利予以领取，根据合同的相对性，刘中全的工程款应由金光兴支付。庭审中被告中铁十二局市政公司提供的证据证实其就涉案劳务工程向工人支付的工资及向和福顺公司支付的劳务费总金额已远远超出劳务计价单的金额。和福顺公司陈述称其与金光兴之间不进行结算，由金光兴直接和中铁十二局市政公司结算，和福顺公司将中铁十二局市政公司所付的35万元劳务费在扣除税金之后全部支付给了金光兴。金光兴的代理人庭后质证时确认了其直接与中铁十二局市政公司结算的情况。故基于上述原因，本院对于原告要求被告中铁十二局市政公司及和福顺公司承担责任的诉求不予支持。原告要求被告支付违约金10711元，未提供相应的依据，本院不予支持。被告金光兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃答辩的权利，由此产生的不利后果依法由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金光兴给付原告刘中全前期工程投入费用595087元（伍拾玖万伍仟零捌拾柒元整），此款于本判决生效后十日内一次性支付。 二、驳回原告刘中全的其他诉讼请求。 （如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。） 本案案件受理费9857.98元，简易程序减半收取4928.99元（原告已缴纳），由原告刘中全承担87元，被告金光兴承担4841.99元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。 审判员  王春仙 二〇一九年八月一日 书记员  邵利伟