江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初914号原告：孙茂永，男，1978年11月23日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：张伟，徐州市贾汪区塔山法律服务所法律工作者。被告：周保栋，男，1982年10月21日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被告：郑娟，女，1979年3月10日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被告：郑学成，男，1953年3月20日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。以上三被告共同委托诉讼代理人：孙士坤，江苏浩然风律师事务所律师。原告孙茂永与被告周保栋、郑娟、郑学成民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年3月19日、2019年4月10日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，分别于2019年6月11日、2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告孙茂永及其委托诉讼代理人张伟、被告周保栋、郑娟、郑学成的共同委托诉讼代理人孙士坤到庭参加诉讼，被告郑娟在第二次、第三次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙茂永向本院提出诉讼请求：1、判令被告周保栋、郑娟偿还原告借款10万元及利息（自2017年12月1日起至还清借款之日止，按月利率2%计息）；2、被告郑学成作为担保人承担连带清偿责任。事实与理由：被告周保栋与被告郑娟系夫妻，因做生意需要周转资金于2011年11月30日向原告借款5万元，2016年6月1日向原告借款5万元，共计借款10万元，被告郑学成为担保人。双方均口头约定按月息2.5分计息，被告也一直按时偿还利息至2017年11月30日。经原告多次催要借款本金及之后的利息，二被告至今分文未付。为此特提起诉讼，希判如所请。被告周保栋、郑娟、郑学成辩称，原告的诉请无事实和法律依据，周保栋在借条上没有签字，并且郑学成作为担保也已经超过了担保期限。根据原告陈述的事实和理由中可以得知，自2011年11月30日至2017年11月30日共计还款112250元，已经超过了借款本金，原被告双方就借款没有约定利息。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、郑娟作为借款人于2011年11月30日向原告出具的借条1份，证明郑娟和周保栋于当日向原告借款5万元，郑学成是担保人的事实；2、孙茂永与郑娟短信聊天记录复印件1份，证明双方对借款约定了利息，且实际约定利息为月利率2.5%；3、孙茂永徐州彭城农商银行卡内账户明细查询1份，证明孙茂永于2016年6月1日向周保栋账户转账4.8万元，此款用于交付当日周保栋和郑娟向原告借款5万元；4、郑娟和孙茂永妻子耿梅于2018年11月21日就涉案两次借款10万元的相关情况进行的通话录音1份，证明涉案借款存在利息；2011年11月30日的借款5万元，虽然周保栋没签字，但借款实际是周保栋拿走的，而且郑娟和周保栋离婚时将该笔债务分割由周保栋偿还孙茂永，更能证明周保栋是借款人。2016年6月1日的借款5万元，郑娟知情且同意为孙茂永打借条，只是因后来周保栋骗郑娟钱已经还完才没打借条；5、郑娟和周保栋的婚姻登记档案复印件1份，证明郑娟和周保栋系夫妻关系；6、2018年11月21日原告妻子耿梅与被告郑娟的通话录音书面整理材料1份，证明郑娟对周保栋第二次向原告借款5万元的事情是知情并表示认可的，因此愿意为原告出具借条，该笔借款应属郑娟和周保栋的夫妻共同债务；7、2016年5月至2018年2月孙茂永微信红包收款账单截图12张，证明周保栋于2016年5月31日通过微信转账偿还孙茂永借款利息5500元，尚欠利息2000元，因周保栋于2016年6月1日向原告借款5万元，周保栋要求尚欠的2000元利息作为原告向被告交付5万元借款的部分，原告仅需向周保栋转账4.8万元；2016年12月份，周保栋通过微信转账支付孙茂永利息1.4万元，实际应付1.5万元，尚欠利息1000元；2017年6月至7月，周保栋陆续微信转账给孙茂永1.6万元，用以偿还当期应支付的利息1.5万元及2016年12月份拖欠原告的利息1000元；2017年12月份至2018年2月份，被告陆续微信转账给孙茂永1万元用以偿还当期应付的利息，实际应还1.5万元，仅还了1万元，从此后至今一分钱都没有还；8、孙茂永彭城农商行账户明细查询单1份，证明2014年12月11日，周保栋通过耿集街张翠梅POS机向孙茂永卡内转账7500元，2015年6月15日，周保栋通过耿集街张翠梅POS机向孙茂永卡内转账7500元，用以偿还向孙茂永第一笔借款5万元的约定利息，以上证据7、8同时可以证明原告孙茂永和被告周保栋借款之间的利息约定是月息2.5分；9、2018年8月8日孙茂永与周保栋电话号码153××******短信聊天记录1份，证明聊天内容提到双方约定尚欠借款本金10万元，每月偿还1万元，10个月还清，利息就不要了，周保栋也同意每月10日准时还1万元，但是一直失联。本院组织当事人进行了证据的交换和质证，被告周保栋、郑娟、郑学成的共同委托诉讼代理人对原告所提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对原告的证明观点有异议，该笔借款实际是周保栋因投资购买板材需要向原告进行借款，原告考虑到郑娟与郑学成有稳定的工作，因此郑娟和郑学成在借条上进行签字，借款实际由周保栋收取的，而且是用于周保栋个人做生意。借条落款是2011年11月30日，郑学成作为担保人已经超过了担保期限，并且该借条上也没有约定利息，对于该笔借款，被告已经进行了偿还且履行完毕；对证据2的真实性有异议，且该份聊天记录中并没有提到关于利息约定为月利率2.5%，也没有显示聊天的具体日期，因此该份证据不能证明原告的主张；对证据3的真实性无异议，但对原告的证明观点有异议，该笔款项是由原告作为投资款转给周保栋用于购买板材的，也没有约定利息，实际借款是4.8万元，周保栋也已经进行了偿还，该笔款项不能认定为夫妻共同债务；对证据4录音可以知道郑娟对2016年的借款并不知情，且多次表示该笔款项周保栋已经进行了偿还，录音中也没有提及借款利息，利息是多少钱，因此原告主张的月利率2.5%不能得到支持；对证据5的真实性无异议，但据周保栋称郑娟和周保栋已经离婚，并且周保栋借款是否能够认定为夫妻共同债务不能仅根据结婚证，应当根据借款用途；对证据6无异议，但该录音时间是2018年11月21日，周保栋与郑娟已经于2018年7月19日离婚，并且在该录音中并没提及郑娟对第二笔借款5万元表示认可，对借款的过程、用途不了解，该录音是在借款发生之后两年才进行的录音，不能够认定该笔借款是夫妻共同债务，并且对于该笔借款5万元，周保栋已经进行了偿还，录音中也没有提及关于借款利息；对证据7的真实性无异议，对原告证明观点有异议，被告周保栋向原告偿还的借款本金，并不是借款利息，并且该转账金额为50500元，根据原告的诉状，恰恰印证被告已经偿还原告10万余元，该钱全部用于偿还原告的本金。对另外部分转账有1.4万元和1.6万元是被告用于偿还原告借款本金的，并不是原告表述的偿还的利息，也不能够证明原告陈述的按月息2.5分计算应当半年支付7500元的事实；对证据8的真实性无异议，该笔款项是郑娟找的张翠梅进行的转账，并且转账用以偿还的是借款本金；对证据9短信聊天的真实性需要与周保栋本人进行核实，但是短信聊天仅显示每月还1万元，至于偿还的是不是原告起诉的该笔借款不能够证明。被告郑娟对证据3孙茂永转账给周保栋4.8万元质证认为其不清楚，周保栋也没有给其说过，后来周保栋给其打了一个电话，因为生意周转，让其给孙茂永打一个条，当时其在上课也敷衍的挂掉电话，后来周保栋到底有没有借款，其也不知道，孙茂永也没有追究让其打条。大约到了2017年8月份，孙茂永打电话说这个钱的事，然后其打电话问周保栋，周保栋说已经偿还完了。另在周保栋借款期间，双方已经在闹离婚，具体的事情一概不知；对证据9短信聊天这个事情不知道。被告为证实其主张向本院提交了以下证据：1、微信转账凭证复印件5份，证明2017年12月至2018年2月，被告周保栋向原告还款1万元，根据原告诉状陈述与转款凭证可知，被告周保栋现至少偿还原告122500元，已经超过了借款本金，并且根据2011年6月至2017年12月1日共计90个月，即使按照同期银行贷款利率进行计算，也已经超过了借款本金及利息，因此被告不欠原告借款本息，对于借款已经履行完毕；2、离婚证、离婚协议书各1份，证明郑娟与周保栋之前的债务由周保栋负责偿还。被告代理人认为双方于2018年7月19日就已经离婚，且在离婚协议上并没有提及原告的借款，因为原告的借款已经偿还完毕了。经庭审质证，原告对被告所提交的证据1的真实性无异议，其认为这钱是周保栋偿还其2017年11月30日之前的利息，因周保栋没钱偿还，其陆续还到了2018年2月；对证据2离婚证没有异议，但是对离婚协议财产处置部分的约定有异议，郑娟协议将房屋赠与周正一涉嫌转移财产，应视为无效。对双方约定债务全部归男方偿还，该约定仅对郑娟、周保栋双方之间产生约束力，对夫妻关系存续期间产生的共同债务的债权人没有任何约束力。至于被告代理人所述的离婚协议上没有提到被告方向原告的借款，用以证明被告借原告的款项已经偿还完毕这个观点并不成立，因为离婚协议中对于债务的表述是一个笼统的，而没有明确到借款人、借款数额、借款时间的问题，所以并不能视为债务已经偿还。本院出示了被告周保栋向法庭提交的落款日期为2019年4月10日的“情况说明”1份，经庭审质证，原告代理人认为该情况说明是周保栋自己在胡说，不予认同；被告代理人认为同意周保栋的意见；被告郑娟认为孙茂永打电话说要去学校开其车，见到周保栋要弄死他，孙茂永的妻子耿梅给其打电话，电话里骂其，也说要到学校拉条幅，也说去学校门口找其骂其；原告针对被告郑娟的陈述质证认为其给郑娟说过，如果郑娟不还钱就开郑娟的车，也说了不还钱弄死你。至于耿梅有没有说去学校拉条幅这个事情，其不清楚，其说的这些是气话。被告周保栋于2019年5月14日到庭接受法庭质询，其对涉案借款作如下陈述：其和原告孙茂永是很好的同学关系，郑娟和孙茂永都在教育系统工作。当时其在常州武进区做木材生意，2011年11月30日，其打电话给孙茂永临时周转资金5万元，本想临时用一下，结果因资金问题没能及时归还。孙茂永给其打电话，其表示目前还不了，可以适当补偿一些利息。没有约定利息具体是多少。其实际收到孙茂永现金5万元，让其妻子郑娟给打的条。当时考虑到还款能力，就答应原告每半年偿还7500元。从2011年借款时开始到2016年6月1日止，共计支付了原告9万元（后又表示具体数额记不清了），其中包含本金和利息，本金和利息具体是多少，没法区分。其把钱交给郑娟，由郑娟送钱还给孙茂永几次，其也按照孙茂永提供的账号无卡存款了几次，也微信还款了几次，但不记得具体分别的数额。对于2016年的借款5万元，是我做板材生意借孙茂永的钱，郑娟对此不知情。当时没有约定利息，孙茂永扣掉了利息2000元，其实际到手4.8万元，这2000元就是借款的利息。在2017年6、7月份，在耿集教育办门口的车里，其已偿还孙茂永现金5万元，没有打收条。关于2018年8月8日其与孙茂永之间的短信内容中提到：“每月还款1万元”，其解释为之前的还款部分没有证据，孙茂永催着还款，并威胁恐吓郑娟，其是为了安抚孙茂永的情绪，为了敷衍才这样发的信息。关于2017年12月及2018年转款给孙茂永，其刚开始陈述是偿还第二笔借款，后又改口为可能是偿还第一笔借款的利息，之后又表示其也不知道是偿还什么钱。原告孙茂永针对周保栋的陈述质证意见为：周保栋的陈述不属实，双方当时约定的利息为月息2.5分，周保栋一直都是按照约定支付的利息。其没有收到周保栋给付的5万元现金，周保栋偿还的都是利息。被告郑娟针对周保栋的陈述质证意见为：第一笔借款5万元是其签的字，当时没有明确约定利息，其对第二笔借款不知情，其只知道周保栋告诉其一共偿还给孙茂永十二三万元了，已经还超了。案件审理过程中，本院多次要求被告周保栋到庭参加庭审，其均未到庭参加庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周保栋与郑娟于2003年3月21日登记结婚，于2018年7月19日登记离婚。被告郑学成系郑娟的父亲。周保栋与孙茂永系同学关系。2011年11月30日，被告周保栋因生意周转需要向原告孙茂永借款5万元，该款项由孙茂永现金交付给周保栋，郑娟按照周保栋及孙茂永的要求出具借条一张，内容为：“今借孙茂永现金5万元，即伍万元整。借款人：郑娟担保人：郑学成2011.11.30号”。郑学成作为担保人在该份借条上签名。2016年6月1日，孙茂永通过银行转账给周保栋4.8万元。孙茂永认为该笔钱是周保栋向其借款5万元，因为上一次借款有2000元利息尚未支付，故在该笔借款中扣除了2000元上期借款的利息，实际支付了4.8万元。周保栋则认为该借款5万元，双方约定的利息是2000元，孙茂永预先扣除了利息2000元，实际交付给周保栋4.8万元。郑娟认为其对该笔借款不知情，周保栋曾让其给孙茂永打条，但一直没打，孙茂永也没有追问，其以为该笔钱没有借。后来孙茂永向其要钱，其联系周保栋，周保栋说该笔借款已还清了。针对该两笔借款是否存在利息及利息数额多少，双方存在争议。原告孙茂永认为根据被告借款后部分期间还款的数额可以推算出来借款是存在利息的，且利息为月息2.5分。被告周保栋认为第一笔借款5万元双方没有明确约定利息，只是说凭心意给些好处；第二笔借款5万元当时约定利息为2000元，利息已经预扣了。被告郑娟认为借款没有约定利息，更不可能是月息2.5分，因为银行贷款才6厘左右。借款之后，被告周保栋通过银行转账、微信支付等方式偿还了部分款项，并认为偿还的部分是本金及部分利息，所欠款项均已付清。孙茂永认为偿还的部分均为利息，本金均未偿还。郑娟认为本金已经偿还完了。2018年8月8日，周保栋和孙茂永就还款事宜进行了短信沟通，内容为：孙茂永“…一个月一万，几号给，就按海林说的办…别让人中间说话的人不好做”；周保栋“…每个月十号准时还一万！现在一下子实在拿不出！海林也知道我的情况！卡早就查封了！里面的钱一点都拿不出来！只要解封马上还你清！…每个月只能挤出一万！到时候稍微给你补偿一点发个卡号给我每个月准时打给你”；孙茂永孙“…你把打款记录留好，十万块钱得老长时间贾汪建行孙茂永6227001252110413316”周保栋“收到”；孙茂永“6228480455266467972孙茂永贾汪农行”周保栋“收到了”。本院认为，原告孙茂永与被告周保栋、郑娟、郑学成之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据庭审查明的事实，可以确认周保栋于2011年11月30日向原告借款5万元，该款项由郑娟出具借条，郑学成担保；2016年6月1日原告孙茂永向周保栋银行账户打款4.8万元。本案的争议焦点为：1、周保栋借款的数额，有无约定利息，利息是多少，周保栋已偿还的款项是本金还是利息，2018年8月8日的短信内容是否可以视为双方对之前债权债务的结算；2、周保栋的借款是否为被告夫妻共同债务，郑娟应否承担偿还责任；3、郑学成的担保是否已超出担保期间，是否要承担担保责任。首先，对于第一笔借款5万元，原被告双方均无异议，本院予以确认；对于第二笔借款，根据银行转账记录显示孙茂永实际出借给周保栋4.8万元，孙茂永虽诉称其中2000元作为上笔借款的利息扣除了，但其提供的证据不足以证实其主张，本院对此不予采信。因此，本院认定周保栋向孙茂永借款的本金总数为9.8万元。对于借款的利息，双方存在争议，但结合庭审查明的事实、双方的举证、陈述、通话记录等内容可以确认该笔借款确实存在利息，周保栋及郑娟已偿还了部分款项，但利息是多少，偿还的具体数额，偿还的款项是利息还是本金，因双方争议较大，均无充分的证据予以证明，周保栋在接受法庭询问时亦表示其也不知道有一部分钱是为何偿还给孙茂永的，部分陈述前后矛盾，故该部分事实不清。2018年8月8日，孙茂永与周保栋就所欠款项及还款方式进行了短信沟通，双方达成了共计本息10万元，每月还款1万元的合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，被告方未提供充分的证据证明其所还的款项是本金，也未举证证明所还的款项已超出了年利率24%，应当承担不利的法律后果。本院对双方达成的还款合意依法予以采信。其次，关于被告郑娟应否对涉案借款承担责任的问题。针对第一笔5万元的借款，郑娟出具了借条，该笔借款应认定为周保栋、郑娟夫妻共同债务。针对第二笔4.8万元的借款，根据现有的证据不能确定郑娟明确知道周保栋实际使用了涉案借款，也无证据显示周保栋所借该笔款项是取得了郑娟的同意或该笔款项用于家庭共同生活、共同经营。故对于第二笔4.8万元的借款，本院依法认定为周保栋个人债务。但，在2018年8月8日，周保栋与孙茂永就涉案借款进行了结算，并重新达成了由周保栋偿还借款本息共计10万元，每个月还款1万元的合意，该合意应视为双方对之前债权债务的总结，重新出具了债权凭证。该债权凭证并未约定郑娟承担还款责任，且该债权凭证亦是在郑娟与周保栋离婚之后达成的，故郑娟对此不应承担责任。另外，关于郑学成是否应承担担保责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”郑学成作为担保人对第一笔5万元的债务提供担保，双方未约定担保方式，应视为连带责任保证。因未约定保证期间，郑学成的保证责任期间应为主债务履行期限届满之日起6个月。借款之日，孙茂永多次向周保栋等索要欠款，双方实际上约定宽限期早已超出6个月。因此，郑学成应免除担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，判决如下：一、被告周保栋应于本判决发生法律后十日内偿还原告孙茂永借款本息共计10万元；二、驳回原告孙茂永的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，共计3320元，由被告周保栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  仇慎齐审 判 员  焦 罗人民陪审员  王元兵二〇一九年八月十六日书 记 员  夏 婷