广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4214号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：毕欣、农博伟，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：朱建忠，男，1972年4月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：李秀珍，女，1975年1月15日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。两被告共同委托代理人：陈玮玮、何丽国，均系广东佰仕杰律师事务所律师。被告：广州市溢晖房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区越华路112号8楼02房之二，统一社会信用代码91440101718102487B。法定代表人：张彩萍。委托代理人：朱金霞，该司员工。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告朱建忠、李秀珍、广州市溢晖房地产开发有限公司（以下简称“溢晖公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毕欣、农博伟，被告朱建忠、李秀珍的共同委托代理人陈玮玮，被告溢晖公司的委托代理人朱金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年6月17日。（二）合同名称：《个人房屋按揭贷款合同》，贷款人（甲方）为原告，借款人、抵押人（乙方）为被告朱建忠、李秀珍，保证人（丙方）、丙方二为被告溢晖公司。（三）借款金额：410000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：采用浮动利率，以实际放款日使用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮20%计息，如遇基准利率调整，贷款利率从中国人民银行调整之日的次年1月1日起，按照该次调整后的基准利率及利率浮动比例确定并执行新的利率。（六）还款方式：等额本金。（七）逾期罚息利率：约定的借款利率水平上加收50%。（八）贷款用途：用于购买位于海珠区叠景路160号1210房。（九）其他条款：若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；除双方另有约定外，在乙方同时拖欠贷款本金及利息的情况下，甲方有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利、各项从属费用的顺序，在分期还款情形下，若本合同项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，甲方有权决定乙方某笔还款的清偿顺序，乙方与甲方之间存在多笔已到期贷款合同的，甲方有权决定乙方每笔还款所履行的合同顺序；保证人为本合同项下的债权提供连带责任保证，丙方二同意本合同项下保证期间自本合同生效之日起至办妥本合同项下抵押财产的所有权登记及抵押权登记手续并将相关他项权利证明文件交甲方保存时止；乙方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用构成违约，甲方有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求乙方立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本合同，行使担保权利，要求乙方、丙方承担担保责任；本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于乙、丙方违约，甲方为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由乙方承担等。（十）合同履行：2015年6月19日，原告依约向两被告发放贷款410000元，之后两被告未依约还款。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年5月7日，两被告尚欠原告借款本金136666.64元、利息4034.66元、罚息15800.55元、复利1474.25元。（十二）律师费：在诉讼阶段，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十三）原告诉讼请求：1、两被告归还原告贷款本金、利息、罚息、复利共计157976.1元（其中本金136666.64元、利息4034.66元、罚息15800.55元、复利1474.25元，暂计至2019年5月7日），及自2019年5月8日起至实际清偿日的罚息、复利（罚息以尚欠的本金为基数，按合同约定的借款利率水平加收50%计算、复利以尚欠的正常利息为基数按合同约定的借款利率水平加收50%计算）；2、两被告承担本案的律师费4478元；3、两被告承担本案的诉讼费、保全费；4、原告对被告朱建忠名下海珠区叠景路160号1210房产享有优先受偿权；5、被告溢晖公司对上述债务承担连带清偿责任。（十四）被告朱建忠、李秀珍共同辩称：1、对本金、利息部分予以认可，罚息和复利认为重复计收。2、《个人房屋按揭贷款合同》是原告为重复使用的预先拟定，在被告填写时原告未与被告进行协商，其中第二条第二点、第五条第六点（还款顺序）、第十八条，原告并未提请被告注意免除或者限制其责任的条款，且原告利用其自身的优势地位，未达到免除其责任的目的，加重了被告的责任，是格式合同，应属无效条款。3、对于原告要求被告支付律师费的请求，因律师费的产生并非属于被告违约的必然损失，本案的律师费金额也过高，虽然贷款合同中约定为追讨涉案债权所支出的费用由被告承担，原告为此亦未提交相关的委托代理合同及律师费发票，也未提交相关的银行转账凭证，不足以证明该笔费用的实际支出，现原告诉讼被告向其支付律师费，没有事实的依据，请求法院驳回该请求。4、被告并非故意拖欠信用卡金额，因自2016年起不断生病住院治疗，无法打理生意，经营不善，导致无力偿还房屋金额。被告李秀珍对原告要求承担连带责任无异议。被告溢晖公司辩称：1、同意原告享有优先受偿权，我司不应承担连带保证责任。2015年10月15日，原告已对涉案商品房办理了抵押预告登记手续，而原告主张的欠款均发生在2017年9月19日后，我司承担的阶段性连带保证责任已于办妥以原告为抵押权人的抵押预告登记手续后终止，我司无需对本案债务承担连带清偿责任。2、退一步来讲，即使我司应负保证责任，对2017年9月19日后产生的债务亦不应承担连带责任。根据《个人房屋按揭贷款合同》第十三条第九点：“保证期间，若乙方连续或累计三期未足额还款，甲方有权要求保证人承担连带责任，提前归还逾期部分或全部贷款本金及利息、罚息及由此发生的全部费用”的约定，原告在被告朱建忠、李秀珍连续三期未还款后，就有权要求我司履行保证责任。截止至2018年6月，被告朱建忠、李秀珍已连续逾期十二期，但原告直至2019年才立案。我司认为，原告怠于行使其权利，且未曾通知我司履行保证责任，导致本案逾期本金、利息、罚息、复利等损失不断扩大，因此我司不应对2017年9月19日后产生逾期本金、利息、罚息、复利承担连带责任。3、原告主张律师费没有依据。原告未提交其与代理律师签订的委托代理合同证明律师费的收费依据及标准。也没有提交转账凭证、律师事务所开具的发票证明律师费已实际支付，因此，原告主张律师费没有依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告朱建忠、李秀珍之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告朱建忠、李秀珍辩称与原告签订的《个人房屋按揭贷款合同》为格式合同，存在无效的情形，但未提供证据证明该合同签订时存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的事由，故本院对其抗辩意见不予采纳。依据查明事实，原告诉请要求被告朱建忠、李秀珍偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告朱建忠、李秀珍辩称本案不应计收罚息和复利理由不成立，本院不予采纳。原告要求被告朱建忠承担本案的律师费4478元，但其确认本案律师费尚未实际发生，故本院对该请求不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。原告要求被告溢晖公司对被告朱建忠、李秀珍的上述债务承担连带保证责任，符合双方在《个人房屋按揭贷款合同》中的约定，本院对此予以支持。被告溢晖公司承责后，有权在其承责范围内向被告朱建忠、李秀珍追偿。被告溢晖公司的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。关于原告诉请对位于海珠区叠景路160号1210房享有优先受偿权的问题。原告未举证证明其已与两被告办理了上述房屋的抵押权登记手续，原告因此不能对该房行使抵押权。原告诉请对该房产享有优先受偿权依法无据，本院对此不予支持并予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱建忠、李秀珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金136666.64元及其利息、罚息、复利（截止至2019年5月7日，利息4034.66元、罚息15800.55元、复利1474.25元；自2019年5月8日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定月利率上浮50%计收罚息，以4034.66元为基数，按合同约定月利率上浮50%计收复利）；二、被告广州市溢晖房地产开发有限公司对被告朱建忠、李秀珍的上述第一项债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告朱建忠、李秀珍追偿；三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担100元，被告朱建忠、李秀珍负担3280元（被告广州市溢晖房地产开发有限公司承担连带清偿责任，其承责后，可向被告朱建忠、李秀珍追偿）；保全费1290元，由被告朱建忠、李秀珍负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  罗 强人民陪审员  陈海鹏二〇一九年八月七日书 记 员  曾桂莹