广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民终2379号上诉人（原审原告）：杨元超，男，壮族，1978年11月30日出生，广东连山人，住所地：广东省连山壮族瑶族自治县。委托诉讼代理人：盘铁志，湖南湘蓝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄雄，男，汉族，1973年10月20日出生，福建省福安市人，住所地：福建省福安市。委托诉讼代理人：石教政，广东银华律师事务所律师。上诉人杨元超因与被上诉人黄雄买卖合同纠纷一案，不服广东省连山壮族瑶族自治县人民法院（2018）粤1825民初337号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：原告杨元超与被告黄雄于2017年3月6日签订《挖掘机转让协议书》，约定被告黄雄向原告转让（出售）自有的机型为EC300DL，编号为270492的VOIV0挖掘机，转让价为500,000元。协议第二条约定，被告转让上述挖掘机时需提供该挖掘机的出厂合格证、购机发票、进口设备提供进口报关单等合法有效证件给原告杨元超。第五条约定，如果挖掘机转让（出售）给原告杨元超后，因被告黄雄的原因，如尾款未付清造成GPS正常定位系统锁机后所造成的误工费等任何损失均由被告黄雄负责。协议还对挖掘机转让前的债权债务问题、纠纷管辖法院、付款方式等进行了约定。另查明，承租方黄雄与出租方三井住友融资租赁（中国）有限公司于2015年5月26日签订《融资租赁合同》，租赁物件出卖方为广州中南华星设备有限公司，合同约定关于合同规定的出租方权限的行使及合同规定的出租方义务的履行，出租方可以让代理店代替其行使上述权限。承租方同意出租方指定租赁物件的出卖方为代理店。合同约定由黄雄承租型号为EC300DL的挖掘机，租赁期限为36个月，合同申请保证金（首付租金）：318,000元，基本租金：40,627元。合同第8条第(1)项约定：“本合同的租赁性质为中国合同法上的融资租赁，在本合同期限内，租赁物的所有权属于出租方。”另约定本合同在租赁期满且承租方已履行所有债务，租赁物的所有权由出租方转为承租方。2018年5月16日，出租方广州中南华星设备有限公司代表田建达与杨年广签订《设备以租代售合同》，约定将规格型号为EC300DL的沃尔沃挖掘机以600,000元的租赁总金额出租给杨年广，租赁期间为2018年5月17日至2019年4月20日。另约定合同到期后，杨年广按约定付清上述租金，该设备的所有权归其所有。杨年广并于2018年5月17日在本县福堂镇对该设备进行了接收。2018年6月1日，广州中南华星设备有限公司与三井住友融资租赁（中国）有限公司签订买卖合同，约定三井住友融资租赁（中国）有限公司将涉案挖掘机以45,746元的转让价款卖给广州中南华星设备有限公司，后者并于2018年6月28日支付了上述转让款。再查明，杨元超、杨年广是亲兄弟关系。2017年3月6日至2017年7月25日期间，杨元超、杨年广共向被告黄雄转账550,000元。被告黄雄于2017年3月1日至2017年11月21日期间，共向杨元超转账526,000元。因案涉挖掘机的GPS定位系统被锁机，导致原告杨元超无法使用致诉，原告请求判如所请。在审理过程中，原告杨元超把诉讼请求变更为：1、确认原、被告签订的《挖掘机转让协议书》有效。判令被告交付案涉挖掘机的合法有效证件手续（出厂合格证，购机发票进口设备提供进口报关单等）给原告，供原告合法正常使用案涉挖掘机；2、判令被告赔偿原告购买挖掘机后的误工损失300,000元（按同机型市场租金30,000元/月，从2017年11月7日起计算至起诉之日止，共10个月）；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。以上事实有原、被告身份证、挖掘机转让协议书、收据、融资租赁合同、设备以租代售合同、广州中南华星设备有限公司与三井住友融资租赁（中国）有限公司签订买卖合同、设备交付确认单、银行水流等证据及开庭笔录予以证实。原审法院认为，首先关于被告黄雄对涉案挖掘机有无所有权的问题。被告黄雄于2015年5月26日与三井住友融资租赁（中国）有限公司签订的《融资租赁合同》中约定，租赁期限为36个月以及租赁期限内涉案挖掘机的所有权属于出租方三井住友融资租赁（中国）有限公司。而黄雄与本案原告杨元超签订《挖掘机转让协议书》的时间又在上述的租赁期间内。且黄雄仅支付了2015年6月9日至2017年9月30日期间的部分租金，截至本案庭审辩论终结时止，黄雄仍未支付完《融资租赁合同》约定的租金款项，故被告黄雄未取得该挖掘机的所有权。其次，关于本案的法律关系是买卖合同关系还是借贷关系的问题。原告杨元超主张其与被告黄雄之间签订了合法有效的《挖掘机转让协议书》，应为买卖合同关系，且原告已经履行了全部义务，被告也部分履行了合同义务。而被告黄雄则主张双方之间存在的是借贷关系而非买卖合同关系，买卖合同只是借贷合同的担保。第一，综合本案的证据来看，截至本案庭审辩论终结时止，被告黄雄并未取得涉案挖掘机的所有权。第二，从双方的银行流水内容分析，原告杨元超及其哥哥杨年广在2017年3月6日至2017年7月25日期间，共向被告黄雄转账550,000元，该数额已经超出原告与被告签订的《挖掘机转让协议书》中约定的涉案挖掘机的转让款500,000元。被告黄雄在2017年4月5日至2017年11月21日期间，共向杨元超支付了426,000元。如系原告杨元超所称双方是买卖合同关系，被告黄雄在签订合同后返租挖掘机，租金每月30,000元，被告黄雄应付8个月租金应为20多万元，但被告黄雄支付给原告杨元超的款项已经超过上述期间的租金。第三，如系原告杨元超所称双方是买卖合同关系，杨年广作为杨元超的哥哥，且大部分款项均由其支付给被告黄雄，其应当知道原告杨元超与被告黄雄之间存在涉案挖掘机买卖关系，但其仍于2018年5月16日与广州中南华星设备有限公司签订《设备以租代售合同》，约定通过以租代售的形式购买涉案挖掘机。显而易见，杨年广应当知道原告杨元超与被告黄雄之间的法律关系不是真实的买卖合同关系，不然其不会出钱购买涉案挖掘机。综上可见，原告主张本案双方之间系买卖合同关系，与事实不符，本院不予采纳。被告黄雄主张原、被告签订买卖合同只作为双方借贷合同的担保，与事实更加相符，故对被告主张原、被告之间存在借贷合同关系，而不是买卖合同关系，本院予以采信。本院已经向原告释明其诉讼请求无法实现，建议其变更诉讼请求，但其没有按真实的法律关系来主张权利，继续要求被告履行合同及赔偿损失，因此，原告的请求于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定，驳回原告杨元超的起诉。上诉人杨元超提出上诉称：一审认定事实错误，不采纳上诉人提交能证明案件事实的直接证据，错误运用被上诉人提交的明显瑕疵的证据作为定案依据，导致适用法律错误。请求撤销原审裁定，并依法改判。被上诉人黄雄答辩称：上诉人与被上诉人是民间借贷纠纷，一审裁定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，裁决公正。请求驳回上诉，维持一审裁定。本院经审理认为，本案的争议焦点是：案件性质属于买卖合同还是民间借贷。综合本案的证据来看，第一，截至一审庭审辩论终结时止，被上诉人黄雄并未取得涉案挖掘机的所有权。第二，从双方的银行流水内容分析，上诉人杨元超及其哥哥杨年广在2017年3月6日至2017年7月25日期间，共向被上诉人黄雄转账550,000元，该数额已经超出上诉人与被上诉人签订的《挖掘机转让协议书》中约定的涉案挖掘机的转让款500,000元。被上诉人黄雄在2017年4月5日至2017年11月21日期间，共向杨元超支付了426,000元。如系上诉人杨元超所称双方是买卖合同关系，被上诉人黄雄在签订合同后返租挖掘机，租金每月30,000元，被上诉人黄雄应付8个月租金应为20多万元，但被上诉人黄雄支付给原告杨元超的款项已经超过上述期间的租金。第三，如系上诉人所称双方是买卖合同关系，杨年广作为杨元超的哥哥，且大部分款项均由其支付给被上诉人，其应当知道上诉人与被上诉人之间存在涉案挖掘机买卖关系，但其仍于2018年5月16日与广州中南华星设备有限公司签订《设备以租代售合同》，约定通过以租代售的形式购买涉案挖掘机。综上所述，上诉人主张本案双方之间系买卖合同关系，与事实不符，原审法院已经向上诉人释明相关的法律规定，建议上诉人变更诉讼请求，但上诉人没有变更诉讼请求继续按买卖合同进行诉讼。因此原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  颜伟强审判员  罗文雄审判员  曾文东二〇一九年八月二十六日书记员  韦思烨附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。