广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申280号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄志辉，男，1963年1月12日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南宁市自然资源局。住所地：南宁市锦春路3-1号。 法定代表人郭维宁，局长。 委托代理人唐楚安，广西尊泰律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）南宁市不动产登记中心。住所地：南宁市良庆区玉洞大道33号南宁市民中心B座6栋。 法定代表人胡志海，主任。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）南宁市住房保障和房产管理局。住所地：南宁市青秀区园湖北路37号。 法定代表人黄敏丽，局长。 再审申请人黄志辉因诉被申请人南宁市自然资源局（原南宁市国土资源局、南宁市规划管理局因机构改革已撤并为南宁市自然资源局）、南宁市不动产登记中心、南宁市住房保障和房产管理局（以下简称南宁市房产局）土地行政登记一案，不服南宁铁路运输中级法院（2019）桂71行终16号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 南宁铁路运输法院（2018）桂7102行初75号行政裁定查明：南宁市兴宁区人民路北一里150号房屋原产权人为黄志辉的父亲黄全隆。黄全隆于1987年取得房产所有权证，记载使用土地使用面积为17.02平方米。1989年，黄全隆申请土地登记，南宁市人民政府于1990年审核准予登记面积为15.7平方米。2000年1月21日，南宁市人民政府就涉案房屋向黄全隆颁发南宁国用（1991）字第403374号国有土地使用证，使用权面积为15.7平方米，使用权类型为划拨。2015年2月2日，黄全隆去世，潘桂香和黄志辉继承涉案房屋。2016年2月22日，南宁市房产局向潘桂香和黄志辉颁发房屋产权证，房屋产权证记载宅地面积为17.02平方米。2016年4月14日，潘桂香和黄志辉申请土地登记，申请的土地面积为15.69平方米。2016年4月25日，原南宁市国土资源局（以下简称原南宁市国土局）颁发桂（2016）南宁市不动产权第0008781号不动产权证（以下简称8781号不动产权证），记载权利人为潘桂香、黄志辉，共有情况为共同共有，坐落于南宁市兴宁市××北××号，权利类型为国有建设用地使用权，权利性质为划拨，面积为15.69平方米，附记为“该宗地由黄全隆（0304075003）宗地变更”。2016年5月9日，黄志辉领取8781号不动产权证。2016年8月25日，原南宁市国土局根据黄志辉的《报告》作出南国土资函〔2016〕1916号《关于人民路北一里150号潘桂香、黄志辉申请更正土地证有关意见的函》，对潘桂香、黄志辉要求对土地面积进行更正的问题进行了答复，内容为：潘桂香、黄志辉提出对土地证的面积存在异议，但根据交来的《草契纸》上的用地坐落，无法认定与南宁市兴宁区人民路北一里150号为同一宗土地，且原土地证在办理过程中，已两次对该宗地进行实测，面积均为15.69平方米，故对该异议更正申请不予受理。黄志辉认为房产证记载的土地面积与8781号不动产权证记载的土地面积不符，向南宁市房产局申请重新认定房屋产权面积。南宁市房产局于2017年6月1日予以复函，建议持函件向南宁市国土局申请变更用地红线后，再向南宁市房屋产权中心申请办理不动产换证登记（含面积变更）。2017年6月7日，黄志辉向原南宁市国土局提交《申请书》，要求变更土地证面积。2017年12月5日，经南宁市国土测绘地理信息中心进行不动产权籍调查，确定南宁市兴宁区人民路北一里150号的建筑占地总面积为20.79平方米，即包含通道部分的面积。黄志辉向南宁市不动产登记中心申请土地面积变更。南宁市不动产登记中心于2018年3月29日予以复函，建议先向规划部门办理新增土地规划许可证，持规划许可向南宁市国土局行政审批办公室完善土地审批手续后，再向南宁市不动产登记中心申请不动产变更登记。黄志辉于2018年5月10日向原南宁市规划管理局申请办理南宁市兴宁区人民路北一里150号住宅用地通道5.1平方米的规划手续。原南宁市规划管理局于2018年6月5日作出复函，答复称根据现有政策，住宅用地不符合划拨用地目录，需通过公开“招拍挂”方式取得，规划部门不能直接核发《建设用地规划许可证》，建议仍保留该通道，《房屋所有权证》和土地证占地面积不符的问题，由南宁市不动产登记中心和南宁市国土局协商处理。2018年6月25日，黄志辉提起本案诉讼，请求：撤销8781号不动产权证，责令原南宁市国土局依法将8781号不动产权证记载的宗地面积15.69平方米更正为21.08平方米。 南宁铁路运输法院（2018）桂7102行初75号行政裁定认为：本案被告系南宁市的不动产登记部门，涉案不动产行政登记的职权现由被告行使，其被告主体适格。黄志辉父亲黄全隆于2000年取得南宁市兴宁区人民路北一里150号的国有土地使用证，黄全隆2015年2月2日去世，黄志辉通过继承取得上述不动产所有权，从而取得原告资格，其诉权是从原权利人继承取得的，故起诉期限从原权利人知道被诉行政行为之日开始计算。黄全隆于2000年1月21日取得国有土地使用证已知道被诉行政行为，但从未向法院提起行政诉讼，黄志辉于2018年6月25日提起本案行政诉讼，要求撤销8781号不动产权证的起诉已超过起诉期限。关于黄志辉要求原南宁市国土局将宗地面积进行更正的问题，黄志辉于2016年向原南宁市国土局提出要求对土地面积进行更正，原南宁市国土局已于2016年8月25日书面答复对其更正申请不予受理。黄志辉应在知道原南宁市国土局作出不予受理的行政行为之日起六个月内提出诉讼，于2018年6月25日提起本案行政诉讼，已超过6个月的起诉期限。黄志辉向原南宁市规划管理局、南宁市不动产登记中心及南宁市房产局进行的申请，均不构成因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第二项的规定，裁定驳回黄志辉的起诉。 南宁铁路运输中级法院（2019）桂71行终16号行政裁定查明的事实与一审查明的事实一致。 南宁铁路运输中级法院（2019）桂71行终16号行政裁定认为：黄志辉于2016年5月9日领取8781号不动产权证，且原南宁市国土局已于2016年8月25日对黄志辉要求更正宗地面积的问题进行答复。黄志辉请求撤销8781号不动产权证，应当以黄志辉领取该证书之日起计算起诉期限。黄志辉主张应以南宁市不动产登记中心或原南宁市规划管理局对黄志辉作出复函之日起计算起诉期限，没有法律依据，不予支持。一审法院驳回黄志辉对原南宁市国土局的起诉正确。向黄志辉颁发本案不动产权证的行政机关系原南宁市国土局，南宁市房产局已不再承担不动产登记的行政职能，与本案诉讼无关。一审法院通知南宁市房产局作为本案第三人参诉讼不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 黄志辉申请再审称：一、本案为不动产纠纷，应适用20年起诉期限，退一步讲也应适用2年起诉期限。申请人知道土地面积登记错误后一直向相关部门主张权利，相关部门相互推诿不予办理，起诉期限应从南宁市不动产登记中心、原南宁市规划管理局于2018年6月5日作出复函之日起算。因此，申请人的起诉没有超过起诉期限。二、房产证登记的建筑面积与土地证登记的面积不符，土地证登记遗漏了通道5.1平方米的土地面积，依照《中华人民共和国物权法》第十九条规定，申请人有权申请将8781号不动产权证登记的宗地面积15.69平方米更正登记为21.08平方米。请求撤销一、二审裁定，指令南宁铁路运输法院继续审理本案，改判撤销8781号不动产权证，责令南宁市自然资源局将该证登记的宗地面积15.69平方米更正为21.08平方米。 南宁市自然资源局答辩称：黄志辉的父母自申请涉案土地权属登记之日起至2000年1月21日取得国有土地使用证，又至去世前，均未对登记的土地使用权面积提出过异议或者诉讼。黄志辉2016年5月9日领取8781号不动产权证，知道涉案土地的登记情况，但直到2018年6月25日才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。黄志辉要求本局更正登记的宗地面积，本局已于2016年8月25日书面答复不予受理。黄志辉应在知道本局作出不予受理的行政行为之日起六个月内起诉，但直到2018年6月25日才起诉，已超过六个月起诉期限。黄志辉向原南宁市规划管理局、南宁市不动产登记中心及南宁市房产局进行的申请，不构成耽误起诉期限的情形。原审认定黄志辉的起诉已超过起诉期限并无不当。请求驳回黄志辉的再审申请。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。土地登记案件中，行政相对人或者利害关系人未对初始登记行为提起行政诉讼，仅对后来的换证行为或者主体变更登记行为起诉的，因初始登记行为已经生效，土地权属已经明确，后来的换证行为或主体变更登记行为对其权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围。本案中，原南宁市国土局于2016年4月25日向潘桂香、黄志辉颁发8781号不动产权证，该证登记的国有土地使用权系基于继承，由黄全隆南宁国用（1991）第403374号国有土地使用证变更登记而来。该颁证行为属于因继承而产生的换证行为或者主体变更登记行为，并没有改变宗地四至、面积等关键内容，未增设或减损权利义务，对潘桂香、黄志辉的权利义务不产生实际影响。黄志辉未对初始登记行为提起诉讼，仅对后续的主体变更登记行为提起诉讼，不符合行政诉讼受案条件，因已经立案，依法应当裁定驳回起诉。一审裁定驳回起诉，二审裁定予以维持，处理结果均无不当，本院予以维持。黄志辉的再审申请理由不成立，本院不予支持。黄志辉如有充分证据证实其主张的通道5.1平方米的土地使用权属其享有，可循法定途径另行解决土地登记问题。 综上，黄志辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄志辉的再审申请。 审 判 长 周善能 审 判 员 叶 坚 审 判 员 陈 惠 二〇一九年八月三十日 法官助理 游开军 书 记 员 许 青