重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初12847号原告：唐令兰，女，1947年2月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：邓正年，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原告：吴超，男，1988年11月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：邓正年，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：王元德，男，1963年3月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：彭晓丹，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭祖权，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告：王顾洁，男，1996年1月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：彭晓丹，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭祖权，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。原告唐令兰、吴超与被告王元德、王顾洁所有权确认纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法由审判员陈吉彦适用简易程序于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告唐令兰及原告唐令兰、吴超的共同委托诉讼代理人邓正年，被告王元德及被告王元德、王顾洁的共同委托诉讼代理人彭晓丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐令兰、吴超向本院提出诉讼请求：1.确认位于重庆市北部新区云竹路73号1幢3-2-4房屋中被告王元德、王顾洁所占份额为原告唐令兰所有；2.判令被告王元德、王顾洁配合原告唐令兰、吴超办理该房屋过户手续。事实和理由：二原告系母子关系，二被告系父子关系。原告唐令兰与被告王元德于2009年5月19日办理结婚登记，双方均系再婚，吴超与王顾洁分别系唐令兰与王元德各自的婚前子女。后唐令兰、吴超所在的渝北区翠云街道石棺村6社集体土地被征收，政府依法给予二原告相应安置补偿，而二被告不是原告所在计提的村民，故按政策应当缴纳统建购房款42574元以购买相应面积，原告全部用自己的婚前财产即政府补偿给原告的农村房屋拆迁的钱支付了该42574元，因此，房屋才登记了二被告名字。后唐令兰与王元德于2010年11月12日协议离婚，离婚协议约定上述房屋产权归唐令兰所有，二被告自愿放弃房屋产权份额，且需无条件配合办理房屋产权过户手续。办理离婚登记后，原告又给予二被告4万多元现金。原告取得案涉房屋的房产证后，就要求二被告协助办理过户手续，但王元德以各种理由和方式拖延，王顾洁也予以拒绝。原告为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告王元德、王顾洁辩称，案涉房屋系二原告与二被告共同共有，原告提供的离婚协议内容与被告王元德在民政局签字的不一致，二被告从未放弃过案涉房屋的所有权；即使离婚协议真实有效，其中关于唐令兰与王元德对王顾洁的产权部分的约定应属无效，不能改变王顾洁依然是案涉房屋共有人的基本事实。经审理查明：2010年9月11日，以重庆北部新区经开园征地办公室为安置房（甲方），唐令兰（原石棺村6社）为被安置房（乙方），签订《重庆北部新区经开园征地农转非统建优惠购房安置协议》，主要约定，因翠云街道原石棺村6社全部农村集体土地经重庆市人民政府批准依法征收，双方就统建优惠购房安置有关事宜约定为：1.乙方及其合并安置成员（唐令兰、王元德、王顾洁、吴超）自愿申请选择统建优惠购房；2.乙方通过抓阄方式，取得三室一厅的住房一套，房屋建筑面积99.84平方米；3.乙方取得住房后，应按规定时间一次性缴清统建优惠购房款合计42574元。该协议乙方由唐令兰作为户主签字。重庆北部新区土地储备整治中心于2010年9月4日出具收据一张，载明收到石棺6社唐令兰“预收购房款价差”45257.42元。2010年11月12日，王元德与唐令兰在重庆市渝北区民政局登记离婚，离婚协议对财产处理约定为：男方，无共同财产分割所得，无共同存款分割；女方，安置房一套（产权证待办），该房屋产权归女方所有，男方及男方婚前儿子（王顾洁）自愿放弃所占该房屋产权份额，且须无条件配合女方办理该房屋产权过户手续；无共同存款分割。备注：无共同债权债务，男女双方各自婚前财产归各自所有。2015年2月2日，位于重庆市北部新区云竹路73号1幢3-2-4的房屋登记至吴超、王元德、唐令兰、王顾洁四人名下，共有方式为共同共有。庭审中，唐令兰、吴超、王元德、王顾洁均称案涉房屋办证过程中的《重庆市土地房屋权属登记申请书》非四人本人签字，其未前去房管部门办理房屋产权登记手续。另王元德陈述其与唐令兰离婚时，只签了一份离婚协议，且内容为空白，但王元德未在本院指定期限内申请对离婚协议内容形成时间进行鉴定。唐令兰、吴超明确要求过户的方式为变更登记为唐令兰、吴超共同共有。经本院询问，王顾洁陈述其不知道王元德和唐令兰结婚和离婚的事，因其当时年龄小，多数时间与其姐姐一起生活，现不同意将其产权份额过户给原告。以上事实有《重庆北部新区经开园征地农转非统建优惠购房安置协议》、重庆市非经营结算统一收据、房屋产权证、离婚证、自愿离婚协议书、重庆市土地房屋权属登记申请书及当事人当庭陈述在案为据。本院认为，王元德与唐令兰离婚时签订的《离婚协议书》，王元德认为其签字时协议内容为空白，但未在本院指定期限内申请形成时间鉴定，应承担举证不力的不利法律后果，该离婚协议的真实性应予以确认。王元德与唐令兰在离婚协议中约定王元德、王顾洁放弃其对案涉房屋所占份额，该约定对离婚的一方当事人王元德具有法律效力；王顾洁当时系未成年人，王元德系王顾洁的法定代理人，其放弃王顾洁的房屋份额，属于对王顾洁的法定代理行为，至于该行为是否存在损害王顾洁利益而无效的情形，本院认为，在拆迁安置过程中，唐令兰所在的户是基于其对集体土地及土地上房屋的权利而获得征收补偿（安置房屋），而王元德、王顾洁原来并非该户成员，其获得对安置房屋的权利份额是因作为合并安置对象，按照政策享受增购面积并缴纳相应增购款而得来。本案中并无证据证明王顾洁自身出资缴纳增购款，故增购款应系唐令兰或唐令兰、王元德所缴纳。换言之，王顾洁所占房屋份额的对价系唐令兰、王元德代其支付。唐令兰、王元德在离婚协议中约定将王顾洁的房屋份额给予唐令兰时，该份额尚未登记至王顾洁名下，故唐令兰、王元德对该部分房屋份额的处分，并未导致王顾洁已有权利的减损，未损害王顾洁的权益。据此，王元德对王顾洁的法定代理行为有效，王元德在离婚协议中关于放弃王元德、王顾洁房屋份额的约定，对王元德、王顾洁均发生效力。虽然在此之后，案涉房屋于2015年2月2日仍登记为唐令兰、吴超、王元德、王顾洁共同共有，但四人均陈述其未前往房管部门办理该房屋产权登记手续，故仅依据上述登记情况并不能证明四人对案涉房屋的权属达成了新的约定。综上，王元德、王顾洁已放弃对案涉房屋的份额，且承诺配合办理房屋产权过户手续，故对唐令兰、吴超要求王元德、王顾洁协助办理案涉房屋产权过户登记，登记为唐令兰、吴超共同共有的诉讼请求，本院予以支持。因上述产权过户的基础是离婚协议中关于所有权的约定，而案涉房屋目前的登记所有权人仍为唐令兰、吴超、王元德、王顾洁，房屋的所有权需在变更登记后才发生相应变更，故唐令兰、吴超要求确认案涉房屋整体为其所有的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、被告王元德、王顾洁于本判决生效后三日内协助原告唐令兰、吴超将房屋产权变更登记为原告唐令兰、吴超共同共有；二、驳回原告唐令兰、吴超的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王元德、王顾洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈吉彦二〇一九年八月二十一日书记员  杨如玉