广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤03刑终1713号原公诉机关广东省深圳市龙华区人民检察院。上诉人（原审被告人）温某楼，男，1986年4月6日出生，汉族，小学文化，户籍地址江西省赣州市石城县。2010年11月18日因犯盗窃罪被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2011年1月5日刑满释放；2016年1月8日因犯盗窃罪被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元，2016年7月11日刑满释放；再因犯盗窃罪，于2016年11月24日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒徒刑七个月，并处罚金三千元，2017年3月11日刑满释放；再因犯盗窃罪，于2017年11月1日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元，刑罚未执行。因本案于2018年5月14日被羁押，次日被刑事拘留，5月25日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。指定辩护人李建芳，广东深亚太律师事务所律师。广东省深圳市龙华区人民法院审理广东省深圳市龙华区人民检察院指控原审被告人温某楼犯盗窃罪一案，于2019年5月22日作出(2019)粤0309刑初58号刑事判决。宣判后，原审被告人温某楼不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原审法院认定，2018年5月13日凌晨5时许，被告人温某楼骑行共享单车至深圳市龙华区时，发现一旁的人行道花坛中处于醉酒睡眠状态的被害人吴某。被告人温某楼遂将单车停放在路边，步行至被害人吴某身边，窃取被害人吴某身上金戒指（镶石）一枚、iphone6手机一部、浪琴手表一块、现金300元。得手后，吴某骑单车沿梅龙路、龙某、大浪南路逃离现场。2018年5月13日12时许，被害人吴某发现随身财物被盗，遂自行前往上河坊物业管理处查看监控录像并报警。侦查机关通过研判锁定被告人温某楼，后于2018年5月14日13时许，在龙华区大浪商业中心13栋403房将被告人温某楼抓获，当场搜查出被告人温某楼作案时所穿带有S型超人标记的T恤以及黑色斜挎包，并从黑色斜挎包内搜出被盗戒指。经鉴定，被盗戒指价值人民币18300元、被盗手机价值人民币460元。原审法院认定上述事实的证据有：1.被告人温某楼的供述与辩解，温某楼归案后供述其患有艾滋病，否认盗窃，拒绝回答侦查人员的提问，拒绝在讯问笔录上签字，拒绝在辨认笔录上签字，同时确认公安人员没有对其进行刑讯逼供，公安人员有保障其的饮食和休息。在检察院批捕阶段辩称其没有犯罪行为，没有盗窃行为，辩解在5月13日凌晨2时其在日出酒吧与一帮朋友一起玩，那些朋友不记得名字，公安机关在大浪其家里面搜出了手机、浪琴手表、天王手表、戒指，一个戒指像螺丝一样的，上面还有钻石，还有一个戒指上面有宝石，这枚宝石戒指是其在北京买的，记不得在哪买的，辩解案发现场截图里的那个人不是他。2.被害人吴某的陈述，内容为：2018年5月13日凌晨2时，其从福田喝酒回来，经过酒吧，在酒吧旁边休息，醒来时发现手表、手机、现金都不见了，其以为是朋友帮其收起来了，于是就回家睡觉了，朋友说并没有帮其收起来，其马上跑到案发现场附近调取监控，监控显示有一个人骑着共享单车到其身边，翻其身上东西，离开一、二分钟后那个人又回来翻其东西。于是报警，后回店里上班，其怕民警找不到他，又报了一次警。穿着白色T恤，背着单肩包，其看不出对方长什么样子，但查看到被告人逃跑时的监控录像可清晰的看到对方，其被盗的手表是花14000元购买的，苹果6是港版，被偷现金300余元，被盗物品总计价值3万余元。其是后来在戒指上镶了一个宝石。其辨认出戒指，辨认出案发现场视频监控截图，指认被告人温某楼盗窃时背的斜跨包及衣服。3.书证有：收案登记表、立案登记表,证明民治派出所接到报案，有人称东西被偷；抓获经过、搜查证、搜查笔录、搜查清单，证明民警经过视频研判追踪被告人逃跑路线，于2018年5月14日将被告人温某楼抓获。在被告人柜子上找到斜跨背包，被告人拒绝在搜查证、扣押笔录、扣押决定书上签字；货品结算单、手表维修清单等书证是由被害人吴某提供，结算单显示合计6099.66元，手表系浪琴手表，有维修记录。吴某证实结算单上是其自己的艺名，称结算单是自己的真实凭证；被告人前科材料有刑事判决书、刑满释放判决书、刑事裁定书、违法经历查询，证明被告人温某楼系累犯。4.鉴定意见：经过鉴定，被盗戒指价值人民币18300元，被盗手机价值人民币460元，被盗浪琴手表因规格、型号不详，无法出具价格结论。5.视听资料：两份视频监控，第一份证明2018年5月13日温某楼出现在视频中，骑小型单车，5点19分55秒发现路边被害人，掉头骑行，5点20分将车停在路边，走路到，其手中有手电等照明工具，5点46分出现在龙某与人民北路的监控照片可以对应，21分16秒可以看到被告人从被害人身上翻找的财物拿在手上，短暂离开后又返回现场，并于22分骑车离开；后面的视频是证明被告人逃离现场的视频。经过民治派出所民警研判发现被告人温某楼作案及逃跑过程，经过勘查发现监控录像记录了案发经过，证明5点20分温某楼到达了民治街道附近，5点40分离去，5点43分温某楼到。原审法院认为，被告人温某楼无视国家法律，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。针对被告人的辩解及辩护人的辩护意见，原审法院综合评析如下：被告人温某楼在被害人醉倒花坛处，扒窃被告人身上财物的事实有案发现场录像、被害人陈述等在案证据予以证实，已形成了完整的证据链，足以认定。对于被告人温某楼辩称从其住处缴获戒指系本人购买物品，及辩护人提出相关票据不能指明失窃物品所有者为被害人吴某的辩解，不予采纳。首先，从被告人处缴获的物品与被害人陈述失窃物品形状等特征相互吻合，被害人也对缴获之物作了辨认，且被告人未提供相关证据以证明自己辩解。其次，被害人对票据署名异议问题已作出了合理解释，符合可能存在的情形，且被害人陈述失窃物品与票据显示的特征及购买时间较为对应，可以认定被害人吴某为被盗物品所有者。关于辩护人提出票据所示戒指价钱与鉴定结论戒指价钱差距大，不属于同一物的辩护意见，该院认为，被盗戒指是由公安机关缴获，并委托具有资质的价格鉴定机构进行鉴定的。被盗物品戒指属存在升值情况的珠宝，而具有资质的价格鉴定机构依规做出的鉴定结论，其鉴定结论合法有效。被告人温某楼曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,是累犯，应当从重处罚。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十四条之规定，判决：一、被告人温某楼犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；原犯盗窃罪判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；总合刑期一年十个月，并处罚金人民币三千元；决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三千元。二、扣押的作案工具白色上衣、黑色斜挎包，依法予以没收；扣押的宝石戒指一枚，依法返还被害人吴某。三、责令被告人温某楼退赔被害人吴某经济损失人民币760元。上诉人温某楼上诉提出：公安机关在本案的侦查阶段程序违法，首先在搜查时未出示搜查证，搜查扣押的物品与实际不符；公安人员还对我进行殴打并敲诈勒索。原审判决认定事实不清，证据不足，关于苹果手机、浪琴手表的来源及鉴定问题未予查清，对于刑期的计算错误，并且原审法院超过办案期限等，因此，我不认罪，并要求返还被扣押的物品。其辩护人提出以下辩护意见：原审判决认定上诉人温某楼构成盗窃罪事实不清、证据不足。具体而言，一是现有证据无法证明被害人丢失了浪琴表、金戒指和苹果手机；二是现有证据无法证明上诉人温某楼实施了盗窃行为；三是本案的价格认定结论书脱离实际。本院经全面审理，对原审判决所认定的事实及经原审庭审质证的证据均依法予以确认。本院认为，上诉人温某楼趁被害人醉酒熟睡之机，盗取其随身财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予依法惩处。上诉人温某楼不仅属于累犯，且系盗窃惯犯，应依法予以从重处罚。上诉人温某楼因犯盗窃罪于2017年11月1日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元，但该生效判决所处刑罚未执行，应当依照刑法第七十一条的规定予以并罚。关于温某楼及其辩护人所提上诉理由及辩护意见，经查本案在案证据，不仅有被害人吴某的报案及其报案时所申报的被盗物品情况，亦有从上诉人温某楼住处搜获的其作案时所穿戴的T恤、斜挎包，从该斜挎包中搜获的镶有宝石的金戒指经被害人辨认即为被盗财物之一；并且从依法调取的案发现场监控录像中可明确辨识温某楼在发现被害人当时醉酒卧睡的情形后，遂将所骑共享单车停放在路边，步行至被害人身边并从被害人身上翻找、拿取、戴上自己手指以及装入自己口袋等行为动作；从该监控录像中不仅能辨认出犯罪嫌疑人身上所穿的带有S型超人标记的T恤及其背在身上的黑色斜挎包，也能较为清晰地辨认出该犯罪嫌疑人就是温某楼。侦查机关正是根据该监控录像中犯罪嫌疑人的情况及其作案后继续骑行共享单车从现场离开时的情景，研判并查获上诉人温某楼及其住处。二审中，经本院向被害人吴某进行核实，其对上述监控录像及该录像中所反映的温某楼翻找、拿取其财物等情景进行了确认，并确认从温某楼住处搜获的镶有宝石的金质戒指就是其当时戴在手指上被盗的那枚戒指。因此，综合本案全部证据，尤其是监控录像等客观性证据，能够认定上诉人温某楼实施盗窃的事实，故温某楼及其辩护人所提原判认定事实不清、证据不足等上诉理由及辩护意见均不能成立，温某楼辩称其走近被害人只是为了给予其纸巾的理由显然不能成立；虽然侦查机关从温某楼住处搜获的浪琴手表未能鉴定出价格，故该手表是否就是本案被盗财物存疑，原审判决并未认定该搜获的手表为本案被盗赃物予以处理，因此上述情形不影响对本案犯罪事实的认定及上诉人盗窃罪名的成立；温某楼上诉所称侦查人员存在对其威胁、敲诈勒索的情形，但未就此提供相关证据及线索，其所提其他理由亦缺乏事实依据；鉴于上诉人温某楼因前次所犯盗窃罪的生效判决因其弃保潜逃未执行，原审法院将该未予执行的刑罚与本案所判刑罚依照刑法的相关规定予以并罚，由此计算出的刑期没有违反刑法的规定，并且根据温某楼的犯罪事实及全部情节，原审法院对其量刑适当，应当依法予以维持，故对其及辩护人所提上诉理由及辩护意见，本院依法均不予采纳。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，对上诉人的定罪准确，量刑适当，审判程序合法，但原审判决未引用刑法第七十一条存在不当，应予纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 昝  龙  应审判员 李  生  荣审判员 江    慧二〇一九年八月十九日书记员 王金媚（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。