广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初1812号 原告（反诉被告）：朱燕林，男，1959年12月6日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：黄枝梅，广西横原律师事务所律师。 被告（反诉原告）：南宁市红木棉运输有限责任公司，住所地：南宁市兴宁区二塘村北面（**）东面鸡村**，统一社会信用代码：914501007630694790。 法定代表人：刘德金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑武超，广西纵华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫凡君，南宁市红木棉运输有限责任公司安技科科长。 第三人:朱树美，女，1940年3月28日出生，回族，住南宁市青秀区。 第三人:刘志德，男，1960年8月21日出生，汉族，住南宁市青秀区。 第三人:苏维琰，男，1949年7月28日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 第三人:刘傲雪，女，1969年11月5日出生，回族，住南宁市青秀区。 第三人:李燕鸿，女，1962年1月24日出生，汉族，住南宁市青秀区。 第三人:刘德金，男,1963年4月23日出生，汉族，住南宁市。 第三人:许梅芳，女，1971年4月28日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 第三人:陈珍喜，男，1969年1月29日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 第三人:胡镇海，男，1949年8月11日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 第三人:南宁市东宇运输有限公司，住所地:南宁市兴宁区二塘村北面（**）东面鸡村**，统一社会信用代码:91450102718846793H。 法定代表人:刘德金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑武贵，广西纵华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑醒兰，广西纵华律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）朱燕林与被告（反诉原告）南宁市红木棉运输有限责任公司（以下简称“红木棉公司”）、第三人朱树美、刘志德、苏维琰、刘傲雪、李燕鸿、刘德金、许梅芳、陈珍喜、胡镇海、南宁市东宇运输有限公司（以下简称“东宇公司”）公司决议撤销纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告朱燕林的委托诉讼代理人黄枝梅，被告红木棉公司的委托诉讼代理人郑武超、莫凡君，第三人刘志德、陈珍喜及东宇公司的委托诉讼代理人郑武贵、郑醒兰到庭参加诉讼。第三人朱树美、苏维琰、刘傲雪、李燕鸿、刘德金、许梅芳、胡镇海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）朱燕林向本院提出诉讼请求：1、撤销被告于2019年1月9日作出的《南宁市红木棉运输有限公司股东会决议》；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2004年6月8日被告制定公司章程，章程中载明:“公司注册资本：人民币壹仟万元；本公司由十名自然人股东和一个法人股东投资组成；…朱燕林出资人民币115万元，占注册资本比例11.5%…”。公司章程制定后原告已按公司章程约定履行了全部出资义务，并办理验资手续，且办理了完善的工商登记，同时工商登记原告系被告股东。2018年12月14日被告向原告发出《催缴通知书》要求原告履行出资义务，同日被告向原告发出《股东会会议通知》，该通知载明议案第1项为表决对朱燕林缴资情况处理意见。2019年1月9日被告召开股东会议作出《股东会决议》，该决议载明解除朱燕林在南宁市红木棉运输有限责任公司的股东资格。原告认为上述股东会会议召集程序、表决方式严重违反法律、行政法规或者公司章程的规定，且股东会作出的决议严重侵害了原告的合法权益，为此，原告根据《公司法》第二十二条的规定请求人民法院撤销股东会决议，恳请法院判如所请。 被告（反诉原告）红木棉公司辩称：一、朱燕林从未支付过出资款，且案外人代付的出资款在验资后又全部转出，导致红木棉公司从未能使用朱燕林认缴的出资款进行生产经营，朱燕林的行为严重损害红木棉公司权益，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第（一）款等规定，法院应当认定朱燕林虚假出资及抽逃全部出资。1、朱燕林虚假出资及抽逃全部出资的事实，有《党政工会议》、《关于成立红木棉运输有限责任公司的承诺书》、《银行对公户对账单》、《朱燕林询问笔录》和《（2016）桂0102民初3908号民事判决书》、《（2017）桂01民终4452号民事判决书》中“经审理查明”的事实等证据相互佐证印证证明。2、根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条等规定，朱燕林应当就其已履行出资义务承担举证责任。现朱燕林不仅没有任何证据能够证明其主张，其相关事实行为及抗辩意见反而恰证明了其虚假出资、抽逃全部出资，以及其从未补缴分文出资款的事实。二、红木棉公司2019年1月9日股东会的会议召集程序、表决方式以及决议内容均没有违反法律、行政法规或者公司章程的任何规定，《南宁市红木棉运输有限责任公司股东会决议》不仅不应被撤销，而且应当进一步确认股东会决议合法有效、确认朱燕林的股东资格自2019年1月9日股东会决议作出之日解除。1、朱燕林违背公司章程第十一条的约定义务和《中华人民共和国公司法》第三十五条等法定义务，红木棉公司催告其缴纳(返还)出资款及召开临时股东会议进行讨论处理的前提条件或者说基础条件已经成就，朱燕林经催告后，直至股东会召开之日仍拒不履行缴纳(返还)出资义务，红木棉公司有权依法对其进行股东除名。2、本案股东会的会议召集程序、表决方式和决议内容符合公司章程第十八条至第二十五条和《中华人民共和国公司法》第三十九条至第四十三条等规定，股东会会议所作出的决议合法有效，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人朱树美未作陈述，亦未提交证据。 第三人刘志德陈述称：同意朱燕林的意见的诉请，不同意红木棉公司的诉请。朱燕林陈述的有事实法律依据，红木棉公司没有事实法律依据。请求驳回红木棉的诉请，支持朱燕林的诉请。 第三人苏维琰未作陈述，亦未提交证据。 第三人刘傲雪未作陈述，亦未提交证据。 第三人李燕鸿未作陈述，亦未提交证据。 第三人刘德金未作陈述，亦未提交证据。 第三人许梅芳未作陈述，亦未提交证据。 第三人陈珍喜陈述称：与第三人刘志德意见一致。 第三人胡镇海未作陈述，亦未提交证据。 第三人东宇公司陈述称：原告朱燕林未缴纳出资事实存在，有生效判决予以证实。朱燕林从2018年12月16日收到催缴通知至今仍然未出资分文，红木棉公司股东会除名程序表决方式符合公司章程及公司法相关规定，该股东会决议也依法送达给朱燕林，股东会决议合法有效，综上本诉原告朱燕林提出要求撤销决议的请求应当予以驳回。 被告（反诉原告）红木棉公司向本院提出反诉诉讼请求：1、确认被告南宁市红木棉运输有限责任公司于2019年1月9日作出的《南宁市红木棉运输有限责任公司股东会决议》合法有效，原告朱燕林的股东资格自该股东会决议作出之日解除；2、本案的诉讼费用由原告朱燕林承担。事实与理由：2004年4月份许，南宁市政府对出租汽车行业进行改革。第三人东宇公司决定与案外人广西南方出租汽车有限公司（以下简称南方公司）筹备发起设立被告公司。原告当时系东宇公司法定代表人、任董事长职务，在其主导安排下，东宇公司于2004年5月份多次召开党政工会议，主要讨论被告公司的注册资本及股权募集和管理等事项，决定将南方公司所占股份登记在第三人朱树美和刘傲雪名下，将东宇公司所占股份登记在东宇公司及其高管名下，同时明确东宇公司高管“直至个人拿出钱来后，才能将股份和利益真正划到各人名下”。2004年5月作出“自认股份待各人自行缴清后，股份归各人所有，享有股东的一切权益”等承诺。随后，在原告的谋划安排下，案外人公司于2004年6月14日按其提供的账号、股东股份比例将合计500万元出资款存入被告名下临时帐户。经验资后，该出资款项又于2004年6月17日全部转出至案外人公司指定的账号。2018年12月14日，被告召开公司董事会，作出同意公司向朱燕林发出催缴出资115万元及赔偿利息损失的催缴通知书，以及于2019年1月9日召开股东会议的董事会决议。催缴通知、会议通知于当日或次日送达原告和第三人。原告一直未缴纳（返还）其认缴的出资款，也没有参加2019年1月9日股东会。经100%到会股东一致同意，决议解除原告在被告公司的股东资格。综上，原告的股东身份虽记载于公司章程及登记备案至工商部门，但原告在南宁市红木棉运输有限责任公司设立时没有实际出资(虚假出资)，并且抽逃全部出资、至今仍未缴纳或者返还出资115万元人民币，请求法院查明事实、依法予以认定本案股东会决议合法有效。 原告(反诉被告)朱燕林针对被告红木棉公司的反诉答辩称：本案涉案案由是公司决议撤销纠纷，反诉涉案案由是公司决议效力确认纠纷，因此本诉反诉属于不同法律关系，本诉反诉合并审理属于程序违法。根据公司法司法解释三第17条的规定，被告如果认为原告没有缴资，应先向原告发出催缴通知，原告未出资的情况下才能提议召开股东会。根据公司法第41条的规定，被告应通知全体股东召开股东决议，但被告却只通知部分股东，同时根据规定及公司章程，出席会议的股东应当在股东会议上签名，但涉案规定宁会记录上却没有任何股东签名，被告召开股东会决议违法。第三人东宇公司、刘德金、许梅芳与原告存在相同行为，因此根据相关法律规定及法律原则应适用表决权排除，不享有表决权。被告成立后开始向银行贷款，其贷款数额远超过注册资本1000万元，对此被告曾召开股东会议形成股东会议决议，决议内容大致是在还完银行贷款钱不分红给股东，分红款作为出资，原告及部分股东还提供了房产抵押，并作为保证人，现银行债务早已偿还，意味着原告出资完毕，因此被告的反诉意见应予以驳回。 第三人朱树美针对被告红木棉公司的反诉未作陈述，亦未提交证据。 第三人刘志德针对被告红木棉公司的反诉陈述称：被告反诉和原告本诉不是同一法律关系不能合并审理，应另行起诉或主张，其余同意朱燕林的观点和意见。红木棉公司没有权利解除朱燕林的股东资格。 第三人苏维琰针对被告红木棉公司的反诉未作陈述，亦未提交证据。 第三人刘傲雪针对被告红木棉公司的反诉未作陈述，亦未提交证据。 第三人李燕鸿针对被告红木棉公司的反诉未作陈述，亦未提交证据。 第三人刘德金针对被告红木棉公司的反诉未作陈述，亦未提交证据。 第三人许梅芳针对被告红木棉公司的反诉未作陈述，亦未提交证据。 第三人陈珍喜针对被告红木棉公司的反诉陈述称：与第三人刘志德意见一致。 第三人胡镇海针对被告红木棉公司的反诉未作陈述，亦未提交证据。 第三人东宇公司针对被告红木棉公司的反诉陈述称：同意红木棉公司的反诉请求，不同意朱燕林的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告红木棉公司于2004年6月17日成立，工商注册登记的股东为朱燕林、李燕鸿、胡镇海、苏维琰、许梅芳、陈珍喜、刘志德、刘德金、刘傲雪、朱树美、东宇公司。被告设有董事会，成员为刘德金、莫业华、朱树美，其中刘德金是董事长。2018年12月1日，红木棉公司向其董事会成员发出了《关于召开董事会议的通知》，通知各董事会成员于2018年12月14日下午15:00时召开董事会，商议公司经营事宜、公司财务事宜、公司股东会召集及召开事宜。2018年12月14日，刘德金、莫业华、朱树美三人在红木棉公司召开董事会，刘德金和莫业华均在会上表决同意：1、红木棉公司向朱燕林发出催缴出资115万元及赔偿利息损失的催缴通知书；2、红木棉公司于2019年1月9日上午9点30分召开股东会议，会议议题为表决对朱燕林缴资情况的处理意见；3、表决对朱燕林缴资情况的处理意见；4、审议确认公司各年份财务票据凭证在何处及朱燕林知情权的法院执行案件；5、审议朱燕林、刘志德、陈珍喜所涉未归还公司款项事宜，商议处理方案。朱树美表示不同意上述待决事项。就此，红木棉公司做出《董事会决议》，通过决议如下：1、同意公司向朱燕林发出催缴出资115万元及赔偿利息损失的催缴通知书；2、决议于2019年1月9日上午9点30分在公司会议室召开股东会议；3、确认股东会议议题（①表决对朱燕林缴资情况的处理意见；②审议确认公司各年份财务票据凭证在何处及朱燕林知情权的法院执行案件；③审议朱燕林、刘志德、陈珍喜所涉未归还公司款项事宜，商议处理方案）。刘德金、莫业华、朱树美三人均在董事会会议记录和《董事会决议》上签字，其中朱树美写明不同意该决议内容。 2018年12月14日，被告红木棉公司向原告朱燕林发出《催缴通知书》，请其向红木棉公司于2019年1月3日17:00前缴纳认缴的出资115万元及逾期出资的资金利息损失1071495元。当天，红木棉公司还向朱燕林发出了《股东会会议通知》，载明：会议时间为2019年1月9日上午9点30分；拟审议会议议案：1、表决对朱燕林缴资情况的处理意见；2、审议确认公司各年份财务票据凭证在何处及朱燕林知情权的法院执行事宜；3、审议朱燕林、刘志德、陈珍喜所涉未归还公司款项事宜，商议处理方案。朱燕林认可其收到了《催缴通知书》和《股东会会议通知》。此外，红木棉公司还向其余十位股东发出了与上述内容一致的《股东会会议通知》，刘德金、许梅芳、朱树美、刘志德、东宇公司签收了该通知，朱树美代刘傲雪签收了该通知；红木棉公司通过ＥＭＳ邮政特快专递向陈珍喜（地址：南宁市）、胡镇海（地址：南宁市兴宁区）、苏维琰（地址：南宁市兴宁区）、李燕鸿（地址：南宁市青秀区）邮寄了前述《股东会会议通知》，苏维琰签收了该通知。2018年12月17日，红木棉公司还向陈珍喜（手机号153××××6960）、胡镇海（手机号135××××2821）、苏维琰（手机号134××××9372）、李燕鸿（手机号135××××7239）发送了手机短信，告知了前述《股东会会议通知》的全部内容，其中李燕鸿于当天回复“收到”。 2019年1月9日，东宇公司向广西南国雄鹰律师事务所的林林律师出具《授权委托书》，委托其作为东宇公司的委托代理人，参加红木棉公司于2019年1月9日上午召开的股东会会议。同日，红木棉公司在其公司会议室召开了股东会议，刘德金、许梅芳、东宇公司的委托代理律师林林到会，三人均在《股东会议签到表》上签名。刘德金主持该会议，会上做出了《股东会决议》，决议解除朱燕林在红木棉公司的股东资格，以上事项由东宇公司（占股60.57%）、刘德金（占股3%）、许梅芳（占股1%）投赞成票。刘德金、许梅芳在该决议上签字，东宇公司在该决议上加盖了公章。原告遂诉至本院，诉请如前。诉讼中，被告提出反诉，反诉诉请如前。庭审中，原告自述“原告与所有股东包括东宇公司及自然人股东都是向案外人借款将公司注册资本转入被告对公账户后，由借款人实际控制被告账户，验资完成后公司成立后，出资款再从被告公司账户转出用于偿还案外人的资金”，并自认其至今未向被告补缴出资。 另查明，2004年5月27日，东宇公司的领导班子成员在总经理室召开党政工作会议，会议由朱燕林主持。会议记录记载包括以下内容：“三、新出租车的工作、重组的工作：1、目前没有人交股金，这样由我们领导班子承担；……我们的注册资金是1000万，现在土地是605.7万，南方占125万，还有269.3万需要募股，这269.3万元由朱总出面借，但愿意借款的人要求只借给个人，因此由我们领导班子成员个人的名誉借，股份落在个人名下，由个人承担所有风险，不能把责任推给公司，以后产生的利益归公司所有，直至个人拿出钱来后，才能将股份和利益真正划到个人名下。会后我们形成一个书面的承诺书，大家签字确认承担的数额”。2004年5月28日，《关于成立红木棉运输有限责任公司的承诺书》（以下简称《承诺书》）形成，该《承诺书》记载“目前南宁市出租车行业正在进行改革，根据市政府的规定，新的出租车企业注册资金必须达到1000万元。公司发出募股通知至今自愿入股的职工极少，现金缺口达259.3万元。为确保公司组建，挽救企业……公司领导班子经讨论做出如下承诺：1、由公司朱燕林董事长出面借款259.3万元。2、该款以自愿为原则，由领导班子各人自愿认购数额（以注册认定股份为准）。3、自认后，如出现失误或损失，按各自所认购股份的比率承担相应的赔偿责任，与公司无关，公司不承担赔偿责任。4、如公司运作成功，所产生的经济效益全部归公司所有，个人不享有权益，待公司经济好转后，公司可考虑给予适当奖励。5、自认股份待各人自行缴清后，股份归各人所有，享有股东的一切权益。”朱燕林、刘德金、刘志德、陈珍喜、李燕鸿、苏维琰、胡镇海均在承诺人处签名。 2004年6月8日，红木棉公司制定出公司章程，章程中载明：“公司注册资本：人民币壹仟万元；……本公司由十名自然人股东及一个法人股东投资组成；……股东的出资方式和出资额为东宇公司出资605.7万元人民币（其中：以无形资产出资人民币500万元，现金出资人民币105.7万元），占注册资本比例60.57%。……朱燕林出资人民币115万元，占注册资本11.5%……；股东定期会议由董事会召集；公司开股东会议，应当于会议召开十五日以前将会议日期、地点和议题通知全体股东，可以书面委托他人代理行使其权利；股东会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会应当对所决议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；董事会会议应每年召开三次，每次会议应当于会议召开十日以前通知全体董事，董事应当对所议事项的决定作会议记录，出席会议的董事应在会议记录上签名”等条款。十名自然人股东朱燕林、朱树美、刘傲雪、陈珍喜、胡镇海、苏维琰、刘志德、李燕鸿、刘德金、许梅芳均在公司章程上签名，其中刘傲雪的签名系朱树美代签，法人股东东宇公司在公司章程上加盖公章。此后，各股东均按公司章程中的约定出资，并办理了验资手续，完善了工商登记。 2004年6月14日，红木棉公司尾号为9205的对公账户收到刘志德、朱燕林、胡镇海、苏维琰、李燕鸿、刘德金、陈珍喜、刘傲雪、朱树美、东宇公司、许梅芳的现金投资款分别为26.5万元、115万元、30万元、20万元、27.8万元、30万元、10万元、35万元、90万元、105.7万元、10万元，共计500万元。2004年6月17日，红木棉公司尾号为9205的账户经过验资后，公司将该500万元转账到了尾号为4104的基本户，尾号为9205的账户当天销户。同日，红木棉公司尾号为4104的基本户分别向个体户曾小军、南宁市旭暖风味小吃店、南宁市龙寿粉面店、南宁市南茜婚介家政服务部、个体户郭爱球、南宁市万德成土特产经营部、南宁市马雪峰甜品小吃店、南宁市丰达土特产经营部、樊志纯转账20万元、24万元、24万元、24万元、14万元、180万元、24万元、165万元、1万元，共计476万元，用途均为还款。同时，红木棉公司从尾号4104账户提现24万元。2004年7月23日，红木棉公司尾号4104的基本户销户。 第三人东宇公司曾于2016年9月26日，将朱燕林起诉至本院，请求判令：1、确认被告在红木棉公司所持有的11.5%股份（价值约115万元）的投资权益归原告所有；2、被告协助原告及红木棉公司办理股权变更登记，将被告名下11.5%的股份变更至原告名下；3、诉讼费用由被告承担。本院于2017年5月12日作出（2016）桂0102民初3908号民事判决书，判决：驳回原告南宁市东宇运输有限公司的诉讼请求。东宇公司和朱燕林不服该判决，上诉至南宁市中级人民法院，该院于2017年12月28日作出（2017）桂01民终4452号民事判决书，认定：东宇公司与朱燕林之间不存在代付出资及代持股份关系，并判决：驳回上诉，维持原判。 还查明，朱树美系刘傲雪的母亲。刘傲雪曾于2017年2月10日在（2016）桂0102民初字第3908号案件中向本院提交了一份《委托书》，载明：“兹委托朱树美同志全权处理我在南宁市红木棉运输有限责任公司所持有股权的全部业务（含司法诉讼），此委托永久生效。” 以上事实，有电脑咨询单、民事判决书、催缴通知书、股东会会议通知、股东会决议、党政工会议、关于成立红木棉运输有限责任公司的承诺书、银行对公户对账单、朱燕林询问笔录、南宁市红木棉运输有限责任公司章程、董事会通知、邮件详情单、回执及跟踪查询单、董事会会议记录、董事会表决单、董事会决议、股东会议签到表、授权委托书、股东会议记录、股东会议题表决票及当事人陈述等予以证实。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经本院依法传票传唤，第三人朱树美、苏维琰、刘傲雪、李燕鸿、刘德金、许梅芳、胡镇海无正当理由拒不到庭参加庭审诉讼，视为其已放弃相应的答辩和质证权利。 《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”原告作为被告的股东，根据该法条提出本案诉讼，符合法律规定；而被告对此提出反诉，要求确认同一股东会决议合法有效，该反诉请求与本诉请求均是基于同一法律关系、同一法律事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，本院应当将被告所提的反诉与原告提出的本诉合并审理。 本案的争议焦点可归纳为：本案讼争的红木棉公司于2019年1月9日作出的股东会决议是否有效。 第一，关于召集程序是否合法的问题。本案中，被告先是召开了董事会，并经三分之二董事同意决定召开股东会，然后按照董事会上确定的议题，于会议召开十五日前向全体股东发出了书面通知或短信通知，告知了会议时间、地点及议题，本案股东会会议的召集程序符合法律规定和公司章程规定。 第二，关于会议通知是否合法的问题。本案中，被告采取的是书面和短信方式向各股东发出会议通知，其中朱树美与刘傲雪系母女关系，且公司章程及其他相关公司文件均是朱树美代刘傲雪所签，由此可知，朱树美代刘傲雪签收会议通知，符合红木棉公司成立以来的一贯做法，且刘傲雪曾于2017年2月10日在（2016）桂0102民初字第3908号案件中向本院提交了一份《委托书》，载明委托朱树美全权处理其在红木棉公司所持有股权的全部业务（含司法诉讼），故本院认定被告已依法履行了通知刘傲雪的职责。对于原告主张被告邮寄的通知并非胡镇海和苏维琰本人签收的问题，由于被告系按照公司章程上登记的股东地址向胡镇海和苏维琰邮寄了通知，且胡镇海和苏维琰本人并未到庭提出其未收到通知的意见，故可认定被告已依法履行了通知胡镇海和苏维琰的职责。对于第三人陈珍喜主张其未收到会议通知的问题，由于被告向陈珍喜寄送的地址是南宁市，而本院在诉讼过程中多次向陈珍喜邮寄送达诉讼文书等材料，邮寄的地址均为该地址，陈珍喜均予以签收。并且，被告除了向陈珍喜邮寄会议通知之外，还通过手机短信（发送的号码为153××××6960）的方式向陈珍喜告知了股东会会议通知，本院在诉讼过程中通过该手机号码亦可与陈珍喜取得联系，且在本院通知陈珍喜到庭对被告补充提交的手机短信进行质证后，陈珍喜未到庭对该证据发表质证意见，视为其放弃质证的权利，故本院认定被告已依法履行了通知陈珍喜的职责。 第三，关于表决方式是否合法，即东宇公司是否享有表决权的问题。股东基于其股东资格行使股东权利。参加本案讼争股东会会议的东宇公司、刘德金、许梅芳均为被告的股东，且有相应的工商登记，故该三名股东均有权依照法律规定、公司章程约定行使股东权利。《中华人民共和国公司法》第四十三条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。红木棉公司章程中亦约定，股东会议由股东按照出资比例行使表决权。上述规定及约定中“出资”一词的含义，从文义上判断，在无特别说明的情况下，无论是《公司法》第四十三条中的“出资”抑或是红木棉公司章程中的“出资”均应理解为认缴出资。此外，《公司法》及相关司法解释、红木棉公司章程均未对抽逃出资股东表决权的限制作出规定或约定，红木棉公司亦未就此形成股东会决议。因此，对于除名朱燕林的股东会审议事项，在无《公司法》规定或公司章程约定的其他限制股东表决权的情形下，即便东宇公司作为股东违反出资义务，抽逃出资，其表决权并不因此受到限制，东宇公司应根据其认缴出资的比例行使表决权，原告认为东宇公司在讼争股东会中不享有有效表决权的观点缺乏依据，本院不予采纳。就此而言，东宇公司是否抽逃出资这一事实并不影响本案审理，故本院对此不予审查。 第四，关于会议记录的签名问题。《中华人民共和国公司法》第四十二条第二款规定：“股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”股东会会议记录，是指股东会召开会议时，对会议的主要议题和该议题的讨论过程，各股东发表的意见及最后决定所做的书面记录。公司有义务制作并留存这一记录。为此，股东会的召集人应当安排专门人员负责股东会会议记录工作。出席股东会会议的股东应当在会议记录上签名。公司法这一规定的目的，是为了便于股东查阅会议记录，通过记录了解股东会对公司重大问题的决策。本案中，虽然参会的股东未在讼争股东会会议记录上签名，但均已在《股东会议签到表》和《股东会决议》上签名盖章，这表示到会的三位股东均对该次股东会会议上作出的决策予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。”的规定，刘德金、许梅芳、东宇公司未在讼争股东会会议记录上签名，属于轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响，因此，该瑕疵并不能导致讼争股东会决议被撤销。 第五，关于决议内容是否合法的问题。原告于2004年6月14日将115万元入股款项汇入红木棉公司验资账户，并办理完相关验资手续后，完成了对红木棉公司的出资义务。但在验资后的第三天，红木棉公司的500万元出资款转账到了另一个账户，并分别向曾小军等案外人转款，且载明用途为还款。这与原告在庭审中自述“股东都是向案外人借款将公司注册资本转入被告对公账户后，由借款人实际控制被告账户，验资完成后公司成立后，出资款再从被告公司账户转出用于偿还案外人的资金”的陈述相符，由此可见，原告明知其出资款项在短时间内即被全部抽回，其出资并未由红木棉公司使用，且原告至今亦未将其出资补足。原告的行为符合《公司法司法解释（三）》第四项所规定的情形，即未经法定程序将出资抽回的行为应被认定为股东抽逃出资。故本院认定原告存在抽逃对红木棉公司全部出资的情形，且在红木棉公司向其催告后仍未返还，红木棉公司有权对原告进行股东除名。根据《公司法司法解释（三）》第十七条第一款规定，有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。本院认为，本案讼争除名决议已获东宇公司、刘德金、许梅芳共计占64.57%股权的股东一致表决同意讼争决议内容，且该股东会决议事项不属于法律规定的需经代表三分之二以上表决权通过的特别事项，红木棉公司对股东除名行为也无特别规定，故红木棉公司2019年1月9日作出的股东会会议，召集程序和表决方式并不违反法律、法规或公司章程规定，送达方式和表决方式符合公司法的规定，决议内容未违反法律、行政法规，应属有效。此外需要说明的是，原告股东资格被解除后，红木棉公司应当及时办理法定减资程序或者有其他股东或者第三人缴纳相应的出资。至于原告和第三人刘志德关于被告设立后以被告名义向商业银行贷款，其他自然人股东进行担保，贷款用于公司经营，再将公司日后所得的盈利作为股东出资的陈述，对此，被告不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告和第三人刘志德对其主张的事实应提出证据加以证实，但从原告与刘志德提交的证据以及刘志德申请本院到广西北部湾银行调取的证据材料来看，该些证据均不足以证实该事实存在，故原告和第三人刘志德由此承担不利的法律后果，本院对其主张不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认被告南宁市红木棉运输有限责任公司于2019年1月9日作出的股东会决议有效； 二、驳回原告朱燕林的诉讼请求。 本诉案件受理费100元，由原告朱燕林负担；反诉案件受理费50元，由原告朱燕林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘孙丽 人民陪审员  黄 娟 人民陪审员  聂广文 二〇一九年八月五日 书 记 员  蓝田群 附法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。 股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。 公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。 第四十条股东会会议分为定期会议和临时会议。 定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。 第四十一条有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。 有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。 董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。 第四十二条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。 股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。 第四十三条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第十七条有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。 在前款规定的情形下，人民法院在判决时应当释明，公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或者第三人缴纳相应的出资。在办理法定减资程序或者其他股东或者第三人缴纳相应的出资之前，公司债权人依照本规定第十三条或者第十四条请求相关当事人承担相应责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》 第四条股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。