山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终1272号 上诉人（原审被告）：江苏圣通建设集团有限公司。住所地：江苏省常州市金坛区晨风路**。 法定代表人：袁军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋军，江苏海辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏天任建设有限公司。。住所地：江苏省常州市华府家园** 法定代表人：詹建伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：惠奇，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：曹燕清，江苏东臻律师事务所律师。 原审被告：江苏圣通建设集团有限公司无锡分公司。住所地：。住所地：江苏省无锡市锡山区东亭锡沪路**华夏豪门**v> 负责人：严凤威，该分公司经理。 委托诉讼代理人：蒋军，江苏海辉律师事务所律师。 上诉人江苏圣通建设集团有限公司（以下简称圣通公司）因与被上诉人江苏天任建设有限公司（以下简称天任公司）及原审被告江苏圣通建设集团有限公司无锡分公司（以下简称圣通无锡分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2018）鲁1722民初4387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。上诉人圣通公司、原审被告圣通无锡分公司的委托诉讼代理人蒋军，被上诉人天任公司的委托诉讼代理人惠奇、曹燕清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 圣通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判圣通公司支付天任公司共计119280元；一、二审各项诉讼费用均由天任公司承担。事实和理由：（一）一审判决程序违法。1.一审判决违反了处分原则，判决内容超出了天任公司的诉讼请求范围。一审诉讼中，天任公司为明确诉讼请求，提交了其单方制作的“单县曼哈顿中心一期工程1#、5#、9#、13#楼结算单”（以下简称结算单）一份，该结算单作为起诉状的补充，列明了结算名目及金额。庭审中，天任公司明确答复法庭“坚持该计算方式”，以固定诉讼请求，即主张结算款项为1351140元，但一审判决突破了天任公司的诉讼请求范围。（1）一审判决主文中增加了“中途退场损失”。天仍公司在诉讼请求中没有主张9#、13#楼中途退场损失费用112640元及设备迁移费用等，一审法院却判令圣通公司支付该款项。（2）一审判决主文中遗漏了“减去已付款项15万元”。天任公司在诉讼请求中，明确列明需减去圣通公司已经支付的15万元，且一审法院已经查明圣通公司两次向天任公司支付工程款共计15万元，但在判决书中并未将该笔款项予以扣除。2.一审法院未送达证据副本材料，剥夺了圣通公司的辩论权。一审庭审前，圣通公司及圣通无锡分公司均未收到完整的证据副本材料，只收到法院签发的起诉状副本、开庭传票和案涉合同复印件。庭审中，圣通公司对此提出了异议，但一审法院以庭审时间为由，要求先进行质证，其他可以庭后核实，直接导致一审法院采信了天任公司伪造的证据。另外，一审法院不但没有采信圣通公司对案件事实的答辩意见，庭审中又以庭审时间为由要求放弃发问环节及法庭辩论等。（二）一审判决认定事实错误。1.一审判决将诉讼请求与证据混为一谈。一审庭审中，天任公司明确表示其提交的结算单是用来补充说明起诉状诉讼金额的，属于诉讼请求的范畴，但是一审判决书却将该结算单列为天任公司证据的范畴。但从庭审笔录来看，天任公司并未将该结算单列为证据，且一审判决书已经判定不予采信该结算单。照此逻辑，一审法院应当驳回天任公司的全部诉讼请求，却又判令圣通公司支付天任公司共计973440元，令人费解。2.一审判决错误采信天任公司提交的证据4，即“被告方全权代理人徐青寿于2018年4月2号出具要求天任公司于2018年4月拆除脚手架的通知”。对于该组证据，圣通公司当庭就表示有异议，不认可，圣通公司只是在案涉工程施工合同解除当时，通知过天任公司撤场，其后圣通公司没有向其出具过拆除脚手架的书面通知。鉴于庭前没有收到相应证据材料，根据一审法院的要求，圣通公司在庭后核实了相关证据后，又答复法庭，圣通公司没有出具该份通知，天任公司提交的证据4系伪造的。同时圣通公司在提交给一审法院的《代理词》中明确表态，“针对原告妨害民事诉讼正常秩序的行为，被告请求法庭启动调查程序，追究其相应的法律责任”。但是一审法院仍然错误采信该证据，认定“徐青寿又于2018年4月2日书面通知了拆除脚手架的事宜”。为了查明事实，圣通公司请求二审法院启动审查程序，追究天任公司伪造上述证据的责任。3.一审判决错误认定9#、13#楼的合同款。天任公司在提交证据3损失清单中，已经自认9#、13#楼未施工完毕；其认可案涉租赁合同实际未履行完毕，款项需根据实际工作量，按照比例结算。天任公司自认已完成工作量的款项共计312000元。圣通公司对于天任公司自认的根据实际工作量按照比例结算的办法，也予以认可，只是不认可天任公司结算的比例值。一审诉讼中，圣通公司陈述了案涉合同约定单价标准的基础，如33层的9#楼，升降设备需从4层平顶开始操作，到大楼29层，计划单程需要升25次，然后再每层下降直到脚手架到地，同样需要降25次。这样每机位脚手架在完成上述升降50次的工作量时，案涉合同约定的单价为12000元/机位。对此，天任公司没有异议。圣通公司认为按照约定单价进行结算的前提是天任公司已经按照合同完成了全部工程量。在合同未完全履行的情况下，应根据实际完成的工作量占计划全部工作量的比例，即参照约定的固定单价，采用“按比例折算”的方式确定合同款。如9#楼停工时，脚手架只使用到13层，共升了9次，拆除时，脚手架一次性降到底，共下降1次，实际每机位脚手架实际升、降共10次，占计划工作量的20%。9#楼44个机位的结算款应为12000×44×20%=105600元。同理，13#楼停工时，脚手架只使用到9层，共升了6次；拆除时，脚手架一次性降到地，共下降1次。每机位脚手架实际升降共7次，占计划工作量的14%。13#楼44个机位的结算款应为12000×44×14%=73920元。故根据实际工作量按比例折算，9#、13#楼的工程款（即已完成工作量的款项）共为105600+73920=179520元。一审判决片面认定9#、13#楼的合同款为312000元，明显没有从实际出发，不负责任。4.一审判决错误认定535200元人工费和台班费的停工损失。案涉合同签订后，天任公司在接到圣通公司9#、13#楼备料通知后，于2016年5月11日安排88机位升降设备进场。后案涉工程在2016年9月16日停工，复工无望。圣通公司与开发商解除施工合同后，第一时间告知了包括天任公司在内的各分包和协作单位：因施工合同解除，原先与各单位签订的各分项协作合同均无法履行，人员、设备需及时撤场等；在合同期限内，未撤离工地现场，造成的损失自负等。其后，圣通公司又发函和在工地现场张贴了施工合同解除通知。事实上，天任公司接到圣通公司的撤场通知后，于2016年11月15日安排全部班组人员撤离了工地现场。天任公司明知施工合同解除，案涉合同无法继续履行，接到撤场通知后，应积极采取措施，积极做好机械设备、人员的撤场工作，不应以款项结算为由，恶意不拆除升降设备，进而主张停工损失。一审判决认定的停工损失，多为天任公司未采取合理措施，长期放任升降设备滞留工地，致其自己产生的损失。该损失系天任公司在案涉合同无法继续履行、被迫提前终止后，未采取合理措施形成的扩大损失。圣通公司只认可从2016年9月16日工程停工到2016年11月15日天任公司人员撤场，共计两个月（88机位）的停工损失。停工损失计算标准为：已经完工的合同款（179520元）÷实际履行合同的月数（2016年5月11日到2016年9月16日，共4个月），从而得出平均每个月（88机位）租金数额，该数额为天任公司正常履行合同的租金额，已经包含了人工成本。故圣通公司需承担的人工费和台班费的停工损失为179520÷4×2=89760元。5.一审判决错误认定合同违约损失86240元。一审法院判令圣通公司需承担1#、5#楼爬架设备整修、喷砂、油漆、配置、装车费用980元/机位×88=86240元的违约损失，事实认定错误。案涉合同履行中，按约先是由圣通公司根据工程进展，提前15天左右通知天任公司备料；而后，双方现场商讨设备进场事宜；现场确认后，天任公司再按要求组织进场。且一审法院已经查明，“合同签订后，天任公司根据圣通公司的安排进入案涉工地进行施工”。现圣通公司没有安排天任公司准备1#、5#楼的升降材料，更没有安排其进场施工。甚至在1#楼（刚开始挖土）和5#楼（因拆迁地块尚未移交）工程施工时间尚未确定的情况下，一审判决认定天任公司已备足88机位的升降设备不符合常理，据此判令圣通公司支付合同违约损失，明显错误。（三）一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条的规定，民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定及当事人有特别约定的情况下才能发生法律效力，不宜在无明确约定或者法律无特别规定的情况下，推定当事人对权利进行放弃。具体到本案，圣通公司的代表人徐青寿签收了损失清单，只能证明圣通公司收到了该清单，但其对清单的内容没有作出任何意思表示，更没有代表圣通公司以明示的方式放弃任何权利主张。事实上，签收了该清单后，圣通公司就向天任公司提出了异议，其后双方就款项结算事宜进行过多次沟通，因争议较大，结算一直没有完成，该事实由天任公司代理人在一审法院的庭审陈述为证。如果圣通公司认可上述清单内容，双方之间就结算事项应当没有争议，更没有必要多次进行协商。另外，案涉工程施工合同解除后，圣通公司已陆续与其他协作单位完成了结算，而跟天任公司一直没有完成最终结算的原因，就是双方对该份损失清单的争议较大。故一审判决在案涉款项结算与天任公司主张损失的认定过程中，适用法律错误。 天任公司辩称，一审判决认定事实正确，适用法律准确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 圣通无锡分公司述称，一审判决中针对圣通无锡分公司所查明的事实予以认可。圣通无锡分公司是圣通公司的分支机构，在圣通公司的经营范围内，经圣通公司授权，参加案涉合同的协商，按照指示支付案涉款项等。但是案涉合同的相对方仅仅为圣通公司，圣通无锡分公司不是合同主体，一审判决针对圣通无锡分公司的部分是正确的。 天任公司向一审法院起诉请求：要求圣通公司、圣通无锡分公司支付工程款及超期费用1351440元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：天任公司与圣通公司于2016年4月21日签订《升降脚手架工程承包合同》，就工程项目、工程承包范围及承包价格、双方的权利和责任、工期、结算及付款方式等重要事项达成了一致意向，另该合同中明确指明圣通公司委派其工作人员徐青寿代表圣通公司处理涉案工程的各类脚手架技术问题及协调问题，徐青寿代表圣通公司在该合同中甲方代表处签名，圣通公司加盖了公章予以确认。合同签订后，天任公司根据圣通公司的安排进入涉案工地进行施工，圣通公司分别于2016年7月4日、2017年1月27日就单县曼哈顿工程两次向天任公司支付工程款共计15万元。后因圣通公司与开发商解除建筑工程施工合同，导致涉案合同无法继续履行，双方间的建筑设备租赁合同法律关系终止。天任公司主张经结算圣通公司尚欠其各项款项计1351440元，对此圣通公司不予认可，且天任公司提交的结算单上并未有圣通公司签字盖章予以确认的意思表示。天任公司于2017年6月30日制作的《单县曼哈顿中心1#、5#、9#、13#楼施工损失清单》已送达圣通公司，由其授权的代表人徐青寿予以签收。另圣通公司虽然与开发商解除建筑工程施工合同时通知了天任公司在内的各班组撤场的事宜，但徐青寿又于2018年4月2日书面通知了拆除升降脚手架的事宜，天任公司于2018年6月5日最后一次将涉案升降脚手架予以拆除。双方就建筑设备租赁费用及各项损失争执未果，遂来院诉讼。 另查明，圣通无锡分公司系圣通公司的分公司，仅在圣通公司经营范围内经总公司授权从事经营活动。天任公司主张圣通无锡分公司与圣通公司承包涉案工程，未提供有力证据。 一审法院认为，本案的争议焦点为：天任公司的诉求有无事实和法律依据。一审法院就双方当事人间法律关系的性质、涉案款项的结算与天任公司主张损失的认定及圣通公司、圣通无锡分公司是否应共同承担相应法律责任等问题作如下分析： 第一，双方当事人间构成何种法律关系的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十三条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，天任公司与圣通公司签订了《升降脚手架工程承包合同》，合同中约定了圣通公司在其所承建的单县曼哈顿中心一期1#、5#、9#、13#楼建筑工程的施工过程中，使用天任公司的TD02-A附着电动整体升降脚手架进行结构及外作业装修，期间天任公司承担爬架的组装、维护、保养、检测、升降及拆除工作，圣通公司支付相关费用，根据该约定可以确认涉案合同为财产租赁性质，天任公司与圣通公司依法构成租赁合同法律关系，故天任公司主张的款项应为以租金为主要内容。 第二，关于涉案款项的结算与天任公司主张损失的认定问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案在诉讼中，天任公司主张已完成工程量费用、人工费和台班费的停工损失、中途退场损失、合同违约损失共计973440元的清单，圣通公司代表人徐青寿签收原件后并未作出否认的意思表示，虽当庭提出异议，但并未举示相应证据，故其签收该清单的行为应视为对天任公司主张停工损失等费用计973440元的认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，天任公司持有涉案结算单主张的其余相应款项，该结算单上并没有圣通公司认可的意思表示，且一审法院向其释明其主张款项的计算需进行鉴定，但天任公司逾期未申请，对其主张一审法院暂无法查明，对此天任公司应承担举证不能的法律后果，故圣通公司应支付天任公司停工损失等费用共计973440元。天任公司主张的其余款项于法无据，不予支持。 第三，圣通公司、圣通无锡分公司是否应共同承担相应法律责任的问题。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”本案中圣通无锡分公司系圣通公司的分公司，其仅系圣通公司的分支机构，在圣通公司经营范围内经圣通公司授权从事经营活动，且涉案承包合同的相对方仅为圣通公司，天任公司主张圣通无锡分公司与圣通公司承包涉案工程于法无据，故天任公司要求圣通无锡分公司与圣通公司共同承担法律责任的请求，不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百一十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百三十四条之规定，判决：一、圣通公司于判决生效之日起十日内支付天任公司已完成工程量费用、人工费和台班费的停工损失、中途退场损失、合同违约损失共计973440元；二、驳回天任公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16963元，减半收取8481.5元，由天任公司负担1714.5元，圣通公司负担6767元。 二审中，当事人均没有提交新证据。 另查明，在圣通公司诉江苏润圆单县地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，圣通公司将天任公司于2017年6月30日出具的《单县曼哈顿中心1#、5#、9#、13#楼停工损失清单》作为己方证据提交，向江苏润圆单县地产有限公司主张权利。 本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。 本院认为，圣通公司就本案提起上诉，双方争议的焦点集中于一审判决认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法三个大的方面。 （一）关于一审判决认定事实是否清楚的问题 1.关于诉讼请求与证据是否混为一谈。从一审庭审笔录的内容来看，一审法院提及天任公司庭前提交了一份计算方式，并由双方发表了质证意见。二审庭审中，圣通公司认可此处的计算方式应当是案涉结算单。故案涉结算单已经作为证据在一审中提交，并由双方发表了质证意见，不存在诉讼请求与证据混为一谈的问题。 2.关于徐青寿于2018年4月2日出具的拆除通知。因圣通公司一审时对该拆除通知的真实性提出异议，一审法院于一审庭审时向圣通公司释明，如有异议，请圣通公司七日内向法庭提交书面司法鉴定申请，否则视为对徐青寿签字的认可。圣通公司在一审法院指定期限内，未提交书面鉴定申请，一审法院对该拆除通知的真实性予以认可，并无不当。 3.关于9#、13#楼合同款项的认定。圣通公司主张根据实际完成的工作量占计划全部工作量的比例确定合同款项，而在天任公司于2017年6月30日向圣通公司出具的损失清单中，亦是根据实际工作量按照比例进行结算的。双方的差距在于，圣通公司主张按照脚手架实际升降的比例进行结算，天任公司主张按照已完工楼层占总楼层的比例进行结算。因脚手架除升降外，还涉及到安装、维护、拆除等等相关事宜，故本院认为按照已完工楼层占总楼层的比例进行结算的方式更为科学合理。且圣通公司签收天任公司于2017年6月30日出具的损失清单后，在他案中作为己方证据提交以主张权利，说明圣通公司对该损失清单内容的认可。故9#、13#楼合同款项应以损失清单中列明的312000元认定为宜。至于损失清单中列明的9#主体施工至16层，但在计算价款时比例乘以“21/33”，乃是笔误，实际计算时9#合同价款166400元是按照比例乘以“16/33”得出的数额。 4.关于人工费和台班费的停工损失。圣通公司主张只认可从2016年9月16日工程停工到2016年11月15日天任公司人员撤场共计两个月的停工损失。而在天任公司出具的损失清单中，人工损失确实仅计算了两个月的停工损失，且2016年10月16日至11月15日是按照2人在现场维护的标准计算，具有合理性。至于爬架台班费损失，圣通公司代理人徐青寿于2018年4月2日向天任公司出具拆除通知，脚手架实际于2018年6月5日最后拆除，而该损失清单的爬架台班费损失只计算至2017年6月30日，一审法院对于其后的损失未予支持，已经充分保护了圣通公司的合法权益。 5.关于合同违约损失。虽然1#、5#楼并未实际进场施工，但是双方签订的《升降脚手架工程承包合同》中包含了1#、5#楼所需脚手架。为了保证施工进度，天任公司提前准备1#、5#楼所需脚手架，具有合理性，其前期所花费费用，圣通公司应予赔偿。至于具体数额，如前所述，圣通公司已在他案中将该损失清单作为己方证据提交以主张权利，说明圣通公司对该损失清单内容的认可，故一审法院采信其内容以确定圣通公司应赔偿天任公司的违约损失，并无不当。 6.关于已付款项15万元应否扣除。一审法院已经查明，圣通公司分别于2016年7月4日、2017年1月27日就案涉工程两次向天任公司支付工程款共计15万元。一审法院将天任公司出具的损失清单作为定案依据，但该损失清单中载明的数额并未扣除15万元的已付款，一审法院对该数额全额支持，有所不当，本院予以纠正。该15万元已付款应当从圣通公司应付款项中予以扣除，即圣通公司还应支付天任公司的款项应为823440元（973440元-150000元）。 （二）关于一审判决适用法律是否正确的问题 圣通公司主张其代理人徐青寿签收损失清单的行为只能证明该公司收到了损失清单，但因其对清单内容没有作出任何表示，不能认定圣通公司放弃权利主张。因沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示，故不能仅以徐青寿签收损失清单的行为认定圣通公司对该损失清单内容的认可。但是，圣通公司签收该损失清单后，将该损失清单在他案中作为己方证据提交以主张权利，此行为为积极行为而非沉默行为。在圣通公司没有提供确实充分的证据证明其就损失清单中载明的款项向天任公司提出异议的情形下，应当认定圣通公司对该损失清单内容予以认可。一审法院该将损失清单作为定案依据，适用法律并无不当。 （三）关于一审判决程序是否合法的问题 1.一审判决是否超出天任公司的诉讼请求。（1）关于中途退场损失及设备迁移费用。因天任公司提起一审诉讼所依据结算单的计算前提是合同正常履行完毕，减去未产生的人工费用及已付款项而得出的数额，因此未涉及中途退场损失及设备迁移费用。该结算单为天任公司单方出具，一审法院未予采信，而是依据圣通公司代理人徐青寿签收的损失清单，认定天任公司的损失金额。损失清单的计算基础为合同未正常履行，故包含了中途退场损失及设备迁移费用。但从总额来讲，该损失清单所列费用973440元远低于天任公司提起诉讼的结算单载明数额1351440元。一审法院根据本案的证据情况和案件事实，对于损失清单予以采信，更符合本案的实际情况，且未超出天任公司诉请金额1351440元，不能依结算单与损失清单计算基础不同进而所列名目不尽相同认定一审判决超出天任公司的诉讼请求。（2）关于已付款项15万元应否扣除。如前所述，15万元已付款应当从圣通公司应付工程款中予以扣除，但是否扣除的问题属于事实认定问题，仅影响天任公司诉讼请求成立的金额，不属于超出天任公司诉讼请求事项。 2.关于是否剥夺圣通公司辩论权。辩论是指在人民法院主持下，民事诉讼各方当事人就争议的事实、问题以及法律的适用，各自陈述自己的主张和根据，互相进行反驳和答辩，以维护自己的合法权益。辩论权是当事人享有的一项平等的诉讼权利，人民法院应当保障当事人平等进行辩论。本案中，圣通公司主张一审法院未送达完整的证据副本材料，但圣通公司可以通过庭前阅看、庭中质证、庭后补充等形式或途径行使己方对证据的质证权，与一审法院是否剥夺圣通公司的辩论权无涉。至于圣通公司主张一审法院要求放弃发问环节及法庭辩论的问题，一审庭审笔录并没有体现，且在法庭辩论环节，双方当事人均回答“庭后7日内提供代理词”，即圣通公司一审时对于己方以提交代理词的方式行使辩论权予以认可，故现有在案证据不能显示一审法院剥夺了圣通公司的辩论权。 综上所述，除15万元已付款应当从圣通公司应付工程款中予以扣除外，一审判决其他事实认定及法律适用并无不当，程序合法。圣通公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省单县人民法院（2018）鲁1722民初4387号民事判决； 二、江苏圣通建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向江苏天任建设有限公司支付已完成工程量费用、停工损失、违约损失等合计823440元； 三、驳回江苏天任建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16963元，减半收取8481.5元，由江苏天任建设有限公司负担3313.7元，江苏圣通建设集团有限公司负担5167.8元；二审案件受理费12342元，由江苏天任建设有限公司负担2167.4元，江苏圣通建设集团有限公司负担10174.6元。 本判决为终审判决。 审判长  陈淑梅 审判员  王媛媛 审判员  姜 健 二〇一九年八月十四日 书记员  杨 曼