上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2014）长民二(商)初字第5289号原告王韧，女，1967年1月5日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人朱夏嬅，上海华尊律师事务所律师。被告上海澳仪国际贸易有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人茅文燕，执行董事。委托代理人陆伟，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人徐国兴，上海市锦天城律师事务所律师。原告王韧与被告上海澳仪国际贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年10月27日受理，依法适用简易程序，由审判员洪一帆独任审判。原告于起诉时向本院申请财产保全，本院于2014年10月29日依法作出财产保全的裁定。本院于2014年12月9日、2015年1月13日组织双方进行证据交换，原告原委托代理人丁峰，被告委托代理人陆伟、徐国兴均到庭参加。案件审理过程中，被告提出对公章及笔迹司法鉴定的申请，本院于2015年2月5日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进��鉴定，司法鉴定中心于2015年8月25日出具了鉴定意见书。后因案件审理需要本院依法组成合议庭，适用普通程序。原告于2015年9月29日撤回对丁峰的委托，并授权朱夏嬅作为委托代理人。2015年12月3日，本院公开开庭进行审理，原告委托代理人朱夏嬅，被告委托代理人陆伟、徐国兴到庭参加诉讼。2016年2月18日，本院再次公开开庭进行审理，原告委托代理人朱夏嬅、被告委托代理人陆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理期间，双方要求庭外和解的时间共计三个月。原告王韧诉称，被告于2010年4月14日成立，注册资本人民币(以下同)100万元。原告系被告股东之一，出资30万元，持股比例30%。被告成立之初因流动资金紧张向原告借款，原告通过其当时控制的案外人上海马修美发美容有限公司(以下简称马修公司)于2010年6月21日代其向被告出借30万元，后又于2010年9月13日���接向被告出借21万元，共计51万元。原告向被告出借款项，系用于被告资金流转，故未约定借款期限和利息。2012年5月，因原告将其持有的马修公司的股权全部转让，为厘清该公司账目，原告将30万元进行置换，由被告将马修公司代原告出借的30万元予以返还，再由原告向被告支付20万元和10万元，被告开具相应收据。此后，原告多次与被告协商要求返还借款，而被告以种种理由拒绝，故诉请判令被告返还原告借款本金51万元并承担本案诉讼费。被告上海澳仪国际贸易有限公司辩称，首先，本案系争款项并非借款而系股东出资。被告成立不久因经营需要增加注册资本，经原告在内的被告全体股东口头一致决定，按持股比例共计追加出资170万元，原告按其持股比例应出资51万元。此后，其他股东履行了追加出资的义务，原告系分期出资，第一笔30万元系以马修公司名义打入被告账户，该出资形式不符合验资要求，经被告指出后，原告以现金缴款方式出资30万元，被告同意以往来款名义返还马修公司30万元。此后，因被告股东之间产生矛盾，导致无法办理增资手续。现原告要求被告返还该款项，违反全体股东一致决定，有反悔的意思表示。其次，双方未就借款达成任何约定，亦未约定借款时间及利息，故原告要求被告归还借款无任何法律和事实依据。同时，被告另一股东案外人唐颖曾以相同事实向长宁法院起诉要求被告返还借款，法院已作出生效判决不予支持，本案与该案系基于同一法律事实。因此，不同意原告的诉讼请求。原告为支持其主张，提供了以下证明材料：1、被告的档案机读材料及公司章程，证明原告系被告股东之一，持股比例为30%；2、借条(2010年6月21日)、支票存根及马修公司的工商登记信息，证明借条上借款人为被��，支票存根上载明用途为借款，原告曾系马修公司实际控制人，原告通过马修公司代其向被告出借30万元；3、2010年9月13日的收据及贷记凭证，证明原告向被告转账21万元，记载用途为借款，被告收到款项后知道是借款，另外收据是事后补的；4、2012年6月1日、6月4日的收据及现金缴款单各两份，证明原告以现金缴款方式向被告出借20万元和10万元，款项用途为股东借款，另外收据是事后补的；5、支票，证明原告通过马修公司向被告出借30万元，载明用途系借款，由被告法定代表人背书，系对借款的确认；6、客户收(付)款入账通知(2012年6月1日)，证明被告向马修公司还款30万元，原告通过证据4两笔款项进行置换；7、现金流量表，证明被告收到借款214万元及投资100万元；8、资产负债表(2011年2月28日、3月31日)及利润表，证明2011年被告吸收投资100万元、预提借款利息82,763.58元；9、资产负债表(2011、2012、2013年)，证明被告于2012年底将借款利息转入其他应付款科目。被告为支持其主张，提供了以下证明材料：1、进账单五份、客户收(付)款入账通知及三份现金解款证明，证明被告成立后需要追加投资，经被告全体股东商讨后按各自持股比例追加，因原告的30万元出资款不符合验资要求，被告未能及时办理验资和工商变更登记手续；2、民事判决书，证明被告股东之一唐颖曾以相同案由起诉要求被告返还借款，法院判决认定其主张不符合事实，予以驳回，本案与该案事实有密切关联，本案系争款项性质不应认定为借款；3、回函及邮寄凭证，证明被告针对原告发函要求查阅会计凭证，回复并载明系股东按各自持股比例共同追加投资，原告收到函件后未提出异议；4、证人孟勍证人证言，证明2010年5月上旬，被告三名股东、公司财务、原告丈夫、茅��燕丈夫(当时在被告处管理销售)，在本市浦东新区大拇指广场一个酒吧内讨论三名股东增资170万元事宜，没有形成书面记录，孟勍当时系被告公司的司机，所以在场，现仍系被告员工；5、税务师事务所报告书，证明2011年3月，预提费用科目中记载的利息82,763.58元，实际未发生，没有记账依据，未获税务机关认可，之后重新调整并申报纳税；6、现金流量表，证明原告主张2012年6月的20万元、10万元，被告未在借款中予以记载。经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：证据1，真实性无异议，原告的51万元追加投资款已用于被告日常运营，只是尚未办理工商变更登记手续；证据2，对借条真实性有异议，被告未向马修公司出具过借条，对加盖公章的真实性、公章与打印字迹顺序、主文与落款距离有异议，若存在借条，在被告返还款项后，应由被告收回或销毁，不能��明双方有借款关系；支票存根上的签字并非被告法定代表人茅文燕签字；对马修公司信息真实性无异议，但与本案无关；证据3，真实性无异议，收据是事后补的，未载明用途，无法证明系借款；贷记凭证上的用途系原告单方意思表示，不能以此确认款项性质；证据4，真实性无异议，收据是事后补的，未载明用途，无法证明系借款，现金缴款单由原告单方面出具，款项来源系原告添加，不能以此确认款项性质；证据5，被告收到马修公司30万元，是原告履行其出资义务，并非借款，不因加盖被告法定代表人章即认可支票上载明的用途；证据6，真实性无异议，因原告出资不符合验资要求，在原告重新履行30万元出资义务后，被告同意以往来款名义返还马修公司30万元，并非返还借款；证据7，真实性无异议，系当年现金流量，该科目下的内容不仅限于借款；证据8，真实性无异议，已提供证据证明没有借款利息支出；证据9，真实性无异议，因企业会计准则变化调整科目，与原告主张无关。据此，被告对支票存根联上“茅文燕”的签名及借条上加盖的公章提出异议并申请鉴定。原告对被告提供证据的质证意见为：证据1，进账单真实性无法确认，与本案无关，三股东之间未形成过合意，原告无法了解其他股东汇款的用途，按被告的辩称意见，茅文燕按出资比例应追加102万元，而非106万元；现金解款证明不是原始凭证，没有载明款项性质；证据2，真实性无异议，但法院未认定本案中原告的系争款项是投资款，唐颖的款项性质与本案无关，本案中被告另出具借条及收据，且原告支付30万元系对马修公司代其出借款项进行置换，本案中系争款项应为借款；证据3，真实性不认可，原告收到后即提起诉讼，系对回函提出异议；证据4，证人系被告员工，证言不应采信，无法证明2010年5月证人的身份，到场人员中有公司财务及股东家属，无法证明是开会还是聚会，依照证人所称的职务无法了解股东及被告公司情况，亦没有资格参加股东会议；证据5，真实性无异议，系被告单方委托，载明实收资本为100万元，与被告所述矛盾，且应提供原始凭证；证据6，真实性无异议，应提供原始凭证。审理中，法院依据原告申请，依职权向中国农业银行股份有限公司上海沪东支行调取了2012年6月1日、6月4日原告向被告汇款的现金缴款单两份。原告对该证据没有异议，认为与其提供的证据4一致；被告对该证据真实性无异议，意见同其对原告证据4的质证意见。审理中，本院根据被告的申请委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。司法鉴定中心出具《鉴定意见书》认定：支票存根联上“茅文燕”签名系被告法定代表��茅文燕本人所写，借条上公章印文与被告的公章印文是同一枚印章所盖印。经审理查明，2010年4月14日，被告公司被核准设立，设立时有三名股东，分别为原告、茅文燕及唐颖。被告公司设立时，上述三名股东均以货币方式出资，其中原告出资30万元，茅文燕出资60万元，唐颖出资10万元，共计注册资本100万元。被告公司章程第八条规定，公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，依照《公司法》行使下列职权：……(7)对公司增加或者减少注册资本作出决议；……对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定上签名。另规定，公司法定代表人由执行董事茅文燕担任。2010年6月，被告以经营为由向原告表示需要资金51万元，原告通过马修公司代其向被告出借30万元，另外原告又向被告出借21万元。具体经过为：2010年6月21日，马修公司向被告开具30万元支票，载明用途为“借款”；支票背书人签章处加盖被告财务专用章及法定代表人茅文燕用印章；支票存根上载明用途为“借款”，并由被告法定代表人茅文燕签字。同日，被告出具借条，载明“本公司今借上海马修美发美容有限公司流动资金人民币叁拾万元(RMB300,000)整。”2010年9月13日，原告向被告转账21万元，贷记凭证的“付款人回单联”及“付款人开户行付款凭证联”上均载明用途为“借款”。此后，被告出具收据，确认收到原告21万元。2012年5、6月，马修公司拟进行股东变更。经原、被告协商，被告于2012年6月1向马修公司转账30万元，附言“往来款”。2012年6月1日、6月4日，原告分别通过现金缴款方式向被告汇款20万元及10万元，现金缴款单上载明款项来源均为“股东借款”。此后，被告分别出具收据，确认收到原告20万元及10万元。至此，原告就马修公司代其出借的30万元款项进行了置换。庭审中，双方均认可该置换行为后，未另行约定款项的性质。审理中，经查阅被告公司账册，对本案中马修公司代原告出借的30万、原告自行转账出借的21万及置换后原告重新出借汇入被告账户的20万及10万，该四笔款项在被告财务账册中均挂在其他应付款科目下。根据被告的工商登记信息显示，公司登记的注册资本仍为100万元。另查明，马修公司成立于2007年12月18日，注册资本20万元，公司成立时原告即为两名股东之一，原告出资17万元。2012年6月1日，马修公司章程修正案载明，原告不再是马修公司的股东。本案争议焦点为系争款项的性质。原告认为，系争款项为借款。因被告需要资金向原告借款，原告通过其控制的马修公司代其向被告出借30万元，又通过自己的账户转账出借21万元，此后���因原告与马修公司之间需厘清账目，将马修公司代其出借的30万元进行了置换。被告则认为，系争款项为增资款。因被告需要资金，由全体股东商议一致后决定增加注册资本，全体股东均汇入了增资款，因原告增资款中的30万元部分系通过马修公司账户汇入，不符合验资规定，此后原告虽通过置换方式重新汇入款项，但是因被告股东之间有争议导致无法办理增资手续。本院认为，根据原、被告提供的证据以及双方在庭审中所作的陈述，原告提供了借条、支票、贷记凭证及现金缴款单等，用以证明系争款项是借款。被告虽辩称系争款项系增资款，但并未提供相应证据予以证明。根据被告公司章程规定，被告增加注册资本应当由公司股东会作出决议，或由全体股东以书面形式作出一致同意的决定，且根据法律规定，被告还应就后续增资扩股事宜办理相应的验资、工商变���登记等手续。然而在本案中，被告未提供股东会决议或书面决定来证明系争款项是增资款，同时，系争款项在被告的财务账目中仍列在其他应付款科目下，被告未就系争款项办理任何验资、变更登记手续。因此，对于被告的辩称意见，本院不予采纳。至于被告提供的证人证言，因其自称系被告员工，与被告具有一定利害关系，且其称开会时作为被告公司的司机在场，并非与会人员，其陈述的会议情况，亦无法证明被告全体股东就增资达成合意，故对于该证人证言，本院不予采信。综上，本院认为，原告基于原、被告之间存在借款关系主张返还借款的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。此外，被告虽对借条上落款处文字与印章产生的先后顺序提出异议，但是，原、被告均认可原告并未参与被告经营，被告应对其公章的保管与使用负责，对加盖被告公章��行为承担法律责任。至于被告另一股东唐颖与被告之间有关款项的往来性质，系唐颖与被告之间的相关权利义务关系，在没有证据表明被告全体股东就增资形成合意的情况下，不能证明本案系争款项的性质。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告上海澳仪国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告王韧借款人民币51万元。案件受理费人民币8,900元，财产保全费人民币3,070元，合计人民币11,970元(原告已预缴)，由被告上海澳仪国际贸易有限公司负担,于本判决生效之日起七日内缴付本院；本案鉴定费人民币8,000元，由被告上海澳仪国际贸易有限公司负担(已预缴)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  斯慧民代理审判员  洪一帆人民陪审员  张 晋二〇一六年二月二十九日书 记 员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利��。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。