江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0412民初8584号原告（反诉被告）：广东宝中宝纸塑制品有限公司（以下简称宝中宝公司），住所地广州市白云区钟落潭镇梅田宝中宝工业区。法定代表人：黄尾仙，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：黄立磐，浙江法之剑律师事务所律师。被告（反诉原告）：常州市兴高干燥机械有限公司（以下简称兴高公司），住所地常州市武进区洛阳镇圻庄村小四房队。法定代表人：高兴军，执行董事。委托诉讼代理人：张利新，江苏朱孔阳律师事务所律师。原告宝中宝公司与被告兴高公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案，后被告兴高公司提出反诉，本院审查后予以受理。本案先适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）宝中宝公司的委托诉讼代理人黄立磐和被告（反诉原告）兴高公司的委托诉讼代理人张利新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝中宝公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间解除买卖合同关系；2、判令被告退还原告货款251200元、取回热风炉；3、判令被告赔偿原告损失（具体金额待定）；4、本案诉讼费用由被告承担。2019年3月13日庭审中原告宝中宝公司明确：诉请1为解除两份买卖合同关系，诉请3为合同解除之日即2018年10月1日起、以251200元为计算基数、至被告实际返还日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息（至2019年3月13日的利息损失为4796元）。事实和理由：2016年11月30日，原告向被告订购一台60万大卡燃生物颗粒、燃油两用热风机，订购金额18万元，原告按约支付货款后，被告于2017年1月2日到货，同月21日安装调试后，因设备本身有质量问题，基本每月出现故障一次，设备存在严重问题不能使用，同年6月（经核对为同年4月）被告为原告更换一台同型号的热风机，安装调试后，从同年6月13日起至同年11月27日多次出现故障，虽被告派员维修，但仍不能正常使用，经被告建议，原告于2017年3月20又订购一台同型号的热风机，订购价格17.8万元，在原告支付预付款71200元后因被告不敢承诺保证质量而最后没有发货，原告多次与被告沟通并发函要求解除买卖关系、退还第一台设备的货款18万元和第二台设备的预付款71200元并取回热风机，但被告未予回复。被告兴高公司答辩并反诉称，原、被告签订两份销售合同、涉及两台热风炉，第一台热风炉是被告在收到预付款、提货款后于2017年1月发的货，第二台热风炉是被告在收到预付款后于2017年4月12日发的货，两台热风炉均是在发货当月安装调试交付原告正常使用，2017年4月12日交付的热风炉系被告履行2017年3月20日合同项下的交货义务，非原告所陈述的为其更换热风炉；案涉热风炉质量合格，在质保期早已期满的情况下原告无权主张解除合同、退货退款及赔偿损失，且在2017年11月份被告提供完售后服务后一直正常运行、未再出现质量问题，原告也未再要求被告提供售后服务，根据销售合同的约定，案涉热风炉的质保期为一年、从交货之日起算，原告起诉时两台设备的质保期已分别过了10个月和7个月，故请求驳回原告诉请；关于2017年3月20日的销售合同，被告已履行了交货义务，而原告仅支付了预付款71200元，剩余货款106800元原告至今未支付，故被告反诉要求原告支付剩余货款106800元、赔偿自2017年4月13日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失并承担反诉费用。本院经审理查明：2016月11月30日、2017年3月20日（笔误写成2016年3月20日），兴高公司作为甲方、宝中宝公司作为乙方通过传真方式各签订《热风炉销售合同》一份小计签订两份《热风炉销售合同》（2016年11月30日签订的《热风炉销售合同》以下简称为合同1，2017年3月20日签订的《热风炉销售合同》以下简称为合同2）。合同1主要约定：乙方向甲方购买的产品为60万大卡燃生物颗粒燃油两用热风炉（以下简称热风炉）一台，合同总价人民币18万元、17%增值税发票；乙方应在安装结束后一周内验收设备，并出具验收报告，否则本合同设备视为已验收合格；乙方支付本合同总款的40%计7.2万元预付款本合同生效，提货时付50%计9万元，安装调试结束付清余款10%计1.8万元；如货款未清，标的物所有权归甲方所有，款清甲方开具发票给乙方，标的物所有权转移至乙方；质保期一年，自本合同约定的交货日起计算，一年内甲方免费负责非乙方人为损坏零件的更换或维修，质保期满后的维修甲方只收零部件成本价；在质保期满且货款两清后本合同自动终止。另，合同1附有热风炉的设计理念、技术指标及参数、主要零部件名称规格及数量、供货及报价、技术方案及报价清单等。2016年12月1日、当月29日，宝中宝公司分别转账给兴高公司预付款7.2万元、提货款9万元；2017年1月兴高公司交付热风炉，当月安装调试完毕并交付宝中宝公司使用；同年3月21日宝中宝公司转账给兴高公司合同余款1.8万元，当月23日兴高公司向宝中宝公司开具了合同1涉及的全部增值税发票。合同2除合同总价和付款金额与合同1不同外，其余如购买的产品、交货期安装及工期、调试验收、付款比例、质保及期限、附件等均与合同1的约定一致。合同2的合同总价为17.8万元、含17%增值税。合同2签订的次日即2017年3月21日，宝中宝公司转账给兴高公司预付款7.12万元，同年4月12日兴高公司交付热风炉，当月安装调试完毕并交付宝中宝公司使用。上述事实，有合同1和合同2、银行业务回单、增值税发票、送货清单及双方的当庭陈述等予以佐证。双方主要争议：一、2017年4月12日交付的热风炉是履行的合同1还是合同2；二、交付的热风炉是否已验收合格，买卖合同能否依法解除。围绕主要争议一，宝中宝公司陈述，是履行的合同1，是因为合同1的热风炉质量不好而进行的更换，有手机通话录音光盘及录音文字资料（兴高公司法定代表人高兴军与宝中宝公司副总何斌之间有2份、何斌与兴高公司员工刘成斌之间有1份）可以证明。兴高公司辩称是履行的合同2，对录音证据的真实性无异议，但达不到宝中宝公司的证明目的，手机通话录音证明：合同1的热风炉非本身存在质量问题而是宝中宝公司操作不当造成的，兴高公司共供热风炉两台，合同1和合同2的供货义务已履行，通话内容未提到第二台热风炉是因为第一台热风炉有质量问题而更换的，且第二台有故障非本身有质量问题是因为宝中宝公司操作不当造成，另宝中宝公司仅要求兴高公司派售后人员维修而非提出质量异议，且在2017年11月27日故障消除后宝中宝公司继续使用到2018年11月起诉前再未提出过质量问题，兴高公司员工刘成斌也表述是因为在第一次使用时未及时清理积灰才导致故障，热风炉不存在设计缺陷，只要正常操作就不会有问题。本院认为，三段通话录音主要谈及的是2017年4月12日交付的热风炉，第一段通话录音证实何斌是为该台热风炉的维修事宜联系高兴军，高兴军强调是因操作不当造成多次维修、但出于声誉考虑答应托运一台新的进行更换但运费要宝中宝公司承担，何斌不愿意出运费且强调在保修期一年内，第二段通话录音证实如果运费要宝中宝公司承担的话就不要兴高公司发货更换了，何斌仍然认为热风炉本身有质量问题而高兴军强调是操作不当造成多次维修，最后高兴军同意出运费发台新的，但何斌认为如果仍像2017年4月12日的那台一样就不要发了，第三段通话录音证实何斌于2017年11月27日电联刘成斌询问该台热风炉维修好后能维持多久并提出设计的清灰的地方还是有问题，刘成斌强调是宝中宝公司使用中操作不当、不是设计问题。三段通话录音均不能证明宝中宝公司关于2017年4月12日交付的热风炉是对合同1所涉热风炉的更换的陈述，且如系更换，则无需另签合同，即使另签合同，而合同2中也未见“更换”字样，且合同2与合同1的价格也不一致，故本院认定，2017年4月12日交付的热风炉是兴高公司对合同2的履行。另，宝中宝公司提交的起诉状中记载合同1的热风炉的到货时间为2017年1月2日、同月21日安装调试，该陈述相比其在庭审中关于2017年2月10日左右交付使用的陈述更加清晰、明了，与兴高公司庭审中陈述的到货时间和交付使用时间也相吻合，故本院确认合同1的热风炉系于2017年1月2日到货、当月完成安装调试并交付使用。宝中宝公司陈述合同1的热风炉已由兴高公司于2017年2月10日左右拉走但未举证，兴高公司也不认可，本院对宝中宝公司该陈述不予采信。围绕主要争议二，宝中宝公司陈述，两台热风炉有质量问题，经过多次长期维修仍达不到正常的使用功能，故未验收合格，有机械维修情况记录表、三段通话录音、维修拜访登记单、安装及维修人员的餐费住宿费等的支付证明单、（2017）苏0412民初8925号案件中的鉴定报告等予以证明。兴高公司辩称，机械维修情况记录表中的“维修原因”栏是宝中宝公司自行添加，“维修状况”栏显示兴高公司在质保期内履行了售后服务、解决了热风炉存在的故障，安装、维修人员的餐费住宿费的支付证明单均系复印件，等宝中宝公司提交原件后再予质证，鉴定报告非对本案热风炉的鉴定、与本案无关联性。本院认为，合同1和合同2均有“乙方应在安装结束后一周内验收设备，并出具验收报告，否则本合同设备视为验收合格”的关于“调试、验收”条款的约定，而事实上宝中宝公司至今未对合同1和合同2的热风炉出具验收报告，考虑到双方约定的一周的检验期间过短和宝中宝公司对热风炉的使用频率等因素，本院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，确定双方约定的一周的检验期间为宝中宝公司对热风炉外观瑕疵提出异议的期间、而对热风炉隐蔽瑕疵提出异议的合理期间为2个月，即宝中宝公司对合同1和合同2的热风炉提出质量异议的有效时间分别为2017年3月和同年7月8日前；安装、维修人员的餐费住宿费的支付证明单和收据等均系复印件，宝中宝公司至今未提交原始件，兴高公司为此不予质证，对该支付证明单和收据本院不予确认；拜访登记单形成于2017年9月20日、同年11月25日，机械维修情况记录表形成于2017年11月27日，三段通话录音形成于2017年10月底和11月底，已远远超过双方约定的一周的验收期间和本院确定的对热风炉隐蔽瑕疵提出异议的2个月的合理期间，且均是针对合同2的热风炉；宝中宝公司提交我院（2017）苏0412民初8925号案件中的浙方正鉴字第2018F032号鉴定报告书来佐证本案两台热风炉存在同样的质量问题，本院认为，该鉴定报告书是针对我院（2017）苏0412民初8925号案件中所涉热风炉而作出的，与本案并无关联性，不能以此来证明本案两台热风炉存在同样的质量问题；宝中宝公司陈述向兴高公司提出要使用一段时间再进行验收，第一台热风炉是在用了不到一个月就出现了问题，第二台热风炉是在同年6月出现与第一台同样的问题，就此陈述宝中宝公司未予举证，兴高公司也不认可，故本院不予采信；兴高公司对两台热风炉的维修是兴高公司依约提供的售后服务，不能以此视为两台热风炉质量不合格；对于宝中宝公司提交的鉴定申请，本院认为，合同1和合同2均约定质保期一年、自本合同约定的交货日起计算，经计算，两台热风炉的质保期分别在2018年1月、同年4月期满，对超出质保期的设备再行鉴定已无意义和必要，对宝中宝公司提出的鉴定申请本院不予采纳。综上，本院依法认定两台热风炉不存在质量问题。本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同1和合同2合法、有效，对双方有法律约束力。本院已认定本案所涉两台热风炉不存在质量问题，故宝中宝公司依法不享有法定合同解除权，宝中宝公司于2018年9月30日邮寄给兴高公司的解除买卖合同通知函不发生法律效力，宝中宝公司依据合同法第九十四、第九十五条规定请求确认双方之间解除合同1和合同2本院不予支持，宝中宝公司其余本诉请求因缺乏事实和法律依据，本院同样不予支持。合同1已履行完毕，合同2宝中宝公司仅支付预付款71200元，余款106800元应予支付，关于利息损失的起算点，因合同2的热风炉于2017年4月交付使用，经过本院认定的一周的外观瑕疵和2个月的隐蔽瑕疵的的检验期间，合同2的热风炉于2017年7月8日视为验收合格，故起算点应为2017年7月9日，故兴高公司反诉宝中宝公司支付余款106800元并承担该款自2017年7月9日起至付清日止按同期银行贷款利率计算的利息损失本院予以支持，其余反诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由广东宝中宝纸塑制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付常州市兴高干燥机械有限公司余欠货款106800元并承担该款自2017年7月9日起至付清日止按同期银行贷款利率计算的利息损失；二、驳回广东宝中宝纸塑制品有限公司的所有本诉请求；三、驳回常州市兴高干燥机械有限公司的其余反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5118元，反诉案件受理费1218元，合计6336元，由广东宝中宝纸塑制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件费。审 判 长  周霞艳人民陪审员  周友玉人民陪审员  周珊妹二〇一九年八月三十日书 记 员  鞠 莉