山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初718号 原告：柴培花，女，1953年12月24日出生，汉族，初中文化，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：焦炜，山东正之源律师事务所律师。 被告：枣庄市公安局市中分局，住所地：枣庄市市中区光明中路39号。 主要负责人：侯伟，局长。 委托诉讼代理人：刘尚，山东龙头律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李松，山东龙头律师事务所律师。 原告柴培花与被告枣庄市公安局市中分局劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告存在事实劳动关系；2、自2019年1月1日起被告按月支付未依法为原告交纳社会保险造成基本养老金损失(参照最低工资标准计算，如遇国家政策调整，按调整后的数额支付)，支付至丧失领取条件为止；3、自2019年1月1日起据实报销未依法为原告交纳社会保险发生的医疗费用；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于1985年5月1日到被告下属解放北路派出所车管办从事看车工作，主要工作内容是在看车点照看、管理车辆，收取看车费用，每天下午下班前将当天收取的看车费交给车管办会计，派出所扣除提成后发放工资。根据劳动法有关规定，原告在被告下属派出所车管办从事看车工作，按月领取工资，接受被告下属派出所管理，与被告形成事实劳动关系。截至现在，被告未依法为原告交纳社会保险，导致原告无法补交，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》“第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”被告应按月支付未依法为原告交纳社会保险造成基本养老金损失1730元(参照最低工资标准计算，如遇国家政策调整，按调整后的数额支付)，支付至丧失领取条件为止；据实报销未依法为原告交纳社会保险发生的医疗费用。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请予支持。 被告辩称，1、原告主张与被告存在事实劳动关系，没有事实及法律依据。被告本着尊重历史、实事求是的态度，通过调研及走访明确了原告诉称的“解放北路派出所车管办”(以下简称车管办)并不是被告的下属单位。原告诉称的“车管办”是群众性治安自治组织，其组织成员是独立的，被告依法制定的各项劳动规章制度不适用于“车管办”，更不适用于原告。原告不受被告的劳动管理，被告也不给原告发放任何劳动报酬，被告与原告之间不存在事实劳动关系。被告通过庭前阅卷亦发现了原告提交的证据中出现了治保会公章的字样，但该章为私刻，原告并没有允许任何单位刻印此公章。1982年颁布实施的《中华人民共和国宪法》第一百一十一条规定：在城镇和农村建立治安保卫委员会，办理本居住地区的公共事务公益事务，调解民间纠纷，协助管理社会治安。1988年9月30日全国人大常委会颁布的《关于加强社会治安综合治理的决定》和公安部转发《关于加强新形势下城乡治保会工作的意见》的通知再次明确了治保会为群防群治的群众性自治组织，该组织是在各级党委、政府的领导和专门机关的指导下，把群众组织起来，预防和治理违法犯罪，协助公安机关维护所在地区、单位的治安秩序的一种组织形式和工作模式。由此可知，治保会是由我国宪法等法律规章确定的建立在基层的群众性治安自治组织，无论何种名称的治保会均不属于公安机关的组成部分。由于上世纪六十年代，自行车是主要的交通工具，解放北路派出所辖区内因存在商场、电影院、公园等公共场所较多，自行车乱停乱放、丢失被盗现象频发。因警力有限，民力无穷，于是原告诉称的车管办这一群众性治安自治组织应运而生，自发看管自行车，并收取看车费。由于该组织的存在，大大降低了自行车盗窃率，切实协助被告维护了治安秩序。被告作为公安机关基于上述规定，仅仅是对原告所在的看车群体进行业务合作指导，该群体与被告没有直接隶属或从属关系，该群体成员与被告更是不存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条的规定，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。但是被告下属单位解放北路派出所从未招录过原告，原告从未接受过被告管理，被告更是从未向原告发放过任何工资报酬，原告所诉称的按月领取工资实际全部为其在看车过程中收取的看车费用，且此看车费用是原告自己掌握使用。《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款规定：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。”劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，也是判断是否属于劳动关系的关键。原告从来没有与作为国家机关的被告，就用工问题进行过任何洽谈，看车收入来源与被告无关，双方并没有建立劳动关系的合意，被告与原告也不存在任何用工关系，因此被告与原告之间不存在事实劳动关系。2、因被告与原告从未建立过劳动关系，原告要求被告应自2019年1月1日起按月支付未依法为原告缴纳社会保险造成基本养老金损失(参照最低工资标准计算，如遇国家政策调整，按调整后的数额支付)，支付至丧失领取条件为止；自2019年1月1日起据实保险未依法为原告缴纳社会保险发生的医疗费用，没有事实及法律依据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。该司法解释适用的前提是已经明确被告与原告之间存在劳动关系，且社会保险经办机构应出具不能补办社会保险的证据及赔偿损失依据。原告的上述诉讼请求应在确认之诉中予以驳回。3、原告要求被告承担自2019年1月1日起据实报实销的医疗费用，没有事实及法律依据。被告与原告之间不存在劳动关系，原告没有向被告实报实销义务。4、原告的诉讼请求均已超过法定时效时限，亦应予以驳回。综上所述，原告与被告不存在事实劳动关系，原告所有的诉讼请求没有法律依据。恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、身份证一份；2、不予受理通知书；3、车管办工资表；4、收款收据；5、看车费票据；6、车辆管理账目明细表；7、车管办规章制度；8、原车管办主任王庆士的书面说明及其人的工作日记；9、民事判决书。被告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：周恒光情况说明一份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：本案中，原告提供车管办工资表、收款收据、车辆管理账目明细表、原车管办主任王庆士的书面说明及其工作日记，均证明了原告收取的看车费用扣除提成后用于发放其小组成员的工资，与原告陈述“每个小组每月向周恒光缴纳1000元，剩余的钱由小组成员分配”可以相印证，证明原告的工资来源于看车收益的分成。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告在市中区解放北路等地从事看车工作，所收取的看车费用需要缴纳提成，原告的收入来源于看车收益的分成。 2019年1月23日，原告作为申请人以被告为被申请人向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会以法律、法规规定的其他理由为由，作出市中劳仲案字【2019】第57号不予受理通知书，理由为法律、法规规定的其他理由。原告对该不予受理通知书不服，在法定期间内提起诉讼。 本院认为，本案的焦点问题系原、被告之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系。劳动关系不同于一般的民事关系，其根本特征是用人单位和劳动者之间的付出劳动与支付劳动报酬、管理与接受管理的权利义务关系。根据《山东省劳动争议仲裁证据规则》第八条规定，在劳动合同争议案件中，主张劳动合同成立并生效的一方当事人对劳动合同订立和生效的事实承担举证责任；主张劳动合同变更、解除、终止的一方当事人对引起劳动合同变动的事实承担举证责任。本案中，原告进行看车工作时，不受被告的管理和限制，无需接受被告的考勤、值班、人事等规章制度。原告所获得的收入是基于看车收益的分成。原、被告之间关系不符合劳动关系的特征。综上，原告提交的证据不足以证明其与被告存在事实上的劳动关系，应承担举证不能的责任，本院无法认定原、被告之间存在事实劳动关系。原告主张的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 根据《山东省劳动争议仲裁证据规则》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告柴培花的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告柴培花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判长  李国跃 审判员  王学文 审判员  栗兴亮 二〇一九年八月十九日 书记员  刘 晶