广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初2009号原告（反诉被告）：上海瑞尚视听设备有限公司，住所地上海市普陀区怒江北路561弄3号楼3楼，统一社会信用代码91310107682290550K。法定代表人：白大镇。委托诉讼代理人：程长水，上海宇珏律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市雷凌显示技术有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道松白公路北侧北大方正科技园A8栋二层，统一社会信用代码914403006939895865。法定代表人：邓涛。委托诉讼代理人：苏烨，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡璐璐，系该公司员工。上列原、被告之间定作合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程长水、被告委托诉讼代理人苏烨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月24日，原、被告双方签订《LED显示屏订购合同》（合同编号：S-HTAS1711015），主要约定：1.原告向被告订购LED显示屏，面积为262.5㎡，要求LED灯珠型号为“国星灯珠2020”等；2.产品总价款为2,231,250元：之前采购的其他产品无法使用，由被告回购，回购款为65万元，折抵本次货款；合同签订后预付定金50万元；出货前支付货款50万元；剩余货款于2018年1月份起分12个月付清；3.被告应于收到定金后40天内交货；4.被告应严格按照合同中约定的产品型号、规格、标准，保质保量提供产品，否则，被告应返还原告已支付的全部货款、并按合同货款总额的30%进行赔偿；5.产品如果因本身质量问题，比如大面积死灯、大批量电源损坏等，原告有权要求退货并索要经济损失。2017年11月24日，原告所得回购款用于折抵货款为65万元；2017年11月27日，原告支付定金50万元；2018年1月23日，原告支付货款35万元；2018年1月25日，原告支付货款16万元。2018年1月29日，被告交付产品。2018年2月份，产品使用不到一个月，LED显示屏很多模组出现“死灯、行高亮、色块、色差、无规律性”等严重质量问题，之后问题模组批量爆发，2018年5月份产品已无法正常使用，至今停放在仓库里。期间，原告多次紧急告知被告，请求换货遭到拒绝，请求派人来维修、无法维修好，之后被告对原告不予理睬。2018年7月30日，原告向被告出具《律师函》，明确要求退货返还货款、协商违约金及损失赔偿额事宜。但被告一直不予理睬。短短几个月就出现严重质量问题，产品无法使用，原告怀疑被告提供的LED显示屏灯珠不是国星品牌。2018年10月8日，原告把本产品的其中一块模组和检测委托书寄给“佛山市国星光电股份有限公司研发部”申请检验鉴定。10月15日，国星公司检验人员电话告知：此模组灯珠不是国星产品，但因为一些原因，所以检验报告不能邮寄给我们。原告深知是被告从中阻扰，被告与国星公司有合作关系。2018年11月1日，原告把本产品中的另块模组和检测委托书邮寄给深圳朋友，请他帮忙向国星公司申请检验鉴定。11月11日，原告收到了检验报告，本产品LED灯珠经鉴定不是国星品牌。为直观展现LED产品凸显的严重质量问题，原告于2018年10月29日向上海市松江公证处申请公证，进行了证据保全。被告提供的LED显示屏出现严重质量问题，无法正常使用，且使用的灯珠非国星品牌，已构成根本性违约。为此，原告请求判令：1.解除双方2017年11月24日签订的《LED显示屏订购合同》（合同标的额为2311250元）；2.被告将尚在原告处的产品全部退还被告，并判令被告返还原告已支付的货款1660000元；并以此金额为基数，按照银行同期同类贷款利率支付利息，从2018年8月7日起算至实际付款日；3.被告支付违约金669375元；4.被告承担本案全部诉讼费用。针对原告的诉讼请求，被告答辩称，1.本合同的性质不是买卖合同，而是定作合同，合同明确约定，由原告提供全部资金，被告负责显示屏的设计、制作等工作，原告委托被告制作LED显示屏，该产品是根据原告的要求设计制作的专用产品，而非通用产品，所以本案的性质为定作合同纠纷，而非买卖合同纠纷；2.本案合同总金额不是2311250元，而是2231250元。被告反诉称，其与原告签订的合同总价款为2231250元。在现场验收后，由原告自提或被告代办托运，并由原告制定运输方式且承担运输费用和保险费。免费保修一年。因涉及旧屏回收和原合同未付清货款，故合同约定原合同欠款8万元与旧屏回收的65万元，加入该合同一并计算，原告总共应付款1661250元。原告应在出货前支付100万元，剩余661250元分12期支付，自2018年1月28日至2018年12月28日付清，每月支付5.5万，最后一期5.625万。如原告未按照合同约定付款，每逾期一天应按合同约定金额0.5‰支付滞纳金。2018年1月25日被告与原告签订了一份《货物欠款清偿协议》，约定原告应自2018年2月25日至2019年1月25日，分12期每月支付5.5万（最后一期5.625万）。原告于2018年1月25日前，实际支付合同款93万元，后又以旧屏回收抵扣61.6万元，实际支付154.6万元。剩余款项原告至今分文未付。原告声称的质量问题，纯属电子产品在使用过程中的维修问题，实际上并不存在。被告请求判令：1.原告立即支付定作合同余款685250元；2.原告向被告支付利息，以欠款总额685250元的应付时间和数额分段计算，按每日0.5‰的违约金标准，计算至实际支付日止；3.原告承担被告已经支付的律师费40000元；4.原告承担本案的全部诉讼费、保全费等。针对被告的反诉请求，原告答辩称，1.本案是典型的买卖合同，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权给买受人，买受人支付价款，承揽合同（定作合同）是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果；2.买卖合同中买受人无权过问出卖人生产经营和标的物取得情况，但定作合同的定作人是有权对承揽人的工作状况进行监督和检查，本案原告只提供资金，所有事务都由被告解决，原告无权干涉；3.本案中双方已经明确约定了供方、需方、货物的数量、质量、具体货款，是典型的买卖合同；4.买卖合同的标的物可以是特定物也可以是种类物，但通常不改变标的物的本质属性，标的物可能在合同成立时已经存在也可以是在合同成立后生产，这种特定性，是相对的，往往是买方在卖方的产品范围内或者基础上做出选择性的确认，产品本质属性不改变，本案中被告是一家LED显示屏生产、销售型企业，原告采购其产品，属于典型的买卖合同，并不是被告所称专有性质的合同，且退货的产品还可以出售给其他买家；5.本案合同总标的为2311250元。经审理查明，2017年11月24日，原、被告签订了一份《返购合同》，约定被告向原告返购一块162.5㎡的P3.9显示屏，返购单价为4000元/㎡，总价为650000元，备注栏载明运费由被告承担，报废品不接收，以实际收货数量为准。同日，原告（需方）、被告（供方）签订了一份《LED显示屏订购合同》，约定需方委托供方制作一块总面积为262.5㎡的LED显示屏，需方提出显示屏的具体要求，并提供制作显示屏的全部资金，供方负责显示屏的设计、制作等工作；该LED显示屏总价为2231250元；显示屏价格明细表列明了各零件的规格、型号、品牌等，其中灯珠要求国星品牌2020型号；鉴于双方2016年12月2日签订的《关于上海瑞尚视听设备有限公司更换P3.91模组协议》中产品存在需方无法继续使用的问题，经双方协商采取回购方式处理，该回购款在本次交易中进行抵扣结算，上述回购款为650000元（4000元/㎡*162.5㎡），另《关于上海瑞尚视听设备有限公司更换P3.91模组协议》中尚欠的16万元货款，需方只需支付8万元了结，因此本次交易，需方需支付给供方的货款总额为2231250元-650000元+80000元=1661250元（如供方回购的面积不足162.5㎡，则不足面积按4000元/㎡计算的款项需方需支付给供方）；货款1661250元，由需方先预付定金500000元，出货前需方支付500000元，剩余661250元在出货一个月后分12个月付清，每月支付55000元，最后一个月支付56250元；如需方不按约定期限支付货款，每迟延一天，需方需按照未支付款项0.5‰的标准支付滞纳金，如超过三十天未付款，供方有权将该合同所涉及的全部产品收回；供方应严格按照本合同中约定的产品型号、规格、标准，保质保量交付给需方，否则，供方应返还已支付的全部货款并按本合同货款总额的30%进行赔偿；该显示屏实行1年内返厂免费维修，终身维护。2017年11月27日至2018年1月25日，原告共向被告转账支付了1010000元。被告主张关于双方协商退货的P3.91模组，原告仅退货了154㎡。为证明其主张，被告提供了如下证据：1.其与案外人苏州天铭文化传媒有限公司（以下简称天铭公司）签订的《LED显示屏订购合同》。该合同约定被告将一块154㎡的二手显示屏卖给天铭公司，单价为4000元/㎡，总价为616000元；交货地点为原告经营地址，由天铭公司自提。该份合同的印制时间为2017年11月22日，落款处未写明签订合同日期。2.天铭公司出具的《收货证明》，载明其向深圳市雷凌显示技术有限公司购买的二手屏，收货地点为上海市宝山区丰翔路1888号5幢一楼（上海瑞尚视听设备有限公司仓库），对接人为王嘉怡（138××××9364），收货时间为2017年11月27日接收96㎡，2017年12月21日接收58㎡，收货数量共计154㎡。3.天铭公司2017年11月27日接收96㎡显示屏的《货物交接单》照片。2018年1月底，被告向原告交付了《LED显示屏订购合同》项下262.5㎡的LED显示屏，原告于2018年1月29日将LED显示屏运至上海。经原告盖章确认的《深圳市雷凌显示技术有限公司LED显示屏验收报告》载明的验收内容包括显示屏文字、图片演播软件；LED显示屏尺寸大小；LED显示屏结构与外观；LED显示屏整体效果；培训；屏体参数内容。该验收报告还载明，如验收人认为不合格，应在此后的三日内委托中国光学光电子行业协会发光二极管显示应用分会进行检测鉴定，如逾期不委托检测鉴定，则视为显示屏符合合同约定，视为验收合格。被告主张，原告在该验收报告上盖章的行为，应视为对LED显示屏现状以及灯珠品牌的认可，双方已就该LED显示屏实际使用的灯珠品牌达成了新的一致意见，变更了《LED显示屏订购合同》的内容。2018年1月25日，原被告签订了一份《货物欠款清偿协议》，载明合同总价款2231250元，原告已支付1570000元，尚欠的661250元自2018年2月25日开始分12个月支付。原告主张2018年2月份起，显示屏开始陆续出现“行高亮”、“色块”等故障，原告多次要求被告予以维修，被告于2018年5月份派人前往原告处进行维修，但维修人员说已无法修复，系整体原因，只能整体更换。原告未提交证据证明其上述主张。2018年6月8日，被告向原告出具了一份《深圳市雷凌显示技术有限公司客户投诉调查报告》，该《调查报告》载明的合同号与本案原被告签订的《LED显示屏订购合同》一致。该《调查报告》显示，因客户抱怨屏体上模组陆续出现行高亮，寄回5张不良品模组回厂分析；根本原因分析为个别行管漏电产生行高亮故障且与产品使用环境有关；围堵措施为1.依我司《故障级别判定标准及处理办法》文件执行，上门服务，进行维修，2.从即日起至2018年7月8日期间，若屏体上再次出现因行管失效产生的行高亮故障（故障数量5处以上），我司对此订单产品所使用的行管（规格：5441）给予批量更换（规格：4953）处理方案。原告于2018年10月29日申请对LED显示屏的现状进行了公证，上海市松江公证处拍摄的视频资料显示案涉显示屏存在“毛毛虫”、“雨点”、“行高亮”、“色块”等问题。2018年8月1日，原告向被告邮寄了《律师函》，内容为产品签收后使用不到3个月，就出现“色差”、”偏屏”、”毛毛虫”、”亮斑”等问题，并愈发严重；在使用中，原告发现大屏中有众多模组不是同一批次，质量瑕疵、安全隐患从一开始就已存在，因嵌入大屏中具有隐蔽性，签收时无法知晓；原告多次要求更换产品，但被告拒绝，仅于2018年5月派人维修，但未维修好；双方签署的《LED显示屏订购合同》存在法定解除事由，因此，原告要求解除合同，且要求被告将其已支付的货款返还，并协商好违约金及损失赔偿额。2018年11月3日，原告委托居住在深圳的占国平将案涉产品的其中一个模组邮寄至佛山市国星光电股份有限公司进行检测，检测结果为该模组使用的灯珠非国星品牌。被告在庭审中承认案涉LED显示屏使用的灯珠确非国星品牌，但主张系信达品牌的，并提交了信达品牌灯珠的《产品规格书》，主张信达品牌不比国星品牌差。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中原被告双方在《LED显示屏订购合同》中详细约定了显示屏的尺寸、零部件的规格型号及品牌，并约定由原告提出显示屏的具体要求，被告按照原告的要求设计、制作完成显示屏后交付给原告，原告再支付款项。本院认为《LED显示屏订购合同》更符合承揽合同中定作合同的特征，因此，本院确认本案为定作合同纠纷。被告主张原告对《深圳市雷凌显示技术有限公司LED显示屏验收报告》进行确认的行为，应视为双方就LED显示屏使用非国星品牌灯珠达成了一致意见。本院认为，该验收报告载明的验收内容仅为显示屏文字、图片演播软件、显示屏尺寸大小、显示屏结构与外观、显示屏整体效果、屏体参数等可通过肉眼观察的外观性品质，原告无法通过观察的方式对内在零部件的品质及品牌进行确认，被告亦未举证证明其有告知原告灯珠实际使用的品牌，因此，本院认为原告对上述验收报告进行确认的行为不能视为其对被告使用非国星品牌灯珠的事实予以认可。关于案涉LED显示屏总价款的问题。《LED显示屏订购合同》及《货物欠款清偿协议》均载明案涉LED显示屏总价款为2231250元，因此，本院采信被告的主张，确认案涉LED显示屏总价款为2231250元。关于《LED显示屏订购合同》是应解除还是应继续履行的问题。《LED显示屏订购合同》约定被告应严格按照该合同中约定的产品型号、规格、标准，保质保量交付给原告，否则，被告应返还已支付的全部货款并按本合同货款总额的30%进行赔偿。被告当庭确认其未按照合同的约定使用国星牌灯珠。本院认为，诚信原则及契约精神系商事活动得以顺利开展的基础，而合同应是商事主体的最高行为准则。本案《LED显示屏订购合同》系被告为重复利用制作的格式合同，却载入了上述保障原告利益的条款，该条款应是原被告反复磋商的结果，是原被告的一致意思表示。被告在履行合同时，应该能够预见其违约的后果，但其仍违反合同约定使用非国星牌灯珠，且灯珠系LED显示屏最核心的部件，不同品牌、型号的灯珠使用效果及寿命有较大差异，被告使用非国星牌灯珠的行为已构成根本违约，理应按照合同约定承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。被告未按照合同约定的规格、型号使用零部件，合同约定的原告行使解除权的条件已成就，原告有权解除合同。另一方面，被告出具的《深圳市雷凌显示技术有限公司客户投诉调查报告》确认案涉LED显示屏在质保期内出现了质量问题，但被告未积极采取措施进行处理，亦构成违约，且被告的消极态度系导致本案纠纷产生的直接原因。综上所述，本院对原告要求解除其与被告签订的《LED显示屏订购合同》并退货退款的诉讼请求予以支持。关于退款的金额。因《LED显示屏订购合同》项下的款项包含P3.91模组的回购款，而双方对P3.91模组已回购的实际数量存在分歧，又均无足够的证据证明各自的主张，故本院确认原告已付款项以双方于2018年1月25日签订的《货物欠款清偿协议》中载明的已付金额为准。因此，本院确认被告应返还原告已付款项1570000元。关于违约金的金额。《LED显示屏订购合同》约定的违约金标准为总货款金额的30%。本院认为，原告未举证证明其损失情况，而总货款30%的违约金高达669375元，该违约金标准过高，应予以调整。考虑到双方关于违约金的约定带有一定的惩罚性质，且被告的违约行为系由其主观故意导致，并存在欺诈行为，故本院酌情将违约金标准调整为已付款项的30%。因此，本院确认被告应支付原告违约金471000元。因上述违约金的性质即为原告损失的赔偿金，故对于原告要求被告支付已付款项利息的诉讼请求，本院不予支持。被告的全部反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告上海瑞尚视听设备有限公司与被告深圳市雷凌显示技术有限公司于2017年11月24日签订的《LED显示屏订购合同》；二、被告深圳市雷凌显示技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海瑞尚视听设备有限公司已付款项1570000元；三、原告上海瑞尚视听设备有限公司返还被告深圳市雷凌显示技术有限公司262.5㎡的LED显示屏，该LED显示屏由被告深圳市雷凌显示技术有限公司自行从原告上海瑞尚视听设备有限公司处取回；四、被告深圳市雷凌显示技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海瑞尚视听设备有限公司违约金471000元；五、驳回原告上海瑞尚视听设备有限公司其他诉讼请求；六、驳回被告深圳市雷凌显示技术有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费12717元，由原告负担1574元，被告负担11143元，反诉受理费5878元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 曾  雨  婷二〇一九年八月二十日书记员 张俊鑫(兼)书记员 王  茂  娜附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。