广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初7010号原告：广州达明厨具设备有限公司，住所广州市白云区***************，统一社会信用代码914***********241D。法定代表人：陈志明，总经理。委托诉讼代理人：薄文君，广东君厚律师事务所律师。被告：佛山市恩耐德机电设备有限公司，住所佛山市南海区丹灶镇新农洲北开发区，统一社会信用代码9144*****45416968Y。法定代表人：李某1。原告广州达明厨具设备有限公司与被告佛山市恩耐德机电设备有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告法定代表人到庭参加诉讼。当事人申请调解的期间不计入本案审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的《设备订购合同》；2、被告向原告双倍返还定金606000元；3、被告承担本案的诉讼费和财产保全费。事实和理由：原告授权其员工陈世营于2018年1月9日与被告签订《设备订购合同》(下称“《合同》”)，约定原告向被告订购一套“星盘全套制作机器"(下称“标的设备”)，金额为606000元。根据《合同》第三条第3点约定：“交货时间：合同签订收到定金起四十五个工作日。”第4点约定：“合同签订后买方付定金303000元，卖方安排设备生产；设备生产调试完成后，卖方通知买方进行设备验收，设备验收合格，买方付货款242400元；卖方按约定时间发货到买方工厂，机器到达买方工厂，卖方安排技术人员到买方厂内进行机器调试，机器调试完成后一个月内买方付尾货款60600元。”第四条第l点约定：“设备制造完成后，卖方应将设备调试运行正常并通知买方到卖方厂内进行设备验收。设备经买方验收合格后，卖方按约定时间发货。设备操作说明书与设备一起配备装车。买方不方便到卖方厂家进行设备验收时，由卖方拍取相关机器工作视频和照片提供给买方进行设备验收。”第五条第4点：“任何一方如果违约，则按照《中华人民共和国合同法》的相关规定办理，违约责任的界定及索赔依据为：(1)本合同各项条款的规定；(2)本合同附件所规定的技术要求及质量标准；(3)各项验收表单及其他相关单据、凭证等。”另，根据《合同》附件约定，标的设备一共包含17个配件，其备注约定“包送货到厂；包调试；包做如下三款水槽的样品。机械订制行程标准；高度(150—300mm)；长度(300-800mm)；宽度(300—600mm)，最小单盆：300*300*150mm；最大单盆：800*600*300mm”。在上述《合同》签订后，原告的法定代表人陈志明于2018年1月11日向被告的法定代表人李某1的银行账户汇款303000元，但被告未按《合同》约定在45个工作日内(即截止至2018年3月15日)完成标的设备的生产工作。在2018年4月至l2月期间，原告多次前往被告工厂查看标的设备的生产情况，但被告一直未能完成标的设备的生产、调试工作，即便标的设备可以运转其所生产的产品亦不符合《合同》附件的要求，导致标的设备始终处于返工、返修状态，无法达到验收标准。直至2019年1月3日，原告最后一次前往被告工厂查看标的设备时，仍发现标的设备中的部分配件由被告外包给第三方“腾辉机械厂”生产，经实地前往“腾辉机械厂”查看，相关配件未生产完毕。2019年3月11日，原告委托律师向被告发出《律师函》，再次催告其履行《合同》约的交货义务，但至今被告亦未按照《合同》约定履行相关义务。就上述情况原告认为，被告迟迟不能完成标的设备的生产且逾期交货已达一年，其行为已构成根本违约，并已导致《合同》目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、一百一十三条、一百一十五条的规定，以及《合同》第三条、第四条及第五条的约定，原告有权要求解除与被告之间的《合同》，并要求被告双倍返还定金人民币606000元。被告辩称，1．原告所诉事实理由中，所提及“2019年3月ll日，原告委托律师向被告发出《律师函》，再次催告其履行《合同》约定的交货义务，但至今被告亦未按照《合同》约定履行相关义务”此项事实不属实。1)被告在接到原告的律师函后，在其要求时间内2019年3月l8日及时的再次将完整的产品信息发给原告的法定代表人及负责人：陈志明，陈世营，但都未得到回复，电话也不接。被告对此有电话记录，微信信息记录证明。2)而且在2019年3月l9日，原告的律师薄文君给被告法定负责人李某1打电话，询问机器进度，被告负责人李某1，很明确地答复原告律师薄文君：机器及产品早已全部完成，而且已经联系过原告的法定代表人陈志明及负责人陈世营，均没有答复。原告律师薄文君对机器及产品已全部完成的内容是知晓的。被告对此有电话通话证明。3)根据原告与被告所签订的《设备订购合同》中的第4点约定：“合同签订后买方付定金303000元，卖方安排设备生产；设备生产调试完成后，卖方通知买方进行设备验收，设备验收合格，买方付货款242400元；卖方按约定时间发货到买方工厂，机器到达买方工厂，卖方安排技术人员到买方厂内进行机器调试，机器调试完成后一个月内买方付尾货款60600元”，合同内容很明确地说明了，设备验收合格，买方付货款242400后，卖方按约定发货到买方工厂。但被告在收到原告的律师函后，及时的再次发送完整的机器及产品给原告验收，也打电话给对方。但微信不回复，电话不接。所以，原告律师函中函告的第l点(请贵方于2019年3月18日前，按《合同》约定向达明公司交货，且贵方交付的设备应符合《合同》约定标准)，鉴于合同约定条款，且原告不履行验收义务，导致无法完成，其违约在于原告。4)所以：原告在事实理由中，所认为的：被告迟迟不能完成标的设备生产且逾期交货已达一年，其行为已构成根本违约，并已导致合同目的无法实现。是不属实的。且原告律师函中函告的第2点[若贵公司未能按照上述日期交货，或所交付的标的设备未能达到《合同》约定之标准，达明公司将向法院提起诉讼要求解除《合同》，并要求贵方承担相应的违约责任及赔偿责任，包括但不限于：双倍返还定金，定金与达明公司损失（实际损失及可得得益损失）之间的差额],也是不合理的。2．关于合同主要争议延期交货。原告在事实理由第2段中提到：“在上述《合同》签订后，原告的法定代表人陈志明于2018年1月ll日向被告的选定代表人李烁的银行账户汇款人民币303000元，但被告未按《合同》约定的45个工作日内（即截止至2018年3月15日)完成标的设备的生产工作。在2018年4月至l2月期间，原告多次前往被告工厂查看标的设备的生产情况，但被告一直未能完成标的设备的生产、调试工作，即便标的设备可以运转所生产的产品亦不符合《合同》附件的要求，导致标的设备始终处理返工、返修状态，无法达到验收标准。直至2019年1月3日，原告最后一次前往被告工厂查看标的设备时，仍发现标的设备中的部分配件由被告外包给第三方‘腾辉机械厂’生产，经实地前往‘腾辉机械厂’查看，相关配件未生产完毕”。原告的这一项事实理由是不合理的。被告已在2018年3月l3日完成合同标的设备的生产，并预约原告负责人陈世营在合同交货时间2018年3月l5日来被告完成设备验收工作。陈世营回复：“好，l5号过去”，有微信记录可做证明。关于“滚边机”，在《设备订购合同》附件中，双方明确确认及标注了：外购，我厂不生产。这台设备，是原告拜托被告代买。也是产品生产制作完成的最后一道翻边工序。因为原告，要求先做出满意的产品，才认可验收机器，但原告提供的产品制作材料为压延料(就是由回收料所制成)过硬，无法达到预期效果，所以导致“滚边机”交货时同延长。2)被告在2018年3月I9日向原告提供了产品的开料图纸。原告在2018年3月20日过到被告验收设备。有原告验收机器时的实地照片为证，证明机器已全部按合同附件标准生产完成。被告亦按照合同附件给原告做出了水槽样品。但由于原告提供的产品制作材料为压延料(就是由回收料所制成)过硬，无法达到预期效果。被告告知原告材料过硬，需要再次提供软质材料，有微信内容可证明。原告在这次设备验收过后，迟迟不提供制作材料，被告在2018年5月26日对原告进行催促，内容为：要帮忙抓紧时间准备材料过来，被告需要做出产品拿去腾辉机械厂“翻边”，也就是产品的最后一道工序：滚边机。3)从20l8年5月26日-2018年l2月6日，在被告催促原告准备材料之后，原告一直没有回复被告。直至2018年12月6日取得联系，原告负责人陈世营说：这段期间由于查环保工厂停工了，所以工作没能继续，并向被告负责人李某1询问：能否退了定购的设备，但要求是退还全部订金。被告负责人李某1没有同意。鉴于原告的有想退设备的想法，被告不再继续等原告提供材料，自己购买材料，做好了合同附件上的三款水槽产品，并于2018年l2月30日以微信方式发送给原告法定代表人陈志明及负责人陈世营，陈世营回复是：2019年1月3号到被告。4)2019年1月3日，原告到被告，并要求一起前往“腾辉机械厂”查看设备，“腾辉机械厂”的设备已按要求完成，返回后，被告安排付款提货。2019年1月l6日，原告再次来到被告。被告向原告运行了全都合同标的设备，包括外购的滚边机，每台设备都能正常运行，所生产3款水槽产品均能够达到合同附件要求，设备已达到交付标准，可以交付原告。但原告以设备生产产品流程过多，或导致产品产量过低为由，提出退定购设备，退全部订金。双方为此，未达成协议。5)2019年3月ll日，被告收到原告律师函，及时做出了回复，于2019年3月18日再次发送完整的产品照片至微信并且电话联系原告，但原告均不理会。所以，被告并未违反合同，也没延迟交货。被告请求：1．原告不履行合同，不配合机器验收工作，以不合理的事实理由蓄意起诉被告，并封存被告财产。被告要求：原告必须履得合同，并在1个月内(即2019年5月25日之前)付清设备中货款242400元。如果原告拒不履行合同，被告将按照双方签订的《设备订购合同》第五大点，第5小点：合同签订后，买方欲解约或因买方违约导致卖方解约，买方应承担相应责任。以此为依据：与原告所签合同作废，定金不予退回。经审理，对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。双方出示的证据对方对真实性无异议的，本院对真实性亦予确认。被告出示的发票为复印件且未提供原件核对，原告亦有异议，故本院不予确认。被告出示的名称“2018.3.20设备完成”文件夹内的11张图片，修改时间均显示为2018年3月20日，故本院确认其真实性，但该11张图片尚不足以证明本案双方讼争所涉的设备已经完成。被告出示的“2019.1.16日再次过厂记录”文件夹内的3张图片，时间均显示为2019年1月16日，故本院确认其真实性。被告出示的名称“2019.3.18联系达明，均不回复”文件夹内的2张图片，修改时间均显示为2019年3月18日，故本院确认其真实性，但该2张图片不能证明被告当时联系原告且原告不回复；该文件夹内的3段视频，修改时间均显示非2019年3月18日，故本院不确认其真实性。被告出示的名称“2018.4.9达明公司材料再次做的产品”图片，是2018年4月9日微信发送有关文件的手机截屏，故本院确认其真实性。被告出示的名称“2019.3.18翻边机正常工作视频”图片，时间显示为2019年3月18日，故本院确认其真实性，但该图片并不能证明翻边机正常工作。被告出示的名称“滚边机工作视频”视频，没有其他证据佐证视频中的机器即为本案双方讼争所涉的设备，故本院不确认其关联性。综合确认的证据及结合当事人陈述，本院查明如下事实：2018年1月9日，原告（买方）与被告（卖方）签订《设备订购合同》（合同编号：20180109ND01P），约定：标的为价款总金额606000元的星盆全套制作机器1套，规格按照该合同附件的约定（第一条）；合同签订后买方付定金303000元，卖方安排设备生产，设备生产调试完成后卖方通知买方进行设备验收，设备验收合格买方付货款242400元，卖方按约定时间发货到买方工厂，机器到达买方工厂卖方安排技术人员到买方厂内进行机器调试，机器调试完成后一个月内买方付尾款60600元（第三条第4点）；设备制造完成后，卖方应将设备调试运行正常并通知买方到卖方厂内进行设备验收……买方不方便到卖方厂家进行设备验收时，由卖方拍取相关机器工作视频和相片提供给买方进行设备验收（第四条第1点）；交货时间为合同签订收到定金起四十五个工作日内（第三条第3点）；合同的附件与合同具有同等的法律效力（第二条第1点）。该《设备订购合同》后附《星盆500*500*300mm（根据客户提供制作工艺图纸）全套制作设备方案》作为合同附件，约定了前述星盆全套制作机器包括17个类目的机器，其中含单价45000元的滚边机【外购，我厂（即被告）不生产】1台。合同签订后，原告于2018年1月11日支付303000元予被告。庭审中，被告陈述：双方于（2019年）1月3日在腾辉机械厂处查看滚边机符合要求，所以被告代付清滚边机全款，并提货回被告处。另查明，本案起诉状于2019年4月9日送达被告。本院认为，一、关于定金的数额。原、被告在《设备订购合同》中约定的定金数额303000元已超过合同标的额606000元的20%（303000元÷606000元=50%>20%），故本院认定定金数额应以合同标的额的20%为限，即定金数额应为121200元（606000元×20%），而原告已支付的303000元中超过定金数额的181800元（303000元-121200元）则应属预付价款。二、关于原、被告间《设备订购合同》应否解除的问题。本案案由在立案时依原告主张定为定作合同纠纷，被告在诉讼中对此未表异议，且《设备订购合同》约定的是被告根据原告的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为原告制作星盆全套制作机器1套及原告接受该套机器并给付报酬606000元，故本院根据合同内容及本案具体案情，认定《设备订购合同》性质属定作合同。因此，原告作为定作人，可以随时解除《设备订购合同》。原告请求判令解除原、被告签订的《设备订购合同》，本院予以支持，《设备订购合同》自本案起诉状送达被告时即2019年4月9日解除。《设备订购合同》解除后，被告应返还其根据《设备订购合同》取得的预付价款181800元予原告。三、关于被告应否双倍返还定金的问题。首先，按《设备订购合同》附件《星盆500*500*300mm（根据客户提供制作工艺图纸）全套制作设备方案》，滚边机是星盆全套制作机器的组成部分之一，其价格已包含在合同总价款之内，故被告作为承揽人，负有向定作人交付包括滚边机在内的整套星盆全套制作机器的义务；“外购，我厂不生产”的备注内容，仅是对滚边机来源的约定，并非免除被告交付滚边机的义务。因此，被告关于滚边机是原告委托被告代买、被告支付的滚边机款项为代付的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，按《设备订购合同》第四条第1点约定，设备验收的地点应在被告厂内，故在原告进行设备验收时，无论是其到被告处验收，还是根据被告提供的视频和相片验收，被告都应保证包括滚边机在内的整套星盆全套制作机器均在被告厂内。再次，按《设备订购合同》第三条第4点约定，被告交付工作成果的义务又可细分为“收取定金后完成设备生产调试并通知原告验收”和“收取第二期货款后按约定时间发货及到原告处进行机器调试”两部分，再结合《设备订购合同》第三条第3点对交货时间的约定，可知被告收取定金后至通知原告验收、以及收取第二期货款后至发货这两段期间的总耗时应不超过45个工作日。现被告自认于2019年1月3日才向腾辉机械厂付清滚边机全款并提货回被告处，可见被告完成整套星盆全套制作机器生产调试最早也只能是该日，在此之前根本不具备在被告厂内验收整套机器的可能；而被告提货滚边机的时间距离其收到原告定金的时间已远超45个工作日，更遑论能在该期限内履行完毕生产调试、通知验收、发货的义务。因此，原告主张被告已构成违约，本院予以采纳。被告作为收受定金的一方，未能按照约定履行义务，应当双倍返还定金共242400元（121200元×2）予原告。综上，被告共应返还原告424200元（242400元+181800元）。原告请求被告双倍返还定金606000元，其中未超过本院前述424200元的部分，本院予以支持；超出部分，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十五条、第二百五十一条、第二百六十八条、《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，判决如下：一、确认广州达明厨具设备有限公司与佛山市恩耐德机电设备有限公司签订的《设备订购合同》（合同编号：20180109ND01P）于2019年4月9日解除；二、佛山市恩耐德机电设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内双倍返还定金共242400元予广州达明厨具设备有限公司；三、佛山市恩耐德机电设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还价款181800元予广州达明厨具设备有限公司；四、驳回广州达明厨具设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计6445元、财产保全费3550元，合计9995元（原告已预交），由广州达明厨具设备有限公司负担2354元（受理费1289元、财产保全费1065元）、由佛山市恩耐德机电设备有限公司负担7641元（受理费5156元、财产保全费2485元）。佛山市恩耐德机电设备有限公司负担的份额应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交,逾期未交纳,本院依法强制执行；原告多预交的受理费5156元和财产保全费2485元在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 哲二〇一九年七月三日书记员 黄泳欣