江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初1608号原告：马伟，男，1983年7月5日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：赵正才，江苏新高的律师事务所律师。被告：施代江，男，1954年4月2日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：赵晓芳，山西乾宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏强，山西乾宁律师事务所律师。原告马伟与被告施代江民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理,后因案件复杂转为普通程序，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告马伟的委托诉讼代理人赵正才，被告施代江的委托诉讼代理人王宏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马伟向本院提出诉讼请求：1.施代江返还借款500万元及利息（自2014年7月1日起，按银行同期贷款利率计算至清偿之日，计算至2019年1月23日的利息数额为1170951.39元）；2.施代江承担诉讼费用。事实和理由：2014年4月7日前，施代江向马伟借款500万元用于经营，双方约定施代江自2014年6月30日至2018年底前分期还款，如能按期还款，则免收利息。但经马伟多次催促，施代江未按还款计划按时还款。马伟为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。施代江辩称，一、马伟未按照借条载明的事项履行500万元出借义务，故施代江无需还款。1.马伟陈述借款事实发生在2011年借条出具之前，此后马伟未向施代江支付过任何借款，2010年9月10日的400万元记账凭证及2010年10月3日的49万元记账凭证均记载为购煤款，马伟未举证证明剩余51万元借款的交付证据，综上，马伟未按借条载明的事项履行500万元出借义务，故施代江无需偿还借款。2.江苏美鑫国际贸易有限公司（以下简称美鑫公司）是马伟实际控制的公司，马伟主张先从公司借款，后借给施代江，但马伟未举证证实其与公司之间存在借贷关系，故明显不成立。3.山西弘顺成煤炭洗选有限公司（以下简称弘顺成公司）成立时间是2006年，投资款实缴时间是2010年7月2日，但马伟主张借款支付时间最早应为2010年9月10日，故马伟主张施代江将本案所借款项用于弘顺成公司的投资款无事实依据。二、双方于2014年4月7日签订协议是因马伟向银行贷款，需施代江配合出具一张欠条用以证明马伟对所贷款项具备还款能力，因双方是多年煤炭贸易往来伙伴，存在良好的信任基础，故施代江出于朋友关系配合马伟签订了上述协议，但该协议与2011年的借条无关联，且协议底部的“所列款项，如不按时支付，乙方自视为诈骗，移交公安机关处理。”明显是马伟自行添加的内容。三、案涉协议明确约定了无息，马伟主张利息无事实与法律依据。综上，双方系煤炭贸易关系，马伟向施代江支付的全部款均系购煤款，双方之间没有借款事实，马伟提交的证据不能证明其主张的借贷关系，请依法驳回马伟的诉讼请求。根据双方提交的证据、双方的陈述及举证质证意见，本院认定事实如下：马伟与施代江系煤炭业务往来关系。马伟提交的借据记载：“今借到马伟现金伍佰万元整施代江2011年3月1日。”马伟提交的书面协议记载：“协议经双方协商，现达成如下协议：一、所欠借款伍佰万元分五年付清，无息。分别付款如下：①2014年6月30号前还款30万元。2014年12月底付50万。2015年6月30号前还款50万。2015年12月底还款70万。②2016年6月30号前还款50万。2016年12月底还款50万。③2017年6月30号前还款50万。2017年12月底还款50万。④2018年6月30号前还款50万，2015年12月底还款50万。二、至此期间，施代江无需向马伟付利息。特此说明。如2015年底乙方能归还甲方300万，余款甲方免除。上述所列款项，如不能按时支付，乙方自愿视为诈骗，移交公安机关（甲方）处理。甲方：马伟乙方（欠款人）：施代江2014.4.7号。”施代江表示上述借据及协议属实，出具500万元借据的用意是借款，但该500万元并未实际交付，出具上述协议的目的是证明马伟具备还款能力以便在银行申请贷款，另提出协议底部的“上述所列款项，如不按时支付，乙方自愿视为诈骗，移交公安机关处理。”系马伟自行添加，并提交一份没有上述添加内容的协议加以证实，两份协议，除协议最后一句，其他内容均一致。根据马伟提交的美鑫公司账册记载，2010年9月10日的400万元电汇凭证回单附加信息及用途处为“借款”，2010年9月17日的200万元电汇凭证回单附加信息及用途处为“货款”，该两笔账记录于2010年9月30日的记账凭证上，摘要为“予付施代江购煤款”。根据施代江提交的银行明细记载，2010年9月10日的400万元摘要/附言为“转款”，2010年9月17日的200万元摘要/附言为“货款”，2010年10月3日的49万元摘要/附言为“转存”。马伟主张案涉500万元借据出具前经过历次汇款或现金，包括上述2010年9月10日汇款400万元、2010年10月3日汇款49万元、剩余51万元以现金或债务抵欠形成，该500万元借款是双方煤炭业务往来之外的交易，2014年4月7日前施代江支付过利息，2014年4月7日双方签订协议，确定分期还款后就不再计收利息。施代江表示涉案款项未支付，2010年9月10日的400万元电汇凭证上的“借款”二字字迹与其他字迹明显不同，且马伟提供的美鑫公司记账凭证上显示该款为预付施代江购煤款，同时施代江提供的银行流水显示该款的摘要/附言为“转款”；另外马伟提供的2010年9月17日的200万元电汇凭证回单附加信息及用途处为“货款”与施代江提供的银行交易明细上关于该款的摘要/附言记载一致，故转账对方银行账户会显示转账的摘要，进一步说明马伟对2010年9月10日的400万元电汇凭证回单进行修改。2010年10月3日的49万元的单据粘贴单明确记载为施代江货款及手续费。综上，上述两笔款均属马伟向施代江预付货款而非借款。马伟对此表示，记账凭证是公司行为，出借给施代江的款项是其个人从美鑫公司领取，为财务规范如此记录，施代江是生意人不会无缘无故出具借款条而不出具货款条。根据马伟提供国家企业信息公示系统显示弘顺成公司（原名为晋中江天商贸有限公司）施代江实缴出资的时间为2010年7月2日，马伟主张借款用途即用于上述出资，施代江不予认可，认为400万元与49万元的付款时间均在施代江实缴出资之后，故出资与该449万元无关。根据马伟与施杰（138××××2846）的短信记录显示，施杰发送给马伟的短信内容为：“马伟事总得解决了，你看咱们见面说说可以么，我爸的情况你也清楚，现在也住了院了非要弄得家破人亡么，你当初起步的时候也帮过你，快70了你让再担起这不合适吧，干了那么多年我爸自己的钱赔进去又欠了债这你也知道呀，我家真实光光了。能给条路走么。”马伟回复的信息内容为：“施杰：你爸少我三笔款：第一借的500万，每个月八万利息，当时打了二年就不打了，本金没还一分钱，约定还钱时你也在。第二站台上我一列煤炭二百多万没有发出，你爸卖了钱没给我。第三，打给你爸700万，煤没发出来，退了500多万回来，还有100多万没退回。你问你爸是不是真实情况？这么多年没找你们要，这借条实效性快到期失效了，这一跟你们催要，就变成坏人了，难道欠款是爷，要钱的人是孙子了吗？”施代江质证认为短信内容是马伟自述，施杰未认可马伟与施代江之间存在借贷关系。马伟向本院提交多个账户的交易明细，1.陆化丽在新沂农村商业银行62×××001850546的卡内账户明细显示，该账户于2011年7月4日收到8万元（自定义）；于2011年9月13日收到8万元（自定义）；于2011年10月14日、2011年12月8日、2012年1月4日、2012年2月13日、2012年3月12日分别收到施代江账户62×××00转账存入款（每笔均为8万元）；该账户于2012年4月13日、2012年5月18日、2012年6月13日、2012年7月13日、2012年8月10日、2012年9月14日、2012年11月6日分别收到施代江的儿子施杰账户62×××00转账存入款（每笔均为8万元）；于2012年12月4日收到徐松林账户62×××21转账存入款8万元；于2013年1月16日收到8万元（现金存入）；于2013年2月2日收到8万元（现金存入）；于2013年2月26日收到施代江的儿子施杰账户62×××00转账存入款8万元；于2013年4月24日收到16万元（现金存入）；于2013年5月31日、2013年6月26日分别收到陆娟账户62×××00转账存入款（每笔均为8万元）；于2013年8月23日、2013年12月30日收到徐松林账户62×××21转账存入款8万元。2.张子文在新沂农村商业银行3203×××3的卡内账户明细显示，该账户于2011年5月4日收到转账8万元；于2011年6月13日收到转账8万元；于2011年8月2日收到转账8万元。3.无户名、无账号的2011年11月8日至2011年12月26日银行流水显示2011年11月8日收到现金80000元（柜面）。马伟陈述陆化丽、陆娟、张子文均系其公司会计，张子文为现职，自2011年5月至2013年12月施代江从自己账户、施杰账户、施杰的舅舅徐松林的账户向马伟会计账户按月支付利息（每月8万元），双方签订协议后，施代江不再支付利息。施代江表示上述多笔打款没有显示对方账户信息为施代江，且多笔打款并非施代江所为，亦无利息或还款的备注，上述还款的流水系拼凑，施代江不认识张子文、陆娟，且未向张子文转账，徐松林亦非施杰的舅舅，施代江转入陆化丽账户的款款系煤炭业务往来款，施杰与马伟也有煤炭业务往来，施杰转入陆化丽账户的款项用途不清楚。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点一在于认定借款是否实际发生。施代江虽抗辩借款未实际发生，并指出马伟提供的借款交付凭据实为双方煤炭业务往来的货款，但基于美鑫公司与马伟的特殊关系，马伟对记账凭证记录的解释具备一定的合理性，施代江亦未提交证据证实对应的煤炭交易。根据马伟提交的银行流水，可以证实施代江连续4个月、施杰连续6个月向马伟的会计按月支付8万元，上述付款形成了一定规律，施代江虽抗辩其所支付的款项系支付煤炭业务款，与涉案借款无关，但未提交证据证实对应的煤炭交易，结合借据、还款协议、款项支付凭证及施代江对还款协议的出具未作出合理解释说明，根据高度盖然性证明标准，本院综合认定涉案借款实际发生。关于施代江抗辩马伟对协议内容进行添加的意见，因施代江提交的协议照片形成时间无法界定，且即使施代江上述主张成立，添加的内容亦未对协议主要内容有所影响，故本院对上述抗辩不予理涉。本案争议焦点二在于马伟主张的借款利息是否成立。施代江抗辩双方达成的涉案借款协议明确约定了无息，但根据协议内容看，协议的本意应为如施代江按双方约定按期足额付款，则无需支付利息，故本院对施代江的上述抗辩意见不予采信。马伟主张的逾期利息未超出法律规定，本院予以支持，但应以年利率6%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：施代江于本判决书生效后十日内偿还马伟借款本金500万元及利息（自2014年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56950元，由施代江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马会婷人民陪审员  吕 洪人民陪审员  闫仕奎二〇一九年八月十二日书 记 员  张旖桐