云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初9920号原告：杨文华，男，汉族，1969年6月13日生，湖北省宜昌市人，身份证住址湖北省宜昌市点军区。委托诉讼代理人：马玲玲，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南丽飚装饰工程有限公司，住所地云南昆明市西山区石安公路旁昆明云石商贸城**楼****，统一社会信用代码：915301006226841361。法定代表人：杨飚，总经理。委托诉讼代理人：祝琼华，云南华序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周学琴，女，汉族，1971年11月18日生，身份证住址云南省昆明市西山区，系公司股东，特别授权代理。原告杨文华（以下简称“原告”）诉被告云南丽飚装饰工程有限公司（以下简称“被告”）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文华的委托诉讼代理人马玲玲，被告云南丽飚装饰工程有限公司的委托诉讼代理人祝琼华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文华向本院提出以下诉讼请求：1判令被告向原告支付工程款人民币1306343.26元，以及自2016年2月1日至上述款项实际还清之日止的逾期利息（以每年6%计算），暂计到2019年6月1日为313522.39元（以上诉讼请求金额合计为1619865.65元）。2.本案案件受理费、保全费、公告费、执行费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月28日，被告将其中标的云南省第二监狱（以下简称“省二监”）的改扩建等项目中的A区办公室、A区食堂、卫生间、B区值班室、三监区生产厂房、三监区办公用房、医疗中心、十一监区维修改造（监舍改造）、候诊室、B区改建监舍部分以包工包料的形式分包给原告，原告就候诊室部分与被告签订了《建设工程专业分包施工合同》，原告按被告要求履行了施工义务，所做工程被告、业主方亦未提出质量异议并通过验收合格，工程早已交付业主方正常使用，但被告未按照双方约定支付相应价款，原告多次催款，被告拒不履行付款义务，截止起诉前被告仍共计拖欠原告1306343.26元工程款未支付，被告的行为已构成违约，除应继续向原告支付前述拖欠工程款外，还应就未付款项部分向原告支付逾期利息，为此，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告辩称：第一、原告称2013年1月28日，被告将其所中标的云南省第二监狱的部分改扩建项目一候诊楼以包工、包料的形式分包给原告，并与被告签订了《建设工程专业分包施工合同》，完全不是事实，望依法驳回原告的诉讼请求。1、客观情况是2013年3月1日，被告与云南凯红钢结构工程有限公司签订了《建设工程专业分包施工合同》，约定将云南省工程分包给该公司施工，合同履行的主体是云南凯红钢结构工程有限公司，原告仅是该公司指派到工地的负责人，不是该合同履行的权利、义务主体，无权就该工程款项向被告主张权利。2、根据双方签订的合同，被告已经按照约定支付了部分工程款，依照我国法律相关规定，如果云南凯红钢结构工程有限公司依法注销，其公司所享有的债权，应归属于投资的股东所有，原告不是云南凯红钢结构工程有限公司投资股东，不是适格的诉讼主体，无权向被告主张权益。第二、2013年3月云南凯红钢结构有限公司与被告之间签订的合同，至今已经过了六年，其主张权利的诉讼时效已经超过了法律规定不应得到法律保护。云南凯红钢结构工程有限公司与被告签订合同后，工程已经完工，被告按照工程进度支付过工程款23万元，最后一笔款项的支付时间为2015年2月12日，之后云南凯红钢结构工程有限公司未再主张权利，且该公司于2017年6月22日注销。依照我国《民法总则》第188条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。该笔债权期限已经超过三年，不应得到法律保护，望依法驳回原告的无理诉讼。第三、针对原告诉称的对省二监改扩建工程项目，原告的起诉是故意隐瞒事实。1、原告与被告因多次合作，被告将承接的云南省第二监狱的改扩建工程，部分劳务分包给原告做，双方当时没有签订书面合同，只是达成口头约定。且当时双方约定的分包劳务款项的支付，按照省二监支付的工程进度款来给付。原告故意混淆本案事实，将其个人承接的提供劳务的施工工程与云南凯红钢结构工程有限公司分包施工的候诊室工程混淆在一起诉讼，让法庭无法分辨施工工程客观事实是错误的，望依法驳回原告对云南省工程款项的诉讼请求。2、按照双方达成的口头约定，2012年9月，原告按照约定提供了分包项目的劳务，被告也按照约定支付了工程进度款给原告，2013年1月28日，经双方结算，原告承接的工程款项合计总额为：707846.74元，被告自2012年9月起至2016年1月28日止，共计支付给原告的劳务分包进度款为46万元。不清楚原告起诉的1306343.26元工程款是如何构成的，且是如何计算出来的。第四、原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，不应得到法律保护。原告与被告之间口头约定的劳务分包工程，自2012年开始施工，到2013年1月完工，之后双方于2013年1月28日进行了工程结算，被告自2016年1月28日支付了最后一笔款给原告，之后原告未再主张其权利，依照我国《民法总则》第188条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。原告的诉讼已经超过三年，不应得到法律保护，望依法驳回其起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的第一组证据：证据1《准予注销登记通知书》，被告认可其真实性、关联性，对证明内容不认可，认可云南凯红钢结构工程有限公司已于2017年6月22日注销。故本院对上述证据的真实性、关联性依法予以确认，至于证明内容，将于后文中进行详述。2、原告提交的第一组证据：证据2《情况说明》，被告对其三性及证明内容不认可，认为第一、不清楚《情况说明》中案外人云南凯红钢结构工程有限公司原法定代表人张皮陆签名的真实性；第二、案外人具有承包建设施工合同的资质，但其实际施工人系杨文华。按照最高人民法院关于建筑工程的司法解释，是不允许出租出借资质的，即使出借资质也是无效的；第三、该证据说明公司注销以后的债权由杨文华以自己的名义自行主张，其并不符合法律的规定，按照我国公司法以及公司注册登记的相关法律规定，公司注销及债权应当由股东享有，而不是一个案外人享有。本院认为，由于案外人未到庭参加诉讼不能核实其签名真实性，故本院对上述证据依法不予采信。3、原告提交的第一组证据：证据3《建设工程专业分包施工合同（候诊室部分）》，被告对其真实性予以认可，但认为该合同的主体相对方为云南凯红钢结构工程有限公司，与原告没有法律上的直接关系。故本院对上述证据的真实性依法予以确认，证明内容将于后文中进行阐述。4、原告提交的第一组：证据4《工程预（结）算书》，被告对其三性不予认可，认为没有原件核对，且该结算书只写了建设单位，没有结算的双方主体。本院认为该份证据没有原件进行核对，《工程预（结）算书》未载明进行结算的相对方，也没有签字及盖章，故对该份证据依法不予采信。5、原告提交的第一组：证据5《五华法院调查令回执》，被告对其三性不予认可，认为其是与案外人云南凯红钢结构工程有限公司签订的合同，原告与本案无关。本院认为，该份证据受调查人签章处有云南省第二监狱的盖章及负责人签字，系法院出具的调查令回执，故对该份证据依法予以采信。6、原告提交的第一组证据：证据6.《工程结算审查汇总表》，被告认可其三性，对证明目的不予认可，认为该份证据能证实合同是云南凯红钢结构工程有限公司与被告签订的，原告只是公司现场工地的负责人，原告不是本案适格的主体。故本院对该份证据的三性予以认可，证明目的将于后文中阐述。7、原告提交的第三组证据：证据12.《工程量核定单》，被告认可真实性，对关联性不认可，认为是被告与施工方双方之间做的核定单与原告没有关系。本院依法对其真实性予以认可，至于关联性及证明目的于后文中阐述。8、原告提交的第三组证据：证据13《分部分项工程量清单计价表》，被告认可真实性，不认可关联性，与原告没有关系，施工是由我方进行的。本院认为在庭审中被告认可原告是云南省毒品犯监狱原B区改建监舍装饰装修工程的施工主体，故对该份证据依法予以采信，证明目的于后文中阐述。9、原告提交的第三组证据：证据14《开工报告》、15《工程竣工验收证明书》、16《工程结算审查汇总表》、17《五华法院民事判决书》，被告不认可三性，认为与本案没有关联性，是另案的事情且已作出判决，并且原告没有提供原件。本院认为该4份证据与本案无关，故对该4份证据依法不予采信。10、原告提交的第三组证据：证据18.《情况说明》，被告认为与本案无关，没有关联性。本院认为《情况说明》是案外人满东生出具的，其并未出庭予以证明，故对该份证据依法不予采信。11、原告提交的第四组证据：证据19.《短信记录1份》，被告对其三性不予认可，认为该份证据看不出接收与发送短信的双方。本院认为该份证据原告未能提交短信的原始记录载体，故对该份证据依法不予采信。12、原告提交的第四组证据：证据20.《录音2条》，被告对该份证据不予认可，认为按照法律规定录音应当告知对方，我方完全不知情。本院认为该份证据的取得未经过被告的同意，故对该份证据依法不予采信。13、被告提交的第一组证据《建设工程专业分包施工合同》，原告认可真实性、合法性，不认可关联性及证明目的。本院依法对其真实性及合法性予以认可，关联性及证明目的于后文中评述。14、被告提交的第二组证据：《专业分包工程预结算单》、《收条》，原告认可三性，对其中2012年9月17日12万元钢窗款的关联性不予认可，时间与本案无关，款项与工程款无关。本院依法对原告认可的证据予以采信，证明目的于后文阐述。经审理，本院依法确认以下案件事实：2013年3月1日，被告（甲方）与案外人云南凯红钢结构工程有限公司（乙方）签订《建设工程专业分包施工合同》，工程名称为云南第二监狱候诊室，乙方委派原告杨文华为乙方驻施工现场代表，负责施工管理和履行本合同义务，并接受甲方代表的工作指令，经被告与建设单位云南省第二监狱结算候诊楼工程的结算数为508000元，被告于2013年9月18日至2015年2月12日期间共支付原告23万元。案外人云南凯红钢结构工程有限公司于2017年6月22日注销并已清算完毕，《建设工程专业分包施工合同》候诊室部分的债权没有纳入到清算当中，且原告在庭审中认可其是作为候诊室部分工程的实际施工人，候诊室部分的工程款不是债权转让。2013年1月28日，被告与原告就《云南丽飚装饰工程有限公司专业分包工程预结算单》载明的项目名称为云南省第二监狱A区办公室；云南省第二监狱A区食堂、卫生间；云南省第二监狱B区值班室；云南省第二监狱三监区生产厂房；云南省第二监狱三监办公用房；云南省第二监狱医疗中心；云南省第二监狱十一监区维修改造；云南省第二监狱十一监区监舍改造进行结算，结算的实际总金额为707846.74元，被告于2013年2月1日至2016年1月28日期间共支付原告311000元。后原告认为被告仍拖欠原告工程款故诉至本院。本院认为，被告与案外人云南凯红钢结构工程有限公司签订《建设工程专业分包施工合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照协议内容行使权力、履行义务。本案中，合同的履行主体是被告与案外人云南凯红钢结构工程有限公司，且案外人已于2017年6月22日注销并清算，原告是案外人云南凯红钢结构工程有限公司的驻施工现场代表，不是合同履行义务及权利的主体，故不是本案诉争候诊室工程部分的适格主体。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”的规定，本案诉争候诊室部分的工程款最后一笔的支付时间2015年2月12日，此后在案外人注销清算之前案外人未向被告主张剩余款项。被告分包给原告《云南丽飚装饰工程有限公司专业分包工程预结算单》中载明的工程最后一笔工程款支付时间为2016年1月28日，此后原告未向被告主张过剩余款项，原告于2019年6月4日向本院提起诉讼主张权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，本院认为原告要求被告支付候诊室部分的工程款及云南省第二监狱十一监区的工程款的诉讼请求已过诉讼时效，故本院对该请求依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审、但人们法院准许撤诉的裁定除外”的规定，本案中，原告与案外人满东生于2019年1月3日向我院提起诉讼，我院于2019年4月1日作出（2019）云0102民初374号民事判决书，原告主张其中云南省毒品犯监狱原B区改建监舍装饰装修工程中有增项部分法院没有确认，故在本案中一并提起诉讼，本院认为已有生效判决书作出认定，故对该部分的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百二十四条第五款之规定，判决如下：驳回原告杨文华的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理19379元，减半收取为9689.5元，由原告杨文华担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员  李韵桃二〇一九年八月二十日法官助理何雅蓉书记员周彩霞