wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0114民初4518号之一 原告：王振谋，住南京市雨花台区。 原告：南京六方建材有限公司，统一社会信用代码91320105754102409K，住所地南京市建邺区江东中路80号。 法定代表人：王振谋。 两原告委托诉讼代理人：薛银龙，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：刘某。 被告：南京德美资产管理有限公司，统一社会信用代码91320105698399964R，住所地南京市建邺区梦都大街130号紫鑫国家公寓515室。 法定代表人：刘乘湖。 被告：刘乘湖，住南京市建邺区。 原告王振谋、原告南京六方建材有限公司与被告南京德美资产管理有限公司、被告刘乘湖民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。在审理中，原告申请变更案由为不当得利纠纷，本院依法予以准许。 原告王振谋、原告南京六方建材有限公司诉称：1.判令被告偿还原告50万元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告王振谋与被告南京德美资产管理有限公司存在借贷关系，原告南京六方建材有限公司为上述借款提供连带责任保证。原告欠款已经还清。2016年10月10日两被告又签订了《债权转让协议书》。被告多收取原告50万元，应予以返还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告刘乘湖在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案并非民间借贷纠纷，有两个不同的法律关系。且原告没有提供证据证明双方之间发生过借贷关系，原被告双方也未对管辖地进行约定。本案两被告的住所地均在南京市建邺区，故应由被告住所地即南京市建邺区人民法院管辖。 本院经审查认为，因不当得利纠纷提起的诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。本案中，被告南京德美资产管理有限公司及被告刘乘湖的住所地均在南京市建邺区，故本院对本案无管辖权。据此，对被告刘乘湖提出的管辖权异议，本院应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告刘乘湖对管辖权提出的异议成立，本案移送南京市建邺区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 吴雪萍 二〇一九年八月二十六日 法官助理 徐 睿 书 记 员 许 多
福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0625民初980号 原告：林顺兴，男，1966年8月17日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：蔡连清，长泰县武安法律服务所法律工作者。 被告：林福生，男，1968年10月5日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：福建森大工程技术股份有限公司，住所地福建省漳州市芗城区厦门路21号江滨花园沿江2幢3011号，统一社会信用代码：91350600050343749R。 法定代表人：杨志锋，任董事长兼总经理。 原告林顺兴与被告林福生、福建森大工程技术股份有限公司（下称森大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林顺兴及其委托诉讼代理人蔡连清到庭参加诉讼，被告林福生、森大公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 林顺兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告林福生支付原告拖欠的货款89600元，并支付从起诉之日起至付清款项止，按年利率6%计算的经济损失。2.被告森大公司对上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年12月11日，发包方长泰县林墩工业区林溪村村民委员会将长泰县林溪历史文化名村修缮提升工程发包给被告森大公司承建，双方签订施工合同。施工合同签订后，被告森大公司又将工程转包给无资质的被告林福生施工。被告林福生在施工过程中向原告购买钢筋、水泥等货物，2019年1月28日，经双方结算，被告林福生共拖欠原告货款89600元，林福生出具《建设林溪上林戏台欠款清单》给原告收执。该欠款并经森大公司工程负责人黄泽龙确认。事后，原告向林福生追讨所欠货款，但林福生均迟迟不予支付，经当地司法所调解也未果。原告认为，被告林福生无故拖欠货款，应当立即支付并赔偿损失；被告森大公司将工程发包给无资质的林福生承包，应对被告林福生拖欠的货款承担连带清偿责任。因此，为保护原告的合法权益，原告提出上述诉讼请求。 林福生未作答辩。 森大公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：林福生向林顺兴购买钢筋、水泥等建材，截止2019年1月28日，经双方核实结算，林福生确认结欠林顺兴及案外人共13笔材料款或工资，由林福生于当日出具《建设林溪上林戏台欠款清单》1份，该清单第一项载明：林顺兴材料款：87500元；第六项载明：王美华愿付林顺兴材料款：2100元。林福生在所列清单下签名予以确认。清单上包括林顺兴在内共13笔债权均由债权人在每笔清单后各自签名认可，案外人王美华债权由林顺兴确认。双方确认无误后，长泰县林墩工业区林溪村村民委员会在清单上盖章确认双方认可事实，并注明“情况属实”。 另查明，森大公司为经漳州市市场监督管理局登记注册，依法取得法人资格，是实行独立核算，自主经营，自负盈亏，独立承担民事责任的企业法人，企业类型为股份有限公司。森大公司董事黄泽龙当日在签订《建设林溪上林戏台欠款清单》签名，其签名时未持有森大公司授权，森大公司对其行为也无事后追认，《建设林溪上林戏台欠款清单》亦无森大公司盖章。 上述事实，有林顺兴的庭审陈述，以及林顺兴提交的《建设林溪上林戏台欠款清单》、内资企业登记基本情况表证据予以证明。以上证据，经庭审出示、核实，可作为认定案件事实的依据。 本院认为，林顺兴与林福生之间的买卖合同关系有《建设林溪上林戏台欠款清单》的欠款记录在卷佐证，且该合同关系主体适格，不违反法律法规相关规定，本院依法予以确认。林福生应履行支付货款的义务，现林福生欠款金额有其出具的欠款清单佐证，且林福生在结欠货款87500元后，是否再支付货款及支付多少货款，未予举证，故认定其尚欠货款为87500元。债权人王美华同意将材料款2100元债权转让给林顺兴且林福生已知晓并确认，该债权转让不违反法律规定，应予准许。林顺兴请求从起诉之日起至付清款项止，按年利率6%计算经济损失，符合规定，应予支持，但应调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算损失。本案森大公司董事黄泽龙以委托人身份在欠款清单上签名时未持有森大公司授权，森大公司对其行为也无事后追认，《建设林溪上林戏台欠款清单》亦无森大公司盖章。本案为买卖合同关系，森大公司不是买卖合同的当事人，也不存在支付工资的问题，林顺兴认为，森大公司是承包方，又将工程发包给无资质的林福生，承包方应根据劳动部关于建设领域工资支付暂行办法相关规定作为主体来承担连带清偿责任，该主张缺乏依据，应予驳回。 综上所述，林顺兴要求林福生给付货款及经济损失的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持；请求森大公司承担连带清偿责任，缺乏依据，应予驳回。林福生、森大公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理与判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、林福生应于本判决生效之日起十日内给付林顺兴货款89600元及经济损失（损失从2019年7月2日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）； 二、驳回林顺兴其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2040元，减半收取计1020元，由林福生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判长  黄炳松 二〇一九年八月二十三日 书记员  沈雅彬 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0229民初1098号之一 本院于2019年8月7日对原告刘泽静与被告蒋云峰、中国人民财产保险股份有限公司涿鹿支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2019）冀0229民初1098号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，补正如下： （2019）冀0229民初1098号民事判决书第1页上数第3行中“委托代理人：刘春海、单振强，河北伯雍律师事务所律师，……”，补正为“委托代理人：刘春海、单振强，分别为河北伯雍律师事务所、河北刘凤悦律师事务所律师，……”。 审 判 长  蒋召民 人民陪审员  王洪秋 人民陪审员  陈颖思 二０一九年八月二十日 书 记 员  邱 月
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0822民初1746号之四原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司庙沟门支行，住所地：府谷县庙沟门镇。负责人李志强，男，系该支行行长。委托代理人王亮，男，系该支行职工。委托代理人王永飞，男，系该支行职工。被告史某兵。被告王某霞。被告史某兵。被告刘某娥。被告闫某。被告贾某霞。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司庙沟门支行与被告史某兵、王某霞、史某兵、刘某娥、闫某、贾某霞金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告史某兵、刘某娥在中国建设银行的账号予以冻结。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：对被告史某兵、刘某娥在中国建设银行的账号予以冻结。冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李彦杰二〇一九年八月三日书记员  贾瑞荣
内蒙古自治区四子王旗人民法院民事判决书（2019）内0929民初1334号原告董登锋，现住内蒙古乌兰察布市。被告乔志强，现住内蒙古乌兰察布市。原告董登锋诉被告乔志强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法由审判员卢勋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董登锋、被告乔志强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告董登锋诉称：2019年4月17日，被告驾驶车牌号为×××号小型客车沿乌兰花镇车站东街由南向北行驶至与政北路交叉路口时与沿政北路由东向西行驶的原告驾驶的车牌号为×××号小型客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。后经四子王旗交警大队认定，被告负全部责任。现原告修理车辆共花去5000元，误工截止至5月5日达19天，误工费应由被告赔偿6000元，原告为此向被告交涉给付修车费等事宜，但被告连原告的电话都不接。故起诉于你院，请求判令被告赔偿原告修车费5000元，误工费6000元；诉讼费由被告承担。被告乔志强未提交答辩状，在庭审中辩称：对事故的经过及责任认定没有异议。修理费5000元里有两项是1500元左右（铝圈、左后车门），其实是经过修理就能用的，但是他去换了，因此我不承担此费用；误工费6000元我不承担，其他的都愿意承担。经审理查明：2019年4月17日，被告乔志强驾驶×××号小型客车沿四子王旗乌兰花镇车站东街由南向北行驶至与政北路交叉路口时与沿政北路由东向西行驶的原告董登锋驾驶的×××号小型客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。原告董登锋驾驶的车辆受损后，在四子王旗惠大汽车服务站进行了修理，花去维修费5000元。2019年4月22日，四子王旗交警大队以第150929420190000124号道路交通事故认定书（简易程序）认定被告乔志强负全部责任，原告董登锋无责任。本院认为，被告驾车行驶中与原告驾驶的车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。交警部门认定被告乔志强负事故的全部责任，原告董登锋无责任，故被告乔志强应赔偿原告的受损车辆修理费。原告董登锋所诉的误工费6000元，虽然向法庭提交了蠡县麦冠皮革贸易有限公司的营业执照，但未提供其存在误工的其他有效证据，仅以此营业执照不能确定原告的实际误工损失，故对此诉讼请求本院不予认定；所诉交通费，虽然向法庭提交了交通费票据，但这些出租汽车通用定额发票票号相连，不能有效证明原告的交通费实际花费情况，故对此诉求本院也不予支持；故对原告董登锋的诉讼请求本院部分予以支持。被告乔志强所辩的修理费里有两项（铝圈、左后车门），其实经过修理就能用了，但是他换了，因此对这两项修理费用我不承担，因原告的车辆被撞后，是交警部门让去惠大汽车服务站修理的，修理什么、如何修理应由修理部根据车辆的损失情况来定，被告乔志强也未举出任何证据来证明左车门及铝圈是原告自行要求更换的，故对此辩称理由本院不予采纳；对其所辩不承担误工费6000元的辩称理由本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、由被告乔志强赔偿原告董登锋车辆修理费5000元。限判决生效后一个月内履行完毕。二、驳回原告董登锋的其他诉讼请求。案件受理费75元，由被告乔志强承担。限判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员 卢 勋 二○一九年八月六日书记员 才力干
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1226民初2272号 原告：刘海，男，1969年3月20日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：李浩，安徽慧民律师事务所律师。 被告：刘梅，女，1977年2月13日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：张如彬，安徽淮正律师事务所律师。 被告：周鑫，男，1985年3月9日出生，汉族，农村居民，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：鲁恩，安徽淮正律师事务所律师。 上列当事人为买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月24日和2019年8月7日两次公开开庭进行了审理。原告刘海及其委托诉讼代理人李浩，被告刘梅的委托诉讼代理人张如彬，被告周鑫的委托诉讼代理人鲁恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘海诉称：2014年9月30日，刘梅与周鑫共同经营颍上县凰稼酒楼时，购买刘海价款98900元的干货，经刘海多次催要，至今未付。请求人民法院依法判令刘梅、周鑫连带偿还刘海货款98900元；本案诉讼费由刘梅、周鑫承担。 被告刘梅辩称：刘海请求刘梅偿还货款，无事实和法律依据；刘海的诉讼请求超过诉讼时效。请求人民法院依法驳回刘海的诉讼请求。 被告周鑫辩称：周鑫不是颍上县凰稼酒楼的实际经营者，周鑫出具的欠条系周鑫履行职务行为；刘海的诉讼请求超过诉讼时效。请求人民法院依法驳回刘海的诉讼请求。 经审理查明：2014年9月30日，周鑫从刘海处购干货，周鑫拖欠刘海货款98900元，并为刘海出具了欠款条据。2017年5月24日至今，刘海多次催要，周鑫一直未付其拖欠的货款。为此刘海向本院提起诉讼。诉讼中，刘海将诉讼请求104018元变更为98900元。 确认上述事实的证据：1、刘海的身份证、常住人口登记卡及结婚证；2、欠款条据；3、录音材料及短信；4、周鑫身份证；5、当事人相应陈述。 本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。刘海与周鑫之间虽未签订书面买卖合同，但刘海提供的欠款条据，能证明双方存在买卖合同，当事人应全面履行合同的义务，周鑫购买刘海的干货，应支付价款。刘海请求周鑫偿还货款98900元，理由充分，本院予以支持。刘海请求刘梅偿还货款，缺乏事实和法律依据。2017年5月24日至今，刘海多次催要，周鑫一直未付其拖欠的货款,刘梅与周鑫辩称刘海的诉讼请求超过诉讼时效，依据不足，本院不予采信。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告周鑫于本判决生效之日起七日内支付原告刘海货款98900元； 二、驳回原告刘海其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2380元，原告刘海负担50元，被告周鑫负担2330元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  秦智涛 人民陪审员  李先坤 人民陪审员  汤 峰 二〇一九年八月八日 书 记 员  朱楠楠
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1226民初4439号 原告：崔泽保，男，1956年3月25日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 被告：纪永刚，男，1961年12月4日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 原告崔泽保诉被告纪永刚为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张 汉 人民陪审员  李先坤 人民陪审员  汤 峰 二〇一九年八月十五日 书 记 员  王 丽
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1971执20392号 交通银行股份有限公司东莞分行、王全心： 本院受理的申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人王全心银行卡纠纷执行一案【执行依据为（2017）粤1971民初9818号民事判决书】，因被执行人王全心已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年八月二十六日 联系人：朱继锋、苏允钊、袁惠章 联系电话：0769-88289280、18576856833 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
河北省宽城满族自治县人民法院 执行案件结案报告 （2019）冀0827执292号 申请执行人李玉艳与被执行人李春福国内借款合同纠纷一案，本院于2019年02月25日立案执行，并于2019年7月2日按照申请执行的标的申请人与被执行人达成和解协议，本案予以结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十二日
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0822民初1745号之三原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司庙沟门支行，住所地府谷县庙沟门镇。负责人李志强，男，系该支行行长。委托代理人王亮，男，系该支行职工。委托代理人王永飞，男，系该支行职工。被告杨某成。被告刘某花。被告甄某军。被告齐某云。被告杨某。被告尚某霞。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司庙沟门支行与被告杨某成、刘某花、甄某军、齐某云、杨某、尚某霞金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告杨某、尚某霞在中国建设银行的账号予以冻结。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：对被告杨某、尚某霞在中国建设银行的账号予以冻结。冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李彦杰二〇一九年八月五日书记员  贾瑞荣
河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0791民初1320号原告（执行案外人）：李文财，男，1958年5月18日出生，汉族，现住张家口市张北县。委托诉讼代理人：杨贵素，河北张瑞律师事务所律师。被告（申请执行人）：张俊峰，男，1966年10月10日出生，汉族，现住张家口经济开发区。委托诉讼代理人：胡建伟，河北海龙（张家口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建华，河北海龙（张家口）律师事务所实习律师。原告李文财与被告张俊峰案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文财的委托诉讼代理人杨贵素，被告张俊峰及委托诉讼代理人胡建伟、朱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文财向本院提出诉讼请求：1、请求撤销张家口经济开发区人民法院作出的（2019）冀0791执85号执行裁定书；2、判决不追加原告李文财为被执行人；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月10日，张家口经济开发区人民法院对张俊峰诉张北尚茂草业有限公司买卖合同纠纷一案作出（2018）冀0791民初346号民事判决书，判决由张北尚茂草业有限公司承担收购款项718548.6元。2019年1月15日，张俊峰申请强制执行。张家口经济开发区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，裁定追加原告为被执行人。原告对此提出异议：一、贵院执行依据的是（2018）冀0791民初346号民事判决书，被执行主体是张北尚茂草业有限公司，而非原告李文财。二、原告李文财系张北尚茂草业有限公司的法人，该公司设立时认缴出资100万元，现出资期限未到，原告不存在出资不实和抽逃出资的情况，不应将原告追加为被执行人。综上，为了维护原告的合法权益，请贵院支持原告的诉求。被告张俊峰辩称，根据《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”出资是股东的法定义务，公司章程中关于出资期限的约定仅是对其法定义务做出的具体安排，但该安排不能对抗股东的法定义务，当公司财产不足以清偿法律文书确定的债务时，法院依据申请，追加未到出资期限的股东李文财为被执行人，符合法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”故人民法院作出追加李文财为被执行人的裁定并无不当，故请驳回原告的诉求。经审理查明：张俊峰与张北尚茂草业有限公司、李宁、贾宽买卖合同纠纷一案，张家口经济开发区人民法院作出（2018）冀0791民初346号民事判决书，判决被告张北尚茂草业有限公司给付张俊峰收购玉米款718548.6元。该判决生效后，张俊峰申请强制执行。因被执行人张北尚茂草业有限公司不能清偿生效法律文书确定的义务，申请人张俊峰以张北尚茂草业有限公司的股东崔涛、李文财出资不实为由，申请追加崔涛、李文财为被执行人。李文财作为张北尚茂草业有限公司的股东认缴出资51万元，未实际出资。张家口经济开发区人民法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作出（2019）冀0791执85号执行裁定书，裁定追加崔涛、李文财为被执行人。其在注册资金不实（或抽逃注册资金）的范围内对申请执行人张俊峰承担履行责任。李文财对该裁定不服，遂向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被执行人张北尚茂草业有限公司至今未能清偿生效法律文书确定的义务，李文财作为该公司的股东，认缴出资51万元，但未实际出资，张家口经济开发区人民法院依据上述规定，裁定追加李文财为被执行人，其在注册资金不实（或抽逃注册资金）的范围内对申请执行人张俊峰承担履行责任，合法有据，故对原告李文财要求撤销张家口经济开发区人民法院作出的（2019）冀0791执85号执行裁定书并判决不追加原告李文财为被执行人的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回原告李文财的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李文财负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  张俊梅人民陪审员  刘万林人民陪审员  张 树二〇一九年八月八日法官助理周雨倩书记员张雪轩附相关法律规定：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1226民初4725号 原告：李国飞，男，1973年8月18日出生，汉族，农村居民，住安徽省颍上县。 被告：曹小双，男，1993年4月5日出生，汉族，农村居民，住安徽省颍上县。 被告：朱正培，女，1983年9月4日出生，汉族，农村居民，住安徽省凤台县。 被告：阜阳市全顺运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍河西路怡和庄园门面116号，统一社会信用代码91341202752987645F。 法定代表人：周侠，该公司经理。 原告李国飞诉被告曹小双、曹小双、朱正培、阜阳市全顺运输有限公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张 汉 人民陪审员  李先坤 人民陪审员  汤 峰 二〇一九年八月十五日 书 记 员  王 丽
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0291民初2876号 原告：陶某，男，汉族，1989年10月8日出生，住安徽省芜湖市经济技术开发区。 被告：唐某某，男，汉族，1989年12月4日出生，住芜湖市经济技术开发区。 原告陶某与被告唐某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用简易程序于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告陶某到庭参加诉讼，被告唐某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币2万元；2、要求被告支付利息人民币1500元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，2018年8月，被告因经营需要向原告借款2万元，约定利息每月150元，2018年9月15日归还，并出具借条一张。但被告不守信誉，至今未还，原告遂向法院提起诉讼。 被告唐某某未作答辩。 经审查，原告提交的《借条》，本院依法确认其真实性。 本案经审理查明案件事实如下：2018年8月15日，被告唐某某向原告陶某借款2万元，并出具欠条一张，约定2018年8月18日归还3000元，2018年9月15日归还17000元。至今未还。 本院认为：本案系民间借贷纠纷，被告向原告借款2万元，由原告提交的《借条》为凭，本院予以确认。涉案借款期限已届满，被告应当偿还全部借款，因此，原告要求被告偿还涉案2万元借款本金于法有据，本院予以支持。关于借款利息的问题。由于双方未书面约定借款利息，故本案利息本院酌定自本案起诉之日即2019年7月18日起计算至款项付清之日止，标准参照中国人民银行同期贷款利率。 被告未到庭应诉，也未向本院提交证据和答辩状，视为放弃相应的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐某某于本判决生效之日起十日内支付原告陶某借款本金20000元及利息（利息以20000元借款本金为基数，自2019年7月18日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告陶某其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为169元，由被告某某东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 王 瑞 二〇一九年八月二十八日 书记员 徐娇娇 附本案适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）冀8601民初802号 原告：李淑红，女，汉族，1972年6月6日出生，住衡水市阜城县。 委托诉讼代理人：董彦宾，河北中宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周博，河北中宇律师事务所律师 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，公司总经理。 委托诉讼代理人：柴瑜，河北冀华律师事务所律师。 原告李淑红与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周博、被告人保财险石家庄公司的委托诉讼代理人柴瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李淑红向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损关、公估费共计175063元；2、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2019年6月9日6时12分，河北省阜城县漫河乡西韩村59号蔡根岩驾驶冀Ｔ×××××号小型轿车，沿383省道由西向东行驶至383省道阜城县银盛物流园门口向左转弯时，与沿383省道由东向西行驶的王文军驾驶的冀Ｔ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车损坏，蔡根岩受伤的交通事故。2019年6月12日，阜城县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定蔡根岩负全部责任，王文军无责任。冀Ｔ×××××号车辆在被告处投有相关保险。事故发生在保险期间内。 被告人保财险石家庄公司对原告起诉事实无异议。但提出：1、原告车辆无责，我方在原告未向全责方索赔，且未放弃索赔权的情况下，赔偿原告合理合法的损失；2、公估数额过高，没有提交维修发票和维修清单；3、公估费、诉讼费等间接损失我司不予承担。 本院认为，人保财险石家庄公司承认李淑红在本案中主张的事实，故对李淑红主张的事实予以确认。2018年6月15日，原告李淑红为自己所有的冀Ｔ×××××号车辆在人保财险石家庄公司投保了保险金额为263424元的机动车辆损失险附不计免赔。保险期间自2018年6月30日0时起至2019年6月29日24时止，被保险人为李淑红。中国人保石家庄公司出具了保险单，原告李淑红与人保财险石家庄公司形成保险合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。保险期间内，冀Ｔ×××××号车辆发生碰撞，造成车辆损失，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围。人保财险石家庄公司应当在保险限额内予以赔偿。关于冀Ｔ×××××车辆损失，信德保险公估有限公司出具的ＱＴＦＹ20190707号《公估报告书》核定损失金额为165163元。本院认为，公估机构系双方当事人共同选定，鉴定程序及鉴定资料合法，人保财险石家庄公司应当以该《公估报告书》确定的数额为依据在车辆损失险限额内承担保险赔偿责任，由此而产生的公估费9900元亦应由被告承担。综上所述，原告李淑红要求被告人保财险石家庄公司赔偿其车辆损失、公估费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李淑红保险金共计175063元。 案件受理费3800元，减半收取计1900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  路丽欣 二〇一九年八月六日 书记员  尹云婷
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1226民初4759号 原告：汪昌录，男，1963年5月5日出生，汉族，农村居民，住安徽省颍上县。 被告：张文良，男，1968年10月11日出生，汉族，农村居民，住安徽省颍上县。 原告汪昌录诉被告张文良为买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张 汉 人民陪审员  李先坤 人民陪审员  汤 峰 二〇一九年八月十五日 书 记 员  王 丽
河北省宽城满族自治县人民法院 执行案件结案报告 （2018）冀0827执1329号 申请执行人张大伟与被执行人刘元贺借款合同纠纷一案，本院于2018年06月13日立案执行，执行过程中冻结担保人刘明辉住房公积金，本案予以结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十八日
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0291执1446号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。 被执行人：广州市运输交易市场(林安)津城货运部，住所地广州市白云区太和镇大源村林安货运市场零担专线区九街919-923商铺，统一社会信用代码92440101L23576638M。 被执行人：杨耀祥，男，1964年1月13日出生，汉族，住天津市市辖区。 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与广州市运输交易市场(林安)津城货运部、杨耀祥保险人代为求偿权纠纷一案，双方自愿达成执行和解协议，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)皖0291执1446号案件的执行。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本案终结执行后，有权再次申请执行，被执行人广州市运输交易市场(林安)津城货运部、杨耀祥仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑文武 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇一九年八月二十八日 书记员  周晔枫 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省唐山市古冶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0204执异11号 异议人（案外人）：刘建营，男，1980年11月6日出生，汉族，住迁安市。 申请执行人：赵春友，男，1982年2月6日出生，汉族，住唐山市古冶区。 被执行人：孙宇明，男，1973年6月28日出生，汉族，住唐山市古冶区。 唐山市中级人民法院在执行申请执行人赵春友与被执行人孙宇明买卖合同纠纷一案中，异议人（案外人）刘建营于2019年8月5日提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人刘建营称，一、案外异议人刘建营是“SY挖掘机”共同共有人之一，对该财产享有完整的所有权。“SY挖掘机”原所有权人张国华，因张国华欠刘建营、孙宇明、崔滨滨三人工程款，双方于2014年4月14日签定了转让合同，张国华用该“SY挖掘机”顶抵了欠刘建营、孙宇明、崔滨滨工程款113万元。该“SY挖掘机”归刘建营、孙宇明、崔滨滨三人共同所有。根据法律规定，共同共有是一种不可分割的共同所有权，各共有人的权利，及于共同共有物的全部。物权法第95条也规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权，因此共同共有人对共有物享有的是完整的所有权。案外异议人刘建营对该“SY挖掘机”享有完整的所有权，法院的执行拍卖行为，损害了刘建营对执行标的的所有权，刘建营有权提出异议。二、唐山市古冶区法院将“SY挖掘机”于2015年3月1日查封后交付给被异议人（申请执行人）赵春友使用至今严重违反法律规定，侵害了刘建营的财产权。最高人民法院《关于法院民事执行中查封扣押冻结财产规定》第十二条规定：“查封、扣押的财产不宜由人民法院保管的；人民法院可以指定被执行人负担保管；不宜由被执行人保管的，可以委托第三人或者申请执行人保管。由人民法院指定被执行人保管的财产，如果继续使用对该财产的价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用；由人民法院保管或者委托第三人、申请执行人保管的，保管人不得使用。”法院扣押、查封“SY挖掘机”时没有通知案外异议人刘建营，但实际上法院是将“SY挖掘机”交付给当时案件的申请执行人赵春友。刘建营查询了“SY挖掘机”厂家定位，据不完全统计，2015年11月1日该挖掘机工作工时5729小时，2017年8月23日工时是8510小时，很显然，在法院查封期间“SY挖掘机”一直处于工作状态，使“SY挖掘机”的价值严重受损，严重侵犯了所有权人的合法权益。三、唐山市古冶区法院将“SY挖掘机”于2015年3月1日查封后交付给被异议人（申请执行人）赵春友使用至今给案外异议人刘建营造成的损失应依法由赵春友赔偿。唐山市古冶区人民法院违反法律程序对“SY挖掘机”进行查封、扣押时没有通知做为所有权人这一的案外异议人刘建营，又不按法律规定的要求保管财产，而是直接交付给申请人赵春友。赵春友违反法律规定长期使用该“SY挖掘机”，导致财产价值减损。应由唐山市古冶区法院和赵春友共同承担赔偿责任。《民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”案外异议人刘建营现依据上述法律规定提出书面异议，请求法院停止对型号为SY365-8，编号为12SY036808728挖掘机一台查封、评估、拍卖等执行程序。 异议人提交了如下证据材料：1、（2019）冀02执恢495号执行裁定书（复印件）；2、转让合同（复印件）（转让人张国华，接手人崔滨滨、孙宇明、刘建营2014、4、14）。 本院查明，原告赵春友与孙宇明买卖合同纠纷一案，唐山市古冶区人民法院2015年12月9日作出（2015）古民初字第1660-1号民事裁定书，裁定：冻结被告孙宇明银行，信用社的存款180000元，或查封、扣押相应价值的财产。唐山市古冶区人民法院2015年12月30日作出（2015）古民初字第1660号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告孙宇明给付原告赵春友柴油款人民币180000元，自2016年3月起每月15日之前给付人民币15000元至还清时止。二、如果被告孙宇明未按上述时间及金额给付，原告赵春友将就被告孙宇明未给付剩余款项一并申请法院执行。三、被告孙宇明还清上述款项后，原告赵春友于两日内将三合一365H型号钩机返还给被告孙宇明或崔滨滨。四、其他无纠纷。五、案件受理费人民币3900元，减半收取1950元，保全费1326元，由被告孙宇明负担。调解书生效后，被告孙宇明未履行法律文书所确定的全部义务。申请执行人赵春友2016年5月26日向唐山市中级人民法院提出执行申请。2019年3月7日，申请执行人赵春友提出恢复执行申请，唐山市中级人民法院当日立案受理，立案号为（2019）冀02执恢495号。2019年5月20日，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02执恢495号执行裁定书，裁定：一、查封、扣押被执行人孙宇明与案外人崔滨滨共同所有的型号为SY365-8，编号为12SY036808728挖掘机一台，期限为两年。二、申请执行人赵春友负责保管被查封、扣押的挖掘机，在查封、扣押期间内，申请执行人赵春友不得使用被查封、扣押的挖掘机，因申请执行人赵春友的过错造成挖掘机损失的，由其承担责任。在查封、扣押期间内，不得转移被查封、扣押的财产，不得对被查封、扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。2019年6月14日，唐山市中级人民法院将SY365-8（12SY036808728）挖掘机一台查封。 本院认为，调解书生效后，被告（被执行人）未履行法律文书所确定的全部义务。法院查封（扣押）被执行人财产及按执行程序执行并无不当。异议人提供的证据不足以证明被查封的挖掘机权属为其独享。异议人所提异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人刘建营的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  王 勇 人民陪审员  张海悦 人民陪审员  陈宗正 二〇一九年八月十三日 书 记 员  王 健 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0827执1043号 关于王继翠申请执行宽城满族自治县汤道河镇大梨树村村民委员会借款合同纠纷一案，本院于2019年06月13日立案执行，并于2019年8月6日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月二十八日
合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） (2019)皖0102执3645号 巢湖市华灿日用百货商店、王存： 你/你单位与王源民间借贷纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的(2019)皖0102民初5116号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)王源于二Ｏ一九年八月七日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一九年八月七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： …… 开户银行：此处填写收款单位 账户名称：此处填写收款银行 账号：此处填写开户账号 特此通知。 二〇一九年八月七日 （） 联系人：联系电话： 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 合肥市瑶海区人民法院 执行通知书 （通知被执行人用） (2019)皖0102执3645号 巢湖市华灿日用百货商店、王存： 你/你单位与王源民间借贷纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的(2019)皖0102民初5116号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)王源于二Ｏ一九年八月七日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一九年八月七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： …… 开户银行：此处填写收款单位 账户名称：此处填写收款银行 账号：此处填写开户账号 特此通知。 二Ｏ一九年八月七日 （） 联系人：联系电话： 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初5720号 原告：东莞市彩宜多塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇清湖村清湖工业区荔枝园，统一社会信用代码：91441900MA4WEDQU6Y。 法定代表人：艾霞，该公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：赵聚友，广东广和（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文涛，广东广和（东莞）律师事务所辅助人员。 被告：胡秋云，男，1978年9月21日出生，汉族，住湖南省隆回县， 原告东莞市彩宜多塑胶制品有限公司与被告胡秋云买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因被告下落不明，需要公告送达，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵聚友、王文涛到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告向原告支付货款197400元及逾期利息（以197400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年7月28日起计至货款全部清偿完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实和理由如下：原告与被告成立的东莞市谢岗凯鸿工艺制品厂之间存在合法有效的买卖合同关系。原告自2017年4月30日起向被告经营的东莞市谢岗凯鸿工艺制品厂多次交付货物，并与被告就货款金额进行了对账确认，但被告一直怠于支付货款。截至起诉之日，被告仍拖欠原告货款197400元。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。 被告没有答辩，亦没有向本院提交任何证据材料。 本院经审理认定如下事实：为证明诉称的事实，原告提交了对账单、付款计划、采购合同、送货单为证。对账单与付款计划为同一张纸正反面。其中对账单有三列表，第一个列表合计金额为175179元，第二个列表合计金额为14411.04美金，第二个列表旁有手写内容“此单实际货款62400元，待与客人确认扣款数后，再行协商处理。”并有“胡秋云”字样的签字并捺有指印，落款日期“2017.12.17”，第三个列表金额为4053元。列表下方备注了：7月30日微信转账10000（樊浩收），7月31日微信转账10000（樊绍清收）合计应收款175179+95112+4053-10000-10000=254344.00元。付款计划的内容：樊绍清帮胡秋云加工圣诞工艺品总货款135000元大写壹拾叁万伍仟元整。计划分三期付清：第一期于2017年12月22号付；第二期2018年1月中付；第三期2017年壹月叁拾号付完。落款“立据人”处有“胡秋云”字样的签字并捺有指印，落款日期为2017年12月17日。备注：2017年12月22日付2万；2018年1月18日付3万；2018年1月30日付8.5万。收款帐号：惠州农行：622848113674866073，收款人：樊绍清。以上属实：如果打电话不接，微信不回，超过三天不回复，要承担法律责任，所产生的费用要承担。采购合同抬头为“东莞凯鸿工艺品厂”。除手写编号为“PS1707、PS1708”的送货单“收货单位及经手人”处没有人员签收外，其余送货单“收货单位及经手人”处均有相应人员签收确认。 庭审中，原告主张：1、对账单第二个列表旁的手写内容是被告所写的。被告在对账单手写“待与客人确认扣款数后，再行协商处理。”后，被告因下落不明而没有处理。2、付款计划是被告出具。付款计划中记载的“樊绍清”是原告的实际控制人。3、对账单总金额为254324元，付款计划只针对对账单第一个列表内容，原告诉求的货款是付款计划确认拖欠的货款135000元加上对账单第二列表手写确认的62400元，共计197400元。4、合同约定月结，但为方便计算，同意以对账单的落款日期之次日起开始计算利息。 另查，被告经营的东莞市谢岗凯鸿工艺制品厂于2014年12月18日核准注销。 以上事实，有原告提交的对账单、付款计划、采购合同、送货单以及本院的庭审笔录等附卷为证。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据进行反驳，视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。原告诉称被告经营的东莞市谢岗凯鸿工艺制品厂拖欠其货款197400元，并提交对账单、付款计划、采购合同、送货单为证。被告在对账单及付款计划上签字捺印确认，上述证据相互印证，已形成完整的证据链，被告没有就上述证据向本院提出异议，本院对上述证据予以认定，并据此采信原告的主张。被告及东莞市谢岗凯鸿工艺制品厂没有及时向原告支付上述货款，结合原告诉求以及庭审的陈述，本院支持利息为以197400元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2017年12月18日起计至付清之日止。由于被告是个体工商户东莞市谢岗凯鸿工艺制品厂的经营者，该厂已注销，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条关于“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，原告诉求被告承担案涉的债务，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告胡秋云应于本判决生效之日起五日内向原告东莞市彩宜多塑胶制品有限公司支付货款197400元以及利息（以197400元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2017年12月18日起计至付清之日止）； 二、驳回原告东莞市彩宜多塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4571.9元（已由原告预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  苏俏针 人民陪审员  刘仲伟 人民陪审员  邓灿安 二〇一九年八月六日 书 记 员  黄敏娴 袁婉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民法通则》 第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2308号申请执行人永嘉县亚迪奥妮鞋业有限公司，住所地温州市永嘉县瓯北街道东瓯工业园区，组织机构代码:749824992。法定代表人王成义。被执行人飞龙传动有限公司，住所地永嘉县东瓯街道东瓯工业园区，组织机构代码:145432162。法定代表人李文兴。申请执行人永嘉县亚迪奥妮鞋业有限公司与被执行人飞龙传动有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初4609号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人永嘉县亚迪奥妮鞋业有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年7月17日立案执行，执行标的为本金39005992.74元和利息及案件受理费和执行费。执行立案后，本院于2019年7月19日向被执行人飞龙传动有限公司发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人飞龙传动有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人飞龙传动有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人飞龙传动有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人飞龙传动有限公司名下有车牌号为浙ＣＷ××××波罗牌小型汽车和车牌号为浙ＣＢ××××江淮牌小型汽车各一辆，上述车辆本院已登记查封，但未实际扣押；被执行人名下车牌号为浙ＣＫ××××五菱牌小型汽车已达到报废标准，没有实际价值，故不予采取查封措施。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人飞龙传动有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人的法定代表人李文兴作出罚款1000元和司法拘留15天的决定，但申请执行人不同意对被执行人的法定代表人采取临控措施，本院已予以撤销。同时已对被执行人飞龙传动有限公司采取了纳入失信被执行人名单和对其法定代表人采取限制消费的执行措施。为防止被执行人的法定代表人私自出境，逃避债务，本院已对被执行人的法定代表人采取限制出入境的执行强制措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过浙江移动微法院告知了申请执行人永嘉县亚迪奥妮鞋业有限公司的法定代表人王成义，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人名下的车辆本院已登记查封，但未实际扣押，本院无法处置。除此之外，无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执2308号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定立即生效。执行员  陈小成二〇一九年八月三十日书记员  翁建设
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初21546号之一原告：东莞市高通环保包装有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇小河村虎尾洲小组。法定代表人:黎胜祥。委托诉讼代理人：邓杰，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建辉，广东莞信律师事务所律师。被告：广州市白云区健兴纸箱厂，住所地：广东省广州市白云区石井街塘阁一社工业区自编10号。投资人：熊水根。被申请人：熊水根，男，1965年8月2日出生，汉族。原告东莞市高通环保包装有限公司与被告广州市白云区健兴纸箱厂、熊水根买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案。原告于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以二被告已履行完毕为由，向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告东莞市高通环保包装有限公司撤诉。本案受理费1218.22元、保全费1054.1元，合计2272.32元（原告东莞市高通环保包装有限公司已预交），由原告东莞市高通环保包装有限公司负担。审判员 周 彬二〇一九年八月二十一日本件与原本核对无异书记员 胡颖康
山东省梁山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0832执1191号 申请执行人：宋存保，男，1972年2月24日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。 被执行人：朱兴光，男，1977年8月3日出生，汉族，农民，住山东省。 本院在执行申请执行人宋存保与被执行人朱兴光追偿权纠纷一案中，本院依法对被执行人送达执行通知书、报告财产令；因被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，依法对被执行人进行限制消费令措施,纳入失信被执行人；通过全国网络查控系统查询了被执行人的财产信息，未发现有可供执行的银行存款、股权、证券等财产，并对被执行人的不动产登记、车辆情况进行现场调查，被未发现有可供执行的财产。本院依法对申请人进行约谈，将财产查明情况告知申请人，其亦不能向本院提供被执行人的财产线索并书面同意终结本次执行程序。综上所述，申请执行人未受偿190000元。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续清偿债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王成斌 审判员  马慧颖 审判员  王从侠 二〇一九年八月二十四日 书记员  丁 珍
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初2122号原告：韩明明，女，1989年6月2日生，汉族，户籍地阜宁县。被告：许中春，男，1989年4月15日生，汉族，户籍地睢宁县。原告韩明明诉被告许中春民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，因被告许中春下落不明，本院依法向其公告送达起诉状等诉讼材料，并转为普通程序公开开庭进行了审理。原告韩明明到庭参加诉讼，被告许中春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩明明提出诉讼请求：判令被告归还原告借款51000元。事实与理由：被告许中春于2019年1月22日刷取原告韩明明信用卡合计56000元，并出具欠款字据确认还款，但未能还款。后原告多次催要，被告仅归还5000元，余款仍未归还，原告故此起诉至法院。被告许中春未到庭应诉答辩，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年1月22日，被告许中春向原告韩明明出具《欠款字据》：今刷好友韩明明信用卡总共56000元，如到还款日（信用卡还款日以信息为准）无法偿还信用卡，本人许中春将自愿接受卡主韩明明举报承担相应法律责任。原告提交的银行卡明细显示，当日其名下江南农村商业银行卡上刷卡19000元、招商银行信用卡刷卡18000元、招商银行刷卡19000元，合计56000元。2019年3月2日，被告许中春向原告韩明明出具《借款条》：许中春于2019年1月22日向韩明明借款共计56000元，于2019年2月21日已还款5000元，还剩未还人民币51000元，约定于2019年3月14日还款日还款，特此立字据。诉讼中，原告诉称：被告以帮人做门面招牌需要资金为由向原告借款，原告以让被告刷取信用卡的方式出借款项56000元，后被告仅归还了5000元，余款一直未归还。经原告多次催要后，双方在派出所形成了借款条，但之后被告仍未归还。经本院释明后果，原告坚持庭审陈述及所举证据客观属实，并自愿承担虚假陈述及提交虚假证据的法律后果。以上事实，由欠款字据、借款条、银行明细等证据以及原告的庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告韩明明以欠款字据、借款条及相应的银行交易明细主张民间借贷关系，另就借款经过作出说明，经审查，该证据形式完备、内容合法，原告庭审陈述无明显矛盾，被告许中春也未出庭应诉答辩，就款项收受及归还提出异议并举证证明，应当认定原、被告之间的民间借贷关系成立有效。并无证据表明被告归还了原告自认金额之外的其余款项，现双方约定的借期已过，被告相关行为已构成违约，原告根据借款条诉请被告归还剩余借款51000元有事实和法律依据，本院予以支持。被告许中春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利，应承担由此所致不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许中春于本判决生效之日起十日内向原告韩明明归还借款51000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元、公告费600元，合计1676元，由被告许中春负担。此款已由原告预交，本院不予退还，被告许中春在给付上述款项时将该款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  刘 虎人民陪审员  秦晓明人民陪审员  任永华二〇一九年八月二十日书 记 员  夏李扬拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
陕西省榆林市横山区人民法院民事判决书 (2019)陕0803民初2267号  原告：侯某某，男，汉族  被告：刘某甲，男，汉族 。 被告：刘某某，女，汉族 。 原告侯某某与被告刘某甲、刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法由审判员拓福成适用简易程序独任审判于同年8月1日公开开庭进行了审理，原告侯某某到庭参加诉讼，被告刘某甲、刘某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告18000元本金及利息，利息从2019年1月13日起至履行完毕之日止，口头约定月利率为2分；2、依法判令被告刘某某对上述借款本息承担连带保证责任；3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月13日被告刘某甲以承揽工程资金不足为由向原告借款18000元，由被告刘某某担保。当时口头约定借款期限为一个月，逾期按照月利率2分计息。借款后，经原告向二被告索要借款本息，被告只支付了部分本息，之后分文未付，后经原告索要未果，涉诉本院，诉请前列之诉求。 原告向法庭提交以下证据。 借据一支用于证明2018年12月13日被告刘某甲向原告借款18000元，由被告刘某某担保的事实。被告刘某甲、刘某某经传票传唤未到庭答辩、应诉，亦未向法庭提交证据。本院对原告提供的证据作如下认证：原告提供的证据是原、被告双方真实意思表示，内容客观真实，可以作为认定案件事实的依据。本院根据当事人的陈述、经庭审举证及认证查明以下事实：2018年12月13日被告刘某甲以承揽工程资金不足为由向原告借款18000元，由被告刘某某担保。借款后，被告向原告偿还欠款3000元。后经原告向二被告索要欠款未果涉诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告刘某甲之间借贷事实清楚，权利义务关系明确，原告履行了出借义务，该借款合同成立并已生效；被告刘某某在借据签字为担保人，其未约定保证方式，视为对上述欠款承担连带保证责任。故原告请求被告偿还欠款的诉讼请求本院予以支持。但在借据中双方当事人未约定借款利息，视为双方未约定借款利息，故原告请求被告支付月利率20‰的利息诉讼请求，本院不予支持。被告刘某甲、刘某某未到庭应诉，是对其诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘某甲于判决生效后五日内偿还原告侯某某欠款15000元；二、被告刘某某对上述债务承担连带保证责任三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告刘某甲、刘某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审判员拓福成   二〇一九年八月七日 书记员刘长清 1
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初1995号 原告：成志富，男，1949年4月15日出生，汉族，农民，现住滦南县。 被告：贾绍俊，男，1978年2月13日出生，汉族，现住滦南县。 被告：陈俊青，男，1959年11月29日出生，汉族，农民，现住滦南县。 原告成志富与被告陈俊青、贾绍俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成志富、被告陈俊青、被告贾绍俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成志富诉称：在2017年7月10日，被告贾绍俊因缺钱，向原告借款13000元，并书写借条一张。由被告陈俊青作担保人。此款经原告多次向二被告索要，被告陈俊青于2019年1月给付了2000元，二被告至今尚欠11000元，故原告提起诉讼，请求法院判决二被告给付原告本金和利息，并承担本案的诉讼费用。 被告贾绍俊辩称：对于借钱这事，陈俊青是给田军借钱，我只是从中转一下，我那时候不认识原告，我不可能从不认识的人那借钱，也不可能借给我。欠条是我打的，钱是从我这转给田军的。 被告陈俊青辩称：当时借钱，田军确实给我打电话，然后我就打电话给原告，原告说只有13000元，通过小李从银行取出来给贾绍俊了。但是应该谁打欠条谁还款。 经审理查明：2016年7月10日，被告贾绍俊从原告处借现金人民币13000元，由被告陈俊青作为担保人，并为原告书写借条一张，“今由贾绍俊向成志富借款13000元，壹万叁仟元，期限一个月，借款人贾绍俊，担保人陈俊青，2016年7月10日”。二被告在借条上签了自己的名字，并按了指纹。借款到期后，经原告催要，被告陈俊青于2019年9月给付了2000元，剩余欠款11000元，二被告至今未还，原告遂起诉要求二被告偿还借款。庭审中，被告贾绍俊虽承认借钱欠条是自己打的，但主张该钱是从自己手中转给田军了，实际是陈俊青从原告处给田军借的钱为由拒绝偿还。被告陈俊青承认借钱时田军确实给自己打过电话，但该款通过他人从银行取出来给贾绍俊了。应该谁打欠条谁还款。 上述事实有原、被告陈述及二被告为原告出具的借条一张在卷予以证实。 本院认为，2016年7月10日，由被告陈俊青担保，被告贾绍俊从原告处借现金人民币13000元的事实清楚。借款到期后，被告贾绍俊理应偿还原告借款,被告陈俊青做为担保人应当承担连带清偿责任。陈俊青偿还原告2000元后，剩余欠款11000元，二被告至今未还，原告要求二被告偿还借款，理据充分，应予支持。关于被告贾绍俊提出的实际借款人为陈俊青之主张，因未能提供充分证据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条的规定，判决如下： 被告贾绍俊偿还原告成志富借款人民币11000元,被告陈俊青承担连带清偿责任，本判决生效即履行。 案件受理费75元，减半收取计37.5元，由被告贾绍俊、陈俊青负担，并互负连带责任，本判决生效即交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  蔡晓明 二〇一九年八月七日 书记员  戈颖超
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0191民初1875号 原告：河北省石家庄市栾城区郄马镇南郄马社区居民委员会，住所地石家庄市栾城区郄马镇南郄马社区居民委员会国安西路59号，社会统一机构信用代码：55130111MEA731988F。 法定代表人：韩哲，居委会主任。 委托诉讼代理人：王立科，系河北祥腾律师事务所律师。 被告：韩香琪，男，1958年2月21日出生，男，汉族，住石家庄高新区。 委托诉讼代理人：韩惠英，女，汉族，1959年10月25日生，住址同上，系被告之妻。 原告河北省石家庄市栾城区郄马镇南郄马社区居民委员会（以下简称南郄马居委会）与被告韩香琪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告南郄马居委会的委托诉讼代理人王立科、被告韩香琪及委托诉讼代理人韩惠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南郄马居委会向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告韩香琪立即撤离南郄马社区居委会的村内房屋并自行清除其自有物品；2、依法判令被告偿还原告租金共计：15375元；3、本案诉讼费由被告承担。后补充诉讼请求，要求解除合同。事实与理由：2008年1月1日原告与被告韩香琪签订了租赁合同，合同约定被告使用原告的村内房屋，租赁期限为2008年1月1日至2008年12月31日，租期一年、租赁费为1500元。合同到期后，双方没有继续签订租赁合同，而是口头约定，由被告继续使用，租金按照之前的合同继续缴纳，但是，被告自合同到期后，一直没有向原告缴纳租金，自2009年1月至2019年3月31日共拖欠原告租金15375元。现原告要求被告支付拖欠原告的租金，并立即撤离原告的村内房屋、返还租赁物、自行清除其所有物品。 被告韩香琪辩称，2008年及以前有合同，以后就没有签订合同，我一直占到现在。不是我们不交钱，是村里没人管这事。占用期间，北屋着了火，经村里同意我出资进行了翻盖，花了八九千元。同意解除合同。 本院经审理认定事实如下：2008年1月1日原告南郄马居委会（原南郄马村委会）与被告韩香琪签订了租赁合同，合同约定被告使用原告的村内房屋（南屋一间、西屋一间、北屋一间，国安路与路康街交叉口向西路南），租赁期限为2008年1月1日至2008年12月31日，租期一年、租赁费为1500元。合同到期后，双方没有继续签订书面租赁合同，口头约定由被告继续使用，租金按照之前的合同继续缴纳。被告自2009年开始拖欠租金，自2009年1月至2019年3月31日共拖欠原告租金15375元。 庭审中，被告韩香琪主张在租赁期间自己垫资翻建了失火的北屋，原告南郄马居委会予以否认。 以上事实，有合同及庭审笔录等证据在案为证。 本院认为，原被告在书面租赁合同到期后，口头约定了租赁内容、租赁价格按以前合同执行，是双方真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。现原被告均同意解除该口头合同，应予准许。对租赁期间，2009年1月至2019年3月31日被告共拖欠租金15375元，原告予以主张本院应予支持。合同解除后，被告应将涉案房屋腾清并交付给原告。被告韩香琪主张在租赁期间自己垫资翻建了失火的北屋，原告予以否认，被告没有提供证据，也没有提出反诉，被告可另行主张翻建房屋投资款的事宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、解除原告河北省石家庄市栾城区郄马镇南郄马社区居民委员会与被告韩香琪的房屋租赁合同； 二、被告韩香琪于本判决生效之日起十日内腾清位于南××社区居民委员会××路与××交叉口向××房屋三间（南屋一间、西屋一间、北屋一间），并交付给原告河北省石家庄市栾城区郄马镇南郄马社区居民委员会； 三、被告韩香琪于本判决生效之日起十日内给付原告河北省石家庄市栾城区郄马镇南郄马社区居民委员会租赁费15375元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费184元减半收取计92元，由被告韩香琪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 牛红杰 二〇一九年八月三十日 法官助理 范依苹 书 记 员 张晓宁
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初5583号原告：兴化市住房保障中心，组织机构代码46923412-X，住所地兴化市长安路东寺桥4号。负责人：吉坤，主任。委托诉讼代理人：黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。被告：陈广杰，男，1962年4月24日生，汉族，住兴化市。原告兴化市住房保障中心与被告陈广杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄海健到庭参加诉讼，被告陈广杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。兴化市住房保障中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付廉租住房租金3988.60元。事实与理由：2011年1月26日，被告依照法定程序申请一套位于兴化市廉租住房，每月租金40.70元，但被告自租房起至今未缴纳租金。现向法院起诉，要求被告支付自2011年2月至2019年3月期间的租金3988.60元，请求判如所请。陈广杰未答辩、举证。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.情况说明1份，证明原告系我市公共租赁住房运营单位，原告的诉讼主体适格；2.《廉租住房租赁合同》1份，证明被告于2011年1月26日向兴化市住房制度改革办公室申请廉租住房的事实；3.低保证复印件、兴化市城区低收入家庭廉租住房保障申请书、身份证复印件、常住人口登记卡各1份，证明被告的身份信息。原告提交的证据，本院经审核认为，被告未到庭质证，应视为对质证权利的放弃，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，被告欠原告租金3988.60元，事实清楚，证据充分，依法应予给付。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈广杰于本判决生效后三日内支付原告兴化市住房保障中心租金3988.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告负担，被告于本判决生效后三日内向本院缴纳。原告预交的案件受理费25元退给原告。本判决为终审判决。审判员  陆传美二〇一九年八月二十一日书记员  冀宝琴
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执1392号之一申请执行人应巧亮，男，1974年7月9日出生，住永嘉县。被执行人吴嗣德，男，1971年2月27日出生，住永嘉县。申请执行人应巧亮与被执行人吴嗣德民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初3367号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人应巧亮向本院申请强制执行。本院于2019年4月25日立案执行。执行立案后，本院于2019年4月28日向被执行人吴嗣德发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人吴嗣德履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴嗣德逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴嗣德的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据查询结果，被执行人吴嗣德名下坐落于××镇××村××路××号（不动产权证号:××,土地证号：5××5）房屋已查封，经不动产登记中心现场核实，该房屋已拆建，需竣工核实通过后方可申请不动产首次登记，建议暂不处置。除此之外，暂未发现被执行人吴嗣德有其他可供执行的财产。鉴于被执行人吴嗣德拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴嗣德作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人吴嗣德采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人应巧亮，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人吴嗣德名下房屋已拆建，暂时无法处置，除此之外，暂未发现被执行人吴嗣德有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执1392号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  陈小成二〇一九年八月二十八日书记员  陈小成
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初1503号原告：季春雷，男，1970年2月28日出生，汉族，农民，住甘南县。委托诉讼代理人：刘迎春，女，1967年3月22日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：赵玉成，男，1972年1月24日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：吴景芝，女，1974年2月3日出生，汉族，农民，住甘南县。二被告共同委托诉讼代理人：张大军，黑龙江音河律师事务所律师。原告季春雷与被告赵玉成、吴景芝追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘迎春与二被告委托诉讼代理人张大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告向原告偿还垫付款57225.00元、利息59514.00元，本息合计116739.00元。事实和理由：二被告系夫妻。2013年5月6日，被告在龙江银行甘南支行贷款50000.00元，至2014年11月4日，利息7225.00元，本息合计57225.00元。该笔借款本息均由原告以月利2分的借贷资金偿还。上款自2014年11月4日至2019年3月4日止为52个月，垫付款利息为59514.00元，本息合计116739.00元。因二被告拒偿，故原告起诉。二被告辩称：被告不认可原告诉求，被告无义务给付原告主张的欠款本金及利息。2013年5月，原告与马洪亮找到被告要求顶名贷款，被告只是签字，存折由原告与马洪亮保管。龙江银行也未给被告发放贷款，贷款均由原告和马洪亮使用，与被告无关。龙江银行从未有工作人员向被告主张该贷款，被告事后得知每笔贷款由龙江银行扣留5000.00元抵押金。原告主张的利息更无法律根据。被告请求驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕争议焦点进行了举证、质证。原告提供的刑事判决书、贷款申请审查表，被告对其客观性无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告提供的联户借款合同、助农贷款担保协议、承诺函、贷款还款凭证、龙江银行客户回单、龙江银行书面证明以及公安机关的询问笔录，被告对其证明目的均有异议，结合另案刑事案件卷宗，经与原件核对，被告无证据反驳，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及证据采信意见，本院查明事实如下：2013年5月6日，甘南县宝山乡太平山村农民孙淑伟、田福生、张立、马金财、周红军、赵玉成、赵玉发等人以五户联保的形式向龙江银行贷款，其中赵玉成在贷款申请审查表中签字，载明借款5万元，用于水稻种植。当天，赵玉成、赵玉发以及秦海峰等五人与龙江银行甘南支行签订联户借款合同，约定分别贷款5万元，年利率10.2%，贷款期限自2013年5月6日至2014年5月2日止。甘南县德厚现代农机作业专业合作社为五户联保贷款承担连带保证责任。时任太平山村村主任的季春雷帮助农户与龙江银行联系，并帮助办理相关手续，季春风在填写土地证明时将上述七人的亩数虚构到145-150亩，季春雷在虚假的土地证明上盖上太平山村作废的公章，骗取龙江银行贷款，上述七人分别贷得50000.00元，但发放贷款时每人扣掉风险抵押金5000.00元，实际获得45000.00元。贷款于2014年5月2日到期后只有周红军偿还本金22000.00元。2014年6月30日，龙江银行用五户联保的风险抵押金偿还了孙淑伟的本息56422.44元。案发后，季春雷、季春风于2014年11月4日将骗得的贷款本息全部结清（其中季春雷向赵玉成账户分别存款49999.00元、7225.00元）。基于以上事实，本院于2015年11月11日作出（2015）甘刑初字第174号刑事判决书，判决季春雷犯骗取贷款罪并予以相应刑罚。本院认为：除自然人之间的借款合同外，借款合同自合同成立时生效，当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。涉案联户借款合同约定了合同生效要件以银行批准为准，而合同明确载明了经审查同意发放贷款的内容，并有被告赵玉成的签字、捺印及龙江银行甘南支行的印章，赵玉成在公安机关的调查时亦认可签字真实性，故赵玉成与龙江银行甘南支行之间的借款合同成立并生效。出借人或借款人的借贷行为经生效判决认定犯罪，当事人提起民事诉讼的，借贷合同并不当然无效。原告季春雷因提供虚假手续为赵玉成等人骗取贷款，虽经刑事判决有罪，但不影响借款合同的效力。至于合同生效后，赵玉成如何处分存折及贷款则并不影响合同效力。涉案借款约定用于水稻种植，系为家庭共同生产经营，故被告赵玉成与吴景芝负有向龙江银行甘南支行共同偿还借款本息的义务。因没有合法根据而取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。借款合同期限届满，赵玉成等人未按期偿还借款本息，季春雷将涉案借款本息共计57224.00元偿还，借款本息结清，该事实有生效判决书予以证实。因季春雷本无借款偿还义务，其代债务人偿还借款，从而使赵玉成等人获得无偿使用借款的利益，该获利与季春雷的损失之间存在因果关系，构成不当得利之债（并非追偿权，在此予以纠正），依法应予返还。故原告季春雷要求被告赵玉成、吴景芝偿还其代偿款57224.00元的诉讼主张，本院予以支持。关于季春雷对代偿款利息的主张，因其向本院明确就该部分主张拒绝缴纳诉讼费，依法视为撤回对该部分的诉求。至于风险抵押金问题，因龙江银行甘南支行已用五户联保的风险抵押金偿还了孙淑伟的借款本息56422.44元，赵玉成等人对该部分可与联保农户之间内部进行结算，或基于借款合同与债权人结算，依法并不足以反驳季春雷代其偿还的事实。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条之规定，判决如下：被告赵玉成、吴景芝于本判决生效之日起立即共同偿还原告季春雷代偿款57224.00元。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1231.15元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长 王 喜 亮人民陪审员 夏 秀 富人民陪审员 李 彬 彬二〇一九年八月十三日书 记 员 巴雅拉玛
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2261号之一申请执行人尤森孟，男，1969年7月1日出生，住浙江省永嘉县。被执行人黄恩林，男，1969年1月14日出生，住永嘉县。申请执行人尤森孟与被执行人黄恩林买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0324民初3759号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人尤森孟向本院申请强制执行。本院于2019年7月15日立案执行。执行立案后，本院于2019年7月16日向被执行人黄恩林发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人黄恩林履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄恩林逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，双方当事人已自行达成和解协议，申请执行人尤森孟于2019年8月21日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人尤森孟申请撤回执行，意思表示真实，不违反法律规定，应予以准许。若申请执行人向本院继续申请执行应在法律规定的期限内向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本院（2019）浙0324执2261号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。。执行员  陈小成二〇一九年八月二十八日书记员  林建岳
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初2143号 原告：徐亚平，男，1974年8月19出生，蒙古族，销售，现住辽宁省喀左县。 委托诉讼代理人：张海宾，河北扬清律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：樊振兴，男，1972年7月13日出生，汉族，销售，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：姚昌军，男，1971年5月20日出生，汉族，工人，现住滦南县。 原告徐亚平与被告姚昌军、樊振兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐亚平及其委托诉讼代理人张海宾、被告姚昌军、被告樊振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐亚平诉称：被告姚昌军在天津正大农牧业有限公司做业务员。2018年5月，被告姚昌军从原告处借款65000元，2019年双方对账剩余20000元，被告姚昌军为原告出具了借条一张，并承诺每月偿还2000元，月息2%；2018年10月23日因被告樊振兴急需用钱，二人从原告处借款30000元，约定月息2%，2019年4月1日对账后，由樊振兴作为担保被告姚昌军为原告出具了欠条。至今被告姚昌军共欠原告本金及利息52000元，此款经原告催要，被告至今未能偿还，故原告提起诉讼，请求法院判决二被告给付原告本金50000元及至欠款偿清之日止的利息、二被告承担律师费、差旅费、担保费共计6500元。 被告姚昌军辩称：欠原告钱属实，但是不欠那么多，我总共欠原告5万元，其余费用我不认可。 被告樊振兴辩称：因姚昌军欠我钱，我急需钱，姚昌军就从原告处借了3万元，我做的担保。2万元的和我没关系，是姚昌军自己欠的。 经审理查明，2018年5月，被告姚昌军从原告处借款人民币65000元。2019年4月1日双方对账，被告姚昌军尚欠原告徐亚平人民币20000元，为此被告姚昌军给原告写下“欠据”一张“经结算，至2019年4月1日，本人尚欠原告徐亚平人民币贰万元整，本人承诺自2019年4月1日起分12个月分期偿还，每月偿还2000元，于每月25日前支付给徐亚平，若未按上述约定期限偿还任何一期欠款的，本人愿意一次性偿还尚欠的全部款项给徐亚平。若未按上述约定期限偿还的，本人愿自本欠据签订之日起至还清之日，以尚未偿还的款项为本金，按月利率2%支付利息，……因此产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等）均由姚昌军承担。欠款人姚昌军”。2018年10月23日，因被告姚昌军欠被告樊振兴钱，被告樊振兴急需用钱，故姚昌军从原告处借款30000元。2019年4月1日由被告樊振兴作担保，被告姚昌军为原告写下“欠据”一张，“经结算，至2019年4月1日，本人尚欠原告徐亚平人民币叁万元整，本人承诺自2019年4月1日起分12个月分期偿还，每月偿还2900元，于每月25日前支付给徐亚平，若未按上述约定期限偿还任何一期欠款的，本人愿意一次性偿还尚欠的全部款项给徐亚平。若未按上述约定期限偿还的，本人愿自本欠据签订之日起至还清之日，以尚未偿还的款项为本金，按月利率2%支付利息，……因此产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等）均由姚昌军承担。欠款人姚昌军，欠款担保人樊振兴”。上述两笔借款到期后，被告姚昌军只在2019年4月经樊振兴手偿还原告2300元，剩余部分至今尚未偿还，为此原告提起诉讼，要求二被告偿还本金50000元及至欠款偿清之日止的利息，并承担本案的律师费3000元、担保费500元、差旅费3000元等共计6500元。庭审中，被告姚昌军承认欠款的事实，但主张与原告已经约定延期偿还并拒绝承担其他费用，均未能提供充分证据。被告樊振兴主张20000元的欠据与自己无关，原告和被告姚昌军均未提出异议；原告要求被告承担差旅费3000元，但未能提供充分证据。原告主张被告姚昌军给付的2300元是偿还的其他欠款的利息，亦未能提供充证据。 上述事实，有当事人陈述及二被告为原告出具的欠据在卷予以证实。 本院认为，被告姚昌军从原告徐亚平处借人民币20000元及由被告樊振兴作担保，被告姚昌军从原告徐亚平处借人民币30000元的事实清楚。欠据中明确约定了还款期限、利息及因此产生的一切费用，被告姚昌军理应按约定偿还原告欠款并承担因此产生的合理费用，被告樊振兴作担保，亦应在自己担保范围内承担保证责任。被告姚昌军偿还的2300元的时间在被告为原告出具欠据之后，且经被告樊振兴之手，原告主张系偿还的其他欠款利息，但未能提供充分证据，应认定为偿还的系30000元借款部分为宜；关于原告主张的差旅费，因未能提供充分证据，以不予支持为宜，本案经调解无效，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告姚昌军偿还原告借款人民币20000元，并自2019年4月1日起按月利率2%给付至欠款偿清之日止的利息，本判决生效即履行； 二、被告姚昌军偿还原告借款人民币30000元，并自2019年4月1日起按月利率2%给付至欠款偿清之日止的利息，（扣除已给付的2300元）被告樊振兴承担连带清偿责任，本判决生效即履行； 三、被告姚昌军给付原告徐亚平律师费3000元、担保费500元，共计3500元，本判决生效即履行。 案件受理费1263元，减半收取计631.5元，由被告姚昌军、被告樊振兴负担，并互负连带责任，本判决生效即交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  蔡晓明 二〇一九年八月二十日 书记员  戈颖超
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初1196号 原告：玉田县嘉福塑料制品有限公司(以下简称嘉福公司)，住所地：河北省唐山市玉田县玉田镇富乐村。 法定代表人：朱国红，系总经理。 委托代理人：吉建超、张国龙，河北宏广律师事务所律师，特别授权。 被告：王志新，男，1958年5月8日生，满族，退休教师，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：秦皇岛市都山天然矿泉水有限公司（以下简称都山公司），地址：河北省秦皇岛市青龙满族自治县八道河镇郭丈子村。 法定代表人：王会军，系经理。 原告嘉福公司与被告王志新、都山公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告嘉福公司委托代理人吉建超、张国龙，被告王志新到庭参加诉讼，被告都山公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 嘉福公司向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告瓶坏款425297元及利息。 事实与理由：原告与被告都山公司素有业务关系，原告业务员李子全负责与该公司的业务住来。被告王志新系都山公司股东、原法定代表人，2017年6月5日被告都山公司法定代表人变更为王会军，被告都山公司在原告处加工瓶坯欠原告瓶坯款425297元。2016年8月16日李子全催要瓶坯款时，被告王志新为李子全出具所欠瓶坯款及还款计划一份，承诺分期还清上述瓶坯款，但至今分文未付。原告人为，被告应共同偿还上述款项，并自2016年8月16日起按年息24%支付利息至款项付清之日止。据此原告起诉，请依法判决。 王志新辩称，没有异议。 都山公司未作书面答辩，亦未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告都山公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭所享有的诉讼权利。原告提供证据为：一、被告都山公司企业信息查询信息一份；二、欠条原件一份、微信聊天记录截图两份。被告王志新对原告证据无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：被告都山公司经营饮料生产、销售等，被告王志新原为都山公司股东。2016年8月16日被告王志新担任都山公司法定代表人期间以本人名义出具欠条，内容为“今欠李子全材料款肆拾贰万伍仟贰佰玖拾柒元正425297元欠款人：王志新2016年8月16日还款计划.1.营业收2.收外欠3.合资4.转让逐渐分期还清”。上述款项经原告催要至今未付。 关于债务主体的认定： 原告主张其业务员李子全与被告都山公司发生业务期间形成的争议瓶坯款，被告王志新作为都山公司法定代表人就所欠款项出具欠条，要求二被告共同偿还所欠货款；被告王志新承认原告上述主张，被告都山公司未到庭不能核实原告主张事实。根据原告与被告王志新陈述及现有在案证据，虽可认定被告王志新出具欠条时担任都山公司法定代表人，但根据欠条内容并不足以证实都山公司为实际债务人。原告持有被告王志新出具欠条原件，欠条明确载明欠款人系被告王志新，故被告王志新与原告间存在本案争议的法律关系且王志新应承担还款责任。原告要求被告都山公司承担还款责任，理据不足，本院不予采信。 本院认为，原告与被告王志新间口头加工制作瓶坯合同关系明确，本院予以确认并应受到法律保护。原告为被告王志新加工制作瓶坯后，王志新为原告出具欠条确认了欠款数额。被告王志新出具欠条中的“还款计划”部分约定内容并不明确，王志新出具欠条时即应付清全部瓶坯款。故被告王志新应给付原告瓶坯款425297元并支付利息，利息应自2016年8月16日起给付至瓶坯款还清之日止；原告要求按年息24%计付利息，缺乏事实依据，应按年息6%计付为宜。原告要求被告都山公司共同承担还款责任，缺乏充分事实依据，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王志新给付原告玉田县嘉福塑料制品有限公司瓶坯款425297元并支付利息（利息自2016年8月16日起给付至瓶坯款还清之日止，按年息6%计付），于本判决生效之日起三日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7679元，由被告王志新负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 审 判 员  梁 莉 人民陪审员  王洪秋 二〇一九年八月十五日 书 记 员  邱 月
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0802民初1388号本院于2019年6月28日对原告罗仙法与被告李昌台、普洱市新锦江置业投资开发有限公司、普洱浙联房地产股份有限公司民间借贷纠纷一案作出的（2018）云0802民初1388号民事判决书中，存有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2018）云0802民初1388号民事判决书中原告姓名“罗法仙”均补正为“罗仙法”。审 判 长  黄海雁人民陪审员  周德光人民陪审员  罗耀明二〇一九年八月七日书 记 员  尹慕杰
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执1207号之一申请执行人永嘉博尔电器有限公司，住所地浙江省永嘉县乌牛镇码道村，组织机构代码:563331647。法定代表人王建武。被执行人杭州鸿兆软件有限公司，住所地浙江省杭州市临安市锦城街道兰锦路116号，组织机构代码:067860531。法定代表人潘轶东。申请执行人永嘉博尔电器有限公司与被执行人杭州鸿兆软件有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初3513号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人永嘉博尔电器有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年4月8日立案执行。执行立案后，本院于2019年4月10日向被执行人杭州鸿兆软件有限公司发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人杭州鸿兆软件有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州鸿兆软件有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州鸿兆软件有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据查询结果，暂未发现被执行人杭州鸿兆软件有限公司有可供执行的财产。鉴于被执行人杭州鸿兆软件有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杭州鸿兆软件有限公司作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人杭州鸿兆软件有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人永嘉博尔电器有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人杭州鸿兆软件有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执1207号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  陈小成二〇一九年八月二十七日书记员  林建岳
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0191民初1343号 原告（反诉被告）：河北锦昊房地产开发有限公司，住所地石家庄高新区汾河道69号，统一社信用代码：91130100067039815R。 法定代表人：何爱民，该公司经理。 委托诉讼代理人：王立建，男，汉族，1986年1月2日出生，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：温立波，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：石家庄华航电力工程有限公司，住所地石家庄市桥西区金河街17号，统一社信用代码：91130100667738863P。 法定代表人：张飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：董焕美，女，汉族，1986年11月25日出生，住河北省鹿泉市。 原告（反诉被告）河北锦昊房地产开发有限公司（以下简称锦昊公司）与被告（反诉原告）石家庄华航电力工程有限公司（以下简称华航公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）锦昊公司的委托诉讼代理人王立建和温立波、被告（反诉原告）华航公司的委托诉讼代理人董焕美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦昊公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《昊庭家园小区居民用电新建工程施工合同》;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方经前期协商，于2018年6月27日签订了《昊庭家园小区居民用电新建工程施工合同》，约定由被告对原告开发的昊庭家园小区居民用电新建工程外线部分、配电室部分、低压一户一表部分承包施工。合同第四条约定，被告应于2018年6月30日之前向原告提交设计图纸。合同签订后，虽经原告多次催促，但被告至今未向原告提交设计图纸，致使合同一直未能履行，被告已严重违约。 被告华航公司辩称，不同意解除合同。签订的合同的日期是6月20日不是原告诉状上写的6月27日。根据施工合同，是合同签订后7个工作日内原告要付我30%的预付款。解除合同要先把设计费205000元和人工费8000元付给我司。同时提出反诉，1、依法确认2018年6月20日原告与被告签订《昊庭家园小区居民用电新建工程施工合同》有效，合同继续履行；2、依法判令原告支付被告项目设计费用205000元；3、依法判令原告支付被告工程技术勘察现场、指导人工费用8000元；4、反诉的费用由原告承担。事实与理由：原被告于2018年6月20日签订了施工合同，合同约定签订生效后7个工作日内，原告支付合同总价款的30%作为预付款。但施工合同签订后至今，原告未向被告支付任何款项。在合同签订前，被告已经为原告办理完成了项目的供电方案。在合同签订后安排了项目的设计工作，并与河北清文电力工程设计有限公司签订了设计分包合同，合同金额为205000元。期间被告还多次到原告的项目现场进行查勘，并交付了原告电子版设计图纸。并且在2019年4月多次到原告的项目现场进行技术指导和工程情况交流。我方已经全面履行了合同义务，双方签订的合同是双方真实意思表示，合法有效，应当继续履行。锦昊公司应当支付我方工程设计费用以及在该项目中付出的人力成本。 反诉被告锦昊公司称，1、华航公司已构成根本违约，我方不同意继续履行合同。2、因华航公司违约造成的费用支出应由其自行承担。 本院经审理认定事实如下：2018年初，被告华航公司和原告锦昊公司初步达成合作意向，被告就合同的签订作了部分前期准备工作，2018年4月23日，被告为原告跑办了电力公司发出的高压供电方案答复单。2018年6月20日原被告签订了《昊庭家园小区居民用电新建工程施工合同》，合同约定，合同固定价款5800000元，包括工程前期费用、设计费、所有施工、验收、送电等费用，签订生效后7个工作日内原告支付合同总价款的30%作为预付款，被告应于2018年6月30日之前向原告提交设计图纸，开工日期为2018年7月20日，工期为150天。合同签订后，原告未支付款项，被告也未提供图纸。 另外，被告华航公司提供了河北清文电力工程设计有限公司开具的发票2张，经查验，该票已作废。 双方当事人对以下证据存在争议：原告锦昊公司提供了合同会签单和资料登记表，以证明合同签订日期为2018年6月27日。被告华航公司称，合同会签单是原告内部的资料，可以随时改，不予认可；资料登记表只能证明合同取走时间，合同一式六份，其封面均注明签订时间为2018年6月20日。被告华航公司提供了人工统计，证明：其产生人工费用及车辆费用共计8000元。原告称，不能作为证据，只是被告自己所做的统计，无其他证据佐证。被告华航公司提供了与河北清文电力工程设计有限公司签订的设计分包合同及该公司开具的发票2张共计205000元，证明目的：已经给原告作了设计，且设计方一直在向其要设计费。原告称，对合同的真实性有异议，到现在我方未见到图纸，另外，经查验，该票已作废，没有实际支付。 以上事实，有合同、生产许可证、资质证书、答复单、通知单项目负责人合格证书及庭审笔录等证据在案为证。 本院认为，原被告自愿签订合同，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，被告未按照约定履行其义务。原告锦昊公司称，合同到期后，多次催促被告限期履行合同义务，被告否认，原告没有提供证据，本院不予采信，故原告主张解除合同于法无据，本院不予支持，双方应当继续履行合同。因原被告提供的合同封面均显示合同签订时间为2018年6月20日，原告锦昊公司提供的合同会签单和资料登记表不能对此予以推翻，故对原告称涉案合同于2018年6月27日签订不予采信。被告华航公司提供的人工统计，是其单方行为，故对其称已产生人工费用及车辆费用共计8000元不予采信，并驳回该诉讼请求。被告华航公司提供的河北清文电力工程设计有限公司开具的发票2张已经作废，其也没有提供其他证据证明该费用已经支付，故对被告称已产生设计费205000元不予采信，并驳回该诉讼主张。对于被告提供的与河北清文电力工程设计有限公司签订的设计分包合同，因其提供的发票已经作废，无其他证据相佐证，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）河北锦昊房地产开发有限公司与被告（反诉原告）石家庄华航电力工程有限公司签订的《昊庭家园小区居民用电新建工程施工合同》合法有效，双方继续履行； 二、驳回被告（反诉原告）石家庄华航电力工程有限公司的其他反诉请求。 案件受理费80元减半收取计40元，由原告（反诉被告）河北锦昊房地产开发有限公司负担；反诉费2248元，由被告（反诉原告）石家庄华航电力工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 牛红杰 二〇一九年八月二十三日 法官助理 范依苹 书 记 员 张晓宁 ——
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初5447号原告：徐仙津，男，汉族，1949年3月23日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：吴健，重庆承羲律师事务所律师(特别授权)。被告：周小华，男，汉族，1982年1月22日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：吴志军，重庆宏州律师事务所律师。原告徐仙津与被告周小华物权保护纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐仙津及其委托诉讼代理人吴健、被告周小华及其委托诉讼代理人吴志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐仙津向本院提出诉讼请求：确认原告为被告名下的位于永川区XX镇太极图XX号的房屋(产权证号：永川区房地证2009字第HXXXXX、HXXXXX、HXXXXX、HXXXXX、HXXXXX号)的实际产权人。事实与理由：原告从20世纪80年代开始从事建筑工程和房地产开发项目，本案所涉及的被告名下的房屋均是原告出资购买的土地修建，于2002年建成。2002年，原告与前妻自愿离婚，后与被告母亲王守禄恋爱并共同居住，后原告到新疆工作，前述房屋内所有事务均由王守禄处理(包括艺华旅馆和火锅馆的经营、房屋租金的收取等)。在此期间，被告及王守禄多次要求原告将房屋过户到被告名下，由被告代持房屋产权，并以此作为原告与王守禄登记结婚的条件。考虑到即将成为一家人，原告因此同意由被告代持产权。办理上述房屋的产权证时，原告提供了包括由被告代持的房产花名册后就去了新疆工作，产权办理数量原告至今不清楚，房管局仅凭花名册就完成了上述房屋的产权登记。被告取得名义上的房屋产权后，王守禄拒绝与原告办理婚姻登记。2017年，被告将原告赶出家门，意欲侵吞上述房屋。经查询，至今未在房管部门查询到登记备案的房屋买卖合同等相关手续。被告周小华辩称：1、本案争议房屋均由原告开发，被告系购买取得，而非原告所述的代持产权；2、其母亲王守禄与原告曾系恋爱关系，而非同居，原告所述被告及王守禄侵吞房屋不属实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：徐仙津曾用名徐先津。1999年11月5日，原永川市XX镇人民政府两次下文《关于XX镇和平路二号徐先津修建太极图综合市场配套建设的立项批复》，同意徐仙津自筹资金，以XX镇政府征用的天河六社5.92亩水淹地用于市场配套建设，总建筑面积6800㎡。该工程约在2000年开工，2002年左右完工。徐仙津(离异)与周小华之母王守禄(丧夫)曾系恋爱关系，双方均居住在永川区XX镇太极图街房屋中。2008年5月24日，甲方徐仙津与乙方周小华、古会签订了《买卖房屋协议》，约定：“经甲乙双方协议，徐仙津将原XX镇和平路X#原火锅馆约90㎡砖混平房卖与王守禄，协议如下：1、火锅馆卖价为壹拾万元整（100000元）；2、付款方式，双方协商一次性付清；3、房屋办证问题，双方各自负责税费；4、以上协议以甲方徐仙津收据为准、生效”。同日，徐仙津向周小华、古会出具收条一张，载明“收到周小华古会交购买和平路X#火锅馆款壹拾元整（100000元）”。经徐仙津、周小华确认，该房屋产权证号为：永川区房地证2009字第HXXXXX号，建筑面积106.92㎡。2008年10月10日，徐仙津与周小华签订了《买卖房屋协议》，约定：“徐仙津将XX镇和平路X#房屋产权证永合字第0XXX号房共四层370.92㎡卖与周小华叁拾万元整(300000元)，以后办证费用全部由买方负责交纳，此协议签字生效”。同日，徐仙津向周小华出具收条一张，载明“收到周小华买徐仙津和平路2#房款叁拾万元整(300000元)”。徐仙津对该部分房屋的权利有异议，已另行提起诉讼。2009年12月30日，重庆市永川区国土资源和房屋管理局就位于永川区XX镇太极图街XX号的房屋向周小华颁发了五本房地产权证：1、永川区房地证2009字第HXXXXX号，建筑面积710.42㎡，为三套房屋；2、永川区房地证2009字第HXXXX号，建筑面积106.92㎡；3、永川区房地证2009字第HXXXXX号，建筑面积47.09㎡；4、永川区房地证2009字第HXXXXX号，建筑面积107.83㎡，为两套房屋；5、永川区房地证2009字第HXXXXX号，建筑面积95.70㎡。以上登记均系初始登记，共计八套房屋。2015年3月1日，徐仙津和王守禄签订了一份《说明》，载明“我和王守禄的账款全部结清，在2015年以前徐仙津在王守禄处借条全无效，徐仙津原办新旧房管证全无效，也卖给周小华办房管证，此说明”。审理中，徐仙津举示了另一份2008年5月24日的《买卖房屋协议》，除纸张不同，乙方为王守禄外，其余内容与上述2008年5月24日《买卖房屋协议》一致。周小华的质证意见为：不清楚王守禄的名字是否为其本人所签。经本院询问，王守禄称徐仙津曾向其借款，其记不清楚曾在哪些文件上签字。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。原告对被告现持有的五本房地产权证所涉的1000余㎡的房屋权利有异议，其诉称被告系代持房屋产权，且房管部门办理产权登记的程序存在瑕疵，但未对此举证证明。被告辩称本案所涉房屋均系买卖取得，其举示的与本案有关的房屋买卖协议仅涉及106.92㎡，尚有900多㎡房屋无直接的与买卖相关的证据，但被告举示的原告与王守禄签订的《说明》能够证实原告与王守禄存在经济往来，且双方约定以房抵债，最终将本案所涉房屋办理登记在被告名下的事实。关于原告诉称的其未参与办理房屋产权登记的情况，如其未配合提供相应手续、证件并参与办理或委托他人办理，而完成了房屋初始登记，明显不符合常理，也不符合当时实施的《房屋登记办法》相关规定。即使原告诉称的王守禄超出代理权限，私自办理房屋产权登记至被告名下的情况属实，其同王守禄签订的《说明》也能够证实其事后追认该行为。综上，原告未举证证明被告持有的五本房地产权证所涉房屋登记有误，以及与被告约定代持房屋产权的事实，故其主张确认其系房屋实际权利人的诉讼请求不成立，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐仙津的诉讼请求。案件受理费减半收取15400元、保全费5000元，合计20400元，由原告徐仙津负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈俊杰二〇一九年八月五日书记员  李林泽
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0827执325号 申请人：王继艳，性别，女，1964年1月15日生，满族，住。 被执行人：王志强，性别，男，1963年9月24日生，住。 申请执行人王继艳与被执行人王志强劳务合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）冀0827民初511号民事调解书已经发生法律效力。本案申请人于2019年2月28日向本院提出执行申请，要求被执行人王志强给付王继艳15万元，被执行人依法应承担执行费2150元。 在执行过程中，1.本院于2019年3月1日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年3月1日、2019年8月13日二次通过全国网络查控系统查询了被执行人王志强名下的相关财产信息，发现被执行人名下无存款信息、无工商登记信息、无车辆信息、未能查找到其他可供执行的财产。 3．本院于2019年8月23日将被执行人王志强纳入限制高消费名单，对其对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.本院到宽城人寿保险股份有限公司依法对被执行人王志强进行查询、到承德市住房公积金管理中心查询、到宽城满族自治县自然资源和规划局进行查询，未发现可供执行财产线索。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人王志强名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人王继艳释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2019）冀0827民初511号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  何继伟 审判员  马立清 二〇一九年八月二十三日 书记员  冯荣生