新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0203民初432号 原告：新疆双环石油工程有限公司，住所地新疆克拉玛依市西环路**。 法定代表人：李林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨建兴，新疆万和律师事务所律师。 被告：克拉玛依市红都有限责任公司，住所地新，住所地新疆克拉玛依市天山路**v> 法定代表人：杨文涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张海生，该公司员工。 委托诉讼代理人：王涵，新疆玺善律师事务所律师。 原告新疆双环石油工程有限公司（以下简称双环公司）与被告克拉玛依市红都有限责任公司（以下简称红都公司）股东出资纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双环公司之委托诉讼代理人杨建兴，被告红都公司之委托诉讼代理人张海生、王涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告双环公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告全面履行股东实物出资义务，将天山路43号楼第三层338.26㎡、天山路23号楼第一层166.67㎡不动产权属变更至原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：1989年7月经克拉玛依市经济计划委员会批准，原告的前身克拉玛依双环实业开发公司设立。同年10月，新疆石油管理局油田工艺研究所劳动服务公司经上级主管单位批准向克拉玛依双环实业开发公司参股，成为股东，出资方式为天山路五号楼二楼不动产，之后调整为三楼北东侧和西北侧，1991年又把天山路风华楼第一层西侧房屋一并入股，经评估天山路五号楼三楼北东侧为186.47㎡，北西侧面积为151.79㎡，合计面积为338.26㎡；天山路风华楼第一层西侧房屋面积为166.67㎡，三处房产折合股金181900元，占原告股份3.1%。经查，天山路五号楼现为天山路43号，天山路风华楼现为天山路23号，该两处房产由原告一直占有使用至今。新疆石油管理局油田工艺研究所劳动服务公司为新疆石油管理局油田工艺研究所下属的集体所有制企业，1994年更名为克拉玛依市风华实业开发总公司，1996年3月又更名为克拉玛依市红都实业开发总公司，1998年11月改制为克拉玛依市红都有限责任公司，该企业以不动产出资后，在名称变更过程中，均为我公司股东。被告以不动产入股后，虽交付使用，但一直不办理房屋出安全变更，故原告诉至法院。 被告红都公司辩称，首先，原告诉状中陈述的理由基本属实。原、被告自1989年至今公司名称的几经变更及涉案房产的位置及面积及三处房产的交付占有使用情况属实。但被告红都公司入股方式是涉案不动产使用权，不是所有权。其次，被告认为本案属于重复诉讼的情况。双方之间就本案涉诉纠纷已经于2000年12月29日经克拉玛依市中级人民法院裁决确定并已经发生法律效力。现原告以相同的诉讼标的、法律关系提起了后诉，前诉与后诉有相同的当事人，相同的诉讼标的，相同的诉讼请求，符合民诉法解释247条的规定，人民法院应予以驳回起诉。再次，本案涉案事实的诉讼时效已超过最长时效20年。本案涉诉财产是1989年出资到位，1991年证实入股。职级，原告尾箱被告祝张国其实体权利，且已经超过了最长诉讼时效，人民法院应当依法对本案不再做处理。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院认定事实如下，1989年10月，新疆石油管理局油田工艺研究所劳动服务公司（下称油研所劳服公司）经上级主管单位批准向克拉玛依双环实业开发公司（以下简称双环实业公司）参股，成为双环实业公司的股东，出资方式为天山路五号二楼不动产（后又调整为三楼北东侧和北西侧），后又把天山路上的风华楼一层西侧房屋一并入股，两项折合股金181900元。股权证书确认油研所劳服公司入股金额200000元（加上18100元资金），后来因18100元资金未能到位，在1994年核定原始投资额，最后确定克拉玛依市风华实业开发总公司入股金为181900元。2000年，克拉玛依市红都有限责任公司认为其于1989年底至1991年期间，将天山路五号楼三层北东侧、北西侧，风华楼第一层西侧交与新疆油田双环集团有限公司使用，以上述房屋的使用权计价180000元入股，以房租这地投入资金。因房租这地投入资金早已折抵完成，故将新疆油田双环集团有限公司诉至克拉玛依区人民法院，要求新疆油田双环集团有限公司返还克拉玛依市天山路5号楼、风华楼所使用房屋，并承担案件诉讼费用。2000年9月22日，克拉玛依区人民法院作出（2000）克经初字第70号民事判决书，判决驳回了克拉玛依市红都有限责任公司的诉讼请求。克拉玛依市红都有限责任公司不服该判决书，上诉至克拉玛依市中级人民法院。2000年12月29日，克拉玛依市中级人民法院认为原、被告之间就入股房产归属问题发生争执，其本质是新疆石油管理局在改制过程中对股权与资产所有权归属进度明细确认的问题，属管理局内部调处范围，不宜由法院管辖，故作出（2000）克经终字第71号民事裁定书裁定撤销原判，驳回起诉。2018年6月，新疆双环石油工程有限公司向克拉玛依市中级人民法院提出再审申请，请求按照民事诉讼法第一百九十八条之规定对（2000）克经终字第71号民事裁定书启动审判监督程序。2018年10月24日，克拉玛依市中级人民法院作出（2018）新02民监2号函，认为2000年克拉玛依市红都有限责任公司与新疆油田双环集团有限公司入股合同纠纷一案，原一、二审均未设计争议房屋的归属确认，新疆双环石油工程有限公司申诉认为本案涉及出资房屋的归属确认，故新疆双方石油工程有限公司有权另行通过诉讼程序等行使权利救济，本案不应当启动审判监督程序再审本案。现原告双环公司认为被告红都公司未将出资房屋过户给原告，未履行股东出资义务，故诉至本院。 另，原告主张的天山路43号楼第三层338.26㎡即天山路五号楼三楼北东侧和西北侧房屋，天山路23号楼第一层166.67㎡即天山路风华楼第一层西侧房屋。 另查，油研所劳服公司为新疆石油管理局油田工艺研究所下属的集体所有制企业。1994年更名为克拉玛依市风华实业开发总公司，1996年3月又更名为克拉玛依市风华实业开发总公司，1996年3月又更名为克拉玛依市红都实业开发总公司，1998年11月改制为克拉玛依市红都有限责任公司。企业在更名改制过程中，一直是原告方的股东。1998年3月，在固定资产清查中，将天山路综合楼（即原天山路5号楼）划归被告红都公司所有。1991年7月27日，克拉玛依双环实业开发公司、新疆石油管理局油田工艺研究所劳动服务公司、新疆石油管理局油田工艺研究所共同出具了《资产评估表》，评估天山路五号楼三楼北东侧、西北侧房屋与天山路风华楼第一层西侧房屋的资产净值为181862.50元。该《资产评估表》还载明：“1、计算依据为设计施工图和工程决算书。2、房屋折旧年限为50年。3、凉台面积除以2折合为房屋建筑面积。4、入股后的房产的所有权仍属原单位所有。5、入股后的房产双换公司可以进行装饰装修，但不得进行结构性变动。” 原告成立之初名称为克拉玛依双环实业开发公司，1994年更名为新疆油田双环实业总公司，1996年更名为新疆油田双环集团有限公司，2004年3月又更名为新疆双环石油工程有限公司。被告以固定资产的房屋入股，双方至今未办理房产过户手续。 原告为证实被告以房屋出资出示了《资产评估表》一份，克拉玛依双环实业开发公司、新疆石油管理局油田工艺研究所劳动服务公司在该表上加盖了公司公章。被告为证实其以房屋使用权出资的事实出示了《资产评估表》一份，该表加盖有克拉玛依双环实业开发公司、新疆石油管理局油田工艺研究所劳动服务公司、新疆石油管理局油田工艺研究所的公司印章。两份《资产评估表》均评估被告出资的三处房屋资产净值为181862.50元，但被告出示的《资产评估表》载明的内容共五项，分别为“1、计算依据为设计施工图和工程决算书。2、房屋折旧年限为50年。3、凉台面积除以2折合为房屋建筑面积。4、入股后的房产的所有权仍属原单位所有。5、入股后的房产双换公司可以进行装饰装修，但不得进行结构性变动。”原告出示的《资产评估表》载明的内容仅有前三项的内容，并无第4向与第5项的内容。 上述事实，有当庭出示并质证的资产评估表、股权证书、股东大会会议纪要、工商登记信息、（2000）克经初字第70号民事判决书、（2000）克经终字第71号民事裁定书、申诉状、（2018）新02民监2号函及原、被告当庭陈述在案予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否系重复起诉；二、原告的起诉是否超过最长诉讼时效；三、被告是否已经履行了出资行为。 关于第一个争议焦点，被告红都公司认为涉案事实已经在（2000）克经初字第70号案件中进行了审理，并经克拉玛依市中级人民法院二审，故原告再就同一事实、相同起诉属于重复起诉，构成一事不再理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第二百四十七条第一款之规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”在（2000）克经初字第70号案件中，原告克拉玛依市红都有限责任公司的诉讼请求系要求新疆油田双环集团有限公司返还克拉玛依市天山路5号楼、风华楼所使用房屋，并承担案件诉讼费用，而本案原告新疆双环石油工程有限公司主张的诉讼请求系被告克拉玛依市红都有限责任公司全面履行股东实物出资义务，将天山路43号楼第三层338.26㎡、天山路23号楼第一层166.67㎡不动产权属变更至原告名下，并承担本案诉讼费由被告承担，明显与前一诉讼中的请求内容不同，原告诉讼请求与前诉诉讼请求并不相同，亦不属于若支持其诉讼请求相当于否定前诉裁判结果的诉讼请求，故原告起诉不构成重复起诉，本院依法受理并审理合法有据，对被告双环公司的该点抗辩意见本院依法不予采信。 关于第二个争议焦点。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十九条第一款规定：“公司股东未履行或者为全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第（三）项规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对于下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（三）基于投资关系产生的交付出资请求权；”被告认为其于1989年向原告交付了房屋履行了出资义务，原告于2019年诉至法院要求被告履行出资义务，超过了20年的诉讼时效，原告的诉讼请求不应受到法院保护。本案中，原告请求股东向公司全面履行出资义务，被告基于投资关系产生的交付出资请求权提出诉讼时效抗辩，本院依法对被告辩称原告的起诉已超过20年的诉讼时效的抗辩理由不予支持。 关于第三个争议焦点。原、被告出示的《资产评估表》载明了资产净值、出资方式等内容，系公司、股东之间对股东出资形式、金额的确认。被告出示的《资产评估表》明确载明“入股后的房产所有权仍属原单位所有”，即被告出资的××路北东侧、西北侧房屋与天山路风华楼第一层西侧房屋的所有权归被告所有。原、被告对房屋出资方式进行了约定，该约定未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告已经于1989年至1992年期间向原告交付了房屋，且房屋至今由原告占有使用，证实被告已经全面履行了出资义务。原告要求被告将出资房屋过户给原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第（三）项《最高人民法院关于的司法解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告新疆双环石油工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费70元、邮寄送达费32.40元，由原告新疆双环石油工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审 判 长  张 力 人民陪审员  朱海光 人民陪审员  陈克明 二〇一九年八月十五日 书 记 员  刘海峰