广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂1302行初14号 原告江西成，男，1952年11月14日出生，汉族，农民，住广西武宣县。 原告江耀军，男，1974年9月9日出生，汉族，农民，住广西武宣县。 以上二原告共同委托代理人赵郁琼，系江耀军之妻。 原告赵郁琼，女，1973年11月7日出生，汉族，农民，住广西武宣县。 被告（原行政机关）武宣县住房和城乡建设局，住所地：武宣县武宣镇城北路230号。 法定代表人罗建中，副局长（主持全面工作）。 委托代理人覃献煌，武宣县住房和城乡建设局干部。 委托代理人余新春，广西仙城律师事务所律师。 被告（复议机关）来宾市住房和城乡建设局，住所地：来宾市兴宾区盘古大道123号。 法定代表人龙杏华，局长。 委托代理人李新曜，来宾市住房和城乡建设局干部。 委托代理人罗天主，广西桂来律师事务所律师。 原告江西成、江耀军、赵郁琼诉被告（原行政机关）武宣县住房和城乡建设局、被告（复议机关）来宾市住房和城乡建设局要求撤销被告（原行政机关）武宣县住房和城乡建设局行政许可及撤销被告（复议机关）来宾市住房和城乡建设局行政复议申请的复函纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告江西成、江耀军、赵郁琼诉称，2017年4月底，原告发现有人在本户的承包地上施工，地块名为：黄家潮，土地承包证上登记的面积为两亩三分，实际测量面积为3.37亩。该地块并未被征收，也没有任何人来和原告谈过征收土地的事情。原告找施工单位，施工单位拿不出任何文件，原告叫施工单位停工，施工单位不停工。原告将施工单位起诉到武宣县人民法院，武宣县人民法院作出（2017）桂1323民初993之一号行政裁定书，驳回原告的起诉，原告不服，上诉至来宾市中级人民法院，2018年4月17日来宾市中级人民法院作出（2018）桂13民终419号民事裁定书，认定武宣县住房和城乡建设局作出了行政许可，许可武宣县教育和科技局在原告的承包地上施工建设。因为来宾市中级人民法院查清楚并认定是武宣县住房和城乡建设局作出了行政许可，许可武宣县教育和科技局在原告的承包地上施工建设。所以，原告对武宣县住房和城乡建设局作出的“选字第451323201600005号”选址意见书、“地字第451323201600159号”建设用地规划许可证不服，向来宾市住房和城乡建设局申请行政复议，申请确认武宣县住房和城乡建设局作出的“选字第451323201600005号”、“地字第451323201600159号”具体行政行为无效。来宾市住房和城乡建设局于2019年3月28日作出“关于行政复议申请的复函”，认为武宣县住房和城乡建设局作出的“选字第451323201600005号”、“地字第451323201600159号”具体行政行为合法、有效。现原告对武宣县住房和城乡建设局作出的“选字第451323201600005号”选址意见书、“地字第451323201600159号”具体行政行为不服，对来宾市住房和城乡建设局作出的“关于行政复议申请的复函”具体行政行为不服，向人民法院提起行政诉讼，请求撤销以上三个具体行政行为。理由如下：《土地管理法》第十三条规定：依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。黄家潮地块是原告的合法承包地，在多年的耕管过程中从未发生过使用权争议，该地块也没有被政府征收。武宣县住房和城乡建设局作出了行政许可，许可武宣县教育和科技局在原告的承包地上施工建设，并且从来没有告知原告，显然是重大、明显违法的，是没有任何法律依据的。来宾市住房和城乡建设局认定事实不清，维持“选字第451323201600005号”、“地字第451323201600159号”具体行政行为也是违法的。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、撤销武宣县住房和城乡建设局作出的“选字第451323201600005号”选址意见书；2、撤销武宣县住房和城乡建设局作出的“地字第451323201600159号”建设用地规划许可证；3、撤销来宾市住房和城乡建设局作出的“关于行政复议申请的复函”。 被告（原行政机关）武宣县住房和城乡建设局辩称，一、原告因承包土地是否被征收而向武宣县人民法院提起民事赔偿诉讼与武宣县住房和城乡建设局无关，也与本案无关；二、武宣县住房和城乡建设局向武宣县教育和科技局作出的行政许可，即《建设项目选址意见书》选字第451323201600005号、《建设用地规划许可证》地字第451323201600159号，有项目业主武宣县教育和科技局的申请、相关行政审批且符合法律规定；三、武宣县住房和城乡建设局依法作出的上述行政许可，与原告无关，原告不是该许可的相对人，无权主张撤销权，不具备原告的主体资格；四、原告以其承包的土地在选址地域范围内且该承包土地未被征收为由主张撤销选字第451323201600005号、地字第451323201600159号混淆了征收土地与行政许可的法律关系，两者法律关系主体不同，结果不一。综上，武宣县住房和城乡建设局作出的行政许可，有事实根据，符合法律规定，应当维持,请求法院依法驳回原告的起诉。 被告（复议机关）来宾市住房和城乡建设局辩称,来宾市住房和城乡建设局不是本案适格被告。从原告诉讼请求得知武宣县住房和城乡建设局作出的建设项目选址意见和建设用地规划许可均是城乡规划管理范围。根据中共来宾市委办公室、来宾市人民政府于2019年3月22日印发的《关于调整来宾市住房和城乡建设局职责机构编制的通知》（来办发〔2019〕61号），城乡规划管理职责划入市自然资源局。原告2019年4月10日起诉时，来宾市住房和城乡建设局已经没有规划管理职责。因此，原告将来宾市住房和城乡建设局作为被告提起行政诉讼是错误的，应驳回其起诉。 经审理查明，2016年7月21日，武宣县住房和城乡建设局向武宣县教育和科技局颁发了《建设项目选址意见书》选字第451323201600005号、《建设用地规划许可证》地字第451323201600159号。2018年5月25日，江西成、江耀军、赵郁琼向来宾市住房和城乡建设委员会（现更名为来宾市住房和城乡建设局）申请行政复议，请求确认武宣县住房和城乡建设局核发的武宣县实验初级中学《建设项目选址意见书》选字第451323201600005号、《建设用地规划许可证》地字第451323201600159号无效。2018年6月5日，来宾市住房和城乡建设委员会向江西成、江耀军、赵郁琼作出《来宾市住房和城乡建设委员会关于行政复议申请不予受理决定书》（来建发﹝2018﹞69号），该决定认为：根据广西壮族自治区武宣县人民法院民事裁定书﹝（2017）桂1323民初993之一号﹞认定的事实，申请人江西成、江耀军、赵郁琼委托申请人赵郁琼于2017年11月22日出庭应诉，当庭知悉武宣县住房和城乡建设局颁发的选字第451323201600005号建设项目选址意见书和地字第451323201600159号建设用地规划许可证，作出的行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，申请人提出的申请复议事项已超过六十日的申请行政复议期限。决定：不予受理江西成、江耀军、赵郁琼的行政复议申请。江西成、江耀军、赵郁琼不服，遂向本院提起行政诉讼，请求依法判决。庭审后，2018年8月22日，来宾市住房和城乡建设委员会作出《来宾市住房和城乡建设委员会关于撤销来建复决﹝2018﹞1号〈行政复议决定书〉的决定》，撤销来建复决﹝2018﹞1号《行政复议决定书》。2018年9月21日，来宾市住房和城乡建设委员会作出《来宾市住房和城乡建设委员会受理行政复议决定书》并于2018年12月18日送达原告。2018年12月18日，本院以“被告已受理原告的复议申请而原告的起诉没有了事实根据”，裁定驳回原告的起诉。2019年3月22日，来宾市住房和城乡建设局作出《关于行政复议申请的复函》，回复如下：1.武宣县住房和城乡建设局核发的武宣县实验初级中学《建设项目选址意见书》（选字第451323201600005号）在办理程序上合法、有效；2.武宣县住房和城乡建设局核发的武宣县实验初级中学《建设用地规划许可证》（地字第451323201600159号）在办理程序上合法、有效。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求依法判决。 另查明，2019年3月22日，中共来宾市委办公室、来宾市人民政府印发的《关于调整来宾市住房和城乡建设局职责机构编制的通知》（来办发〔2019〕61号）第一条规定“市住房和城乡建设局城乡规划管理职责划入市自然资源局”。 本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定：作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；（二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。因此，原告申请行政复议，请求确认行政许可无效以及复议机关复函认定行政许可合法、有效均不符合上述规定。同时，本案中，原告提起诉讼前，来宾市住房和城乡建设局城乡规划管理职责划入来宾市自然资源局，即从划归之日起来宾市住房和城乡建设局无权对武宣县住房和城乡建设局颁发的城乡规划的行政许可进行行政复议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条规定：原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本院是根据行政复议后取得的管辖权，由于行政复议机关已变更，没有经过行政复议机关的复议，本院无权取得该案的管辖权，同时，没有经过行政复议机关的复议，本院也不能变更该行政复议机关为被告。综上，原告的起诉，不符合人民法院的受案范围，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下： 驳回原告江西成、江耀军、赵郁琼的起诉。 本案诉讼费50.00元，予以退还原告江西成、江耀军、赵郁琼。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 审 判 员  谢丽行 人民陪审员  谭春琳 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  梁彦辰 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。