浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行终671号 上诉人（原审原告）沈林法，男，1961年2月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人鲁金艳，北京京平律师事务所律师。 委托代理人李彩艳，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市规划和自然资源局，住所地杭州市解放东路**市民中心**。 法定代表人陈祥荣，局长。 被上诉人（原审第三人）杭州市余杭区瓶窑镇大观山村经济联合社，，住所地杭州市余杭区瓶窑镇大观山村 法定代表人俞卫立，董事长。 委托代理人王欢，浙江顺达律师事务所律师。 上诉人沈林法因土地行政登记一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110行初149号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2018年5月3日，原杭州市国土资源局向杭州市余杭区瓶窑镇大观山村经济联合社颁发了浙（2018）余杭区不动产权第0××6号不动产权证书。 原审法院经审理查明：2018年4月28日，杭州市余杭区瓶窑镇大观山村经济联合社向原杭州市国土资源局下属的余杭区不动产登记服务中心提出集体建设用地使用权首次登记申请，并提交了杭州市余杭区人民政府关于同意集体使用土地的批复（Ｄ2007）余政地字第001号、建设用地规划许可证（编号×××01）、建设使用集体所有土地决定书、关于大观山村农贸市场项目计划的批复（余发改中心［2007］247号）、集体土地所有权调查表、权籍调查意见表、、地籍调查界址确认表宗地测绘成果表等材料。同日，原杭州市国土资源局对杭州市余杭区瓶窑镇大观山村经济联合社的委托代理人进行了询问。2018年5月3日，原杭州市国土资源局为杭州市余杭区瓶窑镇大观山村经济联合社颁发了浙（2018）余杭区不动产权第0××6号不动产权证（编号为×××02），该证载明权利类型为集体建设用地使用权、权利性质为批准拨用、用途为公共设施用地、面积为834.00㎡，附记中载明“只限用于公共建筑用途，用于建设大观山农贸市场项目”。2017年10月21日，沈林法与案外人黄小明签订《转让协议书》一份，约定黄小明将位于××镇××市场路北侧建设用地0.648亩转让给沈林法，土地使用界址为东至蒋民房屋围墙，南至大观山农贸市场步行街，西至河道，北至范汉杨房屋，该土地已由转让人办理建设用地审批手续。沈林法认为案涉不动产权证将黄小明转让其的土地包含在内，故提起本案诉讼。另查明，根据市委［2018］32号《中共杭州市委杭州市人民政府关于印发〈杭州市机构改革方案〉的通知》，杭州市国土资源局的职责划入新组建的杭州市规划和自然资源局。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”案涉的不动产登记是杭州市余杭区瓶窑镇大观山村经济联合社集体建设用地使用权的首次登记，虽然原杭州市国土资源局在2018年4月28日作出案涉不动产登记，但原杭州市国土资源局作出依据是有批准权的人民政府在2007年批准杭州市余杭区瓶窑镇大观山村经济联合社用地的文件。沈林法认为自己的土地在涉案不动产登记范围内依据是2017年与案外人的转让协议，但该转让协议并非是杭州市余杭区瓶窑镇大观山村经济联合社办理首次登记需要提交的材料，且沈林法亦未提交证据证明案涉土地批准文件发生变化，故沈林法与原杭州市国土资源局为杭州市余杭区瓶窑镇大观山村经济联合社颁发的集体建设用地使用权首次不动产登记行为不存在法律上的利害关系。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回沈林法的起诉。 上诉人沈林法上诉称：一、原审裁定认定事实不清，该不动产登记行为与上诉人具有利害关系，严重侵害了上诉人的合法权益。2007年3月5日，杭州市余杭区瓶窑镇大观山村经济联合社依据［Ｄ2007］余政地字第001号《杭州市余杭区人民政府关于同意集体使用土地的批复》取得了该块土地的使用权。2007年3月6日杭州市余杭区瓶窑镇大观山村经济联合社与杭州华达房地产开发有限公司签订土地征收补充协议，征用该块土地中的0.6483亩土地。2011年7月5日，杭州市华达房地产开发有限公司的代表马绍中与黄小明签订的《建设用地转让协议》约定“转让位于××镇××市场路北侧住宅建设用地0.648亩”。2017年10月21日，上诉人通过购买方式取得了黄小明名下的0.648亩土地使用权并支付了款项。杭州市余杭区瓶窑镇大观山村经济联合社在一审中亦认可被诉不动产权证书包含了上诉人拥有使用权的0.648亩土地，故被上诉人将属于上诉人的土地错误登记给杭州市余杭区瓶窑镇大观山村经济联合社，严重侵害了上诉人的合法权益。二、原审裁定适用法律不当，原审法院应继续审理上诉人的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，不动产权属证书只是权利人享有该不动产物权的证明，如果有证据证明不动产权属证书记载的权利人与真正的权利人不一致的，应当认定该真正的权利人为不动产的所有权人。《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函［2007］60号）也规定土地所有权、使用权依法登记后第三人对其结果提出异议的，利害关系人可根据《土地登记规则》的规定，向原登记机关申请更正登记，也可向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或直接向法院提起行政诉讼。上诉人已有充分证据证明案涉不动产权证书包含上诉人拥有使用权的0.648亩土地，应当否定该证书上记载的权利人的权利，撤销该证书。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九条第二款之规定，一审法院应当继续审理上诉人的诉讼请求。综上，请求：1、依法撤销浙江省杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110行初149号行政裁定书，指定杭州市余杭区人民法院继续审理；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人杭州市规划和自然资源局答辩称：一、沈林法所提交的证据不足以证明其与案涉土地登记行为之间存在利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格。二、被上诉人杭州市规划和自然资源局作出被诉登记行为事实清楚，适用依据正确，程序合法。请求依法驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人杭州市余杭区瓶窑镇大观山村经济联合社在二审中未作答辩。 本院认为：《不动产登记暂行条例》第十六条第一款规定“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”第十八条规定“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。”第十九条规定“属于下列情形之一的，不动产登记机构可以对申请登记的不动产进行实地查看：（一）房屋等建筑物、构筑物所有权首次登记；（二）在建建筑物抵押权登记；（三）因不动产灭失导致的注销登记；（四）不动产登记机构认为需要实地查看的其他情形。对可能存在权属争议，或者可能涉及他人利害关系的登记申请，不动产登记机构可以向申请人、利害关系人或者有关单位进行调查。不动产登记机构进行实地查看或者调查时，申请人、被调查人应当予以配合。”上述条文对不动产登记须审查的材料、查验的内容及实地查看的情形等作出了具体规定，由上述规定可知，不动产登记机构进行不动产登记所审查的事项均系涉及不动产物权的事项，故与不动产登记具有利害关系应系指不动产登记涉及了权利人的不动产物权。上诉人认为被诉土地登记行为侵犯了其土地使用权并以此主张其与被诉土地登记行为具有利害关系，但其提交的与案外人黄小明签订的转让协议系债权凭证，不能证明其主张的土地使用权的存在，故不能证明其与被诉土地登记行为具有利害关系。上诉人提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条的规定，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  秦 方 审 判 员  王银江 审 判 员  李希芝 二〇一九年八月三十日 法官助理  李惠娴 书 记 员  叶 嘉 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。