湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0222民初4571号原告：柯美干，男，1948年2月20日出生，汉族，退休职工，住阳新县。委托诉讼代理人：周慧平，湖北文光律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：费世满，男，1969年7月23日出生，汉族，个体工商，住阳新县。被告：黄春花，女，1970年10月19日出生，汉族，个体工商，住址同上。以上二被告共同委托诉讼代理人：骆名贵，湖北富川律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：阳新县国营海口渔场，住所地：阳新县黄颡口镇三洲。法定代表人：曹忠华，场长。委托诉讼代理人：熊虎鹏、张博亮，湖北元初律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告柯美干与被告费世满、黄春花、阳新县国营海口渔场（以下简称海口渔场）合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周慧平、被告费世满、黄春花及其委托诉讼代理人骆名贵、被告海口渔场委托诉讼代理人熊虎鹏、张博亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柯美干向本院提出诉讼请求：1.判令被告费世满、黄春花立即归还借款利息10.795万元；2.判令被告费世满、黄春花立即退还上交款20万元；3.判令三被告立即支付经济效益补偿款79.8万元；4.由被告承担本案的诉讼费和保全费。事实和理由：被告费世满与黄春花系夫妻关系。2010年7月1日被告海口渔场与黄春花签订《海口湖军山塘湖段改造承包合同书》，双方约定，海口渔场将海口渔场军山塘湖段发包给黄春花改造承包（租赁经营），承包期限从2011年1月1日至2030年12月31日止，时间20年，承包面积2800亩。2015年2月6日，原告与被告费世满签订《海口湖军山塘湖段承包合同书》，双方约定，被告费世满将海口渔场军山塘湖段面积2800亩承包给原告养殖经营，承包期限从2015年1月1日至2019年12月31日止；承包金额每年110万元。为了改变海口湖军山塘湖段的种养模式，提高经济效益，2016年12月19日原告与被告费世满、案外人张士宏签订《阳新县海口湖军山塘段合伙经营协议》，三方约定，海口湖军山塘湖段自2017年1月1日起至2019年12月31日止，暂定三年，原由原告柯美干承包经营变更为三方合作经营；原告占50%股份，负责全面工作，担任出纳；被告费世满占30%股份，负责周边关系和治安问题，担任会计；案外人张士宏占20%股份，负责生产和销售、种苗的引进和技术。事后，在履行《阳新县海口湖军山塘段合伙经营协议》过程中，2016年12月30日和2017年2月26日，被告费世满分别将自己在阳新县海口湖军山塘湖段的25%股份作价27.5万元转让给原告。据此，原告实际占股75%。在履行2015年2月6日《海口湖军山塘湖段承包合同书》期间，原告多上缴给被告费世满20万元。被告费世满至今未返还。2016年12月24日，被告费世满因急需资金，从原告柯美干处借款63.5万元，约定月息壹分，2017年12月30日前还清，并向原告柯美干出具书面借据。原告将此款出借给被告费世满后，被告费世满于2018年6月5日归还了63.5万元，但利息分文未付。现因国家对湖泊环境污染整治，要求收回海口湖军山塘段。2018年5月10日，被告海口渔场在没有深入调查了解的情况下，不顾海口湖军山塘湖段实际投资人的合法权益，贸然与被告黄春花签订《海口湖改造承包（租赁经营）合同解除协议书》，并以190元／亩的经济效益补偿691.6万元补偿给被告费世满、黄春花，造成原告二年承包期落空，巨额投资无法收益，损失巨大。原告多次找到被告协商，三被告均以各种理由予以推诿。为此，原告特诉至法院，要求判如所请。费世满、黄春花共同答辩称，1.原告三点请求均无事实和法律依据，请求驳回。借款63.5万元是事实，但在起诉前已经偿还完毕，关于借款利息也一并处理，不存在拖欠利息的问题。2.原告是否多上交20万元有待庭审查明，即使是事实，原告也一直未向被告主张，已过三年的诉讼时效。3.经济效益补偿款问题，渔场合同的提前解除系国家政策的原因，答辩人没有过错，被答辩人是次承包人，渔场的基础建设由答辩人投入，关于渔场的关闭，并不会给原告带来损失。4.渔场对被答辩人的经济补偿系答辩人的固定资产投入的补偿，此补偿不是法律规定的青苗补偿，原告无权主张分配权利。海口渔场答辩称，一、原告向答辩人主张经济效益补偿款，违反了合同相对性原则，无事实及法律依据；二、涉案海口湖军山塘段经济效益补偿款答辩人已根据合同的约定向承包人黄春花支付完毕，本案法律关系实为柯美干与费世满、黄春花之间的共有纠纷或合伙协议纠纷，与答辩人无关。经审理查明，2010年7月1日，被告黄春花（乙方）与海口渔场（甲方）签订《阳新县水产局海口渔场海口湖军山塘段改造承包合同书》，约定由黄春花本人自筹资金继续改造开发军山塘湖段，承包期限从2011年元月1日至2030年12月31日止；承包金额2011年元月1日至2015年12月31日每年上交9万元。2016年元月1日至2020年12月31日每年上交11万元。2021年1月1日至2025年12月31日每年上交13万元。2016年元月1日至2030年12月31日每年上交15万元…等。同日，被告海口渔场与黄春花还签订了《军山塘改造做堤、护堤以奖代补协议书》，约定由黄春花自愿引资自筹资金350万元改造军山塘湖段2800亩，新堤960米长、高4.5米，宽5米，老堤1200米，需加高1米，加宽1米，整个大堤两边护坡总长度4320米，护坡高2.5米，新建排水闸两处（进水闸、排水闸）、巩固老堤1800余米，需加高1米，加宽3米，预计整个工程连本带息350万元左右。故决定在黄春花递增的30%中返回黄春花，对新建大堤及加固堤坝实行以奖代补60万元。2015年2月6日，被告费世满（甲方）与原告柯美干（乙方）签订《海口湖军山塘湖段承包合同书》，约定甲方将海口湖军山塘湖段2800亩承包给乙方养殖经营，从2015年1月1日至2019年12月31日（最后一年延长到农历年底）。承包金额为每年110万元整。2016年12月19日，原告（甲方）与被告费世满（乙方）、案外人张士宏（丙方）签订《阳新县海口湖军山塘段合伙经营协议》，约定海口湖军山塘湖段自2017年1月1日起至2019年12月31日止，暂定三年，原由甲方承包经营变更为三方合伙经营；甲方占50%股份，负责全面工作，担任出纳；乙方占30%股份，负责周边关系和治安问题，担任会计；丙方占20%股份，负责生产和销售、种苗的引进和技术；经营期间所发生的生产性开支和非生产性开支必须由三方签字，方可报销，未经三方签字所发生的费用不予承担，每月月底三方派人核定账目，结算发生的费用；销售额每次达到50万元，扣除应承担的费用按股份进行分配。2016年12月30日，原告与被告费世满签订《股份转让协议》，约定费世满以11万元价格将其持有的海口湖军山塘段10%股份转让给原告。2017年2月26日，原告与被告费世满签订了第二份《股份转让协议》，约定费世满以16.5万元价格将其持有的海口湖军山塘段15%股份转让给原告。据此，原告实际占股75%，被告费世满占股5%，张士宏占股20%。2016年—2017年期间，因国家对环境保护的日益重视，省、市、县相关政府部门出台一系列政策，要求对湖库养殖行为进行规范整治。2017年11月23日，阳新县环境保护督察反馈意见整改攻坚指挥部办公室下达《关于进一步加快推进63个湖泊违规投肥（粪）养殖整治工作的通知》，该通知要求包含被告黄春花承包海口湖军山塘段在内的阳新县个湖泊必须全面禁止投肥（粪）种养，且在2017年12月8日前全部解除原来的承包养殖种植合同。同年12月6日，被告海口渔场向被告黄春花下达了《关于海口渔场种植海口湖军山塘段改造承包合同的通知书》，认为被告黄春花未经许可私自将湖面转包给他人，同时采取了掠夺性、破坏性经营方式，对海口湖造成了重大污染，严重影响了沿湖周边群众的生活及生产。故决定终止《海口湖军山塘段2800亩续包合同书》，要求被告黄春花在2017年12月30日前缴清2016年承包费并自行处理好自己添置的固定资产及一切生产资料和湖底水产品，逾期则由场方处理销毁，损失自行承担。被告费世满于同日签收了该《关于海口渔场种植海口湖军山塘段改造承包合同的通知书》。同月15日，海口渔场向被告黄春花下达通知，从2017年12月6日起，禁止在湖区从事水产种植养殖等苗种的投放，不得进行任何渔业基础设施设备等添置和建设。2018年5月10日，被告海口渔场（甲方）与黄春花、费世满（乙方）签订《海口湖改造承包（租赁经营）合同解除协议书》，约定，鉴于2010年7月1日双方签订了《海口湖军山塘段改造承包合同书》，现因国家对湖泊环境污染整治的要求，致使原合同双方无法继续履行，经甲、乙双方友好协商一致，同意解除原合同，并约定如下：一、自本协议签字之日起原协议解除，本协议生效后原协议中约定的双方权利义务终止履行；二、截止本协议签订时，乙方原合同的改造承包（租赁经营）期限剩余13年，甲方根据乙方原合同的租赁剩余期限给予乙方190元／亩的经济效益补偿，合计691.6万元。另乙方所购置的3条渔船合计补偿5万元，总补偿金额为696.6万元；三、甲方将上述钱款分别一次性打到乙方夫妻账户上，其中黄春花200万元整，费世满496.6万元；七、若乙方在原协议租赁承包期限内擅自转租给第三人，则因转租造成的纠纷以及赔偿、补偿均由乙方负责解决，若乙方未能妥善解决而造成第三人直接向甲方主张赔偿、补偿，则因此对甲方造成的损失，由乙方承担。现原告认为被告黄春花、费世满与被告海口渔场签订的《海口湖改造承包（租赁经营）合同解除协议书》造成原告两年承包期落空，巨额投资无法收回，故诉至法院，要求1.被告费世满、黄春花立即归还借款利息10.795万元；2.判令被告费世满、黄春花立即退还上交款20万元；3.判令三被告立即支付经济效益补偿款79.8万元；4.由被告承担本案的诉讼费和保全费。本院认为，本案案由为承包合同纠纷，原告诉请中要求被告费世满、黄春花立即归还借款利息10.795万元为民间借贷纠纷，不应合并审理，故原告对此诉请应另案起诉，本案不予审理。关于原告诉请中要求被告费世满、黄春花退还上交款20万元的诉讼请求，虽被告费世满在庭审过程中承认原告多交了20万元，但原告与被告费世满、案外人张士宏为合伙承包经营，三方之间对合伙事务并未进行结算，原告多上交的20万元并非作为原告一人的出资，应在合伙事务结算后按照亏盈进行分配。故对此要求被告费世满、黄春花退还上交款20万元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告费世满、黄春花立即支付经济补偿效益补偿款79.8万元的诉讼请求，因在2015年2月6日原告与被告费世满签订的《海口湖军山塘湖段承包合同书》和2016年12月19日原告与被告费世满、案外人张士宏签订的《阳新县海口湖军山塘湖段合伙经营协议》中，原告占股份75%经营海口湖军山塘段，在遇到国家对湖泊环境污染整治的前提下，解除了被告费世满、黄春花与被告海口渔场的承包合同，导致了原告的承包经营合同亦无法履行，应属不可抗力，当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失。在海口渔场于2017年12月下达了《关于海口渔场种植海口湖军山塘段改造承包合同的通知书》，因该整治湖泊环境污染并非仅针对被告一人，而是涉及到阳新县家承包户，原告应当对解除合同事由知晓，且海口渔场一直到2018年5月才与被告签订《海口湖改造承包（租赁经营）合同解除协议书》，原告应当有近6个月时间积极采取措施，以降低损失。被告在合同解除过程中并无过错。但鉴于原告在合伙事务中进行了投入，而被告海口渔场在对被告黄春花、费世满的补偿中涉及到了经济价值的补偿，但该经济价值的补偿在合同中并未写明份额，而是以190元每亩的综合性打包补偿。被告在庭审过程中愿意以每亩30元的标准，按原告所占75%的股份，补偿原告一年的损失。本院综合认为，原告在合伙事务中对海口湖军山塘段的投入必然包含海口渔场对被告黄春花、费世满的补偿中，但也并非占补偿的全额，因被告黄春花、费世满前期对湖段也进行了投资改造，且承包经营合同中每年承包费为110万元，故对原告的投入占比本院酌定为100元每亩为妥，且仅需补偿1年的损失，故原告应得的补偿为210,000元（100元／亩×2800亩×1年×75%）。被告海口渔场与原告并未签订合同，原告无权越过被告费世满、黄春花要求被告海口渔场赔偿损失，故对原告要求被告海口渔场支付经济补偿款的诉讼请求，本院不予支持。虽被告黄春花与费世满于2018年11月16日登记离婚，但该本案诉争的承包合同是在费世满与黄春花婚姻存续期间签订的，应视为夫妻共同事务，且被告黄春花从赔偿中获取了收益，故应当承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条第一款、第一百一十七、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告费世满、黄春花连带支付原告柯美干按其75%股份的经济效益补偿款210,000元；二、驳回原告柯美干的其他诉讼请求。案件受理费14,754元，减半收取计7,377元，由原告柯美干负担2,225元，被告费世满、黄春花负担5,152元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服判决数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  李珊珊二〇一九年八月十二日书记员  石剑锋