江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0602民初6024号原告：林庆培，男，1968年5月2日生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：洪加健，北京大成（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉燕，北京大成（南通）律师事务所实习律师。被告：南通大陆桥投资开发有限公司，住所地南通市崇川区人民中路58号。法定代表人：林贤旺，董事长。委托诉讼代理人：朱敏剑，江苏信阳光律师事务所律师。被告：甘肃大陆桥投资开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区中山路122号。法定代表人：林贤旺，董事长。原告林庆培与被告南通大陆桥投资开发有限公司(以下简称南通大陆桥公司)、甘肃大陆桥投资开发有限公司（以下简称甘肃大陆桥公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪加健、张玉燕，被告南通大陆桥公司委托诉讼代理人朱敏剑到庭参加诉讼，被告甘肃大陆桥公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告林庆培向本院提出诉讼请求：1、两被告连带返还50万元，并按年利率6%自2013年7月12日起计算至实际返还之日。2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告南通大陆桥公司于2013年向原告林庆培推销其位于南通地下商城的房屋,原告林庆培于2013年7月3日和11日共向南通大陆桥公司支付了定金50万元，预订了十字街地下商城北京路52号房屋。待地下商城建成之后，原告林庆培与被告南通大陆桥公司就房屋的面积、价格、款项如何支付、房屋的具体位置及性质未能协商一致，没有能够订立房屋买卖合同。现原告林庆培决定不购买南通地下的房屋，要求返还已付的定金50万元，并要求被告南通大陆桥公司按年利率6%支付利息。另查，被告南通大陆桥公司系被告甘肃大陆桥公司的全资子公司，被告南通大陆桥公司系一人有限责任公司，根据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告甘肃大陆桥公司不能证明自己的财产独立于被告南通大陆桥公司的财产的，应对被告大陆桥公司的债务承担连带责任。被告南通大陆桥公司辩称，原告林庆培是在2013年6月底、7月初与被告南通大陆桥公司签订了《南通南大街品牌广场商铺认购书》，认购了被告南通大陆桥公司的商铺，并按照认购书的约定支付了定金，该认购书第7条明确约定了违约责任条款，即包括林庆培在内的商铺购买者在接到南通大陆桥公司通知后七日内不到南通大陆桥公司指定的地点签订合同，该合同指《店铺使用权出让合同》，视为放弃签订正式的出让店铺使用权的合同，甲方有权将该商铺出让给第三人，林庆培作为乙方无权要求返还定金。林庆培按照认购书交付了定金后，南通大陆桥公司电话通知到其处签订正式的《店铺使用权出让合同》，但一直不来。后来南通大陆桥公司于2014年11月1日和2014年12月5日两次用EMS书面通知林庆培来南通大陆桥公司处签订书面的《店铺使用权出让合同》，并告知如果不能按期来签订的法律后果，但林庆培接到南通大陆桥公司的两份书面通知，至今未来南通大陆桥公司处签订书面的合同，林庆培的违约行为达四年之久。林庆培的诉讼请求均超过了法定的诉讼期限，要求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无争议的证据：林庆培提供的收据两份、南通大陆桥公司及甘肃大陆桥公司的工商信息，南通大陆桥公司提供的《南通南大街品牌广场商铺认购书》、承诺书，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：对于南通大陆桥公司提供的2014年11月1日、2014年12月5日寄出的通知及EMS快递单，原告称未收到，被告提供了快递单原件，本院对于被告按照原告在认购书上记载认的联系地址寄出通知的事实予以确认。但对于通知是否送达的事实，被告未能进一步提供证据证明，本院无法确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南通大陆桥公司成立于2009年11月23日，甘肃大陆桥公司系南通大陆桥公司的唯一股东。2013年7月3日，原告林庆培（乙方）与被告南通大陆桥公司（甲方）签订一份南通南大街品牌广场商铺认购书。认购书第一条约定：乙方认购商铺为北京路52号商铺，套内建筑面积31.1平方米。第二条约定：价格按套内建筑面积计价，每平方米为人民币60000元（以实测面积为准）。第三条约定：付款方式为乙方选择按揭方式付款。第四条约定：乙方在签订本认购书当天支付甲方定金人民币贰拾万元整。第五条约定：认购书签订后，乙方在接到甲方签订正式《商铺使用权出让合同》的通知后必须在三日内到甲方指定地点签订正式合同。第七条第1项约定：乙方在收到甲方通知后七天内不到甲方指定地点签订合同视为乙方放弃签订正式《店铺使用权出让合同》的权利，甲方有权将该商铺出让给第三人，乙方无权要求返还定金。认购书还对其他事项进行了约定。认购书签订当日，原告林庆培通过转账方式向南通大陆桥公司支付定金20万元并出具了一份承诺书，承诺：“本人林庆培向南通大陆桥投资开发有限公司认购其开发的南通南大街品牌广场北京路52#号商铺壹间，本次应交金额为伍拾万元，实际交款贰拾万元整，还欠款叁拾万元。本人承诺所欠款项在2013年7月9日之前付清。如逾期未付，公司有权收回该商铺。”2013年7月11日林庆培又向南通大陆桥公司支付定金30万元。南通大陆桥公司分别于2013年7月3日和2013年7月11日向林庆培出具了一张金额为20万元的收据和一张金额为30万元的收据，收款事由分别注明为定金（购）北京路52#和北京路52#定金（购）。2014年11月1日，南通大陆桥公司以认购书上的联系地址通过EMS向林庆培发出书面通知，通知林庆培在接到通知后七个工作日内到南通大陆桥公司签订正式商铺使用权出让合同，逾期不来办理的，南通大陆桥公司将按违约处理，解除与其签订的商铺认购书。2014年12月5日，南通大陆桥公司再次向林庆培发出书面通知，通知林庆培根据认购书第七条第一款的规定，南通大陆桥公司将收回案涉商铺，其所缴定金不予退还。因南通大陆桥公司未能提供EMS快递送达记录，无法确定上述两份通知已送达。另查明，案涉商铺已出租给其他商户。本院认为，原告林庆培与被告南通大陆桥公司签订的南通南大街品牌广场商铺认购书，其第五条明确林庆培在接到南通大陆桥公司签订正式《店铺使用权出让合同》的通知后必须到南通大陆桥公司指定地点签订正式合同，因此该认购书属于为签订正式的《店铺使用权出让合同》而做出的事先约定，性质为预约合同。该商铺认购书系双方真实意思表示，不违背法律禁止性规定，应为有效。本案的争议焦点有三个：一是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；二是认购书签订后，双方迟迟未能签订正式合同的责任承担；三是被告甘肃大陆桥公司是否需要承担连带责任。关于第一个焦点，本院认为，被告主张已经按照原告认购书上提供的联系地址先后两次邮寄了书面通知并提出诉讼时效抗辩，但原告主张并未收到相应的EMS快件，现被告无法提供充分的证据证明其寄出的书面通知已经送达原告。同时，认购书提供的地址仅为联系地址，而非双方确认的送达地址，据此地址寄出的邮件并不当然对原告发生法律效力。因此，被告提出的诉讼时效抗辩不能成立，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。关于第二个焦点，本院认为，认购书第五条约定，认购书签订后，乙方在接到甲方签订正式《商铺使用权出让合同》的通知后必须在三日内到甲方指定地点签订正式合同。在认购书上，双方约定以按揭方式完成案涉商铺全部款项的支付。其后，林庆培虽在认购书签订后又签署了承诺书，但仍未改变原认购书上关于按揭方式付款的约定，鉴于案涉商铺没有所有权，无法以按揭方式向银行贷款，双方也未能就新的付款方式达成一致意见，因此未签订正式合同的原因不可归责于原被告双方，互不构成违约责任。被告南通大陆桥公司收取原告林庆培的定金50万元，应当予以返还，该项诉讼请求，本院予以支持。对于原告提出的按年利率6%支付利息的诉请，由于缺乏法律和合同依据，本院碍难支持。关于第三个焦点，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告甘肃大陆桥公司未举证其与南通大陆桥公司存在相互独立的财务报表，因此应当承担举证不能的不利后果，应当对南通大陆桥公司的债务承担连带责任。此外，被告甘肃大陆桥公司未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通大陆桥投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告林庆培人民币50万元。二、被告甘肃大陆桥投资开发有限公司对被告南通大陆桥投资开发有限公司的上述给付金钱义务承担连带责任。三、驳回原告林庆培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由原告林庆培负担1500元，被告南通大陆桥投资开发有限公司、甘肃大陆桥投资开发有限公司共同负担8800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10300元(江苏省南通市中级人民法院开户信息：户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 长  余雪松人民陪审员  马 莉人民陪审员  陈海清二〇一九年八月十五日书 记 员  朱钰婷