江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0412民初15号原告：张仁钱，男，1963年12月4日生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：徐冉冉、陈斌，安徽英锐律师事务所律师。被告：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区世纪大道**，统一社会信用代码X35782。法定代表人：俞国兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈斌，该公司员工。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏维业律师事务所律师。被告：常州高力国际汽车博览城置业有限公司，住，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇夏城南路**一社会信用代码X06562。法定代表人：蔡荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：许仁配，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨兴建，男，该公司员工。原告张仁钱与被告南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）、被告常州高力国际汽车博览城置业有限公司（以下简称高力置业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用普通程序于2018年3月7日、2018年11月30日和2019年6月24日公开进行了审理。原告张仁钱及其委托诉讼代理人徐冉冉（未参加第二次庭审）和陈斌、被告南通四建公司的委托诉讼代理人陈斌（未参加第三次庭审）和刘鹏、被告高力置业公司委托诉讼代理人许仁配（未参加第二、三次庭审）和杨兴建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张仁钱向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付拖欠原告的工人工资等各项费用共计3488000元并自2016年1月4日起按同期同类银行贷款利率支付逾期付款违约金；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：南通四建公司于2012年9月25日与高力置业公司签订《建设工程施工合同》，约定由南通四建公司承建由高力置业公司发包的“高力.常州国际汽车博览城项目土建（二期）”工程。2012年11月19日，陈松代表南通四建公司与原告签订了《建筑安装工程劳务分包合同》，约定由原告承包高力.常州国际汽车博览城二期工程3#、4#楼的瓦工工程。合同对承包方式、工程价款结算、工程工期等内容进行了约定。《建筑安装工程劳务分包合同》签订后，原告按照合同约定完成了瓦工工程，期间陆续收到被告方南通四建公司支付的款项共计200余万元，而对剩余的300余万元工程款被告一直怠于支付。原告认为，原告方已经按照《建筑安装工程劳务分包合同》的约定完成了合同约定的全部瓦工工程，被告理应按照合同约定的价款计算方式及付款时间约定支付工程价款。故向法院起诉，请求判如所请。被告南通四建公司辩称，一、根据原告提交的劳务分包合同，分包人是陈松个人，该合同没有加盖四建公司的公章或者相关公章。根据合同相对性原则，陈松是本案必要的共同被告，同时查明案情需要应当追加陈松作为被告参加诉讼。二、原告诉请不能成立。原告在承包合同瓦工工程中，在混凝土浇注后即离开了施工现场，后面的施工均是由留下的施工班组完成的。陈松已经将施工班组完成的劳务款进行了全额支付，根据陈松的陈述，支付的劳务款达到800多万元。结合原告起诉的自认，如果认为其他的施工班组完成的款项为原告的劳务款，陈松已经多支付了200余万元，故原告的诉请依法不能成立。三、基于陈松已经全部支付了劳务款，所以在近两年中包括原告在内的所有班组的劳务人员均没有向南通四建公司追索过劳务款项，且根据原告与陈松之间的劳务分包合同约定，原告的起诉也超过了两年的诉讼时效。请求驳回原告的诉请。被告高力置业公司辩称，一、我们同意南通四建公司的答辩意见。二、我公司与原告没有签订任何的劳务合同或者分包合同，按照合同相对性原则，原告无权起诉我公司。三、我公司与南通四建公司签订的总包合同第十一条明确约定了不得转包或者分包，如果有转包或者分包行为，其相应的法律责任应该由南通四建公司来承担，与我司无关。对所谓的南通四建公司或者说陈松与原告的分包行为或者转包，我公司是完全不知情的。所以我方不应承担任何的法律责任。四、我公司与被告南通四建公司签订的总包合同是在2012年12月份，该工程竣工日期是2015年10月份，在合同履行过程中，我方已经按照合同约定的付款节点支付了工程款，最终双方关于该工程的结算还没有最终的完成，但我方付款已经超过了合同金额的90%，按照双方总包合同的约定已经属于超付状态。况且，总包合同的质保金为合同总金额的5%，合同最终审计结算金额尚未确定，质保期为五年，还远远没有到期。我方与南通四建公司现在不存在应付款的债权债务关系，所以即使原告与南通四建公司或者陈松之间存在所谓的分包关系，也不应该让我方即发包人承担任何的付款责任。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年9月25日，被告南通四建公司作为承包人，高力置业公司作为发包人，双方签订一份《建设工程施工合同》，由南通四建公司承包施工高力.常州国际汽车博览城项目土建（二期），承包范围为图纸范围内土建、水电安装工程，开工日期为2012年9月28日，竣工日期为2015年4月1日，总日历天数为915天，合同价款102385264.39元。合同价款与支付约定为：本合同价款采用固定单价合同方式，在合同约定的风险范围内不可调整。工程付款：1、合同签订后7天内业主按合同价的15%支付工程预付款（扣除甲供材）。2、工程款按工程形象进度支付，每月25日前报总包单位，根据监理、审计及业主审定的本月工程验收工月报后支付55%的工程月进度款（扣除甲供材）。3、工程竣工验收后，工程款付至合同价的80%。4、工程结算后半年内付至审定价的97%。5、3%的保修金待保修期满后十四天内付清（保修按中华人民共和国建设工程质量管理条例在合同中明确，竣工验收后起算）。合同对其他事项均作了相应约定。被告南通四建公司承包上述工程后，又以内部承包的方式将上述所有工程交由陈松进行施工。2012年11月19日，陈松以南通四建公司的名义与原告张仁钱签订一份《建筑安装工程劳务分包合同》，分包范围为常州高力汽博城二期工程3#-4#楼，劳务内容为瓦工工程，开工日期为2012年9月1日，完工日期为2014年8月31日。合同第五条承包方式及价款承包方式：包工不包料……。承包价款：标准层、主体结构含二次结构按图示建筑面积65元/㎡计算，装饰工程按80元/㎡计算，非标准层主体结构（含二次结构）按建筑面积80元/㎡计算，装饰工程按90/㎡计算。承包价款包含：1、建筑图纸、结构图纸上所有瓦工活，包括设计变更及业主要求的变更等……4、主体结构施工过程中砼的养护及养护使用的水管。5、二次结构施工过程中，止水导墙砼浇筑及后浇带、管井二次砼浇筑。6、粉刷过程中墙面与梁柱结合处网片张贴及梁柱墙面刮界面剂。7、二次结构及粉刷工程、二次配管、线槽堵塞及门窗框四周堵塞。8、粉刷结束后施工洞的堵塞。9、楼地面工程地坪浇筑前的清理、刷浆。10、屋面工程保温板铺设。11、基础部位施工过程中砖胎模及水沟、排水井砌筑……。合同第六条结算方式与付款结算方式：工程竣工验收达标后，由乙方提交已合格结算书，经甲方各分管部门审核确认结算价款。结算价款=经核定的承包单价×经甲方审核的乙方实际完成合格工作量+奖励-处罚-从甲方领用的物品或材料设备费（甲方规定应上交而没有交给甲方部分）。付款方式：甲方每月支付工人生活费计人民币壹仟元整（其中饭菜票伍佰元整）。主体验收合格后付工程量80%，跨年度工程付乙方完成工程量80%工程款，竣工验收合格二月内全部结清。合同对其他相关事项也作了相应约定。自2012年9月起，原告组织人员对3#、4#楼进行混凝土浇筑、砌墙，并对两层地下室进行了墙体粉刷，对部分复杂部位也进行了粉刷。施工期间，原告又将3#、4#楼的墙体粉刷工程分包他人施工。2014年农历年底，案涉房屋的浇筑、砌墙全部完工。完工后，原告与陈松未就完成的工程量进行确认，也未就已付款项进行确认，诉讼中，原告自认已收取劳务款2100000元。2015年10月20日，高力.常州国际汽车博览城项目（二期3#、4#、5#楼）通过竣工验收，2015年11月4日，该工程项目进行了验收备案登记。截止2016年6月25日，被告高力置业公司已支付南通四建公司工程款为101972985元。案涉高力.常州国际汽车博览城项目二期工程至今尚未审计结束。诉讼中，本院根据原告的申请通知证人黄某到庭作证，其陈述原告在2014年年底已完成了案涉工程的框架和砌墙。庭审后，本院通知原告对被告南通四建公司提供的3#、4#楼张仁钱瓦工班组支付清单及相关支付凭证进行逐一核对后，原告确认已收到劳务款项为3246810元。诉讼中，根据原告的申请，本院委托江苏尚田工程项目管理有限公司按照原告主张的施工范围对工程造价进行了鉴定，经鉴定，工程造价为5271125.2元，该鉴定项目中不包含3#、4#楼的整体墙面粉刷部分。为此，原告支付鉴定费用45000元。原告对该鉴定结论没有异议，被告南通四建公司认为该鉴定是根据原告主张的清单进行的鉴定，所鉴定的工程量未经双方确认，故鉴定结论对本案没有关联性和证明力。被告高力置业公司对鉴定结论的意见与被告南通四建公司一致。本院认为，被告南通四建公司与被告高力置业公司签订的建设工程施工合同合法、有效，双方应按合同约定全面履行各自的合同义务。被告南通四建公司在承接上述工程后，又以内部承包的方式将上述工程整体交由陈松承包施工，故陈松在案涉工程施工中的行为系代表被告南通四建公司，其行为所产生的相应法律后果应由南通四建公司承担。陈松以南通四建公司的名义与原告签订的劳务分包合同，因原告不具备相应的劳务分包资质，故该劳务合同为无效合同。由于原告施工的案涉工程已经竣工验收合格，故原告有权按照合同约定向被告南通四建公司主张相应的工程价款。对原告所完成的工程量的认定问题，虽南通四建公司认为原告并未全部施工完毕即离开施工现场，但其未提供在原告离开后就原告未完工部分又与其他人员另行签订的施工合同，也无充分有效证据能证明其他人员对原告未完工部分进行了施工。结合原告与陈松签订的分包合同中有关承包价款所包含的内容及证人黄某的当庭陈述，可以认定案涉3#、4#楼的浇筑、砌墙、部分管井烟道粉刷、样板间粉刷等系由原告完成施工。对原告施工部分的价款认定问题，结合涉案工程的造价咨询报告书，该报告中一至五项应确认为原告施工部分，第六项零星项目包干价及点工部分，因该部分鉴定的依据仅是原告的单方主张清单，合同也未对零星项目包干价有约定，故该部分价款不能认定系原告施工的价款。对报告第一项地下室主体及装饰工程载明的单价为每平方米170元，因原告庭审明确该部分的单价为每平方米163元，故鉴定的地下室价款中应扣除每平方米7元，即应扣除65578.45元，故结合鉴定意见确认原告施工部分的价款共计4881095.2元。对被告已支付款项的认定问题，虽南通四建公司提供了相应的付款凭证，但因部分未有原告签字领取，有部分款项事实上也系支付粉刷、地坪等、地坪等班组人员的劳务费用也未就已付款项有过结算，故结合原告对相应领款事实的自认，确认南通四建已支付的款项为3246810元，尚未支付的款项为1634285.2元，该款南通四建公司应当支付。对原告主张的利息请求，合同约定竣工验收合格二月内全部付清，而竣工验收合格日期为2015年10月20日，故原告主张自2016年1月4日起按银行同期贷款利率计算利息的请求应予支持。对被告高力置业公司应否承担责任的问题，按照高力置业公司与南通四建公司签订的施工合同对工程款支付的约定，工程竣工验收后付至合同价的80%，工程结算后半年内付至审定价的97%。截止2016年6月25日，被告高力置业公司已支付南通四建公司工程款为101972985元，该付款比例已达合同价的99%。因两被告就案涉工程尚未完成最终审计结算，根据高力置业公司的付款情况，在原告未能举证证明高力置业公司存在欠付工程款的情况下，应认定高力置业公司已按合同约定支付了相应的工程款项，故被告高力置业公司不应承担责任。针对陈松是否作为第三人参加诉讼的问题，诉讼中，本院根据当事人的申请追加陈松为第三人参加诉讼。但因陈松身患脑溢血长期住院治疗，已无法到庭陈述案件事实。案涉工程系南通四建公司以内部承包方式整体交由陈松施工，对外应由南通四建公司承担责任，考虑到案件审理结果与陈松并无法律上的利害关系，故本院已通知陈松退出诉讼。对被告南通四建公司辩称的原告诉讼请求已超出诉讼时效的意见，因涉案诉讼时效为三年，根据双方合同对付款时间的约定，本案并不超出诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告南通四建集团有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告张仁钱1634285.2元及利息（1634285.2元自2016年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告张仁钱的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34704元、保全费5000元、鉴定费45000元，合计84704元，由原告张仁钱负担45016元，由被告南通四建集团有限公司负担39688元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  潘金保人民陪审员  华 艳人民陪审员  蒋雪芬二〇一九年八月八日书 记 员  赵 倩