山东省巨野县人民法院    山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1724民初5058号 原告：张秀英，女，1964年6月5日出生，汉族，市民，住山东省济南市历城区。 委托诉讼代理人：王道清，男，1964年10月1日出生，汉族，市民，住济南市历城区，系原告张秀英之夫。 被告：巨野新华建设集团有限公司，住所地巨野县经济技术开发区327国道北侧。统一社会信用代码913717241691136844。 法定代表人：唐德美，该公司董事长。 委托诉讼代理人：解恒召，山东百士律师事务所律师。 原告张秀英诉被告巨野新华建设集团有限公司（以下简称“新华公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月14日作出（2017）鲁1724民初2405号民事判决，判决书送达后，被告新华公司不服，提起上诉。菏泽市中级人民法院于2018年7月3日作出（2018）鲁17民终17号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秀英及委托诉讼代理人王道清、被告委托诉讼代理人解恒召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张秀英向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款66万元及逾期（自2013年9月15日后）利息；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在承包建设菏泽德圣房地产开发有限公司开发的巨野阳光水岸16号楼和15号楼住宅工程过程中，为筹借工程建设资金，其委托代理人兼现场施工负责人徐召军（已死亡），于2011年8月15日向原告借款40万元、2012年9月15日向原告借款6.2万元，约定年利率20%，至2013年9月15日，被告共欠原告借款本息66万元，并由徐召军出具加盖新华集团第八工程部专用章的金额为66万元的借据一张。虽经多次催要，但被告至今未还，故提起诉讼。 被告新华公司辩称，一、原告诉称的66万元借款不能成立。1、原告提交的2011年8月15日及2012年9月16日向徐召军个人账户的两次打款记录，不能证明是借款，还是货款？或者是原告归还所借徐召军的款项，更不能证明是被告借款或者委托徐召军向原告借款。2、原告提交的金额为66万元的借据，其内容不能证明是徐召军出具，加盖的“新华建设集团第八工程部专用章”与被告刻制的“巨野新华建设集团有限公司第八工程处”印章明显不符，且没有向徐召军或者新华集团交付66万元的任何依据，仅凭原告单方陈述不能作为借据金额来源的依据。3假如徐召军借款属实，因其早已死亡，是否存在已归还或者部分归还已无法查清，因此，仅凭原告的陈述和无法证明真伪的借据，不能作为欠原告66万元的依据。二、原告陈述的按20%计算利息不能成立。原告没有证据证明约定了利息，假如徐召军向原告借款成立，依照“合同法”第211条及“民间借贷司法解释”第25条的规定，应视为不支付利息。三、被告不应承担还款责任。徐召军不是被告的工作人员，更不是项目经理，被告在阳光水岸项目中对徐召军的授权范围是：参与投标和签订合同，是施工现场负责人，并未授权其借款。打款记录和借据相差两年多和一年，借据上又不是被告的印章，借据也不是徐召军本人出具，因此2013年9月15日的借据不能作为原告向被告主张权利的债权凭证。四、原告对被告提起诉讼，超过了法定的诉讼时效。原告的借款发生在2011年8月和2012年9月，至原告起诉时隔5、6年，从原告2013年持有借据至提起诉讼也近四年，原告从未向被告主张过权利，因此原告的主张已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月3日被告新华公司出具委托书，委托徐召军（已故）作为公司代理人，以公司的名义参加“巨野阳光水岸16号楼（第二标段）的投标活动，同年9月20日徐召军代理新华公司与菏泽德圣房地产开发有限公司签订“巨野阳光水岸16#楼建设工程施工合同”，合同载明项目经理为徐召政，项目竣工日期为2011年11月19日。2011年7月10日，被告新华公司与枣庄市矿业集团中兴建安工程有限公司签订“巨野阳光水岸15#住宅楼建设工程施工专业分包合同”，合同载明项目经理仍为徐召政，徐召军为现场负责人，项目竣工日期为2012年8月4日。原告张秀英分别于2011年8月15日和2012年9月16日向徐召军的个人银行账户打款40万元和6.2万元。原告称徐召军向其借款时，出示了上述两份施工合同和15号楼工程项目管理人员名单及16号楼材料、构配件进场检验记录表，合同载明资金来源为“自筹”，徐召军为施工现场负责人；项目管理人员名单中的其他人员是为徐召军服务的；记录表上加盖的印章与借据中的印章一致。2015年2月3日菏泽德圣房地产开发有限公司委托枣庄正大工程造价咨询事务所有限公司对“巨野阳光水岸16#楼主体楼工程进行审计，并出具工程造价咨询报告书。2017年6月16日原告持加盖“新华建设集团第八工程部专用章”的借据向本院提起诉讼，要求被告新华公司归还借款66万元及按约定的年利率20%支付利息。该借据的内容为：今借到张秀英人民币（大写）陆拾陆万元整（直接由徐召军收），借款用途说明：用于建设巨野阳光水岸小区15、16号楼。借款人处加盖“新华建设集团第八工程部专用章”印章，无借款人签名。被告对该借据的真实性提出异议，认为该借据不是徐召军书写，加盖的不是被告刻制的印章，不同意原告的诉讼请求，并作出上述辩解。原告诉称该66万元是2011年8月15日和2012年9月16的借款本息结算后重新出具的借据，不能确认该借据是徐召军本人书写，但能确认是被告公司的印章，申请本院对被告使用该印章的情况依法调查。经本院调查，被告在“阳光水岸”项目施工过程中多次使用与借据上同样的印章。 另查明，2014年2月26日案外人王利平曾向本院起诉，案号为（2014）巨民初字第598号，王利平要求被告新华公司归还欠款72万元及利息，王利平所提交的三张借据借款人处签有徐召军的姓名，盖有与本案相同的印章，该案经本院调解，新华公司称工程未完工，与开发商未结清工程款，待开发商将工程款拨付后才能归还原告，要求法院预留准备时间，后双方达成协议，由新华公司于2014年12月30日前归还王利平借款本金72万元，王利平放弃利息的诉讼请求。该民事调解书已履行完毕。 本院认为：首先，原告所持有的2013年9月15日的借据仅有新华建设集团第八工程部的公章，没有借款人签名，被告抗辩该借据不是徐召军书写，原告不能确认是徐召军书写，因徐召军死亡，依据现有证据本院亦不能确认原告所持有的上述借据是徐召军本人书写，据此，原告诉称2011年8月15日借款40万元、2012年9月16日借款6.2万元，至2013年9月15日，本息合计被告告共欠原告66万元，由徐召军出具、加盖被告印章、金额为66万元的借据，证据不足，本院不予采信；其次，原告提交了2011年8月15日和2012年9月16日向徐召军个人账户转款46.2万元的转款记录，并诉称，2011年8月15日徐召军向其借款时出示了“阳光水岸”15#楼专业分包合同、16#号楼建设工程施工合同、项目施工管理人员名单、16#楼材料构配件进场检验记录表等项目相关材料，并提供了个人银行账户。上述证据中15#、16#楼建设工程施工合同和专业分包合同以及项目施工管理人员名单中显示的项目经理均为徐召政，徐召军是15#楼现场负责人，以被告公司代理人身份签订了16#楼建设工程施工合同，16#楼材料构配件进场检验记录表中徐召军的为施工单位专业质检员，对徐召军的多重身份，原告在向其个人账户转款时应当进行核实，以确定徐召军是否具有代理被告对外借款的权限，原告在未核实徐召军身份的情况下，将款项转入徐召军个人账户，事后未得到被告的追认，未尽到到谨慎的注意义务，存在过失，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”据此，原告向徐召军个人账户转款的行为不构成表见代理。综上，原告要求被告偿还借款66万元及逾期（自2013年9月15日后）利息，并要求被告承担本案诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条的规定，判决如下： 驳回原告张秀英要求被告巨野新华建设集团有限公司归还借款66万元及逾期利息的诉讼请求。 案件受理费10,400元，由原告张秀英负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  吕耀华 审判员  闫 伟 审判员  姚继平 二〇一九年八月八日 书记员  姚 爽