广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初13023号原告：郭超秀，女，1970年5月26日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：黄烈，广东千里行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朝华，广东千里行律师事务所律师。被告：邓照，男，1963年9月20日出生，汉族，户籍住址湖南省岳阳县，现暂住广东省中山市。原告郭超秀与被告邓照排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，于2016年12月28日作出（2016）粤2072民初4817号民事判决，原告郭超秀不服该判决提起上诉。2017年9月5日，广东省中山市中级人民法院作出（2017）粤20民终1389号民事裁定，撤销前述一审判决并将案件发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2017年12月20日、2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告郭超秀及其委托诉讼代理人黄烈、王朝华，被告邓照到庭参加诉讼（其中，王朝华仅参加第一次庭审）。本案现已审理终结。郭超秀向本院提出诉讼请求：1.判令邓照立即移走放置在中山市××镇××大道××号土地上的杂物及拆除建设在该土地上的建筑；2.判令邓照按2664元/月的标准向郭超秀支付使用费（从2010年11月22日起计至邓照清除土地上所有杂物、建筑之日止）。诉讼过程中，郭超秀变更第2项诉讼请求为：判令邓照支付从2015年3月起至邓照清除土地上所有杂物、建筑之日期间按评估价格计算的土地占用费。事实和理由：郭超秀于2010年11月22日合法取得中山市××镇××大道××号土地的使用权[土地证号：中府国用（2010）第易092xxx号]。邓照在未经郭超秀同意的情况下，在上述土地上擅自搭建建筑物，并放置吊机、车辆等物品。虽经郭超秀多次提出异议并向土地所在村居组织反映，但邓照却无视郭超秀持有合法国有土地使用证的事实，以各种理由推搪，拒绝将上述建筑物及杂物移走。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”郭超秀系前述土地的合法使用权人，依法享有该土地的土地使用权。邓照占用郭超秀用地的行为，已对郭超秀的物权造成侵害，也妨害了郭超秀行使相关权利，郭超秀有权请求排除邓照对土地使用权造成的妨害。另依据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，郭超秀有权要求邓照赔偿包括使用费在内的损失。为维护自身合法权益，郭超秀特提起诉讼，恳请法院查明事实，依法作出公正判决。邓照辩称，其租赁的是农用地。施工许可证的坐标无法证明其租赁的土地就是郭超秀所称的土地，应该有村委会盖章才能证明该土地是郭超秀的土地，仅有图纸无法证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：位于中山市××镇××大道××（以下××大道××）的土地原为案外人陈光耀的宅基地，原登记地址为中山市坦背镇观栏管理区，原土地证号为：中府集建（1992）字第12100531号，于2007年10月17日经批准变更地址为xx大道xxx号，陈光耀于2007年11月10日申请办理划拨用地补办出让手续后取得了国有土地使用证[土地证号：中府国用（2008）第090xxx号]。2010年11月9日，陈光耀与郭超秀签署中山市土地使用权转让合同，将前述土地使用权以16万元的价格转让给郭超秀，郭超秀于同年11月22日获得该土地的国有土地使用证[土地证号：中府国用（2010）易092xxx号]，登记用途为住宅，使用权面积为333.3平方米，四角坐标为X2495232.710/Y493562.720，X2495220.752/Y493552.920，X2495234.498/Y493536.312，X2495246.456/Y493546.112。2015年7月16日，郭超秀取得中山市城乡规划局颁发的建设工程规划许可证（编号：建字第05004201506xxxx号）。在报建规划部门实地放线时，郭超秀发现前述土地有一部分被邓照用于搭建建筑、摆放机械及杂物，便要求邓照腾出所占用的土地，但被邓照多次拒绝。双方协商未果，郭超秀提起诉讼，主张前述实体权利。邓照表示，其该土地系于2014年12月通过租赁方式取得，并提交陈庆其、何金凤（甲方）与王首枢（乙方）于2012年2月24日签订的土地转租合同，主要载明：甲方同意把位于东升××××村厚丰围朗滘对面一块面积7亩的土地租给乙方自由发展种植，时间为2012年3月1日至2020年1月24日，每年每亩租金为9500元等。邓照称，该7亩土地系冯财根、郭培荣、冯培根、冯科根4人从东升××××村承包后转租给陈庆其、何金凤，陈庆其、何金凤再转租给王首枢，王首枢将其中约3亩左右的土地再转租给其，由其向王首枢交付使用该部分土地的租金等费用，并提交2张日期为2017年6月7日的收款收据。该两张收款收据分别载明：“今收到中山市照光建筑工程仓库2016年1月-12月清洁卫生费、2016年1月-12月治安联防费1800元”“今收到中山市照光建筑工程仓库2017年1月-12月清洁卫生费、2017年1月-12月治安联防费1800元”，收款单位盖章为“中山市东升镇利生社区观栏老人协会”。郭超秀对该收据的关联性不确认。邓照确认其系2015年3月真正使用案涉土地。本案审理过程中，郭超秀申请对邓照占用土地范围进行测量并评估2015年3月至2018年10月期间的占用使用费。本院经摇珠委托中山市东建测绘工程有限公司（以下简称东建公司）对涉案土地进行测绘，郭超秀为此支付测绘费1700元。东建公司经实地测量后于2018年1月25日出具“东升镇郭超秀用地图2495.20-493.50”。该图显示郭超秀的土地与邓照现用的其他土地相邻，邓照占用郭超秀土地的面积达到233.64平方米，折合0.3505亩。郭超秀与邓照对前述测绘结果均无异议，邓照表示愿意归还土地，但需郭超秀配合将实地四角坐标标注出来，且不同意支付占有使用费。郭超秀坚持要求邓照自行恢复涉案土地原状返还给其，并支付相应土地占用费。本院协调未果后，经摇珠委托广州诚安信资产评估与房地产估价有限公司（以下简称诚安信公司）对涉案土地占有使用费进行评估，郭超秀为此支付评估费13000元。诚安信公司于2019年1月10日出具穗诚评[2018]311号资产评估报告（评估基准日为2018年10月31日），评估结论为xx大道xxx号整片用地（333.30平方米）从2015年3月至2018年10月的土地占用使用费的市场价值为206350元，具体明细详见土地占用使用费评估明细表。该明细表显示上述土地占用使用费单价为：2015年3月11.13元/平方米/月，2015年4-6月11.29元/平方米/月，2015年7-9月11.48元/平方米/月,2015年10-12月11.62元/平方米/月,2016年1-3月11.80元/平方米/月,2016年4-6月12元/平方米/月，2016年7-9月12.33元/平方米/月,2016年10-12月12.85元/平方米/月,2017年1-3月13.47元/平方米/月,2017年4-6月14.66元/平方米/月,2017年7-9月15.44元/平方米/月,2017年10-12月16.19元/平方米/月，2018年1-3月16.82元/平方米/月，2018年4-6月17.76元/平方米/月,2018年7-10月18.70元/平方米/月。郭超秀对前述评估报告结果予以确认，并表示2018年10月之后的占用土地使用费同意参照2018年10月份的标准计算，但认为因邓照占用土地导致其无法施工，其损失是整体性的，故应按整块土地面积333.3平方米计算占用使用费。邓照则坚持其租用的土地是农用地，从案外人处转租时租金为每亩每年9000元，2019年年底租期届满，其已在案涉土地相邻处租用了另一块农用地，租金为每年每亩8000元，故评估报告结论不真实。此外，邓照认为其系合法承租的土地，郭超秀不应向其主张占用土地使用费，而应向发包人索取。本院认为，xx大道xxx号土地在国土部门登记的土地性质为国有土地，土地使用权人为郭超秀，故郭超秀对该土地享有使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”之规定，未经郭超秀同意或授权，任何人不得随意占用前述土地。郭超秀、邓照对东建公司的测绘结果无异议，故本院采纳该测绘结果，认定邓照占用郭超秀土地的面积为233.64平方米。邓照以其向王首枢租用土地为由占用郭超秀土地使用权所在土地233.64平方米，但其提交的土地转租合同、收款收据均无法证实其所称租用的土地包含前述郭超秀名下其占用的土地。即使案涉土地确实在邓照租用土地的范围内，但其租用合同的合法性、有效性均未能证实，若邓照及案外人等相关利害关系人对郭超秀的不动产登记有异议，可以通过合法途径向相关政府部门提出异议。因此，邓照占用郭超秀前述233.64平方米土地的行为属于无权占用，妨害了郭超秀依法享有的物权，故郭超秀诉请邓照清空占用土地上的物品及建筑，合法有据，本院予以支持。虽然邓照占用案涉土地的面积达到了郭超秀土地使用权的70%，但并非郭超秀整块土地，该土地在邓照使用前已闲置数年且确实与邓照使用的其他土地相邻，若按整块土地面积计算占用费显然对邓照不公平，故宜按邓照实际占用面积计算占用土地使用费。郭超秀主张按整块土地面积计算占用使用费，没有依据，本院不予支持。案涉土地为国有土地，土地价格相对较高，邓照仅以其承租的土地为农用地为由认为诚安信公司作出穗诚评[2018]311号资产评估报告评估结果不真实的意见明显不合理，且其亦未提出相反的证据对评估结论予以反驳，故对其抗辩意见，本院不予采纳。由于诚安信公司系按郭超秀要求以整块土地面积计算占有使用费，故本院对评估结论中的占用使用费总额不予采纳，仅采纳诚安信公司评估的占用使用费单价。邓照承认其自2015年3月起使用案涉土地，此行为构成自认，本院予以确认。郭超秀主张自2015年3月起按前述评估报告的标准的计算占用使用费，合理，本院予以支持，即邓照应支付的占用使用费为每月占用费单价×实际占用土地面积（例：2015年3月份的占用使用费为11.13元/平方米/月×233.64平方米=2600.41元）。经核算，自2015年3月至2018年10月期间的占用土地使用费为144637.18元。自2018年11月份起的占用使用费，郭超秀同意按评估报告所示2018年10月份的标准计算，本院予以照准，即2018年11月份起至邓照清空前述占用土地上的物品及建筑之日止每月的占用使用费为18.7元/平方米/月×233.64平方米=4369.07元。郭超秀为确定邓照占用土地面积及占用使用费而预付的测绘费1700元应全部由邓照负担，评估费13000元应由邓照承担70%即9100元。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓照于本判决发生法律效力之日起五日内清空其占用原告郭超秀位于中山市xx镇xx大道xxx号土地[土地证号：中府国用（2010）第易092xxx号]上的物品及建筑物；二、被告邓照于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郭超秀支付自2015年3月起至清空前述地上物品及建筑物之日止的占用土地使用费（自2015年3月至2018年10月的占用使用费为144637.18元，自2018年11月起按每月4369.07元计算）；三、驳回原告郭超秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3764元，由原告郭超秀负担620元，被告邓照负担3144元；测绘费1700元，由被告邓照负担；评估费13000元，由原告郭超秀负担3900元，被告邓照负担9100元（前述款项原告郭超秀已预付，被告邓照应于本判决发生法律效力之日起五日内一并迳付13944元给原告郭超秀，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  冼伍根审判员  李世寅审判员  林钰琼二〇一九年八月十九日书记员  林晓珊