广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初6855号原告：潘锦连，女，汉族，1967年5月12日出生，住址：广东省珠海市斗门区，委托诉讼代理人：丘洁玲，广东金硕律师事务所律师。被告：潘启华，男，汉族，1968年5月6日出生，户籍住址：广东省珠海市香洲区，原告潘锦连诉被告潘启华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘锦连及其委托诉讼代理人丘洁玲，被告潘启华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘锦连向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告欠款243059元，并支付至清偿日止的利息（利息以欠款243059元为基数，按年利率6%自2019年5月1日起计算至实际清偿之日止的利息）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告是姐弟关系，被告于2010年3月9日因生意经营需要向原告借款人民币6万元，后被告生意投资失败，被多方追债，于2015年11月18日再向原告借款人民币183059元整用于资金周转。鉴于双方关系，两次借款双方均没有签订借据，且原告因为被告资金困难，多年来也一直没有要求被告偿还，但现今了解到被告债务已尽清偿，故于2019年4月26日书面通知被告还款，被告于2019年4月27日签收《通知书》、被告至起诉前，仍未偿还原告欠款。综上，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，恳请依法判决如前诉请。原告潘锦连对其诉称提供如下证据：1、人口信息查询；2.户口簿；3.中国银行的境内汇款申请书、中国工商银行账户交易流水明细清单；4.通话录音以及文字整理、手机通话截图；5.执行裁定书；6.《通知书》及顺丰快递客户存根、快递物流查询结果。被告潘启华辩称：被告并不清楚原告起诉要求被告偿还的243059元是怎么回事，被告没有欠原告的钱。因为原、被告是姐弟关系，之前很多钱都是现金操作的，被告在九几年起一直到2009年期间都有借钱给原告。被告之前借钱给原告都是现金交付的，是因原告生意周转急需用钱向被告借钱，以及原告用于购买位于珠海市香××区××街××1001房屋，该房之前是登记在被告名下，是被告的房子，因被告借了亲戚的钱，亲戚让被告还款，之后法院拍卖了被告的房子用于清偿，被告就借钱给原告，让原告把被告的这套房子买回来，现在该房屋登记在原告名下。原告向被告借钱还用于原告在珠海经营的六合彩。因此，被告认为原告转账给被告的243059元是原告偿还给被告的借款。原告的借款情况如下：大约在1995年，原告向被告借了3次钱用于在朝阳市场经营服装生意，但是具体借款日期记不清了，一次借2万元，一次借18000元，还有一次借几千元，借款总数被告记不清了，被告按4万元来算借款总数；大约在2003年或者2004年的时候，原告向被告借款10万元用于购买前进四街的房屋；之后，被告去到深圳工作，原告说生意经营困难又陆续在2005年至2009年期间向被告借了5次钱，有时是一年一次，有时是一年两次，被告已经记不清了，第一次是2005年4月份借款大约是2万元，原告说用于生意周转，第二次是2006年4月份借款大约是2万元，原告只是跟被告说钱不够用，但是没有说用途，第三次是2006年中秋节借款大约是1万元，原告说钱不够用，也没有说用途，第四、五次的借款时间被告记不清了，第四次借款5万元，原告说现在资金周转不过来，需要多一点钱，给被告打过很多次电话，被告才同意借钱给原告的，第五次是2009年借款大约是1.5万元，具体数额记不清楚了，原告说用于生意周转。全部借款都是现金交付的，原告没有写收条或借据，被告借给原告的钱最少超过30万元，具体金额被告记不清楚了。被告潘启华对其辩称没有提供证据。本院经审理查明如下事实：根据原告潘锦连提供的人口信息查询及户口簿，显示潘锦连与潘启华系姐弟关系。原告潘锦连提供了一份中国银行的境内汇款申请书，显示潘锦连于2010年3月9日通过其名下账户向被告潘启华名下的中国银行深圳分行账号为60×××92的账户转账汇款6万元，用途备注为“家用”。另外，根据原告潘锦连提供的中国工商银行账户交易流水明细清单，显示潘锦连于2015年11月18日通过其名下账户向被告潘启华名下账户转账汇款183059元。庭审中，原告潘锦连陈述，原告在2010年3月9日向被告转款6万元，是因被告称想做耳机生意需要资金周转，就向原告口头提出借款6万元，考虑双方是姐弟关系，被告不会不还款，所以原告当时没有要求被告出具借款凭据，汇款的手续是原告自己去办的，之所以汇款用途填写是“家用”，是因原告缺乏法律意识，随便填写的。双方对该笔借款没有约定还款期限和利息，之后原告曾要求被告还款，但因被告做生意失败没有钱，故一直没有归还给原告。原告还在2015年11月18日向被告名下账户转款183059元，是因被告拖欠建设银行信用卡欠款未还，银行向被告追讨还款，被告为此被抓到拘留所。之后，被告打电话给原告让原告帮其还款，欠款本息总额为183059元，当时被告称其在深圳有一套房子，变卖房子后就会将这笔借钱归还给原告，所以原告才转款183059元到被告名下账户帮被告偿还了该笔信用卡欠款，双方并没有对该笔借款约定还款期限及利息，被告也没有出具借款凭据给原告，但此后被告一直没有将借款归还给原告。虽然原告在2006年因购买被告名下的前进四街房子曾向被告借款5万元，具体借款时间原告记不清了，但原告及前夫大约在2007年至2008年中秋期间以现金方式已经全部还清给被告，除此以外，原告没有向被告借过其他款项。被告潘启华认可收到原告的上述两笔转款，但否认系其向原告的借款，主张原告转款共计243059元给被告均是用于偿还被告此前的借款，但至于是偿还哪一笔借款原告转款时没有明确说明，实际上被告没有欠原告的借款，而是原告向被告借款没有偿还。对于原告所称的被告欠建设银行信用卡的钱确是事实，但具体欠款数额被告记不清了，原告也确实代被告偿还了该笔信用卡欠款，但这是因原告之前欠被告的借款没有还清，因此被告认为这笔钱被告无需再向原告归还。原告潘锦连提供了一份录音资料，并称是原告的儿子吴孝贤与被告潘启华于2019年4月4日的手机通话录音，由吴孝贤录制。双方的通话内容有“吴孝贤：我现在想确认你还欠我妈多少钱？潘启华：那要问你妈妈才知道的。吴孝贤：她列了一份表给我，我打出（这）份表计过了。正楠那笔，入学的赞助费13000元就不计了，是不是？潘启华：只要拿回这笔钱，都会全部还给她的，怎么说就不计呢。……吴孝贤：大舅，你老老实实，究竟借了多少钱？没计算过是吗？潘启华：应该80多万元。吴孝贤：全部才80多万吗？加上卡数、高利贷，所有吗？潘启华：对啊。吴孝贤：我妈帮你还了18万，然后…？潘启华：就是说现在还有80多万。吴孝贤：那还18万之前，还欠多少？潘启华：嗯，如果不算银行的话，应该是……吴孝贤：我按照一笔笔费用确认我妈那边的数是不是你借的？租房那个，不是吧，那个自己行为来的，9600元租前进一街的，帮正楠那些都算进去吗，9600元不算是吗？潘启华：不知道哦。吴孝贤：9600元不是。她说2013年3月9日有一笔6万元的，是不是？她转给你的，2010，9年前的，她有银行记录，应该是转给你的吧？潘启华：她是有借过给我的，这笔钱……吴孝贤：6万元咯。潘启华：好像当时她通过工行转账给我，好像我回头有还了钱给她。吴孝贤：你还款要有举证责任，要有转账记录的，你下次自己去查下啦，这个不管啦，这个的确是有借的。跟住有笔183059元，好多数喔，你那次是不是有拘留书、有判决的，诉你之后通过某些手段抓了你进去，……当时还请了律师，律师是不是接见过你？潘启华：是有。吴孝贤：律师有会见过你，跟着有律师差旅费，这些没有办法验证，然后后期我妈还有还卡数，40期每个月600元的利息，这些算是某种衍生的钱，对吗，最大笔18万了，这个183059元确认佐是吧。那你想我怎么帮你？潘启华：我也不是想你帮我干嘛，我是想你帮我查一下。……”等内容。被告潘启华认可该段录音确系其与吴孝贤之间的通话内容，对其真实性无异议，但表示当时并不知道吴孝贤对双方通话进行录音，认为双方的通话内容就是聊家常，吴孝贤打电话给被告进行录音就是为了本案才故意引诱被告说的，被告是在不知情的情况下说了欠原告的钱，且这是被告故意向吴孝贤开玩笑说的话，被告根本没有欠原告的钱，当时被告认为吴孝贤是在开玩笑，所以就照着吴孝贤说的话讲的，想不到会用录音敲诈被告。原告潘锦连提供了其于2019年4月26日向被告潘启华发出的一份《通知书》，并称已通过顺丰速递邮寄给被告潘启华。该份《通知书》内容载明：“你方于2010年3月9日向我本人潘锦连（身份证号码）借款人民币陆万元（￥60000.00）用于生意经营，于2015年11月18日再向我本人借款人民币壹拾捌万叁仟零伍拾玖元整（￥183059.00）用于资金周转。鉴于双方系姐弟关系，我们没有签订借据，我方也知道你方生意失败、资金困难，所以多年来一直没有要求你方偿还。但现今了解到你方债务已尽清偿，故特此书面要求你方在收到本通知书后三日内偿还我方上述款项合计人民币贰拾肆万叁仟零伍拾玖元整（￥243059.00）。若你方拒不偿还，我方将通过法律程序追索。”被告潘启华确认收到该份《通知书》，但认为双方是姐弟关系，且被告并没有欠原告的钱，故并未向原告作出回应。本院认为，原告以民间借贷纠纷提起本案诉讼，并以相关转账凭证向被告主张返还借款本金243059元及支付相应利息。被告虽认可收到上述款项，但否认系借款，抗辩系原告偿还被告以前的借款。据此，本案争议的焦点为原、被告双方之间是否存在民间借贷法律关系。对此，本院认为，根据本案查明的事实，原告在2010年3月9日转账汇款6万元至被告名下账户，在汇款申请书用途处填写为“家用”，因原、被告系亲属关系，原告填写此转款用途的内容是发生在当初转款之时，是原告自行向被告交付款项明确附注的意思表示，现原告认为所汇的款项并非“家用”，而是被告的借款，应作出合理解释或提交相应证据证明。对此，原告虽提供了其儿子吴孝贤与被告之间的通话录音，但根据此通话内容中其二人对“6万元款项”的交谈内容，被告的回答并未明确、清晰的指向2010年3月9日发生的6万元汇款承认系其向原告的借款，而原告在本案中也未能提供其他确凿的证据证明该笔转款是基于被告向原告借款的合意而发生的，况且，若该笔转款确系被告的借款，原告完全可以如实填写汇款用途，现原告仅以自己法律意识淡薄随意填写作为解释，不具有合理性，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因原告就案涉6万元款项不能提供更充分的证据证明其主张的借贷事实，对此应承担举证不能的不利后果，故对原告主张被告偿还借款本金6元以及支付相应利息的诉讼请求，本院不予支持。至于原、被告之间因该笔转款而发生的纠纷，原告可另循其他法律途径解决。另外，原告在2015年11月18日向被告名下账户汇款183059元，原告称系代被告偿还信用卡欠款而转款，对该款项的性质，原告主张系被告向其的借款，被告虽认可原告代其归还了信用卡欠款，但辩称该笔款项系原告的还款，则被告对此应当提供相关证据证明。但被告对其主张未有提供任何证据加以证明，且原告所述被告的借款用途与被告曾拖欠信用卡欠款未还，由原告代为偿还的事实能够相互印证，故本院对被告的该辩解意见不予采纳。综合分析本案事实以及原告提供的证据，原告就案涉183059元款项对双方存在借款合意已履行了举证责任，故本院对原、被告之间形成的借贷关系予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因原、被告双方对该笔借款183059元并未约定还款期限，因此，原告作为出借人，可以催告借款人即本案被告在合理期限内归还借款。根据原告的举证，显示原告在2019年4月26日已向被告发出催促还款的书面通知，被告确认已收到，但至原告提起本案诉讼，被告至今仍未偿还该笔借款，可视为已经过合理期限，故原告诉请被告偿还借款183059元的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。至于借款利息。鉴于原、被告双方并未书面约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告请求按年利率6%支付利息有合理依据，本院予以支持。对于被告应支付借款利息的时间，根据本案的相关情况，本院确定自本院受理本案诉讼之日即2019年5月6日起计至还清之日止。即被告应向原告支付以借款本金183059元为基数，自2019年5月6日起按年利率6%计至还清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告潘启华于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告潘锦连借款本金183059元；二、被告潘启华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告潘锦连支付以借款本金183059元为基数，自2019年5月6日起按年利率6%计至付清之日止的利息；三、驳回原告潘锦连其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2473元，由原告潘锦连负担610元，被告潘启华负担1863元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈彦薇二〇一九年八月五日书记员  庞曼榆陈婷婷