徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初1011号 原告程元乔，男，1959年5月21日生，汉族，住江苏省徐州市徐州经济技术开发区。 被告徐州经济技术开发区管理委员会，住所地江苏省徐州市徐州经济技术开发区徐海路科技大厦。 法定代表人邱成，该管委会主任。 被告徐州经济技术开发区大黄山街道办事处，住所地江苏省徐州市徐州经济技术开发区原大黄山镇政府院内。 法定代表人李军，该办事处主任。 第三人徐州经济技术开发区大黄山街道办事处前王村村民委员会，住所地江苏省徐州市徐州经济技术开发区大黄山街道办事处前王村委会。 负责人戴玉斌，该村委会主任。 原告程元乔诉被告徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称徐州开发区管委会）、徐州经济技术开发区大黄山街道办事处（以下简称大黄山街道办）、第三人徐州经济技术开发区大黄山街道办事处前王村村民委员会（以下简称大黄山前王村委会）土地行政管理及行政赔偿一案，于2019年6月11日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原告程元乔诉称：原告作为荒地承包方，经前王村村委会同意自挖鱼塘进行养殖。两被告在未作出任何国有土地上附着物征收决定、未进行任何公告的情况下即实施了渔光互补项目相关征收行为，且未按照徐政发〔2011〕60号文对土地附着物进行补偿。综上，两被告的行为违法，故诉至法院，请求：1.确认两被告渔光互补项目国有土地上附着物征收行为违法；2.判令两被告对于原告的鱼塘按照精养鱼塘的标准20000元/亩进行补偿，共计220000元。3.诉讼费用由两被告承担。 被告徐州开发区管委会辩称：一、原告并不是其起诉的“征地行为”的相对人，不具有利害关系，其不具有诉讼主体资格。本案争议鱼塘是国有土地，土地使用权非原告所有，原告此前从前王村委会承包该鱼塘，但2016年前王村委会已经与原告解除了鱼塘承包合同，原告对涉案鱼塘不再具有使用权。无论原告所诉“征地行为”是否是行政行为，原告既不是该行为的相对人也不是利害关系人，其无权对该行为提起行政诉讼。二、被告徐州开发区管委会未实施过征收原告鱼塘的行为，故原告要求确认被告管委会土地征收行为违法并赔偿其损失的诉讼主张没有事实根据及法律依据。三、原告起诉已经超过法定期限。大黄山街道办于2015年6月已对原告进行了补偿，原告于2019年6月提起诉讼超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的6个月起诉期限，对其起诉应裁定驳回。四、据了解，原告已就涉案鱼塘的补偿问题与被告大黄山街道办下属的征迁处达成补偿合意并签订了补偿协议，原告已足额领取了补偿款。现原告对已经得到足额补偿的鱼塘再次要求赔偿没有事实根据和法律依据，不应当得到支持。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告大黄山街道办辩称：一、原告主张的国有土地上附着物征收行为并不存在，且原告的该项请求并不明确，故其诉请的行为违法不成立，亦不符合行政诉讼法规定的起诉条件。二、涉案渔塘系原告从本案第三人处承包，鱼塘占用的土地属于国有土地，由第三人前王村集体使用，原告无权主张鱼塘补偿款。鱼塘承包协议解除后，原告就鱼塘附着物已于2015年6月11日与大黄山街道办签订了补偿协议，其已经领取了全部补偿款，第三人所有的鱼塘及原告所有的地面附着物随即被清除，补偿协议全面履行完毕，原告亦没有了诉的利益。三、原告的起诉已超过法定起诉期限。四、原告本次起诉属于重复起诉。原告曾于2017年6月8日向徐州铁路运输法院起诉，案号为(2017)苏8601行初623号，法院依法判决驳回了原告的诉讼请求。徐州市中级人民法院(2018)苏03行终250号终审维持原判。本案与前案当事人完全一致，且诉请的内容（行为违法、补偿22万元)实质上是一致的。综上,请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人大黄山前王村委会未向本院提交书面陈述意见。 本院审理查明：2015年3月20日，原告程元乔与第三人大黄山前王村委会签订《鱼塘承包协议书》一份，双方约定程元乔从第三人处承包鱼塘11亩；承包期限为五年，自2015年3月8日至2020年3月7日，承包价格每亩200元，承包金一年一交。第四条约定，承包期内政府有新的统一规划，发包方可无条件终止合同，并免去当年承包款。因江苏协鑫硅材料科技发展有限公司渔光互补光伏电站项目建设需要，第三人向原告提出终止鱼塘承包合同。2015年6月11日，原告程元乔与被告大黄山街道办征迁处就地面青苗和附着物补偿事宜签订《地上地面附着物补偿协议》一份，经原告、第三人及属地村委会共同对原告所有的地上地面附着物丈量、清点和确认，大黄山街道办支付原告补偿款共计232359.2元。2015年8月，原告领取了该笔补偿款。 另查明，2017年6月8日，程元乔以徐州开发区管委会、大黄山街道办为被告、大黄山前王村委会为第三人向本院提起行政诉讼，请求：1.确认两被告征收土地行为违法。2.两被告返还鱼塘，赔偿其损失22万元（2万元／亩×11亩）。经审理，本院于2017年12月28日作出（2017）苏8601行初623号行政判决书，驳回了原告程元乔的诉讼请求。原告不服，向徐州市中级人民法院提起上诉。该院经审理，于2018年6月8日作出（2018）苏03行终250号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，原告程元乔以徐州开发区管委会、大黄山街道办为被告、大黄山前王村委会为第三人向本院提起行政诉讼，要求确认两被告渔光互补项目国有土地上附着物征收行为违法，并判令两被告对于原告的鱼塘按照精养鱼塘的标准20000元/亩进行补偿，共计220000元。本案与（2017）苏8601行初623号案的当事人、诉讼标的均相同。另，原告要求确认两被告国有土地上附着物征收行为违法并赔偿其损失，其实质仍是对两被告对其鱼塘进行的所谓的“征收”行为及对其承包鱼塘的补偿数额不服，其诉讼请求已被（2017）苏8601行初623号案所包含，而该案已经依法作出裁判。根据前述条文规定，原告提起本案诉讼构成重复起诉，依法应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告程元乔的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李 浩 审 判 员  张 萍 审 判 员  李勇辉 法官助理  陈玉娟 二〇一九年八月十九日 书 记 员  杭 宇 附：本裁定适用的相关法律依据: 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。