连云港市赣榆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0707民初8016号之一 原告：左士友，男，1968年11月2日出生，汉族，居民，住连云港市连云区。 委托诉讼代理人：张步永，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。 被告:李学兵，男，1968年7月6日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：吴新波，江苏瑞里特律师事务所律师。 被告：李永海，男，1971年12月29日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 被告：孙成安，男，1970年10月1日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 原告左士友与被告李学兵、李永海、孙成安民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，被告李学兵提出管辖权异议申请，认为本案应当由山东省日照市岚山区人民法院管辖，本院经审查做出裁定书，驳回被告李学兵的管辖权异议的申请。该裁定书生效后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左士友及其委托诉讼代理人张步永、被告李学兵及其委托诉讼代理人吴新波、被告李永海、孙成安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告左士友向本院提出诉讼请求：请求判令三被告偿还原告借款100000元及利息。事实与理由：被告李学兵于2017年1月5日向原告借款50000元用于购买网具，由被告李永海、孙成安提供担保，2017年2月12日，三被告再次向原告借款50000元，用于渔船购置网具所需，两次借款共计100000元，此款后经原告多次索要，三被告均未能偿还，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告李学兵辩称，1、原告在法院系统内部有数起民间借贷案件，被告怀疑原告可能构成非法经营；2、答辩人与原告之间并不构成借贷关系，答辩人长期从事海洋渔业捕捞，原告从事收鲜经营，答辩人从原告处取得的相关款项系渔货预付款，且原告起诉所依据的两份借条，都是答辩人向案外人康某出具，款项也不是原告交付与答辩人；3、答辩人与原告之间尚有渔货买卖款项未结算完毕。综上，请求法庭查明事实，驳回原告的起诉。 被告李永海辩称，答辩人系经营海洋渔业捕捞的，我不认识原告，康某找到我，说要找几个渔船收货，康某发放渔货预付款，第一次的50000元，是康某用书包送到我家，因为我是牵头人，所以让我在借条中签名，我也签了自己的名字，后期原告与被告李学兵之间就双方交易的渔货货款多次算账，但因单价问题一直未能形成合意，所以一直未能就货款进行结算。我们几家与原告之间的货款均未结清，我们还有很多条子在原告处，原告以民间借贷关系起诉我们不合理。 被告孙成安辩称，原告所诉款项就是渔货预付款，除了本案的借条，我还有别的条子在原告处。 本院经审理认定各方无争议的事实如下：原告左士友户籍地为连云港市连云区，其从事海洋收鲜行业，三被告均为连云港市赣榆区居民，三被告均从事海洋渔业捕捞行业。2017年1月15日，被告李学兵作为借款人，被告李永海、孙成安作为保证人，出具借款单一份，借款单载明的借款金额为50000元，2017年2月12日，被告李学兵、李永海、孙成安均作为借款人，共同出具借条一份，借条中载明的借款金额为50000元，两份证据中载明的总金额为100000元。被告李学兵确已于两份证据载明的日期前后收到了涉案的100000元款项。 本院经审理认定各方有争议的证据及事实如下： 原告于庭审中陈述称，原告与案外人庄某熟识，通过庄某认识三被告，但经询问，原告称并不知道庄某从事何种工作，也没有庄某的联系方式。关于第一笔50000元的借款过程，原告称，被告等人因为买船、买网需要，向原告提出借款50000元，原告从银行中提取现金，并携带现金至连云港市赣榆区，于2017年1月15日在被告李永海办公室现金交付；关于第二笔50000元的借款过程，原告称，在2017年2月12日前几天，被告李学兵、李永海、孙成安及案外人张某等人通过被告李永海、案外人康某等人电话联系原告，要求每人借款50000元，共计借款200000元，原告遂从银行中提取足额现金，并携带现金至连云港市赣榆区，在东林子村的一个饭店内交付与被告等人，李永海独自向原告出具50000元借条，孙成安、李永海共同向原告出具50000元借条，李学兵、李永海共同向原告出具50000元借条，张某、李永海共同向原告出具50000元借条，四份借条书写于同一张A4纸中。所有借款均未约定还款时间及利息。 诉讼中，本院询问原告，在第一笔50000元款项未能及时偿还的前提下，原告为何仍在短期内向被告出借第二笔50000元款项，原告未能做出合理解释；本院询问原告，向被告等人出借大额现金的意图，原告回应“因为认识，吃了几次饭，都是朋友。” 三被告陈述称，原告左士友、被告李永海、案外人康某、张某四人合伙从事海洋渔业捕捞工作，原告负责先行向捕捞渔船提供渔货预付款，康某通过李永海招揽收购海鲜的渔船，张某投资200000元。涉案的100000元款项并非借款，而是原告向被告提供的渔货预付款。原告称其与康某为朋友关系，无合伙关系，后又认可其与康某签订过合伙收购海鲜的协议，但称该协议并未实际履行。 被告提交（2019）苏0707民初4344号民事判决书及（2019）苏07民终4796号民事判决书各一份，在该两份法律文书中载明，苏庆庆与左士友买卖合同纠纷一案中，一、二审法院查实，原告左士友从事海洋收鲜行业，另在该案的一审诉讼过程中，左士友提交了合伙协议（本案原告左士友作为甲方，康某、张某、李永海作为乙方在合伙协议中签名）。左士友在该案件诉讼过程中称，其与康某、张某、李永海存在合伙关系，合伙协议中载明：就2017年合伙水产，甲乙双方共同遵守以下协议，甲乙双方各占50%股份，经营渔货物款的一方负责人，应及时将提供渔货的船老大的货款，及时转账支付与船老大账户。但在本次庭审中，法庭询问原告在合伙协议中谁负责海洋渔业收鲜，原告陈述“我不知道，这个我怎么知道”。被告另提交了渔货销售清单23份，清单中并无原告签名，但部分清单中有张某的签名。被告同时提交一份书写于硬质烟盒纸上的明细，明细载明“学兵：53+51+46+43+35+35，6月8号”。该明细无落款，被告称，捕捞过程中，渔船停靠码头后，原、被告在对货物数量进行结算后，因为没有携带纸张，故原告本人在烟盒纸上书写了该份明细并交与被告。对此本院多次询问原告，原告多次长时间辨认，但未做正面回应，只是陈述称记不清明细中的字迹是否是原告本人书写。被告则坚称系原告书写，并愿意配合鉴定。 诉讼中，经本院多次询问，原告称与被告之间不存在买卖合同关系。 综合对双方无争议事实的认定及有争议事实、证据的列举，本院总结本案的争议焦点为：原告左士友与被告李学兵、李永海、孙成安诉争的法律关系应当如何认定？ 对于争议焦点，本院分析如下： 一、民间借贷是指自然人、法人或者其他组织之间或者相互之间进行的资金融通的行为。本案中，原告主张双方系民间借贷关系，并提交了借条予以证明。被告对借条的真实性无异议，但主张借条中载明的款项并非借款，而是渔货预付款。对此，本院综合分析认为：1、本案原告系连云港市连云区居民，被告系连云港市赣榆区居民，双方之前并不熟识，原告称其与案外人庄某熟识并经庄某介绍认识三被告，但原告在庭审中称其并不知道庄某联系方式，也不知道庄某从事何种工作，明显与常理不符；2、原告称两次借款过程均为，原告自行提取现金后，携带现金至被告处，并向被告等人交付款项，且在本案的第二笔借款同事，原告也向李永海、孙成安、张某等人出借了150000元款项，借款过程同上，按照通常理解，在借款行为发生时，出借人系强势方，借款人系弱势方，本案原告称其在得知各被告需要借款时，自行提取现金并到被告处交付款项，明显与常理不符；3、在第一笔50000元款项未能及时偿还的前提下，原告仍在短期内向被告出借第二笔50000元款项，原告也未能做出合理解释。综上，虽被告确向原告出具了借款凭据，但结合上述三点分析，原告给付被告款项的相关细节及疑点，足以使本院动摇双方之间存在借贷合意的内心确信。 二、在连云港市赣榆区沿海地区，从事海洋收鲜的人员为了延揽货源，多存在预先向捕捞渔船预付渔货款，以取得向该部分捕捞渔船收购海鲜的权利，此为赣榆当地的一种常见经营模式。对于被告所述的双方之间实为渔货买卖合同关系的意见，本院综合分析认为，1、本案在庭审调查过程中，法庭多次询问原告与与康某等人的关系，原告的回答前后矛盾，且与其在（2019）苏0707民初4344号案件中的陈述相左，存在虚假陈述的可能性；2、被告提交的证据显示，在苏庆庆与左士友买卖合同纠纷案件的审理中，左士友主张其与康某、李永海、张某等人合伙收购海鲜的关系，而本案中，被告所提交的渔货销售清单中，部分清单也有张某签名，足以形成稳固的证据链条。能够使本院认定，被告与原告或者原告等人的合伙组织之间，形成了渔货买卖合同关系。 综合对争议焦点的分析，本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。被告虽向原告出具借条，双方的基础法律关系应为渔货买卖合同关系。庭审中，本院多次询问，但原告坚持其与被告之间不存在买卖合同关系，也未要求变更诉讼请求，应当驳回原告的起诉。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告左士友的起诉。 案件受理费2300元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。 审判员 方 圆 二〇一九年八月五日 书记员 张宸铭