海南省高级人民法院执行裁定书（2016）琼执复3号申请复议人（异议人、被执行人）：操竞东。委托代理人：黄鹏，海南××海律师事务所律师。委托代理人：操旭东。申请执行人：余致祥。委托代理人：施小卫，海南××律师事务所律师。被执行人：海南震东实业有限公司。住所地：海南省海口市，现下落不明。法定代表人：王新荣，该公司总经理。被执行人：海南震东建筑工程有限公司。住所地：海南省海口市。法定代表人：操旭东，该公司总经理。被执行人：王新荣。被执行人：张长安。申请复议人操竞东因不服海口市中级人民法院（以下简称海口中院）（2015）海中法执异字第60号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院海口中院认为：海南震东实业有限公司(以下简称震东实业公司)于2010年4月13日成立，注册资金1000万元，王新荣、操竞东、张长安、沈健四名股东在震东实业公司的章程中明确出资额分别应为450万元、400万元、100万元、50万元，且出资额应在公司成立之日起三年出资完毕，即于2013年4月13日全部缴纳完毕。海南捷达会计师事务所的《验资报告》仅证明了震东实业公司的第一期出资100万元已由张长安、沈健予以缴纳，没有证据证实震东实业公司的剩余注册资金900万元已到位，且海南省工商行政管理局的登记资料亦证实震东实业的第二期、第三期出资并未缴纳。上述证据表明，王新荣、操竞东、张长安均存在出资不实的行为。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，被执行人无财产清偿债务，如果开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。目前震东实业公司、海南震东建筑工程有限公司（以下简称震东建筑公司）无财产清偿债务，王新荣、操竞东、张长安应在注册资金不实的范围内承担清偿债务责任。综上所述，该院（2014）海中法执字第173号裁定追加王新荣、操竞东、张长安为本案的被执行人依法有据，应予维持，异议人操竞东的异议没有法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人操竞东的异议。申请复议人操竞东称：一、海口中院根本未对申请人的异议进行审查，甚至对直接关系到该异议是否成立的核心证据—《笔迹鉴定申请》不予理睬，使异议审查流于形式。二、海口中院作出（2014）海中法执字第173号《执行裁定书》后，在能够直接联系申请复议人且能够直接送达的情况下刻意违反《民事诉讼法》关于送达的有关规定，采用公告送达的方式予以“送达”，导致申请复议人对自己被追加为被执行人，银行账户资金被冻结的情况全不知情，海口中院的公告送达违反了《民事诉讼法》第85、88、92条关于送达的法律规定。三、申请复议人并非震东实业公司的真正股东。在该公司设立、运作的过程中申请复议人从未参与，公司所有文件，包括公司章程、公司章程修正案、股东大会纪要、股东大会决议等文件中申请复议人“操竞东”签名均是他人冒签。申请复议人再次请求对震东实业公司成立过程中的主要文件中“操竞东”签名进行笔迹鉴定。在核实上述关键事实后，撤销海口中院（2015）海中法执异字第60号和（2014）海中法执字第173号执行裁定。本院查明：执行法院海口中院依据该院作出的已经发生法律效力的（2012）海中法民二初字第44号民事调解书及权利人的申请，于2014年3月19日立案恢复执行申请执行人余致祥与被执行人震东实业公司、震东建筑公司合同纠纷一案。在执行过程中，余致祥向执行法院申请追加震东实业公司股东王新荣、操竞东、张长安为被执行人。执行法院于2014年12月9日作出（2014）海中法执字第173号执行裁定书，裁定内容为：追加王新荣、操竞东、张长安为本案的被执行人；被执行人王新荣、操竞东、张长安分别应在注册资金不实450万元、400万元、50万元的范围内对申请执行人余致祥承担责任。被执行人王新荣、操竞东、张长安应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人余致祥清偿341.4万元及迟延履行期间的债务利息，并承担执行费。该裁定作出后，执行法院根据申请执行人提供的地址向王新荣、操竞东、张长安等人邮寄送达但均被退回，遂在《人民法院报》上刊登送达公告予以送达。后操竞东、张长安先后向执行法院提出书面异议，执行法院在审查张长安提出的异议后，于2015年9月21日作出（2015）海中法执异字第33号执行裁定，裁定变更该院（2014）海中法执字第173号裁定主文为：1、追加王新荣、操竞东、张长安为本案的被执行人。被执行人王新荣、操竞东、张长安分别应在注册资金不实450万元、400万元、50万元的范围内对申请执行人余致祥承担本案的民事责任。2、驳回异议人张长安的其他异议请求。另查明，从工商行政管理部门调取的档案资料证明，2010年3月30日，王新荣、张长安、沈健、操竞东共同签订《海南震东实业有限公司章程》，约定出资1000万元成立震东实业公司，其中王新荣出资450万元，占注册资本的45%；操竞东出资400万元，占注册资金40%；张长安出资100万元，占注册资金10%；沈健出资50万元，占注册资金5%；出资时间为：自公司成立之日起一个月内入资10%；成立之日起一年内入资50%；成立之日起三年内入完。2010年4月13日，震东实业公司登记成立，注册资金1000万。2010年7月10日，王新荣、张长安、沈健、操竞东签订《海南震东实业有限公司章程修正案》，将震东实业公司的第一出资时间修正为：第一期入资100万时间为2010年7月8日；第二期入资时间为，公司成立之日起一年内入资50%；第三期入资时间为，公司成立之日起三年内入完。2010年7月9日，海南捷达会计师事务所出资《验资报告》，审验结果为截止2010年7月8日止，震东实业已收到注册资本100万元，其中张长安出资50万元，沈健出资50万元，分别于2010年7月8日缴存至震东实业公司在中国工商银行海口海大支行的22×××58帐号。《企业机读档案登记资料》显示，王新荣、操竞东实缴出资额均为0元，张长安、沈健实缴出资额分别为50万元。本院认为：一、关于追加操竞东为本案被执行人是否正确的问题。从工商行政管理部门调取的档案资料显示，震东实业公司于2010年4月13日成立，注册资金1000万元。王新荣、操竞东、张长安、沈健四名股东共同签订了公司章程，明确其出资额分别应为450万元、400万元、100万元、50万元，且出资额应在公司成立之日起三年出资完毕，即于2013年4月13日全部缴纳完毕。海南捷达会计师事务所的《验资报告》证明震东实业公司的第一期出资100万元已由张长安、沈健予以缴纳，但没有证据证实震东实业公司的剩余注册资金900万元已到位，海南省工商行政管理局的登记资料亦证实震东实业的第二期、第三期出资并未缴纳，故王新荣、操竞东、张长安均存在出资不实的行为。申请复议人主张其并非震东实业公司的股东，并申请对震东实业公司成立过程中形成的主要文件上的“操竞东”签名进行笔迹鉴定。但根据申请执行人提供的证据及申请复议人在听证中的陈述可知，申请复议人在被追加为本案被执行人以前对自己作为震东实业公司股东的身份一直是认可的，并以股东身份参与了震东实业公司的内部管理及相关案件的诉讼，这显然与其并非震东实业公司股东的主张相矛盾，其主张理由不能成立，本院不予支持。执行法院在震东实业公司、震东建筑公司无财产清偿债务的情况下，作出（2014）海中法执异字第173号执行裁定，裁定追加申请复议人为本案被执行人有事实和法律依据，并无不当，但该裁定主文中关于“被执行人王新荣、操竞东、张长安应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人余致祥清偿341.4万元及迟延履行期间的债务利息，并承担执行费”的表述，混淆了各个股东应当承担的民事责任，应予纠正。二、关于（2014）海中法执字第173号执行裁定送达是否符合法律规定的问题。执行法院根据申请复议人等人的户籍地址在向其邮寄送达但均被退回的情况下，采取公告方式予以送达符合法律规定，并无不当。综上，（2015）海中法执异字第60号裁定认定事实清楚，适用法律正确，但该裁定未针对（2014）海中法执字第173号裁定主文表述有误部分进行纠正不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：变更（2015）海中法执异字第60号裁定主文为：“一、变更（2014）海中法执字第173号裁定主文为：追加王新荣、操竞东、张长安为本案的被执行人。被执行人王新荣、操竞东、张长安分别应在注册资金不实450万元、400万元、50万元的范围内对申请执行人余致祥承担本案的民事责任。二、驳回操竞东的异议请求。”本裁定送达后立即生效。vmuqdorz8srnodc25j案件唯一码审判长  杨帆审判员  胡娜审判员  王峻二〇一六年二月二十九日书记员刘晓辉附适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；……