徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初360号 原告江苏奥华家具有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇大庄西头。 法定代表人李朝友，该公司经理。 委托代理人叶文娟，江苏钟鼓楼律师事务所律师。 被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山新区。 法定代表人王建栋，该局局长。 出庭应诉负责人王家海，该局党委委员。 委托代理人陈孝鹏，该局工作人员。 第三人刘玉田男，1968年2月5日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告江苏奥华家具有限公司（以下简称奥华家具公司）诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）及第三人刘玉田工伤行政确认一案，于2019年2月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2019年5月10日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告奥华家具公司的委托代理人叶文娟，被告铜山区人社局的负责人王家海及委托代理人陈孝鹏到庭参加了诉讼。第三人刘玉田经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院于2019年8月12日对本案进行了补充调查。本案现已审理终结。 原告奥华家具公司诉称：原告不服被告铜山区人社局作出的铜人社工认字〔2018〕第255号认定工伤决定，具体理由如下：一、认定事实的主要证据不足。1、2018年5月1日，第三人到原告公司应聘，原告公司负责人不在，当时其他人只是让第三人尝试操作，等单位负责人回来再根据面试情况确定是否录用。第三人在面试操作机械几分钟后就发生事故。原告并未录用第三人，第三人与原告无劳动关系，被告将第三人所遭受的伤害认定为工伤无事实依据。2、第三人未按照原告车间机械的操作步骤操作，其受伤系故意行为，不能认定为工伤。3、被告未调查核实原告与第三人是否存在劳动关系的事实。二、法律适用错误。被告在无任何证据证明原告和第三人存在劳动关系的情况下适用《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于法律适用错误。请求撤销被告于2018年8月17日作出的铜人社工认字〔2018〕第255号认定工伤决定；被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交以下证据： 证据1、2018年8月17日被告作出的铜人社工认字〔2018〕第255号《认定工伤决定书》原件1份，证明被告认定第三人于2018年8月17日所受伤害为工伤，该认定无事实和法律依据。 证据2、李春田、刘翠平书面证言原件各一份，证明两位证人是亲自接待第三人应聘的工作人员，所陈述的案件事实是真实的，第三人于2018年5月1日到原告处应聘，在面试时出了事故，原告并没有录用第三人，双方之间无劳动关系，被告作出工伤认定无事实依据，不能成立。 证据3、两份《员工入职登记表》（分别是刘冬标、刘俊贤）原件，证明原告在录用职工时，都进行了员工入职登记，从而证明第三人与原告之间不存在劳动关系，被告认定原告与第三人之间存在劳动关系无事实和法律依据。 被告铜山区人社局辩称:2018年6月7日，第三人到被告处申请工伤认定，被告于2018年6月21日受理。后向原告邮寄《工伤认定申请举证通知书》。原告在法定举证期限内提交了举证材料。2018年8月17日，被告根据原告和第三人提供的证据材料作出了涉案工伤认定决定。首先，根据被告提供的在原告处和原告法人代表的视频资料，结合《中华人民共和国劳动合同法》第七条，能够证明涉案事故发生当日，第三人在原告处操作电锯锯木料时受伤，受原告的管理，符合单位正当利益，符合“三工”原则，与原告存在事实劳动关系，应当认定为工伤。其次，原告认为第三人发生涉案事故伤害系故意行为，无事实依据。综上，被告作出的涉案工伤认定决定，认定事实清楚、程序规范合法、适用法律正确。请驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据： 证据1、原告公司企业登记资料查询表复印件，来源于第三人，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。 证据2、刘玉田身份证复印件，委托授权书原件及被委托人身份证复印件，证明刘玉田符合工伤申请主体资格。 证据3、刘玉田在铜山区是否参加工伤保险的《证明》原件，证明刘玉田在铜山区未参加工伤保险。 证据4、本人自述原件、董金刚与原告法人李朝友的视频录像光盘1张及文字整理材料复印件，证明刘玉田与原告存在劳动关系及刘玉田受伤过程。 证据5、刘玉田在中国人民解放军第九七医院的门诊病历、住院病案首页、入院记录、出院记录、手术记录、诊疗报告单，均系复印件，证明刘玉田受伤的时间、部位、受伤后进行医疗救治的过程。 证据6、原告提供的《情况说明》原件1分，2018年3-6月份员工工资表4页，邮寄底单复印件1份，证明原告依法提供了举证材料。 证据7、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请举证通知书、EMS底单及查询回单各1份、认定工伤决定书、送达回证、EMS详单及查单各1份，均系复印件，证明被告依法履行受理、举证、决定、送达等程序。 法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条；《徐州市工伤保险市级统筹办法》第十条。 第三人未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见及证据材料。 在庭审中，原告、被告对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、5、6，真实性无异议。证据2、真实性无法确认。证据3、真实性无异议，可以说明第三人不是原告的职工。证据4、本人自述原件真实性无法确认，对其内容真实性有异议。对董金刚与原告法人李朝友的视频录像光盘1张及文字整理材料复印件的真实性均有异议，不能证明第三人被原告实际录用，也不能证明第三人因工作原因受到伤害。证据7、对工伤认定申请表真实性均无法确认，对申请表中所填内容的真实性有异议。对其余证据真实性、合法性、关联性均无异议。对《工伤保险条例》第五条适用有异议，对其余法律适用无异议。 对原告所举证据，被告的质证意见：证据1、真实性无异议，原告的证明目的不成立。证据2、真实性无异议，可以证明第三人在原告处受伤。证据3、真实性无异议，与本案无关联性。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人刘玉田发生涉案事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。对原告所举证据1，系涉案《认定工伤决定书》，真实性无异议。证据2、3，因未在涉案工伤认定行政程序中提交，本院不予采纳。 经审理查明：2018年5月1日8时30分许,第三人刘玉田在原告奥华家具公司的下料车间操作机器切割木料时，被机器上的电锯锯伤右手。当日被送到中国人民解放军第九七医院治疗，被诊断为：右拇指末节离断伤。第三人未在铜山区参加工伤保险。 2018年6月7日，第三人向被告铜山区人社局提起工伤认定申请，并提交了相应证据材料。2018年6月21日，被告受理，并作出铜人社工受字〔2018〕第185号《工伤认定申请受理决定书》、铜人社工案字〔2018〕第103号《工伤认定申请举证通知书》，后向第三人送达《工伤认定申请受理决定书》。被告于2018年6月29日向原告邮寄送达涉案《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请举证通知书》。原告于2018年7月2日签收后，在法定举证期限内向被告邮寄了《情况说明》及原告2018年3-6月的《员工工资表》。2018年8月17日，被告作出铜人社工认字〔2018〕第255号《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年5月1日受到的涉案事故伤害为工伤。2018年8月24日，被告向第三人直接送达了《认定工伤决定书》。2018年8月28日，被告向原告邮寄送达了《认定工伤决定书》，原告于次日签收。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告铜山区人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告作出被诉认定工伤决定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。 2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号），明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。《劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据上述规定，用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系与否的关键取决于有无用工事实。本案中，第三人在原告公司已经实际进行了工作，事实上构成了用工，所以被告认定第三人与原告之间具有事实劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的本人自述、光盘和《视频整理》、病案材料等证据，认定2018年5月1日上午8时30分许，第三人刘玉田在原告奥华家具公司下料车间操作机器切割木料时，被机器上的电锯锯伤右手，符合上述认定工伤的情形，并无不当。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告虽然在工伤认定行政程序中提交了《情况说明》及2018年3-6月的《员工工资表》，但是该两份证据尚不足以证明第三人所受事故伤害不属于工伤。另关于原告认为第三人发生涉案事故系第三人故意为之的主张，因其并未提供证据证明，本院不予支持。故被告作出的涉案工伤认定决定事实清楚,适用法律正确。 关于被告作出的涉案工伤认定决定程序是否合法的问题。本案中，第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告受理后，依法履行了举证通知、审核、决定、送达等程序规定，符合《工伤认定办法》的程序规定，程序合法。 综上，原告奥华家具公司要求撤销被告铜山区人社局于2018年8月17日作出的铜人社工认字〔2018〕第255号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏奥华家具有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏奥华家具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘 峰 审 判 员  朱 莉 人民陪审员  范庆成 法官 助理  刘明星 二〇一九年八月十三日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。