河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初218号 原告：张永义，男，1977年1月25日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：赵先平，河北实同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫俊丽，河北实同律师事务所律师。 被告：广州飞歌汽车音响有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区南翔三路11号二、三栋。 法定代表人：关忠强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶发海，该公司员工。 被告：遵化市黎明园小区车迷汽车用品商店，经营场所河北省遵化市黎明园东区C座3号。 经营者：郑海亮，男，1986年2月9日出生，汉族，现住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：张乐飞，该商店员工。 原告张永义与被告广州飞歌汽车音响有限公司（以下简称飞歌公司）、遵化市黎明园小区车迷汽车用品商店（以下简称车迷汽车用品商店）产品责任纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永义及其委托诉讼代理人赵先平、被告广州飞歌汽车音响有限公司委托诉讼代理人叶发海、被告遵化市黎明园小区车迷汽车用品商店经营者郑海亮及委托诉讼代理人张乐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张永义向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带赔偿原告购车费、购置税、保险费、导航仪、车饰、替代性交通工具等各项经济损失共计201612.6元；2.要求各被告承担本案鉴定费30000元及诉讼费。后增加诉请，要求被告承担车损鉴定费12000元。事实和理由：2017年11月9日，原告张永义在北京页川汽车销售服务有限公司购买了一辆黑色帕萨特大众汽车（型号为ＳＶＷ71810ＡＪ、发动机号为ＧＦ2142、车辆识别代码为ＬＳＶＤ62Ａ46ＨＮ079697），车辆登记在原告张永义名下，车牌号为冀Ｂ×××××。原告共支付购车款158000元，缴纳车辆购置税16400元，购买交强险支付1030元（含车船税80元），购买商业险支付6452.6元。车辆交付原告后，2017年11月24日，被告遵化市黎明园小区车迷汽车用品商店为原告的汽车安装了被告广州飞歌汽车音响有限公司生产的导航系统一套，费用2300元。另发生贴膜、座套等费用5630元，安装座椅加热费用1800元。2018年4月20日7时左右，原告停放在车库的冀Ｂ×××××号帕萨特汽车突然发生自燃，唐山市公安消防支队曹妃甸区大队出警救火，并出具了曹妃甸区公消火认字【2018】第0001号火灾事故认定书，认定火灾原因排除车内遗留火种和外来火源，不排除车辆电气线路故障引发火灾。经原告申请，唐山市曹妃甸区人民法院委托邯郸燕赵司法鉴定中心对起火原因进行鉴定，鉴定结论为导航仪电流过载造成电器发热，最终短路故障引燃车辆起火。二被告作为导航仪的生产者及销售者，应当依法对原告的损失承担连带赔偿责任。因此次事故导致原告车位租赁费损失2000元，替代性交通工具费用8000元。上述各项损失共计201612.6元。 遵化市黎明园小区车迷汽车用品商店辩称，我们是销售方，我们销售方不应当承担本次事故的责任。 广州飞歌汽车音响有限公司辩称，1.我方主体资格存疑，开庭前原告未提供购买发票证明是购买我方生产的导航产品。2.我方的产品质量能够得到保证，正常使用不会引起短路现象，更不会引起车辆自燃。我方生产的产品符合我国的质量标准，且我方生产的导航产品安装不需要破线安装，是拆开中控台后根据原车协议对插安装的。从技术上分析，本公司产品也不会引起车辆短路起火。3.原告的诉求缺乏法律及事实依据，原告对其损失没有提交相关证据。交通费用为固定支出费用，不会因为此时发生任何的变化，购买的保险也属于正常的固定支出，强制险更是属于强制购买险种，不会因此事导致其必然减少。该车辆从购买到发生事故已经使用将近半年，车辆价值已经不能按照购买价值158000元，应考虑折损价值。4.司法鉴定书存在一定的瑕疵。鉴定报告只是说导航产品短路，但判定依据却未明确提出，表述过于笼统。鉴定书与火灾事故认定报告存在矛盾，火灾事故认定书认定起火点是左脚踏板而不是中控导航安装位置。鉴定现场也并非是原始现场状态，故对该鉴定结论不予认可。 原告张永义为证实自己的主张，提交了以下证据： 证据一，购车发票、税务局电子缴款凭证、完税证明、机动车保险单及发票、上汽大众车辆一致性证书，二被告对该组证据无异议，证明原告于2017年11月9日购买了大众轿车一辆，车辆识别代号LSVD62A46HN079697，价格158000元，车辆购置税16400元，并于当日在中国人民财产保险股份有限公司购买机动车强制险及商业保险，共花费7402.6元。本院对该组证据予以采纳。 证据二，唐山市公安消防支队曹妃甸区大队出警证明及火灾事故认定书及车辆照片，二被告对该组证据无异议，证实2018年4月20日，冀Ｂ×××××上海大众帕萨特汽车起火。本院对该组证据予以采纳。 证据三，导航仪收据、座椅加热收据、贴膜及座套等车饰清单，车位管理费发票。其中飞歌导航2380元，座椅加热1800元，贴膜及座套等车饰计5630元，车位管理费2000元。二被告对该组证据无异议，但飞歌公司认为贴膜没有提供发票。本院对该组证据予以采纳。 证据四，邯郸燕赵司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票三张，鉴定意见为车辆识别代码为ＬＳＶＤ62Ａ46ＨＮ079697的冀Ｂ×××××大众轿车火灾事故原因为驾驶室仪表台中部导航仪电流过载造成电器发热，最终短路故障引燃车辆起火。鉴定费发票显示原告支出鉴定费30000元。二被告对该组证据真实性无异议，本院对该组证据予以采纳。 证据五，原告申请法院委托唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估结论书，评估结果显示本案车辆火烧损失为148260元。被告飞歌公司认为该损失价格虚高，且车辆购置税不应列为车辆价值，残值1000元过低，但并未提交相关证据、依据支持其质证意见，本院对其质证意见不予采纳，该份鉴定评估结论本院予以认可。 证据六，车辆评估费发票，显示原告支出车辆评估费12000元。该份证据二被告均未发表质证意见，本院对该证据予以采纳。 被告飞歌公司认为其公司生产的产品合格，并不会引起火灾，为证实自己的主张，提交了以下证据： 证据七，飞歌GXIV智能导航检验报告、IATF16949：2016质量体系认证证书复印件、CQC质量认证证书复印件。但该检验报告的检材并非本案车辆中安装的导航仪，仅为其同一批次的导航仪，IATF16949：2016质量体系认证证书复印件、CQC质量认证证书复印件亦不能证实本案中导航仪的质量合格，故该组证据与本案的关联性本院不予认可。 本院认为，被告飞歌公司生产的导航仪电流过载造成电器发热，致使短路故障使原告所有的冀Ｂ×××××车辆自燃，造成原告车辆损失148260元，支出鉴定费30000元及车损评估费12000元。原告主张的导航仪费用2380元，座椅加热1800元，车膜、挂饰等共5630元，计9810元，因上述物品已经使用数月，本院认定以上费用被告飞歌公司承担50%即4905元。原告主张的为车辆支付的保险费用，属于原告与保险公司双方的合同纠纷，与本案被告无关，故原告的该主张本院不予认可。原告主张的车位租赁费及替代性交通工具费用没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告飞歌公司作为导航仪的生产者，应赔偿原告在本次事故的损失共计195165元（148260元＋30000元＋12000元＋4905元）。被告车迷汽车用品商店在本次事故中没有责任，但作为导航仪的销售者，应当依法承担对原告的连带赔偿责任，赔偿原告后可以向被告飞歌公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告广州飞歌汽车音响有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张永义各项损失人民币195165元； 二、被告遵化市黎明园小区车迷汽车用品商店对上述第一项债务承担连带责任，并有权向被告广州飞歌汽车音响有限公司追偿； 三、驳回原告张永义的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4954元，减半收取计2477元，由原告张永义负担493元，由被告广州飞歌汽车音响有限公司、被告遵化市黎明园小区车迷汽车用品商店负担1984元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李印贺 二〇一九年八月十五日 书记员  梁宝茹 ——