河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1023民初1745号 原告：陶朋海，男，1950年6月17日出生，汉族，河北省廊坊市永清县人，现住本村。 原告：陶东坡，男，1972年12月17日出生，汉族，律师，河北省廊坊市广阳区人，现住廊坊市荣福道市。 原告：陶秋菊，女，1975年7月16日出生，汉族，河北省廊坊市永清县人，现住本村。 原告：陶秋微，女，1977年10月5日出生，汉族，河北省廊坊市永清县人，现住本村。 委托诉讼代理人：张胜兰（受陶朋海、陶东坡、陶秋菊、陶秋微共同委托），男，河北廊飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金河（受陶朋海、陶秋菊、陶秋微共同委托），男，河北廊飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘京健（受陶东坡委托），女，河北尚乾律师事务所律师。 被告：邹进，女，1979年5月1日出生，汉族，个体户，河北省廊坊市永清县人，现住本村。 委托诉讼代理人：林利强，河北典范律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。地址：廊坊市广阳区和平路188-5号。 负责人：祝向前，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石婧彤，该公司员工。 原告陶朋海、陶东坡、陶秋菊、陶秋微与被告邹进、阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶朋海、陶秋菊、陶秋微的委托诉讼代理人张胜兰、王金河，原告陶东坡的委托诉讼代理人张胜兰、刘京健，被告邹进的委托诉讼代理人林利强、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人石婧彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶朋海、陶东坡、陶秋菊、陶秋微向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬人员的误工费、处理丧葬事宜支出的交通费、验尸费、车辆损失费、住院期间的护理费等共计550977.44元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月10日07时20分，被告邹进驾驶车牌号为京Ｐ×××××号“大众”牌小型轿车沿廊需线由东向西行驶至廊需线25公里加400米处时，因采取措施不当、未按照操作规范驾驶、从非机动车道（且是从右侧》超车、超速、借道超车等原因与受害人朱广茹驾驶的“大安”牌电动三轮车相撞，造成朱广茹受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。朱广茹经抢救无效于2018年10月16日死亡。2018年11月19日，永清县公安交通警察大队作出第131023120180000175号《道路交通事故认定书》，认定被告邹进与受害人朱广茹应负事故的同等责任。原告不服，向廊坊市公安交通警察支队申请复核。2018年12月20日，廊坊市公安交通警察支队作出廊公交复字结论2018第000223号《道路交通事故复核结论》，作出“该事故认定存在事实不清，证据不充分之情形，建议对其予以撤销”的结论。2018年12月28日，永清县公安交通警察大队作出了第1310231201800001751号《道路交通事故认定书》，在未进一步查清事实和补充新证据的情形下，又作出了被告邹进与受害人朱广茹应负事故的同等责任的认定。经查，肇事车辆在被告阳光保险公司处投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间。综上，四原告认为被告邹进至少应承担本次事故的主要责任，故向贵院提出上述诉讼请求，请求法院判决阳光保险公司在交强险限额内赔偿原告122000元，超出交强险限额的损失由阳光保险公司承担70%的责任461610.44元共计583610.44元，扣减保险公司已经支付的部分丧葬费32633元，还应再支付550977.44元。 邹进辩称，我方的行车记录仪上有两段视频客观真实地证实交警队的认定并无不当，永清县交警队做出的第1310231201800001751号《道路交通事故认定书》完全正确，应作为本案认定事实的依据。依据涉案交通事故认定书的责任认定，我方当事人邹进与受害人朱广茹违反过错相当，二人应负此事故的同等责任。因此，超过交强险限额的损失，邹进及保险公司顶多承担50%的责任。保险公司已垫付的丧葬费用系双方在自愿意思表示真实的情况下处理完毕的，就该项损失保险公司已支付完毕，法院应驳回原告的该项诉求。原告主张的精神损害抚慰金过高，提请法院酌减。事发当天，我给受害人朱广茹垫付门诊治疗费1066.8元，为减少当事人诉累，请求在本案中一并解决。 阳光保险公司辩称，被告邹进驾驶的京Ｐ×××××号车在我司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内，我司同意在交强险及三者险限额内赔偿原告合理合法的损失。事发后，我司已赔偿原告丧葬费32633元，故我司对丧葬费不再承担赔偿责任。对于诉讼费等间接损失我司不承担。 本院经审理认定事实如下：2018年10月10日07时20分，邹进驾驶车牌号为京Ｐ×××××号“大众”牌小型轿车沿廊霸线由东向西行驶至廊霸线25公里加400米处时，因采取措施不当与由西向东左转弯的无证驾驶人朱广茹驾驶的“大安”牌电动三轮车（经鉴定属于机动车范畴）相撞，造成朱广茹受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。永清县公安交通警察大队于2018年11月19日作出第131023120180000175号《道路交通事故认定书》，认定邹进与受害人朱广茹应负事故的同等责任。原告不服，向廊坊市公安交通警察支队申请复核。廊坊市公安交通警察支队于2018年12月20日作出廊公交复字结论2018第000223号《道路交通事故复核结论》，认为该事故认定存在事实不清，证据不充分之情形，建议对其予以撤销。永清县公安交通警察大队于2018年12月28日再次对本次事故作出了第1310231201800001751号《道路交通事故认定书》，认为邹进、朱广茹违反过错相当，二人应负此事故同等责任。 事发当天，朱广茹被送往永清县人民医院救治，诊断的伤情为：失血性休克、双侧多发肋骨骨折、血气胸、肺挫裂伤、纵隔积气、胸骨炳骨折、左侧锁骨粉碎性骨折、右侧肩胛骨粉碎性骨折、胸部皮下气肿、头皮裂伤。2018年10月15日朱广茹被送往廊坊市人民医院，当晚又转至中国人民解放军总医院，2018年10月16日转回永清县人民医院，2018年10月16日9时25分宣告临床死亡。受害人生前住院5天，经核对，朱广茹在永清县人民花费急诊费601.2元，医疗费171488.84元、在廊坊市人民医院花费医疗费2758.61元、在中国人民解放军总医院花费医疗费8161.73元。上述医疗费总额为183010.38元。 事发当天，被告邹进给受害人朱广茹垫付门诊治疗费1066.8元，该笔医疗费不在原告诉请的医疗费范围之内。 2018年10月23日，阳光保险公司在交强险限额内向原告陶东坡的账户支付丧葬费32633元。 受害人朱广茹出生于1951年1月21日，身份为农民，生前一直居住于河北省永清县，2014年6月至2017年12月期间朱广茹在永清县城内多味合子庄工作，月薪2000元。朱广茹的父母已经去世，配偶陶鹏海出生于1950年6月17日，朱广茹夫妇共有三个子女，儿子陶东坡，大女儿陶秋菊、小女儿陶秋微，均已成年。 另查明，邹进驾驶的京Ｐ×××××号“大众”牌小型轿车登记在王昕名下，该车在阳光保险公司投保了交强险和不计免赔率的商业三者险，商业三者险的保险限额为1000000元，本次事故发生在保险期间。邹进的准驾车型为Ｃ1。 上述事实有原告提交的道路交通事故责任认定书、朱广茹的诊断证明、医疗费发票、住院病历、尸检报告、户口注销证明等证据在卷佐证。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据调阅本起事故的事故卷宗、现场照片、现场图及被告邹进的行车记录仪等视频资料可以证实，本起事故的现场位于廊霸线25公里加400米处，道路呈丁字路，东往廊坊方向，西往霸州方向，南往永清县文苑路，公路北侧为沟壑，邹进驾驶小客车沿廊霸线由东向西行驶至丁字路口附近时，前方信号灯变为绿灯，此时邹进未在机动车道内排队等候，而是借用非机动车道超越前方车辆向前行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》中“机动车遇有前方车辆缓慢行驶时，不得借道超车”的规定，是引发此次交通事故的一个原因。朱广茹驾驶电动三轮车在廊霸线南侧由西向东左转驶入逆行，没有注意往来的车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》中“机动车、非机动车实行右侧通行”的规定，也是引发此次交通事故的一个原因。永清县公安交通警察大队作出的第1310231201800001751号《道路交通事故认定书》，认定邹进、朱广茹违反过错相当，应负事故的同等责任。本院认为，永清县公安交通警察大队是国家处理交通事故的主管机关，其职责是处理交通事故现场、认定交通事故责任、处罚交通事故责任者，其在查明交通事故原因后根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系所做的《道路交通事故认定书》合法有效，本院予以采纳。原告对此认定书有异议却没有提供足够的证据予以反驳，本院对原告的主张不予采信。本案事故发生在小客车与电动三轮车之间，朱广茹驾驶的电动三轮车虽属于机动车范畴，但该车在体积、性能、速度及危险程度等方面与邹进驾驶的小客车相差较大，针对此次事故造成朱广茹死亡的后果，本院认为在双方同等责任的情况下由邹进承担60%的民事赔偿责任为宜。被告邹进驾驶的小客车在阳光保险公司投保了交强险和不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期限内，邹进具有合法的驾驶资质，没有醉酒、逃逸等情形。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。据此，原告的损失先由阳光保险公司在交强险限额内予以赔付，超出交强险限额的损失再由阳光保险公司在商业三者险的限额内承担60%。仍有不足的，再由被告邹进承担60%的赔偿责任。 朱广茹因交通事故死亡，四原告作为受害人朱广茹的近亲属，依法享有请求民事赔偿的权利，根据四原告的诉讼请求，结合相关法律规定，确定四原告因朱广茹死亡所遭受的损失有：1.医疗费：医疗费应根据医疗机构出具的医药费收据为准，原告提交的导诊单字迹模糊不清，无法确定与本次事故的关联性，本院不予认定。结合原告提交的医疗费及住院费发票，本院确定朱广茹因本次事故花费的医疗费数额为184077.18元（含被告邹进垫付的医疗费1066.8元）。2.住院伙食补助费：朱广茹住院5天，住院伙食补助费支持500元（按100元／天×住院5天计算）。3.营养费：营养费应根据医疗机构或者鉴定机构的意见确定，朱广茹受伤严重，结合住院天数，本院支持营养费250元（按照50元／天×5天计算）。4.误工费：朱广茹在事发时已达到公民退休年龄，因其没有提交有效证据证实其因本次事故造成收入减少，故本院对原告主张的误工费不予支持。5.护理费：朱广茹受伤后由家人护理，但原告未向法庭提供护理人员的收入证明，结合朱广茹的伤情，本院参照河北省上一年度居民服务业从业人员的收入标准支持护理费1094元（39947元／年÷365天／年×5天计算×2人）。6.交通费：朱广茹在事发当天被送到永清县人民医院住院治疗，2018年10月15日病情加重转至廊坊市人医院，期间支付救护车费1800元，后又从廊坊市人民医院转至中国人民解放军总医院支付救护车费4000元，2018年10月16日乘120救护车转回永清县医院支付救护车费6000元，上述费用有救护车发票及就诊证明佐证，本院予以认定。7.死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均年纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，朱广茹死亡时已年满67周岁，生前居住地为永清县北关村，该区域已划归城区范围，而且，朱广茹生前曾在永清县城内多味盒子庄工作，原告主张死亡赔偿金按城镇标准计算符合法律规定，本院予以支持，死亡赔偿金数额为428961元（按32997元／年×13年计算）。8.丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张丧葬费35816.5元（71633元／年÷12个月／年×6个月）本院予以支持。9.精神损害抚慰金：朱广茹因本次事故死亡，确实给其家人精神上造成极大痛苦，四原告主张精神抚慰金符合法律规定，本院予以支持。考虑到受害人的年龄、损害后果、以及当地平均生活水平等因素，本院认为精神抚慰金按30000元计算为宜。10.处理丧葬事宜的误工费：原告虽然没有提供误工人员收入减少的相关证据，但考虑到事故发生后，其家人因处理丧葬事宜必然造成误工损失的事实，酌情支持误工费1500元（按3人×100元／天×5天）。11.处理丧葬事宜的交通费：因原告提供的交通费发票没有标明时间和地点，不能证明与本案的关联性，本院酌情支持500元。12.验尸费：原告主张验尸费8180元，但其提供的证据均为个人出具的普通收据，不符合民事诉讼证据规则中有效证据的形式要求，故对原告的该项诉讼请求不予支持。13.车损：原告主张被告赔偿电动三轮车损失费3000元，被告不予认可，因原告没有提供车损方面的相关证据，本院不予支持。综上，上述损失合计694498.68元。 上述损失已超出交强险医疗费及死亡伤残的赔偿限额，故先由阳光保险公司在交强险限额内赔偿四原告原告损失120000元。剩余损失由阳光保险公司在商业三者险限额内承担60%即（694398.67元-120000元）×60%=344699.20元。综上，阳光保险公司应赔偿四原告的损失共计464699.20元，扣减阳光保险公司已支付的32633元，还应再支付432066.20元。上述损失包含了邹进为原告垫付的医疗费1066.8元，为了减少当事人的诉累，该部分损失可以由阳光保险公司在给付四原告的赔偿款中扣除后直接支付给被告邹进。阳光保险公司需向原告支付赔偿款的数额为430999.4元，向邹进支付赔偿款1066.8元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内向原告陶朋海、陶东坡、陶秋菊、陶秋微支付赔偿款430999.4元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内向被告邹进支付赔偿款1066.8元； 三、驳回原告陶朋海、陶东坡、陶秋菊、陶秋微的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计4843元，由被告邹进负担2905元，由原告陶朋海、陶东坡、陶秋菊、陶秋微负担1938元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  郝远征 二〇一九年八月十七日 书记员  孙田田