安徽省庐江县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0124行初62号 原告庐江德众汽车维修服务有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇军二西路****车间，统一社会信用代码：91340124MQN9J。 法定代表人李云飞,经理。 委托代理人王本仓，安徽剑戈律师事务所律师。 被告庐江县人力资源和社会保障局，住，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路**一社会信用代码11340124003271367G。 法定代表人胡邦开，该局局长。 委托代理人刘烨，该局医疗工伤保险科科长。 委托代理人徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。 第三人夏李林，男，汉族，1988年12月9日出生，住安徽省庐江县。 委托代理人章彩霞，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。 原告庐江德众汽车维修服务有限公司（以下简称“德众汽车公司”）诉被告庐江县人力资源和社会保障局（以下简称“庐江县人社局”）、第三人夏李林认定工伤决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告德众汽车公司的委托代理人王本仓，被告庐江县人社局的委托代理人徐学锋、刘烨，第三人夏李林的委托代理人章彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庐江县人社局于2019年3月5日作出的庐江工认【2019】0037号认定工伤决定,认定：2018年12月9日，夏李林在公司做钣金时（19时许），不慎从高处摔下受伤（申请事先超事故发生30日）。夏李林同志受到的事故伤害（或患职业病〉，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 德众汽车公司诉称：第三人夏李林系从事汽车钣金修理业务。原告方有维修车辆需要钣金就通知他来做，没有活就不来。维修一辆车给一辆车的维修费。不在公司上班，不参与公司签到。平时不是我公司日常管理。公司维修车辆。喷漆业务。有乾坤来做。有维修车辆需要喷漆，乾坤就来做。没活就不来，他俩一样都不是员工。公司员工由李云飞到了一单，七人。下李玲非公司员工，原告以下里零之间应属于承揽合同关系。不属于劳动合同关系。不属于劳动合同法调整范围。不符合工伤认定条件。被告方承担合同关系错误的，认定为劳动合同关系。显然属于法律关系认定错误。认定错误。第三人与原告之间系劳务关系，不是劳动关系。不属于劳动合同法调整的范围。不能适用工伤保险条例，而被告作出庐江工认【2019】0037号《认定工伤决定书》，认定用人单位为原告，属于明显错误，所以，被告作出的工伤认定是错误的,请求人民法院依法撤销被告作出的庐江工认【2019】0037号《认定工伤决定书》。 德众汽车公司向本院提交的证据有： 1、原告的营业执照复印件、经营者身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。 2、庐江工认【2018】0216号《认定工伤决定书》复印件，证明庐江县人力资源和社会保障局认定工伤错误，请求人民法院判令撤销。 3、两份证人证言 4、微信聊天记录 庐江县人社局辩称： 一、第三人夏李林系原告单位职工，夏李林在公司做钣金时（19时许），不慎从高处摔下受伤。上述事实，有第三人提交的身份证复印件、原告企业信息查询单。出院记录，接触警情况登记表。工伤事故证人证言，微信聊天记录，被告所作的工伤认定讯问笔录等证据为证，营业执照复印件、120记录、出院记录、事故证人证言，被告所作的《工伤认定问询笔录》等证据为证，事实清楚，证据充分，第三人属于在工作时间，工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定为工伤。二、原告认为第三人与其之间不存在劳动关系不能认定为工伤的理由不能成立。本案中原告与第三人是符合法律法规规定的适格主体，第三人提供的劳动是用人单位业务的组成部分，根据第三人提供的企业信息，信用查询单，原告的经营范围包括汽车钣金，而第三人从事的是工作一是半径，两者高度统一。第三人以维修工作量的形式计算并领取工资。第三人虽未规定上下班时间，但接受原告调配，按照原告要求维修车辆，并且维修工具场地均由原告提供。根据劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知，老舍不乏二零零五十二号第一项用人单位，招用劳动者，未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。一用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格，用人单位依法制定的各项劳动规章制度，适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事业务人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，并结合本案事实，应当由原告承担。第三人的工伤保险责任。 综上所述，被告作出的庐江工认【2019】0037号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请依法驳回原告诉讼请求，维持被告作出的上述具体行政行为。 庐江县人社局向本院提交的证据有： 1、第三人提交的身份证复印件； 2、企业信用信息查询单； 以上证明双方具备主体资格。 3、微信聊天记录 4、接处警情况登记表 5、工伤认定问询笔录 以上证据证明第三人在工作中受到事故伤害的事实及应由原告承担工伤保险责任。 6、出院记录 证明第三人接受救治的事实。 7、《工伤保险条例》； 8、《工伤认定办法》； 9、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号】）本案原告和第三人是符合劳动关系的，所以应当认定为劳动关系。 以上为被告作出具体行政行为的主要法律依据。 10、《工伤认定申请表》 11、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证。 12、《工伤认定举证通知书》及送达回证 13、《认定工伤决定书》及送达回证 以上证据证明被告作出具体行政行为的程序合法。 庐江县人社局上述提交给法院的证据和法律依据均为复印件。 夏李林述称，庐江工认【2019】0037号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，同意庐江县人社局的辩称意见，请求驳回德众汽车公司的诉讼请求。 夏李林没有向法庭提交相关证据。 经庭审质证，德众汽车公司对庐江县人社局提交的证据对证据一二三性无异议。对于证据三的聊天记录，真实性无异议，但是证明目的有异议，聊天记录证明第三人在原告处修理一辆车子给一辆车子的修理费，夏李林没有上下班时间，公司不发工资，不用按照公司规章制度管理。聊天记录证明两者非劳动合同关系。证据四只能证明受伤时间，不能证明两者是劳动合同关系。证据五中的第一点证明第三人是不参加考勤。他的修理费并不是按月结算，是修理一辆车给一辆车钱。第二次询问笔录是2019.2.28下午三点的。这个里面的陈述显然与第一次是矛盾的。证据六三性无异议。证据10的申请表真实性无异议。但是不能证明其目的。原告举证时有左立洋的证人证言，证明了夏李林不是德众汽车的员工。 对证据7、8、9有异议，适用法律错误。对证据10、11、12、13无异议。 庐江县人社局对德众汽车公司提交的证据1、2无异议；对证据3的证据一的证人证言的真实性不予认定。证明目的也不予认可。即使这些证据是两个当事人提供的，也不能否定第三人与原告之间存在劳动关系的事实。证据二聊天记录真实性无异议。但是证明目的不予认可，我们认为综合全案的证据能够证明第三人与原告之间存在事实劳动关系。证据三三性无异议。 夏李林的质证意见与庐江县人社局的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下： 对当事人无异议的证据本院予以认定。德众汽车公司虽对庐江县人社局提交的证据3、4、5的证明目的不予认可且有异议，但综观全案，该系列证据能够证明德众汽车公司具备用工资质，德众汽车公司雇佣夏李林以及夏李林在工作中受伤这一基本事实，本院予以认定。 庐江县人社局所提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。 经审理查明，2018年6月10日19时许，第三人夏李林受原告经营者左育文安排，在庐城镇中心城“北京猛武会”安装广告牌匾时，因脚手架倒塌摔伤。导致其1、右侧复杂孟氏骨折；2，右侧髌骨骨折；3、前额部皮肤挫裂伤。2018年9月10日，夏李林向被告提出工伤认定申请。被告经审查，认为夏李林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告不服，因而成讼。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，庐江县人社局作为社会保险行政部门，依法具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人夏李林受原告经营者左育文安排在庐城镇中心城“北京猛武会”安装广告牌匾时，因脚手架倒塌摔伤。第三人依法向被告提出工伤申请。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第三条第（四）项规定,用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位。此外，原告未提供此方面的相关证据证明原告不具有用工主体责任，故被告认定由原告承担第三人的工伤保险责任，符合事实和法律。庐江县人社局认定夏李林系在工作中，因事故受到伤害认定工伤并无不当。 综上，夏李林受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。庐江县人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。德众汽车公司要求撤销该认定工伤决定的诉讼请求于法无据,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告德众汽车公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告德众汽车公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  汪幸生 人民陪审员  姚晓雁 人民陪审员  张向明 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  张婷婷 附:相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。