呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2296号上诉人（原审被告）：李春定，男，个体工商户，住四川省南部县。委托诉讼代理人：范廉，呼和浩特市回民区攸攸板法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：付祥，男，个体工商户，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：张占峰，内蒙古盛乐律师事务所律师。上诉人李春定因与被上诉人付祥民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初5248号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人李春定及其委托诉讼代理人范廉，被上诉人付祥及其委托诉讼代理人张占峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春定的主要上诉请求为：撤销一审判决，依法驳回付祥的诉讼请求。事实及理由：一、因李春定是四川人,不会讲普通话,一审时表述不清,造成庭审笔录记录有误。二、一审判认定事实错误。1.付祥只向案外人李春东履行了出借义务,从未向李春定履行过出借款义务。2.案外人李春东是实际借款人和实际借款使用人,一审判决认定李春定为本案借款人系认定事实错误。2011年11月,李春东因工程发放工人工资困难需借款,经李春定介绍向付祥借款50万元。付祥与李春东经协商以李春东自有的165.43平米房屋作为借款的抵押,李春定在《借款合同》中签字是应付祥要求所写，且李春东已提供抵押，因此，李春定虽予签字但实为借款介绍人。三、本案借款合同约定了借款人自愿以房屋进行抵押，该房按每平米3000元折顶此借款,多退少补…,房屋实际价值为5000多元，远远超出借款数额。2013年7月3日，李付祥胁迫李春定写了借到33万元的现金借条,未告知李春东。根据最高人民法院有关司法解释规定，一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下所形成的借贷关系,应认定为无效。李春定虽出具了借据,但付祥并未实际支付借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》规定出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的,不应得到人民法院支持。一审法院竟以此为据判决偿还33万元的本息之和69万余元错误。请求二审法院查明事实依法改判,支持李春定的上诉请求。被上诉人付祥辨称，本案主体适格，本案借款偿还部分，有结算，一直由李春定签字确认，故本案李春定的被告主体适格。经一审查明，李春定及李春东对于借款事实是认可的，仅是对利息有异议。当时借款约定利率是月息3.5%，起诉时，付祥已按法定利率予以调整，当时出具借条时对利息进行了核算，最后结算下来的33万元。一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。付祥的一审诉讼请求为：1.依法判令李春定偿还借款本金33万元；2.李春定依法支付付祥自2013年7月20日开始的利息，按月利率2%计算至借款付清之日止，计算至2018年8月5日为399300元；3、本案诉讼费用由李春定负担。一审法院认定事实：1、案外人李春东因资金周转经李春定介绍向付祥借款，李春定做为共同借款人与李春东一同向付祥出具《借款合同》一份，合同载明：借款方（甲方）李春定、李春东，贷款方（乙方）付祥；甲方因经营需要向乙方提出借款申请。…第一条、甲方向乙方借款人民币伍拾万元整，小写50万元，用途生产经营；第二条、借款期限为2011年11月25日至2012年5月25日，利息为月息3.5%；第三条、按月结息。如未按约定结清利息，从结息当日起，利息自动转为本金，合并计算利息；第四条、借款方自愿将坐落于金桥开发区理想佳院陆号楼叁单元壹层东户（102室）抵押给乙方。如到期未付此借款，此房按每平米3000元折顶此借款。多退少补。合同下方李春定与案外人李春东以借款人身份分别签字捺印确认，付祥向李春定履行了全部出借款。2、因到期未能偿还借款，借贷双方以合同约定的坐落于金桥开发区内蒙日报社南理想佳院陆号楼叁单元壹层102东号房屋抵顶了部分借款本息，并经核算于2013年7月3日就尚欠借款由李春定向付祥出具《借据》一份，载明：今借到付祥人民币叁拾叁万元整（小写33万元），还款期限1个月，利息为月息3%，每月付息一次，如结息当日未付利息，从结息当日利息自动转为本金。如贷款逾期，贷款利息在原定利息基础上加50%，并且借款人按日向贷款人支付贷款金额1%的违约金，直到本息清偿为止。此款于2013年7月20日前一次性付清，如付不清按以上约定支付利息。李春定以借款人名义签字捺印确认。因到期未能支付本息，2017年3月27日，李春定于借据下方再次承诺分期偿还上述借款。后经付祥多次索要均未果。一审法院认为，因案外人李春东需要资金周转，李春定作为共同借款人向付祥借款并出具《借款合同》，付祥向李春定方履行了全部出借义务，李春定对收到该笔借款不持异议。借款合同系合同双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方的借贷法律关系明确具体，应受法律保护。借款到期后，借贷双方经协议将案外人李春东认购的房屋抵顶了部分借款本息，并就核算出的尚欠本息由李春定作为借款人向付祥出具借据、还款承诺，李春定的行为以个人承担后期还款责任的意思表示明显，因其未按约定偿还借款，行为已构成违约，故付祥主张李春定承担还款责任的诉讼请求，予以支持。李春定否认其借款人身份的抗辩意见因无证据佐证且有违其行为意思表示，不予采纳。本案中，借贷双方经协议以《借款合同》约定的房屋抵顶了部分本息，对该事实双方均无异议，对尚欠本金的数额及还款期限、利息计算双方再次签订借据予以确认。借据系双方真实意思表示，结合《借款合同》对利率的约定、房屋的具体信息，且李春定未能举证证明期间存在其他还款情况，故认定借据中确认的本金数额即为尚欠本金数额。对于尚欠本金双方约定逾期还款利息为月利率3%，该利率已超出法律保护范围，付祥按月利率2%计算主张借款逾期利息符合法律规定，予以支持。对于李春定对尚欠本金提出的异议，因其未能提举证据且在法庭向其询问时亦不能说明，故对该抗辩意见不予采纳。据此，依据法律规定及付祥的诉讼主张，李春定应偿还付祥尚欠借款本金33万元及利息399300元（2013年7月21日至2018年8月5日），并以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算继续支付逾期利息自2018年8月6日至借款实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、李春定于本判决生效后十日内偿还付祥借款本金33万元；二、李春定于本判决生效后十日内偿还付祥借款逾期利息399300元（2013年7月21日至2018年8月5日），并以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算继续支付逾期利息自2018年8月6日至借款实际清偿之日止。案件受理费5547元，由李春定负担。本院经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，2011年11月25日，付祥与李春定、案外人李春东签订的借款合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据借款合同载明内容可确定李春定及案外人李春东为共同借款人，故付祥向其中任一借款人交付款项即视为履行了出借义务。本案中，李春定对于付祥已向案外人李春东履行出借义务不持异议，故本案借款合同已实际履行。借款合同履行期届满，双方协商将抵押房屋折抵部分借款本息后，李春定个人于2013年7月3日重新为付祥出具了33万元借据，且2017年3月27日李春定在该借据中进一步注明新的分期还款承诺，付祥予以接收，视为各方重新变更了借款主体，故李春定抗辩本案主体设置不当、借款未实际支付的主张不能成立。关于李春定上诉所称本案中李春定出具涉案借据系受付祥胁迫所为无充分证据予以证明，即使存在胁迫其也未在法定期限内行使撤销权，故本院对其该项主张亦不予支持。一审法院认定李春定尚欠付祥借款本金33万元并按法定上限利率判决其承担相应利息并无不当，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李春定的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11054元，由李春定负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆二〇一九年八月八日书记员 李元日