山东省济南市章丘区人民法院山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初432号 原告：杨友浩，男，1964年2月13日出生，回族，住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：王朝辉，济南市中爱民法律服务所法律工作者。 被告：韩汝忠，男，1959年5月5日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：刘会新，山东鲁盈律师事务所律师。 被告：山东房干帅旗集团银河酒业有限公司，住所地山东省济南市莱芜区雪野镇房干村村北2公里处。 法定代表人：杨友浩，总经理。 委托诉讼代理人：韩汝英，女，该单位职工。 委托诉讼代理人：刘会新，山东鲁盈律师事务所律师。 原告杨友浩与被告韩汝忠、山东房干帅旗集团银河酒业有限公司（以下简称银河公司）股权转让及担保合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序审理。被告韩汝忠在答辩期内提出管辖异议，本院作出（2019）鲁0181民初432号民事裁定，裁定被告韩汝忠对管辖权提出的异议成立，移送本案至济南市莱芜区人民法院处理。原告杨友浩不服提起上诉，山东省济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民辖终347号民事裁定，撤销本院（2019）鲁0181民初432号民事裁定并裁定本案由本院管辖。后因案情复杂，本院作出（2019）鲁0181民初432号之一民事裁定，裁定本案转为普通程序并于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告杨友浩委托诉讼代理人王朝辉，被告韩汝忠委托诉讼代理人刘会新，被告银河公司委托诉讼代理人韩汝英、刘会新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨友浩向本院提出诉讼请求：1.依法判令韩汝忠支付杨友浩股权转让金278万元及违约金（违约金以278万元为基数，从2016年8月31日按每日万分之五计算至清偿之日止）；2.银河公司对上述款项承担连带清偿责任；3.案件受理费由韩汝忠、银河公司承担。事实与理由：杨友浩系银河公司股东。2012年9月11日，经股东会研究同意，杨友浩将企业中278万元股权转让给韩汝忠，双方签订了《股权转让协议》及办理了工商变更登记，银河公司对股权转让协议已确认并对上述款项承担连带清偿责任。韩汝忠未支付股权转让金的行为已违约，应承担违约责任。特诉至法院，望判如所请。 韩汝忠辩称，杨友浩所述股权转让协议签订及办理工商登记情况属实，278万元股权转让款未付。但杨友浩系银河公司股东，其中580万元出资于2012年5月3日缴纳，但当年5月4日杨友浩即虚构债权债务关系分3次将580万元的出资转出，该行为损害了公司利益，我在不知情的情况下与杨友浩签了涉案协议，该协议无效，应驳回杨友浩的诉讼请求。 银河公司辩称，杨友浩系本公司股东，其股权转让由公司担保，意味着在受让方不能支付股权转让款时公司应向其支付从而导致股东以股权转让的方式从公司抽回出资，该行为虽非直接抽逃出资，但也实际造成了公司资本的不当减少，损害了公司及公司债权人的合法权利，有违公司法关于不得抽逃资金的规定。杨友浩于2012年5月3日缴纳出资580万元，但在5月4日即虚构债权债务关系分3次将580万元的出资转出，其行为已经构成抽逃出资，公司不放弃追究其法律责任的权利。涉案对账单签订时杨友浩系公司法定代表人、实际控制人，公司的公章由其控制，同时该担保行为也违反了公司第十六条公司为公司股东提供担保的规定，截止现在杨友浩仍是银河公司的法定代表人，对外代表公司的行为。综上，涉案对账单系无效担保，应驳回对我公司的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 杨友浩提交《对账单》一份，证实银河公司对涉案股权转让款的支付提供担保。韩汝忠经质证对该证据不予认可，也不知情。银河公司经质证对该证据真实性提出异议，同时认为当时杨友浩既是公司股东又是公司法定代表人，《对账单》上经办人马道全存在利害关系，同时该对账单也有违公司法对外担保的规定。本院经审查后认为，韩汝忠、银河公司虽对该证据真实性提出异议，但杨友浩提交的《对账单》客观真实，从韩汝忠、银河公司质证意见上来看，亦未对《对账单》中银河公司加盖的公章提出异议，故本院对《对账单》的真实性予以认可，对韩汝忠、银河公司关于该证据真实性的质证意见不予采纳。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下事实： 1.2012年9月11日，杨友浩（作为出让方、甲方）与韩汝忠（作为受让方、乙方）签订《股权转让协议》一份，双方约定：经全体股东同意，甲方将其在银河公司的584万元股权中的278万元依法转让给乙方。双方协商确定转让价格为原甲方投入价格，即按原投入的278万元股权转让，乙方以货币形式一次性支付给甲方。甲方依法将部分股权转让给乙方后，其在银河公司的权利、义务，按新的股权比例享有权利和承担义务。本协议经双方签署并报工商行政管理机关登记后生效。协议签订后，双方已在工商部门办理股权登记。韩汝忠应支付给杨友浩的278万元股权转让款未付。 2.2016年7月17日，杨友浩向银河公司出具《对账单》一份，该对账单载明：“2012年9月11日，杨友浩将其在银河公司的584万元股权中的278万元依法转让给韩汝忠，双方签订了《股权转让协议》，并办理了股权变更登记手续。请企业核对无异后盖章予以确认，受让方股东在2016年8月31日前付清该股权转让金，否则自转让之日起至付清之日止，以股权转让金为基数，每日按万分之五支付违约金，同时银河公司对上述款项承担连带清偿责任，上述款项付清后杨友浩办理该企业的相关手续，若有异议，协商处理，否则由章丘法院审理”。银河公司在《对账单》“若对以上内容无异议，请盖章予以确认”处加盖公章。 另，庭审中各当事人均认可自2016年6月份，韩汝忠和杨友浩分家后，银河公司实际由韩汝忠经营，期间公司法定代表人并未变更，杨友浩也一直是公司股东。 本院认为，杨友浩据其与韩汝忠签订的《股权转让协议》要求韩汝忠支付股权转让款，并依据银河公司加盖公章的《对账单》要求银河公司对韩汝忠的付款义务承担连带清偿责任，本案系股权转让及担保合同纠纷。本院对本案焦点问题评析如下： 1.《涉案股权转让协议》的效力问题。韩汝忠、银河公司主张杨友浩在公司经营过程中存在抽逃资金行为，其在不知情的情况下与杨友浩签订涉案《股权转让协议》。本院认为，各当事人均对《股权转让协议》的客观成立不持异议，韩汝忠、银河公司虽主张协议无效，但提出的证据不足以证实存在致《股权转让协议》无效的情形，在杨友浩已实际履行《股权转让协议》中约定义务（在工商行政部门变更股权登记）的情况下，该协议应认定系是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的协议。韩汝忠、银河公司关于杨友浩存在抽逃资金的辩驳，因证据不足且与本案不属同一法律关系，本院不予采纳。 2.银河公司是否应对本案股权转让款的支付承担连带清偿责任。本院认为，银河公司不应承担连带清偿责任。理由如下： （1）《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”本案中，杨友浩并未就公司形成过相应股东会决议提交证据证实，且银河公司2016年书面盖章确认提供担保时，银河公司只有两名股东，即杨友浩和韩汝忠，按上述第三款规定即便股东会召开，韩汝忠对担保事项也没有表决权，而杨友浩作为担保的债权人也不会对利己事项提出异议，但实际杨友浩与该项表决亦存在利害关系，从公平角度来讲，杨友浩亦无权参与表决。由此可见，在银河公司为股东韩汝忠提供担保的事项中，公司实质不存在有表决权的股东。 （2）股东的出资形成有限责任公司的全部法人财产，是公司对外承担责任的保证，非经法定程序，股东不得撤回在公司的出资，从而减少公司财产。《中华人民共和国公司法》第三十五条亦明确规定，公司成立后股东不得抽逃出资，由此确立了公司资本维持原则。同时，为防止因公司减资导致债权人利益受损，《公司法》第一百七十七条还规定减资必须公告以及债权人可以要求公司清偿债务或提供相应的担保的制度。本案中，股权转让款支付方韩汝忠及受让方杨友浩为公司仅有两股东，两人之间发生的股权转让由公司提供担保，意味着在韩汝忠不能支付款项的情况下，由银河公司向自己的股东杨友浩支付转让款，从而实际产生了股东以股权转让的形式从公司抽逃出资的后果，侵害了公司财产权，亦侵犯了公司外部债权人基于公司登记而对公司资本状况产生的信赖利益。综上，本院对杨友浩要求银河公司对涉案股权转让款承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。 3.关于违约金。本院认为，韩汝忠未及时支付股权转让款必然造成杨友浩损失，但杨友浩据以主张违约金计算方式的《对账单》并无韩汝忠签字确认，不应对其产生法律效力，故本院认为杨友浩要求从2016年8月31日起至清偿之日止按每日万分之五计算违约金不当，酌定违约金自杨友浩向本院起诉之日（即2019年1月11日）起以278万元为基数，按年利率6%计算，杨友浩超出的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，杨友浩的诉讼请求依法应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，中华人民共和国公司法》第三十五条、第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告韩汝忠于本判决生效之日起十日内支付原告杨友浩股权转让款278万元及违约金（违约金自2019年1月11日起至股权转让款实际清偿之日止以278万元为基数，按年利率6%计算）； 二、驳回原告杨友浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29040元，财产保全费5000元，由被告韩汝忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  胡德旭 人民陪审员  宁保廷 人民陪审员  周春静 二〇一九年八月二日 法官 助理  刘 艺 书 记 员  崔 雪