河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0681民初2758号 原告（反诉被告）：北京日新达能技术有限公司，住所地：北京市大兴区经济开发区金辅路甲2号2幢6层618室，社会统一信用代码：9111030258773757XQ。 法定代表人：杨晨光，该公司董事长。 委托代理人：毕海涛，北京市中洲律师事务所律师。 委托代理人：高鑫明，北京市中洲律师事务所律师。 被告（反诉原告）：亚大塑料制品有限公司，住所地：河北省涿州市松林店镇，统一社会信用代码：91130681601494157P。 法定代表人：赵延成，该公司董事长。 委托代理人：赵海波，该公司员工。 委托代理人：王延凤，该公司员工。 原告（反诉被告）北京日新达能技术有限公司与被告（反诉原告）亚大塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。在诉讼过程中，被告亚大塑料制品有限公司于2019年6月3日向本院提出反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）北京日新达能技术有限公司的委托代理人毕海涛、高鑫明，被告（反诉原告）亚大塑料制品有限公司的委托代理人赵海波、王延凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京日新达能技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付应付款项人民币226550元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金人民币833704元（人民币181240元部分暂自2016年1月1日计算至2019年3月31日，人民币45310元部分暂自2016年12月1日计算至2019年3月31日，要求计算并支付到实际给付时为止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。以上暂合计人民币1060254元。事实与理由：2015年8月13日，原告与被告签订了《离子液吸收塔废气治理装置采购合同》（以下简称“采购合同”），原告向被告销售离子液吸收塔废气治理装置1套，合同总价人民币453100元。原告已完全按照合同约定将设备交付被告，并安装调试完毕，且全部设备均运行合格。但被告在2015年11月17日支付最后一笔应付款项后，截至2019年3月81日，仍欠付原告应付款项人民币226550元。且，依据采购合同之约定，被告每逾期一个月付款，须向原告支付应付款项10%的违约金。原告因此多次向被告交涉并催要应付款项，未果。综上所述，为保护原告合法权益，现原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告亚大塑料制品有限公司辩称，1.原告与我方签署的《离子液吸收塔废气治理装置采购合同》及《技术协议》现已依法解除，原合同已终止。2.原告与我方就设备存在问题一事一直都是认可且没有异议的，且双方多次通过电话、邮件及当面会议方式对设备问题原因及设备改造方案进行沟通。原告在诉状中称“全部设备运行合格”不符合事实，该设备自安装调试后一直存在问题，一直未通过答辩人的验收。原告所述与事实不符，自相矛盾，我方不予认可。3.答辩人不应支付验收款、质保金。 反诉原告亚大塑料制品有限公司向本院提出反诉请求：1.请求法院确认反诉原告与反诉被告签署的《离子液吸收塔废气治理装置采购合同》和《离子液吸收塔废气治理装置技术协议》已依法解除，判令反诉被告返还反诉原告已支付的货款226550元，并支付反诉原告损失57841元（从2015年11月18日计算至2019年5月31日，要求计算并支付至实际给付时为止）；2.本诉及反诉的诉讼费用均由反诉被告承担。事实与理由：2015年8月，反诉原告与反诉被告签署《离子液吸收塔废气治理装置采购合同》和《离子液吸收塔废气治理装置技术协议》两份，由反诉被告向反诉原告供应离子液吸收塔废气治理装置一套，合同总金额为453100元。合同签订后，反诉原告依约向反诉被告支付了预付款及发货款共计226550元。反诉被告于2015年11月完成了离子液吸收塔废气治理装置（以下简称该装置）的供货及安装、调试。但后期验收过程中该装置的净化效率未达到《技术协议》的要求，并且该装置中作为废气处理的核心物质的离子液出现问题使装置无法正常使用，反诉被告迟迟无法整改，双方反复协商沟通，反诉被告均未能有效解决该问题，且反应越来越消极。2018年9月26日，因合同目的无法实现，反诉原告向反诉被告寄送了《解除合同通知书》，要求解除双方的合同。该通知书于2018年9月27日已到达反诉被告处并生效。后期，反诉原被告就善后问题多次协商，仍未达成一致意见。综上，为保护反诉原告的合法权益，现依法向贵院提起反诉，请贵院依法支持反诉原告的诉讼请求。2019年6月24日，反诉原告亚大塑料制品有限公司请求变更第一项诉讼请求为：“因反诉原告与反诉被告签署的《离子液吸收塔废气治理装置采购合同》和《离子液吸收塔废气治理装置技术协议》已依法解除，请求法院依法判令反诉被告退还反诉原告已支付的货款226550元，并支付反诉原告损失，要求计算并支付至实际给付时为止（从2015年11月18日计算至2019年5月31日，该损失暂计算为57841元）”。 反诉被告北京日新达能技术有限公司对反诉原告亚大塑料制品有限公司的反诉辩称，原告供货是在2015年8月13日签订了合同之后，在2015年11月份，涿州市环保局已经对涉案标的物进行了验收，已经达到了本诉被告付款的标准，但是本诉被告至今没有付款。我们给本诉被告出具了全额的发票，现在他们只付了一部分，现在他们要求发票不退，设备拉走。对方给我们发了解除合同的通知，我们收到了，但是对方一会说合同终止，一会说合同解除，合同解除作为颠覆性条款，要有明确的合同解除条款，一旦在合同履行中触发，那么就可以解除合同，还有一种法定解除条款，这种个国家约定很严格，并不是对方说解除就解除的。我们耗费了大量的人力物力，被告即不给钱，也不给东西，也不退发票，这显示公平。所以被告的反诉请求不应得到法律支持。 原告北京日新达能技术有限公司为证实自己的观点，向本院提交的证据如下： 1.《离子液吸收塔废气治理装置采购合同》一份； 2.被告向原告已付款项凭证两张； 3.增值税专用发票四张； 4.律师函复印件及邮寄单各一份； 5.验收报告一份。 被告亚大塑料制品有限公司对证据1、5真实性认可、证明目的不认可，对证据2、3、4真实性认可。 被告亚大塑料制品有限公司为证实自己的观点，向本院提交的证据如下： 1.《离子液吸收塔废气治理装置采购合同》及《亚大塑料制品有限公司离子液吸收塔废气治理装置技术合同》各一份； 2.（2018）冀保高证经字第285号公证书一份； 3.（2018）冀保高证经字第320号公证书一份； 4.保民环检字【2015】年第（Q11021）号检测报告； 5.柏特许字（2016）第0096号监测报告一份； 6.国内支付业务付款回单两份； 7.被告向原告发送的电子邮件打印件三份； 8.会议录音、录音文字整理及会议签到表各一份； 9.天津市地方标准DB12/524-2014《工业企业挥发性有机物排放控制标准》一份。 原告北京日新达能技术有限公司对证据1、6真实性认可，对证据2、3、4真实性认可、证明目的不认可，对证据5、7真实性不认可，对证据8不认可，对证据9证明目的不认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月11日，原告北京日新达能技术有限公司与被告亚大塑料制品有限公司签订《离子液吸收塔废气治理装置购合同》，被告从原告处购买一套总金额为453100元的离子液吸收塔废气治理装置，交货日期为合同生效后60天内交货，10天内安装调试完毕。其中第三条规定：“付款采用电汇形式，具体支付方式为：1、预付款：合同签订后10个工作日内，需方支付给供方总货款30%即135930元整（大写：壹拾叁万伍仟玖佰叁拾元整），款到账合同生效。2、发货款：设备制作完成后，需方支付给供方总货款的20%即90620元整（大写：玖万零陆佰贰拾元整），供方收到货款后即发货。3、验收款：总货款的40%即181240元整（大写：壹拾捌万壹仟贰佰肆拾元整）。装置安装调试完毕投入运行并正常运转72小时后，经需方与涿州市环保局共同验收合格后一周内付款。供方收到验收款后开具全额增值税发票……”。 2015年8月11日，原、被告签订《离子液吸收塔废气治理装置技术合同》，约定：“进入吸收装置内废气，净化效率≥95%”。被告亚大塑料制品有限公司分别于2015年8月19日、11月17日向原告北京日新达能技术有限公司转账预付款135930元及发货款90620元，共计226550元。 2015年11月16日，保定市民科环境检测有限公司出具保民环检字【2015】年第（Q11021）号《检测报告》，显示被告亚大塑料制品有限公司的离子液吸收塔废气治理装置VOC处理效率为59.1%。原告北京日新达能技术有限公司分别于2016年1月14日、3月10日、2017年7月27日向被告发送三份电子邮件，其中包含《离子液改造技术方案》，该方案称离子液吸收有机废气的设备存在一些不合理的地方。至本案庭审结束前，原告安装的离子液吸收塔废气治理装置仍未正常运行。 被告亚大塑料制品有限公司于2018年9月26日向原告北京日新达能技术有限公司寄送《解除合同通知书》一份，要求解除双方之间的《亚大塑料制品有限公司离子液吸收塔废气治理装置采购合同》（包括《技术协议》），2018年9月27日，原告签收。 本院认为，原、被告签订的《离子液吸收塔废气治理装置购合同》及《离子液吸收塔废气治理装置技术合同》系双方真实意思表示，合法有效，故原、被告双方应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。根据保定市民科环境检测有限公司出具的《检测报告》，显示原告为被告安装的离子液吸收塔废气治理装置VOC处理效率59.1%，低于双方签订的《离子液吸收塔废气治理装置技术合同》中约定净化效率≥95，原告向被告发送的电子邮件中自认离子液吸收有机废气的设备存在一些不合理的地方，且该设备至今尚未正常运行，致使双方约定的合同目的不能实现，符合《合同法》约定的法定解除条件。2018年9月26日，被告向原告送达《解除合同通知书》，被告于2018年9月27日签收，亦未在该通知书到达之日起三个月后向人民法院起诉，故本院对本案被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）已支付的货款226550元的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、驳回原告北京日新达能技术有限公司的诉讼请求； 二、反诉被告北京日新达能技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还反诉原告亚大塑料制品有限公司货款226550元； 三、驳回反诉原告亚大塑料制品有限公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14342元，由原告北京日新达能技术有限公司负担；反诉费2783元，由反诉被告北京日新达能技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  高献辉 审 判 员  马 蕊 人民陪审员  高红秋 二〇一九年八月二十日 书 记 员  李航员