大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初619号原告：梁仁栋，男，1981年1月10日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。委托代理人：冯岩，系辽宁昭明律师事务所律师。委托代理人：刘洋，系辽宁昭明律师事务所律师。被告：孙盛光，男，1969年5月12日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区，现羁押于辽宁省南关岭监狱。被告：王春丽，女，1971年11月11日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。第三人：张强，男，1962年8月13日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托代理人：杨德生，男，1953年11月26日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托代理人：丁卫东，系辽宁宪义律师事务所律师。原告梁仁栋诉被告孙盛光、王春丽、第三人张强确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁仁栋的委托代理人冯岩、刘洋、被告孙盛光、第三人张强及其委托代理人杨德生、丁卫东到庭参加诉讼，被告王春丽经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故依法对其缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与二被告签订的《养殖圈苗室租赁协议》有效；2、请求判令原告与二被告签订的《养殖圈苗室租赁协议》项下位于普兰店市锅炉房的承租权归原告；3、请求判令原告与二被告签订的《养殖圈苗室租赁协议》项下位于营口市老边区的承租权归原告；4、请求判令原告与二被告签订的《养殖圈苗室租赁协议》项下位于营口市老边区老边府（海）养证（2009）第C0150号《水域滩涂养殖使用证》项下1、2、3、4、5、6号，共计400亩水域、滩涂承租权归原告；5、二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2011年11月1日，原告与二被告在大连市金州区签订《养殖圈苗室租赁协议》，约定二被告将皮口温家片二虾场4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号海参圈、办公楼、锅炉房以及营口市老边区二道镇拦海处育苗室4栋和营口市二道镇兰旗村400亩海域养殖圈出租给原告从事各类水产的育苗和繁殖；期限2011年11月1日至2033年11月30日止。合同签订后，原告依约付清全部租赁费用，二被告亦将合同项下的租赁标的物交付给原告使用。嗣后，原告对租赁物进行投资、经营至今，为此请求法院支持原告的诉讼请求。被告孙盛光辩称：同意原告的诉讼请求。我收到原告租金后将款项支付给案外人周文亮，周文亮将4-8号海参圈交给我使用，为了便于管理，我将8号圈一分为二，分为8号圈和9号圈，将育苗室附近一处收自他人的海参圈标记为10号圈。关于营口市老边区400亩海域，其中含我姐姐孙秀丽一个海参圈，还有王春兴的海参圈。第三人张强辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告签订的《养殖圈苗室租赁协议书》不符合合同成立的法定要件，该协议系原、被告虚假伪造且未经原发包人同意或者登记备案，同时，该协议不符合《农村土地承包法》的强制性规定，应为自始无效。第三人张强诉称：请求确认第三人与被告签订的《海参圈承包经营权转让合同》合法有效，第三人享有案涉海参圈的经营权。事实及理由：2012年12月12日被告孙盛光、王春丽与第三人签订《海参圈承包经营权转让合同》，将其承包的碧流河温家屯二虾场4、5、6、7、8、9、10及外围九个圈共16个海参圈708.55亩的海域经营权转让给第三人，并经城子坦镇碧流河村民委员会同意。次日，第三人根据约定向孙盛光支付了2368万元。以上事实有转让合同、补充合同和收据为证，事实清楚，证据确实充分，故应予支持第三人的诉讼请求。被告关于合同中9号、10号海参圈形成过程的陈述属实。原告对第三人的诉讼请求意见如下：1、第三人说原告与被告的合同无法定生效要件，具体指面积、范围、期限等，而该条款的约定均非法定判断合同生效的要件，是否约定不影响合同的效力。2、根据法律规定，案涉协议采用出租方式流转，无需发包人同意，且是否备案不影响合同效力。3、关于第三人指原、被告协议未约定租赁日期，租期的起止时间可以确定为2011年11月1日-2033年10月30日，原告在2012年3月5日前已经为案涉海参圈的修建支付费用。4、关于第三人协议，实际为因借款而形成的担保，无真实转让意图，应为无效。关于9号圈、10号圈的问题，是被告在承包周文亮的4-8号圈后所修建的。综上，第三人的请求应予以驳回。被告孙盛光对第三人的请求辩称：对第三人的主张被告不予认可，案涉大连市普兰店区及外围9个圈共16个海参圈及附属设施均由原告合法占有、使用并收益，应由原告继续经营。原、被告系通过合法有效的租赁协议确认的租赁关系，协议签订时间早于被告与第三人的合同签订时间，被告与第三人签订的合同并未实际履行，应驳回第三人的请求。经审理查明：2010年5月18日，案外人周文亮与普兰店市城子坦镇碧流河村民委员会签订《承包虾圈合同书》，周文亮承包该村温家屯二虾场4-8号虾圈，期限自2004年1月起至2033年11月止。2011年7月1日，周文亮与被告孙盛光签订《苗室海参圈租赁合同书》，约定周文亮将城子坦镇碧流河村温家屯二虾场4-10号海参圈、办公楼、锅炉房租赁给被告孙盛光，期限自2011年7月1日至2033年11月30日止，租赁承包金额3280万元。2011年11月1日，原告与二被告签订《养殖圈苗室租赁协议书》，约定二被告将城子坦镇碧流河村温家屯二虾场4-10号海参圈、办公楼、锅炉房以及营口市老边区二道镇拦海处育苗室4栋和二道镇兰旗村400亩海域出租给原告从事各类水产的育苗和养殖，期限自2011年11月1日至2033年11月30日止，租金为2740万元。原告分别于2011年11月1日向孙盛光支付1200万元，于2011年11月2日向孙盛光支付800万元，于2012年1月21日向孙盛光支付930万元。2012年12月12日，二被告与第三人张强签订《海参圈承包经营权转让合同》，约定二被告将城子坦镇碧流河村温家屯二虾场4-10号及外围9个圈共16个(其中包含国海证092101159号海域使用权证书所确认22.61公顷海域)海参圈708.55亩，针对海参圈所有的投资均一次性转让给第三人(包括但不限于办公室、坝体、海参圈、育苗室、海参圈和育苗室中所有的养殖物、衍生物)，期限自2012年12月12日至2032年5月11日止，转让金2368万元，于2012年12月15日前一次性支付。当日，二被告又与第三人签订一份《补充合同》，载明“该村委会同意双方的转让，由第三人继续履行合同”。城子坦镇碧流河村在该份补充协议上加盖公章。2012年12月13日，第三人通过案外人向被告孙盛光银行转账2368万元，孙盛光于2012年12月13日出具一份收条，内容为“孙盛光收到张强给付的款项人民币贰仟叁佰陆拾捌万元整(￥23，680,000.00元)”。原告与第三人在原审诉讼中确认案涉二虾场的养殖圈4、5号圈由原告占有、维护、经营；6-10号圈，原告与第三人均称自己从与被告孙盛光签约后即占有、维护、经营至今。另查，2016年10月12日，城子坦街道碧流河社区(原城子坦镇碧流河村)出具证明一份，载明“碧流河社区温家二场集体养虾圈，从孙盛光之后是张强管护经营，修道和雇工于宝等人开资工钱是张强支付的，情况属实”。2018年4月3日，碧流河社区再次出具证明一份，载明“关于碧流河社区2012年12月12日签订的补充合同，经核实孙盛光与于德群签订的养殖圈合同，于德群的养殖圈40亩含在补充合同之内”。再查，庭审中原告及第三人均认可记载为温家片二虾场以及皮口温家片二虾场的案涉海参圈的正确表述为城子坦镇碧流河村温家屯二虾场。上述事实，有原告提供的养殖圈苗室租赁协议书、承包虾圈合同书、苗室海参圈租赁合同书，第三人提供的海参圈承包经营权转让合同、补充合同、对账单、收条、证明等以及双方当事人的庭审笔录在案为凭，这些证据材料已经当庭质证和本院的审查，可予采信。本院认为，当事人对自己的主张应提供证据加以佐证。本案争议的焦点为城子坦镇碧流河村温家屯二虾场4-10号海参圈、办公楼、锅炉房等附属设施使用权的归属。被告孙盛光与周文亮签订《苗室海参圈租赁合同书》并取得承包权后，又与原告及第三人分别签订了协议或合同，被告孙盛光在本案一审期间对原告的协议内容不予认可，认为原告提供的协议系虚假，在本次庭审中，被告孙盛光又认可其与原告签订的协议内容，被告对此协议真实性的表述前后矛盾；同时，被告孙盛光自认《养殖圈苗室租赁协议书》及《海参圈承包经营权转让合同》均为其本人签字，而《养殖圈苗室租赁协议书》的签订时间为2011年11月1日，协议签订后，原告分别于2011年11月1日、2011年11月2日、2012年1月21日分三次向被告支付租金，被告自述其与周文亮于2011年7月1日签订合同后，将收到的原告给付的租金支付给周文亮作为承包款项，原告陈述被告孙盛光在与周文亮签订合同当日即一次性支付全部租金，原、被告表述明显矛盾；同时，《养殖圈苗室租赁协议书》约定租金为2740万元，原告向被告支付租金合计2930万元，对此双方既无补充协议，亦未给出合理的解释，明显有悖常理；另外，被告自述其在向周文亮支付完毕租金后，周文亮方将4-8号圈海参圈交付被告使用，被告在使用时认为8号圈面积过大，将其一分为二，分别冠以8号圈、9号圈称号，后又将育苗室附近一处收自他人的海参圈标记为10号圈，对此节事实原、被告和第三人均予认可，据此计算，被告最早应于2012年1月21日之后方实际取得温家屯二虾场海参圈的经营使用权，并在之后增加9号、10号海参圈，但案涉《苗室海参圈租赁合同书》及《养殖圈苗室租赁协议书》中均有9号圈、10号圈的表述，这明显与事实不符。被告与第三人签订的《海参圈承包经营权转让合同》虽亦载有9号、10号圈的字样，但从合同签订时间、内容及当事人陈述等方面综合分析，全面评定，应认定该合同内容比较符合事实情况。综上，因原告与二被告签订的《养殖圈苗室租赁协议书》内容有重大瑕疵，且被告孙盛光在前后审判中的庭审陈述自相矛盾，本院无据认定该协议的真实性，故对原告的第一、二、五项诉讼请求不予支持；二被告与第三人签订《海参圈承包经营权转让合同》后，第三人按约支付款项，城子坦街道碧流河社区亦对该转让行为予以确认，该合同要件符合相关法律规定，合同内容符合实际情况，故应认定双方签订的《海参圈承包经营权转让合同》合法有效，第三人据此享有城子坦街道碧流河村温家屯二虾场海参圈及附属设施的经营权；关于原告主张的建设投资款项部分，因与认定《养殖圈苗室租赁协议书》合同效力并无直接关联，且与本案非为同一法律关系，本院对此不予审查；对于原告第三、四项诉请中关于营口市老边区二道镇拦海处育苗室4栋和二道镇兰旗村400亩海域的承租权，因涉及案外人的财产权益，不宜与本案并案审理，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：一、确认第三人张强与被告孙盛光、被告王春丽签订的《海参圈承包经营权转让合同》合法有效；二、第三人张强享有位于大连市普兰店区及外围9个圈共16个海参圈及附属设施的经营权；三、驳回原告梁仁栋的诉讼请求。本诉案件受理费200元（原告预交100元、第三人预交100元）、公告费560元（第三人已预交），由原告梁仁栋负担100元，被告孙盛光、被告王春丽负担660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审 判 长  李海东审 判 员  姜 雷人民陪审员  林海荣二〇一九年八月二十六日书 记 员  万 汇