贵州省思南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔0624行初116号 原告兰江,男,1978年5月19日出生,土家族，住贵州省德江县。 委托代理人史册。 被告德江县自然资源局，地址德江县玉水办事处瓦窑头公园小区。 负责人陈献国，局长。 委托代理人倪再辉，贵州贵达律师事务所律师。 第三人张太先,男,1956年2月14日出生,土家族，住德江县。 委托代理人张伟,男,1990年1月9日出生,土家族,住德江县，系第三人张太先之子。 原告兰江诉告德江县自然资源局林业行政管理一案,于2019年5月8日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼材料。2019年7月2日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告兰江及委托代理人史册、被告德江县自然资源局委托代理人倪再辉、第三人张太先及其委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰江诉称，原告兰江家历辈以来，耕种管理的荒山林地马脑壳地块座落于地名桐子坪组。地界：上齐杨林之土、下齐排水沟直下到白水溪、右齐张太先土、左齐白水溪沟,四界分明。原告在这片地块中有部分耕地、荒地、林地，还在三年前栽植数棵柚子树。数年来，原告家对这块地管理使用受益，无任何人有异议。这是村组乡干部、村民众所周知的客观事实。2017年，政府需经过原告之“马脑壳”地块修造通组路。第三人张太先无理跳出来声称“马脑虎”地是他的，还声称他有《林权证》，导致产生纠纷。但是，第三人张太先拒不出示《林权证》，至今原告仍没有见到第三人张太先持有的《林权证》！原告于2019年4月15日经过德江县档案局调得第三人张太先的《林权证》，得知张太先虚构事实，弄虚作假，利用黑恶势力关系网，非法将原告数十年管理使用的“马脑壳”林山地块擅自起名“白虎山”地名改头换面填入第三人的《林权证》中！被告德江县人民政府将原告使用管理的“马脑壳”林地块颁证给第三人张太先，原告不服的理由如下：一、原告家管理使用“马脑壳”地块四界分明。该地接连周边，他人承包之地名均载明地点是“马脑壳”，而不是“白虎山”！第三人采用欺骗手段，将众所周知的“马脑壳”地名擅自起名为“白虎山”而填入登记表，载入《林权证》中；二、张太先对实际存在的地块“马脑壳”糊乱起名“白虎山”，以此欺骗政府将“马脑壳”林山地块载入颁发《林权证》中。第三人张太先持有的《森林、林木、林地状况登记表》NO.5中载明：小地名/“白虎山”、面积/50.27亩，四至:东抵沟、南抵土、西抵本人林、北抵兰江林。这四至界线的林山地块不是第三人张太先编造的“白虎山”，而是客观事实存在的“马脑壳”！原告兰江家数十年来使用耕种管理的“马脑壳”，有“马脑壳”地块连接周边的农户承包地块可佐证。农户承包地块名称是“马脑壳”，不是“白虎山”；三、第三人张太先利用关系与同职权人伪造《林权登记申请表（内表）》，该表载明：“接界人签名兰江”。兰江根本不知道这回事！显然是盗用“兰江”姓名！又载明“其它踏查人员签名：兰江、张太州、李文飞、刘强”。为什么敢伪造“兰江”签名？申请人签名栏，自己的名字都签名“张太新”！必然涉黑恶势力关系网作怪。李文飞、刘强系林业站部门人员，张太州组长与第三人系干亲家关系，张太先、张太州、李文飞、刘强背着原告蓄谋划策，侵占原告“马脑壳”林山地块，无可置疑。四、张太先拉拢职权人张太州、李文飞、刘强，非法将原告管理使用数十年的“马脑壳”地块载入《林权证》，严重违反法定程序。2000年12月3日，国家林业局令第1号《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明……；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件……。”第三人身份证姓名是“张太先”，而不是林权登记表中记载的“张太新”。说明张太先未向组织提供身份证，更没有向组织提供“林地权属证明文件”，第十九条还规定：“登记档案应包括下列主要材料：（一）本法第五条规定的中请材料；（二）林权证登记台帐……（四）其他有关图表、数据资料等文件。”第三人张太先未向相关职能部门提供“马脑壳”地名来源及任何依据的情形下，仅凭第三人弄虚作假，胡乱编造，将客观存在的“马脑壳”地块，偷换概念指驴为马说成“白虎山”地块！骗得原告“马脑壳”地块。实属国法不容。相关法律规定，勘测、受理申请书后，具有专门资质的林权登记人员及林权申请人需召集涉及林地周围的邻林林权权利人，对申请林权的林地进行实地核实。核实四至边界后需绘制林地位置图，林地位置图及四至边界需要申请人及相邻林地权利人签字确认。然后根据调查情况核算面积。还需审查程序，经实地勘测，后开始对申请林地的各项信息进行审查，审查由林地所在社区、乡镇进行，签署意见，无异议后，报县级林业主管部门进行最终审核。还有公布程序，经过审查合格后，县级林业主管部门将会对拟登记发证的林权进行公告，公告期为30天等。被告之主管部门不严格执法，有法不依，将原告的“马脑壳”地颁证给第三人张太先，实属不依，颁证错误，依法纠正。《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》第六条规定：“严格依法行政，强化有岗位培训，确保林权证登记发证淮确无误。林权登记发证是一项法律性、政策性很强的工作，各级林业主管部门作为同级人民政府的林权登记事业承办机关，必然严格依法行政，确保登记依据充分，登记内容准确，登记程序合法，发证准确无误……自本通知下达之日起，各地要对自办理的林权登记和已发放的林权证进行复查，发现问题及时纠正，对违反法律规定和法定程序登记并发放林权证的，要依法予以撤销……。”请求法院责令被告向法庭举证：张太先林权登记申请表、“马脑壳”地块来源相关证据、“马脑壳”地块权属证件文件、尤其是“马脑壳”四至范围图的资料。“马脑壳”与“白虎山”是否属于同一概念？“马脑壳”与“白虎山”不是同一地段！不是同一地名！综上所述，被告的职能部门甚至仅凭林业站个别人与第三人张太先贯通在一起，胡乱编造，严重违反法定程序，将原告数十年管理使用的“马脑壳”林山地块擅自载入张太先的《林权证》中，客观事实已侵害了原告管理使用权，实属国法不容。为了严肃法律，切实维护原告数十年来管理使用受益，请求：一、判决撤销德江县人民政府于2009年7月1日颁发给第三人张太先的德府林证字（2009）第5222271000845-1/1号《林权证》中522227100306MDYMSY00552地块，即撤销所谓“白虎山”地块；二、判决所谓“白虎山”（实质是“马脑壳”）地块使用权属于原告兰江；三、案件受理费由第三人张太先负担。 原告兰江为支持自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据：1.《德江县林权档案登记》，旨证部分签名人存在虚假，接界人“兰江”二字，非本人所签，将兰江家数十年管理受益的地名“马脑壳”林山地填报在张太先《林权证》上为白虎山没有事实依据和法律依据，全靠弄虚作假精心策划形成；2.张太先、黄维国、李义强、何朝光《农村土地承包登记表》，旨证争议之地历来都叫“马脑壳”，根本没有“白虎山”的说法，张太先歪曲事实申报的材料办理所谓的《林权证》存在明显错误，又侵害原告兰江的利益，理应予以撤销；3.《兰江与张太先山林地纠纷示意图》，旨证示意图清晰地展示出“马脑壳”、“白虎山”不连界，原告与第三人林山地一目了然；4.德江县司法局龙泉司法所《告知书》，旨证争执地为“马脑壳”，原告兰江主张权利时，才被告知自己管理收益数十年的林山地被第三人张太先做了手脚，被告知侵权的事实；5.《占地补偿发放清册》，旨证张太先歪曲事实，作手脚获得林业主管部门颁发的《林权证》，领取了争执地补偿款的事实；6.李天武的证明，旨证证明人即为当时护林人员，当时纠纷不断，填不下去了，故没有填报，但是原则是按老业划分的事实，以及争执地是兰江家老业的事实；7.杨林的证明，旨证争执地四界范围，争执地叫“马脑壳”的事实，当时因争执没有填报，张太先的《林权证》来路不明，对该《林权证》不予认可；8.何朝光的证明，证明原告与第三人因争执地十余年纠纷不断，老业属于兰江家的事实，张太先的《林权证》有问题；9.兰知芬的证明，旨证争执地是“马脑壳”，因纠纷多年原告及第三人当时都未办理《林权证》有关手续，老业是兰家的，也是按照老业划分的事实。 被告德江县自然资源局辩称，一、原告的起诉超过法定起诉期限且无正当理由，人民法院应当依法裁定驳回其起诉。根据林权登记申请表（白虎山地块，四至界限清楚）接界人一栏有原告兰江本人签名，原告兰江早在2008年林改时就知晓白虎山地块林权属第三人张太先所有，政府根据第三人申请对该地块林权进行确权的事实。且根据原告兰江起诉状，其在2017年再次被第三人张太先告知张太先持有自虎山地块林权证，即德江县人民政府已向第三人颁发过林权证的事实。但原告兰江直至2019年4月份才向人民法院提起诉讼，早已超过《行政诉讼法》规定的6个月起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人法院关于适用 被告德江县自然资源局向本院提交了林地家庭承包合同和林权登记申请表，一是旨证被告为第三人颁发德府林证字（2009）第5222271000845-1/1号林权证是依据《中华人民共和国森林法》《贵州省林地管理条例》和《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的相关规定，依其申请经集体林地所有权权利人、村（居）委会签署意见，乡（镇）政府审核上报，林业主管部门派专业技术人员实地踏勘、勾图、四至界限和权属清楚、面积准确后，上报县人民政府依法颁发《林权证》。被告为第三人颁发德府林证字（2009）第5222271000845-1/1号林权证是严格依法进行的，颁证行为事实清楚，适用法律、法规正确；二是旨证根据张太先的德江县林权档案登记申请表，该申请表上接界人一栏有原告兰江本人的亲笔签名，且兰江本人作为踏查人员在踏查人员一栏亦有签名，旨证原告兰江本人在林地确权时对案涉地块的权属没有异议，现因政府修路需征收案涉地块而主张该地块为其所有，没有任何事实及法律依据。 经审理查明，2009年7月1日，德江县人民政府为第三人张太先颁发了德府林证字（2009）第5222271000845-1/1号《林权证》，该证载有小地名为“坳上”、“坳上”、“当门坡”、“白虎山”、“白虎山”、“蜂包岩”六块林地。同时，德江县人民政府也为原告兰江颁发了德府林证字（2009）第5222271000807-1/1号《林权证》，该证载有小地名为“白虎山”、“白虎山”、“滚安坡”三块林地。原告兰江称该三块林地与他人无争议。2019年5月8日，原告兰江认为德江县人民政府错误地将原告“马脑壳”地块作为第三人张太先“白虎山”地块登记在第三人张太先的林权证中,侵犯了原告的权利，遂向本院提起行政诉讼，请求撤销第三人张太先的林权证上地名为“白虎山”地块的登记，并请求将该地块使用权属人确定为原告兰江。原告兰江未提供“马脑壳”地块的权属来源证据。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人、或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，第三人张太先是案涉行政行为的相对人。原告兰江与德江县人民政府颁发给第三人张太先的案涉林权证这一行政行为是否存在利害关系是本案的关键。法律上的“利害关系”是指合法权益与受行政行为损害的因果关系。主张合法权益的当事人应提供“合法权益”的证明和行政行为存在的依据，且合法权益受损与行政行为之间必须具有法律上的因果关系。本案中，原告兰江认为第三人张太先的“白虎山”地块名称实为“马脑壳”，“马脑壳”林地争议地系原告兰江合法管理使用，应提供该争议地权属凭证或权属来源凭证，借以证明涉案林权证的颁证行为与原告的权利受损之间具有因果关系。原告在本案审理过程中未能提供争议地权属凭证或来源凭证这一基础证明材料，不能证明原告的权利受到涉案行政行为侵害的事实，不能证明原告兰江与本案行政行为之间具有法律上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”原告兰江不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的与被诉行政行为有利害关系的公民，提起本案诉讼不具备起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项，裁定如下： 驳回原告兰江的起诉。 案件受理费50元，退还原告兰江。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  任廷文 人民陪审员  张永生 人民陪审员  谭正阶 二〇一九年八月八日 法官 助理  涂 芬 书 记 员  王一帆