河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0303民初2105号 原告：秦皇岛盛邦友翔信鸽养殖有限公司，住所地秦皇岛市山海关区孟姜镇后棉花庄村。 法定代表人：张文霞，经理。 委托诉讼代理人：杨智婉，河北华伦律师事务所律师。 被告：刘霄，男，1975年11月2日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：邸志鹏、王坚，河北君德风律师事务所律师。 原告秦皇岛盛邦友翔信鸽养殖有限公司（以下简称盛邦公司）与被告刘霄股东出资纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛邦公司委托诉讼代理人杨智婉、被告刘霄委托诉讼代理人邸志鹏、王坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛邦公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告返还出资本金180万元及利息。事实与理由：2012年11月15日，被告及韦晓光申请设立秦皇岛盛邦友翔信鸽养殖有限公司，公司注册资本300万元，其中被告货币出资180万元。但原告在另案诉讼过程中发现，原告公司的300万元注册资本在2012年11月15日分两次（一次120万元、一次180万元）转入公司账户后，立即于次日即2012年11月16日分六次全部被转出，六次转账金额如下：50万元、50万元、50万元、50万元、499800元、50万元。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》的规定，请求依法判令被告返还出资本息。 刘霄辩称，一、被告作为公司的原始股东和发起人，不存在抽逃出资的情况。2012年11月15日，被告与韦晓光共同出资设立了秦皇岛盛邦公司，被告出资180万元，并经验资无误。2012年11月16日，从原告账户转出2999800元，随后被告又陆续投入相应资金，用于土方工程、建鸽子饲养公棚等，是正常的公司经营行为。2013年6月28日公司年检报告中显示，截止2012年底，公司资本金为300万元，没有减少，不存在抽逃问题。二、若认定转出资金行为系抽逃出资，目前对原告的出资义务也应由现股东张文霞承担。被告与张文霞签订股权转让协议，被告将持有的全部股份转让给张文霞，明确约定被告退出公司后不再承担债权债务，此处的“债权债务”显然包括对原告的出资义务。股权转让后，新公司章程明确载明，张文霞以货币形式认缴出资300万元。三、本案应追加公司现唯一股东张文霞参加诉讼。张文霞作为公司会计，掌握公司财务情况，在股权转让交接中，被告已将全部资产、物品、账册等交付张文霞。四、要求已转让股权的原股东返还出资本息无法律依据。现行《公司法》及其司法解释所涉及抽逃出资部分，并没有抽逃出资的股东在股权转让后，公司可以起诉原股东要求承担返还出资本息的相关规定。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年11月，被告刘霄与案外人韦晓光共同出资成立了秦皇岛盛邦友翔信鸽养殖有限公司，注册资本300万元，被告刘霄出资180万元，案外人韦晓光出资120万元，刘霄为公司法定代表人。2012年11月15日，被告刘霄与案外人韦晓光将上述出资款打入盛邦公司账户，并经过验资。被告代理丽人庭审中称，因被告刘霄的出资系借款，次日，被告刘霄将出资款2999800元分六次转出用以偿还借款。 另查明，2015年3月5日，被告刘霄、案外人韦晓光（转让方、甲方）与案外人张文霞（受让方、乙方）签订股权转让协议一份，约定刘霄在盛邦公司的全部股份，转让价款180万元，韦晓光的全部股份，转让价款120万元，全部转让给张文霞。股权转让后，刘霄、韦晓光退出该公司，不再是股东，不再承担相应的债权债务，张文霞成为公司股东，以其认缴的出资额为限对公司承担相应的债权债务。 张文霞受让盛邦公司全部股权后，另案[（2019）冀0303民初1758号]庭审时发现被告刘霄于2012年11月16日将出资款转出的事实，为此起诉。 原告提交被告将出资款2999800元分六次转出的银行交易明细单一份。 被告提交2012年企业年检报告、公司场地、厂房照片、庭审笔录、（2019）冀0303民初1758号民事判决书一份、股东决定、公司章程一份。 经审核，原告提交的证据及被告提交的公司场地、厂房照片股东决定、公司章程真实、合法并与本案相关联，本院予以采信。（2019）冀0303民初1758号民事判决书尚未生效，对其真实性不予采信。对企业年检报告证明目的不予认定。 本院认为，本案争议焦点为：1.被告刘霄是否构成抽逃出资；2.被告刘霄是否应返还原告出资180万元及利息；3.本案是否须追加张文霞为当事人参加诉讼。 一、被告刘霄是否构成抽逃出资 认定抽逃出资须符合两个要件，其一是形式要件，即:存在抽逃资金行为。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持:（二）、通过虚构债权债务将出资转出；(四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，被告在答辩中称，其将出资转出系用于土方工程、建鸽子饲养公棚等，被告诉讼代理人庭审中又称，被告的出资系借款所得，公司成立后经验资，次日将出资款转出系为偿还该借款。被告的答辩与其诉讼代理人的陈述相互矛盾，对其真实性不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定，当事人人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，原告盛邦公司已提交了被告刘霄将出资转出的证据，被告未提交证据证明其转出出资的行为经过了法定程序，且在出资次日几乎将全部出资转出，用以公司经营缺乏合理性，故被告刘霄存在抽逃出资行为。 认定抽逃出资的另一要件为实体要件，即：抽回资金行为损害公司权益。股东的出资是公司设立并从事生产经营活动的物质基础，维持公司的资本是公司对外承担债务的基本保证。股东作为出资的财产投入公司后，已属于公司法人财产，股东抽回出资的行为实际上是对公司财产权利的侵害。因此，被告刘霄将资金抽回的行为符合法律规定的上述要件，应认定为抽逃出资。被告抗辩称，公司工商登记材料显示，被告转让股权后公司资产并未减少。本院认为，原告企业年检报告没有经过会计师事务所审计并出具审计结论，对其真实性不予采信。 二、被告刘霄是否应返还原告出资180万元及利息 《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条规定，股东抽逃出资，公司或其他股东请求其向公司返还出资本息的，人民法院应予支持。上述法律规定的“股东”，应为具有出资义务的股东，应包含转让股权后的原股东及现股东，被告答辩称《公司法》并没有抽逃出资的股东在股权转让后，公司可以起诉原股东要求承担返还出资本息的相关规定。本院认为，任何法律的条文数量都是有限的，而人类社会生活是宽泛的，不能苛求用有限的法律规定去无限地调整规范所有的民事法律行为。适用法律更重要的是要遵循立法本意，领会法律的精神实质和丰富内涵。被告的上述认识是对法律精神的曲解，认为原股东不是股东，是“白马非马”论，是荒谬的。因此，被告刘霄应依法返还原告出资本金及利息。 2015年3月5日，被告刘霄将其股权转让给案外人张文霞，转让协议约定，股权转让后，刘霄、韦晓光退出该公司，不再是股东，不再承担相应的债权债务。被告据此理解，该“债权债务”包含上述出资的义务。本院认为，行为人放弃权利和受让债务应以明示的方式作出意思表示，对协议中的“债权债务”不能作任意扩大解释。该协议中所约定的“债权债务”并未明确包含被告应出资的义务，因此，该“债权债务”应理解为盛邦公司的债权债务。被告刘霄抽逃出资后，将其股权转让给张文霞，但并不因转让其股权而免除其返还原告出资的法律责任。被告刘霄据此主张免责，没有事实及法律依据，本院不予支持。 三、本案是否须追加张文霞为当事人参加诉讼 从诉讼程序上分析，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条至七十一条规定了多种必要的共同诉讼情形，但并不包括被告主张的情形，因此，被告主张追加张文霞为当事人并无法律依据。从本案实体上分析，被告刘霄主张，按《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定，有限公司的股东未履行出资义务或未完全履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院予以支持。首先，该条规定的是未出资或未完全出资两种情形，并未包括抽逃出资的情形，依据最高院上述规定第十七条，未出资、未完全出资、抽逃出资属于不同的三种情形，三者概念不能随意混淆，被告刘霄属于抽逃出资情形，不应受该条规定调整。其次，要适用该条款还必须满足“受让人知道或应当知道”的要件。张文霞受让股份时并非公司职员，被告主张张文霞为公司会计，原告并不认可，被告也未提交证据证明，张文霞对被告的情况也并不知道，直到在另案庭审中，张文霞才知道被告抽逃出资的事实。所以，被告以此为由主张张文霞承担连带责任于法无据。 综上所述，被告刘霄构成抽逃出资，应返还原告出资款180万元并支付利息。原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，有法可依，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条规定，判决如下： 被告刘霄于本判决生效之日起十日内返还原告秦皇岛盛邦友翔信鸽养殖有限公司公司出资款人民币180万元及利息（以180万元为基数，自2012年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率计息至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21000元，减半收取计10500元，由被告刘霄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  董富强 二〇一九年八月二十六日 书记员  刘晋玮