广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初15283号原告：汤君佶，女，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：袁炎良，原告丈夫。被告：佛山市南海国昌投资有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：崔某1。委托诉讼代理人：钟承霖，广东重威律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。原告汤君佶诉被告佛山市南海国昌投资有限公司合同纠纷一案,本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于同年7月30日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人袁炎良、被告的委托诉讼代理人钟承霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还国昌城市广场商铺租赁费用597000元、延迟期间债务利息100329.16元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年11月1日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为100329.16元）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告于2012年10月14日签署《国昌新城市广场铺位租赁和场地使用合同》和《国昌新城市广场委托经营合同》协议以来，原告按时履行合同的义务，将国昌新城市广场F2015的物业和相关配套场地交由被告进行经营和管理，委托期限5年，自2012年11月1日至2017年10月31日止。2017年2月，原告按照《国昌新城市广场铺位租赁和场地使用合同》第十二条第一款规定，提前半年以上通知甲方解除合同，但甲方业务员多次称解除合同的《回购通知书》文件格式有变，告知原告等通知再办理解除合同手续，并于2017年10月27日才将《回购通知书》的回执提供原告。截止委托期限届满至今，被告一直拖欠场地使用费597000元，原告多次催收未果。因被告不履行还款义务，依照《民法通则》等相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请求判令被告支付国昌新城市广场F2015的物业的场地使用费597000元及利息。被告答辩称：1、被告仅应向原告返还回购款本金，原告要求被告支付利息及迟延期间债务利息没有合同依据。《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》第十二条回购保障12.2明确约定：“甲方应在收回物业之日起30日内，一次将本合同项下的全部使用费无息退还乙方”，即被告仅需向原告无息返还回购款本金即可，无需支付原告所称的利息及迟延期间债务利息。2、退一万步讲，首先，即便要计算利息，原告要求支付利息及迟延期间债务利息属于重复主张，不应当予以支持；其次，计算利息的起始时间也仅应从被告收回物业届满30日之日起计算，即2017年12月1日。3、本案在计算被告应退还原告的回购款本金中应扣减5年委托经营期间的相应场地使用费：首先，被告在委托经营期间一直按照与原告签订的《委托经营协议》向原告支付了全部的委托经营回报款，原告在此期间已经获得了应得的经营回报收益，共计为241099.57元。倘若仍然要求被告退还包括委托经营期间在内的全部场地使用费，则有失公平。第二，整体商业环境恶化直接导致了被告所经营的商场也难逃租金水平低、出租率低的局面，被告接受委托经营后实际出租给经营的商户的租金单价实际上远远低于被告支付给原告的委托经营收益，铺位还经常面临闲置的情况，实际上被告在委托经营期间已经承担了原告的经营风险，但还是按照约定付清了原告的委托经营回报，因此，当前既然原告选择解除合同收回使用费，从公平合理角度应扣除委托经营期间的相应使用费；而且，原被告当时在订立合同时，是想通过委托经营的方式，用实际承租人支付的租金向原告支付经营回报款。但因为实体经济变差的原因，导致被告向实际承租人收取的租金远远比向原告支付的经营回报款少，被告这些年来实际上均是苦苦支撑。所以，履行原合同的回购义务过于艰难，需要付出高昂的代价，其结果与订立合同时的目的相违背，被告要求扣除委托经营期间的相应使用费符合情势变更的原则。第三，被告如今面临被包括原告在内的租户集体起诉的局面，整体债务额巨大，为保障及平衡租户、土地出租方、场内经营者的整体利益，扣减委托经营期间的使用费有助于降低整体债务金额，给被告融资解决整体债务危机提供了更大的空间和可能性，如果债务额仍巨大到被告无法承担，则被告只能面临破产，这样与被告相关的全部主体均面临难以挽回的损失。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告没有提交证据。本院组织被告对原告的举证进行了质证，被告对原告的举证均予确认，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年10月14日，原告汤君佶（乙方）和被告佛山市南海国昌投资有限公司（甲方）签订一份《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》，约定：甲方将位于佛山市南海区****与广州市环城高速交汇处东南角地块的国昌·新城市广场xxxx的物业及配套场地交付给乙方有偿经营使用；铺位建筑面积约31.6平方米；使用期限为20年，自甲方将场地交付给乙方次日起计算使用期；乙方在合同约定的使用期限内向甲方缴纳的场地使用费总额为597000元，乙方在合同签订当日支付首期款307000元，以银行贷款方式支付使用费290000元；双方暂定物业的交付时间为2012年10月31日，乙方对该物业的使用期限自2012年11月1日起计算，如实际交付日期与上述约定不一致的，以实际交付日的第二日开始计算乙方的使用期限，并据此相应调整场地使用期限的截止日期；为便于实现项目统一经营管理，乙方同意自取得该物业使用权之日起五年内，将该物业委托给甲方进行管理和经营；委托期限自2012年11月1日起至2017年10月31日止，具体委托合作方式、双方的权利义务等以双方订立的《国昌·新城市广场委托经营合同》约定为准；乙方有权在五年委托经营期届满时书面通知甲方解除本合同，但该书面通知乙方应当在委托经营期届满前提前180天送达甲方；甲方收到乙方书面通知后，本合同即可在五年委托经营期届满日自动解除，双方合同权利义务自动终止，该物业由甲方收回；甲方应在收回物业之日起30日内，一次将本合同项下的全部使用费无息退还乙方；等等。原告向被告支付了铺位和场地综合使用费597000元。同日，原告（乙方）和被告（甲方）还签订一份《国昌·新城市广场委托经营合同》，约定：乙方依据《国昌·新城市广场商铺租赁和场地使用合同》取得了国昌·新城市广场xxx的物业及相配套场地的经营使用权，乙方同意将该物业委托甲方进行经营和管理；委托期限自2012年11月1日起至2017年10月31日止；乙方每月按约定的标准收取经营回报；经营回报款由乙方按季度进行收取，甲方应当在每个季度的第二个月的10-20日支付；甲方延期支付收益回报的，自延期之日起按日万分之五的标准向乙方支付延期付款违约金，延期支付超过180天，乙方有权单方面终止合同，收回物业自主经营。2017年10月27日，被告向原告出具《回执》，确认已收到原告于2017年10月9日向被告提交的《回购通知书》，被告将按照与原告签订的《铺位租赁和场地使用合同》之约定，就xxx铺位履行回购相关义务。双方的权利义务在原告收到约定款项之日终止。原被告均确认涉讼商铺办理了规划报建手续，涉讼商铺由被告在经营使用。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原告与被告签订的《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》及《国昌·新城市广场委托经营合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效协议，对双方当事人均具有法律约束力。原告根据合同约定向被告提出回购申请，被告亦出具《回执》确认将按照合同约定就涉讼铺位履行回购义务，原告诉请被告返还场地使用费597000元，依法有据，本院予以支持。根据《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》约定，被告应于五年委托经营期届满之日起30日内即2017年11年30日前将涉讼的场地使用费退还予原告，被告迟延退款造成原告利息损失，被告应当从2017年12月1日起至实际退还之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告，原告诉请超出部分，本院不予支持。对于被告要求在退还原告的回购款中扣除原告委托被告经营5年的经营回报款的辩解，原被告在签订涉讼的《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》及《国昌·新城市广场委托经营合同》时双方对各自的权利义务内容、履约能力等亦均应有充分的认知和判断，被告已支付的经营回报款属被告使用场地的对价，现其以双方在履行委托经营合同过程中原告已取得相应的经营回报收益，被告经营期间实际经营困难、无力按原约定履行支付回购款义务等为由要求在退还的回购款中扣除已支付的经营回报款于理不合、于法无据，故本院对其该项辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告佛山市南海国昌投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还场地使用费597000元及以此为本金从2017年12月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告汤君佶。二、驳回原告汤君佶的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5386.65元（原告已预交），由原告负担296.03元，被告佛山市南海国昌投资有限公司负担5090.62并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾舟洲二〇一九年八月九日书记员  成海欣