黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0123民初408号原告：王洪涛，男，1967年1月5日出生，汉族，中煤龙化公司干部，现住黑龙江省哈尔滨市道里区，委托代理人：王脉连，男，1968年11月15日出生，汉族，中煤黑龙江煤炭化工（集团）有限公司部门主管，现住黑龙江省依兰县，被告：依兰县达连河镇人民政府。法定代表人：胡光宇，职务镇长。委托代理人：李维库，男，1976年4月7日出生，汉族，达连河镇人民政府法律顾问，现住黑龙江省依兰县。被告：依兰县达连河镇城市建设管理处。法定代表人：陶红亮，职务主任。原告王洪涛与被告依兰县达连河镇人民政府、依兰县达连河镇城市建设管理处合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪涛及其委托代理人王脉连，被告依兰县达连河镇人民政府（以下简称达连河镇政府）的委托代理人李维库，被告依兰县达连河镇城市建设管理处（以下简称达连河镇城建处）法定代表人陶红亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王洪涛向本院提出诉讼请求：一、立即给付欠款150,000.00元及延期付款的利息453,509.28元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于1995年承包东月湖，承包期限为10年，原告在东月湖进行了投资，包括宾馆，餐厅，场地平整，水坝维修等各种投资，承包期2年多时间，达连河镇政府对东月湖地区进行整体开发，被告要求解除承包权，双方于1998年8月13日签订协议书，对原告投资等给予31.5万元，被告收回东月湖承包经营权及原告所投资的财产，此款双方协议在1998年12月之前还清，如果到期不还，被告按银行当年最高贷款利息支付乙方利息，到期后，被告没有如期还款，经原告多次催要，被告分多次陆续给付原告16.5万元，尚欠原告15万元，原告多次索要，始终无果，故诉至法院。达连河镇政府辩称，请求法庭依法驳回原告对达连河镇政府的诉讼请求，达连河镇政府作为本案被告主体不适格，本案的债务在1999年8月26日已经由依兰县达连河镇城市建设管理处为原告出具了账面存款的票据，证实达连河城建处欠原告315,000.00元。此后，原告陆续向达连河城建处索要，城建处分多次向原告偿还欠款，其中通过煤矿转账85,000.00元，其余分次偿还共计偿还给原告165,000.00元，截止到2011年共计偿还165,000.00元。这说明，原告与达连河城市建设管理处形成了债权债务关系，双方已实际履行至2011年，达连河镇政府未给原告出具任何手续，也并未承诺偿还原告欠款，所以镇政府不应偿还原告欠款，该欠款应由城建处给付。本案超过诉讼时效，原告计算利息有误，利息计算过高，请求法庭查明事实依法判决。达连河镇城建处辩称，同意达连河镇政府的答辩意见，欠款在城建处的账面上体现。城建处一直在偿还，已经偿还165,000.00元，剩余欠款有能力偿还，原告要求的利息过高，请求法庭查明事实依法判决。在本院开庭审理过程中，原告王洪涛、被告达连河镇政府、达连河镇城建处为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。原告王洪涛向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、协议书一份。拟证明：1998年8月13日，原告与依兰县达连河镇政府签订了协议书，约定款项为315,000.00元，1998年12月31日前偿还，如逾期未还本金，则按银行当年最高贷款利息支付利息。经质证，达连河镇政府及达连河镇城建处均对该证据真实性及证明的问题有异议，认为原告应当出示证据原件，同时协议的甲方是东月湖开发办，不是达连河镇人民政府，在1999年东月湖开发办对外欠款合并到达连河镇城市建设管理处，由管理处承担东月湖开发办对外的债务，原告主张的债务已经由城建处向原告出具了账面存款票据，所以，此款不应由镇政府给付。同时，该协议中尾欠部分按银行当年最高贷款利息支付，应当指的是每年的人民银行贷款利息，而不是1998年;证据二、依兰县达连河镇城市建设管理处于1999年8月26日出的收据一份。拟证明：二被告欠原告款315,000.00元。经质证，达连河镇人民政府对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议，认为该证据能够体现是依兰县达连河镇城市建设管理处在1999年8月26日欠原告315,000.00元，此份收据能够说明本案的欠款单位是达连河镇城市建设管理处，不是达连河镇人民政府，因为该证据是原告所举示的，说明原告对由达连河镇城市建设管理处偿还欠款是没有异议的。本案将达连河镇人民政府列为被告属于主体不适格。达连河镇城建处对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据中财务专用章是城建处单位的公章，这个账目也挂在城建处单位，该证据只能体现城建处欠原告款，不能证明镇政府欠原告钱;证据三、1998年3月25日人民币贷款利率表一份。拟证明：1998年当年最高贷款利率为年利率10.35%。经质证，达连河镇政府及达连河镇城建处均对该证据的真实性有异议;证据四、东月湖账目一份。拟证明：历年还款的金额及利息计算的依据及具体金额。经质证，达连河镇人民政府认为原告提供的账目计算利息数额不对，账目是原告与第二被告达连河城建处之间的账目往来，在1999年至2011年期间，达连河城建处共偿还原告16.5万元，该还款与达连河镇政府无关，该欠款的计算利率不应都以1998年的贷款利率计算，而应按每年的人民银行同期贷款利率计算，同时该账目属于原告单方记载，对被告没有约束力。达连河镇城建处对该证据真实性及欠款金额没有异议;证据五、证人张某。拟证明：1998年达连河镇政府与原告达成收回原告经营权协议书，达连河镇政府同意补偿原告31.5万元。经质证，达连河镇政府认为证人所述部分属实，后期原告的欠款由城建处偿还有证人签字。证人也能够证实此款应由城建处偿还。达连河镇城建处认为经过财务核查，确实当时由证人签字将债务入我城建处账目。至于证人所述城建当时收费只收不花，我不清楚，无法证实证人所述的真实情况;证据六、录音光盘一份。拟证明：欠款没有超过诉讼时效。经质证达连河镇政府对该证据的真实性、合法性均有异议，认为对该录音真实性有异议，因为出示的只是光碟，没有出示该录音的原始载体，录音来源不合法，没有征得被录音人的同意，且内容不清晰，不能证实原告所要证明的问题。按照原告所说，录音时间是2019年农历正月初七，但原告最后一次向城建处主张债权的时间是2011年，距离2019年间隔8年之久，因此原告超过诉讼时效。达连河镇城建处对该证据的真实性有异议。被告达连河镇城建处为证明其抗辩主张的成立，向本院提交如下证据并当庭举示：证据一、证据一组，城建处给原告出具31.5万元的欠据一张，原告出具的收据六张。拟证明：原告的欠款一直由城建处偿还。经质证，王洪涛及达连河政府均对该证据无异议。达连河镇政府未向本院提交证据。经审理查明，1998年达连河镇政府对达连河东月湖进行开发，东月湖当时由原告王洪涛承包经营，经协商，由达连河镇政府设立的临时机构达连河镇人民政府东月湖开发办与原告王洪涛达成《协议书》，协议约定达连河镇人民政府东月湖开发办因王洪涛转让产权及经营权，开发办于1998年12月31日前一次性给付王洪涛315,000.00元，如不能在规定时间付清款项，自签订之日起，尾欠部分按银行当年最高贷款利率支付王洪涛利息。协议签订后，达连河镇政府责成达连河镇城建处给付王洪涛欠款，自1999年9月10日起至2011年8月1日止，共给付王洪涛165,000.00元，剩余150,000.00元及利息至今未付，故原告诉至法院。上述事实有原、被告当庭举示的证据及陈述加以佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于诉讼主体，达连河镇人民政府东月湖开发办是达连河镇政府设立的临时机构，达连河镇人民政府应当对其组建的具有管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构承担法律责任，达连河镇人民政府东月湖开发办与原告王洪涛签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定或损害社会公共利益，亦不存在重大误解和显失公平的情形，于法无悖，应当认定该协议合法有效，对原、被告双方具有约束力，王洪涛已按协议约定履行了转让义务，被告达连河镇人民政府应当按照约定支付原告补偿款，故本院对原告诉请被告达连河镇人民政府给付剩余欠款150,000.00元予以支持。关于原告利息的诉请，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，王洪涛与达连河镇人民政府东月湖开发办签订的《协议书》中约定：“付款时间为1998年12月31日前付清，如果达连河镇人民政府东月湖开发办未在上述时间内付清，自签订协议之日起，尾欠部分按银行当年最高贷款利率支付利息”，故本院对原告王洪涛利息的诉请予以支持，但双方关于利息的约定存在歧义，本院依据庭审中原被、告当庭举示的证据及陈述，酌情确定利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至原告起诉之日止。关于达连河镇人民政府认为原告诉讼已过时效及由达连河城建处承担偿还欠款责任的抗辩，因没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告依兰县达连河镇人民政府于本判决生效之日起十日内给付原告王洪涛欠款150,000.00元及利息（以150,000.00元为本金基数，自1998年8月13日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年2月14日止；以85,000.00元为本金基数，自1998年8月13日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至1999年9月10日止；以30,000.00元为本金基数，自1998年8月13日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至1999年11月30日止；以10,000.00元为本金基数，自1998年8月13日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2000年6月25日止；以20,000.00元为本金基数，自1998年8月13日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2003年6月9日止；以10,000.00元为本金基数，自1998年8月13日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2010年10月12日止；以5,000.00元为本金基数，自1998年8月13日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2011年1月28日止；以5,000.00元为本金基数，自1998年8月13日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2011年8月1日止）；二、驳回原告王洪涛其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5017.54元，由被告依兰县达连河镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  高铁军二〇一九年八月二十七日书记员  李伟健