福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初3170号 原告：胡某1，男，1966年9月20日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：黄某，女，1957年8月15日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：胡某2，男，1982年10月1日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：胡某3，女，1984年9月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 仨被告共同委托诉讼代理人：孙良保，福建鼎飞律师事务所执业律师。 原告胡某1与被告黄某、胡某2、胡某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，诉讼过程中，胡某1于2019年8月19日向本院申请财产保全，请求查封、冻结黄某名下的坐落于连江县，1层附属间的房产；本院于当日作出（2019）闽0122民初3170号民事裁定书，查封（限制处分权）黄某名下的坐落于连江县，1层附属间的房产。本案于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告胡某1、被告黄某、胡某2、胡某3及仨被告共同委托诉讼代理人孙良保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡某1向本院提出诉讼请求：判决黄某、胡某2、胡某3共同偿还借款80000元及利息（按月利率2%计算，自2000年9月29日起计至还款之日止）。事实和理由：黄某、胡某2、胡某3均系胡斌水亲属且是法定的合法继承人。胡斌水已于2017年3月死亡。胡某1与胡斌水原是同乡同村，胡斌水分别于1997年12月28日向胡某1借款55000元，1998年2月28日向胡某1借款40000元，双方约定利息为月利率3%。借款后，胡斌水归还了利息50000元，2000年9月29日，胡斌水又归还了50000元。经结算后，尚余80000元本金。2000年9月29日，在福州市仓山区，由胡斌水出具讼争借条确认向胡某1借款80000元，并约定利息为月利率3%，以用作胡斌水福州鼓山上的一个工程项目前期垫款使用。一年多后，胡某1多次向胡斌水催要借款，胡斌水都以手头紧张，过一段时间归还为由，一直推迟。2008年3月3日，胡斌水在胡某1一直催促下，打电话给胡某1，叫胡某1告诉其银行卡号。嗣后，胡斌水以现金汇款方式将5000元款汇入胡某1中国建设银行卡中，以归还胡某1利息款。经胡某1多次催讨，胡斌水剩余本息仍未归还。胡斌水于2017年3月在福州突发心脏病死亡。胡斌水死亡后，胡某1于2017年4月3日到黄某、胡某2现居住的家中催要借款，但黄某、胡某2虽承认借款却无意归还。根据《中华人民共和国继承法》，黄某、胡某2、胡某3应在遗产继承份额中承担还款责任，然而黄某、胡某2、胡某3无意归还借款，侵害了胡某1的合法权益，胡某1遂诉至法院。 黄某、胡某2、胡某3辩称，一、胡某2、胡某3于2017年10月27日声明放弃对胡斌水遗产的继承权，并经连江县公证处公证。胡某2、胡某3作为胡斌水的法定继承人放弃了继承权，依法不必承担胡斌水债务的清偿义务。二、胡斌水生前向胡某1的借款或已还清。胡某1与胡斌水之间因工程建设有经济往来，都是一段时间结算一次，不太可能出现十几年前的借条不还钱的事情，即使有也早已转成新的借条。按照胡某1的说法，他曾多次向胡斌水催要借款，胡斌水都一直未还。但在这十几年里，胡某1一次都未向黄某等人主张过，完全不符合常理，故借条的出现不符合常理。胡斌水生前曾向黄某陈述已还胡某1十几万元的事实。三、胡某1刻意隐瞒了借款与还款的真相。胡斌水2017年3月病故，胡某1于当年4月3日即持借条向黄某等人索要欠款。胡某1不在胡斌水生前向其主张权利，十几年来亦未向黄某等人主张，偏偏在胡斌水死亡后马上过来要钱，黄某等人对胡某1的陈述已无从考证。胡某1从小家境贫寒，很早就跟随胡斌水务工，关系一直比较融洽，胡斌水生前与黄某对其视如家人。胡斌水生前与胡某1在工程建设上有经济往来，借款80000元已经还了十几万，算是结清，否则胡某1不可能这么多年来不过来要钱。胡某1在录音时，多次诱导黄某。尽管如此，黄某认为这笔钱已经还了十几万，而且不是2000年借的。胡某2并不知道有借款的事实。黄某出于道义，承诺会还胡斌水生前的债务，但并不意味着只要有人声称借款就必须去还。黄某的承诺并不当然免除胡某1对其主张的证明责任。综上所述，黄某、胡某2、胡某3认为胡某1对提供借款的时间、支付方式的阐述自相矛盾。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故请求驳回胡某1的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：黄某系胡斌水的妻子，胡某2系胡斌水的儿子，胡某3系胡斌水的女儿。胡斌水的父亲胡和尧已先于胡斌水死亡，胡斌水的母亲林玉兰亦已先于胡斌水死亡。胡斌水于1997年至1998年间，以工程需要用款为由，向胡某1借款，双方约定借款利息为月利率3%。借款后，胡斌水已归还利息及部分借款本金。2000年9月29日，双方经结算，胡斌水向胡某1出具一份《借条》，内容为：“今借到胡某1手现金人民币捌万元正。月利息叁分计算。经借人：胡斌水2000.9.29日”。嗣后，胡斌水归还利息5000元。胡斌水于2017年3月21日因病死亡，生前其名下有坐落于连江县，1层附属间房屋一套，领有连凤字第6410号房屋所有权证、连凤国用（2006）第17877号国有土地使用权证，并遗留有银行存款3590.87元。2017年10月27日，胡某2、胡某3均出具《放弃继承权声明书》，自愿放弃对胡斌水遗留的坐落于连江县杂物间的继承权，并于2017年11月10日在连江县公证处办理了声明公证。2017年11月10日，连江县公证处根据黄某的申请，办理了继承权公证，确认胡斌水遗留的坐落于连江县杂物间由黄某一人继承。2018年2月11日，黄某通过转移（继承）取得坐落于连江县，1层附属间房屋的所有权，并领有闽（2018）连江县不动产权第××号不动产权证书。诉讼过程中，胡某1于2019年8月19日向本院申请财产保全，请求查封、冻结黄某名下的坐落于连江县，1层附属间的房产。本院于当日作出（2019）闽0122民初3170号民事裁定书，查封（限制处分权）黄某名下的坐落于连江县，1层附属间的房产。庭审中，胡某2、胡某3均当庭表示放弃对胡斌水遗产的继承。 上述事实有双方当事人的陈述及胡某1提供的证据Ａ1《借条》一张、Ａ3录音光盘一份；本院根据胡某1的申请调取的证据Ｂ1不动产档案信息一份、Ｂ2公证档案信息一份、Ｂ3中国建设银行银行卡客户交易明细清单一份所证实。 经质证，双方当事人对本院调取的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 黄某、胡某2、胡某3对证据Ａ1《借条》中胡斌水的签名无异议，但对《借条》真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，上述《借条》内容与胡某1提供的录音光盘的内容及胡某1在庭审中的陈述均可以相互印证，可以证明本案借贷事实。证据Ａ3录音光盘经与原始载体，即手机录音档案核对，并无剪切痕迹，内容清晰，具有客观真实性和连贯性；录音地点虽系在黄某家中，但双方当事人谈话时并未受限，谈话内容是各方自觉自由的意思表示，胡某1对谈话经过进行录音是为了保护其合法权益和查明案件真实情况，系善意和必要的，故对上述录音可予采信。胡某1提供的证据Ａ2中国建设银行存款凭条中仅标注于2008年3月3日存入5000元至胡某1的账户，不能证明所存入的款项系胡斌水存入，并用于归还讼争借款利息，故依法不予认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡斌水向胡某1借款合计80000元，有《借条》为据，且根据《借条》内容“今借到胡某1手现金人民币捌万元正。”可以判断胡斌水在《借条》中已确认讼争借款已经实际交付。黄某、胡某2、胡某3辩称，胡某1对借款时间、支付方式的阐述自相矛盾，应承担不利后果。本院认为，诉讼过程中，胡某1对借款经过的前后陈述虽存在出入之处，但其在庭审中陈述讼争借款系由原97年和98年的两笔借款本金结算而来，可以与录音中黄某和胡某1的谈话内容相互印证，并有《借条》相佐证，而讼争《借条》的内容应视为胡斌水与胡某1已对双方之间的借款金额进行了结算并确认，故足以证实讼争借款80000元已经完成实质交付。黄某、胡某2、胡某3辩称讼争借款或已还清，但均未能举证证明，故本院对上述辩解依法不予采纳。上述讼争借款没有违反法律、法规禁止性规定，该借贷关系受法律保护，债务人应当承担清偿责任。胡某1主张按月利率2%计算上述借款80000元自2000年9月29日起计至还款之日止的利息，未超过双方约定的利息计算标准，符合法律规定，可予支持；但胡某1自认的胡斌水已归还的利息款5000元应在利息中予以扣除。因胡斌水已死亡，而黄某为胡斌水的妻子，是第一顺序法定继承人，其未依法向本院表明放弃对胡斌水遗产的继承，且其已通过继承方式取得胡斌水遗留的坐落于连江县，1层附属间的房产中属于胡斌水的份额，故黄某依法应在胡斌水遗产继承限额范围内对胡斌水的上述债务承担偿还责任。胡某1主张胡某2、胡某3亦应承担还款责任，但根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”，“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”胡某2、胡某3作为被继承人胡斌水的法定继承人，在诉讼中已明确表示放弃继承胡斌水的所有遗产，且2017年10月27日，胡某2、胡某3已出具了《放弃继承权声明书》，自愿放弃对胡斌水遗留的坐落于连江县杂物间的继承权，上述《放弃继承权声明书》业经连江县公证处公证，且上述遗留财产现已过户至黄某名下，并已足够清偿本案讼争债务。因此，胡某2、胡某3对胡斌水所负债务可以不负偿还责任。 综上所述，黄某作为胡斌水的法定继承人应在继承胡斌水遗产限额范围内偿还本案借款80000元及利息，但胡斌水已归还的利息5000元应予以抵扣。胡某1主张胡某2、胡某3承担还款责任，于法无据，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决如下： 一、黄某应在本判决生效之日起10日内在继承胡斌水遗产限额范围内偿还胡某1借款80000元及利息（按月利率2%计算，时间自2000年9月29日起计至款项还清之日止，胡斌水已归还的利息5000元应予以抵扣）； 二、驳回胡某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7825元，减半收取计3912.5元，由黄某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  张质蕴 二〇一九年八月二十日 书记员  林文静 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 四、《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》（申请执行提示） 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。