山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0784民初3652号原告:曹北京，男，1987年1月30日出生，汉族，居民，住安丘市。委托诉讼代理人：李新邦，安丘安泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵连强，山东鲁潍同心律师事务所律师。被告：沧州华辰建设劳务有限公司，住所地河北省沧州市永济东路77号。法定代表人：宋文志，该公司经理。委托诉讼代理人：李强，山东齐邦律师事务所律师。被告：中国化学工程第十三建设有限公司，住所地河北省沧州市永济东路79号。法定代表人：李成北，该公司董事长。委托诉讼代理人：张红兵，该公司职工。第三人：李政国，男，1980年9月19日出生，汉族，居民，住安丘市。原告曹北京与被告沧州华辰建设劳务有限公司（以下简称华辰劳务公司）、中国化学工程第十三建设有限公司（以下简称十三建设公司）、第三人李政国劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹北京及其委托诉讼代理人李新邦、赵连强，被告华辰劳务公司的委托诉讼代理人李强，被告十三建设公司的委托诉讼代理人张红兵，第三人李政国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告华辰劳务公司支付工程款300000元及利息41400元（利息按人民银行同期贷款利率计算自2015年7月29日至2018年7月29日）；2判令被告华辰劳务公司支付原告1035789.27元工程款2015年11月26日至2017年11月16日期间的利息95295元；3、判令被告华辰劳务公司支付原告工程款21705元；4判令被告十三建设公司对被告华辰公司的上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月28日，原告曹北京与华辰劳务公司签订《工程劳务承包协议书》，约定华辰劳务公司将安丘昆仑燃气公司位于安丘市经济开发区的天然气管网项目部分工程转包于原告施工，工程劳务费的结算方式执行华辰劳务公司与总包方所签合同中的结算方式。2015年10月24日，安丘昆仑燃气公司项目部对原告已完工程量进行确认，确认原告为工程实际施工人，并与十三建设公司会同工程监理公司对已完成工程金额确认为2271540元，扣除2015年7月29日华辰劳务公司通过转账形式支付原告935750.80元和安丘判决华辰劳务公司应向原告支付的1035789.27元，尚余300000元未付，该款由十三建设公司当作华辰劳务公司的保证金扣留。原告作为施工人，涉案工程虽未竣工验收，但原告已完工且合格部分，已交付安丘昆仑燃气公司实际使用，依相关法律规定，应向原告支付剩余300000元。其次，根据合同约定，被告华辰劳务公司应当于2015年11月16日支付工程款1035789.27元，故其工程款利息应当于当日起计算，至2017年11月16日安丘市人民法院执行判决书确定工程款1035789.27元的时间。第三，原告尚有2015年10月24日至2015年12月31日期间的工程款21705元未结算。故诉来本院，请求判如所请。被告华辰劳务辩称，本案原告并非其诉称的与第一被告签订工程劳务承包协议的合同主体，也并非所涉工程的实际施工人，该工程劳务承包协议合同主体是华辰劳务公司与第三人李政国，实际施工人也是李政国，因此，原告无权向各被告主张工程款及利息和其他请求。即便原告主体适格，其诉讼请求也不能成立，第一项诉讼请求的工程款根据合同约定，还没到支付时间，而且利率的计算方式及依据也是错误的，第二项诉讼请求已经超出诉讼时效，应当予以驳回。对于第三项诉讼请求，根据原先（2017）鲁07民终2937号及一审庭审查明的事实，这一期间的工程确系第三人李政国实施，不应当由原告主张，基于以上几点，原告诉讼请求应当予以驳回。被告十三建设公司辩称，十三建设公司与原告没有合同关系、经济往来及承诺，并非本案适格主体。公司在涉案工程处有项目部，对于实际施工人具有发言权，原告不是实际施工人。工程量的确认也是存在异议，工程量确认单不能作为诉讼标的，不符合工程结算的特点，工程量确认需经过专业人员的认证，最终结算结果要经过甲乙双方及其余各方的审计，涉案工程是2019年7月进行的结算，不可能在2015年就确认工程量。第三人李政国述称：原告不是实际施工人，其没有权利提出无理要求及主张，原告起诉不成立。经各方当事人陈述及本院审查、认定的证据，本院认定事实如下：2015年7月3日，安丘昆仑燃气公司作为甲方，与乙方十三建设公司就安丘经济开发区天然气管网项目施工签订了《建设工程施工合同》及《安丘经济开发区天然气管网施工工程HSE合同》一份，工程地点：安丘市经济开发区昆仑街北侧、泰青威管线潍坊分输站东侧；工程内容：输气管道、中压管道及门站；承包方式:包工部分包料。合同约定该工程为固定单价招标工程，暂定含税金合同价款为7160759.92元；结算依据：以综合单价为依据按实际完成工程量的结算总额减出甲供主材费进行结算。工程进度款累计支付不超过合同价款的60%；工程完工经甲方验收合格后30日内办理结算手续，决算审计前付款额不得超过工程结算款的80%，结算审计后甲方凭乙方开具的正式完税发票一次性付清至90%工程款，留10%的质保金，期限一年。乙方不得将工程转包给第三方；不得将主体工程分包、将工程肢解后分包给资质不符合要求的分包商，甲方不得指定分包商；本工程如需分包，须经甲方书面同意并执行有关法律规定，并将分包协议在签订后24小时内提交甲方；乙方有义务禁止分包单位将其承包的工程再分包。2015年7月28日，十三建设公司作为甲方，与乙方华辰劳务公司签订了《劳务分包》合同、《工程劳务分包安全管理协议书》各一份，该合同约定的工程地点及工程内容与安丘昆仑燃气公司、中化工第十三建设公司签订的《建设工程施工合同》一致。该合同约定工程开工日期为2015年7月8日，完工日期为2015年9月8日；甲方委派王行奇作为现场负责人，乙方委派李政国作为现场负责人；分包工程价格暂定为6850000元；工程价款按照双方确认的实际工程量计算；分包工程价格已包含国家或地方规定的税费，税费由乙方自行缴纳，甲方每次在收到乙方相应的工程发票后向乙方支付相应的分包工程款；工程进度款按每月审核的实际完成工程量的60%支付；工程完成后支付到合同价格的80%。2015年7月28日，华辰劳务公司作为甲方，与乙方曹北京签订了《工程劳务承包协议书》、《安全生产责任书》各一份，该协议约定的工程地点及工程范围、工程日期均与中化工第十三建设公司、华辰劳务签订的《劳务分包合同》约定内容一致；工程款结算方式执行甲方与总包方所签合同中的结算方式；承包人根据甲方与总包方所签订合同中的约定，及时与总包方办理工程进度款。2015年11月2日，第三人李政国又与华辰劳务公司签订《工程劳务承包协议书》、《安全生产责任书》各一份，所有内容与上述曹北京同华辰劳务公司签订的一致。另查明，安丘昆仑燃气公司依据合同约定支付十三建设公司工程进度款共计总额的66%，十三建设公司累计支付华辰劳务公司工程款共计2100000万元。2015年7月29日，华辰劳务公司通过转账形式支付原告曹北京935750.80元。2015年10月24日，安丘昆仑燃气公司项目部对涉案工程量进行确认，确认曹北京为工程实际施工人，并与中化工第十三建设公司会同工程监理公司对涉案工程金额进行了确认，工程金额为2271540.07元。2016年5月19日，原告曹北京与被告华辰劳务公司、安丘中石油昆仑燃气有限公司、十三建设公司、第三人李政国劳务合同纠纷一案，在本院立案审理，本院于2016年19日作出（2016）鲁0784民初2360号民事判决书，判决被告华辰劳务公司于判决生效之日起十日内支付原告曹北京工程劳务费1035789.27元。被告华辰劳务公司提起上诉，2017年9月4日，潍坊中级人民法院作出（2017）鲁07民终2937号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告华辰劳务公司不服，在潍坊中级人民法院提起再审，2019年3月8日，潍坊中级人民法院作出（2019）鲁民申474号民事裁定书，驳回华辰劳务公司的再审申请。本院认为，原告曹北京要求被告华辰劳务公司支付工程款300000元及利息41400元系安丘昆仑燃气公司与十三建设公司就安丘经济开发区天然气管网项目施工签订了《建设工程施工合同》及《安丘经济开发区天然气管网施工工程HSE合同》质量保证金，在十三建设公司与华辰劳务公司《劳务分包合同》第五条中约定，质量保证金在质保期结束且经甲方确认无质量保修责任后一个月内支付完成，质量保证期为工程竣工验收后一年。在其合同中第八条中也约定，本工程完工后，分包商须配合承包商与工程项目总包方或业主方进行工程验收。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法条款的效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，原告施工的工程是否经过工程竣工验收，工程质保期是否到期，原告未提交证据证明，条件成就的要件无法查清，其要求现在支付质量保证金，损害合同相对人及其他权利人的合法权益，也无法律依据，本院不予支持。原告主张的1035789.27元工程款经本院（2016）鲁0784民初2360号民事判决、潍坊中级人民法院（2017）鲁07民终2937号民事判决二审予以审理终结，且工程款已履行完毕，债的主体已经消灭，原告再次起诉追要附着上述工程款的利息，无法律依据，也违反了一事不再理的审判原则，本院不予支持。原告主张被告华辰劳务公司支付原告工程款21705元，但提交的相关票据未经过工程相关方的确认，二被告不予认可，无法证明相关支出的真实性与关联性，原告应承担举证不能的责任，故对其诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：驳回原告曹北京的诉讼请求。案件受理费8176元，保全费2870元，由原告曹北京承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  朱 浩人民陪审员  王奉玲人民陪审员  王福娟二〇一九年八月十九日书 记 员  吴凯伦