江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初714号原告：刘兴江，男，1979年2月5日生，住靖江市。委托诉讼代理人：朱冰，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。被告：靖江市饮食服务有限公司,统一社会信用代码913212821410900706,住所地靖江市骥江路**。法定代表人：陆金明，总经理。被告：陆金明，男，1962年3月6日生，住靖江市。被告：朱俊，男，1976年11月15日生，住靖江市。委托诉讼代理人：丁伟，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。原告刘兴江与被告靖江市饮食服务有限公司（以下简称饮服公司）、陆金明、朱俊为民间借贷纠纷一案，本院2019年1月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘兴江及其委托诉讼代理人朱冰，被告朱俊及其委托诉讼代理人丁伟到庭参加诉讼。被告陆金明暨饮服公司法定代表人经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1、请求判令被告陆金明和饮服公司共同归还原告借款200万元并承担利息（自起诉之日起至还款之日止，按年利率6%计算），赔偿原告因申请财产保全而申请保险公司提供担保支付的保险费4070元；2、被告朱俊对上述借款承担连带还款责任，3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月23日，被告陆金明因经营之需向原告借款200万元并出具了借条，饮服公司作为共同借款人在借条上加盖了公章。被告朱俊作为担保人在借条上签名。借款时，口头约定借款月利率3%。原告当扣了6万元利息，将194万元通过银行转账给了陆金明。借款后，朱俊于2017年1月27日还款10万元。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、被告陆金明2014年6月23日出具的200万元的借条、2014年6月23日原告打卡转账至陆金明个人的农行账户194万元的银行交易明细复印件。2、被告靖江市饮食服务有限公司的工商登记信息。3、原告的银行明细表1份，证明被告朱俊2017年1月27日向原告转账10万元用于还款。被告陆金明书面辩称：2014年6月，我因投资喀什房地产项目资金周转需要借款。我知道刘兴江有钱，便通过朱俊联系刘兴江，想向刘兴江借500万元。但刘兴江说他只能拿出200万元。同月23日，我请刘兴江到我办公室，和他谈好借200万元，使用两三个月。刘兴江说账上暂时没有200万元，叫我先出借条给他。我出具了200万元的借条，并加盖了单位公章，同时朱俊进行了担保。之后，刘兴江汇了194万元到我个人账户上。借款到期后，刘兴江多次向我催要，但我资金困难，我向刘兴江提出每月还五、六万元，刘兴江同意的，后来有几个月是朱俊帮我还的。因我资金困难，刘兴江又找我要钱，2016年下半年，我被迫在靖江国际大酒店又打了一张50万元的条子给刘兴江。我同意归还原告下余款项，但要等我条件好转。被告朱俊辩称：陆金明向原告出具200万元的借条以及朱俊提供担保是事实。被告陆金明向法庭提交的答辩状，符合借款时的客观情况，本案原告所提供的借条虽然未写明借款期限，但当时借款时，原告和借款人所谈的就是借款三个月。借款到期后被告陆金明归还了部分款项，但是究竟原告向被告陆金明出借了多少，担保人不清楚。同时，朱俊在2014年9月24日、12月30日，分别代陆金明归还了原告6万元。原告所述2017年1月27日还款10万元，实际是归还的朱俊与原告打牌欠的赌债及因进货需要而向原告的借款，该10万元借款发生在2017年1月20日。原告所述经常向朱俊催要借款不是事实。原告要求朱俊承担担保责任，朱俊认为没有依据，请求法院予以驳回。被告朱俊向本院提供了转账12万元给原告的银行转账记录及原告与朱俊间2018年7月13日的微信聊天记录，聊天记录主要反映原告于2016年下半年向陆金明催要过借款。本院限期朱俊提供2017年1月20日向原告借款的事实及所借款项的用途。朱俊仅向本院提供了其2017年1月20日至同月26日的银行往来明细，中间看不出与其所述10万元借款、用途存在关联。通过原、被告陈述、举证和质证，可以认定以下事实：2014年6月23日，被告陆金明因经营之需，向原告借款并出具了金额为200万元的借条，借条上加盖了饮服公司公章，被告朱俊作为担保人在借条上签名。当日，原告通过银行将194万元转账给了陆金明。2014年9月24日、12月30日和2017年1月27日，被告朱俊分3次共转账22万元给了原告。本案的争议焦点在于：被告向原告借款金额如何认定；被告朱俊分三次转给原告的22万元是往来款还是代归还的借款；朱俊是否应承担相关的民事责任。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陆金明和饮服公司作为共同借款人向原告出具借条，应当承担共同还款的民事责任。关于借款金额一节，虽然债务人向原告出具了200万元的借条，但原告提供的转账凭证只有194万元，被告陆金明在其提交的答辩状中也只认可收到了被告转账的194万元。因此，本院认定陆金明实际向原告借款金额为194万元。至于朱俊分三次转给原告的款项共计22万元。原告实际出借给债务人款项为194万元，已归还22万元，下欠172万元，被告陆金明和饮服公司应当承担还款责任。原告因申请诉讼保全，保险公司为该诉讼保全提供担保，原告向保险公司支付了4070元，依法应由债务人承担。关于被告朱俊是否承担责任一节，原告提供的借条上未约定借款时间，也未约定保证期间和保证方式，原告诉称借款时实际未书面约定借款时间和保证期间，而原告一直向被告陆金明和朱俊主张权利，被告朱俊在2014年9月24日、12月30日和2017年1月27日均向原告归还过借款，能够证明原告在借款之后一直在向三被告主张权利，三被告也承诺归还借款的事实是成立的。原告向担保人主张权利后，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故朱俊的担保未过保证期间，朱俊应当承担担保责任。原、被告未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，现原告主张自起诉之日起按照年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告朱俊辩称2017年1月27日归还的10万元是其他借款，与本案无关，无证据证明，本院不予采信。被告陆金明及饮服公司经本院合法传唤不到庭应诉，放弃了抗辩原告主张的权利，由此引起的法律后果，由被告陆金明及饮服公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一、二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆金明、靖江市饮食服务有限公司于判决生效后归还原告刘兴江借款1720000元及利息（从2019年1月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）、赔偿原告因财产保全支付费用造成的损失4070元，于判决生效后十日内付清。二、被告朱俊对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，财产保全申请费5000元，合计27800元，由原告负担2000元，三被告负担25800元（原告已预交的受理费25800元本院予以退回，三被告于本判决发生法律效力之日起十日内将25800元交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  赵浩平人民陪审员  江战宇人民陪审员  王乔林二〇一九年八月十二日法官 助理  王丽君书 记 员  陆 琰附：本案援引法律条款1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。4.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。