天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初1609号原告：杨燕燕，女。委托诉讼代理人：张添琳，天津琮庸律师事务所律师。被告：刘伟，男。委托诉讼代理人：马海妮，天津津一律师事务所律师。委托诉讼代理人：付军，天津津一律师事务所律师。原告杨燕燕与被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨燕燕的委托诉讼代理人张添琳，被告刘伟的委托诉讼代理人马海妮、付军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨燕燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘伟偿还借款1067108元；2、请求判令刘伟支付借款利息（自2018年1月19日起至实际给付之日止，以1067108元为基数按年利率6%计算）；3、本案诉讼费由刘伟负担。事实和理由：双方系朋友关系。2017年11月29日至2018年1月10日期间，刘伟因资金周转需要陆续向杨燕燕借款1067108元，其中2017年11月29日自杨燕燕名下中信银行账号（62177114********）转给刘伟名下中信银行（6226961400914210）100000元；2017年11月30日自杨燕燕名下中信银行账号（62177114********）转给刘伟名下中信银行（6226961400914210）15114元；2017年12月2日自杨燕燕名下中信银行账号（62177114********）转给刘伟名下中信银行（6226961400914210）转账两笔分别为50000元、5952元；2017年12月5日自杨燕燕名下中信银行账号（62177114********）转给刘伟名下中信银行（6226961400914210）24821元；2017年12月6日自杨燕燕名下中信银行账号（62177114********）转给刘伟名下中信银行（6226961400914210）35319元；2017年12月11日自杨燕燕名下中信银行账号（62177114********）转给刘伟名下中信银行（6226961400914210）99177元；2017年底，刘伟向杨燕燕出具一张350000元借条。自2017年12月12日杨燕燕名下中信银行账号（62177114********）转给刘伟名下中信银行（6226961400914210）2000元；2017年12月13日杨燕燕名下中信银行账号（62177114********）转给刘伟名下中信银行（6226961400914210）66660元；2017年12月15日杨燕燕名下中信银行账号（62177114********）转给刘伟名下中信银行（6226961400914210）34644元；2017年12月19日杨燕燕名下中信银行账号（62177114********）转给刘伟名下中信银行（6226961400914210）转账两笔分别为103045元、45755元；2017年12月21日自杨燕燕名下中信银行账号（62177114********）转给刘伟名下中信银行（6226961400914210）41383元；截至到2017年12月21日刘伟再次向杨燕燕出具一张350000元借条。其后2017年12月27日自杨燕燕名下中信银行账号（62177114********）转给刘伟名下中信银行（6226961400914210）176441元；2018年1月4日自杨燕燕名下中信银行账号（62177114********）转给刘伟名下中信银行（6226961400914210）138897元；2018年1月10日自杨燕燕名下中信银行账号（62177114********）转给刘伟名下中信银行（6226961400914210）127900元。此时杨燕燕要求刘伟再次出具借条，刘伟不予出具，第一张借条出具的时候实际转款金额为3303835元，刘伟出具的350000元借条，多余的刘伟称算为利息；第二张借条出具时实际转账金额293487元，超出部分刘伟也承诺算为利息。第二张借条后杨燕燕向刘伟借款443238元。杨燕燕实际先后向刘伟转账1067108元。杨燕燕为了维护其合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。杨燕燕就其主张向本院提交证据如下：1.借条2张，证明杨燕燕与刘伟之间存在借贷关系；2.银行流水，证明杨燕燕向刘伟银行转账1067108元，刘伟向杨燕燕出具借条，借条金额分别为350000元，还款期限为2018年1月20日；3.房租收据，证明杨燕燕于2017年10月-2018年3月承租晶彩大厦1号楼804房屋独立开展金融业务，不存在和刘伟合伙情况；4.书面报案材料，证明刘伟拒绝继续开具收条后，杨燕燕找其还款，在此期间，刘伟指示黑恶势力对杨燕燕进行人身威胁，并对杨燕燕进行诬告陷害，杨燕燕书面向下瓦房派出所报案。刘伟辩称，不同意杨燕燕的诉讼请求。事实和理由：双方之间不存在借贷关系，双方应属于合伙关系。我与杨燕燕原来在晶彩大厦804百盛资产有限公司都是同事，当时杨燕燕是该公司风险控制部门员工，我是在销售部门，百盛资产有限公司从2017年10月8日正式成立，10月底杨燕燕找到我称放贷挣钱想出去单干，并给我看了百盛公司的客户信息和还款记录，一开始我没同意，后杨燕燕给我计算了利润率，于是我就也动心思计划和杨燕燕合伙干，对外经营放贷，双方计划在2017年11月13日成立个公司，公司名称为壹方资产，名称是杨燕燕定的，当时已经挂牌，地址选在晶彩大厦**，但是未登记注册。双方约定杨燕燕负责风险控制和所有客户资金的回款，我负责发放贷款和公司的基本业务，公司还雇有几个工作人员。我们在正式营业之前，双方因资金不足想找一个出资方，但因出资方的问题没有落实，刚开始约定出资比例杨燕燕出资60000元占25%，资方出资500000元占60%，我出资250000元占15%，因杨燕燕涉及客户信息资料，所以占股比例比较高，2017年11月13日开业，并与房东签订租赁合同，租期一年，签约地址为晶彩大厦对面的链家地产。2017年11月13日之后开始陆续放贷，因资方问题，没有钱放贷，于是我用自己名下的信用卡透支转到公司放款账号中转入共计607279.24元继续放贷（详见明细单），杨燕燕在开业后陆续向公司放款账号中转入81808元，另有一笔现金为60300元（详见明细单）。我在这期间入账607279.24元，杨燕燕入账142108元。双方在2017年11月13日-2018年1月18日止总共放贷258笔共计1761502元，其中也有放款的回收款，其中在合伙期间，通过杨燕燕名下支付宝和微信账户回收客户贷款还款，杨燕燕通过提现的方式到其名下中信银行账号（62177114********）中，再将款项不定期转到我的中信银行（6226961400914210）账户中。我将该笔款项对外放贷。形成资金链，再由我将贷款发放出去。由于是短期贷款所以每周都有回流，杨燕燕负责回收资金，所以发放贷款都是由杨燕燕回收，杨燕燕将收回的贷款数额转到我的帐下，再由我继续放贷，在此期间杨燕燕分16次向我账户转账，共计1067008元。我名下银行账户中的600000元也全部放贷出去，其中有部分已经还贷，还有一部分客户是以现金转帐方式的回款16笔共计172900元存入我的放贷账户中（详见明细表）。刘伟就主张向本院提交证据如下：1.刘伟微信×××11与杨燕燕微信×××44聊天记录截图、刘伟微信×××11与杨燕燕微信×××28聊天记录、财付通支付科技有限公司协助查询复函，证明微信号×××44、×××28为杨燕燕实名注册的微信号，双方为合伙关系，双方洽谈出资，股权分配，利润分配，公司名称，租用办公地点，分工，招人用人，工资发放，客户放款回款等情况；2、刘伟名下中信银行业务凭证（放款明细单）详见第八组证据、支付宝转账截屏、微信支付截屏，证明原、刘伟合伙经营小额贷款期间，以刘伟名下账户对外放贷情况及明细；3、刘伟名下中信银行业务凭证（回款明细单）详见第八组证据，证明双方合伙经营小额贷款期间，杨燕燕将客户的部分回收款通过银行转账的方式转至刘伟名下的银行账户，双方的资金往来基于合伙关系，而非借贷关系；4、客户：仇某、孙静文、曹永杭、杨磊、朱萌与壹方资产公司签订的出借咨询与管理服务协议（借款协议附件）、壹方信息咨询表、借款协议、借条、收条、房屋租赁合同、客户的银行卡及身份证、客户手持借款协议照片，证明双方以壹方信息管理有限公司名义对外签订出借咨询与管理服务协议、合伙经营期间以刘伟作为出借方对外放贷合同复印件、与其他证相互印证，双方系合伙经营关系，非借贷关系；5、客户证人仇某、孟某等证言、证人还款记录、身份证（复印件）、证人孙某、韩某、郁某谈话笔录、身份证（复印件）、客户王文娇还款记录及身份证（复印件）、客户朱亮还款记录及身份证（复印件）、韩某谈话笔录及银行流水和身份证（复印件），证明客户的还款均是还到杨燕燕的微信或支付宝账户、韩某的证人证言可以证明，双方是合伙关系，韩某在2018年1月18日收回的一笔170000元左右的欠款交给了杨燕燕，当天刘伟存到了杨燕燕名下的中信银行、与其他证相互印证，双方系合伙经营关系，非借贷关系；6、刘伟拉投资方的聊天记录，证明刚开始计划拉的投资方，最终没有投资，资金没有到位，双方经营的成本都是刘伟和杨燕燕共同出的资；7、刘伟与申丽丽的聊天记录、刘伟手持空白欠条收条截屏，证明刘伟为了约束客户按期还款而自己以应付公司为由，和杨燕燕自编自导打了一份空白欠条，收条，其形式和第四组证据所谓的欠条，借条。说明欠条，借条是不真实的，双方不存在借贷关系；8、放款、回款明细表，证明在共同经营小额贷放款回款情况；9、杨燕燕出资明细，证明杨燕燕出资情况；10、刘伟出资明细、刘伟出资资金来源截屏，证明刘伟出资情况，及资金来源；11、壹方资产公司开业准备物品及价格详单，证明公司开业准备及花费情况；12、杨燕燕回款明细表、杨燕燕名下中信银行业务凭证，证明杨燕燕分16次通过转账方式将客户的回收款转至刘伟名下，用于双方经营小额贷款的资金运转，而非借款、在2018年1月17日杨燕燕将田晨等客户的贷款回收款分16次存入刘伟名下的中信银行账户中；13、微信号×××44、×××28对应的财付通查询实名信息、绑定银行卡信息、微信号×××44、×××28自2017年11月13日至2018年3月6日的交易记录、杨燕燕名下支付宝2017年11月13日至2018年3月6日的交易记录、客户微信号，证明杨燕燕实名登记的微信及支付宝情况、双方合伙经营期间，通过刘伟放给客户的款项，客户还款均是还到杨燕燕的微信或支付宝账户、杨燕燕分16次通过转账方式转至刘伟名下银行账户中的款项均是客户回款，并非借款。因此双方不存在借贷关系；14、杨燕燕微信、支付宝客户回款明细、情况说明，证明客户回款情况，杨燕燕虚称的借款资金来源为：以刘伟名义放款，客户将借款回至杨燕燕名下账户。杨燕燕再将客户回款汇到刘伟放款账户，作为经营资金流通用。双方的资金往来基础是合作关系，并非借贷关系；15.转账明细，证明双方的经济往来是基于共同经营期间的客户回款；16.证人仇某、刘某、徐某出庭作证，证明曾通过中介介绍来到晶采大厦壹方资产借款，杨燕燕负责接待，审查申请借款，双方签有借款合同、壹方申请表、借条、收条等等，合同均在杨燕燕手中，当时杨燕燕还让加微信名为壹方客服×××28，所借的钱由刘伟将借款转到客户账户中，客户以后每月还款到微信号×××28账户中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院对当事人有争议的证据认定如下：杨燕燕提供证据2的真实性本院予以确认，杨燕燕提供的证据3.4与本案待证事实没有关联，本院不予采信；刘伟提供证据2.3.4.12.13.14.15.的真实性本院予以确认；刘伟提供证人仇某、刘某、徐某出庭作证的证言与本案待证事实有关联，并结合刘伟证据中相关银行转账明细及对应的银行账号、微信号能够相互佐证，本院予以确认；刘伟提供的证据1.5.6.7.8.9.10.11.不符合证据规则的的要求，本院不予确认。对杨燕燕向法院提交证据1的两份借条证据，刘伟申请鉴定。本院委托司法鉴定科学院鉴定，对其中借条1因刘伟提交了微信照片并申请鉴定照片与检材的一致性，该鉴定机构经过鉴定认为未发现检材需检图像经过剪辑处理，除“向—借到”处的“杨燕燕”字迹和“为—至—止”处的“实际给付之日”、“2018年1月20日”字迹外，检材需检图中上部“借条”部分源自于样本对应部分；本院对借条2委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，（1.未检见送检的借款人为“刘伟”的《欠条》原件“实际给付之日”等字迹处有红色印油指印，故不能检验字迹与指印的朱墨时序。2.送检的上述《欠条》原件上“2018年1月20日”等字迹形成于该处指印之前。3.送检的上述《欠条》原件上“刘伟”字迹与“杨燕燕”、“实际给付之日”、“2018年1月20日”等字迹的墨水成份不同，不能确定其书写时间的先后。杨燕燕提供证据1的借条1经司法鉴定科学院鉴定与刘伟提交了微信照片并申请鉴定照片检材的一致性，借条1的部分内容存在先后顺序，与照片的原始笔迹并非一次形成。借条2笔迹中存在不同的墨水成份，不能确定书写时间，杨燕燕提交的2份借条真实性存疑，不具真实性本院不予确认。本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定事实如下：杨燕燕与刘伟原系同事关系，双方曾自2017年10月28日至2017年11月5日协商共同办理“零用贷”业务，约定了出资比例，租赁天津市河西区晶彩大厦1号楼806作为办公地点，以壹方信息管理有限公司（无工商登记）名义开展对外放贷业务。杨燕燕负责风险控制工作，负责贷款资金的回收，刘伟负责对外发放贷款。杨燕燕通过专用的微信号×××28负责回收贷款，杨燕燕再将收回的贷款，转到刘伟名下银行账户中，再由刘伟将贷款发放出去，形成资金流。庭审中，经本院核对杨燕燕与刘伟在2017年11月29日至2018年1月10日期间，杨燕燕通过名下中信银行账号（62177114********）转给刘伟名下中信银行（6226961400914210）存在多笔资金往来，杨燕燕陆续向刘伟转账共计1067108元；刘伟抗辩涉案款项系双方之间在合作期间从事放贷业务的营业资金，不是刘伟向杨燕燕的借款。经查，借条1经司法鉴定科学院鉴定：借条1的部分内容与刘伟所持照片对应的处的空白部分不一致，后填写的笔迹与照片的原始笔迹并非一次形成；借条2在“实际给付之日”字迹处红色印油指印，不能检验字迹与指印的朱墨顺序；借条中“刘伟”字迹与“杨燕燕”、“实际给付之日”、“2018年1月20日”等字迹的墨水成份不同，不能确定其书写时间。结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是：杨燕燕与刘伟间是否存在民间借贷关系。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，杨燕燕仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。审查杨燕燕提供的两份借条中并非刘伟本人一次书写而成，在“向某某借到”处及“借款期限”处为空白，是杨燕燕事后填写，并非刘伟本人书写，两份借条书写形成顺序不符合正常的交易习惯；杨燕燕提交的两份借条存在多处疑问，无法直接证明杨燕燕与刘伟之间存在民间借贷关系；再结合杨燕燕提交银行转帐明细的数额，也无法与两份借条中的记载的借款数额相吻合，杨燕燕对借款利息的陈述也不符合日常的交易习惯；对此本院要求杨燕燕出庭对借款经过接受法庭质询，杨燕燕未能到庭，其提交的书面意见，未能向本院作出合理解释。杨燕燕主张的借款金额也无法和借条相互印证。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩民间借贷不成立，并提供相应证据加以证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘伟抗辩与杨燕燕之间存在合作经营“零用贷”业务，并负责对外放贷，并非借贷关系，也提供相关证据能够证明杨燕燕在2017年11月29日至2018年1月10日期间通过名下中信银行账号（62177114********）到刘伟名下中信银行（6226961400914210）多笔数额不等资金，刘伟将资金用于放贷的事实，刘伟的抗辩并提供有关证据作出了合理说明，从杨燕燕本与刘伟之间的微信账号、银行账号之间存在短期间内多笔不同数额转账记录来看杨燕燕的两份借条无法对应真实的银行转账记录，结合其他证人证言、证人的转账记录、借贷金额、款项交付，资金的流转及用途、以及交易方式、交易习惯等因素综合判断，在杨燕燕没有其他充分有力证据的情况下，本院难以认定双方之间就涉案款项具有借贷合意并存在借贷关系；刘伟的抗辩理由成立，本院予以采纳。杨燕燕要求刘伟、偿还借款并支付利息的请求，没有事实和法律根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回杨燕燕的全部诉讼请求。案件受理费14404元，由杨燕燕负担；鉴定费6650元，由杨燕燕负担；保全费5000元，由杨燕燕负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李振东审 判 员  李 勇人民陪审员  张凤路二〇一九年八月十三日书 记 员  王 威本案引用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。