福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初2909号 原告（反诉被告）：虎都（中国）实业有限公司，住所地泉州市丰泽区浔美工业区E12，统一社会信用代码913505007983688585。 法定代表人：郭建新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘伟东，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：泉州市瀚森杰奥服饰有限公司，住所地石狮市灵秀镇外西环路363号，统一社会信用代码91350582MA34A6N70U。 法定代表人：吴宇杰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴景洪，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡婷婷，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）虎都（中国）实业有限公司（以下简称“虎都公司”）与被告（反诉原告）泉州市瀚森杰奥服饰有限公司（以下简称“瀚森杰奥公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人刘伟东，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人吴景洪、蔡婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告虎都公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2017年4月24日签订的编号D-C6-2017-CG006《产品承揽加工合同》已于2019年1月28日解除；2、判令被告双倍返还原告定金221940元及自2019年2月6日起至实际付清之日止按每日千分之一的标准计算的逾期还款违约金；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年4月24日，原、被告双方签署签订了编号D-C6-2017-CG006《产品承揽加工合同》，原告委托被告承揽加工一批“虎都”牌茄克产品。合同签订后，原告根据合同约定向被告支付合同总金额百分之二十即110970元作为定金，同时按约接受被告的委托代为经办合同产品的面料检测事宜。在面料检测过程中，被告多次出现面料检测不合格，直至2019年1月25日，被告仍未能履行交付合格产品的义务，经原告多次催讨无果后，于当日向被告发出通知函，函告《产品承揽加工合同》自被告签收之日起解除，并要求双倍返还定金，承担违约责任。但直至起诉之日，被告仍未双倍返还定金。 被告瀚森杰奥公司辩称,一、原告不具备单方解除合同的条件，本诉第1项诉讼请求应予驳回。1、原告主张解除合同的依据为在面料检测中出现面料检测不合格，双方共同认可的无争议的只有“面料送检经向缝口脱开0.65不达内控0.6部分”，但该部分答辩人经过加粘衬后测试缝口达到0.4，已经达到原告内控要求。同时，答辩人亦向原告承诺如由此造成的客户投诉由答辩人负责返修。答辩人针对质量争议的以上解除方案亦获得了原告的认可。答辩人为解决以上争议向原告出具日期为2017年6月22日的《承诺函》，原告合同约定的提货人白如秀在《承诺函》上签字注明原件已收，原告授权代表江新宏亦在《承诺函》上签字确认，并未提出其他异议。因此，本次质量争议已经解决并未构成解除合同的事由。2、在双方的补充合同《申请函》中第三点明确约定“订单EA1APA7626D已经生产完成，并发送207件给贵公司（原告），按合同计为41006元，因造成了贵公司货品取消与延期，作为补偿给贵公司，同时也不要追究其他货品责任。另外，贵公司发给我司（答辩人）多余的辅料，我司也会如数退还给贵公司”，该《申请函》经原告授权代表江新宏签字确认。事后，除原告违约不履行部分外，其他均按该《申请函》实际履行。按照《产品承揽加工合同》附件1《2017秋冬产品订购清单》，原告订购货号EA1APA7626D的产品总金额为91350元（41006+50344=91350）。双方已确认对质量无异议，只是对货品取消和延期做出处理，即41006元货值的货品作为补偿给原告，另外货品的责任不再追究。上述约定及约定的履行也表明，面料质量检测争议早已解决，根本不构成本案原告要求解除合同的事由和依据。二、因本案不存在《产品承揽加工合同》解除的事由，双方的面料质量检测争议已通过补充协议得到了协商解决，原告双倍返还定金的诉求亦于法无据，应予驳回。且根据补充合同《申请函》调整之后的合同金额，定金的数额亦应调整为44578.8元。在补充合同实际履行过程中，系原告违约在先，应向答辩人承担违约责任。1、原告与答辩人之间的《产品承揽加工合同》关于产品数量、交付时间及结算方式等已由该合同的补充合同（即由答辩人向原告提交并由原告授权代表江新宏签字确认的《申请函》）所变更。《申请函》确认的变更后的交易额为222894元，依法定金不超过交易额的20%，因此实际定金额应为44578.8元，超过部分66391.2元（110970-44578.8=66391.2）应当作预付货款。2、双方已经按《申请函》的补充约定实际履行，答辩人已按约生产了222894元货值的产品后，通知原告前来按《申请函》结算出货，在原告拒不结算后，答辩人亦按约总共向原告交付了按合同约定货值115221元的货品，为防原告不认账，还拍照存证。因此，本案如有违约亦是原告违约，原告无权单方解除合同，要求双倍返还定金。 反诉原告瀚森杰奥公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付2017年4月24日签订的编号D-C6-2017-CG006《产品承揽加工合同》及2017年11月4日《申请函》、《2017年秋冬虎都下单明细》项下的未付货款总计48829.8元，并支付自反诉原告提起反诉之日起按每日千分之一标准计付至实际还款之日止的逾期付款违约金；2、反诉受理费由反诉被告承担。事实和理由：2017年4月24日，反诉原告与反诉被告双方签署了合同编号D-C6-2017-CG006《产品承揽加工合同》，反诉被告委托反诉原告加工一批虎都牌茄克产品。后双方于2017年11月4日以反诉原告申请反诉被告确认的方式签署了补充协议《申请函》，将反诉被告的订单、价款及总金额、交货期货均做了调整，调整以《申请函》所附《2017秋冬虎都下单明细》数据为准。《申请函》还对付款结算方式做了变更，变更为“扣除原合同110970元（定金）后剩余款项结算后出货”，即将定金当作货款扣除后，先结算付款后出货。反诉原告按约生产完成订单后，要求反诉被告结算交货，反诉被告未予结算，反诉原告即按申请函向反诉被告交货总计115221元。因反诉被告拒不按《申请函》约定先结算后出货，为避免损失后续货物由反诉原告自行变卖以减少损失。反诉被告违约拒不按补充协议《申请函》的约定履行，造成反诉原告的损失，因后续货品须去除虎都商标，均大幅度折价抛售，实际损失已无法统计，故反诉原告以定金作为违约金数额，按《申请函》调整后交易额计算的定金计算损失作为违约金，即违约金数额为44578.8元，要求反诉被告支付未支付的货款总计48829.8元（115221+44578.8-110970=48829.8）。 反诉被告虎都公司对反诉原告瀚森杰奥公司的反诉辩称，反诉原告反诉要求支付货款115221元及逾期付款违约金缺乏事实及法律依据，应全部驳回，且仍需向答辩人双倍返还定金。一、反诉原告提供的《申请函》、《2017秋冬虎都下单明细》上并未加盖答辩人印章，对答辩人不产生法律约束力。《申请函》、《2017秋冬虎都下单明细》是反诉原告因面料不合格导致货品延期或取消，给答辩人造成重大经济损失的前提下，向答辩人提出申请取消订单EA3BPA7629A款450件、减少订单量EA3BPA7628Ｉ和EA3BPA7628Ｉ款由900件减少至609件、EA1APA7626D已发送的207件按合同价41006元因造成答辩人货品取消或延期，作为补偿给答辩人等。该份申请函及《2017秋冬虎都下单明细》上虽有答辩人员工江新宏的签字，但仅能代表答辩人收到了反诉原告的申请函及明细，答辩人没有授权江新宏对合同编号D-C6-2017-CG006《产品承揽加工合同》的内容进行变更。答辩人也未在《申请函》、《2017秋冬虎都下单明细》加盖印章，不予认可该《申请函》、《2017秋冬虎都下单明细》所约定的内容，不应承担《申请函》、《2017秋冬虎都下单明细》所确定的义务。二、反诉原告提供的四份《装箱单》不能证实反诉原告已向答辩人交付货物。反诉原告所提供的四份《装箱单》，虽有答辩人员工白如秀、林丽华的签字，但根据双方签署的合同编号D-C6-2017-CG006《产品承揽加工合同》第四条第6项的约定“甲方的提货人、QC人员、中转仓库的工作人员在有关单据上的签字不作为收货凭证，需以甲方经营部开具的《入库单》作为唯一的收货凭证”，因此，装箱单仅是对反诉原告发货的响应，不作为答辩人已收货的证据。何况该材料仅仅是装箱单，反诉原告是否将货物交付答辩人、如何交付等均无证据证实。三、退一步说，即便按照反诉原告主张的《申请函》、《2017秋冬虎都下单明细》、《装箱单》认定，也无法证明其主张的应付货款115221元。1、根据反诉原告提供证据《申请函》第二条约定“订单EA3BPA7628Ｉ和EA3BPA7628A款的订单数量修改为609件，货期延迟至11月25日，此款因延长时间较长，按原合同9.5折结算，扣除原合同110970元后剩余款项结算后出货”，但反诉原告在《申请函》签署后，并未按《申请函》约定于2017年11月25日向被告交货，反诉原告仅在2017年12月23日填写《装箱单》显示该款号货物为200件，合同约定的单价为366元/件，按照《申请函》载明的9.5折计算，货款仅为69540元（366*200*0.95），但反诉原告主张的未付货款115221元中针对这200件服装的货款却是按照合同价366元/件计算为73200元，并未按照《申请函》约定9.5折计算。因此，如江新宏在《申请函》、《2017秋冬虎都下单明细》中的签字行为构成表见代理，那么根据《申请函》第二条约定，答辩人已支付的定金110970元也足以支付该款号200件服装的货款，根本不存在反诉原告诉称的“反诉被告拒不按《申请函》先结算后出货”的情况。2、根据反诉原告提供证据《申请函》第三条约定“订单EA1APA7626D款已生产完成，并发送207件给答辩人，按合同合计为41006元，因造成答辩人货品取消或延期，作为补偿给答辩人”，但反诉原告主张未付货款总计115221元中仍包含订单EA1APA7626D款207件的货款42021元，这明显与《申请函》的约定自相矛盾，不应予以支持。 原告虎都公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《产品承揽加工合同》及附件；2、建设银行进账单；3、《检测报告》、《承诺函》；4、《通知函》（2019年1月25日）、《EMS快递单》及快递送达情况。 被告瀚森杰奥公司提交了如下证据：1、《申请函》、《2017年秋冬虎都下单明细》、反诉原告负责人与反诉被告厂长江新宏短信记录；2、《装箱单》、现场交货记录、退辅料（虎都主标）的快递及相关单据；3、《通知函》（2017年12月21日）。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告瀚森杰奥公司对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该合同关于产品数量、交付时间及结算方式已由被告向原告提交并经原告确认的《申请函》所变更；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，补充合同《申请函》确认的变更后的交易额为222894元，依法定金不超过交易额的20%，因此实际定金额应为44578.8元，超过部分应当作预付货款；对证据3的表面真实性无异议，但本次质量争议已经解决并未构成解除合同的事由；对证据4的表面真实性无异议，合法性关联性有异议，《通知函》表明原告刻意隐匿双方真实的交易事实。 原告虎都公司对被告提交的证据1的真实性、合法性无异议，关联性不认可，原告并未同意被告对双方签订的承揽合同所约定的货物数量、价款、交货期限进行变更，短信记录的真实性无法确认；对证据2的的真实性、合法性无异议，关联性不认可，被告是否向原告交付货物和货物质量的唯一凭证为原告出具的收货单，被告至今并未向原告交付符合合同约定的货物，原告目前所支付的定金足以覆盖被告交付的货物，原告未向其支付剩余服装款的行为并不构成违约，顺丰复印单据和装箱单据没有原告盖章或签字，无法证明被告已将剩余辅料退还原告；对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为即使该《申请函》是双方的补充协议，被告也未按照该《申请函》约定在2017年11月25日前向原告交付货物，被告违约在前，且经原告催告，仍未履行交货义务，构成合同的违约。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合争议焦点予以分析认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院对本案主要事实作如下认定： 2017年4月24日，虎都公司与瀚森杰奥公司签订一份编号D-C6-2017-CG006《产品承揽加工合同》，约定由虎都公司委托瀚森杰奥公司承揽加工一批“虎都”牌茄克产品，合同总金额为554850元。双方在合同附件中约定了服装的款式、单价以及交货期。2017年4月27日，虎都公司通过银行转账支付了合同约定的110970元的定金给瀚森杰奥公司。2017年11月4日，瀚森杰奥公司向虎都公司提出申请，即“一、订单EA3BPA7629A款合计450件，因面料延期，导致生产延期，使客户取消订单，现申请取消生产；二、订单EA3BPA7628Ｉ和EA3BPA7628A款合计900件，因面料延期导致客户取消一些数量，订单数量修改为609件，货期延迟至11月25日，此款因延长时间较长，按原合同9.5折结算，扣除原合同110970元后剩余款项结算后出货；三、订单EA1APA7626D款已生产完成，并发送207件给虎都公司，按合同合计为41006元，因造成了虎都公司的货品取消与延期，作为补偿给虎都公司，同时也不要追究其他货品的责任，另外，虎都公司发给瀚森杰奥公司多余的辅料，瀚森杰奥公司也会如数退还给虎都公司”。2017年12月21日，虎都公司向瀚森杰奥公司致函称“瀚森杰奥公司又违反上述《申请函》所约定义务，已构成违约，应双倍返还定金”。2019年1月26日，虎都公司再次向瀚森杰奥公司邮寄《通知函》，通知其双方之间的《产品承揽加工合同》解除，并要求瀚森杰奥公司双倍返还定金及承担相应违约责任。2019年3月4日，虎都公司诉至本院，要求判如所请。 本案主要争议焦点为：本案承揽合同的履行过程中，原、被告是否存在违约行为；虎都公司是否有权解除诉争承揽加工合同。 原、被告对争议焦点的意见与其诉辩意见基本一致。 本院认为，虎都公司与瀚森杰奥公司在2017年11月4日之后经协商，对编号D-C6-2017-CG006《产品承揽加工合同》约定的货品款式、数量、结算价及交货期作了修改，《申请函》及《2017年秋冬虎都下单明细》应视为补充合同，但不影响原合同其余条款的执行。上述《产品承揽加工合同》及补充合同均系双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应予以确认，双方均应按照合同约定履行各自相应的义务。按照补充合同（《申请函》、《2017秋冬虎都下单明细》）中的执行方案，瀚森杰奥公司应于2017年11月25日交付货号为EA3BPA7628A的货品264件，货号为EA3BPA7628Ｉ的货品345件，该两款货品的价值为（264＋345）×366元×0.95=211749.3元。但瀚森杰奥公司仍未能按期交货，仅于2017年12月23日向虎都公司发送上述两款货品合计200件，剩余货品未再交付。故扣除虎都公司于2017年9月22日接收的、双方已达成合意充作补偿的货号为EA1APA7626D的货品207件外，瀚森杰奥公司实际交付给虎都公司的货物（货号为EA3BPA7628A、EA3BPA7628Ｉ）数量合计为200件。虎都公司虽主张该200件货品存在产品质量问题，但没有提供证据对此加以证明，因此，虎都公司已经接收的货品价值应认定为200×366元×0.95=69540元，虎都公司应按照补充合同约定支付给瀚森杰奥公司相应的加工款。瀚森杰奥公司以《申请函》中“扣除原合同110970元后剩余款项结算后出货”的内容，就此主张双方已变更付款结算方式为“将定金110970元当作货款扣除后，先结算付款后出货”。虎都公司对此不予认可。因“款项结算后出货”不能等同于“先结算付款后再出货”，对瀚森杰奥公司关于“原、被告已变更付款结算方式及其按约生产完成订单后，因虎都公司拒不按《申请函》约定先予结算，为减少损失，其将后续货物折价抛售”的主张，于法无据，本院不予采信。瀚森杰奥公司在《申请函》中自认其履行编号D-C6-2017-CG006《产品承揽加工合同》“因面料原因导致货品延期或取消，给虎都公司造成损失”，其在履行补充合同的过程中再次迟延交货的行为，已构成违约，应承担违约责任。诉争《产品承揽加工合同》第九条“违约责任”中约定“乙方（瀚森杰奥公司）交货期逾期超过6天的，从逾期第6天起计需每天按延期货品金额的1%向甲方（虎都公司公司）支付违约金，若逾期超过10天的，甲方有权解除合同”，虎都公司据此享有与瀚森杰奥公司解除合同的权利。虎都公司于2017年12月21日致函要求瀚森杰奥公司“承担继续履行合同义务，双倍返还定金”，并无不当。2019年1月26日，虎都公司再次向瀚森杰奥公司发出承揽加工合同解除通知，其行使解除权的行为符合法律规定的程序及合同的约定，亦即产生合同解除的法律效果。故本院依法确认虎都公司与瀚森杰奥公司签订的编号D-C6-2017-CG006《产品承揽加工合同》（含补充协议）自通知到达瀚森杰奥公司时（2019年1月28日）解除。合同解除的同时，虎都公司有权以迟延交货为由选择相应的违约追究责任。虎都公司于2017年4月27日向瀚森杰奥公司支付定金110970元，现虎都公司向瀚森杰奥公司主张双倍返还定金221940元及自2019年2月6日起至实际付清之日止按每日千分之一的标准计算的逾期还款违约金。基于虎都公司与瀚森杰奥公司经协商已通过补充合同对原合同约定的货品款式、数量、结算价及交货期作了修改，原合同也约定定金须按照新的交易要求作相应比例调整（返还），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持”的规定，瀚森杰奥公司尚未交付的货品（即违约部分产品）价值为211749.3元-69540元=142209.3元，则上述未交付货品相对应的定金应为142209.3元×20%=28441.86元，超出此部分的款项应视为虎都公司的预付款，该部分不能适用相应的定金罚则予以双倍返还，只能作为预付货款由瀚森杰奥公司予以返还。因此瀚森杰奥公司应双倍返还定金28441.86元×2=56883.72元，并返还预付货款110970-69540-28441.86=12988.14元，共计69871.86元。对虎都公司主张的逾期还款违约金，诉争《产品承揽加工合同》中约定“如乙方（瀚森杰奥公司）未及时返还所需返还金额，则须每日按未返还金额的1%承担违约责任”，因双方对该违约金标准的约定明显偏高，本院依法调整为以中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算自起诉之日起至实际返还之日止的资金占用利息为宜。至于瀚森杰奥公司的反诉请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款、第一百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下： 一、原告虎都（中国）实业有限公司与被告泉州市瀚森杰奥服饰有限公司签订的编号D-C6-2017-CG006《产品承揽加工合同》于2019年1月28日解除； 二、被告泉州市瀚森杰奥服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告虎都（中国）实业有限公司双倍返还定金56883.72元及返还预付货款12988.14元，共计69871.86元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付自2019年3月4日起至实际返还之日止的资金占用利息； 三、驳回原告虎都（中国）实业有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告泉州市瀚森杰奥服饰有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费9349元，由原告虎都（中国）实业有限公司负担2943元，由被告泉州市瀚森杰奥服饰有限公司负担6406元；反诉受理费1303元，减半收取651.5元，由反诉原告泉州市瀚森杰奥服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张文智 审 判 员  黄旭光 人民陪审员  郭丽娜 二〇一九年八月十四日 书 记 员  杨实达 附注本案所引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条当事人一方依据本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法(​http:​/​​/​baike.baidu.com​/​view​/​70632.htm"t"_blank​)》约定一方向对方给付定金(​http:​/​​/​baike.baidu.com​/​view​/​186015.htm"t"_blank​)作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第一百二十条第一款因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 第一百二十一条当事人约定的定金数额超过主合同标的额20%的，超过的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  17-