~河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0926民初568号原告：于明义，男，汉族，1982年3月29日出生，住肃宁县。委托诉讼代理人：闫晓丹，女，河北清音律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。营业场所：沧州市运河区北环中路运河桥西。法定代表人：王可，男，该公司经理。委托诉讼代理人：朱琳娜，女，该公司职工。原告于明义与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于明义及其委托代理人闫晓丹、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司委托代理人朱琳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于明义向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告保险公司赔偿原告车辆损失55760元、鉴定费5500元，共计61260元；2、诉讼费等损失由被告保险公司承担。事实和理由：2018年10月29日上午原告驾驶的冀Ｊ×××××号捷达轿车在肃宁县坡地发生火灾被焚烧，此次事故经肃宁县消防大队调查认定。不能够排除外来火源引发火灾的可能。原告驾驶的冀Ｊ×××××号捷达轿车在被告保险公司处投保了机动车损失保险1份，对于原告的损失应由被告承担。原告多次找到被告要求其按照保险合同对原告的损失进行赔偿，其拒不赔偿，无奈诉至法院。此次火灾给原告造成的损失有车辆损失55760元，鉴定费5500元，以上共计61260元，因原告的车辆冀Ｊ×××××在被告处投保了机动车损失险一份及不计免赔，对于原告的上述损失应由被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司辩称，原告的保险情况以其提交的保单为准，诉讼费及评估费等其他间接费用我公司不予承担。为证实自己的主张，原提供了以下证据：1、火灾事故认定书原件一份；2、保险单原件一份；3、机动车销售统一发票原件一张及机动车登记证书原件一份；4、公估报告书原件一份；5、鉴定费发票原件一张；6、车辆合格证书一份，证实车辆质量是合格的，不存在质量问题；7、火灾发生当时驾驶人员于明义的驾驶证。经质证，被告对上述证据发表如下意见：对公估报告的计算结果有异议，事故车辆已使用月数为十个月，而不是公估报告中的九个月。根据原告提交的购车发票开票日期为2017年12月28日，证明该车在2017年12月28日已经开始使用，到事故发生时，2018年10月29日，已经使用10个月，所以公估报告数额明显有误，不应采纳。火灾事故简易调查认定书中写明不能够排除外来火源引发火灾的可能，认定着火原因不明，并没有排除该事故车辆是由质量问题引起的着火。而且调查认定书中认定电瓶整体过火，完全烧损，周边线路过火严重，我公司认为其是由车辆存在质量问题引起的自燃，该事故属于机动车损失保险责任免除第九条第三款规定的：“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”的责任免除情形。经消防部门认定火灾原因不明，没有证据证明车辆着火是外来火源引起或车主使用不当造成。汽车的生产者也没有证据证实该车辆曾经进行不当修理，可以表明该车存在质量缺陷，属于第十条第二款规定的“自然磨损、腐蚀、故障、本身质量缺陷”的责任免除情形，而且事故发生时车辆使用尚不足一年，在车辆的保修期内，不应由我公司承担其损失，由于消防大队认定的着火原因不明，我司申请对事故成因进行鉴定。如果属于外来火灾引起的，我公司要求对坟地的所有权人进行追偿，如果属于质量问题，则不应由我公司承担赔偿责任。如果判决我司承担赔偿责任，我司要求对一汽大众汽车有限公司进行追偿。另外，根据我公司勘察现场，汽车所停放的位置在坟地中的一片空地中间，并没有起火条件，另外，我公司要求核实车辆的行车证以及将车辆驾驶到停放位置的司机的驾驶证，如果车辆没有按规定年检，或者司机没有驾驶资格，均属于我公司的责任免除情形。对其他证据真实性无异议。证据6的汽车合格证是汽车厂家单方面出具的，对此我公司不认可，在现实生活中，消费者购买有合格证的车辆后，也会产生汽车厂家发现车辆有质量问题召回厂家的情形，也不能证实该车辆一定不存在质量问题。对证据7的驾驶证无异议。关于车辆着火前的使用期，原告解释称：虽然机动车销售统一发票中记载的购买日期为2017年12月28日，但是根据法律规定，机动车上道行驶，必须取得机动车行驶证，2017年12月28日原告只是购买了该车，并未进行登记，所以在其取得登记前是不能上道行驶和使用的，根据原告提交的机动车登记证书，原告的初次登记时间是在2018年1月份，那么原告实际使用车辆的时间应为9个月，与公估报告书中写明的时间是一致的。被告为证实自己的主张，提交机动车综合商业保险条款一册（共22页）。原告质证称：该保险条款为被告一方制定的格式条款，且该条款中下方没有投保人的签字，对责任免除条款第九条第三款、第十条第二款均没有投保人签字，这恰恰可以证实被告对投保人在投保时对保险条款的免责条款并未尽到提示说明义务。故该条款对投保人不具有效力。经质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：对于原告提交的证据1—7的真实性、合法性、关联性予以确认。对于被告提交的中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》，该条款与原、被告签订的保单并非一体，且原告未在该条款上签字，不能证实在签订保单的时候被告向原告出示了该条款，更不能证实被告就责任免除条款向原告进行了特别提示或说明，故不能证实被告的主张。本院经审理认定事实如下：2017年12月29日，原将自己所有的冀Ｊ×××××号轿车在被告处投保了机动车损失保险1份及不计免赔，保险期限为2017年12月29日至2018年12月28日，保险金额60000元。2018年10月29日上午原告驾驶冀Ｊ×××××号轿车在肃宁县坡地发生火灾被焚烧，此次事故经肃宁县消防大队调查认定：“起火部位为汽车车头东侧，起火原因能够排除雷击、人为放火等原因引起火灾的可能。不能够排除外来火源引发火灾的可能。”在诉讼前原告申请对自己的冀Ｊ×××××号轿车进行评估，本院委托圣源祥保险公估有限公司对车辆损失进行了公估，公估报告书确定冀Ｊ×××××车的车辆损失为人民币伍万伍仟柒佰六十元整（55760元），鉴定费为5500元。本院认为，原、被告签订的保险合同是双方真实的意思表示，合法有效。原告在被告处投保车辆损失险的车辆在保险期限内发生火灾，被告应当在保险限额内承担赔偿责任。被告主张该车辆存在质量缺陷，火灾原因不明根据中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第九条、第十条的规定属于责任免除的情形。但是被告并未提供证据证实该车辆存在质量缺陷，且根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告所引用的关于免除自己一方责任的《机动车综合商业保险条款》第九条、第十条，属于格式条款，被告也未提供证据证实对于保险人提供的责任免除条款在订立保险合同时向投保人进行了提示或明确说明，故对于被告的主张，本院不予支持。被告应对原告因本次火灾产生的车辆损失55760元、鉴定费5500元，承担赔偿责任。对于被告在发表质证意见时提出的“申请对事故成因进行鉴定”，因其未在法定期限内提出申请，且在火灾发生后第一时间肃宁县消防大队作为专业机构已经对本次火灾进行了调查认定，并做出了火灾事故建议调查认定书，故对其申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告于明义支付车辆损失55760元、鉴定费5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 魏 芳二〇一九年八月八日书记员 郭明洋