江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初1766号原告:朱超,男,1984年8月21日出生,汉族,住邳州市。委托诉讼代理人：田成海,江苏众耕律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑艳,江苏众耕律师事务所律师。被告:庄一夫,男,1980年8月10日出生，汉族,住邳州市。委托诉讼代理人：庄思武，江苏景来律师事务所律师。被告:庄文中,男,1953年12月30日出生，汉族,住邳州市。被告：许峰，男，1973年11月7日出生，汉族，住邳州市。被告：沈现海，男，1971年9月9日出生，汉族，住邳州市。原告朱超与被告庄一夫、庄文中、许峰、沈现海民间借贷纠纷一案，邳州市人民法院于2016年11月16日立案，因该案不便由该院审理，经徐州市中级人民法院指定由本院管辖。本院于2017年2月10日立案，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，2017年10月21日，本院作出（2017）苏0381民初1016号民事判决。朱超不服本院(2017)苏0381民初1016号民事判决提出上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2019年1月29日作出（2018）苏03民终916号民事裁定书，撤销本院（2017）苏0381民初1016号民事判决，发回本院重审。本院于2019年2月15日立案受理，依法适用普通程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告朱超及其委托诉讼代理人田成海、郑艳，被告庄一夫委托诉讼代理人庄思武，被告庄文中、沈现海到庭参加诉讼，许峰经本院公告传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱超向本院提出诉讼请求：1.判令庄一夫向朱超偿还借款本金300000元及利息（自2012年11月9日起，按月利率2%计算至实际给付之日止）；2.判令庄一夫向朱超偿还借款2000000元及利息（自2011年12月22日起，按月利率2%计算至实际给付之日止）；3.庄文中、许峰、沈现海对上述第2项中的借款本金2000000元及利息承担连带担保责任；4.案件受理费由被告负担。事实和理由：2011年12月22日，庄一夫以经营需要向朱超借款2000000元，由庄文中、许峰、沈现海予以担保。2012年11月9日，庄一夫向朱超借款300000元。借款到期后，朱超多次催要未果诉至法院，请求法院依法支持诉请。庄一夫辩称，1.朱超主张的两笔借款不是必要共同诉讼，在一案中起诉，没有法律依据，法院不宜合并审理。2.涉案2000000元借款系先打条后借款，朱超实际并未履行足额的出借义务。300000元实际出借270000元。我已经偿还部分借款应当予以减除。3.朱超主张月利率2%没有事实依据。4.朱超未完全履行出借义务，且朱超对案涉资金的构成原一审第一次庭审中原告提供1660000元的虚假银行流水，在我提出质疑后，朱超将打在一张的借据里的两笔共550000元借条故意截成两份，重复主张权利，涉嫌虚假诉讼；另朱超索债过程中故意回避担保人，并通过非法录音等手段套取所谓存在的高利息；接受我现金履行部分拒不承认，怠于向担保人主张权利以获取高息回报，可以说明涉案借款涉嫌套路贷。5、朱超在二审期间提供的并不是新的证据导致诉讼程序的反复。综上，请法院依法裁判或将本案移送公安机关查处。庄文中辩称，提供担保属实。朱超为了凑成借给庄一夫的2000000元，把自己用于别处的1660000元说是转给庄一夫，后经庄一夫质证后又改口说这2000000元其中还有原借款550000元，朱超当庭用两种不一致的说法来掩饰所谓2000000元借款的存在，担保人认为这个2000000元借款是虚假的。原始借条中的550000不属于我们担保范围。2011年12月20日借款时，说2000000元借条中的款项无利息，我才签字担保，朱宝和庄一夫的录音中让庄一夫瞒着我和沈现海不让我们知道，利息不是借条的内容，我不应承担借条以外的担保。另到2016年7月，从未有人向我主张权利，朱超的主张已过担保时效，担保人应当免除担保责任。综上，请法院驳回朱超对我的诉讼请求。沈现海辩称，同庄文中意见。另补充，2016年7月18日，朱宝因我提供担保带人去抢苏Ｃ×××**现代轿车，后2016年8月31日交谈中即录音那天我才知道借款未还清。许峰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了（2018）苏03民终916号案件的庭审笔录、借条、房卡、房屋抵押协议、机动车购置相关手续等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：庄一夫先前经营徐州众和汽车销售有限公司（小拇指汽车装潢）。小拇指在帝豪大酒店南侧紧邻，一墙之隔。帝豪大酒店2011年6月开始筹备，2012年10月1日开业，帝豪主体的建筑内部装修主要由庄文中和沈现海负责，约每天去一趟。庄一夫因经营需要资金，经他人介绍与朱超认识，并向朱超借款。2011年12月22日，庄一夫欲向朱超借款2000000元，双方约定于2012年2月22日前偿还。当日，庄一夫向朱超出具借条一张，内容为“今借到朱超现金贰佰0000正（￥2000000元）用于众和上品车行经营，定于2012年2月22日前全部归还借款借款人：庄一夫2011.12.22。”许峰、沈现海、庄文中作为担保人在借条上签字。2011年12月23日，朱超以转账方式给付800000元(500000元+300000元)，同月28日，朱超以转账方式给付300000元，合计1100000元。另朱超与庄一夫约定将之前的借款550000元转为该案的借款，以上计1650000元。朱超在2011年11月29日前陆陆续续以现金给付290000元，合计借款金额为1940000元。2012年11月9日，庄一夫向朱超借款300000元，双方未书面约定利息，约定于2012年11月19日前偿还，庄一夫并出具借条一张，借条载明：“今借到朱超现金￥300000元整（叁拾0000正）定于2012年11月19日前全部还清。借款人：庄一夫2012.11.9。”当日，朱超以转账给庄一夫车行工作人员陈跃的方式给付270000元，预先扣除利息30000。借款到期后，经原告多次向庄一夫催要，庄一夫已经偿还总计1020000，具体为：2011年12月29日偿还60000元，2012年2月23日偿还400000元，同年3月9日偿还100000元，3月14日偿还180000元，4月28日偿还90000元，6月4日偿还90000元，12月4日偿还100000元，以上合计1020000元。另查明，2011年12月25日，庄一夫向朱超出具借条一张，该条上记载两笔借款，内容为：“今借到朱超现金￥500000元正(伍拾0000正)用期至2012年1月6日借款人：庄一夫2011.12.15”、“今借到朱超现金￥50000元(伍0000正)借款人：庄一夫2011.12.5”，借款合计金额为550000元。本院认为：原、被告之间的借贷及担保关系是双方真实意思表示，且不违反法律规定，因而合法有效。本案所涉借款均系被告庄一夫所借，虽然其中一笔没有担保人，但原告在所涉金额为300000元的诉求中也并未要求三担保人承担责任。故两次借款作为一案审理并未实质损害相关被告的合法权益，可以一并审理。关于2000000元借条中的借款的数额认定。本案认为，其中1100000元朱超以转账方式给付，有转账记录及原、被告庭审陈述予以证实，本院予以确认。其中包括本次借款前所借的550000元转为本案借款的组成部分，有原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。庄一夫在2018年5月30日的询问笔录中陈述2000000元是分期分批给我打的钱，加起来大概190多0000，结合朱超关于扣除利息60000元的陈述及2011年12月23日庄一夫给付60000元的情形，本院对借款实际支付总额为1940000元及朱超于2011年11月29日前以现金方式给付290000元予以确认。借款中包括的550000元出借发生在2011年12月22日的借款前，双方约定此作为借款中的一部分，2011年12月22日视为已经支付。2012年11月9日，庄一夫向朱超借款300000元，有庄一夫出具的借条予以证实，该款朱超仅给付270000元，预先扣除利息30000元，有银行流水、录音及朱超、庄一夫当庭陈述等予以证实，朱超与庄一夫之间的借款金额应为270000元。朱超主张双方约定月利率5%、6%，有朱宝与庄一夫的谈话录音可以证明，结合扣除款项的数额及借款数额、庄一夫在录音中关于利息的陈述可以认定朱超与庄一夫关于上述两笔借款约定的月利率超过3%。庄一夫陈述已偿还1440000元，其中以转账方式偿还的1020000元有银行流水予以证实，本院予以确认。其余的420000元，庄一夫主张以现金方式给付，朱超对此不予认可，庄一夫未提供证据证明该款的给付，对此本院不予采信，本院认定庄一夫已偿还的款项为1020000。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或担保数量少的债务。第二十一条规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告已给付的款项，被告未举证证明与朱超约定是用于偿还本金，根据上述规定，应先抵充利息，再抵冲本金。被告按月足额给付款项应先按月利率3%扣除利息，未按月足额给付的先按月利率2%，对于被告已向朱超偿还款项种类及尚欠金额本院认定如下：1.至2011年12月29日，此时2011年12月22日550000元借款计息7天，利息为3850元；2011年12月23日给付的800000元计息6天，利息为4800元；2011年12月28日给付的300000元计息1天，利息为300元；以上合计8950元，被告偿还的60000元，应先扣除利息8950元，余款51050元应从借款本金中扣除，尚欠借款本金1598950元及290000元，合计1888950元。2.至2012年2月23日，此时计息54天，利息为102003.3元，被告偿还的400000元，应先扣除利息102003.3元，余款297996.7元应从借款本金中扣除，尚欠借款本金1590953.3元。3.至2012年3月9日，此时计息14天，利息为22273.35元，被告偿还的100000元，应先扣除利息22273.35元，余款77726.65元应从借款本金中扣除，尚欠借款本金1513226.65元。4.至2012年3月14日此时计息5天，利息为7566.13元，被告偿还的180000元，应先扣除利息7566.13元，余款172433.87元应从借款本金中扣除，尚欠借款本金1340792.78元。5.至2012年4月28日，此时计息44天，利息为58994.88元，被告偿还的90000元，应先扣除利息58994.88元，余款31005.12元应从借款本金中扣除，尚欠借款本金1309787.66元。6.2012年至6月4日，此时计息36天，利息为47152.36元，被告偿还的90000元，应先扣除利息47152.36元，余款42847.64元应从借款本金中扣除，尚欠借款本金1266940.02元。7.2012年至12月4日，此时1266940.02元的借款计息180天，偿还金额不足按3%计算的利息，应按月利率2%计算，利息为152032.80元。270000元借款计息25天，利息为4500元。被告偿还的100000元，应先扣除没有担保的270000元的利息4500元，再扣除1266940.02元借款的利息95500元，此时尚欠270000元的借款本金为270000元，另一笔借款尚欠1266940.02元及利息56532.8元。该款经朱超催要，庄一夫未予偿还，庄一夫应当偿还。以后利息均自2012年12月5日起，按月利率2%计算至实际给付之日止。庄文中、许峰、沈现海作为担保人为2011年12月22日庄一夫的借款提供担保，双方未约定担保方式、担保期限及担保范围，应按照连带责任保证承担责任，担保期限为借款到期日六个月即2012年2月23日至2012年8月22日。在上述期间内，朱超曾找庄文中催要债务，有证人证言予以证实，本院予以确认，对庄文中认为朱超在担保期间内未要求其承担保证责任，保证人免除保证责任的辩称不予采信。因庄文中、沈现海、许峰为涉案借款提供连带责任保证，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，朱超在保证期间内向庄文中主张权利，其效力自然及于所有保证人，故沈现海、许峰应对担保的该债务承担连带偿还责任。关于担保范围问题，本院认为，将2000000元借款前所借的550000元作为2000000元中的一部分，此具有借新还贷的性质。朱超陈述担保人提供担保时知道该约定，庄文中、沈现海不予认可，且庄一夫也不认可出具借条时就有此约定，朱超未举证证明担保人庄文中、沈现海、许峰在提供担保时明知这一约定且同意担保，故庄文中、沈现海、许峰对此550000元不承担担保责任。朱超与庄一夫口头约定利息，朱超主张担保人在提供担时知道该约定，庄文中、沈现海不予认可，朱超提供的证据不足以证明担保人提供担保时知道该利息约定，该约定对担保人不产生约束力。故庄文中、沈现海、许峰承担担保责任的范围为借款本金1390000元(1940000元-550000元)。现庄一夫尚欠2000000借条中的款项小于担保范围，故庄文中、沈现海、许峰应对尚欠的借款本金1266940.02元承担连带清偿责任。庄文中、沈现海、许峰在承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下：一、庄一夫于本判决发生法律效力之日起十日内向朱超支付借款本金1266940.02元及利息(计算至2012年12月4日为56532.8元，以后利息以1266940.02元为计算基数，按月利率2%计算至实际给付之止)。二、庄文中、沈现海、许峰对上述款项中的借款本金1266940.02元承担连带清偿责任。清偿后，有权向庄一夫追偿。三、庄一夫于本判决发生法律效力之日起十日内向朱超支付借款本金270000元及利息(自2012年12月5日起，以270000元为计算基数，按月利率2%计算至实际给付之止。）。四、驳回朱超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，由朱超负担7740元，庄一夫、庄文中、许峰、沈现海负担17460元。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张成艳人民陪审员  陆政建人民陪审员  闫仕奎二〇一九年八月十五日书 记 员  方 超