湖南省长沙市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘01行初9号 原告鲍学礼，男，1941年10月15日出生，汉族，住湖南。 委托代理人鲍学熙，1947年5月14日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。 委托代理人鲍刚，1971年11月23日出生，住湖南省衡阳市雁峰区，系鲍学礼的侄子。 被告长沙市人民政府，住所地：长沙市岳麓区岳麓大道218号。 法定代表人胡忠雄，市长。 委托代理人周静，长沙市国土资源局工作人员。 委托代理人晏明科，湖南中楚律师事务所律师。 被告湖南省人民政府，住所地为湖南省长沙市天心区湘府西路8号。 法定代表人许达哲，省长。 委托代理人李丽娟，湖南省司法厅工作人员。 委托代理人罗阳，长沙市自然资源和规划局工作人员。 原告鲍学礼诉被告长沙市人民政府（以下简称市政府）、湖南省人民政府（以下简称省政府）不履行政府信息公开法定职责及行政复议一案，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理，向二被告送达了诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年3月29日公开开庭进行了审理，原告及委托代理人鲍刚，市政府的委托代理人周静、晏明科，省政府的委托代理人李丽娟、罗阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年10月26日，市政府对原告作出《关于政府信息公开申请的答复》（以下简称《答复》）。根据《中华人民共和该政府信息公开条例》第十一条之规定，设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门应重点公开下列内容：征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。本案所涉〔2005〕014号《征用土地方案公告》是长沙市人民政府发布的，而长沙市国土资源局此前的信息公开答复称安置费发放情况不属于其公开范围，市政府的复议决定支持长沙市国土资源局作出的信息公开答复。故市政府应公开本案信息公开申请中的安置费发放使用情况，但市政府未予公开。原告不服，向省政府申请行政复议。2018年1月4日，原告收到省政府作出的湘府复决字〔2018〕122号《行政复议决定书》（以下简称122号《行政复议决定书》），维持了市政府作出的《答复》。原告认为，省政府作出的复议决定认定事实不清，没有查明市政府的违法事实。故诉请法院判令：一、撤销省政府作出的122号《行政复议决定书》；二、撤销市政府作出的《答复》，责令市政府对原告重新作出信息公开答复。 原告向本院提供了以下证据： 证据1.122号《行政复议决定书》，拟证明被诉行政行为的存在。 证据2.长府复决〔2018〕第408号《行政复议决定书》，拟证明征地拆迁安置补偿费的发放、使用的信息不由长沙市国土资源局公开。 证据3.长政征拆〔2003〕002号长沙市人民政府征地办公室文件即关于《湖南农业大学原教学实业场私房拆迁安置补偿事实方案》的批复，拟证明该方案是2003年的，针对的不是长沙市人民政府于2005年的征地拆迁文件。 证据4.长土征告〔2001〕第016号《征用土地公告》，拟证明《湖南农业大学原教学实验场私房拆迁安置补偿事实方案》针对的是2001年国土局的征地拆迁。 证据5.一份视频（庭审后三天内以光盘形式提交），视频的第2分20秒，出现了《第二、三期工程拆迁补偿告知明细表》张贴的情形，拟证明安置补偿费的发放、使用的信息是存在的。 市政府辩称：一、市政府依法作出了答复。2018年8月16日，省政府对市政府作出湘府复履字〔2018〕1号《责令履行行政复议通知书》。2018年9月11日，市政府对原告作出答复，并依法送达原告。市政府在法定期限内履行了政府信息公开法定职责。二、原告请求撤销市政府作出的《答复》，没有事实和法律依据。本案信息公开申请中第二项内容为“有‘三统一’标志的、证明长沙市政府《征用土地方案公告》)(长政发〔2005〕第014号)继续有效的相关文件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，规范性文件“三统一”登记制度肇始于《湖南省行政程序规定》，且行政行为作出后即产生法律效力，因此不存在证明《征用土地方案公告》继续有效的相关文件。根据《长沙市征地补偿安置条例实施办法》（长沙市人民政府第60号令）第三条的规定，发布政府补偿安置方案及公告的主体并非市级人民政府，因此市政府并未制作和保存原告申请的第三项内容即“湖南农业大学征地拆迁补偿安置方案及公告”。针对原告申请公开的第四项内容即“湖南农业大学征地拆迁项目批准的安置费总金额、安置人员详细名单及发放使用情况”,因《湖南农业大学原教学实验场私房拆迁安置补偿实施方案》第二条载明‘……湖南大学负责房屋统建和安置工作’，故该信息不由市政府制作和保存。综上，市政府的答复符合法律规定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 市政府在法定期限内向本院提交如下证据： 证据1.省政府作出的湘府复履字〔2018〕1号《责令履行行政复议决定通知书》、证据2.《关于政府信息公开申请的答复》，证据1、2拟证明：市政府作出的《答复》认定事实清楚，符合法律、法规的规定。 省政府辩称：一、省政府已依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。2018年10月15日，原告向省政府提出行政复议申请。2018年12月17日，省政府作出122号《行政复议决定书》并邮寄送达原告。二、省政府作出的《复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。针对原告的政府信息公开申请，市政府作出答复分别予以告知，告知提供《征用土地方案公告》，不存在证明公告继续有效的相关文件，建议向长沙市国土资源局申请公开湖南农业大学征地拆迁补偿安置方案及公告，符合《中华人民共和该政府信息公开条例》第二十一条第（一）（三）项的规定。关于原告申请公开的“湖南农业大学征地折迁项目批准的安置费总额、安置人员详细名单及发放使用情况”，市政府经核实，该项信息不由其制作和保存，不属于其公开范围，告知理由并建议原告向湖南农业大学咨询，符合《中华人民共和该政府信息公开条例》第二十一条第（二）的规定。综上，省政府作出的《复议决定书》合法有效，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 省政府在法定期限内向本院提交如下证据： 证据1.行政复议申请书和邮寄存根，拟证明原告通过邮寄的方式提出行政复议申请，及提出行政复议申请的事实和理由、时间。 证据2.湘府复答字〔2018〕269号《湖南省人民政府行政复议答复通知书》，拟证明省政府受理原告提出的行政复议申请并要求市政府进行答复并提交相关证据材料。 证据3.行政复议答复书，拟证明市政府依法进行了答复并提供相关证据材料。 证据4.省政府作出的延期审理通知书，拟证明省政府延期审理并送达原告。 证据5.EMS邮寄存根及查询单，拟证明省政府邮寄送达《复议决定书》。 对原告提交的证据,二被告的质证意见一致如下： 对证据1的三性无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，涉案政府信息答复的主体为市政府，原告提供该份证据与市政府的答复没有关联性。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该批复与原告申请公开的信息之间没有必然的联系，且无法达到原告的证明目的。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告申请公开的信息之一为征地补偿安置方案及公告，原告提供该项征用土地公告与涉案信息公开答复之间没有必然的联系。对证据5的真实性无异议，合法性待原告提供合法载体的光盘后由法院予以认定，对其关联性不予认可，该视频中张贴的信息为补偿费用的信息，且张贴的征求意见公告中明确载明了查阅方式，而原告申请公开的信息为安置费、安置人员的详细名单及发放情况，因此，二者之间没有关联性。 对市政府提交的证据，原告质证意见如下： 对证据1、2的真实性予以承认，其合法性、关联性由法官判断。 省政府对市政府的证据三性无异议。 对省政府提交的证据，原告质证意见如下： 对证据1-5的真实性无异议，对合法性及关联性有异议。 市政府对省政府的证据三性无异议。 经当庭质证，本院对原、被告提交的证据认证如下： 原告提交的证据一、二、三、四、五，二被告对其真实性、合法性无异议，且原告在庭审后三天内提供符合证据形式的光盘，可以作为本案的定案依据。原告对市政府、省政府提供证据的真实性无异议，且反映市政府信息公开答复及省政府行政复议的过程，本院对真实性、合法性予以确认，可以作为本案的定案依据。原、被告三方的证据是否与本案具有关联性及能够达到证明目的，需结合全案事实及相关规定来判断。 根据以上采信的证据和庭审中各方的陈述，本院确认如下案件事实： 2009年7月20日，鲍学礼向市政府邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开：“1.长沙市人民政府《征用土地方案公告》(长政发〔2005〕第014号);2.有“三统一”标志的、证明长沙市政府《征用土地方案公告》(长政发〔2005〕第014号)继续合法有效的相关文件;3.湖南农业大学征地拆迁补偿安置方案及公告;4.湖南农业大学征地拆迁项目批准的安置费总金额、安置人员详细名单及发放使用情况。”因未收到答复，原告遂向省政府提出行政复议申请。2009年12月4日，省政府作出《湖南省人民政府行政复议决定书》(湘府复决字〔2009〕第16号)，决定责令市政府限期履行法定职责。2018年8月16日，省政府作出《责令履行行政复议决定通知书》(湘府复履字〔2018〕1号)，责令市政府限期履行《湖南省人民政府行政复议决定书》(湘府复决字〔2009〕第16号)的内容。2018年9月11日，市政府作出《答复》，主要内容为：“1.你所申请公开的‘长沙市人民政府《征用土地方案公告》(长政发〔2005〕第014号)，以复印件的形式提供，详见附件。2.你所申请公开的有‘三统一’标志的、证明长沙市政府《征用土地方案公告》)(长政发2005〕第014号)继续有效的相关文件，因《征用土地方案公告》不是规范性文件，没有进行“三统一”登记，也不存在证明其继续有效的相关文件，故无法向你提供。3.你所申请公开的‘湖南农业大学征地折迁补偿安置方案及公告’，不由我机关制作和保存，不属于我机关公开的范围，根据政府信息‘谁制作、谁保存、谁公开’的原则，请你依法向长沙市国土资源局(地址:雨花区劳动东路238号，联系电话:8452×××1)申请政府信息公开。4.你所申请公开的‘湖南农业大学征地拆迁项目批准的安置费总金额、安置人员详细名单及发放使用情况,经查，《湖南农业大学原教学实验场私房拆迁安置补偿实施方案》第二条载明‘……湖南大学负责房屋统建和安置工作’,故该信息不由我机关制作和保存，不属于我机关公开的范围，建议你向湖南农业大学咨询。”原告不服市政府的作出的《答复》，向省政府申请行政复议。2018年12月17日，省政府作出的湘府复决字〔2018〕122号《行政复议决定书》（以下简称122号《行政复议决定书》），维持了市政府作出的《答复》，并于次日将122号《行政复议决定书》邮寄给原告。原告不服市政府作出的《答复》及省政府作出的122号《行政复议决定书》，遂诉至法院，请求判如所请。 本院认为：一、市政府作出的《答复》是否合法。针对原告申请公开的第一项内容“长沙市人民政府《征用土地方案公告》(长政发〔2005〕第014号)”，市政府以复印件的形式予以提供符合法律规定，本院予以确认。针对原告申请公开的第二项内容“有‘三统一’标志的、证明长沙市政府《征用土地方案公告》)(长政发2005〕第014号)继续有效的相关文件。”市政府答复称因《征用土地方案公告》不是规范性文件，没有进行“三统一”登记，也不存在证明其继续有效的相关文件，故无法向你提供。以上回复符合《中华人民共和该政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。针对原告申请公开的第三项内容“湖南农业大学征地拆迁补偿安置方案及公告”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定即“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”市政府经审查后，告知原告该信息不由市政府制作和保存，不属于市政府公开的范围，建议原告向长沙市国土资源局申请政府信息公开并告知联系方式、地址并无不当。针对原告申请公开的第四项内容“湖南农业大学征地拆迁项目批准的安置费总金额、安置人员详细名单及发放使用情况”，市政府经核查，《湖南农业大学原教学实验场私房拆迁安置补偿实施方案》第二条已载明湖南大学负责房屋统建和安置工作，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，因该信息不由市政府制作和保存，市政府建议原告向湖南农业大学咨询并无不当。 二、省政府受理原告提出的行政复议申请后，在法定期限内作出了122号《行政复议决定书》并送达至双方当事人，符合法定程序。省政府认定市政府作出的《答复》合法，并作出维持该行政行为的复议决定，符合法律规定。 综上所述，市政府就原告提出的政府信息公开申请依法履行了法定职责，省政府作出的122号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告认为市政府未依法履行政府信息公开法定职责及省政府作出的行政复议决定违法的意见没有法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项的规定，判决如下： 驳回原告鲍学礼的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告鲍学礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  吴树兵 审 判 员  陈丽琛 人民陪审员  黄新建 二〇一九年八月六日 书 记 员  刘 赞 附：本判决相关法律法规条文 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知鲍学礼获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照鲍学礼要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排鲍学礼查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。