贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初2447号 原告：文睿，女，1967年4月9日出生，汉族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：潘徽，系贵州子为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庭开叶，系贵州子为律师事务所实习律师。 被告：贵州中服房地产开发有限公司，住所地贵州省都匀市工人路39号，统一社会信用代码91522701761398834Y。 法定代表人：牟展。 委托诉讼代理人：杨航，男，1975年2月20出生，汉族，住贵州省息烽县。 被告：牟展，女，1958年1月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：贵州贵和房地产开发有限责任公司，住所地贵州黔南布依族苗族自治州都匀市开发区赛维岛，统一社会信用代码915227017411412223。 法定代表人：刘峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：伍海童，系贵州行者律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文昌军，系贵州行者律师事务所律师。 原告文睿诉被告贵州中服房地产开发有限公司（以下简称中服公司）、牟展、贵州贵和房地产开发有限责任公司（以下简称贵和公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文睿的委托诉讼代理人潘徽、庭开叶、被告牟展、被告中服公司的法定代表人牟展及其委托诉讼代理人杨航、被告贵和公司委托诉讼代理人伍海童、文昌君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文睿向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告中服公司、贵和公司偿还原告借款120万元，利息162.75万元，并自2018年8月6日起以120万元本金为基数按照月利息2%计付利息至全部借款清偿之日（暂计至2019年4月6日为168000元，合计2995500元）；被告牟展在继承死者赵鸿的遗产范围内对上述债务承担共同还款义务；2.本案诉讼费由被告承担（已发生诉前财产保全费5000元）。事实及理由：2014年，被告中服公司股东赵鸿（已因病去世）向原告借款，原告于2014年4月30日通过银行转账方式分三笔向赵鸿个人账户转入借款170万元，双方约定利息为月息2.5%；自次月起，赵鸿通过个人账户向原告支付利息至2014年12月；其后，赵鸿未再向原告支付利息，经原告催告，赵鸿称其实际将借款投入公司经营使用，故于2015年5月1日将原由其个人出具的借条收回，以中服公司的名义出具借据，借款时间从2015年5月1日起算，按中服公司实际使用时间计算资金占用费，利息为2.5%（月）并按月支付。2018年9月6日，原告与中服公司结算，至当日，被告尚欠原告本金120万元，利息162.75万元。迄今，经原告多次催告，被告均拒不还本付息，故向法院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告中服公司辩称：中服公司与原告间虽有借款合意，但原告并未向中服公司支付该借款170万元，故双方间不存在借贷关系，请求依法驳回原告的诉请。 被告牟展辩称：在2019年之前，其从未参与过中服公司的管理与经营，对公司的管理及经营情况并不了解，对赵鸿借款一事并不知情，更未接到任何借款返还催告，本人收到起诉状后，才到银行调取了赵鸿生前的资金往来账目，也认可原告与赵鸿之间有多笔款项资金往来，但款项性质不清，更未约定资金用途和利息；其次，本案案由为民间借贷法律关系，根据相关法律规定，民间借贷应当以书面借贷合意和款项实际交付为要件。本案中原告通过银行累计向赵鸿转账170万元，赵鸿与受托付款人贵州贵和房地产开发有限公司累计向原告转账112.25万元，故本人对原告诉请金额和借款合意不予认可；原告与赵鸿相互有资金往来并有转款事实，双方均未表示款项用于单位或企业运营周转，不予认可原告依据《最高人同法院关于申理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条之规定诉请本人或赵鸿对企业负有共同还款责任，请求法院驳回原告向本人主张利息和承担共同还款的诉请，本人同时保留追究原告及其单位其他诉讼权利。 被告贵和公司辩称：贵和公司与原告并没有民间借贷法律关系，贵和公司被追加为被告，主体不适格，原告诉请系原告与赵鸿及中服公司之间的交易关系，原告是否与赵鸿、中服公司之间存在借贷关系，贵和公司并不清楚，与贵和公司无关。原告所提交的银行流水，仅仅反映了双方资金的流向，从牟展所提供的流水，印证了之前都有资金流向的事实，原告并未提供原始凭证，证明实际是借贷关系，原告故意以流水凭证隐匿当时实际的关系，需要法庭核实。原告陈述与赵鸿之间发生的借贷，认为赵鸿、中服、贵和之间主体混同，要求三方承担共同承担责任，是无法律依据的，贵和公司出具的对账单并不是认可承担赵鸿与原告的借贷债务，不等同于债务承担。综上，借贷事实并没有查清，贵和公司与原告没有任何关系，请依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1.赵鸿（已故）生前系中服公司的自然人股东；中服公司系贵和公司股东之一，据国家企业信用信息公示系统显示：2014年6月20日至2016年1月28日期间赵鸿为被告贵和公司法定代表人，2016年1月28日至今刘锋为被告贵和公司法定代表人；2.2014年4月30日，原告文睿通过银行转账的方式向赵鸿账户转款三笔，金额共计170万元，后赵鸿从2014年5月13日起至2015年1月5日期间，除2014年5月13日转账4万元外，自2014年6月起赵鸿均按月通过均银行转账的方式向原告文睿支付款4.25万元，2015年4月28日，赵鸿再次通过银行向原告文睿账户转款4.25万元；3.2015年5月1日，中服公司向原告出具《借据》一份，该借据载明：“今收到文睿借款人民币U仟壹佰柒拾万元整，（小写：1700000元整），借款时间从2015年5月1日起算，按贵州中服公司实际使用时间计算资金占用利息，利息为2.5%（月）并按月支付。借款人：贵州中服房地产开发有限公司2015年5月1日”，该《借据》加盖了“贵州中服房地产开发有限公司”并有“刘锋”字样的签名；4.2017年5月24日，被告贵和公司向原告文睿银行账户转款50万元，据银行交易明细清单显示该款备注为“还款还款”；5.2018年9月6日，贵和公司向原告出具《本金利息明细》一份，该明细载明：“文睿（利率2.50%）本金：原170万元，2017年5月还本金50万元；还欠本金120万元。利息：2015年2月至2017年4月114.75万元；2017年5月至2018年8月48万元；利息合计162.75万元。本金120万元+利息162.75万元=282.75万元，2018年9月6日”，并加盖了“贵州贵和房地产开发有限责任公司财务部”印章；6.庭审中，原告文睿向本院提供了其与贵和公司法定代表人刘峰的对话录音，在该对话中贵和公司法定代表人刘峰多次表示：愿意在今年内将案涉债务解决（清偿）……。 另，赵鸿于2017年12月3日因病去世，被告牟展系赵鸿之妻，双方育有一子赵睿；赵鸿之父早年过世，其母许宗琼与其父在育有赵鸿、赵鹏二子，许宗琼在赵鸿去世后不久去世，现赵鸿遗产的合法继承人为牟展、赵睿、赵鹏三人，在查明赵鸿的遗产继承人后，本院相继与赵睿、赵鹏取得联系，其二人均表示对赵鸿遗产中应当继承的部分放弃继承并让与牟展，2019年7月29日，本院采取微信视频分别向赵睿、赵鹏进行了法律释明，并制作了谈话笔录、谈话光碟，赵睿、赵鹏仍自愿对各自应继承的遗产份额自愿放弃继承并让与牟展。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，原告提供的银行交易明细、《借据》等足以证明时为被告中服公司股东的赵鸿（已去世）向原告文睿借款用于中服公司经营之事实，故赵鸿与中服公司对借款债务理应共同承担清偿责任；而现赵鸿去世，其遗产继承人中赵睿、赵鹏对各自应继承的遗产份额自愿放弃继承并让与被告牟展，故被告牟展作为尚余的遗产继承人，应当在继承赵鸿的遗产范围内，对应当承担的债务进行偿还。 对被告贵和公司是否承担还款责任的认定：庭审中被告贵和公司虽对于原告提供的《本金利息明细》中加盖的系“贵州贵和房地产开发有限责任公司财务部”而非“贵州贵和房地产开发有限责任公司”印章提出质疑，且对“贵州贵和房地产开发有限责任公司财务部”的印章真实性不予认可，但被告贵和公司并未向本院提出司法鉴定申请，且并未对由被告牟展提供的加盖了“贵州贵和房地产开发有限责任公司财务部”印章的《国内支付业务付款回单》中的印章真实性提出异议，则认为该回单证实了被告贵和公司接受赵鸿的委托付款的事实，综合上述证据，结合被告贵和公司还款事实、股东与赵鸿及被告中服公司间互有关系、被告贵和公司法定代表人刘峰与原告的谈话以及交易习惯，可以认定该《本金利息明细》系被告贵和公司所作，且存与被告中服公司共同偿还债务的意思表示，故被告贵和公司应对《本金利息明细》载明的截止时间内（即至2018年8月）的债务应承担连带清偿责任。 关于借款的本金及利息的认定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，根据《借据》、《本金利息明细》以及各方提供的银行交易明细记录，可以证实案涉借款本金尚欠120万元，其利息约定为月利率2.5%，且实际支付至2015年3月（因赵鸿于2015年4月28日再次通过银行向原告文睿账户转款4.25万元，故该明细中记载的2015年2月至2017年4月期间的利息计算应当顺延1个月），对此已经支付部分，系当事人自愿支付，且因未超出法律规定范围，故本院对此不予处理；对于尚未支付的利息部分，应当按年利率24%（即月利率2%）进行计算，就截止2018年8月31日前欠款（即被告贵和公司应当承担部分），本院以尚欠款本金为基数分段计算为：1.本金170万元，自2015年3月至2017年4月共计26个月，计算为：170万元×2%×26个月=88.4万元；2.本金120万元，自2017年5月至2018年8月31日共计16个月，计算为：120万元×2%×16个月=38.4万元；剩余借款利息自2018年9月1日起仍应按月利率2%计算至欠款实际还清之日。 关于被告牟展提出的赵鸿生前曾向原告文睿账户转款共计20万元应当抵扣借款的抗辩，因被告牟展未举证证实，该转款行为与本案相关，故对该抗辩本院不予采信，对此被告牟展可在另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十三条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告贵州中服房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告文睿借款本金120万元及2015年3月至2018年8月31日期间的借款利息126.8万元，并以120万元为基数，按月利率2%计付自2018年9月1日起至借款实际清偿之日止的借款利息； 二、被告牟展对上述第一项中的债务在继承赵鸿的遗产范围内承担还款责任； 三、被告贵州贵和房地产开发有限责任公司对上述第一项中的债务在246.8万元范围内承担连带清偿责任； 四、驳回原告文睿的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30764元，因适用简易程序减半收取15382元，保全费5000元，共计20382元，由原告文睿负担1382元，由被告牟展负担1000元，由贵州中服房地产开发有限公司、贵州贵和房地产开发有限责任公司各负担9000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 王  志  坚 二〇一九年八月一日 书记员 李昱莹（代）