山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2752号 上诉人（原审被告）：江苏博通投资实业有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区博富路9号。 法定代表人：赵顺虎，总经理。 上诉人（原审被告）：蔡理宝，男，1965年11月21日出生，汉族，住江苏省乐清市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：王术慧，山东豪才律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东伟业铝材有限公司，住所地山东省临朐县城沂山路中段南侧。 法定代表人：吴维叶，董事长。 委托诉讼代理人：宫惠玲，山东求是和信律师事务所律师。 原审第三人：马永生，男，1974年11月4日出生，汉族，住山东省临朐县。 上诉人江苏博通投资实业有限公司（以下简称博通投资公司）、蔡理宝因与被上诉人山东伟业铝材有限公司（以下简称伟业铝材公司）及原审第三人马永生定作合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2016）鲁0724民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人博通投资公司、蔡理宝共同的委托诉讼代理人王术慧，被上诉人伟业铝材公司的委托诉讼代理人宫惠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博通投资公司、蔡理宝上诉请求：1.撤销山东省临朐县人民法院（2016）鲁0724民初327号民事判决，依法改判驳回伟业铝材公司的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由伟业铝材公司承担。事实与理由：1.博通投资公司、蔡理宝有充分理由相信马永生是伟业铝材公司的业务经办人，马永生收取货款的行为构成表见代理，其行为结果应由伟业铝材公司承担。一审判决没有适用表见代理的法律规定，属于适用法律错误。博通投资公司、蔡理宝与伟业铝材公司之间的加工定作合同由来已久，一直是马永生作为伟业铝材公司的业务代表负责与博通投资公司、蔡理宝接洽合同的签订与履行事宜，有时还负责收取货款，以上事实在双方业务往来过程中形成的文件资料中即可证明。首先，博通投资公司、蔡理宝向一审法院提交的2013年11月13日马永生出具的收据原件一份，其上写明“今收到江苏博通投资实业有限公司承兑汇票大写陆拾万元”，落款处注明了“山东伟业铝材有限公司马永生”，在庭审质证时伟业铝材公司对该证据的真实性无异议，表示确实收到了该承兑汇票，这足以表明在案涉业务中马永生确实曾代伟业铝材公司收取过款项，伟业铝材公司对其收取款项亦是认可的。其次，伟业铝材公司提交的2013年12月29日的第一份对账函也写明马永生系伟业铝材公司的“业务经办人”，且该对账函上有伟业铝材公司的公章，伟业铝材公司也当庭认可马永生是案涉业务的经办人，只是不承认马永生是其公司的正式职员，但无论马永生是否是其职员，伟业铝材公司授权马永生负责案涉业务进行对账是显而易见的，同时伟业铝材公司对于马永生代公司向博通投资公司、蔡理宝收款也是明知的，在这种情况下，博通投资公司、蔡理宝当然有理由相信马永生是代伟业铝材公司收取的款项，否则博通投资公司、蔡理宝根本不可能将600000元巨款平白无故地交付给马永生个人。最后，虽然合同中约定货款必须打到伟业铝材公司的账户，但合同中根本没有写明伟业铝材公司的账户信息，马永生作为唯一能接触到的伟业铝材公司的业务经办人，根据以往惯例，将货款交给马永生完全是合理合法的。综上可以看出，本案属于非常明显的表见代理，但一审法院却在判决书第20页本院认为部分认定博通投资公司、蔡理宝没有提供伟业铝材公司授权马永生支取货款的证据，并以此为由对博通投资公司、蔡理宝的辩称不予支持。本案案情符合《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的行为人没有代理权，但相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。2.一审判决认定博通投资公司、蔡理宝仍欠伟业铝材公司货款648581.3元唯一证据，即2014年5月6日对账函是伪造的，一审法院对该对账函予以确认，违反了法律规定且没有任何证据支持。一审判决第9页写明：“虽该对账函的屠建宇签字与法人授权委托书上签字有所不同，但该对账函形式及该对账函上屠建宇的签字，已在原告伟业铝材公司与辽阳博通置业有限公司定作合同纠纷一案中由被告辽阳博通置业有限公司、蔡理宝认可，并已调解结案。”首先，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零七条明确规定，在诉讼中，当事人达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的证据。一审法院依据调解结案案件中的证据证明本案证据的真实性，本身已经违反了上述法律规定。更何况，辽阳博通置业有限公司与博通投资公司、蔡理宝是不同的法律主体。其次，伟业铝材公司提交的2014年5月6日对账函存在诸多疑点：该份对账函与伟业铝材公司提交的2013年12月29日的第一份对账函中屠建宇的签字肉眼可见明显不同；该份对账函上没有博通投资公司、蔡理宝的盖章，而2013年12月29日的第一份对账函有博通投资公司、蔡理宝的印章；鉴于该份对账函存在诸多疑点，博通投资公司、蔡理宝认为该对账函是复印件，而伟业铝材公司一直主张是传真原件，但伟业铝材公司没有就传真原件继续进行举证，也没有申请法院进行鉴定。最后，一审法院对于本案的关键证据－－认定博通投资公司、蔡理宝在2014年5月6日仍欠伟业铝材公司648581.30元的唯一证据对账函，仅仅依据辽阳博通置业有限公司与伟业铝材公司的调解书，就认定其真实并予以采信，显然既无证据支持，更违反法律规定。综上所述，一审判决对马永生是否构成表见代理避而不谈，反而避重就轻的以不能证明马永生有授权为由驳回博通投资公司、蔡理宝的主张，更是无视对账函的真实性，故一审判决认定事实不清，适用法律错误。 伟业铝材公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 伟业铝材公司向一审法院起诉请求：1.判令博通投资公司、蔡理宝支付货款648581.30元，逾期付款违约金313321.87元以及按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清全部货款之日的违约金；2.判令博通投资公司、蔡理宝支付模具费32800元及违约金13127.81元；3.判令博通投资公司、蔡理宝支付伟业铝材公司为实现债权的费用42735元；4.本案的诉讼费用由博通投资公司、蔡理宝承担。 一审法院认定事实：2012年10月11日，伟业铝材公司与博通投资公司签订订购合同一份，约定伟业铝材公司向博通投资公司提供产品为“山一”牌铝合金，博通投资公司就《南京博通中山创业园》工程订购约760吨；产品价格以下单当日且定金到伟业铝材公司指定账户之日的Aoo铝锭价格加上加工费为准；自博通投资公司首车提货之日起，伟业铝材公司给予博通投资公司累计不超过600000元周转资金支持，周转期不超过60天，超过600000元，款到发车，每循环周期按以上方式办理；博通投资公司逾期支付货款视为违约，每日按货款总额的5‰计算违约金，并承担伟业铝材公司为追讨货款而支出的所有费用（包含但不限于律师费、诉讼费）；模具定金双方签订模具协议后，按模具协议执行；该合同若最后一个循环期在每年度的12月20日前仍未进行完，则博通投资公司需在每一年度的12月20日前付清货款，以利伟业铝材公司进行结算；附后的双方盖章确认的价格表以及合同履行过程中，双方（签字）的订货单、销售仓码单、入库单、欠条、对账函等，无论是原件或传真，均为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；博通投资公司指定合同履行授权人、收货人、往来货款结算授权人等授权委托书及签字样本；双方本合同期内的往来货款，博通投资公司必须汇入伟业铝材公司指定的结算账号，否则，伟业铝材公司不予认可，造成博通投资公司损失的，伟业铝材公司不承担任何责任（该条款为黑体）；博通投资公司在本合同期限内的所有应付伟业铝材公司货款，由蔡理宝作为连带责任担保人，负有不可撤销的连带担保责任；担保范围为本合同期内的所有应付伟业铝材公司款项、逾期付款的利息、伟业铝材公司追回货款所产生的一切费用；担保期间为本合同约定博通投资公司付款期满之日起三年内。合同还就其他的权利和义务进行约定。 同日，博通投资公司给伟业铝材公司出具法人授权委托书，授权“屠建宇”代表博通投资公司同伟业铝材公司签订合同，确认订单、提货验收及往来货款结算等与履行合同相关的所有事宜，传真件有效。2013年12月19日，伟业铝材公司向博通投资公司发出对账函，对账函中载明截止到2013年12月19日博通投资公司尚欠伟业铝材公司货款1113331.34元，博通投资公司须于2013年12月19日前还清欠款513331.34元，其余欠款600000元，须于2013年12月4日前全部还清；本《对账函》传真件或电子扫描件签字或盖章有效，并载明业务经办人为马永生。博通投资公司于同日在该对账函盖章确认，并由“屠建宇”在法定代表人处或授权人签字处签名。伟业铝材公司又提供了2014年5月6日向博通投资公司发出的对账函后，由博通投资公司的授权人“屠建宇”在法定代表人或授权人签字处签名后又给伟业铝材公司通过传真传回的对账函一份，该对账函载明截止到2014年5月6日博通投资公司尚欠伟业铝材公司货款648581.30元，其中2014年3月6日上期结转货款513331.34元，同年5月6日欠款135249.96元，博通投资公司须于2013年12月4日前还清欠款513331.34元，其余欠款135249.96元，须于2014年5月6日前全部还清；本《对账函》传真件或电子扫描件签字或盖章有效，并载明业务经办人为马永生。博通投资公司、蔡理宝主张该对账函系复印件，该复印件是伟业铝材公司单方制作的，其上面“屠建宇”的签字与2013年12月19日对账函的签字不同，也没有博通投资公司的印章，不予认可；且伟业铝材公司主张该对账函为传真件，众所周知传真件久了后会字迹模糊直至消失，“屠建宇”签字凭眼睛观察就能看出与伟业铝材公司提供法人授权委托书上签字明显不是同一人所签。伟业铝材公司又提供了同日伟业铝材公司与辽阳博通置业有限公司定作合同（该案已经本院调解结案）一案中其提供的对账函一份，用以证明该对账函与本案2014年5月6日对账函是同一日期出具，形式相同都为传真件，都是同一授权人“屠建宇”签字，印证本案2014年5月6日对账函的真实性。博通投资公司、蔡理宝认为该对账函与本案无关，辽阳博通置业有限公司在沈阳，博通投资公司在江苏，伟业铝材公司依据该份对账函伪造了本案2014年5月6日对账函，据博通投资公司了解“屠建宇”在函件日期2014年5月6日前已经调至沈阳工作，其不可能在同一天在两地接受传真。 博通投资公司主张已向伟业铝材公司付清货款，提供了马永生给其出具的收到条及银行承兑汇票复印件一份，该收到条载明：“今收到江苏博通投资实业有限公司人民币大写金额陆拾万元整，小写：￥600000.00元整，收款人：马永生，日期：2014年3月8日，手机136××××5508”。伟业铝材公司主张对该收到条及承兑复印件真实性不清楚，其从未收到过博通投资公司所提供的银行承兑汇票，收到条中也没有伟业铝材公司公章和财务章予以确认，且收到条也并非收款收据的形式，也没有载明收款的用途，载明收到的是人民币，而不是承兑汇票，收到条载明时间是2014年3月8日，在2014年3月8日前博通投资公司尚欠伟业铝材公司货款513331.34元，博通投资公司主张在2014年3月8日付款600000元与事实不符，按照交易惯例，博通投资公司不会超过尚欠款数额而进行付款；且马永生也不是伟业铝材公司职工，其系社会业务员，是马永生联系的案涉业务，后找到的伟业铝材公司，伟业铝材公司没有授权过马永生支付货款。博通投资公司又提供了第三人马永生给其出具的收到条及银行承兑汇票复印件一份，该收到条载明：“今收到江苏博通投资实业有限公司承兑汇票（1030005224398357）大写陆拾万元（600000元），山东伟业铝材有限公司，马永生，2013年11月13日，手机136××××5508”，用以证明马永生一直作为伟业铝材公司的业务人员收取案涉合同货款，且博通投资公司方以承兑汇票支付货款是双方一直的交易习惯；另伟业铝材公司提供的证据里载明马永生为其业务员。伟业铝材公司主张收到该收到条载明的汇票，但双方往来货款仅有该笔通过承兑汇票支付，博通投资公司所称马永生为伟业铝材公司业务员没有事实依据，其仅是案涉业务经办人；另该收到条载明伟业铝材公司的公司名称，但博通投资公司提供的2014年3月8日的收到条中收款人没有载明伟业铝材公司的公司名称，仅有马永生签字；伟业铝材公司、博通投资公司间的货款支付大部分都打入伟业铝材公司账户，仅有2013年11月13日货款系收到承兑汇票，以上综合说明博通投资公司的主张不成立。 伟业铝材公司主张双方合同约定博通投资公司逾期付款构成违约，由博通投资公司每日支付货款总额5‰的违约金，该约定过高，故伟业铝材公司主张违约金按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。伟业铝材公司主张违约金首先是依据博通投资公司于2014年3月6日支付伟业铝材公司货款600000元的事实以及2013年12月19日对账函约定的货款600000元须于2013年12月4日前全部还清的约定，博通投资公司违约支付600000元货款的违约金的计算方式为以本金600000元为基数，自2013年12月4日起至2014年3月6日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算；其次违约金是结合2014年5月6日的对账函，其中以本金513331.34元为基数，自2013年12月4日起至货款付清之日止，以本金135249.96元为基数，自2014年5月6日起至货款付清之日止，均按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。博通投资公司、蔡理宝主张违约金过高，且存在对账函伪造，违约金已过诉讼时效，不应得到法院支持。审理中，伟业铝材公司同意其主张的逾期付款违约金计算至本案立案之日即2016年1月15日。 伟业铝材公司与博通投资公司依据双方订购合同，就博通投资公司所需MQZS008、5021A、MQZS004、MQZS009、MQZS006、MQZS005、MQZS010开模事宜签订开模协议一份，约定模具费82800元；经伟业铝材公司、博通投资公司双方确认，博通投资公司向伟业铝材公司支付部分模具费50000元，尚欠伟业铝材公司模具费32800元；合同期间，无论任何一方原因，伟业铝材公司、博通投资公司双方中止合同，伟业铝材公司不再退还博通投资公司所交模具费50000元，博通投资公司向伟业铝材公司另行支付所欠的模具费32800元；若博通投资公司违约，由博通投资公司向伟业铝材公司每日支付模具费总额5‰的违约金。合同还就其他的权利和义务作了约定。博通投资公司、蔡理宝对该合同无异议，但主张不能证明博通投资公司应向伟业铝材公司支付模具费，蔡理宝也不应承担担保责任。 另查明，伟业铝材公司与山东宇明律师事务所签订民事案件聘请律师合同一份，委托山东宇明律师事务所代理伟业铝材公司与博通投资公司、蔡理宝定作合同纠纷案件的诉讼，并指派律师魏守琴、宗焕艳代理该案及出庭参加诉讼。伟业铝材公司支出律师代理费42735元。 一审法院认为，关于博通投资公司、蔡理宝辩称货款已经付清，不存在违约的问题。一审法院认为，首先关于伟业铝材公司提供的2014年5月6日对账函认定的问题。伟业铝材公司、博通投资公司间的订购合同、博通投资公司给伟业铝材公司出具法人授权委托书、伟业铝材公司、博通投资公司双方确认的2013年12月19日对账函均载明了传真件或电子扫描件签字或盖章有效，博通投资公司、蔡理宝未提供证据证实伟业铝材公司提供的2014年5月6日对账函非传真件或电子扫描件的证据，一审法院对伟业铝材公司提供该证据系传真件的主张予以确认。该对账函虽没有博通投资公司的公章确认，但该对账函由博通投资公司授权的“屠建宇”签名确认。虽该对账函上的“屠建宇”的签字与法人授权委托书上签字有所不同，但该对账函形式及该对账函上“屠建宇”的签字，已在伟业铝材公司与辽阳博通置业有限公司定作合同纠纷一案中由辽阳博通置业有限公司、蔡理宝认可，并已调解结案。综上，一审法院对伟业铝材公司提供的2014年5月6日对账函予以确认。其次，关于博通投资公司提供的第三人马永生于2014年3月8日收到博通投资公司银行承兑汇票600000元收到条中的款项是否是支付伟业铝材公司货款的问题。伟业铝材公司、博通投资公司间订购合同约定“双方本合同期内的往来货款，博通投资公司必须汇入伟业铝材公司指定的结算账号，否则，伟业铝材公司不予认可，造成博通投资公司损失的，伟业铝材公司不承担任何责任”，该约定在合同中用黑体予以提示，博通投资公司应当按照该约定向伟业铝材公司指定的结算账号履行付款义务，博通投资公司提供的马永生于2014年3月8日出具的收到条，没有标明收款的用途，没有标明马永生身份，而在伟业铝材公司追认认可的马永生于2013年11月13日出具的收到条中标明了系代伟业铝材公司支取，再结合马永生出具2014年3月8日收到条时载明收到现金600000元，而博通投资公司此时尚欠伟业铝材公司货款513331.34元的事实，该收到条收款数额与博通投资公司尚欠伟业铝材公司货款明显不符，博通投资公司也未提供伟业铝材公司授权马永生支取货款的证据，故一审法院对博通投资公司辩称马永生于2014年3月8日收到伟业铝材公司银行承兑汇票收到条中600000元系支付伟业铝材公司货款辩解不予支持。博通投资公司辩称马永生为伟业铝材公司职工，伟业铝材公司不予认可，虽伟业铝材公司对账函上载明马永生为业务经办人，但该载明仅是陈述为案涉业务经办人为马永生，并未认可马永生为伟业铝材公司职工，且双方对该笔业务中马永生联系签订合同的过程存在争议，双方均未提供马永生系伟业铝材公司职工的证据，一审法院对其辩解不予支持。博通投资公司辩称双方付款交易习惯为承兑汇票支付，因双方合同约定付款方式为货款必须汇入伟业铝材公司指定的结算账号，否则伟业铝材公司不予认可，造成损失由博通投资公司承担，博通投资公司未提供证据证实双方同意更改付款方式约定的有效证据，一审法院对其辩解不予支持。对于马永生于2014年3月8日收取的博通投资公司的600000元的承兑汇票，博通投资公司可与第三人马永生另行处理。综上，伟业铝材公司与博通投资公司、蔡理宝间订购合同及开模协议不违反法律法规强制性规定，合法有效。合同签订后，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。伟业铝材公司履行供货义务后，博通投资公司应当按照合同约定向伟业铝材公司履行支付货款的义务，博通投资公司未按照约定的期限向伟业铝材公司支付货款的行为构成违约，故伟业铝材公司要求博通投资公司支付货款648581.30元并支付违约金的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。 关于伟业铝材公司主张的模具费32800元及违约金13127.81元的问题。伟业铝材公司、博通投资公司模具协议中约定“合同期间，无论任何一方原因，伟业铝材公司、博通投资公司双方中止合同，伟业铝材公司不再退还博通投资公司所交模具费50000元，博通投资公司向伟业铝材公司另行支付所欠的模具费32800元”，该约定不违反法律规定，合法有效，博通投资公司依法应向伟业铝材公司支付模具费32800元，故伟业铝材公司要求博通投资公司支付模具费32800元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。伟业铝材公司主张博通投资公司未支付模具费构成违约，证据不足，故一审法院对其主张模具费违约金13127.81元的诉讼请求不予支持。 关于伟业铝材公司主张的实现债权的费用42735元问题。伟业铝材公司主张支出聘请律师代理费用42735元，该费用系伟业铝材公司与博通投资公司间的订购合同约定的应当承担的合理费用，该约定不违反法律规定，合法有效，且伟业铝材公司已实际支出该费用，山东宇明律师事务所亦指派律师代理和参加本案诉讼，故伟业铝材公司要求博通投资公司支付律师代理费42735元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。 蔡理宝自愿为博通投资公司与伟业铝材公司合同期内的所有应付伟业铝材公司款项、逾期付款的利息、追回货款所产生的一切费用提供连带责任保证，在蔡理宝与伟业铝材公司间成立合法有效的连带责任保证关系。蔡理宝在担保期限内也未按照约定履行保证责任，应当按照约定对博通投资公司的债务向伟业铝材公司承担连带保证责任。蔡理宝承担连带保证责任后有权向博通投资公司追偿。蔡理宝辩称其对开模协议中的模具费不承担保证责任，一审法院认为，伟业铝材公司与博通投资公司订购合同中约定了模具费用，并约定签订模具协议后另行处理，该模具费亦为博通投资公司应付伟业铝材公司款项，属于被告蔡理宝的担保范围，一审法院对其辩解不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百二十六条之规定，一审法院判决：一、博通投资公司支付给伟业铝材公司货款648581.30元并支付违约金（以本金600000元为基数，自2013年12月4日起至2014年3月6日止；以本金513331.34元为基数，自2013年12月4日起至2016年1月15日止；以本金135249.96元为基数，自2014年5月6日起至2016年1月15日止，上述违约金均按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，以313321.87元为上限），于本判决生效后十日内付清；二、博通投资公司支付给伟业铝材公司模具费32800元，于本判决生效后十日内付清；三、博通投资公司支付给伟业铝材公司律师代理费42735元，于本判决生效后十日内付清；四、蔡理宝对本判决第一、二、三项确定的博通投资公司应支付的货款648581.30元及违约金、模具费32800元、律师代理费42735元承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向博通投资公司追偿；五、驳回伟业铝材公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14526元，财产保全费5000元，共计19526元，由博通投资公司、蔡理宝负担。 本院二审期间，伟业铝材公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织进行了证据交换和质证： 1.临朐县公证处出具的（2019）鲁临朐证民字第1221号公证书一份，该公证书系对伟业铝材公司跟单员窦鹏飞的邮箱进行的公证，该公证书中第七项图15.16中明确载明在一审中提交的2014年5月6日的对账函情况，载明该对账函系博通投资公司屠建宇通过电子邮件的方式发送给伟业铝材公司跟单员窦鹏飞，同时证明截止至2014年5月6日，博通投资公司尚欠伟业铝材公司648581.30元，之后博通投资公司并未偿还过伟业铝材公司任何款项，一审判决正确； 2.2013－2014年博通投资公司与伟业铝材公司之间全部发货收款往来明细原件，证明双方之间的货物往来情况，同时证明了博通投资公司的付款情况，印证一审法院认定案件事实正确； 3.从临朐县人民法院调取的（2016）鲁0724民初326号、（2016）鲁0724民初338号、（2016）鲁0724民初339号案件的调解书及工作联系函、法人授权委托书、对账函，证明沈阳博通投资有限公司、合肥聚豪投资有限公司、辽阳博通置业投资有限公司与伟业铝材公司的案件均是委托屠建宇负责同伟业铝材公司签订合同、确认订单、提货验收及往来货款结算等事宜，并载明传真件有效，与合同约定的传真件具有法律效力完全一致。同时在2014年5月6日对账函中载明的屠建宇的签字（沈阳博通案件）与本案对账函屠建宇签字也完全一致，与证据一公证书中本案2014年5月6日对账函系同在一封邮件附件中，与临朐县人民法院（2016）鲁0724民初339号民事调解案件相对应。 博通投资公司、蔡理宝质证后认为，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，公证书系由伟业铝材公司单方委托所作的公证，且窦鹏飞邮箱中并未有屠建宇名字，另外，一审时伟业铝业公司一直坚称2014年5月6日的对账单系传真件，与此次提交的证据不一致；对证据2不予认可，该证据系单方制作，对发货往来明细中135249.96元产生的日期不认可，135249.96元货款是多次供货的汇总，并非一次供货数量，且博通投资公司、蔡理宝已在2014年3月8日支付过60万元承兑；对证据3调解书的真实性无异议，对证明目的不予认可，对相关案件材料包括联系函、对账单不清楚，但调解书在后续的诉讼中作不得作为对博通投资公司、蔡理宝不利的认定，且伟业铝材公司提交的调解书中的双方主体与本案无直接法律关系。 针对双方当事人的举证、质证意见，本院分析、认定如下：对证据1，博通投资公司、蔡理宝对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，且该证据能够与涉案对账函相印证，故对该证据的效力本院依法予以确认；对证据2，博通投资公司、蔡理宝有异议，且未有佐证证据，故对于该证据的效力本院不予确认；对证据3，博通投资公司、蔡理宝对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对于该证据的效力本院结合其他证据综合予以确认。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为上诉人应否支付被上诉人欠款。两上诉人主张不应支付被上诉人欠款的理由主要有两个：一是2014年5月6日的对账函系伪造；二是上诉人通过马永生以承兑方式支付货款600000元。对此，本院认为，临朐县公证处对伟业铝材公司跟单员窦鹏飞邮箱所出具的公证书显示，窦鹏飞于2014年5月6日18时54分向屠建宇邮箱发送包含有涉案对帐函在内的邮件，该邮箱于2014年5月6日19时08分向窦鹏飞邮箱发送由屠建宇签字的标注日期为2014年5月6日的对账函邮件，根据博通投资公司出具的法人授权委托书，屠建宇具有确认订单、提货验收及往来货款结算等与履行合同相关的所有事宜，且上诉人并未提供证据证明该对账函并非系屠建宇本人所签，或屠建宇不再具有该项授权且被上诉人应知或明知该事实，结合双方合同履行期间窦鹏飞与屠建宇的往来邮件、订购合同及开模协议等证据，能够认定2014年5月6日对账函中所载明的截止2014年5月6日上诉人博通投资公司尚欠被上诉人伟业铝材公司货款648581.3元的事实，故两上诉人关于2014年5月6日对账函系伪造的上诉主张依据不足，本院不予支持。关于两上诉人是否通过马永生以承兑方式支付涉案货款600000元的问题。本院认为，两上诉人提供的由“马永生”签名的收到条，出具日期为2013年11月13日，而双方对账行为发生在2014年5月6日，两上诉人关于另行通过承兑方式支付涉案欠款600000元的主张与事实不符，且在无佐证证据前提下两上诉人主张的600000元承兑汇票亦缺乏与涉案欠款的关联性。再之，双方在订购合同第七条及第十一条对结算方式明确约定，博通投资公司必须汇入伟业铝材公司书面指定的结算账号，否则，伟业铝材公司不予认可，造成博通投资公司损失的，伟业铝材公司不承担任何责任。在两上诉人未能提供证据证明双方对结算方式进行变更前提下，其关于通过案外人马永生以承兑方式支付货款的主张亦不符合双方约定。综上所述，两上诉人关于不应支付欠款的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人博通投资公司、蔡理宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14526元，由上诉人江苏博通投资实业有限公司、蔡理宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年八月二十六日 书记员  吕 静