广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终8550号上诉人（一审被告）：广州市花都区花城三条鱼餐厅，住所地广东省广州市花都区茶园路15号好明显花城广场1层1A015号。经营者：雷芳英，女，1985年3月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。上诉人（一审被告）：雷芳英，身份信息同上。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：谭广永，广东君辩律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：钟某1，男，2015年1月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区。法定代理人：钟某（钟某1的父亲），男，1983年2月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区。法定代理人：何某（钟某1的母亲），女，1982年5月6日出生，汉族，住广东省广州市花都区。一审第三人：广州市医疗保险服务管理局，住所地广东省广州市越秀区梅东路28号。法定代表人：李程，该局局长。委托诉讼代理人：田海霞，该局职员。上诉人广州市花都区花城三条鱼餐厅（以下简称三条鱼餐厅）因与被上诉人钟某1、一审第三人广州市医疗保险服务管理局公共场所管理人责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初11818号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。三条鱼餐厅不服一审判决，向本院提起上诉请求：l.请求法院撤销一审判决第一项、第二项判决。2.本案一、二审诉讼费用由钟某1承担。事实和理由概述如下：一审判决认定，三条鱼餐厅未尽“物”及“人”之安全保障义务，是认定事实错误。一审判决认定三条鱼餐厅收取未成年的钟某1就餐费用，与钟某1缔结了消费服务合同，首先，应考虑钟某1作为消费者身份存在，其次才考虑作为被监护人身份存在。三条鱼餐厅设计的就餐环境及方式导致钟某1等未成年人必须站起来才能取食，并在取食过程中手臂要经过煮沸的火锅涮汤，本身已将未成年人的就餐行为置于危险的状态下，因此，未尽“物”之安全保障义务。一审判决这一认定，既与事实不符，也不符合一般的生活常理。首先，钟某1是以侵权责任为由提起本案诉讼的，并非是以合同违约责任，因此，本案无须考虑是否与钟某1缔结了消费服务合同。只须，考虑三条鱼餐厅提供的餐具、座椅等物件是否存在安全隐患，侵犯了钟某1的合法权益。显然，本案的事故是由于钟某1不正当使用椅子，站在椅子上用餐，其监护人未予以及时制止，且及后制止的方式不当而发生的，并非是三条鱼餐厅提供的椅子存在安全隐患而发生的。故三条鱼餐厅己尽“物”之安全保障义务。即使三条鱼餐厅与钟某1缔结了消费服务合同，也不应当首先考虑钟某1作为一个正常消费者身份存在。这样既不符合事实，也不符合一般的生活常理。虽然三条鱼餐厅收取了餐费，但是三条鱼餐厅只是收取了钟某125元餐费，而正常的成年人收费为39元。从收费标准可以看出，三条鱼餐厅对待钟某1等未成年人，与成年人是有区别的，主要考虑到钟某1等未成年人需要成年人照顾且食量也较少，因此收费也低些。而且三条鱼餐厅也不接受钟某1等未成年人单独就餐，通过监控视频，也可以证实没有未成年人单独在三条鱼餐厅处就餐的。因此一审判决认定首先考虑钟某1作为一个正常消费者身份存在，这样既不符合事实，也不符合一般的生活常理。根据一般的生活常理可知，钟某1等未成年人就餐火锅时，是必须其监护人提供帮助的，不可能放任其自己就餐。三条鱼餐厅设计的就餐环境是钟某1等未成年人无法自己取食的，必须成年人提供帮助，这正是保护未成年人的措施。一审判决认定钟某1站起来能取食，是认定事实错误。钟某1之所以能取食，是因为站在椅子上，站在地上是无法取食的，这可以通过监控视频证实。钟某1的监护人也意识到，其必须为钟某1的就餐提供帮助，通过监控视频可以看出，一开始就餐时，钟某1的父母均为其取了一些食物放入其火锅中。因此，一审判决首先将钟某1作为正常的消费者身份存在考虑，其次才考虑作为被监护人身份存在，这既不符合事实，也不符合法律的规定，无形之中把钟某1父母的监护责任也分配给三条鱼餐厅了。一般人本身对火锅这种存在安全隐患的就餐方式有认知，而且，三条鱼餐厅贴了“小心烫伤”的警示标识，提醒用餐者注意安全。另外三条鱼餐厅是采取先收费后就餐的方式进行经营的，三条鱼餐厅在收费时，收费员也会口头提醒顾客注意小孩的安全。故三条鱼餐厅也履行了提醒顾客注意安全的义务，已尽到“人”之安全保障义务。当然，不能寄望于“小心烫伤”的文字提醒来消除对钟某1的危险。但是，同样也不能寄望于口头提醒注意安全，就能消除对钟某1等未成年的危险。真正能防止危险发生的，应当是依靠钟某1的父母，履行其监护义务。三条鱼餐厅用文字警示标识，提醒的对象是监护人，提醒其履行监护职责，提醒的对象并不是钟某1。因此，一审判决首先将钟某1作为正常的消费者身份存在考虑，其次才考虑作为被监护人身份存在，是极其错误的。这等于免除了钟某1父母的监护责任。涉案事故正是由于钟某1其监护人未履行监护职责而引起的。监控视频显示，钟某1第一次站在座椅上长达50秒左右的时间，其母亲才要求其坐下。钟某1随即再次站起，至事发约20秒的时间，其父母未予以及时制止。根据一般生活常理可知，即使后来钟某1不伸手去取食，也同样可能发生摔倒，因为本身站在座椅上就是一种危险的行为，故使得钟某1处于危险状态下的，是其父母没有履行监护职责而导致的，而并非是三条鱼餐厅设计的就餐环境及方式导致的，所以一审判决的认定是错误的。监控视频显示，钟某1的父亲看见钟某1伸手去取食，用手指着钟某1，训斥其，不让其自己取食，在这过程中，涉案的事故发生了。钟某1的父亲采取训斥的方式制止钟某1，而不是直接把钟某1抱下来，让其坐下来。其制止方式也不当，正因为钟某1不听从其监护人要求坐下，才有随即再次站起的行为，因此钟某1父亲采用训斥的制止方式对钟某1是起不到任何作用的，也正是由于制止方式的不当，最后才导致了涉案事故的发生。一审判决认定三条鱼餐厅应当提供绝对安全的就餐环境既不符合法律的规定，三条鱼餐厅以及其他所有的同行业的餐厅也不可能做到这样的标准。从《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定可以看出，公共场所管理人的安全保障义务并非是没有界限、无限扩大的，而是一个“合理限度范围内”的安全保障义务。若钟某1正常坐在椅子上用餐，是绝不会发生涉案事故的。三条鱼餐厅既不可能做到，也没有这个义务让钟某1在非正常用餐的情况下仍然安全。三条鱼餐厅安全保障义务应当是包括物质方面的安全保障义务及安全提示义务。从前述可知，三条鱼餐厅已经履行了其合理限度范围内的安全保障义务。另外，1.一审的认定钟某1的损失计算方面有错误，第一在护理费方面，医嘱是两人轮流照顾，如果算的话应该是算一个人的，不应是算两人，与事实和医嘱也不符。计算出来的金额和护理费，一个人150/人，住院期间护理费是1050元，出院后的按照30天，每天120元，应该是3600元，总数为4650元。2.关于营养费，参照广东省高院关于交通事故损害赔偿标准的纪要，没有伤残的话，一般的营养费按照每天20元来计算，钟某1住院7天的营养费应该是140元，而不是500元。3.关于精神损害抚慰金，也是参照广东省高院关于交通事故损害赔偿标准的纪要，精神损害抚慰金的依据只能是伤残等级的鉴定意见书或者死亡证明来酌定支付精神损害抚慰金。而本案钟某1并没有评定伤残等级，所以不应当得到精神损害抚慰金，一审判决是根据钟某1的年龄和受伤的部位来酌定认定精神损害抚慰金1000元，没有法定依据。被上诉人钟某1辩称：一、1.事故发生的时候钟某1是去取水果吃，并不是用火锅的汤勺或者夹子之类的。2.结账的时候，三条鱼餐厅也没有做任何的说明和注意事项的告知。3.从视频的证据可以看出钟某1第一次站起来的时候，他的母亲有劝说钟某1。现场的视频里面的1分42秒到3分36秒现场有幼儿在玩耍和跳跃，三条鱼餐厅也没有阻止和警示。从上面几个补充来说，我方认为当时父母没有阻止钟某1去取水果，是情有可原的。因为当时钟某1是取拿水果来吃，并没有达到需要马上立即阻止的程度，椅子打滑失去平衡，手臂撑锅内，这种是复杂的联系，通常不能被直接意识到。因此，未阻止钟某1取食水果的行为，在当时的场景具有合理性，并非监护人的疏忽监护，但是三条鱼餐厅作为经营者是具有专业性的，其对危险的预见程度不能与钟某1监护人等同视之。三条鱼餐厅对现场儿童站立椅子的行为视若无睹，无动于衷，所以三条鱼餐厅的行为说明了其没有尽到安全保障义务。对于物的安全保障义务，我方有以下补充行业标准：国家商务部发布了火锅企业的经营服务规范，在光滑的地面未做任何的防滑措施。对于三条鱼餐厅表示“已履行了合理限度范围内的安全保障义务”，钟某1对此不予认可。1.首先三条鱼餐厅未尽“人”之安全保障义务。（1）事故发生时钟某1是取食水果，而不是食用火锅。而当时“幼儿在椅子站立”和“被烫伤”的关联性当时并未明确以书面或口头形式告知。钟某1的站立，是因在其身高情况下，设施不匹配（椅子和盛放水果的食盘的距离和高度过大），导致的下意识的动作。（2）钟某1第一次站立被其母亲劝说坐下，是因为钟某1在使用火锅相关工具（汤勺、漏勺）。在三条鱼餐厅没有告知钟某1不能使用火锅和操作注意事项的情况下，钟某1的父母基于自身的认知和意识（幼儿使用火锅及相关工具的危险性），劝说其停止。钟某1的父母对于常识中存在的危险是能够意识到并且履行了应有的监护职责。但是请理解，监护人的监护职责也不应该被无限扩大，对于意识不到的危险，监护人也无法预先采取措施。钟某1当时只是取水果来吃，并非玩耍、打闹嬉戏、亦非做危险举动、更没有使用危险的物品（刀叉等）。在就餐的情况下，取水果（即使是站立在椅子）这种动作在通常情况下是合理的，未达到需要立即/马上阻止的程度。钟某1的父母毕竟不是餐厅的从业人员，对“取水果→椅子打滑→双手维持身体平衡会撑进锅内”的这种复杂的联系是意识不到的。因此，“未阻止钟某1取食水果”的行为在当时的情景具有合理性，并非监护人疏于监护。（3）值得注意的是，三条鱼餐厅作为经营者具有专业性，其对危险的预见程度不能与钟某1监护人等同视之。三条鱼餐厅对现场的儿童站立椅子的情况熟视无睹、无动于衷（见视频证据1分42秒-3分36秒）。明知椅子站立是危险行为却不阻止，甚至未劝诫。这是明显的懈怠、放任行为，明显未尽“人”之安全保障义务。2.另外，三条鱼餐厅未尽“物”之安全保障义务：（1）三条鱼餐厅设计的就餐环境及方式导致未成年人必须站起才能取食，即使是食用非火锅类食物，在取食过程中手臂同样要经过沸腾的火锅涮汤，本身已将未成年人的就餐行为置于危险状态下。（2）在国家商务部发布的火锅企业经营服务规范（SB/T10531-2009）第4.4.6安全要求明确表示：地面应采取防滑措施，有明显标志。三条鱼餐厅未按服务规范和标准，在光滑的地面未做任何防滑措施，椅脚也未有防滑措施，致使钟某1在取食时椅子滑动导致失去重心，手撑进锅内被烫伤。（3）餐饮行业普遍有对幼儿、儿童提供儿童座椅的做法，正是因为幼儿、儿童是一类特殊的消费群体，需要将其动作限制在可控范围以避免危险。考虑到就餐火锅具有危险性，因此更具有必要性。遗憾的是三条鱼餐厅并未提供，并且在其“故意设计未成年无法自己取食的用餐环境”下，未提供任何形式的说明及提醒。在存在危险源的情况下，因三条鱼餐厅用餐设施设计的原因并且警示说明不充分而导致产品存在的危及人身安全，适用中华人民共和国侵权责任法司法解释第四十六条。二、三条鱼餐厅上诉内容存在以下谬误：1.就餐前钟某1及其父母未被告知未成年人吃水果也必须由监护人协助的事项。钟某1的父母并未允许其自己使用火锅用具，并未放任钟某1自己用餐。三条鱼餐厅有意忽略及模糊其提供的食品类别有两种类别：一种是需要烫食的食物，另一种是即食水果。并且将取食水果和使用火锅的危险操作混为一谈。2.当时钟某1的父亲是在夹取食物，并非训斥钟某1。3.三条鱼餐厅以收取儿童票比成人票的金额低，以及“有限范围”为由，试图推卸本应承担的安全保障责任。4.在消费场所，钟某1既是消费者，也是被监护人，身份是同时存在的，并未有先后之分。三条鱼餐厅强词夺理试图推卸本应承担的安全保障责任。三、1.医嘱表示需要两人轮流陪护，三条鱼餐厅觉得不合理，但是合不合理是由医生决定的。2.两人24小时陪护，按照一个人计算是错误的，因为从情理来说一个人是满足不了24小时陪护的要求，必须是同时照顾。人不可以不睡觉的，而且还要吃喝拉撒。当时的陪护要求是裸露疗法，但是小孩子不懂事，他会乱动，就会碰到其他的地方导致感染，所以需要一个人一直抓住他的手。因此，按照一个人计算是错误的，必须是计算两个人的。一审第三人广州市医疗保险服务管理局辩称：与医保无关的事项我方不发表意见，请法院依法判决。钟某1向一审法院起诉请求：1、三条鱼餐厅与雷芳英赔偿医疗费2579.61元、误工费8876.8元、护理费22376.8元、住院伙食补助费1470元、营养费13500元、精神损害抚慰金10000元；2、本案诉讼费用由三条鱼餐厅和雷芳英承担。一审法院认定事实：2018年10月7日18点左右，钟某1（3岁7个月）随同父母到三条鱼餐厅处就餐，就餐类型为自助火锅，并分别支付了成人餐费及钟某1的儿童餐费，多项消费合计220元。就餐期间，钟某1就坐座位为成人座椅，母亲紧挨钟某1坐在其左侧。就餐过程中，钟某1站在座椅上取餐，经钟某1母亲提醒坐回座椅，随即钟某1再次站在座椅上取餐，在取餐坐回座椅的过程中不慎滑倒，为保持平衡，左手按入面前火锅中，导致左手及左前胸烫伤。事故发生后，钟某1被送往广州市花都人爱医院住院治疗，住院时间为2018年10月7日至2018年10月14日共计7日。经诊断为：xx。医嘱：患儿年幼，住院期间需2人24小时轮流陪护，预防创面感染及二次伤害；患儿烫伤面积大，需2-3月愈合恢复时间，恢复期间需保持创面护理，定期门诊复查，预防创面大面积疤痕增生，皮肤挛缩影响肢体功能；不适随诊。期间发生医疗费用2579.61元，其中1922.37元通过广州市医疗保险服务管理局记账报销。三条鱼餐厅成立于2018年4月16日，登记类型为个体工商户，雷芳英为其经营者，经营范围为餐饮业。就餐环境现场为：每位顾客就坐的餐桌面前有一个镶嵌在台面内的电磁火锅，内装有火锅涮汤，台面上没有配菜，所有配菜及水果均通过一条距台面高约12公分的“U”型传送带转送至每位顾客面前，由顾客自取，顾客就坐座椅至传送带距离约60公分，在传送带下方有贴标识：“小心烫伤，用餐时间120分钟，所有食物禁止外带”。诸如钟某1年龄阶段的未成年人坐在座椅上无法自取传送带上的食物，必须站起才能取食。钟某1、三条鱼餐厅双方围绕诉讼请求依法提交了证据，对于钟某1、三条鱼餐厅无争议的用以证实钟某1伤情、就餐费用、住院天数、医疗费用、三条鱼餐厅、雷芳英垫付情况等证据，法院审核后予以认定并记录在卷。对于钟某1、三条鱼餐厅存在争议的证据认定如下：1、视频，钟某1、三条鱼餐厅均提交同一现场视频，并对该证据真实性无异议，法院予以确认，但在关联性方面钟某1认为该视频证明三条鱼餐厅未尽未成年消费者安全保障义务，三条鱼餐厅和雷芳英则认为该视频证明三条鱼餐厅已尽合理限度内的安全保障义务。法院经查看，该视频共8分30秒，其中2分5秒，钟某1第一次站在座椅上，至2分58秒，经钟某1母亲劝说后坐下，随即再次站起，于3分19秒发生本案事故。该视频还显示钟某1一家就餐过程中，没有三条鱼餐厅服务人员上前提醒钟某1站在座椅上的危险行为，与此同时，三条鱼餐厅就餐有多名未成年人，也存在站立就餐的危险行为，视频中没有显示三条鱼餐厅服务人员上前提醒；2、现场照片，三条鱼餐厅提供该项证据用以证实已在合理限度内作出危险提示义务，钟某1对该证据真实性无异议，法院予以确认，但钟某1认为该项证据不能证实三条鱼餐厅已就未成年人的特殊群体尽审慎提醒义务；3、住院病历，钟某1、三条鱼餐厅均对该证据真实性无异议，法院予以确认，但三条鱼餐厅认为医嘱钟某1住院期间需两人护理不合理；4、银行流水及误工证明，钟某1提供该组证据用以证实其父为护理钟某1请假休息两周，产生护理费8876.8元。三条鱼餐厅对此不予认可。该组证据因银行流水不能证实钟某1父亲为护理钟某1的误工损失，无法与误工证明相互印证，且钟某1未有提供其他证据佐证其该项主张，法院对此不予认可。一审法院认为，钟某1主张按照公共场所管理人责任纠纷起诉本案，没有违反法律规定，法院对此予以确认。本案主要争议焦点在于三条鱼餐厅在经营过程中对钟某1是否已尽安全保障义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所管理人或者群众性活动的组织者，未尽安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”三条鱼餐厅作为餐厅，符合群众性活动公共场所的特征，可以作为该规定义务主体对其责任进行审查。对于三条鱼餐厅责任问题，首先需要考虑三条鱼餐厅在“物”方面安全保障责任。三条鱼餐厅抗辩已在顾客座位前张贴提示警告，并据此认为已尽合理限度内的安全保障义务。诚然，对于一名成年人而言，本身已对火锅这种存在安全隐患的就餐方式有认知，再经三条鱼餐厅警示，已达到安全保障的目的。但在本案中，三条鱼餐厅收取未成年钟某1就餐费用，可以看出与三条鱼餐厅缔结消费服务合同的主体为未成年人，钟某1的就餐行为首先是作为未成年消费者身份存在，其次才考虑作为被监护人身份存在。三条鱼餐厅设计的就餐环境及方式导致诸如钟某1的未成年人必须站起来才能取食，并在取食过程中手臂要经过煮沸的火锅涮汤，本身已将未成年人的就餐行为置于危险的状态下，不能寄望于“小心烫”的文字提醒来消除危险。而三条鱼餐厅作为专业的餐饮业服务者，既然选择为属于特殊群体的未成年人提供就餐服务，就应当预见就餐环境对未成年人存在的安全隐患，并应对此采取措施消除隐患。三条鱼餐厅没有预见到该安全隐患的存在，导致未对钟某1提供绝对安全的就餐环境，未尽“物”之安全保障义务。其次需要考虑“人”方面安全保障责任。通过视频显示，与钟某1就餐同时有多名未成年人均站在座椅上就餐，在此危险就餐环境下，没有发现任何一名三条鱼餐厅服务人员进行提醒。三条鱼餐厅提供未成年人的就餐服务，面对多名未成年人在危险状态下进行就餐，没有服务人员及时提醒，从而隔绝危险，对此法院认定三条鱼餐厅未尽“人”之安全保障义务。最后，钟某1作为未成年人，在就餐过程中多次站起，且在第二次站起至事发约20秒的时间内，其监护人有足够的时间制止而未有采取措施，可以认定监护人疏于履行监护职责，对于本案的发生亦存在过错。综合考量双方过错程度，法院酌定钟某1、三条鱼餐厅双方均承担本次事故同等赔偿责任（50%）。钟某1各项损失计算如下：1、医疗费657.24元，对于医疗费共发生2579.61元，钟某1、三条鱼餐厅均无异议，法院对此予以确认，但其中医保记账的961.19元（1922.37元×50%）应由三条鱼餐厅返还给广州市医疗保险服务管理局，扣减已报销的1922.37元后，尚余657.24元，该款为钟某1自付，应计算在钟某1损失中；2、护理费5700元，钟某1为未成年人，住院期间2人护理有医嘱为证，且属合理范围，法院对此予以确认，但钟某1父亲因此产生误工费证据不足，法院不予确认，按照150元/人天计算钟某1住院期间护理费。钟某1出院后的护理期无医嘱或鉴定意见明确，法院参照公安部关于人身损害护理期评定规范酌定30日护理期，按照120元/人天的护理费标准计算一人护理费用；3、住院伙食补助费700元，钟某1、三条鱼餐厅均无异议，法院予以确认；4、营养费500元，法院酌定；5、精神损害抚慰金1000元，结合钟某1年龄及受伤部位，法院酌定。上述1-5项合计8557.24元，按照三条鱼餐厅应承担的责任比例50%计4278.62元，该款由三条鱼餐厅予以赔付。综上所述，三条鱼餐厅、雷芳英应赔偿钟某14278.62元，支付医疗费961.19元给广州市医疗保险服务管理局。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、广州市花都区花城三条鱼餐厅、雷芳英于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿4278.62元给钟某1；二、广州市花都区花城三条鱼餐厅、雷芳英于本判决发生法律效力之日起十日内支付961.19元医疗费给广州市医疗保险服务管理局，该款直接支付至广州市医疗保险服务管理局名下开户行为光大银行越秀支行的账号：77×××02；三、驳回钟某1的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费294元，由钟某1负担272.61元，广州市花都区花城三条鱼餐厅、雷芳英负担21.39元。一审法院认定的事实均有相关证据，本院予以确认。本院认为，本案为公共场所管理人责任纠纷，属于侵权之诉。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”而该安全保障义务是指在特定情况下公共场所的管理人所负有的以积极行为的方式尽力保障具有一定关系的当事人的人身和财产安全的义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，三条鱼餐厅作为经营自助火锅形式的餐厅，其设置的配菜及水果传送带与顾客就坐的座椅距离60公分，并在传送带上张贴了提示警告，尽到一定的安全保障义务，但三条鱼餐厅对就餐顾客中会存在未成年人，未在设施配备和就餐服务管理上对未成年人就餐时存在的安全隐患予以做出充分的保障，导致钟某1在就餐时受伤，三条鱼餐厅对此有一定的责任。《中华人民共和国民法总则》第三十四条规定：“监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。”监护人作为未成年人的监护人，应履行好监护职责，保护未成年人的人身、财产不受侵害，因监护人监护不当导致未成年人受到侵害的，监护人应承担相应的民事责任。本案事发时钟某1只有3岁7个月，其父母作为监护人应履行好监护职责。钟某1在就餐时站在座椅上，虽经其母亲劝阻而坐下，但事隔20秒又站在座椅上取餐，其父母没有及时劝阻，钟某1在取餐坐回座椅的过程中滑倒，左手按入前面的火锅中，致使左手及左前胸烫伤，对此，钟某1的监护人也应承担相应的民事责任。综合整个事件，本院认为钟某1的监护人在事发前没有履行好监护职责，及时劝阻钟某1的危险行为，导致钟某1受伤，应承担事故60%的主要责任。三条鱼餐厅作为餐厅的经营者，未尽到合理限度范围内的安全保障义务，承担事故40%的次要责任。一审判决对事故发生的责任认定有误，本院予以纠正。审查一审法院根据钟某1的年龄及受伤情况，结合医嘱等，对护理费、营养费及精神损害抚慰金的计算并无不当，本院予以维持。经计算，钟某1的损失为：医疗费657.24元、护理费5700元、住院伙食补助费700元、营养费500元、精神损害抚慰金1000元，以上合计8557.24元，按照三条鱼餐厅应承担的责任比例40%计3422.9元，该款由三条鱼餐厅和雷芳英予以赔付。各方当事人对一审判决第二项无异议，本院予以维持。综上所述，三条鱼餐厅、雷芳英的部分上诉请求成立，本院予以采纳；一审判决部分事实认定不清，判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初11818号民事判决第二项、第三项；二、变更广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初11818号民事判决第一项为：广州市花都区花城三条鱼餐厅、雷芳英于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿3422.9元给钟某1。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费294元，由钟某1负担；二审案件受理费50元，由广州市花都区花城三条鱼餐厅、雷芳英负担。本判决为终审判决。审判长  沙向红审判员  黄咏梅审判员  徐俏伶二〇一九年八月七日书记员  秦黄铁梁珊