广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初11882号原告：邵国臣，男，1986年12月11日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区，被告：范文涛，女，1966年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：陈池欣，广东科顺师事务所律师。委托诉讼代理人：胡裕强，广东科顺师事务所律师。第三人：佛山市赢中自动化设备有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇桃村横岸谭步坳工业区三号厂房二座。法定代表人：彭聪。委托诉讼代理人：曾铭祥，广东聚英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小健，广东聚英华律师事务所律师实习律师。第三人：中山市华算房地产经纪有限公司，住所地中山市东升镇葵兴大道2号金冠花园商业楼首层45号商铺。法定代表人：李平。委托诉讼代理人：陈建文，男，1978年1月7日出生，汉族，住广东省中山市，系该司员工。原告邵国臣诉被告范文涛、第三人佛山市赢中自动化设备有限公司（下简称赢中公司）、中山市华算房地产经纪有限公司（下简称华算公司）因房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴思萌适用简易程序独任审判，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告邵国臣，被告范文涛的委托诉讼代理人陈池欣，第三人赢中公司的委托诉讼代理人曾铭祥、曾小健，第三人华算公司的委托诉讼代理人陈建文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告签订的《厂房租赁合同》无效；2.判令被告返还原告厂房租赁押金110000元，被告向原告返还2018年5月至2018年9月的租金、水电费、土地使用税、电箱专变管理费等费用，共计252957元。3.判令被告向原告赔偿厂房装修费用30000元；4.判令被告向原告赔偿广告工程装修费用人民币22000元；5.判令被告向原告赔偿搬迁费用52000元；6.本案受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告在2018年4月21日签订《厂房租赁合同》并缴纳按金，被告将佛山市顺德区北滘桃横岸谭步坳工业区三号的厂房出租给原告，租期为3年，免租装修期由2018年4月21日起至2018年4月30日止，合同签订后，原告及其亲属积极发起筹建佛山市赢中自动化设备有限公司，并按时向被告缴纳租金、水电费、土地使用税、电箱专变管理费等费用。因被告隐瞒租赁房屋无房产证、建设工程规划许可证等手续，不具备安全生产的条件，不能对外出租。在实际租赁使用过程中，因上述原因确实也无法通过相应的消防、环评，导致原告设立的公司无法经营，同时也造成装修、广告等损失，为减少损失，原告筹建的公司于2018年9月7日全部搬迁走。因押金及其他的损失退赔，原被告双方无法协商达成一致，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请法院在查明事实后支持原告的诉讼请求。被告范文涛的答辩意见：一、范文涛并未与原告发生租赁合同关系，原告与范文涛并非合同相对人，原告属起诉对象错误，应裁定驳回原告起诉。范文涛于2018年3月30日与第三人华算公司签订《厂房租赁合同（承租）》，约定由第三人华算公司承租本案案涉厂房，双方约定了具体的租赁期限、租金标准以及违约处理办法，后华算公司自行找到原告邵国臣，邵国臣要求与范文涛直接签订租赁合同，范文涛根据华算公司的指示，双方于2018年4月21日签订了原告提交的《厂房租赁合同》，约定了有关事项，为保障华算公司与范文涛的权利，双方又于2018年5月3日签订《补充合同》，约定范文涛与邵国臣签订的租赁合同，实际上的主体应是华算公司与邵国臣，范文涛只是名义上的出租人，租赁过程中，实际上所有的事务均由华算公司与邵国臣对接，租金支付给范文涛后，范文涛需按照约定将多出部分支付给华算公司。综上，范文涛只与华算公司发生租赁关系，而本案实际是华算公司承租后再转租给原告邵国臣，所以本案的出租人应为第三人华算公司，实际的承租人为邵国臣，同时范文涛与原告并无直接的合同关系，范文涛也非本次租赁的合同相对方，故原告属起诉对象错误，应当驳回其起诉。二、原告邵国臣不愿出资办理环评验收工作，才导致被要求停业整顿。本案案涉厂房位于桃村村委会内，办理环评有一定的条件限制，但也能办理，与范文涛同期办理的，同样是承租范文涛厂房，同样是从事机械生产加工行业的佛山市高研精密机械有限公司，已于2018年10月份成功办理环评批准证，本案中范文涛已按照合同约定向华算公司及原告邵国臣提供相关的办理环评验收的资料，但原告邵国臣拒绝支付有关办理环评的费用，最终导致无法办理，故邵国臣以此为由要求解决合同并无事实依据。三、原告要求范文涛退回各项费用并没有事实及法律依据。1、本案是原告邵国臣违约在先，逾期缴纳租金且私下搬走公司而引起，故范文涛不应退回任何费用。根据范文涛与邵国臣签订的《厂房租赁合同》约定，邵国臣应于每月5日前支付本月租金，但邵国臣除5月份外，其他月份均迟延支付，且2018年9月份尚未支付租金即私下搬走公司，按照合同约定，任何一方提前解约的，均应以书面形式提前30天通知对方，并需取得对方的同意，拖欠租金达30天的，甲方有权终止本合同并收回该厂房和当月租金，按金不予退回。据此，邵国臣从9月份起私下搬走公司，一直拖欠租金，已严重违反合同约定，故无权要求返还按金。2、范文涛与邵国臣签订租赁合同后，邵国臣即进驻厂房进行使用，并迅速装修完毕进行投产，根据邵国臣在微信朋友圈的记录，邵国臣于2018年6月份已正式投产，且至8月份尚未结束，故邵国臣已实际使用厂房，应支付相应的租金；而且，邵国臣在使用厂房期间产生的税费、水费、电费的，也应由其自行承担，与范文涛无关。3、按照两份租赁合同约定，范文涛出租给华算公司2000平方米厂房保证金为108000元，月租金为36000元，华算公司以范文涛名义出租给邵国臣2000平方米厂房保证金80000元，月租金40000元，办公面积(展厅)300平方米及员工宿舍保证金20000元，月租金10000元，办公区200平方米保证金10000元，月租金3500元。范文涛已将保证金80000元全额支付给华算公司，且每月向华算公司支付4000元的厂房租金差价，因此即使要返还款项，华算公司应直接向邵国臣返还已收到的相应款项。综上所述，范文涛并非本案适格被告，且范文涛的诉求并没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。第三人赢中公司的答辩意见：一、原告邵国臣为赢中公司发起人，代表赢中公司与被告范文涛签订《厂房租赁合同》。赢中公司注册于2018年6月11日，原告邵国臣为赢中公司股东之一，原告与赢中公司股东彭铭为夫妻关系，共同投资经营赢中公司。赢中公司认可原告在公司设立期间的一切行为，发生的相关费用亦都属于赢中公司支出，在公司财务亦有反映体现，公司设立期间由原告邵国臣代为办理的公司生产厂房租赁等工作，是原告代表赢中公司与被告范文涛签订《厂房租赁合同》，非原告个人行为。同时，被告范文涛亦清楚知道原告是代表赢中公司与其签订租赁合同，被告已到国家税务总局佛山市顺德区税务局北滘税务分局缴纳相关的厂房租赁税费以及提交备案《厂房租赁合同》。原告的代表行为由赢中公司承受，主张相关权利。二、赢中公司租赁厂房无法通过环境影响评价，被告范文涛违反合同约定。赢中公司与被告范文涛签订的《厂房租赁合同》“第十条其他约定事项”明确约定，如赢中公司无法成功办理环评证，被告需赔偿赢中公司装修费用以及无息退回按金和租金。赢中公司因无法办理环评证，通过环境影响评价，无法生产经营，对赢中公司造成了重大损失，赢中公司已经在租赁的厂房投入巨大资金，包括厂房租赁押金、租金、水电费、税费、电箱专变管理费、厂房装修费、广告工程装修费等，为防止公司不能生产对赢中公司继续造成损失，赢中公司只能进行搬迂，为此支出的搬迂费用亦应当由被告范文涛承担。第三人华算公司的答辩意见：一、华算公司对于被追加成为本案第三人的主体资格存在异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》56条的规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。本案系邵国臣与范文涛之间的房屋租赁合同纠纷。华算公司是另外一份并未实际履行的租赁合同的主体。首先，就邵国臣、赢中公司、范文涛之间的房屋租赁合同纠纷案而言，华算公司对该案的诉讼标的并不享有独立请求权，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权第三人。其次，无论原案即邵国臣、赢中公司、范文涛之间的房屋租赁合同纠纷案如何处理，其结果均不会对华算公司以及华算公司与范文涛之间的租赁合同（未实际履行）项下的权利义务产生影响。华算公司只是与范文涛订立了租赁合同但并未实际使用厂房的普通租户。该租赁合同与原案存在一定事实上的关系，但这种事实上的联系不同于法律上的利害关系。华算公司就原案而言，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的无独立请求权第三人。二、被告范文涛理应对原告邵国臣的诉求独自承担全部责任。l、《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。该法条对于合同相对性原则的含义是：“合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，合同债权也主要受合同法的保护”。依法成立的合同，受法律保护。首先本案中范文涛和邵国臣是租赁合同的双方当事人，华算公司并非合同的主体一方。具体的说，由于合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求。另外，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。故被告方提出让华算公司承担责任的要求是无事实与法律依据的。其次从责任相对性来看：责任的相对性，即指违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。违约当事人应对因自己的过错造成的违约后果承担违约责任，而不能将责任推卸给他人。故本案的承责方一定是作为违约方的被告人，不能将责任推卸给华算公司。2、致使原被告所签订的《厂房租赁合同》的合同目的无法实现、原告被迫搬迁的原因是被告造成的，理应由被告承担所有违约责任。1)、原告的起诉状已经载明，造成《厂房租赁合同》的合同目的无法实现、原告被迫搬迁的原因是：由于被告向原告隐瞒了租赁厂房无房产证、无建设工程规划许可证等手续，不具备安全生产的条件，不能对外出租，无法通过消防、环评等事实。提供厂房的房产证、建设工程规划许可证是被告作为出租方应尽的义务。被告方向原告隐瞒了租赁厂房无房产证、无建设工程规划许可证等证件的重要事实。该行为具有较大的主观故意，是属于严重的违约行为。此外，原被告方所签订的《厂房租赁合同》第十条中明确约定被告方有义务配合原告方办理环评证，并约定的违约的处理方法。从上述的事实陈述可以看出：造成《厂房租赁合同》的合同目的无法实现、原告被迫搬迁、原告愤而解除合同的根本原因是：被告的厂房无房产证、无建设工程规划许可证，不具备安全生产的条件。被告提供有瑕疵的厂房直接造成了原告方不能对外出租、无法通过消防、环评等重大不利后果。而华算公司作为善意的租客，与上述事件没有任何关联关系。被告的厂房无房产证、无建设工程规划许可证，不具备安全生产的条件既不是华算公司造成的，华算公司也无义务为被告办理相关的证照。故华算公司无需对事件的发生与后果承担任何责任。2)、原被告之间签订的《厂房租赁合同》与华算公司与被告之间签订的《厂房租赁合同（承租）》相比，有了根本性的不同：合同主体不同、租赁面积不同、租赁物不同、月租金不同，对于办理工商营业执照、环评的要求不同。更何况华算公司对于原被告之间签订的《厂房租赁合同》的条款是完全不知情的，也没有任何证据可以证明原被告之间签订的《厂房租赁合同》项下的权利义务由华算公司承接。故被告方要求华算公司履行原被告之间签订的《厂房租赁合同》是极其荒谬和无理的。请法庭依法驳回被告的无理请求。综上所述，请求法院依法做出公正判决，驳回被告要求华算公司承担法律责任的诉讼请求。本院经审理查明：2005年8月3日，顺德区北滘农村信用合作社作为甲方、北滘镇桃村村民委员会作为许可方（乙方）、北滘镇桃村村股份合作社作为许可方（丙方）与范文涛作为使用方（丁方）签订一份《土地使用协议书》，约定：丁方因经营所需，需使用乙、丙方所属范围内的土地一块（座落于北滘桃横岸大围、谭步坳），实建东墙88.07米，西墙88.03米，南墙55.27米，北墙55.74米，实建和摊销面积4887.656平方米（即7.33亩）；丁方必须在签订合同约定前一次性向甲方支付土地整治填土费按每亩20000元正，合计土地整治填土费146600元；本协议期限为30年，即由2005年2月1日起，至2034年12月31日止；租期分档期计算，三年为一个档期，第一档期每年每亩租金为7000元，每档期递增15%……合同还作了其他约定。2018年3月30日，范文涛作为甲方（出租方）与华算公司作为乙方（承租方）签订一份《厂房租赁合同（承租）》，约定甲方将其坐落于佛山市顺德区北滘桃工业区横岸大围3号之一厂房出租给乙方，建筑面积约2000平方米，租期为10年，由2018年4月1日至2028年3月30日，每月租金36000元，每三年递增10%，乙方向甲方支付三个月租金作为保证金，共计108000元，租赁期限届满，在乙方缴清租金、水电费及应缴纳的费用前提下，并按本合同约定向甲方交付租赁物后3日内，甲方将保证金无息退还给乙方……合同还作了其他约定。2018年4月21日，范文涛作为出租方（甲方）与邵国臣作为承租方（乙方）签订了一份《厂房租赁合同》，约定甲方将位于佛山市顺德区北滘桃横岸谭步坳工业区三号厂房（下简称案涉厂房）出租给乙方，租期为3年，由2018年4月21日至2021年4月30日，每月租金50000元，甲乙双方签订本合同时，乙方须交付甲方厂房租赁按金100000元，同时乙方向甲方支付第一个月厂房租金50000元，租赁期满后或合同解除后，乙方在缴清租金后，并向甲方出具已经结清按合同规定应由其支付所有费用证明（发票、收据），则甲方应将按金如数（无息）退回乙方；在租赁期间租金为甲方实收，不含税价，一切用水、用电、管理费、燃气费、电话及通信费，门前三包费用均由乙方支付，厂房的租赁税、土地使用税等一切费用及国家日后再颁布有关厂房租赁要收取的任何费用由乙方全额承担，乙方逾期未支付所需承担的费用而产生相应的滞纳金，且由此引起的后果概由乙方自行承担；在租赁期限内如乙方须对该厂房进行装修、改建，须事先向甲方提交装修、改建设计方案，并经甲方同意，同时须向政府有关部门申报同意，若装修、改建方案可能对公用部分即其他相邻用户影响的，甲方可对该部分方案提出异议，乙方应予以修改，改建、装修费用由乙方承担……合同最后一页还备注：“另租约200平方办公室，每月租金3500元，合计每月总租金53500元，押金更改为110000元。”合同还作了其他约定。签订《厂房租赁合同》后，邵国臣于2018年4月21日向范文涛支付了押金110000元、5月租金53500元，于2018年5月28日向范文涛支付了租金、管理费、电费、水费等各项费用合计59247元，于2018年6月28日向范文涛支付了租金、管理费、电费、水费等各项费用合计63150元，于2018年7月28日向范文涛支付了租金、管理费、电费、水费等各项费用合计62560元，于2018年9月5日向范文涛支付了管理费、专变费、土地使用税、代缴租赁税、水费、电费等合计14500元。范文涛确认收到上述款项。2018年4月30日，邵国臣与佛山市恒典广告装饰有限公司签订了一份《工程合同书》，工程地址为桃村横岸谭步坳工业区3号之一，佛山市恒典广告装饰有限公司对案涉厂房进行装修后，于2018年9月8日为赢中公司开具金额合计为30000元的装修费发票。2018年5月9日，邵国臣与佛山市顺德区北滘镇煜达顺广告设计室签订一份《制作协议书》，由该设计室为赢中公司设计广告牌，广告牌的内容是“盈中自动化设备有限公司”。佛山市顺德区北滘镇煜达顺广告设计室于2018年9月8日为赢中公司开具金额合计为22000元的广告费发票。2018年6月3日，佛山市顺德区环境运输和城市管理局向赢中公司送达《现场环境监察意见书》，告知其未完成环评审批和项目环保验收手续，要求赢中公司立即停止违法行为、未完成相关手续前不得生产。后邵国臣、赢中公司认为案涉厂房没有产权证、建设工程规划许可证，不能办理环评手续，赢中公司与佛山市乐迁搬家有限公司于2018年9月7日签订一份《搬运合同》，搬运价为52000元，26000元用于搬运工人的工资及运费，26000元用于搬运专用设备，搬运地址由佛山市顺德区北滘镇烈士中路190号至佛山市顺德区勒流镇稔海村稔海工业区8号。佛山市乐迁搬家有限公司于2018年9月12日为赢中公司开具金额合计为52000元的搬运费发票。经查，赢中公司于2018年6月11日成立，股东有徐海波、邱万水、彭铭、李卫民、郭利兵，彭铭与邵国臣是夫妻关系，赢中公司确认邵国臣是其发起人。赢中公司曾向本院提起案号为（2018）粤0606民初21065号的诉讼，被告为范文涛，第三人为邵国臣、华算公司，诉讼请求为：1、确认《厂房租赁合同》于2018年9月7日解除；2.被告向原告返还厂房租赁押金110000元；3.被告向原告返还2018年5月至2018年9月的租金、水电费、土地使用税、电箱专变管理费等款项，共计252957元；4、被告向原告赔偿厂房装修损失30000元；5、被告向原告赔偿广告装修损失22000元；6、被告向原告赔偿搬迁损失人民币52000元；7.本案诉讼费由被告承担。本院认为赢中公司并非《厂房租赁合同》的合同相对方，根据合同相对性，赢中公司依据租赁合同关系向本院起诉，请求权基础不存在，诉讼主体亦不适格，裁定驳回赢中公司的起诉。赢中公司不服一审裁定，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院2019年3月20日作出（2019）粤06民终3387号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。诉讼中，邵国臣、范文涛确认邵国臣已于2018年9月8日将案涉厂房交还范文涛。范文涛确认案涉厂房无产权证，亦无建设工程规划许可证，但认为与邵国臣签订《厂房租赁合同》的实际相对方为华算公司，其在收取邵国臣110000押金后将其中的80000元支付给华算公司，且每月向华算公司支付4000元的厂房租金差价，范文涛还向本院提交了一份2018年5月3日的《补充合同》，载明：“就我方（乙方）与甲方（范文涛）承担佛山市顺德区北滘桃横岸谭步坳工业区三号厂房由甲方出面出租给邵国臣，现邵国臣已交付合约保证金80000元由甲方（范文涛）汇入我司账号范文涛与邵国臣所鉴定的厂房租赁合同无违约到期后，由我方退还80000元整予邵国臣，我方与甲方（范文涛）承担协议继续执行”，“甲方”处有“范文涛”的签名，“乙方”处有“何彬”的签名，华算公司否认“何彬”是何彬本人的签名。另查明，佛山市盈中自动化设备有限公司于2018年8月13日成立，邵国臣是该司的法定代表人。本院认为：关于本案装修费、广告工程装修费、搬迁费用能否由原告主张权利的问题。虽然上述费用发票的付款方名称均为第三人赢中公司，也是因第三人赢中公司的设立而产生的费用，但合同均由原告签订，且第三人赢中公司的法定代表人是原告的妻子，第三人赢中公司的注册地址亦为案涉厂房，第三人赢中公司也同意上述费用的赔偿由原告取得后予以返还，鉴于该部分损失属于原告签订《厂房租赁合同》后必然会向第三人赢中公司承担的损失，故原告在本案中有权向被告主张权利。关于《厂房租赁合同》是否有效的问题，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”原告确认其租赁土地上建设的厂房未取得建设工程规划许可证，也未向法院提交主管部门批准其建设厂房的依据，原告与被告签订的《厂房租赁合同》无效。由于《厂房租赁合同》无效，被告收取的110000元押金应向原告退回，原告要求被告退回押金110000元，本院予以支持。被告抗辩《厂房租赁合同》的实际相对方为第三人华算公司，本院不予采纳，理由如下：1.被告范文涛作为出租方在《厂房租赁合同》上签名，110000元押金亦由被告范文涛收取，原告依据合同相对性向被告范文涛主张权利符合法律规定；2.第三人华算公司并无在《厂房租赁合同》签名；3.被告提交的《补充合同》，第三人华算公司并无确认签名的真实性，且即便属实，该《补充合同》是被告与第三人华算公司之间的协议，并不能约束原告，被告可另行向第三人华算公司主张权利。《厂房租赁合同》虽为无效，但原告客观上占有使用了案涉厂房，理应在其占有案涉厂房期间参照合同约定的租金标准向被告支付占有使用费，水电费、土地使用税、电箱转变管理费等费用也是在原告占有案涉厂房期间所产生，现原告要求被告返还2018年5月至9月的租金、水电费、土地使用税、电箱转变管理费等费用，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿厂房装修费用的诉请。被告确认原告在装修前已口头告知过被告，被告也无提出异议，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。”从《工程合同书》可见，装修的项目属于已形成附合的装饰装修物。被告明知案涉厂房无建设工程规划许可证，仍与原告签订无效的《厂房租赁合同》，原告在签订《厂房租赁合同》时没有尽谨慎审查义务，其对因《厂房租赁合同》无效而导致的损失亦具有过错，本院确定双方各负担装修费用的50%，即被告需向原告赔偿装修费15000元。关于原告要求被告赔偿广告工程装修费用的诉请。原告在庭审中确认，其广告牌内容是“盈中自动化设备有限公司”，与第三人赢中公司名称并不一致，且原告亦为佛山市盈中自动化设备有限公司的法定代表人，该广告牌是否因设立“赢中公司”而定制无法确定，本院对该部分费用不予支持。关于原告要求被告赔偿搬迁费用的诉请。搬迁费用52000元中的26000元是用于搬运生产设备。《中华人民共和国环境保护法》第六十一条规定：“建设单位未依法提交建设项目环境影响评价文件或者环境影响评价文件未经批准，擅自开工建设的，由负有环境保护监督管理职责的部门责令停止建设，处以罚款，并可以责令恢复原状。”第三人赢中公司设立后尚未办理环评手续，就将生产设备引进案涉厂房进行组装，违反了上述法律规定，佛山市顺德区环境运输和城市管理局亦作出《现场环境监察意见书》，要求立即停止违法行为、未完成相关手续前不得生产。由于原告、第三人赢中公司办理环评手续前引进生产设备的行为本身违反了法律规定，本院对因此产生的搬运费26000元不予支持。其他搬运普通办公用品而产生的搬运费，如上所述，本院确定双方各负担搬运费用的50%，即被告需向原告赔偿搬运费13000元。综上，被告范文涛应向原告返还厂房租赁押金110000元、赔偿装修费用15000元、搬迁费用13000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告邵国臣与被告范文涛于2018年4月21日签订的《厂房租赁合同》无效；二、被告范文涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邵国臣返还租赁押金110000元;三、被告范文涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邵国臣赔偿装修费用15000元、搬迁费用13000元;四、驳回原告邵国臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4152.18元（原告邵国臣已预交），由原告邵国臣承担2925.18元，被告范文涛承担1227元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴思萌二〇一九年八月九日书记员  何卓峻