四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川13行初18号 原告南充科隆汽车服务有限公司，住所地南充市顺庆区滨江中路一段**。 法定代表人朱家露。 原告朱家露，男，1962年12月30日出生，汉族，四川省西充县人，住南充市顺庆区。 二原告共同委托代理人范炳凯，四川杉候律师事务所律师。 被告南充市顺庆区人民政府，住，住所地南充市顺庆区果城路**/div> 法定代表人蒲鹏程，职务区长。 委托代理人梁琛，四川百柯律师事务所律师。 委托代理人胡尹尹，四川百柯律师事务所律师。 被告南充市顺庆区人民政府舞凤街道办事处，住所，住所地南充市顺庆区石油东路**div> 负责人文琴，职务主任。 委托代理人唐邦竣，四川百柯律师事务所律师。 被告南充市城市管理和综合执法局，住所地，住所地南充市顺庆区滨江北路三段市政府**楼iv> 法定代表人陈斌，职务局长。 委托代理人李晓帆，四川绸都律师事务所律师。 委托代理人杨平，四川绸都律师事务所律师。 原告南充科隆汽车服务有限公司（以下简称科隆公司）诉被告南充市顺庆区人民政府（以下简称顺庆区政府）拆迁行政强制及行政赔偿一案，本院受理后，追加了朱家露作为原告，顺庆区人民政府舞凤街道办事处（以下简称顺庆区舞凤街道办）、南充市城市管理和综合执法局（以下简称市城管局）参与诉讼，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告科隆公司的法定代表人朱家露、原告科隆公司和朱家露共同的委托代理人范炳凯，被告顺庆区政府的委托代理人梁琛，顺庆区舞凤街道办的委托代理人唐邦俊，市城管局委托代理人李晓帆、杨平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告科隆公司诉称：2014年由于朱家露于2009年开办的特福莱遗锁世纪金源店，在汽车维修上需用零配件和汽车装饰材料且利润可观，故而朱家露作为发起人，利用特福莱连锁世纪金源 店部分门面和场地设立了“南充市科隆汽车服务有限公司”，经营期限为长期，开展汽车美容、装饰和汽车零配件及饰品销售。直至2018年1月31日被强拆前。在此期间朱家露未进行任何形式的建筑建设。 2017年5月，顺庆区舞凤街道办声称要对原告进行征收拆迁补偿，遂进行摸底登记和评估，然在未进行协商、谈判、告知的情况下，于2018年1月15日发布了《限期拆除违法建设公告》，公告内容大概为：原告在未办规划建设相关手续的情况下在滨江中路一段国有土地上进行违法建设，违反城乡规划法40条，为此特依据城乡规划法第64条的规定限原告限期拆除，否则强拆等，后原告即提出书面异议申辩，阐明未进行任何形式的修建行为，也不知该地集体土地何时被统征，也不知统征时为什么不对特福莱（朱家露）和原告进行补偿。但被告派出机构既不核查，也不组织听证。遂于2018年1月31日组织一班人对原告经营多年的公司全部捣毁，店内所有财物全部被埋或损毁，原告公司和 特福莱汽修厂、店瞬间变成一片废墟。 原告认为南充市顺庆区舞凤街道办事处系被告的派出机构，他不是一级行政机关，既不是《中华人民共和国城乡规划法》第40条和第64条的执法主体，也不是《中华人民共和国行政强制法》的执法主体，更无对公民和其他组织的财产权益进行无端损毁的权利。同时公告中的“两项清查”工作的通知中并无强制拆除的内容。所以被告的派出机构舞凤街道办事处签发的公告和组织实施的强拆行为违法。一是程序违法，既未经行政处罚程序，未履行告知义务，未给原告陈述和申辩的权利，更未告知原告救济途径和诉权。二是强拆违法，即滥用职权，主体违法。三是藐视国家法律法规，有法不依，无视补偿程序等，故被告应当对此承担行政赔偿责任。关于建筑物和构筑物的赔偿应当按《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定执行。这符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》法释【2011】20号第20条第2款的规定。为此，原告为维护自己的合法权益，特依据《国家赔偿法》、《行政诉讼法》、征收补偿条例、城乡规划法、行政强制法等法律、法规的相关规定和相关司法解释诉讼于法院，请求判令：1、判决确认被告顺庆区政府的派出机构顺庆区舞凤街道办于2018年1月15日发布的《限期拆除违法建设公告》的具体行政行为违法；2、判决确认被告顺庆区政府的派出机构顺庆区舞凤街道办组织实施的强制拆除原告经营场所捣毁原告财物的行为违法；3、判令被告顺庆区政府赔偿原告汽车零配件及饰品销售门市被强拆造成的财产及装修损失合计人民币607496元；4、判令被告顺庆区政府赔偿原告停产停业损失、搬迁费等合计人民币60万元；5、诉讼费由被告负担。诉讼中，原告科隆公司撤回了其第一项诉讼请求。 原告为支持其主张向本院提供以下证据：第一组，1、南充市科隆汽车服务有限公司营业执照。2、法定代表人身份证复印件。3、法人授权委托书。4、法定代表人身份证明书。5、南充市顺庆区舞凤街道办发出的《限期拆除违法建设公告》。6、交区政府“限期拆除违法建设”公告的异议说明，要求复议信函回执。7、顺庆区政府“两项清查”的通知。证明原被告主体资格适格。第二组，1、科隆汽车服务有限公司营业执照；2、科隆汽车服务有限公司的完税证明。证明原告依法经营照章纳税，即经营活动合法。第三组，录像视频资料（2018年1月31日录制），证明被告强拆原告房屋的事实和原告的损失情况。第四组，企业拆迁办对原告房屋现场勘查表、企业拆迁办委派四川义正房地产评估咨询有限公司作出的三份评估明细表。证明被告对原告科隆公司房屋、附属设施和部分无法搬迁财物是认可的。第五组，毁损财物清单、停产停业损失补偿及搬迁费用清单。证明原告科隆公司的损失明细。 原告朱家露诉称：2008年，原告朱家露获悉南充市顺庆区舞凤清泉坝村六组、十组要将位于滨江中路一段铁路桥头的两组集体荒地、弃地开办洗车场和老年活动中心等集体企业的信息后，遂于2008年年底与该两组居民代表和组长协商，提议由朱家露全额投资修建修车、洗车、汽车美容装饰的经营场所，每年给村社集体经济组织缴纳3万元人民币租金等，初步议定后，南充市顺庆区舞凤清泉坝村六组、十组即与朱家露于2009年1月1日签订了《土地出租合同》，该合同约定甲乙双方协商一致，由甲方（清泉坝村六组、十组）将一段火车道桥头左侧旁土地，面积约三亩出租给乙方（申请人），由乙方作修车、洗车、汽车美容装饰等使用，租19年，至2027年12月31日期满，每年交租金3万元，并由乙方支付青苗补偿费等内容。 该协议签订后申请人足额缴付了租金，并与合伙人蒲素英共同投资200余万元建设约三亩余地的围墙，修建了2200余平方米的厂房，硬化了全部场地，并购置了维修、洗车、汽车美容装饰的全套的设施设备，并于2009年5月在南充市顺庆区工商和质量技术监督局办理了个体工商户营业执照，店铺命名为“顺庆区特福莱连锁世纪金源店”，经营场地为清泉坝村六组、十组，经营范围确定为三类机动车维修、汽车美容、装饰、洗车服务等。合伙经营至2011年10月合伙人蒲素英退伙。由申请人独自经营。2014年科隆公司又借用申请人特福莱连锁世纪金源店的极小部分场地经营汽车零配件及装饰品销售。从2009年5月后朱家露再也未在该地段上进行任何形式的建筑建设。过后两个企业经营良好，解决多名下岗职工剩余劳动力就业，创造一定数额税收，为顺庆区经济发展做出一定贡献。 直至2017年5月，南充市顺庆区舞凤街道办事处声称要对原告朱家露店铺厂房进行征收拆迁补偿，遂进行摸底登记和评估。在此过程中原告朱家露陈述哪些是个体工商户的财产，哪些是科隆公司的财产。然他们未听，全部按科隆公司的财产摸底登记造册。对财产的补偿在未进行协商、谈判、告知的情况下，于2018年1月31日组织组织一班人对原告经营多年的店铺厂房全部捣毁，店内所有财物全部被埋和损毁，科隆公司的财产也被一并毁损。 后申请人获悉南充市顺庆区舞凤街道办事处是在执行被告南充市顺庆区人民政府“两清工作”任务中对原告朱家露及其企业实施的“拆迁行政强制”，“两清工作”组组长是区委书记朱华，府区长刘松，乡镇书记、镇长、街道办主任仅是工作小组成员。区政府对两清工作任何环节都负有领导、指挥、监督的职责。故南充市顺庆区人民政府应当对此承担责任；南充市顺庆区舞凤街道办事处他既不是《中华人民共和国城乡规划法》第40条和第64条的执法主体，也不是《中华人民共和国行政强制法》的执法主体，更无权对公民合法的财产权益和企业的合法权益进行无端毁损。所以南充市顺庆区舞凤街道办事处组织实施的强拆行为违法。一是程序违法，既未经行政处罚程序，未履行告知义务，未给原告陈述和申辩的权利，更未告知原告救济途径和诉权。二是强拆违法，即滥用职权，主体违法。三是藐视国家法律法规，有法不依，无视补偿程序等，故被告顺庆区政府应对此承担行政赔偿责任。 关于建筑物和构筑物的赔偿应当按《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定执行。这符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》。为此，原告朱家露请求人民法院依法判令：1、判决确认被告顺庆区政府的派出机构顺庆区舞凤街道办组织实施的强制拆除原告经营场所捣毁原告财物的行为违法；2、判令被告赔偿原告朱家露商铺、厂房及附属物被强拆所造成的损失317万元；3、判令被告赔偿原告朱家露商铺被强拆中被掩埋的财产损失609556元；4、判令被告赔偿原告朱家露土地租赁合同履行期内可期待利益损失357万元；5、有被告承担本案诉讼费。 原告朱家露提供以下证据：第一组，1、原告身份证复印件；2、原告所开办的个体工商户营业执照；3、南充市顺庆区舞风街道办发出的《限期拆除违法建设公告》及异议书和回执，证明原告主体合法；第二组，1、顺庆区舞凤街道办事处清泉坝村六组、十组的用地申报审批表、原告朱家露填坑证明。2、原告朱家露与顺庆区舞凤街道办事处清泉坝村六组、十组所签订的《土地出租合同》，租金收据。3、原告朱家露开办个体工商户营业执照和交税的税务票据。证明原告朱家露投资建厂、建店行为合法；第三组，店面出租合同15份及承租户证明材料，证明原告朱家露所建厂房门面在强拆前都在经营；第四组、光盘一张，证明原告朱家露所有特福莱汽修厂原貌和被告违法暴力强拆的事实。第五组，企业拆迁办对原告厂房现场勘测表，建筑物、构筑物折价清单，被掩埋损毁的财物折价及清单。第六组，合同利益损失补偿的计算方式表。第五、六组综合证明原告的损失金额。 被告顺庆区政府答辩称：一、被告顺庆区政府没有作出对案涉房屋予以强制拆除的决定，也没有实际组织安排人员参与拆除案涉房屋，区政府并非本案适格被告；二、二原告主张的赔偿请求不应支持，首先，本案是对违章建筑的强制拆除，并非涉及征收，不应按征收标准确定损失，本案涉及的土地是集体土地，即使按征收标准也不应按国有土地上房屋补偿标准进行；其次，案涉房屋没有合法建修手续，系违法建筑，不应赔偿；第三，关于二原告主张的其他损失没有提供相应依据，亦不应赔偿。 被告顺庆区政府提供下列证据：1、限期拆除违法建设公告，2、现场照片若干，3、南充市顺庆区委南顺委办（2017）56号文件。上述证据综合证明，被告顺庆区政府非本案适格被告，系被告顺庆区舞凤街道办组织实施的强制拆除行为。 被告顺庆区舞凤街道办认可系其组织的强拆，并赞同被告顺庆区政府的答辩意见。 被告顺庆区舞凤街道办提供下列证据：一、南充市顺庆区委南顺委办（2017）56号文件，证明案涉强拆行为的政策依据；二、限期拆除违法建设公告及张贴照片三张，证明在拆除原告商铺前，向原告进行了告知，并限期自行拆除，履行了程序义务；三、拆除现场照片三张，证明实施具体实施拆除行为的是城管部门；四、原告科隆公司递交的《关于对公告的异议》，证明原告在看到被告张贴的公告后，知晓了相关情况，其进行了陈述申辩，程序权利未受到侵害；五、三份合同，证明原告土地租赁不符合土地管理法的规定，属于违法流转，进而其建筑系违章建筑，应予拆除。 被告市城管局答辩称：一、被告市城管局没有决定及实施拆除原告房屋的行为，市城管局顺庆区执法分局在强拆当天系受舞凤街道办的工作安排，执行舞凤街道办决定的行为。二、原告诉称的拆除行为发生之日顺庆区城管局已列入顺庆区政府工作部门序列，被告市城管局不应对非本单位工作部门的行为承担责任。 被告市城管局向本院提交以下证据：1、南府办发【2011】17号文件，2、南委发【2017】30号文件，证明市城管局不是适格被告。 针对二原告提供的证据，二原告间相互无异议，被告顺庆区政府质证认为，对于二原告提供的关于原告主体身份的证据无异议；对二原告提出的异议书被告顺庆区政府没有收到，对其邮寄的回执有异议；对舞凤街道办发的限期拆除公告真实性无异议；顺庆区委所出具的两清文件真实性无异议，但不能证明是区政府组织的强拆；顺庆区舞凤街道办事处清泉坝六组、十组用地申报审批表、填坑证明真实性、关联性、合法性均不予认可；土地租赁合同真实性、关联性、合法性均均不认可；纳税票据真实性予以认可，但被告经营合法并不等同其建房行为合法。关于原告损失的依据均不认可，均是原告单方陈述，不具有客观性。被告顺庆区舞凤街道办、市城管局同意被告顺庆区政府的质证意见。 针对三被告出示的证据，三被告间均无异议，二原告对三被告所出示的证据质证认为，关于限期拆除公告，该证据不具有合法性，被告顺庆区舞凤街道办无权按照城乡规划法决定拆除原告房屋，没有按程序听取原告意见，程序不合法。原告科隆公司没有违建房屋，原告科隆公司没有进行修建，科隆公司只是使用了原告朱家露特福莱汽修厂部分场地经营，因而即使限期拆除也不应向科隆公司提出，因而该公告事实和适用法律也是错误的。关于照片，虽然有城管的人员在现场，但原告不认为是城管组织的强拆，这是被告顺庆区政府和舞凤街道办推卸责任。关于南充市顺庆区委南顺委办（2017）56号文件，这份文件真实予以认可，但这份文件恰巧能证明被告顺庆区政府为本案适格被告，从该份文件看，两清工作是顺庆区政府安排布置的，区委区政府的书记区长都是两清工作的领导成员，街道办主任只是小组成员。关于异议书，这份证据原告也出示了的，真实性无异议，但不能证明被告观点，不能证明被告履行了法定程序。关于三份合同，真实性无异议，但不能证明被告观点，合同体现合同双方意思表示，未违法法律强制性禁止性规定，并非无效，更不能证明原告所建厂房违法。对市城管局提供的两份文件无异议，原告也认为被告市城管局不是本案适格被告。 因原告朱家露厂房所处位置属于征收范围内，因此本院要求二被告提供征收及补偿相关依据。二被告向本院补充提交以下证据，1、《清泉坝控规用地布局图》、《清泉坝棚户区改造房屋拆迁公告》，证明原告朱家露案涉房屋所在土地是在征收范围内；2、《被征收对象价值测算表》、《现场清查明细表》，证实在对原告房屋按违章建筑强拆前，曾今基于征收对原告财物补偿问题按征收政策进行了测算，但现由于房屋已经按“两清”工作要求拆除，对原告的补偿工作未再进行；3、两份市政府文件（南府发【2013】18、19号），证实当时对原告补偿金额测算的依据。对于被告补充证据，原告认为，第1组真实性、关联性、合法性无异议，认同被告证明观点；第2组有异议，《现场清查明细表》真实性认可但其中清查的内容不全，不能全面反映原告损失；《被征收对象价值测算表》系被告单方制作，不予认可；第3组，市政府文件无异议。 对于上述证据，其中二原告所举证据，关于二原告主体身份的证据予以认定；《限期拆除违法建设公告》、异议说明及信函回执、顺庆区政府“两项清查”的通知予以认定；原告朱家露与顺庆区舞凤街道办事处清泉坝村六组、十组所签订的《土地出租合同》，租金收据、原告朱家露开办个体工商户营业执照和交税的税务票据予以认定；关于反映拆除现场的视频资料与予以认定，关于企业原貌和室内财物的视频资料，因无法确定是否反映强拆时的状况，关联性无法确定，不予认定；关于损失的证据，除企业拆迁办对原告厂房现场勘测表、企业拆迁办委派四川义正房地产评估咨询有限公司作出的三份评估明细表被告方也提供相同证据外，其余证据不予认定。对三被告的证据予以认定。 根据各方当事人陈述及举证、质证情况，本院认定如下事实： 2006年10月16日，顺庆区舞凤镇清泉坝村十组、六组申请对位于集体荒地临时占地，占地理由为开办洗车场和老年活动中心的集体企业，该临时占地并未明确占地的截止期限，顺庆区舞凤镇清泉坝村村委会在其申请表中签字盖章。 2009年1月1日，原告朱家露与南充市舞凤清泉坝村六组、十组签订《土地租赁合同》，合同约定，租赁土地位置为上述土地，具体边界为前至为界，后至变压器为界，右至铁路斜坡为界，左至围墙水井为界，总面积大约1300平方米。合同约定租期为19年，从2009年1月1日至2027年12月31日。租金30000元／年。2009年签订租赁土地合同后，原告朱家露即在该土地上修建的厂房，并于2009年5月7日登记成立顺庆区特福莱连锁世纪金源店（个体工商户），经营机动车维修、汽车美容、装饰、洗车服务（三类机动车维修）。 2014年1月7日，由于原告朱家露经营汽车维修上需要零配件和汽车装饰材料，原告朱家露遂作为发起人，利用其原有部分门面和场地成立了南充市科隆汽车服务有限公司，其经营范围包括汽车美容、装饰、汽车零配件及饰品销售。 2018年1月15日，被告顺庆区舞凤街道办向原告科隆公司发布《限期拆除违法建设公告》，该公告载明“科隆汽修厂业主：经查，你们在未办理规划、建设相关手续的情况下在滨江中路一段（铁路桥旁）国有土地上进行违法建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的相关规定。现根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令你们在2018年1月20日18时之前，自行拆除违法建设的房屋，并做好租赁户的安置工作。逾期不拆除，舞凤街道办事处将按照顺庆区‘两项清查’工作要求强制拆除，同时你将承担相应的法律责任。” 2018年1月16日，原告科隆公司即对《限期拆除违法建设公告》提出了书面异议，认为其案涉厂房为合法建筑并要求按征收标准进行补偿。该书面异议原告科隆公司向南充市人民政府、被告顺庆区政府、被告顺庆区舞凤街道办进行了寄送。被告顺庆区舞凤街道办认可收到该异议书。 2018年1月31日，因原告朱家露、科隆公司未在被告顺庆区舞凤街道办确定的最后拆除期限内自行拆除案涉厂房，被告顺庆区舞凤街道办遂组织人员对原告朱家露修建厂房进行了强制拆除，拆除现场有城管执法人员参与强拆。二原告对该强拆行为不服遂引发本案诉讼。 另查明，2017年4月20日，南充市顺庆区委区政府出台《关于印发的通知》，其主要内容为，在顺庆区镇集中开展集体建设用地清查和城市社区资产清查工作（即“两清工作”），成立“两项清查”工作领导小组，区委区政府主要领导担任组长。成立“两项清查”工作组，其组员包括全区涉及的乡镇、街道的党委书记、镇长、办事处主任。工作步骤分为宣传发动、自查上报、审查复核、集中处置四个阶段，其中集中处置阶段载明“牵头部门梳理汇总清查中发现和存在的问题，会同相关部门形成处理意见按程序报区政府常务会、区委常委会审定后，交相关职能部门依法依规处理”。 另查明，被告顺庆区政府于2017年4月6日发布《清泉坝棚户区改造房屋拆迁公告》，拆迁房屋为舞凤街道办事处清泉坝社区4、5、6、7、10、11、12组已征收土地上涉及改造和清泉坝市政道路工程范围内的房屋及地面建（构）筑物。原告朱家露所建房屋属于本次征收范围内。该公告明确拆迁实施单位为南充市顺庆区清泉坝拆迁安置指挥部、南充市顺庆区舞凤街道办事处（指挥部即设在办事处）。补偿安置方式原则上实行货币安置补偿。其房屋补偿依照《清泉坝棚户区改造房屋拆迁补偿安置实施方案【第二期第二批】》的标准执行。 2014年6月18日，南充市顺庆区人民政府常务会议通过《清泉坝棚户区改造房屋拆迁补偿安置实施方案》（第二期），该方案第五项第（五）点规定“五、补偿安置标准（五）临时建筑和其他补助1、拆除违法建筑及超过批准期限的临时建筑一律不予补偿；…4、经相关部门批准，租赁经营集体土地上的建（构）筑物及附属设施补偿办法，采取由资产评估公司进行评估后，结合租赁协议，按程序审查审批后给予适当补助。未经相关部门批准的，一律不予补助。” 南充市人民政府2013年4月16日发布的《南充市城市规划区征地房屋拆迁补偿安置办法》第十八条规定“…；对非住宅房被拆迁人造成停产停业的，应当给予3个月停产停业补助费” 2017年5月，基于对原告朱家露所建房屋可能进行征收，被告顺庆区舞凤街道办的工作人员对原告所建案涉厂房财物情况进行了摸底登记。经核实，原告朱家露所有各类厂房共计为2258.25平方米，经被告舞凤街道办初步核算，该部分价值共计为558675元，附属物及机器设备物资搬迁费为128596元。（物资搬迁费用核算为32250元，包括全自动洗车设备16000元/台次，共1台；举升机800元/台次，共2台；调音台8**元/台次，共1台；空调挂机200元/台次，共6台；空调柜机250元/台次，共2台；其他物资搬迁，包括货物、小型设备、厨具、家具及其他物资450元/车，共27车）。对于上述补偿金额被告顺庆区舞凤街道办事处表示该金额为“两清工作”前对原告财物征收的测算金额，由于原告房屋已经按“两清工作”作为违章建筑处理，因此无法再按征收程序按上述标准进行补偿。 再查明，原告科隆公司主张的损失包括货物损失607496元（无证据，只有清单）和搬迁费用补偿6万元、停产停业损失补偿54万元（利润损失按10个月，每月利润2万元计算；工人工资，按10个月基本工资2000元/月，17个员工计算）。 原告朱家露主张的损失，判令被告赔偿原告朱家露商铺、厂房及附属物被强拆所造成的损失，1、317万元计算方式为，建筑物毁损242万元，面积按2258.25平方米计算，该面积与被告提供的清单一致。附属物损毁40万元，该部分物品清单与被告提供的清单一致。35万元基础设施未计入金额；2、609556元主要包括机器设备和办公用品（无证据，只有清单）；3、可得利益损失补偿，其计算方式为按其房屋每年的出租受益448800元按，土地租赁合同剩余租期10年计算，共计为4488000元（原告提供了15份租赁协议，根据租金计算）。 本院认为：本案的焦点问题在于，1、如何认定强拆主体、该强拆行为是否违法；2、若违法，赔偿问题。 关于第一个争议焦点，本院认为，应确认舞凤街道办强拆行为违法。其理由为，首先是强拆主体的认定，被告顺庆区政府虽制定了“两清工作”实施方案，但两清工作方案只是作为被告顺庆区政府的工作安排，如何实施是具体实施部门的职责，即被告舞凤街道办按两清工作要求组织实施，顺庆区政府非强拆主体。强拆现场虽有城管工作人员参与，但仅为协助执法，非强拆主体。而被告舞凤街道办按两清工作要求具体组织实施了强拆，发布了限期拆除的通知，其自身也认可系其实施的强拆行为，应为认定其为强拆实施主体。其次，该强拆行为违法。虽然顺庆区政府制定了“两清工作”实施方案，但在具体实施执法过程中仍应依法进行。舞凤街道办作出的《限期拆除违法建设公告》载明的原告违法内容是违反《城乡规划法》的规定，而依照《城乡规划法》第十一条“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”的规定，因此，对原告房屋违反规划的处置，应当由规划行政主管部门负责，而被告舞凤街道办并无规划执法的执法主体资格，其行为违法。同时，在具体实施强拆过程中，被告舞凤街道办亦未依照《行政强制法》规定的程序实施强拆，该行为亦存在违法。 关于第二个争议焦点，因被告舞凤街道办强拆行为违法，应承担相应赔偿责任，根据二原告的陈述，其主张的赔偿分为三部分，一是对房屋及附属设施的赔偿，二是对房屋内财物的赔偿，三是其他损失。 本院认为，关于房屋的赔偿问题。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”的规定，原告朱家露修建案涉厂房并未依法办理相关土地规划建修手续，依照上述规定，其房屋存在违法性，不能纳入国家赔偿的范畴。其次，由于原告房屋范围存在土地征收的情况，根据征收政策，案涉房屋的修建没有经过任何行政机关许可或审批，按政策亦非征收补偿的对象。再次，虽然在案涉房屋被强拆之前，征收部门对原告案涉房屋进行过勘测和价值估算，但未形成正式的补偿决定，其在诉讼中被告亦不认可根据当时勘测所确定的补偿金额，因此无法按该金额确定对原告案涉房屋的补偿。综上，对于原告朱家露修建的房屋及附属物不予赔偿。 关于对房屋内财物的赔偿，由于在强拆当时，被告舞凤街道办未对原告朱家露厂房内的财物进行清点，无法确定其室内财物的具体数量，其主要过错在于被告的违法强拆。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条“根据行政诉讼法第三十八条“在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”的规定，应当由被告承担对原告室内财物的举证责任，但被告并未提供证据证明原告财物的具体数量。由于现场已经被强拆，无法核实财物具体数量价值，但根据2017年5月顺庆区舞凤街道办的工作人员对原告所建案涉厂房财物情况的测算，明确载明有烤漆房、全自动洗车设备、举升机、调音台、空调以及计划物资搬迁27车次（包括货物、小型设备、厨具、家具和其他物资），表明原告在案涉房屋内确实有财物存放，应予酌情考虑。原告提供的两份损失清单，是其单方制作，无法直接作为证据采信，可以予以参考，但考虑到原告朱家露经营的特福莱连锁世纪金源店的汽车维修资质为三类、设备清单存在虚增可能，以及折旧的问题，对原告朱家露的损失酌定40万元；考虑到原告科隆公司所主张的货物中，配件类别过于齐全，且每一个种类均有现货，不符合汽修行业的经营惯例，因此，对原告科隆公司的损失酌情确定30万元。 关于其他损失，关于朱家露提出的可得利益损失补偿问题，由于国家赔偿的范围是直接损失，可得利益并非直接损失的范围，因而不予赔偿。关于科隆公司提出的搬迁及停产停业的补偿问题，由于原告科隆公司没有发生搬迁，因而对其搬迁费用不予支持，对于停产停业补偿，按照南充市人民政府《南充市城市规划区征地房屋拆迁补偿安置办法》第十八条规定，对企业搬迁应当包含对停产停业补偿，因此原告的该项主张应纳入赔偿范围，但其没有提供停产停业损失的金额计算的依据，因此本院酌情考虑就该笔费用由被告舞凤街道办向原告科隆公司支付5万元。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、（四）项、第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第十五条第一款、第三十六条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、确认被告南充市顺庆区人民政府舞凤街道办事处强制拆除南充科隆汽车服务有限公司、朱家露经营场所并毁损原告财物的行为违法。 二、被告南充市顺庆区人民政府舞凤街道办事处向原告南充科隆汽车服务有限公司赔偿损失350000元。 三、被告南充市顺庆区人民政府舞凤街道办事处分别向原告朱家露赔偿损失400000元。 四、驳回原告南充科隆汽车服务有限公司、朱家露的其他诉讼请求。 案件受理费50.00元，由被告南充市顺庆区人民政府舞凤街道办事处负担。 若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  刘 红 审 判 员  石 炜 人民陪审员  朱成平 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  蒲思默