福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初686号 原告：福建筑家房地产开发有限公司，住所地福建省罗源县凤山镇东环新村**建行大厦**，统一社会信用代码：913501236966247185。 法定代表人：郑行发。 委托诉讼代理人：吴永锋、赖凌珊，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：陈恒，男，1981年12月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：郑起棠、谢梦诗，福建融成律师事务所律师。 被告：王永康，男，1948年9月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：郑起棠，福建融成律师事务所律师。 原告福建筑家房地产开发有限公司与被告陈恒、被告王永康民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴永锋，被告陈恒、被告王永康的委托诉讼代理人郑起棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建筑家房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决俩被告共同向原告支付两笔借款本金共计75.5万元及相应利息（以本金75.5万元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计算至实际还清借款之日止）；2、请求依法判令俩被告共同承担本案一切诉讼费。事实和理由：2017年1月24日，俩被告共同向原告借款70万元，该笔借款于当日分两笔款项：一笔50万元，一笔20万元，由原告委托林*转账至被告王永康的账户上；2017年3月28日，俩被告共同向原告借款5.5万元，约定该笔借款转入郑*芳的账户（卡号：62×××13，开户行：建设银行罗源支行）。2017年3月29日，原告委托林*将该笔借款转入郑*芳的账户中。其后，原告向俩被告多次催要，被告拒不归还本息。 被告陈恒、被告王永康辩称，答辩人王永康系原告法定代表人郑行发的外甥，原告在罗源有筑家双星楼盘的工程，原告在工程建造过程中挂靠在三建，找了陈恒作为实际施工人施工。实际施工过程中，陈恒向原告借款，部分借条有说明借款在工程结算款中扣除。陈恒与原告在亲戚见证下于2018年1月14日作出结算协议，于2018年1月25日签署《工程款结算协议书》，确认工程款为8200万元。《工程款结算协议书》中的郑*、卢*系原告法定代表人郑行发女儿、女婿（即闽清筑家的法定代表人）。《工程款结算协议书》中答辩人陈恒、王永康确认收到的款项50088000元系从借款、原告帮答辩人支付的工人工资中扣除，且原告并无证据证明向答辩人直接支付5000多万元款项，故答辩人认为本案借款纠纷已在工程款中结算。本案借款人系答辩人陈恒，本案诉争款项与答辩人王永康无关，答辩人王永康仅是经手的财务。 原告福建筑家房地产开发有限公司围绕诉讼请求依法提交:A1、《借据》、《领据》，A2、《建设银行交易明细清单》、《兴业银行交易明细清单》、《委托付款确认函》，A3、报告（作借条），A4、借据、客户交易明细清单，A5、借条、客户交易明细清单，A6、借据、兴业银行网上转账受理单，A7、借条、兴业银行网上转账受理单，A8、借据、客户交易明细清单、兴业银行网上转账受理单，A9、领据、兴业银行网上转账受理单，A10、收据、兴业银行网上转账受理单。 被告陈恒、被告王永康依法提交：B1、工程款结算协议书、框架协议，B2、福建省罗源县人民法院（2018）闽0123民初524号民事判决书,B3、福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终1376号民事判决书、生效证明，B4、汇款凭证，B5、证明。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据A1-A10、B2-B3，本院予以确认并在卷佐证。证据B4、B5与本案关联性无法确认，本院不予确认。被告提供的证据B1有原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月24日，王永康代陈恒向福建筑家房地产开发有限公司出具《借据》，载明预借到福州市筑家房地产开发有限公司现金70万元，春节支付各班组人工费，此款今后在工程决算中扣除，此款已收到。 2017年3月28日，王永康代陈恒向福建筑家房地产开发有限公司出具《领据》，载明兹向筑家地产领取筑家双星1#601工程质量维修费现金5.5万元，从项目决算款中扣除。案外人卢*于《领据》上书写“同意支付”，并签名。 诉讼中，陈恒确认收到上述款项共计75.5万元。 2018年1月14日，陈恒与福建筑家房地产开发有限公司法定代表人郑行发签订《框架协议》，双方确认筑家·双星工程结算款总价款为82000000元，包含陈恒在此期间的债务（借款），并就分期付款时间及以物抵债等作出约定，同时注明协议中所列明的条款为框架形式，还需细化，但不变更条款。2018年1月25日，案外人卢*以福建筑家房地产开发有限公司（甲方）授权代表及闽清筑家房地产开发有限公司法定代表人的身份与陈恒（乙方）签订《工程款结算协议书》，该协议书就《框架协议》内容进行了细化，其中第一条约定陈恒及陈恒所属的公司向郑行发、郑行发女儿郑*及福建筑家房地产开发有限公司及相关公司员工借款尚欠3000000元（经甲方及郑行发结算确认），上述3000000元借款，双方互不计息，双方同意筑家·双星工程结算款总价为82000000元。目前，甲方累计支付工程款50088000元，剩余总欠款为31912000元，税收由甲方承担。此后，福建筑家房地产开发有限公司未依《工程款结算协议书》付款，陈恒遂于2018年2月2日诉至福建省罗源县人民法院要求福建筑家房地产开发有限公司支付工程款。福建省罗源县人民法院于2018年9月28日作出（2018）闽0123民初524号民事判决书，认定《工程款结算协议书》有效，对当事人均具有约束力，扣除陈恒及陈恒所属的公司尚欠郑行发、郑行发女儿郑*及福建筑家房地产开发有限公司及相关公司员工的借款3000000元等款项后，福建筑家房地产开发有限公司应向陈恒支付工程款16437000元及相应逾期付款利息。福建筑家房地产开发有限公司不服判决，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）闽01民终1376号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，陈恒向福建筑家房地产开发有限公司出具的《借据》、《领据》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。福建筑家房地产开发有限公司主张该两笔款项系陈恒向其借款，但案涉《借据》、《领据》各自载明预借的现金70万元用于春节支付各班组人工费、领取的现金5.5万元系筑家双星1#601工程质量维修费，并均将从项目决算款中扣除；另，福建筑家房地产开发有限公司、闽清筑家房地产开发有限公司与陈恒于2018年1月25日签订的《工程款结算协议书》中已对工程结算款总价、累计支付工程款、剩余总欠款进行结算，并载明经福建筑家房地产开发有限公司及郑行发结算，确认陈恒及陈恒所属的公司向郑行发、郑行发女儿郑*及福建筑家房地产开发有限公司及相关公司员工借款尚欠3000000元；该条款系对陈恒及陈恒所属的公司与郑行发、郑行发女儿郑*及福建筑家房地产开发有限公司及相关公司员工之间截至2018年1月25日所发生借款的结算，且《工程款结算协议书》确认的3000000元借款经已生效的（2018）闽0123民初524号民事判决书认定，已抵扣福建筑家房地产开发有限公司应向陈恒支付的部分工程款。故福建筑家房地产开发有限公司要求两被告共同偿还75.5万元及逾期付款利息的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回福建筑家房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费11350元，财产保全费4295元，由福建筑家房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄宜奋 人民陪审员  李 芬 人民陪审员  林 由 二〇一九年八月十二日 法官助理陈娟梅 书记员唐希瑞 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。