海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2019）琼97民终1515号   上诉人（原审被告）：张良开，男，1986年6月24日出生，汉族，住海南省儋州市。   委托诉讼代理人：封海泉，男，1969年6月4日出生，汉族，住海南省儋州市。   被上诉人（原审原告）：陆文蓉，女，1978年2月14日出生，汉族，住海南省儋州市。   委托诉讼代理人:梁如秀，海南林源律师事务所律师。   委托诉讼代理人:符美玲，海南林源律师事务所律师。   上诉人张良开因与被上诉人陆文蓉民间借贷纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2019)琼9003民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   张良开上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2019)琼9003民初595号民事判决；2.改判驳回陆文蓉的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。陆文蓉质证张良开当庭提供的证据一（光盘录音）的三性有异议。张良开提供的光盘录音不是自己摘录的，是陆文蓉在2018年12月18日案号为（2018)琼9003民初10304号案件开庭前由陆文蓉作为证据立案交给法院后，由法院转交给张良开的。开庭审理后，陆文蓉申请撤诉，当陆文蓉再次提起诉讼时，法院向张良开转交陆文蓉提供的证据中，陆文蓉作为证据的光盘内容与其在案号为（2018)琼9003民初10304号案件开庭提供的光盘内容不一致，内容没有完整性，存在有篡改行为，一审法院却予以认定。陆文蓉质证张良开当庭提交的证据二（证人证言）的三性有异议，该证据也是陆文蓉在案号为（2018)琼9003民初10304号作为证据向法院提供的。立案后，由法院转给张良开的，张良开发现同一个证人所作的证言与本案一审提交的证人证言内容不一致，存在篡改行为。2.张良开在电话录音中及微信聊天中，只承认欠陆文蓉1000元，本案一审立案前，陆文蓉有意对其在案号为(2018)琼9003民初10304号提交的光盘录音篡改，把陆文蓉电话谈到的30000元留下，把双方后面电话交谈的内容删掉，作为证据向一审法院提供。张良开认为一审法院依据篡改的证据，认定双方存在债务关系没有事实依据，是错误的。3.《取款凭条》上“陆文蓉”的名字虽然是张良开所签，但不能证明这30000元就是交给了张良开。双方认识后成为情侣关系，陆文蓉要取钱让张良开陪同一起去取钱也很正常。陆文蓉因文化低或没读过什么书不会写字，让张良开替她填写取款单也很正常，并不能证明了双方就存在债务关系。4.关于陆文蓉提供的证人证言，该证据己在（2018)琼9003民初10304号作为证据提交过，但在本案一审时的证人证言，内容却出现不同。在（2018)琼9003民初10304号审理中，该证人向法院陈述没亲眼看见陆文蓉把那30000元亲手交给张良开，在本案一审中说亲眼看到陆文蓉把那30000元交给了张良开，证人是以跑摩的拉客为生，那天在信用社门口等客，根本没进去营业厅，怎么看见陆文蓉把钱交给了张良开，该证人证言不真实，一审法院予以认定是错误的。   陆文蓉辩称，一审法院认定事实清楚，陆文蓉一审提供的录音真实合法，一审法院采纳符合法律规定。陆文蓉在一审中提供的光盘和微信能相互印证张良开向陆文蓉借款30000元的事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   陆文蓉向一审法院起诉请求：1.判令张良开偿还陆文蓉借款30000元；2.诉讼费用由张良开负担。   一审法院认定事实：陆文蓉与张良开工地相识相恋，期间因张良开资金周转需要，向陆文蓉借款30000元。后因双方分手后，张良开未能偿还陆文蓉借款30000元产生争执，陆文蓉曾向一审法院提起诉讼，后陆文蓉因故撤回对该案的起诉。现因双方未能协商好，遂再次引发本诉。庭审中，经当庭播放陆文蓉提供的录音光盘，张良开对所欠陆文蓉的借款30000元不提出异议，且表示有钱再还。   一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。虽然陆文蓉、张良开系男女朋友关系，但因双方分手后，张良开对所欠陆文蓉借款予以承认并承诺有钱再还，故双方之间存在真实的民间借贷法律关系。现因张良开未能偿还借款，陆文蓉通过诉讼方式要求张良开还款，理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：张良开应于判决生效之日起十五日内向陆文蓉偿还借款30000元。案件受理费275元，由张良开负担。   双方当事人二审均未提交新证据。   本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院另查明，本案争议的30000元是2018年3月27日在儋州市那大镇南京路由张良开用陆文蓉的农信社银行卡支取，张良开在取款凭条上代签陆文蓉名字，且该凭条附件原件现仍在陆文蓉处。陆文蓉在一审诉状中称俩人在工地工作时陆文蓉负责煮饭，张良开负责开钩机，2018年3月27日因其亲戚想到那大镇购买宅基地由张良开驾车先看完宅基地把亲戚送回农机公司后俩人再去取款的，张良开对此无异议。   本院认为，本案二审的争议焦点是陆文蓉与张良开是否存在真实的借贷关系，陆文蓉要求张良开偿还借款30000元是否有依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”根据查明的事实，陆文蓉与张良开一同到银行，张良开拿陆文蓉的银行卡取出30000元并代陆文蓉在客户栏签署“陆文蓉”名字。虽然陆文蓉未能提供借据等凭证，但其提供证人陈生茂的证言可以证明张良开取出30000元后没有交给陆文蓉的事实。而且根据陆文蓉与张良开的通话记录内容记载，陆文蓉问张良开什么时候偿还借款30000元及另外的1000元时，张良开表示等有钱的时候再还。以上证据可以证明张良开向陆文蓉借款30000元的事实。一审判决认定双方存在真实的借贷关系并判令张良开偿还陆文蓉借款30000元并无不当。张良开上诉称其虽然从陆文蓉卡里取出30000元，但不能就此认定该30000元是其向陆文蓉的借款。本院认为，张良开本人一、二审均未出庭接受法庭询问，根据现有证据分析，30000元的数额对于在工地煮饭的陆文蓉而言不是一个小数目。陆文蓉与张良开是男女朋友关系，陆文蓉主张张良开取30000元是为了小生意资金周转；张良开抗辩其取出30000元交给陆文蓉使用，但未能提交证据证实，亦未能对陆文蓉取款用途作出合理解释。据此，张良开上诉称双方之间不存在真实的借贷关系的理由不成立，本院予以驳回。   综上所述，张良开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费550元，由张良开负担。   本判决为终审判决。   审判长 何 亮   审判员 沈美萍   审判员 张模金      二○一九年八月八日   法官助理 白 黎   书记员 刘昕昕   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。