广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7202号上诉人（原审被告、反诉原告）：广东信震建设工程有限公司，住所地广东省清远市。法定代表人：朱世祥，执行董事。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东邦宁新材料科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：谭宏伟，总经理。委托诉讼代理人：黄俊濠，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒯鹏，广东杰泰律师事务所律师。上诉人广东信震建设工程有限公司（以下简称信震公司）因与被上诉人广东邦宁新材料科技有限公司（以下简称邦宁公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初12760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。信震公司上诉请求：1.撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初12760号民事判决，驳回邦宁公司的本诉请求，支持信震公司的反诉请求，判令邦宁公司向信震公司支付费用损失132352.5元、违约金367647.5元，合共500000元；2.案件诉讼费、保全费等费用由邦宁公司负担。事实与理由：一、关于事实部分。2017年9月16日，信震公司与邦宁公司签订了《高分子聚合物彩色路面材料采购合同》，信震公司将天河区核心桥梁及高及快出入口品质化提升工程项目中的人行天桥项目的铺设安装及施工材料提供项目交由邦宁公司负责完成。根据合同约定，工期为20天，邦宁公司每延期一日，应按项目款总值的1%支付违约金。截至2017年11月1日邦宁公司提出退场时，现场完成情况实际计量总价为575117.95元。邦宁公司提出完工后，信震公司在验收时发现存在质量问题而无法验收通过，要求邦宁公司返修，但邦宁公司不予配合。2017年11月22日，由项目业主单位等组织的项目抽查中，确认邦宁公司的施工情况存在质量问题，提出现场存在多处不符合要求，需进行整改返修。信震公司多次催促邦宁公司进行整改，但邦宁公司不予配合，拖延至今未予解决。上述情况有相关建设行政部门通知书、监理工程师通知单等证据予以证明。信震公司因返修支出施工维修物料等费用82352.5元，监理单位针对项目的质量存在缺陷作出罚款50000元，上述费用损失合计132352.5元。二、相关焦点问题。关于验收问题及支付问题，根据双方合同约定，验收通过后付清余款，由于项目一直未能通过验收，邦宁公司拒不返修整改，其未完成合同义务，在未达到结算条件下，无权要求款项支付。关于反诉费用问题，案中证据足以反映邦宁公司施工项目存在质量问题，由于邦宁公司拒不配合，信震公司花费人力物力进行返修，包括被扣罚款项50000元，其责任和后果应由邦宁公司负担。邦宁公司自2017年11月1日拖延至今长达1年多之久，根据双方合同约定，邦宁公司应承担的违约金为2099180元，现信震公司主张367647.5元，属合法合理。邦宁公司的行为导致信震公司经济损失，应当承担相关违约责任。邦宁公司辩称，一、信震公司无证据证明案涉工程存在质量问题。邦宁公司多次联系信震公司支付货款，信震公司均予回避。在邦宁公司委托律师向信震公司发出催款律师函之前，信震公司从未提出质量问题。在邦宁公司向信震公司发出律师函之后，信震公司才主张质量问题，以此为由继续拖欠货款。信震公司提交的拟证明案涉工程存在质量问题的证据，是相关机构对案涉工程进行检查而作出的记录及对项目需要整改的告知通知书，且内容还包括案涉项目除合同约定外的其他整改内容，并不能证实案涉项目存在质量问题。根据邦宁公司提交的案涉工程完工后的照片，案涉工程是完好的，之后出现的坑洼是天桥上的盲道砖因雨天易滑，易导致行人摔跤，后经新闻媒体报道后，信震公司进行整改撬开盲道砖所致，并非归于邦宁公司。邦宁公司严格按照与信震公司签订的合同进行施工，施工质量符合合同约定，即便案涉工程真的存在质量问题，也是信震公司原因导致。因信震公司违背业主2cm厚胶黏石的要求，而在案涉合同中与邦宁公司约定为采购1cm厚胶黏石，合同明确约定因该原因导致质量问题的，邦宁公司不承担责任。信震公司为了赶工期，在雨后底面未干的情况下强令邦宁公司施工，该内容在合同中亦有所约定，邦宁公司不承担责任。信震公司在水泥找平施工后水泥未完全干透及届满保养期的情况下令邦宁公司施工，合同亦约定了邦宁公司不因此承担责任。二、案涉工程经信震公司验收通过，信震公司应当依照约定支付款项。根据案涉合同约定，合同总金额为709930元，信震公司应当在合同生效后预付总价款的30%，邦宁公司完成第二道人行天桥安装后，信震公司于第三条桥安装之前支付总价款的50%，余款在验收通过后三个工作日内一次性付清，信震公司应当严格按照合同的约定进行履行。案涉工程已经完工，且已经通过信震公司验收并实际投入使用，信震公司认为未通过验收未达到结算条件，缺乏事实和法律依据。三、邦宁公司不存在违约情形，信震公司主张邦宁公司对其赔偿及支付违约金没有事实和法律依据。邦宁公司已经按照合同约定和信震公司的要求完成施工，根据合同相对性原则，邦宁公司对信震公司不存在违约的情形。至于质量问题，系信震公司自身原因所致，是其与业主之间合同履行问题，与邦宁公司无关。信震公司进行返修产生的费用应由其承担，案涉罚款并未实际发生，即便存在罚款，属于信震公司与业主、监理公司履行其相互之间签订的合同而产生的内容，应当由信震公司承担，与邦宁公司无关。综上，信震公司的上诉没有事实和法律依据，应依法驳回其全部上诉请求，维持原判。邦宁公司向一审法院起诉请求：1.判令信震公司向邦宁公司支付货款162138.95元及利息（利息自2017年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2018年7月1日为4741.21元，以上本息合计166880.16元）；2.判令信震公司向邦宁公司赔偿经济损失122314.05元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；三、案件诉讼费由信震公司承担。信震公司向一审法院反诉请求：1.判令邦宁公司向信震公司支付费用损失132352.50元、违约金367647.50元，共500000元；2.判令邦宁公司承担案件诉讼费、反诉费、保全费等费用。一审法院判决：一、信震公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内向邦宁公司支付货款162138.95元，并以该款为本金按中国人民银行同期贷款利率的标准自2018年7月18日起至实际清偿日止计付利息予邦宁公司；二、驳回邦宁公司的其他诉讼请求；三、驳回信震公司的全部反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审本诉受理费减半收取2818.96元，财产保全费1965元，合计4783.96元（邦宁公司已预交），由邦宁公司负担1380元，信震公司负担3403.96元的部分应于一审判决发生法律效力之日起十日迳付予邦宁公司，一审法院不另收退；案件的一审反诉受理费收取4400元，财产保全费3020元，合计7420元（信震公司已预交），由信震公司负担。双方当事人在二审期间均未提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩主张、提交的证据对本案事实进行了分析认定，并在此基础上依法作出一审判决，理由阐述充分，本院予以确认。本案二审诉讼期间，信震公司没有提出新的事实与理由，亦没有提交新的证据证明其上诉主张，故本院对信震公司的上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。综上所述，信震公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人广东信震建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖启明审 判 员 黄延丽审 判 员 李秀红二〇一九年八月五日法官助理 柯常国书 记 员 李 婵