文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝04民初6号原告：周华山，男，1968年7月4日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：刘建清，重庆昌翰律师事务所律师。原告：程可伦，男，1966年6月22日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：樊晓晖，重庆博志律师事务所律师。被告：重庆俊帆房地产开发有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇石嘴社区乌江商贸园**楼正**，统一社会信用代码91500243756210059M。法定代表人：刘荣辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵波，重庆渝韬律师事务所律师。第三人：重庆港腾建设(集团)有限公司，，住所地重庆市大足区棠香街道办事处北环二路中段**统一社会信用代码91500225759269179M。法定代表人：高涛江，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨森彪，男，该公司员工。原告周华山、程可伦因与被告重庆俊帆房地产开发有限公司（以下简称俊帆公司）、第三人重庆港腾建设(集团)有限公司（以下简称港腾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员何玉担任审判长，与审判员王宏、万永福组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周华山的委托诉讼代理人刘建清，原告程可伦的委托诉讼代理人樊晓晖，被告俊帆公司的委托诉讼代理人赵波及港腾公司的委托诉讼代理人杨森彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周华山、程可伦向本院提出诉讼请求：1.判令俊帆公司支付工程进度款2830万元,并以2830万元为本金，从2016年8月1日起按照每月2%的标准支付逾期付款利息,利随本清(截止2018年10月31日为1528.2万元)；2.判令俊帆公司返还保证金100万元，并以100万元为本金，从2016年8月1日起按照每月2%的标准支付逾期付款利息，利随本清(截止2018年10月31日为54万元)；3.判令俊帆公司支付2016年8月-10月份的停工损失75万元；4.本案所有诉讼费用、保全费用均由俊帆公司承担。诉讼过程中，周华山、程可伦变更诉讼请求为：1.判令俊帆公司向周华山、程可伦支付工程进度款16079810元；2.判令俊帆公司向周华山、程可伦支付自2016年8月1日起至2017年10月20日止的逾期支付工程进度款的利息8301333.33元（以2830万元为本金，自约定的2016年8月1日起至2017年10月20日止按照每月2%的标准计算）；3.判令俊帆公司向周华山、程可伦支付自2017年10月21日起至2018年1月8日止的逾期支付进度款的利息1116300.15元（详见《利息计算明细表》）；4.判令俊帆公司向周华山、程可伦支付2018年1月8日后逾期支付进度款的利息（以16079810元为基数，自2018年1月9日起，按每月2%的标准计算至付清之日止）；5.判令俊帆公司向周华山、程可伦支付逾期退还100万元保证金的利息263333元（以100万元为基数，自2016年8月1日起至2017年8月31日止按照每月2%的标准计算）；6.判令俊帆公司向周华山、程可伦支付2016年8月-10月的停工损失75万元；7.本案诉讼费、保全费5000元由俊帆公司负担。事实和理由：2015年5月8日,俊帆公司与港腾公司签订《高山流水项目一期工程1#楼建筑安装工程施工承包合同》(以下简称《工程施工承包合同》),约定俊帆公司将彭水·港腾·高山流水项目工程1#楼建筑安装工程项目交由港腾公司施工,合同对双方的权利义务作了约定。后港腾公司将高山流水项目一期工程1#楼建筑安装工程实际交由周华山、程可伦进行施工。上述协议签订后,周华山和程可伦组织工人进行了施工,并于2016年7月7日封顶断水。根据《工程施工承包合同》第5.2.6条约定,主体结构封顶后支付已完工程款项的75%。但俊帆公司、港腾公司均未向周华山、程可伦支付。2016年8月17日,周华山、程可伦与俊帆公司达成《港腾高山流水一期工程1#楼项目主体结构封顶工程款支付协议》（以下简称2016年《工程款支付协议》）,约定：一、按合同约定，俊帆公司应在2016年7月21日前支付周华山、程可伦工程进度款暂定3000万元，减去2016年5月份支付的进度款170万元，本次俊帆公司应支付周华山、程可伦工程款2830万元。二、付款时间:俊帆公司在2016年9月20日前支付300万元;2016年9月30日前支付200万元;2016年10月30日前支付1330万元;2016年11月30日前支付1000万元。以上款项在支付期间所产生的资金利息，从2016年8月1日起按每月2%计算,算至每笔款项实际支付日止。保证金100万元按合同约定2016年10月30日前支付。资金利息从2016年8月1日起按每月2%计算。三、因俊帆公司不能按合同约定支付工程款,造成周华山、程可伦被迫停工待料，在停工期间所产生的损失由俊帆公司负责，俊帆公司承担2016年8月停工损失30万元、2016年9月停工损失30万元、2016年10月停工损失15万元。四、资金利息和补偿的停工损失费必须在每月底支付。上述协议达成后，俊帆公司未按照约定履行，仅通过港腾公司向周华山、程可伦支付了12220190元，遂依法提起本案诉讼。俊帆公司答辩称：1.周华山、程可伦系没有建筑施工企业资质的自然人，借用港腾公司的名义与俊帆公司签订的《施工承包合同》属无效合同。周华山、程可伦借用港腾公司的名义承建本案所涉工程，与港腾公司签订的《工程项目风险承包合同》也属无效合同。2.2016年8月17日签订的《工程款支付协议》属于《施工承包合同》的补充协议，因主合同无效，该工程款支付协议也属无效协议，该协议中的违约责任条款也为无效条款。3.即使2016年8月17日签订的《工程款支付协议》有效，但因周华山、程可伦违约而并未实际履行。根据该协议约定，俊帆公司应当在2016年9月20日前支付300万元，周华山、程可伦应当在2016年9月1日复工，周华山、程可伦复工义务在前，俊帆公司的付款义务在后，但周华山、程可伦并未按协议约定时间复工，而是在2017年7月15日才复工，因此，2016年8月17日签订的《工程款支付协议》因周华山、程可伦违约而并未实际履行。4.由于2016年8月17日签订的《工程款支付协议》未实际履行，双方于2017年10月20日重新达成了《工程款支付协议》，并已实际履行。因此，双方于2017年10月20日重新达成了《工程款支付协议》的约定，也是对双方于2016年8月17日签订的《工程款支付协议》约定内容的变更。5.根据2017年10月20日签订的《工程款支付协议》的约定，俊帆公司已按约定通过港腾公司向周华山、程可伦支付相应工程款，因此，周华山、程可伦诉请支付工程款没有法律依据和合同依据。6.由于2016年8月17日签订的《工程款支付协议》属于无效协议，该协议中关于支付保证金利息的条款也属无效条款，且该协议因周华山、程可伦违约而并未实际履行。因此，周华山、程可伦主张的支付保证金利息没有法律依据。港腾公司述称：同意俊帆公司的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方无争议的事实，本院认定如下：2015年5月8日,俊帆公司与港腾公司签订《工程施工承包合同》，约定俊帆公司将彭水·港腾·高山流水项目工程1#楼建筑安装工程项目交由港腾公司施工。合同第四部分补充条款第5.2.6工程进度款支付节点第5.2.6.1条约定：“第一次付款：主体结构完成15层顶板砼报送付款申请，7个工作日完成流程审核，支付200万元，主体结构封顶（指1#楼全部封顶），报送基础和主体结构工程的预算，7个工作日审核完成双方确认，自确认后七个工作日内支付审定当期已完工程款项的75%（扣除已支付的200万元）；以后按月形象进度报进度，7个工作日审核完成双方确认，自确认后七个工作日内支付审定当期已完工程款项的75%。”俊帆公司在合同落款发包人处盖章，港腾公司在合同落款承包人处盖章，并有周华山签字。2015年7月9日，港腾公司作为甲方与周华山、程可伦作为乙方签订了《彭水·港腾·高山流水1#楼工程项目风险承包合同》（以下简称《风险承包合同》），约定由周华山、程可伦作为高山流水1#楼工程项目负责人，负责工程项目部管理机构的组建，具体负责项目施工。港腾公司在该合同落款甲方处盖章，并有段成元签字，周华山在该合同落款乙方处签字，程可伦在负责人处签字。2016年8月8日，高涛江、段成元、段美洲、程可伦、周华山就高山流水项目1#楼封顶进度款支付相关问题进行会议磋商，并达成会议纪要：1.对已付劳务款600万元左右（以实付为准），减去已付给程可伦、周华山的200万元，余下部分系程可伦、周华山借款支付给劳务公司张国庆的，张国庆承担借款利息至8月10日。从8月11日起，其借款利息由俊帆公司承担。2.一号楼封顶后，按劳务承包合同应付款扣减已付款还应支付300万元左右，此笔款项由程可伦、周华山筹集支付，利息由俊帆公司承担。3.第1、2两条所涉利息按5%每月计算，但账面只反映2%每月的利息，剩余3%每月的利息，以签证形式或误工损失形式补足，算至实际支付日。4.封顶后的进度款报的是4870万元，但有很多分项无资料支撑，……后双方议定1号楼进度款为3000万元，减去已付款200万元，实应付2800万元……2016年8月17日,抬头甲方为俊帆公司与抬头乙方为港腾公司实际承包人周华山、程可伦签订了《工程款支付协议》。该《工程款支付协议》载明：“高山流水1#楼工程已于2016年7月7日实现封顶断水，按施工总承包合同约定，根据合同的第四部分补充条款（P33）第5.26条款工程进度款支付节点约定的要求,主体封顶断水后，俊帆公司应向港腾公司实际总承包人周华山、程可伦支付已完成工程款的75%的进度款。”并约定：一、按合同约定，俊帆公司应在2016年7月21日前支付周华山、程可伦工程进度款（总额75%）暂定3000万元，减去2016年5月份支付的进度款170万元，本次俊帆公司应支付港腾公司实际承包人周华山、程可伦工程款2830万元。二、付款时间:俊帆公司在2016年9月20日前支付300万元;2016年9月30日前支付200万元;2016年10月30日前支付1330万元;2016年11月30日前支付1000万元。以上款项在支付期间所产生的资金利息，从2016年8月1日起按0.02元/月计算,算至每笔款项实际支付日止。保证金100万元按合同约定2016年10月30日前支付。资金利息从2016年8月1日起按0.02元/月计算。三、因俊帆公司不能按合同约定支付工程款,造成周华山、程可伦被迫停工待料，在停工期间所产生的损失由俊帆公司负责，俊帆公司承担2016年8月停工损失30万元、2016年9月停工损失30万元、2016年10月停工损失15万元。四、资金利息和补偿的停工损失费必须在每月底支付。五、本协议签订后，周华山、程可伦负责处理与劳务公司的进度款支付问题，并于2016年9月1日前复工。七、本协议系按会议纪要精神而签订，会议纪要作本协议附件。俊帆公司在该协议甲方落款处盖章，并有高涛江签字。周华山、程可伦在该协议乙方实际承包人处签字，段成元在该协议乙方港腾公司处签字。段成元系港腾公司总裁。2017年10月20日，抬头甲方为俊帆公司与抬头乙方为港腾公司1#楼项目（实际承包人）程可伦、周华山签订了《工程款支付协议》，该《工程款支付协议》载明：“鉴于彭水高山流水1#楼建设工程的一些特殊情况，按合同约定，甲方应于2016年8月支付乙方工程款（双方暂认定工程进度款3000万元，最终以双方结算为准）。下余2800万元未付，经过各方友好协商，特达成如下协议：1.甲方于2017年9月30日前支付乙方1000万元，最迟不得超出2017年10月日支付；2.2017年11月30日前支付乙方500万元；3.2017年12月30日前支付乙方500万元；4.剩余800万元在2018年1月30日前支付给乙方。……”该协议落款甲方处有俊帆公司盖章，乙方处有港腾公司盖章，程可伦在代表人处签字。2017年10月20日《工程款支付协议》签订后，俊帆公司分七次共计向港腾公司支付了2800万元（具体付款时间及付款金额见表一），港腾公司在收到俊帆公司的付款后，根据周华山、程可伦的委托或直接向周华山、程可伦分17次共计支付28104918.99元（具体付款时间及付款金额见表二）。俊帆公司主张其除通过港腾公司向周华山、程可伦支付上述2800万元外，另直接或通过港腾公司向周华山、程可伦付款53次，共计付款14325445.20元，其中2017年6月16日向周华山付款30万元。周华山、程可伦对于收到港腾公司分17次支付的28104918.99元无异议，但认为前1-9次共计支付的12220190元是支付的高山流水工程项目1#楼结构封顶前应付的工程进度款，10-17共计支付的15884728.99元是支付的高山流水工程项目1#楼结构封顶后新完成的工程量应付的工程进度款。周华山、程可伦对于俊帆公司分53次共计付款14325445.20元，除对其中第3次付款2万元、第7次付款1394420.2元、第8次付款10万元、第10次付款47万元、第17次付款1万元、第18次付款5000元、第38次付款88万元以及第45次付款132000元共计3011420.2元有异议外，对收到其他款项均无异议。表一俊帆公司向港腾公司付款时间及金额            序号              付款时间              付款金额（单位：元）                  1              2017年11月1日              10000000                  2              2017年12月16日              3000000                  3              2017年12月15日              2000000                  4              2018年2月5日              5000000                  5              2018年2月8日              3000000                  6              2018年2月11日              2000000                  7              2018年3月29日              3000000                  合计                            28000000      表二港腾公司向周华山、程可伦付款时间及金额            序号              付款时间              付款金额（单位：元）                  1              2017年11月6日              1300000                  2              2017年11月6日              700000                  3              2017年11月6日              1000000                  4              2017年11月6日              1000000                  5              2017年11月6日              1000000                  6              2017年11月16              2820190                  7              2017年12月18日              2000000                  8              2018年1月4日              1600000                  9              2018年1月9日              800000                  10              2018年1月9日              600000                  11              2018年2月6日              3990000                  12              2018年2月6日              1000000                  13              2018年2月12日              4800000                  14              2018年2月13日              800000                  15              2018年2月13日              750000                  16              2018年2月13日              944728.99                  17              2018年4月13日              3000000                  合计                            28104918.99      案涉高山流水1#楼工程项目系俊帆公司自筹资金开发建设的商住楼项目，目前住宅部分已经完工交付，办理了竣工验收，商业部分尚未办理竣工验收。整个工程尚未进行竣工结算。2017年8月31日，周华山、程可伦收到俊帆公司退还的100万元保证金。周华山、程可伦及俊帆公司均认可2016年《工程款支付协议》中“利息按0.02元/月计算”就是指“利息按2%每月计算。”周华山、程可伦陈述，二人是口头合伙承建的案涉高山流水1#楼工程项目，共同投资、共同管理、共担风险，各占50%的份额，借用港腾公司的资质与俊帆公司签订了《工程施工承包合同》，提出本案诉讼请求依据的是2016年《工程款支付协议》。案涉高山流水1#楼工程项目在2016年7月7日主体结构封顶后停工，直接到2016年9月复工。俊帆公司陈述，在签订《工程施工承包合同》时就知道周华山、程可伦是合伙借用港腾公司的名义与其签订《工程施工承包合同》，在签订《工程施工承包合同》时，俊帆公司与港腾公司系同一法定代表人。本院认为，本案系周华山、程可伦依据2016年《工程款支付协议》要求俊帆公司支付工程进度款及其利息以及逾期退还保证金利息、停工损失而形成的建设工程施工合同纠纷。俊帆公司在签订《工程施工承包合同》时即知道是周华山、程可伦借用港腾公司的资质与其签订，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。因此《工程施工承包合同》系无效合同，本院予以确认。本案争议的焦点为：1.2016年《工程款支付协议》、2017年《工程款支付协议》的合同主体及其效力；2.2016年《工程款支付协议》、2017年《工程款支付协议》的关系；3.周华山、程可伦要求俊帆公司支付欠付工程进度款及相应利息的请求能否成立；4.周华山、程可伦要求俊帆公司支付逾期退还保证金利息的请求能否成立。5.周华山、程可伦要求俊帆公司支付停工损失75万元的请求能否成立。现就此分析认定如下：一、2016年《工程款支付协议》、2017年《工程款支付协议》的合同主体及其效力。第一，关于2016年、2017年《工程款支付协议》的合同主体。首先，周华山、程可伦主张2016年《工程款支付协议》的合同主体是俊帆公司与周华山、程可伦，而俊帆公司、港腾公司主张合同主体是俊帆公司与港腾公司，周华山、程可伦是代表港腾公司签字。经查，在2016年《工程款支付协议》乙方落款处虽载明了港腾公司并有港腾公司的总裁段成元签字，但在乙方落款实际承包人处有周华山、程可伦的签字，且该协议抬头载明的甲方是俊帆公司，乙方是港腾公司实际承包人周华山、程可伦，同时该协议内容中明确载明“……俊帆公司应向港腾公司实际总承包人周华山、程可伦支付已完成工程款75%的进度款……”因此结合协议的抬头及协议内容来看，2016年《工程款支付协议》的签订主体应当是俊帆公司和周华山、程可伦。港腾公司总裁在落款处签字只表明港腾公司知道俊帆公司与周华山、程可伦达成了相关协议，其既不是协议权利的享有者，也不是协议义务的履行者。其次，周华山、程可伦及俊帆公司、港腾公司虽主张2017年《工程款支付协议》程可伦只是作为港腾公司的代表签字，协议主体是俊帆公司与港腾公司，该协议乙方落款处有港腾公司盖章，但2017年《工程款支付协议》抬头明确的甲方为俊帆公司、乙方为港腾公司1#楼项目（实际承包人）程可伦、周华山。协议内容也是涉及2016年8月应向周华山、程可伦支付的工程进度款事项，结合俊帆公司、港腾公司均知道周华山、程可伦系合伙借用港腾公司的名义实际承建案涉项目工程、《工程施工承包合同》实际由周华山、程可伦履行的事实，程可伦在乙方代表人处签字应理解为其系代表与周华山的合伙签字。港腾公司在落款处盖章仅表明其知道俊帆公司与周华山、程可伦达成了协议，其既不是协议权利的享有者，也不是协议义务的履行者。因此2017年《工程款支付协议》的签订主体应当是俊帆公司和周华山、程可伦。第二，关于2016年、2017年《工程款支付协议》的效力。首先，2016年、2017年《工程款支付协议》虽是基于《工程施工承包合同》，且《工程施工承包合同》因违反法律的强制性规定而无效，但2016年、2017年《工程款支付协议》主要是对案涉工程项目完成主体结构封顶后应付的工程进度款的阶段性结算协议，是相对独立于《工程施工承包合同》的协议，并不因《工程施工承包合同》无效而无效。其次，2017年《工程款支付协议》虽只有程可伦签字，但因周华山、程可伦系合伙关系，且周华山、程可伦系共同出资、共同参与案涉项目的经营管理，同时周华山、程可伦没有证据证明俊帆公司、港腾公司知道其合伙内部对外事务的经营权限限制，因此根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”之规定，程可伦在2017年《工程款支付协议》上签字亦对周华山具有法律效力。由此，2016年、2017年《工程款支付协议》中关于工程款支付时间约定的部分符合《中华人民共和国民法总则》第143条的规定，且无合同无效情形，应属有效。二、2016年《工程款支付协议》、2017年《工程款支付协议》的关系。2016年《工程款支付协议》中载明，“按合同约定，俊帆公司应在2016年7月21日前支付乙方工程进度款（总额75%）暂定3000万元，减去2016年5月份支付的进度款170万元，本次俊帆公司应支付港腾公司实际承包人周华山、程可伦工程款2830万元。”2017年《工程款支付协议》中也载明,“按合同约定，俊帆公司应于2016年8月支付乙方工程款（双方暂认定工程进度款3000万元，最终以双方结算为准）。下余2800万元未付。”从上述两份协议中载明内容以及周华山、程可伦陈述案涉工程在2016年7月7日结构封顶后直到2016年9月均处于停工状态的内容来看，该两分协议均是对案涉高山流水1#楼项目完成主体结构封顶后应付工程进度款的约定，结合俊帆公司在2016年《工程款支付协议》签订后、2017年《工程款支付协议》签订前的2017年6月16日向周华山付款30万元的事实，足以认定2017年《工程款支付协议》中的2800万元工程进度款，即是2016年《工程款支付协议》中的2830万元工程进度款。也就是说，俊帆公司与周华山、程可伦就高山流水1#楼项目完成主体结构封顶后应付工程进度款问题于2017年重新达成了《工程款支付协议》。鉴于2017年《工程款支付协议》在后并针对的是同一笔工程进度款，故2017年《工程款支付协议》中就2800万元工程进度款支付的约定已经替代、变更了2016年《工程款支付协议》中对2830万元工程进度款支付的约定。三、周华山、程可伦要求俊帆公司支付欠付工程进度款及相应利息的请求能否成立。周华山、程可伦起诉请求俊帆公司支付欠付工程进度款及相应利息所依据的是2016年《工程款支付协议》的约定，且如前所述，2016年《工程款支付协议》中关于工程进度款的约定已被2017年《工程款支付协议》中关于工程进度款的约定所替代、变更，该请求缺乏事实基础。而经本院释明后，周华山、程可伦仍坚持依据2016年《工程款支付协议》起诉请求俊帆公司支付欠付工程进度款及相应利息。基于此，周华山、程可伦依据2016年《工程款支付协议》要求俊帆公司支付欠付工程进度款及相应利息的请求无事实依据，不能成立，本院不予支持。四、周华山、程可伦要求俊帆公司支付逾期退还保证金利息的请求能否成立。周华山、程可伦起诉要求俊帆公司支付逾期退还保证金利息依据的是2016年《工程款支付协议》，2016年《工程款支付协议》中关于工程进度款的约定虽已被2017年《工程款支付协议》中关于工程进度款的约定所替代、变更，但2017年《工程款支付协议》中未涉及、变更2016年《工程款支付协议》中关于逾期退还100万元保证金的约定，因此2016年《工程款支付协议》关于逾期退还100万元保证金的约定仍然有效，对双方均有约束力。2016年《工程款支付协议》约定：“保证金100万元按合同约定2016年10月30日前支付。资金利息从2016年8月1日起按每月2%计算。”且该100万元保证金实际退还实际为2017年8月31日。因此，俊帆公司应当支付该100万元保证金自2016年8月1日起至2017年8月30日止每月2%的利息即100万元×2%/30天×395天=263333元。五、周华山、程可伦要求俊帆公司支付停工损失75万元的请求能否成立。一方面，虽然，2016年《工程款支付协议》约定：“俊帆公司承担2016年8月停工损失30万元、2016年9月停工损失30万元、2016年10月停工损失15万元”，而2017年《工程款支付协议》未涉及该停工损失的约定；但是，作为签订2016年《工程款支付协议》基础的2016年8月8日《会议纪要》第3条载明：“第1、2两条所涉利息按5%每月计算，但账面只反映2%每月的利息，剩余3%每月的利息，以签证形式或误工损失形式补足，算至实际支付日。”另一方面，2016年《工程款支付协议》签订日期为2016年8月17日，在签订协议时根本不可能产生9月的停工损失、10月的停工损失；同时，周华山、程可伦也未提交产生上述停工损失的任何基础依据，且周华山、程可伦庭审中陈述其在2016年9月即按2016年《工程款支付协议》的约定复工，也就是说其在2016年9月之后没有停工事实。由此，2016年《工程款支付协议》约定的该75万元停工损失系依据《会议纪要》所形成的非法高利息的可能性更大，周华山、程可伦主张其为停工损失而要求支付的请求缺乏依据不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：一、重庆俊帆房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向周华山、程可伦支付逾期退还100万元保证金的利息263333元；二、驳回周华山、程可伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192050元，由周华山、程可伦负担190129元，由重庆俊帆房地产开发有限公司负担1921元。保全申请费5000元由重庆俊帆房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  何 玉审 判 员  王 宏审 判 员  万永福二〇一九年八月十二日法官助理  翟维玲书 记 员  聂 潇