广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0703执异522号 异议人（被申请人）：钟建朝，男，汉族，1975年12月24日出生，住广东省台山市。 委托诉讼代理人：陈剑峰，广东弘新君睿律师事务所律师。 申请人：卫汉贤，男，汉族，1973年11月28日出生，住广东省江门市蓬江区。 委托诉讼代理人：罗君丽，系广东三良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶剑萍，系广东三良律师事务所律师。 被申请人：邝秀娟，女，汉族，1972年7月8日出生，住广东省台山市。 本院在审理申请人卫汉贤与被申请人钟建朝、邝秀娟民间借贷纠纷一案过程中，钟建朝以本院超标的查封为由向本院提出书面异议，本院受理后,依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。 异议人钟建朝异议称：请求依法解除江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初2443号案中超额查封部分异议人的财产。事实和理由，（2018）粤0703民初2443号《民事裁定书》裁定“在人民币340万元价值范围内，查封、冻结钟建朝、邝秀娟的银行存款或者相应价值的财产”。但法院在实际查封的过程中，查封了异议人以下的财产：1、邝秀娟银行账户内存款约16万元；2、台山市台城台荻路106号114号商铺；3、台山市台城台荻路106号115号商铺；4、台山市台城二塘路1号一楼102铺；5、台山市台城二塘路1号二楼全部；6、台山市台城二塘路1号三楼全部；7、台山市台城海园华侨新村25号之一104房；8、台山市台城同福新村33号；9、台山市下川岛新观楼酒店。根据异议人自行委托的广东信利土地房地产评估咨询有限公司（以下简称信利评估公司）所出具的编号为“广东信利房评字（2018）第04160、04161号《评估报告书》”评估，台山市台城台荻路106号114号商铺估值为7750000元，台山市台城台荻路106号115号商铺估值为4250000元；根据江门市中望房地产评估有限公司（以下简称江门中望评估公司）所出具的编号为“江中评（2018）T180161、T180162、T180163号《评估报告书》”评估，台山市台城二塘路1号一楼102铺估值为2165000元，台山市台城二塘路1号二楼全部估值为2042160元，台山市台城二塘路1号三楼全部估值为1166400元，以上五项合计估值为17373560元。另台山市台城海园华侨新村25号之一104房购买原值为100万元，台山市台城同福新村33号购买原值为120万元，故法院实际查封异议人财产的估值已超2000万元以上，而异议人以上前五项财产作抵押担保向台山四九信用社借款总额只有450万元，余值达1550万元以上，这还未计算台山市下川岛新观楼酒店估价的情况下的结果。本案裁定查封、冻结价值范围为340万元，但实际查封价值远超该范围，请法院依法解除超额查封部分财产的保全措施。 异议人钟建朝对其所提出的异议提供如下证据：1、广东信利土地房地产评估咨询有限公司“广东信利房评字（2018）第04160、04161号”《评估报告书》各1份；2、江门市中望房地产评估有限责任公司“江中评字（2018）T180161、T180162、T180163号”《评估报告书》各1份；3、《房地产权证》2份；4、《个人借款合同》2份。 申请人卫汉贤针对异议人钟建朝提出的异议陈述称：本人不同意解除对钟建朝已被贵院查封的财产的查封，本案并不存在明显超额查封的情形。 一、钟建朝被查封的商铺、房屋全部已于2015年12月抵押给银行，且为最高额抵押担保，而钟建朝仅提供了2018年3月30日签订的两份《个人借款合同》，并未如实披露与银行签订的抵押合同及借款的真实情况，不能证明扣除抵押担保债权后能执行到的净值明显超过我方申请查封的金额。 1、钟建朝被查封的商铺、房屋已全部办理抵押登记。 钟建朝被查封的商铺、房屋包括：台山市台城台荻路106号114号商铺、台山市台城台荻路106号115号商铺、台山市台城二塘路1号一楼102铺、台山市台城二塘路1号二楼、台山市台城二塘路1号三楼、台山市台城海园华侨新村25号之一104房、台山市台城城南同福新村33号，上述商铺及房屋均已于2015年12月办理抵押登记。 2、钟建朝提供的证据证明其与银行签订了最高额抵押担保合同，故此上述房屋及商铺的抵押应为最高额抵押。 钟建朝提供的证据两份《个人借款合同》第十五条均明确约定：“本合同项下的借款的担保方式为抵押，最高额抵押担保合同另行签订，即与编号为10120159915354032、10120159915354258、10120159915354407、10120159915353481号最高额抵押担保合同一并执行，并具有同等法律效力。”由此可见，钟建朝与银行就本案被查封房屋与商铺所签订的抵押合同为最高额抵押担保合同。而钟建朝只提供了两份《个人借款合同》，并未向法院提供最高额抵押担保合同文本，亦未披露抵押借款的情况，不能证明扣除抵押担保债权后能执行到的净值超过我方申请查封的金额。 二、钟建朝自称被查封房产价值2000万元以上，我方不予认可。 1、我方对钟建朝提供的《评估报告书》均不予认可。 钟建朝提供的《评估报告书》对房屋价值估价偏高，且全部的评估报告均无评估费发票，我方对其提供的《评估报告书》均不予认可。 2、钟建朝自称台山市台城海园华侨新村25号之一104房购买原值为100万元、台山市台城城南同福新村33号购买原值为120万元，均无提供证据证明，我方不认可其主张的价值。 三、我方已在中国裁决文书网上查到钟建朝经江门市中级人民法院作出的两份民事判决，判令钟建朝应偿还的借款本金已超过500万元，且还有年息24%的借款利息。钟建朝经生效判决应承担的债务数额巨大，我方作为一般债权人对于处理财产的分配款是按债权比例清偿，如果现在贵院解除对钟建朝已查封部分财产的查封，将可能导致执行时分配得的款项未能足额受偿的情况，损害我方的合法权益。 综上，钟建朝本案被查封的商铺、房屋全部已于2015年12月抵押给银行，且为最高额抵押担保，钟建朝不能证明扣除抵押担保债权后能执行到的净值明显超过我方申请查封的金额；而且，钟建朝提供的单方委托的评估报告不实、估价偏高；再者，钟建朝经生效判决应承担的债务数额巨大，我方作为一般债权人对于处理财产的分配款是按债权比例清偿，如果现在贵院解除对钟建朝已查封部分财产的查封，将可能导致执行时分配得的款项未能足额受偿的情况，损害我方的合法权益。故此，本案并不存在明显超额查封的情况。恳请法院全面考虑，对钟建朝解除查封的请求不予支持。 申请人卫汉贤对其陈述提供如下证据：广东省江门市中级人民法院（2016）粤07民终2949号、（2017）粤07民终561号《民事判决书》各1份。 根据当事人的意见和所提供的证据，以及（2018）0703民初2443号案件档案材料，本院查明，本院根据申请人卫汉贤的财产保全申请，于2018年4月9日作出（2018）粤0703民初2443号《民事裁定书》，裁定在人民币340万元价值范围内，查封、冻结钟建朝、邝秀娟的银行存款或者相应价值的财产，并据该裁定于2018年4月23日查封了钟建朝名下位于台山市台城台荻路106号114号商铺、台山市台城台荻路106号115号商铺、台山市台城二塘路1号一楼102铺、台山市台城二塘路1号二楼全部、台山市台城二塘路1号三楼全部、台山市台城海园华侨新村25号之一104房、台山市台城城南同福新村33号的房屋（上述查封房屋均已于2015年12月间先后抵押给台山市农村信用联社四九信用社），另查封了上述台山市台城二塘路1号一楼102铺、台山市台城二塘路1号二楼全部、台山市台城二塘路1号三楼全部、台山市台城海园华侨新村25号之一104房、台山市台城城南同福新村33号房屋的土地使用权，冻结了钟建朝在中国工商银行股份有限公司台山支行开设的6222082012001533181、6222082012000495986账户（实际冻结金额分别为为人民币91.13元、127.54元），冻结了钟建朝中国建设银行股份有限公司台山支行开设的6217003120012208762、6236683120000159966、6227003125010036122、6236683120000004949账户（实际冻结金额分别为人民币774.87元、38.83元、654.94元、0元），冻结了钟建朝在台山市农村信用合作联社开设的62151887010********、62151887010********、62172807329********（实际冻结金额分别为人民币0元、285.38元、0元）；冻结邝秀娟在台山市农村信用合作联社开设的800100001********、800100010********、800100015********、800100015********账户（实际冻结金额分别为人民币2237.76元、3038.39元、114163.61元、51892.55元）；于2018年5月15日查封了钟建朝名下所有的粤Ｊ-×××××号小型汽车、粤Ｊ-×××××号小型汽车、粤Ｊ-×××××号小型汽车、粤Ｊ-×××××号小型汽车、粤Ｊ-×××××号大型汽车、粤Ｊ-×××××号大型汽车、粤Ｊ-×××××号小型汽车；冻结钟建朝持有“鹤山市超旺生物质燃料有限公司”50%股权，冻结钟建朝、邝秀娟共同持有“台山市长旺劳务分包有限公司”100%股权；冻结邝秀娟持有“台山市超旺贸易有限公司”100%股权，同时限制钟建朝“台山市台城川湖纯净水厂投资人”的变更，不得办理投资人变更注销手续；于2018年5月18日查封了钟建朝“台山市川岛镇下川新观海楼酒店”内的设备。 2019年7月10日，本院委托广东天顺土地房地产资产评估有限公司对钟建朝名下的位于台山市台城××华侨新村××房、台山市××新村××、××城××荻路××商铺、××城××荻路××商铺、台山市××楼××、台山市××、台山市××楼的房屋进行价格评估。广东天顺土地房地产资产评估有限公司于7月17日作出广天[2019]房地估字第××号《房地产估价报告》，上述房产的评估价格分别为人民币93.303万元、135.279万元、591.39万元、324.45万元、216.5万元、109.7661万元、100.3104万元，总价格为1570.9985万元。 另查明，上述查封房屋均已于2015年12月间先后抵押给台山市农村信用联社四九信用社，截止2019年1月10日，钟建朝在该社的贷款余额450万元，利息16638.75元（利息计至2019年1月9日）。 本院认为，钟建朝以本院查封其财产属超标的查封为由，要求解除部分财产的查封，是对本院执行行为提出的异议。 本院依据（2018）粤0703民初2443号《民事裁定书》查封了钟建朝位于台山市台城台荻路106号114号商铺、台山市台城台荻路106号115号商铺、台山市台城二塘路1号一楼102铺、台山市台城二塘路1号二楼全部、台山市台城二塘路1号三楼全部、台山市台城海园华侨新村25号之一104房、台山市台城城南同福新村33号的房屋，冻结钟建朝以及被申请人邝秀娟在不同的银行开设的13个银行账户以及在相关公司内所持有的股权，另查封钟建朝名下的汽车共7辆以及“台山市川岛镇下川新观海楼酒店”内的设备，其中，所查封的房屋均于2015年12月间抵押给了台山市农村信用合作联社四九信用社，13个银行账户合计实际冻结资金人民币173305元。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”的规定，本案的争议焦点是本院查封钟建朝的财产是否超过了保全金额价值。 根据广东天顺土地房地产资产评估有限公司于2019年7月17日作出的广天[2019]房地估字第××号《房地产估价报告》，钟建朝名下的位于台山市台城××华侨新村××房、台山市××新村××、××城××荻路××商铺、××城××荻路××商铺、台山市××楼××、台山市××、台山市××楼的评估价格分别为人民币93.303万元、135.279万元、591.39万元、324.45万元、216.5万元、109.7661万元、100.3104万元，评估总价格为1570.9985万元。上述房产抵押贷款450万元，利息16638.75元（利息暂计至2019年1月9日），现卫汉贤向本院申请财产保全金额为340万元。因此查封台山市台城台荻路106号114号商铺（评估价格为591.39万元）及台山市台城台荻路106号115号商铺（评估价格为324.45万元）已足额，再查封其他财产则明显属超标的查封。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款、第十七条第一款第（二）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，裁定如下： 一、撤销对钟建朝名下的位于台山市台城二塘路1号一楼102铺、台山市台城二塘路1号二楼、台山市台城二塘路1号三楼、台山市台城海园华侨新村25号之一104房、台山市台城城南同福新村33号房产的查封。 二、撤销对钟建朝名下的粤Ｊ×××××号小型汽车、粤Ｊ×××××号小型汽车、粤Ｊ×××××号小型汽车、粤Ｊ×××××号小型汽车、粤Ｊ×××××号大型汽车、粤Ｊ×××××号大型汽车、粤Ｊ×××××号小型汽车的查封。 三、撤销对钟建朝在中国工商银行股份有限公司台山支行开设的6222082012001533181、6222082012000495986账户、在中国建设银行股份有限公司台山支行开设的6217003120012208762、6236683120000159966、6227003125010036122、6236683120000004949账户以及在台山市农村信用合作联社开设的62151887010********、62151887010********、62172807329********账户的冻结。 四、撤销对钟建朝持有的鹤山市超旺生物质燃料有限公司50%股权以及钟建朝、邝秀娟共同持有的台山市长旺劳务分包有限公司100%股权的冻结。 五、撤销对钟建朝名下的台山市川岛镇下川新观海楼酒店内设备（详见查封财产清单）的查封。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起10日内，向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审判长  朱杰志 审判员  黄文中 审判员  谭广森 二〇一九年八月二十八日 书记员  刘 超