成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初8140号 原告：戢朝辉，男，1974年9月15日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：胡卫君，女，1976年9月17日出生，汉族，系戢朝辉妻子。 被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。 法定代表人：罗世威，董事长。 委托诉讼代理人：申妍，系公司员工。 委托诉讼代理人：苏忠康，系公司员工。 第三人：成都天府新区建设投资有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区正兴街道湖畔路北段366号1号楼。 法定代表人：杨强，董事长。 委托诉讼代理人：黄如鑫，国浩律师（成都）事务所律师。 原告戢朝辉与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依职权追加成都天府新区建设投资有限公司（以下简称天投公司）为本案第三人参加诉讼并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戢朝辉及其委托诉讼代理人胡卫君，被告中建一局的委托诉讼代理人苏忠康、天投公司的委托诉讼代理人黄如鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戢朝辉向本院提出诉讼请求：判令中建一局停止侵害，恢复原状，还地于戢朝辉。事实与理由：2017年7月2日以来，中建一局因违法占地修路，动用大型工程机械将戢朝辉位于成都市天府新区兴隆街道天明村五组的0.73亩承包地和配套的水利设施毁损，中建一局公司的行为严重侵害了戢朝辉的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定，请求判令中建一局公司停止侵害，恢复原状，还地于戢朝辉。 中建一局辩称，1.戢朝辉提供的证据不足以证明其土地具体位置，中建一局的建设行为是合法用地；2.戢朝辉对征地有异议应该告征地单位，而不是找施工单位；3.中建一局的施工是合法的，施工范围并未超越批准红线；4.中建一局仅负责建设工作，并不负责土地取得工作。 天投公司述称，1.绵州路北段项目系使用天府新区成都土地储备中心、天府新区兴隆街道办事处提供的“净地”，土地来源及权利关系清晰，天投公司不存在侵权事实；2.绵州路北段项目是经依法批准的“拨改租”第二批（一期）项目中的一个子项目，已取得相应规划、建设手续，项目用地由天府新区成都土地中心、兴隆街道办事处移交给天投公司，当前施工区域也仅限于移交土地，对于未移交土地，未进场施工，因此，即便戢朝辉的承包地在项目范围内，天投公司也不存在任何过错，戢朝辉的诉求无法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告身份信息、被告营业执照，双府农地承包权证（2010）第0×××××9号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》,四川省成都天府新区成都片区管理委员会国土资源和房产管理局《关于绵州路北段等15个项目用地意见的回复》，四川省成都天府新区成都片区管理委员会经济发展局《关于“拨改租”第二批（一期）项目登记备案的通知》【天成管经投资备案[2016]29号】，《“拨改租”第二批（一期）项目设计-施工总承包合同》，《成都天府新区政府有偿使用企业投资城市基础设施项目合作合同》，《建设用地规划许可证》[地字第5×××××3号]，《准予开工通知书》[编号：TFSZZ-2017041]，《关于成都天府新区2017年第一批（双流区）城镇建设用地实施方案的批复》【成府[2018]105号】以及戢朝辉当庭陈述，中建一局、天投公司答辩意见，以上证据能够证明案件事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月30日，戢朝辉以家庭承包方式取得位于成都市天府新区兴隆街道天明村五组3.15亩承包地，其中0.73亩水田，2.42亩果园，权证号为双府农地承包权证（2010）第0×××××9号。 2016年5月3日，四川省成都天府新区成都片区管理委员会国土资源和房产管理局向天投公司发出《关于绵州路北段等15个项目用地意见的回复》，载明绵州路北段项目选址中包含成都市天府新区兴隆镇天明村五组；2016年5月18日，四川省成都天府新区成都片区管理委员会经济发展局向天府新区建投公司下发《关于“拨改租”第二批（一期）项目登记备案的通知》【天成管经投资备案[2016]29号】，通知天府新区建投公司申请的“拨改租”第二批（一期）项目准予备案，应在备案之日起一年内开工建设，备案项目包含绵州路北段项目。 2016年6月，天投公司与中建一局、中国市政工程西南设计研究总院有限公司（联合体）签订《“拨改租”第二批（一期）项目设计-施工总承包合同》，约定由中建一局负责“拨改租”第二批（一期）项目施工。合同签订后，中建一局现已开始对合同范围内的工程进行施工。 2017年1月24日，四川天府新区成都管理委员会规划建设和城市管理局与天投公司签订《成都天府新区政府有偿使用企业投资城市基础设施项目合作合同》，确定天投公司作为“拨改租”第二批（一期）项目的企业主体；2017年1月24日，天投公司获得成都市规划管理局签发的《建设用地规划许可证》[地字第5×××××3号]，用地项目名称为绵州路北段，用地位置位于成都市天府新区。 2017年8月31日，天投公司获得四川天府新区成都管理委员会规划建设和城市管理局签发的《准予开工通知书》[编号：TFSZZ-2017041]，工程名称为“拨改租”第二批（一期）项目-绵州路北段。 2017年9月27日，成都市天府新区土地储备中心和成都天府新区兴隆街道办事处向天投公司移交绵州路北段项目36亩土地，并备注“交地范围内的土地管护及一切城乡治理管理由接地单位自接交之日起全权负责，并按相关法律法规使用土地”。 2018年4月1日，成都市人民政府作出《关于成都天府新区2017年第一批（双流区）城镇建设用地实施方案的批复》【成府[2018]105号】，批复同意将含成都市天府新区兴隆街道天明村5组在内的集体农用地21.3841公顷转为建设用地，将土地征收为国家所有。 在本案审理过程中，本院就双府农地承包权证（2010）第0×××××9号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》对应土地是否为征地范围、征地拆迁补偿情况等情况向成都天府新区兴隆街道办事处发函。2019年6月12日，成都天府新区兴隆街道办事处向本院回函，称“1、绵州路北段项目在天明村5组的已征地范围包含有双府农地承包权证（2010）第0×××××9号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》对应的土地范围，属于中国建筑一局（集团）有限公司施工范围；2、所有涉及天明村5组【包括双府农地承包权证（2010）第0×××××9号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》对应的土地在内】的土地补偿款、安置补助费、青苗费已支付天明村5组；天明村5组的土地补偿款、安置补助费、青苗费通过召开村民小组会议讨论后确定分配方案。截止目前，戢朝辉一户3人在天明村5组应分得土地补偿款、安置补助费共计266,525.55元，但该户至今未到天明村5组领取；双府农地承包权证（2010）第0×××××9号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》对应的青苗费戢朝辉已全部领取”。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，针对侵权责任问题，除法律明确规定适用无过错责任的特殊侵权外，侵权案件应适用过错责任规则原则，一般过错或者推定过错均要求过错的存在。结合本案，戢朝辉主张的承包土地位于天明村五组，而天明村五组的土地属于绵州路北段项目的已征地范围。征地行为完成后，戢朝辉对于争议土地已不再具有占有、使用的用益物权。天投公司作为绵州路北段项目业主，项目建设前及施工过程中取得了规划、建设的审批手续。中建一局在与天投公司签订《“拨改租”第二批（一期）项目设计-施工总承包合同》后，即成为绵州路北段项目的建设方，其对项目土地进行建设施工的行为于法有据，并无任何过错，不属于侵权行为。戢朝辉的诉求实质上是对政府的征地行为不服，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼”的规定，戢朝辉对政府征地行为不服，应通过行政诉讼解决，并不属于民事案件受案范围。综上，中建一局公司的施工并未侵权，本院对于戢朝辉提出的停止侵权，恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告戢朝辉的诉讼请求。 本诉案件受理费100元，由原告戢朝辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙 毅 人民陪审员  乔大器 人民陪审员  杜 萍 二〇一九年八月七日 书 记 员  赵 杨