广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初19699号原告：林联，男，1987年7月30日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：孙龙杰，广东华商律师事务所律师，执业证号14403201210071832。被告：李想，男，1986年7月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区，委托诉讼代理人：杨伟国，男，1957年10月3日出生，汉族，身份证住址湖南省常德市武陵区，系由被告工作单位广东方博投资管理有限公司推荐。原告林联与被告李想委托理财合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林联委托诉讼代理人孙龙杰、被告李想委托诉讼代理人杨伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林联向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还款项200000元；2.判令被告承担原告通过诉讼实现债权所产生的律师费18000元；3.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原、被告为多年朋友，2016年底被告向原告称其有较强的证券投资能力，如原告有资金的话可委托其代为理财。基于对被告的信任，原告同意将自有资金700000元委托被告进行理财，随后原告于2016年12月12日、13日向被告提供的个人账户转账700000元。2016年12月22日被告与原告签署了《委托理财协议书》，对委托理财事宜进行了相关约定，约定有：甲方（即本案原告）自愿委托乙方（即本案被告）在经乙方认可的证券公司由甲方指定的账户进行全权管理交易“、“委托资金：人民币700000元”、“委托期限：从2016年12月26日至2017年7月10日”、“利润分配及结算”等条款。委托期限内，因被告自身原因造成原告本金亏损，被告于2017年10月26日向原告偿还了100000元本金。后双方于2017年12月29日签订《关于林联与李想补充协议》、《债权债务确认及还款协议书》，约定被告应承担向原告偿还600000元本金的责任。《债权债务确认及还款协议书》第四条约定：“即日起，甲、乙双方协商的分期还款计划如下：偿还本金金额共计人民币60万元，分1年，4期（每三个月视为一期）偿还。”。但在第一、二期还款日到达后，被告并未如期还款。在原告向其催款时，其以自己在境外为由予以逃避，原告无奈之下唯有诉诸法律。同时，根据《债权债务确认及还款协议书》第一条约定：“乙方因向甲方偿还委托理财本金共计人民币700000元整，以及将来债权实现费用（包括但不限于律师费、调查取证费、差旅费）等”。本案原告通过诉讼实现债权所产生的律师费、保全费应由被告承担。综上，原告根据法律的规定及合同的约定诉至法院，维护原告的合法权益。李想答辩称：第一、委托理财造成亏损绝非被告自身原因。原告在诉状所述“委托期内，因被告自身原因造成原告本金亏损……”。这一说词的法律内涵就是被告有自身的主观过错，主观愿望理财亏损。很显然，这是原告逻辑思维混乱所得出的错误结论。本案的实际情况是，以被告多年投资股票的成功惯常经验和当时的大盘走势分析判断，此期间被告所认定购买的各只股票应为走高上涨的趋势，所以决定购买。但购买后股市的风云变幻，畸形走向，股盘分析师的讲解误导等客观因素影响，导致建仓后没能适时出仓，随着所购各股在大盘上的下跌崩裂和委托期的临近，只得做清仓处理，此批次购买的各股总额六十余万元，清偿后总计亏损近三万元。2017年3月15日结束了证券账户的所有交易。为挽回损失，被告于当天向深圳“未来生活商业联盟”项目代投自然人“吴祥发”通过被告名下中国银行网上银行分两笔分别转到了吴祥发名下的招商银行储蓄卡（尾号9601）150000元人民币，以及民生银行（尾号1211）150000元人民币，总计300000元人民币。据当时吴祥发的项目介绍和对此项目的前期投资人调查了解，回报将会是投资本金的4倍左右，亦即1200000元。通过项目指定的名为“未来生活商业联盟”线上软件系统，按日在系统内自动提现到当时在软件内绑定的收款储蓄卡，从2017年3月18日起开始提前，被告获取第一笔：2017年3月18日，金额：14111元。第二笔：2017年3月20日，金额：13747元；第三笔：2017年3月22日，金额：13638元。但出人意料地发生了风云突变，截至2017年3月22日再无返现，随后项目方公司涉嫌非法集资及诈骗被刑事立案，找吴祥发处理未果。按照300000总投资额计算，已返现资金总额为41496元，尚余258504元未退还，待刑事审判终结后才可追回。以上两项理财产品含费用累计亏损超过300000元。第二、委托理财行为的法律关系和责任。委托理财的主要构成内容是委托人通过与受托人订立委托合同，由受托人代为在证券、期货国债市场上管理资产，因此其行为符合民法通则、民法总则和合同法所规定的委托代理法律关系的特征。此外，因该委托合同授予受托人自行决定股票、期货、投资项目的买卖品种和方式的权利，故属于法律意义上的全权委托代理行为，属委托理财合同纠纷案件。当事人双方在合同中约定，委托人以自己的名义开设资金账户和股票账户，委托受托人从事投资管理，委托人直接将资金交付给受托人，由受托人以自己的名义从事投资管理的，应认定双方成立委托理财合同，并以委托理财合同纠纷确定案由。委托理财合同案件所适用法律为：民法通则、民法总则、合同法等民商事基本法律作为法律适用依据，其次为中国证监会等金融监管机构制订的相关金融行政规章、法规。《民法通则》第六十三条规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人代理权限内事实民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。中国证监会《关于规范证券公司受托投资管理业务的通知》：关于“委托人必须承担委托投资的投资损失”的规定，第三条：关于受托人和委托人的权利和义务：（四）委托人必须履行下列义务：1、向受托人如实提供财务状况及投资意愿的基本情况和有关文件资料；2、按照合同规定向受托人交付委托投资资产、承担证券买卖的交易费用及向受托人支付受托投资管理佣金；3、承担委托投资的投资损失。根据上述法律、行政法规的规定，本次委托理财非因被告的主观过错所造成的投资损失，应由被被告自己承担。依据委托代理制度一般法理，委托理财投资损失应由委托人（原告）自行承担。受托人只有在受托管理资产过程中存在违约行为、侵权行为而存在过错时，受托人才应该承担赔偿责任。本案中被告没有主观过错，依法不应承担损失赔偿责任。第三、《委托理财协议》中的无效条款。在双方签订的《委托理财协议书》第五条第3项中约定：“在委托期间，委托账户的亏损全部由乙方（被告）承担，甲方（原告）不负任何责任”。此条款违背法律规定的公平原则，显失公平，属于无效条款，根据《合同法》的规定，此条款无效。综上，被告在本次委托理财行为中，并无主观过错，亦无违约和侵权行为，因此，根据法律、行政法规的规定，本次委托理财投资造成的损失应由原告自行承担。当当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定以下事实：一、原告分别于2016年12月12日、2016年12月13日通过银行转账方式向被告支付款项450000元（200000元+200000元+50000元）、250000元（200000元+50000元），合计700000元。二、2016年12月22日，原、被告签订一份《委托理财协议书》，约定：原告委托被告通过在原告指定的以被告名义在招商证券公司开设的证券账户【户名：李想，账户号码：沪A（A788556150）、深A（0165105681）】内进行股票管理交易，原告出资700000元，被告负责操作。委托期限自2016年12月26日至2017年7月10日。原、被告按照原告占70%、被告占30%的比例分配所得利润。在委托期间，委托账户内的亏损全部由被告承担，原告不负任何责任。庭审中，被告确认收到原告转账支付的700000元。三、2018年12月29日，原、被告双方签订一份《关于林联与李想之补充协议》，载明：在委托期间因被告自身原因造成委托账户内资金重大亏损，故被告应按《委托理财协议书》的约定承担偿还原告本金700000元的责任，双方确认被告已于2017年10月26日向原告偿还100000元，被告应向原告继续分期偿还剩余本金600000元。庭审中，原告确认收到被告于2017年10月26日转账支付的100000元。同日，原、被告签订一份《债权债务确认及还款协议书》，载明：被告应向原告偿还委托理财本金700000元，以及将来为实现债权所指出的费用（包含但不限于律师费、调查取证费、差旅费等）。扣除被告已偿还的100000元，被告应分4期向原告偿还剩余本金600000元，被告应于2019年3月30日前、2019年7月1日前、2019年10月1日前、2020年1月1日前分别还款100000元、100000元、100000元和300000元。四、原告为本案诉讼委托了广东华商律师事务所指派律师孙龙杰作为委托诉讼代理人参加诉讼，并实际产生律师费18000元。本院认为，本案的争议焦点为原告与被告之间是委托理财合同关系还是民间借贷关系。委托理财是指委托人与受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场的行为。受托人以委托人名义开展投资理财事务，所获收益归委托人所有，投资风险也由委托人承担。本案中，原告将款项支付给被告后，被告将该款项投入其自有证券账户进行交易。原告与被告虽然签订了《委托理财协议书》，但该协议约定亏损全部由被告承担，原告不负任何责任，即原告不承担投资的风险，这与委托投资理财的特征不符。且在资金亏损的情况下，被告与原告签订《关于林联与李想之补充协议》及《债权债务确认及还款协议书》，被告承诺分期向原告返还本金。故，可以认定原告系在被告保证返还本金的前提下，通过让渡资金的使用权以获取收益。双方之间的此种关系符合民间借贷的特点，因此，本案应属于民间借贷纠纷。原、被告之间的《债权债务确认及还款协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，依法有效。被告未依约按时偿还欠款的行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任。关于律师费，原、被告双方在《债权债务确认及还款协议书》明确约定由被告承担原告因主张债权的费用（包括但不限于律师费、调查取证费、差旅费等），原告向法院提交了《法律服务委托合同》、律师费发票及转账凭证，故原告要求被告承担律师费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李想应于本判决生效之日起十日内向原告林联偿还借款200000元。二、被告李想应于本判决生效之日起十日内向原告林联支付律师费18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2290元，保全费1080元，由被告李想承担。前述费用已由原告林联预交，由本院予以退回。被告李想应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费2290元，保全费1080元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林显志二〇一九年八月二十二日法官助理蔡冰冰书记员黄林