山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初827号 原告：姜明。 委托诉讼代理人：马晓君，山东华田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧茹，山东华田律师事务所律师。 被告：孟晓磊。 被告：张成池。 以上二被告之共同委托诉讼代理人：刘晓蕾，山东光威律师事务所律师。 被告：于建海。 被告：于秀芹。 原告姜明与被告孟晓磊、张成池、于建海、于秀芹案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜明及其委托诉讼代理人马晓君、被告孟晓磊及其与被告张成池之共同委托诉讼代理人刘晓蕾到庭参加诉讼，被告于建海、于秀芹经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 姜明向本院提出诉讼请求：判决立即停止对原告购买的位于威海经济技术开发区金海湾花园-29号-2车库的强制执行，并解除对上述车库的查封。事实和理由：2010年，被告于秀芹、于建海将威海经济技术开发区金海湾花园-29号-601室房屋及所属储藏室、涉案车库出售并交付给原告使用至今，原告已于2015年4月7日将全部款项付清，涉案车库系原告所有。但因涉案房产证丢失需要被告于秀芹、于建海补办，且该二被告下落不明，故未能办理过户手续。2016年11月4日，被告于秀芹、于建海与被告张成池、孟晓磊民间借贷纠纷一案，威海市环翠区人民法院作出（2016）鲁1002民初5356-1号民事裁定书，并据此查封了涉案车库。2017年3月1日，该院作出（2016）鲁1002民初5356号民事判决书，判决被告于秀芹、于建海共同偿还被告张成池60000元及利息、共同偿还被告孟晓磊借款150000元及利息，后被告张成池、孟晓磊向该院申请强制执行。原告知晓后向环翠区法院提出执行异议，要求停止执行、解除查封。2019年1月16日，该院作出（2019）鲁1002执异6号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为，被告于秀芹、于建海将房屋及储藏室、车库出售给原告，系双方真实意思表示，且原告已按约定支付了全部购房款，且自2010年起上述房屋及储藏室、车库均交付原告，至今仍由原告管理、使用。虽然涉案车库没有办理产权登记，但并非原告的原因，而因被告于秀芹、于建海不配合办理且下落不明。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条之规定，原告取得涉案车库后，未登记只是物权未设立，且原告在本案中并无过错，故人民法院不得查封、扣押冻结该财产。综上，原告诉至法院，请求判如所请。 孟晓磊、张成池辩称，原告并非涉案车库的产权人，无权提起诉讼；原告诉状中所依据的《最高院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条并不适用本案，该规定是指在执行当中财产的查封，本案是在诉讼中财产保全的查封；假设买卖是真实的，原告也未支付全部价款。综上，恳请驳回原告的诉讼请求。 于建海、于秀芹未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年11月4日，本院作出（2016）鲁1002民初5356-1号民事裁定书，并据此查封了涉案车库。2017年3月1日，本院作出（2016）鲁1002民初5356号民事判决书，判决：被告于建海、于秀芹共同偿还被告张成池借款60000元并支付利息（以60000元为基数，自2014年10月10日起至实际履行之日止，按银行同期贷款利率计算）；被告于建海、于秀芹共同偿还被告孟晓磊借款150000元并支付利息（以50000元为基数，自2014年11月9日起；以50000元为基数，自2014年11月11日起；以50000元为基数，自2015年3月17日起；均计算至实际履行之日止，均按银行同期贷款利率计算）。因被告于建海、于秀芹未按期履行上述付款义务，被告张成池、孟晓磊向本院申请执行。在执行过程中，原告向本院提出异议。2019年1月16日，本院作出（2019）鲁1002执异6号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告不服，于法定期限内诉至本院，请求处理。 庭审中，原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、原告（乙方）与被告于秀芹、于建海（甲方）签订的威海市房屋买卖合同一份，合同约定：甲方同意将位于金海湾花园-29号-601室房屋（附储藏室一个）以600000元的价格出售给乙方，乙方于2010年10月22日向甲方一次性付款人民币600000元；证据二、被告于建海分别于2011年5月24日、2011年6月27日、2011年7月13日、2013年5月15日出具的金额为225000元、400000元、30000元、39000元收条四张，付款人为原告母亲于连荣的交通银行个人（取款）回单，以及时间为2015年4月7日，内容为“于建海与于秀芹于2011年1月14日将威海市经区金海湾花园29号楼1单元601室房屋一栋和车库草厦子各一个，房屋面积约162平方米，转让给姜明，合计价值为人民币九十万元”的收条一份，证实2011年1月14日，原告以900000元的价格购买了金海湾花园29号楼1单元601室、相关草厦子及涉案车库，现原告已经向被告于建海支付了上述全部款项；证据三、中国建设银行贷款系统结清证明及个人贷款还款凭证复印件各一份，证实原告购买涉案车库时，该车库有贷款45594.16元未还清，由原告代为还清，抵作购房款；证据四、登记在原告名下的位于金海湾花园-29号-601室房屋的房屋所有权证及土地证，证实被告于建海于2011年1月14日将上述房屋及涉案车库出售给原告并办理了房屋产权转移登记手续，虽然涉案车库具有独立产权，因被告于建海借故推拖，故一直未办理产权变更登记手续；证据五、原告对涉案房屋车库、草厦子缴纳水、电费单据一宗，证实原告实际管理使用涉案车库；证据六、威海市商业银行电汇凭证一份，证实2011年6月24日原告父亲姜福民以购买玉石为由贷款600000元将该款项转给原告前女友隋昊铎，后原告与隋昊铎将该款项支付给被告于建海，被告于建海出具了相同金额的收条；证据七、涉案车库的抵押档案一份，证实涉案车库虽然抵押给被告张成池，但抵押的主债权并非本案执行案件确定的债权；证据八、申请证人于开平出庭作证，该证人证实其于2009年左右租用涉案车库用于喝茶、打麻将，自2011年1月起，于建海告知其将房屋出售，以后租金支付给房东姜明；房租为一年5000元，每半年支付一次，但双方没有签订书面的租赁合同；其租用涉案车库到2013年6、7月份，之后原告租给他人；其租用涉案车库期间的水电费由其负担。经质证，被告孟晓磊、张成池对证据一的真实性无法确认，但认为仅从合同内容看交易的对象并没有涉案车库，且合同约定的付款金额、付款方式和付款期限与原告提供的证据不一致；对证据二中的收条的真实性无法确认，且收条仅注明是收取房款而没载明收取哪栋房屋的房款，对于大额收条，原告应提供付款的相应证据，其中2013年5月15日金额为39000元的收条载明收取富民房款，无法证实与本案的关联性，2015年4月7日的收条除签名处外其他内容均为打印，无法证实该内容是在签字之前打印还是之后打印，且收款人处两处签字并不流畅且未捺手印，该收条的出具时间晚于被告张成池取得涉案车库抵押权的时间。同时，因涉案车库具有独立产权，原告提供的收条中未记载收到车库款，上述收条记载的时间亦均晚于房屋买卖合同约定的付款时间及产权变更登记时间，不符合逻辑；对证据三的真实性有异议，该证据系复印件，且该证据记载的时间均为2010年4月8日，早于原告购买房屋的时间；对证据四的真实性没有异议，但该证据无法证实原告取得涉案车库的所有权；对证据五的真实性没有异议，但该收据最早时间为2017年2月，无法证实法院查封时原告实际管理使用涉案车库，且涉案车库具有独立产权，仍登记在被告于秀芹名下，原告提供的水电费单据户头为原告，并非涉案车库的水电费使用情况；对证据六的真实性有异议，姜福民、隋昊铎与原告的关系，被告无法确认，无法证实与本案的关联性，且从证据本身看，其记载的用途为购买玉石，如原告主张贷款应提交贷款合同，且该份证据与原告提交的证据二的收条不能相互印证，不符合交易逻辑；对证据七的真实性没有异议，但对原告的证明内容有异议；对证据八证人证言有异议，证人既未提交租房合同亦未提交房租收据，无法证实证人身份，且证人证言不具有唯一性、绝对性，不符合逻辑。 另查，涉案车库即位于金海湾花园-29号-2登记所有权人为被告于秀芹，被告于秀芹以涉案车库为被告于建海向被告张成池的借款提供抵押担保，于2014年7月23日办理抵押登记，抵押登记权利人为被告张成池。 本院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉，原告主张停止对位于威海经济技术开发区金海湾花园-29号-2的强制执行，应提供充分、有效的证据证明其对该车库享有合法的权利。对此，本院分析如下：原告提交的房屋买卖合同及时间为2015年4月7日的收条，一方面，房屋买卖合同中并未记载买卖标的中包含涉案车库，收条中亦未明确约定车库的坐落、价款及交付时间，因涉案车库登记所有权人为被告于秀芹，在原告未提交证据证实其在本院查封涉案车库前已与被告于秀芹签订合法有效的书面买卖合同前，无法证实收条中载明的车库与本案的关联性；另一方面，上述收条中记载的款项为900000元，而累计原告提供的多张收条及银行存款回单等的金额，无法证实原告已支付上述全部款项。且收条中记载的金额与房屋买卖合同中记载的出售时间、金额、付款时间、付款方式等均不一致，即使收条中记载的车库系涉案车库，按照原告陈述双方签订房屋买卖合同并支付全部款项的时间，至法院查封扣押该车库之间较长的时间没有办理产权变更登记手续，原告未提供充分的证据证实存在法律或者事实上不能过户的情形，即不能认定原告对涉案车库未能变更登记不负有过错。同时，原告提交的水、电费单据，其记载的最早时间为2017年2月，晚于被告张成池、孟晓磊查封的时间，证人于开平亦未向本院提供租赁合同等证实其陈述。综合考虑原告提交的上述所有证据，均无法充分证实原告在本院查封前已合法占有涉案车库。另，涉案车库登记在被告于秀芹名下，其以涉案车库为被告于建海向被告张成池的借款设置了抵押担保，被告张成池依法对涉案车库享有对抗原告的担保物权。综上，原告要求停止对其购买的涉案车库的强制执行并解除查封，无事实和法律依据，本院不予支持。被告于建海、于秀芹经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项、第二十七条、第二十八条、《中华人民共合同民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告要求停止对其购买的位于威海经济技术开发区金海湾花园-29号-2车库的强制执行并解除查封的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  吕俊芳 人民陪审员  张 红 人民陪审员  苗丰周 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  王磊磊