福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终5370号 上诉人（原审原告）：林飞，男，1962年1月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人（原审原告）：魏文标，男，1964年11月20日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人（原审原告）：刘子建，男，1943年2月26日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人（原审原告）：刘孙进，男，1966年11月21日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人（原审原告）：刘孙惠，男，1969年2月25日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人（原审原告）：林心平，男，1953年5月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人（原审原告）：林珠，女，1967年5月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人（原审原告）：刘明，男，1961年10月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人（原审原告）：刘孙耀，男，1950年3月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人（原审原告）：刘国忠，男，1954年2月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人（原审原告）：林小明，男，1966年7月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人（原审原告）：刘壮，男，1977年1月4日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人（原审原告）：林爱英，女，1954年10月26日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人（原审原告）：吴仁娇，女，1963年9月19日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人（原审原告）：刘孙忠，男，1964年11月20日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人（原审原告）：刘志，男，1980年5月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 以上上诉人的代表人：刘明、刘孙耀、刘国忠。 以上上诉人共同委托诉讼代理人：林峰，福建智君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:福建省平潭县盐场，住所地福建省平潭县北厝镇流水溪。 法定代表人：魏杰，场长。 委托诉讼代理人：王晓俊，福建拓维律师事务所律师。 原审第三人：平潭综合实验区土地储备中心，住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务营运中心**楼**。 法定代表人：甘锐。 委托诉讼代理人：张文锋，福建名仕律师事务所律师。 原审第三人：平潭综合实验区金井湾片区开发管理局，，住所地福建省平潭综合实验区北厝镇红山村加田下** 负责人：林小兵，局长。 委托诉讼代理人：林培邻，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张江祥，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原审第三人：平潭综合实验区经济发展局，住，住所地福建省平潭综合实验区金井湾片区商务运营中心**楼/div> 负责人：施强，局长。 委托诉讼代理人：张丽娜，福建拓维律师事务所律师。 上诉人刘明、刘孙耀、刘国忠、林小明、刘壮、林爱英、吴仁娇、林飞、魏文标、刘子建、刘孙进、刘孙惠、林心平、林珠、刘孙忠、刘志（以下简称刘明等十六人）因与被上诉人福建省平潭县盐场（以下简称平潭县盐场）、原审第三人平潭综合实验区土地储备中心（以下简称平潭土地储备中心）、平潭综合实验区金井湾片区开发管理局（以下简称金井湾开发管理局）、平潭综合实验区经济发展局（以下简称平潭经发局）租赁合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2018）闽0128民初6583号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘明等十六人上诉请求：撤销一审裁定，由一审法院继续审理本案。事实与理由：一、刘明等十六人与平潭县盐场存在租赁关系，双方就案涉房屋征收补偿权益归属问题发生争执，属于民事案件受理范围，案由是租赁合同纠纷。本案没有争议的基本事实是，刘明等十六人租赁平潭县盐场的土地用于紫菜育苗，案涉紫菜育苗场即为刘明等十六人在租赁平潭县盐场的土地上建造的育苗室和蓄水池，之后因开发建设需要，平潭县盐场所属土地整体被平潭土地储备中心征用，案涉紫菜育苗场由金井湾开发管理局拆除。征收部门对平潭县盐场依法给予相应补偿，但对案涉紫菜育苗场征迁补偿权益的归属，鉴于刘明等十六人与平潭县盐场存在租地建房的情形，应根据租赁关系双方的权利义务进行界定，属于租赁合同纠纷，属于民事案件受理范围。二、本案系平等主体之间的纠纷，与行政机关的具体行政行为无关。如上所述，本案系平等主体之间因租地建房涉迁权益归属纠纷。紫菜育苗场征迁补偿权益归属于征收补偿方案，是性质完全不同的两个问题，前一个属于民事法律关系范畴，后一个属于行政法律范围。刘明等十六人在本案中对行政机关的征收补偿方案未有异议，相反，认为按照行政机关的补偿方案，案涉紫菜育苗场应得的补偿权益，应由刘明等十六人享有。因此，一审关于“不属于民事案件的审查范围，刘明等十六人应另行提起行政诉讼进行主张”的认定，是错误的。三、刘明等十六人的诉请明确。刘明等十六人的诉请就是案涉紫菜育苗场征迁补偿权益归刘明等十六人享有，具体包括育苗室和蓄水池，是针对案涉紫菜育苗场的地上物部分，不涉及土地补偿，而不是一审所认定的变更诉请，更不可能扩大到“福建省平潭县盐场内的地上物”。 平潭县盐场辩称，一、刘明等十六人与平潭县盐场间的租赁关系在征迁前即已终止,其无权以租赁合同纠纷为由提起民事诉讼，应依法驳回其起诉。刘明等十六人与平潭县盐场之间未就案涉场地签订相关租赁合同。刘明等十六人虽主张合同租期为无固定期限,但其未能提供租赁合同等相关证据证明，应承担举证不能的不利后果。根据本案证据，刘明等十六人仅向平潭县盐场缴纳平潭盐场鹅头尾紫菜育苗场的场地租金至2007年,其后便未再向平潭县盐场缴纳场地租金。自2007年以后，刘明等十六人也停止在育苗场上从事紫菜的育苗培育工作。而本案所涉征迁工作系2011年之后方才开始进行，因此，刘明等十六人与平潭县盐场间的租赁关系在征迁前即已终止。二、案涉育苗场在征迁开始前即已长期荒废，且刘明等十六人也未能明确其所谓的地上物为何，属于诉讼请求不明确，应依法驳回其起诉。就案涉育苗场的利用情况，福州市勘测院于2015年8月2日提供2010年的育苗场航空摄影影像图。从该影像图可以看出，育苗场的相关设施在2010年已经处于荒废、破败的状态，没有进行育苗培育工作。因此，案涉育苗场在征迁开始前即已长期荒废，不具有相应的经济价值。2010年平潭县财政国资部门在组织评估机构对盐场改制费用进行测算时,也未将其纳入评估范围内。刘明等十六人虽主张紫菜育苗场的地上物征迁补偿权益归其所有，但未能明确其所谓的地上物究竟为何，属于诉讼请求不明确，应依法驳回其起诉。 平潭土地储备中心述称，一、同意平潭县盐场的陈述。二、平潭土地储备中心与刘明等十六人不存在任何法律上的权利义务关系。2010年11月左右，平潭土地储备中心在收购平潭县盐场的地块及其地面物时，刘明等十六人既不在那里租赁生产，也没有向平潭土地储备中心提出主张，而且至今刘明等十六人也没有任何证据能够证明紫菜育苗场、蓄水池是属于他们的权益，因此，征迁事宜只是涉及平潭土地储备中心与平潭县盐场的关系，与刘明等十六人无关，刘明等十六人不应当将平潭土地储备中心作为本案第三人。三、平潭土地储备中心已经履行完毕征迁的全部补偿义务。根据平潭土地储备中心与平潭县盐场达成的《平潭火烧港盐场地块土地收购合同》第二条规定，平潭土地储备中心支付给平潭县盐场补偿费用，其中已经包含地面物等费用。就算平潭县盐场应当支付给刘明等十六人紫菜育苗场的征迁补偿费用，那也是平潭县盐场与刘明等十六人之间的事，平潭土地储备中心已按照收购合同约定完成义务。 金井湾开发管理局述称，一审裁定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予以维持。刘明等十六人所建的紫菜育苗室及蓄水池等并非由金井湾开发管理局组织拆除，金井湾开发管理局也并非福建省平潭综合实验区管理委员会明确的紫菜育苗场征收补偿事宜牵头单位，故金井湾开发管理局作为本案第三人诉讼主体并不适格，刘明等十六人将金井湾开发管理局列为本案第三人有误。一、刘明等十六人主张其所建紫菜育苗室及蓄水池系由金井湾开发管理局组织拆除没有依据，与事实不符。1.金井湾开发管理局是在2014年6月10日正式成立，而《平潭火烧港盐场地块土地收储合同》是在2011年2月17日签订，与金井湾开发管理局成立时间时隔三年多之久，刘明等十六人主张明显没有依据。2.根据《平潭火烧港盐场地块土地收储合同》可见，平潭县盐场的地上物拆除活动是由平潭县盐场指定的施工单位实施的，与金井湾开发管理局无关。二、金井湾开发管理局并非平潭综合实验区管理委员会明确的紫菜育苗场征收补偿事宜牵头单位。金井湾开发管理局与金井湾片区项目建设指挥部是不同的主体，故刘明等十六人将金井湾开发管理局列为本案第三人有误。 平潭经发局述称，一、同意平潭县盐场的陈述。二、平潭经发局与刘明等十六人无法律上的利害关系，从刘明等十六人提交的一审证据显示仅会议纪要与平潭经发局有关，但该会议纪要明确是行政机关内部工作安排，不对外发生法律效力，与刘明等十六人之间无民事上利害关系。此外，平潭经发局事实上并未收到补偿款，对刘明等十六人不负有返还或补偿义务，不属于适格第三人。 刘明等十六人向一审法院起诉请求：确认位于原福建省平潭县盐场内的紫菜育苗场征迁补偿权益归刘明等十六人享有。诉讼过程中，刘明等十六人变更诉讼请求为：确认位于原福建省平潭县盐场内的地上物，即紫菜育苗场征迁补偿权益归刘明等十六人享有。 一审法院认为，刘明等十六人与平潭县盐场之间并无任何书面的租赁协议，但平潭县盐场认可刘明等十六人曾向平潭县盐场缴纳平潭鹅头尾紫菜育苗场的场地租金至2007年，故双方之间构成事实上的租赁关系。2011年，平潭综合实验区土地储备中心与平潭县盐场签订了《平潭火烧港盐场地块土地收购合同》，约定以4995万元的价格，对包括案涉租赁场地在内的土地进行收储，该款项包含但不限于土地补偿费、土地范围内建筑物（含构筑物、附着物）及其配套设施设备的拆迁补偿安置费、地、地块内人员分流安置赁户清退、设备搬迁、地、地面物拆除清渣等工作所需费用此，可以明确案涉地块的被征收人为平潭县盐场。刘明等十六人等人以承租人的身份主张确认其中原福建省平潭县盐场内的紫菜育苗场征迁补偿权益归刘明等十六人享有，经释明后，刘明等十六人变更诉讼请求为：确认位于原福建省平潭县盐场内的地上物，即紫菜育苗场征迁补偿权益归刘明等十六人享有。首先，刘明等十六人的诉请中的“地;地上物&rdquoldquo;征迁补偿权益”均属于模糊无法确定的词语，且关于“地;地上物&rdquo方均认可因征收行为案涉地块上的建筑物或附着物均已经被拆除故无法现场确认，因此，与其相关的“征迁补偿权益”亦无法确定，刘明等十六人的诉请不明确。其次，关于紫菜育苗场征迁补偿权益归属，应属于政府作出的征收补偿方案中的一部分，而补偿方案属于行政机关的具体行政行为，不属于民事案件的审查范围。刘明等十六人若是认为政府的行政行为侵害其合法权益，应另行提起行政诉讼进行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回刘明等十六人的起诉。预收的案件受理费27600元，予以退还。 本院认为，刘明等十六人以承租人身份提起租赁合同之诉，要求确认位于原福建省平潭县盐场内的地上物，即紫菜育苗场征迁补偿权益归刘明等十六人享有。根据现有证据和当事人陈述，可以认定刘明等十六人曾向平潭县盐场缴纳平潭鹅头尾紫菜育苗场的场地租金至2007年；但刘明等十六人与平潭县盐场之间并没有书面租赁合同，刘明等十六人也无证据证实2007年之后其仍继续经营紫菜育苗场。现平潭县盐场内的建筑物、设备等均已被拆除，刘明等十六人也无法确认其诉请的地上物的具体指向。因此，一审法院认定刘明等十六人的诉请不明确，并裁定驳回刘明等十六人的起诉并无不当，本院予以维持。 综上所述，刘明等十六人的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 陈碧珍 审 判 员 马 青 二〇一九年八月二十六日 法官助理 江丽丽 书 记 员 卞燕冰