福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初11784号 原告：施性钩，男，1938年7月17日出生，香港特别行政区居民，现住香港。 委托诉讼代理人：黄国财，福建京夏律师事务所律师。 被告：胡秀娥，女，1970年5月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：施建南，男，1994年9月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：施建平，男，2000年7月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 上述被告共同委托诉讼代理人：肖辉胜、李梨清，福建佳汇律师事务所律师。 原告施性钩与被告胡秀娥、施建南、施建平物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施性钩及其委托诉讼代理人黄国财，被告胡秀娥及被告胡秀娥、施建南、施建平的共同委托诉讼代理人肖辉胜、李梨清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对晋江市房屋单独享有所有权（即占有、使用、收益、处分的权利）；2.三被告立即停止侵害，立即腾空并从非法占有原告位于晋江市房屋中搬出，并一次性赔偿因占用原告房屋给原告所造成的租金损失［自2014年8月15日起到实际腾空之日止按每月3500元计算（暂计起诉之日止178500元）］；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：原告于1938年7月17日出生于晋江市。1974年6月6日因家庭人口众多，房屋不够居住，原告依法向原晋江县龙湖公社进行申请建房。经同意后原告依法进行建造，建造后原告于1977年到香港发展，且经常居住在香港。后因两次城市规划，所建房屋被拆掉了一部分。2000年原告为了能够常回家看看，全额出资在之前所建房屋基础上进行翻建即现在位于晋江市房屋（下简称案涉房屋）。但自2010年起三被告就陆续想要侵占原告的房产，采用撬门的方式企图入住原告房屋。原告得知后，进行报警，后经公安机关对三被告进行批评教育，三被告也承认错误。但后来，三被告趁原告少回家之际，于2014年8月撬门并搬进原告所有的房屋内居住至今。原告认为三被告未经原告同意强行占用原告的房屋，已经给原告造成巨大的损失。原告为维护自已的合法权益不受侵害，特提起诉讼，望支持原告诉求。 被告胡秀娥、施建南、施建平共同辩称，1.案涉房屋为包括被告胡秀娥、施建南、施建平在内的施至秋后辈的共同共有财产，原告请求确认其对案涉房屋享有占有、使用、收益、处分的权利没有事实和法律依据，应予驳回。施至秋是旅菲华侨，1974年欲告老还乡，愁于无房可住，故委托其在厦门工作的三子即原告先回乡向政府申请办理宅基地事宜，后又委托原告与长子施聪头、二子施性扁、四子施水沯共同兴建。房屋建成后，当时入住该房屋的有施至秋夫妇、施性扁一家、施水沯等人，施聪头和施性钩偶尔回家住。1993年，由于大深公路拓宽，该房屋被拆除前面的“四榉头”和“厝前埕”部分作为公路用地，剩余“五间张”由施性扁一家居住。政府部门也针对该房屋的拆迁予以480平方米土地和近4万元补偿，由原告管理。2000年，原告回乡对现有房屋进行修缮整理，资金来源于该房屋的拆迁补偿款近4万元及补偿土地480平方米的变卖款45000元，修缮整理时，包括施性扁在内的各兄弟仍有出工出力，现有的房屋为“五间张”保持原旧房屋不变，包括大门均是原旧房屋的，东西两护厝修缮时使用的主材也是旧房屋拆下的条石、板石。根据该房产的来源及使用等情况，案涉房屋应认定属于施至秋后辈共同共有。施性扁是施至秋的二子，被告胡秀娥是施性扁的儿媳妇，被告施建南、施建平是施性扁的孙子，均是施至秋后代，被告胡秀娥、施建南、施建平是案涉房屋合法共有人。2.原告请求被告胡秀娥、施建南、施建平立即停止侵害、腾空并搬出案涉房屋、赔偿租金损失的主张均没有事实和法律依据，不应支持。原告为了独占房屋，2000年修缮房屋前以修缮房屋为由并承诺待修缮后西畔护厝由其二哥施性扁一家居住，骗取其二哥施性扁一家先行搬离该房屋，修缮房屋后，原告出尔反尔，不让施性扁一家搬回，使得包括被告胡秀娥、施建南、施建平在内施性扁一家只得在外借房居住，生活无固定处所。后宗亲见被告胡秀娥、施建南、施建平确实无房可住，在宗亲的主持下于2014年再次搬入自己享有共有份额的房屋居住。因案涉房屋为施至秋后辈共同共有，被告胡秀娥、施建南、施建平是案涉房屋的合法共有权人，对案涉房屋具有合法使用权并非是原告所主张的侵占其房产。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人争议焦点：1、案涉房屋是原告个人单独所有，还是与家族成员(即包括三被告在内的施至秋后辈)共同所有；2、三被告对案涉房屋是否有居住权，如没有居住权，是否应当搬出现居住的房屋及赔偿原告租金损失，赔偿多少租金损失。 当事人对争议焦点的意见同其诉辩意见基本一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换证据和质证。 原告向本院提交如下证据： 1.原告港澳居民来往内地通行证、香港永久性居民身份证各1份，证明原告的身份情况； 2.1974年6月6日《晋江市龙湖公社革委会基建房屋动用土地申请表》（下简称《土地申请表》）复印件1份，证明原告于1974年6月6日申请建房并获得同意的事实； 3.《湖北村306公路建设房屋拆迁偿还安置情况登记表》（下简称《房屋拆迁安置登记表》）复印件1份，证明原告所建房屋被征迁并获得补偿的事实； 4.2001年《晋江市龙湖镇湖北村民委员会证明》2份，证明原告所建房屋面积（660.45㎡）及土地动用证号为****号（批准用地面积0.36亩）的事实； 5.1996年10月《收款收据》复印件1份，证明原告已于1996年补交了多占土地的土地款16000元的事实； 6.2018年9月13日《报警回执》1份，证明原告因房屋被三被告侵占报案要求搬离的事实； 7.照片2张，证明原告所有的房屋座落及建筑风格的事实； 8.连杭州2018年8月28日《证明》（附连杭州身份证复印件1张），证明案外人连杭州曾于2005年至2012年向原告承租案涉房屋中的房整栋三层的事实； 9.《收款收据》8份，证明原告为建造案涉房屋购买瓷砖等建筑材料。 10.《现金支出凭证》（付款人联）1份，证明当时拆迁补偿款36990元在扣除应付安置地皮（316.8平方米）土地款10776元后，支付给原告款项26214元。 11.《陈功成信件》1份，证明1974年申请建造房屋的建房资金5000元系原告义弟陈功成资助。 12.施氏家谱、浔海施氏山苏国永公支派家谱复印件各1份，证明原告的出生情况及过继施至铜的事实； 13.销售清单复印件10份，证明原告装修案涉房屋采购门窗等材料的事实，进一步证明案涉房屋系原告所有； 14.用地示意图1张、照片7张，证明案涉房屋的实际占用的土地面积的情况，及案涉房屋四至，后院情况； 15.照片打印件2份，照片1证明原先房屋因公路拓宽被拆除一部分，留下一部分的事实；照片2，证明2001年起原告陆续对原先旧房屋进行修缮及翻建的事实以及房屋修缮及翻建后的现状。 三被告经质证认为，证据1无异议。证据2、3均是复印件，对其三性均有异议，真实性无法确认，从内容看，《土地申请表》中申请人虽写“施性钩”，但在家庭人口一栏中记载17人，是施至秋及其四个儿子（施聪头、施性扁、原告、施水沯）当时的所有人口，包括施至秋夫妇、施聪头一家6人、施性扁一家3人、原告一家5人、施水沯1人，故即使有进行申请，也是代表家庭共同申请，而《土地申请表》中公社革委会一栏及县审批意见一栏中均没有加盖公章，即没有经有权机关的批准，没有取得土地使用权；《房屋拆迁安置登记表》，即使有安置补偿领取款项，也是以原告的名义来领取，安置补偿也是属于全体共有人共有的财产。证据4的三性均有异议，证明的出具人施性烧当时是村会计，并不是村法定代表人，不具有出具证明的资格，证明所陈述的内容中提到的“施性钩”也是指原告所代表的共有人，而证明中提及的房屋动用证，原告并没有予以举证，因此该证明内容不予认可。证据5系复印件，附条件质证：该收据体现收取单位为小学基金会与校董会，收取店面补偿款，并非原告主张的土地款，若土地款应由政府部门收取。证据6的真实性无异议，但证明目的有异议，报警回执内容可看出原告因案涉房屋与堂亲被告之间的纠纷，并非原告主张被告侵占其房屋。证据7的真实性无异议，但证明目的有异议，不能仅凭照片即认定案涉房屋为原告所有。证据8属证人证言，三性均有异议，证人应当到庭接受质询。证据9的三性均有异议，内容无法体现是用于案涉房屋建造所购买的建筑材料，不能证明原告的证明目的。证据10的三性均有异议，没有付款单位的公章确认，不能证明原告的证明目的。证据11的三性均有异议，属于证人证言，证人应当出庭接受质询，且根据原告的陈述，证据来源于香港，应当经过相应的公证认证。证据12的真实性没有异议，但证明目的有异议，原告系施至秋之子，与被告胡秀娥的公公施性扁是兄弟关系，原告所主张的过继给别人，也就是过继给已经过世的施至铜，是过继立嗣，与施至铜并没有形成抚养关系，而是与施至秋一家一同生活，与施至秋才是父子关系。证据13的三性均有异议，不能证明原告采购的真实性以及采购的材料是用于建造案涉房屋，案涉房屋在2000年重修的资金来源于共有旧房子的拆迁补偿款及拆迁补偿安置的三块宅基地的变卖款，并非原告出资；证据14的三性均有异议，系原告单方委托制作，不能证明案涉房屋的土地使用权是原告的；证据15的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明是原告对案涉房屋进行翻建，可以证明翻建是在原共有房屋的基础上，对共有房屋的翻建仍然是共有的。 三被告共同向本院提交如下证据： 16.2018年9月30日《关于龙湖镇湖北村西浔湖北西路97、99、101号宅基地过程说明》（以下简称《宅基地过程说明》）1份，由施某4及晋江市龙湖镇湖北村民委员会共同出具，证明案涉房屋的基建过程及案涉房屋为包括三被告在内的施至秋后辈共同共有的事实； 17.晋江市龙湖镇湖北村民委员会2018年10月10日《证明书》1份，证明三被告一家经济困难，没有其他居所居住，无力承租其他住房事实。 18.《关于龙湖镇湖北村西浔湖北西路97、99、101号宅基地过程说明》1份，该说明的内容与证据12同，由村委会、老年人协会、老年学校及若干村民共同出具，证明案涉房屋的基建过程及案涉房屋为包括三被告在内的施至秋后辈共同共有财产的事实。 19.晋江市龙湖镇湖北村委会出具的证明及辈分关系图各1份，证明原、被告家族成员的相应辈分以及生死情况。 原告经质证认为，证据16的三性均有异议，该证据是施某4的单方陈述，村委会无权出具该证明。证据17的三性均有异议，经济困难不能成为非法侵占他人财产的理由。证据18的三性有异议，无法证明三被告的证明目的。证据19三性均有异议，村委会无权出具。 三被告申请证人施某1、施某2、施某3、施某4、施某5、施某6出庭作证。六名证人经本院通知到庭作证。 原告对证人证言经质证认为，证人证言的三性均有异议，不能达到被告的证明目的。 三被告经质证对证人证言无异议。 事实与证据，本院认为，对当事人无异议的证据1，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据6、7、15，被告对其真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，可证明案涉房屋修缮翻建前的房屋状况（旧房屋被拆除后剩余部分情况），案涉房屋现状况（其中案涉房屋中房屋建筑面积大于房屋建筑面积）及原告因与被告就案涉房屋产生纠纷而报警。原告提供的证据12，被告对其真实性无异议，但主张只是过继立嗣及原告仍与生父母一家一同生活，而原告对被告异议主张并没提出反驳意见，结合原告在诉讼中也表示上世纪70年代建造房屋也是为了照顾其生母居住生活，故证据12本院予以认定，可证明原告只是按世俗过继给他人立嗣，与生父母仍保持父母子女权利义务关系。原告提供的证据14，虽系原告自行委托测绘，但测绘机构具有相应资质，且与案涉房屋用地状况相符，本院对证据14予以认定，案涉房屋占地301.25㎡。被告提供的证据17，其证明目的是被告经济困难，与本案不具有关联性，本院不予确认。原告提供的证据4系案涉房屋所在地的村委会出具，其真实性予以确认，可证明案涉房屋的前身原旧房屋的用地审批情况（批准用地0.36亩）与实际占地情况（实际占地1.5亩，建筑面积660.45㎡）及尚未办理用地超占处理手续情况。原告提供的证据2、3虽系复印件,证据10虽没有盖章，被告也提出异议，但有证据4及双方当事人无异议的“1993年因公路拓宽被拆除部分并获得现金及土地安置补偿，且相关补偿由施性钩领取”的事实相应印证，故证据2、3、10的真实性，本院予以确认，可证明原告以家庭人口17人，房屋不够居住为由于1974年6月以其名义向晋江市龙湖镇湖北村委会（原湖北生产大队）申请建房用地，后该用地上有建造了主房（五间张四榉头）平房及两边护厝平房，建筑面积计660.45㎡；1993年因公路建设，该平房中的主房及护厝均有部分被拆除，拆除面积计396.8㎡。原告提供的证据5，载明收款单位是晋江市龙湖镇浔联动学校基金会，故无法证明原告的证明目的，证据5本院不予确认。原告提供的证据8、11均属书面证人证言，被告提出异议，又不存在证人确有困难不能出庭的情形，证言也没有其他相关材料相印证，且证明的内容与本案争议的案涉房屋权属问题也无直接关联性，故证据8、11本院不予认定。原告提供的证据13系复印件，未提供原件核对，被告对其三性也提出异议，本院对证据13不予确认。原告提供的证据9，内容体现是购买建材的单据，与双方当事人无异议的原告对旧房屋进行修缮（包括翻建）的事实相印证，证据9本院予以确认，可证明原告的证明目的。被告提供的证据16、18系案涉房屋所在地的村委会出具（村长签字并加盖村委会印章），根据相关法律规定，湖北村委会（原湖北生产大队）具有对其村包括宅基地使用安排等财产及村务进行管理的职能及协助政府部门办理包括户籍管理的本村公共事务和公益事业，做好社会治安的职能，证据中的关于案涉房屋渊源及建造使用情况的证明内容即“1974年施至秋欲告老还乡，愁于无房可住，故委托其在厦门工作的三子原告先回乡向政府申请办理宅基地事宜，后又委托原告与长子施聪头、二子施性扁、四子施水沯共同兴建，房屋建成后，当时入住该房屋的有施至秋夫妇、施性扁一家、施水沯等人，施聪头和原告偶尔回家住。1993年，由于大深公路拓宽，该宅被拆除前面的‘四榉头’和‘厝前埕’部分作为公路用地，剩余‘五间张’由施性扁一家居住。拆迁补偿（现金及土地）均由原告管理。2000年，原告回乡对现有房屋进行修缮整理成现在状况。因原告欲修缮房屋，施性扁一家搬离该房屋。施性钩修缮完后以该房屋系其私人财产不同意施性扁一家搬入居住，产生纠纷至今”事项在村委会职能范围内，且有证据2中原告以其名义申请建房用地时明确家庭人口17人，与当时施至秋夫妻（妻洪乌世，又名洪乌细）及其子施聪头、施性扁、原告各自小家庭，还有子施水沯一人的人口数之和大体相近，以及当事人均认可该房屋建成后，施至秋夫妻、施聪头、施性扁、原告、施水沯均有在该房屋居住这些事实相印证，本院对证据16、18中的案涉房屋渊源及建造使用情况的相关证明内容予以确认。六名证人关于1974年申请建造的房屋系施至秋所建的证言，有本院确认的证据16、18中关于案涉房屋渊源及建造使用情况相佐证，本院对该证人证言予以确认。证据19，本院结合争议焦点一并分析认定。 争议焦点：案涉房屋是原告单独享有所有权，还是与家族成员（即包括三被告在内的施至秋后辈）共同所有，以及三被告对案涉101号房屋是否有居住权，如没有居住权，是否应当搬出案涉101号房屋及赔偿租金损失的问题。本院认为，根据前述关于村委会（原生产大队）所具职能的阐述，湖北村委会（原湖北生产大队）知晓居住在居民人口增减情况，故证据19中关于“施至秋夫妻及其子女成员情况，施性扁夫妻（妻陈秀碧）及其子孙成员情况，以及施至秋夫妻、施性扁及其孙施能为死亡时间”内容，本院予以确认，并结合证据16及证据18，可证实“施至秋与洪乌世分别于1979年及1985年去世，施性扁与陈秀碧分别于2004年及1978年去世，施性扁与陈秀碧之子施能为与被告胡秀娥结婚后生育被告施建南，后于1995年去世；施能为去世后，被告胡秀娥与施能标结婚并居住原住所，生育被告施建平，施性扁跟儿媳被告胡秀娥一家生活直至其去世”的事实。根据前述证据16及证据18的分析认定，本案中，施至秋因建房需要由原告代办理建房用地手续，于1976年建成平房（五开间四榉头及双边护厝）（建筑面积共计660.45㎡）一幢。虽然原告在代办理用地手续时以其名义申请办理，但基于施性钩与施至秋亲子关系及该房屋系施至秋所建造的事实，该房屋的财产权益应为施至秋及其配偶共同共有。之后，施至秋夫妻相继去世，该房屋遗产由其法定继承人继承为共有。该房屋因1993年公路建设被部分拆除，原告于2000年始对未被拆除的五开间部分进行修缮及加层扩建，以及对未被拆除的双边护厝部分进行翻建，即建成案涉房屋，该修缮及翻建是在原房屋仍然存在的情况下进行，且其他共有人并未表示放弃相应权利，属于对共同房屋的修缮及翻建行为，该修缮及翻建行为不改变房屋的权属关系。基于施性扁夫妻先后去世及其子施能为先于施性扁死亡，且施性扁在施能为死亡后与儿媳被告胡秀娥一家共同生活，得到儿媳被告胡秀娥的照顾直至其去世，根据《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”及第十二条“丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人”规定，被告施建南、胡秀娥因继承施性扁、施能为遗产对案涉房屋享有相应的房屋财产权益，而被告施建平与施性扁夫妻及施能为没有血亲关系，之间也未形成抚养关系，被告施建平对施性扁夫妻及施能为的遗产不具有法定继承权，对案涉房屋不享有财产权益，故案涉房屋应为被告施建南、胡秀娥与原告等人的共同房屋，被告施建平对案涉房屋不享有财产权益。案涉房屋为被告施建南、胡秀娥与原告等人的共同房屋，房屋尚未进行分割，且被告施建平系被告胡秀娥之子并与被告胡秀娥共同生活，三被告有权依法居住使用案涉房屋。原告现管理使用案涉房屋大半部分的房屋，而三被告只居住案涉房屋小半部分的房屋，相对于原告而言，三被告有权居住该房屋，不构成对原告的侵权，无需搬出及无需赔偿原告所谓的租金损失 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 施至秋（系原告之父）系旅菲华侨，其妻吴乌世（又名吴乌细）居住福建省晋江市（原晋江县。1974年，施至秋欲还乡居住，由其在厦门工作的儿子原告回乡代其向政府申请办理建房用地手续，在原晋江县建造房屋，至1976年建造了朝向西南的平房（五开间四榉头房屋及双边护厝，建筑面积共计600多㎡）一幢，但建房所占用土地超出批准用地面积。原告为其父申请办理建房用地手续中以其名义申请办理。1977年原告定居香港。该房屋建成后，施至秋从菲律宾回乡与其妻吴乌世居住在该房屋直至去世（施至秋、吴乌世分别于1979年及1985年去世）。施聪头有在该房屋居住直至去世。施水沯在该房屋居住直至移居香港。施性扁一家（即施性扁及其子孙等）长期居住该房屋。该房屋未办理房屋所有权登记，也未进行析产分割。1993年，由于公路拓宽，该房屋部分被拆除，其中五开间四榉头中的四榉头被拆除，双边护厝也均被部分拆除。施性扁一家仍居住在未被拆除部分的房屋中。原告受领房屋被拆除的补偿安置款项及土地。2000年，原告欲对被拆除后尚存的五开间房屋进行修缮及翻建尚存的双边护厝，施性扁一家搬出。之后原告进行了修缮（包括加层扩建）及翻建，至2002年建造为案涉房屋［即址在晋江市房屋（东边护厝翻建后的三层房屋）、房屋（五开间房屋修缮及加层后的房屋）、房屋（西边护厝翻建后的三层房屋），房屋的建筑面积大于房屋建筑面积］并进行使用管理。案涉房屋建造后，施性扁一家欲入住案涉房屋，与原告产生纠纷。三被告后于2014年9月入住案涉房屋中的房屋至今。案涉房屋中的房屋现原告使用管理。翻建未办理相关手续，案涉房屋未办理房屋所有权登记。另，施性扁与陈秀碧夫妻生育一子施能为及一女施某4，施性扁及陈秀碧分别于2004年及1978年去世；施能为与被告胡秀娥婚后于1994年生育被告施建平；施能为于1995年去世；施性扁在施能为去世后与儿媳被告胡秀娥一家共同生活，得到儿媳被告胡秀娥照顾直至其去世；被告胡秀娥在施能为去世后与他人结婚并于2000年生育一子被告施建南。案涉房屋为被告施建南、胡秀娥与原告等人的共同房屋。被告施建平对案涉房屋不享有财产权益。 综上所述，本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，案涉房屋为被告施建南、胡秀娥与原告等人的共同房屋，且尚未进行析产分割，原告请求确认其对房屋享有所有权（原告独自享有所有权），缺乏依据，本院不予支持。案涉房屋为被告施建南、胡秀娥与原告等人的共同房屋，房屋尚未进行析产分割，且被告施建平系胡秀娥之子并与胡秀娥共同生活，三被告有权依法居住使用案涉房屋。原告现管理使用案涉房屋大半部分的房屋房屋，而三被告只居住案涉房屋小半部分的房屋即房屋，相对于原告而言，三被告有权居住该房屋，不构成对原告的侵权，故原告要求三被告腾空退出房屋并赔偿租金损失，缺乏相关依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告施性钩的诉讼请求。 案件受理费3870元，由原告施性钩负担。 如不服本判决，原告施性钩可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，被告胡秀娥、施建南、施建平可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  胡 谦 审 判 员  陈小红 人民陪审员  鲍友杰 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  洪雅玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 －16－ －15－