福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初504号 原告：福建省中纺大发贸易有限公司，住所地晋江市。 法定代表人：陈春育，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：庄昶光，福建携晟律师事务所律师。 被告：石狮市太兴布业贸易有限公司，住所地石狮市。 法定代表人：许世雄，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘海山，福建华达（石狮）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈巧茵，福建华达（石狮）律师事务所律师。 被告：许世雄，男，1969年4月25日出生，汉族，住石狮市。 被告：蔡秀英，女，1970年9月12日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告福建省中纺大发贸易有限公司（以下简称中纺公司）与被告石狮市太兴布业贸易有限公司（以下简称太兴公司）、许世雄、蔡秀英买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，太兴公司于答辩期间对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回其对管辖权提出的异议。本案依法适用简易程序分别于2019年4月25日、2019年5月23日、2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告中纺公司委托诉讼代理人庄昶光、被告太兴公司委托诉讼代理人陈巧茵到庭参加诉讼，被告许世雄、蔡秀英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中纺公司向本院提出诉讼请求：1.太兴公司立即返还中纺公司货款520000.2元及相应逾期付款利息；2.太兴公司支付中纺公司因本案支出的律师费8000元；3.许世雄对太兴公司的债务承担连带责任；4.蔡秀英对太兴公司的债务承担连带保证责任。事实和理由：太兴公司因经营之需多次向大发科技集团有限公司（以下简称大发公司）购买布料。双方于2017年4月27日结算，太兴公司确认尚欠大发公司货款1043000.1元，并约定若有纠纷，可向供货方所在地人民法院起诉，违约方应承担守约方为主张权利而发生的一切费用（包括但不限于差旅费、调查取证费、律师费、诉讼费）。因太兴公司为一人公司，许世雄系其唯一股东，故请求许世雄承担连带责任。蔡秀英在对账单的保证人处签字，应对该债务承担连带保证责任。欠款后，太兴公司偿还部分货款，尚欠货款520000.2元。后大发公司将上述债权转让给中纺公司，经中纺公司多次催讨未果。 太兴公司辩称，1.中纺公司主体不适格。《债权转让通知书》系本案起诉后才送达给太兴公司，因此债权转让的时间应为起诉后送达太兴公司的时间即2019年1月12日，而非债权转让通知书所列的时间2018年12月10日。太兴公司在2018年12月29日支付最后一笔20000元（扣税1600元，实际支付18400元）后已不欠大发公司任何款项，因此本案债权转让的基础债权并不存在，太兴公司与中纺公司之间自始未发生任何债权债务关系，中纺公司主体不适格。2.本案债权转让的基础债权来源不真实。太兴公司从未与大发公司对账，对《客户货款对账单》并不知情，该对账单的真实性无法确认，且该对账单并没有任何地方体现太兴公司与大发公司的真实意思表示，太兴公司从未在该对账单上加盖公章进行确认，甚至连货款的债权人大发公司亦未加盖公章进行确认，这不符合对账单的法定要件。该对账单仅有蔡秀英在确认人和担保人处签字，该签字的真实性无法确认。即使该对账单上的蔡秀英签字真实，但太兴公司系许世雄一人有限责任公司，而蔡秀英并非太兴公司的法定代表人，亦非太兴公司的股东，无法代表太兴公司作出任何意思表示。故该对账单的内容不真实，本案债权转让的基础债权来源不真实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因许世雄、蔡秀英未到庭参加诉讼，且未对中纺公司提供的证据提出反对、反驳的意见，也未能提供相反的证据，视为其放弃相应的诉讼权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于太兴公司是否尚欠大发公司货款的问题。中纺公司提供《客户货款对账单》两份，其中一份2017年9月1日至2017年11月30日的对账单由太兴公司在欠款单位处盖章确认。太兴公司对该份对账单上的印章真实性持有异议，并申请鉴定。本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定，该鉴定所于2019年7月22日作出闽历思司鉴所泉州分所[2019]文鉴字第123号司法鉴定意见书，认为该份对账单上的印文与太兴公司在本案相关诉讼材料中提供的印文是同一枚印章所盖印。中纺公司与太兴公司对该鉴定意见书均无异议，但太兴公司认为该对账单上仅有印章，没有任何人员的签字，并非公司的真实意思表示。本院认为，2017年9月1日至2017年11月30日的对账单明确载明“截止至2017年11月30日止欠款单位累计结欠大发科技集团货款762487.2元”，“此单证经欠款单位或个人确认签章后，作为供货商的收款依据”，并由太兴公司在欠款单位处盖章确认，故对该对账单予以确认。双方当事人并未在合同中约定需要“签名并盖章”才发生效力，而公章是一个公司对外进行意思表示的重要证明，公司亦有对公章的谨慎保管义务，且太兴公司并未举证该对账并非系真实意思表示，故应认定大发公司与太兴公司结算确认，截止至2017年11月30日止太兴公司尚欠大发公司货款762487.2元。中纺公司主张大发公司将本案债权转让时，太兴公司已偿还部分款项，尚欠大发公司货款520000.2元，该主张对被告有利，属诉讼自认，对该还款事实予以确认。太兴公司主张本案款项已还清，但仅提供18400元的银行转账凭证，而该还款已包含在中纺公司自认的还款数额中，因其未能提供充分有效的证据证明货款已还清，应承担举证不能的法律后果，对其主张不予支持。综上，应认定太兴公司尚欠大发公司520000.2元。 2.关于许世雄、蔡秀英是否应该对太兴公司的上述债务承担连带责任问题。中纺公司提供的工商登记信息及结婚登记材料，系有权机关出具的证明，对其真实性、合法性予以确认。太兴公司为自然人独资企业，其唯一股东为许世雄，许世雄并未提供证据证明太兴公司的财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任。而蔡秀英作为许世雄的妻子，其在2016年11月1日至2017年4月26日的客户对账单上作为担保人签字确认，蔡秀英并未对该对账单提出异议，对该对账单的真实性予以确认。该份对账单载明太兴公司截止至2017年4月26日尚欠大发公司货款1043000.1元，蔡秀英自愿在担保人处签字，应对太兴公司的该债务承担担保责任。而2017年9月1日至2017年11月30日的对账单体现双方之间并未再产生新的债务，该份对账单因太兴公司陆续还款而由太兴公司重新确认后出具，该欠款数额762487.2元已包含在2016年11月1日至2017年4月26日的客户对账单载明的欠款数额1043000.1元中，故蔡秀英同样应对2017年9月1日至2017年11月30日的对账单上的债务承担担保责任。因双方未约定保证方式及保证范围，根据法律规定，当事人对保证方式及保证范围没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证对全部债务承担保证责任，故蔡秀英应当对太兴公司的上述全部债务承担连带责任。 3.关于中纺公司的主体是否适格问题。根据中纺公司提供的大发公司员工与蔡秀英的微信聊天记录，无法明确该微信相对方的身份，对该证据的真实性无法确认，故无法证明中纺公司在起诉前已将债权转让告知债务人太兴公司。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。但法律法规对通知的具体方式没有规定。中纺公司以债权人身份提起诉讼，太兴公司、许世雄、蔡秀英签收了中纺公司的诉状副本及债权转让通知书等证据，应视为太兴公司、许世雄、蔡秀英知悉了中纺公司与大发公司之间的债权转让事实。由于中纺公司在法庭辩论终结前通过诉讼的形式完成了通知义务，因此该债权转让对太兴公司、许世雄、蔡秀英具有法律效力，中纺公司有权要求太兴公司、许世雄、蔡秀英承担相应法律责任。 经审理查明，本院对本案主要事实认定如下： 太兴公司系自然人独资企业，其唯一股东为许世雄。太兴公司因需向大发公司购买布料，蔡秀英（许世雄之妻）于2017年4月27日出具2016年11月1日至2017年4月26日《客户货款对账单》一份，确定蔡秀英自愿对太兴公司截止至2017年4月26日尚欠大发公司的货款1043000.10元承担保证责任。因太兴公司偿还部分款项，太兴公司出具2017年9月1日至2017年11月30日《客户货款对账单》，确认太兴公司截止至2017年11月30日尚欠大发公司货款762487.2元。嗣后，太兴公司陆续还款，尚欠大发公司货款520000.2元。大发公司将上述债权转让给中纺公司。 本院认为，太兴公司与大发公司之间的买卖合同关系有对账单为证，足以认定。太兴公司尚欠大发公司货款520000.2元事实清楚，证据充分；许世雄作为太兴公司的唯一股东，并未提供证据证明太兴公司的财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任；蔡秀英自愿为太兴公司的上述债务担保，应对太兴公司的上述债务承担连带保证责任。现大发公司将该债权转让给中纺公司，中纺公司以向法院起诉的方式将上述债权转让通知太兴公司、许世雄、蔡秀英，故中纺公司有权要求太兴公司偿付货款，并要求许世雄、蔡秀英承担连带责任。因债权转让经通知债务人生效，而太兴公司于2019年1月12日接收到该通知，许世雄、蔡秀英于2019年4月3日接收到该通知，故中纺公司请求的逾期付款利息可自2019年4月4日起开始计算。由于当事人对于逾期付款利息未作明确约定，而根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故中纺公司主张的逾期利息可按中国人民银行同期同类贷款利率计算。大发公司与太兴公司的对账单上并未明确约定律师费由债务人承担，而律师费并非催讨债权的必要费用，故大发公司要求太兴公司承担律师费8000元，于法无据，不予支持。另保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故蔡秀英承担保证责任后，有权向太兴公司追偿。 综上，太兴公司尚欠中纺公司货款520000.2元及逾期付款利息，依法应予偿还；许世雄、蔡秀英应对太兴公司的上述债务承担连带责任。许世雄、蔡秀英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 一、石狮市太兴布业贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付福建省中纺大发贸易有限公司货款520000.2元，并自2019年4月4日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息。 二、许世雄对石狮市太兴布业贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 三、蔡秀英对石狮市太兴布业贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任；蔡秀英承担保证责任后，有权向石狮市太兴布业贸易有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回福建省中纺大发贸易有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费9080元，减半收取计4540元，由石狮市太兴布业贸易有限公司、许世雄、蔡秀英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  施艳萍 （） 二〇一九年八月十四日 书记员  陈春燕 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。 第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。