广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民初1217号 原告：四川森环科技有限公司，住所地：四川省眉山经济区新区，统一社会信用代码：915114025564404150。 法定代表人：王凌云，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨震宇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：广西未未投资有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区中文路**领世郡****楼****，统一社会信用代码：9145010068213964X4。 法定代表人：苏晓燕。 委托诉讼代理人：林东华，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓仕泉，广西广合律师事务所实习律师。 原告四川森环科技有限公司（以下简称“森环公司”）与被告广西未未投资有限公司（以下简称“未未公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月15日受理后，依法于2019年7月10日公开开庭进行审理。原告森环公司的委托诉讼代理人杨震宇，被告未未公司的委托诉讼代理人林东华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告森环公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告未未公司向原告支付工程款（包括质保金）2659748.84元，并支付延期付款利息（从2018年3月16日起按银行同期利息贷款上浮50%的标准计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由： 2017年5月2日，原告与被告签订了《SMT1X50TPH生物质锅炉项目安装工程合同书》（以下简称“SMT生物质锅炉合同”），合同价款计价方式为固定总价，合同价款为4159502.99元。合同签订后，原告依照约定履行了合同义务，并且安装工程早已超过质保期，但被告直至今日仍欠原告工程款（包括质保金）2659748.84元未支付。经原告多次催讨无果，遂诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告未未公司辩称，我方对于原告方的诉求的SMT生物质锅炉合同的工程款，我方基本上已经全部支付完毕，并不存在原告所主张的尚欠工程款2659748.84元。 原告森环公司向法庭提交以下证据以支持其诉讼主张： 证据目录（一）：证据1、《SMT1X50TPH生物质锅炉项目安装工程合同书》，拟证明原、被告双方于2017年5月2日签订了生物质锅炉项目安装工程的合同书，合同总价为人民币4159502.99元；证据2、《泰国TTG公司2x200吨蔗渣炉安装施工合同》（以下简称“TTG蔗渣炉合同”），拟证明：（1）原、被告双方于2016年4月21日签订了蔗渣炉安装施工合同，（2）蒙燕为被告员工，（3）TTG公司是项目业主，（4）合同总价详见合同约定；证据3、图纸会审记录，拟证明2017年6月11日进行了图纸会审；证据4、工程开工报告，拟证明工程于2017年6月17日开工；证据5、工程竣工报告，拟证明2018年3月15日工程质量经验收，符合竣工要求；证据6、中间交接验收证书，拟证明工程竣工后已完成移交；证据7、录音证据文字整理资料一（附光盘），拟证明：（1）被告工作人员蒙燕也确认原告施工的工程均已完工，而且已过保质期，（2）被告确认尚欠原告250多万，（3）双方关于余款付款支付方式进行过协商；证据8、录音证据文字整理资料二（附光盘）。拟证明蔗渣炉安装工程即SMT生物质锅炉合同、生物质锅炉项目安装工程即TTG蔗渣炉合同所涉工程都是泰国TTG公司发包给被告，然后再由被告分包给原告的；证据9、录音证据文字整理资料三（附光盘），拟证明业主方在使用原告安装的蔗渣炉和生物质锅炉；证据10、移动公司网页截屏，证据11、被告代理人2019年3月的移动公司通话单，证据10、证据11拟证明被告职员蒙燕与本案代理人杨震宇分别于2019年3月8日，3月11日，20日进行了通话。同时也记录了通话起止时间等数据。证据目录（二）：证据1、被告付款明细，证明被告总计向原告付款11284754.15元，其中9785000元是支付给TTG蔗渣炉合同的工程款，5%质保金515000元双方协商予以扣除不再支付，故TTG蔗渣炉合同已支付完毕，SMT生物质锅炉合同被告总计付款1499754.15元；证据2、蔗渣炉已安装竣工的照片，证据3、外观检测报告，证据4、密封组队检测报告，证据5、部件组队检测报告，证据6、探伤检测报告，证据2-证据6共同证明内容：TTG蔗渣炉合同项下的蔗渣炉已安装完毕，且经过多项检测合格。 被告未未公司质证认为，证据目录（一），对于证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的关联性有异议，我方认为与本案原告所诉的SMT生物质锅炉合同的法律事由是不一致的，因此我方认为证据2所证明的事项与本案无关；对证据3、4、5、6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据7的真实性以及合法性有异议，录音提到的蒙燕，在我方的合同书中并没有关于蒙燕的授权，因此我方认为证据7、8、9与本案无关，以及录音中涉及的工程内容也不是本案中原告所诉的工程；对证据10的真实性、合法性、关联性有异议，该份证据不能证明原告的待证内容；对证据11的真实性、合法性、关联性有异议,原告通话记录圈出来的电话号码，我方认为与本案无关，也不知是谁的电话号码。证据目录（二），对证据1没有异议，对证明内容第一项我方总计向原告付款11284754.15元没有异议，对证明内容第二项的第一部分其中支付给TTG蔗渣炉合同的工程款是7142727.52元，TTG蔗渣炉合同的工程并没有支付完毕，双方还存在纠纷和争议，SMT生物质锅炉合同被告总计付款4142026.63元，尚余17476.36元未付，因为原告存在违约逾期；对证据2的合法性、关联性、真实性均有异议，该图片并不能确认是森环公司对TTG公司工程项目的竣工图片，没有相关TTG公司和业主方的确认，仅从几张外观图片无法确认；对证据3的合法性、关联性、真实性有异议，签名方我们并不认识，也没有泰国TTG公司的盖章，而且上面的内容并不完整，业主方没有确认，并且也不是合同所约定的竣工报告，不符合合同第十七条第三款的约定；对证据4、5的质证意见与证据3的质证意见一致，对证据6，该证据我们无法确定中文内容，证据3-证据6应该是涉外证据，也没有经过当地部分的认证和公证，没有中英文翻译，我们认为与本案无关。 被告未未公司为证明其辩称意见，提交了下列证据： 证据1、《SMT1X50TPH生物质锅炉项目安装工程合同书》，拟证明原、被告于2017年5月2日签订了SMT生物质锅炉合同，同时证明该项目安装工程的价款为人民币4159502.99元；证据2、工程款明细表及票据附件，拟证明未未公司已向原告支付的工程款项为4142026.63元。庭后，被告未未公司还向本院提交一份证据：《关于RLP项目二手工机具的付款协议》，证明TTG蔗渣炉合同中还应扣除198872.48元，同时未未公司与泰国TTG公司对于工程的竣工结算仍存在争议和纠纷。 原告森环公司质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，双方签订的SMT生物质锅炉合同的工程价款确实是人民币4159502.99元；对被告提交的证据2的真实性无异议，但是对关联性有异议，票据都是被告支付给原告提交证据2的合同工程款，并不是我方本案所主张SMT生物质锅炉合同的合同款,SMT生物质锅炉合同与TTG蔗渣炉合同这两份合同签订先后有顺序，被告所支付的工程款一共有一千多万，TTG蔗渣炉合同的工程款已经结清，SMT生物质锅炉合同被告支付了1499754.15元。对庭后补充证据的真实性没有异议，但是198872.48元从双方协商的质保金里已经进行免除了，该证据正好说明双方之间有TTG蔗渣炉合同，泰国TTG公司是项目业主方。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据目录（一）的证据2及证据7-11，因该合同与本案的事实存在关联，亦有原件予以核对，故本院予以采信；对原告提交的证据目录（二）的证据2-6因原告未提交原件予以核对，亦未有其他证据证实内容与本案存在关联性，故本院对其不予采信。对被告提交的证据2，因双方对未未公司向森环公司支付的款项有异议，故本院对该份证据的关联性予以认可，并予以采信，对被告庭后提交的证据，因从证据内容上看，并未发现与本案的事实存在关联性，故本院对其不予采信。 本院查明： 2016年4月21日，未未公司（发包人）与森环公司（承包人）签订一份编号为WTMLDP5904001的《泰国TTG公司2×200吨蔗渣炉安装工程施工合同》（以下简称“TTG蔗渣炉合同”），约定：未未公司将位于泰国的泰国汽轮机有限公司2×200吨蔗渣炉安装工程发包给森环公司进行安装工程施工，本工程要求开工日期2016年4月18日进场，2016年4月25日开始卸货，锅炉完成水压试验时间为2016年9月29日，合同为固定总价包干合同，合同金额为1030万元，还约定，本工程根据泰国TTG公司签署的竣工验收合格证明来确定验收，质保期为竣工验收后12个月，质保期满，且承包人提交等额的财务收据后，发包人向承包人支付质保金。2017年5月2日，未未公司（发包方、甲方）与森环公司（承包方、乙方）签订一份《SMT1×50TPH生物质锅炉项目安装施工合同书》（以下简称“SMT生物质锅炉合同”），约定：未未公司将SMT1×50TPH生物质锅炉项目发包给森环公司进行安装施工，安装总价为4159502.99元（不含税），合同总价以外增加的安装内容据实结算，总工期初定为240天，开工日期2017年5月5日，全部完成日期2017年11月30日，总体工程品质应达优良，本工程质保期为一年，自工程竣工验收合格之日起计一年，合同还约定，合同签订后甲方于5日内支付合同金额的15%作为预付款，人员进场开工后，甲方支付5%作为进度款，剩余合同金额的80%，根据每个月完成工作量按月支付，并在当月进度款中扣8%作为质保金，试车1年后退还。SMT生物质锅炉合同的《工程开工报告》和《工程竣工报告》分别显示工程的实际开工日期为2017年6月17日，竣工时间为2018年3月15日，竣工意见为：该工程项目已完成了承包合同规定的全部施工内容，经组织检查均符合竣工要求。 未未公司分别于2016年4月21日、2016年5月5日、2016年6月20日、2016年8月29日、2016年9月20日、2016年10月10日、2016年11月10日、2016年11月17日、2016年12月6日、2016年12月26日、2017年1月20日、2017年1月23日、2017年2月4日、2017年5月18日、2017年5月19日、2017年6月27日、2017年8月30日、2017年10月9日、2017年11月28日、2017年12月25日、2018年1月10日、2018年1月25日向森环公司转账支付103万元、103万元、728127.52元、50万元、30万元、30万元、92.7万元、17.72万元、40万元、40万元、10万元、590400元、10万元、20万元、675126.03元、40万元、415950.3元、415950.3元、29.5万元、100万元、55万元、36万元、39万元，合计11284754.15元。 庭审过程中，原、被告双方均认为SMT生物质锅炉合同的工程已经完工并且经过竣工验收。原告森环公司认为，TTG蔗渣炉合同的工程也已经完工并且经过竣工验收，未未公司已将TTG蔗渣炉合同的工程款1030万元支付完毕（包含了支付TTG蔗渣炉合同的工程款9785000元，剩余的515000元为质保金，双方对质保金已予以抵消，故TTG蔗渣炉合同的款项已经支付完毕），而SMT生物质锅炉合同的款项尚余2659748.84元未付。被告未未公司认为，TTG蔗渣炉合同的工程也已经完工但未通过竣工验收，因此未未公司未将TTG蔗渣炉合同的工程款支付完毕，而SMT生物质锅炉合同的工程款已经支付了4142026.63元。 庭审中，双方均同意适用中华人民共和国法律审理本案。 本案的争议焦点为：涉案的SMT生物质锅炉合同的工程款是否已经清偿完毕？ 本院认为，关于本案的法律适用问题。涉案工程位于泰国，泰国与中国适用不同法律，故本案为涉外案件，其法律冲突问题应适用中国涉外法律的相关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”之规定，原、被告双方之间的纠纷因位于泰国的工程项目而起，但双方当事人均为中国的企业法人，且在庭审中双方均同意适用中华人民共和国法律法律审理本案，故本案适用中华人民共和国法律。 关于本案的处理。森环公司与未未公司于2017年5月2日签订的SMT生物质锅炉合同，主体适格，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应恪守。本案中，双方均认可案涉SMT生物质锅炉合同的工程已经完工且通过竣工验收，但森环公司认为未未公司向其支付的11284754.15元中包含了支付TTG蔗渣炉合同的工程款9785000元（剩余的515000元为质保金，双方对质保金已予以抵消，故TTG蔗渣炉合同的款项已经支付完毕）及SMT生物质锅炉合同的工程款1499754.15元，但未未公司认为，TTG蔗渣炉合同的工程因未通过竣工验收，故其并未向森环公司支付足额的工程款，SMT生物质锅炉合同的工程已通过竣工验收，故其已支付SMT生物质锅炉合同的工程款4142026.63元。对此，本院认为，首先，未未公司主张TTG蔗渣炉合同的工程因未通过竣工验收，但并未提交相应的证据予以证实，未能完成其举证责任，应承担举证不能的后果；其次，因SMT生物质锅炉合同系于2017年5月2日签订，双方还约定合同签订后5日内先支付合同金额的5%，即未未公司应在2017年5月7日前向森环公司支付207975.15元（4159502.99元×5%），未未公司提交的付款凭证显示其系于2017年5月18日向森环公司支付第一笔款项，支付的数额亦与约定不符，未未公司对此并未作出合理解释，亦未提交相应证据，故本院对其说法不予采信，最后，从未未公司提交的证据来看，对于SMT生物质锅炉合同的工程款，未未公司主张支付了4142026.63元，亦尚未结清，但未未公司没有对未结清的理由作出合理解释，亦未提交相应证据，故本院对其说法不予采信。综合上述理由，未未公司以TTG蔗渣炉合同的工程因未通过竣工验收所以没有向森环公司支付全部的TTG蔗渣炉合同的工程款为由，认为其所支付的款项为SMT生物质锅炉合同的工程款，理据不充分，故本院不予采信。结合森环公司的说法，TTG蔗渣炉合同、SMT生物质锅炉合同两份合同的签订时间及完工时间均有先后之分，先支付签订时间且完工时间在前的工程款，后支付签订时间且完工时间在后的工程款，符合常理，因此本院采信森环公司的说法，TTG蔗渣炉合同的工程款已支付完毕，SMT生物质锅炉合同的工程款尚余2659748.84元未付，森环公司主张未未公司应向其支付剩余工程款2659748.84元，于法有据，本院予以支持。由于SMT生物质锅炉合同的工程已于2018年3月15日竣工，故未未公司应向森环公司支付自2018年3月16日起的延期付款利息，利息的计算应以2659748.84元为基数，自2018年3月16日起计至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计付。森环公司主张按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算延期付款利息，于法无据，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条和《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 一、被告广西未未投资有限公司向原告四川森环科技有限公司支付工程款2659748.84元； 二、被告广西未未投资有限公司向原告四川森环科技有限公司支付延期付款利息（利息的计算：以2659748.84元为基数，自2018年3月16日起计至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计付）； 三、驳回原告四川森环科技有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费28702元，由被告广西未未投资有限公司负担25831.8元，由原告四川森环科技有限公司负担2870.2元。 如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定，开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  罗建燕 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇一九年八月二十八日 书记员  苏珊珊