wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初3592号 原告：孙琼，男，1972年10月生，汉族，驾驶员，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：陈晓斌，男，1966年11月生，汉族，驾驶员，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。 主要负责人：俞能德，该公司总经理。 委托诉讼代理人:黄埔艳，该公司员工。 原告孙琼诉被告陈晓斌、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理。依法由审判员任忠平适用简易程序于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告孙琼，被告陈晓斌，被告人民保险公司委托诉讼代理人黄埔艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙琼诉称：诉讼请求：要求诸被告赔偿其交通事故经济损失合计30500元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月24日，陈晓斌驾驶车牌号为皖Ｅ×××××号小型轿车沿马鞍山市曙光路由南向北行驶至联运公司路段时碰撞到停在联运公司院内的皖Ｅ×××××号小型普通客车，造成车辆损坏。事发后，陈晓斌弃车逃逸。该事故经马鞍山市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定：被告陈晓斌负本起事故的全部责任，原告孙琼无责任。皖Ｅ×××××号小型轿车在人民保险公司投保交强险。 陈晓斌辩称：对事故事实和责任认定无异议。 人民保险公司辩称：1、对事故事实和责任认定无异议。2、事故车辆在我司投保交强险，事故发生在保险期限内。我方只能在交强险财产损失2000元限额内予以赔偿。 经过上述庭审活动，查明本案事实如下：2019年5月24日，陈晓斌驾驶车牌号为皖Ｅ×××××号小型轿车沿马鞍山市曙光路由南向北行驶至联运公司路段时碰撞到停在联运公司院内的皖Ｅ×××××号小型普通客车，造成车辆损坏。事发后，陈晓斌弃车逃逸。该事故经马鞍山市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定：被告陈晓斌负本起事故的全部责任，原告孙琼无责任。皖Ｅ×××××号小型轿车在人民保险公司投保交强险。 另查明：原告孙琼交通事故财产损失应确定为：车辆修理费28500元、交通费酌定为200元，合计28700元。 以上事实有身份证明、道路交通事故认定书、修理项目清单、修理费发票等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：被告陈晓斌驾车不慎酿成交通事故并承担事故的全部责任，造成原告孙琼因本次交通事故产生的经济损失理应由其承担全部的赔偿责任。基于被告陈晓斌驾驶的事故车辆在被告人民保险公司购买了交强险，被告人民保险公司应依据保险合同约定在交强险财产损失保险限额内先行承担原告经济损失的赔偿责任，即承担2000元。原告剩余经济损失26700元应由侵权人陈晓斌承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙琼经济损失2000元。 二、被告陈晓斌于本判决生效后十日内赔偿原告孙琼经济损失26700元。 三、驳回原告孙琼其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为280元（此款原告孙琼已预交），由被告陈晓斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  任忠平 二〇一九年八月五日 书记员  陈 倩 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 2、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0783刑初633号 公诉机关寿光市人民检察院。 被告人李林强，男，1985年11月5日出生于山东省寿光市，汉族，初中文化，农民，户籍地及住址山东省寿光市。2019年3月23日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被寿光市公安局刑事拘留，同年4月25日被变更强制措施取保候审。2019年7月12日被本院决定取保候审。 寿光市人民检察院以寿检一部刑诉（2019）106号起诉书指控被告人李林强犯容留他人吸毒罪，于2019年7月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员杨莉萍出庭支持公诉，被告人李林强到庭参加诉讼。现已审理终结。 寿光市人民检察院指控：2013年夏天的一天，被告人李林强在其位于寿光市的家中，容留董路军、王某、马某、郭某、江世超、魏春雷等人吸毒一次。 针对指控的上述犯罪事实，公诉机关提供了被告人供述、证人证言、书证、检测报告等证据。公诉机关认为被告人李林强的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪，提请依法判决。 被告人李林强对指控的事实供认不讳，无辩解意见。 经审理查明：2013年夏天的一天，被告人李林强在其位于寿光市的家中，容留董路军、王某、马某、郭某、江世超、魏春雷等人吸食毒品一次。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、马某、郭某的证言，吸毒现场检测报告书，辨认笔录，检举信、寿光市人民检察院移送函、寿光市公安局办案人员出具的抓获经过、人员档案等书证证实，足以认定。 本院认为，被告人李林强为多人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人李林强归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。本院为维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人李林强犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元（已缴清）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  张丽华 人民陪审员  王耀忠 人民陪审员  刘桂娥 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  赵秀杨
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初1758号原告鹰潭市文彬旅游客运有限公司，住所地鹰潭市月湖区天洁东路12号佳城美丽园8栋2单元602室，统一社会信用代码91360600098962055C。法定代表人樊文财，该公司总经理。被告江焱松，男，1984年8月29日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。原告鹰潭市文彬旅游客运有限公司（以下简称文彬公司）与被告江焱松车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告文彬公司法定代表人樊文财到庭参加诉讼，被告江焱松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告文彬公司向本院提出诉讼请求：判令被告江焱松归还欠款10000元及利息500元（按银行同期贷款利息1分计算。从2019年1月13日起至2019年7月17日止，以后利息按上述标准计算至实际还清之日止）并本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月10日，被告江焱松因租车费用未给达10000元，但被告江焱松一直未归还租车费，故原告诉至法院。原告为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提供了下列证据：证据1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；证据2、汽车租赁合同复印件，证明原、被告之间存在汽车租赁的事实。被告江焱松未到庭应诉也未提交答辩状，视为放弃对原告诉称进行答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。本院经审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月3日，原、被告签订汽车租赁合同，合同约定，原告文彬公司将其所有的赣Ｌ×××××号汽车租赁给被告江焱松使用，租赁期限为2019年1月3日14时40分至2019年1月13日14时40分止，租赁费为每天160元，租赁期限到期后，被告江焱松未到期还车，又不办理延期手续，按延时实际小时收取每小时超时费20－50元，租车以每天24小时为一租车日计算，平均每天使用不超过200公里，根据不同车辆每超过一公里加收租费0.5元等内容，合同签订后，原告文彬公司将该汽车交付给被告江焱松，被告江焱松在2019年3月10日14点30分将租赁汽车返还给原告文彬公司，但未支付租赁费，经结算，被告江焱松向原告文彬公司法定代表人樊文财个人出具借条一份，借条注明：今借到樊文财人民币壹万元正，还款时间2019年5月30日，如超时按3分利息计算。原告多次要求被告江焱松归还汽车租赁费未果，故原告诉至法院。另查明，原告文彬公司经营范围包括汽车租赁一项。本院认为，原、被告签订的汽车租赁合同合法有效，且系双方当事人真实意思表示，对原、被告双方均有约束力。原告文彬公司根据汽车租赁合同将汽车出租给被告江焱松使用，被告江焱松未按汽车租赁合同的约定支付租赁费，以致酿成纠纷应负全部责任，故原告文彬公司要求被告江炎松支付租赁费的诉请本院予以支持。2019年3月10日，被告江焱松虽然出具给原告文彬公司法定代表人樊文财的借条，但樊文财系原告文彬公司法定代表人，其个人并未和被告江焱松发生业务往来，只是原告文彬公司和被告江焱松发生汽车租赁关系，故借条中欠樊文财的钱实际上是欠原告文彬公司的汽车租赁费。原告文彬公司要求被告江焱松支付利息的诉请实际上是要求被告江焱松支付逾期还车的违约责任。根据2019年3月10日被告江焱松出具的借条可知：被告江焱松逾期还款应承担3分的利息，远高于原告文彬公司要求按一分计算利息应承担的违约责任，故原告文彬公司要求被告江焱松按月息一分计算利息的诉请本院予以支持，但应从2019年6月1日开始计算逾期还款违约金。被告江焱松经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此引起的法律后果由被告江焱松自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江焱松于本判决生效之日起七日内支付原告鹰潭市文彬旅游客运有限公司汽车租赁使用费10000元及违约金（以欠款10000元为基数，按月息1分计算，从2019年6月1日起计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31.5元（已减半），由被告江焱松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  江云晓二〇一九年八月十五日书记员  桂丽琴
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1830号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市乐福娱乐有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区张之洞路151号南国首义汇负一楼。 法定代表人：叶慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡帆，该单位职员。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（下称索隆公司）诉被告武汉市乐福娱乐有限公司（下称乐福公司）侵害音乐作品《怕了你》放映权纠纷一案，于2019年3月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审本案，人民陪审员靳伟、高军参加评议的合议庭，于2019年5月24日公开开庭审理本案。开庭审理中，原、被告双方均到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院起诉，提请判令：1、被告立即停止对涉案作品著作权实施的侵权行为；2、被告赔偿原告损失2,000元计；3、被告承担原告为本案维权支出合理费用合计192.8元；4、被告承担本案诉讼费用。原告起诉的事实和理由：索隆公司依法取得涉案歌曲在卡拉OK领域的著作权，该项权利属于排他性实体权利，原告是该作品的合法权利人。原告调查发现，被告未经许可，在其经营的卡拉OK娱乐场所复制及播放涉案歌曲。被告行为侵犯了原告对涉案歌曲依法享有的著作权，造成原告巨大经济损失，应承担侵权责任。原告请求判如所请。 被告庭审中口头答辩,称：1、我公司于2017年已向音集协缴纳了集体许可费用，2018年起，音集协与天合公司之间存在纠纷，音集协向我公司书面函告取消天合公司的收费权，造成我公司缴费困难；2、根据集体管理条例规定，只有音集协集管组织才有权收取版权许可费用，原告不能代表任何人任何组织向我们KTV歌厅经营者收取任何版权费用，原告起诉不合法。被告请求驳回原告的起诉。 原告向本院提交如下证据：证据1、涉案歌曲歌单、光盘、照片，证明北京天浩盛世文化传播有限公司（下称天浩公司）是涉案歌曲原始著作权人；证据2、涉案歌曲光盘，证明涉案歌曲光盘来源于中国版权保护中心；证据3、天浩公司与索隆公司于2017年10月15日签订的涉案歌曲著作权转让协议，证明原告与天浩公司签订有转让协议，转让权利包括涉案歌曲的复制、放映、表演、出租等权利，原告是涉案歌曲著作权人；证据4、确认书，证明原告获得涉案作品著作权合同已经履行，合同合法、有效；证据5、湖北省武汉市洪兴公证处（2018）鄂洪兴内证字第2726号侵权公证书及附录文件，证明被诉场所通过其经营场所公开提供涉案歌曲播放行为构成侵权；证据6、公证费、取证费发票，证明原告为本案维权支付了公证费900元及取证费90元。 被告质证意见：对原告提交的证据1-4无异议，对证据5-6真实性、合法性无异议，关联性有异议。 本院意见：以上证据原件，本院经核查属实，与原告权利主张、侵权主张及经济损失判赔有关，本院确认其证据效力。 被告未向本院提交证据。 本院审理查明：涉案歌曲为卡拉OK歌厅播放使用歌曲,由天浩公司拍摄完成，并进行著作权登记。2017年10月15日，索隆公司与天浩公司签订一份转让协议，约定：天浩公司将协议附件歌曲清单所列包括涉案歌曲在内的复制权、表演权、放映权、出租权等著作权永久转让给索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者），索隆公司对其受让作品享有独占使用权、可以再转授权，并有权以自己名义向侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利。协议签订后，天浩公司于2018年4月20日出具确认收到索隆公司支付所有款项确认书，协议涉所列歌曲相关权利自2017年10月15日起生效，与索隆公司不存在任何纠纷。 2018年3月19日，原告委托代理人发现被告经营的KTV场所内可以放映涉案歌曲后，向湖北省武汉市洪兴公证处申请公证证据保全。该公证处受理后，于同日委派公证员及工作人员，随原告委托代理人（取证操作人员），来到位于湖北省武汉市武昌区张之洞路151号南国首义汇（泛悦汇）负一楼的欢乐空间KTV歌厅，原告委托代理人以普通消费者身份，在该歌厅的852号包间点播了包括涉案歌曲在内的57首歌曲（清单附后），这些歌曲都能正常播放。公证员全某督上述取证过程，持公证处摄录设备对其取证现场及获得的音视频效果进行拍摄。消费完成后，原告取证操作人员索取了加盖有被告单位发票专用章的机打发票一张。取证完成后，公证员将摄录音视频刻录成光盘，并将发票复印，发票原件交存原告。同年3月30日，该公证处出具（2018）鄂洪兴内证字第2726号公证书，并将消费发票、光盘作为附件附录其后。经勘验、比对，被诉歌厅点播的被诉歌曲的内容与原告主张权利的涉案歌曲完全相同。 原告为包括本案在内的57案维权支付公证费900元、消费取证费90元。 本案焦点：原告是否有权提起本案诉讼。 本院认为，原告与天浩公司签订的转让协议中虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权约定，但协议又约定了“索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”等内容。著作权转让应当产生新的著作权人，受让人必然有权自己使用或授权许可他人使用著作权，并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，协议还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所、相关设备供应商、经营者”。涉案协议实为涉KTV经营领域的授权许可协议，原告依此获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，但原告并非依法设立的著作权集体管理组织。原告以自己名义提起本案诉讼违反《著作权集体管理条例》第六条禁止性规定，原告诉讼主体不适格，无权提起本案诉讼。故原告起诉应予驳回。 经审判委员会讨论，本院依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  许继学 人民陪审员  靳 伟 人民陪审员  高 军 二〇一九年八月五日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初497号 原告：上海英雄（集团）有限公司，住所地上海市普陀区真南路1370号56幢101-A2-33室。 法定代表人：李立力，董事长。 委托诉讼代理人：颜廷婷，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严靖凯，北京市德鸿（临沂）律师事务所实习律师。 被告：潍城区人民商城丽娜文体总汇，经营地址山东省潍坊市潍城区南关街道青年路62号小商品城1-8-98房。 经营者：徐学波。 本院在审理原告上海英雄（集团）有限公司与被告潍城区人民商城丽娜文体总汇侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年8月7日以和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案双方当事人已和解，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告上海英雄（集团）有限公司撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告上海英雄（集团）有限公司负担。 审 判 长  徐伟东 审 判 员  蔡 霞 人民陪审员  王其焕 二〇一九年八月七日 书 记 员  杜艳军
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初7485号 原告：虞良华，男，1957年12月25日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：邓晨曦，四川明炬律师事务所律师。 被告：李尚聪，男，1971年8月16日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告虞良华与被告李尚聪承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞良华的委托诉讼代理人邓晨曦到庭参加诉讼。被告李尚聪经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告虞良华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付服装加工费67,000元；2、判令被告支付资金占用利息7,383.4元（暂按照同期银行贷款利率自2016年12月26日至2019年6月26日，实际以被告付款之日止）；3、被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：原告接受被告委托，为其加工服装。当原告为被告加工完指定的服装后，被告迟迟不予结算。经原告多次催告，2016年12月26日被告向原告出具一份欠条，欠条载明被告尚欠原告服装加工费67,000元，时至今日，被告仍旧不支付上述款项。为维护原告自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告李尚聪未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年12月26日，李尚聪向虞良华出具《欠条》，载明：今欠虞良华服装加工费67,000元。 以上事实，有《欠条》以及当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，李尚聪欠付虞良华服装加工费67,000元的事实已由其出具的《欠条》予以确认，对虞良华主张的服装加工费67,000元，本院予以支持。李尚聪逾期支付欠款，给虞良华造成了资金利息损失，对虞良华主张李尚聪以67,000元为基数，自2016年12月26日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算资金占用利息至实际付清之日止，予以支持。李尚聪经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃当庭陈述、举证和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 李尚聪于本判决生效之日起十日内向虞良华支付服装加工费67,000元，并以67,000元为基数，自2016年12月26日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算资金占用利息至实际付清之日止。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,660元，因本案适用简易程序审理，减半收取计830元，由李尚聪负担。此款已由虞良华垫付，李尚聪于本判决生效之日起十日内向虞良华支付830元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇一九年八月二十八日 书记员  王文凤
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初7708号 原告：西藏长城测绘技术发展有限公司，住所地：西藏自治区拉萨市八一路以西北京西路以南处和谐商业街写字楼B栋5楼B5-1。 法定代表人：郑魁，总经理。 委托诉讼代理人：陈翔，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川长城测绘仪器经营部，住所地：成都市金牛区人民北路二段198号附2号。 法定代表人： ，主任。 委托诉讼代理人：张惠芝，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭瑜，北京市中银（成都）律师事务所律师。 原告西藏长城测绘技术发展有限公司诉被告四川长城测绘仪器经营部股东出资纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告西藏长城测绘技术发展有限公司的委托诉讼代理人陈翔，被告四川长城测绘仪器经营部的委托诉讼代理人张惠芝、彭瑜，证人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告西藏长城测绘技术发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决认定被告未依法履行出资义务；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年10月，被告以购买的测绘设备折价出资224,000元为由，登记为原告设立时的股东之一。事实上被告并未真实购买上述测绘设备，更谈不上移交原告，即被告未依法履行相应的出资义务。正因如此，被告在其账面上没有用于出资的测绘设备购买记录，也没有将测绘设备交付原告作为投资的出库记录，其账面上也未显示有对原告进行股权投资行为。也正因如此，自原告成立以来，被告不参加与原告的实际经营管理，不享受原告的任何股东权益。现被告开始清理对外投资并向原告发函查询，为解决此历史遗留问题，特提起诉讼，请求判如所请。 被告四川长城测绘仪器经营部辩称，被告已经依法履行了出资义务，原告对被告的出资行为进行了验资，且经第三方中介机构出具了验资报告，并在原告公司章程中对被告的实缴出资行为进行了记载，故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2003年11月4日，西藏长城测绘技术发展有限公司在西藏自治区工商行政管理局登记成立，四川长城测绘仪器经营部作为其股东之一，在西藏长城测绘技术发展有限公司成立登记时，向工商行政部门出具四张经过验资的开具时间为2003年8月30日，总金额为341100元的购买仪器发票，以这些仪器折价224000元作为股东出资。2018年7月31日，在四川同德会计师事务所有限公司对四川长城测绘仪器经营部4项特殊事项的专项审计报告中载明，2003年1月1日至2018年6月30日期间，四川长城测绘仪器经营部账面上未记录有购进向西藏长城测绘技术发展有限公司实物出资的仪器设备，无向西藏长城测绘技术发展有限公司交付仪器的出库记录，也未显示有对外投资行为，未显示有对西藏长城测绘技术发展有限公司进行股权投资行为，相反，截止2018年6月30日四川长城测绘仪器经营部尚欠西藏长城测绘技术发展有限公司货款31905.70元。在法庭审理中，四川长城测绘仪器经营部既不能提供购买用于出资的仪器设备发票原件，亦不能说明上述仪器从何处购买以及不能出具西藏长城测绘技术发展有限公司实际收到出资物的凭证。证人王某出庭作证，证实其曾作为四川长城测绘仪器经营部的主办会计，亲手填写了涉诉的四张普通商业零售发票，该四张发票的类型以及开具程序不符合规定，因为按要求，四川长城测绘仪器经营部的入账凭证需是增值税专用发票，且票据应由销售方出具而非购进方填写，这四张发票无对应的购进设备实物。 上述事实，有原告、被告身份信息，四川同德会计师事务所有限公司对四川长城测绘仪器经营部4项特殊事项的专项审计报告，相关书证，以及原、被告的陈述、证人证言等证据证实，本院予以采信。 本院认为，西藏长城测绘技术发展有限公司于2003年11月4日设立，依据当时公司法的规定，实行股东资本金实缴制，以实物出资的应当办理财产权转移手续。四川长城测绘仪器经营部作为西藏长城测绘技术发展有限公司的股东之一，出具购买仪器的发票作为出资折价款，并经过验资确认，对此，西藏长城测绘技术发展有限公司不予认可，认为验资时仅审查书面资料，其并未实际收到过四川长城测绘仪器经营部用于出资的仪器设备，不能仅凭验资报告就认定被告已实际出资。根据证人证言可以认定四川长城测绘仪器经营部提供的用于实物出资的购物发票是虚假的，加之原、被告双方没有交接仪器的记录，被告也不能提供其本身用于对外投资的实物出库记录，另根据四川长城测绘仪器经营部自己提供的相关资料，四川同德会计师事务所有限公司对其4项特殊事项进行了专项审计，从审计结果中不能得出四川长城测绘仪器经营部曾向西藏长城测绘技术发展有限公司实物出资的结论，故根据现有证据不能认定四川长城测绘仪器经营部已实际向西藏长城测绘技术发展有限公司出资。据此，依照1999年《中华人民共和国公司法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 四川长城测绘仪器经营部未向西藏长城测绘技术发展有限公司履行出资义务。 案件受理费4,660元，减半收取2,330元，由四川长城测绘仪器经营部负担（该费用已由西藏长城测绘技术发展有限公司垫付，四川长城测绘仪器经营部于本判决生效之日起十日内向西藏长城测绘技术发展有限公司支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 裴 诚 二〇一九年八月二十九日 书记员 陈雪怡 书记员 刘文栋
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1321民初2803号之二申请人：江苏华城房地产开发有限公司砀山分公司，住所地安徽省砀山县砀城镇人民东路，统一社会信用代码913413217918915158。负责人：施修华，该公司经理。委托诉讼代理人：高春明，该公司员工。被申请人：砀山锦华置业有限公司，住所地安徽省砀山县砀城镇御都星城天枢星居F2#楼101号，统一社会信用代码91341321MA2N437Y4H。法定代表人：俞春林，该公司总经理。申请人江苏华城房地产开发有限公司砀山分公司与被申请人砀山锦华置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年07月01日作出的（2019）皖1321民初2803号民事裁定，现因被告用其他财产作担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：解除对被申请人砀山锦华置业有限公司在中国人民农业银行砀山支行存款13000000元（账号12×××76）的冻结。本裁定书送达后立即执行。审 判 长  王**人民陪审员  汪丽人民陪审员  王雷二〇一九年八月五日法官助理李芳频书记员姬撑
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）潍执字第156号 申请执行人：北京募旗融信投资管理中心（有限合伙）（原申请执行人山东省国际信托股份有限公司），住所地：北京市怀柔区杨宋镇花园村50号2室，统一社会信用代码：91110116597674269G。 负责人：王耀辉，系北京募旗融信投资管理中心（有限合伙）执行事务合伙人募旗汇金资产管理（北京）有限公司的委派代表。 被执行人：山东天翔集团有限公司，住所地：山东省潍坊市奎文区民生东街19号，组织机构代码：61350060-6。 法定代表人：王万全，董事长。 本院依据已发生法律效力的山东省潍坊市昌潍公证处作出的（2014）潍昌潍执字第1号执行证书，在执行申请执行人山东省国际信托有限公司与被执行人山东天翔集团有限公司企业借贷纠纷一案中，申请执行标的额为7500万元及利息。本院于2015年3月26日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期内履行生效法律文书确定的义务。被执行人未在期限内报告财产状况，亦未履行法律文书确定的义务。 执行过程中，经查，本案中被执行人以证号为潍房权证奎私字第××号房产及证号为潍国用（1999）字第Ａ088号土地使用权作为抵押，他项权证号为潍房他证奎文字第××号。本院于2015年3月31日对以上财产予以查封。 2015年4月13日，本院扣划被执行人的银行存款13万元，扣除本案执行费2万元，其余11万元已由申请执行人山东省国际信托有限公司支取。 2015年7月30日，申请执行人山东省国际信托有限公司变更名称为山东省国际信托股份有限公司。2016年11月8日，申请执行人山东省国际信托股份有限公司将本案债权转让于北京募旗融信投资管理中心（有限合伙），本院于2017年7月5日作出(2017)鲁07执异44号执行裁定书，裁定变更北京募旗融信投资管理中心（有限合伙）为本案的申请执行人。 2016年3月29日，本院依法对查封的被执行人名下位于潍坊市奎文区民生东街以北、潍州路以西证号为潍国用（1999）字第Ａ088号土地使用权证项下3391平方米土地使用权和该地上证号为潍房权证奎私字第××号房产（地上7层、地下1层）及地上其他附属物，委托潍坊正和泰信资产评估有限公司进行评估，评估价值为65600821.70元。2016年7月25日，本院裁定对以上财产进行拍卖，经委托山东大地拍卖有限公司三次拍卖均流拍。2017年6月28日，本院依申请执行人申请对以上财产进行网络司法变卖。2017年12月9日，买受人杨志广通过竞买号Ｈ3092在潍坊市中级人民法院于淘宝网司法拍卖网络平台上，以41984525.89元的最高价竞得上述房产、土地使用权及附属物。从上述变卖款中扣除本案执行费15万元、税费2270163.33元、承租人潍坊美爵餐饮管理有限公司的装修残值6039318.23元，余款33525044.33元已由申请执行人支取。后被执行人对装修残值分配方案不服，提起异议之诉.2018年9月11日，本院作出（2018）鲁07民初317号民事裁定书，裁定驳回被执行人的起诉。案外人潍坊美爵餐饮管理有限公司不服，上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院于2019年5月14日作出（2019）鲁民终348号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年7月5日，经本院主持，各方协商一致，从上述承租人的装修残值6039318.23元中扣除承租人欠被执行人山东天翔集团有限公司的房屋租赁费220万元，由申请执行人支取。余款3839318.23元由承租人潍坊美爵餐饮管理有限公司支取。 2018年4月25日，本院在执行（2016）鲁07执305号一案中，在处置被执行人房产时，对占用本案在先查封的土地使用权一并进行处置，拍卖款168275元扣除相关费用外，余款94234元交付申请执行人。 2018年6月4日，经本院依法对查封的被执行人山东天翔集团有限公司名下位于坊子区北海路中段潍房权证坊子第××号房产证项下391.70平方米的房产（该建筑共十层，该潍房权证坊子第××号房权证系其中第十层独有的产权证）进行司法询价，同年9月1日山东华明土地房地产评估有限公司出具评估报告，评估价值为1684310元。同年9月29日，本院裁定对以上财产进行拍卖，经在淘宝网司法拍卖平台两次网络拍卖均流拍。后经申请执行人申请，本院于2019年1月11日裁定将该房产以第二次拍卖保留价943213.60元交付申请执行人抵顶等额债务。 另查明，本院于2015年4月13日查封被执行人山东天翔集团有限公司位于高密市的部分商品住房（大部分房产为轮侯查封），于2018年4月10日进行续行查封，期限至2021年4月9日。鉴于该商品住房均设置了在建工程抵押，另有部分房屋已经有人入住，或已经交纳购房款的、网签及备案的，情况复杂，暂不具备处置条件。 2019年3月21日、7月16日，本院先后2次通过全国法院网络查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行、金融理财产品、车辆、保险、证券、工商投资等信息进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。另经本院向不动产登记部门查询，亦未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并限制其高消费活动。 2019年7月9日，本院通过现场约谈申请执行人，告知其相关执行情况，申请执行人称是否同意终结本次执行程序需与其他合伙人协商。2019年8月7日，经与申请执行人电话约谈，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 山东省潍坊市昌潍公证处作出的（2014）潍昌潍执字第1号执行证书终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马怀国 审判员  孙光利 审判员  崔德志 二〇一九年八月二十日 书记员  孙晓堃
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1125执1984号 申请执行人:董林，男，汉族，1976年9月9日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人:林满权，男，汉族，1970年4月20日出生，住安徽省定远县。 申请执行人董林与被执行人林满权买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中，经双方当事人协商，申请执行人董林与被执行人林满权达成了如下和解履行协议：一、本案执行标的137600元，被执行人林满权于2019年8月10日之前一次性偿还申请执行人董林137600元，逾期利息自动放弃。二、诉讼费1526元、执行费1964元，合计3490元。由被执行人林满权承担。三、双方无其他纠葛。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定裁定如下： 终结定远县人民法院(2019)皖1125执1984号案件的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向法院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘发扬 二〇一九年八月七日 书记员  杨 春 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》 第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3501号 上诉人（原审被告）：京鑫建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区嘉华路9号。 法定代表人马志强，总经理。 委托代理人张旭，河北远曌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐州通域空间结构有限公司，住所地徐州经济开发区。 法定代表人：刘宪生，总经理。 委托代理人刘瑞启，山东宝都律师事务所律师。 上诉人京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫公司）因与被上诉人徐州通域空间结构有限公司（以下简称通域公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院(2017)鲁0725民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 京鑫公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院根据仅加盖骑缝章且存在缺页的合同就认定被上诉人提供的《施工合同书》为有效合同，认定事实错误。骑缝章的作用是为了防止合同缺页而做的标记，被上诉人提供的合同仅有骑缝章且缺页，合同落款处也并未加盖上诉人任何公章，落款处虽有王建明签字，但是其非上诉人员工或委托人，签字行为与上诉人无关。二、一审法院认定本案未超过诉讼时效无事实及法律依据。根据《施工合同书》第八条约定“工程款应于工程结算后一年内付清”，被上诉人认可工程于2011年8月交付使用，诉讼时效应从2012年8月开始计算。根据法律规定，2014年7月诉讼时效已届满两年。本案被上诉人于2017年起诉，已过诉讼时效。一审法院仅依据证人证言就认定诉讼时效未超过，无事实及法律依据。 被上诉人通域公司未提交书面答辩意见。 通域公司向一审法院起诉请求：1、依法判令京鑫公司支付工程款250000元；2、诉讼费由京鑫公司承担。 一审法院认定事实：通域公司作为乙方，京鑫公司作为甲方签订施工合同书一份，双方约定通域公司为京鑫公司施工位于昌乐县金海文化中心小学体育馆网架屋面工程，工程造价470000元，工程款待工程结束一年内无质量问题后付清。双方在合同骑缝加盖公章。京鑫公司对其公章的真实性存在异议，经法院委托鉴定，鉴定机构鉴定意见为：合同中京鑫公司公章同京鑫公司备案公章倾向为同一印章。通域公司自认京鑫公司已经支付工程款220000元，京鑫公司不予认可，但双方未举证证明。庭审中通域公司申请金海文化城小学工程项目的监理单位潍坊誉祥工程建设监理有限公司工作人员张某、通域公司朋友蒋某、通域公司朋友张亚洲出庭作证，张某证明通域公司已经按照合同约定履行完毕合同义务，该工程大约于2011年10月完工，蒋某证明称工程施工完毕后通域公司每年都到昌乐主张欠款，张亚洲证明称自2014年12月份起每年都陪同通域公司到昌乐主张欠款。庭审中通域公司申请追加诉讼请求150000元但未缴纳诉讼费。 另查明，河北京鑫建业集团有限公司于2013年5月7日变更为京鑫建设集团有限公司。 一审法院认为，通域公司、京鑫公司双方签订合同，约定通域公司为京鑫公司施工，虽合同仅加盖骑缝章且存在缺页，但京鑫公司未举证证明该合同存在影响合同效力的情形，故该合同应当认定为有效合同。通域公司申请证人张某出庭证明通域公司已经按照合同约定完成自己的义务，且现该工程已经交付使用，故可以认定通域公司按照合同约定施工完毕。现京鑫公司未举证证明该工程存在质量问题，故京鑫公司应当按照合同约定支付价款。庭审中通域公司自认京鑫公司已经支付工程款220000元，尚欠工程款250000元未偿还，京鑫公司虽予以否认但未举证证明，故对通域公司的诉讼请求予以支持。关于本案的诉讼时效，通域公司申请的证人蒋某证明该工程完工后京鑫公司一直向通域公司主张该欠款，故对京鑫公司辩解的该案已过诉讼时效的主张不予认可。京鑫公司虽追加诉讼请求150000元但未缴纳诉讼费用，不予审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：京鑫建设集团有限公司支付徐州通域空间结构有限公司工程款250000元。案件受理费5050元，保全费1770元，由京鑫建设集团有限公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，依据查明的事实，通域公司与京鑫公司签订施工合同书，双方约定通域公司为京鑫公司施工位于昌乐县金海文化中心小学体育馆网架屋面工程，工程造价470000元。双方签订的合同虽仅加盖骑缝章且存在缺页，但京鑫公司未举证证明该合同存在影响合同效力的情形，故一审法院认定该施工合同书为有效合同，并无不当。现该工程已经交付使用，且京鑫公司未举证证明该工程存在质量问题，故一审法院认定通域公司按照合同约定施工完毕，上诉人应当按照合同约定支付价款，符合法律规定。上诉人主张本案已经超过诉讼时效，但与查明的事实不符，以上主张本院，不予采信。 综上所述，上诉人京鑫建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人京鑫建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇一九年八月二十八日 书记员  于 涛
山东省安丘市人民法院    山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0784民初3511号 原告：安丘盛源热电有限责任公司，住所地：安丘市长安路7号。 法定代表人：付岗伦，董事长。 被告：董继实，男，1966年3月30日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：李保胜，山东恒安盛德律师事务所律师。 本院在审理原告安丘盛源热电有限责任公司与被告董继实劳动争议一案，本院于2019年7月19日立案。2019年8月26日，原告安丘盛源热电有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按安丘盛源热电有限责任公司撤诉处理。 案件受理费5元（已减半），由原告安丘盛源热电有限责任公司负担。 审判员  田春艳 二〇一九年八月二十六日 书记员  孙晓洁
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705民初520号 原告：庄小波。 委托诉讼代理人：管华，山东鸢飞律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：窦铭，山东鸢飞律师事务所实习律师。 被告：山东易用车汽车服务有限公司，住所地潍坊市奎文区新华路以西、胜利东街以北1589号潍坊世纪环球中心1号楼1803号。 法定代表人：惠少华，总经理。 委托诉讼代理人：徐强，山东潍允律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张强，山东潍允律师事务所执业律师。 原告庄小波与被告山东易用车汽车服务有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方所签订的《网约车合作协议》；2、判令被告向原告返还相关购车费用152719.55元；3、判令被告承担因违约造成原告的各项损失共计2716元；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2018年2月26日签订了《网约车合作协议》，协议约定由原告出资在被告处购置车辆一部，并将该车辆过户到被告名下，由被告负责办理车辆的网约车营运手续，然后由原告经营合作车辆，被告提供车辆营运管理服务，合作期限一年。合同签订后原告按照合同约定办理了购车手续、支付了购车款，并将车辆过户至被告名下，但被告一直未按照约定为原告办理网约车营运手续，未履行其合同义务。后经了解，该协议车辆因不符合《潍坊市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》所规定的车型标准，根本无法办理相关营运手续，原告的合同目的无法实现，被告已经构成根本违约，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，特诉至法院，请求依法判如所请。 本院经审查认为：根据原告提交的证据及其陈述，原告通过贷款方式购买涉案车辆（车牌号：鲁GXX，对此原告仅提供了车辆首付款收据一份，未向法庭提供贷款合同、银行账户还款明细等相关证据，因原告的诉讼请求与贷款事实密不可分，为查明案件事实，原告应将办理涉案车辆贷款手续的金融机构列为被告或第三人继续诉讼，但原告未提供相关金融机构的明确信息，即未提出明确的被告。原告的起诉已不符合起诉条件，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告庄小波的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  陈卫东 人民陪审员  赵延纯 人民陪审员  李万青 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  李永永
林西县人民法院   民事判决书   （2019）内0424民初2117号   原告：武有权，男，1968年10月21日出生，汉族，个体工商户，住安徽省肥东县。   委托诉讼代理人：王玉成，内蒙古兴林律师事务所律师。   被告：林西县广原房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古林西县。   法定代表人：吴国信，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：梁振生，男，1973年6月3日出生，蒙古族，职员，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。   原告武有权诉被告林西县广原房地产开发有限责任公司（以下简称广原公司）合同纠纷一案，本院依法受理后，于2019年6月19日依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告武有权的委托诉讼代理人王玉成、被告广原公司的委托诉讼代理人梁振生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告武有权向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告返还工程保证金100000.00元（自2018年9月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；2、诉讼费及费用由被告承担。   事实与理由：2018年8月25日，原、被告约定被告将其开发的的位于××县工程交由原告施工，原告于当日向被告交纳工程保证金100000.00元，原告交纳工程保证金后，被告却自行施工了该工程，现正在施工过程中。原告认为被告收取保证金后，未依约与原告缔结合同，而且又自行施工该工程，依法应该返还保证金并承担缔约过失责任，现被告未履行返还义务，为维护原告利益，特诉至贵院。   被告广原公司辩称，被告不同意返还保证金100000.00元及利息。1、被告收取保证金是为了保障合同的履行，我方确实收取了被告的保证金，双方达成了施工的口头合意，由原告承建和施工相应的楼房建设。基于此原告才向答辩人交纳了100000.00元的保证金，用以保证按约定签订书面的建设工程承包施工合同，并依约履行。原告交纳保证金之后不再履行签订合同及进行施工等事先达成的口头合意，原告违约在先，被告为了减少和降低的损失，才不得已组织对原告预施工建设的楼房进行开工建设；2、依据法律的相关规定，原告违约在先，无权请求返还保证金，该保证金尚不足以弥补答辩人造成的经济损失，因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。   原告武有权为支持其主张成立向本院提交内蒙古农村信用社机打凭条一枚，被告广原公司质证无异议，本院予以确认。   被告广原公司为证明其主张向本院提交刘某书面证言一份、申请刘某出庭作证，原告质证对证人证言中除关于未签订书面合同的原因的证言有异议外，其他内容无异议，被告对证人证言无异议。因证言中未涉及双方未签订合同的原因，经法庭询问证人刘某对双方未签订合同的原因亦不知晓，本院对证人证言予以确认。   根据本院确认的证据并结合当事人陈述，本院经审理查明如下案件事实：原告为承建被告林西县广原房地产开发有限责任公司开发的××县，于2018年8月25日向被告交纳工程保证金100000.00元。该款项交纳后，原、被告双方未签订书面合同。被告亦未将林西县红星美凯龙小区3号楼的工程承包给原告。该工程在2018年9月10日左右由被告另行安排施工。   本院认为，原告在向被告交纳保证金后，被告同意将涉案的工程承包给原告，双方已达成初步合意。现被告未按约定将涉案工程承包给原告，其应将收取的保证金予以返还。   关于被告主张原告在交纳保证金后，单方不履行签订合同的义务，构成违约。首先，双方对各自主张口头磋商的内容均未提供充分有效的证据予以证明。本案中，仅对原告交纳保证金及被告同意将涉案工程承包给原告的事实进行确认。对双方各自主张的其他事实，本院均不予采信。其次，被告为证明原告构成违约向本院提交刘某的书面证言及申请刘某出庭作证，根据刘某所作的证言可知，双方未签订书面合同及被告未将涉案工程承包给原告的原因，证人刘某并不知晓，因此，刘某的证言不能证明原告存在违约行为。再次，从原告交纳工程保证金的目的及双方的签约能力看，原告交纳保证金的目的系为从被告处承包建设工程，而被告作为发包方其对合同条款的确定及合同的缔结均具有主导地位，被告主张原告不与其签约，不符合原告交纳保证金的目的亦不符合日常生活经验。综上，原告要求被告返还保证金的主张，本院予以支持。关于原告主张的利息，被告未将涉案工程承包给原告，应向原告支付占用资金期间的利息。涉案工程开工时间为2018年9月10日左右，原告主张在2018年9月15日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告林西县广原房地产开发有限责任公司返还原告武有权工程保证金100000.00元并支付利息（利息自2018年9月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至给付之日止），此款限判决生效后十日内给付。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1150.00元，由被告林西县广原房地产开发有限责任公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。   审判员   王聪颖     二○一九年八月十五日   书记员 崔 跃
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0122执1698号 申请执行人:张旭,男,汉族,1952年5月19日出生,住安徽省肥东县。 被执行人:阚俊,男,汉族1972年5月12日出生,住安徽省肥东县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初439号民事判决书，执行张旭与阚俊民间借贷纠纷案件。经查，被执行人暂无可供执行或处置财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人阚俊纳入失信人员名单和限制高消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  阮全民 审判员  崔 明 审判员  石 磊 二〇一九年八月二十六日 书记员  杨雨辰
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0621执1571号之一 申请执行人：徽商银行股份有限公司淮北相山支行，住所地安徽省淮北市相山南路亚太购物广场南侧。 负责人：况甜甜，该支行行长。 被执行人：朱志乾，男，1976年1月15日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621民初2741号民事判决已经发生法律效力，被执行人朱志乾未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徽商银行股份有限公司淮北相山支行向本院申请强制执行。本院于2019年6月4日立案受理后，责令被执行人偿还申请执行人欠款47391.55元及利息并支付迟延履行期间的债务利息。查封被执行人朱志乾名下皖Ｆ×××××车辆系轮候查封且未实际扣押，不能处置。本院已决定对朱志乾拘留十五日,已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。现申请执行人不能提供被执行人有可供执行且适宜处置的其他财产线索,本院依职权亦未查找到被执行人有可供执行且适宜处置的其他财产，致使申请执行人申请执行的标的未能执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周开山 审判员  陈 文 审判员  赵 杰 二〇一九年八月二十八日 书记员  周 娜 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0122执1089号之二 申请人：安徽圣之腾商贸有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县翡翠路翡翠花园沁香苑8幢603室。 法定代表人：陈光明，总经理。 被执行人:徐志胜，男，1987年11月18日出生，汉族，住安徽省寿县。 本院在执行安徽圣之腾商贸有限公司与徐志胜房屋租赁合同纠纷一案中，本案在执行过程中，本院查询了被执行人的银行帐户、房产、车辆信息，未查出被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书，申请执行人未能提供被执行人财产线索。。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 明 审判员 史国庆 审判员 石 磊 二〇一九年八月二十日 书记员 马骏川
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302财保144号 申请人:安徽美尔特建设工程有限公司。住所地安徽省合肥市望江东路9号星隆国际10F。 法定代表人：姚立新。 被申请人:宿州市飞跃物流有限公司。住所地宿州市经济开发区金海大道9号。 法定代表人：秦圣福。 申请人安徽美尔特建设工程有限公司于2019年8月5日向本院提出诉前保全申请，请求冻结被申请人宿州市飞跃物流有限公司在银行的存款1250000元。并由中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函作担保。 经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人宿州市飞跃物流有限公司在银行的存款1250000元。期限一年。 案件申请费5000元，由申请人安徽美尔特建设工程有限公司承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  王恒民 二〇一九年八月五日 书记员  刘 敏
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0122执1412号 申请执行人:周召会,女,汉族,1971年7月12日出生,住六安市裕安区。 被执行人：陆元水,男,汉族,1966年5月3日出生,住安徽省肥东县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初435号民事调解书，执行陆元水与周召会民间借贷纠纷案件。经查，被执行人暂无可供执行或处置财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人周召会纳入失信人员名单和限制高消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  阮全民 审判员  崔 明 审判员  石 磊 二〇一九年八月二十八日 书记员  杨雨辰
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0602民初1764号之二 原告：江苏文峰投资发展有限公司，住所地南通市苏通科技产业园江成路1008号江成研发园1号楼1348室。 法定代表人：马永，董事长。 被告：南通邦豪购物中心管理有限公司，住所地南通市崇川区濠北路529号、531号。 法定代表人：缪新华，总经理。 被告：南通邦豪置业有限公司，住所地南通市濠北路531号邦豪服饰商厦B座3017室。 法定代表人:张志余，总经理。 被告：南通金生利投资管理有限公司，住所地南通市长平路158号。 法定代表人：赵建龙，董事长。 被告：南通云濠企业管理服务有限公司，住所地南通市开发区星湖大厦1692号21（22）幢13002室。 法定代表人：杨建忠，执行董事。 被告：南通金属投资股份有限公司，住所地南通市崇川区苏建花园7-101西侧。 法定代表人：卢汉均，总经理。 被告：江苏远鹏置业有限公司，住所地南通市港闸区长平路158号内幢号2。 法定代表人：陈晨，总经理。 原告江苏文峰投资发展有限公司（以下简称文峰投资公司）与被告南通邦豪购物中心管理有限公司、南通邦豪置业有限公司、南通金生利投资管理有限公司、南通云濠企业管理服务有限公司、南通金属投资股份有限公司、江苏远鹏置业有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案。 原告文峰投资公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告南通邦豪购物中心管理有限公司立即偿还原告借款本金人民币7000万元；二、判令被告南通邦豪购物中心管理有限公司向原告支付利息;三、判令被告南通邦豪购物中心管理有限公司向原告支付为实现债权而支付的财产保全担保费；四、判令原告对被告南通邦豪置业有限公司所提供抵押财产折价或者拍卖、变卖后所得价款，在上述债务及诉讼费用范围内享有优先受偿权；五、判令被告南通邦豪置业有限公司、被告南通金生利投资管理有限公司、被告南通云濠企业管理服务有限公司、被告南通金属投资股份有限公司及被告江苏远鹏置业有限公司对被告南通邦豪购物中心管理有限公司上述债务及诉讼费用承担连带保证责任；六、本案财产保全费及案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月20日，原告与被告南通邦豪购物中心管理有限公司及江苏银行股份有限公司南通北城支行签订《对公客户委托贷款合同》，原告为委托人，被告南通邦豪购物中心管理有限公司为借款人，江苏银行股份有限公司南通北城支行为受托人。《对公客户委托贷款合同》约定，原告提供资金委托江苏银行股份有限公司南通北城支行向被告南通邦豪购物中心管理有限公司发放委托贷款，贷款用途为商城内部装修和改造，委托贷款金额为人民币7000万元，贷款年利率为15%，结息方式为按季结息，贷款期限自2018年3月21日起至2019年3月20日止。被告南通邦豪置业有限公司与原告签订《保证担保合同》，被告南通邦豪置业有限公司为被告南通邦豪购物中心管理有限公司7000万元委托贷款提供连带责任保证担保，担保范围包括主债权及利息、违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。被告南通金生利投资管理有限公司，被告南通云濠企业管理服务有限公司、被告南通金属投资股份有限公司、被告江苏远鹏置业有限公司及被告南通邦豪置业有限公司共五被告向原告出具《担保书》，为被告南通邦豪购物中心管理有限公司前述7000万元委托贷款提供无限连带责任担保。被告南通邦豪置业有限公司与原告签订《抵押合同》，为被告南通邦豪购物中心管理有限公司7000万元委托贷款提供抵押担保。2018年4月4日，受托人江苏银行股份有限公司南通北城支行依约发放贷款7000万元至被告南通邦豪购物中心管理有限公司账户。现借款期限已经届满，被告南通邦豪购物中心管理有限公司未能及时归还本金且拖欠利息。 被告南通邦豪购物中心管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2018年3月20日，南通邦豪购物中心管理有限公司与原告以及江苏银行股份有限公司南通北城支行签署对公客户委托贷款合同即主合同，委托人为原告，受托人为江苏银行股份有限公司南通北城支行。主合同第四十四条约定，执行本协议发生争议，由三方协商解决；协商不成，向受托人当地人民法院起诉。受托人江苏银行股份有限公司南通北城支行所在地为南通市濠西路266号百安谊家大厦1003室，该支行所在地的管辖法院为港闸区人民法院。原告与南通邦豪置业有限公司等其他被告签署保证担保合同即从合同，债权人为原告。该合同第十一条约定，凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均应提交债权人所在地法院裁决。本案原告在从合同中载明的注册地为南通市开发区。故无论依据主合同还是从合同，南通市崇川区人民法院均无管辖权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案应当依据主合同约定在江苏银行股份有限公司南通北城支行所在地法院诉讼解决。故请求将本案移送至南通市港闸区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。原告作为委托人与南通邦豪购物中心管理有限公司作为借款人以及江苏银行股份有限公司南通北城支行作为受托人签署《对公客户委托贷款合同》，同时，原告与南通邦豪置业有限公司等其他被告签署保证担保合同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同即《对公客户委托贷款合同》确定案件管辖。《对公客户委托贷款合同》第四十四条针对解决协议纠纷的方式作出如下约定：执行本协议发生争议，由三方协商解决；协商不成，三方同意可选择一下第（二）种处理方式：（一）由仲裁委员会仲裁；（二）向受托人当地人民法院起诉。本院认为，根据该条款内容，合同各方当事人已明确选定了协商不成情况下的纠纷处理方式，即向受托人当地人民法院起诉，各方当事人就管辖已达成约定，上述约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，各方当事人应当受该协议管辖的约束。现原告就涉案纠纷提起诉讼，根据上述合同约定，应由受托人即江苏银行股份有限公司南通北城支行所在地法院即南通市港闸区人民法院管辖。综上，被告南通邦豪购物中心管理有限公司的管辖权异议成立，本院对本案没有管辖权，本案移送至南通市港闸区人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条之规定，裁定如下： 被告南通邦豪购物中心管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至南通市港闸区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院。 审 判 长  丁睿智 人民陪审员  曹爱琴 人民陪审员  黄 海 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  周 超
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0105民初6630号 原告：王悦，女，1989年1月31日生，汉族，住南京市雨花台区。 被告：江苏信达装饰工程有限公司（下称信达公司），住所地在南京市奥体大街69号06幢。 法定代表人：汪锡明，职务：董事长。 委托代理人：彭英杰，江苏苏商律师事务所律师。 原告王悦诉被告信达公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王悦、被告信达公司的委托代理人彭英杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王悦诉称，原告自2014年4月入职被告处从事设计工作。2019年6月10日，被告口头通知解除和原告之间的劳动合同，当月13日双方就解除劳动合同关系后的相应赔偿金发生争议，在被告提出将原告社保缴纳至本年度10月份，且将原告的中级职称评定下来作为谈判条件，原告被迫予以接受。双方解除劳动协议的实际签订日期为2019年6月13日，但被告书面确认为同年6月10日。在办理完交接手续一周后，原告于同年6月21日前往医院检查发现已经怀孕42天，为此，原告于24日前往被告处告知已经怀孕一事，希望被告终止协议，继续履行劳动合同。但被告得知原告已经怀孕的消息后于当日下午立即将补偿金汇至原告账户，强行履行完本协议。在本次事件中，被告对原告进行施压、哄骗，流程不规范。综上所述，原告在解除劳动关系之前并未知道自己已经怀孕的事实，且不存在刻意向被告隐瞒情况下签署终止劳动关系协议，原告在事件中存在重大误解，为此，请求：1、要求撤销《终止劳动关系协议书》；2、诉讼费由被告承担。 被告信达公司辩称，原告诉请撤销协议书，但依照法律规定，可撤销合同在签订时，对合同本身存在撤销的事宜。本案中，原告对签订合同的目的、补偿金数额、法律后果以及双方权利义务有着清晰的意思，不存在任何误解的成分。依据原告陈述其所谓的误解是不知自己已经怀孕，需要指出的是协议书是经双方协商一致解除的，此举不违反法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年6月1日，原、被告双方签订固定期限的书面劳动合同书，原告入职被告处从事设计工作。2019年6月13日，原、被告签订《终止劳动关系协议书》，约定：“…，现双方经协商一致同意解除劳动合同，终止劳动关系，共同达成如下协议：第一条，双方确认终止劳动合同的日期为2019年6月10日。第二条，被告同意在本协议签订后的十五个工作日内支付给原告方经济补偿金和其他补偿金合计28600元。该款为经双方确认的一次性补偿款，原告领取后无权再向被告提出其他经济主张。第三条，被告根据劳动合同法及相关法律法规的规定，为原告出具解除劳动合同的证明并协助办理其他相关手续。第四条，本协议一式两份，自双方签名盖章后生效，至各方权利义务履行完毕时终止”。同日，被告向原告出具了《关于王悦同志解除劳动合同的证明》。2019年6月24日，被告通过银行向原告转账支付解除劳动合同经济补偿金28600元。现原告以其在签署《终止劳动关系协议书》时不知道自己已经怀孕、其签署该协议书时存在重大误解为由要求撤销《终止劳动关系协议书》。 另查明，原告于2019年6月27日向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以双方无争议为由，决定不予受理。 以上事实有劳动合同书、解除劳动合同证明、汇款凭证、不予受理通知书、开庭笔录等予以证实。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”，从该条文可以看出，除法定无效的情形外，当事人双方协商一致解除劳动合同是有效的，也就是说法律并不禁止怀孕期女职工与用人单位协商一致解除劳动合同。本案中，原、被告双方解除劳动合同的方式系通过协商一致的方式予以解除，并非被告单方面解除劳动合同，该种解除方式并没有违反法律、行政法规的强制性规定，而且原告也不能证明自己同意协商一致解除的意思是受到了被告的胁迫、欺诈所致。同时，原告并没有出示证据证实其对协商解除劳动合同的性质存在错误理解，况且被告已经按照约定履行了自己的给付义务，因此不存在原告对解除劳动合同有重大误解以及协议显示公平的情形。尽管原告表示在协议达成一致后发现自己怀孕，但该种情形并不能改变双方已经协商一致解除劳动合同的事实。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告王悦对被告信达公司的诉讼请求。 本案案件受理费10元减半收取，予以免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  刘文军 二〇一九年八月二十六日 书记员  朱 菀
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1852号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市乐福娱乐有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区张之洞路151号南国首义汇负一楼。 法定代表人：叶慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡帆，该单位职员。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（下称索隆公司）诉被告武汉市乐福娱乐有限公司（下称乐福公司）侵害音乐作品《情书不包邮》放映权纠纷一案，于2019年3月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审本案，人民陪审员靳伟、高军参加评议的合议庭，于2019年5月24日公开开庭审理本案。开庭审理中，原、被告双方均到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院起诉，提请判令：1、被告立即停止对涉案作品著作权实施的侵权行为；2、被告赔偿原告损失2,000元计；3、被告承担原告为本案维权支出合理费用合计192.8元；4、被告承担本案诉讼费用。原告起诉的事实和理由：索隆公司依法取得涉案歌曲在卡拉OK领域的著作权，该项权利属于排他性实体权利，原告是该作品的合法权利人。原告调查发现，被告未经许可，在其经营的卡拉OK娱乐场所复制及播放涉案歌曲。被告行为侵犯了原告对涉案歌曲依法享有的著作权，造成原告巨大经济损失，应承担侵权责任。原告请求判如所请。 被告庭审中口头答辩称：1、我公司于2017年已向音集协缴纳了集体许可费用，2018年起，音集协与天合公司之间存在纠纷，音集协向我公司书面函告取消天合公司的收费权，造成我公司缴费困难；2、根据集体管理条例规定，只有音集协集管组织才有权收取版权许可费用，原告不能代表任何人任何组织向我们KTV歌厅经营者收取任何版权费用，原告起诉不合法。被告请求驳回原告的起诉。 原告向本院提交如下证据：证据1、涉案歌曲歌单、光盘、照片，证明北京天浩盛世文化传播有限公司（下称天浩公司）是涉案歌曲原始著作权人；证据2、涉案歌曲光盘，证明涉案歌曲光盘来源于中国版权保护中心；证据3、天浩公司与索隆公司于2017年10月15日签订的涉案歌曲著作权转让协议，证明原告与天浩公司签订有转让协议，转让权利包括涉案歌曲的复制、放映、表演、出租等权利，原告是涉案歌曲著作权人；证据4、确认书，证明原告获得涉案作品著作权合同已经履行，合同合法、有效；证据5、湖北省武汉市洪兴公证处（2018）鄂洪兴内证字第2726号侵权公证书及附录文件，证明被诉场所通过其经营场所公开提供涉案歌曲播放行为构成侵权；证据6、公证费、取证费发票，证明原告为本案维权支付了公证费900元及取证费90元。 被告质证意见：对原告提交的证据1-4无异议，对证据5-6真实性、合法性无异议，关联性有异议。 本院意见：以上证据原件，本院经核查属实，与原告权利主张、侵权主张及经济损失判赔有关，本院确认其证据效力。 被告未向本院提交证据。 本院审理查明：涉案歌曲为卡拉OK歌厅播放使用的歌曲。该歌曲由天浩公司拍摄完成，并进行著作权登记。2017年10月15日，索隆公司与天浩公司签订一份转让协议，约定：天浩公司将协议附件歌曲清单所列包括涉案歌曲在内的复制权、表演权、放映权、出租权等著作权永久转让给索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者），索隆公司对其受让作品享有独占使用权、可以再转授权，并有权以自己名义向侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利。协议签订后，天浩公司于2018年4月20日出具确认收到索隆公司支付所有款项确认书，协议涉所列歌曲相关权利自2017年10月15日起生效，与索隆公司不存在任何纠纷。 2018年3月19日，原告委托代理人发现被告经营的KTV场所内可以放映涉案歌曲后，向湖北省武汉市洪兴公证处申请公证证据保全。该公证处受理后，于同日委派公证员及工作人员，随原告委托代理人（取证操作人员），来到位于湖北省武汉市武昌区张之洞路151号南国首义汇（泛悦汇）负一楼的欢乐空间KTV歌厅，原告委托代理人以普通消费者身份，在该歌厅的852号包间点播了包括涉案歌曲在内的57首歌曲（清单附后），这些歌曲都能正常播放。公证员全某督上述取证过程，持公证处摄录设备对其取证现场及获得的音视频效果进行拍摄。消费完成后，原告取证操作人员索取了加盖有被告单位发票专用章的机打发票一张。取证完成后，公证员将摄录音视频刻录成光盘，并将发票复印，发票原件交存原告。同年3月30日，该公证处出具（2018）鄂洪兴内证字第2726号公证书，并将消费发票、光盘作为附件附录其后。经勘验、比对，被诉歌厅点播的被诉歌曲的内容与原告主张权利的涉案歌曲完全相同。 原告为包括本案在内的57案维权支付公证费900元、消费取证费90元。 本案焦点：原告是否有权提起本案诉讼。 本院认为，原告与天浩公司签订的转让协议中虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权约定，但协议又约定了“索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”等内容。著作权转让应当产生新的著作权人，受让人必然有权自己使用或授权许可他人使用著作权，并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，协议还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所、相关设备供应商、经营者”。涉案协议实为涉KTV经营领域的授权许可协议，原告依此获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，但原告并非依法设立的著作权集体管理组织。原告以自己名义提起本案诉讼违反《著作权集体管理条例》第六条禁止性规定，原告诉讼主体不适格，无权提起本案诉讼。故原告起诉应予驳回。 经审判委员会讨论，本院依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  许继学 人民陪审员  靳 伟 人民陪审员  高 军 二〇一九年八月五日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执3258号之三 申请执行人陈子同，男，1971年12月26日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人黄明斌，男，1967年10月13日出生，壮族，住南宁市青秀区。 陈子同申请执行黄明斌民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院依法拍卖被执行人黄明斌名下南宁市西乡塘区安园东路9号桃花源E组团5号楼2单元705号房产以偿还债务。2019年4月15日，买受人梁常仕通过本院淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台以最高价650000元竞拍成交上述房产。经对案款进行分配，本案分配得拍卖款145106.4元，扣除执行费3713元，余款141393.4元作为执行款支付给陈子同。经依法查询被执行人黄明斌的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，本院未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为本金160406.87元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 健 二〇一九年八月二十日 书记员 林春铧
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初7330号 原告:成都万舟商务信息服务有限公司，住所地：成都市武侯区高华横街33号1栋2单元10层1006号。 法定代表人:万有益，总经理。 委托诉讼代理人:彭信枚，四川律恪勤律师事务所律师。 被告：谢章春，男，汉族，1966年1月11日出生，住成都市新都区。 原告成都万舟商务信息服务有限公司（以下简称万舟公司）诉被告谢章春融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月17日受理，本案依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告万舟公司的委托代理人彭信枚到庭参加了诉讼，被告谢章春经本院传唤，逾期未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万舟公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《车辆租赁合同书》；2、判令被告向原告支付欠付租金16832.8元；3、判令被告向原告支付违约金16159.2元；4、判令被告向原告支付律师费16496元；5、判令被告在10日内处理车辆违章扣分及罚款。事实及理由：2017年8月1日，原、被告签订了《车辆租赁合同书》，约定原告按照被告指示购买一辆车租给被告使用，被告前24个月每月支付租金3433元，后12个月每月支付租金2200元，租赁期限为36个月。协议签订当日，原告向被告交付了约定的一辆福瑞迪轿车（车牌号为川Ａ×××××），但被告自2018年9月起开始拖欠租金，原告多次催收未果。请求法院判如所请。 被告谢章春未作答辩。 经审理查明，2017年8月1日，原、被告签订《车辆租赁合同书》，主要内容为：被告承租原告车牌号为川Ａ×××××的起亚福瑞迪汽车一辆（登记的所有权人为原告），首付款16000元，第1月至第24月每月租金为3433元，第25月至第36月每月租金2200元，共支付36期，合同期满，被告不存在违约情形，有权以0元的价格优先购买案涉车辆;承租人自行承担除第一年外的租赁车辆保险费、过户税费;车辆定期保养费及维修费用由承租方负担；违约责任：承租人未按时、足额支付本协议项下任一期到期租金和其他款项，承租人除应付清全部未付租金（含全部到期欠付的租金和全部未到期租金）外，需向出租方支付合同未付租金总额30%的违约金；承租人违约时，出租人有权采取以下一种或多种措施：1、要求承租人支付本合同项下全部未付租金、违约金及其他所有应付款项和费用；2、不经催告或通知径行终止本合同，合同终止后，承租人应立即返还租赁车辆（含车籍相关证件）；3、不经通知径行取回车辆并处置租赁车辆，并有权以处置租赁物件所获款项抵偿租金、违约金；4、虽然出租方采取前款措施，但并不因此免除本合同规定的承租人其他义务，如出租方受有其他损害，承租人仍应赔偿。当日，被告向原告出具《收条》，载明被告收到案涉车辆。被告并于当日向原告交纳了首期租金16000元及第一月的租金3433元。 协议签订后，原告依约将租赁车辆交与被告使用，被告支付了2017年8月1日至2018年8月31日的期间租金后未再按约支付租金，原告于2018年11月1日收回租赁车辆。 本案在立案时案由为车辆租赁合同纠纷，本院经审理后认为，原、被告之间的法律关系应为融资租赁，本院依法向原告作出释明，变更案由为融资租赁合同纠纷。 以上事实有双方当事人的陈述，《车辆租赁合同书》、《收条》、案涉车辆行驶证等证据在案佐证。 本院认为，本案中原、被告在合同中约定，被告支付首付款16000元，随后按月支付定额租金，租赁期满后被告以0元的价格取得租赁物所有权，就其内容来看，被告支付租金的目的不仅仅是追求对车辆一定时期的使用权，其支付租金更接近于分期买卖的价格。而且合同约定对于车辆的维护修缮义务和风险责任由承租人承担，这些内容均符合融资租赁的构成要件，因此本案应为融资租赁合同纠纷。 关于解除合同的问题，被告未按时支付租金，业已构成违约，根据双方所签订合同的约定，原告有权解除合同，本院对原告的该项请求予以支持。 关于原告主张的租金问题，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第一款规定：“出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择。”本案中，原告已经收回租赁车辆，以其实际行为解除了租赁合同，则无需再行行使选择权，对于被告在使用租赁车辆期间的未付租金，原告有权要求被告予以支付，对于原告收回租赁车辆之后的租金，原告无权再行主张，据此，被告应支付的租金为6866元（3433元×2月）。 关于违约金的问题，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”本案被告逾期支付租金，应承担违约责任，原告主张的违约金为16159.2元，低于其约定的未付租金的30%，本院予以支持。 关于律师代理费的问题，本案中原告并未能提交其支付律师代理费的相关证据，本院对原告的该项请求不予支持。 关于原告要求被告前往交管部门处理租赁车辆在租用期间所产生的全部违章的请求，该项请求实际为原告要求被告到行政机关接受行政处罚，本院认为，该项请求并非民事案件审理的范围，若原告因此而产生损失，可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除成都万舟商务信息服务有限公司与谢章春于2017年8月1日所签订的《车辆租赁合同书》； 二、谢章春于本判决生效之日起十日向成都万舟商务信息服务有限公司支付车辆租金6866元及违约金16159.2元； 三、驳回成都万舟商务信息服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1037元，减半收取518.5元，由谢章春负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇一九年八月五日 书记员 干海林
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初2331号      原告：沈某1，女，2002年6月2日出生，汉族，住福州市台江区。     法定代理人：黄某（系原告祖母，女，1944年12月29日出生，汉族，住福州市台江区。     委托诉讼代理人：高建清，福建沃泰律师事务所律师。     被告：沈某2，男，1964年7月2日出生，汉族，住福州市台江区。     原告沈某1与被告沈某2继承纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高建清、被告沈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。     原告沈某1向本院提出诉讼请求：1.确认原告对坐落于福州市仓山区产享有四分之一的产权份额；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系被告与原风的婚生女。2007年4月12日，原风及被告通过按揭贷款的方式以总价469533元购买了坐落于福州市仓山区产，按揭贷款部分为320000元。贷款的部分直到2012年11月23日才还清，办理了抵押注销登记。2014年9月30日，原风因病死亡，根据《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国继承法》之规定，原风对前述房产依法享有一半的产权份额，在没有遗嘱继承的情况下，原告和被告作为原风的法定继承人，依法各自继承原风名下一半的财产份额，即对前述房产依法各自享有四分之一的产权份额。综上所述，本案诉争房产系被告与原告母亲原风的共有房产，在原风死亡且未立下遗嘱的情况下，原告作为法定继承人，依法对本案诉争房产依法享有四分之一的产权份额，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。     被告沈某2辩称，由法院依法判决，原告享有1／4的份额，被告享有3／4的份额。     当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。     根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人原风（2015年3月30日因死亡注销户籍）与被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女沈某1。原风的父母原信贤、林依媄分别于1987年7月1日、2009年12月24日因死亡注销户籍。     2007年4月12日，被告与福州亨神房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告向福州亨神房地产有限公司购买坐落于福州市仓山区，购房总价为469533元等。2010年11月8日，上述房产登记在被告名下，房屋坐落为福州市仓山区汇创名居xxx期9＃楼xxx单元，权证号为榕房权证Ｒ字第××号。     本院认为，根据《中华人民共和国继承法》的规定，遗产的范围是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案讼争房产系被继承人原风与被告在婚姻关系存续期间取得，系夫妻共同财产，双方各享有50%的份额。原风死亡后，其所享有的房产份额应作为其遗产处理，由其法定继承人即原、被告均等继承，即双方各享有25%的份额，故原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条的规定，判决如下：     登记在被继承人原风名下坐落于福州市仓山区汇创名居xxx期9＃楼xxx单元房产（权证号：榕房权证Ｒ字第××号）由原告沈某1享有25%的份额，由被告沈某2享有75%的份额。     案件受理费36380元，由原告负担9095元，由被告负担27285元。被告负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。     如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。  审 判 长 王 群 人民陪审员 芮 军 人民陪审员 胡榕芳 二〇一九年八月二十三日 书 记 员 翁 萍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502财保77号 申请人：广西**建设工程有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道*号，统一社会信用代码：914501006***4078X。 法定代表人：郑某生，执行董事。 委托诉讼代理人：罗思方，广西中龙律师事务所律师。 被申请人：北海***管理有限公司，住所地北海市北京路火车站站前广场地下商业广场，统一社会信用代码：91450500574598398C。 法定代表人：伍某翠，总经理。 申请人广西**建设工程有限公司于2019年8月8日向本院提出申请，要求冻结被申请人北海***管理有限公司名下在中国农业银行股份有限公司北海北京路支行开设账户内的银行存款（开户行：中国农业银行股份有限公司北海北京路支行，户名：北海***管理有限公司，账号：20×××92），冻结限额为400000元;或查封被申请人北海***管理有限公司名下位于北海市北京路火车站站前广场地下商业广场的中央空调一套（包含：制冷量为405KW、功率为82KW的大金螺杆式冷水机组；制冷量为200KW、功率为40KW的日立螺杆式冷水机组；水流量为80m³/h、功率为15.0KW、扬程为32m的驰泉冷冻水泵；水流量为91m³/h、功率为11.0KW、扬程为27m的驰泉冷冻水泵；冷却水量为100m³/h、功率为4.0KW的洲菱低噪音横流式方形冷却塔及水管、保温、阀门、电线电缆、配电箱等设备形成的中央空调系统一套），查封限额为400000元。担保人天安财产保险股份有限公司南宁中心支公司为申请人的申请作担保，担保限额为400000元。 经审查，本院认为，被申请人与申请人之间存在民事纠纷，申请人申请诉前财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人北海***管理有限公司名下在中国农业银行股份有限公司北海北京路支行开设账户内的银行存款（开户行：中国农业银行股份有限公司北海北京路支行，户名：北海***管理有限公司，账号：20×××92），冻结限额为400000元，冻结期限为一年;或查封被申请人北海***管理有限公司名下位于北海市北京路火车站站前广场地下商业广场的中央空调一套（包含：制冷量为405KW、功率为82KW的大金螺杆式冷水机组；制冷量为200KW、功率为40KW的日立螺杆式冷水机组；水流量为80m³/h、功率为15.0KW、扬程为32m的驰泉冷冻水泵；水流量为91m³/h、功率为11.0KW、扬程为27m的驰泉冷冻水泵；冷却水量为100m³/h、功率为4.0KW的洲菱低噪音横流式方形冷却塔及水管、保温、阀门、电线电缆、配电箱等设备形成的中央空调系统一套），查封限额为400000元,查封期限为二年。 冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为二年；查封不动产的期限为三年；冻结其他财产的期限为二年。需要续行查封、扣押、冻结的，申请人应当在查封、扣押、冻结期限届满前七天内向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律责任。被申请人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审 判 员 项载卫 二〇一九年八月九日 法官助理 陈启集 书 记 员 黄桂蓬 附：本裁定书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0784执394号 申请执行人:刘春燕，女，1976年10月24日出生，汉族，住所地安丘市。 被执行人：安丘瑞兴石材有限公司，住所地：安丘市新安街道安阳路东首，统一社会信用代码：91370784349143506N。 法定代表人：王世太，经理。 被执行人：董桂金，男，1973年2月1日出生汉族,沂水县人，住所地安丘市。 本院2018年12月12日作出（2018）鲁0784民初5663号民事判决发生法律效力后，申请执行人于2019年1月21日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金100000元及利息及案件受理费1150元、保全费450元。本院于2019年3月7日依法立案执行。执行立案标的额101600元。 本案立案后，依法向申请执行人送达执行风险告知书，并告知其应当向本院提供被执行人的财产线索，因客观原因无法自行查明财产的，可以申请本院调查。但申请执行人既未提供被执行人可供执行的财产线索，亦未向本院申请财产调查。 本院向被执行人发出执行通知、报告财产令等法律文书，责令其履行法律文书所确定的和法律规定的义务，逾期应向本院申报财产并传唤其到本院接受财产调查。被执行人既未到场接受调查询问也未向本院申报财产情况。至今尚欠申请执行人借款本金100000元及迟延履行期间的债务利息。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施: 1、通过执行网络查控系统分别于2019年3月8日、同年4月22日、6月29日向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、民政部门等发出查询，查明被执行人未有可供执行的财产。 2、2019年3月11日到安丘市不动产登记中心查询，未查询到被执行人名下有不动产登记信息。 3、2019年3月13日提取被执行人在山东柠檬生化公司到期债权43978.45元并已过付给申请执行人42554.45元。 4通过线下走访的方式，到被执行人户籍所在地未查寻到被执行人有可供执行的财产，且被执行人常年不在户籍地居住，现下落不明。 5、2019年7月12日通过国家税务总局安丘市税务局查询税务及登记情况查询到安丘瑞兴石材有限公司纳税状态为不正常，已经不再纳税。 6、、因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人安丘瑞兴石材有限公司的法定代表人王世太及被执行人董桂金其作出司法拘留十五日的决定，现被执行人住址不详,本院无法实施拘留决定,对此本院已并向公安机关发出协查手续要求公安机关依法予以查找控制被执行人。 因被执行人未履行义务，本院已向其发出限制消费令。上述法律文书均已在中国执行公开网上公示。 本案申请执行标的额为101600元，已执行到位43978.45元，扣缴执行申请费1424元后余42554.45元，已支付给申请执行人，本案债权尚余59045.55元未能实现。 本院已向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，并告知其有义务提供被执行人其他财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等。现申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施，对被执行人名下的财产状况进行了调查，现暂无可供执行财产。此外，申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索。故继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结（2019）鲁0784执394号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人在控制性措施期限届满七日前申请延长查封、扣押、冻结期限的，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  栾玉成 审判员  王砚荣 审判员  于德江 二〇一九年八月六日 书记员  李 强
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1602执异162号 异议人（案外人）：崔吉旺，男，1973年1月13日出生，汉族，住利津县。 申请执行人：滨州农村商业银行股份有限公司（曾用名滨州市滨城区农村信用合作联社），住所地山东省滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵磊，该公司董事长。 被执行人：张建立，男，1972年5月15日出生，汉族，住滨州市高新技术产业开发区。 被执行人：张永贤，男，1964年4月28日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人：张新利，男，1966年7月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。 本院在执行申请执行人滨州农村商业银行股份有限公司与被执行人张建立、张永贤、张新利民间借贷纠纷一案中，异议人崔吉旺提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 崔吉旺异议称，申请执行人滨州农村商业银行股份有限公司与被执行人张建立、张永贤、张新利民间借贷纠纷一案，滨州市滨城区人民法院在执行过程中，将网签至被××人××名下××异议人××财产（××小区××楼××、××号商铺）查封。该房产系异议人于2016年2月26日与滨州鑫和置业有限责任公司签订房屋买卖协议，合同签订后异议人一次性支付了购房款，滨州鑫和置业有限责任公司将诉争房产交付给异议人占用至今。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条及《中华人民共和国物权法》第十五条：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同的效力，应认定异议人已取得了涉案房产的所有权，且异议人持有商品房买卖合同及滨城区人民法院（2018）鲁1602民初538号民事调解书等相关文书予以证实。申请执行人的申请没有事实和法律依据，其行为侵害了异议人的合法权益。故请求终止位于滨州市××小区××楼××、××号商铺的执行并解除查封。 经审查查明，滨州农村商业银行股份有限公司与张建立、张永贤、张新利民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月26日作出（2014）滨民三初字第173号民事判决书，判决内容：一、张建立于本判决生效之日起十日内偿还滨州市滨城区农村信用合作联社借款本金200000元及利息（自2014年1月18日起至2014年10月25日止，按月利率10‰计算期内利息；自2014年10月26日起至本判决生效之日止，按月利率15‰计算逾期利息。利息总额应扣除张建立已偿还的42.14元）；二、张永贤、张新利在220000元保证限额范围内向滨州市滨城区农村信用合作联社承担连带清偿责任。案件受理费4369元，诉讼保全费1570元，共计5939元，由张建立、张永贤、张新利负担。判决生效后，滨州农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，立案案号为（2015）滨执二字第662号。因被执行人暂无财产可供执行，本院于2015年11月5日作出（2015）滨执二字第662号执行裁定书，裁定终结（2014）滨民三初字第173号民事判决书的本次执行程序。2017年1月12日，本院恢复执行该案，立案案号（2017）鲁1602执恢32号。2017年6月6日，本院作出（2017）鲁1602执恢32号执行裁定书，裁定查封张建立位于滨州市××以东春晓路以北春晓金××单元××室，预告登记证号为201200581项下的全部房产，查封期限三年。 另查明，涉案房产现预告权利人为张建立。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，异议人提交的证据不能证明其系涉案房产的权利人或享有其他足以排除执行的权利，故对崔吉旺的异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人崔吉旺的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  袁晓燕 人民陪审员  孙长青 人民陪审员  付乐明 二〇一九年八月十六日 法官助理  赵秀志 书记员    刘静
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0321执1531号 申请执行人：胡同杰，男，1971年9月2日出生，汉族，住安徽省怀远县，居民。 被执行人：潘潘，男，1987年8月29日出生，汉族，住安徽省怀远县，村民。 申请执行人胡同杰与被执行人潘潘民间借贷纠纷一案，申请执行人于2018年8月13日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请执行人胡同杰借款400000元，承担本案的执行费。本院于2018年8月13日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2018年8月13日向被执行人潘潘发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法将查封的被执行人潘潘所有的坐落在蚌埠市拉丝桥北蚌埠玉文化创意产业园C15号楼1单元010127号商业用房一套，以拍卖保留价376000元，交付申请执行人胡同杰抵偿其债务。在此期间本院向金融机构查询被执行人的存款。向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地群众了解被执行人的财产状况。经上述调查发现被执行人除以上抵付的房屋外确无其他可供执行财产且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。若被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孟明轩 审判员  李 勇 审判员  蒋新文 二〇一九年八月二十四日 书记员  周建媛
山东省潍坊市寒亭区人民法院山东省潍坊市寒亭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0703刑初127号 公诉机关潍坊市寒亭区人民检察院。 被告人郭家成，男，1997年9月17日生于山东省安丘市，汉族，中专文化，户籍地为山东省安丘市，被捕前住山东省潍坊市坊子区。2016年12月9日因犯故意伤害罪被潍坊市坊子区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。2019年4月24日因涉嫌盗窃罪被潍坊市公安局寒亭分局刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于潍坊市看守所。 潍坊市寒亭区人民检察院以潍寒检公刑诉【2019】114号起诉书指控被告人郭家成犯盗窃罪，于2019年6月26日向本院提起公诉，本院审查受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市寒亭区人民检察院指派检察员韩伟出庭支持公诉，被告人郭家成到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年6月4日，被告人郭家成骗取王某支付宝账号和密码，通过该支付宝花呗私自向他人支付5000元用以套现，实际套取现金4780元。2019年4月24日，被告人郭家成被抓获，其到案后如实供述了犯罪事实。在本案审理过程中，被告人郭家成家属代为向被害人退还赃款，并将退赃款交至本院。 上述事实，被告人郭家成在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述，证人郭某的证言，辨认笔录，账单详情、人口信息、受案登记表、抓获经过、刑事判决书，被告人郭家成的供述与辩解等证据证明，足以认定本案事实，本院予以采信。 本院认为，被告人郭家成以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人郭家成到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人郭家成家属代为向被害人退还赃款，对郭家成可酌情从轻处罚。被告人郭家成有故意犯罪前科，可酌情从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人郭家成犯盗窃罪，判决有期徒刑六个月,并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年4月24日至2019年10月23日，罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  韩宁宁 人民陪审员  孙兰香 人民陪审员  张瑞云 二〇一九年八月十六日 书 记 员  杨 璇
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0783执2700号 申请执行人：张学亭，男，1974年5月30日生，汉族，住青州市。 被执行人：王永全，男，1988年2月19日生，汉族，住寿光市。 申请执行人张学亭申请执行被执行人王永全买卖合同纠纷一案，双方当事人于2019年7月9日达成执行和解协议并长期履行，申请执行人于2019年7月9日向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结(2019)鲁0783执2700号案件的执行。 被执行人如不履行或不完全履行上述执行和解协议，申请人可在法定生效期间内申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘师贤 审判员  袁玉霞 审判员  房 艳 二〇一九年八月五日 书记员  张秀林
潍坊市奎文区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0705执恢299号 申请执行人：李树海。 被执行人：李卫国。 申请执行人李树海与被执行人李卫国民间借贷纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2016）鲁0705民初3541号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结或扣划被执行人的银行存款（存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行潍坊市分行东风大街分理处，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：62×××65〉。详见协助冻结、扣划存款通知书）。 二、查封、扣押、冻结或扣留、提取被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年；涉及提取款项至本院的，本院开户银行、户名、账号同本裁定第一项，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。 本裁定立即执行。 审判长 韩 波 审判员 张文智 审判员 郭介东 二〇一九年八月七日 书记员 潘新凯
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鲁0783刑初623号 公诉机关寿光市人民检察院。 被告人张靖，男，1982年3月15日出生于山东省寿光市，汉族，初中文化，户籍地及住所地山东省寿光市。2019年5月9日因涉嫌犯盗窃罪被寿光市公安局取保候审，同年6月11日被寿光市人民检察院取保候审，同年7月4日被本院取保候审。 寿光市人民检察院以寿检一部刑诉（2019）93号起诉书指控被告人张靖犯盗窃罪，于2019年7月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员郭承霞出庭支持公诉，被告人张靖到庭参加诉讼。现已审理终结。 寿光市人民检察院指控：2019年5月8日早上6时许，被告人张靖在寿光市印象寿光客房5008房间内，趁被害人张某熟睡之际，将其放在床垫下钱包内的10000元现金盗走。 对指控的以上事实，公诉机关提供了被害人陈述、搜查、辨认笔录、书证、被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人张靖的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请依法判处。 被告人张靖对指控的犯罪事实供认不讳，无辩解意见。 经审理查明：2019年5月8日早上6时许，被告人张靖在寿光市印象寿光客房5008房间内，趁被害人张某熟睡之际，将其放在床垫下钱包内的10000元现金盗走。案发后，被告人张靖已全部退赃并获得被害人张某的谅解。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述，辨认、搜查笔录，接受刑事案件登记表、抓获经过、办案说明、人口信息、扣押决定书、扣押清单、发还清单、银行卡交易明细、收到条、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张靖以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人张靖归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；该全部退赃并获得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、其七十六之规定，判决如下： 被告人张靖犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年，并处罚金人民币20000元（已缴清）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  田文远 人民陪审员  李晓燕 人民陪审员  王耀忠 二〇一九年八月七日 书 记 员  杨程程
山东省潍坊市寒亭区人民法院山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初85号 原告：齐新雷，男，1987年7月13日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：陈馨，女，1996年3月7日生，汉族，户籍地潍坊市寒亭区。 原告齐新雷与被告陈馨追索垫付款纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐新雷到庭参加诉讼，被告陈馨经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告偿还原告借款34426.44元；2.判令被告支付因网络借款产生的违约金3000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告相识于2017年7月华夏保险举办的保险培训会，2018年6月初在被告朋友所开的丸茶一派店中偶遇并互留联系方式，于2018年7月开始确定恋爱关系。自2018年6月中旬起被告以各种理由向原告借款共计34426.44元。其中包括2018年6月中旬以交电话费、水电费为由借款700元，2018年6月16日以垫付欠款为由借款5500元，2018年6月以原告名义使用捷信金融软件贷款6392.44元购买手机，2018年6月25日私自用原告手机给被告转款200元，2018年7月以吃饭交电话费等为由向原告索要2164元，2018年8月以买药为由让原告为其转款2300元，2018年8月19日以买礼品为由让原告为其转款3600元，2018年7月私自用原告手机开通网络借款平台借款2300元，2018年8月使用原告支付宝借呗5000元、京东白条4000元用于住宿购物等。私自用原告手机给被告发红包共计2270元。请求依法支持原告的诉讼请求。 被告陈馨未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了转账记录、购物清单、对账单一宗及通话录音一份，因被告未到庭参加诉讼，本院依法审查后认为上述录音证据真实、合法、有效，与本案具有关联性，予以确认并在卷佐证；原告提交的转账记录虽载明系转款，但并不能显示转款用途，购物清单不能说明所购买物品均系被告购买，对账单中的款项不能证明均系被告所用，且原告提交的2018年10月份双方录音中原告已告知被告还款数额为20000元，故对该宗证据，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告相识于2017年7月华夏保险举办的保险培训会，2018年6月初双方在被告朋友所开的茶店中偶遇并互留联系方式，于2018年7月开始确定恋爱关系，3个月左右之后结束恋爱关系。自2018年6月，被告以各种理由让原告为其支付各项费用共计20000元。后双方因还款问题形成纠纷。 本院认为，原被告曾系恋人关系，在恋爱期间双方互赠礼物、现金等均属正常，但两人结束恋爱关系后，被告在原告提交的录音证据中认可原告所述欠款20000元，并表示同意偿还。故双方的欠款数额，本院认定为20000元，被告依法应当予以偿还。不管网络借款系原被告谁使用，在借款发生后，原告均应积极偿还借款以避免违约金的产生，而原告未及时偿还借款，系其自身原因造成，对原告关于违约金的主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈馨偿还原告齐新雷欠款20000元，限于本判决生效后十日内全部付清； 二、驳回原告齐新雷其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费729元，由原告齐新雷负担429元，由被告陈馨负担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王玉荣 人民陪审员  徐 丽 人民陪审员  孙兰香 二０一九年八月十二日 法官 助理  吴晓芳 书 记 员  毕 坤