广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初8790号原告：东莞市万鑫塑胶有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇石潭埔建业二路**。法定代表人:陈阿媚，董事长。委托诉讼代理人：黄锐锋，广东固翰事务所律师。委托诉讼代理人：李蓉，广东固翰律师事务所律师助理。被告：东莞市强达塑胶颜料有限公司，，住所地为广东省东莞市凤岗镇龙平东路****法定代表人：陈昌辉，总经理。被告：陈茂强，男，汉族，1981年11月18日出生，住广东省化州市，两被告共同委托代理人：陈荣桂，广东潇水律师事务所律师。原告东莞市万鑫塑胶有限公司诉被告东莞市强达塑胶颜料有限公司（以下简称：强达公司）、陈茂强承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黄锐锋，两被告的共同委托诉讼代理人陈荣桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2019年4月11向本院提交《民事起诉状》并于2019年6月20日当庭变更诉讼请求，其诉讼请求为：1.请求判决强达公司支付原告货款人民币1597237.5元及利息（2018年7月31日前的利息为193000元，2018年8月、9月的利息为94860元，2018年10月利息为45450元，2018年11月及以后的利息以人民币1597237.5元为本金，从2018年11月起开始按月利率3%计算至付清之日止）;2.请求判决强达公司承担原告支付的律师费80000元;3.请求判决陈茂强对上述款项承担连带责任;4.本案诉讼费由两被告承担。被告强达公司答辩称，货款金额没有异议，为1597237.5元。利息过高，利息计算方法不当，或参照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息,根据协议约定违约金以不超过十万元为限,律师费也过高。被告陈茂强答辩称，对货款金额不清楚，是公司经营的，对利息计算方法同意强达公司意见。在本案诉讼中我方不是公司股东，因此我方不应该承担连带清偿责任。经审理查明，2017年7月27日，原告与强达公司签订《协议书》，约定强达公司委托原告代工代料加工产品，货款每月结账，强达公司在结账后90天+10天后一次性把货款付清给原告。如货款到期未付，按到期货款累计总额3%征滞纳金。原告的货款到期六个月内还收不到货款，可以向当地法院起诉，强达公司败诉后不仅要承担诉讼费、律师业务费等其他费用外，而且还要继续承担3%的滞纳金。本《协议书》条款由双方共同协商制订，如有违约，违约方要向另一方支付违约金100000元。《协议书》有原告和强达公司签字盖章，强达公司的签字代表为陈茂强。2018年7月31日，陈茂强代表强达公司向原告出具一张借款单，上载“今欠东莞市万鑫塑胶有限公司2017至2018年7月31日总利息193000元。”2018年9月28日，陈茂强代表强达公司向原告出具一张欠条，上载“今欠东莞市万鑫塑胶有限公司货款1581152.5元，及2018年8月、9月利息94860元。”2018年10月30日，原告与强达公司对账确认，强达公司于2017年7月至2018年5月31日期间，欠付原告的货款为1657237.5元。2018年10月31日，陈茂强代表强达公司向原告出具一张欠条，上载“今欠东莞市万鑫塑胶有限公司2018年10月利息45450元。2019年5月15日，原告与广东固翰律师事务所签订《民事案件委托合同》，原告委托广东固翰律师事务所代理本案一审诉讼，律师费为80000元。广东固翰律师事务所于2019年6月20日向原告开具了80000元的发票。另查明，强达公司为有限责任公司（自然人独资），陈茂强在2018年7月12日前为强达公司的股东，之后强达公司的股东变更为案外人陈昌辉。以上事实，有原告提交的对账单、送货单、协议书、借款单、两张欠条、委托合同、发票，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案原告按强达公司指定的规格生产物料，双方应为承揽合同关系。强达公司尚欠原告的货款本金1597237.5元，双方均无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点在于：一、强达公司应向原告支付的逾期付款违约金如何计算？二、陈茂强应否对强达公司的债务承担责任？关于争议焦点一。强达公司主张根据《协议书》第三点中“如有一方违约，要交给对方违约金100000元”的约定，逾期付款的违约金应以100000元为限。但从该约定的文字内容来看，本院认为，该违约条款并未排斥第一条第项六约定的逾期付款滞纳金，二者并不冲突，原告可以自由选择违约条款主张权利。原告主张的2018年7月31日前利息193000元，2018年8月、9月利息94860元，2018年10月利息45450元均有相关借款单或欠条为证，本院对该金额予以采信。至于2018年11月1日起的利息，从强达公司之前计算利息的欠条来看，《协议书》中“以到期货款累计总额3%计征滞纳金”的约定，应为月利息3%。据此，强达公司应以欠付货款1597237.5元为本金，从2018年11月1日起，按月利率3%向原告支付利息。该利率折合年利率为36%，属于合理范围，强达公司主张利率过高，本院不予支持。至于律师费，《协议书》已有明确约定，且原告主张的律师费有相关合同和发票为证，其金额与本案诉讼标的相较也属合理范围，本院对原告律师费的诉讼请求亦予以支持。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，陈茂强在案涉交易期间担任强达公司的一人股东，且其不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对强达公司的债务承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下：一、限被告东莞市强达塑胶颜料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市万鑫塑胶有限公司支付货款1597237.5元及利息（利息分段计算，2018年7月31日前利息为193000元，2018年8月、9月利息为94860元，2018年10月利息为45450元，2018年11月1日起利息以1597237.5元为本金，按月利率3%，计至实际清偿之日止）;二、限被告东莞市强达塑胶颜料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市万鑫塑胶有限公司支付律师费80000元;三、被告陈茂强对上述第一、二项被告东莞市强达塑胶颜料有限公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12356.53元，由被告东莞市强达塑胶颜料有限公司、陈茂强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  曾庆枢二〇一九年八月一日书记员  龙诗雨附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。