上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初15812号原告：上海市宝山区乾清园小区业主委员会，地址上海市宝山区。代表人：包承富，主任。委托诉讼代理人：袁作东，上海明伦律师事务所律师。被告：上海联讯物业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区巨野路XXX号XXX楼。法定代表人：李建超，执行董事。委托诉讼代理人：张惠勤，女。委托诉讼代理人：张剑，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海市宝山区乾清园小区业主委员会与被告上海联讯物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。期间，原、被告曾经向本院申请庭外和解，后未能达成一致意见。后本案依法组成合议庭并公开开庭审理。原告上海市宝山区乾清园小区业主委员会(以下简称业委会)的负责人潘世元及委托诉讼代理人袁作东，被告上海联讯物业管理有限公司的委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼。期间，经本院院长同意，本案延长审限90日。本案现已审理终结。原告上海市宝山区乾清园小区业主委员会诉称，2012年4月1日，被告进驻原告小区进行物业管理。同年5月16日，双方补签《物业服务合同》，约定被告为原告提供物业服务期限为3年，收费方式采取包干制，被告自负盈亏。公共收益(含停车费、广告费)应每半年末予以结算，扣除相应税款后75%归业主所有，并于次月纳入业主大会专项维修资金账户。然被告在服务期间，未将业主应得公共收益税后款项纳入维修资金账户，也未提供停车费发票等财务凭证供原告核对。2016年3月31日，被告撤离小区，但拒绝移交维修资金及公共收益账目明细及财务凭证，拒绝提供上述材料以供审计。2016年3月公共部位电费人民币9,326.62元(以下币种同)由原告代为缴纳，被告应将该款项返还给原告。此外，被告在管理小区期间受原告委托以50元/张的标准向使用车位的业主收取了车辆通行证押金，以10元/张的标准向部分业主收取门禁卡押金。现被告撤离小区已近二年，为维护业主的正当权益，现请求如下：1、判令被告提供2012年4月至2016年3月期间乾清园小区公共收益明细表(含固定车位、非固定车位、临时停车收益明细、车辆信息；广告费收益明细，包含小区入口处道闸广告、进门道路两旁的广告栏)及原始财务凭证(含停车费发票、记账凭证和缴税发票)；2、判令被告提供2016年4月至2016年12月期间溢收的小区公共收益明细表(含固定车位、非固定车位、临时停车收益明细、车辆信息；广告费收益明细，包含小区入口处道闸广告、进门道路两旁的广告栏)及原始财务凭证(含停车费发票、记账凭证和缴税发票)；3、判令被告返还原告小区公共收益部分税后分成629,786.09元(预扣税率5.65%，分成比例按税后原告75%，被告25%，固定车位120元/月、非固定车位80元/月、广告收入总共按2,000元计算，若实际公共收益多于原告请求的金额，则原告保留相应诉权)；4、判令被告按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年4月起至付清之日止的逾期应当结转公共收益部分税后分成利息(按合同约定：每半年为一结转周期，每期起算日为每半年后的第2个月的1日)；5、判令被告支付原告代缴2016年3月小区公共部位电费9,326.62元；6、判令被告向原告移交其向小区业主、车主收取的车辆通行证押金15,000元，门禁卡押金3,000元(车辆通行证50元/张、按300张计，门禁卡10元/张，按300张计)。被告上海联讯物业管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：其一，原告的第1项诉请不能成立，被告在2014年12月之前一直同原告定期对账，故对在此之前双方已经确认的公共收益原告不得再行提出异议。2015年1月至2016年3月期间的公共收益情况，被告同意对账，但被告无法将每个凭证复印给原告核对，被告认为诉请1不合理，不具有可操作性。被告认为一般对账应通过审计，而且收费明细也非财务凭证，无需提供。小区内从未投放广告，无广告收益，无从提供相关材料；其二，原告第2项关于被告溢收的停车费的诉讼请求，因原告非此项权益的主体，故原告非适格的诉讼主体；其三，第3项、第4项诉讼请求仅为原告推测，缺乏依据。经测算原告尚欠被告部分款项，被告因此提出反诉；第5项诉讼请求中的电费被告已经向电力公司缴纳，如原告重复缴纳，与被告无关，不应由被告返还；对第6项诉讼请求，因原、被告之间不存在委托代收车辆通行证和门禁卡押金的协议，故被告从未向业主收取过车辆通行证和门禁卡押金，且即便如原告所述，也应由业主作为诉讼主体，而非由原告主张。被告提出反诉，请求判令原告支付其2012年4月至2016年3月期间垫付款项231,280.74元，并以该金额为基数，按照日万分之五的利率自款项垫付之日起支付至清偿之日止的利息。在本院2019年8月8日开庭时被告增加反诉请求，要求原告支付其遗漏的垫付款21,334.10元,并提供一组证据(含工程签报单4份、关于发放补贴费的申请报告、工程报价单、情况说明、收据2份及发票)。对被告反诉请求，原告答辩称审核签报手续完备的款项同意在公共收益中抵扣，有些款项被告系一账二报、未实际支付及应由维修资金列支等情形。此外，原告表示被告再次增加反诉请求不合理，也违反法定程序，因为法庭曾多次向双方释明举证期限已经到期，如有遗漏被告应另行起诉，对被告提供的新证据不再发表质证意见。原、被告围绕各自诉求提供主要证据如下：(一)针对诉求1、2，原告提供《移交资料清单》一份，证明被告于2016年3月31日退出涉诉小区，但未移交停车费明细表。经质证，被告对该份证据真实性不予确认，表示第二项的“停车费明细表没有”的手写笔迹系事后添加，非双方移交当时所写，被告确认已移交，移交资料清单现找不到无法提供。原告当庭表示“停车费明细表没有”的添加笔迹应该是物业公司经理钱伟诚书写。被告对此予以否认。本院将结合其他证据在本院认为部分予以认证。(二)针对诉求3，原告提供如下证据：1、《审计业务约定书》、沪乾清园小区业字(2013)0509号《关于对乾清园小区2012年4月1日至2013年3月31日财务收支情况进行审计和对物业服务合同履行情况进行第三方评估的函》、《委托审计和服务评估提供资料清单》及上海申道会计事务所出具的乾清园小区2012年4月1日至2013年3月31日期间《公共收益收支情况审计报告》(以下简称《审计报告》)，证明2013年5月9日，原告与案外人上海申道会计师事务所(以下简称申道会计师事务所)签订合同，委托该所对2012年4月至2013年3月乾清园小区的公共收益、物业服务费的收支情况进行审计，并发函要求被告提供财务资料配合审计。该会计师事务所出具的审计报告载明审计期间小区停车位数为303个(双方确认含固定车位119个、非固定车位184个)，按收费标准核算得出该期间应收停车费为税前348,000元，而被告申报实收停车费为260,220元，且被告未提供收取停车费的原始凭证，故审计报告无法完整反映收入情况。经质证，被告对该组证据三性均不认可，表示从未收到过上述证据，且2014年12月31日之前的涉诉小区公共收益、结余等情况已经双方对账确认。对此，原告表示被告称未收到该组证据不合常理，如果没收到被告不可能对审计工作予以配合。原告将之交给被告的同时向居委会、当地镇政府、房办予以抄送。被告虽然对该组证据真实性不予确认，但并未说明原因，因该组证据系第三方出具，且有抄送相关部门，故本院予以确认。审计报告载明涉诉小区2012年4月1日至2013年3月31日期间公共收入为260,220元(全部为地面停车位停车费收入)，对应税金为14,702.43元，物业公司按照25%提取管理费61,379.39元，扣除前述税金及物业公司管理费后的公共收益为184,138.18元，公共支出总额为167,448.01元，公共收益结余为16,690.17元。该审计报告重要事项或其他事项说明载明，按照业委会和物业公司多次清查的停车数量确认固定停车位数量为119个，非固定停车位为184个，累计停车位数量为303个。按照收费标准，应收停车费348,000元，联讯物业公司申报实收金额为260,220元，收费比例为74.78%。联讯物业公司在本次审计中未能提供审计期限内收取停车费的原始凭证。该审计报告审计结论为业委会应与物业公司就上述情况进行协商后，重新确认小区在2012年4月1日至2013年3月31日期间的公共收益收支结余。2、涉诉小区2013年、2014年车辆收费情况表一组(含固定、非固定)，证明2013年涉诉小区内的固定停车数量为192辆，非固定停车数量为109辆；2014年涉诉小区内的固定停车数量为196辆，非固定停车数量为107辆。经质证，被告对上述证据三性不予确认，表示表格上并无被告印章，相关材料已经移交给了原告。对此，原告表示上述车辆收费情况表系从被告处取得，情况表中有具体室号、车辆信息，被告若不认可，须指出具体哪一个业主与情况表不相符合，且表格上有保安队长兰金龙的签字。原告表示实际停车数量至少是报表中载明的，停车费收入只会多于报表中的金额。因原告提供的2013年车辆收费情况表仅为打印件，不具有客观性，本院不予确认；同样，本院对原告提供的仅为打印件的2014年车辆收费情况表亦不予确认。原告另提供的一份2014年车辆收费情况表除了含固定车位、流动车位(即非固定车位)、序号、室号、车牌号、月份等栏目外，还有各种标记、备注及兰金龙的签字。被告虽然否认该车辆收费情况表的真实性，但作为小区车辆管理者一方面称已将相关材料移交给原告，另一方面对原告提供的如此详实的车辆收费情况表予以否认，且未提供己方保存的同时期收费情况表以供核对，故本院对该份有备注、标记的2014年车辆收费情况表真实性予以确认。该情况表显示2014年涉诉小区固定车辆编号至196(序号为14的划掉、有三辆由流动停车转为固定停车、有很多车辆未备注地面固定车位；情况表中大部分月份下为空白、少数打“√”；有的月份下标注“100”、有的月份下标注“120”；在备注栏下有“日期、小票、某公司名称、因遭盗窃按80/月收费、已搬走、不付车划了、小票60/月、业委会和王俊臣经理同意60/月、业委会关照不收费汤经理同意、某年1月-12月已付1,200元、车位接水”；每页上均有“兰金龙、已对清楚”的字样)，非固定车辆编号至105，后又手工填写5辆车(序号为32的车辆划掉、情况表中大部分月份下为空白、少数打“√”；有的月份下标注“80”；在备注栏下有“没车子、刚办好卡新车、不肯付划口子”；每页上均有“兰金龙”的签字)。3、《关于2014年上半年经济考核指标落实情况》、乾清园《2016年收支预算表》、《物业费收入预算》各一份，证明被告对涉诉小区管理处的考核指标，2014年停车费应收入总计为416,433.33元，供参考。其中1-6月应完成停车费为192,200元(数字有误，非1,192,200元)。同时证明被告确认2016年固定停车位184个，地面临时停车位116个。原告认为此为至少应收停车费的数量，被告还有少报、漏报的情况，具体应当以财务凭证为准。经质证，被告表示因原告未提供上述证据原件，故均不予确认。因证据需提供原件以供核对，现该组证据无原件，不符合证据形式要件，本院不予确认。4、《乾清园2012年7-12月公共收益金收支余额情况表》三份，第一份系被告在管理期间提供原告的，第二、三份系本次诉讼调解阶段时被告提供。第一份被告经理黄春松备注：“此报告不作审计依据，如有问题由联讯物业承担”。第二份备注有“此稿为应付房办审查，非真实”的字样，证明原告盖章系应被告要求，为配合被告应付房办审查所需，不能证明原告认可对账金额。第三份表中标注三角形的五项支出无业委会委员的签报。经质证，被告对该组证据三性均不予确认，否认系其提供，称所有手写字样均非被告添加，且原告在本次庭审中提交的补充证据上无手写字样。双方已经对账确认了涉诉小区2012年7月至12月期间公共收益收支余额情况，2014年12月31日之前小区的公共收益、余额等情况均已经过双方对账确认。原告表示第一份上系被告经理黄春松在复印件上添写了相关字句，并当庭展示，被告称黄某的手写字样也非原件，不能证明原告的证明目的。该三份《乾清园2012年7-12月公共收益金收支余额情况表》打印部分内容完全一致，且均加盖了被告的印章，不同的是有一份上加盖了原告二个印章(同时备注“此稿为应付房办审查，非真实”字样)，另二份上没有加盖原告印章，其中一份上备注：“此报告不作审计依据，如有问题由联讯物业承担黄松有2013.8.16”的字样。5、被告制作的各时间段的《乾清园公共收益金、收支、余额情况表》(2012年4月-6月、7月-12月，2013年1月-3月、4月-6月，7月-12月，2015年1月-6月、7月-12月，2016年1月-3月)(其中2013年4月-6月情况表有版本不一的二份)从上述表格可以统计出被告确认涉诉小区税前公共收益总额为903,410.80元，总支出为983,571.72元，其中临时停车税前收入21,628元。上述表格存在若干不合常理之处，具体表现如下：(1)不同时期的收支情况表载明的停车费收入与原告小区停放车辆数明显不对等，各年度停车费收入相差悬殊，不合常理，存在任意编造嫌疑。如：2015年停车费总收入仅为2014年停车费1/3多一点、2012年4月-6月的临时停车费为0元、2015年的临时停车费仅为2013年临时停车费的11%、2012年7月-12月及2013年1-3月地面停车位收费明显低于审计时被告申报金额。(2)被告制作的不同时期的收支情况表首尾不能衔接，自相矛盾。如：2013年1月-3月收支情况表的期末余额为-15,822.29元，2013年7月-12月的期初余额为31,214.31元，中间2013年4月-6月的收支情况表无法上下衔接。被告管理期间提供给原告2013年4月-6月的收支情况表有二个不同版本，其中的一份上有被告项目经理金治平签有“交业委会确认”的字样。该份情况表显示期初余额为-15，822.29元，与上期账表可以衔接，期末余额为-3,421.02元，与下一期的账表不能衔接。另一份2013年4月-6月收支情况表显示期初余额为16,690.17元，与上一期不能衔接，但期末余额为31,241.31元，与下一期帐表可以衔接。现被告为掩盖这一缺陷，故意不提交2013年4月-6月的收支情况表，并将当期的支出项目全部放到2015年1月-6月的收支情况表中，有违常理。经质证，被告对2013年4月-6月的收支情况表三性均不予确认，表示双方对账过程中有调整属于正常现象，不能以此认为被告弄虚作假，对金治平的签字亦不予确认。被告对其余收支情况表真实性予以确认，但对关联性有异议，表示原告提供的表格并不连续，证明目的也是原告主观推测，原、被告已经就截至2014年底的账目进行了核对，原告可分成税前收益为97,100.60元。被告不予确认的2013年4月-6月两份收支情况表均未加盖原、被告印章，本院无法确认其真实性，对该组证据中其余时期收支情况表本院予以确认。6、原告提供小区广告栏照片一组，证明小区内汽车道闸、人行道边、中心花园等处设有多个正规的广告栏，刊登有苏宁电器、中国电信的广告。原告主张的2,000元广告费系一名业委会工作人员明确知悉的一幅广告的收入。经质证，被告对该组照片真实性、关联性均不予确认，表示照片上无拍摄时间及地点，其在为涉诉小区提供物业服务期间小区内无广告。本院对该照片不予确认。(三)针对原告的诉求3，被告提供乾清园2012年7月-12月、2013年7月-12月、2014年1月-6月、2014年7月-12月、2015年1月-2016年3月公共收益金、收支、余额情况表各一份，证明原、被告双方定期对涉诉小区公共收益的收支情况进行对账，截至2014年12月31日原告可分成公共收益税后结余为97,100.60元，2015年1月-2016年3月期间，被告自行核算原告可分成小区公共收益税后金额为99,305.98元。经质证，原告对加盖业委会印章的2012年7月-12月、2013年7月-12月、2014年1月-6月、2014年7月-12月小区公共收益金、收支、余额情况表形式真实性均予以确认，但对被告称双方已对账的证明目的不予确认，表示业委会盖章不代表双方已经完成对账，业委会盖章系应被告要求，配合被告应付房办检查。原告对被告自行统计的2015年1月-2016年3月公共收益金、收支、余额情况表不予确认。具体理由如下：首先，对2012年7月-12月公共收益金、收支、余额情况表，(1)被告提供过该期间不同版本的收支情况表，其中一份上有被告经理黄松有备注的“此报告不作审计依据，如有问题由联讯物业承担”、另一份上备注有“此稿为应付房办审查，非真实”的字样，证明该情况表账目内容不实；(2)原告于2013年5月委托聘请申道会计师事务所对小区2012年4月1日至2013年3月31日期间收支情况进行审计的行为表明双方并未真正对过账，否则不会再提起审计。在被告未按约定配合审计、在业委会换届时也不配合审计、双方未实际核对账务的情况下，不能认为原告已经与被告完成对账；(3)申道会计师事务所于2013年10月出具的审计报告载明，被告一直未提供收取停车费的原始凭证供审计。被告称双方已对账确认，亦与事实不符；(4)被告对上述收支情况表中多个支出项目未提供任何凭证，在2013年的审计报告中也未被列入，属于虚报或者重复列支；(5)该情况表中重复列支了围墙油漆涂料工程的两笔费用，总费用“比工程审价报告多支出86元”，这一事实也说明，该情况表并未反映真实的支出情况；(6)在该期的收支情况表中，被告自报的2012年7-12月地面车辆泊位收入为112,115元，少于2013年审计时被告申报的125,480元。被告自报的停车费收入各年度差额巨大，与事实不符；(7)该情况表中被告擅自对临时车收入收取15%的额外奖励，不符合《物业服务合同》的约定，也没有业委会同意给予此项奖励的任何书面证据。其次，对2013年7月-12月公共收益金、收支、余额情况表，原告表示该收支情况表显示期初余额为31,214.31元，但被告并未提供之前的账表与之相衔接。如前所述，被告曾向原告提供了两个版本2013年4月-6月公共收益金收支情况表，但两份情况表均存在收支余额首尾不能相顾的问题。原告在庭审时指出此种情况系被告做假账时出现差错，被告则辩称对账时对账目进行调整很正常，但被告未说明以哪一份为准(因为哪一份都存在缺陷)，且至今仍不能提供一份2013年4月-6月的收支情况表以自圆其说。最后，对2014年1月-6月、2014年7月-12月小区公共收益金、收支、余额情况表，原告表示鉴于被告制作的不同时期的收支情况表账目内容明显不实，且前后金额不能衔接，编造痕迹明显，故原告称其有理由相信被告提供的2014年1月-6月、2014年7月-12月小区公共收益金、收支、余额情况表也存在相同问题，同样不应作为双方已经对该期间账目核对完毕的证据。本院对原告加盖印章的2012年7月-12月(原告加盖了二个印章，内容与原告之前提供的备注了“此稿为应付房办审查，非真实”字样的同时期公共收益金、收支、余额情况表一致)、2013年7月-12月、2014年1月-6月及2014年7月-12月小区公共收益金、收支、余额情况表真实性予以确认，2015年1月-2016年3月公共收益金、收支、余额情况表不具有客观性，本院不予确认。(四)针对诉求5，原告提供下家物业公司上海席庞物业管理有限公司出具的《证明》一份、电费单据一组，其中部分为补单据，证明上海席庞物业管理有限公司代被告缴纳了涉诉小区2016年3月公共部位的电费9,326.62元。经质证，被告表示其已经缴纳2016年3月公共部位电费，如第三方重复缴费与被告无关，原告无权要求返还。被告提供支票存根以证明其已经支付了涉诉小区2016年3月公共部位电费。经质证，原告表示被告提供的支票存根上载明的缴费金额为9,497.60元，与涉诉小区欠费金额不一致，且未备注系涉诉小区的电费。原告称其去电力公司询问过对应账号里无被告支付的电费。本院对原、被告提供的上述证据真实性均予以确认。原告提供电费单据显示缴费时间为2016年5月23日,缴费金额合计为9,326.62元。被告提供的支票存根显示缴费时间为2016年4月13日，缴费金额为9,497.60元。(五)针对诉求6，原告提供如下证据：1、2015年第四次原、被告及居委会就涉诉小区收益结算开会的手写《会议纪要》，其中钱伟诚为被告经理，其确认被告收取了涉诉小区业主门禁卡押金3,000多元，收取了广告费2,000元是存在的。经质证，被告表示该会议纪要无原件，不予确认。因该份证据无原件，不符合证据形式要件，本院不予确认。2、涉诉小区某业主的停车证(固定)，证明被告发放的乾清园小区停车证上有原、被告双方落款，原告加盖了业委会印章，注明每证收取押金50元，待退证后返还押金。停车证押金由被告收取。经质证，被告对该组证据三性不予确认，称无被告公章，也未收取过业主押金。本院对该组证据真实性予以确认，该停车证背面注意事项载明停车证收取押金伍拾元，待退证后归还押金。落款为原、被告，原告在停车证上加盖了业委会印章。(六)针对反诉请求，被告提供项目签报单、工程合同、审计报告及《公共收益支出项目表》(本表中一共有94项支出，以下提及的第某项均以该表格载明的编号为准)，证明被告服务期间应当从公共收益中支出的款项合计为873,436.02元。经质证，1、原告确认上述94项支出中的52项及第19项中的大部分费用(合计金额为431,293.60元)可从小区公共收益中抵扣，明细如下：(1)2012年4月至2013年3月已审计过的18项支出167,448.01元,包含：第1项2012年4月22日“6天的公共能耗”1,891.51元，第2项4月24日“业委会业务津贴”5,400元，第3项5月22日“线管配件、围墙灯、电线2卷、灯泡4个”600元，第4项6月7日“办公经费5,000元”，第5项“1月-7月业委会费用”5,063.10元，第9项7月10日“南块围墙栏杆油漆翻新修复”45,779元，第11项7月10日“东块围墙油漆涂料”19,036元，第6项7月19日“小区南块围墙铁栅”36,000元，第8项7月19日“打官司”15,000元，第10项8月8日“地下非机动车库抽水泵”880元，第19项10月22日“业委会2012.7-9月补贴、日常办公费用”10,304.10元(12,104.10元-1,800元,其中1,800元属于多列支，原告不予认可),第12项、第60项11月29日“89#门口机”3,040元，第13项12月23日“业委会2012年10月-12月补贴费”5,400元，第14项12月23日“业委会2012年10月-12月费用报销”2,108.10元，第15项12月28日“51#门口机”100元，第21项2013年1月25日“业委会2013年1月-3月补贴费用”5,400元，第22项3月22日“48#闭门器电源更换”300元，第23项3月31日“业委会1月-3月费用报销”61,46.20元；(2)2013年4月至2013年9月期间的5项支出36,836.27元，包含：第62项2013年4月25日“业委会申领补贴2011年5月-2012年3月”19,800元，第65项6月24日“业委会2013年4月-6月补贴”4,500元，第24项7月26日，“51#地坪植草砖铺设、51#后门垃圾外运、26#外墙渗水、37#南墙外墙渗水”5,976.27元，第25项8月15日“2012年围墙整修审计费”6,000元，第26项9月26日“国庆布置小区购物品”560元；(3)2013年10月至2014年3月期间的7项支出34,100.60元，包含：第27项2013年10月15日“物业审计预付款及外墙维修”5,127元，第28项10月28日“2013年7月-9月业委会补贴费”4,500元，第29项10月17日“业委会2013年4月-9月办公经费”2,446元，第30项10月17日“业委会成员2013年10月-12月补贴”4,500元，第31项10月30日“业委会2013年10月-12月办公经费”2,027.60元，第32项12月31日“业委会审计费余款及律师费”9,500元，第33项2014年1月4日“业委会茶话会经费”6,000元；(4)2014年4月至2014年9月期间的11项支出89,511.25元，包含：第35项2014年4月1日“2014年1月-3月业委会人员津贴”4,800元，第61项4月12日“东门道闸横杆更换”650元，第41项4月21日“业委会打官司受理费”12,982元，第36项4月23日“弱电工程辅助工程”14,705元，第37项5月19日“东大门弱电改造辅助工程”28,133元，第39项6月6日“业委会1月-3月水电费及办公用费”8,076.65元，第38项6月6日“业委会4月-6月补贴”5,400元，第40项6月25日“18#大门门禁电源损坏”280元，第43项7月7日“业委会2014年4月-6月费用”2,230.60元，第53项7月9日“地下非机动车库灭火加液”140元，第44项8月4日“西大门配套整改”12,114元；(5)2014年10月至2015年3月期间的4项支出21,122.30元，包含：第48项2014年10月10日“业委会办公经费”1,722.30元，第49项10月10日“业委会7月-9月补贴费用”4,800元，第78项12月27日“业委会津贴”3,600元，第80项2015年2月3日“抢修电子围栏”11,000元；(6)2015年4月至2015年9月期间的5项支出23,090元，包含：第82项2015年4月15日“购买楼道开关”390元，第84项5月8日“业委会2015年1月-4月津贴”3,300元，第85项6月2日“弱电辅助工程(围墙)”15,000元，第88项6月21日“潜水排污泵一台”1,600元，第89项9月28日“业委会2015年5月-8月津贴”2,800元；(7)2015年10月至2016年3月期间的2项支出59,185.17元，包含：第90项2015年10月27日“弱电改造工程质保金”57,084.20元，第91项11月4日“业委会2014年10月-12月费用津贴”2,100.97元。2、在被告所列的94项支出中，原告不同意在小区公共收益抵扣的有41项，另有第19项被告所列支金额比审计报告载明的多1,800元，合计不同意抵扣金额为442,142.42元。上述支出中，被告存在重复列支、一账二报、未实际付款、未实际施工、未经业委会审批且无发票、应从维修资金中列支后由业主分摊以及应从物业服务费中列支的情形，具体项目编号如下：第7项、第16项、第17项、第18项、第20项、第34项、第42项、第45项、第46项、第47项、第50项、第51项、第52项、第54项、第55项、第56项、第57项、第58项、第59项、第63项、第64项、第66项、第67项、第68项、第69项、第70项(增补视频探头15,740元)、第71项、第72项、第73项、第74项、第75项、第76项、第77项、第79项、第81项、第83项、第86项、第87项、第92项、第93项、第94项。本院经审理认定事实如下：2012年4月1日，被告进驻原告小区进行物业管理。2012年5月16日，原告(作为甲方)与被告(作为乙方)签订《物业服务合同》，《物业服务合同》约定被告为原告提供物业服务，期间为2012年5月16日至2015年5月5月16日，实际于2016年3月31日撤出涉诉小区。《物业服务合同》第六条第二款约定，本约定的物业服务费不含物业大修和专项维修的费用，物业大修和专项维修的费用在维修资金中列支，并按规定分摊。遗留问题的维修费用双方协商解决。第三款约定，物业服务企业及时向业主公告本管理区域内的重大物业服务事项，每六个月公布一次专项维修资金和按时结算项目的费用收支账目。第六款约定，利用住宅共用部位所得的收入，应纳入业主大会专项维修资金账户，在每半年年末予以结算，并于次月纳入专项维修资金账户。上述收入在扣除必要管理成本后，其收益部分主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会决定，用于业委会工作经费或者物业管理方面的其他需要。第九条约定，乙方收费形式采用包干制。盈余或者亏损均由乙方享有或者承担。第十一条约定，停车场收费分别采取以下方式：(一)露天停车场地属于全体业主共有的，停车使用人应按露天机动车固定场地租用费120元/辆/月，非固定场地使用费80元/辆/月的标准，向乙方交纳费用。外来(临时)车辆进入小区，按物价局有关规定向车主收取费用，超过一小时以上，每次每辆2元，在小区过夜的每次每辆5元……；(四)小区停车费在扣除车辆停放费相关税费后，甲方同意乙方从小区车辆停放费中提取25%，作为文件规定的成本费用，其余75%归甲方所有。第十七条乙方的相关权利义务中第(四)项约定，及时向业主公告本管理区域内重大物业服务事项，每六个月公布一次专项维修资金、公益性收入支出账目和按实结算项目的费用收支账目；第(六)项约定，每年接受审计。第三十四条，本合同终止时乙方应将物业管理相关资料等属于全体业主所有的财务及时完整地移交给业委会。收费方式采取包干制，被告自负盈亏。公共收益(含停车费、广告费)应每半年末予以结算，扣除相应税款后75%归业主所有，并于次月纳入业主大会专项维修基金账户。自2016年9月30日起，原告多次发函要求被告清算涉诉小区停车费等公益性收入，但被告至今未能与原告进行清算，亦未将业主应得公共收益税后款项纳入维修资金账户。原告为维护自身利益，遂诉来本院，要求判如所请。另查明，1、原告明确其诉讼请求3由停车费及2,000元广告费(暂计)两部分构成，其中停车费中固定停车位和非固定停车位收费以历年固定停车位数量(收费标准为120元/个/月)(四年中每年固定车位数量分别为119个、182个、196个、184个)、非固定停车位数量(收费标准为80元/个/月)(四年中每年非固定车位数量分别为184个、108个、107个、116个)(本案中涉及的“每年”周期均为上一年4月至下一年3月)为计算依据，预扣5.65%营业税及附加，按照分成比例75%计算，分别为：2012年4月至2013年3月期间分成246,253.50元，2013年4月至2014年3月期间分成258,820.92元，2014年4月至2015年3月期间分成272,407.32元,2015年4月至2016年3月期间分成266,293.44元，以上扣除税费后合计1,043,775.18元。临时停车位收费以被告提供的各阶段收支情况表载明的金额为依据，共21,628元，扣除税费，原告四年可得该部分分成15,304.51元。加上广告费2,000元，以上总计1,061,079.69元。减去可以从公共收益中抵扣的431,293.60元，被告应当返还原告税后公共收益629,786.09元。2、原告明确其诉讼请求4构成如下：截至2018年2月28日，第一期起算日为2013年4月30日，计算基数为78,805.49元(246,253.50元-167,448.01元)，利息为20,400.33元；第二期起算日为2013年10月31日，计算基数为92,574.19元(258,820.92元÷2-36,836.27元)，利息为21,117.97元；第三期起算日为2014年4月30日，计算基数为95,309.86元(258,820.92元÷2-34,100.60元)，利息为18,811.26元;第四期起算日为2014年10月31日，计算基数为46,692.41元(272,407.32元÷2-89,511.25元)，利息为7,633.95元；第五期起算日为2015年4月30日，计算基数为115,081.36元(272,407.32元÷2-21,122.30元)，利息为15,703.81元；第六期起算日为2015年10月31日，计算基数110,056.72元(266,293.44元÷2-23,090元)，利息为12,197.95元；第七期起算日为2016年4月30日，计算基数91,266.06元(266,293.44元÷2-59,185.17元+临时停车费15,304.51元+广告费2,000元)，利息为7,947.75元。以上利息合计103,813.02元。3、被告明确其反诉请求计算方式如下：被告在为涉诉小区提供物业服务期间垫付的尚未结算的公共部位维修费、业委会经费共计427,687.32元(共43项，期间为2012年6月至2016年1月)，包含被告垫付的公共部位维修费377,359.70元，垫付业委会经费50,327.62元。扣除截止2014年12月由原告盖章确认的公共收益部分税后分成97,100.60元，再扣除被告自行统计的2015年1月至2016年3月期间原告可分成的小区公共收益税后99,305.98元后即为本案反诉请求231,280.74元。4、2018年12月18日，原告向本院申请对涉诉小区2012年4月至2016年3月期间公共收益(税后金额)、该期间双方有争议的42项支出情况进行审计。原、被告一致同意审计费双方各垫付一半。审计申请递交后，原告拒绝向审计部门缴纳审计费，被告向审计部分缴纳了审计费6万元，但迟迟未能提供审计资料，导致审计部门无法开展审计工作。2019年4月19日、5月16日本院两次组织双方就审计资料进行核对。原告核对后发表意见称被告未能按照要求提供明细清单及原始财务凭证的复印件，粗略查看被告提供的停车费发票数量显著少于停车数量，停车费发票号码不连号，被告存在少报、漏报停车费的情况，即便送去审计也没有价值。原告表示该42项支出不可以在公共收益中抵扣，若被告认为应当抵扣应由被告自行审计。原、被告分别于2019年7月2日、2019年6月25日书面向本院提出撤回审计的申请。5、被告提供的《公共收益支出项目表》中共有94项合计873,436.02元的支出明细(含被告反诉请求所列的43项)，原告表示在被告确认《审计报告》的前提下，即便部分证据存在瑕疵，若项目客观存在且款项实际已经支付，原告亦愿意本着实事求是、方便诉讼的原则确认可以从小区公共收益中抵扣的款项有52项及第19项中大部分款项，金额合计为431,293.60元。其他41项存在重复列支、一账二报、未实际付款、未经业委会审批金额且无发票、应从维修资金中支出、应从物业服务费中列支等情形。另第19项中1,800元无支出凭证，不予确认。具体情形如下：(1)有业委会签报审批、盖章，但未明确从何处列支的共7项：第42项(75#、48#、1#、10#、16#门口机维修1,436元)、第45项(西门岗雨棚维修1,299元)、第46项(道闸减速带3,000元)、第63项(南围墙铁栏修补504.07元)、第64项(南围墙安装照明灯7,725.13元)、第79项(73号202-302危墙抢修3,362元)、第93项(业委会津贴2015年9月-12月补贴费6,150元)。原告指出第93项未实际支付。(2)有业委会签报审批、盖章，且业委会同意从公共收益中支出的共3项：第47项(国庆节业主代表茶话会3,600元)、第51项(一期水泵抢修8,000元)、第52项[小区铁杆围栏修补油漆23,549元，原告表示该项目已经包含在2012年11月对小区围墙工程费用之中，此处系被告一账二报、重复列支(2012年11月小区围墙送审造价为110,597元，审定造价为100,729元，审定价格与2013年《审计报告》中认定价格一致)。被告提供了项目签报单和工程地点为沪太路2588弄西块工程名为围墙油漆涂料的工程合同一份]。(3)有业主委员会签报审批、盖章，且备注了从维修资金中列支的共22项：第54项【南围坪栏杆修复49,568元，原告表示该项目已经包含在2012年11月对小区围墙工程费用之中，此处系被告一账二报、重复列支(2012年11月小区围墙送审造价为110,597元，审定造价为100,729元，该审价与2013年《审计报告》中认定价格一致)。原、被告提供的项目签报表内容一致，原告提供的签报表右上角备注“作废”二字，被告提供的签报表上无此二字。署期为2012年11月21日的《关于沪太路2588弄围墙油漆、涂料、工程结算的审价报告》中审价汇总表载明项目名称为沪太路2588弄围墙涂料(南块)、围墙栏杆(南块)及围墙涂料、栏杆(东块)】、第55项(73#、91#、27#、89#、75#、76#、83#楼宇对讲系统门口机维修2,978元)、第56项(51#地坪植草砖铺设2,316.38元)、第57项(51#后门垃圾外运532.77元)、第58项(26#外墙渗水1,389.83元)、第59项(37#南外墙渗水1,737.29元)(上述第56项、第57项、第58项和第59项名目与第24项名目一致，合计金额为5,976.27元，与第24项金额相同，原告同意在公共收益中抵扣，见第24项)、第66项(15#外墙渗水修补504.07元)、第67项(5#东面外墙渗水修补29,459元)、第68项(15#外墙渗水修补增补款3,065元)(上述第66项、第67项和第68项合计金额为59,110元。2014年1月24日业委会同意被告先从公共收益中支付50,000元用于5#、15#楼维修，并备注待维修资金支付后返还至公共收益中。原告表示事实上该50,000元从公共收益支出后，未实际向施工单位付款，被告未向原告申报也未从维修基金里列支，故该款项应当返还至公共收益中。见第34项5#、15#楼维修工程预付款50,000元)、第71项(18#、39#、51#、62#、78#楼道粉刷16,150元)、第72项(18#、39#、51#、62#、78#楼道粉刷增补1,540元)、第73项(67#、73#、79#、92#、95#楼道粉刷二期17,690元)、第74项(77#、38#更换雨水管5,800元)【制表日期为2015年7月16日的商品住宅维修资金支出清单显示，被告从维修资金里支取8,700元维修费(37户)，商品住宅维修资金支付清册显示，77号楼雨水管合计支付2,910.48元】、第75项(75#201室墙面渗水3,497元)、第76项(75#301室墙面渗水3,617元)、第77项(75#302室墙面渗水2,185元)、第81项(73#501室楼道瓷砖工程1,037元)、第83项(82#、83#、89#顶棚维修2,040元)、第86项(28#、61#、75#、84#、90#楼道粉刷17,690元)、第87项(66#、90#顶棚维修1,360元)、第92项(67#401室南阳台爆裂维修1,000元)。(4)第69项(业委会2014年1月-3月费用8,076.65元)与第39项(业委会1月-3月水电费及办公费8,076.65元)系重复项，均是针对2014年1月至3月业委会产生的费用，金额一致。原告已经确认第39项可以从公共收益中抵扣。(5)被告为涉诉小区提供物业服务期间曾经委托案外公司对小区弱电进行改造(也称安防工程)，工程审计总价款为570,842元(含第70项增补视频探头15,740元)。2014年12月29日原告审批同意被告自公共收益中暂支了50,000元，后又从维修资金中分别支付245,954.70元、163,969.80元。原告确认弱电改造工程质保金57,084.20元可以从公共收益中抵扣，详见《公共收益支出项目表》第90项。2015年2月6日，被告经理钱伟诚出具的《弱电工程结算款支付情况说明》载明，原告曾经从公共收益资金中预付了50,000元弱电工程款，后从维修资金中结算了103,833.30元【被告对原告提供的制表日期为2015年2月5日的商品住宅维修资金支取汇总表、贷记凭证(金额为103,833.30元)未发表质证意见，视为认同原告的证明目的】。同时注明之前暂支的50,000元应返还到公益收益中。(6)无业委会签报单且原告不同意从公共收益中抵扣的有6项，第7项(2012年1月-6月业委会活动经费6,600元)、第16项(线管配件、围墙灯、电线、灯泡等569元)、第17项(业委会办公经费5,000元)、第18项(国旗、灯笼、闪灯540元)、第20项(卫瑞通分机一台120元)、第94项(弱电工程审定总价-维修资金支付被告金额-公共收益支付被告金额53,833.30元)。被告未提供第19项(业委会2012年7月-9月补贴、日常办公费用12,104.10元)的业委会签报单，原告提供的署期为2012年10月22日的《费用报销单》、署期为2012年10月20日的《乾清园小区业主委员会2012年7月-9月费用情况表》、署期为2012年9月14日的《上海市宝山区乾清园小区业主委员会关于发放补贴费的申请报告》显示，原告同意被告从小区公共收益中支出12,104.10元用于业委会2012年7月-9月的费用，但被告实际发放为10,304元，差额1,800元。6、被告反诉中罗列的其在为涉诉小区提供物业服务期间垫付的尚未结算的公共部位维修费、业委会经费共43项，其中42项分别对应其提供的《公共收益支出项目表》的第52项至第93项，其中以下14项合计金额为123,485.17元的支出，原告已经确认可以从公共收益中抵扣，分别为：第53项(地下非机动车库灭火加液140元)、第60项【89#门口机(备用)1,520元)】、第61项(东门道闸横杆更换650元)、第62项(业委会申领补贴2011年5月-2012年3月19,800元)、第65项(业委会2013年4月-6月补贴4,500元)、第78项(业委会津贴3,600元)、第80项(抢修电子围栏11,000元)、第82项(购买楼道开关390元)、第84项(业委会费用津贴2015年1月-4月3,300元)、第85项【弱电辅助工程(围墙)15,000元)】、第88项(潜水潜污泵一台1,600元)、第89项(业委会津贴2015年5月-8月2,800元)、第90项(弱电改造工程质保金57,084.20元)、第91项(业委会津贴2014年10月-12月2,100.97元)。另安防工程(即弱电改造工程)预付款163,939元在《公共收益支出项目表》中无对应项。原告不同意在公共收益中抵扣的28项，其中第52项(小区铁杆围栏修补油漆23,549元)有业主委员会议签报、盖章，同意从公共收益中列支；第63项、第64项、第79项、第93项有业主委员会议签报、盖章，未明确从何处列支；第54项、第55项、第56项、第57项、第58项、第59项第66项、第67项、第68项、第71项、第72项、第73项、第74项、第75项、第76项、第77项、第81项、第83项、第86项、第87项、第92项有业主委员会议签报、盖章，明确从维修资金列支；第69项与第39系重复；第70项为增补视频探头15,740元，包含在弱电工程审价款中，已从维修资金中结算完毕。7、上海方嘉建筑工程有限公司于2017年1月4日出具的《关于乾清园小区零星工程及内墙粉刷的说明》载明被告在2014年、2015年的收支情况表中所列的多个维修项目(含5#和15#楼外墙渗水修补余款、73#202室和302室围墙抢修、道闸减速带、西门岗雨棚维修、82#急修外墙渗水、78#301室外墙渗水、多个楼道内墙粉刷、门洞顶棚维修、楼道瓷砖工程)均未付款。被告表示合同有相对性，未付款不代表施工方不会向被告讨要。以上事实，由《物业服务合同》、《关于要求清算公共收益的函》、国内挂号信函收据、项目签报单一组、工程合同、《公共收益收支情况审计报告》、《弱电工程结算款支付情况说明》、《500元以上工程项目签报单》一组、上海农业银行贷记凭证、制表日期为2015年2月5日的商品住宅维修资金支取汇总表、贷记凭证、电费单据一组、上海席庞物业管理有限公司出具的《证明》、停车证照片、《关于上海市宝山区乾清园弱电系统工程的审核报告》、上海安保设备公司出具的《情况说明》、《关于上海市宝山区乾清园弱电系统工程的审核报告》、上海银行宝山支行的支付凭证、日期为2012年10月22日的《费用报销单》、署期为2012年10月20日的《乾清园小区业主委员会2012年7月-9月费用情况表》、署期为2012年9月14日的《上海市宝山区乾清园小区业主委员会关于发放补贴费的申请报告》、《关于沪太路2588弄围墙油漆、涂料、工程结算的审价报告》、上海方嘉建筑工程有限公司出具的《关于乾清园小区零星工程及内墙粉刷的说明》等证据证实及原、被告陈述在案佐证。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。本案诉讼请求1、2的争议焦点在于原告要求被告移交停车费、广告费的公共收益明细表及原始财务凭证是否具有事实和法律依据。根据相关法律规定，物业服务合同权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必须的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予以支持。原告称被告撤离涉诉小区时未移交小区公共收益明细表(含固定车位、非固定车位、临时停车收益明细、车辆信息；广告费收益明细，包含小区入口处道闸广告、进门道路两旁的广告栏)及原始财务凭证(含停车费发票、记账凭证和缴税发票)。被告辩称已经做过移交，指出《移交资料清单》第2项的“停车费明细表没有”的手写字迹系事后添加，非双方移交当时所写。对此，原告指出第2项“停车费明细表没有”的添加字迹为被告经理钱伟诚书写，遭被告否认。因上述笔迹与《移交资料清单》中其他手写笔迹及钱伟诚签名笔迹明显不一致，故本院采信被告意见，确认《移交资料清单》第2项的“停车费明细表没有”的手写字迹系事后添加。被告虽然对原告提供的《移交资料清单》真实性不予确认，但未能提供己方保存的《移交资料清单》，结合原告提供那份有备注、标记及兰金龙签名的2014年车辆收费情况表，本院对原告提供的该份《移交资料清单》中除了第2项手写部分外的内容予以确认。《移交资料清单》第2项载明移交“停车记录二本”。停车收费明细表属于物业服务活动中形成的与业主利益相关的其他重要资料，被告撤盘时理应移交。考虑到《移交资料清单》载明已经移交的材料含有“停车记录二本”，《物业服务合同》对移交资料仅做了笼统的约定，并未细化至原告诉求1、2载明的按照固定车位、非固定车位、临时停车的分类做表格，故本院确认被告已完成了涉诉小区停车收费方面材料的移交，对原告诉讼请求1、2中关于要求被告按照其分类方式提供移交停车费材料的诉讼请求不予支持。因现有证据不足以证明在被告提供物业服务期间涉诉小区有广告投放，故本院对原告要求被告提供2012年4月至2016年12月期间乾清园小区广告费收益明细(包含小区入口处道闸广告、进门道路两旁的广告栏)的诉讼请求，不予支持。被告作为独立的法人、独立的纳税主体，根据相关财务管理规定，以被告公司名义开具的发票、银行贷记凭证及转账凭证等原始财务凭证系被告公司资金进出凭证。虽然公共收益收支属于代管账目，但亦应真实完整、装订成册，自行保管，原告可以至被告处查阅、复印，但不属于移交范围。对原告诉讼请求1、2中要求被告移交公共收益原始财务凭证的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。根据相关规定，小区共有部分作为小区全体业主的共有物，全体业主对其依法享有所有权及基于所有权而产生的收益。原告提供的证据不足以证明被告提供服务期间涉诉小区存在广告及广告收益，故本院确认本案所涉及公共部位收益仅为停车费收入(含固定车位收入、非固定车位收入及临时停车收入)，该收益基于所有权而产生，在扣除必要的税费及管理费后归全体业主享有。庭审中，被告为了证明双方定期对涉诉小区公共收益的收支情况进行对账，提供2012年7月-12月、2013年7月-12月、2014年1月-6月、2014年7月-12月公共收益金、收支、余额情况表各一份，原告对上述表格真实性予以确认，但并不认可被告的证明目的。虽然被告提供的上述表格加盖了原告的印章，但确存在缺失部分月份(2012年4月-6月、2013年1月-6月)的收支，存在收支结余等诸多前后不能衔接的矛盾，且被告对此无法做出合理解释，故本院对被告关于其2014年12月31日之前的收支已经与原告结算完毕的辩称意见，不予采纳。根据原告举证的被告当庭确认的其在管理期间提供给原告的《乾清园公共收益金、收支、余额情况表》(2012年4月-6月、7月-12月，2013年1月-3月、7月-12月，2015年1月-6月、7月-12月，2016年1月-3月)，涉诉小区公共收益为停车费收入，其中临时停车税前收入21,628元，原告主张临时停车费以此计算，本院予以确认。庭审中，原告列举了上述表格数据中存在的诸多不合常理之处(如：2015年停车费总收入仅为2014年停车费1/3多一点、2012年4月-6月的临时停车费为0元、2015年的临时停车费仅为2013年临时停车费的11%、2012年7月-12月及2013年1-3月地面停车位收费明显低于审计时被告申报的金额)，被告未对此作出合理解释，且被告确认的上述《乾清园公共收益金、收支、余额情况表》中缺少2013年4月-6月的，故本院对以上表格载明的涉诉小区2012年4月至2016年3月期间税前公共收益总额为903,410.80元不予采信。原告主张按照历年固定停车位数量、非固定停车位数量，分别按照120元/个/月、80元/个/月的收费标准及100%收取率计算涉诉期间小区停车费。但原告提供的证据尚不足以证明每年固定车位数量分别为119个、182个、196个、184个，非固定车位数量分别为184个、108个、107个、116个。庭审查明，除了《审计报告》载明“业委会和物业公司多次清查的停车数量，确认固定停车位数量为119个，非固定停车位为184个，累计停车位数量为303个”之外，并无证据证明原告所主张历年小区车位或者车辆数量。相反，根据原告提供的本院确认真实性的那份有备注、标记的2014年车辆收费情况表来看，被告在实际管理小区停车收费时存在诸如：“因遭盗窃按80/月收费”、有的月份下标注“100”、“已搬走”、“没车子”、“不付车划了”、“小票60/月”、“业委会和王俊臣经理同意60/月”、“业委会关照不收费汤经理同意”、“某年1月-12月已付1,200元”、“车位接水”等拒付、减免、优惠收费及车辆不再停放或车位被占用等情况，本院对原告关于要求按照历年固定停车位数量、非固定停车位数量，分别按照120元/个/月、80元/个/月的收费标准及100%收取率计算涉诉期间小区停车费的主张不予采纳。在原、被告均拒绝审计的情况下，本院本着实事求是、减少讼累的原则，以《审计报告》载明的车位数为基础、结合不同年份固定车位和非固定车位动态变化(那份有备注、标记的2014年车辆收费情况表载明的2014年小区固定车辆编号至196，但有部分车辆并未备注地面固定车位，且备注里明确有的车辆系由流动停车转为固定停车；该收费情况表中流动停车编号至105，后续又手工添加5辆；“没车子、已搬走、刚办好卡新车”等备注亦说明停车数量是动态变化的)及实际停车、收费时存在各种状况的事实，酌定2012年4月至2016年3月期间涉诉小区固定停车收费和非固定停车收费税前收入总计为1,141,584元，加上临时停车收入21,628元，总计1,163,212元，被告作为涉诉小区的物业服务企业，有依法纳税的义务及代扣代缴小区公共收益税费的义务，故在核算公共收益费时应以扣除相应税费后金额即1,097,491元为基数，该款项的75%归业主所有，故被告应返还原告公共收益税后823,117.89元。鉴于原告同意在公共收益中抵扣被告垫支的431,293.60元，与法不悖，本院予以确认。庭审查明，在被告提供的《公共收益支出项目表》中有3项支出系有业主委员会签报审批、盖章，且业主委员会同意从公共收益中抵扣款项(第47项、第51项、第52项)35,149元。虽然原告表示第52项小区铁杆围栏修补油漆23,549元应包含在2012年11月对小区围墙工程费用中，被告系一账二报、重复列支，但因对应的工程地点并不一致，故本院对原告的上述意见不予采纳。既然业主委员会已经签字同意确认上述款项可以在公共收益中抵扣，现无故反悔，有违诚信原则，本院确认上述支出35,149元亦应自公共收益中抵扣。对有业委会签报审批、盖章，但未明确从何处列支7项支出中，因第42项(75#、48#、1#、10#、16#门口机维修1,436元)为共用部位零星修理，系被告日常物业管理服务收费范围，在业委会未明确可以在公共收益列支的情况下，不宜从公共收益中抵扣；若被告实际垫支了第93项(业委会津贴2015年9月-12月补贴费6,150元)，能够提供付款凭证，该笔费用可以从公共收益中抵扣，但被告并未提供这方面的证据；其余第45项(西门岗雨棚维修1,299元)、第46项(道闸减速带3,000元)、第63项(南围墙铁栏修补504.07元)、第64项(南围墙安装照明灯7,725.13元)及第79项(73号202-302危墙抢修3,362元)均属于依法应从维修资金中列支的款项，不可从公共收益中抵扣。对有业主委员会签报审批、盖章，且备注了从维修资金中列支款项(共计22项)理应从维修资金中列支，但由于业委会曾于2014年1月24日同意被告先从公共收益中支付50,000元用于5#、15#外墙维修(实际需要59,110元，即第66项15#外墙渗水修补504.07元、第67项5#东面外墙渗水修补29,459元、第68项15#外墙渗水修补增补款3,065元)，并备注待维修资金支付后返还至公共收益中。现无证据证明该50,000元已由维修资金结算，故该款项应先从公共收益中抵扣，因工程合同的主体是被告，故该款项的支付与被告是否已向施工单位付款无关。庭审查明，小区弱电工程款总计570,842元，已分别从维修资金中结算245,954.70元、163,969.80元、103,833.30元，现原告确认弱电改造工程质保金57,084.20元可以从公共收益中抵扣，故原告之前从公共收益资金中预支的50,000元应返还原告公共收益中。对无业委会签报单且原告不同意从公共收益中抵扣6项支出(第7项、第16项、第17项、第18项、第20项、第94项)及第19项中无发放凭证的1,800元，被告无权要求在公共收益中抵扣。综上，被告应返还原告小区公共收益税后分成306,675.29元。对诉请4，根据《物业服务合同》的约定，公共收益结转周期为半年，但原、被告至今尚未结算，且均拒绝申请审计，原告提供的证据证明其在被告撤盘后曾多次要求被告对小区公共收益进行清算，故本院酌情判令被告按中国人民银行同期贷款利率自被告撤盘时(2016年4月1日)起计算原告应得公共收益部分税后分成利息损失，对原告要求自2013年4月开始计算利息损失的诉讼请求，不予采纳。对诉请5，被告虽然表示其支付了2016年3月小区公共部位电费9,326.62元，但并未提供有效证据证实。根据物业服务收费管理办法等相关规定，小区公共部位能耗费包含在物业服务费中，该款项理应由被告支付，现电费缴费单据保存在原告处，且缴费记录显示该月电费实缴日期为2016年5月23日(而此时被告已经撤离涉诉小区)，故本院采纳原告的意见，确认2016年3月小区公共部位电费由下家物业公司上海席庞物业管理有限公司经由原告同意自小区公共收益中予以支取，被告理应将该笔费用返还给原告。本案中，原告主张被告向小区部分业主、车主收取的车辆通行证押金15,000元、门禁卡押金3,000元，要求被告予以返还。被告对此予以否认，称原、被告之间并不存在委托代收车辆通行证和门禁卡押金的协议，也从未向业主收取过车辆通行证押金和门禁卡押金，且即使被告收取了上述押金应当返还，也应当由业主作为诉讼主体，原告非适格主体。对此，原告展示的某业主的车辆通行证上备注有“每证收取押金50元，待退证后返还押金”的表述，故本院采纳被告意见，确认原告非适格主体，车辆通行证押金应由业主持押金收条或者退还车辆通行证后领取，原告无权代为主张。同样，若有证据证实被告收取了部分业主的门禁卡押金，也应由业主向被告主张，原告无权要求被告向其移交门禁卡押金。对被告反诉请求中原告已确认可从公共收益中抵扣的14项(合计金额为123,485.17元)及本院确认第52项(小区铁杆围栏修补油漆23,549元)可以从公共收益中抵扣的支出，如前说述，此处不再赘述。对原告不同意在公共收益中抵扣的虽有业主委员会议签报、盖章，但并未明确从何处列支的款项(第63项、第64项、第79项、第93项)以及虽然有业主委员会议签报、盖章，但明确从维修资金列支的款项(第54项、第55项、第56项、第57项、第58项、第59项第66项、第67项、第68项、第71项、第72项、第73项、第74项、第75项、第76项、第77项、第81项、第83项、第86项、第87项及第92项)，在原告明确拒绝从公共收益中抵扣的前提下，本院无法判令被告上述款项可从公共收益中抵扣，被告可另行处理。因第69项与第39确系重复，第39项原告已经确认可以从公共收益中抵扣，故被告亦无权再要求第69项亦从公共收益中抵扣。庭审查明，被告已从维修资金中列支163,939.80元用于小区弱电改造结算，第70项(增补视频探头15,740元)亦包含在该弱电改造项目款中，故对安防工程预付款163,939元及增补视频探头15,740元这二项款项，被告均无权再要求从公共收益中抵扣。此外，因本院多次向双方强调举证期限，故对被告于2019年8月8日当庭提供的新证据在本案中不再予以认证，对被告增加的反诉请求不予处理，被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、本诉被告上海联讯物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还本诉原告上海市宝山区乾清园小区业主委员会2012年4月至2016年3月期间小区公共收益税后分成306,675.29元；二、本诉被告上海联讯物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告上海市宝山区乾清园小区业主委员会逾期结转公共收益税后分成利息(以306,675.29元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年4月1日起至付清之日止)；三、本诉被告上海联讯物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还本诉原告上海市宝山区乾清园小区业主委员会垫付的2016年3月小区公共部位电费9,326.62元；四、驳回本诉原告上海市宝山区乾清园小区业主委员会其余诉讼请求；五、驳回反诉原告上海联讯物业管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9,965元，由本诉原告上海市宝山区乾清园小区业主委员会负担4,900元，反诉被告上海联讯物业管理有限公司负担5,065元；反诉案件受理费3,270元，由反诉原告上海联讯物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  左翠莲审 判 员  田 华人民陪审员  张月兰二〇一九年八月十二日法官 助理  孙 佳书 记 员  万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。