海南省海口市琼山区人民法院   行政判决书   （2019）琼0107行初107号   原告：湛江市浩源建筑工程有限公司。住所地：湛江市开发区。统一社会信用代码：XXX。   法定代表人：郑某，总经理。   委托诉讼代理人：巫某，湖南湘华律师事务所律师。   被告：海口市市场监督管理局秀英分局。住所地：海口市秀英区。   法定代表人：邹某，副局长。   委托诉讼代理人：谢某，海口市市场管理监督局秀英分局工作人员。   委托诉讼代理人：姚某，海南方圆律师事务所律师。   原告湛江市浩源建筑工程有限公司（以下简称：浩源公司）与被告海口市市场监督管理局秀英分局（以下简称：海口市场监管局秀英分局）食品行政处罚纠纷一案，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月24日立案后，于2019年6月5日向被告海口市场监管局秀英分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭审理了本案。原告浩源公司的法定代表人郑某及其委托诉讼代理人巫某，被告海口市场监管局秀英分局的委托诉讼代理人谢某、姚某到庭参加诉讼。本案现己审理终结。   被告海口市场监管局秀英分局于2019年5月10日作出（海口秀英）食药监食罚〔2019〕14号《行政处罚决定书》（以下简称：14号处罚决定），记载的主要内容：“浩源公司，经查，你公司存在以下违法事实：1.未取得食品经营许可从事食品经营活动。……你公司为工人设置了食堂，最多不超过20人就餐，根据徐自琼、陈德的询问调查笔录，你公司每人每天收取20元费用，存在经营行为。但在后续的陈述申辩活动中，你公司称该食堂属非盈利性质，无论是否盈利，客观上你公司者存在经营食堂行为，必须先取得食品经营许可方可经营，并接受食品药品监督管理部门的监管，然而直至事件发生，你公司未向我局申请食品经营许可，故我局依法认定你公司存在未取得食品经营许可从事食品经营活动的违法行为，上述事实有陈德《询问调查笔录》《现场检查笔录》《活源公司情况说明》《浩源公司行政处罚陈述申辩书》《陈述申辩笔录》《关于交通输部南海航海保障中心海口航标处工地工人食源性疾病事件的结案调查报告》等证据予以证明。2.经营含有致病性微生物的食品引起食源性疾病。结合《食物中毒事故个案调查登记表》《关于交通输部南海航海保障中心海口航标处工地工人食源性疾病事件的结案调查报告》分析，发病的10名工人8月31日均在食堂进午餐，仅有2人不在食堂进餐，当天22时左右陆续发病，遂前往海南省人民医院传染病医字就诊，该院检验结果为：10份病人肛拭子或粪便样本中，有9份测出副溶血性弧菌，予以对症治疗，同时因治疗用药（消炎）导致疾控中心的检测结果与医院检验结果不一致，应以海南省人民医院传染病医院的检测结果为第一现场的检测结果。随后疾控中心介入调查发现：“该食堂加工场简陋通风，生熟不分，无防虫防蝇等设施，从业人员也未取得健康证，10名患者具有共同就餐史即8月31日中餐，确认本次事件是一起由副溶血性弧菌污染引起的以急性胃肠炎症状为主的食源性疾病事件，由于工地食堂无留样食品和可疑食品，无法检测目标致病因子，故中毒食品不明”。综上所述，该工地食堂条件简陋，操作极不规范，生熟不分，无“三防”设施，从业人员也未取得健康证，极有造成群体性食物中毒事故的危险。因食堂提供餐食不进行留样，导致无法确认中毒食品，但确定是由工地食堂导致的副溶血性弧菌引起的中毒事故、中毒员工没有在外共同就餐史的情况下，应认定食堂经营的餐良与工人食物中毒事故存在引起与被引起的因果关系，只是中毒食品不明，危害结果仍应归属于你公司工地食堂，故认定你公司工地食堂经营含有副溶血性弧菌的食品引起食源性疾病事件，追究法律责任。上述事实有《现场检查笔录》《关于交通输部南海航海保障中心海口航标处工地工人食源性疾病事件的结案调查报告》《食物中毒事故个案调查登记表》等证据予以证明。3.关于违法所得、货值金额及设备设施的认定……。你公司未取得食品经营许可从事食品经营活动的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可”的规定，经营含有致病性微生物的食品引起食源性疾病的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第二项“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（二）致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品”的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条“违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。”、第一百二十四条第一款第一项“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（一）生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂”之规定，对你公司进行以下行政处罚：（1）维持原先处罚幅度不变，对你公司未取得食品经营许可从事食品经营活动的违法行为处罚款60000元；（2）对你公司经营含有致病性微生物的食品引起食源性疾病的违法行为处罚款80000元。以上罚款共计140000元”。   原告浩源公司诉称：一、违法事实不清的，不得给予行政处罚。2017年11月26日，原告因海口航标处海口航保工作码头改建工程，为了方便施工人员就餐问题，开设了工地食堂，由徐自琼（女）为食堂工作人员，安排食堂用餐人员为职工及施工现场的管理人员，每天食堂用餐人员多约有十几人。而且，该食堂未承包给个人和单位经营，亦未向用餐人员收取任何餐费。期间，食堂经常有工人自己合伙吃饭（在当地捕捞渔船上购买海鱼、海螺，夜晚在外购面包等食用），以及建筑工地负责人请员工在外吃宵夜的情况。2018年9月1日，被告接到海口市疾病预防控制中心通报，广东海工建设工程有限公司（以下简称：海工公司）海口航标处工地发生疑似食源性疾病爆发事件，调查人员前往工地进行现场调查、抽样检验等调查工作发现：确认本次事件是一起由副溶血性孤菌引起的以急性肠胃炎症状为主的食源性疾病事件，由于工人食堂无留可疑食品，无法检测目标致病因子，故中毒食品不明。被告查明：发病的10名工人8月31日均在食堂进午餐，仅有2人不在食堂进餐，当天22时左右陆续发病，遂前往海南省人民医院传染病医院就诊，该院检验结果为：10例病人肛拭子或粪便样本中，有9例测出副溶血性孤菌，予以对症治疗，同时因治疗用药（消炎）导致疾病控制中心的检验结果与医院检验结果不一致，应以海南省人民医院传染病医院的检验结果为第一现场的检验结果；我局执法人员检查并未发现你公司食堂的销售记录、进货记录等相关材料，仅有你公司授权委托的陈德本人询问笔录对经营情况的陈述，我局认为，在无其他证据佐证的情况下，孤证难以认定具体销售金额、经营成本、货值金额，故你公司违法经营所得、货值金额无法计算。该中毒事件中，具有工人自己合伙购买海鱼、海螺食用、夜晚在外购食面包，建筑工地负责人请员工在外吃宵夜的情形。对此，被告在不能排除中毒人员食用其他食物中毒的可能性时，将本案危害结果归属于原告公司食堂，主观上臆想违法所得、货值金额。被告以此作出的行政处罚，有悖法律的规定。2018年9月30日，向海工公司发出了《行政处罚事先告知书》。2018年10月25日，原告提出陈述和申辩，并要求释明检验结论，不予理睬。于2018年11月22日送达《行政处罚决定书》《履行行政处罚决定催告书》给原告。原告不服，认为被告作出的涉案行政行为违法、错误，应予以撤销，向复议机关申请行政复议。具体理由如下：1.在事件调查处理期间，原告对抽样检查提出异议，被告拒绝出示检验结论。根据《中华人民共和国食品安全法》第八十八条规定，对依照本法规定实施的检验结论有异议的，食品生产经营者可以自收到检验结论之日起七个工作日内向实施抽样检验的食品药品监督管理部门或者其上一级食品药品监督管理部门提出复检申请，由受理复检申请的食品药品监督管理部门在公布的复检机构名录中随机确定复检机构进行复检。因此，本案中，被告剥夺了原告依法提出复检申请的权利。2.2018年9月30日，被告作出（海口秀英）食药监食罚告〔2018〕34号《行政处罚事先告知书》，并且送达给了海工公司。嗣后，被告以变更责任主体为由，于2018年11月6日，对原告直接进行行政处罚，明显属于程序不合法。复议机关经审查，案件存在事实不清，证据不足的情况下，于2019年3月11日作出决定，撤销被告作出的（海口秀英）食药监食罚告〔2018〕34号《行政处罚决定书》及（海口秀英）食药监食罚告〔2018〕34号《履行行政处罚决定催告书》，责令被告重新审查，作出处罚决定。二、被告对原告的申辩而加重处罚。本案在重新调查期间，2019年4月30日原告提出陈述申辩时，办案人员谢某口头称“因为你们公司将案件告到市局去了，所以要加重处罚”随即，被告于2019年5月10日，在案件没有新的违法事实，对原告作出加重处罚幅度和种类。综上所述，被告认定的违法事实不清，对原告作出的罚款决定不符合法律规定，应予撤销。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定提起行政诉讼，请法院依法支持原告的诉求，判决：1.撤销被告作出的14号处罚决定；2.诉讼费用由被告承担。   原告海口市场监管局秀英分局向本院提交了以下证据：1.（海口秀英）食药监食罚〔2019〕14号《行政处罚决定书》，证明加重处罚幅度和种类；2.（海口秀英）食药监食罚〔2019〕14号《行政处罚事先告知书书》，证明加重处罚幅度和种类；3.（海口秀英）食药监食罚〔2019〕14号《听证告知书》；证明加重处罚幅度和种类；4.海食药监复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》，证明复议机关责令被告重新审查，作出处罚决定；5.（海口秀英）食药监食罚〔2018〕34号《行政处罚决定书》，证明处罚款60000元；6.（海口秀英）食药监食罚〔2018〕34号《履行行政处罚决定催告书》，证明处罚款60000元；7.（海口秀英）食药监食罚〔2018〕34号《行政处罚事先告知书书》，证明将责任主体由海工公司变更为原告；8.海食药监复受字〔2019〕2号《行政复议决定书》，证明复议机关决定受理期间；9.《营业执照》，证明诉讼主体资格；10.郑浩宇居民身份证，证明原告公司法定代表人；11.微信截图，证明被告办案人员谢某，在海口市秀英区向荣路福秀小区区政府第二办公区206，口头对原告称“因为你们公司将案件告到市局去了，所以要加重处罚”；12.证人王贵、陈德，证明食堂经常有工人自己合伙吃饭（在当地捕捞渔船上购买海鱼、海螺，夜晚在外购买面包等食用），以及建筑公司负责人请员工在外吃宵夜的情况。   被告海口市场监管局秀英分局辩称，一、被告作出的14号处罚决定事实清楚，证据充分。原告因不服被告于2018年11月6日作出的（海口秀英）食药监食罚〔2018〕34号《行政处罚决定书》，向原海口市食品药品监督管理局申请行政复议。复议机关经审理撤销原行政处罚责令重作。经重新调查，被告依法作出14号处罚决定。（一）原告提出不能排除中毒人员食用其他食物中毒的可能性而作出行政处罚决定的理由不成立。2018年9月1日，海口市秀英区疾病预防控制中心作出《关于交通运输部南海航海保障中心海口航标处工地工人食源性疾病事件的结案调查报告》，调查结论为：除8月31日食堂中餐外，患者没有共同进餐史，引起食物中毒的可疑餐次为8月31日食堂午餐。随后被告赴现场进行调查取证并依据现场调查结果和《调查报告》作出（海口秀英）食药监食罚〔2018〕34号《行政处罚决定书》。在原告以复检申请被拒绝为由提出行政复议后，为进一步查明事实，被告向海口市秀英区疾病预防控制中心发出《协查函》，调取中心在工地食堂现场的勘验笔录和调查记录、患者询问笔录，就医资料等。根据以上资料并结合《调查报告》的调查结论作出《案件调查终结报告》，得出结论：发病的10名人8月31日均在食堂进午餐,仅有2人不在食堂进餐,当天22时左右陆续发病,遂前往海南省人民医院传染病医院就诊,该院检验结果为:10份病人肛拭子或粪便样本中,有9份测出副溶血性弧菌,予以对症治疗,同时因治疗用药导致疾控中心的检测结果与医院检验结果不一致,应以第一现场发现的检测结果为主。随后疾控中心介入调查发现,该食堂加工场所简陋通风,生熟不分,10名患者具有共同就餐史即8月31日午餐,确认本次事件是一起由副溶血性弧菌污染引起的以急性胃肠炎症状为主的食源性疾病事件,由于工地食堂无留样食品和可疑食品,无法检测目标致病因子,故中毒食品不明。该工地食堂条件筒陋,操作极不规范,生熟不分,提供餐食不进行留样,导致无法确认中毒餐次,留样工作是工地食堂应履行的义务,在确定是由工地食堂导致的副溶血性弧菌引起的中毒事故情况下,可明确该食堂经营的餐食与食物中毒事故存在因果关系、引起与被引起关系,所以即使没有确定事故是由哪一餐次、哪一菜品引起的,也应将危害结果归属于该工地食堂的行为,认定该工地食堂经营副溶血性弧菌超过食品安全标准的食品。因此，原告提出的不能排除中毒人员食用其他食物中毒的可能性而作出行政处罚决定的理由不成立。（二）原告提出复检申请的权利被剥夺的理由不成立。2018年9月1日，被告接到海口市秀英区疾病预防控制中心来电，得知原告工地发生食物中毒事件，随后作出《关于交通运输部南海航海保障中心海口航标处工地工人食源性疾病事件的结案调查报告》，报告中阐明了检测情况并做出了明确的调查结论。由于被告不是专业的医疗或疾病防控机构，不具备专业的检测能力，因此并没有自己进行检验而是直接依据疾控中心给出的调查结论作出具体行政行为。因此被告并不是《食品安全法》第八十八条中所称的“实施抽样检验的食品安全监督管理部门”，检验并不是由被告实施的，因此被告既无职责、也无能力按照原告的要求释明检验结论或进行复检。（三）原告的行为已经构成非法从事食品经营活动。根据被告的调查和原告陈述，原告为工人设置了食堂,最多不超过20人就餐,根据食堂工作人员徐自琼、原告的授权委托人陈德的询问调查笔录,原告每人每天按照20元费用用餐。尽管后续的陈述申辩活动中,原告称该食堂属非盈利性质,但无论是否盈利,客观上原告都存在提供餐饮服务的行为,必须先取得食品经营许可方可经营,并接受食品药品监督管理部门的监管,然而直至事件发生,原告未向被告申请食品经营许可,且徐自琼也未依法办理健康证等相关法律法规要求办理的许可和证件。故被告依法认定原告存在未取得食品经营许可从事食品经营活动的违法行为事实清楚，证据充分，《食品安全法》第三十五条所规定的需要办理经营许可的行为，不仅包含经营盈利，也包含提供餐饮服务，无论是否收费或盈利。上述事实有陈德《询问调查笔录》《现场检查笔录》《湛江市浩源建筑工程有限公司情况说明》《湛江市浩源建筑工程有限公司行政处罚陈述申辩书》《陈述申辩笔录》《关于交通运输部南海航海保障中心海口航标处工地工人食源性疾病事件的结案调查报告》等证据予以证明。二、被告作出的14号处罚决定程序正当，符合法律法规的规定，不存在行政违法的情形。2019年3月11日，海口市食品药品监督管理局作出海食药监复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》，认为被告未对案件来源，即原告处发生的食源性疾病事件作出相应调查及处理，案件存在事实不清、证据不足的情况，责令被告在60日内重新调查作出处罚决定。在收到复议决定后，被告从疾控中心处调取了更多证据重新进行调查，并针对（海口秀英）食药监食罚〔2018〕34号《行政处罚决定书》中没有处理的食源性疾病事件进行了调查和处罚。经营含致病性微生物食品引起食源性疾病与无证经营是两个不同的违法行为，被告在14号处罚决定中并没有对已经进行处罚了的违法行为加重处罚，而是根据上级复议机关的复议决定，对于原行政行为中遗漏处理的违法行为进行调查和处罚。并不是原告所称的“没有新的违法事实，作出加重处罚幅度和种类”。综上，14号处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。请法院依法予以驳回原告的诉讼请求。   被告海口市场监管局秀英分局向本院提交了以下证据：1.秀英区疾控中心初次调查报告，2.海口市疾控中心初次调查报告，3.秀英区疾控中心结案调查报告，共同证明秀英区疾控中心对食源性疾病事件作出调查结论，被告依据该结论作出行政处罚决定；4.行政复议决定书，证明被告依据上级复议机关的复议决定对原行政行为遗漏处理的违法行为进行处理；5.协查函，6.食物中毒事故调查登记表，7.案件调查终结报告，共同证明被告为查明事实，向秀英疾控中心调取证据，并最终做出调查结论，对原行政行为遗漏的违法行为进行认定；8.案件合议记录，9.听证告知书，10.行政处罚事先告知书，11.送达回执，12.听证通知书，13.听证笔录，14.合议记录，15.行政处罚决定审批表，16.行政处罚决定书，17.送达回执，共同证明被告已经依法做出了行政处罚决定并已经送达原告。   经庭审质证，原、被告均对对方提交的证据均发表了质证意见。原告对被告提交的证据的真实性均没有异议，经本院审核，本院对被告的证据均予认定，均可作为本案认定事实的依据。被告对原告提交的证据1-10的真实性均没有异议，经本院审核，本院对原告此部分证据均予以认定，均可作为本案认定事实的依据；被告对原告提交的证据11的关联性、证明力不予认可，经本院审核，此证据无法显出其证明的内容，故本院对此证据不予认定；被告对原告交提交的证据12不认可，经本院审核，此为证人证言，因证人未到庭确认，故本院对该证据均不予认定。   经审理查明：原告在海口航标处海口航保工作码头改建工程处，在未取得食品生产经营许可证情况下开设工地食堂。2018年9月1日，海口市疾病预防控制中心向被告通报关于交通运输部南海航海保障中心海口航标处工地工人疑似食源性疾病暴发事件。该食堂，厨师1名，负责采购自己食堂的食物和做饭、做菜，早餐和晚餐只有部分人用餐，事件发生的10例病人8月31日中餐均在食堂进餐，其中有2人早餐和晚餐均不在食堂进餐。8月31日22时左右起李志等10人先后出现不同程度的腹痛和腹泻症状，腹痛为阵发性绞痛，个别伴有发热、恶心、呕吐，无头晕头痛其他临床表现。10人分别于9月1日3时和15时30分左右到海南省人民医院传染病医院看病，医院给予对症治疗，10位患者身体状况良好，无重症及死亡病人。   2018年9月10日，海口市秀英区疾病预防控制中心向被告等作出《关于交通运输部南海航海保障中心海口航标处工地工人食源性疾病事件的结案调查报告》，记载的内容：“一、……。二、调查方法：（一）目的……（二）方法。1.根据调查形成的病例定义，在省医院、该工地等场所搜索病例。本事件病例定义为：8月31日在工地食堂吃中餐后，且出现腹痛、腹泻≧2次/天，伴有性状改变者，或伴有发热、恶心、呕吐症状。……4.实验室检查。采集患者的孟栋梁等包括厨师7人肛拭子做细菌学培养和病毒监测，采集厨师手样1份、5份环境样和3份调味品进行细菌学培养。三、调查结果。……（四）膳食调查。8月30日早、晚餐没有共同进餐史，中餐不详；8月31日早、晚餐没有共同进餐史，中餐：凉拌粉丝（粉丝、生胡萝卜和酱料）、海鱼（有2名患者未食用）、猪脚炒莲藕；9月1日没有进食。……四、现场卫生学调查。（一）……厨师没有持有效健康证上岗，没有餐饮服务卫生许可证。食堂可同时提供早/中/晚餐，该食堂没有设有独立的洗消间、加工间、备餐间，没有消毒柜，有冰箱1台，存放生肉和生鱼，饮用水是使用码头供水。刀具和砧板没有生熟分开，厨房没有执行48小时留餐制度。（二）……发现厨房只有一个加工用具，洗菜、洗肉和洗鱼的盆没有标示，砧板只有一个，不分生熟面，加工场所简陋通风。31日中餐的凉拌粉丝中的生胡萝卜，是在先切完鱼和肉后，再切胡萝卜。厨师近一周内均未出现发热、腹泻、皮肤化脓破损等疾状。五、实验室检测情况。（一）……（二）实验检验结果：6份病人肛拭子样本中，有1份（吉训明）测出副溶血性弧菌，其他检测结果为未检出（阴性）；另5份环境样品，3份调味品，厨师的手拭子及肛拭子各1份样品检测结显示为未检出（阴性）。（三）海南省人民医院传染病医院检验结果为：10份病人肛拭子或粪便样本中，有9份测出副溶血性弧菌。六、调查结论：10名患者在相近的时间内有共同进餐史，患者临床表现基本相似，并在短时间内发病，病程较短，人与人之间不传染，符合食源性疾病暴发特点。根据实验室检测结果，依据《2018年国家食源性疾病监测工作手册》食源性副溶血性弧菌病诊断要点（附录1-1-6）规定，确认本次事件是一起由副溶血性弧菌污染引起的以急性胃肠炎症状为主的食源性疾病事件，其可疑餐次为8月31日中餐。由于工地食堂无留样食品和可疑食品，无法检测目标致病因子，故中毒食品不明。经调查该事件可能是由于进食受副溶血性弧菌污染的凉拌粉丝引起。根据调查过程中发现刀具和砧板生熟共用，洗菜、洗肉和洗鱼的盆不分。可能是鱼、肉携带致病性副溶血性弧菌，在切鱼、肉时污染了刀具和砧板，又用受污染刀具和砧板切生红萝卜丝，最后制作成凉拌粉丝（粉丝、生红萝卜和酱料拌在一切），人食用凉拌粉丝后引起该事件的发生。……”。   2018年11月6日，被告向原告作出（海口秀英）食药监食罚〔2018〕34号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条“违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款”的规定，决定对原告处罚款60000元。2018年12月27日，被告向原告作出（海口秀英）食药监食罚催〔2018〕34号《履行行政处罚决定催告书》，催告履行上述处罚决定的内容。原告不服向海口市食品药品监督管理局申请复议，要求撤销该两份文书。海口市食品药品监督管理局于2019年3月11日作出海食药监复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》，主要认为被告认定原告未取得食品生产经营许可从事食堂经营活动认定的违法事实基本清楚，但在案件办理过程中未查明违法所得以及货值金额，且被告未对案件的来源，即原告处发生的食源性疾病事件作出相应调查及处理，案件存在事实不清、证据不足的情况。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定撤销上述两份文书并责令被告在60日内重新调查，作出处罚决定。   2019年3月15日，被告向海口市秀英疾病预防控制中心作出秀食药监函〔2019〕19号《关于湛江市浩源建筑工程有限公司海口航标处工地食堂食源性疾病事件的协查函》，要求调取相关证据材料，即在工地食堂现场的勘验笔录、调查记录、患者的询问笔录、身份证明、就医资料等。该中心向被告提供了10人份《食物中毒事故个案调查登记表》，该10份调查表记载故事中10人的治疗情况及事故前后的进食情况，其中8月31日中午均在涉案工地食堂进餐，食用凉拌粉丝等。   2019年4月11日承办人作出《案件调查终结报告》，建议处罚：1.对当事人未取得经营许可证开办工地食堂提供餐饮报务的行为处罚款60000元；2.对当事人经营致病性微生物超过食品安全标准的食品行为处罚款80000元；3.无法确定违法所得，不予没收；4.违法经营的设施设备不予没收。经合议后，被告于2019年4月19日向原告作出（海口秀英）食药监食罚告〔2019〕14号《行政处罚事先告知书》、（海口秀英）食药监食听告〔2019〕14号《听证告知书》，并于同年4月23日送达给原告，告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，及享有的权利。原告要求听证。被告组织听证后，经审批，于2019年5月10作出14号处罚决定，并同日送达给原告。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。   本院认为：原告为施工人员就餐而设立了涉案的工地食堂，显而易见，原告从事食品生产给员工提供餐饮而经营涉案工地食堂。原告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可”的规定。原告未取得食品生产经营许可，提供餐饮服务从事食品生产经营活动。被告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款“违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款”的规定，依旧对原告处罚款60000元，认定事实清楚，适用法律正确，处罚恰当。   《食物中毒事故个案调查登记表》、《关于交通运输部南海航海保障中心海口航标处工地工人食源性疾病事件的结案调查报告》是海口市秀英区疾病预防控制中心对涉案事件调查及作出的报告，原告没有提供证据予以反驳，本院对其予以确认。从《食物中毒事故个案调查登记表》登记内容及《关于交通运输部南海航海保障中心海口航标处工地工人食源性疾病事件的结案调查报告》记载的内容看，结案调查报告结论确认本案事件是一起由副溶血性弧菌污染引起急性胃肠炎症状为主的食源性疾病事件，可疑餐次为8月31日中餐，很可能是由于进食受副溶血性弧菌污染的凉拌粉丝引起的。结合10名患者均10名患者8月31日均在食堂共进午餐，发病就医院检验结果为10名患者肛拭子或粪便样本中9份测出副溶血性弧菌等情况。足以认定涉案食堂的餐食与工人中毒事件存在引起与被引起的因果关系。被告据此认定原告工地食堂含有致病性微生物的食品引起食源性疾病事件，证据确凿。被告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（一）生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂”的规定，对原告处罚款80000元，适用法律正确，处罚恰当。   被告经调查后，先作出（海口秀英）食药监食罚（2018）34号《行政处罚决定书》对原告未得取得食品生产经营许可，从事食品生产经营活动，处罚款60000元。原告不服申请复议，复议机关作出行政复议决定，撤销上述两份文书，并责令被告在60日内重新调查作出处罚决定。被告重新调查后，告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，及享有的权利，原告要求听证。被告组织听证后，经审批后，作出14号处罚决定，程序合法。14号处罚决定，维持原先处罚幅度不变，对原告“未取得食品经营许可从事食品经营活动的违法行为”处罚款60000元；另对原告“经营含有致病性微生物的食品引起食源性疾病的违法行为”处罚款80000元。原告提出被告是对原告的申辩而加重处罚。本院认为，被告对原告的另一违法行为进行调查后，另作出处罚，不属于《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定关于行政机关不得因当事人申辩而加重处罚的情形。故对原告提出被告对原告的申辩而加重处罚的意见，本院不予采纳。   综上所述，被告作出14号处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼主张，本院不予采纳，其要求撤销14号处罚决定的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：   驳回原告湛江市浩源建筑工程有限公司的诉讼请求。   案件受理费25元，由原告湛江市浩源建筑工程有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判员 冯成壮     二〇一九年八月五日   书记员 吴珊珊   速录员 刘紫恒   附:相关法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。   《中华人民共和国行政处罚法》   第三十二条当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。   行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。