新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初3709号 原告：李强军，男，汉族，1973年9月20日出生，现住新疆昌吉市。 委托诉讼代理人：董玉娟，新疆新蓝天律师事务所律师。 被告：陶发兴，男，汉族，1973年5月5日出生，现住新疆昌吉市。 委托诉讼代理人：季刚，新疆同创律师事务所律师。 原告李强军与被告陶发兴合同纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强军的委托诉讼代理人董玉娟，被告陶发兴的委托诉讼代理人季刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李强军向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年7月6日签订的《合作投资协议书》；2、被告向原告返还240万元投资资金及资金使用费228000元（2017年8月1日至2019年7月31日止，按同期银行贷款基准利率4.75%计算），共计2628000元；3、由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2017年7月6日，原、被告签订一份《合作投资协议书》，约定原告与被告共同出资300万元设立昌吉市绿宝餐饮管理有限公司(拟定)，被告拟现金出资180万元，占总股本60%，原告拟现金出资120万元，占总股本的40%。其中预付房租及保证金折算现金80万元，最终出资额以正常运营金额为准，多退少补。同时约定双方出资指定账户为攀辉的邮政储蓄账户。新设公司昌吉市绿宝餐饮管理有限公司成立后，原告于2017年6月5日与昌吉市公共交通(集团)有限责任公司签署的56号小区场地租赁协议中约定的权利义务转移给新设公司，新设公司的前期事务约定由被告负责(其他详见协议)。该协议签订后，原告按协议约定以现金已陆续出资160万元，同时按照协议约定的昌吉市公共交通(集团)有限责任公司签署的56号小区场地租赁协议中约定的场地租赁费及保证金80万元折算后，出资达到240万元。被告即开始筹建设立公司前期运营工作且已经正式营业。在原告与被告多次沟通确定双方的总投资额并确定股权比例时，被告给原告设置重重障碍，原告遂到注册登记机关核实，才得知被告已经于2017年9月27日在双方约定地址上注册设立了个体工商户性质的“昌吉市绿宝星厨房”，业主为被告，而非昌吉市绿宝餐饮管理有限公司，原告也非股东，也就是说厨房根本与原告无任何关系。综上所述，原告认为，原、被告签订的合作投资协议书合法有效，原告已经履行了出资义务，但被告未按照协议书约定设立昌吉绿宝餐饮管理有限公司，而是设立了个体工商户性质的“昌吉市绿宝星厨房”，该“昌吉市绿宝星厨房”的产权性质在法律上系被告独立享有的财产权，其利为己。与双方签订的合作投资协议书的根本目的明显不符。另，原告已于2019年4月23日经昌吉市公证处公证送达了合作协议解除函，被告已收悉。 被告陶发兴辩称，请求驳回原告全部诉讼请求，理由如下：双方正在清算，不存在解除的情景，原告起诉被告主体不适格，当时原告签订协议代表六个人合伙，分别是刘德武、樊辉、夏冰海、陈柏文、李强军、陈华兵。原、被告签订投资协议情况属实，成立昌吉市绿宝餐饮管理有限公司是拟定的名称，双方实际合伙体是昌吉市绿宝星厨房，虽然是个体工商户性质，但是双方都认可这个实际属于合伙，被告与俞伟山共占60%，原告与刘德武等六人共占40%。 本案双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的合作投资协议书一份、支出明细打印件一份、银行转账流水九份、转出账户核对表一份、定期公示表一份、公证书一份，被告质证后对真实性认可、对证明问题不认可，本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提交的场地租赁合同一份、收款收据两份，被告质证后对真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。对被告提交的微信聊天截图八份，原告质证后对真实性、合法性、关联性均不认可。本院结合樊辉的陈述对该证据的真实性予以确认。对被告提交的（2018）新2301民初4984号民事调解书一份、场地改造申请一份、新增用户入网协议书一份、缓交租金申请复印件一份、审核确认单一份，原告质证后对真实性认可、对证明问题不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。 本院庭后向樊辉制作询问笔录一份，原告质证后对真实性认可，被告质证后对樊辉陈述的其在绿宝五星厨房干了一年多的时间、樊辉是长弘柴火庄园的财务、双方都投资到位的情况认可，对其余陈述不认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月6日，原告李强军（乙方）与被告陶发兴（甲方）签订《合作投资协议书》一份，约定甲乙双方按协商拟共同出资300万元设立昌吉绿宝餐饮管理有限公司（拟定），其中甲方拟以现金出资180万元，占总股本的60%，乙方拟以现金出资120万元，占总股本40%，其中预付房租及保证金折算现金80万元，最终出资额以正常运营金额为准，多退少补；甲乙双方应于2017年将上述出资额按双方投资比例转入指定账户，中国邮政储蓄银行昌吉州分行营业部，账号×××，账户姓名樊辉；新设公司昌吉市绿宝餐饮管理有限公司成立后，乙方原与昌吉市公共交通（集团）有限责任公司签署的56号小区场地租赁协议中约定的所有权利及义务归新设公司所有；投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。 上述协议签订后，被告于2017年9月27日在昌吉市注册成立昌吉市绿宝星厨房。 根据被告提供的名称为“股东-五星厨房”微信聊天群的截图显示：2018年5月10日被告发送“明天十点半、我们股东们也聚聚吧”，原告点赞，被告又@原告说明天见，原告又回复“收到陶总”。2018年7月4日樊辉发送“通知，五星厨房股东今晚八点聚餐，收到请回复”，俞伟山回复收到，陈柏文回复收到，原告回复收到，被告回复收到，陈华兵回复收到。2018年9月19日，樊辉发送“陶总并各位股东，五星厨房自营业以来，后堂监管严重不到位，导致菜品质量、份量、价格存在严重问题，同时前厅服务定位方面坚持客户自取餐，严重不符合昌吉本地顾客消费习惯，导致目前营业额每况愈下，投资方长弘柴火庄园全体股东经开会决定不再追加对五星厨房的出资，建议停业转让或半价出让股份给陶总，退出该项目，同时本人向全体股东申请辞去五星厨房副总经理职位。”2018年9月25日樊辉发送“五星厨房临时股东会通知，会议时间2018年9月29日，会议地点五星厨房18号包厢，会议发起人陶发兴，应到股东陶发兴、俞伟山、刘德武、樊辉、夏冰海、陈柏文、李强军、陈华兵，实到股东陶发兴、俞伟山、刘德武、樊辉、夏冰海、陈柏文、李强军、陈华兵，拟定内容五星厨房财务报告和五星厨房后续运营讨论”，原告回复“收到，29号挑担丫头结婚不能参会抱歉”。2018年11月3日樊辉发送“我方对陶总提议的关门整顿或者转让无异议”，被告回复“我没有提议关门，上次开会夏总强烈建议先关门再转让，档口老板也失去信心，一半已关档，招商也无进展，只有被迫关门了。”樊辉回复“建议由各方股东代表、律师、会计参与行程后续事宜处置小组。”2018年11月4日，原告发送“各位股东早上好，公交公司打电话房租费一事望尽快办理，否则造成一切后果自行承担”，原告回复“你们去交了，我这面补30万”。2018年11月10日，樊辉在微信群发送一张加盖昌吉市绿宝五星厨房公章的《关于缓交场地租金的申请》，被告@原告说“你们去交了”，原告说“陶总，我们没钱，钱投到五星厨房了，你交吧，交了五星厨房卖多少钱，从我们的40%里你减掉就行了”，被告说“负债还有近200万”，原告说“先把房屋交了还可以转让，如果我们再不交，公交公司已最后一次通知了”，后原告又将加盖昌吉市绿宝五星厨房公章的《关于缓交场地租金的申请》在微信群发送一次，被告回复“你们不交，就让收了吧，债务还照背”。2018年12月7日，被告发送“五星厨房各位股东，厨房负债300万，场地收回后按持股比例承担债务，为避免不必要的纠纷，请查实债务构成，并确认！”原告回复“对，这就需要我们尽快把所有账目理清、查实，才能确认！”。 本院认为，本案双方对于2017年7月6日签订的《合作投资协议书》的真实性无异议，本案双方争议的焦点是该合作投资协议书在履行过程中是否发生了变更，即双方是否实际投资经营了昌吉市绿宝五星厨房。对此，本院分析认定如下： 第一、根据原告陈述，该合作投资协议书中载明的合作账户共管人樊辉系原告与被告共同选定，且樊辉系原告投资的另一家长弘柴火庄园的会计，可以说明樊辉在双方合作项目中管理合作资金至少是获得原告信任的。那么从双方签订合作投资协议书，至后来樊辉经手办理了昌吉市绿宝五星厨房的个体工商户营业执照，再到后来昌吉市绿宝五星厨房营业的整个过程中，原告对于双方拟定设立昌吉市绿宝餐饮管理有限公司后又实际投资注册昌吉市绿宝五星厨房这一个体工商户的情况应当是知道的。 第二、从微信群聊天记录来看，在2018年11月10日，原告和樊辉均在微信群发送过一张《关于缓交场地租金的申请》的照片，申请中加盖了昌吉市绿宝五星厨房的公章。另外，从微信群聊天记录来看，群聊名称为“股东-五星厨房”，原告、被告、樊辉及其他案外人在长达几个月的时间里，对于五星厨房如何经营进行了多次交流，并召开了几次股东会。上述事实也足以说明原告对于其实际与被告合作投资昌吉市绿宝五星厨房的情况是明知的。 第三、从双方签订合作投资协议书至原告提起本案诉讼将近两年时间里，原告也陈述去过昌吉市绿宝五星厨房经营场所，但原告对于其投资240万元合作的项目，从未关心拟合作设立的公司是否成立，显然不符合逻辑和事实。原告在本案中并未如实陈述真实情况。 综上，从庭审查明事实来看，原告与被告虽然签订了书面的合作投资协议书，但双方事实上并未注册成立昌吉市绿宝餐饮管理有限公司，而是由樊辉经手注册成了个体工商户性质的昌吉市绿宝五星厨房，且双方的投资也均用于昌吉市绿宝五星厨房的经营。即在事实上，双方实际上是对合作投资协议书进行了变更，现原告以被告未按照合作投资协议书的约定注册成立昌吉市绿宝餐饮有限公司为由主张解除合同退还投资款，与事实不符，违背了诚实信用原则，本院不予支持。原告主张无事实依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李强军的诉讼请求。 案件受理费13912元（已减半收取），由原告李强军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  王天红 二〇一九年八月八日 书记员  徐江丽