广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初385号原告：林雪珠，女，汉族，1983年12月3日出生，身份证住址广东省丰顺县，原告：李某1，女，汉族，2005年11月9日出生，户籍住址广东省丰顺县，原告：李双环，男，汉族，1952年3月15日出生，身份证住址广东省丰顺县，原告：陈秀香，女，汉族，1961年10月25日出生，身份证住址广东省丰顺县，四原告共同委托诉讼代理人：陈讼华，广东深房律师事务所律师。被告：郑怀南，男，汉族，1963年12月30日出生，住址广东省深圳市罗湖区，被告：杨晓琳，女，汉族，1975年7月4日出生，住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：刘艳华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇佳，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。上列原告林雪珠、李某1、李双环、陈秀香诉被告郑怀南、杨晓琳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林雪珠及四原告共同委托诉讼代理人陈讼华，被告杨晓琳委托诉讼代理人刘艳华、张宇佳到庭参加了诉讼。被告郑怀南经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计人民币1400644.63元；2、本案的所有诉讼费用由被告承担。原告起诉的事实与理由：2017年6月21日早上，李某2（原告林雪珠的丈夫、原告李某1的父亲、原告李双环、陈秀香的儿子）在租住的松元厦社区中新村22号304房（房东为两被告）冲凉时触电身亡。事发后，龙华区安全生产监督管理局、观湖街道等相关部门的工作人员到场处理，并组织第三方检测机构、南方电网公司对中心新村22号楼的电气线路进行检测，初步检测“发现整栋大楼未做接地保护，漏电点为303房用户的电表漏电到配电箱外壳，导电到三楼各用户的接地线与箱体连结处形成导电回路，造成三楼各用户接地线带电压，存在严重的安全隐患，在用户没有接地保护装置下易造成触电事故”。后经广东医科大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，确定李某2是生前遭受电击致急性呼吸、循环功能衰竭死亡。事故发生后，在原告的要求下，观湖街道多次召集原、被告双方进行调解，但均未成功。被告的行为已经损害了原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告杨晓琳答辩称，一、被告杨晓琳对于死者李某2的死亡没有过错，李某2死亡原因是触电及死者患心脏病。死者李某2在租住的松元厦社区中新村22号304房冲凉时触电死亡。根据广医司鉴中心[2017]病检字第91号《广东医科大学司法鉴定中心法医病理鉴定意见书》第7页第四自然段内容：“死者罹患严重的冠状动脉粥样硬化性心脏病（左冠脉前降支粥样硬化，管腔狭窄约40%），但组织学未检见明显新鲜心肌梗死灶等病理征象，由此分析认为，死者冠状动脉粥样硬化性心脏病直接致死的证据不足，但鉴于该病可降低心脏泵血、储备功能，故而对死亡进行可起到一定程度的促进作用。”据此，鉴定意见书结论为死者李某2符合生前遭受电击致急性呼吸、循环功能衰竭死亡。可知，死者李某2触电死亡，且心脏病是死亡原因之一。被告杨晓琳于2014年3月1日将空房出租给死者李某2，出租屋内的家具家电全部系李某2及其家人购买。根据《司法鉴定意见书》第二部分“检案摘要”可知，2017年6月21日6时许，死者李某2洗澡时突然大喊一声后出现意识丧失，后经“120”急救医生现场抢救无效死亡。所以导致死者李某2触电死亡的直接原因是热水器。而热水器的购买人是死者一方。同时，出租房屋一直处在使用的状态，同楼层其他房屋以及整栋楼在死者李某2出事之前从未出现过安全事故。二、没有证据证明配电箱漏电以及303用房电表漏电导致死者李某2触电。触电原因是热水器漏电导致，热水器是否有质量问题以及安装过程是否符合标准是本案核心。原告并未提供相应的检测机构的鉴定报告证明房屋存在安全隐患。原告现提供《近期安全事故通报》及《观澜街道对事故的回复》等材料不足以证明房屋存在安全隐患。死者李某2于2017年6月21日7时许在卫生间洗澡，手拿花洒时突然倒地，根据高度盖然性规则可以得出热水器漏电是导致死者触电死亡的直接原因。原告未提供任何有关热水器的材料，更无法排除热水器导致死者触电死亡。三、被告杨晓琳与李某2死亡之间没有因果关系。死者死亡时是早晨7时，是用电高峰期，而只有304号房间出现用电事故，其他各用户房间均无用电事故发生。显然原告提出“漏电点为303房用户电表漏电到配电箱外壳，导电到三楼各用户的接地线于箱体连接处形成导电回路，造成三楼各用户接地线带电压”的主张不能成立，与常理不符。被告杨晓琳将空屋提供给死者李某2，热水器由其自行安装并使用，与被告杨晓琳无关，故被告杨晓琳与死亡结果无任何因果关系。另外，原告关于损害赔偿金额计算有误。其一，被抚养人生活费一项，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第二款，原告并未举证被抚养人原告李双环、陈秀香已丧失劳动能力，且无其他生存能力。原告未举证证明三名被抚养人无其他抚养人，如被抚养人原告李某1即有抚养人。涉案被抚养人有三人，原告主张年赔偿总额累计已超过法律规定的金额。综上，关于抚养人生活费一项应予驳回。其二，原告主张交通费、住宿费、误工损失等无事实法律依据，且未提供相应票据证明，应不予采纳。其三，精神抚慰金无事实法律依据，且抚慰金10万元过高，应予驳回。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告郑怀南未答辩，亦未举证质证。经审理查明如下事实：一、死者李某2（身份证号码），系原告林雪珠配偶、原告李某1的父亲、原告李双环、陈秀香的儿子。2017年6月21日，李某2在租住的位于深圳市××社区中心新村××房冲凉时触电身亡。事故发生后，深圳市龙华区安全生产监督管理局赶赴现场调查，后认为李某2因触电身亡发生在租住的住宅、该事故并非生产安全事故而未启动生产安全事故调查程序。在调查过程中，深圳市龙华区安全生产监督管理局对涉案出租屋及整栋楼宇的用电安全进行检测，发现当时整个大楼没有接地线，存在用电安全隐患。二、庭审中，原告诉称李某2家庭承租涉案房产时未与二被告签订书面租赁合同，双方未约定租赁期限，但口头约定租金为240元/月。被告杨晓琳则确认其与被告郑怀南系夫妻关系，被告郑怀南在事故发生后已无法联系。三、2017年6月22日，广东医科大学司法鉴定中心接受原告林雪珠委托，对死者李某2的尸体进行解剖、鉴定，其中鉴定机构发现死者李某2罹患较严重的冠状动脉粥样硬化性心脏病，但组织学未检见明显新鲜心肌梗死灶等病理征象，由此分析认为，死者冠状动脉粥样硬化性心脏病直接致死的证据不足，但鉴于该病可降低心脏泵血、储备功能，故而对死亡进程可起到一定程度的促进作用。2017年7月24日，广东医科大学司法鉴定中心作出广医司鉴中心[2017]病检字第91号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：本例死者李某2符合生前遭受电击致急性呼吸、循环功能衰竭死亡。被告杨晓琳对该《司法鉴定意见书》真实性认可，关联性不予认可。被告杨晓琳认为，该份鉴定意见中表明，死者罹患较严重的冠状动脉粥样硬化性心脏病，该病可降低心脏泵血、储备功能，故而对死者的死亡进程可起到一定程度的促进作用，死者的死亡是包含疾病等综合因素造成的，且该鉴定意见系原告自行委托鉴定机构进行的鉴定得出的结论，无法作为客观判定死者死亡的原因。以上事实，有户口本、证明、安全事故通报、鉴定意见书等书证及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为生命权纠纷。自然人的生命、健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据原告、被告杨晓琳的庭审意见以及现有证据可以认定，被告杨晓琳、郑怀南系涉案深圳市××社区中心新村××房的管理人，其将该房产出租予李某2家庭居住使用。二被告在管理涉案房产过程中，未实施对涉案房产进行有效避免及排除用电安全隐患的措施，导致李某2触电死亡，二被告的行为已构成侵权，依法应当承担侵权赔偿责任。被告杨晓琳关于李某2死亡系因其自身原因所致的答辩意见并无证据予以支持，且并无证据证明李某2家庭在使用涉案房产时存在不当装修导致触电事故发生，故对被告杨晓琳的该答辩意见，本院不予采纳。被告杨晓琳亦辩称，广东医科大学司法鉴定中心作出司法鉴定过程中未考虑除触电以外造成李某2死亡的其他因素，不能作为认定李某2因触电身亡的证据。本院认为，广东医科大学司法鉴定中心系具备相应鉴定资质的鉴定机构，其出具的鉴定意见具有证明力。被告杨晓琳未举证证明该鉴定机构在鉴定过程中存在违反法律规定或行业规则等足以影响鉴定结论的行为，且无论根据鉴定意见，还是根据深圳市龙华区安全生产监督管理局在事故发生后的调查，均可明确指向李某2触电死亡的事实，由此亦可认定，李某2在使用出租屋过程中触电系导致其死亡的最直接、最主要的原因。被告杨晓琳该答辩目的在于否定李某2因触电致死，但在现有证据已经明显指向该事实的情况下，被告杨晓琳未能提供有力证据证明李某2因其他原因导致死亡，故其答辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。被告郑怀南、杨晓琳应就事故的发生承担全部赔偿责任。对原告的损失，本院认定如下：1.死亡赔偿金973900元。根据法律规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；75周岁以上的，按五年计算。”本案中，李某2因涉案事故死亡，原告诉请被告支付死亡赔偿金于法有据，本院予以支持。李某2死亡时年满33岁，居住在深圳市，其死亡赔偿金为973900元（48695元×20年=973900元）。2.被抚养人生活费254281.13元。根据法律规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，原告李双环、陈秀香称其共同生育子女3人。事故发生时原告李双环年满65岁，原告陈秀香年满56岁，均在农村居住，故，原告李双环诉请抚养费62074元、原告陈秀香诉请抚养费82765.33元于法有据，本院予以支持。原告李某1系原告林雪珠与死者李某2的女儿，事故发生时年满12周岁，随李某2居住，其诉请抚养费109441.8元具有事实及法律依据，本院亦予支持。3.丧葬费62463.5元。根据法律规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”本案中，李某2的死亡确实导致丧葬费的发生，原告诉请被告支付丧葬费于法有据，本院予以支持。本院参照2016年深圳市国有单位在岗职工年均工资124927元标准，确定本案丧葬费为62463.5元（124927元÷12×6=62463.5元）。4.交通费、住宿费合计1000元。原告对其交通费、住宿费的支出情况未予举证。鉴于原告处理李某2死亡丧葬事宜确实需要支出相应费用，本院综合本案案情，酌定原告支出交通费、住宿费合计1000元。5.误工损失。原告对误工人员的工资收入情况未予举证，对原告该诉求，本院不予支持。6.精神抚慰金100000元。李某2的死亡给原告造成精神上的痛苦，原告诉请被告支付精神损害抚慰金100000元于法有据，本院予以支持。综上，原告因李某2死亡发生损失1391644.63元，该损失应由二被告共同对原告予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑怀南、杨晓琳应于本判决生效之日起十日内向原告林雪珠、李某1、李双环、陈秀香赔偿损失人民币1391644.63元。二、驳回原告林雪珠、李某1、李双环、陈秀香的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7504元，由原告负担人民币104元，被告负担人民币7400元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李知擎人民陪审员  石绘琦人民陪审员  何 垚二〇一九年八月二十七日书 记 员  李舒龄书 记 员  黄淑娟