江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初3162号原告：陈福生，男，1961年12月15日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。原告：赵二秀，女，1967年7月4日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。上述两原告委托诉讼代理人：季晓明，北京大成（南通）律师事务所律师。上述两原告委托诉讼代理人：花城，北京大成（南通）律师事务所律师。被告：耿志娟，女，1978年8月21日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被告：耿龙保，男，1952年7月2日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。上述两被告委托诉讼代理人：董颖立，北京炜衡（上海）律师事务所律师。上述两被告委托诉讼代理人：周一鸣，北京炜衡（上海）律师事务所律师。原告陈福生、赵二秀与被告耿志娟、耿龙保生命权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈福生、赵二秀的委托诉讼代理人季晓明、花城，被告耿志娟、耿龙保的委托诉讼代理人董颖立、周一鸣到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告陈福生、赵二秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失合计1039870元；2、诉讼费用等由被告承担。事实与理由：原告是陈康的父母，陈康于2017年3月前往南通工作，租住于。两被告系该房屋房东，案涉房屋分上下两层，楼上是阁楼，居住阁楼的租户平时通过简易木梯上楼，陈康租住于阁楼的西房间。2019年4月18日，陈康在通过简易木梯下楼时不幸坠亡。两被告明知所租房屋的上下楼之间没有安全措施，不具备出租条件，却仍将存在安全隐患的房屋出租给陈康，导致了陈康的死亡，陈康本身并无任何过错。故两被告对事故的发生具有不可推卸的责任，由于被告拒绝赔偿，原告为了维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告耿志娟、耿龙保辩称，一、陈康的死亡与楼梯不具有因果关系。检查笔录、鉴定报告是在报案人陈某1报警后进行的，不一定是依据事故发生后的第一现场出具的，且无直接证据证明陈康是由于楼梯而高坠，其家属也未同意解剖，无法排除陈康是由于其自身原因或其他原因导致高坠的可能性。现场照片中的楼梯既无损坏也无位移，原告所述陈康是因为上下楼梯时摔倒死亡属于原告的推断，陈康的死亡与楼梯不具有直接的因果关系。二、陈康与耿龙保之间不是房屋租赁关系。双方之间未签订房屋租赁合同，其与其他住户也并非合租关系。从原告提供的证人证言可以看出，温某,4收取房租从中获取一部分利益，符合转租的特征。三、耿志娟、耿龙保非侵权责任人不应当承担赔偿责任。耿龙保为新桥北村****的所有人，耿志娟是耿龙保的女儿，并非案涉房屋所有人，与本案无关。耿龙保于2016年10月起将新桥北村房屋出租给温某,4至2019年6月，房租及房屋的水电费均是温某,4承担的，陈康不是承租人，从未支付房租给耿龙保。四、即使陈康确实因楼梯坠亡，责任主体也不是耿龙保。耿龙保出租的范围为毛坯房，收取的租金也是毛坯房价格。毛坯房内所有物品均是由租客自行采购设置。即使陈康实际居住在案涉房屋，因上下楼梯坠亡，也是由于陈康自身未尽到注意义务，系其自身重大过错所致。陈康自2017年3月就入住案涉房屋，如确实认为楼梯存在安全隐患，可以搬入其余空房间入住，其明知楼梯的风险仍然使用其上下阁楼，属于其自身未尽注意义务。综上，陈康的死亡并非楼梯所致，楼梯也非两被告提供，两被告不存在过错，不应当承担赔偿责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：户口本,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分别认证如下：原告提交的：1、崇公物鉴（病理）字[2019]15号物证鉴定书，证明陈康死前租住在，死因系高坠致颅脑损伤死亡。被告对真实性无异议，但认为不能证明陈康系案涉房屋租户，也不能证明陈康到底如何死的，死亡原因没有做出明确具体的论证和结论，存在其他原因导致其颅脑损伤。庭审后，原告补充提交崇公（刑）勘[2019]294号现场勘验检查笔录、三份询问笔录，证明陈康的死亡与楼梯之间存在因果关系。被告质证认为事发时陈康的身体朝向不符合从楼梯坠亡的自然规律，楼梯也未摔倒，且楼梯并不陡峭。根据陈康倒地时的状态，其显然是在楼体外后仰倒地死亡。根据崇公物鉴（病理）字[2019]15号物证鉴定书的记载，其检验方法为按照《法医学尸表检验》（GA/T149-1996）、《机械性窒息尸体检验》（GA/T150-1996）、《机械性损伤尸体检验》（GA/T168-1997）、《中毒尸体检验规范》（GA/T167-1997）进行，该物证鉴定室通过上述方法对陈康进行尸表检验及死亡原因的分析得出论证：根据尸体检验所见，死者陈某2枕部头皮青紫肿胀，口腔内血迹，右口角见血性流柱痕，说明其颅脑损伤严重，其死因应为颅脑损伤，结合尸表损伤的分布、形态特征、严重程度及案情综合分析，其损伤符合高坠所致。检验意见为：陈康符合高坠致颅脑损伤死亡。本院认为该份物证鉴定书系国家机关依职权制作的公文书证，能证明陈康的具体死因，被告对此提出异议，但没有足以反驳的相反证据，对于崇公物鉴（病理）字[2019]15号物证鉴定书，本院依法确认其证明力，结合陈康居住房屋的环境，本院认为陈康系在案涉房屋简易楼梯处上下楼梯时摔倒致颅脑损伤死亡。2、温某,4与南通市城东派出所民警马丽的短信记录，内容为2017年2月、3月温某,4向公安民警提供案涉房屋租户的信息，证明陈康2017年3月就租住在案涉房屋，并在公安处登记，是案涉房屋租客。被告质证认为即使该证据真实，也无法说明陈康与被告之间存在租赁关系，承租人为温某,4，其应承担相应的不利后果，且房屋实际居住了五人，超出了温某,4陈述的就三个人居住。本院对该证据的真实性予以确认，该短信内容证明陈康2017年3月始就租住在案涉房屋。3、耿志娟与温某,4的微信聊天记录、照片四张。证明案涉房屋为合租房，楼上与楼下之间未安装扶梯，仅通过简易木梯上楼，被告知道房屋内的租客居住情况，温某,4系租客之一，待其他租客都付款后才将房租交给被告耿志娟，被告与其他租客之间系直接的租赁关系。被告作为出租人明知案涉房屋楼下与阁楼之间缺乏安全措施且阁楼有人居住的情况下，一直未采取安全措施安装楼梯，存在明显过错。被告质证认为该楼梯加装并非被告，而是陈康或者温某,4自行加装，被告耿龙保与温某,4之间存在租赁合同关系，是否是温某,4转租或出借被告不清楚。本院认为承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人，承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效。本案中，通过耿志娟与温某,4的聊天记录可以看到，温某,4收取他人的房租后一并交给耿志娟，而不是由其个人直接支付房租给耿志娟，不符合转租人与出租人的租金支付形式，本院认定被告与案涉房屋内的住户为租赁关系，被告对其房屋内阁楼也是住人这一情况是了解的，照片能够反映案涉房屋内的基本状况，案涉房屋上下楼梯口之间为一可移动简易木梯。4、证人钱某,温某,4、陈某1的证人证言，证明温某,4系租客之一，非承租人。陈康系案涉房屋的承租人之一。被告未尽到出租房屋的安全管理和保障义务，将存在明显安全隐患的房屋出租，对原告的死亡存在过错。被告质证对证人身份无异议，但认为证人证言不能反映陈康因案涉房屋内楼梯所致死亡，同时证人证言明确陈康死亡时头朝向楼梯，脚朝向大门，死亡状态并非从楼梯上坠落，陈康死亡与楼梯之间不存在因果关系。本院对证人均为案涉房屋内的租客这一事实认可，证人证言能证明陈康系承租人之一，被告知道房屋内上下楼梯采用简易木梯的情形。且证人证言结合原告提交的证据3能进一步证明案涉房屋内的租客与被告之间存在房屋租赁关系。对于被告质证认为证人证言证实了陈康死亡与楼梯之间不存在因果关系的抗辩，结合原告提交的证据1，对于被告的抗辩，本院依法不予采纳。两被告提交的微信聊天记录，证明被告与温某,4之间形成租赁关系，与陈康之间不存在租赁关系。原告质证认为该聊天记录不完整，温某,4只是代收房租给被告。结合原告提交的证据3，本院认为被告提交的该证据不能真实反映被告与温某,4之间的租赁关系，对于被告与陈康及温某,4之间存在何种租赁关系，详细阐述见本院对原告证据3的分析，此处不再赘述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南通市新桥北村附38幢603室、阁楼03室系耿龙保所有，耿志娟系耿龙保的女儿。陈福生系死者陈康的父亲，赵二秀系死者陈康的母亲。2017年3月，陈康和温某,4等人合租住在南通市新桥北村附38幢603室、阁楼03室内，其住在该房屋阁楼的一间房内，通过一简易可移动的木梯上下楼。温某,4代收该房屋内租客的租金后通过微信转账给耿志琴。2019年4月18日13时许，合租人陈某1发现陈康死于家中。陈某1拨打120之后又报警。13时21分，南通市急救中心诊断陈康为呼吸心跳停止、头部创伤。2019年5月8日，南通市公安局崇川分局物证鉴定室出具崇公物鉴（病理）字[2019]15号物证鉴定书，检验意见为：陈康符合高坠致颅脑损伤死亡。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告与陈康之间有无房屋租赁关系；2、陈康的死亡是否是使用楼梯过程中导致；3、两被告是否对陈康的死亡承担赔偿责任以及承担责任的比例；4、原告损失的合理性。关于争议焦点1、2，本院在对原、被告提交的证据中已经作出认证分析，本部分不再阐述。本院认为陈康与被告之间存在房屋租赁关系，陈康系在案涉房屋简易楼梯上下楼梯时摔倒致颅脑损伤死亡。关于争议焦点3，本院认为房屋的出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。被告陈述其以毛坯房的形式低价出租房屋，但其作为出租人，在其知道阁楼出租的情况下，其应提供租客上下楼梯的安全通道，让阁楼适合居住。本案中案涉房屋内的楼梯为一简易楼梯，也没有扶手，存在安全隐患。陈康于2017年即入住案涉房屋阁楼，作为一名成年人，应当对房屋居住情况了解并尽到相应的谨慎注意义务，事发时为白天，其自身负有重大的过失。被告耿龙保系房屋的所有权人，也为房屋的出租人。被告耿志娟系耿龙保的女儿，不是案涉房屋的出租人。综上，本院酌定由被告耿龙保对陈康的死亡给原告造成的损失承担10%的赔偿责任。关于争议焦点4，本院核定原告的具体损失如下：1、死亡赔偿金。原告主张944000元，被告不认可。参照原告的年龄，本院认定原告死亡赔偿金为944000元。2、丧葬费。原告主张39870元（6645×6），被告不认可。对于原告的主张，本院依法予以准许，本院认定原告产生丧葬费39870元。3、交通费。原告主张3000元，其陈述陈康死亡时两原告及家人从江西开车至南通。被告不认可。根据事发时的情况及两地的距离，对于原告的主张，本院依法予以照准。4、住宿费。原告主张3000元。被告不认可。根据原告提交的住宿费发票，本院认定原告产生住宿费2702元。5、精神损害抚慰金。原告主张50000元，被告不认可。本院认为，两原告因本起事故造成晚年丧子，遭到严重打击，精神受到严重损害，对于原告的主张，本院依法予以照准。综上，对于原告的损失，本院认定如下：死亡赔偿金944000元、丧葬费39870元、交通费3000元、住宿费2702元、精神损害抚慰金50000元（未考虑责任因素），上述损失合计1039572元，对于上述损失，由被告耿龙保赔偿其中的10%，即103957.2元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告耿龙保于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告陈福生、赵二秀103957.2元。二、驳回原告陈福生、赵二秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5599元，保全费2020元，合计7619元，由原告陈福生、赵二秀负担5039元，由被告耿龙保负担2580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费7619元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  唐文新人民陪审员  梁海平人民陪审员  吴 均二〇一九年八月二十二日书 记 员  金 冰