山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初498号 原告：徐向东，男，1971年2月27日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：田京华，淄博张店腾飞法律服务所法律工作者。 被告：宗延辉，男，1968年12月17日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：张长慧，山东利公律师事务所律师。 第三人：崔洪民，男，1951年12月14日出生，汉族，住山东省淄博市高新区。 委托诉讼代理人：巩树德，山东齐稷律师事务所律师。 原告徐向东与被告宗延辉、第三人崔洪民劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，分别于2019年4月1日、4月29日依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年5月29日再次公开开庭审理了本案。2019年4月1日开庭审理中原告徐向东的委托诉讼代理人田京华、被告宗延辉的委托诉讼代理人张长慧到庭参加诉讼。2019年4月8日原告徐向东追加崔洪民为本案第三人，2019年4月29日开庭审理中原告徐向东及其委托诉讼代理人田京华、被告宗延辉的委托诉讼代理人张长慧、第三人崔洪民的委托诉讼代理人巩树德到庭参加诉讼。2019年5月29日开庭审理中原告徐向东、被告宗延辉的委托诉讼代理人张长慧、第三人崔洪民及其委托诉讼代理人巩树德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐向东向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令宗延辉支付徐向东人工费198347.50元；2.判令宗延辉支付徐向东利息，以198347.50元为基数，自2007年2月13日起至实际给付之日止，按年息6%计算；3.本案诉讼费用由宗延辉承担。事实和理由：徐向东、宗延辉系姑表兄弟关系，自2005年至2007年期间，宗延辉多次雇佣徐向东进行水电暖安装，至2007年2月12日，宗延辉共计欠徐向东人工费268347.50元，此款经徐向东催要尚有198347.50元拖欠至今。无奈徐向东诉至贵院，以维护徐向东的合法权益。 宗延辉辩称，1、宗延辉不欠徐向东任何费用。2、徐向东起诉已过诉讼时效，请法庭依法驳回徐向东的诉讼请求。 崔洪民未做陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的“工程承包合同书、水电安装工程结算单、欠条、人员工资表、收到条、工程量清单”，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的徐向东提交的“协议书、照片”及宗延辉主张的劳务费全部结清的事实，本院认定如下：徐向东提交“协议书”主张2006年8月20日与宗延辉签订协议书一份，徐向东承包宗延辉施工的金都花园8#、9#楼水电暖安装工程。宗延辉对协议书的真实性不予认可，认为没有宗延辉的签字。经审查，该协议书盖有宗延辉的印章，并由宗延辉的管理人员宗学良的笔迹，且宗延辉亦认可徐向东施工了金都花园8#、9#楼的水电暖安装工程，故对徐向东提交的“协议书”的真实性，本院予以确认。徐向东提交“照片”主张2018年2月15日去找宗延辉催要工程款，未见到宗延辉。宗延辉对照片的真实性不予认可，认为照片上的日期是打印上去的，不能证明徐向东去宗延辉家的时间，也不能证明徐向东向宗延辉主张过权利。经审查，徐向东未提交其他证据佐证在该照片载明的时间去宗延辉的家中催要工程款，故对照片的真实性，本院不予采信。 宗延辉提交“收据、收到条”主张欠徐向东的工程款已全部付清。徐向东对宗延辉提交的“收据、收到条”的真实性没有异议，主张2007年4月8日的收据中昌城村委4#楼水电暖安装工程款69255元宗延辉已支付，2007年2月12日收据中的金都花园8#、9#楼水电暖安装费187197元，当时是宗延辉为了做账，在宗延辉的会计崔洪民出具的收据上签字确认，但该工程款并未支付，同日崔洪民为徐向东出具了“今欠徐向东金都花园8#、9#楼水电暖安装费187197元”的欠条一份。经审查，崔洪民为宗延辉雇佣的会计，崔洪民为徐向东出具欠条的行为是其真实意思表示，其行为后果应当由宗延辉承担，崔洪民亦出庭陈述了“收据”、“欠条”的形成经过及“欠条”载明的金都花园8#、9#楼水电暖安装费187197元并未支付给徐向东，且宗延辉本人经本院传唤未到庭参与庭审质证，应当承担对其不利的后果。故对宗延辉主张金都花园8#、9#楼水电暖安装费187197元已经支付给徐向东的陈述，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年7月，徐向东与宗延辉签订工程承包合同书，约定由徐向东承包宗延辉承接的张店区沣水镇昌城村委1#住宅楼工程水电暖室内安装工程。徐向东按约进行了施工，2006年9月3日，宗延辉雇佣的会计崔洪民为徐向东出具总造价为69225元的结算单一份，宗延辉在结算单上签字确认。2006年8月20日，徐向东与宗延辉签订协议书一份，约定由徐向东承包宗延辉承接的金都花园8#、9#楼水电暖安装工程。徐向东按约进行了施工，2006年12月30日，宗延辉的管理人员宗学良为徐向东出具工程量面积总计为9852.52平方米的工程量清单一份。2006年9月3日，崔洪民为徐向东出具工资明细一份，合计欠徐向东工资10772.5元，宗延辉在工资明细上签字予以确认。2006年10月9日，崔洪民为徐向东出具“今欠徐向东材料及修理费1123元”的欠条一份，宗延辉在欠条上签字予以确认。2007年2月12日，经徐向东与宗延辉结算，崔洪民为徐向东出具欠条一份，该欠条载明：今欠徐向东金都花园8#、9#楼水电暖安装费187197.00元大写壹拾捌万柒仟壹佰玖拾柒元整宗延辉项目部崔洪民2007.2.12。后2008年2月3日，宗延辉支付徐向东工程款10000元，2010年2月13日支付徐向东工资1000元，2011年8月23日支付徐向东5000元。徐向东认可宗延辉已支付工程款70000元。综上，宗延辉应支付徐向东工程款等共计268317.5元，扣除徐向东认可的70000元及2008年2月3日支付的10000元，2010年2月13日支付的1000元，2011年8月23日支付的5000元，宗延辉尚欠徐向东工程款182317.5元。 庭审中，徐向东提交证人徐某1、徐某2的证言两份，主张自2008年起至2018年每年都去宗延辉家中催要欠款，没有超过诉讼时效。宗延辉对徐向东的主张不予认可，认为证人徐某1、徐某2与徐向东存在利害关系，也未出庭作证，该证人证言不具有证据效力。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民法通则》第135条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第188条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。本案中，徐向东虽提交徐某1、徐某2的证人证言、照片主张自2008年起至2018年每年都向宗延辉主张权利，但宗延辉不予认可，徐向东亦未按规定向本院申请证人出庭作证，自2011年8月23日宗延辉最后一笔向徐向东还款5000元至今，徐向东不能证明在2011年至2018年期间存在诉讼时效中断或中止的法定事由。故对徐向东诉求判令宗延辉支付人工费198347.5元、支付以198347.5元为基数，自2007年2月13日起至实际给付之日止，按年息6%计算的利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回徐向东的诉讼请求。 案件受理费4266元，由徐向东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张拥政 人民陪审员  巩汝涛 人民陪审员  董景方 二〇一九年八月二十日 法官助理刘丽霞 书记员郝灵姗