安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初3413号 原告：夏维刚，男，1973年7月生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：吴桂保，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨瓴，安徽长城律师事务所律师。 被告：盖忠坤，男，1963年2月生，汉族，马鞍山首建建设有限公司职工，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：盖婧，女，1988年7月生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市花山区。 二被告共同的委托诉讼代理人：王民，安徽夏商周（无为）律师事务所律师。 被告：马鞍山易居建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：陈布芳，该公司执行董事兼总经理。 第三人：许佑硕，男，1971年9月生，汉族，个体工商户，住安徽省马鞍山市花山区。 原告夏维刚与被告盖忠坤、盖婧、马鞍山易居建设有限责任公司（以下简称易居建设公司）、第三人许佑硕债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序,于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告夏维刚的委托诉讼代理人吴桂保、杨瓴、被告盖忠坤及其与盖婧共同的委托诉讼代理人王民、第三人许佑硕到庭参加诉讼。被告易居建设公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 夏维刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告盖忠坤、盖婧偿还原告借款600000元及利息（以600000元为基数，按年利率24%计算自2016年6月22日起至还清时止）；2.判令被告盖忠坤、盖婧支付原告律师费11000元；3.判令被告易居建设公司对上述款项承担连带付款责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：盖忠坤、盖婧于2011年12月21日向第三人许佑硕借款600000元，一直未予归还。2016年4月21日，盖忠坤、盖婧与第三人许佑硕签订借款合同。同日，易居建设公司与第三人许佑硕签订保证合同，就上述借款承担连带保证责任。借款到期后，第三人许佑硕多次催要未果。后第三人许佑硕将上述债权转让给原告，并书面通知了三被告。现原、被告协商还款未果，故要求判如所请。 盖忠坤、盖婧辩称，1.本案借款本金是582000元，实际已归还1190000元。2.原告诉请中所依据的借款合同在2016年4月27日经各方当事人一致约定该协议作废，借款所有条款适用2011年所签订的借款合同，2011年的借款合同中并没有月息2%的约定。3.盖婧作为抵押人，在抵押物解押以后，即抵押合同解除后，盖婧不应成为本案被告，也没有相应的还款义务，不承担抵押担保责任。4.根据最高人民法院关于民间借贷的审判精神，原告与第三人许佑硕所签订的数份借款合同都属于无效合同。第三人许佑硕在近五年内在马鞍山地区涉及的民间借贷案件有32件，当然不排除有同名同姓的或者有一些裁定，在最高人民法院裁判文书网上没有办法一一甄别。第三人许佑硕没有经营资质，多次连续性的放贷，根据最高人民法院的规定及相关会议纪要，这种行为是无效的。5.原告诉请的600000元本金以及月息2分，已经达到了最高人民法院关于民间借贷利息的上线，因此再要求被告承担律师费用，于法无据。 易居建设公司未作答辩亦未向本院提供证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，身份证复印件、企业查询单、借款合同、收条、保证合同、债务转让通知书、寄件回执、委托代理合同和发票，本院予以确认并在卷佐证。对被告盖忠坤、盖婧提交的证据，协议书、借款合同、银行流水，本院予以确认并在卷佐证。对第三人许佑硕提交的还款记录、欠条，系本案合法证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月20日，盖忠坤向第三人许佑硕借款600000元，并由盖婧用本市雨山区碧水湾小区10-601室房产为该借款合同提供抵押。借款合同到期后，因未能按期偿还，双方就还款数额及利息签订数份借款合同。2016年4月21日，第三人许佑硕与盖忠坤、盖婧再次签订借款合同，约定借款金额600000元，借款期限2016年4月21日至2016年6月20日，月利率2%，。当日，第三人许佑硕与易居建设公司签订保证合同，易居建设公司为盖忠坤的上述借款提供连带责任保证。2016年4月27日，第三人许佑硕、盖忠坤、盖婧、案外人孙溶溶签订“协议书”1份，约定：一、盖忠坤作为借款人于2011年12月21日与案外人孙溶溶签订的111216号《借款合同》(以该合同为准，以此合同为基础续签订的借款合同全部视为无效)借款陆拾万元，盖婧作为抵押人用雨山区碧水湾小区10-601室房产为该借款提供抵押担保。但实际出借人为许佑硕。对此各方无异议。二、2016年4月27日，因盖忠坤、盖婧对所涉房产有作他用，经孙溶溶、许佑硕同意予以解除抵押，孙溶溶在办理解除抵押时所签“债务已全部清偿”只为办理手续需要，盖忠坤并未实际清偿。三、盖忠坤与孙溶溶签订的111216号《借款合同》合同本金转为盖忠坤、盖婧与许佑硕签订的160401号《借款合同》的本金。四、盖忠坤、盖婧用所涉房屋办理贷款用于偿还160401号《借款合同》借款，金额不少于300000元，否则视为违约，许佑硕有权终止160401号《借款合同》的履行，许佑硕有权依法要求盖忠坤、盖婧立即偿还本息。当天，盖忠坤向许佑硕出具欠条1份，内容为：“今欠许佑硕2011年借字111216号借款截止2016.4.27日利息13万元（壹拾叁万元）。此据。”。该130000元欠款系用月利率3分计算所得。协议签订后，2016年5月3日，盖忠坤、盖婧用解押后的房产贷款中的部分偿还第三人许佑硕250000元。2016年9月14日，经第三人许佑硕催要，盖忠坤再次还款50000元。庭审中，第三人许佑硕与盖忠坤、盖婧为是否履行2016年4月27日的协议发生争议，第三人许佑硕认为盖忠坤、盖婧未按协议履行还款300000元的责任，构成违约。盖忠坤、盖婧认为2016年5月3日还款250000元和9月14日偿还50000元，合计还款300000元，不应视为违约。2016年11月30日至2018年12月3日，盖忠坤分多次合计还款120000元。2019年4月20日，第三人许佑硕与夏维刚签订债权转让协议，并通知了本案三被告。现因原、被告及第三人许佑硕为还款协商未果，以致成讼。 本院认为，本案是债权转让合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让；(二)按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让。”。第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”。但本案首先应当对债权数额进行认定。盖忠坤、盖婧因资金需要向第三人许佑硕借款，双方签订了借款合同，并对利率进行了约定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。从盖忠坤、盖婧、第三人许佑硕、案外人孙溶溶签订的“协议书”看，第三人许佑硕作为实际出借人将盖婧名下的房产解押后，将2011年12月20日的借款转为盖忠坤、盖婧与第三人许佑硕的借款，故盖忠坤、盖婧作为借款人应当承担还款责任，故盖忠坤、盖婧提出的“盖婧作为抵押人，在抵押物解除以后，即抵押合同解除后，盖婧不应成为本案被告，也没有相应的还款义务，不承担抵押担保责任”的主张，本院不予采信。本案因盖忠坤、盖婧未按照2016年4月27日的“协议书”履行还款责任，构成违约，故应当按照双方约定的600000元及月息2分履行还款责任。对盖忠坤、盖婧提出的本案借款本金系5820000元的主张，因未向本院提供证据，本院不予采信。2016年4月27日，盖忠坤出具给第三人许佑硕就之前借款的利息13万元的欠条系双方按照月利率3%计算所得，并不违反法律规定。盖忠坤在偿还第三人许佑硕借款时未明确说明系还本或是还息，现盖忠坤与第三人许佑硕对还款部分系还本或是还息持有异议。根据法律规定，应当认定为先偿还利息，故对盖忠坤提出的其偿还第三人许佑硕的还款数额系本金的主张，本院不予采信。2016年5月3日，盖忠坤还款250000元给第三人许佑硕，第三人许佑硕认为应先扣除所欠利息130000元，剩余120000元系归还本金的主张，不违反法律规定，本院依法予以采信。2016年9月14日，盖忠坤还款50000元，应认定为其支付利息38400元，剩余11600元为归还本金。2016年11月30日，盖忠坤还款40000元，应当认定为支付利息28104元，剩余11896元系归还本金。截止至2016年11月20日，盖忠坤、盖婧尚欠第三人许佑硕借款本金456504元。2018年1月10日至2019年4月20日，盖忠坤累计还款80000元，故应认定为归还利息。易居建设公司与第三人许佑硕签订保证合同，对上述借款提供连带保证责任，作为担保人应承担本案连带清偿责任。易居建设公司承担保证责任后有权向盖忠坤、盖婧追偿。其次，本案应对债权转让的合法性进行认定。第三人许佑硕与夏维刚签订了债权转让协议书，将案涉借款合同本息转让给夏维刚，并履行通知义务，符合法律关于债权转让的规定，夏维刚依法取得本案三被告的合法债权，三被告应依法向夏维刚履行还款责任。根据本案查明的事实，夏维刚取得的债权数额为456504元，利息应自2017年8月21日计算，故对夏维刚超出部分的诉讼请求，不予支持。另夏维刚要求被告承担律师费用的主张，系超出部分的诉讼请求，本院不予支持。易居建设公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且在法律规定的期限内未提交答辩状和反驳证据，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告盖忠坤、盖婧于本判决生效之日起十日内偿还原告夏维刚借款456504元及利息（以456504元为基数，按年利率24%计算自2017年8月21日起至借款实际还清时止）； 二、被告马鞍山易居建设有限责任公司对上述债务承担连带保证担保责任； 三、被告马鞍山易居建设有限责任公司承担连带保证责任后，有权向被告盖忠坤、盖婧追偿； 四、驳回原告夏维刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9910元，减半收取4955元，保全费3520元，合计8475元，原告夏维刚负担1598元，被告盖忠坤、盖婧、马鞍山易居建设有限责任公司负担6877元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  鲁玲岚 二〇一九年八月十四日 书记员  王宏慧