河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1025民初875号原告:崔学伟，男，1987年10月2日生，汉族，住大城县。委托代理人:李平，河北天枢律师事务所律师。委托代理人：刘杨，河北天枢律师事务所律师。被告：河北意腾房地产开发有限公司。住所地址：大城县新城区人民路东侧。统一社会信用代码91131025782576361F。法定代表人：孙景东，总经理。委托代理人：李茂增，男，1960年3月18日生，汉族，河北意腾房地产开发有限公司职工，住大城县。被告:于双合，男，1959年3月15日生，汉族，住大城县。被告:张景振，男，1967年5月6日生，汉族，住大城县。被告:蔡炳臣，男，1968年3月5日生，汉族，住大城县。被告:张伯岩，男，1968年10月8日生，汉族，住大城县。委托代理人：李明星，河北恩为律师事务所律师。委托代理人：万文战，河北恩为律师事务所律师。原告崔学伟与被告河北意腾房地产开发有限公司、被告于双合、张景振、蔡炳臣、张伯岩债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托代理人李平，被告河北意腾房地产开发有限公司委托代理人李茂增，被告于双合、张景振、蔡炳臣、张伯岩委托代理人李明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔学伟向本院提出如下诉讼请求：请求依法撤销河北意腾房地产开发有限公司与于双合、张景振、蔡炳臣、张伯岩签订的《大城县商品房买卖合同》。事实和理由：2015年9月30日，被告河北意腾房地产开发有限公司和被告于双合、张景振、蔡炳臣、张伯岩签订《大城县商品房买卖合同》一份。合同约定，被告河北意腾房地产开发有限公司将大城县怡和小区的商品楼出售给了被告于双合、张景振、蔡炳臣、张伯岩四人，合同价款为13968750元。但被告于双合、张景振、蔡炳臣、张伯岩四人实际没有付款。而被告河北意腾房地产开发有限公司尚欠原告债务却至今未还。所以，原告认为被告河北意腾房地产开发有限公司是在无偿转让财产，逃避债务，故诉来法院，请求依法裁判。被告河北意腾房地产开发有限公司辩称，被告于双合、张景振、蔡炳臣、张伯岩建造怡和小区确实是使用的被告河北意腾房地产开发有限公司的资质。认可被告于双合、张景振、蔡炳臣、张伯岩确实和其公司签订过商品房买卖合同。被告于双合、张景振、蔡炳臣、张伯岩辩称，一、涉案商品房是被告于双合、张景振、蔡炳臣、张伯岩借用被告河北意腾房地产开发有限公司资质开发建设的，按照物权法规定的物权和所有权的原始取得方式，被告于双合、张景振、蔡炳臣、张伯岩对涉案房产享有物权和所有权。被告于双合、张景振、蔡炳臣、张伯岩为了将涉案商品房过户到自己名下，才与被告河北意腾房地产开发有限公司签订了《大城县商品房买卖合同》,该合同是双方真实意思的表示，没有违反法律规定，也并非无偿转让资产，不应予以撤销。二、合同法第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。原告自与被告于2015年10月1日签订协议书之日起就知道涉案房产签订了商品房买卖合同的事实，现在提起撤销权已经超过一年。综上，被告认为原告所述没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交证据如下：一、协议书一份。该协议的甲方为崔学伟；乙方为于双合、张景振、蔡炳臣、张伯岩；丙方为河北意腾房地产开发有限公司。协议内容为：因丙方拖欠甲方借款，依据甲方起诉和申请，大城县人民法院已将丙方坐落在东环北路与北环路交口怡和小区商业楼共计2793平方米保全查封。为妥善维护三方利益本着公平自愿原则，经三方共同协商一致，达成如下协议：1、丙方拖欠甲方16000000元。乙方自愿为丙方偿还甲方10000000元。余款由甲方与丙方另行协商，乙方向甲方出具壹仟万元欠据，甲乙双方即形成新的壹仟万元债权债务关系。2、乙方保证本协议签订之日起六个月内将壹仟万元一次性付清，逾期商业楼产权全部归甲方所有，乙方不得以任何事由抗辩，乙方对以上债务互负连带偿还责任。3、本协议签字盖章生效后商业楼产权暂归乙方所有，由乙方负责办理过户等手续，甲丙双方对法院的解除查封需积极配合，否则，乙方有权对以上条款反悔。4、乙方与丙方债权债务双方另行协商，与甲方无关。协议落款是甲乙方的签字和丙方的盖章。协议签订时间是2015年10月1日。二、盖有本院调查材料专用章的大城县人民法院（2018）冀1025民初3662号民事调解书（复印件）和（2019）冀1025执141号执行裁定书（复印件）各一份。调解书载明该案原告是崔学伟，被告是河北意腾房地产开发有限公司。调解书载明的事实是：2013年左右，被告因经营需要在原告处借款1600万元，原告通过汇款方式履行了出借义务。2015年10月1日，原告与被告及于双合、张景振、蔡炳臣、张伯岩签订协议一份，约定于双合、张景振、蔡炳臣、张伯岩承担上述借款中的1000万元，被告承担600万元。后被告未履行偿还义务。调解结果为：1、被告河北意腾房地产开发有限公司于2018年12月31日前偿还原告崔学伟借款600万元，并自2015年10月1日起至清偿完毕之日止按年利率12%支付利息；2、原被告关于本案再无其他纠纷。诉讼费由原告负担。调解书的出具时间是2018年12月24日。（2019）冀1025执141号执行裁定书是对上述民事调解书执行过程中出具的法律文书。法院认为，已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可执行的财产，申请执行人也明确表示提供不出被执行人有可供执行的财产线索，符合终结本次执行程序的条件，据此，裁定终结本次执行程序。裁定书的出具时间是2019年4月15日。三、盖有本院调查材料专用章的大城县人民法院（2018）冀1025民初172号民事调解书（复印件）一份、（2019）冀1025执306号执行裁定书（复印件）两份.调解书载明该案原告是崔学伟，被告是河北意腾房地产开发有限公司。调解书载明，原告诉称：被告因资金紧张向原告借款1989984元。调解结果为：1、被告河北意腾房地产开发有限公司于2018年3月21日前偿还原告崔学伟借款1989984元，诉讼费由原告负担。调解书的出具时间是2018年3月6日。（2019）冀1025执306号执行裁定书是对上述民事调解书执行过程中出具的法律文书.包括对被告位于大城县东环北路和北环路交口的怡和小区商业楼的查封以及因被告无可执行的财产，因而裁定终结本次执行程序。终结本次执行程序裁定的出具时间是2018年12月29日。四、大城县商品房买卖合同（复印件)一份。合同载明卖方是河北意腾房地产开发有限公司，买方是于双合、张景振、蔡炳臣、张伯岩四人。房屋位置在大城县正大街与东环路交口怡和小区商业楼1至4层。房款为13968750元，该款于2015年9月30日一次性交清。房屋交付期限为2015年12月16日。合同签订日期为2015年9月30日。五、本院2017年10月30日庭审笔录（复印件）和2018年12月17日质证笔录（复印件）各一份。该案原告为于双合等四人，被告为崔学伟和廊坊建驰房地产开发有限公司；案由是恢复原状；审理涉案标的物即是本案涉案房产。原告于双合等四人在上述笔录中对涉案商品房的陈述和本案一致。六、大城县住房和城乡建设局大住建字（2019）180号文件一份。文件题目为：大城县住房和城乡建设局关于撤销于双合等四人房屋交易转移登记的告知函。该文件是向反映人崔学伟出具的。内容为：经核查，县法院先后于2018年4月24日和2018年11月5日两次对怡和小区商业楼进行了查封。根据县法院的查封裁定和协助执行通知书，该局人员对该商业楼进行系统录入，履行了预查封手续。因该局使用的数字房产信息管理系统存在漏洞，导致该局工作人员错误的为申请人办理了房屋交易转移登记。经咨询市级主管部门及法律顾问，按照相关法律规定，为于双合等四人办理的房屋交易转移业务应予撤销，该局已经履行业务撤销手续，并函告不动产交易中心。被告河北意腾房地产开发有限公司围绕其辩称事实提交证据如下：大城县人民法院（2018）冀1025民初3662号民事调解书一份。拟证实其公司尚欠原告崔学伟欠款。被告于双合等四人围绕其辩称事实提交证据如下：A、协议书一份。内容同原告所举证据一。B、大城县人民法院（2018）冀1025民初671号民事判决书一份，廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终1087号民事判决书一份，（2016）冀1025民初1070号民事判决书一份，廊坊市中级人民法院（2016）冀10民终4608号民事判决书一份。其中大城县人民法院（2018）冀1025民初671号民事判决的原告是于双合等四人，被告是崔学伟。原告的诉求是：请求法院判令被告履行合同义务，接受还款义务；诉讼费由被告负担。认定的事实是：2015年10月1日，该案原告于双合等四人和被告崔学伟及河北意腾房地产开发有限公司签订协议书一份，内容同本案原告所举证据一。于双合等四人称，在其按协议找到崔学伟要求按约履行该协议内容时，崔学伟拒不接受借款.崔学伟称，于双合等四人违约，按照协议应将怡和小区商业楼产权归其所有。同时该判决认定，该案原被告及河北意腾房地产开发有限公司签订的协议书中第二条“逾期商业楼产权归甲方所有，乙方不得以任何理由抗辩”已被大城县人民法院（2016）冀1025民初1070号民事判决判决无效。崔学伟为此上诉后，廊坊市中级人民法院以（2016）冀10民终4608号民事判决判决予以维持。该判决最后的判决结果为：原告于双合等四人给付被告崔学伟借款人民币1000万元，利息113041.09元。判决生效后十日内付清。于双合等四人不服判决，向廊坊市中级人民法院提起上诉，廊坊市中级人民法院作出（2019）冀10民终1087号民事判决：驳回上诉，维持原判。C、大城县人民法院（2016）冀1025行初21号行政判决书（复印件）一份。该判决的原告是于双合等四人，被告是大城县公安局。原告的诉求是：请求法院依法确认被告不履行查办治安行政案件的不作为行为违法；判决被告立即履行对侵害原告商业楼等财产权的违法行为人进行查处并作出相应的行政处罚。该判决认定的事实为：2015年10月1日，该案原告于双合等四人和崔学伟及河北意腾房地产开发有限公司签订协议书一份，内容同本案原告所举证据一。2016年7月6日、7月7日，原告多次向被告报案称其所有的怡和小区商业楼被他人霸占，楼内外财产被损坏，请求被告予以制止。被告所属新城区派出所接报警出警调查，后以口头形式告知原告报案所称怡和小区商业楼问题因对方持有协议涉及经济纠纷，不属被告管辖。原告不服，诉至本院。该判决的判决结果为：被告大城县公安局在本判决生效后三日内对原告的报案履行法定职责。D、大城县商品房买卖合同（复印件)一份，内容同原告所举证据四。E、大城县公安局新城区派出所民警于2016年9月12日对李波的询问笔录。该笔录载明李波当时是河北意腾房地产开发有限公司的总经理。在该笔录中李波称，怡和小区的所有权是于双合的，这块地当初是意腾房地产公司和于双合共同合作购买开发的，但三年前就全部转给于双合个人了。开发建设这个小区手续齐全，因为当时购买开发经营立项都是用的河北意腾房地产开发有限公司的资质。称之所以签订2015年10月1日的协议是因为河北意腾房地产开发有限公司欠崔学伟1600万元，于双合等人答应替公司偿还1000万元。后来于双合还款的时候，双方产生了纠纷并起诉到法院。F、河北省建设工程竣工验收备案证明书（复印件）一份。该证明载明根据相关法律规定，意腾怡和小区商业楼工程，建设单位于2016年1月6日组织设计、施工、工程监理等有关单位竣工验收合格，并于2016年1月20日按规定备案。出具日期为2016年1月20日。G、资质使用协议书（复印件，已和原件核实）。该协议的双方分别是河北意腾房地产开发有限公司和于双合。该协议书载明，意腾房地产开发有限公司允许于双合使用其公司资质三年，如期限不足，双方可以协商补充协议。河北意腾房地产开发有限公司向于双合收取工程总价款的0.01%作为管理服务费用。协议还对其他事项进行了约定。协议出具日期为2013年12月20日。H、支出及转账凭证138页。在该支出及转账凭证中，有记账凭证、银行转账记录、收款收据等，大部分记载的是以河北意腾房地产开发有限公司名义支出的土地出让金、工程款、材料款、银行借款本息等款项，还记载了被告于双合等被告在涉案房产开发建设中的投资款。I、冀（2019）大城县不动产权第0001957号不动产权登记证书和冀（2019）大城县不动产权第0003914号不动产权登记证书.前者载明权利人为河北意腾房地产开发有限公司；后者载明权利人为于双合、张景振、蔡炳臣、张伯岩；后者还在附记一页中载明本不动产于2019年6月12日通过转移登记（买卖）颁发不动产权证，原房屋不动产证注销。本院组织当事人进行了质证，根据相关证据，本院对相关事实作如下认定：一、关于被告河北意腾房地产开发有限公司是否尚欠原告欠款问题？原告为此向本院提供证据一、二、三予以证实。被告于双合等四人对上述证据质证称，其已提供与证据一内容一致的协议书，以其提供的协议书内容为准;对法院裁判文书的真实性没有异议;即使原告提供的上述证据是真实的，也不足以证实原告的主张能够成立。被告河北意腾房地产开发有限公司称其公司确实欠原告600万元，对原告提供的上述证据未表达意见，同时亦提供大城县人民法院（2018）冀1025民初3662号民事调解书予以佐证。但称，其公司已经将公司开发的廊舒坊小区和怡景家园小区的物业管理都交予了原告，所以是否还欠原告欠款，应当双方对账。本院认为，原被告提供的于2015年10月1日三方签订的协议书，内容、形式均一致，且当事人对此均未表达异议，本院对该协议的真实性予以确认。原告提供的由本院出具的法律文书经核实，均真实有效。被告河北意腾房地产开发有限公司虽称其公司已经将其公司开发的廊舒坊小区和怡景家园小区的物业管理都交予了原告，但原告对此不予认可，称即使有被告所述事实，也与本案无关。原告的上述质证意见不违反法律规定，本院予以采纳。根据上述证据及当事人陈述情况，本院确认被告尚欠原告方债务。二、关于涉案房产是谁出资建设问题以及是否存在借用资质问题？原被告双方陈述不一致。原告为此提供证据四、五、六予以证实，称证据五能证实按照被告之间订立的商品房买卖合同，被告于双合等四人应向被告河北意腾房地产开发有限公司支付13968750元的商品房购买款，但实际没有给付；证据六能证实被告于双合等四人办理了涉案房产的转移登记手续，因存在法院查封和大城县住房和城乡建设局使用的数字房产信息管理系统存在漏洞，导致错误取证，之后该证又被撤销的事实。被告于双合等四人对上述证据质证称，其已提供与证据四内容一致的合同书，以其提供的合同书内容为准;称即使原告提供的证据四、五是真实的，也不足以证实原告的主张能够成立。对证据六称该告知函不应向崔学伟送达，因为崔学伟与涉案房产没有直接的法律关系；另外，该告知函的撤销是因为法院的查封问题，而扣除此因素，从该局为于双合等人办理了房产交易转移登记的事实来看，说明该局为于双合等人办理房产交易转移登记是合法的，该告知函不能否定于双合等人对涉案房产的所有权。被告于双合等四人对其辩称事实则提供证据A、B、C、D、E、F、G、H、I予以证实。原告对此质证称，对被告提供的证据复印件不认可；称协议书与原告提供的一致，但协议书只是涉及河北意腾房地产开发有限公司所欠原告款项的偿还问题，未涉及涉案房产是否借用资质建设以及被告于双合等人所主张的所有权的原始取得问题；对被告提供的几份判决书的真实性认可，但称几份判决书所解决的是原被告之间或者与其他方之间争议的其他问题，所有裁判文书均未认定涉案房产为哪个被告所建造，以及是否借用资质问题，更没有认定被告于双合等四人对涉案房屋享有所有权；对于商品房买卖合同载明了房屋的价款，而根据各被告所述，房屋价款并未支付，合同并未实际履行，并且被告均表示资质系借用，这说明该合同并非各被告的真实意思表示，如果被告之间是挂靠关系，明显是违法的，该合同显然不具有合法性。对于李波的询问笔录，称对真实性无法确认，对其陈述的主观性言辞的真实性不认可。对竣工验收备案证明书称该证明只能证明涉案房屋的竣工验收情况，并不能表明被告于双合等人对涉案房屋享有权利，不具有证明力。对于资质使用协议书，称对该协议的真实性不认可，该协议在形式上只有于双合一人。本案各被告无论在本案中还是在其他案件中均与原告存在对立关系，认为该协议是后补形成，因此申请对协议形成时间进行鉴定，后在诉讼过程中又撤回了鉴定申请。另外，该协议从内容上看，并没有标明与怡和小区或者本案所涉房产有任何关系，所以该协议不能证实就涉案房产被告之间存在资质借用关系。对于支出和转账凭证，称该凭证从内容来看，明显是意腾公司的财务账目，账册中的记账凭证是单方制作的，对真实性不认可；账册中的收据基本为原件，但不是合法票据，且没有客观的支付凭证与之对证，收据本身的真实性也无法核实，所以对其真实性也不认可；账册中的银行转账基本为复印件和没有任何单位盖章的打印件，对该部分材料的真实性也不认可；从记账凭证和收据等所载内容看主要为被告河北意腾房地产开发有限公司对外付款的情况，与其他被告无关，不能证实被告河北意腾房地产开发有限公司与其他被告存在资质借用关系。账册中确实有两项关于于双合的记录，但不能证明款项来往的性质及双方的关系。账册所反映的是自2011年开始的款项往来，而被告之间借用资质的协议是2013年，显然项目发生在前，双方不可能是资质借用关系，资质借用协议是虚假的。故账册不能证实被告河北意腾房地产开发有限公司和其他四被告之间的关系。对冀（2019）大城县不动产权第0001957号不动产权登记证书无异议，该证证明涉案房产登记在被告河北意腾房地产开发有限公司名下；对冀（2019）大城县不动产权第0003914号不动产权登记证书的真实性不认可，该证在原告向房管部门反映下已经被注销，因此，该证书不具有任何证明作用。本院认为，被告于双合等四人向本院提交的大城县公安局新城区派出所对李波的询问笔录是在本案原告报案后，该局在查办涉案商品房财产被损坏一案中的笔录，李波当时是被告河北意腾房地产开发有限公司的总经理，考虑李波当时的职务及在大城县公安局办理该案时李波与各方当事人的关系，李波的证言具有可信性。被告于双合等四人提交的资质使用协议书，原告对其真实性和关联性提出异议，提出对形成时间进行司法鉴定，但后又放弃进行鉴定。因原告未有相反证据提供，并且该证据又能和被告于双合等人提供的其他证据能相互佐证，故本院对该协议的证明效力予以认定。被告提供的支出及转账凭证虽然有些票据的形式不正规，但整体看全部凭证具有完整性、可信性，以河北意腾房地产开发有限公司名义对外支出款项是借用资质进行房地产开发建设过程中的必然行为。并且原告也未提供相反证据否定该证据的证明效力，本院认定该凭证具有证明效力。被告提供的本院出具法律文书经核实均具有真实性。综上，被告于双合等四人提供的证据能相互印证，证据具有证明效力，并且原告所提供的证据不足以否定上述事实，加之，被告河北意腾房地产开发有限公司亦对被告于双合等四人借用资质建造涉案房产的事实予以认可，故本院认定涉案房产开发建设之初是由被告河北意腾房地产开发有限公司和被告于双合等四人合作开发建设，之后，被告河北意腾房地产开发有限公司退出合作，由被告于双合等四人借用被告河北意腾房地产开发有限公司资质单独开发建设。本院认为，根据本院认定的事实，涉案房产最初由被告河北意腾房地产开发有限公司和被告于双合等四人合作开发建设，此种行为并不违反法律规定，但后期由被告于双合等四人借用被告河北意腾房地产开发有限公司资质单独开发建设，此种行为违反相关法律规定，应由相关行政机关予以查处。但对此种情形下开发建设的房产，被告于双合等四人可以通过签订商品房买卖合同将具备出售条件的涉案房产过户到自己名下，并且在此种情形下，被告于双合等四人无需再交付合同对价款。此种情形与《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的情形并不相符，原告据此提出撤销权之诉，本院不予支持。并且按照原被告之间于2015年10月1日签订的协议书，原告是允诺将该房产转移登记到被告于双合等四人名下的，在此种情况下，再反悔提出撤销权之诉，亦违反协议约定。据此，原告的诉求，本院不能予以支持，应予驳回。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。因此对于本案应当从原告知道或者应当知道被告签订商品房买卖合同并且知道未交付购房款之时起算。被告于双合等四人未提供此方面的证据，故本院对被告于双合等四人提出的此项抗辩理由不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告崔学伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔学伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  李桂伟人民陪审员  高汉林人民陪审员  高贵平二〇一九年八月十五日书 记 员  陈 畅