广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤1971民初1544号 原告（反诉被告）：深圳市朗玛数控设备有限公司。 法定代表人：常俊勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜亚辉，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广东星星光电科技有限公司。 法定代表人：叶士进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈宝瑜，广东赤道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭茂枝，广东赤道律师事务所律师。 被告：浙江星星科技股份有限公司。 法定代表人：王先玉。 委托诉讼代理人：陈宝瑜，广东赤道律师事务所律师。 第三人（反诉第三人）：西平县朗玛数控设备有限公司。 法定代表人：常俊勇，该公司总经理。 第三人（反诉第三人）：常俊勇。 上述第三人的共同委托诉讼代理人：颜亚辉，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 原告深圳市朗玛数控设备有限公司（以下简称“深圳朗玛公司”）诉广东星星光电科技有限公司（原名：广东星弛光电科技有限公司，以下简称“广东星星公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序审理，后根据被告广东星星公司的申请追加常俊勇、西平县朗玛数控设备有限公司（以下简称“西平朗玛公司”）为本案的第三人，被告广东星星公司提起反诉，因本案案情复杂，遂转为普通程序审理。原告深圳朗玛公司申请追加浙江星星科技股份有限公司（以下简称“浙江星星公司”）为本案被告，本院审查后予以准许。本院先后于2019年7月11日、2019年7月19日对本案进行公开开庭审理。原告（反诉被告）深圳朗玛公司及第三人（反诉第三人）常俊勇、西平朗玛公司的共同委托诉讼代理人颜亚辉，被告（反诉原告）广东星星公司、被告浙江星星公司的共同委托诉讼代理人陈宝瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳朗玛公司诉至法院，后追加浙江星星公司为本案的被告，并变更其诉讼请求为请求判令：1.广东星星公司清偿所欠设备款2169094元及至清偿日的利息，利息从2017年3月12日起，按中国人民银行同期贷款利率加收50%的标准计算；2.广东星星公司清偿所欠货款257467元及至清偿日的利息，每笔利息从每笔对账日30天后次日起开始，按中国人民银行同期贷款利率加收50%计算，暂计至2018年12月19日利息为13309.27元；3.浙江星星公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：深圳朗玛公司是雕刻机设备供应商，西平朗玛公司与深圳朗玛公司均由常俊勇控股及担任法定代表人。西平朗玛公司与广东星星公司于2015年11月21日签订《设备买卖合同》，约定西平朗玛公司向广东星星公司供应138台自动化精雕机（带机械手），15万元/台，总价2070万元，西平朗玛公司已按约履行合同义务。2017年3月17日，西平朗玛公司与广东星星公司签订《设备采购合同补充协议》，对于西平朗玛公司供应设备中的机械手可能涉及专利侵权一事[（2016）粤73民初851号案中东莞市宝华数控科技有限公司(以下简称“东莞宝华公司”)起诉西平朗玛公司与广东星星公司侵犯其专利权]进行补充约定，确认先支付428万元货款，剩余300万元待法院判决广东星星公司不承担侵权责任或西平朗玛公司提供担保，西平朗玛公司法定代表人常俊勇进行了担保。(2018)粤民终952号民事判决广东星星公司无需承担任何责任，广东星星公司应当按时付款。另因广东星星公司自身使用原因，需要向西平朗玛公司采购售后服务，服务内容包括：维修及更换X轴导轨等，2017年9月至2018年7月售后款共计257467元。2018年12月19日，西平朗玛公司将其对广东星星公司的债权中的2426561元及相应利息转让给深圳朗玛公司，并已通知广东星星公司。深圳朗玛公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令如上。庭审中，原告深圳朗玛公司明确利息诉求第一项的利息的本金为2169094元；诉求第二项的利息计算为：按照中国人民银行同期贷款利率加收50%的标准，按每笔对账日30天后的次日计算，即分别以94500元本金，自2017年11月24日起计算；以2800元本金，自2017年12月25日起计算；以40000元本金，自2018年2月24日起计算；以116000元本金，自2018年5月25日起计算；以3567元本金，自2018年8月24日起计算，均计算至实际清偿之日止。 被告广东星星公司答辩称，其与深圳朗玛公司不存在合同关系，本案是买卖合同纠纷，深圳朗玛公司的主体不适格，广东星星公司不应支付深圳朗玛公司货款；2.第二项诉讼请求的货款合同当事人是第三人西平朗玛公司，并非深圳朗玛公司，广东星星公司与深圳朗玛公司没有合同关系，此外，采购订单约定结算方式及期限为货到验收合格，发票到后月结60天，其并未收到上述货款的所有发票，故并未启动结算时间。综上，其不应支付深圳朗玛公司上述货款。 被告浙江星星公司答辩称，1.其与深圳朗玛公司不存在合同关系，不属于合同当事人，且其作为广东星星公司的股东，已经按照章程约定足额缴纳注册资金；2.对于第二项诉求的答辩意见与广东星星公司的答辩意见一致。 第三人西平朗玛公司陈述称，1.其已将债权转让给深圳朗玛公司，并已经通过邮件方式通知广东星星公司，广东星星公司也已确认收到该邮件，因此深圳朗玛公司有权要求广东星星公司支付货款。 第三人常俊勇陈述称，应支持深圳朗玛公司的诉讼请求。 被告广东星星公司提起反诉，后变更其反诉请求为请求判令：1.确认《债权转让协议书》及《债权转让通知书》无效；2.确认广东星星公司向西平朗玛公司购买售后服务产生的权利义务属于《设备买卖合同》项下的部分权利义务内容；3.确认西平朗玛公司逾期完成维修任务被扣款金额85000元；4.深圳朗玛公司承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：广东星星公司与西平朗玛公司于2015年11月21日签订《设备买卖合同》，广东星星公司采购自动化精雕机（带机械手）/LM-7050XS设备138台，单价15万元/台，总价2070万元。2018年12月19日，深圳朗玛公司与西平朗玛公司未经广东星星公司事前书面同意，即签订《债权转让协议书》，并将合同项下部分债权转给深圳朗玛公司。根据合同约定，该《转让协议书》及《债权转让通知书》无效。2016年3月，西平朗玛公司将设备交付给广东星星公司使用后，设备陆续出现故障问题，其中66台设备出现不同故障。2016年8月26日，广东星星公司与西平朗玛公司召开CNC设备问题总结与检讨会议。2017年6月8日又召开设备问题会议，会议记录由常俊勇签名确认完成维修时间。在维修时间内，常俊勇多次逾期完成维修任务，严重阻碍广东星星公司生产。由于设备问题导致做出来的产品报废，导致广东星星公司产生巨大经济损失，为维护自身合法权益，广东星星公司提起反诉，请求依法判令如上。 原告深圳朗玛公司针对反诉答辩称，1.《债权转让协议书》及《债权转让通知书》属于合法转让，深圳市朗玛公司、西平朗玛公司系关联公司，转让并不违反法律及行政法规强制性规定，广东星星公司也已确实收到该通知书，该债权转让协议已经生效，广东星星公司称债权转让无效无任何依据；2.由于广东星星公司的员工使用机器不当，导致设备出现各种问题，由此广东星星公司向深圳市朗玛购买维修配件和维修服务，有采购单、对账单、发票为证，属于设备买卖合同之外的服务；3.广东星星公司要求西平朗玛公司承担维修扣款没有依据，扣款是广东星星公司的单方决定，因此对西平朗玛公司没有约束力。 第三人西平朗玛公司陈述称，其意见与深圳朗玛公司的答辩意见一致，认可债权已转让给深圳朗玛公司。 第三人常俊勇陈述称，其意见与深圳朗玛公司的答辩意见一致。 经审理查明，2015年11月21日，广东星星公司作为甲方，与乙方西平朗玛公司签订《设备买卖合同》，约定由西平朗玛公司向广东星星公司提供自动化精雕机（带机械手）/LM-7050XS138台，单价15万元，总价2070万元，含17%的增值税，同时约定：乙方提供的设备应为符合国家或行业标准，其中第十四条:合同修改、补充及权利义务转让约定：“本合同非经双方事前书面同意，不得转移一部分或全部予第三人，但甲方之关联企业不在此限，甲方应事先书面通知”等。 2017年3月17日，广东星星公司作为甲方，与乙方西平朗玛公司、丙方常俊勇签订《设备采购合同补充协议》,约定：1.2015年11月，甲方与乙方签订了关于采购乙方138台LM-7050XS自动化精雕机（带机械手）设备的《设备采购合同》，截至2017年3月11日，甲方已向乙方支付人民币1342万元，未付货款为728万元，以及乙方已向甲方开具了合同价款90%的发票……3.由于乙方交付的设备涉嫌侵犯专利权，甲方于2017年1月4日、2017年3月11日先后向乙方送达了《中止付款通知书》，函告乙方中止支付剩余货款，直至法院判决甲方不予承担任何侵权责任的司法裁判文书正式生效之日或乙方提供适当、有效的担保，现因乙方急需资金周转，基于甲乙双方长期友好合作关系，甲、乙、丙方就支付设备剩余货款的相关事宜达成本补充协议：一、经甲乙方协商同意，本协议生效后，甲方先向乙方支付人民币428万元的货款。支付前，乙方应向甲方提供正确、有效的未开具的《设备买卖合同》合同总价10%的增值税发票；二、经乙方同意，东莞宝华公司与甲乙方的专利权纠纷的终审判决生效后，甲方将根据终审判决结果与判决执行情况决定支付设备剩余货款人民币300万元。如法院认定侵权成立，终审生效判决甲方承担连带赔偿责任与停止使用机械手，甲方与乙方执行生效判决后，以及乙方按甲方要求更换机械手且经甲方验收合格后，甲方向乙方支付剩余货款人民币300万元，否则不予支付；三、若因乙方原因导致甲方向东莞宝华公司承担任何责任，甲方有权直接在未支付货款中扣除甲方任何损失，包括但不限于向东莞宝华公司赔偿损失，因停止使用机械手的损失、律师费、诉讼费等。不足的，乙方应在收到甲方通知之日起3个工作日向甲方支付。四、若法院认定侵权成立，终审生效判决甲方停止使用机械手，乙方应在甲方要求的时间内免费更换机械手，更换的机械手应符合甲方质量要求的，不存在任何权利纠纷，且不得影响甲方的正常生产。若乙方未按甲方要求更换机械手或不符合甲方质量要求，甲方有权自行更换，乙方承担费用。五、为保证乙方及时履行本补充协议，经甲乙方同意，丙方作为保证人，向甲方提供连带责任保证，如乙方未按约定履行或者没有全部履行义务，甲方有权直接要求丙方承担保证责任，保证范围为《设备采购合同》与本补充协议项下的主债权、乙方应支付的违约金（包括罚息）和损失赔偿金、以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）保证期间为本补充协议约定的债务履行期限届满之日起二年等。 根据已发生法律效力的（2018）粤民终952号民事判决，案外人东莞宝华公司诉西平朗玛公司、广东星星公司侵害实用新型专利权纠纷一案，该判决认定广东星星公司通过正常商业渠道签订合同、支付合理对价凭证等行为，该公司属于善意使用者，维持一审的判决即：西平朗玛公司自判决生效之日起立即停止销售侵害东莞宝华公司专利号为ZL201120482733.5，名称为“雕铣雕刻机自动上下料装置”的被诉侵权产品；西平朗玛公司自判决生效之日起十日内向东莞宝华公司赔偿经济损失80万元（含合理费用）；驳回东莞宝华公司的其他诉讼请求。一审受理费30800元，由东莞宝华公司负担10800元，西平朗玛公司负担20000元。 2018年12月19日，深圳朗玛公司作为乙方，与甲方西平朗玛公司签订《债权转让协议书》，约定：截至本协议签署前，广东星星公司拖欠甲方货款共计3257467元未还，现甲方将以上债权中的2426561元转让给乙方，乙方同意受让，乙方有权以自己的名义向广东星星公司主张债权。后西平朗玛公司通过电子邮件的方式向广东星星公司发送债权转让通知书，明确西平朗玛公司将其对广东星星公司所享有的标的债权（借款本金人民币2426561元及利息、罚息、相关费用及所对应的权利转让给债权受让人）。广东星星公司确认已收到上述文件，但其主张该转让协议无效，也没有履行的实际性。 深圳朗玛公司主张其诉求的货款257467元为广东星星公司向西平朗玛公司购买《设备买卖合同》所涉售后服务产生的费用，提供采购订单、对账单、发票证实。广东星星公司主张深圳朗玛公司并非该合同的相对方，且其与西平朗玛公司约定货到验收合格，发票到后月结60天，其并未收到其中金额为2800元的增值税发票。 庭审中，原告深圳朗玛公司明确其是基于债权转让关系提起本案诉讼，因西平朗玛公司将其对于广东星星公司的债权2426561元转让给深圳朗玛公司，同时浙江星星公司是广东星星公司的唯一股东，故应对广东星星公司的债务承担责任。广东星星公司明确放弃反诉中的第二项、第三项的诉讼请求。 另查，被告广东星星公司原名为广东星弛光电科技有限公司，是有限责任公司（外商投资企业法人独资），该公司的股东为浙江星星公司，广东星星公司于2019年4月22日变更为现名。 再查，在本案的审理过程中，被告（反诉原告）广东星星公司向本院提交了财产保全申请书，申请保全深圳朗玛公司、西平朗玛公司、常俊勇价值514万元的财产，并交纳了保全费5000元，在本院作出裁定前，其撤回该财产保全申请。 本院认为，原告深圳朗玛公司以其已获得第三人西平朗玛公司受让的债权为由，要求广东星星公司、浙江星星公司支付货款，故本案为债权转让合同纠纷。被告广东星星公司自愿撤回反诉请求第二项、第三项，属于其对自身权利的自由处分，本院予以准许。原告深圳朗玛公司主张其受让的债权金额为2426561元，该金额即其诉求的设备款及货款的总额，故本案的争议焦点为：《债权转让通知书》、《债权转让协议书》是否对广东星星公司产生法律效力。对此，本院作出如下分析： 第一、根据各方在庭审中的陈述，案涉设备款及货款均是基于广东星星公司与西平朗玛公司签订的《设备买卖合同》、《设备采购合同补充协议》所涉的产品及提供的售后服务所产生。案涉《设备买卖合同》是广东星星公司作为甲方，与乙方即第三人西平朗玛公司签订，该合同第十四条明确约定“本合同非经双方事前书面同意，不得转移一部分或全部予第三人，但甲方之关联企业不在此限，甲方应事先书面通知”。该约定是西平朗玛公司与广东星星公司的真实性意思表示，对双方均产生约束力，双方应遵照执行。第二、广东星星公司与西平朗玛公司、常俊勇于2017年3月17日签订《设备采购合同补充协议》，针对剩余设备款的支付等问题进行约定，但该补充协议中并未对债权转让的问题进行重新约定。第三、《债权转让通知书》、《债权转让协议书》所涉的债权均是基于上述《设备买卖合同》、《设备采购合同补充协议》产生，虽然西平朗玛公司与深圳朗玛公司签订《债权转让协议书》，并向广东星星公司发送《债权转让通知书》，但该转让的行为并未经过广东星星公司的书面同意。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”及第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”的规定，案涉债权为不得转移的债权，故，原告深圳市朗玛数控设备有限公司与第三人西平县朗玛数控设备有限公司约定的债权转让对被告广东星星光电科技有限公司不发生法律效力。因此，原告深圳朗玛公司要求被告广东星星公司、浙江星星公司支付设备款2169094元、货款257467元及相关利息的依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、确认原告（反诉被告）深圳市朗玛数控设备有限公司与第三人西平县朗玛数控设备有限公司签订的《债权转让协议书》及《债权转让通知书》对被告（反诉原告）广东星星光电科技有限公司不发生法律效力。 二、驳回原告（反诉被告）深圳市朗玛数控设备有限公司的全部诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）广东星星光电科技有限公司的其他诉讼请求。 本案本诉受理费26318.96元，已由原告（反诉被告）深圳市朗玛数控设备有限公司预交，由其负担26318.96元；反诉受理费1925元，被告（反诉原告）广东星星光电科技有限公司已预交23890元，由广东星星光电科技有限公司负担1925元，余款21965元退回给广东星星光电科技有限公司；反诉保全费5000元，已由广东星星光电科技有限公司预交，该款退还给广东星星光电科技有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  庾少锋 审 判 员  李慧仪 人民陪审员  刘敏轩 二〇一九年八月八日 书 记 员  曾敏婷 尚小帆 附相关法律条文：（摘录） 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。