中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4675号原告:SOHO星际有限公司，住所地文莱达鲁萨兰国斯里巴加湾港市8811号卡特大街大不列颠酒店5层51室。法定代表人：邹亚雄，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）原告：北京倍吉瑞昌咨询有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区东大桥路8号1楼2605。法定代表人：邹亚雄，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：吴静静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：博格产品有限公司，住所地美利坚合众国堪萨斯州威奇托市威奇托南740号。法定代表人：达林·格雷赛斯，总裁兼首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：龚建华，北京天达共和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李瑶，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第15796号关于第810303号“BG及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2017年6月26日开庭审理时间：2019年1月15日被诉决定认定：在案证据不能证明诉争商标在2012年5月15日至2015年5月14日期间（简称指定期间）在其核定使用的引擎脱碳化学品商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：一、原告的法定代表人邹亚雄与第三人的合作关系已于2012年7月16日终止，其后附着诉争商标的产品并非来自第三人，且相关宣传推广活动亦是以诉争商标的被许可人武汉倍吉汽车用品有限公司的名义，故相关公众不会将诉争商标与第三人相联系。二、商标的使用行为应包括经销、拣选使用诉争商标商品的行为，诉争商标的被许可人武汉倍吉汽车用品有限公司等在国内经销BG品牌产品的行为应认定为对诉争商标的使用行为。三、根据商标权地域性的特点，第三人在我国不享有注册商标专用权，原告证据中有关BG商标的使用属于对诉争商标的使用。此外，撤销诉争商标有违商标连续三年不使用撤销制度的立法本意。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告北京倍吉瑞昌咨询有限公司2.注册号：8103033.申请日期：1994年6月28日4.注册日期：1996年1月28日5.核定使用商品（第1类）：引擎脱碳化学品6.其他：诉争商标由烟台麦特电子有限公司申请注册，后经核准转让至邹亚雄，2010年9月6日经核准转让至SOHO星际有限公司，2019年7月20日经核准转让至北京倍吉瑞昌咨询有限公司。二、诉争商标使用证据提交情况原告SOHO星际有限公司为证明诉争商标的使用情况，在行政阶段提交了以下主要证据：1.BG系列产品包装图片和在店展示图片，其中包装罐底部显示有“07/02/13”“04/03/13”等字样。2.关于诉争商标的授权声明书，其上载明SOHO星际有限公司授权武汉倍吉汽车用品有限公司有权在中国使用诉争商标，作为其代理商在中国进行BG系列产品的直接进口、销售、宣传、市场拓展，并有权授权其他经销商经销BG系列产品。3.武汉倍吉汽车用品有限公司推广BG产品的广告宣传及展柜信息，展台显示“倍吉（BG）中国”字样。4.2010年12月一汽大众-奥迪深化保养项目建议书简册，其上显示有“倍吉中国”及BG系列产品图样。5.湖北增值税专用发票，显示开票日期为2014年5月27日，购货单位为安陆华凯汽车用品有限公司，销货单位为武汉倍吉汽车用品有限公司，所涉商品为“美国BG汽车养护系列产品”，产品编号均以BG开头。6.武汉倍吉汽车用品有限公司与武汉佳驰贸易有限公司于2013年4月25日签订的购销合同、发票及货物清单。其中，合同载明武汉倍吉汽车用品有限公司需保证向武汉佳驰贸易有限公司提供美国原厂生产的BG汽车养护产品和高质量的免拆清洗养护设备，产品包装必须含有合法的BG商标图标等，合同所涉产品编号均以BG开头。发票显示开票日期为2013-2014年，购货单位为武汉佳驰贸易有限公司，销货单位为武汉倍吉汽车用品有限公司。7.武汉佳驰贸易有限公司与湖北惠恒实业集团有限公司2013-2015年签订的商品购销合同及发票。其中，合同所涉产品包括BG系列产品；发票显示开票日期为2012-2014年，购货单位为湖北惠恒实业集团有限公司，销货单位为武汉佳驰贸易有限公司，货物或应税劳务名称包括BG105润滑系统清洗剂、BG280燃油系统干燥除水剂等。8.湖北增值税专用发票及美国BG汽车养护系列产品订单。其中，发票显示开票日期为2012-2014年，购货单位为海口煦海贸易有限公司，销货单位为武汉佳驰贸易有限公司。9.BG系列产品专营店、4S店销售图片，展会及高峰论坛参展图片。10.倍吉（BG）中国荣获2011年度汽车维修保养行业十大评选十大养护用品奖项的获奖恭贺函；2010年3.15汽车行业质量满意度调查报告，其中汽车养护产品质量最好品牌包括BG品牌。11.关于诉争商标的知识产权海关保护备案证书，签发日期为1998年4月2日。12.SOHO星际有限公司2013年4月8日于《京华时报》上刊登的权利声明，其上载明BG汽车养护产品商标权利所有人为SOHO星际有限公司。13.海关进口货物报关单及产品中文标签，其中报关单显示进口日期为2013-2014年，收货单位为武汉倍吉汽车用品有限公司，所涉商品包括汽车引擎润滑添加剂、润滑油添加剂、汽车发动机润滑油清洗添加剂等。诉讼阶段，原告向我院另行提交了以下主要证据（证据编号续前）：14.经公证认证的STINGER化学公司登记证明、特许经营税公共信息报告、公司合并证明及其出具的声明，其上载明从2013年1月开始至今，该公司接受SOHO星际有限公司的委托生产各种类型的汽车燃油石化添加剂，具体产品的类型及数量需求由武汉倍吉汽车用品有限公司发送订单。15.经公证认证的STINGER化学公司与武汉倍吉汽车用品有限公司的货运代理公司锦海捷亚国际货运有限公司之间的交易单据及STINGER化学公司向武汉倍吉汽车用品有限公司出具的收款证明。其中，交易单据上显示日期为2013年，货物名称包括Stinger发动机快速清洗剂、Stinger增强性润滑油等。16.锦海捷亚国际货运有限公司武汉分公司的营业执照、情况说明及海运进口货物运输代理协议。其中，情况说明载明锦海捷亚国际货运有限公司武汉分公司从2013年3月1日与武汉倍吉汽车用品有限公司签订海运进口货物运输代理协议，承运汽车养护用品的国际运输，合作至今；武汉倍吉汽车用品有限公司与锦海捷亚国际货运有限公司武汉分公司之间的海运进口货物运输代理协议的签订日期分别为2013年3月1日、2016年3月1日。17.海关进口货物报关单、进口关税专用缴款书、进口增值税专用缴款书、境外汇款申请书、订单确认书及发票等材料。其中，报关单显示进口日期为2013-2016年，收货单位为武汉倍吉汽车用品有限公司，申报单位为广州睿信物流有限公司、湖北锦江报关公司等，所涉商品包括汽车发动机润滑油添加剂、汽车发动机润滑油清洗添加剂、汽车发动机润滑油系统保护剂（润滑油添加剂）等；订单确认书显示发货人为斯廷杰化学品有限公司（STINGERCHEMICAL,LLC）,收货人为武汉倍吉汽车用品有限公司，货物名称包括斯廷杰（Stinger）汽车发动机润滑系统改善剂等。18.北京碧诚碧绮进出口贸易有限责任公司出具的通告函，其上载明美国BG公司已于2012年7月6日取消对邹亚雄的授权。19.武汉倍吉汽车用品有限公司与广州市天河舞彩印刷厂签订的印刷合同、发票及记账回执。其中，合同显示产品名称为BG系列产品标贴及纸箱等；发票显示开票日期为2013年11月4日，购货单位为武汉倍吉汽车用品有限公司，销货单位为广州市天河舞彩印刷厂，货物或应税劳务名称为标签。20.广州市天河舞彩印刷厂的营业执照、BG系列产品印刷清单及中英文标贴实物图片，其上显示BG“44K”又称液态黄金，是美国BG公司研发的专利产品，生产地为美国，进口商为武汉倍吉汽车用品有限公司。上述证据，除证据6-7、14-17、19-20中的部分证据为原件外，其余证据均系复印件。三、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了网络搜索打印件、在先裁决、第三人与邹亚雄签订的博格经销商协议、2012年7月16日解除邹亚雄经销商地位的说明、法院相关判决等作为证据，用以证明原告SOHO星际有限公司所提交证据中的商品来源均指向第三人。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为:本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。所谓商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，在案证据虽显示原告的法定代表人邹亚雄与第三人的合作关系已于2012年7月终止，且SOHO星际有限公司授权武汉倍吉汽车用品有限公司使用诉争商标，并作为其代理商在中国进行BG系列产品的直接进口、销售、宣传、市场拓展，但其提交的购销合同、发票、货物清单等证据部分未体现商标，部分虽体现有“BG”，但同时存在“美国BG汽车养护系列产品”“提供美国原厂生产的BG汽车养护产品和高质量的免拆清洗养护设备”等描述，考虑到第三人是美国BG产品的制造商且原告法定代表人曾系第三人BG产品的经销商的事实，相关公众难以通过上述使用行为将相关商品与原告所持有的诉争商标产生联系，故上述证据无法反映诉争商标的使用情况。原告在诉讼阶段提交的同STINGER化学公司之间的交易单据、海关进口货物报关单、订单确认书等证据所涉商品或未显示商标，或标示“Stinger”品牌，亦无法证明系对诉争商标的使用。此外，原告提交的购销合同、标贴实物图片等证据表明，原告及其授权经销商在销售、宣传BG产品时曾明示或试图引导相关公众认为其产品来源为本案第三人。其他印刷合同及发票等在案证据亦不足以证明标有诉争商标的商品已实际进入商业流通领域。因此，在案证据无法证明原告及其授权经销商已将诉争商标实际使用于指定商品上，相关公众不能通过商标将商品与原告产生对应联系，相关商标并未发挥实际上的区分商品来源的功能。被告认定在案证据不足以证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用并无不当，本院予以支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告SOHO星际有限公司、北京倍吉瑞昌咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告SOHO星际有限公司、北京倍吉瑞昌咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告SOHO星际有限公司、第三人博格产品有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，原告北京倍吉瑞昌咨询有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷审 判 员  杨绍煜人民陪审员  张亚光二〇一九年八月二十六日法官 助理  董 欣书 记 员  国 佳