重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初20724号原告：杨林，男，1978年10月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：梁永强，重庆渝汇律师事务所律师。被告：重庆杰勇科贸有限公司，住所地重庆市江北区北城天街15号负3号102号，统一社会信用代码91500000691244302A。法定代表人：向珍亮，总经理。被告：北京融瀚信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号11层117-9，统一社会信用代码91110108306463542K。法定代表人：田涛，经理。被告：向珍亮，男，1984年6月4日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：曹小欢，男，1984年9月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告杨林与被告重庆杰勇科贸有限公司（下称杰勇公司）、北京融瀚信息技术有限公司（下称融瀚公司）、向珍亮、曹小欢合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨林的委托诉讼代理人梁永强，被告杰勇公司的法定代表人暨被告向珍亮到庭参加诉讼，被告融瀚公司、曹小欢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨林向本院提出诉讼请求：1．判令被告杰勇公司向原告退款120万元；2．判令被告杰勇公司赔偿原告资金占用损失（以120万元为基数，自2017年5月8日起至全款退还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3．判令被告融瀚公司、向珍亮、曹小欢在未出资范围内对被告杰勇公司不能清偿的债务承担连带赔偿责任；4．判令被告向珍亮对杰勇公司的债务承担连带赔偿责任。事实及理由：2016年3月20日，原被告签订《项目合作协议》（下称《协议》），原告分四次将120万元转入被告指定的账户。因《协议》约定的浙江易商科技有限公司（下称易商公司）项目并未促成，被告也知晓该情况，按照约定，原被告确认协商后，《协议》自动失效。由于协议无效，被告应退还原告转入的120万元款项。经原告多次催要，被告口头表示同意退还，但表示已没有清偿能力，故至今仍未退还。融瀚公司、向珍亮、曹小欢系杰勇公司的股东，并未全面履行出资义务，应依法承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望依法裁判。被告杰勇公司答辩称，我公司确有易商公司项目，杨林投资了100余万元，项目半年后就没有做了，具体原因不清楚，请求依法判决。被告向珍亮答辩称，本案与我无关，杨林已经免除了我的责任。被告融瀚公司、曹小欢未答辩。本院经审理认定事实如下，2016年3月20日，杰勇公司（甲方）与杨林（乙方）签订《协议》，主要约定：甲方在促成易商公司项目合作过程中需要资金成本，甲方接受乙方项目投资，乙方获得甲方在工程回报中的一部分；乙方总投资金额120万元，如工程顺利孵化完成，项目预期总体投资为22亿元（具体金额以实际发生为准），乙方获取回报为项目实际投入金额的1%；乙方享有优先回收投资成本的权利，若项目顺利实施，乙方在累计分润未超过其投资金额120万元之前，甲方须将收到款项中总金额的2%优先用于乙方回收投资成本；若非甲方原因导致项目未促成合作，甲乙双方协商确认后，本协议自动失效。2016年3月3日，杨林委托案外人周建业向杰勇公司转款30万元，杨林另分别于2016年3月7日、3月22日、3月23日向杰勇公司转款共计90万元。2017年5月4日，杨林按照《协议》约定的送地址及收件人通过EMS邮政特快专递向杰勇公司寄送《关于退还投资款项的通知书》，该通知书主要载明：因《协议》约定的易商公司项目并未实际启动，要求杰勇公司退还杨林投资款120万元。2018年6月19日，杰勇公司法定代表人向珍亮出具《项目情况说明》以及《证明》各一份，前述文件主要载明：《协议》约定的工程项目非因甲方原因未实际启动，易商公司未能与善意第三人促成合作；向珍亮确认以《协议》约定的甲方地址及收件人作为送达相关通知的地址及收件人。另查明，融瀚公司、向珍亮、曹小欢系杰勇公司股东，三位股东的出资额分别为560万元、260万元、80万元。2015年11月1日，向珍亮（乙方）与案外人柳杰（甲方）签订《股份代持协议》，主要约定：甲方将其在杰勇公司拥有的股份委托乙方代持，代持期间的股份收益及相应权利归甲方享有及行使，乙方按照甲方意愿行使股东权利的各项行为以及相关的法律责任均由甲方承担。2018年6月20日，杨林出具《说明》一份，主要载明：关于《协议》中的工程项目，杨林免除向珍亮代持柳杰股份应承担的法律责任。杨林、向珍亮、柳杰签订有《协议》一份，三方约定《协议》中向珍亮应承担的责任由柳杰承担。庭审中，杨林陈述，《协议》已经失效，杰勇公司没有收取120万元的理由，我多次与杰勇公司沟通，其表示愿意退还，只是没有钱支付。我在2017年5月4日发出了退款通知书，杰勇公司也未提出异议。杰勇公司的股东并未完全出资，其中融瀚公司差305万元、曹小欢差80万元、向珍亮差60万元。杰勇公司、向珍亮陈述，易商公司项目在2016年国庆节左右停止，不清楚资金的去向，也不清楚公司股东的出资情况，我们与杨林并未就退款事宜进行协商，也未进行结算，整件事向珍亮并未参与。上述事实，有项目合作协议、银行账户交易明细、转款委托书、项目情况说明、证明、关于退还投资款项的通知书、邮寄单、出资者（股东）情况、股份代持协议、说明、协议以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，杨林与杰勇公司签订的《协议》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，由于易商公司项目并未启动，杰勇公司的法定代表人向珍亮对此进行了确认，《协议》约定的解除条件已经成就，协议失效。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，《协议》已经解除，由于易商公司项目并未启动，勇杰公司也未对资金的使用情况加以证明，杨林要求勇杰公司退还出资款并无不当，本院予以支持。关于资金占用损失。杨林于2016年3月23日将投资款全部支付至杰勇公司的账户，向珍亮于2018年6月19日出具《项目情况说明》，对于项目未启动的事实予以了确认，由于杨林在此前已基于相同的事由要求杰勇退还出资款，杰勇公司在确认《协议》解除要件成就后并未予退还，构成对杨林资金的占用，杨林要求支付资金占用损失并无当，本院支持为：以未退还的出资款为基数，从2018年6月19日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至出资款退还完毕之日止。关于融瀚公司、向珍亮、曹小欢的责任承担。融瀚公司、向珍亮、曹小欢系杰勇公司股东，应当全面履行出资义务，由于其未对出资情况加以证明，应当承担举证不能的不利后果，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，融瀚公司、向珍亮、曹小欢应在未出资范围内对杰勇公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。另由于杨林与向珍亮、柳杰已就《项目合作协议》的责任承担达成一致意见，杨林已经免除了向珍亮的责任，其要求向珍亮承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第九十七条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆杰勇科贸有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告杨林投资款120万元；二、被告重庆杰勇科贸有限公司于本判决生效之日起三日内向原告杨林支付资金占用损失（以未退还的出资款为基数，从2018年6月19日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至出资款退还完毕之日止）；三、被告北京融瀚信息技术有限公司、曹小欢在未出资范围内对被告重庆杰勇科贸有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；四、驳回原告杨林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15645元，由被告重庆杰勇科贸有限公司、北京融瀚信息技术有限公司、曹小欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭 麟审 判 员  肖学富人民陪审员  何祖跃二〇一九年八月六日书 记 员  王兰蝶