山东省高密市人民法院山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0785民初4529号 原告：高密唯儿普乐得利玩具有限公司，住所地：高密市交通路**。统一社会信用代码：91370700730649397Ｘ。 法定代表人:白完均，董事长。 委托诉讼代理人:张芳芳，山东子伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人:马某，山东子伦律师事务所实习律师。 被告：管玉美，女，1968年3月23日生，汉族，居民，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：马慧，山东升信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娜娜，山东升信律师事务所律师。 原告高密唯儿普乐得利玩具有限公司与被告管玉美劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高密唯儿普乐得利玩具有限公司的委托代理人张芳芳、马某和被告管玉美的委托代理人马慧、李娜娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高密唯儿普乐得利玩具有限公司诉称：1、请求人民法院对于被告要求确认与原告自1996年3月25日至2018年3月存在劳动关系的请求不予支持；2、原告无需给被告退还社会保险费33789.6元；3、诉讼费由被告承担。 事实与理由：一、原告公司成立于2002年4月11日，2014年4月30日原告因公司拆迁陷入困境无法经营，与所有劳动者解除了劳动关系，即2014年原告即与被告解除了劳动关系。被告于2014年6月30日与原告签订《终止劳动补偿协议书》，领取补偿款17025元。二、原告是否应当退缴社会保险费不属于法院受理的范围，被告的该项请求无法得到支持。三、独生子女奖励费系政府为鼓励“一对夫妻只生育一个子女”的一种奖励措施，是否支付与公民是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳动无直接关联，即要求支付独生子女奖励费不是因履行劳动权利义务而发生的纠纷，被告的请求不应被支持。 综上所述，被告的原各项仲裁请求无事实及法律依据，理应不予支持，为维护原告的合法权益，特具状起诉，望人民法院判如所请。 被告辩称，一、管玉美自1996年3月在高密市昭儿玩具有限公司（下称昭儿玩具）工作，后因扩大规模扩建新厂，2000年4月被调到高密唯儿玩具有限公司处工作，后因客户需要名称变更为高密唯儿普乐得利有限公司。根据《劳动合同法实施条例》第十条规定“劳动者非本人原因从原用人单位安排到新用人单位，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。”因此，被告的工作年限应从1996年开始计算，而不是从2002年开始计算。 二、原告陈述2014年4月30日因拆迁公司陷入困境无法经营，与所有劳动者解除了劳动关系，该说法显然是在推卸责任，违背事实。被告从未收到过原告解除劳动合同的通知，只是原告于2014年4月29日、5月6日、8月3日张贴过放假公告，不知原告依据什么诉称2014年4月30日与所有劳动者解除劳动关系。而且从（2019）鲁0782行初10号行政判决书中也已认定原告从未与本案被告解除劳动关系，所以说原告陈述与事实不符。 三、因原告直到2018年8月被告向高密市仲裁委员会提出仲裁申请时，从未与被告解除劳动关系，双方之间的劳动关系一直存在，对于所欠工资及经济补偿金的请求不存在超出仲裁时效，况且自2013年3月至2018年每年都因工资、保险、互助金等事宜多次向相关部门信访。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。” 四、原告陈述工资已全额发放，没有克扣1%的工资（互助金），明显与事实不符，从以前原告与其他人员的劳动争议案件中认定的事实来看，原告存在克扣工资的事实，而根据《劳动法》第五十条之规定，不得克扣工资，而原告的该行为显然违反了法律规定，严重侵犯了被告的合法权益，因此被告请求返还克扣工资及支付所欠工资不仅有事实根据又有法律依据。 综上所述，原告的陈述明显与事实不符，请求法院依法驳回其诉讼请求。 原告高密唯儿普乐得利玩具有限公司围绕其诉讼请求，提交证据1、2008年3月、4月、5月职工工资发放表3份，证明被告提交的含有互助金的2008年3-5月工资发放表，证据来源不合法；2、2013年5月份至2014年4月份工资明细表，证明公司已经将工资足额发放给被告；3、管玉美的辞职书、终止劳动补偿协议书各一份，证明其于2014年6月30日辞职、领取了补偿金，并承诺双方再无任何纠纷。 本院依法组织当事人进行质证，被告质证称，对证据1的真实性有异议，系伪造的。因被告领取工资时都是签名并非盖章，且原告在工资表上也没有盖章，制表人、主管、审核都没有签名。与被告提交的2008年3-5月份工资表人员姓名不一致，不能证明被告提交的系伪造，况且被告提交的有原告的印章，如原告认为被告提供的该证据系伪造的，可对其加盖的公章予以鉴定，否则被告提供的该份证据是真实有效的，原告提交的系伪造的。对证据2的真实性不予认可，该份工资表无公司盖章，无制表人且该表显示日期为4月30日，根据公司2014年工资发放规则，4月30日实际是发放3月份工资，并不是发放4月份工资。证据3中的辞职书实际是2008年3月提出，但无证据证明；补偿协议，除解除人签名以外，协议书中的时间和内容并非本人填写，因此对真实性有异议；协议书中打印的承诺“放弃申诉、仲裁”等内容是与劳动法相违背的，该承诺无效；协议书中金额并没有明确是补偿款，因此原告主张被告领取了该补偿款不能成立。 本院认为，被告提交的证据2008年3－5月份工资表有原告的印章，而原告提交的2008年3－5月份的工资表无被告等职工的签字，且原告在仲裁委第一次开庭时对被告提交的工资表认可，故对原告提交的工资表本院不予确认；证据2有被告的签字，可以证明被告的2013年5月份至2014年4月份的工资发放情况，并证明原告已全额支付被告2014年4月份工资3900元，本院予以确认并在卷佐证；证据3有被告的签名，可以证明其于1996年3月25日入职，于2014年6月30日辞职，并领取了17025元补偿金，对其本院予以确认。 被告管玉美围绕其辩称理由，提交以下证据：1、放假公告四份，证明公司于2014年5月和8月二次开始放假。2、互助会明细表复印件一份，证明公司自2004年至2012年扣除职工的互助金。3、高密市社会保险事业处出具的高密唯儿普乐得利玩具有限公司职工欠缴保险统计表复印件二份，证明统计表中的欠费情况。4、工资发放表一份（2008年3－5月份），证明工资中扣除了1%的互助金。5、招工简章宣传册一份，证明昭儿公司自1996年建厂，唯儿普乐公司是由昭儿公司扩建，系关联公司，法定代表人为同一个，管玉美等人工作年限应从1996年开始计算。6、简介一份（商务局备案），证明高密唯儿普乐得利公司与高密昭儿玩具的关联性，系关联公司，证明管玉美等人工作年限自1996年开始计算。7、潍坊市中级人民法院（2015）潍民一终字第323、327号民事判决书二份，证明劳动关系自1996年起始。8、高密市劳动人事争议仲裁委员会高劳人仲案字〔2019〕第522号仲裁裁决书、潍坊市中级人民法院（2013）潍民终字第1286号民事判决书各一份：证明存在克扣1%工资（互助金）。9、山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782行初10号行政判决书一份，证明劳动关系确认至2018年，从未解除。10、证明一份，证明本案管玉美等人自2013年-2018年一直信访，未超过仲裁时效。 本院依法组织当事人进行质证，原告对证据1中的三份公告无异议，本院予以确认并在卷佐证；对其它证据有异议，质证称，对证据1中的2014年8月份的公告的真实性不认可，该放假公告未加盖公司印章，无法证实是公司出具，签名人也无法证实是公司员工。对证据2的互助会明细表，系复印件，不予认可，且与本案没有关联性；对证据3高密市社会保险事业处出具的高密唯儿普乐得利玩具有限公司职工欠缴保险统计表二份，系复印件，不予认可；证据4来源不合法，且与原告处的工资表不相符，不予认可；对证据5的真实性不予认可，该证据当中无法体现公司是自1996年开始建厂，且该手册当中未加盖公司印章，不能证实手册来源于原告公司。对证据6的真实性不认可，该证据未加盖任何单位的印章，不能证实该简介系原告公司出具，且根据简介的内容，高密昭儿包装制品玩具有限公司分立两个公司为高密唯儿玩具有限公司、高密昭儿包装制品有限公司，而不是本案原告公司，该简介的出具时间未署明，原告公司是于2002年4月份登记设立，1996年、1997年尚不存在，不可能与管玉美等人存在劳动关系。对证据7的真实性有异议，该两份判决书未加盖法院院章，其内容是否属实无法确认，即使属实也与本案无关，两份判决书涉及的系与杜晓琴之间的劳动争议，并不是与涉案的68人，且该判决书中对双方劳动关系的存续期间是通过双方合议确认，并不是根据事实及法律规定进行的判决，不适用于本案。对证据8的真实性无异议，该证据与本案无关联，涉诉的判决书系吕芳与原告公司之间的劳动争议纠纷，并不及于涉诉的68人，对于68人所主张的互助金未提交证据证实。对证据9的真实性无异议，对其证明效力不认可，该判决书公司已提起上诉，非生效法律文书，该判决书的内容理应以本案民事案件所涉及的事项为前提，判决书所支持的社会保险费数额及社保年限理应以原、被告双方民事案件当中审理确认的劳动关系存续期限为准，社保局做出的社保年限认定无事实依据，不能以该判决书作为确认劳动关系的依据。对证据10的真实性不认可，根据民诉法司法解释，单位出具证明的除加盖单位公章外，理应有负责人、经办人签名确认，该证据缺少法律规定的形式要件，因此不产生法律效力。且该证明与公司申请法院调取的真实的信访记录相矛盾，该证明不能证明信访的真实性。 本院认为，证据1中的2014年8月份的放假公告，因无公司印章，且原告不予认可，故对其本院不予确认；证据2、3系复印件，不符合证据的要件形式，且原告不予认可，对其本院不予确认；证据4有原告的印章，原告未能证明其来源不合法，对其本院予以确认；证据5、6与本院查明的原告公司的演变情况相符，对其本院予以确认；证据7、8、9与本案无关联，对其本院不予确认；证据10与本院调取的信访局的登记表相符，但不能证明被告就辞职问题向相关部门上访，对该证据在本案中不予确认。 经原告高密唯儿普乐得利玩具有限公司申请，本院调取了曹景华等人到高密市信访局进行信访的情况登记。 原告高密唯儿普乐得利玩具有限公司质证称：对该信访表的真实性无异议，通过该表可证实2019年6月12日醴泉街道办事处为被告出具的证明与事实不符，涉诉的员工曾于2013年3月份、2016年9月份、2016年10月份、2018年8月份到信访部门反映问题，在此期间内，2014年3月3日仅有刘桂霞、田作良到信访部门反映过问题，自双方2013年发生劳动争议，至2016年9月份、2018年8月份均已超出了法律所规定的一年的仲裁时效期间，被告的信访反映并不连续。通过该表能证实被告以向信访部门信访的方式要求与单位解除劳动关系，根据劳动合同法之规定：劳动者提出解除劳动关系的无需经过单位同意，仅需要提前30天通知即可，可以证实2014年4月份原告公司搬迁后被告已事实未到公司上班，以口头通知解除劳动合同方式解除了双方的劳动关系，自2014年4月份之后，原、被告双方不存在劳动关系。 被告对登记表没有异议，对原告的陈述有异议：该登记表只能说明职工曾到信访局信访，但2013年本案职工一直向公司的主管部门醴泉街道信访工资、经济补偿金、社保等事项，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，本案当事人一直向有关部门信访，诉讼时效应当中断，不存在时效问题。职工从未向公司提出过解除劳动关系，劳动关系一直存在，职工未到公司上班是因公司于2014年4月、5月公告放假，职工一直处于等待状态，所以才未到公司上班，并不是解除劳动关系，该份证据与高密市醴泉街道办事处开具的证明能互相印证，形成完整的证据链，证明被告一直不断的维权。 本院认为，该证据系法院依法到相关机关调取，能够证明曹景华等自2013年3月份一直上访，并处于持续状态，但不能证明被告就其辞职问题向有关部门上访，在本案中对该证据不予确认。 通过当事人陈述和经本院确认的证据及查明的原告公司演变情况，本院认定事实如下：高密市昭儿玩具有限公司于1996年2月13日注册成立，于2001年7月25日分立为高密唯儿玩具有限公司和高密昭儿包装制品玩具有限公司，高密唯儿玩具有限公司于2002年4月11日注册成立，于2003年8月21日变更名称为高密唯儿普乐得利玩具有限公司。二公司投资人均为韩国昭儿产业株式会社，法定代表人均为白完均，前者高管有孙炼燮、张锦河，后者高管有白完均、孙炼燮、张锦河；经营范围均为生产销售玩具及服装（饰）。 被告管玉美自1996年3月25开始到原告的前身高密市昭儿玩具有限公司处工作，工作至2014年4月30日，2014年6月30日辞职并与原告签订终止劳动补偿协议书，领取补偿金17025元。 原告于2014年4月29日发公告：2014年5月1日-5月4日放假；2014年5月5日发公告：预定2014年5-7月放假，职工待遇按劳动法处理；2014年5月6日发公告：临时放假3个月。 被告于2018年8月7日向高密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求1、请求确认被告与原告自1996年3月25日至2018年3月存在劳动关系；2、请求退回原告让被告补缴的社会保险费33789.6元中的一部分；3、发放独生子女费。 该仲裁委于2018年8月27日出具仲裁裁决书，裁决：一、确认原告与被告管玉美自2002年4月11日至2014年6月30日存在劳动关系；二、原告给付被告管玉美2014年5－6月基本生活费1890元；三、驳回被告的其他仲裁请求。 本院认为，一、关于原告与被告管玉美存在劳动关系问题：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作……在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持……，用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’……（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动”，故通过原告提供的辞职书、协议书等相关证据并结合原告的变迁成立情况，可以证明原告与被告之间存在劳动关系，劳动关系的起始时间为被告到原告前身高密市昭儿玩具有限公司的时间即1996年3月25日；关于双方劳动关系终止的时间为被告辞职时间2014年6月30日。 二、被告管玉美诉原告高密唯儿普乐得利玩具有限公司劳动争议案是否过仲裁时效的问题，管玉美于2014年6月30日提出辞职，于2018年8月7日申请仲裁已超法律规定的一年的仲裁时效。故对其原主张的社会保险费、独生子女费等各项请求已过仲裁时效。 综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）之规定，判决如下： 一、确认高密唯儿普乐得利玩具有限公司与管玉美自1996年3月25日至2014年6月30日存在劳动关系； 二、确认高密唯儿普乐得利玩具有限公司与管玉美于2014年6月30日解除劳动关系。 案件受理费10元，由高密唯儿普乐得利玩具有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  曹 菲 人民陪审员  蔡红婴 人民陪审员  别佃强 二〇一九年八月十四日 法官 助理  徐文娟 书 记 员  李 菲