文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1133号原告：曾超，男，汉族，1987年7月22日出生，住广东省阳江市江城区。原告：魏亦铮，男，汉族，1993年3月6日出生，住广州市白云区。共同委托代理人：冯建华，北京市安理（深圳）律师事务所律师。共同委托代理人：刘明，北京市安理（深圳）律师事务所律师。被告：田宇，男，汉族，1987年9月6日出生，住广州市海珠区。原告曾超、魏亦铮与被告田宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾超、魏亦铮的共同委托代理人刘明、冯建华、被告田宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾超、魏亦铮向本院诉请：1.被告向两原告偿还借款本金1061000元及利息（利息以1061000元为本金，按照年利率22.64%的标准，自2019年9月20日计付至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用及保全费。事实与理由：2019年8月27日至2019年8月30日期间，两原告与被告合作采购劳力士等名表，因被告缺乏资金，两原告同意为被告垫款，约定各自承担一半，由原告曾超负责统一打款给被告，并于2019年8月27日至2019年8月30日期间，陆续向被告提供16笔借款共计1061000元。原、被告就前述垫款统一签订《借款合同》一份，约定两原告向被告提供贷款本金1061000元，借款期限为2019年8月27日至2019年9月19日。并约定借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款方有权追回贷款，并有权对逾期贷款根据逾期天数按658元计收逾期利息，同时，借款人要支付违约金给贷款人，违约金按贷款金额的百分之二十计算。现借款期限早已到期，被告拒不履行还款付息义务。现为维护原告合法权益，特诉判如所请。被告田宇答辩称：借款合同是事后补签的，我方不予认可。我与原告是合作关系，现在原告要我承担全部损失我不认可。经审理查明：2019年8月27日、2019年8月30日，两原告（甲方）与被告（乙方）签订《合作协议》三份，该三份协议均约定由两原告垫付资金委托被告购买劳力士手表共计九块，双方约定了每次交易的利润金额，该利润金额由被告支付给两原告；如货物没有成功销售，双方寻找下家销售，如果超期被告每块表每天赔付违约金8000元，每天计算一次；三份《合作协议》两原告垫资的金额分别为380000元、397000元和284000元，合计1061000元；垫资日期分别为2019年8月27日至2019年8月31日、2019年8月27日至2019年8月31日、2019年8月30日至2019年9月3日。上述《合作协议》签订后，两原告向被告支付款项的情况如下：            转账时间              付款人              收款人              转账金额              转账附言                  2019年8月27日              曾超              田宇              50000              8月27日曾超魏亦铮借款39万7仟元给田宇                  50000                  50000                  50000                  50000                  50000                  50000                  47000                  200000              曾超魏亦铮借款38万元给田宇                  180000                  2019年8月30日              50000              8月30日曾超魏亦铮借款28万4仟元给田宇                  50000                  50000                  50000                  50000                  34000                  金额合计              1061000元      两原告向被告支付涉案款项后，被告并未向原告提供《合作协议》中约定的手表，故两原告（贷款人）与被告（借款人）于2019年8月27日签订了《借款合同》，约定：贷款金额为1061000元；贷款期限为2019年8月27日至2019年9月19日；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款方有权追回借款，并有权对逾期贷款根据逾期天数按658元计收逾期利息，同时，借款人要给付违约金给贷款人，违约金按贷款金额的百分之二十计算。被告称该《借款协议》系《合作协议》确定无法履行后补签。另查，被告于2019年9月10日、2019年9月11日、2019年9月12日向原告魏亦铮分别转账50000元、30000元、96000元，合计176000元。被告表示，因其未能如期向两原告提供《合作协议》的手表，上述96000元是其向原告魏亦铮按照协议约定的8000元/天的标准支付的2019年9月1日至2019年9月12日期间的违约金。剩余80000元为向原告归还的合作款。另，两原告向其支付的款项其支付给了供货方，但供货方收款后未能向其提供货物，两原告与被告之间为合作关系，应共担风险。原告表示，上述176000元与涉案款项无关，原告魏亦铮曾多次直接或间接通过他人与被告合作劳力士手表，因原告魏亦铮账户每天转出金额受限，其便委托案外人陈启文代其向被告以提供借款的方式进行合作，其共委托陈启文向被告转账15万元。该176000元是被告支付原告魏亦铮两人该次合作的本金及利润，其中本金15万元，利润为26000元。围绕上述主张，原告向本院提交了以下证据：1、陈启文向被告的转账记录。该转账记录显示，陈启文分别于2019年9月1日向被告转账三笔50000元款项，合计150000元。每笔转账的客户附言和银行附言均为“魏亦铮借款田宇共15万”；2、原告魏亦铮向陈启文的转账记录。该转账记录显示，原告魏亦铮于2019年9月7日向陈启文转账15万元。被告表示，原告的上述陈述不真实，陈启文向其转账的15万元其已于2019年9月4日归还了陈启文，共向陈启文归还了158000元整，其中150000元为本金，8000元为利息。围绕自身主张，被告提交了银行转账记录。该记录显示，被告于2019年9月4日向陈启文转账158000元。原告认可上述转账记录的真实性，但不认可被告的证明目的，原告称，2019年9月1日魏亦铮委托陈启文代其向被告转账的150000元魏亦铮已于2019年9月7日归还了陈启文，并向本院提交了相应的转账记录。被告认可该转账记录的真实性，但不认可原告的证明目的。另，原告表示，被告于2019年9月4日向陈启文转账的上述158000元系其归还的魏亦铮于2019年9月4日魏亦铮委托陈启文转账的15万元，并向本院提交了陈启文于2019年9月4日向被告的转账记录，转账记录显示的转行金额为15万元，转账附言为“魏亦铮借款田宇共20万”，原告表示，另外5万元系魏亦铮本人向被告支付。另查，2019年9月2日陈启文代魏亦铮向被告转账150000元。被告表示，该笔150000元其已归还了95000元，尚欠付55000元，并向本院提交了其向陈启文的转账记录。该转账记录显示，被告曾于2019年9月2日向陈启文转账95000元。原告认可上述转账记录的真实性，称与本案无关。另查，被告向本院提交了2019年8月27日前其向原告的转账记录，原告认可转账记录的真实性，但称与本案无关。以上事实，有合作协议、借款合同、转账凭证及当事人陈述等事实予以证明。本院认为：两原告与被告之间因未能按照《合作协议》完成合作事项，进而签订《借款合同》将合作关系转化为了借贷关系，《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，各方均应恪守执行。被告作为理性的商事主体，其关于《借款合同》为事后补签而不予认可的抗辩本院不予采信，本院认定两原告与被告之间存在民间借贷关系。根据本院查明，两原告已向被告支付了借款本金1061000元，现被告未能按照约定期限还本付息，故两原告诉请被告向其清偿借款本金及逾期利息的主张于法有据，本院予以支持。关于本金金额的认定。首先，关于被告提供的2019年8月27日之前其向原告的转账记录，因转账时间先于涉案款项的支付时间，故本院采信原告的陈述，认定上述款项与案涉款项无关。其次，根据双方提供的转账记录，陈启文共代魏亦铮向被告支付三次款项，分别为2019年9月1日的15万元、2019年9月2日的15万元、2019年9月4日的15万元。被告已于2019年9月4日向陈启文转账158000元，于2019年9月2日向陈启文归还了95000元，并称上述158000元系归还的2019年9月1日的款项及利润，95000元系归还的2019年9月2日15万元的部分款项。虽然原告称被告向其归还的176000元与涉案款项无关，系被告向原告归还的2019年9月1日的15万元本金及利润26000元，但原告未能提供证据证实双方曾约定该笔款项的利润为26000元，其应承担举证不能的法律后果，故原告在无证据证明涉案176000元为被告向其归还的陈启文代原告支付的款项及利润的情况下，本院对于原告的陈述不予采纳，故本院认定该176000元并非被告归还的案外人陈启文向被告支付的款项。至于原告魏亦铮于2019年9月7日向陈启文转账的150000元，如属于原告魏亦铮的重复还款，则原告魏亦铮可另行向陈启文主张。同时，原告魏亦铮委托陈启文转给被告的款项，如被告未按照约定向原告清偿，原告亦可另行主张。第三，由于被告确认其归还的176000元中的96000元为《合作协议》中约定的2019年9月1日至2019年9月12日期间的违约金，且该违约金属于双方借贷关系发生之前关于合作协议的结算，故本院亦予以确认。第四，关于剩余80000元款项的认定。原告魏亦铮虽举证证明了除涉案款项外，其与被告间尚存在其他借款，但原告在无证据证明该80000元属于涉案款项外的还款的情况下，本院采信被告的陈述，认定该80000元为归还涉案款项的本金，如被告未清偿原告魏亦铮涉案款项外的借款，则原告魏亦铮可另行向被告主张。综上，本院认定被告上欠付两原告本金981000元（1061000元-80000元）。关于逾期利息，因《借款合同》约定的还款期限为2019年9月19日，逾期还款利息为每天658元（年利率22.64%），故原告要求被告自2019年9月20日按照年利率22.64%的标准支付逾期利息于法有据，本院予以支持，但应以981000元为本金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告田宇向原告曾超、魏亦铮清偿借款本金981000元及逾期利息（逾期利息以981000元为本金，按照年利率22.64%的标准，自2019年9月20日计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告曾超、魏亦铮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14484元、财产保全费5000元，合计19484元，由原告曾超、魏亦铮共同负担874元，由被告田宇负担18610元（由被告在本判决生效之日起五日内向本院缴纳18610元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  黄秀霞人民陪审员  陈婉玲二〇二〇年十月二十七日书 记 员  陈 铭