徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初381号 原告赵生会，男，1969年1月27日生，汉族，住江苏省沭阳县。 委托代理人赵生才，系原告胞兄，1966年8月21日生，住江苏省宿迁市宿城区。 被告新沂市动迁办公室，住所地江苏省新沂市钟吾路**。 法定代表人徐坤，该单位主任。 委托代理人陈伟，该单位工会主席。 委托代理人张爱华，新沂市东方法律服务所法律工作者。 被告新沂市住房和城乡建设局，住，住所地江苏省新沂市市府路**/div> 法定代表人石祥雷，该局局长。 出庭应诉负责人张永宁，该局法制事务负责人。 委托代理人张爱华，新沂市东方法律服务所法律工作者。 被告新沂市房屋与征收补偿办公室，住所，住所地江苏省新沂市钟吾路**div> 负责人徐坤，该单位主任。 委托代理人陈伟，该单位工会主席。 委托代理人张爱华，新沂市东方法律服务所法律工作者。 原告赵生会诉被告新沂市动迁办公室、新沂市住房和城乡建设局（以下简称新沂市住建局）、新沂市房屋与征收补偿办公室（以下简称新沂市房屋征收办）行政强制拆除及行政赔偿一案，于2019年2月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，于法定期限内向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年6月3日公开开庭审理了本案。原告赵生会及其委托代理人赵生才，被告新沂市动迁办公室的委托代理人陈伟、张爱华，被告新沂市住建局的负责人张永宁及委托代理人张爱华，被告新沂市房屋征收办的委托代理人陈伟、张爱华到庭参加诉讼。本院于2019年8月12日对该案补充调查。本案现已审理终结。 原告赵生会诉称：2013年3月15日，原告因和案外人王秋林、樊双喜借贷纠纷，经新沂市人民法院调解书调解结案后，王秋林、樊双喜未按照调解书确定的还款义务还款，后原告向新沂市人民法院申请强制执行。新沂市人民法院于2013年1月28日裁定查封了王秋林、樊双喜二人所有的坐落在新沂市××金秋小区××号（后门牌××）的房产。后经依法拍卖未果，经原告同意，新沂市人民法院作出（2013）新执字第1314-1号执行裁定书，裁定前述房屋所有权归原告所有，用于抵偿王秋林、樊双喜所欠原告欠款。2015年4月7日，新沂市人民法院又作出（2013）新执字第001314-2号执行裁定书，对前述房屋继续进行查封，期限三年。2015年4月10日，新沂市人民法院向新沂市住建局送达了该裁定书。2015年1月6日，新沂市人民政府决定对臧圩河二期公共事业建设项目规划红线范围内的房屋实施征收，涉案房屋在前述征收范围内，被告新沂市住建局为征收部门，被告新沂市房屋征收办为征收实施单位。在征收过程中，三被告在未经原告同意，且未与原告签订征收补偿协议的情况下，强制拆除了涉案房屋，该行为属违法，并给原告造成了损失。故诉至法院，请求：1、确认三被告拆除原告位于新沂市××金秋小区××号（后门牌号××）房屋违法，并赔偿原告房屋损失731576元及逾期付款利息损失（以731576为本金，按同期银行贷款利率计算，自2015年5月11日起计算到实际支付款项为止）；2、诉讼费由两被告承担。 被告新沂市动迁办公室辩称：一、新沂市动迁办公室不是本案适格被告。2015年1月6日，新沂市人民政府决定对臧圩河二期公共事业建设项目规划红线范围内的房屋实施征收，被告新沂市住建局为征收部门，被告新沂市房屋征收办为征收实施单位，涉案房屋在前述征收范围内。二、被诉拆除行为合法。在征收过程中，涉案房屋所有权人王秋林、樊双喜配合相关部门进行了征收相关工作。2015年5月11日，王秋林与征收实施单位签订了《新沂市房屋征收补偿协议》，王秋林领取了补偿款并将房屋交付拆除。在此过程中，原告未向征收相关单位提出异议，相关单位也未收到有关协助执行文书等。综上，原告所述没有事实和法律依据，应予驳回。 被告新沂市住建局辩称：2015年1月6日，新沂市人民政府决定对臧圩河二期公共事业建设项目规划红线范围内的房屋实施征收，被告新沂市住建局为征收部门，被告新沂市房屋征收办为征收实施单位，涉案房屋在前述征收范围内。在征收过程中，涉案房屋所有权人王秋林、樊双喜配合相关部门进行了征收相关工作。2015年5月11日，王秋林与征收实施单位签订了《新沂市房屋征收补偿协议》，王秋林领取了补偿款并将房屋交付拆除。在此过程中，原告未向征收相关单位提出异议，相关单位也未收到有关协助执行文书等。被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条之规定，依法对房屋所有权人进行征收补偿，符合法律规定。原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。 被告新沂市房屋征收办辩称，2015年1月6日，新沂市人民政府决定对臧圩河二期公共事业建设项目规划红线范围内的房屋实施征收，新沂市房屋征收办为征收实施单位，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条之规定，新沂市房屋征收办不是本案适格被告，请求驳回原告对新沂市房屋征收办的起诉。 本院审理查明：2014年5月5日，江苏省新沂市人民法院作出（2013）新执字第1314-1号执行裁定书，该裁定书裁定以下内容：“一、将被执行人王秋林、樊双喜所有的位于新沂市××街道办事处金秋小区××号（现门牌号为××）房屋一套作价35万元，交付申请执行人赵生会抵偿欠款”，前述赵生会即本案原告，前述房屋即涉案房屋。2015年1月6日，新沂市人民政府作出新政征字〔2015〕第2号《房屋征收决定》，确定新沂市住建局作为房屋征收部门，新沂市房屋征收办为征收实施单位，对臧圩河二期公共事业建设项目规划红线范围内的房屋实施征收，前述涉案房屋位于征收范围内。2015年5月11日，新沂市房屋征收办（甲方）与案外人王秋林（乙方）签订《新沂市房屋征收补偿协议》，就涉案房屋的征收补偿事宜进行了约定，同日，王秋林领取了房屋补偿款并在拆迁补偿付款凭证签字后，将涉案房屋交付新沂市动迁办拆除。2019年2月20日，原告以三被告违法拆除其涉案房屋为由，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，2016年9月1日、10月24日、12月5日，樊双喜针对（2013）新执字第1314号案件向新沂市人民分别交付3万元、3万元、29800元。赵生会于分别2016年10月12日、10月26日、12月5日领取了上述款项。庭审中，原告称其领取的上述款项系“新沂市人民法院协助原告追回的涉案房屋款项”。2018年5月6日，新沂市人民法院以“被执行王秋林、樊双喜擅自领取补偿款，没有履行法定义务，逃避执行，情节严重，行为已涉嫌构成拒不执行法院判决裁定罪”，将（2013）新执字第1314号案件移送新沂市公安局。另，原告主张其于2015年年底才知晓涉案房屋被拆除事宜。 本院认为：原告赵生会所诉的拆除行为发生于2015年5月，应适用当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》中关于起诉期限的规定。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，涉案房屋被拆除的时间为2015年5月11日，原告不服拆除行为提起行政诉讼的起诉期限应适应前述两年的规定。原告主张其于2015年年底才知晓涉案房屋被拆除事宜，根据前述规定，原告如对涉案拆除行为不服，至迟应于2017年年底之前提起诉讼，而本案原告直至2019年2月20日才针对涉案房屋拆除事宜向本院提起行政诉讼，可见，原告提起本案起诉不符合上述关于起诉期限的规定，且原告亦未提供证据证明其超过起诉期限提起本案诉讼具有正当理由，故依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告赵生会的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 审 判 员  李 浩 法官助理  张志良 二〇一九年八月二十日 书 记 员  徐牧鸣 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。