上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第30960号原告张锦通，男，1968年6月10日生，汉族，住福建省莆田市。委托代理人刘德平，上海金沪律师事务所律师。被告李继欣，男，1975年1月30日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告孙光耀，男，1959年10月1日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告张锦通与被告李继欣、孙光耀房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告张锦通委托代理人刘德平到庭参加诉讼。被告李继欣、孙光耀经本院合法传唤,无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张锦通诉称，2009年7月，被告李继欣向原告租赁上海市浦东新区杨高南路XXX号上海XX建材市场XX号一楼及二楼(以下简称系争房屋)作为餐厅经营使用。租赁到期后，双方多次协商延期。2014年7月15日，租赁期限到期，但被告李继欣拖欠租金人民币(以下币种相同)85,000元至今未付。被告孙光耀系担保人，应承担连带保证责任。故原告诉至法院，要求两被告支付房租85,000元并承担本案诉讼费。被告李继欣、孙光耀未作答辩。经审理查明，2009年，原��与被告李继欣就系争房屋达成书面租赁协议一份，约定原告将系争房屋出租给被告作为餐厅经营使用，该书面协议约定的租赁期限届满后，被告李继欣继续使用系争房屋，但并未支付2014年1月起的房屋租金。2014年7月15日，被告李继欣向原告出具《借条》一份，内容为：“今借张锦通现金65,000元，于2014年11月19日先还款1万元整，到2014年11月25日将余下的欠款全部还清……。”原告陈述该《借条》载明的欠款实为欠付租金，65,000元为2014年1月至2014年7月15日的半年租金。2014年8月14日，被告李继欣向原告出具《承诺书》一份，内容为：“本人承诺于2014年8月20日前将XX号房租全部付清，如到期未付清，本人自愿多付5,000元作为利息，如到2014年8月22日还未付清，本人自愿关门并支付两个月的房租及违约金2万元正。”2014年9月13日，被告李继欣向原告出具《保证书》一份，内容为���“今李继欣保证于2014年9月17日前先付张锦通XX市场XX房租2万元，剩余所有房租于的2014年9月30日前全部付清(65,000)元，如在规定时间未还款，本担保人愿承担一切后果。”该保证书落款处被告李继欣在保证人处签名，被告孙光耀在担保人处签名。原告陈述该《保证书》结算的85,000元为2014年1月至2014年9月30日的租金。原告称，2014年10月，被告李继欣不辞而别，之后系争房屋由原告收回并另行出租。庭审中，原告还称收到被告李继欣保证金2万元，但因原告将系争房屋开设的餐厅转让给被告李继欣，其中包括店内设备、空调等，被告李继欣离开之前将餐厅内的设备损坏、空调出售，故被告李继欣当时表示不主张保证金返还了；原告另陈述，其曾于2014年10月向被告孙光耀发过催款函，但并无书面证据提供。上述事实，由《借条》、《承诺书》、《保证书》等及原告当庭陈述���案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告就系争房屋达成的租赁合同系双方真实意思表示，于法不悖，合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。根据法律规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。现双方书面租赁合同期限届满后，被告继续使用租赁物，原告亦未提出异议，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，被告李继欣仍应按双方约定支付租金。现因被告李继欣未付租金，并先后向原告出具了《借条》、《承诺书》、《保证书》，系其对欠付租金的确认及还款计划，其逾期未付，原告据此要求被告李继欣支付未付租金85,000元，于法有据，本院予以支持。至于原告诉请要求被告孙光耀承担连带保证责任的诉请，本院认为，根据已查明事实，被告孙光耀确在《保证书》中��为担保人签名，可认定原告与被告孙光耀之间成立保证合同关系。根据担保法的相应规定，保证人的保证方式有两种：一般保证及连带保证。一般保证是指当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。连带保证则是指，债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担责任。现被告孙光耀签署的《保证书》中并无“一般保证”或“连带保证”的字样。根据担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故本案中，被告孙光耀应向原告承担连带保证责任。同时，担保法亦规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间及前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据《保证书》内容可见，双方并未约定保证期间，而被告李继欣支付租金义务即主债务履行期届满日为2014年9月30日，其逾期未付后原告即可选择向被告李继欣提起诉讼或向被告孙光耀主张要求承担保证责任。然而，现并无证据证明原告曾于保证期内即2014年10月1日起6个月内向被告孙光耀主张保证责任，亦未提起诉讼，系原告怠于行使权利，由此造成免除保证人责任的后果，由原告自行承担，故原告主张被告孙光耀连带支付85,000元，本院不予支持。至于原告自述被告李继欣曾向其支付了2万元保证金，但被告李继欣已同意对此抵扣其他��失的意见，因被告李继欣未到庭应诉，系其自行放弃应诉抗辩权利，致保证金事宜无法查实，故本案中对保证金暂不予以处理，本案依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李继欣于本判决生效之日起十日内支付原告张锦通租金85,000元；二、驳回原告张锦通的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,925元，由被告李继欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春华审 判 员  周 箐人民陪审员  田有娣二〇一六年二月二十二日书 记 员  秦 叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合��继续有效，但租赁期限为不定期。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。