黑龙江省抚远市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0833民初649号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行，统一社会信用代码：91230833672912221D，住所地黑龙江省抚远市抚远镇正阳路99号。法定代表人龚晓龙，行长。委托代理人韩伟涛，男，1972年12月19日出生，汉族，公司员工，住黑龙江省抚远市。被告：黄波，男，1986年5月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省抚远市。被告：张艳涛，男，1985年11月3日出生,汉族，农民，住黑龙江省抚远市。被告：郝福利，男，1958年10月20日出生，汉族，初中文化，农民，住黑龙江省抚远市。被告：郝吉良，男，1977年6月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省抚远市。委托诉讼代理人：李新焕，女，1957年11月9日出生，赫哲族，退休干部，住黑龙江省抚远市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行与被告黄波、张艳涛、郝福利、郝吉良金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月30日作出（2018）黑0833民初755号民事判决书，中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行对该判决不服提出上诉，黑龙江省佳木斯市中级人民法院通过审理于2019年4月25日作出（2019）黑08民终596号民事裁定书，裁定撤消（2018）黑0833民初755号民事判决，发回本院重新审理。本院于2019年6月17日受理此案，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年7月11日公开开庭进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行委托诉讼代理人韩伟涛、被告张艳涛、郝福利、郝吉良委托诉讼代理人李新焕到庭参加诉讼，被告黄波经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行向本院提出诉讼请求：1.要求黄波偿还贷款余额69000元、偿还截止2018年10月9日借款罚息69667.6元，总计138667.6元。并要求被告黄波按《借款合同》的约定支付2018年10月9日至付清之日止的利息、罚息；2.要求郝吉良对上述债务承担连带保证责任；3.要求黄波、张艳涛、郝福利对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由黄波、张艳涛、郝福利、郝吉良承担。事实与理由：2012年3月21日黄波向中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行申请小额农户联保贷款，申请金额80000元，贷款期限14个月（2012年3月21日－2013年5月21日），合同约定前10个月内黄波偿还当期利息，此后期间，按照等额本息还款法偿还，年利率14.58%（逾期后执行1.5倍利率，为年利率21.87%）。2013年2月21日黄波违反合同约定，不能按期偿还贷款，至今拖欠贷款余额69000元、罚息69667.6元（计算至2018年10月9日），经调查黄波、张艳涛、郝福利、郝吉良已无偿还贷款本金及利息的意愿，故提起诉讼。黄波未予答辩。张艳涛辩称，要求驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行的诉讼请求，理由如下：1.本案诉讼主体错误，张艳涛不应成为被告，张艳涛没有在2012年3月21日小额联保借款合同中签字，担保人作为第三人，只能依赖双方提供的事实，就特定的履行风险作出是否担保的意思表示，而中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行提供的2010年10月15日的小额贷款联保协议书，应是一份无效的协议，该协议书不能证明张艳涛对黄波于2012年3月21日签订的借款合同起到担保作用；2.中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行提供的2010年10月15日与张艳涛签订的小额贷款联保协议书就是一份无效协议。首先该协议书中的内容没有张艳涛本人签字确认，是有尾页上签字，其它内容的每页没有本人签字，这不能不让人怀疑它的真实性，存在篡改内容的嫌疑，本案中中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行提供的联保协议，一没有债务的种类也有没债务的数额，只有借款钱数，二是没有担保人的对象，为谁担保不明确，借款时间不明确，而且该协议第二条的内容是违法的，如果有人恶意借款，担保人都要承担保证责任么？该协议第一条约定，推荐郝福利为联保小组牵头人，负责配合信贷员进行贷前调查，那么黄波在2012年3月21日贷款时，为什么不找联保小组牵头人呢？郝福利根本不知情。假设该合同有效，中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行也没有履行协议将黄波贷款的事宜告知郝福利，张艳涛根本不了解黄波是否有偿还贷款的能力，也没有进行贷前调查工作，这个责任应该由银行自行承担；3.中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行诉讼超过保证期限，退一步讲，假设该协议有效，诉讼时效已过，应当自债务履行期限届满之日起6个月要求保证人承担保证责任，中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行于2012年3月21日向黄波发放贷款，约定还款期限为14个月，也就是到了2013年5月22日应该还款，根据约定担保时间为届满后二年，也就是在2015年5月22日之前应该向本人主张保证责任，但2018年10月9日起诉主张权利，很明显早已超过担保期限，综上，请求驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行对张艳涛的全部诉讼请求。郝福利辩称，答辩理由与张艳涛一致，要求驳回银行对郝福利的全部诉讼请求。郝吉良辩称，诉讼主体错误，郝吉良当时是以村委会的名义担保的，不是以个人名义担保的，假设郝吉良以个人名义担保，那么担保时效已经超过，因为该担保协议是2012年3月21日签订的，而且该担保协议也没有明确约定为黄波担保的是哪笔借款，借款多少？根据法律规定，郝吉良郝吉良同样不应该承担任何的保证责任。中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行提供如下证据支持其诉讼主张：证据1、借款人及联保小组成员夫妻双方身份证复印件共6份，小额联保借款合同1份，中国邮政储蓄银行小额贷款手工借据1份，中国邮政储蓄银行个人贷款放款单1份，证实2012年3月21日，中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行与黄波签订借款合同，依约向黄波发放贷款8万元，约定年利率14.58％（逾期后执行1.5倍利率，为年利率21.87％），借款期限2012年3月21日起至2013年5月21日止，中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行如约发放贷款。证据2、小额贷款联保协议书1份，证实2010年10月15日，中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行与黄波、张艳涛、郝福利签订联保协议书，自愿组成联保小区，相互承担连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公正、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。证据3、中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书1份，证实2012年3月21日，中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行与郝吉良签订的联保补充协议书，为了进一步提高黄波的偿债能力和联保能力，郝吉良愿意作为担保人，对其向中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行偿还贷款本息和向其他小组成员的担保承担连带保证责任。证据4、黑龙江省抚远市人民法院2014抚商初字第101号、2016抚商初字第703号、2015抚商初字第301号，民事裁定书三份，证实中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行于2014年6月10日、2015年6月30日、2016年12月30日分三次向黄波、张艳涛、郝福利、郝吉良主张过权利。张艳涛递交如下证据支持其抗辩意见：黑龙江省抚远市人民法院开庭传票1份。证实2016年1月21日张艳涛与郝福利收到过法院传票，但后来没有开庭，也未收到过任何裁定。郝福利、郝吉良未提交证据。针对双方当事人围绕诉讼请求、抗辩意见提供的相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行提供的贷款及保证协议中，对其中有各当事人签名的协议内容，张艳涛、郝福利、郝吉良虽持有异议，但并未提供相应的证据予以反驳，本院对此予以采信。黑龙江省抚远市人民法院2014抚商初字第101号、2016抚商初字第703号、2015抚商初字第301号民事裁定书，均因中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行诉讼时未交纳诉讼费用，法院裁定按撤诉处理，该裁定不以向张艳涛、郝福利、郝吉良送达为生效要件，对三份裁定的真实性，本院予以采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2010年10月15日中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行与黄波、张艳涛、郝福利签订《小额贷款联保协议书》（合同编号230833210100441618）一份，约定黄波、张艳涛、郝福利自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组，从2010年10月15日起至2012年10月15日止，中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行可根据黄波、张艳涛、郝福利任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一贷款不超过8万元且联保小组合计贷款不超过20万元金额内发放贷款。在联保小组成员未还清贷款前，联保小组不得解散，退出小组，联保小组成员相互之间承担连带责任保证，中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行与黄波、张艳涛、郝福利任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组成员均承担连带保证责任，保证期间从贷款之日起至贷款到期后二年，保证范围包括借款本金、利率、违约金、损害赔偿金及实现债权的其它费用。2012年3月21日中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行与该联保小组成员之一黄波签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（合同编号230833112057503369）一份，黄波贷款8万元，约定贷款期限14个月，自2012年3月至2013年5月，借期内年利率14.58%，如不按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。黄波贷款当日，中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行与郝吉良签订《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》（编号230833210100441618）一份，约定郝吉良自愿作为黄波担保人，对黄波贷款本息与张艳涛、郝福利承担连带保证责任，该补充协议未约定保证期限。黄波贷款后，未能按合同约定全部履行还款义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行先后三次向黑龙江省抚远市人民法院提起诉讼（裁定日期及案号为：2014年6月10日作了（2014）抚商初字第101号民事裁定书、2015年6月30日作出（2015）抚商初字第311号民事裁定书，2016年12月30日作出（2016）抚商初字第703号民事裁定书），三次诉讼均因未交纳诉讼费，法院裁定按撤诉处理。另查明：黄波自2013年2月21日起逾期还款，自逾期之日起至2014年4月29日起诉之日期间的利息，中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行按罚息标准年利率21.87%计算，2014年4月29日起诉之后的利息按年利率14.58%标准计算，不再加收罚息，截止2019年7月24日，黄波履行部分本息后，尚欠贷款本金63999.9元，利息77146.02元，共计141145.92元。本院认为：本案争议的焦点为中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行的诉讼请求是否符合法律规定，以及张艳涛、郝福利、郝吉良作为黄波借款的保证人，是否承担保证责任的问题。首先，中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行与张艳涛、郝福利签订了《小额贷款联保协议书》，根据该协议内容，黄波与张艳涛、郝福利自愿组成联保小组，对2010年10月15日起至2012年10月15日期间每一名小组成员8万元限额内的贷款承担连带责任保证，无需再次签订保证合同，2012年3月21日黄波贷款，在该约定期限之内，亦符合上述协议其它条款约定，张艳涛、郝福利做为联保小组成员，应按《小额贷款联保协议书》内容对黄波贷款承担保证责任。《小额贷款联保协议书》约定保证期限为贷款之日起至贷款到期后二年，黄波贷款履行期限14个月，贷款于2013年5月21日到期，保证期限届满日期为2015年5月22日，中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行在2014年4月29日向抚远市人民法院提起诉讼，保证期间届满日之前中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行对张艳涛、郝福利提起诉讼，对保证人张艳涛、郝福利应否承担法律责任产生直接的法律后果。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，如果债权人依法定要求主张权利，则发生保证期间向保证合同诉讼时效的转换，保证合同诉讼时效为二年，在此期间，中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行又先后两次向抚远市人民法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行之前三次诉讼，虽因未交纳诉讼费被依法裁定按撤诉处理，张艳涛、郝福利对此并不知情，但并不影响该裁定所产生的诉讼时效中断的法律后果，法律也并无约定该裁定以送达被告为生效要件，因此，中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行要求张艳涛、郝福利对黄波借款承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，张艳涛、郝福利承担保证责任后，有权利对黄波进行追偿；其次，关于郝吉良是否承担保证责任的问题，中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行与郝吉良于2012年3月21日签订《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》，该协议书并未约定保证期限，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案黄波的债务履行期限届满之日为2013年5月21日，保证期限为2013年5月21日起至2013年11月22日，在此期间，中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行并未向郝吉良提起诉讼，亦未提供存在保证期间向保证合同诉讼时效转换的证据材料，依法应免除保证人郝吉良的保证责任；最后，关于中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行诉讼请求本息是否符合法律规定的问题。根据中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行与黄波签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》约定，贷款期限内按年利率14.58%计算利息，逾期按年利率21.87%计算罚息，中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行自首次起诉之日起停收罚息，之后按年利率14.58%计算利息，利率计算标准未超过法律规定年利率24%的上限约定，符合法律规定，对此，本院予以支持。黄波经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，按缺席处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：黄波于本判决生效之日起三日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行贷款本金63999.90元及利息（2019年7月24日之前的利息为77146.02元，2019年7月25日至实际给付之日止的利息，以本金63999.90元为基数，按年利率14.58%计算）；张艳涛、郝福利对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行其它诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3122元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行已交1537元，补交1585元，由黄波、张艳涛、郝福利共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  焦淼磊人民陪审员  王学文人民陪审员  丛云生二〇一九年八月九日书 记 员  崔珉赫