江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏03行初229号 原告鲁玉波,男,1964年2月25日出生,汉族,住睢宁县。 委托代理人王范茹（系鲁玉波之妻），1965年8月8日生，住睢宁县。 原告鲁玉涛,男,1966年3月25日出生,汉族，住睢宁县。 原告鲁国庆,男,1971年9月30日出生,汉族，住睢宁县。 原告鲁红联,男,1974年1月5日出生,汉族，住睢宁县。 四原告共同委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。 被告睢宁县人民政府,住所地睢宁县睢城镇。 法定代表人朱明泉,该县县长。 出庭负责人杨斌，该县副县长。 委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。 委托代理人钦伦光，征收办工作人员。 原告鲁玉波、鲁玉涛、鲁国庆、鲁红联诉被告睢宁县人民政府房屋征收补偿决定一案，本院于2018年6月14日立案受理，在法定期限内向被告送达起诉状副本、举证告知、应诉通知等相关诉讼文书，并依法组成合议庭。因其他被征收人对涉案征收决定提出行政复议，行政复议维持了征收决定，其他被征收人就该行政复议决定向本院提起了行政诉讼，因本案须以该案审理结果为依据，故本院对案件作出了中止审理裁定。涉案行政复议决定经江苏省高院（2019）苏行终700号生效裁定审理终结后，本院恢复对本案的审理，于2019年5月31日公开开庭审理了本案。原告鲁玉波的委托代理人王范茹、原告鲁国庆以及四原告的共同委托代理人张元江，被告睢宁县人民政府出庭负责人杨斌、委托代理人赵从秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 睢宁县人民政府于2018年1月2日作出睢征房补[2017]020号《关于鲁玉波、鲁玉涛、鲁国庆、鲁红联房屋征收补偿决定》（以下简称《征收补偿决定》），该《征收补偿决定》中载明对被征收人鲁玉波、鲁玉涛、鲁国庆、鲁红联实行产权调换的方式予以安置补偿，补偿费用数额为433293元，补偿范围包括被征收房屋、附属物的评估值（426989元）以及搬迁补助费（1707元）、误工费（500元）、临时安置补助费（4097元），确定了产权调换房源地点、产权调换差价款的计算方式、临时安置补助费的具体计算方式，并告知被征收人限期将房屋交给街道办事处以及不服该《征收补偿决定》可以申请行政复议或提起行政诉讼的权利和期限。 原告鲁玉波、鲁玉涛、鲁国庆、鲁红联诉称，原告四人系亲兄弟，父亲鲁怀月于2014年去世，母亲陈庭菊于2006年去世。遗留下睢宁县中山南路242-2号房产，面积210平方米。2018年1月2日，被告作出睢征房补[2017]020号《征收补偿决定》，认定涉案房屋估价433293元，并安置润景嘉苑小区9#楼1801室（单价3100元/平方米，面积94.12平方米）、1802室（单价3100元/平方米，面积72.46平方米），合计价款516398元，过渡期限为24个月。四原告作为鲁怀月、陈庭菊的儿女，均已结婚单过，因此补偿应该分为四份，且要按照《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》第十二条第二款“征收宅基地涉及农民住房的，应当保障被征收人的居住条件。能够重新安排宅基地的，对其住房按照重置价格结合新给予补偿；未能重新安排宅基地的，按照与被征收住房面积相当的原则安排住房，或者按照市场评估价格给予补偿”之规定安置同等面积的房屋。因此，请求法院依法撤销睢宁县人民政府作出的睢征房补[2017]020号《征收补偿决定》，要求被告对四原告分别作出房屋征收补偿决定。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：证据1、《征收补偿决定》，证明行政行为的存在。证据2、原告身份证复印件，证明原告的身份，同时证明四原告虽然都是在该地方居住，但是身份登记信息分别为睢宁县睢城镇胡中巷15号、15-1号、15-2号、睢宁县新中巷256号，说明是分户。证据3、土地证原件、鲁怀月和陈庭菊死亡证明，证明涉案房屋已经为继承人所有，原告与本案有利害关系。证据4、民事调解书、分家协议，证明四原告已经对涉案房屋进行了分割。且四原告分家后在征收过程中已经告知被告该情况。证据5、申请书、《关于撤销的决定》，该决定以房屋产权问题需要核实清楚为由撤销了之前的补偿决定，说明被告已经知道原告分户的情况。 睢宁县人民政府答辩称，一、《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》不适用本案。涉案房屋所占用的土地是国有土地，不是集体土地，原告诉状所引用的《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》其针对的是集体土地上房屋拆迁补偿，不能适用本案。二、涉案房屋已经得到足额补偿，被诉的《征收补偿决定》（睢政房征补[2017]020号）合法有效，原告诉请没有依据。为了公共利益的需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）及有关法律法规之规定，被告于2017年2月13日作出睢房征字2017（001）号《睢宁县人民政府国有土地上房屋征收决定》（以下简称1号征收决定），对睢宁县睢城街道红叶路东侧、青年路以北、中山路西侧地块范围内的房屋实施征收，征收决定、房屋征收补偿方案同时公告发布。被征收人鲁玉波、鲁玉涛、鲁国庆、鲁红联（注：该处房屋登记户主为鲁怀月，鲁怀月已经去世。经睢宁县人民法院调解，其继承人鲁玉波、鲁玉涛、鲁国庆、鲁红联各享有该处房产四分之一份额权益）在此征收范围内有一处房屋计170.69平方米，用途为住宅。根据征求意见选定的徐州江苏大正房地产土地造价咨询有限公司（以下简称大正房地产公司）出具的报告，被征收房屋及附属物在估价时点价格为426989元。评估报告送达后，四原告在规定时间内未提出异议。征收实施单位对涉案房屋征收补偿提出二种方案，一是货币补偿；二是产权调换，安置房润景嘉苑小区（原地），规划建设高层住宅，优惠安置均价为3100元/平方米。征收实施单位及征收部门多次与原告就征收安置补偿事宜进行商谈。被告在签约期内向原告送达了《征收安置补偿方式》告知书，四原告在规定期限内没有选择征收补偿方式。为推进项目实施，保障被征收人的合法权益，依照《征补条例》第二十六条规定，按照征收决定、补偿方案，被告对被征收人鲁玉波、鲁玉涛、鲁国庆、鲁红联位于睢宁县睢城街道红叶路东侧、青年路以北、中山路西侧地块范围内170.69平方米房屋作出涉案的《征收补偿决定》。原告涉案房屋已经得到足额补偿，《征收补偿决定》合法有效。原告在诉状的事实和理由中没有对上述事实和程序提出异议，原告诉请没有依据。三、原告不明确，诉请不明确。原告诉讼请求中要求“重新作出原告与四人房屋补偿决定”，涉案房屋的权利人只有四原告。该处房屋登记户主为鲁怀月，鲁怀月已经去世。经睢宁县人民法院调解，其继承人鲁玉波、鲁玉涛、鲁国庆、鲁红联各享有该处房产四分之一份额权益，并无其他权利人。根据“原告与四人”的表述，被告认为本案起诉到底是哪一个原告的真实意思表示不明确。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉请。 被告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：证据1、征收决定，证明涉案房屋所在地块已经于2017年2月13日发布征收决定予以征收，涉案房屋在征收范围内。证据2、补偿安置方案（征求意见稿和正式稿），证明涉案房屋所在地块征收补偿安置方案已经依法公布，且事先已经征求意见。证据3、专储资金证明，证明被告已经将该地块征补所需资金进行专户存储。证据4、《关于选择评估机构的公告》以及《关于确定评估机构的通告》，证明涉案地块评估机构选定合法。证据5、房屋调查结果公告，证明被告在征收前已经按照《征补条例》的规定，组织有关部门对征收范围的房屋进行了调查并将调查结果依法公示。证据6、2008年后新增违建面积认定表，证明鲁怀月户有22.75平方米的房屋属于违建，依法应不予补偿。证据7、评估报告，证明补偿安置基价计算的依据。证据8、四原告及鲁红梅补偿安置方案，证明征收实施单位针对涉案房屋的所有继承人作出征收补偿安置方案。证据9、评估结果告知书，证明被告已将涉案房屋评估结果依法告知鲁怀月的继承人，并且告知了相关的权利和义务。证据10、补偿安置方式告知书，证明被告依法告知原告有选择补偿安置方式的权利，以及告知其选择补偿安置方式的期限及逾期不选择的后果。证据11、履行义务催告通知书，证明被告在作出《征收补偿决定》前告知鲁怀月的所有继承人有关征收补偿的相关权利。证据12、分户评估报告单，证明涉案房屋经依法选定的评估机构进行评估，房屋及附属物评估总价值为426989元。证据13、送达回证8份，证明被告已经依法向四原告送达相关法律文书。证据14、房屋产权证明，证明涉案房屋所有权人为鲁怀月，四原告与鲁怀月之间是继承关系。证据15、协商笔录（四次），证明被告在作出涉案《征收补偿决定》前，征收部门及实施单位与四原告多次协商，未达成征收补偿协议。证据16、协商照片，证明相关协商的情况。证据17、《征收补偿决定》，证明被告在四原告与征收实施单位就涉案房屋补偿安置未达成一致意见的情况下，依法作出被诉《征收补偿决定》。证据18、送达照片，证明《征收补偿决定》的送达情况。 对原告提交的证据，被告睢宁县人民政府发表质证意见为：证据1、虽是复印件，但对真实性、合法性、关联性认可，能够证明被告已经依法向原告送达了《征收补偿决定》。证据2、真实性认可，但是四原告只有鲁红联在涉案房屋内居住，其他三原告并不在涉案房屋内居住。证据3、真实性无异议，但涉案房屋所占土地使用者为鲁怀月，并非本案原告。证据4、调解书形式的真实性认可，但对内容、合法性不予认可，调解书形成时间发生在征收决定发布后，按照规定在征收决定发布后是不允许分户的。该调解书仅表明四原告对涉案房屋享有1/4份额的权利，并不是具体分户。对分家协议书真实性不认可。证据5、申请书三性不认可，申请书没有法律依据，且在征收决定发布以后要求分户不符合相关规定。对《撤销决定》的真实性认可，该决定是因为房屋产权问题需要核实清楚为由撤销了之前的11号房屋征收补偿决定，但不能证明被告知道原告的分户情况。 对被告睢宁县人民政府提交的证据，原告发表质证意见为：证据1、没有证据证明征收决定对外是否已公布，根据行政复议法和行政处罚法相关规定，未经送达的法律文书不能生效，被告未提供已经在涉案区域内向被征收人送达征收决定的证据，对征收决定真实性及是否生效不清楚。证据2的形式违法，应当提供存款证明、存折，且被告想证明足额依据不足。仅有货币不足以解决安置问题，还要有相关的安置房、周转房。银行出具的证明并不能证明是专储资金。征收补偿方案征求意见稿公告时间早于征收决定，且不能证明已经向社会征求过意见，补偿方案无效。《关于选定评估机构的公告》早于征收决定，且不能证明已经向社会及在征收区域进行张贴，该公告无效。征收部门让被征收人自己组织选择评估机构的做法违反法律规定。《关于确定评估机构的通告》的真实性无法确定，是否已经向社会进行张贴通告不清楚，且根据《征补条例》规定要发布征收决定后才能选定评估机构，选定评估机构的时间和征收决定的时间一致，评估机构选定违法，该通告无效。证据5、房屋调查结果公告，该公告虚假，调查结果没有向社会公告。关于公布红叶路东侧、青年路以北安置方案的公告和正式的安置补偿方案均违法，真实性不能确定，根据法律规定要将征求意见的情况根据征求意见进行修改的情况以及组织相关部门论证的情况都要向社会公布，原告没有见到征求意见及修改情况的公布。安置补偿方案应当由征收部门拟定、人民政府批准，该方案加盖的是征收办公室的公章，确定安置补偿方案的程序违法。证据6、真实性无法确定且未向社会公布，从登记内容看该认定表虚假。证据7、评估报告选择1-170号胡海的房屋作为样本进行评估，没有对每一户进行评估，评估结果报告第四条载明“被征收房屋的合法建筑违章建筑…睢宁县规划局的认定结果为准”，但睢宁县规划局的违建面积认定并未向被征收人公告，也未告知被征收人起诉和行政复议的期限，故评估报告无效。评估报告不含有土地价值，且对不存在的安置房进行评估，评估违法。根据《江苏省人民政府关于征地补偿和被征地农民社会保障办法》第12条第2款规定以及2014年最高院公布十大拆迁案例孔庆丰诉泗水县人民政府案件，补偿面积应当不少于被征收的面积，被告采取用评估报告减损被征收房屋价值的方式没有依据。证据8、在原告已对房屋分户且房屋已分配门牌号的前提下，将四原告作为一户对待是违法的。证据9、评估结果的客观性没有异议，确实进行了告知。对评估内容有异议，涉案房屋并没有任何违建，总面积是213.1㎡，征收过程中补偿面积不应该少于被征收面积。证据10、原告收到了告知书。根据《征补条例》的规定，在当事人没有选择的情况下，应当房屋置换优先。证据11、被告在《征收补偿决定》作出前不能进行催告，履行义务告知书违法。证据12、房屋面积是213.1㎡，没有任何违建面积。房屋有成新率，说明评估机构没有对涉案土地价值进行评估。证据13、《征收补偿决定》没有向鲁玉涛送达。除了鲁玉涛之外，其他三原告收到了《征收补偿决定》。送达照片没有日期，不知道具体什么内容。证据14、房产证明产权人是鲁怀月，鲁怀月已经去世了，原告与鲁怀月之前存在继承关系，原告提供的调解书和分家协议书足以证实四原告早已分家，是四个不同的主体，被告将四原告作为一个征收主体是错误的。证据15、在之前被撤销的征收补偿决定中适用是该协商笔录，本案的《征收补偿决定》没有协商笔录。笔录显示被告已经知道原告分户的情况。证据16、照片上人员的身份认可，但照片没有拍摄时间，照片不能证明是在协商，也无法证明协商的时间、具体内容。证据17、《征收补偿决定》所确定的补偿条件违反了最高法院2015年十大拆迁案例。证据18、送达照片不能证明是送达，要求提供原始载体。 本院依法要求被告提供补偿安置方案等证据公告张贴照片的电子档，原告申请由法庭核对照片电子档，本院对相关证据所涉照片的形成时间进行了核实。 本院对原、被告提交的证据认证意见如下：对原告提交的证据1-5的真实性予以确认。证据1系本案审查的对象。证据2、3、4虽然能证明原告的身份以及与本案被征收房屋的关系，但无法证明原告主张的分户以及要求被告对其分别作出补偿决定的观点成立。证据5证明被告曾就涉案房屋作出过征收补偿决定，但因为房屋权属问题被告自行撤销了该征收补偿决定。被告提交的证据1-18的真实性予以确认，证据1-6在征收决定案件已经向法院提交，在生效判决中对其合法性有所论述，本院依法予以确认。证据7-18，能够证明征收过程中对涉案房屋由依法选定的评估公司进行了评估，征收工作人员向原告送达了评估报告及告知原告有选择安置方式的权利，在原告未按规定期限进行安置方式选择以及未能与原告就补偿安置问题达成一致意见的情况下，被告作出了本案被诉《征收补偿决定》，并依法向四原告进行了送达、公告，有照片电子档为证。 本院经审理查明：2016年2月16日，睢宁县人民政府拟对原玛钢厂南侧地块（红叶路东侧、青年路以北、中山路西侧）实施房屋征收。 根据工作安排，2016年5月4日睢宁县房屋征收办公室就上述征收项目发布房屋状况调查登记通知、《关于选择评估机构的公告》，并逐户发放《房屋征收（拆迁）征询意见表》、《选择房地产评估机构征询意见表》，进行房屋状况调查、征收意见征询及评估机构选择等房屋征收前期准备工作。 2016年8月2日，睢宁县房屋征收办公室发布了《红叶路东侧、青年路以北国有土地上房屋征收补偿安置方案（意见稿）》。 2015年11月3日，睢宁县房屋征收办公室公示了包括涉案房屋在内的被征收人房屋调查登记情况。同日，睢宁县规划局发布了《红叶路东侧、青年路以北、中山路西侧地块2008年后新增违建面积认定表》。 2017年2月13日，睢宁县人民政府根据征求意见结果发布《红叶路东侧、青年路以北国有土地上房屋征收补偿安置方案（正式稿）》，睢宁县房屋征收办公室发布《关于确定评估机构的通告》，载明经发放选择房地产评估机构征询意见表，多数被征收人共同协商选定由江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司负责涉案地块的房地产及附属物评估工作。 同日，睢宁县人民政府作出睢房征字2017（001）号《房屋征收决定》并予以公告，明确征收范围为：红叶路东侧、青年路以北、中山路西侧（具体范围以规划红线图为准），并明确了征收签约期限、征收补偿方案、征收部门和征收委托实施单位等。 涉案房屋坐落于睢宁县睢城镇中山南路242-2号，国有土地使用权证载土地使用者为鲁怀月。鲁怀月系四原告的父亲，于2014年1月20日去世。鲁怀月的妻子陈庭菊于2006年去世，2009年11月28日注销户口。2017年，四原告向睢宁县人民法院提起诉讼，请求分割鲁怀月的遗产即涉案房屋，经法院调解，四原告自愿达成如下协议：一、鲁玉波、鲁玉涛、鲁国庆及鲁红联对鲁怀月、陈庭菊的遗产-位于睢宁县睢城镇中山南路242-2号的堂屋6间、东屋2间、西屋2间、中屋2间，各享有四分之一份额权利。二、案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担。睢宁县人民法院对此予以确认，据此作出（2017）苏0324民初5231号民事调解书。 征收工作人员分别于2017年3月27日、2017年4月1日、2017年4月6日、2017年10月9日与四原告就补偿安置事宜进行协商但未达成一致意见。2017年11月29日、11月30日，征收工作人员分别向四原告送达了评估结果告知书、选择补偿安置方式告知书、履行义务催告通知书、补偿安置方案以及房屋征收补偿分户评估报告单。分户评估报告单载明评估方法为比较法；价值时点为2017年2月13日；房屋合法建筑面积170.69㎡，价值418224元，附属物及装潢价值8765元，合计426989元。 因四原告在房屋征收决定规定的签约期限内未能与房屋征收部门达成补偿协议，睢宁县人民政府2018年1月2日作出本案被诉《征收补偿决定》，于2018年1月9日向四原告进行送达并予以公告。原告对该《征收补偿决定》不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 通过关联案件查询，其他被征收人刘刚等人因不服涉案征收决定于2017年4月13日向徐州市人民政府申请行政复议。徐州市人民政府于2017年7月7日作出徐行复[2017]第77号行政复议决定书，维持睢宁县人民政府作出的睢房征字2017（001）号《国有土地上房屋征收决定》行政行为。被征收人对该复议决定不服向本院提起行政诉讼，本院经审理作出（2017）苏03行初332号行政判决，认为睢宁县人民政府作出的房屋征收决定及徐州市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，遂判决驳回刘刚等人要求撤销睢宁县人民政府作出的睢房征字2017（001）号《国有土地上房屋征收决定》及徐州市人民政府作出的徐行复[2017]第77号《行政复议决定书》的诉讼请求。刘刚等人不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，后刘刚等人申请撤回上诉，江苏省高级人民法院作出（2019）苏行终700号裁定，准予其撤回上诉。 本院认为，一、关于原告的起诉是否符合法律规定问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法规定向人民法院提起诉讼。第十二条第一款规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…(五)对征收、征用决定及其补偿决定不服的…。《征补条例》第二十六条第三款规定，被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。本案中，被告2018年1月2日作出本案被诉《征收补偿决定》于2018年1月9日向四原告进行送达，四原告在法定起诉期限内向本院提起诉讼，符合法律规定。 二、关于睢宁县人民政府作出的《征收补偿决定》是否合法问题。 《征补条例》第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。睢宁县人民政府具有作出涉案《征收补偿决定》的法定职权。 国有土地上房屋的征收与补偿应分为房屋行政征收与房屋征收行政补偿，本案所涉的征收决定未经法定程序撤销、被确认违法或无效，可以作为认定房屋征收补偿决定合法的依据。 关于《征收补偿决定》所列补偿对象是否正确的问题。涉案房屋权属登记在鲁怀月名下，鲁怀月及其妻子均已过世，四原告系鲁怀月之子，原告举证的生效民事调解书证明其四人享有对涉案房屋的财产继承份额。被告将四原告列为《征收补偿决定》的被征收人，并无不当。四原告主张补偿应当分为四份，被告应当对已经分户的四人分别作出征收补偿决定。首先，涉案房屋土地性质为国有土地，依据《征补条例》的规定进行补偿安置，而非依据集体土地征地方面的法律、法规。其次，根据《征补条例》第二条的规定，对国有土地上的房屋进行征收，对被征收房屋所有权人要给予公平补偿。公平补偿，是指补偿与被征收财产价值相当，说明征收补偿权益的确定是与被征收房屋本身价值有关。四原告是基于继承才享有对征收补偿权益的份额，其被列为被征收人也是基于继承人的身份，但房屋所有权人的被继承人数额不是导致被征收房屋价值改变的因素，四原告要求被告根据其人数分别作出《征收补偿决定》的观点无法律依据。其在征收协商过程中提出分成四户、每户安置一套房屋、不找差价的要求是导致原告与征收部门协商未果的因素，亦没有法律依据。 (一)关于涉案被征收房屋评估报告是否合法的问题。 1、关于涉案房屋征收评估机构选定的合法性。《征补条例》第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。本案中睢宁县房屋征收办公室于2016年5月4日就征收项目发布房屋状况调查登记通知、《关于选择评估机构的公告》，并逐户发放《房屋征收（拆迁）征询意见表》、《选择房地产评估机构征询意见表》，经被征收人协商选定由江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司负责涉案地块的房地产及附属物评估工作，睢宁县房屋征收办公室并将协商选定的结果进行了公告。睢宁县房屋征收办公室选定评估机构的上述行为符合《征补条例》的相关规定，并无不当。 关于评估机构选择时点的问题。《征补条例》和《评估办法》对评估机构的选择时点没有明确规定，但只要依法保障了被征收人协商选定评估机构的权利，且评估机构能够依法独立、客观、公正地开展评估工作，则无论是在作出征收决定之前还是之后选定评估机构，都不影响房地产价值的评估，且《征收决定》发布前后征收范围内及被征收人并未发生变化，故评估机构选定并不违反《征补条例》的规定。 关于估价时点的问题，《征补条例》第十九条规定了对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。涉案征收决定公告的作出及公告张贴时间为2017年2月13日，江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司作为依法选定的评估机构以2017年2月13日作为估价时点作出估价报告，符合《征补条例》等相关规定。估价报告作出后征收工作人员向原告进行了送达。该评估报告的作出程序步骤、顺序、估价时点均不违反《征补条例》和《国有土地上房屋征收评估办法》的规定。 2、关于涉案估价报告的合法性问题。《征补条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本案中，涉案房屋评估机构及作出涉案分户评估报告单的估价师均具备相应资质。征收工作人员分别将评估公司作出的分户评估报告单向四原告进行了送达，该分户评估报告单告知原告对估价结果有异议，可以申请复核、调整。四原告收到后并未申请复核评估，故涉案房屋及附属的分户评估报告单可作为被告作出补偿决定的依据。 （二）关于涉案《征收补偿决定》结论是否准确、合法问题。 1、关于涉案房屋面积、性质的认定是否正确、合法的问题。涉案房屋所有权证、土地使用权证载明房屋为三处，建筑面积分别为44.5㎡、21.7㎡、32.5㎡，土地性质为国有土地使用权、类别为住宅用地。征收过程中征收部门对涉案房屋的区位、用途、建筑面积等情况进行了调查登记，规划部门对于违建面积进行了认定，被告据此认定涉案房屋的合法建筑面积为170.69㎡、用途为住宅，并不侵害原告的权益。 2、关于补偿方式是否合法问题。《征补条例》第二十一条第一款、第二款规定：被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。根据该规定，被征收人在征收过程中可以就货币补偿或房屋产权调换两种补偿方式进行选择。本案房屋征收工作人员向原告送达了《选择补偿安置方式告知书》及《补偿安置方案》，要求其在限期内明确选择安置补偿方式。原告收到上述材料后未向征收部门进行答复，被告睢宁县人民政府在《征收补偿决定》中按照产权调换方式对四原告予以安置，并无不当。 3、关于补偿范围和价值的确定是否准确、合法问题。《征收补偿决定》确定原告房屋补偿费为433293元，包括房屋及附属物价值426989元，搬迁费1707元，临时安置过渡费4097元，误工费500元，《征收补偿决定》确定的补偿范围并无不当。关于确定的补偿价值是否正确的问题。四原告提出分户评估报告单中载明房屋有“成新率”，说明评估价值未包含土地价值的问题，评估机构为确定被征收房屋价值时选取了征收编号为1-170的房屋作为样本评估，样本房估价报告载明“评估价格=（区位价+宗地综合因素级别价+房屋重置成新价）×层差系数”，由此可见涉案房屋的评估价格包含了土地使用权价值，原告认为分户评估报告单中出现“成新率”的字样即代表房屋评估价值未包含土地价值的观点，不能成立。《征收补偿决定》确定的房屋及附属物价值、误工费数额，并无不当。至于临时安置补助费的问题，《征收补偿决定》确定的临时安置补助费为4097元（计算方式为4元/㎡×6个月），但同时该《征收补偿决定》又载明“预计安置房上房时间为24个月，如提前回迁，以回迁公告时间为准。过渡方式为自行过渡，由征收部门按规定支付临时安置补助费”。对于安置补助费计算问题，被告解释说明安置房为现房的，临时安置过渡费计算6个月，安置房为高层期房的，临时安置过渡费计算24个月，因为之前被撤销的征收补偿决定中安置房源为现房，重新作出的本案被诉《征收补偿决定》对安置房源进行了调整，临时安置补助费在计算时未及时调整；被告同时向法庭明确表示临时安置补助费会根据调整的标准，以最终通知上房时间据实结算临时安置过渡费以保障原告的利益。因此，本院认为临时安置补助费问题不属于被告作出《征收补偿决定》主要证据不足的情形，不能构成撤销本案《征收补偿决定》的理由，且被告对此进行了承诺，当事人关于临时安置补助费的合法权益能够得到充分保障。 4、关于安置房屋价值确定是否合法、合理问题。被告在《征收补偿决定》中提供了安置房源，安置房屋基价系由评估机构评估确定，安置房屋价值评估时点与被征收房屋价值评估时点一致，故《征收补偿决定》所确定的安置房屋价值计算方式以及产权调换差价款的计算方式，并无不当，本院予以确认。 （三）关于涉案《征收补偿决定》程序是否合法。 《征补条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照《征补条例》的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案四原告在签约期限内与房屋征收部门未达成征收补偿协议，被告睢宁县政府在此情形下作出《征收补偿决定》，符合上述法律规定。《征收补偿决定》包括了补偿方式、搬迁费、搬迁期限等事项，被告睢宁县人民政府作出《征收补偿决定》后依法向四原告进行了送达并予以公告，被告作出《征收补偿决定》的程序合法。 综上，睢宁县人民政府具有作出被诉《征收补偿决定》的职权，对被征收房屋合法面积、用途认定正确，确定的房屋及附属物价值、搬迁补助费等项目范围正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回鲁玉波、鲁玉涛、鲁国庆、鲁红联的诉讼请求。 案件受理费50元，由四原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长 刘 红 审 判 员 陈 颖 人民审判员 李 峰 二〇一九年八月十二日 书 记 员 张文娟