河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0303民初774号 原告：李勇，男，1978年3月25日出生，汉族，现住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：张温苹，河北港城律师事务所律师。 被告：秦皇岛市立友建筑工程有限公司，住所地，秦皇岛市山海关区孟姜镇吕家沟村。 法定代表人：孙梦龙，总经理。 委托诉讼代理人：赵勇，河北润谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙立，男。 原告李勇与被告秦皇岛市立友建筑工程有限公司（以下简称立友公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月12日作出（2018）冀0303民初891号民事判决书，被告秦皇岛市立友建筑工程有限公司不服，提出上诉，秦皇岛市中级人民法院于2018年11月19日作出（2018）冀03民终3268号民事裁定书，撤销上述判决，将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托诉讼代理人张温苹、被告委托诉讼代理人赵勇、孙立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付人工费155177元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014至2017年期间，被告立友公司承包了“山海雅居、四零四、公园里、金沙美地”四个项目的外墙保温工程，原告又自被告处承揽以上工程中的部分施工项目，四个项目人工费计算方式分别为25元/平方米、23元/平方米、26元/平方米、25元/平方米。原告已按照被告要求完成上述施工，并经验收合格后投入使用，2018年2月10日，双方对账后确认上述四个施工项目人工费及其他费用合计1539143元。被告认为已向原告超额付款125370元，但原告仅收到1383966元，其中银行转账54万元，以房抵账32万元，以泡沫板抵账51万元。对账时被告将原告前期为其垫付的卖房首付款74700元及原告出具的部分收条金额重复计算到已付款数额中，计算出超额付款错误结论。被告至今仍欠付155177元，为维护原告合法权益，起诉至法院。 被告秦皇岛市立友建筑工程有限公司辩称，原告诉请没有事实和法律依据，被告支付费用已经超越应付费用，请求法院驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 2014年11月至2015年9月期间，被告立友公司承包了明佳山海雅居、山海关四零四小区、国兴·公园里、金沙美地等四个项目的外墙保温工程，原告李勇又自被告处承揽以上工程中的部分施工项目，四个项目人工费计算方式分别为25元/平方米、23元/平方米、26元/平方米、25元/平方米。2018年初，原、被告经对账确认，被告应向原告支付报酬计1539143元。 被告已经通过银行转账、以房抵账、以材料款抵顶人工费等方式向原告支付了部分人工费，被告为原告出具了部分收条，具体情况为： 一、被告向原告转账情况 1、2015年10月2日立友公司法定代表人孙梦龙父亲孙立向原告转账18100元； 2、2015年11月6日孙立向原告转账50000元； 3、2016年1月25日立友公司向原告转账74700元，附言标记为“#还款”； 4、2016年1月25日立友公司通过同一银行账户再次向原告转账10000元； 5、2016年1月27日孙立向原告转账100000元，同日孙立自同一银行账户支取现金40000元； 6、2016年2月2日孙立向原告转账250000元； 7、2016年2月5日立友公司向原告转账90000元，交易附言标记为“#劳务费”； 8、2016年2月6日立友公司向原告转账10000元； 9、2017年1月26日孙立妻子刘海花向原告转账20000元。 以上转账金额共计622800元。 二、原告为被告出具收条情况 1、2016年1月27日原告出具收条一份，载明：“今收到孙立付李勇人工费（公园里）110000元整，壹拾壹万元整”； 2、2016年1月27日原告出具收条一份，载明:“今收到孙立付李勇人工费（金沙美地）60000元整，陆万元整”，该收条落款处有“补条”字样； 3、2016年7月4日，原告出具收条，内容为：“今收到公园里外墙保温人工费壹万元整（10000元），1#楼”； 4、2016年2月2日，原告出具收条，内容为：“今日收到金沙美地外墙保温人工工资按百分九拾支付，2015年的工人工资贰拾伍万元整（250000.00）”； 5、2017年1月26日原告出具收条，内容为：“今收到孙立付金沙美地人工费贰万元整”，落款处标记“李勇2017年2月份汇款”。 以上收条载明金额共计450000元。 庭审中，原告认可2016年7月4日收条系被告法定代表人孙梦龙在银行向其支付10000元现金后所出具。被告认可2016年2月2日收条系同日原告收到250000元转账后所出具，被告亦认可2017年1月26日收条系2017年1月26日被告向原告主张20000元后，原告所出具的收条。双方对金额为110000元、60000元的收条及74700元的转账是否应计入被告向原告支付的人工费存在争议： 1、2016年1月25日立友公司向原告转账74700元，该笔付款附言标记为“＃还款”。原告表示该款项系原告为证人李某在向被告购买抵账房国兴·公园里5-2-2901号房屋时垫付的首付款及部分材料款，地产公司收款后将房款返还给被告，被告立友公司再将原告的垫付款项返还，立友公司则表示该款系向原告支付的劳务费。 原告申请证人李某出庭作证，证人陈述称其购买公园里5-2-2901号房屋时，首付款为23万多，证人支付了15万9千多元，剩余首付款7万多元系原告李勇通过现金支付。该笔费用附言标记为“＃还款”，且证人出庭作证陈述部分首付款系原告所垫付，故该笔费用不应计入被告向原告支付人工费数额中。 2、2016年1月27日李勇出具的金额为110000元收条。原告表示该110000元为同日孙立转账100000元及2016年1月25日立友公司转账10000元，后原告为被告所出具的收条，立友公司则表示，2016年1月27日孙立向原告转账100000元，同时支取现金40000元，连同孙立在家中存放的70000元现金共计110000元一并向原告交付后，原告出具的110000元现金收条，即被告当日共计向原告还款210000元，其中100000元系转账，110000元系现金支付。被告的主张不符合日常交易经验，且结合本案中被告认可的转账及原告出具收条情况，双方存在银行转账付款后由原告另行出具收条予以确认的交易习惯，故该110000元不应计入立友公司已付人工费中。 3、2016年1月27日原告出具的金额为60000元收条。原告表示，原告向被告催要人工费时，被告要求将此前的银行转账补充出具收条，该60000元含2015年10月2日孙立转账18100元及2015年11月6日孙立转账50000元，其中2015年10月2日转账的18100元中，10000元系人工费，5000元用于国庆送礼，3100元用于购买防水布；被告则认为该60000元系被告向原告支付现金的总结，含2015年10月11日付原告生活费20000元，10月15日付30000元，10月30日付10000元，支付现金时原告未出具收条，之后孙立妻子刘海花找原告要求原告出具的收条。该份收条明确有“补条”字样，金额不应计入已付人工费中。 三、原被告双方以房抵账情况 原被告曾协商以秦皇岛国兴房地产开发有限公司抵账费被告的公园里3-2-802号房屋，抵顶原告人工费，原告与地产公司协商一致，由地产公司将房款直接退还给原告，秦皇岛市第三建筑工程公司直属二分公司分别于2016年12月23日、2017年1月11日向原告转账87466元、256500元，以上共计343966元。 对于该房屋实际抵顶人工费金额，原告表示与孙立协商时公园里房屋抵顶单价为4900元/平方米，总房款应为320656元，且地产公司在向原告付款时扣除立友公司工程质保金13500元，故该房屋实际抵顶人工费金额应为307156元。被告不认可原告上述意见，称以该房屋抵顶原告人工费的情况属实，但抵顶金额以被告提交的两份收据载明的金额为准，一份为87466元，另一份为256500元，共计343966元。上述秦皇岛市第三建筑工程公司直属二分公司向原告转账的343966元应计入立友公司已付人工费中，立友公司的工程质保金在该款中是否予以扣除与原告实际收到的款项并无关联，原告的主张证据不足，本院不予支持。 四、原被告双方材料款抵顶人工费情况 2017年1月5日，立友公司出具证明一份，证明载明：“秦皇岛市立友建筑工程有限公司提供秦皇岛市梅赛德建筑装饰工程有限公司材料，山海雅居保温板、砂浆，货款共计69万（陆拾玖万），李勇工人做立友公司人工费山海雅居经双方同意69万材料款全部顶李勇工人工资，全款顶清”。 庭审中，原被告均认可原告欠被告材料款数额为693126.3元。 原告称原告共计向被告支付了材料款180000元，被告法定代表人孙梦龙的妹妹、被告委托诉讼代理人孙立的女儿孙梦楠向原告出具收条两份，其中一份为2015年6月10日，内容为“今收到山海雅居41#楼付货款130000元（壹拾叁万元整）”，另一份为2015年4月9日，内容为“今收到李勇付材料款壹万元整（10000元）”，此外，原告于2015年8月24日向被告转账40000元，以上共计180000元，其中2015年6月10日收条系原告向被告转账50000元、原告合伙人赵伟支付现金30000元、原告支付现金50000元后，孙梦楠经孙立许可为原告所出具。 被告认可两份收条系孙梦楠所出具，亦认可被告收到2015年4月9日收条载明的10000元材料款，并称孙梦楠负责在工地收材料，但被告称其并未收到另一份收条载明的130000元材料款，被告认可2015年6月9日、2015年8月24日原告分别向孙立转账50000元、40000元，原告合伙人赵伟支付被告现金30000元，即被告称其共计收到原告130000元材料款。 立友公司认可两份材料款收条均系孙梦楠所出具，但仅对孙梦楠出具的10000元收条无异议，认可其公司收到该10000元材料款，对孙梦楠出具的130000元收条不予认可，但未提交足够证据予以反驳，故对孙梦楠出具的130000元收条本院予以采信。 立友公司另主张原告施工部分后期出现渗水、未加网格布等问题，相关物业公司、建筑公司下发整改、罚款通知，罚款应在劳务费中予以扣除，并提交保温罚款统计表及明细单等，原告对此不予认可，称整改通知与原告无关，罚款通知没有原告签字。上述证据未加盖施工单位印章或人员签字，不能证明原告施工部分出现质量问题或被告代原告支付了罚款，本院不予采信。 以上事实有当事人陈述及双方提交的证据材料在卷为证，足以认定。 本院认为，原告李勇已按照被告立友公司的要求完成了明佳山海雅居、山海关四零四小区、国兴·公园里、金沙美地等四个项目中的施工工作，被告应当按照约定向原告支付人工费。本案中，双方对于立友公司应付人工费共计1539143元的事实并无异议，被告已经向原告支付了部分人工费，并通过以房抵账、以材料款抵顶人工费的方式支付了部分人工费，被告已经支付的费用，应自总价款中予以扣除。 对于立友公司已支付报酬金额，本院确认如下： 一、被告向原告银行转账计548100元（含2015年10月2日18100元、2015年11月6日50000元、2016年1月25日10000元、2016年1月27日100000元、2016年2月2日250000元、2016年2月5日90000元、2016年2月6日10000元、2017年1月26日20000元）。另外，原告认可其2016年7月4日收到被告所支付的10000元现金，以上共计558100元； 二、秦皇岛市第三建筑工程公司直属二分公司向原告转账343966元计入立友公司已付报酬； 三、原告已经向被告支付的材料款180000元应在693126.3元材料款抵顶中予以扣除。 综上，立友公司向原告已支付1415192.3元（转账548100元＋10000元现金+秦皇岛市第三建筑工程公司直属二分公司转账343966元+材料款抵顶513126.3元），尚欠123950.7元。 依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条、第一百零九条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告秦皇岛市立友建筑工程有限公司于判决生效后十日内一次性向原告李勇支付123950.7元； 二、驳回原告李勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3404元，由原告李勇负担685元，由被告秦皇岛市立友建筑工程有限公司负担2719元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长 冯 鑫 人民陪审员 崔 敬 人民陪审员 齐艳华 二〇一九年八月十二日 书 记 员 牟一涵