重庆市南岸区人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝0108行初80号原告唐跃，男，汉族，1964年12月出生，住重庆市南岸区。被告重庆市南岸区规划和自然资源局（原重庆市南岸区国土资源管理分局），地址重庆市南岸区南城大道**，统一社会信用代码11500000MB15433576。法定代表人张超林，局长。委托代理人董*，该局工作人员。委托代理人蔡**，该局工作人员。原告唐跃请求确认被告重庆市南岸区规划和自然资源局委托重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司2002年在大塘湾组实施征地拆迁的行政行为违法一案，于2019年4月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及《行政诉讼当事人权利义务及须知》。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐跃，被告重庆市南岸区规划和自然资源局的委托代理人蔡**、董*到庭参加了诉讼,被告的负责人经通知未到庭应诉。本案现已审理终结。原告唐跃诉称，2002年大塘湾组被占用耕地208亩，其中包含原告的承包地及农房被占地拆迁。（2016）渝0108行初203号认定，02年被告是据渝府地（2001）106号文发布南岸府征公（2003）字第11号公告，委托第三人实施的征地。2018年8月7日，被告作出南岸国土资告字（2018）26号称，02年是根据渝府地（2001）106号文发布南岸府征公（2002）13号、03年是根据渝府地（2003）91号文发布南岸府征公（2005）10号，05年根据渝府地（2004）522号文发布南岸府征公（2005）6号公告委托第三人茶园建设开发有限责任公司实施的征地拆迁行为，（2019）渝05行终2号对上述事实作出了判定，彻底推翻了前述裁定书认定的事实。经查实，渝府地（2001）106号文批准征收大塘湾的耕地为8.5亩，与实际被征收耕地面积相差巨大，南岸府征公（2002）13号无送达发布张贴的证据，不具有真实合法有效性。由此可见，2002年被告委托第三人茶园建设开发有限责任公司在大塘湾组实施的征地拆迁为明显违法。故起诉来院，请求确认被告重庆市南岸区规划和自然资源局委托重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司2002年在大塘湾组实施征地拆迁的行政行为违法。原告唐跃提供并经过当庭质证的证据有：1、南岸国土资告字（2018）26号，证明被告2002年是据渝府地[2001]106号文发布南岸府征公[2002]13号委托茶园建设公司实施的拆迁。说明原告在2018年8月7日收到告知书后才知道被告委托的具体行为的内容，之前不知内容。2、（2019）渝05终2号《行政判决书》、（2018）渝0108行初226号《行政判决书》，证明该判决书是2019年1月23日生效，那么我知道这个委托的行为的具体行政行为的内容也应从那天起算。3、[2017]9号告知书，证明被告承认有委托征地事实，但是没有出示委托书给我看，所以我不知道委托的具体行为的内容。4、举示张贴现场记录，证明2014年张贴了的，有这个记录，2002没有张贴记录，所以当年他们没有张贴公告。5、（2016）渝0108行初203号行政裁定书，证明[2002]13号公告，法院没有采信，当年根本就没有这个公告。6、（2009）渝高法行终字108号判决书，证明批准征收的耕地面积仅为8.5亩。7、[2001]106号批文，证明是2001年的批文，与本案无关，耕地面积为8.5亩。说明2002年是没有批文的，他之前用的是2001年的批文，批文的年号不对，当年没有公告。被告辩称，原告对2002年在南岸区长生桥镇大塘湾社的征地拆迁行为有异议，于2019年5月以重庆市南岸区规划和自然资源局为被告，提起行政诉讼，“请求确认南岸国土告字（2018）26号公开被告2002年委托茶管会在大塘湾组织实施征地拆迁的行政行为违法”。被告认为，原告的本诉讼不符合法律规定，理由如下：其起诉的征地行为与（2018）渝0108行初64号案件、（2018）渝0108行初110为同一征地行为，均为“确认征地行为违法”。被告认为，本案为重复起诉。被告已于2002年依法实施案涉征地行为，并在当时补偿安置完毕。该次征地行为发生于2002年，距今已经约十七年，现在提起针对当时行为的诉讼，已超过针对行政行为提起行政诉讼最长不超过1年的起诉期的规定。综上所述，本诉请求不符合法律规定，请法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条（二）项和第（六）项的规定，裁定驳回原告的起诉。被告重庆市南岸区规划和自然资源局提供并经过当庭质证的证据有：1、行政诉状一份，证明原告早已经知道被告委托茶园管委会在大塘湾组征地。2、（2018）渝0108行初64号《行政裁定书》，证明原告就本案的诉讼标的在过去起诉过。3、（2018）渝0108行初110号《行政裁定书》及其行政诉状，证明本案涉及的诉讼标的已经过审理，并有生效裁决。4、（2016）渝0108行初203号《行政裁定书》，证明原告早已知晓委托的行为。经庭审质证，被告重庆市南岸区规划和自然资源局对原告唐跃举示的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，但达不到原告的证明目的；对证据2真实性无异议，但已超过起诉期限；对证据3、4、5、6、7真实性无异议，但与本案无关，达不到原告的证明目的。原告唐跃对被重庆市南岸区规划和自然资源局举示的证据质证意见为：真实性无异议，合法性有异议，认定的事实与本案不相符。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据均真实且双方无异议，能够证明案件的相关事实，但达不到原告的证明目的；被告提供的证据能够证明案件的相关事实，本院予以采信。经审理查明，原告唐跃系重庆市南岸区长生桥镇莲池村大塘湾社村民。被告重庆市南岸区规划和自然资源局2002年在原告所在社实施征收土地工作，其中具体的安置补偿工作委托重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司实施。2002至2003年期间，原告按期交出承包土地及农村房屋，获得了相应的拆迁安置补偿，并领取了相关费用。原告唐跃曾于2016年9月8日向本院提起行政诉讼，请求确认被告重庆市南岸区规划和自然资源局委托重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司征用原告承包地、农房的行政行为违法。2017年4月12日，原告唐跃向被告重庆市南岸区规划和自然资源局提出信息公开申请，要求对2002年据渝府地[2001]106号，作出委托第三人实施征用、整治大塘湾社208亩耕地行政行为的信息主动公开，并复制委托书和征地公告。2017年4月27日，被告重庆市南岸区规划和自然资源局对原告作出南岸国土资告字[2017]9号《关于长生桥镇唐跃申请信息公开的告知书》中，告知了原告唐跃渝府地[2001]106号对应的征地公告《重庆市南岸区人民政府征地公告》（南岸府征公[2002]13号），无对2001年据渝府地[2001]106号作出委托第三人实施征用、整治大塘湾社208亩耕地行政行为的书面委托，有委托征地的事实。2018年7月20日，原告唐跃再次向被告重庆市南岸区规划和自然资源局提出信息公开申请，申请事项为：1、对02年委托第三人在大塘湾组依法征收208亩耕地以及非耕地的政府信息两公告一书（批文）主动公开，并予复制；2、对03年委托第三人在大塘湾组依法征收158.325亩耕地以及非耕地的政府信息两公告一书（批文）主动公开，并予复制；3、对05年委托第三人在大塘湾组依法征收167.62亩耕地以及非耕地的政府信息两公告一书（批文）主动公开，并予复制。2018年8月7日，被告重庆市南岸区规划和自然资源局作出南岸国土资告字[2018]26号《关于唐跃申请信息公开的告知书》，告知了具体的征地批文、征地公告。原告唐跃收到该信息公开告知书后提起了行政诉讼，本院审查后判决驳回了原告唐跃的诉讼请求，原告唐跃不服提起了上诉，重庆市第五中级人民法院于2019年1月23日作出行政判决，判决驳回原告上诉，维持原判。2019年4月19日，原告唐跃认为其是通过2018年8月7日被告重庆市南岸区规划和自然资源局作出的南岸国土资告字[2018]26号《关于唐跃申请信息公开的告知书》，才知晓2002年被告委托重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司实施征地的具体依据，故起诉来院，请求确认被告重庆市南岸区规划和自然资源局委托重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司2002年在大塘湾组实施征地拆迁的行政行为违法。本院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条的规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。”第四条的规定：“土地使用权人或者实际使用权人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”可见，原告唐跃对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地行政行为不服的，可以以原告唐跃自己的名义起诉。被告2002年委托重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司在大塘湾社实施征地，其中委托行为涉及原告的承包地及农村房屋，原告已在2016年以自己的名义进行过起诉。本案中，原告唐跃要求确认被告重庆市南岸区规划和自然资源局委托重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司2002年在大塘湾组实施征地拆迁的行政行为违法。该行为涉及的是大塘湾组整个农村集体土地的行政行为，原告以个人名义进行起诉，不符合法律规定，原告唐跃不是适格主体。故，原告的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定。而且，从原告以个人名义起诉被告重庆市南岸区规划和自然资源局委托重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司征用原告承包地、农房的行政行为违法一案和信息公开申请内容来看，原告最迟于2016年9月就早已知晓被告委托重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司在大塘湾组进行征地一事。更何况该委托行为发生在2002年，至今已17年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，对该行为的起诉早已超过行政诉讼的起诉期限。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下：驳回原告唐跃的起诉。本案诉讼费免予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  左杨琴人民陪审员  张 敏人民陪审员  程 艳二〇一九年八月五日书 记 员  张露丹