江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终237号上诉人（原审原告）：张金保，男，1952年5月5日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：刘新彤，淮安市清江浦区清江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：齐晓燕，淮安市清江浦区清江法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：江苏浦斯宁建设发展有限公司，住所地淮安市清江浦区青龙湖路8号。法定代表人：范希洛夫.拉夫尚.哈撒诺维奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛卫平，该公司员工。委托诉讼代理人：李海娟，江苏光剑律师事务所律师。原审第三人：黄川，男，1953年12月24日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：葛明，江苏勤辉律师事务所律师。原审第三人：朱耀，男，1967年1月2日出生，汉族，住南京市浦口区。原审第三人：张栋木，男，1960年9月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。张金保与江苏浦斯宁建设发展有限公司(以下至判决主文前简称浦斯宁公司)、原审第三人黄川、朱耀、张栋木民间借贷纠纷一案，淮安市清河区人民法院作出（2015）河新民初字第01177号民事判决。张金保及浦斯宁公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院作出(2018)苏08民终507号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。淮安市清江浦区人民法院于2018年11月21日作出（2018）苏0812民初5664号民事判决，张金保、浦斯宁公司均向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案受理后，依法组成合议庭于2019年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人张金保及其委托诉讼代理人刘新彤，上诉人浦斯宁公司的委托诉讼代理人葛卫平、李海娟，原审第三人黄川及其委托诉讼代理人葛明，原审第三人朱耀到庭参加了诉讼。原审第三人张栋木经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张金保上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判浦斯宁公司偿还借款本金2000万元，利息280万元（该利息计算至2012年11月6日，之后的利息以2000万元为基准，自2012年11月7日起，按年利率24%计算至实际还款之日止）；2.一、二审诉讼费用由浦斯宁公司承担。事实和理由：1.江苏鸿洲置业有限公司（以下简称鸿洲公司）将其对浦斯宁公司享有的股权转让等债权转让给黄川，双方之间是债权转让，而非债务承担，一审审查黄川与鸿州公司之间的民间借贷关系属于适用法律错误，故本案应以7900万元作为本金计算利息；2.浦斯宁公司出具承诺书时将之前的借据、确认书均收回，张金保手中仅有承诺书确认2280万元的债权凭证，故该承诺书是确认双方债权债务关系的唯一凭证，也必然是确认双方权利义务关系的依据。浦斯宁公司辩称：1.本案属于债务转移，所以浦斯宁公司享有对黄川等债权人的抗辩权。退一步讲无论是债权转让还是债务转移其基础是必须存在合法有效的债权，根据现有证据证明浦斯宁公司在2011年7月31日受让7900万元债务中就已经包含2000多万元的利息。2.2015年6月24日承诺书是浦斯宁公司在张金保的要求下单方出具的，从承诺书的内容看仅是对2015年4月30日确认书的补充，仍然是以确认书约定的条件为生效条件，现确认书未生效，承诺书也未生效，因此一审认定承诺书作为张金保与浦斯宁公司权利义务的最后结算依据于法无据。3.上诉人张金保陈述浦斯宁公司向张金保出具承诺书时将1670万元的借据、确认书等原件收回，该陈述为虚假陈述。综上，张金保的上诉没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。黄川辩称：1.应该以上诉人出借金额在总借款本金中的比例来确认浦斯宁公司应该还的本金数额；2.本案属于债权转让，浦斯宁公司不享有鸿洲公司对黄川的抗辩权。如果法院以债务转移的方式来确认黄川取得对浦斯宁公司的债权，必然导致浦斯宁公司获得不当得利，也会引发鸿洲公司与浦斯宁公司之间股权纠纷。根据鸿洲公司和浦斯宁公司在一审确认，双方解除股权转让合同时浦斯宁公司应支付给鸿洲公司1.57亿元，涉案7900万元是1.57亿元中的一部分，所以应当按7900万元作为借款本金计算利息。浦斯宁公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判浦斯宁公司偿还张金保借款本金7008464.87元及利息1423964.46元，并支付以7008464.87元为基数，自2012年11月7日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止的利息；2.一、二审诉讼费用由张金保承担。事实和理由：1.一审将2011年1月13日黄川汇给俞文洲的230万元、2011年5月25日黄川汇给江苏鸿洲置业有限公司(以下简称鸿洲公司)的700万元、2011年5月28日黄川汇给俞文洲500万元认定黄川出借给鸿州公司本案借款本金为6680万元的组成部分错误，实际借款本金为5250万元。2.一审认定浦斯宁公司并非鸿洲公司与黄川借款关系的合同相对人，故其抗辩权仅限于鸿洲公司享有的抗辩权属于法律适用错误。3.一审认定2011年10月9日1010万元系归还2011年9月黄川出借的980万元款项错误。4.2015年6月24日承诺书是对2015年4月30日确认书补充，一审认定该承诺书系对确认书的内容变更错误。该承诺书因确认书不生效而无效，故涉案借款未约定利息，应当从张金保起诉之日起按同期银行贷款利率计算占用资金期间的利息。一审认定浦斯宁公司所有还款应认定为首先偿还以6680万元为基数按照年利率36%计算利息，超出部分视为偿还本金错误。5.张金保为自然人，不具备发放贷款的条件，且出借资金不属于其自有资金，出借行为具有反复性、经常性，扰乱我国金融市场和金融秩序，亦损害社会公共利益，应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条认定协议无效。张金保辩称：1.一审法院认定黄川向鸿州公司出借本金6680万元中包含张金保出借的2000万元正确。张金保出借的2000万元是自己合法财产，通过其女儿及其控制的公司账户支付，不违反法律禁止性规定；2.浦斯宁公司自2011年7月30日债权转让后共向黄川还款3次，合计4084万元，浦斯宁公司认为尚欠张金保本息合计8432429.32元没有事实和法律依据。3.本案是债权转让，浦斯宁公司不应享有鸿州公司对黄川的抗辩权，故一审适用《合同法》第八十五条错误。本案中，双方之间的民间借贷关系是由股权转让变化而来，故应以7900万元为本金基数计算利息。4.2015年6月24日的承诺书是浦斯宁公司在特定情况下单方面向张金保作出的，承诺书的内容和确认书的内容是不同的，承诺书出具后，浦斯宁公司也收回了2014年6月23日的借据和2015年4月30日的确认书，故承诺书与确认书不具有关联性，故承诺书是确认张金保与浦斯宁公司之间债权债务的凭证。黄川辩称：1.鸿洲公司和浦斯宁公司是股权转让合同关系，双方在协商解除股权转让合同关系时确认的1.57亿元是合法的，不受民间借贷关于计算利息的相关规定约束。2.根据法律规定债权转让不需要对价，黄川通过债权转让取得7900万元债权，故应当以7900万元本金来计算涉案债权利息。黄川在一审出示给法庭的关于涉案借款交付的凭证，均发生在7900万元形成之前，足以证实涉案借款的原始本金是6680万元，但实际上借款本金大于6680万元，因为时间久远又经过数次结算，有些借款交付凭证和方式没有办法查清。3.黄川在原一审期间之所以作出一些与客观事实有出入的陈述是因为涉案借款时间较长，款项历经数次结算，当时认为张金保的诉讼请求与黄川没有利害关系就没有详细调查涉案借款的交付情况，也没有穷尽自己的举证能力，所以陈述与客观事实有出入，但在一审中提供的款项交付的证据及浦斯宁公司原财务经理韩某的证词，能够证实1010万元是偿还980万元的借款本息，故该1010万元与本案无关联性。原审第三人朱耀辩称：不清楚以上事实。原审第三人张栋木经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。上诉人张金保向一审法院起诉请求：1.判令浦斯宁公司偿还张金保借款本金2000万元，给付利息2920万元（该利息自2012年11月7日起，按年利率24%计算至2018年5月6日，再加上债权转让时所包含的利息280万元；2018年5月6日之后的利息应按年利率24%计算至实际还款之日止）；2.浦斯宁公司承担诉讼费。一审查明的事实：（一）本案各类协议及条据的出具情况2011年6月18日，鸿洲公司的两名股东徐海鸿、俞文洲向浦斯宁公司致函，载明：我们在2010年12月12日与浦斯宁公司签订的《房地产开发有限公司股权转让协议》，现我们交给贵公司的人民币7900万元股权转让金是黄川同志所出。经与黄川同志协商并征得他同意，我们向贵公司请求将原由我们与贵公司所签的协议变更为黄川同志与你们重新签订。（原我们与贵公司签订的协议自然终止）。浦斯宁公司和黄川均确认，浦斯宁公司和黄川及鸿洲公司经协商，将鸿洲公司至2011年7月31日应向黄川支付的本息7900万元债务转由浦斯宁公司归还，并由浦斯宁公司向黄川出具落款日期为2011年7月31日的借条一份。2012年1月27日，浦斯宁公司重新向黄川出具《借条》，载明：“今借到黄川人民币伍仟陆佰万元整（¥5600万元）。定于2012年4月27日还清，过期每天承担违约金陆万捌仟元整”。2012年11月6日，黄川（甲方）与张金保（乙方）签订《协议书》，载明：“2011年1月25日、28日转入鸿洲公司账户1000万元和张丹账户转入黄川账户1000万元……2012年1月27日，甲方以债权转让方式将此2000万元债权债务关系转移到浦斯宁公司，本息合计2280万元。因此甲方承诺将上述款项借给浦斯宁公司和葛卫平的银行汇款凭据给乙方，并将鸿洲置业、浦斯宁公司、黄川本人的三方债权债务转让协议的复印件给乙方，由乙方向浦斯宁公司和葛卫平追偿债权”。2012年11月6日，浦斯宁公司与黄川进行结算，双方确认浦斯宁公司欠款金额为6580万元，同日由浦斯宁公司分别向黄川、张金保、张栋木、朱耀出具《借据兼承诺书》，确认的欠款金额分别为2200万元、2280万元、960万元、1140万元。其中浦斯宁公司向张金保出具的《借据兼承诺书》载明：“张金保同志，我公司欠贵方人民币贰仟贰佰捌拾万元，现以我公司开发的“七星岛”二号岛房屋按每平方8900元抵充欠款，我公司配合贵方办理销售及按揭手续，首付款手续由我方负责，按揭款到帐当即划给贵方（其他售房方面的程序及发生的相关费用按法律法规办理）”。后因张金保提出不同意以房抵债，要求浦斯宁公司的法定代表人葛卫平向其出具授权委托书，由其向葛卫平所称的浦斯宁公司及关联公司享有债权（工程款）的清河区政府索要相关款项，2013年3月28日，葛卫平及江苏尧塘园林绿化有限公司（以下简称尧塘公司）等公司出具《委托书》，载明：“因我公司欠江苏中油能源集团有限公司（张金保）工程材料款等共计3010万元整（我公司所承建清河区政府的工程款已审计结束），现全权委托江苏中油能源集团有限公司（以下简称中能公司）协调从清河区政府直接归还支付给江苏中油能源集团有限公司。”后张金保未能向相关政府索要到浦斯宁公司《委托书》所称的债权。2014年6月23日，张金保（甲方）、浦斯宁公司（乙方）签订《协议书》，载明：一、甲方在2012年1月27日通过鸿洲公司、黄川先生办理转借手续，借给乙方2000万元。甲方考虑到目前乙方的实际经营状况和其他因素，同意将上述债务总额调减为1670万元。二、甲方在2012年8月27日、8月30日以购房名义借款给乙方的方式，向乙方购买三套住宅房，现剩余两套由乙方回购（6号岛5号楼101号房、6号岛3号楼102号房），双方经商定：该两套房款（实为借款），以及从2012年8月27日至今以月息1.5%计算，折合人民币930万元。三、上述两项相加双方确认债务合计为人民币2600万元。四、现甲方将剩余两套房（6号岛5号楼101号房、6号岛3号楼102号房），以网上解签方式退还给乙方。乙方必须在2014年7月5日前以现金方式归还甲方930万元。解除网签前，淮安市尧塘园林绿化工程有限公司和葛卫平先生本人还将对此债务提供连带责任担保。五、本合同签订后乙方向甲方出具两份借款借据，见附件（一）、（二），一份为人民币1670万元，一份为人民币930万元，并由尧塘公司和葛卫平先生本人在该借据上署名承担连带责任担保。六、如果乙方未能在约定的期限内归还人民币930万元，除承担每月利息1.5%外，还将承担违约金额的每月1.5%违约金，按月结算。当日，浦斯宁公司向张金保出具《借款借据（附件一）》，载明：根据我司与张金保先生于2014年6月23日签署的协议，双方商定确认：我司欠张金保先生1670万元人民币。此债务由尧塘公司和葛卫平先生本人承担连带责任担保。2015年4月30日，张金保、浦斯宁公司及淮安苏北妇女儿童医院有限公司（以下简称苏北儿童医院）订立《协议》，约定：浦斯宁公司为盘活存量资产，加速资金周转委托张金保对外招商、销售的物业位于七星生态商务会所项目的1号岛。该物业由苏北儿童医院购买。在本协议签订后，浦斯宁公司先将大门厅的位于项目西侧的一幛主楼约22000平方米和南北两侧公寓楼除去已销售的剩余房屋全部网签备案到苏北儿童医院名下。苏北儿童医院在网签备案后预付购房款1000万元。……。增资扩股完成后，在支付首批5000万元用于扫尾工程、回购房屋的款项后，新投资人再次支付购房款时，浦斯宁公司应保证该款项100%用于苏北儿童医院归还先前欠张金保的借款（该借款由苏北儿童医院直接支付给乙方）。后三方又签订补充协议、补充协议（二），各方对苏北儿童医院购买1号岛物业及招商引资等事项进行了约定。同日，浦斯宁公司出具《确认书》作为附件1，载明：“一、甲方（浦斯宁公司）于2012年11月6日向乙方（张金保）借款2280万元（见原借据），截止到2015年6月30日，按年利率24%计算，利息金额为1468.32万元，本息合计3748.32万元。二、……。注：根据2015年4月30日浦斯宁公司、葛卫平、张金保与苏北儿童医院签订的三方协议，如新投资方的投资项目未成功，本确认书无效”。2015年6月24日，浦斯宁公司向张金保出具《承诺书》，载明：“一、因本公司欠袁浩文先生借款本金823万元。至今尚未归还，现请苏北儿童医院为此借款作担保，待本公司与张金保先生、苏北儿童医院2015年4月30日所签协议第四条所指：新投资人再向我公司增加预付购房款5000万元后，由本公司用此购房款归还上述借款本金，届时苏北儿童医院为此借款所作的担保废止。二、2015年4月30日本公司与张金保所签确认书中，本公司所欠张金保先生借款2280万元，从借款到帐之日起直至还清之日止，年利率36%、按实际借款天数计算利息”。（二）本案款项的流转1、张金保出借的款项：2011年1月25日，张金保以其作为法定代表人的中能公司账户转入鸿洲公司账户1000万元。2011年1月28日，张金保从其女儿张丹的银行账户转入黄川账户1000万元（以上两笔款项张金保称系出借给黄川）。2、黄川向鸿洲公司出借的款项：2011年1月12日，黄川汇给尧塘公司2000万元。2011年1月13日，黄川汇给俞文洲230万元，2011年1月25日黄川汇给尧塘公司2000万元，2011年1月25日中能公司汇给鸿洲公司1000万元，2011年1月28日黄川汇给鸿洲公司250万元，2011年5月25日黄川汇给鸿洲公司700万元。2011年5月28日黄川汇给俞文洲500万元。以上款项合计6680万元。此外，2012年4月19日黄川汇给鸿洲公司400万元。3、鸿洲公司向浦斯宁公司投资的款项：鸿洲公司与浦斯宁公司均一致认可鸿洲公司向浦斯宁公司转入的股权投资款为9900万元。此外，鸿洲公司还称其另外又在实际合作浦斯宁公司开发的七星岛项目中另投入了一千余万元；对此，浦斯宁公司原法定代表人葛卫平表示认可。4、浦斯宁公司与黄川的资金往来情况：2012年1月18日，浦斯宁公司通过江苏尧塘景观园林工程有限公司转账给黄川1249万元；2012年4月13日被告通过尧塘公司转账给黄川1115万元；2012年4月13日童长青向黄川转账2000万元（此款系被告向童长青所借），2012年4月14日黄川向葛卫平转账280万元，差额1720万元。此外，2011年9月24日黄川汇入被告财务负责人韩某个人账号980万元，后韩某又将此980万元转入尧塘公司，2011年10月9日尧塘公司向黄川转账1010万元。本案一审争议焦点为：1、在2011年7月31日鸿洲公司将涉案债务转移给浦斯宁公司后，浦斯宁公司与黄川所形成的借款关系中本息的认定；2、在2012年11月6日张金保、浦斯宁公司与各第三人债权分割时借款本息的认定；3、在2012年11月6日张金保、浦斯宁公司与各第三人债权分割后，应以哪份条据作为确认张金保、浦斯宁公司双方债权债务关系的依据。一审法院认为：关于争议焦点1，黄川称其共向鸿洲公司出借的7080万元均应认定为2011年7月31日7900万元借条中的本金。浦斯宁公司则辩称其只收到黄川出借的借款本金为：黄川转账给浦斯宁公司4250万元，张金保转账给浦斯宁公司1000万元，合计5250万元，再加上其他款项，浦斯宁公司认可的借款本金为5900万元左右，7900万元与5900万元差额的2000万元均系利息，此利息明显超过法律规定，应予调减。鸿洲公司则确认上述7900万元款项中7080万元系借款本金，另外的820万元系上述7080万元所产生的利息，如果法院认为820万元的利息超过法律规定，法院不予支持的部分，今后黄川应向鸿洲公司支付。综合以上意见及本案相关事实，一审认为：1.我国《合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，鸿洲公司、黄川与浦斯宁公司达成一致协议由浦斯宁公司承担原债务人鸿洲公司欠张金保的7900万元款项，并由浦斯宁公司向第三人黄川出具借条，黄川予以接受，应视为债务转移，在债务转移后，浦斯宁公司理应向黄川偿还原借款本金及未超出法律规定部分利息；2.黄川与鸿洲公司虽一致认可鸿洲公司欠黄川的借款本金为7080万元，但截止2011年7月31日，黄川仅实际向鸿洲公司出借6680万元，故应认定在2011年7月31日债务转移时，7900万元中的借款本金为6680万元；3.我国《合同法》第八十五条：债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。本案中，浦斯宁公司享有原债务人鸿洲公司的抗辩权，浦斯宁公司抗辩借款本金仅应认定为5900万元，经一审法院审查，（1）浦斯宁公司并非原鸿洲公司与黄川借款关系的合同相对人，其仅与鸿洲公司存在欠款关系，故其抗辩权仅限于鸿洲公司享有的抗辩权；（2）浦斯宁公司认可鸿洲公司投入的股权转让款为9900万元，张金保、浦斯宁公司双方对于鸿洲公司另外向浦斯宁公司开发的七星岛项目投入一千余万元无异议，故浦斯宁公司欠鸿洲公司的款项远大于7900万元，鸿洲公司将其中的7900万元分割，由浦斯宁公司向黄川偿还，故不论浦斯宁公司收到的由黄川交付的股权转让金为多少，并未侵害浦斯宁公司合法权益。综上，浦斯宁公司提出应按5900万元认定借款本金，于法无据，不予支持。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，经计算，从以黄川名义实际出借的6680万元借款本金每笔出借日计算至2011年7月31日债务转移时，按照法律最高保护的月利率2%计算，以上6680万元产生的利息为7499933.33元，本息合计为74299933.33元，对于债务转移时，超过上述标准的利息部分，不予支持。5.张金保及黄川均提出2011年7月31日浦斯宁公司承担7900万元款项的行为，应视为债权转让，黄川与浦斯宁公司形成新的借款关系，之后计算利息的本金基数应为7900万元。经审查，首先，黄川在接受鸿洲公司将债务转移由浦斯宁公司偿还后，并未进行新的出借，仅是债务的转移；其次，因2011年7月31日之后张金保与黄川仍主张按照法律规定的上限要求浦斯宁公司支付利息，如按照7900万元计算利息，将与上述法律规定相违背，故对张金保及黄川的上述观点不予支持，认定债务转移后，计算利息的本金数额仍应为6680万元。关于争议焦点2，张金保称在2012年11月6日张金保、浦斯宁公司与各第三人债权分割时，不论黄川收到了浦斯宁公司支付的多少借款本息，因黄川未向张金保进行分配，故张金保在分割债权时所享有的份额不应扣减。浦斯宁公司称向黄川偿还的款项分别为2011年10月9日1010万元，2012年1月18的1249万元，2012年4月13日的1115万元及浦斯宁公司通过童长青偿还的1720万元。黄川则称2011年10月9日浦斯宁公司向其转账的1010万元系偿还2011年9月24日的过桥资金980万元及其利息；其收到浦斯宁公司偿还涉案借款的款项分别为2012年1月18日1249万元，4月13日1115万元及浦斯宁公司通过童长青偿还的1400万元，以上款项均属于先还息后还本，且其均向包括张金保在内的各债权人进行了分配。经审查：1.尧塘公司虽于2011年10月9日向黄川转账1010万元，但黄川曾于2011年9月24日向浦斯宁公司的财务人员韩某转账980万元，后韩某又将此款转账至尧塘公司账户中，且韩某亦到庭证明此980万元系黄川出借给浦斯宁公司的借款，故从款项流转的时间以及还款金额上分析，浦斯宁公司上述1010万元的还款应认定为偿还980万元借款的本息，此1010万元与本案无关；2.黄川称2012年4月13日收到童长青的2000万元款项中的1400万元系浦斯宁公司向其偿还的借款。但黄川对此仅提供280万元转汇给浦斯宁公司的证据，其余220万元无证据予以证明，故认定此笔还款黄川收到的金额为1720万元。3.综上，应确认浦斯宁公司向黄川偿还的涉案借款金额为：2012年1月18日的1249万元，4月13日的1115万元及浦斯宁公司通过童长青偿还1720万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。据此规定，以上还款应认定为首先偿还按照年利率36%，以6680万元为基数计算的利息，超出部分视为偿还本金。经计算，截止2012年11月6日债权分割时，浦斯宁公司欠黄川的借款本金为50538466.67元，利息为6940616.09元，合计57479082.76元。4.因在黄川、张金保、张栋木、朱耀等四人进行分割时，各人分得的金额分别为2200万元、2280万元、960万元、1140万元，合计6580万元，因此6580万元超出了法律保护的上限，故应予以扣减。因此分配比例系以上四人均认可的比例，故张金保提出黄川未向其支付之前被告偿还的借款本息，故其分得的本息2280万元不应扣除的观点无事实与法律依据，不予支持。综上，按2012年11月6日分割的比例，在扣除超出法律规定保护的利息之后，张金保分得的本金为17511809.12元，利息为2404955.11元，合计19916764.23元。关于争议焦点3，张金保称应以形成在最后的协议即2015年6月24日由浦斯宁公司出具的《承诺书》作为双方最后的意思表示，并未约定附生效条件，合法有效。浦斯宁公司则辩称2015年6月24日的承诺书与形成于2015年4月30日的确认书均需以苏北儿童医院的引进成功作为生效条件，现苏北儿童医院没有引进成功，故上述确认书与承诺书均无效。经审查，本案中，应以2015年6月24日浦斯宁公司出具给张金保的承诺书，作为确定张金保、浦斯宁公司双方权利义务的最后依据。理由如下：1.浦斯宁公司出具给张金保的条据分别为2012年11月6日2280万元的《借据兼承诺书》，2014年6月23日张金保、浦斯宁公司签订的1670万元的《协议书》及《借款借据（附件一）》，2015年4月30日的确认书及2015年6月24日浦斯宁公司出具给张金保的承诺书，2015年6月24日浦斯宁公司出具给张金保的承诺书形成时间为最后，当事人之间的合同，应以双方最后确认的生效合同为准；2.从形式上分析，2015年6月24日的承诺书与2015年4月30日确认书并无从属关系，从内容上分析，承诺书第二条提及确认书的目的，应视为明确2280万元的出处系来自确认书，该承诺书第二条的内容应视为对确认书提及的2280万元款项约定的变更，而不应视为补充，故第二条内容并未附生效条件；3.葛卫平在一审法院2018年7月11日的谈话笔录中称：“因为至2015年6月24日，1号岛1号楼当时网签抵押给朱国平1000万元，因为谈好的1号岛1号楼也要交给苏北儿童医院，所以需要解押，解押就需要先偿还朱国正1000万元，所以我就与张金保协商好，张金保出700万元，我出300万元，张金保又让我6月24日补充一个承诺，将利息调整为36%，计算时间调整为2012年11月6日到医院办成功为止”。从此段谈话中亦可看出，之所以又形成2015年6月24日的承诺书，且对之前的承认书的各项约定进行了变更，系因为张金保又将有新的出资；4.从张金保、浦斯宁公司双方的商业能力分析，张金保、浦斯宁公司双方均为具备较强合同条款认知能力的商业主体，如第二条系附生效条件的条款，则理应予以明确说明；5.纵观张金保、浦斯宁公司双方以及与各第三人之间借款的交易习惯分析，如此大额的借款，双方不约定利率标准亦不符合常理。综上，认定2015年6月24日的《承诺书》第二条属双方的真实意思表示，且并未附生效条件，故应属有效约定，但根据法律规定，张金保所主张的利息仍不应超过法律保护的上限即未支付部分不应超过年利率24%的规定，超出部分，不予支持。综上，应确认截止2012年11月6日，浦斯宁公司欠张金保的借款本金为17511809.12元，利息为2404955.11元，且浦斯宁公司还应承担张金保所主张的如下利息：以17511809.12元本金为基数，自2012年11月7日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算。一审经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院》第二条第一款、第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、浦斯宁公司应于判决发生法律效力之日起10日内向张金保偿还借款17511809.12元，并支付利息2404955.11元（该利息计算至2012年11月6日，之后的利息以17511809.12元为基数，自2012年11月7日起，按照年利率24%计算至实际还款之日止）。二、驳回张金保的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费301950元，保全费5000元，合计306950元，由张金保负担37295元，浦斯宁公司负担269655元。上诉人浦斯宁公司在二审中提供如下证据：证据1.2015年6月26日结账协议书复印件一份，来源于（2018）苏0812民初3923号案件中，由朱国正向淮安市清江浦区法院提供的，证明：作为成功引入苏北儿童医院的奖励以及张金保再借700万元并协调苏北儿童医院为浦斯宁公司欠袁浩文823万元款项提供连带责任担保的回报，浦斯宁公司又向张金保出具《承诺书》，将2015年4月30日的《确认书》中的2280万元借款利息标准由年24%调整为36%，计息期限调整为从借款到账开始至实际付清之日。证据2.商品房买卖合同一份，证明七星岛一号岛1号楼113室房屋至今仍然网签在袁浩文、桑友林名下，故2016年6月26日《结账协议》签订后，张金保也没有履行承诺书。证据3.中能公司工商信息一份;证据4.淮安市中级人民法院（2018）苏08民辖终115号民事裁定书；证据5.淮安中级法院（2018）苏08民终1935号民事判决书，证明:1.本案张金保主张的2000万元本金中有1000万元是通过中能公司支付，而张金保并不是该公司的唯一股东，故该1000万元不是张金保的自有资金；2.张金保作为自然人，其本身不具备发放贷款的条件，且其存在对外不特定的公众出借借款以赚取高额利息，已经违反银行业监督管理法和商业银行法等法律规定，亦损害了社会公共利益，根据《合同法》第52条规定，双方的借贷合同关系应认定无效。上诉人张金保针对上诉人浦斯宁公司提供的证据质证意见为：证据1不认可，该复印件的真实性无法查证，和本案不具有关联性，该协议中双方并没有表述张金保要求浦斯宁公司向其出具承诺书，不能证明承诺书是附生效条件的。证据2不认可，不能证明浦斯宁公司的证明目的；证据3的证据“三性”认可，中能公司的股东是张金保和其夫人、女儿，张金保通过该公司向黄川和鸿洲公司出借的股权转让款其来源是合法的，张金保的出借行为不违法法律规定。证据4、5，即使浦斯宁公司提供的民事裁定书和民事判决书是真实的，但民事裁定书案由虽然是民间借贷纠纷，但并非民间借贷，民事判决书中没有找到张金保的名字，故不能证明浦斯宁公司的证明目的。原审第三人黄川针对上诉人浦斯宁公司提供的证据质证意见为：对民事裁定书和民事判决书真实性没有异议，与本案没有关联性，不能证明浦斯宁公司的证明目的；其他证据形成在债权分割之后，黄川不知情，不发表质证意见。原审第三人朱耀针对上诉人浦斯宁公司提供的证据质证意见为：这些情况朱耀都不了解，不发表意见。浦斯宁公司为证明张金保、黄川构成职业放贷人，在二审开庭后提供如下证据：（一）张金保在2018年作为直接出借人的5个民间借贷案件：1.淮安市中级人民法院(2018)苏08民终1935号民事判决一份，证明该判决书事实部分确认张金保在2012年3月16日借款500万元给周庆松。2.淮安市清江浦区人民法院(2018)苏0812民初1723号案件中2018年1月29日民事起诉状一份。证明张金保诉袁恒山、安徽奔盛置业有限公司（以下简称奔盛公司）、黄丽(系黄川女儿)、黄川民间借贷纠纷案件，张金保起诉要求奔盛公司归还借款本金2800万元及利息。3.淮安市清江浦区人民法院(2018)苏0812民初4686号案件民事诉状，证明张金明起诉金永满、陈菊琴、江苏江苏金满房地产开发有限公司（以下简称金满公司）、黄川民间借贷纠纷案件中，张金明陈述金水满等向黄川借款3000万元中有张金保出借的2000万元。4.本案一审(2018)苏0812民初5664号民事判决书，证明张金保起诉浦斯宁公司民间借贷纠纷案件，一审判决认定借款本金是1751.180912万元。5.江苏省泗洪县人民法院2018年1月23日的民事起诉状，证明张金保诉袁恒山、奔盛公司民间借贷纠纷案件，张金保要求袁恒山归还借款1200万元及利息。（二）张金保关联关系人黄川涉及的民间借贷案件1.淮安市清河区人民法院(2015)河民初字第1947号案件，证明:袁媛(系黄川的女儿)诉江苏高运房地产开发有限公司归还借款本金900万元及利息，借款款项系黄川提供。2.淮安市中级人民法院(2017)苏08民终2325号民事判决书一份，证明袁媛诉龙成建设工程有限公司归还借款1400万元及利息，款项系黄川提供。3.淮安市洪泽区人民法院(2018)苏0813民初2695号案件民事调解书，证明袁媛诉龙成建设工程有限公司归还借款1030万元及利息，款项系黄川提供。4.准安市洪泽区人民法院(2019)苏0813民初785号民事裁定书一份，证明:袁媛诉翟明雷、江苏高运房地产开发有限公司民间借贷案件，后袁媛向法院撤诉。款项系黄川提供。5.淮安市清河区人民法院(2015)河民初字第3085号民事判决书一份，证明:(1)朱耀、李民诉黄川、奔盛公司民间借贷案件，黄川陈述其在2010年与朱耀等人向奔盛公司借款约5000万元，月息为3％；(2)结合第一组证据中的(2018)苏0812民初1723号庭审笔录内容可以确认，黄川出借的5000万元中还包含了张金保的借款。进一步证实黄川、张金保是放贷关联人。袁媛仅是关联民间借贷案件名义上的出借人，黄川、张金保等人才是实际出借人。6.江苏省涟水县人民法院(2016)苏0826民初3372号民事判决书，证明:黄川诉陈锦奎、薛红、涟水县中泽锦华房地产开发有限公司偿还剩余借款本金190万元及利息。7.淮安市清江浦区人民法院(2016)苏0802民初4563号民事判决书，证明周瑶昌依据黄川转让的420万元借款本息债权，向朱耀、李民要求返还借款420万元及利息。8.淮安经济技术开发区人民法院(2017)苏0891民初327号民事判决书一份，证明:孙进芳诉黄川、臧守莹、张金明民间借贷案件中，黄川陈述在2012年2月，案外人郑学军为了收购江苏高运房地产开发有限公司100％的股权，向黄川、臧守莹以及孙进芳借款共4800万元。9.淮安市中级人民法院(2014)淮中民初字第0167号民事判决书一份，证明:张金明诉肖进新、淮安元和投资担保有限公司、王金柱、郑学军民间借贷案件，2011年12月26日，黄川通过中国工商银行准安市新区支行汇款给肖进新汇款300万元，双方约定利息定于2012年7月28日利息计30万元。10.淮安市中级人民法院(2018)苏08民终2772号民事判决一份，证明2014年1月14日，周庆松向黄川借款8600万元，从2014年元月1日起月息1.5％，在2014年8月1日前还清，如超过时间，对未付部分的利息调整为月2％。11.淮安市中级人民法院(2019)苏08民终42号案件民事诉状，证明截止到2019年2月15日，八方建设工程有限公司、张善龙欠被上诉人袁媛借款本金193万元，利息140.24万元，款项系黄川提供。12.淮安市中级人民法院(2012)淮中民初字第0070号案件，证明黄川诉东台市绿源化工有限公司、刘从如、刘从玉民间借贷纠纷案件，黄川要求东台市绿源化工有限公司、刘从如、刘从玉归还借款420万元及利息。13.淮安市中级人民法院(2014)苏民终字第0059号民事判决书一份，证明黄川诉江苏华淮房地产有限公司归还借款324万元及按同期银行贷款利率的四倍的违约金。14.淮安市中级人民法院(2018)苏08民终1935号民事判决一份，证明:黄川诉徐州中巍置业有限公司周庆松民间借贷纠纷案件，黄川主张周庆松归还借款1000万元及利息，利息按照月2％标准计算。以上事实和证据足以证明:1.张金保、黄川存在向浦斯宁公司等不特定的公众对象出借款项，且利息很高、金额巨大。2.张金保、黄川完全符合职业放贷人的认定标准。张金保对浦斯宁公司庭后提供的证据质证意见为：1.对证据的真实性无法确定，请法庭依法确认其真伪。2.上诉人张金保和第三人黄川属于两个独立的个体，有正当职业和稳定的经济收入，不能证明职业放贷人的关系人。3.即使浦斯宁公司所举的证据都是真实的，也无法达到证明张金保和黄川是职业放贷人的证明目的。4.本案中浦斯宁公司开始是股权转让合同关系，后来因为浦斯宁公司主动违约，要求将股权转让关系变更为民间借贷关系，浦斯宁公司向黄川支付利息标准没有超过36%，张金保向其主张的后期利率也没有超过24%,不违反法律规定。5.浦斯宁公司主观上存在非法性，目的就是为了拖延所欠款项的偿还。黄川对浦斯宁公司庭后提交的证据质证意见为：1.涉案的7900万元性质是股权转让金，后因浦斯宁公司没有还款能力，经过协商，将7900万元转换为对黄川的借款，这并不能改变其原始债权的属性。2.有关部门关于惩治套路贷的意见，制定背景以及目的是打击套路贷以及非法放贷违法行为，保护正常的民间资金融通行为。职业放贷人是以放贷为业，出借的资金都是低息借高息放赚取高额利息，在借款人不能按期还本付息的时候采取高额罚息、殴打、非法拘禁等干扰借款的正常生产秩序、扰乱社会治安、实现利息收益最大化的目的，黄川和张金保在借款到期以后，从来没有采取不正当行为来催讨债务，从未影响到借款企业的生产经营秩序，相反，考虑到企业建设、发展都采取降息的方式，与职业放贷人不择手段，追求利益最大化有本质区别，故黄川以及张金保不符合职业放贷人条件。3.黄川和张金保有专门的工作，有正常的收入，其中，黄川在2009年设立淮安亨得利商贸有限公司，系该公司股东、董事长，张金保系中能公司董事长。从出借资金上看，黄川原系公务员，在2001年退休，后在沭阳、泗阳、投资多个地产项目，截止到2011年，10年间积累了一定的资金，所有对外出借的款项均是自有资金，部分项目虽然有其他人参与，但都是合作关系，不存在低息拿高息放赚取利差的情况。从出借对象上，也不具有不特定性，借款对象都是以营利为目的的房地产开发企业，在借款到期后，第三人始终坚持项目为先、维护稳定，工程款优先的原则，没有采取不正当的方式来催要债务，结合浦斯宁公司提供的相关案件，可以证实黄川对外出借的借款时间都是集中在2010年-2012年间，直到2018年才通过诉讼的方式来救济自己的权利，可以看出，第三人借款给上述公司的行为是正常的借贷行为，与职业放贷人追求利息最大化是有本质区别的。4.相关部门关于职业放贷人的意见不能成为浦斯宁公司赖账的工具。5.就浦斯宁公司列出的张金保为直接出借人的5起案件，其中1935号案件中借款约定的出借人是张金保和黄川，但该1000万元实际由张金保出借，后来张金保和黄川经过协商确定该1000万元债权归黄川所有。关于1723号案件，以黄川名义出借给奔盛公司的借款本金是4700万元，其中有张金保、朱耀、张栋木各500万元份额。在2017年11月，将对奔盛公司享有的债权中的4000万元转让给张金保，由张金保向奔盛公司主张权利。关于4686号案件，其中张金保在2011年4月出借2000万元，2013年金满公司以价值2000万元的房屋折抵张金保的2000万元债务，张金保原出资的2000万元不在2686号案件的起诉范围。5664号案件，即本案一审案件，属于股权转让款，虽然后来转化为借款，但不能改变其原始债权属性。泗洪法院案件与1723号案件是张金保受让上述4000万元债权分开诉讼，案由不同，实际上是同一诉讼。6.关于浦斯宁公司主张黄川系张金保关联关系人的相关案件，袁媛是黄川的亲戚，非女儿，袁媛涉及的5起案件分别发生在2015年、2017年、2018年、2019年，出借的对象都是江苏高运房地产开发公司及其建设的项目施工单位龙成公司和八方公司，借款的对象具有特定性，借款的背景是在高运公司及其施工单位没有能力支付工程款的情况下为了维护稳定，经洪泽区政府协调来出借的。3085号案件第三人是被告。4563号案件中黄川是通过债权转让方式取得债权。8327号案件黄川是被告。第0167号中，张金明委托黄川转账交付300万元给肖建新，是委托支付。2772号案件与1723号案件以及泗洪法院审理的案件都是案涉同一笔借款。0059号案件实际出借人是张金保，借款人是张金保的朋友，张金保担心借款人到期不能按时还款，又碍于朋友的情面，所以就让黄川来出面。综上，浦斯宁公司提供的案件时间分别在2012年、2014年、2015年、2017年、2018年、2019年，但是所有的借款发生的时间都是发生在2010年-2012年期间，法院认定疑似职业放贷人或者职业放贷人倒查案件的时间以及借款的时间，不宜超过一年。要综合考虑当时的借款人借款用途、借款背景、到期以后出借人有无以不正当的方式来主张债权，借款人没有按期还本付息，出借人有无工作等，也要将出借人在借款人经营状况发生困难时出借人不断地降低利息等因素考虑在内。7.关于受其控制的关联关系人认定问题，如果出借款项是出借人自有、利息收益以及风险承担都是由出借人自己享有和负担的，就不能认定为关联关系。根据浦斯宁公司申请本院调取以下证据：1.洪泽区法院（2018）苏0813民初2695号民事调解书，2.江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初3372号民事判决书，3.张金明诉金永满等民事诉状、（2018）苏0812民初4686号证据交换笔录及开庭笔录、谈话笔录，4.（2015）河民初字1947号民事调解书，5.（2016）苏0802民初4563号民事判决书，6.淮安市中级人民法院(2019)苏08民终42号民事判决，7.淮安市中级人民法院(2012)淮中民初字第0070号民事判决。浦斯宁公司发表质证意见为：对证据的真实性没有异议，该组证据能够佐证我方向法庭提交的《关于张金保构成职业放贷人补充证据目录及证明观点》的相应的证明目的，可以认定张金保和黄川系职业放贷人。张金保发表质证意见为，法院调取的证据真实性予以认可，但我方认为该证据对本案不具有关联性，也不能证明浦斯宁公司的证明目的。黄川发表质证意见法院调取的证据真实性予以认可，其余同前述质证意见。张金保为证明其并非职业放贷人，提供如下证据：中能公司营业执照和资产负债表和2018年企业年度报告书、淮安中润资产管理有限公司营业执照、资产负债表、2018年度企业报告书、淮安中油天淮燃气有限公司的营业执照和资产负债表和2018年企业年度报告书、淮安中工环保科技有限公司营业执照、2018年企业年度报告书共十二页、污泥处置合作意向书，证明上述证据中公司都是由张金保及其家人作为股东，其收入在资产负债表中均有显示。张金保作为上述公司的主要经营者，并不是浦斯宁公司所称的专业放贷人士。张丹是张金保的女儿，黄霁是张金保的夫人。浦斯宁公司认为张金保在本案中没有自有资金向其出借没有事实依据。浦斯宁质证意见为：张金保所提交的该组证据营业执照均为复印件，资产负债表均是张金保所在公司自行制作，年度企业报告书也是复印或打印件，所提交的污泥处置合作意向书也是复印件，资产负债表只是证明所涉及企业的经营状况，并不能反映张金保从关联企业中所取得的利润是多少，因此对张金保提供的证据真实性不认可，也不认可证明目的黄川发表质证意见为：对上诉人提供的证据三性没有异议，能够证实张金保并非以放贷为业或以放贷收入为主要收入来源。黄川为证明其并非职业放贷人，提供如下证据：淮安亨得利商贸有限公司的证明及章程一份、租赁合同、淮安亨得利商贸公司基本信息，证明黄川曾是该公司法定代表人、董事长，直到2018才变更为现法定代表人，以上证据能够证实第三人除退休工资外有主页，有稳定的重要的收入来源。张金保发表质证意见为：对证据的三性没有异议，可以证明黄川有合法收入、经济来源，否认了浦斯宁公司声称黄川为职业放贷人的观点。浦斯宁公司发表质证意见为：浦斯宁公司对上述证据的真实性不认可，无法证明黄川不是职业放贷人的观点。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。二审审理中，浦斯宁公司、黄川均陈述：鸿洲公司向浦斯宁公司支付股东转让款9900万元，接手浦斯宁公司后又投入一二千万元启动资金，后鸿洲公司退出浦斯宁公司时，经协商浦斯宁公司补偿鸿洲公司1.57亿元，其中由浦斯宁公司出具7900万元条据给黄川，其余7800万元由浦斯宁公司支付给鸿洲公司。一审审理中，鸿洲公司俞文洲向一审法院陈述：鸿洲公司向浦斯宁公司支付股东转让款9900万元，其中包括该公司向黄川借款7080万元，另外接手浦斯宁公司后又投入一二千万元启动资金，后退出浦斯宁公司时，由浦斯宁公司出具7900万元条据给黄川，其中820万元是利息。对浦斯宁公司欠鸿洲公司本金就是7900万元，如果认为820万元利息有超出法律规定的部分，应当由黄川返还给鸿洲公司。本案二审争议焦点为：1.2011年6月18日函件性质是债权转让协议还是债务承担协议，浦斯宁公司与黄川之间的法律关系性质是什么；2.2011年10月9日尧塘公司向黄川汇款1010万元是偿还2011年9月24日黄川转给韩某、尧塘公司的980万元，还是偿还本案借款。3.2012年11月6日黄川与浦斯宁公司结算为6580万元中借款本金及利息分别是多少；4.张金保与浦斯宁公司之间借款合同是否有效，2015年6月24日承诺书是否生效，浦斯宁公司应偿还黄川借款本息是多少。本院认为：关于争议焦点1，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，2011年6月18日，鸿洲公司向浦斯宁公司致函，明确鸿洲公司将浦斯宁公司欠其7900万元股权转让款转给黄川，2011年7月31日浦斯宁公司向黄川出具借条，浦斯宁公司也认可上述7900万元系其应返还给鸿洲公司股权转让款的1.57亿元中一部分，由此可见，鸿洲公司是将其对浦斯宁公司享有的7900万元债权转让给黄川，债权转让的对价是抵销鸿洲公司欠黄川借款本息7900万元，因此，并不是鸿洲公司仅将其欠黄川的借款本息转由浦斯宁公司承担，一审认定属于债务转移错误。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，浦斯宁公司并非原鸿洲公司与黄川借款关系的合同相对人，其与鸿洲公司之间存在股权转让合同，故其抗辩权仅限于其对鸿洲公司股权转让合同享有的抗辩权，而不能及于鸿洲公司与黄川之间民间借贷法律关系的抗辩权。浦斯宁公司也认可该7900万元属于其应返还给鸿洲公司9900元股权中一部分，故浦斯宁公司欠鸿洲公司的款项远大于7900万元，浦斯宁公司应当欠黄川款项本金为7900万元，一审认定借款本金为6680万元错误。2011年6月18日，鸿洲公司将7900万元债权转让给黄川后，浦斯宁公司于2011年7月31日向黄川出具7900万元借条，并分别于2012年1月27日向黄川出具5600万元借条、于2012年11月6日进行结算确认欠款6580万元，故黄川与浦斯宁公司之间另行建立民间借贷法律关系。关于争议焦点2，尧塘公司于2011年10月9日向黄川转账1010万元，黄川在（2015）河新民初字第01177号案件中虽也认可该1010万元系偿还本案借款，但黄川在本案一、二审中均陈述因借款发生时间长，且其作为一审无独立请求权第三人未充分核对账目作出的陈述，并在一审中提供证据证明其于2011年9月24日向浦斯宁公司的财务人员韩某转账980万元，后韩某又将此款转账至尧塘公司账户中，并申请韩某在一审中到庭作证，韩某证明该1010万元系偿还980万元，证人韩某系浦斯宁公司的财务人员，也是该笔款项经办人，结合借款金额、款项流转的时间以及还款金额分析，韩某证词真实可信，可以认定2011年9月24日980万元系黄川出借给浦斯宁公司的过桥资金，故该1010万元还款系偿还2011年9月24日980万元借款本息，与本案无关，可由浦斯宁公司与黄川另行结算。浦斯宁公司主张该1010万元还款系偿还本金借款，依据是2011年7月31日向黄川出具7900万元借条后，分别于2011年10月9日偿还1010万元、2012年1月18日偿还1249万元，经结算于2012年1月27日向黄川出具5600万元借条，因款项数额不符，且与黄川向浦斯宁公司出借资金均有利息的客观事实不符，故对浦斯宁公司该主张不予支持。关于争议焦点3，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。据此规定，以上还款应认定为首先偿还按照年利率36%，以7900万元为基数计算的利息，超出部分视为偿还借款本金。本案中，2011年6月18日浦斯宁公司向黄川借款7900万元，浦斯宁公司向黄川偿还的涉案借款金额为2012年1月18日的1249万元，2012年4月13日的1115万元及浦斯宁公司通过童长青偿还1720万元。经计算，截止2012年11月6日浦斯宁公司欠黄川的借款本金为5141.41万元，利息692.03万元，合计5833.44万元。关于争议焦点4，黄川、张金保、张栋木、朱耀四人之间属于合伙借款给浦斯宁公司，黄川属于合伙事务的执行人，故黄川因执行合伙事务的行为效力应当及于张金保等人，浦斯宁公司对黄川的抗辩可以及于张金保等人，2012年11月6日黄川、张金保、张栋木、朱耀等四人进行合伙分割时，各人分得的金额分别为2200万元、2280万元、960万元、1140万元，合计6580万元。2012年11月6日，浦斯宁公司向张金保出具6580万元借据兼承诺书，可以认定浦斯宁公司与张金保之间建立民间借贷关系。因6580万元超出了法律保护的利率上限，应予以扣减，因此按上述分配比例，张金保应分割的借款本金为1781.52万元及利息253.63万元。对2012年11月6日借据兼承诺书中2280万元中超出部分不予支持。张金保主张黄川未向其支付2012年11月6日之前的利息，可由其与黄川另案解决。关于张金保与浦斯宁公司合同效力问题。上诉人浦斯宁公司提供本院（2018）苏08民终1935号民事判决、一审法院（2018）苏0812民初1723号民事诉状、（2018）苏0812民初4686号民事诉状、张金保在泗阳县人民法院民事诉状及本案一审判决书，证明张金保为职业放贷人，证明张金保为职业放贷人，本院认为，（2018）苏0812民初1723号案件为张金保从黄川处受让债权起诉，并非其作为民间借贷的出借人，且张金保作为中能公司等企业的经营者，涉案2000万元出借资金为其及其控制企业的自有资金，故浦斯宁公司提供的证据不足以证明张金保为职业放贷人。浦斯宁公司与张金保之间建立民间借贷关系是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。关于2015年6月24日由浦斯宁公司出具的《承诺书》是否生效问题。本院认为，双方当事人在确认书明确苏北儿童医院引资成功方为生效，才对2280万元借款给予年利率24%补偿，而涉案承诺书第一条是为解除对袁浩文控制的浦斯宁公司的房屋的网签手续以便苏北儿童医院引商成功，故承诺书与确认书具有关联性。在苏北儿童医院未引资成功的情况下，浦斯宁公司却给予张金保年利率36%补偿明显有违情理，故该承诺书应为对确认书中约定内容的补充，现确认书未生效，该承诺书也不应生效，故不能作为张金保与浦斯宁公司之间结算依据。2014年6月30日，浦斯宁公司向张金保出具借条将本案借款调减为1670万元，属于当事人的真实意思表示，应视为对之前借款协议的变更，且未超过张金保应分割的借款本金为1781.52万元，故2014年6月23日协议及借款借据应当作为双方结算依据，浦斯宁公司尚欠张金保1670万元借款本金。因借款未约定利息，故从起诉之日按年利率6%计算利息。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初5664号民事判决；二、江苏浦斯宁建设发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向张金保偿还借款本金1670万元，并支付相应利息（以借款本金1670万元为基数，自2015年11月23日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算利息）；三、驳回张金保的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费301950元，保全费5000元，合计306950元，由张金保负担49950元，江苏浦斯宁建设发展有限公司负担257000元。上诉人张金保缴纳的二审案件受理费29866元，由江苏浦斯宁建设发展有限公司负担；上诉人江苏浦斯宁建设发展有限公司缴纳的二审案件受理费229043元，由上诉人江苏浦斯宁建设发展有限公司负担19000元，由张金保负担39043元；本判决为终审判决。审 判 长 孙宪腾审 判 员 何正洪审 判 员 孔令媛二〇一九年八月十五日法官助理 张 威书 记 员 汪 慧