安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终1819号 上诉人（原审被告）：杨小杰，男，1984年6月14日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：邵民锋，安徽和协律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄振斋，男，1948年5月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被上诉人（原审原告）：陈爱平，女，1948年11月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵西强，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。 负责人：张标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付光远，该公司员工。 上诉人杨小杰因与被上诉人黄振斋、陈爱平、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保财险亳州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨小杰及其委托诉讼代理人邵民锋，被上诉人黄振斋、陈爱平及其共同委托诉讼代理人赵西强到庭参加诉讼。被上诉人人保财险亳州市分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨小杰上诉请求：1．请求二审法院依法撤销（2019）皖1622民初1866号民事判决；2．请求依法改判或者发回重审；3．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定部分事实错误。1、一审认定黄振斋、陈爱平的实际损失数额错误。黄振斋、陈爱平虽然因交通事故受伤，但是其部分治疗花费并非因交通事故所致，其花费与伤害无关，该项费用一审未予审查，更未予剔除，而是将黄振斋、陈爱平的全部花费计算在内，显然错误。2、一审认定60%的比例错误。本案事故认定是同等责任，且杨小杰在事故中过错度较小，一审判决杨小杰承担60%责任比例有失公平。3、一审认定营养费错误。4、黄振斋、陈爱平的损失按照其主张的总额为203138.38元，由于车辆投保有交强险，为此在人保财险亳州市分公司交强险赔付范围后，再按照过错比例赔付，加上杨小杰已经垫付45000元，足以赔付黄振斋、陈爱平的损失，一审判决杨小杰在交强险赔付款及垫付款外再承担45601.97元，显然错误。5、一审对杨小杰的实际损失不予审查，未判决被上诉人承担或者抵付，明显错误。杨小杰在本次事故中，仅仅承担同等责任，且因事故造成车辆损坏，为维修花费9400元，有维修清单和发票足以证实，为此被上诉人也应当予以承担，为减少诉累，节约资源，一审中杨小杰要求一并处理解决，但一审未予审查，显然不当。二、一审程序违法。1、本案在庭审前举证期限内，杨小杰就针对被上诉人的伤残以及“三期”，治疗用药与交通事故伤害的关联性予以鉴定，并提出书面申请，但一审未予审查，也未给予明确答复，径直判决，程序明显违法。从被上诉人的住院病历记载的病情、治疗的过程以及用药清单均可以明显地看出，被上诉人部分花费明显与交通事故伤害无关，且伤情也根本达不到构成伤残级别的标准，杨小杰的申请鉴定，合情、合理、合法，一审不予准许，明显损害了杨小杰的利益，程序违法。2、一审超出被上诉人诉讼请求范围裁决，程序违法。本案中，黄振斋主张的全部损失为113103.88元，一审认定其损失为118135.45元；陈爱平主张的全部损失为90034.5元，一审认定其损失为110217.43元，明显超出了当事人主张的诉讼请求，程序违法。三、一审适用法律错误。由于本案一审认定的事实部分错误，程序违法，为此必然导致适用的法律错误，作出的判决有损杨小杰的合法权益。综上，一审认定事实错误，程序违法，适用法律错误，判决有失公正，请求二审法院撤销原判，依法判决。 黄振斋、陈爱平辩称，1、一审法院认定事实清楚。三轮车属于非机动车，一审判决杨小杰承担60%的责任正确。一审判决并未超出诉讼请求范围。杨小杰主张的车辆维修费用，没有实际发生，杨小杰也未提出反诉，一审处理合理合法。2、一审程序合法，适用法律正确。 黄振斋、陈爱平向一审法院起诉请求：1、请求判令杨小杰赔偿黄振斋医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费、伤残赔偿金、精神损失费、施救费、评估费、车损费等共计113103.88元；2、请求判令杨小杰赔偿陈爱平医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费、伤残赔偿金、精神损失费等共计90034.5元；3、请求判令人保财险亳州市分公司在交强险限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金优先从交强险中支付）；4、本案的诉讼费用由杨小杰、人保财险亳州市分公司承担。 一审法院查明：2018年9月28日13时许，黄振斋驾驶的电动三轮车行驶至蒙城县转弯时，与杨小杰驾驶车牌号为皖Ｓ×××××小型客车发生碰撞，致黄振斋和电动车乘坐人陈爱平受伤，两车受损，造成交通事故。此事故经蒙城县公安局交通管理大队处理做出交通事故认定书，认定黄振斋负事故同等责任，杨小杰负事故同等责任，陈爱平无责任。黄振斋受伤后，于2018年9月28日入住蒙城县第一人民医院治疗，于2018年10月29日出院，住院31天；2018年10月29日入住蚌埠医学院第一附属医院，2018年11月10日出院，住院12天。黄振斋受伤后，经安徽庄子司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，误工期180日，护理期60日，营养期60日。黄振斋支出医疗费81130.45元、住院伙食补助费31天×30元／天＋12天×100元／天＝2130元、护理费60天×132.9元／天＝7974元、营养费60天×30元／天＝1800元、伤残赔偿金13996元／年×10年×10%＝13996元、精神抚慰金酌定6000元、车辆损失费2295元、评估费200元、施救费320元、交通费酌定1000元、鉴定费1300元，合计118135.45元。陈爱平受伤后，于2018年9月28日入住蒙城县第一人民医院治疗，于2018年10月30日出院，住院32天。陈爱平受伤后，经安徽庄子司法鉴定所鉴定，构成2个十级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期60日，后续治疗费15000元。陈爱平支出医疗费57887.83元、住院伙食补助费32天×30元／天＝960元、护理费60天×132.9元／天＝7974元、营养费60天×30元／天＝1800元、伤残赔偿金13996元／年×10年×11%＝15395.6元、精神抚慰金酌定8800元、交通费酌定500元、鉴定费1900元，合计110217.43元。杨小杰已垫付赔偿45000元，人保财险亳州市分公司已垫付赔偿款10000元。另查明，该肇事车辆皖Ｓ×××××小型客车在人保财险亳州市分公司投保有交强险，该事故发生在保险期间。 一审法院认为，机动车发生交通事故致人身伤亡、财产损失事故责任者应当按照法律规定及合同约定承担民事赔偿责任，黄振斋、陈爱平要求杨小杰、人保财险亳州市分公司赔偿的诉请，合理合法的部分应予支持。人保财险亳州市分公司在皖Ｓ×××××小型客车交强险限额内赔偿黄振斋各项损失医疗费7000元、护理费7974元、伤残赔偿金13996元、精神抚慰金酌定6000元、车辆损失费2000元、评估费200元、施救费320元、交通费1000元、鉴定费1300元，合计39790元，扣除人保财险亳州市分公司已垫付10000元，实际赔偿29790元；杨小杰赔偿黄振斋各项损失医疗费74130.45元、住院伙食补助费2130元、营养费1800元、车损295元，合计78355.45元的60%即47013.27元，扣除杨小杰已垫付25000元，实际赔偿22013.27元。人保财险亳州市分公司在皖Ｓ×××××小型客车交强险限额内赔偿陈爱平各项损失医疗费3000元、护理费7974元、伤残赔偿金15395.6元、精神抚慰金酌定8800元、交通费酌定500元、鉴定费1900元，合计37569.6元；杨小杰赔偿陈爱平各项损失医疗费54887.83元、住院伙食补助费960元、营养费1800元、后续治疗费15000元，合计72647.83元的60%即43588.70元，扣除杨小杰已垫付20000元，实际赔偿23588.70元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决：一、人保财险亳州市分公司赔偿黄振斋各项损失29790元；二、人保财险亳州市分公司赔偿陈爱平各项损失37569.6元；三、杨小杰赔偿黄振斋各项损失22013.27元；四、杨小杰赔偿陈爱平各项损失23588.70元；上述给付义务均于本判决生效后十日内履行； 驳回黄振斋、陈爱平的其他诉讼请求。案件受理费3030元，减半收取1515元，由杨小杰负担。 本院二审期间，各方当事人均未提供新证据，本院对一审采信的证据及认定事实予以确认。 本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1．一审对医疗费、营养费、事故责任比例的认定是否有误；2．杨小杰主张的车损是否应在本案中予以一并处理；3．一审程序是否违法。 关于医疗费问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。杨小杰主张黄振斋、陈爱平的医疗费支出并非全部因本案交通事故所致，但并未举证相关证据，且黄振斋、陈爱平提供的住院费用清单与出具的医疗费票据等能够相互印证，可以证实二人所花费的医疗费系因本次交通事故所致。杨小杰要求对二人医疗费关联性进行鉴定的理由不充分，一审未准许其该项鉴定申请并无不当。对于杨小杰该项上诉主张，本院不予支持。 关于营养费问题。营养费是指受害人遭受损害后为弥补该损害实际需要补充的营养而支出的费用。本案中，黄振斋、陈爱平因交通事故受伤后为弥补其身体损害应补充营养，一审法院根据其伤情并结合当地生活消费水平等酌情认定营养费，并无不当。 关于事故责任比例问题。本案事故发生在机动车与非机动车之间，虽然交警部门认定各方对事故负同等责任，但这只是根据双方在事故中的违法行为应承担多大的事故责任进行划分，这种划分并非确立肇事双方对受害人按份承担责任的比例，因而不能与民事责任画等号。关于机动车与非机动车在事故中负同等责任，其按份赔偿责任的承担比例，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条并未做出规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项也只是原则规定，根据非机动车驾驶人过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，但具体比例也未明确。《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》作为地方性法规，虽然其效力层级低于《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》，但该办法第五十三条：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担60%的赔偿责任”之规定，与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定的精神并不矛盾，与《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定也不存在抵触。 关于杨小杰主张的车损问题。因杨小杰在一审中针对车辆损失费未提出反诉，二审时本院组织双方当事人就车损问题进行调解，因双方差距较大，调解未果。故杨小杰可就该项损失另行主张权利。 关于一审程序问题。安徽庄子司法鉴定所对黄振斋、陈爱平的伤残等级及误工期、护理期、营养期的认定，是由具备相应资质的鉴定人员对其病历、影像学资料等进行文证审查以及查体检验的基础上，参照《人体损伤致残程度分级》和《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》作出的，其鉴定程序合法，鉴定意见客观、明确，依法应当作为认定案件事实的依据。杨小杰虽申请重新鉴定，但在一审中并未提供充分的证据予以反驳，故一审法院对其重新鉴定申请不予准许，并无不当。一审中黄振斋主张赔偿金额为113103.88元，一审判决支持金额为51803.27元，陈爱平主张赔偿金额为90034.5元，一审判决支持金额为61158.3元。该判决结果并未超出当事人诉讼请求范围。杨小杰上诉称一审超诉讼请求判决的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，杨小杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由杨小杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  程 斌 审判员  任 静 二〇一九年八月一日 书记员  梁子雨