重庆市武隆县人民法院民 事 判 决 书(2015)武法民初字第01749号原告余孝,男,1972年2月1日出生，住重庆市武隆县。被告黄高,男,1986年11月14日出生，住重庆市武隆县。被告天安财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司，住所地重庆市南岸区南坪西路23号金台大厦20-9，组织机构代码77847646-4。负责人倪佳，该支公司经理。委托代理人郑雷，男，1992年12月10日出生，住四川省泸县。原告余孝与被告黄高机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理。经原告申请，本院于2015年9月17日作出诉讼保全的裁定，裁定“一、对原告余孝所有的���辆牌照号为渝G**的小型普通客车一辆予以查封；二、对被告黄高所有的车辆牌照号为渝G**的小型轿车一辆予以查封。”2016年1月19日本案依法由审判员陈华适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，原告余孝，被告黄高到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，因发现被告黄高驾驶的事故车辆在天安财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称天安财险南岸支公司）投保了交强险，本院遂依法追加该公司作为本案被告参加诉讼。2016年2月15日，本案依法由审判员陈华适用简易程序第二次公开开庭进行了审理，原告余孝，被告天安财险南岸支公司委托代理人郑雷到庭参加了诉讼，被告黄高经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告余孝诉称：2015年4月30日晚，原告与被告在武隆县XX���XX发生交通事故。事故发生后，在交警部门未作出责任认定前，双方协商达成赔偿协议。后来因为交警部门认定被告黄高负本次事故的全部责任，原告即起诉至人民法院请求撤销前述调解协议。武隆县人民法院及重庆市第三中级人民法院先后作出一审和终审判决，撤销了前述调解协议。原告因此依法起诉至人民法院，请求：1.判令被告支付原告因交通事故造成的经济损失26678元；2.诉讼费用由被告承担。被告黄高答辩称：对交通事故发生的事实及交警部门组织调解等事实没有异议，原告主张撤销前述调解协议的终审判决尚未收到；对原告主张的医疗费无异议，对误工费、生活费、保险费、交通费均有异议；车辆定损时被告未在现场，对原告主张的维修费有异议；被告驾驶的车辆在天安财险南岸支公司投保了交强险。被告天安财险南岸支公司答辩称：对交通事故的发生经过及事故认定以交警部门的事故认定为准；黄高驾驶的事故车辆在被告公司投保了交强险12.2万元，被告同意在交强险各分项范围内承担责任；诉讼费不属于保险公司承担的范围；原告产生的医疗费用应当剔除20%的非医保用药。经审理查明：2015年4月30日，被告黄高驾驶车牌号为渝G**的小型轿车从武隆县城沿XX路往武隆县仙女山镇方向行驶，23时30分许，当车辆行驶至XX路XX路口时，由于占道行驶，采取避让措施不当，与对向行驶由原告余孝驾驶的车牌号为渝G**的小型面包车发生碰撞，造成两车受损，余孝受伤的交通事故。2015年5月1日，原告被送往武隆县人民医院进行住院治疗，被诊断为：“1.胸骨柄骨折；2.全身多处软组织伤；3.颈椎失稳；4.双侧筛窦、右侧���窦炎。”2015年5月2日，原告自动出院，发生医疗费3176.18元，其出院医嘱为：“1.颈部制动，行磁共振、糖化血红蛋白进一步明确诊断；2.不适门诊随访。”2015年5月10日，武隆县人民医院急救部为原告出具诊断证明，载明：“诊断：1.胸骨柄骨折；2.全身多处软组织伤。医嘱及建议：休息3个月”。原告驾驶的车牌号为渝G**的小型面包车受损后，在重庆市涪陵梅林实业有限公司武隆分公司维修，发生修理费15500元。2015年8月3日，原告起诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明：2015年5月19日，经武隆县公安局交通巡逻警察大队仙女山公巡中队组织调解，双方达成赔偿调解协议书。2015年5月28日，交警部门对该次交通事故作出事故认定，认定黄高承担本次交通事故的全部责任，余孝���责任。2015年6月2日，原告余孝以前述调解协议显失公平等理由起诉至本院，请求撤销前述协议。2015年7月27日，本院作出（2015）武法民初字第01246号民事判决，判决撤销了前述协议。被告黄高不服，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，2015年12月16日，重庆市第三中级人民法院作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。再查明：被告黄高驾驶的车牌号为渝G**的小型轿车在被告天安财险南岸支公司投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额为11万，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失限额为2000元。前述事故发生于保险责任期间内。以上事实，有原、被告双方的陈述，有原告余孝提供的武隆县人民医院住院病历、入院证、出院证、诊断证明书、医疗费发票、用药清单，车辆修理费发票、定损照片、车辆损失确认书等证据，有被告天安财险南岸支公司提供的保险单抄件、车辆损失项目确认单等证据在案佐证。以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告余孝提供的交通费发票、车辆保险费发票，本院认为被告天安财险南岸支公司的质证意见成立，对其关联性不予确认。本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康造成损失的，应当依法承担民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，交警部门出具的事故认定书具有证明力。根据该事故认定，被告黄高对于事故的发生存在过错，应当承担全部责任。对于本案的争议焦点，本院归纳为：一、赔偿责任如何确定；二、原告的损失如何确定。对此，本院分别作如下评判：一、赔偿责任如何确定。被告黄高驾驶的事故车辆在被告天安财险南岸支公司投保了交强险，被告天安财险南岸支公司应当在交强险保险范围内对原告承担赔偿责任。对此，天安财险南岸支公司不持异议，本院予以确认。天安财险南岸支公司主张对于医疗费用其应当承担的部分需扣除百分之二十的非医保用药，本院认为在交强险保险责任范围内其理由不能成立，于法无据，不予采纳。被告黄高对于被告天安财险赔偿后不足的部分，对原告承担赔偿责任。二、原告的损失如何确定。医疗费，以原告余孝在武隆县人民医院治疗的医疗费发票为准，原告主张为3176元，本院予以确认。住院伙食补助费，原告将其主张的生活费明确为该项费用，符合法律规定，其在武隆县人民医院住院治疗1天，其标准参照当地国家机关工作人员出差伙食补助标准确定为每日50元。因此，该项费用本院确认为50元。误工费，根据武隆县人民医院的诊断意见，误工期可以计算3个月，本院对原告主张为90天予以确认。被告天安财险南岸支公司及被告黄高虽提出异议，但其理由不充分，且未提供证据证明，本院不予采信。对于误工费标准，原告提供的证据虽不足以证明其存在固定收入来源及其所从事的行业，但其主张为80元每天符合当地实际，本院予以采信。因此，该项费用本院确认为7200元（90天×80元/天）。交通费，原告主张的是其参加交警部门组织的调解所发生的费用，不属于本次交通事故造成的直接损失，本院不予支持。保险费，不属于本次交通事故造成的直接损失，于法无据，本院不予支持。财产损失，即车辆修理费，以修理费发票为准，对其数额15500元，本院予以确认。对于以上损失，被告天安财险南岸支公司应当在交强险保险责任限额内赔偿医疗费3176元、住院伙食补助费50元、误工费7200元、财产损失2000元，共计12426元。不足部分：财产损失13500元，应由被告黄高承担。综上所述，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在本判决生效之日起五日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告余孝医疗费、住院伙食补助费、误工费、财产损失共计12426元；二、被告黄高在本判决生效后五日内赔偿原告余孝财产损失13500元；三、驳回原告余孝的其余诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费466元，减半收取为233元（原告已预交），由被告黄高负担225元，原告余孝负担8元。诉讼保全措施费287元，由被告黄高负担278元，原告余孝负担9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文��规定履行期间的最后一日起计算。审判员 陈 华二〇一六年二月二十二日书记员 谭玉鹏