安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0302民初516号 原告：俞锦宏，男，1976年2月21日出生，汉族，住浙江省杭州西湖区。 被告：孙晓霞，女，1981年1月23日出生，汉族，住蚌埠市。 委托代理人：黄正巍，安徽安泰律师事务所律师。 委托代理人：戎蓉，安徽安泰律师事务所律师。 原告俞锦宏与被告孙晓霞探望权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞锦宏，被告孙晓霞及其委托代理人黄正巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞锦宏向本院提出诉讼请求：1、判令俞锦宏每个月享有4天以及寒假期间20天、暑假期间40天与余皓轩单独相处的探望时间，探望期间孙晓霞未经俞锦宏同意不得同行，不得带走孩子，孙晓霞须配合协助及提供给原告带俞某出国时所需的证件材料且不得用任何理由阻止或刁难探望履行。时间具体为：每个月的第一周和第三周的周五下午5点半俞锦宏到被告住所蚌埠市龙子湖区门口接余皓轩，下周一早上送回学校；寒暑假期间，学校放假的第二天下午5点俞锦宏到被告住所接俞某，期满的当天下午5点半前送回被告住所。2.被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原、被告于2014年在合肥市蜀山区人民法院就俞某的抚养和探视达成民事调解协议书，抚养权归被告，被告须配合原告的探视权，但被告不予履行，原告无奈向法院申请强制执行，被告依旧不予配合，被法院列为失信被执行人，直到2016年8月份，蜀山区人民法院发出对被告的5万元执行罚款裁定书后，被告才有所收敛。2016年9月经过终审判决，合肥市中级人民法院未支持被告之前起诉的减少原告探望时间的诉请。在此背景下，被告让孩子和原告相处了些时间，但期间相处气氛一点都不好，被告不让原告和孩子单独相处，总是要呆在身边，被告让一个农村老大妈或者他人一直在孩子边上，且阻拦我与孩子的亲情行为。原告与孩子相处只感觉是在监视，孩子明显感觉受惊、无奈和难受。原告以为被告能够通情达理、考虑孩子需要父爱，在孩子探视问题上，自觉给予协助，让原告和孩子自由相处，因此，在2017年1月原告再次心软答应了被告的请求去蜀山区人民法院做了一份对被告无约束的关于探视的民事调解书。没想到，原告依旧无法与孩子相处，连孩子在哪里，在哪读书被告都不告诉原告。现孩子已9岁，原告对探望权行使的时间、方式产生了新的需求，原（2017）皖0104民初479号民事调解书确定的探望时间太少，探望方式亦不合适需要更改。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告孙晓霞辨称：一、原告曾经以内容大致相同的理由起诉至法院，要求改变探视方式，经过一、二审法院审理，蚌埠市中级人民法院于2018年9月25日以（2018）皖03民终1776号民事裁定书维持了蚌埠市龙子湖区人民法院驳回原告起诉的裁定。文书送达给双方当事人不足两个月时间，原告又于2018年11月15日以探望权纠纷再次向蚌埠市龙子湖区人民法院起诉，但未提供新的事实和证据，存在浪费司法资源的情形。二、原告在诉状中陈述，其由于在2018年10月28日、10月29日、10月30日三次发送短信给被告，要求改变探视方式，但被告置之不理，双方未能达成一致意见，所以就认为出现了新的事实，因此只能诉讼解决。被告认为这是对法律的曲解，民诉解释248条所规定的“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民应当依法受理。”是指探视权行使方式的基础于生效法律文书作出后发生了变化，也就是超出原生效裁判之外，形成新的事实，很显然发送短信属于被答辩人单方行为，不属于新的事实。三、被告在（2017）皖0104民初479号民事调解书生效后，履行了文书确认的相关探视，原告于2018年8月3日出具说明，认可了2016年10月-2017年1月存在探视的情形。2018年9月25日的公证书也可以印证被告积极、主动要求履行调解书确定内容的相关事实。综上，在已经发生法律效力的调解书，无证据证明调解违反自愿原则或者调解协议内容违反法律的情况下，在探视权行使方式的基础未发生改变的情况下，要求改变探视方式缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明：原、被告原系夫妻关系。××××年××月××日生育一子取名俞某。2013年1月9日双方因感情不和协议离婚。2014年9月9日，俞锦宏、孙晓霞因俞某的抚养权问题诉至合肥市蜀山区人民法院。2014年11月21日，蜀山区人民法院作出（2014）蜀民一初字第02890号民事调解书，内容载明：一、婚生子俞某由孙晓霞抚养，俞锦宏自2014年12月起每月支付俞某不低于1000元的抚养费至俞某独立生活时止；二、俞锦宏可每月探望俞某两次，孙晓霞应予以配合（孙晓霞每月第二、第四周的周五将俞某送至合肥蜀山区习友路颐园世家小区南大门，周日下午接回）。寒假期间，俞锦宏与俞某共同生活时间应不少于10天，暑假期间应不少于20天；三、俞锦宏与孙晓霞言明无其他争议等。该调解书生效后，俞锦宏申请强制执行，后俞锦宏作为甲方、孙晓霞作为乙方于2016年10月25日签订和解协议，将上述生效民事调解书确定的探视方式变更为：每周六下午16：00至周日下午16：00俞锦宏跟俞某相处在一起，孙晓霞在此探视时间陪护俞某，甲方每个月有4天探视时间，双方友好协商，具体时间可以调换（如遇到孩子的集体活动期间、旅游期间、或者孩子留学期间、门诊或住院治疗期间，需提前24小时用上述手机短信通知乙方具体时间、视为乙方履行探视义务，甲方可视自己的意愿陪同前往，甲方未陪同的，俞锦宏跟俞某进行的电话或视频交流，也视为同乙方履行了探视天数和义务）。之后，孙晓霞再次因探望权纠纷起诉至安徽省合肥市蜀山区人民法院，该院于2017年1月6日作出（2017）皖0104民初479号民事调解书，调解书载明：一、俞锦宏可于每年的暑假期间来俞某的居住地探望三次，若俞锦宏要将俞某带离居住地，须征得孙晓霞同意；二、本案案件受理费80元，减半收取计40元，由俞锦宏负担。2017年11月14日，俞锦宏持诉称理由再次起诉至合肥市蜀山区人民法院，要求变更探视方式，因孙晓霞提出管辖权异议，该院作出（2017）皖0104民初8591号民事裁定书，裁定移送安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院审理。蚌埠市龙子湖区人民法院经审理于2018年4月19日作出（2018）皖0302民初140号民事裁定书，裁定驳回原告俞锦宏的起诉。裁定书送达双方后，双方均不服，向安徽省蚌埠市中级人民法院提起上诉，安徽省蚌埠市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）皖03民终1776号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年2月19日，俞锦宏再次持诉称理由，起诉至法院，要求变更探视方式。 本院认为，探望权行使的时间、方式问题是个容易发生变动的事情，立法规定也是先由当事人就此问题应尽量协商，无法达成一致时才由法院作出判决。如果当事人就具体细节问题发生争议，仅以此个别问题就再次或数次诉诸法院不断要求变更，会造成司法资源的极大浪费，也不利于当事人之间矛盾的真正解决。本案中，原、被告协议离婚后，双方因婚生子俞某的探望权产生纠纷，多次诉诸法院，业经法院多次审理。双方也于2017年1月6日就俞某的探望方式经协商达成了一致意见，并签订了调解协议。原告此次再次起诉，并未提交证据证明探望权行使方式的基础于生效裁判文书作出后发生了变化，形成了超出原生效裁判之外的新的事实，不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条之规定，裁定如下： 驳回原告俞锦宏的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  袁俊岭 审 判 员  高士琴 人民陪审员  陈雪红 二〇一九年八月二日 书 记 员  邸启德 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条（五）项对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。