云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初1310号 原告：卢作林，男，1970年5月20日出生，汉族，广西平南县人，初中文化，农村居民，现住云南省文山市。 被告：李玲，女，1977年9月24日出生，汉族，云南省西畴县人，初中文化，城镇居民，现住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：吴兴江，女，诚实法律服务所法律工作者。特别授权。 第三人：麻栗坡县清龙边贸有限公司。住所地云南省麻栗坡县独田园丁小区。 统一社会信用代码；91532624673643158Y。 法定代表人：张国清，系公司董事长。 委托诉讼代理人：农志辉，云南圆合圆律师事务所执业律师。特别授权。 原告卢作林与被告李玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，李玲于2019年8月5日书面提出申请，认为自己并不是实际借款人，要求追加麻栗坡县清龙边贸有限公司作为第三人参加本案诉讼，后本院依法追加，并于2019年8月13日公开开庭对本案进行了审理。原告卢作林，被告李玲的委托诉讼代理人吴兴江、第三人的法定代表人张国清及其委托诉讼代理人农志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢作林向本院提出诉讼请求：1.判令李玲偿还卢作林借款本息共计156600元，（本金90000元，并支付利息66600元，根据民间借贷以月利率2%计算利息）；2.判令李玲偿还卢作林欠款20000元；3.判令李玲承担本案诉讼费。事实和理由：李玲与卢作林系朋友关系，2016年5月26日，李玲以资金紧张为由向卢作林借款现金90000元，借款期限45天，双方约定月利率按2%进行计算，还款期限届满后一次性还清。还款期限届满后，卢作林多次联系李玲催促还款，但李玲均以各种理由拒绝履行还款义务。2018年9月20日，经双方再次协商，李玲于当日对上述借款进行了确认，承诺于2018年10月1日前偿还并写下一份《借条》交由卢作林收持。另外，于2017年8月25日，李玲借用卢作林牌号为云Ｈ×××××轿车。在使用过程中，因李玲操作不当发生事故，致车辆损坏，后到银河汽车修理厂进行修理，维修费为20000元，因当时李玲无能力支付，后由卢作林垫付。2018年10月7日，李玲承诺赔还卢作林该修理费，并写下一份《欠条》给卢作林。但经卢作林多次催要，李玲均以各种理由拒绝还款。为此，卢作林向法院起诉。 李玲辩称，卢作林与李玲之间并不存在卢作林所述的民间借贷关系，卢作林的诉讼请求不能成立；另外，卢作林的诉讼请求存在两个不同的法律关系。其所诉事实及理由与客观事实不符。理由：一、卢作林诉称“卢作林与李玲系朋友关系，2016年5月26日，李玲以资金紧张为由向卢作林借款90000元，借款期限45天，双方约定日利率按2%计算。2018年9月20日，双方再次协商，李玲于当日对上述债权、债务进行确认，承诺2018年10月1日前偿还并写下借条。”这一诉称与客观事实不符。李玲与卢作林不是朋友关系，双方之前素不相识。2016年5月26日，李玲并没有实际向卢作林借款，卢作林也没有向李玲实际履行出具借款事实或义务。借款协议签订的前提是卢作林从广西前往麻栗坡县清龙边贸有限责任公司投资合作开采该公司在越南的矿山，因公司当时资金紧张，公司法定代表人张国清急需赶赴越南处理相关业务，因李玲与张国清原系夫妻，张国清就叫李玲与卢作林签订一份《借款协议书》，由卢作林出借90000元给公司。事后，卢作林一直未与李玲履行出具借款义务。公司最终与卢作林约定为投资款，视为卢作林向公司应缴纳的投资款。因此，李玲与卢作林不存在事实上的民间借贷关系。2018年9月20日的《借条》是卢作林与公司的合作开发矿山产生的经济纠纷未解决清楚的情况下采用威胁、恐吓的手段逼迫李玲签名、按印，并不是李玲的真实意思表示。双方之间的民间借贷关系不成立、不存在，故请求法院驳回卢作林的诉讼请求。二、卢作林诉称“2017年8月25日，李玲借用卢作林的云Ｈ×××××号轿车发生事故，产生20000元的修理费。2018年10月7日李玲承诺赔还，并写下《欠条》。”该诉称虽然是客观事实，但该笔修理费已经被麻栗坡县清龙边贸有限公司代李玲赔清，双方之间的债权、债务关系早已消亡，而且该事实与本案民间借贷属于两个不同的法律关系。因此，请求法院驳回卢作林的诉讼请求。 第三人述称，第三人除了同意李玲的答辩意见外作两点补充：1.卢作林作为第三人公司的股东，其在公司的主要责任是洽谈与矿山有关的合同事宜；2.其与公司法定代表人张国清是合伙关系，该案所涉借款系卢作林为公司的投资款，公司未清算之前，无法确定公司是盈利还是亏损，应待公司结算后，若有盈利，公司会给卢作林相应的盈利分配。 经审理，双方当事人争议焦点为：1.李玲是否已实际向卢作林借款90000元；2.如果该借款确实存在，该借款应由李玲直接赔偿还是由第三人赔偿；3.卢作林要求以90000元为借款本金，按月利率2%从借款次日计算利息至2019年7月8日止的诉讼请求是否应得到支持；4.卢作林要求李玲偿还车辆修理费欠款20000元的诉讼请求是否应在本案中一并处理。 针对诉讼请求和争议焦点，卢作林向法庭提交了证据： 第一组、卢作林的身份证复印件一份，以证实卢作林的诉讼主体适格的事实； 第二组、《借款协议书》复印件一份，以证实2016年5月26日李玲向卢作林借款现金90000元，借款期限为45天，并约定利息的事实。 第三组、《借条》复印件一份，以证实2018年9月20日，经双方再次协商，李玲于当日对债权债务进行确认，并承诺于2018年10月1日前偿还，但至今未还的事实； 第四组、文山银河汽车服务中心维修单二份，以证实2017年8月25日，李玲在银河修理厂修理牌号为云Ｈ×××××号轿车的事实； 第五组、《欠条》复印件一份，以证实李玲借用卢作林牌号为云Ｈ×××××号车，因使用不当发生事故，致车辆损坏，产生修理费20000元，李玲承担赔偿责任，但至今未赔的事实。 经质证，李玲对卢作林所提交的第一组证据的三性及证明内容均无异议；认可第二组证据的真实性，但认为该份证据不具客观性，因卢作林并没有履行实际的借款义务，且认为该组证据系孤证；认为第三组证据不具合法性、客观性，不认可该组证据的证明观点，理由：该组证据系李玲在被威胁、恐吓的情况下所书写；对第四组证据的客观性无异议，但对关联性不认可，认为与本案无关；对第五组证据的真实性、合法性认可，但不认可关联性，认为该组证据与本案无关，且认为该组证据所涉款项已由第三人公司支付给卢作林，该欠款已不存在。第三人对卢作林所提交的第一组、第二组、第三组证据的三性均无异议，但认为第二组、第三组证据仅有《借款协议书》和《欠条》，并无银行流水等其他证据进行佐证；对第四组、第五组证据的真实性、客观性无异议，但对关联性有异议，认为这两组证据与本案无关。 李玲就其抗辩理由未向法庭提交证据，本院视为其自动放弃权利。 第三人就其述称理由向法庭提交了委托书复印件、外国商人在越南设立办事处的许可证复印件各一份，以证实卢作林系第三人公司股东，其与公司法定代表人张国清是合伙关系，参与公司管理，对公司有知情、决策权的事实。 经质证，卢作林不认可第三人所提交的这两份证据，认为这两份证据并没有自己的亲自签名，未经其本人同意，这两份证据与本案无关。李玲对第三人所提交的两份证据均无异议。 经当事人举证、质证，本院认为卢作林所提交的第一组、第二组、第三组证据形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能证实本案事实，予以采信；第四组、第五组证据虽然形式、来源合法，内容真实，但与本案民间借贷并无关联性，不作评判。对第三人所提交的委托书及外国商人在越南设立办事外的许可证，这两份证据虽然形式、来源合法，内容真实，但与本案不具关系性，不作定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 李玲与第三人公司的法定代表人张国清原系夫妻关系，两人于2014年9月16日离婚，但因张国清在经营第三人公司过程中资金紧缺，后用李玲所有牌号为云Ｈ×××××北京现代车向文山七花南路典当行抵押借款交由第三人公司使用，2016年6月26日，因李玲及第三人公司无钱赎回该车，便向卢作林提出要求借款用于赎车等。经协商，卢作林以现金90000元出借给李玲，李玲于当日出具了一份《借款协议书》给卢作林收持，该《借款协议书》对借款期限、罚款利息、赔偿损失等均作为约定。但借款后，李玲未按约定还款。经双方再次协商，李玲于2018年9月20日又出具了一份《欠条》给卢作林，该《欠条》内容为“本人于2016年5月26日向卢作林借款人民币玖万元整（￥：90000.00元）约定45天内归还，后因本人无力偿还，经商定此款顺延至2018年10月1日前归还。此款是现金支付，本人已收到。借款人：李玲，身份证：5326231977××××××××，电话：159××××1790”。但出具《欠条》后，经卢作林催要，李玲一直未予还款。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”该案当事人李玲于2016年5月26日向卢作林借款，并出具了一份90000元的《借款合同书》给卢作林，后因李玲不能按约定还款，经协商，李玲又于2018年9月20日出具了一份《欠条》给卢作林，该《个人借款合同》及《欠条》均是李玲与卢作林之间的真实意思表示，其内容合法，对双方当事人均具有约束力。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，第六十条第一款规定：“当事人应当按约定全面履行自己的义务。”，第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”李玲出具《个人借款合同》及《欠条》（该欠条已载明李玲已实际收到借款）后，未按约定还款，其行为已经违约，应承担继续还款义务，故对卢作林要求李玲偿还借款本金90000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。但对卢作林要求李玲以月利率2%从借款次日承担该借款利息至2019年8月7日止的诉讼请求。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……。”按该法条规定，卢作林与李玲之间的借贷系自然人之间的借贷关系，现卢作林主张要求李玲支付借款利息，双方应就利息计算方式等有明确约定，但卢作林所提交的《个人借款合同》虽然对罚息、损失赔偿进行过约定，但该约定过高（罚本金的200%），也违反法律规定，属于约定不明，而《欠条》对利息并未进行过约定，故对卢作林所主张的借款利息，不予支持。对李玲抗辩称该借款自己并未实际使用，而是用于赎回抵押给第三人公司使用借款的车辆，应由第三人公司承担赔偿责任，且自己系受威胁、恐吓签订的《欠条》，但李玲并未提交相应证据予以证实，故对李玲的上述抗辩理由，不予采纳；对第三人述称该借款属于卢作林用于第三人公司的合伙投资款，应待公司进行清算后视盈亏情况进行处理的抗辩理由，第三人所提交的证据并不能证实该案所涉借款系卢作林对第三人公司的投资款的事实，故对第三人的该陈述理由，不予采纳。对卢作林要求李玲支付云Ｈ×××××号车修理费20000元的诉讼请求，因本案卢作林系以民间借贷纠纷起诉，而该主张属于欠款纠纷，与民间借贷纠纷并无关联，两者系不同的法律关系，且李玲不同意赔偿，本案不作处理；另李玲还辩称该案所涉债权非民间借贷行为引起，应依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”该案所涉的90000元债权，依据李玲所出具给卢作林的《个人借款合同》及《欠条》所载内容，该债权应属于民间借贷行为引起，虽然卢作林系以借据、欠条作为债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，但李玲并未提供证据证实该债权纠纷非民间借贷行为引起，故李玲应承担举证不力的法律后果。 综上所述，对卢作林的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第一条、第二条、第十五条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、由李玲于本判决生效之日起三十日内偿还卢作林借款本金90000元。 二、驳回卢作林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3832元，减半收取计1916元，由卢作林负担916元，由李玲负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴金林 二〇一九年八月十六日 书记员  李思雨