福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终747号 上诉人（原审原告）：林春明，男，1953年5月11日出生，汉族，住所地：福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：李植，福建大涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈希，福建大涵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司仙游支公司，住所地:福建省仙游县鲤城镇十字街龙仙路**。统一社会信用代码91350322793788706G。 主要负责人：杨荔阳，负责人。 委托诉讼代理人：罗欣文，女，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：林从纬，男，1996年3月13日出生，汉族，住所，住所地：福建省莆田市秀屿区div> 委托诉讼代理人彭荔榕、程清琼，福建格中律师事务所律师。代理权限：特别代理。 被上诉人（原审被告）：舒波，男，1987年3月3日出生，土家族，住所，住所地：湖北省咸丰县div> 被上诉人（原审被告）：阿拉善左旗顺达运输车队，住所，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿左旗新浩特额鲁特一村**楼**社会信用代码91152921720187221T。 主要负责人：薛文彬，车队长。 上诉人林春明因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司仙游支公司（下称中华保险公司或保险公司）、舒波、林从纬、阿拉善左旗顺达运输车队(下称顺达车队)机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林春明的委托诉讼代理人陈希、被上诉人中华保险公司的委托诉讼代理人罗欣文、被上诉人林从纬的委托诉讼代理人彭荔榕、程清琼到庭参加诉讼。被上诉人舒波、顺达车队经传票传唤未到庭参加诉讼。 林春明上诉请求：（一）撤销原判。（二）改判被上诉人舒波、林从纬、顺达车队、中华保险公司共同赔偿其因交通事故造成的经济损失共计477649.12元。事实和理由：（一）原审判决被上诉人保险公司不承担商业第三者责任险的赔偿责任，缺乏依据。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司提供的投保单在“投保人声明”处仅载明“本人已仔细阅读保险条款和特别约定，尤其是对字体加粗部分的条款内容的说明或者提示完全理解，没有异议，申请投保”，可见该投保人声明并非指向免除保险人责任的条款。其次，投保单的落款日期为2016年10月27日，与商业险保险期间从2016年10月28日起相印证，但保险公司另外提供的一份单独的“投保人声明”的落款日期却为2016年6月6日，比投保日提前了4个月零20天，不符合常理，而且保险公司庭审中也自认顺达车队有多部车在该公司投保，可见该单独的“投保人声明”并非为本案肇事车辆所作。综上，被上诉人保险公司对于保险合同中免除保险人责任的条款未作提示和明确说明，故保险公司的机动车第三者责任保险条款中免除保险人责任的条款依法不产生效力，上诉人主张保险公司承担商业第三者责任保险的赔偿责任合法有据，应予以支持。（二）舒波、林从纬、顺达车队依法应承担相应的赔偿责任。根据《交通事故赔偿协议书》第一条、第二条的约定，舒波给付上诉人一次性额外补偿款并不计入交通事故法定赔偿范围，上诉人因本案造成的经济损失应向被上诉人保险公司主张，舒波不再承担本案除保险公司支付赔偿款以外的其他赔偿义务。由此可见在该协议中上诉人并没有放弃要求赔偿的权利。如果二审法院认定被上诉人保险公司不应承担商业第三者责任的赔偿责任，那么舒波作为林从纬聘请的驾驶员，因执行工作任务造成他人损害，依法应由雇主即林从纬承担侵权责任。舒波驾驶机动车发生交通事故后逃逸存在重大过错，依法也应承担相应的赔偿责任。本案肇事货车挂靠在顺达车队名下运营，林从纬与顺达车队应当承担连带责任。原审法院依据《交通事故赔偿协议书》第二条的约定，认为超过保险公司赔偿的部分舒波不再承担赔偿责任，林从纬、顺达车队也不再承担本案赔偿责任，明显缺乏法律依据。 被上诉人中华保险公司辩称：（一）被上诉人提供的2016年10月27日的投保单“投保人声明”处载明“本人已仔细阅读保险条款和特别约定，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”已很明确该条款内容当然包含了保险责任及责任除外的全部内容。（二）对于上诉人所称的中华保险公司另外提供的一份单独的落款日期为2016年6月6日的“投保人声明”，因被保险人顺达车队为被上诉人的长期客户，故每年都会与被上诉人的保险公司签订一份单独的“投保人声明”，该投保声明包含了当年所有的投保车辆所作的声明，而且在每部车向被上诉人保险公司投保时，被上诉人都有再告知被保险人对保险合同的条款内容说明和提示完全理解，没有异议后再申请投保，并在每部车辆投保单的“投保人声明处”再确认同意后才盖章，所以是具有法律效力的。综上，被上诉人保险公司已履行了提示和明确说明的义务，该免责条款合法有效，本案驾驶人舒波肇事后驾车逃逸，根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条规定，上诉人保险公司不承担保险责任。 林从纬辩称:舒波受雇于林从纬，根据《侵权责任法》规定，雇员产生的侵权行为由雇主承担。事故发生后，林从纬第一时间给付35万元赔偿款，而后林春明对舒波表示谅解，检察院作出不起诉的决定。本案《交通事故赔偿协议书》是林从纬委托朋友签字确认，林从纬对该签字是认可的，该协议的第二点也明确约定林从纬不再承担赔偿责任。林从纬对该起交通事故的法律关系已经终止，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人舒波、顺达车队未作答辩。 林春明向一审法院起诉请求：判令舒波、顺达车队、保险公司、林从纬共同赔偿林春明因交通事故造成的损失计478199.12元，并承担诉讼费用。 一审法院查明认定事实：2017年10月17日5时23分许，舒波驾驶本案货车在犀山线459K＋10M处，与林春明驾驶本案电动车发生相撞，造成林春明受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，舒波未能保护现场并及时报警，驾车逃逸。经莆田市公安局涵江分局交警大队事故责任认定，舒波负本事故全部责任，林春明无责任。事故发生后，林春明即被送往中国人民解放军第九五医院治疗，经门诊和住院治疗13天后于2017年10月30日出院，共花去门诊医疗费1639.98元和住院医疗费13590.13元。同日，林春明转入莆田市第一医院继续治疗，经住院治疗26天后于2017年11月25日出院，共花去住院医疗费29467.47元。经司法鉴定，林春明的损伤程度属五级，损伤护理期为90日。林春明花费鉴定费为1800元。 另查明，林春明长期租住涵江区××镇××村××组陈风景房屋以照看孙女上学。林春明长期在镇中心区居住生活，其残疾赔偿金可按城镇居民标准39001.4元／年计算。围绕林春明的诉求及证据，确定本案中林春明的损失如下：1、医疗费44697.58元；2、护理费14318.1元；3、营养费4470元；4、住院伙食补助费1170元；5、交通费780元；6、残疾赔偿金374413.44元；7、精神损害抚慰金36000元；8、鉴定费1800元。以上8项共计477649.12元。 2018年2月8日，舒波与林春明达成交通事故赔偿协议，其主要内容为：1、舒波自愿于本协议签订之日一次性额外补偿给林春明35万元，该额外补偿不计入交通事故法定赔偿范围。2、林春明收取上述款项后，林春明因本事故造成的医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、误工费等法定经济损失，由林春明向肇事车辆蒙Ｍ1××××重型厢式货车所投保的保险公司主张权利，所得保险赔偿款全部归林春明；舒波按本协议第一条支付额外经济补偿后，不再承担本案除保险公司支付赔偿款以外的其他赔偿义务。同日，舒波依协议支付给林春明35万元，林春明出具谅解书。2018年9月7日，莆田市涵江区人民检察院作出涵检公刑不诉〔2018〕53号不起诉决定书，决定对舒波不起诉。 又查明，林从纬系本案货车实际车主，本案货车挂靠在顺达车队名下运营，本案货车检验有效期至2018年5月，并在保险公司投保交强险和保额50万元的商业三者险(附加不计免赔)，本事故发生在保险期内。本案货车投保时投保人顺达车队在投保单中“投保人声明”栏处盖章，并在单独的“投保人声明”下盖章。其中投保单中“投保人声明”栏主要内容为：“本人已经仔细阅读保险条款和特别约定，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”单独的“投保人声明”主要内容为：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果(手写)。”保险公司的《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条第二项第1点约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。舒波系林从纬聘请的驾驶员，其持有“B2”驾驶证，该证件有效起始日2012年1月5日，有效期限6年，在工作期间发生本案事故。本案电动车属正三轮轻便摩托车。 一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案货车投保时投保人顺达车队在“投保人声明”处盖章，保险公司对“免除保险人责任的条款”已向投保人履行了提示和明确说明义务，该免责条款合法有效。事故发生后，本案货车驾驶人舒波未能保护现场并及时报警，而是驾车逃逸，根据保险公司的《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二项第1点约定，保险公司主张商业三者险部分免赔有事实和合同依据，予以支持。保险公司在本案仅在交强险责任限额内承担赔偿责任，即保险公司在本案应赔偿给林春明120000元。舒波与林春明达成交通事故赔偿协议第二条明确约定，舒波按本协议第一条支付额外经济补偿后，不再承担本案除保险公司支付赔偿款以外的其他赔偿义务。由此可见，超过保险公司赔偿的部分，舒波不再承担赔偿责任。鉴于舒波不再承担赔偿责任，接受劳务方林从纬也不必对直接侵权人舒波造成的损失再承担赔偿责任。同理，本案货车挂靠单位顺达车队也不再承担本案的赔偿责任。而且，莆田市涵江区人民检察院的不起诉决定书中也明确舒波已与林春明达成赔偿谅解协议并履行完毕。综上所述，超过保险公司赔偿的部分，本案货车一方已协商并赔偿完毕，故林春明请求舒波、顺达车队、林从纬再承担赔偿责任不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司仙游支公司于本判决生效之日起五日内赔偿林春明本案事故造成的损失120000元；二、驳回林春明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2741元，由中华联合财产保险股份有限公司仙游支公司负担950元，由林春明负担1791元。 二审审理过程中，当事人没有围绕上诉请求提交新的证据。 另查明：莆田市公安局涵江分局交警大队莆公交认字[2017]第001741号《交通事故责任认定书》认定：“1、当事人舒波驾驶机动车发生交通事故后，未能保护现场并报警，而驾车逃离现场，导致事实无法查清，其行为违反《中华人民共和国交通安全法》第七十条第一款规定，是引起本事故的根本过错；2、当事人林春明无证驾驶机动车正常通行，无过错”，认定“1、当事人舒波负本事故全部责任；2、当事人林春明无责任”。以上事实有莆田市公安局涵江分局交警大队莆公交认字[2017]第001741号《交通事故责任认定书》为据，已经一审庭审质证，本院予以确认。 对于本案二审当事人争议的焦点问题，本院予以分析认定如下： （一）关于中华保险公司应否免除机动车第三者责任保险赔偿问题。 本院经审查分析认为，该争议问题一审法院已阐明具体判决理由。本案中的投保单明确载明：投保人仔细阅读保险条款和特别约定，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。据此，可认定保险公司已经就本案的保险免责条款进行了提示，故原审法院认定保险公司对于《机动车综合商业保险示范条款》中的免责条款已尽到提示的义务，其请求免责的理由成立，应予以支持。保险公司提供的单独的“投保人声明”因不影响本案的正确处理，不予分析认定。 （二）关于舒波、林从纬、顺达车队应否另行承担本案交通事故的赔偿责任问题。 本院经审查分析认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中的驾驶员舒波在交通事故发生后，未能保护现场并报警，而驾车逃离现场，导致被认定为承担事故全部责任，符合雇员因故意或重大过失致人损害，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿的情形。因舒波不再承担赔偿责任，作为雇主的林从纬也不应再承担赔偿责任；同理，在车主和驾驶员不再承担赔偿责任的情况下，车辆的被挂靠单位也不应再承担本案的赔偿责任。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人林春明上诉无理，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1791元由上诉人林春明负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑完育 审判员  朱明梅 审判员  易胜晖 二〇一九年八月二十六日 书记员  刘丽华 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……