广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初2961号原告：佛山市基置物业代理有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵樵乐路（原欢乐天地对面），统一社会信用代码91440605666511368P。法定代表人：张永赞。委托诉讼代理人：彭绍伦，广东卓盈律师事务所律师。被告：佛山市南海区西樵名匠肖工设计部，住所地广东省佛山市南海区西樵镇樵高路以南西樵村西吴村民小组综合楼一号百胜广场二楼202A号铺，注册号440682600890821。经营者：吕璐。被告：肖本仁，男，1981年3月14日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。被告：佛山市南海区名匠装饰设计工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城金菊村1座首、二层1-3轴1-2号大商铺，统一社会信用代码914406056864186112。法定代表人：林济汉。委托诉讼代理人：肖平，广东尚尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖敏霞，广东尚尧律师事务所实习律师。原告佛山市基置物业代理有限公司诉被告佛山市南海区西樵名匠肖工设计部（以下简称肖工设计部）、肖本仁、佛山市南海区名匠装饰设计工程有限公司（以下简称名匠公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭绍伦及被告名匠公司的委托诉讼代理人肖平、赖敏霞到庭参加诉讼，被告肖工设计部、肖本仁经本院公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告佛山市南海区西樵名匠肖工设计部、肖本仁签订的《物业管理合同》；2.被告佛山市南海区西樵名匠肖工设计部及被告肖本仁向原告支付自2018年7月份起至12月份止物业管理费合计92250元、逾期支付期间滞纳金及利息合计5488元；并自2019年1月1日起至腾空并返还租赁场地之日止，按每月15375元的标准向原告支付场地物业管理费；3.被告佛山市南海区西樵名匠肖工设计部及被告肖本仁向原告支付2018年7月份至10月份水电费合计7912元（2018年7月的电费2749元、水费38元；8月电费3089元、水费38元；9月电费1386元、水费17元；10月电费是595元）、逾期支付期间利息为417元；4.被告佛山市南海区西樵名匠肖工设计部及被告肖本仁向原告支付原告为本案支付的律师费10000元；5.被告佛山市南海区名匠装饰设计工程有限公司对被告佛山市南海区西樵名匠肖工设计部及被告肖本仁上述债务承担连带清偿责任；6.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告肖工设计部、肖本仁于2015年11月1日与原告签订《物业管理合同》，由被告肖工设计部、肖本仁承租原告位于佛山市南海区西樵镇樵高路以南西樵村西吴村民小组综合楼一号百胜广场二楼202A、202B、202C号铺，经营装修设计，原告提供物业服务，物业服务合同期限自2015年11月1日起至2021年6月30日止，物业管理费每月为15375元，每三个月支付一期物业管理费，在第一个月5号前支付，逾期须以所欠物业管理费总额的每日千分之五的标准支付滞纳金及利息。水电费在原告缴费单通知后5日内支付完毕，逾期须以所欠水电费总额的每日千分之五的标准支付滞纳金及利息；被告逾期支付应付费用超过1个月的，原告有权单方解除合同，没收被告缴纳的保证金，被告还须承担原告为此支付的律师费、诉讼费等。合同签订后，原告向被告肖工设计部、肖本仁提供了合格的物业服务，但被告肖工设计部、肖本仁拖欠物业管理费未交,经原告多次催告仍不支付，其行为已经严重违约，应当承担违约责任。被告名匠公司系被告肖工设计部的总公司，被告肖工设计部作为被告名匠公司的西樵分部，在对外广告宣传、业务承接等均使用被告名匠公司的“名匠”标识，应当属于被告名匠公司的分公司，被告名匠公司应当对被告肖工设计部、肖本仁的债务承担连带清偿责任。为此，原告提起诉讼。诉讼期间，原告补充陈述称：2019年7月1日，原告收回了铺位、终止提供物业管理服务。被告名匠公司辩称，名匠公司不是本案合同的相对方，依法不应承担任何本案所涉合同的义务。本案合同双方是原告与肖工设计部、肖本仁。根据合同的相对性原则，因合同而产生的违约责任只能在合同当事人之间发生，合同关系以外的第三人不能基于该合同而承担违约责任。且原告提交的租金催缴通知书、延迟交纳租金申请书确认主体都是原告及肖工设计部、肖本仁，名匠公司从未对原告提出的相关债权予以盖章或签名，不应承担本案所涉合同的任何责任。名匠公司与肖工设计部、肖本仁分别是独立的法律主体，不存在任何的总公司、分公司等法律上的隶属关系。经工商查询资料可知，肖工设计部的企业类型为个体工商户，有独立的法律主体资格，经营者为吕璐。本案原告不依法将肖工设计部的经营者吕璐列为被告，却将名匠公司这一完全独立的法律主体、有限责任公司列为被告，还虚称名匠公司是肖工设计部的总公司。名匠公司使用“名匠装饰”对外宣传是合法使用该商标的行为，至于其它主体是否合法使用，名匠公司不清楚。名匠公司的股东之一是广州市名匠装饰设计工程有限公司，该公司已将“M+名匠装饰”构成商标并申请商标注册，并获得国家知识产权局出具的商标注册证。故名匠公司是合法使用“名匠装饰”的商号以及商标，仅凭原告提供含有“M+名匠装饰”商标的照片不能证明肖工设计部是否合法使用，就算肖工设计部使用了该商标，也不能证明肖工设计部与名匠公司有任何法律关系。原告提交的微信公众号宣传中出现名匠公司的法定代表人林总和肖本仁一同出席活动的照片等，不能证明肖工设计部与名匠公司有任何法律关系。该微信公众号主体以及撰稿主体均不清晰，看不出和名匠公司有何直接关系，且从该微信宣传稿内容也可知，其为名匠集团举办的名匠品牌的相关活动，相同或相近行业的人员一起出席活动，并不能证明就存在法律上的关系。综上所述，名匠公司不是涉案合同的相对方，对合同内容毫不知情，且从未确认过任何与该合同有关的债权，不应对本案诉争债权债务承担任何责任。被告肖工设计部、肖本仁未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩及陈述意见，视为其放弃答辩及当庭质证与举证的权利。当事人围绕其诉讼请求及主张的事实依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《百胜广场物业管理合同》为原件，本院确认其真实性；原告提交的2份催缴通知中仅2018年2月28日的催缴通知被告肖本仁有签收，本院确认2018年2月28日催缴通知的真实性，其余催缴通知不能证明送达情况，本院对该催缴通知的证明效力不予确认；原告提交的申请书3份，均系被告肖工设计部或肖本仁作出，本院确认其真实性；原告提交的佛山名匠装饰宣传简介及照片，不能证明被告肖工设计部与被告名匠公司存在分公司与总公司的法律关系，本院对其证明效力不予确认。本院经审理认定事实如下：2015年11月1日，原告（甲方）与被告肖工设计部、肖本仁（乙方）签订《百胜广场物业管理合同》，约定：甲方为佛山市南海区西樵镇樵高路以南西樵村西吴村民小组综合楼一号百胜广场二楼202A、202B、202C房屋提供物业服务，合同期限从2015年11月1日起至2021年6月30日，2017年8月1日至2020年1月31日的物业管理费为15375元/月；物业管理费每三个月为一期，每期第一个月5号前一次性缴清该期的物业管理费，乙方逾期支付物业管理费的，须以该期的物业管理费总额按每日千分之五向甲方支付滞纳金和利息；水电费在原告缴费单通知后5个工作日内支付完毕，逾期未付须按每日千分之五的标准支付滞纳金及利息；双方在履行本合同期间若发生争议，应先协商解决，经协商不成，任何一方均可依法向佛山市南海区人民法院提出诉讼请求。败诉方除承担法定的诉讼费之外，仍须承担包括但不限于对方的律师代理费、办案费等在内的一切损失等等。合同签订后，原告向被告肖工设计部、肖本仁提供物业服务。2018年2月28日，原告向肖本仁（名匠装饰）发出关于租金催缴事宜的函，通知截至2018年2月28日该店尚欠2018年1-3月租金物业费63000元、2017年第二期广告位租金132500元、2018年1月水电费2207元及租金物业费、水电费产生的滞纳金17606元，合计215313元，要求立即清缴应付款项。肖本仁于2018年3月3日签收，并书写付款计划：“1月-3月租金，3月10号前付清。广告费5月份前付清。”2019年1月31日，原告提起本案诉讼，本案应诉材料于2019年7月5日送达予被告肖工设计部、肖本仁。2019年7月1日，原告收回了涉案铺位、终止提供物业管理服务。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原告与被告肖工设计部、肖本仁于2015年11月1日签订的《百胜广场物业管理合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告依照协议约定向被告肖工设计部、肖本仁提供了物业管理服务，则被告肖工设计部、肖本仁应当按照协议约定向原告支付相应的物业管理服务费。原告请求被告肖工设计部、肖本仁按每月15375元的标准支付拖欠的2018年7月份起至返还租赁场地之日（即2019年7月1日）止的物业管理服务费本金，事实清楚、证据充分，本院予以支持，计得金额为184500元。原告请求被告肖工设计部、肖本仁支付2018年7月份至10月份水电费本金合计7912元，符合合同约定，本院予以支持。被告肖工设计部、肖本仁拖欠物业管理费的行为已构成根本违约，原告主张解除物业服务合同的起诉状于2019年7月5日送达予被告肖工设计部、肖本仁，本院确认原告与被告肖工设计部、肖本仁于2015年11月1日签订的《百胜广场物业管理合同》于2019年7月5日解除。原告请求被告肖工设计部、肖本仁支付逾期支付期间利息，实为请求就被告肖工设计部、肖本仁逾期支付租金的行为计收逾期违约金。本案中，原告请求被告肖工设计部、肖本仁支付物业管理费违约金5488元、水电费违约金417元，该主张金额合情合理，本院也予以支持。原告请求被告肖工设计部、肖本仁支付律师费10000元，该金额尚属合理，也符合合同约定，本院对原告该项诉讼请求也予以支持。肖工设计部属于个体工商户，其主体并非分公司，原告未能举证证明被告肖工设计部、肖本仁属于被告名匠公司的分公司，应承担举证不能的法律后果。名匠公司并非物业服务合同相对方，原告主张被告名匠公司对本案债务承担连带清偿责任的请求没有法律依据，本院不予支持。被告肖工设计部、肖本仁经本院公告传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告佛山市基置物业代理有限公司与被告佛山市南海区西樵名匠肖工设计部、肖本仁于2015年11月1日签订的《百胜广场物业管理合同》于2019年7月5日解除；二、被告佛山市南海区西樵名匠肖工设计部、肖本仁应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业管理费184500元、违约金5488元予原告佛山市基置物业代理有限公司；三、被告佛山市南海区西樵名匠肖工设计部、肖本仁应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年7月份至10月份水电费7912元、违约金417元予原告佛山市基置物业代理有限公司；四、被告佛山市南海区西樵名匠肖工设计部、肖本仁应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费10000元予原告佛山市基置物业代理有限公司；五、驳回原告佛山市基置物业代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以普通程序结案，案件受理费11828.22元（原告已预交12088.22元），由被告佛山市南海区西樵名匠肖工设计部、肖本仁负担11828.22元并应于本判决生效后十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告则可在本判决发生法律效力后向本院申请退回12088.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  潘燕英人民陪审员  潘绍源二〇一九年八月三十日书 记 员  梁倩滢