福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3524号 上诉人（原审原告）：陈启山，男，1971年12月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：黄平旺，福建君守律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景杭，福建君守律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省晋江协隆陶瓷有限公司，住所地福建省晋江市紫帽洋店工业区。 委托诉讼代理人：肖辉胜，福建佳汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梨清，福建佳汇律师事务所律师。 上诉人陈启山因与被上诉人福建省晋江协隆陶瓷有限公司（以下简称协隆公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈启山的委托诉讼代理人黄平旺，被上诉人协隆公司的委托诉讼代理人肖辉胜、李梨清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈启山上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一、一审裁定驳回陈启山关于判令协隆公司支付违法解除劳动关系的赔偿金40万元的起诉，属适用法律错误，应予撤销。该诉求虽属新的诉讼请求，但与仲裁请求是基于同一法律事实，应合并审理。陈启山将继续履行劳动合同的请求变更为请求协隆公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，系因继续履行劳动合同的请求客观上已无可能，协隆公司已安排其他人顶替陈启山的工作岗位。将该诉讼请求合并审理，可以节约司法资源，提高审判效率，避免诉累，符合司法便民的原则。二审法院应发回重审，重新对该诉讼请求进行实质审理并作出判决。二、陈启山并非不服从协隆公司的工作安排，而是协隆公司不提供岗位所需的数据材料及办公条件，给陈启山正常履行工作职责设置障碍，进而强行安排陈启山从事与其岗位工作无关的盘点工作，陈启山曾提出异议，但协隆公司对此不以为然，协隆公司继而以陈启山不服从工作安排为由对陈启山进行处分并开除。陈启山入职后担任成本核算总监一职，岗位职责并不涉及盘点工作，协隆公司为解除劳动关系，先以不需要成本考核为由收走相关原始数据报表，给陈启山正常履职设置障碍。仓库盘点工作属于一般统计人员或仓管人员的岗位职责，而非成本核算总监的职责，因岗位职责的资料均由协隆公司保管，协隆公司应提供证据证明陈启山的具体岗位职责，否则应承担举证不利的后果。一审庭审中，协隆公司表示其安排陈启山做什么，陈启山就应当做什么，可见其对陈启山工作安排具有随意性和强迫性，而不考虑陈启山的岗位职责，该行为违反法律规定。协隆公司为了解除与陈启山的劳动关系，通过编造各种借口给陈启山正常履职设置障碍，同时扭曲事实并处分开除陈启山，属于违法解除劳动关系。三、双方签订的《补充合同书》约定合同期满后协隆公司应支付陈启山一次性工资3万元，该约定不违反法律的强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效。虽本案劳动合同期限未满，但因协隆公司违法解除劳动关系，故协隆公司应按合同约定支付陈启山3万元，一审法院未予支持有误。 协隆公司辩称，一、陈启山主张赔偿金的诉讼请求应合并审理没有事实和法律依据，其对晋江市人民法院依法作出的（2019）闽0582民初1574号民事裁定未在上诉期限内提出上诉，该部分请求不属于二审审理范围，且该诉讼请求与仲裁申请不同，应先向劳动仲裁委申请仲裁。二、陈启山未能服从协隆公司的工作安排，协隆公司故此合法解除双方的劳动合同关系。陈启山主张协隆公司给其设置障碍与客观事实不符。关于安排陈启山盘点工作，这不但是陈启山分内的工作，而且是陈启山工作的基础，如果没有盘点工作，陈启山的工作就无从谈起，更是纸上谈兵。2018年初以来，协隆公司的生产部、销售部、技术部等部门的员工对于公司的成本考核存在的问题反映较为强烈。2018年7月，协隆公司通知陈启山对于员工反映最为强烈的资材部相关指标进行检查核实，并组织专门人员（其中包括陈启山、资材部负责人吴聚量和仓管员）首先对库存材料的损益情况进行盘点和核实，主要对成品的进出仓、材料的采购、领用、损害等原始数据进行盘点，必要时对个别库存材料进行抽查，查明原始材料的数据是否准确，进而提出改进的措施，与成本考核紧密相关。该工作于任何成本考核人员而言，均不会认为没必要或不属于自己的工作而拒绝服从工作安排，而陈启山以吃老本的心态，认为自己十几年的成本考核模式不会有错，认为自己作为高管去盘点是大材小用。陈启山不但不服从工作安排，而且情绪化，甚至连培训、开会等工作都拒不参加。盘点工作是陈启山的工作范围，也是陈启山作出一份适合协隆公司的成本考核方案的基础，协隆公司对于陈启山的工作安排并不具有随意性和强迫性。三、根据《补充合同书》约定，一次性支付3万元是基于劳动合同依约履行至合同期满后，是附生效条件的，但双方的合同并未依约履行届满，协隆公司无需支付该工资。 陈启山向一审法院起诉请求：一、判令协隆公司支付其2018年年度一次性工资3万元；二、判令协隆公司支付其2018年2月份被克扣的工资12694元、2018年7月份被克扣的工资3103元（1103元＋2000元），共计15797元。 一审法院认定事实：陈启山于2009年1月14日入职协隆公司，从事成本核算总监工作。2015年协隆公司依照法定程序制定、审议通过《员工手册》，陈启山参与制定过程，且协隆公司多次组织陈启山等员工学习《员工手册》。陈启山与协隆公司于2018年3月1日签订劳动合同书、补充合同书各一份，约定协隆公司安排陈启山在财务部从事成本核算总监工作，合同期限一年，自2018年3月1日起至2019年2月28日止，月工资2万元，合同期满后，协隆公司一次性支付陈启山3万元。协隆公司扣发陈启山2019年2月份春节放假17天的工资12694元，扣发7月份未出勤的两天工资1103元及罚款2000元。2018年8月24日协隆公司对陈启山作出行政记大过处分的决定并罚款500元，8月31日再次对陈启山行政记大过处分的决定并罚款500元，9月9日给予陈启山罚款800元，9月12日给予陈启山罚款200元。2018年9月20日协隆公司作出《关于给予陈启山行政上开除、同时解除劳动关系的决定》。2018年11月4日陈启山向晋江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求撤销协隆公司解除与其劳动关系的决定、继续履行劳动合同，由协隆公司支付其工资、年终奖及被克扣的工资，2018年12月29日晋江市劳动人事争议仲裁委员会作出晋劳仲案（2018）1237号裁决书，裁决协隆公司支付陈启山2018年2月份工资2759元、7月份工资1903元，共计4662元，并驳回陈启山的其他请求。陈启山不服裁决，提起本案诉讼。另，陈启山申请对协隆公司提供的成本考核部门岗位职责中落款处“张清凤”签名的笔迹形成时间进行司法鉴定，因协隆公司未能提供原件，故未能鉴定。此外，陈启山向一审法院另增加诉讼请求，要求判令协隆公司支付其违法解除劳动关系赔偿金40万元，一审法院以该诉讼请求与陈启山申请劳动仲裁时撤销协隆公司解除与其劳动关系的决定、继续履行劳动合同的请求存在反对关系，不具有依附性、不可分性，不属于可以合并审理的情形，需先向晋江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁为由，认为该起诉不符合受理条件，裁定驳回陈启山关于判令协隆公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金40万元的起诉。 一审法院认为，一、协隆公司是否应支付陈启山2018年度一次性工资3万元的问题？陈启山与协隆公司签订的劳动合同书约定陈启山的工作岗位是成本核算总监，协隆公司因成本考核工作存在问题召开会议，要求陈启山下资材部物资仓库进行物资库存损益盘点，核实存在的问题并采取有效措施纠正，陈启山以盘点不是其工作职责为由，拒绝服从工作安排，违反了《员工手册》的有关规定，协隆公司在征求工会意见后，解除双方的劳动合同关系并无不当。《补充合同书》约定合同期满后，协隆公司一次性支付陈启山3万元，现因合同期未满已被解除，故陈启山要求协隆公司支付其一次性工资3万元，没有事实依据，不予支持。二、协隆公司是否应支付陈启山被克扣工资的问题？协隆公司因2018年2月份春节放假17天扣发陈启山工资12694元。因放假的17天中3天是春节法定休假日，该3天协隆公司应依法支付陈启山工资。协隆公司另放假14天并未违反法律规定，且该期间陈启山未提供正常劳动，因此另放假的14天协隆公司可以不支付陈启山工资。故协隆公司应补付陈启山2018年2月份的工资2759元（20000元÷21.75天×3天）。协隆公司因陈启山2018年7月份未出勤2天及8月份至9月份被罚款四次共计2000元，故在发放陈启山7月份工资时扣发陈启山3103元，包括未出勤的2天工资1103元及四次罚款2000元。因协隆公司未能举证证明陈启山7月份未出勤的2天系调休或旷工，应承担不利后果，故应补付该两天的工资1103元。关于四次罚款2000元，其中2018年8月24日、8月31日分别罚款500元，合法有据，但9月9日、9月12日分别罚款800元、200元，依据不足，故应补付1000元。综上，协隆公司应补付陈启山工资4862元（2759元+1103元+1000元）。综上所述，陈启山与协隆公司之间签订的劳动关系合同书、补充合同书，合法有效，双方的劳动关系应受法律保护。陈启山未能服从协隆公司的工作安排，协隆公司作出解除劳动合同关系的决定，并无不当，因合同期限未满，一次性支付工资3万元的条件未能成就，故陈启山要求协隆公司支付30000元，不予支持。协隆公司克扣陈启山2月份、7月份工资共计4862元，没有依据，故陈启山请求支付被扣发的工资共计15797元，仅能在4862元的范围内予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、第四十条第（二）项、第四十七条、第五十条、第五十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第二项及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条规定，判决：一、福建省晋江协隆陶瓷有限公司应于判决生效之日起10日内补付陈启山工资4862元；二、驳回陈启山的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由福建省晋江协隆陶瓷有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实如同一审查明。 本院认为，一、陈启山向一审法院另增加诉讼请求，要求判令协隆公司支付其违法解除劳动关系赔偿金40万元，一审法院裁定驳回陈启山关于判令协隆公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金40万元的起诉，陈启山不服该裁定，依法应在裁定书送达之日起十日内提起上诉。经查，陈启山于2019年5月24日收到该民事裁定书，但于2019年6月10日才就该项诉讼请求起诉上诉，显然已超出法定的上诉期限，本院对其该项诉讼请求不予审查。二、协隆公司提供的成本考核问题反馈单、《关于成本考核存在的问题检讨会议通知》、会议通知回执单、签到表及会议纪要可相互印证，证明协隆公司因公司内部多部门反映成本考核工作存在问题，协隆公司就此召开会议，陈启山参与会议，经会议决议，要求陈启山下资材部物资仓库进行物资库存损益盘点，核实存在的问题并采取有效措施纠正。随后协隆公司多次向陈启山发放《工作联络单》指示具体工作要求，陈启山于2018年8月2日在联络事项回执单表示“拒绝调动到仓库盘点”，于2018年8月15日表示“除了釉水没有提供给我盘点数据，其他的各单位基本上有提供给我，于明天16日下班前发到总经理微信上”，于2018年8月16日表示“19日下班前提供以上数据电子版”，但最终陈启山以盘点不是其工作职责为由拒绝进行盘点，未按协隆公司要求核实成本考核存在的问题。针对陈启山的履职情况，协隆公司多次对陈启山进行处罚、罚款，并最终以陈启山违反公司规章制度为由予以解除劳动合同。而陈启山则主张协隆公司不予提供原岗位所需数据材料及办公条件，强行安排其从事与其岗位无关的盘点工作，协隆公司解除双方劳动关系属于违法解除。对此，本院认为，根据陈启山在联络事项回执单的回复，其并未提出协隆公司不予提供相关材料及办公条件，且于2018年8月16日表示“19日下班前提供以上数据电子版”，故陈启山主张协隆公司为其履职设置障碍，缺乏依据，不予采纳。根据双方签订的《劳动合同书》第二条约定“甲方可以根据工作需要及乙方工作能力和表现调整乙方的工作岗位，乙方无正当理由应服从变更”，结合《关于成本考核阶段性工作检讨会议纪要》内容可知，协隆公司并非要求陈启山调整岗位亦未降低陈启山的薪资标准，而是针对公司内部多部门关于成本考核问题的反映要求陈启山下资材部物资仓库进行物资库存损益盘点，核实存在的问题并采取有效措施纠正，陈启山仅以盘点不是其工作职责为由多次拒绝服从工作安排，显然已违反《员工手册》的规定。至于《员工手册》系经协隆公司工会第五届第一次职工代表大会决议，陈启山亦参与该手册的制定，知悉协隆公司的规章制度，且协隆公司还多次组织包括陈启山在内的员工进行学习，故该《员工手册》系协隆公司依照法定程序制定、审议通过的，协隆公司以陈启山违反公司规章制度为由，并在征求了工会意见后，解除与陈启山的劳动关系符合法律规定，陈启山请求协隆公司按双方签订的《补充合同书》约定支付其一次性工资3万元，因合同期限尚未届满双方即已解除劳动关系，故该请求缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，陈启山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由陈启山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈慧瑛 审 判 员 黄海清 审 判 员 郑昭文 二〇一九年八月十四日 法官助理 邱妙菲 书 记 员 苏水福 附：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。