河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终818号 上诉人（原审被告）：邯郸市永年区自然资源和规划局，住所地：邯郸市永年区健康东路228号。 法定代表人：李意民，该局书记。 委托诉讼代理人：赵正修，该局法律顾问。 委托诉讼代理人：张万英，该局工作人员。 被上诉人（原审原告）：邯郸市永年区东环汽车维护修理厂，住所地：邯郸市永年区邯邢路南段路东。 法定代表人：薛社兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：李琪，河北众意律师事务所律师。 上诉人邯郸市永年区自然资源和规划局（以下简称自然资源和规划局）与被上诉人邯郸市永年区东环汽车维护修理厂（以下简称东环修理厂）修理合同纠纷一案，不服邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408民初2914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭于2019年7月23日公开开庭进行了审理，上诉人自然资源和规划局的委托诉讼代理人赵正修、张万英，被上诉人东环修理厂的委托诉讼代理人李琪，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 自然资源和规划局上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判为驳回东环修理厂的诉讼请求或发回重审；2、上诉费由东环修理厂负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1、一审认为：“邯郸市永年区林业局（以下简称林业局）欠邯郸市东环修理厂维修费30700元的事实清楚”事实不清。林业局作为国家行政机关，公务用车正常修理费债务符合财务支出规定，应当在审计报告中明确显示。2004年以来审计机关对林业局数次审计，包括2013年12月25日永年区审计局出具的永审报（2013）第62号审计报告，除载明的债权债务外，均不存在东环修理厂主张的修理费。因此，林业局与东环修理厂不存在修理合同关系，不欠东环修理厂的修理费。2、一审认定林业局欠东环修理厂维修费证据不足。东环修理厂提交的证据没有林业局单位印章加以确认，东环修理厂也没有证据证明“修理单签字”、“同意支付意见”是原局长在任期内签署的，属有权职务行为。东环修理厂提交的政府采购付款通知书，按照正常程序财政局应当支付，相反财政没有支付，进一步证明该项费用不应当由林业局承担。二、一审判决适用法律错误。东环修理厂主张的是不同时期形成的互为独立的三笔债权，不是同一债权，诉讼时效应当分别计算。东环修理厂没有充分证据证明存在时效中止、中断事由。一审判决依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，属于适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。为避免发生由于人民法院判决而使国家遭受不应有的损失，请求二审法院依法裁判，支持上诉请求。 东环修理厂答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分。通过一审查明，自然资源和规划局欠东环修理厂修理费有相应的修理费发票、维修清单、采购付款通知书等证据。在维修费用清单上有林业局的司机以及负责维修人员签名，在修理费发票上有当时的林业局的局长签名，这些证据足以证实欠付修理费的事实。自然资源和规划局提交的内部审计报告，东环修理厂并不知晓，其内部文件不足以对抗外部债务，不足以推翻欠维修费的证据。二、一审判决适用法律正确，林业局与东环修理厂之间在达成汽车维修保养合同后是连续多年在履行，因此形成多年连续债务，债务形成之后每年东环修理厂都向林业局主张权利催要欠款，林业局也每年支付着相关费用，最后一次是2016年12月28日支付，提起本案诉讼是2018年10月10日不存在超诉讼时效的问题。综上，应当驳回自然资源和规划局的上诉请求。 东环修理厂向一审法院起诉请求：1、林业局给付东环修理厂汽车修理费30700元，并支付自起诉之日至付清款日按照同期银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由林业局负担。 一审法院认定事实：林业局车辆陆续在东环修理厂维修车辆，至2005年5月14日，林业局欠东环修理厂汽车维修费5779元、4556元，至2013年11月7日又欠维修费20365元。经东环修理厂多次催要，林业局向东环修理厂支付其他修理费用，该三笔修理费至今未予给付，东环修理厂为此诉至法院。 一审法院认为：林业局欠东环修理厂汽车维修费30700元的事实清楚，证据充分，双方修理合同关系合法有效，应受法律保护。东环修理厂为林业局提供汽车维修服务后，林业局理应给付东环修理厂汽车维修费，林业局推诿不付，已构成违约，应承担给付价款的民事责任，东环修理厂请求判令林业局给付汽车维修费30700元合理合法，予以支持。东环修理厂要求林业局支付逾期付款利息，根据法律相关规定，可从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。关于林业局辩称东环修理厂、林业局之间不存在修理合同关系，没有债权债务纠纷的理由，其所提交的证据不足以证明其主张，也不足以推翻东环修理厂主张，不予采纳。关于本案诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。东环修理厂没有间断向林业局催要修理费，林业局也支付东环修理厂部分修理费，故对于林业局的辩解意见，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条之规定，判决：被告邯郸市永年区林业局在本判决生效之日起十日内给付原告邯郸市永年区东环汽车维护修理厂汽车维修费人民币30700元。并支付该款自起诉之日（即2018年10月10日）起至付清款之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，减半收取284元，由被告邯郸市永年区林业局承担。 二审审理期间东环修理厂向本院提交如下证据： 2015年两张发票、2016年两张发票，证明林业局一直在还款，东环修理厂一直主张维修费，并未超过诉讼时效。 自然资源和规划局认为以上证据与本案无关。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院另查明，中国邯郸市永年区委、邯郸市永年区人民政府的永字[2019]1号关于印发《邯郸市永年区机构改革方案》的通知载明：“3、新组建和优化职责的机构（1）组建区自然资源和规划局。将区国土资源局（区地理信息局）、区林业局的职责，以及区农牧局的草原监督管理职责，区发展改革局的组织编制并实施主体功能区规划职责，区住房和城乡建设局（区城乡规划局）的城乡规划管理职责，区水利局、区农牧局的资源调查和确权登记管理职责，区相关部门的自然保护区、风景名胜区、自然遗产、地质公园等管理职责整合，组建区自然资源和规划局，作为区政府工作部门，加挂区林业局牌子。不再保留区国土资源局（区地理信息局）、单设区林业局，区住房和城乡建设局不再加挂城乡规划局牌子”。 本院认为，对于是否欠付东环修理厂的维修费用，东环修理厂提交了发票用予证明欠付其维修费用，自然资源和规划局虽称发票上没有加盖林业局的公章，但有原林业局的局长刘洪涛签字，故虽未加盖公章，但刘洪涛作为原局长可以代表林业局。且相关的政府采购通知书及维修清单均可以予以佐证，故一审法院认定林业局欠付东环修理厂的维修费用并无不当。 对于诉讼时效，东环修理厂已提交发票及银行流水用予证明林业局于2016年还在向东环修理厂支付修理费用，而本案亦是林业局在东环修理厂维修时产生的修理费用，故东环修理厂于2018年10月起诉并未超过诉讼时效，因此自然资源和规划局的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 根据中国邯郸市永年区委、邯郸市永年区人民政府的永字[2019]1号关于印发《邯郸市永年区机构改革方案》的通知,故林业局的债务应当由自然资源和规划局承担，因此一审判决应当予以变更。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下： 变更邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408民初2914号民事判决为：邯郸市永年区自然资源和规划局在本判决生效之日起十日内给付邯郸市永年区东环汽车维护修理厂汽车维修费30700元及利息（利息以30700元为基数，自2018年10月10日起至清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费570元，由上诉人邯郸市永年区自然资源和规划局负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  郭 晶 审判员  赵玉剑 二〇一九年八月三十日 书记员  闫昭杰