安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初11402号 原告：安徽天骄工程咨询有限公司，住所地合肥市政务区潜山路与休宁路交口绿地蓝海国际大厦****，统一社会信用代码913400076686630XP。 法定代表人：荣豫宁，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：石飞龙，安徽元贞律师事务所律师； 委托诉讼代理人：孔甜妹，安徽元贞律师事务所律师。 被告：安徽省三立房地产开发有限责任公司，住所，住所地安徽省合肥市屯溪路**社会信用代码91340100672644730J。 法定代表人：高玉华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李飞，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱枫，安徽协利律师事务所律师。 原告安徽天骄工程咨询有限公司（下称天骄咨询公司）诉被告安徽省三立房地产开发有限责任公司（下称三立房地产公司）服务合同纠纷一案，本院2018年9月14日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，被告三立房地产公司在法定期限内提出管辖权异议，经本院审查，异议理由不成立，本院裁定驳回管辖权异议申请。被告不服裁定，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉，经安徽省合肥市中级人民法院审查后，上诉理由不成立，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年7月31日公开开庭进行了审理，原告天骄咨询公司的委托诉讼代理人石飞龙、孔甜妹，被告三立房地产公司委托诉讼代理人李飞、朱枫庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天骄咨询公司向本庭提出如下诉讼请求： 1、请求人民法院判令被告向原告支付工程咨询费用408894元及利息75335.88元（以408894为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2015年1月31日起计算，暂计算至2018年9月11日，直至款清之日） 2、请求人民法院判令被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2014年3月26日，原告与被告之间签订《安徽省建设工程造价咨询合同》（合同编号SL-HS-004），被告委托原告对工程进行工程造价咨询，工程内容：工程名称是佛子岭水库管理处职工住宅；工程造价咨询范围及内容是工程建设项目整体招标用工程量清单编制、控制价（标底价）编制；咨询酬金标准按皖价服。（2007）86号文中《安徽省建设工程造价咨询服务项目及收费标准》的80%收费。合同签订后，原告组织人员加班加点工作，2014年4月20日，原告已完成了该项目的工程量清单和控制价编制工作，并交于被告。2015年1月31日，原告书面通知被告，要求支付造价咨询费用，后工程暂停，后项目被他人接手，被告在申报时，申报了其他全部工作，未申报造价咨询费用，导致造价咨询费支付拖延。虽经多次催告，但被告一直拖延支付。原告认为，原告与被告之间签订的合同为合法有效的合同，被告应按照合同约定支付合同价款，被告不能以自己将项目转让给他人为由拒绝付款，被告的行为已经严重违约，已经给原告造成了巨额损失，为维护原告合法杈益，特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告三立房地产公司辩称：一、《安徽省建设工程造价咨询合同》（下称《造价咨询合同》）未实际履行，也不满足合同约定的付款条件，原告天骄咨询公司主张的工程咨询费用无事实和法律依据。2013年安徽佛子岭水库管理处（下称水库管理”）欲集资建设职工住宅，决定由三立公司负责佛子岭水库职工住宅项目的代建，并对涉案工程实施组织和管理服务。后因水库管理处原定团购住户减少等原因，经水库管理处同意，三立公司将涉案工程转让给安安庐建设有限公司（下称安庐公司）进行开发。2014年3月26日的《造价咨询合同》是涉案工程转让给安庐建设公司之前签订的，三立公司作为涉案工程的代建单位，所签合同均经过水库管理处审批同意。对于涉案工程的情况变化，水库管理处、三立公司也及时告知了天骄公司。造价咨询合同》第五条合同价款：“2、咨询酬金支付时间为工程量清单、控制价（标底价）乙方（天骄公司）完成工作后，中标人与委托人签订合同一周内一次性支付给乙方”。实际上，天骄公司从未向三立公司提交合同约定的工程量清单等工作成果，且涉案工程的前期及后期开发并未进行招投标，也不存在中标人。故涉案《造价咨询合同》并未实际履行，合同约定的付款条件也不满足，天骄公司主张的工程咨询费无合同依据和法律依据，依法应予驳回。二、退一步说，即使存在工程咨询费用，天骄公司起诉的工程咨询费用与三立公司无关，应当由水库管理处、安庐公司和安徽安庐创景置业有限公司（下称“创景置业公司”）承担。（一）根据2013年5月水库管理处与三立公司签订的《代建合同》，三立公司与水库管理处构成隐名代理关系，根据《代建合同》约定代建项目（即佛子岭水库管理处职工住宅项目）所涉招投标代理、造价预算等服务费由被代理人水库管理处承担。隐名代理是指受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同。从《代建合同》内容来看。2013年5月安徽省佛子岭水库管理处作为委托人与代建人签订《安徽省佛子岭水库管理处职工住宅代建合同》（下称“《代建合同》”），约定水库管理处委托三立公司进行佛子岭水库管理处职工住宅项目的代建，项目代建的工作内容为工程项目前期工作代理，《代建合同》第六条第二项约定，“代建费范围：代建人三立公司收取的上述代建费仅包括代建项目管理所需的人员工资、办公费及与政府有关部门协调时发生的费用。除此之外，其他费用均由委托人水库管理处承担，包括但不限于代建项目国有土地使用权出让金、办理各类审批手续时行政事业单位收取的规费和垄断企业收取的服务性费用，以及专家评审、招投标代理、造价预算、审计、工程监理单位等收取的服务费”。从代理的法律后果来看。三立公司作为代理人，与天骄公司签订《造价咨询合同》之前已将合同上报被代理人水库管理处批准，三立公司提交的合同审批流程表中有“业主单位领导”水库管理处主任李君廷签署的“同意”字样。故三立公司仅仅作为水库管理处的代理人实施代理行为，被代理人水库管理处才是涉案造价咨询费的承担主体。综上，《代建合同》系水库管理处真实的意思表示，三立公司与水库管理处之间为隐名代理关系，天骄公司主张的造价咨询费用应当由被代理人水库管理处承担。（二）2018年6月安徽安庐建设有限公司、安徽安庐创景置业有限公司、安徽省佛子岭水库管理处共同签订《确认书》，向三立公司承诺天骄公司的涉案费用由水库管理处、安庐公司、创景置业公司共同承担，三立公司无须承担上述费用。被告三立公司已经向法院递交书面申请，申请追加水库管理处、安庐公司、创景置业公司为被告同时也申请追加上述三主体为有独立请求权的第三人，故水库管理处、安庐公司、创景置业公司应当作为本案的被告或第三人，参加本案的诉讼。2018年6月，杨世武、安庐公司、创景置业公司、水库管理处向三立公司出具《确认书》，载明“四、确认合作协议中霍山县城基地建设项目前期开发工作中已完成的费用，包括物察、设计、拆迁及征地补偿、土地报批、专家论证、审图等合同费用未付款项由安庐公司或创景置业公司垫付，与三立公司无关。项目前期签订的勘察设计监理、审计、建筑设备、材料等合同由安庐创景置业公司继续履行（以附件合同清单为准）”，《确认书》的附件清单包括上述三立公司与天骄公司签订的《造价咨询合同》；“五、2014年3月26日与安徽天骄工程咨询有限公司签订的招标代理和工程造价咨询合同由水库管理处负责处理”。因此，安徽安庐建设有限公司、安徽安庐创景置业有限公司和安徽省佛子岭水库管理处已明确表示自愿承担、履行与天骄公司所签《造价咨询合同》约定的义务，包括支付实际产生工程咨询费用，而上述费用与三立公司无关，三立公司也无须支付或承担上述工程咨询费用。三、天骄公司从未向三立公司交付造价咨询合同约定的工程量清单工作成果。三立公司从未收到天骄公司提交的工程量清单和控制价编制文件，《造价咨询合同》第二部分通用条款3.2约定，受托人天骄公司的义务3.2.01向委托人提供与工程造价咨询业务有关的资料，包括工程造价资质证书及承担本合同业务的专业人员名单、咨询工作计划等。天骄公司既未向委托人提供相关资质证书、人员名单等，也未能证明其已向三立公司交付《造价咨询合同》约定的工作成果。根据民事诉讼法相关规定，天骄公司应当承担举证不能的不利后果。四、天骄公司未按照涉案工程规划设计方案测算工程造价，其提供的造价表与实际工程不符。首先，2015年12月8日，佛子岭水库住宅区规划设计方案调整，霍山县国土资源暨规划管理委员会第53次会议纪要对涉案工程调整后的方案进行批准。调整后涉案项目主体建筑部分由七个单体变更为八个单体建筑。天骄公司未按照实际规划设计方案测算工程造价，其提供的造价表与实际工程不符。其次，天骄公司提交的所谓“工程量清单”仅为前期粗略估算，以3#为例，单体建筑的工程量清单仅有四页，远低于行业清单编制正常工作量，故三立公司对该工程量清单的真实性、关联性均不予认可。五、天骄公司函件内容相互矛盾，天骄公司已自认涉案项目基本成本费用为196800元，禁止反言。2015年1月31日函件第一段最后，“至此我公司已经完成了双方造价咨询合同约定的工作和招标代理的部分工作，后接三立公司口头通知，项目暂停实施”；2015年8月31日《工程造价咨询补偿费的函》中，天骄公司自认“由于该项目未能实施……对于该费用仅要求支付我方基本成本费用196800元”；2018年8月31日函载明“我公司已全部完成佛子岭水库管理处职工住宅工程的工程量清单和控制价编制工作”。天骄公司在几份函件中的陈述前后矛盾，2015年完成“部分工作”且认可了项目暂停实施，仅要求支付成本费用196800元，而2018年却变成“全部完成”要求支付全部费用。天骄公司自认费用为196800元的情况下，禁止反言。六、天骄公司《佛子岭项目收费汇总表》中各单体土建、装饰和安装重复计算导致工程总价增加，且适用的造价咨询费计算系数错误，应当予以核减。首先，天骄公司单方制作的《佛子岭项目收费汇总表》中，显示天骄公司对每个单体建筑的土建、装饰和安装存在重复计算的情况，故工程总价应当予以核减。其次，天骄公司计算工程咨询费错误，即使按照天骄公司报价也应当按照工程总价102564314.7乘以3.3‰得出费用（即10000万以上工程金额，标准工程量清单系数2.3加控制价系数1），再按照《造价咨询合同》约定乘以80%即8折收费。《造价咨询合同》是一个整体，包括涉案工程所涉的全部单体建筑，应当按照工程总价计算工程咨询费，而非按照每个单体计算后相加。《造价咨询合同》第三条，如造价误差超过总造价的10%以上，委托人有权拒付合同款，说明计费方式应当为总体计费。综上，原告天骄公司的诉求无任何事实与法律依据，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2013年5月，安徽省佛子岭水库管理处（委托人）、被告三立房地产开发公司（代建方）签订《安徽佛子岭水库管理处职工住宅代建合同》一份，约定：三立公司负责佛子岭水库职工住宅项目的代建；工作内容为工程项目前期工作代理和对代建项目全过程。代建费计3661143元。代建费范围：代建人收取的上述代建费仅包括代建项目管理所需的人员工资、办公费及与政府有关部门协调时发生的费用。除此之外，其他费用均由委托人水库管理处承担，包括但不限于代建项目国有土地使用权出让金、办理各类审批手续时行政事业单位收取的规费和垄断企业收取的服务性费用，以及专家评审、招投标代理、造价预算、审计、工程监理单位等收取的服务费等内容。 2014年3月26日，原告天骄咨询公司作为受托人（乙方）、被告三立房地产公司委托人（甲方）签订《安徽省建设工程造价咨询合同》一份，约定：工程名称为佛子岭水库管理处职工住宅；工程规模为40679.37平米；工程造价咨询范围及内容为工程建设项目整体招标用工程量清单编制、控制价（标底价）编制；工程造价咨询工作质量的要求和标准：独立、客观、公正、正确。受托人以编制的清单量及整个清单误差率必须控制在正负3%以内，如造价误差超过总造价的10%及以上，委托人有权拒付合同款。咨询酬金标准按皖价服（2007）86号文中《安徽省建设工程造价咨询服务项目及收费标准》的80%收费。咨询酬金支付时间为工程量清单、控制价（标底价），乙方完成工作后，中标人与委托人签订合同前一周内一次性支付给乙方等内容。 上述合同签订后，2014年4月20日，原告制作《佛子岭水库管理处办公楼及配套用房一标工程工程量清单》及《佛子岭水库管理处办公楼及配套用房一标控制价（标底）上、下册》。 2015年8月31日，原告向安徽省佛子岭水库管理处、三立房地产公司发送《关于安徽天骄工程咨询有限公司编制省佛子岭水库管理处霍山基地项目工程造价咨询费补偿的函》一份，内容为：“……依照合同其造价咨询费为408998元。由于该项目未能实施，我公司本着热情服务一心为客户的精神，对于该费用公要求支付我方基本成本费用：196800元……。请管理处和三立公司补偿该费用为感！”。同年11月16日，三立房地产公司回函称：“……我公司发表以下两点意见：一、现因安徽佛子岭水库管理处霍山基地项目工程建设发生变化，按照相关协议安排你公司主张的相关费用应由安徽佛子岭水库管理处和安庐公司负担，按照之前的协商内容，我公司可配额贵公司与上述单位协商并主张费用。二、对贵公司所提出的费用，我们认为双方应从合作和务实的角度出发，结合市场行情、实际工作量等确认最终金额……。” 2018年6月，杨世武、安徽安庐建设有限公司、安徽安庐创景置业有限公司、安徽省佛子岭水库管理处共同签订《确认书》，内容为：“鉴于2014年8月19日安徽省三立房地产公司、安庐公司与佛子岭水库管理处签订《省佛子岭水库管理处霍山基地项目合作协议》，约定由三立公司和安庐公司合作成立安徽安庐创景置业公司开发霍山县城基地建设项目，三立公司持有创景置业公司30%的股权，安庐公司法定代表人杨世武持70%的股权。安庐公司、创景置业公司、水库管理处确认事项如下：“……五、2014年3月26日与安徽天骄工程咨询有限公司签订的招标代理和工程造价咨询合同由水库管理处负责。” 上述事实，由当事提供的《安徽佛子岭水库管理处职工住宅代建合同》、《安徽省建设工程造价咨询合同》、《佛子岭水库管理处办公楼及配套用房一标工程工程量清单》及《佛子岭水库管理处办公楼及配套用房一标控制价（标底）上、下册》、《关于安徽天骄工程咨询有限公司编制省佛子岭水库管理处霍山基地项目工程造价咨询费补偿的函》、《确认书》、函及双方当事人当庭陈述佐证，本院予以确认。 本院认为：原告天骄咨询公司与被告三立房地产公司签订的《安徽省建设工程造价咨询合同》，主体适格，意思表示真实，内容合法且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定行使权利并履行义务。本案中，原告三立公司已按约定完成工程造价咨询，被告应按合同约定支付造价咨询费。按合同约定造价咨询费为408998元，但由于该项目未能实施，原告发函称要求支付基本成本费用196800元，原告要求降低该费用的主张对其具有拘束力。故原告诉请要求被告支付造价咨询费196800元及利息的请求理由成立，本院予以支持。本案所涉《安徽省建设工程造价咨询合同》的当事人系原告天骄咨询公司与被告三立房地产公司，根据合同相对性原理，承担合同义务的主体为原告天骄咨询公司与被告三立房地产公司。虽被告三立房地产公司与案外人水库管理处、安庐公司、创景置业公司确认本案所涉咨询费由水库管理处承担，但对原告天骄咨询公司不具有拘束力，被告三立房地产公司申请追加水库管理处、安庐公司、创景置业公司为当事人及认为原告诉请的咨询费应由案外人承担的辩解理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽省三立房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽天骄工程咨询有限公司造价咨询费196800元及利息（利息计算以196800元为基数，自2015年8月31日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清之日止）； 二、驳回原告安徽天骄工程咨询有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8564元，减半收取4282元，原告安徽天骄工程咨询有限公司负担2232元，被告安徽省三立房地产开发有限责任公司承担2050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨天柱 二〇一九年八月十三日 书记员  黄亚玲 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。