wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申3174号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：松下冷链(大连)有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区松岚街**。 法定代表人：堤篤樹，董事长。 委托诉讼代理人：周全，辽宁先河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭佳男，辽宁先河律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：烟台绿色制冷有限公司，住所地山东省烟台市开发区福莱商城**。 负责人：张华东，总经理。 再审申请人松下冷链(大连)有限公司（以下简称冷链公司）因与被申请人烟台绿色制冷有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院(2017)鲁06民终2034号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 冷链公司申请再审称，一、原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条的规定，认定一审法院以邮寄方式送达开庭传票并不违反法定程序，属于适用法律错误。首先，依据上述规定，只有当“直接送达诉讼文书有困难的”，人民法院才可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。而本案申请人系依法设立的企业法人，拥有固定的经营场所且始终存续经营，一审法院可以直接送达开庭传票，不具备“直接送达诉讼文书有困难”的前提条件。因此，一审法院采用邮寄方式向申请人送达开庭传票属于违反法定程序。其次，根据一审卷宗，邮政快递回单上注明的退回原因系“查无此人”，“查无此人”系快递公司未能查找到申请人办公地点，而并非一、二审法院所认定的申请人拒收。自2008年起，申请人与被申请人之间因同一买卖合同所产生的纠纷已经发生过多起诉讼案件，被申请人完全知晓申请人系持续正常生产经营，其可以提供申请人委托代理律师或者法务部负责人联系方式，进行直接送达或通过邮寄送达，实现开庭传票等相关法律文书被正常签收，保障申请人出庭应诉、质证、辩论的诉讼权利。二、烟台市中级人民法院已经在(2008)烟商初字第184号民事判决中判决申请人向被申请人支付逾期供货违约金544786元，而本次被申请人也系主张因申请人供货延迟、设备存在质量问题致使被申请人所承揽的冷库工程迟延交付，最终导致案外人山东龙大肉食品股份有限公司遭受可得利益损失4689050元。原审法院未将(2008)烟商初字第184号民事判决已经判决申请人向被申请人支付的逾期供货违约金57014.34元予以扣减，违反民事赔偿“损失填平”原则，属于适用法律错误。三、根据案外人山东龙大肉食品股份有限公司与被申请人签订的《工业品买卖合同》第八条约定，即“自付款之日起，160日内调试完毕并交付使用(买受人确保出卖人能正常施工)”。按照该条约定，即使买受人山东龙大肉食品股份有限公司于签订合同当日(2007年4月13日)即向被申请人支付合同预付款，按照合同约定的160日工期进行推算，案涉工程安装调试完毕交付使用的时间也应当是2007年9月20日，而不是2007年8月20日。因此，案外人山东龙大肉食品股份有限公司无权起诉要求被申请人赔偿其自2007年8月20日开始的可得利益损失，其可得利益损失起算时间应为2007年9月20日，(2010)烟商初字第140号民事判决认定案外人山东龙大肉食品股份有限公司损失金额时，针对损失赔偿期间多计算了一个月，本案被申请人所主张的损失赔偿金额被多计算了1172262.5元。此部分损失完全系被申请人自愿承担，其无权向申请人主张。因此，此部分损失金额应当从被申请人所主张的全部经济损失4689050元中予以扣减。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。 本院审查认为，关于一审送达程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定，直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达，邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。一审法院采用邮寄送达诉讼文书并未违反上述法律规定。至于申请人主张一审法院邮寄送达的传票等诉讼文书不存在拒收的问题，经审查，2016年11月8日，一审法院向申请人住所地邮寄送达了传票、起诉状等文书，后被邮政部门退回，改退凭条中退回原因载明拒收，该事实亦已被（2017）鲁06民撤1号民事裁定及（2018）鲁民终613号民事裁定确认，申请人主张退回原因为“查无此人”与事实不符。综上，申请人主张一审送达程序违法的申请理由不能成立，依法不予支持。 关于本案判决申请人赔偿被申请人经济损失4689050元中应否扣减（2008）烟商初字第184号案件中判决申请人向被申请人支付的逾期供货违约金57014.34元。经审查认为，（2008）烟商初字第184号案件判决申请人向被申请人支付逾期供货违约金57014.34元，是基于申请人向被申请人逾期供货，依据双方合同约定判令申请人承担的违约金。已生效的（2010）烟商初字第140号民事判决中认定因所供设备不合格，判决被申请人赔偿山东龙大肉食品股份有限公司可得利益损失4689050元。本案判决申请人赔偿被申请人经济损失4689050元是因申请人所供的涉案设备不合格，因其违反合同约定给被申请人造成的损失，两案并非基于同一违约事实而承担的违约责任，因此，申请人主张应从损失数额中扣减逾期供货违约金缺乏事实和法律依据。 关于申请人主张（2010）烟商初字第140号民事判决认定的损失金额多计算1172262.5元，其对该部分扩大损失不承担赔偿责任的问题。经审查认为，申请人对（2010）烟商初字第140号民事判决提起第三人撤销之诉已被驳回，该判决已生效，对当事人具有强制执行力，被申请人在赔偿山东龙大肉食品股份有限公司损失后向申请人追偿，原审予以支持并无不当，故申请人该项申请理由不能成立，依法不予支持。 综上，冷链公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回松下冷链(大连)有限公司的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 张光荣 二〇一九年八月二十日 法官助理 宗芳如 书 记 员 白 靖
山东省济南市历城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0112刑初432号 公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。 被告人鲁某某，男，1991年10月31日出生于安徽省马鞍山市，汉族，高中文化，系杭州绿城装饰集团有限公司济南事业部员工，户籍地安徽省马鞍山市和县，住济南市天桥区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年3月4日被刑事拘留，同年3月7日被取保候审。 济南市历城区人民检察院以济历城检一部刑诉〔2019〕437号起诉书指控被告人鲁某某犯危险驾驶罪，于2019年7月15日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。济南市历城区人民检察院指派检察员张洁出庭支持公诉，被告人鲁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市历城区人民检察院指控： 2019年1月6日0时许，被告人鲁某某酒后驾驶皖ELY5**号灰色别克牌小型轿车，沿济南市历城区港西路由南向北行驶至济南护理职业学院门口处时发生交通事故，造成山东通华广告有限公司广告牌损坏。经检验，被告人鲁某某血液中检出乙醇成分，含量为148.0±6.3mg/100ml。经交警部门认定，被告人鲁某某承担事故全部责任。 案发后，被告人鲁某某已赔偿山东通华广告有限公司经济损失，并取得对方谅解。 另查明，被告人鲁某某于2019年2月21日经公安机关电话传唤后,主动归案并如实供述其犯罪事实。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的书证、证人证言、检验报告、被告人供述等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人鲁某某的行为构成危险驾驶罪，以被告人归案后如实供述犯罪事实，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人鲁某某一个月以上二个月以下拘役，并处罚金。 本院认为，被告人鲁某某在道路上醉酒驾驶机动车，危害道路交通安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立。被告人鲁某某对发生的交通事故负全部责任，可酌情从重处罚。鉴于被告人鲁某某在犯罪事实虽被发觉，但尚未被采取强制措施时，主动向公安机关投案并如实供述罪行，系自首，且认罪认罚，可依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款规定，判决如下： 被告人鲁某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后15日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本、副本各一份。 审 判 长 常颖人民陪审员田静人民陪审员邢爱华 二〇一九年八月九日 法官助理 王 闯 书 记   员 张 豫 琦
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初39341号原告：沈耀东，男，1964年8月2日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：黄志良，男。被告：宋汤雯，女，1986年12月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王斌，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺晓晗，北京天驰君泰律师事务所律师。原告沈耀东与被告宋汤雯所有权确认纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  董琳琳人民陪审员  张 琳人民陪审员  顾凤瑾二〇一九年八月五日书 记 员  叶菊盛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0982执2271号 申请执行人：杨圣学，男，1972年2月4日出生，汉族，住新泰市。 被执行人：冀玉仙，女，1965年5月3日出生，汉族，住山西省寿阳县，现住山西省寿阳县。 本院执行的申请执行人杨圣学与被执行人冀玉仙民间借贷纠纷一案中，新泰市人民法院作出的（2018）鲁0982民初8647号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月11日向本院申请执行。本案执行标的570000元及利息。 在执行过程中，申请执行人杨圣学与被执行人冀玉仙达成和解协议，被执行人冀玉仙于2019年8月21日还给申请执行人杨圣学200000元，余款每月25日前支付50000元，直至全部还请为止，如不按期履行该协议，将按原判决执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0982执2271号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  岳荣华 审判员  高 山 审判员  李铁鑫 二〇一九年八月二十一日 书记员  李东霖
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初6958号 原告：苏敏玲，女，1988年1月9日出生，汉族，住南宁市。 被告：南宁童乐乳业有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区明秀西路****。统一社会信用代码：9145010071149951W。 法定代表人：黄小确。 被告：广西南宁高联房地产投资有限公司，，住所地南宁市青秀区民族大道**航洋国际城**楼** 法定代表人：黄秀勇。 原告苏敏玲与被告南宁童乐乳业有限责任公司、广西南宁高联房地产投资有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，原告苏敏玲于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告苏敏玲申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告苏敏玲撤回起诉。 案件受理费289（原告苏敏玲已预交，已减半收取），由原告苏敏玲负担。 审判员  蒋亚鹏 二〇一九年八月六日 书记员  吴程晴
河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫07执105号申请执行人：新乡市人力资源和社会保障局，住所地新乡市人民路1号。法定代表人：王学胜，局长。被执行人：新乡市润科达机械装备有限公司，住所地新乡市新飞大道1789号高新区火炬园F11207号。法定代表人：王彦宇，经理。新乡市人力资源和社会保障局申请执行新乡市润科达机械装备有限公司行政处罚决定一案，本院作出（2018）豫07行审22号行政裁定：确认被执行人新乡市润科达机械装备有限公司应缴纳罚款11000元，加处罚款11000元，共计22000元；案件执行费230元由被执行人新乡市润科达机械装备有限公司负担。该裁定已经发生法律效力。本院于2019年3月20日立案执行。本案执行过程中，本院向被执行人新乡市润科达机械装备有限公司发出了执行通知书、报告财产令，依法传唤了被执行人的法定代表人进行调查询问。通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人新乡市润科达机械装备有限公司名下财产进行查询，未发现银行存款、互联网银行存款、股票证券、车辆等可供执行的财产信息。本院先后到相关不动产登记部门、工商管理部门对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒，并对其法定代表人采取限制高消费措施。综上，经对被执行人新乡市润科达机械装备有限公司财产调查，未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）豫07行审22号行政裁定的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘志飞审判员  王智好审判员  李 鹏二〇一九年八月二十八日书记员  郭 云
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7312号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：周瑞芝，女，汉族，1979年12月15日出生，住址：河南省平顶山市卫东区。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告周瑞芝信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告周瑞芝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2008年8月8日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××99。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额118561.41元（截至2019年1月18日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金110581.71元、分期手续费6023.51元、利息及违约金（截止至2019年1月18日的利息1558.27元和违约金397.92元，自2019年1月19日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月19日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计118561.41元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告周瑞芝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2008年8月8日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费60元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额3%收取，最低收费30元。（三）信用卡号：被告信用卡号为40×××99。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年1月18日，被告拖欠原告本金110581.71元、分期手续费6023.51元、利息1558.27元和违约金397.92元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告周瑞芝应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金110581.71元、分期手续费6023.51元、利息1558.27元（利息暂计至2019年1月18日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费2672元（原告已预交），由被告周瑞芝负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年八月二十三日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初10166号原告：惠州市通顺实业有限公司，住所地：惠州市麦地永安街****及首层梯间。负责人：刘少华。委托代理人：王恒，广东方正联合律师事务所律师。委托代理人：叶芯，广东方正联合律师事务所律师助理。被告：惠城区莉莎布艺店，住所地：惠州市河南岸下马庄黄田岗金田苑商场**。经营者：邓细桥。原告惠州市通顺实业有限公司与被告惠城区莉莎布艺店租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢耀适用简易程序独任审判，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告惠州市通顺实业有限公司的委托代理人、被告惠城区莉莎布艺店的经营者邓细桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市通顺实业有限公司起诉称，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于2015年8月1日惠州市××岸××岗××号商铺出租给被告商业使用，租赁期限为5年，从2015年8月1日起至2020年7月31日止。合同还约定租赁商铺前三年月租金为6426元，第四年月租金为6741元，第五年月租金7056元，被告于每月5日之前缴付下月租金；拖欠租金超过十天的，原告有权收清全部租金的同时拒退押金和终止合同。签订合同后，原告依约将房屋交付给了被告，被告向原告交纳了12852元作为房屋租金押金，押金不当做租金抵扣。租赁期内，被告理应按约如期支付租金给原告，但从2018年10月起至今，被告一直未向原告交纳租金。另，被告也未交纳2018年8月份和9月份的增幅租金共计630元。原告多次催缴，未果。综上所述，原告认为，原、被告双方于2015年8月1日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，为有效合同；双方均应受合同约束，履行各自的义务。被告长时间拖欠租金的行为，已构成违约事实。因此，为维护原告的合法利益，原告特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。原告提出以下诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2015年8月1日签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告向原告支付拖欠的租金41076元（租金自2018年11月起，计算至被告归还租赁房屋止，暂计至2019年4月为41076元）；3、确认被告交付的12852元押金归原告所有；4、本案诉讼费用由被告负担。被告惠城区莉莎布艺店口头辩称，我方不是有意不支付房租，是因为我方经营困难，我方愿意解除合同，对拖欠的租金予以认可，押金12852元是认可，但应当抵扣租金。本院查明的案件事实经审理查明，2015年8月1日原告惠州市通顺实业有限公司与被告惠城区莉莎布艺店双方签订《房屋租赁合同》，该《房屋租赁合同》主要约定：原告将位于惠州市××岸××岗××号商铺出租给被告商业用途使用，租赁期限为5年，从2015年8月1日起至2020年7月31日止；租赁商铺前三年月租金为6426元，第四年月租金为6741元，第五年月租金7056元，被告于每月5日之前缴付下月租金；拖欠租金超过十天的，原告有权让被告退出租赁房屋并拒退押金和终止合同；签订本合同后，被告必须交纳2个月房租押金人民币12852元，押金不当做租金抵扣等。合同签订后，被告于2015年8月27日向原告交纳了12852元作为房屋租金押金，被告拖欠自2018年11月开始至2019年4月租金40446元，拖欠2018年8月份起至9月份增幅租金630元，拖欠租金共计41076元。原告经多次向被告催收租金未果，遂诉至本院。以上事实有当事人身份信息、《房屋租赁合同》、租金发票签收登记表、发票联、开庭笔录等证据予以佐证。裁判理由和结果本院认为，本案是租赁合同纠纷。原告为证实其与被告之间的租赁合同关系，向本院提交了《房屋租赁合同》、租金发票签收登记表、发票联等证据予以佐证。能够反映各方的合意及被告的违约事实。故原、被告之间的租赁合同关系依法成立并合法有效，以及被告存在逾期支付租金的违约事实，本院予以确认。根据《中国人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”原告请求被告支付拖欠租金41076元的诉求，于法有据，本院予以支持。关于解除合同问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”原告请求解除原被告双方签订的《房屋租赁合同》于法有据，本院予以支持。关于押金问题，根据《房屋租赁合同》第四条：“付款方式：交租时间为每月5日之前，如有特殊情况，可延期5天，如超过10天，甲方有权让乙方退出房屋及拒退押金，押金不当做租金抵扣。”及被告逾期支付租金的违约事实。故，原告请求确认被告交付的12852元押金归原告所有于法有据，本院予以支持。关于装修支出补偿问题，被告开庭时称其对涉案店铺在租用期间进行装修，请求原告进行经济补偿的要求不属于本案的审理范围，被告需另循法律途径予以解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告惠州市通顺实业有限公司与被告惠城区莉莎布艺店于2015年8月1日签订的《房屋租赁合同》。二、被告惠城区莉莎布艺店应在本判决生效之日起十日内向原告惠州市通顺实业有限公司支付拖欠租金41076元（暂计至2019年4月，以后另计）。三、被告惠城区莉莎布艺店交付的12852元押金归原告惠州市通顺实业有限公司所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费574元（原告已预交574元），由被告惠城区莉莎布艺店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员 卢 耀二〇一九年八月二十一日法官助理徐浩光书记员 温璐璇
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初5984号 原告：黄经硕，男，1964年1月26日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：王朝兵，男，1974年4月20日出生，汉族，住江西省上饶县。 原告黄经硕诉与被告王朝兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法由审判员常娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄经硕到庭参加诉讼，被告王朝兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄经硕向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还借款30000元给原告，并支付利息（自借款之日起至实际还款之日止，按月利率三分计付）；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：被告王朝兵以经商缺乏资金为由向原告借款，原告于2008年9月8日借现金30000元给被告，被告于借款之日出具一份借条由原告收执，并口头约定月利率为三分。双方未约定借款期限，但借款之后，被告未能偿还欠款本金及利息，原告因自身需要，多次向被告催讨借款，被告未能支付欠款。 被告王朝兵未作答辩。 本院经审理认定如下事实，被告王朝兵因欠缺资金于2008年9月8日向原告借款30000元，并在借条上签名确认借款事实。该张借条载明的主要内容为：“借条兹向石井镇和美村黄经硕借款人民币叁万元整（30000.00元）此据借款人：王朝兵（捺印）2008年9月8日”。 以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告户籍信息、借条及原告委托诉讼代理人在庭审中的陈述为证，对原告黄经硕主张的事实和提供的证据，被告王朝兵没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据。因此可以确认原告所提供的证据具有证明力。 本院认为，被告王朝兵向原告黄经硕借款30000元，有被告王朝兵亲笔签名的交由原告黄经硕收执的《借条》为据，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷行为合法、有效，债权债务关系事实清楚，当事人均应按照合同的约定履行义务。因原、被告对上述借款未约定借款期限，原告可以催告被告王朝兵在合理期限内返还，现原告黄经硕请求被告王朝兵偿还借款30000元，符合法律规定，本院予以支持。原告黄经硕称借款时双方口头约定月利率为3%，但未提供证据予以证明，因此，对于原告的这一陈述，本院不予采信。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告王朝兵应支付给原告黄经硕自起诉之日（2019年7月1日）起止实际还款之日止按照年利率6%的标准计算的逾期付款利息。被告王朝兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王朝兵应于本判决生效之日起十日内偿还给原告黄经硕借款30000元及逾期付款利息（自2019年7月1日起至实际还款之日止按年利率6%的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费550元，因适用简易程序减半收取为275元，由被告王朝兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 常 娟 二〇一九年八月十三日 速录员 黄伟瑜 附：引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -4- -3-
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7321号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：田小东，男，汉族，1974年8月5日出生，住址：湖北省赤壁市。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告田小东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告田小东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2015年8月30日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××66。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额110627.93元（截至2019年1月20日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金103624.54元、分期手续费5998.46元、利息及违约金（截止至2019年1月20日的利息571.52元和违约金433.41元，自2019年1月21日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月21日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计110627.93元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告田小东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2015年8月24日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××66。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年1月20日，被告拖欠原告本金103624.54元、分期手续费5998.46元、利息571.52元和违约金433.41元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告田小东应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金103624.54元、分期手续费5998.46元、利息571.52元（利息暂计至2019年1月20日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费2512元（原告已预交），由被告田小东负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年八月二十三日法官助理张岳灵书记员李诗琪
无棣县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1623执462号 申请执行人:阚玉民 被执行人：张得龙 申请执行人阚玉民与被执行人张得龙合同纠纷一案,本院作出的(2018)鲁1623民初3641号民事判决书已发生法律效力,被执行人张得龙未按法律文书确定的期限履行义务,申请执行人阚玉民向本院申请执行，申请执行标的2025元。本院受理后,依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，经执行，被执行人已履行其义务。本院认为，因被执行人已履行义务，本案可以以执行完毕方式结案。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款之规定，通知如下： 无棣县人民法院（2019）鲁1623执462号执行案件已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月一日
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0271民初4460号 原告：杨小霞，女，1992年10月7日出生，汉族，住酒泉市。 被告：马映天，男，1971年2月24日出生，汉族，住嘉峪关市。 被告：李芳东，女，1974年4月16日出生，汉族，住嘉峪关市。 原告杨小霞与被告马映天、李芳东房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告杨小霞于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉没有规避法律行为，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨小霞撤诉。 案件受理费465元，减半收取232.5元，由杨小霞负担。 审判员  刘卫涛 二〇一九年八月二十二日 书记员  郑桂花
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初3021号原告：王建强，男，1978年10月18日出生，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：梁万林，男，1964年6月24日出生，住赤峰市，公民身份号码：×××。原告王某与被告梁某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费125元，由原告负担。审判员 史永峰 二〇一九年八月十三日书记员 马媛媛
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初20553号原告陈秀红，女，汉族，1968年9月1日出生，住湖南省茶陵县，被告张嘉敏，女，汉族，1995年1月5日出生，住广东省东莞市南城区，原告陈秀红与被告张嘉敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈秀红到庭参加诉讼，被告张嘉敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还5300元；2.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年3月10日开始在被告家中做家政工作，被告先后四次通过微信向原告借款5300元。被告未到庭参加诉讼，庭后被告向本院提交了答辩状和证据。被告提供的书面答辩状称，被告曾向原告借款5300元，被告母亲已经偿还2000元，剩余3300元未归还，原告亦确认“已经收到你2000元，年前还有3000多转给我就可以”。原告请求被告偿还借款5300元没有事实依据，请法院予以驳回。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。双方对曾经发生借款5300元的事实没有争议，原告在庭审中确认被告母亲已经向原告归还借款2000元，被告承认尚欠原告借款3300元，均不违反法律规定。原告提供的借据可以证明双方的借贷事实，本院予以确认。依照案涉借据约定，被告应当向原告归还借款3300元，对于原告符合以上认定的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张嘉敏于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈秀红支付借款3300元；二、驳回原告陈秀红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告陈秀红已预交），由被告张嘉敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 唐  珺  珺二〇一九年八月三十日书记员 袁宇翰（代）
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初22574号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：魏双贵，男，1965年10月8日出生，汉族，住四川省仁寿县，本院在审理原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告魏双贵金融借款合同纠纷一案，原告在2019年8月8日以被告已还清欠款为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是自行处分其诉讼权利，未违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司东莞分行撤回对被告魏双贵的起诉。本案受理费为98.97元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司东莞分行负担。审判员  陈丽莎二〇一九年八月九日书记员  丁慧君
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16705号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：周德军，男，1975年6月25日出生，汉族，住湖南省临武县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告周德军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邱利添到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金76047.75元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月4日，利息（含罚息）7401.52元，复利508.2元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放情况：在2017年5月8日发放了金额为100000元的贷款,到期日为2020年5月8日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.1%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率1.65%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年12月4日，被告尚欠原告贷款本金76047.75元、利息（含罚息）7401.52元、复利508.2元。八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、转账凭证显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周德军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金76047.75元及利息、罚息、复利[截至2018年12月4日，利息（含罚息）7401.52元、复利508.2元;后续利息按月利率1.1%计算；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率1.65%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告周德军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付实现债权支出的律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1911.43元（原告已预交），由被告周德军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年八月十四日书记员 梁嘉豪
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0982执926号申请执行人：孙丽平，女，1974年9月10日出生，汉族，住宁阳县。被执行人：刁怀果，男，1973年12月2日出生，汉族，住新泰市。本院在执行申请执行人孙丽平与被执行人刁怀果民间借贷纠纷一案中，新泰市人民法院作出的（2018）鲁0982民初7228号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年3月28日向本院申请执行。本案执行标的50000元及利息。本院于2019年3月29日向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书,被执行人已签收，但至今未向法院申报财产。本院于2019年3月30日、2019年7月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人刁怀果名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，查询到被执行人刁怀果名下有车辆鲁ＪＦ××**号轿车，本院于2019年4月4日在新泰市车管所查封，由于未找到车辆下落，未能实际扣押，暂不能处置。本院于2019年3月28日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人刁怀果名下的房地产登记信息，未发现被执行人有相关财产信息。本院通过现场调查查询了对被执行人刁怀果名下的住房公积金、收益类保险等未实现网络查控的财产，未发现被执行人有相关财产信息。本院于2019年4月1日对被执行人刁怀果采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年5月24日对被执行人刁怀果作出司法拘留决定，但未查找到被执行人下落，未能成功拘留。综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查，对发现的财产已作处置。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人孙丽平释明并约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  岳荣华审判员  李铁鑫审判员  高 山二〇一九年八月二十日书记员  裴兆磊
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7023号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：王春宁，男，汉族,1984年4月4日出生，住址：湖南省长沙市芙蓉区。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告王春宁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告王春宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2016年7月25日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××80。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额2387.18元（截至2019年1月17日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金2387.18元、利息及违约金（自2019年1月18日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月18日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计2387.18元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告王春宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2014年5月25日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××80。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年7月6日，被告拖欠原告本金1654.01元、利息26.16元。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2019年1月18日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王春宁应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金1654.01元、利息26.16元（利息暂计至2019年7月6日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告王春宁负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年八月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18090号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人:冯伯仲，该行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：胡宏，男，1978年9月11日出生，汉族，住四川省达县，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告胡宏信用卡纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告胡宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金23895.27元，（暂计至2018年12月21日止，利息为2176.4元、还款违约金为2634.02元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止）。2.被告承担本案的诉讼费用。被告胡宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：62×××39。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2018年9月12日开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2018年12月21日，尚欠本金23895.27元、利息2176.4元、违约金2634.02元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金23895.27元暂计至2018年12月21日，利息2176.4元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题，原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡宏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金23895.27元及利息[暂计至2018年12月21日止，利息2176.4元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费517.64元，由原告负担47.50元，被告负担470.17元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年八月六日书记员 梁嘉豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初22948号之一原告：黄远彪，男，1982年7月21日出生，汉族，住广东省紫金县，委托诉讼代理人：宋文，广东启众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭芬，广东启众律师事务所律师助理。被告：广东乐图新材料有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖园区学府路******，统一社会信用代码：91441900MA4UQ36BX2。法定代表人：张军。本院在审理原告黄远彪诉被告广东乐图新材料有限公司民间借贷纠纷一案中，原告以与被告达成了庭外和解为由，于2019年8月12日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉是自行处分其诉讼权利，未违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告黄远彪撤诉。本案受理费6068元，保全费4688元，共计10756元（原告黄远彪已预交），由原告黄远彪负担。审判员 李 琼二〇一九年八月十二日书记员 李银厚
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18073号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人:冯伯仲，该行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：胡玉兰，女，1984年10月21日出生，汉族，住湖南省安乡县，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告胡玉兰信用卡纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告胡玉兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金49535.61元（暂计至2018年12月23日止，利息为3088.76元、还款违约金为4059.36元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止）。2.被告承担本案的诉讼费用。被告胡玉兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：62×××46。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2018年9月12日开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2018年12月23日，尚欠本金49535.61元、利息3088.76元、违约金4059.36元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金49535.61元及暂计至2018年12月23日的利息3088.76元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题，原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡玉兰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金49535.61元及利息[暂计至2018年12月23日止，利息3088.76元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1217.09元，由原告负担87.16元，被告负担1129.93元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年八月十六日书记员 梁嘉豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初6450号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：蒙洪标,男,1973年8月29日出生，壮族，住广西龙州县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金28367.58元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月25日，利息（含罚息）5292.31元、复利609.11元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额35000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2016年12月14日(到期日为2019年12月14日)；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.1%计算，罚息按固定月利率1.65%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年11月25日，尚欠借款本金28367.58元、利息（含罚息）5292.31元、复利609.11元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒙洪标应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金28367.58元及利息、罚息、复利[截至2018年11月25日，利息（含罚息）5292.31元、复利609.11元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.1%计算至2019年12月14日止，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率1.65%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告蒙洪标应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费669.22元（原告已预交），由被告蒙洪标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年八月十二日书记员  丁慧君
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初10395号原告：赵秀英，女，汉族，1965年5月2日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：黄鑫，广东瀛仁律师事务所律师。委托代理人：汤芙新，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。被告：万金友，男，汉族，1983年7月1日出生，住址：湖北省公安县。原告赵秀英与被告万金友劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢耀适用简易程序独任审判，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人及被告万金友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告赵秀英起诉称，2015年9月至2018年6月15日期间，被告聘用原告为惠州市惠城区高布村清洁工，2015年9月至2016年4月30日工资为2500元每月，2016年4月30日至2018年6月15日工资为3700元每月，每月工资以转账形式发放。被告称其承包高布村的清洁工作，需要原告向其缴纳12000元保证金，2016年4月30日，原、被告与高布村民居委会代表赖昌明签订《协议书》约定：高布村民委员会聘请原、被告为高布村清洁工，聘用期暂定一年，自2016年4月30日至2017年4月30日，若双方无异议，继续顺延下一年度，高布村民委员会给原告工资报酬为每月3700元。该协议签订后，原告向被告支付现金12000元。原告按约定工作，然而被告并未按时向原告支付工资，2016年4月30日至2018年6月15日期间共计拖欠7个半月的工资，原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付工资27750元。2、请求依法判令被告向原告支付利息100元（实际计算利息以欠款本金27750元从2019年5月24日起按年利率6%计付至还清款日止）。3、本案诉讼费由被告承担，被告万金友辩称，2016年4月30日至2017年4月30日原告向被告缴纳保证金12000元（每月1000元），起诉状是原告向被告支付12000元钱之后，我与原告是每年12000元，第二年即2017年4月30日至2018年6月就没有缴纳，原告是上班的期间利用时间做我这个工作，2017年至2018年4月，我找了原告洽谈过两三次，原告无法沟通，原告陈述2016年4月至2018年6月还尚欠7个半月的工资是有异议，我在该期间在高布村村口给了两次现金共计6000元（一次4000元，一次2000元）给原告，且原告每个月工资实际只有2700元（扣除1000元保证金）。本院查明的案件事实经审理查明，2016年4月30日，原告赵秀英、被告万金友（即乙方）与高布村民委员会（即甲方）签订《协议书》，《协议书》中约定“乙方赵秀英、万金友的聘用期暂定一年，自2016年4月30日至2017年4月30日，聘用期为一年。双方无异议，继续顺延下一年度。”及约定“甲方给乙方的工资报酬为每月3700元。”该协议签订后，被告万金友又聘请原告赵秀英为高布村清洁工，被告万金友收取原告赵秀英保证金12000元。自2016年4月30日至2018年6月15日共计工资款94350元（即3700元/月×25.5月=94350元），被告共向原告转了18个月工资，共计66600元，仍欠7个半月工资款27750元。以上事实由当事人身份信息、《协议书》、银行转账记录、庭审笔录等证据予以佐证。裁判理由和结果本院认为，原告赵秀英为证明其与被告万金友之间的劳务关系，向本院提交了当事人身份信息、《协议书》、银行转账记录等证据予以证实，能够反应双方签订合同时的合意。因此，本院对原被告之间的劳务关系予以确认。《协议书》中约定每月工资3700元，通过银行转账记录显示被告向原告支付18个月工资共计66600元，仍欠7个半月工资款27750元。原告要求被告支付欠款工资27750元于法有据，本院予以支持。《协议书》中无约定欠款工资支付利息的款项。故，原告要求被告支付利息于法无据，本院不予以支持。被告辩称原告已支付现金6000元，证据不足，本院不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告万金友应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告支付工资27750元。二、驳回原告其他诉讼请求。本案件受理费248元（原告已预交248元），由被告万金友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员 卢 耀二〇一九年八月十六日法官助理徐浩光书记员 温璐璇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4257号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路**德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：莫仁山，男，壮族，1984年6月21日出生，户籍住址：广西合山市。原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告莫仁山信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2015年7月2日，被告向原告申领信用卡（卡号********），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月10日拖欠数额合计30210.29元（其中本金22571.1元、利息及其他费用7639.19元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即向原告归还透支本金22571.1元、利息及其他费用7639.19元（暂计至2018年7月10日，从2018年7月11日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计30210.29元；2、被告支付原告的律师费损失元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告莫仁山未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，被告在原告处办理了一张信用卡，卡号为62×××94，同时和原告签订了一份《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，其中约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，须按原告相关规定支付透支利息和费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，日利率万分之五。之后，被告持此卡消费，截止至2018年7月10日拖欠本金22571.1元，利息及其他费用7639.19元，合计30210.29元。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行，被告向原告申领信用卡，与原告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月10日，合计30210.29元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告莫仁山经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告莫仁山应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金及其利息和费用人民币30210.29元（暂计至2018年7月10日，此后按中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定的标准计至欠款还清之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费643元，由被告莫仁山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一九年八月十九日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初801号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人熊琴，女，汉族，1993年10月8日出生，小学文化，无业，户籍所在地：云南省昭通市镇雄县。2018年10月6日因本案被刑事拘留，同日因怀孕被取保候审。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2019）608号起诉书指控被告人熊琴犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。昆明市西山区人民检察院指派检察员李姗姗出庭支持公诉。被告人熊琴到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年10月5日22时许，被告人熊琴在昆明市五华区司家营地铁站D出口，向吸毒人员钱某某贩卖毒品海洛因1.06克。后被公安机关当场抓获。公诉机关认为，被告人熊琴贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人熊琴对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。经审理查明：2018年10月5日22时许，被告人熊琴在昆明市五华区司家营地铁站D出口，向吸毒人员钱某某贩卖毒品海洛因1.06克。后被公安机关当场抓获。另查明，涉案毒品交易系在公安机关控制下进行。被告人熊琴当庭自愿认罪。上述事实，有公诉机关出示并经当庭举证、质证的户籍证明、抓获经过、当场盘问检查笔录、被告人的供述和辩解、证人钱某的证言、现场辨认笔录及照片、毒品和毒资辨认笔录及照片、毒品称量笔录及照片、毒品提取封装扣押笔录及照片、鉴定意见、扣押及发还清单等证据在卷予以证实，以上证据取证程序合法，内容客观真实，且能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。本院认为，被告人熊琴明知是毒品而贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关提出被告人熊琴有当庭自愿认罪情节，查证属实，本院酌情对其从轻处罚。鉴于涉案毒品交易系控制下交付，本院酌情对被告人熊琴从轻处罚。被告人熊琴因本案被刑事拘留一日，应依法折抵刑期。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人熊琴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币1000元（限判决生效之日起十日内缴清）。二、涉案毒品海洛因1.06克予以没收并依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  孟 阳人民陪审员  杨丽华人民陪审员  阳乔玉二〇一九年八月二十一日书 记 员  杨 乐
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民再62号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：连琼霞，女，1972年1月13日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：庄秉富，男，1982年1月12日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 二审上诉人（一审被告）：庄志宝，男，1973年6月16日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 再审申请人连琼霞因与被申请人庄秉富、二审上诉人庄志宝民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）闽05民终6691号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2018年9月30日作出（2018）闽民申3137号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 连琼霞申请再审称，(一)庄秉富提供的借条所体现的借贷关系并未真实发生，借条不具有真实性、合法性及关联性，不应作为本案判决的依据。讼争借条形成过程是：庄志宝与庄秉富曾一块打牌，庄秉富认为庄志宝输钱，要求庄志宝向其出具借条。庄志宝不愿意出具，在庄秉富强迫下出具了讼争借条。首先，从借条出具的形式、内容等方面均可以体现庄志宝是在非正常、非真实借贷发生情况下书写，借条上的借款金额大小写表述不一致、落款处表述为“借人”等可予印证。其次，庄志宝出具借条后向公安机关报案，亦可证实本案借贷并没有真实发生。而庄秉富作为出借人，在原审诉讼中未能合理陈述其是如何交付现金28万元。第三，庄秉富自称不识字，则在交付28万元巨款时应当非常谨慎，不可能在未有其他人在场情况下，任意将款项以现金方式交付，并由他人随便出具其看不懂的借条。(二)生效判决认定本案借贷关系合法，并认定讼争债务系连琼霞、庄志宝夫妻共同债务，属适用法律错误。首先，认定夫妻共同债务的前提是该债务必须合法、真实发生，且用于家庭日常生活开支。但本案债务并非合法、真实债务，更谈不上用于家庭共同生活。其次，讼争借款金额高达28万元，亦已远超农村家庭日常生活开支。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，庄秉富作为债权人负有举证证明讼争借款系庄志宝用于其夫妻家庭日常生活开支，否则应承担举证不能的不利后果。 庄秉富辩称，本案借款有实际发生，庄志宝才会出具借条。 庄志宝述称，其意见同连琼霞。 本院再审认为，庄秉富在一审中称本案借款的现金来源是，18万元是自己家中积蓄，10万元是其于2017年4月2日向陈学华借的。一审法院向陈学华进行询问，陈学华称庄秉富以盖房子需要为由于2017年4月2日向其借款现金10万元。而福建省泉州市泉港区人民法院于2018年8月28日作出的（2018）闽0505刑初264号刑事判决书认定庄秉富、陈学华等人在泉港区长期从事非法高利放贷活动，为获取非法利益，在出借钱款后逼迫借款人出具明显高于实际借款金额数倍的借条或要求借款人提供高价值房产、车辆等财物作抵押或签订长期租赁协议，并在讨债过程中采取暴力、胁迫、拘禁、猥亵、虚假诉讼等非法手段，判决庄秉富、陈学华犯非法拘禁罪、虚假诉讼罪和强制猥亵罪。该刑事判决书已生效。虽然本案借贷事实未包含在该刑事判决书认定的事实中，但鉴于庄秉富、陈学华有上述共同犯罪行为，且庄志宝有因本案向公安机关报警，在此情况下，认定本案借款是否发生，应结合庄秉富的款项来源、经济能力、交付情况以及庄秉富与庄志宝之间的关系等来综合判断，而原一、二审法院未对上述事实予以查证，属认定事实不清，依法应发回重审。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）闽05民终6691号民事判决和福建省泉州市泉港区人民法院（2017）闽0505民初2301号民事判决； 二、本案发回福建省泉州市泉港区人民法院重审。 审判长  林锡平 审判员  任贵良 审判员  黄有志 二〇一九年八月九日 书记员  郑 豪 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。  5-
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初6070号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：刘智聪，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭媛媛，广东众达律师事务所实习律师。被告：张敦文,男,1983年4月19日出生，汉族，住江西省九江市修水县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即归还贷款本金23064.09元，并支付至贷款还清之日的利息、复利（利息、复利均按《个人信用贷款合同》的约定计算，计至全部款项实际清偿之日，暂计至2018年11月23日，利息为2838.26元、复利为187.16元）；2.被告支付原告为实现本案债权所支付的律师费500元；3.本案所有诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。庭审中，原告明确其所主张的利息均包含罚息。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额50000元，期限24个月；二、贷款发放时间：2017年2月20日（到期日2019年2月20日）；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年11月23日，尚欠本金23064.09元、利息（含罚息）2838.26元、复利187.16元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张敦文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金23064.09元及利息、罚息、复利[截至2018年11月23日，利息（含罚息）2838.26元、复利187.16元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算至2019年2月20日止，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告张敦文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费464.73元（原告已预交），由被告张敦文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年八月九日书 记 员  陈金连
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初1333号原告林佳酩，男，汉族，1995年5月22日出生，住启东市。委托代理人周向荣，启东市和合法律服务所法律工作者。被告黄圣石，男，汉族，1987年9月23日生，住启东市。原告林佳酩与被告黄圣石民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理人周向荣到庭参加了诉讼，被告黄圣石经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告林佳酩诉称，请求法院判定被告归还原告借款30000元并从2018年9月4日起至实际还款之日止按照月利率3%计算的利息。被告黄圣石未应诉答辩。经审理查明，2018年9月4日，被告黄圣石与原告林佳酩签订借款协议一份，并出具借据一份内容为：“借据，今借道林佳酩人民币叁万元整（30000），自借款之日起至还清之日止；按照月利息3%支付借款利息。借款人：黄圣石；借款日期；2018年9月4日”。同日原告通过手机银行向被告转账30000元。原告多次催要，被告至今未予偿还。原告索款无果，遂诉至本院。以上事实，由庭审笔录、原告提供借条、转款记录等证据在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告尚欠原告30000元借款的事实，由被告出具的借据及原告的庭审陈述予以佐证，应予认定。被告未及时还款，依法应向原告承担清偿责任。原告主张的利息过高，本院支持自2018年9月5日起至实际还款之日止按月利率2%计算利息。被告黄圣石经本院公告传唤未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄圣石于本判决生效之日起十日内归还原告林佳酩人民币30000元并支付自2018年9月5日起至实际还款之日止按月利率2%计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元（原告已预交），由被告黄圣石负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用550元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审 判 长  刘东伟人民陪审员  朱学琴人民陪审员  朱锐斐二〇一九年八月十日书 记 员  张哲豪
广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1324民初453号原告：陈火全，男，1964年7月25日出生汉族，住广东省龙门县。委托诉讼代理人：蓝俏琳，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟龙，北京市君泽君（广州）律师事务所实习律师。被告：刘钟杰，男，1984年3月9日出生汉族，住广东省龙门县。原告陈火全诉被告刘钟杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，先适用简易程序，后因被告刘钟杰下落不明，依法转为普通程序，并于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告陈火全的委托诉讼代理人蓝俏琳到庭参加诉讼，被告刘钟杰经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈火全向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还两笔借款本金共30000元；2.判令被告支付利息，利息以30000元为本金计算暂至2019年2月8日止，共24660.82元；3.判令被告支付原告律师费5000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月26日被告因资金周转需要，向原告借款20000元，并于借款当天立下借据给原告收执，借据约定借款时间为1个月，逾期未还被告承担一切法律责任。2012年4月25日被告向原告借款10000元，并于借款当天立下借据给原告收执，借据约定借款时间为1个月，利率按照2%计算，逾期未还被告承担一切法律责任。借款后，被告至今未向原告偿还借款及利息。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告归还借款本金30000元；2.判令被告支付利息，利息以20000元为本金按照年利率6%计算自2012年4月27日至实际清偿日止，以10000元为本金按照年利率24%计算自2012年4月25日至实际清偿日止；3.本案诉讼费由被告承担。被告刘钟杰未到庭参加诉讼，无提交书面答辩意见。本院经审理查明：2012年3月26日，被告刘钟杰向原告陈火全借款人民币20000元，约定借款时间为2012年3月26日至2012年4月26日，为期1个月，逾期未还，被告愿意承担一切法律责任。2012年4月25日，被告向原告借款人民币10000元，约定借款时间为2012年4月25日至2012年5月25日，为期1个月，利率按2%计算，逾期未还，被告愿意承担一切法律责任。上述两次借款均由被告立下借据给原告收执。借款后，被告均没有偿还借款给原告，原告为此诉至法院，请求判令被告偿还借款及支付利息。庭审中，原告确认被告偿还了第一笔借款20000元的第一个月利息400元。因被告刘钟杰下落不明，本院依法向被告公告送达起诉状副本及相关的诉讼材料，公告期限届满后，被告刘钟杰未到庭参加诉讼。本院认为，被告刘钟杰分别于2019年3月26日、2019年4月25日向原告陈火全借款20000元、10000元，有被告立给原告收执的借据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。庭审中原告确认收到被告第一笔借款20000元的利息400元，因原、被告对第一笔借款没有约定利息，故该400元应视为被告刘钟杰偿还借款本金，即被告仍欠原告第一笔借款本金19600元。原告请求该笔借款按照年利率6%计算自2012年4月27日至实际清偿日止，符合法律规定，但利息应以19600元为本金按照年利率6%计算自2012年4月27日至实际清偿日止。第二笔借款10000元双方约定借款期内利率为2%，原告请求以10000元为本金按照年利率24%计算自2012年4月25日至实际清偿日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。被告刘钟杰无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘钟杰欠原告陈火全借款本金29600元及利息，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清；利息分别以19600元为本金自2012年4月27日起按年利率6%、以10000元为本金自2012年4月25日起按年利率24%计付至借款清偿日止。二、驳回原告陈火全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1291.52元，公告费300元，共1591.52元，由被告刘钟杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邓秀芳审 判 员  林永明人民陪审员  谢东发二〇一九年八月二十九日法官助理杨小娟书记员何忆婷（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18074号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人:冯伯仲，该行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：李丹纯，女，1992年10月14日出生，汉族，住广东省普宁市，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告李丹纯信用卡纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告李丹纯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金19719.86元（暂计至2018年12月24日止，利息为1770.23元、还款违约金为3956.3元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。2.被告承担本案的诉讼费用。被告李丹纯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：62×××42。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；违约金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收。三、违约情况：案涉信用卡自2018年8月12日开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2018年12月24日，尚欠本金19719.86元、利息1770.23元、违约金3956.3元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息、违约金符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金19719.86元暂计至2018年12月24日，利息1770.23元、违约金3956.3元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，后续违约金按每期最低还款额未还部分的5%计收，均计算至案涉欠款实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李丹纯应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金19719.86元及利息、违约金[暂计至2018年12月24日止，利息1770.23元、违约金3956.3元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，后续违约金按每期最低还款额未还部分的5%计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费436.15元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年八月十六日书记员 梁嘉豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初10522号之一原告:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：张景源，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何力恒，广东众达律师事务所律师。被告：曾芳，女，1979年3月15日出生，汉族，住四川省达县，本院审理原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告曾芳金融借款合同纠纷一案，原告于2019年8月23日以被告已履行案涉债务为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是自行处分其诉讼权利，未违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司东莞分行撤回对被告曾芳的起诉。本案减半收取受理费为1911.98元、保全费1400.99元，合计3312.97元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司东莞分行负担。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年八月二十三日书记员  陈金连
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执3725号之一 申请执行人:倪其仁,男,汉族,住福建省晋江市。 被执行人:林月桑,女,汉族,住晋江市。 被执行人:丁金国,男,汉族,住晋江市。 申请执行人倪其仁与林月桑、丁金国借款合同纠纷一案，晋江市人民法院于2018年6月13日作出的(2017)闽0582民初14588号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人林月桑、丁金国未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人倪其仁于2019年4月24日向本院申请执行。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、冻结被执行人往来明细较为频繁的银行账户。 上述事实，有(2019)闽0582执3725号执行通知书、(2019)闽0582执3725号限制消费令、(2019)闽0582执3725号失信决定书、(2019)闽0582执3725号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  苏友庆 执行员  许逢其 执行员  叶宏文 二〇一九年八月二十一日 书记员  王 星
福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0502行初89号 原告泉州市丰泽法石工艺厂，住所地福建省泉州市丰泽区东海石头街**，统一社会信用代码：91350503156201618L。 法定代表人杨文胜，投资人。 委托代理人李文谦，北京来硕律师事务所律师。 委托代理人陈常娟，北京来硕律师事务所实习律师。 被告泉州市丰泽区住房和城乡建设局，住，住所地福建省泉州市丰泽区田安南路丰泽建设大厦一社会信用代码：11350503003821306B。 法定代表人李锋钒，局长。 委托代理人王志云。 委托代理人陈榕，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 第三人泉州市丰泽区东海街道法石社区居民委员会，住，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道法石法新路**一社会信用代码：55350503796081693A。 法定代表人黄跃进，主任。 委托代理人董志武，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 委托代理人杨董洁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 本院在审理原告泉州市丰泽法石工艺厂诉被告泉州市丰泽区住房和城乡建设局、第三人泉州市丰泽区东海街道法石社区居民委员会行政管理一案中，原告泉州市丰泽法石工艺厂自愿向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告泉州市丰泽法石工艺厂自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告泉州市丰泽法石工艺厂撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告泉州市丰泽法石工艺厂负担。 审 判 长  林 南 人民陪审员  庄双艳 人民陪审员  邓耀模 二〇一九年八月五日 书 记 员  苏秋霞 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。  1
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执7514号之一 申请执行人东莞市新益佳玻璃有限公司,住东莞市道滘镇南丫村坑龙工业区，统一社会信用代码：91441900764947640D。 法定代表人：翁振华。 被执行人东莞市汉田幕墙工程有限公司,住东莞市东城区主山松毛岭**五巷****，统一社会信用代码：914419005901119815。 法定代表人：黄朝海。 被执行人黄朝海,男,汉族,1982年4月7日出生,住江西省赣州市赣县。 申请执行人东莞市新益佳玻璃有限公司与被执行人东莞市汉田幕墙工程有限公司、黄朝海买卖合同纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971民初7869号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人东莞市汉田幕墙工程有限公司、黄朝海应向申请执行人东莞市新益佳玻璃有限公司支付107431元,并承担本案执行费1511元。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月21日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市汉田幕墙工程有限公司、黄朝海发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：扣划了被执行人黄朝海中国建设银行账户存款163.7元。申请人同意将上述执行款项作为本案的执行费；（二）本院执行人员于2019年7月19日到被执行人东莞市汉田幕墙工程有限公司的工商登记地址东莞市东城区主山松毛岭南区五巷一号一楼现场查找，未能找到该公司；（三）本院依法向被执行人黄朝海所属村委送达协助调查函，调查被执行人的财产情况及下落，未发现被执行人黄朝海有其他可供执行财产及其下落；（四）本院已依法对被执行人东莞市汉田幕墙工程有限公司、黄朝海发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院于2019年8月6日向申请执行人东莞市新益佳玻璃有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执7514号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年八月十四日 书记员  罗永超
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4226号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路**德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：刘德令，男，汉族，1996年6月6日出生，户籍住址：广东省连平县。原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告刘德令信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2016年3月13日，被告向原告申领信用卡（卡号********），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月10日拖欠数额合计43206.88元（其中本金38551.8元、利息及其他费用4655.08元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即向原告归还透支本金38551.8元、利息及其他费用4655.08元（暂计至2018年7月10日，从2018年7月11日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计43206.88元；2、被告支付原告的律师费损失元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告刘德令未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，被告在原告处办理了一张信用卡，卡号为62×××33，同时和原告签订了一份《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，其中约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，须按原告相关规定支付透支利息和费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，日利率万分之五。之后，被告持此卡消费，截止至2018年7月10日拖欠本金38551.8元，利息及其他费用4655.08元，合计43206.88元。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行，被告向原告申领信用卡，与原告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月10日，合计43206.88元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告刘德令经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告刘德令应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金及其利息和费用人民币43206.88元（暂计至2018年7月10日，此后按中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定的标准计至欠款还清之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1005元，由被告刘德令负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一九年八月十九日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初16245号原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地广东省佛山市南海区*********万科金域国际花园10座2幢13层整层、1401之一，统一社会信用代码914***********423U。负责人：麦浩林，任经理。委托诉讼代理人：彭浩祥，男，系中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司员工。被告：谢廷安，男，1969年8月17日出生，住广西壮族自治区玉林市博白县*************，公民身份号码452************516。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司与被告谢廷安保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告1575元。被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月，案外人崔海盛以其实际所有的粤Y*****号小型轿车向原告投保机动车综合商业保险，保险单号为141********237660062，其中含不计免赔条款的保险限额为77134.40元的机动车损失保险，保险期间为2017年5月4日零时起至2018年5月3日二十四时止，被保险人为崔海盛。2017年12月11日21时17分许，崔海盛驾驶粤Y*****号车在佛山市南海区******沙头石岗崇报村路段，从路外驶入九樵路过程中与沿九樵路从九江往沙龙路方向行驶的，未依法取得机动车驾驶证的被告谢廷安驾驶的无号牌普通二轮摩托车（发动机号：HB202411，车架号：LWA1CJP37HA202411，经检验鉴定，该车是一辆两轮普通摩托车）尾载案外人黄其权及卢少芬，两车发生相撞，造成车辆损坏，谢廷安、黄其权受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队于2018年1月9日作出南公交认字[2017]第B01121号道路交通事故认定书，认定崔海盛应承担此事故的同等责任，谢廷安应承担此事故的同等责任，黄其权及卢少芬不承担此事故的责任。粤Y*****号车因事故受损，经原告派员查勘、定损，核定该车的合理损失为1575元。崔海盛为修复粤Y*****号车支付维修费1575元。因被告怠于赔偿崔海盛赔偿相关损失，崔海盛向原告申请机动车损失保险代位赔偿。原告于2018年4月26日在粤Y*****号车机动车损失保险范围内理赔崔海盛1575元。经查，案涉无号牌普通二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险（下简称为“交强险”）。原告认为，对于粤Y*****号车的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，被告应在交强险财产损失赔偿限额范围内承担全部赔偿责任。原告已代位赔偿被保险人的相关损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，原告已取得代位追偿权利，各被告应当赔偿原告的相关损失。为维护原告合法权益，原告遂提起本案之诉。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕其诉讼请求在诉讼中依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。经审查，原告提供的证据能相互印证，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定原告所诉属实。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告驾驶无号牌二轮摩托车与崔海盛驾驶的原告承保的粤Y*****号车发生交通事故，经交警认定，被告负事故的同等责任。原告已向被保险人赔偿粤Y*****号车的损失1575元，依法取得在赔偿金额范围内对被告请求赔偿的权利。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告应在交强险财产损失赔偿限额范围内承担赔偿责任，故原告主张被告赔偿1575元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢廷安应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿1575元予原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告负担并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇一九年九月六日书记员  李海蓝