广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2825号 原告：陈靖宇，男，1975年10月13日出生，汉族，住广州市番禺区。 法定代理人：孔雪梅（系原告母亲），女，1944年12月14日出生，汉族，住址同上。 委托代理人：袁慧勇，广东金桥百信律师事务所律师。 被告：广州市番禺区人民政府大龙街道办事处。住所地：广州市番禺区石碁镇市莲路汉碁工业村汉碁大道**。 法定代表人：郑卫东，该街道办主任。 委托代理人：文湛博。 第三人：广州市番禺区大龙街旧水坑村股份合作经济社。住所地：广州市番禺区大龙街旧水坑村。 负责人：陈汉杰，该社理事长。 委托代理人：梁东霞，广东华誉品智律师事务所律师。 委托代理人：何卓雁，广东华誉品智律师事务所实习律师。 原告陈靖宇不服被告广州市番禺区人民政府大龙街道办事处（以下简称大龙街道办）行政处理决定一案，于2019年5月27日向本院提起行政诉讼，本院于同年5月30日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告陈靖宇的法定代理人孔雪梅、委托代理人袁慧勇，被告大龙街道办的委托代理人文湛博，第三人广州市番禺区大龙街旧水坑村股份合作经济社（以下简称旧水坑经济社）的委托代理人梁东霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈靖宇诉称，原告于1975年10月13日出生，是广州市番禺区大龙街旧水坑村村民，但旧水坑村民委员会、旧水坑经济社均不承认原告具有旧水坑村集体经济组织成员资格，不给分红。2019年1月7日，原告向被告提出行政处理申请，要求确认原告具有旧水坑村集体经济组织成员资格并享有同等待遇，但被告大龙街道办作出番大龙街行决[2019]20号行政处理决定书，驳回原告的请求。原告不服，请求法院判决撤销该行政处理决定中与原告有关的内容，判令被告对原告申请重新作出处理。 被告大龙街道办辩称，一、我方作出的番大龙街行决［2019］20号《行政处理决定书》主体合法。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利是镇人民政府的职权；第六十八条第三款规定，市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。《广州市街道办事处工作规定》第二条规定，街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作：第十三条规定，街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济。我方是番禺区人民政府的派出机关，在番禺区内的行政管理工作。原告认为自己在旧水坑村的合法权益受到侵害，要求我方处理，我方依法有权进行处理。二、我方作出的番大龙街行决［2019］20号《行政处理决定书》程序合法。原告向我方提交书面申请，请求我方处理其与第三人旧水坑村民委员会、旧水坑村股份合作经济社之间就股东资格确认和股份分红发放的争议事宜。我方收到申请后，分别对争议双方开展独立的调查，要求各方对各自的主张提供相关的证据材料，充分听取各方意见，保障了各方的申辩权利，在审査各方提供的资料后，根据查明的事实，依法作出《行政处理决定书》，并向相关当事人送达。三、我方作出的番大龙街行决［2019］20号《行政处理决定书》内容合法。原告陈靖宇的母亲孔雪梅是旧水坑村集体经济组织成员，享受旧水坑村股份待遇。根据番禺区公安分局大龙派出所2019年1月29日《关于调査出嫁女子女陈沛流等15人信息的复函》，陈靖宇出生入户番禺区，1985年1月14日其他原因市内移居，2017年8月31日随母迁入旧水坑村。原告姐姐陈莲贞所述与派出所查询的信息基本吻合。《番禺区大龙街旧水坑村股份合作经济社章程》（下简称“《章程》”，2018年11月18日起施行）第九条规定：“确认2017年12月31日24时为股份制固化配股截止时间。”第十二条规定：“配股范围：符合（一）予以配股条件之一且没有任何一种（二）不予配股情形的，是配股股东”、“……（二）不予配股情形……（3）不符合配股条件的所有迁入及回迁人员一律不予配股”。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审査和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”结合上述《章程》第十一条规定，我方以派出所的陈靖宇户籍档案资料和原告姐姐所述认定陈靖宇属于不予配股情形中的回迁人员，并据此不予确认其旧水坑村集体经济组织成员资格和配股条件，符合法律规定。综上所述，我方作出的番大龙街行决［2019］20号《行政处理决定书》主体合法，程序正当，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法审理，驳回原告诉讼请求。 第三人旧水坑经济社述称，一、我方有权制定章程，对户口迁入、迁出集体经济组织所在地公民的成员资格及权利义务进行规定。根据《村民委员会组织法》第二十七条第一款规定，“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案”；《广东省农村集体经济组织管理规定》第八条，“农村集体经济组织章程应当符合法律、法规、规章的规定。农村集体经济组织章程由本组织成员大会表决通过。组织章程应当载明下列事项：（四）成员资格及其权利、义务……”；第十五条第三款规定，“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格：法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定”。我方是基层群众性自治组织，依法有权制定章程，规定户口迁出、迁入集体经济组织所在地公民的成员资格及权利义务，并依照法律、组织章程对村内事务进行管理。原告认为自己符合予以配股条件，依法享有股东权利，向我方提出配股问题，我方依法有权按照章程规定作出是否符合的决定。二、原告属于不予配股的回迁人员，我方按《章程》规定不予确认其集体经济组织成员资格，符合法律规定。原告陈靖宇的母亲孔雪梅是旧水坑村集体经济组织成员，享受旧水坑村股份福利待遇。根据村内户籍记录及番禺区公安分局大龙派出所2019年1月29日《关于调査出嫁女子女陈沛流等15人信息的复函》，陈靖宇出生入户旧水坑村，1985年其他原因市内移居，2017年8月31日随母迁入旧水坑村，属于回迁人员，应按照《番区大龙街旧水坑村股份合作经济社章程》（下简称“《章程》”）第十二条确定其成员资格。《章程》第九条规定：“确认2017年12月31日24时为股份制固化配股截止时间。”第十二条规定：“配股范围：符合（一）予以配股条件之一且没有任何一种（二）不予配股情形的，是配股股东”、“……（二）不予配股情形…（3）不符合配股条件的所有迁入及回迁人员一律不予配股”。由于原告陈靖宇不符合《章程》第十条（一）中予以配股的任何一条，且属于不予配股情形中的回迁人员，我方据此不予认定原告具有旧水坑村集体经济组织成员资格和配股条件，符合法律规定。综上所述，我方认为被告于2019年1月31日作出的番大龙街行决[2019]20号《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求法院判决维持决定，驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明，原告陈靖宇出生于1975年10月13日，其母亲孔雪梅是第三人旧水坑经济社集体经济组织成员。 2018年11月18日，第三人制定施行《番禺区大龙街旧水坑村股份合作经济社章程》，规定进行股份配置与股份固化，以2017年12月31日24时为股份制固化配股截止时间。该章程第十二条规定，不符合配股条件的所有迁入和回迁人员一律不予配股。第三人认为原告不符合配股条件且属于不予配股情形中的回迁户，故未予原告配股分红。 2018年11月，原告向被告大龙街道办提交行政处理申请，请求确认其具有旧水坑村集体经济组织成员资格，并享有同等股东待遇福利。被告受理原告申请后对原告的姐姐陈莲贞进行调查询问，在被告2018年11月21日制作的谈话笔录中，陈莲贞陈述其与原告均是出生入户旧水坑村，1985年响应国家号召变更为居民户口，但户口簿上的地址没有变更，二人入户旧水坑的时间均为2017年8月31日。 2019年1月11日，第三人向被告提交答辩意见，其中称，根据旧水坑村记录的相关户籍信息，陈靖宇在1985年1月12日从旧水坑村迁至石碁居委，并于2017年8月31日再将户口迁回旧水坑村等。 2019年1月29日，广州市公安局番禺区分局大龙派出所出具《关于调查出嫁女子陈沛流等15人信息的复函》，其中载明，陈靖宇，男，1975年10月13日出生，身份证号4401261975××××××××，户籍地址番禺区，1985年1月14日其他原因市内移居，番禺市照顾专枝入，迁往番禺区石碁镇旧村东路，1998年6月18日因刑满释放、解除劳教、少管由番禺看守所迁入番禺区（大龙居委），2017年8月31日同一地址由富怡居委迁入旧水坑村。 2019年1月31日，被告作出番大龙街行决[2019]20号《行政处理决定书》，查明原告出生入户旧水坑村，陈莲贞陈述其与原告均于1985年变更为居民户口，2017年8月31日迁回旧水坑村的事实，认为陈莲贞自述的户籍迁移轨迹和第三人提交的答辩意见基本一致，对此予以确认。被告同时查明第三人章程规定的相关情况，认为原告原籍为旧水坑村，1985年将户口变更为居民户口属于户籍迁出旧水坑村，2017年8月31日迁回，属于《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定的户口迁入、迁出集体经济组织所在地的情形，其成员资格的确定应由组织章程规定，而《番禺区大龙街旧水坑村股份合作经济社章程》已规定了回迁人员不予配股，因此，原告不应当被确认为旧水坑村集体经济组织成员，不应当享受股份分红待遇。被告遂决定：驳回原告的申请请求。原告不服该处理决定中涉及其本人的内容，诉至本院。 另查明，广州市公安局罗家派出所2012年12月27日签发的户口簿载明，户别居民户口家庭户，户主姓名陈靖宇，富怡居委，住址广东省广州市番禺区等。庭审中，被告陈述富怡居委与旧水坑村的辖区不同，二者互不包含。 以上事实，有户口簿、番禺区大龙街旧水坑村股份合作经济社章程、行政处理申请材料、举证通知书、谈话笔录、答辩意见、关于调查出嫁女子陈沛流等15人信息的复函、番大龙街行决[2019]20号行政处理决定书等证据证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。 本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利是镇人民政府的职权；第六十八条第三款规定，市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。《广州市街道办事处工作规定》第二条规定，街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作；第十三条规定，街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济。被告大龙街道办作为番禺区政府的派出机关，在番禺区内的行政管理工作。原告申请被告对其集体经济组织成员资格及福利待遇问题作出处理，依法属于被告的职权范围。 《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。……实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。……”本案原告出生后入户旧水坑村，现有证据不足以证实其存在将户口迁出旧水坑村的事实，原告1985年户口变更为居民户口与户籍迁出旧水坑村并非同一概念，因违法犯罪行为执行处罚或刑罚导致的户口迁移也并非一般意义的户口迁出行为。但是，结合原告姐姐关于原告1985年户口转为居民户口的陈述、第三人在行政程序中出具的答辩意见、原告户口属富怡居委（2012年）以及大龙派出所复函载明的原告“1985年1月14日其他原因市内移居，番禺市照顾专枝入”的事实，足以认定原告在1985年户口转为居民户口的事实。依照前述规定，确定农村集体经济组织成员的标准为户口加义务的原则，这里的户口标准应为农业户口或非个体原因的集体农转居，而本案原告于1985年农转居并非集体性质农转居，系基于个人原因转居，由此其不具备成为第三人集体经济组织成员的前提条件。因此，原告申请被告作出处理决定确认其具有第三人成员资格与配股分红缺乏事实与法律依据，被告作出本案行政处理决定对原告的申请请求予以驳回并无不当。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈靖宇的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告陈靖宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  徐 星 人民陪审员  梁敏勤 人民陪审员  尹春生 二〇一九年八月十三日 书 记 员  邓鸿雯