安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0121民初3485号原告：合肥玉强活动板房厂，住所地安徽省长丰县岗集镇万安大道金信恒通草制品厂内，统一社会信用代码92340121MA2NXEP094。经营者：周玉强，男，1968年11月6日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：查献成，安徽金华安律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐松林，安徽金华安律师事务所律师。被告：江苏广宇建设集团有限公司，住所地江苏省靖江市江平路20号，统一社会信用代码91321282732498545B。法定代表人：蔡永进，该公司董事长。委托诉讼代理人：张春远，河北章理桥律师事务所律师。原告合肥玉强活动板房厂（以下简称玉强板房厂）诉江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月7日作出（2017）皖0121民初619号民事判决。宣判后，广宇公司不服，提起上诉。2018年11月12日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2018）皖01民终7456号民事裁定，撤销原一审判决，发回本院重审。重审立案后，本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告玉强板房厂的委托诉讼代理人查献成，被告广宇公司的委托诉讼代理人张春远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。玉强板房厂向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即支付原告活动房款人民币419483元，支付逾期付款利息人民币121650元（暂按银行双倍利息计算至2017年1月2日，以后计算至款清时止，利息计算标准按中国人民银行公布的年利率8%的双倍计算，从2014年9月2日开始计算）；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系生产、安装活动房的企业。邢台市海德名筑房产开发项目部由邢台市德筑房产开发有限公司开发建设，由被告承包施工，原告按照被告的要求将生产安装好的活动房交付给被告使用，经结算原告生产安装的活动房总价款为人民币419483元，之后，原告多次要求被告支付活动房款，但被告至今未付款请求依法支持原告的诉求。广宇公司辩称：一、原告所诉不是事实，答辩人与原告之间不存在任何的业务关系，答辩人不是本案的适格被告，不应承担该款项的偿付责任：1.答辩人与原告之间没有业务关系，也未签署任何合同，依据合同相对性，原告将答辩人列为被告是错误的，原告应按照合同相对性原则，向郑尚斌主张其权利；2.答辩人系2014年5月9日中标的“邢台海德名筑N-1、2、3#楼及地下车库工程”项目，与发包方签订施工合同的时间为2014年6月15日，即在此时间之前，答辩人在该项目工地没有任何的人员及设备在该工地进行施工，而原告在该项目工地安装活动板房时间实际上是在2013年8月15日之前，即原告交付活动板房时答辩人还未参与到该项目中来，原告也不是向答辩人交付的活动板房，因此答辩人与原告之间没有业务关系，答辩人不应承担还款义务；3.在答辩人中标该项目正式施工之前，该项目的开发商邢台市德筑房地产开发有限公司已经将该项目的前期准备工作交给郑尚斌带领的施工队来完成，答辩人并未参与该项目的前期准备工作，答辩人在与开发商签订建筑施工合同之前，在该项目工地没有进行任何的施工工作，前期的准备工作均是由郑尚斌带领的施工队完成，而且按照郑尚斌完成的工作量，由开发商直接向郑尚斌支付款项，与答辩人没有任何关系，因此，原告应当向郑尚斌主张支付欠款；4.另外，为了查明事实，答辩人申请法院追加郑尚斌作为本案的被告参加诉讼，据答辩人了解，郑尚斌已经向原告支付了20多万的款项，为了便于法院查明事实，确定本案应当承担付款责任的主体，答辩人申请法院追加郑尚斌作为本案的被告参加诉讼。二、本案的活动板房是否存在答辩人并不清楚，在郑尚斌及杨治勋因拖欠农民工工资被开发商清退出场时，杨治勋与被告签订的退场协议中所列举的材料设备清单中并不包含原告所述的活动板房，而且本案的项目是在河北省邢台市，与原告的所在地距离遥远，依据成本常理推算，郑尚斌、杨治勋等人也不会考虑从原告处订购活动板房，原告应当提交发货运输等相关证据证明其已经将活动板房建造并交付，否则应当承担举证不能的不利后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（玉强板房厂证据2告知函，广宇公司证据1、2），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对于原告提供证据的认定：对证据1、3即《验收合格结算单》、《承诺书》，因该两份证据中所加盖的广宇公司项目部印章不一致，且加盖于《验收合格结算单》中的印章明确载明不能用于签订合同及法律文书，另结算单日期处存在明显涂改痕迹，原告均不能做出合理解释，且按原告陈述该两份证据均系和郑尚斌结算出具，原告未举证证实该两枚项目部印章系被告制作和使用即加盖公章的行为系广宇公司的真实意思表示，故对该两份证据的真实性及与本案的关联性，本院将结合案件事实予以综合认定；对证据4，（2016）冀0591民初91号民事调解书、受案登记表的真实性、合法性予以认定，因该调解书中载明邢台佳辉物资有限公司与被告河北分公司签订钢材结算协议，约定河北分公司支付郑尚斌尚欠邢台佳辉物资有限公司款项，故对原告证明郑尚斌在本案中系履行被告职务行为的证明目的及该证据与本案的关联性，本院暂不予认定。二、对被告提供证据的认定：对证3转账记录因系邢台市德筑房地产开发有限公司与郑尚斌之间的交易，对该证据与本案的关联性暂不予认定；对证据4的真实性予以认定，关联性和证明目的暂不予认定；对证据5，结合被告提供的证据1，对该证据的真实性予以认定，对郑尚斌于2014年5月9日以被告公司名义中标海德名筑N-1、2、3#楼及地下车库工程及郑尚斌因施工不力于2015年3月13日被函告退场的事实予以认定；对证据6，被告河北分公司与杨治勋签订的退场协议，因签署方杨治勋未到庭接受询问，原告对该证据不予认可，本院对该证据暂不予认定；对证据7受案登记表的真实性、合法性予以认定，关联性将结合其他证据予以综合认定；对证据8，两份判决书的真实性、合法性予以认定，关联性将结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月9日，郑尚斌借用被告公司名义中标邢台市德筑房地产开发有限公司开发的海德名筑N-1、2、3#楼及地下车库工程。2014年6月15日，邢台市德筑房地产开发有限公司与被告就海德名筑N-1、2、3#楼及地下车库工程签订《河北省建设工程施工合同》，在被告中标海德名筑N-1、2、3#楼及地下车库工程之前，郑尚斌即组织施工人员进场并进行前期施工工作。2015年3月13日，邢台市德筑房地产开发有限公公司与江苏广宇建设集团有限公司河北分公司共同发出《关于海德名筑项目重新组织施工的告知函》，载明：即公告发出之日起取消郑尚斌及其所属施工队在邢台市海德名筑项目的一切施工行为并退出施工场地，由被告另行组织施工队伍进场施工，届时一切施工权利和义务与郑尚斌及其所属的施工队无关，郑尚斌于15日内与被告办理清算事宜。据原告陈述，经郑尚斌与其公司周天甲洽谈，双方对涉案项目活动板房约定由原告进行制作安装。2013年8月15日，郑尚斌安排刘联书签字确认《海德名筑项目活动板房》表一份给原告，对海德名筑项目活动板房平方和价款进行了确定，确定活动板房价款为419483元。原告陈述诉争工程项目活动板房于2013年8月份完工并交付郑尚斌，郑尚斌于2014年9月2日与原告结算，并出具《验收合格结算单》给原告，载明原告承建的邢台市海德名筑项目活动板房价款为419348元，该结算单内容与刘联书签署的《海德名筑项目活动板房》表内容一致，不同之处系该结算单加盖有标注为“江苏广宇建设集团有限公司海德名筑N-1、2、3#楼及地下车库项目专用章（不得用于签订合同及法律文书）”的印章，未有经办人签字，且该结算单落款日期处“2014年”系涂改，原告陈述郑尚斌交付该结算单时就已涂改。2015年4月27日，刘效池受郑尚斌委托出具《活动板房欠款证明》给原告，载明原告与郑尚斌签订活动板房购销合同，用于海德名筑工地，数量1631.33平方米，总货款419483元，经友好协商同意货款由江苏广宇建设集团有限公司河北分公司接管，以上费用由郑尚斌承担。另据原告陈述，其公司在催要活动板房款未果的情况下，涉案海德名筑项目部给其公司出具了承诺书，该承诺书出具的时间为2015年8月20日，承诺人处加盖有“江苏广宇建设集团有限公司海德名筑N-1、2、3#楼及地下车库项目专用章”，该项目部印章与《验收合格结算单》中所盖项目部印章不一致，且未有经办人签字。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据证明，举证不能的应承担不利的法律后果。案涉海德名筑N-1、2、3#楼及地下车库项目系郑尚斌挂靠被告公司名义于2014年5月9日中标，在被告中标涉案项目之前，郑尚斌既已进场组织施工，故在郑尚斌被勒令退场前，郑尚斌系涉案海德名筑N-1、2、3#楼及地下车库项目的实际施工人。按原告所述其公司是与郑尚斌洽谈的关于活动板房的制作、安装、价款等事宜，未签订书面合同，且其公司在2013年8月份之前已经完成涉案活动板房的制作、安装，也即在被告中标涉案海德名筑N-1、2、3#楼及地下车库项目之前，原告的制作安装工作既已结束，结合郑尚斌在前期的实际施工人身份，另根据2015年4月27日，刘效池受郑尚斌委托出具给原告的《活动板房欠款证明》可知，承诺付款义务人系郑尚斌，非被告，原告提供的《验收合格结算单》和承诺书中均未有经办人签字，加盖的项目部也不一致，且加盖于结算单中的项目部印章明确载明不得用于签订合同和法律文书，原告即未举证证明该两枚印章系被告制作和使用，也未举证证明加盖印章得到被告的认可或授权，故依据原告现有证据不足以证实其与被告之间存在活动板房定作、安装的承揽合同关系。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告合肥玉强活动板房厂的诉讼请求。案件受理费9211元，由原告合肥玉强活动板房厂负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  夏斌武审 判 员  杨 艳人民陪审员  林从开二〇一九年八月三十日书 记 员  汤 瑞附1：本案证据目录玉强板房厂所举证据名称及证明目的：证据一、验收合格结算单，证明原告已完成的邢台市海德名筑项目活动房经江苏广宇建设集团有限公司项目部核实确认，价款为419483元。证据二、被告与房地产开发公司共同向郑尚斌发出的告知函，证明：1、邢台市海德名筑项目由江苏广宇建设集团有限公司承包，并由郑尚斌组织施工队施工；2、邢台市德筑房地产开发有限公司系邢台市海德名筑项目的发包方。证据三、承诺书，证明：1、被告江苏广宇建设集团有限公司承诺于2015年12月底付清419483元；2、逾期未付按银行双倍利息支付逾期付款利息；3、原告可向自己所在地法院起诉。证据四、（2016）冀0591民初91号民事调解书、受案登记表，证明：1.郑尚斌与邢台佳辉物资有限公司签订钢材购销合同，郑尚斌是代表被告履行职务的行为，被告承担付款义务；2、朱中华于2016年11月24日报案称“郑尚斌等人在海德名筑工程施工过程中伪造江苏广宇建设集团有限公司河北分公司合同专用章和项目专用章，与邢台佳辉物资有限公司和合肥玉强活动板房厂签订合同供货”是虚假陈述、报假案。广宇公司所举证据及证明目的如下：证据一、原告就本案向江苏省靖江市人民法院起诉提交的证据及靖江市人民法院出具的裁定书，该组证据中原告提交的完工单可以看出该活动板房完工的时间为2013年8月15日，并且由郑尚斌雇佣人员刘联书签字确认，表明当时原告已经将该活动板房交付给郑尚斌，郑尚斌出具的欠款证明可以证明与原告签订活动板房购销合同的是郑尚斌而不是被告。证据二、2014年6月15日被告与邢台市德筑房地产开发有限公司签订的建设施工合同，证明被告中标邢台海德名筑N-1、2、3#楼及地下车库工程项目的时间，可以证明被告在2014年6月15日之前在该项目中没有进行任何建设施工工作。证据三、转账记录，证明在本案的项目前期工作中邢台市德筑房地产开发有限公司直接向施工人郑尚斌付款的事实，由此表明被告在中标之前并没有参与该项目的建设施工。证据四、2017年9月1日邢台市德筑房地产开发有限公司出具的证明以及我方在该项目中出具的结算单、进度证明，证明我方在该项目中使用的印章与原告出具的结算单及2015年8月20日的承诺书的印章均不一致，由此可以看出原告出具的结算单及2015年8月20日的承诺书上的印章均系伪造的。证据五、2016年10月18日邢台市德筑房地产开发有限公司出具的证明，证明郑尚斌带领施工队进行的前期工作，我方并未参与，刘联书、杨治勋均是郑尚斌雇佣的人员在该项目工地工作。证据六、我方与郑尚斌的雇佣人员杨治勋签订的退场协议，证明我方与郑尚斌的施工队进行退场清算时并未约定由我方承担拖欠原告的款项，并且该协议约定其他欠款由杨治勋承担，该证据也可以证明材料清单中并不包含原告所述的活动板房即郑尚斌、杨治勋在退场时并没有将活动板房交付给被告，因此，该活动板房是否存在被告并不清楚。证据七、受案登记表，证明我方已经就郑尚斌、杨治勋等人的伪造印章行为向公安机关报案。证据八、（2017）冀0502民初449号、（2017）冀05民终3286号民事判决书，证明杨治勋以其伪造的印章加盖的合同向我方主张权利因杨治勋无法证明被告在其他的文件材料中使用过涉案的印章，以杨治勋证据不足驳回了诉讼请求，联系到本案原告也应当举证证明我方在其他的公文往来以及书面材料中使用过原告举证的证据一和证据三当中的印章，否则应当承担举证不能的不利后果。附2：相关法条《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。