重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初7189号原告：杨善冬，男，1974年9月28日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：付昌蓉，系重庆石松律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：梁杨，系重庆石松律师事务所实习律师（特别授权）。被告：陈波，男，1978年7月12日生，汉族，住四川省成都市。被告：张焕科，男，1963年8月2日生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：夏韵策，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：曹辉臣，男，1992年8月26日生，汉族，住重庆市江津区被告：刘勇，男，1974年1月11日生，汉族，住重庆市江津区被告：南通宏华建筑安装有限公司，住所地江苏省南通市陈桥街道河口村，统一社会信用代码913206001384887905。法定代表人：沈楠，总经理。委托诉讼代理人：曹玉成，江苏启星律师事务所律师（特别授权）。原告杨善冬与被告陈波、张焕科、曹辉臣、刘勇、南通宏华建筑安装有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨善冬及其委托诉讼代理人付昌蓉、梁杨，被告张焕科的委托诉讼代理人夏韵策，被告曹辉臣，被告南通宏华建筑安装有限公司的委托诉讼代理人曹玉成到庭参加诉讼。被告陈波、刘勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨善冬向本院提出诉讼请求：1、由五被告支付建筑设备租赁费94910元，并赔偿利息损失（以94910元为基数，从2016年9月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；2、由五被告承担本案受理费。事实和理由：2016年，陈波、张焕科与南通宏华建筑安装有限公司签订《建设工程施工专业分包合同》，约定南通宏华建筑安装有限公司将中标的重庆市永川区三教工业园重庆永重重工有限公司厂区新建项目1#工程分包与陈波、张焕科承建，刘勇系项目经理。刘勇代表陈波、张焕科租用原告的挖掘机、铲车等，双方口头约定了单价：挖掘机每小时220元（自带驾驶员、油料）、铲车每小时150元（自带驾驶员、油料）。从2016年7月至同年9月，原告为该工地提供挖掘机、铲车等，期间，该工地的施工员曹辉臣与原告进行了两次结算，确认了挖掘机、铲车等的使用时间数量，欠款金额为94910元。后原告要求陈波、张焕科、曹辉臣、刘勇支付租赁费，但其均未支付。陈波未提供答辩意见。张焕科辩称，1、原告未出具其系该挖掘机、铲车所有人的证据，其不是权利主体；2、其与原告不认识，亦未建立租赁合同关系，其与陈波系合伙关系，共同承建重庆永重重工有限公司厂区新建项目工程1#厂房，对于原告诉称的租赁事项及租赁费组成不知晓；3、依照民法通则的规定，要求支付租金的诉讼时效为1年，从原告提供的结算单载明时间2016年9月15日、2016年10月13日，原告于2019年7月10日向人民法院起诉已经超过法律规定的1年诉讼时效。请求驳回原告对其的诉讼请求。曹辉臣辩称，其系重庆永重重工有限公司厂区新建项目工程1#厂房的施工员，原告的建筑设备系重庆永重重工有限公司租赁，租用挖掘机、铲车使用的时间由驾驶员与其核对，结算单系其核对后书写，但其仅负责结算，租赁费应由重庆永重重工有限公司，其不承担支付义务。请求驳回原告对其的诉讼请求。刘勇未提供答辩意见。南通宏华建筑安装有限公司辩称，1、其不是本案适格主体，涉案租赁关系系原告与陈波、张焕科形成，其不是合同相对方，亦不知道涉案合同关系的存在，原告并未举证证明租赁费用于其公司承包给陈波、张焕科的工程项目；2、该项目由其公司分包与陈波、张焕科，但相应的工程款其公司已与陈波、张焕科结算完毕，且款项已全部支付与陈波、张焕科，原告要求其公司承担连带支付义务没有事实和法律依据。请求驳回原告对其公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月，南通宏华建筑安装有限公司重庆永重重工厂区新建项目部（甲方）与陈波、张焕科（乙方）签订《建设工程施工专业分包合同》，工程名称：重庆永重重工有限公司厂区新建项目工程1#厂方；承包方式：乙方包工包料，自负盈亏，承担该项目的全部经营风险；管理费用：甲方收取乙方结算价2.5%的管理费，管理费不包括税金和其他费用。陈波、张焕科承包该工程后，分别聘请刘勇、曹辉臣为该工程管理人员、施工员。因工程需要，2016年4月，刘勇代表陈波、张焕科租赁原告的挖掘机、铲车，双方未签订书面租赁合同，口头约定单价：挖掘机每小时220元（出租方自带驾驶员、油料）、铲车每小时150元（出租方自带驾驶员、油料）。从2016年7月10日起至2016年9月14日止，原告陆续派出驾驶员驾驶挖掘机、铲车到该工地工作，使用挖掘机、铲车的每天，原告的驾驶员与施工员曹辉臣进行核对，并出具每天使用时间的清单。2016年9月15日，原告与曹辉臣进行结算，依据每日使用清单，曹辉臣核对后向原告出具结算单，载明“挖机150共346小时单价220元/小时346×220=76120元打炮共35.5小时单价300元/小时35.5×300=10650元2016年8月9日-8月21日止铲车共17.5小时单价150元/小时17.5×150=2625元附件：挖机55张、打炮4张、铲车6张曹辉臣2016、9、15”。2016年10月13日，原告与曹辉臣进行第二次结算，曹辉臣向原告出具结算单，载明“2016年9月12日-9月14日挖机150共22小时单价220元/小时22×220=4840元附件3张2016年8月25日-9月20日挖机80共4小时30分单价150元/小时4.5×150=675元附件共4张”。两张结算单合计金额94910元。结算后，陈波、张焕科未付款。同时查明，原告分别于2015年6月15日、2016年3月18日与重庆智邦工程机械（集团）有限公司永川分公司签订《旧车转让协议》，约定原告从该公司购买徐工XE150D挖掘机二台。因原告未收到租赁费，其分别于2017年7月12日、2018年7月15日到施工地点园区管理机构重庆永川工业园区三教管理委员会投诉，该管理委员会工作人员廖勇进行接待，并告知原告永重重工有限公司破产清算，要求其向南通宏华建筑安装有限公司进行债权登记。本院认为：本案的争议焦点有以下几点：1、本案是否超过诉讼时效，二、建筑设备租赁合同的相对方是谁,谁是承担责任的主体。对此本院分别评判如下：关于本案是否超过诉讼时效的问题按《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的；”和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第174条“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算；如调处达成协议，义务人未按协议所定期限履行的，诉讼时效期间应从期限届满时重新起算。”的规定，曹辉臣与原告的结算单出具时间为2016年9月15日、2016年10月13日，原告应当在2017年9月15日、2017年10月13日前向债务人主张权利，因原告在2017年7月12日向重庆永川工业园区三教管理委员会投诉请求保护民事权利，其诉讼时效应中断，诉讼时效应从2017年7月12日起重新计算。2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施，按最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条“民法总则实施之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定的，人民法院应予支持。”的规定，本案在民法总则实施之日诉讼时效期间尚未满民法通则规定的一年，原告在本案中主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，本院予以支持，原告于2019年7月10日向本院起诉，并未超过法律规定的诉讼时效。被告辩称原告起诉已经超过诉讼时效的意见不能成立，本院不予采纳。二、关于建筑设备租赁合同的相对方是谁,谁是承担责任的主体的问题因陈波、张焕科与南通宏华建筑安装有限公司重庆永重重工厂区新建项目部签订《建设工程施工专业分包合同》，约定由陈波、张焕科包工包料，自负盈亏，工程需要的建筑设备亦应由陈波、张焕科自行提供。刘勇作为陈波、张焕聘请的管理人员到原告处联系租赁建筑设备，庭审中原告亦诉称刘勇受陈波、张焕科的委托租赁建筑设备，租赁后经施工员曹辉臣进行实际结算，该建筑租赁设备亦实际用于该工程，故本案建筑设备租赁合同的相对方应为陈波、张焕科。原告与陈波、张焕科形成口头建筑设备租赁合同关系，该口头租赁关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了将租赁物出租与陈波、张焕科使用的义务，陈波、张焕科应支付原告全部租金。因双方未约定支付时间，陈波、张焕科应在原告要求支付时及时支付，其二人久拖不付属违约行为，应承担民事责任。原告要求陈波、张焕科支付建筑设备租赁费94910元符合法律规定，本院予以支持。原告要求陈波、张焕科赔偿利息损失（以94910元为基数，从2016年9月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止），因结算单上并未载明付款时间，其应从原告主张权利之日起计算利息损失，故本院主张由陈波、张焕科支付以94910元为基数从2017年7月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止的利息损失，对原告主张超过部分利息损失不予支持。原告要求曹辉臣、刘勇、南通宏华建筑安装有限公司共同承担支付义务，因刘勇、曹辉臣系陈波、张焕科聘请的管理人员、施工员，其二人分别按陈波、张焕科的要求联系租用建筑设备租赁物、办理租赁费结算，其二人的行为均系履行职务行为，刘勇、曹辉臣不应承担本案的民事责任。南通宏华建筑安装有限公司将该工程分包陈波、张焕科修建，原告自述刘勇与其联系租赁业务时并未以南通宏华建筑安装有限公司的名义，原告亦未提供南通宏华建筑安装有限公司出具给刘勇的授权委托书等，且南通宏华建筑安装有限公司并未对刘勇的行为予以追认，故南通宏华建筑安装有限公司不是租赁合同的相对方，其不应承担本案民事责任。本院对原告要求曹辉臣、刘勇、南通宏华建筑安装有限公司共同承担支付义务的诉讼请求不予支持，曹辉臣、南通宏华建筑安装有限公司的辩称理由成立，本院予以采纳。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院对合法部分予以支持。陈波、刘勇未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告陈波、张焕科于本判决生效后五日内支付原告杨善冬建筑设备租赁费94910元，并逾期付款利息损失（以94910元为基数，从2017年7月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止；二、驳回原告杨善冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1255元，由被告陈波、张焕科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周文新二〇一九年八月二十六日书记员  谷 颖