徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初76号 原告舒毅，男，1972年10月25日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人王徐伟，广东商达（龙岗）律师事务所律师。 被告徐州市公安局云龙湖风景名胜区分局，住所地徐州市泉山区湖北路**。 法定代表人钮军，该局局长。 出庭应诉负责人李凯，该局副局长。 委托代理人张**，该局法制大队大队长。 被告徐州市人民政府，，住所地徐州市昆仑大道** 法定代表人庄兆林，该市市长。 委托代理人李华，徐州市司法局工作人员。 第三人许珂，男，1988年7月21日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告舒毅认为被告徐州市公安局云龙湖风景名胜区分局（以下简称景区分局）不履行法定职责及不服被告徐州市人民政府作出的徐行复[2018]第161号驳回行政复议申请决定，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，在法定期限内向两被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。因许珂与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼并向其送达了起诉状副本、答辩状副本及参加诉讼通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年6月28日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告舒毅的委托代理人王徐伟，被告景区分局出庭应诉负责人李凯及委托代理人张**，被告徐州市人民政府的委托代理人李华，第三人许珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告舒毅诉称：请求法院依法判决被告景区分局未依法履行法定职责的行为违法，并撤销被告徐州市人民政府作出的[2018]徐行复第161号行政复议决定。主要事实和理由为，2018年2月11日上午，原告在徐州开元名都大酒店康体中心游泳，在准备换衣服离开的情况下，该酒店员工许珂（即第三人）因原告在泳池期间看了他一眼，心存不满，追至男更衣室先是责问、辱骂，进而对原告头部大力殴打，致使原告脑梗病复发，后被被告景区分局的工作人员送至徐州市矿务集团总医院抢救，当时医院检查记录显示“原告的左侧肢体（上下肢）己经出现偏瘫不能活动，肌力为0,左眼视物模糊，言语不清、吞咽困难”。原告住院治疗18天于2018年2月27日出院，花费医疗费13123元，后经伤残鉴定为“三级伤残”。但是，被告景区分局一直不对第三人做出任何处罚措施，也不带原告去做伤情鉴定，直到3月6日，在原告的多次要求下才去，然后口头告知原告徐州市公安局物证鉴定所做不了原告的伤情鉴定，让原告自己去找鉴定机构做。2018年5月17日，原告在徐州市矿务集团总医院做的医学伤残鉴定为三级伤残。2018年9月19日，原告前去被告景区分局找处理该案的民警周进军问为什么这么久过去了，还不依法处理第三人，周进军以各种非法理由拖着不处理。故此，原告于2018年9月29日向被告徐州市人民政府提起行政复议，申请“徐州市人民政府责令景区分局履行职责，对伤害舒毅的许珂作出处罚”，被告徐州市人民政府予以受理。在行政复议审理过程中，被告景区分局答复，徐州市物证鉴定机构目前无法做原告的伤情鉴定，该局已将原告殴打第三人的部分先提交到泉山区法院审理，第三人殴打原告的部分该局拟等法院处理完后进行继续调查取证然后及时作出处理。被告景区分局的行政行为违法表现为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十七条“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款；……（一）……损害他人身体健康的；”然而，被告景区分局的民警周进军在已经查明当时第三人先追至更衣室大力殴打原告头部，有多位目击证人证明，并且处警人员到现场了解情况后，带原告回公安局做笔录过程中就病发晕倒，送去医院急救确诊为脑梗死，情况非常严重，住院18天治疗，最终鉴定为三级伤残，目前依然没有完全康复，周进军却故意拖延不对第三人做出任何处理决定，其行为违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”，自2018年2月11日发生该打人事件至今已经过10个多月，即使徐州的伤情鉴定机构做不了原告的伤情，也可以去更高级别的伤情鉴定机构做，可是、被告景区分局没有带原告去做，且原告也已经按照周进军的要求自己找医院做了伤残鉴定，且法律也没有规定行政机关作出处罚必须要以伤情鉴定报告为依据，没有伤情鉴定报告就可以无限期的拖延或者不做行政处罚，于法无据，是明显的违法行政行为。被告景区分局认为第三人殴打原告的行为和造成原告脑梗死送医院住院乃至最终鉴定为残疾之间没有因果关系，此观点与事实不符。当时原告被处警民警仲波送至医院检查为脑梗死，医生查明病灶就在原告头部，送医时病情己经非常危险，通过多名当时在场证人的证言，以及执法记录仪中围观群众的描述，周进军等办案民警已经查明，该案件中第三人先是尾随原告到酒店康体中心更衣室，责问、辱骂原告，在争吵后第三人先用拳头多次重击原告的头部，在原告躲开的情况下，第三人依然继续殴打，后被别人拉住才未再殴打原告。处警民警仲波出警后不久，原告就因脑梗死发病晕倒被民警送至医院抢救，从时间上来说整个事件连贯发生，前因后果明确；从医学常识上来说，青壮年的拳击的力量可达上百公斤，多次对脑梗病人的头部病灶处击打肯定会致使脑部原脑梗发病，怎么可能什么因果关系都没有，就算不是脑梗病人，这样重击别人头部也会使人受伤，何况还是一位脑梗病人，被告景区分局至今不处理第三人，让应受法律追究的人免受法律追究的违法行政行为。按照公安部制定的《公安机关办理伤害案件规定》第十九条“公安机关在处理故意伤害案件中，要在受理案件24小时之内开具伤情鉴定委托书，告知被害人到指定的鉴定机构进行伤情鉴定”，但被告景区分局一直到2018年3月6日才在原告再三要求下带原告去徐州市物证鉴定所（徐州市中心医院），却给出原告的伤跟第三人殴打原告的行为之间没有因果关系，所以该所不给原告做伤情鉴定的说法，让原告自行鉴定。最终，原告在徐州市残联委托下，在徐州市矿务集团总医院做了鉴定，鉴定结果为三级伤残，被告景区分局的行为明显是不想让原告获取伤情鉴定报告。首先，侵害的起因和损害结果之间有没有因果关系，这是办案民警的职责，也不是鉴定机构说了算，既然没有因果关系，办案民警直接不带原告去做就可以了，为何还带原告去了两次。其次，鉴定机构未经调查论证怎么可能得出有没有因果关系的观点。再次，原告因脑梗死发病晕倒被处警民警送至医院抢救，从时间上来说整个事件连贯发生，前因后果明确；从医学常识上说，青壮年拳击的力量可达上百公斤，多次对脑梗病人的头部病灶处击打肯定会致使脑部原脑梗发病，怎么可能没有因果关系，就算不是脑梗病人，这样重击别人头部也会使人受伤。再次，没有按照治安管理处罚法第九十条的规定出具任何法医签名的鉴定意见书；最后，被告景区分局既然说徐州市物证鉴定所不愿给原告做伤情鉴定，就应该换一家能力水平更高的鉴定机构，但在2018年9月27日为了应付原告，还再次带原告到徐州市物证鉴定所，这次还是口头说该所不愿给做，被告景区分局明知该所不愿做而再次带原告去，就是想让原告无法获取伤情鉴定吗？被告景区分局的行为明显违法。被告景区分局为了应付原告，同时为了搪塞被告徐州市人民政府的行政复议，竟然提出了已经将原告殴打第三人的部分先交由泉山区法院审理，等法院审理完了该局再决定怎么处理第三人殴打原告的说法，这种说法就是应付之词。2018年2月11日，第三人和原告之间发生的事情本来就是一个整体，前因后果都包在整个事件里面，肯定要一起处理综合评价，才能查明事实作出正确的处理。根据我国法律程序规定，在处理伤害案件中，先要由公安机关对案件作出相应的处理，或调解、或治安处罚，构成犯罪的移送检察院审查起诉。但被告却将引起本次打架原因并造成严重后果的重要部分压下，分出来原告为自保还手的部分要求法院先行处理，然后他们再根据法院的处理决定如何处理另一部分，明显是违法行政。根据被告景区分局提供的案卷材料显示，本案在2018年4月13日已做结案处理，办案民警周进军开始也是这样向原告答复的，但为了应付行政复议，后来竟说成本案仍在继续调查取证，会及时作出处理。被告徐州市人民政府在审理行政复议案中，没有认识到以上事实的违法性，同时引用了错误的法律规定，做出了错误的复议决定，是对原告的二次伤害。因第三人的殴打行为给原告造成了极大的身体伤害和精神伤害，两被告却在有证据的情况下不依法处理第三人，原告为维护自身合法权益，向法院提起行政诉讼，请求法院支持以上诉讼请求。 原告舒毅为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1．原告的四级残疾证明，拟证明原告在案发当时是残疾人的事实。 2．原告的病情证明书、治疗病历，拟证明在本次事件中，原告在本次事件中遭受伤害并住院治疗的事实。 3．住院病案首页、入院记录、出院记录、检验报告单、心电图及心电图报告、CT影像报告单、MR影像报告单、末梢血糖检测记录单、长期医嘱单、临时医嘱单、出院病人费用明细清单、江苏省医疗住院收费票据，拟证明原告住院治疗的时间、过程及支付的费用。 4．原告的三级残疾证明，拟证明本次事件中因第三人许珂的故意伤害行为给原告造成的后果。 5．被诉驳回行政复议申请决定书，拟证明徐州市人民政府作为共同被告的依据。 原告舒毅向本院提交了《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第一百四十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第149号）第一百四十一条，拟证明被告公安局在处理本次事件中所依据的法律条文是不适用本案事实的。 被告景区分局辩称：被告景区分局对原告舒毅不存在不履行法定职责的情况，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、被告景区分局依法开展了案件受理、调查工作。2018年2月11日10时16分，被告景区分局下辖湖北路派出所接到110指令称，徐州市泉山区开元名都酒店内康体中心有人在打架。接警后，工作人员到达现场并依法调查处理。当日，被告景区分局对原告与第三人许珂互殴一案受理治安案件，对在场的两名证人制作了询问笔录。2018年2月23日，徐州市物证鉴定所受理了关于第三人伤情的鉴定委托。3月5日，鉴定所出具了第三人伤情为轻伤二级的鉴定结论。2018年3月6日，办案工作人员陪同原告到徐州市物证鉴定所进行鉴定，法医告知原告，其提供的伤情材料不能证明其伤情与第三人殴打行为之间的因果关系。2018年3月12日，被告景区分局决定对原告故意伤害第三人一案立刑事案件进行侦查。2018年4月10日，湖北路派出所进行了集体讨论，并告知原告其伤情无法鉴定，同时告知原告与第三人互相殴打造成第三人受轻伤已受理刑事案件，第三人对原告殴打受理行政案件调查，相关案件事实需要进一步调查，且检察院、法院都会对案件的事实和证据进行调查，另外，刑事判决认定事实也影响行政案件的处理，待判决后公安机关再作出处理决定。2018年9月19日，原告在其律师陪同下到湖北路派出所，其提供了矿总医院出具的伤残证明，再次要求进行伤情鉴定，同时要求公安机关处理第三人。办案工作人员告知原告，其故意伤害第三人一案法院正在审理，法院查明的事实及处理结果会影响第三人殴打原告一案的处理，法院审结后，被告景区分局将对第三人及时作出行政处理决定。2018年9月27日，办案工作人员陪同原告及其律师再次来到徐州市物证鉴定所进行鉴定，法医再次告知原告无任何明显伤情，无法进行鉴定。二、被告景区分局的调查处理工作符合法律规定。该局依法接处警、受理案件并开展调查取证工作，此后对原告、第三人及相关证人进行了多次调查询问。因与本案相关刑事案件正在徐州市泉山区人民法院审理，被告景区分局依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款的规定，告知原告等待法院审理查明事实及处理结果在作出相关行政处罚决定，且办案工作人员没有停止对该案的有关调查工作。 在法定期限内，被告景区分局向本院提交了下列证据： 1．处警时执法记录仪视频光盘； 2．受案登记表； 3．对第三人许珂的询问笔录； 4．对原告舒毅的询问笔录； 5．对案外人崔宇、王长发、刘海艳、许静的询问笔录； 证据1-5，拟证明被告景区分局依法进行接处警、现场初步调查以及受案后开展的调查取证工作，已依法履行了职责。 6．第三人许珂的法医学人体损伤程度鉴定书； 7．对原告舒毅的讯问笔录； 8．呈请延长办理期限报告书； 9．伤情鉴定委托书及办案民警关于鉴定的情况说明； 10．通案记录； 11．2018年10月8日的情况说明； 12．立案决定书及取保候审决定书； 13．舒毅故意伤害许珂案补充侦查材料； 14．徐州市泉山区人民法院作出的（2018）苏0311刑初336号刑事附带民事判决书； 15．徐州市中级人民法院作出的（2019）苏03刑终120号刑事附带民事裁定书； 证据6-15，拟证明被告景区分局继续依法开展调查取证工作，同时说明该案情况复杂。由于案情复杂，该局依法延长办案期限，由于舒毅要求搜集证据再次对自身伤情进行鉴定，且舒毅故意伤害许珂一案法院正在审理，一些案件事实需要在刑事审判中查明等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定，并向当事人进行了说明。 16．2018年9月19日、9月27日湖北路派出所接警大厅监控视频光盘，2018年9月27日被告景区分局的工作人员陪同原告及其律师到徐州市物证鉴定所进行鉴定的视频光盘，拟证明被告景区分局的工作人员应原告请求再次进行鉴定的情况。 被告景区分局向本院提交的法律依据为《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第一百四十一条。 庭审后，被告景区分局向本院提交情况说明、景公（湖）行罚决字[2019]35号行政处罚决定书、送达回证、行政拘留执行回执，拟证明被告对第三人许珂作出行政处罚决定的情况。 被告徐州市人民政府辩称：一、被诉行政复议决定认定事实清楚。2018年2月11日，被告景区分局根据110指令，指派工作人员到达现场调查处理原告舒毅与第三人许珂的互殴案件，并对在场的两名证人制作了询问笔录。自2018年2月13日起，办案工作人员先后对原告进行了六次询问并制作了询问笔录。2018年2月23日，徐州市物证鉴定所受理了关于第三人许珂伤情的鉴定委托。3月5日，鉴定所出具了第三人许珂伤情为轻伤的鉴定结论。3月8日，办案工作人员将鉴定结论告知原告，原告对此鉴定有异议并提出了对自己的伤情进行鉴定的请求。2018年3月6日，办案工作人员陪同原告到徐州市物证鉴定所进行鉴定，法医告知其提供的伤情材料不能证明与第三人殴打行为之间有因果关系。2018年3月12日，被告景区分局决定对原告和第三人互殴案进行刑事立案侦查。2018年4月10日，被告景区分局进行了集体讨论，因原告的伤情无法鉴定、相关刑事诉讼正在进行等原因，决定等待相关结果出来，再进一步调查处理。2018年9月19日，原告在律师陪同下到被告景区分局要求处理第三人，办案工作人员告知因其伤情鉴定无法做出，且故意伤害第三人一案法院正在审理，其结果可能影响本案的处理，待法院审结后将及时作出处理决定。2018年9月27日，办案工作人员陪同原告及其律师再次来到徐州市物证鉴定所进行鉴定，法医再次告知原告无明显伤情，无法进行鉴定。因此，原告所称被告景区分局未履行法定职责的情形不存在。二、被诉行政复议决定适用法律正确、程序合法。被告徐州市人民政府按照立案、审理、决定、送达等法定程序办理该行政复议案件，后依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，作出徐行复[2018]第161号驳回行政复议申请决定书。该行政复议决定适用法律正确、程序合法。 在法定期限内，被告徐州市人民政府向本院提交了下列证据： 1．原告舒毅提交的行政复议申请材料（包括行政复议申请书、舒毅的身份证复印件、律师意见书、询问案情音频内容说明、代理词、病情证明书、病历、住院病案首页、入院记录、出院记录、CT影像报告单、MR影像报告单），拟证明原告当初向复议机关提交的申请材料，被告徐州市人民政府依法受理的情况。 2．被告景区分局提交的行政复议答复书及相关证据（包括起诉书、出庭通知书及被告景区分局的调查卷宗材料），拟证明被告景区分局依法提交了行政复议答复书及当初作出行政行为的相关证据材料。 3．行政复议立案审批表、送达地址确认书、谈话笔录、EMS快递单、延期通知书、徐州市人民政府驳回行政复议申请决定书，拟证明被告徐州市人民政府从受理、调查审理到作出决定，符合行政复议法程序性规定。 被告徐州市人民政府提交的法律依据为《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项。 第三人许珂述称：原告的起诉不合适，如第三人有违法治安管理的情况，愿意接受处罚。 第三人许珂未向本院提交证据。 经质证，结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告舒毅提交的证据1、4，能够证明原告的残疾情况，本院予以采信；证据2、3，能够反映原告住院治疗的相关情况，本院予以确认；证据5、6，系相关法律、法规条文，本院予以确认；证据7，系本案被诉行政复议行为的载体，本院予以确认。 被告景区分局提交的证据，能够反映该局在接到案涉警情后的接处警、受案及调查处理的相关情况，与本案有关联性，本院予以采信。对被告在庭审后提交的证据，能够证明被告对第三人作出相应行政处罚的情况，本院予以确认。 被告徐州市人民政府提交的证据3中驳回行政复议申请决定书，系本案被诉行政复议行为的载体，本院予以确认；其他证据均系被告徐州市人民政府在行政复议过程中依照法定程序制作或取得，能够反映被告徐州市人民政府作出被诉行政复议决定的过程和依据，证据符合法定形式，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。 经审理查明：2018年2月11日10时16分许，被告景区分局接110指令：“泉山区开元名都酒店内康体中心，有两个人在这打架，请来人处理”。接警后，被告景区分局指派工作人员至现场处警。经初查，被告景区分局当日予以受案。 被告景区分局对原告舒毅、第三人许珂及案外人王长发、崔宇、刘海艳、许静进行了询问，收集了处警现场视频；对第三人的损伤程度委托徐州市公安局物证鉴定所进行了鉴定，经鉴定，第三人右侧鼻骨、右上颌骨额突骨折的损伤程度构成轻伤二级，其右上颌窦前壁骨折的损伤程度构成轻伤二级，其头皮瘢痕的损伤程度构成轻微伤。在调查过程中，被告景区分局延长了案件办理期限。2018年3月12日，被告景区分局依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，决定对第三人和原告互殴案立案侦查。后被告景区分局对原告进行了讯问，并于2018年4月8日对原告作出了取保候审决定。2018年4月10日，经被告景区分局的办案人员集体通案，认为“舒毅的伤情鉴定尚未作出，暂时不宜对行政案件许珂和舒毅互殴案中许珂的违法行为进行处罚。等到许珂和舒毅互殴案的刑事判决生效后再按规定对许珂的违法行为进行处罚”，后被告景区分局的工作人员将该情况告知原告。2018年5月10日，被告景区分局向徐州市泉山区人民检察院移送审查起诉“舒毅故意伤害案”。2018年6月25日，徐州市泉山区人民检察院决定将“舒毅故意伤害案”退回被告景区分局补充侦查；7月6日，被告景区分局补充侦查完毕，将相关补充查证材料提交徐州市泉山区人民检察院。 2018年8月7日，徐州市泉山区人民检察院指控原告舒毅（即被告人）犯故意伤害罪，向徐州市泉山区人民法院提起公诉。在诉讼过程中，第三人许珂（即被害人）向徐州市泉山区人民法院提起附带民事诉讼。徐州市泉山区人民法院经审理，于2019年1月23日作出（2018）苏0311刑初336号刑事附带民事判决书，判决“一、被告人舒毅犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。二、本判决生效后十日内，被告人舒毅赔偿附带民事诉讼原告人许珂医疗费8394元、护理费1300元、交通费200元，共计9894元。三、驳回附带民事诉讼原告人许珂的其他诉讼请求。”原告不服该刑事附带民事判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院经审理，于2019年6月5日作出（2019）苏03刑终120号刑事附带民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原判”。 2018年9月29日，原告舒毅向被告徐州市人民政府申请行政复议，要求“责令被申请人（即本案被告景区分局）依法履行职责”。被告徐州市人民政府当日受理后，通知被告景区分局提交行政复议答复书及相关的证据、依据，并进行了审理。在审理过程中，被告徐州市人民政府因案情需要，依法延长了审理期限并将该情况告知了原告及被告景区分局。2018年12月26日，被告徐州市人民政府作出[2018]徐行复第161号驳回行政复议申请决定，对原告认为被告景区分局存在不履行法定职责的主张不予支持，决定驳回原告提出的行政复议申请。 另查明：2017年11月14日，经中国残疾人联合会签发，舒毅取得残疾人证，证上载明其为肢体残疾人，残疾等级为肆级。 2018年5月17日，经中国残疾人联合会签发，舒毅取得残疾人证，证上载明其为肢体残疾人，残疾等级为叁级。 2019年7月5日，被告景区分局作出景公（湖）行罚决字[2019]35号行政处罚决定，查明2018年2月21日10时许，第三人许珂在开元名都大酒店健身房男更衣室内因言语冲突，与原告舒毅（残疾人）发生互殴，第三人用拳头击打原告面部，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，决定对第三人行政拘留十日并处罚款七百元。 本院认为:根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、《中华人民共和国人民警察法》第二十一条“人民警察对公民的报警案件，应当及时查处”及《110接处警工作规则》第二条“城市和县（旗）公安局指挥中心应当设立110报警服务台，负责全天24小时受理公众紧急电话报警、求助和对公安机关及其人民警察现时发生的违法违纪或者失职行为的投诉”的规定，被告景区分局对本辖区内的报警案件具有调查处理的法定职权和职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。原告舒毅认为被告景区分局未履行法定职责，向被告徐州市人民政府申请行政复议，被告徐州市人民政府具有受理该行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权和职责。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第五十一条规定，对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理；在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。该程序规定第一百四十一条第三款规定，对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案中，根据被告景区分局提供的证据能够显示，该局在接警后及时指派工作人员处警，经初查予以受案，后对原告舒毅、第三人许珂及案外人王长发、崔宇等人进行了调查询问，对第三人的损伤程度进行了法医鉴定，对第三人与原告互殴案立案侦查，并以原告涉嫌故意伤害移送检察机关提起公诉，在本案立案时，上述刑事案件正在二审审理过程中。因此，被告景区分局已对原告与第三人互殴一案进行了调查处理。同时，因本案所涉治安行政案件与上述刑事案件之间在事实认定、情节考量等方面存在一定关联，故被告景区分局认为等待刑事案件判决生效后再对第三人作出相应行政处理决定并将相关情况告知原告，并无不当之处。另，上述刑事案件判决生效后，被告已对第三人作出了相应的行政处罚决定。故，原告认为被告景区分局没有履行对第三人进行处罚的法定职责的主张，本院依法不予支持。 被告徐州市人民政府在法定期限内受理原告舒毅提出的行政复议申请，依法通知被告景区分局提交行政复议答复书及相关证据、依据。经审查，被告徐州市人民政府未支持原告关于被告景区分局存在不履行法定职责的主张，并作出[2018]徐行复第161号驳回行政复议申请决定，驳回了原告的行政复议申请，同时将该行政复议决定送达原告及被告景区分局，符合法律规定。因此，原告要求撤销被告徐州市人民政府作出的被诉驳回行政复议申请决定的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，原告舒毅的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告舒毅的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告舒毅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 焦琰茹 审 判 员 李勇辉 审 判 员 姜 川 法官助理 王 静 二〇一九年八月二十八日 书 记 员 马 蕾 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。 治安案件的管辖由国务院公安部门规定。 第七十八条公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。 《中华人民共和国人民警察法》 第二十一条人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。 《中华人民共和国行政复议法》 第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。 对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《110接处警工作规则》 第二条城市和县（旗）公安局指挥中心应当设立110报警服务台，负责全天24小时受理公众紧急电话报警、求助和对公安机关及其人民警察现时发生的违法违纪或者失职行为的投诉。 《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号） 第五十一条对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。 第一百四十一条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。 为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。 对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。