河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初620号原告：姬全中，男，1969年12月31日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：段验军、崔永鹏，河南凌峰律师事务所律师。被告：李小刚，男，1968年8月15日出生，汉族，住焦作市解放区。现在河南省豫北监狱服刑。被告：张晓晨，女，1964年10月7日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：刘啸、张斌，河南海搏律师事务所律师。原告姬全中与被告李小刚、张晓晨合同纠纷一案，河南省济源市人民法院于2018年8月6日立案，被告张晓晨对本案管辖权提出异议。济源市人民法院于2018年9月27日作出（2018）豫9001民初6599-1号民事裁定书，裁定：张晓晨对管辖权提出的异议成立，本案移送焦作市山阳区人民法院处理。本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开进行了开庭审理。原告姬全中委托诉讼代理人段验军、崔永鹏，被告李小刚，被告张晓晨及其委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姬全中向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销原告与被告之间的债权转让协议；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张晓晨自2012年4月27日起至2013年6月先后分五次向原告借款300万元，约定借款利率为月息2分。2014年3月25日被告张晓晨已归还本金50万及部分利息，余款未还。后因原告索要借款，被告张晓晨将其在焦作市豪阳进出口贸易公司，由金裕资产管理有限公司担保的250万元债权及担保债权转让给原告，被告李小刚个人出具了借条。但转让该债权时被告张晓晨并未告知该两个公司的真实情况，也未告知该债权是两个公司的实际控制人李小刚个人以公司名义在使用，更未说明李小刚当时已无力归还借款。2017年8月，原告向法院起诉李小刚时，方知道其涉嫌犯罪，被告张晓晨转让给原告的债权根本不可能实现。原告认为，被告张晓晨在明知其所持有的债权无法得到清偿的情况下，故意隐瞒真相将债权转让给原告，用于抵消所欠原告的借款，同时欺诈原告使原告作出错误的意思表示，同意受让该债权。根据《合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”据此规定，原、被告间的转让行为依法应当予以撤销。现依法起诉，望人民法院支持原告的诉讼请求。被告李小刚辩称：1、当时借张晓晨的钱是真实的，不存在欺诈。2、张晓晨与原告的经济纠纷，我公司和我都不知道。3、当时让我签借据后将借款合同销毁，其他事情我一概不知道。被告张晓晨辩称：1、被告张晓晨与原告之间不存在借款关系，双方从未达成借款的合意。被告张晓晨也从未向原告出具任何借款凭证。被告张晓晨只是中间人、介绍人。2012年4月，原告主动找到被告张晓晨说想在中信公司投资，被告张晓晨出于对亲情的信任才同意帮忙，将原告转给被告张晓晨的300万元全部转给李小刚。被告张晓晨也未用过该笔款项，被告张晓晨的行为只是代理行为。实际借款的双方应当是原告与被告李小刚。2、债权转让协议已经合法、生效，被告张晓晨是按照原告的要求签订的债权转让协议，原告认为被告张晓晨存在欺诈行为无任何事实与法律依据，被告张晓晨不存在任何欺诈行为，原因有以下几点：1.本按实际发生借贷关系的双方为原告和李小刚，被告张晓晨只是代理行为，被告张晓晨也是按照原告的要求签订的债权转让协议，不存在欺诈；2.原告对李小刚涉嫌非吸犯罪的情况早已清楚，被告张晓晨根本不存在欺诈的情形；3.是原告找到被告李小刚，让其出具的借款条，其出具借条的行为以及2017年起诉李小刚的行为可以说明原告对债权转让的认可以及对原告和被告李小刚之间实际存在借贷关系的认可。基于以上事实，被告张晓晨没有欺诈的故意，不符合撤销的情形。3、本案撤销权的除斥期间已过，根据法律规定，行使撤销权的除斥期间为一年，实际情况为在原告找到李小刚出具借条时就已经知道李小刚及其公司的实际情况，而签订借条的时间为2015年6月2日，本案早已过了除斥期间。4、本案原告故意制造虚假诉讼，虚构与被告张晓晨之间的债权，谋取非法利益，已经严重侵害了被告张晓晨的合法权益，恳请法院依法查明案件事实，追究原告的相关法律责任，维护被告张晓晨的合法权益。综上，原告诉请无任何事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。围绕争议焦点，本院组织当事人进行举证、质证。一、原告姬全中提交证据如下：1、银行交易明细6张、银行转账记录情况说明1份。证明：（1）2012年4月至2013年6月，被告张晓晨陆续向原告姬全中借款本金300万元，双方约定借款月利率2%（月息2分）。（2）2014年3月25日，被告张晓晨偿还借款本金50万元，剩余本金250万元及利息未偿还。2、被告张晓晨出具给“焦作市豪阳进出口贸易有限公司”的《债权转让通知书》1张、出具给“金裕资产管理有限公司”的《债权转让通知书》影印件1张。证明：（1）被告张晓晨将其对焦作市豪阳进出口贸易有限公司、金裕资产管理有限公司享有的借款本金250万元及利息的债权转让给原告，用以偿还其欠付原告的借款本息。（2）《债权转让通知书》落款日期2015年6月2日不是实际出具日期，实际出具日期应该是2016年上半年，被告张晓晨故意提供虚假日期欺诈原告。3、借款合同（合同编号：2014合借字03-00560号）、承诺函、借据复印件各1份。证明：被告张晓晨是2014合借字03-00560号《借款合同》本金250万元的出借人、债权人，被告张晓晨试图以该笔无法实现的债权用债权转让的方式偿还原告借款本息。4、被告李小刚出具的《借款条》1份。证明：（1）被告李小刚应被告张晓晨的要求向原告出具250万元的借款手续。（2）《借款条》落款时间2015年6月2日不是实际出具日期，实际出具时间是2016年4、5月份。5、被告李小刚2019年3月14日出具的证明2份。证明：（1）被告张晓晨是2014合借字03-00560号《借款合同》本金250万元的出借人、债权人。（2）2014合借字03-00560号《借款合同》项下的借款本金系被告李小刚非法吸收公众存款资金，并且是2014年2月21日更换（倒换、续签）的借款手续。（3）原告与被告李小刚根本就不认识，更不存在借贷关系，证据4借款条是被告李小刚根据被告张晓晨的指示出具的。（4）证据4借款条的实际出具日期是2016年4、5月份。综合证明被告张晓晨故意欺诈原告。6、2017年8月24日民事起诉状、2017年10月16日撤诉申请书、焦作市解放区人民法院（2017）豫0802号民初3249号民事裁定书各1份。证明：2017年8月24日，原告对被告李小刚及其妻子李志华提起民事诉讼，要求二人偿还借款。焦作市解放区人民法院2017年9月7日立案后，告知原告款项涉及李小刚非法吸收公众存款犯罪，故原告以被告李小刚下落不明为由申请撤诉。2017年9月份原告才得知被告张晓晨转让的债权涉及刑事犯罪，是无法实现的债权。7、焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811刑初509号刑事判决书1份。证明：被告李小刚以其实际控制的多个公司的名义对外吸收公众存款，焦作市山阳区人民法院于2018年6月8日判决被告李小刚非法吸收共众存款罪。8、关于成立忠信《客户监督管理委员会》的公告1份。证明：河南省忠信投资担保有限公司无力兑付款项，存款群众自发成立“客户监督管理委员会”，被告张晓晨知道并参与向被告李小刚追索存款的相关活动，且系李小刚的忠信公司“客户监督管理委员会”成员之一。9、2017年5月7日存款群众代表任素云的询问笔录1份。证明：2014年河南省忠信投资担保有限公司资金已断裂，无法向存款群众兑付款项，存款群众自发成立“客户监督管理委员会”的时间在2015年之前。被告张晓晨明知自己的存款讨要不能而恶意将其转让给原告。10、2016年4月13日、2017年5月17日被告李小刚的讯问笔录各1份。证明：（1）被告李小刚用于控制、吸收公众存款的公司资金链于2014年5月份断裂，此后不再向存款群众进行兑付，仅是更换借款合同。（2）存款群众代表任素云等人2015年找李小刚讨要款项，客户监督管理委员会成立时间在2015年之前。11、2017年1月3日河南省忠信投资担保有限公司工作人员李文霞（李小刚妹妹）讯问笔录1份。证明：2014年下半年，吸收公众存款公司资金链不再兑付，仅是更换借款合同，公司已长期无法兑付款项。12、2016年7月7日存款群众焦芳芳的询问笔录、2016年7月7日存款群众张松叶的询问笔录各1份。证明：各存款群众军清楚知道公司资金链于2014年下半年断裂，后期豪阳公司、金裕公司仅是用于更换手续，公司已长期无法兑付款项。13、焦作市公安局定和分局接处警登记表、受案登记表、立案决定书各1份。证明：被告李小刚非法吸收共存款一案刑事正式立案时间是2015年8月7日。证据综合证明：被告张晓晨明知其转让的债权涉嫌非法吸收公众存款犯罪，是无法实现的债权。而故意向原告隐瞒该重要情节欺诈原告，且债权转让通知书和借款条故意写虚假日期，试图以无法实现的债权清偿其应还的借款。被告李小刚对原告的证据进行质证，质证意见如下：对原告提交的以上证据均无异议。被告张晓晨对原告的证据进行质证，质证意见如下：对第一组证据银行交易明细真实性无异议，但该明细无法证明原被告之间存在借贷关系，双方也无月息2分的约定。①转账凭证的真实性无异议，转账凭证显示被告张晓晨收到款项按原告要求转到被告李小刚账上，原告转到张晓晨账上，张晓晨当天就转给李小刚，据此，张晓晨是代位权。2014年3月5日偿还本金50万元也是被告李小刚公司转给张晓晨之后，张晓晨当日就将款转给原告。从款项凭证可以看出被告张晓晨行为是代理行为，原被告均是姬建湘亲属，原告出于帮忙目的，姬建湘与原告系亲姊妹，我和原告是姑舅表弟关系。②转账情况说明的真实性有异议，上面签的字不是张晓晨的字，这个字是我写的也是我的指纹，但内容不是我写的，银行转账说明我方也持有一份，与原告持有一份内容不一致，即使是张晓晨签字，但是空白的，所以存在异议。按照常规完全可以让张晓晨对原告出具借条，不可能会出具情况说明，我和姬全中之间没有借条，对第二组证据债权转让通知书真实性无异议，但证据指向有异议。当时按照原告要求被告张晓晨书写，而且其本身债权债务的双方就是原告和被告李小刚之间，原告出于方便对李小刚主张权利，让张晓晨出具了债权转让通知书。并且原告所称2015年6月2日不是实际出具日期没有事实证明，因是按原告要求书写，所以，被告张晓晨不存在所谓的欺诈。对第三组证据借款合同真实性无异议，但证明指向有异议，虽然借款合同上显示借款人为张晓晨，但张晓晨只是名义上的借款人，对此被告李小刚和相关公司是明知的，在原告多次要求下，被告张晓晨将款项转给被告李小刚及公司名下。对第四组证据借款条真实性无异议，但证明指向有异议。原告所述的时间2016年4月、5月与借款条落款日期相互矛盾。应按实际出具借款条的日期，另外，原告与被告张晓晨签订债权转让协议后，原告找到被告李小刚，让其出具借条，证明原告能够找到李小刚，对李小刚情况非常了解，李小刚当时也未涉案，让其出具借条的行为，说明被告张晓晨不存在欺诈。第五组证据证明2份的真实性、合法性均有异议，证据来源不合法，原告未提供李小刚会见手续，不能证明原告是通过正当手续会见李小刚，原告为了达到诉讼目的，私自与李小刚会见，其有恶意串通，侵害被告权益的嫌疑，该案在诉讼期间，原告可以通过申请法院调取证据，但原告私自会见李小刚，明显不符合常理，所以两份证明的证据指向不应采纳。对第六组证据起诉书真实性无异议，但证明指向有异议，原告在起诉中称的事实和理由的一部分，已经说明实际发生借款关系的是原告和被告李小刚，对撤诉申请书，民事裁定书真实性有异议。对证明目的有异议，实际李小刚涉嫌非吸，原告在李小刚案发时已经知道，而不是在这次起诉后才知道，所以撤销权除斥期间已超过。对第七组证据刑事判决书无异议，对证明指向有异议，该判决书显示李小刚在2016年4月投案自首。被告在签订债权转让协议，张晓晨是不知情的，所以不存在欺诈情形。对第八组证据客户监督管理委员会公告无异议，该公告第21页第84、87行姬湘莲和姬建湘签字可以证明当时姬建湘和原告对李小刚涉案已经知情，所以，原告本案起诉2018年8月份左右，按照法律规定原告知晓李小刚涉嫌非吸的除斥期间已过。对第九组证据、对第十组、第十一组、十二组、第十三组证据的真实性无异议，但无法证明被告张晓晨对此事知情。对公安机关询问笔录没有异议，但是无法证明被告张晓晨知晓李小刚公司资金链断了，张晓晨存在欺诈。二、被告张晓晨提供证据如下：1、建行转账明细23页，证明被告李小刚及其公司将该案款利息转给被告张晓晨，张晓晨将款转给原告，和原告指定的人姬建湘、卢建章、张晓晨在期间未收益，是代理行为。2、被告张晓晨代理人对李小刚调查笔录一份，证明李小刚出具借条时间是在公安部门对李小刚及公司非法集资案立案之后。原告姬全中对被告张晓晨证据进行质证，质证意见如下：对被告张晓晨证据1的真实性无异议，对证明指向有异议，不能证明张晓晨是受原告委托的代理行为，是原被告之间的债权债务关系。姬建湘是存款客户，所以姬建湘等存款与本案无关，另外，我们了解姬建湘情况，姬建湘自己不认可在李小刚公司存款。客户代表签字不是姬建湘本人签字。对证据2的真实性无异议，对被告证据指向有异议，该调查笔录中李小刚所述不属实，与李小刚2019年3月14日出具的两份证明内容相矛盾。被告李小刚质证后发表如下意见：对被告张晓晨证据无异议，张晓晨是我的客户。被告李小刚未提供证据材料。三、本院对姬建湘询问笔录一份，原、被告进行了质证，原告无异议。被告张晓晨对笔录的真实性无异议，但该笔录姬建湘陈述内容不属实，原因有以下几点：1、《客户监督委员会的公告》上是姬建湘本人的签字，当时都是姬建湘本人找到委员会或李小刚公司要求偿还借款，与其余公司的两个员工均一直联系，还商量着以酒抵债的方式偿还借款，被告提供的两份李小刚公司员工的证明能说明以上情况。2、被告与姬全中不存在真实的借款关系，姬全中也只是名义上的借款人，姬全中出借转出的款项均是姬建湘的钱，实际情况是姬建湘想向担保公司投资，找到被告帮忙，被告作为中间人，将款项打入李小刚及其公司，所以实际发生借贷关系的是原告和李小刚。3、被告张晓晨从中并未获益，只是以中间人身份转款，李小刚公司的利息被告张晓晨也直接转入原告指定的其他人。4、原告及姬建湘在找到李小刚出具借条时就已经知道李小刚涉嫌非吸，即在去解放法院起诉之前，原告及姬建湘早已知道该事实。综上，姬建湘系虚假陈述，该笔款项投到担保公司及后期签订的债权转让协议，均是按照姬建湘的要求签订，姬建湘本人均是知情。该笔录内容不予认可。经审查，本院对原、被告上述证据的效力认定如下：被告李小刚对原告以上证据均无异议，被告张晓晨对原告证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12、证据13的真实性无异议，本院对原告证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12、证据13的真实性予以确认。被告张晓晨对原告证据5李小刚两份证明的真实性有异议，李小刚出具的该两份证明与被告提供的李小刚调查笔录相矛盾，本院对原告证据5的真实性不予确认。原告对被告张晓晨证据1的真实性无异议，被告李小刚无异议，本院对被告张晓晨证据1的真实性予以确认。原告对被告张晓晨证据2的真实性无异议，对李小刚陈述内容有异议，与李小刚两份证明相矛盾，本院对被告张晓晨证据2的效力不予确认。原告对姬建湘询问笔录无异议，被告张晓晨有异议，本院对姬建湘询问笔录的效力予以确认。对双方当事人的证据指向，结合本案案情综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认有效的证据，本院认定案件事实如下：被告张晓晨自2012年4月27日至2013年6月陆续向原告姬全中借款本金300万元。自2012年5月20日起至2014年3月25日，被告张晓晨归还本金50万元及部分利息，剩余本金250万元及利息未还。2014年2月21日，被告张晓晨作为出借人、焦作市豪阳进出口贸易有限公司作为借款人、金裕资产管理有限公司作为保证人，三方签订了《借款合同》，合同约定：“借款金额250万元，借款期限为3个月，自2014年2月21日起至2014年5月21止，借款利率月息18‰”2014年2月21日，焦作市豪阳进出口贸易有限公司作为借款人，向张晓晨出具了借据，内容为：“今借到张晓晨人民币现金贰佰伍拾万元整（小写2500000元），借款期限3个月，自2014年2月21日至2014年5月21日。借款利息按月利率18‰计算，借款期限届满之日清偿全部本息。”2014年4月，焦作市豪阳进出口贸易有限公司和金裕资产管理有限公司因资金链断裂停止支付利息。2015年春节前，李小刚实际控制的忠信公司客户自发成立客户监督管理委员会，并发布公告，张晓晨在候选人备注栏中鉴字。原告姬全中向被告张晓晨催要剩余借款。2015年6月2日，被告张晓晨向金裕资产管理有限公司出具《债权转让协议通知书》，内容为：“金裕资产管理有限公司（营业执照注册号410811008397444）并法人李小刚：现将本人由贵公司承诺担保债权小写：250万元，大写贰佰伍拾万元（借款合同编号：2014合借字03-00560号，借款人：张超）转让给姬全中（身份证号），特此通知！”2015年6月2日，李小刚向原告姬全中出具借款条，内容为：“今借到姬全中身份证号（）现金贰佰伍拾万元整（2500000元）。”2017年9月7日，姬全中向焦作市解放区人民法院起诉，要求被告李小刚、李志华偿还借款250万元。2017年10月16日，原告姬全中申请撤诉。当日，解放区人民法院作出（2017）豫0802民初3249号民事裁定书，裁定准许原告姬全中撤诉。另查明，2015年8月7日，焦作市公安局定和分局对李小刚涉嫌非法吸收公众存款罪立案。2018年6月8日，焦作市山阳区人民法院作出（2017）豫0811刑初509号刑事判决书，判决被告人李小刚犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三十万元。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。原告姬全中于2018年8月6日提起本次诉讼，要求撤销原告与被告之间的债权转让协议均为本案事实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”自2017年10月16日原告向解放区人民法院申请撤诉，解放区人民法院作出（2017）豫0802民初3249号民事裁定书，裁定准许原告姬全中撤诉，可以认定原告自此知道撤销事由，所接受张晓晨的250万元债权不可能实现，到原告姬全中于2018年8月6日提起本次诉讼，原告行使撤销权并未超过当事人行使撤销权1年除斥期间，被告张晓晨抗辩原告起诉已超一年除斥期间的理由不能成立，本院不予采信。被告李小刚非法吸收公众存款案于2015年8月7日在公安部门立案，被告张晓晨与原告姬全中之间债权转让发生在2015年6月2日，即在公安机关关于李小刚非法吸收公众存款案立案之前。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告姬全中未提供有效证据证明被告张晓晨将其对李小刚及焦作市豪阳进出口贸易有限公司、金裕资产管理有限公司享有的250万元债权转让给原告姬全中存在欺诈行为。原告要求撤销原告与被告之间债权转让协议的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告姬全中的诉讼请求。案件受理费100元，由原告姬全中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张春雷人民陪审员  王文中人民陪审员  曹彦学二〇一九年八月二十七日书 记 员  李丽霞