陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终1772号上诉人（原审原告）沈文超，男，1979年4月23日出生，汉族，无业，现住西安市莲湖区西大街星火路14号海纳汉唐小区*号楼*层**号房。被上诉人（原审被告）西安市人人乐超市有限公司北关购物广场。住所地：西安市北关正街**号。负责人邹军平，该公司经理。委托代理人何春龙，男，1976年3月22日出生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区李家村115号。被上诉人（原审被告）西安市人人乐超市有限公司。住所地：西安市莲湖区环城西路**号。法定代表人宋琦，该公司董事长。委托代理人何春龙，男，1976年3月22日出生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区李家村115号。上诉人沈文超因与被上诉人西安市人人乐超市有限公司北关购物广场（以下简称人人乐北关购物广场）、西安市人人乐超市有限公司（以下简称人人乐公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2015)莲民初字第04014号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈文超于2015年8月诉至原审法院称，2015年8月3日，沈文超因生活所需，到人人乐北关购物广场购买了郁金香杂粮腐竹19袋，单价22.50元，共计427.50元；郁金香黑豆腐竹18袋，单价17.50元，共计315元。购买后，沈文超发现郁金香杂粮腐竹和郁金香黑豆腐竹存在营养方面的问题，产品外包装标示有生产许可证号QS410525010298，特别放大字体标注“低脂肪成分”，而营养成分表显示每100克含脂肪21.7克，NRV%为36%。根据《预包装食品营养标签通则》附录CI标准，低脂肪食品的定义为：固体食品39／100g，液体食品1.5g／100g。人人乐北关购物广场销售的涉案产品为固体食品，外包装标签既载明为低脂肪，又载明脂肪含量为21.7g／100g，其脂肪含量已远远超过国家相应标准对低脂肪的要求，对特定人群产生了不可预测的危害。沈文超认为，人人乐北关购物广场在应当知道其销售的商品不符合食品安全国家标准的情况下，依然销售，已构成明知或故意，为维护沈文超合法权益，请求：1、解除合同退还购物款742.50元；2、十倍赔偿沈文超742.5元；3、本案诉讼费用由被告承担。人人乐北关购物广场、人人乐公司共同辩称，同意解除合同，在人人乐北关购物广场退还货款的同时，沈文超应当退还货物。沈文超主张仅为产品包装书写瑕疵，与商品质量并无关联，故其要求十倍赔偿不符合食品安全法规定的退赔条款，应当予以驳回。原审法院审理查明，2015年8月3日，沈文超在人人乐北关购物广场购买郁金香杂粮腐竹19袋，单价22.50元，计427.50元；郁金香黑豆腐竹18袋，单价17.50元，计315元。两种商品沈文超共付款742.50元。两种商品外包装标签中注明“低脂肪成分”，营养成分表注明包含能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠，其中每100克含脂肪21.7克，NRV%含量为36%”。《预包装食品营养标签通则》附录CI对含量声称方式为低脂肪的含量要求为固体每100克脂肪含量小于或等于3克。另查，人人乐北关购物广场系人人乐公司设立的有限责任公司分公司。本案审理中，沈文超将所购郁金香杂粮腐竹19袋、郁金香黑豆腐竹18袋交于原审法院，原审法院已将上述商品退还人人乐北关购物广场。原审法院认为，沈文超自人人乐北关购物广场购买商品并支付货款，人人乐北关购物广场向沈文超交付货物，双方意思表示真实，未违反法律强制性规定，双方之间构成买卖合同关系，依法应予保护。人人乐北关购物广场同意解除合同并已接收沈文超退还的商品，故沈文超与人人乐北关购物广场之间的买卖合同已解除。人人乐北关购物广场同意退还货款，予以确认。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”该法第一百五十条对食品安全的含义进行了表述：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”本案中，涉诉商品标注声称“低脂肪成分”虽违反《预包装食品营养标签通则》附录CI标准，但尚未涉及食品本身安全问题，仅能说明涉诉食品预包装标签存在不规范的情形，沈文超仅以食品标签不符合相关规定认为该食品不符合食品安全标准缺乏事实及法律依据，故对沈文超主张十倍赔偿之诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、西安市人人乐超市有限公司北关购物广场、西安市人人乐超市有限公司于本判决生效后十日内共同退还沈文超货款742.50元；二、驳回沈文超其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费118元，由沈文超承担59元，人人乐北关购物广场、人人乐公司共同承担59元（案件受理费沈文超已预交，人人乐北关购物广场、人人乐公司在执行本判决时一并给付沈文超）。宣判后，沈文超不服原审法院判决，提出上诉称，一审法院混淆了食品安全和食品安全标准的概念，《食品安全法》第二十条规定：食品安全标准应当包括以下内容：（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。一审法院确认了本案涉案商品违反《预包装食品营养标签通则》的事实，却未能认定涉案商品属于不符合食品安全标准的食品，前后矛盾。首先，沈文超提供的（西莲）食药监食告(2015)155号告知书中，已经明确该涉案产品不符合食品安全国家标准。其次，《预包装食品营养标签通则》本身就属于食品安全标准，涉案产品既然违反了《预包装食品营养标签通则》的规定，其必然是不符合食品安全标准的食品，事实认定错误；根据国家营养调查结果，居民既有营养不足，也有营养过剩的问题，特别是脂肪和钠（食盐）的摄入较高，的主要因素。通过实施营养标签标准，一是有利于宣传普及食品营养知识，指导公众科学选择膳食；一是有利于促进消费者合理平衡膳食和身体健康。涉案产品在脂肪含量，超过食品安全标准对于低脂肪食品规定值7倍之高的情况下，仍然在其产品包装上宣称“低脂肪成分”，很显然已经对消费者构成重大误导，特别是肥胖人群。故，涉案产品标签瑕疵一说不能成立；其次，沈文超购买涉案产品的时间是2015年8月31日，买卖行为当日已履行完毕，理当适用旧法，而旧法是没有标签瑕疵的概念，更何况瑕疵的说法根据新法150条是排除了营养在外的。综上，请求判令：一、撤销原审判决第二项，依法改判支持其全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由人人乐北关购物广场、人人乐公司承担。人人乐北关购物广场、人人乐公司答辩称，原审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持。经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》中的食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，涉诉商品包装标注声称“低脂肪成分”违反《预包装食品营养标签通则》附录CI标准，说明涉诉食品预包装标签存在不规范的情形，但不能说明涉案食品本身安全存在问题，且涉案商品在销售前取得了检验合格证明，现沈文超认为该食品不符合食品安全标准并主张十倍赔偿之诉请，依据不足，本院不予支持。综上，沈文超上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审诉讼费负担不变，上诉费100元由沈文超负担。本判决为终审判决。审 判 长  马春哲审 判 员  徐振平代理审判员  王 珂二〇一六年二月十七日书 记 员  杜涤非