河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终4184号上诉人（原审被告）：鑫融基投资担保有限公司。住所地:洛阳市涧**中州西路**院**。法定代表人：李志坚，总经理。委托诉讼代理人：段海强，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨紫，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行。。住所地：河南省洛阳市洛龙区展览路**负责人：苏洪涛，行长。委托诉讼代理人：张广军，河南正臻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳利他进出口有限公司。住所。住所地：洛阳市洛龙区开元大道**五洲大厦**2301div>法定代表人：智安夫。被上诉人（原审被告）：智安夫，男，1949年1月20日生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：曹少霞，女，1948年12月28日生，汉族，住河南省伊川县。上诉人鑫融基投资担保有限公司（以下简称鑫融基公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行（以下简称浦发银行洛阳分行）、洛阳利他进出口有限公司（以下简称利他公司）、智安夫、曹少霞金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初4113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫融基公司上诉请求：改判上诉人不承担一审判决第一项多计算的罚息5284.24元；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决第一项385749元罚息计算错误，罚息应为380464.76元。罚息利率为年利率8.8452%，截止到2018年6月25日，被上诉人浦发银行洛阳分行计算的罚息数额为385749元，上诉人计算的罚息数额为380464.76元。一审法院对罚息数额认定错误。一审判决对诉讼费认定错误。浦发银行洛阳分行辩称，1、关于罚息计算问题，依据票据贴现业务协议书第二条约定了利率年利率6.804%、逾期罚息的利率为执行利率基础上上浮30%即8.8452%。同时该协议书第六条第四款约定的利率及利息、罚息的计算方式。所以一审认定的罚息并未多算。2、关于诉讼费问题，这是一审法院以职权判决认定的，并无不当。综上，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。浦发银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.判令利他公司立即向浦发银行洛阳分行偿还票据垫付款本金1000万元并支付逾期罚息（按逾期罚息月利率7.371‰，自2018年1月19日起计算至垫付款1000万元实际清偿之日。截至2018年6月25日已发生逾期利息额为385749元）；2.判令利他公司立即向浦发银行洛阳分行支付违约金10万元；3.判令鑫融基公司、智安夫对前述第一项、第二项应付款项承担连带清偿责任；4.判令曹少霞以与智安夫的共同财产对前述第一项、第二项智安夫应付款项承担连带清偿责任；5.本案受理费、保全费等各项费用由利他公司、鑫融基公司、智安夫、曹少霞共同承担。一审法院认定事实：1.2017年1月18日，浦发银行洛阳分行与利他公司签订了编号为13212017480016号《票据贴现业务协议书（含协议付息方式）》，约定：利他公司为购买棕刚玉，作为持票人申请浦发银行洛阳分行向其贴现票据，金额1000万元，贴现日、出票日、到期日均为2017年1月18日，贴现年利率为6.804%，逾期罚息利率为在执行利率水平上加收30%即年利率8.8452%，票据承兑人未按约定支付票款的，贴现行有权自逾期之日起按实际逾期天数向客户计收逾期罚息，直至客户清偿本息为止；违约金比例为1000万元的1%即10万元。对于贴现行向客户发放的贴现款项，贴现行对客户享有完全的追索权。协议还对各方权利、义务及违约责任等其他内容进行了约定。协议签订的同日，浦发银行洛阳分行对利他公司持有的上述汇票进行了贴现，到期日为2018年1月18日，贴现利率为5.67‰。2.2017年1月18日，浦发银行洛阳分行与智安夫、鑫融基公司签订了编号为2B131201700000015、2B131201700000016的《最高额保证合同》，约定智安夫、鑫融基公司对利他公司债务承担连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还包括由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等。保证人对债权发生期间内各单笔合同项下分期履行的还款义务承担保证责任，保证期间为各期债务履行期届满之日起，至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止。3.曹少霞系智安夫配偶，其于2017年1月18日出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，内容为：“本人对智安夫签署《最高额保证合同》事宜已充分知悉，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证责任时，债权人有权处分共同财产。”4.利他公司未按约清偿贷款本息，浦发银行洛阳分行遂起诉来院。截至2018年6月25日，该笔贷款尚欠本金余额1000万元，逾期罚息385749元，共计10385749元。一审法院认为，本案贷款及担保的事实清楚，证据充分。案涉当事人之间所签合同均为当事人真实意思表示，内容合法、有效，应受法律保护。合同签订后，浦发银行洛阳分行按照约定向利他公司贴现1000万元，利他公司未按照合同约定期限履行付款义务，构成违约，故浦发银行洛阳分行要求偿还票据垫付款本金1000万元，截止到2018年6月25日的罚息385749元，以及自2018年6月26日起按逾期年利率8.8452%计收罚息的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《最高额保证合同》，鑫融基公司、智安夫对上述款项应承担连带清偿责任。曹少霞系智安夫配偶，根据其出具的《关于同意执行共同财产的承诺函》，其应以与智安夫的共同财产对利他公司的上述债务承担连带清偿责任。鑫融基公司、智安夫、曹少霞履行债务后，有权向利他公司追偿。因为违约金的功能是弥补因违约行为造成的损失，其具有惩罚性；而银行借款中的罚息也具有惩罚性，且属于银行贷款义务中的普遍做法，同时承担违约金和罚息属于重复计算，有违公平，故对浦发银行洛阳分行主张的违约金部分，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决：一、洛阳利他进出口有限公司于判决生效后三日内向上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行偿还票据垫付款本金1000万元及截止2018年6月25日的罚息385749元，以上共计10385749元；二、洛阳利他进出口有限公司于判决生效后三日内向上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行支付自2018年6月25日之后的利息（以1000万元为本金，按年利率8.8452%，从2018年6月26日起计算至实际清偿之日止）；三、鑫融基投资担保有限公司、智安夫对上述第一项、第二项判项金额承担连带清偿责任；四、曹少霞以其与智安夫的夫妻共同财产对上述第一项、第二项判项金额承担连带清偿责任；五、驳回上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如果洛阳利他进出口有限公司、鑫融基投资担保有限公司、智安夫、曹少霞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84714元，由洛阳利他进出口有限公司、鑫融基投资担保有限公司、智安夫、曹少霞负担。二审中，当事人没有提交新证据。鑫融基公司二审庭审中称日利率是按照年利率除以365天计算。另查明，案涉《票据贴现（含协议付息）业务协议书》第六条第4项约定“（1）……票据贴现利息=相关票据的汇票金额×贴现年利率×贴现期限÷360……”。其余查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，鑫融基公司上诉称一审法院认定的罚息金额错误，其主张罚息的计算方式为年利率除以365折算日利率，但按《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》（银发[2005]129号）规定，日利率的利率换算公式为日利率=年利率÷360，且符合案涉《票据贴现（含协议付息）业务协议书》的约定，故日利率按照年利率除以360来折算并无不当。关于鑫融基公司上诉主张诉讼费认定错误的问题，《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”原审法院根据查明的事实判决原审被告共同负担案件受理费亦无不当。综上所述，鑫融基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由鑫融基投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  王 鹏审判员  陈加胜二〇一九年八月一日书记员  刘 丰