常州市金坛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0413行初41号 原告朱国荣，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 委托代理人高迎春，江苏道多律师事务所律师。 被告常州市金坛区综合行政执法局（原常州市金坛区城市管理行政执法局），住所地常州市金坛区金山路**。统一社会信用代码×××3ＸＬ。 法定代表人韩巧生，局长。 出庭负责人姜秋生，常州市金坛区综合行政执法局副局长。 委托代理人赵云静，常州市金坛区综合行政执法局工作人员。 委托代理人陈一安，江苏剑群律师事务所律师。 被告常州市人民政府，住，住所地常州市新**龙城大道**/div> 法定代表人丁纯，市长。 委托代理人刘荣根，常州市司法局副调研员。 委托代理人张兴泉，常州市行政复议中心科员。 原告朱国荣要求撤销被告常州市金坛区综合行政执法局行政强制拆除决定书及被告常州市人民政府行政复议决定一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于当月10日向两被告送达了诉状副本及应诉通知书，两被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告朱国荣及其委托代理人高迎春,被告常州市金坛区综合行政执法局的出庭负责人姜秋生，委托代理人赵云静、陈一安，被告常州市人民政府的委托代理人刘荣根、张兴泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原常州市金坛区城市管理行政执法局于2018年12月29日作出常金城执（薛）强拆字[2018]第2017-6-270号《行政强制拆除决定书》，决定于2019年1月14日后对原告位于常州市金坛区薛埠镇薛埠集镇茅西大街23号东侧及东南侧的违法建筑物实施强制拆除。原告不服，向常州市人民政府提起行政复议，常州市人民政府于2019年3月28日作出[2019]常行复第042号《行政复议决定书》，维持了常金城执（薛）强拆字[2018]第2017-6-270号《行政强制拆除决定书》。 原告朱国荣诉称：本案涉案房屋建于1992年，虽无建设工程规划许可证，但原告不需要依法承担责任。涉案房屋在《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《规划法》）颁布实施前就已建成，属历史遗留问题，不应认定为违章建设。原告将购得的4间小附房整改为活动板房是在政府同意的前提下，为配合政府创建而进行的改造，并没有严重影响政府的规划或市容，不具有违法性。故常金城执（薛）强拆字[2018]第2017-6-270号《行政强制拆除决定书》主要事实不清，证据不足，应予撤销。原告于2019年1月22日向常州市人民政府提起行政复议，常州市人民政府于2019年3月28日作出复议决定，维持了常金城执（薛）强拆字[2018]第2017-6-270号《行政强制拆除决定书》。原告认为常州市金坛区综合行政执法局要求原告拆除涉案房屋的行为不具有合法性和正当性，侵犯了原告的利益。故诉至法院，请求：1、依法撤销常金城执（薛）强拆字[2018]第2017-6-270号《行政强制拆除决定书》；2、依法撤销[2019]常行复第042号《行政复议决定书》。 原告提供的证据是： 1、《房产证明》、《房屋产权证明》复印件各1份，证明涉案房屋的所有权人是原告，常州市金坛区薛埠镇人民政府已承认涉案房屋具有合法性，不具有违法性。 2、《证明》、《朱国荣违法建设案听证意见》复印件各1份，证明原告于1996年购买4间小附房，2012年因政府搞创建，同意原告将4间小附房整改为活动板房，原告的整改行为不具有违法性。 3、常金城执（薛）强拆字[2018]第2017-6-270号《行政强制拆除决定书》复印件1份，证明原常州市金坛区城市管理行政执法局于2018年12月29日作出行政强制拆除决定。 4、[2019]常行复第042号《行政复议决定书》复印件1份，证明常州市人民政府对原常州市金坛区城市管理行政执法局作出的行政强制拆除决定予以维持。 被告常州市金坛区综合行政执法局辩称：其具有作出涉案行政强制执行决定的法定职权，所作出的强制拆除决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律准确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告常州市金坛区综合行政执法局向本院提交了作出被诉行政行为的事实依据是： 1、坛城执拆字[2017]第6-270号《责令限期拆除决定书》复印件1份； 2、2018年2月9日送达回证复印件1份； 3、（2018）苏0482行初21号《行政判决书》复印件1份； 4、（2018）苏04行终203号《行政判决书》复印件1份。 证据1-4证明原常州市金坛区城市管理行政执法局作出的坛城执拆字[2017]第6-270号《责令限期拆除决定书》认定的事实清楚。原告在未取得规划许可的前提下，于2012年10月在常州市××区薛埠集镇××大街××号东侧及东南侧搭建一层建筑，2014年底又在一层建筑上搭建二层建筑，经规划部门论证，原告的建房行为属于未取得建设工程规划许可证进行的违法建设行为，该行为属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响的行为。 被告常州市金坛区综合行政执法局提交的作出被诉行政行为程序方面的证据是： 5、常金城执（薛）催字[2018]第2017-6-270号《催告书》复印件1份； 6、2018年10月23日送达回证及视频1份； 7、常金城执（薛）强拆字[2018]第2017-6-270号《行政强制拆除决定书》复印件1份； 8、2018年12月29日送达回证复印件1份； 9、2018年12月29日公告复印件1份； 10、2018年12月29日张贴公告照片粘贴单复印件1份。 证据5-10证明坛城执拆字[2017]第6-270号《责令限期拆除决定书》生效后，因原告未自行拆除违法建设，原常州市金坛区城市管理行政执法局以书面形式对原告进行了催告，并告知其依法享有的陈述权和申辩权。因原告未在期限内履行，原常州市金坛区城市管理行政执法局于2018年12月29日作出常金城执（薛）强拆字[2018]第2017-6-270号《行政强制拆除决定书》，并于当日送达原告。同日，原常州市金坛区城市管理行政执法局作出行政强制执行公告并张贴。证明原常州市金坛区城市管理行政执法局作出的强制拆除决定程序合法。 被告常州市金坛区综合行政执法局提交的作出被诉行政行为的法律依据是： 11、国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定（国发[2002]17号）复印件1份； 12、江苏省人民政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知（苏政发[2003]89号）复印件1份； 13、省政府办公厅关于金坛市开展相对集中行政处罚权工作的函（苏政办函[2004]50号）复印件1份； 14、常州市人民政府办公室文件（常政办发[2004]82号）复印件1份； 15、金坛市人民政府文件（坛政发[2004]72号）复印件1份。 16、金坛市人民政府办公室文件（坛政办发[2012]157号）复印件1份； 17、常州市金坛区人民政府文件（坛政复[2017]43号）复印件份； 18、区委办公室区政府办公室关于印发《常州市金坛区机构改革方案》的通知。 证据11-18证明常州市金坛区于2004年7月实行城市管理相对集中行政处罚权，设立常州市金坛区城市管理行政执法局，依法具有独立行政处罚主体资格，其职能之一为行使对城市规划管理方面法律法规规章规定的行政处罚权。2017年6月5日，常州市金坛区人民政府责成常州市金坛区城市管理行政执法局从2017年6月5日起对职权范围内查处的违法建设采取查封施工现场、强制拆除等措施。后机构改革，常州市金坛区城市管理行政执法局变更为常州市金坛区综合行政执法局。证明本案被告常州市金坛区综合行政执法局具有对涉案违法建设强制拆除的职权。 19、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十八条； 20、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十八条、第四十四条； 证据19-20证明被告常州市金坛区综合行政执法局适用法律正确。 被告常州市人民政府辩称：其具有作出诉争行政复议决定的法定职权，所作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告常州市人民政府提交的作出行政复议决定程序方面的证据是： 1、《行政复议申请书》、《行政强制拆除决定书》及书证、邮寄凭证复印件各1份，证明原告系不服常州市金坛区人民政府责成行为提起复议。 2、《补正通知书》及邮寄凭证复印件各1份，证明常州市人民政府通知原告补正申请材料。 3、《行政复议申请受理通知书》及送达回证复印件各1份，证明常州市人民政府受理原告的复议申请。 4、《提出答复通知书》及送达回证复印件各1份，证明常州市人民政府通知常州市金坛区人民政府作出答复。 5、《行政复议答复书》复印件1份，证明常州市金坛区人民政府在行政复议程序中依法进行了答复。 6、《延期通知书》及送达回证复印件各1份，证明常州市人民政府决定延期作出复议决定。 7、《行政复议决定书》及送达回证复印件各1份，证明常州市人民政府在法定期限内作出行政复议决定并送达当事人。 8、《中华人民共和国行政复议法》第十三条、第三十一条，证明常州市人民政府具有受理涉案行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权。 9、《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项，证明常州市人民政府作出的行政复议决定适用法律正确。 在本案庭审中，被告常州市金坛区综合行政执法局对原告提供的证据1的合法性有异议，认为不是有权部门作出的证明，不能证明原告的证明目的。对证据2中的听证意见无异议，对证据2中证明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告的建设行为已经被法院确认为违法。对证据3、4无异议。被告常州市人民政府对原告提供的证据1的合法性、关联性有异议，认为该证据不能证明原告的行为合法。对证据2中的证明有异议，认为其不具有合法性，不能证明原告建设的合法性，对听证意见的真实性、合法性予以认可，对其证明目的不予认可，相反能够证明原告的建设行为没有得到有权部门批准，未领取建设工程规划许可证。对证据3、4无异议。本院认为原告提供的证据1、2不能证明原告的证明目的，不予采纳。证据3、4符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采纳。 原告对被告常州市金坛区综合行政执法局提供的证据1-4的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为证据3、4不能证明原告在2012年根据政府的要求将4间小附房整改为活动板房的行为具有违法性，上述证据只能证明常州市金坛区综合行政执法局作出限期拆除的执法事实，不能作为行政强制拆除的执法事实，是否需要强制拆除，还要审查原告的建筑物是否具有违法性和社会危害性。对其他证据和法律依据无异议，认为《规划法》第六十八条的规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”该规定明确规定是可以拆除，而非应当拆除。常州市人民政府对常州市金坛区综合行政执法局提供的证据和法律依据均无异议。本院认为被告常州市金坛区综合行政执法局提供的证据和法律依据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采纳。 原告对被告常州市人民政府提供的证据1-6的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据7的真实性无异议，但对其内容有异议，认为原告的行为不具有违法性或社会危害性，也可以不采取行政强制拆除措施。对常州市人民政府提供的法律依据无异议。常州市金坛区综合行政执法局对常州市人民政府提供的证据和法律依据均无异议。本院认为被告常州市人民政府提供的证据和法律依据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采纳。 经审理查明：1996年12月3日，原告从陈卫平处购买位于薛埠保险所办公楼东侧的小附房，1996年12月10日，原告从马宁先处购买位于薛埠保险所办公楼南侧的小附房，该两处小附房均没有房产证。原告于2012年将其从陈卫平、马宁先处购买的小附房全部拆除，于当年在薛埠保险所办公楼东侧搭建两间两层活动板房一幢，该活动板房现被原告用作经营国荣超市。2016年2月3日，原告与案外人张振华之间因相邻权纠纷被诉至本院，本院于2016年4月14日判决驳回案外人张振华的诉讼请求。2017年8月21日，原常州市金坛区城市管理行政执法局接到举报，举报原告在未取得建设工程规划许可证的情况下进行建设。原常州市金坛区城市管理行政执法局接到举报后立即进行立案调查，经原常州市金坛区规划局论证，原告搭建的建筑物属于未取得建设工程规划许可证进行的违法建设行为，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。2017年11月14日，原常州市金坛区城市管理行政执法局向原告送达了行政决定、行政处罚听证告知书，并于2017年12月7日进行了听证。2018年2月9日，原常州市金坛区城市管理行政执法局作出坛城执拆字[2017]第6-270号《责令限期拆除决定书》，责令朱国荣限期十日内自行拆除违法建设，并于当日将该决定书送达给原告。原告认为原常州市金坛区城市管理行政执法局作出的行政处理决定认定事实不清，超越职权，适用法律错误，侵犯了原告的利益，于2018年3月12日诉至本院，请求依法撤销原常州市金坛区城市管理行政执法局作出的坛城执拆字[2017]第6-270号《责令限期拆除决定书》。本院于2018年6月12日作出（2018）苏0482行初21号行政判决，驳回了原告朱国荣的诉讼请求。原告不服该判决，又上诉至常州市中级人民法院，该院于2018年9月21日作出“驳回上诉，维持原判”的（2018）苏04行终203号行政判决。 原常州市金坛区城市管理行政执法局作出的坛城执拆字[2017]第6-270号《责令限期拆除决定书》生效后，原告朱国荣未自觉履行该生效文书中确定的自行拆除违法建设的义务。原常州市金坛区城市管理行政执法局于2018年10月23日向原告送达了常金城执（薛）催字[2018]第2017-6-270号《催告书》，催告原告自行拆除上述违法建设，原告仍未履行自行拆除违法建设的义务。原常州市金坛区城市管理行政执法局于2018年12月29日作出常金城执（薛）强拆字[2018]第2017-6-270号《行政强制拆除决定书》，并于当日送达给原告。同日，原常州市金坛区城市管理行政执法局在常州市××区薛埠镇××大街××号处张贴了强制拆除《公告》。原告对强制拆除决定不服，向常州市人民政府提起行政复议，常州市人民政府于2019年3月28日作出复议决定，维持了常金城执（薛）强拆字[2018]第2017-6-270号《行政强制拆除决定书》。原告认为常州市金坛区综合行政执法局要求原告拆除涉案房屋的行为不具有合法性和正当性，侵犯了原告的利益。故诉至法院，请求：1、依法撤销常金城执（薛）强拆字[2018]第2017-6-270号《行政强制拆除决定书》；2、依法撤销[2019]常行复第042号《行政复议决定书》。 另查明，根据《常州市金坛区机构改革方案》的实施，常州市金坛区城市管理行政执法局已于2019年2月调整为常州市金坛区综合行政执法局。 本院认为，根据《规划法》第六十八条、《常州市金坛区人民政府关于责成区城市管理行政执法局对违法建设采取查封施工现场和强制拆除等措施的批复》（坛政复[2017]43号）的规定，本案被告常州市金坛区综合行政执法局具有对涉案违法建设实施强制拆除的职权。由于涉案行政行为是经常州市金坛区人民政府批准后作出的行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条的规定，常州市金坛区人民政府应作为涉案行政复议的被申请人。被告常州市人民政府作为市级人民政府，依照《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，对其下一级人民政府的行政行为不服的，具有行政复议的职权。故两被告的主体适格。 原告辩称，其是根据政府的要求将4间小附房整改为活动板房的，原告的行为不具有违法性。本院认为，涉案建设已被常州市中级人民法院和本院的生效判决确认为违法建设，应予以拆除。故本院不再对涉案建设的违法性进行审查，本院对原告的上述辩解不予采信。 原告辩称，原常州市金坛区城市管理行政执法局未审查原告的建筑物是否具有社会危害性。本院认为，根据原常州市金坛区规划局论证，原告搭建的建筑物属于未取得建设工程规划许可证进行的违法建设行为，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。原告的行为已经对规划实施造成了影响，具有一定的社会危害性，故本院对原告的上述辩解不予采信。 由于原告朱国荣未自觉履行生效文书中确定的自行拆除违法建设的义务。原常州市金坛区城市管理行政执法局催告原告自行拆除违法建设后，原告仍未自行拆除违法建设。原常州市金坛区城市管理行政执法局才作出行政强制拆除决定，符合法律规定，且程序合法。 被告常州市人民政府认为原常州市金坛区城市管理行政执法局经常州市金坛区人民政府责成后，对原告作出强制拆除决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，维持了常金城执（薛）强拆字[2018]第2017-6-270号《行政强制拆除决定书》，符合法律规定，应不予撤销。 综上，被告常州市金坛区综合行政执法局作出的行政强制拆除决定符合法律规定，被告常州市人民政府维持的行政复议决定正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告朱国荣的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告朱国荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞华 人民陪审员  樊文娟 人民陪审员  虞小俊 二〇一九年八月九日 书 记 员  李 敏 附相关法律规定： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。