山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2015）市商初字第878��原告济南农村商业银行股份有限公司润丰支行，住所地济南市。代表人白国庆，行长。委托代理人姜志茹，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。委托代理人秦进红，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。被告济南信雅达商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人徐宝国，总经理。被告庆云天赞置业有限公司，住所地山东省德州市庆云县。法定代表人庄延国，经理。被告济南倍得实业有限公司，住所地济南市。法定代表人徐宝国，总经理。被告济南新永基创业科技有限公司，住所地济南市。法定代表人林伟，经理。被告徐宝国，男，1957年4月18日，汉族，济南信雅达商贸有限公司总经理，住济南市。被告庄延国，男，1968年9��22日生，汉族，庆云天赞置业有限公司经理，住济南市。被告林伟，女，1971年6月28日生，回族，济南新永基创业科技有限公司经理，住济南市。原告济南农村商业银行股份有限公司润丰支行（以下简称济南农商银行润丰支行）与被告济南信雅达商贸有限公司（以下简称信雅达公司）、庆云天赞置业有限公司（以下简称庆云天赞公司）、济南倍得实业有限公司、（以下简称倍得公司）济南新永基创业科技有限公司（以下简称新永基公司）、徐宝国、庄延国、林伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告济南农村银行润丰支行代表人白国庆的委托代理人秦进红到庭参加了诉讼，被告信雅达公司、庆云天赞公司、倍得公司、新永基公司、徐宝国、庄延国、林伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已��理终结。原告济南农商银行润丰支行诉称，2012年10月31日，山东济南润丰农村合作银行建设路支行与被告信雅达公司签订《流动资金借款合同》，申请借款75万元，借款期限为2012年10月31日至2013年10月20日，并对借款利率等作出约定。被告庆云天赞公司、倍得公司、新永基公司、徐宝国、庄延国、林伟出具承诺书，承诺对上述借款提供连带责任保证。同日，山东济南润丰农村合作银行建设路支行向被告发放贷款。2013年10月20日，借款到期后，被告未依约偿还借款本息，为了维护原告的合法利益，现诉至法院，请求依法判令：1、被告信雅达公司偿还原告截止至2014年10月14日借款本金749780.64元、利息（包括罚息、复利）94047.46元及自2014年10月15日起至判决生效之日止按借款合同约定计算的利息（包括罚息、复利）；2、被告信雅达公司赔偿原告经济损失（律师代理���）6688元、公告费900元；3、被告庆云天赞公司、倍得公司、新永基公司、徐宝国、庄延国、林伟承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费、保全费。被告信雅达公司、庆云天赞公司、倍得公司、新永基公司、徐宝国、庄延国、林伟均未答辩。经审理查明，2015年2月12日，济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南农商行）成立，原山东济南润丰农村合作银行债权债务由济南农商行承继。2015年10月8日，济南农商行授权原山东济南润丰农村合作银行建设路支行诉讼由济南农商行润丰支行负责诉讼，并承继其债权债务。2012年10月31日，山东济南润丰农村合作银行建设路支行（贷款人）与被告信雅达公司（借款人）签订《流动资金借款合同》［（润丰合行建设路支行）流借字（2012）年第12－2024号］。合同约定，被告信雅达公司借款金额为75万元，借款用途为借新还旧。未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用。借款期限自2012年10月21日起至2013年10月20日止，实际借款期限以借款借据为准。借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为借款期限所对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮50%，合同期限内浮动幅度保持不变，借款人提款后，贷款以每3个月为一期，一期一调整，分段计息。借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期后，利随本清，结息日为每月20日。借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按合同约定的罚息利率计收复利。借款人未按合同约定的借款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项；贷款人有权停止向借款人发放借款和其他融资款项，部分或全部取消借款人未提取的借款和其他融资款项，宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项，要求借款人除承担违约责任外，并赔偿因其违约给贷款人造成的损失。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。2012年10月24日，庆云天赞公司、倍得公司、新永基公司分别向山东济南润丰农村合作银行建设路支行出具担保承诺书，承诺为信雅达公司上述借款金额为75万元，期限12个月，用途为借新还旧的贷款提供担保，为上述借款承担一切连带责任。徐宝国、庄延国、林伟分别出具承诺书，承诺为借款人信雅达公司上述75万元借款，用途为借新还旧，提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。2012年10月31日，山东济南润丰农村合作银行建设路支行（债权人）与被告庆云天赞公司、倍得公司、新永基公司、庄延国、林伟、徐宝国（保证人）签订《最高额保证合同》。合同约定，保证人所担保的债权最高余额为75万元。保证方式为连带责任保证。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期为决算期届至之日起两年。2012年10月31日，山东济南润丰农村合作银行建设路支行向被告信雅达公司发放贷款。借款凭证记载：借款金额75万元，贷款期间自2012年10月31日起至2013年10月20日止，贷款利率7.5‰。2013年10月20日，贷款到期后，被告信雅达公司未能足额偿还借款本息。截止至2014年10月14日被告信雅达公司拖欠借款本金749780.64元、利息94047.46元（包括罚息87969.63元、复利961.02元、利息5116.81元）未能偿还。另查明，原告为此次诉讼支出律师代理费6688元、公告费900元。以上事实，有中国银监会山东监管局批复、济南农商行授权书、诉讼主体说明、流动资金借款合同、担保承诺书、借款借据、最高额保证合同、帐户明细、欠款明细表、还款明细、委托代理合同、律师代理费发发票、特种转帐借方凭证、当��人身份证明以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告与被告信雅达公司签订的《流动资金借款合同》系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。借款合同签订后，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务，原告依约向被告盛世联合公司发放了借款，合同到期后，被告信雅达公司未能按约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，原告依约可以要求被告偿还拖欠借款本息及至判决生效之日止依借款合同约定计算的利息（包括罚息、复利）。原告向本院提交的委托代理合同、银行转账凭证、律师代理费发票可以证实原告为本次诉讼已经实际支出律师代理费6688元的事实，根据合同约定，该律师代理费应当由被告盛世联合公司赔偿。被告庆云天赞公司、倍得公司、新永基公司、庄延国、林伟、徐宝国向原告出具承诺书并与原告签订最高额保证合同，据承诺书记载，上述保证人明知借款用途为借新还旧，承诺为被告上述借款提供连带责任保证，据此上述被告应在其承诺范围内承担连带责任。原告主张公告费900元，其中600元是因原告诉讼主体变更产生，不应由被告承担，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十六条、第三十四条第一款第（一）项、第四十二条、第四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第三十��条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告济南盛世联合工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司润丰支行借款本金749780.64元。二、被告济南盛世联合工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司润丰支行截止至2014年10月20日的利息94047.46元（含罚息、复利）及自2014年10月21日起至判决生效日止按借款合同约定计算的利息（包括罚息、复利）。三、被告济南盛世联合工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司润丰支行律师代理费6688元。四、被告庆云天赞置业有限公司、济南倍得实业有限公司、济南新永基创业科技有限公司、徐宝国、庄延国、林伟在上述一、二、三项判决范围内承担连带责任。案件受理费12240元、保全费5000元、公告费300元，由被告济南盛世联合工贸有限公司、庆云天赞置业有限公司、济南倍得实业有限公司、济南新永基创业科技有限公司、徐宝国、庄延国、林伟负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵 勇人民陪审员  尹翠美人民陪审员  隋保贵二〇一六年二月三日代理书记员  邓明艳