呼和浩特市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)呼民一终字第01202号上诉人（原审被告）韩俊清，女，1961年1月19日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市新城区乌兰察布路阳光小区*单元*楼*户。委托代理人杜万涛，呼和浩特市“148”协调指挥中心第二法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）尹方琴，女，1967年3月4日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市新城区乌兰察布路阳光小区*单元*楼*户。被上诉人（原审原告）张团元，男，1948年8月6日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区辛辛板村。委托代理人张永军，男，1977年7月23日出生，汉族，工人，住呼和浩特市玉泉区南茶坊丽晶天下**号楼*单元*楼***号。上诉人韩俊清、尹方琴因与被上诉人张团元健康权纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民一初字第00043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人韩俊清的委托代理人杜万涛、上诉人尹方琴，被上诉人张团元及其委托代理人张永军到庭参加诉讼。韩俊清不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决韩俊清赔偿张团元医疗费等损失认定事实错误、证据不足、判决错误。韩俊清不应是本案诉讼主体，本案赔偿主体应是呼和浩特市新城区乌兰察布路阳光小区全体业主。2013年3月27日韩俊清未代表呼和浩特市新城区乌兰察布路阳光小区66户业主雇佣张团元从事该小区的门卫清洁工作。韩俊清未给张团元提供过工具，张团元工作的场所也不是韩俊清提供的，张团元工作的场所是呼和浩特市新城区乌兰察布路阳光小区66户业主全体使用的，韩俊清跟其他业主一样支付物业费。另2013年10月21日张团元所受的伤是在呼和浩特市新城区乌兰察布路阳光小区3单元，韩俊清是住在该小区的4单元。张团元的损失应由呼和浩特市新城区乌兰察布路阳光小区66户全体业主赔偿。张团元在一审法院开庭审理中也未能提供证据证明韩俊清雇佣张团元从事门卫清洁工。一审法院未认真审查，就错误认定韩俊清代表呼和浩特市新城区乌兰察布路阳光小区全体业主雇佣张团元给小区作门卫及清洁工作。一审法院认为韩俊清拒不提供小区66户业主的姓名，张团元的损失由韩俊清和原审被告尹方琴先行垫付，韩俊清和原审被告尹方琴垫付后，有权向其他业主进行追偿，这是无法律依据的。一审法院认定韩俊清拒不提供小区66户业主的姓名判决韩俊清赔偿完全错误的，提供小区66户业主的姓名是张团元的义务，而非韩俊清的义务，张团元提供不了和浩特市新城区乌兰察布路阳光小区其他业主的姓名，张团元应承担败诉责任。二、一审法院判决适用法律错误。一审法院认定韩俊清是雇主却忽视了其他呼和浩特市新城区乌兰察布路阳光小区业主的存在。另张团元未提供出证据能证明是韩俊清雇佣其从事门卫清洁工作的证据，雇佣张团元从事门卫清洁工作的是呼和浩特市新城区乌兰察布路阳光小区全体业主。请求依法撤销呼和浩特市玉泉区人民法院(2015)玉民一初字第00043号民事判决书，改判驳回张团元的诉讼请求。尹方琴答辩称，认可韩俊清的上诉请求。张团元答辩称，不认可韩俊清的上诉意见，张团元在该小区应聘时是韩俊清接待的，工资1500/月，按照季度发放，由尹方琴交到张团元受理。应聘时双方有口头协议，没有书面合同。尹方琴亦不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院对尹方琴与张团元之间的法律关系认定错误。张团元在尹方琴居住的小区从事卫生清理工作并非由尹方琴和韩俊清雇佣，而是由案中提到的，送张团元到医院的住户卢义的妻子引荐而来，张团元为该小区的全部住户从事打扫公共部分的卫生和垃圾清理工作。该小区自入住以来一直无固定人员管理，是住户们自发的寻找打扫卫生的人员，全体住户每月每户出30元给打扫卫生的人作为劳务费用，而尹方琴和韩俊清所作的只是帮助张团元向全体业主收取每月30元的卫生清扫费，收集齐后统一交给张团元。雇用关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成权利义务关系，根据上面的事实陈述和雇佣关系的定义可以明确地确定本案中雇佣人是全体业主而非尹方琴和韩俊清两个人，而且一审中认定尹方琴和韩俊清是业主代表既不符合事实也无证据支持，即使其二人作为代表，也不能改变雇佣人是全体业主这一事实，而且业主代表并非法律概念，没有承担相应民事责任的法律依据。因此一审在这一法律关系的认定上严重错误，使尹方琴承担了过多过重不应由其承担的责任，更加放任了应当承担责任的其他业主，对任何一方都是不负责任和显失公平的。二、一审法院在没有证据的情况下就认定张团元在从事雇佣活动中受伤，该认定是错误的。张团元对其受伤过程没有提供相应的证据证明，在就诊时的主诉也只说是自行摔伤，并不能确定他的摔伤和雇佣活动有关。而证人赵银莲是张团元的妻子，且并未亲眼见到张团元受伤的过程，仅凭其一人之言不能作为认定事实的证据。张团元作为原告应当对其“是否在雇佣工作中受伤”这一情况承担举证责任。三、张团元的起诉主体错误，遗漏了必要的共同诉讼人，一审法院对法律的适用有严重错误。如前所述本案的雇佣人即雇主应当是全体业主，全体业主在本案中存在着共同的利害关系，承担共同义务，因此是必要的共同诉讼人，张团元在起诉时应当将全体业主作为被告，而张团元只起诉了全体业主中的两户，显然是遗漏了必要的共同诉讼人，对此法院应当追加其他业主一同参加诉讼，提出明确的被告是张团元的法律责任，无法追加的应由张团元承担诉讼不能的后果，尹方琴没有提供其他业主名单的义务。请求：1、撤销呼市玉泉区人民法院(2015)玉民一初字第000043号判决书，依法改判驳回张团元的诉讼请求；2、由张团元承担一审、二审诉讼费用。韩俊清答辩称，认可尹方琴的上诉意见。张团元答辩称，不认可尹方琴的上诉请求。张团元干活确实没有人看到，但每个打工的在干活时老板都不可能在身边。张团元也不可能拿自己的身体开玩笑，不可能找人证明、监督他干活，这个事情不幸发生了，就是在工作中发生的，是在上午的十点左右受的伤。不认可尹方琴提出由全体业主雇佣的主张，张团元的工资是1500元/月，是由尹方琴亲自给张团元的。工资是如何产生的，每月应该发多少，这个是有人跟张团元谈过的。韩俊清一审答辩时说每个居民支出是50月劳务费，尹方琴在诉状提到每个业主支付30元，至于他们与业主收取50元还是30元，我们不清楚，但是张团元每个月拿到的工资是1500元。二审中，韩俊清新出示一份收据，拟证明韩俊清缴纳了卫生费，其并未直接雇佣张团元从事门卫、清洁工作，雇佣其工作的是阳光小区全体业主。张团元的质证意见为其于2013年3月27日到小区工作，该票据最近时间为2013年4月10日，其他均是2011年到2013年的，与本案没有关系；尹方琴的质证意见为对票据真实性、合法性认可，对关联性不发表意见。尹方琴新出示交费票据，拟证明其也缴纳了物业费，是小区成员之一。张团元的质证意见为真实性认可，关联性不认可；韩俊清的质证意见为合法性、真实性没有异议，对关联性有异议。本院认为，张团元从事的门卫和清洁工作的受益方是阳光小区全体业主，工资亦由全体业主出资发放，一审法院认定阳光小区全体业主雇佣张团元，全体业主应当对张团元从事雇佣工作中受到的伤害依法承担相应的赔偿责任符合法律规定，但因韩俊清、尹方琴不能提供小区66户业主的姓名，一审法院就判决张团元的损失应由韩俊清和尹方琴先行垫付没有法律依据，应追加其他64户业主参加本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民一初字第00043号民事判决；二、发回呼和浩特市玉泉区人民法院重新审理。二审案件受理费共计8380元（韩俊清已预交5972元，尹方琴已预交2408元），退还韩俊清5972元，退还尹方琴2408元。审判长  杨福金审判员  鄂晓红审判员  杨蔚堃二〇一六年二月二十三日书记员  于文硕