安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初7134号 原告：罗彬，男，1988年4月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 原告：邹德金，男，1967年7月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 两原告共同委托诉讼代理人：胡斌，安徽卓人律师事务所律师。 被告：江苏恒龙装饰工程有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区飞耀南路**，统一社会信用代码913208917038175278。 法定代表人：熊子龙，董事长。 委托诉讼代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡勇，安徽昊华律师事务所律师。 原告罗彬、邹德金诉被告江苏恒龙装饰工程有限公司（以下简称恒龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗彬、邹德金及其共同委托诉讼代理人胡斌，被告恒龙公司的委托诉讼代理人刘大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗彬、邹德金向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告工程款274164.33元。事实和理由：被告系星隆国际广场装饰工程的总包单位。2018年6月，原告罗彬与被告签订一份《楼梯建造协议》，约定将芜湖星隆国际广场负一层改造工程分包给原告施工；工程范围：星隆国际广场负一层改造项目新增楼梯和老楼梯改造及负一层平台封堵；分包方式：包工包料、包铺材、包安全设施；工程价格：包干价，总报价214000元。《楼梯建造协议》签订后，两原告之间又订立了《合作协议书》一份，明确约定该工程系两原告合作施工。《楼梯建造协议》生效后，原告即进行了施工。原告在施工过程中，除将《楼梯建造协议》约定范围内的工程完成外，还按照被告的要求增加进行了下列施工：17#楼楼梯增加梁、柱、板（价款25282.14元）、15#楼楼梯增加梁、柱、砖砌体台阶（价款33004.11元）、钢结构下面的六个独立柱（价款10267元）、14#楼楼梯增加梁、柱、砖砌体台阶（价款24103.31元曲、16#楼楼梯增加梁、柱、砖砌体台阶（价款22012.17元）以及开工时14号、16号、17号楼梯地面开挖及局部返工工程（价款115495元）。上述全部工程合计价款为444164.33元，但截止原告诉讼时，被告仅给付了170000元，尚欠原告274164.33元没有给付。为此，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告恒龙公司辩称：原告诉请的工程款并无充分证据证明。（一）根据楼梯建造协议的约定，原告应当施工的是11#、14#、15#、16#、17#楼梯及负一层的平台封堵，总价款为214000元。其中11#楼梯原告并未施工，该项费用应从工程款中扣除；负一层平台未封堵的6000元也应从工程款中扣除。（二）原告所提增加工程量的证据不足，且罗列的大部分工程属于合同范围内的，另约定的价格也高于市场价格。具体如下：挖掘机2000元/天，明显高于市场价800元/天，所需天数过长，与实际工程量明显不符；返工的工程应为原告自身施工造成的，不应计算到增加工程量中；钢筋的报价自相矛盾，有的报价是8500元/吨、有的报价是7800元/吨、有的报价是4600元/吨。由此可见，原告所谓增加工程所列的表格是原告单方面制作，不能代表市场价格。人工费用，包括钢管维护的费用过高。“魏维峰、王宝荣”的签名不能代表被告对外进行工程量确认，首先是两人未获得公司授权，其次魏维峰的签名也是其在被告公司离职之后签字的。增加工程表中仅对工程量进行也只是以工程量进行了确认，并没有认可单价和总工程款，原告以此作为计算工程款缺乏事实依据。另有部分工程量并未确认，应予以扣除。（三）根据原、被告双方签订的楼梯建造协议的约定，验收合格后应支付95%的工程款，质保金5%在质保期满后才能支付。涉案工程目前尚未验收合格，不具备付款条件。（四）被告已经支付227000元，另为原告代购钢筋10056元，应从应付工程款中予以扣除。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年6月24日，被告恒龙公司（甲方、总包方）与原告罗彬（乙方、分包方）签订楼梯建造协议，约定如下事项：（一）工程名称：芜湖星隆国际广场负一层改造工程；工程地点：星隆国际2栋负一层；工程范围：星隆国际广场负一层改造项目新增楼梯和老楼梯改造及负一层平台封堵；分包方式：包工包料、包铺材、包安全设施；工程期限：25天；工程价格：包干价，总包价214000元；补充协议：……负一层有约50平方工作面暂不封堵，故减6000元，待确定封堵并完成的情况下，总计支付工程款214000元；（二）乙方依据甲方图纸对星隆国际广场负一层改造项目新增楼梯和老楼梯改造及负一层平台封堵；（三）按进度付款，全部混凝土浇注完成支付60%，竣工验收合格后支付95%工程款，质保期一年，质保金5%等内容。2018年7月1日，两原告签订合作协议书，约定上述工程由邹德金出资（包括建筑材料、工人工资、机械费用），赢利共同平分等事项。此后，原告罗彬即组织进场施工，现已竣工。2018年10月6日，原告向被告提交“开工时14号、16号、17号楼梯地面开挖及局部返工工程”工程结算单计115495元，被告恒龙公司派驻上述工程项目经理魏维峰对其中“14#、17#楼梯钢筋工、木工返工”计16000元、“甲方施工借钢管围护”计10500元、“个楼梯洞口钢管围护加损耗（施工后）”计8600元、“17#楼梯拆大理石和墙人工费”计6300元未予确认，其他工程量属实。2018年10月10日，原告向被告恒龙公司提交“17#楼楼梯增加梁，柱，板”工程结算单计25282.14元、“15#楼楼梯增加梁，柱，砖砌体台阶”工程结算单计33004.11元、“钢结构下面的六个独立柱（长1.5宽1高1.2）”工程结算单合计10267元、“14#楼楼梯增加梁，柱，砖砌体台阶”工程结算单计24103.31元、“16#楼楼梯增加梁，柱，砖砌体台阶”工程结算单计22012.77元，王宝荣签字确认因图纸变更增加工程量属实，被告恒龙公司派驻上述工程项目经理魏维峰签字确认前述工程量属实。被告恒龙公司陆续向原告罗彬支付工程款计227000元，余款未支付，遂成讼。庭审中，原告罗彬陈述被告恒龙公司所付工程款中有7000元与本案所涉工程无关，系现场临时做的工程。 另查明：庭审中，被告恒龙公司提交一份加盖“芜湖市安业钢材经营部”的提货单一份，载明提货单位为“江苏恒龙星隆国际”，合计金额为10056元，被告恒龙公司认为该款项为被告恒龙公司代支付款项，原告不予认可。 以上事实，有原、被告提交的身份证复印件、企业信息查询、营业执照复印件、“项目部联系电话”、楼梯建造协议、合作协议书、结算单、提货单、收条、借条、领条、银行转账凭证、微信转账凭证等书面证据及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：一、原告罗彬与被告恒龙公司签订的楼梯建造协议，因原告罗彬未取得相应资质，上述协议因违反法律强制性规定而无效，但原告罗彬已进场进行施工，被告恒龙公司应按完成量向原告罗彬支付工程款。原告罗彬、邹德金签订合作协议书，明确约定案涉工程由双方共同承包，两原告诉讼主体资格，且不影响被告恒龙公司的权益，本院予以确认。二、被告恒龙公司所欠工程款的认定。（一）楼梯建造协议所涉工程款为208000元。该协议明确约定负一层有50平方米工作面暂不封堵，扣除6000元，原告未能举证该工程已由其施工完成，该6000元应从包干价工程款中扣除；被告恒龙公司辩称其在11#楼梯未施工，因该协议约定的是包干价，被告恒龙公司亦未能举证该工程原告并未施工，对被告恒龙公司该项辩称，本院不予采信。据此，本院认定楼梯建造协议所涉工程款为208000元（214000元－6000元）。（二）楼梯建造协议外增加工程款为188764.33元。其中“17#楼楼梯增加梁，柱，板”工程结算单计25282.14元、“15#楼楼梯增加梁，柱，砖砌体台阶”工程结算单计33004.11元、“钢结构下面的六个独立柱（长1.5宽1高1.2）”工程结算单合计10267元、“14#楼楼梯增加梁，柱，砖砌体台阶”工程结算单计24103.31元、“16#楼楼梯增加梁，柱，砖砌体台阶”工程结算单计22012.77元，合计114669.33，已由被告恒龙公司派驻案涉工程项目经理魏维峰签字确认，原告有理由相信魏维峰代表被告恒龙公司对前述工程量进行结算，对被告恒龙公司具有法律约束力，本院予以确认。被告恒龙公司辩称工程量与实际不符、部分费用单价过高，未能举证证实，本院不予采纳。原告另提交的“开工时14号、16号、17号楼梯地面开挖及局部返工工程”工程结算单计115495元，其中14#、17#楼梯钢筋工、木工返工”计16000元、“甲方施工借钢管围护”计10500元、“个楼梯洞口钢管围护加损耗（施工后）”计8600元、“17#楼梯拆大理石和墙人工费”计6300元，项目经理魏维峰并未确认，原告亦未通过其他部门予以审核，该部门费用应予以扣除，该工程结算单项下被告恒龙公司应付工程款为74095元（115495元－16000元－10500元－8600元－6300元）。据此，本院认定原告施工的楼梯建造协议外的工程款为188764.33元（114669.33元＋74095元）。综上，本院认定被告恒龙公司应付原告罗彬、邹德金工程款为396764.33（208000元＋188764.33元），扣除被告恒龙公司已付原告罗彬的工程款227000元，尚欠169764.33元。原告罗彬称被告恒龙公司所付工程款中有7000元与本案无关，系现场临时做的工程，未能提交证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告江苏恒龙装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗彬、邹德金工程款169764.33元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2706元，由原告罗彬、邹德金负担1030元，被告江苏恒龙装饰工程有限公司负担1676元（案件受理费原告罗彬、邹德金已预交，被告江苏恒龙装饰工程有限公司在支付上述款项时一并给付原告罗彬、邹德金1676元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  秦山成 二〇一九年八月二十六日 书记员  石 冉 附：本案适用法律条款: 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。