四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民终字第05939号上诉人（原审原告）李爱军，男，土家族，1981年3月4日出生，住湖北省建始县。委托代理人唐迪，四川祥裕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘岸林，男，汉族，1981年9月14日出生，住四川省成都市金牛区。委托代理人刘平达，男，汉族，1957年12月24日出生，住四川省成都市金牛区，系刘岸林之父。被上诉人（原审被告）何云兴，男，汉族，1971年4月15日出生，住四川省资阳市乐至县。原审第三人徐雅彬，女，汉族，1991年10月18日出生，住四川省阆中市。原审第三人汕头市冠通货运有限公司。住所地：广东省汕头市金平区大学路26号西交货运综合市场综合楼*****号铺面。法定代表人林华斌，总经理。上诉人李爱军因与被上诉人刘岸林、何云兴，原审第三人徐雅彬、汕头市冠通货运有限公司买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日依法受理，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人李爱军的委托代理人唐迪，被上诉人刘岸林的委托代理人刘平达到庭参加了诉讼。被上诉人何云兴、原审第三人徐雅彬、汕头市冠通货运有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，李爱军主张经手机155××××0710（不清楚机主是谁）联系达成买卖的合意，并按对方要求，向成都刘岸林供货。2013年10月18日，李爱军与汕头市冠通货运有限公司签订货物运输合同，约定将李爱军交付的30台海信电视机运至成都，收货人为刘岸林。冠通、冠达货运托运单（西南部）：2013年10月18日，发货人李爱军，收货人为刘岸林（加注手机号138××××6646），货物电视机，件数30，至成都，备注等通知放货。2013年10月23日，汕头市冠通货运有限公司承运的30台海信电视机货至成都。刘岸林与好旺家电（QQ名）联系买卖电视机事宜，后一个自称上海李总（手机号188××××6242）短信通知2013年10月23日货到成都冠通物流，刘平达、刘岸林、何云兴三人到成都冠通物流验收海信电视30台，货物经查验后，查看了冠通物流放货员工手机来电显示上有上海李总手机号188××××6242，与通知他们来取货的上海李总手机号一样，依上海李总手机号188××××6242的要求，刘岸林的父亲刘平达叫其妻子陈吉友将货款145500元汇入上海李总指定人员徐雅彬账号，汇款后，冠通物流放货员工接手机号188××××6242通知放货，何云兴在托运表上签字，冠通物流放货员工在托运表上注明来电手机号188××××6242。原审法院对成都冠通物流进行调查：2013年10月23日，刘平达、刘岸林、何云兴三人到成都冠通物流取货，发货员根据冠通、冠达货运托运单（西南部）：2013年10月18日，发货人李爱军，收货人为刘岸林（注手机号138××××6646），货物电视机，件数30，至成都，备注等通知发货。发货员与上面注明的138××××6646进行联系，但电话不通，后成都冠通物流接到188××××6242手机来电要求成都冠通物流放货，成都冠通物流与188××××6242手机核对成都冠通物流托运单号及托运单上所注内容，188××××6242核对无误托运单所有项目。因货运单号只有发货人知道，且188××××6242来电对托运单所有项目核对无误，收货人刘岸林也在场故放货，成都冠通物流将货物发给收货人刘岸林。成都冠通物流已尽完发货的所有义务，在刘岸林领完货物半小时，138××××6646来电问货物是否发放，并称受骗。原审法院认定上述事实，有冠通货运托运单、海信公司出库发货单、冠通货运托运表、增值税发票、证明书、调查笔录、银行卡取款业务回单、户口本、短信11条及各方当事人的陈述在案佐证。李爱军在原审中的诉讼请求是：判令刘岸林、何云兴向其支付货款147600元；刘岸林、何云兴承担本案诉讼费用。原审法院认为，李爱军通过汕头市冠通货运有限公司发货给刘岸林，现以刘岸林收到货物，李爱军未收到货款为由要求刘岸林、何云兴支付货款。1、关于要求何云兴支付货款问题，因经本案审理查明收货人为刘岸林，而何云兴系为刘平达、刘岸林负责拉货的工人，不存在收货或未给付货款问题，李爱军对此也无异议，何云兴不应承担付款义务，故原审法院对要求何云兴支付货款的诉求不予以支持。2、关于双方的交易，李爱军与刘岸林双方从未有过联系，李爱军通过手机155××××0710联系达成买卖的合意，并按对方要求，向成都刘岸林供货。货到成都后，李爱军未通知发货，货物由刘岸林取走，且未收到货款。但刘岸林认为系QQ联系达成买卖事宜，依188××××6242短信通知2013年10月23日货到成都冠通物流，刘岸林经查验货后，通过查看冠通物流放货员工手机来电显示上有手机号码188××××6242与其一直联系的手机号一致，故依188××××6242的要求，将145500元货款汇给指定人员徐雅彬账号，汇款后，冠通物流放货员也依手机188××××6242的通知放货，刘岸林取走货物，并完成了验货、核对、付款及收货的行为。原审法院认为从刘岸林提供的短信内容、汇款单证、验物行为、向放货人核对手机号等证据以及汕头市冠通货运有限公司陈述来看，与刘岸林的证据相互印证，相互关联，与履行买卖合同的情况相吻合，符合交易习惯，上述证据形成一条证据链，证实刘岸林与卖家联系，接卖家通知验货，取货后，核对卖家手机号与放货人联系的发货人手机号一致后，交付货款，放货人收到卖家手机号放货通知，刘岸林取走货物。李爱军提交证据的证明力明显低于刘岸林提交证据的证明力，且刘岸林的主张更符合逻辑性，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。故对李爱军的诉求，原审法院不予以支持。原审第三人徐雅彬、汕头市冠通货运有限公司经原审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六的规定，原审法院判决驳回李爱军的诉讼请求。案件受理费3252元，减半收取1626元，由李爱军负担。宣判后，原审原告李爱军不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、刘岸林履行买卖合同的情况，并不符合交易习惯。本案的交易达成是通过网络和电话沟通的，双方不知道对方的信息。双方的交易行为只能通过托运实现，而托运人在托运单上填写的信息以及收货人在收货单填写的信息，才可以理解为卖方和买方，即了解货物实际所有人和买受人信息。李爱军作为发货人，刘岸林就应当与李爱军联系付款接货事宜，并将货款支付给李爱军，不能将给他人的转款等同于给李爱军。刘岸林作为经营者，也经常办理发货托运，知道发货人信息的重要性，发货信息备注的意义，清楚如不按照实际发货人的指示收货付款的法律后果。买卖合同的权利义务不仅有交付和付款，还有质量保证以及票据等，如果刘岸林事后发现货物外观或其他部件损坏，或是伪劣仿冒产品，仅凭提供的转款、收货细节是不可能向买方维权的。明知发货人是刘岸林，又有联系电话进行确认，却不联系确认，而将转款给徐雅彬作为付款依据，违背托运收货的交易规则。二、一审法院对汕头市贯通货运有限公司调查的事实有误，汕头市贯通货运有限公司违反托运义务。托运单唯一的联系电话是“138××××6646”，并且注明“等通知放货”，也就只能理解为“等138××××6646的通知放货”，而不能根据其他电话通知。汕头市贯通货运有限公司以无法联系为由抗辩，无法联系应是事实，但不是理由。不能联系应与总部核实或退回，不应根据其他电话放货。据此，请求撤销原判，依法改判支持李爱军的全部诉讼请求。被上诉人刘岸林答辩称，本案的买卖事宜是通过QQ联系达成的，依188××××6242通知货到成都后，刘岸林到冠通物流查验货物，还查看到冠通物流放货工作人员手机上有188××××6242的来电显示，后依188××××6242的要求，将货款汇给了指定人员徐雅彬的账号。汇款后，冠通物流工作人员按188××××6242通知放货，故刘岸林已履行了付款义务。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决结果正确，请求予以维持。本院查明的事实与原审法院审理查明的案件事实一致。本案审理过程中，双方未提交新的证据。本院认为，根据二审中双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于刘岸林未支付货款给李爱军，而是支付给他人的行为是否属于支付对象错误，继而是否应向李爱军另行支付货款。本院认为，虽然当事人之间没有签订书面合同，但因双方并未否认建立买卖合同关系，且刘岸林已承认收到所购货物，故可认定双方建立了合法有效的买卖合同关系。根据举证责任分担，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，因双方交货采取的是通过托运委托，而非直接交货的形式，故刘岸林收货验货时，应尽的义务是配合货运方确认，校对发货单的真伪，然后根据相关指示付款。根据查明的事实，刘岸林得知货到通知的短信电话号码与货运方存留并联系的托运方电话号码一致，且在货运方用同一号码联系通知发货的情况下才收取货物，其已尽到了交易安全注意义务。刘岸林在该短信指示下付款并无过错，其未直接支付给李爱军而付款给他人的行为并非支付对象错误，刘岸林在一审中提供的证据已尽到了证明完成履行义务的举证责任。一审法院以优势证据规则作出驳回李爱军诉讼请求的裁判并无不当。李爱军如果认为收款人获取了不当得利或货运方违反货运合同义务造成其损失，系与本案不同的法律关系，可另案主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费3252元，由上诉人李爱军负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐  骥代理审判员 龚  耘代理审判员 胡张映雪二〇一六年二月十九日书 记 员 梅 芳 芝