河北省赞皇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0129民初689号 原告：杨英杰，男，1970年3月15日出生，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人：马印朋，系河北晟舜律师事务所律师。 被告：石家庄鼎立融资担保有限公司（原石家庄鼎立担保有限公司），住所地：赞皇县西阳泽乡西阳泽村。 法定代表人：李绪彦。 委托诉讼代理人：耿敬文，男，1974年8月13日出生，汉族，系公司员工，住赞皇县。 被告：刘泽兴，男，1993年6月18日出生，汉族，住赞皇县。 被告：冯伟，男，1983年10月16日出生，汉族，住赞皇县。 被告：王兴强，男，1979年8月9日出生，汉族，赞皇县人，住赞皇县。 被告：李绪彦，男，1973年4月24日出生，汉族，住赞皇县。 原告杨英杰与被告石家庄鼎立融资担保有限公司（以下简称鼎立融资担保公司）、被告刘泽兴、冯伟、王兴强、李绪彦民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告杨英杰委托代理人马印朋，被告鼎立融资担保公司法定代表人李绪彦及其委托代理人耿敬文，被告刘泽兴、冯伟、王兴强、李绪彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨英杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告石家庄鼎立融资担保有限公司（原石家庄鼎立担保公司）给付原告借款5800000元及相应利息（利息暂计算至起诉之日为394000元）；2、被告刘泽兴、冯伟、王兴强、李绪彦承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月10日被告鼎立融资担保公司向杨英杰借款10000000元，约定借款期限3个月，月息3分，后被告鼎立融资担保公司陆续还款到2018年10月22日,经对账被告鼎立融资担保公司尚欠原告杨英杰借款本金5800000元，欠2016年7月至2018年10月22日利息409800元。借款时原告杨英杰将借款转入被告鼎立融资担保公司指定的公司股东刘泽兴账户，公司和个人账户混同，被告刘泽兴、冯伟、王兴强、李绪彦系公司股东，因此应承担连带责任。为保护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告鼎立融资担保公司辩称，本案中的借款人应当是被告李绪彦，应当由李绪彦承担还款义务，公司不承担责任。 被告王兴强辩称，我于2016年将在被告鼎立融资担保公司的股份转让给被告刘泽兴，并有股权转让协议及股东会决议为证。 被告刘泽兴辩称，我已不属于被告鼎立融资担保公司股东，已将公司股权转让给被告李绪彦，并提供股权转让协议及股东会决议为证。 被告冯伟辩称，我已于2016年退出被告鼎立融资担保公司股东，有退股协议证实。 被告李绪彦辩称，同意以上各被告意见，该笔借款应由我个人承担。 本院在审理过程中，原告向本院提供证据如下：1、原告提供借款合同、借据及银行转账明细、取款凭证，证实被告李绪彦个人代表公司在2014年10月10日与原告就借款事项达成合意，约定借款期限为3个月，借款数额为1000万元，借款于当日分两笔转入李绪彦指定的被告刘泽兴个人账户970万元，被告李绪彦同时出具1000万元的收据，借款合同并实际履行。2、鼎立融资担保公司及其股东李绪彦出具的对账单，证实2018年10月22日经对账确认被告鼎立融资担保公司及其股东李绪彦尚欠原告借款本金580万元，利息409.8万元（利率按月息3分计算）。原告考虑因约定利息超过法律规定限额，现主张按照月利率2%计算。3、2019年6月13日出具的内资企业登记基本情况表，证实被告石家庄鼎立融资担保公司系原石家庄鼎立担保有限公司，被告刘泽兴、冯伟、王兴强、李绪彦系公司股东，应对原石家庄鼎立担保有限公司的债务承担连带清偿责任。对于原告提供的上述证据，被告鼎立融资担保公司称对内资企业登记情况表及银行账户交易明细结果表、银行卡取款凭条的真实性无异议，对借款协议及对账单有异议，并称借款协议及对账单中的借款人应为李绪彦，虽协议及对账单中有鼎立融资担保公司印章，但并未明确其主体地位，且借款未转入公司账户，不能说明该借款与被告鼎立融资担保公司之间的关联性，对账单所盖公司印章与公司2018年使用的公章不一致，应属无效公章，并提供2016年7月25日被告公司与县联社签订的保证合同证实被告公司公章已变更（实际变更时间2015年6月18日），被告鼎立融资担保公司不应承担还款责任。被告刘泽兴称自己银行卡系被告李绪彦借用，本人对借款事实不知情。被告冯伟、王兴强亦称对借款事实不知情。上述三被告提供股东会决议、股权转让协议书证实在2016年后三被告先后已将股权转让并退出被告鼎立融资担保公司股份。被告李绪彦认可借款的事实，但否认被告鼎立融资担保公司为共同借款人，称该借款系其个人所借，用于偿还个人债务，但未能提供实质性证据证实，同时对借款协议和对账单上面所盖公司印章不能作出合理解释。原告认为股权转让缺乏真实性，因未在工商部门做变更登记或公示，股权转让或退股行为对外不产生法律效力。原、被告双方对上述证据的法律效力及法律后果存在认知方面的争议，应依法对上述证据的真实性给予确认。 另查，被告李绪彦称实际出借资金为970万元，原告先行扣除了当月利息30万元（执行利息为月息3分），原告否认提前扣除利息，对执行利率无异议，但原告不能提交给付现金30万元的证据。故此本院依法确认原告实际出借资金数额应为970万元，双方约定利率为月息3分。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律的保护。当事人双方订立的借款协议是当事人的真实意思表示，借款用途为资金周转，借贷关系应依法给予保护。本案的焦点就是被告方的责任主体问题。2014年10月10日被告李绪彦与原告签订了借款协议，协议同时加盖鼎立担保公司印章（现更名为鼎立融资担保公司），被告李绪彦作为被告鼎立融资担保公司股东并持有公司公章，客观上已足以让交易相对人原告产生合理信赖，相信被告李绪彦对外以公司名义签订借款合同的行为为职务行为，公司印章的合理性不属于原告应尽的形式审查义务的范畴，原告在订立借款合同的过程中不存在过错或重大过失，被告李绪彦以被告公司名义借款的行为构成表见代理，故该笔借款应依法认定为被告鼎立融资担保公司的借款，被告鼎立融资担保公司应依法承担偿还义务。被告李绪彦承认借款用于个人经营，并将公司借款直接转入被告刘泽兴（股东）账户，被告刘泽兴和被告李绪彦的行为已构成股东财产与公司财产混同，即为人格混同，被告王兴强、冯伟作为公司股东依法应承担不作为义务，公司监管体制存在问题，股东要依法承担法律后果。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，股东对公司债务应承担连带责任，即为被告李绪彦、刘泽兴、王兴强、冯伟对涉案债务应依法承担连带清偿责任。被告刘泽兴、王兴强、冯伟称均已退出公司，并提供股东会议和股权转让协议证实，因其行为未予以依法变更，其行为对外不具有法律效力，本院依法不予采信。原告主张的债权系逾期债权，截止2018年10月22日经对账，双方确认自2016年7月起被告鼎立融资担保公司尚欠原告借款本金580万元，利息409.8万元，考虑原告实际出借资金为970万元，尚欠本金应依法确定为550万元；所欠利息409.8万元应依法按月息2分折算即为273.2元，还应扣除至2016年7月前所付30万元的利息18万元（按月息3分计算），依法确认截止2018年10月22日尚欠原告利息255.2万元，原告否认提前扣息，但缺乏证据支持，本院不予采信，同时视为原告放弃970万元产生的首月利息。截止2018年10月22日本院依法确认并支持原告的本金为550万元，利息为255.2万元。依据原告的请求，本院依法支持给付原告2018年10月22日前所欠借款本金550万元和利息255.2万元，以及后续利息，利息按月息2分计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十九条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、限本判决生效后三十日内，被告石家庄鼎立融资担保有限公司偿还原告杨英杰借款550万元和利息255.2万元，以及2018年10月22日以后的利息（利息计算至本判决确定履行之日止，按照月利率2%计算）。 二、被告李绪彦、刘泽兴、王兴强、冯伟对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告杨英杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80008元,由被告石家庄鼎立融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  郑国军 人民陪审员  刘耀飞 人民陪审员  刘江昆 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  丁静倩