贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔26行初134号原告：牛大财，男，1984年1月25日生，汉族，住黎平县。原告：吴家明，男，1975年7月1日生，汉族，住黎平县。原告：朱法能，男，1974年12月15日生，苗族，住黎平县。委托代理人：施绍荣，贵州贵黔律师事务所律师。委托代理人：吴红亮，贵州宏强律师事务所律师。被告：黎平县人民政府。法定代表人:王春雷，县长。委托代理人：吴家兴，黎平县司法局副局长。被告：黎平县住房和城乡建设局。法定代表人：蒋世勇，局长。委托代理人：毛涛，副局长。第三人：黎平县德凤镇薛家坪社区第二村民组。诉讼代表人：石卫和，组长。第三人：黎平县德凤镇薛家坪社区第七村民组。诉讼代表人：王家松，组长。原告牛大财、吴家明、朱法能不服被告黎平县人民政府行政强拆一案，本院作出（2018）黔26行初197号行政判决，确认被告行政强拆违法，被告黎平县人民政府不服提起上诉，贵州省高级人民法院作出（2019）黔行终1号行政裁定，以遗漏当事人程序违法，撤销（2018）黔26行初197号行政判决，发回重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭审理了本案。原告牛大财、吴家明、朱法能及其共同委托代理人施绍荣、吴红亮，被告黎平县人民政府委托代理人吴家兴，被告黎平县住房和城乡建设局行政机关负责人毛涛，第三人黎平县德凤镇薛家坪社区二、七组诉讼代表人石卫和、王家松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛大财、吴家明、朱法能诉称：原告通过与第三人签订《土地（场地）租赁协议书》获得“剑竹冲”（地名）集体土地管理使用权，并自筹资金进行三通一平的场地整理工程后，在该土地上建成39间钢架棚房屋出租给他人经营。2016年11月左右，相邻的黎平县职校以政府已下文征用该土地归学校使用为由，要求原告自行搬出场地。被告黎平县人民政府在没有向原告下达拆除房屋书面通知或行政处罚决定的情况下，于2017年2月4日组织县公安、国土、建设等相关职能部门对原告钢架棚房屋进行了强拆，请求确认被告强拆行为违法，案件受理费50元由被告负担。原告向本院提交以下证据、依据：1、土地租赁协议书、收据，拟证明2015年8月2日第三人将“剑竹冲”集体土地使用权出租给原告使用，原告依约交纳了2万元租金；2、薛家坪社区二、七组对集体耕地说明书，拟证明第三人将集体土地出租给原告时并不知道该地要被征用，原告已支付前两年的租金，2016年12月12日被告才征用该地和支付土地补偿款；3、门面租赁合同，拟证明原告于2016年3月已将39间钢架棚房屋出租给他人经营；4、退股说明书，拟证明投资人陆华于2017年5月7日与原告协商退出该案的纠纷处理；5、黎住建函﹝2018﹞121号《关于牛大财等群众反映信访事项不予受理告知书》，拟证明黎平县住房和城乡建设局书面告知原告于2017年2月已对原告房屋作出行政处罚决定。被告黎平县人民政府答辩称：2015年10月14日原告牛大财、吴家明、朱法能在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，在租用土地薛家坪职中门口修建钢架结构建筑物属违法行为，依法应予处罚。黎平县住房和城乡建设局依照法定程序，作出黎住建罚决﹝2015﹞186号行政处罚决定并送达给原告，但原告并未提起行政复议或行政诉讼，之后黎平县住房和城乡建设局先后向原告送达《拆除违法建筑催告书》和《强制执行决定书》，因原告未在规定期限内拆除违法建筑，本府于2017年2月4日组织相关部门强制拆除，符合法律规定。原告于2017年2月4日就知道本府实施了强拆行为，其于2018年5月20日才提起诉讼，超过了1年的起诉期限，依法应驳回原告的起诉。被告黎平县住房和城乡建设局的答辩意见与被告黎平县人民政府答辩意见相同。被告黎平县人民政府和黎平县住房和城乡建设局共同向本院提交了以下证据、依据：1、巡查笔录、执法调查通知书、责令停止违法行为通知书、现场勘查笔录、立案呈批表、行政处罚告知书、听证告知书、责令限期自行拆除违法建筑决定书、拆除违法建筑催告书、案件处理审批表、行政处罚决定书、对违建跟踪调查现场照片、张贴照片及送达回证、强制执行审批表、强制执行决定书、行政强制备案表、强拆后现场照片、案件审结表，拟证明黎平县住房和城乡建设局对原告的违法建筑进行处罚，履行了立案、调查、听证告知、集体讨论和送达等程序；2、建设征（占）土地勘测登记表、征收（用）土地协议书、兑现表，拟证明原告违法使用职中前门右侧土地，已经依法征收；3、搬迁补助费和退还门面租金清册，拟证明在依法强拆前，已对原告出租门面经营者（承租人）进行了必要的补偿并向承租人退还了租金；4、黎平县县城总体规划、黔府函（2011）59号《省人民政府关于黎平县县城总体规划的批复》，证明原告修建钢架结构建筑物位于县城规划范围。第三人黎平县德凤镇薛家坪社区二、七组均未提交书面答辩意见，其在庭审中共同陈述称：涉案土地在被征收前属第三人所有，第三人是为老百姓利益签订的土地租赁协议，导致强拆的状况是政府造成的，与第三人无关。其未向本院提交证据、依据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：被告提交的1号证据证明涉案行政处罚及相关文书送达的情况，同时证明被告实施行政强拆的情况；2号、3号证据与本案审理无关联；4号证据具备证据三性，予以采信。原告提交的1号证据证明原告向第三人租赁土地的事实，予以采信；2号、5号证据与本案审理无关联；3号证据证明原告出租钢架结构建筑物39间的时间，予以采信；4号证据证明陆华对原告起诉不主张权利。经审理查明：2015年8月2日，原告牛大财、吴家明、朱法能、陆华为承租人（乙方）与出租人第三人（甲方）薛家坪社区二、七组签订《土地（场地）租赁协议书》，约定乙方向甲方租用现工业大道旁地名“剑竹冲”约6亩集体土地经营使用。2015年10月14日原告在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，在租用土地修建钢架结构建筑物，同年10月19日和10月22日被告县住建局分别作出《责令停止违法行为通知》和《责令限期自行拆除违法建筑决定书》，同年11月27日被告县住建局作出黎住建罚决（2015）186号行政处罚决定，责令原告于本决定书送达之日起5日内，自行拆除坐落于黎平县职业中学大门旁处一栋六间一层钢架结构违法建筑物，同年12月7日被告县住建局作出《拆除违法建筑催告书》。上述文书被告县住建局于作出当日以原告拒绝签字，将其张贴于原告修建的钢架结构建筑物上。2017年2月4日被告县住建局作出《强制执行决定书》，决定对坐落于黎平县职业中学大门旁处五栋一层钢架结构违法建筑物实施强制拆除，同日，被告黎平县人民政府组织县公安、住建、国土等部门对原告修建的39间钢架结构建筑物实施强制拆除。原告于当日获悉被告强制拆除的事实。另查明，原告于2015年10月14日开始修建钢架结构建筑物，至2016年3月修建钢架结构建筑物五栋一层39间，同年4月全部出租完毕。该建筑物系在黎平县县城总体规划范围内。陆华对原告的起诉不主张权利。本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。原告修建的建筑物系在黎平县县城总体规划范围内，其修建的建筑物未取得《建设工程规划许可证》，违反了城乡规划法的规定，属违法建筑，黎平县人民政府组织县公安、住建、国土等部门对原告修建的违法建筑物实施强制拆除，属其法定职权。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”、第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，被告黎平县人民政府在实施强制拆除前，被告县住建局虽对原告修建的违法建筑物作出行政处罚决定，并按照行政强制法第三十五条、第三十七条的规定，向原告作出拆除违法建筑催告书和强制执行决定书，但被告县住建局在送达行政处罚决定书、拆除违法建筑催告书和强制执行决定书时，其提供的送达回证均记载原告拒绝签字，以留置送达方式将送达文书张贴于原告修建的钢架结构建筑物上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条的规定“留置送达受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”，本案中，被告将送达文书张贴于原告修建的钢架结构建筑物上，但该建筑物并非原告住所，被告提交的送达回证也无见证人在场，故被告留置送达不符合法律规定，不能证明涉案文书已送达给了原告；而且被告在实施强制拆除前，也未按照《中华人民共和国行政强制法》第四十四的规定发布限期当事人自行拆除的公告，因此，被告黎平县人民政府实施强制拆除，不符合行政强制法的程序规定，其强拆行为违法。关于被告提出原告提起诉讼超过起诉期限的问题。本院认为，行政诉讼起诉期限是法定起诉条件之一，是指公民、法人或其他组织不服某一行政行为向人民法院请求司法救济的时间限制。被诉强拆行为发生时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。而2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过1年。本案被告实施强拆行为是在2017年2月4日，应适用2年的起诉期限，原告于当日知道强拆行为，其于2018年5月20日向本院提起诉讼，没有超过2年的法定起诉期限，故被告适用1年的起诉期限与查明的案件事实不符，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告黎平县人民政府、黎平县住房和城乡建设局2017年2月4日强制拆除原告牛大财、吴家明、朱法能修建的39间钢架结构建筑物的行政行为违法。案件受理费50元，由被告黎平县人民政府、黎平县住房和城乡建设局共同负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  张秋菊审判员  周劲松审判员  陈生燕二〇一九年八月十九日法官助理**书记员郭峰