杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0106行初154号 原告周金盛，女，1996年9月4日出生，汉族，户籍地浙江省岱山县，现住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人王忠宝，河南文赢（杭州）律师事务所律师。 被告杭州市公安局西湖区分局，住所地浙江省杭州市西湖区晴川街123号。 法定代表人汤文全，局长。 出庭应诉负责人魏东，副局长。 委托代理人郭怡、张红超，该局工作人员。 第三人张蓉，女，1971年3月8日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市西湖区，现住浙江省杭州市滨江区。 委托代理人张飞云，浙江泰杭律师事务所律师。 原告周金盛（以下简称原告）不服被告杭州市公安局西湖区分局（以下简称被告）于2019年4月24日作出的杭西公（转）不罚决字（2019）50105号不予行政处罚决定，于2019年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月15日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张蓉与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告周金盛及其委托代理人王忠宝，被告的出庭应诉负责人魏东及委托代理人郭怡、张红超，第三人张蓉及其委托代理人张飞云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年4月24日作出杭西公（转）不罚决字（2019）50105号不予处罚决定书，查明：周金盛指控张蓉称：2018年9月27日9时45分至10时30分期间，周金盛在××街道××声乐歌剧系ＥＣ306琴房因练习问题产生矛盾，被老师张蓉掐住脸颊，导致周金盛受伤。经查证，无有效证据证实周金盛对张蓉的指控，张蓉的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。 原告诉称，2018年9月27日，原告在××街道××上声乐课时，被其声乐老师张蓉进行长时间高压颌面按压，致使原告面部颞颌关节盘前移，颞颌关节病变。2019年3月向转塘派出所报警后，原告向派出所提供了能证明其声乐老师（张蓉）与其生病有关的聊天记录、相关录音等证据，但派出所以上海第九人民医院无法在原告伤情告知单盖医院公章为由，对此案不予立案调查，并在未核实原告医院记录真实性，未查明此案事实经过，忽视原告所提供的相关微信聊天记录，通话录音记录，案发后颌面部受伤图片等证据资料的情况下，对原告指控浙江音乐学院教师张蓉上课时致其受伤一案，并在未按时通知原告，在原告不知情情况下，对张蓉作出不予行政处罚决定。原告不服。诉请判令：撤销被告作出的杭西公（转）不罚决字（2019）50105号不予行政处罚决定。 原告向本院提交了以下证据： 1、病历材料。证明原告受到的伤害情况并进行治疗，受伤情况严重，至今未痊愈。 2、原告受伤前后的对比图。证明原告受到伤害的事实。 3、原告和第三人张蓉的聊天记录。证明第三人承认当天情绪不好，并将情绪发泄在原告身上，导致原告受伤的事实。 4、2018年11月5日原告录制的录音。证明第三人承认并解释当天伤害原告的事实和理由。 5、原告与民警的电话录音。证明办案机关一致在推脱，并未依照法律规定进行处理。 6、杭西公（转）不罚决字（2019）50105号《不予处罚决定书》。证明被告作出的行政行为情况。 被告辩称，一、本案事实清楚，证据确凿充分。2019年3月22日17时30分许，原告向公安机关指控，2018年9月27日上午9时45分至10时30分期间，原告在本市西湖区××街道××声乐歌剧系ＥＣ306琴房，因练声问题产生矛盾，被声乐老师张蓉掐住脸颊，导致其受伤。经公安机关调查，因证据不足，张蓉的违法事实不能成立。证明以上事实的证据有原告的陈述、张蓉的陈述和申辩、证人证言、视听资料、书证等证据。二、本案办理程序合法，量罚得当。2019年3月22日17时30分许，原告来转塘派出所报案。接到报案后，转塘派出所当即受案并对案件开展调查：1.对原告进行询问调查，并对其拍摄体表特征照片及记录其报案当天的体表原始伤情，并开具医院伤情检查通知单，告知其到其看病的上海第九人民医院进行验伤；2.核查并接受原告提供的微信聊天记录、通话录音记录、学生证复印件、病例资料及案发后其自拍的面部伤势照片；3.对嫌疑人张蓉进行调查询问；4.对证人张某进行询问。2019年4月24日，在查清案件事实后，因证明张蓉故意伤害原告的证据不足，违法事实不能成立，决定对张蓉不予行政处罚，办案民警将相关决定送达原告和张蓉。三、原告提出的理由不能成立。第一、原告认为公安机关以上海第九人民医院无法在周金盛的伤情告知单上盖医院公章为由，对此案不予立案调查说法不能成立。转塘派出所在2019年3月22日原告报案当天受理了此案（受案文号为杭西公（转）受案字［2019］50404号），并制作《受案登记表》，向原告送达《受案回执》。同时，转塘派出所拍摄了原告的面部体表特征照片及填写了体表原始伤情记录表，并开具医院伤情检查通知单，告知原告到看病的上海第九人民医院进行检查并请医院医生书写诊断意见及加盖医院公章，后原告向转塘派出所送回了医院伤情检查通知单，该通知单上医生签名处，签有“程蕙娟”字样，及加盖“程蕙娟”一方的印章，落款时间为2019年4月12日，但未加盖医院公章，原告称时间长了医院公章盖不出来。被告认为，该伤情检查通知单未加盖公章，无法证明其来源于合法、正规、有资质的医疗机构，缺乏证明效力。为进一步明确和查清案件事实，转塘派出所根据原告指控及时制作了询问笔录，核查并接受了原告提供的微信聊天记录、通话录音记录、学生证复印件、病例资料复印件及案发后其自拍的面部伤势照片等证据。对嫌疑人张蓉和证人张某进行了询问。故原告的说法不能成立。第二、原告认为在未按时通知原告以及在原告不知情情况下，对张蓉作出不予行政处罚的决定。被告认为理由不能成立。2018年9月27日上午9时45分至10时30分期间，原告在浙江音乐学院声乐歌剧系ＥＣ306琴房与该院声乐老师张蓉进行一对一练声上课。经查，教学现场无监控。原告指控，其声乐老师张蓉在上课时，不满意其发声，很生气用右手掐住其整张脸颊，让其把嘴巴张大，整个过程有5分钟左右，其左脸颊红肿并有疼痛感。张蓉陈述，2018年9月27日上午在对原告上课时，用右手放在周金盛嘴巴两侧，辅助周金盛体会嘴巴上下打开，该动作系正常的辅助教学手段，适用所有打不开牙关的学生。后被告对浙江音乐学院声歌系副书记、副主任张某进行了询问调查。张某称，声乐老师在上课的时候，会帮助学生发声，通过一部分教学手段比如打开学生的牙关来帮助其打开口腔和牙关，使其嘴巴的开合度达到歌唱的程度，让学生感受牙关打开时发生的感觉。综合上述调查，现有证据无法证明张蓉的行为具有故意伤害原告身体的主观故意，故原告指控的事实不能成立。被告于2019年4月24日作出不予行政处罚决定，于当日将不予处罚决定送达给张蓉。当日民警通过转塘派出所所内座机拨打原告提供的报案电话，多次拨打未接通的情况下，民警在次日将不予处罚决定书复印后用邮寄方式送达原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、杭西公（转）不罚决字（2019）50105号《不予处罚决定书》。证明经调查后对张蓉作出不予处罚决定。 2、送达回执。证明已将处理结果送达给双方当事人。 3、延长办案期限审批表。证明经合法程序延长办案期限30天。 4、受案登记表。证明案件受理情况。 5、受案回执。证明案件受理情况。 6、接受证据材料清单1。证明2019年3月22日接收原告提供的证据清单。 7、接受证据材料清单2。证明2019年3月23日接收原告提供的证据清单。 8、行政案件权利义务告知书。证明对原告的告知情况。 9、询问笔录。证明对原告的询问查证情况。 10、行政案件权利义务告知书。证明对张蓉的告知情况。 11、询问笔录。证明对张蓉的询问查证情况。 12、证人权利义务告知书。证明对张某的告知情况。 13、询问笔录。证明对张某的询问情况。 14、伤势照片。证明原告提供的伤势照片。 15、聊天对话截图。证明原告提供的聊天对话截图。 16、体表原始伤情记录表。2019年3月22日的伤情情况。 17、医院伤情检查通知单。证明原告提供的伤情检查结果。 18、病历。证明原告提供的就诊检查结果。 19、学生证。证明原告在校情况。 20、证据制作说明及光盘。证明原告提供的聊天录音。 依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。 第三人诉称，没有意见陈述。 第三人未提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1，真实性、关联性无异议，但没有调查清楚。证据2，有异议，原告的手机一直畅通，没有接到过电话，被告未联系领取不予处罚决定书，未及时将不予处罚决定书送达原告，送达程序违法。证据3，真实性、合法性有异议，没有明确的制作时间，没有加盖单位印章，各单位负责人签字一栏均为打印字，没有各单位负责人签字。证据4-10、12、14-20，无异议。证据11，真实性有异议，存在诱导，制作笔录的民警均不是本案承办民警。证据13，关联性有异议，张某不是案件当事人，也不是案件参与人，不清楚案件情况，张某系第三人的领导，其证言明显偏向第三人，不能作为本案证人。 第三人对被告提交的证据无异议。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1，有异议，比报案时提供的完整，不确定是否和报案时收到的病历一致。证据2，有异议，照片上没有时间，无法确认受伤是不是第三人造成的。证据3，不能证明待证事实。证据4，三性有异议。证据5，依原告陈述，系作出不予处罚决定后，与民警对话的录音。此时整个办案的流程全部已经走完，不存在推脱敷衍了事。证据6，三性无异议。 第三人的质证意见与被告一致。 本院对上述证据认证如下： 一、原告提交的证据。证据1、2，可以证明原告伤情及就医情况，予以采信。证据3、4，尚不足以证明第三人有伤害原告身体的主观故意，不予采信。证据5，系案涉不予处罚决定作出后，原告与民警的通话录音，与本案争议焦点即案涉不予处罚决定是否合法，没有关联性，不予认定。证据6，可以证明被诉行政行为情况，予以采信。 二、被告提交的证据。证据1-20，可以证明被告作出不予处罚决定的事实及相关的立案、调查、送达等情况，予以采信。 经审理查明： 第三人是浙江省音乐学院声乐歌剧系老师，事发时原告是浙江音乐学院本科四年级学生。 2019年3月22日，原告到被告下属的转塘派出所报案称，2018年9月27日上午9时45分至10时30分在浙江音乐学院声乐歌剧系ＥＣ306琴房上课期间，因认为原告发声不好，老师张蓉用右手掐原告脸颊致其受伤。转塘派出所于当日受案，对原告制作《询问笔录》和《体表原始伤情记录表》，向原告开具《医院伤情检查通知单》，接受原告提交的伤势照片、手机微信聊天记录、门诊病历、通话录音等证据材料，于2019年3月25日对张蓉制作《询问笔录》。2019年4月16日，转塘派出所对证人浙江音乐学院声乐歌剧系副主任张某制作《询问笔录》，张某老师在回答民警“捏牙关的行为是否正常？”的问题时，陈述“正常的。我们在教课的时候帮助同学发声，通过一部分教学手段比如捏同学的牙关来帮助同学打开口腔和牙关使嘴巴的开合度达到歌唱的程度，并让同学感受牙关打开时发声的感觉”。2019年4月19日，转塘派出所办理了延长办案期限审批，办案期限延长至2019年5月20日。2019年4月24日，被告作出案涉不予处罚决定书。次日，被告通过国内挂号信函方式将不予处罚决定书邮寄给原告。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，根据查明的事实，第三人周蓉是一名大学声乐老师，原告是其学生，第三人在当天上课期间捏原告面颊的出发点，是为了帮助原告打开口腔和牙关，更好的练习歌唱发声。现有证据尚不足以证明，在该过程中，第三人有伤害原告身体的主观故意。培养学生成为有用的、品行良好的社会成员，是老师的光荣使命，应赋予老师适度管教的权力，在适度范围内，出于促进学生发展和进步的管教意图，老师和其他所有被授予自由裁量权的人一样，有权判断何时需要管教和必要的管教强度，老师不应为自己的判断错误而承担治安行政责任。综上，被告作出案涉不予处罚决定，并无不当。程序上，原告报案后，被告当日立案并依法展开调查，在法定期限内作出案涉不予处罚决定，并送达双方当事人，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、第九十九条和《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条之规定，程序合法。综上，被告作出案涉不予处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序符合规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回周金盛的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周金盛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，在提交上诉状时一并预交上诉案件受理费，详见《上诉案件交纳诉讼费用通知书》。 审 判 长  赵锋明 人民陪审员  盛林芳 人民陪审员  狄建华 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  章 玲