广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初2204号原告：董锡照，男，1981年9月出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：王开军，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：关锦强，广东雅商律师事务所律师。被告：东莞市骏达建设有限公司，住所地广东省东莞市南城区新城体育路**盈锋商务中心****。法定代表人：戴中泽。被告：中铁七局集团郑州工程有限公司，住所地，住所地河南省郑州市陇海中路**iv>法定代表人：李清。委托诉讼代理人：耿志华，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：和东泽，该公司员工。被告：戴彩连，女，1962年5月5日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。被告：戴中泽，男，1968年4月12日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。原告董锡照与被告东莞市骏达建设有限公司（以下简称骏达公司）、中铁七局集团郑州工程有限公司（以下简称中铁七局郑州公司）、戴彩连、戴中泽租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董锡照及其委托诉讼代理人关锦强，被告中铁七局郑州公司委托诉讼代理人耿志华、和东泽到庭参加诉讼。被告骏达公司、戴中泽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告戴彩连经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董锡照向本院提出诉讼请求：1.被告骏达公司、中铁七局郑州公司向原告支付工程款78161元及逾期付款利息（以78161元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年7月29日起计算至清偿之日止）；2.被告戴彩连就被告骏达公司的上述债务承担连带清偿责任；被告戴中泽就被告骏达公司、中铁七局郑州公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告中铁七局郑州公司中标中山市古神公路二期工程北段Ⅰ标。中铁七局郑州公司与骏达公司、戴中泽共同组建中铁七局集团郑州工程有限公司中山市古神公路项目部，戴中泽为该项目部合伙人、实际管理人、财务主管。因工程施工需要，被告骏达公司、中铁七局郑州公司聘请原告使用钩机与炮机施工。被告骏达公司为工程分包人，被告中铁七局郑州公司为工程总承包人，且工程款未付清给骏达公司、原告。2016年7月28日经结算确认仍欠工程款78161元。经原告多次催讨，无果。被告骏达公司为一人有限责任公司，被告戴彩连为该公司登记股东，被告戴中泽为该公司实际投资人与控制人。因此，被告戴彩连、戴中泽就被告骏达公司的债务应承担连带清偿责任；被告戴中泽就被告骏达公司、中铁七局郑州公司的债务应承担连带清偿责任。被告中铁七局郑州公司辩称：首先，从程序上，法院应驳回原告的起诉。原告已经以相同的案件事实向法院起诉过一次，并有（2017）粤2072民初5645号民事判决。根据一事不再理的原则，应驳回原告的起诉。其次，在（2017）粤2072民初5645号民事案件中已经查明原告是与骏达公司签订《施工机械租赁合同》。因此，本案的案由应该为租赁合同纠纷而非建设工程合同纠纷。第三，中铁七局郑州公司既未与原告签订合同，也未与原告进行对账确认。2015年7月30日，董锡照与骏达公司签订了《施工机械租赁合同》，作为骏达公司法定代表人的戴中泽在该合同签名确认。董锡照与骏达公司签订有书面的《施工机械租赁合同》，且董锡照自己提供的资料也表明戴中泽系骏达公司当时的法定代表人。据此可知，在签订及履行租赁合同时，董锡照对于戴中泽的身份有清晰明了的认识，对于其交易对象系骏达公司也是有明确的认识。根据合同的相对性，合同效力仅限定在合同当事人双方之间，对合同外的第三人不发生效力，在本案中亦应如此。中铁七局郑州公司对于骏达公司与原告之间合同的签订、履行，不知情，也无法干涉合同的价款、付款方式等合同主要内容，自然也无需承担其所签订合同中约定的义务。因此，请求法院驳回原告对中铁七局郑州公司的诉讼请求。被告骏达公司、戴中泽、戴彩连未作答辩。经审理查明：中山市交通发展集团有限公司将中山市古神公路二期工程北段Ⅰ标发包给中铁七局郑州公司进行施工。其后，中铁七局郑州公司将该工程的部分工程分包给骏达公司。2015年7月30日，骏达公司作为承租人与出租人董锡照签订《施工机械租赁合同》，约定骏达公司根据其实际施工需要向董锡照租赁机械设备，用于中山市古神公路二期工程北段Ⅰ标工程的施工。其中，PC200钩机每小时225元，PC200炮机每小时280元。以实际施工台班时间为单位进行计费，台班时间以现场施工人员及机械主管签证单为准。租用款当月结算，下月支付上期租用款的70%，每月剩余的30%租用款在3个月内结清。2015年7月31日，中铁七局郑州公司代骏达公司向董锡照支付了2万元钩机租用款。2016年2月2日，骏达公司委托中铁七局郑州公司代其向董锡照支付4万元，该款项从中铁七局郑州公司应付给骏达公司的工程款中扣除，由此产生的一切法律与经济责任及风险均由骏达公司承担。2016年2月7日，中铁七局郑州公司向董锡照支付了4万元。2016年7月28日，戴中泽（结算人）与董锡照（出租方）签订《董锡照钩机结算确认单（2015）》，确认尚欠董锡照78161元。2017年，董锡照以租赁合同纠纷为由向本院起诉中铁七局郑州公司和戴中泽，主张中铁七局郑州公司和戴中泽向其支付租金78161元及利息。本院作出（2017）粤2072民初5645号民事判决，驳回董锡照的诉讼请求。另查，骏达公司为一人有限责任公司，法定代表人是戴中泽，股东是戴彩连，经营范围为市政公用工程施工总承包、房屋建筑工程施工总承包、公路工程施工总承包。本院认为，首先，本案与（2017）粤2072民初5645号案的诉讼标的不同，参与诉讼的当事人也不完全相同，所以本案不适用一事不再理。其次，董锡照称其与骏达公司、中铁七局郑州公司存在建设工程施工合同关系，但其与中铁七局郑州公司未签订合同，其与骏达公司签订的是《施工机械租赁合同》，其中约定的是骏达公司向其租赁钩机、炮机的权利义务。董锡照称其参与了涉案工程的具体施工，但未提供充分证据证明。其提供的《友诚钩机出租时间表》上的签名人身份不明，中铁七局郑州公司也不确认《友诚钩机出租时间表》的真实性，故该证据不足以证明其参与了涉案工程的施工。根据现有证据，本院认定董锡照与骏达公司存在租赁合同关系。骏达公司与董锡照约定下月支付上期租用款的70%，每月剩余的30%租用款在3个月内结清，但骏达公司未按约定时间支付租用款。2016年7月28日，骏达公司法定代表人戴中泽与董锡照对账，确认欠董锡照租用款78161元。所以，董锡照主张骏达公司向其支付78161元及逾期付款利息（以78161元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年7月29日起计算至清偿之日止），于法有据，本院予以支持。第三，骏达公司为一人有限责任公司，戴彩连未提供证据证明其个人财产独立于骏达公司的财产，所以，戴彩连应当对骏达公司的上述债务承担连带清偿责任。戴中泽在《董锡照钩机结算确认单（2015）》上签名是代表骏达公司的职务行为。董锡照要求戴中泽对骏达公司的上述债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。第四，关于中铁七局郑州公司是否需要对涉案债务承担责任的问题。中铁七局郑州公司并非《施工机械租赁合同》的当事人，根据合同的相对性，中铁七局郑州公司对董锡照没有付款的合同义务。即使董锡照确实参与了涉案工程的施工，但涉案工程是中山市交通发展集团有限公司发包给中铁七局郑州公司，中铁七局郑州公司又将部分工程分包给具备施工企业资质的骏达公司，即发包人是中山市交通发展集团有限公司，中铁七局郑州公司是承包人。所以，董锡照以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款为由，主张中铁七局郑州公司承担发包人应当承担的责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告东莞市骏达建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董锡照支付78161元及逾期付款利息（以78161元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年7月29日起计算至清偿之日止）；二、被告戴彩连对被告东莞市骏达建设有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告董锡照的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1896元（原告董锡照已预交），由被告东莞市骏达建设有限公司、戴彩连负担，被告东莞市骏达建设有限公司、戴彩连于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  黎 妙二〇一九年八月十六日书记员  朱杰军