山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0703民初214号 原告：王笑云，男，1961年3月4日生，汉族，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：张锋，江苏品维律师事务所律师。 被告：金康，男，1964年7月19日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：张强强，山东国宗律师事务所律师。 被告：潍坊朗润置业有限公司，住所地：潍坊市寒亭区通亭街南、友谊路以东南平旺村。 法定代表人：金康，总经理。 管理人：山东求是和信律师事务所。 原告王笑云与被告金康、潍坊朗润置业有限公司（以下简称朗润公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告王笑云的委托诉讼代理人张锋，被告金康、被告朗润公司共同委托诉讼代理人张强强到庭参加诉讼；第二次开庭，原告王笑云委托诉讼代理人张锋，被告金康委托诉讼代理人张强强到庭参加诉讼，被告朗润公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王笑云向本院提出诉讼请求：1.判令被告金康返还为原告代持的朗润公司22%的股权；2.被告朗润公司将原告记载于股东名册，并向公司登记机关办理股东及股权变更登记；3.诉讼费由被告金康承担。事实和理由：原告为被告朗润公司的股东，截止2013年5月9日，原告持有朗润公司22%的股份。2014年3月14日，原告与被告金康协商，将原告的22%的股份转给被告金康代持，双方签订了股权代管协议一份，当日，被告金康便利用其法人便利，在未经股东大会决议通过、未履行法定程序、未支付任何对价的情况下将代原告保管的朗润公司22%的股份变更至其个人名下，并向登记机关进行了变更登记。现原告多次要求金康返还代管的股份，被告拒绝返还，其行为侵犯了原告的合法权益。 金康、朗润公司辩称，原告所诉与事实不符，被告金康持有的朗润公司股权均是通过正常股权转让程序获得，原告之前在朗润公司的股权也是在和金康签订股权转让协议后变更为金康所有，金康对原告享有的债权抵消了股权转让价款，对受让的原告股权支付了相应对价，根本不存在代管股权的事实，因此原告对两被告起诉无事实及法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了企业信用信息公示报告、股权代管协议复印件、2014年6月22日投资协议、对外筹资的约定和投资款利息结算规定、2014年6月23日会议纪要、陈X出具的证明、江苏省泗洪县人民法院民事判决书、2014年7月20日会议纪要等证据。拟证明原告与被告金康协议，因原告存在大量的外债，为规避查封，由被告金康代管原告的朗润公司22%股份，原告持有的22%股份仅进行了工商登记变更，金康并未支付对价，原告继续参与公司经营及管理，事实上还是公司股东。朗润公司的另一股东陈X也明知对原、被告的股权代管协议的事实。 二被告质证后对企业信息的真实性无异议；对股权代管协议的真实性提出异议，认为该证据系复印件，不具有法律效力。对2014年6月22日对外筹资约定和投资款利息结算规定、2014年6月23日会议纪要、2014年7月20日会议纪要的真实性有异议，并没有朗润公司公章，且会议纪要及对外筹资约定、利息结算规定均系复印件，不具有法律效力，不能证实原告的主张；投资协议上王笑云是代表其儿子王玉龙签字；2014年7月20日的会议纪要即使存在，原告也不是以股东的身份签字，原告其时已不是股东。对陈Ｘ出具的证明有异议，认为证人陈某并未出庭作证，不具有法律效力，泗洪法院的民事判决书仅证明原告与诉讼对方的债权债务关系，与本案无关，不能证明原告的主张。 被告金康提供了个人股份转让协议书、股权转让补充协议等证据，拟证明原告与金康于2014年3月1日签署股份转让协议书，将原告在朗润公司的股份转让给金康，抵顶原告所借金康的款项，该款项充抵股权转让款，从而证实该22%的股权为金康所有。 原告质证后认为，个人股份转让协议是复印件，是王笑云所签，被告没有在约定的2014年4月1日前支付股权转让款220万元，并且约定的220万元仅是便于双方到工商行政管理部门进行股权变更，但是事实上公司的资产早已上亿元，原告的22%的股权价值远远高于220万元，另外转让协议第四条规定，本合同自双方签字盖章并经过朗润公司股东会通过后生效，但是没有经过股东会通过的决议。股权转让补充协议不具有真实性，原告并没有签署过该协议，如果被告主张是抵顶2013年6月1日借被告的款项，被告应当证明借款给原告的事实，以证明该补充协议的真实性，但原告确实签了一份股权转让给被告，具体签了哪一份代理人不清楚，原告与金康签订的股权转让协议及补充协议属以合法形式掩盖非法目的，双方均存在恶意行为，应属无效合同。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的股权代管协议，属复印件，被告不予认可，本院不予认定；对原告提交的2014年6月22日对外筹资约定和投资款利息结算规定、2014年6月23日会议纪要，也属复印件，本院也不予认定。对陈X出具的证明，属证人证言，证人未出庭接受质询，本院不予确认；对江苏省泗洪县人民法院的民事判决书，与本案无关，本院不予确认；对2014年7月20日的会议纪要，属被告朗润公司在另一案中提交的证据，本院予以确认。 对被告金康提供的个人股份转让协议，原告虽认为是复印件，但经核实属原件，且原告也认可是其签署的协议，对该证据的真实性，本院予以确认；对股权转让补充协议，原告虽否认是其所签，但未提供反驳证据，对该证据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朗润公司成立于2011年2月25日，为有限责任公司，注册资本1000万元，2014年3月14日前，王笑云持股220万元，持股比例22%；金康持股440万元，持股比例为44%，陈某持股240万元，持股比例为24%，王玉龙持股100万元，持股比例10%。 2014年3月1日，王笑云与金康签订《个人股份转让协议书》一份，约定王笑云将其持有的220万元股权转让给金康，并约定在本合同签署之日起2014年4月1日前金康向王笑云一次性支付股份转让款，本合同自双方盖章并经朗润公司股东会通过后生效。2014年4月9日，原告王笑云与被告金康签订《股权转让补充协议》一份，内容为：“经双方协商，王笑云先生以所持潍坊朗润置业有限公司22%股权，及其在潍坊朗润有限公司的所有投资，冲抵2013年6月1日借金康先生的款项，至此，王笑云先生在潍坊朗润有限公司的所有权利及义务全部由金康先生享有及履行。”对王笑云22%的股权，于2014年3月14日变更至金康名下，变更后，金康持股660万元，占总股权的66%，陈某持股240万元，持股比例24%，王玉龙持股100万元，持股比例10%。2014年6月22日，由王笑云、金康、陈某签订《投资协议》一份，内容为：“潍坊朗润置业有限公司三位股东就朗润盛世家园项目订立投资协议如下：一、账面有余额或分配利润时，由超额投资者优先支用，支用完超投资款项时，按实投资金依次按比例支用。二、如项目产生亏损，由投资者先以各自实收资本冲抵亏损额，实收资本不足以冲抵亏损额时以各自投资款冲抵，投资款还不足以冲抵亏损额时，由各人以其他资产抵付，直至抵足应承担亏损额。三、本协议经三位股东签字确认生效，项目二期如有补充，另行商定。”2014年7月20日，金康、陈某、王笑云签署《会议纪要》一份，内容为：“潍坊朗润置业有限公司开发建设的朗润盛世家园项目，所需资金由金康、陈某（夫妻）、王笑云按股份出资，为方便投资人项目结束后结算，实际出资额由潍坊朗润置业有限公司财务向各投资人开具公司借款收据作为项目实际投资款”。 另查明，本案审理过程中，本院于2019年6月4日裁定受理了江苏华飞建设集团有限公司申请潍坊朗润置业有限公司重整一案，现正在重整期间。 本院认为，本案争议的焦点，一是王笑云与金康之间是股权代持还是股权转让关系；二是王笑云与金康签订的个人股份转让协议书和股权转让补充协议是否有效。 关于第一个焦点，原告主张其拥有被告公司22%的股权是由被告金康代持，并提供了股权代管协议书复印件、会议纪要、投资协议、对外筹资约定和投资款利息结算规定、陈Ｘ出具的证明、江苏省泗洪县人民法院的民事判决书等证据为证，代管的理由是因其对外欠债太多，为规避法院查封，才将其股份由金康代持。但经质证并经本院确认，其所提供的有效证据仅为2014年6月22日的投资协议和2014年7月20日的会议纪要。在该投资协议中，写明“本协议经三位股东签字确认生效”，此时朗润公司工商登记的三位股东分别为金康、陈某和王玉龙，如果王笑云作为股东，就与公司实际的股东数不符，所以，王笑云在该协议上签名，不能证明系以股东身份签名。2014年7月20日的会议纪要，仅能证明王笑云曾按股份出资，也不能证明王笑云此时仍具有股东身份。原告的理由是因其对外欠债太多，为规避法院查封，才让金康代管，而其子王玉龙当时同是朗润公司股东，原告不让其子王玉龙代管而让金康代管，也不符合常理。而被告金康主张王笑云的股权已经转让给了金康，并提供了《个人股份转让协议书》和《股权转让补充协议》为证，个人股份转让协议书中虽约定，本合同自双方盖章并经朗润公司股东会通过后生效，但在协议书签订后王笑云的股权已进行了变更，并进行了工商登记，且在此后的4月9日，双方又签订了股权转让补充协议，该协议已经实际履行。结合双方提供的证据，被告金康提供的证据的优势明显大于原告王笑云提供的证据的优势，应认定原告王笑云与被告金康之间是股权转让关系，涉案22%股权已转让给金康所有，原告要求被告金康返还代管的22%股权的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。至于被告金康在受让王笑云的股权后是否支付了相应的对价，不是本案处理的范围，如有纠纷，当事人可另行主张权利。 关于第二个焦点，原告王笑云与被告金康签订的《个人股份转让协议书》和《股权转让补充协议》，是当事人真实意思的表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。原告主张该二份协议属双方恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，应属无效合同的主张，未提供有效证据证明，本院不予采纳。至于金康是否支付了对价，也不影响股权转让协议的效力。 依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告王笑云的诉讼请求。 案件受理费24400元，由原告王笑云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  左希君 审 判 员  王 宏 人民陪审员  张云华 二〇一九年八月十九日 书 记 员  王 金