山东省菏泽市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁17行终132号 上诉人（原审原告）户某，女，1975年8月7日出生，汉族，职工，住鄄城县。 被上诉人（原审被告）鄄城县退役军人事务局。住所地鄄城县泰山街和陈王路交叉口向西200米路北。 法定代表人侯仰义，局长。 委托代理人孙良鹏。 上诉人户某因与被上诉人鄄城县退役军人事务局不履行法定职责一案，不服鄄城县人民法院（2018）鲁1726行初53号行政裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,通过阅卷、调查询问当事人审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：原告户某系烈士户广立的三妹，户广立有兄妹五人，大妹户景连、二妹户景云、二弟户进福（又名户广新）。烈士户广立于1968年牺牲，原告户某于1975年8月7日出生。户广新要求补发烈士户广立的弟妹未满十八周岁的定期抚恤金，原鄄城县民政局于2009年3月20日向户广新出具《鄄城县民政局信访事项答复意见书》（鄄民2009答字［4］号），认为户广立牺牲时，其父母均健在，户广立的弟妹是依靠其父母生活不是依靠户广立生活，不能享受定期抚恤。菏泽市民政局于2009年4月25日向户广新出具《菏泽市民政局信访事项复查意见书》（菏民答［2009］1号），认为《鄄城县民政局信访事项答复意见书》信访处理意见事实清楚，适用政策法律依据正确，程序合法，内容适当。山东省民政厅于2009年5月18日向户广新出具《关于对菏泽市鄄城县户广新复核问题的意见》，决定维持《菏泽市民政局信访事项复查意见书》（菏民答［2009］1号）。 2011年7月21日，原告户某向山东省信访局反映抚恤优待问题，中共山东省委山东省人民政府人民来访接待室向来访人户某出具鲁访交字（菏泽）［2011］第17号来访事项交办单，将原告户某的抚恤优待问题交办给菏泽市信访局。2014年2月27日，原告持鲁访交字（菏泽）［2011］第17号来访事项交办单向菏泽市信访局反映抚恤优待问题，中共菏泽市委菏泽市人民政府人民来访接待室向户某出具访告字［2014］270号来访事项程序性受理告知单，根据“属地管理、分级负责”和“谁主管、谁负责”的原则，将原告户某的抚恤优待问题交办给鄄城县信访局。2014年6月23日，原告持访告字［2014］270号来访事项程序性受理告知单向鄄城县信访局反映抚恤优待问题，中共鄄城县委鄄城县人民政府人民来访接待室向户某出具鄄信访访告［2014］第6号来访事项程序性受理告知单，根据“属地管理、分级负责”和“谁主管、谁负责”的原则，将原告户某的抚恤优待问题交办给原鄄城县民政局。原告户某持鄄信访访告［2014］第6号来访事项程序性受理告知单向原鄄城县民政局反映抚恤优待问题，自2016年9月6日至2017年8月28日，原鄄城县民政局向原告户某出具了多份信访事项不再受理告知书，认为原告提出的信访事项已有复核意见，根据《信访条例》第三十五条的规定，属于不再受理的情形。原告不服于2017年8月28日起诉到山东省鄄城县人民法院，请求判令原鄄城县民政局按照信访程序依法受理抚恤优待问题。2017年10月20日，山东省鄄城县人民法院作出（2017）鲁1726行初31号行政裁定，以不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由驳回原告户某的起诉。户某不服山东省鄄城县人民法院作出（2017）鲁1726行初31号行政裁定，向菏泽市中级人民法院申请再审。2018年12月18日，山东省菏泽市中级人民法院作出（2018）鲁17行申4号行政裁定书，准许再审申请人户某撤回再审申请。 2017年11月10日，原告又起诉到山东省鄄城县人民法院，请求责令鄄城县民政局办理原告应享受的未满十八周岁期间的抚恤优待金事宜。2017年11月16日，鄄城县人民法院作出（2017）鲁1726行初47号行政裁定，对户某的起诉，本院不予立案。原告不服鄄城县人民法院（2017）鲁1726行初47号行政裁定，上诉到山东省菏泽市中级人民法院，2017年12月13日，山东省菏泽市中级人民法院作出（2017）鲁17行终208号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告不服山东省菏泽市中级人民法院（2017）鲁17行终208号行政裁定，向山东省高级人民法院申请再审。2018年11月12日，山东省高级人民法院作出（2018）鲁行申1461号行政裁定书，裁定撤销山东省鄄城县人民法院（2017）鲁1726行初47号行政裁定、山东省菏泽市中级人民法院（2017）鲁17行终208号行政裁定，本案指令山东省鄄城县人民法院审理。2018年11月27日，鄄城县人民法院立案受理原告户某诉原鄄城县民政局不履行法定职责一案。 另查明：根据鄄办发[2018]70号县委办公室县政府办公室关于组建鄄城县退役军人事务局的通知，鄄城县民政局职权变更，继续行使其职权的行政机关是鄄城县退役军人事务局。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。［2005］行立他第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》中规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告户某反映的定期抚恤问题，原鄄城县民政局认为，经县、市、省民政部门三级审查，作出终结结论，依信访条例之规定属于不再受理范围。原鄄城县民政局对户某的信访申请作出20多次不再受理告知书。原告户某认为反映的定期抚恤问题，经山东省信访局、菏泽市信访局、鄄城县信访局逐级交办到原鄄城县民政局，原鄄城县民政局至今没有办理原告的抚恤优待事宜。本院认为，被告对原告户某的信访事项多次作出信访事项不再受理告知书，属于前述批复中对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告户某的起诉。 上诉人户某上诉称：一、一审法院对主要事实认定不清、部分事实认定错误。根据《国务院信访条例》第五章信访事项的办理和督办第三十二条（一）请求事实清楚，符合法律、法规、规章或者其他有关规定的，予以支持和第三十三条信访事项应当自受理之日起60日内办结之规定，县级以上人民政府信访行政管理机构或者代表本级人民政府专门从事信访工作的机构或人员，依照《条例》有关规定作出的处理意见应在规定期限内书面告知上诉人并让上诉人签字确认。可被上诉人在一审庭审中并没有证据证明其在规定期限内以书面告知上诉人并让上诉人签字确认的事实。其二，2009年3月8日原鄄城县民政局向扈广新出具的《鄄城县民政局信访事项答复意见书》（鄄民2009答字【4】）是当时鄄城县民政局并没有受理上诉人的抚恤优待问题，即使上级部门进行复查、复核，但复查、复核的问题并没有涉及上诉人的抚恤优待问题，各级民政部门并没有给予书面回复有关抚恤优待金的问题，所以，上级部门的复查、复核回复与本案的上诉请求没有关联性。其三，山东省民政厅给予的答复意见在最后落款处并没有加盖山东省民政厅公章，该证据形式不合法，不能作为有效证据使用。所以，一审法院对主要事实认定不清，部分事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》作出驳回上诉人起诉的裁定明显适用法律错误。该批复作出的是不予受理的情形，而上诉人的起诉已经省高院指定鄄城县人民法院受理，且鄄城县人民法院已经受理。可一审法院继续适用最高院的批复，在未依法进行审查、进行实体审理的情况下，驳回上诉人诉讼，是适用法律错误，严重伤害了上诉人的合法权益。综上，一审法院主要事实认定不清，适用法律错误，为维护上诉人合法权益，请求二审法院依法撤销鄄城县人民法院（2018）鲁1726行初53号行政裁定书，改判被上诉人履行法定职责，落实抚恤优待待遇。 被上诉人鄄城县退役军人事务局答辩称：对一审裁定无意见。2014年6月，户某拿着信访局的交办单和申请材料让民政局办理，信访局的交办单不应由户某拿着，应由信访部门直接转办。民政部门对信访人和信访局的答复都是不予受理，不予受理通知书也已送达给户某。有了不予受理通知书，民政部门就不再受理了。 二审中，各方当事人未提供新的证据。各方当事人在原审中所提供的证据均经庭审质证并随卷呈送本院。经审理，本院同意一审法院裁定对证据的认证意见以及据此确认的案件事实。 本院认为：户某要求民政部门为其办理未满十八周岁期间的抚恤金事项，已经县、市、省三级民政部门作出答复，已有此要求不符合政策规定的结论。户某1975年8月出生，其要求民政部门为其办理未满十八周岁期间的抚恤优待金事宜，即要求民政部门为其办理1993年8月以前的抚恤优待事宜。从户某认为民政部门应该在1993年8月以前为其发放抚恤金，至2017年8月户某向鄄城县人民法院首次起诉，已过去24年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件，自行政行为作出之日起超过20年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。户某提起本案诉讼，也已经超过法律规定的最长5年的起诉期限。需要说明的是，户某是要求按照2004年实施的《军人抚恤优待条例》第十五条规定落实抚恤待遇，依据该条例第十五条第三款规定，兄弟姐妹未满18周岁或者已满18周岁但因上学无生活费来源且由该军人生前供养的，才符合发给定期抚恤金的条件。烈士户广立于1968年牺牲时，作为户广立妹妹的户某尚未出生。 综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审裁定驳回户某的起诉并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 姚长河 审 判 员 楚 军 审 判 员 吴慧星 二〇一九年八月二日 法官助理 蒋 伟 书 记 员 杨 晨