四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川14民初79号 原告：乐山市商业银行股份有限公司眉山分行，住所地四川省眉山市东坡区琼海路**（眉山经济开发区管委会****）。 负责人：邹玉敏，行长。 委托诉讼代理人：艾柏杨，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈玉洁，四川典扬律师事务所律师。 被告：雅安市西大煤业有限责任公司，住所，住所地四川省雅安市雨城区望鱼乡塘口村div> 法定代表人：陈平。 被告：乐山市中小企业融资担保有限公司，住所，住所地四川省乐山市市中区春华路南段**div> 法定代表人：许拉弟，董事长。 委托诉讼代理人：文祚，男，该公司员工。 被告：乐山市鸿盛投资有限公司，住所地四，住所地四川省乐山市市中区竹公溪路竹溪花园******v> 法定代表人：雷明有。 被告：胡敏，男，1974年7月46日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：伍从大，四川齐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺愉，四川齐天律师事务所律师。 被告：赵勇，男，1974年7月12日出生，汉族,住四川省雅安市雨城区。 被告：雷明有，男，1969年11月5日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 原告乐山市商业银行股份有限公司眉山分行（以下简称乐商行眉山分行）与被告雅安市西大煤业有限责任公司(以下简称西大煤业公司）、乐山市中小企业融资担保有限公司（以下简称乐山融资担保公司）、乐山市鸿盛投资有限公司（以下简称鸿盛投资公司）、胡敏、赵勇、雷明有金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭分别于2019年1月2日、2019年1月21日、2019年6月25日公开开庭进行了审理。前两次开庭，原告乐商行眉山分行委托诉讼代理人沈玉洁，被告融资担保公司委托诉讼代理人文祚，被告胡敏委托诉讼代理人伍从大、贺愉到庭参加诉讼；第三次开庭，原告乐商行眉山分行委托诉讼代理人沈玉洁，被告融资担保公司委托诉讼代理人文祚，被告胡敏委托诉讼代理人伍从大到庭参加诉讼。被告西大煤业公司、鸿盛投资公司、赵勇、雷明有经合法传唤均未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告乐商行眉山分行起诉请求：1、被告西大煤业公司立即偿还贷款本金3550万元及利息、罚息、复利（截止2018年8月8日的利息、罚息、复利为30341166.48元；从2018年8月9日起，罚息以借款本金3550万元为基数，按月息15.375‰计算至本息付清之日止，复利以未付利息为基数按月息15.375‰计算至付清之日止）；2、被告乐山融资担保公司、鸿盛投资公司、胡敏、赵勇、雷明有对上述债务承担连带清偿责任；3、六被告承担本案诉讼费和原告为实现债权支出的所有费用。事实和理由：被告西大煤业公司于2013年8月13日与原告签订《固定资产借款合同》，约定1.原告为西大煤业公司提供借款4000万元，借款期限36个月，同时约定了借款本息的偿还方式、利率、罚息、复利的计算依据及标准。2.原告为实现债权发生的一切费用由被告承担。合同签订后，原告向西大煤业公司出借4000万元。同时原告与乐山融资担保公司签订了《保证合同》，被告鸿盛投资公司、胡敏、赵勇、雷明有向原告出具了《担保书》，自愿为贷款提供连带责任担保。现六被告未按照合同约定履行还本付息义务。 被告乐山融资担保公司答辩，根据《保证合同》的约定，融资担保公司仅对借款本金、借款期限内的利息及逾期90日内的利息三项承担保证责任。 被告胡敏答辩，1.贷款本金中因1500万元用于归还旧贷，故实际贷款本金为2500万元。2.贷款的整个过程胡敏均不知情；胡敏签字也系雷明有与银行工作人员恶意串通所致，非系胡敏真实意思表示。3.同为公司股东的雷明有同时签署股东担保书与个人担保书，而胡敏仅签署股东担保书，而胡敏实际非系公司股东，故不应当承担担保责任。 被告西大煤业公司、鸿盛投资公司、赵勇、雷明有未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2013年4月18日，西大煤业以需要“井下投入”与“地面部分还需完善部分生活设施及配套工程”等导致企业流动资金相对偏紧为由向原告乐商行眉山分行申请贷款4000万元。 2013年8月12日，原告乐商行眉山分行作为贷款人与借款人西大煤业公司签订合同编号为2013年乐商银眉分借字第269号《固定资产借款合同》，约定借款用途为工程技改；借款金额为4000万元；借款期限36个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与第2.2条约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮100%；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；按月结息；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人承诺承担因本合同订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。 2013年8月15日，乐商行眉山分行向西大煤业公司发放贷款4000万元。借款借据上载明的月息为10.25‰，到期日为2016年8月12日。 2013年8月12日乐山融资担保公司与原告签订乐担保司（2013）保字第113号《保证合同》，约定乐山融资担保公司对乐商行眉山分行和西大煤业公司于2013年8月12日签订的《固定资产借款合同》（合同编号2013年乐商银眉分借字第269号）项下的借款本金、借款期限内的利息及逾期90天内的利息三项之和的实际损失额的100%承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起三年。 2013年4月19日鸿盛投资公司股东雷明有、张霞参加股东会，形成决议：同意为西大煤业公司向乐商行眉山分行贷款4000万元提供连带保证担保，并加盖鸿盛投资公司印章。2013年8月12日胡敏、雷明有向原告出具《股东担保书》；赵勇、雷明有向原告出具《担保书》，载明：为确保2013年8月12日借款人西大煤业公司与贵行签订的2013年乐商银眉分借字第269号《固定资产借款合同》（借款本金4000万元）项下借款得到切实履行，愿意就该笔借款的偿还提供连带责任担保。担保范围：包括《固定资产借款合同》项下的借款本金、利率、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用。保证期间自《固定资产借款合同》确定的借款到期之次日起二年。 原告提供利息清单表明:西大煤业公司支付了2014年11月20日前的利息；另于2015年4月1日偿付利息61181.72元。2018年1月24日偿还本金450万元。 另，经核算，西大煤业公司差欠原告合同期内利息及逾期90日内的罚息金额共计为10414318.28（10475500-61181.72）元。 另查明，西大煤业公司股东于2016年6月14日变更为邹永洪、赵勇、鸿盛投资公司；即，2016年6月14日胡敏非系西大煤业公司股东。另，同日西大煤业公司负责人由雷明有变更为陈平。 2018年6月12日，胡敏在乐山市公安局经济犯罪侦查支队陈述：1.知晓西大煤业公司向乐商行眉山分行贷款4000万元的事情，但与乐商行眉山分行签订贷款合同的时候，胡敏已经不是股东了。2.最后一次是雷明有的司机和乐商行眉山分行的二个人一起来我办公室找胡敏签字，胡敏陈述签字没有用，银行审核也过不了，但是银行人员也没有说什么。胡敏看银行没有说什么，就签了。3.2013年3月贷款是用于西大煤业公司改造，但贷款以后实际用途是什么，因不再是公司股东，所有不知道。 彭国洪在乐山市公安局经济犯罪侦查支队陈述：1.办理贷款的时候，是彭国洪陪同两名工作人员到了胡敏办公室。2.刚开始去的时候，胡敏不签字，表示其已经不是股东，签字没有用；接着胡敏给雷明有、邹永洪打电话，挂了电话有一段时间，胡敏才签字。 同日，银行工作人员彭杨、王祺在乐山市公安局经济犯罪侦查支队陈述：1.不知道是张云还是雷明有的司机带我们去找胡敏签字。2.胡敏没有表示过他已经不是西大煤业公司股东。3.如果当时知道其不是股东，则不可能放款给西大煤业公司。 2019年6月25日彭国洪出庭陈述：1.银行工作人员“说的是让胡签字，能否通过审核也不一定，整套资料也得变”。2.“大概耽误了2个小时，银行工作人员说的你不是股东了签字了跟你没有关系。之后胡敏才签字了的。”3.胡敏当时清楚表达了不是股东。 同日，杨永洪出庭陈述：1.杨永洪与雷明有、胡敏均是朋友。2.2013年8月雷明友“喊我去找胡敏签字”，“我去找”，“胡敏说股权转让给周六。我就跟雷说，胡敏说不是股东，不签字”。3.“应该是下午3、4点，雷跟我一起的，当着雷的面给胡打了电话，就只说了这一次”。 在案件审理过程中，胡敏请求法院对案涉贷款资金流向调查取证，并以雷明有涉嫌骗取贷款罪于职务侵占罪为由申请本案中止审理。因本院依职权核查：2019年1月25日乐山市公安局确系以西大煤业公司涉嫌骗取贷款罪、雷明有涉嫌职务侵占罪为由移送审查起诉，但现乐山市市中区人民检察院已经做出不予起诉决定，故本院不予同意。 以上事实，有工商信息资料、《固定资产借款合同》、借款借据、《保证合同》、股东会决议、股东担保书、担保书以及当事人的陈述等证据在案为证。 本院认为，原告乐商行眉山分行与被告西大煤业公司签订的《固定资产借款合同》；与被告鸿盛投资公司签订的《保证合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。原告乐商行眉山分行在合同签订后按约向被告西大煤业公司出借了借款4000万元，履行了作为出借人的合同义务，但西大煤业公司仅偿还了部分利息与本金，构成违约。原告乐商行眉山分行要求西大煤业公司归还借款本金的主张成立，予以支持。关于利息的计算，在借款期内按合同约定的月利率10.25‰计算，借款到期后，按月利率15.375‰计算符合双方合同约定。对于复利，在借款期内，以未付利息为基数，按月利率10.25‰计算，借款到期后以借款期内未付利息为基数，按月利率15.375‰计算。 对于原告要求被告乐山融资担保公司、赵勇、雷明有就西大煤业公司的债务承担连带清偿责任的请求，其中被告乐山融资担保公司与原告的保证合同明确约定，乐山融资担保公司仅就西大煤业公司差欠的借款本金、借款期限内的利息及逾期90日内的利息三项之和承担连带责任，因此原告要求融资担保公司就西大煤业公司所欠全部债务承担连带清偿责任的请求不成立，被告乐山融资担保公司关于其仅在借款本金、借款期限内差欠的利息及逾期90日内差欠的利息承担连带清偿责任的抗辩主张成立，本院予以支持，故融资担保公司仅在45914318.28（35500000+10414318.28）元的限额内承担连带清偿责任。鸿盛投资公司、赵勇、雷明有出具的担保书明确担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等，故其应就西大煤业公司差欠原告的全部债务承担连带清偿责任。 关于胡敏保证责任承担问题。胡敏以其签署的系“股东”担保书，而其签署时非系股东，且相应事实也告知原告工作人员为由主张该签署无效。对此，首先，即使股东担保书的名称原本系希望对公司享有权利的股东对为公司利益的行为进行担保，但从胡敏对其签字过程的陈述来看，其签字时对其股东身份的变更与担保书签署的后果系进行充分考虑。若其拒绝签字，不会引起任何争议；胡敏并非拒绝签字而系在有充分认识的基础上签字确认。胡敏在签字后以股东身份抗辩欲达到不签字的效果，不符诚信原则。其次，彭国洪的证人证言与胡敏的陈述相一致，遵从民事证据优势的原则，本院认定银行工作人员在与胡敏办理股东担保书签字手续时胡敏已经告知其非股东身份，但相关陈述并未证明银行工作人员告知其签字不具有任何法律意义，承诺不要求其承担任何责任。即胡敏的签字对其具有约束力。第三，结合股东担保书的内容为签署主体为案涉贷款承担连带责任保证，其内容并不涉及股东身份的表述。在此情况下，胡敏主张已告知原告非股东身份不能否定该股东担保书要求个人对案涉款项承担连带责任的拘束力。 胡敏进而主张银行发放贷款时对公司股东的核查不清、贷款委托支付时未监管资金的流向等，并申请法院就案涉贷款4000万元的走向调查取证。对此，原告作为贷款合同的相对方，在与借款人建立金融借款合同关系的时候，其只要按照合同履行了对于借款人的义务，就应当享有合同约定的相应权利。而如前所述，银行已经按照合同的约定将资金支付至约定的账户，银行的合同义务就履行完毕。银行的核查、监管等更为重要的系对自身权利的保障，而非权利相对等的合同义务，不能不当的扩大银行的核查、监管义务以加重其义务，阻却其权利。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告雅安市西大煤业有限责任公司在本判决生效之日起十五日内偿还原告乐山市商业银行股份有限公司眉山分行借款本金3550万元及利息和复利（利息以借款本金4000万元为基数，从2014年11月21日起至2016年8月12日止按月利率10.25‰计算，其中应扣除2015年4月1日已支付的61181.72元。罚息从2016年8月13日起至2018年1月23日，以4000万元为基数，按月利率15.375‰计算；2018年1月24日起，以3550万元为基数，按月利率15.375‰计算至判决确定的还款之日止。对于复利，从2014年11月21日至2016年8月12日，以未付利息为基数，按月利率10.25‰计算，此后复利以借款期内未付利息为基数，按月利率15.375‰计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、复利计算至本息付清之日止）。 三、被告乐山市中小企业融资担保有限公司就被告雅安市西大煤业有限责任公司差欠原告乐山市商业银行股份有限公司眉山分行的借款本息在45914318.28元的限额内承担连带清偿责任，并在承担担保责任后，有权向被告雅安市西大煤业有限责任公司追偿。 四、被告乐山市鸿盛投资有限公司、赵勇、胡敏、雷明就上述第一项判决确定的雅安市西大煤业有限责任公司的债务承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向被告雅安市西大煤业有限责任公司追偿。 四、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司眉山分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费371006元，由被告雅安市西大煤业有限责任公司、乐山市中小企业融资担保有限公司、乐山市鸿盛投资有限公司、赵勇、胡敏、雷明有共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川高级人民法院。 审判长 李 东 审判员 陈晓华 审判员 孙春红 二〇一九年八月六日 书记员 宋鸿杰