福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽05行终246号 上诉人（原审原告）郑福升，男，1954年4月8日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 上诉人（原审原告）林可两，男，1946年12月25日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）泉州市自然资源和规划局，住所地泉州市行政中心交通科研楼D栋6层。 法定代表人刘文发，局长。 原审第三人泉州市丰泽区人民政府华大街道办事处，住所地泉州市丰泽区华园北路662号。 法定代表人张勇，主任。 上诉人郑福升、林可两因与被上诉人泉州市自然资源和规划局、原审第三人泉州市丰泽区人民政府华大街道办事处（以下简称华大街道办事处）颁发集体土地建设用地使用权证一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条第（一）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。郑福升、林可两提供的泉鲤政（1993）地（6）9号《泉州市鲤城区人民政府关于××镇××楼用地的批复》、两份《收款收据》、《项目用地缴费通知书》等证据，均不足以证明郑福升、林可两系涉案华大街道办事处Ｃ幢工业大楼基建用地的1909.9平方米的合法权利人。因此，郑福升、林可两与泉州市自然资源和规划局办理泉集建［1999］字第200017号《集体土地建设用地使用证》的行政行为不存在利害关系，不具有本案的原告诉讼主体资格。且经查，郑福升、林可两在诉华大街道办事处土地行政管理一案中，请求确认华大街道办事处将原鲤城区土地局批准的南埔村“××镇××楼”项目2652平方米建设用地改变为他人使用的行政行为无效，福建省高级人民法院于2017年12月21日作出（2017）闽行申675号行政裁定书，认为郑福升、林可两提交的泉鲤政（1993）地（6）9号《批复》、两份《收款收据》、《项目用地缴费通知书》等证据，均不足以证明郑福升、林可两系涉案地块的合法权利人，与被诉行政行为之间存在利害关系的依据不足，驳回郑福升、林可两的再审申请。该裁判结果具有羁束力。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告郑福升、林可两的起诉。 宣判后，郑福升、林可两不服，上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：一、一审裁定以福建省高级人民法院作出的（2017）闽行申675号裁定所阐述的理由即认为郑福升、林可两提交的泉鲤政（1993）地（6）9号《批复》、两份《收款收据》、《项目用地缴费通知书》等证据，均不足以证明郑福升、林可两系涉案地块的合法权利人，与被诉行政行为之间存在利害关系的依据不足，驳回郑福升、林可两的再审申请作为本案驳回郑福升、林可两起诉的理由依法不能成立。应当依法认定郑福升、林可两根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的但书规定和城东镇人民政府土地开发办公室根据泉鲤政（1993）地（6）9号《批复》规定的‘××镇××楼’项目2652平方米集体土地建设用地安排（郑福升、林可两）使用‘××镇××楼’基建用地的土地权利法律关系存在。根据宪法规定的公民的基本权利的土地使用权不受侵犯，国家依照法律规定保护公民的基本权利。郑福升、林可两的土地权利法律关系非经法定程序不得剥夺。然而郑福升、林可两的土地权利被原泉州市土地局登记审核人员潘志强在1999年12月21日伪造的《地籍调查表》权属调查记事及调查员意见中否决称：“宗地原经泉鲤政（1993）地（6）9号文批准给城东镇作为企业用地。后根据泉鲤政［1995］第46号纪要批准调整作为华大办事处工业用地”的证据材料（下称证据材料①），以及被华大街道办事处1999年8月7日“伪造的《关于将城东镇陶瓷工业大楼用地变更为华大街道办事处Ｃ幢工业大楼基建用地的报告》所称的‘《批复》批准位于华大街道办事处南埔土地2652平方米归属我街道’”的（丰华办［1999］综50号）国家机关公文的证据材料（下称证据材料②）所否定、所侵害。泉州市自然资源和规划局以证据材料①和证据材料②否定鲤城区城东镇人民政府土地开发办公室根据《批复》规定收取郑福升、林可两人民币50万元缴入鲤城区政府财政专用账号安排郑福升、林可两使用南埔土地2652平方米陶瓷工业楼基建用地兴办镇办企业的合法土地权利。应当依照实体法律规定和程序法律规定认定原泉州市土地管理局办理（泉集建［1999］字第200017号）《集体土地建设用地使用证》所根据的证据材料①、证据材料②的证据是2018年2月8日施行的法释［2018］1号《最高人民法院关于适用＜行政诉讼法＞的解释》第四十三条第（二）项规定的“以违反法律强制性规定的手段获取且侵害他人合法权益的证据材料”是行政诉讼法第四十三条第三款规定的“以非法手段取得的证据。”是一审裁定行为人应当履行的《行政诉讼法》规定的法定职责的义务。因此，郑福升、林可两的土地权利不可能被“以非法手段取得的证据”的“以违反法律强制性规定的手段获取且侵害他人合法权益的证据材料”的伪造的“《关于将城东镇陶瓷工业大楼用地变更为华大街道办事处Ｃ幢工业大楼基建用地的报告》所称的《批复》批准位于华大街道办事处南埔土地2652平方米归属我街道”的（丰华办［1999］综50号）公文的证据材料所否定。所以，一审裁定驳回郑福升、林可两的起诉依法不能成立。二、关于（2017）闽行申675号裁定具有羁束力及如何羁束本案的问题，一审采信华大街道办事处于一审庭审后即2019年4月16日9时提供的（2017）闽行申675号裁定作为驳回郑福升、林可两起诉的理由，却不给郑福升、林可两充分论述的机会，显然违反行政诉讼法的程序规则。故本案应当发回重审。 被上诉人泉州市自然资源和规划局未作答辩。 原审第三人华大街道办事处未作书面陈述。 经审理查明，1999年8月7日，华大街道办事处作出丰华办［1999］综50号《关于将城东镇陶瓷工业大楼用地变更为华大街道办事处Ｃ幢工业大楼基建用地的报告》，载明泉鲤政［1993］地（6）9号《关于××镇××楼用地的批复》批准位于华大街道办事处南埔土地2652平方米归属华大街道办事处，现申请变更为华大街道办事处Ｃ幢工业大楼基建用地。1999年12月23日，原泉州市土地管理局作出“同意登记集体土地使用权，面积1909.9平方米，作为丰泽区华大街道办事处工业用地”的土地登记审核意见。同日，泉州市人民政府批准颁发案涉《集体土地建设用地使用证》，证号为泉集建［1999］字第200017号，土地使用权人为丰泽区华大街道办事处，土地坐落于丰泽区××街道××村，批准用途为工业，批准用地面积为1909.9平方米，权属性质为集体土地使用权。2019年2月21日，郑福升、林可两提供泉鲤政（1993）地（6）9号《批复》、两份《收款收据》、《项目用地缴费通知书》等证据向一审法院提起本案诉讼，请求判令：撤销原泉州市土地管理局颁发的泉集建［1999］字第200017号《集体土地建设用地使用证》。另查明，因泉州市级行政机关机构改革，原泉州市土地管理局的职责已划入泉州市自然资源和规划局。故原泉州市土地管理局在本案中的权利义务由泉州市自然资源和规划局承受。 本院认为，本案郑福升、林可两的诉讼请求虽与(2017)闽行申675号一案的诉讼请求不一致，但两案所指向的诉争土地是一致的，且郑福升、林可两在本案提供的证据即泉鲤政(1993)地(6)9号《批复》、两份《收款收据》、《项目用地缴费通知书》与郑福升、林可两在(2017)闽行申675号一案中所提供的证据一致，福建省高级人民法院已在（2017)闽行申675号一案中对该些证据作出认定，郑福升、林可两提供的泉鲤政(1993)地(6)9号《批复》、两份《收款收据》、《项目用地缴费通知书》，均不足以证明其二人系诉争地块的合法使用权人。故郑福升、林可两与诉争地块不存在利害关系，不具有原告的主体资格。郑福升、林可两在本案中仍以泉鲤政(1993)地(6)9号《批复》、两份《收款收据》、《项目用地缴费通知书》证明其系诉争地块的合法使用权人依据不足。因此，一审裁定以此为由驳回郑福升、林可两的起诉认定事实及适用法律是正确的，本案应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  庄希文 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇一九年八月二十六日 书记员  张秋萍 附：本裁定所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。