安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终4118号 上诉人（原审原告）：安徽国顺装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路**，统一社会信用代码913401005942678280。 法定代表人：宗志国，总经理。 委托诉讼代理人：方正，安徽徽达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安徽碧城置业投资有限公司，住，住所地安徽省合肥市长江西路**蜀山大厦一社会信用代码91340100798119157W。 法定代表人：林向琴，董事长。 委托诉讼代理人：陈发俊，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：席超，安徽世邦律师事务所实习律师。 上诉人安徽国顺装饰工程有限公司（以下简称国顺国顺）、安徽碧城置业投资有限公司（以下简称碧城公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初6661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国顺公司上诉请求：1.撤销合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初6661号民事判决第二项判决，依法改判碧城公司支付国顺公司工程款1012159元；2.一审、二审诉讼费用由碧城公司承担。事实和理由：1.一审判决认定公园道1号7#、9#楼内墙天棚返工工程款以及2#3#配电房涂料工程、7#楼交房处内墙刮腻子工程款已经在2014年1月21日给付的300000元中付讫，属认定事实错误。2014年1月21日，碧城公司给付国顺公司的300000元系5#楼《建设工程施工承包合同》合同内的工程价款，该款项于2013年1月28日支付的540000元合计840000元，与5#楼《工程项目结算审核定案表》（2014年1月17日）记载的审定金额上基本一致，从时间上也可以印证。而公园道1号7#、9#楼内墙天棚返工工程款以及2#3#配电房涂料工程、7#楼交房处内墙刮腻子工程款等主合同外的其他零星工程均是单独结算，也不属于5#楼《审核报告》《工程项目结算审核定案表》的范围。2012年12月22日国顺公司、碧城公司与安徽本雅明装饰工程有限责任公司签订的《补充协议》第一条明确约定“甲方于2011年4月28日与乙方签订建筑工程承包合同，乙方已经施工部分的工程量价款为叁拾叁万元……”。因此，《补充协议》并非对案涉5#楼《建设工程施工承包合同》（签订日期为2012年5月4日）的补充协议，而是对9#楼《建设工程施工承包合同》（签订日期为2011年4月28日）的补充协议。相应的，碧城公司支付安徽本雅明装饰工程有限责任公司的30万元系“开发区9#楼外墙保温及涂料分项工程”的工程款，与案涉5#楼工程款无关，一审判决认定前述30万元工程款为9#楼工程款，认定事实错误。 2.碧城公司已经签字同意报销检测费用13330元，且该费用并非案涉5#楼保温和涂料分项工程的检测费用，一审法院认定事实错误。国顺公司在一审期间提交的《单据报销封面》以及后附的两份收据可以证明，碧城公司同意国顺公司（报销人）报销费用13330元。另外需要注意的是，该费用支出项目是“开发区5、6、7、9#楼保温消防检测费用”，即该费用不仅包括了5号楼工程还包括了6、7、9#楼工程，不仅包括保温工程检测还包括消防工程检测，该费用并非《建设工程施工承包合同》中约定的检测费用。因此，一审判决以《建设工程施工承包合同》已经约定“单价中包含工程材料试验和工程质量检测费用”，对支付检测费用诉请不予支持，明显是错误的。 3.碧城公司主张8#楼保温及涂料工程系第三人施工，但没有提供任何证据证明，一审判决举证责任分配错误。2012年5月4日签订的《建设工程施工承包合同》第三条原内容是“项目名称：开发区5#、8#楼外墙保温及涂料分项工程”，之后再“8#”处进行了涂改并加盖碧城公司公章。合同中之所以出现上述涂改，是因为国顺公司根据原合同施工过程中，碧城公司要求对合同进行变更——8#不再由国顺公司施工。但在合同变更时，国顺公司已经完成了保温层的施工，垫付了大量人工工资及材料费用。碧城公司主张“工程范围有变更且8#后期交由第三方施工”，应当提供其与第三方签订的施工合同、结算资料以及第三方进场时工程状况等证据。在碧城公司未提供任何证据的情况下，以国顺公司举证不能为由驳回国顺公司的诉讼请求，举证责任分配错误。 4.国顺公司提供的《合肥供水集团抄表缴费单》可以证明公园道1号11#1501、11#1502室房屋均系碧城公司公司所有，上述房屋装修费用应当由碧城公司承担。碧城公司称公园道1号11#1501、11#1502室房屋不是其公司房屋，因此装修费用不应由其承担。但从国顺公司一审期间提交的《合肥供水集团抄表缴费单》可以证明，国顺公司对上述房屋装修时，该房屋为碧城公司所有。因此，相关装修费用应当由碧城公司承担。 碧城公司辩称，1.公园道1号7＃与9＃楼内墙天棚返工工程款、2＃与3＃配电房涂料工程款及7＃交房处内墙刮腻子工程款碧城公司已在2014年1月21日支付给国顺公司的300000元中付讫。首先，根据国顺公司原审提供的证据目录证据三中的证据内容可知，国顺公司在在原审中已经承认了2012年12月22日国顺公司、福建发展集团有限公司合肥分公司与安徽本雅明装饰工程有限公司签订的《补充协议》系对案涉5＃《建设工程施工承包合同》的补充协议。其次，国顺公司根据《补充协议》第一条就得出《补充协议》并非对案涉5#《建设工程施工承包合同》的补充协议，而是对案涉9＃《建设工程施工承包合同》的补充协议，明显缺乏依据，因果关系存在问题。再次，对于案涉5＃楼的工程款，根据碧城公司原审提交的证据一可知5＃楼的造价为823772.68元，碧城公司已经支付完毕。2012年6月、9月碧城公司已将5＃楼中300000元工程款支付给安徽本雅明装饰工程有限公司；2013年1月28日，碧城公司又将5＃楼中的540000元工程款支付给了安徽国顺装饰工程有限公司。碧城公司2014年1月21日支付的300000元包括了7＃与9＃楼内墙天棚返工工程款、2＃与3＃配电房涂料工程款及7＃交房处内墙刮腻子工程款，系双方最终结算后的最后付款，包含了所有应付款项之和。 2.国顺公司主张的13330元的检测费没有任何依据。首先，国顺公司与碧城公司之间的合同并没有约定工程的检测费用应由碧城公司承担。其次，根据《建设工程施工承包合同》可知，至少5＃楼的检测费是应由碧城公司承担且原审中国顺公司提供的两张收据中，其中一张6665元的检测费票据的交款人还是碧城公司。再者，国顺公司主张13330元的检测费碧城公司已经签字同意报销，没有依据，国顺公司提出检测费用中还包括了消防检测费用，更与常理不合。 3.国顺公司主张案涉8＃楼的系其施工，其应承担举证责任和举证不能的后果。国顺公司在一审中主张案涉8＃楼系其施工并提出要求碧城公司支付相应工程款的主张。根据“谁主张、谁举证”的原则，国顺公司应提供证据证明8＃楼系其实际施工的证据，否则应承担举证不能的后果。对于案涉8＃楼的到底是否是由国顺公司实际施工的，碧城公司并不负有举证责任。一审法院根据国顺公司举证不能的情况驳回国顺公司诉讼请求并无不当，举证责任分配完全正确。 4.国顺公司主张11＃1501、11＃1502房屋的装修费应由碧城公司承担，无任何依据。一方面，国顺公司主张的装修费系为个人提供装修服务而产生的，与碧城公司无关。另一方面，国顺公司无法证明其与碧城公司就11＃1501、11＃1502房屋装修签订了装饰装修合同，亦无法证明其实际对房屋进行了装饰装修。因此，国顺公司向碧城公司主张的装修费没有任何依据。 碧城公司上诉请求：1.依法撤销合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初6661号民事判决，发回原审法院重审，或依法查清事实后判决驳回国顺公司针对碧城公司的全部诉请。2.依法判由国顺公司承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：1.原审判决以双方未结算等理由将诉讼时效的举证责任倒置于碧城公司，由碧城公司承担举证不能的不利后果，没有依据，属于法律适用错误。另外，一审判决针对国顺公司所主张的两笔费用“地下室;地下室涂料维修费196165元&rdquodquo;外墙防水涂料维修费93079元”分别判令碧城公司支付115315元和46540元，与事实不符。该两笔款项是在2012年时就已结算并已由福建发展集团有限公司合肥分公司支付完毕的，此事实有碧城公司提供的证据5和证据6予以充分印证。如果按一审判决所认定的该两笔款项没有完成结算的话，则国顺公司还需要与福建发展集团有限公司合肥分公司完成结算，国顺公司所提供的没有碧城公司法定代表人及总经理签字的单方结算表不足以证明碧城公司应支付其主张金额的款项。 2.碧城公司作为案涉工程的总发包方，已经将全部工程款支付完毕，不存在拖欠任何工程款的情形，原审法院仅依据国顺公司单方制作未经碧城公司审核认定的结算单，认定碧城公司尚欠国顺公司工程款161855元，存在事实认定与法律适用错误的情形。首先，案涉工程于2012年5月4日由碧城公司与案外人合肥本雅明装饰工程有限公司签订施工合同，2013年12月由国顺公司报送碧城公司审核相关工程款，经安徽省经纬建设项目管理有限公司审核后，确定工程结算款为832531元。依据施工合同第八条第7项“承包方报送的竣工决算造价审核后超过实际造价的5%时，核减部分处以10%罚款，并顺延决算审核时间”的约定，应扣除国顺公司8758.42元罚款，因此案涉工程款实际为823772.68元。而碧城公司举证已经支付的工程款就已达到114万元，其中直接支付给国顺公司的工程款就有84万元，远远超出了案涉工程的工程款，因此碧城公司不存在欠付国顺公司工程款的情形。 其次，国顺公司提交的工程结算表是其单方制作的，且伪造添加了“合计196165元、已付80850元、下欠115315元”的字样，该结算封面上即使有福建发展集团有限公司合肥分公司施工人员的签字，也仅能证明国顺公司确实实施了维修工作，但施工员显然没有审核确认结算价款的权利，更无权代表碧城公司方进行结算确认，更加不能证明碧城公司尚欠其工程款115315元未支付。事实上，地下室，地下室维修工作是由福建发展集团有限公司合肥分公司于2011年分包给宗志国班组的196165元的维修费用，实际已按80850元进行了结算并支付完毕，此事实有碧城公司提供的证据5予以证明，付款人、收款人及付款金额都能与上述内容一一对应。碧城公司提供的《地下室涂料维修结算封面》也已明确写明结算金额合计为80850元，国顺公司在封面上提供账户时并未对80850元结算款提出任何异议，完全可以印证国顺公司对于80850元的结算价是认可的，结合国顺公司在收到福建发展集团有限公司合肥分公司支付的80850元结算款后时隔数年都未提出任何异议的事实，再次可以印证国顺公司是同意按照80850元予以结算付款的。 再次，国顺公司提供的“外墙涂料清单”同样也是其单方制作的，和上述理由相同，国顺公司无法证明结算金额就是93079元，更不能证明碧城公司尚欠其工程款46540元未支付。事实上，外墙防水维修工作也同样是由福建发展集团有限公司合肥分公司于2011年分包给宗志国班组的，该项费用实际已按46540元予以结算，并和其他维修费用一共92921元支付给了宗志国，此事实有碧城公司提供的证据6结算单、现金收据等予以证明。 最后，原审判决未充分审查双方已经结算且款项已经支付完毕的事实，仅依据国顺公司单方制作后期又自行添加字样的工程结算表就认定碧城公司尚欠161855元未支付，等同于是将原本应由国顺公司证明欠款数额的举证责任倒置给了碧城公司，由碧城公司承担举证不能的不利后果，属于事实认定与法律适用错误。 国顺公司辩称，双方对工程款，尤其是合同外工程款的付款期限没有明确约定，也没有证据证明在本次起诉之前碧城公司明确拒绝支付工程款，因此本案诉讼时效应从第一次起诉之日起算，本案没有超过诉讼时效。一审认定碧城公司欠国顺公司工程款161855元，该部分认定事实正确。双方对于这一款项涉及的零星工程提供了相同证据，只是碧城公司在证据中又添加了其单方认为的应结算金额，对该部分工程是由国顺公司施工，双方是没有争议的，碧城公司主张按其在结算单中单方书写金额作为结算依据，明显没有法律依据。同时，碧城公司按实际造价一半主张结算，明显不符合工程结算实际和常理。 国顺公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令碧城公司及时给付国顺公司工程农民工人工工资658727元和垫付材料款及其它相关费用353432元，合计1012159元（1.地下室维修工程人工工资196165元，已支付80850元，尚欠115315元；2.2#、3#配电房涂料工程人工工资63653元；3.外墙防水维修工程人工工资93079元，已支付46540元，尚欠46539元；4.7#、9#楼天棚返工人工工资157000元；5.5#楼内墙维修工程人工工资16220元；6.8#楼外墙保温工程人工工资260000元；7.8#楼外墙保温工程垫付材料款90000元；8.郑总家装修材料及人工工资款66386元；9.陈总家装修材料及人工工资款60200元；10.郑总家装修材料及人工工资款；11.林总家装修三套房材料及人工工资款123516元；12.垫付保温材料费用13330元）；2.本案的诉讼费用由碧城公司负担。 一审法院认定事实：碧城公司系合肥市公园道1号项目的开发单位。2011年，国顺公司对该项目地下室涂料进行了维修，结算总价为196165元。2013年1月29日由福建发展集团有限公司合肥分公司支付该项维修费用80850元，国顺公司法定代表人宗志国在金额为80850元的付款单据中书写了其银行账号，该单据下部工程部签字处手书有“开发区10#-20#楼地下室涂料维修费用按80850元计算”。 2012年，国顺公司应碧城公司要求对公园道1号7#、9#楼进行了修补层高及涂刷过道、楼梯涂料等工作。宗志国于2012年3月6日出具一份情况说明，碧城公司于2013年11月18日在该说明下部批注“根据现场结构工程质量原因上述项目……涂料分项工程工料费用捌万元，列入工程决算，除税金外不计取其他任何税费”。 2012年5月4日，发包方碧城公司与承包方合肥本雅明装饰工程有限公司签订一份《建设工程施工承包合同》，约定承包工程为公园道1号居住小区5#、8#楼外墙保温及涂料分项工程（后期发包范围发生变更，合同中“8#”楼以圆圈标注并加盖了碧城公司方印章），工程内容为按设计图纸、图纸会审文件、设计变更通知、图纸中引用的专业图集及发包方的工作联系单等所有部位和内容，决算按实际工程量计算。工程单价、付款方式约定为：1.玻化微珠无机保温涂料饰面45元/平方米，玻化微珠无机保温面砖饰面53元/平方米，单价为综合包干价；2.外墙涂料30元/平方米，单价为综合单价。……3.外墙白色乳液涂料17元/平方米，单价为综合包干价。4.工程量按图纸尺寸均以面积计算，外墙滴水线、分格线均不计价。5.单价中包含工程材料试验和工程质量检测费用包含所有线条，门窗边护角施工以及施工所需的各种机具、工具、临时脚手架、临时照明灯具、电线电缆及三级配电箱……。6.保温和涂料工程施工完毕后分别支付进度款40%，工程经相关部门验收合格、技术资料及工程决算审核后付总价的5%，留5%作为工程质量保修金，保修期二年，保修期满后一次性付清，另50%工程款应在决算审核后可抵购发包方商品房或商业店面，房价按发包方售楼部当时的价格，购房手续由发包方售楼部和财务部统一办理。7.承包方报送的竣工决算造价审核后超过实际造价5%时，核减部分应处以10%罚款，并顺延决算审核时间。2012年12月22日，甲方福建发展集团有限公司合肥分公司与乙方安徽本雅明装饰工程有限责任公司、丙方安徽国顺装饰广场有限公司签订一份《补充协议》，约定：一、甲方于2011年4月28日与乙方签订建筑工程承包合同，乙方已施工部分的工程量价款为33万元（甲方已支付给乙方），现乙方将剩余工程交给丙方完成，甲方表示同意。甲、乙双方所签合同条款由甲方和丙方履行完毕，相关权利义务按甲、乙双方原合同执行。二、经三方协商一致同意将剩余工程的施工、决算及工程款结算工作等均交于丙方负责办理，丙方同意继续执行甲、乙双方原来签订的合同条款。三、本协议生效后，甲方与丙方关于本合同产生的一切事物均与乙方无关。此后国顺公司接替安徽本雅明装饰工程有限责任公司完成公园道1号5#楼外墙保温、涂料施工，于2014年1月17日经审核定案工程价款为832531元。 碧城公司于2013年1月给付国顺公司工程款540000元。2013年国顺公司施工了公园道1号2、3#配电房涂料工程及7#楼交房处内墙刮腻子等工程，双方结算该部分工程款为63653元。 国顺公司完成维修渗水外墙涂料，经碧城公司工作人员杨忠慈统计，人工及材料费为93079元。2012年1月15日，由福建发展集团有限公司合肥分公司按照50%即46540元给付国顺公司该工程款。 2014年1月18日，国顺公司向碧城公司出具一份承诺书，承诺“公园道1号居住小区承包施工的5#、7#、9#……幼儿园等保温和涂料工程现有安徽国顺装饰工程有限公司与安徽碧城置业投资有限公司结算。若合肥本雅明装饰工程有限公司及其他材料商、工人工资发放方面有异议均由本人负责，并承担一切法律责任”。2014年1月21日碧城公司给付国顺公司涂料工程款300000元。 一审法院认为，民事诉讼中当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案国顺公司提供的《建设工程施工承包合同》“5#、8#楼外墙保温及涂料分项工程”中“8#楼”已特别标注，国顺公司亦陈述工程范围有变更且8#楼后期交由第三人施工，故该合同不足以证明国顺公司由碧城公司处承揽了该项目8#楼外墙保温层工程，国顺公司应当就其主张的实际完成该保温层施工以及人工工资260000元、垫付材料款90000元提供证据加以证明，国顺公司未能就此提供证据，应当承担不利后果。 国顺公司主张合计250102元的家装费用，但其未证明其与碧城公司就11#1501、11#1502室等装修签订了了装饰装修合同，也未证明其实际对该房屋进行了装饰装修，该院对此不予支持。 国顺公司提供的《建设工程施工承包合同》已经约定“单价中包含工程材料试验和工程质量检测费用”，国顺公司要求碧城公司给付保温检测费13330元与该约定不符，该院不予支持。 国顺公司对该项目地下室涂料进行了维修，碧城公司应当给付维修费。国顺公司提供的《工程结算表》有施工员签名，可以作为证明工程价款为196165元的初步证据，碧城公司添注的“费用按照80850元计算”系其单方意思表示，不能证明双方对此达成了一致。碧城公司已经给付80850元，尚欠115315元，碧城公司应予给付。同样，国顺公司进行的外墙防水涂料维修，碧城公司尚欠维修费46540元，亦应继续给付国顺公司。虽然碧城公司于2014年1月21日给付国顺公司涂料工程款300000元，但碧城公司主张前述两项费用分别按照80850元和46540元结算，该院认定该300000元中未包括前述欠款。 国顺公司完成了公园道1号7#、9#楼进行了修补层高及涂刷过道、楼梯涂料等工程，但对其主张的工程款157000元未提供证据证明。碧城公司称该工程款为8万元且已经于最后一期工程款（2014年1月21日300000元）中付讫。国顺公司称此300000元系福建发展集团有限公司合肥分公司、安徽本雅明装饰工程有限责任公司及国顺公司2012年12月22日签订的《补充协议》中约定的33万元工程款，但碧城公司已经举证证明其在2012年6月、9月给付安徽本雅明装饰工程有限责任公司30万元工程款，且前述《补充协议》中也明确载明安徽本雅明装饰工程有限责任公司已施工部分的工程量价款为33万元已支付，故该院采信碧城公司主张，认定国顺公司称该工程款已由碧城公司在2014年1月21日给付的300000元中付讫。同样，国顺公司施工的2、3#配电房涂料工程及7#楼交房处内墙刮腻子等工程款为63653元，该院采信碧城公司主张，认定为碧城公司于2014年1月21日给付的300000元中付讫。 碧城公司抗辩自2014年1月21日至国顺公司提起诉讼已超过诉讼时效期间，但未举证证明双方已经结算并明确约定了付款期限或碧城公司在2014年1月21日明确拒绝继续付款，故碧城公司该项抗辩该院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、安徽碧城置业投资有限公司于判决生效之日起十日内给付安徽国顺装饰工程有限公司工程款161855元；二、驳回安徽国顺装饰工程有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费13909元，由安徽国顺装饰工程有限公司负担11685元，安徽碧城置业投资有限公司负担2224元。 二审中，国顺公司提交《建筑工程施工承包合同》一份，证明2012年12月22日，国顺公司与安徽本雅明装饰工程有限公司、福建发展建设集团有限公司合肥分公司签订的《补充协议》并非对本案案涉5#施工合同的补充协议，而是对9#《建筑工程施工承包合同》的补充协议。补充协议中记载的已经支付33万元，系9#工程款，与本案无关。碧城公司对该证据的真实性无法核实，不是与碧城公司签订。这份证据与原审提交的补充协议相关联。不能达到国顺公司的证明目的，国顺公司分三个部分去承包工程，所有碧城公司的付款国顺公司都应确认。本院认为国顺公司二审提交的证据与本案不具有关联性，本院对其在本案中的证明效力不予认定。本院另对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。 本院认为，针对双方二审争议的焦点问题，本院一一认定如下：关于2014年1月21日碧城公司支付国顺公司的30万元的款项用途问题。碧城公司对国顺公司在本案中主张的2#、3#配电房涂料工程人工工资63653元、7#、9#楼天棚返工人工工资8万元予以认可，但是认为已包含在2014年1月21日支付的30万元中。因双方尚有其他经济往来，国顺公司认为该30万元系其他款项。对此，本院认为一审法院基于双方在一审中的举证情况，认定国顺公司在本案中主张的2#、3#配电房涂料工程人工工资63653元、7#、9#楼天棚返工人工工资8万元包含在2014年1月21日的30万元中，并不影响国顺公司的权益。如果国顺公司原认为该30万元系其他款项，那么基于本案判决的认定，影响了其他事项的结算，国顺公司享有就其他事项再行主张的权利。因此，本院对一审的该项认定予以维持。 关于国顺公司上诉主张的检测费用13330元，因不存在合同依据，且碧城公司未予认可，故国顺公司该节上诉请求不能成立。 关于8#楼保温及涂料工程的施工问题。因国顺公司对该主张承担举证责任，但是国顺公司未提供充分证据证明其承接了8#楼外墙保温层工程，并产生人工工资260000元及垫付材料款90000元的事实，因此国顺公司应当承担举证不能的不利后果。 关于国顺公司主张的家装费用问题。因其未证明其与碧城公司就11#1501、11#1502室等房屋装修签订了了装饰装修合同，也未证明其实际对房屋进行了装饰装修，因此应当承担举证不能的法律后果。 关于碧城公司上诉主张的其已完成全部付款义务的事实，也未提供证据证明，一审认定碧城公司应支付国顺公司工程款的数额并无不当，本院予以维持。 关于本案诉讼时效问题。一审以碧城公司未举证证明双方已经结算并明确约定付款期限为由未予支持碧城公司的时效抗辩，处理并无明显不当，本院予以维持。 综上，国顺公司、碧城公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15840元，由安徽国顺装饰工程有限公司负担12303元，安徽碧城置业投资有限公司负担3537元。。 本判决为终审判决。 审判长 张   长   海 审判员 马枫蔷审判员方玮韡 二〇一九年八月九日 书记员 金   琬   莹 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。