江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0826民初5号原告：深圳市顺达捷装修有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福永街道桥头社区永福路**骏泰豪大厦******，统一社会信用代码：91440300063872359Q。法定代表人：林忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余光明，江西大榕树律师事务所律师，特别授权。被告：吉安市泰鑫隆电子科技有限公司，住所地：江，住所地：江西省吉安市泰和县文田工业园区用代码：91360826MA36YDTW5T。法定代表人：沈国民，系该公司总经理。被告：沈国民，男，汉族，1967年2月17日出生，住江西省新余市渝水区。被告：黄中辉，男，汉族，1981年2月6日出生，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：赵保山，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，特别授权。被告：黄赛力，男，汉族，1967年10月14日出生，住广东省惠州市惠阳区。原告深圳市顺达捷装修有限公司（以下简称“顺达捷公司”）诉被告吉安市泰鑫隆电子科技有限公司（以下简称“泰鑫隆公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案。原告于2019年1月15日向本院申请追加被告泰鑫隆公司的股东沈国民、黄中辉、黄赛力为本案被告，要求沈国民、黄中辉、黄赛力在各自认缴但未实缴注册资本限额范围内对本案债务承担连带偿还责任，本院对原告的申请予以准许，并通知沈国民、黄中辉、黄赛力作为本案共同被告参加本案诉讼。本院依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告顺达捷公司的法定代表人林忠及委托诉讼代理人，被告黄中辉的委托诉讼代理人赵保山均到庭参加诉讼。被告泰鑫隆公司、沈国民、黄赛力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顺达捷公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告泰鑫隆公司向原告支付装修工程款2941792元及利息（利息以应付工程款为基数，自2018年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；2、判决被告沈国民在未出资额1400万元限额内对前述债务承担连带偿还责任；3、判决被告黄中辉在未出资额400万元限额内对前述债务承担连带偿还责任；4、判决被告黄赛力在未出资额200万元限额内对前述债务承担连带偿还责任；5、诉讼费、诉讼保全费由被告承担。事实和理由：2018年1月24日，原告顺达捷公司与被告泰鑫隆公司签订了一份《工程施工合同书》，约定由原告承包被告泰鑫隆公司在吉安市泰和县工业园创业园的厂房装修，装修总工程款为910万元，由原告垫资施工，具体承建范围内容详见《施工合同书》。根据合同书第九条项目总价及结算方式约定，所有隔墙、吊顶、风管、水管工程全部完工时，被告公司应当支付工程款227.5万元，所有工程整体安装结束合格一个月后，支付工程款500.5万元。2018年2月24日本次装修工程正式开工，原告做完全部隔墙、吊顶、风管、水管工程，但是被告公司并未按约支付工程款，为不耽误工程进度，原告一边催促被告公司支付款项，一边继续垫资施工，直到2018年4月21日因被告公司一直未按约付款，导致原告不得不停止施工。根据原告的实际施工量，已经产生的工程价款为2941792元。经了解，被告公司是由吉安市泰和县市场和质量监督管理局招商引资的企业，签订了招商引资合同，后因被告公司运营资金出现重大问题，导致该局与被告公司解除了招商合同。原告认为，被告公司内部资金出现重大问题，不能按约履行支付工程款义务，导致原告的合同目的无法实现，被告公司构成根本违约，原告有权要求被告公司一次性支付工程款2941792元。被告沈国民、黄中辉、黄赛力系被告泰鑫隆公司的股东，认缴出资分别为1400万元、400万元、200万元，且均未实际出资，故应当在各自认缴的出资限额内对公司的债务承担连带偿还责任。因原、被告多次协商后均未果，原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求判决。被告泰鑫隆公司、沈国民未到庭参加诉讼，但开庭前通过沈国民的哥哥沈国雄向本院电话口头辩称，泰鑫隆公司是通过泰和县市场和质量监督管理局招商引资的单位，其投资方是合肥日升科技投资集团有限公司，在泰和县注册成立的时间是2017年12月5日。成立后原告与泰鑫隆公司所签的合同均是由合肥日升科技投资集团有限公司的老板宋东升在合肥与原告的法定代表人所签署的，宋东升安排沈国雄在泰鑫隆公司管理财务，施工是由黄中辉和黄赛力负责。原告只施工了三分之一左右，因宋东升在2018年3月出事了，没法按合同向原告支付工程款，故工程停工了，双方没有就原告施工的工程进行结算。在泰鑫隆公司成立时，宋东升要沈国雄代持其在公司的70%的股份，且做法人代表，并另行每个月支付6000元的代持费。因沈国雄与沈国民是兄弟，且沈国民身体不好，沈国雄想让沈国民得每个月6000元的代持费，故就让沈国民代持股份并担任泰鑫隆公司的法人代表，当时宋东升开会时说黄中辉是以技术入股、黄赛力以管理入股。原告的工程款应由合肥日升科技投资集团有限公司承担，不应该有代持股东承担。被告黄中辉辩称，一、黄中辉不是适格被告，原告追加黄中辉为被告是错误的，理由如下：1、原告顺达捷公司与被告泰鑫隆公司之间的建设工程施工合同纠纷是两个公司的债务纠纷，黄中辉与顺达捷公司之间并未签署任何合同，黄中辉未委托顺达捷公司做任何工程；2、黄中辉并不是泰鑫隆公司的股东，从未与泰鑫隆公司签订过任何出资协议，其本人没有成为股东的意愿，未参与泰鑫隆公司的实际经营、未行使过股东权利、未享受分红，泰和县市场和质量监督管理局登记的档案资料均非黄中辉本人签名，系被人顶替签署，实际上黄中辉系被冒名登记为泰鑫隆公司股东。二、原告把公司债务跟个人债务混同是错误的，依法应当驳回原告对黄中辉的起诉，理由如下：原告与泰鑫隆公司之间的建设工程施工合同纠纷是两个公司的债务纠纷，如果经法院确认泰鑫隆公司差欠原告工程款，也应该是泰鑫隆公司承担支付责任。泰鑫隆公司承担不了的情况下才能申请公司破产追加股东的出资义务。本案中即使黄中辉的股东资格尚未确定，从泰和县市场和质量监督管理局登记的档案显示股东的认缴期限届满时间是2020年12月31日，股东的出资期限尚未届满，故股东并不需要承担责任。三、原告诉称其为泰鑫隆公司承包工程，但原告是否为该公司承包工程、工程量完成多少、工程质量是否合格等都需要查证，原告提交的证据能证实原告的工程款项尚未确定，故原告的诉请不应得到支持。被告黄赛力未到庭参加诉讼，但开庭前向本院邮寄了书面答辩状辩称，一、黄赛力与原告顺达捷公司之间并未签署任何合同，未委托顺达捷公司做任何建设工程。二、黄赛力与泰鑫隆公司之间的股东资格尚未确定，其于2019年3月20日到泰和县市场和质量监督管理局调取企业信息档案，其中《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《章程》、《自然人股东身份证明及简历表》、《被告执行董事、经理、监事的任职证明》四份文件内黄赛力的签字部分均非其本人签署，系由他人伪造。综上，黄赛力不是本案适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据《工程施工合同》与被告泰鑫隆公司、沈国民提交的证据《工程施工合同》是相同的，本院认为该合同有顺达捷公司与泰鑫隆公司盖章确认，能够证明原告顺达捷公司与被告泰鑫隆公司签订了装修工程合同，约定由原告承包被告泰鑫隆公司在吉安市泰和县文田工业园区的厂房装修，同时约定了工程总价、结算方式等，该证据具有真实性、合法性，与本案存在关联性，故本院予以采信。2、原告提交的证据《装修工程完成清单》是原告单方制作的，未得到被告的确认；原告提交的证据《微信聊天记录》无法证实其自行制作的《装修工程完成清单》是已经得到了被告的确认；原告提交的证据《致吉安市泰鑫隆电子科技有限公司通知函》是原告自行制作发给被告泰鑫隆公司，但原告未提交证据证实该通知函已发送给泰鑫隆公司，其在庭审中自认通过微信将该通知函发送给了黄赛力，但黄赛力未回复确认。本院认为原告提交的上述三份证据均只是原告单方制作或确认，未得到被告的任何确认，故对该三份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予采信。3、原告提交的证据《泰鑫隆公司股东出资情况》、《自然人股东身份证明及简历表》以及被告黄中辉、黄赛力提交的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《章程》、《自然人股东身份证明及简历表》、《泰鑫隆公司执行董事、经理、监事、法定代表人的任职证明》均是鑫隆公司在注册登记时留存于泰和县市场和质量监督管理局处的材料，且系原告、被告黄中辉、黄赛力从该局复印提交至法庭，被告黄中辉、黄赛力虽然均认为上述证据材料中两人的签名系他人伪造、顶替签署，但两人均未提供证据证实两人中的签名系他人伪造、顶替签署，本院认为上述证据是泰鑫隆公司注册成立时留存在登记的相关政府部门处，具有公示力，且当事人未有相反证据足够证明上述材料是虚假的，故应采信上述证据，认定被告沈国民、黄中辉、黄赛力系泰鑫隆公司的登记股东。4、被告泰鑫隆公司、沈国民提交的证据《厂房租赁协议书》、《江西泰和工业园区管理委员会的通知》、《厂房租金拨付申请书》、《股权代持协议书》、《授权委托书》、《合肥日升科技投资集团有限公司建设合同书》与本案无关，本院对上述证据均不予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告泰鑫隆公司登记注册成立日期是2017年12月5日，注册资本是2000万元，被告沈国民、黄中辉、黄赛力系被告泰鑫隆公司的登记股东，其中被告沈国民认缴的出资额是1400万元，黄中辉认缴的出资额是400万元，黄赛力认缴的出资额是200万元，出资时间均为2020年12月31日前。2018年1月24日，原告顺达捷公司与被告泰鑫隆公司签订了一份《工程施工合同》，合同约定由原告顺达捷公司承包被告泰鑫隆公司在泰和县文田工业园区的厂房装修工程，由原告先行垫资施工，工期为90天，装修工程总价为910万元，付款方式是所有隔墙、吊顶、风管、水管工程全部完工时，泰鑫隆公司支付合同总价的25%即227.5万元，所有工程整体安装结束合格一个月后，泰鑫隆公司支付合同总价的55%即500.5万元，整体工程全部完工，厂内验收合格后三个月内，泰鑫隆公司支付合同总价的15%即136.5万元，剩余合同总价的5%，即45.5万元作为质保金，质保期限为验收后12个月，期满后30个工作日内付清。2018年2月24日，原告对该装修工程正式施工，2018年4月21日，原告以泰鑫隆公司未按合同约定支付工程款为由停止施工。原、被告未对原告已施工的工程量、工程造价及工程质量进行确认。2019年4月17日，原告顺达捷公司向本院申请对本案涉案装修工程的所有隔墙、吊顶、风管、水管工程是否全部完工进行司法鉴定，同时申请对本案涉案装修工程已经装修部分的工程造价进行司法鉴定，本院受理原告上述司法鉴定申请后，自2019年4月18日起多次通知原告预交鉴定费，但原告一直未在规定时间内预交鉴定费。因鉴定申请人即原告未能在规定的时间内预交鉴定费导致鉴定无法进行，本院司法技术室于2019年6月28日下发了终止委托通知书。本案承办法官收到终止委托通知书后，仍然多次电话联系原告的法定代表人及委托诉讼代理人，告知如原告会去预交鉴定费则可以再次由本院司法技术室委托鉴定机构继续进行鉴定，原告承诺会预交鉴定费但一直未预交，直到2019年7月22日明确表示公司无钱支付鉴定费。被告黄中辉在庭审中提出要对泰鑫隆公司登记注册时留存在泰和县市场和质量监督管理局的材料中黄中辉的签名进行笔迹鉴定，随后于2019年8月5日向本院申请撤回该笔迹鉴定。本院认为，原告顺达捷公司与被告泰鑫隆公司签订的合同能证实原告承包的是被告泰鑫隆公司的厂房装修工程，故本案案由应认定为装饰装修合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，则由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告顺达捷公司提交的证据只能证实原告顺达捷公司与被告泰鑫隆公司签订的合同成立并生效且原告对工程进行了部分施工，但无法证实原告施工的工程量及被告泰鑫隆公司差欠其工程款的具体数额等事实，因原告提交的证据不充分，故本院对原告要求被告泰鑫隆公司支付装修工程款2941792元及利息的诉请不予支持。原告及被告黄中辉、黄赛力提交的证据能证实被告沈国民、黄中辉、黄赛力作为泰鑫隆公司的登记股东对各自认缴的出资额出资届满时间是2020年12月31日，该出资时间尚未届满，且原告未提交充分的证据证实被告泰鑫隆差欠原告工程款的具体数额，故本院对原告要求被告沈国民、黄中辉、黄赛力在各自未出资限额内承担连带责任的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：驳回原告深圳市顺达捷装修有限公司的诉讼请求。本案诉讼费30846元、诉讼保全费5000元，由原告深圳市顺达捷装修有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  黄小红审 判 员  胡 卿人民陪审员  杨学愿二〇一九年八月十五日书 记 员  肖 昀