广西壮族自治区马山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0124民初362号 原告：农汉福，男，1993年6月14日出生，壮族，户籍地广西天等县，现住广西南宁市江**。 委托诉讼代理人：韦红先，男，1994年4月1日出生，壮族,住广西天等县。 被告:谭炼帮，男，1991年1月1日出生，汉族，住广西马山县。 原告农汉福与被告谭炼帮民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农汉福及其委托诉讼代理人韦红先、被告谭炼帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农汉福向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100700元并支付相应利息（利息计算：以100700元本金为计算基数，自2018年5月1日起计至还清借款之日止，按年利率24%计算）；2、本案的案件受理费和财产保全费由被告承担。事实和理由：原告于2017年12月份通过他人介绍与被告认识，双方认识后不久，被告便提出其所在的公司有一个九十年代的互联网项目可以投资，问原告是否有意向出钱给被告去投资经营，原告上网查询并再三考虑后即多次通过转账方式将钱转给被告去投资。之后，原告与被告于2018年5月1日补签订一份《区块链项目合同书》，该合同有关条款载明原告投资给被告100000元，投资周期为2018年5月1日至2018年12月31日。原告认为，双方签订的《区块链项目合同书》没有违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效合同。双方约定的投资周期已过，但被告未能按照合同约定兑付红利。为维护原告的合法权益，特以“明为投资，实为借贷”的法律关系提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 在举证期限内，原告农汉福向本院提供下列证据： 1、《区块链项目合同书》一份，证明原告与被告签订的合同虽明为项目投资合同，但从合同的约定看应为民间借贷关系； 2、《居民身份证》二份，证明原、被告主体适格； 3、《微信转账记录》三十份，证明原告通过微信转账的方式向被告转款的事实； 4、《中华人民共和国机动车行驶证》复印件一份，证明被告依合同约定将其名下车牌号为桂Ａ×××××的本田雅阁牌小型轿车抵押给原告的事实； 5、《转账凭证》八份、《聊天记录》十份，用以证明原告投资期间被告谭炼帮曾将40044.30元转账给原告还信用卡，后原告又将31000元转给被告谭炼帮，余款9044.30元是被告给原告还信用卡所产生的利息以及手续费。 被告谭炼帮辩称，被告确实收到原告通过转账方式转给被告的100700元，但被告只是作为受委托人接收原告的资金用于区块链的投资，双方不存在民间借贷关系，被告没有责任偿还原告的涉案资金，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 在庭审过程中，被告谭炼帮向本院提供下列证据： 《转账记录》三十六份、《账户交易明细》六份，证明被告只是原告的一个代理人，被告已将原告的投资款转账给区块链公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）因被告对原告提交证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，但关联性有异议，本院认为，原告提交的证据1、2与本案有关联，应予以认定；原告提交的证据3、4、5未能证实双方存在合法有效的民间借贷关系，其与本案的关联性问题，本院不予认定；（二）被告提交的证据未能证实被告所转出的款项系原告所诉请的款项，亦无法证实被告主张的双方系委托关系的事实，被告所提交的证据，本院亦不予认定。 综合全案证据及当事人当庭陈述，本院确认以下法律事实：原告与被告于2017年12月经他人介绍认识而成为朋友。2018年5月1日，原告与被告签订一份《区块链项目合同书》，该合同主要约定：该合作项目投资运营周期为2018年5月1日至2018年12月31日；乙方（即原告农汉福）向甲方（即被告谭炼帮）投资人民币100000元，用于启动区块链项目，项目利润的70%归甲方、30%归乙方，项目投资结束后分配利润，如项目出现亏损的，由甲方全部承担，乙方不承担任何亏损风险；乙方有权跟进项目的进度，涉及项目的事项，未经过乙方同意的，甲方不能单独决定；该项目为甲乙双方的合作项目，有关项目的任何信息为商业机密，任何一方不能向第三方透露项目的任何信息。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。合同签订前后，原告通过微信转账等方式先后向被告汇款100700元作为投资款，被告亦认可收到原告的上述款项。在审理过程中，根据双方签订的《区块链项目合同书》，本院认为原告与被告之间应属个人合伙的法律关系，并在庭审过程中向原告释明，询问原告是否变更诉讼请求，经本院释明后，原告明确要求法院按照民间借贷法律关系审理本案。 本院认为，本案的争议焦点为原告与被告之间是否存在“明为投资，实为借贷”的民间借贷法律关系及原告请求被告向其返还借款本金100700元并支付相应利息是否有事实和法律关系。 “明为投资，实为借贷”是指以投资作为外在表现形式，实质形成借贷权利义务关系的民事行为。投资，是指一定的经济主体为获取预期不确定的收益或社会效益而将一定财产转化为资本的过程，在法律关系中一般表现为“入股”和“入伙”，投资主体间的关系主要表现为共同出资、共同经营、共担风险、共享收益。借贷关系，是指借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的法律关系。借贷关系实现了标的物所有权的转移，利息是明确固定的。投资关系与借贷关系的区别主要有：1、在投入主体上，投资关系中出资主体可以直接或间接参与项目的经营管理，享有事项决定权和利益分配权，而借贷关系中的出借人仅是借款人的债权人，其只享有请求借款人还本付息的权利；2、在投入风险的承担上，投资关系主体中的出资主体需要承担经营管理中的风险，而借贷关系中的出借人仅需承担借款人未按约定偿还的本金和利息；3、在投入收益上，投资关系中的收益的多少由利润来决定，出资主体按约定比例或投资比例分配收益，而借贷关系中的出借人只能按照约定的利息获取固定的利息收入。本案中，从双方签订的《区块链项目合同书》内容看，合同的名称为“区块链项目合同”，合同明确约定该项目为原告与被告的合作项目，合同中“甲乙双方共同做的区块链项目，乙方有权跟进项目，了解项目，有权知道流程，甲方有什么情况及时通知乙方……甲方未经过乙方的同意不能自己做决定”的约定符合共同经营管理的特征，同时约定所得的利润按照约定的比例进行分配。双方在合同中的这些主要约定不符合民间借贷“出借人不参与经营管理”、“利息明确固定”等构成要件要素。 原告依据《最高人民法院关于印发的通知》第四条第（二）项“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款”的规定主张以“明为投资，实为借贷”维护自己的权益，该规定所涉及的是“明为联营，实为借贷”的法律关系，该法律关系中投资的主体是企业法人或事业法人，并非涉及自然人，其与原告主张的“明为投资，实为借贷”是两个不同的法律关系，且以“明为联营，实为借贷”所签订的合同应认定为无效合同。另外，从双方签订《区块链项目合同书》所涉及的内容来看，双方的约定更符合共同经营、共享收益的特点与民间借贷关系有本质上的区别。因此，原告依据其与被告签订的《区块链项目合同书》提出双方存在“明为投资，实为借贷”合法有效的法律关系及被告应向其返还借款本金100700元并支付相应的利息的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告农汉福的诉讼请求。 案件受理费2314元，由原告农汉福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒙立群 审 判 员  闭扬帆 人民陪审员  谭芳华 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  韦宗鹏 附：本案适用相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。