海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)琼9002民初2945号 原告：海南金印房地产经纪有限公司，住所地：琼海市嘉积镇人民路建设大厦**商铺。 法定代表人：杨某，经理。 委托诉讼代理人：陈某，琼海市恒信法律事务所法律工作者。 被告：黎某，女，1995年8月13日出生，汉族,住琼海市。 第三人：伍某，男，1990年5月13日出生，汉族，住琼海市。 委托诉讼代理人：黄某，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：符某，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 原告海南金印房地产经纪有限公司（以下简称金印公司）与被告黎某、第三人伍某确认合同无效纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金印公司的委托诉讼代理人陈某，第三人伍某及其委托诉讼代理人黄某到庭参加诉讼，被告黎某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案经批准，依法延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告金印公司向本院提出诉讼请求：判决确认原告和第三人的居间合同关系无效。事实和理由：2018年10月9日，第三人来电称“你公司黎某与我签订《房屋买卖定金合同》”，并称通过银行汇款给黎某……尔后，第三人将黎某收款凭证房屋中介专用收据用手机拍摄传给原告。此时，原告才知道被告以原告名义，并窃原告印章盗盖在房屋中介专用收据。综上所述，被告以原告名义，并窃原告印章盗盖在房屋中介专用收据的行为，是被告与第三人的合同关系，与原告无关。根据《中华人民共和国民法总则》有关规定，特向法院提起诉讼。 被告黎某未提出书面答辩意见。 第三人伍某述称，1、原告陈述的部分情况不属实。原告安排被告带第三人去看椰海豪苑第一栋620房，并在原告的办公室通过微信转账的方式支付1万元的诚意金给其法定代表人杨某，显然原告是知道被告以原告名义进行售房的。此后第三人应原告的要求再支付押金4万元，4万元之所以没有支付给原告的法定代表人杨某是因为原告没有刷卡机，且第三人是在征得原告的同意以后通过银行转账的方式支付给被告，事后原告加盖公章就是最好的证明。原告称是被告偷盗印章擅自加盖在房屋中介专用收据，没有提供相应的证据给予证明，但显然不可能是偷盗。公章是代表公司真实意思表示的重要工具，属于公司的核心机密，其重要程度可得而知，若不是公司的授权怎么可能随意被他人接触，而且从原告第一次收1万元的意向金和收据的出示均能够与第三人购房整件事能够一一对应。因此原告称自己的公章被被告盗盖纯属肆意捏造，意在侵吞第三人的购房款，并且原告并没有提供相关的证据予以证明公章被盗窃或者丢失，所以称自己不知情肯定是不属实的，是在推卸责任。2、第三人与原告之间签订的房屋中介专用收据合法有效，《房屋买卖定金合同》及房屋中介专用收据形式上具备合同成立的基本条件，内容上未违反相关法律、行政法规的规定，属于合法有效的合同。被告代表原告签订《房屋买卖定金合同》及房屋中介专用收据属于有权代理，被告从带第三人看房到收取押金、签订涉案合同都是以原告的名义进行，同时其受原告管理，第三人向被告交付4万元押金以后，原告加盖公司公章的行为也认可和证实了被告是有权代理。退一步说，即使一开始被告没有代理权但是原告事后通过加盖公章对这个无权代理的行为予以追认，所以第三人与原告签订房屋中介专用收据不因无权代理而无效，是合法有效的。3、原告应向第三人退还5万元的购房押金。第三人与原告签订《房屋买卖定金合同》及房屋中介专用收据后，原告已经收取了第三人5万元的购房押金，上述两份合同签订至今已经长达半年之久。根据《房屋买卖定金合同》约定，原告应在2018年10月20日完成更名手续，现非第三人的原因原告未完成更名手续，应该向第三人退还5万元的购房定金。退一步说，《房屋买卖定金合同》是欠缺生效条件而未生效，但是房屋中介专用收据已由原告盖章予以认可，该购房合同未能继续履行责任不在于第三人，因此原告也应当向第三人退还5万元的购房押金款，至于原、被告之间的债权债务应由其双方自行处理，与第三人无关。综上所述，原告的主张没有依据，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交如下证据：1、《房屋买卖定金合同》，证明被告与第三人之间的关系，与原告无关。2、中国农业银行客户回执单，证明该证据与原告无关，仅能证明被告与第三人的关系。3、房屋中介专用收据，证明该证据仅证明被告与第三人之间的收款关系，原告的公章被盗。4、手机载体图片，证明第三人于2018年8月18日下午4时51分以手机号码添加原告手机号码，微信转账1万元，并在电话中称被告的微信无法接收转账，请帮忙接收1万元交给被告。5、手机载体账单详情图片，证明第三人微信转账的1万元，被告持着手机称代收款1万，交给我，并于2018年8月18日19时43分59秒通过微信收付款二维码扫码收款。第三人质证认为，对原告提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据1、3、4的证明内容有异议，证据1与证据3能够一一对应，证明原告为第三人购买涉案房产提供居间服务；原告称证据3中的印章是被告偷盗印章加盖，显然与常理不符，另外原告称已经报警过，但是原告没有提供相应的不予立案通知书或者是其他的相关文书予以证明该公章可能被被告偷盗的嫌疑；证据4中，原告称是第三人请原告帮忙接收1万元不属实，该款是原告收取第三人的购房意向金。对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，该证据与本案无关。本院审查认为，对证据1、5的真实性予以确认，对证据2-4的真实性、合法性、关联性予以确认。第三人提交如下证据：1、原告与第三人的微信聊天记录、微信截屏，2、微信转账账单。证据1、2证明第三人在2018年8月18日向原告支付1万元意向金的事实。3、中国农业银行超级柜台客户回执，4、房屋中介专用收据，5、房屋买卖定金合同。证据3-5证明第三人在2018年9月16日向原告的代理人黎某支付4万元押金的事实。原告质证认为，对第三人提交的证据1、2真实性无异议，但是对证明内容有异议，转账用途没有说明，转账后也已经转给被告。对证据3-5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，客观反映被告与第三人之间的关系。本院审查认为，对证据1-4的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据5的真实性予以确认。 被告未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月18日,第三人通过微信向原告的法定代表人杨某支付1万；9月1日，第三人通过银行转账方式向被告支付4万元。同日，原告向第三人出具了房屋中介专用收据，主要内容为收到伍某购买椰海豪苑620房押金5万元，收款人：黎某，收款单位盖章位置盖有原告的公章。2018年9月3日，被告与第三人签订《房屋买卖定金合同》，约定乙方（第三人）预定甲方（被告）名下的海南省琼海市××苑第一栋620房，总房款757076元；甲乙双方签订本协议后，乙方同意支付给甲方定金人民币5万元；中介方（原告）承诺其具有甲方收取定金的授权；签订本协议时，中介方已确认代甲方收取定金5万元，本定金协议自签订时生效。但原告并未在该合同上签字或盖章，涉案房屋并非被告所有。原告认为被告将原告公章盗盖在收据上，与原告无关为由，向本院提起诉讼。庭审中，原告表示被告并非其员工，其法定代表人杨某只是代被告收取1万元并已交给被告的老公，杨某不清楚该款的性质；并表示已报警要求处理，但公安机关没有受理。第三人表示签订合同及出具收据都是在原告的经营场所中进行，原告的法定代表人在场。原告予以否认。本院立案后，因被告住址不详，无法送达起诉书副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，于2019年1月13日依法在《人民法院报》上公告向被告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，被告经本院合法传唤没有正当理由而拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。 本案中，原告作为房产中介公司，与第三人之间虽无签订书面的居间合同，但其法定代表人通过微信收取第三人1万元及第三人向被告转账支付4万元后，原告向第三人出具购买椰海豪苑620房押金5万元的房屋中介专用收据。原告对此解释杨某只是代被告收取1万元，公章系被告盗盖在收据上，与原告无关，已报警要求处理。从原告出具的房屋中介专用收据可以看出，对于第三人向杨某及向被告支付的款项，原告已出具盖有公章的收据予以确认。第三人有理由相信系原告收取的款项。第三人为了让原告促成交易而向其缴交购房押金，符合居间合同的特征。原告主张公章系被告盗盖在收据上，第三人对此不予认可，原告对其主张亦未提供相应证据予以证实，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。结合本案庭审及证据，原告与第三人之间的居间合同关系不符合上述合同无效的法定情形。 综上所述，原告主张确认居间合同关系无效的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告海南金印房地产经纪有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告海南金印房地产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  祁永芳 审 判 员  周英俊 人民陪审员  钟兴珠 二〇一九年八月十日 法官 助理  梁 茵 书 记 员  王 彬 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。