福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初2939号 原告：周世新，男，1977年５月27日出生,汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。 被告：厦门祥俊福餐饮管理有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口南路596号５楼505单元。 法定代表人：吴自祥，经理兼执行董事。 第三人：周世俊，男，1984年４月10日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 原告周世新与被告厦门祥俊福餐饮管理有限公司（以下简称“祥俊福公司”）、第三人周世俊股东资格确认纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周世新及其委托诉讼代理人李靖维、被告祥俊福公司法定代表人吴自祥、第三人周世俊到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。 周世新向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告为被告的合法股东，占有的股权比例为15%；2.判令被告履行对原告的股权登记义务，第三人周世俊协助原被告双方办理上述股权登记义务的相关手续；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与第三人周世俊为亲属关系，双方共同设立三个公司共同经营，分别为厦门祥俊福餐饮管理有限公司、广州市蒸味餐饮有限责任公司、广州市蒸得好食品生产有限公司。厦门祥俊福餐饮管理有限公司的股东组成和《股权合作协议书》一致，第三人周世俊占有50％股权，吴自祥为上述公司的法定代表人。在上述公司成立后，因各种原因并未在工商管理部门将原告登记为股东，然而上述三个公司成立以来一直由原告参与管理经营，后原告与第三人周世俊签订有《股权合作协议书》，确认原告的股东资格，并确定了原告占有15％的股权比例。上述协议签订后原告多次要求第三人周世俊配合原告办理股权登记手续，然而第三人周世俊却一直以各种理由推搪，拒绝配合原告办理股权变更手续，对原告的合法权益造成严重侵害。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 祥俊福公司辩称，1.第三人周世俊代表广州公司跟我们合作，当时已经口头约定只体现周世俊和吴自祥；2.周世新与周世俊的纠纷和祥俊福公司没有瓜葛，祥俊福公司只认可周世俊是祥俊福公司股东，不接受周世新为股东。 周世俊辩称，其不同意原告周世新为被告祥俊福公司的合法股东。周世俊、周世新及案外人陈荣关在广州成立广州市蒸味餐饮有限责任公司、广州市蒸得好食品生产有限公司就讲过周世新、陈荣关只参股只分钱，不体现姓名，不干涉公司经营。公司一直都是周世俊在负责经营，周世新是后加入的。周世俊以个人的名义签约，取得被告祥俊福公司股份。 围绕本案诉讼，周世新依法提交了《股权合作协议书》作为证据，祥俊福公司依法提交了《合伙成立公司协议》、《厦门祥俊福餐饮管理有限公司章程》、股东会决议作为证据，本院组织当事人进行了质证。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再赘述。 根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2018年8月24日，祥俊福公司通过股东会决议，选举吴自祥为公司执行董事，聘任吴自祥为公司经理，选举周世俊为公司监事。吴自祥为祥俊福公司的法定代表人。2018年8月28日，祥俊福公司在工商部门注册登记成立，公司注册资本为200万元，周世俊和吴自祥各自持有祥俊福公司股权50%。2019年1月11日，周世新（乙方）与周世俊（甲方）、陈荣关（丙方）签订《股权合作协议书》，约定：“厦门市祥俊福餐饮管理有限公司甲方持股50%，其中60%（即占总股本的30%）为乙方15%和丙方15%所有。”第二条约定“甲乙丙三方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏。”现周世新、祥俊福公司、周世俊因股东身份、股权等问题产生纠纷。 原、被告诉称、辩称的其他事实，于本案审理无涉，不再一一查明。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定， “实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”，围绕周世新所提之诉请及各方的诉辩情况，本案的争点主要在于，案涉股东资格的确认及其登记之请求，是否已经经过祥俊福公司其他股东半数以上同意。 周世新认为，根据祥俊福公司法定代表人吴自祥（即祥俊福公司的另一股东）的庭审陈述可以看出吴自祥是清楚知道原告与第三人系共同以合作方式加入祥俊福公司的，祥俊福公司也是同意原告作为其股东加入公司的；祥俊福公司与周世俊在庭审多次陈述在公司设立时曾经约定只能登记吴自祥、周世俊两个人姓名，但没有提供证据证明上述事实。 祥俊福公司认为，祥俊福公司经营管理由吴自祥全面负责是签订合同约定的，周世新与周世俊的经济纠纷与祥俊福公司没有关系，祥俊福公司不予承认周世新股东身份。 周世俊认为，祥俊福公司的出资是周世俊个人出资的，不是蒸味公司出资的；周世新要取得股东资格必须要吴自祥同意。 本院认为，对于前述争点，需围绕原告提供的相关证据进行分析。原告为此提供的证据有《股权合作协议书》，被告对《股权合作协议书》的真实性予以认可，第三人提出“股权协议书有一个原稿，原告提交的是重新签的，是改动过的内容和原稿不一样，我当时没仔细看就直接签字了”，对该证据中签名的真实性不持异议，从该证据载明的内容上看，周世新与周世俊之间约定，由周世俊代周世新持有祥俊福公司15%股权，依《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条规定，在股权代持情况（即名义股东与实际股东分离时），名义股东与实际股东之间的关系通过合同法规制解决，故即使周世新为涉案股份的实际出资人，也并不当然地取得祥俊福公司的股东地位。依法律规定，在代持情形下，若隐名股东请求成为公司股东，需经过其他股东半数以上同意，其并非当然取得股东地位，故周世新即使对案涉股份真实出资，其对此形成的财产权益，本质还是一种对周世俊享有的债权，并不当然享有对涉案股份的所有权、享受股东地位。如果允许隐名股东无条件变更为公司股东，将会影响有限责任公司内部关系的稳定，破坏其人合性。本案中，祥俊福公司的另一名股东吴自祥于庭审中明确表示不同意周世新成为祥俊福公司的股东，即使吴自祥于公司成立时清楚地知道周世新与周世俊之间的股权代持关系，但“知道”并不能与“同意”等同，不能认定吴自祥已作出同意原告成为股东之意思表示。以上认定，还有以下补强证据，祥俊福公司于庭审中陈述“为了方便经营管理，在工商登记只能体现两个人的名字周世俊和吴自祥。周世新和周世俊的纠纷让他们自己商量。公司只能按照原来约定办理股权登记”，“之前约定我公司经营管理只认周世俊和吴自祥，我公司未接受周世新的资金投入，也没有让周世新接触经营管理”，这些陈述可与本案中经各方质证认可其真实性的《股东会决议》、《厦门祥俊福餐饮管理有限公司章程》相印证，虽然周世新根据《股权合作协议书》主张有对案涉公司进行“共同管理”，但其并未对此进行举证证明，从而不能推定祥俊福公司已认可周世新为该公司股东。综合以上分析，本院认为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告周世新的全部诉讼请求。 本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告周世新承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员  黄 湧 二〇一九年八月十六日 法官助理  吴淑贞 代书记员  朱天澄 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国公司法》 第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项： （一）股东的姓名或者名称及住所； （二）股东的出资额； （三）出资证明书编号。 记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。 公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”