河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初567、1017号 原告（被告）：燕山大学，住所地秦皇岛市河北大街。 法定代表人：刘宏民，校长。 委托诉讼代理人：孙佩双，河北晟秦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈文昌，河北港城律师事务所律师。 被告（原告）：闫利国，,现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：张勤，河北德圣律师事务所律师。 原告燕山大学（简称燕大）与被告闫利国、原告闫利国与被告燕山大学劳动争议纠纷二案，本院分别于2019年1月11日、2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月25日并案公开开庭进行了审理。燕山大学委托诉讼代理人孙佩双、沈文昌，闫利国委托诉讼代理人张勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（被告）燕山大学向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需给付被告放假期间生活费23600元；2、判决原告无需安排被告上班工作或给付其经济补偿金18000元；3、判决原告无需给付被告医疗保险费4074元及其自认为少给付的养老保险补偿；4、判决原告无需为被告办理退休手续。事实与理由：本案被告等共计121人，于2017年6月10日向秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，以权益受到侵害为由，请求裁决：1、原告依法给付被告放假期间生活费23600元；2、原告安排被告上班工作或给付其经济补偿金18000元；3、原告给付被告医疗保险费4074元及其少给付的养老保险补偿；4、原告对达到退休年龄的被告，依法给予办理退休手续。2018年12月30日，秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会做出秦劳人仲案字（2017）第498号《仲裁裁决书》，本案原告对该裁决不服，为此依法向贵院提起诉讼。 原告认为，本案被告等121人在仲裁程序所提起的各项仲裁请求，均无事实依据及法律依据，且其仲裁申请已经超过法定的仲裁时效，依法不应得到支持，理由如下： 一、被告在《仲裁申请书》中所述内容，没有事实依据。 1、燕山大学富拉尔基劳动服务公司（以下简称“燕富公司”，更名前为东北重型机械学院劳动服务公司，是在南北办学期间更名为“燕富公司”），不属于原告内部众多的职能科室之一。 东北重型机械学院劳动服务公司，系响应当时的政策，在1979年经齐齐哈尔市劳动局批准创建的。按照当时的政策，服务公司按照企业管理形式运转，经济独立，单独核算，自负盈亏。但由于年代久远，人员更迭，资料缺失等因素，现已无法找到在相关部门进行登记的相应材料。但服务公司成立以后，按照企业管理形式运转，经济独立，单独核算，自负盈亏这一事实是可以确定的；服务公司在富拉尔基区相关部门进行备案的事实也是可以确定的。 因此，被告在申请书中所述“服务公司，虽内称公司，实际就是原告内部众多职能科室之一，不对外服务，更未依法登记注册”的陈述是不符合客观实际的。 2、被告所述“原告迟迟不安排我们上班，却招用了一批新职工，来顶替了我们原来的岗位”没有事实依据。 造成被告下岗具有历史背景，其根源系1984年原告在秦皇岛市兴建分校实行两地办学，开始搬迁，至1997年从富区整体搬迁完毕。但由于地方有关政策的原因，造成了原“东重劳服公司”集体职工不能搬迁的现实情况。因原公司经营不善且原告搬迁，原来主要依靠向学校输出劳务的条件不复存在，因此造成被告的下岗问题，所以不存在招用新职工，顶替被告劳动岗位的事实。 3、被告所述“2016年12月底，原告却给我们下发了《解除劳动合同协议》，注明时间却是2003年，并同意给我们上医疗保险，但也未具体落实”没有事实依据。 因燕富公司已经没有了赖以生存的基础，因此在2002年原告派主管副校长到富区与职工进行沟通，沟通的当时，学校并未作出解体的决定，而是将继续生存还是解体的选择权交给了原燕富公司的职工。最终，通过原燕富公司职工代表大会决议，作出了解体的决定。也就是在当时，被告与燕富公司及燕山大学，在平等自愿的基础上，签订了《解除劳动合同协议》，但该协议中没有承诺过任何医疗保险问题，且被告已经放弃了协议以外的所有请求权。协议签订后，原告已经按照协议的约定，履行了各项协议义务。 因此被告所述“2016年12月底，原告却给我们下发了《解除劳动合同协议》，注明时间却是2003年，并同意给我们上医疗保险，但也未具体落实”没有事实依据。 二、燕富公司已同所有员工解除了劳动关系，这是判断被告在仲裁程序中的仲裁请求是否合法的基础。 首先，双方已经解除了劳动合同，这一事实有四方面的证据足以证明。第一，2003年职工与燕富公司及原告签订《解除劳动合同协议》。第二，2005年双方签订的最终解决劳动争议的《协议书》。第三，职工在2006年领取了《协议书》所确定的养老保险保费（见养老保险费领取表）。第四，燕富公司的员工2003年10月办理了失业保险，并领取了相应的保险金（见领取失业保险金统计表）。这四方面的证据中，尽管2005年《协议书》有的员工是由他人代签的，但是当时代签人都有本人的授权。而且结合其他三方面的证据足以证明双方已解除劳动合同的事实。 其次、在双方已经解除了劳动合同的前提下，判断被告仲裁请求是否合法，只需考察原告是否按照2005年双方的《协议书》履行了义务。在该协议中所确定的原告的义务就是解决职工的养老保险的保费，分为已参保人员和未参保人员两种情况。协议签订后，原告已经按照协议履行了相应的义务。而该《协议书》第六条约定：“乙方承认本协议是甲乙双方善后处理的最后协议，并承诺对2003年1月18日企业解体之后签订的所有协议无任何异议，在此协议外也无任何其他请求。”在原告已经全面履行了《协议书》的情况下，原告对被告已经不再负有其他的责任和义务。被告在仲裁程序中提出的仲裁请求已超过了《协议书》的范围，因此，被告的诉求不能成立。 三、被告在仲裁程序中提出的各项具体仲裁请求没有法律依据。 1、关于补偿1996年至2003年燕富公司停止经营期间的生活费问题。 第一、在解除劳动合同前，燕富公司已经停止经营很长时间，在这几年当中，因职工没有提供正常劳动，而当时国家及黑龙江省尚无在这种情况下按何种标准给劳动者发放生活补贴的规定，因此补发生活费，没有法律依据和政策依据。 第二、2003年协议，被告已经放弃了协议以外的所有请求权，从该角度出发，仲裁请求也不能成立。 第三、2005年协议，被告承诺：对2003年1月18日企业解体之后签订的所有协议无任何异议，在此协议外也无任何其他请求。 基于以上原因，要求补偿1996年至2003年燕富公司停止经营期间的生活费没有依据。 2、关于一次性经济补偿金的问题。 第一、有证据证明该项费用原告已经给付，这在2003年《解除劳动合同协议》及2005年的《协议书》中已经体现。 第二、2005年协议，被告承诺：对2003年1月18日企业解体之后签订的所有协议无任何异议，在此协议外也无任何其他请求。在双方达成一致的协议后，被告无权要求再次给付经济补偿金。 因此，被告的这一诉求不能成立。 3、关于医疗保险费及养老保险保费问题。 第一，2003年《解除劳动合同协议》中，原告没有承诺过任何医疗保险问题，且被告已经放弃了协议以外的所有请求权，因此主张医疗保险费请求没有依据。 第二，原告向被告支付的养老保险的保费是计算到每个人退休年限的养老保险保费。而按照劳动法的规定，在解除劳动合同时，用人单位并没有义务支付劳动者解除劳动合同之后的养老保险的保费。也就是说，原告当年对被告等人的该项补偿已经超出了法律规定的范围。在这种情况下，被告现在又提出新的要求，要求按照现在养老保险保费的水平补足差额，这是没有任何法律依据的。 第三，2005年协议，被告承诺：对2003年1月18日企业解体之后签订的所有协议无任何异议，在此协议外也无任何其他请求。 第四、该项请求不属于劳动争议受案范围，不应审理并得到支持。 因此，该项请求不能成立。 4、要求办理退休手续问题。 首先，因原告与被告已经依法解除了劳动合同，不存在原告为被告办理退休手续的法律基础，该项请求不能得到支持。 其次，要求办理退休手续，不属于劳动仲裁案件受理范围，仲裁庭对于该项请求依法不应进行审理并作出裁决。 再次，本次提起仲裁的121人，有绝大部分已经办理了退休手续，并领取了养老保险待遇，因此该项仲裁请求没有依据。 四、被告提起仲裁，已经超过了仲裁时效。 被告在仲裁程序提出的仲裁请求属于劳动争议的范畴，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年…劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”按照上述法律规定，被告在劳动合同解除十几年后提出上述仲裁请求，明显超过了仲裁时效。 另补充以下几点：一、本案在仲裁时，有部分人员代表亲属起诉，而亲属已经亡故；其中包括班洋（张淑坤的儿子）。 首先，上述人员的亲属，在提起仲裁前已经死亡，且生前未主张过任何权利，因其在生前，未向仲裁机构、人民法院主张过权利，其诉求应因死亡而消灭。 其次，因上述人员亲属的诉求仅为一种权利，且其诉求并未通过仲裁或诉讼的方式经法定生效文件确定，因此并非遗产范畴，不能继承，也非一种确定的权利，因此上述人员无权提起仲裁，无权主张死者的相应权利。 二、现燕山大学现针对不同情况分析闫利国等75人提起仲裁已经超过仲裁时效的基本事实。 1、已经退休人员： 在2003年1月18日职工大会决议前后的一段时间内（2005年前），本案的很多人员，已经办理了退休手续，该类人员，办理退休的时间，有些人员是在决议解体前；有些人员，系在解体期间；有些人员，系在解体后的一段时间内，该类人员无论是和哪一方建立的劳动关系，在办理退休手续的时候，双方的劳动关系自行终止。该类人员，在退休之日应计算仲裁时效。因此合议庭也有义务查清该类事实，合议庭有义务要求被告方提供其是否退休及何时退休的基本事实，以准确确定仲裁时效起点。 2、已经领取失业保险人员： 领取失业保险的前提条件系本人非主动失业，该类人员体现在原告提交的证据六中的人员类别，即2003年10月办理了失业保险并领取失业保险金的人员；该类人员的仲裁时效理应从办理失业保险之日起计算。 3、签订2005年协议人员： 2005年协议，系解决善后事宜的最终协议，协议中明确规定：职工承认该协议是善后处理的最终协议，并承诺对2003年1月18日企业解体后签订的所有协议无任何异议，在此协议外也无任何其他请求。如认为该协议存在可撤销、可变更情形，此类人员应在协议签订之日起1年内主张撤销、变更，此时计算仲裁时效。 4、不属于上述3种情形，但在2003年在决议上签字、签订解除劳动合同协议人员，该类人员的仲裁时效应在2003年签字时计算仲裁时效。 因此，综合本案事实，本案各被告的仲裁时效均已超过法定时限。 三、燕山大学在仲裁阶段即提出时效的抗辩，本案历经多年，在闫利国等人向燕山大学提起信访时，就早已经超过仲裁时效，现由于燕山大学已经提出时效的抗辩，对于引起时效中断的事由，理应由闫利国等人承担举证责任，燕山大学对此无举证义务。 四、闫利国等人主张补发1996年7月至2017年6月22日放假期间生活费问题，在起诉状中，仅对1996年至2003年前的请求进行了阐述，认为没有义务支付，在此更正为：燕山大学无需支付1996年7月至2017年6月22日期间的放假工资。 综上，恳请贵院依法判决。 燕山大学针对闫利国的起诉，答辩意见同起诉意见及补充意见。 被告（原告）闫利国辩诉称，一、对燕大诉状理由一答辩： 1、燕大称燕富公司是经劳动局批准，以“年代久远”等托词，称找不到相关审批手续。燕大及劳动局都严格档案管理，燕大该说法显然不成立。不是找不到，而是根本不存在经审批成立劳动服务公司。燕大该说法不成立，是推脱责任的说辞。 2、燕大称“不存在招用新职工，顶替被告”，该说法不成立。燕大搬到秦皇岛后扩大了规模，所需后勤人员比以前更多。因此说招用新职工，顶替该部分职工工作岗位，是事实，是常识。 3、燕大在诉状中称“在平等自愿基础上，签订了《解除劳动合同协议》”，不是事实，职工没见过该协议书。2016年12月燕大提出给付4074元医保赔款协议书。白塔岭街道办事处等政府部门协调燕大与职工争议时，燕大都答应给付，只不过职工嫌少且附加不合理条件，职工未答应而告吹，但不能否定该事实存在，街道办已出具证明。 二、对燕大诉状理由二--“已同所有员工解除了劳动关系，这是判断被告在仲裁程序中的仲裁请求是否合法的基础。”的答辩： 首先，第一，燕大在诉状中称，2003年签订《解除了劳动合同》，职工没见过，更谈不上签字，不生效。第二，燕大称的2005年最终解决劳动争议的《协议书》中没有解除了劳动关系的字样，领取养老保险、失业保险金，不等于就是解除或者终止劳动关系书面通知，也不等于解除劳动关系，也不产生仲裁时效开始计算作用。 其次，燕大工作人员，每月拿着国家数千元工资，过着衣食无忧富裕生活，职工却因被长时间不开工资（生活费），有的职工吃饭都困难。燕大采取挤牙膏策略，给点钱，就签个不平等协议，玩文字游戏。1996年1月，开始放假，不给职工任何待遇，拖了近10年，到2005年签协议，是被胁迫的，是为拿到解困钱，被迫签字的，不是职工真实意思表示。 %1、对燕大诉状理由三---仲裁请求没有法律依据的答辩： 第一、燕大学校整体南迁秦皇岛，属地为河北省。河北省有给职工放假开生活费规定。燕大若在没搬迁前在黑龙江解决该部份职工问题，燕大可以说黑龙江没有生活费规定，而拒付。搬到秦皇岛后再解决，就应当适用河北省的规定，应支付生活费，因此说，燕大说法不成立。 第二、2003年协议，职工没见过，不生效。 第三、2005年协议，燕大违法不按当时就有的法律规定给付职工待遇，拖延近十年给付养老保险，还以必须签订违法协议为要挟，因而该协议无效。 %1、对燕大拒付一次性经济补偿金答辩理由同上。 3、关于医疗保险费及养老保险费问题答辩。 第一，有一部分职工仍留在了黑龙江原居住地，2016年黑龙江有补缴医疗保险待遇政策；鉴于燕大未给该部分职工交纳医疗保险等。职工找燕大交涉，甚至有部分职工进京上访。为召回上访人员，答应解决接续医疗保险问题，燕大草拟了该协议，答应给付4074元，并有附加条件。职工嫌少，未能达成新协议。现在燕大不敢承认此事，但街道办出证证明当时参与调解时燕大却有此协议。 第二，燕大给职工补到退休，燕大并未给职工上缴或补缴已拖欠的养老保险。因职工年龄普遍偏大，且在燕大工龄长，好多职工20年以上，若依法补缴，燕大支出更多。若燕大觉得补到退休不合算，可以依法补缴，不要得便宜还卖乖。 第三，对2005年协议，职工被胁迫无效问题，前边已有阐述，在此不再重复。 第四，燕大称医疗保险费及养老保险费该请求不属于劳动争议，不应审理和支持，难道燕大已答应的不再答应，还想留个尾巴，已拖了20年，还让职工继续维权不成。 4、要求办理退休手续问题。 诉讼前，燕大给到退休职工办理退休手续，这次诉讼，只不过，还要求燕大继续履行该义务而已。 %1、对燕大诉状理由四---超过诉讼时效的答辩： 职工的仲裁请求，不超过仲裁时效，理由如下： （一）、燕大没有依法解除职工的劳动合同，燕大解除职工劳动合同说法不成立，合同无效不受时效限制。 1、燕山大学不具备全部解除该部分职工劳动合同的法定实质条件。燕山大学的南迁，因师生规模的扩大，比以前需要更多的后勤人员。事实上燕大也是在秦皇岛招用了大量后勤人员，顶替原来该部分职工的岗位。该部分职工，年龄偏大，文化水平不高，又要为他们解决住房及帮助解决子女就业等问题。燕大为甩包袱，而将该部分职工没有随学校南迁而抛弃。因而说燕大不具备劳动法第26条规定的“客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行”，也不具备劳动法第27条规定的“濒临破产进行法定整顿期间或者生产经营状况发生严重困难，确需裁减人员”的法定情形。因此说，燕大解除职工劳动不合法，无效。 2、燕大违反全部解除该部分职工劳动合同的程序规定。 违反劳动法第二十七规定的…确需裁减人员的，应当提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见，经向劳动行政部门报告后，可以裁减人员。用人单位依据本条规定裁减人员，在六个月内录用人员的，应当优先录用被裁减的人员。 也违反劳动部《企业经济性裁减人员规定》（劳部发〔1994〕447号）第四条的规定的…向当地劳动行政部门报告裁减人员方案等程序规定。 而从燕大庭前举证上看，没有经过“向劳动行政部门报告及裁减人员方案”，更没有六个月内录用人员时，优先录用被裁减的人员。 燕大校字[2003]17号《关于燕山大学（原东北重型机械学院申请下属“燕富公司”解体的函）》，只是说解体，没有提解除全部职工劳动合同半个字，这不能说解除全部职工劳动合同是经过政府同意批准的。 燕大所称职工大会也是伪造签字人数、内容没有经过职工表决，而是采取移花接木之术，硬说决议经过职工签字；也没征询非该部分职工以外燕大的职工或职工代表的意见。 （二）、燕大所称解除劳动合同申请、证明书等书面文件，不真实，起不到证明职工收到解除或者终止劳动关系书面通知的作用。 燕山大学提交除2005年以外的协议书的解除劳动合同申请、解除劳动合同协议、证明书，该部分职工都没见过；2005年协议书，不签字不给养老保险费，并被迫承诺“对2003年1月18日企业解体之后签订的所有协议无异议，在此协议外也无任何其他请求”，被胁迫签字领钱，有目共睹。也就是说，燕大所称解除劳动合同是经过职工签字同意的，是不真实，不合法的。 （三）燕大的不予受理告知书下发前，给付待遇，采取挤牙膏式逐步解决。 1996年1月职工被放假，近10年后，燕大通过挤牙膏式解决了养老保险、燕大所称的失业保险金待遇。懂法的燕大通过制定格式合同的，排除已给付外其他劳动权益的协议；但具体解决领导都说不会亏待职工的话，迷惑职工，已达到职工签订不平等协议的目的，以致职工不通过诉讼方式，依法维权。这也应属劳动争议调解仲裁法第二十七条规定的“有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止”，这不算过时效。 （四）、燕大出具给付《医疗保险款领取协议》及信访事项不予受理告知书，职工2017年6月申请仲裁，不超过1年的诉讼时效。 2016年12月份又将职工从北京“骗回”，制定了《医疗保险款领取协议》，准备给付医疗保险款4074元，并附了苛刻条件，职工觉醒，不再上当，而未再签该协议。现在燕大考虑到时效问题，诉状中不敢承认这协议存在。 2016年12月23日，燕大向赵建等送达《信访事项不予受理告知书》，燕大首次表示“该问题不属于信访受理范畴，请依法向有关单位提出”，至此，燕大关上了自行解决的大门，以往没有这样态度过，因此，职工提起申请仲裁。 （五）、燕大至今也未彻底抛弃该部分职工，仍安排人管理。 在原校区××专门××、××大学分别管理留在东北、秦皇岛职工事务，协助办理退休手续、一孩保险费等领取发放等。 （六）、从道义上讲，也不宜，认为超过时效。 从道义上讲，燕大南迁时，甩下工作多年的职工，良心上已亏欠职工，依法应给的待遇，却长时间拖欠，至今也不结清。燕大一拖再拖，故意拖长时间，却能讲过了1年诉讼时效，这与教书育人、为人师表的大学校身份来说实属不该。 从维稳上讲，职工在1996年放假以后，就不断找燕大及秦皇岛、燕大搬出地齐齐哈尔市政府，直至进京上访。现在海港区白塔岭街道办事处、开发区人力资源和社会保障局、齐齐哈尔市政府是该部分职工的维稳责任单位，是政府重点维稳对象。不依法给付职工应有的待遇，已坚持维权20多年的该部分职工，也会造成维稳压力。因此，也应从造成拖延缘由（燕大挤牙膏式给付造成的）上考虑时效问题。 综上，不论从解除劳动合同不合法，更没有依法送达解除劳动合同通知书；《医疗保险款领取协议》、信访事项不予受理告知书上看，还是燕大挤牙膏式给付待遇，仍安排专人管理如办理一孩补贴等事务，还是从市、区政府认为属燕大遗留问题，宜尊重历史、面对现实，对职工负责的维稳态度上看，都不宜认为超过诉讼时效。 同时闫利国不服仲裁裁决向本院提出诉讼请求：1、请求依法给付我放假期间生活费约23600元；2、请求安排上班工作或给付我经济补偿金约30000元；3、请求给付我医疗保险费4074元及少付的养老保险补偿；4、请求对我到退休年龄时，依法给予办理退休手续。事实与理由：我是被告燕山大学富拉尔基综合服务公司的固定工，从事后勤服务工作。燕山大学富拉尔基综合服务公司，虽内称公司，实际就是被告内部众多职能科室之一，不对外服务，更未依法登记注册。 被告搬至秦皇岛后，即从1996年1月开始，就给放假，让等通知上班。后来仅安排十几人上班，对其他职工，被新招来职工顶替，也未发生活费等待遇。 在此期间，不断找被告及市政府主管部门，总说给协调解决。2016年12月23日，被告以《信访事项不予受理告知书》形式，告知大家：属重复上访，应依法当通过诉讼、仲裁等法定途径解决。因此，在2017年6月，依法提起了仲裁。我们当时是集体申请仲裁，是按工资最低、工龄最短，同时也考虑了有利于调解解决态度请求的。尽管如此，仲裁委、政府有关部门也未调解成。最后仲裁也未能依法裁决，极大损害了我们合法权益。为了维护我的合法劳动权益，特向贵院起诉，请依法支持我的诉讼请求。 经审理查明，东北重型机械学院综合服务公司系1979年东北重型机械学院经齐齐哈尔市劳动局批准创建的，不具有独立法人资格。 1984年东北重型机械学院（原校址齐齐哈尔市富拉尔基区）在秦皇岛市兴建分校实行两地办学并开始陆续搬迁，至1997年前后整体搬迁完毕并更名为燕山大学。东北重型机械学院综合服务公司随之更名为燕山大学富拉尔基综合服务公司（简称燕富公司）。 1996年1月，包括闫利国在内的东北重型机械学院综合服务公司职工开始放假。 2003年1月15日，燕山大学作出的《关于燕山大学（原东北重型机械学院）申请下属“燕富公司”解体的函》，内容为：“富拉尔基区人民政府：我校（原东北重型机械学院）于1984年开始在河北省秦皇岛市兴建分校实行两地办学。1997年从富区整体搬迁完毕，并更名为燕山大学，由于国家、河北省有关政策，造成了原‘东重劳服公司’现为‘燕富公司’集体职工不能搬迁。‘燕富公司’不具有独立法人资格，没有自己的产品，原来主要依靠向学校输出劳务维持生存，学校搬迁后，‘燕富公司’失去了赖以生存的条件。鉴于上述情况，经我校研究，决定按当地政策的有关规定对‘燕富公司’进行解体处理。拟经‘燕富公司’职工同意后，对公司现有财产进行处理，用于支付公司解体后职工养老保险单位所负担的部分，不足部分由学校承担，此思路是否可行？恳请富区政府给予回复并给予大力支持和帮助。” 2005年11月至12月期间，燕山大学留守处与部分劳动者签订《协议书》，内容为：“甲方：燕山大学留守处，乙方：部分劳动者（原东北重型机械学院综合服务公司已参保和未参保人员）。鉴于原东北重型机械学院综合服务公司经职工大会通过并报请富拉尔基区人民政府批准已于2003年1月18日解体，该公司法人主体资格已不存在，现由甲方（受燕山大学委托）代公司与乙方就善后遗留问题的处理达成如下协议：一、此前甲方已经替公司为乙方支付一次性经济补偿金并办理了失业保险，与此相关的协议依然有效，但与本协议条款不一致的，以本协议的规定为准。二、从2002年5月至2005年底，职工养老保险费应由原公司承担的部分，甲方负责支付，对已参保人员甲方负责向保险公司缴纳。三、2006年1月1日以后至职工退休时止，应由原公司承担的职工养老保险费金额，甲方按2005年底国家规定的养老保险政策并按当地交纳保费标准计算出乙方保费金额，一次性发放给乙方本人（包括已参保和未参保人员），今后国家出台的有关职工养老保险政策有任何变化，均不予以考虑和作任何调整。” 2016年12月23日，燕山大学信访工作办公室向赵建等人出具《信访事项不予受理告知书》，内容为：“赵建等七名同志：…七位同志此次来访提出的问题，属于重复上访…该问题不属于信访受理范畴，请依法向有关单位提出。” 2017年6月10日，闫利国等121人以燕山大学为被申请人向秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、被申请人依法给付申请人1996年2月至2003年7月期间的生活费23600元，标准为按照当地最低工资标准。二、被申请人安排上班工作或给付申请人经济补偿金18000元。三、被申请人补给申请人医疗保险费4074元及少给付的养老保险补偿。四、对到退休年龄的申请人，依法给予办理退休手续。仲裁委作出秦劳人仲案字（2017）第498号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人向121名申请人分别支付1996年2月至2003年7月期间的生活费18912元；二、对申请人的其他仲裁请求不予支持。闫利国、燕山大学不服仲裁裁决，分别向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。 另查明，闫利国在诉讼过程中放弃要求燕山大学给付少付的养老保险补偿的请求。 原、被告对闫利国的诉讼请求是否超过仲裁时效以及燕山大学是否应向闫利国支付诉请的款项存有争议： 燕山大学主张闫利国的诉讼请求已经超过仲裁时效，燕山大学不应支付任何款项，应驳回闫利国的诉讼请求。燕山大学为证明该主张提供以下证据： 证一、《燕山大学富拉尔基综合服务公司职工大会决议》，内容为：“2003年1月18日下午，综合服务公司召开职工大会，就公司解体及善后处理问题，通过如下决议：一、综合服务公司解体，从即日起进入善后处理阶段。二、请求上级主管部门进行财务审计和资产评估。三、请求上级主管部门解决在岗职工的养老保险问题，争取上级主管部门协助解决失业保险问题。四、现有公司的全部资产和负债移交上级主管部门处理，以资产抵偿负债和弥补上级主管部门垫付的养老保险费（保险从96年2月份开始补偿到每位职工受益为止）和可能支付的失业保险费。五、解除所有在岗职工的劳动合同。六、鉴于上级主管部门已经为每位职工支付了经济补偿金，本次决议是公司通过的一次性最后解决善后处理方案，所有职工一经签字视为与公司和上级主管部门不存在其他争议和放弃了决议以外的所有请求权，因此，解除劳动合同后，任何职工不得上告上访。”证明目的：1、2003年1月18日，燕富公司召开职工大会，通过了职工大会决议，全体在职职工169人中，有112人签字认可，职工大会决议合法有效。2、职工大会通过了6项决议，其中第五项明确：解除所有在岗职工的劳动合同。 证二、《解除劳动合同申请》、《解除劳动合同协议》，其中《解除劳动合同申请》的内容为：“燕山大学富拉尔基综合服务公司：根据2003年1月18日下午燕山大学富拉尔基综合服务公司职工大会决议，我完全同意该决议通过的各项条款，为此申请解除我与公司的劳动合同。”《解除劳动合同协议》的内容为：“甲方：燕山大学富拉尔基综合服务公司，乙方：劳动者，丙方：燕山大学（甲方上级主管部门），甲、乙、丙三方经协商就解除甲乙双方的劳动合同达成如下协议：一、丙方同意并批准2003年1月18日下午甲方职工大会通过的决议。二、鉴于丙方已经代甲方为乙方支付了经济补偿金，本协议丙方只代甲方为乙方支付养老保险费直到退休年龄，争取代甲方为乙方支付至公司解体时止的失业保险费。三、解除甲乙双方的劳动合同。四、协议签字生效后，甲、乙、丙三方不存在其他任何争议，乙方放弃协议以外的所有请求权，并承诺不上访…”。证明目的：1、职工大会后，绝大部分职工递交了《解除劳动合同申请》，并与燕富公司、燕山大学签订了《解除劳动合同协议》。2、根据《解除劳动合同协议》，可以确认以下内容：（1）燕山大学同意并批准2003年1月18日下午燕富公司职工大会通过的决议。（2）燕山大学已经代燕富公司向职工支付了经济补偿金。燕山大学只代燕富公司为职工支付养老保险费直到退休年龄，争取代燕富公司为职工支付至公司解体时止的失业保险费。（3）解除职工与燕富公司的劳动合同。（4）协议签字后，燕富公司、职工、燕山大学不存在其他任何争议，职工放弃协议以外的所有请求权，并承诺不上访。3、该协议约定在区劳动局备案一份。 证三、部分职工的《解除劳动合同证明书》，证明目的：1、该部分职工认可公司解散、并解除劳动合同的基本事实。2、确定解除劳动合同一次性支付过经济补偿金。3、该证据结合证据六，系为了办理失业保险的手续，证据六中所述的办理并领取失业保险金的人员在2003年10月办理失业保险时均提交过上述文件才能享受失业保险待遇。 证四、2005年签订的《协议书》，证明目的：1、2005年针对善后事宜，燕山大学富拉尔基留守处与职工签订了第二份《协议书》；2、该协议书明确以下事项：（1）此前燕山大学已经替公司为职工支付一次性经济补偿金并办理了失业保险，与此相关的协议依然有效，但与本协议条款不一致的，以本协议为准；（2）从2002年5月至2005年底，职工养老保险费应由原公司承担的部分，燕山大学负责支付，对已参保人员燕山大学负责向保险公司缴纳；（3）2006年1月1日以后至职工退休时止，应由原公司承担的职工养老保险费金额，燕山大学按2005年底国家规定的养老保险政策并按当地交保费标准计算出职工的保费金额，一次性发放给职工本人（包含已参保和未参保人员），今后国家出台的有关职工保险政策有任何变化，均不予考虑和做任何调整；（4）燕山大学对参保人员计算出2006年1月1日以后至退休止的保险费，由燕山大学一次性发放给职工，职工个人负责按国家有关规定向法定部门缴纳保险费。对于未参保人员从2002年5月至退休止与参保人员按照同样标准计算出保费金额，并一次性发放给职工，领取上述金额后不参加社会统筹，后果由职工负责；（5）职工承认该协议是善后处理的最终协议，并承诺对2003年1月18日企业解体后签订的所有协议无任何异议，在此协议外也无任何其他请求。3、该协议由职工本人签名或委托人签名，合法有效。 证五、养老保险费领取表（在富区统筹人员2006年1月至退休发款汇总表、在富区未参保人员领款明细表、在秦参加统筹人员至退休费用发放明细表、在秦未参加统筹人员至退休费用发放明细表），证明目的：职工已在2006年领取了2005年签订的《协议书》所确定的养老保险保费，燕山大学已经按协议书履行了相应的义务。 证六、领取失业保险金统计表，证明目的：燕富公司的员工2003年10月办理了失业保险，并领取了相应的保险金，当初在办理失业保险时必须得提供证据三中的解除劳动合同证明书，应视为该部分职工已经认可与燕富公司解除劳动关系的法定事实。 以上证据均为复印件，以上证据均可证明原告本次申请仲裁，已经超过法定的仲裁时效。 闫利国对燕山大学提供的上述证据的质证意见为： 对证一、职工大会决议，不真实、不合法。理由：1、职工总人数为169人，而参加会议及列席会议的总人数为二十几人。后补签到112人（169人×2/3=112.7人）即刚好达到三分之二，但很多人不是本人签字，也没授权任何人代签，伪造了部分职工签字。如赵建、冯友兰、富炎等等，不是本人签字：还有刘春艳、刘秀茹、刘德平、刘秀萍组；王丙仑、王丙山、王丙申组等等，每组显然是一人代写，有授权委托书吗？因未达到法定人数而无效；2、该部分职工是燕大直接招用、抽调的固定职工，是燕大职工，不是燕大所讲什么燕富公司职工。职工大会不应仅是该部分职工，而应是燕大的整体职工。3、该决议杜撰了已支付经济补偿金；放弃决议外所有请求权等，当时职工不可能签字同意；4、职工大会决议与签字表格不在同一张纸上，那就不能证明为决议签的字。那就等于该决议，未经过职工同意签字。作为高等学府的燕山大学，不可能不知道这一点，只是因为，若在同一张表上职工都不会签字，由此推断表格上真的签字人也不知晓该决议。 对证二、这两份书面材料，不真实的。当时职工没见过，不是职工签字；因不真实，达不到燕大要证明的目的。其中，解除劳动合同协议中写明支付了经济补偿金，职工没收到，燕大应出示职工像收到养老保费一样的已领取证明；职工到区劳动局去找过《解除劳动合同协议》，没有找到，说备案更是不真实，燕大应出示备案证明加以证明，若燕大说到高教部备案，不等于真的就是到高教部备案一样。 对证三、这份书面材料，也不真实。当时职工没见过，不是职工签字，本身又是复印件。职工没有收到该经济补偿金。该证明书只是说，“解除劳动合同一次性支付给该职工经济补偿金”，因此说，该证明书并不能证明已实际给付职工。燕大应出具职工收款收条；财务记账凭证等，应以证明职工收到经济补偿金的原始记账凭证为依据，而不是靠不真实的“协议”证明。燕山大学代理人称是为了领取失业金将解除劳动合同证明书给了劳动局备案，是不真实的，职工代表当时去劳动局查阅有关情况没有查到解除劳动合同证明书，据此推断职工应为领取了失业金就一定解除了与职工的劳动合同这种说法是没有事实依据的。当时的失业金应当是特事特办的结果。 对证四、1、该协议职工签过，但内容不真实如经济补偿金没收到，职工是被迫签字的，因长时间未领工资和生活费为了救急而签的字，不是真实意思的表示；2、职工要求补缴养老保险，但燕大和政府未沟通好，补缴不了，另外职工工龄长，补缴数额大，最后燕大选取将燕大应缴的数额，支付给职工，当时并答应将养老保险基数年年增长的差额直接给付职工，但后来没有履行该承诺；3、燕大利用优势地位写进“2003年1月18日企业解体后签订的所有协议无任何异议，在此协议外也无任何其他请求”，不是职工真实意思表示。 对证五、对养老保险费领取表，该笔款项已领取。 对证六、对领取失业保险金统计表，该笔款项已领取。但应当强调的是燕大通过富拉尔基劳动局给职工办理领取失业金时，因职工没有解除劳动合同手续方面证明，而不给办失业金领取。因燕大补缴失业保险金7万多元，在没有解除职工劳动合同手续的情况下，也给付了失业金，对此情况职工代表孙艳萍等已到该劳动局查证过。另，燕大通过以上证据证明已超过法定仲裁时效的说法不成立，因仲裁时效是否超过不是由燕大单方证据决定的。 闫利国主张燕山大学应向其支付诉请的款项。闫利国为证明该主张提供以下证据： 证一、《招收、抽调（集体）固定工人通知书》1页（复印件），来源于燕大保存的档案。证明该部分职工就是燕大前身即东北重型机械学院招收、抽调的固定职工，不是燕大所称的什么燕富公司职工，与燕大直接形成了劳动关系。其中冯友兰当时是经过齐齐哈尔市劳动局及齐齐哈尔市富拉尔基区劳动局共同盖章的，招收固定工人通知书，其他的职工都有相同或类似的调动通知。 证二、1、《医疗保险款领取协议》（复印件）及秦皇岛市海港区白塔岭办事处出具的《证明》各1页，来源于燕大在北京接访时提供给上访职工的。《医疗保险款领取协议》内容为：“甲方：燕山大学，乙方：刘秀萍…原燕富公司已于2003年1月18日经职工大会通过并报请富拉尔基人民政府批准解体。自解体之日起，原燕富公司及甲方已不负有为乙方缴纳各项社会保险的义务。结合原燕富公司职工的历史情况与面临的现实问题，鉴于原燕富公司已解体，甲方决定代原燕富公司向乙方转移支付2000年3月至2003年7月（共计41个月）医疗保险款，金额为4074元。就该笔款项的发放事宜，甲乙双方经协商，自愿达成如下协议：1、发放额度比照有关政策的标准，乙方对此没有异议。2、该笔款项不代表今后甲方对乙方负有任何义务。3、在领取该笔款项时，乙方需要出具有权领取该笔款项的相关证明材料，并由甲方相关部门核实后发放。4、乙方保证今后不再以任何形式、任何理由向甲方提出任何诉求…”，证明燕大于2016年12月末，出具《医疗保险款领取协议》样本，答应“给付2000年3月至2003年7月（共41个月）医疗保险款，金额为4074元”。但因燕大附加职工不再“提出任何诉求”等条件，职工不同意未给签字。该协议未能履行。《医疗保险款领取协议》确实存在，但燕大诉讼过程中不敢承认该协议存在。 2、白塔岭街道工作委员会出具的《证明》，内容为：“赵建等职工要求燕山大学解决劳动待遇问题进行多年的信访、上访。2016年12月，燕山大学就草拟《医疗保险款领取协议》，因职工不同意，该协议未能履行。我办事处在当时调解此纠纷时，燕山大学始终同意按协议给付医疗保险款4074元，因职工原因而未能给付。”它证明参与调解的白塔岭街道工作委员会王宏书记等领导，在处理职工上访问题时，协调过该款项。证明该《医疗保险款领取协议》确实存在。燕大说不存在，不真实。 证三、燕山大学信访工作办公室出具的《信访事项不予受理告知书》共2页，在2016年12月底，燕大在处理职工进京上访、支付医疗保险款无结果时，燕大给职工下发《信访事项不予受理告知书》，证明燕大对职工提出的“解体等相关问题”，不予受理，让职工依据《信访条例》第21条第1项规定“…通过诉讼、仲裁…等法定途径解决”。燕大让职工“请依法向有关单位提出”。至此，燕大关上了内部解决的大门，不再说先研究等结果的说法了，仲裁时效从该通知下发之日起开始计算，职工只能通过诉讼法律手段解决了，因此，职工在2017年提起仲裁。 证四、2003年1月15日燕山大学作出的《关于燕山大学（原东北重型机械学院）申请下属“燕富公司”解体的函》2页（复印件），它来源于燕大在后来解决职工信访时为证明解体有批复时提供给职工的。2003年1月15日，给富拉尔基区政府请示函中写明：对该部分职工进行解体处理，赵凤岐的批示是元月十七日。职代会是2003年1月18日，在17日刚得到批示，当时职工有部分秦皇岛，有部分相距近2000公里富拉尔基，没有政府批示，不能事先安排，18日是不好开会，且能有112人签字的，不合常理的。证明2003年1月18日开职工大会开会及签字不真实。 证五、仲裁裁决书一份（复印件），证明该劳动争议已经过仲裁程序。 证六、与何国光通电话录音光盘及文字整理材料，证明1999年燕山大学通过出卖职工集资修建的门市房得款给职工，与其他的事和钱没关。 证七、《关于赵建、孙艳萍等人信访事项协调会议纪要》、《关于燕大赵建等人信访问题协调会会议纪要》，复印件，共6页，来源于海港区白塔岭街道工委。它说明2018年3月、7月，市政府、海港区、街道工委等有关部门，专门成立解决赵建等职工信访案件“综合协调小组”，由海港区政协主席郭占鑫任组长、市人社局副局长岳儒任副组长。3月15日，会议讨论如何解决赵建、孙艳萍等职工信访人员的医疗保险、放假期间生活费及经济补偿等事项，提出属燕山大学遗留历史问题，尊重历史，面对现实，对职工负责等思路处理。证明政府相关部门也在协调处理过本案，但因燕山大学属省部属单位有异议而未能解决。 燕山大学对闫利国提供的上述证据的质证意见为：本案闫利国等人提供的一系列证据，均无法证明其主张的请求符合法律规定，无法证明其主张权利的正当性，不能证明其主张应得到支持。 对证一、1、该证据是复印件，对真实性有异议，向法院提交证据，应提交证据原件，否则不具有证据效力；2、即便该证据经法庭认定真实，也与本案冯友兰的具体诉请无任何关联性，该证据无法证明其各项主张的正当性。且除冯友兰外，其他人并无该类证据，该单个证据不具备以冯友兰1人证明其他人的证据效力；3、即便该证据经法庭认定真实，也仅仅能证明其经程序入职东北重型机械学院综合服务公司，不能证明其与燕山大学形成劳动关系，更不能否认其与燕富公司已经解除劳动关系的法定事实。 对证二、（一）医疗保险款领取协议：该协议最终未签订，未生效，不具有任何法律效力。该证据与本案无关联性，无法证明其主张的请求的合法性，无法证明其主张权利的正当性，不能证明其主张应得到支持。（二）证据二中的证明：对真实性没有异议；但该证据并未表明其多年上访系哪一年上访，上访几次？结合燕富公司2003年解体的事实，事情已过十几年，该证据无法证明存在仲裁时效中止、中断等情形，不能达到其未超过仲裁时效的证明目的。 对证三、1、真实性没有异议；2、该证据仅仅证明赵建等7人在2016年4月向燕山大学提出信访，不能证明本案其他人进行过信访；且其信访距离2003年1月18日开会决议解散，并解除与职工的劳动合同已过十几年，该证据无法证明存在仲裁时效中止、中断等情形，不能因此时效中断，不能达到其未超过仲裁时效的证明目的，因此在2017年申请仲裁，已经超过时效。在超过仲裁时效后进行信访，并不当然能导致仲裁时效中断的目的。 对证四、1、对真实性有异议，向法院提交证据，应提交证据原件，否则不具有证据效力；2、即便该证据经法庭认定真实，根据文件内容也可证明，燕富公司系在历史条件下，经法定部门批准成立；且可证明其解体经燕山大学向相关部门申请，经批准后做解体处理，因此其解体具有历史背景且程序合法。3、该证据不能证明其举证目的。 对证五、没有异议，但仲裁时已过时效。 对证六、具体的意见在听完录音后提交书面补充意见，该文字不符合法定的形式，文字转录应客观真实，本案证据的转录仅仅是个人总结性的记载，不能保证录音证据的真实情况。因此真实性、合法性、关联性均不予认可。1、提交录音证据，应提交原始载体，否则无法保证录音的真实性、完整性。2、举证人无法证明录音中的人员系何国光本人，未完成举证责任；3、从文字整理材料看该录音内容与客观事实不符，燕山大学举出的一系列文字证据均可证明，补偿款已经发放。尤其在2005年协议上有明确记载，职工已经确认。 对证七、1、真实性有异议；2、该证据与本案无关联性，无法证明其主张的请求的合法性，无法证明其主张权利的正当性，不能证明其主张应得到支持。3、不能因信访压力左右案件判决。即便开了该会议也仅仅是在解决问题时的调解程序，在调解过程中，任何一方没有义务必须调解成功，任何一方没有义务配合政府维稳成功。 在休庭后，燕山大学提供了证一、证二及证四的原件，闫利国对上述证据原件的质证意见为:对证一、签字虽然是原件，但只有五六个人是本人签的字，其他都不是本人签的。且涉案劳动者中有精神有问题的、聋哑人、智障人员，他们都不会签字。以上人员以我们2019年6月26日向法院提交的涉诉人员基本情况统计表中确认的人员为准。即便在决议上签字的劳动者也没有见过职工代表大会决议的内容，只是在空白表格上签上了字。对证二、签字不是我签的，我也没见过，而且这纸张太新，是现在的A4纸，解除劳动合同也没有年月日。燕山大学的章是后盖的，应该加盖燕山大学富拉尔基留守处的章。没有甲方人员签字，对该证据不予认可。对于解除劳动合同申请，显示决议时间是2003年1月18日，是星期日，且处于非典期间。解除协议签订时间是7月，正处于非典最严重的期间，人员不允许流动，能够证明该证据是虚假的。对证四、没有异议，该证据与我们手里的证据纸张都一致。 上述事实，有双方当事人的陈述、原、被告提交的上述证据证实。 本院认为，关于闫利国的诉讼请求是否超过仲裁时效，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。本案中，1996年1月燕山大学富拉尔基综合服务公司（原东北重型机械学院劳动服务公司）通知闫利国等人放假，未向闫利国等人发放生活费，双方的劳动争议已经产生；2003年-2005年12月期间原、被告经过协商就双方的部分争议问题签订了书面协议、赵建等领取失业保险金，仲裁时效应从2006年开始重新起算，根据上述规定如果闫利国认为自己的权利受到侵犯其应在60日内申请仲裁；但闫利国一直在向燕山大学主张权利，且一直就双方争议问题进行信访，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条“当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济…申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算”的规定，闫利国的仲裁时效中断；燕山大学信访办公室于2016年12月23日向赵建等人出具《信访事项不予受理告知书》明确告知其通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决，此时仲裁时效期间重新计算，闫利国于2017年6月10日申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，闫利国的诉讼请求未超仲裁时效。 下面对各项诉请分述如下： 一、关于燕山大学是否应给付闫利国放假期间生活费约23600元，《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第五十八条规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。劳部发〔1994〕489号《工资支付暂行规定》第十二条规定，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。2003年2月1日施行的《河北省工资支付规定》第二十八条规定，非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十。闫利国要求燕山大学给付1996年1月至2003年7月放假期间的生活费，燕山大学提供的闫利国认可的《领取失业保险金统计表》显示失业时间为2003年6月，能够佐证双方解除劳动关系时间为2003年6月，故本院认定因燕山大学搬迁，燕山大学富拉尔基综合服务公司无法正常经营，导致1996年1月至2003年6月闫利国放假待岗未提供正常劳动。根据上述规定，燕山大学作为燕山大学富拉尔基综合服务公司的创建者及提请政府将燕山大学富拉尔基综合服务公司解体者应向闫利国支付此期间的生活费。秦皇岛最低工资标准分别为：自1995年6月6日开始每月180元；1997年3月18日开始每月210元；1998年7月9日开始每月240元；1999年7月1日开始每月290元；2002年3月-2004年6月30日每月350元，故燕山大学应向闫利国支付的生活费为：（180元×14个月+210元×16个月+240元×12个月+290元×32个月+350元×16个月）×80%=18912元。 二、关于燕山大学是否应为闫利国安排上班工作或给付经济补偿金约30000元，燕山大学虽然未提供向闫利国支付解除劳动关系经济补偿金的证据，但燕山大学与闫利国等劳动者签订的《协议书》能够证明燕山大学已经向闫利国等支付了经济补偿金，闫利国等虽不予认可但提供的证据不足以反驳燕山大学提供的证据，故本院对闫利国的该请求不予支持。 三、关于燕山大学是否应给付闫利国医疗保险费4074元，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。本案中，闫利国要求燕山大学支付医疗保险费，根据上述法律规定，社会保险费属于劳动行政部门依法征收的范畴，具有社会管理的性质，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，应由劳动行政部门解决处理，故对闫利国的上述请求不予审理。 四、关于燕山大学是否应为闫利国依法给予办理退休手续，根据政策规定，职工退休实行社会保险机构审核，行政部门审批的制度。因此关于燕山大学应否为闫利国办理退休手续的问题属于行政处理范畴，本院不予审理。 综上，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第一百条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第五十八条、参照《工资支付暂行规定》第十二条、《河北省工资支付规定》第二十八条的规定，判决如下： 一、燕山大学于本判决生效后七日内给付闫利国1996年1月至2003年6月期间的生活费18912元； 二、驳回闫利国的其它诉讼请求； 三、驳回燕山大学的其它诉讼请求。 案件受理费20元，由燕山大学负担（已缴纳10元，剩余10元于本判决生效后七日内缴纳）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张冬梅 人民陪审员  郑春芳 人民陪审员  赵 聪 二〇一九年八月十六日 书 记 员  王 宇