广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0881民初2798号原告：潘望锦，男，汉族，1978年9月16日出生，广东省徐闻县人，住徐闻县。委托诉讼代理人：林朝辉。被告：廉江市智鑫建材有限公司，住所：廉江市石颈至长山公路旁（即K667县道17KM+600M处鸡公埇塘蓬路口）。法定代表人：林海英。委托诉讼代理人：陈彬，广东民怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢剑明，男，汉族，1976年7月15日出生，广东省廉江市人，住廉江市。第三人：凌鑫，男，汉族，1995年3月9日出生，广东省廉江市人，住廉江市。委托诉讼代理人：温全，广东启泰律师事务所律师。第三人：童伟雪，女，汉族，1971年3月10日出生，广东省廉江市人，住廉江市。委托诉讼代理人：温全，广东启泰律师事务所律师。第三人：黄镇慧，男，汉族，1966年3月4日出生，广东省廉江市人，住廉江市。第三人：李映波，男，汉族，1993年5月2日出生，广东省廉江市人，住广东省廉江市。第三人：李春，男，汉族，1964年9月27日出生，广东省廉江市人，住广东省廉江市。原告潘望锦与被告廉江市智鑫建材有限公司（以下简称智鑫公司）、第三人廉江市广智建材有限公司（以下简称广智公司）、童伟雪、黄镇慧申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年4月19日作出（2018）粤0881民初145号民事判决，原告潘望锦不服判决，向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院于2018年8月24日作出（2018）粤08民终1497号民事裁定，发回重审。审理期间，原告申请变更当事人，本院准许廉江市广智建材有限公司退出诉讼，凌鑫作为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告潘望锦及其委托诉讼代理人林朝辉，被告廉江市智鑫建材有限公司法定代表人的委托诉讼代理人卢剑明，第三人童伟雪、凌鑫的共同委托诉讼代理人温全，第三人李春、李映波到庭参加诉讼；第二次开庭原告潘望锦及其委托诉讼代理人林朝辉，被告廉江市智鑫建材有限公司法定代表人的委托诉讼代理人陈彬，第三人童伟雪、凌鑫的共同委托诉讼代理人温全，第三人李映波到庭参加诉讼；第三人黄镇慧经本院合法传唤，两次开庭均不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘望锦向本院提出诉讼请求：1.判令对粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**查封车辆许可执行；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年12月30日，原告收到贵院送达的（2017）粤0881执异68号《执行裁定书》。原告认为贵院根据案外人被告对该案中执行标的提出执行异议而作出的“中止对上述车辆（以下简称“争议车辆”）的执行”的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、争议车辆的所有权人不是被告智鑫公司。根据我国《物权法》第二十四条“机动车物权未经登记的，不得对抗第三人”的规定，被告未取得争议车辆的物权，不得对抗原告作为债权人的合法权益主张。本案被告与广智公司为利益共同体，仅以共同利益方提供的“证据”不足以证明争议车辆系被告智鑫公司所有。原告亦不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第311条的规定，被告必须证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，否则应认定争议车辆属于广智公司名下财产。二、《执行裁定书》裁定中止执行缺乏事实与法律依据。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条第一款规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结”。本案中，贵院于2017年6月15日作出（2017）粤0881财保8号《民事裁定书》裁定查封争议车辆之时，争议车辆供款尚未完毕，完全适用上述“人民法院可以查封、扣押、冻结”的法律规定，故被告所提异议理由不成立，《执行裁定书》认定事实不清，中止对争议车辆的执行于法无据。三、被告智鑫公司与第三人童伟雪、黄镇慧应当对广智公司的债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条第二款规定：“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，本案中被告及第三人的行为已构成“过错”的情形。其一，智鑫公司与广智公司是关联公司，其经营范围类同，财产与人员混同。原告与该二公司的债权债务纠纷，经湛江市中级人民法院（2017）粤08民终984号判决书判决智鑫公司欠原告债务金额294200元，该案已进入执行阶段（查封车辆有粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**）；经湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第970号裁决书裁决广智公司欠原告债务金额714168.4元。原告系智鑫公司及广智公司的共同债权人，第三人童伟雪同时是广智公司股东（占40%股权）和智鑫公司股东，根据法律规定，童伟雪作为股东不能随意支配与处分公司的财产，其擅自将广智公司名下资产（争议车辆）置于智鑫公司名下是违法行为，目的是为了转移财产、恶意逃避债务；其二，广智公司与智鑫公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊、人格混同。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”以及《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，第三人童伟雪、黄镇慧滥用公司法人独立地位，导致二公司人格混同，违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质和危害结果与《公司法》第二十条第二款规定的情形相当，故被告智鑫公司及第三人童伟雪、黄镇慧对广智公司的债务承担连带清偿责任；其三，第三人童伟雪、黄镇慧在双方签订的《股权转让合同》中第四条明确约定“甲方愿意以其40%股份作担保，保证上述分期付款或融资租赁的资产在付清款后全部过户到廉江市智鑫建材有限公司名下，否则甲方以其持有的股份赔偿给乙方造成的损失。”已明确由于第三方主张争议车辆权利情形的责任承担，是双方真实意思表示。因而，被告提出争议车辆保全异议纯属无理。为维护原告的合法权益，现根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的规定》第二十一条的规定：“申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，请求对执行标的许可执行的，应当以案外人为被告，”原告依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，请法院支持原告的诉求。在执行中发现广智公司于2017年1月26日被廉江市市场监管局撤销设立登记，原告申请变更第三人广智公司为其股东童伟雪、凌鑫。被告智鑫公司原审时辩称，一、涉案查封的车辆所有权归属的问题。1、从事实上看：粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**，粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**车辆登记在户主名为广智公司，这是事实。但该车是中集融资租赁有限公司与湛江恒联汽车贸易有限公司于2014年10月16日签订合同购买，中集融资租赁有限公司是购买该车的实际车主，广智公司通过租赁的形式取得使用权。但2016年3月23日童伟雪将其持有智鑫公司的60%的股权转让给黄镇慧，黄镇慧将上述涉案的九台车已经支付给中集融资租赁有限公司的款项经双方协商一次性全部支付给童伟雪。之后由黄镇慧以李影波的银行户名支付剩余的供车款。现在这九台搅拌车的供款己经由黄镇慧供完，并且经与广智公司、中集融资租赁有限公司协商一致，这九台混凝土搅拌车的完供证明己经交予黄镇慧，可以办理过户手续。上述车辆己经在2016年4月17日均己交付给我公司使用。根据《物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”，以及《合同法》第四十四条的规定，“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”故上述财产自2016年4月17日己归我公司所有。并且上述车辆己交我公司实际控制使用有一年多。但上述车辆由于没有供款完毕，故暂时无法过户到我公司的名下，但2017年10月17日，上述车辆已经供款完毕，中集融资租赁有限公司也已经出具结算证明，可以办理车辆过户手续。2、从法律上看：上述涉案车辆也应当属我公司所有。根据公安部给最高人民法院执行工作办公室的《关于确定机动车所有权的问题的复函》（2000）98号：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”和公安部给最高人民法院研究室回复的《关于机动车财产转移时间问题的复函》：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。”因此，将车辆管理部门办理过户登记的时间作为机动车财产转移的时间没有法律依据。”和最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续原机动车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》：“连环购车未办理过户手续，因车辆己交付，原车主不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故承担责任。”而且《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”因此，从法律上来讲，上述涉案的车辆所有权应当属我公司所有。二、《执行裁定书》裁定中止执行依法有据。根据相关证据，从事实上及法律上，我公司所提供的证据足以排除对上述车辆的执行，裁定依法有据、正确。三、智鑫公司与第三人童伟雪、黄镇慧是否应当对广智公司的债务承担连带清偿责任的问题。黄镇慧是智鑫公司的法定代表人，潘望锦与广智公司的债权债务与智鑫公司、黄镇慧无关，亦不存在任何关联性，故智鑫公司、黄镇慧不需要对该债务承担连带清偿责任。被告智鑫公司在重审时辩称，我公司是诉争车辆的合法所有权人，享有足以排除强制执行的民事权益，依法驳回原告的诉讼请求。理由：一、童伟雪与黄镇慧签订的《股权转让合同》包含涉案车辆。《股权转让合同》是于2016年3月23日签订的，在《股权转让合同》的附件《智鑫建材设备总汇》中注明有“混凝土搅拌运输车10台”。同日，廉江市广智建材有限公司（下称广智公司）向中集融资租赁有限公司（下称中集公司〉出具《证明》，说明“2016年3月本公司将以上十台混凝土搅拌车全部转让给以黄镇慧先生为代表的第二方，并由黄镇慧先生以户名李映波的账户继续供款”。2016年4月30日起至2017年8月16日止，我公司通过股东李春的儿子李映波的账户向中集公司支付余下的全部租金2130579.88元。2017年10月11日，中集公司向我公司出具粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**《结清证明》，并直接邮寄给我公司的代理人黄镇慧。以上事实，足可确认童伟雪与黄镇慧签订的《股权转让合同》包含涉案车辆。二、我公司已于2017年9月27日取得涉案车辆所有权。1、从车辆买卖交付至2017年9月27日前，车辆的所有权人为中集公司。2014年10月16日，广智公司与中集公司签订《融资租赁合同》，合同的主要内容是广智公司以分期付款的方式向中集公司融资租赁车辆。同日，双方与车辆出卖方湛江恒联汽车贸易有限公司签订《购销合同》，合同的主要内容是中集公司按广智公司的要求购买10台混凝土搅拌车租赁给广智公司使用。广智公司接收全部车辆后，将车辆登记在其名下，并办理抵押登记，抵押权人为中集公司。从以上事实可知，虽然《融资租赁合同》未约定车辆所有权归属，但根据合同法第242条规定，融资租赁期间的车辆所有权归出租人中集公司。2、2017年9月27日广智公司已取得涉案车辆处分权。《融资租赁合同》虽然未就租赁期限届满约定车辆所有权归属，但中集公司在《结清证明》中同意解除抵押登记手续，结合车辆登记在广智公司名下的这一事实，可推定中集公司不再主张车辆权利。另外，车辆融资租赁合同履行完毕后车辆的所有权归承租人属于交易习惯。因此，作为承租人广智公司于2017年9月27日取得车辆所有权并当然取得处分权。3、我公司于2017年9月27日取得涉案车辆所有权。涉案车辆买卖合同相对人问题。前面已证明童伟雪与黄镇慧签订的《股权转让合同》中，包含有涉案车辆在内。《股权转让合同》的主体虽然是黄镇慧，但黄镇慧已明确表示，受让车辆的权利人是我公司而非其个人，对此，广智公司在明知的情况下没有提出异议(见《智鑫建材设备总汇》及《接管清单》〉，依民事行为意思自治原则，我公司是涉案车辆买卖合同的相对人；童伟雪作为广智公司的实际控制人，虽然未以广智公司的名义出让车辆，但广智公司在2016年3月23日向中集公司出具的《证明》中，承认已将涉案车辆转让给“以黄镇慧先生为代表的第三方”，因此，涉案车辆买卖合同的相对人是广智公司而非童伟雪。我公司与广智公司的车辆买卖合同效力问题。首先，我公司与广智公司的车辆买卖合同是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合同依法有效。其次，在合同生效时广智公司虽然无权处分涉案车辆的所有权，但根据合同法第51条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，合同也有效。我公司是否支付涉案车辆对价问题。童伟雪收取的5400000元股权转让金中，包含有购买涉案车辆价款在内；车辆买卖合同生效后，我公司通过李映波向中集公司支付了余下的租金2130579.88元。以车辆的实际价值衡量可知，我公司已支付了涉案车辆的对价。我公司取得涉案车辆所有权时间问题。《接管清单》证明，广智公司已于2016年4月17日将涉案车辆交付给我公司占有使用。前面已说明，广智公司于2017年9月27日取得涉案车辆所有权的处分权，依物权法第25条“动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。”规定，我公司取得涉案车辆所有权的日期是2017年9月27日。第三人童伟雪、凌鑫在第一次庭审时共同陈述意见称，1、涉案车辆已经是合法转让给廉江市智鑫建材有限公司；2、由法院依法作出判决。后二人在第二次庭审时共同陈述意见称同意原告执行车辆。第三人黄镇慧不作答辩。第三人李映波陈述意见称，我支付的220多万元供车款是我父亲李春以我的名义用我的账户代为支付涉案车辆的剩余供车款，我父亲以供车款入股智鑫公司作为智鑫公司的隐形股东。第三人李春陈述意见与李映波一致。原告围绕诉讼请求提供证据如下：1、《国家企业信用公示信息》，证明智鑫公司、广智公司股东（人员）混同情况；2、（2017）粤08民终984号《民事判决书》，证明智鑫公司欠原告债务的事实;广智公司、智鑫公司以及遂溪县金泰混凝土有限公司同为关联公司，其人员、财务结算相互混淆不清的事实；智鑫公司利用关联公司混同情形企图逃避债务的事实；3、（2017）粤0881财保3号《民事裁定书》，证明智鑫公司欠原告债务进入执行阶段以及被查封的车辆；4、（2017）湛仲字第970号《裁决书》及《仲裁法律文书生效证明书》，证明广智公司欠原告债务的事实。5、潘望锦的《身份证》，证明原告主体资格适格；6、（2017）粤0881执异68号《执行裁定书》，证明廉江市人民法院裁定中止对车牌号为粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤ＧＵ73**号车辆的执行的事实；7、《沙供应合同书》、智鑫公司《潘望锦对账单》、广智公司《潘望锦10月对账单》，证明智鑫公司、广智公司人员、业务、财务结算混淆不清，实际上是“一套人马两块牌子”，其公司人格混同的事实。其他不是证据清单和补充证据清单内的材料只是作为本案的参考提交法院，不是作为证据提交。被告智鑫公司为其答辩提交证据如下：1、（2017）粤0881财保8号《民事裁定书》，证明潘望锦申请法院查封异议人使用的车辆的事实；2、《股权转让合同》，证明童伟雪将持有智鑫公司的60%股权及附属财产（包括涉案的九台车辆）转让给黄镇慧，黄镇慧继续将上述车辆投入智鑫公司使用；3、智鑫公司设备总汇及交接清单，证明2016年4月17日智鑫公司接管上述涉案车辆的事实；4、《收据》，证明童伟雪收到黄镇慧的股权转让款的事实；5、《购销合同》，证明涉案的车辆实际购买人是中集融资租赁有限公司；6、《融资租赁合同》，证明涉案的车辆实际所有人是中集融资租赁有限公司，广智公司在童伟雪转让资产前是租赁涉案车辆的；7、《合同解押材料转寄证明》，证明涉案的车辆已经由智鑫公司偿还清所有欠款，要求将车辆登记证书转寄给黄镇慧，以便办理车辆变更登记手续；8、《证明》，证明涉案的车辆在童伟雪转让资产后，黄镇慧以李映波的名义继续供涉案车辆的车款；9、《结清证明》，证明涉案的九台车辆的事实，可以办理车辆解押登记；10、《证明》，证明童伟雪转让车辆的事实，以及由黄镇慧承接后期的供车款情况；11、《代付证明》及明细，证明涉案的车辆从2016年4月30日起至供款完毕时止的供车款都是黄镇慧以李映波的名义进行供款的情况；12、《湛江仲裁委员会立案通知书》，证明潘望锦与广智公司等涉诉的金额是735593.452元，财产保全申请查封的财产涉嫌超标的查封的情况。13、智鑫建材提交转账180万元银行汇单一份，证明黄镇慧按约定已经支付股权转让金，本院依职权调查证据如下：廉江市市场监管局《关于撤销廉江市广智建材有限公司设立登记的决定》、廉江市广智建材有限公司企业法人营业执照及企业机读档案登记资料、廉江市广智建材有限公司股东（发起人）出资情况表。中集融资租赁有限公司出具的《复函》以及《融资租赁合同》、《担保函》和对账单。本院组织当事人进行开庭质证。对原告提供的证据，被告智鑫公司、第三人李春、李映波的意见一致：对证据1的证据来源及真实性、合法性、关联性、证明的事实均有异议，该证据没有加盖相关部门的印章，并且无法证明一个公司的股东不能投资成为另一个公司的股东，对证据2的来源、真实性无异议，对证明的事实和关联性有异议，因为原告主张的公司是独立核算的法人，不存在人员财务结算混淆不清的事实，并且从原告提供的证据材料也清晰显示各公司财务结算是清楚的，企业与企业之间没有利益的关联性，对证据3的证据来源无异议，对证明的事实有异议，该裁定书是保全措施的性质，对证据4的来源无异议，对关联性有异议，与本案无关，对证据5的身份证证明其身份情况无异议，对证据6无异议，对证据7与本案无关。第三人童伟雪、凌鑫的意见为：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明的事实有异议，两间公司的股东不存在混同情况；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明事实有异议，其中证明事实第二、三点不能证明股东人员的混同以及公司的关联性；对证据3-6无异议；对证据7的关联性有异议，与本案无关。对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性不予认可，关联性有异议，没有关联性；对证据3真实性、合法性、关联性有异议，是内部的交接的情况，与我方无关，车辆是否实际交付与我方无关，我方不知情，不予认可；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据5-6无异议；对证据7有异议，无法质证真实性；对证据8-11的真实性、合法性、关联性不予认可，我方认为是利害关系人自己陈述，与我方无关；对证据12的真实性予以认可，对关联性财产保全超标的问题，我方只是查封债权内的财产，不存在超标的问题，车辆值多少钱要拿出评估等材料；对证据13对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明之间有资金来往，不能证明是已经支付全部股权交易，不能证明股权交易是真实的交易。第三人凌鑫、童伟雪的意见为：对证据1-13无异议；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，对证明事实有异议，是广智公司结清所有的供车款。第三人李映波均无异议。第三人李春对证据1-12均无异议。本院对于各当事人均无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月15日，潘望锦向本院申请诉前财产保全。本院于2017年6月15日作出（2017）粤0881财保8号民事裁定书，裁定查封被申请人廉江市广智建材有限公司所有的粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**号、粤Ｇ×××**号、粤Ｇ×××**号、粤Ｇ×××**号、粤Ｇ×××**号、粤Ｇ×××**号车辆，期限为一年。2017年7月3日，潘望锦向湛江仲裁委员会提交仲裁申请书。湛江仲裁委员会受理了申请人潘望锦和被申请人广智公司、凌鑫、凌广智买卖合同纠纷一案，于2017年10月30日作出（2017）湛仲字第970号裁决书，裁决廉江市广智建材有限公司向潘望锦一次性付清货款214168.4元和押金50万元二项共计714168.4元及逾期付款违约金，凌鑫、凌广智对上述债务负担连带清偿责任。该裁决已于2017年10月30日发生法律效力。因广智公司、凌鑫、凌广智不履行裁决书的裁决，潘望锦于2018年1月12日向本院申请执行，执行案号为（2018）粤0881执50号，执行标的为714168.4元及逾期付款违约金。2017年12月8日，案外人智鑫公司对本院在申请人潘望锦与被申请人广智公司诉前财产保全一案中查封粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**号、粤Ｇ×××**号、粤Ｇ×××**号、粤Ｇ×××**号、粤Ｇ×××**号、粤Ｇ×××**号的车辆不服，提出书面异议。经审理后，本院于2017年12月22日作出（2017）粤0881执异68号执行裁定书，裁定中止对车牌号为粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**号、粤Ｇ×××**号、粤Ｇ×××**号、粤Ｇ×××**号、粤Ｇ×××**号、粤Ｇ×××**号车辆的执行。潘望锦不服该裁定，在法定期限内向本院提起诉讼。另查明，2014年10月16日，出租方中集融资租赁有限公司与承租方广智公司签订了《融资租赁合同》（LA014FSa1249号），约定：鉴于出租方以融资租赁为目的，依据承租方的要求购买承租方指定的车辆，并以融资租赁的方式出租给承租方，承租方承租租赁车辆并按照本合同的约定向出租方支付租金。租赁车辆为混凝土搅拌车（规格SQR5251GJBD6T4-2）10辆，租金合计5523300元，起租日为2014年10月20日，合同租期共36月。该合同附《融资租赁一般性条款》对租赁物的所有权作出规定：6.1租赁期间，本合同约定的租赁车辆所有权属于出租方。在任何情况下，未经出租方书面同意，承租方不得将租赁车辆转让、出借、出租、抵押或质押给第三方或以其他任何方式损害租赁车辆的所有权，也不得将租赁车辆用于任何非法活动或本合同约定目的之外的其他用途。6.5租赁期间，未经出租方书面同意，承租方不得将其在本合同项下的权利义务部分或全部转让给第三方。9.1租赁期满后，承租方按照本合同约定向出租方支付全部租金和其他相关费用后，如无其他违约情况，出租方可同意承租方续租，或承租方有权通过向出租方支付按租赁车辆每项单台人民币一百元的名义价款而取得该租赁车辆的所有权。12.1各方确认，租赁车辆可能为了满足车辆运营的需要而被登记于承租方或者承租方与出租方共同同意的第三方名下，此等登记为方便承租方对租赁物的运营之需，并不实际表明在相关机关登记的登记人为车辆的实际所有权人，无论以何人名义办理车辆登记以及运营手续，在租赁车辆的所有权按照本一般性条款第九条的约定转让给承租方之前，出租方均为租赁车辆的唯一所有权人，承租方不得以任何理由否认出租方对租赁车辆的所有权。同时，被告智鑫公司向中集融资租赁有限公司出具《担保函》，其对LA014FSa1249号《融资租赁合同》中约定的承租方需要履行的义务（范围包括（1）承租方需要支付的保证金、租金、违约金、损害赔偿金、资金占用费、产权转移费等全部应付款项。（2）出租方实现上述债权的费用。）提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保。当日，买方（甲方/出租方）中集融资租赁有限公司与卖方（乙方/供应商）湛江恒联汽车贸易有限公司、承租方（丙方）廉江市广智建材有限公司三方签订了《购销合同》，约定：根据甲方与丙方签订的《融资租赁合同》甲方按照丙方要求购买丙方指定的车辆，并以融资租赁的方式出租给丙方。丙方已经自行选定车辆和确定乙方作为车辆供应商/制造商，并就车辆购买与乙方商定了买卖条件。应丙方的选择和要求，甲方出资购买由乙方供应的车辆并租给丙方使用，丙方向甲方支付租金。乙方直接向丙方交付车辆，并对丙方承担车辆的质量保证和售后服务。随后，该10辆混凝土搅拌车注册登记在广智公司名下，并办理了抵押登记手续。又查明，2016年3月23日，甲方童伟雪与乙方黄镇慧签订了《股权转让合同》，约定：甲方将其所持有智鑫公司（下称“目标公司”）60%的股权转让给乙方，股权转让价款为540万元人民币。转让内容包括：智鑫公司所经营使用的简易厂房、生产线、交通工具等（设备总汇包括混凝土搅拌运输车10辆）；经营权；可延续的未完成的生产订单。由于目标公司经营用的设备和交通工具等，是以广智公司和甲方私人名义办理分期付款或以融资租赁方式购买的，由于在未付清款之前这些设备无法转移所有权到智鑫公司名下，因此，甲方愿意以其40%股份作担保，保证上述分期付款或融资租赁的资产在付清款后全部过户到智鑫公司名下，否则甲方以其持有的股份赔偿给乙方造成的损失。同日，广智公司向中集融资租赁有限公司出具《证明》，主要证明其已于2016年3月将融资租赁合同项下的十台混凝土搅拌车全部转让给以黄镇慧为代表的第三方，并由黄镇慧以户名李映波的账户继续供款。自2016年3月（含3月）以前的未支付款项由本公司负责，自2016年3月起本公司在以上合同中涉及的所有本公司的权力由黄镇慧先生受让。但中集融资租赁有限公司没有反馈其他书面意见。2016年4月11日，童伟雪出具《收据》给黄镇慧收执，载明已收到黄镇慧交来的股权转让款540万元（360万元现金和180万元工商银行转账）。2016年4月17日，双方进行资产清点和接管，《接管清单》包含联合搅拌车10辆。自2016年4月起，《融资租赁合同》项下未付清的租金由李映波的私人账户付款代偿，网银交易凭证的附言摘要是智鑫10台搅拌车，其付款数额与本院向中集融资租赁有限公司调查的《对账单》的2016年4月25日至2017年10月25日数额基本一致。智鑫公司委托李映波为广智公司偿还租金。李映波陈述该供车款是其代其父亲李春支付，李春以支付尚未付清的搅拌车供车款的方式隐名入股智鑫公司。李春确认李映波的意见。再查明，2017年10月11日，中集融资租赁有限公司出具《结清证明》，“由于承租人广智公司于2017年9月27日与我司结清了编号为ＬＡ014ＦＳａ1249的融资租赁合同，并已完全交付该租赁合同项下的租金，可以办理车牌号为粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**的车辆解除抵押登记手续。”。其中粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**是涉案被保全查封的财产。另，廉江市广智建材有限公司原是于2014年2月13日经核准设立登记的有限责任公司，后于2017年1月26日被廉江市市场监管局作出廉市监函[2017]2号《关于撤销廉江市广智建材有限公司设立登记的决定》决定撤销其设立登记。基于上述情况，原告向本院申请变更第三人广智公司为第三人童伟雪、凌鑫，本院予以准许。本院认为：综合诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是智鑫公司对执行标的粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**号、粤Ｇ×××**号、粤Ｇ×××**号、粤Ｇ×××**号、粤Ｇ×××**号、粤Ｇ×××**号车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益，本院综合证据，作如下分析：首先，虽然涉案九辆混凝土搅拌车登记在广智公司名下，但是根据涉案《融资租赁合同》的约定，租赁期间，租赁车辆所有权属于出租方，无论以何人名义办理车辆登记以及运营手续，在租赁车辆的所有权按照本一般性条款第九条的约定转让给承租方之前，出租方为租赁车辆的唯一所有权人；租赁期满后，承租方有权通过向出租方支付按租赁车辆每项单台人民币一百元的名义价款而取得该租赁车辆的所有权，该约定符合《中华人民共和国合同法》第二百四十二条“出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。”和第二百五十条“出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。”的规定。涉案九辆搅拌车在2017年10月25日合同期满，中集融资租赁有限公司于2017年10月11日向广智公司出具《结清证明》，涉案九辆搅拌车于2017年9月27日已结清全部租金，可以办理解除抵押登记手续。因此，涉案九辆搅拌车在2014年10月16日至2017年10月25日期间的所有人是中集融资租赁有限公司。童伟雪与黄镇慧于2016年3月23日签订《股权转让合同》，约定童伟雪将60%的智鑫公司的股权转让给黄镇慧，该股权包含有以广智公司名义融资租赁的十辆混凝土搅拌车。根据涉案《融资租赁合同》的约定，在任何情况下，未经出租方书面同意，承租方不得将租赁车辆转让、出借、出租、抵押或质押给第三方或以其他任何方式损害租赁车辆的所有权，童伟雪、智鑫公司、黄镇慧均没有提供证据证明其签订合同转让涉案九辆搅拌车时已经过中集融资租赁有限公司的书面同意。因此，童伟雪转让涉案九辆搅拌车给黄镇慧属于无权处分行为。第二，关于智鑫公司是否支付涉案九辆搅拌车的对价问题。按照智鑫公司提供的证据，智鑫公司主张《融资租赁合同》的十辆搅拌车自2016年4月起尚未付清的供车款由智鑫公司以李映波的名义账户付款付清，该付款的事实与李映波和李春的个人陈述、李映波付款的《网银交易凭证》和中集融资租赁有限公司出具的《对账单》相符，本院予以确认。而广智公司与中集融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》时，智鑫公司为该合同向中集融资租赁有限公司出具《担保函》，约定智鑫公司为广智公司《融资租赁合同》项下的保证金、租金、违约金等债务提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保。因此，智鑫公司为涉案九辆车付清供车款并不排除是其履行《担保函》中约定的担保义务，而不是实际支付对价。第三，关于涉案九辆搅拌车是否由智鑫公司实际占用使用的问题，智鑫公司只提供《股权转让合同》附《智鑫建材设备总汇》及《接管清单》外，没有其他实际占有使用的证据，但上述总汇和清单只是简单罗列搅拌车10辆，并没有具体的车辆信息，内容不明确，无法核实涉案车辆实际由智鑫公司占有使用的真实性。而根据原告提供证据，在童伟雪与黄镇慧签订《股权转让合同》后，2016年4月26日原告与智鑫公司交易的《对账单》由智鑫公司盖章并领导核对“凌广智”签名；2016年8月1日原告与广智公司交易的《沙供应合同书》由广智公司盖章并有代表“凌广智”签名；2016年11月4日原告与广智公司交易的《对账单》由广智公司盖章并有保证人“凌广智”签名。凌广智是童伟雪的丈夫，不是智鑫公司和广智公司的股东，童伟雪的代理人在庭审中称凌广智在智鑫公司和广智公司均不担任职务，其未能解释凌广智代表智鑫公司和广智公司签名的原因，未能解释为何童伟雪转让的智鑫公司60%的股权包含以广智公司融资租赁登记在广智公司名下的十辆搅拌车，亦没有提供证据证明智鑫公司60%的股权包含登记在广智公司名下的十辆搅拌车。因此，未能排除广智公司与智鑫公司是关联公司，童伟雪利用便利条件，与黄镇慧签订《股权转让合同》将包含广智公司名下财产在内的智鑫公司60%股权转让给黄镇慧来逃避债务的可能。综上分析，智鑫公司的证据不足以证明涉案九辆搅拌车由其实际受让，不足以证明其支付的供车款实际支付对价，亦不足以证明其实际占有使用，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的’善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”的规定，智鑫公司对涉案九辆搅拌车未享有足以排除强制执行的民事权益，原告请求对粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**号、粤Ｇ×××**号、粤Ｇ×××**号、粤Ｇ×××**号、粤Ｇ×××**号、粤Ｇ×××**号车辆许可执行，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十二条、《中华人民共和国物权法》第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：许可对粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**号、粤Ｇ×××**号、粤Ｇ×××**号、粤Ｇ×××**号、粤Ｇ×××**号、粤Ｇ×××**号车辆执行。本案受理费100元，由被告廉江市智鑫建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  叶一文代理审判员  连春平人民陪审员  张洪华二〇一九年八月六日书 记 员  曹欣欣附相关法律、法规和司法解释：《中华人民共和国合同法》第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。《中华人民共和国合同法》第二百五十条出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。《中华人民共和国物权法》第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。