广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初2004号原告：宣城普益力能新能源科技有限公司，住所地安徽省宣城市宣州经济开发区麒麟大道25号。法定代表人：邓崇高。委托诉讼代理人：章法，广东律参律师事务所律师。委托诉讼代理人：张神兵，江西康乐律师事务所律师。被告：深圳市前海合纵茂供应链有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：梁远万，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周金武，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佳，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：林海。委托诉讼代理人：周金武，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈光胜，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：史可新。委托诉讼代理人：周金武，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佳，北京德恒（深圳）律师事务所律师。第三人：深圳普益电池科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区深圳软件产业基地1栋C座702室。法定代表人：陈劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：章法，广东律参律师事务所律师。原告宣城普益力能新能源科技有限公司（以下简称：宣城普益公司）与被告深圳市前海合纵茂供应链有限公司（以下简称：前海合纵茂公司）、林海、史可新合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年3月5日、2019年3月11日公开开庭审理了本案。原告宣城普益公司的委托诉讼代理人章法，被告前海合纵茂公司、史可新的委托诉讼代理人周金武，被告林海的委托诉讼代理人周金武、陈光胜，均到庭参加诉讼。后本院依法追加深圳普益电池科技有限公司（以下简称：深圳普益公司）为本案第三人。第三人深圳普益公司放弃举证、庭审等诉讼权利，并表示对本案所有意见均与原告宣城普益公司一致。为避免诉讼程序拖沓，本案所有当事人均同意追加第三人深圳普益公司后不再组织开庭，以原庭审意见为准。本案现已审理终结。原告宣城普益公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告宣城普益公司与被告前海合纵茂公司于2016年5月3日签订编号为PYLN-HZM-20160503的《购销合同》；2.判决被告前海合纵茂公司向原告宣城普益公司支付违约金人民币2054万元（以下均为人民币）；3.判决被告前海合纵茂公司向原告宣城普益公司支付逾期履行违约金2711280元（计算方式：自2016年10月1日起至实际支付之日止，以合同总标的10270万元为基数，按日万分之六计算暂计至2016年11月14日）；4.判令被告林海、史可新对被告前海合纵茂公司承担连带责任；5.诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费等费用）由被告前海合纵茂公司、林海、史可新承担。事实与理由：2016年5月3日，原告宣城普益公司与被告前海合纵茂公司签订一份编号为PYLN-HZM-20160503的《购销合同》，约定被告前海合纵茂公司向原告宣城普益公司供应合同总价格为10270万元的LG电芯，原告宣城普益公司支付货款总额50%的保证金5135万元，被告前海合纵茂公司交货期限为2016年5月31日开始执行，截止2016年9月30日。合同中双方约定违约及赔偿责任：若被告前海合纵茂公司逾期交货，每逾期一天，就未能交货部分总额的万分之六向原告宣城普益公司支付逾期违约金；因原被告任何一方的违约行为致使本合同不能履行的，守约方可提前解除合同并要求违约方支付总价20%的违约金。2016年5月12日，原告宣城普益公司依照合同约定支付保证金5135万元，但被告前海合纵茂公司直至起诉之日未提交任何货物，也未退还保证金，严重影响了原告宣城普益公司生产经营，造成了巨大的经济损失。被告前海合纵茂公司作为自然人独资有限公司，被告林海系该公司唯一股东，应当对外负担所有债务的连带责任。被告史可新与被告林海系夫妻关系，其名下夫妻共同财产应当对被告前海合纵茂公司承担连带责任。综上所述，为维护原告宣城普益公司合法权益，特诉至法院并请求判如所请。原告宣城普益公司围绕其诉讼请求和主张的事实提供以下证据：证据1.购销合同（甲方为前海合纵茂公司，乙方为宣城普益公司，签订时间为2016年5月3日）证明双方存在买卖合同关系，并就购销的物品、名称、单价及总量等进行约定；证据2.银行流水、徽商银行存款账户交易对账单，证明原告宣城普益公司向被告前海合纵茂公司于2016年5月12日支付5135万元；证据3.被告前海合纵茂公司工商登记信息，证明被告前海合纵茂公司是一人公司，理应按照一人公司和家庭财产混同的原则请求承担法律责任；证据4.大联大商贸（深圳）有限公司（以下简称：大联大公司）工作人员彭伟与前海合纵茂公司史总、黄总之间邮件往来以及情况说明，证明涉案合同是真实的并非虚构，被告方为了履行该份合同和案外人之间的合同缔约等相关过程；证据5.LG化学小电池事业部金纪范与史可文之间邮件截图，证明涉案合同是真实的且并非虚构，被告前海合纵茂公司为了履行原被告双方的《购销合同》约定了产品型号，就与材料供应商乐金化学（南京）信息电子材料有限公司（以下简称：乐金化学公司）进行采购洽谈的相应的邮件来往；证据6.史可文的同事黎桂丽出具证人证言，证明史可文要求原告宣城普益公司公司财务人员在空白A4纸上加盖原告宣城普益公司及第三人深圳普益公司公章，被告前海合纵茂公司提交的2016年5月12日《情况说明》系伪造，其内容并非原告宣城普益公司的真实意思表示；证据7.鉴定意见，该证据的鉴定报告是由原告宣城普益公司方向法庭申请，证明被告前海合纵茂公司提交2016年5月12日的《情况说明》手写文字至与“宣城普益力能新能源科技有限公司”盖章的形成时间先后顺序为先盖印印文，后手写文字，鉴定合同里面的内容也是和《购销合同》中有较大的歧义；证据8.深圳普益公司法定代表人陈劲松与前海合纵茂公司前经理黄业铮微信聊天记录截图（截图时间：2018年12月26日），证明2016年5月黄业铮离职后，涉案供销合同的履行由史可文对接。涉案的购销合同一直在对接履行，涉案的5135万元并非为深圳普益公司抵账。特别就聊天记录的倒数最后一页，上面有明确STEELKW555开头的邮箱号即史可文的邮箱，且该聊天记录的聊天对象黄业铮同时也是被告方的证人之一；证据9.报案材料及附件，证明因史可文预先在白纸张加盖公司公章后手写文字，伪造公司文件损害公司利益，原告宣城普益公司亦向公安机关举报；证据10.证人陈劲松的证人证言，证明本案相关事实；证据11.仓库照片、视频，证明2016年6月期间，原告宣城普益公司为履行合同设立了仓库，将原厂房进行装修改造，具体包括加装空调、吊顶，静电地面施工，采用了消防和遮光设施等；证据12.乐金化学公司、大联大公司发票，证明因被告前海合众茂公司未能按时供货，原告宣城普益公司曾于2016年6月向乐金化学公司购买价值1000万元的锂离子电芯产品；同年7月向大联大公司购买价值1595万元的锂离子电池芯产品；证据13.陈劲松与深圳中滇远致贸易有限公司（以下简称：中滇公司）杨总去韩国考察照片；证据14.第三人深圳普益公司张玲军与中滇公司梁经理沟通购买电池的邮件记录；证据15.第三人深圳普益公司陈劲松与中滇公司庄经理沟通购买电池的邮件记录；证据13-15共同证明为履行该合同，第三人深圳普益公司的法定代表人陈劲松曾与中滇公司杨经理共同到韩国考察进货；后因被告无法按时履约，引进中滇公司完成供货，原告宣城普益公司也一直积极沟通，导致原告宣城普益公司一直认为被告在积极履约，故未能及时向其主张权利；证据16.采购合同，证明原告宣城普益公司与案外人大联大公司购买了相关电芯；证据17.付款凭证及承兑汇票，证明付给案外人乐金化学公司的1000万元、大联大公司1595万元，以及另外一笔定金290万元（1450万元总金额的20%，对应我方与大联大公司的合同第32页）；证据18.与案外人大联大公司的邮件（有原始载体），证明1450万元的合同因为付不了款，支付90万元违约金；被告前海合纵茂公司、林海、史可新共同辩称，1.原告宣城普益公司所称的《购销合同》并非真实的交易合同，而是原告宣城普益公司的控股公司深圳普益公司为了偿还所欠被告前海合纵茂公司的款项，由原告宣城普益公司代为偿还借款。鉴于深圳普益公司虽是原告宣城普益公司公司的控股股东，但原告宣城普益公司还有宣城国资委控股的企业参股股东，包括工商资料信息显示的：宣城市振企产业投资基金（有限合伙）、安徽省高新技术产业投资有限公司。原告宣城普益公司为了代股东偿还欠款，炮制了案涉《购销合同》以骗取国资股东的同意达到转账偿还欠款的目的。在有关深圳普益欠款的案件，深圳中院已经作出了二审判决，案号为（2017）粤03民终15607号。该判决对于深圳普益公司的欠款以及本案原告宣城普益公司代偿5135万元等相关事实均已认定。同时，在原告宣城普益公司提交的对账单备注第3点明确记载了2016年5月12日深圳普益公司还款5135万元（由宣城普益公司账户支付），该对账单上有邓崇高的签名，也有深圳普益公司的财务章。需要说明的是，邓崇高系原告宣城普益公司法定代表人。在15607号案中第34、35页中，本院认为部分对前述证据的有效性以及邓崇高的录音均予以了认可。以上证据可以看出，《购销合同》并非真实的买卖合同，仅是假借购销合同用于还款；2.事实上案涉的《购销合同》从未得到合同双方的实际履行，合同第三条约定了提货方式为乙方（即原告宣城普益公司）负责自提，第六条约定了提货地点为乙方指定的仓库，但实际上原告宣城普益公司从未向被告前海合纵茂公司指定过仓库。第八条约定了交货期间为2016年5月31日前开始执行，截止到2016年9月30日。而事实上，原告宣城普益公司从未向被告主张过交货，既没有在合同期限内主张，在合同到期后也并未主张。综上，原告宣城普益公司起诉的《购销合同》并非真实的交易合同，原告宣城普益公司的诉讼主张不能成立。被告前海合纵茂公司围绕其抗辩意见提供以下证据：证据1.情况说明（2016年5月12日），证明：原告宣城普益公司向被告前海合纵茂公司确认，原告宣城普益公司于2016年5月12日向被告前海合纵茂公司转账支付的款项5135万元系原告宣城普益公司代其股东公司深圳普益公司向被告还款，并非材料款保证金。双方不存在贸易往来，被告前海合纵茂公司无须履行买卖合同义务，且说明案涉合同并非真实的合同，而是以还款名义签署的；证据2.（2016）粤0304民初23252号《民事判决书》；证据3.确认函；证据4.对账单；证据2-4共同证明涉案款项5135万元系由原告宣城普益公司代第三人深圳普益公司公司还款，相关事实已在第三人深圳普益公司借款合同纠纷案件中处理完毕，该款项是偿还借款，不是支付保证金；证据5.（2016）粤03民初2638号《民事裁定书》及案件资料，证明原告宣城普益公司曾向深圳市中级人民法院提起诉讼，请求返还保证金，已按撤诉处理；证据6.原告宣城普益公司工商信息，证明第三人深圳普益公司持有原告宣城普益公司61%的股权，为控股股东；证据7.审计报告，证明被告前海合纵茂公司的财产与股东林海的财产是相互独立的；证据8.电话录音光盘及文字整理，证明原告宣城普益公司法定代表人邓崇高承认6000万元是借款，涉案5135万是还借款，该录音我方在15607号案件中已经提交了，且其在二审的判决书中已经予以了确认；证据9.借款合同（2016年5月9日）；证据10民生银行转账凭证（2016年5月9日）；证据11.浦发银行转账凭证（2016年5月9日），第三人深圳普益公司转给原告宣城普益公司的回执单上已注明了投资款6000万元；证据12.王一舒和史可文微信聊天记录截屏，证明政府对应的出资5000万已经全部到账，与原告的证据2徽商银行对账单也内容一致，对账单显示5月9日深圳普宜公司6000万进入原告公司账户，5月10日宣城国资股东宣城市振企产业投资基金（有限合伙）的第一笔出资1000万元进入原告公司账户，2016年5月19日前述宣城国资股东的投资4000万到账。原告设立时间为2016年4月27日，初始设立的的注册资本为5000万，其中深圳普益4000万，宣城国资股东1000万。实际上其真实的配资比例为深圳普益公司6000万元、宣城国资5000万元，以上证明原告的股东深圳普益公司和国资股东出资情况；证据13.录音光盘；证据14.关于大联大公司彭伟的录音文字摘要；证据15.关于黄业铮的录音文字摘要；证据13-15证明：（1）案外人大联大公司是三星的代理商，并非LG的代理商，与本案所涉合同LG无关。虽然有电子邮件的沟通，但被告前海合纵茂公司最终并未同意给原告宣城普益公司垫资，前海合纵茂公司与大联大公司没有交易，也并未签署任何合同，原告宣城普益公司也不能提交任何前海合纵茂公司实际签署的文件。（2）黄业铮在本案中已经出庭作证，陈述了有关6000万元借款和5135万元还款的相关经过以及缘由，证明了对原告宣城普益公司提交的证据8微信截图的解读与事实相去甚远；证据16.微信记录（黄业铮），与证据13电话录音相互印证；证据17.王一舒的微信记录，证明在2016年6月7日原告宣城普益公司的公章是由案外人王一舒移交给了宣城国资的股东代表许静瑶，公章并不由史可文控制，亦不由陈劲松控制，与原告宣城普益公司提交的证据6与事实不符；证据18.被告前海合纵茂公司对公账户2016年至今的明细表，证明被告前海合纵茂公司的财产与被告林海的财产之间相互独立，该证据证明被告前海合纵茂公司和被告林海之间没有资金的往来，资产也相互独立；证据19.微信群聊天记录（普益力能董事群，群成员：陈劲松、宣州冯正扬、史可文），证明有关原告宣城普益公司对外付款是需要国资股东复核才能支付。原告宣城普益公司欲代深圳普益还款5135万元，炮制了虚构的采购合同，假借购买原材料，才能取得国资股东复核同意，实现还款目的。原告宣城普益公司与案外人大联大公司自行交易的采购合同，签订时间2016年6月14日，货值1595万元，货值与原告宣城普益公司证据吻合。原告宣城普益公司与案外人大联大公司的交易系由陈劲松主谈，从5月25日开始，正是在2016年5月19日国资股东第二笔配资4000万元到账后。经国资股东复核，货款1595万元由原告宣城普益公司直接转账至大联大公司。2016年6月16日，大联大公司的货物送达原告宣城普益公司仓库。2016年6月20日开始，在陈劲松的主导下，原告宣城普益公司开始向乐金化学公司购买电芯。乐金化学公司金纪范与陈劲松直接联系，要求及时付款。LG货物送达原告宣城普益公司仓库，照片与原告宣城普益公司提供的仓库照片吻合。送货单显示是乐金化学公司直接向原告宣城普益公司仓库交货，送货地址正是原告宣城普益公司注册地址。以上微信群聊天记录证明原告宣城普益公司系自行与大联大公司、乐金化学公司交易，货物均是卖方直接交付至原告宣城普益公司位于注册地址的仓库。相关交易与被告前海合纵茂公司没有任何关系；证据20.微信记录（赵鑫），证明案外人赵鑫系原告宣城普益公司之宣城国资股东的代表，所涉合同正是原告宣城普益公司与乐金化学公司的交易合同，金额1000万元，与微信群内容相互对应，货值与原告宣城普益公司证据说明吻合，时间是2016年6月24日；证据21.陈劲松与史可文2016年8月8日微信记录，证明宣城普益公司实际控制人陈劲松转述其与宣城国资代表吴总的谈话，吴总认为5135万元款项系深圳普益公司将其出资抽回（用于偿还深圳普益公司所欠前海合纵茂公司借款），没有涉及宣城国资股东的出资，没有涉及资产，才没有深究。陈劲松对相关事实并不否定，只是在描述如何应付吴总的质问。第三人深圳普益公司的陈述和质证意见均与原告宣城普益公司一致且未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对本案事实争议较大，对本案争议事实本院逐项认定如下：一、关于《购销合同》真实性的问题原告宣城普益公司主张其与被告前海合纵茂公司签订有《购销合同》且于2016年5月12日支付保证金5135万元，并提供证据1《购销合同》、证据2银行流水等予以证明；被告前海合纵茂公司、林海、史可新共同抗辩对上述证据的三性均不予认可，并认为上述《购销合同》的真实目的是原告宣城普益公司代第三人深圳普益公司偿还借款；第三人深圳普益公司与原告宣城普益公司的意见一致。本院认为，首先，原告宣城普益公司持有《购销合同》、银行流水的原件，《购销合同》上亦有被告前海合纵茂公司的公章和林海的私章；其次，被告前海合纵茂公司、林海、史可新并未对上述证据的印章真伪申请鉴定；最后，从被告前海合纵茂公司、林海、史可新的质证意见来看，对签订有《购销合同》并无异议，但对《购销合同》真实意思表示与原告宣城普益公司主张不一致。综上，本院对《购销合同》及银行流水的真实性予以采信，并认定以下事实：2016年5月3日，原告宣城普益公司与被告前海合纵茂公司共同签订《购销合同》（合同编号：PYLN-HZM-20160503），约定原告宣城普益公司向被告前海合纵茂公司购买规格型号为ICR18650MH1（3200mAh）LG电芯6500000颗，单价15.8元，总金额102700000元；双方商定技术要求执行LG乐金化学（南京）提供产品规格书；交（提）货地点、方式：宣城普益公司指定的仓库，前海合纵茂公司监管；供货时间为：2016年9月30日前按月分批交货；前海合纵茂公司逾期交货，每逾期一天，前海合纵茂公司按未能交货部分总额的万分之六向宣城普益公司支付逾期违约金；如因宣城普益公司、前海合纵茂公司任何一方的违约行为致使本合同不能履行的，守约方可提前解除合同并要求违约方支付合同总价20%的违约金。该合同并就其他事项进行了约定。二、关于《购销合同》的真实意思表示问题原告宣城普益公司主张《购销合同》真实反映合同签订主体的真实意思表示，合法有效，并提供《购销合同》、被告前海合纵茂公司与案外人供应商的微信聊天记录等证据证明；被告前海合纵茂公司、林海、史可新共同抗辩，原告宣城普益公司为代其母公司即第三人深圳普益公司偿还借款，为规避原告宣城普益公司国资股东的审查而签订该《购销合同》，并提供了《情况说明》、原告深圳市骏腾吉供应链有限公司与被告深圳普益公司、王一舒、陈劲松借款合同纠纷一案（一审案号：[2016]粤0304民初23252号、二审案号：[2017]粤03民终15607号）、第三人深圳普益公司对账单、部分原被告公司员工的微信聊天记录等证据予以证明；第三人深圳普益公司与原告宣城普益公司的意见一致。本院认为，原告宣城普益公司已经提供盖有被告前海合纵茂公司公章的《购销合同》原件且被告前海合纵茂公司对签署过该份材料并未提出异议，现被告前海合纵茂公司、林海、史可新抗辩该合同的真实意思与合同载明的事实不一致，即实际为原告宣城普益公司为代第三人还款而签订的虚假合同，则被告前海合纵茂公司、林海、史可新必须提供充足的反驳证据予以证明。1.关于被告前海合纵茂公司、林海、史可新提交的直接证据，即《情况说明》和《对账单》。《情况说明》经委托鉴定机构鉴定，鉴定结果为该说明是先盖有印章后书写文字。《情况说明》在制作中明显存在人为避免印章与文字相重叠，与日常文书制作规范存在明显差异，人为制作痕迹较为明显，该证据存在重大瑕疵，不能单独作为支持被告前海合纵茂公司、林海、史可新抗辩意见的依据。《对账单》中虽有确认5135万元为还款的标注，但该《对账单》并未有原告宣城普益公司或其委托代理人的签章。其中尽管有原告宣城普益公司现法定代表人邓崇高的签字，但签署该《对账单》时其并非原告宣城普益公司法定代表人，故《对账单》不能作为支持被告前海合纵茂公司、林海、史可新抗辩事实的直接证据。2.关于被告前海合纵茂公司、林海、史可新提交的间接证据。被告前海合纵茂公司、林海、史可新提供了第三人深圳普益公司诉讼案件的资料、微信记录（如王一舒、宣城力能董事群）、资金流水等证据予以证明。经审查，被告前海合纵茂公司、林海、史可新提供的上述间接证据中，部分微信聊天记录因无法核实聊天主体的身份信息原告宣城普益公司不认可其真实性，退一步说即使微信聊天记录均为真实的，但微信聊天记录中没有任何一个微信聊天主体明确表示《购销合同》是为了逃避原告宣城普益公司国资股东而虚构的；资金流水中亦未明确注明被告前海合纵茂公司、林海、史可新抗辩事实；至于（2016）粤0304民初23252号民事判决书第13页虽有“2016年5月12日，宣城普益力能新能源科技有限公司代被告普益公司向合纵茂公司偿还涉案借款5135万元”的字样，但该字样系基于原告宣城普益公司于2016年11月24日出具的《确认函》而认定的事实，而并非对本案《购销合同》真实意思表示的认定，《购销合同》的真实意思表示也并非该案审理对象。3.如被告前海合纵茂公司、林海、史可新所抗辩的事实属实，为何签订总价款为10270万元的《购销合同》，该总价款与被告前海合纵茂公司、林海、史可新抗辩的还款金额之间是否存在对应关系存在较大疑问，且被告前海合纵茂公司、林海、史可新未能提供证据予以合理说明。综上所述，本院认为对本案争议事实，原告宣城普益公司提交有物证且为直接证据，被告前海合纵茂公司、林海、史可新提交的直接证据存在证据瑕疵不能作为直接定案依据，间接证据与存在瑕疵的直接证据相结合后仍存在较大疑问，不能形成证据链闭环，故本院认为原告宣城普益公司提交的证据具有证据优势，本院予以采信并依法认定《购销合同》系原告宣城普益公司与被告前海合纵茂公司之间的真实意思表示。三、关于《购销合同》的履约情况原告宣城普益公司主张于2016年5月12日向被告前海合纵茂公司支付5135万元，后被告前海合纵茂公司未履行该合同；被告前海合纵茂公司、林海、史可新共同抗辩确收到上述款项5135万元，但该款项为原告宣城普益公司代第三人深圳普益公司的还款，且《购销合同》为虚假合同未实际履行；第三人深圳普益公司与原告宣城普益公司的意见一致。本院认为，关于《购销合同》的真实意思表示的认定已在上部分陈述，在此不再赘述；本案当事人一致认可被告前海合纵茂公司未履行《购销合同》，仅对未履行该合同的原因存在争议，被告前海合纵茂公司、林海、史可新抗辩的《购销合同》真实意思与合同约定不符的观点因证据不足本院未能采信，故本院认定如下事实：《购销合同》签订后，2016年5月12日，原告宣城普益公司向被告前海合纵茂公司支付5135万元，后被告前海合纵茂公司未如约履行合同。2016年11月24日，原告宣城普益公司向第三人深圳普益公司出具《确认函》，追认其于2016年5月12日向被告前海合纵茂公司支付的5135万元作为第三人深圳普益公司与被告前海合纵茂公司之间的债务抵扣。四、原告宣城普益公司的违约损失原告宣城普益公司主张其为存放涉诉货品进行了仓库的改造装修，因被告违约，致使原告宣城普益公司向其他案外人公司采购货物（其中：已提交证据中，最早于2016年6月14日与案外人签订1595万元采购合同），并因资金链紧张造成对其他案外人公司违约，并提供了仓库照片和视频、采购合同、付款凭证及承兑汇票、与案外人大联大公司的邮件等证据予以证明。被告前海合纵茂公司、林海、史可新抗辩所签订《购销合同》真实目的是原告宣城普益公司代第三人深圳普益公司还款，原告宣城普益公司主张的违约损失与其无关；第三人深圳普益公司与原告宣城普益公司的意见一致。本院认为，原告宣城普益公司并未提供证据证明其所主张的仓库装修费用、向案外公司支付的违约金与被告前海合纵茂公司未履行《购销合同》存在必然因果关系，原告宣城普益公司以此为由主张其所遭受的违约损失证据不足，本院不予采信。五、被告林海、史可新与被告前海合纵茂公司所负债务的关系问题原告宣城普益公司主张被告前海合纵茂公司系一人公司，故其唯一股东林海应当对公司所负债务承担连带责任，被告史可新与被告林海系夫妻关系应当承担连带责任，并提供工商登记信息、被告史可新与被告林海婚姻登记信息予以证明；被告前海合纵茂公司、林海、史可新共同抗辩，被告前海合纵茂公司系一人公司，但其公司与被告林海财产独立，故被告林海不承担本案民事责任，被告史可新亦不承担本案的民事责任，并提供了审计报告、被告前海合纵茂公司对公账户2016年至今的明细表等证据予以证明；第三人深圳普益公司与原告宣城普益公司的意见一致。本院认为，被告前海合纵茂公司、林海、史可新提出审计报告系对被告前海合纵茂公司资产的审计，而并非针对被告林海与被告前海合纵茂公司财产独立的专项审计，且该审计报告并未有双方财产独立的审计内容；经审查2015年1月9日起被告林海为被告前海合纵茂公司的唯一股东，被告前海合纵茂公司、林海、史可新仅提供2016年至今的明细表与被告林海作为公司唯一股东任职时间不一致，故本院对被告前海合纵茂公司、林海、史可新抗辩被告林海与被告前海合纵茂公司财产独立的抗辩事实不予采信；鉴于各当事人对被告林海与被告史可新系夫妻关系的事实并无异议，且有证据予以证明，故本院予以采信。综上本院认定以下事实：《购销合同》签订时，被告林海系被告前海合纵茂公司的唯一股东。被告林海与被告史可新系夫妻关系。综上所述，以上所述争议事实的认定，构成本案认定的全部事实。本院认为,原告宣城普益公司与被告前海合纵茂公司于2016年5月3日签订的《购销合同》（编号：PYLN-HZM-20160503）系双方真实意思表示，合法有效，各方均应如约履行。1.关于原告宣城普益公司主张解除涉案合同的诉讼请求。现被告前海合纵茂公司至今未能如约履行合同且明确表示该合同系原告宣城普益公司为代第三人深圳普益公司还款而签订的虚假合同，现因被告前海合纵茂公司对其抗辩的事实因证据不足未被采信，故本院依法认定被告前海合纵茂公司未履行合同约定义务构成根本违约，原告宣城普益公司主张解除该合同于法有据，本院予以支持。2.关于原告宣城普益公司主张的违约金。原告宣城普益公司主张被告前海合纵茂公司支付违约金2054万元及逾期履行违约金（计算方式：自2016年10月1日起至实际支付之日止，以合同总标的10270万元为基数，按日万分之六计算暂计至2016年11月14日）。原告宣城普益公司表示早在2016年6月被告前海合纵茂公司明确表示不履行合同。被告前海合纵茂公司、林海、史可新均不认可原告宣城普益公司主张的违约金。本院认为，原告宣城普益公司主张的违约损失因其提交的相关证据缺乏关联性，本院未予采信；关于原告宣城普益公司遭受的实际损失的问题，从现有证据来看早在2016年6月14日原告宣城普益公司就陆续与案外人另外签订采购协议，2016年11月24日就出具《确认函》抵扣第三人深圳普益公司的借款，原告宣城普益公司实际遭受的实际损失是2016年5月12日至2016年11月24日期间的利息损失，故原告宣城普益公司主张的违约金过高。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条之规定，本院依法调低本案违约金为1205599.52元（计算方法：以5135万元为基数，自2016年5月12日起至2016年11月24日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%为基准计算）。3.关于被告林海的民事责任。原告宣城普益公司与被告前海合纵茂公司签订《购销合同》时，被告前海合纵茂公司系一人公司，被告林海系该公司唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告林海提供的证据不足以证明其与被告前海合纵茂公司的财产相互独立，应当自行承担举证不能的法律后果，故被告林海应当对被告前海合纵茂公司的给付义务承担连带责任。4.关于被告史可新的民事责任。被告林海与被告史可新系夫妻关系，涉诉合同金额巨大，但原告宣城普益公司并未举证证明被告林海所负债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思产生的，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，原告宣城普益公司主张被告史可新对本案承担连带责任证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告宣城普益力能新能源科技有限公司与被告深圳市前海合纵茂供应链有限公司于2016年5月3日签订的《购销合同》（编号：PYLN-HZM-20160503）；二、被告深圳市前海合纵茂供应链有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宣城普益力能新能源科技有限公司支付违约金1205599.52元；三、被告林海对被告深圳市前海合纵茂供应链有限公司上述给付义务承担连带责任；四、驳回原告宣城普益力能新能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158056元，由原告宣城普益力能新能源科技有限公司负担142406元，由被告深圳市前海合纵茂供应链有限公司、林海共同负担15650元；保全费5000元、鉴定费60000元，由被告深圳市前海合纵茂供应链有限公司、林海共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘一瑶人民陪审员  温 丹人民陪审员  苏 峰二〇一九年八月五日法官助理刘哲法官助理王健书记员夏力