wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1329执625号 申请执行人：于恒早，男，1965年10月5日生，汉族，居民，住临沭县。 被执行人：朱珺（又名：朱孔明），男，1974年2月10日生，汉族，居民，住临沭县。 被执行人：蔡纯红，女，1972年12月17日生，汉族，居民，住临沭县。 申请执行人于恒早与被执行人朱珺、蔡纯红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1329民初4146号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人朱珺、蔡纯红应于判决生效后十日内偿还申请执行人于恒早借款20000元。因被执行人朱珺、蔡纯红未按照上述生效法律文书的规定履行相关义务，根据当事人的申请，本院于2019年02月11日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下执行措施： 1、已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。被执行人未履行报告义务。 2、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价债权等财产情况进行了查询，并在被执行人的住所地及财产所在地进行了必要调查，未发现被执行人有可供执行财产。 4、本院多次查找被执行人未果。 通过本次执行，未实现债权20000元。 本院认为，申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现与否取决于被执行人是否有履行债务能力。现该案自立案之日起已超过三个月，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。综上，本案符合终结本次执行程序规定的全部程序要件和实体要件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第四条、第六条的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1329民初4146号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 姚 宇 审判员 袁卫东 审判员 李克民 二〇一九年八月十三日 书记员 黄维维
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1323执恢270号申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人：解忠良，该公司董事长。委托代理人：赵连华，该公司职工。被执行人：王义增，男，1957年2月26日出生，汉族，居民，住沂水县。申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人王义增金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)鲁1323民初3029号民事判决书于2019年2月18日立案执行，该案立案执行后向被执行人发出执行通知书、报告财产令并发布限制消费令。在执行过程中对被执行人银行存款、车辆等进行了查询，冻结被执行人多个账户，因金额较小，申请人同意暂不作处理。现因被执行人暂无其他财产可供执行且申请执行人提供不出被执行人的其他财产信息，经合议庭合议及与申请人谈话，申请人同意对本案终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：(2017)鲁1323民初3029号民事判决书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请人申请恢复执行的，应重新立案。本裁定一经送达，即发生法律效力。审 判 长  高 晓人民陪审员  纪玉强人民陪审员  陆 英二〇一九年八月一日书 记 员  秦 洁
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1202民初5644号 原告：蒋继来,男,1953年8月10日出生,汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告：张灵侠,女,1957年11月26日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。 二原告共同委托诉讼代理人：高凤立，安徽众豪律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：陈帅帅，安徽众豪律师事务所律师。 被告：王**,男,1970年8月31日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。 被告：李艳,女,1977年3月31日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：赵振海，安徽弘大律师事务所律师。 原告蒋继来、张灵侠与被告王**、李艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告蒋继来及二原告的委托诉讼代理人高凤立、被告王**、被告李艳的委托诉讼代理人赵振海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蒋继来、张灵侠向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告借款79万元及自2018年5月7日起至还清时止利息（按月息2%计算，利息暂计18万元）；2、本案诉讼费应由被告承担。事实与理由：被告王**与被告李艳系夫妻关系。2015年7月9日，被告王**、李艳系夫妻关系，育有两个女儿，两原告也是夫妻关系，两家认识较久，彼此信任。2016年12月5日，被告王**以买房急需用款为由向原告借款80万元，并出具“借条”一张。(见证据1)同一天原告蒋继来即通过女儿蒋静账户转款704000元到王**账户。（见证据2）被告借款时明确承诺半年内还清借款，但时至2018年5月，经原告数次催要，被告均未能偿还借款。2018年5月6日，两原告和两被告在被告家中，经过友好协商，订立了一份以房抵款“协议书”。该协议主要内容：1、双方确认截止到2018年5月5日被告尚欠原告本息合计79万元；2、被告因无力还款，自愿将恒大绿洲小区4幢1703住房抵给原告；3、双方确定住房价款以140万元计，扣除欠款后的61万元由原告付给被告；协议另有其他方面的约定，原、被告代表李艳、蒋继来分别在协议上签字画押。（见证据3）前述协议订立后，原告经常督促被告协助原告办理房屋买卖合同的变更，但被告始终未予配合。在“恒大绿洲”项目竣工交房后，原告发现被告已与开发商办理了交房手续，对“以房抵款”协议置若罔闻。此后，原告继续催款，但被告始终没有还款的任何表示。综上事实和理由，原告认为，原、被告之间民间借贷关系真实合法，但被告对履行自己的民事义务毫无诚意。据此，原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求依法审理裁判。 王**辩称：原告起诉是事实，我同意还款，但是李艳为什么不还，只能问她。 李艳辩称：一、借款发生之前的2012年8月29日，二被告已经离婚。2016年12月5日，王**向原告借款，李艳不知情，该款也没有用于购买房屋；二、借款利息9.6万元从80万元借款中先于扣除，属于砍头息，借款本金原告以70.4万元为准，截止2018年5月6日，王**尚欠66.136万元本金未偿还；三、2018年5月6日，李艳和原告签订的协议书，该协议书不存在李艳向原告借款这一基本事实，所以协议书中约定的以房抵债条款属于流押条款，违反法律强制性规定，属于违法无效协议。 本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，王**与李艳原系夫妻关系，二人于2012年8月29日办理离婚登记。原、被告之间系朋友关系。2016年12月5日，因李艳经营服装生意需要，王**提出向蒋继来借款80万元，并口头约定利息按月利率2%计算，蒋继来表示同意。同日，王**为蒋继来出具借条一份，借条载明“借条，今借到蒋继来人民币捌拾万元整（￥600000），时间半年，利息已扣除，借款人王**，2016.12.5”。上述借条出具后，蒋继来通过其女儿的银行账户向王**的银行账户转账70.4万元，预先扣除了半年9.6万元的利息。同日王**收到上述借款后即向李艳的银行账户转账55万元。借款期限到期后，王**及李艳均未还清上述借款，蒋继来多次向王**、李艳催要，王**、李艳表示无力还款。 2018年5月6日，经蒋继来、张灵侠与王**、李艳双方协商，在蒋继来家中签订《协议书》一份。王**、李艳作为《协议书》中的甲方，蒋继来、张灵侠作为《协议书》中的乙方，《协议书》的内容为：甲方、乙方均为夫妻关系，双方因民间借贷关系经充分友好协商，自愿订立如下协议：1、截止到2018年5月5日，甲方共欠乙方借款人民币本金柒拾玖万元整；2、因甲方无力偿还上述欠款，现自愿以房抵债；3、甲方现购买有阜阳市三清路南恒大绿洲小区4幢1703号住房一套，砖混结构，建筑面积114平方米；4、甲乙双方确定，甲方所有上述房屋的总价款为人民币壹佰肆拾万元整；5、甲方自愿以前述房产底仓所欠乙方款项，在扣除所欠款项后，余款陆拾壹万元由乙方向甲方支付；……。甲方由李艳代表王**、李艳二人在上述《协议书》上签名，乙方由蒋继来代表蒋继来、张灵侠二人在上述《协议书》上签名。后因王**、李艳未按上述《协议书》履行义务，将协议约定的房产抵付借款，亦未向蒋继来、张灵侠偿还借款，蒋继来、张灵侠多次催要借款均未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律的保护。王**向蒋继来借款80万元，并约定按月利率2%计算利息，事实清楚，有蒋继来提供的借条及银行转账记录等在卷佐证。该笔借款李艳虽未在借据上签名，但根据王**收到借款后即将其中的55万元转给李艳的行为，及王**、李艳二人与蒋继来、张灵侠于2018年5月6日签订的《协议书》，可以认定该笔借款实际上系王**、李艳共同所借，李艳亦系该笔借款的共同借款人。按双方签订的《协议书》的约定，至2018年5月5日，王**、李艳尚欠原告借款本金79万元未还，李艳亦明确同意以其名下的房产抵偿上述借款。现王**、李艳未按协议约定将房屋抵偿给二原告，其对所欠的79万元借款，理应承担还款责任，故对蒋继来、张灵侠要求王**、李艳共同偿还79万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。因双方签订《协议书》时，对王**、李艳如未按约定将房产抵偿借款后是否继续支付利息作出约定，故应视为双方对所欠的79万元支付利息未约定，对蒋继来、张灵侠要求王**、李艳自2018年5月7日起继续按月利率2%支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。李艳虽辩称其不是借款人、应扣除借款时预付的利息及以房抵债条款属于流押条款，属于无效约定等，但李艳与原告签订的协议，系其本人的真实意思表示，至于双方确定的79万元借款本金，是双方自行结算得出的结果，不存在受胁迫、欺诈等行为，以房抵债条款即使无效，二原告现已不再要求被告以房抵债，故对李艳的辩解意见，本院均不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 一、被告王**、李艳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告蒋继来、张灵侠借款本金790000元； 二、驳回原告蒋继来、张灵侠的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13500元，减半收取6750元，财产保全申请费5000元，合计11750元，由被告王**、李艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张新宏 二〇一九年八月八日 书记员  樊长龙
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0523民初2880号 原告：许小军，男，汉族，1975年6月25日出生，住安徽省马鞍山市和县。 委托代理人：王学峰，安徽汪维斌律师事务所律师，特别授权。 被告：许勇，男，汉族，1977年6月14日出生，住安徽省马鞍山市和县。 原告许小军与被告许勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告许小军于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告许小军申请撤诉，系当事人自愿处分诉讼权利的真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许许小军撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告许小军负担。 审 判 长  张太文 审 判 员  林 琳 人民陪审员  芮明州 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  周盼盼
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0603执恢145号之一 案件移送部门:德阳市旌阳区人民法院刑事审判庭 被执行人：邓世兴。 被执行人：李秀兰。 被执行人：邓黎。 本院作出的（2013）旌刑初字第230号刑事判决已经发生法律效力，本院于2018年2月6日恢复对该份判决中涉及财产刑部分追缴非法所得内容的执行。 本案执行标的5118407.5元，至今尚未执行到位5118407.5元。执行过程中，本院对被执行人邓世兴、李秀兰、邓黎的银行、证券、房产、车辆等财产信息再次进行了查询，未发现被执行人可供执行的财产线索，法院已对上述三名被执行人采取限制高消费等执行措施。另，前期执行中，本院依据刑事审判庭移交的相关资料及执行线索查封了案外人四川豪绅房地产有限公司以及四川豪绅房地产有限公司德阳分公司的部分资产，目前四川豪绅房地产有限公司德阳分公司在本院提起的针对本院执行行为的异议之诉正在本院审理当中。综上，本院认为，本案目前不具备执行条件，符合终结本次执行程序的情形，依法应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 晖 审判员  黄 渝 二〇一九年八月三十日 书记员  覃 勇
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初2997号原告：邹超，男，1989年4月2日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：刘学，四川欣锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小扬，重庆琪杰律师事务所律师。被告：何水源，男，1970年2月28日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。原告邹超与被告何水源委托合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹超和委托诉讼代理人刘学到庭参加了诉讼。被告何水源经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹超请求本院判决被告何水源支付售佣金15万元和赔偿该款从2016年7月2日起按月利率2%计算的资金利息损失。原告主张的事实与理由如下：被告从2015年起即委托原告代为销售房屋。2016年5月30日，原、被告结算，被告应支付原告售房佣金35万元。被告承诺在2016年6月30日前付清。事后，被告仅支付了20万元。被告未作答辩。原告为证明其主张，提供了《佣金支付承诺》、微信聊天记录打印件和银行交易凭据佐证。结合原告的陈述和对原告举示证据的质证和核实，对原告主张的事实，本院确认如下：2016年5月30日，被告何水源给原告出具《佣金支付承诺》,确认2016年4月份前的佣金已支付完毕，承诺2016年5月30日支付10万元，近3日内再支付2万元，余下佣金23万元在2016年6月30日前付清或在收到绿地约280万元按揭款后支付，逾期需支付未付部分按月利率2%计算的罚金。2019年6月18日，被告在该《佣金支付承诺》上书写了欠条，承诺还欠原告佣金15万元。2019年4月16日，原告诉至本院。本院认为，被告委托原告代为销售房屋后不按承诺支付佣金构成违约，原告有权请求其继续支付佣金和赔偿原告的违约损失。因此，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告何水源在本判决书生效后10日内，支付原告邹超佣金15万元和赔偿该款从2016年7月1日起至还清日止按月利率2%计算的资金利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元，由被告何水源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  田世明人民陪审员  王 芳人民陪审员  韩 努二〇一九年八月二十二日书 记 员  秦 媛
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1323执恢271号申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人：解忠良，该公司董事长。委托代理人：赵连华，该公司职工。被执行人：刘希强，男，1974年12月20日出生，汉族，居民，住沂水县。被执行人：刘洪宝，男，1962年4月12日出生，汉族，居民，住沂水县。被执行人：刘洋，男，1980年2月8日出生，汉族，居民，住沂水县。申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人刘希强、刘洪宝、刘洋金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)鲁1323民初389号民事判决书于2019年2月18日立案执行，该案立案执行后向被执行人发出执行通知书、报告财产令并发布限制消费令。在执行过程中对被执行人银行存款、车辆等进行了查询，冻结被执行人多个账户，因金额较小，申请人同意暂不作处理。现因被执行人暂无其他财产可供执行且申请执行人提供不出被执行人的其他财产信息，经合议庭合议及与申请人谈话，申请人同意对本案终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：(2017)鲁1323民初389号民事判决书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请人申请恢复执行的，应重新立案。本裁定一经送达，即发生法律效力。审 判 长  高 晓人民陪审员  纪玉强人民陪审员  陆 英二〇一九年八月一日书 记 员  秦 洁
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1329执508号 申请执行人：山东临沭农村商业银行股份有限公司。 统一社会信用代码：91371300MA3CDX1C99。 法定代表人：荣庆东，董事长。 被执行人：杨健，男，1989年11月9日生，汉族，居民，住临沭县。 被执行人：高红伟，女，1988年3月19日生，汉族，居民，住临沭县。 被执行人：杨同光，男，1973年8月20日生，汉族，居民，住临沭县。 被执行人：杨同明，男，1971年8月24日生，汉族，居民，住临沭县。 被执行人：王增龙，男，1976年7月17日生，汉族，居民，住临沭县。 被执行人：杨林僮，男，1988年6月7日生，汉族，居民，住临沭县。 申请执行人山东临沭农村商业银行股份有限公司与被执行人杨健、高红伟、杨同光、杨同明、王增龙、杨林僮金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1329民初3237号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人杨健、高红伟、杨同光、杨同明、王增龙、杨林僮应于判决生效后十日内偿还申请执行人山东临沭农村商业银行股份有限公司借款294996.01元及利息。因被执行人杨健、高红伟、杨同光、杨同明、王增龙、杨林僮未按照上述生效法律文书的规定履行相关义务，根据当事人的申请，本院于2019年01月23日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下执行措施： 1、已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。被执行人未履行报告义务。 2、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价债权等财产情况进行了查询，并在被执行人的住所地及财产所在地进行了必要调查，未发现被执行人有可供执行财产。 4、执行过程中，多次查找被执行人未果。 通过本次执行，未实现债权294996.01元及利息。 本院认为，申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现与否取决于被执行人是否有履行债务能力。现该案自立案之日起已超过三个月，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。综上，本案符合终结本次执行程序规定的全部程序要件和实体要件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第四条、第六条的规定，裁定如下： 终结（2016）鲁1329民初3237号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 姚 宇 审判员 袁卫东 审判员 李克民 二〇一九年八月十五日 书记员 黄维维
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初5309号原告：邓小芳，女，1977年1月13日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：朱圣锋，男，1976年11月6日出生，汉族，居民，住福建省闽侯县。原告邓小芳与被告朱圣锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓小芳到庭参加了诉讼。被告朱圣锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓小芳向本院提出诉讼请求：请求判决被告朱圣锋归还借款46150元。原告主张的事实与理由如下：被告在2019年3月31日到5月11日期间，共向原告借了46150元。后原告多次催收，被告均拒绝归还。被告朱圣锋未作答辩。原告为证明其主张，提供了微信截屏打印件和手机银行交易的打印件佐证。结合对原告举示证据的质证和核实，对原告主张的事实，本院确认如下：原告在2019年3月31日到5月11日期间，可能借给微信名为夜孤城46150元。2019年7月12日，原告诉至本院。本院认为，诉讼主张谁举证是民事诉讼的基本证明规则。根据该规则，没有证据或证据不足证明其主张的，由负有证明责任的当事人承担不利法律后果。原告主张被告借了46150元未归还，依法应由原告承担证明责任。诉讼中，原告仅举示了与微信名为夜孤城的微信聊天记录和转款给夜孤城相应款项的手机截屏打印件佐证，因无相应账户交易明细，既不能证明夜孤城即为本案被告，也不能证明客观支付了46150元给夜孤城，依前述证明规则，应由原告承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告邓小芳的诉讼请求。案件受理费954元，减半收取477元，由原告邓小芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  田世明二〇一九年八月十九日书记员  秦 媛
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0102民初3863号原告：涪陵区福豪建筑设备租赁站，住所地重庆市涪陵区荔枝稻香五组，统一社会信用代码92500102MA5UPERF2N。经营者：余志福，男，1978年9月15日出生，汉族，个体工商户，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：杨青山，重庆睿诚律师事务所律师。被告：冉文革，男，1968年8月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告涪陵区福豪建筑设备租赁站与被告冉文革建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涪陵区福豪建筑设备租赁站的委托诉讼代理人杨青山，被告冉文革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告涪陵区福豪建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年5月6日签订的《福豪建筑设备租赁站租赁合同》；2、判令被告支付原告租金37000元、违约金7400元、机械保养费600元；3、判令被告归还原告租赁物100KW发电机1台；4、判令被告赔偿原告律师代理费5000元。事实和理由：2018年5月6日，原、被告签订《福豪建筑设备租赁站租赁合同》约定，被告租赁原告的100KW发电机1台；租金按3000元/月计算，每月底结算，次月10日内付清上月租金；被告不按时支付租金，从违约之日起，按应付租赁费总额的20%支付违约金；如超出二十天不付租金，原告有权收回租赁物，另外赔偿原告为此而产生的直接经济损失，包括但不限于差旅费、人工费、律师代理费等；租赁物的装卸费用及运费由被告承担；被告退还机械后，应缴纳原告对机械的保养费用陆佰元整等内容。合同签订后，原告按约将100KW发电机1台租赁给了被告，但被告一直拖欠租金。截至2019年5月15日，被告尚欠原告租金37000元、违约金7400元，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。被告冉文革辩称，租金每月3000元属实，我与原告签订租赁合同也属实，但是不是我不支付原告租金，而是原告从来未向我收取过租金，我同意解除租赁合同，并返还发电机，但我不承担违约金及律师费。本院经审理认定事实如下：2018年5月6日，原、被告签订《福豪建筑设备租赁站租赁合同》约定，被告向原告租用100KW发电机一台，月租金3000元；租赁期以实际出库和归还的时间为准，租赁时期按日历天数计算；每月底结算一次当月租金，在次月10日内付清上月的租金，最后机械退回后应于当日付清所有租金等费用，否则原告向被告按日加收0.5‰的滞纳金；机械产品，来回运输及其他费用由被告全额承担，归还时应保持机械清洁；被告不按时支付租金，从违约之日起，按应付租金租赁费总额的20%向原告支付违约金；如果被告超出二十天不支付租金费，原告有权收回机械，并由被告的其他物资抵押拍卖，偿还所欠租赁费；另外赔偿原告为此而产生的直接经济损失，包括但不限于差旅费、人工费、律师代理费等；被告退回机械后，应缴纳原告对机械的保养费用600元整；本合同发生纠纷时，由双方协商解决，协商不成由原告所在地人民法院裁决等内容。同日，原告按约向被告交付了100KW发电机一台。事后，被告未能按约向原告支付租金，原告遂诉至本院。原告为催收本案款项已支付律师费5000元。庭审中，原、被告均同意解除双方于2018年5月6日签订的《福豪建筑设备租赁站租赁合同》。另查明，2018年6月13日，被告向本院申请追加重庆市涪陵吉昌实业有限公司为本案被告。但由于被告未提供相关证据佐证该公司与本案的关联性，故本院对该申请不予准许。再查明，本案诉争的发电机型号为源帝牌TZH2-100相复励交流同步发电机组（含凯盛牌R系列柴油机）。本院确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录，原告提供的福豪建筑设备租赁站租赁合同、机械出库单、法律事务委托合同及律师费发票、律师服务收费标准等证据佐证，且经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的《福豪建筑设备租赁站租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定享受权利和履行义务。因原、被告在庭审中均同意解除双方于2018年5月6日签订的《福豪建筑设备租赁站租赁合同》，故本院确认双方于2018年5月6日签订的《福豪建筑设备租赁站租赁合同》予以解除。合同解除后，原告有权要求被告返还租赁物，且被告亦明确表示同意返还租赁物，故原告现要求被告返还诉争租赁物，本院予以支持。本案中，原告按约将诉争发电机交付给被告使用，但被告却未按约定期限向原告支付租金，其行为实属违约，应承担支付原告租金及违约金的民事责任。现原告根据租赁合同约定主张被告支付截至2019年5月15日的租金37000元，符合合同约定，本院予以支持。至于违约金，虽然被告在庭审中只是抗辩其不支付违约金，但是该抗辩事实上包含了对违约金进行调整的意思表示，另外原告未提供证据证明其除了资金占用损失外还存在其他损失，故本院依法酌定违约金为6000元。至于机械保修费，因原、被告在合同中对该费用明确约定，故原告现主张要求被告支付该机械保修费，于法有据，本院予以支持。至于律师费的问题，因原、被告在合同中明确约定“如果被告超出二十天不支付租金费，原告有权收回机械，并由被告的其他物资抵押拍卖，偿还所欠租赁费；另外赔偿原告为此而产生的直接经济损失，包括但不限于差旅费、人工费、律师代理费等”，而且原告为催收本案款项已支付律师费5000元，故被告应向原告支付律师费5000元。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条第二款之规定，判决如下：解除原告涪陵区福豪建筑设备租赁站与被告冉文革于2018年5月6日签订的《福豪建筑设备租赁站租赁合同》。被告冉文革在本判决生效后10日内支付原告涪陵区福豪建筑设备租赁站租金37000元、违约金6000元、机械保养费600元，共计43600元。三、被告冉文革在本判决生效后10日内赔偿原告涪陵区福豪建筑设备租赁站为催收本案款项而支付的律师费5000元；四、被告冉文革在本判决生效后15日内返还原告涪陵区福豪建筑设备租赁站100KW发电机一台{发电机型号为源帝牌TZH2-100相复励交流同步发电机组（含凯盛牌R系列柴油机）}。五、驳回原告涪陵区福豪建筑设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告涪陵区福豪建筑设备租赁站负担10元，由被告冉文革负担515元（此款原告涪陵区福豪建筑设备租赁站已预交525元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  瞿明胜二〇一九年八月五日书记员  王 愉
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0102民初5276号原告：石大权，男，1966年6月12日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：袁永刚，男，1973年12月3日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告石大权与被告袁永刚租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了缺席审理。原告石大权到庭参加了诉讼，被告袁永刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石大权向本院提出诉讼请求：判令被告袁永刚支付挖机租金118330元及利息（利息以118330元为本金从2018年2月17日起至付清之日止按年利率6%计算）。事实和理由：2017年4月，被告进行鱼塘改造工程施工租用原告挖机。2017年7月30日，原被告进行挖机租金结算，被告出具欠条载明：今欠到挖机款118330元，春节前付清。被告未按期付款，原告诉请判如所请。被告袁永刚未提交书面答辩状，也未提交证据材料。原告石大权围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和意见陈述，原告石大权提交的欠条具有真实合法性，与本案相关联，可作本案定案证据采信，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据，结合原告石大权的当庭陈述，本院对事实确认如下：2017年4月，被告袁永刚实施位于重庆市涪陵区XX鱼塘改建工程，租用原告石大权的挖机进行施工作业。原告石大权的挖机离场后，双方进行了挖机租金结算。2017年7月30日，被告袁永刚亲笔出具欠条载明：“今欠到石大权挖机款118330.00元，大写（壹拾捌万叁仟叁佰元整）。欠款人袁永刚，身份证号512301XXXXXXXX2156。2017年7月30日。春节前付清。”被告袁永刚在欠款金额、签名处捺印。原告石大权至今未收到挖机款，遂诉至本院。另查明，2019年5月20日，本院在审理（2019）渝0102民初198号原告郑钜与被告袁永刚、赵敏民间借贷纠纷一案中，被告袁永刚签名捺印亲笔出具送达地址确认书载明，袁永刚送达地址为XXXXXX，联系电话159XXXXXXXX。本院认为，被告袁永刚租用原告石大权挖机实施鱼塘改建施工作业并结算租金出具欠条，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告袁永刚应承担按约定期限履行支付挖机租金的义务。被告袁永刚未按约定期限付清挖机租金，应承担继续履行支付挖机租金、赔偿损失等违约责任。原告石大权请求被告袁永刚支付挖机租金118330元，虽然欠条的大写与小写不相吻合，但应当尊重原告的起诉意见，认定被告袁永刚欠原告石大权挖机租金118330元。鉴于2018年春节为2018年2月16日，原告石大权请求被告袁永刚应支付从2018年2月17日起计算的逾期付款利息，系对其享有民事权利和诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许；综合考虑本地民间借贷利率约定、欠付挖机租金至今未付、被告拒绝到庭参加诉讼等因素，原告石大权请求被告袁永刚支付按年利率6%计算的逾期付款利息损失，不违反法律规定，本院予以采纳；本院确定，被告袁永刚应支付从2018年2月17日起至付清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失。被告袁永刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系不尊重诉讼秩序的行为，应予严肃批评教育；同时，本院视为被告袁永刚自愿放弃提出抗辩、举证质证、发表辩论意见的权利，由此产生的不利法律后果，应由被告袁永刚自行承担，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：被告袁永刚在本判决生效后10日内支付原告石大权挖机租金118330元，并支付从2018年2月17日起至付清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2666元，减半收取1333元，由被告袁永刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  陈 鸽二〇一九年八月十九日法官助理  张洁瑶书 记 员  杨 洁
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初5443号原告：李信珍，女，1952年12月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人:周如才，重庆市涪陵区敦仁法律服务所工作者。被告：施杰，男，1981年5月23日出生，汉族，居民，重庆市涪陵区。原告李信珍与被告施杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李信珍及其委托诉讼代理人周如才，被告施杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李信珍请求本院判决被告施杰归还借款2万元，支付该款从2014年12月15日起至还清日止按月利率2%计算的利息。原告主张的事实与理由如下：2014年2月14日，被告施杰向原告借了2万元，约定每月利率2%。被告借款后，却拒不偿还本息。被告施杰辩称，原告主张的借款事实属实，被告借款后支付了6000元左右的利息，现无力支付利息，愿意归还本金。原告为证明其主张，提供了《借条》、《欠条》、《保证》等书面证据佐证。结合当事人的陈述和对原告举示证据的质证和核实，对原告主张的事实，本院确认如下：2014年2月14日，被告施杰向原告借了2万元。被告与当时的妻子彭鹏共同给原告出具《借条》，确认借到2万元，借款时间为10个月，月利率为2%。到期后，被告没有归还借款。原告在2015年、2016年、2017年多次向被告催收，被告均未归还。2017年12月15日，在原告催收时，被告给原告出具《借条》，确认借款数额为34400元，包括2015年至2017年的利息14400元。2019年7月17日，原告诉至本院。诉讼中，原告同意利息从2014年12月15日起计算。本院认为，原、被告的借款合同没有法定无效事由，属有效合同。被告不按期偿还本息构成违约，原告有权请求其继续归还借款和支付利息。被告主张支付了6000元，原告未认可，被告未举示相应证据证明。根据谁主张谁举证的证明规则，应由被告承担不利后果，对被告主张已支付6000元利息的事实，本院不予采信；对原告主张的利息，本院确定按原告自认的2014年12月15日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:被告施杰在本判决书生效后10日内，归还原告李信珍借款2万元，支付该款从2014年12月15日起至还清日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告施杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  田世明二〇一九年八月二十日书记员  秦 媛
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1329执754号 申请执行人：王通明，男，1965年12月17日生，汉族，居民，住临沭县。 被执行人：王统礼，男，1956年8月6日生，汉族，居民，住临沭县。 本院在执行申请执行人王通明与被执行人王统礼民间借贷纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1329执754号案件的执行。          本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 姚 宇 审判员 袁卫东 审判员 李克民          二〇一九年八月十七日 书记员黄维维
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0102民初5687号原告：大渡口区益鑫租赁站，住所地重庆市大渡口区跃进村街道革新村172号，注册号500104600160480。经营者：黎泽举，男，1957年10月6日出生，公民身份号码512928195710064851，汉族，个体工商户，住四川省武胜县龙女镇联合村12组2号。委托诉讼代理人：刘奎，男，1977年5月22日出生，公民身份号码51292819770522301X，汉族，大渡口区益鑫租赁站员工，住四川省武胜县中心镇田家路24号。被告：秦怀芳，女，1968年1月30日出生，公民身份号码512301196801300081，汉族，居民，住重庆市涪陵区太极大道24号世纪大厦15—5。委托诉讼代理人：冯四海，重庆新合律师事务所律师。本院在审理原告大渡口区益鑫租赁站诉被告秦怀芳租赁合同纠纷一案中，原告于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许范围内对其诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大渡口区益鑫租赁站撤回起诉。案件受理费4530元，减半收取2265元，由原告大渡口区益鑫租赁站负担。审判员  瞿明胜二〇一九年八月二十二日书记员  蔡 璐
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1323执813号申请执行人：李东龙，男，1987年2月16日出生，汉族，居民，住沂水县。被执行人：高垣强，男，1980年9月29日出生，汉族，居民，住沂水县。被执行人：李国莹，男，1980年9月21日出生，汉族，居民，住沂水县。被执行人：张清高，男，1984年10月10日出生，汉族，居民，住沂水县。申请执行人李东龙与被执行人高垣强、李国莹、张清高民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)鲁1323民初2499号民事判决书于2019年2月27日立案执行，该案立案执行后先后向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令、失信决定书。在执行过程中，被执行人李国莹自动履行借款本金35000元，利息8952元，案件受理费805元，执行费609元，共计45366元，申请执行人李东龙同意放弃继续向李国莹追究保证责任和连带清偿责任。对被执行人高垣强、张清高的银行存款、车辆等进行了查询，并冻结其多个账户，因金额较小，申请人同意暂不作处理。经本院执行，被执行人张清高已偿还借款本金30000元。现因被执行人高垣强、张清高暂无其他财产可供执行且申请执行人提供不出被执行人的其他财产信息，经合议庭合议及与申请人谈话，申请人同意对本案终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对（2018）鲁1323民初2499号民事判决书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请人申请恢复执行的，应重新立案。本裁定一经送达，即发生法律效力。审 判 长  高 晓人民陪审员  纪玉强人民陪审员  陆 英二〇一九年八月十九日书 记 员  秦 洁
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0523民初3061号 起诉人杨昌海，男，1971年4月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 2019年8月5日，本院收到杨昌海的起诉状，起诉人诉称，2018年4月，起诉人经安徽微盈金融信息服务有限公司工作人员游说，向安徽微盈金融信息服务有限公司投资80万元，2018年4月20日，秦川、许忠涛作为担保人向起诉人出具担保书，保证起诉人投资本金及利息能够收回，并约定投资期限为2018年4月20日至2019年4月20日。后安徽微盈金融信息服务有限公司法定发表人许忠仙，担保人秦川、许忠涛因涉嫌非法集资犯罪被采取刑事强制措施。为维护起诉人权益，故诉请法院，要求秦川、许忠涛偿还起诉人投资本金80万元及利息，利息按年利率11%即每月7333.33元计算至还清之月止。 经审查，本院认为，依据最高人民法院、最高检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》中第七条规定，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理。本案中秦川、许忠涛以及安徽微盈金融信息服务有限公司法定发表人许忠仙因涉嫌非法吸收公众存款罪、诈骗罪等被采取刑事强制措施，起诉人杨昌海就同一事实向本院提起民事诉讼，应当不予受理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 对杨昌海的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判长  张太文 审判员  彭 俊 审判员  林 琳 二〇一九年八月七日 书记员  朱静静 附：法律文书援引的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初4838号原告：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行，住所地重庆涪陵区兴华中路**，统一社会信用代码915001026761389231。负责人：徐昌熙，该分行行长。委托诉讼代理人：何桂龙，男，1973年7月2日出生，汉族，该分行员工，住重庆市涪陵区。被告：秦弦，女，1983年11月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行（以下简称农商行涪陵分行）与被告秦弦信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告农商行涪陵分行的委托诉讼代理人何桂龙到庭参加了诉讼，被告秦弦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行涪陵分行向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告信用卡欠款本金8856.95元、截止2019年6月4日止利息6963.73元、复利3535.17元、费用3820.82元，共计23176.67元，并支付信用卡欠款本金8856.95元从2019年6月5日起至付清时止按日利率万分之五计算的利息，支付从2019年6月5日起至付清时止按月利率15‰计算的复息，支付从2019年6月5日起至付清时止按最低还款额未还部分的5%计算的违约金。事实和理由：2014年11月12日，被告向原告申请办理江渝信用卡，承诺接受相关规则约束。原告发放信用卡后，被告激活并使用该信用卡，从2014年12月14日起至2015年12月22日止，被告透支现金和消费8856.95元后，未按约定归还借款和支付利息。为此，原告遂诉至法院。被告秦弦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：身份证复印件、重庆农村商业银行信用卡(个人卡)申请表、重庆农村商业银行信用卡章程、重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约、信用卡历史交易明细查询、催收查询报表，拟证明被告向原告申请办理、使用信用卡透支和欠款情况，本院对上述证据证明效力予以定。本院经审理认定事实如下：2014年11月12日，被告向原告申请江渝信用卡，并填写了重庆农村商业银信用卡(个人卡)申请表。被告在该申请表中选择了全额还款方式，并签字确认阅读了全部申请资料，愿意遵守领用合同的各项规则。根据该申请表所附《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定，约定除章程或本合约另有规定之外，被告非现金透支交易从交易记账日至最后还款日之间为免息还款期，被告在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；信用卡的免息还款期最长期限由本行在有关金融章程许可的范围内确定；被告未能于最后还款日前（含当日）足额偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止；被告使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，被告需自交易记账日起按规定利率向原告支付透支利息；被告在到期还款日前未能偿还最低还款额的，被告除按照原告规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。原告向被告发放信用卡后，被告未依约归还借款本息。截止2019年6月4日，被告尚欠信用卡透支借款本金8856.95元、利息6963.73元、复利3535.17元未付，原告遂诉至本院。另查明，《重庆农村商业银行信用卡章程》载明，持卡人在最后还款日前（含）偿还全部应款额的，其当日账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至还款日期间的免息待遇；信用卡消费交易款项免息还款期最长为56天；对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率万分之五，按月计收复利；持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%的滞纳金等内容。本院认为，被告向原告申办信用卡时，同意遵守原告提供的《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》及《重庆农村商业银行信用卡章程》的各项规则，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行各自的义务。被告透支借款后，未按约定归还透支借款本息，构成违约，应承担偿还原告借款本息的民事责任。现原告请求被告归还透支借款本金8856.95元、利息6963.73元、复利3535.17元，并支付以借款本金8856.95元为基数从2019年6月5日起至付清之日止按日利率万分之五计算的利息和以前述计算出的利息为基数从2019年6月5日起至付清之日止按月利率15‰计算的复息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。至于原告主张的费用，因滞纳金和违约金均属合同法规定的违约金的范畴，而合同法设立违约金条款主要目的是填补守约方的损失，本案中原告已依违约条款主张了透支借款的利息、复息，足以填补其损失，故本院对原告主张的费用，不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告秦弦在本判决生效后10日内归还原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行透支借款本金8856.95元、利息6963.73元、复利3535.17元，并支付以借款本金8856.95元为基数从2019年6月5日起至付清之日止按日利率万分之五计算的利息和以前述方式计算的利息为基数从2019年6月5日起至付清之日止按月利率15‰计算的复息；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，减半收取190元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行负担50元，由被告秦弦负担140元（案件受理费原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行负担已预交190元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  周慧二〇一九年八月十四日书记员  王愉
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民初34号之四解除保全申请人：深圳晋汇基金管理有限公司，住所地：深圳市福田区莲花街道新闻路2号英龙商务中心2401，统一社会信用代码：91440300083418938C。法定代表人：张峥，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宛红，广东华商律师事务所律师。被申请人：贵州云梦置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市职教城乡愁校区安置房一楼，统一社会信用代码：91520181MA6DJ2NA7D。法定代表人：郑起思，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：钟向春，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张悦朵朵，北京市君泽君律师事务所律师。被申请人：郑起思，男，1982年4月27日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被申请人：李建雷，男，1984年2月8日出生，汉族，住河北省邢台市任县。深圳晋汇基金管理有限公司（以下简称晋汇公司）与贵州云梦置业有限公司（以下简称云梦公司）、郑起思、李建雷借款合同纠纷一案，晋汇公司向本院申请解除本案所有财产保全措施。本院经审查认为，本案当事人已经达成和解协议并请求本院据此制作了《民事调解书》，该《民事调解书》已生效，晋汇公司解除本案所有财产保全措施的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：一、解除对贵州云梦置业有限公司在中国农业银行股份有限公司清镇市支行23×××50账户存款、23×××18账户存款，在贵州清镇农村商业银行股份有限公司云岭街支行82×××08、82×××16、82×××58账户存款的冻结；二、解除对郑起思所持贵州云梦置业有限公司12%的股权、李建雷所持贵州云梦置业有限公司8%的股权的冻结；三、解除对贵州云梦置业有限公司位于清镇市Ｂ-1-2、Ｂ-3-2栋中26套房产、位于清镇市Ｂ-1-1、Ｂ-2、Ｂ-3-1、Ｂ-4-1、Ｂ-4-2栋中57套房产、位于清镇市（房产信息详见附件）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  杜玉东审判员  丁保华审判员  胡建文二〇一九年八月二十二日法官助理宋磊代书记员附：解除查封房产明细表。解除查封房产明细表：1.贵州云梦置业有限公司名下的位于清镇市Ｂ-1-2栋1-7、1-8、1-14、1-20、1-22、1-39、2-16、2-24、2-36、3-15、3-16、3-17、3-18、3-19、3-20、3-23、3-28及Ｂ-3-2栋1-15、1-17、1-18、2-12、2-22、2-25、3-1、3-2、3-10房产，共26套；2.贵州云梦置业有限公司名下的位于清镇市Ｂ-1-1栋Ｂ-1-15、Ｂ-1-18、Ｂ-1-10、Ｂ-2-2、Ｂ-2-17、Ｂ-2-20、Ｂ-2栋2-2、2-7、2-3、1—7、Ｂ-3-1栋（吊）1-12、（吊）1-10、（吊）1-5、（吊）1-6、1-15、1-16、1-17、1-18、1-21、1-1、2-15、2-18、2-19、2-7、2-8、2-11、3-1、3-2、3-3、3-4、3-5、3-6、3-7、3-8、3-9、3-10、3-11、Ｂ-4-1栋（吊）1-22、（吊）1-23、（吊）1-3、1-27、2-29、1-26、2-19、2-20、2-10、2-11、2-12、3-5、Ｂ-4-2栋1-1、1-21、2-17、2-18、3-12、3-13、3-14、3-20房产，共57套；3.贵州云梦置业有限公司名下的位于清镇市站街镇三河村A-3#楼一层1-1、1-5、1-6、1-9、1-10、1-21、1-15、1-16、1-17、1-22、二层2-1、2-3、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8、2-11、2-14、2-23、三层3-2、3-5、3-11、3-17、3-20、3-21、3-24、四层4-1、4-5、4-6、4-7、4-8、4-11、4-12、4-15、4-24、A-1#楼一层1-2、1-3、1-4、1-5、1-6、1-10、1-14、三层3-7、3-9、3-12、3-14、A-4#楼一层1-1、1-7、1-8、二层2-1、2-4、A-2#楼一层1-2、1-7、1-10、1-11、1-13、1-14、1-15、1-18、1-23、1-25、1-26、1-28、1-29、1-31、1-32、1-44、1-46、1-50、1-51、1-52、1-53、1-54、1-55、1-57、1-58、1-59、1-63、二层2-2、2-8、2-9、2-13、2-20、2-26、2-31、2-34、2-36、2-38、2-39、2-42、2-48、2-49、2-50、2-51、2-52、2-53、2-54、三层3-2、3-11、3-13、3-14、3-15、3-18、3-20、3-24、3-25、3-26、3-27、3-28、3-30、3-34、3-36、3-37、3-39、3-42、3-43、3-44、3-45、3-46、3-47、3-48、3-50、3-54、四层所有33套、五层1-24共24套及地下室（3）负1-3、（4）负1-3、（4）负1-5、（3）负1-6、（3）负1-7、（3）负1-9房产，共187套。
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0102民初3130号原告：重庆巨发盛建材有限公司，住重庆市武隆区鸭江镇三元村田坎村民小组，统一社会信用代码91500232MA5U6DWC3K。法定代表人：郑清秀，经理。被告：洪胜农村承包经营户。诉讼代表人：洪胜，男，1970年10月6日出生，汉族，住重庆市武隆区鸭江镇。本院在审理原告重庆巨发盛建材有限公司与被告洪胜农村承包经营户林业承包合同纠纷一案中，原告重庆巨发盛建材有限公司于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆巨发盛建材有限公司自愿申请撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆巨发盛建材有限公司撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，保全费3770，共计3810元，由原告重庆巨发盛建材有限公司负担。审 判 长 杨 洋人民陪审员 冉 健人民陪审员 梁庶民二〇一九年八月二十九日书 记 员 彭 莎
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初5201号原告：倪红，女，1979年12月14日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：蒋维明，重庆市涪陵区蔺市法律服务所法律工作者。被告：余洲，男，1984年8月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告倪红与被告余洲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法由审判员孙潇潇独任审判，适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了缺席审理，原告倪红及其委托诉讼代理人蒋维明到庭参加了诉讼，被告余洲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告倪红向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告立即偿还原告借款人民币100000元；并由被告承担本案诉讼费。事实和理由:原、被告于2013年5月相识成为社会朋友。被告因承包工程需要，两次借款共计100000元，口头约定按每月2%支付资金占用利息，两年内还清本息。原告均按被告提供给原告的银行账户将借款转给被告，但被告一直没有给原告出具借条，也未按口头约定偿还本息。经原告数次催收，被告均以经营困难为由未予偿还，被告直至今日分文未还。请求法院判如所请。被告余洲未作答辩。本院认定事实如下：2014年4月25日被告余洲向原告倪红借款，原告倪红向被告余洲的银行账户存入50000元。2015年5月29日被告余洲再次向原告倪红借款，原告倪红通过银行账户向被告余洲的银行账户转账汇款50000元。此后被告余洲仅向原告倪红支付3000元后，未再归还借款，原告倪红催收借款未果遂于2019年7月9日诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告在庭审中的陈述笔录、银行取款凭证、银行存款回单、银行付款回单、银行转账业务回单、录音光盘等证据材料，这些证据经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告倪红与被告余洲之间的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，借贷关系合法有效，应受法律保护。被告余洲应当向原告倪红偿还借款，本院对原告倪红要求被告余洲偿还借款的诉讼请求予以准许，因被告余洲已向原告倪红支付3000元，该款应予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余洲在本判决生效后15日内偿还原告倪红借款97000元。二、驳回原告倪红的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告倪红负担37元，被告余洲负担1113元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  孙潇潇二〇一九年八月一日书记员  邓晓琴
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0302执2604号之一申请执行人:张春玲，女，1962年2月10日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人:郑群英，女，1971年5月26日出生，住浙江省温州市鹿城区。本院在执行申请执行人张春玲与被执行人郑群英民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，且履行期限较长，现申请人向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）浙0302执2604号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 项 杰审判员 陈直生审判员 庄千千二〇一九年八月二十一日书记员 周 猛
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1202民初6497号 原告：李侠辉，男，1988年9月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：王伟，安徽风采律师事务所律师。 被告：王雷雷，女，1976年1月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：丁民，安徽余朝晖律师事务所律师。 被告：姚洪才，男，1973年8月26日出生，汉族,住安徽省阜阳市颍**。 原告李侠辉与被告王雷雷、姚洪才房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李侠辉的委托诉讼代理人王伟、被告王雷雷的委托诉讼代理人丁民、被告姚洪才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李侠辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告双倍返还原告购房定金70000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月23日，被告王雷雷、姚洪才夫妻通过阜阳民安房产经纪有限公司，将其位于颍州区的房屋出售给原告李侠辉，双方签订了《委托购买意向书》，并约定签订意向书后10个工作日内签订房屋买卖合同，如原告违约已付定金作为违约金归被告所有，如被告违约应双倍返还定金。当庭原告向被告支付了购房定金35000元，但事后被告未按约定与原告签订房屋买卖合同，原告多次催促，被告明确表示不卖房了。被告不守信用收了定金又反悔，侵害了原告的合法权益，为此，故提起诉讼。 被告王雷雷辩称：意向书仅仅是原告向王雷雷承诺愿意购买此房屋的意向，并不构成正式买卖合同，因此王雷雷不想卖房的时候返还原告已经给付的35000元定金，此合同应该自然终止，原告认为委托购买意向书是一种双方权利义务关系，是对法律的一种误解，因此应该驳回原告诉请，改判被告返还原告35000元。 被告姚洪才辩称：我不认识原告，卖房子的时候我也没有签字。 本院经审理认定事实如下：2019年4月23日，原告李侠辉（乙方）、被告王雷雷（甲方）及阜阳民安房产经纪有限公司（丙方）签订《委托购买意向书》一份，约定：甲乙丙三方在自愿和协商一致的基础上，就甲乙双方委托丙方居间阜阳市颍州区淮河路宝龙城市广场小区1#楼1单元1505室，乙方愿意以总价款1035000元的价格购买甲方的上述房产，乙方为表示购买诚意，同意签订本协议时，支付人民币叁万伍仟元整作为购买意向金，……如甲方接受本协议第二条所述买卖条件及本合同所有约定并签订本协议的，则乙方同意将意向金作为定金，由丙方转付给甲方，该笔意向金则作为定金，此合同则作为定金合同使用；……在签订本协议后，甲方应于10个工作日内到丙方签约中心，与乙方签订房地产买卖合同，甲方如不按约签订房地产买卖合同，则甲方应双倍返还已收定金（原意向金）作为违约金支付乙方，……。上述《委托购买意向书》签订后，被告李雷雷于签订《委托购买意向书》当日收取了原告李侠辉支付的定金35000元，由被告王雷雷向原告李侠辉出具定金收据一份。后原告李侠辉多次要求被告王雷雷与其签订房地产买卖合同，被告王雷雷均推诿拒绝，并最终明确表示其拒绝出售《委托购买意向书》中约定的房屋。原告认为被告的行为已严重违反了双方之间的协议约定，故诉至本院。 本院认为：原、被告签订的《委托购买意向书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，该协议合法有效，签订上述协议的当事人均应严格按照协议约定履行。根据上述协议约定，原告李侠辉给付被告王雷雷的35000元应视为签约定金，即保证原告李侠辉与被告王雷雷签订房地产买卖合同的定金，现被告王雷雷拒绝与原告签订房地产买卖合同，不愿出售《委托购买意向书》中约定的房屋，其行为已违反了协议约定，其理应承担违约责任向原告双倍返还定金，故对原告要求被告王雷雷双倍返还定金70000元的诉讼请求，本院予以支持。被告姚洪才不是涉案《委托购买意向书》的一方当事人，其未在上述协议书上签名，故其依法不应承担相应的责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王雷雷于本判决发生法律效力之日起十日内双倍返还原告李侠辉定金70000元。 二、驳回原告李侠辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告王雷雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张新宏 二〇一九年八月十六日 书记员  樊长龙 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1323执恢259号申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人：解忠良，该公司董事长。委托代理人：赵连华，该公司职工。被执行人：徐树松，男，1954年6月11日出生，汉族，居民，住沂水县。申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人徐树松金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)鲁1323民初3000号民事判决书于2019年2月18日立案执行，该案立案执行后向被执行人发出执行通知书、报告财产令并发布限制消费令。在执行过程中对被执行人银行存款、车辆等进行了查询，冻结被执行人多个账户，因金额较小，申请人同意暂不作处理。现因被执行人暂无其他财产可供执行且申请执行人提供不出被执行人的其他财产信息，经合议庭合议及与申请人谈话，申请人同意对本案终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：(2017)鲁1323民初3000号民事判决书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请人申请恢复执行的，应重新立案。本裁定一经送达，即发生法律效力。审 判 长  高 晓人民陪审员  纪玉强人民陪审员  陆 英二〇一九年八月一日书 记 员  秦 洁
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初5431号 原告：李强，男，1960年2月7日出生，住所地成都市青羊区。 委托诉讼代理人：吴永富，广东华商律师事务所律师。 被告：成都新成房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区一环路南四段32号。 法定代表人：林华富。 原告李强与被告成都新成房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案，原告李强于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李强提出的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告李强撤回对被告成都新成房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费5688元，减半收取计2844元，由原告李强负担。 审判员  李欢 二〇一九年八月十九日 书记员  徐燕
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0102民初4250号原告：中国银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区广场环路2号，统一社会信用代码91500102208500039B。负责人：罗富军，该分行行长。委托诉讼代理人：田秋，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被告：李杨，男，1991年11月12日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告中国银行股份有限公司重庆涪陵分行与被告李杨金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理。2019年8月12日，原告书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司重庆涪陵分行在诉讼中以被告李杨已经缴纳之前所欠房贷由自愿申请撤回起诉，是对其享有诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司重庆涪陵分行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国银行股份有限公司重庆涪陵分行负担。审 判 员  张 国二〇一九年八月二十日法官助理  田 园书 记 员  洪晓潞
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0603民初415号 原告：扬州意匠轩园林古建筑营造股份有限公司，住所地江苏省扬州市文昌中路18号文昌国际大厦402室，统一社会信用代码913210007786884916（1/4）。 法定代表人：梁宝富，董事长。 委托诉讼代理人：陈小峰，四川山和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦一峰，江苏江淮盛律师事务所律师。 被告：旌阳区延祚寺，住所地四川省德阳市旌阳区孝泉镇阳安村5组，统一社会信用代码71510603684152688X。 负责人：释弘能。 原告扬州意匠轩园林古建筑营造股份有限公司（以下简称意匠轩公司）与被告旌阳区延祚寺（以下简称延祚寺）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告意匠轩公司的委托诉讼代理人陈小峰、焦一峰，被告延祚寺的负责人释弘能到庭参加诉讼。 意匠轩公司向本院提出诉讼请求：1.判令延祚寺支付已完成工程价款14820573元，并赔偿损失766192元；2.确认意匠轩公司享有建设工程价款优先受偿权；3.本案诉讼费由延祚寺承担。事实和理由：意匠轩公司与延祚寺于2017年4月30日签订《旌阳区延祚寺扩建工程施工总承包合同》，约定意匠轩公司承建延祚寺寺庙新建仿古建筑、装饰、安装、景观绿化、附属设施工程等。后双方又于2018年3月20日签订《旌阳区延祚寺扩建工程施工总承包合同》，增加工程内容“（单体-殿堂）施工图中大雄宝殿”。意匠轩公司已施工完成工程量17560573元，但延祚寺未能按照合同约定支付工程价款，且多次无故下令停工，截止2018年12月已给意匠轩公司造成各项经济损失766192元（损失金额仍在继续扩大）。2018年11月14日，延祚寺通知意匠轩公司解除合同并要求撤场，意匠轩公司提出对现场进行清点确认后移交的合理要求遭到拒绝，由此造成损失进一步扩大。为此，意匠轩公司诉至法院。 本院经审查认为，本案可能存在犯罪嫌疑，应当移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 一、驳回原告扬州意匠轩园林古建筑营造股份有限公司的起诉； 二、本案移送公安机关处理。 审 判 长  刘 军 审 判 员  方显琼 人民陪审员  唐诗萍 二〇一九年八月二十九日 法官 助理  李倩雨 书 记 员  田 利
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0102执异160号申请执行人:刘军，男，1974年1月26日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。申请执行人：汪**，男，1973年3月11日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被执行人:郭子义,男,1969年9月20日出生,汉族，居民，住重庆市南岸区。案外人:向国莲,女,1972年3月5日出生,汉族，居民，住重庆市南岸区。本院在办理刘军、汪**申请执行郭子义民间借贷纠纷一案中，案外人向国莲于2019年8月16日向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，对该异议进行审查，现已审查终结。案外人称，贵院查封的重庆市南岸区XX房屋已被重庆市南岸区人民法院作出的（2013）南法民初9677号民事调解书确认归案外人所有，该房屋不是被执行人郭子义的财产。请求贵院中止对重庆市南岸区XX房屋的执行，并解除对该房屋的查封。本院查明，2013年11月15日，被执行人郭子义向重庆市南岸区人民法院起诉与案外人向国莲离婚。经该院主持调解，双方达成离婚协议。同日，重庆市南岸区人民法院作出（2013）南法民初字第9677号民事调解书确认，一、郭子义与向国莲自愿离婚；二、重庆市南岸区XX房屋归向国莲所有……。但重庆市南岸区XX房屋至今未办理产权变更登记手续。2016年1月至10月，被执行人郭子义先后向申请执行人刘军、汪**借款70万元。后被执行人郭子义未偿还该借款，刘军、汪**于2018年8月16日诉至本院。诉讼中，刘军、汪**向本院申请保全。本院作出（2018）渝0102执保595号执行裁定书，裁定查封了被执行人郭子义所有的坐落于重庆市南岸区XX房屋。后经本院主持调解，双方达成由郭子义分期偿还刘军、汪**借款70万元的调解协议。该协议发生法律效力后被执行人郭子义未履行，刘军、汪**向本院申请强制执行。执行中案外人向国莲向本院提出执行异议。本院所确认的上述事实，有案外人提交的重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第9677号民事调解书、本院（2018）渝0102执保595号执行裁定书、本院（2018）渝0102民初7452号民事调解书，民事起诉状在案佐证，具有证明效力。本院认为，被执行人郭子义与申请执行人刘军、汪**的债务形成时间，是在案外人向国莲与被执行人郭子义离婚后，属被执行人郭子义的个人债务。离婚时被执行人郭子义与案外人向国莲约定，重庆市南岸区XX房屋归案外人向国莲所有，并经重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初9677号民事调解书确认，该调解书已发生法律效力。故案外人向国莲的异议理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（四）项的规定，裁定如下：中止对重庆市南岸区XX房屋的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  张太友审判员  郑德生审判员  陈 伟二〇一九年八月三十日书记员  余双成
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1323执恢258号申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人：解忠良，该公司董事长。委托代理人：赵连华，该公司职工。被执行人：刘洋，男，1980年2月8日出生，汉族，居民，住沂水县。被执行人：汤纪华，男，1976年1月9日出生，汉族，居民，住沂水县。申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人刘洋、汤纪华金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)鲁1323民初390号民事判决书于2019年2月18日立案执行，该案立案执行后向被执行人发出执行通知书、报告财产令并发布限制消费令。在执行过程中，被执行人刘洋共偿还申请执行人借款本金共计94300元，该款已支付申请执行人，并对被执行人银行存款、车辆等进行了查询，冻结被执行人多个账户，因金额较小，申请人同意暂不作处理。现因被执行人暂无其他财产可供执行且申请执行人提供不出被执行人的其他财产信息，经合议庭合议及与申请人谈话，申请人同意对本案终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：(2017)鲁1323民初390号民事判决书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请人申请恢复执行的，应重新立案。本裁定一经送达，即发生法律效力。审 判 长  高 晓人民陪审员  纪玉强人民陪审员  陆 英二〇一九年八月一日书 记 员  秦 洁
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0102民初4817号原告：罗中友，男，1965年3月6日出生，汉族，居民，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：游小强，重庆山语律师事务所律师。被告：重庆江科建筑工程有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇下坝街16号，统一社会信用代码91500243688946514A。法定代表人：张应，该公司经理。被告：沈世平，男，1970年7月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：汪超，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田秋，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。原告罗中友与被告重庆江科建筑工程有限公司、沈世平买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告罗中友及其委托诉讼代理人游小强，被告沈世平的委托诉讼代理人汪超、田秋到庭参加了诉讼，被告重庆江科建筑工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗中友向本院提出诉讼请求：请求判决二被告立即支付原告货款156161元，并支付该款从2017年5月29日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2015年4月24日至2017年5月28日，原告向被告重庆江科建筑工程有限公司承建的涪陵滨江路“绿地澜屿”项目工地供应马磴、内撑等建筑材料，但未签订书面的买卖合同，原告共计供货216161元。供货中，由被告沈世平等人在收货单上的收货人一栏签字确认，并由被告沈世平在四份对账单上签字确认。事后，经原告多次催收，被告重庆江科建筑工程有限公司向原告支付60000元，尚欠货款156161元未付，原告遂诉至法院。被告重庆江科建筑工程有限公司未作答辩，亦未提交书面的答辩意见。被告沈世平辩称，第一，原告的主体资格不适格，因为给被告重庆江科建筑工程有限公司开具发票的是重庆灵朵贸易有限公司；第二，本案没有签订相应的销售合同，无法确定本案的权利义务；第三，被告沈世平作为被告重庆江科建筑工程有限公司员工代为履行公司职责，在相应的送货单上签字，不应当承担本案的支付义务；第四，被告沈世平作为公司员工，对本案的付款情况及尚欠货款金额并不清楚；第五，原告与被告沈世平没有买卖合同关系，所以被告沈世平不应当承担本案的支付义务。请求法院依法驳回原告对被告沈世平的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：从2015年3月30日起至2017年5月28日止，原告为被告重庆江科建筑工程有限公司承建的绿地海域.澜屿一期32-35#楼、51#车库及附属工程项目供应内寸、吊模、马凳等建筑材料，每次供货时，被告沈世平、案外人张琼、王波等人均分别在原告提供的送货单上的“收货单位及经手人”一栏签字确认。2016年9月14日、2018年2月14日，被告重庆江科建筑工程有限公司分别向原告支付材料款50000元、10000元，共计60000元。2018年9月7日，原告与被告重庆江科建筑工程有限公司进行四次对账，每次对账均由原告、被告沈世平（担任诉争工程的安全员）、胡建明（担任诉争工程的项目经理）等四人签字确认，经对账确认原告向被告重庆江科建筑工程有限公司供货共计产生货款216161元。事后，被告未再支付货款，原告遂诉至本院。本院确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录，原告提供的施工许可证信息查询、送货单、重庆江科建筑工程有限公司入库登记表、发票、客户收款回单、银行流水明细，被告沈世平提供的劳动合同书、银行流水明细等证据佐证，且经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，虽然原、被告之间未签订书面的买卖合同，但是通过分析原告提交的送货单、入库登记表等证据可以发现，原告与被告重庆江科建筑工程有限公司之间形成了买卖合同关系，该关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。由于原、被告双方在2018年9月7日对账时并未对付款期限进行约定，故原告有权要求被告重庆江科建筑工程有限公司在对账后及时支付货款。现被告重庆江科建筑工程有限公司未及时向原告支付货款，其行为实属违约，应承担支付原告货款及逾期付款利息的民事责任。经双方于2018年9月7日对账，确认被告重庆江科建筑工程有限公司应向原告支付的货款总额为216161元，鉴于被告重庆江科建筑工程有限公司已在对账前支付了60000元，故被告重庆江科建筑工程有限公司还应向原告支付货款156161元。至于资金占用利息的问题，尽管原、被告最后一次发生供货的时间是2017年5月28日，然而双方此时对货款金额、货款数量却并未进行结算，而是在2018年9月7日才进行了对账确认货款金额、货款数量等，故本案的资金占用利息应从2018年9月8日起至付清之日止以尚欠货款156161元为基数按年利率6%计算，对原告主张超过的资金利息部分，本院不予支持。对于被告沈世平是否承担责任的问题，虽然被告沈世平在原告提供的绝大部分供货单上的收货人一栏签字确认，且在对账单上亦签字确认，但是通过分析原告提供的供货单、入库登记表以及被告沈世平提供的劳动合同及银行流水明细可以发现，供货单上除了被告沈世平的签字外还有其他案外人，同时双方对账时亦除了被告沈世平的签字外还有该工程项目经理胡建明的签字以及另一案外人的签字，足以说明被告沈世平系履行的职务行为，故被告沈世平与原告之间并未形成买卖合同关系，根据合同相对性，被告沈世平不应承担本案的支付责任。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆江科建筑工程有限公司在本判决生效后10日内支付原告罗中友货款156161元，并支付该款从2018年9月8日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用利息。驳回原告罗中友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3864元，减半收取1932元，由原告罗中友负担102元，由被告重庆江科建筑工程有限公司负担1830元（案件受理费原告罗中友已预交1932元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  周慧二〇一九年八月十日书记员  王愉
重庆市涪陵区人民法院 执 行 裁 定 书 之二 申请执行人：何刚龙，男，1955年8月27日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。 被执行人：杨剑，男，1970年5月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。 申请执行人何刚龙与被执行人杨剑买卖合同纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院(2018)渝0102民初3266号民事判决书已发生法律效力，申请执行人何刚龙依法申请强制执行,要求被执行人杨剑支付货款82000元，并支付该款从2018年4月16日起至付清日止按年利率6%计算的利息。案件受理费925元、执行费1130元由被执行人负担。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本案执行过程中依法向被执行人杨剑发出执行通知书、报告财产令，财产申报表等法律文书。被执行人杨剑经本院传唤，未到场报告财产情况。 2、本院于2019年5月6日起，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人杨剑的银行存款、工商股权登记、房屋土地登记、车辆登记、证劵、互联网银行、人行等进行了查询。查明被执行人杨剑名下有渝GXX**号轻型自卸货车一辆，本案于2019年5月20日轮候查封，但无权处置。另查明被执行人杨剑名下位于重庆市涪陵区X路X号X幢X号房产已被本院另案处置完毕，并已办理过户，该房屋在重庆市涪陵区不动产登记中心查无登记在杨剑名下的信息。现查明被执行人杨剑暂无其他可供执行财产。 3、根据申请执行人提供线索，查明被执行人杨剑与其前妻在2016年3月2日在民政部门登记离婚。离婚协议表明位于重庆市涪陵区XX的房屋登记在女方名下，离婚协议约定归女方所有。另关于被执行人杨剑实际居住的房屋重庆市涪陵区X路X号X幢X单元X号，经向该小区物业管理中心和重庆市涪陵区不动产登记中心核查并无该房屋的登记信息。 4、本案已于2019年5月5日起限制被执行人杨剑高消费及非生活或者经营必需的有关消费。被执行人杨剑因经本院传唤未到场，且未报告财产情况，依法将其纳入失信人员名单。 5、本院对被执行人杨剑居住地进行了调查，未发现可供执行财产。 6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人杨剑的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院经与申请执行人约谈，申请执行人表示对本案终结本次执行程序无异议。 7、本案执行到位金额4458.18元，扣除执行费1130元，剩余3328.18元支付给申请执行人何刚龙。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人认可本院调查结果，并表示暂不能提供被执行人的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达之日起发生法律效力。 审 判 长 张太友 审 判 员 方 雷 审 判 员 陈 伟 二〇一九年八月十四日 法官助理 米志富 书 记 员 郑子健
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初11523号 原告：严瑜，男，1973年6月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：余斌，四川临龙律师事务所律师。 被告：向黎军，男，1967年10月3日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：向诚，男，1972年3月12日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：向黎军，系向诚胞兄。 原告严瑜与被告向黎军、向诚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余斌，被告向黎军及被告向诚之委托代理人向黎军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严瑜向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还借款本金15万元及支付逾期利息（以本金15万元为基数，从起诉之日即2018年11月5日起按照年利率6%计算至还清本息之日止）。事实与理由：2016年3月8日，原告向向黎军转账支付15万元。2016年6月1日，原告与向黎军、向诚经营的个体工商户“南充市顺庆区瑶视康视力恢复眼保中心”（以下简称“眼保中心”）签订了《协议书》，约定前述15万元占“眼保中心”12%股份比例。同时还约定原告资金在任何时候都不受损，原告不承担任何风险及亏损。此后，原告一直未收到任何的分红收益。2018年7月，原告意外发现“眼保中心”已经于2017年4月27日注销登记。原告认为，《协议书》名为投资实为借款。原告多次催收借款未果，故诉至法院。 被告向黎军辩称，1.向黎军确于2016年3月8日收到原告转款15万元，但该款系投资款项，不是借款；2.原告投资于向黎军的“眼保中心”，投资占比12%，双方系合伙关系。《协议书》没有约定原告收取固定收益，仅约定原告本金不受损失，不承担任何风险，故不属于原告所称的名为投资实为借贷的情形，而且原告投资就应当承担风险，该条约定系无效条款；3.向诚系挂名经营者，向黎军是实际经营者，本案与向诚无关。 被告向诚辩称，向诚系挂名经营者，向黎军是实际经营者，本案与向诚无关。 本院经审理认定事实如下： 2016年3月8日，原告通过银行转账向向黎军支付15万元，转账摘要信息记载为“股本金”。 2016年5月25日，向诚登记注册了“眼保中心”，性质为个体工商户，经营者为向诚。 2016年6月1日，原告、向黎军以及“眼保中心”经营者向诚签订《协议书》。协议载明：1.向黎军已取得在南充等地经营成都瑶视康**物科技有限公司相关产使用该公司的技术、品牌等权利，向黎军为此发起成立“眼保中心”；2.为顺利完成工商注册，向黎军与成都瑶视康**物科技有限公司商议，由成都瑶视康**物科技有限公司授权向诚为该公司在南充的加盟商；3.向黎军向原告收取15万元，占公司股份12%；3.原告出资后，享有“眼保中心”的股权、资金收益等权利，且向黎军、“眼保中心”保证任何时候原告的出资本金不受损失。即“眼保中心”盈利时原告按股份比例获取收益，“眼保中心”遇各种经济纠纷、风险和亏损时原告不承担。 2017年5月左右，向黎军注销了“眼保中心”。在“眼保中心”经营的过程中，原告未收取任何的收益及分红。 庭审中，在被告明确陈述双方系合伙关系后，经本院询问原告坚持以借款合同关系为请求权基础提出诉讼请求。 以上事实有当事人身份信息、《协议书》、银行交易流水及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案争议焦点是原、被告之间是否存在借款合同关系。原告向被告向黎军转账支付15万元的摘要信息明确记载为“股本金”，双方签订了具有合伙性质的《协议书》，明确该15万元款项性质为投资款，上述证据证明原告支付的款项性质明显不是借款。《协议书》虽然约定原告只出资不承担风险，享受利润分红，但这只是合伙内部的约定，不能免除法律上原告应对外承担的风险及责任，并不能否认其合伙性质。更重要的是，原告仅获取盈利分红，而不是固定收益回报，其能否获益取决于合伙事务的经营状况，此情形与借款的固定利息收益存在明显差别。因此，原告出资的15万元不符合名为投资实为借款的认定条件。该15万元款项性质并非借款，原告要求向黎军、向诚归还借款15万元的诉讼请求，本院不予支持。原告应当以正确的法律关系，另行诉争。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告严瑜的诉讼请求。 案件受理费3300元，因适用简易程序审理，减半收取1650元，由原告严瑜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇一九年八月二十日 书记员 张晓霜
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初3649号原告：滁州百川汇龙电力开关设备有限公司，住所地安徽省滁州市南谯工业开发区腰铺工业园昌盛西路**，统一社会信用代码91341100730025963M（1-2）。法定代表人：王国林，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：付中秋，安徽奇胜律师事务所律师。被告:张慧，女，1988年2月8日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。原告滁州百川汇龙电力开关设备有限公司（以下简称百川汇龙公司）与被告张慧买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百川汇龙公司的委托诉讼代理人胡野到庭参加诉讼，被告张慧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。百川汇龙公司向本院提出诉讼请求：1、张慧立即支付百川汇龙公司货款192920元并承担自2019年1月1日至付清时止按照年利率6.45%计算的利息；2、张慧承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年初，张慧要求百川汇龙公司向浙江中业集团滁州分公司仪邦广场提供相应规格的电表箱及相应的支架、非标控制箱以及相应配套支架、断路器及相应的交流接触器等货物，共计货款194920元。供货结束后，百川汇龙公司向张慧及浙江中业集团滁州分公司主张权利，浙江中业集团滁州分公司认为其与百川汇龙公司没有合同关系，相关货款己经支付给张慧。2017年9月23日，张慧在对账单下注明：本案货款由张慧分三批支付，年前支付5到3万元，余款2018年付清。张慧至今未能还清前述款项。张慧未予答辩。百川汇龙公司围绕自己的诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张慧未能举证、质证。百川汇龙公司举证的发货单4份、增值税专用发票3份、微信截图2份、业务往来账1份，经审核，本院对前述证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。本院经审理认定事实如下：张慧因向浙江中业集团滁州分公司供货需要，向百川汇龙公司购买不锈钢表箱等设备。2017年9月23日，百川汇龙公司与张慧结算，张慧确认截止2017年9月1日，百川汇龙公司供货的对象、产品名称、规格、数量、金额、发货日期、生产单号、发货单号、开票情况、总金额194920元等内容，并在对账单下注明：此款由张慧本人分期支付，年前支付三万至五万，余款2018年付清。2019年3月21日，张慧微信转账支付百川汇龙公司货款2000元，剩余货款192920元，张慧至今未能支付。本院认为：百川汇龙公司与张慧口头达成的买卖合同合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。张慧未能按照约定在2018年12月31日前付清货款，应当承担相应的违约责任。本院对百川汇龙公司诉请要求张慧支付剩余货款192920元的诉讼请求予以支持。百川汇龙公司要求张慧承担自2019年1月1日起至货款实际付清之日，按照年利率6.45%计算的逾期付款利息的诉请，不违反法律的规定，本院亦予以支持。张慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，应承担因此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张慧于本判决生效之日起十日内支付原告滁州百川汇龙电力开关设备有限公司货款192920元及相应逾期付款利息（自2019年1月1日起，按照年利率6.45%计算至货款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4158元，减半收取计2079元，由被告张慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  刘娟二〇一九年八月二十九日法官助理方芳书记员朱守娟附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1323执恢255号申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人：解忠良，该公司董事长。委托代理人：赵连华，该公司职工。被执行人：郭金东，男，1964年1月14日出生，汉族，居民，住沂水县。被执行人：刘洋，男，1980年2月8日出生，汉族，居民，住沂水县。被执行人：汤纪华，男，1976年1月9日出生，汉族，居民，住沂水县。申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人郭金东、刘洋、汤纪华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1323民初385号民事判决书于2019年2月18日立案执行，该案立案执行后向被执行人发出执行通知书、报告财产令并发布限制消费令。在执行过程中对被执行人银行存款、车辆等进行了查询，冻结被执行人多个账户，并扣划被执行人郭金东在中国农业银行6228××××8412账户内存款人民币26185.86元,其中293元缴纳执行费，剩余25892.86元偿还借款本金，其他银行账户因金额较小，申请人同意暂不作处理。现因被执行人暂无其他财产可供执行且申请执行人提供不出被执行人的其他财产信息，经合议庭合议及与申请人谈话，申请人同意对本案终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：(2017)鲁1323民初385号民事判决书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请人申请恢复执行的，应重新立案。本裁定一经送达，即发生法律效力。审 判 长  高 晓人民陪审员  纪玉强人民陪审员  陆 英二〇一九年八月一日书 记 员  秦 洁
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1323执恢260号申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人：解忠良，该公司董事长。委托代理人：赵连华，该公司职工。被执行人：王瑞江，男，1964年11月6日出生，汉族，居民，住沂水县。被执行人：刘学红，女，1962年5月5日出生，汉族，居民，住沂水县。被执行人：秦雪军，男，1981年10月16日出生，汉族，居民，住沂水县。被执行人：马连杰，女，1984年10月29日出生，汉族，居民，住沂水县。被执行人：马好成，男，1962年10月12日出生，汉族，居民，住沂水县。被执行人：李忠玉，女，1960年8月8日出生，汉族，居民，住沂水县。申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人王瑞江、刘学红、秦雪军、马连杰、李忠玉、马好成金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)鲁1323民初3008号民事判决书于2019年2月18日立案执行，该案立案执行后向被执行人发出执行通知书、报告财产令并发布限制消费令。在执行过程中，被执行人王瑞江共偿还申请执行人借款本金共计49350元，该款已过付给申请执行人，并对被执行人银行存款、车辆等进行了查询，冻结被执行人多个账户，因金额较小，申请人同意暂不作处理。现因被执行人暂无其他财产可供执行且申请执行人提供不出被执行人的其他财产信息，经合议庭合议及与申请人谈话，申请人同意对本案终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：(2017)鲁1323民初3008号民事判决书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请人申请恢复执行的，应重新立案。本裁定一经送达，即发生法律效力。审 判 长  高 晓人民陪审员  纪玉强人民陪审员  陆 英二〇一九年八月一日书 记 员  秦 洁
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初5921号原告：重庆锦双房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区红糟房正街**附**，统一社会信用代码91510106MA5U4NAG26。法定代表人：刘玉杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张玉玺，女，1986年7月28日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：陈松，男，1965年10月5日出生，住重庆市涪陵区。原告重庆锦双房地产开发有限公司与被告陈松商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月30日受理后，依法由审判员官进适用简易程序独任审判,于同年8月21日公开开庭进行了审理，原告重庆锦双房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张玉玺，被告陈松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆锦双房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告配合原告到不动产中心办理解除商品房买卖合同网签手续；2、被告向原告返还不当得利23332.59元以及原告损失10341.27元，共计33673.86元；3、被告配合原告办理退税手续，并将原告代为缴纳的税费42666.67元退还原告；4、被告向原告支付2019年4月19日至同年7月1日未解除网签的违约金63908元，以及自2019年7月2日起至被告支付完毕之日止以153.6281万元为基数按万分之八计算违约金。事实和理由：2019年4月18日，原、被告双方因房屋买卖合同纠纷，经重庆市沙坪坝区人民法院主持调解，双方达成调解协议，原、被告之间的买卖合同于2019年4月18日解除；被告收到调解书后，以各种理由拒绝配合原告办理解除商品房买卖合同的网签手续费，按合同约定，被告应以153.6281万元为基数自2019年4月19日起至被告办理网签手续完毕之日止每日按万分之八支付违约金；原告在违反调解和商品房买卖合同补充的情况下，以原告未退还已付购房款为由，向重庆市沙坪坝区人民法院申请强制执行，造成原告经济损失33673.86元；在购房过程中，原告代被告缴纳税费42666.67元，现双方合同已解除，被告应配合原告向税务机关办理退税手续，并将所退税费返还原告。在审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告向原告返还不当得利23332.59元以及造成的损失10341.27元，共计33673.86元；2、被告返还原告代为缴纳的税费42666.67元；3、被告向原告支付2019年4月19日至同年7月1日期间未办理解除商品房买卖合同网签手续的违约金90947.84元，以及从2019年7月2日起至同年8月2日止期间未办理解除商品房买卖合同网签手续以153.6281万元为基数按每日万分之八计算的违约金。被告陈松辩称，1、我与原告的房屋买卖合同纠纷一案已经沙坪坝区人民法院调解结案，原告是重复诉讼，应驳回原告的诉讼请求；2、调解协议未要求我解除网签，即使有也应该是由沙坪区法院强制执行；3、23333.59元是沙坪区法院按调解书执行的利息，10341.27元是诉讼费和执行费；3、我同意配合原告办理退税，并将所通税款42666.67元返还原告；4、我没有违约，不承担违约损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月29日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》被告向原告购买重庆市沙坪坝区中心湾87号附57号的“中昂嘉御湾”一楼临街门面房，后因被告不能办理按揭贷款双方发生纠纷，被告诉至沙坪坝区人法院，2019年4月18日，该院主持调解，双方达成调解协议[（2019）渝0106民初7604号）]：一、原告陈松与被告重庆锦双房地产开发有限公司于即日起解除双方签订的《重庆市商品房买卖合同》（合同编号：CQ-104-02093126）；二、被告重庆锦双房地产开发有限公司于2019年5月20日前返还原告陈松已缴纳的购房首付款717000元及代收费48068.77元，共计765068.77元。如被告重庆锦双房地产开发有限公司未按时足额支付上述款项，则另需支付从2018年9月23日起以50000元为基数；从2019年9月29日起以715068.77元为基数，均至款项付清之日止，均按照中国人民银行同期同类流动贷款基准利率计算支付资金占用损失。该调解协议生效后，重庆锦双房地产开发有限公司未履行协议内容，陈松向沙坪坝区人民法院申请强制执行。该院执行通知书（2019）渝0106执6616号载明的执行内容为：锦双房地产开发有限公司向陈松支付购房首付款71700元、代收费48068.77元、利息23332.59元、案件受理费5726元，负担申请执行费10341.27元。该案现已执行完毕。因被告陈松未解除网签，原告遂起诉来院。另查明，被告陈松于2019年8月12日到重庆市沙坪坝不动产登记中心解除网签。同年8月23日，被告陈松已将原告代缴的税费42666.67元退还原告。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的（2019）渝0106民初7604号民事调解书、（2019）0106执6616号执行通知书、工商银行网上电子汇单、税收完税证明、商品房买卖合同原件。被告提交的（2019）渝0106民初7604号民事调解书、被告与原告工作人员的录音、不动产登记受理通知单、工商银行汇款凭证、重庆锦双房地产开发有限公司经办人邹剑的情况说明等证据材料在卷佐证，这些证据经庭审质证和审查，可以采信。本院认为，本案原、被告双方因商品房买卖发生纠纷，已经重庆市沙坪坝区人民法院调解结案，且已执行完毕。原告向本院主张被告返还已执行的利息23332.59元和已负担的申请执行费10341.27元，于法无据，本院不予支持。关于原告主张被告返还其代缴的税费42666.67元，被告在诉讼期间已足额退还原告，故，对该请求本院亦不予支持。关于原告请求被告支付逾期办理解除网签的违约损失，因原、被告在沙坪坝区人民法院调解时达成的协议，是双方真实意思表示，原告在该院调解时未提出该请求，视为对此权利的放弃，故，对原告主张的违约损失，本院不予支持。被告抗辩原告系重复起诉，但本院的诉讼请求、诉讼标的与上一案件均不相同，不构成重复起诉，故，对被告的此抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：驳回原告重庆绵双房地产开发有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费2846元，减半收取1423元，由原告重庆绵双房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  官 进二〇一九年八月二十九日法官助理  邓娟娟书 记 员  吴潇潇
黑龙江省嘉荫县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0722民初891号原告：嘉荫县农村信用合作联社，住所地：嘉荫县朝阳镇繁荣街**。法定代表人：张生慧，职务：该联社理事长。委托诉讼代理人：于砚名，男，职工，该联社资产保全部经理，住嘉荫县。被告：佟福贵，男，汉族，1958年4月3日出生，嘉荫县农民，住该村。被告：住明英，身份证号2307221960********，女，汉族，1960男12月23日出生，嘉荫县向阳乡黄鱼卧子村农民，住该村。电话18845******。原告嘉荫县农村信用合作联社与被告佟福贵、朱明英借款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案，原告嘉荫县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按嘉荫县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  王兴全二〇一九年八月十九日书记员  唐鑫源
温州市鹿城区人民法院 执 行 通 知 书 （2019）浙0302执5361号 诸葛擎宇： 你与宁波银行股份有限公司温州分行金融借款合同纠纷一案，温州市鹿城区人民法院作出的（2019）浙0302民初2794号判决书已发生法律效力。宁波银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行，本院于2019年08月05日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条、第二百五十五条等规定，现将有关事项通知如下： 一、责令你（你单位）自本通知书送达之日起3日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： （1）支付申请执行标的299925.54元及利息，如计付利息详见判决书主文； （2）支付执行费4398.88元。 二、逾期不履行的，本院将依法强制执行。 三、未按本通知履行的，你应当向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 四、如你逾期不履行，本院可依法采取以下强制措施： 1、将不履行义务的不良信用信息，提供给省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过新闻媒体、互联网络和法院公告进行曝光； 2、向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报；向公安出入境管理部门通报备案，限制出境； 3、视情限制你实施高消费行为； 4、属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，向人大、政协、纪委、组织部门通报； 五、如你有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任： 1、有能力履行而拒不履行的； 2、拒绝报告或虚假报告财产的； 3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产； 4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的； 5、违反限制高消费令进行消费的； 6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的； 7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。 六、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： 1、以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； 2、以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； 3、违反财产报告制度的； 4、违反限制高消费令的； 5、被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； 6、其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 七、如你已按本通知自动履行法律文书确定的义务，请及时联系本案执行员并提供相应依据。因未及时提供相应依据导致法院重复执行产生的后果，由你方自行负责。 特此通知。 附：本院开户银行：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司 户名：温州市鹿城区人民法院 诸葛擎宇（缴款账号：×××49） 二〇一九年八月五日                            本院地址：                       温州市车站大道温迪路                       邮 编：                       325000                               执 行 员：                                             联系电话：
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0102民初6047号原告：何陵江，男，1975年12月17日出生，汉族，教师，住重庆市涪陵区。被告：施小燕，女，1982年1月18日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告何陵江与被告施小燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告何陵江到庭参加了诉讼，被告施小燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何陵江向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金100000元。事实与理由：2017年3月30日，被告因资金周转向原告借款，原告出于帮忙遂向他人借款100000元用于借给被告，被告随即给原告出具借条一张，并约定6个月还款。事后，被告向原告支付了2个月的利息。但借款到期后，被告既未偿还原告借款本金，又未再向原告支付利息，为此原告遂诉至法院。被告施小燕未作答辩，亦未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认证如下：借条、银行转款记录，拟证明原、被告之间形成借贷关系的事实。本院认为，上述证据形成了完整的证据链，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，被告因资金周转向原告借款100000元，并给原告出具借条一张，载明“今借到涪陵区百胜镇河场小学校教师何陵江现金10万（壹拾万元整）。半年后归还。”同年3月31日，原告通过银行转账方式向被告提供了借款100000元。事后，被告未偿还原告借款，原告遂诉至本院。本院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告未按约定期限偿还原告借款，属违约行为，应承担偿还原告借款的民事责任。现原告主张要求被告偿还其借款本金100000元，于法有据，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告施小燕在本判决生效后10日内偿还原告何陵江借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告施小燕负担（案件受理费原告何陵江已预交1150元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  周慧二〇一九年八月二十九日书记员  王愉