广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初8495号原告：中山市创富塑料科技有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩西新欣路一街20号。法定代表人：傅煊旺，职务公司经理。委托诉讼代理人：陈敏文，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨方伟，广东帅毅律师事务所律师辅助人员。被告：黄汉章，男，1973年3月18日出生，汉族，住广东省廉江市。原告中山市创富塑料科技有限公司（以下简称创富公司）与被告黄汉章承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行审理。原告创富公司委托诉讼代理人陈敏文、被告黄汉章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创富公司起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付加工款54440元及其逾期付款利息损失（从立案之日起中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月至2016年8月期间，原告为被告加工塑料件。经双方对账，被告确认截止至2018年2月4日尚欠原告加工款60440元未付。经原告多次追讨，被告其后仅支付6000元，尚有54440元至今未付。为维护自身合法权益，特诉诸法院，请求判如所请。被告黄汉章答辩称，双方未对账，数额不能确定。创富公司尚欠黄汉章模具费未付，水口料、合金材料至今没有退还。本院审理认定事实如下：被告黄汉章出资给创富公司制作模具，模具制作完成后，黄汉章委托创富公司使用模具加工灯头盖、夹子、夹子塞模、勾仔等配件产品，加工完成并交货后，双方进行对账，创富公司持送货单回单联及对账单向黄汉章收款，但双方未签订书面合同。创富公司现持2015年4月送货单回单联7份、2015年5月送货单回单联1份、2015年6月送货单回单联1份、2015年7月送货单回单联1份、2015年8月送货单回单联2份、2015年9月送货单回单联1份、2015年10月送货单回单联1份、2015年12月送货单回单联2份、2016年1月送货单回单联3份、2016年3月送货单回单联6份、2016年4月送货单回单联2份、2016年8月送货单回单联1份及其对账单若干、《黄汉章（威力）欠创富货款明细》1份诉至本院，提出前述诉讼请求。经查，送货单回单联载明送货产品的名称包括灯头盖、夹子、夹子塞模、勾仔等产品，并载明送货数量，但未标注加工产品单价或总价等内容，收货单位及经手人一栏由黄汉章等签名。对账单载明2015年4月送货金额14420元、2015年5月-8月送货金额17223.7元、2015年9月-10月送货金额3730元、2015年12月送货金额5025元、2016年1月送货金额4776.5元、2016年3月-4月送货金额14092元、2016年8月送货金额3130元，对账单载明送货日期、送货单号、货物名称、送货数量、单价、用料、销售金额等栏目，送货单号、货物名称及送货数量等与前述送货单载明内容基本一致，但对账单并无双方签名或盖章确认。创富公司称前述单据及对账单累计加工款60440.2元，黄汉章确认前述送货单载明加工款确实未付，但否认创富公司所称加工款金额，并要求双方进行继续对账。《黄汉章（威力）欠创富货款明细》载明一下内容：2015年4月欠款12463元、5月-8月欠款17223.70元、9月-10月欠款3730元、12月欠款5025元，2016年1月欠款4776.5元、3-4月欠款14092元、8月欠款3130元，黄汉章共欠款60440.2元，中山创富塑料厂2018.01.28（前述内容均为复印），“黄汉章4/2（圆珠笔书写）”。黄汉章否认签名真实性，但拒绝进行笔迹鉴定，亦未提供其他证据推翻。创富公司自认对账后黄汉章支付加工款6000元，现尚欠加工款54440元，并在前述货款明细予以记载。双方后对加工款支付协商未果，创富公司遂于2019年5月30日诉至本院，请求判如所请。黄汉章于2010年4月28日、2011年3月15日、2011年12月11日、2014年7月2日向创富公司（或中山市小榄镇创富塑料厂）支付模具订金或模具费4000元、1500元、4000元、3000元，创富公司（或中山市小榄镇创富塑料厂）在收据上盖章或签名确认。黄汉章于2011年12月11日、2015年7月8日、2015年8月17日、2015年9月16日、2015年11月13日、2016年11月28日、2017年1月18日支付加工款6832.90元、20000元、3500元、5000元、5000元、5300元、4000元，创富公司（或中山市小榄镇创富塑料厂）在收据上盖章确认。黄汉章未就模具费返还或模具权属提起反诉，创富公司则当庭表示无法核实前述付款事实，但称即使前述付款属实，但与本案加工款纠纷无关，双方应另行解决。黄汉章另持有《黄汉章（威力）欠创富货款明细》原件1份，明细表载明欠款内容与创富公司所持明细表载明欠款内容一致，但该原件并无黄汉章签名及标注付款情形的内容。黄汉章称前述货款明细表由创富公司编制并交付给其本人，因双方未核对一致而未签名确认。创富公司亦承认货款明细表由其编制，但因仅手书编制1份，故经双方对账协商后复印一份并由黄汉章签名确认，原件则直接交付给黄汉章保管使用。黄汉章另称创富公司尚有水口料及合金料未退还，但未提供证据证明，亦未提起反诉。本院认为，原告创富公司已依约进行加工，被告黄汉章理应支付相应加工款，否则承担违约责任。创富公司现提供送货单回单联及相应对账单、《黄汉章（威力）欠创富货款明细》拟证明未付加工款的事实，黄汉章现否认创富公司所持《黄汉章（威力）欠创富货款明细》的真实性，并提供其所持有的《黄汉章（威力）欠创富货款明细》予以反驳。本院认为，虽然创富公司所持《黄汉章（威力）欠创富货款明细》中关于欠款内容的确实系复印，但该内容与黄汉章本人所持货款明细中载明的欠款内容一致，且双方亦确认货款明细由创富公司编制，故本院可以确定双方确实通过采用前述货款明细进行对账，现黄汉章已在创富公司所持复印件上签名确认，故本院有充分理由相信黄汉章确认前述欠款事实。黄汉章出示的货款明细由其本人持有及保管，黄汉章签名与否均不产生对抗其在创富公司持有货款明细上签名确认的效力，黄汉章不能单凭该情形否定创富公司所持货款明细的效力，黄汉章仍负有进一步举证义务，否则承担举证不能的不利后果。因黄汉章未申请司法鉴定，亦未能提供其他证据推翻货款明细的真实性，故黄汉章应承担举证不能的不利后果，本院确认创富公司所持《黄汉章（威力）欠创富货款明细》的证明力，即截止至2018年2月4日黄汉章尚欠创富公司加工款60440.2元。退一步而言，即使创富公司所持《黄汉章（威力）欠创富货款明细》欠缺充分的证明力，但创富公司另提供的送货单回单联、对账单亦可证实黄汉章未付前述加工款的事实。双方均认可送货单回单联作为付款及对账凭据，现创富公司仍持有相应单据，黄汉章亦确认前述单据载明加工款未付，故本院予以确认。虽然送货单回单联未记载加工单价或总价，但对账单载明内容可以佐证双方就加工单价及总价的约定，虽然黄汉章否认对账单的真实性，但鉴于双方均未能提供充分证据证实加工单价的约定，经审核对账单载明事项并结合同类型产品的市场参考价，加工产品单价应按对账单载明内容确定。因此，创富公司提供的送货单回单联亦可以证实截止至2016年8月黄汉章尚欠创富公司加工款60440.2元。黄汉章现提供2011年至2017年的收据拟证明其支付加工款的事实，但创富公司所持《黄汉章（威力）欠创富货款明细》形成于2018年2月4日，创富公司现所持送货单回单联累计金额为60440.2元，故黄汉章前述付款并非用于支付本案所涉加工款，本案所涉加工款无须扣减前述金额。双方对账后，除创富公司现自认收取加工款6000元外，黄汉章未举证证明支付加工款的其他情形，故创富公司有权要求黄汉章支付尚欠加工款54440元。另，双方未约定具体付款期限及违约责任等，故黄汉章仅须支付前述款项自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的迟延付款利息损失。黄汉章另辩称退还模具费、水口料及合金料等，因黄汉章未提供证据证明且亦未提起反诉，黄汉章前述说法现无法作为有效的抗辩意见，创富公司亦否认其说法，故本院现不予采纳。综上所述，原告创富公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告黄汉章于本判决生效之日立即向原告中山市创富塑料科技有限公司支付加工款54440元及迟延付款利息损失（自2019年5月30日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为581元，由被告黄汉章负担（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起7日内迳向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  卢钊洪二〇一九年八月十九日书记员  康秋实