山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民初683号 原告：潍坊市西苑速冻食品有限公司，住所地潍坊市潍城区大柳树镇育才路2号。 法定代表人：郭秀兰，总经理。 委托诉讼代理人：王晓军，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张岱，山东求是和信律师事务所律师。 被告：潍坊隆泰食品有限公司，住所地潍坊市潍城区大柳树镇。 法定代表人：郭秀兰，总经理。 委托诉讼代理人：李群，山东英拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凌筱，山东英拓律师事务所律师。 第三人：孙勇，男，1967年11月23日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：马增华，山东东城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张仁刚，山东东城律师事务所律师。 原告潍坊市西苑速冻食品有限公司（以下简称西苑公司）与被告潍坊隆泰食品有限公司（以下简称隆泰公司）、第三人孙勇股东出资纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晓军、张岱，被告委托诉讼代理人李群、王凌筱，第三人委托诉讼代理人马增华、张仁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西苑公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告1300万元注册资本实际由原告全部出资；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系1996年6月12日在潍坊市工商行政管理局注册设立的中外合资经营企业，设立时被告公司注册资本为20万美元，其中原告（当时名称为“潍坊市城区西苑粮食供应公司”，2002年4月更名为“潍坊市西苑速冻食品有限公司”）出资8万美元，占注册资本的40%；外方日本国隆泰商事有限公司（以下简称“日本隆泰公司”）出资12万美元。占注册资本的60%。2001年4月30日，被告变更公司出资比例、原告出资变更为15万美元，占注册资本的75%，日本隆泰公司出资变更为5万美元，占注册资本的25%。2002年4月30日，日本隆泰公司将其对被告公司的出资5万美元（占注册资本的25%）折合人民币414311元转让给第三人孙勇名义持有，被告公司中外合资经营企业变更为内资企业，相应被告公司注册资本折合为人民币166万元。但在该次股权转让中，日本隆泰公司5万美元出资实质系由原告出资受让，第三人仅为名义持有。2002年6月16日被告及第三人对于原告实际出资受让及第三人名义持有该部分股权事宜予以确认。变更后被告工商登记的名义股东及名义出资变更为原告出资人民币1245689元，占注册资本的75%；第三人孙勇出资人民币414311元，占注册资本的25%。2002年6月被告注册资本由166万元人民币增至300万元人民币，增加注册资本部分134万元人民币全部由原告出资，增资后原告出资2585689元人民币，占注册资本的86.19%，第三人孙勇名义出资仍为414311元人民币，占注册资本的13.81%。2006年1月5日被告注册资本由300万元人民币增至1100万元，增加注册资本部分800万元人民币仍全部由原告出资，增资后原告出资10585689元人民币，占注册资本的96.2%，第三人孙勇名义出资仍为414311元人民币，占注册资本的3.8%。2006年12月13日，被告再次增加注册资本，由1100万元人民币增至1300万元，增加注册资本部分200万元人民币名义由第三人孙勇出资，变更后原告出资10585689元人民币，占注册资本的81.43%，第三人孙勇名义出资2414311元人民币，占注册资本的18.57%。但该次增资过程中，第三人孙勇用于增加注册资本的出资200万元，实质仍系原告出资，所有增资款200万元均来自于原告公司。2007年3月2目，被告公司以股权转让形式变更股东出资比例，变更后原告出资11848000元人民币，占注册资本的91.14%，第三人孙勇名义出资1152000元人民币，占注册资本的8.86%。后原告多次就实际出资情形要求被告及第三人予以确认，并要求变更被告相应工商登记内容，均未果。如上所述，被告公司虽历经数次股东、注册资本及出资比例变更，被告工商登记的名义股东为原告及第三人孙勇。但根据被告及第三人孙勇的确认，并出资款的实际交付情况，均证明原告系被告实际出资人，被告公司全部1300万元人民币出资，实际均由原告全部出资，且原告履行了全部实际出资义务，原告为被告的唯一股东。第三人孙勇仅为被告公司名义股东，其实际并未向被告出资。 被告隆泰公司辩称，被告公司工商登记股东为本案的原告及第三人，但被告公司1300万注册资本均由原告实际出资，被告予以认可。自公司成立至今，历经数次工商登记变更，被告曾要求原告及第三人对实际出资情况进行说明，并对工商登记进行变更，均未果。 第三人孙勇述称：1、原告与被告两家公司生产经营地点相同，生产经营人员相同，法定代表人为同一人，隆泰公司的所有注册资本除了中日合资期间由原告的前身投入过相应的资本之外，自改为内资企业以来，隆泰公司所有的注册资本一部分来源于西苑公司的自然人股东，同时也是隆泰公司的自然人股东，一部分来源于隆泰公司自身的经营积累，两家公司实际上是一套人马两块牌子，原告只是一个壳，是被告名义上的股东，原告公司的所有自然人股东，都同时持有被告公司的股票，且所有自然人股东持有的股票数额相加后就是1300万。2、第三人孙勇名义持股115.2万元，实际原始出资9.6万元，是隆泰公司多年来应分的红利累加后乘以12倍得出的115.2万元，并非没有出资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、原告为证明其主张的事实提供了以下证据： （一）隆泰公司设立及股权变更材料一宗。其中，设立阶段，提交以下证据：1-1.1996年3月31日中外合资协议书;1-2.2001年4月20日潍永庆会外验字【2001】第4号验资报告书，拟证明：1.隆泰公司于1996年6月12日注册成立，注册资本为20万美元，股东为潍坊市潍城区西苑粮油食品供应公司（8万美元）和日本隆泰公司（12万美元）；2.潍坊永庆有限责任会计师事务所对隆泰公司截止2001年4月16日止的实收资本及相关资产的真实性和合法性进行了审验：（1）截止1996年8月7日，隆泰公司已收到注册资本17219.87美元，其中西苑公司人民币6万元，日本隆泰公司1万美元，出资已经山东潍坊会计师事务所出具鲁潍会师外验字（96）第62号验资报告予以验证；（2）本期实际出资为西苑公司603400元（其中602393.86元为注册资本，其余1006.14元为公司负债），存入隆泰公司中国农业银行潍坊分行营业部账户，日本隆泰公司出资8000美元，汇入隆泰公司中国银行潍坊支行外汇资本金账户；（3）截止2001年4月16日隆泰公司实收资本为9.8万美元，其中西苑公司实际出资8万美元，日本隆泰公司实际出资1.8万美元。西苑公司已经全部出资到位。第一次变更，提交以下证据：1-3.2001年4月30日隆泰公司董事会关于股权变更的决议及董事会决议；1-4.2001年12月11日潍永庆会外验字【2001】第9号验资报告书，拟证明：1.2001年4月30日隆泰公司进行股权变更，中方由原来的8万美元变更为15万美元，日方由原来的12万美元变更为5万美元，日方同意将变更后的投资额5万美元由中方转让，中方将日方已投入的注册资金1.8万美元返还日方，同时支付日方22.2万元人民币作为日方投资利息，共计为37.2万元人民币；2.本次西苑公司出资579404元人民币，于2001年12月10日存入隆泰公司中国农业银行潍坊市分行营业部人民币账户，折合7万美元；3.西苑公司15万美元注册资本全部实际出资到位，日方实际出资1.8万美元。第二次变更，提交以下证据：1-5.2002年4月16日隆泰公司股东会决议;1-6.2002年4月16日潍永庆会外验字【2002】第71号验资报告书;1-7.2002年6月16日隆泰公司关于股份转让出资情况说明，拟证明2002年4月16日隆泰公司由原中外合资企业变更为内资企业，注册资本为1656108.86元，其中西苑公司1241797.86元，孙勇414311元，孙勇将尚未到位的3.2万美元折合人民币264867.2元于2002年4月16日缴存隆泰公司中国农业银行潍坊市分行营业部，该款项是西苑公司以孙勇名义向隆泰公司进行的出资，双方于2002年6月16日进行确认，确认日方的全部股份由西苑速冻食品有限公司出资收购，股份及款额落在孙勇名下。第三次变更，提交以下证据：1-8.2002年4月24日潍永庆会外验字【2002】第82号验资报告书,证明2002年4月23日隆泰公司增加注册资本1343891.14元，由西苑公司于2002年4月23日缴存至隆泰公司中国农业银行潍坊市分行营业部人民币账户，变更后的注册资本为300万元，其中西苑公司2585689元，孙勇414311元。第四次变更，提交以下证据：1-9.2005年12月27日隆泰公司股东会决议；1-10.2005年12月28日潍立信会事验报字【2005】1-474号，证明2005年12月27日隆泰公司注册资本由300万元增加至1100万元，其中西苑公司出资1058.5689万元，孙勇41.4311万元，增资的800万元由西苑公司实际出资。第五次变更，提交以下证据：1-11.2006年12月11日隆泰公司章程修正案；1-12.2006年12月11日潍立信会事验报字【2006】2-566号，拟证明2006年12月11日隆泰公司注册资本增加至1300万元，其中西苑公司出资1058.5689万元，孙勇241.4311万元，增资的200万元实际由西苑公司出资；第六次变更，提交以下证据：1-13.2007年2月28日隆泰公司章程修正案;1-14.隆泰食品公司股权转让协议书,拟证明2007年2月28日隆泰公司股权变更为西苑公司出资1184.8万元，孙勇出资115.2万元。孙勇将其中的1262311元（占总资本的9.71%股权）转让给西苑公司，但西苑公司未支付转让款，因为上述1300万元的出资实际是西苑公司全部出资，所以西苑公司无需支付孙勇转让款。 经质证，隆泰公司对原告提交的该组证据的真实性及证明事项均无异议。孙勇对证据1-1、1-3、1-9、1-11无异议，对其他证据有异议，质证意见如下：对证据1-2，认为验资报告书中的银行往来询证函和银行进账单均为复印件，真实性无法确认，即使该两份复印件有原件予以认证，也只能证明本次603400元的出资属实，不能证实所有的8万美元全部出资到位；对证据1-4，认为验资报告书中的银行往来询证函和银行进账单均为复印件，真实性无法确认；对证据1-6、1-7，认为该证据载明的孙勇实际出资264867.2元是真实的，原告没有证据证明该款项来源于原告，孙勇所顶名的414311元并非原告所出，孙勇顶名只能说明孙勇没有出资这么多，但是不能证明全部是原告支出的；对证据1-8的真实性无异议，但主张原告没有实际支出该款项的证据，该款项来源于包括孙勇在内的自然人股东；对证据1-10，认为报告书中的银行往来询证函和银行进账单均为复印件，真实性无法确认，而且2005年期间西苑公司早已停产，没有任何经营收入，该800万元全部来自于两家公司的自然人股东和被告的经营性收入；对证据1-12，认为验资报告所涉及的200万元增资来源于孙勇的账户，原告称该200万元增资是原告出资与事实不符；对证据1-13、1-14的真实性无异议，认可原告所述孙勇将其持有的241万股中的1162311股转让给原告，而原告无需支付对价，但无需支付对价的原因不是原告所述，而是孙勇的原始出资9.6万元经过公司全体董事决定孙勇作为高层副职，在原始出资的基础上乘以12倍是115.2万元，董事长郭秀兰对所有的自然人股东的原始出资根据职务、贡献大小分别乘以了不同的倍数，于2007年2月14日向所有股东签发了股票，孙勇领到手的股票就是115.2万元，所以超出115.2万元之外的部分，即1162311孙勇已无权继续持有，也无权收取对价，但这不代表孙勇转给原告的这部分股权的实际持有人就是原告。 （二）西苑公司款项来源情况。其中，第二次变更，提交以下证据：2-1.2001年12月28日、2002年4月1日进账单各1份；2-2.2002年6月16日隆泰公司关于股份转让出资情况说明，拟证明隆泰公司在由中外合资企业变更为内资企业时，依据隆泰公司董事会决议，西苑公司需支付日方37.2万元人民币，西苑公司在2002年4月8日取现进行支付，取现金额是413850元，该款是用于支付决议当中日本隆泰公司的37.2万元。2002年4月6日西苑公司取现264867.2元，该款与日方尚未到位的3.2万美元折合的人民币完全一致，于2002年4月16日以现金的方式以孙勇名义存入至隆泰公司。该两份进账单及取现凭证证明日方已出资的1.8万美元以及未出资的3.2万美元，西苑公司已实际出资，实际全部由原告通过取现的方式交付给了日方及被告隆泰公司，其中日方是37.2万元人民币，被告公司存入的是264867.2元，不存在第三人陈述的由其出资的问题，款项来源为西苑公司收回的隆泰公司货款。第四次变更，提交以下证据：2-3.2005年12月26日、2005年12月27日、2005年12月28日进账单及现金缴存单1组，2005年12月26日收款收据1份,以上凭证共计22份，以及2003年8月12日西苑公司与潍坊市规划与国土资源局签订的国有土地使用权出让合同1份、2003年7月7日潍坊市土地评估交易中心潍土估字（2003）第126号土地估价报告1份、潍坊市财政局潍财国股【2003】15号文件，固定资产清单，土地使用权证、房屋所有权证一宗，拟证明西苑公司将其名下的房产、设备等固定资产以及土地使用权出让给隆泰公司，隆泰公司支付给西苑公司款项8009896.47元，西苑公司用该笔款项对隆泰公司进行增资，于2005年12月27日缴存至隆泰公司中国农业银行潍坊市分行营业部人民币账户。第五次变更，提交以下证据：2-4.2006年12月11日西苑公司分别向王淑英、崔明亮、郭秀兰、隆泰公司出具的收款收据各1份；2-5.2006年12月11日取款及存款凭证一组共22份，拟证明西苑公司分别向王淑英、崔明亮、郭秀兰、隆泰公司借款19万元、21万元、34万元、16万元，共计90万元用于增资，以上90万元款项直接存入孙勇账户。证据2-6.2013年2月26日青岛金粮食业有限责任公司及经办人张茂尧出具的关于存入孙勇个人账户110万元的情况说明1份及附件2006年12月1日中国农业银行山东省分行汇兑凭证（回单）、2006年12月8日银行卡存款凭条（银行打印）各1份；证据2-7.2006年12月1日西苑公司向隆泰公司出具的收款收据1份，拟证明2006年12月1日隆泰公司向青岛金粮食业有限责任公司汇款110万元为西苑公司增加出资所用，该款按隆泰公司要求于2006年12月8日由经办人张茂尧直接存入孙勇个人账户，该款系隆泰公司为西苑公司垫付。以上西苑公司向各方借款共计200万元，均存入孙勇个人账户，并于2006年12月11日直接以孙勇名义缴存至隆泰公司在中国农业银行潍坊市分行望留分理处账户，用于向隆泰公司的增资，该次200万元增资的实际出资人为西苑公司。 经质证，隆泰公司对原告提交的上述证据无异议。孙勇质证意见如下：针对证据2-1、2-2，孙勇承认其系顶名，但主张其顶名并不代表就是原告出资，414311元出资本身就是一个虚设的概念；对证据2-3的真实性，孙勇无异议，认为该组证据恰恰能证明原告早已停产，没有经营和收入，所谓的增资800万元是通过卖房产、地产、机器设备给被告，被告付款后再由原告作为注册资本金投资给被告，800万元的出卖所得名义上是原告的，但实际是包括孙勇在内的全体自然人股东的，所以800万元出资人不是原告，真实出资人是全部自然人股东；孙勇对第五次变更中原告提交的银行取款凭证真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告没有向隆泰公司实际出资，而是隆泰公司自身给自身出资，其他自然人向隆泰公司出资，从现有证据看，110万元资金不能证实是隆泰公司替原告垫付，并提出收款收据不是2006年原始形成，申请对收据中字迹形成时间进行鉴定，对青岛金粮食业有限责任公司的书面证言真实性有异议，认为应当出庭作证。 （三）西苑公司工商登记信息查询一份，拟证明第三人孙勇的7万元出资以及原省高院审理过程中李伟2万元出资均是向原告进行的出资，实际出资额是认缴出资额的80%，即孙勇实际出资5.6万，李伟实际出资1.6万，此与第三人的陈述正好相符，所以不存在孙勇向隆泰公司出资的事实。 经质证，隆泰公司对上述证据没有异议。第三人孙勇对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据与本案没有关联性，原告的股东是被告的员工没有矛盾冲突，那么原告的股东也同时是被告的股东也没有矛盾冲突，法律不禁止。 对原告提交的上述证据，被告、第三人无异议的，本院予以确认，对第三人有异议的证据，本院认证如下：1、对第三人有异议的验资报告中的银行往来询证函和进账单，本院经认证认为上述银行往来询证函和进账单虽为复印件，但均经过了专业会计师事务所的验资并加盖有会计师事务所公章和核对无异章，因此在第三人未提出相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认，对原告主张的事实予以确认。2、对原告给被告和王淑英、崔明亮、郭秀兰出具的收款收据，在本案原一审庭审中第三人对证据的真实性无异议，而本次庭审又提出异议，其庭审中陈述前后矛盾，违反了民法的禁止反言原则，且收款收据形成时间并不影响借款事实的认定，故对第三人要求对收据形成时间进行鉴定的申请不予准许。3、对青岛金粮食业有限公司出具的情况说明，从2006年12月1日隆泰公司向青岛金粮食业有限公司汇款110万元，2006年12月8日青岛金粮食业有限公司存入孙勇个人账户110万元，2006年12月11日连同当日由隆泰公司、王淑英、崔明亮、郭秀兰存入孙勇账户的90万元，共计200万元，以孙勇名义缴存至隆泰公司账户的银行取款、存款凭条及回单来看，并结合隆泰公司在庭审中的陈述，与青岛金粮食业有限公司出具的情况说明能够相互印证，且孙勇在原一审庭审中也认可该情况说明的真实性，亦未提供证据证明该110万系因其与青岛金粮食业有限公司存在其他业务往来而产生，故对该情况说明本院予以采信。 二、被告隆泰公司提供以下证据：1.1996年3月31日中外合资协议书、2001年4月20日潍永庆会外验字【2001】第4号验资报告书，拟证明隆泰公司于1996年6月12日注册成立，注册资本为20万美元，股东为潍坊市潍城区西苑粮油食品供应公司（8万美元）和日本隆泰公司（12万美元），潍坊永庆有限责任会计师事务所对隆泰公司截止2001年4月16日止的实收资本及相关资产的真实性和合法性进行了审验，截止2001年4月16日隆泰公司实收资本为9.8万美元，其中西苑公司实际出资8万美元，日本隆泰公司实际出资1.8万美元。2.2001年4月30日隆泰公司董事会关于股权变更的决议及董事会决议、2001年12月11日潍永庆会外验字【2001】第9号验资报告书，拟证明2001年4月30日隆泰公司进行股权变更，中方由原来的8万美元变更为15万美元，日方由原来的12万美元变更为5万美元，日方同意将变更后的投资额5万美元由中方转让，中方将日方已投入的注册资金1.8万美元返还日方，同时支付日方22.2万元人民币作为日方投资利息，共计为37.2万元人民币。截止2001年12月10日止，隆泰公司实收注册资本16.8万美元，其中西苑公司出资15万美元，日本隆泰公司实际出资1.8万美元。3.2002年4月16日隆泰公司股东会决议、2002年4月16日潍永庆会外验字【2002】第71号验资报告书、2002年6月16日隆泰公司关于股份转让出资情况说明，拟证明2002年4月16日隆泰公司由中外合资企业变更为内资企业，注册资本为1656108.86元，其中西苑公司1241797.86元，孙勇414311元，原日方的5万美元由西苑公司出资收购，收购的股份、款额落在孙勇名下。4.2002年4月24日潍永庆会外验字【2002】第82号验资报告书，拟证明2002年4月23日隆泰公司增加注册资本1343891.14元，由西苑公司于2002年4月23日缴存至隆泰公司中国农业银行潍坊市分行营业部人民币账户，变更后的注册资本为300万元，其中西苑公司2585689元，孙勇414311元。5.2005年12月27日隆泰公司股东会决议、2005年12月28日潍立信会事验报字【2005】1-474号，拟证明2005年12月27日隆泰公司注册资本由300万元增加至1100万元，其中西苑公司出资1058.5689万元，孙勇41.4311万元，增资的800万元由西苑公司实际出资。6.2006年12月11日隆泰公司股东会决议、2006年12月11日潍立信会事验报字【2006】2-566号，拟证明2006年12月11日隆泰公司注册资本增加至1300万元，其中西苑公司出资1058.5689万元，孙勇241.4311万元，结合西苑公司提供的证据，该增资的200万元由西苑公司实际出资。7.2007年2月28日隆泰公司章程修正案,拟证明2007年2月28日隆泰公司股权变更为西苑公司出资1184.8万元，孙勇出资115.2万元。 对隆泰公司提交的上述证据，经质证，西苑公司对证据真实性、证明内容均无异议。孙勇的质证意见同对西苑公司提交证据的质证意见。因隆泰公司提供的上述证据包含在西苑公司提供的证据中，本院不再重复认证。 三、第三人提交以下证据：1、隆泰公司工商登记信息情况，拟证明孙勇具备隆泰公司股东身份。2、来源于山东省潍坊市奎文区人民法院（2011）奎梨民一初字第274号卷宗的证明一份，拟证明被告认可孙勇作为隆泰公司的股东身份并明确其所持股份数额为1152000元。3、2017年11月6日被告发出的股东会通知，拟证明本案诉讼期间被告仍认可孙勇作为隆泰公司股东身份并通知孙勇行使股东权利。4、提交1152000元股票复印件及山东省高级人民法院开庭笔录，股票在高院庭审中出示过原件，在庭审笔录中有记载，拟证明包括孙勇在内的其他股东对隆泰公司的实际出资情况和各个股东持有隆泰公司股票的分配过程。5、山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初3031号民事判决书及（2018）鲁0702民初2713号民事裁定书，拟证明因西苑公司及隆泰公司拒不向法院提交完整财务资料，孙勇作为两个公司的股东不持有上述资料，导致举证困难，通过诉讼方式查阅原告及被告完整财务账目，以便法院查明第三人孙勇的实际出资及所持股票的由来。 经质证，西苑公司对该证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，孙勇本身就是隆泰公司的名义股东，且本案针对的就是原告确认全部出资实际由西苑出资，所以该工商登记信息不能证实其为实际出资人；对证据2，原告无法确认其真实性及来源合法性，从证明内容看，该证明描述第三人持有股票1152000元，并非是确认其为隆泰公司的股东身份，而实际结合第三人股票复印件显示其持有的股票仅是内部股票，从形式看并非是第三人实际出资的证明，实际情况是对于管理人员给予的一种股票上的激励，与其实际出资以及实际股东身份并无直接关联性；对证据3，无法确认该证据的真实性，从证据形式以及工商登记信息看，隆泰公司如作出股东会决议或者开会，自然会通知名义股东，其目的仅仅是为了使形式上更为合法、合理，但不代表对第三人孙勇的实际股东以及实际出资人身份的确认；对证据4，山东省高级人民法院开庭笔录（第13页倒数第4行）中载明的该96000元的股票并非是本案第三人的，是案外人李伟的，且该股票也仅仅是给予李伟作为公司员工的一种激励机制，并非是李伟实际出资的凭证，且李伟也没有提交实际出资的证明，所以该证据与本案没有关联性，而实际情况是第三人自始也没有提交相关的股票原件，更没有相应的其在隆泰公司出资的任何证明，故对其证明内容不予认可；对证据5的真实性无异议，对于其要求查询西苑公司的账目，一审法院已经作出判决，但二审正在审理过程中，而对于第三人要求查询隆泰账目法院已经予以驳回。 隆泰公司质证称，对证据1的真实性无异议，对证明事项有异议，孙勇仅为顶名股东，在公司与股东内部之间对于是否为实际股东产生争议时应当以实际出资作为判断依据，并非仅以工商登记进行证明；对证据2，该份证明仅盖有隆泰公司的财务专用章，并非隆泰公司公章，且无相关负责人签字，对其证明力不予认可，公司财务对于公司的实际股东身份并不清楚，该份证明仅载明孙勇持有股票，而持有股票并不等同于实际出资；对证据3的真实性无异议，但对证明事项有异议，因为涉及工商登记备案，被告必须按照工商登记要求进行通知，该组通知仅是一种形式，不代表对孙勇为实际股东的认可；对证据4，对笔录的真实性无异议，但是对其证明事项有异议，在笔录中仅涉及李伟持有的股票，第三人自始至终没有提交股票原件，同时在该笔录中提及到的持有该股票的证人也一直未明确其是向哪个公司进行了出资，而对第三人主张的115.2万的股票，不仅未提供原件，且从未对其实际出资提供证据，对其提供股票的复印件真实性不予认可，股票复印件并非记名股票且非原件。对证据5的真实性无异议，但该两份文书并未生效，无证明力。其他质证意见同原告质证意见。 对第三人提供的上述证据，本院认证如下：对第三人提供的上述证据的真实性本院予以确认，但上述证据仅能证明第三人是被告公司工商登记中的股东，持有被告公司115.2万元的股份，并不能证明其是实际出资人。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、隆泰公司系1996年6月12日设立的中外合资经营企业，设立时注册资本为20万美元，其中原告出资8万美元，占注册资本的40%；外方日本隆泰公司出资12万美元，占注册资本的60%。2001年4月30日，被告变更公司出资比例，原告出资变更为15万美元，占注册资本的75%，日本隆泰公司出资变更为5万美元，占注册资本的25%。2002年4月16日，日本隆泰公司将出资5万美元（占注册资本的25%）折合人民币414311元转让给第三人孙勇名义持有，被告公司由中外合资经营企业变更为内资企业，相应被告公司注册资本折合为人民币1656108.86元。2002年6月21日，被告注册资本增至300万元人民币，增加部分1343891.14元由原告出资，增资后原告出资2585689元人民币，占注册资本的86.19%，第三人孙勇名义出资仍为414311元人民币，占注册资本的13.81%。2006年1月5日被告注册资本增至1100万元，增资部分800万元仍全部由原告出资，增资后原告出资10585689元人民币，占注册资本的96.2%，第三人孙勇名义出资仍为414311元人民币，占注册资本的3.8%。2006年12月13日，被告再次增加注册资本至1300万元，增资部分200万元名义由第三人孙勇出资，变更后原告出资10585689元人民币，占注册资本的81.43%，第三人孙勇名义出资2414311元人民币，占注册资本的18.57%。2007年3月2日，被告公司以股权转让形式变更股东出资比例，变更后原告出资1184.8万元人民币，占注册资本的91.14%，第三人孙勇名义出资115.2万元人民币，占注册资本的8.86%。2、关于2002年4月16日隆泰公司股权变更中孙勇持有的414311元实际出资情况。孙勇在庭审中认可其为名义持有，但不认可该414311元由原告实际出资。对此，原告提交了2002年6月16日被告隆泰公司关于股份转让出资情况说明一份。该情况说明上盖有被告隆泰公司的公章，第三人孙勇以股份顶替人名义在该情况说明上签字，该说明中明确载明日本隆泰公司的股份由原告出资收购，所收购的股份、款额落在孙勇名下，原告对其出资亦提供了取款凭证，该取款凭证的时间、数额与以孙勇名义缴存至被告隆泰公司的时间、数额相符，孙勇亦未提交其他证据证明该款项系由其实际出资，故对原告关于该414311元实际系由其出资的主张予以支持。3、关于2002年4月被告增资的1343891.14元。原告提交的潍永庆会验字【2002】第82号验资报告中有2002年4月24日中国农业银行进账单一份，原告向被告隆泰公司转支1343891.14元，明确载明为投资款。4、关于2005年12月28日被告增资的800万元。第三人对原告提交的该部分出资证据的真实性均无异议，但主张因原告用于投资的800万元是用原告公司的房产、地产、设备等出卖给被告所得，而第三人是原告公司的自然人股东，因此该800万元出资的出资人是原告公司的全体自然人股东，本院认为公司财产独立于股东个人财产，第三人以此主张原告的出资即是其出资，无法律依据，不予支持，该部分出资应认定为原告对被告公司的实际出资。5、关于2006年12月被告增资的200万元。该部分虽名义上由第三人孙勇出资，但从现有证据看，孙勇的出资均来自于原告的借款，实际系由原告出资。第三人虽然主张该部分出资系由隆泰公司自己及其他自然人股东出资，但并未提供有效证据证明，原告向被告隆泰公司借款是另外一层法律关系，不能就此认为该款项是隆泰公司自己出资，故对其主张不予采信。 本院认为，本案争议的焦点问题是被告公司1300万元出资是否为原告出资。被告公司自设立后，多次进行股东、注册资本和出资比例的变更登记，第三人对被告公司在中日合作期间原告投入的注册资本没有异议，只是对被告公司改为内资企业以来的注册资本来源有异议。其中，涉及第三人的股权变更有三次，分别是：2002年4月16日，日本隆泰公司将其对被告公司的出资5万美元折合人民币414311元转让给第三人孙勇名义持有，但实际出资人是原告。2006年12月13日，被告注册资本由1100万元增至1300万元，增资部分200万元由第三人名义持有，但原告是实际出资人。2007年2月28日，孙勇将其持有的2414311万元股份中的1262311元转让给原告，因之前的出资均是原告出资，孙勇实际为名义持股，原告未支付相应对价，转让后孙勇持有被告公司的股份变更为115.2万元，第三人对此虽不认可，但并未提供有效证据反驳原告主张。除以上增资和股权变更外，对2002年4月24日被告增资的1343891.14元、2005年12月27日增资的800万元，原告均提交了有效证据证明其向被告公司实际进行了出资，因此原告要求确认被告公司1300万元注册资本实际由其全部出资的主张，具有事实和法律依据，应予支持。第三人主张其实际向被告公司出资9.6万元，但未提交有效证据予以证明，其所提交的企业内部股票凭证复印件并非股东出资证明书，不能证明其向被告公司出资的事实，故其主张实际出资的证据不足，不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 确认被告潍坊隆泰食品有限公司的1300万元注册资本实际 由原告潍坊市西苑速冻食品有限公司全部出资。 案件受理费99800元，财产保全费5000元，共计104800元，由被告潍坊隆泰食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  李 玲 审 判 员  孙 涛 人民陪审员  杜同贵 二〇一九年八月二十日 书 记 员  刘 青