河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4045号上诉人（原审被告）：王智立，男，1962年7月9日生，汉族，住汝阳县。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司汝阳县支行，住所地：汝阳县城刘伶路中段。负责人：董光辉，该支行行长。委托诉讼代理人：马玉彬，河南中冶律师事务所律师。原审被告：常会霞，女，1968年1月1日生，汉族，住汝阳县，系王智立之妻。原审被告：常俊卫，男，1976年7月15日生，汉族，住汝阳县。原审被告：牟习会，女，1984年2月18日生，汉族，住汝阳县，系常俊卫之妻。上诉人王智立因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司汝阳县支行、原审被告常会霞、常俊卫、牟习会金融借款合同纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2019）豫0326民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王智立上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人承担罚息不应支持。本案双方约定有利息，虽然上诉人存在违约情形，但上诉人等在签订借款合同时只是签名，合同内容是空白合同。根据法律对格式条款的规定，应对提供格式条款的当事人作出不利解释，在本案中，对被上诉人的罚息部分不应支持。二、一审判决还款期限不明确。一审判决上诉人等偿还借款并承担利息及罚息至实际还清之日，期限存在不确定性，不符合最高人民法院关于判决应具有明确期限的规定。综上，请求二审查明事实，撤销一审判决，发回重审或改判。中国邮政储蓄银行股份有限公司汝阳县支行辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分。上诉人王智立的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。一、一审判决认定的还款年利率符合合同约定，亦未超过法律规定。上诉人王智立在与答辩人签署《小额贷款额度借款合同》后，按照合同约定偿还了部分本息，这表示其对合同条款是认可的。依据合同第十二条，答辩人能主张利息、罚息和复利。一审法院在判决中认定逾期利息和罚息，按年利率17.75%计算，符合合同的约定，同时亦未超过法律规定。二、上诉人王智立在一审中称对事实无异议，又提出上诉，属于滥用诉讼权利，故意拖延时间，依法应当驳回其上诉。常会霞、常俊卫、牟习会未到庭，未提交答辩状。中国邮政储蓄银行股份有限公司汝阳县支行向一审法院起诉请求：1．判令被告王智立、常会霞归还原告借款下欠本金3.185214万元、利息694.86元、罚息96.18元，及计算至实际偿还之日的利息和罚息。2．被告常俊卫、牟习会承担连带还款责任。3．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月8日，被告王智立作为申请人、常会霞作为王智立配偶及申请人，常俊卫、牟习会分别作为“保证人一”和“保证人二”向原告出具申请-借款金额17万元。原告核查后同意贷款7万元，当月10日四被告到场，原告给被告出具了《中国邮政储蓄银行放款通知单》，载明：贷款起始日2017年8月10日，终止日2019年8月10日，年利率13.5%，逾期利率17.75%，还款方式为等额本息并按计划表执行（前6个月按大小月每月付息802.6元或776.71，2018年3月10日至2019年7月10日每月还本息4317.68元，2019年8月10日还本息4318.59元）。然后，原告作为甲方，与乙方王智立签订《小额贷款额度借款合同》；该合同通用条款六十九条，约定了双方权利与义务、乙方构成违约条件（乙方未按期支付与甲方有关的到期未清偿债务，包括…本金、利息及其他费用等），其中第54条：乙方发生本合同约定的违约情形的，甲方有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权采取以下部分或全部措施：宣布本合同的一切债务提前到期，并要求乙方立即清偿…；如乙方未按期还款且又未就展期事宜与甲方达成协议即构成贷款逾期，甲方有权按照本合同约定的罚息利率计收罚息；要求乙方本合同金额10％的违约金，违约金不足以赔偿甲方损失的，乙方应承担继续赔偿责任；以法律手段追偿贷款的，并要求乙方承担甲方因实现责权而发生的合理费用等。第12条：对于乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；罚息利率按在本条约定的利率基础上加收30%确定”。专属条款约定八条，授信额度为7万元，额度存续期最长为25个月，第1个月为额度支用期，额度内单笔支用借款最长期限为24个月。被告常会霞作为乙方王智立配偶和共同借款人，也在合同上签名捺印。同时原告与乙方常俊卫签订《小额贷款最高额保证合同》，约定保证范围为债务人在主合同存续期内各项债务本金及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金…甲方为实现债权与担保权利发生的费用等；保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告按约向借款人发放借款7万元，被告自2019年1月10日开始违约，拖欠至1月31日和3月9日各偿还1000元，后停止了还款，截至原告起诉时（2019年2月20日）下欠本金3.185214万元、利息694.86元、罚息96.18元。一审法院认为：本案系金融借款合同纠纷。原、被告的借款与保证合同系双方真实意思表示，约定不违背法律禁止性规定，合同均为有效。案涉的《小额贷款最高额保证合同》上虽没有牟习会名字，但牟习会在借款申请书上以“保证人二”名义签名且于双方签订借款、保证合同到场，原告主张牟习会也是该担保合同当事人，理由成立，其双方均应按合同履行各自义务。原告已按约履行了贷款发放义务，被告王智立、常会霞自2019年1月10日开始拖欠，后停止了还款，其行为已构成违约。现原告主张宣布债务提前到期，并要求借款人王智立、常会霞支付诉前所拖欠本金3.185214元、利息694.86元、罚息96.18元，应予支持。原告主张的“支付计算至实际清结之日止的利息和罚息”，该院可按本金3.185214元、年利率17.75％，从2019年2月20日计算至实际清结之日止。原告主张的被告常俊卫、牟习会对王智立、常会霞应还应付款项承担连带清偿责任，符合法律及双方合同约定，应予支持，但被告常俊卫、牟习会承担责任后可以向王智立、常会霞追偿。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零五条至第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王智立、常会霞共同支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司2019年2月20日前所欠的利息694.86元、罚息96.18元。二、被告王智立、常会霞共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汝阳县支行借款所下欠本金3.185214万元并支付相应逾期利息和罚息。逾期利息和罚息，按年利率17.75％自2019年2月20日计算至实际清结之日止。三、被告常俊卫、牟习会对前两项被告王智立、常会霞应还应付款项承担连带偿还责任。四、上述判决应还应付款项于判决生效十日内清结完毕。被告常俊卫、牟习会承担连带偿还责任后，有权向被告王智立、常会霞追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为308元，由被告王智立、常会霞、常俊卫、牟习会承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的基本一致。另查明，中国邮政储蓄银行股份有限公司汝阳县支行向王智立出具的《中国邮政储蓄银行放款通知单》，载明：贷款起始日2017年8月10日，终止日2019年8月10日，年利率13.5%，逾期利率17.55%。本院认为，本案中，王智立与中国邮政储蓄银行股份有限公司汝阳县支行就借款利率、逾期利率及罚息的计算方法进行了明确约定，王智立未履行还款义务，其应当根据约定向中国邮政储蓄银行股份有限公司支付逾期利息及罚息。中国邮政储蓄银行股份有限公司汝阳县支行向王智立出具的《中国邮政储蓄银行放款通知单》记载的逾期利率为17.55%，该利率符合双方的约定，也未超出我国法律关于利息规定的上限。王智立应当按照该利率标准支付逾期利率和罚息。一审判决王智立履行还款义务的截止期限为债务实际清偿完毕之日止，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持汝阳县人民法院（2019）豫0326民初1211号民事判决第一项、第三项、第四项及诉讼费负担部分；二、变更汝阳县人民法院（2019）豫0326民初1211号民事判决第二项为：王智立、常会霞共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汝阳县支行借款所下欠本金3.185214万元并支付相应逾期利息和罚息。逾期利息和罚息，按年利率17.55％自2019年2月20日计算至实际清结之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费616元，由王智立负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一九年八月二十一日书记员 文成博