山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初1242号 原告（反诉被告）：日照市中和木业有限公司，住所地日照市岚山区碑廓镇大朱曹二村村北，统一社会信用代码91371103MA3N45PX8C。 法定代表人：陈成敏，总经理。 委托诉讼代理人：王德志，山东德与法律师事务所律师。 被告（反诉原告）：日照市良匠木业有限公司，住所地日照市东港区涛雒镇中盛工业园，统一社会信用代码91371102MA3CPXCD23。 法定代表人：孙国强，经理。 委托诉讼代理人：胡志刚，山东博论律师事务所律师。 原告（反诉被告）日照市中和木业有限公司与被告（反诉原告）日照市良匠木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）日照市中和木业有限公司的委托诉讼代理人王德志、被告（反诉原告）日照市良匠木业有限公司的法定代表人孙国强和委托诉讼代理人胡志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日照市中和木业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠付原告的木材款67486.18元。事实和理由：原被告存在木材购销关系，原告于2018年12月25日至2019年1月23日多次向被告供应木材，经双方核对，截止2019年1月28日被告欠付原告木材款67486.18元。经原告多次催要，被告以各种理由推脱。原为维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法支持。 被告日照市良匠木业有限公司辩称，1、在原告向被告提供木材原料期间，被告发现该原料木材存在着抛光、疤节不符合相关约定的要求以及木材插接等均存在严重的质量问题，为此双方在供货期间进行过多次的协商和沟通，但是均被原告方拒绝。以上问题给被告方造成了严重的经济损失，导致该木材原料所生产的产品因质量返修而造成了严重的滞期，被国外客户处以了相关的罚款。因此被告认为原告方不去探讨双方的木材质量问题，而单纯的一味追偿货款是错误的。2、鉴于原告方的上述违约行为给被告造成的严重后果，被告提起反诉。 反诉原告日照市良匠木业有限公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付因其提供木材质量问题造成的经济损失92010.58元；2、判令反诉被告向反诉原告支付因其提供木材质量问题造成的被客户扣押质保金的利息损失745.69元（42560.21元×4.35%÷12÷30×145天）；3、判令反诉被告向反诉原告支付因其提供木材质量问题造成的人工返修费72900元（18人×30天×135元）；4、判令反诉被告向反诉原告支付因其提供木材质量问题造成的无法出货的库存商品损失17550元（1.95立方×9000元）；5、判决反诉原告向反诉被告退回质量存在问题且无法使用的木材原料价值1874.11元（0.43584立方×4300元）。事实和理由：反诉原告与反诉被告存在木材原料购销关系。反诉被告于2018年12月至2019年1月期间向反诉原告提供的用于制作出口婴儿床的木材原料存在严重质量问题，期间双方多次联系，均未得到解决。我方只能安排人员对尚能使用的部分木材进行返修，造成工期拖延导致反诉原告的国外订单因质量修复而交货滞期，被客户处罚92010.58元并扣留质保金。目前尚有大量木材不能使用，为此提出反诉。 反诉被告日照市中和木业有限公司针对反诉请求辩称,反诉原告所诉与事实不符，反诉原告与其客户之间的纠纷与反诉被告无关，其反诉请求没有法律依据，请依法予以驳回。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 证据1、对账单一份及中和木业发货单一份，拟证明截止2019年1月28日被告共欠付原告木材款67486.18元。对帐单后附有发货单4张，分别为12月25日至1月12日1张、1月16日1张、1月19日1张、1月23日1张，对账单由对账单位即原告于2019年1月22日加盖公章作出，收货单位即被告于2019年1月28日加盖公章确认；对账单载明双方往来货款金额为282052.51元，已付款170000元，需付款112052.51元；另手写注明（2019年）1月25日付款50000元。中和木业发货单载明时间为1月23日，材积共计1.1561ｍ3，金额5433.67，并手写注明4700元/ｍ3，货款未付，货款金额伍仟肆佰叁拾叁元陆角柒分，被告签章确认；该发货单与上述对账单后附的1月23日的发货单一致，原告称该发货单的货物在1月23日发送给被告，货款并不在原告2019年1月22日制作的对账单的货款额当中，双方对账盖章后，被告方将1月19日的发货单误以为是1月23日的发货单而撤回了，原告又将1月19日的发货单补齐，故1月19日的发货单没有双方印章。 被告日照市良匠木业有限公司对原告的证据质证认为,对对帐单真实性予以确认，但对账单只是对双方业务往来财务数据的一个确认，并没有反映出业务往来的货物质量问题。被告盖章的发货单也属实。 被告对原告提供的证据真实性没有异议，上述证据与本案具有关联性，本院予以确认。 反诉原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 证据2、出口产品的购买合同两份，是反诉原告与客户（青岛森美特家具有限公司）的订单合同，拟证明反诉原告向反诉被告所采购的原料木材用于该两份出口订单生产的产品使用。合同约定产品原料的木材质量要求为“无疤材，且不能出现断纹或开裂的现象”，还约定了交货期限、订单产品木材原料存在质量问题的违约责任。 证据3、进厂单4份（双方法定代表人微信记录打印件），拟证明反诉原告与反诉被告就涉案产品的订单及质量标准要求，包括采购的原材料数量、项目、规格、价款、原材料质量要求等，但是反诉被告向反诉原告所提供的木材材料均不符上述质量要求。 证据4、当庭出示反诉被告向反诉原告所提供木材原料的样品（2块），拟证明反诉被告提供的木材均不符合证据3所述的质量标准。 证据5、反诉被告向反诉原告提供的木材的部分照片30张及微信截图1张，拟证明反诉被告向反诉原告所提供的木材的疤节、插接接口、砂光不符合双方约定的标准，以及因质量问题而无法使用的部分木材约0.43584立方，还证明反诉被告向反诉原告所认可的“上述原材料有问题的该退退、该补补”的承诺。 证据6、反诉原告收到客户支付订单货款的银行汇账单11份，拟证明客户已经向反诉原告支付了货款493300元。 证据7、反诉原告与客户订立的合同违约责任协议书，拟证明双方订单总额717855元，去掉已经支付的493300元及客户所垫付的32424元五金配件费及15000元的油漆款，尚有两部分款项未付，其中85120.42元中的50%是因使用了不符合约定的木材被作为质保金被客户暂扣，质保金所产生的利息应由反诉被告承担，另外50%还未付。另外一部分92010.58元是原材料返修导致交付产品滞期被客户罚款。 证据8、反诉原告法定代表人孙国强（电话139××××9911）与反诉被告法定代表人陈成敏（电话132××××6333）的3段手机通话录音光盘一张及书面文字材料，时间2019年1月29日，拟证明双方就反诉被告所提供的木材原材料存在质量问题进行了沟通，录音中反诉被告法人明确认可了涉案木材质量存在问题及木材原料进行返修的情况，双方还就涉案木材研究了退货的意见。 反诉被告对反诉原告提供的证据质证认为，反诉原告方提交的证据2出口产品购销合同,系反诉人与其客户的交易关系，与本案没有关联性，不能达到反诉原告的证明目的，且合同与证据3内容互相矛盾，该合同要求使用的是无疤材，但反诉原告提交的证据3中使用的材料备注中多次提及允许疤节。证据3是两份进厂单和两份发货单，应当以反诉被告提交的发货单为准，尤其是反诉原告主张反诉被告提供的木材不符合质量约定没有提供证据进行证实，在收到反诉被告供货后，没有对接收的货物在合理期间或者是如果有约定期间的话提出质量异议，并提供证据证实，且反诉原告提交的所谓质量约定与证据2质量约定不符，反诉原告没有提供证据证实证据3中进厂单已经反诉被告确认。证据4原料样品问题，不能证实该样品为反诉被告提供的木材。证据5照片无法证实是反诉被告提供的木材，与本案的关联性持有异议，关于微信截图反诉被告认可“该退退该补补”承诺的主张，在反诉被告本诉中提交的2019年1月21日发货单中已经存在着3678.22元的退货，该证据不能证实反诉原告主张的反诉被告提供的木材不符合质量约定的证明目的。关于证据6，收款单为电子回单复印件，真实性无法确认，从反诉原告提交的该11份单据合计的金额与其主张不符，该11份单据合计金额应当为46.33万元而不是反诉原告主张的49.33万元。对证据7协议的真实性、合法性及与本案的关联性均持有异议，通过该协议的内容能够看出反诉原告因未按合同约定的期限交货造成违约，然后双方根据逾期违约责任进行了协商，其在协议书中提到的总货款金额与反诉原告证据2提交的两份合同的总货款金额不一致，反诉原告提交的证据当中对于收到货款的金额也与提供的证据不符。另，反诉原告在该协议中出现的质量问题是因其使用了指节材导致产品质量存在隐患，其质保金及尾款问题系围绕该指节材产生，双方协议中虽提到原材料质量原因，但没有相应的证据证实，也不能因此认为系反诉被告的原因造成，故反诉原告的证明目的亦不成立。关于证据8，录音与反诉原告提交的手机通话录音文字版内容有出入，通过该三份手机通话录音，不能证实双方对质量的约定以及反诉被告提供的产品存在何种质量问题，且双方协商反诉被告给出解决方案，反诉原告没有按照双方达成的意向进行处理，故无法根据三份通话录音认定双方具体的质量约定以及反诉被告提供的产品存在何种质量问题。 反诉被告对反诉原告的上述证据有异议，本院分析认定如下：证据2、6、7是反诉原告与案外人青岛森美特家具有限公司的合同关系及履行过程，且证据6是复印件，该三份证据与本案无关联性，本院不予认定。证据3进厂单，与双方对账时确认的发货单载明的数量、规格、价款等相吻合，但发货单中并没有进厂单在“备注”栏载明的疤节、指接点、砂光等内容。审理中，对双方订货、交货的交易流程，反诉原告先是称由反诉原告先下订单，反诉被告做完货后向反诉原告发发货单，反诉被告根据实际接收到的货物制作进厂单发给反诉被告，后又称反诉原告先下订单，反诉被告确认后向反诉原告报生产计划，反诉原告支付30%定金后反诉被告按计划生产、交货，反诉被告交货时带发货单供反诉原告核对，然后反诉原告入库，反诉原告提交的进厂单就是反诉被告报的生产计划。反诉原告上述陈述中关于进厂单的陈述前后矛盾，反诉原告没有提供其他证据证实后一陈述能推翻前一陈述，对后一陈述本院不予采信，对证据3本院不予认定。证据4和证据5中的木材照片，反诉被告不认可是其向反诉原告交付的木材，反诉原告也没有提供其他证据佐证；证据5中反诉原告法定代表人关于“上述原材料有问题的该退退、该补补”的承诺，与双方对账时确认的发货单中载明的退货内容能够吻合，反诉原告没有其他证据证实反诉被告交付的木材还存在其他质量问题，故本院对证据4和证据5不予认定。证据8，双方对木材质量问题的通话内容并不具体明确，反诉原告没有其他证据佐证存在质量问题的木材种类、规格、数量，也没有证据证实双方在达成买卖合意时对木材质量有过约定，因此，该证据不能达到反诉原告的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告间存在木材原料买卖合同关系。2019年1月22日，原告向被告出具对账单，载明：“日照市良匠木业有限公司：为了真实准确地反映双方财务状况，现将双方往来账进行核对：截至2019年1月22日贵司与我司往来货款金额为282052.51元。已付款150000元，需付款112052.51元。烦请贵司核实。1、我司与贵司往来货款明细详见附页。2、贵司付款明细如下：1.4付款30000元，1.9付款30000元，1.12付款30000元，1.16付款80000元。说明：1、此对账单不包括对账日期之后发生的款项，如有错误请与我司联系。2、以上款项请于2019年1月25日前尽快支付！3、收到此对账单核对无误后请回传，不回传视同确认，谢谢配合！4、感谢贵司一直以来的支持和惠顾！”被告在对账单“付款明细”一侧添加1月25日付款50000元。原告在该对账单“对账单位”处加盖公章并由法定代表人陈成敏签字；被告在该对账单“收货单位”处加盖公章并由经办人姜晓光签字，落款时间（2）019年1月28日。对账后附发货单3页，分别为2018年12月25日至2019年1月12日、2019年1月16日、2019年1月19日。2019年1月23日，原告又向被告发货1.1561ｍ3，金额5433.67，并手写注明4700元/ｍ3，货款未付，货款金额伍仟肆佰叁拾叁元陆角柒分，被告签章确认。 本院认为，原、被告签订的对账单及双方确认的发货单，明确记载了双方货物买卖的名称、数量、规格、价款、付款数额等，能够证明双方之间存在买卖合同关系，合同内容系双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，本院确认合法有效，原告按合同约定向被告履行了交付木材的义务，被告应按约定及时支付相应货款。被告未付清货款，有双方签字盖章的对账单、发货单证实，对账单载明剩余款项于2019年1月25日前支付；2019年1月23日的发货单未注明货款应支付时间，原告可随时主张。因此，原告请求被告支付剩余货款，于法有据，本院予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”反诉原告主张，因反诉被告交付的木材存在质量问题，导致其制作的婴儿床交货滞期，造成相应损失，要求反诉被告予以赔偿，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告日照市良匠木业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告日照市中和木业有限公司货款67486.18元； 二、驳回反诉原告日照市良匠木业有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1487元，减半收取744元，由被告日照市良匠木业有限公司负担。反诉案件受理费4002元，减半收取2001元，由反诉原告日照市良匠木业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  盛秀杰 二〇一九年八月十二日 书记员  尹 静