山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1502民初6649号原告：王怀甲，男，1957年11月26日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：周兆春，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。被告：薛玉博，女，1964年2月29日出生，汉族，聊城地区塑料公司退休工人，住聊城市东昌府区。被告：马丙军，男，1961年8月19日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：杨先旺，山东国曜（聊城）律师事务所律师。原告王怀甲与被告薛玉博、马丙军确认合同无效纠纷一案，由聊城市中级人民法院发回本院重审，本院于2018年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王怀甲及其委托诉讼代理人周兆春，被告薛玉博，被告马丙军及其委托诉讼代理人杨先旺，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王怀甲向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告马丙军与被告薛玉博签订的买卖房屋及院落（前罗村村内的房屋及宅院一处）的协议无效；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：从2002年冬季到2003年春季，原告与被告薛玉博合伙合资共同在东昌府区柳园街道办事处前罗村村内盖了上下两层共十间北屋、东屋、西屋及大门等。原告和被告薛玉博合伙合资建造的房屋系二人共同共有的财产，但不知道什么时候薛玉博将上述房屋等由她自己单独出卖给被告马丙军。二被告的行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，起诉至人民法院，请求人民法院判令如前所求。被告马丙军辩称：一、王怀甲不具备本案适格的原告主体资格。王怀甲与答辩人之间没有任何的法律关系，原告诉求答辩人与薛玉博签订的买卖协议无效没有事实和理由；二、原告与被告薛玉博之间根本不存在所谓的共同共有的法律关系。原告称其与薛玉博签订的合资建房协议和二人的房产分配比例证明，经上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定，鉴定意见为：“王怀甲与薛玉博签订的合资建房情况及二人的房产分配比例所形成的日期及当事人王怀甲、薛玉博书写字迹的日期及捺印日期系2016年1月至2017年10月期间形成”。可以证明上述两份证据是原告伪造的、虚假的，不具有真实性，可以认定王怀甲与薛玉博合资建房及其分配比例的事实不存在，由此王怀甲没理由和事实提起确认合同无效的诉讼；三、答辩人与被告薛玉博于十多年前签订房产转让协议，答辩人也一直在购买的房屋内居住，薛玉博与其他人从未提出过异议和意见。答辩人具有合法的房屋所有权资格，王怀甲与薛玉博捏造事实、伪造虚假证据，妨碍了人民法院审理案件，对于二人的虚假诉讼行为依法应追究当事人虚假诉讼的刑事责任。原告王怀甲与证人周某1签订的契约经上海润家生物医药科技有限公司出具司法鉴定，同样可以证明王怀甲与周某1签订的契约是不真实的、虚假的，依法应追究证人作伪证的法律责任；四、答辩人因原告王怀甲提交虚假证据的行为，向法院提出司法鉴定而产生的鉴定损失64692元，答辩人要求判令原告王怀甲承担该损失。综上，原告不具备诉讼主体资格，请求依法驳回原告的起诉。被告薛玉博辩称：2002年9月份，答辩人与原告王怀甲共同出资建房，后未经原告王怀甲同意，答辩人自己将涉案房产出卖给被告马丙军，但尊重法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年9月2日，薛玉博与马丙军签订一份房产转让协议书，协议约定薛玉博自愿将其位于前罗村宅基上的二层楼房上下共十间，院落一处，转让给马丙军，转让价格为135000元。薛玉博保证该房产所有权明确，无任何第三人主张任何权利。协议书签订后，马丙军向薛玉博支付了135000元房款，薛玉博为马丙军在该协议书上注明：“今收到购买前罗房屋款（二层楼一处）价格为壹拾叁万伍仟元整，款已付清。以前两份已丢失，声明作废。”马丙军入住了房屋。原告为佐证其在2002年11月26日购买案外人周某1的宅基，向本院提交契约一份，主要内容：“卖主：周芝明，买主：王怀甲，周芝明将自己的宅基地一处卖给王怀甲为业，此宅南北长14.4米，东西长14米，计201.6平方米，本宅基北邻王之平，东邻南北胡同，南邻周金太，西邻河堤，整块宅基地双方言明价格为叁万陆仟元整，钱款房屋建完三次付清（第一次付款10000元，二○○三年五月一日付款13000元，二○○三年十一月二十六日前付款13000元，如付不清，房产归卖主所有），即日宅基地归王怀甲所有，永远为业，从交款即日起，土地的所有权等一切归王怀甲所有。周芝明无权过问，空口无凭，立此为据，盖印生效，从即日起凡国家对宅基证的一切费用，全部有王怀甲负担，周芝明不负担一切费用。本契约一式五份，三方分别保存。”周芝明、王怀甲签名并捺印，证人周某2、隋某签名并捺印；王怀甲为佐证与薛玉博合资建房提交了2003年9月21日的合资建房情况一份，主要内容：“1、地点前罗村。2、王怀甲购买宅基地一块3.60万，购买建筑用砖2.80万，入户大门及焊楼梯栏杆工料0.75万，建筑楼房人工费0.85万，门窗、防盗窗等0.96万，合计89600元。3、薛玉博购买楼板2.90万，购买水泥、白灰、砂子、钢筋1.60万，合计4.5万。总合计134600.00元。”薛玉博、王怀甲签名并捺印；向本院提交2003年9月26日王怀甲与薛玉博签订的书面材料一份（二人的房产分配比例），主要内容：“甲方王怀甲，乙方薛玉博，1、王怀甲的宅子，2、双方合资盖前罗房，共底上10间房和整个院，3、按甲方70%，乙方30%有房产所有权，4、有赵某看到。”王怀甲、薛玉博及见证人赵某签名并捺印。在上诉审理期间，聊城市中级人民法院委托上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所对《合资建房情况》、“二人的房产分配比例”的形成日期及王怀甲、薛玉博二人的捺印的日期是否为2016年1月至2017年10月期间形成进行鉴定。对《契约》所形成日期及王怀甲、周某1二人的捺印的日期是否为2016年1月至2017年10月期间形成进行鉴定。上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所于2018年6月7日出具沪润司鉴[2018]文鉴字第75-1号文检鉴定意见书，鉴定意见：“（一）检材《合资建房情况》所形成的日期及当事人王怀甲、薛玉博书写字迹的日期系2016年1月至2017年10月期间形成。（二）检材“二人的房产分配比例”所形成的日期及当事人王怀甲、薛玉博书写字迹的日期系2016年1月至2017年10月期间形成。（三）检材《契约》所形成的日期及当事人王怀甲、周某1书写字迹的日期系2016年1月至2017年10月期间形成。（四）检材《契约》所形成的日期及当事人王怀甲、周某1书写字迹的日期系2016年1月至2017年10月期间形成。”；上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所于2018年6月7日出具沪润司鉴[2018]文鉴字第75-2号文检鉴定意见书，鉴定意见：“（一）检材《合资建房情况》所形成的日期及当事人王怀甲、薛玉博二人捺印的日期系2016年1月至2017年10月期间形成。（二）检材“二人的房产分配比例”所形成的日期及当事人王怀甲、薛玉博二人捺印的日期系2016年1月至2017年10月期间形成。（三）检材《契约》所形成的日期及当事人王怀甲、周某1二人捺印的日期系2016年1月至2017年10月期间形成。（四）检材《契约》所形成的日期及当事人王怀甲、周某1二人捺印的日期系2016年1月至2017年10月期间形成。”被告薛玉博对文检鉴定意见书无异议，原告王怀甲对文检鉴定意见书异议称与事实不符，证人刘某、张某与周某1签订契约的时间和原告与周某1签订契约的时间为同一天，足以证明司法鉴定意见书错误，故申请重新鉴定并要求鉴定人出庭。鉴定人员马啟君、查睿到庭接受了咨询，二人称鉴定过程为：检材由聊城市中级人民法院委托，共计4份检材，8个委托要求，因当时没有样本，向聊城市中级人民法院发出补充材料告知书，该法院接到通知后提供样本材料两份，一份是王怀甲在2017年9月11日签署的授权委托书，另一份是聊城东昌安太法律服务所函，落款时间是2017年9月11日，加盖了该法律服务所的公章。鉴定人员使用“付立叶变换红外光谱仪”及“红外光谱显微镜”对检材、样本每个检测点扫描32次，得出峰波图进行检测观察，得出的数据注解中检材和样本的书写时间相近的结论，是在2016年1月至2017年10月之间形成，相近比例在90%以上。后原告要求以王之平与周某1在2002年11月26日签订的契约以及张某与周某1签订的契约为样本进行复检，被告马丙军认为契约不真实，且《合资建房情况》经鉴定王怀甲、薛玉博的书写字迹及捺印形成时间为2016年1月至2017年10月期间，王之平与周某1、张某与周某1签订的契约上没有王怀甲、薛玉博签名，两份契约与当事人没有关联，缺乏客观真实性，不同意作为样本进行复检。本院又限期原告提交2002年的其他样本，原告未能提交。审理期间，原告申请证人周某1、刘某、张某到庭作证，周某1称在2002年11月26日与王怀甲签订契约，将一处宅基以36000元的价格出卖给王怀甲，同一天还与王之平、张保峰各签订一份契约，将另外的宅基出卖给王之平和张保峰。证人刘某、张某作证称与周某1签订的购买宅基的契约和周某1与王怀甲签订契约为同一天，也是同时盖房。原告及被告薛玉博对证人证言无异议，被告马丙军异议称周某1与王怀甲签订的契约经司法鉴定已确定涉嫌伪造证据，证人称在同一天签订契约，证人提供的证言为虚假证言，不应采信。本院认为，原告称涉案房产是其购买案外人周某1的宅基后，与被告薛玉博共同出资所建，薛玉博未经原告同意单独出卖给被告马丙军，对原告的权益造成损害，应当确认被告薛玉博和马丙军签订的合同无效。虽然《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用的建设用地使用权一并处分。根据以上法律规定，我国现行法律对土地、房产的管理采取的是“房地一体主义”，要求所有人处分自己的房产等建筑物时，建筑物所占用范围内的土地使用权一并处分，因此，房产所有权转让时，该房产所占用土地使用权必须同时转让。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。宅基地是本集体经济组织成员无偿取得，宅基地使用权的主体仅限于本集体经济组织内部成员，本集体经济组织成员之外的人员购买本集体经济组织成员的宅基地和房屋的，应属无效。但原告提交的其与案外人周某1签订的购买宅基的契约和其与被告薛玉博签订的“二人的房产分配比例”落款时间分别为2002年11月26日、2003年9月26日，但经上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所鉴定，契约及“二人的房产分配比例”的当事人书写字迹和捺印的日期系2016年1月至2017年10月期间形成。原告虽然对司法鉴定意见书有异议，但鉴定人员马啟君、查睿到庭接受了咨询，二人对鉴定时使用的设备、采用的方式方法、采用的样本及检材均做出了解答和说明。原告申请证人周某1、刘某、张某到庭作证，证人提交了与周某1签订的契约，并称签订的日期和使用的纸质和原告提交的契约一致。被告马丙军认为因原告与周某1签订的契约经鉴定形成于2016年1月至2017年10月期间，而证人提交的契约签订的日期和使用的纸质和原告提交的契约一致，因此，证人提交的契约缺乏客观性和真实性，不同意以证人提交的契约作为样本进行复检或者重新鉴定。而原告目前又不能提供其他样本，且被告薛玉博对司法鉴定意见书无异议，故上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书应予采信。目前原告的证据不足以证明涉案房产及宅基属于原告与被告薛玉博共同共有，原告不是本案适格的诉讼主体，应驳回原告的起诉，原告可待证据充分后另行主张权利。被告马丙军辩称司法鉴定费64692元由原告支付，但被告马丙军既未提起反诉，也未交纳反诉费用，本院不予合并审理，被告马丙军可另案提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条，《中华人民共和国物土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告王怀甲的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  席守田人民陪审员  王 健人民陪审员  张修华二〇一九年八月十二日书 记 员  刁文佼