河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4282号上诉人（原审原告）：洛阳市龙冉商贸有限公司，住所地：洛阳市洛龙区龙门石窟北桥头。法定代表人：刘培科，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：段耀峰，河南耀骅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王金涛，男，1976年10月18日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李拓，河南明洛律师事务所律师。上诉人洛阳市龙冉商贸有限公司（以下简称龙冉公司）因与被上诉人王金涛合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院依法对上诉人龙冉公司的法定代表人刘培科及委托诉讼代理人段耀峰，被上诉人王金涛的委托诉讼代理人李拓进行了询问。本案现已审理终结。龙冉公司上诉请求：l.撤销原审民事判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审未查明案件基本事实。被上诉人称其为上诉人业务人员，其经销上诉人产品销售到枣阳地区，但被上诉人从未向上诉人公司提供其销售到枣阳地区厂家或商户（用户）信息，是销售给哪个厂家（或商户、用户），具体销售金额是多少、回款金额、欠款金额是多少以及具体销售信息或情况，且每次结算都是由王金涛个人与上诉人公司进行结算，枣阳地区用户从未与上诉人公司发生过结算业务。被上诉人从2012年4月9日开始经销上诉人产品，截止2018年3月5日其向上诉人出具《证明》时，也未向上诉人公司提供其销售到枣阳地区的用户信息、欠款信息以及相关销售凭证、欠款凭证，无法证明枣阳地区用户欠上诉人公司货款以及欠款的具体金额。严格意义上讲，上诉人根本就不知道被上诉人将上诉人公司产品销售给谁，销售价格是多少，日前欠款金额是多少，对此基本事实一审未进行查明，导致一审错误认定被上诉人负责上诉人对外销售业务。二、一审认定事实没有依据。一审认为：“……且在2014年销售及回款明细中显示和经法庭询问王金涛的工资为每销售一吨货物一百元。”一审作此认定没有依据。王金涛虽为上诉人公司股东，因其有工作单位，其还在其他单位上班，其根本没有在上诉人单位工作。其在上诉人公司也不负责销售，其只是利用其在原工作单位工作的便利条件经销上诉人公司产品，其经销上诉人公司产品，上诉人每吨按7800元销售给被上诉人，被上诉人实际是按每吨7700元给上诉人进行结算。上诉人根本不知道被上诉人经销上诉人公司产品销售价格、销售对象，上诉人只知道被上诉人将产品销售到枣阳地区，至于销售给谁，被上诉人根本不告诉上诉人公司，由此可见，被上诉人不是上诉人公司的业务员和员工，不存在王金涛的工资为每销售一吨货物一百元的事实。三、一审认定事实错误。具体体现在：1、王金涛在龙冉公司不负责销售，其不是龙冉公司的业务人员，其只是龙冉公司的经销商，其获取费用属经销费用而不是龙冉公司应当支付其的报酬。2、王金涛销售的货物销售给谁，销售价格是多少，销售货款是多少，销售欠款是多少，王金涛没有向法庭提供充足的证据证明其代表龙冉公司销售货物的真实情况。相反，2018年3月5日王金涛向龙冉公司出具的《证明》清楚的显示其认可截止2018年3月5日王金涛共欠龙冉公司货款226156元的事实。由此可见王金涛是经销龙冉公司的货物，王金涛与龙冉公司之间是买卖关系或货物销售关系，上诉人已提供充分的证据证明王金涛欠龙冉公司货款的事实，一审认定事实错误。四、一审判决错误。一审未查明案件基本事实，认定事实错误，必然导致判决错误，应依法予以纠正。王金涛辩称，1、王金涛是公司的业务人员，龙冉公司的起诉内容与事实不符，这种行为属于滥用诉讼权利浪费司法资源并且构成虚假诉讼。龙冉公司在2012年成立时因缺乏启动资金，龙冉公司法定代表人刘培科多次与王金涛联系，希望其成为公司业务人员开拓湖北市场，且龙冉公司向王金涛借款八万元并与王金涛约定公司实行按照业绩发放工资的模式。王金涛成为龙冉公司业务人员后，积极投入到销售业务中。2018年经龙冉公司股东对账确认，王金涛经手的客户共欠龙冉公司226156元，并且出具《证明》一份，截止2019年1月16日，扣除其他杂费，王金涛经手的客户欠龙冉公司货款207030元。自2012年起，龙冉公司并不是向王金涛供货，各方核算确认的货款能够显示龙冉公司的供货主体、产生费用及工资发放情况，龙冉公司与王金涛及公司股东在每一年度都会对账确认。截止一审开庭之日，龙冉公司尚欠王金涛工资7万余元、借款8万元，并且以各种借口拖延至今未付，王金涛将另案向龙冉公司追偿劳动报酬及借款。2、王金涛向龙冉公司出具的《证明》不能构成对龙冉公司的合同欠款。王金涛自2012年起一直是龙冉公司的业务人员，其对外的行为代表着龙冉公司，所有欠款是龙冉公司与第三方之间的合同关系，不能把王金涛的履行职务行为认定为欠款关系。3、在一审庭审中上诉人与被上诉人同时向法庭出具了2018双方的对账单，对账单上能够显示自公司经营以来货物的销售情况及货款的支付情况，上诉人上诉的依据仅仅是根据王金涛本人出具的证明，以此作为支付依据，不仅违反相关事实而且其起诉的内容也不符合常理，王金涛作为公司的业务人员，自始至终没有参与公司决策，公司对外销售的调账是由龙冉公司制作并保存，因公司经营过程中的所有材料运输情况掌握在龙冉公司手中，龙冉公司应当提供证据材料便于法庭查清事实，内部记录不应由王金涛负相应举证责任。4、一审中被上诉人提交的证据证明销售对象的对账情况且由出差的相应发票予以佐证，能够证明在货物的销售过程中，王金涛是以销售人员身份开展业务。上诉人一审中提交的购销合同显示甲方与货物的销售方的关系，并且有几份的合同中明确写明了甲乙双方地位是由上诉人的法定代表人刘培科签字，在合同中能够体现出王金涛的业务员身份。龙冉公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令王金涛向龙冉公司支付货款254500元及逾期付款违约金暂计76649.57元（逾期付款违约金自2014年12月23日起按照银行同期同类贷款基准利率的1.5倍暂计至起诉之日，将来以债务还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费、公告费等由王金涛承担。一审法院认定事实：1.龙冉公司成立于2012年7月16日，法定代表人为刘培科，工商登记显示股东为刘培科、张素强，经法庭询问，该公司实际股东为五人，分别为苏小强、夏煜辉、刘培科、王金涛和张素强。2012年4月9日和2013年3月1日，王金涛向龙冉公司共支付入股款8万元。2.2018年3月5日，王金涛出具证明一份，载明：“因为代表洛阳龙冉商贸公司和枣阳地区客户进行业务活动，王金涛截止2018年3月5日共欠洛阳龙冉公司货款226156元（大写：贰拾贰万陆仟壹佰伍拾陆元），特此证明。经办人：王金涛2018年3月5日监证人：苏小强夏煜辉刘培科”。3.龙冉公司、王金涛均提供王金涛书写的2013年、2014年、2015年销量及回款明细单，上面载明发货的时间和数量，均不显示销售对象，且在2014年销售及回款明细单中显示和经法庭询问王金涛的工资为每销售一吨货物一百元。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1.龙冉公司提交2012年4月19日至2014年12月22日的销售台账，证明以上期间，王金涛从龙冉公司处购买玻璃制品，再将玻璃制品销往枣阳地区。王金涛有异议，认为系龙冉公司单方制作，不存在王金涛购买后又另销的情况，不予认可。因该台账均系龙冉公司单方制作，上面没有王金涛的签字，且该销售台账上均显示购货单位为枣阳，该院对龙冉公司证明的事实不予认定。2.王金涛提供枣阳制胜宝汽车零部件有限公司、中天仓库、枣阳市鑫盛茂汽车零部件有限公司出具的证明三份及对账单二份用于证明是王金涛经手的湖北客户欠龙冉公司的货款情况，龙冉公司对该证明及对账单不予认可。以上证据无出具单位的营业执照等相关信息佐证，真实性无法核实，对此该院不予认定。一审法院认为，从庭审中双方陈述来看，王金涛系龙冉公司实际股东之一，负责对外销售业务，并按销售情况领取相应报酬。本案中龙冉公司主张的货款系从王金涛手中销售出的货物未追讨回的货款，实际买受人并非王金涛，王金涛所出证明反能作为公司股东之间算账的相关依据，并不能以此认定龙冉公司与王金涛之间存在买卖合同关系。综上，本案中龙冉公司提供的证据不足以证明王金涛欠龙冉公司货款的事实，故其诉求该院不予支持。判决：驳回龙冉公司诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，龙冉公司提交的2013年10月至2014年12月签订的《委托汽车运输合同》显示甲方为龙冉公司，甲方将货物指定运到地点，地址湖北枣阳市，甲方联系人王金涛（经理），合同签章处有甲方代表刘培科、张素强、苏小强等人签字，乙方有司机签字。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”龙冉公司提交的2013年10月至2014年12月签订的《委托汽车运输合同》显示甲方为龙冉公司，甲方将货物指定运到地点，地址湖北枣阳市，甲方联系人王金涛（经理），合同签章处有甲方代表刘培科、张素强、苏小强等人签字，乙方有司机签字。以上《委托汽车运输合同》显示甲方为龙冉公司，合同签章处有甲方代表刘培科、张素强、苏小强等人签字，王金涛系甲方联系人，结合本案双方当事人提交的证据，并不足以认定龙冉公司与其实际股东王金涛之间存在货物买卖合同关系，龙冉公司请求王金涛支付货款及违约金，缺乏事实和法律依据。龙冉公司上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，龙冉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6267元，由洛阳市龙冉商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年八月二十八日书记员  任 君