山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民初313号原告：晋城银行股份有限公司晋城分行，住所地：山西省晋城开发区凤台东街**万通商业广场**楼**，统一社会信用代码：×××。负责人：张胜，任行长。委托诉讼代理人：崔语佳，山西瀛润律师事务所律师。被告：长治市瑞奇线材有限公司，住所地：，住所地：长治市郊区故县东街**信用代码：×××。法定代表人：常存成被告：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住所地：山西，住所地：山西省太原市解放路**代码：×××。法定代表人：李德志，任董事长。委托诉讼代理人：薛丽超，山西决疑律师事务所律师。被告：常存成，男，1962年3月10日生，汉族，住址为山西省长治市，公民身份号码：×××。原告晋城银行股份有限公司晋城分行（以下简称晋城银行）诉被告长治市瑞奇线材有限公司（以下简称长治瑞奇公司）、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（以下简称中联担保公司）、常存成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告晋城银行的委托诉讼代理人崔语佳、被告中联担保公司的委托诉讼代理人薛丽超到庭参加了诉讼，被告长治瑞奇公司、常存成经本院公告送达传票未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告晋城银行向本院提出诉讼请求（包含当庭增加诉讼请求）：1.依法判令被告长治瑞奇公司偿还原告截止2019年6月17日的借款本金10000000元及利息7129658.832元，并自2019年6月18日起按月利率11.87500‰向原告支付逾期利息，并按月计收复利；2.依法判令被告长治瑞奇公司偿还原告晋城银行截止到2019年6月3日的借款本金19709508.95元及利息14693438.92元并自2019年6月4日起按每日万分之五计收利息向原告支付逾期利息；3.依法判被告中联担保公司、常存成对上述借款本息承担连带清偿责任；4.本案涉及的诉讼费用由三被告承担；5.本案律师费40000元由三被告承担。事实和理由：2014年10月30日，被告长治瑞奇公司与原告签署了《综合授信合同》(合同编号2014年公授信字第1030000018号)，授信期限为2014年10月30日-2015年10月30日，最高授信金额为3000万元，合同约定：银行承兑汇票可使用额度为2000万元，流动资金贷款可使用额度为1000万元。被告中联担保公司、常存成为长治瑞奇公司上述借款在3000万元最高限额内提供了连带责任保证担保，担保范围为借款本金及利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，担保期限为借款到期日加两年。根据该项授信，2014年10月31日，被告长治瑞奇公司与原告签署了《流动资金借款合同》(合同编号为：2014年流字第1031000069号)。被告长治瑞奇公司向原告借款1000万元用于购买钢坯，期限12个月，月利率7.91667‰，逾期还款的罚息利率为月利率11.87500‰。采取全额受托支付方式将贷款资金支付给潞城市兴宝钢铁有限责任公司。合同签订后，2014年10月31日，原告依约发放了贷款1000万元。根据该项授信，2014年11月4日，原告与被告长治瑞奇公司签订了《银行承兑汇票承兑合同》(2014年银承字第1103000057号)。合同约定：被告长治瑞奇公司在汇票在到期日前无条件将应付票据款足额交存晋城银行，垫付票款自付款之日起按每日万分之五计收利息，出票时间2014年11月4日，到期日期为2015年5月4日。合同签订后，原告在2014年11月4日向潞城市兴宝钢铁有限责任公司依约承兑4000万元(其中2000万元为长治瑞奇公司交纳保证金）借款逾期后，原告多次向被告长治瑞奇公司催收，但其无法履行还款责任，其余二被告也未履行担保责任。根据《流动资金借款合同》第十条、第十一条，《银行承兑汇票承兑合同》第六条和《最高额保证担保合同》第八条、第九条约定，三被告已构成违约，原告有权要求被告偿还借款本金、利息及罚息、复利、实现债权的费用等全部债务。为保护原告的合法权益，原告诉至法院。被告中联担保公司辩称，其2015年9月30日偿还过原告利息510602.04元，应该予以扣除，本案主债务期限是2014年10月31日至2015年10月31日，其承担担保期限是借款到期后两年，在该期间内公司未收到晋城银行催收函或其他主张债权方式，因此保证期间已过，该公司不应承担还款责任。被告长治瑞奇公司未到庭未答辩。被告常存成未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告进行了证据交换及质证，原告提供以下证据：第一组证据：1.单位综合授信合同（合同编号2014年公授信字第1030000018号）欲证明2014年10月30日，长治瑞奇公司与原告签署《单位综合授信合同》，授信期限为2014年10月30日-2015年10月30日，最高授信金额为3000万元；2.《流动资金借款合同》（合同编号：2014年流字第1031000069号）、晋城银行借款凭证，欲证明根据该项授信，2014年10月31日，被告长治瑞奇公司与原告签署《流动资金借款合同》被告长治瑞奇公司向原告借款1000万元用于购买钢坯，期限12个月，月利率7.91667‰，逾期还款的罚息利率为月利率11.87500‰，采取受托支付；3.账户交易明细，欲证明2014年10月31日原告依约发放了贷款1000万元；4.《银行承兑汇票承兑合同》（2014年银承字第1103000057号），欲证明2014年11月4日，原告与被告长治瑞奇公司签订了《银行承兑汇票承兑合同》，合同约定：被告瑞奇公司在汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存晋城银行，垫付款字自付款之日起按每日万分之五计收利息，保证金利率2.38333‰，银行承兑汇票额度2000万元；5.银行承兑汇票及银行承兑汇票承兑清单，欲证明原告在2014年11月向潞城市兴宝钢铁有限责任公司依约承兑4000万元；第二组证据：欠息计算利息计算汇总，欲证明：1.流动资金借款合同1000万元，截止到2019年6月17日仍欠借款本金10000000元及利息7129658.832元；2.银行承兑合同2000万元，截止到2019年6月3日仍欠借款本金19709508.95元及利息；第三组证据：中联担保公司签署的《最高额保证担保合同》（合同编号2014年高保字第1030000050号）、常存成签署的《最高额保证担保合同》（合同编号2014年高保字第1030000051号），欲证明：中联担保公司、常存成自愿为长治瑞奇公司承担连带责任保证担保责任。保证期间为：主合同项下借款履行期限届满之日后两年止，保证范围为：全部本金、利息（包括利息、复利和罚息）、违约金、赔偿金、诉讼费、仲裁费、公告费、律师费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等。第四组证据：催收通知书，欲证明主债权诉讼时效、保证诉讼时效未到期；第五组证据：委托代理合同发票，欲证明律师代理费按照合同约定应由被告支付。被告中联担保公司质证称，对第一组证据的真实性、关联性均无异议；对第二组证据的真实性无异议，合法性和关联性同答辩意见，应当予以扣除；对第三组证据的真实性、合法性无异议，就其关联性来说，可以证明原告自起诉时，担保公司的保证期限已过；第四组证据的质证意见同上所述；第五组证据发票的真实性、合法性、关联性均无异议，但是我方因为保证期限已过，不应当承担。被告中联担保公司提供扣款通知书以及太原市杏花岭区法院的民事判决，欲证明中联担保公司在2015年9月30日已经代长治瑞奇公司偿还原告利息510602.04元。原告质证称认可该事实。本院对原告提供的《单位综合授信合同》、《流动资金借款合同》、账户交易明细、《银行承兑汇票承兑合同》、银行承兑汇票及银行承兑汇票承兑清单、欠息计算利息计算汇总、《最高额保证担保合同》予以认可，对原告提供的律师费证据，由于仅有12000元律师费用的发票，故只认定律师费为12000元；对被告中联担保公司提供的扣款通知书及判决书认可。结合原被告举证质证及本院对证据认证，本院认定如下事实：2014年10月30日，被告长治瑞奇公司与原告签署了《单位综合授信合同》(合同编号2014年公授信字第1030000018号)，授信期限为2014年10月30日-2015年10月30日，最高授信金额为3000万元，合同约定：银行承兑汇票可使用额度为2000万元，流动资金贷款可使用额度为1000万元。同日，被告中联担保公司、常存成分别与原告晋城银行签订《最高额保证担保合同》（合同编号2014年高保字第1030000050号、2014年高保字第1030000051号），为上述3000万元授信提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括所有主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费等）和所有其他应付费用，保证期间为主合同确定的债务到期日之次日起两年。根据以上授信，2014年10月31日，被告长治瑞奇公司与原告签署了《流动资金借款合同》(合同编号为：2014年流字第1031000069号)，被告长治瑞奇公司向原告借款1000万元用于购买钢坯，期限12个月，月利率7.91667‰，逾期还款的罚息利率为月利率11.87500‰，采取全额受托支付方式将贷款资金支付给潞城市兴宝钢铁有限责任公司。合同签订后，2014年10月31日，原告依约发放了贷款1000万元。根据以上授信，2014年11月4日，原告与被告长治瑞奇公司签订了《银行承兑汇票承兑合同》(2014年银承字第1103000057号)。合同约定：被告长治瑞奇公司在汇票在到期日前无条件将应付票据款足额交存晋城银行，垫付票款自付款之日起按每日万分之五计收利息，出票时间2014年11月4日，到期日期为2015年5月4日。合同签订后，原告在2014年11月4日向潞城市兴宝钢铁有限责任公司依约承兑4000万元(其中2000万元为长治瑞奇公司交纳保证金）。原告晋城银行于2015年9月30日，从被告中联担保公司账户划扣510602.04元，用于偿还长治瑞奇公司在晋城银行的欠息，并向中联担保公司出具扣款通知书。原告晋城银行为本案支付律师费12000元。本院认为：本案争议焦点为：1.长治瑞奇公司欠付晋城银行利息的数额如何认定；2.中联担保公司是否应当承担保证担保责任。关于被告长治瑞奇公司欠付原告晋城银行的本息数额，本案原告晋城银行与被告长治瑞奇公司签订的《单位综合授信合同》、《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票承兑合同》等均系双方真实意思表示，且内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告晋城银行已按约履行了发放贷款的责任，其要求被告长治瑞奇公司归还借款本金及相应的利息、罚息的诉请，本院予以支持。原告于2014年10月31日发放贷款1000万元，借期内月利率为7.91667‰，逾期还款的罚息利率为月利率11.87500‰，扣除晋城银行于2015年9月30日从中联担保公司账户扣划的510602.04元利息，截止2019年6月17日，被告长治瑞奇公司欠原告借款本金1000万元及利息7129658.832-510602.04=6619056.792元。针对2000万元承兑汇票，截止2019年6月3日长治瑞奇公司欠原告本金19709508.95元、利息14693438.92元。关于被告常存成的担保责任，晋城银行提供了其于2016年9月18日、2018年9月12日给常存成的催收通知书及邮寄单证据，常存成未对该证据提出抗辩，本院采信原告主张，认定原告在担保期间内向常存成进行了催收，常存成应对长治瑞奇公司的以上两笔债务承担担保责任。关于被告中联担保公司的担保责任，原告晋城银行提供的其于2015年5月29日给中联担保公司的催收通知书及邮寄单证据，欲证明其向中联担保公司主张过担保责任，中联担保公司抗辩称在担保期间内原告未向其主张过权利，故担保期间已过，其不应承担担保责任。本院认为，由于原告提供的催收通知书回执及邮寄单上均无被告中联担保公司的签收证明，故无法认定原告晋城银行在担保期间内向被告中联担保公司主张过权利，该公司的担保责任免除。关于原告诉请的律师费，属于合同约定中实现债权的费用，原告诉请4万元律师费但仅提供了12000元费用发票，对该部分律师费予以支持，剩余律师费由于原告未提供发票不予支持，该部分律师费待实际发生时原告可另行主张。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：一、被告长治市瑞奇线材有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告晋城银行股份有限公司晋城分行借款本金10000000元及截止2019年6月17日的利息6619056.792元，并自2019年6月18日起按《流动资金借款合同》约定向晋城银行股份有限公司晋城分行支付逾期利息及复利至款项偿还完毕为止；二、被告长治市瑞奇线材有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告晋城银行股份有限公司晋城分行借款本金19709508.95元及截止2019年6月3日的利息14693438.92元，并自2019年6月4日起按每日万分之五支付逾期利息至款项偿还完毕为止；三、被告长治市瑞奇线材有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告晋城银行股份有限公司晋城分行律师费12000元；四、被告常存成对上述债务承担连带偿还责任，其在履行完还款责任后有权向长治市瑞奇线材有限公司追偿；五、驳回原告晋城银行股份有限公司晋城分行对山西中联钢融资再担保集团股份有限公司的诉讼请求；六、驳回原告晋城银行股份有限公司晋城分行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费299663元，由被告长治市瑞奇线材有限公司负担299523元，由原告晋城银行股份有限公司晋城分行负担140元（预交299663元，退还299523元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 马 晋审 判 员 毕 东审 判 员 王灵丽 二〇二〇年八月十四日法官助理 刘晓健书 记 员 鲍桂林