陕西省榆林市横山区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0803民初1609号原告：刘某某，男，1966年11月17日出生，汉族，住榆林市，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：雷某某，男，1959年11月14日出生，汉族，住横山区人民银行背后，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：贺海平，陕西博照律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋阳阳，陕西博照律师事务所律师。原告刘某某与被告雷某某确认之诉一案，榆林市榆阳区人民法院于2019年4月11日作出（2019）陕0802民初2804号民事裁定书，裁定本案移送榆林市横山区人民法院处理。本院于2019年5月9日立案受理，依法由审判员李文东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘伟、被告雷某某的委托诉讼代理人贺海平、蒋阳阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月29日，被告雷某某与原告协商后将债务人为徐某某、担保人为肖某某、刘某某、屈某某、杜某某的债权标的200万元及其利息委托给原告，让其代表被告进行诉讼。2017年10月27日，榆阳区人民法院就该案作出一审判决，后债务人上诉。2018年12月25日，榆林市中级人民法院作出终审判决。期间即2017年1月6日，原、被告在内蒙乌海协商将该笔债务转让给原告。因被告的委托权限是保全查封执行，债权也全部转让，原告准备申请法院强制执行，被告却亲自申请执行并且否认债权转让协议的签字和捺印，无奈原告只得提起诉讼，请求判令：一、依法确认原、被告之间债权转让协议合法、有效；二、本案诉讼费用、律师费用由被告承担。原告向法庭提供了以下证据：第一组：债权转让协议一份，证明本案债权转让合法，真实有效。第二组：授权委托书一份，证明雷子玉委托刘伟作为雷子玉诉徐某某及各担保人债务一案的代理人。第三组：证人证言两份，证明原告与被告雷子玉签订债权转让协议的事实。第四组：雷子卿说明一份，证明原、被告等六人合伙关系以及本案债权转让的事实。被告辩称，被答辩人所述与事实不符。一、答辩人与被答辩人系委托关系，双方之间并未签订债权转让协议。2016年，答辩人因与徐某某、肖某某、刘某某民间借贷纠纷一案委托被答辩人为其委托代理人，该案经榆阳区人民法院审理判决，后因刘某某等人不服判决向榆林市中级人民法院上诉。2017年，答辩人与徐某某、肖某某、刘某某民间借贷纠纷一案以及答辩人与刘振荣民间借贷纠纷一案的委托代理人均为被答辩人。因为上述两个案子所需委托书较多，同时基于答辩人对被答辩人的信任，所以答辩人就向被答辩人出具了只有签名的空白页，双方约定如果哪个案子需要就将答辩人所签字的空白纸打上委托内容，由被答辩人代理答辩人参与案件的诉讼活动，因此被答辩人所持的债权转让协议系被答辩人用答辩人向其出具的空白签字纸设置好格式后期打印上去的。该债权转让协议系伪造，并不是答辩人的真实意思表示，因此该债权转让协议无效，也不存在债权转让的事实。二、被答辩人在民事起诉状中自认双方仅是委托关系。因债权转让有效必须通知债务人，本案中所涉及的债权转让系答辩人对徐某某、肖某某、刘某某200万元的借款本息，在案件审理过程中被答辩人均是答辩人一、二审的委托诉讼代理人，那么被答辩人就有足够的时间去通知债务人。然而在一审以及二审时被答辩人从未就上述债权发生转移的事项向债务人通知，也即债务人并不知道上述债权发生转移，也可以说明被答辩人所持的债权转让协议不存在。另外，2018年5月8日，答辩人向被答辩人支付了127414元委托代理费用。三、答辩人与被答辩人之间无任何经济纠纷，故答辩人与被答辩人之间没有任何债权转让的基础，答辩人更不会平白无故的赠与被答辩人高达五百万元的债权。被告向法庭提供了以下证据：第一组：榆阳区人民法院（2016）陕0802民初1854号民事判决书一份、榆林市中级人民法院（2018）陕08民终3034号民事判决书一份，证明在涉案债权中原告仅仅是被告雷子玉的委托代理人，原、被告之间并没有签订债权转让协议。第二组：横山区人民法院执行局案款收条（2016）陕0803执1836号，证明该笔案款领款人为刘伟，被告用该案款已经向原告支付了委托费用，原、被告之间并未签订债权转让协议。第三组：宁夏金海东泰节能有限公司证明文件一份，证明雷子玉在2016年5月1日至2018年10月期间在宁夏回族自治区平罗县宁夏金海东泰节能有限公司负责管理十车间，也就是说原告称其与被告达成的债权转让协议的地址是在内蒙乌海的事实不存在。本院对原告所举证据作如下认定：第一组，被告对真实性及证明目的均不认可，该债权转让协议系原始书证，有原、被告的签名、捺印，意思表示清楚，与本案具有关联性，予以采信；第二组，被告对真实性无异议，故真实性予以采信，可以确认被告雷子玉诉徐某某、肖某某、刘某某民间借贷纠纷一案中委托原告为诉讼代理人的事实；第三、四组，被告对真实性及证明目的均不予认可，根据相关规定证人应当出庭作证，不能出庭作证的应当说明理由，故对冯波、冯峰、雷子卿的书面证言均不予采信。本院对被告所举证据作如下认定：第一组，该两份判决书系人民法院依法制作的裁判文书，可以确认被告雷子玉在其诉徐某某、肖某某、刘某某民间借贷纠纷一案中委托原告刘伟为其诉讼代理人的事实；第二组，该案款收条的内容明确为执行款，被告再无其他证据佐证，故证明目的不予采纳；第三组，民诉法司法解释规定单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，该证明材料无单位负责人签名，不符合证据的形式要件，故不予采信。本院根据双方当事人的陈述，经庭审举证、质证及法庭认证，查明以下事实：2012年7月份，徐某某向雷子玉贷款200万元，肖某某为保证人，期限三个月。2012年10月25日借款到期后，徐某某没有能力向雷子玉偿还。后徐某某要求继续续贷，找来屈战雄、刘某某、杜江涛作为保证人在条据上签字，肖某某作为保证人另行向雷子玉出具担保函一份。榆林市榆阳区人民法院于2016年1月25日立案受理了雷子玉与徐某某、肖某某、刘某某民间借贷纠纷一案，雷子玉委托刘伟为其诉讼代理人。后榆阳区人民法院于2017年10月26日作出（2016）陕0802民初1854号民事判决书，刘某某、肖某某不服该判决，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。陕西省榆林市中院人民法院在审理该案期间，原告刘伟依然作为被告雷子玉的委托诉讼代理人。2017年1月6日，原、被告签订债权转让协议，约定被告雷子玉将其对借款人徐某某及担保人肖龙、刘某某、杜江涛、屈战雄的200万元债权全部转让给原告刘伟，转让范围包括债权及其利息等，以及担保人的担保权利，同时该协议是不可撤销的。现原告提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。本院认为，原、被告签订的债权转让协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为支持其诉讼请求向法庭提供了债权转让协议，本院在证据认定部分已对该证据进行了认定，此处不再赘述。故原告已完成举证证明责任。被告辩称原、被告原系委托代理关系，即原告作为被告的委托诉讼代理人，为方便原告代理诉讼被告向其出具过有其签名的空白页，待需要时由原告自行在空白页上填写内容，本案涉及的债权转让协议便是原告在有被告签名的空白页上自行填写上的内容，即该债权转让协议系原告伪造。综合被告提供的证据以及本院审理查明的事实，可以确认在被告诉徐某某、肖某某、刘某某民间借贷纠纷一案中，原告确实系被告的委托诉讼代理人。但被告所举证据也仅能证明该事实，并不能证明案涉债权转让协议系原告伪造。故被告应承担举证不能的法律后果。被告辩称债权转让应通知债务人才有效，但被答辩人并未予以通知，也可以说明被答辩人所持的债权转让协议不存在之观点，因案涉债权转让协议系原、被告之间签订，是否通知债务人仅对债务人产生法律后果，但不影响原、被告之间签订的债权转让协议的效力。故对其答辩意见依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认原告刘伟与被告雷子玉于2017年1月6日签订的《债权转让协议》有效。案件受理费100元，由被告雷子玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员    李文东   二〇一九年八月二十二日 书  记  员     贺霞霞 1