wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初4677号 原告：南安市水头嘉艺石雕厂，住所地福建省南安市水头镇仁福村。 经营者：曾建佳，男，1971年4月20日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：褚有志，福建正成功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄明丽，福建正成功律师事务所律师。 被告：洪剑雄，男，1983年1月7日出生，汉族，住福建省南安市。 原告南安市水头嘉艺石雕厂与被告洪剑雄加工合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人褚有志到庭参加诉讼，被告洪剑雄经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 南安市水头镇嘉艺石材厂向本院提出如下诉讼请求：1.洪剑雄偿还南安市水头嘉艺石雕厂加工款26734元及利息(从起诉之日至实际还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息)；2.洪剑雄承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年底，洪剑雄多次委托南安市水头嘉艺石雕厂加工石雕。2018年1月18日经双方结算:洪剑雄尚欠南安市水头嘉艺石雕厂加工款26734元，约定10天支付，并由洪剑雄出具一张《欠条》，后经催讨，洪剑雄总以过一段时间就偿还为由拖至今日。 洪剑雄未答辩及提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年底，洪剑雄多次委托南安市水头嘉艺石雕厂加工石雕。2018年1月18日经南安市水头嘉艺石雕厂与洪剑雄结算，洪剑雄出具一张《欠条》确认尚欠南安市水头嘉艺石雕厂加工款26734元，并约定10天支付。期限届满，洪剑雄未偿还加工款26734元。 上述事实有南安市水头嘉艺石雕厂提供的《欠条》及本案庭审笔录在案为证。上述证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。 本院认为，洪剑雄委托南安市水头嘉艺石雕厂加工石雕，尚欠加工款26734元，至今未履行付款义务。以上事实有洪剑雄出具的《欠条》为据，应予确认。南安市水头嘉艺石雕厂与洪剑雄之间的委托加工合同，主体合格，内容合法，双方当事人意思表示真实，应确认为合法、有效。南安市水头嘉艺石雕厂要求洪剑雄支付所欠货款26734元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。南安市水头嘉艺石雕厂起诉后，洪剑雄仍未履行付款义务，必给南安市水头嘉艺石雕厂造成经济损失，南安市水头嘉艺石雕厂要求洪剑雄从起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。洪剑雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 洪剑雄应于本判决生效后十日内支付南安市水头嘉艺石雕厂加工款26734元及逾期付款利息（利息自2019年5月13日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费468元，减半收取为234元，由洪剑雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王碧莲 二〇一九年八月五日 书记员  林琪玲 附页： 一、本案引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1002执256号申请执行人曾检林，男，汉族，1969年11月28日出生，湖南省浏阳市人，住所地湖南省。被执行人杜红霞，女，汉族，1972年5月4日出生，安徽省舒城县人，住所地安徽省六安市舒城县。被执行人张克稳，男，汉族，1970年3月13日出生，安徽省舒城县人，住所地安徽省六安市舒城县。第三人大亚木业（江西）有限公司，住所地抚州市临川区抚北工业园区。统一社会信用代码913610007542207123。法定代表人陈晓龙，该公司执行董事。本院在执行申请执行人曾检林申请执行的被执行人杜红霞、张克稳买卖合同纠纷一案中，申请人曾检林共同申请变更本案第三人大亚木业（江西）有限公司为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议及将转让事实公告通知债务人等证据。本院认为，本案申请执行人曾检林与本案第三人大亚木业（江西）有限公司在2019年4月26日通过《债权转让协议》转让债权的行为符合相关法律规定，应予认可。本案申请执行人曾检林又书面向本院提交变更申请执行主体的申请书，同时申请执行人曾检林在2019年6月19日在安徽省日报刊登债权转让公告，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：变更第三人大亚木业（江西）有限公司为本案的申请执行人。本裁定送达后立即生效。审 判 长  傅 兵人民陪审员  丁筱玲人民陪审员  黄木荣二〇一九年八月十一日书 记 员  郑智敏
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1202执1388号 申请执行人：王庆珍，女，1987年2月22日生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。 被执行人：济南金昌玲物资回收有限公司，住所地：济南市市中区陡沟街道办事处仁里村366号。 法定代表人：周继金，总经理。 被执行人：周继金，1975年12月21日生。 上列当事人买卖合同纠纷一案，莱芜市莱城区人民法院作出的（2018）鲁1202民初4733号民事判决书，已经发生法律效力,申请执行人向本院申请强制执行。 该案总标的为50000元及利息，案件受理费525元。在执行过程中本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险告知书、传票等法律文书，查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆等财产线索，无其他财产可供执行。被执行人拒不履行法律文书确定的义务，经合议庭合议，送达了限制消费令并因被执行人违反财产报告令制度，本院依法将被执行人列入失信名单。申请人对财产查询情况认可，不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，在被执行人无其他财产可供执行的情况下，应该终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 刘 魁 审判员 陶洪庆 审判员 赵兴剑 二〇一九年八月二十一日 书记员 段树清
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初1179号原告：杨建喜，男，1958年5月7日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区，现住洛阳市老城区。被告：洛阳宾馆有限责任公司。住所地：洛阳市老城区人民街23号。法定代表人：王晓萍，该公司经理。委托诉讼代理人：刘向锋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘红军，河南经源律师事务所律师。原告杨建喜与被告洛阳宾馆有限责任公司（以下简称洛阳宾馆）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建喜、被告洛阳宾馆的委托诉讼代理人刘向锋、刘红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建喜向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告洛阳宾馆归还原告杨建喜加班费5000元；2.本案诉讼费由被告洛阳宾馆承担。事实和理由：原告杨建喜在洛阳宾馆工作期间，洛阳宾馆承包公司的金学敏让其烧锅炉，答应每月给原告杨建喜加班工资500元。原告杨建喜于2018年7月1日至2019年4月烧锅炉共计10个月，后原告杨建喜多次向被告洛阳宾馆催要加班工资未果，为此诉至法院。被告洛阳宾馆辩称，其不欠原告杨建喜加班费，原告杨建喜诉被告洛阳宾馆无事实和法律依据，请求法院驳回原告杨建喜的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年11月20日至2019年5月29日，杨建喜在洛阳宾馆处工作。在此期间，杨建喜有从事烧锅炉工作。2019年5月30日，杨建喜向洛阳市老城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动人事争议仲裁申请，要求洛阳宾馆向其支付烧锅炉的加班工资5000元。同日，该仲裁委以申请不属于劳动人事争议仲裁范围为由作出老劳人仲案字﹝2019﹞第53号不予受理通知书。2019年6月3日，杨建喜不服该不予受理通知书诉至本院，本院组织诉前调解双方未能达成一致意见。本院认为：本案系劳动争议纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任；但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，原告杨建喜称其在被告洛阳宾馆处工作时烧锅炉为加班工作，被告洛阳宾馆对此予以否认，现原告杨建喜提供的证据不足以证明加班事实的存在，且亦没有证据证明被告洛阳宾馆掌握加班事实存在的证据，故原告杨建喜要求被告洛阳宾馆支付加班费5000元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨建喜的诉讼请求。案件受理费25元，由原告杨建喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  余薇二〇一九年八月二十二日书记员  冯旸
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4154号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路**德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：韩宏亮，男，汉族，1987年12月28日出生，户籍住址：河南省伊川县。原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告韩宏亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2017年7月31日，被告向原告申领信用卡（卡号********），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月10日拖欠数额合计24981.4元（其中本金24311.94元、利息及其他费用669.46元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即向原告归还透支本金24311.94元、利息及其他费用669.46元（暂计至2018年7月10日，从2018年7月11日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计24981.4元；2、被告支付原告的律师费损失元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告韩宏亮未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，被告在原告处办理了一张信用卡，卡号为62×××78，同时和原告签订了一份《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，其中约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，须按原告相关规定支付透支利息和费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，日利率万分之五。之后，被告持此卡消费，截止至2018年7月10日拖欠本金24311.94元，利息及其他费用669.46元，合计24981.4元。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行，被告向原告申领信用卡，与原告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月10日，合计24981.4元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告韩宏亮经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告韩宏亮应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金及其利息和费用人民币24981.4元（暂计至2018年7月10日，此后按中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定的标准计至欠款还清之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费495元，由被告韩宏亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一九年八月十九日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初10433号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：周先容，女，1978年11月12日出生，汉族，住重庆市开县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金46927.99元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月2日，利息（含罚息）6122.14元、复利422.47元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。庭审中，原告明确诉请的后续罚息中包含后续利息。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额100000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2016年5月9日（到期日2019年5月9日）；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.2%计算，罚息按固定月利率1.8%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年12月2日，尚欠贷款本金46927.99元、利息（含罚息）6122.14元、复利422.47元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周先容应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金46927.99元及利息、罚息、复利[截至2018年12月2日，利息（含罚息）6122.14元、复利422.47元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.2%计算至2019年5月9日止，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率1.8%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告周先容应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1149.31元（原告已预交），由被告周先容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年八月二十四日书 记 员  陈金连
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15839号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：何力恒，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：罗永军，男，1977年11月5日出生，汉族，住湖北省南漳县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告罗永军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何力恒、赵凯旋到庭参加诉讼，被告罗永军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金109673.19元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月23日，利息（含罚息）为12847.39元，复利为899.78元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月23日，以上第1、2项款项合计123920.36元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：203000元；二、贷款发放情况：在2016年9月19日发放了金额为203000元的贷款,到期日为2019年9月19日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年11月23日，被告尚欠原告贷款本金109673.19元、利息（含罚息）12847.39元、复利899.78元；八、律师费：原告提供的《委托诉讼/仲裁/回收协议》、律师费发票、转账业务收付款回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗永军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金109673.19元及利息、罚息、复利[截至2018年11月23日，利息（含罚息）12847.39元、复利899.78元;后续利息按照月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告罗永军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2778.4元、保全费1139.6元，合计3918元（原告已预交），由被告罗永军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 邱桂珍审判员 陈丽莎二〇一九年八月二十日书记员 李银厚
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4223号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路**德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：林莹，女，汉族，1980年5月2日出生，户籍住址：广西省贺州市八步区。原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告林莹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2016年11月10日，被告向原告申领信用卡（卡号********），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月10日拖欠数额合计104796.21元（其中本金89583.74元、利息及其他费用15212.47元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即向原告归还透支本金89583.74元、利息及其他费用15212.47元（暂计至2018年7月10日，从2018年7月11日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计104796.21元；2、被告支付原告的律师费损失元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告林莹未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，被告在原告处办理了一张信用卡，卡号为62×××52，同时和原告签订了一份《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，其中约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，须按原告相关规定支付透支利息和费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，日利率万分之五。之后，被告持此卡消费，截止至2018年7月10日拖欠本金89583.74元，利息及其他费用15212.47元，合计104796.21元。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行，被告向原告申领信用卡，与原告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月10日，合计104796.21元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告林莹经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告林莹应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金及其利息和费用人民币104796.21元（暂计至2018年7月10日，此后按中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定的标准计至欠款还清之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2616元，由被告林莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一九年八月十九日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17101号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：李胜保，男，1970年2月6日出生，汉族，住湖南省临湘市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金128659.35元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月22日，利息（含罚息）102658.24元、复利41471.65元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额190000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2015年1月30日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.6%计算，罚息按固定月利率2.4%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2019年4月22日，尚欠借款本金128659.35元、利息（含罚息）102658.24元、复利41471.65元；七、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李胜保应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金128659.35元及利息、罚息、复利[截至2019年4月22日，利息（含罚息）102658.24元、复利41471.65元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定月利率2.4%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告李胜保应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5399.33元（原告已预交），由被告李胜保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年八月三十日书记员  潘华丽蔡琼女
山东省新泰市人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0982执2329号本院依据已生效的（2018）鲁0982民终2321号民事判决书，执行申请执行人刘卫彬与被执行人郑佃祥房屋买卖合同纠纷一案，本案的执行标的120000元，郑佃祥支付给申请执行人刘卫彬105800元，刘卫彬放弃剩余本金及迟延履行期间的利息等并缴纳执行费1400元，郑佃祥现已全部履行了（2019）鲁0982执2329号执行通知书确定的义务，且申请执行人认可本案执行完毕结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现予以结案。特此通知二〇一九年八月七日
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0781执2669号之二 申请执行人：刘杰，男，1976年7月12日出生，汉族，住青州市。 被执行人：青州龙星布业有限公司，住所地青州市新青州北路。 法定代表人：董居文，经理。 被执行人：刘冰，男，1981年1月7日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被执行人：李雯雯，女，1982年5月18日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 申请执行人刘杰与被执行人青州龙星布业有限公司、刘冰、李雯雯金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0781民初6088号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人刘杰于2018年12月7日向本院申请强制执行。申请执行标的8067800.00元。本院于2018年12月7日立案执行。 1.本院于2018年12月10日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人签收后，未实际履行。 2.本院于2018年12月12日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆等信息，发现被执行人刘冰名下有2011年注册登记的鲁ＧＤ××××号车一辆，但未实际控制，除此外未发现被执行人名下有可供执行的财产。 3.上述执行情况及信息，本院于2018年12月20日告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人表示被执行人刘冰、李雯雯名下有房地产一处，且不申请对被执行人刘冰名下的车辆进行查封，除此外无法提供被执行人的财产线索。 4．本院于2019年6月11日，通过潍坊市不动产登记中心查询得知，被执行人刘冰、李雯雯名下的房地产已被其它案件查封，本院于同日对该房地产进行了轮候查封，首封案号为（2016）鲁07执271号。 5.本院于2019年8月20日通过法院执行办案系统对被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆等信息进行了二次查控，未发现被执行人有可供执行的财产。 6.本院于2019年8月21日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。同日，对申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意本院对该案终结本次执行程序，且不申请发布悬赏公告。本案目前执行到位标的0元。 综上所述，本案因被执行人确无其它财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2016）鲁0781民初6088号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  鲍茂方 二〇一九年八月二十二日 书记员  祝介金
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初3305号原告：赤峰市元宝山区高信隆小额贷款有限公司，住所地，赤峰市元宝山区平庄镇银河小区12栋3、4庭。统一社会信用代码911504006900537742。法定代表人：杨某，董事长。被告：宋某，男，1977年4月11日出生，市民，住赤峰市。公民身份号码×××。被告：商某，女，1978年12月22日出生，市民，住址同上。公民身份号码×××。被告：白某，男，1977年2月26日出生，市民，住赤峰市。公民身份号码×××。原告赤峰市元宝山区高信隆小额贷款有限公司与被告宋某、商某、白某小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰市元宝山区高信隆小额贷款有限公司撤诉。案件受理费减半收取614元，由原告赤峰市元宝山区高信隆小额贷款有限公司负担。审判员 周淑云 二〇一九年八月二十二日书记员 胡鑫凯
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初3875号原告：新会区大泽镇德材古典家具厂，住所地广东省江门市新会区大泽镇小泽响水路68号S29-S31铺，统一社会信用代码：92440705L77515654H。经营者：陈文生。被告：李洋军，男，1992年3月8日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。原告新会区大泽镇德材古典家具厂诉被告李洋军买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新会区大泽镇德材古典家具厂的经营者陈文生到庭参加诉讼，被告李洋军经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新会区大泽镇德材古典家具厂向本院提出诉讼请求：请求判令被告人李洋军即原亿洋红老板偿还2018年6月10日在德材古典家具厂拿的2套洋花大床的货款10400元。事实与理由：2018年6月10日，被告李洋军（原亿洋红老板）从德材古典家具厂陈文生处提走2套洋花大床，货款共壹万叁仟肆佰元整（13400元），经过陈文生先生多次找被告李洋军先生催讨货款，被告李洋军先生在2018年11月2日向原告付款叁仟元整（3000元）。后期由原告多次催讨，被告却找各种借口拒绝支付余下10400元的货款，并在原告不知情的情况下失去联系。今为保证原告的合法权益，要求被告人李洋军先生向原告偿还剩余未付清的货款壹万零肆佰元整（10400元），请法院予以支持。原告新会区大泽镇德材古典家具厂为其诉称，向本院提供如下证据材料：销售出货单（原件）一份。被告李洋军没有答辩，也没有向本院提交证据。经审查，本案没有发现影响原告的证据的真实性、关联性、合法性的因素存在，本院对原告的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年6月11日，被告李洋军与原告新会区大泽镇德材古典家具厂发生交易往来，被告李洋军向原告新会区大泽镇德材古典家具厂购买了2套单价人民币（以下均指人民币）6700元的洋花大床，货款共计13400元，李洋军在出货单上签名并写明“未付”。庭审时，原告向本院出示了销售出货单，并确认2018年11月2日被告向原告支付了货款3000元，尚欠货款10400元。原告经向被告多次催讨尚欠的货款10400元未果，遂于2019年7月16日向本院提起诉讼。本院认为：本案属买卖合同纠纷。原、被告双方供货、付款的行为构成了买卖合同关系，双方的买卖合同没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向本院出示出货单证明其已向被告供货，被告李洋军在收到本院送达的包括原告提交的起诉状、证据材料在内的应诉诉讼文书后，没有出庭应诉也没有提供证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，对于被告李洋军是否已经履行付款义务的事实，因其未提供证据反驳，本院采信原告新会区大泽镇德材古典家具厂的诉称意见，即被告李洋军尚欠原告新会区大泽镇德材古典家具厂货款10400元。原告向被告供货后，被告应当付清货款，而被告至今未向原告付款，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，现原告诉请被告李洋军支付所欠货款10400元，理据充分，本院予以支持。被告李洋军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李洋军于应在本判决书生效之日起十日内给付原告新会区大泽镇德材古典家具厂货款人民币10400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取计收30元（已由原告新会区大泽镇德材古典家具厂预交），由被告李洋军负担。原告新会区大泽镇德材古典家具厂已预交的案件受理费30元，本院予以退回；被告李洋军应向本院交纳案件受理费30元。本判决为终审判决。审判员  熊永尧二〇一九年八月二十八日法官助理马**欣书记员赵燕华
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18079号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人:冯伯仲，该行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：季平，男，1984年1月20日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告季平信用卡纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告季平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金23904元及利息、还款违约金（暂计至2018年12月21日止，利息为1013.04元、还款违约金为1667.96元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止）。2.被告承担本案的诉讼费用。原告主张第一项诉请中的本金含分期手续费955.92元。被告季平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：62×××61。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2018年9月17日开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2018年12月21日，尚欠本金22948.08元、分期手续费955.92元、利息1013.04元、违约金1667.96元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金22948.08元、分期手续费955.92元，暂计至2018年12月21日利息1013.04元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题，原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告季平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金22948.08元、分期手续费955.92元及利息[暂计至2018年12月21日止，利息1013.04元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费464.62元，由原告负担29.15元，被告负担435.47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年八月二十三日书记员 梁嘉豪
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0304执2363号之一 申请执行人：唐壮鹏，男，1977年12月7日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：郑志勇，男，1976年5月18日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。 被执行人：仙游汉和房地产开发有限公司，住所地福建省仙游县鲤城街道北二环东大路**，统一社会信用代码91350322M0001J550K。 法定代表人：彭建霞，董事长兼总经理。 申请执行人唐壮鹏与被执行人郑志勇、仙游汉和房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）闽0304民初286号民事调解书，向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人郑志勇、仙游汉和房地产开发有限公司均有少量银行存款及车辆可供执行。另查明，被执行人郑志勇名下有不动产可供执行。 2019年7月25日，本院作出（2019）闽0304执2363号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨被执行人的财产（以被执行人履行本案的债务为限）。次日，本院通过司法查控系统对被执行人郑志勇、仙游汉和房地产开发有限公司的银行账户实施冻结。随后，本院向车辆管理部门及不动产管理部门送达法律文书，查封被执行人郑志勇、仙游汉和房地产开发有限公司名下车辆及被执行人郑志勇名下不动产。 2019年8月6日，申请执行人唐壮鹏以与被执行人郑志勇、仙游汉和房地产开发有限公司于案外达成和解协议为由，向本院书面申请撤销本案的执行申请。2019年8月7日，本院划拨被执行人郑志勇的银行存款42400元，已全额转为执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 一、解除对被执行人郑志勇、仙游汉和房地产开发有限公司名下财产的查封、冻结； 二、终结（2019）闽0304执2363号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 黄 震 审判员 郑兆銮 审判员 郑志生 二〇一九年八月七日 执行员 翁智伟 书记员 林仙芳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7797号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：刘国坚，男，1969年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区****1*****，公民身份号码440************917。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告刘国坚信用卡纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡欠款本金29085.23元和零售利息、分期手续费、违约金、现金利息(截止至2019年1月12日的零售利息615.18元、分期手续费591.46元、违约金360.63元、现金利息140.22元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计30792.72元。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号622**********263)截止至2019年1月12日的欠款共计30792.72元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审中，原告补充称，截至2019年5月12日，被告尚欠本金29085.23元、零售利息2309.62元、分期手续费591.46元、现金利息332.91元、违约金2914.36元。原、被告之间没有书面约定违约金。被告答辩称，对原告起诉的金额无异议，但被告并非恶意拖欠欠款，只是暂无能力一次性还款，希望可以分期还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中信银行信用卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约的约束。现被告领取原告的信用卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息等费用，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告没有证据证明原、被告对是否收取违约金以及相关收取方式和标准另行作出了约定，因此，对原告主张的2017年1月1日之后的逾期还款违约金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告刘国坚应于本判决发生法律效力之日起十日内支付622**********263号信用卡暂计至2019年5月12日的透支款本金29085.23元、零售利息2309.62元、分期手续费591.46元、现金利息332.91元，及以本金从2019年5月13日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费569.82元（原告缓交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  孔婉平人民陪审员  张淑莉二〇一九年八月三十日书 记 员  韦可楠
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7325号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：孙秀霞，女，汉族，1976年12月16日出生，住址：广东省博罗县。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告孙秀霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告孙秀霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2014年7月10日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××67。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额298598.68元（截至2019年1月30日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金229167.94元、分期手续费11307.8元、年费480元、利息及违约金（截止至2019年1月30日的利息21225.68元和违约金36417.26元，自2019年1月31日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月31日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计298598.68元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告孙秀霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2014年7月10日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××67。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年1月30日，被告拖欠原告本金229167.94元、分期手续费11307.8元、年费480元、利息21225.68元和违约金36417.26元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告孙秀霞应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金229167.94元、分期手续费11307.8元、年费480元、利息21225.68元（利息暂计至2019年1月30日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费5778元（原告已预交），由被告孙秀霞负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年八月二十三日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16685号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：杨建桢，男，1981年11月3日出生，汉族，住湖南省洞口县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告杨建桢金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邱利添到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金67047.48元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月2日，利息（含罚息）12949.43元，复利1193.45元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：280000元；二、贷款发放情况：在2015年9月10日发放了金额为280000元的贷款,到期日为2018年9月10日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；案涉贷款合同于2018年9月10日到期，到期后不再产生利息。四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年12月2日，被告尚欠原告贷款本金67047.48元、利息（含罚息）12949.43元、复利1193.45元。八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、转账凭证显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨建桢于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金67047.48元及利息、罚息、复利[截至2018年12月2日，利息（含罚息）12949.43元、复利1193.45元;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告杨建桢应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付实现债权支出的律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1842.25元（原告已预交），由被告杨建桢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年八月十四日书记员 梁嘉豪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4203号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路**德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：李小敏，女，汉族，1975年6月11日出生，户籍住址：广东省吴川市。原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告李小敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2017年4月19日，被告向原告申领信用卡（卡号********），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月10日拖欠数额合计30035.67元（其中本金22771.98元、利息及其他费用7263.69元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即向原告归还透支本金22771.98元、利息及其他费用7263.69元（暂计至2018年7月10日，从2018年7月11日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计30035.67元；2、被告支付原告的律师费损失元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告李小敏未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，被告在原告处办理了一张信用卡，卡号为62×××28，同时和原告签订了一份《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，其中约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，须按原告相关规定支付透支利息和费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，日利率万分之五。之后，被告持此卡消费，截止至2018年7月10日拖欠本金22771.98元，利息及其他费用7263.69元，合计30035.67元。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行，被告向原告申领信用卡，与原告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月10日，合计30035.67元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告李小敏经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告李小敏应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金及其利息和费用人民币30035.67元（暂计至2018年7月10日，此后按中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定的标准计至欠款还清之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费631元，由被告李小敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一九年八月十九日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初4955号原告一汽汽车金融有限公司，住所地：吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街**。法定代表人张影。委托代理人刘万杰，系北京德恒（长春）律师事务所律师。委托代理人谭小彦，女，1982年11月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系原告员工。被告王香连，女，1993年2月28日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县，原告一汽汽车金融有限公司诉被告王香连金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭小彦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请,请求判令：1、被告立即归还全部未偿还贷款本金90439.96元（其中逾期本金22300.22元，未到期贷款本金68139.74元），贷款利息3737.72元（利息暂计至2018年10月15日，以后依合同约定连续计算至本息全部清偿完毕为止）；2、被告向原告支付违约金13565.99元（按未偿还贷款本金的15%计算）；3、原告在前述债权范围内对被告名下贷款车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；4、由被告承担本案诉讼费、财产保全费、执行费等与本案诉讼相关费用。事实与理由：原、被告签订汽车抵押贷款合同，约定被告向原告贷款，被告用车辆提供担保。合同签订后，原告如约发放贷款，被告未按约还款。案件事实被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。一、贷款金额及期限：118000元，36个月；二、贷款发放情况：2017年6月27日放款汽车贷款金额118000元，实际转款112000.29元，存在贴息情况；三、还款日期：贷款到期日为2020年6月15日，起息日期为2017年6月27日，每期还款日为15日；四、利息、逾期利息计算标准：贷款利率为固定月利率7.9083‰，对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利。逾期利率为在合同约定利率基础上加收50%；五、违约情况：被告自2018年4月15日开始未按时履行还款义务；六、尚欠金额：截至2018年10月15日，本金90439.96元、利息3737.72元；七、车辆抵押情况：被告将其所购赣Ｊ×××**小汽车抵押给原告，并办理了抵押登记。担保范围为全部债务，包括贷款本金、利息（包括逾期利息）、合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。涉案车辆无其他抵押权人；八、合同约定的违约责任：被告逾期还款超过30天，原告有权宣布贷款立即到期，并行使抵押权。原告有权向被告收取未还贷款本金15%的违约金，核算金额为13565.99元。裁判理由与结果被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。原告向被告发放了汽车贷款，被告违约未按时还款，事实清楚。原告诉请的贷款本金、逾期利息、违约金，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。被告自愿以其所购车辆为案涉债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，该抵押担保合法有效，原告依法就该抵押物享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王香连于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告一汽汽车金融有限公司偿还尚欠的全部贷款本金90439.96元及利息（按《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的约定计算）；二、被告王香连于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告一汽汽车金融有限公司支付违约金13565.99元；三、原告一汽汽车金融有限公司对被告王香连提供的抵押车辆（车牌号为赣Ｊ×××**）享有抵押权，对其折价、拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2454.88元（原告已预交），由被告王香连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 孟 翯审判员 常甲甲审判员 雍 维二〇一九年八月五日法官助理刘燕儿书记员叶欣怡
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1791民初1481号 原告：王立，男，1980年5月22日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：董程彬，男，1989年3月2日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 被告：张宏钊，男，1981年3月28日出生，汉族，居民，住菏泽市。 被告：黄继锋，男，1962年11月3日出生，汉族，居民，住山东省鄄城县。 原告王立与被告张宏钊、黄继锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王立的委托诉讼代理人董程彬、被告张宏钊到庭参加诉讼，被告黄继锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告王立向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款5万元并承担涉案费用。事实和理由：2018年1月，被告张宏钊向原告借款5万元，并于2018年1月17日出具了借据。被告黄继锋为上述借款提供担保。后经多次催要未还，遂诉至法院。 被告张宏钊答辩称，被告实际收到借款本金4万元，已偿还3万元。后因故无力偿还。 被告黄继锋未作答辩。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了借条和收据各一份；被告张宏钊为支持其抗辩主张，向本院提交了银行账户交易明细六份。本院组织当事人进行了证据交换和质证、认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月17日，被告张宏钊向原告出具借条，载明“今借到王立人民币伍万元整，保证于2018年4月16日前将本息一次性归还。担保人黄继锋，借款人张宏钊”；同日还出具收据一张，载明：“今借到王立人民币伍万元整，其中转账存入肆万叁仟元，现金7000.00元”。庭审中，被告张宏钊陈述双方约定并于第一个月按月利率15%支付的利息，之后黄继锋转告被告不再支付利息。2018年2月14日，张宏钊通过胡莎莎尾号6759银行账户转账还款6000元；2018年3月17日，张宏钊通过胡莎莎尾号6759银行账户转账还款6000元；2018年4月20日，张宏钊通过胡莎莎尾号6759银行账户转账还款6000元；2018年5月23日，张宏钊通过胡莎莎尾号6759银行账户转账还款3000元；2018年5月31日，张宏钊通过胡莎莎尾号6759银行账户转账还款1000元；2018年6月7日，张宏钊通过胡莎莎尾号6759银行账户转账还款2000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告诉请被告偿还借款，提交了借据、收据予以证实，双方债权债务关系明确。原告诉请被告偿还借款，依法应予支持。被告张宏钊主张实际收到借款本金4万元，但没有提供相关证据予以支持，且其出具的收据明确载明收到银行转账43000元、现金7000元，对其该抗辩意见，本院不予支持。《最高人民法院》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。涉案借款虽然在借据中没有约定利息，但双方均认可有口头利息约定，被告张宏钊认可双方第一个月按15%的利息执行，之后不再有利息，原告不予认可，且该约定利率超出法律保护范围，本院不予支持；原告认可双方约定利率3%，亦超出年利率24%的保护限额，但已支付的不超出年利率36%的部分利息，不违反法律规定，可予以支持，未支付部分的利息，按年利率24%计算。综上，至2018年2月本息合计51500元，被告还款6000元，尚欠本金45500元；至2018年3月本息合计46865元，被告还款6000元，尚欠本金40865元；至2018年4月本息合计42090.95元，被告还款6000元，尚欠本金36090.95元；至2018年5月本息合计37173.68元，被告还款4000元，尚欠本金33173.68元。截止2018年5月31日，张宏钊共偿还本息22000元，并陈述2018年6月7日还款2000元后因发生交通事故其银行账户被查封而无力还款，原告自认被告已偿还本息30000元，因此本院认定被告2018年6月共还款8000元，至2018年6月本息合计34168.89元，尚欠本金26168.89元。自2018年6月17日起，应当以本金26168.89元为基数，按年利率24%支付利息，截至法庭审理之日利息为6803.91元（26168.89元×2%×13），本息合计32972.80元。原告未主张起诉后的利息，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。被告黄继锋为涉案借款提供担保，应当对借款本息承担连带清偿责任。被告黄继锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张宏钊于本判决生效之日起十日内偿还原告王立借款本息32972.80元； 二、被告黄继锋对本判决第一项承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告张宏钊追偿； 三、驳回原告王立的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元减半收取525.5元，由被告张宏钊、黄继锋负担345.5元，原告王立负担180元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  孙振鸿 二〇一九年八月二日 书记员  练 珊
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初3082号原告东莞市隆宝和汽车租赁有限公司，住所地广东省东莞市南城街道胜和社区莞太大道**时代广场天雅阁**，统一社会信用代码为91441900MA4UTJC75H。法定代表人陈光展委托代理人卢创新，系广东泰旭律师事务所律师。委托代理人侯洁珊，系广东泰旭律师事务所实习律师。被告贺江泉，男，汉族，1962年12月14日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区，原告东莞市隆宝和汽车租赁有限公司诉被告贺江泉车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告贺江泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.确认原告是案涉粤Ｓ×××**机动车的所有权人；2.判令解除案涉合同并且被告向原告归还案涉粤Ｓ×××**机动车；3.判令被告支付租金（每月租金13688元，从2018年11月份开始计算至案涉车辆实际归还之日止；4.判令被告支付违约金（以车身价318233元为基数，以日千分之五为利率，从2018年11月25日开始计算至全部租金实际支付之日止；5.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2018年9月26日签订案涉汽车租赁合同，约定了乙方（即被告）向甲方（即原告）租赁车牌号为粤Ｓ×××**的奥迪牌机动车一辆。乙方分36个月向甲方支付租金，每月租金人民币13688元，若乙方按约已结清所有租金和其他费用的，则甲方在30日内配合乙方办理车辆过户手续（不含牌），乙方取得案涉车辆的所有权；若乙方在租赁期间内逾期支付租金的，则需向甲方支付逾期违约金，约定按以车身价的日千分之五计算，且逾期支付租金超过一个月以及出现案涉租赁合同约定解除合同等情形的，甲方有权解除合同并收回标的车辆；也约定了在租赁期间内，标的车辆发生毁损或者灭失至报废程度的，乙方应赔偿所造成的所有损失。原告于合同签订当日向被告交付案涉粤Ｓ×××**机动车，被告也确认收车，但自收车后第二月起就出现不支付租金，人车失联等违约情况，这已构成根本违约。被告贺江泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，车牌号为粤Ｓ×××**的黑色奥迪汽车登记在原告名下。原告（甲方）与被告（乙方）于2018年9月26日签订了《汽车租赁合同》，由甲方向被告出租一辆车牌号为粤Ｓ×××**的黑色奥迪的小汽车（发动机号A36249，车辆识别代码为LFV3B28R1J3411955），双方约定租赁期限为36个月，每月租金为13688元；第一期租金2018年10月25日前支付，以后每月25日前支付；乙方向甲方支付首付款23888元；为便于租赁车辆的管理，本合同签订后，乙方需向甲方支付租赁车辆GPS设备费及GPS服务费3600元，该费用为一次性费用，覆盖整个租赁期内，无退还。该《汽车租赁合同》第八条第1款约定：租赁期限届满，乙方按期足额支付完租金，合同约定的其他义务乙方也已履行完毕，所有费用乙方均已结清的情况下，双方签订的后置合同即《二手车辆买卖合同》激活，乙方可以就此获得标的车辆的所有权，甲方应当在30日内配合乙方办理车辆过户手续（不含车牌），将标的车辆过户给乙方，但过程中产生的费用由乙方负担。第3款约定：租赁期限内，乙方逾期支付租金超过一个月、出现本合同中约定、法律规定的甲方可以解除合同情形之一的，甲方有权解除合同并收回标的车辆。乙方已交费用以及押金不予退还，而且并不免除乙方的违约责任或因提前解除合同给甲方造成损失的赔偿责任。第十条第1款约定：乙方逾期支付租金的，需向甲方支付逾期违约金。逾期违约金的计算方式：车身价×0.5%/天×逾期天数，逾期违约金算至乙方付清之日止。乙方连续逾期两次或累计逾期达到三次（包括三次）以上的，属乙方根本违约。此情况下，甲方有权单方解除合同。同日，原告与被告办理了车辆交接手续，签署了《车辆交接单》和《车辆交接书》，原告在庭审时表示原被告之间是自由约定租赁加销售复合型合同关系，前期在被告支付完36个月的租金之前，原告是案涉车辆的所有权人，出租给被告之后，原告有权收取租金，在被告完成支付36期租金后，车辆的所有权就变更为被告所有；双方约定的销售价格是首付款23888元加上36期的租金492768元，共计516656元；但原、被告双方并没有签署二手车辆买卖合同；被告仅向原告支付了2018年10月25日前的第一期的租金13688元；原告现在无法确定案涉车辆的价值。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。对原告提供的证据的真实性，本院依法予以确认。原、被告签订的《汽车租赁合同》是双方真实意思表示，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。被告未没有提供证据证明其按《汽车租赁合同》的约定按时缴纳租金，其已构成严重违约，根据合同的约定，原告诉请解除案涉汽车租赁合同，并要求被告返还案涉小汽车，本院依法予以支持。关于支付租金和滞纳金。虽然原被告并没有签订后续的二手车辆买卖合同，但根据原告在庭审的陈述双方对于案涉车辆的实际上达成了以租代购的约定，因此本院认定原被告之间成立的融资租赁合同关系。现在案涉车辆仍登记在原告名下，故原告诉请确认其是案涉车辆的所有权人，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第一款的规定，原告可以要求支付全部未付租金，也可以解除合同并收回案涉汽车，两者只能选择其一。依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，损失赔偿范围为被告全部未付租金及其他费用与收回案涉汽车价值的差额。在本案中，原告已选择解除合同，案涉汽车价值目前没有收回且价值尚不确定，故对于原告诉请的租金和滞纳金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市隆宝和汽车租赁有限公司与被告贺江泉于2018年9月26日签订的《汽车租赁合同》已经解除；二、被告贺江泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市隆宝和汽车租赁有限公司返还车牌为粤Ｓ×××**的黑色奥迪小汽车（发动机号A36249，车辆识别代码为LFV3B28R1J3411955）；三、驳回原告东莞市隆宝和汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费2612.06元，已由原告东莞市隆宝和汽车租赁有限公司预交，由被告贺江泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  柯 颖审 判 员  王晓坤人民陪审员  李晓力二〇一九年二〇一九年八月二日书记员郑佳颖
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初28702号申请人：包涟敛，男，1971年9月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：马丽雅，上海世瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡维杰，上海世瑞律师事务所律师。被申请人：许丽茹，台湾地区居民，女，1964年6月16日出生，台胞证号码：XXXXXXXX，联系地址上海市青浦区徐泾镇盈港东路。申请人包涟敛与被申请人许丽茹民间借贷纠纷一案，申请人包涟敛于2019年8月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人许丽茹的银行存款8,521,913元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人包涟敛的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人许丽茹的银行存款8,521,913元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人包涟敛负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇一九年八月十三日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初25936号起诉人：彭敏，男，1977年4月6日出生，汉族，住四川省岳池县。起诉人：何小书，女，1984年1月7日出生，汉族，住四川省达县。两起诉人的共同委托诉讼代理人：刘世飞，系广东尚宽律师事务所律师。本院收到起诉人彭敏、何小书诉李锦生一案的起诉材料。起诉人诉称，两起诉人系夫妻关系，2019年3月8日，起诉人与李锦生签订定金协议书，约定李锦生将肇庆市高要区蛟塘镇蛟塘村东方红商州岭尾猪场租赁给起诉人养猪，同时约定李锦生保证猪场不在政府禁养区、不受他人干涉等条件，并约定在2019年5月15日正式签订租赁合同时，如李锦生无法满足约定的条件，应无理由退还所有定金给起诉人。截至2019年3月8日，起诉人已向李锦生支付定金160000元。后因非洲猪瘟，猪场被禁养，起诉人无法在约定地点养猪，遂要求退还定金，蛟塘镇政府畜牧站和司法所人员曾出面协调，但李锦生拒绝退还定金给起诉人。另外，根据民事诉讼法及其司法解释，以及《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》的相关规定，起诉时作为接受货币一方所在地和原告经常居住地均在东莞市寮步镇，本案由东莞市第一人民法院管辖。综上，为维护自身合法权益，起诉人特向法院提起诉讼，请求判令：一、李锦生向起诉人返还定金160000元及资金占用利息1615元（按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2019年7月23日，资金占用利息计算至付清之日止），共计161615元；二、诉讼费用由李锦生承担。经审查，起诉人提交的材料显示：起诉人（乙方）与李锦生（甲方）签订《协议书》，约定甲方把肇庆市高要区蛟塘镇蛟塘村东方红商州岭尾猪场租赁给乙方，乙方为此支付定金160000元。本院认为，双方因猪场租赁问题产生纠纷，本案应为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，本案应按不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地法院管辖，案涉不动产不在本院辖区，故本院对本案没有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，裁定如下:对起诉人彭敏、何小书的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈勇军审判员  何嘉玲审判员  洪建文二〇一九年八月二十日书记员  陈耀忠附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷所提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷所提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18108号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人:冯伯仲，该行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：罗明根，男，1960年7月1日出生，汉族，住江西省丰城市，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告罗明根信用卡纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告罗明根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金38918.57元，（暂计至2018年12月27日止，利息为1478.1元、还款违约金为5345.02元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止）。2.被告承担本案的诉讼费用。被告罗明根经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：62×××82。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2018年9月10日开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2018年12月27日，尚欠本金38918.57元、利息1478.1元、违约金5345.02元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金38918.57元暂计至2018年12月27日，利息1478.1元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题，原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗明根应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金38918.57元及利息[暂计至2018年12月27日止，利息1478.1元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费943.54元，由原告负担110.25元，被告负担833.29元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年八月六日书记员 梁嘉豪
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0691民初643号原告：张卫新，男，1968年6月5日生，汉族，住南通市开发区。被告：张春，男，1964年7月3日生，汉族，住南通市开发区。原告张卫新诉被告张春劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告张卫新到庭参加了庭审，被告张春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付劳务费409000元，并支付利息24000元；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告给付劳务费409000元，并承担以409000元为本金，自起诉之日至实际给付之日按照同期银行贷款利率计算的利息。事实和理由：2011年至2013年间，原告多次为被告的土方工程提供挖机劳务，三年时间合计所做劳务费为409780元。原告多次向被告催要未果，后经双方协商，被告于2018年2月13日立下欠条，确认欠款人民币409000元。后原告多次催要，被告仍不履行还款义务。原告为维护自身合法权益，提出如前诉请。被告未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、挖机作业单等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011至2013年，原告为被告提供挖机作业劳务。原告记录的挖机作业单载明，1、2011年：如东海边护坡1个月（月租24000元）；2、2011年：启东市南阳镇南阳村农路改造4个月20天（月租24000元）；3、2011年：叠石桥家纺城打坝、管道基础、平整场地挖机工作时间：270小时×220元/小时=59400元；4、江心沙农场粮站晒场平整挖机工作时间：321小时×220/小时=70620元，南通农场四机连附近广告牌基础挖机工作时间：40小时×220/小时=8800元；5、2012年：通州区金乐镇厂房平整挖机工作时间：68小时×220/小时=14960元；6、2013年：江心沙海宝码头挖机费共计120000元。以上总计409780元。2018年2月13日，被告出具欠条一份，载明欠张卫新挖机费计人民币409000元。本院认为，债务应当清偿。被告出具的欠条能够证明原、被告之间的劳务关系存在，被告结欠原告劳务费409000元，债权债务关系明确，该款应当由被告清偿。同时原告主张的自起诉之日至实际给付之日按照同期银行贷款利率计算的利息损失，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张春于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张卫新劳务费409000元及利息损失（以未付劳务费为本金，自2019年3月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7796元，保全费2695元，合计10491元，由被告张春负担（被告负担部分，原告已预交，待被告履行判决义务时一并给付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7796元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陈 新人民陪审员  方新强人民陪审员  王志芹二〇一九年八月二十日法官 助理  徐晔桦书 记 员  顾妙莲
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申3161号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：任丘市华泰金属有限公司，住所地河北省任丘市会战南道。 法定代表人：李增祥，经理。 委托诉讼代理人：王文晓，山东宝通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩泽成，河北华友律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：临朐昌盛模具有限公司，住所地山东省临朐县辛寨镇柳五路与奔月路交汇处南侧路西。 法定代表人：于明江，执行董事。 再审申请人任丘市华泰金属有限公司（以下简称华泰公司）因与被申请人临朐昌盛模具有限公司（以下简称昌盛公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院(2017)鲁07民终3232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 华泰公司申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。2017年9月10日，被申请人原工作人员潘某出具的证明，证实：1.被申请人主张在2015年2月份申请人欠被申请人模具款25万余元，一审认定此笔款项系申请人欠被申请人的模具款错误。双方的结算应在扣除被申请人提供的模具未达到双方约定产量、维修、报废及扣除修模等费用后清算。2.潘某经手的被申请人收取申请人10万余元返修模具未返还给申请人，应当在被申请人应收的模具款项中扣减或返还给申请人模具。自2008年12月至2015年6月，潘某一直是被申请人业务员，负责任丘区域的业务工作，代表被申请人对供货模具的质量问题、质保金、维修、返修处理和产量计算的审核确认、账款催收结算等。直至近日申请人才与潘某取得联系。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审采信一段截取的偷拍对话录像，但该录像并没有涉及双方终止业务合作进行清算的内容，被申请人从未提供双方往来的账册、报表、传真等文件，原审依据该视频确定双方的债权债务，断章取义。申请人与被申请人于2008年12月26日签订承揽合同，期限1年，2009年12月26日之后没有签订书面合同。经潘某对模具检验、现场审核并签字确认，原审中，被申请人没有提供一份以传真方式确认质量和返修问题的传真文件。关于原审以2008年12月26日双方协议约定（有效期至2009年12月26日）“模具按签收之日起超过90天按合格模具结算（以昌盛公司送货单日期为准）”，此合同早已终止，已没有法律效力。模具是否合格，行业惯例是按产量确定，而非90天的期限。对于模具是否合格、达标，双方多年来一直按模具的出产量（大小型号的模具分别两个规格，即4吨、5吨）确定，并以满足产量作为收费或计价标准，从没有按“超过90天按合格模具结算”。2015年6月以前，潘某与申请人技术负责人在申请人作业现场共同上机检验、调整模具，完成加工调试验收。2014年5月、7月，2015年2月至6月30日，潘某代表被申请人处理模具使用中的问题，经潘某现场签字确认的返修、报废的模具，仅2015年2月以后的因质量问题退模至被申请人公司的就达116500元，此款项包括在被申请人所谓的账款258553元中，应当予以扣减，被申请人既未扣减，也未将合格模具补充给申请人。被申请人的违约事实清楚，应依法承担违约责任。申请人没有违约的行为，原审认定申请人违约，并判决申请人承担违约责任，没有事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项之规定申请再审。 昌盛公司提交书面答辩意见认为，1.申请人主张依据被申请人原工作人员潘某的证明就能证实欠款25万元不能成立。双方自2008年12月签订承揽合同，履约主体是两个公司，其权利义务由公司承受，潘某无权就是否欠款作出判断，是否存在模具的返修、报废等费用应当以原始的双方确认的书面证据材料为准。申请人在原审并没有提供能够证明其主张的证据。根据合同约定和行业惯例，模具的返修、报废等首先由双方签字并现场确认。若出现不达标的情况，会在第一时间进行修理或补充，也不可能在等到最终结算时割账。若长时间出现不合格的模具，双方的合作早就不可持续。因此申请人目的是与经手人潘某恶意串通损害被申请人的合法权益。2.双方签订的承揽合同有效期限虽为一年，但合同到期后，双方一直存在承揽合同关系，并按照合同的约定履行，双方实际认可了对合同的延续。对于质量异议期限90天有明确约定，该约定既不违反常理也符合行业的惯例。申请人主张行业惯例是按照模具分别以4吨、5吨的规格作为质量合格的标准缺乏依据。3.从申请人的表述来看，潘某俨然成为被申请人掌控全部工作的代表人，从模具的上机、调试、验收、返修、报废、结算、收款等均有其一人就可决定。申请人所谓的出现问题时既不向被申请人主张权利也不要求赔偿损失且一直保持着合作关系，这显然不符合常规和常理，在潘某离职三年后，又让其出具证明被申请人的模具产品有质量问题的书面材料，无法让人信服。 本院审查认为，关于申请人提供的新证据是否足以推翻原审判决。申请人申请再审期间提供被申请人原业务员潘某的证明复印件一份，用以证明被申请人主张的模具欠款25万余元中未扣除返修未回以及报废的模具款；证人潘某经手的被申请人收取申请人10万余元的返修模具未返回，该部分应扣除。首先，申请人提供的证人潘某的证明系复印件，不符合民事诉讼法关于书证的形式要件，且被申请人对此亦不予认可。其次，证人潘某的证明亦不足以推翻2008年12月26日双方签订的模具加工协议书中约定的模具验收、付款方式等的约定。更不足以推翻潘某与其财务人员的对话中所确认的事实。因此，申请人提供的新证据依法不予采信。 关于原审认定的欠款数额以及认定申请人违约有无事实依据。申请人对潘某与其财务人员的对话虽有异议，但未提出足以反驳的证据，原审采信该证据并结合送货单确认欠款数额具有事实依据。申请人未按合同约定支付被申请人加工费，构成违约，因此申请人主张其不构成违约的理由不能成立。关于确认模具质量和返修问题，双方在2008年12月26日签订的合同中已做了明确约定，申请人主张未按合同约定确认模具质量和返修，但未提供客观有效的证据证明，而且一审中被申请人提交的送货单亦能印证双方按合同约定履行。虽然双方签订的合同期限为一年，但合同期满后，双方继续存在业务关系，应当认定双方以继续履行的方式延长合作期限，原审参照双方于2008年12月26日签订的合同确定合同期满后双方的权利义务并无不当。 综上，华泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回任丘市华泰金属有限公司的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 张光荣 二〇一九年八月二十日 法官助理 宗芳如 书 记 员 白 靖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初19461号原告：李启荣，男，汉族，1955年10月11日出生，住湖南省郴州市北湖区，委托诉讼代理人：刘健锋，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌，广东信而立律师事务所律师助理。被告：黄洁波，男，1979年11月28日出生，住广东省南澳县,委托诉讼代理人：王磊，广东念远律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）。住所地：广东省深圳市福田区农林路**深国投广场****，统一社会信用代码：9144030089218633X2。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告李启荣的委托诉讼代理人刘健锋；被告黄洁波的委托诉讼代理人王磊；被告平安财险深圳公司的委托诉讼代理人谢绍浬到庭。本案现已审理终结。诉讼请求原告诉请：（1）请求法院依法判令二被告连带赔偿原告：22932.35元（其中医疗费8119.35元、营养费500元、住院伙食补助费3200元、护理费4800元、误工费9813元、交通费1000元、处理事故人员误工费500元）；（2）请求法院判决二被告共同承担本案诉讼费；（3）请求法院一并审理交强险及商业第三者责任险。案件情况一、交通事故经过、事故责任划分2018年11月4日10时30分，在东莞市××商业街路段，被告黄洁波驾驶其本人所有的粤Ｂ×××**车辆上路时对路面情况注意不够，车辆右前轮压到原告李启荣的右脚板，造成李启荣受伤的交通事故。东莞市公安局交通警察支队寮步大队认定：被告黄洁波负事故的全部责任。二、车辆保险情况。被告平安财险深圳公司承保了粤Ｂ×××**车辆的交强险和商业第三者险（限额1500000元）及不计免赔率险，交强险有责限额122000元[医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）]，事发在保险期限内。三、原告的损失和认定理由。1、医疗费：1119.35元。事发后，原告在东莞市寮步医院住院治疗32天，医嘱：休息两个月。至2018年12月6日，原告共产生医疗费8260.75元（其中被告黄洁波垫付2141.4元，被告平安财险深圳公司支付5000元，原告自己承担1119.35元）。2、营养费：没有医嘱，不予支持。3、住院伙食补助费：住院治疗32天，本院支持3200元。4、护理费：150元/天×32天=4800元。5、误工费：误工期限根据医嘱及住院时间计算92天。原告主张其虽达到退休年龄，仍在菁华幼儿园担任后勤园长，月收入为3200元，提供了误工证明、聘用合同书等证据，本院予以采信。故误工费计算为：3200元/月÷30天/月×92天=9813.33元。6、交通费：原告没有提交相关证据证明，酌定支持500元。7、处理事故人员误工费：没有提交证据，不予确认。裁判理由、结果本案是机动车与行人之间发生的机动车交通事故责任纠纷案件。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。相对于粤Ｂ×××**车辆而言，原告属于法定的第三者，根据交强险制度及商业第三者险合同的约定，因被告黄洁波对事故负全部责任，故原告的损失应由被告平安财险深圳公司在交强险限额余额以及商业第三者险保险限额内赔付。以上第1-7项共计19432.68元，由平安财险深圳公司在交强险限额余额以及商业第三者险保险限额内全部赔付。对于原告超过上述标准的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条及以上的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔付原告李启荣19432.68元；二、驳回原告李启荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费186.65元，由原告李启荣负担28.48元，由被告平安财险深圳公司负担158.17元。本判决为终审判决。审判员 李 静审判员 李 静二〇一九年八月二十七日书记员 黎绣珍卢莉莉
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民 事 裁 定 书 （2019）内0403民初2851号之一   原告：杨凤兰，女，1952年1月15日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吕奇颖，女，满族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：初鑫，男，1969年12月9日出生，蒙古族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：刘素玲，女，50岁，汉族，市民，住址同上，公民身份号码原告未提供。被告：刘文志，男，1964年12月24日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：李文起，男，1968年12月16日出生，满族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：周艳霞，女，1970年1月20日出生，满族，农民，住址同上，公民身份号码×××.被告：喀喇沁旗盛世久和建材有限公司。住所地，赤峰市喀喇沁旗乃林镇兴隆庄村。法定代表人：李文起，经理。  本院在审理原告杨凤兰与被告初鑫、被告刘素玲、被告刘文志、被告李文起、被告周艳霞、被告喀喇沁旗盛世久和建材有限公司民间借贷纠纷一案中，原告杨凤兰于2019年8月19日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告王会的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告杨凤兰撤回起诉。案件受理费2324元，减半收取1162元，由原告杨凤兰负担；财产保全费1070元，由原告杨凤兰负担；公告费400元，由原告杨凤兰负担。  审判员贺献琨    二〇一九年八月十九日 书记员王睿洁
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7292号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：孙杨，男，汉族，1984年6月9日出生，住址：北京市延庆县。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告孙杨信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告孙杨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2016年8月22日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××26。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额46228.91元（截至2019年1月24日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金41308.95元、分期手续费1271元、利息及违约金（截止至2019年1月24日的利息2399.45元和违约金1249.51元，自2019年1月25日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月25日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计46228.91元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告孙杨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2016年8月22日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××26。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年1月24日，被告拖欠原告本金41308.95元、分期手续费1271元、利息2399.45元和违约金1249.51元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告孙杨应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金41308.95元、分期手续费1271元、利息2399.45元（利息暂计至2019年1月24日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费956元（原告已预交），由被告孙杨负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年八月二十三日法官助理张岳灵书记员李诗琪
泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0902民初3132号之一原告：杨炳智，男，汉族，1970年11月13日出生，住泰安市泰山区被告：秦强，男，汉族，1974年4月21日出生，住济宁市泗水县被告：孔斐斐，女，汉族，1983年10月20日出生，住址同上。原告杨炳智诉被告秦强、孔斐斐民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日作出（2019）鲁0902财保164号之一民事裁定书，查封了被告聂艳名下银行存款17万元。后该保全已转为（2019）鲁0902民初3132号卷内。本院经审查认为，现案已审结并被告聂艳申请解除保全措施，该申请符合有关法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定，裁定如下：依法解除被告秦强、孔斐斐名下银行存款170000元的查封本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王晓东二〇一九年八月十九日书记员  黄 媚
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初5560号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：黄锋，男，1983年12月29日出生，汉族，住广东省化州市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金52203.03元及利息、复利、罚息[暂计至2018年10月29日，利息（含罚息）7633.05元、复利674.66元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。被告黄锋到庭答辩称，1.其与原告就逾期的金额23000元进行协商，原告员工告诉被告只要其将23000元还了就将之前的欠款全部清掉，从2018年12月起正常还款就可以了，且原告答应被告只要其提交还款申请就减免部分欠款；2.原告诉请的利息、罚息、复利过高；3.律师费不应由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额115000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2016年4月8日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，罚息按固定年利率27.54%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：原告主张起诉后被告部分还款，截至2019年5月7日，尚欠本金16120.25元、利息（含罚息）1525.32元、复利62.45元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元；七、还款情况：原告提交的还款明细载明截至2019年5月7日，被告已足额还清前30期欠款即至2018年11月8日，后续只归还本金3845.78元，利息（含罚息）及复利共计636.68元，之后未归还过任何款项；八、其它需要说明的情况：被告当庭提交图片显示已于2018年12月5日由他人代被告还款23000元，被告于当日向原告提交减免申请书，申请减免利息。原告确认有该笔还款，但称未同意被告减免申请。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但本案原告主张的利息、罚息、复利之和超过了年利率24%，被告对此提出了抗辩，根据《最高人民法的通知》（法发[2017]22号）的规定，2018年11月9日之后利息、罚息、复利之和应以年利率24%计算为宜，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，且被告已还的利息、罚息及复利共计636.68元应在利息、罚息、复利总和中予以扣除。被告主张其庭前已与原告协商一致只要其偿还了23000元即结清案涉逾期欠款,往后只需正常还款，且原告答应只要其提交还款申请就减免部分欠款，但未提交证据予以证实，原告对此亦不予确认，本院不予采信。另，案涉贷款合同明确约定原告为主张案涉债权所产生的律师费由被告承担，故被告辩称案涉律师费不应由其承担，没有合同及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄锋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金16120.25元及利息、罚息、复利[自2018年11月9日起以尚欠本金为基数按固定年利率24%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止，被告已归还的636.68元在上述款项中予以抵扣]；二、被告黄锋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元;三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1325.26元、诉前财产保全申请费630.1元，共计1955.36元（原告已预交），由被告黄锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年八月十二日书 记 员  陈金连