河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初246号原告新密市西大街办事处下庄河社区居委会郭北组，住所地河南省新密市西大街办事处下庄河社区。负责人付全中，男，汉族，1971年1月26日出生，住河南省新密市，该组组长。委托代理人蒋卫峰，河南德奇文律师事务所律师。委托代理人赵万**，西大街办事处下庄河社区工作人员。被告新密市人民政府，住所地新密市青屏大街**。法定代表人张红伟，市长。委托代理人郑玲玲，新密市自然资源和规划局测绘地籍科副科长。委托代理人李**，河南京原律师事务所律师。第三人新密市牛店镇人民政府，，住所地河南省新密市牛店镇牛店村牛店街**法定代表人张国辉，镇长。委托代理人陈振刚，该单位工作人员。原告新密市西大街办事处下庄河社区居委会郭北组（以下简称郭北居民组）诉被告新密市人民政府土地所有权处理决定一案，于2019年5月22日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，因新密市牛店镇人民政府（以下简称牛店镇政府）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。在法定期限内本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告郭北居民组的组长付全中及其委托代理人蒋卫峰、赵万**，被告新密市人民政府委托代理人郑玲玲、李**到庭参加诉讼，牛店镇政府经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告郭北居民组诉称，一、被诉处理决定认定“争议地块（原牛店乡机制砖瓦厂）是牛店公社于1968年为发展集体经济征用了牛店打虎亭村庙坡组、郭湾组和刘沟组土地兴建了机瓦厂”，毫无根据。事实上，本案所涉土地从未征用。1974年10月14日签订的《协议书》并不涉及争议地块土地所有权的补偿问题。二、原牛店乡人民政府《关于解决牛店乡机制砖瓦厂与下庄河村及打虎亭村土地权属争执问题的会议纪要》借口“解决牛店乡机制砖瓦厂与下庄河村及打虎亭村土地权属争执问题”而将“乡办机制砖瓦厂用地所有权”明确指出“归原牛店乡人民政府所有，既违背上述1974年10月14日协议书的内容，也违反作出该纪要时施行的1988年《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定的土地权属争议处理权限，更违反《中华人民共和国宪法》第十条、1988年《中华人民共和国土地管理法》第六条第二款、第八条关于土地集体所有权的规定，明显违法，不应作为处理本案所涉土地权属纠纷的依据。三、新密市人民法院（1999）新密牛民初字第222号民事判决书并非针对本案所涉土地所有权争议作出的，郭**村民集体也不是该案当事人，对该案诉讼也无从知情，该判决的既判力不得扩张到原告与牛店镇人民政府之间的土地所有权争议。该判决认定相关土地归该牛店乡人民政府所有，也明显违反判决时施行的1998年《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的土地权属争议处理权限，更违反《中华人民共和国宪法》第十条、1998年《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条关于土地集体所有权的规定，明显违法，不应作为处理本案所涉土地所有权争议的依据。四、被诉处理决定认定“1995年牛店乡政府办理了新密集建（95）字第0187714号集体土地建设用地使用证”，但新密市牛店镇人民政府始终未提交该土地使用证的原件或相关土地登记资料以证实其真实性，被告也未对该土地使用证的真实性进行核实。五、在本案所涉土地所有权争议处理期间，原告申请被告责成新密市国土资源局对争议地块实地调查并申请被告向新密市国土资源局调取2013年地籍调查中争议地块的“调查底图”、《农村集体土地权属界线调查表》及“公告图”，但被告始终未予回应。被告和新密市国土资源局也始终未就争议地块的权属进行实地调查。事实上，被诉处理决定关于事实和理由的表述基本上是原文抄袭了新密市国土资源局于2017年10月11日制作的《复议答复书》的相关段落，仅对其中的个别语句进行了无关紧要的调整。原告认为，被告作出的《新密市人民政府关于原牛店乡机制砖瓦厂土地所有权争议的处理决定书》（新密政土决〔2019〕1号）认定事实和适用法律明显错误，并违反法定程序，诉请法院，请求：撤销被告作出的《新密市人民政府关于原牛店乡机制砖瓦厂土地所有权争议的处理决定书》（新密政土决〔2019〕1号）；判令被告对原告与新密市牛店镇人民政府之间的土地所有权争议重新作出处理决定。原告提交证据如下：1．新西办文〔2012〕78号《西大街办事处关于成立农村集体土地确权登记发证工作领导小组的通知》；2．新密集发〔2012〕1号《新密市农村集体土地确权登记发证工作领导小组关于印发新密市农村集体土地确权登记发证工作实施方案的通知；3．新密政〔2011〕58号《新密市人民政府关于加快推进全市集体土地确权登记发证工作的通知》。以上三个文件证明新密市在2013年农村集体土地确权登记发证工作的政策和法律依据。4．原告给新密市人民法院的《再次情况反映》，证明原告对新密市人民法院（1999）新密牛民初字第222号民事判决提出申诉，该判决不能作为土地权属纠纷的处理依据。5．新密市国土资源局牛店国土资源二所和西大街国土资源所《关于西大街办事处下庄河社区与牛店镇政府土地权属争议的情况说明》。6．新密市国土资源局西大街国土资源所《情况说明》。证据5、6证明原告与牛店镇政府所争议的土地已于2013年在新密市农村集体土地确权登记发证工作中进行了权属定界、坐标处理，，地籍图显示此块争议土地归郭**所有7．证人孙某出庭作证并提交书面证言，证明2013年土地确权工作中，当时由牛店镇政府和西大街街道办事处双方指派代表在现场对争议的80余亩土地进行了权属指界，牛店镇政府对此块土地所有权归西大街办事处下庄河社区郭北组所有没有提出任何异议。8．证人赵某出庭作证并提交书面证言，证明在2013年土地确权工作中经确认指界，争议的约80亩土地归郭北组所有，当时其作为社区法人代表也在双方代表签字的地基图上签了字，此指界成果地籍图在法定时间内进行了公示，当时牛店镇政府对此块土地所有权归西大街办事处下庄河社区郭北组所有没有提出任何异议。被告新密市人民政府辩称，一、新密政土决〔2019〕1号处理决定书，程序合法。依据《土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，人民政府有处理土地所有权争议的职权。本案由郭北居民组于2017年4月10日向新密市国土资源局（现为新密市自然资源和规划局）申请，要求将原牛店镇政府原机制砖瓦厂中的80亩土地所有权确定给下庄河社区郭北居民组。后新密市国土资源局作出新密国土资［2017］49号处理决定书后，郭北居民组不服该决定书，于2017年11月1日向我政府申请行政复议，经审查后，新密市人民政府于2017年12月14日作出新密政（行复决）〔2017〕22号行政复议决定书，撤销了新密市国土资源局作出的土地处理决定书。之后，郭北居民组不服该复议决定，于2018年1月1日向郑州市中级人民法院提起行政诉讼，在诉讼的过程中，新密市人民政府承诺按照法定程序对上述争议土地进行权属确认，郭北居民组撤回其所提起的行政诉讼后，新密市人民政府根据新密市国土资源局《关于牛店镇机制砖瓦厂土地所有权争议调查处理情况的请示》，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》及《土地管理法》的相关规定，作出的新密政土决〔2019〕1号处理决定书，程序合法。二、新密政土决〔2019〕1号处理决定书，认定事实清楚，适用法律正确。据上所说，争议土地纠纷之前经新密市国土资源行政主管部门调查并调解过，后经行政复议，对相关事实均已确认，后新密市人民政府结合国土部门提出的调查处理意见，认定了以下事实：1、争议地块（原牛店乡机制砖瓦厂）是牛店镇政府于1968年为发展集体经济兴建机瓦厂时征用牛店打虎亭村庙坡组、郭湾组和刘沟组的土地。1974年10月14日，牛店公社、大队、机瓦厂、郭湾组、庙坡组等有关人员为解决遗留问题签订了协议书，其中，协议第二条约定，，地价问题按照公社党委原来规定每市亩为壹佰元整1994年12月28日，相关部门及有关人员在牛店乡党委会议室召开了“解决牛店乡机瓦厂与下庄河及打虎亭村土地争执问题”专题会议，形成牛政纪（1995）1号会议纪要，该纪要提出处理意见：原公社与村组及当事人签订征（购买））地协议有效合法，且1962年9月至1982年已实际使用土地面积为185.87亩。纪要第四条明确机制砖瓦厂应进一步完善手续，上报市政府批准，下达文件、颁发国土使用证；第五条明确乡办机制砖瓦厂用地所有权归乡政府所有。1995年牛店乡政府办理了集体土地建设用地使用证（新密集建（95）字0187714号），面积123919.53平方米（185.87亩）。1999年，新密市牛店乡人民政府诉被告武振斌（牛店乡机制砖瓦厂承包人）砖瓦转让纠纷一案，新密市人民法院于1999年12月29日作出了（1999）新密牛初第222号民事判决书，判决“转让协议无效，牛店乡机砖厂土地、大窑等设备、物资归牛店乡人民政府所有”。综合上述事实，新密市人民政府依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条、第二十四条、第五十八条之规定，作出的新密政土决［2019］1号处理决定书，认定事实清楚，适用法律正确且程序合法，恳请人民法院依法予以维持。被告在法定举证期限内提交证据如下：第一组：1．新密政（行复决）〔2017〕22号行政复议决定书，证明原告的负责人付全中因不服新密国土资〔2017〕49号土地所有权争议的处理决定书，向被告新密市人民政府申请复议，新密市人民政府经审查作出复议决定的事实。2．原告居民组的全体居民书写的行政起诉状，证明原告居民组的居民因不服被告作出的行政复议决定，向郑州市中级人民法院提起行政诉讼的事实。3．（2018）豫01行初9号行政裁定书，证明在诉讼过程中，原告居民组的居民申请撤诉的相关事实。第二组：1．原告负责人付全中及新密市牛店镇人民政府的《土地确权申请书》各一份，证明原告及新密市牛店镇人民政府申请土地确权的事实。2.1974年10月14日，牛店公社、大队、机瓦厂、郭湾组、庙坡组签订的协议书，证明牛店公社、大队、机瓦厂、郭湾组、庙坡组未解决遗留问题于1974年10月14日签订协议书，协议中约定了土地面积、、地价及补偿等问题3．牛政纪（1995）1号会议纪要文件，证明案涉土地已经做过经济补偿。4．（1999）新密牛民初字第222号民事判决书，证明已生效的判决文书中已经确认，案涉土地的所有权归新密市牛店镇人民政府所有。第三组：1．新密国土资文〔2018〕381号请示文件，证明新密市国土局在走访调查完毕后，将调查处理情况向被告请示的相关事实。2．新密政土决〔2019〕1号土地所有权处理决定书，证明被告新密市人民政府根据新密市国土资源局的请示，依法作出土地所有权处理决定的事实。第三人牛店镇政府未到庭陈述。其庭后提交书面意见述称：一、牛店镇政府的下属企业牛店乡机制砖瓦厂拥有本案争议土地的合法使用权。本案争议的土地是原密县牛店公社于1968年为发展集体经济征用了牛店打虎亭村庙坡组、郭湾村和刘沟组土地兴建的机瓦厂用地。根据当时的历史条件，各方签订了相关的用地协议。1974年10月14日，牛店公社、大队、机瓦厂、郭湾组、庙坡组等有关人员为解决遗留问题签订了协议书，对土地的面积、、地价农业税、树木、郭湾生产队、庙坡生产队的补偿问题进行了协商约定。1994年12月28日，新密市信访办、新密市土地管理局、牛店乡政府、下庄河村、打虎亭村组等有关人员召开协调会议，一致认为原牛店公社与村组及当事人签订协议书有效、合法。1995年6月10日，新密市土地管理局为牛店乡政府办理了使用人为牛店乡机制砖瓦厂，证号为新密集建（95）字0187714号集体土地建设用地使用证。至此时，牛店乡机制砖瓦厂已合法使用此块土地达27年，并办理了土地使用证。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条规定“国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第四条规定“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记在册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。”由此可见，牛店乡机制砖瓦厂拥有此块土地的合法使用权。二、被告新密市人民政府作出的处理决定合法正确，原告要求被告重新作出处理决定的主张不能成立。原告郭北居民组请求新密市人民政府将牛店镇政府原机制砖瓦厂中的80亩土地所有权确定给下庄河社区郭北居民组。答辩人认为原告的主张不能成立，新密市人民政府作出的决定是依据事实和法律规定作出的正确决定结果。（一）1974年10月10日签订的《协议书》充分证明本案中的土地系征用而非租借。1、该《协议书》系原告提供，在之前的争议处理中原告与答辩人对该协议书内容均予以认可。2、该协议书内容中第1条约定“原来占地面积为了达到准确，经重新丈量包括今后近几年需要占地共102.5亩，后厂内暂用不着土地可允许原居民生产队耕种，机瓦厂再用地时损坏青苗不再赔偿其损失”。由该条内容可以看出，第一是机瓦厂“占地”，而非租借；第二机瓦厂“再用地”时，而并非租借；第三“损坏青苗不再赔偿其损失”可以看出，此时土地已经属于机瓦厂，才会约定原居民生产队耕种后，机瓦厂再用地时损坏青苗不再赔偿其损失。3、该协议书内容第2条约定“地价问题仍按公社党委原来规定每市亩为壹佰元整，已付71.4亩，下余地价74年清完。”该内容充分证明各方约定的是征地、用地，而非租借，征地价格为之前约定的每市亩壹佰元整，并且该价格也完全符合当时的经济环境。4、该协议书内容第3条约定了由砖瓦厂负责交纳农业税的事项。此也说明，本案土地系征用而非租借。5、该协议书内容第4条约定了由大队对机制砖瓦厂占地造成郭湾、庙坡两队地少予以照顾的事项。由此证明，因征用原告土地，公社、大队对其进行过补偿。6、该协议第7条约定了对占用郭湾20亩地的种子、肥料、人工等赔偿。7、该协议附件中约定“1．郭湾队拨给土地边界”，“2．新瓦机房东边郭湾再拨给机瓦厂五分地”也证明该土地系征用而非租借，因为拨给和租借完全是相反的词义。由此可见，原告在诉状中陈述，“本案所涉及土地从未征用。1974年10月14日签订的《协议书》并不涉及争议地块土地所有权的补偿问题。”完全是指鹿为马。本案争议的土地在1974年时已经被牛店乡机制砖瓦厂征用。（二）《确定土地使用权和使用权的若干规定》第二十三条规定“乡（镇）或村办企事业单位使用的集体土地，《六十条》公布之前使用的，分别属于该乡（镇）或村农民集体所有；《六十条》公布时起至一九八二年国务院《村镇建房用地管理条例》发布时止使用的，有下列情况之一的，分别属于该乡（镇）或村农民集体所有：1．签订过用地协议的（不含租借）；2．经县、乡（公社）、村（大队）批准或同意，并进行了适当的土地调整或者经过一定补偿的；3．通过购买房屋取得的；4、原集体企事业单位体制经批准变更的。”在本案中，牛店乡机制砖瓦厂所使用的各生产队、村民组的集体土地是在1968年即《六十条》公布时起至1982年国务院《村镇建房用地管理条例》发布时止使用的，并且双方也签订过用地协议，也经过了县、公社同意，还进行了适当的补偿。因此，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》，该集体土地的所有权已经不再分属于原各居民组或生产队集体所有，而是由牛店乡农民集体所有。（三）原告所称的新密市国土资源局的“地籍调查底图”等资料均不能证明本案争议土地的权属问题。本案土地，答辩人已经管理使用五十一年之久，原告认为其与答辩人存在权属争议，应当按照法定的程序按照法律规定由有权部门进行争议处理决定。。地籍权属图上的显示结果并不能确定本案土地的实际所有权人由此可见，本案争议的土地所有权属于答辩人所有。综上所述，新密市人民政府作出的新密政土决〔2019〕1号《处理决定书》是依据事实、根据相关法律规定作出的公正、合法的决定，原告的诉求不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭前会议及庭审质证，原告对被告证据质证意见如下：对第一组三份证据真实性没有异议，但证据1所列的行政复议决定书没有生效。第二组中证据1真实性没有异议，但原告没有收到过牛店镇政府的《土地确权申请书》，证据2不能证明被告主张的证明目的，因该协议书是属于租用原告土地的协议，并不涉及土地征用和对原告的补偿问题。另外对1974年协议真实性有异议，要求被告出示原件进行质证；证据3，被告没有提交原件，真实性有异议；证据4判决书明显违反法律规定，不能证明被告主张的证明目的。第三组中证据1，该请示文件中认定事实明显错误，并且其作为被告在此前作出的处理决定的一个前置程序，被告也承认该请示文件是属于内部行政行为，该请示文件不能证明本案被诉行政行为的合法性；证据2不应当作为证据提交，因为这是被诉行政行为本身所产生的处理决定。被告对原告证据发表如下质证意见：证据第1、2、3真实性没有异议，但与本案无关；证据4真实性、合法性、关联性均有异议，该情况反映系原告负责人的单方陈述，对反映的内容不予认可；证据5真实性、合法性、关联性均有异议，新密市国土资源局牛店国土资源二所和西大街街道办事处国土资源所没有测绘的资质，同时也没有认定土地权属的职权，所附的图纸系规划图，不是土地现状图；证据6的质证意见同证据5；证据7、8证人均是原告直接或主管领导，与原告有利害关系，证言内容存疑，证言内容也与本案没有直接关系。庭后，本院责令被告提交2013年涉案地块土地确权登记档案及新密集建（95）字第0187714号集体土地建设用地使用证的土地登记档案，被告仅提交了2013年涉案地块土地确权档案，未提交新密集建（95）字第0187714号集体土地建设用地使用证的土地登记档案。其提交书面情况说明称未找到其他土地档案，并提供了新密市不动产登记中心出具的土地登记地籍列表页。原告对2013年涉案地块土地确权档案的真实性无异议，对新密市不动产登记中心出具的土地登记列表页不认可，认为没有提供原始档案，不能证明涉案地块的所有权人系第三人牛店镇政府。对上述证据本院认证如下：被告提供的第一组证据、第二组中证据1、第三组证据真实性，各方无异议，对原告就涉案地块经过第一次复议、诉讼、双方向原新密市国土资源局申请土地确权、原新密市国土资源局向新密市人民政府请示、新密市人民政府作出被诉处理决定的事实本院予以确认；对被告提供第二组证据2、3，均系复印件，文字不清晰，不能完整辨认，被告不能证明是否与原件一致，其主张本院不予采信。原告提供的证据1、2、3，被告对真实性无异议，与原告证据5、6、7、8中反映出2013年进行土地确权工作的事实相互印证，对2013年涉案地块曾进行过农村集体土地确权登记工作的事实本院予以确认；原告提供的证据4与被告提供的第二组证据中证据4一致，对民事争议及申诉事实本院予以确认。双方其他证据系本案争议焦点，将在本院认为部分中综合评述。经审理查明，争议地块曾为原牛店乡机瓦厂占用，因该厂破产不再经营，该厂经历了数次被转让、承包。2013年，新密市人民政府组织领导开展农村集体土地确权发证工作，涉案地块也在确权范围之内。经包括郭北居民组在内的相关权利人申请，原登封市国土资源局进行了地籍调查、委托测绘公司勘界测绘、指界、公示等程序，后因新密市整体确权发证工作停滞，涉案地块截至目前未核发土地权利证书。因原告与涉案地块现有使用人发生争议，原告组长付全中遂于2017年4月10日向新密市国土资源局（现为新密市自然资源和规划局）申请，要求将原牛店镇政府原机制砖瓦厂中的80亩土地所有权确定给下庄河社区郭北居民组。后新密市国土资源局作出新密国土资〔2017〕49号处理决定书，原告组长付全中不服该决定书，于2017年11月1日向新密市人民政府申请行政复议，新密市人民政府于2017年12月14日作出新密政（行复决）〔2017〕22号行政复议决定书，撤销了新密市国土资源局作出的土地处理决定书，并责令重新作出处理决定。2018年1月1日，郭北居民组70人不服新密政（行复决）〔2017〕22号行政复议决定书，向郑州市中级人民法院提起行政诉讼。在诉讼的过程中，新密市人民政府承诺按照法定程序对上述争议土地进行权属确认，上述70人遂撤回其提起的行政诉讼。2018年8月17日，牛店镇政府亦向新密市国土资源管理局提交《土地确权申请书》，请求将位于新密市郑登公路北侧原牛店乡机制砖瓦厂的185.87亩土地确认为牛店镇集体所有。2018年10月24日，新密市国土资源局作出新密国土资文〔2018〕381号文，向新密市人民政府请示，建议确定原牛店乡机制砖瓦厂185.87亩土地所有权归属牛店镇政府集体所有。2019年4月22日，新密市人民政府作出新密政土决〔2019〕1号处理决定书。该处理决定书调查查明：1974年10月14日，牛店公社、大队、机瓦厂、郭湾组、庙坡组等有关人员为解决遗留问题签订了协议书，对土地的面积、、地价农业税、树木、郭湾生产队、庙坡生产队的补偿问题进行了协商约定；1994年12月28日，新密市信访办、新密市土地管理局、牛店乡政府有关领导和部门负责人，下庄河村、打虎亭村组有关干部、群众代表及乡机制砖瓦厂厂长等有关人员在牛店乡党委会议室召开了“解决牛店乡机瓦厂与下庄河及打虎亭村土地争执问题”专题会议，会议提出了相关五项内容。被告依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条、第二十四条及第五十八条规定，确定原牛店乡机制砖瓦厂185.87亩土地所有权归属牛店镇人民政府集体所有。郭北居民组对该处理决定不服，遂提起本案诉讼。另查明，在新密国土资〔2017〕49号处理决定案行政程序过程中，原告曾提供了新密市土地管理局为牛店乡机制砖瓦厂颁发的集体土地建设用地使用证复印件，被告新密市人民政府及第三人认可该土地使用证复印件，但新密市人民政府至今未能提供该土地使用证的地籍档案资料。原告提交的土地证件复印件显示，证号为新密集建（95）字第0461070号《集体土地建设用地使用证》，土地使用者为牛店乡机制砖瓦厂，，地号5-8-19-70用地面积124000平方米，其中建筑占地185.87亩，备注栏内备注：经新密集建（95）字第0187714号批准，标注填发日期为1995年6月10日。该土地使用证证号与被告新密市人民政府提供的土地登记地籍列表页显示证号不符。再查明，1999年，原新密市牛店乡人民政府诉被告武振斌、第三人付麦圈、李向勇牛店乡机制砖瓦厂转让纠纷一案中，新密市人民法院作出的（1999）新密牛民初字第222号民事判决书查明，1995年2月12日，新密市人民政府给牛店乡人民政府颁发了新密集建（95）字第0187714号集体土地建设用地使用证，确定185.87亩土地为牛店乡机制砖瓦厂使用，土地所有权归牛店乡人民政府。该判决确定的土地证颁发日期、证号、土地面积与原告提供的原机瓦厂集体建设土地使用证复印件均不一致。本院认为，《土地权属争议调查处理办法》第四条规定，县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。本案争议事项系在原新密市国土资源管理局调查后由被告新密市人民政府依照上述程序规定作出的处理决定。《土地权属争议调查处理办法》第二十条规定，国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：（一）人民政府颁发的确定土地权属的凭证；（二）人民政府或者主管部门批准征收、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；（三）争议双方当事人依法达成的书面协议；（四）人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；（五）其他有关证明文件。第二十一条规定，对当事人提供的证据材料，国土资源行政主管部门应当查证属实，方可作为认定事实的根据。本案中，当事人提供的1974年10月14日协议书、牛政纪（1995）1号会议纪要、新密集建（95）字第0187714号集体土地使用证均没有原件佐证，且原告对其真实性不予认可，故该证据不能作为认定事实的根据。尤其是作为本案关键证据之一的原牛店乡机制砖瓦厂的集体土地建设用地使用证，牛店镇政府至今没有提供证据原件，被告也没有提供相应地籍档案，被告称档案找不到的理由不具有正当性和合理性，应视为没有证据，因此现有证据不能证明原新密市牛店乡人民政府已经取得涉案争议地块所有权的事实。被告新密市人民政府作出的被诉处理决定，认定事实不清，证据不足，依法应予以撤销，被告新密市人民政府应在调查取证后重新对争议事项作出处理决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告新密市人民政府作出的新密政土决〔2019〕1号《关于牛店乡机制砖瓦厂土地所有权争议的处理决定书》；二、责令被告新密市人民政府于本判决生效后六十日内重新作出处理决定。案件受理费50元，由被告新密市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  何信丽审判员  侯 贇审判员  魏丽平二〇一九年八月十四日书记员  马 芮附录《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。