广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6695号原告：佛山市南海区和顺农机冶炼厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人：王举明。委托诉讼代理人：彭建明，广东泓涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡宛航，广东泓涵律师事务所实习律师。被告：佛山市长圣科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇朗下工业区周科厂房自编**，统一社会信用代码91440605MA519B4L3L。法定代表人：张某。被告：张某，男，1977年5月26日生，汉族，住河北省衡水市枣强县。两被告的共同委托诉讼代理人：王菁柏，广东泓磊律师事务所律师。原告佛山市南海区和顺农机冶炼厂诉被告佛山市长圣科技有限公司（下称长圣公司）、张某买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法适用简易程序于分别2019年5月7日、6月11日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托诉讼代理人彭建明、被告张某、两被告的共同委托诉讼代理人王菁柏到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告的投资人王举明、原告的委托诉讼代理人彭建明、蔡宛航、两被告的共同委托诉讼代理人王菁柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告长圣公司向原告清偿货款2190598元，并从2019年1月31日起至清偿日止按月利率2%计算逾期付款利息给原告，暂计至2019年3月19日为67698.5元，以上共2258296.5元；2.判令被告张某对上述第一项诉讼请求中的货款本金及逾期付款利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。为支持自己主张，原告提供了如下证据：1.原告《营业执照》复印件1份、长圣公司工商信息公示打印件1份、被告张某《居民身份证》复印件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.《欠款确认书》原件1份，用以证明长圣公司在2018年12月11日确认尚欠原告2190598元，被告张某承诺对长圣公司欠款承担连带担保责任。3.2016年至2018年送货单原件123份及对应的磅码单原件，用以证明2016年货款总额327423元，2017年货款总额3090947元，2018年货款总额1311865元，三年总货款为4730235元，被告已付2632513元，尚欠原告209773元。4.欠款确认书复印件1份（与证据2一致）；送货单原件、销售磅码单121张：其中2017年送货单81张，废料单4张；2018年送货单35张，废料单1张。证明内容：长圣公司确认拖欠原告货款2190598元，被告张某承诺承担连带责任。欠款中包含被告长圣公司成立前延续都圣公司的拖欠货款，都圣公司没有实际运作后，都圣公司的债权债务、人员、生产设备等全部由长圣公司承受，故长圣公司在欠款确认书上签名确认最终欠款金额。长圣公司在签订《欠款确认书》后偿还货款216856元，现实际尚欠1973742元。5.佛山市南海区和顺农机冶炼厂送货单统计表复印件1份；佛山市南海区和顺农机冶炼厂废料单统计表复印件1份；佛山市南海区和顺农机冶炼厂己收款统计表复印件1份；送货单（2016年12月22、28日）原件2张；送货单原件（代长圣付车费单）1张；送货单原件（退废料单）5张；原告送货数量金额明细账本原件（2016年12月至2018年12月份）；送货单签收人徐旺、曾德榜的身份证复印件各1份；佛山市都圣建材有限公司的企业信用信息公示报告打印件1份，证明内容：原告从2016年12月开始供货给佛山市都圣建材有限公司，当时都是以长圣的名义称呼都圣的，直至都圣实际没有运作及长圣公司正式成立后，都圣所有事项包括债权债务均由长圣公司承受，包括欠付供应商的货款。都圣公司及后来成立的长圣公司日常用的账户均为孔意玲户名的中国农业银行账户，都圣及长圣公司支付货款给原告的方式：由孔意玲的账户转账到原告投资人王举明的账户，一直如此，送货单、销售磅码单上签收人曾德榜等人，均是都圣的人员，长圣公司成立后转为长圣公司的工作人员，其中曾德榜是都圣的股东，后其提出不做股东，但仍在长圣公司处做业务员。6.孔意玲的中国农业银行账户流水打印件65页。证明内容：孔意玲的该账户开立的目的就是作为都圣公司日常用的账户，都圣没有实际经营后，由长圣公司延续用该账户，收取客户的货款及支付供应商的货款、发放员工工资等，均是用这个账户，流水中反映的孔意玲的账户转账到原告投资人王举明的账户的相关款项，就是长圣公司支付原告的货款。7.张某、曾德榜与原告跟单员（名称：麦丽娴）的订单微信截图打印件（原告当庭出示手机核对原件），证明内容：张某、曾德榜通常以手机微信的方式向原告的跟单员下订单，原告根据订单安排生产、送货。都圣与被告长圣公司均是这样操作。从2017年2月开始有这方面的聊天记录；张某在“长圣”收款微信群中的聊天截图打印件（原告当庭出示手机核对原件）。证明内容：从2017年到2018年，都圣公司及后来成立的被告长圣公司，均是在该群公布公司的收款、付款情况，说明都圣与被告长圣公司的延续性。8.佛山市都圣建材有限公司的货运单原件24张、送货单原件22张。证明内容：佛山市都圣建材有限公司一直用“长圣”的名称对外发生业务关系。9.佛山市长圣科技有限公司的租赁合同复印件1份、补充协议复印件1份,证明内容：2017年12月9号，被告张某代表成立前的长圣公司与出租方周科签订租赁合同及补充协议。两被告辩称，一、答辩人长圣公司与被答辩人之间不存在涉案买卖合同关系。被答辩人起诉的诉求高达200多万，涉及如此巨额买卖标的，竟然没有任何买卖合同、订货单、发票、双方沟通的微信或短信或邮件等证据予以证明涉案买卖合同关系，根本不符合常理。而被答辩人举证的所谓的《欠款确认书》，答辩人长圣公司是在收到本案应诉材料后才第一次看到。答辩人从未确认过涉案确认书当中的内容，答辩人回忆应当是案外人王举明于2018年12月11日拿了多份拖欠四会市金洋铝业有限公司铝合金款的《欠款确认书》给答辩人长圣公司确认，并在当中夹杂了涉案《欠款确认书》，继而骗取了该涉案《欠款确认书》。两份《欠款确认书》签订日期都是同一日，内容除了被欠款人、数额不同，其它内容、格式、字号、行距都一模一样。另外，被答辩人举证的众多送货单、磅码单等单据，对方单位显示仅仅是“长圣”，在全国企业信用信息网查询，叫“长圣”的公司多得数不胜数。这些手写的单据根本不能证明被答辩人的主张。更重要的是，被答辩人提供的众多送货单日期是2017年的，而答辩人长圣公司成立的日期是2018年，这些送货单根本就是虚假的，被答辩人提起的本案诉讼涉嫌虚假诉讼。再则，被答辩人主张的货物是否已经实际送货？在答辩人长圣公司的入仓、出仓登记？货物库存是多少？实际用了哪些？用去了哪里？要知道，被答辩人的唯一投资人王举明同时是答辩人长圣公司的股东、董事长，王举明是负责答辩人长圣公司的日常经营管理，其要制作这些虚假交易的单据轻而易举。所以，答辩人长圣公司与被答辩人之间根本不存在买卖合同关系。二、本案是股东纠纷引起的虚假诉讼，本案原、被告背后都是“王举明”，其意图是以合法手段掩盖非法目的，以此达到损害其他股东及案外债权人合法权益的目的。如上所述，涉案买卖合同关系根本不存在，本案是由股东纠纷引起的虚假诉讼。王举明、张某是答辩人长圣公司“佛山市长圣科技有限公司”的股东，同时王举明还是答辩人长圣公司的董事长，王举明负责财务及经营管理工作。由于股东之间的矛盾激化，导致答辩人长圣公司早已无法正常经营，王举明甚至于2018年12月6日将答辩人长圣公司的摄像头打歪，带人、带车抢夺了答辩人长圣公司仓库内的货物，股东张某为了阻止王举明抢夺货物，以身体挡在货车前面并报警，警察也已经到场，但警察告知属于民事纠纷，故没有受理该刑事案件，任由王举明抢夺走了答辩人长圣公司仓库内的货物。王举明另一个身份就是被答辩人“佛山市南海区和顺农机冶炼厂”的唯一投资人。王举明利用其特殊身份，骗取本案“欠款确认书”，并抢走了答辩人长圣公司仓库的货物，目的是将答辩人长圣公司财产通过各种手段转移到其另行开办的“佛山市南海区和顺农机冶炼厂”。王举明利用被答辩人的名义提起本案诉讼，目的就是想通过诉讼的方式，以合法手段掩盖非法目的，以达到其转移答辩人长圣公司财产、损害其他股东权益的目的。三、被答辩人利息主张过高，且没有事实与法律依据。如前所述，涉案买卖合同关系不存在，是虚假诉讼，被答辩人主张利息根本没有事实与法律依据。且月2%的利息即年24%，该利率是民间借贷的法定最高利率，而被答辩人提起本案的诉求并非民间借贷关系，也没有证据证明本案当事人之间有借贷的合意。四、答辩人张某无需承担任何责任。如上所述，涉案买卖合同关系根本就不存在，该涉案《欠款确认书》是被答辩人通过非法手段获取，该证据的内容根本不是客观事实。且答辩人张某与被答辩人之间也不存在任何买卖合同关系的。虽然涉案《欠款确认书》当中有“张某承诺对上述欠款承担连带担保责任”的表述，但从该证据下方的落款处可看出，张某是在“法人”的落款处进行的签名，该签字行为代表的是公司。即公司单方面要求法定代表人对涉案债务承担连带担保责任，但张某本人并没有在“担保人”的落款进行签名确认，该约定不及于张某个人。从现有法律及司法解释的规定不难看出，对于保证人的认定应当采取明示标准，即当事人应当明确表明其“保证人”身份，保证法律关系才得以成立，当事人仅在合同或欠条等债权凭证上盖章或签字的并不能当然认定其为保证人。回到本案，张某并没有在任何表明“保证人”的落款处签名，即张某本人根本没有明确同意其“保证人”的身份。所以，被答辩人主张答辩人张某承担连带责任没有事实与法律依据。五、本案诉讼费应当由被答辩人承担。本案是被答辩人恶意提起的虚假诉讼，相关诉讼费用理应由被答辩人承担。综上所述，恳请贵院依法查明事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求。为支持自己主张，两被告提供了如下证据：1.佛山市南海区和顺农机冶炼厂国家企业信用信息公示、佛山市长圣科技有限公司国家企业信息公示打印件各1份、佛山市长圣科技有限公司岗位职责说明书原件1份。用以证明（1）王举明是原告的投资人、是长圣公司的股东，且王举明是长圣公司的董事长，负责长圣公司的财务管理、资金运作、资金使用审批等工作。（2）佛山市长圣科技有限公司成立日期是2018年1月18日，原告举证的众多送货单、磅码单都发生在2016、2017年，所以这些证据是原告为了本案诉讼专门制作，原告涉嫌虚假诉讼。2.欠款确认书原件1份，用以证明王举明于2018年12月11日拿了多份拖欠四会市金洋铝业有限公司铝合金款的《欠款确认书》给长圣公司确认，并在当中夹杂了原告举证的《欠款确认书》，继而骗取了该涉案《欠款确认书》。两份《欠款确认书》签订日期都是同一日，内容除了被欠款人、数额不同，其它内容、格式、字号、行距都一模一样。结合证据1可证明本案是王举明利用身份便利，非法取得所谓证据，继而提起的虚假诉讼。3.照片打印件7页，用以证明本案的产生是由于长圣公司股东之间矛盾激化所引起的。照片反映的情况就是王举明带人抢走长圣公司仓库货物时的情形。4.众多“长圣”公司的国家企业信用信息打印件1份，用以证明在全国企业信用信息网查询，叫“长圣”的公司多得数不胜数，原告举证的送货单、磅码单当中对方单位一栏显示的“长圣”并不能证明就是长圣公司。5.《佛山市都圣建材有限公司股权转让合同》原件1份，用以证明证人曾德榜与原告投资人王举明以及被告张某均存在利害关系，该证人从事王举明及被告张某合伙人之一，其证人证言不具有可信度且该证据能证明原告的情况说明不真实，该证据恰好反映都圣公司的陈祥、曾德榜曾经将自己占有的股份有偿转让给王举明的事实。庭审中，根据原告的申请，本院准许证人曾德榜（男，汉族，1977年10月26日出生，住湖北省江陵县*********，公民身份号码：421************451，现为原告公司销售，现住禅城区东村内街**）出庭进行了作证。诉讼中，本院组织双方对证据进行了质证。经审查原、被告双方提供的证据材料，结合双方的陈述，本院确认如下事实：佛山市都圣建材有限公司（以下简称都圣公司）成立于2017年1月16日，股东为王举明、张某、陈祥、曾德榜四人（股份比例是50:20:15:15），实际均是由王举明出资，其他股东技术出资。2017年9月左右，陈祥、曾德榜要退股不做股东做回业务员，王举明吸纳另外两个股东的30%股份后，变为80%股份，张某的20%的股份比例不变。王举明及张某双方商议成立新的主体继续运营，即成立了后来的长圣公司【2018年1月18日成立，股东为王举明（占80%股份）、张某（占20%股份）二人,其中张某以技术入股】，而都圣公司于2017年12月停止运作。原都圣公司的设备、员工、客户等全部包括债权债务都由长圣公司接手及延续，并搬到狮山朗下即现有长圣公司办公地点。佛山市南海区和顺农机冶炼厂于2001年2月22日成立，属个人独资企业，投资人为王举明。2018年12月11日，张某作为长圣公司的法人，王举明作为长圣公司的股东身份，分别在《欠款确认书》上签字并按捺指印，《欠款确认书》内容为：确认截至2018年11月24日，长圣公司尚欠原告铝合金型材货款2190598元，承诺在2019年1月30日前付清，张某承诺对该笔货款承担连带担保责任；若未能按约定期限还款，长圣公司、张某同意按月息2%计算利息给原告，并承担因此产生的诉讼费、财产保全费、保险费、律师费、差旅费等一切费用等。张某在庭审中承认《欠款确认书》上“本人愿按比例承担20%”的字体，是其本人笔迹。之后，长圣公司偿还了货款216856元，尚欠原告货款1973742元。本院认为，本案的争议焦点在于：（一）长圣公司是否承受了都圣公司的财产（包括债权债务），本案债权是否存在？（二）张某在本案中是否应承担连带清偿的法律责任。关于第一个争议焦点。首先，本案中，根据都圣公司、长圣公司的工商登记资料显示，其股东及占股比例均具有一致性，与当事人的陈述、证人出庭作证证言能够相互印证，可以认定长圣公司是承受了都圣公司的财产（包括债权债务）。其次，王举明、张某作为长圣公司的两个股东，均在《欠款确认书》上签字确认本案债务，故本院对本案债务予以确认，长圣公司作为债务人应承担清偿责任。但双方约定的逾期利息过高，本院予以调整。关于第二个争议焦点。本院认为，张某在本案中不应承担连带清偿责任，理由如下：首先，王举明是原告佛山市南海区和顺农机冶炼厂的独资投资人，也是长圣公司的大股东（占80%股份），其既具有债权人身份又具有债务人身份。其次，长圣公司作为有限责任公司，对外承担债务首先以公司财产为限，作为长圣公司的股东，有按照登记机关登记的认缴出资金额履行出资的义务，当公司解散而公司财产不足以清偿债务时，其应在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任，现长圣公司尚未进入解散清算，故原告同样作为股东却要求其他股东对公司债务承担连带清偿责任，与法律规定不符。第三，张某虽然在《欠款确认书》签字，但其更多的是以长圣公司法人身份出现，而作为明示担保人的成分更少一些。另一方面，《欠款确认书》上张某承诺对该笔货款承担连带担保责任的内定，与张某书写的“本人愿按比例承担20%”内容不一致，可见，张某并不是以担保人的身份来出具《欠款确认书》的。综上所述，鉴于本案的处理涉及到股东身份的混同问题，更考虑到有限责任公司股东对公司债务承担的法律规定，如果强要张某对本案债务承担连带责任，有违股东平等原则，必然又引起张某与王举明两股东之间的进一步纠纷，将导致矛盾复杂化。因此，本院认定张某在本案中不应承担连带清偿责任为宜。综上所述，原告的诉讼请求部分有理，本院予以支持，无理部分予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市长圣科技有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告佛山市南海区和顺农机冶炼厂货款1973742元及以该款为本金自2019年1月31日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的利息。二、驳回原告佛山市南海区和顺农机冶炼厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12433.19元，财产保全费5000元，合共17433.19元（原告已预交），由原告负担1151.35元，被告长圣公司负担16281.84元，被告负担的诉讼费应于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳，逾期不交纳的，本院强制执行。原告多预交的诉讼费16281.84元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄**文二〇一九年七月三十日书记员  白婉菲