上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第2233号上诉人（原审原告）闫俊伟，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市杨浦区XX城XX村XX号XX室。委托代理人苏士中，上海汇裕律师事务所律师。委托代理人曹德泽，上海汇裕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）内蒙古蓝色牧野肉业股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市XX镇XX公里处。法定代表人贾德新，董事长。委托代理人柴宇，上海恒杰律师事务所律师。委托代理人张毅霞，上海恒杰律师��务所律师。上诉人闫俊伟与被上诉人内蒙古蓝色牧野肉业股份有限公司（以下简称蓝色牧野肉业公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭于同年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人闫俊伟的委托代理人苏士中、曹德泽和被上诉人蓝色牧野肉业公司的委托代理人柴宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，蓝色牧野肉业公司系在上海股权托管交易中心挂牌交易的公司，其于2014年6月向该中心提交了股份转让说明书，该说明书载明：“闫俊伟于2013年12月至今就职于本公司……现任公司副总经理、董事、董事会秘书，任期三年……公司与闫俊伟签订了劳动合同及保密协议……”股份转让说明书尾部并有手写的闫俊伟签名，闫俊伟与蓝色牧野肉业���司均确认该签名非闫俊伟书写。2014年8月，蓝色牧野肉业公司在上海股权托管交易中心网站公布了2014年半年度报告，其中载明：“公司董事会秘书：闫俊伟。”2014年10月21日，闫俊伟向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令蓝色牧野肉业公司支付其：1、2014年2月17日至10月21日的工资375,000元；2、2014年7月、9月差旅费20,172元；3、2014年10月22日至2015年2月16日的年薪差额12,500元；4、违法解除劳动合同的赔偿金15,108元。2014年11月27日，该仲裁委员会作出裁决，对闫俊伟的请求均未支持。闫俊伟不服裁决结果诉至原审法院。原审法院审理后认为，劳动关系具有稳定性、持续性、身份从属性特征。确认劳动关系，除依法审核双方当事人是否系法律规定的适格主体外，还应着重查明劳动者是否已实际提供劳动并从用人单位取得劳动报酬、劳动者是否接受用人单位的管理、约束、是否有与用人单位建立长期稳定劳动关系的意思表示、是否与用人单位存在身份从属关系等情况。本案中，闫俊伟主张与蓝色牧野肉业公司存有劳动关系，其主要证据为公证的股份转让说明书、2014年半年度报告、往来电子邮件及证人证言。因股份转让说明书载明闫俊伟于2013年12月入职、蓝色牧野肉业公司与闫俊伟签订有劳动合同及保密协议，此与闫俊伟诉称的2014年2月17日入职、双方未签订劳动合同明显不一致，结合闫俊伟与蓝色牧野肉业公司均否认股份转让说明书尾部的签名系闫俊伟签署的事实，可知股份转让说明书上的记载并不属实，故仅凭股份转让说明书尚不足以证明闫俊伟与蓝色牧野肉业公司存有劳动关系。2014年半年度报告虽载明闫俊伟担任董事会秘书职务，但结合闫俊伟与蓝色牧野肉业公司均确认闫俊伟持有蓝色牧野肉业公司原始股���事实，此一职务亦无法准确反映闫俊伟与蓝色牧野肉业公司系存有劳动关系。因电子邮件的证明力未予确认、证人因有利害关系而证言未被采信，且证人工资均已发放，闫俊伟工资从未发放亦与常理不符，结合闫俊伟未提供其他有效证据佐证其为蓝色牧野肉业公司提供劳动及与蓝色牧野肉业公司存有建立劳动关系的合意，闫俊伟主张与蓝色牧野肉业公司存有劳动关系，依据不足，不予支持，其据此要求蓝色牧野肉业公司支付2014年2月17日至2014年10月21日的工资，亦缺乏依据，不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。闫俊伟虽主张在职期间为蓝色牧野肉业公司垫付了差旅费及礼品款20,172元，但未能提��有效证据佐证，故其请求难以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回闫俊伟的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。原审判决后，上诉人闫俊伟不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判判决被上诉人蓝色牧野肉业公司支付其2014年2月17日至2014年10月21日期间的工资340,000元。闫俊伟主要理由为：其在原审中提交九份证据，包括经过公证的上海股权托管交易中心的公告信息、十三封电子邮件、证人证言等均可证实其与蓝色牧野肉业公司存在劳动关系。2014年2月17日至同年10月21日其一直在蓝色牧野肉业公司工作，工作内容为拓展市场、发展客户、洽谈融资等，在此期间其多次催讨工资，但一直被公司假以美好愿景并找各种理由予以推脱，不予支付。被上诉人蓝色牧野肉业公司则不接受上诉人闫俊伟的上诉主张并辩称：本案的实际情况是闫俊伟与其公司法定代表人之间的纠纷，闫俊伟要求退还个股款，但其公司没有退还，闫俊伟即提起了本案诉讼，原审中闫俊伟对工资证明无任何证据，不符合常理，一年50万元工资无任何证据证明闫俊伟曾向公司索要。经审理查明，原审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。二审中，上诉人闫俊伟补充事实称：2014年10月21日，其向蓝色牧野肉业公司提出辞职，在此期间蓝色牧野肉业公司未支付任何劳动报酬并提供蓝色牧野肉业公司《第一届董事会第三次会议决议公告暨召开2014年第二次临时股东大会的通知》网页打印件予以证明。被上诉人蓝色牧野肉业公司表示对网页打印件无法辨别真伪，否认闫俊伟曾向其公司提出辞职。经查，闫俊伟补充的上述事实所依据的证据为第一届董��会第三次会议决议公告网页打印件。因闫俊伟提供的网页打印件不符合证据形式要求，故本院对闫俊伟所补充的事实不予确认。二审中，上诉人闫俊伟向本院提供如下证据材料：1、2014年11月5日其与被上诉人蓝色牧野肉业公司在浦东新区仲裁委员会的庭审笔录，皆在证明仲裁中蓝色牧野肉业公司对其法定代表人贾德新及高管“樊某某”、“殷某某”、“张某”、“卢某某”、“宗某某”的信息、邮箱予以确认；2、（2015）沪徐证字第10539号公证书，表示系蓝色牧野肉业公司高管与闫俊伟往来电子邮件，皆在证明其在蓝色牧野肉业公司工作；3、（2015）浦民一（民）初字第1634号民事判决书，表示其中一份短信往来可以确认“樊某某”的QQ邮箱号码，皆在证明“樊某某”与其有沟通；4、（2015）达民初字第798号民事调解书，皆在证明其不是蓝色牧野肉业公司的股东。被上��人蓝色牧野肉业公司的质证意见如下：证据1真实性无异议，但在仲裁中其公司已对邮件进行了质证；证据2真实性无异议，但对电子邮件地址不予确认；证据3真实性无异议；证据4真实性无异议，表示从调解书中可以看出闫俊伟与公司法定代表人贾德新存在民事纠纷，闫俊伟对其公司的运营架构和运营方式十分清楚，其与公司员工接触情有可原，但不能证明其是本公司员工。经审查，本院对上诉人闫俊伟提供的证据1真实性予以确认，但在仲裁笔录中被上诉人蓝色牧野肉业公司对电子邮件的真实性不予认可，故对证明力不予确认；证据2、3、4真实性予以确认，但就这些证据是否能证明闫俊伟与蓝色牧野肉业公司存在劳动关系，本院将在下文中阐述。本院另查明，上诉人闫俊伟在仲裁庭审中陈述：“购买公司原始股贰拾萬股”。以上事实由仲裁笔录予以佐证。本院认为���劳动关系是兼具人身性及财产性的社会关系，判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系应当从劳动者是否接受用人单位管理、是否根据用人单位的安排从事有报酬的劳动、劳动者从事的工作是用人单位业务的组成部分等方面着手。本案中，上诉人闫俊伟主张其于2013年12月与被上诉人蓝色牧野肉业公司存在劳动关系，双方曾口头约定年薪500,000元。首先，原审中闫俊伟提供股份转让说明书及2014年半年度报告予以证明双方存在劳动关系，其任蓝色牧野肉业公司副总经理及董事会秘书。因其曾购买蓝色牧野肉业公司股份，其与公司法定代表人又存在股权转让纠纷，结合其亦自认股份转让说明书尾部的签名非其所签，故上述证据尚不足以证明双方之间存在劳动关系。其次，闫俊伟二审中向本院提供的往来电子邮件与公证书，从电子邮件内容来看难以体现其在蓝色牧野肉业公司的工作内容及完成工作的情况，故无法据此确认其为蓝色牧野肉业公司提供劳动。再次，闫俊伟主张其为公司高级管理人员，年薪500,000元，但蓝色牧野肉业公司在长达八个月的时间里未支付其任何报酬，此与常理不相符。故对闫俊伟主张与蓝色牧野肉业公司存在劳动关系，本院难以采信。闫俊伟请求蓝色牧野肉业公司支付其2014年2月17日至2014年10月21日的工资340,000元，本院不予支持。综上，原审法院依法所作的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人闫俊伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱鸿代理审判员  叶佳代理审判员  王骥二〇一六年二月二十六日书��员胡莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……