大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初10477号原告：招商银行股份有限公司大连沙河口支行。负责人：阎奇，系行长。委托诉讼代理人：程长，系该行员工。委托诉讼代理人：王宝庆，系该行员工。被告：焦佩波，女。委托诉讼代理人:郭刚，系律师事务所律师。被告：大连天伟实业发展有限公司。法定代表人：郑桂梅。委托诉讼代理人：刘俊秀，系律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司大连沙河口支行与被告焦佩波、大连天伟实业发展有限公司（以下简称“天伟公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程长、王宝庆、被告焦佩波的委托诉讼代理人郭刚、被告天伟公司的委托诉讼代理人刘俊秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审查，大连市中级人民法院于2002年11月28日作出（2002）大经初字第394号民事判决书，主要判决内容为：一、被告大连天伟实业发展有限公司向原告招商银行大连分行高新园区支行（后更名为“招商银行股份有限公司大连沙河口支行”）偿还借款本金2,000万元及利息。二、被告邢宇、裴斐、程云富、裴蕾、孙雁冰、田忠杰、邹吉校、于淑双、窦永权、刘奎邦、周学仁、焦玉照、陈记、张林海、张科、邹双、王**在其各自提供的抵押物范围内对被告大连天伟实业发展有限公司欠原告的上述款项范围内承担保证责任。在该案的执行程序中，大连市中级人民法院作出（2002）大经执字第394号民事裁定：将被执行人位于大连市甘井子区溪水山庄14套别墅拆迁补偿款人民币13,814,103.68元交付至大连市中级人民法院，以14套别墅按照评估报告所确认的市场价值每平方米3,104元人民币抵偿申请人招商银行大连分行高新园区支行的债务。申请执行人亦确认对部分被执行人的抵押物已执行完毕。后大连市中级人民法院指令本院继续执行该案，本院在执行过程中先后作出多份执行裁定对案涉房屋进行查封，最后一份为本院于2016年4月12日作出的（2011）甘执恢第451-5号执行裁定书。依据该裁定，本院查封了被告焦佩波名下的位于广东省珠海市房屋。焦佩波作为异议人于2017年8月17日对本院查封登记于其名下坐落于广东省珠海市房屋的执行行为提出书面异议，主要理由为：1、案涉房屋系其合法财产，焦佩波取得该房屋时支付了合理对价，焦佩波已经办理案涉房屋的相关产权登记并依法取得了权属证书；2、焦佩波与原告及天伟公司间的借款纠纷并无任何关联；3、查封行为程序错误。2018年8月30日，本院作出（2017）辽0211执异225号执行裁定，认为异议人焦佩波的异议请求部分成立，撤销大连市甘井子区人民法院依据（2011）甘执恢第451-5号执行裁定对登记于焦佩波名下坐落于广东省珠海市房屋（权证号码为29××**）的查封行为。该裁定书送达后，招商银行股份有限公司大连沙河口支行向本院提起申请执行人执行异议之诉。原告招商银行股份有限公司大连沙河口支行诉称，被告焦佩波并非案涉房屋的真实产权人，而是代被告天伟公司持有该房产，天伟公司拥有该房产完整的所有权、处置权。2003年12月5日,大连市中级人民法院在执行（2002）大经初字第394号民事判决的执行程序中，查封了案外人珠海市有瑞发展有限公司（以下简称“有瑞公司”）位于广东省珠海市欧邦花园部分房屋，有瑞公司对此提出执行异议，后大连市中级人民法院作出（2005）大执异字第12号民事裁定，驳回其异议请求。根据该民事裁定书可知，天伟公司与牡丹江石化建筑工程有限责任公司签署了《合同书》，约定包括案涉房屋在内的位于珠海市红旗管理区欧邦花园1号楼在内的多套房屋，系由天伟公司和牡丹江石化建筑工程有限责任公司以房屋置换所得。根据《珠海市有瑞发展有限公司管理的若干规定》可知，天伟公司专门成立了珠海市有瑞发展有限公司，用以承接《合同书》所涉“欧邦花园”置换房产，同时明确欧邦花园的一切资产均系天伟公司所有，其处理权在天伟公司。根据有瑞公司和牡丹江公司提交办证的材料可知，天伟公司授权将置换房产的产权分别办理了不同的持有人名下，案涉房产则办理到了被告焦佩波名下。根据原告提交的《欧邦花园1号商住楼销售明细》可知，案涉房产中焦佩波后面备注为“天伟”，而根据该明细的备注可知，“天伟为天伟公司的”，也即案涉房产归天伟公司所有，牡丹江公司根据天伟公司或者有瑞公司的授权办理房照，被告焦佩波仅为名义持有人，系代天伟公司持有房产，案涉房产的实际产权人为天伟公司。被告焦佩波声称其取得案涉房产的产权系天伟公司拖欠其工资奖金，所以以房抵债，被告的这一说法没有证据支持，且与其提供的产权证明中取得方式相矛盾。故原告提起申请执行人执行异议之诉，请求判令：准许执行大连市甘井子区人民法院（2011）甘执恢第451-5号执行裁定书，不解除该裁定书对登记于被告焦佩波名下坐落于广东省珠海市金湾区红旗镇广安路欧邦花园1号商住楼3单元801房屋的查封措施。被告焦佩波辩称，不同意原告的诉讼请求，答辩理由与执行异议程序中的答辩理由相同。被告天伟公司辩称，案涉房屋确属焦佩波个人所有，不是天伟公司的房屋。经审理查明，坐落于广东省珠海市建筑面积为60.06平方米的房屋由被告焦佩波于2000年购买并于2000年12月13日登记于其名下，契价为67,200，产权证号为29××08。2003年12月5日,大连市中级人民法院在执行（2002）大经初字第394号民事判决中，查封了案外人珠海市有瑞发展有限公司（以下简称“有瑞公司”）名下位于广东省珠海市房屋。有瑞公司提出执行异议，后大连市中级人民法院作出（2005）大执异字第12号民事裁定：驳回其异议请求。主要理由是：“位于珠海市金湾区车库、原属牡丹江市石化建筑工程有限责任公司开发，1998年9月2日该公司与被执行人大连天伟实业发展有限公司签订了物产置换合同，约定牡丹江市石化建筑工程有限责任公司将位于珠海市红旗管理区的欧邦花园1号楼包括车库、2号楼、6号楼与大连天伟实业发展有限公司的位于大连市溪水山庄内的三栋别墅，进行互换，并约定牡丹江市石化公司负责将该房屋办到珠海市有瑞发展有限公司名下，2000年12月13日该房屋办到珠海有瑞发展有限公司名下。……珠海市有瑞发展有限公司成立于1998年11月10日，系私营企业，该公司2000年7月8日在工商部门档案管理章程中记载：鉴于大连天伟实业公司与牡丹江石化公司互换房地产之需，在珠海成立了珠海市有瑞发展有限公司，所承接的红旗镇欧邦花园一切资产均由大连天伟公司所有，其处理权在天伟；有瑞公司所有权在大连天伟公司，在其直接领导下进行工作。……被执行人大连天伟实业发展有限公司与牡丹江市石化建筑工程有限责任公司互换的位于珠海市欧邦花园的房屋，虽双方互换合同约定将该房屋办到珠海有瑞发展公司名下，但此时珠海有瑞发展公司并未成立。嗣后，虽该公司成立，但该公司是被执行人大连天伟有限公司为牡丹江石化公司互换房屋而成立，该公司管理章程明确规定：欧邦花园一切资产均由大连天伟公司所有，其处理权在天伟。据此，天伟公司对欧邦花园既有所有权，又有处置权。案外人珠海有瑞发展有限公司以该房屋产权已办理至其名下，法院不应查封和执行的理由，本院不予支持……”原告称登记于被告焦佩波名下的案涉房屋与上述裁定书所载登记于有瑞公司名下的房屋均属同样情况，均是天伟公司为逃避债务而进行的财产转移行为。根据原告提交的《欧邦花园1号商住楼销售明细》（2000年11月18日），牡丹江石化建筑工程有限责任公司（明细中未加盖公章）于对欧邦花园1号商住楼、商铺、车库进行标注，其中被告焦佩波的房屋标注为“焦佩波（天伟）”，而对于“（天伟）”的标注则注明为天伟公司的，该份明细中，有瑞公司加盖公章确认（2000年11月28日）。关于案涉房屋取得方式，被告称其原系天伟公司的高管，因天伟公司没有给付被告工资及奖金，故用案涉房屋进行抵顶。上述事实，有原告提供的（2005）大执异字第12号民事裁定书、销售明细表复印件、被告焦佩波提供的房产证、房屋被限制查封证明、原、被告的陈述及庭审笔录等证实。本院认为，第一，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。现（2011）甘执恢第451-5号执行裁定查封的确系被告焦佩波名下的房屋，故依据该条法律规定，以物权登记公示的内容判断执行标的系属被告所有。第二，原告虽提交数份证据以证明案涉房屋的真正所有权人为天伟公司，但其提交的相关证据只能证明业经（2005）大执异字第12号民事裁定书确认的登记在有瑞公司名下的房屋为天伟公司所有，本院无法依据上述证据即推定案涉房屋系属同样情况。第三，原告虽提供《欧邦花园1号商住楼销售明细》以证明案涉房屋系属天伟公司所有，但本案没有证据证明有瑞公司有权利对案涉房屋的所有权进行处分或确认。即使有瑞公司有权认定案涉房屋的所有权为天伟公司所有，关于天伟公司将案涉房屋的所有权转让给被告焦佩波的原因，原、被告均作出了相关陈述，被告焦佩波称房屋系天伟公司用于抵顶拖欠的工资、奖金，而原告则称天伟公司是为了逃避债务、转移财产。在原、被告均未进一步提交相关证据对其陈述进行佐证的前提下，本院对于原、被告的陈述均无法进行认定。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告招商银行股份有限公司大连沙河口支行的诉讼请求。案件受理费3,900元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 王 洋人民陪审员 冯 莉人民陪审员 邢秀英二〇一九年八月二十六日书 记 员 曲 娜