贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初3050号 原告：王兴权，男，1977年2月15日生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。 委托诉讼代理人：方存林，系贵州止争律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵琴，系贵州止争律师事务所实习律师。 被告：遵义黔通顺发贸易有限公司。住所地：桐梓县娄山关镇河滨北路机关幼儿园右侧。 法定代表人：陈竹，系该公司负责人。 被告：刘平河，男，1984年1月9日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：涂富城，男，1984年11月6日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告王兴权与被告遵义黔通顺发贸易有限公司（以下简称顺发公司）、刘平河、涂富城建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案，依法适用简易程序审理，原告王兴权及其委托诉讼代理人方存林和赵琴、被告顺发公司的法定代表人陈竹、被告刘平河、被告涂富城均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决三被告支付原告劳务费464250元，并从2019年1月1日起按年利率6%支付利息至款项付清之日止。事实和理由：顺发公司于2016年在桐梓县，由被告刘平河、涂富城承建。2016年3月7日，刘平河与原告订立《建筑模板工程施工合作协议》，约定将其中的模板工程发包给原告，按每平方米60元结算。原告组织工人进场施工，双方进行结算，劳务费1102750.4元。2018年1月5日，涂富城因差欠原告劳务费596970元而出具承诺书一份，承诺于2018年2月5日付清，直至2018年7月6日，尚欠劳务费464250元未付。屠张兵出具承诺给原告，承诺于2018年12月付清，但至今仍未支付，原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告顺发公司辩称，施工现场由被告刘平河与涂富城负责，应由他们承担相应责任。 被告刘平河辩称，刘平河于2016年3月7日与原告签订合同属实，约定单价属实，工程完成后双方进行结算，主体和模板全部完工后才能全部支付，但原告工程没有完工，所以就暂时支付45万元，口头约定结算清楚后再支付尾款，原告也同意的，后来原告就长期上访，要求支付民工工资，原告涉黑，经常要求被告写承诺书，被告要求将账务结算清楚再支付。 被告涂富城辩称，涂富城写过条子，是刘平河在重庆看病期间，受其委托才书写的。 本院经审理认定事实如下：被告顺发公司是从事销售矿山机械设备、水果蔬菜等业务的公司，陈竹是法定代表人，被告刘平河是其股东，自认是该公司总经理，被告涂富城自认是该公司股东，顺发公司在桐梓县。2016年3月7日，原告王兴权（乙方）与刘平河（甲方）签订《建筑模板工程施工合作协议》，甲方将桐梓县果蔬批发市场综合楼模板工程发包给乙方，开工时间2016年3月9日，工期根据项目部现场安排，单价每平方米60元，付款方式：1、主体封项完成甲方支付乙方实际工程量进度的60%，余款在3个月内一次性结清；2、特殊情况另作安排（如乙方原因中途退场，甲方按实际施工工程量的30%结算工程款。该协议对其他事项进行约定。2016年7月7日，原告王兴权和被告的现场负责人王中贵在“工程收方单”上签字，王中贵签批意见“已审核工程量”，刘平河于2016年7月8日在该收方单上签批意见“暂付45万元”，“工程收方单”载明：1、综合楼模板工程量按混泥（凝）土接触面积计算为18135.06㎡，加上值班室面积223.28㎡，共计18358.34㎡，合同单价每平方60元计算。其综合楼模板班组工程款1101500.4元。2、清除综合楼地梁工日费用1250元。总合计1102750.4元。王中贵签字日期2015、6、25，用手写项目3、扣出（除）外架施安全网及安全网主材780元，将总合计改成1101970.4元。被告以王中贵在“工程收方单”签字是2015年8月25日提出异议，主张签字时原、被告尚未签订合同，原告主张该日期为笔误。 果蔬批发市场现已投入使用，原告催收欠款，被告支付了部分，多次出具承诺书，其中刘平河出具一份，涂富城出具四份，涂富城有时使用其别名涂张兵：刘平河于2017年1月25日书写的承诺书，并加盖了顺发公司印章，载明“就桐梓县果蔬批发市场木工工程事宜，承诺2017年2月28日支付王兴权拾元万整（小写￥100000.00），剩余工程款在2017年3月30日支付完善，若到时间未能支付，桐梓县果蔬批发市场由王兴权任意挑选5间作为抵押。”涂张兵于2017年8月21日出具的承诺书载明“本人涂张兵是遵义黔通顺发贸易有限公司股东，由于前期建设果蔬批发市场拖欠王兴权农民工工资￥651970元，陆拾伍万壹仟玖佰柒拾元整，现以果蔬批发市场综合楼1楼2号门面（150㎡）抵压（押）给王兴权。如在2017年10月1日前不能支付农民工工资，该门面由王兴权自行便（变）卖支付农民工工资。”2017年10月17日，涂富城出具欠条给原告，加盖了顺发公司印章，载明“今欠到王兴贵在果蔬批发市场模板工工人工资伍拾玖万陆仟玖佰柒拾元整（￥596970.00），欠款人涂富城”王兴权认可王兴贵代其主张权利。2018年1月5日，被告涂富城出具承诺书，载明“本人涂富城是遵义黔通顺发贸易有限公司负责人，因前期果蔬批发市场项目建设原因，拖欠王兴权模板工人工资伍拾玖万陆仟玖佰染拾元整（￥596970.00元），本人承诺于2018年2月5日付清，如不能付清，本人自愿承诺承担一切法律责任，同时并承诺1月25日前收取的租赁费用于支付工资。”2018年7月6日，涂张兵出具承诺书给原告，载明“本人遵义黔通顺发贸易有限公司涂张兵，现欠到王兴权模板工工资约464250.00元，肆拾陆万肆仟贰佰伍拾元，如在2018年12月前不能支付该款，2019年1月28日起市场租金由王兴权代为收取，收取费用抵除工资为止，（注，收取租金时由涂张兵一起参与）” 被告在庭审中，主张需要重新核实工程量进行结算，有“工程收方单”暂付款的签批意见为证，被告多次书写承诺书是受原告逼迫所写，原告不认可被告的主张。原告主张三被告承担共同支付责任，理由为公司是业主单位，合同由刘平河签订，涂富城作了承诺，公司在承诺书上有印章，顺发公司主张应由刘平河与涂富城承担责任，公司不承担责任，被告刘平河愿承担责任，要求重新结算，被告涂富城对承担责任没有明确反对。 上述事实，有原告提交的企业信息、施工协议、工程收方单、照片、五份承诺书及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告王兴权与被告刘平河于2016年3月7日签订《建筑模板工程施工合作协议》，原告没有提供其从事建设工程施工的资质，被告没有提交发包工程的资质，本院认定《建筑模板工程施工合作协议》无效。被告在“工程收方单”上签字，并对打印的工程款结算结果进行修正，本院认定被告对原告所做工程量进行了确认，被告刘平河将“暂付45万元”解释为需要重新对工程量进行核实，本院结合被告的多次承诺，对被告需要重新核实工程量或重新结算的主张不予支持；被告主张王中贵在“工程收方单”上签写2015年的日期与合同签订日期相矛盾，原告主张是笔误，本院结合原告依据《建筑模板工程施工合作协议》为被告施工的事实客观存在，认定王中贵签写的日期存在笔误。被告多次书写承诺或欠条给原告，庭审中主张原告涉黑或受原告胁迫，但没有提交证据，且在法定期限内没有撤销，本院对被告的主张不予支持，施工协议无效，工程已交付使用，结算条款仍然有效，故本院认定被告欠原告464250元。原告主张三被告共同承担责任，被告刘平河自认应承担责任，而主张其他二被告不应承担责任，因承诺书载明欠款系修建果蔬批发市场而产生，且顺发公司在2017年1月25日的承诺书和2017年10月17日的欠条上加盖了印章，刘平河与涂富城是顺发公司股东，刘平河担任顺发公司总经理，因此，本院支持原告由被告顺发公司承担共同支付责任的主张，涂富城在欠条上载明自己是欠款人，因此，本院支持涂富城共同承担支付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条规定，判决如下： 一、被告遵义黔通顺发贸易有限公司、刘平河、涂富城于本判决生效后十日内共同支付原告王兴权劳务费464250元，并从2019年1月1日起以464250元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日止； 二、驳回原告王兴权的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4132元（已减半），由被告遵义黔通顺发贸易有限公司、刘平河、涂富城共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  韩庆均 二〇一九年八月十四日 书记员  张 野