西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初5052号原告（执行案外人）：苏晓燕，女，1966年4月11日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人：孟良，陕西德伦律师事务所律师。委托代理人：卜娟娟，陕西德伦律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘培生，男，1938年10月5日出生，汉族，住陕西省横山县委托代理人：张谪君，陕西耀轩律师事务所律师。第三人（被执行人）：张胜，男，1963年9月27日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告苏晓燕与被告刘培生及第三人张胜案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏晓燕及其委托代理人孟良、卜娟娟，被告刘培生的委托代理人张谪君，第三人张胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告与第三人民间借贷纠纷一案，于2017年8月10日裁定拍卖第三人名下位于西安市雁塔区XX路XX大厦XX座XX号的房屋，原告于2017年9月19日对该执行行为提出书面的执行异议申请，贵院于2018年1月3日作出（2018）陕0113执异8号执行裁定书，驳回原告的异议请求。第三人因担保引发的债务属于其个人债务。不构成夫妻共同债务。原告与第三人1990年1月20日登记结婚。2013年1与1日被告借给雷某乙、雷某甲1820000元，第三人系该笔借款的担保人，2014年6月27日，第三人又为上述借款做担保并签字。后贵院判决第三人对上述债务承担连带清偿责任。原告对此债务担保情况并不知情。也未作为共同担保人签字。最高人民法院《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（【2015】民一他字第9号）明确规定夫妻一方对外担保之债不构成夫妻共同债务。根据最高人民法院关于审理夫妻共同债务司法解释的规定，上述债务更不构成夫妻共同债务。据此，第三人的担保债务系其个人债务，与原告无关。离婚协议是原告与第三人张胜双方真实意思表示且在民政局备案，双方将属于夫妻共同财产的涉案房屋约定归原告所有合法有效。原告与张胜在2003年12月23日购买了涉案房屋并登记在张胜名下，根据婚姻法相关规定，涉案房屋系原告与第三人的夫妻共同财产。在离婚协议第三条明确约定涉案房屋所有权归原告并由原告承担涉案房屋项下的银行按揭抵押贷款。西安市雁塔区人民法院虽然对该房屋进行查封，但是原告与第三人签订离婚协议书的时间在先，双方解除婚姻关系及财产约定的意思表示是真实的，内容不违反法律、法规的强制性规定。夫妻共同财产的处分行为合法有效。该房屋虽然登记在第三人张胜名下，但并非属于张胜的财产。本案中刘培生与第三人张胜之间的金钱债权，系原告与张胜的婚姻关系解除后发生的，属于张胜的个人债务。在该债权债务发生时涉案房屋实质上已经因原告与张胜离婚协议的约定而不再成为张胜的个财产。该房屋一直由原告合法占有并居住，原告一直交纳物业水电费、也是由原告偿还银行按揭款项，只是因涉案房屋项下至今有银行按揭贷款尚未偿还完毕，所以原告至今也无法办理房屋过户变更登记手续。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条之规定即“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有的物权的，应予支持”，原告请求确认该房屋所有权属于原告诉请于法有据，故诉至法院，请求判令：1、确认西安市雁塔区XX路XX大厦XX座XX号房屋（产权证号为:西安市房权证高新区字第107XXXXXXX-24-1-A1102）所有权属于原告所有；2、2016陕0113执1031号执行案件不得对上述房屋进行处理，依法解除对上述房屋的查封并依法终止对上述房屋的拍卖及执行程序；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告诉请与执行异议的诉请不一致。在法律和事实上，案涉房产归被执行人张胜所有。此房屋已拍卖成交，案外人已交纳全部购房款。张胜的担保之债是原告和第三人在婚姻期间形成的。第三人述称，其与原告已离婚，案涉房屋系原告所有，同意原告诉讼请求，其房屋也被查封。经审理查明，就本案被告刘培生申请强制执行本案第三人张胜及案外人民间借贷纠纷一案（执行依据为（2014）雁民初字第05402号民事判决），在执行过程中，本院于2017年7月10日作出(2016)陕0113执1031号之一执行裁定书,拍卖登记于本案第三人张胜名下位于西安市高新区XX路XX大厦XX座XX幢XX号房屋一套(权属证号:107XXXXXXX-24-1-A1102)，现已网上拍卖成交。本案原告认为案涉房屋系其与第三人共有，且执行债务非夫妻共同债务，故提出执行异议，请求依法将该房屋拍卖所得之一半交还给原告。本院（2018）陕0113执异8号执行裁定书裁定：驳回案外人苏晓燕的异议。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。上述执行案件执行依据查明，2013年1月1日，案外人雷某甲、雷某乙向刘培生出具《借款凭证》，主要内容为借到刘培生182万元，借款期限为2013年1月1日至2013年12月31日。担保人以个人名下所有资产作为借款担保。本案第三人张胜在担保人一栏处签名。执行依据以本案第三人张胜系保证人为由，判决其对上述借款本金926807元及相应利息承担连带清偿责任。另查明，案涉房屋系张胜于2003年12月23日购买，登记在张胜名下。本案原告和第三人于1990年1月20日登记结婚，于2013年10月31日登记离婚。同日达成的《离婚协议书》中，双方约定案涉房屋归本案原告所有。离婚后，该房屋仍登记在张胜名下，未变更登记。    经询，原告称其执行异议请求和执行异议之诉请求实质一致，均是对执行标的提出异议，进而达到排除执行的目的。上述事实，有以上列举证据及当事人陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告和第三人于2013年10月31日达成的《离婚协议书》，虽然约定案涉房屋归本案原告所有，但并未办理变更登记，该房产所有权并未发生变更。故原告要求将案涉房产确认为其一人所有的请求，不符合法律规定，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。即便案涉房产属于原告和第三人共同共有，人民法院依然可以执行，原告可通过另行提起析产诉讼维护自身合法权益。另，第三人于2013年1月1日向被告案涉债权提供担保（连带责任保证），原告和第三人于2013年10月31日协议案涉房屋归原告所有，被告对第三人的请求权亦早于原告要求第三人办理房屋过户登记的请求权，原告并不具有足以排除强制执行相关措施的民事权益。就被告辩称的原告执行异议请求和执行异议之诉请求不一致一节，本院认为，原告执行异议请求、（2018）陕0113执异8号执行裁定书内容及原告在本案中的陈述，可以确定原告在执行异议和本案执行异议之诉阶段均对案涉执行标的提出了异议，目的均为排除相应的强制执行措施。故在此前提下，原告在执行异议之诉中变更请求，并不违反法律规定。    综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告苏晓燕的诉讼请求。本案案件受理费19200元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王  伟人民陪审员   梁  钢                              人民陪审员   田  建   二0一九 年八月二十八日     书   记   员   纪  铭