河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初977号 原告（反诉被告）：张春亮，男，1987年9月15日出生，汉族，现住河北省唐山市古冶区。 委托代理人：王翠芝，河北杨建林律师事务所律师。 委托代理人：安金山，河北杨建林律师事务所律师（实习）。 被告（反诉原告）：张学勇，男，1973年11月7日出生，汉族，现住河北省滦南县。 委托代理人：王桂芹，女，1972年12月25日出生，汉族，现住河北省滦南县，系被告张学勇妻子。 委托代理人：董平，滦南县滦新法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）张春亮与被告（反诉原告）张学勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张春亮及其委托代理人王翠芝、安金山，被告（反诉原告）张学勇及其委托代理人王桂芹、董平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张春亮向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告饲料款151404元及保证金7706元，共计159110元。2、要求被告支付违约金33000元。3、要求与被告解除《母猪/设备/兽药/公猪/育肥猪/其它养殖物品赠送协议》。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是天津通和饲料有限公司的推销员。2018年8月8日，原被告签订《母猪/设备/兽药/公猪/育肥猪/其它养殖物品赠送协议》（以下简称协议）。《协议》约定当用户（受赠方）满足以下条件时，赠与方自收到购物款一年/一季度后返还该项交易的货款：一、所有养殖动物全程使用通和饲料，且月综合使用量不低于20标准吨；二、综合使用量=自身使用量+带动量；三、全程：每个养殖动物，每一天，每个生长阶段；四、用户使用产品过渡期为三个月，第一个月只需达到3标准吨，第二个月5标准吨，第三个月10标准吨；五、用户使用量关系如下：1、首月N标准吨。N必须是3标准吨的整数倍不包括0倍。2、第二个月是N2标准吨，N2是5标准吨的整数倍，不包括0倍，且N2大于等于N1，通过其带动的量是2N2。3、第三个月是N3标准吨，N3是10的整数倍，不包括0倍，且N3大于等于N2，带动的销量是3N3。4、三个月后每个月销量为M标准吨，M是10的整数倍，不包括0倍，且M大于等于N3，带动销量至少为1倍的M。另外双方约定如果直接赠送育肥猪，被告需在赠送时订购标准吨饲料24吨。在签订合同当日被告自愿先行垫资86610元在天津宁河三河猪场购买了201头育肥猪，原告承诺将该笔购猪款在8月底之前以饲料款折抵的方式返还给被告，原告并于当日（2018年8月8日）以微信转账的方式向被告转款7706元作为上述承诺的保证金。随后原告于2018年8月12日向被告送货号为T8301的饲料3.12吨，每吨6700元，合计20904元；2018年8月13日向被告送了货号为T8252的饲料6.08吨，每吨价格6250元，合计38000元；2018年8月27日向被告送产品号为T8203饲料5吨，每吨价格6000元，合计30000元；货号为T8252饲料10吨，每吨价格6250元，合计62500元。原告前后向被告送饲料共计24.20吨，总饲料价款为151404元。原告通过向被告提供饲料的方式履行了赠送201头育肥猪的义务，原告的赠送义务完成后，被告应按协议内容在原告处购买约定数额的饲料，可被告却未按约定在原告处购买饲料，原告多次找被告协商未果。被告的违约行为已丧失了接受原告赠与201头育肥猪的权利，应按市场价格向原告支付已收24.20吨饲料的价款151404元，退还原告向其支付的保证金7706元，并承担违约金33000元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张学勇辩称，原、被告双方的协议已经履行完毕，只有原告尚未将我方垫付的购猪款给付，原告主张解除协议没有实际意义，原告诉请的饲料款被告已经于2018年8月8日以现金方式给付了原告，在协议的履行中，被告没有违约行为，所以原告主张被告承担违约责任的要求不能成立，协议中并没有关于违约行为的约定，所以原告的诉请不应得到支持，请驳回其诉讼请求。 反诉原告张学勇向本院提出诉讼请求：1、依法驳回被反诉人的诉请；2、判决被反诉人给付反诉人垫付的赠猪款86610元；3、被反诉人承担所有诉讼费。事实和理由：关于赠猪问题，双方有协议约定，被反诉人应当履行协议约定，完成赠猪的行为，被反诉人在诉状中所称的“原告承诺将该笔购猪款在8月底之前以饲料折抵的方式返还给被告”，是被反诉人单方的不真实的陈述。在履行双方2018年8月8日订立的协议中，反诉人没有任何的违约行为，一是于订立协议之日即交付了购料款108000元；二是反诉人履行了协议书第六条第四项B款的约定，实际购买了标准吨饲料24吨。所以，反诉人没有违约行为。反诉人不欠被反诉人饲料款，又没有违约行为，应当依法驳回被反诉人的诉请。反诉人在履行双方订立的协议时，不存在违约行为，反诉人根据协议约定实际购买了标准吨饲料24吨，并已经于2018年8月8日支付了饲料款108000元，根本不存在被反诉人所说的以饲料款折抵购猪款的约定，被反诉人就应当按照协议约定完成赠猪承诺，将反诉人垫付的猪款给付反诉人。故此，反诉人提起反诉，请依法支持反诉人的反诉请求。 反诉被告张春亮辩称，张学勇并没有于2018年8月8日给付饲料款108000元，反诉人并没有实际购买协议上的24吨饲料，2018年8月到的饲料，其中13.8吨是用来抵顶协议上的猪价款，10.4吨是给张学勇的饲料，但是他并没有给我货款。 原告（反诉被告）张春亮为证实其主张成立，向本院提交如下证据： 1、母猪/设备/兽药/公猪/育肥猪/其它养殖物品赠送协议复印件一份，用以证实赠送张学勇201头育肥猪，张学勇要购买饲料，并且张学勇需要在赠送时打款订购24吨料，协议约定了饲料销量，完成饲料销售义务，并明确违约条款及责任。 2、微信转账截图复印件一份（2页），用于证实2018年8月8日原告给张学勇通过微信转账保证金7706元，以向张学勇保证201头育肥猪由原告出资。 3、张春亮与张学勇对话录音及整理的文字材料（6页），用于证实：（1）价格信息，张春亮给张学勇的报酬信息；（2）张学勇承认8月8日签订了两个协议，并且保存完好，也承认用其他厂家的料；（3）张学勇承认了张春亮给了他201头仔猪，说明合同上说的赠送201头仔猪确实存在；（4）承认用其他品牌饲料，合同上违约金条件得以成就，“若客户不愿意接受通和提供的产品、营销、支付、养殖服务，在客户出售商品猪时通和提取销售额的10%”；（5）改变先款后货的交易方式，不履行饲料销售义务。 4、张春亮与张学勇、宋春燕等对账视频及整理的文字材料（10页），用于证实2018年6月-8月订货、到货数量以及打款金额。 5、解除合同通知书、快递邮寄凭证、签收凭证及微信截图复印件（4页），用于证实被告张学勇已实际收到解除合同通知书。 6、微信对话及截图复印件（7页），用于证实被告张学勇认可到货数量，以饲料抵猪款的协议，张学勇实际收到价格表，张学勇同意在6个月内完成合同约定。 7、价格表复印件一份，用于证实饲料价格及交易规则。 被告（反诉原告）张学勇对原告（反诉被告）张春亮提交的证据发表质证意见如下： 1、对证据1的真实性无异议，双方就该协议已经实际履行，虽然所赠201头猪是我方垫付猪款，但原告已经履行了赠与的约定，我方根据合同约定也向原告购买了24吨饲料，原告就此主张我方没有完成协议义务的说法不能成立。 2、对证据2，我方确实收到了截图中载明的7706元，但该款不是原告所主张的保证金，而是双方长期合作中原告应给付被告的款项，此证据不能证明原告所说的保证金性质。 3、对证据3，该证据证实不了是被告没有履行协议中约定的完成量、使用量，而能够证实被告多次向原告催料。原告说：“对，赠猪的初衷是为了出料”，证明原告已经按照协议履行了赠与义务。双方之间不存在两份协议，只有原告提交的证据1这一份协议。其他内容与本案无关。 4、对证据4，视频中所反映的8月12日、8月13日、8月27日双方交易饲料的内容是真实的，其他内容与本案无关。 5、对证据5，通知书是原告的单方意见，且不能证明被告已经收到该通知书。双方的协议已经实际履行且履行完毕，只有原告应当将被告垫付的猪款给付被告，所以被告不同意也不接受原告单方制作的通知书。 6、对证据6，通过2018年8月11日的微信，能够证明被告向原告支付了料款，被告向原告催收应当给付的饲料，原告声明因公司主管外出，需要回来才能发货。该时间段之前的内容与本案无关。9月13日的微信内容，反映的是双方在完成销量时的交易内容，不能佐证原告诉讼的事实存在。 7、对证据7，所反映本案诉争的相关型号的饲料定价我方没有异议，但根据2018年11月27日的谈话录音，原告方应当向被告每吨饲料返1500元，并赠送两包饲料。 被告（反诉原告）张学勇为证实其主张成立，向本院提交了如下证据： 1、订货回单一张，用以证实被告依据双方的协议向原告购买24吨饲料，当日支付饲料款108000元后，原告给被告出具的具有认可双方交易存在和收取108000元的事实，因原告是天津通和饲料公司的推销员，如果不把饲料款交到公司，公司不可能向被告提供24吨饲料，证明我方交付了货款。 2、证人刘某出庭作证证言，用以证实我方提交的证据1的证明目的成立。 3、原、被告于2018年8月11日、8月27日的微信聊天记录及截图一份，用以证实被告主张的根据约定于2018年8月8日向原告支付了108000元的事实属实，两次微信聊天中原告都说“你交的是料款，等公司人员将料款做账”。 4、2018年10月28日微信聊天记录及截图一份，用于证实原、被告双方于2018年8月8日在被告处签订协议，被告支付料款，以抗辩原告否认到过被告处的说法。 原告张春亮对被告张学勇提交的证据发表质证意见如下：关于订货回单，只能证明张学勇于2018年8月8日向我订购了108000元的货，并不是向我打了108000元的款，不认可被告主张打款之后我方送货的说法。证人当庭陈述与原告没有协议，但书面证明材料中明确说有协议，证人的说法自相矛盾，不具有真实性。被告欠原告24.2吨料款，根据交易习惯，如此大额的款项不可能现金交易，这不符合常理，在我方不予认可的情况下，被告还需要进一步举证。 经审理查明，2018年8月8日，原告张春亮与被告张学勇签订《母猪/设备/兽药/公猪/育肥猪/其它养殖物品赠送协议》，主要内容如下：“兹赠送用户张学勇130224197311076014育肥猪，200头＋1头，合计金额86610元（大写：捌万陆仟陆佰壹拾元整）。于年月日收到用户货款元，大写：当用户满足以下条件时，自收到购物款一年/一季度后返还该项交易的货款：1.所有养殖动物全程使用通和饲料，且月综合使用量不低于20标准吨；2.综合使用量=自身使用量+带动量3.全程：每个养殖动物，每一天,每个生长阶段4.用户使用产品过渡期为三个月，第一个月只需达到3标准吨，第二个月5标准吨，第三个月10标准吨。5.用户使用量关系如下：·首月N标准吨。N必须是3标准吨的整数倍，不包括0倍。·第二个月是N2标准吨，N2是5标准吨的整数倍，不包括0倍，且N2大于等于N1，通过其带动的量是2N2。·第三个月是N3标准吨，N3是10的整数倍，不包括0倍，且N3大于等于N2，带动的销量是3N3。·三个月后每月销量为M标准吨，M是10的整数倍，不包括0倍，且M大于等于N3，带动销量至少为1倍的M。6.协议的说明通和赠送育肥猪后，原则上随之引入产品、营销、支付、养殖服务。若客户不愿意接受通和提供的产品、营销、支付、养殖服务。在客户出售商品猪时通和提取销售额的10%或者其他同等待遇（其他待遇以补充协议形式附本协议后存档，与本协议有同样法律效力）1.该赠送育肥猪用于客户养殖，通过发挥母猪生产功能，培育育肥猪；2.受赠客户须保证育肥猪正常生存，生产。若故意损毁或者非因不可抗力淘汰，将照市场同期母猪价格赔偿;3.用户在浓缩料或者预混料销量未达到100吨之前淘汰的母猪或出栏的育肥猪不在赠送范围之列,将作为买卖行为,按同期市场价格核算收取被淘汰母猪费用或收取相应的育肥猪费用；4.赠送方式：通和唐山区域直接赠送。用户需在赠送时订购标准吨饲料24吨。订购是指用户把订购货款打到通和或者通和唐山区域”。同日，双方签订《订货回单》，主要内容如下：“兹于贰零壹捌年捌月捌日收到客户张学勇130224197311076014订单贰拾肆单，合计金额人民币108000元（大写壹拾万零捌仟元整）”。同日，原、被告双方到天津宁河某猪场，由被告张学勇出资86610元购买了201头育肥猪。原告张春亮分别于2018年8月12日、8月13日、8月27日向被告张学勇运送饲料共计24.2吨。另查明，2018年8月8日，原告张春亮分别于20:35、20:56通过微信转账的方式向被告张学勇转款共计7706元。 庭审中，原告张春亮主张向被告张学勇运送的24.2吨饲料中，13.8吨是用来抵顶协议上的猪价款，原告已经履行了赠送201头育肥猪的义务，但被告未按照按协议从原告处购买约定数额的饲料。同时，原告于2018年8月8日以微信转账的方式向被告转款7706元作为承诺赠猪的保证金。被告张学勇在庭审中主张，被告已经于双方签订协议的当日以现金形式支付了24.2吨饲料的饲料款108000元；通过微信转账方式转的7706元系原告自被告处拉走饲料后，给被告的饲料款。 本院认为，原告张春亮与被告张学勇签订的《母猪/设备/兽药/公猪/育肥猪/其它养殖物品的赠送协议》系双方当事人在自愿、平等基础上订立，反映了双方当事人的真实意思表示，应确认为合法、有效，对双方具有法律约束力。但双方在签订上述协议之后，原告张春亮未按约定向被告张学勇赠送201头育肥猪，而是被告张学勇自行出资86610元购买了201头育肥猪，被告张学勇也未按约定将订货款打到通和或者通和唐山区域，即双方当事人均未按约定履行义务，导致《母猪/设备/兽药/公猪/育肥猪/其它养殖物品的赠送协议》并未实际履行，且双方因存在争议而诉至法院，可以认定《母猪/设备/兽药/公猪/育肥猪/其它养殖物品的赠送协议》的合同目的已不能实现，应予解除，故对原告张春亮要求与被告张学勇解除《母猪/设备/兽药/公猪/育肥猪/其它养殖物品的赠送协议》的诉讼请求，本院予以支持。关于原告张春亮分三次向被告张学勇供应24.2吨猪饲料的事实，原、被告双方当事人均予以认可，本院予以确认。原告张春亮与被告张学勇之间形成买卖合同关系。关于24.2吨猪饲料的价值，依据双方签订的订货回单，24单（即24吨）饲料的价值为108000元，可知案涉每吨猪饲料的价格为4500元，由此可知24.2吨猪饲料的价值为108900元。关于被告张学勇以现金形式向原告张春亮支付了饲料款108000元的主张，因原告张春亮予以否认，被告张学勇提交的证据不足以证实其主张成立，被告张学勇应承担举证不能的法律后果。关于原告张春亮要求被告张学勇退还保证金7706元的诉讼请求，经查，虽然被告张学勇于2018年8月8日晚分二笔收到了原告张春亮通过微信转账方式转的7706元，但其否认该款为保证金，而是双方之间其他交易的款项，现原告张春亮不能提供其他证据佐证自己的主张，在案证据不能证实原告张春亮的该项主张成立，故本院对原告张春亮的该项诉讼请求不予支持。关于原告张春亮要求被告张学勇支付违约金33000元的诉讼请求，因双方均未按照约定履行义务，均存在过错，故本院对原告张春亮的该项诉讼请求不予支持。同理，反诉原告张学勇要求反诉被告张春亮给付垫付的赠猪款86610元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百五十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告张春亮与被告张学勇于2018年8月8日签订的《母猪/设备/兽药/公猪/育肥猪/其它养殖物品赠送协议》； 二、被告张学勇支付原告张春亮饲料款人民币108900元，本判决生效即履行； 三、驳回原告张春亮的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告张学勇的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4142元，由原告张春亮负担1664元，被告张学勇负担2478元；反诉案件受理费1966元，由反诉原告张学勇负担；判决生效即交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  张建功 审 判 员  李恩仲 人民陪审员  鲁 敏 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  简兆蒙