广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗南法民一初字第499号原告:杨某1,男,1951年10月4日出生，香港居民,住香港新界天水,证件号码G040012(1)。原告:杨某2,男，1953年9月14日出生，香港居民,住香港,证件号码E748021(4)。原告:杨某3,男,汉族,1955年11月4日出生,住广州市南沙区,原告:杨某4,女,汉族,1958年6月6日出生,住广州市南沙区,原告:杨某5,男,汉族,1961年8月29日出生,住广州市南沙区，原告:彭某,女,汉族,1963年4月29日出生,住广州市南沙区，原告:杨某6,女,汉族,1991年11月17日出生,住广州市南沙区，上列原告共同委托代理人：何结文、李汉林，北京市东卫（广州）律师事务所律师。被告:杨某7,男,汉族,1966年11月2日出生,住广州市南沙区，委托代理人：何志森，广东百健律师事务所律师。原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、彭某、杨某6诉被告杨某7继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。各原告委托代理人何结文，被告杨某7及其委托代理人何志森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5与杨垣龙及被告杨某7均系杨培兴、冯瑞英夫妇的子女。杨垣龙于2014年9月8日死亡，原告彭某、原告杨某6分别为其妻子、女儿。原告杨某1、杨某2于1988年出资兴建涉案房屋给父亲杨培兴与母亲冯瑞英居住，产权登记在杨培兴名下。父亲杨培兴于1999年3月15日死亡，遗留下存款人民币60000元，母亲冯瑞英于2014年6月6日死亡，遗留下存款人民币4007元及村委股份分配权。母亲死亡后，各原告与被告协商一致，涉案房屋由原告杨某1、杨某2共同继承，但被告事后违反承诺，拒绝向原告返还涉案房屋，其行为侵犯了各原告的继承权，为此起诉要求判决1、原告杨某1、杨某2共同继承杨培兴、冯瑞英的遗产：坐落于广州市南沙区大岗镇南村坊中街二巷7号房产（房屋所有权编号：粤房字第××号），各占二分之一的份额。2、七原告及被告分割父母亲遗产人民币64007元，由原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5及被告各得9143.90元,原告彭某、杨某6各得4571.90元。3、七原告与被告分割母亲股份分配权，原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5及被告各占有七分之一份额，原告彭某、杨某6各占有十四分之一份额。被告杨某7辩称：1、被告于2015年签署的《兹证明》时受到各原告的错误引导，认为所建造房屋的资金大部分是原告杨某1、杨某2支付的，所以房屋的权属属于他们的，因此同意放弃该房屋的使用权并将房屋还给他们。现经了解涉案房屋其实属于父母的遗产，而被告从未作出放弃继承的意思表示，故不同意将房屋交还给原告。2、继承权具有不可分性，只能全部接受或全部放弃，如果认定《兹证明》属于放弃继承的意思表示，也因该意思表示仅为被继承人遗产的部分，并非全部，而令到该份《兹证明》无效。3、鉴于父母亲生前一直由被告照顾、赡养，依照法律规定，在分配遗产时应当多分。4、被告结婚后对涉案房屋进行了全面的装修及维护，后期还加建了厨房，故涉案房屋因为被告的添附行为而成为杨培兴、冯瑞英与杨某7、梁少霞家庭共有财产。5、被告不知道父母亲有遗产64007元，被告也没有擅自处分父母遗产的行为，综上，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院确认涉案房屋由被告继承全部份额。经审理查明：杨培兴、冯瑞英生前为夫妻关系，二人共同生育了杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨垣龙、杨某7七名子女。杨培兴于1999年3月15日死亡，冯瑞英于2014年6月6日死亡。杨垣龙于2014年9月8日死亡，原告彭某、原告杨某6分别为其妻子、女儿。坐落于广州市南沙区大岗镇南村坊中街二巷7号房产(原地址为广州市番禺区潭州镇南村坊)是由原告杨某1、杨某2共同出资建造，于1988年9月30日登记在杨培兴名下(房屋所有权证编号：粤房字第××号）。冯瑞英生前是广州市南沙区大岗镇南村坊村的村民，享有广州市南沙区大岗镇南村坊股份合作经济联合社的股份。2015年7月26日，原告杨某2亲笔起草写下《兹证明》的字据一份，内容为：“杨培兴、冯瑞英生前建造居住的住宅，南村坊中街二巷七号，建造费用是杨某1和杨某2支付，现杨培兴、冯瑞英俩已身故，此住宅应还给杨某1、杨某2两人，口讲无凭，立此为据”。原告杨某3、杨某4、杨某5、彭某及被告杨某7当日均在上述字据的放弃人一栏中签名确认。原告杨某6于诉讼期间明确表示放弃继承上述涉案房屋。同日，被告杨某7将涉案房屋的《房屋所有权证》及《集体土地建设用地使用证》原件及冯瑞英的银行存折、死亡证明、涉案房屋的钥匙等交给原告杨某1收执。之后，被告杨某7未经各原告同意，自行更换了涉案房屋的门锁并将涉案房屋作出租他人使用，后由于各原告反对，被告杨某7提前收回了房屋，现涉案房屋仍由被告杨某7管理、使用。原告于诉讼期间确认被告对涉案房屋的地板、墙壁进行装修并加建了厕所，但主张该装修费用均由原告杨某1、杨某2出资的，被告杨某7对此也未提交其出资装修涉案房屋的证据。各原告为证实杨培兴死亡时留下存款60000元，只向本院提供了杨培兴于1998年8月写给原告杨某1妻子的一封信函，但该信函未能说明该60000元存放于何处，由何人保管，被告对此事实也不予确认。各原告为证实冯瑞英死亡时留下存款4007元，向本院提交了冯瑞英名下银行账户01×××10历史交易明细清单，该清单显示截至2014年6月9日，该账户余额为4007元。但上述清单除了反映冯瑞英每月由社保部门向其发放款项1146.43元外，还证实从2014年1月至5月由案外人黄威成分四次共汇入5200元。被告杨某7主张案外人黄威成的汇款是其利用母亲的存折收取黄威成的还款，故上述4007元不属于冯瑞英的遗产。双方当事人于诉讼过程中均确认冯瑞英生前除了社保发放的款项及村分红款外，没有其他收人。另被告杨某7未举证证实其父母亲生前一直由其照顾、赡养的事实。诉讼期间，双方当事人均表示冯瑞英生前享有广州市南沙区大岗镇南村坊村经济合作社的股份可由各继承人平均分割。本院认为：继承自被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案无证据证明杨培兴、冯瑞英生前留有遗嘱或遗赠，故杨培兴、冯瑞英遗产按照法定继承办理。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第47条的规定，继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其它充分证据证明的，也应当认定其有效。据此，虽然原告提交《兹证明》的内容只是表述本案当事人同意将讼争房屋交还给原告杨某1、杨某2，但根据讼争房屋由原告杨某1、杨某2出资建造的事实，以及被告杨某7于签字当天将产权证原件及房屋钥匙交由原告杨某1、杨某2收执的情况，可以认定原告杨某3、杨某4、杨某5、彭某及被告杨某7于2015年7月26日在上述字据的放弃人一栏中签名是放弃继承的意思表示，而原告杨某6于诉讼期间亦明确表示放弃继承上述涉案房屋，故讼争房产依法应由原告杨某1、杨某2共同继承，各占二分一的产权份额。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第50条的规定，遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。据此，现被告杨某7于本案以其父母亲生前一直由其照顾、赡养，且讼争房屋因其添附行为而成为家庭共有财产，原告提交的《兹证明》无效为由主张继承涉案房屋的全部份额，均因缺乏事实依据及法律依据，本院对其放弃继承翻悔的行为不予承认。原告于本案只提交了杨培兴于1998年8月写给原告杨某1妻子的一封信函，但该信函既无法证实其主张的遗产60000元现存放于何处，由何人保管，也无法证实杨培兴死亡时的确留有存款60000元，故对于各原告主张应分割父亲杨培兴遗产60000元，本院不予接纳。虽然原告提交的银行历史交易明细清单可证实冯瑞英死亡时留有存款4007元，但原告同时确认冯瑞英除了社保待遇及村分红外，没有其他收入，而上述清单显示案外人黄威成从2014年1月至5月分四次共汇入5200元，根据冯瑞英存折在前一直由被告保管的事实，不排除存在被告杨某7主张的案外人黄威成的汇款是其利用母亲的存折收取黄威成还款的事实，故上述4007元不属于冯瑞英的遗产，对于各原告主张应分割母亲冯瑞英遗产4007元，本院不予支持。各方当事人均表示冯瑞英生前享有的广州市南沙区大岗镇南村坊股份合作经济联合社的股份可由各继承人平均分割，此举有利于讼争的解决，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条第一款、第二十五条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第47条、第50条之规定，判决如下：一、登记在杨培兴名下的坐落于广州市南沙区大岗镇南村坊中街二巷7号房产，由原告杨某1、杨某2共同继承，各占二分一的产权份额。二、冯瑞英生前享有的广州市南沙区大岗镇南村坊股份合作经济联合社的股份，由原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5及被告杨某7各占有七分之一份额，原告彭某、杨某6各占有十四分之一份额。三、驳回原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、彭某、杨某6的其他诉讼请求。本案受理费3180元，由原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、彭某、杨某6负担1400元，由被告杨某7负担1780元。如不服本判决，原告杨某1、杨某2可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 刘 南代理审判员 王 仓人民陪审员 吴树永二〇一六年二月二十六日书 记 员 陆瑶君