山东省临沂市河东区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1312行初12号 原告李彦香，女,1978年1月26日出生,汉族，住河**。 委托代理人王乐龙，沂南县青陀法律服务所法律工作者。 被告临沂市公安局河东分局。住所地:临沂市河**北京东路**。 法定代表人刘星，局长。 委托代理人郑玉杰。 第三人王奎勋，男，1969年2月15日生，汉族，住河**。 原告李彦香诉被告临沂市公安局河东分局、第三人王奎勋公安行政撤销一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告李彦香及其委托代理人王乐龙，被告临沂市公安局河东分局委托代理人郑玉杰，第三人王奎勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告临沂市公安局河东分局作出临公东（葛某）行罚决字【2018】954号行政处罚决定书，给予李彦香行政拘留五日的行政处罚，原告李彦香不服要求撤销该行政处罚决定书。 原告诉称，原告与西邻王奎勋屋后有一村委规划的长27米,宽4米的胡同,被王奎勋非法堵死占为已有做后院使用,王奎勋利用堵胡同东头的墙作东墙建一厕所，因胡同被堵,厕所排水不畅造成原告厨房内渗入粪水，厕所的瓦与原告厨房后墙结合处没做防水处理造成厨房墙壁浸水脱落，原告多次找村委处理,村委要求王奎勋停止侵害,将违建厕所拆除后恢复胡同通行。王奎勋置之不理。临公东（葛某）行罚决字【2018】954号行政处罚决定书中:1、事实不清，《宪法》第十三条规定:“公民的合法的私有财产不受侵犯”法律保护的是公民的合法财产,原告损毁的东墙既是王奎勋非法堵死公用胡同的东墙又是王奎勋造厕所侵害原告合法权益的东墙，更是村委要求拆除的违法建造的东墙。原告损毁的东墙不是王奎勋的合法财物。2018年11月3日上午8时，原告后邻居王京收正在拆除涉案厕所，原告上前询问王京收为什么拆厕所，王京收说瓦是王奎勋的，厕所是他建的。原告让他先别拆，并告知村委。村委主任王春明告诉王京收涉案厕所正打官司先不要拆了,王京收又把瓦盖上了。被告在被损毁的东墙是否属于公民的合法财物，是王奎勋建的还是王京收建的都没查清楚的情况下对原告人作出的行政处罚决定是事实不清;2、证据不足,《治安管理处罚法》第五条规定是:“治安处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节、以及社会危害程度相当,”本案被告没有对损毁财物做损失价值鉴定，被告没有损毁物品价值鉴定结论这一重要证据就对原告人以故意损毁财物的违法行为给予行政处罚是证据不足。综上，被告做出的临公东（葛某）行罚决120181954号行政处罚决定请法院依法予以撤销。 原告提供以下证据：证据1、书证，临公东（葛某）行罚决字【2018】954号行政处罚决定书,证明原告具有诉讼主体资格;证据2、视听资料，证明相邻关系现场示意图，原告与第三人系邻居，屋后宽4米公共通道被第三人非法占用；3、视听资料，证明相邻关系现场示意图，第三人在公共通道东侧建厕所堵住巷道无法排水，厕所红瓦与原告屋后墙连接处未作防水处理，对原告造成侵害；4视听资料，证明相邻关系现场示意图，原告屋后公共巷道被第三人占用，应当排除妨碍，恢复原状。原告拆除巷道东头厕所是相邻关系的纠纷；证据5、书证：王家堰村委证明，证明原告拆除的东墙不是第三人合法财产，应自行拆除。被告将非法建筑的厕所当合法财产保护，违反《宪法》第十三条规定；证据6、书证，开庭传票和民事起诉状，证明原告拆除厕所墙是相邻关系纠纷，原告已经提起民事诉讼；证据7、视听资料，证实王经收拆厕所视频，涉案厕所不是第三人的合法财产，到底是第三人的还是王京收的被告都没有查清，是事实不清证据不足；证据8、视听资料，证明未作防水处理的涉案厕所现场图，与从别处拍摄的做过防水处理的相片相比较，因未作防水处理，原告后墙被水浸湿，造成侵权。 被告辩称，2018年7月26日12时许，河东区汤头办事处王家堰村王奎勋报警称有人砸其房子，接报警后河东公安分局葛某派出所立即出警，经依法调查，查明以下事实：2018年7月26日12时许，因相邻纠纷，河东区汤头办事处王家堰村李彦香将西邻居王奎勋放杂物的瓦房墙损毁。以上事实有李彦香的陈述申辩材料、证人证言、现场勘验笔录、现场照片等证实。2018年9月5日，我局依法履行告知手续，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，以临公东（葛某）行罚决字【2018】954号行政处罚决定决定对李彦香处于行政拘留五日的处罚。我局对李彦香的处罚认定事实清楚，证据确实充分、程序合法、处罚得当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告提供以下证据与依据：证据1受案登记表，证明依法受理案件；2、受案回执；3、延长办案期限审批；4、行政处罚告知笔录；5、行政处罚审批；6、公安行政处罚决定书；7、暂缓执行申请；8、暂缓执行决定书；9、收取保证金通知书；10、收取保证金回执；11交款凭证；12、拘留家属通知书；13、送达回执，证明已送达；以上证明行政行为的程序合法；14、王奎勋的询问笔录，证明王奎勋陈述财物被损情况。15、李彦香的询问笔录，证明李彦香陈述损毁财物的情况；16、王京收的询问笔录，证明陈述房屋产权情况；17、王春明的询问笔录，证明房屋产权情况;18、到案经过，证明到案的情况；19、综合材料，证明案件基本情况；20、勘验笔录；21、土地使用证等，证明产权情况；22、吸毒检测，；23、违法记录查询；24、户籍证明；25、警察证复印件；以上证据证明被告的行政行为事实清楚，证据确实充分；26、出警视频，证明案件发生后出警过程，对原被告进行了询问固定了证据，原告也承认是自己砸的房屋。 第三人述称,李彦香所说的事实是将我合法的房屋砸了，我要求对其处罚，我们村也没有什么拆迁规划，村委和李彦香是亲戚关系，她所说的均不是事实。 第三人提供以下证据：1、苏立奎的证明，证明我们之间没打山，一起盖的；2、河东法院（2018）鲁1312民初4803号民事判决书，证明我的房屋不存在侵权行为。 在审理过程中，本院依法对涉案行政行为的合法性进行了审查，对原、被告及第三人提交的证据进行了质证。被告对原告提供的证据发表如下质证意见:原告的提供的证据，不能证明我局作出的行政处罚事实不清、证据不足，原告提交的证据，能够证明原告和第三人之间房屋的位置关系，不能证明原告房屋的阴水和第三人房屋被砸之间存在必然关系，如果原告认为第三人侵犯了其权益，可以通过法院进行起诉，维护自己的合法权益，而不能通过自己将别人房屋损坏，村委出具的证明，不能证明所破坏的房屋是违法的财产。第三人对原告的证据发表如下质证意见:我对其证据均不认可，我的房屋建设早于李彦香的房屋，当时规划是7米宽，并且后面还占了我的一半，我要求法院帮我量出来那一米半的来，要求返还。原告李彦香没有充分证据证明我的瓦房渗水，影响了其房屋。原告对被告的证据发表如下质证意见:2018年10月16日开庭时被告当庭答辩称胡同是2005年年底花1200元买了王京收的,但是2004年9月10日的《民房建设用地呈批书》中明确载明王京收住宅南北长16米,南至小巷,这足以说明王奎勋声称2005年年底花1200元买的小巷,不是王京收的宅基地范围内,已经是村委规划的公共巷道。2、2018年10月16日在汤头第一次开庭时,王奎勋称2005年底花1200元买了王京收的地方盖的瓦房（厕所）,当庭出庭作证的证人原村支部书记王某证明“原告王春涛、李彦香的商品房是1998年批准建的,当时南北长11米,2001年村委换届后,7月份规划向北加宽5米”,后面规划四米胡同,原告当时加宽5米后建瓦房,建房向后扩5米的时间是2001年7月,明显早于王奎勋堵死巷道建瓦房（厕所）的2005年年底。3、从录像上清楚看到,原告楼房东山的双扇大铁门距楼后堵的胡同口相距仅一米远,原告如果到村西北方向需走楼胡同,否则从南边需绕行很远,一审判决认定原告李彦香房北侧并无北门,其通行需使用房屋北侧长24米,宽4米的空域。对于在公安机关进行询问的，全部都要有录像的，询问她的全称是一个人记录的，后来形成的笔录中是两名正式干警，需要这个询问过程的录像来证明；出警视频中，如果有两名正式干警出现，才是符合法律规定的，勘察现场人员及录像人是否有资质还要有证据证明；还有现场勘验笔录是2018年7月26日到2018年8月9日10时4分到达的现场，这份材料是13天后才赶到，有可能是笔误，问题要指出来。对被告提供的110接处警音视频资料盘质证处警视频客观公正地反映了案件起因及处警过程,在视频中能够证明以下问题：起因是因为王奎勋建造的厕所因未做防水,造成下雨浸湿李彦香的厨房后墙引起的相邻关系纠纷,如视频开头第一句就是李彦香:“太不什么营生了,俺一下雨就往里浸水呀”3分0秒,“俺说叫他把这点让开,别叫浸水就行了”,但是在派出所对李彦香的询问笔录中只字没提因下雨浸水引起的纠纷询问笔录不是李彦香的真实意思表示,派出所的证据材料有倾向性。2、0分20秒:李彦香说:“多少日子就商量,我有录音我有证人,王依国就是证人”,3分10秒:“我叫王依国给协商过房屋浸水的事。”派出所没有向王依国取证是证据不足3、录像8分20秒:赵继月副所长也认为中间四米是胡同,中间应是公共的部分,说:“找宅基证我看看,把王京收叫过来我问问”等,王京收说“争议的地方是我的,我有宅基证&rdq**;时,赵所长没查看王京收的宅基证,就听信了王京收的伪证，认定胡同是在王京收的宅基范围内4、视频第15分50秒的时候赵所长说:“他说这个地方卖给他了,卖了？”王京收说:“我又没卖”,赵所长说:“噢,那就不属于他的（指王奎勋）你争什么来？”又说:“那以后这地方是他的（指王京收）”时画面中主任王春明忍不住笑。视频中王京收说没卖,王奎勋又说1200元买的胡同,前后矛盾,是否买的,事实不清；5、在公安卷中38-40页是王京收《建设用地使用证》,复检期是96年4月12日,宗地平面图是南北长94米,东西宽49米,用地面积仅46平方米，在公安卷中41页至43页是王京收的《民房建设用地呈批书》,时间是2004年9月10日,申请用地四至是:南至小巷,用地情况是:南北长16米,东西宽12米,用地面积192平方米村委实地测量王京收院墙南北长16米,南至小巷,证明涉案四米宽小巷不在王京收宅基地范围内,是公共巷道公安办案人员在未对王京收提供的二份《建设用地使用证》认真核实的情况下,仅凭王京收说的虚假证言就认定涉案胡同是王京收的,涉案瓦房（厕所）是王奎勋经王京收同意建设的,是合法财产的认定,属于事实不清,定性错误。6、视频中村主任王春明和村支部书记王九泉一直在现场,公安派出所的办案人员一直没有向二位村干部询问情况,而是在行政案件立案后的2019年3月14日才向村主任王春明写了一份询问笔录,这份笔录也因违反法律规定而成为无效证据。综上,本案是因王奎勋侵权在先,李彦香损坏财物在后的，民间相邻关系纠纷引起的民事案件,公安机关在没有查清事实,证据不足的情况下只对李彦香治安处罚,明显执法不公。第三人对被告的证据无异议。原告对第三人的证据发表如下质证意见：对证据1，与本案无关联性。对证据2没有生效。被告对第三人的证据无异议。 经审理查明，2018年7月26日12时许，河东区汤头办事处王家堰村李彦香将西邻居王奎勋放杂物的瓦房墙损毁，王奎勋报警称有人砸其房子，接报警后临沂市公安局河东分局葛某派出所出警，依据李彦香的陈述申辩材料、证人证言、现场勘验笔录、现场照片等作出临公东（葛某）行罚决字【2018】954号行政处罚决定书，给予李彦香行政拘留五日的行政处罚，原告李彦香不服诉至我院要求撤销该行政处罚决定书。 本院认为，本案审理的焦点为：临沂市公安局河东分局临公东（葛某）行罚决字【2018】954号行政处罚决定书认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。经庭审，从第三人王奎勋的报警笔录、原告的询问笔录、证人证言、现场勘验笔录等材料看，引起原告王彦香毁坏房屋的原因是：原告王彦香欲向第三人索要位于其主房后属于第三人所建的瓦房，多次找第三人协商无果。2018年7月26日12时许，原告即将该瓦房东墙砸毁，随后第三人报警。可以看出，原告损毁房屋的行为并不是原告主张的因相邻权纠纷引起的。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元罚款。本案中，李彦香故意损毁西邻王奎勋所的放杂物的瓦房，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，被告所作临公东（葛某）行罚决字【2018】954号行政处罚决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李彦香的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李彦香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李爱松 人民陪审员  李自豪 人民陪审员  李俊杰 二〇一九年八月四日 法官 助理  李 妍 书 记 员  姜晓敏