广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初8173号原告：钟定光，男，汉族，1963年2月20日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：张春云，广东中晟律师事务所律师。被告：珠海市祥润发展有限公司，住所地：珠海市高新区唐家湾镇山房路46号三楼302室。统一社会信用代码：91440400MA4UU5EM88。法定代表人：黎国锐。被告：黎国锐，男，汉族，1984年3月12日出生，住广东省珠海市高新区。两被告共同委托诉讼代理人：肖进胜，广东国硕律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：杜金芬，广东国硕律师事务所实习律师。被告：陈作完，男，汉族，1986年11月10日出生，住贵州省遵义县。原告钟定光与被告珠海市祥润发展有限公司、黎国锐、陈作完合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告钟定光及其委托诉讼代理人张春云，被告珠海市祥润发展有限公司、黎国锐的共同委托诉讼代理人肖进胜到庭参加诉讼，被告陈作完经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉请，请求判令：1.三被告向原告返还押金20000元；2.三被告向原告返还营业收入18740元，及自2019年3月17日起至付清之日止的利息，现暂算至2019年5月24日，利息金额为230.97元（在中国人民银行同期贷款利率的基础上上浮50%，即年利率6.525%；计算公式：18740*（6.525%/360天）68天）；3.三被告向原告赔偿88341元的建设费用；4.三被告承担全部的诉讼费用。事实和理由：2018年7月份，被告黎国锐主动找到原告谈合作，声称自己的公司，即被告珠海市祥润发展有限公司（以下称“祥润公司”）承包了位于珠海大道一棵树农庄农家餐厅，想与原告合作经营，并出示了祥润公司与珠海一棵树农业旅游发展有限公司签订的《餐厅合作经营合同》。在签订合同时，被告黎国锐向原告介绍了被告陈作完（被告黎国锐声称被告陈作完是其公司承保上述一棵树农家餐厅的参与经营人）。2018年8月1日，原告与被告陈作完及代表祥润公司的黎国锐签订了《合作经营合同》，约定由被告陈作完和黎国锐向原告提供位于珠海大道一棵树农庄农家餐厅内的场地给原告经营土窑鸡。同时，合同中还约定餐厅每售出一只原告提供的土窑鸡，被告即提成20元，余下的则归于原告。合同签订后，原告按照约定支付了押金20000元，并开始建造锅炉，打造招牌等，共计投入资金88341元。原告开始正式经营几个月后，于2019年3月15日，接收到自被告转来的拆除通知。白藤城管中队及白藤街道两违办联合发布，限期二日内自行拆除一切违规设施。限期届满后，白藤城管中队与白藤街道两违办强制拆除了一棵树农家餐厅（包括被告提供给原告经营土窑鸡的场地及设施）。另外，关于合作期间的利润分配，自2019年1月至3月份，三被告尚有18740元的营业收入未向原告支付。被告陈作完曾明确会将原告所支出的建设费用向黎国锐和祥润公司要求报销，并要求原告提供了建设费用明细，共计88341元。涉案设施被拆除以后，陈作完也承诺会退还押金、赔偿原告的建设费用等，但却以资金困难为由一拖再拖。原告也曾联系黎国锐要求其还款，但黎国锐始终没有明确回应。由于黎国锐是祥润公司的法人，其代表祥润公司签订的合同，故祥润公司理应履行《合作经营合同》，向原告承担责任。2019年5月10日，原告委托律师向被告黎国锐和祥瑞公司签发《律师函》。两被告次日收到后却仍未向原告支付任何费用，更未出面与原告商谈。原告为维护自身合法权益只能向法院起诉，望判如所请。原告为支持其诉求，提交如下证据：1.《合作经营合同》；2.《餐厅合作经营合同》；3.收据两张；4.收款收据；5.一棵树农庄窑鸡专柜建筑工程用料表；6.《通知》；7.欠条；8.微信记录；9.《律师函》；10.照片。被告祥润公司辩称，一、原告列被告祥润公司作为共同被告没有法律依据及事实依据。原告与被告黎国锐、陈作完两个自然人签订的合同。甲方列明身份证号，签名均是被告黎国锐、被告陈作完的签名，与被告祥润公司无关。被告祥润公司不是合同当事人也不是合同签订人。二、由于原告违章建筑被斗门城市执法局拆除土窑，是政府行为，与被告祥润公司无关，不存在违约行为，也不存在过错，故所造成的损失应当由原告自行承担。三、根据原告与被告黎国锐、陈作完签订的合同约定，原告是独立核算自负盈亏，不存在有损失的问题。该合同实际履行方是原告与被告陈作完。四、根据原告与被告黎国锐、陈作完签订的合同约定，被告黎国锐、陈作完仅向原告提供销售场地。原告经营土窑鸡销售所支出的建设、人工费用均由原告承担，与被告祥润公司无关。被告黎国锐辩称，一、由于原告违章建筑被斗门城市执法局拆除土窑，是政府行为，与被告祥润公司无关，不存在违约行为，被告不存在任何过错，所造成的损失应当由原告自行承担。二、根据原告与被告黎国锐、陈作完签订的合同约定，原告是独立核算自负盈亏，不存在有损失的问题。该合同实际履行方是原告与被告陈作完。被告祥润公司、黎国锐均未就其辩称向本院提交证据。被告陈作完未向法院提交答辩意见，也未向法院提交证据。经审理查明：2018年4月15日，珠海一棵树旅游发展有限公司作为甲方，与被告祥润公司（乙方）签订一份《餐厅合作经营合同》，合作模式为甲方其位于珠海大道一棵树农庄农家餐厅提供给乙方承包经营，约定乙方承包经营期限自2018年4月16日至2023年4月15日。被告祥润公司自此开始承包经营一棵树农庄农家餐厅。2018年8月1日，被告祥润公司的法定代表人黎国锐、陈作完作为甲方，与原告（乙方）签订《合作经营合同》，合同约定甲方提供乙方承包经营土窑鸡，场所位于珠海大道一棵树农庄农家餐厅内，并约定乙方经营土窑鸡所有的工作人员的工资及相关费用由乙方承担，承包经营期限为2018年8月1日至2023年4月15日。该合同第四条还约定：1.乙方经营的产品为土窑鸡，零售价78元/只（价格不得超过88元/只），按20元/只计提给甲方作为提成款，现场营业时间所销售的产品一律计算，网络渠道销售和场外销售、团购不计算在内；2.结算方式为月结，中途可预支销售款，预支比例最高不得超过70%；3.合同签订之日乙方须支付押金20000元，进场前支付10000元，余下10000元在经营期间销售货款扣除。合同第五条约定：1.甲方按约定提供场地给乙方制作土窑鸡，保证乙方独立自主经营；2.原一台空调归甲方所有，炉灶是乙方专利，乙方不再经营时，乙方有权拆除，垃圾由乙方清理。第六条约定：…4.本协议如未期满因国家或地方政策变更而终止，该项目甲方投资的原有建设与乙方无关，乙方投资建设的按五五分成，土地征收则与乙方无关。原告与被告黎国锐、陈作完签订上述合同后，就经营土窑鸡在一棵树农庄农家餐厅内外进行了包括搭建顶棚、土窑等建设，并于2018年9月21日开始试营业，于2018年10月1日正式营业。2018年12月9日，被告陈作完向原告出具一份收款收据，载明“收到土窑鸡钟生压（押）金10000元”。2019年3月15日，珠海市斗门区城市管理行政执法局白藤城管中队、珠海市斗门区白藤街道两违工作办公室联合向珠海大道一棵树农庄农家餐厅发出《通知》，内容为“根据斗门区‘三清、三拆、三整治’行动的工作要求，我街道将进一步加强对违法违规乱搭乱建行为的管理，进行统一整治。特发出以下通知：任何单位和个人不得未经行政规划部门许可，擅自进行违法建建（构）筑物、乱堆放物品等。请相关责任人在此通知发出之日起二日内自行拆除一切违规设施，如限期内未自行整改，将承担一切后果。”2019年3月17日，被告陈作完向原告出具一份《欠条》，内容为“一棵树餐饮部陈作完欠钟定光款如下：一月份：2019年3月8日收到5000（元），2019年2月24日收到5000元，阿欢自收500（元），共收到10500元。营业额应收18526元，除去已收到款，余欠钟定光8026元；二月份：营业额应收款9728元，全部未收过，欠9728（元）；三月份：营业额应收款17只×58元/只=986元。以上三个月共欠钟定光款18740元。应退回合同保证金押金共20000元，以上两项共欠款38740元。”2019年4月份左右，珠海大道一棵树农庄农家餐厅（包括原告经营土窑鸡的场地及设施）被强制拆除。原告主张被告黎国锐系于2018年7月主动找其谈合作，并向其出示了被告祥瑞公司与珠海一棵树旅游发展有限公司签订的《餐厅合作经营合同》，故被告黎国锐系作为祥瑞公司的法定代表人与其签订《合作经营合同》，该举不仅代表被告黎国锐个人，还代表祥瑞公司，故三被告均为合同相对方，且被告经营的珠海大道一棵树农庄农家餐厅整体均为违章建筑，三被告在与原告签订《合作经营合同》已知悉涉案餐厅以后会被拆除，故三被告应当共同向原告承担返还押金、营业收入，赔偿原告建设费用的责任。原告提供了两张收据、用料表拟证明其为经营涉案土窑鸡项目共投入建设费用88341元，费用包括钢结构的焊工费、拆迁费、水泥工人工费、购买水泥材料费用等，其中一份收据显示“潘新文收到钟定光一棵树鸡档铁皮棚包工人工费拆除旧部分3500元，新建工程15000元，共18500元”，并手写注明潘新文身份证号码及电话；另一份收据显示“今收到钟定光一棵树窑鸡档、水泥包工工程，窑鸡炉灶耐火炉工程…38000元”，收款单位显示为“侯茂文”；用料表为原告自行制作，列明其购买的材料数量及价格等。被告祥润公司、黎国锐对两份收据以系由第三方出具，与两被告缺乏关联性为由；对用料表以系原告自行制作，且金额与原告主张不一致为由均不予确认。被告祥润公司、黎国锐另抗辩称两被告与被告陈作完不存在合作关系，被告祥润公司并非合同相对方，且被告黎国锐系因与被告陈作完为朋友关系才在合同上签名，故并非实际合作方。以上事实，有原告提供的证据以及原、被告在庭审中的陈述等附卷为证。本院认为，原告与被告黎国锐、陈作完签订的《合作经营合同》系双方真实意思表示，合同的内容没有违反国家法律的禁止性规定，该合同有效，双方均应恪守履行。对于原告关于被告黎国锐系代表祥瑞公司签订了《合作经营合同》，故祥瑞公司亦为合同相对方的主张。本院对此认为，虽然被告黎国锐系被告祥瑞公司的法定代表人，但《合作经营合同》全文并未体现出被告祥瑞公司的权利义务，原告仅提供一份《餐厅合作经营合同》，不足以证明被告黎国锐与原告签订涉案合同系代表祥润公司，故不应认定《合作经营合同》的合同相对方还包括被告祥润公司。综上，本院对原告的该主张不予采纳，并认定涉案合同的相对方应为被告黎国锐、陈作完，相应的合同责任义务应由被告黎国锐、陈作完共同承担。对于原告主张的押金20000元、营业收入18740元。《合作经营合同》第四条就押金金额及营业收入的分配进行了明确约定，且原告提供了被告陈作完出具的收款收据及其签署的《欠条》为证，两者相互印证，且被告未提供相反证据，故本院对该些证据予以采纳。因涉案土窑鸡项目客观无法继续，不能实现合同目的，现原告诉请返还退还押金20000元及支付营业收入18740元，合法有据，本院予以支持。《合作经营合同》约定的结算方式为月结，且被告陈作完已于2019年3月17日在欠条对所欠营业收入予以了确认，被告未依约支付营业收入，构成违约。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因被告逾期支付营业收入导致原告的利息损失，原告主张以18740元为基数，自2019年3月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计至付清之日止，有相应事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的建设费用，其仅提供了自行制作的用料表及手写的收款收据，缺乏其他证据佐证，本院对该些证据不予采纳。但鉴于涉案土窑鸡项目已正式运营数月，结合《合作经营合同》中关于经营土窑鸡的炉灶系原告专利，有权拆除的约定以及涉案场地的照片等，足以证实原告为经营土窑鸡项目已进行炉灶、顶棚等建设，并实际支出了相应的人工、材料费用。本案中，珠海大道一棵树农庄农家餐厅（包括原告经营土窑鸡的场地及设施）因系违章建筑而被强制拆除，合同目的已无法实现。被告作为经营场所提供者明知其经营场所并非合法建筑而与原告签订涉案合同，原告作为合作承租方未尽合理审慎义务，均对此负有一定的责任，故本院根据双方的过错程度、经营时间、市场价值等酌情确定被告黎国锐、陈作完应向原告赔偿建设费用25000元。综上，原告超出以上认定的诉请，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎国锐、陈作完于本判决生效之日起十日内向原告钟定光返还押金20000元；二、被告黎国锐、陈作完于本判决生效之日起十日内向原告钟定光支付营业收入18740元及逾期付款利息（以18740元为基数，自2019年3月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计至付清之日止）；二、被告黎国锐、陈作完于本判决生效之日起十日内向原告钟定光赔偿建设费用25000元；四、驳回原告钟定光的其他诉讼请求。本案案件受理费1423元，由原告钟定光负担623元，由被告黎国锐、陈作完负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  廖新星二〇一九年八月二十八日书记员  朱海瑜杨雅诗