山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702民初1459号原告：迟光辉，男，汉族，1967年3月31日生，住山东省潍坊市奎文区，委托诉讼代理人:高存考，山东奥凯律师事务所律师。被告:潍坊市钢联金属材料有限公司，住所地：潍坊市潍城经济开发区东风西街以南、腾飞路以西1号商务楼B座一楼。法定代表人：姜连国，董事长。委托诉讼代理人:付成民、邱亮瑜，山东求是和信律师事务所律师。第三人:潍坊市钢联金属材料有限公司员工持股联合会，住所地：潍坊市潍城区仓南路15号。法定代表人：于同溪，理事长。原告迟光辉诉被告潍坊市钢联金属材料有限公司（以下简称“钢联公司”）、第三人潍坊市钢联金属材料有限公司员工持股联合会（以下简称“钢联持股会”）公司减资纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员韩洪林独任审理，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告迟光辉及其委托诉讼代理人高存考，被告“钢联公司”委托诉讼代理人付成民、邱亮瑜，均到庭参加诉讼，第三人“钢联持股会”经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告迟光辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告股权回购款215000元，若法院最终未认定被告的减资行为构成股权回购，就变更请求，要求撤销被告关于减资的股东会决议；2、本案诉公费全部由被告承担。事实与理由：被告成立时本系国有企业、原告系被告职工。因国有企业全面改制，1999年12月份被告要求包括原告在内的所有职工全部入股被告，成为全体员工持股的集体企业，但因公司法规定的股东入数不得超过50人的限制，根据被告文件规定的要求，原告等绝大部分员工只好通过成为第三人潍坊市钢联金属村料有限公司员工持股联合会会员的方式分别投资入股被告并参与经营，成为被告股东(形式上是由第三人员工持股联合会代表所有职工入股被告)。原告便投资43000元成为员工持股联合会会员，从而入股被告。但被告在原告等职工不知情的情况下，于2017年2月10日召开股东会，并決定将第三人的出资由417万元减少为零，第三人从此退出被告的股东行列，实际上被告是在通过减资的方式回购包括原告在内的由第三人代持的股份，但被告至今未向原告支付股权回购款项。据原告所知，被告在回购原告等职工的股权时，原告的股权价值至少为当初出资时的五倍、即215000元。为此，原告曾多次向被告主张知情权及股权回购款项等权利，但被告始终置之不理。为了维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告“钢联公司”辩称，1、原告非被告股东，诉讼主体不适格，无权要求被告支付股权回购款。2、原告主张股权回购款215000元无任何事实与法律依据。请求驳回原告的起诉。第三人“钢联持股会”未陈述意见。根据双方的当事人的诉辩内容，本院认为，本案的首要问题，是原告是否有资格就本案诉讼请求向被告主张权利，即有无诉权，这也是双方争议的首要焦点。原告为证明其为被告事实上的股东，有权向被告主张权利，提供如下证据：1、1999年12月24日被告发布的《关于企业改制募集资金的有关规定》，证明被告于1999年12月24日开始改制，从国有企业改制为全体员工持股的有限责任公司，凡出资者皆为公司股东，以其出资额享有所有者的资产受益，同时以出资额为限，对公司承担责任，出资者具有股东和工作者的双重身份，参加股东大会享有选举权、被选举权、表决权、遵循利益共享、风险共担及出资入股自愿的原则。2、2002年6月24日被告做出的《关于印发潍坊市钢联金属材料有限公司内部职工持股管理办法等文件的通知》、《关于表决通过潍坊市钢联金属材料有限公司内部职工持股管理办法等文件的决议》、《潍坊市钢联金属材料有限公司内部职工持股管理办法》，该组证据证明，为了使被告全体职工均入股被告，达到顺利全面改制的目的，同时又满足公司法规定的有限责任公司股东不得多于50人的形式要件，被告根据公司法和山东省职工持股会管理试行办法的规定，决定成立职工持股会，由大部分职工成为职工持股会会员，之后由职工持股会代表会员股东在公司登记机关进行登记，自然人股东与会员股东的地位相同，职工持股会会员作为股东参加公司的股东大会履行股东所承担的义务，详见办法第五条、第八条。3、《股份增加、转让情况一览表》、《潍坊市钢联金属材料有限公司第六次股东大会到会登记表》各一份，证明原告系被告的职工兼股东。只不过为了满足公司法规定的形式要件才以职工持股会的名义入股被告，而且原告还以股东身份参加了被告的股东大会。4、《潍坊市钢联金属材料有限公司员工持股联合会章程》，证明第三人是由公司员工自愿组成，并经市民政局核准登记成立的社会团体法人，代表会员对公司进行投资，成为发起人之一，第三人获得的红利、股份，应全部按照比例分配给会员，第三人的活动范围仅限于被告，不参加公司以外的任何活动，联合会向持股员工发放出资证明书，出资证明书是核查员工本人在公司中的出资金额，享受权利和承担义务的书面凭证，详见本章程4、5、9、13、25、29章。5、2002年7月1日第三人为原告签发的《职工出资证明书》，证明原告是以成为第三人会员的方式入股被告，出资金额为43000元，出资股数为43000股，原告还分得了被告发放的部分年度的红利。6、2016年11月18日、2017年2月10日被告的股东会会议决议各一份，证明被告在原告不知情的情况下，召开股东会并通过决议将第三人的出资金额从417万元减为0元，导致第三人退出被告股东行列，事实上被告是在通过减资的方式回购包括原告在内的由第三人代持的股份，但是被告并未向原告、第三人支付回购款项。7、国家企业信用信息公示报告（被告）一份，证明被告召开完毕股东会会议之后，于2017年2月24日向潍城区市场监督管理局办理了股权变更登记，从此第三人不再是被告股东。被告“钢联公司”质证后表示，对原告提供的上述证据的真实性无异议，但是这些证据仅能证明原告系第三人钢联持股会的会员，不能证明其具有被告的股东身份，没有资格向被告主张权利。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十五条规定：“有限公司的章程应当记载下列事项：……（四）股东的姓名或者名称……。”第三十三条第三款规定：“公司应当将股东姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记。”因此，股东身份应当以公司章程和工商管理机关登记的企业档案记载的信息为准，因此上述证据虽然能够证明被告的改制经过和原告作为第三人“钢联持股会”的会员的身份，以及股东会决议、被告股东信息情况等，但是不足以证明原告系被告的股东。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告“钢联公司”成立于1996年8月19日，是由国有企业改制而来，原告系公司改制前后的职工。股东发起人为“钢联持股会”、姜连国、刘明生、郭刚、于志华、隋安德、孙文成。作为股东的“钢联持股会”于1999年12月24日制定《“钢联持股会”章程》，规定“钢联持股会”是经潍坊市民政局核准登记的具有法人资格的社会团体，全部股本由会员出资417万元认购。“钢联持股会”由“钢联公司”员工自愿组成，代表会员对公司进行投资，成为“钢联公司”的发起人之一。2002年6月24日，“钢联公司”印发《“钢联公司”内部职工持股管理办法》，其中有“‘钢联持股会’代表会员股东在公司登记机关进行登记、‘钢联持股会’会员作为股东参加股东会，履行股东所承担的义务”等内容。2002年7月1日，“钢联持股会”给原告出具出资证明书一份，证明原告出资44020元认购“钢联持股会”四万三千股，为“钢联持股会”会员。2016年11月18日，“钢联公司”股东会作出决议（以下简称减资决议），决定公司注册资本由3000万元减少为1083万元，减少的资本包括“钢联持股会”拥有的股本417万元，并据此重新进行了工商登记，“钢联公司”股东变更为姜连国、刘明生、郭刚、于志华，“钢联持股会”不再是“钢联公司”的股东，“钢联持股会”作为“钢联公司”的股东参加了该次股东会，并投票赞成该决议。原告认为其通过“钢联持股会”间接拥有“钢联公司”的股份，具有股东资格，“钢联公司”的减资行为实为回购其股份的行为，并要求被告“钢联公司”支付相当于其出资五倍的收购款，双方形成纠纷。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。”根据该条法律规定，原告必须与本案有直接利害关系，是享有起诉权的必要条件，不包括间接利害关系。本案中，“钢联持股会”原系“钢联公司”的股东，原告则是“钢联持股会”的会员，虽然被告“钢联公司”发布的《“钢联公司”内部职工持股管理办法》规定了“‘钢联持股会’代表会员股东在公司登记机关进行登记、‘钢联持股会’会员作为股东参加股东会，履行股东所承担的义务”等内容，但是公司章程和工商登记机关记载的股东没有原告，因此原告不是被告“钢联公司”的法定意义上的股东，其与被告“钢联公司”无直接权利义务关系。被告“钢联公司”关于减资的股东会决议，“钢联持股会”作为股东是同意的，原告如认为其作为“钢联持股会”会员的权利因此受到损害，可依“钢联持股会”章程等向“钢联持股会”主张权利，或者通过其他合法途径寻求救济，但无权直接起诉被告“钢联公司”，并要求其支付所谓股份回购款或撤销其股东会决议。综上所述，本案的形成虽然有国企改革的时代背景，但是原告毕竟不是被告“钢联公司”法定意义上的股东，与本案无直接利害关系，无权直接向被告“钢联公司”主张涉案民事权利，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告迟光辉的起诉。原告迟光辉预交的案件受理费4525元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 韩洪林二〇一九年八月七日代书记员 潘 潇