天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初1253号原告：张贵富，男，1985年12月13日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：白义忠（社区推荐），男，1956年2月28日出生，汉族，退休干部，住天津市宝坻区。被告：宋学智，男，1978年2月23日出生，汉族，居民，现住天津市宝坻区。被告：刘春雯，女，1980年9月17日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告张贵富与被告宋学智、刘春雯民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张贵富向本院提出诉讼请求：1.判令宋学智、刘春雯共同偿还原告借款本息2460000元；2.判令宋学智、刘春雯以本金1950000元为基数，自2019年1月20日起至实际给付之日止，按月利率2%支付利息；3.诉讼费由宋学智、刘春雯承担。诉讼过程中，张贵富变更诉讼请求第一项中的本金为1950000元、利息为586000元，本息合计2536000元。事实理由：张贵富与刘春雯为夫妻关系，在共同生活期间共同经营多家酒店及饭店。宋学智自2013年起，多次向张贵富借款，并按不同利率支付利息，截止2016年5月19日，宋学智共向张贵富借得本金1950000元，张贵富多次催讨借款，甚至发生争执并报警，宋学智仍未偿还借款。故此提出上述诉讼请求。宋学智辩称，张贵富主张借款本息数额不属实，其已偿还了全部借款本金，仅欠张贵富部分利息。宋学智向张贵富实际借款合计1728855元，已偿还借款（含按照月利率4%支付利息）合计2705400元。刘春雯辩称，其与宋学智于2006年结婚，2017年协议离婚，其对张贵富与宋学智之间的债务不知情，未参与宋学智经营，宋学智借款未用于家庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘春雯与宋学智于2006年结婚，2017年7月6日协议离婚。宋学智经营餐饮住宿业务，自2013年3月18日至2016年11月30日，宋学智多次向张贵富借款用于经营。张贵富主张宋学智尚欠其借款本金1950000元、利息586000元（按照月利率2%计算，自2016年5月19日起至2019年1月19日止应付利息为1248000元，扣减已付利息661950元）。张贵富为支持其主张提供了如下证据：证据一、2017年7月17日签订的《借款合同》（以下简称《2017年借款合同》），张贵富为出借人，宋学智为借款人，借款用途：借款人经营快捷酒店资金周转；借款金额1950000元；借款年利率为24%；合同末尾备注：1.已付47.2万元；2.截止2017年7月19日一年零两个月未付利息。张贵富表示合同载明的借款本金1950000元并非原始借款金额，是核算借款本息后确定的欠款金额。宋学智对《2017年借款合同》的真实性没有异议，认可该借款合同为其草拟，同时作废了前一份借款合同。宋学智表示因涉诉借款没有设定抵押担保，借款合同载明的借款金额为实际欠款金额的双倍，借款合同中备注“欠一年两个月利息”已经包括在1950000元欠款金额内。证据二、照片六张，分别为：1.张贵富与宋学智于2015年11月20日签订的《借款合同》（以下简称《2015年借款合同》）,载明宋学智于2015年11月20日欠张贵富借款1500000元，年利率24%；2.宋学智于2015年12月1日出具的欠条，借款金额为450000元；3.宋学智于2016年10月18日出具的欠条，借款金额为150000元；4.宋学智于2016年11月16日出具的欠条，借款金额为100000元；5.宋学智于2016年11月30日出具的欠条，借款金额为150000元。张贵富主张《2017年借款合同》来源于上述五笔借款，截止2017年7月17日，宋学智已偿还借款本金400000元，尚欠借款1950000元，利息还至2016年5月19日；双方签订《2017年借款合同》之后，张贵富将原始借款手续还给宋学智并拍照留底。宋学智对照片中显示上述借款合同及欠条的真实性没有异议，称《2015年借款合同》实际借款金额为750000元；两笔150000元欠条中的实际交付借款金额为144000元，100000元欠条中实际交付借款金额为96000元，以上三笔借款约定月息四分，张贵富预先扣减了一个月的利息；450000元欠条并未实际交付借款，是就所欠利息出具的欠条。证据三、张贵富银行交易流水，根据银行交易流水显示：张贵富自2013年3月18日至2016年11月16日，共计向宋学智转款1934855元。张贵富称除上述转款之外，另以现金方式交付了部分借款，但未提供证据证明。宋学智对张贵富提供的银行交易流水没有异议，认可收到张贵富借款1934855元，但否认收到张贵富现金形式交付的借款。证据四、双方签订《2015年借款合同》时，宋学智计算的利息清单（照片），利息清单记载了四笔借款的利息偿还情况，分别以本金1500000元、150000元、100000元及200000元为基数、按月息2分进行统计，印证《2017年借款合同》中载明1950000元欠款金额及备注内容的真实性。宋学智对利息清单的真实性没有异议，仍主张利息清单中显示的1500000元借款，实际借款金额为750000元。刘春雯对张贵富证据不予质证，主张其对宋学智借款不知情，借款没有用于家庭生活。本院认为，宋学智对张贵富提供的书证的真实性没有异议，本院对张贵富提供的四组证据的真实性予以确认，但对其证明目的待综合全案事实作出认定。宋学智对欠款金额有异议，主张截止2019年1月25日已累计偿还张贵富借款3167048元，借款已经还清，且超出法律规定偿还利息611849元。宋学智为支持其主张提供八组证据，分别为：证据一、2013年交易流水，显示自2013年3月18日至2013年底收到张贵富转款500000元，偿还224000元，宋学智称其中203600元为偿还本金，20400元为利息，截止2013年底尚欠本金300000元、利息34000元；证据二、2014年交易流水，显示2014年收到张贵富转款464855元，偿还100000元系借款利息，截止2014年底尚欠本金764855元、利息116000元；证据三、2015年交易流水，显示2015年收到张贵富转款120000元，偿还473000元，其中本金300000元，利息173000元，截止2015年底尚欠本金584855元、利息83000元；证据四、2016年交易流水，显示2016年收到张贵富转款850000元，偿还1116400元，其中本金1000000元、利息116400元，截止2016年底尚欠本金434855元、利息82000元；证据五、2017年交易流水，显示2017年偿还616999元，其中本金500000元、利息116999元，截止2017年底尚欠利息72000元；证据六、2018年交易流水，显示2018年偿还572799元，其中本金559999元、利息12800元，截止2018年底已经还清；证据七、2019年交易流水，显示2019年偿还23850元为本金，截止2019年1月25日最后一笔还款时止已不欠款；证据八、宋学智与张贵富妻子谭仕楠信用卡交易记录，宋学智代谭仕楠偿还信用卡累计40000元。宋学智对其还款中本金及利息的分配，表示系还款时双方口头约定。张贵富及刘春雯对宋学智提供的8份证据的真实性均没有异议，本院对宋学智提供的八份证据的真实性予以确认，证明自2013年3月18日至2019年1月25日，宋学智通过银行转款形式累计收取张贵富银借款1934855元，偿还3167048元。在宋学智在2017年7月17日出具《2017年借款合同》后，偿还借款金额为603649元（2017年7月17日至2017年底偿还7000元+2018年还款572799元+2019年还款23850元）。依据宋学智的陈述，其在2017年底仅欠72000元利息未偿还，却在未发生新借款的情况下，又于2018年偿还张贵富借款572799元，宋学智的陈述存在明显矛盾，不能自圆其说。故此，本院对宋学智关于借款已还清的证明目的不予确认。另查，宋学智银行交易流水显示其与刘春雯存在多笔交易，宋学智累计向刘春雯账户转款多达几十万元。刘春雯称宋学智以其名义开户借款，其名下账户为宋学智使用。本院认为，借款合同为实践性合同，出借人将借款实际交付借款人之后，合同生效。本案中，张贵富以宋学智出具的借款合同及原始借款手续印证涉诉借款金额为1950000元。宋学智主张借款合同载明的借款金额虚高，并以银行交易流水证明实际收到张贵富交付借款1934855元，却偿还借款3167048元的事实。刘春雯以对涉诉借款不知情、未用于家庭生活为由，拒绝承担还款责任。因此，本案的争议焦点为：一、涉诉欠款金额的确认问题。二、涉诉借款是否属于宋学智、刘春雯夫妻共同债务。一、关于涉诉欠款金额的确认问题。从宋学智出具的借款手续方面分析，张贵富与宋学智自2013年3月18日建立借贷关系后，宋学智先后于2015年11月20日、2017年7月17日前后出具两份借款合同，《2017年借款合同》是《2015年借款合同》的延续，该事实已经张贵富和宋学智共同确认。因此，考量《2017年借款合同》载明的借款金额的真实性，还需结合《2015年合同》及更早的借款、还款手续。张贵富与宋学智在签订《2015年借款合同》之前，对已经偿还的借款本息进行了核算并留有计算利息清单。计算利息清单记载有四笔借款，分别为本金：1500000元、150000元、100000元、200000元，每笔借款根据不同的起止时间按月利率2%分别计算利息，并且接续不断。尽管计算利息清单载明的借款金额高于银行交易流水，但是计算利息清单反映的是双方核算借款当时的原始状态。同时，利息清单显示每笔借款的利息起止时间、数额、利率、还款等内容完整清晰，接续不断，具有客观性。宋学智主张《2015年借款合同》为双倍借款金额并含有按月息4分计算的利息，与其记录的利息清单载明的事实不相符，且宋学智也未提供证据证明双方在出具利息清单后至出具《2015年借款合同》之前，存在大笔还款的事实。故此，本院对《2015年借款合同》载明的借款金额予以确认，即截止2015年11月20日宋学智尚欠张贵富借款1500000元。根据宋学智银行交易流水显示：自2015年11月20日至2016年11月30日，张贵富通过银行转款交付宋学智借款八笔，合计850000元；自2015年11月20日至2019年1月25日，宋学智偿还张贵富借款本息达五十余笔，合计2420048元（不包括代谭仕楠偿还信用卡部分）。本院根据2015年11月20日之后银行流水显示的每笔借款、还款的时间、金额，按月利率2%计息，经过分别、分段核算确定：截止2019年1月25日，宋学智尚欠张贵富借款本金739079元、利息70373元。此外，宋学智主张为张贵富妻子谭仕楠代偿信用卡40000元，但其提供的银行流水显示向谭仕楠转款金额为25261元，张贵富认可宋学智代偿信用卡31000元，本院按张贵富自认确认宋学智代偿信用卡金额31000元，此款应从宋学智欠借款本金中扣减，即截止2019年1月25日，宋学智最终尚欠张贵富的借款本金为708079元、利息70373元，本息合计778452元。张贵富以《2017年借款合同》为依据，主张截止2017年7月17日宋学智的欠款金额为1950000元，称除银行转款外，还以现金及他人转款方式向宋学智交付了借款，但未提供相关证据，不能证明其已经履行借款交付义务。故此，本院对张贵富关于欠款金额为1950000元的主张，不予采信。涉诉借款合同约定借款年利率为24%，张贵富按该约定利率主张借款利息，符合法律规定，本院予以支持。二、关于涉诉借款是否属宋学智、刘春雯夫妻共同债务问题。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉诉借款形成于宋学智、刘春雯夫妻关系存续期间，根据宋学智银行交易流水显示，宋学智多次向刘春雯账户转款，不能否定涉诉借款用于宋学智、刘春雯夫妻共同生活支出的事实。刘春雯主张宋学智以其名义开办银行卡，并非由其本人使用，并未对其主张的事实提供证据证明。因此，本院认定涉诉借款为宋学智与刘春雯共同债务，应由宋学智、刘春雯共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、宋学智、刘春雯于判决生效后十日内共同偿还张贵富借款708079元及截止2019年1月25日前的利息70373元，本息合计778452元；二、宋学智、刘春雯于判决生效后十日内以借款本金708079元为基数，自2019年1月26日起至实际付清之日止，按年利率24%向张贵富支付利息；二、驳回张贵富其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26560元，张贵富负担16760元，宋学智、刘春雯负担9800元（给付时间同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  肖 强审 判 员  屈雅梅人民陪审员  张长利二〇一九年八月二十五日书 记 员  张 雪附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应于支持。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。