广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终1125号 上诉人（原审被告）：柳州市某某业主委员会，住所地：柳州市柳南区西环路2号。 负责人：王修航，主任。 委托诉讼代理人：陈恬，广西银正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：柳州某某物业服务有限责任公司，住所地：柳州市桂中大道南端2号。 法定代表人：吴利芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：娄婷，广西典哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱某，男，1977年11月16日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审原告）：杨某，男，1977年9月1日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被上诉人（原审原告）：傅某宏，男，1971年6月19日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审原告）：黄某群，女，1973年7月17日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被上诉人（原审原告）：熊某珠，女，1964年10月17日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被上诉人（原审原告）：唐某兴，男，1943年12月2日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被上诉人（原审原告）：马某娜，女，1976年3月4日出生，回族，住广西柳州市城中区。 被上诉人（原审原告）：吕某华，女，1950年6月15日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被上诉人（原审原告）：刘某刚，男，1964年5月26日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 被上诉人（原审原告）：龙某，女，1975年8月25日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 被上诉人（原审原告）：易某红，男，1968年11月18日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被上诉人（原审原告）：梁某泉，男，1974年9月9日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被上诉人（原审原告）：韦某，女，1983年4月5日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被上诉人（原审原告）：黄某，女，1969年9月6日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审原告）：李某莲，女，1941年3月13日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审原告）：黄某强，男，1969年2月6日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审原告）：李小妹，女，1953年11月11日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被上诉人（原审原告）：黄某1，女，1951年12月23日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 以上被上诉人委托诉讼代理人：莫志明，广西三创律师事务所律师。 被上诉人杨某、傅某宏、黄某群、熊某珠、唐某兴、马某娜、吕某华、刘某刚、龙某、易某红、梁某泉、韦某、黄某、李某莲、黄某强、李小妹、黄某1的共同委托诉讼代理人：朱某，男，1977年11月16日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 上诉人柳州市某某业主委员会、柳州某某物业服务有限责任公司因与被上诉人朱某、杨某、傅某宏、黄某群、熊某珠、唐某兴、马某娜、吕某华、刘某刚、龙某、易某红、梁某泉、韦某、黄某、李某莲、黄某强、李小妹、黄某1排除妨碍一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初3422号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人柳州市某某业主委员会的上诉请求：1、撤销一审判决。2、依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉请。3、请求判决由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。 事实和理由：一审法院对本案事实认定不清，法律适用错误。第一，小区的管理模式并非由开放式管理转变为完全的封闭式管理，而是转变为半开放式管理。为确保安全，小区居民平时出入需刷门禁卡。但在早上7点至8点、中午11点30分至12点30分、下午5点30分至6点30分三个时间段，小区是完全开放的，任何人不需要刷门禁卡即可自由出入。上诉人的行为在保障小区的私密性和安全性的同时也兼顾了居民及外来人员在小区内的自由出行，并未侵害被上诉人的合法权益。第二，一审法院认为，上诉人作出对小区进行封闭式管理的决定仅经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，并无证据证明已经过专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，认定上诉人的行为程序违法。依据为《中华人民共和国物权法》第七十六条第六款的规定，即：“下列事项由业主共同决定……（六）改建、重建建筑物及其附属设施。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”上诉人认为，法条规定必须是改建、重建建筑物及其附属设施才需经过三分之二业主的同意，涉案标的物为不锈钢伸缩拉闸门及刷卡设施，不属于“建筑物”的定义，应归类为“构筑物”的类别，因此不适用物权法第七十六条第六款的规定，而适用第七款“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”这一规定，即只需经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意即可。上诉人的行为合法。综上，一审法院认定事实不清，法律适用错误，损害了上诉人的利益。请二审法院在查清事实的基础上，对本案作出公正判决，维护上诉人的合法权益。 上诉人柳州某某物业服务有限责任公司答辩称，我方认为一审法院判决由我方承担责任是没有合同依据及法律依据的，理由如下：1、坚持我方的上诉理由；2、需要强调的是，根据业主委员会与我方签订的《补充协议》第五条第1款及第2款的约定，是由我方垫资改造相关设备，相关设备的物权是属于全体业主所有。因此，我方仅是安装人并非是所有权人，不应当由我方承担责任。3、我方认为即便法院不认可二分之一的业主表决权可以增加涉案的设施，但是根据业委会新提交的证据，已经达到三分之二以上的表决权通过。因此，无论如何涉案设施均是合法的。 被上诉人朱某、杨某、傅某宏、黄某群、熊某珠、唐某兴、马某娜、吕某华、刘某刚、龙某、易某红、梁某泉、韦某、黄某、李某莲、黄某强、李小妹、黄某1答辩称，一、针对上诉人柳州市某某业主委员会上诉理由的答辩。1、柳州市某某业主委员会声称并非把小区改为全封闭式管理，而是改为半封闭式管理，理由是在指定的三个时间段都对外进行了开放，这是一种偷换概念的诡辩。我方所说的全封闭是指用伸缩拉闸门和固定铁门等构筑物，把小区与外界在空间上相对地隔离开来，并非指时间上的完全限制通行。某某小区原来是开放式小区，小区北面正大门是一个对外开放、行人自由进出的地方，原来并没有伸缩拉闸门和固定铁门。正大门内，左右楼宇形成环形，底下的一层房产的性质，从规划开发到销售交付，再到办证使用，一直都是商铺。商铺的客流，既来源于小区内的业主；也来源于小区外面的客户。业委会未经业主大会或业主代表大会决定，让物业公司安装上去伸缩拉闸门和固定铁门，使小区形成对外相对封闭的空间，这是对原来管理模式的重大改变，侵害了商铺业主的合法利益。2、上诉人吉祥苑业委会认为涉案标的物不属于“建筑物”，应属于“构筑物”，不适用《物权法》第七十六条第六款的规定，这是断章取义，曲解法条的辩解。即便按上诉人柳州市某某业主委员会的理解，其安装的不锈钢伸缩拉闸门及刷卡铁门属于“构筑物”，但这个“构筑物”也是在原建筑物上添加的“附属设施”、它使得业主出入小区的行为受到了一定的限制，改变了小区原有的管理模式。属于“改建”、“重建”行为，适用于《物权法》第七十六条第六款的规定。二、针对上诉人某某物业公司上诉理由的答辩。1、上诉人某某物业公司安装伸缩拉闸门和铁门在先，上门收集业主意见在后，在程序上不合法。某某物业公司在2017年10月1日安装上述建筑物，在业主质疑和抗议后，才由吉祥苑业委会于2017年10月25日开始上门征集业主的意见，而后再由某某物业公司于2017年11月24日作出《某某小区业主意见表》。在时间上把一个从意见征集到决策出台，最后才到执行方案，不仅在顺序上完全倒了过来，而且行为主体前后也不一致。2、以上门收集业主意见的形式，代替业主大会的召开，代替业主大会的表决，仅能得到一个决策依据，并不能等同于决定本身。吉祥苑业委会在事后采取上门采集业主意见，过后并没有形成任何决定。而且意见的公布者应是吉祥苑业委会，而不是某某物业公司。某某物业公司声称是代为公布，在手续上、程序上是站不住脚的。3、上诉人某某物业公司和吉祥苑业委会对小区实行封闭式管理，并不是改善小区治安、交通等状况的唯一选项，其行为与国家政策精神相违背。国家政策与法律具有一致性、互补性，否认政策的指导性，强调法律的强制性，实质是把两者对立起来。4、不锈钢拉闸门和固定铁门是上诉人某某物业公司负责安装的，一审法院判决由其负责拆除，完全合理合法。至于安装物的所有权，以及涉及的拆除费用等问题，属于某某物业公司与吉祥苑业委会两者之间的内部问题。三、被上诉人认为，无论二上诉人对小区实行封闭式管理在程序上是否合法，其行为都已经侵害了被上诉人的合法利益，一审法院判决某某物业公司拆除涉案的不锈钢伸缩拉闸门和固定铁门，合法有据，应予维持。本案争议焦点有两个：一是二上诉人对小区实行封闭式管理在程序上是否合法，二是二上诉人的行为是否侵害了被上诉人的合法利益。后面这个焦点也是本案重点，不能忽视。吉祥苑业委会和某某物业公司在上诉状中，坚称自己安装不锈钢伸缩拉闸门和固定铁门，对小区进行封闭式管理，是符合法律程序的。但是，法律规定并不是赋予了业主大会通过多数人同意的方式任意侵害少数业主的权利，因为《物权法》也对业主大会通过的决定侵害业主利益业主如何维权一事作出了规定，《物权法》第七十八条第二款规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”吉祥苑业委会和某某物业公司封闭小区的行为，明显的侵犯了被上诉人的合法权益，应当予以纠正。综上所述，二审法院予以考虑和采纳。 上诉人柳州某某物业服务有限责任公司的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一审法院认为：“1、根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：‘……（六）改建、重建建筑物及其附属设施。……决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。……’但上诉人在2017年10月1日安装上述建筑物时柳州市某某业主委员会并没有召开业主大会，也没有征求全体业主的同意。柳州市某某业主委员会仅于2017年10月19日作出通知于2017年10月25日开始上门对每家每户进行意见征求采集工作，且由上诉人于2017年11月24日作出《某某小区业主意见表》。显然，柳州市某某业主委员会并没有召开业主大会或者业主代表大会对将小区改变称封闭式小区进行表决投票，其事后所采取意见采集工作后也没有形成任何决定，即便是业主意见结果的公布在某某小区北面正大门安装不锈钢伸缩拉闸门以及固定的刷卡出入铁门的行为属于在小区内改建、重建建筑物及其附属设施，并没有证据证明柳州市某某业主委员会的上述行为已经得到应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。2、尽管该行为在一定程度上起到安全保障作用，提升了小区的私密性，但却改变了古样苑小区的原为开放式小区的现状，也必然对商铺经营者产生重大负面影响，该行为已经超过商铺业主在共同管理方面必要的迁就与容忍限度。况且，国务院在2016年2月21日发布的《关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》明确了‘我国新建住宅要推广街区制，原则上不再建设封闭式小区。已建成的住宅小区和单位大院要逐步打开，实现内部道路公共化。’柳州市某某业主委员会的行为虽然提高了小区的私密性，但是侵害了商铺业主的合法权益，也与国家相关政策精神不符，故被告柳州市某某业主委员会将某某小区改为封闭式小区程序违法。3、原告诉请的要求被告拆除的某某小区北面正大门的不锈钢伸缩拉闸门以及固定的刷卡出入铁门系被告柳州某某物业服务有限责任公司安装，被告柳州某某物业服务有限责任公司承建依据为柳州市某某业主委员会作出的将某某小区由开放式小区改成的封闭式小区的行为，由于该行为违反法律规定，故被告柳州苏是物业服务有限责任公司的承建行为也不应予以支持，其应当予以拆除。”一审法院的判决存在事实和法律上的认定错误，理由如下：一、本案取得专有部分占建筑物总面积半数以上的业主且占总人数半数以上的业主同意的程序和得出的结果是合法有效的，因此依据该统计结果而采取封闭式管理的措施是合法的。1、上门收集业主意见是一种业主大会表决的方式之一。一审法院既认可业委会于2017年10月19日作出通知于2017年10月25日开始上门对每家每户进行意见征求采集工作，但却未认定该形式取得的意见统计也属于业主大会的决议。根据《某某小区业主大会议事规则》第10条规定：“业主大会会议可以选择用书面征求意见的形式召开，具体会议形式由业主委员会（业主大会筹备组）确定。”第11条规定：“业主大会采用以下第（一）和（二）两种形式进行表决：……（二）专人送达、回收意见：由业主委员会或业主大会筹备组组织有关人员逐户送发、回收业主意见，经业主委员会（业主大会筹备组）统计汇总，公布表决结果。”因此，上门收集业主意见也是业主大会表决的形式之一。2、业主大会的统计结果虽然未由业主大会去公布，本案中是由物业公司代为公布，但无论是操作过程中还是一审庭审时，均可知业主委员会授权物业公司公布结果并实施，表示业委会认可该结果。从业委会和物业公司的角度，虽然公布统计结果的形式可能不规范，存在瑕疵，但是结果和意愿是真实的，不应该因存在瑕疵而无效。因此统计结果就是业委会实行封闭式管理的合法依据。3、关于一审法院所引用的《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“……（六）改建、重建建筑物及其附属设施。……决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占有建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意……”上诉人认为：（1）本案并非改建、重建，涉案的拉闸门是此前没有的，因此属于新安装设置；（2）拉闸门并非是建筑物的附属设施，而是一个公共设施，与建筑物是相互独立的，因此不适用上述规定，也无须经过专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，本案中，业委会已经取得双半数通过，因此所统计出来的结果是有效的。二、业委会的决定并不存在违背政策精神。国家只是倡导实行开放式小区，但不是绝对化的，小区管理实行的是自治原则，各项小区管理制度是在基于大多数业主的情况下达成的决议。因此，本案并不适用所谓的政策精神，一审法院不应以违背政策精神而认定实行封闭式管理是错误的，这是侵犯大多数业主的权益。国家政策并不是法律法规的强制性规定，因此法律规定的小区自治的原则才是作为考量是否可以实行封闭式管理的关键。抛弃大多数业主的利益和意愿而一味遵守政策精神，这才是违背法律的精神，扭曲了政策的导向和作用。三、一审法院脱离了涉案不锈钢拉闸门和铁门的所有权为业委会所有而单纯的判决由上诉人承担责任，这是不合理、也是不合法的。不管是上诉人在一审时候提交的与业委会签订的物业服务合同，还是一审庭审时业委会认可了不锈钢拉闸门是业委会拥有所有权，足以说明涉案的不锈钢拉闸门和铁门的所有权属于吉祥苑业委会，而非上诉人。因此，抛开所有权人不说，仅让安装者（即上诉人）承担拆除责任，这属于让上诉人侵害业委会的物品所有权权利。安装者仅仅是依据物品所有权人的指示去行事，本案案由是排除妨碍纠纷，因此涉及到物品（即涉案的不锈钢拉闸门和铁门）的所有权问题，也涉及到如需要拆除的费用问题，脱离所有权人的所有权问题而单纯认定由安装者实施拆除，是不合理，也不合法的。综上所述，业委会组织下的征求业主意见的程序是合法有效的，因此不应拆除不锈钢伸缩拉闸门以及固定的刷卡出入铁门；即便要拆除不锈钢拉闸门和铁门，也应当由业委会承担责任，否则变成上诉人侵权。 上诉人柳州市某某业主委员会答辩称，赞同柳州某某物业服务有限责任公司的上诉理由第一点及第二点内容，对第三点有异议，1、虽然涉案锈钢拉闸门和铁门所有权归业委会所有，但小区实际是由柳州某某物业服务有限责任公司进行管理，且业委会已授权委托柳州某某物业服务有限责任公司对涉案的锈钢拉闸门和铁门进行承建及安装。因此，退一万步讲，即使要拆除涉案的标的物，根据谁安装，谁拆除的原则，也应当有承建方柳州某某物业服务有限责任公司进行拆除才实际合理。2、关于提交的新证据，虽然我方不认可一审法院作出的封闭式的管理需要三分之二的业主同意的观点，但为真实的体现吉祥苑业主对于封闭式管理的意愿，业委会完善了相关的程序，以书面征求的形式，召开全体业主大会，重新对全体业主对意见采集，结果表明超过三分之二的业主是赞成封闭式管理决定的。 被上诉人朱某、杨某、傅某宏、黄某群、熊某珠、唐某兴、马某娜、吕某华、刘某刚、龙某、易某红、梁某泉、韦某、黄某、李某莲、黄某强、李小妹、黄某1答辩称，与针对柳州市某某业主委员会上诉的答辩意见一致。 朱某、杨某、傅某宏、黄某群、熊某珠、唐某兴、马某娜、吕某华、刘某刚、龙某、易某红、梁某泉、韦某、黄某、李某莲、黄某强、李小妹、黄某1向一审法院起诉请求：1、判令柳州市某某业主委员会、柳州某某物业服务有限责任公司排除妨碍，恢复原状；2、本案诉讼费由柳州市某某业主委员会、柳州某某物业服务有限责任公司承担。 一审法院认定事实：朱某、杨某、傅某宏、黄某群、熊某珠、唐某兴、黄某1、马某娜、吕某华、刘某刚、龙某、易某红、梁某泉、韦某、黄某、李某莲、黄某强、李小妹为位于柳州市商铺的部分业主。第一届柳州市某某业主委员会于2017年9月22日在柳州市柳南区住房和城乡建设局备案，备案证有限期至2021年12月。柳州某某物业服务有限责任公司系该小区的物业服务企业。 2017年7月3日，柳州某某物业服务有限责任公司与柳州市某某业主委员会就门禁系统、监控系统、停车系统改造等签订《补充协议》。2017年9月19日，柳州某某物业服务有限责任公司张贴《通知》载明：尊敬的吉祥苑全体业主，为加强某某小区安全防范工作，切实保障业主的人身财产安全，应广大业主及业委会要求，物业服务中心决定自2017年10月1日起对某某小区实行全封闭管理，配合监控摄像头的启用，逐步实现人员出入、机动车辆及非机动车辆的智能管理模式。请小区业主及住户按要求分批次到物业服务中心办理人员出入即电动车辆出入门禁卡……。2017年10月19日，柳州市某某业主委员会以及柳州某某物业服务有限责任公司共同作出《通知》，该通知载明：尊敬的吉祥苑业主／住户：为了规定小区管理，营造一个安全、舒适的居住环境，现对某某小区的管理问题，向业主进行意见采集，具体内容如下：1、是否同意对某某小区实行封闭式管理。；2、是否同意对某某小区内沿着7栋→20栋→19栋→18栋→17栋→14栋，围墙边灌木丛实行改造，由灌木丛改造成汽车停车位。并于2017年10月25日开始上门对每家每户进行意见征求采集工作，请广大业主积极参与，感谢您的支持和配合。2017年11月24日，柳州某某物业服务有限责任公司作出《某某小区业主意见表》，该意见表载明：业主总户数为1145，同意封闭管理的为666，不同意的为48。 2017年12月20日，柳州市柳南区城市管理行政执法局作出柳城管柳南规划类行决字（2017）第4311号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》，该决定书载明：柳州某某物业服务有限责任公司，经查你公司未取得《建设工程规划许可证》擅自在柳南区门面旁建设建（构）筑物，为铁门，宽1.5米，高2米，以上行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，本机关决定对你作出如下处罚：责令限期自行拆除上述违法建设的建（构）筑物。履行方式和期限:自收到本决定书之日起七日内自行拆除上述违法建设的建（构）筑物。 在本案审理过程中，柳州某某物业服务有限责任公司表示某某小区北门的不锈钢伸缩拉闸门以及固定的刷卡出入铁门都是物业公司根据全体业主投票通过的指示进行安装，物业公司只是垫资，最终是由业主委员会出资，属于全体业主所有，这是根据小区公共事务有半数以上业主同意；之所以将开放式小区改成封闭式小区是因为小区内的路况复杂，外来车辆会借道小区内部道路通行，而且给行人带来安全隐患，并且在实行封闭性管理之前经常发生电动车被偷盗，及被入室盗窃的情形，因此实行封闭式管理是为了广大业主的切身利益着想，得到了广大业主支持，因此广大业主通过法定程序投票通过了实施封闭式管理，在实行封闭式管理之后，小区的治安等各个情况均得到了大幅度的保证，现封闭式管理已经实行了一年，该封闭式管理更得到了广大业主认同。柳州市某某业主委员会表示对于将开放式小区改成封闭性小区并没有召开业主大会，没有具体书面决定，只是将投票结果公示后就实施了，也没有向小区所在的居委会备案。朱某、杨某、傅某宏、黄某群、熊某珠、唐某兴、黄某1、马某娜、吕某华、刘某刚、龙某、易某红、梁某泉、韦某、黄某、李某莲、黄某强、李小妹则表示其所在的商铺主要是小区1栋、2栋一楼的商铺，商铺所面临的消费群体既有小区内部的居民也有小区外部的群众。 一审法院认为，本案中，根据各方当事人的举证、质证以及所查明的事实，本案的争议焦点应为柳州市某某业主委员会所作出的将某某小区由开放式改为封闭式管理的行为程序是否合法，柳州某某物业服务有限责任公司所建设的位于某某小区北面正大门的不锈钢伸缩拉闸门以及固定的刷卡出入铁门是否应该拆除？对此，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，柳州某某物业服务有限责任公司表示其安装某某小区北面正大门的不锈钢伸缩拉闸门以及固定的刷卡出入铁门是根据小区公共面积有半数以上业主同意且最终是由业主委员会出资而建设，但其在2017年10月1日安装上述建筑物时柳州市某某业主委员会并没有召开业主大会，也没有征求全体业主的同意。柳州市某某业主委员会仅于2017年10月19日作出通知于2017年10月25日开始上门对每家每户进行意见征求采集工作，且由柳州某某物业服务有限责任公司于2017年11月24日作出《某某小区业主意见表》。显然，柳州市某某业主委员会并没有召开业主大会或者业主代表大会对将小区改变称封闭式小区进行表决投票，其事后所采取意见采集工作后也没有形成任何决定，即便是业主意见结果的公布也并非由柳州市某某业主委员会完成。同时，物业公司在某某小区北面正大门安装不锈钢伸缩拉闸门以及固定的刷卡出入铁门的行为属于在小区内改建、重建建筑物及其附属设施，并没有证据证明柳州市某某业主委员会的上述行为已经得到应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。尽管该行为在一定程度上起到安全保障作用，提升了小区的私密性，但却改变了某某小区的原为开放式小区的现状，也必然对商铺经营者产生重大负面影响，该行为已经超过商铺业主在共同管理方面必要的迁就与容忍限度。况且，国务院在2016年2月21日发布的《关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》明确了“我国新建住宅要推广街区制，原则上不再建设封闭式小区。已建成的住宅小区和单位大院要逐步打开，实现内部道路公共化……”。柳州市某某业主委员会的行为虽然提高了小区的私密性，但是侵害了商铺业主的合法权益，也与国家相关政策精神不符，故柳州市某某业主委员会将某某小区改为封闭式小区程序违法。朱某、杨某、傅某宏、黄某群、熊某珠、唐某兴、黄某1、马某娜、吕某华、刘某刚、龙某、易某红、梁某泉、韦某、黄某、李某莲、黄某强、李小妹诉请的要求拆除的某某小区北面正大门的不锈钢伸缩拉闸门以及固定的刷卡出入铁门系柳州某某物业服务有限责任公司安装，柳州某某物业服务有限责任公司承建依据为柳州市某某业主委员会作出的将某某小区由开放式小区改成的封闭式小区的行为，由于该行为违反法律规定，故柳州某某物业服务有限责任公司的承建行为也不应予以支持，其应当予以拆除。对于朱某、杨某、傅某宏、黄某群、熊某珠、唐某兴、黄某1、马某娜、吕某华、刘某刚、龙某、易某红、梁某泉、韦某、黄某、李某莲、黄某强、李小妹要求拆除某某小区北面正大门的不锈钢伸缩拉闸门以及固定的刷卡出入铁门某某小区北面正大门的不锈钢伸缩拉闸门以及固定的刷卡出入铁门的诉讼请求，该院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《物业管理条例》第十一条、第十二条的规定，判决：一、柳州某某物业服务有限责任公司拆除位于柳州市某某小区北面正大门的不锈钢伸缩拉闸门以及固定的刷卡出入铁门。二、驳回朱某、杨某、傅某宏、黄某群、熊某珠、唐某兴、黄某1、马某娜、吕某华、刘某刚、龙某、易某红、梁某泉、韦某、黄某、李某莲、黄某强、李小妹的其他诉讼请求。一审案件受理费100元（朱某、杨某、傅某宏、黄某群、熊某珠、唐某兴、黄某1、马某娜、吕某华、刘某刚、龙某、易某红、梁某泉、韦某、黄某、李某莲、黄某强、李小妹已预交），由柳州市某某业主委员会、柳州某某物业服务有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据及二审争议的事实，本院认定如下：上诉人柳州市某某业主委员会二审中提交的2018年12月17日的《通知》、2019年1月31日《柳州市某某小区是否进行封闭式管理问题征求业主意见结果公告》及《柳州市某某小区关于小区是否进行封闭式管理问题征求业主意见结果统计》、《征求某某小区业主意见表》反映的均是在涉案不锈钢伸缩拉闸门、铁门安装之后的行为，不能证实在安装前已经过表决，本院对上述证据不予采纳。至于事实异议方面，上诉人柳州市某某业主委员会对一审判决查明“物业服务中心决定自2017年10月1日起对某某小区实行全封闭管理”的事实有异议，其主张小区实行的是半封闭式管理，小区业主出入都需要刷卡，但在早上七点至八点、中午十一点半至十二点半、下午五点半至六点半三个时间段是完全开放的，任何人均可以自由出入，因此成为全封闭管理是不符合事实的，对此本院认为，上诉人柳州某某物业服务有限责任公司张贴的《通知》确实载明“物业服务中心决定自2017年10月1日起对某某小区实行全封闭管理”的内容，一审判决查明事实对此进行转述并未存在遗漏或错误，上诉人柳州某某物业服务有限责任公司认为实际上是半封闭式管理，但未能提交相应的证据证实，本院对其异议不予采纳。上诉人柳州某某物业服务有限责任公司认为一审判决查明“2017年12月20日，柳州市柳南区城市管理行政执法局作出柳城管柳南规划类行决字（2017）第4311号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》，该决定书载明：柳州某某物业服务有限责任公司，经查你公司未取得《建设工程规划许可证》擅自在柳南区门面旁建设建（构）筑物，为铁门，宽1.5米，高2米，以上行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，本机关决定对你作出如下处罚：责令限期自行拆除上述违法建设的建（构）筑物。履行方式和期限:自收到本决定书之日起七日内自行拆除上述违法建设的建（构）筑物”的事实与本案无关，但该事实关系到涉案的铁门是否应当拆除，对该项异议本院不予采纳。综上分析，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，被上诉人朱某、杨某、傅某宏、黄某群、熊某珠、唐某兴、马某娜、吕某华、刘某刚、龙某、易某红、梁某泉、韦某、黄某、李某莲、黄某强、李小妹、黄某1的商铺是某某小区建成时即存在的（并非后来改建），该商铺经营需要一定的人流量支撑，对此全体小区业主应当给予理解和合理的容忍，因此原先某某小区实行开放式管理是考虑到小区房屋性质、用途现状及平衡全体业主利益而决定的，在无重大变更事由的情况下应当继续维持。上诉人柳州市某某业主委员会主张对小区进行智能封闭管理是考虑小区存在安全隐患，为了保护小区业主的人身财产安全和公共利益，但对小区进行封闭式管理必然对商铺经营产生不利，而改善安全隐患可通过增加监控和巡逻、在小区路口设置路障及提示等方式以避免损害商铺业主的合法利益，因此上诉人柳州市某某业主委员会的该观点本院不予采纳。上诉人柳州市某某业主委员会主张安装不锈钢拉闸门及固定的刷卡出入铁门已经过小区专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，但其并无证据证实在安装前已经过表决同意，且该行为亦应建立在不妨碍被上诉人商铺正常经营的基础之上，对上诉人柳州市某某业主委员会的该项异议本院亦不予采纳。被上诉人请求拆除涉案不锈钢拉闸门及固定的刷卡出入铁门，符合法律规定，应当予以支持。关于拆除主体的问题，上诉人柳州某某物业服务有限责任公司主张其是受上诉人柳州市某某业主委员会的指示安装涉案不锈钢拉闸门及固定的刷卡出入铁门，即便需要拆除，相应责任也应当由柳州市某某业主委员会承担。对此本院认为，上诉人柳州某某物业服务有限责任公司是柳州市某某小区的物业管理方，对小区内涉案的不锈钢拉闸门及固定的刷卡出入铁门具有管理上的义务，而上诉人柳州某某物业服务有限责任公司在安装涉案的不锈钢拉闸门及固定的刷卡出入铁门前亦未履行报建手续，因此从具备管理责任、安装行为违法和具有过错、安装行为影响被上诉人商铺的正常经营的角度来看，已符合承担侵权责任的构成要件，一审判决由上诉人柳州某某物业服务有限责任公司拆除并无不当。上诉人柳州某某物业服务有限责任公司认为其系受柳州市某某业主委员会指示，该异议属于二者的内部关系，并不能成为其拒绝承担侵权责任的合理事由，本院不予采纳。 综上所述，上诉人柳州市某某业主委员会、柳州某某物业服务有限责任公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元（柳州市某某业主委员会、柳州某某物业服务有限责任公司各预交100元），由上诉人柳州市某某业主委员会、柳州某某物业服务有限责任公司各负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  曾庆斌 审判员  赵舒颖 审判员  侯海丽 二〇一九年八月八日 书记员  杨荣蓉