上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2015）虹民二(商)初字第895号原告上海商业高新技术发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴美秋，董事长。委托代理人王晓鹏、王星，上海市金茂律师事务所律师。被告平阳县金鼎徽章皮件有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人郑自立。被告陈伟宁，男，汉族，1970年4月13日出生，户籍地浙江省温州市。委托代理人魏群、陈世旷，浙江海昌律师事务所律师。原告上海商业高新技术发展有限公司与被告温州宝鼎贸易有限公司(以下简称“宝鼎公司”)、被告平阳县金鼎徽章皮件有限公司(以下简称“金鼎公司”)、被告陈伟宁其他所有权纠纷一案，本院受理后，原告依法申请撤回对宝鼎公司的起诉，本院依法予以准许，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王晓鹏律师、被告陈伟宁委托代理人魏群律师到庭参加诉讼，被告金鼎公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称：陈伟宁于2012年3月18日起受聘担任原告董事长职务，负责公司财务支付审批。陈伟宁担任董事长职务期间，未经原告股东会或董事会同意，擅自于2012年4月11日批准将原告银行账户资金2,000万元汇至宝鼎公司、金鼎公司(���中，宝鼎公司收款500万元，金鼎公司收款1,500万元)。后据宝鼎公司、金鼎公司实际控制人郑自立陈述，宝鼎公司、金鼎公司所收取2,000万元中的1,700万元已代原告股东之一广天集团有限公司(以下简称“广天公司”)归还案外人借某，剩余300万元原本与陈伟宁商定用于归还郑自立个人欠付陈伟宁欠款，但因宝鼎公司、金鼎公司欠付银行贷款，故该300万元到账后即被银行强制划款。郑自立及其控制的宝鼎公司、金鼎公司均无力向原告归还该300万元。原告认为，宝鼎公司、金鼎公司在与原告无任何业务往来情况下，串谋陈伟宁取得原告款项，理应归还。鉴于2,000万元中的1,700万元给付案外人，原告对于该1,700万元拟通过其他途径予以解决，而就本案而言，宝鼎公司、金鼎公司至今非法占有原告资金300万元，理应由法院判决其归还，并应承担由此产生的利息损失。陈伟宁作为��责原告公司财务支付审批的高级管理人员，理应按照公司法规定及公司经营需要，尽心尽职，然陈伟宁出于私利，擅自将原告款项汇入与原告素无业务往来的宝鼎公司、金鼎公司，至今为止，也未告知其划款理由，陈伟宁行为违反公司法关于公司高级管理人员对公司的忠实义务，对原告资金被占损失具有主观过错，陈伟宁应对本案债务承担补充清偿责任。故要求法院判令：1、宝鼎公司、金鼎公司偿还原告300万元，并赔偿原告利息损失，利息损失以300万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2012年4月11日起算至本判决生效之日止；2、陈伟宁对宝鼎公司、金鼎公司应负本案债务承担补充清偿责任。审理中，陈伟宁确认涉案300万元被划到金鼎公司。原告申请撤回对宝鼎公司的起诉，故变更诉讼请求，要求1、金鼎公司偿还原告300万元，并赔偿原告利息损失，利息损失��300万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2012年4月11日起算至本判决生效之日止；2、陈伟宁对金鼎公司应负本案债务承担补充清偿责任。原告向法庭提供如下证据材料：证据1、原告工商登记基本信息及验资报告，证明原告股东及注册资本构成。证据2、付款及记账凭证，证明陈伟宁担任原告高管期间擅自批准将原告款项2,000万元汇入宝鼎公司500万元、金鼎公司1,500万元。证据3、询问笔录，证明陈伟宁自认其在担任原告董事长期间，将原告款项2,000万元汇至宝鼎公司和金鼎公司，其中300万元为陈伟宁向郑自立个人贷款。证据4、《我的自述书》，证明郑自立自认与陈伟宁私下商量挪用属原告所有的2,000万元，其中陈伟宁拿了350万元。证据5、原告致陈伟宁的函，证明原告曾于2014年4月9日要求陈伟宁解决原告资金被占事宜。被告金鼎公司辩称，陈伟宁系受现原告法定代表人及广天公司法定代表人吴美秋指示将300万元款项汇入金鼎公司，原原告公司实际控制人为郑自立，后转为吴美秋掌控，原告公司的资金系由郑自立个人投入，郑自立对原告公司仍享有处分权。金鼎公司为郑自立所有，金鼎公司无需归还原告钱款，故不同意原告的诉请。被告金鼎公司未向法庭提供证据材料。被告陈伟宁辩称：1、郑自立原系原告公司的法定代表人。为了办理电子证照，郑自立将原告公司股权全部转给广天公司代持，由广天公司出面向他人借某。2012年4月9日原告公司验资结束后，广天公司为避免抽逃注册资金之嫌，将2,000万元验资款由原告公司直接汇到郑自立掌控的宝鼎公司、金鼎公司，通过上述两个公司账户再转付给包括陈伟宁在内的5位出借人。2、原告公司实际控制人吴美秋明知汇款途径的改变，陈伟宁按照其指令向宝鼎公司、金鼎公司汇款。3���陈伟宁在2,000万元的转出过程中，未与郑自立串通也无过错。4、本案诉讼时效已过。2012年4月11日款项汇出至原告起诉，已间隔3年之久。故请求法庭依法驳回原告的起诉。被告陈伟宁向法庭提供如下证据材料：证据1、原告公司企业法人营业执照，证明原告公司在2012年4月向案外人借某2,000万元用于公司增资，期间郑自立系原告公司的法定代表人。证据2、原告第二届股东会第2次决议，证明原告因经营业务需要增资，于2012年3月18日在郑自立召集和主持下召开股东会，决定由股东广天公司出具增资款2，000万元，其他股东出资额不变。证据3、收据及银行交易凭证，证明广天公司于2012年4月5日向包括陈伟宁在内的案外人借某2,000万元，其中向陈伟宁借某300万元，款项汇入吴美秋个人账户，广天公司承诺在验资完成后即归还各出借人。证据4、调取证据申请书、银行查询明细账目，证明广天公司申请再审时向浙江省高院人民法院(以下简称“浙江高院”)申请调取宝鼎公司、金鼎公司的银行明细账目；证明原告已通过宝鼎公司和金鼎公司账户于2012年4月11日将借某资金归还各出借人，但归还陈伟宁的300万元被银行划扣，以偿还金鼎公司借银行的贷款。证据5、浙江省平阳县人民法院(以下简称“平阳法院”)(2013)温平商初字第647号判决书、温州市中级人民法院(2014)浙温商终字第323号判决书、浙江高院(2014)浙商提字第115号判决书；证明浙江省三级法院均判决认定陈伟宁的300万元被银行扣划偿还金鼎公司结欠贷款的事实，并判决广天公司归还陈伟宁3**万元借某，判决书中法院均没有认定原告所谓的陈伟宁与郑自立串通擅自抽逃注册资金等事实。经审理查明：陈伟宁于2013年10月9日向平阳法院提起诉讼称，2012年4月5日，广天公司和吴美秋因上海商业高新技术发展有限公司(即本案原告，以下简称“高新公司”)增资的需要，向陈伟宁借某300万元，约定借某在公司验资完后即归还，同日，陈伟宁汇款300万元至吴美秋账户。2012年4月9日验资完成之后，该款一直未予以偿还。请求判令：1、广天公司、吴美秋共同偿还借某300万元及利息(自2012年4月10日起至判决生效清偿日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算)；2、本案诉讼费由广天公司、吴美秋承担。平阳法院一审查明：2012年4月5日，广天公司向陈伟宁及温积考、游兆峰、赖良华、裴来峰等四人借某，并出具收据一份：“今收到温积考人民币300万元，游兆峰人民币100万元，赖良华人民币800万元，裴来峰500万元，陈伟宁3**万元以上贰仟万元以广天集团名义增资上海商业高新技术发展有限公司。验资完成后贰仟万元返回到广天集团，由广天集团即时归还给以上出借人。收款人：吴美秋(广天集团有限公司章)。证明人：陈伟宁。2012年4月5日。”同日，陈伟宁通过中国农业银行转账300万元至吴美秋账户。2012年4月11日，高新公司汇款500万元至宝鼎公司，汇款1,500万元至金鼎公司，共计2,000万元。陈伟宁至今未收到出借的300万元借某。平阳法院一审认为：广天公司向陈伟宁借某300万元，并出具收据一份，该收据实为借某合同。陈伟宁按约支付借某，广天公司与陈伟宁之间形成的借贷关系未违反法律、法规规定，合法有效。合法的民间借贷关系受法律保护。依合同约定，应由广天公司即时归还给出借人，广天公司在履行还款义务的过程中，因第三方的原因致使陈伟宁未收到借某，广天公司应当向陈伟宁承担还款责任。现陈伟宁要求广天公司偿还借某300万元，符合法律规定，予以支持。陈伟宁未能提供证据证明吴美秋自愿以个人名义承担共同偿还责任，本案中吴美秋签名的行为应当视为履行法定代表人的职务行为。广天公司、吴美秋答辩称本案借某300万元由陈伟宁经手已经通过金鼎公司归还。结合证人郑自立的证人证言及双方对“本案300万元在归还途中因郑自立的原因被银行划走，陈伟宁未拿到借某”均无异议。对陈伟宁要求吴美秋作为共同借某人应当承担共同偿还责任主张，缺乏依据，不予支持。平阳县人民法院于2014年1月6日作出(2013)温平商初字第647号民事判决：一、限广天公司于判决生效之日起十日内偿还陈伟宁借某300万元及利息(自2013年10月9日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算)；二、驳回陈伟宁的其他诉讼请求。案件受理费30,800元，减半收取15,400元，由广天公司负担。广天公司不服一审判决，向浙江省温州市中级人民法院(以下简称“温州中院”)提起��诉，认为：陈伟宁擅自利用其担任高新公司董事长职务，滥用职权，将公司的注册资金2,000万元抽逃，汇入郑自立的公司，用以偿还其自己和其他四人的债权等，请求依法撤销一审判决，改判驳回陈伟宁的诉讼请求。温州中院经审理确认二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，认为：广天公司向陈伟宁借某300万元，双方在收据中明确约定涉案款项由广天公司即时返还出借人，现涉案款项因第三方原因未能按约偿还给陈伟宁，而现有的证据不能证明陈伟宁对此存在过错，故广天公司负有承担返还涉案款项的义务，一审法院判令广天公司向陈伟宁偿还涉案借某及利息并无不当，广天公司提出的上诉理由和请求均不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。温州中院于2014年4月18日作出(2014)浙温商终字第323号民事判决：驳回上诉，维持原判。广天公司不服二审判决，向浙江高院申请再审。请求：1．依法撤销浙江省温州中院(2014)浙温商终字第323号民事判决书和平阳法院(2013)温平商初字第647号民事判决；2．依法判令本案发回重审或依法改判，驳回陈伟宁的全部诉请；3．诉讼费由陈伟宁承担。浙江高院再审查明的事实与二审认定的一致。该院另查明：原告于2014年4月11日汇入金鼎公司的1,500万元中300万元，于次日被银行扣划还金鼎公司的贷款。浙江高院再审认为：广天公司作为高新公司的大股东，为高新公司增资向陈伟宁等五人借某，并出具了收据，陈伟宁等也依约将款汇至广天公司指定账户。按照广天公司的承诺，应在高新公司验资完后，广天公司归还陈伟宁的300万元。现该300万元进入郑自立的公司后被扣还其公司欠银行贷款。按照广天公司出具的收据上载明的内容“验资完成后贰仟万元返回到广天集���，由广天集团即时归还给以上出借人。”而事实上，高新公司将该款500万元汇至宝鼎公司，1,500万元汇至金鼎公司。上述两公司均系郑自立的公司。陈伟宁也在高新公司财务手续上签字批准。从现有证据看，陈伟宁签字批准汇款的行为是履行职务的行为，没有发现其与郑自立串通，否则陈伟宁还不如直接将300万元汇入自己或者郑自立的账户。从款项的流程看，陈伟宁作为操作人之一，并无发现其过错行为等。据此，广天公司作为借某人，在知道或者认可改变汇款途径的情况下，在还款途中发生的资金风险，责任仍应由借某人广天公司承担。浙江高院认为，广天公司的申诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。一、二审判决事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。浙江高院于2015年1月21日作出判决：维持温州中院(2014)浙温商终字第323号民事判决。本判决为终审判决��广天公司败诉后，原告向宝鼎公司、金鼎公司及陈伟宁追索，索款无成遂向本院提起诉讼。另查明：原告于1995年2月9日设立，公司类型为有限责任公司，注册资本12,000万元，其中，股东上海商投实业投资控股有限公司出资1,263.11万元，股东广天公司出资7,208.72万元，股东北京盛世大典品牌管理有限公司出资1,319.98万元，股东上海昌泰电气有限公司出资2,088万元，股东上海合康科技发展实业有限公司出资120.19万元。2012年4月，郑自立为原告公司法定代表人。宝鼎公司、金鼎公司均系私营有限责任公司(自然人控股或私营性质企业控股)，法定代表人郑自立。原告于2014年4月9日致函陈伟宁，称：在你担任本公司董事长期间，于2012年4月11日利用职务之便，在没有得到董事会的允许下，为你自己的个人利益，擅自将本公司的资金2,000万元同意签发汇入了郑自立的公司帐户，给本公司造成极大的经济损失。现本公司郑重向你致函如下：1、根据《公司法》和公司《章程》规定，你作为本公司的高管，擅自将公司的巨额资金汇入他人帐户，造成公司的经济损失。你的行为已侵害公司的利益，你个人应对此负责，并向公司承担赔偿责任。2、请你接到本函之日起15日内向本公司偿付2,000万元及相关的同期银行利息。如你不将配合，本公司将通过法律途径维护本公司的合法权益。本院认为，2012年4月11日，原告汇款500万元至宝鼎公司，汇款1,500万元至金鼎公司，共计2,000万元，用于归还原告公司因增资所需向包括陈伟宁在内的5位出借人的借某。4月12日，汇入金鼎公司账户上的300万元即因金鼎公司结欠银行欠款而被银行扣划，陈伟宁未能收回300万元借某，引发陈伟宁诉广天公司、吴美秋民间借贷纠纷案。在该案诉讼中，法院认定：广天公司与陈伟宁之间形���的借贷关系，广天公司向陈伟宁借某300万元，陈伟宁按约支付借某，广天公司在履行还款义务的过程中，因第三方的原因致使陈伟宁未收到借某，判决广天公司归还陈伟宁借某300万元并支付相应的利息。从款项流程看，原告将300万元汇入金鼎公司，该款被用于清偿金鼎公司结欠银行的贷款，原告与金鼎公司形成了新的债权债务关系。因原告向金鼎公司主张无果，引发本案诉讼，金鼎公司应归还原告300万元并按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告利息损失。对原告要求陈伟宁承担补充清偿责任，本院认为，生效判决已认定：“陈伟宁签字批准汇款的行为是履行职务的行为，没有发现其与郑自立串通…”、“从款项的流程看，陈伟宁作为操作人之一，并无发现其过错行为…”，陈伟宁不存在与郑自立串通出于私利对涉案2,000万元款项的汇出存有过错行为，故对原告该项诉讼要求不予支持。诉讼中，金鼎公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是自愿放弃相关答辩、质证等诉讼权利的行为，由此造成的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告平阳县金鼎徽章皮件有限公司给付原告上海商业高新技术发展有限公司300万元；二、被告平阳县金鼎徽章皮件有限公司赔偿原告利息损失，利息损失以300万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2012年4月11日起算至本判决生效之日止；以上2项，于本判决生效之日起10日履行。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30,800���，由被告金鼎公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  金革平审 判 员  尹 灿人民陪审员  张素华二〇一六年二月二十九日书 记 员  梁聪聪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。......二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍��付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。