山西省晋中市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋07行终101号 上诉人（原审被告）晋中市人力资源和社会保障局。住所地晋中市龙湖大街**。 法定代表人赵世芳，局长。 到庭负责人赵建新，该局四级调研员，协助分管法制工作。 委托代理人张晶，系被告单位法规科科长。 委托代理人宋畅，系被告单位工伤保险科主任科员。 被上诉人（原审原告）姜宏伟。 被上诉人（原审原告）赵占荣。 被上诉人（原审原告）马艳芳。 三被上诉人共同委托代理人杨转红，山西民力律师事务所律师。 原审第三人山西源慧劳务派遣有限公司晋中分公司。住。住所地晋中开发区108国道鸣李段******/div> 法定代表人杨慧娟，系该公司总经理。 委托代理人喇建华，系第三人单位客户经理。 原审第三人宜信普惠信息咨询（北京）有限公司晋中第二分公司。住所地山西。住所地山西省晋中市榆次区安宁大街****> 法定代表人刘景隆，系该公司大区经理。 委托代理人熊若雯，系该公司法务经理。 委托代理人张舒婷，系该公司人力资源行政经理。 上诉人晋中市人力资源和社会保障局因人社行政确认一案，不服介休市人民法院（2019）晋0781行初13号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人晋中市人力资源和社会保障局的单位负责人赵建新,委托代理人张晶、宋畅,被上诉人姜宏伟、赵占荣、马艳芳（未到庭）及其委托代理人杨转红，第三人山西源慧劳务派遣有限公司晋中分公司的委托代理人喇建华，第三人宜信普惠信息咨询（北京）有限公司晋中第二分公司的委托代理人熊若雯、张舒婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，原告姜宏伟、赵占荣、马艳芳系死者赵格的丈夫、父母。赵格于2017年7月5日和宜信普惠信息咨询公司签订劳动合同书，于2017年9月1日和山西源慧公司签订劳务派遣合同。2018年4月14日，赵格接受宜信普惠信息咨询公司安排到吕梁扩展业务，途中受到非本人主要原因的事故伤害致亡。山西源慧公司于2018年4月28日向被告晋中市人社局申请工伤认定，晋中人社局于2018年10月8日作出晋中2018-0143号工伤认定决定书，对赵格死亡不认定为工伤。三原告对此不服，于2019年1月5日向本院提起诉讼。以上为本案事实。 原审认为，依据《工伤保险条例》的规定，被告晋中市人社局具有受理本辖区范围内工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。山西源慧公司为赵格的劳务派遣单位，宜信普惠信息咨询公司为实际用人单位。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（二）项规定，山西源慧公司作为与赵格存在劳动关系的单位，由其申请工伤认定符合法律规定。本次工伤认定的焦点在于2018年4月14日赵格是否受用人单位指派因公外出。根据《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。晋中市人社局在作出工伤认定时并未对山西源慧公司提供的关于宜信普惠公司的规章制度进行核实，亦未向实际用人单位宜信普惠公司进行询问调查。山西源慧公司作为劳务派遣单位，并未直接管理员工，赵格是否因公外出其不得而知；且在庭审中宜信普惠公司陈述赵格确实是受其安排前往吕梁拓展业务，途中受到非本人原因的交通事故致其死亡。赵格死亡符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第（一）项之规定，应当认定为工伤。同时需要指出的是，被告在法定举证期限以及庭审中未向本院提供其向原告及第三人制作的调查询问笔录、送达的举证通知书等证据，应当视为其没有该方面证据。且山西源慧公司于2018年4月28日即向被告晋中市人社局提出工伤申请，晋中人社局截至2018年8月7日才受理，10月8日方作出工伤认定决定书，违反《工伤认定办法》第八条应当在15日内受理和第十八条应当在60日内作出工伤认定决定之规定。综上，被告晋中市人社局作出2018-0144号工伤认定决定书程序违法、事实不清、证据不足，应予撤销。判决：一、撤销被告晋中市人力资源和社会保障局于2018年10月8日作出的晋中2018-144号不予工伤认定决定书。二、被告晋中市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定决定书。 上诉人晋中市人力资源和社会保障局上诉称，一、原审法院认为上诉人行政行为程序违法，不符合法律规定。第三人山西源慧劳务派遣有限公司晋中分公司在2018年4月28日提起工伤认定，按照《工伤保险条例》第十八条的规定：工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。山西源慧公司补齐申请材料后，我局在2018年8月17日受理了申请符合程序规定。二、原审法院认为上诉人未进行询问调查造成事实不清，认识错误。上诉人在工伤认定阶段要求用人单位提供证据，用人单位在法定期限内已提供了证据，证据形式符合法律要求，已经能够证明事实，上诉人没有再进行调查的必要。根据《工伤认定办法》第九条的规定，上诉人在工伤认定阶段是否进行调查不是必需程序。三、如果存在第三人在举证期限内未提交全部证据导致不能认定工伤的情况，第三人应当承担全部责任。第三人是提起工伤认定的申请人，理应向上诉人提供全面、真实的证据材料，以利于上诉人做出正确的判断。如果第三人在工伤认定阶段仅提交了部分证据，隐藏了对认定结果有重要影响的证据，给工伤认定机关制造假象影响了认定结果，给其职工造成损害后果，责任应当由第三人承担。若第三人在工伤认定程序已经结束后又提交了与认定结果相反的证据，由于职工劳动关系存续期间的管理都是用人单位掌握的，上诉人无法区分证据的是否真实客观，一般采信申请人第一次提供的证据。请求二审人民法院支持其上诉请求。 被上诉人答辩称，原审法院认定事实正确，证据确实充分，判决内容符合法律规定，依法应维持。本案中，第三人源慧公司2018年4月28日申请工伤认定，上诉人收到申请书15日内未书面形式一次性告知被上诉人需要补充的材料也未作出决定受理或不予受理的决定书，而是在2018年8月17日才受理，10月8日才做出工伤认定决定书，明显超过法定受理期间，违反了《工伤认定办法》第十八条应当在15日内受理和60日内作出工伤认定决定的规定。二、原审法院认定上诉人未进行询问调查造成事实不清、认识错误。在上诉人作出工伤认定前，源慧公司已经提交了聊天记录，该聊天记录显示宜信公司有工作群，赵格、成凯丽在群里向领导报告出发时间、所处位置等记录，这些聊天记录可以说明二人仍然处于单位领导的指挥、管理下，是工作状态。上诉人仅根据第三人会员公司提供的《公司休假与考勤管理制度》及考勤记录显示，就笼统的认定赵格不在工作时间也没有因工外出手续，作出错误的工伤认定决定书。三、上诉人提出的如果存在第三人在举证期限内未提供全部证据导致不能认定工伤的情况，第三人应承担全部责任。造成本案工伤认定错误的原因，既有人社局主观方面存在一定过错，客观上未尽到法定调查核实的义务，也有工伤认定申请人未提供全部证据的原因，但最终造成了工伤认定的错误，理应依法撤销、改正。答辩人恳请法庭依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人山西源慧劳务派遣有限公司晋中分公司答辩称，我公司作为工伤认定的申请人，在办理赵格和成凯丽的工伤认定时，按照工伤认定申请须知要求，于2018年4月28日，向晋中市人力资源和社会保障局工伤部门如实提供了工伤认定的相关资料即工伤认定申请表、授权委托书、劳动合同书、司法鉴定意见书、公司休假与考勤管理制度、考勤表、客户顾问岗位职责、微信截图，不存在隐瞒证据的问题。公司已承担缴纳工伤保险费用的责任和义务，员工发生工伤，依法应由工伤保险基金承担工伤赔付责任。依据《工伤认定办法》第九条、第十七条规定，行政部门在做工伤认定时，需要调查、核实相关证据，并应听取被上诉人的意见，以便查清事实，作出正确的认定结论。请依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人宜信普惠信息咨询（北京）有限公司晋中第二分公司答辩称，1、上诉人并未直接向我方和员工进行过核查；2、本案有关材料系一审原告提供，非第三人后期重新提供；3、即便材料不全，按照最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第九条，工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况，或者提供虚假材料，导致工伤认定错误，社会保险行政部门可以在诉讼中依法予以更正，社会保险行政部门在作出原工伤认定时有过错的，人民法院应当判决确认违法，在一审诉讼过程中，上诉人没有改变认定，故一审判决合法。请二审依法予以维持。 经审理查明，本院二审查明的事实与原审一致。 本院认为，本案中虽赵格分别与原审第三人山西源慧劳务派遣有限公司和宜信普惠信息咨询（北京）有限公司晋中第二分公司签订劳动合同，且该合同存在不规范之处，但第三人庭审中承认赵格属于山西源慧劳务派遣有限公司派遣至宜信普惠信息咨询（北京）有限公司晋中第二分公司工作，三方关系从工伤认定申请表由山西源慧劳务派遣有限公司晋中分公司申请，该表中工作单位填写为宜信普惠信息咨询（北京）有限公司也可以印证。故本院认可当事人的劳务派遣关系。 晋中市人力资源和社会保障局认为赵格既不在工作时间也没有因工外出手续，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（五）项规定，不认定为工伤。根据当事人申请及其提交的证据，可以认定赵格确系因工外出期间受到事故伤害。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定工伤。根据该条的规定，因工外出认定工伤应当具有以下要件：一是职工接受用人单位的指派，以用人单位的名义外出工作的；二是在工作时间、工作场所和因工作原因伤亡的。因为员工出差外地的工作的场所具有流动性、不确定性，所以对其工作状态的不确定和流动性应做相对宽泛的延伸理解。因此，对外出工作有关系的因素都应包含在“外出工作时间、工作场所、工作原因”之内，也就是说，与工作有间接关系的赴外地工作途中等都是工作的合理延续。综合以上论述，本案中赵格接受用人单位的指派，赴外地出差途中受到的意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，应当认定为工伤。 关于上诉人的第三人在举证期限内未提交全部证据导致不能认定工伤的情况，第三人应当承担全部责任等上诉理由。本院认为，工伤认定机构是否对事故伤害进行调查核实是其职权范围内之事。但具体到本案，当事人申请工伤认定时，在涉及两个用工主体认可工伤及对工伤原因存疑的情况下，工伤认定机构如果认为不构成工伤，应当更加审慎，本案情况应视为本案事故伤害具备了审核需要，应当依职权进行调查核实。其在派遣单位提出工伤认定申请，派遣单位和用工单位均认可工伤并提供相关材料的情况下，径行作出涉案认定，明显欠妥。故其上诉请求本院难以采信。原审在评判时，在人社机关未制作调查笔录，也不可能提供的情况下，作出视为没有证据的认定表述不当，应予纠正。晋中市人力资源和社会保障局二审中对其涉诉决定的受理及作出时间作了合理解释，并不违反相关期限的规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元，由上诉人晋中市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈雪平 审判员  张晓军 审判员  范光伟 二〇一九年八月七日 书记员  肖志忠