上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初7248号原告：林秀芳，女，1960年3月10日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：程玉逢，上海大吉律师事务所律师。被告：朱林华，男，1971年9月25日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：彭正萍，上海明伦律师事务所律师。原告林秀芳与被告朱林华健康权纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理后，因无法向被告朱林华送达民事诉状副本等材料，本院依法公告送达。后本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告林秀芳的委托诉讼代理人程玉逢、被告朱林华及其委托诉讼代理人彭正萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林秀芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告按责任比例赔偿原告因交通事故造成的损失共计109,224元,包括医疗费5,932元、营养费2,400元、护理费2,400元、伤残赔偿金125,192元、精神损害抚慰金5,000元、误工费7,260元、交通费600元、衣物损300元、鉴定费1,950元、律师费5,000元，以上损失共计156,034元，请求按责任比例由被告承担70%，即109,224元;2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月24日6时50分许,原告骑电动自行车行驶至本市闵行区江川路文井路东约100米处,遇被告骑电动自行车超车,与原告所骑电动车发生碰撞以致原告倒地受伤，构成交通事故。事发后,原告当即被送往上海市第五人民医院，经诊断为L1椎体压缩性骨折。本起交通事故经上海市公安局闵行区分局交警支队认定，被告负主要责任,原告负次要责任。现原告经鉴定评定为XXX伤残。被告因交通事故造成原告人身损害,严重侵害了原告的健康权,应依法予以赔偿。因对于赔偿协商未果，故原告诉至本院。审理中，原告主张伤残赔偿金适用2019年的新标准，据此将其主张的伤残赔偿金变更为136,068元，将其总损失金额变更为166,910元，并将其主张的损失金额变更为116,837元。被告朱林华辩称，不同意原告主张的责任赔付比例。事故是因为原告自身原因和自身骨质疏松所致。被告对事发经过和责任认定有异议，但没有经过公安部门复议。被告认为原告应承担主要责任，即原告自行承担70%。关于事发经过，对原告主张的事发时间无异议，但事发时原告在骑车，被告方当时只是超车，与原告没有碰撞，是原告自己没有扶稳，所以其车头碰到了被告方车尾。原告倒地以后，被告扶起原告，并打了报警电话。被告方车子受伤是被告扶起原告的时候受伤的。交警是后来才来的，不了解情况。后交警认定本次事故被告负主责，是因为交警说是轻微事故，问题不大，又没有监控，所以被告才在事故认定书上签的字。关于原告主张的各项损失的计算方式和方法不符合相关法律规定。关于原告主张的各项损失金额，其认为医疗费中2018年8月21日的356.3元发票金额并无病历资料予以印证不予认可。关于营养费认为病历上并无医嘱需加强营养，故对该项损失完全不予认可，且原告主张标准过高，仅认可按20元/天计算60天，即1,200元。关于护理费，其认为原告事实上未经护工护理，且原告主张标准过高，仅认可按20元/天计算60天，即1,200元。关于伤残赔偿金，其不予认可，认为原告提供的在江川路的居住证明不属实，其到居委会核实过，原告现提供的江川路房屋住址系原告儿子居所，原告实际住在闵行彭渡村，该村是闵行的农村，原告在上海并无工作，系外省市来沪帮儿子带孩子，事发时原告的骑行路线也是从该村方向骑车到江川路原告儿子处，为此被告提供了彭渡村第一网格出具的原告居住于该村的证明，据此被告认为原告的该项损失应适用农村标准，即30,375元/年*20*10%，即60,750元。关于精神抚慰金不予认可，认为原告本身有过错，且被告系残疾人，自身精神也受到了损害，且不比原告小，原告主张的该标准亦过高，仅认可1,000元。关于误工费，其认为原告已届法定退休年龄，经了解原告实际上是在上海带孙女，并无工作，且原告现在亦未提供工资单、仅有一纸合同，并无工资表、工资发放证明等予以佐证，不能证明原告诉称的在劳动关系，故并无误工损失。关于交通费，认为没有票据不予认可。关于衣物损，不予认可。关于鉴定费，无异议。关于律师费不予认可，认为该律师费无合同等印证，且律师费标准过高，对本次事故原告自身也有过错，被告方也请了律师，也有损失，且原告主张标准过高，仅认可律师费1,000元。另，事发后被告未向原告垫付款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月24日6时50分许，在本市闵行区江川路文井路东约100米处，骑行电动自行车的被告朱林华与骑行电动自行车的原告林秀芳发生道路交通事故，以致原、被告车辆受损以及原告轻微受伤，后经上海市公安局闵行分局交警支队确认本次交通事故系因被告超车以及原告操作不当所致，据此该交警部门认定被告朱林华负本次事故的主要责任，原告为次要责任。2018年10月10日，上海枫林司法鉴定有限公司根据上海市公安局闵行分局交警支队委托，对原告的伤残等级和伤后所需休息、营养、护理期限出具鉴定意见，认为：被鉴定人林秀芳之腰1椎体压缩性骨折,压缩程度达1/3,构成十(拾)级伤残;伤后可酌情予休息期90天、营养期60天、护理期60天。诉讼中，被告朱林华对原告损伤后的伤残等级、休息、护理、营养期及因果关系进行法医学重新鉴定，经本院依法委托，司法鉴定科学研究院出具鉴定意见，认为：被鉴定人林秀芳脊柱交通伤，致腰1椎体压缩性骨折(压缩程度达1/3以上)，与本次车祸外伤之间存在直接因果关系，其后遗症已构成人体损伤XXX伤残。伤后休息90日，护理60日，营养60日。本院另查明，原告为农业家庭户口。本院认为，自然人的健康权受法律保护。根据在案证据显示，被告实施的侵权行为与原告受伤具有因果关系，应当承担相应的民事责任。本起道路交通事故发生后，相关交警部门在查明事实的基础上认定被告负事故主要责任，原告负次要责任，并无不当，本院予以确认。被告虽对上述事故责任认定提出异议，但因其在审理中并未提供充分证据以支持其观点，本院不予采信。关于鉴定意见，司法鉴定科学研究院作出的司法鉴定意见书，重新鉴定时间在后，应更符合原告实际、稳定的后遗症状，故本院对上述重新鉴定意见书予以采纳，原告的相关诉讼请求本院依照重新鉴定意见予以认定。审理中，被告坚持认为原告因存在骨质疏松等自身原因，故其认为原告诉称的伤情与本案事故系多因一果，据此被告要求对损失后果责任承担予以综合考量，但被告在审理中对此亦未提供相应证据予以证实，结合现重新鉴定意见所载的本案讼争伤情与本次车祸外伤之间存在直接因果关系，综合在案证据，本院认为受害人的体质状况虽然对损害后果的发生具有一定的影响，但这并不是侵权责任法等法律规定的过错，故即使本案中的原告因年长确实存在被告述称的骨质疏松等情况，该体质状况与本案事故造成的后果并无法律上的因果关系，故原告不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。原告对于损害的发生或扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。故，对于被告关于原告自身体质的抗辩意见，本院不能采纳。综上，原告现主张因本案事故而发生的医疗费等损失由被告承担70%的赔偿责任，于法有据，本院予以支持。关于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则。原告发生的医疗费经核定为5,932元，有相应病历资料及医疗费发票为凭，本院予以确认。原告主张的营养费、护理费，被告不予认可并认为标准过高，本院根据原告伤情结合鉴定结论，确定营养费为2,400元、护理费为2,400元。关于伤残赔偿金，鉴于原告为农业户口，且其在审理中并未提供充分证据以证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市。据此，本院根据原告年龄、户籍性质及伤残等级确定为60,750元。精神损害抚慰金5,000元，符合相关法律规定，本院予以支持。被告关于该项损失的抗辩意见，并无事实及法律依据，本院不予采信。关于误工费，鉴于原告已届法定退休年龄，且其在审理中并未就此项损失提供充分证据予以证明，故对原告主张的其在发生本案交通事故时仍在从事劳动工作的事实，本案不能确认。据此，对于原告现主张的误工费损失，本院不予支持。原告主张的交通费，本院根据原告就医情况酌定为200元。衣物损，本院根据原告实际伤情酌情确定为100元。原告支出的鉴定费1,950元，有相应发票为凭，本院予以确认。重新鉴定费4,050元，由被告朱林华自担。至于律师费，因在性质上属于财产利益，故在原则上可以作为本案损失，但依法不能超过侵权人应当预见到的范围，综合本案实际情况，现原告主张的律师过高，本院根据案情酌定为1,000元。以上损失共计79,732元，由被告按责任比例承担70%，计55,812.4元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：被告朱林华于本判决生效之日起十日内赔偿原告林秀芳人民币55,812.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计2,636.74元，由朱林华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  莫 燕人民陪审员  梅国蓉人民陪审员  冷安宏二〇一九年八月一日书 记 员  王嘉兴附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。