江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0827民初1443号原告：焦八秀，女，1966年9月18日生，汉族，住遂川县。原告：刘水平，男，1995年10月27日生，汉族，住遂川县。原告：刘月华，女，1990年12月13日生，汉族，住遂川县。原告：刘逸修，男，1941年4月20日生，汉族，住遂川县。以上四原告委托诉讼代理人：梁红生，江西遂龙律师事务所律师。被告：张学华，男，1962年6月6日生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：罗石生,遂川县珠田法律服务所法律工作者。被告：张传波，男，1988年12月9日生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：李圭龙，井冈山市茨坪法律服务所法律工作者。被告：张贻冬，男，1981年12月3日生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：丁科文，江西映山红律师事务所律师。原告焦八秀、刘水平、刘月华、刘逸修与被告张学华、张传波、张贻冬生命权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依申请追加张贻冬为被告。原告刘水平及四原告委托诉讼代理人、三被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告因刘某提供劳务死亡的各项损失合计168202.71元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张学华与被告张传波系父子关系，其在遂川县衙前镇塅尾村社背坑新建砖混结构房屋一栋，经别人介绍，雇请刘某为其房屋进行装修。2019年5月30日，刘某在三楼外墙粉刷时，因被告张学华、张传波提供的吊篮油丝断裂，致刘某从三楼掉下，随后刘某被送至遂川县人民医院抢救，花去医疗费3093.57元。因病情严重，被送至赣州市人民医院抢救，经诊断：特重型颅脑损伤、呼吸衰竭、循环衰竭。共花去医疗费52840.85元，但神志仍呈深昏迷、GCS评分为三分，无自主呼吸，已无治疗必要。在办理出院后回家途中死亡。之后，原告多次与被告协商未果，原告认为，因被告张学华、张传波存在选任过错，又未提供安全保障设施，导致刘某在劳务过程中死亡，应承担赔偿责任。现原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求判如所求。被告张学华辩称，1、被告张学华的房屋装修工程发包给了张贻冬，死者刘某是张贻冬雇请的，与张学华无任何关系，刘某死亡的损失应由张贻冬承担；2、死者刘某工作时使用的吊篮油丝等工具，并不是被告张学华提供的，而是另一伙泥工师傅留下来的，刘某是擅自使用；3、死者刘某作为一个泥工从业人员，具有多年的高空作业经验，因其自身疏忽大意导致事故的发生,自身就承担一定的责任；4、事故发生后，被告张学华共向死者家属支付了65000元，尽管被告张学华无责任，但出于人道主义，张学华对已支付给死者家属的费用，也不要求其返还。被告张传波辩称，被告张传波不是该粉刷工程的发包人，其不是本案的适格被告，请求法庭驳回原告对张传波的起诉。被告张贻冬辩称，1、被告张贻冬不是包工头，其与死者均是受雇于被告张学华，故死者刘某的损失应由被告张学华、张传波承担；2、被告张贻冬自己也在此次事故中受伤，至今还在医院治疗，其损失将另行起诉；3、此次事故的发生，主要原因是吊篮油丝断裂造成的，而该工具是被告张学华、张传波提供的，被告辩称不符合客观事实。本院经审理认定事实如下，被告张学华与被告张传波系父子关系，2017年，被告张学华在遂川县衙前镇塅尾村社背坑新建砖混结构房屋一栋，后经人介绍，被告张学华将该房屋的内外装修工程发包给被告张贻冬等人，双方口头约定该装修工程总价款为66000元，材料由被告张学华提供，劳动工具由被告张贻冬等人自备。其后，被告张贻冬与其侄女婿刘某自备劳动工具（因该房屋上次施工未拆除施工吊篮，故被告张贻冬等未自备吊篮）一起前往被告张学华处进行施工，并雇请康九女为小工（每天工资为110元，由被告张贻冬负责支付）。2019年5月30日，刘某与被告张贻冬两人在三楼进行外墙粉刷时，因吊篮的油丝断裂，刘某与被告张贻冬两人从三楼摔下，致两人受伤。随后刘某被送至遂川县人民医院抢救，花去医疗费3093.57元。因病情严重，被送至赣州市人民医院抢救，经诊断：特重型颅脑损伤、呼吸衰竭、循环衰竭。经抢救，共花去医疗费52840.85元，但刘某神志仍呈深昏迷，无自主呼吸，考虑预后不佳，2019年6月1日家属要求出院，出院后，刘某在回家途中不幸死亡。另查明，在刘某治疗期间，被告张传波共支付55000元医疗费，原告刘逸修出生于1941年4月20日，系死者刘某之父，刘逸修共生育了五个子女。根据法律规定及江西省相关统计数据，本院对原告的损失核定如下：1、医疗费55934.42元，2、死亡赔偿金289200元（14460元/年×20年），3、丧葬费35386元，4、被扶养人生活费10885元（10885元/年×5年÷5人）,5、精神损害抚慰金40000元，6、处理丧事交通费、误工费等酌定为3000元，合计434405.42元。本院认为，本案争议的焦点为，死者刘某与被告张学华之间的法律关系是雇佣关系还是承揽关系。本案中，被告张学华将其房屋的内外装修工程发包给被告张贻冬等人，由被告张贻冬、死者刘某二人自备劳动工具进场施工，本院认为，被告张贻冬、死者刘某自己掌握施工进度，不受被告张学华支配，且施工需凭借自身技术与经验来完成。因此，死者刘某与被告张学华间形成的法律关系完全符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于承揽合同的规定，故死者刘某与被告张学华之间形成的是承揽合同关系，因此，本案案由应确定为生命权纠纷。被告张学华作为发包人及业主，其提供的吊篮存在重大安全隐患，在死者刘某等人从事房屋装修工程时，未提供相应的安全保障措施及良好的安全施工环境，并选任无相应资质的被告张贻冬等人进行施工，其存在一定过错，本院酌定其承担本案15%的责任。死者刘某作为具有多年从业经验的粉刷工人和完全民事行为能力的成年人，在从事高空施工、具有一定人身危险的作业时，对吊篮存在的安全隐患未及时予以排除，未尽到谨慎做工义务，故死者刘某应对其自身摔落致亡负有一定责任，本院认为其自身承担35%责任为宜。本案中，被告张学华房屋装修工程虽系由被告张贻冬联系，但是被告张贻冬与死者刘某一起做工，是平等的协作关系，不存在指挥与被指挥的关系，且死者刘某与被告张贻冬共同申请的证人康九女的出庭证言也进一步证实了死者刘某与被告张贻冬为合伙关系。现死者刘某是在执行合伙事务时受伤，在合伙关系中，所有合伙人共享收益，共担风险及责任。故受害人家属其余50%的损失应由被告张贻冬承担一半即25%。此外，对于被告张传波辩称其不是适格被告的问题，本院认为，涉案房屋系被告张学华申请建造，该房屋装修工程也是被告张学华发包给被告张贻冬等人，现原告将张传波列为共同被告无事实和法律依据，故本院对被告张传波的辩称予以采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告张学华在本判决生效后十五日内支付原告焦八秀、刘水平、刘月华、刘逸修因刘某死亡的医疗费、死亡赔偿金等各项损失合计15160.81元（已核减被告张学华支付的55000元）；二、限被告张贻冬在本判决生效后十五日内支付原告焦八秀、刘水平、刘月华、刘逸修因刘某死亡的医疗费、死亡赔偿金等各项损失合计108601.35元；三、驳回原告焦八秀、刘水平、刘月华、刘逸修的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1833元（已减半收取），由被告张学华承担500元，由被告张贻冬承担800元，其余由原告自行承担，此费用原告已预交，限被告张学华、张贻冬在本判决生效后十五日内径行给付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  廖小安二〇一九年八月十九日书记员  李佐芳