广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初6322号原告:成宽,男,1957年2月4日出生,汉族,住广东省韶关市浈江区。被告:广州市昊耀装饰设计工程有限公司,住所地广州市白云区同和街同沙路**广东天健家居装饰广场****自建房屋（自编××号）,统一社会信用代码91440101MA59EAGD6B。法定代表人：袁焕文。委托诉讼代理人：张艺，广东佰仕杰律师事务所律师。原告成宽与被告广州市昊耀装饰设计工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成宽，被告委托诉讼代理人张艺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付装修68工日的人工费20400元及其中夜班43个的夜班费2150元，合计22550元。事实和理由：原告于2018年5月11日被被告安排到光明广场4F北区尚捞店装修，至11月1日完工，做工68工日，其中夜班43个。工作内容：装工地临电、清杂物、打地板、打排水沟、砌墙、砌排水沟、地面、地面墙体防水线管沟、安装线路、总配电箱、灯开关插座、维修被打坏的电路、安装门窗、给水排水、焊天花支架、协助厂家安装转机、材料上下楼、清场、手尾等。本来说好完工后给钱，但完工对账后被告不接电话，原告去被告公司地址也没找到人，无奈提起诉讼。另外说明：原告第一次给被告做工是2018年1月至4月底越丽大厦1314房、1313房、1312房、永泰1套房，共4套房做防水装修工程，结款8639元，购买尚捞材料1596元，合计10235元，收到被告10次款合计10000元，另外还有一次1400多元是被告请工人批汤的人工费，由原告代收代付。被告辩称，第一，被告承认原告的做工时间，但就报酬费用有不同意见。原告在诉请中主张的是两个人的报酬，原告无权代替另一个人主张，应予扣除。第二，被告在施工过程中通过微信及现金支付，已经给付了原告9760元。第三，属于被告的工具及未使用的材料，在施工结束后由原告拉走了，之后原告拒不返还，被告认为在计算报酬时应将此部分扣减。第四，双方约定的工资为每日三百元，并未约定夜班工资需另外加50元，因此对该项主张不予认可。经审理查明:原、被告确认原告接受被告安排在光明广场4F尚捞店做工，工作内容包括电路、砌墙、厨房排水、给水、贴砖等，工期从2018年5月9日起至2018年11月1日止，双方确认此期间原告工作52天，报酬按每天300元计算。原告确认此期间其还叫来另一个工人张超群和其一起给被告做工，该工人上述期间工作16天。另外，原告主张上述期间其有夜班27个，张超群有夜班16个，每个夜班多计报酬50元。被告确认上述期间另有一名工人做工，原告主张的另外16个工日是其他工人的，但认为原告无权代该名工人主张，亦不确认存在夜班多计报酬。被告为证实已向原告支付了上述期间的报酬7760元，提供了微信转账记录（显示2018年5月12日转账500元，2018年5月17日转账300元，2018年5月22日转账1460元，2018年6月17日转账2000元，2018年8月24日转账3000元，2018年9月19日转账500元）。原告确认收到上述转账，但主张其中的1460元是被告让原告代收后转给做批荡的工人，因为该工人没有微信，其他款项是原告在诉状中陈述的之前2018年1至4月份做四套防水工程的钱。原告为此提供证据及陈述如下：1.短信及微信记录（其中短信显示2019年1月5日，原告发送“小袁你不接电话什么意思？什么时候给钱”，2019年1月23日，原告发送“袁总，打电话不接，我和张在光明广场尚捞店装修做工68天，其中夜班43个，合计：22550元。什么时候给，过年了请快给付吧。”微信记录显示2019年3月24日，被告法定代表人向原告发送“成师傅，你什么意思？就因为几个电话没接你的来起诉我？我今天拿到材料才知道你为了去年一点钱这样做人的，我年前是因为一家老小四个都发烧，提前回去照顾他们，经常医院跟药店跑，你没必要这么做吧？而且我从没有说不给你工资或者说把你通讯方式拉黑啊，你这样做是不是有点过了？”原告2019年3月25日回复“你在说做人吗？从去年1月起给你做4套防水跟你拿工钱就像挤牙膏样。光明工地5月至11月完工验收你拿到钱。至今天有小半年了吧？说好了1月给工钱，后电话不接。老张逼我要钱，我只有诉讼维权。我过了吗？今天你说做人……”）；2.送货单1页、记工单13页。被告对上述证据1的真实性、合法性确认，关联性不确认，主张被告在施工期间转给原告的就是案涉工程的款项，与前面无关；对证据2的真实性、合法性、关联性确认。被告为证实有施工材料在原告处可另抵扣案涉工程的报酬3702元，提供了如下证据及陈述：1.送货单（2018年5月22日的两张送货单有原件），拟证实由原告拿回家的电线的单价，包括电线两扎，单价是417元；另外电线一扎，单价182元；30×30的防潮砖共308片，总价1386元；2.货拉拉行车记录，拟证实原告将未用完的材料占为己有。原告陈述2018年9月21日因为工程做工的地方要清场，所以被告在货拉拉下单将剩余材料拉走，但是拉到被告楼下其又说没有地方放，暂时放在原告楼下，国庆期间物业一直催，一直联系被告把货物拉走，但被告一直没有来拉走，被告现在可以随时去取。庭审过程中，被告明确与原告之间确实有其他工程，但已经完工且结清工资，只剩案涉工程尚未结清，被告未就此提交证据证实，但认为其提交的转账都是在本案所涉工程期间，双方也没有约定过支付工资的时间，有时会有预付工资的情形，因此应认定其支付的款项是支付案涉工程的劳务报酬。原告陈述之前的工程都是完工验收后才给钱的。庭后，张超群出庭陈述是原告让其在光明广场4F尚捞店给被告做工，其共计工作16个工日，均为夜班，约定报酬是每天300元，夜班多计50元，其授权原告向被告追讨其本次工程的劳务报酬，之后其再向原告主张。被告陈述张超群是原告所请，被告不认识此人，亦无需对此人的工钱负责，但确认原告主张的工日总数及其中有16个工日是原告请人做的。原告陈述被告的法定代表人见过张超群，三人一起确定了工资及夜班工资。本院认为:本案原、被告均确认双方存在劳务关系，亦确认原告工作52天，每天报酬300元。对于原告另主张的夜班多计50元，因其未能提供证据证实，本院不予采纳，因此计得以上劳务报酬共15600元。被告主张已通过微信及现金方式向原告支付上述期间的报酬9760元，但其未能提供证据证实已结清原告之前的劳务报酬或其支付的款项是支付本次工程的劳务报酬，结合原告提交的短信及微信记录，本院采纳原告的主张，认定被告尚未支付原告此次工程的劳务报酬。对于被告提出以材料款抵扣劳务报酬的主张，原告不同意，被告亦未提供证据证实就此与原告达成过约定，因此，对被告的该主张，本院不予采纳。对于另外一名工人张超群的劳务报酬，其到庭确认可由原告代表其向被告主张，其之后再向原告主张，被告亦确认原告主张的总的工日，为避免当事人诉累，对该部分报酬，本案一并处理。对于其中夜班多计报酬50元，如上所述，并无证据证实，因此，被告共需向原告支付劳务报酬20400元（300元/天×52天+300元/天×16天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告广州市昊耀装饰设计工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告成宽支付劳务报酬20400元。二、驳回原告成宽的其他诉讼请求。本案受理费363.75元（原告已预付），由被告广州市昊耀装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔 玉人民陪审员  刘权伟人民陪审员  曹鸿燕二〇一九年八月八日书 记 员  邓子君