广西壮族自治区灵川县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0323行初22号 原告郭仁秀，男，1962年2月14日生，汉族，住广西灵川县。 被告灵川县市场监督管理局，住所地广西灵川县灵川镇灵北路**。 法定代表人粟扬进，局长。 出庭负责人李国坚，灵川县市场监督管理局副局长。 委托代理人黄慧强，灵川县市场监督管理局城区工商质监所所长。 委托代理人周勇刚，灵川县市场监督管理局企个股副股长。 原告郭仁秀不服被告灵川县市场监督管理局（原灵川县工商行政管理和质量技术监督局，下同）工商行政许可撤销决定一案，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月6日立案后，于2019年6月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理，原告郭仁秀，被告灵川县市场监督管理局出庭负责人李国坚及委托代理人黄慧强、周勇刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2018年11月15日，被告灵川县市场监督管理局作出灵工商撤字[2018]D003号《撤销登记决定书》，以原告郭仁秀伪造“徐来发”签名，提供虚假材料为由，撤销原告注册号为4503236002519151-1的个体工商户营业执照。 原告郭仁秀诉称，“灵川县桂川竹器制品厂”原为案外人徐来发于1992年12月7月申请成立，但由于徐来发外出经商，不再参与该厂的经营管理，该厂自1993年以后便一直由原告等人经营管理。1996年3月15日，郭仁秀、廖志强、文凤元、莫少荣四人出资购买土地，另行作为该厂的经营用地。为方便起见，以“灵川县桂川竹器制品厂”名义向灵川县国土部门提出用地申请并获得批准。1997年3月4日，该厂营业执照登记的负责人变更为原告郭仁秀。2001年，该厂因经营出现状况便停止经营，营业执照也因未年检而被注销。2016年，原告欲利用原告郭仁秀出资购买的原“灵川县桂川竹器制品厂”名下的厂房用地重新建厂恢复经营，由于该厂房用地登记的历史遗留问题，遂与远在新疆的徐来发协商，由徐来发口头授权原告代书申请并签名，申领“灵川县桂川竹器制品厂”的营业执照。2016年10月10日，被告灵川县市场监督管理局向原告颁发了注册号为4503236002519151-1的个体工商户营业执照。2017年，因原告与徐来发发生纠纷争执，徐来发向被告灵川县市场监督管理局恶意举报原告在申请灵川县桂川竹器制品厂设立登记时未经其同意伪造其签名，被告据此将原告的行政许可予以撤销。被告作出的撤销决定被灵川县人民法院依法判决撤销后，被告又于2018年11月15日再次作出撤销决定。原告认为，被告撤销原告的行政许可缺乏事实根据。且从保护行政相对人权益出发，被告应当慎重行使撤销权。而在被告举办的听证会上，案外人徐来发本人并未到场，致使原告与徐来发之间不能就本案重要事实进行对质，被告应当在听证七日前通知徐来发本人参加听证，被告举行的听证程序错误。综上所述，请求撤销被告灵川县市场监督管理局作出的灵工商撤字[2018]D003号《撤销登记决定书》并由被告承担本案诉讼费用。 原告就其诉讼主张向本院提交相关证据:1.灵工商撤字[2018]D003号《撤销登记决定书》，拟证明被诉行政行为内容；2.1997年“灵川县桂川竹器制品厂”营业执照复印件，拟证明原告郭仁秀于1997年3月4日至2001年3月4日期间是“灵川县桂川竹器制品厂”负责人的事实；3.徐来发委托代理人陈述书、情况说明，拟证明徐来发系因与原告产生土地权属纠纷才恶意举报；4.本院（2018）桂0323行初1号行政判决书，拟证明原告同意该判决书认定的事实；5.视听资料（录音光盘一张），拟证明徐来发系因想帮朋友在原告出资购买的案涉厂房工业用地上建房并要求原告为其办理相关建房手续被原告拒绝后才恶意举报的；6.灵07国用（2014）第0702037号国有土地使用权证、土地登记申请审批书、协议书、征地协议、收款收据等经营场地权属材料，拟证明原“灵川县桂川竹器制品厂”名下的位于灵川县灵川镇下日田（桂黄公路边））地号37的国有工业用地是原告郭仁秀廖志强、文凤元、莫少荣四人出资购买的，然后由灵川县国土部门征收后批准给“灵川县桂川竹器制品厂”建厂使用；7.地籍调查法人代表身份证明书、指界授权委托书、证人文凤元证言，拟证明原告郭仁秀是原“灵川县桂川竹器制品厂”负责人；8.办理个体工商户营业执照需要提供的材料（列单），拟证明经营场所只要有所有人盖章即可，不应该要求案外人徐来发签名。 被告灵川县市场监督管理局辩称，2016年10月10日，被告对原告郭仁秀提交的申请办理“灵川县桂川竹器制品厂”个体工商户营业执照的材料进行审查，认为其申请材料齐全，符合法定形式后依法在规定时间内向其颁发了注册号为4503236002519151-1的个体工商户营业执照。2017年1月21日，被告接到案外人徐来发投诉举报，随即对该设立登记行为进行了调查，查明原告伪造“徐来发”签名，使用虚假的“经营场地情况说明”骗取个体工商户登记的事实清楚，证据充分，遂于2017年7月7日依法予以撤销。2018年6月13日，灵川县人民法院作出（2018）桂0323行初1号行政判决，以未告知听证权利，程序严重违法为由撤销被告的行政决定。2018年10月30日，被告依法对该案组织听证，原告郭仁秀及案外人徐来发的委托代理人参加听证，原告对被告执法人员调查的事实和证据无异议，被告遂于2018年11月15日作出本案被诉的灵工商撤字[2018]D003号《撤销登记决定书》，撤销原告郭仁秀的注册号为4503236002519151-1的个体工商户营业执照。被诉行政行为认定事实清楚，程序合法。原告与徐来发之间就厂房用地权属引发的纠纷属于民事范畴，其利益关系不由被告认定。案外人徐来发全权委托代理人参加听证并处理相关事宜，被告已通知其委托代理人参加听证。原告假冒徐来发签名骗取行政许可，其行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，应予撤销。请求驳回原告的诉讼请求。 被告于法定期限内向本院提交了以下证据：1.个体工商户开业登记申请书、承诺书、登记核准通知书、灵07国用（2014）第0702037号国有土地使用权证、住所（经营场所）使用承诺书、经营场地情况说明、、地籍调查法人代表身份证明书指界授权委托书等4503236002519151-1号营业执照颁证材料，拟证明4503236002519151-1号营业执照的申请及颁证情况；2.撤销《灵川县桂川竹器制品厂》工商登记申请书、委托授权书、情况说明书等徐来发投诉举报申请及委托材料，拟证明被告曾收到徐来发投诉举报；3.询问笔录两份，拟证实被告对原告郭仁秀伪造“徐来发”签名，提供虚假材料骗取个体工商户登记的事实进行调查核实；4.听证通知书两份，拟证明被告于2018年10月18日向原告郭仁秀以及案外人徐来发发出听证通知书；5.听证笔录、听证报告，拟证明被告于2018年10月30日依法组织听证以及听证后拟处理意见；6.统一社会信用代码证书，拟证明被告主体身份；7.《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第六十九条第二款，拟证明被诉行政决定适用的法律依据。 经庭审质证，原告对被告所举证据、依据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为徐来发系恶意举报，原告并没有以欺骗等不正当手段取得行政许可；被告对原告所举证据1、4、8的真实性、合法性及关联性无异议，但认为原告持有的原“灵川县桂川竹器制品厂”的营业执照已被注销，原告重新申办营业执照的，应当提供合法的用地手续；被告对原告所举其他证据的真实性无异议，对关联性有异议。 对上述证据，本院认证如下：原、被告所举证据、依据，来源合法，内容真实，与本案具有一定的关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以采信。 经审理查明：1992年12月7日，案外人徐来发获准成立字号为“灵川县桂川竹器制品厂”的个体工商户，负责人为徐来发，经营场所位于“灵川供销车队”，经营期限至1996年12月7日止。该厂经营期间，因徐来发外出经商，不再参与该厂经营管理，该厂便一直由原告郭仁秀等人经营管理。该厂经营期限届满以后，因未申请换发新的营业执照且未按规定进行年检被注销。1997年3月4日，原告郭仁秀重新申办“灵川县桂川竹器制品厂”营业执照，负责人变更为“郭仁秀”，经营期限至2001年3月4日止，其他事项与前述徐来发“灵川县桂川竹器制品厂”登记事项一致。自2001年经营期限届满以后，郭仁秀“灵川县桂川竹器制品厂”亦因未申请换发新的营业执照且未按规定进行年检被注销。2016年，原告郭仁秀欲利用原“灵川县桂川竹器制品厂”名下位于灵川县灵川镇下日田（桂黄公路边））地号37的国有工业用地重新申办&ldquo灵川县桂川竹器制品厂”营业执照，遂向被告灵川县市场监督管理局提交了办理申请。申请过程中，郭仁秀在提交的“经营场地情况说明”上代签“徐来发”名字。该“经营场地情况说明”载明：“本人徐来发同意将位于灵川镇下日田村（桂黄公路边））地号37的工业用地无偿的租给郭仁秀开办&lsquo灵川县桂川竹器制品厂’使用。”2016年10月10日，被告灵川县市场监督管理局向原告郭仁秀核发了注册号为4503236002519151-1的个体工商户营业执照，个体工商户字号为“灵川县桂川竹器制品厂”，经营者为郭仁秀，经营场所位于“灵川县灵川镇下日田（桂黄公路边））地号37&rdquo。2017年1月21日，案外人徐来发委托代理人向被告灵川县市场监督管理局提交了撤销郭仁秀“灵川县桂川竹器制品厂”工商登记的申请以及举报郭仁秀伪造其签名的陈述说明材料。2017年7月10日，被告灵川县市场监督管理局作出灵工商撤字[2017]1号《撤销登记决定书》，以原告郭仁秀伪造“徐来发”签名，提供虚假的“经营场地情况说明”骗取个体工商户登记，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条为由，依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定，撤销原告注册号为4503236002519151-1的个体工商户营业执照。原告诉至本院后，本院经审理于2018年6月13日作出（2018）桂0323行初1号行政判决，以未告知听证等权利，程序严重违法为由，撤销灵工商撤字[2017]1号《撤销登记决定书》。2018年10月18日，被告灵川县市场监督管理局向原告郭仁秀以及案外人徐来发发出听证通知书。2018年10月30日，被告灵川县市场监督管理局依法组织听证，原告郭仁秀、案外人徐来发的委托代理人参加听证。2018年11月15日，被告灵川县市场监督管理局作出灵工商撤字[2018]D003号《撤销登记决定书》，再次以原告郭仁秀伪造“徐来发”签名，提供虚假的“经营场地情况说明”骗取个体工商户登记，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条为由，依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定，撤销原告注册号为4503236002519151-1的个体工商户营业执照。原告不服，遂于2018年6月3日诉至本院。 另查明，1996年3月15日，原告郭仁秀、案外人廖志强、文凤元、莫少荣四人分别与灵川县灵川镇下日田村集体代表和蒋家村集体代表签订用地补偿协议，取得两村集体位于桂黄公路旁“长腊岭”的合计1368平方米集体土地的使用权。同日，灵川县国土部门分别与灵川县灵川镇下日田村民小组和蒋家村民小组签订征地协议，将上述1368平方米土地中的482平方米土地征为国有工业用地。1996年7月22日，灵川县国土部门作出灵土征[1996]13号《关于征用土地有偿划拨给灵川县桂川竹器制品厂使用的批复》，决定将上述482平方米国有工业用地有偿划拨给“灵川县桂川竹器制品厂”建厂使用。2002年10月8日，郭仁秀以“灵川县桂川竹器制品厂”的名义签订协议，将上述482平方米土地中的120平方米土地转让给案外人夏贵才使用，并办理了土地使用权移转登记。2003年9月27日，灵川县国土部门为上述482平方米土地中剩余的362平方米土地（即上述地号37的国有工业用地）颁发了土地使用权证，土地使用权人登记为“灵川县桂川竹器制品厂”，使用权面积为362平方米。2014年1月24日，该362平方米国有工业用地的土地使用权证因遗失补证，土地使用权人及使用权面积未作变更。 又查明，因行政机关机构改革，原“灵川县工商行政管理和质量技术监督局”于2019年4月18日更名为“灵川县市场监督管理局”。 本院认为，依照《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款规定：“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：……被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”个体工商户的注册登记属于行政许可的范畴，被告灵川县市场监督管理局作为县级工商行政管理部门，系个体工商户的登记管理机关，其对于以欺骗、贿赂等不正当手段取得的个体工商户注册登记具有予以撤销的法定职权。 本案中，原告郭仁秀于2016年申办“灵川县桂川竹器制品厂”注册号为4503236002519151-1的个体工商户营业执照时，提交的“经营场地情况说明”代签了案外人徐来发的名字，事后被案外人徐来发举报，无论是在被告对其调查核实过程中，还是在本案审理过程中，原告均未能提供有效证据证明其代签行为获得了徐来发本人的授权或委托，而原告与徐来发之间关于原“灵川县桂川竹器制品厂”名下的“灵川县灵川镇下日田（桂黄公路边））地号37&rdquo的国有工业用地的使用权属仍有争议，故被告灵川县市场监督管理局据此认定原告提供虚假材料，骗取个体工商户注册登记的行为成立，进而撤销原告注册号为4503236002519151-1的个体工商户营业执照，被诉行政决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，本院予以支持。 被告灵川县市场监督管理局于2017年7月10日第一次作出撤销决定以后，本院经审理作出（2018）桂0323行初1号行政判决，以未告知听证等权利，程序严重违法为由予以撤销被诉行政决定。2018年10月18日，被告灵川县市场监督管理局向原告郭仁秀以及案外人徐来发发出听证通知书。2018年10月30日，被告依法对该案组织听证，原告郭仁秀及案外人徐来发的委托代理人参加听证。听证程序合法。原告认为被告未在听证会七日前通知案外人徐来发本人到场参加听证，且只要徐来发本人未到场参加听证，该听证程序便属错误的主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。被告经过听证后，于2018年11月15日作出被诉灵工商撤字[2018]D003号《撤销登记决定书》，程序合法，本院予以支持。 综上所述，被诉灵工商撤字[2018]D003号《撤销登记决定书》合法，原告的诉讼请求依法应予驳回。原告郭仁秀与案外人徐来发之间的土地权属争议属民事纠纷范畴，不属于本案的审理范畴，宜当另行起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郭仁秀的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郭仁秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  赵桂春 人民陪审员  李荣芳 人民陪审员  张莉娟 二〇一九年八月三十日 法官 助理  林 锋 书 记 员  叶 敏 附本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政许可法》 第六十九条有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；（五）依法可以撤销行政许可的其他情形。被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。依照前两款的规定撤销行政许可，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。依照本条第一款的规定撤销行政许可，被许可人的合法权益受到损害的，行政机关应当依法给予赔偿。依照本条第二款的规定撤销行政许可的，被许可人基于行政许可取得的利益不受保护。 2.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。