太原市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)并民终字第1745号上诉人（原审原告）刘书成。委托代理人赵彩虹，山西诚鸿城律师事务所律师。委托代理人刘反桃，系上诉人刘书成妻子。被上诉人（原审被告）山西惠都房地产开发有限公司，住所地太原市南十方街9号院。法定代表人张润元，董事长。被上诉人（原审被告）张润元。被上诉人（原审被告）付隽。被上诉人（原审被告）太原市梨园新文化发展有限公司，住所地太原市万柏林区千峰北路48号。法定代表人孙小霞，经理。被上诉人（原审被告）太原市老龄工作委员会办公室，住所地太原市桃园北路104号。法定代表人李并敏，主任。委托代理人郭利刚，山西锋卫律师事务所律师。上诉人刘书成因房屋租赁合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2014）杏民初字第1769号民事判决，提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘书成及其委托代理人赵彩虹、刘反桃，被上诉人太原市老龄工作委员会办公室的委托代理人郭利刚到庭参加了诉讼。被上诉人山西惠都房地产开发有限公司、被上诉人张润元、被上诉人付隽、被上诉人太原市梨园新文化发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2002年10月20日，太原市老龄工作委员会办公室与山西惠都房地产开发有限公司签订《合作建房协议》，约定太原市老龄工作委员会办公室建一幢楼房，其一层为底商，建筑面积420平方米，地下室190平方米，建成后产权归太原市老龄工作委员会办公室所有，由山西惠都房地产开发有限公司无偿使用50年，不得出让，如转让需经太原市老龄工作委员会办公室同意后再办理。建住宅楼，涉及费用由双方共同承担。合同还约定了双方的其他权利义务。2004年6月20日，山西惠都房地产开发有限公司与刘书成签订《房产租赁协议书》，约定山西惠都房地产开发有限公司将其在太原市桃园三巷1#楼底商420㎡及地下室190㎡全部租给刘书成经营，山西惠都房地产开发有限公司按图纸设计要求，工程将于2004年7月20日全部完成并同时交付刘书成，租赁期10年，从2004年8月10日至2014年8月1日止，租赁费共计688000元一次付清，如有违约，给对方造成经济损失，赔偿对方房租费用的50%。2004年6月20日，山西惠都房地产开发有限公司出具收款收据一张，记载收到刘书成租赁费10万元整。同年6月24日，山西惠都房地产开发有限公司再出具收款收据一张，记载收到刘书成租赁费10万元整。同日，张润元出具收款收据一张，记载收到嘉盛房地产开发公司建行转账支票20万元。次日，张润元再出具借款收据一张，记载收到刘书成借款15万元，借款期2个月，到期按时归还。张润元系被告山西惠都房地产开发有限公司的股东及法定代表人。太原市老龄工作委员会办公室于2004年4月9日取得涉案楼房的建设用地规划许可证，同年7月4日取得建设工程施工许可证，同年12月取得土地使用权证。2004年9月9日，山西惠都房地产开发有限公司致函太原市老龄工作委员会办公室称其无法履行建房合同，同意将建房合同转让给太原市梨园新文化发展中心冯福虎先生。2005年4月1日，太原市老龄工作委员会办公室与太原市梨园新文化发展中心签订协议书一份，约定将太原市老龄工作委员会办公室与山西惠都房地产开发有限公司合作建房协议中山西惠都房地产开发有限公司的权利义务转让给太原市梨园新文化发展有限公司。同年4月13日太原市梨园新文化发展中心与付隽签订涉案房屋使用权变更协议，约定将涉案房屋50年的使用权变更为付隽享有，从2005年4月10日起计算。太原市老龄工作委员会办公室在变更协议上盖章表示同意。太原市梨园新文化发展中心后更名为太原市梨园新文化发展有限公司。2004年案外人渠晶将山西惠都房地产开发有限公司诉至太原市迎泽区人民法院，第三人太原市老龄工作委员会办公室、刘书成参加诉讼。渠晶诉称，山西惠都房地产开发有限公司于2004年8月9日与其签订房屋租赁合同，将涉案房屋转租予其，租金518000元，租期2004年8月1日至2014年8月1日，渠晶足额付款后，山西惠都房地产开发有限公司未交付房屋。渠晶诉请继续履行合同，交付其租赁房屋。2005年7月27日太原市迎泽区人民法院作出（2004）迎民初字第1552号案件移送函，将案件移送太原市迎泽区公安局。函称，山西惠都房地产开发有限公司在未取得涉案房屋使用权的情况下，就同一标的物与渠晶、刘书成签订房屋租赁合同，并收取租金106.8万元，其法定代表人张润元隐藏不露面，涉嫌合同诈骗。2010年4月12日太原市人民检察院作出并检公二刑诉[2010]10号起诉书，以张润元触犯合同诈骗罪，向太原市中级人民法院提起公诉。起诉书称，2002年10月20日，张润元与太原市老龄工作委员会办公室签订《合作建房协议》，约定合作开发位于桃园三巷东干渠一幢商住楼，建成后产权归太原市老龄工作委员会办公室，涉案底商及地下室由张润元无偿使用50年，但不得转让，如转让需经太原市老龄工作委员会办公室同意后再办理。2004年6月20日，张润元在未征得太原市老龄工作委员会办公室同意且明知底商及地下室未交付的情况下，与刘书成签订《房产租赁协议》，将底商及地下室租给刘书成使用10年，租赁费68.8万元，在收取刘书成55万元后，张润元便失去联系。2004年8月9日，张润元采用同样手段与渠晶签订《房屋租赁合同》，将该房屋租给渠晶，租期10年，租赁费51.8万元。协议签订后张润元同样失去联系。2009年8月6日张润元被抓获。庭审中，张润元承认，其将涉案房屋租给刘书成、渠晶未告诉太原市老龄工作委员会办公室；收到了刘书成租金55万元，没有收到渠晶的租金。2010年3月22日，刘书成、冯福虎、孙聿良三人签订《承诺协议书》，约定：张润元欠刘书成租房款55万元整，同意冯福虎给刘书成担保；如张润元无力偿还，冯福虎、孙聿良、刘书成同意将涉案门面房使用权卖出后一次性归还刘书成，如出租可分期优先支付刘书成的还款问题，除冯福虎外，任何人不得处理涉案房屋；如处理不了该房和冯福虎承诺没有关系，该协议承诺无效。2010年9月7日，刘书成致函太原市中级人民法院称，刘书成与冯福虎、孙聿良（张润元）纯属民事纠纷。2010年9月13日太原市人民检察院作出并检公二撤诉[2010]1号撤回起诉决定书，称因事实、证据有变化，决定撤回对张润元的起诉。同年9月16日太原市中级人民法院作出（2010）并刑初字第47号刑事裁定书，准许太原市人民检察院撤回起诉。2009年付隽将太原市梨园新文化发展中心诉至太原市迎泽区人民法院。诉称，双方协议将涉案房由其使用50年，近悉太原市梨园新文化发展中心将房屋转让杨婧、李秋成。诉请确认其与太原市梨园新文化发展中心所签协议有效。太原市梨园新文化发展中心辩称，未将房屋转让。太原市迎泽区人民法院于2009年11月22日作出（2009）迎民初字第326号民事判决书，认为：付隽与太原市梨园新文化发展中心所签协议系双方真实意思表示，且付隽已付款履行，判决双方协议合法有效。2011年，太原市老龄工作委员会办公室将李秋成、杨婧诉至法院，要求解除其与李秋成、杨婧签订的同意太原市梨园新文化发展有限公司将其享有的涉案房屋的使用权转让给李秋成、杨婧的协议。2012年6月13日，法院作出（2011）杏民初字第1239号民事判决书，认为：太原市迎泽区人民法院（2009）迎民初字第326号民事判决书已确认付隽与太原市梨园新文化发展有限公司变更协议有效；之后太原市梨园新文化发展有限公司与李秋成、杨婧的涉案房产使用权转让协议，属无权处分行为；太原市老龄工作委员会办公室与李秋成、杨婧签订的协议系基于上述协议形成，且未实际履行，判决解除双方协议。李秋成、杨婧不服向太原市中级人民法院提起上诉。审理过程中二上诉人申请撤回上诉。2013年1月5日太原市中级人民法院作出（2012）并民终字第1077号民事裁定书，裁定准许二上诉人撤回上诉。2011年，太原市梨园新文化发展有限公司将李秋成、杨婧诉至本院，要求解除与二被告的涉案房产使用权转让协议，付隽以有独立请求权的第三人身份参加诉讼。2012年6月13日法院作出（2011）杏民初字第1642号民事判决书，判决第三人付隽享有涉案房产的使用权，太原市梨园新文化发展有限公司与李秋成、杨婧签订的转让协议无效。李秋成、杨婧不服向太原市中级人民法院提起上诉。审理过程中二上诉人申请撤回上诉。2013年1月5日太原市中级人民法院作出（2012）并民终字第1080号民事裁定书，裁定准许二上诉人撤回上诉。原审法院认为，有关司法解释规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证。生效法律文书本院（2011）杏民初字第1239号、第1642号民事判决书均确认2005年4月13日太原市梨园新文化发展有限公司与付隽签订的关于太原市老龄工作委员会办公室所属本市桃园三巷1号住宅楼一层底商及地下室使用权50年变更协议有效，确认付隽对上述房产享有使用权。而刘书成主张根据其与山西惠都房地产开发有限公司所签房产租赁协议，依法享有上述房产10年使用权。因二协议恰相矛盾，根据上述司法解释的证明规则，应否认刘书成与山西惠都房地产开发有限公司所签房产租赁协议的效力。且因2002年10月20日太原市老龄工作委员会办公室与山西惠都房地产开发有限公司合作建房协议中明确约定，使用权不得转让，如转让需经太原市老龄工作委员会办公室同意后再行办理，刘书成不能证明转租业经太原市老龄工作委员会办公室同意，故应认定刘书成对上述房产不享有使用权。所以，刘书成要求付隽将该房产交付其使用，确认其享有10年使用权的诉讼请求，不予支持。山西惠都房地产开发有限公司擅自转租存在过错，因其与刘书成所签合同无效，而取得刘书成的财产，应当返还刘书成，并赔偿刘书成因此受到的损失。刘书成证据四张收据与张润元在太原市中级人民法院刑事案件开庭陈述，能够相互印证，可以认定刘书成付给山西惠都房地产开发有限公司租金55万元。刘书成对其损失没有证明，法院以该租金利息确定之，按银行同期贷款利率，自2004年6月25日计算至本判决确定之日。刘书成要求支付违约金，因其与山西惠都房地产开发有限公司合同无效，合同中违约金的约定亦归于无效，故不予支持。山西惠都房地产开发有限公司股东兼法定代表人张润元，收到刘书成付给山西惠都房地产开发有限公司租金55万元后隐匿，使债权人刘书成无法与其联系，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益，刘书成要求其对公司债务承担连带责任，予以支持。刘书成的其他诉请，无事实和法律依据，不予支持。故判决如下：一、被告山西惠都房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告刘书成人民币55万元。二、被告山西惠都房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘书成利息340560元，利息计算至2015年3月25日，自2015年3月26日至本判决确定之日的利息按银行同期贷款利率计算。三、被告张润元对山西惠都房地产开发有限公司上述债务承担连带偿还责任。四、驳回原告刘书成的其他诉讼请求。一审判决后，刘书成不服，提起上诉，上诉理由认为：原审判决在有充分证据证明已生效判决是错误的前提下，依然采信生效判决而不主动纠正错误，以致延续错误，产生错误的一审判决，且原审法院在审理案件中，犯有对上诉人有利的重要证据不采信的疏漏，故请求二审法院予以改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人太原市老龄工作委员会办公室答辩，合同约定是不允许转让的，转让给上诉人我们并不知情，后来经过三方协议，使用权归付隽享有，且这些均经过数次法院的判决确认，均已生效，因此，上诉人的上诉请求于法无据，请求二审法院予以维持。被上诉人山西惠都房地产开发有限公司、被上诉人张润元、被上诉人付隽、被上诉人太原市梨园新文化发展有限公司未作答辩。本院查明的事实与原审一致。本院认为，上诉人刘书成的诉讼请求与太原市迎泽区人民法院于2009年11月22日作出（2009）迎民初字第326号民事判决书、太原市杏花岭区人民法院于2012年6月13日作出（2011）杏民初字第1239号民事判决书、太原市杏花岭区人民法院于2012年6月13日法院作出（2011）杏民初字第1642号民事判决书所认定的事实均发生矛盾，该三份判决书均已发生法律效力，在该三份判决书没有被撤销前，上诉人刘书成所提诉请，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人刘书成所缴纳的上诉费14088元由其承担。本判决为终审判决。审 判 长  张俊红审 判 员  曹轶群代理审判员  唐 璐二〇一六年二月二十六日书 记 员  王 唯