天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2015)东民三初字第1015号原告山东开元重型机械有限公司,住所地山东省新泰市。法定代表人和进起,董事长。委托代理人赵永洪,山东泰山蓝天(泰安高新区)律师事务所律师。委托代理人郭鹏,男,该公司业务经理。被告北京铁路局天津机车车辆配件厂,住所地天津市河东区。法定代表人张建,厂长。委托代理人王强,北京京铁运输公司企划部经理。委托代理人魏立璇,北京市炜衡律师事务所律师。原告山东开元重型机械有限公司与被告北京铁路局天津机车车辆配件厂承揽合同纠纷一案,本院于2015年12月14日受理后,依法组成合议庭,于2016年1月11日、2016年4月21日、2016年4月27日、2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵永洪、郭鹏,被告的法定代表人张建、委托代理人王强、魏立璇均到庭参加诉讼,本案现已缺席审理终结。原告诉称,原告以郭鹏的名义于2007年4月4日与被告签订《天车迁移、安装协议书》,合同价格为65200元,于2007年6月10日与被告签订《龙门吊、天车迁移协议书》,合同总价格为500000元。原告履行了合同义务,被告迟延付款,根据双方对账结果,现被告仍欠原告250700元未付。现起诉至法院要求被告给付欠款250700元并自2013年1月22日起至实际付清之日,按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付利息,并由被告承担诉讼费用。举证如下:1、2007年4月4日郭鹏和被告签订的《天车迁移安装协议书》一份,证明原告业务员郭鹏与被告签订承揽协议及合同价款;2、2007年6月10日郭鹏与被告签订的《龙门吊、天车迁移协议书》,证明原告业务员郭鹏以自己的名义与被告签订承揽合同;3、2013年1月14日原告向被告出具的企业对账函一份,证明原告就郭鹏签订的两份合同向被告主张欠款250700元,于华忠代表被告于2013年1月22日签字,确认原、被告之间的债务数额;4、2014年1月14日原告向被告出具的企业对账函一份,证明于华忠于2014年1月20日在原告向被告出具的对账函上签字确认被告欠原告250700元;5、2015年6月30日郭鹏的书面说明一份,证明本案涉及的两份协议是原告以郭鹏的名义签署的,合同的实际主体是原告;6、提交劳动合同书(2份),证明郭鹏从2006年5月1日和2009年5月1日分别与原告签订两份劳动合同,在此期间郭鹏是原告单位员工。该两份合同均已经过社保部门备案、签章;7、2016年1月29日郭鹏和于华忠的电话录音(文字整理材料1份及光盘1张)、2016年1月郭鹏的中国移动通信客户详单(1份),该录音是用郭鹏的手机录制的,该证据用以证明原、被告合同的真实性;8、于华忠传真给郭鹏的3份收款收据(复印件),该3分收据是郭鹏收到合同款后给被告出具的,该收据由于华忠持有。在郭鹏要求下,于华忠传真给郭鹏;9、于华忠和郭鹏于2016年3月31日的电话录音及中国移动通信客户详单,证明于华忠和郭鹏通话中提到合同的履行情况可以和原告的陈述相印证;10、朱培峰的证人证言,证实2009年底至2013年,其与郭鹏每年到被告处找于工催要工程款。被告辩称,原、被告之间从未签署过任何协议,不存在任何合同关系。即便原被、告之间存有债权债务关系,原告自合同签订至今才向原告主张权利,已超过诉讼时效。未举证。对于原告提供的证据,被告发表质证意见如下:对证据1、2,被告认为不是原件,真实性无法确认,甲方是配件厂,乙方是郭鹏。上面盖具的也不是单位公章或合同章,而是设备管理部门专用的管理章;对证据3、4,上面是否是于华忠本人签的字不能确认,于华忠是我们原来设备室管设备的职工,现在已退休。作为企业对账函,原告应当寄给被告单位,被告没有收到原告邮寄的对账函。且对账函应当由被告财务部门确认,另外被告单位并没有授权于华忠签字,如果是于华忠签的字,那么就是其个人的事情;对证据5,被告对此不知情,不予认可,不具有关联性。如果郭鹏和配件厂有签订协议事实的存在,应当是郭鹏来起诉。对证据6,被告对真实性没有异议,认为是后补的;对证据7,对中国移动通信客户详单没有异议。对于2016年3月31日的录音不能确认是否为于华忠本人,即使为于华忠本人亦非经被告委托;对证据8,被告认为系复印件,无法质证;对证据9,对于2016年3月31日的录音不能确认是否为于华忠本人,即使为于华忠本人亦非经被告委托;对中国移动通信客户清单真实性有异议;对于证据10,朱培峰证人证言,被告认为系超过举证期限下提供的证据,程序上存有瑕疵。证人与被告没有关系,不能证明本案事实,另外证人系郭鹏的司机,有利害关系,其证言不能证明原告向被告主张权利,也不能证明郭鹏向被告主张过权利。对于原告提供的证据,本院认证如下:对于证据1、2,系未与原件核对的复印件,本院不予认定;对于证据3、4,被告未有相反证据证实并非其退休职工于华忠所签,本院对真实性予以认定;对于证据5,系被告委托代理人郭鹏单方出具,本院不予认定;对于证据6,被告对真实性持有异议,但未有相反证据,本院对真实性予以认定;对于证据7,对中国移动通信客户清单,本院予以认定,对于2016年1月29日录音,被告认为无法确认真实性,但未有相反证据,本院对真实性予以认定;对于证据8,系未予原件核对的复印件,本院不予认定;对于证据9,对于中国移动通信客户清单,被告对真实性持有异议,但未有相反证据,本院对真实性予以认定。对于2016年3月31日的录音,被告认为无法确认真实性,但未有相反证据,本院对真实性予以认定;对于证据10,本院认为该证人与被告的委托代理人郭鹏有利害关系,本院对该证人证言不予采信。依据原、被告陈述及对原告提供的证据的认定,本院确认事实如下:2013年1月22日、2014年1月20日,被告单位职工于华忠在原告出具的企业对账函贵司确认处签字,两份对账函载明以下内容:原告以郭鹏的名义于2007年4月4日与被告签订天车迁移安装合同,金额为65200元,于2007年6月10日签订龙门吊天车迁移合同,金额为500000元,两次合同金额共计565200元。截止到2013年1月14日、2014年1月14日被告尚欠原告250700元。本院认为,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中,原告主张原、被告于2007年4月4日签有《天车迁移、安装协议书》,于2007年6月10日签有《龙门吊、天车迁移协议书》两项工程总价款为565200元。该两项工程已于2008年年底至2009年年初完工验收合格,在两份合同约定的履行期间届满后,被告尚欠原告250700元款项未付。另外,原告还主张自2009年至2013年,原告依据上述两份合同一直向被告催要欠款。对此,被告不予认可,原告虽提供证据10予以证实,但该证人与原告存有利害关系,本院对该证人证言不予采信。故原告对此项主张未有证据予以证实,即未有证据证实有诉讼时效中断的事由发生。原告提供的证据3即原告向被告出具的企业对账函载明的时间为2013年1月22日,自2009年至2013年1月份显然已超过两年的诉讼时效期间。原告提供的证据3、4虽然有被告善后工作组的于华忠签名,但所载内容并未有原告催收欠款的明确表示,也未有被告向原告作出同意履行义务的意思表示,不能视为对原债务的重新确认。因此,原告提起诉讼要求被告给付欠款250700元等诉讼请求,已超过诉讼时效期间,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条,最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第二十二条的的规定,判决如下:驳回原告山东开元重型机械有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5060元,由原告负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  杨英杰代理审判员  张 娜人民陪审员  李兵花二〇一六年二月二十六日书 记 员  何 欣