四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民撤1号 原告：胥益明，男，汉族，生于1968年8月14日，住四川省西充县。 原告：邱育琳，女，汉族，生于1969年1月9日，住四川省西充县。 原告：杨燕飞，男，汉族，生于1957年11月19日，住四川省西充县。 上列三原告共同委托诉讼代理人：张祖烨，四川源泉律师事务所律师。 被告：四川天府银行股份有限公司营业部。住所地：四川省南充市顺庆区涪江路**。 负责人：周明辉，总经理。 委托诉讼代理人：王静霞，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦海军，北京安博（成都）律师事务所律师。 被告：四川青龙湖养殖有限公司。住所地：四川省西充县常林乡张家店。 法定代表人：何克明，经理。 被告：何克明，男，汉族，生于1963年9月14日，住四川省成都市金牛区。 被告：李晓华，女，汉族，生于1967年12月26日，住四川省成都市金牛区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘燕，四川华晨（南充）律师事务所律师。 原告胥益明、邱育琳、杨燕飞诉被告四川天府银行股份有限公司营业部（下称天府银行）、四川青龙湖养殖有限公司（下称青龙湖公司）、何克明、李晓华第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胥益明、邱育琳、杨燕飞及共同委托诉讼代理人张祖烨，被告天府银行委托诉讼代理人王静霞，被告青龙湖公司、何克明、李晓华的共同委托诉讼代理人刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胥益明、邱育琳、杨燕飞向本院提出诉讼请求：1.撤销四川省南充市中级人民法院（2017）川13民初240号民事判决第三项中关于“四川天府银行股份有限公司营业部在本判决在第一项确定的债务范围内就李晓华、何克明承担保证责任不足的部分，对青龙湖公司应在西充县常林乡人民政府领取的关停补助款2,372万元享有优先受偿权”的判决内容；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：（一）因不能归责于本人的事由原告未参与另案诉讼。南充市中级人民法院（2017）川13民初240号民事判决可以证明，本案四被告参与了另案诉讼，本案三原告未参与且人民法院也未通知或追加本案三原告参与另案诉讼，三原告也不知道另案诉讼的发生。（二）南充市中级人民法院作出的（2017）川13民初240号判决内容错误，且程序不当。1.青龙湖公司贷款用于抵押、质押的是部分不动产和动产，对于财政补助资金并未抵押或质押，故天府银行对抵押物之外的资金不享有优先受偿权。2.青龙湖公司贷款用于抵押的是农业设施、机械设备、种猪、母猪、土地经营权、建筑物、构筑物、限位床、保育床、电视、冰箱、发电机等，抵押物至今存在，天府银行可以对抵押物行使权利，其放弃对抵押物行使权利，应由其自行承担责任（即使种猪、母猪被青龙湖公司出售，天府银行可以向其追偿出售价款）。3.青龙湖公司向天府银行抵押贷款，经过了三次展期，其中一次展期时间为2017年6月27日，而西充县人民政府、农牧局、环保局已于2017年5月发布相关关停文件，天府银行明知青龙湖养殖场要关停，仍签订抵押协议，应由其自行承担不利后果。4.另案判决超出当事人的诉讼请求。另案中天府银行诉请的是以抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，而该判决却超出当事人的诉请，判决对青龙湖公司应在西充县常林乡人民政府领取的关停补助款享有优先受偿权，显属错误。5.南充市中级人民法院（2017）川13民初240号判决认定事实不清，错误认为2,372万元均是对抵押物的补助款，仔猪、育肥猪、奖励资金、保育栏、限位栏、产床等，以及养殖场一场、二场和曹家沟养殖场的标准圈舍、办公用房、配套用房等均未抵押，天府银行只是对动产抵押（在工商局登记），但对不动产抵押未登记，抵押无效，属普通债权，不能对抗已申请采取了保全措施的债权人（本案三原告）。经统计：未予抵押及抵押未登记的所涉财物补助款为21,621,302.60元。故天府银行对关停补助款不享有优先受偿权。6.根据法律规定，抵押权人只能对抵押物本身或其赔偿、补偿价款优先受偿，不能扩大到对抵押物之外的财产或资金优先受偿。如担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿，但青龙湖公司提供的抵押物至今存在，担保财产没有被毁损、灭失，政府也没有征收，给予的补助款也不是因征收而给予的赔偿金或者补偿金。故天府银行对财政补助款不享有优先受偿权。（三）南充市中级人民法院（2017）川13民初240号民事判决损害了三原告民事权益。该案诉讼之前，三原告已向人民法院申请了财产保全，对青龙湖公司关停补助款2,000万元采取了诉讼保全措施，后在执行过程中人民法院已将执行案款予以扣划。另案判决关于对关停补助款优先受偿的认定损害了三原告利益，且该案可能系虚假诉讼。综上，请求支持原告的诉讼请求。 被告天府银行答辩称，（一）原告胥益明、邱育琳、杨燕飞与另案判决〔南充市中级人民法院（2017）川13民初240号〕无法律上的利害关系，本案原告不应参与另案诉讼。1.关于另案法律事实和法律关系简述：2016年6月27日，青龙湖公司与天府银行签订公司客户额度授信合同（编号：南商银营业部七额信字2016年第0001号），由天府银行向青龙湖公司提供授信额度为3300万元的借款，授信期限自2016年6月27日至2017年6月27日。次日天府银行与青龙湖公司签订三份流动资金借款合同,三份借款合同约定青龙湖公司向天府银行共计借款3300万元，合同签订后天府银行如约向青龙湖公司发放了贷款3300万元。2017年6月28日，借款到期后，借贷双方及抵押人、保证人又签订了公司客户借款展期协议对三份流贷合同进行展期，本案原告抗辩另案系虚假诉讼无事实基础。为保证债权的实现，天府银行与青龙湖公司于2016年6月27日签订了最高额抵押合同【合同编号：南商银（营业部七）信高抵字（2016）年第（0031）号】，以其自有的位于西充县常林乡的智能化种猪场（具体见抵押物清单）为青龙湖公司在2016年6月27日至2019年6月27日期间向天府银行的借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。天府银行与何克明、李晓华签订了最高额保证合同为上述债务提供连带责任保证【保证合同编号为：南商银（营业部七）信高保字（2016）年第（0019）号】。2.从以上事实可以看出，天府银行在另案中起诉青龙湖公司、何克明、李晓华，是基于双方形成的借款合同关系、抵押担保合同关系、保证担保合同关系。天府银行、青龙湖公司、何克明、李晓华才是另案适格当事人。3.另案中天府银行对青龙湖公司种猪场关停补偿款2372万元享有优先受偿权是基于抵押权的合法设立，而本案原告对青龙湖公司的债权是一般债权，天府银行行使优先受偿权对胥益明、邱育琳、杨燕飞的权利没有任何影响。所以本案原告和另案没有法律上的利害关系。（二）最高额抵押合同合法有效，债权发生在担保期限内，抵押财产应登记的已履行登记手续，抵押权成立，天府银行对抵押财产及抵押财产的变形物即关停补偿款2372万元享有优先受偿权。1.最高额抵押合同【合同编号：南商银（营业部七）信高抵字（2016）年第（0031）号】于2016年6月27日签订，而不是本案原告所称是2017年5月种猪场将关停才签订。合同加盖了天府银行和抵押人青龙湖公司印章及双方法定代表人签章，合法有效。三份公司客户借款展期协议上保证人李晓华、何克明签字，抵押人青龙湖公司盖章，同意继续承担担保（抵押、保证）责任。2.青龙湖公司通过股东会决议，同意担保，且是为自己公司的债务提供担保。3.抵押财产应登记的向相关部门履行了登记手续，抵押权合法成立。土地经营权抵押符合法律规定，2015年12月《全国人民代表大会常务委员会关于授权国务院在北京市大兴区等232个试点县、天津市蓟县等59个试点县（市、区）行政区域分别暂时调整实施有关法律规定的决定》，西充县是试点县之一，进一步放宽了农村用于抵押土地的范围，农村的耕地和住房都可以抵押贷款。2016年6月29日，土地经营权在西充县农牧业局办理了抵押登记。西充县人民政府对椿地沟智能化种猪场颁发了农业生产设施所有权证（权证号：西府家产设施权证第**），证明了种猪场内的建筑物和构筑物是合法建造，青龙湖公司拥有合法的所有权。根据土地抵押其地上建筑物一并抵押的法律规定，天府银行对土地经营权及其上建筑物、构筑物（农业生产设施）的抵押权成立。机器设备和种猪是动产抵押，只要抵押合同生效，抵押权就成立，登记不是动产抵押权成立要件。且机器设备也在西充县农牧业局办理了动产抵押登记（南工商西抵2016第5号），种猪进行了公证，具有对抗第三人的效力。综上，原告方的诉请理由不能成立，请求予以驳回。 被告青龙湖公司、何克明、李晓华答辩称，同意天府银行的答辩意见。南充市中级人民法院（2017）川13民初240号民事判决认定的事实清楚。 原告方为支持其诉讼主张，出示了下列证据： 1.南充市中级人民法院（2017）川13民初240号民事判决书。拟证实：（1）邱育琳、胥益明、杨燕飞在该案中未被列为当事人，人民法院也没有通知参与该案诉讼，原告有权提起第三人撤销之诉；（2）该案中天府银行的诉讼请求是以抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，而南充市中级人民法院的判决却超出原告的诉讼请求，错误判决为“就李晓华、何克明承担保证责任不足的部份，对青龙湖公司应在西充县常林乡人民政府领取的关停补助款享有优先受偿权”。 2.禁养区畜禽养殖场（户）关停协议书三份。拟证实：曹家沟育肥场的土地经营权、生产设施设备、动产等均未设置抵押，天府银行不享有优先受偿权；青龙湖一场的土地经营权、生产设施设备、动产等均未设置抵押，天府银行不享有优先权；青龙湖二场（椿地沟智能化种猪场）土地经营权、生产设施设备、动产抵押无效，且抵押物价值小于补偿款数额。天府银行对抵押无效和不属于抵押范围的财产绝不享有优先受偿权。三个养殖场的关停奖励款不属于优先受偿范畴。 3.抵押物清单两份，动产抵押登记书、动产抵押物清单各一份，不享有优先受偿权清单。拟证实：青龙湖公司只对青龙湖二场（椿地沟智能化种猪场）土地经营权抵押、部份种猪母猪抵押、部份动产抵押，但其中土地经营权抵押违反法律规定，应属无效。土地经营权抵押只适用于荒地、荒滩、荒沟、荒山四荒土地经营权，不适用于租用耕地租用土地经营权，况且关停补偿款中不包含对土地经营权给予补助，土地经营权也不受影响。种猪母猪没有办理抵押登记，且政府也没有征收、征用，即使青龙湖公司变卖，也与关停补偿款无关。抵押的动产至今存在，即使部分由青龙湖公司自行处置，但政府并没有征收、征用，与案涉补助款无关。 4.西充县人民法院（2017）川1325民初2639号判决书、（2017）川1325民初2640号判决书、（2017）川1325财保56号民事裁定书、（2018）川1325执1号执行裁定书、（2018）川1325执2号执行裁定书；南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304执911号限期履行协助义务通知书、（2018）川1304执911号协助划拨（提取）存款通知书、（2019）川1304执异11号执行裁定书、（2019）川1304执异12号执行裁定书；案外人执行异议申请书。拟证实：本案三原告享有的债权已被生效判决确认，且正在执行过程中，债权额近3,000万元，天府银行错误认为其对案涉补偿款享有优先受偿权并提出执行异议，影响了三原告合法权益的及时实现。 被告天府银行质证认为，对南充市中级人民法院（2017）川13民初240号民事判决无异议，本案三原告与该案无关联，不能作为该案当事人参与诉讼；抵押合同对抵押财产有明确约定，根据《物权法》相关规定，登记不是动产抵押的生效要件，故原告方称种猪母猪应当办理抵押登记不符合法律规定，因此被告方享有优先受偿权。《西充县农村土地承包经营权管理办法》第七条有明确规定：农村承包土地经营权应当包含地上附作物等，抵押的财产包含青龙湖养殖公司所有的养殖场，奖励款应当也属于抵押财产，属于优先受偿权的部分。青龙湖养殖公司所有的财产均被抵押，原告方称实际抵押物与抵押物清单不符，可能是由于当时登记失误。原告方出示的其他证据并不能达到其证明目的。 被告青龙湖公司、何克明、李晓华质证认为，对相关判决、裁定的真实性不持异议，但不能达到原告方的证明目的。实际抵押物与抵押物清单不一致的原因是因为后期重新修建了建筑、增加了设施。 被告天府银行为支持其抗辩意见，出示了下列证据： 1.公司客户额度授信合同（合同编号：南商银营业部七额信字2016年第0001号）。拟证实：向青龙湖公司授信额度为3,300万元。 2.人民币流动资金借款合同【合同编号：南商银（营业部七）流借字（2016）年第0100号】，拟证实青龙湖公司借款1,000万元，约定借款期为2016年6月28日至2017年6月28日；人民币流动资金借款合同【合同编号：南商银（营业部七）流借字（2016）年第0101号】，拟证实借款金额1,100万元，借款期为2016年6月28日至2017年6月28日；人民币流动资金借款合同【合同编号：南商银（营业部七）流借字（2016）年第0102号】，拟证实借款金额1,200万元，借款日期为2016年6月28日至2017年6月28日； 3.天府银行贷款账单查询。拟证实利息罚息情况。 4.最高额抵押合同【合同编号：南商银（营业部七）信高抵字（2016）年第（0031）号】、农业生产设施基本情况登记表（SSQZ20160014号）、动产抵押登记书（南工商西抵2016第5号）、动产抵押物清单、抵押物清单（猪）、公证书（2016）南市证经字第3257号、土地经营权抵押登记书。拟证实抵押权设立情况，抵押担保期间及保证期间。 5.青龙湖公司股东会决议。拟证实抵押担保系经青龙湖公司股东会同意。 6.土地租赁协议及（2017）川1325民初2640号民事判决。拟证实土地租赁情况，青龙湖公司是基于流转的方式取得土地经营权，青龙湖公司和四川禾盛农业牧业有限公司人格混同。 7.禁养区畜禽养殖场关停协议书。拟证实西充县常林乡人民政府应支付青龙湖公司关停补偿款。 8.最高额保证合同【合同编号：南商银（营业部七）信高保字（2016）年第（0019）号】。拟证实保证担保的设立情况，保证期间为2016年6月27日至2019年6月27日。 9.公司客户借款展期协议书【合同编号：川府银营业部营业室公借展字2017年第0629100号】（注：1,000万元），拟证实贷款展期2017年6月30日至2018年6月30日；公司客户借款展期协议书【合同编号：川府银营业部营业室公借展字2017年第0629101号】，拟证实贷款展期2017年6月30日至2018年6月30日；公司客户借款展期协议书【合同编号：川府银营业部营业室公借展字2017年第0629102号】，拟证实贷款展期2017年6月30日至2018年6月30日。 10.借款提前到期通知书、承担保证（担保责任）通知书及邮寄单。拟证实向借款人通知提前到期，承担担保责任通知书邮寄送达给债务人和担保人。 原告方质证认为，（一）借款合同等证明的是借贷法律关系，与抵押是否有效、对抵押物是否享有优先受偿权并不具有必然性。（二）与本案抵押有关的只有青龙湖二场（椿地沟智能化种猪场），与其余两个养殖场（即曹家沟育肥场、青龙湖一场）无关，因为这两个养殖场的任何财产均未用于抵押。青龙湖二场的财产、土地经营权等，政府对该养殖场奖励款974,416.50元绝对不属于抵押范畴。天府银行对未抵押的财产及对应补助款不享有优先受偿权：A、育肥猪、仔猪210,100元。B、自动饲喂系统48套×5万元/套=240万元。C、保育栏978个（其中抵押480个），未抵押498个×1,500元/个=747,000元。D、限位栏664个（其中抵押244个），未抵押440个×150元/个=66,000元。E、产床1038个（其中抵押851个），未抵押182个×1,500元/个=27,300元。合计3,450,400元。天府银行对此补助款绝不享有优先权。母猪种猪未办理抵押登记，而且青龙湖公司自行将母猪种猪出售给其他养殖场了，天府银行对该部份补助款428,000元不享有优先受偿权。养殖二场标准圈舍、办公用房、配套用房谎称抵押，但未办理不动产抵押登记，实质未抵押，天府银行对该项补助款10,737,375元不享有优先权。天府银行对青龙湖二场土地经营权、农业生产设施设备、猪场、种猪母猪、动产抵押存在如下法律障碍，依法不享有优先权：A、上述抵押物均没有被政府征收、征用，抵押物存在（即使部份抵押物不存在，也是抵押人青龙湖公司转移、出售，与政府的补助款无关。比如：种猪母猪是何克明出售给其他养殖猪场，肥猪是何克明向市场销售了的），政府也未对抵押物作价补偿，天府银行不能对补助款享有优先权。B、土地经营权抵押只适用于荒地、荒滩、荒沟、荒山土地经营权，不适用于租用耕地租用土地经营权。标准圈舍、办公用房、配套用房等农业生产设施设备属于不动产，应当到房管部门或不动产登记中心办理抵押登记，不是到农业主管部门登记，且双方也并未办理任何抵押登记。总之，只有部份动产抵押有效，但由于动产物至今还在，政府并没有征收、征用，所有权仍属于抵押权人和抵押人，与政府的补助款无关。虽然这部份金额较小，仍不享有优先受偿权。（三）青龙湖公司同意担保的内部决议，并不能证明抵押有效。（四）多份《农村土地承包经营权出租合同》是四川禾盛龙兴牧业有限公司与农村居民小组签订的，非与青龙湖公司签订，无关联性。相反能证明农村土地承包经营权不能用于抵押。（五）对关停协议书不持异议，但需说明：关停协议书有三份，分别对青龙湖公司的三个养殖场关停补助，与本案抵押有关的只有青龙湖二场，与其余两个养殖场（即曹家沟育肥场、青龙湖一场）无关，因为这两个养殖场的任何财产均未用于抵押，故天府银行对曹家沟育肥场补助款2,788,625元、奖励款167,317.50元，对青龙湖一场养殖场补助款3,351,810元、奖励款201,108.60元，两处共计6,508,861.10元绝对不享有优先权。天府银行对青龙湖二场的政府补助款仍不享有优先权。因为许多没有抵押或抵押无效，若抵押有效，但因政府没有征收、征用抵押物，政府的补助款不是对抵押物征收、征用的作价补偿，政府只是要求其关停，抵押物所有权仍归抵押权和抵押人所有。（六）被告之间的贷款续展行为、银行的催收行为，只能证明被告之间的借贷关系存在，但不能证明天府银行享有优先受偿权。 被告青龙湖公司、何克明、李晓华质证认为，针对天府银行提供的借款合同、展期合同均无异议，关于相关抵押物是否需要办理抵押登记，值得商榷，但不影响抵押效力。 经审理查明，四川省西充县人民法院于2017年8月21日立案受理胥益明、邱育琳以及杨燕飞分别诉四川龙兴农业科技有限公司、何克明、李晓华、四川红鼎天辣椒产业有限公司、青龙湖公司、四川禾盛龙兴牧业有限公司、四川常灵食品有限公司民间借贷纠纷两案。于2017年10月27日作出（2017）川1325民初2639号民事判决，判决：四川龙兴科技农业有限公司、何克明、李晓华于判决生效后十五日内偿还胥益明、邱育琳借款本金1,000万元，并从2014年2月22日起以1,000万元本金为基数按年利率24％计付利息至款清为止，四川红鼎天辣椒产业有限公司、青龙湖公司、四川禾盛龙兴牧业有限公司、四川常灵食品有限公司对该借款本息承担连带清偿责任。西充县人民法院于2017年11月2日作出（2017）川1325民初2640号民事判决，判决：四川龙兴科技农业有限公司、四川红鼎天辣椒产业有限公司、何克明、李晓华于判决生效后十五日内偿还杨燕飞借款本金240万元，并从2013年7月17日起以240万元本金为基数按年利率24％计付利息至款清为止，青龙湖公司、四川禾盛龙兴牧业有限公司、四川常灵食品有限公司对该借款本息承担连带清偿责任。 2017年7月13日，青龙湖公司就其三处养殖场即青龙湖一场、青龙湖二场（椿地沟智能化种猪场）、曹家沟育肥场的关停与西充县常林乡人民政府签订《禁养区畜禽养殖场（户）关停协议书》三份，协议载明：1.青龙湖一场关停补助金3,351,810元（包括圈舍补助、用房补助、设施设备补助、养殖补助），2017年7月15日前自主完成关停额外奖励资金201,108.60元；2.青龙湖二场（椿地沟智能化种猪场）关停补助金16,240,275元（包括圈舍补助、用房补助、设施设备补助、养殖补助），2017年7月15日前自主完成关停额外奖励资金974,416.50元；3.曹家沟育肥场关停补助金2,788,625元（包括圈舍补助、用房补助、设施设备补助、养殖补助），2017年7月15日前自主完成关停额外奖励资金167,317.50元。以上关停补助款及额外奖励金合计23,723,552.60元。 2017年7月24日，西充县人民法院根据申请人邱育琳、杨燕飞等的诉前保全申请，作出（2017）川1325财保56号民事裁定，其中裁定：扣留被申请人何克明、李晓华享有全部股权的四川青龙湖养殖有限公司等公司名下的青龙湖智能化种猪场等猪场关停经营应得的政策补助款2,000万元。西充县人民法院作出的（2017）川1325民初2639号、2640号民事判决发生法律效力后，申请执行人胥益明、邱育琳及杨燕飞分别向人民法院申请强制执行。西充县人民法院于2018年1月2日分别作出（2018）川1325执1号、2号民事裁定，分别裁定提取四川青龙湖养殖有限公司在西充县人民政府应领取的养殖场补助款1,961.975万元、507.432万元至西充县人民法院执行案款专户。2018年4月25日、6月1日，本院分别作出（2018）川13执监33号、37号执行裁定，裁定西充县人民法院受理的前执行两案，指定由南充市嘉陵区人民法院执行。南充市嘉陵区人民法院于2018年11月26日作出（2018）川1304执911号之四执行裁定，裁定划拨被执行人四川青龙湖养殖有限公司在西充县人民政府的应收补偿款990万元。 本院于2017年12月15日立案受理四川天府银行股份有限公司营业部诉青龙湖公司、何克明、李晓华金融借款纠纷一案，并于2018年9月13日作出（2017）川13民初240号民事判决，判决：1.青龙湖公司于判决生效之日起三十日内偿还四川天府银行股份有限公司营业部借款本金3300万元及利息、罚息；2.何克明、李晓华对前述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向青龙湖公司追偿；3.四川天府银行股份有限公司营业部在前述债务范围内就何克明、李晓华承担保证责任不足的部分，对青龙湖公司在西充县常林乡人民政府领取的关停补偿款2372万元及青龙湖公司的土地经营权、现有的种猪、农业设施、机器设备享有优先受偿权；4.驳回四川天府银行股份有限公司营业部的其他诉讼请求。该判决于2019年1月2日发生法律效力。该案审理过程中，天府银行于2017年12月26日就该案所涉抵押物现有价值情况向本院作出说明，内容为“天府银行向青龙湖公司发放贷款3300万元，青龙湖公司提供位于西充县九社椿地沟智能化种猪场（包括农业生产设施、机器设备、种猪、土地经营权等）抵押担保。种猪场的动产在西充县工商行政管理局办理了抵押登记【南工商西抵（2016）第5号】，流转土地经营权及其附属农业生产设施在西充县农牧业局办理了土地经营权抵押登记（无他项权证）。2016年5月，四川立信房地产土地评估有限公司、四川新广资产评估事务所有限公司对种猪场进行了评估，当时评估种猪场总价值为6006.40万元，我行当时认定总价值为3604万元，由于环保需要，该种猪场现已关闭，政府对种猪场进行了补偿。目前，我行认定种猪场余值约为1700万元。”根据该案查明的事实，青龙湖公司系以其位于西充县九社椿地沟智能化种猪场（包括农业生产设施、机器设备、种猪、土地经营权等）为借款提供抵押担保，未以青龙湖公司的案涉另两处养殖场即青龙湖一场养殖场、曹家沟育肥场的财产提供抵押担保。该案在审理过程中，青龙湖公司、何克明、李晓华抗辩称天府银行对关停补助款不享有优先受偿权。 2019年1月8日，天府银行向南充市嘉陵区人民法院提出执行异议，以天府银行对案涉青龙湖公司应领取的智能化猪场关停补偿款享有优先受偿权且已经生效判决予以确认为由，请求解除在胥益明、邱育琳和杨燕飞申请执行案中对该关停补偿款的执行措施。2019年2月23日，南充市嘉陵区人民法院分别作出（2019）川1304执异11号、12号执行裁定，裁定认为申请执行人胥益明、邱育琳和杨燕飞已以异议人天府银行对案涉关停补偿款不享有优先受偿权为由提起本案第三人撤销之诉，遂裁定停止向申请执行人胥益明、邱育琳和杨燕飞支付划拨的青龙湖公司应领取的关停补偿款。 本院认为，（一）关于本院（2017）川13民初240号民事判决中认定天府银行对案涉关停补助款2,372万元享有优先受偿权是否存在错误。该案中，青龙湖公司向天府银行借款3,300万元，所提供担保的抵押物为青龙湖公司所属青龙湖二场（椿地沟智能化种猪场）的相关财产，并未以青龙湖公司所属青龙湖一场、曹家沟育肥场两处养殖场的财产抵押担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十四条规定，抵押权人天府银行可对青龙湖二场（椿地沟智能化种猪场）所涉及的有效设置抵押担保的财产毁损、灭失或者被征收等所获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿，而案涉2,372万余元关停补偿款包括青龙湖公司所属青龙湖一场、青龙湖二场、曹家沟育肥场三个养殖场的补偿金，天府银行对其他两个养殖场即青龙湖一场、曹家沟育肥场所涉关停补助款无权优先受偿。同时，该2,372万元关停补助款中包含了青龙湖公司因自主关停养殖场获得的额外奖励金，该奖励金显然不属于抵押权人优先受偿的范畴。故本院（2017）川13民初240号民事判决认定天府银行对案涉全部关停补偿款2,372万元享有优先受偿权，显属错误。 （二）关于胥益明、邱育琳、杨燕飞是否系本案适格原告的问题。胥益明、邱育琳和杨燕飞对青龙湖公司等享有债权，其作为金钱债权人提起第三人撤销之诉，需提交证据证明另案天府银行诉青龙湖公司等金融借款纠纷案中存在当事人恶意串通行为，或虚假事实认定，或判决内容错误，并致其民事权益受到损害。胥益明、邱育琳和杨燕飞诉青龙湖公司等民间借贷纠纷案判决已发生法律效力且对案涉关停补助款已采取保全措施，并已进入强制执行程序，天府银行在该案发生法律效力后提起诉讼要求青龙湖公司偿还借款，并对该关停补助款主张优先受偿，且对胥益明、邱育琳和杨燕飞申请执行青龙湖公司、何克明、李晓华民间借贷案提出执行异议。青龙湖公司、何克明、李晓华明知向天府银行借款提供的担保抵押物仅系青龙湖二场（椿地沟智能化种猪场）所涉相关财产，并不涉及青龙湖一场、曹家沟育肥场的财产，且其在本院（2017）川13民初240号金融借款纠纷另案审理过程中，明确抗辩天府银行对2,372万元关停补助款不享有优先受偿权。而在本案审理过程中，青龙湖公司、何克明、李晓华又认可天府银行就2,372万元全部补助款享有优先受偿权，且就天府银行对胥益明、邱育琳和杨燕飞的所有抗辩意见并不持异议。故青龙湖公司、何克明、李晓华具有明显的不当使用诉讼权利的行为，可能致天府银行不当受益，可能致债权人胥益明、邱育琳和杨燕飞的民事权益受损，胥益明、邱育琳和杨燕飞作为其他债权人对于债务人青龙湖公司、何克明、李晓华等与天府银行借款纠纷案的处理结果具有法律上的利害关系，其有权提起第三人撤销之诉。 综上，天府银行仅对有效设置抵押的抵押物因毁损、灭失或者被征收等所获得的赔偿金或补偿金等享有优先受偿权，本院作出的（2017）川13民初240号民事判决中关于天府银行对案涉所有关停补偿款2,372万元优先受偿的认定不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）川13民初240号民事判决第三项中关于四川天府银行股份有限公司营业部对四川青龙湖养殖有限公司应在西充县常林乡人民政府领取的关停补偿款2,372万元享有优先受偿权的判决内容； 二、驳回胥益明、邱育琳、杨燕飞的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由四川天府银行股份有限公司营业部、四川青龙湖养殖有限公司、何克明、李晓华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  李卫东 审判员  何顺红 审判员  董 行 二〇一九年八月三十日 书记员  廖志宏