河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初2205号原告：南阳独山水源有限公司，住所地南阳市高新区仲景北路魏营社区，统一社会信用代码91411300559622222A。法定代表人：李莉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张振科（系该公司副总经理），男，汉族，1962年1月23日出生，住河南省南阳市宛城区。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李兴海，河南雷雨律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：刘保林，男，汉族，1963年5月29日出生，住河南省南阳市宛城区。被告：郭秋英（系刘保林妻子），女，汉族，1964年11月16日出生，住河南省南阳市卧龙区。被告：三亚保林投资发展有限公司，住所地三亚市河**商品街市委党校内陈俊文住宅楼**，工商注册号460200000086313。法定代表人：刘保林，该公司执行董事。三被告共同委托诉讼代理人：姜风生，河南武侯律师事务所律师。代理权限为特别授权。三被告共同委托诉讼代理人：项林，河南武侯律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告南阳独山水源有限公司（以下简称独山水源公司）与被告刘保林、郭秋英、三亚保林投资发展有限公司（以下简称三亚保林公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，于2018年7月9日作出（2018）豫1303民初53号民事判决书。原告南阳独山水源有限公司和被告刘保林不服，提出上诉，2019年2月25日，南阳中级人民法院作出（2019）豫13民终4938号民事裁定书，撤销原判发回重审。本院依法另行组成合议庭，2019年5月29日，本院依职权追加三亚保林公司为被告参加诉讼，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告南阳独山水源有限公司的委托诉讼代理人张振科、李兴海，被告刘保林、郭秋英、三亚保林公司的共同委托诉讼代理人姜风生、项林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告独山水源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘保林、郭秋英共同偿还原告借款本金1000万元及相应利息、违约金（自2010年10月27日按月利率1.5%支付利息至借款本息还清之日止）；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告独山水源公司总经理阮明东与被告刘保林系亲戚关系。2010年10月中旬，刘保林因经商急需流动资金周转，遂向阮明东提出从原告处借款1000万元。考虑到原告当时确有部分资金闲置，为增加公司经济效益，经公司研究决定，同意以月利率1.5%的标准借给刘保林1000万元,利息一月支付一次。但为保证原告能够根据公司经营需要随时使用该笔资金，要求借款不确定借款期限，公司随时可以请求刘保林向原告偿还借款。阮明东向刘保林告知公司前述意见后，刘保林表示完全同意公司意见，承诺按照月利率1.5%支付利息，保证按照公司请求随时偿还本息。因刘保林本人具有较强的经济实力，加之其与公司总经理阮明东系亲戚关系，本着诚实守信原则，双方没有签订书面借款合同，承诺双方订立的口头协议与书面合同具有同等法律效力。2010年10月27日，应刘保林请求并在其向原告出具借支单后，原告通过中国民生银行南阳分行向刘保林指定的三亚保林公司银行账户转入借款本金1000万元。收到借款后，被告并未按约定向原告及时支付利息。之后，原告因公司经营需要向刘保林请求偿还借款本息，但被告总以资金马上到账，一旦到账立即偿还为由，至今未还。因刘保林将借款用于夫妻共同生产经营活动及夫妻共同生活，刘保林妻子郭秋英也应承担还款责任，故诉至本院。被告刘保林、郭秋英、三亚保林公司共同辩称，1、原告所诉事实不存在，刘保林、郭秋英不是本案适格被告，刘保林、郭秋英与原告没有实体的法律关系，没有权利义务关系。2、原告所诉没有事实和法律依据，原告的诉请应予以驳回，理由是原告借款是借给三亚保林公司，刘保林在借条上签字，是以法定代表人身份签字，刘宝林签字的行为系公司行为，签字产生的后果应由三亚保林公司承担，借款人括号内为三亚保林公司，因此借款人不是刘保林个人和郭秋英。原告的款是打到三亚保林公司账户，在汇款凭证上显示付款人是原告，收款人是三亚保林公司。综上，原告起诉程序违法，同时所诉没有事实和法律依据，还款义务承担者应为三亚保林公司。经审理查明，原告独山水源公司的总经理阮明东与被告刘保林系亲戚关系，被告刘保林与郭秋英系夫妻关系。2010年10月27日，被告刘保林向原告出具了一份借支单，其内容为：“借支单2010年10月27日借支人姓名刘保林（三亚保林投资发展有限公司）借支事由借款人民币（大写）壹仟万元￥10000000元借支人刘保林”。在该借支单的右上角写有：“同意阮明东27/10”。原告对此解释称，系原告法定代表人李莉委托总经理阮明东负责公司的日常经营管理。同日，原告通过中国民生银行南阳分行向被告三亚保林公司卡号尾号为6400的建设银行账户转账1000万元。双方关于该笔借款未约定还款期限，自2010年10月27日至本案起诉前，被告刘保林、三亚保林公司均未向原告支付过利息。原告主张当时双方口头约定利息为月息1.5分，并提交了原告的办公会议记录和原告的委托代理人李兴海对原告部分管理人员的询问笔录予以证明。被告刘保林在本院2018年6月7日和2019年5月29日对其所做的询问笔录中均称，该笔款不是借款，是投入三亚保林公司的投资款，没有约定利息。2010年11月17日，三亚保林公司通过卡号尾号为6400的建设银行账户转入郭秋英所有的卡号尾号为7879的建设银行账户40万元。2011年3月25日，三亚保林公司通过卡号尾号为6400的建设银行账户转入郭秋英所有的卡号尾号为2383的建设银行账户400万元。2011年5月4日，三亚保林公司通过卡号尾号为6400的建设银行账户转入郭秋英所有的卡号尾号为5318的建设银行账户78万元，转账摘要为工程款。2011年6月16日，三亚保林公司通过卡号尾号为6400的建设银行账户转入郭秋英所有的卡号尾号为2383的建设银行账户300万元，转账摘要为借款。2012年2月3日，三亚保林公司通过卡号尾号为6400的建设银行账户转入郭秋英所有的卡号尾号为8888的建设银行账户100万元，转账摘要为借款。上述三亚保林公司转入郭秋英账户资金共计918万元。根据原告申请，本院调取了三亚保林公司转入郭秋英账户资金后，郭秋英的银行交易明细。其中显示2010年11月17日三亚保林公司转入郭秋英卡号尾号7879的银行账户40万后，郭秋英于2010年11月18日至11月24日通过现金支取或ATM机取款11.2万元。三亚保林公司2011年3月25日转入郭秋英卡卡号尾号2383的银行账户400万后，郭秋英于2011年3月28日分两次转入中原证券股份共计150万元，同日还分别转入郭秋英本人所有卡号尾号为2887账户150万元，转入刘保林卡号尾号为1989账户100万元。另查明，三亚保林公司成立于2010年7月14日，公司股东为刘保林、阮明东、徐锐、李莉，刘保林出资3300万，占出资比例33%，阮明东出资3300万，占出资比例33%，徐锐出资1700万，占出资比例17%，李莉出资1700万，占出资比例17%,三亚保林公司的四位股东均已出资到位。该公司现已被列为经营异常名录和黑名单。2019年6月24日，国家税务总局三亚市吉阳区税务局出具了关于三亚保林公司的纳税证明，证明三亚保林公司于2010年7月20日进行税务登记，该公司状态目前为注销，经金三并库生产系统查询，该纳税人自成立至今，无税款入库情况。2019年7月6日和7月17日，阮明东、徐锐分别通过南阳市兴宛公证处出具情况说明，均称三亚保林公司自成立后一直没有开展过任何经营业务，也从没有召开过股东会表决通过公司对外投资或借款的股东会决议。2019年7月18日，三亚保林公司出具说明称，郭秋英于2010年8月至2015年12月在三亚保林公司任出纳，为了业务需要，用郭秋英身份证办理一张建设银行卡，该卡平时由三亚保林公司的法定代表人刘保林持有使用。庭审中，原告明确表示不要求被告三亚保林公司承担还款责任，因为借款人是刘保林个人。因原告向被告刘保林、郭秋英索要该笔借款未果，故诉至本院。上述事实，由当事人陈述、当事人身份证、被告刘保林向原告出具的借支单、原告向三亚保林公司的汇款单据、三亚保林公司账户的银行交易明细、被告郭秋英的银行交易明细、国家税务总局三亚市吉阳区税务局出具纳税证明、海南省三亚市工商行政管理局出具的三亚保林公司的企业机读档案登记资料、被告刘保林与郭秋英补领的婚姻登记审查处理表、三亚保林公司的股东阮明东和徐锐通过南阳市兴宛公证处出具的情况说明等证据予以证实，上述证据已经庭审质证，并记录在卷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为:1、原告主张的该1000万元借款的借款人及借款利息应如何认定？2、该1000万元借款是否属于被告刘保林和郭秋英的夫妻共同债务，被告郭秋英是否应对该笔借款承担还款责任？3、该1000万元借款汇入被告三亚保林公司银行账户，被告三亚保林公司是否应当承担责任？关于该1000万元借款的借款人及借款利息应如何认定问题，本院认为，首先，虽然刘保林向原告出具的借支单上写着“借支人姓名刘保林（三亚保林投资发展有限公司）”，但在该借支单的右下角落款处却载明“借支人刘保林”，该借支单上面没有加盖三亚保林公司的公章。其次，汇入的该1000万元系大额资金，刘保林作为三亚保林公司的法定代表人既未召开过股东会，也未在该款汇入后告知其他股东。经向工商和税务部门查询，三亚保林公司自成立至今并无纳税，与三亚保林公司股东阮明东和徐锐出具三亚保林公司并未实际经营的情况说明能够相互印证。再次，刘保林在本院开庭前对其询问时，一直称该1000万元系对三亚保林公司的投资款，而在庭审中又辩称该1000万元系三亚保林公司的借款，不是刘保林个人的借款，其前后陈述自相矛盾，因此，对被告刘保林的该辩称不予采信。最后，庭审中刘保林认可三亚保林公司的公章和银行账户在其控制之中，该1000万元借款即使转入三亚保林公司账户，也实际由刘保林控制。综上，本院认定该笔借款的借款人为刘保林。关于被告刘保林辩称，该1000万元系投资款，经查证三亚保林公司成立时，四股东的投资款均已到位，故此辩称理由不能成立，本院依法不予采信。关于该笔借款的利息问题，因该借支单上没有写明利息，刘保林也不认可双方约定有利息，虽然原告提交了其公司的办公会议记录和对部分管理人员的询问笔录，因该会议记录和相关管理人员与原告均有利害关系，该证据证明力较弱，因此，对该证据不予采信，依法应视为不支付利息。因该笔借款未约定还款期限，原告可随时请求被告偿还，对原告要求自借款之日起计算利息的诉讼请求不予支持，但刘保林应当自原告起诉之日即2018年1月3日起按照年利率6%，支付资金占用期间的利息。关于该1000万元借款是否属于被告刘保林和郭秋英的夫妻共同债务，被告郭秋英是否应对该笔借款承担还款责任的问题，本院认为，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，刘保林在收到该借款后不到一年半时间转入郭秋英账户共计918万元，且部分转账摘要备注为工程款、借款。虽然三亚保林公司出具说明称“郭秋英于2010年8月至2015年12月在三亚保林公司任出纳，用郭秋英身份证办理一张建设银行卡，该卡平时由三亚保林公司的法定代表人刘保林持有使用”，但因三亚保林公司公章由刘保林控制，而刘保林与郭秋英系夫妻关系，郭秋英任出纳其他股东并不知情，用郭秋英个人账户处理公司事务也违反了相关法律规定，且三亚保林公司账户转入郭秋英账户并非一张银行卡，而是多张银行卡，因此，本院对证明不予采信。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。通过本院调取的三亚保林公司向郭秋英转账后，郭秋英的银行账户交易明细，能够认定转入郭秋英账户的部分资金用于刘保林和郭秋英的生活消费和生产经营，且足以证明郭秋英对该笔借款知情，因此,该1000万元借款属于刘保林、郭秋英的夫妻共同债务，郭秋英应对该1000万元借款及逾期利息承担连带清偿责任。关于该1000万元借款汇入被告三亚保林公司银行账户，三亚保林公司是否应当承担责任的问题，本院认为，本案的借款人为刘保林，刘保林仅使用了三亚保林公司的银行账户，该借款未用于公司的生产经营活动，三亚保林公司不应承担还款责任，且原告在庭审中明确表示，不要求三亚保林公司承担还款责任，本院予以准许。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告刘保林、郭秋英共同偿还原告南阳独山水源有限公司借款本金1000万元及逾期利息（以1000万元为基数，自2018年1月3日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至借款实际付清之日止）；二、被告刘保林、郭秋英对上述1000万元借款及逾期利息相互承担连带清偿责任；三、驳回原告南阳独山水源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，保全费5000元，合计86800元，由被告刘保林、郭秋英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  鲁东升审 判 员  王万萍代理审判员  曾 松二〇一九年八月二十二日书 记 员  程园园