福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0504民初1128号 原告:林志明，男，1959年9月23日出生，汉族，户籍地福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：陈志鹏，福建凯泉律师事务所律师。 被告：许利凤，女，1978年11月28日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：许志勇，福建协兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈彩玲，福建协兴律师事务所律师。 原告林志明与被告许利凤民间借贷纠纷一案，泉州市丰泽区人民法院于2019年5月5日立案，后于2019年5月13日裁定移送本院审理。本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林志明及其委托诉讼代理人陈志鹏、被告许利凤的委托诉讼代理人许志勇、陈彩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林志明向本院提出诉讼请求：1．依法判决许利凤偿还借款本金117万元，并支付至实际付清款项之日止的利息（其中：40万元自2018年1月1日起，暂计算至2019年4月30日止，按月利率2%计算，利息计88000元，已扣除支付的4万元；77万元自起诉之日起按年利率6%计算，暂计到起诉之日止88000元）；2．本案诉讼费由许利凤承担。事实和理由：林志明与许利凤曾有过花卉经营生意往来。2017年1月12日，许利凤急需资金周转，向林志明借款40万元，约定还款时间为2017年4月12日，双方口头约定月利率3%。林志明在泉州银行洛江支行，按许利凤指定的账号汇入借款32万元，其余8万元按许利凤的要求支付现金，2017年底，双方进行利息结算，按11个月结算，利息为132000元。2018年4月26日、9月26日许利凤二次支付利息4万元，至2019年4月30日尚欠利息88000元。 2018年1月10日，许利凤又向林志明借款77万元[其中：通过银行6次汇入许利凤的卡号45万元，首次借款40万元结欠的利息132000元，六次（当庭变更为“一次”）现金支付188000元]。约定还款时间为2018年3月18日，还款期限已过，林志明多次催款，许利凤有意躲避。为此，为维护合法权利，特向法院起诉，请求法院依法判决支持林志明的上述诉讼请求。 许利凤辩称，一、关于本案借款数额方面的问题。 首先，关于第一笔40万元借款，许利凤认可林志明出借的该40万元借款，但双方并未约定利息，且从许利凤提供的转账记录显示，许利凤已归还的款项合计399414元，仅余586元尚未归还。 其次，关于林志明主张的第二笔77万元借款，林志明在民事起诉状中称其分六次通过银行转账支付共计45万元。本案的实际情况是2018年1月10日许利凤先出具一张金额77万元的借条给林志明，而林志明分别于2018年1月11日、2018年1月12日、2018年1月17日、2018年1月18日只转账支付共计42万元。许利凤的银行账户实际也只收到42万元。至于林志明主张其2018年1月13日通过林小红名下的银行卡转账支付3万元至许利凤银行账户，许利凤认为该款与本案民间借贷无关。 最后，林志明对其实际出借金额及是否有约定利息、利息约定多少等事项负有举证责任。林志明主张77万元借款中包含六次现金支付188000元，结欠利息132000，并不属实，且双方不存在利息约定，林志明也并未就其该主张提供任何有效证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，林志明应当承担举证不利的法律后果。许利凤实际仅收到42万元借款，故该笔77万元的借款应当以许利凤实际收到的金额42万元确定。 二、林志明主张利息没有事实和法律依据。 《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。” 本案林志明并没有提供任何证据证明双方对于第一笔40万元的借款有约定利息，且从许利凤所提交银行账户的还款明细显示，并未出现连续性的有规律的支付款项，归还的金额也与林志明自述的利息计付标准完全不相符。因此，本案属于没有约定利息的借款合同，林志明主张利息没有事实和法律依据。 三、许利凤已大部分归还了林志明借款，其中，对于第一笔40万元借款已还款399414元，对于第二笔借款77万元，许利凤实际只收到42万元，已还款364000元，故许利凤实际仅剩余56586元。 首先，关于第一笔40万元的借款，许利凤借款后，通过名下农商卡（卡号62×××99）三次向林志明转账还款共计399414元，具体分别是2017年3月6日转账还款10万元和209414元、2017年8月5日转账还款9万元，合计399414元。 其次，关于第二笔77万元的借款，许利凤实际只收到林志明支付的42万元。许利凤通过名下银行卡及微信转账向林志明已归还款项共计364000元，其中通过许利凤的农商卡（卡号：62×××99）分九次向林志明转账还款35万元，分别是2018年1月11日两次转账还款275000元，2018年2月14日两次转账还款2万元，2018年4月26日转账还款2万元，2018年9月20日转账还款2万元，2018年10月26日转账还款5000元，2018年11月1日转账还款5000元，2019年2月21日转账还款5000元。通过建设银行（卡号：62×××06）两次还款9000元，分别是2018年11月2日转账还款4000元，2018年12月4日转账还款5000元。许利凤通过自己微信于2019年2月21日向林志明转账还款5000元。综上，许利凤已就该42万元借款，共计还款364000元。 综上所述，请求法庭依法驳回林志明对许利凤不合理、不合法的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：许利凤因资金周转需要向林志明借款40万元，并出具借条一张交林志明收执，借条约定还款日期为2017年4月12日。2017年1月12日，林志明通过泉州银行向许利凤转账32万元，另8万元通过现金支付给许利凤。2018年1月10日，许利凤再次向林志明出具借款金额为77万元的借条一张，约定还款时间为2018年3月18日。借条出具后，林志明自2018年1月11日至2018年1月18日分5次向许利凤转账共计42万元，另于2018年1月13日通过林小红向许利凤转账3万元。林志明向许利凤现金支付188000元，另有双方结算前一笔40万元借款2017年11个月的利息132000元。 林志明围绕诉讼请求依法提交了如下证据：身份证复印件、借条原件2张、结算业务委托书、网上银行电子回单。许利凤经质证，对借条真实性无异议，但辩称其中40万元的借款未约定利息且已经偿还了399414元，77万元的借款仅收到款项42万元，且已经归还了364000元。许利凤围绕其辩称意见提交了如下证据：农商银行存款明细账、建设银行交易明细、微信转账记录。林志明经质证认为，存款明细账及交易明细真实性无异议，但证明目的有异议，农商银行2017年的三笔款项均是偿还2016年2月5日的借款40万元，并非偿还本案借款；其他的交易明细均是支付40万元借款的利息，并非归还本案两笔借款的本金。 本案存在以下争议焦点：1.金额为77万元的借条的实际出借金额；2.2017年金额为40万元的借款是否有约定利息；3.许利凤是否有还款及还款金额。 针对上述争议焦点，本院经分析认定如下: 1.金额为77万元的借条的实际出借金额问题。许利凤辩称其仅收到林志明转账支付的款项42万元。经查，许利凤对于借条的形式真实性并无异议，仅辩称其只收到部分款项，许利凤作为完全民事行为能力人，其对于出具借条给他人的后果应该是明知的，且结合双方的交易习惯，林志明与许利凤之间也存在现金往来，故综合双方庭审的陈述及全案的证据，该笔借条的实际出借金额可认定为77万元。 2.2017年金额为40万元的借款是否有约定利息的问题。林志明主张双方口头约定利息为月利率3%，许利凤辩称双方并未约定利息。结合双方2018年1月10日77万元借款的组成情况（其中包含40万元2017年11个月的利息132000元），可推定双方就该笔借款有口头约定利息，月利率为3%。 3.许利凤是否有还款及还款金额的问题。林志明主张许利凤未偿还本金，仅于2018年4月26日、2018年9月20日各支付过2万元的利息，许利凤辩称，其已经偿还大部分借款，仅剩56586元未还。经查，许利凤于2016年2月5日向林志明借款40万元，双方庭审时均认可该笔借款并均表示已偿还，许利凤称2016年的借款40万元其于2016年已还清（其中2016年2月5日出具借条当天就还款276489元），2017年3月6日、2017年8月5日其向林志明汇款3笔共计399414元是偿还本案借款40万元，林志明称2017年的上述三笔汇款是偿还2016年的40万元借款，并非偿还本案借款。但许利凤于借款当天（即2016年2月5日）就还款大部分，明显不符合常理，而应是双方其他的经济往来，故林志明称2017年的三笔款项是偿还2016年的借款40万元的意见，更具合理性，予以采纳；关于77万元借款的还款情况，许利凤称2018年1月11日其汇款给林志明两笔共计275000元是偿还借款的，但结合双方的银行流水，该两笔款项均是在林志明出借款项之前转账给林志明的，借款尚未出借，并不存在还款，故林志明称该275000元是双方合作生意的本金及盈利的意见可予以采信；对于许利凤提供的农商银行2018年其他的存款明细账所涉及的款项共计75000元、建设银行2018年交易明细涉及的9000元、微信转账5000元，林志明庭审时自认前述零散款项是支付的40万元的利息，与其在起诉状中的陈述自相矛盾，故上述款项共计89000元可认定为偿还77万元借款的本金。 本院认为，林志明与许利凤之间借贷关系明确，有借条为证，可以认定。许利凤作为借款人应履行还款义务，林志明要求许利凤偿还借款本金117万元，因许利凤已偿还89000元，故借款本金仅余1081000元，超过部分不予支持。对于利息主张，因双方关于40万元口头约定月利率为3%，且2017年的利息已结算，故林志明主张自2018年1月1日起按月利率2%计算，可予以支持；77万元借款双方未约定利息，林志明主张自起诉之日即2019年5月5日起按年利率6%计算的利息，符合法律规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、许利凤应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还林志明借款1081000元并支付至实际还款之日止的利息,其中40万元的利息自2018年1月1日起按照月利率2%计算，77万元的利息自2019年5月5日起按照年利率6%计算。 二、驳回林志明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16122元，减半收取计8061元，由许利凤负担7491元，林志明负担570元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  谭海燕 二〇一九年八月二十二日 书记员  黄书卿 速录员  梁心童 速录员  陈婷婷 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体按照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 -- --