江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行申229号再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐荣。被申请人（一审被告、二审被上诉人）分宜县人力资源和社会保障局，住所地：江西省分宜县行政中心二楼。法定代表人张秋照，该局局长。再审申请人徐荣因其诉分宜县人力资源和社会保障局（以下简称分宜县人社局）退休行政审批一案，不服南昌铁路运输中级法院于2018年9月28日作出的（2018）赣71行终386号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原一审法院经审理查明，1985年3月，徐荣参加工作进入分宜县纸箱厂，其个人档案中最早记载出生年月的补员人员登记表为1968年2月，而其身份证、户籍本、结婚证记载时间为1967年2月。2018年3月23日，分宜县人社局作出参保人员退休和养老待遇审批，确认徐荣出生年月为1968年2月，参加工作时间为1985年3月，退休时间为2018年2月。后徐荣认为分宜县人社局认定其出生年月错误，导致多缴纳了一年的社会保险费用及损失一年的退休养老金，遂诉至法院，请求法院判令分宜县人社局按其身份证年龄退还多缴纳的社会保险并补发2017年2月至2018年2月的退休工资。原一审法院认为，虽徐荣请求的是返还多缴纳的社会保险费用及给付一年的退休养老金，但实际上是对分宜县人社局作出审批退休时对其出生年月认定的异议。劳社部发[1999]8号及赣劳计[1999]54号文对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。据此，劳社部发[1999]8号及赣劳计[1999]54号文中对退休起算时间的规定是为规范确定职工退休时间，并不是确认徐荣的身份情况。且其他法律中也并未规定本人身份证与档案记载的出生时间不一致，如何认定出生时间。故劳社部发[1999]8号及赣劳计[1999]54号是对职工退休时如何认定出生时间的特别规定，并不与上位法相抵触。分宜县人社局在审批徐荣退休时发现其身份证记载时间与档案记载出生时间不一致，即按照劳社部发[1999]8号及赣劳计[1999]54号的规定，以档案中最先记载徐荣出生年月为1968年2月的材料为依据，认定徐荣退休时间并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐荣的诉讼请求。原二审法院认为，本案审查的是分宜县人社局在退休行政审批工作中认定徐荣出生时间为1968年2月是否符合法律和政策规定。在退休行政审批工作中，认定职工出生时间的国家政策是“实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”。针对何为“本人身份证与档案记载的出生时间不一致”，根据原江西省劳动厅赣劳计[1999]54号《关于认定职工出生时间问题的复函》，江西统一执行“凡职工档案中记载了两个以上出生时间的，而本人身份证仅与其档案中记载的其中一个出生时间相符的，均视为不一致”这一规定。徐荣主张其身份证记载的出生时间与档案中记载的其中一个出生时间相符，不属于“不一致”情形，其出生年月应以二者记载一致的时间为准，该主张与江西既有统一执行的政策不符，不予支持。分宜县人社局在退休审批工作中认定徐荣出生时间为1968年2月，并以此为基准认定徐荣退休时间为2018年2月符合政策要求，不宜推翻。原一审认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决驳回上诉，维持原判。再审申请人徐荣不服，向本院提出再审申请，请求撤销南昌铁路运输中级法院（2018）赣71行终386号行政判决书，改判分宜县人社局退还其多缴纳的社会保险并补发退休工资。事实及理由如下：1.原一、二审判决认定事实错误。劳社部[1999]8号文件第二条第二款规定：“对于职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。”分宜县人社局简单机械地将职工的出生时间认定为职工档案中最早记录的出生时间，未将居民身份证与职工档案结合。申请人在向分宜县人社局提供了其他省市社保局补充规范指导规定后，分宜县人社局以不适用江西省为由，原一、二审法院只字不提。2.《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见（试行）》第一条规定：“出生证明以户籍为准。”《中华人民共和国身份证法》第十三条规定：“公民从事有关活动需要证明身份的，有权使用居民身份证明，有关单位及工作人员不得拒绝。”申请人在一审就已经出示了最早的户口簿和派出所证明，证明档案上的第一出生日期是因为其他人误填导致的，分宜县人社局和法院在已经认定的情况下，仍不为申请人查明身份事实。3.劳社部发[1999]8号文件及赣劳技[1999]54号文件对于职工退休时如何认定出生时间的特别规定与上位法相抵触。被申请人分宜县人社局答辩称：1.被申请人不按申请人的身份证出生年月时间为其办理退休有充足的事实依据。通过审查，被申请人发现申请人的职工档案中时间最早的补员人员登记表（1985年3月14日）中记载的申请人的出生时间为1968年2月，而申请人的身份证出生时间为1967年2月。劳社部[1999]8号文件第二条第二款规定：“对于职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。在申请人本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以申请人本人档案最先记载的出生时间为准。”因此，本案以职工档案中的最先记载的出生时间即1968年2月为准。2.被申请人有法律依据，且程序合法。被申请人依据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第二条第二款及原江西省劳动厅《关于认定职工出生时间问题的复函》（赣劳计[1999]54号）等部门规章及规范性文件的规定，严格按照审核程序，根据查明的事实，于2018年1月2日依法作出《关于徐荣同志反映要求以身份证出生年月时间办理退休手续信访事项答复意见书》，并已送达给申请人，程序合法。3.劳社部发[1999]8号的规定并未否定身份证法、民通意见的规定，人社部门在实际操作中，办理职工退休按职工哪个出生时间为准办理退休的问题，并不涉及身份证在其他方面使用中可以证明身份的问题。据此请求维持原审判决，驳回徐荣的申请。本院认为，原劳社部[1999]8号文作为规范职工办理退休手续的专门性规定，其第二条第二款确立了职工出生时间的认定实行“居民身份证与职工档案相结合”的办法，并明确规定了申请人本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，“以申请人本人档案最先记载的出生时间为准”的处理规则。原劳社部出台[1999]8号文后，原江西省劳动厅于1999年9月13日在赣劳计[1999]54号《关于认定职工出生时间问题的复函》中，明确了与原劳社部[1999]8号文相一致的规定。经查，徐荣身份证出生时间为1967年2月，职工档案中记载时间最早的补员人员登记表（1985年3月14日）中记载的出生时间为1968年2月，属于原劳社部[1999]8号文第二条第二款规定的“申请人本人身份证与档案记载的出生时间不一致”的情形，分宜县人社局按照徐荣职工档案中最先记录的出生时间办理退休手续并无不妥。关于再审申请人徐荣提出原劳社部[1999]8号文与上位法抵触的问题。本院认为，原劳社部[1999]8号文中对退休起算时间的规定是为规范确定职工退休时间，在本人身份证和档案记载的出生时间不一致的特殊情况下，以本人档案中最先记载的出生时间来确定退休时间，并不是确认申请人的身份情况，故该条规定与《中华人民共和国身份证法》《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》并不抵触。徐荣还提出外省部分地市与江西省规定不一致的问题。但外省行政主管部门基于本地行政管理之需要，对职工退休审批政策所做的规则调整，不能适用于我省退休审批实践，徐荣据此要求以其身份证上记载时间为准审批其退休待遇的申请理由不能成立。综上，分宜县人社局作出的行政审批符合法律和政策规定，徐荣申请再审的理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：驳回徐荣的再审申请。审判长  江怀玉审判员  陈雯雯审判员  章 华二〇一九年八月二十一日法官助理洪发胜书记员张建平