上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第27095号原告ＸＸ芳，男，1955年2月4日生，汉族，住上海市浦东新区。原告ＸＸ康，男，1957年7月31日生，汉族，住上海市浦东新区。原告ＸＸ群，女，1960年6月20日生，汉族，住上海市浦东新区。上列三原告共同委托代理人王敏芬，上海高达律师事务所律师。被告邵冲，男，1966年10月20日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人吴军，总经理。委托代理人滕昭君，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人王会超，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告ＸＸ芳、ＸＸ康、ＸＸ群诉被告邵冲、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称平安保险上海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，原告申请对受害人蒋木英因本次事故所致损伤与其死亡的参与程度进行司法鉴定，后本案依法适用简易程序，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人王敏芬、被告邵冲、被告平安保险上海公司的委托代理人王会超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ芳、ＸＸ康、ＸＸ群共同诉称：2014年9月20日12时55分许，被告邵冲驾驶牌号为沪A6XX**的小型普通客车沿本市浦东新区明月路由西向东行驶至蓝桉路路口时，与同方向行驶的受害人蒋木英驾驶的三轮车发生碰撞，造成蒋木英倒地受伤。经交警部门认定，蒋木英、邵冲各承担事故同等责任。蒋木英伤情经住院治疗，于2014年10月14日出院。2015年2月20日蒋木英突发脑出血，后经送医抢救无效，于2015年2月25日死亡。肇事车辆在被告平安保险上海公司处投保机动车交通事故责任强制保险(以下至判决主文前简称交强险)、商业第三者责任保险(以下至判决主文前简称商业险)。现三原告起诉请求判令：1、因本次事故造成的各项损失，包括医疗费人民币(以下币种同)49,840.48元、住院伙食补助费570元(20元/天×28.5天)、营养费3,600元(40元/天×90天)、死亡赔偿金238,550元(47,710元/年×5年)、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费32,706元、护理费9,000元(3,000元/月×3个月)、交通费651元、鉴定费1,800元、日用品费353元(腹带190元、床垫50元、拐杖100元、锁13元)，上述损失由被告平安保险上海公司在交强险范围内承担赔偿责任且精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，超出或不属于交强险范围的部分由被告平安保险上海公司在商业险范围内承担赔偿责任，剩余部分由被告邵冲承担60%的赔偿责任；2、律师费8,000元及本案诉讼费由被告邵冲承担。被告邵冲辩称：对事发经过和责任认定没有异议，同意在保险范围外承担60%的赔偿责任。其在事发后共给付蒋木英家属现金40,000元，要求在本案中一并处理。就具体项目：医疗费，要求全额进保理赔；日用品费及律师费，均按事故责任比例由其承担60%；对其他费用的意见均与被告平安保险上海公司相同。被告平安保险上海公司辩称：对事发经过和责任认定没有异议，肇事车辆在其处投保交强险、商业险，事发在保险期限内，同意在保险范围内理赔。对蒋木英的伤残等级有异议，酌情认可伤残系数为15%，但不需对伤残等级重新鉴定。经鉴定，蒋木英死亡结果与本次交通事故之间的参与度为20%－30%，据此对索赔项目意见如下：医疗费，对金额无异议，认可蒋木英事发后治疗及第一次住院的医疗费用，但要求扣除其中住院期间的伙食费、非医保费用、医保统筹部分和附加支付部分，蒋木英因自身疾病原因致第二次住院治疗，故对此次医疗费用不予认可；住院伙食补助费，认可470元(按第一次住院23.5天计算)；营养费，认可2,700元(30元/天×90天)；死亡赔偿金不予认可，仅同意赔付残疾赔偿金35,782.50元(47,710元/年×5年×15%)；精神损害抚慰金，根据事故责任比例认可4,500元(50,000元×15%×60%)；丧葬费，不予认可，拒绝赔偿；护理费，认可2,700元(30元/天×90天)；交通费，三原告提供的票据大部分与蒋木英治疗无关，酌情认可300元；鉴定费，根据事故责任比例认可1,080元并在商业险内理赔；日用品费、律师费均不属于保险理赔范围。经审理查明，2014年9月20日12时55分许，在本市浦东新区明月路进蓝桉路路口西约50米处，被告邵冲驾驶其名下牌号为沪A6XX**的小型普通客车由西向东行驶至此，适遇事故受害人蒋木英驾驶三轮车同方向行驶至此，因被告邵冲驾车时未确保安全、蒋木英未按规定车道行驶，致两车发生碰撞，造成蒋木英倒地受伤、两车损坏的道路交通事故。2015年9月28日，上海市公安局浦东分局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定本起事故由被告邵冲承担同等责任、蒋木英承担同等责任。事发时，牌号为沪A6XX**的小型普通客车在被告平安保险上海公司处投保交强险(其中死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元)、商业险(赔偿限额为1,000,000元，不计免赔)。另查，1、事发当日，蒋木英被120救护车送至本市公利医院急救，至2014年10月14日在该院住院治疗23.5天，期间予对症治疗，出院诊断为：创伤性脾破裂(包膜下)，创伤性肺破裂(肺挫伤)，创伤性血气胸，肾挫伤(左侧)，多发性肋骨骨折，多发性腰椎骨折(横突骨折)，面部软组织挫伤，腹壁软组织损伤(皮下气肿)，高血压病。为上述治疗，蒋木英共计发生医疗费44,316.78元(含遵医嘱外购药物5,824元，救护车费170元，另已扣除住院期间发生的伙食费305.90元)。2、2015年2月20日，蒋木英突发脑出血，被120救护车送至本市浦东新区人民医院急救，于当日至2015年2月25日在该院住院治疗5天，期间予对症治疗，于2015年2月25日因脑出血、高血压病经抢救无效死亡。为此，蒋木英共发生医疗费5,523.70元(已扣除医保统筹支付部分、附加支付部分)。3、蒋木英于1933年10月11日出生，系本市非农业家庭户籍，其遗体已于2015年3月7日火化。蒋木英、曹留弟(已于1994年4月22日报死亡)系夫妻，育有三名子女分别为原告ＸＸ芳、ＸＸ康、ＸＸ群。4、事发后，被告邵冲已给付三原告现金40,000元。审理中，三原告同意该款在本案中一并处理。5、事发后，蒋木英于第一次住院期间购买日用品，支出353元。6、审理中，原、被告一致认可交通费300元。7、三原告聘请律师参与诉讼，支出律师费8,000元。8、三原告主张蒋木英伤后护理费按3,000元/月的标准计算，为此提供蒋木英与案外人上海翔鹰家庭服务有限公司、杨胜芳签订的家政服务合同，该合同载明的家政服务内容为照顾交通事故病人，服务类型为24小时护理，每月3,000元。对此，两被告认为费用过高，认可护理费按30元/天计算90天。原告未就其主张的护理费进一步举证。9、①受上海市公安局浦东分局交警支队委托，上海市浦东新区公利医院司法鉴定所于2015年1月5日对蒋木英的伤残程度及相应三期进行评定并出具法医临床鉴定意见书，认定蒋木英因交通事故致8根肋骨骨折，胸膜粘连，第1-3腰椎左侧横突骨折，其伤残程度分别评定为XXX伤残、XXX伤残、XXX伤残，其损伤后给予休息期120天、营养期90天、护理期90天。原告为此支付鉴定费1,800元。审理中，两被告对该鉴定结论给予蒋木英的伤残等级有异议，要求伤残系数按15%计算，但未就此项异议举证，也不要求对蒋木英伤残等级重新鉴定。②受上海市公安局浦东分局交警支队委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2015年2月28日对蒋木英进行尸表检验、死因分析，于2015年3月2日出具司法鉴定意见书，认定蒋木英符合脑出血致中枢神经系统功能障碍死亡，其脑出血符合高血压病所致，交通事故所致损伤对其高血压病的病情有一定促进作用。③审理中，经原告申请，本院于2015年9月21日依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对蒋木英的损伤及其病情对其死亡的参与度进行鉴定，该中心于2015年12月30日出具鉴定意见书，结论为蒋木英涉案交通事故致伤，经医治后症状缓解，说明交通事故损伤非其死亡的主要原因，但其因交通事故致伤的范围广泛、程度较重，出院时虽症状缓解，但并未痊愈，一定程度上可于出院后继续引起疼痛，并导致活动受限、血压波动等，也可以使机体抵抗力下降，从而促进其自身原有基础疾病(高血压病)的发展，遂认定上述交通事故损伤与蒋木英死亡之间存在一定因果关系，可构成其最终死亡的促进因素，建议道路交通事故损伤在其死因构成中的参与度为20%-30%。经质证，被告平安保险上海公司对该鉴定结论有异议，认为蒋木英系自身高血压病突发致死，其死亡结果与本次交通事故无关；三原告及被告邵冲对该鉴定结论无异议。被告平安保险上海公司未就其上述异议举证。10、审理中，原告表示蒋木英事发前虽患有高血压等老年人慢性疾病，但平时身体健康状况良好，其因本次交通事故严重影响身体机能，致其病发死亡，如本次交通事故未发生，则其应不致于提早去世，故坚持要求由两被告按100%的责任比例承担本案赔偿责任。对此，两被告不予同意。以上事实，有三原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、受害人蒋木英的急救费发票及医疗门(急)诊收费票据、各种放射诊断报告、处方笺和外购药物发票、出院小结和住院病人费用清单、病人费用小项统计清单、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、户口簿及上海市公安局户籍证明、上海长航医院证明、鉴定意见书及鉴定费发票、日用品购物小票及发票、律师费发票、家政服务合同及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，公民的人身权利和财产权利受法律保护。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案交通事故系由机动车与非机动车之间发生且交警部门认定邵冲与蒋木英各承担事故同等责任，而牌号为沪A6XX**的肇事车辆在被告平安保险上海公司处投保了交强险和商业险，本起事故发生在相关合同约定的保险期限内，被告平安保险上海公司表示愿意就此次事故所致损失在保险责任范围内承担责任，故本院确定，对蒋木英因本次交通事故受到的损失，被告平安保险上海公司应当首先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分的60%由两被告赔偿，其中属于商业险赔偿范围内的损失由被告平安保险上海公司直接赔偿，超出部分由被告邵冲承担赔偿责任。审理中，两被告对蒋木英的伤残等级提出异议，但未就此举证，本院对其异议不予采纳。蒋木英因本次交通事故所致损伤在其死因构成中的参与度为20%-30%，现三原告要求由两被告按100%的比例承担赔偿责任，被告平安保险上海公司坚持认为蒋木英死亡与本次事故无关，双方均未就此举证，故本院对该两方当事人所提异议均不予采纳。本院认为，因被告邵冲在交通事故中的侵权行为致事故受害人蒋木英受伤，并在一定程度上促进、诱发了蒋木英自有疾病，导致蒋木英最终死亡，故本院认定对蒋木英因本次事故而实际发生的损失如医药费等可予全额支持，对其在死亡项下的相关费用，参照其损伤在死因中的参与程度，酌定按25%的比例计赔。就具体赔偿项目，本院确定如下：1、医疗费。经核算，三原告主张蒋木英医疗费49,840.48元，有相应医疗费用票据为证，本院予以确认。2、住院伙食补助费。蒋木英因本次事故致伤，先后两次共计住院28.5天，本院确定住院伙食补助费为570元。3、营养费。经鉴定，给予蒋木英营养期90天，三原告主张营养费3,600元，并无不当，本院予以确认。4、死亡赔偿金。蒋木英生前系本市非农业家庭户籍，其事发时已年满80周岁，故本院确定其死亡赔偿金为59,637.50元。5、精神损害抚慰金。蒋木英因事故受伤最终死亡，三原告亦因此遭受一定的精神痛苦，本院酌定精神损害慰抚金12,500元并在交强险范围内优先赔偿。6、丧葬费。三原告主张丧葬费32,706元，金额过高，本院确定丧葬费为8,177元。7、护理费。经鉴定，给予蒋木英护理期90天，三原告主张护理费按3,000元/月计算，仅有一份家政服务合同，未补充其他证据证明实际发生的护理费损失，本院根据蒋木英的伤情，参照本市2015年度最低工资标准酌定护理费6,060元。8、交通费。原、被告一致确认交通费300元，本院可予准许。9、鉴定费。三原告为主张权利而发生鉴定费1,800元，本院予以确认。10、日用品费。蒋木英发生日用品费353元，被告邵冲无异议，本院予以确认。11、律师费。三原告聘请律师参加诉讼，为此支出律师费8,000元，本院酌情确认。上述费用中，属于医疗费用赔偿限额项下的医疗费49,840.48元、住院伙食补助费570元、营养费3,600元，合计54,010.48元，由被告平安保险在交强险责任限额内赔偿10,000元，余额44,010.48元的60%计26,406.29元，由被告平安保险上海公司在商业险责任限额内予以赔偿；属于死亡伤残赔偿责任限额项下的死亡赔偿金59,637.50元、精神损害抚慰金12,500元、丧葬费8,177元、护理费6,060元、交通费300元，合计86,674.50元，由被告平安保险上海公司在交强险责任限额内赔偿；不属于交强险的鉴定费1,800元的60%计1,080元，由被告平安保险上海公司在商业险责任限额内予以赔偿；不属于交强险、商业险的日用品费353元、律师费8,000元，合计8,353元的60%计5,011.80元，由被告邵冲赔偿。综上，被告平安保险上海公司应当在交强险责任限额内共计赔偿三原告96,674.50元，在商业险责任限额内赔偿三原告27,486.29元。被告邵冲应赔偿三原告5,011.80元，该款与其已给付现金40,000元相抵扣，三原告应返还被告邵冲余款34,988.20元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告ＸＸ芳、ＸＸ康、ＸＸ群96,674.50元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告ＸＸ芳、ＸＸ康、ＸＸ群27,486.29元；三、原告ＸＸ芳、ＸＸ康、ＸＸ群于收到上述第一、二项款后三日内返还被告邵冲34,988.20元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,740元，减半收取计1,370元，由被告邵冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 丹二〇一六年二月三日书记员 胡歆旖附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。