广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初1413号原告：梁林清，男，1981年9月3日出生，汉族，户籍地广东省信宜市丁堡镇岭脚六标村**，公民身份号码：440921************，电话：13580******。委托诉讼代理人：黄家培，广东爱家律师事务所律师，电话：13828******。被告：陈仙坤，女，1964年2月4日出生，汉族，住广东省信宜市东镇街道教育城大道清华园商住小区第**名士阁****，公民身份号码：440902************，电话：13501******。委托诉讼代理人：陈杰（陈仙坤胞弟），男，1966年3月13日出生，汉族，住广东省，住广东省信宜市江堤路金湾大厦****号码：440921196603130016，电话：13380******。被告：信宜鸿业房地产开发有限公司，住所地：信宜市东镇街道教育城大道清华园商住小区第**首层**房，统一社会信用代码：914409837993805845。法定代表人：彭文秋，该公司执行董事。被告：信宜市同和物业管理有限公司，住所地：信宜市东镇街道教育城大道清华园商住小区**贵和楼**商铺，统一社会信用代码：91440983686421781J。法定代表人：范步长，该公司经理。上述两被告的共同委托诉讼代理人：许杨萍，广东绰盛律师事务所律师，电话：13712******。原告梁林清诉被告陈仙坤、信宜鸿业房地产开发有限公司（以下简称“鸿业公司”）、信宜市同和物业管理有限公司（以下简称“同和公司”）修理、重作、更换纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁林清的委托诉讼代理人黄家培、被告陈仙坤的委托诉讼代理人陈杰、被告鸿业公司及同和公司的共同委托诉讼代理人许杨萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁林清向本院提出诉讼请求：1.判令三被告对原告位于信宜市塘面社区教育城大道清华园第5幢（名士阁A）12层1201房的厨房天花渗水部分进行修复；2.判令三被告赔偿10000元给原告；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告于2012年1月28日购买被告二开发的位于信宜市塘面清华园第5幢名士阁A12层1201房，于2013年入住。被告一是原告楼上的邻居，也是于2013年入住。从2017年开始，原告发现自家厨房出现严重的渗漏现象，联系各被告多次反映问题并要求协调处理，但各被告一直推诿，致使原告厨房天花渗漏问题至今未能妥善解决，严重影响原告的正常生活。因被告一的房屋与原告的房屋是上下相邻，其房屋渗水问题直接导致原告房屋厨房天花严重受损。被告二作为开发商，应当保证房屋质量，但现出现房屋渗水问题，足以证明开发商建造的房屋存在质量问题。被告三作为物业管理方，应当履行对房屋及配套设施和相关场地的维护、养护管理义务，但其却没有及时对原告房屋渗水问题进行修复。根据合同法、物权法相关规定，三被告应承担修复责任。因房屋漏水，原告房屋价值降低，原告多次找三被告处理未果，产生维权费用，故三被告应赔偿10000元给原告。被告陈仙坤书面辩称，对原告的诉讼请求，本人表示同情和理解，希望能切实解决实际渗漏问题。原告是厨房天面烟管边缘渗水，烟管是房屋建筑结构的一部分，是供一至十六楼各住户排烟管接入，它的出口在顶楼天面。许多房屋发生渗漏有各种不同原因，要认真检验渗漏发生的根本原因，才能从源头上解决问题，是房屋设计、结构、施工，还是装修后发生，应通过专业机构进行勘测找到原因，才能分清责任。本人2013年入住1301房，这几年家里只有一位老人，极少用水。原告自2017年发现厨房烟管屋顶边缘部分渗水，即想当然认为是1301房渗水，并经物业多次到1301房实地探查，每次都无法证明是1301房漏水导致的结果。2019年4月，本人1301房厨房烟管顶上边缘出现漏水，经物业确认是1401房水管爆裂造成。今年6月20日，同和物业也接到原告的起诉，当天上门检查，发现没有渗漏。6月22日，本人多次打原告电话想同他沟通，被拒绝。6月24日下午，清华园区域暴雨，物业人员又去1201房检查，渗漏又有了。原告主张厨房天花板渗漏是本人造成的证据和理由不足，应通过专业鉴定机构勘察后确定责任主体。被告鸿业公司辩称，1.原告未能提供证据或证据不足以证明其主张，依法应驳回其诉讼请求。本公司与原告之间只存在商品房买卖合同关系，原告起诉称是2017年开始渗水，不排除是原告个人原因或者是楼上的原因导致。在原告没有证据证明其诉请的问题产生的原因是由于本公司房屋存在质量问题以及是本公司的原因导致渗水，应承担举证不能的不利后果；2.本公司的房屋不存在质量问题。本公司在交付房屋时，已经对房屋进行试水，结果是正常的，原告在2013年收楼并进住，房屋状态一直正常；3.原告的诉请，已超过了双方约定的保修期限。本公司承担在法定或者合同约定的保修期内质量保修责任。本案中，双方约定的保修期为一年，原告于2013年收楼，2017年发现渗漏，直至起诉之日，其从未向本公司反映。如果确实存在渗漏并且是本公司原因造成的渗漏，也超过了合同约定的保修期；4.原告的维权费用10000元没有依据。原告房屋的渗水问题，本公司没有任何过错。原告没有证据证明该笔费用是否支出以及支出的合理性，应承担举证不能的后果。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告同和物业公司辩称，1.本公司作为物业管理企业，对原告起诉请求没有合同及法律规定的义务，原告要求本公司承担责任，没有任何依据。本公司与原告签订前期物业服务合同，约定本公司对公共区域提供物业服务，原告所述的是厨房渗漏，厨房是原告专有部分，不属于公共区域，不属本公司的物业服务范围，原告要求本公司承担维修责任、支付维权费用的诉请没有法律依据；2.原告的维权费用10000元没有依据。原告房屋的渗水问题，本公司没有任何过错，原告没有证据证明该笔费用是否支出以及支出的合理性，应承担举证不能的后果。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告鸿业公司是信宜市东镇街道教育城大道清华园商住小区的房地产开发公司，被告同和公司是该小区的物业管理公司。原告梁林清向鸿业公司购买该小区第5幢（名士阁A）12层1201号毛坯房并在2017年装修进住，被告陈仙坤向鸿业公司购买该小区第5幢（名士阁A）13层1301毛坯房并在2013年装修进住，陈仙坤与梁林清是楼上楼下关系。1201房与1301房的结构是相同的，从食饭厅进入厨房的门的左边墙角一条排烟管是开发商交房给业主前就建造了，是供整幢楼该户型每户的厨房抽油烟机排烟使用，排烟管直通楼顶。原告在2017年装修时发现其厨房排烟管位置边缘的天花板有渗水痕迹，经向物业公司反映要求处理未果，原告继续装修并进住，但进住后发现渗水问题仍然存在，原告遂于2019年5月29日具状诉至本院，提出上述诉称的请求。本院受理本案后，于2019年7月2日到1201房勘验现场，发现1201房厨房的抽油烟机接入排烟管的管口位置的下方瓷片有渗水痕迹，排烟管与上一层楼楼板交接边缘的天花板也有渗水痕迹，但是，对于渗水原因，原、被告双方均表示不向本院提出鉴定申请。本院经与陈仙坤商量，陈仙坤同意暂时关停其1301房的用水，2019年7月15日下午，本院组织各方当事人到场，切断1301房的水源，直到2019年8月8日下午才恢复水源，期间，陈仙坤请人从自己厨房排烟管边缘的地板砖打孔下去做防渗工程。经对比，1201房的厨房排烟管天花板边缘及抽油烟机接入排烟管的管口位置的下方瓷片，8月8日比7月15日干爽。本院认为，原告梁林清所有的清华园小区第5幢（名士阁A）12层1201号房的厨房排烟管天花板边缘及抽油烟机接入排烟管的管口位置下方的瓷片出现渗水现象，是客观存在的事实，各方当事人对该事实的存在并无异议，本院予以认定，但究竟导致出现渗水现象的原因是什么，各方当事人的说法不一致，究竟是1301房的水管漏水，还是开发商建造的楼房存在质量问题，或是物业管理公司的管理缺失，需要经过专业的鉴定机构才能确认，也只有在查清渗水原因后才能确认承担修复责任的主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的关于举证责任分担的规定，本案原告对其提出的渗水是某个或全部被告责任的主张，应承担举证责任，而不是适用举证责任倒置原则由被告承担渗水与其无关的反证责任，而本院在庭审时已询问双方当事人，原告的代理人表示如果原告申请鉴定，会在开庭后三日内提出，但一直未见原告提交鉴定申请，因此，应由原告承担举证不能的不利后果，对原告的修复请求，本院予以驳回。对于原告提出的要求被告赔偿10000元维权费用的主张，由于原告没有提交费用损失的证据，也没有证据证明费用是必须会产生，因此，对原告的该主张，本院也予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告梁林清的诉讼请求。案件受理费25元（原告预交），由原告梁林清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  邱南洪二〇一九年八月二十一日书记员  方苑如李淦附法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。