贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初4341号 原告：印华二，男，1965年12月18日生，汉族，住贵州省盘州市。 原告：印华四，男，1971年6月11日生，汉族，住贵州省盘州市。 原告：印路保，男，1961年4月17日生，汉族，住贵州省盘州市。 三原告共同委托诉讼代理人：孔德欢，云南段志恒律师事务所律师，执业证号15301201510869170。 三原告共同委托诉讼代理人：严章，云南段志恒律师事务所实习律师，实习证号53021901110012。 被告：中国人寿保险股份有限公司盘州支公司（原中国人寿保险股份有限公司盘县支公司），住所地贵州省六盘水市亦资街道胜境大道356号，统一社会信用代码9152022270951376XW。 负责人：张俊，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘玉玲，六盘水市中心法律事务所法律服务工作者，执业证号32409012100446。 委托诉讼代理人：黄小艳，六盘水市中心法律事务所法律服务工作者，执业证号324061114163。 被告：中国人民财产保险股份有限公司盘州支公司（原中国人民财产保险股份有限公司盘县支公司），住所地贵州省六盘水市盘州市亦资街道竹海西路6号，统一社会信用代码91520222914701065K。 负责人：欧阳进，系公司总经理 委托诉讼代理人：胡文江，贵州盈厚律师事务所律师，执业证号15202201810038573。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司盘州支公司（原中国太平洋财产保险股份有限公司盘县支公司），住所地贵州省六盘水市盘州市亦资街道丹霞中路287号，统一社会信用代码91520222666985694A。 负责人：敖学跃，系该公司经理。 委托诉讼代理人：周玉霞，女，1977年9月4日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系该公司职工。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司盘州支公司（中国太平洋人寿保险股份有限公司盘县支公司），住所地贵州省六盘水市盘州市亦资街道办金秋路1号，统一社会信用代码91520223683963964A。 负责人：黄艳，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张武政，男，1996年9月6日生，汉族，住贵州省盘州市红果镇县，系该公司职工。 被告：天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地贵州省六盘水市钟山区南环中路83号附9号201室，统一社会信用代码91520200780182190M。 负责人：龙浩，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：何进，男，1991年3月27日生，汉族，住贵州省盘县，系该公司职工。 被告：阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地六盘水市钟山区南环中路180号（派华#2）203、204室（含一层楼梯间），统一社会信用代码915202007952747928。 负责人：邓连祥，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵雪飞，男，1990年1月6日生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区，系该公司员工。 第三人：贵州松河新成煤业复采有限责任公司，住所地贵州省盘州市鸡场坪镇原松河乡，注册号5200002207296。 法人代表：管彦华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周荣，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201711394419。 委托诉讼代理人：任文涛，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201710928448。 原告印华四、印华二、印路保与被告中国人寿保险股份有限公司盘州支公司（以下简称人寿保险公司）、第三人贵州松河新成煤业复采有限责任公司（以下简称松河煤业公司）追偿权纠纷一案,本院于2019年5月13日立案后，被告人寿保险公司申请追加中国人民财产保险股份有限公司盘州支公司（以下简称人民财产保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司盘州支公司（以下简称太平洋财产保险公司）、中国太平洋人寿保险股份有限公司盘州支公司（以下简称太平洋人寿保险公司）、天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称天安保险公司）、阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称阳光保险公司）作为本案被告参与诉讼，本院已准予，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告印华二、印华四、印路保的特别授权委托诉讼代理人孔德欢，被告人寿保险公司的特别授权委托诉讼代理人刘玉玲、一般代理的诉讼代理人黄小艳，被告人民财产保险公司的的特别授权委托诉讼代理人胡文江，被告太平洋财产保险公司的特别授权委托诉讼代理人周玉霞，被告太平洋人寿保险公司的特别授权委托诉讼代理人张武政，被告天安保险公司的委托诉讼代理人黄光兴，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人何进，第三人松河煤业公司的委托诉讼代理人周荣到庭参加诉讼本案现已审理终结。 原告印华二、印华四、印路保向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付2011年3月12日松河煤业公司四采区矿难事故中被告在保险责任范围内应当承担的赔偿金额3600000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：松河煤业公司四采区金银煤矿由原告经营管理。根据政府部分要求，原告应为四采区的所有井下人员购买井下作业人员意外伤害险。2010年6月30日，原告根据盘州市煤炭局文件要求为原告所有的井下作业人员向被告投保，保险期限2010年7月1日至2011年6月30日，为此原告支付63000元保险费。2011年3月12日，原告经营的四采区发生重大瓦斯爆炸事故，造成19名井下人员死亡、17名人员受伤，原告为此赔偿1489.87万元。原告为四采区矿难事故中的井下人员购买意外伤害险，且事故发生在保险期限内，被告应依法承担赔偿责任。综上，请依法支持原告的诉讼请求。 六被告辩称：1.三原告非本案适格主体，因现有证据仅能证实印华四系第三人的股东，且与死伤者亲属签订赔偿协议的系松河煤业公司，四采区的合伙人有三原告及案外人印华文、孔维能，同时原告未提供19名死者的法定继承人转让保险权益的依据；2.原告主张要求赔偿360万元无事实及法律依据，事故造成19人死亡、15人受伤，但原告未提交证据证实15名受伤人员的伤残等级程度，盘州市煤炭局已下文明确四采区投保的井下作业人员为100人，但仅投保60人，涉案保险系六被告共保，故六被告应按赔偿金额的60%按共保比例承担各自的责任；3.原告主张已过诉讼时效期间。综上，依法应驳回原告的诉讼请求。 第三人辩称：涉案保险合同主体系四采区，非第三人，原告作为四采区的合伙主体有权向被告主张权利，第三人不应承担责任。 本案经庭审查明认定的事实如下：贵州松河新成煤业复采有限责任公司四采区前身系盘县松河乡金银煤矿（以下简称金银煤矿）。已生效的（2011）黔盘刑初字第641号刑事判决书认定印华四、印华二、印路保各占金银煤矿三分之一的股份。2010年7月1日，松河煤业公司四采区为60名井下作业人员购买国寿绿洲团体意外伤害保险，保险金额为100000元/每人,保险期限为一年。保险责任为被保险人遭受意外伤害导致身体残疾的，按伤残等级给付保险金。该保险单由人寿保险公司、人民财产保险公司、太平洋财产保险公司、太平洋人寿保险公司、阳光保险公司盘州营销部（原阳光保险公司盘县支公司）、天安保险公司盘州营销部(原天安保险公司盘县支公司)共同承保，其中人寿保险公司共保比例为35%、人民财产保险公司为20%、太平洋财产保险公司与太平洋人寿保险公司、天安保险公司盘州营销部的共保比例均为10%、阳光保险公司盘州营销部为15%。保险单中约定“发生保险事故时，井下作业人员超过投保人数的，保险人将按投保人数与井下作业人员的比例给付保险金”。2011年3月12日凌晨，松河煤业四采区发生重大安全事故，事故造成井下作业人员19人死亡、15人受伤。事故发生后，松河煤业公司四采区与死伤者亲属签订赔偿协议书，协议签订后，印华文、盘县松河华宝机焦有限责任公司代印华四向鸡场坪财政所汇款1319万元用于支付2011年3月12日松河煤业公司四采区煤矿事故的死伤者的赔偿款。印华四、印华二因重大责任事故罪于2011年3月13日被刑事拘留，关押于看守所，于2013年2月26日被盘州市人民法院判处有期徒刑六年六个月，印华四监狱服刑期间于2015年10月19日被假释。2018年10月17日，三被告向盘州市人民法院提交起诉状，起诉人寿保险公司。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告主张是否已过诉讼时效；2.原告主体是否适格；3.各被告是否应承担赔偿责任，若承担金额如何确定。 关于第一个问题。煤矿事故发生在保险期限内。印华四于2011年3月13日被刑事拘留关押于看守所，于2015年10月19日被假释，其诉讼时效应于2015年10月19日开始计算，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则实施之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起正式实施，印华四因适用三年的诉讼时效期间规定，即自2015年10月19日起至2018年10月19日止，因三原告于2018年10月17日向本院提交起诉状及相关诉讼材料，导致诉讼时效中断，其诉讼时效应从2019年10月18日起另行计算三年，三原告于2019年5月13日向本院提起诉讼未过诉讼时效。被告辩称原告主张已过诉讼时效的意见不能成立，不予采信。 关于第二个问题。本案系追偿权纠纷案件，三原告人作为松河煤业四采区的实际合伙人，在松河煤业公司四采区与死伤者家属签订赔偿协议书后，印华四作为合伙代表人向死伤者家属支付赔偿款，其赔偿行为溯及印华二、印路保，故三原告基于印华四代表合伙人进行赔偿行为形成在保险范围内向承保的保险公司主张权利的追偿权，三原告是本案适格主体。 关于第三个问题。松河煤业公司四采区虽没有独立的法人资格，但其与六被告签订的保险单未违反法律规定，系双方当事人的真实意思表示，松河煤业公司四采区与六被告形成保险合同关系，松河煤业公司四采区投保行为的权利义务由松河煤业公司承担。阳光保险公司盘县支公司作为阳光保险公司的分支机构、天安保险公司盘县支公司作为天安财产公司的分支机构，因不具有独立的法人资格，其与松河煤业公司四采区签订保险合同的民事责任应由被告阳光保险公司、天安保险公司承担。松河煤业公司四采区在保险期限内发生保险事故，保险公司应承担保险责任。现有证据证实保险事故死亡19人，根据保险合同约定，应向投保人赔偿1900000元，伤者15人因原告未向法院提交证据证实15人的伤残等级情况，故15人的保险赔偿金无证据依据。根据保险合同约定，保险公司应向19死者亲属赔偿1900000元，由于原告印华二已向19死者履行了赔偿协议书中商榷的赔偿金额，故保险公司应返还印华四1900000元。六被告应根据共保协议比例承担各自的赔偿责任，即人寿保险公司共保比例为665000元（1900000元×35%），人民财产保险公司为380000元（1900000元×20%），太平洋财产保险公司、太平洋人寿保险公司与天安保险公司均为190000（1900000元×10%），阳光保险公司盘县支公司为285000元（1900000元×15%）。六被告辩称松河煤业公司仅按文件规定的60%为井下作业人员进行投保，即投保60人，六被告应承担1900000元的60%的赔偿责任的意见，根据保险合同约定松河煤业公司四采区为其采区的60名下井人员投保意外伤害保险，发生保险事故时下井人员为34人，下井人员人数未超过投保人数，政府文件仅是规范煤矿行业行为，并对煤矿行为进行指导，煤矿是否按行政文件要求进行操作属于行政调整范畴。保险合同属于民法调整范畴，根据民法意思自治原则和合同相对性原则，保险公司应在保险范围内全额支付19名死者的保险赔偿金，六被告的上述辩解意见不能成立，不予支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第七十四条，第一百二十九条、第一百九四条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由中国人寿保险股份有限公司盘州支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告印华四、印华二、印路保665000元。 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司盘州支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告印华四、印华二、印路保380000元。 三、由中国太平洋财产保险股份有限公司盘州支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告印华四、印华二、印路保190000元。 四、由中国太平洋人寿保险股份有限公司盘州支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告印华四、印华二、印路保190000元。 五、由天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告印华四、印华二、印路保190000元。 六、由阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告印华四、印华二、印路保285000元。 七、驳回原告印华二、印华四、印路保的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17800元，由原告印华二、印华四、印路保承担8406元，由被告中国人寿保险股份有限公司盘州支公司承担3288元，由中国人民财产保险股份有限公司盘州支公司承担1879元，由中国太平洋财产保险股份有限公司盘州支公司承担939元，中国太平洋人寿保险股份有限公司盘州支公司承担939元，由天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司承担939元，由阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司承担1410元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  支兰芬 二〇一九年八月一日 书记员  杨 洋