成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初694号 原告：成都市公共住房服务中心，住所地成都市人民中路一段28号。 法定代表人：伍骏，主任。 委托诉讼代理人：秦祥，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娟，四川君合律师事务所律师。 被告：余晓丁，女，1964年3月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李双全，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：景建波，四川泰益律师事务所律师。 第三人：何桂兰，女，1982年1月6日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：罗军，四川凯盈律师事务所律师。 第三人：四川舞东风超市连锁股份有限公司，住所地成都市锦江区福兴街58号4层。 法定代表人：张睿，总经理。 委托诉讼代理人：张云超，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈纪飞，男，该公司工作人员。 第三人：四川舞东风超市连锁股份有限公司第八九二惠民苑分店，住所地成都市金牛区同和路99号附24号。 负责人：张睿。 委托诉讼代理人：张云超，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈纪飞，男，该公司工作人员。 原告成都市公共住房服务中心（以下简称公住房服务中心）与被告余晓丁，第三人何桂兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，经公住房服务中心申请，本院追加四川舞东风超市连锁股份有限公司（以下简称舞东风公司）、四川舞东风超市连锁股份有限公司第八九二惠民苑分店（以下简称舞东风惠民苑分店）作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公住房服务中心的委托诉讼代理人秦祥、李娟，被告余晓丁的委托诉讼代理人景建波，第三人何桂兰的委托诉讼代理人罗军，第三人舞东风公司、舞东风惠民苑分店的共同委托诉讼代理人张云超、陈纪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公住房服务中心向本院提出诉讼请求：1.确认公住房服务中心与余晓丁签订的《房屋租赁合同》已经解除；2.判令余晓丁立即向公住房服务中心支付拖欠的截至2016年12月31日止的房屋租金683762元；3.判令余晓丁及何桂兰立即腾退成都市金牛区的房屋交还给公住房服务中心并结清交还之日前所产生的水费、电费、物业费等；并判令余晓丁、何桂兰按30970元／月的标准向公住房服务中心支付自2016年12月31日起至实际交还之日止的房屋占用使用费；4.本案诉讼费、公告费、保全费等由余晓丁承担。诉讼过程中，公住房服务中心将其第一项诉讼请求明确为确认公住房服务中心与余晓丁签订的《房屋租赁合同》于2016年12月31日解除，并将第三项诉讼请求变更如下：（1）判令余晓丁、何桂兰立即腾退位于成都市金牛区房屋，面积为495.91平方米；（2）判令余晓丁、舞东风公司、舞东风惠民苑分店立即腾退位于成都市金牛区房屋，面积为120平方米；（3）判令余晓丁、何桂兰、舞东风公司、舞东风惠民苑分店按照房屋的占有面积（何桂兰的房屋占有面积为506.40875平方米，舞东风惠民苑分店的房屋占有面积为111.015平方米，余晓丁的房屋占有面积为617.42375平方米），以每月每平方米38.59元标准，从2016年12月31日起至实际交房止向公住房服务中心支付房屋占用费；（4）余晓丁、何桂兰、舞东风公司、舞东风惠民苑分店向公住房服务中心结清交还之日前所产生的水费、电费、物业费等。事实与理由：2013年6月18日，成都市住房保障中心（以下简称住保中心）与公住房服务中心签订《房屋委托管理合同》，委托公住房服务中心对包括案涉房屋在内的房屋进行管理，并负责处理委托范围内所产生的纠纷。2013年12月25日，公住房服务中心与余晓丁签订《房屋租赁合同》，公住房服务中心将案涉房屋出租给余晓丁使用；租赁期限为2014年1月1日至2016年12月31日止，第一年月租金为28091元／月，2015年1月1日起，租金为29495元／月，2016年1月1日起，租金为30970元／月，按季支付；同时约定了双方的违约责任。合同签订后，公住房服务中心即将案涉房屋交付余晓丁使用，但自2014年11月起，余晓丁未按时足额向公住房服务中心支付房屋租金，仅每月支付7000元，并支付了14个月，截止2016年12月，余晓丁累计拖欠房屋租金683762元。经公住房服务中心走访得知现案涉房屋被何桂兰、舞东风惠民苑分店实际使用，为防止国有资产流失，公住房服务中心已多次要求余晓丁及何桂兰、舞东风公司、舞东风惠民苑分店补交房屋租金，并立即腾空案涉房屋并交还给公住房服务中心，但其均不予理会。为维护公住房服务中心的合法权益，特诉至法院，望法院依法支持公住房服务中心的诉讼请求。 余晓丁辩称：第一、公住房服务中心的起诉属于重复起诉，违背“一事不再理”原则，理由：公住房服务中心于2017年已就与余晓丁之间的案涉房屋租赁合同纠纷起诉至贵院，案号为（2017）川0106民初2427号。根据民诉法司法解释第二百四十七条之规定，本案中公住房服务中心起诉的诉讼标的与（2017）川0106民初2427号一致，本案构成重复起诉，法院应当驳回其诉讼请求。第二、本案中，公住房服务中心首先违背了合同义务及法定义务，且给余晓丁造成了巨大的经济损失，公住房服务中心无权要求余晓丁向其支付租金及房屋占用费，理由：1.根据双方所签订的《房屋租赁合同》第七条及第九条约定，公住房服务中心应当保证案涉出租房屋产权清晰，即保证余晓丁在使用该房屋的过程中无任何障碍；2.因公住房服务中心与金牛区惠民苑业主委员会(以下简称惠民苑业委会)之间的关于案涉房屋的产权争议，惠民苑业委会于2015年1月3日组织人员强行占有了案涉房屋的四分之三，余晓丁在占有事宜发生后积极协调处理，并且也及时地告知了公住房服务中心，但公住房服务中心在知晓了该情况后，却没有履行出租人的义务，导致了余晓丁无法正常使用案涉出租房屋，其行为违反了作为出租人的法定义务及合同约定义务；3.根据请求权的基础理论，公住房服务中心向余晓丁请求支付租金的权利成立条件系其享有请求权基础，而本案中，公住房服务中心请求权基础便是其履行出租义务及保证案涉房屋的产权无纠纷及符合出租使用要求，但因公住房服务中心自2015年1月3日便没有履行出租人的义务，故其已经丧失了请求余晓丁支付租金的基础。第三、公住房服务中心的起诉余晓丁是基于房屋租赁法律关系，起诉第三人是基于侵权法律关系，二者属于不同的法律关系，不能在同一案件中起诉。第四、自2014年1月起余晓丁向公住房服务中心支付了租金350819元，自2014年6月其案涉房屋的四分之一被惠民苑业委会强占，自2015年1月起案涉房屋的二分之一也被惠民苑业委会强占，故余晓丁应当就自己使用的部分支付租金，即按照每月7000元（按照2016年房屋租金的四分之一计算），扣除公住房服务中心应退还余晓丁的押金20000元后，余晓丁尚欠公住房服务中心15000元。第五、余晓丁诉薛永、惠民苑业委会的强制执行案子，案号为（2018）川0106执1277号，生效判决为（2016）川01民终3861号，在该执行案子中，金牛法院因公住房服务中心与余晓丁的租赁合同已经届满，余晓丁不属于合法的租赁者，驳回了余晓丁的执行请求，故公住房服务中心要求余晓丁支付2016年12月31日之后的房屋占用费以及腾退房屋的诉讼请求不应得到支持。 何桂兰述称，第一、公住房服务中心对何桂兰提起的诉讼请求不符合民事诉讼法的规定，应当不予处理。第二、根据公住房服务中心起诉状载明的内容，公住房服务中心不是房主，无权要求何桂兰腾空房屋。第三、公住房服务中心诉称，其受住保中心委托代为管理房屋，故公住房服务中心应当证明其是房屋的所有权人或住保中心是房屋所有权人，而案涉房屋是安置房小区配件的房屋，根据一般性的认知，配件房产应当属于小区业主共有，故何桂兰向惠民苑业委会缴纳租金没有过错。第四、住保中心及公住房服务中心均系执行有关政策的事业单位，均有法定和政府制定的职责，根据住保中心及公住房服务中心职责，住保中心无权将此房屋委托公住房服务中心对外出租，故房屋委托管理合同无效。第五、公住房服务中心对何桂兰提起诉讼的依据是何桂兰占有案涉房屋，故公住房服务中心与何桂兰之间的纠纷属于腾退房屋纠纷，不是房屋租赁合同纠纷，故法院不应将两种法律关系并案受理。第六、公住房服务中心起诉依据的委托合同并没有授权其可以基于房屋租赁合同之外的房屋占用关系对何桂兰提起诉讼，故公住房服务中心对何桂兰提起诉讼在主体上不符合法律规定。第七、公住房服务中心诉请何桂兰腾退房屋的面积以及占用费标准没有依据，不应成立。第八、公住房服务中心诉请余晓丁与何桂兰共同腾退房屋、共同支付房屋占用费与公住房服务中心诉称的事实与理由相违背，其该项诉讼请求不能成立。 舞东风公司、舞东风惠民苑分店共同述称，舞东风公司已经与业委会签订了书面的《商铺租赁合同》，舞东风公司在承租房屋时不清楚房屋有产权纠纷，当时惠民苑业委会称案涉房屋是安置房，是配件活动室属全体业主所有，而合同签订后，舞东风公司也依约履行了租金的支付义务，故舞东风公司及舞东风惠民苑分店在租赁关系中不存在任何过错。其他意见与何桂兰的第一、二、三、五、六、八项意见一致。 本院经审理认定事实如下：坐落于金牛区（建筑面积为1353.84平方米）及3-6层（建筑面积为2048.1平方米）房屋初始登记的所有权人为成都市住房解困办公室，余晓丁自2001年7月6日起开始租赁上述房屋1-2层中建筑面积为802.36平方米的部分房屋（以下简称案涉房屋）。 2005年2月5日，涉案房屋的所有权人由成都市住房解困办公室变更为住保中心。自2008年10月1日起，住保中心将涉案房屋委托成都市公共住房管理中心（以下简称住管中心）管理，委托事项包括与承租户签订房屋租赁协议、代为收取租金、处理其他与租赁协议相关的事务，其中住管中心的责任包括代为以诉讼或非诉讼的方式处理因房屋租赁产生的纠纷等。 2013年12月25日,住管中心（出租方）与余晓丁（承租方）签订《房屋租赁合同》，主要约定：1.住管中心将位于成都市金牛区房屋，建筑面积802.36平方米出租给余晓丁使用，用途为商铺；2.租赁期限为2014年1月1日至2016年12月31日止；3.该房屋月租金第一年为28091元；从2015年1月1日起月租金调增为29495元；从2016年1月1日起，月租金调增为30970元；4.租金按季度结算，余晓丁应在每个结算周期开始后十个工作日内交付本结算周期的房屋租金；5.余晓丁应在合同签订同时一并付给住管中心租赁保证金2万元（不计利息），作为余晓丁遵守本合同项下条款的履约保证；6.住管中心应于余晓丁支付第一个结算周期的房屋租金后五日内将房屋支付给余晓丁；7.合同第七条：住管中心保证上述房屋权属清楚，若发生与公住房中心有关的产权纠纷或债权债务，由住管中心承担相应责任，造成余晓丁经济损失的，由住管中心赔偿；8.余晓丁在租赁期届满或本合同终止之日起三日内将房屋腾空后并交还给住管中心；9房屋租赁期间，发生的与使用租赁房屋相关的水电费、物业管理费、停车费、光纤宽带费、生活垃圾费和应分摊的其他费用，均由余晓丁承担，余晓丁应按时向相关单位缴交上述费用，并承担逾期缴交的责任；10.余晓丁逾期3个月未缴纳租金的，住管中心有权解除本合同，并有权要余晓丁承担违约责任；11.租赁期满的，本合同终止；12.本合同期满后，余晓丁愿意继续承租该房屋，应在本合同期满前两个月提出续租申请，否则住管中心将视为余晓丁不再租用此房，本合同期满自动终止。余晓丁向住管中心支付案涉房屋保证金20000元。在上述合同履行中，余晓丁依约向住管中心支付租金至2014年10月。2015年11月17日，余晓丁向住管中心支付租金70000元，2015年12月28日，余晓丁向住管中心支付租金28000元。 余晓丁在承租案涉房屋后，将其中二楼全部（约560平方米）及一楼部分房屋（上二楼楼梯处，约40平方米）转租给薛永经营金沙阁旅馆，并与薛永签订《房屋租赁-承包合同》，租赁期限至2014年12月31日。薛永在租用涉案上述房屋期间，惠民苑业委会曾对上述房屋主张权利。《房屋租赁-承包合同》期满后，薛永与惠民苑业委会达成《金沙阁旅馆残值处置协议》，将该旅馆的残值处置给惠民苑业委会，并约定由惠民苑业委会收回上述房屋使用，惠民苑业委会随即占用了上述房屋。余晓丁将一楼剩余部分房屋转租给红旗超市，后红旗超市退租了其中部分房屋，退租后的部分房屋被惠民苑业委会占用。 惠民苑业委会在占用案涉部分房屋后,将一楼的部分房屋（现门牌号变更为金牛区）出租给舞东风公司用于开设舞东风惠民苑分店（舞东风惠民苑分店系舞东风公司的分公司）,将其中二楼房屋（现门牌号变更为金牛区）出租给何桂兰用于开设金牛区兰子酒店。 2016年2月3日，惠民苑业委会与舞东风公司签订《商铺租赁合同》，约定商铺面积为120平方米（以房产证或商品房购买合同上的建筑面积为准）；租期自2016年3月1日至2021年2月28日止；房租为每月1万元，从第二年起，每年在上一年基础上递增5%；因2月27日下午交房，租期从3月26日起计算租金。舞东风超市自2016年3月26日起向惠民苑业委会支付租金。何桂兰未与惠民苑业委会订立商铺租赁合同，于2018年12月24日向惠民苑业委会支付2018年度的房屋租金128000元。 2016年5月13日，中共成都市委机构编制委员会发布《关于市房管局所属事业单位优化调整的通知》（成机编[2016]14号），载明“整合住管中心、成都市房地产经营公司，设立公住房服务中心，承担五城区公共租赁住房及受委托管理的国有房产管理的辅助工作”。 另查明，2015年11月20日，成都市金牛区人民法院就余晓丁与薛永、惠民苑业委会房屋租赁合同纠纷一案作出（2015）金牛民初字第1474号《民事判决书》，判决:一、薛永自判决生效之日起10日内向余晓丁支付房租人民币3.2万元，并支付资金占用费。资金占用费计算方式：以人民币3.2万元为基数，从2015年1月9日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止；二、薛永、惠民苑业委会自判决生效之日起10日内向余晓丁返还成都市金牛区同和路99号临街商业用房（成都市金牛区黄忠二期综合楼）二楼房屋及部分一楼房屋（上二楼楼梯左边，约40平方米）；三、薛永自判决生效之日起10日内向余晓丁支付房屋占用费。计算方式：从2015年1月1日起，按每月人民币16000元计算至薛永、惠民苑业委会向余晓丁返还上述（上一项判决中的、第二项判决中的）房屋之日止；四、驳回余晓丁的其他诉讼请求；五、驳回薛永的反诉请求。判决后，薛勇因不服一审判决上诉至成都市中级人民法院，并于2016年1月20日向余晓丁支付了案涉房屋在2014年11月、12月的租金32000元。2017年12月25日，成都市中级人民法院作出（2016）川01民终3861号《民事判决书》，判决：一、变更成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第1474号民事判决第一项“薛永自本判决生效之日起10日内向余晓丁支付房租人民币3.2万元，并支付资金占用费。资金占用费计算方式：以人民币3.2万元为基数，从2015年1月9日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止”为“薛永自本判决生效之日起10日内向余晓丁支付资金占用费（资金占用费的计算方式为：以3.2万元为基数，从2015年1月9日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至2016年1月20日止）”；二、维持成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第1474号民事判决第二、三、四、五项。 2018年11月30日，成都市金牛区人民法院作出（2018）川0106执1277号《执行裁定书》，载明“因余晓丁与住管中心签订的《房屋租赁合同》约定的上述房屋的租期截止之日为2016年12月31日，所以自2016年12月31日之后，余晓丁不再是上述房屋的合法租赁者，被执行人亦无义务向余晓丁返还上述房屋，余晓丁申请返还上述房屋的请求已不符合执行条件，应当驳回执行申请”。 上述事实，有房屋产权证及房屋信息摘要、《房屋委托管理合同》、住管中心与余晓丁签订的《房屋租赁合同》、余晓丁支付房屋租金及保证金的发票、舞东风公司与惠民苑业委会签订的《商铺租赁合同》及租金收据、舞东风公司支付租金的转账凭证、舞东风惠民苑分店及金牛区兰子酒店的营业执照、何桂兰支付租金的收据及转账凭证、《门（楼）牌号变更证明》、《关于市房管局所属事业单位优化调整的通知》（成机编[2016]14号）、（2015）金牛民初字第1474号《民事判决书》、（2016）川01民终3861号《民事判决书》、（2018）川0106执1277号《执行裁定书》、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，住管中心与余晓丁签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属有效，双方当事人应当依约行使权利、履行义务。在合同履行过程中，住管中心与成都市房地产经营公司合并设立公住房服务中心，故住管中心在上述合同中的权利和义务应由公住房服务中心享有和承担。对于公住房服务中心请求确认双方之间的《房屋租赁合同》已经于2016年12月31解除的诉讼请求。庭审中，公住房服务中心主张其解除合同的依据是合同终止即解除，且不认可在租赁期限届满后其与余晓丁之间存在不定期租赁关系，而余晓丁陈述其未在租赁期限届满前向公住房服务中心提出续租申请，根据《房屋租赁合同》约定“租赁期满的，本合同终止”以及“本合同期满后，余晓丁愿意继续承租该房屋，应在本合同期满前两个月提出续租申请，否则住管中心将视为已余晓丁不再租用此房，本合同期满自动终止。”，故本院认为，公住房服务中心与余晓丁之间的《房屋租赁合同》已经于2016年12月31日终止。对于公住房服务中心请求确认双方签订的《房屋租赁合同》于2016年12月31日解除的诉讼请求，本院不予支持。 对于公住房中心主张余晓丁支付截止2016年12月31日止房屋租金683762元的诉讼请求，本院评述如下：第一、余晓丁主张本案系重复起诉，违背“一事不再理”原则，向本院提交了（2018）川0106民初2427号《民事裁定书》。该份《民事裁定书》载明的原被告与本案一致，但第三人分别为薛永、惠民苑业委会及舞东风公司，与本案的第三人不一致，并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条重复起诉的构成要件，故对余晓丁主张因本案构成重复起诉，请求驳回公住房服务中心诉讼请求的意见，本院不予支持。 第二、余晓丁主张公住房服务中心未能保障案涉房屋产权无纠纷及符合出租使用要求，公住房服务中心违背合同义务及法定义务，无权要求余晓丁支付房屋租金。首先，根据已查明的事实，案涉房屋的所有权登记在住保中心名下，住保中心委托住管中心对案涉房屋进行管理，其委托事项包括与承租人签订租赁协议、代为收取租金等，住管中心基于此与余晓丁签订了《房屋租赁合同》，故住管中心系案涉房屋有权的出租主体。其次，虽然案涉部分房屋由惠民苑业委会实际占用，但惠民苑业委会既非案涉房屋的所有权人，亦缺乏享有合法占有权的依据。最后，薛永在（2015）金牛民初字第1474号案件判决后向已向余晓丁履行了租金32000元的支付义务，且终审判决亦维持了一审判决所判令的薛永向余晓丁支付房屋占用费至房屋实际返还之日止的诉讼请求，故余晓丁作为《房屋租赁合同》的承租人主张以上述理由拒付租金的意见，本院不予支持。 第三、余晓丁主张案涉房屋的四分之三先后被惠民苑业委会强占，余晓丁仅应当就其实际使用的部分，按照月租金7000元的标准向公住房中心支付房租。余晓丁作为《房屋租赁合同》的承租人，应当按照合同约定的租金标准向公住房服务中心支付房屋 租金。而余晓丁并未就公住房服务中心同意将月租金调整为7000元向法庭举证，故余晓丁的该项主张，于法无据，本院不予支持。根据已查明事实，余晓丁自2014年11月起未再依约支付租金，仅于2015年11月17日支付租金70000元、于2015年12月28日支付租金28000元，故自2014年11月1日起至2016年12月31日止，余晓丁尚欠公住房服务中心租金683762元（28091元/月×2月+29495元/月×12月+30970元/月×12月-70000元-28000元）。庭审中，公住房服务中心同意将收取余晓丁的保证金20000元与余晓丁欠付的租金进行抵扣，故余晓丁应当向公住房服务中心支付租金663762元（683762元-20000元）。 对于公住房中心主张余晓丁、何桂兰立即腾退位于成都市金牛区房屋，余晓丁、舞东风公司、舞东风惠民苑分店立即腾退位于成都市金牛区房屋，的诉讼请求，余晓丁主张因（2018）川0106执1277号执行案件已经驳回余晓丁主张薛永、惠民苑业委会返还房屋的执行申请，故余晓丁不负有向公住房服务中心腾退房屋的义务。因《房屋租赁合同》约定“余晓丁在租赁期届满或本合同终止之日起三日内将房屋腾空后并交还给住管中心”，根据合同的相对性，余晓丁主张薛永、惠民苑业委会返还房屋的执行申请被驳回并不能免除其对公住房服务中心的腾房义务，故余晓丁应当将案涉房屋腾空并返还给公住房服务中心。对于何桂兰、舞东风公司及舞东风惠民苑分店应否将其实际使用的房屋腾退给公住房服务中心的问题。何桂兰及舞东风公司虽然分别从惠民苑业委会租用案涉部分房屋，但惠民苑业委会缺乏对案涉房屋享有所有权及合法占有权的依据，而何桂兰及舞东风惠民苑分店亦未就其对案涉部分房屋享有合法占有权向法庭举证，故何桂兰及舞东风惠民苑分店应当将其实际使用的案涉房屋腾空并返还给公住房服务中心。因舞东风惠民苑分店系舞东风公司的分公司，不具有法人资格，其上述腾退义务应由舞东风公司承担。 对于公住房服务中心主张余晓丁按照房屋的占有面积，以每月每平方米38.59元标准，从2016年12月31日起至实际交房止向公住房服务中心支付房屋占用费的诉讼请求。余晓丁作为《房屋租赁合同》的承租人未依约在租赁合同终止之日起三日内将案涉房屋腾空并交还给住公住房服务中心，应当自2017年1月4日起按照余晓丁占用的房屋面积，参照《房屋租赁合同》约定的2016年的租金标准1.29元/平方米/天（30970元÷802.36平方米÷30天）向公住房服务中心支付房屋占用费至案涉房屋实际返还之日止。对于《房屋租赁合同》终止后，余晓丁占用的房屋面积问题。公住房服务中心为证明案涉房屋的面积向法庭提交了面积计算表及成都市建筑设计研究院出具的案涉房屋1楼、2楼平面图，主张舞东风惠民苑分店实际占用面积为111.015平方米、何桂兰的实际占用面积为506.40875平方米，余晓丁的实际占用面积应为上述面积之和即617.42375平方米。因余晓丁对公住房服务中心主张的上述计算方式无异议，故余晓丁应当自2017年1月4日起按照每日796.48元（1.29元/平方米/天×617.42375平方米）的标准向向公住房服务中心支付房屋占用费至案涉房屋实际返还之日止。 对于公住房服务中心主张何桂兰及舞东风公司、舞东风惠民苑分店按照各自的房屋占有面积，以每月每平方米38.59元标准，从2016年12月31日起至实际交房止向公住房服务中心支付房屋占用费的诉讼请求。公住房服务中心依据其提交的面积计算表及成都市建筑设计研究院出具的案涉房屋1楼、2楼平面图，主张舞东风惠民苑分店实际占用面积为111.015平方米、何桂兰的实际占用面积为506.40875平方米，何桂兰及舞东风公司、舞东风惠民苑分店对公住房服务中心计算的上述面积不予认可，认为上述面积系公住房服务中心单方计算，没有任何编制单位的签名或盖章，且计算方式所依据的平面图仅系设计图纸，并非案涉房屋的竣工验收图纸，不能作为计算房屋占用面积的依据。本院认为，公住房服务中心主张何桂兰、舞东风公司及舞东风惠民苑分店支付房屋占用费所依据的上述面积系公住房服务中心单方提供，何桂兰、舞东风公司及舞东风惠民苑分店不予认可，公住房服务中心向法庭提交的证据，并不足以证实何桂兰及舞东风惠民苑分店实际使用的面积分别为111.015平方米及506.40875平方米，应当由公住房服务中心承担举证不能的法律后果，故对公住房服务中心的该项诉讼请求，本院不予支持。 对于公住房服务中心主张余晓丁、何桂兰、舞东风公司、舞东风惠民苑分店向公住房服务中心结清交还之日前所产生的水费、电费、物业费的诉讼请求。因公住房服务中心并未就余晓丁、何桂兰、舞东风公司、舞东风惠民苑分店实际欠付水、电、物业费等向法庭举证，且公住房服务中心陈述其尚未代余晓丁、何桂兰、舞东风公司、舞东风惠民苑分店缴纳欠付的水、电、物业等费用，故对公住房服务中心的该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下： 一、余晓丁于本判决生效之日起十日内向成都市公共住房服务中心支付截止2016年12月31日止的房屋租金663762元； 二、余晓丁、何桂兰于本判决生效之日起三十日内将位于金牛区房屋腾空并交还给成都市公共住房服务中心； 三、余晓丁、四川舞东风超市连锁股份有限公司于本判决生效之日起三十日内将位于金牛区房屋腾空并交还给成都市公共住房服务中心； 四、余晓丁于本判决生效之日起十日内向成都市公共住房服务中心支付房屋占用费，计算方式：自2017年1月4日起按照每日796.48元的标准计算至案涉房屋实际返还之日止； 五、驳回成都市公共住房服务中心的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17207元，减半收取计8603.5元，由余晓丁负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  栾森林 二〇一九年八月七日 书记员  王文凤