山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终1085号 上诉人（原审被告）：上海普研建筑安装工程有限公司。住所地：上海庙镇经济开发区（宏海公路**）。统一社会信用代码：913102307598699679。 法定代表人：周文研，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余学金，上海金显律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈康夫，上海金显律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹广顺，男，1969年4月1日出生，汉族，居民，住山东省鄄城县。 委托诉讼代理人：王景亮，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王昭洪，男，1965年6月13日出生，汉族，居民，住上海市宝山区。 被上诉人（原审被告）：宋正良，男，1966年10月20日出生，汉族，居民，住浙江省绍兴市越城区。 上诉人上海普研建筑安装工程有限公司（以下简称普研公司）因与被上诉人曹广顺、王昭洪、宋正良买卖合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2018）鲁1726民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人普研公司的委托诉讼代理人陈康夫，被上诉人曹广顺及其委托诉讼代理人王景亮参加了诉讼。被上诉人王昭洪、宋正良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 普研公司上诉请求：撤销原判，改判驳回曹广顺的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由曹广顺承担。事实和理由：1.普研公司并非案涉钢材购销合同的主体，曹广顺依据该购销合同向普研公司主张权利没有事实和法律依据。该购销合同中所加盖的“上海普研建筑安装工程有限公司项目专用章”并非普研公司的公章，该印章不能证明普研公司系该购销合同的购买方。鉴于一审时宋正良并未到庭，亦无法确认该购销合同中“宋正良”的签名是否系其本人签署，故该购销合同真实性无法认定。普研公司对王昭洪的委托书明确载明，王昭洪无转委托权，基于宋正良并非普研公司员工，故曹广顺对于宋正良并不具有普研公司的委托权限一事是明知的，依照合同法第四十八条的规定，即使案涉购销合同中“宋正良”的签名系其本人所签，合同双方主体亦系宋正良与曹广顺，与普研公司无关。2.案涉购销合同并未实际履行，曹广顺无权起诉要求给付货款及违约金。因王昭洪、宋正良并未到庭，无法确认案涉欠条中二人签名的真实性，如该欠条确系普研公司项目产生，其内容一般应为“今欠上海普研柏斯莱特二期项目钢筋款144217元”，而案涉欠条中“上海普研柏斯莱特二期项目”字样记载于最底部而非主文内容处，明显违反常理。同时，该内容的记载主体不明，无法确认是否为宋正良、王昭洪，亦无法确认是在该欠条形成时即行记载还是因本案诉讼而后补，故现有证据不能体现该欠条与本案存在关联性。如该欠条确系宋正良、王昭洪所出具，则应属于其个人对曹广顺的欠款，应由二人连带偿还，与普研公司无关。基于该欠条未载明欠款债权人，曹广顺亦未提供相应证据予以证实，故曹广顺并非本案适格原告，不享有相应的债权请求权。综上，曹广顺提供的欠条不具有真实性、关联性，依法不具有证据效力，在曹广顺无法提供其他用以证明案涉购销合同已实际履行及实际欠付货款证据的情况下，应依法由其自行承担不利后果。一审法院在未查明案件事实的基础上，径行依据不具有证据效力的证据作出裁判，要求普研公司根据并非普研公司签订且未实际履行的合同向曹广顺支付实际并不存在的高达十余万元的货款，并承担明显过高的违约金，损害了普研公司的合法权益，请求二审法院查明事实，公正判决。 曹广顺答辩称，1.普研公司是山东柏斯莱特照明电器有限公司二期工程施工的承包方，法定代表人周文研委托王昭洪为代理人，并授权王昭洪在该项目施工中以公司名义处理洽谈、施工管理、工程结算等一切事宜。因此在该项目施工过程中，宋正良与曹广顺签订案涉购销合同，合同上加盖了“上海普研建筑安装工程有限公司项目专用章”，王昭洪、宋正良将按照该合同约定购买的曹广顺的钢材用于施工，王昭洪、宋正良为曹广顺出具钢材款欠条等行为，均在普研公司授权范围内或被普研公司承认有效，均是代表普研公司的职务行为，因此普研公司是案涉钢材买卖合同关系的当事方，是本案适格被告。2.案涉欠条是有效证据，王昭洪、宋正良拒不出庭应诉，不影响对该证据效力的认定。该该欠条内容可知，曹广顺出售的钢材被普研公司授权的王昭洪、宋正良接收并用于案涉施工，该欠条是有效证据。王昭洪、宋正良作为普研公司授权负责案涉施工的人员，经法院传唤拒不出庭应诉，是对其诉权的放弃，也不排除是与普研公司串通而恶意逃避诉讼。一审判决综合其他证据确认案涉欠条有效，并无不当。在综合考量（2013）菏民三初字第77号民事判决书和案涉购销合同等证据，结合曹广顺持有欠条的情况，一审判决确认曹广顺是债权人，合情合理合法。一审判决按照案涉购销合同第8条的明确约定认定违约金，符合合同约定，不违反合同法第一百一十四条和合同法司法解释二第二十九条的规定，普研公司主张违约金明显过高的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王昭洪、宋正良未答辩。 曹广顺向一审法院起诉请求：1.依法判令普研公司、王昭洪、宋正良共同支付货款144217元及违约金；2.诉讼费由普研公司、王昭洪、宋正良承担。 一审法院认定事实：2013年5月18日普研公司与山东柏斯莱特照明电器有限公司签订《山东柏斯莱特照明电器有限公司二期工程施工合同》。2013年5月19日普研公司法定代表人周文研出具法人授权委托书，委托王昭洪作为代理人，并授权王昭洪在柏斯莱特公司二期项目中，以普研公司的名义处理洽谈、施工管理、工程结算等一切事宜。2013年6月18日普研公司、宋正良（甲方）与曹广顺（乙方）签订《钢材购销合同》一份，内容为：“钢材购销合同，甲方（购方）：普研公司、宋正良。乙方（销方）：曹广顺。担保方：高山、魏学庆。经双方协商一致，签订购销条款如下：一、材料价格：按当天菏泽市合格钢材市场价格最新价格高出300元人民币为准。二、质量标准：钢材规格执行国家规定标准，如钢材达不到国家标准，甲方有权退货。三、钢材合格率达到国家规范要求。四、交货方式：乙方将货送到甲方指定地点，甲方负责卸货。五、付款方法：乙方为甲方垫付一车货款（大约四十吨左右），期限为五个月，阳历（2013年6月18日至2013年11月18日），无论甲方工期进展如何，到阳历2013年11月18日必须把乙方垫付的货款一次性付清。六、乙方第二车货到达甲方工地之后，检测合格，甲方必须将货款付清，乙方同意卸车，如甲方不能将货款付清，乙方不同意卸车，一切损失有甲方负责。七、甲方需要什么型号的钢筋，必须3日前通知乙方，如乙方3日内货物不能及时到达工地，乙方愿意承担一切损失。八、甲方在2013年11月18日前如付不清乙方垫付的一车货款，由担保方支付乙方所垫付的一车货款，否则，乙方有权加罚10%的违约金。九、甲乙双方如有违约，双方均可上诉至鄄城县人民法院。十、本合同一式三份。经甲乙双方、担保方签字后生效，有效期自2013年6月18日起至2013年11月18日止。甲方：普研公司、宋正良（330621196610××××）。乙方（销方）：曹广顺（372929196904××××）。担保方：高山、魏学庆。2013年6月18日。普研公司、宋正良、曹广顺分别在上述合同上署名，加盖“上海普研建筑安装工程有限公司项目专用章。2013年7月13日宋正良、王昭洪向曹广顺出具欠条，内容为“欠条今欠到钢筋款￥：144217.00（壹拾肆万肆仟贰佰壹拾柒元）欠款人：宋正良王昭洪2013、7、13上海普研柏斯莱特二期项目”。宋正良、王昭洪在欠条上署名并捺手印。2014年、2015年曹广顺曾向法院两次提起诉讼，后撤诉。2016年6月16日曹广顺向一审法院提起诉讼，7月5日普研公司提出管辖权异议，8月15日一审法院作出裁定，驳回普研公司提出的管辖权异议。普研公司对该裁定不服，提起上诉。2017年1月22日菏泽市中级人民法院作出（2017）鲁17民辖终10号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。审理过程中，一审法院依法对王昭洪、宋正良公告送达了相关诉讼文书。 另查明，2013年10月14日山东省菏泽市中级人民法院受理原告上海普研建筑安装工程有限公司与被告山东柏斯莱特照明电器有限公司建设工程施工合同纠纷一案，2014年8月20日山东省菏泽市中级人民法院作出（2013）菏民三初字第77号民事判决，判决被告山东柏斯莱特照明电器有限公司支付上海普研建筑安装工程有限公司工程款1328615.29元。 一审法院认为，双方的争议焦点是：一、曹广顺与普研公司是否存在买卖合同关系；二、普研公司拖欠曹广顺货款数额；三、宋正良、王昭洪是否承担清偿责任。关于焦点一，普研公司与山东柏斯莱特照明电器有限公司签订《山东柏斯莱特照明电器有限公司二期工程施工合同》，承建建设工程，王昭洪作为普研公司的代理人，负责柏斯莱特公司项目洽谈、施工管理、工程结算等一切事项，宋正良参与柏斯莱特工地的各项活动，上述事实已被山东省菏泽市中级人民法院（2013）菏民三初字第77号民事判决所确认，予以认可。曹广顺与普研公司、宋正良签订的《钢材购销合同》，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合同有效。该合同加盖“上海普研建筑安装工程有限公司项目专用章”，宋正良签字，经结算后宋正良、王昭洪又出具欠条一份，虽然普研公司否认“上海普研建筑安装工程有限公司项目专用章”是普研公司使用，否认宋正良是其工作人员，但柏斯莱特二期工程由普研公司承建，宋正良在该工地参与各项活动，王昭洪是普研公司在柏斯莱特二期工地的代理人，曹广顺所送钢材用于普研公司承建的柏斯莱特二期工程均是事实，故普研公司的抗辩事由不予采纳。综上所述，能够认定曹广顺与普研公司存在钢材买卖合同关系。关于焦点二，曹广顺与普研公司存在钢材买卖合同关系，曹广顺给普研公司承建的柏斯莱特工地供应钢材，经结算后欠钢材款144217元，有宋正良、王昭洪出具的欠条为证，虽然普研公司不认可宋正良是其工作人员，但有其认可的代理人王昭洪在欠条的签字，且钢材用于普研公司承建的工程，故曹广顺主张普研公司支付钢材款144217元，有事实和法律依据，予以支持。《钢材购销合同》第八条“甲方在2013年11月18日前如付不清乙方垫付的一车货款，由担保方支付乙方所垫付的一车货款，否则，乙方有权加罚10%的违约金”，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，应当遵循诚实信用原则，普研公司为按约定履行付款义务，应承担违约责任，违约金数额按双方合同的约定欠款金额的10%计算，计款14421.70元。关于焦点三，宋正良参与签订合同，宋正良、王昭洪出具欠条，应视为职务行为，不承担清偿债务责任。《钢材购销合同》担保人为高山、魏学庆，曹广顺没有向高山、魏学庆主张担保责任，是对自己权力的处分，不违反法律的规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百四十四条规定，判决：一、上海普研建筑安装工程有限公司自判决书生效后十日内支付曹广顺钢材款144217元，并支付违约金14421.70元；二、宋正良、王昭洪在本案中不承担责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3472元，由上海普研建筑安装工程有限公司负担。 本院二审期间，普研公司提交本案原一审判决书，证明本案曾因程序问题被二审法院发回重审，但是针对同一事实，一审法院作出了不同的认定。曹广顺质证称，本案因程序问题被发回重审后，重审期间一审法院根据案件事实，作出相应的判决，重审判决未必和原一审判决相吻合。本院经审查认为，普研公司提交的原一审判决书尚未生效，不能作为认定本案事实的证据使用。 本院认为，宋正良、王昭洪经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，对案涉购销合同、欠条中该二人签名的真实性，依法应予以确认。普研公司为王昭洪出具的授权委托书系曹广顺一审期间所提供，在签订案涉购销合同时，宋正良并未向曹广顺出示该授权委托书，普研公司所述曹广顺明知宋正良无代理权仍与其签订合同的上诉理由没有事实依据。宋正良与曹广顺签订案涉购销合同，同时该合同中加盖了“上海普研建筑安装工程有限公司项目专用章”，曹广顺所供应的钢材由宋正良签字接收并出具案涉欠条，王昭洪系普研公司承建的柏斯莱特二期项目的负责人，其在案涉钢材款欠条中签字认可，应视为对宋正良签订合同、确认欠款行为的追认，本院经审查上述证据并结合相关事实，确信本案待证事实的存在具有高度可能性，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，应当认定普研公司与曹广顺之间存在买卖钢材合同关系并拖欠货款事实的存在。案涉购销合同明确约定了违约金的计算方式，曹广顺所主张的违约金数额并未过分高于造成的损失，普研公司请求调整违约金，没有事实和法律依据。 综上所述，普研公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3472元，由上诉人上海普研建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田佰旺 审判员  朱晨曦 审判员  史春雷 二〇一九年八月七日 书记员  杨 曼