贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0322民初2838号原告：王水源，男，汉族，1986年12月7日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：张高飞，贵州名城律师事务所律师。被告：陈林，男，汉族，1982年12月22日生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。委托诉讼代理人：张芷函，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被告：谢开常，男，汉族，1985年8月21日生，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。被告：中建四局第三建筑工程有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区北京路**。法定代表人：曲清飞，系公司董事长。委托诉讼代理人：吴镔，男，1987年7月15日生，系公司员工。委托诉讼代理人：周丽娟，女，1986年8月10日生，系公司员工。被告：贵州洪新劳务有限公司。住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区珠江路（樱花园）****法定代表人：王伯友，系公司董事长。委托诉讼代理人：张景棠，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雨凌，贵州瀛黔律师事务所实习律师。原告王水源诉被告陈林、谢开常合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案在审理过程中，本院依法追加中建四局第三建筑工程有限公司、贵州洪新劳务有限公司作为被告参加诉讼。原告王水源的委托诉讼代理人张高飞，被告陈林的委托诉讼代理人张芷函，被告中建四局第三建筑工程有限公司的委托诉讼代理人吴镔、周丽娟，被告贵州洪新劳务有限公司的委托诉讼代理人张景棠到庭参加诉讼，被告谢开常经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告立即支付原告欠款142800元；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告陈林与谢开常系老表关系，2017年6月起，被告因做桐梓冯村至牛场公路工程项目需要，要求原告向其供应砂石料，原告按被告的要求供应了砂石，2018年12月1日，原被告双方进行结算，被告尚欠原告352800元，同时被告谢开常在结算书上签名捺印，经原告多次催收，被告已支付材料款210000元，尚欠142800元未付，原告多次要求被告付款，但被告均找各种理由不予支付，冯村至牛场公路建设项目的总承包方为中建四局第三建筑工程有限公司，该公司又将工程分包给贵州洪新劳务有限公司，陈林、谢开常的行为应视为职务行为，涉案款项应当由贵州洪新劳务有限公司与陈林连带支付，请判决支持原告的诉请。被告陈林辩称：原告提供的证据不能证明涉案款项系答辩人所欠的沙石料款，冯村至牛场公路建设工程系中建四局第三建筑工程有限公司分包给贵州洪新劳务有限公司承建，答辩人系贵州洪新劳务有限公司的管理人员，即便原告与答辩人间系买卖合同主体，陈林也是职务行为，该款也应当由贵州洪新劳务有限公司承担。被告中建四局第三建筑工程有限公司辩称：答辩人不是本案适格被告，答辩人与王水源、陈林、谢开常之间无合同关系，陈林、谢开常也不是公司员工，答辩人没有委托陈林向王水源购买砂石料，且涉案工程已经分包给贵州洪新劳务有限公司，答辩人没有直接参与项目管理、施工，不是合同相对方，不应承担支付责任。被告贵州洪新劳务有限公司辩称：本案系合同纠纷，应严格遵守合同相对性原则，原告与答辩人没有任何交易关系和合同关系，原告始终明确知晓砂石料买卖是陈林以自己的名义单独对外实施，不存在认识错误，也不是公司授权或者职务行为，陈林与答辩人之间系挂靠关系，答辩人作为名义承包人仅收取低廉的挂靠费用，真正的劳务由被告陈林及其组织的班组实施，陈林与案外人李德永在砂石料供应期间即2017年6月至2018年1月构成材料买卖委托关系，应共同向原告承担责任，同时，在没有发货单、运输单及发票等证据佐证的情况下，原告仅凭一张材料结算单主张货款，真实性有待查证。被告谢开常未答辩，亦未举证质证。经审理查明：被告中建四局第三建筑工程有限公司承建了遵义市桐梓县“十三五”农村公路“建养一体化”服务项目，项目实施过程中，该公司与贵州洪新劳务有限公司签订《遵义市桐梓县“十三五”农村公路“建养一体化”服务项目第ZY2标段劳务分包合同》，约定中建四局第三建筑工程有限公司将该项目第ZY2标段的劳务分包给贵州洪新劳务有限公司，该合同第12.2.32条载明被告陈林系该公司派驻工程施工现场的代表，第ZY2标段即包括桐梓县小水乡冯村至牛场公路建设项目；2018年12月1日，被告谢开常作为现场收料员向原告出具《材料结算单》一份，内容载明：“中建四局承建桐梓县十三五农村公路建设，位于小水乡田上村冯村至牛场公路项目，2017年6月份至2018年1月份从九材岗料场进材料如下：砂：7865m3×38元／m3=298870.00元，石头1741m3×31元／m3=53971.00元，合计金额：352800.00元，大写叁拾伍万贰仟捌佰元整。”，现原告以被告尚欠142800元未付为由，诉至本院要求判决如前诉请。本案在审理过程中，被告谢开常通过电话向本院陈述：涉案项目由中建四局第三建筑工程有限公司承建，陈林系劳务人员，谢开常系陈林的现场管理人员，《材料结算单》系谢开常向原告出具，结算单中载明的砂石由王水源供应，结算单出具后已付款210000元，谢开常不了解贵州洪新劳务有限公司。另查明，贵州洪新劳务有限公司曾于2017年3月7日召开会议并形成《会议纪要》，陈林在该会议中表示：1、公司管理费按工程总产值的5‰提取，表示同意和认可；2、当甲方预付的工程款大于向甲方开具的发票税金额时，公司按差额部分扣取3.3%的税收保证金。待补齐发票并提供相应的完税证明后，根据开票金额返还税收保证金。3、公司收到甲方拨付的工程款需支付给陈林时，公司按本次工程款金额的3.3%收取代开发票税金用于代开发票，待陈林提供发票后，再根据发票金额按比例返还代开发票税金；4、关于公司与中建四局三公司主合同签订相关事宜，在2017年3月底前完成；5、陈林与王玉生约定的相关劳务事宜，陈林按中建四局三公司扣取相关费用后应付工程款的6.8%提取中间费用。此费用在工程完工后办理相关结算时再予提取，日常工程款的支付中不能扣除；6、甲方代扣代缴的材料费，陈林不再提取中间费用。参会的王玉生表示：1、公司与中建四局三公司的主合同应尽快落实，陈林应尽快完善与公司之间的相关手续；2、中建四局三公司拨款进入公司账户后，陈林必须提供款项支付明细，经公司核实后方可支付，3、陈林应督促资料公司对本项目工程相关资料的完善，并在3月底前完成相关协议的签订并报送一份至公司；4、陈林与王玉生约定的相关劳务事宜按之前双方签订的协议为准。2017年6月17日，陈林作为乙方与甲方李德永签订《协议书》，该协议书载明：2016年4月，贵州洪新劳务有限公司委托李德永与中建四局第三建筑工程有限公司签订桐梓县农村公路劳务分包合同，合同签订后，中建四局第三建筑工程有限公司将桐梓县小水乡冯村至牛场农村公路劳务分包给李德永修建，2016年4月13日，李德永与陈林协商一致，由陈林承担桐梓县小水乡冯村至牛场农村公路劳务分包工程；现由于陈林资金短缺，无力继续施工，其自愿将该工程退回李德永自行修建，即从2017年6月16日起，小水乡冯村至牛场农村公路由李德永自行修建。本院通过王玉生提供的李德永的手机号码，向其核实该协议书的具体情况，电话中自称李德永的人表述：其与陈林签订《协议书》是事实，但是该协议书签订后并没有履行，李德永未承建该项目，该项目是陈林做的，陈林与贵州洪新劳务有限公司之间是如何协商的不清楚。被告陈林对该《协议书》的真实性予以认可，对合法性和关联性不予认可。上述事实，有原被告的当庭陈述，原告提交的材料结算单，被告中建四局第三建筑工程有限公司提交的《遵义市桐梓县“十三五”农村公路“建养一体化”服务项目第ZY2标段劳务分包合同》（合同编号为：CSCEC43LQ-(2016)-013TZNCGL劳务分包020），被告贵州洪新劳务有限公司提交的协议书、会议纪要等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：本案争议焦点为：一、原告主张的砂石欠款142800元是否真实、合法；二、合同相对方是谁，由谁承担支付责任。对于争议焦点一，原告主张的砂石欠款，有被告谢开常签字的《材料结算单》原件予以佐证，该结算单详细载明了砂石的供应地和使用地、供应时间、供应方量、单价以及总金额等，被告陈林、中建四局第三建筑工程有限公司对该结算单的真实性予以认可，被告谢开常亦通过电话表示该结算单系其本人签字，已付210000元，故本院对该结算单予以采信，扣除原告自认且被告谢开常陈述的已付金额210000元，现尚欠的金额为142800元。对于争议焦点二，虽然该结算单由被告谢开常签字确认，但其中已注明谢开常的身份为收料员，本案中也无证据证明谢开常为砂石的实际购买人，故谢开常不是合同相对方，不应对该款承担支付责任；陈林辩称冯村至牛场公路建设项目由中建四局第三建筑工程有限公司分包给贵州洪新劳务有限公司承建，陈林系贵州洪新劳务有限公司的现场管理人员，该款应由贵州洪新劳务有限公司负担，虽然《遵义市桐梓县“十三五”农村公路“建养一体化”服务项目第ZY2标段劳务分包合同》中载明陈林系贵州洪新劳务有限公司派驻的现场代表，但从贵州洪新劳务有限公司出示的会议纪要中载明的内容及各方当事人的陈述来看，陈林应是冯村至牛场的公路建设项目实际施工人，贵州洪新劳务有限公司收取管理费，且结算单的经办人谢开常亦陈述其是陈林的现场管理人，不知道贵州洪新劳务有限公司的存在，综合本案证据不能证明涉案砂石的购买人为贵州洪新劳务有限公司，也不能证明陈林购买砂石是职务行为，故本院认定被告陈林系砂石的实际购买人，虽然与原告未签订书面的买卖合同，但双方通过谢开常对砂石款进行结算，且已经支付部分款项，故原告王水源与被告陈林之间的买卖合同关系成立，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”之规定，被告陈林应向原告王水源支付欠款142800元。被告中建四局第三建筑工程有限公司及贵州洪新劳务有限公司不是砂石的购买人和合同相对方，故不应对该款承担支付责任。被告谢开常经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈林于本判决生效之日起十日内支付原告王水源欠款142800元；二、驳回原告王水源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1578元，由被告陈林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。审判员  袁静二〇一九年八月九日法官助理冉蓉书记员蒋永俐