四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0121民初5392号 原告：成都新太古城商贸有限公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇迎宾大道一段**商会大厦**。 法定代表人：李玉洪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李颖祥，四川乐伯乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金旺，四川乐伯乐律师事务所律师。 被告：高小华，男，1984年1月27日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：邓舒丹，中豪律师集团（四川）事务所律师。 第三人：成都清扬壹加壹体育文化有限公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇迎宾大道一仙石。 法定代表人：贺光美。 原告成都新太古城商贸有限公司（以下简称新太古城公司）诉被告高小华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告高小华申请追加成都清扬壹加壹体育文化有限公司（以下简称清扬公司）为本案第三人，本院予以准许。因被告清扬公司送达地址不明，本案依法转为适用普通程序进行审理。原告新太古城公司的委托诉讼代理人李颖祥、被告高小华及其委托诉讼代理人邓舒丹到庭参加了诉讼。第三人清扬公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告新太古城公司向本院提出以下诉讼请求，判令：1.判令解除原告与被告签订的《商铺租赁合同》，并判令被告在3日内交还商铺；2.判令被告支付从2017年1月10日至2018年10月25日欠付的租金和管理费537524元；3.判令被告支付从2017年12月25日至2018年10月25日的违约金人民币554861.16元；4.判令被告支付从2018年10月25日至实际偿还之日的租金和管理费利息，利率按银行同期贷款利率为计算标准；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年10月26日签订了《商铺租赁合同》（合同编号：JTXTG-SZ4F-001），约定由被告租赁原告的位于新太古城购物中心（金堂县4F-1号商铺从事健身房经营，租赁面积共1040平方米，商铺租金应每一个月缴纳一次，且应于每个交租期前一个月25日之前支付下一个交租期的租金。房产租金标准为在2017年1月10日至2017年10月25日期间每月23566.40元，管理费1040元/月，2017年10月26日至2018年10月25日期间的租金标准为每月24273.60元，管理费1040元/月，同时原被告之间所签署的《商铺租赁合同》17.3载明：“当乙方逾期支付本合同所列的任何费用（包括但不限于租金，保证金等），每逾期一日，则应以逾期之款项的0.3%为日罚金标准支付违约金。”以及《商铺租赁合同》12.3.5约定：“乙方逾期支付租金或本合同规定的其他任何应付款项超过20日的，甲方可书面通知乙方解除本合同”。被告于2017年1月5日交租至2017年1月9日，此为最后一次交租。但时至今日，被告尚未支付从2017年1月10日至2018年10月25日欠付的租金和管理费共计546.501.01元。而在被告拖欠租金期间原告多次催告，被告均置之不理，一直占用商铺持续经营且拒绝退还房屋，其行为已经严重侵害了原告的合法权益。 审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令高小华和清扬公司共同向原告支付租金及管理费537524元；2.判令高小华和清扬公司共同支付原告2017年12月25日至2018年10月25日的违约金554861.16元；3.判令高小华和清扬公司支付从2018年10月25日至实际偿还之日的租金和管理费利息，利率按照银行同期贷款利率计算；4.判令解除《商铺租赁合同》，高小华和清扬公司于3日内交还商铺；5.判令高小华和清扬公司共同承担本案诉讼费。事实和理由是：原告与高小华房屋租赁合同经法院受理后，高小华追加清扬公司为第三人，高小华系清扬公司（原名：成都景尚百非特体育文化有限公司）的法定代表人及股东，高小华以“百非特健身会所”法定代表人身份与原告签订了《商铺租赁合同》，用于经营健身会所，清扬公司实际享有、履行合同权利义务，清扬公司是租赁场地的实际受益人。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条第二款“公司成立后对欠款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”之规定，清扬公司实际享有本案所涉《商铺租赁合同》的权利，占有、使用商铺至今，依法应承担《商铺租赁合同》中承租人的相关支付义务。 被告高小华辩称，高小华并非合同相对方。根据租赁合同显示，签有高小华字迹的签名栏均显示为清扬公司的法定代表人或授权代表人，承租人签章处为空白，但租赁合同首页显示的一方当事人为百非特健身会所。高小华并非合同相对方，不是本案适格被告。租赁合同系原告提供的格式文本，租赁合同显示租赁店铺经营的品牌为百非特健身会所，未经原告同意，承租人不得改变商铺的用途及经营的品牌。合同中明确约定承租人应当依法办理营业执照并在开业前提交复印件给原告。经营期间，店铺在获得原告同意的前提下，承租人按照原告指定的格式在商场指示牌上展示自己的名称。租赁合同系原告提供的版本，合同多处显示承租人应当提供公司的营业执照，因此在前述租赁合同时，原告已明确知晓以高小华名义前述租赁合同系为设立公司而签订。租赁合同显示高小华的字迹也均位于代理人处。根据合同法402条规定，受托人以自己的名义在委托人与委托人之间代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。原告变更诉讼请求申请书中适用的公司法司法解释3并不适用本案。如前所述，合同中所载明的高小华的字迹均非高小华本人签署，该事实已经鉴定确认，且以高小华签订的案涉合同，高小华的身份也是代理人，而不是字迹的名义从事民事活动。因此不应当适用公司法司法解释3.从原告立案时提交的收据显示，其收款相对人为百非特健身会所，也即在合同履行过程中，原告认可的承租人为百非特健身会所，而非高小华个人，原告认可的承租人为百非特健身会所，而非高小华个人。因此，高小华认为，原告并不具有选择由高小华或清扬公司承担责任的选择权。租赁合同对应的合同义务由实际占有使用收益的清扬公司承担，高小华即使需要承担责任，也仅是因为作为公司股东对公司出资充实的责任，而非对外债权债务责任。 第三人清扬公司未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年，高小华等人准备成立“百非特健身会所”，与新太古城公司协议租赁商铺事宜。2015年10月26日，双方签订《商铺租赁合同》，合同封面载明：甲方百非特健身会所，合同编号JTXTG-SZ4F-001，合同签订地成都市金堂县。合同首页载明：甲方（出租方）成都市新太古城商贸有限公司，乙方（承租方）：法定代表人（负责人）高小华。与本案权利义务相关合同条款有：2.1甲方出租给乙方的商铺为坐落在新太古城购物中心（金堂县位置4F-1号的商铺（以下简称“该商铺”）。该商铺的具体位置在本合同附件一（商铺位置示意图）中以阴影予以标注，该阴影标注只作位置确定及方便鉴别之用。乙方已经明确该商铺的准确坐落文职，并且确定无误。2.2甲乙双方同意，该商铺的实用面积暂定为802平方米，最终面积以甲乙双方根据本合同约定标准实际测量的面积为准。根据该商铺面积计算的款项（包括租金、管理费等）均以实际租赁面积为基数。实际租赁面积为1040平方米。2.7乙方向甲方承诺，租赁该商铺作为经营健身房之用途，乙方经营的品牌为百菲特健身会所。乙方应承诺遵守国家和当地有关商铺使用的相关规定以及甲方经营管理的相关规定。合同对租金标准、给付期限、违约责任等进行了约定。上述合同第1页乙方（承租人）法定代表人（负责人）栏署名高小华，第19页乙方收件人栏署名高小华，第21页乙方法定代表人或授权代表（签字）栏署名高小华。合同签订后，原告将租赁商铺交给承租人，承租人按期支付租赁费、管理费至2017年1月9日，原告在收取相关费用时出具的收据载明交费人为“百菲特”。自2017年1月10日起未在支付租赁费、管理费等费用。 2015年9月23日，成都市工商管理局作出（成）登记内名预核字[2015]第057093号企业名称预先核准通知书，该通知书载明：投资人高小华、程新出资，注册资本50万元人民币，在金堂设立企业名称为成都景尚百菲特体育文化有限公司（以下简称百菲特公司）。案涉租赁合同签订后，高小华、程新以此申请登记成立百菲特公司，高小华任法定代表人，高小华出资30万元，程新出资20万元，公司自2015年11月16日成立，注册地址为四川省成都市金堂县赵镇迎宾大道一段**商会大厦4F-01。2017年5月23日，高小华将其持有的百菲特公司股权30万元转让给唐仕全，程新将其持有的百菲特公司股权20万元转让给唐肖，百菲特公司法定代表人变更为唐仕全，监事变更为唐肖。2017年12月26日，唐仕全将其持有的百菲特公司股权30万元转让给杨钦，唐肖将其持有的百菲特公司股权20万元转让给贺夏，百菲特公司法定代表人变更为杨欣，监事变更为贺夏。2018年1月24日，百菲特公司申请变更企业名称为成都清扬壹加壹体育文化有限公司。2018年5月18日，贺夏将其持有的清扬公司股权20万元转让给贺光伟，清扬公司法定代表人变更为贺光伟。2018年5月30日，贺光伟将其持有的清扬公司股权20万元转让给贺光美，企业公司法定代表人变更为贺光美。 审理中，被告高小华对上述商铺租赁合同中署名高小华是否是其本人签字申请鉴定，本院委托成都蓉城司法鉴定中心对此进行笔迹鉴定，该所于2019年3月28日出具鉴定意见：案涉《商铺租赁合同》上第1页、第19页、第21页的“高小华”签名字迹均不是本案被告高小华本人所写。 本院认为，本案的争议焦点是，案涉租赁合同的承租人的认定。根据庭审查明的事实，案涉租赁合同载明的承租人是“百菲特健身会所”，租赁商铺的用途为经营健身房，经营品牌为百菲特健身会所，署名“高小华”的身份为承租人的法定代表人、负责人，而经鉴定，租赁合同中署名的“高小华”并非被告高小华本人签署，且在合同履行过程中，原告收取租赁费、管理费时，出具的收款收据中载明的交费人也是“百菲特”。综上，原告在合同签订之初以及合同履行过程中，认可的承租人均是“百菲特健身会所”，而非被告高小华个人，且租赁合同也非高小华签署，不能认定高小华是案涉商铺的承租人，高小华不是本案商铺租赁合同的相对人。原告关于与被告高小华之间成立租赁合同关系的主张不能成立，其以此提出的要求高小华给付租赁、管理费、违约金，清扬公司作为实际使用人承担连带责任的诉讼请求无合同依据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告成都新太古城商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费14632元，由原告成都新太古城商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  欧 莉 人民陪审员  杨代清 人民陪审员  张延敬 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  贾明箫