山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3651号 原告：魏卫东（曾用名魏兆栋），男，1972年11月17日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：宁志武（一般授权代理），北京在明律师事务所律师。 被告：济南市民委员会，住所地济南市，统一社会信用代码54370112K211960447。 法定代表人：刘蕾，书记。 委托诉讼代理人：孙潍平（特别授权代理），山东海扬律师事务所律师。 第三人：魏兆雷，男，1965年2月5日出生，汉族，住济南市。 第三人：魏红卫，女，1967年9月23日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：魏兆雷，男，魏红卫之兄。 原告魏卫东诉被告济南市民委员会（简称大辛庄村委会）、第三人魏红卫、魏兆雷房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告魏卫东及其委托诉讼代理人宁志武、大辛庄村委会的委托诉讼代理人孙潍平到庭参加诉讼。因案情需要，本院于2019年7月11日依职权追加魏兆雷、魏红卫作为第三人参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年7月18日转为普通程序，并于2019年8月23日再次公开开庭进行了审理。原告魏卫东及其委托诉讼代理人宁志武、大辛庄村委会的委托诉讼代理人孙潍平、第三人魏兆雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏卫东向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告（原告之母陈玉香）、被告双方签订的济南市历城区王舍人街道大辛庄旧村改造项目拆迁安置补偿协议无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在济南市历城区王舍人街道办事处大辛庄建设有合法房屋用以生活居住，土地使用证上名字为原告之母陈玉香（已亡）。2015年9月份开始，地方政府以旧村改造为名开始非法征收，没有履行任何法定征收程序，并且征收补偿标准极低。在拆迁的暴力逼迫之下，万般无奈，原告之母陈玉香在未征得原告同意的情况下与被告签订了涉案拆迁安置补偿协议，后经维权得知，该协议书被告一方不具备签订征收土地房屋拆迁补偿协议的主体资格且无山东省人民政府的征地批准文件，明显违反法律强制性规定，依法属于无效合同。综上所述，原告根据法律的规定，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼故诉至法院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 大辛庄村委会辩称，魏卫东所诉无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回，具体理由如下：首先，原告主体不适格，涉案合同签订的主体为陈玉香和大辛庄村委会，而不是魏卫东，魏卫东作为合同签订主体之外的第三人无权主张确认合同无效，退一步讲，如果法院经审查认为原告主体适格，那大辛庄村委会认为本案不属于人民法院民事案件受理范围，法院应当依法予以驳回。济南市旧村改造项目经济南市旧村（居）改造工作领导小组批复，济南市发展和改革委员会核准。2015年9月25日，经大辛庄村全村党员、村民代表表决通过了《大辛庄村旧村改造安置、保障和拆迁办法》（以下简称安置拆迁办法）。该安置拆迁办法对安置范围、方式等问题做出了明确的规定。依据该办法大辛庄村委会与魏卫东签订安置协议。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业。第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。大辛庄村委会作为村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，对应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的事项采取一事一议的方式。大辛庄村旧村改造项目中安置房与保障房所使用的土地仍然是大辛庄村委会的村集体土地，该房屋的分配问题包括向谁分配，如何分配等均属于村民自治范畴。村民就依据分配方案签订的合同提起的诉讼不属于人民法院民事案件受理范围。请求法院驳回原告的诉讼请求。其次，案外人陈玉香与大辛庄村委会之间签订的拆迁安置补偿协议系双方真实的意思表示，大辛庄村委会没有暴力逼迫，该协议真实有效。双方之间不涉及征收问题，更不存在非法征收。双方签订的补偿协议是在参照《济南市土地征收办法》(市政府令第238号)、《济南市人民政府关于济南市统一征用土地暂行办法的实施意见》(济政发[2004]19号)、《济南市人民政府关于进一步加快市区村庄改造建设的意见》(济政发[2009]31号)；山东省物价局、山东省财政厅、山东省国土资源厅《关于济南等三市调整征地地面附着物和青苗补偿费标准的批复》(鲁价费发[2008]178号)等相关文件精神,结合2010年大辛庄村实施旧改实际情况,依据大辛庄村党员、村民代表大会表决通过的大辛庄村旧村改造安置、保障和拆迁办法的基础上签订的。2015年11月份，大辛庄村委会依据协议约定，根据陈玉香抓阄选定的房号向其交付房屋。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。综上，大辛庄村委会与陈玉香签订拆迁安置协议不存在《合同法》规定的合同无效的情形，为有效合同。退一步讲，如果法院经审理认为本案属于人民法院民事案件受理范围，同时也认定陈玉香与大辛庄村委会之间签订的合同为无效合同。那么大辛庄村委会要求陈玉香将已经取得的房屋返还给大辛庄村委会。2015年11月份，大辛庄村委会依据协议约定，根据陈玉香抓阄选定的房号向陈玉香交付房屋。大辛庄村委会履行了交付房屋的义务。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，在大辛庄村委会已经交付房屋、合同中约定的大辛庄村委会的义务已经履行完毕的情况下，如果法院认定双方之间签署的合同无效，大辛庄村委会要求将已经取得的房屋返还。 第三人魏兆雷、魏红卫陈述，其同意被告的意见，认为陈玉香与大辛庄村民委员会签订的拆迁补偿安置协议是有效的。 魏卫东围绕诉讼请求提交以下证据：居民户口本一份、1998年5月31日分家合同一份、大辛庄村民委员会出具的证明一份、王舍人庄派出所2018年1月4日出具的陈玉香的死亡证明一份、原告之母陈玉香与被告签订的拆迁补偿安置协议一份、济发（2005）20号文一份、宅基地土地使用证一份;大辛庄村委围绕辩称理由提交以下证据：《关于历城区王舍人镇大辛庄村旧村（居）改造总体策划方案的批复》（济村改字（2009）1号文件）一份、《济南市发展和改革委员会关于核准历城区王舍人街道办事处大辛庄村旧村改造村民安置用房项目的通知》（济发改投资【2011】523号）一份、《济南市发展和改革委员会关于核准历城区王舍人街道办事处大辛庄村旧村改造村民生活保障用房项目的通知》（济发改投资【2011】524号）一份、《大辛庄村旧村改造安置、保障和拆迁办法》复印件一份、会议记录一份、村民代表、党员表决签字表一份；第三人围绕其陈述意见提供了陈玉香户口本复印件、土地使用证丢失证明复印件各一份。经庭审查证，本院予以确认并在卷佐证，根据以上证据和当事人陈述，本院认定以下事实： 2009年7月17日，济南市旧村（居）改造工作领导小组文件济村改字（2009）1号《关于历城区王舍人镇大辛庄村旧村（居）改造总体策划方案的批复》明确：原则同意《王舍人镇大辛庄村旧村改造总体策划方案》，大辛庄村现有5414人，按照济发（2005）20号文件规定，需要村民安置用地243.63亩，生活保障用地203.02亩，合计446.65亩。根据市旧村（居）改造工作领导小组关于“旧村（居）改造村居按现有总人口的5%预留机动地指标”的意见，可预留机动用地22.36亩作为村集体组织的资产，纳入村民生活保障用途，由村集体组织掌握使用。大辛庄村共需村民安置用地、生活保障用地和机动用地469.01亩，其余土地全部由政府统征储备，另行处置。2009年12月28日，济南市国土资源局审核同意大辛庄村委会的规划建设用地情况，下达的用地计划指标应优先用于安置用地与生活保障用地，旧改仅限于集体土地范围。2010年1月11日，《济南市规划局规划策划方案要求通知单》明确：同意大辛庄村委会据此委托具有相应资质的规划设计单位编制旧村改造规划策划方案。2011年8月23日，《济南市发展和改革委员会关于核准历城区王舍人街道办事处大辛庄村旧村改造村民安置用房项目的通知》济发改投资[2011]523号文件明确：根据农村住房建设与危房改造工作领导小组办公室和各部门意见，经研究，同意对王舍人街道办事处大辛庄村旧村改造村民安置用房项目予以核准，核准该项目总占地约243.6亩，主要建设内容包括村民安置用房、幼托等配套设施建设，所需资金自筹解决。同日，《济南市发展和改革委员会关于核准历城区王舍人街道办事处大辛庄村旧村改造村民生活保障用房项目的通知》524号文件明确，同意对王舍人街道办事处大辛庄村旧村改造村民生活保障用房项目予以核准，核准该项目总占地约225.45亩，主要建设内容包括村民生活保障用房、24班小学等配套设施建设，所需资金自筹解决。 《大辛庄村旧村改造安置、保障和拆迁办法》载明：第一条旧村改造方安总体计划为：异地安置、先建后拆。第四条安置标准1、村集体经济组织成员（享受村民待遇）安置面积共计60平方米（其中安置房40平方米，自我保障20平方米）；2、原住房面积以滆湖集体土地建设用地使用证为依据；3、村集体经济组织成员（享受村民待遇）原住房面积人均不足60平方米的，补足60平方米，其不足部分按每平方米500元购买；原住房面积超出人均60平方米的，超出部分按照相关文件规定的补偿标准给予补偿，享受安置的非集体经济组成员按应安置面积核算。第七条安置范围（一）被安置人为我村村集体经济组织成员，在我村有合法集体土地建设用地使用证，现户口在本村且长期生活居住的人员；(四)集体土地建设用地使用证（享受村民待遇）户口在本村，且有住宅，但其配偶为非集体经济组织成员（不享受村民待遇）户口在本村且长期居住，在外无房改房或福利分房，享受40平方米的安置房，不享受生活保障房。还有关于分房流程、提交材料等等内容。2015年9月25日，大辛庄村委会对《大辛庄村旧村改造安置、保障和拆迁办法》组织表决，参与成员有村两委成员、村民代表、全村党员、办事处及管理区相关人员。 2015年10月19日，大辛庄村委会与陈玉香（宅基产权人）签订《济南市历城区王舍人街道大辛庄旧村改造项目拆迁安置补偿协议》，为实施大辛庄旧村改造项目，按程序需拆除王舍人街道大辛庄村陈玉香所属的房屋及地上附着物，参照《济南市土地征收办法》(市政府令第238号)、《济南市人民政府关于济南市统一征用土地暂行办法的实施意见》(济政发[2004]19号)、《济南市人民政府关于进一步加快市区村庄改造建设的意见》(济政发[2009]31号)；山东省物价局、山东省财政厅、山东省国土资源厅《关于济南等三市调整征地地面附着物和青苗补偿费标准的批复》(鲁价费发[2008]178号)等相关文件精神,结合2010年大辛村实施旧改实际情况，依据大辛村党员、村民代表大会表决通过的大辛庄村旧村改造安置、保障和拆迁办法，双方达成以下协议：一、大辛庄村委会为陈玉香提供符合国家验收标准规定的安置房，房屋安置以建高层安置房为主。村集体经济组织成员（享受村民待遇的人员）享受面积共计60平方米（建筑面积，下同）。村集体经济组织成员（享受村民待遇的人员）,原住房面积人均不足60平方米的，其不足部分按每平方米500元购买；原住房面积超出人均60平方米的，超出部分按照（鲁价费发[2008]178号）文件规定的补偿标准给予补偿。享受安置的非集体经济组织成员按应安置面积核算。二、参照大辛庄村旧村改造安置、保障和拆迁办法相关规定：抓阄、选房之日起两个月内自行装修、搬迁及旧村址地上物拆除。期限内陈玉香不能自行完成的，视为自行拆除期限截止后自愿放弃所属一切地上物，并交由村委会全权处理。如期完成经村委会验收合格的村集体经济组织成员每人奖励3万元。另外，为了减轻村民负担，村集体经济组织成员每人发放1500元装修补助。三、根据大辛庄村旧村改造项目拆迁安置村民住宅户型选择及地上物补偿对接表统计。经大辛庄村委会验收合格后，各项补偿费用及搬迁奖励费用由大辛庄村委会一次性发给陈玉香。四、按程序分房未安置的二期应安置人员，自旧宅搬迁拆除验收合格之日起按每人每月发放500元的过渡费。过渡期为36个月，逾期翻倍。五、为保证拆迁安全，陈玉香集体土地上的建筑（构）物及其地上附着物自行拆除清理期间现场安全措施必须到位，因拆除发生的一切伤亡事故由房屋产权人负责。逾期拒不拆除清理的，予以依法拆除。上述协议签订后，大辛庄村委会给陈玉香家庭安置了两套房屋：分别位于大辛庄小区X号楼X单元XX号，面积100㎡；X号楼X单元XX号，面积120㎡。陈玉香原住宅已拆除。 另查明，陈玉香与魏承盛共育有三个子女，分别为魏兆雷、魏红卫、魏卫东。陈玉香于2017年7月5日去世，魏承盛于2017年5月28日去世。魏卫东自认为非农业户口。 魏卫东主张陈玉香所有宅基地上所建房屋的所有权人为魏卫东，被拆迁的房屋系魏卫东翻建的房屋，并提供宅基地土地使用证复印件、1998年5月31日分家合同（复写件）为证。宅基地土地使用证复印件载明土地使用者为陈玉香。分家合同中对房产约定：1、南新院由魏兆雷所有，老院由魏兆栋所有，现用名魏卫东；2、老院二层楼，楼上有兆栋居住，楼下由二老居住，二老有终生居住权。大辛庄村委会对分家合同的真实性不予认可，认为老院、新院指向不明，无法确定各方之间分家的具体内容。魏兆雷、魏红卫认为分家协议没有考虑到魏红卫的合法权益。 本院认为，双方当事人的争议焦点是：1、魏卫东是否是本案适格主体；2、该案是否属于民事案件受理范围；3、陈玉香与大辛庄村委会签订的《济南市历城区王舍人街道大辛庄旧村改造项目拆迁安置补偿协议》是否有效。 关于魏卫东是否是适格主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”之规定，原告必须要与本案有直接利害关系。本案中，涉案拆迁安置协议系陈玉香生前与大辛庄村委会签订，陈玉香于2017年7月5日去世，其丈夫魏承盛于2017年5月28日去世。该拆迁安置协议所产生的权利义务应为陈玉香的合法继承人继承，至于如何继承不属于本案处理的范围，魏卫东作为陈玉香的合法继承人之一，涉案拆迁安置协议是否有效影响其继承权的实现，因此，本案的处理结果与魏卫东具有法律上的利害关系，魏卫东作为本案原告主体适格。故对大辛庄村委会辩称魏卫东不是适格原告的意见，本院不予采纳。 关于该案是否属于民事案件受理范围的问题，大辛庄村委会作为村民自治组织，对本村旧村改造事宜在经过有关部门的审核批准和一系列表决程序后，与村民达成的拆迁安置补偿协议是平等主体间达成的合意，对该协议的效力及履行发生争议引起诉讼的，符合民事案件受理范围，应按民事纠纷处理。故对大辛庄村委会辩称该案不属于民事案件受理范围的意见，本院不予采纳。 关于双方当事人签订的《济南市历城区王舍人街道大辛庄旧村改造项目拆迁安置补偿协议》是否有效的问题，魏卫东认为大辛庄村委会不具备签订征收土地房屋拆迁补偿协议的主体资格，未提供国务院和省一级的征地批准文件，违反土地管理法强制性规定，故签订的协议无效。大辛庄村委会认为该协议是双方真实的意思表示，合法有效。第三人魏兆雷、魏红卫均认为该拆迁安置协议有效。本院经审理认为，大辛庄村委会为实施旧村改造项目，向有关部门办理了审批手续，并通过村两委会、党员代表、村民代表等议定程序表决通过了大辛庄村旧村改造安置、保障、和拆迁办法，并与享受大辛庄村民待遇的陈玉香签订了《济南市历城区王舍人街道大辛庄旧村改造项目拆迁安置补偿协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。大辛庄村旧村改造项目是本村内部管理改造事务，是在村集体所有土地上进行的，与政府依法征收土地无关，故在经过济南市相关部门审批，并通过民主议定程序即可，无需省级乃至国务院批准。大辛庄村委会按照协议约定已经交付了房屋，陈玉香未提出异议，并接收了大辛庄村委会交付的房屋，该协议已经实际履行。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。由此可见，大辛庄村委会并没有违反法律的强制性规定，故魏卫东请求确认双方签订的济南市历城区王舍人街道大辛庄旧村改造项目拆迁安置补偿协议无效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回魏卫东的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由魏卫东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 杨 华 人民陪审员 薛 蕾 人民陪审员 邢爱华 二〇一九年八月二十七日 书 记 员 李美霞