安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1502民初4087号 原告：六安优饮商贸有限公司，住所地安徽省六安市振华山庄D区03-2号，统一社会信用代码91341500MA2MTE3X64(1-1)。 法定代表人：刘蕾，该公司总经理 委托诉讼代理人（特别授权）：汪军，安徽晟成律师事务所律师。 被告：六安金泽商贸有限公司，住所地安徽省六安经济技术开发区国际汽车城85幢16室0-2层，统一社会信用代码91341500MA2NDJAX8W(1-1)。 法定代表人：徐亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：崔景秀，安徽皋陶律师事务所律师。 原告六安优饮商贸有限公司（下简称六安优饮公司）诉被告六安金泽商贸有限公司（下简称六安金泽公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理。原、被告的法定代表人及特别授权委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案经本院主持多次调解，双方未能达成协议，本案现已经审理终结。 原告六安优饮公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《合同》；2、判令被告立即返还原告货款38733.4元，赔偿原告经济损失610000元（以鉴定评估为准）；3、判令被告支付违约金5万元整；4、本案的诉讼费用由被告承担。原告当庭变更诉请第二项中经济损失61万元变更为344672.57元，其他没有变动。事实与理由：2018年4月6日，原、被告签订供货合同一份，由被告按照原告的报数送“科迪”产品至原告仓库。双方约定供货期限为2018年4月6日至2019年4月5日，且合同期限内被告保证原告的所有销售渠道不得出现断货现象。合同也明确约定如出现违约，应赔付对方损失，另支付补偿金5万元整。2018年5月7日原告向被告转帐支付货款2万元整，2018年5月8日原告又向被告转账支付货款3万元整，合计5万元整。被告仅在2018年5月8日向原告提供价值11266.6元的货物，经原告多次催要被告仍不供货，导致原告和“绿篮子”超市、电商、其他门店之间的供货协议无法履行。被告乘机抢占本属于原告的销售渠道绿篮子超市等渠道，自行向原告渠道内的企业供货。综上，被告的行为有悖诚实信用原则，通过恶意违约，抢占原告的销售渠道，严重损害了原告的合法权益，并己给原告造成了巨大的经济损失。据此，原告特诉至贵院，望判如所请。 原告为支持其诉请向本院提供证据如下： 证据一、原被告企业信息及法定代表人身份证明，证明原告的身份情况； 证据二、合同，证明：1、约定被告应在2018年4月6日至2019年4月5日向原告供应科迪产品，并说明了原告销售渠道的范围；2、被告不得缺货断货；3、约定违约金为除损失外的5万元； 证据三、银行业务回单，证明原告分两次向被告支付货款5万元； 证据四、函件和回执，证明被告停止供货后原告发函催要货物； 证据五、供货合同，证明原告与多家单位签订了相关供货协议； 证据六、供货单，证明被告直接向绿篮子超市直接供货； 证据七、鉴定报告及票据，证明原告的损失是291318.06元和花去的鉴定费用是26000元； 证据八、网点销售记录，证明原告网点的销售利润和实体店的利润加在一起是344672.57元。 被告六安金泽公司辩称：一、涉案合同的违约方是原告，并不是被告。1、禁止串货是原、被告双方之间的交易习惯。原告在与被告签订合同之前，是直接从科迪厂家拿货，曾因串货行为被厂家罚款，其对科迪乳业有限公司禁止串货的规定是明知的。被告是科迪乳业公司六安经销商，负责科迪乳品常温（低温）系列产品在六安市的销售和服务，禁止串货的交易习惯同样适用于原、被告之间。2、原告明知其串货行为会导致被告被科迪厂家罚款，但原告不顾被告的利益，在涉案合同期内仍进行跨区域销售，违反交易习惯，损害被告的利益，原告的行为已构成违约。3、被告并未乘机抢占原告的销售渠道。原告与抄手、电商等之间的供货协议无法履行是因为原告自身的违约行为所造成的，与被告无关；且因原告未及时向绿篮子超市供货，绿篮子超市工作人员主动与被告联系，洽谈供货事宜，退一步讲，即使被告未与绿篮子超市达成供货协议，原告也无法向绿篮子超市等供货。因此被告并未抢占原告的销售渠道，被告向绿篮子超市供货也并没有给原告造成损失。二、原告要求被告赔偿其可得利润损失并支付违约金无事实和法律依据。1、根据《合同法》第一百一十三条的规定，可得利益系合同履行后守约方可以获得的利益，属违约责任的范畴。本案中，原告先有违约行为，后又提出解除合同，被告无任何违约行为，且曾多次表示如果原告下单，被告继续向原告送货；因此，原告不具有要求获得可得利益的主体资格；2、可得利益损失必须是确定的、必然发生的损失，本案中，原告作为一个企业，其利益和风险是共存的，且原告本打算用于购买科迪产品的货款也可另行投资其他产品获得收益，因此，原告所主张的利益损失具有不确定性。3、根据《合同法》第114条第2款的规定，违约金和赔偿损失不能同时主张，因此原告要求被告承担赔偿损失和违约金无法律和事实依据。三、司法鉴定意见书计算方法错误，不能作为裁判依据。1、进货成本计算错误。司法鉴定意见书依据原告与河南科迪乳业有限公司常温奶分公司之间的增值税发票予以确定，但未考虑满赠政策，满赠政策是对经销商的奖励，原告直接从科迪公司进货时可享受满赠政策，但从被告处进货时并不享受满赠政策，因此进货成本应按照不含赠品时产品的单价计算，或者按照合同期内原、被告之间实际的销售单价予以计算；2、根据损益相抵规则，原告的可得利益损失还应扣减原告本应为履行合同支出但因为合同无法履行而免予支付的其他成本，包括原告为履行涉案合同的其他运营成本、税金等。3、因原告的原因，被告未向原告供货时，原告应及时采取措施避免损失扩大，原本其可向科迪公司进货来继续履行其与各商超的供货协议，但原告对涉案合同采取放任态度，未及时采取措施导致其损失扩大。4、原告的串货行为是涉案合同不能履行的根本原因，原告对合同不能履行具有完全过错，对其自身损失也应承担全部责任。综上，望法庭依法驳回原告的诉讼请求！ 被告为支持其辩解理由向本院提交如下证据： 证据一、被告营业执照复印件，证明被告的主体资格； 证据二、合同，证明1、根据合同第一条的约定，如原告需要涉案货物，应提前两天向被告报数；若原告未报数，被告无送货义务；2、科迪透明枕的价格为每件货多加2.3元，实付22.3元； 证据三、市场稽查通报、《河南科迪乳业有限公司倒窜货管理规定》，证明：1、2017年4月26日，因串货行为，科迪乳业公司给予原告罚款20000元，并停止对其发货；2、原告对科迪乳业公司禁止倒窜货的规定以及对串货行为可能给被告带来不利的后果是明知的。3、禁止串货是原、被告双方的交易习惯； 证据四、证明一份、授权书、证人证言，证明原告在涉案合同期限内再次串货，违反交易习惯，且扰乱市场秩序，并被科迪厂家发现； 证据五、授权书、销货清单，证明1、2018年3月1日至2019年2月28日，被告为科迪乳业公司六安经销商，负责科迪乳品常温（低温）系列产品在六安市的销售和服务；2、原告多次从被告处购买科迪产品，从中可计算出各产品的实际单价； 证据六、证人证言两人（叶某和陆某）证明原告在供货期间存在串货行为。 当事人围绕诉讼请求及辩解理由依法提交了证据，本院依法对证据原件进行了核对。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于被告六安金泽公司对原告六安优饮公司持有异议的证据本院认定如下：1、原告举证的证据二“合同”，被告仅对其证明目的持有异议，其认为该份合同中并未约定可得利润损失，经审核，因该合同明确约定如出现违约，应赔付对方所有损失，另支付对方补偿金五万元整，故对原告就该组证据的证明目的本院予以采信；2、原告举证的证据四“函件和回执”，被告对其证据的三性均持有异议，因该组证据系复印件且无该邮件邮寄人联不能证明邮件邮寄的内容，且被告对其真实性持有异议，故本院对该组证据的真实性、合法性不予确认，对被告就该组证据的质证意见予以采纳；3、原告举证的证据五“供货合同”，被告对其证明目的持有异议，经审查，对被告的部分质证意见本院予以采纳，对原告的部分证明目的，本院不予采信；4、原告举证的证据六“供货单”，被告虽对该组证真实性持有异议，但对其向绿蓝子供货的事实予以认可，其认为因为原告的违约行为导致无法供货，最终由其向绿蓝子供货，经审核，本院对该组证据中涉及绿蓝子超市部分的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，对原告的部分证明目的予以采信；5、原告举证的证据七“鉴定报告及票据”，因该鉴定报告系经本院委托并由双方共同选定并经双方多次质证后由鉴定机构作出，故对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认，对该鉴定结论本院予以采纳；6、原告举证的证据八“网点销售记录”，因原告主张的该部分盈利损失未经鉴定报告确认，且其就该部分主张未能充分举证，故对其证明目的本院不予采信。二、关于原告六安优饮公司对被告六安金泽公司持有异议的证据本院认定如下：1、对被告提交的第二组证据“合同”，原告对其部分的证明目的持有异议，经审核，对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性本院予以确认，对原告的质证意见本院予以采纳，对被告就该组证据的部分的证明目的本院不予采信；2、对其提交的第三组证据“市场稽查通报、《河南科迪乳业有限公司倒窜货管理规定》”，原告对该组证据的真实性、合法性均持有异议，因该组证据均系复印件且原告对其持有异议，综合庭审查明的事实，该证据记载的内容即便真实，其亦发生在原、被告签订的合同之前，故对该组证据与本案的关联性本院不予以确认，故对其真实性、合法性本院不作认定；3、对其提交的第四组证据“证明一份、授权书、证人证言”，原告对相关书证的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议，对被告提供证人证言的证明目的及证人一的合法性亦提出异议，经审核，因原告对证人一叶某的身份持有异议，被告庭审后未提交证明该证人身份的相关证据材料，故对该证人证言的合法性本院不予确认，即便该证人身份与被告陈述相符，但在质证中其明确陈述没有直接证据证明所串货物系原告所发，故对被告就该证人证言的证明目的本院不予采信；基于此，本组证据中的证明一份系来源于证人叶某所述的调查，证人陆某亦陈述是因上述叶某所述的调查中知晓串货的情况，故该两份证言均系传来证据，其建立的基础均为叶某所述的调查结果，鉴于对证人叶某证言的认定，本院对上述证言的合法性及与本案的关联性均不予确认，对其证明目的本院亦不予采信；4、对其提交的第五组证据“授权书、销货清单”，原告对上述两组证据的证据三性、证明目的均持有异议，经审核，对上述证据中的授权书的真实性、合法性本院予以确认，对销货清单因原告不予认可，且除2018年5月8日外的单据均无原告及其人员的签字盖章，故对其该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予确认，对其证明目的不予采信。 经庭审举证、质证结合当事人陈述及关联案件，本案审理查明的事实为：被告六安金泽商贸有限公司是河南科迪乳业有限公司在六安区域的经销商，负责科迪乳品常温（低温）系列产品在六安市的销售和服务。在2018年之前，原告便从事科迪乳品销售，并建立起了一定的销售渠道，其主要向“绿篮子”、“合家福”等超市、电商及其他门店之间进行供货。2018年4月6日，原、被告签订供货合同一份，依该合同约定由被告按照原告的报数送“科迪”产品至原告仓库。双方约定合同有效期限为2018年4月6日至2019年4月5日，且合同期限内被告保证原告的所有销售渠道不得出现断货、缺货现象。该合同同时明确约定如出现违约，应赔付对方所有损失，另支付对方补偿金五万元整。2018年5月7日原告向被告转帐支付货款2万元整，同年5月8日原告又向被告转账支付货款3万元整，合计5万元整。被告于同年5月8日向原告提供了价值11266.6元的货物，当月被告以原告串货为由拒绝继续履行合同，经原告催促被告仍不供货，后经原告与被告协商，被告以担心其代理权被取消为由拒绝继续履行合同，以致原告和“绿篮子”等超市、电商及其他门店之间的供货协议无法履行，被告在此期间直接向本与原告签约的绿篮子超市供货。本案在审理期间，原告就其主张的因被告未按合同约定供货而导致其在合同期内的可得利润损失向本院申请鉴定评估，经本院委托并由原、被告双方共同选定安徽百友司法鉴定中心对原告申请事项予以了鉴定，该鉴定中心就申请事项作出了司法鉴定意见书并出具鉴定意见为：扣除应缴纳增值税后金泽公司因未按合同供货导致优饮公司在合同期内实体店销售的可得利润损失参照前一年度优饮公司实体店销售的“科迪”奶产品的利润额计算的销售利润损失为291318.06元。现原告以被告的行为有悖诚实信用原则，通过恶意违约，抢占原告的销售渠道，严重损害了原告的合法权益，并己给原告造成了巨大的经济损失为由诉至本院并要求支持其诉讼请求。 本院认为：2018年4月6日，原、被告所签供货合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应履行合同约定的义务，故本案的案由非租赁合同纠纷应为买卖合同纠纷，本院依法予以更正。本案中原告已向被告支付购货款5万元，但被告仅提供了11266.6元的货物便不再供货，并进而拒绝履行合同，其行为符合合同法第94条、第108条规定的情形，已构成预期违约，故原告主张解除合同并返还剩余货款38733.4元的诉讼请求，本院予以支持。被告的行为已经构成违约依法应承担违约责任。鉴于被告的违约行为，客观上给原告造成了一定的经济损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，确认本案违约损害赔偿损失包括可得利益损失，故原告主张因被告违约行为给其造成的损失符合法律规定，但原告主张的该损失中超出鉴定评估结论的部分，因其未能充分举证证明，且未被本次鉴定评估所采纳，本院在本案中不予处理，原告可收集完善证据后另案诉讼。因原告为销售案涉系列奶产品通过自身努力构建了相关的销售渠道，其为此亦付出了相应销售成本，本院参照鉴定评估确认的可得利益损失291318.06元及合同中约定的补偿金5万元，扣除因合同及市场变化和原告销售成本等因素，本院酌定被告赔偿原告可得利益损失等计15万元并承担本次鉴定评估费26000元。关于被告辩解称涉案合同的违约方是原告因原告有串货行为。本院认为，串货行为主要是指某一区域代理商将自己的产品销售到了其他同一品牌代理商的代理区域的行为。目前没有法律规定不允许串货，而本案原、被告所签合同并未约定串货行为系合同解除的条件，且被告未提交合法有效的证据证明原告在合同期内确有串货行为，故被告的该辩解理由无事实和法律依据，本院不予采纳。据此依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、解除原告六安优饮商贸有限公司与被告六安金泽商贸有限公司于2018年4月6日签订的合同； 二、被告六安金泽商贸有限公司于本判决生效十日内返还原告六安优饮商贸有限公司货款38733.4元； 三、被告六安金泽商贸有限公司于本判决生效十日内赔偿原告六安优饮商贸有限公司可得利益损失等计15万元； 四、被告六安金泽商贸有限公司于本判决生效十日内赔偿原告六安优饮商贸有限公司鉴定评估费26000元； 五、驳回原告六安优饮商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11840元，减半收取5920元，由原告六安优饮商贸有限公司负担3000元、被告六安金泽商贸有限公司负担2920元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  徐爱军 二〇一九年八月八日 书记员  王 琦 附：相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： (一)因不可抗力致使不能实现合同目的； (二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； (三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； (五)法律规定的其他情形。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。