江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初1613号原告蒙城县永超物流有限责任公司，统一社会信用代码91341622557818459U，住所地蒙城县国际汽车城4栋106号。法定代表人张登美，该公司总经理。委托诉讼代理人张伟，该公司员工。被告任从杰，男，1973年8月13日出生，汉族，住河南省淮阳县。被告周口市华隆汽车运输有限公司，统一社会信用代码91411160066093858X5，住所地河南省周口市中原路与开元路交叉口南600米。被告英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地周口市川汇区周商路（迎宾大道）与太昊路交叉口东南角龙润康城临街面房1层、2层，统一社会信用代码91411600577630795P。负责人白璟，该公司总经理。委托诉讼代理人刘健，河南众望律师事务所律师。原告蒙城县永超物流有限责任公司诉被告任从杰、周口市华隆汽车运输有限公司（以下简称“华隆汽运公司”）、英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称“英大泰和周口公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张田美独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张伟、被告英大泰和周口公司的委托诉讼代理人刘健到庭参加了诉讼。被告任从杰、周口市华隆汽车运输有限公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年9月8日8时20分许，张伟驾驶皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车沿沪昆高速公路由东向西方向行驶至596ＫＭ＋468Ｍ处时，车辆追尾撞上同车道前方由当事人任从杰驾驶的豫Ｐ×××××／豫Ｐ×××××号重型普通半挂车后，皖Ｓ×××××号车碰撞右侧护栏，造成皖Ｓ×××××号驾驶人张伟受伤、两车车辆及高速公路设施受损的道路交通事故。该事故经认定，张伟负事故的主要责任，任从杰负事故的次要责任。皖Ｓ×××××号车登记的所有权人为原告，豫Ｐ×××××号车登记的所有权人为被告华隆汽运公司，该车在被告英大泰和周口公司处投保了交强险、商业第三者责任险等相关险种。此次事故造成原告车辆定损计人民币63901.03元、施救费7200元，合计为71101.03元。因被告任从杰负事故的次要责任，除了承担交强险应赔付的2000元外，还要承担原告其他损失的30%共计22730.31元【2000＋（71101.03-2000）×30%】。被告华隆汽运公司系肇事车辆豫Ｐ×××××号车所有权人，其依法应当对被告任从杰承担连带赔偿责任。豫Ｐ×××××／豫Ｐ×××××号重型普通半挂车在被告英大泰和周口公司处投保了相关保险，其应当在相关保险责任范围内承担赔付责任。事故发生后，三被告均未承担相应的赔付责任，故原告诉至法院，请求：1、判决被告任从杰向原告赔偿经济损失22730.31元，被告华隆汽运公司承担连带赔偿责任；2、判决被告英大泰和周口公司在保险责任范围内依法向原告承担赔付责任；3、本案诉讼费由三被告承担。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1．原告企业营业执照、法人身份证明、司机张伟驾驶证、行驶证复印件、被告1身份证复印件、驾驶证、行驶证复印件；工商企业公示信息，证明原、被告诉讼主体资格，且被告任从杰具有合法的驾驶资格，肇事车实际车主为被告华隆汽运公司。2．道路交通事故责任认定书，证明张伟承担本次事故的主要责任，被告任从杰承担事故的次要责任。3．机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单，证明经保险公司定损确定花费维修费金额60721.03元。4．协议，证明被告任从杰在保险公司拒赔的情况下，愿意承担原告的损失。被告任从杰、华隆汽运公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据，视为放弃对原告诉称进行辩驳和对原告陈财忠提供的证据进行质证的权利。被告英大泰和周口公司当庭辩解称：1、应由任从杰提供其驾驶证原件、道路运输从业资格证原件及由被告华隆汽运公司提供行驶证原件、道路运输许可证原件，如果上述资格不合法，我司故不承担赔偿责任；2、根据原告方提供的被告任从杰的驾驶证，得知其在发生交通事故时在实习期内，不能驾驶营运车辆和牵引挂车机动车，我公司愿意在交强险内对原告方2000元财产损失进行赔付，不承担三者险的赔偿责任，应由驾驶员被告任从杰承担超出交强险的损失，被告华隆汽运公司作为车主应承担连带赔偿责任；3、鉴定费、施救费、诉讼费是间接损失不应由我公司承担，应由交通事故当事人之间按照责任比例承担。被告英大泰和周口公司为支持其辩解意见，向本院提交了英大泰和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款及中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，证明保险条款约定实习期内驾驶牵引挂车，保险公司在商业三责险范围内不予赔偿。经庭审质证，被告英大泰和周口公司对原告提交的第1组证据无异议，但被告任从杰的驾驶证尚在实习期内；对第2组证据无异议，对第3组证据无异议，但是该确认单是太平财产保险公司作出的确认单，对我公司不产生法律效力。我公司认为轮胎在发生撞击时，轮胎及脚踏板都应该是受损一个，其他金额予以认可；对第4组证据的真实性无异议，该协议能够证明被告任从杰知道实习期内驾驶牵引挂车发生交通事故时，保险公司会在三者险内免赔。原告对被告英大泰和周口公司提交的证据无异议。经审理查明，2017年9月8日8时20分许，张伟驾驶皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车沿沪昆高速公路由东向西方向行驶至596ＫＭ＋468Ｍ处时，车辆追尾撞上同车道前方由被告任从杰驾驶的豫Ｐ×××××／豫Ｐ×××××号重型普通半挂车后，皖Ｓ×××××号车碰撞右侧护栏，造成皖Ｓ×××××号驾驶人张伟受伤、两车车辆及高速公路设施受损的道路交通事故。该事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第一大队认定，张伟负事故的主要责任，任从杰负事故的次要责任。皖Ｓ×××××号车登记的所有权人为原告，该车在太平财产保险有限公司蒙城支公司投保了相关保险。豫Ｐ×××××号车登记的所有权人为被告华隆汽运公司，该车在被告英大泰和周口公司处投保了交强险、商业第三者责任险等相关险种，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告花费7200元进行施救，且原告车辆损失经其保险公司定损为63901.03元。原告车辆损失未得到赔偿，故诉至法院。另查明，2017年9月10日，事故车辆皖Ｓ×××××号车驾驶员张伟与被告任从杰就该其事故达成协议，协议约定张伟驾驶的车辆由双方保险公司定损，按各自事故责任承担赔偿，如遇保险公司拒绝理赔，车辆损失由任从杰个人按事故责任比例承担赔偿责任。上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述以及提供的证据予以证实，足以认定。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告对交警部门依法作出的事故责任认定书真实性均无异议，该交通事故责任认定书本院依法采信。张伟负本次事故的主要责任，任从杰负本次事故的次要责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分应按双方在事故中所负的责任进行分摊。本案中被告英大泰和周口公司作为事故车辆豫Ｐ×××××号车的保险人，应当根据法律规定和保险合同的规定承担相应的赔偿责任。本案原告可以先请求保险人先支付交强险赔偿；不足部分，由事故双方根据过错程度承担赔偿责任。被告英大泰和周口公司提出被告任从杰驾驶车辆发生交通事故时在实习期内，根据保险条款的约定，实习期内不能驾驶营运车辆和牵引挂车，保险公司在商业险范围内不承担赔付责任的辩解意见。经查，被告任从杰初次领证日期是2008年6月10日，其增加准驾车型Ａ2的实习期至2018年5月31日。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志”，中华人民共和国公安部出台的《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”及第七十五条第一款“机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车”，由此可见关于保险条款中的“实习期”的格式条款存在两种以上解释，既包括初次申领机动车驾驶证后的实习期又包括增加准驾车型后的实习期，在此情况下，保险公司作为格式条款的提供者就免责条款的说明义务应更为“明确、详尽”，应将保险条款中的“实习期”适用何种解释向投保人或被保险人作出明确说明。否则，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定及保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，即“实习期”应解释为机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月，而非增加准驾车型后的12个月。本案中，被告英大泰和周口公司并未举证证明在签订保险合同时就保险合同中的“实习期”免责条款尽到了明确的提示、说明义务，因此保险条款中的免责条款不发生法律效力。被告任从杰初次领证日期是2008年6月10日，因而法律规定的实习期已过，且道路事故认定书也未认定任从杰不具有半挂牵引车的合法驾驶资格，故对上述辩解意见，本院不予采纳。根据保险条款及保险合同的约定，被告英大泰和周口公司提出不承担诉讼费的意见，本院予以采纳，该费用应由被告任从杰、华隆汽运公司连带负担。原告因本次交通事故遭受的车辆损失为：1、车损，原告车辆所投保的保险公司对其车辆损失进行了定损，并出具了车辆损失情况确认表，该确认表具有客观性、真实性、关联性，本院予以采纳，故车损为63901.03元；2、施救费，该费用系事故发生后必然产生的费用，属直接损失，对保险公司提出该费用属于间接损失，不予赔偿的辩解意见，本院不予支持。根据车辆损失情况确认表，施救费为7200元，以上合计71101.03元。事故车辆豫Ｐ×××××号车在被告英大泰和周口公司处投保了交强险、100万元的第三者责任险及不计免赔，被告英大泰和周口公司在交强险范围内承担2000元，在第三者责任险的范围内按责任划分应承担20730.31元【（71101.03-2000）×30%】，故被告英大泰和周口公司在保险范围内应赔偿原告22730.31元（2000＋20730.31）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司在保险限额内赔偿原告蒙城县永超物流有限责任公司因机动车交通事故造成的经济损失计人民币22730.31元，该款于本判决生效之日起十日内支付；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元（已减半），由被告任从杰、周口市华隆汽车运输有限公司连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 员  张田美二〇一九年八月九日代理书记员  朱 艳