呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2516号上诉人（原审原告）：内蒙古祥泰房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：李祯,该公司总经理。委托诉讼代理人:兰晓娟，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭瑞清,该公司副总经理。被上诉人（原审被告）：潘明，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：苏欢，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人内蒙古祥泰房地产开发有限公司（以下简称祥泰公司）因与被上诉人潘明股东出资纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初6708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人祥泰公司的委托诉讼代理人兰晓娟、郭瑞清，被上诉人潘明及其委托诉讼代理人苏欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥泰公司上诉请求：1.请求依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初6708号民事判决;2.依法改判潘明退出“呼和浩特市祥泰小额贷款有限责任公司”股东,其股份由祥泰公司接受。事实和理由：一审法院认定事实错误,潘明投入“呼和浩特市祥泰小额贷款有限责任公司”的2000万元,是祥泰公司委托工作人员兰旺,将祥泰公司的资金以“潘明”名义注入的。为此,祥泰公司与潘明于2014年5月19日签订了一份书面协议,其中第五条载明:乙方(潘明)应于本协议签订之日起半年内按照持股比例投入公司2000万元,如在规定时间内不能完成投资,乙方应退出公司,并协助甲方(祥泰公司)完成股权变更的相关手续。一审法院认定潘明已出资2000万元是错误的。一审法院适用法律不当。本案是一起实际出资人与名义股东的权利纠纷。适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同,约定由实际出资人出资并享有投资权益,以名义出资人为名义股东,实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的,如无合同法第五十二条规定的情形,人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议,实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的,人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的,人民法院不予支持。”综上,祥泰公司认为,一审法院认定事实错误，适用法律不当,应当依法撤销并改判。潘明辩称，祥泰公司诉求设置是错误的，没有任何法律规定可以通过判决方式退出，退出方式一般是股权转让或公司清算解散。祥泰公司向一审法院起诉请求：判令潘明退出“呼和浩特市祥泰小额贷款有限责任公司”的股份。一审法院认定事实：2014年3月14日，祥泰公司、潘明签署《呼和浩特市祥泰小额贷款有限责任公司章程》，章程载明公司注册资本为10000万元人民币，公司增加或减少注册资本，必须召开股东会并作出决议，并经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东潘明，认缴出资额2000万元，实缴出资额为2000万元，出资比例20%，出资方式为货币，出资时间为2014年3月14日；股东享有权利为依照法律法规和公司章程的规定获取股利并转让出资额等；股东义务为按期缴纳所认缴的出资、以其所认缴的全部出资额为限对公司债务承担责任等；公司不设监事会，设监事1人，由股东会选举产生，监事任期每届三年，任期届满，可以连任，本届监事由潘明担任等内容（详见公司章程）。2014年3月14日，潘明通过中国建设银行向呼和浩特市祥泰小额贷款有限责任公司账号：×××的账户汇款2000万元人民币。2014年3月24日，内蒙古自治区人民政府金融工作办公室下发内金办批〔2014〕45号《关于同意呼和浩特市祥泰小额贷款有限责任公司开业的批复》，批复如下：公司注册资本为10000万元，全部为实收货币资本，由出资人一次足额缴纳。其中祥泰公司出资8000万元，占注册资本的80%；潘明出资2000万元，占注册资本的20%。另查明，呼和浩特市祥泰小额贷款有限责任公司于2014年3月26日经公司登记机关依法登记，领取《企业法人营业执照》，取得企业法人资格。又查明，2014年5月19日，祥泰公司（甲方）与潘明（乙方）签订《协议书》。协议书载明：呼和浩特市祥泰小额贷款有限责任公司注册登记手续已完成，按照约定，应由祥泰公司与自然人潘明共同出资10000万元，在公司注册登记的过程中，10000万元注册资金全部由祥泰公司投入，潘明没有实际出资，经甲乙双方协商就潘明足额交纳约定出资及日后增加投资等事项达成如下协议：1、在未交足投资款之前，潘明不能行使在公司拥有的权利，不能参与公司的税后利润分配；2、公司在获得相关部门批准前交存的保证金2000万为融资而来，潘明应承担400万元按照融资利率及期限计算的利息（272800元）；3、潘明应承担从10000万元投资款存入公司账户之日起（2014.3.13）到其按照持股比例应出资的2000万元实际投入公司之日止期间的利息费用（年利率18%）；4、在公司的发展经营过程中，如需增加投资，原则上甲乙双方应按照持股比例分别注入资金，如任何一方不能按照约定注资，则另一方取得独自投入需增加的全部投资的权利……；5、乙方应于本协议签订之日起半年内按照持股比例投入公司2000万元，如在规定时间内不能完成投资，乙方应退出公司，并协助甲方完成股权变更的相关手续。如乙方退股，则上述2、3条涉及利息费用乙方不再承担。乙方承诺，本条约定赋予甲方申请人民法院强制执行乙方退股的效力等内容。一审法院认为，有限责任公司的股东应当按期足额交纳公司章程中规定的所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。潘明在《呼和浩特市祥泰小额贷款有限责任公司章程》中所认缴的出资额为2000万元，潘明于2014年3月14日一次足额缴纳认缴出资额至呼和浩特市祥泰小额贷款有限责任公司的账户中，并经内蒙古自治区人民政府金融工作办公室验资，应认定潘明已经完成股东的出资义务。祥泰公司（甲方）与潘明（乙方）签订的《协议书》中双方当事人约定的“如在规定时间内不能完成投资，乙方应退出公司”与《中华人民共和国公司法》第三十五条规定的“公司成立后，股东不得抽逃出资”相悖，系无效条款。祥泰公司据此请求判令潘明退出“呼和浩特市祥泰小额贷款有限责任公司”的股份，无法律依据，一审法院不予支持。若祥泰公司有证据证明其为实际出资人，可以依上述《协议书》的约定主张债权或受让股份。为此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回内蒙古祥泰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由内蒙古祥泰房地产开发有限公司负担。。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：祥泰公司的诉讼请求有无事实和法律依据、应否予以支持。《中华人民共和国物权法》第二百一十一条规定：“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”。本案中，祥泰公司（甲方）与潘明（乙方）于2014年5月19日签订的《协议书》第五条约定“乙方应于本协议签订之日起半年内按照持股比例投入公司2000万元，如在规定时间内不能完成投资，乙方应退出公司，并协助甲方完成股权变更的相关手续。如乙方退股，则上述2、3条涉及利息费用乙方不再承担。乙方承诺，本条约定赋予甲方申请人民法院强制执行乙方退股的效力”。该条款并未约定潘明退出时公司要退还给潘明出资款，不属于股东抽逃出资的情形，实质上是潘明以其在呼和浩特市祥泰小额贷款有限责任公司的股权作为履行投入2000万元合同之债的质押担保。因该条款中关于“协助甲方完成股权变更的相关手续”的约定违反了禁止流质的法律规定，应属于无效约定，故一审法院认定该条款是股东抽逃出资条款不当，本院予以纠正，但一审法院认定该条款无效正确，本院予以确认。祥泰公司以该条款为依据请求判令潘明退出“呼和浩特市祥泰小额贷款有限责任公司”的股份，无法律依据，本院不予支持。综上所述，祥泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人内蒙古祥泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 白雪松审判员 卜 芳审判员 靳宝维二〇一九年八月十二日书记员 刘 敏