山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0323民初1975号 原告：淄博赏图信息技术有限公司，统一社会信用代码91370303MA3N037X6U，住所地淄博市高新区万杰路79甲8-1号。 法定代表人：张育铭，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。 被告：浙江广播电视集团，统一社会信用代码123300007352483300，住所地杭州市西湖区莫干山路111号。 法定代表人：吕建楚，总裁。 委托诉讼代理人：洪洁波，浙江六和律师事务所律师。 原告淄博赏图信息技术有限公司与被告浙江广播电视集团侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人商光亮、被告委托诉讼代理人洪洁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博赏图信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止在其网站“新蓝网（域名：cztv.com）”上使用原告图片的侵权行为；2.判令被告支付赔偿金及为维权合理费用，共计10000元；3.判令被告承担案件受理费。事实与理由：案外人于华芸（身份证号：11010819750523638X）系涉案作品的原始著作权人，于华芸艺名the_air，系旅行专栏撰稿人、GettyImages签约摄影师、微博签约自媒体，长年拍摄各类摄影作品。2018年7月7日，于华芸将其创作完成的所有摄影作品的信息网络传播权独占性地授予原告行使，并授予原告以自己的名义对侵犯摄影作品信息网络传播权的行为采取法律维权措施。“新蓝网（域名：cztv.com）”是由被告主办并经营管理的网站。现原告发现，被告在其主办并经营管理的网站“新蓝网（域名：cztv.com）”中，采用了原告拥有独占性信息网络传播权的摄影作品，被告在未得到授权的情况下擅自使用行为，已构成对原告独占性信息网络传播权的侵犯。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求判如所请。 被告浙江广播电视集团辩称，一、被答辩人主体不适格。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，被答辩人虽提供了于华芸的《授权书》及《摄影作品创作说明》，但其所提供的证据1中的“作品数码电子原图打印版（附带图片属性信息）”并无于华芸署名，且该等图片的属性亦可通过一定的方式篡改，因此真实性无法认定。故无法认定于华芸对案涉摄影作品享有著作权。另外，根据《摄影创作说明》，案涉摄影作品首次发表于×××.ｃｎ／ｓ／ｂｌｏｇ_538886ｃｆ0102ｗｋｄｃ.ｈｔｍｌ，经查，该网址系网名为“ｔｈｅ_ａｉｒ”的博客，且答辩人使用的图片也存在“ｔｈｅ_ａｉｒ”的水印，被答辩人应当举证证明“ｔｈｅ_ａｉｒ”的博客系于华芸所有。被答辩人未提供证据证明”ｔｈｅ_ａｉｒ”的博客系于华芸所有，应当承担举证不能的不利后果。因此，在被答辩人无法证明于华芸系案涉摄影作品著作权人的前提下，《独占许可授权书》的效力待定，被答辩人主体不适格。二、被答辩人不构成侵权。根据《山东省著作权保护条例》第十八条之规定，报纸、期刊刊登和网络传播的作品（除著作权人声明不得转载、摘编的以外），其他报纸、期刊、网络可以转载或者作为文摘、资料刊登，但应当按照规定向著作权人支付报酬。本案中，即使法院最终认定被答辩人主体适格，由于案涉摄影作品以网络传播的方式首次发表于×××.ｃｎ／ｓ／ｂｌｏｇ_538886ｃｆ0102ｗｋｄｃ.ｈｔｍｌ，且著作权人并未声明不得转载、摘编，故答辩人可以通过“新蓝网”转载或者作为文摘、资料刊登，并不构成对案涉摄影作品的侵权。三、被答辩人无权主张报酬；主张的赔偿金额过高，缺乏法律和事实依据。其一，在答辩人不构成侵权的前提下，答辩人应当按照规定向著作权人支付报酬，但《独占许可授权书》中仅授予被答辩人维权获赔的权利，并未明确将收取报酬的权利许可给被答辩人，被答辩人对案涉图片具有的权利应以授权书中载明的权利为限，故被答辩人无权向答辩人主张报酬。其二，即便法院最终认定被答辩人构成侵权的，被答辩人并未提交任何证据证明其因侵权所受实际损失及合理的维权费用，答辩人亦未就使用案涉摄影作品而获得任何收益。其三，案涉摄影作品仅为文章的组成部分，其展示的仅为建筑物的某个静态瞬间，该等摄影作品的独创性程度较低，在著作权法的角度而言价值并不高。其四、本案中，案涉摄影作品系由于答辩人工作人员经验不足、操作失误而被刊登在“新蓝网”上，答辩人目前已经删除了案涉摄影作品及相关文章，且案涉摄影作品及相关文章在删除前阅读量很少。故可以认为答辩人并无主观的侵权故意，且积极配合纠正其相关行为，其行为后果并不严重。因此，被答辩人无权向答辩人主张支付报酬，即便有权主张赔偿的，主张金额也过高，且缺乏法律和事实依据。综上所述，答辩人特请求法院驳回被答辩人所有诉讼请求，以保障答辩人的合法权益。 本院经审理认定事实如下：案外人于华芸（艺名ｔｈｅ_ａｉｒ）于2016年3月22日拍摄了名称为“20160322_Ｓ0412”的摄影作品，并于2016年4月25日首次发表于于华芸的新浪博客中（×××.ｃｎ／ｓ／ｂｌｏｇ_538886ｃｆ0102ｗｋｄｃ.ｈｔｍｌ）。 2018年7月7日，于华芸将其所有图片作品的信息网络传播权授予原告行使，授予原告在中华人民共和国境内（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区）独占性的行使授权作品的信息网络传播权，包括针对本授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以原告的名义采取法律措施维权（包括但不限于向人民法院提起诉讼），并有权获得赔偿，在本协议签署之前授权人已经自行维权的除外；授权期限自授权人签署之日起贰年，在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。 经山东省淄博市鲁中公证处（2018）鲁淄博鲁中证民字第19280号公证书公证，被告浙江广播电视集团在其经营管理的网站“新蓝网（域名：cztv.com）”中，于2016年9月25日发布的文章中使用了案外人于华芸的名称为“20160322_S0412”的摄影作品。庭审前，被告已将涉案摄影作品从其网站中删除。 以上事实由原告提交的数码电子原件打印件、电子数码原图的光盘、图片首发截图、创作说明、公证书、授权书、于华芸身份证复印件、工信部域名查询截图打印件及当事人当庭陈述在卷予以佐证。 本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交的电子数码光盘及首发截图，能够证实案外人于华芸系涉案摄影作品的著作权人。原告经著作权人授权，享有涉案摄影作品的信息网络传播权并有权获得赔偿。原告主体适格，被告认为原告主体不适格、无权主张报酬的抗辩，无事实根据及法律依据，本院不予采信。 《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，被告浙江广播电视集团未经原告许可在其经营的网站中使用了涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。被告已将涉案作品删除，原告要求被告停止侵害的诉讼请求无事实根据，本院不予支持，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告认为其不构成侵权的抗辩，于法无据，本院不予采信。 关于赔偿数额，原告未举证证明其实际损失及被告侵权的违法所得数额，综合考虑涉案摄影作品的性质、知名度、商业价值、被告的侵权程度、侵权行为的情节以及原告为制止侵权行为进行证据保全公证、聘请律师进行维权等因素，本院酌定被告赔偿原告经济损失及合理支出2000元。被告认为的原告主张赔偿数额过高的抗辩，本院予以采信，并对赔偿数额予以酌定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下： 一、被告浙江广播电视集团于本判决生效后十日内赔偿原告淄博赏图信息技术有限公司经济损失及合理开支2000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元适用简易程序减半收取25元，由被告浙江广播电视集团承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 王 玮 二〇一九年八月十九日 书记员 齐玉娇