天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初7673号原告：天津市无线电元件十五厂。法定代表人：袁世杰，厂长。委托诉讼代理人：黄国娟，天津鸥鸽律师事务所律师。被告：天津市光阳企业管理咨询有限公司。法定代表人：何雨潇，总经理。被告：天津万海房地产开发管理有限公司。法定代表人：陈国通，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王毅彬。委托诉讼代理人：何雨潇，助理。原告天津市无线电元件十五厂（以下简称元件十五厂）与被告天津市光阳企业管理咨询有限公司（以下简称光阳公司）、天津万海房地产开发管理有限公司（以下简称万海公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元件十五厂之法定代表人袁世杰及其委托诉讼代理人黄国娟，被告光阳公司之法定代表人何雨潇，被告万海公司之委托诉讼代理人王毅彬、何雨潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即腾空西南楼围堤道/A座A4-6、A4-7、A4-8（包括A4-9）、A4-14房屋返还交付给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：天津市河西区西南楼围堤道/A座、B座、C座房屋所有权人是原告。二被告2016年12月自行占用西南楼围堤道/A座A4-6、A4-7、A4-8（包括A4-9）、A4-14房屋经营。2018年5月原告被列入天津市社会治安重点地区排查整治督办事项单位。原告的上级主管单位天津市中环电子集团有限公司制定了下属各单位房地产管理清理清退的工作要求。原告2018年6月22日向被告发出腾房通知，2018年6月28日在天津日报第七版刊登了腾房公告。2018年7月原告起诉被告光阳公司（圣武道）返还西南楼围堤道/A座A4-6、A4-7、A4-8（包括A4-9）、A4-14房屋。法院审理期间，被告万海公司确认与被告光阳公司（圣武道）共同占用A座A4-6、A4-7、A4-8（包括A4-9）、A4-14房屋。二被告确认占用原告的房屋是A座A4-6、A4-7、A4-8（包括A4-9）、A4-14房屋。2019年5月16日原告已经撤回对被告光阳公司（圣武道）返还西南楼围堤道/A座A4-6、A4-7、A4-8（包括A4-9）、A4-14房屋的诉讼。综上，原告是西南楼围堤道/A座、B座、C座房屋的所有权人。二被告占用原告房屋的行为侵犯了原告的合法权益，违反了法律规定。原告诉至贵院，望判如所请。原告向本院提交如下证据：1、西南楼围堤道房屋所有权证、国有土地使用证，证明诉争房屋的所有权人为原告，原告要求被告返还房屋于法有据；2、《建设工程规划许可证申请表》、《建设工程申请表》、《关于无线电元件十五厂厂房装修改造的报告》、《关于同意成立的批复》，证明与证据1载明的西南楼围堤道房屋是一处房屋，是经过规划审批和建设工程审批的合法建筑物；3、《腾房通知》、《快递单》、腾房通知《公告》，证明原告已向被告发出公告和通知要求腾房返还房屋，且为被告留有充分的腾房时间；4、西南楼围堤道房屋/万海商务写字楼房屋布局图，证明布局图载明的房间号码与现场勘验笔录内容所标注的房屋号牌、位置是一致的，且由被告占用；5、《关于无线电元件十五厂列入天津市社会治安重点地区排查整治督办事项的通知》、《天津市中环集团有限公司企事业单位房地产对外出租管理十三条》，证明原告要求被告腾空返还房屋的主张是保护物权所有人的合法权益，是贯彻国有资产部门管理的相关规定，应当得到支持。6、2019年5月16日原告撤诉申请，证明本案被告确认占据原告起诉的诉争房屋，应当向原告腾空返还。被告光阳公司辩称，庭前被告光阳公司已将诉争房屋A4-8（包括A4-9）返还原告，故不同意原告的诉讼请求。被告光阳公司未向本院提交证据。被告万海公司辩称，原、被告之间自2012年至诉讼之日双方有协议约定，已经判决生效的执行款项及未诉讼部分协商不成的再另案解决，在双方此两项纠纷未解决之前，被告占用诉争房屋于法有据。双方已经约定同意被告占用至双方纠纷解决完毕，若原告对该协议有异议，应另案申请撤销该协议，但原告并未申请撤销。综上，不同意原告的诉讼请求。被告万海公司向本院提交如下证据：1、《租赁合同书》，证明原、被告的租赁关系及租赁事实；2、《协议书》，证明原、被告因其他纠纷中止租赁合同的事实；3、《备忘录》，证明双方就98年协议未解决的问题进行协商；4、《备忘录》，证明双方进一步涉及了被告万海公司的权益问题；5、说明、回复，证明原告就被告万海公司的债权和损失同意作出补偿；6、《承诺书》，证明被告万海公司为原告给付协商款项对原告的承诺；7、银行进账单及收款收据，证明原告向被告万海公司支付承诺的5万元办公费和1万元赔偿的单据及事实；8、《通知》，证明原告因故通知被告万海公司暂停支付5万元办公费；9、《告知函》，证明被告万海公司因原告违反和解协议，就案外人发生损害被告万海公司利益的行为和事件给原告的告知函；10、《备忘录（会谈纪要）》，证明被告万海公司为案外人拆毁被告万海公司财产等原因，要求原告向被告万海公司腾交涉诉房屋，保全证据等；11、《告知函》，证明被告万海公司为原告允许案外人行为警告原告；12、《答复函》，证明原告就5万元款项的给付和被告万海公司用房费用等问题作出明确答复；13、《原告应支付给被告万海公司投资补偿、赔偿款和办公费拖欠款的依据、数额暨谅解备忘录》，证明被告万海公司与原告进行的和谈，及就一揽子问题进行全面交流的内容；14、《会谈纪要》，证明被告万海公司与原告对双方纠纷一揽子解决方案向原告上级主管部门报送的会谈内容。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告证据4），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证意见如下：原告在另案中向本院提交了证据1、2，被告万海公司在该案中对上述证据并无异议，二被告在本案中对上述证据的合法性、证明目的不予认可，其质证意见前后相互矛盾，故本院对二被告在本案中的质证意见不予采信。原告证据3、5、6具备证据的真实性、合法性，且与待证事实具有关联性，本院予以确认。生效裁判文书对原告与被告万海公司之间的纠纷已作出处理，故被告万海公司提交的证据所证明的事实应以生效裁判文书认定的为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2018年7月24日受理原告诉被告万海公司房屋租赁合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令万海公司立即腾空西南楼围堤道（A座A4-1、A4-2、A4-3、A4-10；C座C2-1至C2-10)房屋返还交付给元件十五厂；2、本案的诉讼费用由万海公司承担。2019年4月19日本院作出（2018）津0103民初9920号民事判决，该案查明：“本案所涉房屋坐落于天津市河西区西南楼围堤道，所有权人为元件十五厂。1994年5月21日，元件十五厂与万海公司签订租赁合同书，双方约定元件十五厂将包括本案所涉房屋在内的厂区、厂房出租给万海公司，万海公司承租期为20年。合同生效后，元件十五厂如约将上述厂区、厂房交予万海公司，万海公司对上述厂区、厂房进行投资、改建、装璜成“”用于经营。在万海公司经营期间，由元件十五厂提供资产抵押，为万海公司等八家单位，向城市合作银行中和支行贷款20000000元做担保。后因还款期已过，该笔20000000元贷款及利息未能偿还，元件十五厂在1998年1月20日向万海公司发出函件，要求接管经营，直至万海公司还付贷款及利息。1998年2月5日，元件十五厂向万海公司发出回函，表示元件十五厂愿意将移交给万海公司。1998年5月12日，元件十五厂与万海公司签订《协议书》，约定自九八年九月一日起，暂停双方1994年5月签订的西南楼无线电元件十五厂租赁合同；自九八年七月一日起，元件十五厂派员到着手接管工作；双方自本协议签订后，共同组成人员对进行盘点、登记一式四份，双方各二份。如万海公司还清贷款本息后，双方商定恢复执行一九九四年五月签订的租赁合同。元件十五厂应按登记数量将资产归还万海公司，继续经营。如发生短缺或因使用不当造成严重损坏，由元件十五厂负责。元件十五厂使用该部分资产时应按相关规定进行维护保养；以九八年九月一日作为正式交接日；元件十五厂同意每月提供五万元人民币给万海公司作为办公费。后，元件十五厂与万海公司如约对进行了交接。之后，元件十五厂与万海公司以及案外人之间就贷款问题进行了数次诉讼，天津市高级人民法院对上述诉讼均已作出生效判决，确认万海公司不再承担元件十五厂及案外人等八家单位借款本息偿还的担保和抵押责任。万海公司曾在2004年12月28日、2005年3月1日、同年4月29日在天津市河西区人民法院对元件十五厂提起诉讼，要求继续履行双方签订的协议书并要求元件十五厂给付办公费，后万海公司均撤诉。2005年12月20日、2006年9月12日，万海公司在天津市河西区人民法院再次对元件十五厂提起诉讼，均被裁定驳回起诉。2008年7月14日万海公司至天津市第二中级人民法院起诉元件十五厂房屋租赁合同纠纷案件，请求判令：1、元件十五厂返还万海公司价值4193924.93元的财产；2、元件十五厂支付万海公司4200000元办公费；3、元件十五厂继续履行与万海公司1994年5月签订的租赁合同，恢复万海公司对的租赁经营权；4、诉讼费用由元件十五厂承担。2008年11月21日，天津市第二中级人民法院作出（2008）二中民四初字第29号民事裁定书，裁定驳回万海公司的起诉，万海公司不服，上诉于天津市高级人民法院，天津市高级人民法院于2009年6月23日作出（2008）津高民一终字第0128号民事裁定书，指令天津市第二中级人民法院对该案进行审理，天津市第二中级人民法院于2009年7月6日受理后，经审理作出（2009）二中民四重字第1号民事判决书，判决：1.自本判决生效之日起十日内，元件十五厂给付万海公司办公费4200000元；2.驳回万海公司的其他诉讼请求。元件十五厂不服，向天津市高级人民法院提起上诉，经审理，天津市高级人民法院作出（2010）津高民一终字第0018号民事判决书，认定万海公司主张2002年8月至2009年7月的办公费用并无事实依据，应予纠正。但鉴于万海公司在租赁元件十五厂的厂房、厂区后，为对外经营对厂房、厂区进行投资、改建，投入的款项经双方确认应为4193924.93元，元件十五厂在接管万海商务写字楼后无偿使用了上述财产。基于公平原则，元件十五厂对使用上述财产造成的折旧和损耗应向万海公司予以适当补偿，因万海公司自租赁开始已经自行使用四年，该部分补偿费用不应再由元件十五厂承担，故元件十五厂应支付万海公司财产使用费，共计3355139.95元。计算方法：4193924.93元－4193924.93元×（万海公司使用4年÷租赁期限20年）＝3355139.95元，判决：1.变更天津市第二中级人民法院（2009）二中民四重字第1号民事判决第一项“自本判决生效之日起十日内，天津市无线电原件十五厂给付天津万海房地产开发管理有限公司办公费4200000元”为“自本判决生效之日起十日内，上诉人天津市无线电元件十五厂给付天津万海房地产开发管理有限公司财产使用费3355139.95元”；2.维持天津市第二中级人民法院（2009）二中民四重字第1号民事判决第二项。万海公司对该终审判决不服，向最高人民法院申请再审，经最高人民法院审理，作出（2012）民申字第1616号民事裁定书，驳回了万海公司的再审申请。之后，万海公司就此申请强制执行，至今仍在执行期间。现元件十五厂表示万海公司仍占用A座4间房，C座10间房，因万海公司承租期已于2014年届满，且上级单位要求进行房地产管理清理清退工作，同时元件十五厂于2018年5月被列入天津市社会治安重点地区排查整治督办事项单位，要求万海公司腾交占用房屋。庭审中，万海公司称其现仅使用C座10间房，未使用A座4间房。另，万海公司于2000年12月被吊销营业执照。”另查明，本院于2018年7月24日受理原告诉被告光阳公司返还原物纠纷一案，原告诉讼请求为：1、判令被告光阳公司立即腾空西南楼围堤道/A座A4-6、A4-7、A4-8、A4-14房屋返还交付给原告；2、判令被告光阳公司向原告支付房屋使用费98560元、占用期间产生的水电费10000元，合计108560元；3、本案诉讼费用由被告光阳公司承担。2019年5月16日本院组织原、被告进行现场勘查并制作现场勘查笔录一份（被告光阳公司法定代表人何雨潇未参加现场勘查，被告万海公司委托诉讼代理人王毅彬作为被告光阳公司代理人参加）。经勘查，被告光阳公司对原告提交的A座四楼平面图无异议，同时表示该公司只占用了A4-8（A4-9）房屋，A4-6、A4-7、A4-14房屋现由被告万海公司占用。原告对此无异议。勘查现场后，原告于当日撤诉。现原告以诉称理由再次提起诉讼，请求判如诉请。庭审中，被告光阳公司表示已将A4-8（包括A4-9）房屋返还原告，原告认可已收到被告光阳公司邮寄的A4-8（包括A4-9）房屋钥匙。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，原告与被告万海公司之间原系房屋租赁合同关系。租赁期限届满后，双方未续签房屋租赁合同，原告作为诉争房屋的权利人，要求被告万海公司腾交房屋并无不当。至于被告万海公司抗辩双方就诉争房屋存在约定，原告通过书面方式同意被告万海公司使用房屋的意见。从本案历史背景来讲，原告与被告万海公司双方就诉争房屋在内的问题进行了长期诉讼，最后经天津市高级人民法院审理，作出生效判决，确认原告对被告万海公司对投资、改建进行一定的补偿，判决原告支付被告万海公司财产使用费3355139.95元。该给付标的虽仍在执行期间，但原告与被告万海公司双方就此问题的债权债务关系已经厘清。同时，就诉争房屋现状来讲，本院至现场勘查时发现诉争房屋陈旧凌乱、设施老化，缺少办公经营的相关条件。被告万海公司在另案庭审中亦陈述诉争房屋破旧、缺水、缺少物业管理，房屋现场类似垃圾站。并且，被告万海公司在2000年12月即被吊销营业执照，现已不具备经营资格，再行占用房屋已无必要。最后，就诉争房屋在内的整体而言，原告将诉争房屋回收后进行整体规划管理经营，既有利于盘活国有资产，实现国有资产保值增值，亦能促进双方之间债权债务纠纷的实际解决。基于以上因素，本院对原告主张被告万海公司腾交A座A4-6、A4-7、A4-14房屋的诉讼请求予以支持，被告万海公司应将其占用的A座A4-6、A4-7、A4-14房屋腾空交还原告。鉴于原告认可已收到被告光阳公司邮寄的A4-8（A4-9）房屋钥匙，故原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一条、第三条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告天津万海房地产开发管理有限公司将其占用的坐落于天津市河西区西南楼围堤道A座A4-6、A4-7、A4-14房屋腾空交还原告天津市无线电元件十五厂；二、驳回原告天津市无线电元件十五厂的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告天津万海房地产开发管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  马起泉二〇一九年八月廿六日法官助理李璐书记员吕莹本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一条为了保护民事主体的合法权益，调整民事关系，维护社会和经济秩序，适应中国特色社会主义发展要求，弘扬社会主义核心价值观，根据宪法，制定本法。第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。