山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0812民初386号原告：闫珂敏，女，1962年2月23日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：姜广周，兖州谷村法律服务所法律工作者。被告：马凡有，男，1974年5月16日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：孙绪章，山东滋阳律师事务所律师。被告：赵艳，女，1970年8月20日出生，汉族，住。原告闫珂敏与被告马凡有、赵艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日作出（2017）鲁0812民初206号民事判决。马凡有不服该判决，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉。山东省济宁市中级人民法院于2017年12月21日作出（2017）鲁08民终5807号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫珂敏及其委托诉讼代理人姜广周、被告马凡有及其委托诉讼代理人孙绪章、被告赵艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫珂敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告马凡有、赵艳向原告偿还借款本金12万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月1日，被告以急用资金为由，向原告借款12万元。借款期限为3个月，自2015年7月1日至2015年10月1日止。借款利率为月利率3%，自合同签订并履行之日起计息，付息方式按月付息。合同签订后，原告给付被告现金12万元，被告向原告出具了收据。借款到期后，原告多次催要，被告始终未还。马凡有辩称，借款合同不成立，合同第10条约定各自双方签字生效，合同上没有出借人，也没有闫珂敏签字，收据上也没有签字，说明合同不是给原告的，收据也不是给原告开的。本人不认识闫珂敏，不可能向她借钱。当时是孔某以马凡有的名义借款的，然后孔某担保，以马凡有的购房合同作担保。12万元的借款合同是写给孔某的，借款合同和购房合同都在孔某手中。签合同的时候闫珂敏没有在场，闫珂敏没有把12万元的现金给赵艳，赵艳没有收到这笔钱。收据是后来7月份写的，是给刘老头的，孔某说闫珂敏那笔钱没有借到，让再想法帮忙借一点，孔某又介绍向一个姓刘的老头借的2万元，刘老头当时跟着孔某一起去的，然后刘老头说帮着借去，但是要以马凡有的名义来签字。在原一审中，因孔某是担保人，要求孔某参加诉讼，但闫珂敏说与担保人没有关系。被告没有收到原告的12万元现金，原告所提交的证据存在明显的瑕疵和自相矛盾，同时也没有达到民事诉讼要求的证据高度盖然性，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。赵艳辩称，没有收到原告的12万元现金，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。闫珂敏提交了借款合同、收据、商品房买卖合同、贾卫的书面证言复印件、张某证言等证据证明自己的诉讼主张。经质证，马凡有、赵艳对借款合同、收据、贾卫及张某的证言有异议，认为借款合同和收据中的签名和手印是本人书写按捺，其余都不是本人书写。认为贾卫的书面证言为复印件，证人也没有到庭作证，对其证言及证明的事实不予认可。对张某的证言不认可，认为张某陈述的交钱方式与闫珂敏陈述的不相同，交付细节相互矛盾，张某是作假证。原一审时马凡有、赵艳对借款合同、收据中的签名、指纹、及书写内容不认可，申请鉴定，经本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，认定借款合同上马凡有、赵艳的签名字迹及手印均为本人书写及捺印。张某出庭认可借款合同及收据内容中手写部分为张某书写，但合同中借款利息为月利率3%中的“3”不是张某书写。本案在重审中，马凡有、赵艳认为收据中的小写的“12000”中的“1”不是本人书写，是后来添加的，不是同一时间、同一支笔、同一人书写的，申请对收据中部分字迹书写时间的同一性和手印捺印时间的同一性进行鉴定。本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对该申请事项进行鉴定，因马凡有、赵艳没有缴纳费用，天津市天鼎物证司法鉴定所终止鉴定，退回了鉴定委托。本案所涉借款与孔某有关，孔某也是本案借款的担保人，需向孔某调查了解本案借款发生的情况。因孔某正在山东省女子监狱服刑，无法到庭作证，本院依法在山东省女子监狱对闫珂敏与马凡有、赵艳之间借款情况向孔某进行了询问。孔某就本案所涉借款情况向本院出具信函，说明借款经过。孔某陈述：因马凡有想借款，孔某与张某原来有资金来往，经张某介绍去向闫珂敏借钱。用马凡有的购房合同作担保，购房合同是在借款合同签字之前交给闫珂敏的。借款合同是在赵艳的门头上签的，当时是夜里，闫珂敏没有在场，马凡有、赵艳先在借款合同上签字，因孔某也想用一部分借款，孔某在担保人处签字，另外两个担保人是赵中磊和汪洲。因急着用钱，就让张某拿着空白合同走了，签合同时没有给钱，后来联系闫珂敏问为什么没给赵艳钱，闫珂敏说钱给孔某比较放心，闫珂敏说没有现金，要打到账上，但一直没有将款打到账上。闫珂敏第二天去了北京，说去北京拿钱，孔某去送的。7月4日闫珂敏从北京回来，也是孔某和赵中磊去泰安火车站接的，闫珂敏说从北京没有拿钱来，让张某想办法给孔某弄钱用，但张某也没有给钱。闫珂敏一直没有将借款12万元交付给马凡有和赵艳，借款合同和收据也没有从张某、闫珂敏处要回来。后因急用钱，又介绍马凡有、赵艳认识了刘老头，从刘老头处借款2万元，2万元是孔某用的，马凡有、赵艳替孔某还给刘老头的。经质证，闫珂敏对孔某的陈述内容有异议，认为询问笔录中孔某的陈述与信函相矛盾，内容不一致，不能作为定案的依据。马凡有、赵艳对孔某的陈述予以认可。本院审理认定事实如下：马凡有、赵艳需用钱，经孔某介绍向闫珂敏借款，2015年7月1日晚10时许，孔某、闫珂敏、张某到赵艳经营的门头上，由闫珂敏、张某提供印制好的格式借款合同和收据，马凡有、赵艳在空白的借款合同和收据的借款数额和借款人处签名并按捺手印，张某在合同和收据的空白处填写其他借款内容，约定：借款人为马凡有、赵艳，借款金额12万元，借款期限为3个月，2015年7月1日至2015年10月1日。合同出借人处为空白，第四条约定借款利息为月利率3%，其中“3”字不是张某书写。借款合同签订后，闫珂敏、张某带走借款合同及收据。马凡有提供了本人的《商品房购买合同》作为借款担保，将购房合同交给孔某，孔某又将购房合同交给闫珂敏。关于借款12万元是否交付问题，原告闫珂敏称是在赵艳的门头上交给赵艳的现金12万元，该款是从济南的同学处借来的。马凡有、赵艳称没收到闫珂敏的借款。证人张某称看到闫珂敏给赵艳现金了，多少不清楚。证人孔某称借款合同及收据签订后，闫珂敏与张某都未将合同中约定的借款12万元交给马凡有、赵艳。本院认为，本案的焦点问题为闫珂敏是否实际向马凡有、赵艳交付了借款12万元。民间借贷行为是一种实践性民事法律行为，不仅要求出借方与借款方有一致的借贷意思表示，而且要真实地交付借贷的金钱，借贷行为才能成立。一、从证据上来看，本案中闫珂敏提起民间借贷的依据为马凡有、赵艳签订的借款合同及收据，但并没有向马凡有、赵艳直接转账和交付款项的证据。二、从借款金额来看，闫珂敏主张的借款为12万元，数额较大，从一般交易习惯来讲直接交付现金的可能性较小。三、从款项交付情况来看，原告闫珂敏称是在赵艳的门头上交给赵艳的现金12万元，该款是从济南的同学处借来的。被告马凡有、赵艳则辩称没收到闫珂敏的借款。证人张某称看到闫珂敏给赵艳现金了，多少不清楚。证人孔某称借款合同签订后，既无现金交付，也无转账交付，闫珂敏与张某都未实际交付合同中约定的借款12万元。原、被告及证人的陈述相互矛盾，不能证实闫珂敏交付12万元借款的事实。四、从闫珂敏陈述的借款来源来看，闫珂敏称是其同学贾卫卖房款，但贾卫未出庭作证，其提交的贾卫证言为复印件，无法证实贾卫的身份和借款来源，本院综合以上四点事实和因素，认定闫珂敏提交的现有证据不能证明其已实际向马凡有、赵艳交付12万元借款，本院对闫珂敏与马凡有、赵艳之间借贷事实的发生不予认可。对闫珂敏要求马凡有、赵艳偿还借款12万元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告闫珂敏的诉讼请求。案件受理费2,700元，由原告闫珂敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  韦雪冰人民陪审员  张志强人民陪审员  陈伟芳二〇一九年八月十二日书 记 员  王 媛