广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0781民初3922号原告：骆伟俊，男，1966年4月6日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：黄颂英，广东伯方（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟家达，广东伯方（江门）律师事务所律师。被告：卢日和，男，1980年10月1日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。原告骆伟俊与被告卢日和民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月6日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆伟俊的委托诉讼代理人钟家达到庭参加诉讼，被告卢日和经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骆伟俊向本院提出诉讼请求：卢日和向骆伟俊归还借款本金30万元，并支付利息（以10万元为本金，从2017年4月4日起按月利率2%计算至全部借款还清日止；以20万元为本金，从2017年11月18日起按月利率2%计算至全部借款还清日止）。事实和理由：骆伟俊与卢日和是朋友关系，卢日和因资金周转问题分别于2017年4月4日、2017年10月18日向骆伟俊借款共30万元。签订《借条》后，骆伟俊依约通过银行转账向卢日和支付了借款本金，现借款期限已届满。骆伟俊多次催促卢日和归还借款本金及支付利息，但卢日和一直拒绝。卢日和未作答辩。骆伟俊围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，骆伟俊提交的两份《借条》、一份（骆伟俊的）中国农业银行交易凭证、一份（骆伟俊的）《中国农业银行银行卡交易明细清单》及一份《中国农业银行个人明细对账单》来源、形式合法，与本案有关联性，能证明卢日和向骆伟俊借款的相关事实，本院予以采信并在卷佐证。而骆伟俊提交的一份《公证书》、一份（骆玉英的）中国农业银行交易凭证、一份（骆玉英的）《中国农业银行银行卡交易明细清单》等证据为逾期提交的证据，该等逾期提交的证据虽反映骆伟俊系案外人骆玉英的父亲，但在本案中骆伟俊未提供其他证据佐骆玉英将其账号为62×××71的银行卡交由骆伟俊使用，并委托骆伟俊处分该银行卡内的资金，故该等证据无法形成证据链证明本案借贷事实，本院依法不予采纳。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2017年4月4日，卢日和欲向骆伟俊借款10万元，遂向骆伟俊出具借条，约定卢日和因做生意需向骆伟俊借款10万元，没有约定借款期限及利息。2017年4月6日，骆伟俊通过银行转账方式向卢日和支付借款5万元。2017年10月18日，卢日和又欲向骆伟俊借款20万元，遂向骆伟俊出具借条，写明卢日和因做生意需向骆伟俊借款20万元，约定借款于2017年11月18日归还，没有约定利息。2017年10月20日，骆伟俊通过银行转账方式向卢日和支付借款186000元。另查明，卢日和未向骆伟俊归还借款及支付利息。本院认为，本案是民间借贷纠纷。卢日和向骆伟俊出具两份借条是其真实意思表示，不违反法律规定，综合本案所有证据可认定双方之间的借款合同成立。此借款合同是否生效，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，应审查骆伟俊是否向卢日和支付了两份借条中的借款。关于10万元的借条，卢日和出具借条的日期为2017年4月4日，骆伟俊在庭审中述称其分别于2017年4月5日、2017年4月6日各转账5万元给卢日和。经审查，骆伟俊所称两笔转账实为同一笔转账，即骆伟俊于2017年4月5日完成5万元转账操作，该款于次日（2017年4月6日）到达卢日和银行账户。庭审后，骆伟俊又向本院提交《情况说明》，称骆伟俊通过骆玉英尾号为5771的银行账户向卢日和转账支付45000元及现金支付5000元。鉴于骆伟俊的陈述前后矛盾，其又未向本院提交支付现金的相关证据，本院认定骆伟俊仅于2017年4月6日向卢日和转账支付了借款5万元，对其主张通过骆玉英尾号为5771的银行账户向卢日和转账支付45000元及现金支付5000元的事实，本院不予确认。因此，骆伟俊与卢日和之间的借款合同于2017年4月6日生效，借款本金为5万元。由于双方对利息没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，骆伟俊有权请求卢日和支付资金占用期间的利息，该利息应以5万元为本金从起诉之日即2018年12月6日起按年利率6%计算至还清款项之日止。但骆伟俊主张利息从2017年4月4日起按月利率2%计算至还清款项之日止，不符合司法解释的规定，超出上述利率标准的利息，本院不予支持。关于20万元的借条，卢日和出具借条的日期为2017年10月18日，骆伟俊在庭审中述称其于2017年10月20日通过银行转账向卢日和支付借款186000元，同日支付了现金14000元。经审查，对其中转账支付的186000元，有交易流水明细为凭，本院予以确认。对现金支付的14000元，由于出具借条日期在前，支付日期在后，骆伟俊应对其向卢日和支付了现金负担证明义务。鉴于本案未有关于骆伟俊支付现金的证据，并且骆伟俊在起诉状中称其通过银行转账方式支付借款本金，本院对骆伟俊主张其向卢日和支付了现金14000元的事实不予确认。因此，骆伟俊与卢日和之间的借款合同于2017年10月20日生效，借款本金为186000元。借款期限于2017年11月18日届满，故骆伟俊有权请求卢日和归还借款本金186000元。由于双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，骆伟俊有权请求卢日和从2017年11月19日起（以186000元为本金）按照年利率6%支付资金占用期间利息，超出该利率标准的利息，本院不予支持。综上所述，骆伟俊请求卢日和归还借款本金30万元，对其中的本金236000元，本院依法予以支持，超出部分本金不予支持；骆伟俊请求卢日和支付利息，对其中以5万元为本金从2018年12月6日起按年利率6%计算至还清款项之日的利息，及以186000元为本金从2017年11月19日起按照年利率6%计算至还清款项之日的利息，本院依法予以支持，其余的利息请求不予支持。被告卢日和经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告卢日和于本判决生效之日起十日内向原告骆伟俊归还借款236000元，支付利息（以5万元为本金，从2018年12月6日起按照年利率6%计算至还清款项之日止；以186000元为本金，从2017年11月19日起按照年利率6%计算至还清款项之日止）。二、驳回原告骆伟俊的其他诉讼请求。案件受理费5800元（已由原告骆伟俊预交），由原告骆伟俊负担960元，被告卢日和负担4840元；财产保全申请费2020元（已由原告骆伟俊预交），由被告卢日和负担。原告骆伟俊多预交的案件受理费4840元及财产保全申请费2020元，由本院予以退回；被告卢日和应向本院补缴案件受理费4840元及财产保全申请费2020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈方**人民陪审员  熊晃裕人民陪审员  容东享二〇一九年八月六日法官助理吴超文书记员陈翠珍