文书内容湖南省衡阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015)衡中法行终字第93号上诉人（原审原告）段某某。委托代理人李某某。被上诉人（原审被告）常宁市房产管理局。法定代表人欧某某。委托代理人廖某某。委托代理人胡某。第三人贺某某。第三人陈某某。二第三人共同委托代理人蹇妈妈。上诉人段政伟因与被上诉人常宁市房产管理局房屋行政登记一案，不服湖南省常宁市人民法院（2015）常行初字第05号行政判决，向本院提起行政诉讼。本院2015年12月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人段政伟及其委托代理人李剑锋，被上诉人常宁市房产管理局委托代理人廖小华、胡楠，第三人贺爱华、陈国林及其共同委托代理人蹇瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，案外人李朝发、陈兴仁、孙晓英与傅小青在以出让方式取得相关国有土地使用权后﹛常国用(2009)第0492、常国用（2010第0357）﹜，三方共同投资在常宁市培元办事处群英西路兴发农贸市场建综合楼房一幢，共七层，建成后将地下室，一层15、18号门面，三、四、五、六层共同对外出售，剩余部分三方议价分割。李朝发抽得一层09、10、11、12、13、14、16、17、19共九间门面。2012年9月20日，李朝发持相关资料在被告常宁市房产管理局办理了常房权证常宁市字第07016543号房产证，该证项下的房产包括09、10、11、12、13、14、16、17、19共9间门面，该9间门面均有分户的产权信息登记，存放于该局房产证卷宗内，其中09室套内面积为46.95平方米，分摊面积3.24平方米，建筑面积为50.19平方米。2013年12月16日，衡阳市珠晖区人民法院根据原告段政伟的申请，向被告常宁市房产管理局送达协助执行通知书，要求被告协助执行以下事项：查封被申请人李朝发所有的位于常宁市培元办事处群英西路兴发农贸市场单幢09号房屋(产权证号07016543)，身份证号430930195708200019；查封期限为二年（2013年12月16日至2015年12月15日止）。2013年12月23日、24日，常宁市人民法院根据第三人贺爱华、陈国林的申请以(2013)常民二初字第365-1号、(2013)常民二初字第366-1号民事裁定书及协助执行通知书，通知被告常宁市房产管理局查封李朝发所有房屋﹛坐落于常宁市培元办事处群英西路兴发农贸市场单幢09、10、11、12、13、14、16、17、19室（常房权证常宁市宇第07016543号）﹜。原告段政伟得知该查封事实后，在提出执行异议后又提出行政诉讼。原审认为，被告常宁市房产管理局在为案外人办理常房权证常宁市字第07016543号房屋产权证过程中，行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，且不存在原告诉称的事后对该项房产的违法分割登记行为，依法应予以维持。房地产管理局不是民事执行中房产查封的权力主体，民事执行中对房产进行查封是专属于人民法院的司法权力。被告常宁市房产管理局依据人民法院的协助执行通知书而为的查封登记行为是履行法律规定的义务，而不是行使其自身的权力：被告常宁市房产管理局对案外人李朝发所在的房产进行的一系列查封登记行为的法律效力来自于法院裁定与协助执行通知书，其自身并不能产生独立的法律效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告段政伟关于请求撤销被告常宁市房产管理局将常房权证常宁市字第07016543号《房屋产权证》载明的441.89平方米“整体产权”单幢09房（室）人为肢解为09室和10、11、12、13、14、16、19室的错误行政登记之具体行政行为的诉讼请求。本案受理费50元，由原告段政伟承担。段政伟不服上述判决上诉称：一、一审判决认定事实错误。其一、被上诉人常宁市房产管理局明知衡阳市珠晖区人民法院于2013年12月16月查封了常房权证常宁市字第07016543号房屋产权证载明的441.89平方米，在未依法据实告知该院的情况下，于2014年6月22日擅自变更为09号商铺门面由衡阳市珠晖区人民法院查封，10、11、12、13、14、16、17、19号商铺门面由常宁市人民法院分割查封，09号轮候查封，这一事实是被上诉人无可争辩的，明显与房地产查封登记的其他相关法律和行政法规不符；其二、原判认为被上诉人为李朝发办理的房屋产权过程中，不存在上诉人所称的事后对该项房产的违法分割登记行为；同时认为被上诉人不是涉案的行政诉讼适格主体，是有违法理、故意曲解，超越诉讼请求的违法判决。二、一审判决依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回上诉人的诉讼请求，明显适用法律不当。一审判决认定被上诉人涉案行为并非具体行政行为，具有不可诉性，这与被上诉人于2015年3月18日、10月13日，分别向衡阳市珠晖区人民法院、常宁市人民检察院递交的《关于李朝发07016543号房产查封问题的函复》、《回复函》的自述内容明显不符。请求二审人民法院撤销原判，改判撤销被上诉人违法不当将常房权证常宁市字第07016543号《房屋产权证》载明的441.89平方米房屋（九空门面）产权的整体查封改为分割查封之错误行政行为。被上诉人常宁市房产管理局答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人提起上诉的事实和理由不成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉。第三人贺爱华、陈国林同意被上诉人常宁市房产管理局的答辩意见。二审中，上诉人段政伟向本院提交了5份证据，即：1、关于李朝发07016543号房产查封问题的函复；2、07016543号房产被整体查封09号房屋及处罚3万元的缴款单；3、常宁市人民检察院检察建议书；4、调查笔录；5、常宁市房产管理局回复函，以上证据拟证明被上诉人向衡阳市珠晖区人民法院的回复自认其行政查封登记之错误；上诉人的上诉请求应予支持。第三人贺受华、陈国林向本院提交了3份证据，即：1、常宁市人民法院（2014）常法执字第79-2号执行裁定书、（2014）常法执字第79号协助执行通知书；2、房屋所有权登记申请表4份；3、房产分屋分户平面图，以上证据拟证明被上诉人解除房屋查封的原因是因第三人申请房屋转移登记所致；被上诉人在协助人民法院查封房屋过程中行为合法。经庭审质证，针对上诉人段政伟提交的证据，被上诉人常宁市房产管理局对证据1的关联性无异议，对其真实性、合法性有异议，认为在一审时已经对该函复进行了解释；对证据2的“三性”均有异议；对证据3、4的“三性”均有异议，认为检察建议书没有加盖公章，不符合证据的形式要件；对证据5的“三性”没有异议，但对其证明目的有异议，认为被上诉人履行了义务，不存在不当和违法行为。第三人贺爱华、陈国林同意被上诉人常宁市房产管理局的意见。针对第三人贺爱华、陈国林提交的证据，上诉人段政伟对证据1、2、3的“三性”均有异议，认为该证据是常宁市人民法院两份错误的裁定所导致，经衡阳市珠晖区人民法院对涉案房屋查封以后出现的违法行为，不具有合法性。被上诉人常宁市房产管理局没有异议。本院经审查认为，上诉人段政伟与第三人贺爱华、陈国林提交的上列证据均系拟证明人民法院对涉案房屋的查封、执行情况，与被上诉人段政伟的诉讼请求不具有关联，不属本案审查范围，故不予采信。各当事人在一审诉讼中提供的证据均随卷移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六条规定，原告可以提供证据证明被诉具体行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告对被诉具体行政行为合法性的举证责任。本案中，上诉人段政伟的诉讼请求为：“撤销常宁市房产管理局将衡阳市珠晖区人民法院早已全部查封的常房权证常宁市字第07016543号《房屋产权证》载明的441.89平方米整体产权单幢09房（室）人为肢解为09室10、11、12、13、14、16、19室的错误登记行为”。因此，本案的争议焦点主要是衡阳市珠晖区人民法院对涉案房屋查封后，被上诉人常宁市房产管理局是否存在肢解登记行为，从双方提交的现有证据看，2012年8月25日，案外人李朝发在填写的《房屋所有权登记申请表》中，房屋坐落载明：常宁市培元办事处群英西路兴发农贸市场单栋1层9-19号商铺（15、18号除外）；同时，李朝发持有的常房权证常宁市字第07016543号《房产所有权》项下的房产包括09、10、11、12、13、14、16、17、19共9间门面，该9间门面分户产权信息登记均存入被上诉人常宁市房产管理局的档案内，且房屋分层分户平面图亦分别对每个商铺的位置、尺寸进行了标注；产权证信息载明“产生时间2012年9月20日，领证时间：2013年4月12日。以上证据表明，讼争房屋门面分别进行详细信息登记的时间为2012年9月20日，而衡阳市珠晖区人民法院向被上诉人常宁市房产管理局送达的（2013）珠诉前保字4-1号《协助执行通知书》的时间是2013年12月16日。因此，现有证据不能证明衡阳市珠晖区人民法院对涉案房屋查封后，被上诉人常宁市房产管理局存在肢解登记的行为，上诉人段政伟提出原审判决认定该事实及适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  何利国审判员  罗慕蓉审判员  肖大鸣二〇一六年二月三日书记员  陈秀明校对责任人：何利国打印责任人：陈秀明附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判的，应当同时对被诉行政行为作出判决。