新疆维吾尔自治区精河县人民法院民事判决书（2019）新2722民初190号原告：杨学来。电话：131XX****XX。被告：新疆恒达建设有限责任公司，住所地：精河县友谊北路**。法定代表人：崔忠磊，该公司董事长。委托代理人：秦文艺，新疆亚桥律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：王玲，该公司办公室职工，电话：189XX****XX代理权限为特别授权。被告：杨付军，电话：138XX****XX。委托代理人：李颖锐，新疆爱博律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告杨学来与被告新疆恒达建设有限责任公司、杨付军劳务合同纠纷一案，原告于2017年5月9日诉至本院，原告不服本院作出的（2017）新2722民初1023号民事判决书，提出上诉，不服新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院作出的（2017）新27民终567号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院做出（2018）新民申438号民事裁定，指令新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院再审，新疆维吾尔自治区博州中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）新27民再13号民事裁定，发回本院重审。本院于2018年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨学来，被告新疆恒达建设有限责任公司（以下简称恒达建设公司）的委托代理人秦文艺、王玲，被告杨付军及其委托代理人李颖锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨学来诉称：2008年3月被告杨付军打电话说温泉有工程，同年4月份原告回新疆和被告杨付军跑项目，5月份买了旧建筑设备，6月份开始搬家到温泉去，6月底中标温泉县换热站工程，当年12月交工；2009年4月又承包了温泉县牧民定居点（四标段）工程，当年8月底完工；同年9月份又承包了温泉昆得伦牧场牧民定居工程。到了2010年6月份又承包了温泉县小别墅工程，被告杨付军让杨学甫给原告商量说以后被告想自己干，原告说不想合伙干也行，先算账，以后怎么干再说，但迟迟得不到杨付军的答复，于是到7月中旬原告就先回家了。后来多次找杨付军算账，被告杨付军说等工程款拿回来再算账。在干工程中原告垫付了大量的材料费和工人工资。原告于2016年1月28日向精河县人民法院提起诉讼，在诉讼中，由于原被告之间没有签订书面的合伙协议，杨付军否认了和原告之间的合伙关系，其辩称：“被告和原告没有签订书面的合伙关系，不存在合伙关系，是聘用关系。”杨付军否认了和原告之间的合伙关系，那么被告应该支付原告2008年至2010年的工资175000元，为此诉至法院，诉讼请求：要求被告支付原告2008年至2010年在温泉县干活的工资175000元及利息50000元。庭审中原告补充称：一、在以前的诉状中写的诉讼请求“依法请求被告支付原告在温泉施工期间垫付资金258505.63元”。在本次审理中，放弃该诉讼请求。二、要求被告支付的利息是50000元。即：依法请求被告支付原告2008年至2010年在温泉县干活的工资175000元及利息50000元。要求被告支付的是2008-2010年3年的工资。三、杨付军向原告支付工资，恒达建设公司承担连带责任。被告恒达建设公司辩称：一、恒达建设公司没有指派、安排杨学来到涉案的工程干活。是原告和杨付军自行协商的。因此，原告起诉的劳务费应向被告杨付军主张，要求恒达建设公司连带责任没有依据。二、生效的精河县（2016）新2722民初171号民事判决书，已经确定杨学来与杨付军之间存在劳务关系。劳务费应由杨付军结算发放。综上，原告要求恒达建设公司给付工资及利息没有事实与法律依据，请求驳回原告对恒达建设公司的诉讼请求。被告杨付军辩称：原告与杨付军在2008年的8月至2008年10月，2009年5月至10月，2010年5月至6月，共计9个月，双方是劳务关系，但是已经向原告支付了34000元劳务费，劳务费支付完毕了。原告主张的其他部分，应该举证证明，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2008年7月3日被告恒达建设公司向发包人温泉县建设局作出投标承诺书，对于已收到的温泉县城集中换热站工程的招标文件，作出承诺“一旦我方中标，我方保证按照本投标书附表一至附表三的承诺承包上述工程；2、一旦我方中标，我方保证在收到贵方发出的施工许可证后立即开工，在55日（日历日）内竣工”；2009年4月18日被告恒达建设公司向发包人温泉县畜牧兽医局作出投标承诺书，项目现场管理班子配备情况为杨学来为施工员、杨付军为材料员；对于已收到的温泉县牧民定居点建设（四标段）工程的招标文件作出承诺“一旦我方中标，我方保证在收到贵方发出的施工许可证后立即开工，在152日（日历日）内竣工”，项目现场管理班子配备情况为杨学来为施工员、杨付军为材料员；2009年9月1日新疆恒达建设有限责任公司对温泉县牧民定居工程八标段作出开工报告，施工地点温泉县昆得仑牧场。庭审中被告杨付军陈述称温泉县城集中换热站工程、温泉县牧民定居点工程、温泉县昆得仑牧场牧民定居点工程都是由其负责施工的，杨付军挂靠于被告恒达建设公司进行的施工，并由恒达建设公司为其出具了相应的手续。从2008年8月20日左右开始至2010年5月底原告杨学来一直为杨付军工作，杨付军向杨学来承诺的工资为每年20000元，在温泉干满6个月算一年工资。庭审中被告恒达建设公司称涉诉的三个工程均是杨付军挂靠其公司进行施工的。庭审中杨学来称从2006年6月20日进入工地直至2010年9月离开。2009年8月13日被告杨付军给原告杨学来女儿卡上打款5000元，卡号×××，2010年8月1日被告杨付军给原告杨学来女儿杨芸付款5000元，2011年8月28日被告杨付军给原告杨学来付款5000元，2012年1月20日被告杨付军给原告杨学来支付5000元，2012年8月27日被告杨付军给原告杨学来付款3000元。以上支付给原告杨学来23000元，所支付的款项没有说明是什么款项。另查，温泉县2008年建筑业在岗职工平均28565元/人；2009年建筑业在岗职工平均19651元/人；2010年建筑业在岗职工平均20003元/人。上述事实，有原告提交的投标承诺书、项目现场管理班子配备情况、开工报告，本院调取的温泉县统计局证明、周云晖的谈话笔录，以及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，杨学来与杨付军未签订书面的劳务合同，但原告因其在涉诉工地务工而向杨付军主张支付工资，被告杨付军也认可聘用原告杨学来在其工地工作的事实，根据原告杨学来、被告杨付军的陈述可以相互印证双方存在事实劳务合同关系。本案的第一个争议焦点为杨学来在杨付军处的务工期限问题。根据投标书投标时间可确认在2008年7月初二被告开始温泉县城集中换热站的工程投标，杨付军认可杨学来在换热站工程中务工的事实，那么杨学来的务工时间应当在2008年7月后开始，计算至2018年底，因不满6个月，本院认定为6个月时间。原告在起诉状中叙述“到了2010年6月份又承包了温泉县小别墅工程，被告杨付军让杨学甫给原告商量说以后被告想自己干，原告说不想合伙干也行，先算账，以后怎么干再说，迟迟得不到杨付军的答复，于是到7月中旬原告就先回家了。”可以证实杨学来2010年7月中旬离开工地的事实，综上所述结合被告杨付军在庭审中陈述称“在温泉干满6个月算一年工资”，原告在2008年7月后才开始在杨付军工地务工，不满6个月，应按6个月计算务工费，在2009年务工了一年，在2010年7月中旬才离开，2010年工资应按一年计算，原告杨学来共计为被告杨付军务工时间为2年6个月。本案的第二个争议焦点为原告要求被告支付在温泉县干活的2008年至2010年工资175000元及利息50000元有无事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有举证证明责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；…。”原告杨学来和二被告之间虽然存在事实上的劳务合同关系，但其没有提供双方就支付劳动报酬的证据，双方就如何支付劳动报酬和支付数额各持不同意见，无法确定劳动报酬的给付数额，双方均未提供同行业、同期限支付劳动报酬的参考数额。经调查温泉县2008年建筑业在岗职工平均28565元/人；2009年建筑业在岗职工平均19651元/人；2010年建筑业在岗职工平均20003元/人，故本院参照同期同行业的标准计算原告的工资，因被告杨付军自认每年给付20000元工资，2009年按照20000元计算原告的工资，原告的工资为54285.5元（28565元÷2+20000元+20003元），被告有证据证实已向原告支付工资23000元，原告未提供证据证实该23000元系被告让其支付的材料费的情况，故劳务费应扣除已支付的23000元，本院确认被告杨付军尚欠原告杨学来31285.5元未支付；原告杨学来要求被告支付其2008年至2010年工资过多部分，本院不予支持。原告杨学来要求支付利息的主张，原告未提供相应证据证实双方有利息的约定，因无事实依据和法律依据，本院不予支持。本案的第三个争议焦点关于原告要求被告恒达建设公司与被告杨付军共同承担给付劳务费有无事实依据和法律依据。原告与被告杨付军实际形成劳务合同关系，但原告未提供证据证实被告恒达建设公司与原告也有劳务合同关系，原告无相应证据证实存在被告恒达建设公司约定为杨付军连带向原告承担责任的事实；原告与被告杨付军间因合同关系产生的纠纷，根据合同的相对性，应由被告杨付军承担责任，被告杨付军与被告恒达建设公司如有其他纠纷，可另行处理。故原告要求被告恒达建设公司共同承担给付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨付军于本判决生效后十日内给付原告杨学来劳务费31285.5元；二、驳回原告杨学来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675元，由原告杨学来负担4025元，由被告杨付军负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审 判 长 杨耕诗审 判 员 刘爱芬人民陪审员 吉力力二〇一九年八月十五日书 记 员 文 俊