贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初7号 原告：皮学云，男，1972年10月29日生，汉族，贵州省开阳县人，初中文化，农民，户籍所在地贵州省开阳县，现住贵阳市乌当区。 原告：杨华朴，男，1983年7月19日生，汉族，贵州省纳雍县人，农民，住贵州省纳雍县。 二原告共同委托诉讼代理人：白其毓，贵阳市乌当区水田法律事务所法律工作者。 被告：曾万明，男，1972年2月9日生，汉族，贵州省六枝特区人，高中文化，农民，住贵州省六枝特区。 原告皮学云、杨华朴与被告曾万明及曾万明反诉皮学云、杨华朴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月4日作出（2018）黔2723民初32号民事判决，曾万明不服上诉，2018年12月15日黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2018）黔27民终1916号民事裁定，将案件发回本院重新审判。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告皮学云及杨华朴的共同委托特别授权诉讼代理人白其毓，被告曾万明到庭参加诉讼，在法庭调查阶段，经被告曾万明的申请，本院裁定准许曾万明撤回反诉。本案现已审理终结。 原告皮学云、杨华朴向本院提出诉讼请求：一、依法判决解除原告与被告签订的《混凝土浇灌单包工合同》；二、请求依法判决被告支付原告所完成工程量的工程款94678元；三、请求依法判决赔偿原告的损失50000元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月3日，原告与被告协商签订了《混凝土浇灌单包工合同》。合同约定，甲方负责乙方的施工顺利进场，按时完成甲方的工作任务，按甲方对此项目的质量要求，甲方指派一名项目负责人监管该工程的质量、进度、安全，严禁劣质材料入场；包工不包料，按甲方提供的图纸所包含的所有劳务内容，工程全长3.703公里，路面宽4.5米，浇灌C30混凝土厚度0.18米等内容。合同签订后原告为了及时保质保量完成合同约定的工程量，为此专门购置了搅拌机、铲车、模板等设备，于2017年3月6日组织工人进场施工。由于恰逢雨天，被迫停工，至4月10日天气好转，原告正常施工，施工过程中原告要求被告方提供图纸，被告将图纸给原告看后就收回了，称按照其讲的施工就行了。期间由于被告提供的砂子提不起泥浆，原告向被告提出购买细砂，可被告却不予理睬，原告只好按照现场技术人员的要求进行边沟和路肩的浇灌，由于砂子质量问题，施工进度缓慢，原告施工二十余天后，被告方通知原告，因国家环保督察组的来贵定县督查，没有砂石供应要求停工，原告只好于5月13日按照被告的要求停工待料，至此，原告方共完成2.0余公里路肩墙和边沟浇灌，所浇灌的路肩墙、边沟原告在拆除模板时，被告方并未对路肩墙和边沟的质量问题提出异议。同时原告已将部分路肩墙和边沟的浇灌模板支好，至止原告方共计完成的工程量的工程款为127528元。5月26日电话询问被告何时开工时，被告突然告知原告，所做工程有质量问题，要与原告终止合同，并在未与原告解除合同的情况下，又将该工程承包给他人。经云雾镇政府多次调解，双方未能达成一致意见，故提出如上诉请。庭审中，原告将第二项请求中的工程款变更为105586.2元。 被告曾万明答辩称，原告的诉请没有事实依据。2017年3月份签订合同，合同约定完工是2017年5月4日，但是原告只完成了14%，而后被告还和原告商量和告知，但是后面原告明确表态做不了这个工程，而且原告做的这14%工程也是不合格的，政府部门都是要求责令整改的，原告在起诉状称路肩墙和边沟都是不正确的，路肩墙1820米，一边是840米，原告只完成了2660米路肩墙，只完成了路肩墙部分的36%，完成边沟1820米，只占总边沟58%。被告提供的材料都是合格的，也有鉴定报告，所以停工滞料的说法是不正确的，被告只是在2017年4月份检查砂石耽搁了2天，但这不影响工期的进行，原告方对于这项工程并不知道怎么做，由于工程质量严重不合格，延误工期，导致被告无法按时交付工程，造成很大损失，请求驳回原告的诉讼请求。 原告皮学云、杨华朴为证实主张举证如下：1、身份证复印件，拟证实原告诉讼主体资格；2、《混凝土浇灌单包工合同》，拟证明原告承包的事实和依据；3、《贵定县铁厂至莫下寨撤并建制村硬化路工程一阶段施工图设计》，拟证实原告施工的边沟、护肩墙单价在每公里132000元总价中所占比例；4、建设安装工程费计算表，拟证实所完成的工作量边沟1870米、护肩墙2690米及工程款；5、贵定县气象局气象报告，拟证实导致工期后延系连续雨天不能施工的事实；6、购某八张，拟证实原告为施工购买设备费用42830元，因被告突然不要原告施工，导致原告购买的设备无实际使用价值造成损失；7、图片七张，拟证实施工的情况及被告提供砂石的情况；8、证人罗某、许某、王某证言，拟证实施工期后延是因为下雨、工程质量的问题是按照被告方的要求进行施工的。 被告曾万明为证实其主张举证如下：1、合同、抽查意见通知书、实验报告二份，拟证实该原告施工的工程经抽查存在质量问题，但施工所用砂料经试验是合格的，故工程质量问题系原告无专业技术（能）导致；2、领条，拟证实被告已付工人工资等工程款32850元的事实；3、照片，拟证实被告对原告施工的不合格工程整改边沟的事实；4、工程量清单，拟证实原告实际施工的工程量及工程价款。 以上证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告提交的证人证言、气象报告、购某，被告提交的试验报告、整改照片，双方对其合法性、客观性无异议，对关联性有异议，其关联性即是否具有证明力及证明力的大小，本院将结合全案证据综合认定案件事实。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：贵定县铁厂至莫下寨撤并建制村硬化路工程是建设单位贵定县交通运输局与施工单位中铁二十局签订的建设工程。2017年3月3日在明知对方无建筑施工企业资质的情况下，被告曾万明作为甲方与原告皮学云、杨华朴作为乙方协商签订了《混凝土浇灌单包工合同》，合同约定，开工时间2017年3月4日，竣工时间2017年5月4日（人为不可抗力除外）。甲方负责乙方的施工顺利进场，按时完成甲方的工作任务，按甲方对此项目的质量要求，甲方指派一名项目负责人监管该工程的质量、进度、安全，严禁劣质材料入场；乙方进场施工前，必须按照甲方对该工程的要求进行全面核算，从质量预算，安全机具设备做好全面准备；包工不包料，按甲方提供的图纸所包含的所有劳务内容，工程全长约3.8公里，路面宽4.5米，浇灌C30混凝土厚度0.18米；甲方提供所有材料路面找平给乙方，在保证质量的前提下，乙方须按照甲方要求进行路面找平，乙方所负责的C20混泥土浇灌包含路肩、路边沟，甲方按照每公里人民币拾叁万贰仟（132000）元整付给乙方，所有税收由甲方负责等内容。 合同签订后，皮学云、杨华朴于2017年3月6日组织工人进场施工。因持续降雨于同年4月10日开始正常施工，被告提供砂石材料，施工过程中被告曾万明指派现场技术人员进行监工。2017年4月28日，经对工程集料产地砂石场进行试验，试验报告结论为：粗集料符合JTG/TF50-2011《公路桥涵施工技术规范》中粗集料技术要求，细集料符合JTGF10-2006《公路路基施工技术规范》中细集料技术要求。2017年5月10日，贵定县公路工程质量安全监督抽查意见通知书载明，铁厂至莫下寨工程存在K2+100处，路肩墙、砼边沟尺寸不符合设计，浇筑工艺较差等主要问题，限10个工作日内整改。2017年5月13日双方确认了原告施工工程量。由于双方对工程质量产生争议，被告遂另行安排他人施工并整改，道路已竣工并交付使用。庭审中双方确认原告施工完成边沟长度1870米，路肩墙长度2960米，均同意边沟、路肩墙每米折算成0.12立方米，单价为190元/立方米，截至开庭前曾万明已支付劳务费32850元。诉讼中，双方争议较大，被告拒绝调解，调解无果。 本案争议的焦点是：1、原被告签订《混凝土浇灌单包工合同》是否有效；2、工程质量不合格被告是否应当支付工程价款；3、原告诉请是否符合法律规定的事项和标准。 本院认为，我国法律规定，从事工程建设活动应当具有相应的执业资质和条件；承包人未取得建筑施工企业资质的，建设施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格，经修复后验收合格的，由承包人承担修复费用；经修复后验收不合格的，承包人请求支付工程价款的，不予支持；因建设工程不合格造成的损失，发包方有过错的，也应承担相应的民事责任。民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案原告皮学云、杨华朴系自然人，其与被告曾万明签订合同及施工过程中，一直未取得建筑施工承包资质，故双方签订的《混凝土浇灌单包工合同》无效，无效合同自始没有法律约束力。合同解除是指合同有效成立后，因一方或双方的意思表示，使基于合同发生的债权债务关系归于消灭的行为。合同解除权的对象是有效合同，因本案原被告签订的建设工程施工合同是无效合同，故原告皮学云、杨华朴解除合同的请求不符合法律规定，本院不予支持。 原告皮学云、杨华朴与被告曾万明签订合同后，组织工人进场施工，后施工质量经抽查存在尺寸不合格、工艺较差等问题，但被告另行安排他人进行整改修复、继续施工，工程竣工后合格交付使用，原告作为部分工程的实际施工人，请求给付工程价款，于法有据，理由正当。被告认为因原告自身技术原因导致工程抽查不合格，给被告造成损失，被告可另行起诉原告承担修复费用等损失，但不成为拒付工程价款的理由。因被告已撤回反诉，工程质量过错责任问题属于损失承担责任划分的审理范围，故本案不作审查。 对于工程量及工程价款，双方当事人已在原审中当庭认可的工作量边沟长度1870米、路肩墙长度2960米，边沟、路肩墙长度每1米折算为0.12立方米，单价190元/立方米，予以确认，故原告完成工程量应得工程价款为（1870+2960）×0.12×190＝110124（元）。原告主张其工程款为138536.20元，缺乏计算标准和依据，且与双方认可数据不一致，不予认定。在诉前，被告已经支付32850元，应予扣除，即被告仍应支付原告工程价款77274元。 对于原告购买设备，是合同约定的内容，应是其作为施工方应该具备的生产劳动工具，亦符合合同法对于承揽方的要求，而其投入可能产生的收益已包含在工程价款中，且其购买的设备可重复使用，本案合同是否履行不会造成其必然损失，其购买设备支付的费用与本案合同履行不具有法律上的因果关系，原告对经济损失也未提供合法有效的证据予以证明，故对原告要求被告赔偿经济损失50000元的请求，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第三条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告曾万明于判决生效后二十日内支付原告皮学云、杨华朴工程价款七万七千二百七十四元（￥77274）； 二、驳回原告皮学云、杨华朴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3194元，由原告皮学云、杨华朴负担1594元，被告曾万明负担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。 审 判 长  陈康谊 审 判 员  马灯会 人民陪审员  陈文义 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  杨 梅