广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终9371号上诉人（原审原告）：甘翠，女，汉族，1973年4月21日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：和振宇，广东蛇口律师事务所律师。委托诉讼代理人：章雯，广东蛇口律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳开祺光电有限公司。住所地：广东省深圳市南山区西丽大勘工业区工业二路1号402。原审第三人：钱红刚，男，汉族，1973年3月25日出生，身份证住址：浙江省宁波市海曙区，上诉人甘翠因与被上诉人深圳开祺光电有限公司（以下简称开祺公司）、原审第三人钱红刚公司解散纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2018)粤0305民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人甘翠上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持甘翠关于解散开祺公司的诉讼请求；二、判令开祺公司承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：一、在开祺公司出现公司僵局的情况下，继续存在会导致股东利益受到重大损失，理由如下：（一）由于开祺公司仅有2个股东，即甘翠与钱红刚，故而在开祺公司及钱红刚均失联的情况下，开祺公司股东会无法召开，其他内部运营机制也无法运转，甘翠的股东权益长期处于无法行使的状态，其投资的目的无法实现，利益受到重大损失是显而易见的。如果不及时解散公司，假设钱红刚利用开祺公司进行违法之事，则给甘翠造成的损失由谁承担呢？至于股东钱红刚的股东利益是否严重受损，则需要其自己答辩，而钱红刚拒不到庭答辩，视为其放弃抗辩的权利并需要承担对其不利的后果，应视为其股东利益也严重受损。（二）甘翠认为所谓重大损失不仅仅指经济方面，同时也应包括非经济方面的股东权益，例如股东个人的信用征信。2016年8月16日，开祺公司因未按规定期限提交2015年年度报告，被工商部门列入经营异常名录，又于2017年2月7日存在通过登记的住所或经营场所无法联系的客观事实。因开祺公司被列入经营异常名录至今已过2年，按照《企业信息公示暂行条例》《深圳经济特区商事登记若干规定》《广东省商事登记条例》等法规的规定，开祺公司不仅要面临罚款等行政处罚，作为股东的甘翠个人征信也将会受到严重影响，使甘翠在生活、金融等各个方面受限，比如不能购买机票或者高铁票，不能贷款等。如此一来，试问开展业务的时候哪个大客户愿意合作？（三）一审时甘翠已经提交过《调证申请书》，希望能调取开祺公司自成立以来的纳税记录但未被法庭允许，调取该证据的目的也是要证明开祺公司已经被税务机关纳入黑名单的事实。如果不及时解散公司，开祺公司也面临被税务机关进行处罚的情形，继而影响甘翠的股东权益。二、甘翠即便按一审判决所述以股东知情权或股东回购权或股东损害赔偿权提起诉讼，也会因开祺公司及钱红刚均失联的特殊情形，无法达到诉讼目的，也不能通过上述途径解决公司僵局之问题，反而是浪费司法资源。综上，甘翠认为，因本案存在开祺公司及钱红刚均失联的特殊情形，开祺公司已经陷入公司僵局且无法通过其他途径解决，符合法律规定的强制解散条件，请求二审法院判如所请。上诉人甘翠在本院二审调查时对上诉的事实和理由补充如下：一、开祺公司被列入经营异常名录至今，没有正常的经营活动，已经处于停业状况，其股东及公司交易相对人的利益已经受到较大影响，钱红刚作为开祺公司的股东之一也处于失联状况，致使公司无法处理公司经营管理异常的上述问题，应当认为公司的经营发生的严重困难。二、一审判决陈述“通过其他途径不能解决”，甘翠提交了最高院指导案例供二审法院参考，该案例认为通过其他途径不能解决不是股东请求解散公司的必要前置条件，甘翠已经将该案例打印并将重点部分予以划线。三、开祺公司及钱红刚经人民法院公告并未参加一审、二审诉讼，也未对甘翠解散公司的诉讼请求作出任何答辩，不仅印证了开祺公司及钱红刚均处于无法联系的事实，也说明钱红刚作为开祺公司的股东对自身的股东利益及开祺公司的利益均置之不理，事实上已经给开祺公司的经营管理造成了严重的困难。被上诉人开祺公司、原审第三人钱红刚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。甘翠向一审法院起诉，请求判令：一、解散开祺公司；二、开祺公司负担本案诉讼费。一审法院认定事实：开褀公司成立于2010年7月5日，注册资本50万元，股东分别为甘翠及钱红刚（各占50%）。该公司自2016年8月16日起被列入经营异常名录。庭审中，甘翠提交了工商档案、公告费收据，以证明开祺公司出现了公司僵局，且公司及钱红刚均失联，无法通过其他途径解决。故依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定要求解散公司。一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中，甘翠占有开祺公司50%的股份，其有权提起解散公司之诉。关于开祺公司继续存在是否会导致股东利益受到重大损失，首先，这里的股东利益应当指全体股东而不是个别股东的利益，因为个别股东利益受损时，完全可以依据法律规定通过其他方式如提起知情权之诉、股份回购请求权之诉、股东损害赔偿之诉来获法律救济，甘翠以公司被列入经营异常名录以及钱红刚失联为由，请求解散开祺公司不符合法定的公司解散条件。其次，公司解散之诉是司法权力对公司自治的强力干预和终级手段，通过其他途径不能解决是股东请求解散公司的必要前置条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。因此，一审法院认为，甘翠并未充分举证证明其已穷尽内部救济手段而无法解决公司股东之间存在的问题。综上所述，甘翠请求解散开祺公司，但其不能证明其主张符合解散公司的条件，其诉讼请求，一审法院不予支持。钱红刚经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回甘翠的诉讼请求。本案一审受理费50元，公告费550元，均由甘翠承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示，2016年8月16日，“未按规定期限公示2015年年度报告”，开祺公司被列入经营异常名录；2017年2月7日，“通过登记的住所或经营场所无法联系”，开祺公司被继续列入经营异常名录。二审期间，甘翠提交了2019年8月19日在开祺公司注册地址拍摄的3张照片，主张该注册地址现为美斯顿公司在经营。本院认为：一审法院将“深圳开祺光电有限公司”的“祺”误写为“褀”，本院予以纠正。开祺公司和钱红刚经一审法院、本院依法传唤，未到庭应诉，属于放弃自身的诉讼权利，本院依法审核甘翠的证据后，对甘翠提交的证据予以采信。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”开祺公司作为甘翠与钱红刚共同出资开办的公司，自2016年8月16日起因“未按规定期限公示2015年年度报告”被列入经营异常名录，公司已长期未有正常的经营活动，且下落不明。钱红刚作为开祺公司的股东之一也处于失联状态，致使公司无法召开董事会或者股东会来处理经营管理异常的问题。甘翠作为持股比例50%的股东，向人民法院请求解散开祺公司，符合前述法律规定，本院予以支持。一审法院认为甘翠需穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局后才能主张解散公司，属适用法律有误，本院予以纠正。综上，开祺公司已经符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定的解散条件，应当予以解散。甘翠上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销深圳市南山区人民法院(2018)粤0305民初2815号民事判决；二、解散被上诉人深圳开祺光电有限公司。本案一审案件受理费50元、公告费550元，二审案件受理费100元，均由被上诉人开祺公司负担，被上诉人开祺公司应在本判决生效之日起五日内迳付上诉人甘翠。本判决为终审判决。审判长 袁  洪  涛审判员 琚    虹审判员 陈  朝  毅二〇一九年八月二十六日书记员 陈毓鑫（兼）