江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0211行初96号 原告许山龙，男，1955年5月23日生，汉族，户籍在江苏省无锡市新吴区。 委托代理人邹小新、李芳芳，江苏金渠律师事务所律师。 被告无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）市场监督管理局，住所地无锡市新吴区旺庄路**-1。 法定代表人郑虎，该局局长。 参加诉讼行政机关负责人包旭东，该局副局长。 委托代理人孙晓映、徐李超，该局工作人员。 被告无锡市市场监督管理局，住，住所地无锡市永和路**/div> 法定代表人许伟英，该局局长。 参加诉讼行政机关负责人周建辉，该局副局长。 委托代理人魏磊、肖睿原，该局工作人员。 第三人无锡佳华钢丝绳有限公司，住所，住所地无锡市新吴区鸿山镇鸿声鸿南路**div> 法定代表人沈嘉明，该公司总经理。 委托代理人周庭芳、陈施萍，江苏摩天律师事务所律师。 原告许山龙不服被告无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）市场监督管理局(以下简称新吴区市场监督管理局)工商行政管理，以及被告无锡市市场监督管理局行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告许山龙的委托代理人邹小新、李芳芳，被告新吴区市场监督管理局的行政机关负责人包旭东及其委托代理人孙晓映、徐李超，被告无锡市市场监督管理局行政机关负责人周建辉及其委托代理人魏磊、肖睿原，第三人无锡佳华钢丝绳有限公司（以下简称佳华公司）委托代理人周庭芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许山龙诉称，1997年12月17日，沈嘉明、钱文元、许山龙三人通过企业改制成立佳华公司。2000年5月18日，公司股东沈嘉明、钱文元伪造其签名提供虚假的《关于有偿转让股本金的决议》和《股东会决议》，将佳华公司股东许山龙的股本金68万元整有偿转让给股东沈嘉明，相应债务由沈嘉明负担;将佳华公司的股东由原来的沈嘉明、钱文元、许山龙三人变更为沈嘉明、钱文元二人。其从未收到过转让股本金的对价，也不知道自己在2000年5月即丧失在佳华公司的股东身份。其于2018年9月30日向被告新吴区市场监督管理局递交了《撤销工商登记申请书》，要求撤销原锡山市工商行政管理局2000年5月18日作出的关于佳华公司的股东变更登记。被告新吴区市场监督管理局受理后，于2019年1月10日向其下发了锡新吴市监告（2019)05第0110号《行政处理告知书》，认为佳华公司于1998年3月2日进行股权变更过程中没有证据证明其提交了虚假材料，故无法构成提交虚假材料骗取工商登记的违法行为，作“销案”处理，同时告知其关于申请撤销变更事项，建议向无锡市新吴区行政审批局（以下简称新吴区行政审批局）咨询。其又于2019年1月15日向被告无锡市市场监督管理局提起行政复议申请，要求被告无锡市市场监督管理局作出撤销锡新吴市监（2019)05第0110号《行政处理告知书》。被告无锡市市场监督管理局于2019年3月25日，向其下发了（2019)锡市监工行复第1号《行政复议决定书》，以行政责任的职权划分转移为理由，驳回其的复议申请。现其请求1、判令撤销被告新吴区市场监督管理局作出的锡新吴市监告(2019)05第0110号《行政处理告知书》；撤销被告无锡市市场监督管理局作出的（2019）锡市监工行复第1号《行政复议决定书》。2、判令新吴区市场监督管理局重新作出行政行为。3、本案诉讼费用由被告承担。 原告许山龙提交了以下证据： 1、《撤销工商登记申请书》； 2、新吴区市场监督管理局锡新吴市监限证（2018）05第1114号《限期提供证据通知书》； 3、《关于限期提供笔迹鉴定通知的回函》； 4、《政府信息公开申请书》； 5、无锡市新吴区市场监督管理局锡新吴市监告字（2019）05第0110号《行政处理告知书》； 6、《行政复议申请书》； 7、无锡市工商行政管理局（2019）锡工商行复补字第1号《补正行政复议申请通知书》； 8、无锡市工商行政管理局（2019）锡工商行复第1号《行政复议受理案件通知书》； 9、无锡市市场监督管理局（2019）锡市监行复第1号《行政复议决定》； 10、无锡佳华钢丝绳有限公司工商查档信息表； 11、无锡佳华钢丝绳有限公司内档资料光盘一张； 12、原告许山龙申请撤销工商登记证据材料一组（内含《股东会决议》1998年、《证明书》1998年、《变更申请报告》1998年、《关于增加经营范围变更股东的申请》2000年、《股东会决议》2000年、《关于有偿转让股本金的决议》2000年、《修改章程的决议》2000年、《公司变更登记申请书》及提交文件目录等2000年）。 被告新吴区市场监督管理局辩称，1、原告许山龙的请求自始至终都是撤销股权变更登记，该事项非其职能。2、其所作的立案调查是基于新吴区行政审批局的移交。作出销案决定后，其将结果告知原告许山龙并建议许山龙就撤销事由可以向新吴区行政审批局进行联系。工商变更登记是否应该撤销应该由新吴区行政审批局决定。其处理程序符合法律法规的相关规定，也没有侵害原告许山龙的合法权益，请求驳回原告许山龙的诉讼请求。 被告新吴区市场监督管理局提交了以下证据： 1、《撤销工商登记申请书》、许山龙身份证复印件； 2、《关于移交无锡佳华钢丝绳有限公司撤销登记申请的函》及邮寄凭证； 3、电话告知许山龙撤销登记申请已移交新吴区行政审批局处理的录音光盘及文字记录； 4、新吴区行政审批局《关于移交许山龙申请撤销无锡佳华钢丝绳有限公司股东变更登记案线索的函》及附件； 5、对涉案相关人员制作询问笔录、相关人员身份证明、营业执照复印件； 6、限期提供证据通知书、送达回证及回函； 7、两份证明；由第三人佳华公司提供。 8、向第三人佳华公司发送的销案处理告知书及送达回证； 9、向原告许山龙发送的行政处理告知书及送达回证； 10、将相关处理情况函告新吴区行政审批局的复函及邮寄凭证； 11、锡高管发[2017]53号无锡市新吴区人民政府文件； 12、锡新审改办[2018]2号无锡市新吴区行政审批制度改革工作协调小组办公室文件； 13、内部审批材料，证明处理程序合法。 被告无锡市市场监督管理局辩称，我局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确，请求依法驳回原告许山龙的诉讼请求。 被告市场监督管理局提交了以下证据、依据： 1、行政复议决定书（[2019]锡市监工行复第1号）及其邮寄凭证； 2、2019年1月18日收到行政复议申请书，以及我局在收到该复议申请时收到的证据材料包括：行政处理告知书（[2019]05第0110号），证明原告许山龙于2019年1月18日向我局申请行政复议的具体内容及提交的材料； 3、补正行政复议申请通知书（[2019]锡工商行复补字第1号）及其邮寄凭证； 4、2019年1月30日收到的行政复议申请书，以及我局在收到该复议申请时收到的证据材料，包括：撤销工商登记申请书、限期提供证据通知书、关于限期提供笔迹鉴定通知的回函、政府信息公开申请书及相应的邮寄凭证； 5、行政复议受理案件通知书、行政复议答复通知书及其邮寄凭证； 6、被申请人答复书及其证据材料； 7、行政复议有关事项审批表。 第三人佳华公司陈述，1、原告许山龙在1998年2月转让其在佳华公司股权，并且商定由佳华公司每年支付其1万元的补偿款作为股权转让的对价；后许山龙又于2000年2月要求将每年1万元的补偿款更改为一次性补偿10吨钢丝绳，作为一次性的补偿，佳华公司已提供给其。原告许山龙早已从佳华公司退股，原无锡市锡山区工商行政管理局的工商变更登记符合客观事实，变更登记的手续也符合当时的要求。其建议驳回原告许山龙的诉讼请求。 第三人佳华公司提交的证据与被告新吴区市场监督局提供的证据5和证据7相同。 经庭审质证，原告许山龙对被告新吴区市场监督管理局提供证据的真实性均无异议，但不认可其合法性与关联性。其提出的异议为1、公司的工商变更登记管理属于市场监督管理部门的法定职责，行政审批局没有法律依据行使该权力，故被告新吴区市场监督管理局作出《行政处理告知书》违背了公司登记管理条例的规定；2、其申请的是撤销2000年5月18日相关的变更登记，但是被告新吴区市场监督管理局调查的范围却是1998年所谓的股权变更登记相关的材料档案，其所做的调查及告知与本案没有关联性；3、关于锡高管发[2017]53号无锡市新吴区人民政府文件以及锡新审改办[2018]2号无锡市新吴区行政审批制度改革工作协调小组办公室文件，将企业登记事项划转给行政审批局，有违反上位法之嫌。原告许山龙对被告无锡市市场监督管理局提交的证据真实性均无异议，但其认为《行政复议决定书》的结论及其程序不符合法律规定，应当予以撤销。原告许山龙对被告新吴区市场监督管理局与第三人佳华公司共同举证的两份证明认为与本案没有关联性。 被告新吴区市场监督管理局对原告许山龙提供的证据4《政府信息公开申请书》表示未收到，对于其提供的其他证据的的真实性、合法性、关联性予以认可。被告无锡市市场监督管理局与第三人佳华公司的质证意见同被告新吴区市场监督管理局。 本院对上述证据认证如下：原告许山龙所举的证据4《政府信息公开申请书》未提供送达依据，被告新吴区市场监督管理局亦未收取过该申请书，故对其真实性本院不予采信；原告许山龙所举其他证据与被告新吴区市场监督管理局和被告无锡市市场监督管理局所举证据重合部分，本院对其真实性、合法性均予以确认；被告新吴区市场监督管理局举证的锡高管发[2017]53号无锡市新吴区人民政府文件，系依据江苏省省委办、政府办和审改办的文件精神，将包含被告新吴区市场监督管理局等部门所承担的涉及市场准入和投资建设两大领域的若干行政许可事项划转至新吴区行政审批局，并自2017年9月28日执行。该文件系落实中央关于集中行政许可权改革而制定的规范性文件，未违反《中华人民共和国行政许可法》的规定，其真实性、合法性、关联性本院予以确认；被告新吴区市场监督管理局举证的锡新审改办[2018]2号无锡市新吴区行政审批制度改革工作协调小组办公室文件，明确了市场监督管理局及行政审批局各自的分工与职责范围，其真实性、合法性、关联性本院予以确认；被告新吴区市场监督管理局举证的向佳华公司原股东（包含许山龙）所作调查材料，系根据锡新审改办[2018]2号文件明确的职责范围，以及新吴区行政审批局移交的线索进行的调查，其合法性本院亦予以确认。其调查的目的在于核实佳华公司是否存在提交虚假材料骗取工商登记，如存在该行为则需采取行政处罚措施，该调查行为与其销案告知有关联性，但与告知原告许山龙其不具有撤销变更登记的职责，相关事项需向新吴区行政审批局咨询则无关联性；关于被告新吴区市场监督管理局与第三人佳华公司共同举证的两份证明，与本案无直接关联性，本院不予理涉。 经审理查明，原告许山龙于2018年9月30日向被告新吴区市场监督管理局递交了《撤销工商登记申请书》，要求撤销原锡山市工商行政管理局2000年5月18日作出的关于佳华公司的股东变更登记。被告新吴区市场监督管理局受理后，于2019年1月10日向其下发了锡新吴市监告（2019)05第0110号《行政处理告知书》，内容为“佳华公司于1998年3月2日进行股权变更过程中没有证据证明其提交了虚假材料，故无法构成提交虚假材料骗取工商登记的违法行为，我局决定予以销案，关于申请撤销变更事项，建议向无锡市新吴区行政审批局咨询。”2019年1月15日，原告许山龙不服向被告无锡市市场监督管理局提起行政复议申请，要求被告无锡市市场监督管理局作出撤销锡新吴市监（2019)05第0110号《行政处理告知书》，被告无锡市市场监督管理局于2019年3月25日，向其下发了（2019)锡市监工行复第1号《行政复议决定书》，认为“申请人向被申请人提交《撤销工商登记申请书》要求撤销公司股权变更登记，该事项属于已经划转至新吴区行政审批局的行政许可事项，不属于被申请人的法定职责。此外，被申请人已经将撤销登记申请移交给新吴区行政审批局处理，并书面告知申请人关于申请撤销事项可向新吴区行政审批局咨询，上述处理并无不妥。”据此，其驳回了原告许山龙的复议申请。原告许山龙不服，形成诉讼。 另查明，2017年9月26日，无锡国家高新技术产业开发区管理委员会（无锡市新吴区人民政府）制发了《无锡国家高新技术产业开发区管理委员会、无锡市新吴区人民政府关于无锡高新区（新吴区）相关部门行政许可事项（第一批）划转至行政审批局的通知》（锡高管发[2017]53号），明确将企业登记审批事项划转至新吴区行政审批局。无锡高新区（新吴区）行政审批制度改革工作协调小组办公室于2018年3月9日制发的锡新审改办[2018]2号《《无锡高新区（新吴区）关于明确相对集中行政许可权改革过程中企业登记审批与监管职责划分协调会会议纪要》，明确涉登记类投诉举报的处理原则为行政处罚由市场监督局负责，撤销登记由行政审批局负责。 本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第二十六条第二款规定“行政许可依法由地方人民政府两个以上部门分别实施的，本级人民政府可以确定一个部门受理行政许可申请并转告有关部门分别提出意见后统一办理，或者组织有关部门联合办理、集中办理。”无锡国家高新技术产业开发区管理委员会（无锡市新吴区人民政府）制发的《无锡国家高新技术产业开发区管理委员会、无锡市新吴区人民政府关于无锡高新区（新吴区）相关部门行政许可事项（第一批）划转至行政审批局的通知》（锡高管发[2017]53号），明确将企业登记审批事项划转至新吴区行政审批局。该文件自2017年9月28日执行，被告新吴区市场监督管理局已无企业登记行政许可职能。原告许山龙向被告新吴区市场监督管理局递交《撤销工商登记申请书》，要求撤销原锡山市工商行政管理局2000年5月18日作出的关于佳华公司的股东变更登记，被告新吴区市场监督管理局因其不具有该项行政许可职责，告知其向新吴区行政审批局咨询，符合法律规定。被告无锡市市场监督管理局作出的（2019）锡市监工行复第1号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。被告新吴区市场监督管理局依新吴区行政审批局提供的线索对佳华公司股东及相关人员进行调查后，在《行政处理告知书》一并告知原告许山龙其基于行政处罚管理职能的履责行为，亦无不妥之处。原告许山龙认为其从未收到过佳华公司其他股东给付的转让股本金的对价，可通过民事诉讼主张权利。 综上，依照《中华人民共和国行政许可法》第二十六条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告许山龙的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告许山龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  吉 东 审 判 员  包瑾玲 人民陪审员  张建英 二〇一九年八月九日 书 记 员  田 婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求： 《中华人民共和国行政许可法》 第二十六条行政许可需要行政机关内设的多个机构办理的，该行政机关应当确定一个机构统一受理行政许可申请，统一送达行政许可决定。 行政许可依法由地方人民政府两个以上部门分别实施的，本级人民政府可以确定一个部门受理行政许可申请并转告有关部门分别提出意见后统一办理，或者组织有关部门联合办理、集中办理。