文书内容广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0783民初4401号原告：梁健华，男，1980年7月22日出生，汉族，住开平市，原告：林月匀，女，1966年2月24日出生，汉族，住开平市，以上两原告的共同委托诉讼代理人：赵保明、金鑫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：何连芳，男，1972年12月27日出生，汉族，住开平市，被告：司徒秀兰，女，1957年7月23日出生，汉族，住开平市，被告：苏惠仙，女，1984年12月1日出生，汉族，住开平市月山镇金村福庆二村二巷**；现住开平市长沙区，以上三被告的共同委托诉讼代理人：张巨欢、余惠玲，广东知成律师事务所律师。原告梁健华、林月匀与被告何连芳、司徒秀兰、苏惠仙民间借贷纠纷一案和原告梁健华、林月匀与被告何连芳、苏惠仙民间借贷纠纷一案〔案号：（2018）粤0783民初4402号〕，本院均于2018年11月28日立案后，均依法适用普通程序于2019年2月26日、4月16日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人赵保明、三被告的委托诉讼代理人张巨欢、余惠玲到庭参加诉讼。因两案纠纷基于同一事实发生，本院裁定（2018）粤0783民初4402号案并入本案合并审理。本案现已审理终结。梁健华、林月匀向本院提出诉讼请求：1、判令被告何连芳向原告偿还欠款8000000元及利息（利息以8000000元为本金，按同期中国人民银行贷款利息计算，从起诉之日起计至被告实际支付之日止）；2、判令被告苏惠仙、被告司徒秀兰对第1项欠款及利息承担连带偿还责任；3、判令被告何连芳向原告偿还欠款5000000元及利息（利息以5000000元为本金，按同期中国人民银行贷款利息计算，从起诉之日起计至被告实际支付之日止）；4、判令被告苏惠仙对第3项欠款及利息承担连带偿还责任；5、判令被告何连芳和苏惠仙、司徒秀兰承担本案全部诉讼费用、保全费以及其他费用。事实和理由：2015年10月左右，被告何连芳向原告梁健华口头承诺，如果原告梁健华可以借钱给被告何连芳用于对外投资，被告何连芳愿意支付高额利息作为回报，因原告梁健华与被告何连芳互相比较熟悉，且双方之间曾经有过经济往来合作关系，原告梁健华基于对被告何连芳的信任，便开始陆续通过其控制的原告林月匀名下的账户向被告何连芳进行转款。而自2017年9月起，经被告何连芳通知，原告梁健华开始通过其控制的原告林月匀名下的账户向被告司徒秀兰名下的账户转款，从2017年9月12日至2018年7月3日，原告梁健华曾先后向被告司徒秀兰的账户转款金额共计11425860元。自2016年7月5日至2018年3月1日，原告梁健华通过其控制的账户向被告何连芳名下的账户共计转款金额为20643995元，被告何连芳向原告梁健华控制下的个人账户共计转款金额为15179155元，尚存在差额5464840元。2018年8月1日起，原告梁健华先后多次向被告何连芳短信通知要求对账还款，但被告何连芳至今拒绝对账和偿还欠款。被告司徒秀兰作为实际的收款人应当对此债务承担连带偿还之责。另，被告苏惠仙作为被告何连芳的合法配偶，应当对此债务承担连带偿还责任。鉴于此，原告为维护自身合法权益，特起诉至法院。何连芳、司徒秀兰、苏惠仙辩称，一、原告虚构借款事实，颠倒黑白，双方根本不存在原告梁健华是借方、被告何连芳是贷方的民间借贷关系。原告起诉中称，被告何连芳向原告借款用于对外投资，并承诺以高额利息作为回报，从2015年10月左右，原告便开始向被告何连芳的账户进行转款。而实际上，被告从没有从事对外投资的业务，被告也从没有支付过高息给原告。相反，是被告何连芳首先汇款给原告梁健华，梁健华再根据情况回款给何连芳。原告梁健华从事银行金融业，2012年年底在其担任农业银行月山分行行长期间认识被告何连芳，知道何连芳账户有几百万的存款，于是游说何连芳给钱原告做投资，原告承诺每期支付10%-20%的回报（即分红），具体回报多少以其转账为准。其后被告何连芳汇款或拿现金给原告，原告不定期支付回报，就发生了原告所称的款项往来。2018年2月22日，双方决定终止上述投资。2017年12月29日，原告梁健华以资金周转困难为由向被告借款30万元、于2018年1月15日借款90万元、于2018年1月26日借款2000000元，合共320万元。2018年1月28日，原告梁健华又以资金周转困难为由再向被告借款70万元，上述款项合共390万元，原告梁健华出具借条予以确认，并承诺于2018年4月1日前一次还清。因此，原告主张被告何连芳欠付原告款项不是事实，恰恰相反，原告梁健华至今仍欠被告何连芳390万元借款未还，被告何连芳保留追究其相应的民事责任。二、银行转账凭证不足以证实双方存在借贷的合意及事实。根据被告提交的银行记录，是被告首先汇款给原告，原告收款后再汇款给被告，但原告仅仅截取了2017年9月12日-2018年7月3日期间林月匀与司徒秀兰的账户转账记录，且累积的差额达到11425860元；截取了2016年7月5日-2018年3月1日期间林月匀与何连芳的账户转账记录，且累积的差额达到5464840元，在没有书写任何债权凭证的情况下，被告司徒秀兰与原告梁健华、林月匀又不认识的情况下，原告仍然大额向被告司徒秀兰转账明显不符合民间借贷的交易习惯。另外，被告何连芳没有对外投资项目需要如此频繁地向原告借款；也从未向其支付过高额利息，按照原告的主张，若双方约定有高额利息，那么被告转账给原告的款项中还包含高额利息的话，被告何连芳欠款的金额远远不止11425860元+5464840元。可见，原告的陈述自相矛盾，其提出的证据均不能证明被告何连芳有向其借款的意思表示。三、原告要求被告苏惠仙承担连带偿还责任没有事实与法律依据。原告虚构事实，且其虚构的借款或合作投资的事实均与被告苏惠仙无关，另根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，原告主张的债务不是夫妻共同债务，因此，原告请求被告苏惠仙承担连带清偿责任没有任何的事实与法律依据。四、原告要求被告司徒秀兰承担连带责任没有事实与法律依据。根据原告的主张，与原告存在关系的是被告何连芳。且被告司徒秀兰名下的账户62×××78的持有人和控制人均是被告何连芳，被告司徒秀兰没有实际收取原告的款项，与原告不存在任何的法律关系。综上，原告的陈述自相矛盾，其主张的基础法律关系没有证据支持，请求法院驳回原告全部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告对双方在本案中提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月至2018年7月期间，梁健华与何连芳之间发生多笔银行转账款项来往，在该款项来往中，梁健华使用其控制的林月匀名下的中国农业银行账户(账号：62×××71)(以下简称林月匀账户)，何连芳使用其名下的中国农业银行账户(账号：62×××77)(以下简称何连芳账户)及司徒秀兰名下的中国农业银行账户(账号：62×××78)(以下简称司徒秀兰账户)。在2014年7月9日至2018年3月1日期间从林月匀账户转账至何连芳账户的160笔款项共23071265元，在2017年9月12日至2018年7月3日期间从林月匀账户转账至司徒秀兰账户的28笔款项共11467860元，在2014年6月9日至2018年1月29日期间从何连芳账户转账至林月匀账户的76笔款项共17621355元，从司徒秀兰账户没有转账款项至林月匀账户。另梁健华于2018年1月28日出具一份《借条》给何连芳，约定梁健华向何连芳借款390万元，期限2个月于2018年4月1日前一次性还清。2018年8月1日、8月2日、8月7日、8月13日，梁健华发送多条短信给何连芳，催讨何连芳核对双方之间银行转账流水数据(合作投资转账款项)，要求何连芳将梁健华的投资款的一部分1000万元转回等。但何连芳没有作出回复。原告梁健华认为其用林月匀账户转账给司徒秀兰账户、何连芳账户的款项为被告何连芳用于对外投资的借款，林月匀账户与司徒秀兰账户、何连芳账户来往款项差额为何连芳尚欠的借款余额，梁健华经催讨未果，遂提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点问题：一、关于涉案林月匀账户与司徒秀兰账户、何连芳账户来往款项的性质问题；二、关于2018年1月28日《借条》履行问题；三、关于司徒秀兰责任问题；四、关于苏惠仙责任问题。关于第一争议焦点问题。在2018年8月7日梁健华发给何连芳的短信中写“何连芳先生，……当初我和你是合伙投资的关系，所以我通过林月匀的账户转给你投资款，银行的流水纪录上也有数据表明。而我和司徒秀兰之间本来没有任何的资金瓜葛和经济上的纠纷，我是按照你的意思把后期的投资资金转账到她的账户上，这个在银行流水和数据统计表上也能看得到……”这表明梁健华认可其与何连芳之间存在合伙投资的关系，其通过林月匀账户向何连芳账户、司徒秀兰账户转账的款项为投资款，其与司徒秀兰没有经济来往。而何连芳答辩认为其与梁健华之间存在投资关系，其系司徒秀兰账户实际控制人，故林月匀账户与何连芳账户、司徒秀兰账户来往款项实为梁健华与何连芳之间来往的投资款。林月匀虽为涉案款项来往账户的持有人，但梁健华、林月匀确认本案中所涉林月匀账户实际控制人为梁健华，即林月匀提供其银行账户给梁健华使用，林月匀与何连芳并没有合作投资的意思表示，故林月匀与何连芳不存在合同关系，其不享有向何连芳主张涉案款项的权利，故林月匀在本案提出的诉讼请求，依法无据，本院不予支持。原告梁健华主张涉案转账款项为借款，但何连芳否认与梁健华发生借贷关系，且本案的证据无法证明梁健华与何连芳之间存在借款的合意，而双方在本案中陈述均认可双方之间曾存在合作投资的意思表示，本案涉案的转账款项的基础关系应为双方认可的合作投资关系，与原告本案中所主张的民间借贷关系属不同法律关系。本院对原告该主张不予采纳。故根据原、被告在本案中提供的林月匀账户与何连芳账户、司徒秀兰账户来往款项银行流水记录核算，在2014年6月至2018年7月期间，梁健华转账给何连芳的款项比何连芳转账给梁健华的款项多出23071265元+11467860元-17621355元=16917770元，不能确认为何连芳结欠梁健华的借款余额。本案中，梁健华坚持认为涉案的转账款项为借款，并在计算余额16917770元范围内请求何连芳支付借款欠款800万元+500万元=1300万元及利息，理据不足，本院不予支持。至于涉案的转账款项，梁健华与何连芳可依据双方的合作投资关系另作处理。关于第二争议焦点问题。庭审中，梁健华、何连芳均确认了该《借条》，何连芳在答辩状称该《借条》中梁健华向何连芳借款390万元构成为：2017年12月29日借款30万元、2018年1月15日借款90万元、2018年1月26日借款200万元、2018年1月28日借款70万元，在庭审中何连芳又称该390万元借款均通过银行转账支付，2017年10月29日转账30万元、2018年1月转账360万元，但在本案中双方提供的林月匀账户与何连芳账户、司徒秀兰账户来往款项银行流水记录中均没有反映上述转账记录，且何连芳在本案中没有对该《借条》借款390万元提出反诉，故本院对该《借条》所涉民间借贷关系在本案中不作合并处理，双方若有纠纷可另循法律途径解决。关于第三争议焦点问题。何连芳、司徒秀兰确认本案所涉司徒秀兰账户实际控制人为何连芳，司徒秀兰提供其银行账户给何连芳使用，梁健华按何连芳的要求将款项转账至司徒秀兰账户，司徒秀兰与梁健华、林月匀没有任何经济关系，故司徒秀兰与梁健华之间不存在合同关系，梁健华请求司徒秀兰对何连芳本案中的欠款承担连带偿还责任，依法无据，本院不予支持。关于第四争议焦点问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”经查，涉讼的款项虽是发生在何连芳与苏惠仙的夫妻关系存续期间，但梁健华无证据证明涉案款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，梁健华主张涉案欠款为何连芳、苏惠仙的夫妻共同债务，理据不足，本院不予采纳，梁健华请求苏惠仙对何连芳的本案债务承担连带偿还责任，本院不予支持。经调解，原、被告未能达成调解协议，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第(一)项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告梁健华、林月匀的全部诉讼请求。本案一审受理费114600元、财产保全费10000元，合共诉讼费124600元﹝其中（2018）粤0783民初4402号案受理费46800元、财产保全费5000元已并入计算，原告已预交124600元﹞，由原告梁健华、林月匀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长 梁 治 平审判员 梁 素 娟审判员 司徒艺贞二〇一九年八月二十三日书记员 邝 小 娴