山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终1338号 上诉人（原审被告）：南京诺达丰化工有限公司，住所地：江苏省南京市建邺区江东中路****。统一社会信用代码：91320105797123648H。 法定代表人：陆蔚炜。 上诉人（原审被告）：陆蔚炜，男，1973年8月5日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：孙涛，北京市隆安（南京）律师事务所。 被上诉人（原审原告）：菏泽宏昌生物科技有限责任公司，住所地，住所地：东明县武胜桥镇化工园区东侧）。统一社会信用代码：913717006781180376。 法定代表人：逯国起，兼总经理。 委托诉讼代理人：崔庆志，山东兴鲁明律师事务所律师。 上诉人南京诺达丰化工有限公司（以下简称诺达丰公司）、陆蔚炜因与被上诉人菏泽宏昌生物科技有限责任公司（以下简称宏昌公司）买卖合同纠纷一案,不服山东省东明县人民法院（2018）鲁1728民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人诺达丰公司、陆蔚炜的共同委托诉讼代理人孙涛、被上诉人宏昌公司的法定代表人逯国起及被上诉人远景公司的委托诉讼代理人崔庆志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 诺达丰公司、陆蔚炜上诉请求：依法撤销一审判决并依法改判；一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误。从2013年开始被上诉人向诺达丰公司供应货物，截止2017年3月1日，宏昌公司与诺达丰公司往来对账，诺达丰公司尚欠宏昌公司货款1338949元。后诺达丰公司通过银行转账方式向宏昌公司支付货款17万元，通过银行承兑汇票以代付的方式向宏昌公司支付货款55万元，现尚欠宏昌公司的款项为618949元。一审法院罔顾事实，对本案没有做出全面审查，认定事实错误，适用法律不当。综上所述，为了维护诺达丰公司及陆蔚炜的合法权益，特提出上诉，请二审法院在查明案件事实的基础上，依法改判。 宏昌公司答辩称，1、尚欠货款1338949元，一审中被上诉人认可转账支付货款17万元，在一审判决中已经扣减，针对承兑汇票55万元不是支付给被上诉人，也不是被上诉人的法定代表人所指示，与本案不具有关联性，应依法驳回上诉人的上诉请求。 宏昌公司向一审法院诉请：1、依法判令诺达丰公司支付欠款1338949元及从2017年3月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，至还清为止；陆蔚炜对上述欠款本金及利息承担连带清偿责任；2、诉讼费用由诺达丰公司、陆蔚炜承担。 一审法院认定事实：宏昌公司多次向诺达丰公司供应灭多威肟货物，后经双方结算，陆蔚炜于2017年3月1日向宏昌公司出具欠条一张，该欠条载明：截止到2017年3月1日南京诺达丰化工有限公司欠菏泽宏昌灭多威肟货款壹佰叁拾叁万捌仟玖佰肆拾玖元（1338949）。该欠条上加盖了诺达丰公司印章，陆蔚炜还在该欠条上注明：愿意个人财产做担保，担保期限两年。该欠条上未注明具体的付款时间和违约责任。当日，宏昌公司与诺达丰公司还确认：宏昌公司为诺达丰公司多开具增值税发票共计1300876.08元。庭审中宏昌公司对诺达丰公司提供的5张银行转账凭证没有异议，并认可诺达丰公司给付其款项17万元，但宏昌公司主张该款项系陆蔚炜给付的货款利息，不能充抵货款本金。庭审中诺达丰公司还提供了银行承兑汇票、电子商业汇票共计7张、一份微信聊天记录，目的证明诺达丰公司通过银行承兑汇票、电子商业汇票的形式代宏昌公司向江山市泰格化工有限公司支付了55万元的货款，此款项的支付宏昌公司是知晓并且同意的。宏昌公司对诺达丰公司提供的上述证据有异议，认为该证据系复印件，在不能够与原件核实一致的情况下，不应作为有效证据予以采纳，且该证据与本案不具有关联性，该证据上面进行转账的公司，并不是诺达丰公司，也不是诺达丰公司所主张的江山市泰格化工有限公司，与宏昌公司没有关系。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中宏昌公司主张诺达丰公司给付的17万元款项系利息，但在诺达丰公司对此不予认可的情况下，宏昌公司提供的欠条上未注明利息，宏昌公司也未提供充分有效的证据证明其主张成立，故对此不予采信。诺达丰公司主张其通过银行承兑汇票、电子商业汇票的形式代宏昌公司向江山市泰格化工有限公司支付了55万元的货款，但在宏昌公司对此不予认可的情况下，诺达丰公司未提供充分有效的证据证明其主张成立，对此不予采信。据此，宏昌公司提供的欠条，结合双方的陈述意见，足以证实诺达丰公司购买了宏昌公司的货物灭多威肟，向宏昌公司出具欠付货款1338949元的欠据后，给付了宏昌公司货款17万元，尚欠宏昌公司货款1168949元；陆蔚炜同意以其个人财产对上述债务提供担保的相关事实。诺达丰公司购买宏昌公司的货物，是买卖双方在平等、自愿的基础上，所达成的真实、一致的意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定双方的买卖合同有效，合同双方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方当事人可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中诺达丰公司未提供证据证明其已经偿付了下欠宏昌公司的全部货款，显属违约，理应对宏昌公司承担偿付责任，但宏昌公司诉求的货款数额，与一审法院查明的事实不符，予以部分支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中双方虽未约定违约责任，但诺达丰公司在宏昌公司起诉后，仍未给付下欠宏昌公司的货款属实，故诺达丰公司理应偿付宏昌公司逾期付款利息，但宏昌公司主张的利息计算方法没有法律依据，不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中陆蔚炜在向宏昌公司出具欠据时，同意以其个人财产为诺达丰公司的上述债务提供担保，足以证实宏昌公司与陆蔚炜形成了保证合同关系，且双方对保证方式没有约定，保证人陆蔚炜理应按照连带责任保证承担保证责任的相关事实。宏昌公司与陆蔚炜之间的保证合同是双方自愿达成的真实、一致的意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定双方的保证合同有效，合同双方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。陆蔚炜未提供充分有效证据证明其已经履行了担保义务，显属违约，亦应对宏昌公司承担连带保证责任，但其在承担保证责任后，有权向诺达丰公司追偿。综上所述，宏昌公司的诉求，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、南京诺达丰化工有限公司于判决生效后十日内一次性给付菏泽宏昌生物科技有限责任公司货款1168949元，并从2019年1月4日起，以1168949元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息，计算至实际给付之日止。二、陆蔚炜对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向南京诺达丰化工有限公司追偿。三、驳回菏泽宏昌生物科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16851元，减半收取计8425.5元，财产保全费5000元，由菏泽宏昌生物科技有限责任公司负担765元，南京诺达丰化工有限公司、陆蔚炜负担12660.5元。 二审期间，上诉人提交如下证据：承兑汇票签收单两份，拟证明上诉人代被上诉人向江山泰格公司付款的数额为55万元，此款项应在所欠款项中予以扣减。被上诉人质证称，对承兑汇票签收单的真实性、合法性均提出异议，因收款单位处盖章显示的是江山市泰格化工有限公司财务专用章，足以说明保管单位应为江山市泰格化工有限公司，上诉人无权保管，而针对15万元这一份签收单，记载的公司名称是山东宏昌化工有限公司（逮国起），该签收单上的公司名称及法定代表人与本案的被上诉人菏泽宏昌生物科技有限责任公司及法定代表人逯国起均不相同；针对40万元这一笔签收单，同样收款单位是江山市泰格化工有限公司财务专用章，公司名称是山东荷泽宏昌生物化工有限公司，与本案的被上诉人公司名称不一致。不能够证明上诉人公司代被上诉人支付货款，且被上诉人与江山市泰格化工有限公司之间没有业务来往，也没有买卖关系，上诉人没有义务向江山市泰格化工有限公司偿还货款。 本院认为，上诉人提供的两份承兑汇票签收单中载明的信息与本案被上诉人及其法定代表人的信息均不相符，且被上诉人对该两份承兑汇票签收单的真实性、合法性均提出异议，故对该两份承兑汇票签收单的证明效力不予认定。 二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：上诉人诺达丰公司支付给江山市泰格化工有限公司55万元的承兑汇票是否能够从其欠被上诉人的货款中予以扣减。 诺达丰公司上诉称其代宏昌公司向案外人江山市泰格化工有限公司支付55万元的银行承兑汇票，该55万元应从诺达丰公司欠宏昌公司的货款中予以扣除,并提交了案外人案外人江山市泰格化工有限公司为诺达丰公司出具的承兑汇票签收单予以证实。但两份承兑汇票签收单中的诺达丰代为付款的公司（山东宏昌化工有限公司、山东荷泽宏昌生物化工有限公司）名称与本案菏泽宏昌生物科技有限责任公司的名称均不相符，且宏昌公司对此不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。诺达丰公司未能提供出宏昌公司或其法定代表人委托其代为付款的相关证据材料，亦未能提供出该55万元系抵扣宏昌公司欠付案外人江山市泰格化工有限公司款项的证据，且宏昌公司对其代为付款的行为不予认可，故诺达丰公司的该项上诉理由不成立，依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由上诉人南京诺达丰化工有限公司、陆蔚炜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张万松 审 判 员 陈淑梅 审 判 员 姜 健 二〇一九年八月三十日 法官助理 张 静 书 记 员 刘蕾蕾