广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第1413号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市白云支公司，住所地：广州市体育东路160号16楼东区。负责人：官照先，经理。委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：王征旺，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广东东圃市政混凝土有限公司。法定代表人：卓越恒，董事长。委托代理人：符建强，广东中粤云天律师事务所律师。一审原告：广州市永兴混凝土有限公司。法定代表人：孟祥龙。委托代理人：符建强，广东中粤云天律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市白云支公司（下称“平安保险白云公司”）因与被上诉人广东东圃市政混凝土有限公司（下称“东圃公司”）、一审原告广州市永兴混凝土有限公司（下称“永兴公司”）责任保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第4263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：永兴公司为粤A×××××车辆向平安保险白云公司投保，平安保险白云公司予以承保并向永兴公司出具了《机动车辆保险单》一份，注明被保险人为东某公司，承保险别包括商业第三者责任保险50万元（含不计免赔），保险期限为2010年2月16日零时起至2011年2月15日24时止。该保险单所附《机动车辆保险条款(2009版)》第一章“商业第三者责任保险”的“保险责任”部分第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人���伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。”“责任免除”部分第十条约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；……。”第五条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）停车费、保管费、扣车费及各种罚款；……。”第六条约定：“应当由交强险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。”2010年9月7日14时35分，丘金滔驾驶粤A×××××车辆行至广州市荔湾区芳村大道南广钢一号门对出路段，与李某甲驾驶的无号牌自行车发生碰撞，造成李某甲当场死亡及自行车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队芳村大队作出穗公交芳认字(2010)第0047B号道路交通事故认定书，载明“事发后，丘金滔驾车驶离现场，于当日被公安机关查获”，并认定丘金滔承担事故全部责任，李某甲无责任。2011年1月5日，丘金滔因涉嫌交通肇事罪被羁押、逮捕。同年4月2日，广州市荔湾区人民检察院向广州市荔湾区人民法院提起公诉，指控丘金滔犯交通肇事罪。同年4月19日，广州市荔湾区人民法院以（2011）荔法刑初字第220号刑事判决认定丘金滔犯交通肇事罪，判处有期徒刑11个月。事故发生后，刘某甲（李某甲丈夫）、李某乙（李某甲父亲）、韦某（李某甲母亲）、刘某戊（李某甲长子）、刘某丙（李某甲次子）共同作为原告，以机动车交通事故责任纠纷将丘金滔、永兴公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称“人民保险深圳公司”，为案涉事故发生时��A×××××车辆的交强险保险人）和平安保险白云公司（案涉事故发生时粤A×××××车辆的商业险保险人）诉至广州市荔湾区人民法院。2011年8月18日，该院作出（2010）荔法少民初字第148号民事判决，判令：一、人民保险深圳公司向刘某甲、李某乙、韦某、刘某戊、刘某丙赔偿11万元；二、永兴公司向刘某甲、李某乙、韦某、刘某戊、刘某丙赔偿514082.26元；三、驳回刘某甲、李某乙、韦某、刘某戊、刘某丙的其他诉讼请求。上述判决作出后，永兴公司不服，向本院提起上诉，后又撤回上诉，本院于2012年3月31日作出（2012）穗中法民一终字第320号民事裁定，裁定准许撤回上诉，按原审判决执行。裁定作出后，广州市荔湾区人民法院通过执行扣划了永兴公司528333.48元（包括赔偿款、利息520726.48元及执行费7607元）。一审另查明：东某公司曾向平安保险白云公司索赔，平安保险白云公司于2012年5月28日出具《机动车辆保险拒赔通知书》一份，以事故发生后丘金滔逃离现场、该行为符合责任免除条款为由，作出拒赔处理。永兴公司和东某公司不同意平安保险白云公司的拒赔意见，遂向一审法院提起本案诉讼，请求判令平安保险白云公司向其赔偿损失50万元。一审法院认为：永兴公司以其所有的车牌号为粤A×××××的车辆向平安保险白云公司投保，平安保险白云公司予以承保并向永兴公司出具了《神行车保系列产品保险单》，载明被保险人为东某公司，故永兴公司与平安保险白云公司之间的保险合同关系成立。保险单所附条款是对双方权利义务的具体约定，双方均应依约切实履行。事故发生后，东某公司依照生效判决向受害人家属方赔付了514082.26元及利息，该款项属于商业第三者责任保险责任范围。平���保险白云公司辩称车辆驾驶人丘金滔存在“驾驶保险车辆逃离事故现场”的行为，符合免责条款规定，该公司应予免责。对此，一审法院认为，案涉道路交通事故认定书载明事发后丘金滔驾车“驶离”现场，于当日被公安机关“查获”。该描述不能认定丘金滔为驾车逃逸。平安保险白云公司也未提交其他证据证实丘金滔驶离现场的行为性质为驾车逃逸，故该公司的抗辩缺乏依据，一审法院不予采纳。平安保险白云公司因免责理由不成立，应依法在商业第三者责任保险项下向某公司赔付50万元。另，永兴公司与平安保险白云公司并无保险合同关系，其在本案中提出的主张缺乏法律依据，一审法院予以驳回。遂依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国保险法》第一条、第十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年9月24日判决如下：一、平安保险白云公司于判决发生法律效力之日起十日内，向某公司支付保险赔偿金50万元；二、驳回永兴公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由平安保险白云公司负担。平安保险白云公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认为根据案涉交通事故认定书所述不能认定丘金滔的行为属于驾车逃逸，这是错误的。交通肇事逃逸是指机动车驾驶员在发生交通事故的同时擅自逃离事故现场，使交通事故所引起的民事、刑事、行政责任无法确定，其目的在于推卸、逃脱责任。构成交通肇事逃逸的主观要件是，明知已经肇事，但为了逃避抢救义务及责任追究而擅自离开。案涉事故���生在下午14时35分，且天气晴朗，事发时是粤A×××××车辆右前侧与受害人自行车左车把发生碰撞，作为有多年驾驶经验的驾驶员，丘金滔通过车辆撞击的声音及后视镜的观察理应知道案涉事故的发生，其却主张对于该事故的发生浑然不知，显然不合常理。平安保险白云公司认为，丘金滔在案涉事故发生后驾车驶离现场，其行为就是交通肇事逃逸。为此，上诉请求撤销一审判决第一项，改判驳回东某公司的诉讼请求。被上诉人东某公司二审答辩称：同意一审判决。案涉交通事故是个意外。肇事的粤A×××××车是一辆五六十吨重的大型车辆，驾驶员驾车有很大××区。有关事故经过交警部门的交通事故认定书和人民法院的生效刑事判决都没有使用“逃离”现场的字眼，现实中也确实存在事发时驾驶员并不知道发生事故的情形，而平安保险白云公司并没有证据证明驾驶员丘金滔有逃逸的主观故意，故平安保险白云公司理应承担商业三者险的赔偿责任。一审原告永兴公司二审述称：同意东某公司的意见。二审查明：案涉商业第三者责任保险条款第一条的内容为：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”一审判决对以上条款的引述有误，本院予以纠正。除此之外，一审判决查明的其他事实均有相应证据佐证，讼争双方亦明确表示没有异议，本院予以确认。二审庭询时，永兴公司及东某公司均确认，粤A×××××车辆的车主是永兴公司，案涉交通事故发生时��车所投保的商业第三者责任保险的被保险人为东某公司；在广州市荔湾区人民法院执行该院(2010)荔法少民初字第148号民事判决，扣划永兴公司528333.48元（包括赔偿款、利息及执行费）后，东某公司已将相关款项赔付给永兴公司；同时确认，永兴公司与东某公司为关联公司，股东相同，永兴公司对于一审法院将保险赔偿款判给东某公司并无异议。本院认为：根据讼争双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于，肇事车辆驾驶员丘金滔的行为是否构成交通肇事逃逸。本院认为，交通肇事逃逸是指发生交通事故后，当事人为了逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。上诉人平安保险白云公司在其上诉意见中亦确认，交通肇事逃逸的一个重要构成要件是，肇事者主观上明知已经发生交通事故，但为了逃避相关义务和责任而擅自离开事故现场。本案中，尽管从事故发生的时间、车辆撞击的部位等因素分析，的确不能完全排除驾驶员丘金滔在事故发生当时即已知道发生事故的可能，但是，处于事故处理第一线的公安交警部门经过对事故现场的勘验、检查、调查，根据有关检验、鉴定结论和勘查笔录、当事人陈述等证据材料作出的交通事故认定书，并未认定丘金滔有肇事后“逃逸”或“逃离”事故现场的情形，而只是客观描述了其事发后“驾车驶离现场”的行为。之后虽经广州市荔湾区人民检察院指控，丘金滔因犯交通肇事罪被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑11个月，但无论是广州市荔湾区人民检察院的指控，还是广州市荔湾区人民法院的生效刑事判决，都没有认定丘金滔存在交通肇事逃逸的情节，现平安保险白云公司也未能提供新的具备足够证明力的证据证实丘金滔肇事时主观上已经明知发生交��事故却仍逃离事故现场，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，有关丘金滔交通肇事逃逸的主张因缺乏充分证据而不能成立。故此，平安保险白云公司上诉要求免责的依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，��予维持。平安保险白云公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市白云支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张筱锴审 判 员  曾文莉代理审判员  吴 湛二〇一六年二月四日书 记 员  赵艳华邓少珍