河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)冀01民终431号上诉人（原审被告）富成茂。委托代理人李景国，河北姜钟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张文新。委托代理人杨辉，河北尅志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司河北分公司。负责人李振波，该公司总经理。委托代理人李云云，该公司职员。上诉人富成茂因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2015）正民一初字第00034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2014年11月22日17时31分（报案时间），被告富成茂驾驶冀A号面包车沿太行大街由北向南行驶至正定新区朱河村东口时与对向行驶原告张文新驾驶的电动三轮车左转弯过人行横道时相撞，造成两车不同程度损坏，原告张文新受伤的交通事故。原、被告对以上事实均无异议。此事故经正定县交警大队作出第201400320号道路交通事故认定书，认定在此事故中富成茂负全部责任，张文新无责任。原告及被告保险公司对此事故认定书无异议；被告富成茂对事故的责任划分不认可，认为原告张文新违规载物，存在违法行为，应承担事故的次要责任。经被告富成茂申请，本院调取事故卷宗，对此事故中的相关询问、调查笔录的真实性，原被告均无异议。另，肇事车辆冀A号面包车归被告富成茂所有，此车在被告信达保险公司投保了交强险。本次事故发生在保险期间。原告主张：原告受伤后在正定县医院住院治疗1天，当天转至石家庄市第三医院，共计住院86天。1、医疗费166302.82元。提供证据：医疗费发票、诊断证明、病历及用药明细。2、住院伙食补助费8600元，每天100元计算了86天。3、营养费4300元，每天50元计算了86天。诊断证明当中明确记载增加营养。4、护理费9417元，（3289+3404+3163）÷3÷3086。提供证据：提供了护理人员芮凤启单位的营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、停发工资证明、事故前三个月的工资表。5、交通费用5000元。原告为治疗伤病和处理交通事故所支付的交通费用及住宿费。被告富成茂质证意见如下:1、关于医疗费的问题，与本次事故无关的治疗费用不应该承担。2、关于住院伙食补助费标准过高，法院依法认定。3、关于营养费，请法院核实确实有医嘱的话，可以支持，对标准没有异议。4、对护理费的问题，原告方没有提供护理人员劳动合同，工资表显示2014年11月份护理人员工资并没有扣除，与误工证明记载的自2014年11月22日-2015年2月6日止扣发工资，两个证据不符。在原告住院期间前12天在重症监护室，这12天不会产生护理费。5、关于交通费用的问题，法院依法认定。被告信达保险公司质证意见如下：我公司已提前支付医疗费1万元。富成茂在我公司投保了交强险，待原告的伤残鉴定出来以后再作质证。其他费用的质证意见同富成茂代理人的意见。事故发生后，被告信达保险公司已向原告张文新支付医疗费用1万元，被告富成茂为原告张文新垫付治疗费用6万元。原告在本次诉讼中对残疾赔偿金、误工费等相关费用表示，待二次手术后另行起诉。原审认为，一、关于本次事故的责任承担。原、被告对事故发生的事实及经过无异议，本院予以确认。对于事故双方的责任划分：被告富成茂认为，原告张文新违规载物，故存在违法行为，应承担次要责任。根据综合分析事故卷宗，本院认为，原告张文新系正常行驶无违法行为，且被告富成茂对事故中询问、调查笔录的真实性亦无异议，对其主张亦未提供相应证据，故对被告富成茂所辩称原告应承担次要责任的主张，本院不予支持，对正定县公安交通警察大队作出的第201400320号道路交通事故认定书，予以确认。综上，在本次事故中被告富成茂负全部责任，原告张文新无责任，对原告张文新的损失被告富成茂应承担全部赔偿责任。肇事车辆冀A号面包车归被告富成茂所有，此车在被告信达保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间。故被告信达保险公司在交强险各分项赔偿限额内对原告主张的损失承担赔偿责任，超出部分由被告富成茂负担。二、关于原告主张的赔偿数额。原告张文新受伤后在正定县医院住院治疗1天，当天转至石家庄市第三医院，共计住院86天。对于原告主张的医疗费166302.82元，原告提供医疗费发票、诊断证明、病历及用药明细，对此本院予以确认。对被告辩称的“应扣除与此次事故无关的治疗费用”，被告未提供相应证据，对此本院不予采信。对于原告主张的住院伙食补助费，根据河北省机关工作人员出差补助标准，每天100元，原告住院86天，住院伙食补助费为8600元。以上主张符合法律规定，对此本院予以确认。对于原告主张的营养费4300元，为此原告提供的诊断证明，其中记载需加强营养，对每天按50元计算标准二被告无异议，本院予以确认，原告住院共计住院86天，故营养费计算为4300元。对于原告主张的护理费9417元，本院认为，原告提供护理人员单位的营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、停发工资证明、事故前三个月的工资表，其计算方法（3289+3404+3163）÷3÷3086及提供的相关证据符合法律规定，对此本院予以确认。对于原告主张的交通费5000元，根据原告实际住院状况，本院酌定为1000元。以上本院认定的医疗费166302.82元、住院伙食补助费8600元、营养费4300元，由被告信达保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告张文新100**元（已支付）；护理费9417元、交通费1000元，均在交强险理赔范围，由被告信达保险公司负担；剩余169202.82元由被告富成茂负担，减去被告富成茂为原告张文新已垫付的治疗费用60000元，被告富成茂赔偿原告张文新损失为109202.82元。对残疾赔偿金、误工费等相关费用，原告可待二次手术后另行主张。综上判决：一、限被告信达财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张文新损失共计10417元。二、限被告富成茂于本判决生效后十日内赔偿原告张文新损失共计109202.82元。三、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费4172元，减半收取2086元，由被告富成茂负担。保全费1640元，由被告富成茂负担。判后，富成茂不服，向本院提起上诉，请求依法改判被上诉人张文新承担事故次要责任，依法扣除医药费中与交通事故无关的治疗脂肪肝和左下肢动脉血栓植入术及取出术的治疗费，依法判决不支持护理人员2014年11月份的护理费。其主要上诉理由为：一、一审法院认定被上诉人张文新系正常行驶无违法行为与事实不符。事实上被上诉人张文新存在驾驶电动三轮车违规载物且在路口违规掉头的交通违法行为，应负事故次要责任。二、根据被上诉人提交的病例显示，被上诉人张文新除治疗因交通事故所受伤害外，还治疗了脂肪肝、左下肢动脉血栓植入术以及取出术。上述疾病与交通事故外伤无关联性，不应由上诉人承担。三、护理人员2014年11月份护理费不应支持，根据被上诉人张文新提供的证据，护理人员芮凤启2014年11月份工资并没有扣发，且住院前12天一直在重症监护室不存在家属护理的问题。被上诉人张文新答辩称：一、虽上诉人对事故认定提出异议，但其并未提供证据来支持其诉求，按照司法解释应依法认定交警部门的事故认定书为有效证据；二、本次诉讼中原告提供的所有治疗费票据均与本次交通事故有关，我方入院时并未诊断其有下肢静脉血栓及脂肪肝，在其诊疗过程中下肢肌腱静脉血栓形成，给予了抗凝治疗，很显然我方下肢静脉血栓是在交通事故所致伤情治疗过程中形成的；三、护理人员的工资按照日计算，住院期间共计86天与护理人的误工日期一致。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案中上诉人富成茂虽对正定县公安交通警察大队道路交通事故认定提出异议，认为被上诉人张文新事故发生时存在驾驶电动三轮车违规载物且在路口违规掉头的交通违法行为，应负事故次要责任，但未提供证据予以证明，故原审采纳道路交通事故认定书认定上诉人富成茂负本次事故的全部责任并无不当。关于医疗费166302.82元，上诉人富成茂虽主张其中治疗高血脂及静脉血栓的费用其不应负担，但其亦未提供证据证明该两项费用的明细及证明该两项的治疗系存在不必要和不合理的情形，故原审认定医药费共计166302.82元亦无不妥。关于因本案事故所产生的护理费，被上诉人张文新在事故发生后住院治疗86天，原审法院依据住院期间认定护理期间86天认定事实清楚证据确实充分。综上，上诉人富成茂的各项上诉人理由均不能成立，本院对其上诉人请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4172元，由上诉人富成茂负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 靖代理审判员 卢 亮代理审判员 常晓丰二〇一六年二月二十三日书 记 员 马 莹