山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0883民初1350号原告：张圣明。委托诉讼代理人：刘杨（特别授权），江苏锦润律师事务所律师。被告：南通海洲建设集团有限公司。法定代表人：刘长明，董事长。委托诉讼代理人：范建军（特别授权），江苏钻石律师事务所律师。被告：魏峰。被告：邹城市名鉴房地产开发有限公司。法定代表人：张伟，执行董事。委托诉讼代理人：杨国帅（一般代理），该公司副经理。原告张圣明与被告南通海洲建设集团有限公司、魏峰、邹城市名鉴房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张圣明及其委托诉讼代理人刘杨、被告南通海洲建设集团有限公司的委托诉讼代理人范建军、被告邹城市名鉴房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨国帅到庭参加诉讼。被告魏峰经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张圣明向本院提出诉讼请求：一、判令被告南通海州建设集团有限公司、魏峰向原告给付工程款680000元及赔偿逾期付款利息（以680000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算自2017年1月19日起至履行完毕之日止）；二、判令被告邹城市名鉴房地产开发有限公司在欠付被告南通海洲建设集团有限公司工程款的范围内对上述第一项承担连带责任；三、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告邹城市名鉴房地产开发有限公司系位于邹城市平阳东路2188号“名鉴.金地小区”工程项目的开发商，被告南通海洲建设集团有限公司系该工程项目的施工单位。被告魏峰系南通海洲公司安排的该工程项目实际负责人。2011年3月14日，被告南通海洲公司以“南通海洲建设集团有限公司山东邹城项目部”的名义与原告签订《工程劳务承包协议》，约定了工程名称及承包范围，协议签订后，原告已约定组织人员进场施工。施工结束后，原告多次向被告南通海洲公司、魏峰索要工程款无果。2017年1月19日，经原告与被告南通海洲公司进行对账，并签订《协议书》，约定尚欠人工工资1280000元，被告南通海洲公司支付600000元，余额680000元由原告向被告魏峰主张等内容。协议签订后被告南通海洲公司支付了600000元，尚有680000元工程款被告南通海洲公司、魏峰未支付。因此原告诉至本院，恳请法院判如所请。被告南通海洲建设集团有限公司第一次庭审时未到庭未发表答辩意见，第二次开庭时到庭参加诉讼辩称，我能上次没有到庭的原因是2017年1月19日原告与海洲公司的协议书中明确约定了原告放弃向海洲公司主张案涉工程款68万元，并约定了原告不得向我公司主张本协议之外的任何权利，所以我们上次没有出庭。被告魏峰未作答辩。被告邹城市名鉴房地产开发有限公司辩称，1、原告与我公司没有任何关系，根据招标文件和建设工程施工合同中的约定本工程是不可以分包的。2、我公司与原告不存在任何的合同关系，原告与被告南通海洲建设集团有限公司之间签订的转包合同我方不知情，更未经我方追认。被告南通海洲建设集团有限公司公司没有向我们提交任何结算资料。被告南通海洲建设集团有限公司公司与我公司之间的工程施工范围一会提交合同证明。案涉工程已经入住了。围绕诉讼请求原告向本院提交以下证据：证据一、邹城市房产网信息、民事判决书打印件一份，证明被告邹城市名鉴房地产开发有限公司系位于邹城市平阳东路2188号“名鉴*金地小区”工程项目的开发商。证据二、民事裁定书打印件一份，证明被告南通海洲建设集团有限公司系“名鉴*金地小区”工程项目的施工单位，且被告邹城市名鉴房地产开发有限公司欠被告南通海洲建设集团有限公司巨额工程款，其中该裁定书中第二页倒数第二段记载。证据二证明了被告邹城市名鉴房地产开发有限公司欠被告南通海洲建设集团有限公司工程款，该裁定书被申请人张伟系被告邹城市名鉴房地产开发有限公司的法人。证据三、工程劳务承包协议书复印件一份，证明原告与被告南通海洲建设集团有限公司系劳务分包关系，被告南通海洲建设集团有限公司以“南通海洲建设集团有限公司山东邹城项目部”的名义将涉案工程1号楼、3号楼所有土建（含瓦工、模板、钢筋）、装饰工程（室内大白、涂料除外）分包给原告进行施工，该合同甲方由被告南通海洲建设集团有限公司员工茅巍签字确认。证据四、协议书一份，证明2017年1月19日，经原告与被告南通海洲建设集团有限公司公司对账，尚欠工程款1280000元未付，被告南通海洲建设集团有限公司已支付600000元，余下680000元未支付。该协议书系原告多次向被告南通海洲建设集团有限公司催要工程款，被告南通海洲建设集团有限公司要求原告签订该协议才愿意支付60万元，否则不予支付，在这种情况下原告为了拿到部分工程款才签订该协议，另外该协议记载被告魏峰系实际施工人，原告受雇于被告魏峰，被告南通海洲建设集团有限公司代被告魏峰支付，与事实情况不符。证据五、施工劳务合作协议原件一份，证明被告南通海洲建设集团有限公司以项目部的名义将涉案工程5号楼、6号楼及车库钢筋工程分包给原告，该协议由被告南通海洲建设集团有限公司的员工茅巍签字确认。证据六、社保明细表三份，证明茅巍在签署上述协议期间包括案涉工程施工期间茅巍系被告南通海洲建设集团有限公司的员工。该证据系原件并非复印件，我方收到证据原件，向法庭提交复印件。证据七、（2015）邹民初字第1216号民事判决书，证明邹城法院查明被告南通海洲建设集团有限公司的邹城分公司于2010年3月31日注册登记，于2012年被工商局吊销，分公司负责人为被告魏峰。1号楼、3号楼的开工时间是2011年4月份，5号楼、6号楼钢筋工程开工时间是2012年7月份，这两个工程工期一共做了不到2年，2012年年底离场的。一直都是与被告南通海洲建设集团有限公司结算，找被告南通海洲建设集团有限公司公司在邹城分公司的结算员崔小青，被告魏峰是被告南通海洲建设集团有限公司在山东邹城分公司的负责人。合同签订是在被告南通海洲建设集团有限公司邹城分公司签订的，是我朋友介绍我干的这个活。没有保存工程量的审批单或跟被告的交接资料。我是包清工，只有人工费。工程款有时是被告南通海洲建设集团有限公司公司会计通过银行转账的方式，有时给现金，转账人的名称记载的是被告南通海洲建设集团有限公司的名称。签订协议之前，原告多次向被告南通海洲建设集团有限公司主张工程款，被告南通海洲建设集团有限公司以其与被告邹城市名鉴房地产开发有限公司在法院有纠纷还没有处理终结为由，再加被告南通海洲建设集团有限公司当时确实面临资金困难的状况，便要求原告继续等待，2017年年初原告无法再等待，便召集部分农民工到被告南通海洲建设集团有限公司处索要工程款，被告南通海洲建设集团有限公司称被告魏峰系邹城分公司负责人，该项目是其负责，被告南通海洲建设集团有限公司只愿意支付60万元，剩余68万元再转给被告魏峰，原告之后向被告魏峰索要68万元。签订协议时被告魏峰并不在场，原告不签署协议，被告南通海洲建设集团有限公司就不给付60万元，原告以为被告南通海洲建设集团有限公司、魏峰之间账目包括68万元都商量好了，于是原告便签署了该协议，协议签订后原告通过朋友找到被告魏峰，但被告魏峰下落不明，于是起诉至本院。被告南通海洲建设集团有限公司对原告上述七项证据未发表质证意见。被告魏峰对原告上述七项证据未发表质证意见。被告邹城市名鉴房地产开发有限公司对原告上述六项证据的质证意见是：对证据1只能证明该项目我们是开发单位。对证据二和本案无关联，对原告的证明目的不予认可。对证据三系复印件，对其真实性不予认可，上面也没有盖章，应是无效协议。对证据四原告与被告南通海洲建设集团有限公司既然签订了协议书就应该按照协议行使权利履行义务，与我方没有任何关联，且不具约束力。1、原告在民事起诉状提到2017年1月19日，经原告与被告南通海洲建设集团有限公司进行对账并签订协议书，约定尚欠员工工资128万元，被告南通海洲建设集团有限公司支付60万元，余款68万元由原告向被告魏峰主张等内容，签订主体是原告和被告南通海洲建设集团有限公司，双方应按照协议行使权利履行义务，被告南通海洲建设集团有限公司承认拖欠原告人工工资，并解决了部分工资，剩余部分也有明确的追诉人，应按照协议书继续履行方显双方诚意，今天上述双方走向了邹城市法院，本身就是不诚信的表现，却又将该协议无关联的我方拖入诉讼之中，没有任何法律依据，也反映出双方丧失诚信。2、协议书对我方没有任何约束力，我方非协议任何一方的当事人，也非协议的保证人，该协议与我方没有任何关联，更不存在任何权利和义务，协议双方当事人强加被告魏峰与我方义务的行为违反了民法通则第58条第1款第4项……，合同法第52条第1款第4项之规定，系无效的民事行为。对证据五系复印件，无双方盖章，对真实性和证明目的均不予认可。对证据六因茅巍我方不认识，在我们单位对此人不知情。茅巍无权签订合同，因此合同协议无效。对证据七该判决书真实性认可，对其证明目的和我方无关，与案涉项目无关。被告邹城市名鉴房地产开发有限公司提交以下证据：证据一、证据名称：《建设工程施工合同》，证据来源：我方与第一被告共同签订，证明目的：1、本工程是政府招投标工程，由第一被告中标后，按照中标价款14133.75万元签订了三份合同。按照合同约定工程竣工验收合格后，审计之前应分别支付三份合同的65%、65%、60%，应付工程款9095.6425万元，实际支付了10837.0678万元，超额支付工程款1777.4253万元。2、该合同4.3条，对分包工程进行了禁止性约定。4.3.1承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，或将其承包的全部工程肢解后以分包的名义包给第三人。4.3.2承包人不得将工程主体、关键性工作分包给第三人。除专用合同条款另有约定外，未经发包人同意，承包人不得将工程的其他部分或工作分包给第三人。3、证明我方不存在拖欠第一被告工程款的事实。证据二、证据名称：《名鉴金地小区1-10#楼工程款拨付情况表及地下车库工程款拨付情况表》，证据来源：第一被告在济仲裁字【2014】第403号案《证据册》中，证明目的：证明在邹城市名鉴金地小区建设工程中，第一被告已收到我方拨付的工程款10837.0678万元的事实。证据三、证据名称：《公证书》2份，证据来源：第一被告在济仲裁字【2014】第403号案证据册中，证明目的：第一被告的公证证据，也证明了第一被告在邹城市名鉴金地小区建设工程中已收到我方拨付的工程款10837.0678万元的事实。以上三份证据均证明我方不存在拖欠第一被告工程款的事实。因而在本案中我方不应负连带清偿工程款的责任。以上证据原件均在济宁市中级人民法院案件中。被告工程承包范围是1-4号楼，5-10号楼，桩基、土建、装饰装修、给排水、电气等工程。应该由被告南通海洲建设集团有限公司提供结算报告，被告南通海洲建设集团有限公司于2011年进场施工，于2012年年底撤场后未施工部分均由我方进行施工，当时工程没有施工完毕被告南通海洲建设集团有限公司就撤场了。撤场时也没有与我方交接。验收是2014年进行的验收。其中1.8亿的金额是被告南通海洲建设集团有限公司单方制作的结算。原告对邹城市名鉴房地产开发有限公司证据的质证意见是：对证据一、二、三，被告邹城市名鉴房地产开发有限公司提交的均是复印件，同时证据的形成过程原告不清楚，该三份证据的真实性无法查实，证据三中编号为101的付款申请单载明被告南通海洲建设集团有限公司向被告邹城市名鉴房地产开发有限公司提出工程付款申请，竣工结算总计为1.8亿，已经支付1.08亿，余下质保金及应付的竣工款项7000万元左右未支付，佐证了被告邹城市名鉴房地产开发有限公司尚欠被告南通海洲建设集团有限公司的工程款未支付。被告南通海洲建设集团有限公司未发表质证意见。被告魏峰未发表质证意见。本院组织双方当事人于2019年8月8日第二次开庭时，原告补充如下证据：证据一、分包班组工程结算单复印件一份，证明原告在施工过程中就案涉工程5,6号楼钢筋施工部分进行了结算，上面有被告南通海洲建设集团有限公司的相关人员签字，包括陈宝宏、崔小青、孙建等人的签字。证据二、证明原件一份，证明被告南通海洲建设集团有限公司的生产经理陈宝宏就原告施工的部分工程量进行了证明，该证据书写的纸张为被告邹城市名鉴房地产开发有限公司的信纸。证据三、考勤表原件十份，证明2011年2月至2012年1月原告为了完成案涉工程陆续组织人员进行施工。证据四、海安农商银行通用凭证原价一份，证明被告南通海洲建设集团有限公司于2015年2月18日向原告支付5万元工程款。证据五、银行流水原件一份，证明原告与被告南通海洲建设集团有限公司的协议书签订之后被告南通海洲建设集团有限公司于2017年1月24日向原告支付了60万元工程款，转账人为被告南通海洲建设集团有限公司的会计徐广兰。上述证据共同证明原告是案涉工程实际施工人，本案并非虚假诉讼。被告南通海洲建设集团有限公司对原告提交证据的质证意见是：对证据一上面的签字人员均不是海洲公司的职工，海洲公司没有为这些职工缴纳社会保险。对证据二质证意见同证据一，陈宝宏不是我公司工作人员。对证据三系原告单方制作。对证据四、五真实性没有异议。我们对原告是案涉工程的实际施工人没有否认，只是对证据一、二、三被告南通海洲建设集团有限公司不清楚，签名的人员可能是被告魏峰雇佣的工作人员，被告魏峰是挂靠我公司。被告魏峰未发表质证意见。被告邹城市名鉴房地产开发有限公司对原告提交证据的质证意见是：对证据一的真实性和证明目的均不认可。对证据二陈宝宏手写的证明的真实性和证明目的不认可，郑国祥是被告南通海洲建设集团有限公司指定的项目经理，对陈宝宏的身份及证据一相关人员的签字被告邹城市名鉴房地产开发有限公司都不清楚。对证据三是原告单方制作，对真实性和证明目的不认可。对证据四、五因系原告和被告南通海洲建设集团有限公司之间的往来，是否用于涉案工程被告邹城市名鉴房地产开发有限公司不知情，与被告邹城市名鉴房地产开发有限公司也没有关联。被告魏峰是南通海洲邹城分公司的负责人，在案件审理时我们去现场问过相关人员，他们没有见过张圣明，也没有见过原告签字的资料。被告南通海洲建设集团有限公司提交协议书原件一份，该协议书同上次庭审时原告的证据四一致。代理人不清楚是否成立分公司。被告魏峰挂靠我单位以我单位名义施工是事实，即使被告魏峰成立了分公司，也不影响挂靠关系的成立。被告魏峰在邹城做了好几个项目，原告在被告魏峰处也做了四个项目，其中邹城的有两个项目。协议书不存在胁迫，退一步讲即使是胁迫，该协议书没有违反法律规定，不损害国家和公民利益，我们不应承担连带责任。即使胁迫存在，合同法规定了一年的期限可变更，但是原告至今没有向有关机关申请撤销，因此该协议应当是有效的，也不能基于此向被告邹城市名鉴房地产开发有限公司主张权利。原告的质证意见是：该证据原件与原告第一次庭审时的证据一致，该协议书确实系原告签字确认，但该协议书中载明的原告受雇于被告魏峰及被告魏峰尚欠原告工资128万元，被告魏峰系该项目实际施工人，与原告在第一次提交的证据所反映的事实不相符，因该协议书形成时被告南通海洲建设集团有限公司要求原告在协议书上签字，不签字就不予支付60万元，同时也表述余下68万元的债务转给被告魏峰，让原告放弃对被告南通海洲建设集团有限公司的主张，继续向被告魏峰主张，事后被告魏峰下落不明，原告一直未找到从而引发了本案的争议。该协议书被告魏峰没有签字。被告魏峰未发表质证意见。被告邹城市名鉴房地产开发有限公司的质证意见是：原告与被告南通海洲建设集团有限公司签订的工程款支付协议书与我方没有任何关联，且不具有约束力，双方应该按照协议行使权利，履行义务，在上次庭审中原告表述被告南通海洲建设集团有限公司称被告魏峰系邹城分公司负责人，该项目是被告魏峰负责，被告南通海洲建设集团有限公司只愿出60万元，剩余68万元在转让给被告魏峰，原告之后向被告魏峰索要68万元，签订协议时被告魏峰并不在现场，原告不签署协议被告南通海洲建设集团有限公司就不给60万元，原告以为被告南通海洲建设集团有限公司与被告魏峰之间账目包括68万元，都是商量好的，于是原告就签署了该协议。根据原告的表述看出该协议是在被告魏峰不在场不签协议不给60万元的情况下，以胁迫的方式签订，且双方当事人强加被告魏峰的义务，其行为违反了民法通则第58条第1款4项规定，系无效民事行为。被告邹城市名鉴房地产开发有限公司补充如下证据：证据名称：债权转让通知书（2份），济宁中院《执行通知书》（2019）鲁08执442号，证据来源：我公司档案室提取，证明目的：1、2016年6月10日海洲公司将“我公司基于济仲字（2014）第403号案件对贵公司享有的全部工程款债权（包括本金、利息、违约金、赔偿金等）的8％”，转让给济南盈德投资有限公司。该公司于2019年6月26日向济宁中院申请执行，济宁中院于同日制作下发《执行通知书》【（2019）鲁08442号】。2、2016年11月26日海洲公司又将“济宁仲裁委生效裁决书所确认的债权（含贵公司迟延履行的利息），依法转让给（南通）市达欣工程股份有限公司。与该债权转让相关的其他权利也一并转让给市达欣工程股份有限公司”。3、济宁仲裁委济仲字（2014）第403号仲裁案于2018年3月21日作出裁决，海洲公司于裁决之前将债权转让，债权转让之后其不再是仲裁案件适格的民事主体。即海洲公司已不是仲裁案的申请人，我公司也不是该案中海洲公司的债务人。因而，我公司没有承担连带清偿工程款和履行协议书的责任和义务，应驳回原告对我公司的诉求。鉴于原告提交的两份无效劳务协议书，虚列工程项目，又提供了由被告南通海洲建设集团有限公司与原告签订的所谓的支付工程款协议书，虚构还款协议，后虚假诉讼，把我方列为被告，诉讼中以实现虚假诉讼攫取不义之财的目的，恳请法庭注意原告非我方建设工程施工合同的当事人，也非名鉴金地1,3号楼的土建施工人，我方非本案中工程款支付协议书的当事人和协议的保证人，该协议与我方没有任何关联，因此我方没有支付工程款和履行协议书的责任和义务，请求法院驳回原告对我公司承担连带支付工程款的诉讼请求。原告张圣明的质证意见是：对上述证据真实性由法庭依法审查，即便被告南通海洲建设集团有限公司将工程相应债权转让给第三方，但并不影响原告与被告南通海洲建设集团有限公司之间履行建设工程分包合同，同时被告邹城市名鉴房地产开发有限公司就本案而言应举证证明其作为工程发包人有没有将被告南通海洲建设集团有限公司所施工的工程款结清，即便债权转让成立，被告邹城市名鉴房地产开发有限公司也有没有将已转让的债权结清完毕，若所有工程款结清完毕，被告邹城市名鉴房地产开发有限公司应举证，否则应在欠付工程款范围内承担连带支付责任。被告南通海洲建设集团有限公司的质证意见是：鉴于被告邹城市名鉴房地产开发有限公司系当庭出具证据，庭后核实证据真实性，庭后一周内提交书面质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月11日，被告邹城市名鉴房地产开发有限公司（发包方）与被告南通海洲建设集团有限公司（承包方）订立《建设工程施工合同》，约定工程内容为邹城市名鉴.金地小区5#-10#楼的桩基、土建、装饰装修、给排水、电气等工程，被告邹城市名鉴房地产开发有限公司在该合同上加盖合同专用章并由张伟在法定代表人或委托代理人处加盖个人章，被告南通海洲建设集团有限公司在该合同上加盖印章并由被告魏峰在法定代表人或委托代理人处加盖个人章。2011年5月18日，被告邹城市名鉴房地产开发有限公司（发包方）与被告南通海洲建设集团有限公司（承包方）订立《建设工程施工合同》，约定工程内容为邹城市名鉴.金地小区1#-4#楼的桩基、土建、装饰装修、给排水、电气等工程，被告邹城市名鉴房地产开发有限公司加盖合同专用章并由其法定代表人张伟在该合同上加盖个人章，被告南通海洲建设集团有限公司在该合同上加盖印章并由其法定代表人刘长明加盖个人章。2011年3月8日，原告张圣明（乙方）与被告南通海洲建设集团有限公司邹城名鉴.金地小区项目部（甲方）签订《施工劳务合作协议》，约定：第一条工程概况1.1工程名称：邹城名鉴.金地小区5#、6#楼及车库钢筋工程。1.2工程地点：山东省邹城市。1.3承包范围：邹城名鉴.金地小区5#、6#楼及车库钢筋工程。第三条承包方式及取费3.1承包方式：3.1.1包括包人工、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包限额领、耗料等，还需承包的范围可在补充条款中明确。第九条价款支付9.1本工程无预付款。9.2生活费支付的方法：垫资施工到±0.000，±0.000以上施工时每月底，乙方根据现场实际完成工作量编制报表，报经甲方审批后，施工期间每月向每工人按1000元/月进行发放，主体中间验收完毕付70%工程款，工程全部竣工付至工程款的98%，工程全部竣工的年终付完（付款是必须扣除乙方所已付的工资、伙食费、罚款等）。9.3乙方申请付款须填写申请单，经甲方签字认可后方可领款。原告张圣明在合同承包人处签字，被告南通海洲建设集团有限公司工作人员茅巍在合同发包人法定代表人或委托代表人处签字。2011年起原告张圣明入场施工完毕后，2017年1月19日，被告南通海洲建设集团有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》一份，约定：“甲方承建了山东邹城名鉴金地项目，魏峰系该项目的实际施工人，乙方受雇于魏峰在该项目从事钢筋工施工。截止到本协议签订之日，魏峰尚欠乙方班组人工工资128万元。现魏峰下落不明，经甲、乙双方充分协商，达成如下协议：一、甲方代魏峰向乙方支付工人工资60万元，该60万元甲方于2017年1月24日前向乙方给付。二、所有甲方支付给乙方60万元，乙方保证全部用于发放本班组的工人工资。三、乙方班组的工资余额68万元，乙方放弃向甲方主张，但乙方可继续向魏峰主张权利，与甲方无涉。四、本协议签订后，甲、乙双方之间的账目结清，乙方不得再向甲方主张本协议之外的任何权利。四、本协议经甲、乙双方签字或盖章后生效。五、本协议一式四份，甲、乙方各执两份。”原告在协议书乙方处签字捺印，被告南通海洲建设集团有限公司在协议书甲方处盖章。2017年1月24日，被告南通海洲建设集团有限公司向原告银行账户分别汇入10万元（备注：山东名鉴项目钢筋班组）及50万元（备注：山东名鉴项目钢筋施工班组）。2016年6月10日，被告南通海洲建设集团有限公司向被告邹城市名鉴房地产开发有限公司发出一份《债权转让通知书》，载明：“邹城市名鉴房地产开发有限公司：我公司与贵公司之间关于邹城市名鉴金地小区的工程款纠纷正由济宁仲裁委员会审理（案号：济仲案字（2014）第403号），现我公司已将基于该案对贵司享有的工程款债权的一部分，依法转让给济南盈德投资有限公司。”另被告南通海洲建设集团有限公司于2016年11月22日再次向被告邹城市名鉴房地产开发有限公司发出《债权转让通知书》，通知邹城市名鉴房地产开发有限公司其与案外人南通市达欣工程股份有限公司达成债权转让协议，并将其对邹城市名鉴房地产开发有限公司所拥有的并为济宁仲裁委员会生效裁决书所确认的全部债权依法转让给南通市达欣工程股份有限公司。另查明，2015年10月30日我院作出(2015)邹民初字第1216号赵西堂与南通海洲建设集团有限公司、茅巍、魏峰买卖合同纠纷一案民事判决书，该生效判决中认定如下事实：“被告南通海洲建设集团有限公司于2010年3月31日在邹城市工商局注册登记成立南通海洲建设集团有限公司邹城分公司，该公司负责人为魏峰。该公司于2012年因未年检被邹城市工商局吊销。”本院认为，原告提交的《施工劳务合作协议》虽是与茅巍所签，但工程内容系建设邹城市名鉴.金地小区钢筋工程，并且茅巍在与原告签订该协议时系被告南通海洲建设集团有限公司公司员工，其行为应系职务行为，故本院确认原告张圣明与被告南通海洲建设集团有限公司之间存在建设工程施工合同关系，原告张圣明系不具有建筑工程施工资质或劳务资质的自然人，其与被告南通海洲建设集团有限公司双方订立的《施工劳务合作协议》违背了法律、行政法规的规定，为无效合同。合同虽无效，但案涉工程小区已经实际入住，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案争议的焦点问题一是被告南通海洲建设集团有限公司、被告魏峰是否向原告支付工程款及工程款具体数额及利息的问题，二是被告邹城市名鉴房地产开发有限公司是否在欠付工程款范围内承担连带责任的问题。关于第一个焦点问题，原告提交其与被告南通海洲建设集团有限公司签订的《协议书》拟证明被告南通海洲建设集团有限公司、被告魏峰应向其承担支付剩余工程价款68万元及利息的责任，并主张该协议中载明的原告受雇于被告魏峰及被告魏峰尚欠原告工资128万元、被告魏峰系该项目实际施工人等内容不是事实，原因系该协议书形成时被告南通海洲建设集团有限公司要求原告在协议书上签字，不签字就不予支付60万元，同时也表述余下68万元的债务转给被告魏峰。被告南通海洲建设集团有限公司在第二次庭审时亦举证该《协议书》，但主张该协议书不存在胁迫，系有效协议，不能基于此协议向其主张权利。被告邹城市名鉴房地产开发有限公司的质证意见是该协议与其公司没有任何联系，对其不具有约束力。本院认为，我院作出的(2015)邹民初字第1216号生效判决认定被告魏峰系被告南通海洲建设集团有限公司邹城分公司的负责人，另根据被告邹城市名鉴房地产开发有限公司于第一次庭审时所举证的一份于2011年2月11日签订的《建设工程施工合同》，该合同系由被告魏峰加盖个人印章并加盖了被告南通海洲建设集团有限公司印章，故本院认定被告魏峰系被告南通海洲建设集团有限公司邹城分公司负责人，其行为代表的是被告南通海洲建设集团有限公司，被告南通海洲建设集团有限公司的辩称意见本院不予采信。本案原告张圣明系与被告南通海洲建设集团有限公司签订建设工程施工合同，且原告与被告南通海洲建设集团有限公司订立的《协议书》中对欠付工程款的数额进行了明确核算，虽双方约定剩余68万元的债务由被告魏峰承担等内容，但该协议却未经被告魏峰签字确认，该协议约定对被告魏峰不具有约束力，故原告主张被告南通海洲建设集团有限公司承担支付剩余工程款68万元的责任，本院予以支持，对于原告请求被告魏峰承担支付剩余工程款68万元的责任，本院不予支持。对于原告主张被告赔偿逾期付款利息（以680000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算自2017年1月19日起至履行完毕之日止），因双方《施工劳务合作协议》未对逾期付款的违约责任进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，本院对被告南通海洲建设集团有限公司赔偿原告逾期付款利息（以680000元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2017年1月19日起至履行完毕之日止）予以支持。关于原告请求被告邹城市名鉴房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任的问题，原告提交济宁市中级人民法院于2017年5月31日作出的（2017）鲁08民特93号民事裁定书复印件拟证明被告邹城市名鉴房地产开发有限公司欠付被告南通海洲建设集团有限公司巨额工程款，被告邹城市名鉴房地产开发有限公司认为该份证据与本案没有关联，对其证明目的不予认可。被告邹城市名鉴房地产开发有限公司提交《名鉴金地小区1-10#楼工程款拨付情况表及地下车库工程款拨付情况表》及两份《债权转让通知书》拟证明在邹城市名鉴金地小区建设工程中被告南通海洲建设集团有限公司已收到其拨付的工程款10837.0678万元的事实，且海洲公司于裁决之前将债权转让，债权转让之后其不再是仲裁案件适格的民事主体，其公司没有承担连带清偿工程款和履行协议书的责任和义务。原告的质证意见是被告南通海洲建设集团有限公司将工程相应债权转让给第三方并不影响原告与被告南通海洲建设集团有限公司之间履行建设工程分包合同，同时被告邹城市名鉴房地产开发有限公司就本案而言应举证证明其作为工程发包人有没有将被告南通海洲建设集团有限公司所施工的工程款结清，即便债权转让成立，被告邹城市名鉴房地产开发有限公司也有没有将已转让的债权结清完毕，若所有工程款结清完毕，被告邹城市名鉴房地产开发有限公司应举证，否则应在欠付工程款范围内承担连带支付责任。被告南通海洲建设集团有限公司对被告邹城市名鉴房地产开发有限公司提交的两份《债权转让通知书》表示庭后核实证据真实性并于一周内提交书面质证意见，但本庭未在上述期限内收到被告南通海洲建设集团有限公司提交的质证意见。本院认为，原告提交的现有证据不足以认定被告邹城市名鉴房地产开发有限公司欠付被告南通海洲建设集团有限公司工程款及工程款的具体数额，故本院对原告请求被告邹城市名鉴房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任的请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第四款之规定，判决如下：一、被告南通海洲建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告张圣明支付剩余工程款680000元。二、被告南通海洲建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告张圣明支付逾期付款利息（以680000元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2017年1月19日起至履行完毕之日止）。三、驳回原告张圣明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，由被告南通海洲建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  吕 洁审 判 员  陈 曦人民陪审员  崔俊来二〇一九年八月二十八日书 记 员  孟淑鑫