重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初9792号原告：重庆世纪联讯科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一街25号三楼1、9号，统一社会信用代码915001077094592307。法定代表人：刘宇清，执行董事。委托诉讼代理人：袁绪光，重庆创辉律师事务所律师。被告：重庆汇升投资担保有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道洋河东路37号长安丽都17幢17-1，统一社会信用代码91500000696563118H。法定代表人：李朝林，总经理。委托诉讼代理人：罗春，男，1987年1月19日出生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆世纪联讯科技有限公司（以下简称世纪联讯公司）与被告重庆汇升投资担保有限公司（以下简称汇升公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告世纪联讯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告资金70万元和资金占用费（从2018年10月31日起以70万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告分别于2013年5月期间和2014年6月期间，2次在成都银行股份有限公司重庆分行贷款，被告为原告作担保。期间，依照被告要求，原告于2013年5月28日向重庆言信商贸有限公司（以下简称言信公司）划款30万元，于2014年6月6日向言信公司划款40万元。2015年2月2日，被告向原告出具承诺，承诺“在言信公司发生退还该笔资金困难的情况下，由我司负责退还。”现原告发现言信公司已经注销，故诉至贵院请求判令被告按照承诺返还资金并支付资金占用费。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告汇升公司辩称，1.原告2016年5月26日向被告出具的《申请》已明确表示，因原告转贷下降至540万，原告将70万元保证金当中的16万元转作当年担保贷款的担保费，故保证金实际剩余54万元；2.原、被告2017年6月21日签订的《反担保质押补充合同》第一条约定“甲方公司缴存的保证金系无息缴存于乙方”，故原告要求被告承担的资金占用费属无理请求，请求法院予以驳回；3.《反担保质押补充合同》中第二条约定“该笔反担保保证金需在贷款银行向乙方退还相应担保保证金之后，再由乙方在五个工作日内退还甲方，无论何种原因，在贷款银行未将相应担保保证金退付乙方前，甲方不得以任何理由要求乙方退还缴纳的反担保保证金。”原告于2018年10月31日结清了在成都银行的贷款，我司至今未收到成都银行退还的保证金，故根据合同约定，因成都银行未向汇升公司退还相应保证金，故汇升公司也不需向原告退还保证金。原告要求退还保证金的请求应予以驳回。原告围绕诉讼请求举示了以下证据：说明、中国建设银行客户专用回单和电子转账凭证、言信公司工商登记信息；被告举示了申请、反担保质押补充合同、成都银行进账单、成都银行转账支票存根、成都银行重庆分行信贷业务担保合作协议，本院认为双方举示的证据均真实、合法且与本案具有关联性，本院均予以采信。据此，结合当事人的陈述，本院认定以下法律事实：原告分别于2013年5月28日、2014年6月6日向案外人言信公司转账30万元、40万元。2015年2月2日，被告汇升公司向原告世纪联讯公司出具书面材料，写明“世纪联讯公司：关于言信公司于2014年6月6日收取贵公司70万资金事宜，我司承诺在言信公司发生退还该笔资金困难的情况下，由我司负责退还。”被告在落款处盖章。2016年5月26日，原告向被告出具《申请》一份，写明：“汇升公司：因我司在贵公司存有担保贷款保证金70万元（大写：柒拾万元整），又因本年贷款下降至540万元。现向贵公司申请将70万元保证金当中16万元（大写：壹拾陆万元整）转作当年担保贷款的担保费。”原告在落款处盖章。庭审中原告陈述：2016年原告欠付被告16万元担保费，原告同意被告在70万元中抵扣16万元。2017年6月21日，以原告为甲方、被告为乙方签订《反担保质押补充合同》（合同编号：渝汇保【2017】反质字第【0002-补】号），约定：“根据甲方与乙方签订的渝汇保【2017】反质字第【0002】号《反担保质押合同》，甲方自愿与乙方签订本补充合同如下：1、甲方按照担保总金额的11.48%向乙方指定如下账户支付反担保保证金，即人民币54万元整（大写：伍拾肆万元整），此项保证金应在本合同签署之日起三个工作日内付清。如果甲方违约，乙方有权直接将上述保证金用于抵扣甲方应当承担的法律责任和损失。甲方所缴存的保证金系无息缴存于乙方，在甲方按期还清贷款本息而无任何违约的情况下，乙方应将甲方缴存的保证金余额在五个工作日内退还给甲方。2、该笔反担保保证金需在贷款银行向乙方退还相应担保保证金之后，再由乙方在五个工作日内退还甲方。无论任何原因，在贷款银行未将相应担保保证金退付乙方前，甲方不得以任何理由要求乙方退还缴纳的反担保保证金。……。”庭审中，原告陈述由于之前尚有54万元的担保保证金在被告处，故原告并没有按照该合同所约定的另行向被告支付54万元反担保保证金；被告陈述原告确实没有另行支付54万元，以原告之前在被告处剩余的54万元反担保保证金作为该合同实际应缴纳的反担保保证金；原、被告均认可该合同是基于原告2017年向成都银行股份有限公司重庆分行的贷款并由被告提供担保所形成的合同，原告在成都银行股份有限公司重庆分行的债务已经于2018年10月31日结清。原告认为合同约定“无论任何原因，在贷款银行未将相应担保保证金退付乙方前，甲方不得以任何理由要求乙方退还缴纳的反担保保证金”的约定是严重对原告不利的格式条款，应当无效。另，被告还举示《成都银行重庆分行信贷业务担保合作协议》原件一份，该协议显示甲方为成都银行股份有限公司重庆分行，乙方为被告，约定“……第三条合作条件1、乙方在甲方最高担保额度不得超过人民币叁亿元，其中，对公司类授信业务担保额度不得超过人民币贰亿伍仟万元整，对个人类授信业务担保额度不得超过人民币伍仟万元整。2、乙方对单个申请人提供的担保余额不得超过其实收资本的10%（含），对单个被担保人及其关联方提供的融资性担保余额最高不得超过其实收资本的15%。3.乙方在甲方缴存的保证金比例不得低于担保金额10%。4、乙方对公司类授信业务履行担保责任代偿比率不得低于100%，对个人类授信业务履行担保责任代偿比率不得低于100%。……第五条保证金的缴存1、乙方须在甲方开立保证金专用账户，并按照“先缴存保证金，后办理担保业务”的原则，存入一定金额保证金。该保证金作为乙方对申请人授信的保证金担保，未经甲方书面同意，乙方不得随意对其进行支用、划转或作其他处分。2.甲、乙双方一致确认，乙方在甲方开立保证金账户如下：户名：汇升公司，账号：121185300000XXXX……第八条……3、若乙方未按照上述约定向甲方履行担保责任，甲方有权从乙方在甲方缴存的保证金中扣收，不足部分甲方有权从乙方在甲方开立的其他任何账户内扣收相应款项。……第二十一条协议的生效及有效期限本协议自甲、乙双方签字并加盖公章之日起生效，有效期一年，自2014年5月27日至2015年5月23日止，期满后如需继续合作，另行签订协议。本协议终止后不影响双方之间已经发生的担保债务的履行。……。”被告已经于2014年6月9日向其在成都银行开立的121185300000XXXX账户存入70万元，《成都银行转账支票》显示：附加信息“代存世纪联讯保证金”、出票日期2014年6月9日、收款人是汇升公司、金额70万元、用途为保证金定期一年。庭审中，关于为何银行还未向被告退还保证金的问题；被告陈述被告向银行要求退还保证金，但银行不退，具体原因不明，听说是还有另外的除原告外的担保业务与银行没有了结，所以银行也不退还本案的保证金；原告陈述基本认可被告的陈述，实际情况是被告在银行的保证金和账户已经被成都银行全部用于其他贷款的代偿，且还有未结的担保代偿案，所以银行对被告名下的所有保证金都具有优先的代偿权。本院认为，根据本院查明的事实，原告2017年向银行借款，由被告为原告向银行提供了担保，原、被告约定原告应向被告缴纳反担保保证金54万元，原、被告均默认用被告尚未向原告归还的54万元作为原告应向被告缴纳的该54万元保证金。虽然现在原告已经于2018年10月31日还清贷款本息，但是双方在《反担保质押补充合同》中明确约定：无论任何原因，在贷款银行未将相应担保保证金退付被告前，原告不得以任何理由要求被告退还缴纳的反担保保证金；现在原、被告均认可银行尚未向被告退还被告向银行交纳的对应保证金，因此原告在银行并未向被告退还相应保证金的情况下要求被告退还原告向被告缴纳的保证金，并不符合合同约定。原告认为前述约定属于对原告严重不利的格式条款应当无效，但是原告并未向本院举示证据证明被告为提供格式条款的一方，且该约定亦不具有合同法第五十二条规定的无效情形，故本院对原告认为该条款无效的意见，不予采纳。综上所述，原告的请求不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆世纪联讯科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告重庆世纪联讯科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 磊二〇一九年八月二十八日法官助理  杨丽容书 记 员  何西雪