广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行初2045号 原告：许增尤，男，汉族，1943年10月21日出生，身份证住址广州市荔湾区， 委托代理人：许爟尤、许顺尤，本案原告。 原告：许爟尤，男，汉族，1944年10月2日出生，身份证住址广东省深圳市南山区， 原告：许顺尤，女，汉族，1951年5月21日出生，身份证住址广州市海珠区， 原告：许恕尤，女，汉族，1954年4月11日出生，身份证住址广州市海珠区， 被告：广州市规划和自然资源局，住所地广州市越秀区吉祥路80号，统一社会信用代码11440100MB2C91103Q。 法定代表人：彭高峰，该局局长。 委托代理人：叶文勇，该局工作人员。 委托代理人：王伟国，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 原告许增尤、许爟尤、许顺尤、许恕尤诉被告广州市规划和自然资源局（以下简称市规划资源局）撤销告知函一案，原告于2019年4月3日向本院提起诉讼，于2019年4月11日补齐材料，本院于2019年4月15日立案受理后，依法组成合议庭于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告许爟尤、许顺尤、许恕尤，被告的委托代理人叶文勇、王伟国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许增尤、许爟尤、许顺尤、许恕尤诉称，穗荔登记[2019]3号《异议事项不予受理告知函》（以下简称涉案告知函）不予受理的行政依据不成立。理由：一、原告于2019年1月17日看到被告张贴的《不动产首次登记公告》，再次将原告父亲许均五眼桥西约21、24号房产（以下简称涉案房产）纳入荔湾区石围塘街五眼桥股份合作经济联合社（以下简称五眼桥经联社）申请的《集体土地所有权证》申请范围。在公告有效期内，原告向被告提出了异议申请并向被告提交了涉案房产于1953年3月23日获得的广东省南海县政府发放的南秀水字第0750号《土地房产所有证》和缴纳税费的证明，以及中华民国三十七年广东省政府地政局发放的《土地所有权状》，并说明五眼桥经联社的申请不属于首次登记，而是在2013年3月16日已领取了广州市国土资源和规划委员会核发的穗集有（2012）第06000357号《集体土地所有权证》，后由于原告提起诉讼，法院行政判决撤销上述《集体土地所有权证》，原广州市国土资源和规划委员会于2018年4月25日注销了该证。二、被告在五眼桥经联社《集体土地所有权证》被撤销而未再重新确权的情况下，对原告申请办理涉案房产国有土地确权和继承时，出具穗国土规划业务函[2018]5441号《广州市国土资源和规划委员会关于申请办理五眼桥西约21、24号产权登记事项的告知书》（以下简称5441号告知书）不符合行政程序，应予撤销。涉案告知函依据上述告知书对原告的异议不予受理，缺乏行政依据，应予撤销。三、许均及两位妻子的居民身份证明、广州市国土房管局穗国房群字[2009]1832号文、广州市国土房管局穗国房办函[2011]4号文、广州市房地产交易登记中心穗房交登群字[2011]293号信件复函等资料充分证明涉案房产从未入社，属许均房产。综上所述，被告在为五眼桥经联社重新办理集体土地确权登记时，不予受理原告异议事项申请的行政行为没有法律依据，损害原告合法利益，故原告请求：1、判决撤销广州市荔湾区不动产登记中心2019年2月2日发出的穗荔登记[2019]3号《异议事项不予受理告知函》；2、判决被告对原告提出的《申诉书》作出处理；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告市规划资源局辩称，一、原告提起本案诉讼不符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第十项规定，本案不属于人民法院受案范围。2019年1月17日，我局根据申请人五眼桥经联社的申请，在位于五眼桥经联社西约地块张贴《不动产首次登记公告》，告知申请人及利害关系的当事人若对该公告有异议的可以向我局提出异议申请。后原告等人向我局提出异议申请，要求将其父亲所有的房屋即五眼桥西约21、24号剔除登记的集体土地范围，而应登记为国有土地上的房屋等。经核查，我局认为原告的此次诉求无事实法律依据。我局曾作出5441号告知书，告知原告等人涉案21号房屋的土地使用性质为集体土地，应按规定申办集体土地房屋继承换证登记；涉案24号房屋坐落于五眼桥经联社的集体土地所有权范围内等。因原告就涉案告知函提出诉讼不能改变5441号告知书确定的事实和内容，因此其提出的行政诉讼不符合法律的规定。二、涉案告知函事实清楚、证据充分。2019年1月25日，原告向我局下属单位广州市荔湾区不动产登记中心提交《申诉书》，就《不动产首次登记公告》事项提出申诉。经我局初步核查发现，原告许顺尤、许爟尤曾于2018年向我局就涉案房产的继承登记问题提起信访。我局于2018年8月3日作出穗国土规划业务函[2018]4614号《关于撤销穗房交登群字[2011]293号及穗国房办函[2011]4号问题的意见>的函》，即撤销对认定涉案房产属国有土地上房屋的相关函件。2018年9月5日，我局作出5441号告知书。同时，原告曾就涉案21号房屋的土地纠纷提起诉讼，（2017）粤7101行初487号行政判决认为“涉案房屋所在土地的权属及性质应当由政府进行明确，本案不予审查，应由当事人向政府申请解决”；二审维持原判。鉴于原告《申诉书》中所反映的涉案房产所在土地的权属问题，我局已作出5441号告知书明确告知了原告该事项的办理流程。原告现就相同事项向我局提出异议，我局依据《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条作出涉案告知函，决定不予受理，程序合法，已尽到法律规定的审慎审查的义务，不存在超越、滥用职权和违法的情形。综上，请依法驳回原告提起的行政诉讼。 经审理查明，2019年1月17日，广州市荔湾区不动产登记中心发出《不动产首次登记公告》，拟对五眼桥经联社位于荔湾区石围塘街道秀水社区居民委员会集体土地300222平方米(不动产单元号440J03017002JA00006W00000000)予以首次登记，要求异议者提交异议书面材料。2019年1月25日，原告许增尤、许爟尤、许顺尤、许恕尤向荔湾区不动产登记中心提交《申诉书》及《土地房产所有证》《土地房产所有证收费收据》复印件等材料，对上述《不动产首次登记公告》所示内容提出异议，认为原告系涉案房产的合法继承人，其父亲许均的涉案房产应以国有土地所有权确认，不应划入五眼桥经联社。2019年2月2日，广州市荔湾区不动产登记中心作出穗荔登记[2019]3号《异议事项不予受理告知函》即涉案告知函，函复：因原告提及五眼桥西约21、24号房屋土地性质问题，已由穗国土规划业务函[2018]5441号《广州市国土资源和规划委员会关于申请办理五眼桥西约21、24号产权登记事项的告知书》明确答复。因此，该中心不予受理，请进一步补充有关异议材料或通过司法途径解决。并附5441号告知书作为附件。后四原告不服涉案告知函，诉至本院。 另查明，2018年8月30日，原广州市国土资源和规划委员会作出穗国土规划业务函[2018]5441号《广州市国土资源和规划委员会关于申请办理五眼桥西约21、24号产权登记事项的告知书》，告知荔湾区五眼桥西约21号房屋土地认定为“集体土地”，可按规定办理集体土地房屋继承换证登记；荔湾区五眼桥西约24号房屋座落于五眼桥经联社的集体土地所有权范围内，应持相关资料向五眼桥经联社反映，与其就该房屋土地性质取得一致意见后，在持有效的土地房屋权属来源文件申办不动产首次登记。2019年1月，因机构改革，原广州市国土资源和规划委员会的职责划入市规划资源局。广州市荔湾区不动产登记中心为被告市规划资源局的下属机构。 本院认为，《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条规定：“有下列情形之一的，不动产登记机构应当在登记事项记载于登记簿前进行公告，但涉及国家秘密的除外：（一）政府组织的集体土地所有权登记；（二）宅基地使用权及房屋所有权，集体建设用地使用权及建筑物、构筑物所有权，土地承包经营权等不动产权利的首次登记；（三）依职权更正登记；（四）依职权注销登记；（五）法律、行政法规规定的其他情形。公告应当在不动产登记机构门户网站以及不动产所在地等指定场所进行，公告期不少于15个工作日。公告所需时间不计算在登记办理期限内。公告期满无异议或者异议不成立的，应当及时记载于不动产登记簿。”第十八条规定：“不动产登记公告的主要内容包括：（一）拟予登记的不动产权利人的姓名或者名称；（二）拟予登记的不动产坐落、面积、用途、权利类型等；（三）提出异议的期限、方式和受理机构；（四）需要公告的其他事项。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……”不动产首次登记公告系登记事项记载于不动产登记簿前的程序性行为，本案中，四原告对不动产首次登记公告提出异议后被告作出的涉案告知函亦属于阶段性、过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。此外，四原告就不动产首次登记公告提出异议，实质是就涉案房产的土地性质问题提出异议，因原广州市国土资源和规划委员会已就涉案房产的土地性质问题作出了5441号告知书，被告作出涉案告知函决定不予受理属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，根据上述规定，对原告的起诉，本院应予以驳回。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）、（六）项的规定，裁定如下： 驳回原告许增尤、许爟尤、许顺尤、许恕尤的起诉。 原告许增尤、许爟尤、许顺尤、许恕尤预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  蔡雅红 人民陪审员  李群燕 人民陪审员  刘玉玲 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  李 成