山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2984号 上诉人（原审被告）：徐义德，男，1958年8月13日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：李健民，山东东岭律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：张振广，男，1961年4月29日生，汉族，居民，住高密市 委托诉讼代理人：宋敏军，山东密水律师事务所律师。 原审被告：莒县孚日墙体材料有限公司。住所地，莒县东莞镇东莞村。 法定代表人：徐义德，总经理。 委托诉讼代理人：李健民，山东东岭律师事务所律师。 上诉人徐义德因与被上诉人张振广，原审被告莒县孚日墙体材料有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初5806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 徐义德上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，一审法院认定上诉人向被上诉人借款系事实认定错误。首先，上诉人与被上诉人之间没有书面的借款合同或借款协议，上诉人自始至终没有给被上诉人出具借条、欠条待凭据。其次，被上诉人未向上诉人履行付款义务，上诉人自始至终没有收到被上诉人任何款项。被上诉人于2012年5月21日、2012年7月7日向姜晓玲账户转账200万元，姜晓玲系一审被告莒县孚日墙体材料有限公司的会计，姜晓玲收到该200万元后，将款项用于一审被告莒县孚日墙体材料有限公司的成立及建设。姜晓玲并非上诉人会计。二、涉案的200万元系被上诉人向莒县孚日墙体材料有限公司的投资款。上诉人与被诉人系普通朋友关系，被上诉人若借给上诉人200万元的巨额款项，却不要求上诉人出具借款借据、不要求上诉人支付借款利息，明显不符合正常人思维。莒县孚日墙体材料有限公司于2012年12月份成立。被上诉人向莒县孚日墙体材料有限公司的会计姜晓玲支付的200万元款项是2012年5月份和7月份，恰是莒县孚日墙体材料有限公司筹备成立的时候，换句话说，被上诉人的200万元用于了莒县孚日墙体材料有限公司的筹备成立。被上诉人出资后，要求以其儿子张强名义，登记股东信息，并不违反法律的强制性规定。被上诉人系莒县孚日墙体材料有限公司的实际出资人，莒县孚日墙体材料有限公司向被上诉人出具收款收据并无不当。综上，上诉人与被上诉人并不存在借款关系，被上诉人的200万元系向莒县孚日墙体材料有限公司的投资款。一审法院仅根据收款收据及转账记录，就认定是上诉人向被上诉人借款，明显错误。请求二审法院查明事实，公正审判。 被上诉人张振广辩称，被上诉人将该两笔借款系受上诉人指派将款项打入姜晓玲名下，我方与上诉人之间实际形成的是借贷关系，上诉人借款后应用何处，并不影响借贷关系的成立；张强系上诉人的司机，在公司成立时只是名义股东，并没有实际出资，登记材料中显示的张强出资200万元系通过上诉人将款项转到张强名下工商登记验资后又将该款项转回到上诉人名下，上诉人主张被上诉人出借给上诉人的200万元是出资款，显然是错误的，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告莒县孚日墙体材料有限公司对上诉人的上诉请求无异议。 张振广向一审法院起诉请求：1、请求依法判令徐义德、莒县孚日墙体材料有限公司偿还借款200万元及利息；2、诉讼费、保全费由徐义德、莒县孚日墙体材料有限公司承担。 一审法院认定：2012年5月21日，姜晓玲为张振广出具收款收据2份，证明收到张振广100万元，张振广提供其向姜晓玲账户转账100万元记录予以证明，2012年9月11日，徐义德在2份收据的背面签字确认。 2012年7月7日，姜晓玲为张振广出具收款收据2份，证明收到张振广100万元，张振广提供其子张强向姜晓玲账户转账100万元记录予以证明，2012年9月11日，徐义德在2份收据的背面签字确认。 徐义德对张振广提供的证据的真实性无异议，但主张涉案200万元系张振广的儿子张强的投资款而非借款，其提供的证据系企业信用信息公示报告1份，该报告中显示：莒县孚日墙体材料有限公司成立时间为2012年12月6日，2018年10月11日前为有限责任公司（自然人投资或控股），2018年10月11日后为有限责任公司（自然人独资）。徐义德称，张强分别于2012年12月5日实缴出资20万元、2013年8月7日实缴出资80万元、2013年9月6日实缴出资20万元和80万元，共计200万元。张振广表示，张强当时是徐义德的司机，只是名义股东，并未实际出资。 张振广表示，借款口头约定月利率为0.75%，徐义德已支付利息至2013年年底，但未能提供有效证据予以证明。 一审法院认为，根据张振广提供的两份收款收据以及转账记录，可以确认徐义德向张振广借款200万的事实清楚，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，徐义德对借款负有还款义务。借款发生时，莒县孚日墙体材料有限公司尚未成立，不存在公司借款的事实，公司对涉案借款无还款义务。徐义德主张200万元系张振广的儿子张强的投资款，首先，即使徐义德所述张强认缴出资成立，张强认缴出资时间也与收款收据形成时间明显不符，其次，4份收款收据均系为张振广开具而不是为张强开具，亦不符合常理，故不能认定为投资款。张振广主张徐义德已按照约定利率偿还部分利息，但无有效证据证明，对其主张的利息，法院不予确认，仅支持自起诉之日即2018年12月6日起的利息损失，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、徐义德偿还张振广借款本金200万元及利息（利息自2018年12月6日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至付清之日），于判决生效后十日内付清；二、驳回张振广的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，财产保全费5000元，共计16400元，由徐义德负担。 二审查明的事实与一审基本一致。 本院认为，二审的争议焦点仍是本案所涉款项能否认定为借款。 徐义德抗辩本案所涉的200万元属于张振广与其合伙经营莒县孚日墙体材料有限公司的投资款，其收到该款项后用于了设备订金和设立公司的费用。关于莒县孚日墙体材料有限公司的股权构成情况，二审中，徐义德本人到庭陈述，公司于2012年12月份成立，并于当年接着投产，公司设立时注册资金为80万元，徐义德出资60万元，张振广之子张强出资20万元，至2013年8月份，由于公司融资的需要，公司注册资本由原来的80万元变更为800万元，由徐义德出资720万元，张强出资80万元，该事实有2013年8月7日的莒县孚日墙体材料有限公司章程修正案予以印证，二审予以认定。该股权的构成事实与一审中徐义德主张的“张强分别于2012年12月5日实缴出资20万元、2013年8月7日实缴出资80万元、2013年9月6日实缴出资20万元和80万元，共计200万元”情况不一致，即张强在公司中的持股和出资情况与徐义德主张的张振广的出资额并不一致，徐义德对此的解释为，其与张振广合伙经营，公司的注册资金与实际投资款不能等同，但未能就其理由进一步说明。 经二审查明，2018年3月23日，张强将其持有的10%股份转让给了案外人倪雪慧；2018年10月11日，倪雪慧又将上述股权全部转让给徐义德，现徐义德持有公司100%的股权。对以上股权变更是否支付了转让款问题，徐义德陈述，以上股权变更只是到工商行政机关进行了变更登记，倪雪慧未向张强支付转让款，其也未向倪雪慧支付股权转让款。就其原因，徐义德陈述，2018年公司涉及多起诉讼，债权人起诉至法院要求公司还款，同时，一些开发商欠公司的钱，公司也无法收回，公司运营非常困难，面临倒闭，在此情况下，张振广怕承担公司债务提出转让股份，将公司成立时的200万元转化为借款，但徐义德不同意。徐义德主张其与张振广之间系合伙经营关系，但双方之间并无合伙经营协议，对合伙经营的利润分配和风险承担也无书面约定，徐义德陈述，双方之间的利润分配连口头约定也没有，只是说赚了钱一块分享。 综合以上情况，徐义德抗辩本案所涉的200万元款项系张振广的投资款，但双方之间没有合伙经营协议，对利息分配、风险承担没有约定，张振广转给徐义德的款项与张振广之子张强在公司中股份也没有对应关系，即便张强的股权转出也未收到对价，若本案所涉款项是投资款，那么徐义德对未支付股权转让款的理由明显不符合正常的交易习惯，现公司的全部股权均由徐义德持有，徐义德也没有提交证据证实张振广参与了公司的经营管理，故张振广关于张强仅系莒县孚日墙体材料有限公司公司名义股东的主张客观合理，一审判决认定本案款项系借款合法有据，二审予以确认。徐义德的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决结果正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人徐义德负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年八月一日 书记员  童瑶涵