济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初1863号原告：济南顺行人力资源管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：罗建山，总经理。委托诉讼代理人：张英，女，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：张伟伟，山东律雨人律师事务所律师。被告：张红英，女，汉族，住山东省济阳县。委托诉讼代理人：刘晓珀，泰和泰（济南）律师事务所律师。第三人：山东警察学院，住所地济南市。法定代表人：韩峰，院长。委托诉讼代理人：李富民，山东隆湶律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞洲，山东隆湶律师事务所律师。原告济南顺行人力资源管理有限公司（以下简称济南顺行公司）与被告张红英、第三人山东警察学院劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南顺行公司的委托诉讼代理人张英、张伟伟，被告张红英的委托诉讼代理人刘晓珀，第三人山东警察学院的委托诉讼代理人李富民、王瑞洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南顺行公司向本院提出诉讼请求：1.判决不予支付被告未休年假工资5741.68元、6月工资1825.4元、防暑降温费560元、解除劳动合同经济补偿金6244.08元，共14371.16元；2.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：一、裁决书要求原告支付被告未休年假工资报酬、6月工资、防暑降温费缺乏证据证明，且违背了原告与第三人的劳务派遣协议。劳动仲裁过程中，实际用工单位也提供了2016/2017/2018年寒暑假放假安排，且第三人是公安类本科院校遵循教育部门的寒暑假制度，在本案审理过程中用人单位已经尽到了提供证据的义务，被告的休假天数已经完全超过了年休假时间，而被告在劳动仲裁过程中并没有任何证据证明在用工单位放寒暑假继续工作的相关证据，被告没有任何证据证明其主张，根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”本案中被告并没有举证证明其主张；应当承担相应的后果；根据同工同酬的原则，劳动者提供劳务的应当获得相应的报酬，本案实际用工单位在劳动仲裁过程中主张被告6月份并未提供劳务，不应获得一相应的劳动报酬，被告也未提交6月份继续工作的相关证据证明其主张，被告要求支付6月份工资没有事实依据；关于被告主张高温费的要求，因被告从事的工作属于室内工作，且用工单位用防暑降温设施，其不符合《防暑降温措施管理办法》中依法享受高温津贴的要求，被告要求的防暑降温费没有事实和法律依据。其次，根据原告与第三人签订的劳务派遣协议约定，原告只支付派遣人员的基本工资，本案中的年休工资、防暑降温费不属于基本工资的范畴，不应由原告支付。二、裁决书要求原告支付被告解除劳动合同经济补偿金没有事实和法律依据。原告在收到第三人不续签劳务派遣合作协议后，积极的与被告协商工作安排，原告将被告安排到另外两家合作单位，另承诺工资待遇工作和岗位不变，但被告一直拒绝原告的工作安排，始终不去上班，原告认为是被告违约在前，被告不服从工作安排，不提供劳务的行为应当是自动离职，根据劳动合同法规定原告可以不支付解除劳动合同经济补偿金，其次，历下仲裁委在没有认定原被告劳动合同是否解除的情况下，直接裁决原告承担解除劳动合同经济补偿金，无事实和法律依据。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。张红英辩称，一、本案系因济南顺行人力资源管理有限公司、山东警察学院以合同期满不续期为由与张红英解除劳动关系，济南顺行人力资源管理有限公司、山东警察学院应当支付张红英解除劳动合同经济补偿金。1.济南顺行人力资源管理有限公司、山东警察学院所谓的“调岗、待遇不变”均是建立在解除现有劳动关系的基础上由张红英与新的用工主体签订劳动合同，无论张红英是否与新的用工主体建立劳动关系，均不能免除济南顺行人力资源管理有限公司、山东警察学院向张红英支付解除劳动合同经济补偿金的义务2.本案中张红英的工作岗位自始至终均在山东警察学院，张红英经济补偿金工作年限应合并计算为10年10个月。二、济南顺行人力资源管理有限公司、山东警察学院对本案劳务派遣的设立、履行过程中均存在过错，且给张红英造成损害，应向张红英承担连带责任。综上所述，山东警察学院以规避法律为目的，将本就系其劳动者的张红英通过指定不具备劳务派遣资质的济南顺行人力资源管理有限公司变为劳务派遣人员，系违反法律规定，济南顺行人力资源管理有限公司、山东警察学院在本案劳务派遣设立、履行过程中亦均存在过错，故应由济南顺行人力资源管理有限公司、山东警察学院共同对张红英各项诉求承担责任。山东警察学院辩称，一、张红英系由顺行公司派遣制山东警察学院处工作，张红英与山东警察学院存在劳务派遣关系，而非劳动关系，且张红英主张已过申请劳动仲裁时效，故张红英要求山东警察学院支付经济补偿金缺乏事实依据和法律依据。二、张红英享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数，且已超过申请劳动仲裁时效，故张红英无权向山东警察学院主张未休年休假工资。三、张红英于2018年6月与顺行公司解除劳动关系，并未到山东警察学院处工作，故其要求山东警察学院支付2018年6月份工资缺乏事实依据。四、张红英未在35℃以上高温天气从事室外露天作业，且工作场所采用空调降温，故张红英主张防暑降温费没有事实依据。张红英于2018年8月22日申请劳动仲裁，其主张的2017年7月、8月的防暑降温费已过申请劳动仲裁时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张红英2007年9月5日入职山东警察学院，从事厨房面点工作。2013年6月25日，济南顺行公司与山东警察学院签订《劳务派遣协议书》，约定由济南顺行公司与劳动者签订劳动合同，济南顺行公司派遣劳动者到山东警察学院处工作，派遣协议期限2年。后张红英与济南顺行公司建立劳动关系，济南顺行公司将张红英派遣至山东警察学院继续从事原工作。2015年6月2日，济南顺行公司与山东警察学院续签劳务派遣协议至2018年6月24日。2018年5月16日，山东警察学院向济南顺行公司发出通知书，内容为劳务派遣协议即将届满，山东警察学院决定到期后不再续签，请济南顺行公司做好派遣员工工作安排事宜。济南顺行公司2018年5月17日签收该通知。山东警察学院为张红英缴纳了2008年1月至2013年9月期间的社会保险。济南顺行公司为张红英缴纳了2013年10月至2018年6月期间的社会保险。张红英2017年月平均工资为2101.51元、2018年月平均工资为2504.42元、离职前12个月的平均工资为2081.36元。山东警察学院2016年至2018年度安排学生及教职工休寒假。山东警察学院与济南顺行公司均未支付张红英2017年至2018年的防暑降温费。2018年8月22日，张红英以济南顺行公司为第一被申请人、山东警察学院为第二被申请人向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：1.济南顺行公司与山东警察学院支付未休带薪年休假工资9440.97元；2.济南顺行公司与山东警察学院2018年6月工资2269.3元；3.济南顺行公司与山东警察学院支付2017年7-9月及2018年6月高温补贴（防暑降温费）560元；4.济南顺行公司与山东警察学院支付解除劳动关系经济补偿金24962.3元(自2007年9月至2018年6月)。该委作出济历下劳人仲案[2018]791号仲裁裁决书，裁决：1.济南顺行公司支付张红英2016年6月25日至2018年6月24日未休年假工资报酬5741.68元；2.济南顺行公司支付张红英2018年6月工资1825.4元；3.济南顺行公司支付张红英2017年7月至9月及2018年6月防暑降温费560元；4.济南顺行公司支付张红英解除劳动合同经济补偿金6244.08元；5.山东警察学院承担连带责任；6.驳回张红英其他仲裁请求。济南顺行公司均不服该仲裁裁决，在法定期限内诉至本院，张红英和山东警察学院未就该仲裁裁决提起诉讼。本院认为，济南顺行公司与山东警察学院签订派遣协议后，济南顺行公司将员工张红英派往山东警察学院工作，故三方系劳务派遣关系，济南顺行公司系用人单位、山东警察学院系用工单位。关于未休带薪年假工资，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”张红英于2018年8月份提起劳动仲裁，张红英于2007年9月入职山东警察学院，故其自2008年开始享受带薪年假，其主张自2008年至2016年的带薪年假工资已超过仲裁时效。对于张红英2017年、2018年的带薪年假工资，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。《职工带薪年假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天。根据上述规定，张红英2017年应享受的带薪年假为10天，2018年应享受的带薪年假经折算为5天。山东警察学院主张已安排张红英寒暑假休假，但其提供的寒假安排通知放假人员范围为该学院学生及教职工，张红英并非上述人员范围。山东警察学院与济南顺行公司未提交其他证据证明已安排张红英寒暑假休假或休年假，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条、第九十二条之规定，应向张红英支付2017年度、2018年度的带薪年假工资计3083.88元（2101.51元÷21.75天×10天×2倍+2504.42元÷21.75天×5天×2倍）。关于2018年6月份工资，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”济南顺行公司与山东警察学院主张张红英2018年5月15日之后未上班自行离职，但均未能举证证实，应承担举证不能的法律后果，本院认定张红英与济南顺行公司的劳动关系于2018年6月解除。济南顺行公司与山东警察学院均未能证实张红英2018年6月份未提供劳动，应向其支付该月工资，因各方当事人均未说明张红英2018年6月工资数额，仲裁裁决张红英2018年6月份工资1825.4元，张红英未提起诉讼，应视为对该项裁决数额的认可，本院予以确认。关于防暑降温费，《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发[2015]45号）规定，企业职工防暑降温费标准调整为：从事室外和高温作业人员每人每月200元；非高温作业人员每人每月140元。全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发，列入企业成本费用。企业在岗且提供正常劳动的职工列入发放范围。职工未正常出勤的，企业可按其实际出勤天数折算发放。张红英属于非高温作业人员，其按140元/月主张防暑降温费符合上述规定，但张红英于2018年8月申请劳动仲裁，其主张2017年7月份的防暑降温费已超过劳动争议仲裁时效。济南顺行公司与山东警察学院未支付张红英2017年8月、9月及2018年6月份的防暑降温费，应予补发计420元（140元/月×3个月）。关于解除劳动关系经济补偿金，济南顺行公司与张红英解除劳动关系后，应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定支付经济补偿金计24931.39元（2266.49元/月×11个月），仲裁裁决张红英解除劳动合同经济补偿金6244.08元，张红英未提起诉讼，应视为对该项裁决数额的认可，本院予以确认，故济南顺行公司应支付张红英解除劳动关系经济补偿金6244.08元。因张红英与山东警察学院不存在劳动关系，其要求山东警察学院支付解除劳动关系经济补偿金于法无据。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第五十八条、第五十九条、第六十二条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《职工带薪年假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、原告济南顺行人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张红英2017年度、2018年度未休带薪年假工资共计3083.88元；二、原告济南顺行人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张红英2018年6月工资1825.4元；三、原告济南顺行人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张红英2017年8月、9月及2018年6月防暑降温费420元；四、原告济南顺行人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张红英解除劳动关系经济补偿金6244.08元；五、第三人山东警察学院对上述一至三项承担连带责任；六、原告济南顺行人力资源管理有限公司不予支付被告张红英自2008年度至2016年度未休带薪年假工资；七、原告济南顺行人力资源管理有限公司不予支付被告张红英2017年7月份防暑降温费；八、驳回原告济南顺行人力资源管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告济南顺行人力资源管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 阮 斌人民陪审员 秦 芳人民陪审员 胡丽颖二〇一九年八月二十日书 记 员 李文静