江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0602民初1655号 原告：吴昌明，男，1956年10月1日生，汉族，住南通市崇川区。 被告：YUHAI（徐玉海），男，1962年8月2日生，汉族，住连云港市连云区。 被告：巩立，女，1968年10月31日生，汉族，住连云港市连云区。 被告：连云港隆鑫房地产开发有限公司，住所地连云港市连云区墟沟镇滨海北路1号海客瀛洲小区C4-1-201室。 法定代表人：秦丹丹。 三被告共同委托诉讼代理人：田浩轩，江苏苍佑律师事务所律师。 原告吴昌明与被告YUHAI、巩立、连云港隆鑫房地产开发有限公司（以下简称隆鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴昌明及被告YUHAI、巩立、隆鑫公司的共同委托诉讼代理人田浩轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴昌明向本院提出诉讼请求：1.判令被告YUHAI、巩立偿还原告借款本金600万元及利息（按照合同约定扣除已支付的利息，起诉之前按月息2.5%计算，自起诉后按年利率24%计算至实际付清之日止）;2.判令被告连云港隆鑫房地产开发有限公司对被告YUHAI、巩立上述债务承担连带责任；3.判令三被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2012年9月26日向被告YUHAI（徐玉海）出借300万元，被告YUHAI（徐玉海）、巩立于2012年10月10日向原告出具借条，被告隆鑫公司对借款进行担保。2012年10月12日，原告又向被告YUHAI（徐玉海）出借300万元。借款到期后，被告未按约定还款，2014年10月10日被告YUHAI（徐玉海）、巩立重新出具了借条，被告隆鑫公司提供担保。此后被告未按约还款，原告遂诉至法院，请求法院判如所请。 被告YUHAI（徐玉海）、巩立、隆鑫公司辩称，首先借款是事实，原告实际向被告YUHAI（徐玉海）、巩立出借600万元后，二被告陆续通过被告隆鑫公司账户分月向原告偿还本息共929.5万元（截至2019年1月31日止），原告诉状称返还款项数额855万元有误，且本利计算处理方式也有错误；其次，原、被告双方于2017年3月31日就剩余借款本息及偿还事宜重新达成协议，且被告已陆续还款履行，即使存在部分逾期情形，也不应当视为协议无效，双方仍应按重新达成协议后的本息数额确定本案借款数额；最后，原告已通过出借600万元借款实际收取了1000余万元的借款本息，且被告在借款期限内陆续不断还款，不存在恶意拖欠借款不还的情形，仍然要求被告偿还700万元本息明显有违公平，不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：原告于2012年9月26日通过中国工商银行向被告YUHAI（徐玉海）的卡号为45×××27的银行卡汇款300万元，被告YUHAI（徐玉海）、巩立于2012年10月10日向原告出具《借条》一份，借条约定：今借到吴昌明先生人民币壹仟万元，在壹仟万元额度内可分次提款，以吴昌明先生的工商银行南通分行的卡出款凭证和到徐玉海先生或名为YUHAIHSU中国银行连云港连云支行入账为准……徐玉海先生或名为YUHAIHSU的卡号为45×××27，借款期限为二年，以每次出款时间的对年对月对日为准，利率为月利率2.5%，利息每月20号前支付……最后还款时本息一并结清……如徐玉海先生或名为YUHAIHSU借款不需要壹仟万元可按借款时的实际金额确定，利息也按实际借款金额和实际时间计息。被告隆鑫公司在借条上“担保人”处签章确认。庭审中，被告方称《借条》中“巩立”并非本人所签，并提出鉴定申请,但被告之后未实际申请并提供相应材料证据。 2012年10月12日，原告同样通过中国工商银行向被告YUHAI（徐玉海）的卡号为45×××27的银行卡汇款300万元。借款到期后，被告未按约还款。 2014年10月10日，被告YUHAI（徐玉海）、巩立向原告出具《借条》一份，除“借款期限为四年”的约定外，其他内容与2012年10月10日被告YUHAI（徐玉海）、巩立向原告出具的《借条》一致。被告隆鑫公司亦在借条上“担保人”处签章确认。庭审中，原告本人自认该《借条》中“巩立”非被告巩立所签，而系被告YUHAI（徐玉海）所代签。 2017年3月31日，借款人徐玉海（甲方）与出借人吴昌明（乙方）签订《借款协议》一份。协议约定：就甲方偿还乙方人民币借款陆佰万元的剩余本金及利息事宜，经双方友好协商拟定以下协议“1、从2017年4月至2017年6月甲方每月月初偿还本息贰拾万元整，合计人民币陆拾万元整。2、2017年12月31日前甲方再还本息叁佰万元整。至此双方借款本息还款结束。3、若甲方未在规定期限内支付上述款项，本协议无效。自本协议签订之日起，之前签订的借款协议及借条全部作废，该协议为双方借款的最终协议。”协议签订后，借款人徐玉海未按约还款。 另，原、被告双方一致确认截止至2019年1月31日，被告YUHAI（徐玉海）、巩立通过隆鑫公司累计向原告还款929.5万元,详细还款记录如下：2012年10月19日还款8万元、2012年11月23日还款15万元、2013年1月4日还款15万元、2013年1月18日还款15万元、2013年3月20日还款30万元、2013年5月2日还款15万元、2013年5月20日还款15万元、2013年6月28日还款15万元、2013年7月29日还款15万元、2013年8月20日还款15万元、2013年9月25日还款15万元、2013年10月29日还款15万元、2013年11月20日还款15万元、2013年12月23日还款15万元、2014年1月23日还款15万元、2014年2月20日还款15万元、2014年4月10日还款15万元、2014年6月16日还款16万元、2014年7月22日还款28.5万元、2014年9月19日还款14.25万元、2014年10月21日还款14.25万元、2014年12月1日还款14.25万元、2014年12月16日还款14.25万元、2015年1月21日还款12万元、2015年1月29日还款12万元、2015年3月25日还款12万元、2015年4月10日还款12万元、2015年6月11日还款5万元、2015年6月16日还款7万元、2015年6月19日还款12万元、2015年7月15日还款12万元、2015年8月20日还款12万元、2015年9月25日还款12万元、2015年10月10日还款20万元、2015年11月19日还款20万元、2016年1月29日还款20万元、2016年4月22日还款10万元、2016年5月18日还款10万元、2016年6月3日还款10万元、2016年6月29日还款10万元、2016年8月17日还款10万元、2016年9月14日还款5万元、2016年11月3日还款5万元、2016年12月5日还款7万元、2016年12月16日还款5万元、2017年1月25日还款10万元、2017年2月14日还款10万元、2017年3月3日还款20万元、2017年4月6日还款20万元、2017年5月4日还款20万元、2017年6月14日还款20万元、2018年2月2日还款50万元、2018年4月9日还款20万元、2018年6月8日还款10万元、2018年6月22日还款10万元、2018年7月31日还款10万元、2018年8月7日还款10万元、2018年9月20日还款20万元、2018年9月29日还款40万元、2018年10月21日还款20万元、2018年11月7日还款10万元、2018年11月9日还款10万元、2018年12月6日还款5万元、2019年1月31日还款10万元。庭审中，被告方称因还款系通过隆鑫公司账户，根据相关法律规定，隆鑫公司应代扣代缴部分费用，故该费用应当在计算欠款还款数目中加以扣除。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借贷关系未违反法律、行政法规等强制性规定，当属合法有效，对双方当事人具有法律约束力，故对双方当事人于2012年10月10日签订的借条，本院予以确认。至于被告庭审中称“巩立”的签名并非其被人所签，但后来并未实际申请，亦未根据要求提供相关证明材料，故对于被告的说法，本院难以支持。被告巩立应当承担该借条中确定的义务。 对于双方于2014年10月10日签订的借条，原告虽自认“巩立”的签名实系被告YUHAI（徐玉海）代签，但案涉的600万元借款实际上均为2012年10月10日双方签订的借条中“壹仟万元额度内”的借款，两笔款项分别于2012年9月26日、2012年10月12日交付完毕，而2014年10月10日签订的借条并未实际履行，被告巩立的签字是否为本人所签并不影响结果判定。故对于被告巩立主张对该借条不应当承担还款义务，本院不予支持。 关于2017年3月31日借款人徐玉海（甲方）与出借人吴昌明（乙方）签订的《借款协议》，原告认为因被告未按约清偿借款，故根据协议约定，该借款协议当属无效；被告则认为该协议没有作废或失效，因为被告只是存在逾期还款的违约情况，而合同法中没有规定当事人可以直接约定无效，法律中的无效应当是在合同已经失效的情况下，出现了法定无效的情形才属于无效合同。本院认为，当事人签订的《借款协议》为双方真实意思表示，按照法律规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附解除条件的合同，自条件成就时失效。而当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同有关条款、合同目的、交易习惯及诚实信用原则确定该条款真实意思。上述《借款协议》中明确载明“若甲方未在规定期限内支付上述款项，本协议无效。”故因被告未在规定期限内支付相应款项，该协议应当作无效处理，双方应继续按照先前签订的借条履行义务。 本案中，自2012年10月起至2019年3月，被告共还利息929.5万元。庭审中，被告称在还款时因系通过隆鑫公司账户，相应的应当按照有关法律法规扣除部分税费。本院认为，本案系民间借贷纠纷，还款义务人的还款方式是否会付出相应的“成本”（税费），并不影响借贷关系中相关金额本身的变化。故被告的主张，本院不予采纳。如欲继续主张，被告可通过另行起诉或其他途径解决。 根据被告总共实际偿还的929.5万元利息来看，如按原告主张的合同约定的月利率2.5%计算，被告共应还的利息数额将远远超过该数目，甚至不足按照月利率2%计算的利息总额，故对其主张被告按月利率2.5%计算自借款之日至起诉之日（2019年3月18日）的利息，无事实和法律依据，本院难以支持。本院在此将原、被告的借款年利率调整至24%，并支持原告以年利率24%计算逾期利息。 被告隆鑫公司在借条中“担保人”处签章确认，因当事人双方对保证方式没有约定，根据法律规定，其应按照连带责任保证承担保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第一百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下： 一、被告YUHAI（徐玉海）、巩立于本判决生效之日起十日内一次性共同归还原告吴昌明借款本金600万元及利息（以本金600万元为基数，自2012年10月起按年利率24%计算至实际付清之日止，并扣除已支付的929.5万元利息）。 二、被告连云港隆鑫房地产开发有限公司对被告YUHAI（徐玉海）、巩立的上述债务承担连带保证责任。 三、驳回原告吴昌明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62130元、保全费5000元，合计67130元，由原告吴昌明负担10283元，由被告YUHAI（徐玉海）、巩立、连云港隆鑫房地产开发有限公司负担56847元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费62130元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。 审 判 长  沈忠华 人民陪审员  薛永生 人民陪审员  范春华 二〇一九年八月十九日 法官 助理  王 杨 书 记 员  方玖嫣