福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0504民初3218号 原告（反诉被告）:泉州市洛江区河市镇人民政府,住所地福建省泉州市洛江区河市镇河市街。 负责人：柯文清，镇长。 原告（反诉被告）：泉州市洛江区河市镇经济联合社，住所地福建省泉州市洛江区河市镇。 负责人：胡伟劲，经济管理办公室主任。 共同委托诉讼代理人：黄桦清、王树侬，福建瀛莱律师事务所律师。 被告(反诉原告)：福建拿破仑集团公司，住所地福建省泉州市西郊工业区。 法定代表人：吴端溯，总经理。 委托诉讼代理人：林晓燕，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴凌宇，男，公司职员。 原告泉州市洛江区河市镇人民政府（以下简称河市镇政府）、泉州市洛江区河市镇经济联合社（以下简称河市经联社）与被告福建拿破仑集团公司（以下简称拿破仑公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序。诉讼中，拿破仑公司提出反诉，本院决定予以合并审理，并于2019年4月8日、5月22日、7月15日三次公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人黄桦清，被告委托诉讼代理人林晓燕、吴凌宇三次均到庭参加诉讼。两原告共同委托诉讼代理人王树侬到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 河市经联社向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《协议书》《河市镇草山场开发承包合同》；2.判令拿破仑公司支付自2003年7月1日起至《协议书》解除之日止的承包金，暂计至2018年10月31日止，承包金为135万元，并支付13.5万元违约金；3.判令拿破仑公司支付自2008年11月30日起至《河市镇草山场开发承包合同》解除之日止的承包金，暂计至2018年10月31日止，承包金为9万元；4.判令拿破仑公司承担本案诉讼费用。事实与理由：1998年7月1日，河市经联社与拿破仑公司签订一份《协议书》，由河市经联社将460亩土地、300亩水域面积，采用承包经营的形式提供给拿破仑公司开发使用。《协议书》第3条约定：拿破仑公司总共投入8000万元作为民俗村建设资金。其中，拿破仑公司在协议签订后，第一次在1999年12月之前约完成1000万元投资，第二次再投入500万元，即在2000年之前完成1500万元投资额。第4条约定：承包金额共计780万元。其中，第1至5年为优惠期，拿破仑公司免予上缴承包金；第6至10年，每年6万元，共计30万元；第11至20年，每年10万元，共计100万元；第21至30年，每年15万元，共计150万元。 1998年11月30日，河市经联社（甲方）与拿破仑公司（乙方）签订一份《河市镇草山场开发承包合同》（以下简称《承包合同》），由河市经联社将河市镇草山场发包给拿破仑公司投资开发经营。《承包合同》第4条约定：“承包第一年至第十年为开荒投资建设期，甲方给予优惠免收承包金；第十一年至第二十年，乙方应每年交付1万元承包金给甲方，计10万元；第二十年至第三十年，乙方应每年交付2万元承包金给甲方，计20万元，......承包金必须从2008年起每年11月30日前，由乙方一次性交付给甲方”。上述协议签订后，拿破仑公司仅于1999年2月11日、3月29日、7月14日分别支付投资款20万元、20万元、10万元，共50万元。之后，拿破仑公司未支付任何承包金，也未按照约定足额投入前期的建设资金。另外，拿破仑公司承包后，因其疏于管理导致俞大猷公园长满杂草，随处可见垃圾、成群的鸡鸭，一些地块种植着蔬果，还有违章搭盖的建筑，犹如一个荒地旁的农场，产生了恶劣的影响，为此，泉州晚报曾于2015年进行报道，泉州电视台新闻广角也有相关报道。根据《协议书》第7条“乙方”部分第4点：“乙方（拿破仑公司）按协议要求，按时上缴各项费用，逾期3个月以上不缴承包金，视为违约，甲方（河市经联社）在追回当年承包金的同时，向乙方收取当年承包金的10%违约金，逾期二年没有交款，甲方有权单方面终止协议”的约定，以及《承包合同》第10条第3款：“乙方（拿破仑公司）在承包期间，如不按期交付承包款，超过3个月，甲方（河市经联社）有权单方解除合同，收回集体管理”的约定，拿破仑公司未按照协议约定按期、足额支付承包金、投资款等款项，河市经联社有权按照约定解除《协议书》《承包合同》，并要求拿破仑公司支付相应的承包金和违约金。 诉讼中，河市经联社增加诉讼请求：5.判令拿破仑公司返还《协议书》中其所承包经营的460亩土地（实际面积以区级红线图为准）和300亩水域（以防洪堤为界的排洪区域面积，由区建委以红线图核定）给河市经联社；6.判令拿破仑公司返还土地（址在洛江区镇办草山场，东至后笼格、西至坂头杉山，南至山脚坑沟，北至水崛子壶）给河市经联社。事实与理由：拿破仑公司未按照协议约定按期、足额支付承包金、投资款等款项，河市经联社有权依约解除《协议书》《承包合同》。合同解除后，拿破仑公司应返还合同约定的土地及地上建筑设施等。 拿破仑公司辩称，一、河市经联社以拿破仑公司存在未按期、足额支付承包金、投资款的违约行为，主张解除《协议书》《承包合同》缺乏事实和法律依据：一是拿破仑公司不存在违约行为，河市经联社不享有合同解除权。根据《协议书》的约定，河市经联社应在合同签订后一个半月内（即1998年8月16日）将界定范围内用地及全部设施交付拿破仑公司使用，并在三个月（即1998年10月15日）内负责完成民宅、坟墓的拆迁及村道的改道工作，但河市经联社至今未完成上述合同义务，且河市经联社至今也未将《承包合同》约定总面积为200亩草山场交付拿破仑公司使用。而根据《协议书》《承包合同》的约定，拿破仑公司缴纳承包金的时间分别为2003年8月15日、2008年11月30日，即河市经联社为先履行一方，在河市经联社未履行其相应合同义务之前，拿破仑公司有权拒绝履行支付承包金的合同义务且不构成违约。因此，河市经联社以拿破仑公司未按时、足额缴纳承包金构成违约为由主张解除合同，缺乏事实和法律依据。另外，拿破仑公司已按照约定对案涉项目进行投资建设，由于河市经联社的违约行为导致拿破仑公司遭受巨大经济损失，且根据《会议纪要》，在河市经联社未解决坟墓迁移及用电等问题前，拿破仑公司无需进行投资建设。故河市经联社以拿破仑公司未依约进行投资构成违约为由主张解除合同，缺乏事实和法律依据。二是在不考虑河市经联社是否享有合同解除权的前提下，河市经联社的合同解除权也早已消灭。根据《协议书》《承包合同》的约定，拿破仑公司需缴纳承包金的时间分别为2003年8月15日、2008年11月30日，且拿破仑公司逾期两年未缴纳或者不按期交付超过三个月，则河市经联社有权提前终止合同。依照合同法的规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。因此，无论从法定或约定的解除权来看，河市经联社享有的解除权均已消灭，其无权再行使解除权。二、河市经联社要求拿破仑公司支付承包金及相应违约金的诉求，缺乏事实与法律依据，依法不能成立：一是河市经联社未按照合同约定将案涉土地、设备交付给拿破仑公司，也未依约完成坟墓、民宅的拆迁及道路改造、封闭工作，其无权要求支付承包金，拿破仑公司不存在违约也就不存在应支付违约金的事实；二是河市经联社要求支付承包金及违约金的诉求已超过诉讼时效，依法不能成立。三、河市经联社未按照《承包合同》将总面积200亩的草山场交付给拿破仑公司，河市经联社也未向拿破仑公司交付符合《协议书》约定的土地，其要求返还土地的诉求，没有事实与法律依据，依法应予以驳回。 拿破仑公司向本院提出反诉请求：1.判令河市经联社继续履行《协议书》所确定的合同义务，即按照合同约定将俞大猷公园民俗村界定范围内的民宅、坟墓和其他设施进行拆除，并立即完成通往新告村、市田村两条村间道路的改道工作，确保俞大猷公园民俗村的封闭管理即村道不经过俞大猷公园民俗村；2判令河市经联社继续履行《承包合同》即立即将位于泉州市洛江区镇办草山场占地面积约为200亩的草山场（东至后笼格、西至坂头杉山，南至山脚坑沟，北至水崛子壶）交付给拿破仑公司使用；3.判令河市经联社立即解决俞大猷公园民俗村建设用电问题，即在俞大猷公园民俗村增加安装100千瓦的变压器；4.判令河市经联社立即赔偿拿破仑公司经济损失350万元；5.本案反诉费用由河市经联社承担。反诉事实与理由：拿破仑公司与河市经联社于1998年7月1日签订一份《协议书》，约定河市经联社提供460亩土地、300亩水域面积，采用承包经营的形式提供给拿破仑公司开发使用。《协议书》第七条约定，河市经联社必须在签订本协议后的一个半月内将界定范围内用地及全部设施（包括花卉、果树、池塘等一切地上物）交付给拿破仑公司使用。河市经联社根据工程进展的需要，在三个月内（1998年10月15日前）负责将俞大猷公园民俗村界定范围内的民宅、坟墓和其他设施的拆除（保证公园外的污水杂物不排入公园），以及通往新告村与市田村的两条村间道路的改道工作及村道的封闭工作，保证拿破仑公司工程建设的顺利进行和对俞大猷公园民俗村的封闭管理。合同签订后，拿破仑公司按照合同约定投入开发建设，但河市经联社却未将符合合同约定的土地交付拿破仑公司，导致拿破仑公司的投资建设无法进行。为此，在洛江区委、区政府领导的带领下有关部门负责人于1999年6月4日在河市镇俞大猷公园就公园工程面临的若干问题召开了会议，形成了《俞大猷民俗文化村现场办公会议纪要》，决定：一、关于民俗文化村内的房屋拆迁工作、坟墓迁移工作由河市镇政府负责，并应于1999年7月1日前完成，道路封闭、乡村道路改道工作由河市镇政府负责，并于1999年7月下旬完成；二、公园用电问题由河市镇政府负责，于1999年7月1日前完成；三、在河市镇政府做好上述工作的基础上，拿破仑公司加快工作进度。但河市经联社至今未按照《协议书》约定及《会议纪要》决定的内容完成俞大猷公园民俗村界定范围内的民宅、坟墓和其他设施的拆迁、乡村道路改道、封闭工作及解决公园用电问题，也未按照《承包合同》的约定将占地面积约200亩的草山场交付给拿破仑公司使用，河市经联社已构成严重违约。河市经联社的违约行为导致拿破仑公司无法进行投资建设并给拿破仑公司造成巨大经济损失。故提出反诉，请求判如所请。 第一次庭审中，拿破仑公司当庭撤回第四项诉讼请求，即判令河市经联社立即赔偿拿破仑公司经济损失350万元，并保留另案主张的权利。 河市经联社辩称，其已依约将案涉土地交付拿破仑公司，并履行了拆迁补偿的义务，为此支出了补偿款2070264.2元，但拿破仑公司并未依约支付143万元的前期征迁费用。另外，河市经联社已于1999年6月25日增设了100千瓦的变压器，故拿破仑公司要求加装100千瓦的变压器的诉求请求没有事实依据，请求驳回拿破仑公司的反诉请求。 经庭审，双方争议的焦点为：一、拿破仑公司是否存在违约行为，河市经联社是否有权要求拿破仑公司支付承包金及违约金；二、河市经联社请求支付承包金及违约金是否超过诉讼时效；三、河市经联社是否有权解除《协议书》《承包合同》，若无权行使解除权，拿破仑公司请求河市经联社履行征迁民宅和坟墓、对两条村道进行封闭和改道、交付100千瓦变压器及依《承包合同》交付草山场等义务，是否有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。河市经联社为支持其主张，向本院提供如下证据： 1.河市镇政府统一社会信用代码证书一份，证明河市镇政府的主体信息； 2.拿破仑公司企业信用信息公示报告一份，证明拿破仑公司的主体信息； 3.《协议书》一份，证明1998年7月1日，河市经联社与拿破仑公司签订一份《协议书》，约定河市经联社将460亩土地、300亩水域面积以承包经营的形式提供给拿破仑公司开发使用，双方对投资金额、时间、承包金及违约责任等进行了约定； 4.《承包合同》一份，证明1998年11月30日，河市经联社与拿破仑公司签订一份《承包合同》，河市经联社将河市镇草山场发包给拿破仑公司投资开发经营，双方还对承包金的支付时间、金额及违约责任进行了约定； 5.N0.187760、187786、188595收款收据各一份，证明签订《协议书》后，拿破仑公司仅于1999年2月11日、3月29日、7月14日各支付投资款20万元、20万元、10万元，共计50万元，但至今未支付任何承包金； 6.2003年6月7日拿破仑公司出具的《函》、2003年7月1日河市镇政府出具的《复函》各一份，证明河市镇政府已在规定期限内基本完成俞大猷公园民俗村界址内的清理工作，界址内遗留问题并未影响拿破仑公司投资建设，拿破仑公司却未按照约定完成投资项目； 7.2004年7月6日拿破仑公司出具的函、投资计划各一份，证明2004年7月6日，拿破仑公司对首期建设项目要求解决的事项进行列举，并附《投资计划》； 8.闽南网报道、和讯新闻网报道各一份，证明拿破仑公司承包后，因其疏于管理，导致俞大猷公园长满了杂草，垃圾、鸡鸭随处可见，一些地块种植着蔬果，还有违章搭盖的建筑，犹如一个荒地旁的农场，产生了恶劣的影响，为此，泉州晚报曾于2015年进行报道； 9.《关于启用泉州市洛江区虹山乡经济联合社等5个乡镇经联社印章的通知》一份，证明泉州市洛江区人民政府办公室于1998年11月3日通知启用泉州市洛江区河市镇经济联合社等5个乡镇经济联合社新印章，旧印章收回封存； 10.收款收据三十二份，证明案涉合同签订后，河市镇政府征迁案涉土地，对地上建筑物、鱼池等进行补偿，共计2070264.2元； 11.泉州市区河市镇电力管理站出具的收款收据一份，证明河市镇政府为架设俞大猷公园100千瓦变压器，支出7.8万元； 12.2016年3月17日《协议书》一份，证明2016年3月17日，拿破仑公司已实际使用案涉土地和水域，并以福建泉州俞大猷公园名义，将鱼池承包给陈良约，约定承包金额为1.1万元； 13.《俞大猷动用土地青苗补偿款》一份，证明河市镇政府对征迁土地、青苗进行补偿，村民刘阳等40人领取相应的补偿款； 14.现金支出凭证一份，证明2000年1月22日，河市镇白洋村坂头组帝福、陈明安领取拆迁厝补偿金各1.2万元，共计2.4万元； 15.证人刘某、蔡某的证言，证明河市镇政府已依照协议的约定，将通往河市镇新告村、市田村的道路了进行改道与封闭，并且将承包范围内大部分民宅和坟墓进行了拆迁安置，履行了应尽的合同义务。 拿破仑公司质证认为，对证据1的证据三性无异议；对证据2，应以拿破仑公司提交的营业执照为准；对证据3的真实性、合法性无异议，但证明目的有异议，无法证明河市经联社的证明目的，恰好可以证明河市经联社存在违约，其无权要求拿破仑公司支付承包金、违约金，同时还可证明河市经联社的解除权已消灭，其要求拿破仑公司支付承包金、违约金已超过诉讼时效，根据协议书的约定，第6至17年的承包金、违约金已过诉讼时效期间，另外，河市经联社享有合同解除权的起算时间为2003年11月15日，依照合同法的规定，解除权的行使期间是除斥期间为1年，也即河市经联社在2004年11月15日前未行使合同解除权，则该解除权消灭，根据协议书的约定，河市经联社应在1998年10月15日前完成俞大猷公园民俗村界定范围内的民宅、坟墓和其他设施的拆迁、乡村道路改道、封闭工作，但至今仍未按合同约定完成其义务，故河市经联社无权要求支付承包金，拿破仑公司不存在违约的事实；对证据4的真实性无异议，但无法证明河市经联社的证明目的，河市经联社至今未将合同项下的土地交付拿破仑公司使用，其已构成违约，无权要求支付其承包金及违约金，且根据《承包合同》的约定，拿破仑公司需要开始支付承包金的时间点是2008年11月30日，河市经联社的起诉也已超过诉讼时效，同时河市经联社享有合同解除权的起算点为2009年2月30日，根据合同法关于合同解除权行使期间为除斥期间一年的规定，河市经联社应于2010年2月30日前行使合同解除权，否则该权利消灭；对证据5的证据三性无异议，但无法证明河市经联社的证明目的，该50万元是拿破仑公司依《协议书》支付的第一期补偿款，剩余93万元补偿款应在协议签订后三至五年内交清，因河市经联社未依约履行合同义务，违约在先，故拿破仑公司有权拒绝履行交纳剩余补偿款的义务；对证据6，无原件其真实性无法确认，在不考虑真实性的前提下，该函件可以证明河市经联社存在违约事实，即2003年6月7日尚未履行其合同义务，而复函的内容不符合客观事实，时至今日河市经联社仍未完成俞大猷公园民俗村界定范围内房屋、坟墓等的征迁；对证据7的真实性不予确认，在不考虑真实性的前提下，该证据可证明河市经联社违约的事实；对证据8的三性均有异议，无原件且并未得到拿破仑公司的确认，对报道中的内容均不予认可；对证据9，由法院依法认定；对证据10-12，因无原件其真实性无法确认，在不考虑真实性的前提下，其中：证据10无法证明其所要证明的目的，收款收据没有相应的收款人，且未提供相应征迁协议及被征迁人的身份信息，无法证明履行了征迁的合同义务，即使存在对外付款的行为，也不代表完成了征迁的合同义务，证据11事实上现场并没有变压器的存在，若有架设变压器，应提供与电业部门签订的架设施工合同、购买变压器的购销合同及施工图纸，单凭该收款收据无法证明河市经联社履行了相关合同义务，证据12无法证明其证明的目的；对证据13、14的证据三性均有异议，无原件且青苗补偿款上均没有领款人的签字，无法证明青苗补偿项下人员与案涉征迁工作存在关联性；对证据15中两位证人关于俞大猷公园民俗村界定范围内没有架设变压器、通往河市镇市田村的道路没有封闭、部分民房及坟墓没有征迁的陈述无异议，但是对两位证人关于通往河市镇市田村的道路进行改道的陈述不予认可，这与现场勘验事实不符，对证人蔡某关于招商不到位及未进行投资建设的原因导致民宅及坟墓没有全部征迁的陈述有异议，对两位证人关于坟墓及民宅未全部征迁，对案涉项目的投资建设不存在影响或影响不大的陈述有异议，其陈述与《会议纪要》相矛盾，两位证人关于从其他村民小组接电供俞大猷公园民俗村建设使用的陈述，可证明河市经联社存在根本违约，且无证据证明两证人关于解决用电问题的陈述，综上，两位证人的证言，不但无法证明河市经联社所要证明的目的，反而可以证明河市经联社存在违约的事实，且河市经联社的违约行为已足以影响拿破仑公司的投资建设。 拿破仑公司向本院提供如下证据： 1.《协议书》《承包合同》各一份，证明目的同质证意见； 2.《俞大猷民俗文化村现场办公会议纪要》一份，证明1999年6月4日前，河市经联社尚未完成征迁、赔偿、道路封闭、改道及工业用电等工作，且在前述工作完成前拿破仑公司无需进行投资建设，也不应承担违约责任； 3.Ｎ0.188597收款收据一份，证明河市经联社于1999年7月14日收到拿破仑公司支付的变压器投资款，故河市经联社不可能在1999年6月25日向泉州市区河市镇电力管理站支出了该笔费用； 以上三组证据共同证明河市经联社存在违约行为的事实。 4.红线图一张、照片14张，证明河市经联社未依约征迁承包范围内的民宅、坟墓，也未对道路进行封闭、改道，存在违约的事实； 5.俞大猷公园民俗村大门设计图纸一套，证明拿破仑公司对案涉项目进行投资的事实； 6.《泉州民俗集成》《俞大猷》各一本，证明拿破仑公司为了宣传俞大猷公园民俗村，进行印刷、出版书籍的事实。 河市经联社质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但根据本案其他证据，拿破仑公司仅支付投资款50万元，其余义务均未履行，包括投资未到位、建设项目未完成、承包金及征迁费用未支付；对证据2的真实性无异议，但该会议纪要未经双方盖章确认，不能作为双方履行义务的依据，增加合同义务需通过签定补充协议予以确定，故该证据不具有合法性；对证据3无异议，拿破仑公司就增加变压器还拖欠河市经联社8000元，会议纪要是在1999年6月4日印发的，变压器有可能是在1999年月6月25日增设的；对证据4中的红线图无异议，照片的真实性无法确认，应以现场勘验为准，且证明目的有异议，河市经联社已经履行了相应的合同义务；对证据5的关联性有异议，该图纸是否是案涉地块的图纸没有证据印证，图纸未经过相关建设规划部门的批准，不具有合法性；对证据6的关联性有异议，书籍与俞大猷公园民俗村的宣传无关，是爱好者编写的，且没有出版的刊号，不具有合法性。 诉讼中，拿破仑公司向本院申请对案涉区域进行现场勘验，本院予以准许，经本院组织现场勘验情况如下：1.有民宅、坟墓未征迁；2.未见变压器；3.通往市田村、新告村的两条村道未封闭；4.能见一条通往市田村的土路；5.俞大猷公园民俗村大门旁有回填土方；6.“正气堂”(俞大猷纪念馆)前有四座石牌坊、有平整部分土地；7.“正气堂”内有九尊土制雕像。 河市经联社质证认为，对勘验笔录及照片的三性无异议，但不能反映案涉合同在1998年的真实履行情况，只能反映现在的情况。 拿破仑公司质证认为，对勘验笔录及照片的三性无异议，可以证明河市经联社存在违约的事实，现有的状况足以证明河市经联社未依约履行相应合同义务，另外，现场勘验看到的石牌坊、土地平整、土方回填，可证明拿破仑公司对案涉项目进行投资建设的事实。 庭审后，拿破仑公司向本院补充提供1999年4月11日《会议纪要》复印件一份，证明河市镇政府自认未完成四条村道的封闭及改道、案涉承包范围内有民宅、坟墓未征迁、项目建设用电问题未解决等，上述违约行为已影响案涉项目的投资建设，且拿破仑公司不存在任何违约行为。 对该补充提供的证据，拿破仑公司提出无需开庭质证可以书面方式进行质证。经本院发出书面质证通知后，河市经联社对书面质证方式未提出异议，并书面质证认为，对真实性无异议，但对证据目的有异议，关于村道封闭、民宅和坟墓征迁及用电问题应以两位证人的证言为准，另外，该《会议纪要》第五条体现关于用电问题，双方协商的是拟购买100千瓦变压器，解决的是公园内照明问题而不是建设用电问题，河市镇政府也已向电业部门申请安装100千瓦变压器，未实际安装不能归责于河市经联社，同时，河市经联社有义务解决的是俞大猷公园民俗村大门建设的临时用电问题，这从两位证人的证言可证实当时河市镇政府从其他村民小组接电解决了临时用电问题。 对上述证据，本院认证如下：河市经联社提供的证据1、5，拿破仑公司质证无异议，本院予以确认；河市经联社提供的证据2-4，与拿破仑公司提供的营业执照及其提供的证据1相一致，本院予以确认；河市经联社提供的证据6、7，经审查有原件具备真实性、合法性，且内容为案涉投资项目的进展情况，与本案具有关联性，本院予以确认；河市经联社提供的证据8，无原件且属新闻报道，其真实性无法确认，故不能作为认定本案事实的依据；河市经联社提供的证据9，经审查有原件具备真实性，本院予以确认；河市经联社提供的证据10、11、13、14，经审查有原件具备真实性，对真实性予以确认，但能否达到其证明目的，本院将在争议焦点中一并予以阐述；河市经联社提供的证据12，无原件其真实性无法确认，该证据不能作为认定本案事实的依据；河市经联社提供的证据15，两位证人的证言能客观地反映俞大猷公园民俗村初期的建设情况，且对俞大猷公园民俗村现状的形成过程的陈述符合常理，对该证人证言，本院予以确认。拿破仑公司提供的证据1，与河市经联社提供的证据3、4相一致，本院予以确认；拿破仑公司提供的证据2，河市经联社质证真实性无异议，对其真实性本院予以确认，因其内容涉及承包范围内的土地使用及建设用电问题，与本案具备关联性，故本院对该证据予以确认；拿破仑公司提供的证据3，河市经联社质证无异议，本院予以确认；拿破仑公司提供的证据4，河市经联社对红线图无异议，而照片与本院现场勘验的情况一致，故对该证据本院予以确认；拿破仑公司提供的证据5，体现的工程名称、项目为“泉州民俗文化村”“临街门楼”或者“泉州俞大猷公园民俗文化村”“大门广场”，与案涉投资建设项目名称一致，故对该证据，本院予以确认；拿破仑公司提供的证据6中的《俞大猷》书籍，其真实性可以确认，且该书籍的编者“跋”部分亦载明该书由“泉州俞大猷公园吴端溯、丁其伟先生出资编印”，故可认定该书籍是拿破仑公司为宣传泉州俞大猷公园民俗文化村而出资编印，但与案涉项目的投资建设不具有关联性，故不能作为认定本案事实的依据；拿破仑公司提供的证据6中的《泉州民俗集成》，其真实性虽可确认，但该书籍的刊印单位为泉州市旅游局，无法证明拿破仑公司的证明目的，且与案涉项目的投资建设不具关联性，故不能作为认定本案事实的依据。本院组织双方进行现场勘验形成的勘验笔录及照片，经双方质证无异议，本院予以确认。拿破仑公司于庭审后补充提供的1999年4月11日《会议纪要》复印件，经河市经联社质证真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于证明目的，本院将在争议焦点中予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1998年7月1日，河市经联社与拿破仑公司签订《协议书》一份，约定：1.甲方（河市经联社）将460亩土地（实际面积以区级红线图为准）、300亩水域面积（以防洪堤为界的排洪区域面积，由区建委以红线图核定，在不影响灌溉排洪下归乙方改造利用，统一纳入公园、民俗村经营管理）发包给乙方（拿破仑公司）开发使用，乙方对俞大猷公园民俗村的旅游项目自行投资建设、自主经营、自负盈亏；2.甲方将目前界定范围内已建、在建的景点及50千瓦变压和地上物等全部设施（详见清单）提供给乙方经营使用；3.开发、经营使用权为50年，自1998年8月15日起至2048年8月15日止；4.实行分期投资，乙方总投入8000万元作为俞大猷公园民俗村建设资金，第一次在1999年12月前约完成1000万元投资，第二次再投入500万元，即在2000年完成共计1500万元投资额；5.承包金额共计780万元，于每年度6月30日前以银行转账方式交付甲方，甲方应出具收据，其中：第1至5年为优惠期，免缴承包金，第6至10年每年交6万元计30万元，第11至20年每年交10万元计100万元，第21至30年每年交15万元计150万元，第31至40年每年交20万元计200万元，第41至50年每年交30万元计300万元；6.乙方支付给甲方用于俞大猷公园民俗村内的民宅迁建，青苗、果树、农作物和部分土地补偿款共计143万元，实行分期付款：第一期50万元须在拆迁前付清（其中协议签订后即付20万元），剩余93万元从协议签订第三年至第五年内付清，每年交付31万元，补偿费用不足部分由甲方自行承担；7.甲方必须在签订本协议后的一个半月将界定范围内用地及全部设施交付乙方使用，甲方根据工程进展的需要在三个月内（10月15日前），负责将界定范围内的民宅、坟墓和其他设施拆迁，并完成通往新告村、市田村两条村道的改道工作，保证乙方工程建设的顺利进行和对俞大猷公园民俗村的封闭管理；8.乙方应于8月份内进场施工，初期项目应在98中国旅游节开幕前完成；9.乙方应按时缴纳各项费用，逾期3个月以上不缴承包金视为违约，甲方在追回当年承包金的同时，向乙方收取当年承包金10%的违约金，逾期二年未缴的，甲方有权单方面终止本协议；10.乙方如不按期完成预定的项目建设，甲方有权单方终止协议，并收回乙方投入在俞大猷公园民俗村中的在建设施；11.甲方因不按时办理设施移交手续或因民宅和其他设施拆迁、村路改道、“正气堂”建设未及时完成，或因拆迁改道造成群众干扰以及治安事件而延误乙方工程进展及经营收益的，甲方要赔偿乙方工程延误及经营的一切损失。1998年11月30日，河市经联社与拿破仑公司签订《承包合同》一份，河市镇政府在该承包合同上签署“同意该承包协议”并加盖印章，该合同约定：1.为完善泉州民俗文化村的配套项目建设，河市经联社（甲方）将泉州市洛江区镇办草山场总面积约200亩（东至后笼格、西至坂头杉山、南至山脚坑沟、北至水崛子壶）发包给拿破仑公司投资开发经营；2.承包期限50年，自1998年11月30日至2048年11月30日终止；3.承包经营范围：果树种植、畜牧养殖等农业综合开发项目，狩猎场及公园相关项目；4.第1至10年为开荒投资建设期，甲方给予优惠免收承包金，第11至20年乙方应每年交付1万元承包金给甲方计10万元，第21至30年乙方应每年交付2万元承包金给甲方计20万元，第31至40年乙方应每年交付3万元承包金给甲方计30万元，第41至50年乙方应每年交付4万元承包金给甲方计40万元，承包金必须自2008年起每年11月30日前一次性交付给甲方；5.乙方应在2000年前负责投资建设公园通往山场的公路；6.乙方在承包期间，如不按期交付承包款，超过3个月，甲方有权单方终止合同，收回集体管理。上述合同签订后，拿破仑公司组织人员对俞大猷公园民俗村进行部分投资建设。1999年2月11日、1999年3月29日、1999年7月14日，拿破仑公司分别支付给河市经联社投资款20万元、20万元、10万元，合计50万元。1999年4月11日，河市镇政府出具《会议纪要》，对俞大猷公园民俗村界定范围内的民宅和坟墓征迁、道路封闭和改道、用电问题等工作限定完成期限。截至1999年6月4日，俞大猷公园民俗村界定范围内的民宅和坟墓征迁、农作物赔偿、道路封闭和改道、用电问题仍未完成。1999年6月25日，河市镇政府支付给泉州市区河市镇电力管理站架设俞大猷公园100千瓦变压器款7.8万元。1999年7月14日，拿破仑公司支付给河市经联社增加100千瓦变压投资款7万元。2003年6月7日，拿破仑公司发函河市镇政府，要求解决遗留问题尽快完成移交工作，并顺延协议书期限。2003年7月1日，河市镇政府复函要求拿破仑公司于2003年8月1日前提交具体投资项目、开工建设时间安排计划及遗留问题情况。2004年7月6日，拿破仑公司向河市镇政府发函，拟定于2004年7月17日首期项目动工建设，首期可动用土地约56000平方米，并附投资计划，要求解决：1.协助收回村民借用的土地以便土方平整；2.协助解决土地平整的土源挖取问题；3.协助本项目的投建审批手续；4.解决首期工程的用电问题。之后，拿破仑公司并未对俞大猷公园民俗村进行投资建设。 另查明，河市经联社支付俞大猷公园民俗村征迁补偿款共计2086482.2元。目前，俞大猷公园民俗村界定范围内仍有民宅、坟墓未迁移，未见任何变压器，通往市田村、新告村的两条村道未封闭、改道，除建造四座石牌坊、制作九尊土制雕像、平整部分土地和回填土方外，未见任何在建或已建实体项目。拿破仑公司既未依约支付剩余的拆迁补偿款，也未依约支付过承包金。 本案争议焦点：一、拿破仑公司是否存在违约行为，河市经联社是否有权要求拿破仑公司支付承包金及违约金。 本院认为，根据《协议书》《承包合同》的约定，拿破仑公司的主要合同义务是在案涉承包范围内投资8000万元建设俞大猷公园民俗村旅游项目，其中应在1999年12月底前约完成1000万元投资，于2000年再完成500万元投资，合计完成投资1500万元。同时，拿破仑公司还应向河市经联社支付补偿款及承包金。然，根据对俞大猷公园民俗村现状的勘验结果及庭审查明的事实，拿破仑公司除建造四座石牌坊、制作九尊土制雕像、平整部分土地和回填土方外，并未对俞大猷公园民俗村进行任何实体项目的建设，也未依约支付补偿款和承包金，因此，拿破仑公司存在未依约履行合同义务的行为。诉讼中，拿破仑公司依照《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，主张其享有先履行抗辩权，即在河市经联社依约履行全部合同义务前，其有权拒绝履行投资建设、支付承包金和补偿款的义务，因此，拿破仑公司的未履行行为是否构成违约，关键在于河市经联社是否存在违约行为，拿破仑公司是否有权行使先履行抗辩权。（一）关于河市经联社是否存在违约行为的问题。就现场勘验的结果来看，目前在俞大猷公园民俗村范围内仍有民宅、坟墓未迁移，通往市田村、新告村的村道也未封闭，也未安装任何变压器，且根据《协议书》及事后达成的《会议纪要》，上述未尽事宜确属河市经联社的合同义务，但现有状况能否真实反映二十年前的合同履行情况，还需结合本案其他证据予以综合认定：1.民宅、坟墓未征迁问题，根据《协议书》的约定，民宅、坟墓应于三个月内完成征迁，但时至今日仍有民宅、坟墓存在，故应认定河市经联社存在不完全履行合同的行为；2.通往市田村、新告村的两条村道未封闭问题，就本案而言，封闭村道的目的是为了俞大猷公园民俗村的封闭管理与施工，根据两位证人的证言，可证实在案涉《协议书》签订后，有用铁丝网对俞大猷公园民俗村进行封闭，并另开辟了一条新路，后来是由于拿破仑公司未对俞大猷公园民俗村进行投资建设导致铁丝网被群众拆除，而恢复现在未封闭的状况，该事实除两位证人的证言外，还能从本院现场勘验发现有一条通往市田村的土路及拿破仑公司在2004年7月6日发函要求解决事项中未包括村道未封闭的事实得到佐证。故可认定在两条村道未封闭问题上，河市经联社不存在违约行为；3.未安装变压器问题，根据《协议书》的约定，河市经联社应向拿破仑公司移交合同签订时俞大猷公园民俗村内已存在的50千瓦变压，但根据两位证人的证言及拿破仑公司庭审中的陈述，俞大猷公园民俗村内从未有存在50千瓦变压，故双方关于移交50千瓦变压的约定无效。虽然在之后的两份《会议纪要》中，将俞大猷公园民俗村的用电问题交河市镇政府负责，但仅要求河市镇政府购买100千瓦变压器并解决俞大猷公园民俗村大门建设临时用电问题，而购买、架设变压器是电业部门的职能范围，并不取决于河市镇政府，且河市镇政府提供的收款收据可证实其已向电业部门交纳了安装变压器的款项，故应认定河市镇政府已履行了购买变压器的义务，另外，根据两位证人的证言，结合俞大猷公园民俗村已建造“正气堂”的事实，可证实在电业部门未架设变压器的情况下，河市镇政府从其他村民小组接电供俞大猷公园民俗村的建设使用，解决了当时临时用电的问题，且能满足当时建设的需要。故拿破仑公司以未安装变压器主张河市经联社违约，与事实不符。（二）河市经联社未全部征迁俞大猷公园民俗村界定范围内的民宅、坟墓，拿破仑公司是否有权行使先履行抗辩权：1.就《协议书》的内容来看，双方并未对履行义务的先后顺序作出约定，相反地，协议书对双方履行义务的期限作出了相应的约定，即河市经联社应根据工程进度的需要在三个月内完成民宅和坟墓的征迁及两条村道的改道，而拿破仑公司应在协议签订后的次月进场施工，并在98中国旅游节开幕前完成初期项目，故拿破仑公司以河市经联社未完成民宅、坟墓的征迁，而拒绝履行对整个俞大猷公园民俗村的投资建设，缺乏合同依据；2.从履行能力来看，虽然被民宅、坟墓占据的承包区域无法进行投资建设，但根据现场勘验的结果及1999年6月4日《会议纪要》载明的情况，未征迁的民宅仅为几座且较为集中，坟墓则在“正气堂”背后的山上，对俞大猷公园民俗村的整体投资建设影响不大，拿破仑公司完全可以就未被民宅、坟墓占据的区域进行投资建设，故拿破仑公司以仍有民宅、坟墓未征迁为由拒绝履行对俞大猷公园民俗村的投资建设，缺乏事实依据；3.从拿破仑公司于2004年7月6日发给河市镇政府的函件来看，拿破仑公司亦自认俞大猷公园民俗村界定范围内有部分区域可以投资建设，不会受民宅、坟墓未征迁的影响；4.从涉及征拆工作的工程建设项目的通常做法来看，凡涉及征迁工作的投资建设项目，很难在项目施工前就能完成全部征迁工作，通常的做法是边征迁边建设，以建设促征迁，而且如果未及时对已征迁的区域进行投资建设，将延缓征迁工作的进行。综上，虽然河市经联社存在着未全部征迁案涉承包范围内民宅、坟墓的违约行为，但该违约行为并不影响拿破仑公司对未被民宅、坟墓占据区域的投资建设，故拿破仑公司可行使先履行抗辩权的仅为被民宅、坟墓占据的部分，对未被民宅、坟墓占据部分的投资建设，拿破仑公司不得主张先履行抗辩。因此，拿破仑公司未对未被民宅、坟墓占据区域进行投资建设，已构成违约，且该违约行为在某种程度上也影响了民宅、坟墓的征迁进度。故本院认定双方在合同履行上均存在违约行为，且拿破仑公司的违约责任大于河市经联社。本院根据过错责任大小斟情确定双方在履行《协议书》过程中的过错责任比例为1：9，即河市经联社承担10%的过错责任，拿破仑公司承担90%的过错责任。虽然河市经联社在履行合同上，存在未完全征迁案涉承包范围内民宅、坟墓的违约行为，但其他未被民宅、坟墓占据的区域已实际交付拿破仑公司占有且不影响使用，故拿破仑公司仍应向河市经联社支付承包金，但约定的承包金应调整为按确定的过错责任承担，即拿破仑公司应按约定承包金的90%向河市经联社支付承包金。因拿破仑公司从未支付过承包金，亦构成违约，依约应按承包金的10%支付违约金。拿破仑公司虽主张《承包合同》约定的草山场未实际交付，但根据《协议书》的履行情况，可确认双方存在未办理交接手续的交易习惯，且在拿破仑公司提供的1999年4月11日《会议纪要》中仅体现未移交的财产为鱼池，并明确河市镇政府协助拿破仑公司完成草山场的开路工作，故可确认《承包合同》项下的草山场已完成移交，拿破仑公司依约应向河市经联社支付草山场的承包金。 二、河市经联社请求支付承包金及违约金是否超过诉讼时效。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”本案中，双方在《协议书》《承包合同》中约定了五十年承包金的支付时间及方式，应认定双方对两份合同项下的承包金达成了分期履行的合意，故诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起算。因本案河市经联社主张解除合同，故承包金的诉讼时效期间应从合同解除之日起算。河市经联社关于承包金及违约金的诉求未过诉讼时效期间。 三、河市经联社是否有权解除《协议书》《承包合同》，若无权行使解除权，拿破仑公司请求河市经联社履行迁移民宅和坟墓、对两条村道进行封闭和改道、交付100千瓦变压器及依《承包合同》交付草山场等义务，是否有事实和法律依据。 （一）河市经联社是否有权解除《协议书》。 本院认为，根据《协议书》的约定，拿破仑公司未按时完成预定的项目建设或者未按时交纳承包金超过二年的，河市经联社有权终止合同。本案中，拿破仑公司应在98年中国旅游节开幕前完成初期项目，并在2000年完成合计1500万元的投资，且应在2003年6月30日前支付年度承包金，但拿破仑公司未能举证证明其已履行了上述合同义务，故河市经联社解除合同的条件已成就。虽然，河市经联社在履行合同过程中也存在违约行为，但拿破仑公司未能举证证明其在2004年7月6日发函后至今的近十五年时间内有要求河市经联社履行合同义务，而且民宅、坟墓的征迁也必须经过法定程序，不适于强制履行。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第二、三项：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：……（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”的规定，在河市经联社履行合同不符合约定的情况下，其仍有权要求解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十五条第一款规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。”本案中，双方约定拿破仑公司逾期二年内不缴纳承包金，河市经联社有权终止合同，这是对解除条件的约定，而不是对解除权行使期限的约定，同时除了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条第二款规定商品房买卖合同的解除权行使期限为一年外，其他法律并没有规定解除权的行使期限，故本案不适用解除权行使期限一年的规定，拿破仑公司关于河市经联社享有的解除权已过法律规定或当事人约定行使期限而消灭的主张，缺乏法律和事实依据。 （二）河市经联社是否有权解除《承包合同》。 本院认为，根据《承包合同》的约定，拿破仑公司应自2008年起每年11月30日前向河市经联社支付承包金，如不按期交付承包金超过三个月的，河市经联社有权终止合同。本案中，拿破仑公司自认未向河市经联社支付过承包金，其行为已构成违约，河市经联社解除合同的条件已成就，故河市经联社有权解除《承包合同》。至于拿破仑公司关于河市经联社享有的解除权已过法律规定或当事人约定行使期限而消灭的主张，依法不能成立，理由同前所述。 综上所述，本院认为，拿破仑公司与河市经联社签订的《协议书》，与河市经联社签订的《承包合同》，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，均应认定合法有效。合同有效，对双方当事人均具有法律约束力。河市经联社依约将案涉土地、水域及草山场交付拿破仑公司，拿破仑公司亦应依约对俞大猷公园民俗村进行投资建设并支付相应的承包金。虽然，河市经联社未能全面履行《协议书》确定的合同义务，存在极少数民宅、坟墓未征迁的违约行为，但该违约行为并不影响拿破仑公司对俞大猷公园民俗村中其他区域的投资建设，拿破仑公司以此主张先履行抗辩权，属合法权利的滥用，其未依约对未被民宅、坟墓所占据区域的投资建设，已构成违约，依法应承担违约责任。由于河市经联社也存在违约责任，本院根据责任大小斟情认定河市经联社承担10%的过错责任，拿破仑公司承担90%的过错责任，故拿破仑公司应按《协议书》约定承包金额的90%向河市经联社支付承包金。因拿破仑公司未依约对俞大猷公园民俗村进行投资建设也未依约支付承包金，河市经联社解除合同的条件已成就，故其要求解除《协议书》《承包合同》的诉求，符合双方合同约定，本院予以支持。合同解除，双方当事人之间的权利义务终止，拿破仑公司除应支付所拖欠的承包金（即分别自2003年8月15日、2008年11月30日起至合同解除之日止）外，还应将案涉土地、水域和草山场返还河市经联社。故河市经联社要求返还案涉土地、水域和草山场的诉求，于法有据，本院予以支持。拿破仑公司拖欠河市经联社的承包金分别为：《协议书》项下2003年8月15日起至2019年8月14日止的承包金130.5万元［（6万元×5年＋10万元×10年＋15万元×1年）×90%］，2019年8月15日（第22年）起至合同解除之日止按《协议书》约定年承包金标准90%计算的承包金；《承包合同》项下2008年11月30日起至2018年11月29日止承包金10万元（1万元×10年），2018年11月30日（第21年）起至合同解除之日止按《承包合同》约定年承包金标准计算的承包金。因拿破仑公司未依约支付上述承包金，已构成违约，根据《协议书》的约定，拿破仑公司还应按承包金的10%向河市经联社支付《协议书》项下违约金。因河市经联社主张的违约金13.5万元，故违约金应以拖欠承包金的10%计付，但不超过13.5万元。河市经联社要求拿破仑公司支付承包金及违约金的诉求，合理部分，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。拿破仑公司以河市经联社未征迁民宅、坟墓主张对被民宅、坟墓占据区域行使先履行抗辩权，于法有据，本院予以支持，并斟情确认由河市经联社承担10%的违约责任。但拿破仑公司以此主张对整个俞大猷公园民俗村的投资建设及承包金和补偿金的支付行使先履行抗辩权，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。拿破仑公司以村道未封闭、用电未解决主张行使先履行抗辩权，缺乏事实依据，本院不予采纳。拿破仑公司关于河市经联社未交付草山场的抗辩，与查明事实不符，本院不予采纳。本案《协议书》《承包合同》项下的承包金支付方式属同一债务分期履行，诉讼时效期限应从最后一期履行期限届满之日起算，现河市经联社主张解除合同，故本案承包金及违约金的诉讼时效期应从合同解除之日起算。拿破仑公司关于承包金及违约金已过诉讼时效期间的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。因拿破仑公司存在违约行为，河市经联社解除合同的条件已成就，同时，拿破仑公司未在合理期内要求河市经联社履行义务，且案涉民宅、坟墓属不适宜强制履行的标的，故拿破仑公司请求继续履行合同的诉求，于法无据，本院不予支持。拿破仑公司关于河市经联社所享有的解除权已过行使期限而消灭的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十七条、第九十三条第二款、第九十五条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除泉州市洛江区河市镇人民政府、泉州市洛江区河市镇经济联合社与福建拿破仑集团公司于1998年7月1日签订的《协议书》； 二、解除泉州市洛江区河市镇经济联合社与福建拿破仑集团公司于1998年11月30日签订的《河市镇草山场开发承包合同》； 三、福建拿破仑集团公司应在本判决生效之日起十日内将《协议书》项下的460亩土地、300亩水域返还泉州市洛江区河市镇人民政府、泉州市洛江区河市镇经济联合社； 四、福建拿破仑集团公司应在本判决生效之日起十日内将《河市镇草山场开发承包合同》项下的草山场（约200亩）返还泉州市洛江区河市镇经济联合社； 五、福建拿破仑集团公司应在本判决生效之日起十日内支付给泉州市洛江区河市镇人民政府、泉州市洛江区河市镇经济联合社自2003年8月15日起至本判决生效之日止按《协议书》约定年承包金标准的90%计算的承包金（截至2019年8月14日为130.5万元）及违约金（以前述承包金的10%计付，但不得超过13.5万元）； 六、福建拿破仑集团公司应在本判决生效之日起十日内支付给泉州市洛江区河市镇经济联合社自2008年11月30日起至本判决生效之日止按《河市镇草山场开发承包合同》约定年承包金标准计算的承包金（截至2018年11月29日为10万元）； 七、驳回泉州市洛江区河市镇人民政府、泉州市洛江区河市镇经济联合社的其他诉讼请求； 八、驳回福建拿破仑集团公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费66400元，反诉受理费减半收取计50元，合计66450元，由泉州市洛江区河市镇人民政府、泉州市洛江区河市镇经济联合社负担6640元，福建拿破仑集团公司负担59810元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长 颜智斌 审 判 员 王腾飞 人民陪审员 杜科旭 二〇一九年八月七日 书 记 员 马金明 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百三十一条民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十五条法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。 法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： （一）法律上或者事实上不能履行； （二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高； （三）债权人在合理期限内未要求履行。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果