河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终4373号上诉人（原审原告、反诉被告）：固始盛源达现代物流有限公司。法定代表人：郑焗涛，该公司经理。委托诉讼代理人：王俊明，河南蓼阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑卫兵。上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳金泰起重安装有限公司。法定代表人：韩继民，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔建锋、方正，河南卉林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省华建建设（集团）有限公司。法定代表人：曹国伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔建锋、方正，河南卉林律师事务所律师。原审被告：河南华电福新能源有限公司。法定代表人：范积立，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨海鹏，河南精与诚律师事务所律师。原审被告：浩泰新能源装备有限公司。法定代表人：商学联，该公司董事长。原审被告：吉林协合电力工程有限公司。法定代表人：张旭，该公司董事长。以上两原审被告共同委托诉讼代理人：马立平，北京商略律师事务所律师。上诉人固始盛源达现代物流有限公司（以下简称盛源达公司）、洛阳金泰起重安装有限公司（以下简称金泰公司）因与被上诉人河南省华建建设（集团）有限公司（以下简称华建公司），原审被告河南华电福新能源有限公司（以下简称华电福新公司）、浩泰新能源装备有限公司（以下简浩泰公司）、吉林协合电力工程有限公司（以下简称吉林协合公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2016）豫0327民初2546号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。盛源达公司上诉请求：1、依法撤销宜阳县法院（2016）豫0327民初2546号民事判决书，改判由二被上诉人承担损害赔偿责任，赔偿上诉人经济损失人民币200万元，或者将本案发回重审；2、一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人因货物损毁受到了实际损失。上诉人作为风力发电机、机舱主体及配件的实际承运人，在货物因两次事故造成货损后承担了相应的赔偿责任，遭受了巨大损失，该损失明确、具体，自上诉人赔偿北京福田智科全部货物损失起就取得了向造成财产损失的侵权方追偿的权利。在诉讼期间，上诉人与被上诉人金泰公司均申请对事故损失进行鉴定，但一审法院以无法委托到具有相应资质的鉴定机构为由未进行鉴定，又以无法确定损失额为由对因被上诉人吊车臂折断给上诉人造成的实际损失不予认可，是认定事实错误，依法应予纠正。2、上诉人的实际损失与二被上诉人的侵权行为之间有法律上的因果关系。本案中，货物因第一次事故造成的损失在事故发生之初，二次事故发生之前已由生产厂家明阳风电公司作出了具体损失认定，该费用是厂家报价的维修费用，客观、真实、可信。且货物总体损失已经北京鉴衡论证中心给予认定，因此，二次事故造成的损失十分明确。二次货损的原因主要是被上诉人金泰公司基于口头约定实施有偿吊装，而其并没有进行安全吊装，反而因机械原因砸坏货物，所以应当对上诉人的二次货物损失承担损害赔偿责任。被上诉人河南省华建建设工程有限公司明知金泰公司不具有安装资质而允许后者借用其资质，依据相关法律规定，应当对金泰公司给上诉人造成的损失承担连带责任。二、一审法院适用法律错误。被上诉人作为专业的起重企业，应当确保起重机械保养、维护到位，操作严谨、规范，但在吊装过程中居然出现了吊臂折断的滑稽情况，更不可理解的是，其还将吊臂折断的责任归究到上诉人头上。一审法院枉顾因被上诉人原因给上诉人造成巨大损失的事实，适用所谓公平原则驳回上诉人诉请，是适用法律错误，请二审法院予以纠正。综上，请二审法院在查明事实的基础上依法改判支持上诉人诉请，或者将本案发回重审，以维护上诉人的合法权益。金泰公司、华建公司针对盛源达公司的上诉共同辩称，1.金泰公司的行为系无偿帮助，在此过程中不存在任何过错，故对盛源达公司的损失依法不应当承担任何责任；2.现有证据无法证明盛源达公司的损失是成立的，也无法证明该损失是由金泰公司所导致的，更无法区分该损失是第一次事故或第二次事故哪一次事故所造成的，因此，一审判决驳回盛源达公司的诉求及认定事实是清楚的，请求依法支持一审判决第一项内容。华电福新公司辩称，一、风机发动机第二次受损事故非答辩人所为，上诉人在一审诉称：风机发动机第二次受损事故是由于河南省华建建设工程有限公司在吊装主机作业过程中，吊车臂断裂坠落砸到发动机主机致其进一步损坏所致。显然在此过程中，答辩人未参与作业，此事故发生与答辩人无关。二、上诉人固始盛源达现代物流有限公司和答辩人之间不存在合同关系，双方没有合同上的权利和义务关系。答辩人在河南的全部风电项目，包括本案宜阳樊村48MW风电场项目均釆取EPC总承包模式，本案所涉项目承包给了由吉林协合电力工程有限公司牵头的4家公司组成的承包联合体，并签订EPC总承包合同，合同约定：从工程的勘察、设计、施工、设备的采购、证照的办理等全部承包给了由吉林协合电力工程有限公司牵头的4家公司组成的承包联合体，项目完成后，答辩人从总承包人处接收合格的工程并支付对价。本案中关于在风机发电机设备的采购、运输、安装等是吉林协合电力工程有限公司牵头的4家公司组成的承包联合体施工行为，其由此和第三人产生的纠纷和答辩人没有合同上的权利和义务关系。三、上诉人上诉时未将答辩人列为被上诉人，也未要求答辩人承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应当予以维持。浩泰公司、协合电力公司针对盛源达公司上诉共同辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。金泰公司上诉请求：1、依法撤销河南省宜阳县人民法院（2016）豫0327民初2546号民事判决书第二项，改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失等人民币2380112元；2、本案的一、二审诉讼费用、鉴定费等由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以纠正。(一）、关于上诉人吊车吊臂折断的原因。原审法院以“金泰公司在帮助盛源达公司起吊风电机舱过程中发生吊车吊臂折断，吊车吊臂的折断系什么原因造成，各方当事人均未提交证据予以证明”，从而驳回上诉人的反诉请求，上诉人认为法院认定事实不清。首先，上诉人吊车的车辆型号和性能是明确的，而本案中受损机舱的重量是90吨，在上诉人吊车的起吊范围内，上诉人是在被上诉人人员现场指挥下实施的作业，那么在施工作业过程中造成吊车吊臂折断，被上诉人有不可推卸的责任。其次，上诉人主动承担吊车臂折断损失30%的责任，并不等于默认上诉人在本次事故中存在操作不当。再次，按照一审法院判决的思路，既然认定金泰公司也存在过错，那么被上诉人是否也应承担与其过错相适应的其它部分损失？一审法院直接判决驳回上诉人的反诉请求明显不公平。(二)、关于本案中上诉人吊车臂的损失。上诉人在一审中提交了设备维修协议、维修报价单等证据足以证明上诉人的损失，没有开具维修发票是因为上诉人暂时无力支付巨额的维修费用。一审法院以“设备维修协议、维修报价单系金泰公司为维修进行的协商议价行为，该证据不能证明事故造成金泰公司受损财产范围以及依据当时巿场价确定的受损财产的价值，故金泰公司提交证据不能证明因吊车吊臂折断造成的确切损失”，上诉人认为一审法院认定事实错误。第一，设备维修协议、维修报价单系金泰公司与维修公司签订的正式合同，而且是实际履行的合同，并非仅仅是协商议价行为，一审法院认定事实错误。第二，上述设备维修协议、维修报价单是上诉人吊车吊臂维修更换的实际花费，因为上诉人没有将全部维修费用支付，所以没能开具发票。但这并不能否认上述证据的客观性和真实性，被上诉人对上述证据有异议不认可，却没有申请法院委托鉴定机构对吊车车臂损失进行鉴定。一审法院对上述证据直接不予认定，明显系认定事实错误，且显失公平。(三）一审法院适用法律错误。一审法院直接援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定认为上诉人没有提供足够证据证明自己的主张，直接驳回上诉人的反诉请求，系适用法律错误，希望二审法院依法予以纠正。综上，希望二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。盛源达公司辩称，首先，金泰公司不是本案适格的反诉主体，同时，答辩人是否具有运输资质和是否超载载与金泰公司吊车臂折断及损害后果不具有任何因果关系。已经生效的宜阳县人民法院（2015)宜民二初字第358号民事判决书中不仅没有涉及答辩人是否具有运输资质，也没有涉及答辩人是否超载的问题。同时，更可以得出一个最基本的事实，就是：华建公司负责吊装工作，而非金泰公司，而华建公司又是业主指定的吊装单位。没有证据证明答辩人不具有运输资质或者严重超载，更没有证据证明金泰公司吊车臂的折断与金泰公司的指控有什么因果关系。同时，从宜阳县人民法院2017年1月10日对金泰公司的法定代表人韩继民的询问笔录更可以明确是吉林协和风电公司安排我公司进行吊装的，所有工程款都是吉林协和风电公司先支付给华建公司，华建公司再将工程款支付给我公司……我公司有吊车，但是没有安装资质，所以借用华建公司资质进行安装。金泰公司反诉答辩人赔偿损失是明显的主体错误。其次，金泰公司作为一家没有专业起重安装资质的公司，违反法律规定，不仅不知道其起重机械具有多大的功率，可以吊起多大质量的重物，更对于其起重机械疏于管理和维护，致使在吊装过程中发生吊车臂折断，砸毁被吊装设备和自身机械设备的严重施工事故，不仅应当赔偿被吊装物所有人的损失，对于其自身的财产损失，也应当自担其责。综上，民法上的损害赔偿的前提是侵权人的行为违法性，其次是该违法行为与受害人的损害结果有法律上的因果关系。金泰公司既不是本案的适格反诉主体，又不能证明答辩人的行为违法在哪，更不能证明其损害后果与答辩人有何因果关系。反而以其自身不具有的相应资质反咬一口，要求答辩人赔偿损失。请求驳回反诉原告要求答辩人赔偿损失的反诉请求。华建公司针对金泰公司的上诉辩称，同意金泰公司的上诉请求和理由。华电福新能源公司针对金泰公司的上诉辩称，我们不是反诉被告，二审我们没有被列为被上诉人，一审判决也没有涉及到我们，我方不发表意见，一审判决正确。浩泰公司、吉林协合公司针对金泰公司的上诉共同辩称，1.我们两方均不是被上诉人，我们两方对金泰的上诉不再发表意见；2.一审判决事实清楚，适用法律正确，判决公正。盛源达公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告各项损失200万元；2.诉讼费用由被告承担。金泰公司向一审法院提出反诉请求：1、依法判令原告盛源达公司赔偿金泰公司车辆损失等人民币2380112元;2、本案的诉讼费、反诉费等由原告盛源达公司承担。一审法院认定事实：2014年3月，原宜阳协合风力发电有限公司作为发包人，吉林协合公司、浩泰公司、北京世纪聚合风电技术有限公司、北京聚合电力工程设计有限公司作为承包人，双方签订《宜阳樊村48MW风电场项目EPC总承包合同》，约定：工程内容及规模为宜阳樊村镇48MW风电场项目工程总承包，工程地址为宜阳县境内。吉林协合公司、浩泰公司、北京世纪聚合风电技术有限公司、北京聚合电力工程设计有限公司自愿组成联合体，由吉林协合公司作为联合体的牵头人，负责EPC总承包合同的整体履行与协调，联合体对合同项下全部权利义务承担连带责任；浩泰公司负责项目设备及材料采购业务；吉林协合公司负责项目的安装工程业务。浩泰公司向广东明阳风电产业集团有限公司采购风机设备。广东明阳风电产业集团有限公司委托北京福田智科物流有限公司对其出售的风机设备提供运输服务。2014年12月，北京福田智科物流有限公司怀柔分公司作为甲方、原告盛源达公司作为乙方，双方签订《货物运输合同》，约定：货物名称为2MW主机及附件。乙方承运的货物（明阳风电主机运输业务）运输保险由乙方购买，保险金额货值为650万元/套（主机+附件）（按货值110%购买陆路运输一切险，保险区间为起运地装车至风机风场机位卸货全程保险）。乙方关于风机运输的条款已经知晓，并了解到如果出现事故，保险公司将追究第三方责任。由于乙方的原因（以保险公司的函件为依据）导致风机运输保险失效，则甲方客户及业主的全部损失由乙方承担，相关损失甲方将以书面形式通知乙方后直接从运费中扣除。主机运输牵引车要求，2MW主机需采用420及以上马力牵引车头。2015年1月4日，广东明阳风电产业集团有限公司出具成品发货单，载明“项目名称：浩泰河南协合宜阳樊村。货物名称：2.0MW低温型主机1台，帆布包装；机舱吊机葫芦1套，放机舱平台上；主机帆布1套，主机外包装；机舱罩上部长条盖板2个，裸装后面；通风管+喉箍1套，放机舱平台上；空冷风扇盖板，裸装后面；机舱罩上部圆弧盖1个，裸装后面。发货单位：广东明阳风电设备有限公司。1、仓库完成货物准备及发货单的制定，由仓库主管签字确认后交由承运方签收，途中货物安全由运输公司负责；2、运输至风场后，交由现场项目经理清点后签收。3、现场项目经理同时将货物移交给业主签收后，物权即发生转移，货物的安全及完整性由业主负责。4、发货单及附件清单在交接时均需签字。原告盛源达公司使用杨平的冀Ｆ×××××、冀FV768挂重型货车对广东明阳风电产业集团有限公司出售的一台2.0MW低温型风力发电机、机舱主体及配件进行运输。2015年1月25日，车辆到达位于宜阳县的风电场发生侧翻，导致2.0MW风机发电机机舱落地受损。因受损的2.0MW风机发电机机舱需返厂维修，经吉林协合公司联络，2015年3月10日由当时在风电场从事吊装作业的金泰公司帮助起吊装车，在装车过程中吊车吊臂折断，2.0MW风机发电机被砸再次受损。广东明阳风电产业集团有限公司诉北京福田智科物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，一审法院于2016年5月26日作出（2015）宜民二初字第358号民事判决，判决北京福田智科物流有限公司赔偿广东明阳风电产业集团有限公司损失2445256元，案件受理费26362元由北京福田智科物流有限公司负担。在该案中，北京鉴衡认证中心出具明阳2.0MW低温型风力发电机组损坏情况现场勘定定损报告，显示损失费用共计2445256元。一审另查明：1.宜阳协合风力发电有限公司于2016年6月27日名称变更为河南华电福新能源有限公司。2.在本案审理过程中，原告盛源达公司申请对2.0MW低温型风电机舱主机第一次受损损失和第二次受损损失价值进行鉴定，原告盛源达公司和被告金泰公司均同意由通标标准技术服务（天津）有限公司进行鉴定，通标标准技术服务（天津）有限公司以技术资源不足为由予以退回，同时一审法院技术室无法委托到具有相应资质的鉴定机构，故未能进行鉴定。一审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，原告主张的损失是否与几被告行为之间存在因果关系系各方争议的焦点。广东明阳风电产业集团有限公司委托北京福田智科物流有限公司运输风机设备，北京福田智科物流有限公司将其承揽运输业务转包给盛源达公司，原告盛源达公司又委托杨平进行运输。在原告盛源达公司提交的北京福田智科物流有限公司向广东明阳风电产业集团有限公司出具的《樊村机舱事故分析》中对运输车辆侧翻事故发生原因分析为：1.司机安全意识不强，司机停车后未对道路进行检查；2.现场机位问题，机位土质松软，未夯实路基，未按照风电行业最基本要求施工；3.新型工装带来安全隐患，天津基地2015年1月改用新型工装，此种新型工装受力面积小于原工装，致使机舱难以固定，机舱在车上容易发生倾斜，受新型工装影响，车体部分固定受力超出车体和捆绑铁链的承受能力。将承运的物品完整的运输至目的地是承运方的合同义务和责任，《樊村机舱事故分析》提到的事故发生的三个原因中两个是承运方自身的原因，对于现场机位问题是否造成运输车辆侧翻原告并未提交证据证明，故2.0MW风机机舱因运输车辆侧翻造成第一次受损与五被告均无关系。2.0MW风机机舱第二次受损是在金泰公司起吊装车过程中吊车吊臂折断造成。原告并未提交证据证明金泰公司存在收取费用的行为，故金泰公司系帮助行为。金泰公司帮助盛源达公司进行起吊装车，吉林协合公司仅是进行联络，原告并未提交证据证明被告吉林协合公司参与起吊装车，故2.0MW风机机舱第二次受损与吉林协合公司无关。浩泰公司是2.0MW风机机舱的购买方，未参与起吊装车，故2.0MW风机机舱第二次受损与浩泰公司无关。金泰公司承认其是挂靠华建公司在风电场进行起吊作业，该挂靠行为与帮助盛源达公司起吊装车无关，故华建公司也未参与起吊装车，2.0MW风机机舱第二次受损与华建公司无关。华电福新公司系宜阳樊村镇48MW风电场项目工程的发包方，其并未参与风机机舱起吊装车，故2.0MW风机机舱第二次受损与华电福新公司无关。综上，原告盛源达公司要求被告华电福新公司、浩泰公司、吉林协合公司、华建公司赔偿损失，理由不足，一审法院不予支持。原告盛源达公司委托杨平进行运输，杨平作为个人并不具备运输风机设备的资质;原告提交《樊村机舱事故分析》已经认定新型工装致使机舱难以固定，机舱在车上容易发生倾斜，在发生侧翻事故后盛源达公司仍使用发生过侧翻事故车辆装运跌落受损的机舱。故原告盛源达公司自身存在过错。金泰公司在帮助盛源达公司起吊风电机舱过程中发生吊车吊臂折断，吊车吊臂的折断系什么原因造成，各方当事人均未提交证据予以证明。金泰公司称起吊机舱重量是90吨，吊装作业的车辆能吊500吨，金泰公司作为吊装公司，应该具有专业的技能，对吊装作业的车辆性能有着较好的了解，金泰公司也承认对其自己的损失承担30%的责任，故不排除金泰公司在帮助起吊过程中存在操作不当的情况，金泰公司自身也存在过错。关于原告盛源达公司的损失，原告起诉主张损失为2000000元，庭审时变更诉讼主张为2506618元，但原告并未预交增加诉讼请求部分的诉讼费，故原告盛源达公司主张的损失为2000000元。盛源达公司所主张的支付给北京福田智科物流有限公司怀柔分公司的费用，系其与北京福田智科物流有限公司怀柔分公司之间的协议行为，该费用并不能直接认定金泰公司给原告盛源达公司造成的损失，在本案中金泰公司仅与吊装装车过程中吊车吊臂折断对风机机舱造成的第二次损害的损失有关。因2.0MW风机机舱存在两次受损，无法区分每次受损的具体情况，故无法确定金泰公司在吊装装车过程中吊车吊臂折断对风机机舱造成的第二次受损情况以及由此造成的损失价值。关于被告金泰公司的损失，金泰公司称因吊车吊臂折断造成的损失共计3344747元，反诉要求原告盛源达公司赔偿2380112元，但其为证明损失提交设备维修协议、维修报价单，原告盛源达公司不予认可，维修协议和报价单系金泰公司为维修进行的协商议价行为，该证据并不能证明事故造成金泰公司受损财产范围以及依据当时市场价确定的受损财产的价值，故金泰公司提交证据不能证明因吊车吊臂折断造成的确切损失。基于上述，被告金泰公司在帮助盛源达公司起吊风电机舱装车过程中发生吊车吊臂折断，原告盛源达公司和金泰公司均有损失，但双方均未提交证据证明各自损失的具体数额，同时因原告盛源达公司和金泰公司均存在过错，根据公平原则，双方各自的损失应自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告固始盛源达现代物流有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告洛阳金泰起重安装有限公司的反诉请求。案件本诉受理费22800元，由原告固始盛源达现代物流有限公司负担。反诉受理费12920元，由反诉原告洛阳金泰起重安装有限公司负担。二审期间盛源达公司提交证据：1.葛灿辉书面证言一份；2.当时吊装的视频，拟证明金泰公司没有按照起重操作规程来操作。3.证人白某、董某1、杨某、董某2、关某书面证言，拟证明华建公司指派金泰公司为盛源达公司吊装风力发电机是有偿服务，服务费最终合议为2万元，由于华建公司在吊装过程中给发电机造成二次受损，华建公司应当承担赔偿责任。金泰公司、华建公司质证认为：1、葛灿辉的证明没有在法定期限内提出申请，程序不合法。葛灿辉没有出庭接受质证，葛灿辉的证明对象和一审笔录盛源达的陈述是相矛盾的，该证明不足以证明双方是有偿服务，2万元的事实不存在。一审庭审中，盛源达公司认可是没有约定的。2、关于吊装视频，该视频记录反映了仅仅是吊装的现场过程，无法证明金泰公司在吊装过程中存在违反操作规程等过错行为，造成事故的原因是盛源达公司在没有资质、车辆超载，没有考虑现场施工状况等严重过错才造成本次事故发生。3、五个证人的身份均是盛源达公司的工作人员，其与盛源达公司有直接的利害关系，其证明效力低下，不应采纳。五名证人的证明内容与事实严重不符，金泰公司在本案中系无偿帮工，不存在任何的收费，盛源达公司是金泰公司车辆受损的直接受益人，除证明中金泰公司车辆受损这一事实外，其他观点不能成立。华建公司虽然与金泰公司存在挂靠关系，但该挂靠关系并不是引起本案事故发生及车辆受损的原因，华建公司没有任何过错，不应该承担任何责任。华电福新能源公司质证认为：1.该证据从形式上不属于新证据，应当按民诉法的规定提交；2.证据与我公司无关，我们没有参与吊装过程；3.该证人证言和我们没有关系。浩泰公司、协合电力公司质证认为：1.盛源达公司提交的证人证言与视频均不属于民事证据规则中二审新证据，对其证据的效力不予采信；2.证人陈述因地面下陷，主机掉落造成损坏，证言不客观，该证言实际上是想说明第一次事故造成的损失与协合公司有关，而事实上，原告第一次、第二次事故均与我们两方无关。2.提交的视频并非原始载体上存放的内容，因为盛源达提供该手机时，说内容是从电脑中发到该手机上的；视频内容也无法看出盛源达公司所主张的没有按规范操作的问题。3.盛源达公司提交的5份证人证言，证人均是该公司工作人员，与盛源达公司有直接利害关系，不能保证客观性，我方均不予认可。金泰公司提交证据：第一组：2016年8月17日《收据》1份，票号分别为4229494、28839885、29670326承兑汇票各一份，EMS邮寄单2份，证明金泰公司与三一汽车起重机械有限公司（以下简称三一公司）签订《设备维修协议》，约定由三一公司对金泰公司的吊车断臂进行维修。金泰公司除已向三一公司支付40万元款项外，另以汇票形式向三一公司支付维修款27万元，合计支付维修款67万元；第二组证据：三一公司出具的《扣押告知函》1份，证明因金泰公司对剩余维修款未能支付，2017年3月19日三一公司将金泰公司的维修车辆予以扣押，至今未能返还；第三组证据：洛阳徐重汽车起重机公司出具的《收据》一份，证明金泰公司本次事故中另一受损车辆240吨汽车吊，金泰公司已向徐重公司支付维修款34.016万元；第四组证据：2019年6月27日由三一汽车出具的两份证明及2019年7月15日岳章安出具的证明，拟证明由于盛源达公司的过错造成金泰公司的500吨吊车受损，金泰公司向实际维修方支付了67万的维修费用，该费用应由盛源达公司承担；第五组证据：2015年9月22日，金泰公司与定边县白生喜签订的设备租赁合同一份及洛龙区法院2016豫0311民初348号民事判决书，拟证明事故发生后，金泰公司已实际支付了部分维修费用，车辆维修完毕后已在其他地方用于实际租赁，间接证明金泰公司已经支付67万元的事实客观成立。盛源达公司质证认为：对第一、二三组证据真实性无法核实，证明方向也有异议。从对方提交的证据中不能看出是维修哪辆车辆，金泰公司的损失与盛源达无关联，不是我们造成的；对第四、五组证据认为不能证明其实际受到的损失，实际损失的计算应当以评估部门的鉴定价值为准；金泰公司的损失与我公司没有关系，我公司不应当承担赔偿责任；金泰公司吊车行为对我公司造成的损失依法应当赔偿。另查明：一审法院庭审中对盛源达公司询问“当时和金泰公司是怎么约定的？”盛源达公司称：“没有约定，是协和公司或华建公司为了赶工期安排的吊装。”本院查明的其他事实与一审查明一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于盛源达公司主张的2000000元损失，其支付给北京福田智科物流有限公司怀柔分公司的费用，系其与北京福田智科物流有限公司怀柔分公司之间的协议行为，该费用并不能直接认定为金泰公司给盛源达公司造成的损失。根据一审查明事实，应认定本案金泰公司仅与吊装装车过程中吊车吊臂折断对风机机舱造成的第二次损害的损失有关，鉴于2.0MW风机机舱存在两次受损，盛源达公司的现有证据无法区分每次受损的具体情况，亦无法确定金泰公司在吊装装车过程中吊车吊臂折断对风机机舱造成的第二次受损情况及由此造成的损失价值，故盛源达公司上诉要求华建公司与金泰公司赔偿其经济损失200万元，缺乏事实依据，亦无证据支持，本院不予采纳。盛源达公司另上诉主张金泰公司基于口头约定实施了有偿吊装，对此盛源达公司未能提交有效证据予以证明，且盛源达公司一审期间称其与金泰公司关于吊装没有约定，故盛源达公司的该上诉主张本院依法不予采纳。关于本案金泰公司主张因吊车吊臂折断造成的损失，本院认为，金泰公司应提交充分证据证明其产生的确切损失的数额。金泰公司上诉主张其已支付维修单位三一公司修理费67万元，并提交有设备维修协议、维修报价单及银行承兑汇票等证据，盛源达公司均不予认可，且金泰公司提交的承兑汇票未能显示该67万元款项实际给付三一公司，对此金泰公司称该维修费三一公司收取后又付给中国康富国际租赁公司偿还租金，故金泰公司提交的证据不能证明其实际支付维修费67万元，本院对金泰公司该项上诉主张不予采纳。关于金泰公司主张本次事故中另一受损的240吨吊车车辆的维修费34.016万元，因盛源达公司对此亦不予认可，金泰公司仅提交了收据，未能有效证明其实际支出维修费，故本院亦不予认定。综上，盛源达公司、金泰公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48641元，由固始盛源达现代物流有限公司承担22800元，由洛阳金泰起重安装有限公司承担25841元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年八月十五日书记员  王丽锋