山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3360号 上诉人（原审原告）：宁波祥宏能源有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑戚家山街道港口路4号208室。 法定代表人：叶明森，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹传亮，山东英拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊市海霞经贸有限公司。住所地：山东省潍坊市坊子区凤凰大街16号。 法定代表人：辛家军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王俊清，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘忠军，男，1964年8月12日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：王俊清，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 上诉人宁波祥宏能源有限公司（以下简称祥宏公司）因与被上诉人潍坊市海霞经贸有限公司（以下简称海霞公司）、刘忠军民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 祥宏公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对被上诉人刘忠军与海霞公司的关系认定错误。上诉人在一审时提供的上诉人与被上诉人海霞公司签订的《合作框架协议》由被上诉人刘忠军代表海霞公司签订，在之后二公司签订《操作准则》时，仍由刘忠军代表海霞公司进行签字确认，而该《操作准则》中明确约定上诉人打给海霞公司的壹佰万借款，海霞公司按月息二分计算，按打款回单日起算。该二份文件能够证实被上诉人刘忠军为海霞公司代理人，并且海霞公司与上诉人之间的业务往来及资金借贷的相关事实均是由刘忠军代表海霞公司进行确认，如果被上诉人刘忠军仅系海霞公司与祥宏公司的中间人或第三人，其不可能作为合同一方在协议书上签字。因此，上诉人有足够理由认为刘忠军系海霞公司的代理人。而一审法院并未审核前述证据，也并未实际查明刘忠军签订上述文件时的地位，而仅依据刘忠军口头辩解就否认了刘忠军的代理地位。同时，刘忠军具有海霞公司的代理权，与其是否是海霞公司员工并无必然的关系，一审法院仅认为无法认定刘忠军系海霞公司职工，即否认代理关系的存在，没有任何的事实和法律依据，系认定事实错误。二、一审法院对案涉借款是否超过诉讼时效认定错误。一审法院认为2015年5月6日的借款本金及计息明细中无海霞公司的盖章确认，无法表明其同意履行诉讼时效期间已过的债务，但一审法院并未参照整个案件事实进行审查。首先，上诉人与海霞公司于2011年10月18日签订《借款清偿计划书》，刘忠军作为担保人进行签字确认，自愿承担连带担保责任。根据担保法司法解释，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。上诉人在2013年6月4日向连带保证人即被上诉人刘忠军就偿还借款本息进行了主张，因本案中被上诉人刘忠军提供的是连带责任保证，保证期间为二年，故上诉人在保证期间内要求保证人刘忠军偿还借款本息是合乎法律规定的，同时引起诉讼时效的中断。在2015年5月6日上诉人与刘忠军再次就借款本息进行对账，被上诉人刘忠军签字确认，该行为不仅是对原债务的确认，也是其同意继续提供保证的意思表示，并且其未就原担保的期限进行变更，应视为原担保的继续履行，即担保期限仍为两年，至起诉时并未超过担保期限，同时诉讼时效再次中断。其次，即便被上诉人刘忠军于2015年5月6日在《借款本金及利息明细》中担保人处的签字无法明确证明其具有继续承担担保责任的意思表示，但被上诉人刘忠军在2013年6月4日与上诉人就借款本息明细进行确认时，其已经明确表示将于同年7月30日前付清，即刘忠军同意作为债务人履行偿还借款本息的义务，该时间应当认定为其对债务履行时间的约定，其身份已不再单纯是保证人，而是还款义务人，诉讼时效应从2013年7月30日起算，后双方于2015年5月6日再次对账，并且该次对账并未明确具体的还款日期，因此截至上诉人起诉之日，整个案件并未超过诉讼时效，也并不存在保证期间或超过保证期限的问题，上诉人的诉讼请求正确。三、一审判决适用法律错误。一审基于错误的事实认定，错误适用了法律。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审法院（2018）鲁0704民初171号民事判决，依法改判或发回重审。 被上诉人海霞公司、刘忠军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 祥宏公司向一审法院起诉请求：1.判令海霞公司偿还祥宏公司借款本金500000元及利息478700元（按年利息24%计算至2015年11月24日，之后的利息按年利率24%计算至实际还款之日）；2.刘忠军对上述债务承担连带清偿责任；3.海霞公司、刘忠军承担本案诉讼费用。 一审法院认定：2011年4月24日，祥宏公司和海霞公司就山东电厂电煤业务签订《合作框架协议》，刘忠军代表海霞公司签字确认。2011年6月3日，祥宏公司通过网上银行向海霞公司转账1000000元。2011年7月21日，祥宏公司和海霞公司签订《操作准则》，叶明森和刘忠军代表双方公司签字确认，该准则第四条约定，祥宏公司打给海霞公司的壹佰万借款，海霞公司按月息二分计算，按打款回单日起算。2011年10月18日，海霞公司向祥宏公司出具《借款清偿计划书》一份，约定2011年12月31日前归还借款本金1000000元，刘中（忠）军以担保人身份签字确认，自愿承担连带保证责任，担保期限两年。2015年5月6日，刘忠军在借款本金及计息明细中以担保人的身份签字确认，借款人处空白。 一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、刘忠军与海霞公司的关系。案涉借款发生前，刘忠军曾代表海霞公司与祥宏公司签订合同，并主张其仅是作为中间人参与合同签订，并非海霞公司的职工或代理人。祥宏公司提交的证据中也未能就刘忠军的身份进一步明确，故法院无法认定刘忠军系海霞公司职工。二、案涉借款是否超过诉讼时效。刘忠军在2015年5月6日的借款本金及计息明细中担保人的位置签字确认，该明细中借款人位置没有海霞公司的盖章确认，无法证明该对账明细系海霞公司的真实意思表示，无法表明海霞公司同意履行诉讼时效期间已过的债务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条和第一百九十五条关于诉讼时效的规定，海霞公司未对原债务重新确认，不应认定其已放弃诉讼时效抗辩权，故该债务在诉讼时效届满后成为不完全债务，不能得到法院的保护、不具有强制执行力。同时，刘忠军仅在该明细中签字，未表明是否继续承担担保责任，且仅是签字无法证明刘忠军由继续担保的意思表示，故刘忠军不再承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回宁波祥宏能源有限公司的诉讼请求。案件受理费13587元，财产保全费5000元，共计18587元，由宁波祥宏能源有限公司负担。 二审中双方当事人均未提交新证据。 本院认为，二审的争议焦点仍是祥宏公司起诉本案是否超过了诉讼时效。 2011年6月3日，祥宏公司向海霞公司的账户转款100万元。在2011年7月21日“宁波祥宏与海霞经贸操作准则”中第四项约定，“宁波祥宏打给海霞的壹佰万元借款，海霞经贸按月息贰分算，按打款回单日算起。”该协议由叶明森和刘忠军分别代表祥宏公司和海霞公司签字确认。2011年10月18日，海霞公司出具借款清偿计划书对该借款再次进行确认，约定“一、2011年12月31日前归还借款本金人民币壹佰万元，利息单笔随还款由潍坊市海霞经贸有限公司现金支付；二、刘中军个人自愿为潍坊市海霞经贸有限公司向宁波祥宏能源有限公司清偿借款本息提供连带保证责任，担保期限为两年。”对以上一审认定的事实，双当事人均无异议，二审予以确认。 2011年10月18日海霞公司出具的“借款清偿计划书”中加盖了海霞公司的公章，海霞公司账户实际收到借款，二审中，海霞公司的代理人也对双方之间系借款关系的事实无异议，故应认定海霞公司是本案借款的借款人。刘忠军在以上“借款清偿计划书”中虽以担保人身份签字，但该计划书中并没有其他海霞公司的人员签字，结合2011年4月24日“合作框架协议”和2011年7月21日“宁波祥宏与海霞经贸操作准则”两份证据材料中，刘忠军都代表海霞公司签字，故祥宏公司关于“海霞公司的所有业务都是由刘忠军代表海霞公司与上诉人之间发生”的主张有相应的事实依据，可以认定刘忠军与海霞公司之间的代表与被代表关系，一审仅以无法认定刘忠军系海霞公司职工就否定双方之间的关系的认定与事实不符，二审应予纠正。 在认定刘忠军与海霞公司之间关系的基础上，祥宏公司一审中提交的刘忠军于2015年5月6日以担保人名义签字确认的“潍坊海霞经贸向宁波祥宏能源借款本金及利息明细”可以证实祥宏公司就本案借款向借款人及担保人并未怠于行使权利，刘忠军既作为约定的连带责任保证人又作为借款人海霞公司的代表人于2015年5月6日对本案借款尚欠的本息进行确定，祥宏公司于2016年1月起诉海霞公司要求返还借款未超过诉讼时效。祥宏公司提交的2013年6月4日刘忠军出具的“借款付息明细”复印件，也进一步印证了祥宏公司向海霞公司主张权利的事实。一审认定本案起诉超过诉讼时效属认定基本事实不清，二审查明事实后应依法予以改判。经2015年5月6日刘忠军出具的“潍坊海霞经贸向宁波祥宏能源借款本金及利息明细”确认，海霞公司尚欠祥宏公司借款本金500000元，因双方约定借款的利息为月息2.5分，超过了法律允许的标准，祥宏公司仅按月息2分的标准主张利息于法有据，应予支持。经核算，至2015年11月24日祥宏公司尚欠借款利息478099元，剩余利息应以借款500000元为基数，按月息2分标准支付至还清之日。刘忠军对以上借款本息承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向借款人海霞公司追偿。综上，祥宏公司的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初171号民事判决； 二、潍坊市海霞经贸有限公司返还宁波祥宏能源有限公司借款本金500000元并支付利息（至2015年11月24日，借款利息478099元；剩余利息以500000元为基数，自2015年11月25日起至实际给付之日止，按照按月利息2分计算）； 三、刘忠军对上述借款本息承担连带偿还责任，刘忠军承担保证责任后，有权向借款人潍坊市海霞经贸有限公司追偿； 四、驳回宁波祥宏能源有限公司的其他诉讼请求。 上述判决第二、三项，于判决生效之日起十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13587元，财产保全费5000元，共计18587元，由潍坊市海霞经贸有限公司、刘忠军负担。二审案件受理费13587元，由被上诉人潍坊市海霞经贸有限公司、刘忠军负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年八月六日 书记员  童瑶涵