广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第02079号上诉人(原审被告)：广州市同发电子有限公司,住所地广州市。法定代表人：林少辉。委托代理人：孙威，广东茂文律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：广州杰爱威电器有限公司，住所地广州市。法定代表人：李翔。委托代理人：王博，广东慕诚律师事务所律师。上诉人广州市同发电子有限公司（以下简称同发公司）因与广州杰爱威电器有限公司（以下简称杰爱威公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法江民初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：杰爱威公司于2006年7月17日成立，经营范围为电子元件及组件制造、光电子器件及其他电子器件制造、电子元器件批发零售、日用家电设备零售等。同发公司于2010年9月17日成立，经营范围为电视机制造、音响设备制造、电子元件及组件制造、电子元器件批发等等。杰爱威公司为证实与同发公司存在货物买卖关系，向原审法院出示：1.出货单4张，该4张单据收货人处均加盖“广州市同发电子有限公司液晶整机事业部收货专用章”，货物金额共计260243元；其中2014年4月7日出货单记载客户为“宏发”；其余3张出货单记载客户为“鸿发电子”，送货地址为广州市白云区江高镇神石路389号，金额为35150元及171900元的出货单的收货人处有案外人曾某签名。2.曾某工作证打印照片，照片显示曾某在同发公司液晶整机事业部任职仓库仓管。3.网银交易流水，记载案外人彭某于2014年4月21日及23日分别向案外人邹某转账支付9400元及35820元，杰爱威公司主张邹某为其司工作人员，杰爱威公司、同发公司双方付款收款均是通过个人帐户支付和收取。4.案外人广州鸿发电子有限公司商事登记信息，记载该公司住所地位于广州市番禺区。5.证人王某证言，王某当庭接受询问陈述，其为杰爱威公司员工，负责与同发公司之间的货物交易，同发公司厂长2014年4月口头下订单，杰爱威公司于15个工作日送货至神山，双方约定月结30天，货物由同发公司工作人员曾某收取，该人仍在同发公司处任职，彭某为同发公司财务；因为送货地址是位于鸿发钢制品公司的厂区内，故出货单记载的客户会写成“鸿发电子”。同发公司对上述证据1、2、3均不予认可，对证据4真实性予以确认，但主张与本案无关；对证据5的证言抗辩该证人就是在收据中签名的经手人，证人在收款时应知晓实际交易人应为鸿发钢制品公司。同发公司为证实其并非与杰爱威公司进行货物交易的主体，向原审法院出示：1.收据，记载收到鸿发电子货款35820元，经手人处签名为王某。2.进货退货单，记载供货单位为杰爱威公司。3.鸿发钢制品公司厂房入口照片3张，显示电动门左边厂牌上名称为鸿发钢制品公司。4.鸿发钢制品公司商事登记信息，记载该公司住所地位于广州市白云区江高镇神山管理区，经营范围为金属制品业。杰爱威公司对证据1、2、3不予确认，对证据4真实性、合法性予以确认，但主张鸿发钢制品公司的经营范围与杰爱威公司不一致。原审法院于2015年9月15日与杰爱威公司、同发公司共同前往同发公司提交的证据3所示的厂区调查，调查发现进入厂区后右手边仓库工作人员电脑屏幕显示为“广州同发电子有限公司液晶整机事业部”，仓库墙壁上张贴广州同发电子整机事业部通讯录，其中曾某为仓库仓管、彭某为财务部财务；再往前进入一栋办公楼，办公楼入口处显示为“广州同发电子有限公司”。杰爱威公司、同发公司对上述调查内容无异议。以上事实由出货单、工作证打印照片、网银交易流水、商事登记信息、收据、进货退货单、厂房入口照片、证人证言及当事人陈述等证据证实。杰爱威公司向原审法院起诉请求判令：1.同发公司支付所欠货款130000元；2.同发公司向杰爱威公司支付逾期付款利息，以130000元为本金自2014年4月19日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止；3.案件的受理费由同发公司承担。原审法院认为：杰爱威公司出示出货单、工作证打印照片、网银交易流水，主张同发公司向杰爱威公司购买货物，同发公司虽主张购买货物并非同发公司，但结合原审法院调查内容，杰爱威公司上述证据亦可形成证据链条，充分证明购买杰爱威公司货物的应为同发公司，故原审法院确认杰爱威公司、同发公司之间形成事实买卖合同关系。现杰爱威公司主张同发公司尚欠货款130000元未付，同发公司未能对货款支付情况提出异议，故原审法院对杰爱威公司主张予以采信，确认同发公司尚欠货款130000元未付，货款应当支付。现杰爱威公司要求同发公司支付货款130000元合法合理，原审法院予以支持。杰爱威公司主张双方约定月结30天，但除证人证言外未能提供其他证据证实，因杰爱威公司、同发公司未约定逾期付款需支付利息，故利息仅应自杰爱威公司起诉之日即2015年4月16日开始以130000元本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，于2015年9月19日作出判决：一、在判决生效之日起三日内，同发公司支付杰爱威公司货款130000元及利息（利息以130000元为本金，自2015年4月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回杰爱威公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3374元，由杰爱威公司负担521元，由同发公司负担2853元。判后，同发公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）同发公司与杰爱威公司不存在任何贸易往来，也未收到过杰爱威公司的任何货物。同发公司从未收到也从未使用过杰爱威公司“销售出货单”上所载明的钢化玻璃一体机、主板、控制线等货品，因而未欠付杰爱威公司一分钱货款。杰爱威公司所提供的销售出货单上所盖的“广州市同发电子有限公司……收货专用章”(以下简称收货专用章)应为伪造，同发公司从未使用过该收货专用章。同发公司在原审法院开庭审理本案时曾当庭提出对该收货专用章进行鉴定，但原审法院没有任何答复。本案在2015年9月15日上午第二次开庭，杰爱威公司派王某出庭作证，并出示了姓名为“曾某”的人所佩戴的工作牌，称曾某为同发公司的仓管，彭某为同发公司的财务，并要求原审承办法官立即赴广州市鸿发钢制品有限公司(以下称鸿发公司)现场调查，称可在同发公司处找到该二人证实情况，且可在现场找到同发公司的收货专用章和工作牌，以证实系同发公司收取了杰爱威公司的货物。鸿发公司的原经营场地就在同发公司住址旁边，已于2015年8月份搬走，现场非常混乱，已有部分围墙拆除，新公司虽已挂出招牌但尚未正式进入，只摆放了一些货物和办公用品在现场，同发公司也利用鸿发公司的原经营场地摆放货品并维修电脑，鸿发公司的原经营现场己失去原有样貌，不具备勘查条件。同发公司向原审承办法官反映了上述情况，但原审承办法官未采纳同发公司的意见，于当日庭审后立即对鸿发公司的原经营场地进行了详细的勘查，勘查结果既未找到曾某和彭某二人，也未找到收货专用章和工作牌。在勘查期间，杰爱威公司的证人王某曾拉住现场的一名工作人员称他就是彭某，但该人当场掏出身份证证实其姓袁，并不认识彭某。王某还声称该场地应有杰爱威公司的货品，但经其详细勘查，该场地却没有任何杰爱威公司的货品。原审法院的承办法官罔顾上述事实，在没有任何直接证据，连间接证据也矛盾重重的情况下，仅凭杰爱威公司王某的片面之词就得出系同发公司收取了杰爱威公司货物的结论，明显事实不清，证据不足。（二）与杰爱威公司发生买卖合同关系的为鸿发公司，而并非同发公司。杰爱威公司所提供的四张“销售出货单”上所载明的客户均为“鸿发电子”，同发公司所提供的“进货退货单”显示是鸿发电子将不合格货品退还给杰爱威公司，杰爱威公司所提供的《收据》上也清晰显示杰爱威公司收到“鸿发电子”的货款35820元，而该《收据》的经手人就是杰爱威公司的证人王某。王某当庭提供的证言还证实是鸿发公司与杰爱威公司洽谈购买货物，且杰爱威公司是将货物送入鸿发公司的厂区。上述证据充分说明，与杰爱威公司发生贸易往来及经济纠纷的是鸿发电子而非同发公司。而证人王某，从开庭及至其后的现场勘查表现看，其在认知能力方面存在很大的问题，鸿发公司的原经营场地与杰爱威公司仅一墙之隔，王某应该系将鸿发公司的经营行为误认作同发公司所为，因而导致本案的起诉对象错误，应对王某的证言进行仔细甄别后方能作为本案的证据使用。综上所述，与杰爱威公司发生贸易往来并发生买卖合同纠纷的是鸿发公司而并非同发公司，杰爱威公司应该向鸿发公司主张货款，而不应该向同发公司提出诉求。故，请求二审法院判令：1.撤销原审判决，依法改判；2.案件的诉讼费用全部由杰爱威公司承担。杰爱威公司答辩称同意原审判决，请求二审法院驳回同发公司的上诉请求。经审理查明：原审查明事实无误，本院予以确认。本院认为：本案中，杰爱威公司为证实其与同发公司之间存在事实上的买卖合同关系及相关的交易事实，提供了出货单、工作证打印照片、网银交易流水等一系列证据，虽其中部分证据显示的交易主体与同发公司在名称上有出入，但根据原审法院前往“鸿发钢制品公司”厂区内调查的情况，“广州同发电子有限公司液晶整机事业部”在该厂区内挂牌经营，且张贴于墙壁上的通讯录记载了曾某为仓管、彭某为财务部财务等内容，可见，上述调查情况与杰爱威公司的举证相印证，两者结合形成了合理可信的证据链条。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”等规定，本院认为，杰爱威公司的举证效力明显高于同发公司，故对其上述主张，本院予以采信。现杰爱威公司要求同发公司欠付货款130000元，同发公司未对货款支付情况提出异议，故应按此向某威公司支付相应的货款本息。同发公司坚持以其与杰爱威公司之间不存在买卖合同关系为由拒绝承担本案责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，审查同发公司提出的上诉理由不成立，本院不予接纳。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理恰当，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2900元，由上诉人广州市同发电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  徐 艳审判员  张纯金二〇一六年二月二十五日书记员  王振华郑志豪