贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初3543号原告贵阳银行股份有限公司直属支行，住所地:贵州省贵阳市云岩区瑞金北路75号。负责人：刘艳英，职务：行长。委托代理人梁学武、何云，系公司员工。被告贵州盛筑鲜花商业管理有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区营盘路53号商住楼1层1号。法定代表人：班登国。委托代理人黄继堂，该公司员工。被告贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市高新区金阳科技产业园大厦382室。法定代表人：刘浩然。委托代理人莫丽君，该公司法务。原告贵阳银行股份有限公司直属支行（以下简称“贵阳银行直属支行”）诉被告贵州盛筑鲜花商业管理有限责任公司（以下简称“盛筑鲜花管理公司”）、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司（以下简称“乾宝通汇公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁学武、何云，被告盛筑鲜花管理公司委托代理人人黄继堂，被告乾宝通汇公司委托代理人莫丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告贵州盛筑鲜花商业管理有限责任公司与原告于2014年6月6日签订《流动资金借款合同》，约定借款人民币伍佰万元（5000000）,贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司与原告于2014年6月6日签订《贵阳银行保证合同》约定为主合同下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权和抵押权的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、查询费、律师代理费等承担连带保证责任。合同依法成立后，原告于2015年6月9日向被告贵州盛筑鲜花商业管理有限责任公司放款人民币伍佰万元整（5000000）,履行了合同义务。借款期限届满后至2018年3月9日止，被告贵州盛筑鲜花商业管理有限责任公司尚有人民币6477260.98元未归还，原告多次催收，但被告均不配合。被告等人的行为给原告造成了巨大的经济损失。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院，请求判令：1、被告贵州盛筑鲜花商业管理有限责任公司偿还原告所欠本金500万元，利息（含罚息、复利）1477260.98元（利息暂计算至2018年3月9日）共计6477260.98元，剩余利息、罚息、复利等按合同约定计算至本息付清之日止；2、被告贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司对被告贵州盛筑鲜花商业管理有限责任公司第一项所列债务在担保范围内承担连带保证责任；3、本案所产生的诉讼费用均由上述被告承担。被告盛筑鲜花管理公司辩称，请求法院驳回原告的诉请，本借款是乾宝通汇公司操作，实际的使用人也是他们，盛筑鲜花只是中间人，名义上的借款人，且与原告签订的合同及形成的借贷关系均不真实，根据法律规定不真实的借贷关系不具有法律效力。被告乾宝通汇公司辩称，1、被告已经缴纳了贷款总额20%的保证金，原告在计算诉请本金及相应利息、罚息的时候是应该以扣除保证金后的金额作为基数来计算。同时，因此而产生的律师费、诉讼费等也应以此为计算基数，超过部分由原告自行承担；2、原告诉请的利息、罚息、复利，是双重惩罚，加重了借款人的责任，也加重了担保人的担保责任；3、原告诉求的利息总额包含了罚息、复利的利息，属于利滚利的行为；4、借款到期后利率按照央行新公布的利息标准计算利息；5、已交保证金，请求扣除。借款是进入盛筑鲜花管理公司的账户由其自由支配，所以实际借款人是他们，盛筑鲜花管理公司也无其他证据证明乾宝通汇公司是使用人。经审理查明：2014年6月6日，贵阳银行直属支行作为贷款人，盛筑鲜花管理公司作为借款人，双方共同签订了合同编号为J13420140605007的《贵阳银行流动资金借款合同》约定，1、借款500万元用于商场装修，借款期限从2014年6月6日至2016年6月5日；2、贷款利率为固定利率年利率9.84%，在借款期限内，该利率保持不变；3、本合同项下贷款逾期，逾期贷款罚息利率在本合同利率的基础上上浮50%，如借款人不按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利；4、借款利息自贷款转存到借款人账户之日起计算，按日计息，按季结息，结息日为每季末的第20日；5、借款人未按本合同第四条、第五条规定按期如数支付各项应付款项即构成违约，贷款人有权宣布已放款本息部分或全部到期并限期或立即偿付；6、乙方因追索贷款而发生的一切费用和损失应由借款人负责；7、本借款由贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司提供担保（具体见担保合同）。2014年6月6日，乾宝通汇公司作为保证人（甲方）与作为债权人（乙方）的贵阳银行直属支行签订了编号为B13420140605007的《贵阳银行保证合同》约定，1、为确保盛筑鲜花管理公司（债务人）与乙方签订的编号为J13420140605007的《贵阳银行流动资金借款合同》（主合同）的履行，保证乙方债权的实现，甲方愿意为乙方与债务人依主合同所形成的债权提供保证担保；2、保证方式为连带保证责任，保证范围为被保证的债权总额即前述主合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）等以及乙方实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）；3、保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，贵阳银行直属支行于2014年6月10日向盛筑鲜花管理公司发放借款500万元。盛筑鲜花管理公司出具的支付借款凭证上约定借款500万元，利率为年利率9.84%，还款到期日期为2016年6月9日。在合同履行过程中，被告盛筑鲜花管理公司未足额支付贷款利息，借款到期后亦未偿还本金，原告主张截止借款到期日即2016年6月12日（到期日因系统调整，贷款计算到期日为6月12日），被告盛筑鲜花管理公司尚欠本金500万元、本金利息237800元、复利13204.82元、复利的复利480.36元。贷款到期后，被告盛筑鲜花管理公司于2016年6月23日支付利息237800元。截止2018年3月9日，原告主张盛筑鲜花管理公司尚欠借款本金500万元、罚息1301750元、复利161024.96元、复利的复利14486.02元。审理中，被告盛筑鲜花管理公司申请对上述《贵阳银行流动资金借款合同》第1页中“班登国”的签名笔迹和第14页中加盖的“贵州盛筑鲜花管理有限责任公司财务专用章”和“班登国印”的印章真实性进行鉴定，及对支付借款凭证上的“贵州盛筑鲜花管理有限责任公司财务专用章”和“班登国印”的印章真实性进行鉴定。经本院委托，贵州警察学院司法鉴定中心出具贵警院司鉴【2019】文检字第173号司法鉴定意见书，鉴定意见为：所送检落款日期标示为2014年6月6日的《流动资金借款合同》第一页首部“借款人”下方“法定代表人（负责人）”一栏处“班登国”签名字迹不是班登国所书写；贵警院司鉴【2019】文检字第174号司法鉴定意见书，鉴定意见为：所送检落款日期标示为2014年6月6日的《流动资金借款合同》第十四页落款部分“借款人”一栏处“贵州盛筑鲜花商业管理有限责任公司”印文与所提供比对的“贵州盛筑鲜花商业管理有限责任公司”印文是同一枚印章所盖印；贵警院司鉴【2019】文检字第175号司法鉴定意见书，鉴定意见为：所送检贷出日期标示为2014年6月10日的《贵阳银行支行借款凭证（第五联借据）》落款部分“借款单位在银行予以留印鉴”一栏处“贵州盛筑鲜花商业管理有限责任公司财务专用章”印文与所提供比对的“贵州盛筑鲜花商业管理有限责任公司财务专用章”印文是同一枚印章所盖印；贵警院司鉴【2019】文检字第176号司法鉴定意见书，鉴定意见为：所送检落款日期标示为2014年6月6日的《流动资金借款合同》第十四页落款部分“借款人（公章）”一栏处“法定代表人或负责人（签名或盖章）”一栏处“班登国印”印文与所提供比对的“班登国印”印文是同一枚印章所盖印。原告为主证明其主张还提交了由被告盛筑鲜花管理公司出具的《贷款申请》、《用款计划》、《还款计划》、《股东会决议》、《贷款真实性承诺书》各一份，证明被告向原告提出借款申请，并承诺按计划用款还款。上述事实，有原告的陈述及其提交的原、被告身份信息材料、《贵阳银行流动资金借款合同》、《贵阳银行保证合同》、借款凭证、通用凭证、交易流水、欠款欠息凭证、利息清单等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告盛筑鲜花公司、乾宝通汇公司分别签订的《贵阳银行流动资金借款合同》和《贵阳银行保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，均应认定为有效，各方当事人应按合同约定履行义务。被告盛筑鲜花管理公司对借款合同及借款凭证上的签名和盖章不予认可，但经鉴定机构鉴定后该两份证据的落款签名和公司盖章均与被告盛筑鲜花管理公司提供比对的签名和印章一致，本院予以认定，即使《流动资金借款合同》第一页首部“借款人”下方“法定代表人（负责人）”一栏处“班登国”签名字迹不是班登国所书写，但该份合同落款处的签名及公章均为真实落款，结合被告盛筑鲜花管理公司在贷款时出具的《贷款申请》、《用款计划》、《还款计划》、《股东会决议》、《贷款真实性承诺书》资料，亦能证实被告盛筑鲜花管理公司向原告贷款的意向真实性，且贷款已实际向被告盛筑鲜花管理公司进行了交付，原、被告之间的借贷行为已经完成。原告主张该笔借款实际为乾宝通汇公司操作和使用，但未举证证明，故本院不予采纳。现原告已按约向被告盛筑鲜花管理公司发放借款500万元，但被告盛筑鲜花管理公司未按合同约定履行还款义务，借款到期后，仍未清偿借款本息，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，根据合同约定，原告有权要求被告盛筑鲜花管理公司立即偿还剩余欠款本息，并按照合同约定支付相应罚息和复利。案涉《贵阳银行流动资金借款合同》中已经约定贷款利率为固定利率即年利率9.84%，逾期贷款罚息利率在合同利率的基础上上浮50%即年利率14.76%，因此逾期贷款罚息利率也是固定的，不应随中国人民银行同期同类贷款利率调整而分段计收罚息和复利，并且合同也对罚息和复利的计收条件和标准进行了约定，原、被告双方都已经签字或盖章进行认可，故对被告乾宝通汇公司认为应当驳回原告关于复利和罚息的诉请、逾期后利息按照中国人民银行公布贷款利率计算的意见，本院不予采纳。对于被告辩称用保证金抵扣本金的意见，因被告未能举证证实已实际向原告缴纳，应承担举证不能的法律后果。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。案涉借款合同中并未明确约定对罚息和复利可以再次计收复利；若是对逾期本金计收的罚息、对逾期正常利息计收的复利以及对罚息计收的复利均再次按照罚息利率计算复利就是对借款人的多重惩罚，属于多重利滚利，于法无据，对借款人亦显失公平。故原告在本案中对罚息及复利再次计收复利的部分，本院均不予支持。关于被告盛筑鲜花管理公司欠款情况，根据原告提交的利息清单上体现的还款和欠款数据，经本院核算，截止借款到期日2016年6月12日（系统调整为6月12日），盛筑鲜花管理公司尚欠本金500万元、正常利息237800元、复利13204.82元。借款到期之后仅产生罚息和复利，罚息以未还本金500万元为基数按罚息利率年利率14.76%计算，复利以未还正常利息237800元为基数按罚息利率年利率14.76%计算，期间，债务人于2016年6月23日偿还正常利息237800元，因此复利应计算至2016年6月23日。故从2016年6月12日至2018年3月9日，被告盛筑鲜花管理公司尚欠本金500万元，罚息1301750元（500万元×0.1476÷360天×635天），复利1072.48元（237800元×0.1476÷360天×11天）。综上，截止2018年3月9日，被告盛筑鲜花管理公司尚欠本金500万元，正常利息0元，罚息1301750元，复利14277.3元（13204.82元+1072.48元），本院在上述范围内予以支持，对超出部分不再支持。因正常利息已经清偿，故2018年3月9日之后仅产生罚息，罚息以未还本金500万元为基数按年利率14.76%计算至全部款项付清之日止。关于原告要求被告乾宝通汇公司对盛筑鲜花管理公司的上述债务承担连带保证责任的诉请。因被告乾宝通汇公司自愿为借款人盛筑鲜花管理公司的债务向原告提供连带责任保证，现被告盛筑鲜花管理公司在借款到期后未能清偿借款本息，原告有权根据保证合同主张担保权利而要求被告乾宝通汇公司对盛筑鲜花管理公司的上述债务承担连带保证责任。故对原告该项诉请，于事实和法律有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵州盛筑鲜花商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳银行股份有限公司直属支行借款本金人民币500万元、罚息人民币1301750元、复利人民币14277.3元（本金、罚息均暂计算至2018年3月9日，之后的罚息以未还本金500万元为基数按年利率14.76%计算至全部款项付清之日止）；二、被告贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司对被告贵州盛筑鲜花商业管理有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告贵阳银行股份有限公司直属支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57141元，由原告贵阳银行股份有限公司直属支行负担1128元，由被告贵州盛筑鲜花商业管理有限责任公司、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司共同负担56013元（该款原告已预交，二被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 袁 琴人民陪审员 高 菁人民陪审员 田素珍二〇一九年八月二十日法官助理杨韵雯书记员顾正武