安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终5081号 上诉人（原审原告）：杨明文，男，汉族，1952年4月4日出生，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：张家尧，安徽净源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟智民，安徽净源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽炜佳工贸有限公司，住所地安徽省合肥市站塘路天使苑门面房A-15，统一社会信用代码91340100MA2MXUMA4L。 法定代表人:童炜。 被上诉人（原审被告）：国轩控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区凤阳东路泰安大厦5楼，统一社会信用代码91340100740876358A。 法定代表人:李缜，董事长。 委托诉讼代理人：刘也夫，该公司员工。 委托诉讼代理人：王文峰，安徽承义律师事务所律师。 上诉人杨明文因与被上诉人安徽炜佳工贸有限公司（以下简称炜佳公司）、国轩控股集团有限公司（以下简称国轩公司）股权转让纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初4275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨明文上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：本案争议焦点为炜佳公司、国轩公司是否非法占用了案涉的13998320.70元承兑汇票。根据（2014）芜中民二初字第0461号、（2015）皖民二终字第01057号股权转让纠纷一、二审案件查明的相关事实：芜湖太平矿业有限责任公司（以下简称太平公司）出具的证明、徐瑛（杨明文签收代表）、**（国轩公司签收代表）均一致表示案涉承兑汇票封存于档案袋后交由童高宪（炜佳公司签收代表）保存，即除炜佳公司外的各当事方均表示案涉承兑汇票由炜佳公司保管。上述事实能够表明案涉承兑汇票由炜佳公司保管。根据**的陈述，案涉承兑汇票各当事方盖章封存于档案袋中交炜佳公司保存。承兑汇票的分配应当由三方到场共同拆封方可进行，但从**的谈话笔录内容可以表明，炜佳公司、国轩公司是在杨明文不在场的情况下私分案涉承兑汇票款。退一步讲，如此大金额的承兑汇票的交付方必然会要求接收方出具相关的收条等文件。国轩公司在原审上诉状中也陈述其在炜佳公司领取14010083.30元的承兑汇票时向炜佳公司出具收条的事实。若按炜佳公司所称杨明文已领取了承兑汇票，但炜佳公司无法提供杨明文向其出具的领取承兑汇票的收条等文件。另，案涉所谓“不知所踪”承兑汇票数额巨大，上述承兑汇票中有炜佳公司、国轩公司相当比例的份额。常理来说，炜佳公司、国轩公司理应与杨明文的行为一致，积极通过各种方式维权。但炜佳公司、国轩公司未主张权利，甚至在本案一审中采取消极的方式回避一审法院送达的诉讼材料。上述不合常理的现象能够充分印证炜佳公司、国轩公司私分案涉承兑汇票的事实。一审判决认定杨明文主张依据不足，于法无据。 炜佳公司未答辩。 国轩公司辩称，杨明文诉国轩公司私分票据没有事实依据。杨明文的上诉无事实依据，请求依法驳回。 杨明文向一审法院提出诉讼请求：炜佳公司、国轩公司返还侵占杨明文银行承兑汇款对应的股权转让款4043959.31元及利息（以4043959.31为基数，自2013年12月14日至实际付款之日按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：杨明文与国轩公司、炜佳公司曾共为太平公司的股东。2013年10月13日，杨明文、国轩公司、炜佳公司作为转让方与受让方山东鲁地矿业投资有限公司（以下简称鲁地公司）签订《股权转让合同》。《股权转让合同》在履行过程中发生争议，杨明文在2014年9月28日向安徽省芜湖市中级人民法院提起诉讼，要求确认其享有股权转让所得价款总额28%份额，计35164924.53元等。案经芜湖市中级人民法院一审及安徽省高级人民法院二审审理查明，受让方鲁地公司曾于交付银行承兑汇票42025304元作为股权转让款。承兑汇票由杨明文委托代理人徐瑛、炜佳公司委托代理人童高宪、国轩公司委托代理人**三方共同签收，三方签收后炜佳公司分得14016900元承兑汇票，国轩公司分得14010083.3元承兑汇票。因杨明文不认可分得承兑汇票，芜湖市中级人民法院在审理过程中为查清争议的13998320.7元，曾分别询问过徐瑛、童高宪及**，徐瑛在询问时称“因三方从太平公司接受承兑汇票后还未研究好如何分配，故将承兑汇票封存于档案袋中，我特意在上下封口注明‘只许保管，不得使用’后交由童高宪保管，我没有分得汇票”。童高宪称“三方签收承兑汇票后，即时将承兑汇票相对平均的分了，大约每人分1400万元，杨明文这一方是徐瑛拿走了承兑汇票”。**称“我们从太平公司肖总处签收承兑汇票后用档案袋封存盖章后交给童高宪保管（盖三家公章及杨明文印鉴章）。我之后到了童高宪所在的高创投资办公室拿走了1400万，徐瑛没有去高的办公室，她是否领取承兑汇票我不清楚”。芜湖市中级人民法院及安徽省高级人民法院在做出的判决中均认为：由于承兑汇票由杨明文、炜佳公司、国轩公司三方共同签收，承兑汇票签收后如何保管、分配三方并无书面约定，之后炜佳公司获得14016900元汇票，国轩公司获得14010083.3元汇票，炜佳公司、国轩公司未能提供分配承兑汇票时的签收手续，三方当事人也未能举证证明剩余13998320.7元承兑汇票由谁掌握、使用，现有证据尚不足以认定上述承兑汇票的下落归属，对上述13998320.7元承兑汇票不予处理。 在本案审理过程中，杨明文向一审法院申请调查令，申请调取争议的承兑汇票的背书情况。并将其中一张票号为“3030005121802220”的承兑汇票作为证据向一审法院提交。该张承兑汇票的出票人为芜湖华衍水务有限公司，收款人为圣戈班管道系统有限公司。杨明文主张该汇票不在国轩公司认可分得的承兑汇票范围之中，被合肥国轩高科动力能源股份公司等与国轩公司有关的主体背书使用。但经核对后确认该汇票包含在国轩公司自认已分得的14010083.3元汇票之中。 一审法院认为，本案杨明文诉争的13998320.7元承兑汇票在芜湖市中级人民法院审理的（2014）芜中民二初字第00461号案件时已进行了审查，并认为在卷证据不足以确认汇票的占有及分配情况而未予处理，该案在安徽省高级人民法院终审审查时，对该争议问题再次进行审查，仍然认为在卷证据尚不足以认定13998320.7元承兑汇票的下落归属。杨明文在本案中并未能就13998320.7元承兑汇票的分配、占有及使用情况提供新的证据，故对其主张13998320.7元承兑汇票被炜佳公司及国轩公司侵占，并诉请炜佳公司、国轩公司返还相应比例的汇票，依据不足，不予支持。据此，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回杨明文诉讼请求。案件受理费47750元，公告费800元，合计48550元，由杨明文负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明：杨明文于二审陈述其本案请求权的基础是侵权，炜佳公司、国轩公司侵占了杨明文股权转让款的份额，应当予以返还。 除本院认定的上述事实，一审认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，本案系侵权纠纷，杨明文认为炜佳公司、国轩公司实施了侵占其股权转让款的侵权行为。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据查明的事实，案涉承兑汇票由杨明文、炜佳公司、国轩公司三方共同签收，但三方对承兑汇票签收后的保管、分配并无约定，炜佳公司、国轩公司也未能提供分配承兑汇票时的书面签收手续。故对案涉争议的承兑汇票在三方共同签收后实际由谁掌控、使用处于不明朗的状态。安徽省高级人民法院（2015）皖民二终字第01057号民事判决书作出“本案现有证据尚不足以认定13998320.70元承兑汇票的下落归属”的认定。而本案中，杨明文提起诉讼要求炜佳公司、国轩公司返还上述争议的承兑汇票，并未提供新的证据证明系炜佳公司、国轩公司实际占有并使用杨明文应分得的承兑汇票，杨明文应承担相应举证不能的法律后果。 综上所述，杨明文的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费47750元，由上诉人杨明文负担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇一九年八月二十日 书记员  吴 喻 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。