山西省文水县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋1121民初1012号原告：太原市城宏润滑油有限公司。法定代表人：郑某，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张某，山西鼎信泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：于某，山西鼎信泽律师事务所律师。被告：文水县和谐润滑油有限公司。法定代表人：武某1，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵某，山西荣通律师事务所律师。被告：文水县大象村正大加油站。法定代表人：武某2，该公司执行董事兼总经理。原告太原市城宏润滑油有限公司与被告文水县和谐润滑油有限公司、文某票据追索权纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原市城宏润滑油有限公司的委托诉讼代理人张某、于某、被告文水县和谐润滑油有限公司的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，被告文某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告太原市城宏润滑油有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付电子银行承兑汇票票据金额100000元；2.判令二被告共同向原告支付利息（以100000元为基数，自2019年3月20日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：原告系票据号码为×××电子银行承兑汇票的合法持有人，被告文水县和谐润滑油有限公司、文某均系该汇票的背书人。该汇票记载：出票日期为2018年2月24日，到期日为2019年2月24日，汇票可以转让，承诺到期无条件付款。该汇票到期后，原持票人提示付款，但承兑人宝塔石化集团财务有限公司不签收付款，原持票人行使了追索权。2019年3月20日，太原信同鑫机电科技有限公司向原告进行了追偿，同日，原告通过银行转让的方式向其支付100000元。现汇票处于“非拒付追偿待清偿”状态。电子银行承兑汇票合法有效，原告作为票据的合法持有人，依法享有票据权利，现该汇票逾期4个月无法兑付，在承兑人拒绝付款后，有权向票据背书人请求支付票据金额100000元。被告文水县和谐润滑油有限公司辩称：1.原告不能提供汇票被拒绝承兑的直接有效证明，不享有再追索的地位，应驳回其诉讼请求；2.原告及其后手的追索、后手的清偿行为及追索再追索的行为，不符合常理，根据票据法规定，原告应提供其后手的交易合同、增值税发票原件或复印件、银行的流水单原件用于证明原告已清偿其后手的行为属实。被告文某未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告营业执照复印件一份，证明原告的身份；2.被告企业信息一份，证明被告的身份；3.2019年3月20日、2019年5月23日打印的电子银行承兑汇票，证明该证据从电子商业汇票系统中打印，系电子银行商业承兑汇票，票据到期日已过；4.2019年6月13日打印的电子银行承兑汇票，证明原告未获得承兑人付款，汇票未清偿；5.电子银行承兑汇票转让背书信息，证明本案汇票到期后，均因后手的持票人在请求承兑人付款未果后，向其前手行使非拒付追索，据此，该汇票现持票人为原告，具有向前手即二被告行使再追索权的权利；6.中国工商银行网上银行电子回单，证明本案汇票到期后，均因后手的持票人在请求承兑人付款未果后，向其前手行使非拒付追索，据此，该汇票现持票人为原告，具有向前手即二被告行使再追索权的权利；7.购销合同一份、增值税发票一张，收据一张，证明原、被告存在正常业务往来，该合同中货款100000元是被告以票据背书转让给原告；8.微信截图三张、邮寄回单一张，证明本案汇票因原告后手在请求承兑人付款未果后向其行使非拒付追索，据此证明票据现持有人为原告。由于上述票据遭人追索及承兑汇票到期后无法承兑，原告在多次向被告主张清偿未果的情况下起诉；9.付款请求书，证明目的同证据8；10.太原市城西公证处（2019）晋并西证经字第1273号公证书，证明目的同证据8（2019年7月17日，城西公证处对上述付款请求书及寄送情况进行了公证）；11.邮寄回单，证明目的同证据8；12.宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项第一次公告，证明目的同证据8；13.自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告，证明目的同证据8（承兑人经营状况恶劣）；14.警情通报，证明目的同证据8（本案承兑人主要负责人因涉嫌违法行为被司法机关通报、承兑人已无力支付）；15.证人证言，证明目的太原信同鑫机电科技有限公司其持票后向承兑人请求付款未果，本案原告对其进行了清偿。被告文水县和谐润滑油有限公司：对原告提交证据1、2、3、7无异议。对证据4的证明目的有异议，该票据处于非拒付追索待清偿状态而非拒付状态。对证据5、6认为原告后面的三个背书人相互之间发生的追索与被追索，违背常理，原告应当提供交易记录、银行流水、增值税发票来证明自己合法的再追索地位；对证据8认为该截图不能证明其来源的合法性。原告不能证明其向后手实际清偿了100000元，原告也没有向被告在清偿后三日内通知过和谐润滑油公司。对证据9、10、11、12、13、14公证书事实上非常草率，在原告提供的付款请求书中存在问题：第一页第一段的时间是2018年6月27日而不是请求书中的2018年9月28日；有关请求书存在第二个问题，票据持有人是太原重工股份有限公司而非太原重工轨道设备有限公司，该请求书中说最后持有人太原重工股份有限公司提示了付款与事实相悖，该公证书从质量及内容当中存在的矛盾其法律效力是可想而知的；宝塔财务公司的公告及警情通报，均没有代替拒绝证明的效果，宝塔财务有限公司因终止业务活动或经营恶化，应当有他的行政主管部门及人民法院的司法文书才具有证明拒绝承兑的效力，原告提供的证据达不到拒绝支付的证明目的。对证据15不能证明原告与太原信同鑫机电有限公司具有真实的交易行为，应当提供双方的交易合同、增值税发票及清偿100000元的银行流水原件或复印件，原告还应提供其与后手的交易合同、增值税发票及清偿100000元银行流水证明，保证其再追索的合法地位。二被告未提交相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告文某未到庭参加诉讼，视为对原告证据质证权利的放弃。本院对双方有异议的证据作如下认定：对原告所举证据4、5、6有证据15相互佐证，且该承兑汇票系电子承兑汇票，电子承兑汇票操作系统显示的内容本院予以认定，证据9、10、11“付款请求书”中虽有笔误但不影响原告证明其向宝塔石化集团财务有限公司请求付款未果的证明目的。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月22日原告太原市城宏润滑油有限公司与被告文水县和谐润滑油有限公司签订购销合同一份,被告文水县和谐润滑油有限公司购买原告600 XP320美孚超级齿轮油6032升总价100000元。被告文水县和谐润滑油有限公司于2018年6月27日将出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，收款人为宝塔石化集团有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据号码为×××，票面金额100000元的电子银行承兑汇票作为货款背书转让于原告。该汇票记载：出票日期为2018年2月24日，到期日为2019年2月24日，汇票可以转让，承诺到期无条件付款。被告文水县和谐润滑油有限公司、文某均为该汇票的背书人。该汇票到期后，持票人请求承兑人付款未果后行使了非拒付追索权，原告的后手太原信同鑫机电科技有限公司向原告行使了再追索，原告于2019年3月20日通过银行转账支付太原信同鑫机电科技有限公司100000元，现原告为该票据的持有人。原告因该到期票据至今无法承兑与二被告形成诉讼。本院认为，本案系票据追索权纠纷，双方争议的焦点是原告是否具有追索权及该承兑汇票是否被拒付。本院认为，原告因其后手在请求承兑人付款未果后向其行使非拒付追索，原告已将该承兑汇票票面金额100000元支付其后手，现原告为该票据持有人，因该票据到期无法兑付，原告经公证处公证其向承兑人邮寄付款请求书，承兑人已签收，但至今未付款。在此情况下原告要求背书人文水县和谐润滑油有限公司、文某支付无法兑付票据100000元并承担利息的请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人及汇票其他债务人行使追索权。据此，依照《中华人民共和国票据法》第三十七、第六十一、第六十三、第六十八条、第七十条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定判决如下：限被告文水县和谐润滑油有限公司、文某于本判决生效后十五日内共同支付原告太原市城宏润滑油有限公司100000元，并承担该款自2019年3月20日起至付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告文水县和谐润滑油有限公司、文某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长 刘 亚 萍人民陪审员 张向 兵人民陪审员张 来 全二〇一九年八月十六日书 记 员 王 美 红