广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初38125号原告：深圳市龙巢餐饮管理有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道深南大道香蜜湖娱乐城门广场A10店，统一社会信用代码9144030032625983X1。法定代表人：李维军，该司总经理。原告：陈茂桃，男，汉族，1983年3月27日出生，身份住址广东省深圳市宝安区，共同委托代理人：黄桂林，广东惠邦律师事务所律师。共同委托代理人：李迎，广东惠邦律师事务所律师。被告：于云飞，男，汉族，1975年1月21日出生，身份住址内蒙古赤峰市红山区，被告：英吉夫联合餐饮管理（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区福田街道民田路购物公园北园**117，统一社会信用代码91440300326608796N。法定代表人：许珑。共同委托代理人：李俊德，广东东方金源律师事务所律师。共同委托代理人：金鑫，广东东方金源律师事务所律师。上列原告深圳市龙巢餐饮管理有限公司（以下简称龙巢公司）、陈茂桃诉被告于云飞、英吉夫联合餐饮管理（深圳）有限公司（以下简称英吉夫公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭适用普通程序审判，于2019年1月11日公开开庭进行了审理，两原告共同委托代理人黄桂林、两被告共同委托代理人李俊德、金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，2015年3月，被告将深圳市福田区民田路138号Easyfood联合餐饮美食城编号为商业④号的场地承包给原告经营龙巢盱眙龙虾馆，同时被告承诺负责统一办理诸如：工商营业执照、税务登记证、餐饮许可证等相关营业所需证件。2015年8月17日，原告经营的涉案龙虾馆因证照问题被执法部门查封，龙虾馆因遭受雨淋，餐馆装修设备被损坏。原告在承包场地上经营龙虾馆前期己投资2473770元。原告就此特向贵院起诉，案号为：(2015)深福法民三初字第2311号。2016年5月12日，被告与原告签订了一份《和解协议》约定：贵方保证在2016年6月20日前，将租赁场地内损毁的设施、设备、建筑物按陈茂桃先生的要求予以修复、添置、翻新、恢复原状，费用由原告先行垫付，但截至2016年10月12日涉案龙虾馆仍未修复好，依然不能通过消防等验收，无法办理相关证照，无法正常经营。2016年9月18日由于被告故意停止供电，原告存放在租赁场地的大量生鲜食品无法保鲜，导致变质、腐烂；2016年10月8日被告将原告的承租场所砸坏，造成原告巨大的经济损失。为此,原告陈茂桃曾于2016年10月12日起诉至法院,案号为(2016)粤0304民初23413号,目前该案已作出裁定,认为原告陈茂桃并非适格原告,应由原告龙巢公司作为原告起诉。请求法院依法判决：1、二被告连带支付原告损失人民币2844024元；2、二被告承担本案诉讼费用。两被告答辩称：1、涉案协议是双方自愿签署且已经实际履行，合法有效；2、双方在案号为(2015)深福法民三初字第2311号案中已经就相同的纠纷达成了和解协议，和解协议是合法有效的，被告已经履行了和解协议中已经约定的义务，原告无权就相同的理由又向被告再次主张类似的违约责任以及赔偿，因为在上述2015年的案件中原告起诉的理由也是因为涉案的龙虾店涉嫌违建等被查封以及顶棚拆除、场地内设施损毁等以及手续等相关情况。原告诉称的违法查封是不属实的，从未被查封；关于这个建筑问题，2016年福田区政府已经做了相关的决议保留了已建成的临时建筑，可以进行商业用途。所以原被告在充分了解了涉案场地的历史以及现状的情况下，在2016年5月12日达成了谅解的和解的办法，并形成了书面的对双方有约束力的和解协议。被告承担了龙虾店翻新的责任，也放弃了向原告主张和解以前未支付的10个月管理费、租金，超过100万元。在和解协议中所约定的翻新工程与雨棚等一系列工程均已经完成，龙虾店在16年7月1日也恢复了营业，并且办理了相关的营业执照等手续。双方事实上通过和解协议的相互履行，排除了双方当时已经发生的争议纠纷。因此，在被告已经履行了和解协议约定的义务，原告龙虾店已经重新开业，原告现在又以相同的理由、相同的事实再次提起诉讼，请求被告承担相同的以及类似的赔偿责任，于法无据，应当予以驳回；3、原告实际上是违约方，应当承担全部的责任。因为，原告首先没有按照和解协议足额的去垫付原告要求的翻新工程的工程款。其中的第三期款，雨棚工程和水槽工程等钱均没有支付，而且在开业后拒绝支付。经营必须要支付的水、电煤等费用，被告英吉夫公司多次催促，原告还是没有支付拖欠的费用，超过一年1个月以上，严重违约。拖欠的金额也超过了5万元。原告在开业以后，以业绩不佳等一系列的理由要求降低租金，拖欠到最后拒不支付租金。即使按照原告主张抵扣的工程费158500元，原告依然应当支付租金和管理费的差额168720.8元以及未支付的上述期间的水电煤费用。原告还向被告发出了书面申请，申请中说原告已经开始营业，因经营困难要求降租。原告在履行合同过程中提出的额外要求，不能作为原告要求法院支持其已经解决过的争议的诉讼请求；4、原告所主张的赔偿也是没有合同依据、没有事实依据的。原因是原告所称的损失是由于其不履行合同所造成的。双方达成和解协议以后，被告英吉夫公司已经依约完成了施工工程。原告所称的被告违约导致合同解除不符合事实，实际上是原告不履行作为一个租客最起码的交付租金义务，承担自己在经营中发生的水电煤费用的责任，导致被告受到损失。也提请法院注意，在原告龙虾店搬离涉案场地以后，另外一家餐饮行业深圳市大妹子餐饮管理有限公司一直在合法经营，在涉案场地做烧烤店，至今都没有任何影响，而且经营顺利。被告也提交了相关的证据证明涉案场地是不存在不能正常经营的情况的，通过事实驳斥了原告的不能正常经营的说法；5、原告主张原告存在装修设施损失，要求被告赔偿，但均没有合同依据。原告在2016年9月18日搬离了部分设施设备，10月9日将剩余部分设施设备搬离，管理处有出具放行条。原告在已搬离设施设备的情况下，无权向被告主张赔偿。双方签订的协议中也约定了，原告如果在协议解除后是可以搬走自有的设备的，但是不能破坏现有的装修和基础建设，对不可带走的部分是不得向被告提出补偿的。所以，原告关于装修以及设备损失的诉求是不能成立的。此外，原告主张的所谓人工费宿舍费等损失，是属于原告正常经营过程中的必要花费，与被告无关，依法应当由原告自行承担。2015年9月至今，一直到原告搬离场地，如果原告不能正常营业的话，原告理应及时撤场交还承包的场地。但是原告拒不采取这种措施，且没有采取任何的减损措施，因此而造成的损失应当自行承担。6、在双方和解以后，原告应当向英吉夫公司支付2016年7-9月份的租金及管理费，在抵扣翻新费后还有168720.8元以及水电煤费合计213327.53元都未支付，被告保留向原告索赔的权利。因此，原告的请求既没有事实依据也没有法律和合同依据，应当驳回。更值得注意的是，这个案件实际上经过第三次起诉、多次开庭，而这个案件的争议实际上已经通过和解协议解决，原告再次起诉，涉嫌滥用司法资源。请求法院查明后驳回原告的全部诉讼请求。本院查明，2016年，本案原告陈茂桃以本案两被告为被告向本院提出房屋租赁合同诉讼，案号为：（2016）粤0304民初23813号。在该案中本案原告诉请要求两被告赔偿因原告陈茂桃承租位于深圳市××××ｅａｓｙｆｏｏｄ联合餐饮美食城编号为商业4号的场地租赁损失款项2844024元。该案经本院审理查明相关事实后，做出认定，根据合同相对性原则，原告陈茂桃应为租赁合同的承租方。但原告陈茂桃本人当庭多次陈述其本人只是接受龙巢公司的委托与被告英吉夫公司签订本案合同，其只是负责签订合同，没有参与店铺的实际经营及运作，甚至对于店铺装修所支付的装修费用的金额、为何装修合同与实际支付款项不一致以及店铺何时开业均陈述为不清楚。退一步说，即便原告陈茂桃在订立合同之时，未向被告英吉夫公司披露其受委托的情况，是以自己的名义签订合同，但在合同履行过程中，原告陈茂桃也明确表示其已退出龙巢公司的经营，店铺内的相关事宜不应找原告陈茂桃协商处理。两被告对于原告陈茂桃诉讼主体资格亦提出异议。遂裁定驳回原告陈茂桃的起诉。该案民事裁定书现已发生法律效力。本院认为，原告陈茂桃以本案两被告为被告，以相同的事实理由已向本院提起过诉讼，且该案生效民事裁定书已认定原告陈茂桃原告主体资格不适格，原告陈茂桃再次以同样的事实及理由提起本案诉讼。根据相关的规定，原告陈茂桃的起诉构成重复起诉，应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告陈茂桃的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 吴    颂人民陪审员 杨  海  涛人民陪审员 叶  钧  如二〇一九年八月二日书 记 员 俞婷婷（代）何宝欣