中华人民共和国广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初6200号原告龚林美，女，汉族，1987年8月14日出生，住址四川省大竹县，委托代理人李福兴，广东金地律师事务所律师。委托代理人刘焕中，广东金地律师事务所实习律师。被告刘岭，女，汉族，1987年6月8日出生，住址四川省渠县，委托代理人薛稳,北京市盈科(深圳)律师事务所律师。委托代理人张莹，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。第三人蓝文福，男，1948年12月11日出生，台湾居民，第三人王云玲，女，汉族，1980年2月8日出生，住址广东省深圳市福田区，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月11日受理后，依法适用普通程序，并于2018年8月8日、2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告龚林美的委托代理人李福兴、刘焕中，被告刘岭及其委托代理人薛稳、张莹均到庭参加诉讼，第三人蓝文福、王云玲经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款501300元；2.判令被告向原告支付借款逾期利息（按照年利率6%计算，自原告起诉之日起开始计算至实际给付之日）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月至2016年6月期间，原告陆续通过银行转账方式（其中一笔金额为5000元的借款是通过原告朋友雷昆向被告转账）向被告出借合计501300元，被告在另一案件庭审中确认该笔款项为借款。原告遂向被告主张返还上述借款，但被告一直未履行偿还义务。请求法院查明事实，判如所请。被告辩称，第一，原告诉求的借款金额是如何计算的，并不明确；第二，双方存在长期的业务往来，原、被告之间转账行为较为频繁，互有转账行为，因此不能仅依据转账凭证就认定双方存在借贷关系；第三，被告已提交银行流水记录，可以证明双方之间的转账，其中19万元系购房定金、租金、房款，原告应对借贷关系成立进一步提供证据予以证明。被告确认的借款金额为19万元，被告已偿还85000元，尚欠原告105000元；第四，原告2016年7月至2018年7月欠缴25个月房租，共计102500元，被告帮助原告垫付156762元，双方互享债权互负债务，抵销后原告被告尚欠原告932.38元。第三人蓝文福，未举证，亦未答辩。第三人王云玲，未到庭答辩，其向本院提交《关于买卖南光捷佳2007屋情况说明》，其主要内容如下：2015年8月13日，深圳市怡泰地产中介公司（下称怡泰公司）老板蓝文福和龚林美、朱源带着已怀孕的客户刘岭来到南山中海湾老树咖啡厅与我见面，商谈购买南光捷佳大厦2007房事宜。经协商，最终以120万元成交，怡泰公司免收我的中介佣金费用，当日我收取南光捷佳大厦2007房定金10000元。房款交易明细如下：2015年8月13日，刘岭向王云玲转款10000元（定金）；2015年8月14日，刘岭向王云玲转款40000元（定金）；2015年9月28日，银行放贷给王云玲355000元；2015年9月30日，王云玲分三笔共转给蓝文福150000元；2015年10月16日，银行放贷给蓝文福945000元。因本人住在南山，但在石岩上班，不便跑来跑去，龚林美建议本人出具委托书，全权委托给龚林美代办南光捷佳大厦2007房屋的买房事宜，且委托公证费用由怡泰公司承担，具体费用数额本人不清楚。由于2015年8月25日，已委托龚林美全权处理卖房事宜，此后刘岭怡泰中介公司人员从银行作高贷行为，本人不知情。若知情也不会低价卖给刘岭，损害本人自身的利益。卖房期间，本人只于2015年8月13日在老树咖啡厅见过刘岭一次，于2015年8月25日做全权委托给龚林美，后面的交易操作是龚林美所为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明如下事实：1.龚林美曾于2016年7月向本院起诉被告刘岭所有权确认纠纷一案，案号（2016）粤0304民初16128号，龚林美主张其与刘岭合作购买位于深圳市福田区××南侧××光××大厦××房，请求确认案涉房屋归双方按份共有，其享有涉房屋50%的产权份额，该案经一审、二审确认如下事实：2015年8月13日，刘岭（买方）与王云玲（卖方）签订《房地产买卖合同》，约定卖方将案涉房屋以120万元价格出售给买方，其中定金5万元于签订合同后二日内付清，首期款（不含定金）31万元于2015年9月13日之前付清，并向按揭银行提供按揭贷款的相关资料。备注：卖方配合买方去银行做高贷。2015年8月25日，王云玲向龚林美出具公证委托书，委托龚林美代其办理出售房产的一切事宜。2015年9月18日，龚林美作为王云玲代理人与刘岭签署了递件过户的《深圳市二手房买卖合同》。2015年9月24日，案涉房屋从王云玲名下过户登记至刘岭名下。2015年10月10日，刘岭以该房屋作为抵押从招商银行贷款945000元。2015年9月2日、9月10日，龚林美分别向刘岭转款10万元、90027元，龚林美主张系支付案涉房屋的首期款，刘岭主张系借款；2015年12月至2016年6月期间，龚林美每月均系向刘岭转账几千元不等的款项，龚林美主张系向刘岭支付租金、一半的按揭款及水电费等，刘岭主张系龚林美支付的房租及水电费。2016年3月26日，龚林美（买方）与刘岭（卖方）签订了一份《房地产买卖合同》，约定刘岭以158万元的价格将案涉房屋转让给龚林美，该合同未实际履行。本院经审理，判决驳回龚林美的诉讼请求，其不服上诉后，深圳市中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。2.本案原告龚林美主张其共向被告支付借款金额为501300元，具体由以下构成：2015年8月13日其委托案外人朱源（同事）向刘岭转款10000元，2015年9月2日其本人向刘岭转款10万元、20万元，2015年9月10日其本人向刘岭转款90027元，2015年9月30日转款75000元，2016年3月27日转款20000元以及自2015年12月至2016年6月期间向被告支付的转账按揭款6300元（900元/月×7个月）。上述资金往来记录均有银行转款记录佐证。原告向本院提交了朱源出具的证人证言，其主要内容如下：我是龚林美的同事，2015年8月13日龚林美让本人向刘岭账户转款10000元，作为她与刘岭购买南光捷佳2007号房屋的定金，后来我还帮龚林美转过一次月供、水电费给刘岭，大约4000多元。3.依据被告举证，其于2015年8月13日提现1万元，当日向王云玲转款1万元，次日向王云玲转款4万元；2015年9月2日10:12:49龚林美转入10万元，当日上午10:41:36向王云玲转款20万元，当日12:09:26龚林美转入20万元；2015年9月10日柜台支出355000元；2015年9月30日龚林美转入75000元；2015年10月16日银行转入945000元（按揭贷款），放给王云玲（房屋尾款）；2015年12月26日向龚林美转款6000元，两日后龚林美转入6000元；2016年4月5日向龚林美转款1万元，4.根据王云玲的银行转款记录，刘岭于2015年9月2日10:41:55向王云玲转款20万元，当日12:02:15向蓝文福转款20万元；2015年9月30日向蓝文福转款三笔5万元，合计15万元。5.关于2015年9月2日的20万元款项往来，被告刘岭表示：该款项实为其本人的支出，不属于借款，只是借用蓝文福、龚林美账户走流水，以便申请银行贷款，其资金流转的路径是刘岭→王云玲→蓝文福→龚林美→刘岭，转出与转入时间相隔1小时28分。6.关于2015年9月10日75000元款项，被告刘岭表示：该笔款项系王云玲退还刘岭15万元高贷款项，通过蓝文福以及龚林美账户退还，其资金流转路径是王云玲→蓝文福→龚林美→刘岭，其中龚林美还有75000元未退还，系偿还刘岭借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护，出借人应就当事人之间存在民间借贷合同关系以及已经实际出借资金承担举证责任；借款人反驳提出借款已经偿还的，应就还款事实承担举证责任。关于借款金额，依据生效法律文书所确认的事实，本院确认原、被告之间借贷金额为190027元，具体指原告分别于2015年9月2日、9月10日向被告转账的100000元、90027元。关于原告主张的其他借款金额，本院分别分析如下：1.关于案外人朱源于2015年8月13日向被告转款的10000元，原告未提交双方存在借贷合意的证据，且被告已对该笔转款的具体用途作出初步说明，原告主张系借款，证据不足，本院不予支持，鉴于涉及案外人，本院对此不予处理；2.关于原告2015年9月2日的转款20万元，原告亦未就双方曾存在借贷合意举证，被告已就该笔转款的往来作出解释，考虑到被告当时在申请银行贷款，以及目前银行审核贷款的惯例，被告关于“走流水”以便申请银行贷款的说明更为可信，原告主张借款，依据不足，本院不予支持；3.关于2015年9月30日的转款75000元，一方面，原告未提交关于双方存在借贷合意的证据，另一方面，原告及第三人蓝文福未就王云玲与蓝文福资金往来存在其他真实意图进行举证，并结合刘岭与王云玲所签订《房地产买卖合同》中关于“卖方配合买方去银行做高贷”的约定，本院采信该笔款项来自第三人王云玲退还刘岭15万元的高贷款项，因此亦不属于原、被告之间的借款；4.关于原告于2016年3月27日的转款20000元，庭审时其已明确表态系用于支付案涉房屋的部分定金，故亦不属于借款，本院对此不予处理，双方就可就此另循法律途径解决；5.关于原告自2015年12月至2016年6月期间向被告支付的按揭贷款，原告未举证双方存在借贷合意，且当时原告实际租住在该房屋，因此，原告主张为借款，依据不足，至于双方是否还存在其他经济纠纷，双方当事人可另循法律途径解决，因与本案借贷关系并非同一法律关系，本院对此不予处理。关于被告的还款情况，根据上述分析，在第三人王云玲于2015年9月30日向第三人蓝文福转款150000元后，第三人蓝文福应向原告龚林美转款150000元后、原告龚林美再向被告刘岭转款150000元，但第三人蓝文福实际向龚林美转款75000元，而原告龚林美实际向被告刘岭转款75000元，由于原告龚林美实际收款金额为75000元，被告主张原告龚林美直接预扣75000元作为还款的请求缺乏事实依据，本院不予采信。至于第三人蓝文福扣留的75000元款项问题，与本案并非同一法律关系，被告刘岭可另循法律途径解决，本院对此不予处理。综上，本院确认的借款金额为190027元，被告应继续予以清偿。关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。由于原告并未举证双方曾约定的利息，故原告主张被告自其起诉之日（2018年1月11日）按照年利率6%支付借款利息，本院酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘岭应于本判决生效之日起十日内向原告龚林美偿还借款本金190027元及利息（利息以本金190027元为基数，自2018年1月11日起，按照年利率6%计至还清之日止）。二、驳回原告龚林美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理8813元、保全费3322元（已由原告预交），由原告负担7535元，被告负担4600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外及涉港、澳、台当事人可在本判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  胡绍峰人民陪审员  孙玉萍人民陪审员  王子牛二〇一九年八月三十日书 记 员  严 燕