成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初11595号 原告：查应凡，男，1994年9月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：涂敏，四川聚仁德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟凡，四川聚仁德律师事务所律师。 被告：陈厚钢，男，1969年7月11日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：周树全，四川宗正律师事务所律师。 被告：四川佳品弘商贸有限公司，住所地成都市青羊区蜀金路1号3栋8层805号。 法定代表人：陈安珍，职务：总经理。 委托诉讼代理人：周树全，四川宗正律师事务所律师。 被告：邓韩倩，女，1989年4月26日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告查应凡与被告陈厚钢、邓韩倩及四川佳品弘商贸有限公司（以下简称：佳品弘公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人涂敏、被告陈厚钢及其与佳品弘公司共同委托的诉讼代理人周树全到庭参加诉讼，被告邓韩倩经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告查应凡向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还向原告的借款本金200万元，及自2017年9月12日至被告付清之日止的利息（利息按照银行同期贷款的四倍计算）；2、判令被告支付原告违约金40万元；3、判令被告赔偿原告因实现债权而支付的律师费191000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：三被告因企业经营过程中资金周转困难，分别于2017年9月11日、2017年9月15日分两次向原告共计借款200万元，双方在2017年9月11日、2017年9月15日分别签订了两份借款协议，协议约定了借款用途为短期周转，借款期限分别为2017年9月11日至2017年12月10日，2017年9月26日至2017年12月25日，借款期限均为三个月，并约定利息按原告实际支付借款之日的银行同期同类贷款利率的四倍计算，如果被告未按约定归还借款本息等应按借款金额的20%承担违约责任。并明确了原告为实现债权而产生的一切费用均由被告承担。协议签订后，原告即将借款通过银行转账方式将200万元转入被告陈厚钢的账户，被告在实际收到借款后签署了划款确认书。协议约定的还款时间到期后，三被告均未履行还款义务及支付利息。原告虽多次催收，被告均以各种理由拒绝，进而躲避债务拒不还款，故原告诉至法院。 被告陈厚钢及佳品弘公司共同辩称：1、请求按照实际借款本金181.4万元计算，并按银行同期贷款利率计算利息；2、驳回原告的其它诉讼请求，因大约2年前陈厚钢加入环球701珠宝平台，缴纳10万元的会费，后向平台提出借款，因平台每隔一段时间都需要扣除利息、手续费，然后再重新借款，需要扣除利息和手续费，现在原告起诉的借款事实在2017年12月13日、2017年12月25日又重新办理新的手续，该笔钱在2017年12月5日分别归还了63000元和15000元，2017年12月25日归还了63000元，2018年3月26日归还了45000元，实际本金还剩181.4万元。环球701珠宝会员平台实际经营贷款业务，经陈厚钢交易记录可以看，该平台以高诚、李箐、程晓玲、查应凡等人名义向陈厚钢出借或收取利息，该平台借用他人名义经营贷款业务，因平台和原告没有经营贷款业务的资质，陈厚钢与原告签订的借款协议违反了中华人民共和国银行业监督管理法第19条强制性规定，属于无效合同，约定的高额利息不应当得到法律支持，应当按照同期同类银行贷款利率计算利息。因是无效协议，约定的违约金、其它条款责任也应属无效，不应当得到支持，即使要参照借款协议处理双方纠纷，违约金与利息约定过高，应当依法调整，原告主张的律师费不属于必要的维权费用，没有必要花高额费用请律师，陈厚钢对20万元的律师费真实交易也存疑，根据法律规定一方违约时另一方应当采取相应措施减少损失，本案中出借有转款依据，在债权债务比较清楚的情况下，原告方支出20万律师费如真实也属于在扩大损失，不应当由被告承担。被告因债权没有收回导致经济暂时紧张，并非恶意拖欠借款，请求原告谅解。 被告邓韩倩未出庭参加诉讼也未提交任何证据及答辩状。 本院经审理查明：2017年9月10日，佳品弘公司出具《四川佳品弘商贸有限公司股东会决议》，载明：会议议题是关于本公司与陈厚钢、邓韩倩共同向查应凡（公民身份证号码：5101061994××××××××）借款人民币1000000元（大写：壹佰万元整）事宜。决议内容是经参加会议的公司股东一致讨论通过，形成如下一致决议：1、同意本公司与陈厚钢、邓韩倩共同向查应凡（公民身份证号码：5101061994××××××××）借款人民币1000000元（大写：壹佰万元整）（借款期间、利息等以借款协议约定为准）；2、出借人依据公证执行书申请强制执行时，本公司自愿无条件接受强制执行措施；3、本股东会决议的作出符合《公司法》等相关法律法规及本公司章程的规定，其产生的所有法律责任概由本公司承担。 2017年9月11日，查应凡与陈厚钢、邓韩倩及佳品弘公司签订了《借款协议》，协议编号：借字2017091101。协议约定：陈厚钢、邓韩倩及佳品弘公司共同向查应凡借款人民币1000000元（大写：壹佰万元整）。借款期限三个月即2017年9月11日至2017年12月10日。借款用途为短期周转。借款利息按银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，直到全部借款本息还清之日止。支付方式，通过查应凡招商银行成都益州大道支行的62×××27账户支付到借款人共同指定的收款账户上即户名为陈厚钢，开户行为工行成都市草市街蜀辉支行，账号为62×××60。协议在第四条违约责任第2款中约定陈厚钢、邓韩倩及佳品弘公司违反本协议约定应向查应凡支付未还款金额20%的违约金，第3款中约定陈厚钢、邓韩倩及佳品弘公司应承担查应凡为实现债权所发生的一切费用包括但不限于公证费、律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、差旅费、电讯费、拍卖费等。协议还就保证等其他事项进行了约定。 2017年9月12日，原告通过招商银行向协议指定的收款人陈厚钢及其账户转款1000000元。同日，陈厚钢、邓韩倩及佳品弘公司出具《划款确认书》，载明：全体共同确认已收到查应凡的借款人民币1000000元（大写：壹佰万元整），落款签名处有查应凡、陈厚钢、邓韩倩及佳品弘公司法定代表人陈安珍的签名和盖章。 2017年9月14日，佳品弘公司出具《四川佳品弘商贸有限公司股东会决议》，所在决议内容与2017年9月10日的股东会决议内容相同。 2017年9月15日，查应凡与陈厚钢、邓韩倩及佳品弘公司签订了《借款协议》，协议编号：借字2017091501。协议约定：陈厚钢、邓韩倩及佳品弘公司共同向查应凡借款人民币1000000元（大写：壹佰万元整）。借款期限三个月即2017年9月26日至2017年12月25日。借款用途为短期周转。借款利息按银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，直到全部借款本息还清之日止。支付方式，通过查应凡招商银行成都益州大道支行的62×××27账户支付到借款人共同指定的收款账户上即户名为陈厚钢，开户行为工行成都市草市街蜀辉支行，账号为62×××60。协议在第四条违约责任第2款中约定陈厚钢、邓韩倩及佳品弘公司违反本协议约定应向查应凡支付未还款金额20%的违约金，第3款中约定陈厚钢、邓韩倩及佳品弘公司应承担查应凡为实现债权所发生的一切费用包括但不限于公证费、律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、差旅费、电讯费、拍卖费等。协议还就保证等其他事项进行了约定。 2017年9月30日，原告通过招商银行向协议指定的收款人陈厚钢及其账户转款1000000元。同日，陈厚钢、邓韩倩及佳品弘公司出具《划款确认书》，载明：全体共同确认已收到查应凡的借款人民币1000000元（大写：壹佰万元整），落款签名处有查应凡、陈厚钢、邓韩倩及佳品弘公司法定代表人陈安珍的签名和盖章。 根据成都草市蜀辉路支行借记卡账户历史明细清单查明：在2017年9月12日以前，查应凡与被告陈厚钢曾有多笔资金往来业务。在2017年9月12日查应凡向陈厚钢借款1000000元后，2017年9月30日向查应凡还款63000元，同日查应凡再次转款1000000元整给陈厚钢，2017年12月15日陈厚钢向查应凡转款63000元；2017年12月15日陈厚钢向查应凡转款15000元；2017年12月25日陈厚钢向查应凡转款63000元；2018年3月26日陈厚钢向查应凡转款45000元。上述还款金额共计249000元。 本院同时查明：2018年9月12日，查应凡与四川聚仁德律师事务所签订（委托代理合同）（2018）川聚律代字第121号，就查应凡与陈厚钢、邓韩倩及佳品弘公司民间借贷纠纷一案委托四川聚仁德律师事务所律师律师代理，代理费为191000元。 2018年9月27日，查应凡通过银行转款给四川聚仁德律师事务所代理费191000元。 2019年5月16日，陈厚钢出具《还款计划》，载明：本人向出借人查应凡借款事宜作如下计划：1、于2019年5月31日前确保归还壹佰万元整，力争归还贰佰万元；2、于2019年6月25日前，确保本金贰佰万全部归还，3、本金以外的利息及其他费用，双方确认后再予结算。承诺人处为陈厚钢签名。 以上事实有双方当事人的身份信息、工商营业执照复印件、《借款协议》、《股东会决议》、《划款确认书》、银行转账凭证、银行流水明细、《委托代理合同》、增值税发票及各方当事人当庭陈述在案佐证。 关于《环球701珠宝会员》（简要版）及李菁、高诚等人的银行转账凭证与本案无关，本院依法不予采纳。 关于庭审后被告陈厚钢提交的含有案外人的《借款协议》，因与本案无关，本院依法不予采纳。 本院认为，原告查应凡与被告陈厚钢、邓韩倩及佳品弘公司签订的《借款协议》属于双方真实意思表示，内容没有违反法律禁止性规定，协议签订后，原告按照约定履行了借款义务，被告就应当按照约定履行还款义务及支付利息。但截至法庭辩论结束之日，被告陈厚钢、邓韩倩及佳品弘公司共计还款金额249000元。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，原被告双方既约定了借期利率，也约定了违约金，且原告在诉讼中一并主张了借款利率及违约金，根据上述法律规定，一并主张借款利率及违约金的总额不应当超过年利率的24%，因此，原告关于要求被告支付借款本金2000000元及剩余符合法律规定的利息及违约金的主张，本院依法予以支持。 根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，本案中，由于原告与被告之间存在多笔资金往来交易的历史事实，因此，关于被告所谓的“砍头息”即借款2000000元之前均预先支付了两笔63000元的证据不足，更何况被告陈厚钢在《还款计划书》中也认可借款本金为2000000元，故被告对此应承担举证不能的法律责任，本院对被告关于“砍头息”的主张依法不予采纳。 因为查应凡与陈厚钢、邓韩倩及佳品弘公司签订的两份《借款协议》中均约定陈厚钢、邓韩倩及佳品弘公司应承担查应凡为实现债权所发生的一切费用包括但不限于公证费、律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、差旅费、电讯费、拍卖费等，该约定是双方当事人的意思自治，也是双方对各自权利及义务的处分，该约定不违反法律法规禁止性规定，对彼此双方均有约束力。换言之，如果被告按照约定自动履行了还款义务就不会产生上述费用。由于被告没有主动履行还款义务而产生的上述费用，就应当按照约定由被告承担。因此，对原告要求被告承担原告为实现上述债权而产生的律师费，本院依法予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼的解释》第九十条规定判决如下： 一、被告陈厚钢、邓韩倩及四川佳品弘商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告查应凡支付借款本金2000000元及利息和违约金（利息与违约金合并以借款本金2000000元按照年利率24%从2017年9月30日起计算至本金付清之日止，并从中扣减已经支付的利息249000元）； 二、被告陈厚钢、邓韩倩及四川佳品弘商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告查应凡支付为实现债权而产生的律师代理费191000元； 三，驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27528元，案件保全费5000元，合计32528元由被告陈厚钢、邓韩倩及四川佳品弘商贸有限公司共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄鹏之 人民陪审员  陈永进 人民陪审员  汪 健 二〇一九年八月十二日 书 记 员  张小英