江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0114民初3684号 原告：王艳梅，住南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：董开贵，江苏友为律师事务所律师。 被告：南京市雨花台区铁心桥街道尹西社区居民委员会，统一社会信用代码55320114302554922G，住所地南京市雨花台区铁心桥春晓路1号。 法定代表人：张超，该居委会主任。 委托诉讼代理人：王云霞，江苏玖润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹越，江苏玖润律师事务所实习律师。 被告：张世捡，住南京市建邺区。 原告王艳梅与被告南京市雨花台区铁心桥街道尹西社区居民委员会（以下简称尹西社区）、张世捡债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，由审判员费月华依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告王艳梅的委托诉讼代理人董开贵，被告尹西社区的委托诉讼代理人王云霞、曹越，被告张世捡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王艳梅向本院提出诉讼请求：1.请求撤销两被告在（2015）雨铁民初字第387号民事判决执行程序中达成的和解协议；2.判令被告尹西社区在被告张世捡放弃的债权范围内向原告王艳梅偿还人民币本息债务及诉讼费60.49万元及逾期利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算）；3.判令被告尹西社区在被告张世捡放弃的债权范围内承担本案诉讼费用。事实和理由：原告王艳梅于2016年向被告张世捡出借55万余元，后因还款问题诉至南京市雨花台区人民法院，经法院主持调解，双方达成如下调解协议：一、张世捡欠付王艳梅借款本息60万元，此款于2019年4月20日前一次性履行完毕；二、如张世捡未能按约履行，王艳梅可就上述未受偿的债权向法院申请强制执行；三、双方再无其他争议；王艳梅垫付诉讼费4900元由张世捡负担，法院于2019年4月11日作出（2019）苏0114民初1777号调解书对上述调解协议进行了确认。后被告张世捡未能履行调解书中确定的义务，原告王艳梅遂申请强制执行，在查找执行财产线索时发现，2015年被告张世捡与被告尹西社区曾因租赁合同纠纷诉至南京市雨花台区人民法院，法院作出（2015）雨铁民初字第387号民事判决，判令尹西社区向张世捡支付赔偿款50863979.84元。经原告王艳梅与被告张世捡核实，其与尹西社区在执行过程中达成和解，实际执行金额为约4000万元。原告王艳梅认为，被告张世捡在与被告尹西社区的执行案件中放弃1000万余元债权，侵害了原告王艳梅的利益，故根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、七十三条的规定诉至法院。 被告尹西社区辩称，原告王艳梅主张的债权人撤销权没有法律依据，具体理由如下：1.其与被告张世捡之间的债务实际履行金额是双方在（2015）雨铁民初字第387号判决执行阶段达成的合意，之所以与法院判决给付的金额相差1000万余元，是因为上述判决经历了再审，时隔近两年才进入执行阶段，致使上述案件中的建筑物部分设施设备不复存在，并产生占用费、营业损失等费用，故执行和解时对相应费用进行了扣减，而并非被告张世捡对债权的单方放弃或恶意低价转让；2.其与被告张世捡达成的执行和解协议系双方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形，该协议已于2017年1月24日履行完毕，视为对原判决权利义务的重新约定，具有法律效力，不符合法律规定的可撤销情形；3.上述执行和解协议早在原告王艳梅起诉前即履行完毕，且被告尹西社区已足额支付了4066万元赔偿款，远超原告王艳梅60万元的债权，被告张世捡未将该款项用于偿债，与被告尹西社区无关，且被告尹西社区对被告张世捡与原告王艳梅之间的借贷关系并不知情，不存在恶意串通损害原告王艳梅利益的情形。综上，请求法院驳回原告王艳梅的诉讼请求。 被告张世捡辩称，认可向原告王艳梅的借款事实，执行和解协议上的字是其本人所签，协议内容是其与被告尹西社区协商的结果。 本院经审理认定事实如下：2019年3月11日，原告王艳梅因被告张世捡于2016年6、7月间向其借款，尚欠本息60万元未还为由向本院起诉，该案审理过程中双方共同确认，原告王艳梅于2016年6月14日向被告张世捡转账10万元、7月22日向被告张世捡转账30万元、7月30日向被告张世捡转账15万元，被告张世捡于2018年2月8日向原告王艳梅归还10万元，尚欠原告王艳梅借款本息60万元。本院于2019年4月11日作出（2019）苏0114民初1777号调解书，确认双方自愿达成如下协议：一、张世捡欠付王艳梅借款本息60万元，此款于2019年4月20日前一次性履行完毕；二、如张世捡未能按约履行，王艳梅可就上述未受偿的债权向法院申请强制执行；三、双方再无其他争议；案件受理费4900元由张世捡负担。2019年4月30日，原告王艳梅向本院申请强制执行。 另查明，2015年7月13日，被告尹西社区就其与被告张世捡的租赁合同纠纷向本院起诉，本院在（2015）雨铁民初字第387号案件中查实，被告张世捡租赁被告尹西社区位于南京市雨花台区xx风景区展览室西面紫线范围以外至围栏内约15.16亩的土地，用于建设xx风景区景观配套设施，被告张世捡在上述土地上建造xx山庄作为餐饮、会议、住宿、休闲、展示等用途。该工程经南京永道工程咨询有限公司评估，工程造价为50863979.84元（含停车场、土方道路、瀑布系统、园林绿化、污水处理系统、弱电及餐具厨具、喷淋及给水系统、强电及灯具、水塔工程、建筑工程）。2015年12月22日，本院作出（2015）雨铁民初字第387号民事判决，判令张世捡向尹西社区交还租赁的15.16亩土地及该土地上的建筑物、附属物，尹西社区向张世捡支付赔偿款50863979.84元。上述判决作出后，双方均未上诉。 被告尹西社区不服上述生效判决，于2016年11月3日向本院申请再审，本院于2017年1月17日作出（2016）苏0114民申第33号民事裁定，以尹西社区申请再审请求已逾六个月，又未列明有其他符合法律规定申请再审的情形为由，驳回其再审申请。 后被告尹西社区、张世捡分别向本院申请强制执行，被告尹西社区在2016年12月19日的谈话笔录中称，“原来评估报告里有的东西，现在也不见了，要求把这块剔除”；2016年12月23日的谈话笔录中，执行员问“根据了解，评估报告中有的项目，而现场实际并没有，东西哪里去了？”，张世捡答“不知道，有可能被拾破烂的搞走了”。2017年1月18日，在本院主持下，被告尹西社区与被告张世捡达成执行和解协议，确认因案涉xx山庄内部分设施、设备不复存在，尹西社区应付的赔偿款为40294820元，加上之前张世捡垫付尹西社区应付给张世捡的诉讼费365180元，尹西社区合计应付给张世捡4066万元；尹西社区在2017年1月20日前将上述款项交至本院；张世捡将案涉租赁土地和该土地上的建筑物、附属物交还给尹西社区；双方履行完毕后视为对（2015）雨铁民初字第387号民事判决书的各自义务履行完毕，双方再无任何纠葛。2017年1月24日，被告尹西社区将上述赔偿款打入本院账户，双方已履行完毕。 本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求法院撤销债务人的行为；债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求法院撤销债务人的行为。本案中，原告王艳梅对被告张世捡享有的债权形成于2016年6月、7月期间，至今未获全部清偿，并经生效法律文书确认，合法有效，且该债权发生在被告张世捡与被告尹西社区达成执行和解协议之前，故原告王艳梅系有权提起撤销权之诉的债权人。原告王艳梅认为被告张世捡放弃对被告尹西社区的1000万余元债权侵害了原告王艳梅的利益。对此，本院认为，根据债权人撤销权的立法原意，债务人以无偿行为损害债权的，债权人撤销权的行使无需以债务人恶意为主观要件；以有偿行为损害债权的，因涉及交易安全的保护问题，债权人撤销权的行使应以债务人恶意、受让人明知为限。根据被告张世捡与被告尹西社区租赁合同纠纷一案在执行阶段的谈话笔录及执行和解协议，执行赔偿款较原判决减少1000万余元的原因在于xx山庄内部分设施、设备已不复存在，被告张世捡与被告尹西社区结合客观情况对执行款项作出让步后达成和解，所扣减的1000万余元具有事实基础，且有法院文书佐证，并非被告张世捡恶意放弃债权，不具备债权人撤销权行使的主观要件，故原告王艳梅要求撤销被告张世捡与被告尹西社区达成的执行和解协议的诉讼请求不能成立。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告王艳梅的全部诉讼请求。 案件受理费9849元，减半收取4925元，由原告王艳梅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 费月华 二〇一九年八月六日 法官助理 吕蓉蓉 书 记 员 程林慧