云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2018)云2501民初2104号原告：文荣学，男1968年10月24日生，汉族，个体户，住个旧市。委托诉讼代理人：文霞（文荣学之女），女，1990年10月25日生，汉族，云南建投第一水利小电建设有限公司法务部职工，住个旧市。代理权限为特别授权代理。被告：云南天择建筑劳务分包有限公司，住所地：个旧市金湖西路318号建设广场3层。法定代表人：魏鸿祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊玲，女，1984年6月4日生，汉族，云南锡业建设集团有限公司职工，住个旧市。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：郑慧，女，1988年11月11日生，汉族，云南锡业建设集团有限公司职工，住个旧市。代理权限为特别授权代理。被告：杜小军，男，1972年9月11日生，汉族，个体户，住四川省攀枝花市仁和区。原告文荣学与被告云南天择建筑劳务分包有限公司（以下简称“天择公司”）、杜小军买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，经被告天择公司申请，本院依法追加杜小军为被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文荣学、委托诉讼代理人文霞，被告天择公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告杜小军经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文荣学向本院提出诉讼请求：一、判令被告天择公司支付原告货款134315元及自2018年3月1日起至起诉之日止的利息24176元及所欠货款支付完毕之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年5月起向被告天择公司的承包人杜小军供立网、平网、隔段带货物用于水榭嘉园工程，双方未签订书面供货合同，每次送货均有天择公司水榭嘉园工程材料员胡永辉、龚成海等人确认上述货物的单价、数量、总价、质量无误后，双方在送货货单上签字。截止至2016年6月19日，原告向水榭嘉园工地共送货27次，共计货款人民币254315元。经原告催收，天择公司支付了120000元，仍欠原告134315元。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。天择公司辩称，其与原告文荣学并无合同关系，杜小军、胡永辉、龚成海并非其员工。其是水榭嘉园的劳务分包单位，承接劳务后，其与杜小军签订《劳务分包合同》，将该项目具体劳务作业分包给杜小军，并向其支付劳务费用。工程建设过程中，杜小军与文荣学购买材料等事项天择公司并不知晓，仅在2018年2月，杜小军由于资金困难，遂委托天择公司抽用其劳务管理班组的工资向文荣学代付35000元材料款，文荣学不能仅凭一次委托支付就认为其与天择公司存在合同关系。杜小军才是货款的实际欠款人，故申请法院追加杜小军为本案的共同被告。并请求法院驳回原告对天择公司的诉讼请求，判决杜小军支付原告的货款。被告杜小军未作答辩。原告文荣学围绕诉讼请求，提交如下证据：1、原告身份证复印件1份，欲证明原告主体资格适格；2、云南天择建筑劳务分包有限公司工商信息1份，欲证明被告主体资格适格；3、水榭嘉园项目送货单汇总表及送货单28份，欲证明2014年5月4日至2016年6月19日，原告文荣学向天择公司水榭嘉园工地共送货27次，共计货款人民币254315元。送货单上有水榭嘉园工程材料员胡永辉、龚成海等的签字。4、银行回单1份，欲证明天择公司于2018年2月12支付货款35000元给原告文荣学，欲证明原告与天择公司形成事实买卖合同关系。经质证，被告天择公司对1、2号证据无异议；对3号证据不予认可，所有送货单没有天择公司的公章也没有工作人员的签字，无法证明货物确实用在水榭嘉园项目；对4号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，天择公司是接受杜小军的委托，代杜小军向原告支付货款。被告天择公司提交如下证据：1.《劳务分包合同》，欲证明天择公司将劳务作业他包给杜小军，双方在合同中约定具体承包方式和结算方式，杜小军等人不是天择公司员工。2、授权委托书，欲证明杜小军委托天择公司向文荣学支付35000元货款，相应金额从天择公司应付杜小军的款项中扣减。3、辅助明细帐，欲证明天择公司已按合同约定超额支付杜小军劳务费。4、天择公司分包劳务总结算，欲证明天择公司已按合同约定超额支付杜小军劳务费。经质证，原告对1号证据无异议；对2号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，建筑工程的主体不能分包，而水榭嘉园的主体分包给杜小军属于违法行为；对3号证据有异议，这次提交的授权书与上一次开庭的“杜小军”签字不一致，认为第一次的授权书是伪造的；对4号证据有异议，认为该份证据是针对本案事后补的，天择公司分包给杜小军属于二次分包系违法分包，故该公司作为分包人应承担连带责任。并且就被告提交的证据要补充说明，上一次开庭时被告提交的第4号证据《辅助明细账》对被告不利，故今天没有提交，但该份证据说明杜小军是天择公司是水榭嘉园的现场负责人。被告杜小军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。针对以上证据，本院认为，原告提交的1、2、3号证据客观真实、合法，与本案具有关联性，予以采信；4号证据客观真实，但其证明目的本院不予采信。被告提交的1、2号证据客观真实、合法，与本案具有关联性，予以采信；3、4号证据客观真实，但与本案无关联性，本院不予采信。综上所述，本院确认本案的法律事实如下:原告文荣学于2014年5月起向被告天择公司的承包人杜小军供应立网、平网、隔段带货物用于水榭嘉园工程，双方未签订书面供货合同，每次送货均有天择公司水榭嘉园工程材料员胡永辉、龚成海等人确认上述货物的单价、数量、总价、质量无误后，双方在送货货单上签字。截止到2016年6月19日，原告向水榭嘉园工地共送货27次，共计货款人民币254315元。经原告催收，杜小军支付了120000元，仍欠原告134315元。被告天择公司与被告杜小军于2013年11月28日签订了《劳务分包合同》，天择公司将云锡水榭嘉园主体工程劳务作业分包给杜小军，双方在合同中约定具体承包方式和结算方式，杜小军不是该公司员工。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告天择公司并未签订销售合同，天择公司未向原告购买过材料，也未授权过任何人向原告采购材料，双方不存在事实买卖合同关系。天择公司与杜小军双方签订的《劳务分包合同》只是约定将具体劳务分包给杜小军，天择公司有义务按照合同约定向杜小军支付劳务费，但无义务、权利监管其采购材料的资金支付。原告自述货款一直由杜小军向原告支付，仅2018年2月12日天择公司向其帐户转帐35000元代其向原告支付材料款，这是在杜小军向公司提交其授权委托书的情况下才支付的。原告自2014年5月4日起至2016年6月19日止所购买材料的业务均是与杜小军发生，其购买材料的行为系个人行为与天择公司无关。原告与杜小军才是买卖合同的当事人，根据合同相对性原则，应由被告杜小军向原告支付材料款。原告要求被告天择公司承担连带责任本院不予支持。原告与杜小军供货系事实买卖合同关系，合法有效，原告已向被告杜小军交付材料，被告应履行支付价款的义务，被告支付120000元货款后未支付剩余货款，依法应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付货款134315元的请求符合法律的规定，本院予以支持；被告杜小军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杜小军支付原告文荣学货款134315元，款于判决发生法律效力之日起十五日内付清。二、被告云南天择建筑劳务分包有限公司不承担责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2986元，保全费1192元，公告费600元，由被告杜小军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  余亚娟人民陪审员  赵 睿人民陪审员  李荣增二〇一九年八月十九日书 记 员  郭 嘉