河北省秦皇岛市海港区人民法院民事判决书（2018）冀0302民初7853号原告：马丽萍，女，1984年l月6日生，回族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。原告：云玉霞，女，1951年5月13日出生，回族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。二原告委托诉讼代理人：张玉文，河北宏业律师事务所律师。被告：海港区建设大街雁山防盗门经销部,住所地秦皇岛市海港区建设大街336号，注册号130302600258838。经营者：李**。委托诉讼代理人：李连华（系公司经理），男，1955年3月29日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区中房星苑5栋3单元7号，公民身份号码×××。原告马丽萍、云玉霞与被告海港区建设大街雁山防盗门经销部（以下简称“雁山经销部”）产品责任纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马丽萍及马丽萍、云玉霞的委托诉讼代理人张玉文，被告雁山经销部的委托诉讼代理人李连华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马丽萍、云玉霞向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告各项损失25万元，被告承担赔偿责任。二、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年3月，原告马丽萍装修自己购买的书香半岛××栋房，雇用米兰装修公司装修，装修材料由马丽萍购买，花费装修费4.5万元。装修后陆续购买了家具、各种家用电器、橱柜厨具及生活用品用具等。2018年5月7日，原告一家住进了新房。2018年5月10日左右从被告经销部购买了防盗门，5月12日购买并由被告派人安装的自动智能电子锁和该锁电池充电器。5月14日晚大约11点钟，马丽萍用所购充电器插在客厅靠沙发的插座上，为智能锁的电池充电。5月15日早晨4点多，弟弟马立安被客厅的声音惊醒，开门时发现客厅着火了，火势很猛，他赶紧喊母亲和姐姐，母亲跑出卧室，用盆接水想灭火被烧伤。马立安打电话报了警，母亲被送市人民医院救治。经海港区公安消防中队消防车和消防人员及时到达，大火虽然被扑灭了，但我家新购买的家具、家电、器具、装修、衣物及其他物品全被烧毁。秦海公消火认字[2018]第0013号《火灾事故认定书》认定：起火原因是电子锁充电器电器线路故障引发火灾。火灾发生后，被烧房屋被消防大队查封。我们一家在外租房居住至今，这次火灾给我家造成了巨大损失，仅财产损失估计20余万元（具体数额以有关部门的评估鉴定为准）。原告云玉霞被烧伤，住院治疗花费约2万5千多元，原告租房花费房租2万元。根据《火灾事故认定书》的认定，本次火灾，是被告卖给原告的不合格电子锁充电器引发的，对我家的损失被告应当承担赔偿责任。为维护自己的合法权益，特向你院起诉请求依法判决。被告雁山经销部辩称，一、关于产品责任问题，我们是经销商不是生产厂家，我们只负责经销安装，如果是我们在安装调试过程中，我们负责，但不是我们的问题，我们不应该承担赔偿责任；二、关于起火原因，想让原告解释一下，起火当天原告带着消防队去找我们要充电器，她是用自己的手机充电器充电的。我们判断墙上烧痕和充电器本身的燃烧痕迹不一致，消防大队提供的照片及视频我们都看了，没有具体说明是在墙上拿下来的充电器，我们看到的图片显示，室内有两个充电器一个是手机一个是电子锁的充电器，我们怀疑是用户用错了充电器导致充电器与电子锁的功率不匹配，导致的起火。在火灾发生的当天，原告带着消防队去我们单位索要充电器，我们反复确认已经交付给原告充电器。但是原告称没有给她们充电器，才用自己的手机充电器充电的。消防大队认定的是电器线路引起的火灾，并不能证明是哪个充电器引起的，现场没有插在墙上的充电器。我们在照片上还看到有一部手机在桌子上平放。我怀疑这点是有两个原因，一个是原告去找我们要充电器，她没有用原充电器充电。还有一点是我们看到了充电器燃烧痕迹的位置不对，所以判断原告没有用原充电器充电。最后一点，我们不逃避责任，我们也是受害者，我们只是经销，所以原告起诉连同厂家带着物业一起起诉，单独把责任都推给我们是让我们很难接受的。有关财产损失，我们觉得应由鉴定部门最后鉴定。其实我向原告提议，应该和物业、厂家一起起诉，还有就是医疗费，原告母亲应该有医保，我们所有责任人只承担医保以外的损失。经审理本院认定，原告马丽萍于2014年购买了秦皇岛市海港区书香半岛8栋1单元601号房屋，该房面积约96平方米，由二原告等共同居住。2018年5月9日，原告在被告处购买了防盗门一扇，因原配电子锁噪音太大，又在被告处换了噪音较小的电子锁。2018年5月14日晚上10点左右对该电子锁的电池进行了第一次充电，2018年5月15日，凌晨4点40分左右发生火灾，4时48分，原告等人报警，消防中防到场扑救。2018年5月15日，原告云玉霞因火灾受伤后被送往秦皇岛市第一医院住院治疗，入院和出院诊断为：1、头面颈双上肢火焰烧伤TBSA:8%深Ⅱ度2、吸入性损伤3、高血压3级4、2型糖尿病。并于2018年5月28日出院，出院医嘱：1、出院后气管切开伤口继续换药处理2、面颈部创面继续门诊换药处理。原告云玉霞于2018年5月28日出院，住院期间Ⅰ级护理13天，实际住院13天，支出医疗费25151.36元。2018年6月14日，秦皇岛市海港区公安消防大队出具秦海公消火认字[2018]第0013号火灾事故认定书一份，载明“秦皇岛市公安消防支队指挥中心接到报警称，海港区书香半岛8栋1单元601室发生火灾，消防中心到场扑救。火灾将601号室内家电、家具、装修、衣物等物品烧毁或烧损；将一人烧伤。经调查，起火原因认定如下：起火时间为2018年5月15日04时40分许，起火部位位于客厅西墙沙发西北角处，起火原因为电子锁充电器电气线路故障引发火灾……秦皇岛市海港区公安消防大队2018年6月14日”。2019年5月24日，河北衡信资产评估有限公司做出资产评估报告，评估对象为海港区半岛书香8栋1单元601号因火灾造成的财产损失价值，评估范围为海港区半岛书香8栋1单元601号室内家具及物品（不包括室内装修），本次评估选择的价值类型为市场价值，资产评估基准日确定为2018年5月15日，损失值为108550元。庭审中被告认可是由于电子锁所造成的火灾，但是充电器是否连接在电池上，火灾事故认定书中没有明确说明，我们觉得是原告用手机充电器充电造成的，从火灾现场图片能够看出，没有证据能够证明是原充电器造成的火灾。消防大队向我公司取走了一套充电器原件和现场烧毁的进行对比。被告对医疗费、住院伙食补助费、护理费、租房费、资产评估报告确定的损失及评估费均无异议。关于护理费，被告认为如医院认可二人护理，同意支付；关于装修损失56084元，只要是没有重复项就同意给。原告主张经济损失如下：医疗费25151.36元，住院伙食补助650元，护理费4290元，财产损失108550元，装修损失56084元，租房房租44000元，鉴定费3100元，上述合计241825.36元。对于其中的装修损失（含更换窗户），原告认可待装修完后另行主张。以上事实，有火灾事故认定书、询问笔录、照片、诊断书、住院病案、医院收费票据、司法鉴定意见书、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，原告向被告购买智能电子锁，并由被告负责安装，原告第一次给电子锁充电就发生了火灾。秦皇岛市海港区公安消防大队出具火灾事故认定书认定系电子锁充电器电器线路故障引发火灾。被告对火灾事故认定书在法定期限内并未向秦皇岛市海港区公安消防大队提出复核申请。其在庭审中虽有异议，但未提供证据予以证明，故本院对火灾事故认定书的的证明效力予以确认。因电子锁充电器电器线路故障引发火灾，造成原告人身、财产烧毁，应认定涉案产品质量存在缺陷，被告作为涉案产品的经销商，原告有权要求被告承担人身及财产损害的侵权责任。经审查原告合理损失为：医疗费25151.36元、住院伙食补助650元，护理费4290元，财产损失108550元，租房房租44000元，鉴定费3100元。上述人身及财产损失共计185741.36元，原告提供了相关票据，且计算方式也符合法律规定，本院予以支持。对于重新装修费用（含更换窗户）因未实际发生，应待原告装修后，另行主张。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告海港区建设大街雁山防盗门经销部于本判决生效之日起七日内赔偿原告马丽萍、云玉霞各项经济损失共计185741.36元；二、对原告马丽萍、云玉霞的其他诉讼请求不予支持。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，保全费1770元，由原告马丽萍、云玉霞自行负担1035元（已交纳）；被告海港区建设大街雁山防盗门经销部负担5785元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 王新洋人民陪审员 魏凤山人民陪审员 张丽艳 二○一九年八月五日书 记 员 高 淞