广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终1584号上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）。住所地：广州市越秀区吉祥路**。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：周舒韵，该局工作人员。委托代理人：陈明扬，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖美雄，男，1966年3月15日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。上诉人广州市规划和自然资源局因与被上诉人廖美雄不动产更正登记一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初5002号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年2月11日，原告向被告递交《申请表》，申请对其名下位于广州市天河区车陂街金东路一街一巷3号801房的房屋登记信息中权属人的居民身份证号码进行更正登记，并提交了集体土地房产证、测绘附图、居民身份证、户口本复印件等相应的申请资料，被告以2018登记09800009受理原告更正登记。同月13日，被告向原告发出穗房交登（业务）函（2018）00627号《补正资料通知书》，表明“经查看，档案内廖美雄的户口本与身份证复印件中的身份证号码均与查册一致，与现提供的身份证号码不符，请提供派出所变更证明”。原告于2018年3月12日向被告提供了户口本复印件、第一代身份证（号码为440111660315181）以及九佛派出所于2017年12月7日出具的《证明》，证明原告第一代登记使用的身份证号码为“440111660315181”，姓名为“廖美雄”，签发日期为1985年12月31日。被告收到原告上述补正材料后，于2018年3月29日作出《不予登记决定书》，认为：“在审核过程中，调阅档案查看廖美雄的户口本及身份证复印件中身份证号码均与查册一致，与现提供的身份证号码不符。我局于2018年2月13日发出《补正资料通知书》，要求提供派出所变更证明，现逾期未补回资料。根据《不动产登记暂行条例》第十八条第二项、第二十二条第（三）项规定，作出不予登记决定”。该决定书并告知原告有权提起行政复议或行政诉讼。原告不服该决定书，诉至原审法院。根据天统字8430号档案材料反映情况，2001年11月9日，被告收到廖美雄委托广州市天河区车陂街车陂第十一股份经济合作社（以下简称“第十一经济合作社”）申请办理天河区车陂街金和一街一巷3号801房申请房屋所有权登记申请手续，梁国富作为第十一经济合作社房地产登记领证代理人，按照规定向被告提交了房地产登记申请表、身份证复印件、户口簿复印件、委托书、证明等材料，档案中所附的“廖美雄”复印件上显示的身份证号码为“”（第五位数“0”明显有被变动地方）。同时第十一经济合作社还出具《证明》，主要内容为“兹有我村廖美雄属我村十一社村民，于96年3月由我村十一社与村民集资兴建住房（即金东花园），现前来房管局有关部门办理产权手续，请给予办理为盼”。被告经审核后，于2001年12月29日向原告核发了穗集地证字第01××03号房地产权证。据广州市不动产登记查册表（天统字8430号）记载，房地坐落天河区车陂街××街××房的产权人为“廖美雄”，身份证：，出生日期1966年3月15日，契证类型为集体土地房产证，权属来源1996年新建分割。诉讼中，被告表示，办理产权登记时并没有核对原告的身份材料原件，当时是第十一经济合作社的代理人核对完原件后，将复印件交由被告。1999年3月18日，原告与车陂第十一股份经济合作社签订《车陂十一社村民集资公寓协议书》，约定原告向第十一经济合作社认购位于广州市天河区车陂十一社商业街南面（即车圃小学南面涌边），楼名“金东花园”楼高九层，楼号B栋第捌层E房，面积50.9平方米，金额68165元的公寓一套。协议上廖美雄的身份证号码载明为“440111660315181”。2001年9月5日，第十一经济合作社出具《具结书》，表明“位于天河区车陂村金东路金东街1至7号的金东花园地块，属我村十一社村民集体历史用地，十一社于1996年3月份自筹资金兴建六栋九层村民公寓。现申请产权登记，今后如有该地块的权属争议及纠纷，本村及十一社愿负一切法律责任。”诉讼中，原告称其不是车陂村村民，当时第十一经济合作社对外发售房屋，原告是以村外人的名义购买涉案房产的。原审法院认为：依据《广东省城镇房地产权登记条例》第三条及《广州市城镇房地产登记办法》第四条的规定，被告作为市房地产行政主管部门，负责辖区房地产登记管理工作，有权作出登记决定。《广州市城镇房地产登记办法》第五十一条第一款规定：“权利人认为房地产权证书或者房地产登记簿记载的事项错误的，提交下列材料，可以申请更正登记：（一）申请书；（二）身份证明；（三）证明房地产权证书或者房地产登记簿记载错误的材料。”《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。”本案中，原告持有涉案房屋《集体土地房产证》，涉案房屋登记薄上的权属人也是原告，但登记薄上权属人的身份证号与原告本人的身份证号存在差别，原告认为被告登记错误，要求被告予以更正，根据上述规定，被告应予以审核。至于是否决定更正，应重点审核2001年核准发证时，被告是否正确审核，准确登记。根据行为实施时施行的《广东省城镇房地产权登记条例》及《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条“登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书；注销登记应当在受理登记后的15日内核准注销，并注销房屋权属证书”的规定，被告应对原告的申请进行审查。根据档案资料显示，2001年登记时原告是委托代理人进行的，被告并未审核原告的身份资料原件，且原告登记资料中的身份证号明显有改动的痕迹，被告核准登记显然未尽合理的审慎审查义务。现原告申请更正登记，提供了身份证原件、户口簿原件、派出所《证明》证明原告身份证号除升级外自始没有改变等资料，要求被告对其持有的《集体土地房产证》作出更正。根据上述规定，被告应核实并作出处理。现被告仅以登记簿上记载与档案材料一致、原告未能证明原权属登记时记载的居民身份证号码与原告现居民身份证号码存在关联变化，为同一自然人法律主体为由，对原告的更正申请作出不予登记决定，属于查明事实不清，适用法律法规错误，应予以撤销，并重新作出处理。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项之规定，判决：一、撤销被告广州市规划和自然资源局于2018年3月29日作出的不予登记决定。二、于本判决生效之日起15日内，被告广州市规划和自然资源局对原告的更正申请重新作出处理。上诉人广州市规划和自然资源局上诉称：一、经比对被上诉人初始登记和更正登记提交的身份证复印件、常住人口登记卡等材料，其初始登记的材料存在伪造嫌疑，需要进一步核实。二、被上诉人及其初始登记的委托代理人应当对在初始登记时提供虚假身份资料负责。三、上诉人在被上诉人未在规定时限内提交足以证明涉案不动产权属人身份证号登记错误的证明的情况下，向其作出不予登记决定符合法律规定和不动产登记过程中的合理审慎原则。四、被上诉人并非涉案不动产所在村集体居民，其依法不享有购买村内集资公寓的权利。五、涉案的不动产为集体土地房产，一审判决引用《广东省城镇房地产权登记条例》《广州市城镇房地产登记办法》属于适用法律错误，应予纠正。综上，一审判决认定事实错误，适用法律法规错误，应予纠正。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，案件受理费用由被上诉人承担。被上诉人廖美雄对原审判决无异议。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：虽然原登记档案中申请人向不动产登记机关提交的“廖美雄”身份证复印件中第5个号码有用笔添加的痕迹，但申请人同时提交的《常住人口登记卡》《产权分配表》上显示的“廖美雄”身份证号码均为“”，与该身份证复印件一致，当时的不动产登记机关亦是按照申请人提供的全部材料中共同显示的“”这一身份证号码进行登记。现被上诉人主张原登记档案中的身份证号码有误而向上诉人申请更正，有义务对被上诉人与该“廖美雄”系同一人的事实承担举证责任，为此，上诉人亦已向被上诉人发出补正材料通知。而综合被上诉人申请更正登记过程中所提供的材料，协议书真实性、合法性未经确认，公安机关出具的证明亦只能证明被上诉人现有身份证号码由15位升至18位的客观情况，且上述证据均不能排除还存在另一个持有“”身份证的“廖美雄”的事实，不足以证明被上诉人与原登记档案中的“廖美雄”系同一人。不动产登记机关对更正登记申请进行审查，应当做到合法、审慎，尤其是要避免已经经过合法登记的当事人权益因更正行为的错误而受到损害。在被上诉人无法提交更充分证据证明其与原登记档案中的“廖美雄”系同一人的情况下，上诉人根据当时的证据作出被诉不予登记决定，符合法律、法规规定，亦符合合法、审慎审查的要求，并无不当。此外，在一审庭审中，被上诉人陈述其并非车陂村村民。上诉人据此认为被上诉人不符合购买车陂十一社村民集资公寓的条件，亦不符合对村民集资公寓申请初始登记的条件。据原登记档案中《产权分配表》显示，所有的权属人中均没有以“440111”开头的身份证号码。如果原登记档案中的“廖美雄”与被上诉人确系同一人，那就意味着被上诉人或其代理人申请初始登记时，故意将所有申请材料中“440111”开头的身份证号码全部改成了“440101”，车陂十一社出具的《证明》中“廖美雄属我村十一社村民”的内容亦属造假，属于向不动产登记机关提供虚假材料的情形。根据法律规定，以欺骗方式获取的登记应被撤销，而不能通过申请更正登记的方式将本应撤销的登记合法化。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律、法规错误，处理不当，应予纠正。被上诉人原审所提诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第六十九条的规定，判决如下：一、撤销广州铁路运输法院（2018）粤7101行初5002号行政判决；二、驳回被上诉人廖美雄的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人廖美雄负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一九年八月十六日书记员 王 石