上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民三(民)初字第804号原告郭春根，男，1950年11月23日出生，汉族，住上海市闸北区。原告谈继芬，女，1957年8月13日出生，汉族，住上海市闸北区。委托代理人王功林，上海信亚律师事务所律师。被告郭乙，男，1977年5月17日出生，汉族，住上海市闸北区。委托代理人于珊珊(系郭乙妻子)，1982年9月28日出生，汉族，户籍地山东省莱西市。委托代理人孟国建(系郭乙表兄弟)，1963年1月28日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告郭某甲，女，2009年7月16日出生，汉族，住上海市闸北区。法定代理人郭乙(系被告郭某甲之父)，男，1977年5月17日出生，汉族，住上海市闸北区。原告郭春根、谈继芬与被告郭乙、郭某甲共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭春根、原告谈继芬委托代理人王功林、被告郭乙(暨被告郭某甲法定代理人)及其委托代理人于珊珊、孟国建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭春根、谈继芬诉称，原告郭春根系被告郭乙父亲，原告谈继芬系郭春根妻子，原、被告户籍均在上海市鸿兴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，系争房屋是原告郭春根父亲郭金棋等人居住的鸿兴路XXX号房屋动迁分配用房，郭春根父母过世后，郭春根出资购买了产权，并登记在郭乙名下。2013年2月20日，系争房屋开始动迁，被告郭乙未能与闸北房管局达成补偿协议，之后区政府作出征收补偿决定，由闸北区房管局以产权调换方式补偿被告青浦区鹤如路XXX弄XXX号XXX室、鹤如路XXX弄XXX号XXX室两套房屋，另支付房屋差价款、异地购房款270278.84元。现原、被告对动迁利益的分配产生争议，原告要求对系争房屋动迁安置利益依法分割，要求两被告支付两原告80万元。被告郭乙、郭某甲辩称，原告对系争房屋的诉讼请求不成立，系争房屋为1995年动迁分配取得，2000年购买了售后产权，产权登记在被告郭乙一人名下，两原告在本次动迁中没有份额，系争房屋为独立产权人，两原告既非房屋产权人也非同住人，不属于征收对象，所以没有权利要求分割动迁利益，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明：两原告系夫妻，被告郭乙系原告郭春根与前妻所生之子，被告郭某甲系被告郭乙之女，原告郭春根父母暨被告郭乙祖父母系郭金棋、朱桂珍。被告郭乙系上海市鸿兴路XXX弄XXX号XXX室系争房屋产权人。1995年8月18日开具的《住房调配单》载明，上海市鸿兴路XXX号房屋原住人员为郭金棋、朱桂珍、郭乙，新配房屋地址为上海市鸿兴路XXX弄XXX号XXX室，新配房人员为郭金棋、朱桂珍、郭乙，配房原因一栏填写为“鸿兴路基地动拆迁安置用房”。2000年，被告与系争房屋出售单位签订《上海市公有住房出售合同》，系争房屋产权售价折扣后实际数额为21066元，同年5月11日出售单位出具的付款发票显示购房人为被告郭乙。2005年1月28日，郭春根及其兄弟姐妹签署《协议书》，内容为“父母亲原住鸿兴路XXX号，1994年响应国家号召拆迁，获得旧房拆迁费4087.14元，分得居住房44.76平方。后因父母去世，大儿子出钱购居住权房为产权房，划名在孙子郭乙名下。现经兄弟姐妹六人协商签订协议，旧房拆迁费归小儿子郭国强，另大儿子郭春根给予郭国强一次性补贴及旧房拆迁费在内，共计人名币陆万圆整。房屋产权永久性归郭乙所有，其余兄弟姐妹在协议签订之后，不再参预房屋纠纷竞争之事，也不得再有异议。协议壹式陆份，各执协议壹份。签订之时，郭春根一次性付给郭国强人民币陆万圆整。”2014年7月8日，上海市闸北区人民政府作为申请执行人，向本院申请执行其于2014年3月17日做出的沪闸府房征补[2014]048号房屋征收补偿决定书，该决定书载明，系争房屋产权人为郭乙，在册人口为原、被告四人，征收补偿款总计XXXXXXX.72元，闸北房管局提供产权调换房屋2套，即鹤如路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积95.91平方米，价值679331元)和鹤如路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积116平方米，价值821628元)，两处房屋价值和系争房屋征收补偿款结算差价，闸北房管局需支付郭乙差价款131433.72元、异地购房补贴50000元、无未经登记建筑补贴50000元、搬家费537.12元、家用设备移装费2500元、装潢补贴费35808元，同月28日，本院送达(2014)闸行非执字第80号行政裁定书，对申请执行人申请予以准许，该裁定已经生效。另查明，1、原告谈继芬户籍于2005年9月24日迁入系争房屋，郭春根户籍于2011年2月16日因退休由江苏省迁入系争房屋，系争房屋被拆迁时户籍为原、被告四人；2、郭金棋、朱桂珍死亡时间分别为2000年10月16日、1996年2月3日；3、2013年6月，两原告曾诉讼至本院。称与被告郭乙共同出资购买了上海市临汾路XXX弄XXX号XXX室房屋，要求对该房屋进行分割，审理中，原告表示，鸿兴路XXX弄XXX号XXX室房屋用于出租，2009年10月之前的租金由郭春根收取，之后租金由郭乙收取，双方当事人认可该房屋市场价值330万元，本院于2014年4月送达判决书，判决临汾路房屋产权归郭乙，郭乙向郭春根、谈继芬支付房屋折价款180万元，该判决已经生效。上述事实，有原、被告提供的产权证、户籍资料、《协议书》、《上海市公有住房出售合同》、《住房调配单》、沪闸府房征补[2014]048号房屋征收补偿决定书、生效法律文书及两原告庭审陈述等佐证，经质证，本院予以确认。审理中，被告郭乙、郭某甲认为，原上海市鸿兴路XXX号房屋于1993年动迁，当时安置人员为祖父母郭金棋、朱桂珍及被告郭乙三人，原告出具该房屋补偿款单据及系争房屋购房款单据，但该部分单据是被告基于信任放于原告处，并非原告郭春根出资，真正出资人都是祖父郭金棋；其次，系争房屋于2000年购买房屋产权，当时郭金棋在世，不存在遗产概念，原告出具的协议书签署时间为2005年，被告无法认可该协议书的真实性，被告所提供协议书细节上和其他诉讼过程中提供的协议书有所差别，且协议书签订人员都和动迁有利益关系，原告若胜诉，将会给其他人员钱款；第三，基于父母亲情，被告同意原告户口迁入系争房屋，原告户籍本应迁入购买的临汾路房屋内，原告一直居住他处，从未在系争房屋处居住，故主张驳回原告的诉讼请求。原告郭春根、谈继芬则称，系争房屋来源于原告郭春根父亲郭金棋承租的上海市鸿兴路XXX号房屋拆迁置换，当时除了拆迁安置款、奖励费外，原告郭春根支付了4995.86元，将房屋面积扩大了4平方米，2000年前后，由原告郭春根出资2万元购买了系争房屋产权，当时郭春根户籍在外地，产权登记在被告郭乙名下，当时郭乙从学校毕业，并没有经济能力，2005年，涉及郭金棋、朱桂珍遗产纠纷，郭春根兄弟姐妹协商签署了协议书，原告郭春根支付胞弟郭国强6万元，系争房屋产权仍然登记在被告郭乙名下，此外，协议书当时一共签署了六分，郭国强带走一份，其他兄弟姐妹有的没要协议书，原告郭春根处至少有两份协议书，两原告并认为，系争房屋虽然挂在被告名下，不代表房屋实际所有权归被告所有，从房屋来源看，原告贡献较大，且两原告也曾在系争房屋居住，故应属于被安置人员，原告主张80万元合情合理。本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。本案系争房屋系被告郭乙名下私产，从系争房屋来源看，其系郭乙与其祖父母原居住房屋被拆迁后所得安置用房，根据相关规定，房屋售后产权也只能局限于房屋同住人购买，原告郭春根所述曾出资等内容不足以变更系争房屋权属性质和份额，即使出资情况属实，也只能视为对子女的资助，其次，沪闸府房征补[2014]048号房屋征收补偿决定书及(2014)闸行非执字第80号行政裁定书显示系争房屋征收补偿款总计XXXXXXX.72元，基本为对系争房屋本身价值的补偿，鉴于原告郭春根、谈继芬所提供证据不足以证明两人为系争房屋同住人，仅仅以户口原因主张分得系争房屋征收补偿款，本院认为依据不足，故对两原告诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：原告郭春根、谈继芬要求分上海市鸿兴路XXX弄XXX号XXX室房征收补偿款80万元的诉讼请求不予支持。案件受理费11800元由原告郭春根、谈继芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪为军代理审判员  谷晓燕人民陪审员  陈名玲二〇一六年二月二十九日书 记 员  陈亚新附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。