四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初1048号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，职务董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，1991年1月16日出生，汉族，住四川省三台县。系原告公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：肖玲玲，女，1992年6月1日出生，汉族，住四川省红油市。系原告公司员工，授权代理人。 被告：王明东，男，1967年5月1日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被告：赵传义，男，1983年12月20日出生，汉族，住吉林省乾安县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告王明东、赵传义追偿权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月26日、5月10日公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加诉讼，被告王明东、赵传义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1、判令王明东偿还腾铭公司代偿款63635.77元及违约金12727.15元（违约金按代偿款的20%计算）；2、判令赵传义承担连带清偿责任；3、判令王明东、赵传义承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月，王明东因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，赵传义作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但王明东未按约履行还款义务多次逾期，腾铭公司为其代偿了63635.77元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司向王明东催收未果，赵传义亦拒绝履行。 王明东、赵传义未予答辩。 经审理查明，王明东因购车办理信用卡，委托腾铭公司提供服务。2017年5月18日双方签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定：购买车辆名称为骐达，车辆型号1.6L，王明东委托腾铭公司对上述车辆购置未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由腾铭公司提供信用卡透支资金担保服务，服务费为10335元，并将该服务费纳入贷款总额；透支金额为60335元，分期36期，首月还款1932元，以后每月还1832元；银行发放透支资金前，腾铭公司应王明东提前提车需求而为其先行垫付购车款的，王明东应当出具书面授权委托书以通知和保证发卡银行将发放的透支金额直接转存入腾铭公司账户，以归还腾铭公司垫付款；因王明东未按时向发卡银行偿还分期款，王明东应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为王明东贷款额的30%。同日，赵传义作为反担保人在合同附件《反担保函》上签名确认：因贷款人原因给腾铭公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及王明东在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清腾铭公司的垫付款，擅自处置该车辆给腾铭公司造成的损失，包括但不限于腾铭公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费等）愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。 2017年5月18日，王明东向腾铭公司出具《授权委托书》：如按揭银行尚未发放汽车贷款，为了提车需要，申请腾铭公司为其垫付与贷款金额相当的部分车款，并将垫付款划至范贵平兴业银行账户。 2017年5月25日，汤琪向范贵平转款50000元，备注为“代成都腾铭支付王明东车款”。2017年5月18日，东风日产牌小型轿车（车辆型号为D×2）的产权由杨威转移登记至王明东。 另查明，王明东与案外人中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：王明东向汽车销售商购买汽车（具体品牌为2011款东风日产骐达1.6L自动智能型），车辆总价88000元，王明东支付首付款27000元，剩余购车款王明东通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为61000元；王明东以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期，每期偿还1853元，每期的透支款项应从透支的次月起于每月的10日偿还；王明东应按分期收取的方式及9.33%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费5691.3元。赵传义作为共同偿债人在该协议上签名，但该协议无形成时间。 东大支行出具《情况说明》，载明：……我行向王明东发放的贷款总额为60335元。2017年5月25日至2018年3月29日，该客户在我行累计产生逾期63635.77元，我行按合同约定通知腾铭公司承担担保责任。2017年9月30日、2018年1月30日、2018年3月29日，腾铭公司偿还王明东的逾期款共计63635.77元。 同时查明，本案受理后，本院委托吉林省德惠市人民法院向王明东送达相关法律文书，当地法院在其户籍所在地（上述服务合同及《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》约定的送达地址）向其送达后，向本院邮寄《说明》，载明：“……没有找到王明东，据村民讲该人未成家，智力有缺陷，且于2016年末左右患上严重脑血栓，后被其亲属接走了，都不知该人去处，无法送达”。 上述事实，有腾铭公司提交的《信用卡透支分期付款服务合同》、《反担保函》、《授权委托书》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、转账凭证、《情况说明》、银行交易明细、机动车行驶证、照片、《说明》、当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，案涉《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，虽有王明东签字，但两份合同载明的王明东因购车向银行透支金额、分期还款金额均不相同；同时从腾铭公司提交的机动车行驶证登记的信息看，该车于2017年5月18日转移登记至王明东前，该车所有人为杨威，而腾铭公司代付车款却于2017年5月25日转至范贵平账户，也即在腾铭公司代付车款前，王明东已与杨威完成了交易并办理了过户。腾铭公司未就两份合同约定的透支金额差异及王明东购车过户在前、腾铭公司付款在后且收款人并非车辆所有人等事实作出说明。另，上述服务合同形成时间是2017年5月18日，也即王明东委托腾铭公司申请办理信用卡、提供信用卡透支资金担保服务的时间为2017年5月18日，上述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》无形成时间，但东大支行的透支款发放时间不应早于2017年5月18日，根据该合同约定的还款时间“每期的透支款项应从透支的次月起于每月的10日偿还”，王明东逾期还款时间不应早于2017年6月10日；而案外人东大支行出具的《情况说明》载明“2017年5月25日至2018年3月29日，该客户在我行累计产生逾期63635.77元”，说明2017年5月25日王明东就存在逾期还款行为，对此腾铭公司仍未作出合理解释，现有证据不能证明腾铭公司主张的代偿款是其担保范围内王明东应当向银行偿还的债务。结合本院委托送达过程中了解的情况，本院认为腾铭公司主张的事实存疑，本院在本案第一次开庭审理中要求腾铭公司补充相关证据，但举证期限届满后，其仍未提交相关证据排除存疑事实，腾铭公司应当承担不利后果，故其要求王明东支付代偿款63635.77元及违约金12727.15元，要求赵传义承担连带责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回成都腾铭惠商实业集团有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费1710元，由成都腾铭惠商实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨登琼 人民陪审员  周卫建 人民陪审员  张 骏 二〇一九年八月六日 书 记 员  倪婉君