广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初4747号原告：陈翠英，女，1965年6月6日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市平乐县。委托诉讼代理人：罗绍林（系原告的配偶），男，住广西壮族自治区桂林市平乐县。委托诉讼代理人：罗绍枝，平乐县法律事务中心法律服务工作者。被告：佛山市森蓝家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：李超有，总经理。委托诉讼代理人：徐训培，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟波，广东国龙律师事务所律师。原告陈翠英诉被告佛山市森蓝家具有限公司健康权纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月17日、2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告陈翠英及其委托诉讼代理人罗绍枝、被告的委托诉讼代理人徐训培到庭参加诉讼。诉讼中，司法鉴定期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告经变更，向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告148715.3元[包括误工费41309.1元、护理费（陪护人误工费）16000元、住院伙食补助费2200元、营养费2000元、残疾赔偿金81950.2元、鉴定费3456元、交通费1800元]；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年8月26日进入被告的成品车间工作。2018年9月23日晚，原告加班至21时40分左右，在堆码成品时被纸箱绊倒在地，致右脚受伤疼痛难忍。当晚，老板告知原告称医院无值班医生，故老板与工友将其送回出租屋。24日早上8时左右，老板才驾车将原告送至佛山市第五人民医院诊疗。原告经诊断为右侧胫骨上端骨折；右侧腓骨干骨折；右侧腓总神经麻痹。原告住院期间由其丈夫全天照顾。出院后，原告的脚部以石膏固定无法行动且需定期复查，只能由其丈夫继续陪护疗养。期间，原告多次要求被告为原告作工伤鉴定均遭拒。2019年1月10日，广东经纬司法鉴定所鉴定原告的伤情为十级伤残。被告认为原告的上述鉴定是工伤鉴定而不予认可，要求原告按《人体损伤等级致残程度分级》鉴定。原告远在他乡，无奈与被告共同委托广东华生司法鉴定中心重新鉴定。经该鉴定中心鉴定，原告的右膝损伤致右膝关节功能丧失，评定为十级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，被告应赔偿原告148715.3元。原告的伤情是在为被告工作期间所致，否则被告不会全额支付医疗费用。庭审中，原告确认以人身损害为由主张本案各项赔偿，不是以工伤主张计付赔偿。被告辩称，原告受伤是其重大过失所致，应由其承担责任。原告的工种是粘皮，原告却在堆码时因摔倒受伤，两个岗位无关联。原告作为成年人，未对自身安全尽足够审慎注意义务而致伤。原告受伤后未及时就医，延误病情，故原告应对损失承担至少一半以上责任。一个正常人很难忍受超过11个小时的疼痛才去就医。所以原告在受伤当晚至次日就医期间，很有可能再次受伤。如果再次受伤，那么原告应对自身损失承担全部责任。原告计算损失费用有误。原告已超过法定退休年龄，没有任何误工损失。即使计算误工，也只有住院22天误工。原告的劳务报酬为3300元/月，误工费为2420元（按3300元/月÷30天×22天计）。根据病历，护理费3300元（按150元/天×22天计）。住院伙食补助费2200元（按100元/天×22天计）。原告提供的广东经纬司法鉴定所出具的鉴定意见书是原告自行申请鉴定的，并未与被告共同委托或法院指定。该鉴定意见书时依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）作出的，残疾赔偿金应以《人体损伤致残程度分级》为标准确定。如果原告坚持依据广东经纬司法鉴定所作出结论主张残疾赔偿金，法院应当予以驳回。被告认为原告的病情无法达到伤残等级。因为原告未达伤残等级，医嘱未要求原告需要加强营养，所以原告请求精神抚慰金、营养费没有依据。交通费过高，应当以200元为宜。被告垫付了医疗费8167.66元。原告的损失合共16287.66元。原告至少承担一半的责任，被告最多承担8143.83元。被告已垫付了医疗费8167.66元，承担了相应的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。经审查，原告出示的证据1是双方主体证明，本院予以采信。原告出示的证据2与被告出示的证据2是相同证据（广东省医疗收费票据）的复印件、原件，故本院予以采信。原告出示的证据7（病历资料），经被告质证表示无异议，本院予以采信。原告出示的证据3、4、6（鉴定委托书、广东增值税普通发票、鉴定意见书）是原件，本院确认其真实性。原告出示的证据5（员工名单）是复印件，且被告质证表示异议，本院对其真实性不予确认。原告出示的证据8、11（交通费用票据）是原件，本院确认其真实性。原告出示的证据9（鉴定意见书、交款单）是诉讼中经司法鉴定形成的，本院予以采信。原告出示的证据12（计价列表照片、统计表格照片），只能证明计价单价，统计表格照片信息不全面且没有任何人员签章，故本院对其证明力不予确认。被告出示的证据1（工资表），原告质证表示异议并认为被告将工资分拆成多份表发放但被告举证不全面。因为该证据列表反映的项目单一且不能全面印证被告庭审关于原告计酬方式的陈述，故本院对该证据的证明力不予确认。本院经审理认定事实如下：2017年8月，原告入职被告处在工作。2018年9月23日晚上约21时，原告堆码成品时，被地上的纸皮绊倒受伤。随后，原告于2018年9月24日至10月16日（共22天）住院治疗，经诊断为右侧胫骨上端骨折、右侧腓骨干骨折（上端）、右侧腓总神经麻痹。出院医嘱为门诊复诊；维持支具固定4-6周；休息3个月；住院期间需陪护人一名等。被告为原告支付了医疗费用共8167.66元。原告于2018年12月26日委托广东经纬司法鉴定所鉴定。该所于2019年1月10日作出《司法鉴定意见书》，根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》规定，结论为陈翠英损伤达十级伤残。原告支付了本次鉴定费1500元。诉讼中，原告申请重新鉴定。本院依法委托广东华生司法鉴定中心进行司法鉴定。2019年7月5日，广东华生司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，根据《人体损伤致残程度分级》规定，结论为陈翠英的右膝损失致右膝关节功能部分丧失评定为十级伤残。原告为本次鉴定支付了鉴定费用1956元。2019年3月1日，原告向本院提起诉讼。本院认为：原告是被告雇请的员工，双方之间形成劳务关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案现有证据无法证明原告的工作范围是否包括堆码成品，而原告确实是在工作过程中受伤，被告作为接受劳务一方应对原告所受到的损害承担赔偿责任。事故发生前，原告已在被告处工作一年，应熟知工作环境（地上放置了纸皮，待用于堆码成品时使用）。原告在工作过程中被纸皮绊倒，可见原告疏忽大意。因此，原告对此造成的损害存在过错，应自行承担相应的责任。结合本案的实际情况，本院酌定原告自负15%的责任，被告承担85%的责任。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，结合双方的主张，核定损失范围。1.医疗费8167.66元。2.原告住院22天且经医嘱陪护人员一名，本院确定护理费为3300元（按150元/天×22天计）。原告认为出院休息3个月应计入护理期限但不能举证该期间其没有生活自理能力；原告认为护理人员有收入但未举证证明。因此，原告主张护理费（陪护人误工费）为16000元，本院不予采纳。3.住院伙食补助费2200元（按100元/天×22天计）。4.因为双方对原告的月平均收入有争议，且被告庭审举证（工资表）不全面，不足以核定原告的实际收入，故本院以国有同行业在岗职工年平均工资（家具制造业55079元/年）作为计算误工费的基数。广东经纬司法鉴定所对原告损伤进行鉴定之时（2018年12月26日）及其后（2019年1月10日）出具报告，表明原告其时的情况已可就伤残程度进行鉴定。结合2018年10月16日出院医嘱“休息3个月”，本院核定误工期间为3个月又22天。误工费为17089.58元（按按55079元/年÷12个月×3个月+55079元/年÷365天/年×22天计）。原告主张其误工期间为9个月，本院不予采纳。5.虽然医嘱没有“加强营养”的记载，但原告因事故受伤致残，其请求适当的营养费合理，本院酌定为500元。6.虽然原告提供了交通票据（金额1800元），但考虑公共交通水平、就医、事故发生地与户籍地距离（含必要的家属照顾人员）等，本院酌定交通费为1200元。7.事故发生前，原告已在被告处工作满一年。原告被评定为十级伤残，残疾赔偿金为81950元[按上一年度城镇居民人均纯收入40975元/年×20年×10%计]。8.以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》规定而委托广东经纬司法鉴定所出具的鉴定报告，其结论不构成本案核定损失的基础。所以原告因该委托鉴定支出的费用1500元，不计入本案损失范围。原告以人身损害赔偿为由主张本案各项赔偿，本案诉讼中以《人体损伤致残程度分级》规定委托司法鉴定产生的费用是必要支出，该次鉴定费用1956元计入本次损失范围。综合上述分析，本次事故造成原告伤残所产生的损失合共116363.24元（8167.66元+3300元+2200元+17089.58元+500元+1200元+81950元+1956元计），被告应承担85%的责任即赔偿98908.75元（按116363.24元×85%计），扣除被告已赔付费用8167.66元，被告尚应赔偿90741.09元予原告。原告于本案要求被告赔偿的各项损失，超出本院核定范围的部分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，本院不予支持。本案判决如下：一、被告佛山市森蓝家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿90741.09元予原告陈翠英；二、驳回原告陈翠英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计621.79元（原告已预交），由原告陈翠英负担144.94元，被告佛山市森蓝家具有限公司负担476.85元。被告佛山市森蓝家具有限公司负担的受理费476.85元，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告陈翠英已预交且应退的受理费476.85元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁敏红二〇一九年八月五日书记员  温婉莹