江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)扬民终字第02272号上诉人（原审被告）林长昕。委托代理人顾云霞，江苏锦登律师事务所律师。委托代理人刘晓明，江苏锦登律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王玉芳。委托代理人魏宏威，江苏江扬律师事务所律师。原审被告林平。上诉人林长昕因与被上诉人王玉芳、林平民间借贷纠纷一案，不服扬州经济技术开发区人民法院（2015）扬开民初字第00956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人林长昕及其委托代理人顾云霞，被上诉人王玉芳委托代理人魏宏威到庭参加诉讼，原审被告林平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：王玉芳与薛宝明系朋友关系，2007年8月1日薛宝明向王玉芳借款238000元，并出具借条一份，后薛宝明偿还了28000元，并在该借条上注明“减贰万捌仟元正=贰拾壹万元正，薛宝明”。2009年1月15日薛宝明向王玉芳借款3万元，并出具借条一份。后薛宝明分十一次陆续向王玉芳还款合计53800元。2014年6月23日，薛宝明去世。林长昕、林平分别是薛宝明的丈夫、儿子。林长昕、林平对王玉芳提交的借条、（2014）仪民初字第1339号民事判决书以及房屋权属登记信息查询证明的真实性均予以认可，并认可薛宝明尚欠王玉芳186200元，并陈述位于荷花池新村21幢402室房屋系林长昕与薛宝明婚后于80年代左右购买，薛宝明去世后，林长昕、林平继承了薛宝明的相应份额；王玉芳对于林长昕、林平提交的收条、银行汇款凭证的真实性均予以认可，承认共收到薛宝明53800元款项，但是认为加上借条中已经扣除的28000元，薛宝明共计偿还本金48000元，剩余的均是薛宝明给予的利息补贴。原审法院经审理认为：合法的借贷关系受法律保护。薛宝明向王玉芳借款240000元有薛宝明出具的借据佐证，事实清楚，证据确凿，予以认定。由于本案的借条中均未约定利息，收条以及银行汇款凭证中也未注明给付的是利息，根据相关法律规定，薛宝明给付的53800元均为偿还本金，故薛宝明尚欠王玉芳借款186200元，薛宝明负有及时偿还该借款的义务。现薛宝明已经去世，其继承人应在所继承遗产范围内承担债务。林长昕与薛宝明系夫妻关系，本案债务发生在双方婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。至于林长昕辩称王玉芳起诉的债权系薛宝明个人债务，因无事实依据，故不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，作出如下判决：林平、林长昕于判决生效之日起十日内在所继承薛宝明遗产范围内给付王玉芳借款186200元；遗产不足清偿部分由林长昕承担给付责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由林平、林长昕负担。上诉人林长昕不服一审判决，向本院提起上诉称：王玉芳明知薛宝明所借款项系转借给案外人汤恒华，林长昕与薛宝明长期分居，王玉芳与薛宝明系干姐妹，其明知借款并非用于家庭生产经营或共同生活。综上，一审法律适用错误，请求撤销一审判决，改判林长昕在所继承薛宝明遗产范围内承担还款责任。上诉人林长昕二审提交如下证据：1、情况说明，证明林长昕与薛宝明长期分居；2、（2014）仪民初字第1339号案庭审笔录，证明王玉芳明知款项用途；3、王玉芳询问笔录2份、薛宝明讯问笔录1份、（2009）扬邗刑初字第0186号刑事判决书，证明王玉芳作为薛宝明的干姐妹明知薛宝明从事介绍放贷等事宜，所借款项并未用于家庭生活。4、证人陈某、沈某、强某证言，证明林长昕、薛宝明分居多年。被上诉人王玉芳答辩称：薛宝明将款项借给案外人汤恒华不属于日常生活消费，且薛宝明的儿媳在汤恒华处工作，薛宝明儿子、儿媳均借巨款给汤恒华及其公司，薛宝明出借款项给汤恒华属于家庭生产经营行为，应当认定为夫妻共同债务。一审判决认定事实清楚，适用程序得当，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王玉芳二审未提交证据。原审被告林平未答辩亦未提交证据。对上诉人林长昕提交的证据，被上诉人王玉芳发表如下质证意见：对证据1、4真实性、关联性不认可；对证据2、3真实性无异议，关联性不认可。林长昕无正当理由逾期提交证据，应当予以训诫。分析上述证据，结合各方当事人的质证意见和庭审陈述，本院认证如下：对林长昕证据2、3，因王玉芳对其真实性无异议，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以采信；对林长昕证据1、4，因情况说明、三名证人证言能够相互印证，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以采信。本院二审查明：原审已查明的事实正确，本院予以确认。此外，薛宝明生前住荷花池小区，林长昕住江阳中路131号水利学院宿舍，两人因感情不和分居已有十几年。2008年11月21日，王玉芳在公安机关询问笔录中陈述，薛宝明是其干姐姐，2006年10月左右，薛宝明即介绍王玉芳借款给案外人居学龙。王玉芳在（2014）仪民初字第1339号林长昕、林平诉陈永玲、汤飞、吴文述民间借贷纠纷案中作为证人陈述薛宝明向其借款23.8万元，借给汤恒华开发房产，仪征市人民法院（2014）仪民初字第1339号民事判决书载明陈永玲、汤飞、吴文述是汤恒华的继承人，林平、林长昕作为薛宝明的继承人参加诉讼。本案二审争议焦点：涉案债务是否为林长昕与薛宝明的夫妻共同债务。本院认为：在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于涉案债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条规定认定，如果举债人的配偶举证证明债权人知道或应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的，则其不承担偿还责任。本案中，林长昕与薛宝明早于债务发生前即已分居，不再共同生活，王玉芳作为薛宝明的干妹妹与薛宝明存在较为亲近的关系，其应当知道林长昕与薛宝明分居的事实。在此情形下，王玉芳向薛宝明出借款项时应当知道林长昕与薛宝明不存在共同举债的合意，所借款项亦未用于夫妻共同生活。对于2007年8月的23.8万元债务，王玉芳明知薛宝明系转借给案外人汤恒华，在薛宝明与林长昕分居的情形下，薛宝明与林长昕无共同经营之合意，林长昕仅是在薛宝明过世后以继承人身份主张债权，亦未分享薛宝明因举债所带来的利益，故薛宝明将王玉芳出借款项转借案外人汤恒华并非家庭生产经营，王玉芳亦属明知。因此，涉案债务并非薛宝明、林长昕夫妻共同债务，林长昕、林平应当在所继承薛宝明遗产范围内对涉案债务承担还款责任。因上诉人林长昕无正当理由怠于提交证据，本院在诉讼费用承担部分予以考量。林平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，因二审出现新证据，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、撤销扬州经济技术开发区人民法院（2015）扬开民初字第00956号民事判决；二、林平、林长昕于本判决生效之日起十日内在其所继承薛宝明遗产范围内向王玉芳偿还借款186200元；三、驳回王玉芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由王玉芳负担350元，由林长昕、林平负担1950元（此款王玉芳已预交，林长昕、林平在履行本判决时一并给付王玉芳）；二审案件受理费4600元，由林长昕负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨 林代理审判员 李 虹代理审判员 陈晓珺二〇一六年二月二十三日书 记 员 徐 梅