广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初9393号原告：吴鹏，女，汉族，1990年1月10日出生，身份证住址：浙江省杭州市余杭区。委托代理人：焦冰，广东杰科律师事务所律师。委托代理人：张铭山，广东杰科律师事务所律师。被告：天弘利华（深圳）商贸有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号2013文化创客园A栋01层06号，统一社会信用代码：91440300MA5EJM5A61。法定代表人：陈娜。委托代理人：周俊生，男，汉族，1972年7月25日出生，身份证住址：广东省河源市源城区，系该公司监事。原告吴鹏诉被告天弘利华（深圳）商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦冰、被告委托代理人周俊生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2018年11月18日签署《天弘利华（深圳）商贸有限公司股东股权协议书》，约定“吴鹏出资人民币壹拾万元整，持有公司20%股份”、“经各股东协商同意，不管盈亏吴鹏退股按投资额壹拾万元百分百退回本金。退本金时间1至3个月”，协议签订后并未办理相应的股东变更工商登记。后原告在天弘利华公司经营过程中代为支付各项货款共计66663.25元（人民币，下同）。原告认为，股权协议书签订后周俊生没有履行合同义务，为原告办理变更股东的工商登记，原告没有股东权利，原告自始至终都不是天弘利华公司股东。在天弘利华公司经营过程中，原告代为支付的各项货款系其以个人名义对天弘利华公司的借款。原告于2019年1月22日向周俊生发出律师函主张返还借款，周俊生作为天弘利华公司的监事，应推定公司对此知情，故律师函亦是对天弘利华公司的催告。直至起诉当日，天弘利华公司仍旧未予返还欠款。原告提出如下诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金66663.25元及逾期利息（按年息6%的标准，从2019年1月23日开始计算至被告还清本息为止）。2.被告承担本案诉讼费用。被告答辩称，原告与被告监事周俊生原来是男女朋友关系，原告主张的款项部分是其个人生活支出的费用，与公司无关，对该部分款项不予认可。并称，根据股权协议书约定，原告有义务支付投资款，但原告没有拿出来，就让原告支付一些公司的用款。经审理查明，被告天弘利华（深圳）商贸有限公司于2017年5月31日成立，注册资本50万元，为自然人独资的有限责任公司，登记股东为陈娜，认缴金额50万元，享有该公司100%股权，系该公司法定代表人，该公司监事为周俊生。2018年11月18日原告与案外人邓海强、周俊生签订一份《天弘利华（深圳）商贸有限公司股东股权协议书》，约定由原告投资10万元，邓海强、周俊生各投资40万元，分别占有天弘利华（深圳）商贸有限公司20%、40%和40%的股权，共同经营天弘利华（深圳）商贸有限公司，并约定，“经各股东协商同意不管盈亏，吴鹏退股按投资额10万元百分百退回本金，退本金时间1至3个月”。庭审中，被告称：“根据双方约定，原告有义务出资投资款，但原告没有拿出来，就让原告支付一些公司的用款。”另查明，原告主张的66663.25元借款的构成为：1.2018年11月5日为被告支付租房保证金12350.16元；2.2018年11月5日为被告支付租房保证金3439.64元；3.2018年11月5日为被告支付水电保证金500元；4.2018年11月5日为被告支付停车季卡450元；5.2018年11月6日为被告购买茶具支付5000元；6.2018年11月6日为被告购买电脑支付3300元；7.2018年11月7日为被告购买办公家具支付2500元；8.2018年11月7日为被告购买办公用品支付220元;9.2018年11月7日为被告购买办公家具支付1095.5元;10.2018年11月7日为被告购买办公家具支付138.4元;11.2018年11月7日为被告购买办公家具支付190元;12.2018年11月7日为被告购买办公家具支付2000元;13.2018年11月8日为被告购买一体机支付1300元;14.2018年11月10日为被告购买窗帘支付2748元;15.2018年11月9日为被告支付物流费300元;16.2018年11月17日为被告购买冰箱支付1450元;17.2018年11月为被告支付租金、物管费1318.53元;18.2018年11月为被告支付租金、物管费2536.62元;19.2018年12月6日为被告购买纸品支付63元;20.2018年12月为被告支付租金、物管费1719.82元;21.2018年12月为被告支付租金、物管费6175.08元;22.2018年12月为被告支付水电费123.9元;23.2018年12月为被告支付水电费106.65元;24.2019年1月为被告支付物业费6403.23元;25.2019年1月为被告支付物业费1789.72元；26.2019年1月2日通过支付宝向被告转账支付3500元；27.2019年1月3日通过支付宝向被告转账支付1000元；28.2019年1月3日通过支付宝向被告转账支付1000元；29.2019年1月6日通过支付宝向被告转账支付100元；30.2019年1月17日通过支付宝向被告转账支付3000元；31.2019年1月4日为被告支付物流费370元；32.2019年1月4日为被告支付物流费275元；33.2019年1月7日为被告支付物流费200元。被告对原告主张的上述第1、4、5、6、7、9、10、11、13、14、16、18、21、23、24、31、32、33项予以认可，对其他项不予认可。其中第2、3、17、20、22、25项，被告认为上述费用是原告个人租房居住产生的费用，应由原告自行承担。其中第4项，被告称已还给原告，但未能提交证据证明。其中第12项被告确认收到了办公桌，但2000元费用中不全是公司的费用，其中的凳子都是由原告个人使用。上述事实有当事人提交的证据以及在庭陈述为凭。本院认为，原告主张其为被告垫付的款项系向被告出借的借款，若被告称垫付的款项为投资款，则被告应对此承担举证责任。被告提供相应证据证明其主张（或者案件相关事实能证明其主张）后，原告应就借贷关系的成立承担举证责任。原告与案外人邓海强、周俊生签订的《天弘利华（深圳）商贸有限公司股东股权协议书》约定原告有出资10万元的义务。根据原告主张的垫付款情况以及提交的相关证据，原告垫付的费用主要是为公司运营而做的前期投入,而非具体业务中产生的费用，比如租房保证金、租金、水电费、办公家具和办公用品采购费用等。另外，《天弘利华（深圳）商贸有限公司股东股权协议书》签订时间是2018年11月，原告垫款时间为2018年11月至2019年1月，时间上能相互呼应。上述事实能相互印证，已形成证据链条，使被告主张的原告垫付款系履行出资义务这一待证事实达到高度盖然性的证明标准。原告未能提交证据证明双方借贷关系成立，应承担举证不能的法律后果，本院采信被告的主张，认定本案中原告的垫付款系履行《天弘利华（深圳）商贸有限公司股东股权协议书》约定的出资义务。故原告应向《天弘利华（深圳）商贸有限公司股东股权协议书》合同相对人主张权利，原告要求被告偿还上述垫付款于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴鹏的各项诉讼请求。案件受理费1480元（原告已预交），由原告吴鹏负担。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曾海林人民陪审员  陈 伟人民陪审员  钟丽君二〇一九年八月二十七日书 记 员  李广仪