河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民再458号再审申请人(一审被告、二审上诉人)河南福之福文化传播有限公司,住所地:郑州经济技术开发区航海东路1206号中原福塔一层西北角。法定代表人:王衍北,总经理。委托诉讼代理人:李元红,河南力天律师事务所律师。委托诉讼代理人:沈兰兰，该公司员工。被申请人(一审原告、二审被上诉人)李世伟,男,1985年7月22日出生,汉族,住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人陈小顺,河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人王亚青,河南经东律师事务所律师。再审申请人河南福之福文化传播有限公司（以下简称福之福公司）与被申请人李世伟租赁合同纠纷一案,不服河南省郑州市中级人民法院(2018)豫01民终12289号民事判决,向本院申请再审。本院于2019年5月28日作出(2018)豫民申9967号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。再审申请人福之福公司的委托诉讼代理人李元红、沈兰兰，被申请人李世伟的委托诉讼代理人陈小顺、王亚青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福之福公司再审申请称，1、请求依法撤销原审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、一审判决认定双方签订中原福塔美食广场协议，系认定事实不清，证据不足。二、一审判决认定双方签订协议期限为三年自2017年1月10日至2020年1月10日，被申请人向申请人交纳管理费270000元及水电押金6000元，系认定事实不清，证据不足。三、一审判决福之福公司赔偿李世伟损失五万元，没有事实依据，证据不足。李世伟辩称，1、原审认定双方签订的经营协议事实清楚，证据充分。2、原审认定李世伟向福之福公司交纳25万元租金和6000元押金的事实清楚。3、原审中李世伟向法庭举证证明因履行合同造成的损失为20万元，原审酌定5万元损失，其认为数额偏低，为了尽快了结案件也没有上诉。综上，请求驳回再审申请，维持原判。郑州高新区人民法院一审查明，2017年1月10日，双方签订中原福塔美食广场经营协议一份，协议约定：李世伟承租福之福公司中原福塔西侧广场西侧南半部分（硬化部分）经营美食广场，租赁期限为三年自2017年1月10日起至2020年1月10日。李世伟向福之福公司交纳管理费270000元及水电押金6000元整。合同并对双方其他权利义务进行了约定。2017年4月6日，双方又签订补充协议一份，约定福之福公司对李世伟在涉案场地上经营驾校，不给予保证。2016年10月20日，李世伟向对方转账10万元。2017年4月6日，李世伟向对方转账15万元。2017年7月下旬，因福之福公司与河南广电发射塔管理有限公司的租赁合同到期，上述场地被河南广电发射塔管理有限公司收回。郑州高新区人民法院一审认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。该案中，双方签订经营协议及补充协议，将承租的场地转租给李世伟，收取了租金及押金，但未能按约定提供场地，对李世伟构成违约，致使合同无法履行，故对李世伟要求解除与对方签订的中原福塔美食广场经营协议及补充协议的请求，予以支持。对李世伟要求对方返还房租及押金256000元的请求，根据查明的事实，予以支持。对李世伟要求对方赔偿损失200000元的请求，根据查明的事实，酌定为50000元。判决：一、解除李世伟与福之福公司于2017年1月10日签订的中原福塔美食广场经营协议及2017年4月6日签订的中原福塔美食广场经营补充协议。二、福之福公司于判决生效后十日内退还李世伟租金250000元、押金6000元并赔偿损失50000元，共计360000元。三、驳回李世伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8140元，由李世伟负担2498元，福之福公司负担5642元。郑州市中级人民法院二审查明的事实与一审事实一致。审理期间，福之福公司提交2016年11月22日双方员工的视频截图，证明2016年10月19日双方签订的协议，签订后李世伟入驻使用涉诉场地，并于2016年11月22日开业。双方签订协议的时间是2016年10月19日，签订后第二日李世伟入驻使用，协议第一、二、三条有明确的约定，李世伟交纳10万元管理费，是对本协议的履行。2017年1月10日，双方签订了广场协议，是对10月19日协议的变更，管理费增加为27万元，10%的营业抽成取消。这两份协议是有联系的，李世伟已经使用场地285天。李世伟应该对285天支付场地使用费。2016年11月15日李世伟交纳的6000元不是押金，而是使用福之福公司电脑刷卡机刷卡系统等物品的费用，至今该物品没有交还。李世伟的另一合伙人向福之福公司出具的承诺，愿意给福之福公司支付40万元作为地面硬化的补偿。李世伟认为该证据的真实性无法核实。提交的新证据不能证明李世伟是2016年11月22日开业，2016年11月19日签订协议后，李世伟确实为履行协议购买材料建了蒙古包，投资花费15万余元，2016年10月19日协议中张本廷是李世伟负责看场地的人员，是张本廷负责介绍双方认识的，张本廷没有按约定出资，后双方协商终止了原协议，于2017年1月10日又签订了经营协议，协议内容重新约定了。本案诉争的是2017年1月10日的协议，签订该协议之前，李世伟已经支付了10万元，双方协商10万元冲抵后来签订协议的租金。福之福公司明知没有出租的权利，属于恶意违约，应该承担责任。6000元是使用电脑等物品的押金，这些物品因为福之福公司的原因造成业主进行强拆，物品已经毁损了，这部分损失应其自行承担。张本廷作出的承诺与本案无关，对其无任何效力。郑州市中级人民法院二审认为，2017年1月10日福之福公司将其承租的中原福塔西侧广场南半部分出租给李世伟经营美食广场，双方并签订有经营协议一份，时间为2017年1月10日起至2020年1月10日，费用为年27万元，福之福公司也保证拥有对本地块对外出租的权利。2017年7月下旬，因福之福公司与河南广电发射塔管理有限公司的租赁合同到期，涉案场地被广电发射塔公司收回。一审法院依据双方所签订的合同约定及履行情况，认定福之福公司未能按约定提供场地，已构成违约，致使合同无法履行，并作出相应的判决，该判决结果并无不当。福之福公司上诉请求没有事实依据，上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5642元，由福之福公司负担。本院再审查明的事实与原审一致。另查明，1、2016年10月19日，双方签订中原福塔美食广场经营协议一份，约定李世伟承租用福之福公司中原福塔西侧广场西侧场地。期间，李世伟入场进行经营设施的前期建设。2017年1月10日双方重新签订租赁协议，2017年4月6日，双方又签订补充协议，补充了租赁范围内的场地中的南半部分（水泥硬化部分）可作为驾校培训、训练用途的内容。2、2017年7月，因河南广电发射塔管理有限公司收回租赁场地，李世伟的经营终止。3、李世伟在承租场地后，因接收和使用福之福公司的电脑等办公用品，交纳押金6000元整，该押金所包括的物品在场地收回时被毁损，无法返还。本院认为，双方再审中争议的焦点是：1、在合同租赁期内李世伟实际使用期间为2016年10月19日至2017年7月，期间的租赁费在合同解除返还租金时是否扣减；2、福之福公司主张的租赁场地内南侧的水泥硬化费用，是否由李世伟承担；3、福之福公司是否应当返还李世伟交纳的电脑用品押金6000元。一、在合同租赁期内李世伟实际使用期间为2017年1月10日至2017年7月，期间的租赁费在合同解除返还租金时应当相应扣减。1、2016年10月19日，双方签订租赁协议，李世伟实际入场进行建设，但双方于2017年1月10日又重新签订租赁协议，对租赁费和驾校经营用途的内容予以增加，租赁范围和期限没有发生变化。双方在第一份租赁协议的租期内重新约定租赁事项，虽未约定原租赁协议是否解除，但原缴纳的租赁费直接冲抵计入新的租赁协议，应视为对第一份租赁协议的变更和终止，双方形成新的租赁关系，租赁期间的起算应当以重新签订的租赁协议为准。根据双方实际履行的情况，福之福公司同时主张两份租赁起算时间不同的租赁费用，不符合双方在签订租赁协议时的意思表示，不具有合理性，本院不予支持。李世伟辩称因前期有经营设施投入的过渡期，经营效益不好，故双方口头协商2016年10月19日至新租赁合同签订之内的期间不再计算租赁费，该解释符合双方实际履行的情况，并与双方重新签订的租赁协议相印证，故本院予以采信。2、根据租赁协议和双方陈述，李世伟实际使用期间为2017年1月10日至2017年7月，该期间李世伟占用租赁的场地进行经营和收益，应当支付相应的对价，即该期间的租赁费应当支付。因福之福公司未取得河南广电发射塔管理有限公司续租授权，致使李世伟与福之福公司的租赁合同无法继续履行，福之福公司构成违约并造成李世伟经营提前终止的损害后果，但福之福公司的违约行为，不是李世伟免付实际使用期间租金的法定事由，其可通过主张违约责任获得救济，但与使用租赁物应付租金的行为，不属于同一法律关系，不构成抵销的情形。3、福之福公司主张该期间的租赁费为139808元（270000元÷365天×189天＝139808元），经审查，双方约定的租赁费为27万元，租期3年，李世伟实际租用期间为6个月，本院综合福之福公司过错程度及合同履行情况，酌定该段期间的租赁费为45000元（270000元÷36个月×6个月＝45000元）。4、李世伟实际缴纳租赁费250000元，福之福公司扣减其实际使用期间的租赁费45000元后，应当返还205000元。综上，福之福公司主张李世伟应支付实际使用期间的租赁费理由部分成立，本院予以支持，原审裁判全额返还租赁费不当，应予纠正。二、福之福公司主张李世伟应承担的场地水泥硬化费用没有事实和法律依据。2017年1月10日，双方签订中原福塔美食广场经营协议约定李世伟承租中原福塔西侧广场西侧南半部分（硬化部分）经营美食广场。根据该协议，就水泥硬化的费用承担没有明确约定，且双方签订协议及李世伟入场时场地硬化已经完成。双方协议约定了水泥硬化部分的用途为驾校培训，作为出租方应当提供符合约定用途的基础性场地条件，该项费用的承担在合同中没有约定，且不符合租赁法律关系中出租方应承担提供符合合同目的的一般性义务，故福之福公司的该项主张不成立，本院不予支持。三、关于李世伟缴纳的押金返还问题。2016年11月15日，李世伟因接收福之福公司在租赁场地留下的电脑、刷卡系统、热水器而缴纳物品押金6000元，双方形成保管和无偿使用的法律关系，李世伟负有妥善保管和返还原物的义务。但上述物品在李世伟终止经营时被毁损，致使返还不能。双方合意形成的押金及押金金额，属于对该物品价值的约定，该押金应作为物品毁损不能返还时的赔偿金额，故福之福公司主张该6000元押金不应返还的理由成立，本院予以支持。原审对在原物未返还的情形下判令返还押金不当，应予纠正。四、关于李世伟辩称的原审裁判的违约及损害赔偿金额偏低的问题。当事人在诉讼中应当积极行使自己的权利，怠于行使诉权的不利后果应当自负。本案中，原一、二审均对福之福公司的违约和损害问题作出了裁判，但李世伟没有提出上诉，也没有申请再审，应视为对原审裁判的认可。再审程序中，法院的审查范围是针对申请再审人的再审理由进行审查，故李世伟在本次程序中主张增加福之福公司的赔偿数额的请求，没有法律依据，本院不予审查。综上，福之福公司申请再审的理由部分成立，本院予以支持，原审认定的部分事实不清，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七规定、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销郑州市中级人民法院作出的（2018）豫01民终12289号民事判决；二、维持郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初2600号民事判决的第一项、第三项及诉讼费承担的内容；三、变更郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初2600号民事判决的第二项内容为：河南福之福文化传播有限公司于本判决生效后十日内退还李世伟租金205000元并赔偿损失五万元，共计255000元。本判决为终审判决。审判长  刘太键审判员  肖贺伟审判员  段励刚二〇一九年八月十五日书记员  唐雅琦