wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0785民初1579号原告：谢文风，男，1995年7月12日出生，汉族，住恩平市。被告：吴国诚，男，1995年11月20日出生，汉族，住恩平。原告谢文风与被告吴国诚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。2019年8月7日，原告谢文风经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按谢文风撤诉处理。本案受理费25元，由谢文风负担。审判员  姚伟强二〇一九年八月七日法官助理孔静仪书记员吴美庆
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0785民初1667号之一原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行，住所地恩平市恩城小岛四方洞**小区**。统一社会信用代码：91440785669863166N。负责人：蒋雄鹰，该支行行长。委托诉讼代理人：吴恩灵，男。委托诉讼代理人：汤良彩，男。被告：梁楚云，女，1966年8月7日出生，汉族，身份证地址：恩平市，现居住恩平市。被告：吴仁彬，男，1994年4月30日出生，汉族，住恩平市。被告：吴浪凡，男，1966年10月28日出生，汉族，住恩平市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行诉被告梁楚云、吴仁彬、吴浪凡金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行于2019年8月21日以双方协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行撤诉。本案受理费513.93元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行负担。审判员  姚伟强二〇一九年八月二十一日法官助理孔静仪书记员吴美庆
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0785民初1637号原告：江门市浩华物业管理有限公司恩平分公司，住所地：恩平市恩城凯旋街**凯旋花园****物业用房。统一社会信用代码：91440785MA4WOJUL84。负责人：魏长虹。委托诉讼代理人：陈国凯，广东凯行律师事务所律师。被告：黄晓印，男，1985年10月7日出生，住广州市。被告：杨志贤，女，1989年6月8日出生，住河南省西峡县。原告江门市浩华物业管理有限公司恩平分公司与被告黄晓印、杨志贤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告江门市浩华物业管理有限公司恩平分公司于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有处分自己诉讼行为的权利，原告江门市浩华物业管理有限公司恩平分公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告江门市浩华物业管理有限公司恩平分公司撤诉。案件受理费25元，由原告江门市浩华物业管理有限公司恩平分公司负担。审判员  陈婷婷二〇一九年八月十三日法官助理朱明亮书记员吴洁莹
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1398号原告：恩平市星威麦克风配件经销部，住所地：恩平市江门产业转移工业园恩平园区****厂房二（**）**铺位。统一社会信用代码：914407853233011230。投资人：吴艳兰。被告：郑健沃，男，1968年12月21日出生，汉族，住恩平市。原告恩平市星威麦克风配件经销部与被告郑健沃买卖合同纠纷一案，本院2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恩平市星威麦克风配件经销部的投资人吴艳兰到庭参加了诉讼。被告郑健沃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩平市星威麦克风配件经销部向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑健沃立即支付麦克风配件（货）款80355元给原告恩平市星威麦克风配件经销部，并从诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款利息的双倍支付给原告恩平市星威麦克风配件经销部；2.诉讼费用由被告郑健沃承担。事实和理由：原告多次供麦克风配件给被告装配麦克风。2016年以来，被告经常拖欠货款。2017年12月31日，被告累总后出具《欠条》一张给原告，并承诺于三个月内支付（结清）货款给原告。但到期后，被告不守信用，以种种借口搪塞原告，拒不支付货款，严重影响了原告的生意运作。被告郑健沃未到庭、未答辩，在诉讼期间也未提供证据。原告恩平市星威麦克风配件经销部围绕诉讼请求依法提交了证据。被告郑健沃经本院传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证。对原告提供证据所证明的事实本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年12月31日被告郑健沃向原告恩平市星威麦克风配件经销部出具一份《欠条》，该《欠条》载明：现欠星威麦克风配件经销部货款捌万零叁佰伍拾伍元正（￥80355.00）。被告郑健沃在《欠条》落款处欠款人栏签名。本院认为，本案属买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告在庭审中能对双方之间的买卖合同做合理的说明，且被告郑健沃向原告出具《欠条》确认其欠原告货款80355元。本院对原、被告之间存在买卖合同关系，且被告拖欠原告货款80355元的事实予以确认。被告郑健沃应向原告支付货款。原告在庭审中明确表示放弃向被告主张利息，是原告对自己民事权利的合法处分，本院予以认可。被告郑健沃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑健沃应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告恩平市星威麦克风配件经销部支付货款80355元；二、驳回原告恩平市星威麦克风配件经销部的其他诉讼请求。被告郑健沃如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费904.43元（已由原告恩平市星威麦克风配件经销部预交），由被告郑健沃负担（原告恩平市星威麦克风配件经销部同意由被告郑健沃直接向其支付，应由被告郑健沃在履行本判决时直接向原告恩平市星威麦克风配件经销部支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  姚伟强二〇一九年八月七日法官助理孔静仪书记员吴美庆
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2524民初1392号原告：张兴顺，男，1975年4月22日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川县。被告：周超，男，1987年3月17日出生，汉族，农民，住云南省红河州建水县。委托诉讼代理人：宗勇，男，系云南华垣律师事务所律师。原告张兴顺与被告周超买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理，依法由审判员沈鹏飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兴顺、被告周超的委托诉讼代理人宗勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴顺向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告货款人民币42380元。2、请求人民法院依法判令被告于2019年5月22日至此款付清月利率2%的利息。3、本案诉讼费概由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年开始蔬菜买卖收购合作，被告通过电话告知原告所收购季节性蔬菜的品种、单价，由原告收购蔬菜后，运输至云南省红河州建水县曲江镇牛红冷库出售给被告，被告通过磅验收后将蔬菜货款付清给原告。原被告双方合作蔬菜买卖多年，双方均未订立书面合同，均按地方交易习惯进行交易。在2017年4月10日开始，原告将收购的蔬菜西兰花过磅交付给被告，被告出具过磅单和付款证明单给原告，被告共欠原告货款人民币67380元，被告支付25000元，还尚欠42380元，后被告因资金周转困难为由，未及时支付原告余下的货款，双方基于合作多年的信任，未出具明确债权、债务的欠条，均是以口头约定，说过久在支付。在原告多次找被告索要所欠的货款，被告均以各种理由推脱，对原告避而不见，现为维护合法权益，特起诉至法院。被告周超答辩，一、本案起诉状中所述情况与事实不符：从2014年开始起原、被告之间进行收购买卖蔬菜是事实，由被答辩人收购货物蔬菜并出售给答辩人，答辩人及时与被答辩人进行结算并支付货款直到2018年3月份左右。在此过程中，双方并未签订书面合同，是按照地方交易习惯进行交易属实。在此期间答辩人购买被答辩人的蔬菜后会出具付款证明单给原告也是事实，但是过磅单并不是答辩人出具给被答辩人的单据，但是答辩人并未欠被答辩人货款67380元，而且答辩人已经全部支付货款给被答辩人，答辩人与被答辩人之间会进行结算，结算以后将所有欠款结清，同时对于未结清的欠款，答辩人都会在相关单据上注明欠款，经过答辩人核对，不存在欠货款的事实。现被答辩人起诉到法院无事实依据。二、从本案证据来看，被答辩人提交了两张付款证明单、两张牛红冷库过磅单。1、就付款证明单：首先，从付款证明单上的性质来看，表明的是该款项已经支付，其次，该付款证明单上载明的是购货单位为三哥（这里的三哥实际上就是指被答辩人张兴顺），而且从单据反映的内容看不出来该价格如何构成，且该付款证明单上既无日期，也无经办人签名。最后该虽然有双明的签字，但是该签字是在证明人处，反映不出欠款人为双明（也就是本案的答辩人）。2、对于牛红冷库过磅单：首先，载明的是2017年4月10日及11日的西兰花过磅情况，对于该情况我们并无意见，但是该过磅单仅仅是表明货物也就是西兰花的过磅情况，并不能证明货款欠款情况。以目前答辩人提交的证据，无法证实被答辩人欠货款的情况，我们认为，被答辩人证据不足。三、答辩人与被答辩人本是合作关系，在合作的过程中，答辩人都按照约定来履行自己的义务，但是被答辩人却用一些本来证明双方之间的交易行为来起诉答辩人表明所谓的欠款，答辩人表示很失望。且在被答辩人起诉的诉讼请求中，要求支付利息，于法无据。本案经审理认定事实如下：原告张兴顺与被告周超于2014年开始，双方进行蔬菜买卖合作，双方未签订书面的合同，均按地方交易习惯进行交易。在2017年4月10日开始，原告将收购的蔬菜西兰花过磅交付给被告，被告出具过磅单和付款证明单给原告，被告共欠原告货款人民币67380元，经原告追索后被告支付25000元给原告，后尚欠42380元，原告通过微信向被告追索所欠货款，被告对所欠货款42380元的事实认可，且明确表示每个月支付5000元给原告，后被告未实际履行，导致原告债权未能实现。以上事实有付款证明单、过磅单、微信聊天记录截图照片在卷佐证。本院认为，原、被告之间按地方交易习惯，原告向被告实际履行了交货义务，被告已收货并履行了部分付款义务，双方的买卖合同关系依法成立，根据法律规定，被告未按约定的期限全面履行给付全部货款义务，其行为已构成违约。原告诉求被告支付剩余货款的请求，依据本案的事实和法律规定，本院予以支持，对其诉请利息部分，因双方交易时未作约定，故本院不予支持。对被告的抗辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告周超于本判决生效后三十日内给付原告张兴顺货款42380元。二、驳回原告张兴顺其他诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，确定收取430元，由被告周超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  沈鹏飞二〇一九年八月十三日书记员  蒋迎秋
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0581民初3975号 原告：泉州市长泽化工贸易有限公司，住所地福建省石狮市南洋路****（信德明大厦），统一社会信用代码91350581764059627N。 法定代表人：蔡清艺，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蔡伟超，福建联合信实律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吉莹，福建联合信实律师事务所执业律师。 被告：林国荣，男，1962年7月23日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告泉州市长泽化工贸易有限公司与被告林国荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案。原告泉州市长泽化工贸易有限公司于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州市长泽化工贸易有限公司以经法院调解，双方拟庭外进行协商处理为由申请撤诉，系在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州市长泽化工贸易有限公司撤诉。 案件受理费100元，由泉州市长泽化工贸易有限公司负担。 审判员  谢凯歌 二〇一九年八月六日 书记员  洪斯斯 注：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1720号原告：恩平鑫泽混凝土配送有限公司，住所地：恩平市恩城南郊工业区粤怡加油站旁边，统一信用代码：914407007361742302。法定代表人：冯活晓。委托诉讼代理人：张晓峰，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志翀，广东国政律师事务所律师。被告：吴福强，男，1964年1月18日出生，住恩平市。原告恩平鑫泽混凝土配送有限公司（以下简称鑫泽公司）诉被告吴福强买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告鑫泽公司的委托诉讼代理人张志翀，被告吴福强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫泽公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款309452.5元，支付自2019年7月1日起至法院判决确定清偿之日止的违约金（以欠款309452.5元为基数,利率按银行同期贷款利率上浮50%计算）给原告；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：因被告承建工地施工需要，被告要求原告供应商品混凝土，双方没有签订书面购销合同。原告在2017年11月至2018年10月期间向被告供应商品混凝土，因被告无法按时结清货款，双方于2019年1月13日签订《还款协议》一份，确认截止至2019年1月13日，被告仍欠原告混凝土货款429452.5元。被告承诺于2019年1月13日前支付20000元、于2019年2月28日前支付20000元，余款于2019年6月30日前还清。如被告未按本协议第二条之时间和金额履行给付义务，原告有权要求被告一次性全部支付所欠货款，并自2019年7月1日起按欠款每日千分之一的标准向乙方承担违约责任。签订《还款协议》后，被告分别于2019年2月1日支付50000元、于2019年2月25日支付20000元、于2019年4月8日支付50000元，合计偿还货款120000元。还款期限届满后，被告仍欠原告货款309452.5元。《还款协议》是原、被告双方协商签订，关于欠款数额、偿还日期、违约责任等均是双方的真实意思表示，《还款协议》具备法律效力，是有效的债权凭证。被告向原告承诺在2019年6月30日前结清所欠货款，但被告未能按时足额还款。根据《还款协议》关于逾期还款的约定，如被告未按本协议第二条之时间和金额履行给付义务，原告有权要求被告一次性全部支付所欠货款，并自2019年7月1日起按欠款每日千分之一的标准向乙方承担违约责任。因此，原告主张被告偿还所欠货款309452.5元，并支付自2019年7月1日起至法院判决确定清偿之日止的违约金（以欠款309452.5元为基数，利率按银行同期贷款利率上浮50%计算）。综上所述，被告长期拖欠原告货款未付，己构成违约，应当清偿货款及违约金，请求法院依法公正判决，维护原告的合法权益。被告吴福强辩称，对原告的起诉没有意见，拖欠款项情况属实。本院经审理认定如下事实：被告吴福强于2017年11月至2018年10月期间，多次向原告鑫泽公司购买商品混凝土，原告鑫泽公司根据被告吴福强的要求将商品混凝土配送至被告施工工地。2019年1月13日，原、被告双方签订《还款协议》一份，约定：一、经双方确认，截止2019年1月13日，被告吴福强尚欠原告鑫泽公司混凝土货款共计429452.5元；二、双方同意按照如下方式支付欠款：2019年1月31日前支付20000元;2019年2月28日前支付20000元;余款2019年6月30日前付清;三、如被告吴福强未按本协议第二条之时间和金额履行给付义务，则原告鑫泽公司有权要求被告吴福强一次性全部支付所欠货款，并自2019年7月1日起按欠款每日千分之一的标准向原告鑫泽公司承担违约责任。签订上述《还款协议》后，被告吴福强分别于2019年2月14日向原告鑫泽公司支付了50000元,于2019年2月25日支付20000元,于2019年4月9日支付50000元，后再无向原告鑫泽公司支付过款项，至今尚欠原告鑫泽公司混凝土款309452.5元。原告鑫泽公司以被告吴福强拖欠货款未付的行为已经构成违约为由，遂诉至法院，并提出前述诉讼。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，本案被告吴福强向原告鑫泽公司购买商品混凝土，原告鑫泽公司依约向被告吴福强提供了货物，则被告吴福强应支付对价货款给原告鑫泽公司。原、被告签订《还款协议》确认被告吴福强拖欠原告鑫泽公司货款429452.5元。被告吴福强仅支付部分货款共计120000元后再无按照《还款协议》的约定按时支付余下货款309452.5。现原告鑫泽公司主张被告吴福强清偿货款309452.5元，理据充分，本院予以支持。关于逾期付款违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十二条：“当时人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止”之规定，被告吴福强应按照双方签订的《还款协议》依约按时支付相应货款给原告鑫泽公司，但其至今未按时足额支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。且原、被告双方在《还款协议》中约定如被告吴福强逾期，则自2019年7月1日起向原告鑫泽公司承担违约责任。现原告鑫泽公司请求被告吴福强自2019年7月1日起按银行同期贷款利率上浮50%计算逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告吴福强应在本判决发生法律效力之日起七日内支付货款309452.5元及违约金（自2019年7月1日起至本判决确定的清偿款项日止以309452.5元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）给原告恩平鑫泽混凝土配送有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2970.89元，由被告吴福强负担；原告恩平鑫泽混凝土配送有限公司已预交2970.89元，由本院予以退回；被告吴福强应向本院补缴案件受理费2970.89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈婷婷二〇一九年八月二十七日法官助理朱明亮书记员吴洁莹
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0305执3410号 申请执行人石国金，男性，1965年11月22日出生，汉族,住中国福建省莆田市仙游县。 被执行人王文清，男性，1976年11月29日出生，汉族,住莆田市秀屿区。 本院在执行申请执行人石国金与被执行人王文清民间借贷一案，因本案与（2019）闽0305执3412号案件的案由均为金钱给付，所要执行的债务人、特定标的物有所相同、交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，本院作出（2019）闽0305执3412号执行裁定书，裁定将本案与（2019）闽0305执3412号一并执行。据此，依照《最高人民法院民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下： 终结（2019）闽0305执3410号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  唐佳声 执行员  许志群 执行员  黄建生 二〇一九年八月十五日 书记员  陈莹莹
中华人民共和国广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）粤71行初343号原告：廖美瑜，英文名：LIUJESSICAMEIYU，女，1971年7月3日出生。委托代理人：欧永生，广东沁森律师事务所律师。被告：广州市公安局越秀区分局。住所地：广州市越秀区东风中路**。法定代表人：张文扬，局长。委托代理人：何伟光、陈盈，该局工作人员。原告廖美瑜诉被告广州市公安局越秀区分局（以下简称越秀区公安分局）不履行户籍管理职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告廖美瑜的委托代理人欧永生，被告越秀区公安分局委托代理人何伟光、陈盈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖美瑜向本院起诉称：2018年5月3日，原告母亲岑丽锦因办理遗嘱公证需要，到广州市公安局越秀区分局珠光派出所（以下简称珠光派出所）申请开具户籍注销证明。珠光派出所开具了(2018)穗公越（珠光）第0073949号《户籍档案查询摘抄记录》，该摘抄记录记载的原告户籍信息为：廖美儿，女，1971年7月5日出生，1981年9月4日迁往委内瑞拉被注销户籍。上述信息与实际情况严重不符，存在三处错误。原告的中文姓名是廖美瑜，1971年7月3日出生，当时是因迁往香港被注销户籍。原告于1981年随父亲出境到香港的边防证件，以及到香港之后办理的香港儿童身份证、香港永久性居民身份证上所记载的原告身份信息均是“廖美瑜，1971年7月3日出生”，上述证件是依据原告的原始证明以及大陆相关部门出具的证明办理的，可以印证《户籍档案查询摘抄记录》的记载错误。原告现在的所有证件，包括护照、身份证、驾照、房产证、公证文书，记载的身份信息均是“廖美瑜，1971年7月3日出生”。原告的户籍档案记载与事实不符，必将给原告的生活带来不便和困扰。2018年6月，原告向被告递交申请，请求改正上述错误信息并重新出具证明，但被告不予改正，故起诉请求法院判决：一、被告将原告户籍档案信息中的错误信息予以更正并重新出具证明：1.将“廖美儿”更正为“廖美瑜”；2.将“1971年7月5日出生”更正为“1971年7月3日出生”；3.将“迁往委内瑞拉”更正为“迁往香港”。二、本案诉讼费由被告承担。被告越秀区公安分局答辩称：一、被告对原告的申请事项已依法审查，并及时予以答复，程序合法。2018年4月24日，岑丽锦到珠光派出所申请查询其与女儿廖美瑜（自称）的户籍档案信息。经核查，现有户籍档案信息仅有岑丽锦及其女儿廖美儿的户籍登记。同月25日，珠光派出所依法答复岑丽锦相关查询情况。2018年5月3日，岑丽锦再次前往珠光派出所协商更改户籍档案底册信息：1.将“廖美儿”改为“廖美瑜”；2.将出生日期“1971年7月5日”改为“1971年7月3日”；3.将迁往“委内瑞拉”改为“香港”。珠光派出所依法告知其户籍档案底册的信息不能更改，只能如实摘抄，并向其出具了(2018)穗公越（珠光）第0073949号《户籍档案查询摘抄记录》。2018年7月2日，原告委托律师欧永生通过快递来函，以需要办理遗嘱公证为由，向被告申请更改户籍档案底册信息，珠光派出所告知其户籍档案底册的信息依法不能更改。二．原告的诉讼请求没有事实及法律依据。户籍档案底册是过去被告在履行职能活动中形成的已办理完毕、具有查考利用价值的公安专用文件材料，属于《中华人民共和国档案法》规定的有保存价值的历史记录。根据《中华人民共和国档案法》第二十四条第一款第（三）项之规定，禁止对已形成的档案进行涂改；同时，根据《中华人民共和国档案法实施办法》第二十二条第一款之规定，对档案的利用仅指对档案的阅览、复制和摘录。原告以需要办理遗嘱公证为由，要求对已形成的历史档案记录作出修改，无任何事实及法律依据。原告于1981年9月从原户籍地迁出，并注销户口，不属于中华人民共和国公民。根据《中华人民共和国户口登记条例》第二条规定，户籍登记的主体为中华人民共和国公民，申请户籍信息变更的主体亦应为中华人民共和国公民。因此，原告无权申请变更相关户籍信息，其应通过民事诉讼或其他民事途径解决其合法继承人的身份问题。综上所述，被告依法对原告作出答复，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2018年4月24日，岑丽锦向珠光派出所申请查询其与原告的户籍档案信息。2018年5月3日，珠光派出所经查询1970-1987年的户籍底册后，向岑丽锦出具(2018)穗公越（珠光）第0073949号《户籍档案查询摘抄记录》，该摘抄记录记载：户主廖傑杨，妻子岑丽锦，女儿廖美儿，1971年7月5日出生，1981年9月4日迁往委内瑞拉被注销户籍。2018年6月28日，原告以《户籍档案查询摘抄记录》有关廖美儿的户籍信息记载错误为由，分别向被告户籍科以及珠光派出所邮寄《户籍档案信息改正申请书》，申请将“廖美儿”更正为“廖美瑜”，“1971年7月5日出生”更正为“1971年7月3日出生”，“迁往委内瑞拉”更正为“迁往香港”。被告和珠光派出所分别于2018年7月25日、8月30日电话告知原告，不同意原告提出的更正申请。原告不服诉至本院，并向本院提交广州市公证处于1996年2月13日出具的（96）穗证字第5080号《出生公证书》复印件、《香港永久性居民身份证》复印件，以及广州市公安局出具的边防检查站验证放行证明复印件，以证实原告的户籍档案信息存在错误。上述事实，有《查询户籍档案资料登记表》《户籍档案查询摘抄记录》《户籍档案信息改正申请书》《出生公证书》《香港永久性居民身份证》、户籍底册、边防检查站验证放行证明、邮寄详情单及查询记录，以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款规定：“户口登记工作，由各级公安机关主管。”依据上述规定，被告作为公安行政机关，具有户口登记管理的行政职责。《中华人民共和国户口登记条例》第十七条规定：“户口登记的内容需要变更或者更正的时候，由户主或者本人向户口登记机关申报；户口登记机关审查属实后予以变更或者更正。户口登记机关认为必要的时候，可以向申请人索取有关变更或者更正的证明。”本案中，被告向岑丽锦出具的《户籍档案查询摘抄记录》系根据查询岑丽锦的户籍底册信息制作形成，该摘抄记录中显示岑丽锦的女儿廖美儿出生于1971年7月5日，已于1981年9月4日迁往委内瑞拉并被注销户籍，户籍底册并无涂改痕迹。原告主张《户籍档案查询摘抄记录》记载的有关廖美儿的信息错误，要求更正，但其提交的有关廖美瑜的身份信息并非原始证明，不能证实廖美儿的户籍底册信息记载错误。被告收到原告的更正申请后，告知原告不予更正，并无不当。原告主张被告应更正廖美儿的户籍信息并重新出具证明的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告向本院提出的律师调查令申请，要求向广东省公安厅出入境管理部门调取其于1981年9月18日随父亲出境的档案资料，因行政诉讼尚未实行律师调查令制度，且原告申请调取的证据与本案待证事实不具有必要性，故本院不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告廖美瑜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告廖美瑜负担。如不服本判决，原告廖美瑜可在判决书送达之日起三十日内，被告广州市公安局越秀区分局可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 丁 玮审判员 金 霞审判员 余树林二〇一九年八月八日法官助理张宗芳书记员何洁芬
江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1182民初2267号 原告：李阿凤，女，1965年10月17日出生，汉族，住扬中市。 委托诉讼代理人：王华荣，男，1963年12月24日出生，汉族，住扬中市，系原告李阿凤丈夫。 被告：戴爱琴，女，1962年12月28日出生，汉族，住扬中市。 第三人：王永芳，女，1971年1月14日出生，汉族，户籍所在地安徽省定远县，现住扬中市。 原告李阿凤与被告戴爱琴、第三人王永芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李阿凤及其委托诉讼代理人王华荣，被告戴爱琴、第三人王永芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款80000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2017年5月20日借款30000元整，又在2017年7月23日借款50000元整，合计借款80000元整，经原告向被告数次催要无果。原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告辩称：借钱是第三人王永芳借的，不是我借的，我只是介绍人，介绍王永芳向原告借钱，借钱也不是一次两次，借了好几次了。 第三人述称：钱确实是我借的，不是被告拿的，被告一分钱都没拿，她碰都没碰过钱，而且每次我都给利息的，直接给原告。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，被告及第三人未提交证据。本院根据当事人的当庭陈述及审查的证据确认事实如下： 2017年5月20日，被告与第三人共同向原告出具借条1份，借条载明：“今借到李阿凤人民币叁万元正（30000.00元）王永芳借款人戴爱琴”；2017年7月23日，第三人向原告出具借条1份，被告在借条中签字，借条载明：“今借到李阿凤人民币伍万元正（50000.00元）借款人王永芳”，被告在借条中签字，但未注明签字时的身份。庭审中，双方当事人均认可对上述借款口头约定借款利息按月利率3%计算。原告述称全部借款系现金交付，被告及第三人认可收到现金，但认为30000元的借款实际收到现金28200元，50000元的借款实际收到现金47000元，原告在交付现金时按月息3%扣除了两个月的利息，利息支付至2018年10月18日。原告对此不予认可。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。2017年5月20日借条中，被告在第三人签名下书写“借款人戴爱琴”，应当认定原、被告之间存在借贷合意，第三人认可收到借款本金，双方借贷关系成立并有效。就该笔借款，被告在借款人后签名，应当认定被告与第三人为共同借款人。原告要求被告偿还借款，本院予以支持。被告以其未收到借款为由拒绝还款的抗辩意见，本院不予采纳。2017年7月23日借条中，“借款人”处由第三人签名，被告在借条中签名，未注明其在本次借贷关系中的身份，但根据被告当庭陈述，如被告不签字，原告不会借钱给第三人，由此认定被告在此次借款中实际为担保人，原告要求被告偿还借款，本院予以支持。 关于2017年5月20日的借款金额，被告认可实际收到借款28200元，辩称原告仅实际交付借款本金28200元，在交付时即扣除按月息3分计算2个月的利息计1800元，对此原告不予认可。经审查，近年来原告在本院提起多个民间借贷诉讼，具有经常性的出借行为，原、被告均认可双方口头约定借款利息按月利率3%计算，与被告提出的原告预先扣除利息的金额相印证，原告未对交付借款30000元本金举证证明，本院对30000元借款中的借款本金认定为28200元；同样对50000元借款中借款本金认定为47000元。借贷双方对于借款利息的约定超出法院应当支持的上限，本院依法调整为按月利率2%计算。第三人称其每月均向原告支付利息，但未提交证据证实，原告亦不予认可，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下： 一、被告戴爱琴于本判决生效后十日内偿还原告李阿凤借款28200元及利息（自2017年5月21日起，按月利率2%计算至付清之日止）； 二、被告戴爱琴对第三人王永芳向原告李阿凤借款47000元及利息（自2017年7月24日起，按月利率2%计算至付清之日止）承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告戴爱琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  陶泰龙 二〇一九年八月二十三日 书记员  田 雅 相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款一并支付；借款时间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民应予支持。
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0305执2787号 申请执行人郭海防，男，1991年11月8日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人李志强，男性，汉族,1972年4月18日出生，住中国福建省莆田市秀屿区。 被执行人福建省亿生农业开发有限公司，住福建省莆田市秀屿区东峤镇东兴村。统一社会信用代码：91350300666858302X。 法定代表人：李志强，总经理。 本院在执行申请执行人郭海防与被执行人李志强民间借贷一案，因本案与（2019）闽0305执2976号案件的案由均为金钱给付，所要执行的债务人、特定标的物有所相同、交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，本院作出（2019）闽0305执2976号之一执行裁定书，裁定将本案与（2019）闽0305执2976号一并执行。据此，依照《最高人民法院民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下： 终结（2019）闽0305执2787号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  唐佳声 执行员  许志群 执行员  黄建生 二〇一九年八月十五日 书记员  陈莹莹
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1323民初3416号原告：张松台，男，1967年2月5日出生，汉族，居民，住沂水县。被告：张顺三，男，汉族，1969年12月4日出生，汉族，居民，住沂水县。委托代理人：吴春森，山东甘同律师事务所律师。一般代理权限。原告张松台与被告张顺三侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月28日受理后，依法由审判员刘春富独任审判，公开开庭进行了审理。原告张松台、被告张顺三及委托代理人吴春森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法判决被告立即赔偿因非法砍伐我的树木给我造成的经济损失20000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年4月19日，我发现我位于村西南的老宅基地与人口地栽种的桃树被人砍伐了56棵，便打110电话报警。后经查证，该树木系被告张顺三砍伐。此事经村委调解多次，被告张顺三拒绝赔偿，导致原告的合法权益受到侵害。被告张顺三辩称，2016年泉庄镇前里庄村对原宅基地进行复垦，按照约定已经给原告安置了新的宅基地，原告原来的宅基地已经还给了集体，属于集体所有。2018年3月16日，经该村委召开党员及村民代表会议，研究决定将该村复垦的土地承包给被告张顺三，所以该复垦土地承包经营权归张顺三所有，原告无权在土地上种植树木。原告种植树木的行为侵犯了被告张顺三的土地承包经营权，张顺三为保护自己的合法权利，将土地上原告种植的桃树予以清理，是合法行为。所以，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告张松台系沂水县泉庄镇前里庄村村民。2016年该村进行土地复垦，位于本村朱龙峪原告张松台原宅基地上的房屋被拆除，原告获得拆迁补偿款61000元。复垦后的土地收归村集体所有。但2017年原告仍继续占用原宅基地，栽种桃树。2018年3月16日，前里庄村委召开会议，经研究决定将涉案土地在内的复垦土地32.5亩发包给被告张顺三，每亩500元，承包期限四十年，土地承包费与村委欠被告张顺三的工程款进行折抵，四十年抵顶完毕。2019年3月，被告张顺三将原告张松台在原宅基地栽种的桃树56棵予以砍伐、清理。原告发现后向派出所报警，派出所调解未果。2019年6月28日，原告张松台诉至本院，要求依法判决被告赔偿原告经济损失20000元，本案诉讼费由被告负担。上述事实，有原被告提供的书证、视频资料、原被告陈述及庭审笔录等予以证实，均已记录在案。本院认为，因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫是指本人、他人的人身权利、财产权利遭受不法侵害时，行为人所采取的的一种防卫措施。原告张松台因房屋拆迁获得拆迁补偿款，原宅基地因土地复垦收归集体所有，原告已失去对原宅基地的权利，但原告仍继续种植桃树，已构成对集体土地权利的侵害。被告张顺三通过村集体许可，获得涉案土地的承包经营权，因此被告有权对涉案土地上的地上附着物进行清理（砍伐原告栽植的桃树），清理行为给原告造成的损害属于正当防卫，被告不承担责任。故，对原告要求被告赔偿经济损失20000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十条之规定，判决如下：驳回原告张松台的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告张松台负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘春富二〇一九年八月二日书记员  李贝贝
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0785民初1511号原告：刘细江，男，1978年2月5日出生，住湖南省涟源市龙塘镇珠梅村三红组，现住佛山市顺德区。委托诉讼代理人：谢国锋，广东品杰律师事务所律师。被告：佛山市顺德区昱华实业有限公司，住所地：佛山市顺德区大良古鉴村良勒路**三和大厦****厂房，实际经营地址：佛山市顺德区大良桂畔路15号星河名居3座11B。统一社会信用代码：91440606764924393G。法定代表人：刘国华。第三人：王京，男，1979年9月9日出生，住江西省抚州市乐安县鳌溪镇财苑路**，现住佛山市顺德区。原告刘细江与被告佛山市顺德区昱华实业有限公司、第三人王京承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告刘细江于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有处分自己诉讼行为的权利，原告刘细江的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告刘细江撤诉。案件受理费280.08元，由原告刘细江负担。审判员  陈婷婷二〇一九年八月二十三日法官助理朱明亮书记员吴洁莹
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初1923号 原告：王杰，男，1987年5月16日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：成都链企企业服务有限公司，住所地：成都市青羊区。 法定代表人：王杰。 被告：尹思贵，男，1975年8月4日出生，汉族，住四川省松潘县。 被告：成都飞翼航空票务代理有限公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人：尹思贵。 原告王杰、成都链企企业服务有限公司（以下简称链企公司）与被告尹思贵、成都飞翼航空票务代理有限公司（以下简称飞翼航空公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王杰及链企公司的法定代表人到庭参加诉讼，被告飞翼航空公司及尹思贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王杰向本院提出诉讼请求：1.判令飞翼航空公司、尹思贵支付欠款10500元；2.利息按照每日万分之五计算至实际付清之日止（以10500元为基数，从2018年11月28日直至付清之日止）；3.判令本案诉讼费由飞翼航空公司、尹思贵承担。事实和理由：飞翼航空公司及其法定代表人尹思贵找到链企公司，要求链企公司为其做代理记账服务，链企公司已经履行全部义务，但飞翼航空公司未付款，经协商后将服务费计做欠款共计10500元。经链企公司多次联系飞翼航空公司，但飞翼航空公司推诿拒绝支付欠款。后经链企公司催促，飞翼航空公司及其法定代表人王杰向链企公司出具欠条，并约定还款时间，但欠条约定的还款时间届满，飞翼航空公司及王杰仍未还款。为维护自身的合法利益，故来院起诉。 被告飞翼航空公司、尹思贵未到庭答辩，也未提交证据。 王杰围绕诉讼请求依法提交了证据，飞翼航空公司、尹思贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对唐贤礼所举证据放弃质证。对王杰所举证据之三性，本院予以确认并在卷佐证。 根据王杰提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2018年9月29日，尹思贵向王杰出具《欠条》，其中载明：“本人尹思贵于2016年1月1日起至2018年11月30号止向王杰购买服务，今欠王杰10500元尚未支付，双方约定尹思贵于2018年11月28日前还清；若尹思贵未在规定期内全额付清全欠款，将按照每日逾期欠款总额（10500元）的万分之五计算逾期利息。”尹思贵签字确认。 另查明，王杰系链企公司的法定代表人，尹思贵系飞翼航空公司的法定代表人。 本院认为，链企公司、飞翼航空公司签订的《欠条》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。本案中，尹思贵作为成都飞翼航空票务代理有限公司法定代表人，确认成都链企企业服务有限公司为其提供了报税服务、服务期间及服务费用，成都飞翼航空票务代理有限公司应向成都链企企业服务有限公司支付服务费。因此，对于成都链企企业服务有限公司主张成都飞翼航空票务代理有限公司向其支付10500元服务费的诉请，本院予以支持。关于利息部分，依照《欠条》约定，成都飞翼航空票务代理有限公司应于2018年11月28日前向成都链企企业服务有限公司还清欠款，若尹思贵未在规定期内全额付清全款，将按照每日逾期欠款总额的万分之五计算逾期利息，该约定未违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 成都飞翼航空票务代理有限公司于本判决生效后十日内向成都链企企业服务有限公司支付服务费10500元及利息（以10500元为基数，自2018年11月28日起以每日万分之五的标准计算至清偿完毕之日止）。 如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63元，由被告尹思贵负担31.5元，被告成都飞翼航空票务代理有限公司负担31.5元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李盈昊 人民陪审员  徐 红 人民陪审员  王 川 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  尤杉杉
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初172号原告:恩平市金穗小额贷款有限公司，住所地:广东省恩平市恩城锦江大道御锦珑湾****。统一社会信用代码：91440785MA4WAGJQ5T。法定代表人：冯伟锋委托诉讼代理人：郑一鸣，广东金硕律师事务所律师。被告：吴美花，女，1976年12月10日出生，住广东省恩平市。被告：岑泽锋，男，1975年9月13日出生，住广东省恩平市。原告恩平市金穗小额贷款有限公司（下称金穗小额贷款公司）诉被告吴美花、岑泽锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告吴美花、岑泽锋去向不明，须公告送达，于2019年1月22日转为普通程序并于2019年4月22日、2019年7月17日进行公开开庭审理，原告金穗小额贷款公司的委托诉讼代理人郑一鸣到庭参加诉讼，被告吴美花、岑泽锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令两被告立即偿还借款本金及分期手续费43166元给原告；二、判令两被告承担本案律师费5000元；三、本案的全部诉讼费用由两被告负担。在审理过程中，金穗小额贷款公司于2019年1月14日增加诉讼请求，请求法院判令被告承担原告在申请财产保全过程中购买保函的费用1000元。于2019年4月22日再次增加诉讼请求，请求自2019年9月30日起至借款偿还完毕之日止，按本金43166元为基数，按年利率6%计付逾期利率。事实与理由：2017年9月30日，两被告与原告签订借款合同，约定两被告向原告借款50000元用于厂房业务经营，分24个月偿还，手续费24000元，并制定了还款协议，即两被告每月偿还3083.4元，且约定因借款人违约造成贷款人的损失（包括不仅限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用）。原告于同日通过银行向两被告转账50000元，两被告向原告出具收据确认收到该款项。自2018年8月起，两被告未按还款计划还款。经结算，两被告共偿还10期借款（共计30834元），后经原告多次催促未果，遂起诉到庭，请法院依法判决。原告在举证期限提供以下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件；2.两被告身份证复印件；3.借款合同；4.收据；5.中国工商银行汇款电子回单；6.还款记录；补充提交证据1.民事委托代理合同、律师费发票；2.诉讼保全责任保单、发票。其中证据3、4、6及补充证据1、2经与原件核对一致。两被告没有参加庭审活动，也没有提供书面答辩和证据。本院经审理查明：2017年9月30日，岑泽锋、吴美花与金穗小额贷款公司签订一份《借款合同》，主要约定，由金穗小额贷款公司出借人民币50000元给岑泽锋、吴美花；借款期限为24个月，分期手续费为24000元，该手续费分期扣收，于每月偿还本金或利息一并收取。合同约定从2017年10月29日起至2019年9月29日止，每月等额还款3083.4元。合同约定：“借款人未按合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务”为违约事件，出现违约事件时，贷款人有权采取“宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期”的措施和“要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失”。同日，金穗小额贷款公司通过银行转账方式将借款50000元转入岑泽锋银行账号。岑泽锋共偿还十期借款合计30834元后再没有偿还，金穗小额贷款公司遂诉讼到庭。本案在审理过程中，原告于2019年1月16日申请对被告岑泽锋的位于恩平市华侨城2幢705号房实施财产保全。本院于2019年1月23日作出（2019）粤0785民初172号民事裁定书，裁定查封被告岑泽锋位于恩平市××城华侨北路××华侨城××号房屋，查封期限两年。本院认为，本案属民间借贷纠纷。金穗小额贷款公司主张吴美花、岑泽锋借款50000元的事实，有其提供的借款合同、转账凭证为证，本院予以确认。借款合同约定借款手续费24000元分2年并与本金一并等额偿还，该手续费的约定没有超出民间借贷年利率24%的上限，合法有效，本院予以确认。借款后，吴美花、岑泽锋没有按照约定的期限偿还借款已构成违约，金穗小额贷款公司有权根据《借款合同》的约定主张借款及手续费全额到期，现金穗小额贷款公司主张吴美花、岑泽锋偿还借款本金及手续费合计43166元，理据充分，本院予以支持。本案的逾期利息及律师费问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”及第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本案中，《借款合同》中没有对逾期利率进行约定，现金穗小额贷款主张按照年利率6%计算利息，本院予以支持。但岑泽锋已经偿还的30834元其中包含了本金20834及手续费10000元，故对于逾期利息的计算应以尚未偿还的借款本金即29166元（50000元—20834元）为基数计算，金穗小额贷款公司主张按以尚未偿还的借款本金及分期手续费合计43166元为基数计算，本院不予支持。至于本案的律师费。《借款合同》中约定吴美花、岑泽锋若出现违约行为，金穗小额贷款公司主张实现债权的费用，本案所产生的律师费5000元加上尚未偿还的借款本金29166元按年利率6%所产生的利息1749.96元合计为6794.96元（5000元+29166元×6%），该费用未超出以尚未偿还的借款本金29166元按年利率24%计算的费用总和（29166元×24%=6999.84元），故对于金穗小额贷款公司主张律师费5000元，本院予以支持。被告吴美花、岑泽锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴美花、岑泽锋应在本判决生效之日起七日内偿还借款本金、分期手续费合计43166元及逾期还款利息（从2019年9月30日起至还清借款日止，以借款本金29166元为基数按年利率6%计付）给原告恩平市金穗小额贷款有限公司；二、被告吴美花、岑泽锋应在本判决生效之日起七日内支付律师费5000元给原告恩平市金穗小额贷款有限公司；三、驳回原告恩平市金穗小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1004元、保全费501.66元，合计1505.66元（原告恩平市金穗小额贷款有限公司已预交），由被告吴美花、岑泽锋负担。原告恩平市金穗小额贷款有限公司预交的诉讼费1505.66元，本院予以退回；被告吴美花、岑泽锋应向本院补缴诉讼费1505.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  卢健云人民陪审员  冯卫群人民陪审员  岑锡良二〇一九年八月二十一日法官助理周义钦书记员吴雅雯
海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼96民终1324号 上诉人（原审被告）：海南琼海天来泉旅游不动产有限公司，住所地海南省琼海市温泉官塘。 法定代表人：余金虎，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：潘萝萍，女，1945年7月3日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 原审被告：海南天来泉养生俱乐部有限公司琼海分公司，住所地海南省琼海市官塘旅游开发区天来泉国际养生中心**楼。 公司负责人：蔡锋，该公司经理。 原审被告：海南天来泉养生俱乐部有限公司，，住所地海南省海口市文华路**海南文华大酒店** 法定代表人：王海马，董事长。 上诉人海南琼海天来泉旅游不动产有限公司（以下简称不动产公司）因与被上诉人潘萝萍、原审被告海南天来泉养生俱乐部有限公司琼海分公司、海南天来泉养生俱乐部有限公司服务合同纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2019）琼9002民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 经审查，不动产公司于2019年4月10日收到一审判决书，2019年4月19日向一审法院提交上诉状，一审法院于当日向不动产公司送达《缴费通知书》，通知不动产公司在收到通知书之日起七日内交纳上诉费。不动产公司未在一审法院指定的期间内预交上诉费，亦未提出缓交申请，而是于2019年5月16日才交纳上诉费，并误将上诉费交至一审法院的诉讼费收费账户。 本院认为，不动产公司在收到法院的《缴费通知书》后，未在法院规定的缴费期限内预交上诉费，亦未向法院申请缓交，虽于2019年5月16日交纳了上诉费，但已超过法院指定的缴费期间，对其上诉应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人海南琼海天来泉旅游不动产有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 上诉人海南琼海天来泉旅游不动产有限公司交纳的200元，由一审法院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蔡于干 审 判 员 陈小燕 审 判 员 吴党恩 二〇一九年八月二十一日 法官助理 孙宛宛 书 记 员 邓芬芬 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
金华市金东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0703破5号 申请人：马献忠，男，1962年10月23日出生，住云南省昭通市威信县。 被申请人：金华市永乐工艺品有限公司，住所地浙江省金华市金华山经济区赤松镇石牌村公安汽校以**厂房。统一社会信用代码91331023746335149G 法定代表人：李发久。 本院在审理金华市永乐工艺品有限公司破产清算一案中，在淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖被申请人所有的牌号为浙Ｇ3××××号长安牌汽车。2019年6月27日，买受人王阳升以最高价竞得拍卖标的物，成交价为904元人民币。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、金华市永乐工艺品有限公司所有的浙Ｇ3××××号长安牌汽车归买受人王阳升所有。上述财产的所有权自本裁定送达买受人王阳升时起转移。 二、买受人王阳升可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 虞宣义 审 判 员 蒋 栩 审 判 员 罗建斌 二〇一九年八月六日 代书记员 王婉婷
广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5302民初1330号原告：中国工商银行股份有限公司云浮分行。住所地：云浮市云城区建设北路**。负责人：夏国杰。委托代理人：杨仕广、黄理福，广东众达成律师事务所律师。被告：林全庆，男，汉族，1979年1月18日出生，户籍地址：广东省云浮市新兴县，现住广东省云浮市新兴县。原告中国工商银行股份有限公司云浮分行（以下简称工行云浮分行）诉被告林全庆信用卡纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法由审判员林燕适用简易程序独任审理，于2019年7月15日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨仕广到庭参加了诉讼，被告林全庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、申办信用卡情况：2017年6月6日，被告林全庆向原告申请开立牡丹信用卡，并填写了申请表及签名确认。原告经审核同意开卡，并将卡号为62×××73的信用卡交付被告使用，初始额度为3000元，2017年8月21日，被告林全庆向原告申请信用卡提额至50000元，用于装修。二、信用卡领用合约的主要内容：申请表所附的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对原告（乙方）、被告林全庆（甲方）的权利、义务作了详细约定，其中第三条对账及还款的第3项牡丹贷记卡条款规定：（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。（3）甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。（5）……。三、信用卡透支情况：自2017年9月16日至2019年2月12日期间，被告林全庆使用该信用卡借款45笔，借款金额合计107297.67元，贷款2笔，贷款金额合计58747.15元。自2018年7月5日起，被告林全庆未能按约定归还上述信用贷款，截至2019年2月12日止，被告林全庆尚欠透支本金43836元、利息2268.08元、违约金2446.44元，合共48550.52元。截止法庭辩论终结之日，被告未向原告结清上述款项。四、原告的诉讼请求：1、判令被告林全庆即时偿还所欠原告牡丹贷记卡（卡号：62×××73）透支款本金43836元、利息2268.08元、违约金2446.44元，合共48550.52元（暂计至2019年2月12日）和从2019年2月13日起至透支本息还清之日止的新欠款利息和违约金（利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》有关条款规定计算）;2、本案诉讼费用由被告承担。五、被告林全庆未作答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，本案是信用卡纠纷。原告与被告林全庆签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方应严格依照约定履行各自的义务。本案中，原告工行云浮分行已按照约定向被告林全庆发放牡丹信用卡并授予其相应的透支额度，但被告林全庆透支信用卡后未按期足额还款，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。截至2019年2月12日止，被告林全庆共拖欠原告透支本金43836元、利息2268.08元、违约金2446.44元，合计48550.52元。债务应当清偿。因此，原告请求被告林全庆偿还上述款项，理由成立，本院予以支持。对于从2019年2月13日起至还清款日止的利息及违约金，应按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第3款约定，利息按每日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算。被告林全庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林全庆应于本判决发生法律效力之日起十日内归还透支本金43836元及利息、违约金（截至2019年2月12日止利息2268.08元、违约金2446.44元，自2019年2月13日起至还清款日止按日万分之五计算利息、按最低还款额未还部分的5%支付违约金）给原告中国工商银行股份有限公司云浮分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1014元，适用简易程序减半收取507元（该款原告中国工商银行股份有限公司云浮分行已预交），由被告林全庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员 林 燕二〇一九年八月十四日书记员 黄雅欣附本判决相关适用法律条文:《中华人民共和国民法通则》第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0785民初1598号原告:梁炎华，男，1972年5月14日出生，住广东省恩平市。被告：钟娟芹，女，1979年5月1日出生，住广东省恩平市。原告梁炎华诉被告钟娟芹买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告于2019年8月7日以已与被告达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告可依法处分其诉讼权利，且原告的申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁炎华撤诉。案件受理费771.4元，由原告梁炎华负担。审判员  卢健云二〇一九年八月九日法官助理周义钦书记员吴雅雯
兰州铁路运输中级法院行政判决书（2019）甘71行终105号上诉人（原审被告）白银市公安局白银分局，住所地甘肃省白银市白银区兰包路**。法定代表人郭卫平，该局局长。委托代理人马永军，该局法制大队副大队长。委托代理人张诚，甘肃岱峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许思祥，男，住甘肃省白银市。委托代理人高杰，甘肃开诚律师事务所律师。上诉人白银市公安局白银分局（以下简称白银公安分局）因与被上诉人许思祥行政强制一案，不服兰州铁路运输法院（2019）甘7101行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院查明，2016年7月1日原告许思祥因吸食毒品被责令社区戒毒三年,社区戒毒期限自2016年7月1日至2019年6月30日。2018年3月26日起原告许思祥未向监督其戒毒的白银市白银区公园路东星园社区报告，擅自离开社区戒毒执行地，直至2018年11月因涉嫌信用卡诈骗被抓获。被告白银公安分局于2018年11月2日对原告许思祥分别进行吗啡、甲基安非他明尿液检测，两次检测结果均为阴性。被告白银公安分局同日作出白公白公（公）强戒决定﹝2018﹞13号强制隔离戒毒决定,决定对原告许思祥强制隔离戒毒二年（自2018年11月2日至2020年11月2日止）。因原告许思祥涉嫌信用卡诈骗罪被羁押于白银区看守所,故其强制隔离戒毒在白银区看守所执行。2019年1月24日,白银市公安局铜城分局经侦大队将原告许思祥涉嫌信用卡诈骗一案办理完毕后,被告白银公安分局对原告许思祥继续执行强制隔离戒毒,因许思祥血压偏高,白银市白银区强制隔离戒毒所对许思祥暂未收戒,并出具白银强戒暂不收[2019]4号暂不收戒通知书。2019年2月25日,被告白银公安分局将原告许思祥送至白银市白银区强制隔离戒毒所继续执行强制隔离戒毒。一审法院认为，本案的争议焦点是被告白银公安分局对原告许思祥作出强制隔离戒毒决定证据是否确实、充分。被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第(三)项、第四十七条第一款规定对原告作出强制隔离戒毒决定，必须有充足的证据证明原告系吸毒成瘾人员且原告在社区戒毒期间严重违反社区戒毒协议。审理查明，原告许思祥在社区戒毒期间未向监督其社区戒毒的相关部门报告，自2018年3月起至2018年11月擅自离开社区戒毒执行地，不按照社区戒毒协议的规定定期报到、检测达七个多月，其行为严重违反社区戒毒协议。对于原告提出其离开社区戒毒执行地是外出打工，已向监督其社区戒毒的公园路东星园社区及时报告并得到许可的辩论意见，因原告未提交相关证据予以证实，不予采纳。关于原告是否系吸毒成瘾人员的问题。中华人民共和国公安部《吸毒成瘾认定办法》第二条规定：“吸毒成瘾是指吸毒人员因反复使用毒品而导致的慢性复发性脑病，表现为不顾不良后果，强迫性寻找使用毒品的行为，同时伴有不同程度的个人健康及社会功能损害。”第七条规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。”被告作出强制隔离戒毒决定前对原告进行了吗啡、甲基安非他明尿样检测，结果均为阴性，应当认定原告未吸食毒品，更谈不上因反复使用毒品导致成瘾。被告未向法庭提交原告系吸毒成瘾人员的证据，也未委托戒毒医疗机构对其进行吸毒成瘾认定，被告作出的强制隔离戒毒决定证据不足。被告提出曾对原告作出行政处罚决定、社区戒毒决定，原告未提出异议，足以认定原告系吸毒成瘾人员的辩论意见，不予采纳。对于吸毒成瘾的认定有明确的规定，是否吸毒成瘾应当通过科学、规范的方式加以认定，被告未向法庭提交证明原告吸毒成瘾的直接证据，仅以行政处罚决定、社区戒毒决定反推认定原告吸毒成瘾不能成立。综上，原告虽然在社区戒毒期间严重违反社区戒毒协议，但强制隔离戒毒的目的在于帮助吸毒者戒除毒瘾。2016年7月1日至2018年3月26日期间，原告按照戒毒协议按期报到进行尿检，在被强制隔离戒毒前尿检结果呈阴性，身体内并无毒品成份，被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第(三)项、第四十七条第一款规定对其作出强制隔离戒毒决定证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决撤销被告白银市公安局白银分局作出的白公白公（公）强戒决定﹝2018﹞13号强制隔离戒毒决定。上诉人白银公安分局认为，一审法院认定本案事实错误：首先一审法院认为被上诉人未吸毒成瘾错误。2016年7月上诉人因被上诉人吸食毒品而作出行政处罚决定书，同时根据被上诉人吸食毒品情况确定其已吸毒成瘾，于是作出责令社区戒毒决定书，被上诉人对行政处罚决定和社区戒毒决定没有提出异议，且社区戒毒决定是在吸毒成瘾的前提下作出，因此被上诉人早在2016年7月就已经被确定为吸毒成瘾；其次社区戒毒人员在戒毒期间如果严重违反社区戒毒协议，就应当依据《戒毒法》第38条对其作出强制隔离戒毒决定，在作出决定之前法律并不要求再次对吸毒人员作出认定或确认；最后一审法院以被上诉人尿检呈阴性，认为被上诉人并未吸食毒品，体内没有毒品成份的认定缺乏事实和科学依据，一两次的尿检呈阴性并不意味着已戒掉了毒瘾，同时对社区戒毒人员的尿检结果也不是作出强制隔离戒毒决定的依据。综上，一审法院对本案事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人许思祥未提交书面答辩材料。二审审理查明的事实,与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（三）项“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：…（三）严重违反社区戒毒协议的；…”的规定，吸毒成瘾人员在社区戒毒期间违反社区戒毒协议，由县级人民政府公安机关作出强制戒毒决定。本案被上诉人许思祥因吸食毒品于2016年7月1日由上诉人白银公安分局决定责令社区戒毒三年,期限自2016年7月1日至2019年6月30日；社区戒毒期间许思祥从2018年3月26日起未向监督其戒毒的白银市白银区公园路东星园社区报告，擅自离开社区戒毒执行地，直至2018年11月因涉嫌信用卡诈骗被抓获，被上诉人许思祥未经白银市白银区公园路东星园社区同意擅自离开社区戒毒执行地的行为严重违反了社区戒毒协议。但是，若因违反社区戒毒协议对被上诉人许思祥决定强制隔离戒毒，上诉人白银公安分局应当提供认定许思祥系吸毒成瘾人员的证据。本案中，上诉人白银公安分局未能提供被上诉人许思祥系吸毒成瘾人员的证据，且许思祥于2018年11月2日分别进行吗啡、甲基安非他明尿液检测，两次检测结果均为阴性，因此上诉人白银公安分局对被上诉人许思祥作出强制隔离戒毒决定的证据不足，一审法院判决撤销并无不当，故对被上诉人白银公安分局的上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人白银市公安局白银分局负担。本判决为终审判决。审判长 赵小明审判员 苏 静审判员 涂海峰 二〇一九年八月十二日书记员 马 倩
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1392民初1916号 原告:临沂艾嘉物业管理有限公司，住所地：临沂经济开发区沂河路与滨河东路交汇处。统一社会信用代码：91371300661386529J。 法定代表人贾琳,执行董事兼总经理。 被告:李东，男，1983年9月29日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 原告临沂艾嘉物业管理有限公司与被告李东物业服务合同纠纷一案，原告临沂艾嘉物业管理有限公司于2019年8月14日向本院提出保全申请,请求依法查封被告李东所有的价值7000元财产，并已提供相应的财产担保。 本院经审查认为，原告临沂艾嘉物业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被告李东银行存款7000元或查封、扣押其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 案件申请费90元，由原告临沂艾嘉物业管理有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 相 松 二〇一九年八月十九日 书记员 徐从祥
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1392民初1842号 原告：临沂宜联贷金融信息服务有限公司，住所地：临沂经济技术开发区云龙国际大厦**。统一社会信用代码：91371300493583215F。 法定代表人厉彦池，董事长。 被告：高锁，男，1966年8月6日生，汉族，住山东省苍山县。 被告：周大然，女，1969年1月2日生，汉族，住山东省苍山县。 被告：王云龙，男，1986年1月25日生，汉族，住山东省苍山县。 被告：范清清，女，1986年12月4日生，汉族，住山东省苍山县。 被告：赵崇理，男，1975年11月23日生，汉族，住山东省苍山县。 被告：潘雪梅，女，1977年4月3日生，汉族，住山东省苍山县。 原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司与被告高锁、周大然、王云龙、范清清、赵崇理、潘雪梅借款合同纠纷一案，原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司于2019年8月1日向本院提出保全申请，请求依法查封被告高锁、周大然、王云龙、范清清、赵崇理、潘雪梅所有的价值5万元财产，并已提供相应的财产担保。 本院经审查认为，原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被告高锁、周大然、王云龙、范清清、赵崇理、潘雪梅银行存款5万元或查封、扣押其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 案件申请费520元，由原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 相 松 二〇一九年八月五日 书记员 徐从祥
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0702民初3145号 原告：杭州富阳科陆计算机工程有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区孙权路**春城大厦****。 法定代表人：汪银萍，执行董事兼总经理。 被告：任飞，男，1983年1月17日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：骆海飞，男，1981年11月20日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 原告杭州富阳科陆计算机工程有限公司与被告任飞、骆海飞建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月1日作出（2018）闽0702民初4871号民事判决。宣判后，被告任飞、骆海飞向福建省南平市中级人民法院提起上诉。福建省南平市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）闽07民终721号民事裁定，撤销本院（2018）闽0702民初4871号民事判决，发回本院重审。重审期间，本院另行组成合议庭进行了审理。原告杭州富阳科陆计算机工程有限公司于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，杭州富阳科陆计算机工程有限公司在诉讼过程中向本院提出撤诉申请，系其自主处分民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杭州富阳科陆计算机工程有限公司撤诉。 案件受理费3680.30元，减半收取计1840.15元，由杭州富阳科陆计算机工程有限公司负担。 审 判 长  徐华强 人民陪审员  张春萍 人民陪审员  杨嬿宁 二〇一九年八月十三日 法官 助理  张玉萍 书 记 员  陈 芳 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1392民初1966号 原告：临沂宜联贷金融信息服务有限公司，住所地：临沂经济技术开发区云龙国际大厦**。统一社会信用代码：91371300493583215F。 法定代表人厉彦池，董事长。 被告：高堂田，男，1963年9月16日生，汉族，住山东省苍山县。 被告：马大芭，女，1965年5月7日生，汉族，住山东省苍山县。 被告：赵国省，男，1986年4月16日生，汉族，住苍山县。 被告：高振梅，女，1987年5月20日生，汉族，住苍山县。 被告：赵崇付，男，1976年5月2日生，汉族，住山东省苍山县。 被告：颜梅兰，女，1979年2月3日生，汉族，住山东省苍山县。 原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司与被告高堂田、马大芭、赵国省、高振梅、赵崇付、颜梅兰借款合同纠纷一案，原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司于2019年8月14日向本院提出保全申请，请求依法查封被告高堂田、马大芭、赵国省、高振梅、赵崇付、颜梅兰所有的价值5万元财产，并已提供相应的财产担保。 本院经审查认为，原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被告赵国省、高振梅、高堂田、马大芭、赵崇付、颜梅兰银行存款5万元或查封、扣押其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 案件申请费520元，由原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 相 松 二〇一九年八月十九日 书记员 徐从祥
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1392民初1941号 原告：山东恒泰皮草制品有限公司，住所地：临沂经济技术开发区沂河路**。统一社会信用代码：91371300795305069F。 法定代表人：李效三，总经理。 被告：北京宇姿服装有限公司，，住所地：北京市大兴区瀛吉街**院**楼**1404统一社会信用代码：911101157376513500。 法定代表人：童瑞汉，总经理。 被告：顾微迪，女，1972年6月1日生，汉族，住北京大兴区。 原告山东恒泰皮草制品有限公司与被告北京宇姿服装有限公司、顾微迪买卖合同纠纷一案，原告山东恒泰皮草制品有限公司于2019年8月19日向本院提出保全申请，请求依法查封被告北京宇姿服装有限公司、顾微迪所有的价值20万元财产，并已提供相应的财产担保。 本院经审查认为，原告山东恒泰皮草制品有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被告北京宇姿服装有限公司、顾微迪银行存款20万元，或查封、扣押其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 案件申请费1520元，由原告山东恒泰皮草制品有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  相松 二〇一九年八月二十八日 书记员  王鑫
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤08民终2228号上诉人（原审原告）：陈红兵，女，1974年3月10日出生，汉族，住广州市白云区，委托诉讼代理人：张棣，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹泰然，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林琴，男，1959年4月10日出生，汉族，住湛江市赤坎区，被上诉人（原审被告）：广东纳斯达融资担保有限公司，地址：广州市天河区体育西路**B塔**。法定代表人：侯梨智。上诉人陈红兵因与被上诉人林琴、广东纳斯达融资担保有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2018）粤0802民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法向陈红兵送达了《预交上诉费通知书》，但陈红兵自收到《预交上诉费通知书》后一直没有预交诉讼费，已超过法律规定的七天期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈红兵自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  冯小瑶审判员  张志强审判员  曾庆聪二〇一九年八月六日书记员  柯迪晓附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法院上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0581民初2431号 原告：傅丽华，女，1955年8月20日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：陈其鑫，福建宇迈律师事务所执业律师。 被告：纪明月，女，1952年10月25日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告傅丽华与被告纪明月民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅丽华的委托诉讼代理人陈其鑫到庭参加诉讼，被告纪明月经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅丽华向本院提出诉讼请求：1.判决纪明月立即偿还傅丽华借款本金250000元及相应利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际付清款项之日止）；2.判决本案诉讼费由纪明月承担。事实与理由：傅丽华与纪明月系朋友关系，纪明月于2013年2月8日向傅丽华借款100000元、于2015年9月8日向傅丽华借款100000元、于2016年2月15日向傅丽华借款50000元，以上款项傅丽华均于借款当日以现金方式将借款交付给纪明月，纪明月在收到款项后出具了相应的《借条》交由傅丽华收执。款项出借后至今，纪明月分文未还，近期傅丽华多次向纪明月索要,但纪明月未予以偿还。 纪明月未作答辩。 傅丽华围绕诉讼请求依法提交了傅丽华的居民身份证（复印件）、纪明月的《户籍资料查询结果》、纪明月出具或签名确认的《借条》、《借据》三份等证据为证，纪明月既未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利，上述证据符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以确认并在卷佐证。根据傅丽华的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 纪明月因资金需要，先后三次向傅丽华借款共计250000元，其中2013年2月8日借款100000元、2015年9月8日借款100000元、2016年2月15日借款50000元，借款均以现金方式交付，纪明月也分别于借款当日出具《借条》、《借据》或在傅丽华提供的《借条》上签名、加盖手印确认后交由傅丽华收执。三份借款凭证均未约定还款期限和借款利息。借款后，纪明月分文未付，傅丽华经催讨未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，纪明月三次向傅丽华借款共计250000元，有纪明月出具的或签名确认的《借条》、《借据》三份为证，事实清楚，证据充分、确实。双方的借贷关系，不违反法律规定，应予认定。本案双方为未约定还款期限的无息民间借贷关系，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十三条规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。傅丽华请求判决纪明月偿还借款本金250000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息，有事实和法律依据，应予支持。 综上所述，傅丽华的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。纪明月经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 纪明月应在本判决生效后一个月内偿还傅丽华借款本金250000元，并按年利率6%支付自2019年4月10日起至实际还款之日止的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由纪明月负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  谢凯歌 人民陪审员  蔡祥山 人民陪审员  陈景阳 二〇一九年八月二十日 书 记 员  洪斯斯 速 录 员  蔡静雯 附：一、本案适用的主要法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 3、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确认的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 5、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 6、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。 7、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 8、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 9、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 10、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区桂平市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0881刑初377号 公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。 被告人吴炽育，男，1966年10月1日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广西壮族自治区桂平市，住广西桂平市。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2019年3月25日至2019年4月3日被关押，2019年4月23日被桂平市公安局取保候审，2019年6月20日本院决定取保候审。2019年8月20日本院决定逮，同日由公安机关执行逮捕。现羁押于桂平市看守所。 桂平市人民检察院以浔检公刑诉〔2019〕307号起诉书指控被告人吴炽育犯非法持有毒品罪，于2019年6月19日向本院提起公诉。本院认为不宜适用简易程序审理，于2019年7月11日转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派检察员杨慧芬出庭支持公诉，被告人吴炽育到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年3月25日8时许，被告人吴炽育向一名叫“阿水”（另案处理）的男子购买了19克的毒品海洛因，后将所购买的海洛因带回桂平市锦兴大酒店618号房，并将部分毒品海洛因放在房间的圆桌上，部分携带在身上。2019年3月25日13时许，被告人吴炽育在桂平市锦兴大酒店一楼电梯口被民警抓获，民警在其身上查获2小袋毒品海洛因可疑物（编号为5号、6号，其中5号毒品可疑物净重0.40克，6号毒品可疑物净重0.90克），在锦兴大酒店618号房内卧床旁的圆桌上查获两小袋用透明塑料袋包装的毒品可疑物（编号为7号、9号,其中7号毒品可疑物净重3.30克，9号毒品可疑物净重15.40克）。经鉴定，5号、6号、7号、9号毒品可疑物的抽样中检出毒品海洛因。 上述事实，被告人吴炽育在庭审过程中表示无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证的受案登记表、户籍证明、到案经过、扣押笔录、扣押清单、封存笔录、称量笔录、取样笔录、封存笔录、疾病证明、行政处罚材料;被告人吴炽育的供述;毒品鉴定材料；现场勘验笔录、图、照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴炽育明知是毒品而非法持有，数量较大，其行为已触犯刑律，构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人吴炽育犯非法持有毒品罪的罪名成立。被告人吴炽育如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人吴炽育犯罪的事实、性质、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十一条的规定，判决如下： 被告人吴炽育犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。判决前已被羁押10日折抵刑期10日，即自2019年8月20日起至2020年12月9日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  梁洁萍 人民陪审员  韩 萍 人民陪审员  李 霞 二〇一九年八月二十日 书 记 员  韦 锋
广西壮族自治区桂平市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0881刑初458号 公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。 被告人钟声伟，男，1974年11月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广西壮族自治区桂平市，住广西桂平市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月1日被桂平市公安局取保候审，2019年7月25日本院决定取保候审。 桂平市人民检察院以浔检公刑诉[2019]363号起诉书指控被告人钟声伟犯危险驾驶罪，于2019年7月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派检察员梁文标出庭支持公诉，被告人钟声伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年3月6日20时20分许，被告人钟声伟饮酒后驾驶粤Ｙ×××××号轻型普通货车在桂平市路口路段与黄某驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成黄某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经鉴定，被告人钟声伟血液中乙醇含量为114ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒后驾驶机动车。经交警部门认定，被告人钟声伟负事故的全部责任，黄某不负道路交通事故的责任。 另查明，2019年5月1日被告人钟声伟接到交警部门电话传唤，主动到交警部门接受调查并如实交代自己的犯罪事实。被告人钟声伟于2019年4月9日与被害人黄某达成赔偿协议，取得被害人黄某的谅解。 上述事实，被告人钟声伟在庭审过程中表示无异议，且有公诉机关提供以庭审质证的受案登记表、户籍证明、到案经过、机动车辆检验报告、交通事故认定书、血液提取表、机动车辆查询单等书证;被害人黄某的证言;被告人钟声伟的供述;鉴定意见;勘验检查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人钟声伟违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人钟声伟犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人接到交警部门电话传唤，主动到交警部门接受调查并如实交代自己的犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚。被告人钟声伟已赔偿经济损失给被害人，得到被害人谅解，可酌情从轻处罚。鉴于被告人钟声伟真诚悔罪，可以对被告人钟声伟适用缓刑。根据被告人钟声伟犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人钟声伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 (缓刑考验期限从判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  梁洁萍 二〇一九年八月八日 书记员  韦 锋
江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1182民初2563号 原告：扬中市林翔电热电器有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市三茅街道同心村。 法定代表人：陆纯，执行董事兼总经理。 被告：费德银，男，1965年10月25日出生，汉族，靖江市人，住靖江市江阴经济开发区。 原告扬中市林翔电热电器有限公司与被告费德银买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告扬中市林翔电热电器有限公司的法定代表人陆纯、被告费德银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告扬中市林翔电热电器有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付所欠货款41193元；2.本案诉讼费均由被告承担。事实和理由：被告十余年来陆续欠原告货款54193元，被告于2019年4月10日出具借条。被告于2019年5月10日和6月16日通过微信转账分别还款3000元和10000元，尚欠41193元。因被告明确表示剩余货款不予偿还，故原告诉至法院。 被告费德银辩称，一、原、被告之间不存在借款关系，也没有买卖合同关系，其系原告公司的业务员，为原告销售产品并负责催收货款。二、2019年4月19日出具的借条系原告在外货款的对账明细，其中37414元是靖江市利明环保电镀涂装设备有限公司欠原告公司的货款，但该公司已进入破产程序，由靖江市人民法院裁定宣告破产。三、原告公司于2007年3月29日和2009年3月6日生产的产品出现重大质量问题，其遭受重大损失，至今未得到补偿。 当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定以下事实：2019年4月10日，被告向原告出具借条，载明：“今借到扬中市林翔电热电器有限公司货款计伍万肆仟壹佰玖拾叁元整，￥54193，截止2019年4月10号，借款人费德银，2019年4月10日。”后被告向原告支付13000元。 本院认为，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但原、被告之间形成借条即为对账函，确认被告尚欠原告货款54193元，原告主张双方之间存在买卖合同关系依法应予确认。借条虽未约定付款期限，但该欠款产生于借条形成之前，被告理应在对账之后及时付款，仅支付13000元，剩余货款41193元被告拖欠不付，显属不当，故原告要求被告支付货款41193元的诉讼请求，依法应予支持。被告辩称借条中的货款系第三方欠原告的货款，与借条所载内容不符，本院不予采信。被告的其他抗辩，无据证实，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告费德银应于本判决生效之日起十日内支付原告扬中市林翔电热电器有限公司货款41193元。 如被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计415元，由被告费德银负担(此款由被告于本判决生效之日起十日内缴至本院)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。 审判员  肖丽容 二〇一九年八月二十六日 书记员  徐 霞 附录相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0785民初1425号原告：中国银行股份有限公司江门恩平支行，住所地：广东省恩平市新平中路**。统一社会信用代码：91440785280285556R。负责人：黄仲舜。委托诉讼代理人：莫乙明，该公司员工。被告：吴振球，女，1976年6月1日出生，住恩平市。被告：岑鸿卫，男，1967年7月7日出生，住恩平市。原告中国银行股份有限公司江门恩平支行与被告吴振球、岑鸿卫金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告中国银行股份有限公司江门恩平支行于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有处分自己诉讼行为的权利，原告中国银行股份有限公司江门恩平支行的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司江门恩平支行撤诉。案件受理费569.12元，由原告中国银行股份有限公司江门恩平支行负担。审判员  陈婷婷二〇一九年八月二十三日法官助理朱明亮书记员吴洁莹
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0785民初1146号原告:吴远棠，男，1969年12月6日出生，住广东省恩平市。被告：徐新景，男，1965年4月6日出生。住广东省恩平市。原告吴远棠与被告徐新景民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案被告去向不明，须公告送达，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  卢健云审 判 员  郝登荣人民陪审员  杨治文二〇一九年八月二日法官助理周义钦书记员吴雅雯
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1392民初1828号 原告:山东智财安装工程有限公司，住所地：临沂市兰山区香江五金机电城**。统一社会信用代码：91371301064393931G。 法定代表人赵洋,经理。 被告：临沂允文置业有限公司，住所地，住所地：临沂经济技术开发区东文创园**楼**会信用代码：91371300MA3D4Y4G56。 法定代表人陆钊,经理。 原告山东智财安装工程有限公司与被告临沂允文置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告山东智财安装工程有限公司于2019年8月1日向本院提出保全申请，请求依法查封被告临沂允文置业有限公司所有的价值850万元财产，并已提供相应的财产担保。 本院经审查认为，原告山东智财安装工程有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被告临沂允文置业有限公司银行存款850万元或查封、扣押其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 案件申请费5000元，由原告山东智财安装工程有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 相 松 二〇一九年八月五日 书记员 徐从祥
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初784号 原告：颜丙乾，男，1992年2月11日生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：何琼，山东琅琊律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂经济技术开发区管委会西邻金科财税大厦。 负责人：邓凤龙，总经理。 委托诉讼代理人：汤月玲，山东铭星律师事务所律师。 原告颜丙乾与被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称：阳光财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何琼、被告委托诉讼代理人汤月玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜丙乾向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告保险理赔金共计69923元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月24日，朱佩欣驾驶原告实际所有鲁Ｑ9××××／鲁Ｒ××××挂重型半挂汽车行驶至红星大道时，因操作不当与卢云平驾驶的贵ＥＦ××××号小型轿车相撞，造成两车受损、道路设施、绿化设施、电力设施损坏的交通事故。经当地交警队认定，朱佩欣负事故全部责任。事故发生后，原告依法赔偿了绿化带损失、卢云平车损等。因原告车辆在被告处投保交强险、车损险、三者险、不计免赔等，被告应承担赔偿责任。为维护原告合法权利，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告阳光财产保险公司辩称，事故车辆主车在我司投保交强险、车损险、第三者责任保险1000000元属实，挂车未在我司投保，要求核实挂车投保公司、核实四证，排除免赔拒赔情形后，根据保险限额与挂车投保公司依照比例承担赔偿责任，程序性费用不予承担。本保险第一受益人为颜廷亮，原告需取得保险资格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议事实和证据，本院认定如下： 2018年7月24日，在红星大道处，朱佩欣驾驶鲁Ｑ9××××号／鲁Ｒ××××挂重型半挂汽车与卢云平驾驶贵ＥＦ××××号小型轿车相撞，造成两车受损及道路设施、绿化设施、电力设施损坏的道路交通事故。2018年7月25日，黔西南州公安局顶效经济开发区（安龙经济开发区）分局交通警察大队出具第522398420180001185号道路交通事故认定书，认定：朱佩欣负事故全部责任，卢云平无事故责任。 朱佩欣驾驶鲁Ｑ9××××号重型半挂牵引车登记所有人系临沂市振环运输有限公司，后变更为临沂凯安汽车运输有限公司，原告颜丙乾系实际车主在被告处投保机动车第三者责任强制保险和商业保险，其中商业保险包含车辆损失险（保险金额303800元）和第三者责任保险（保险金额1000000元），并投保不计免赔率附加险。事故发生在保险有效期内。 事故发生后，原告颜丙乾委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司对鲁Ｑ9××××重型半挂牵引车维修价格进行评估，2018年12月25日，评估机构出具临天润价评字（2018）第0397号评估结论书，评定：鲁Ｑ9××××重型半挂牵引车维修价格为15430元。原告支付评估费500元。 2018年8月1日，阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司委托泛华保险公估股份有限公司贵州分公司对路灯杆、绿化损失进行评估，2018年8月2日，该公司出具保险公估及时报告，本次事故造成路灯杆、绿化损失为42600元。 2018年8月26日，贵州鑫俐盈汽车服务有限公司开具发票，载明：贵ＥＦ××××劳务修理费9993元。 被告阳光财产保险公司对鲁Ｑ9××××车辆损失、路灯杆损失、绿化损失、贵ＥＦ××××车辆损失有异议，并申请重新评估，本院委托临沂元真资产评估有限公司进行评估，2019年5月29日，评估机构出具临元评字［2019］第123号评估报告书，评定：鲁Ｑ9××××损失价值为10560元。2019年7月30日，评估公司出具情况说明，载明：被告申请撤回对路灯杆、绿化损失及贵ＥＦ××××车损鉴定，我司不预评估。 本院认为，临沂凯安汽车运输有限公司与被告阳光财产保险公司间的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方应按约定履行合同义务。原告系实际车主，依法享有保险权益。保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成车车辆受损、三者受损，被告阳光财产保险公司应在保险合同约定的保险限额内承担赔偿责任。 本院认定原告颜丙乾主张的损失为：1、车辆损失，结合重新评估报告，本院认定10560元；2、三者损失，结合评估报告，本院认定42600元，被告先在机动车第三者责任强制保险限额内赔付2000元，余款40600元在机动车第三者责任商业保险限额内赔付；3、三者车辆损失，结合发票，本院认定9993元；4、评估费，原告提供评估报告未作为本案定案依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔付原告颜丙乾保险理赔金10560元。 二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告颜丙乾保险理赔金2000元。 三、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔付原告颜丙乾保险理赔金50593元。 四、驳回原告颜丙乾其他诉讼请求。 以上款项直接汇入原告提供银行账户（开户行：中国农业银行临沂华星支行，账号：6228××××0018）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1548元，由原告颜丙乾负担169元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担1379元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  许 浩
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1392民初1839号 原告:陈国柱，男，1946年1月10日生，汉族，住淮安经济技术开发区。 被告：临沂经济技术开发区芝麻墩街道埠前店居民委员会，住所地：临沂经济技术开发区芝麻墩街道皇山社区。 法定代表人王海涛,居委会书记兼主任。 原告陈国柱与被告临沂经济技术开发区芝麻墩街道埠前店居民委员会建设工程施工合同纠纷一案，原告陈国柱于2019年8月1日向本院提出保全申请，请求依法查封被告临沂经济技术开发区芝麻墩街道埠前店居民委员会所有的价值50万元财产，并已提供相应的财产担保。 本院经审查认为，原告陈国柱的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被告临沂经济技术开发区芝麻墩街道埠前店居民委员会银行存款50万元或查封、扣押其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 案件申请费3020元，由原告陈国柱负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 相 松 二〇一九年八月五日 书记员 徐从祥
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0785民初1860号原告：恩平市锦绣香江物业管理有限公司，住所地：恩平市南堤东路**锦绣香江花园。法定代表人：范菲。委托诉讼代理人：马鑫，该公司员工。委托诉讼代理人：莫北昂，该公司员工。被告：刘秤农，男，1978年5月15日出生，住恩平市。被告：吴于静，女，1982年8月2日出生，住恩平市。原告恩平市锦绣香江物业管理有限公司与被告刘秤农、吴于静物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。原告恩平市锦绣香江物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告恩平市锦绣香江物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  陈婷婷二〇一九年八月二十日法官助理朱明亮书记员吴洁莹
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1392民初1841号 原告：临沂宜联贷金融信息服务有限公司，住所地：临沂经济技术开发区云龙国际大厦**。统一社会信用代码：91371300493583215F。 法定代表人厉彦池，董事长。 被告：赵崇理，男，1975年11月23日生，汉族，住山东省苍山县。 被告：潘雪梅，女，1977年4月3日生，汉族，住山东省苍山县。 被告：高锁，男，1966年8月6日生，汉族，住山东省苍山县。 被告：周大然，女，1969年1月2日生，汉族，住山东省苍山县。 被告：王云龙，男，1986年1月25日生，汉族，住山东省苍山县。 被告：范清清，女，1986年12月4日生，汉族，住山东省苍山县。 原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司与被告赵崇理、潘雪梅、高锁、周大然、王云龙、范清清借款合同纠纷一案，原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司于2019年8月1日向本院提出保全申请，请求依法查封被告赵崇理、潘雪梅、高锁、周大然、王云龙、范清清所有的价值5万元财产，并已提供相应的财产担保。 本院经审查认为，原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被告赵崇理、潘雪梅、高锁、周大然、王云龙、范清清银行存款5万元或查封、扣押其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 案件申请费520元，由原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 相 松 二〇一九年八月五日 书记员 徐从祥