福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初1465号 原告：陈聪华，男，1981年4月11日出生，汉族，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：张**波，福建兴惠律师事务所律师。 被告：何灿彪，男，1982年8月19日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈燕玉，女，1985年3月4日出生，汉族，住尤溪县。 上列两被告共同委托诉讼代理人：林旭锋、施慧婷，福建伟立律师事务所律师、实习律师。 第三人：何清土，男,1971年5月3日出生，汉族，住惠安县。 第三人：何新华，女,1970年3月18日出生，汉族，住惠安县。 原告陈聪华与被告何灿彪、陈燕玉、第三人何清土、何新华合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈聪华的委托诉讼代理人张**波，被告何灿彪、陈燕玉的共同委托诉讼代理人林旭锋、施慧婷到庭参加诉讼。第三人何清土、何新华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈聪华向本院提出诉讼请求：判决被告何灿彪、陈燕玉共同返还原告垫付款项332771.02元，并自起诉之日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算赔偿因逾期付款给原告造成的经济损失。事实与理由：被告何灿彪在被告陈燕玉的担保下多次向原告借款，后经原告多次催讨未能还款。原告起诉至泉港区人民法院，泉港区人民法院作出（2015）港民初字第1627号、1628号、2653号判决及（2016）闽0505民初792号判决。判决被告何灿彪应当分别偿还原告借款200000元、7210元、97825元及相应的利息，并判决被告陈燕玉承担连带清偿责任。由于被告何灿彪、陈燕玉未能主动履行法院判决，原告向泉港区人民法院申请强制执行，执行案号分别为（2015）港执字第1732号、1733号及（2016）闽0505执464号、2167号。案件执行过程中，被告何灿彪表示曾以被告陈燕玉之名，于2013年12月5日由被告陈燕玉与第三人何清土、何新华签订《借名购房协议》，约定被告陈燕玉以第三人何清土、何新华的名义，购买惠安县滨江国际（星城）7＃Ａ1802室商品房（以下简称案涉房屋）一套。被告何灿彪表示愿意将案涉房屋以130万元价格转让与原告以抵偿（2015）港执字第1732号、1733号及（2016）闽0505执464号三件执行案件。三个案件本息合计按60万元计算。由于案涉房屋因欠房地产开发商款项尚未办理产权证书，且属于按揭贷款，因此商定暂由原告垫付相关款项办理产权证书，解除银行抵押等相关手续，然后再办理产权转让手续，后再与原告核算垫付的数额多还少补。上述事实被告何灿彪与原告代理人陈玉枝、曾献平在泉港区承办执行法官罗德棉主持下的多次谈话笔录中记录在案。双方协定以房抵债后,2017年7月7日，被告何灿彪让第三人何清土、何新华办理公证委托陈伟煌作为全权代理人，代为缴纳相关款项、办理产权证书及产权转让手续等，并同时出具书面声明，声明涉案房屋转让与被告何灿彪指定人及房屋转让款由何灿彪收取。原告与被告何灿彪商定，虽然房屋是转让与原告，但产权直接登记在其他人名下，本来双方商定产权登记在原告妹妹刘聪珍名下，后又商定变更为原告父母陈玉枝、刘秀梅名下。由于被告何灿彪无法先行偿还按揭贷款及其他欠款，因此2017年11月2日陈玉枝与第三人何清土、何新华的代理人陈伟煌签订《协议书》一份，约定由陈玉枝向陈伟煌借款80万元用于偿还何灿彪的银行贷款，陈玉枝应支付利息48000元与陈伟煌，同时陈玉枝支付相关款项与陈伟煌，由陈伟煌解押涉案商品房，并办理产权转让登记至陈玉枝、刘秀梅名下。同时陈伟煌并出具证明及移交相关票据给陈玉枝、刘秀梅，证实陈玉枝、刘秀梅为被告何灿彪代交款项，包括向房地产开发公司代交的银行按揭款54245.83元、20588.73元，办理原房产证缴交费用18983元，代还银行贷款758486.44元。另外陈玉枝、刘秀梅并为此支付中介费3000元、贷款手续费5000元、评估费2400元、借款利息48000元，物业费5047.1元，产权转让相关税费81913.94元，契税35105.98元。以上合计1032771.02元。2017年12月11日，惠安县国土资源局向陈玉枝、刘秀梅颁发了闽（2017）惠安县不动产权00××47号不动产产权证。按照约定房屋转让款为130万元，抵扣被告何灿彪应付的执行款60万元，尚余70万元，但因被告何灿彪对案涉房屋拖欠各种款项太多，原告垫付上述款项合计1032771.02元，抵扣70万元，被告何灿彪尚应返还原告垫付款项332771.02元。经多次催讨无果，同时被告陈燕玉作为实际共同产权人及共同被执行人，也拒绝支付相应款项。 被告何灿彪、陈燕玉辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应当驳回。1、原、被告之间没有合同关系。原、被告之间只有债权纠纷，该债权纠纷在泉港区人民法院已经达成调解协议。而且2015港执1732号、2015港执1733号、2015港执464号案件已经执行完毕，并且已经结案。2015年被告何灿彪已经按照执行协议，每期足额按时履行上述款项。原告要求被告履行支付返还的款项33277.02没有法律依据而且不具备诉讼主体资格。2、即使法院认为双方存在合同纠纷，被告也已经按照泉港区人民法院的判决履行了自己的全部义务。2017年1月18日上午的执行笔录上记载当时原告的代理人在笔录里面明确陈述，“我同意上述四个案件所有的本金和利息按70万元计算。如被执行人按期把房产过户到我女儿刘聪珍名下，余下利息我自愿全部放弃，上述房产过户到我女儿名下产生的所有费用，包括应由买卖双方承担的全部税费均由申请执行人陈聪华全部承担。四个案件的受理费和执行费由何灿彪承担。”2017年4月17日，原告代理人明确了“何灿彪已经按时履行，我们之前所做的让步均生效，案件总额按照70万生效”。2017年6月14日，原告代理人陈述如被执行按期将房屋过户到刘聪珍名下，三个执行案件按照60万计算，房子过户到刘聪珍名下，视为三个案件已经履行完毕。根据上述意见可以证实说双方约定房屋转让款项是130万元，扣除执行款60万元，偿还银行按揭贷款758486.44元，合计支付1358486.44元，依据9月15日原告代理人的陈述，我们上述4个案件的债权债务已经结清楚，多还少补已经补到位了。2018年5月28日上午的执行笔录，原告本人的陈述，“陈玉枝、刘秀梅是我父母亲，房子转移至我父母名下是经过我同意的，可视为转到陈聪珍名下”。从上述笔录可以证实，何灿彪已经按照合同约定履行全部的债务。当时双方约定的税收等所有费用均应该由原告承担，且多出来的58486.44元，被告也已经补到位了。所以原告的主张没有事实根据。3、原告主张陈玉枝与陈伟煌签订协议书一份，约定借款80万元，用于偿还贷款，陈玉枝应付利息48000给陈伟煌。我方认为这是陈玉枝与陈伟煌之间的借贷关系，与本案无关。被告何灿彪对此不清楚，在委托公证书里面，何清土也没有对该事项进行委托。4、（2016）闽0505执2167号，被告尚欠原告的10万元，被告也按照协议每月7月25日之前偿还4000元。被告陈燕玉与原告之间没有任何的法律关系，原告以陈燕玉作为实际共同产权人及共同被执行人，要求被告陈燕玉承担共同偿还责任是没有事实根据和法律依据的。陈燕玉与原告之间没有合同关系，而且当时陈燕玉作为上述三个案件的被执行人其债权债务已经履行完毕，并已经结案。综上，原告的诉讼请求没有事实依据。 第三人何清土、何新华未对本案处理陈述意见。 经审理查明，泉州市泉港区人民法院于2015年9月8日作出（2015）港民初字第1627号民事判决书，判决：一、被告何灿彪应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈聪华借款人民币200000元及利息（自2015年2月26日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、被告何灿波、陈燕玉对上述款项承担连带清偿责任；三、被告何灿波、何燕玉在承担保证责任后，有权向被告何灿彪追偿。2015年9月8日作出（2015）港民初字第1628号民事判决书，判决：一、被告何灿彪应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈聪华借款人民币15万元及利息（自2015年2月26日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；二、被告陈燕玉对上述款项承担连带清偿责任；三、被告何燕玉在承担保证责任后，有权向被告何灿彪追偿。2015年11月9日作出（2015）港民初字第2653号民事判决书，判决：一、被告何灿彪应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈聪华借款72100元及利息（自2015年2月26日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）；二、被告陈燕玉、何灿波对上述款项承担连带清偿责任；三、被告何燕玉、何灿波在承担保证责任后，有权向被告何灿彪追偿。2016年8月11日作出（2016）闽0505民初792号民事判决书，判决：被告何灿彪应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈聪华借款97825元及利息（自2016年3月21日起至还清款项之日止，按年利率6%计付）。上述四个案件生效后，原告分别向泉州市泉港区人民法院申请强制执行，执行案号分别为（2015）港执字第1732号、（2015）港执字第1733、（2016）闽0505执464号、（2016）闽0505执2167号。2017年1月18日，在泉州市泉港区，原告陈聪华的委托诉讼代理人陈玉枝、曾献平，被告何灿彪的执行员罗德棉的主持下作执行笔录1份，其内容主要载明“1、何灿彪保证以何清土名义购买的惠安县大红埔滨江国际（星城）7幢Ａ1802号房产（建筑面积232.71平方米）是何灿彪所有，不会产生任何产权纠纷。何灿彪同意把上述房产抵债，抵偿其四个执行案件债务。2、何灿彪同意上述房产按总额130万元价格抵债（该房在购买时向银行贷款86万元，已经偿还21万元左右，还尚欠尾款未能偿还），未偿还银行的部分可以扣除（以银行出具的欠款为准）。未偿还的部分可以从130万元抵扣。上述四个案件，所有本金和利息按70万元计算。3、陈玉枝同意上述四个案件，所有本金和利息按70万元计算。如何灿彪按期将房产过户，余下利息自愿放弃。上述房产过户到陈聪华方产生的所有费用（包括应由买卖双方承担的全部税费等）均由陈聪华承担。四个案件的案件受理费、执行费由何灿彪承担。办到何清土名下的费用由何灿彪承担。4、何灿彪同意陈玉枝的上述意见。”2017年4月17日，在泉州市泉港区，原告陈聪华的委托诉讼代理人曾献平，被告何灿彪的执行员罗德棉的主持下作执行笔录1份，其内容主要载明“1、何灿彪将办理何清土名下完整手续（办理房产权证的受理凭证）交到法院，四个案件的本息总额按70万元计算。2、曾献平同意何灿彪上述意见。并表示自判决之后何灿彪所付款物可以凭证抵扣。双方到银行查一下，该房欠银行多少贷款陈聪华可以抵扣，何灿彪支付的款项定于2017年6月17日之前结算清楚，双方多还少补。双方款项结算且付清后，于2017年7月7日之前到房管部门办理过户到陈聪华方名下的手续。过户后，四个案件作结案处理。”2017年9月15日，在泉州市泉港区，原告陈聪华的委托诉讼代理人陈玉枝，被告何灿彪的执行员罗德棉的主持下作执行笔录1份，其内容主要载明“1、何灿彪表示（2015）港执字第1732号、（2015）港执字第1733、（2016）闽0505执464号三个案件本息总额按60万元计算，上述案件本金和利息分别为30万元、200000元、10万元。（2016）闽0505执2167号执行案件的本息总额按10万元计算。2、陈玉枝表示，双方上述四个案件的债权债务已经结算清楚（多还少补已经补到位了）。（2015）港执字第1732号、（2015）港执字第1733、（2016）闽0505执464号三个案件本息总额按60万元计算。如案涉房屋过户到陈聪华方名下，则上述三个案件就履行完毕。法院可以将三个案件作结案处理。”2018年5月27日，在泉州市泉港区，原告陈聪华在执行员罗德棉的主持下作执行笔录1份，其内容主要载明“案涉房屋已经过户到陈玉枝、刘秀梅夫妇名下，该过户系经过其同意，可视为过户至陈聪珍名下。何灿彪对过户的行为已经履行完毕。”2018年12月25日，泉州市泉港区人民法院作出结案通知书3份，通知原告（2015）港执字第1732号、（2015）港执字第1733号、（2016）闽0505执464号三个执行案件均已履行完毕并执结。 以上事实，有原告提供的（2015）港民初字第1627号民事判决书、（2015）港民初字第1628号民事判决书、（2015）港民初字第2653号民事判决书、（2016）闽0505民初792号民事判决书、受理执行案件通知书，本院依原告申请向泉州市泉港区人民法院调取的执行笔录、向陈伟煌所作的调查笔录，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点：被告应否返还原告垫付款项332771.02元及按中国人民银行同期同类贷款利率的130%赔偿逾期付款经济损失。 原告认为，双方存在以房抵债的协议，该协议是合法有效的。原告在办理产权过户过程中缴纳的各项费用，系由原告先行垫付，被告应返还给原告。执行协议中所说的所有费用只是指过户产生的税费，而其他费用都应该由被告承担。原告相应提供证据1《借名购房协议书》1份，以此证明2013年12月5日被告陈燕玉与两第三人签订协议，约定陈燕玉以何清土、何新华的名义购买案涉房屋的事实。证据2即公证书、委托书、声明各1份，以此证明2017年7月7日两第三人办理公证，委托陈伟煌作为全权代理人，代为缴交相关款项、办理产权转让手续等，并声明涉案房屋转让给被告何灿彪指定的人及房屋转让款由被告何灿彪收取的事实。证据3即申明1份，以此证明被告何灿彪同意将案涉房屋过户到刘聪珍名下。证据4即协议书、借条、说明、收条、个人贷款还款凭证、接收完税证明、委托书、非税收收入票据、物业公司收款收据各1份、房地产开发公司收款收据两份，以此证明陈玉枝、陈伟煌协议约定办理产权转让手续，陈玉枝为何灿彪支付相关款项的事实。证据5即物业公司出具的发票，以此证明被告应当承担的相应的物业费用。被告何灿彪质证称，对证据1真实性无异议，被告已按照执行协议约定将案涉房屋过户到原告指定的产权人名下。证据2真实性无异议，第三人何清土委托陈伟煌的第一项是全权代理缴纳银行贷款，或办理上述房产贷款，代办抵押登记注销手续，代为向有关部门领取办理不动产权证的相关材料，没有委托陈伟煌出借款项等事项。对于证据3真实性无异议。对证据4三性均有异议。协议书系陈伟煌与陈玉枝之间的协议，并非是第三人何清土在委托书里面的内容，与本案没有关联，其证明的对象也不能成立。借条的三性均有异议，陈玉枝是否向陈伟煌借款，他们之间是否存在债权债务关系与被告无关，被告也没有委托授权陈玉枝向陈伟煌借款。对说明的三性均有异议，这是陈伟煌、陈玉枝之间共同出具说明，与本案没有关联。里面所述的款项按照执行笔录记载应该均由原告承担。对收款收据和收条，三性均有异议。是否有支出被告不清楚，即使有这些款项支出，按照约定也应由原告自行承担。对个人贷款还款凭证真实性无异议，这些款项被告已经按照协议多还少补到位。对完税证明真实性无异议，但是对关联性有异议，按照双方协议应该由原告自行承担。对收款收据和委托书三性均有异议。何清土没有委托惠安中总房地产开发有限公司，按执行协议这些费用均由原告承担。对结清证明的真实性无异议，这些款项已经结清，被告也及时将房屋过户到原告指定的产权人名下。对证据5真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议。公摊水电费、物业管理费按照合同约定应当由原告自行承担，与被告无关。 被告认为，原告支出的费用1032771.02元中应由被告承担的金额只有代为偿还的758486.44元。其余的部分根据执行协议的约定，即使有支出也应当由原告承担。在2017年1月18日的执行笔录陈玉枝的陈述可以证实，只有案件的受理费、执行费由被告承担，其他费用均由原告承担。案涉房屋双方约定130万元，以房抵债，而这些款项扣除60万元之后应该是由原告自行向银行支付的，该义务并非是由被告来承担的。支付银行的这些款项所产生的任何费用都应当是由原告来承担。2017年9月15日的执行笔录里面，陈玉枝也明确陈述双方的债权债务已经结算清楚，多还少补已经到位，当时银行款项已经确定。原告通过向被告购买电器尚欠的款项等方式予以多还少补到位，原告也对该事实予以确认，所以双方的债权债务已经全部结清，所以不存在原告诉求所产生的费用，即使有产生费用也不应该由被告来承担。被告相应提供证据6即交易明细，以此证明（2016）闽0505执2167号案件被告已按照执行协议履行及时支付执行约定的内容，截至到庭审之日被告已经支付原告款项52000元。原告质证称，对证据6真实性无异议，但对其关联性有异议，这是履行另外一个案件，与本案无关。 本院经审查认为，原告提供的证据1、证据2、证据3，经被告质证后，对其真实性无异议，本院予以采信，能够证明：1、被告陈燕玉与第三人何清土签订《借名购房协议》1份，约定被告陈燕玉为案涉房屋的实际所有权人，借用被告何清土之名签订《商品房买卖合同》，其中第十四条约定“甲方（陈燕玉）有权在可以办理过户手续情况下随时将以乙方（何清土）名义购买的房屋更名到甲方名下或甲方指定的其他人名下。……”。2、2017年7月7日，第三人何清土、何新华在惠安县公证处的公证下授权陈伟煌为案涉房屋的代理人，办理如下事项：一、全权代理交纳银行贷款或办理提前还清上述房产贷款（即赎楼手续），代办抵押登记注销手续，代为向相关单位领取办理不动产权证的相关材料，代办及领取不动产证书。二、全权代理将案涉房屋转让他人……三、全权代理与买主向银行和相关部门申办二手房按揭贷款、公积金贷款所需一切手续。四、代理向税部门申办增值税、个人所得税减免手续。五、全权代理案涉房屋的水、电、物业管理、煤气、有线电视或数字电视、电话等过户手续。综合证据1、证据2和本院依原告申请向泉州市泉港区人民法院调取的执行笔录，可以认定，两第三人受两被告的委托将办理案涉房屋过户到陈玉枝、刘秀梅的相关权限委托给陈伟煌，故陈伟煌在授权范围内处理案涉房屋的相关行为可以认定为两被告的行为。证据4，虽然被告对部分证据的真实性有异议，但证据4之间相互印证，本院对其真实性予以采信，可以证实：1、原告授权陈玉枝办理案涉房屋的买卖过户登记，陈玉枝在授权范围内处理案涉房屋的相关行为可以认定为原告的行为。2、原告办理案涉房屋的买卖过户登记等过程中，合计支出费用1032771.02元。其中包括：1、2017年7月7日，原告支付给惠安中总房地产开发有限公司为何清土代垫的案涉房屋的银行按揭款54245.83元；2、2017年7月7日，原告支付给惠安中总房地产开发有限公司将案涉房屋办理到何清土名下所缴纳的契税等合计18983元；3、2017年11月2日，原告支付给惠安中总房地产开发有限公司为何清土代垫的案涉房屋的银行按揭款20588.73元；4、2017年11月2日，原告代何清土还银行按揭贷款758486.44元；5、2017年11月2日，原告支付的中介费3000元、贷款手续费5000元、评估费2400元、借款利息48000元；6、2017年12月14日，原告支付的案涉房屋的物业费5047.1元；7、2017年12月4日，原告支付的纳税人为何清土的产权转让相关税费81913.94元、纳税人为陈玉枝的契税35105.98元。对上述各项目是否应由被告承担，本院将逐一分析说明。一、根据2017年1月18日执行笔录的约定“上述房产过户到陈聪华方产生的所有费用（包括应由买卖双方承担的全部税费等）均由陈聪华承担。办到何清土名下的费用由何灿彪承担。”上述费用中，属于“办到何清土名下的费用”的包括：1、2017年7月7日，原告支付给惠安中总房地产开发有限公司为何清土代垫的案涉房屋的银行按揭款54245.83元；2、2017年7月7日，原告支付给惠安中总房地产开发有限公司将案涉房屋办理到何清土名下所缴纳的契税等合计18983元；3、2017年11月2日，原告支付给惠安中总房地产开发有限公司为何清土代垫的案涉房屋的银行按揭款20588.73元；4、2017年11月2日，原告代何清土还银行按揭贷款758486.44元。二、根据2017年9月15日的执行笔录第2条“陈玉枝表示，双方上述四个案件的债权债务已经结算清楚（多还少补已经补到位了）”。可以认定，截至2017年9月15日，应由被告承担的费用双方已经结算清楚。故2017年7月7日，原告支付给惠安中总房地产开发有限公司的按揭款54245.83元、契税18983元，双方已结算清楚，不应再由被告承担。三、物业费收款票据上记载的是收取案涉房屋2016年7月1日至2017年12月31日的物业费，案涉房屋2017年12月11日过户到陈玉枝、刘秀梅名下，故案涉房屋自2017年12月11日至12月31日的物业费189.94元应由原告自行承担。故被告应承担物业费4857.16元（5047.1元-189.94元）。四、产权转让相关税费81913.94元、契税35105.98元，属于案涉房屋过户到陈玉枝、刘秀梅名下产生的买卖双方应承担的税费，应由原告自行承担。五、根据2017年11月2日陈伟煌与陈玉枝签订的《协议书》中第五条约定“陈玉枝应承担中介费3000元、贷款手续费5000元、评估费2400元（陈玉枝已支付）。”可以认定，中介费3000元、贷款手续费5000元、评估费2400元，应由原告自此承担。第六条约定“陈玉枝预付利息48000元给陈伟煌，届时利息按实际借用实际计算，以陈玉枝还款日为准，多退少补，当日结清。”该利息费48000元系陈玉枝向陈伟煌借款所产生的费用，与被告无关，应由原告自行承担。综上，被告应承担的费用合计为783932.33元（20588.73元+758486.44元+4857.16元）。被告提供的证据6，与本案不具有关联性，本院不予审查。 综上事实，本院认为，被告将案涉位于惠安县滨江国际（星城）7＃Ａ1802号房屋以130万元的价格出售给原告（原告指定将该房产登记于陈玉枝、刘秀梅名下），原告同意（2015）港执字第1732号、（2015）港执字第1733号、（2016）闽0505执464号三个执行案件所有债务合计按60万元计算。原告与被告达成以房抵债的约定，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。被告应承担的费用合计为783932.33元，故原告多支出的费用为83932.33元［783932.33元-（130万元-60万元）］，该金额被告应予以返还。原告请求被告自起诉之日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算赔偿因逾期付款给原告造成的经济损失，没有法律依据，应调整为自起诉之日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失。原告诉讼请求合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。被告认为，“多还少补已经补到位”，被告不应支付原告任何款项，与事实不符，本院不予采纳。执行笔录中以房抵债的协议虽然被告陈燕玉并未签署，但被告陈燕玉亦是执行案件的被执行人，且案涉房屋原系被告陈燕玉借用第三人何清土的名义购买，两第三人系受两被告的委托将案涉房屋过户到陈玉枝、刘秀梅名下，可以认定被告陈燕玉对以房抵债协议是知情并且以自己的行为在积极履行的，可以认定被告陈燕玉系以房抵债协议的当事人，故被告陈燕玉认为其不应承担共同返还责任，于法无据，本院不予采纳。第三人何清土、何新华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条的规定，判决如下： 一、被告何灿彪、陈燕玉应于本判决生效之日起十五日内共同返还原告陈聪华83932.33元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2019年1月28日起至还清款项之日止的利息损失。 二、驳回原告陈聪华的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6291元，由原告陈聪华负担4393元（多预交的1898元予以退回）。由被告何灿彪、陈燕玉负担1898元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  赵清花 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  陈炜清 二〇一九年八月十四日 书 记 员  戴伟锋 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。