贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初6224号原告：贵州创景远帆贸易有限责任公司，住所地贵州省贵阳市清镇市红塔社区河堤村三组，统一社会信用代码915201810784586600。法定代表人：祝囝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘琳、任闯（实习），北京大成（贵阳）律师事务所律师。被告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区建新南路10号，统一社会信用代码915000002030377780。法定代表人：但波，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨诗雨，女，汉族，1995年1月31日，住所地重庆市大渡口区。第三人：贵州贵腾混凝土有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金华镇何关村，统一社会信用代码91520000556609962M。法定代表人：丁中泽，该公司总经理。原告贵州创景远帆贸易有限责任公司（以下简称创景远帆公司）与被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称重庆七建工程公司）、第三人贵州贵腾混凝土有限公司（以下简称贵腾混凝土公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创景远帆公司委托诉讼代理人刘琳，被告重庆七建工程公司委托诉讼代理人杨诗雨到庭参加诉讼，第三人贵腾混凝土公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告创景远帆向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的建筑材料款2784829元及自2018年8月11日起至欠款付清之日按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算利息。（利息暂计算至2018年11月10日的利息为46437元）（两项合计2831266元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年5月26日，被告重庆七建工程公司因施工建设位于贵州贵阳市观山湖区“三汇物流园”项目需要与原告创景远帆公司、第三人贵腾混凝土公司签订了《建筑材料（预拌砼、砂、水泥、石子）买卖合同》，约定由原告向被告提供预拌砼、砂、水泥、石子等建筑材料，并在合同约定了每种材料的型号、计量单价、质量标准以及付款方式、付款时间等，供应时间从2015年5月起供应，同时约定被告所需的上述建筑材料由第三人直接供应至项目上，由原告与被告之间办理结算，被告将款项支付给原告，与第三人无关，而第三人的材料款由原告支付，与被告无关。至2018年4月25日，原告及第三人向被告完成了预拌砼、砂、水泥、石子等材料的供应，但被告支付的货款仅支付至2018年2月就再未支付，尚欠材料款2784829元，原告多次向被告催收拖欠的材料款，但被告均以各种理由拒绝，给原告造成了严重经济损失。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告重庆七建工程公司辩称，原告要求被告支付货款没有事实依据。第一、原、被告签订的买卖合同明确约定，按施工图结算。原告提供的结算单据是其单方制作，未经被告签章确认，并且结算依据是材料对账单，不符合双方合同约定，未加盖公司公章，无法证明被告对对账金额的认可，对账单上注明“主体结构混凝土按图示计算，本次主体量只做付款依据，不做最终结算量”。另外，合同第十条约定，材料结算书需加盖被告公司或被告授权的职能部门分支机构的公章才有效。故原告依据对账单得出的结算金额是错误的。第二、即便我公司欠付原告货款，原告诉请的金额也是错误的，被告共使材料累计22067420.69元，项目部付款402150元，原告诉请金额是错误的。第三、即便我公司欠付原告款项，我司也没有向原告支付款项的义务，原告在2018年2月前一直按约支付货款，最后款项未支付的原因，是双方一直未办理结算，故被告不应承担支付利息的义务。综上，我方认为即便我方欠付原告货款，也需双方结算后确定。第三人贵腾公司提交的书面答辩意见称，2015年5月26日，第三人与原、被告签订了《建筑材料（预拌砼、砂、水泥、石子）买卖合同》，约定由原告向被告在贵州三汇物流园供应建筑材料，而其中的商砼是由第三人负责直接供应到被告项目上。根据合同第10.3条约定，第三人根据被告要求提供预拌砼，第三人与原告进行单独结算，第三人的货款由原告支付，与被告无关。故本案系被告拖欠原告建筑材料款未支付，与第三人无关，第三人不参与主张权利，故恳请人民法院依法判决。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审质证，结合当事人陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月26日，原告与被告及第三人签订了《建筑材料（预拌砼、砂、水泥、石子）买卖合同》，工程名称“贵州三汇物流园”，工程地点贵阳市金阳三汇物流园。合同还对预拌砼、砂、石、水泥供应的数量、单价、金额、结算方式、时间及付款的计量单价、出厂单价、结算付款办法及三方责任进行了明确约定，其中结算方式、时间及付款的约定为每月25日对量，确定好当月供货数量及金额，每两月付款一次，支付供货金额的80%，上次未付清金额累计到下次支付，以此类推，工程竣工3个月内支付清尾款。2016年3月1日，三方又签订了《商铺混凝土补充合同》，约定预拌砼每个等级每立方单价从2016年3月1日起下调至30元/m3，即（砼C30、275元/m3）。原告创景远帆公司提交的《材料（阶段性）结算单》载明，2015年5月至2016年12月25日期间原告向被告重庆七建工程公司供应混凝土33980.5m3、加气砖904.608m3、标砖2874.8m3，价值共计11657327.12元。截止2016年12月28日，被告重庆七建工程公司向原告创景远帆公司付款8357669.52元，项目部另外已支付402150元，合计支付8759819.52元，尚欠材料款2897507.6元。后原告继续向被告供货至2018年5月25日止，原告创景远帆公司又向被告供应了价值12488124.4元的混凝土及827630元的砂石等建筑材料共计13315754.4元。2017年1月25日至2018年2月期间，被告向原告付款13428432.14元，尚欠2784829.86元材料款未付。另查明，案涉工程“贵州三汇物流园”已于2018年5月10日进行了竣工验收，现已投入使用。被告称已支付的货款为22067420.69元，项目部付款是402150元，共计付款22469870.69元。原告认可共计收到被告22188251.66元材料款。上述事实，有原告创景远帆公司提交的《建筑材料（预拌砼、砂、水泥、石子）买卖合同》、《材料（阶段性）结算单》、《材料对账单》、原告的银行流水、发票记账联等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，可以认定。本院认为，原告创景远帆公司与被告重庆七建工程公司、第三人贵腾公司于2015年5月26日签订的《建筑材料（预拌砼、砂、水泥、石子）买卖合同》系三方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照合同约定履行合同义务。本案的争议焦点为：被告应否向原告支付欠付材料款？原告主张的被告欠付材料款及利息计算是否正确？被告主张双方约定结算应按施工图结算，原告的计算依据为材料对账单，不符合合同约定，且材料对账单上仅有工程专用章，未加盖公司公章，对原告的计算依据不予认可，即双方还未进行结算，不应支付原告材料款。但根据双方签订的《建筑材料（预拌砼、砂、水泥、石子）买卖合同》约定“每月25日对量，确定好当月供货数量及金额，每两月付款一次，支付供货金额的80%，上次未付清金额累计到下次支付，以此类推，工程竣工3个月内支付清尾款。”，案涉工程已于2018年5月10日进行竣工验收，被告应当及时与原告进行结算并应在2018年8月10日前付清材料款。原告已向被告提供了阶段性结算单和材料对账单进行结算，被告现仅以双方未进行结算为由，不向原告支付材料款，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求支付价款或报酬。”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”的规定，被告应当向原告支付欠付材料款。关于原告诉请的材料款金额，原告提交的《材料（阶段性）结算单》、《材料对账单》记载的时间、金额具有连续性，均记载了原告每月的实际供应量，且被告对上述证据的真实性也无异议，本院予以认定。现被告对原告主张的已付金额有异议，主张已付款为22469870.69元，但并未提交证据证实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告并未提交证据反驳原告的诉请，由其承担举证不能的不利后果。原告主张2015年5月至2018年5月25日期间，原告向被告供应混凝土、砂砖材料累计金额为24973081.52元，被告累计支付22188251.66元，尚欠材料款2784829.86元，本院予以认可，被告应当向原告支付欠付材料款2784829.86元。至于原告要求被告支付的逾期付款利息，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告未按照合同约定全面履行付款义务，已构成违约，应承担赔偿损失的违约责任，原告的诉请，本院予以支持。双方并未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，依照《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第三条“关于罚息问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明在贷款利率水平上加收30%-50%。”之规定，结合本案实际逾期付款时间及本院酌情按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%确定被告应承担的违约责任。根据中国人民银行公布的短期贷款基准利率为年利率4.35%，上浮40%后的利率水平为年利率6.09%。本院认定，按年利率6.09%计算被告应承担的逾期付款利息。该利息损失的起算时间，原告于2018年5月10日完成最后一次供货，给予被告三个月的合理期间付清尾款，被告应于2018年8月10日前付清剩余货款，故被告应承担的逾期付款利息应以2018年8月11日起算。综上，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第三条，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州创景远帆贸易有限责任公司材料款2784829元及逾期付款利息（以2784829元为基数，按照年利率6.09%，从2018年8月11日起计算至欠款实际付清之日止）；二、驳回原告贵州创景远帆贸易有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29450元，诉讼保全申请费5000元，合计34450元（原告已预交），由被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  魏荣宇人民陪审员  张建湘人民陪审员  颜晓燕二〇一九年八月二十一日书 记 员  冯倩莹