广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初14489号原告：甘超华，男，汉族，住广西贵港市港南区。被告：钟淑玲，女，汉族，住广东省潮州市。原告甘超华与被告钟淑玲装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用小额诉讼程序于2019年8月5日公开开庭进行了审理，原告甘超华、被告钟淑玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告付清余款5000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月20日，被告找到原告洽谈位于***铺的装修，双方初步预算装修造价75000元，如有增减部分，按实际装修施工尺寸度量。装修中途双方协商，最终结算为105950元，余下5000元在装修完工后三个月付清。2019年1月10日已装修完毕，交付给被告开展经营。2019年5月10日起，原告多次上门追讨余款，被告以各种理由推托，拒不支付余款。被告辩称，双方在2018年11月签订涉讼装修合同书，在合同书已经明确除门招牌字及灯饰外，其余由原告包工包料。当时原告已经给出报价单，报价单上总金额是76902元，且报价单上已经明确各项工程，其中天花每平方160元、共70平方，合计11200元（备注：用料是3×4木方为基础，面钉8mm硅钙板，可造型），双方对此均无异议，但双方协商最后定价为75000元。但在装修工程中，天花因造型多出几十平方，原告要求另行计算，双方因此产生争议；另搭阁楼原告给出的报价单上的金额为6000元，但因原告施工不专业，导致阁楼产生质量问题（有15厘米的水平差）。双方在结算时确认结算价为106000元，被告已经支付101000元，被告同意该结算价并不代表原告的施工质量不存在问题，双方约定工程款剩余的5000元作为维修金，在2019年1月24日起算三个月内支付。合同约定的工期从2018年11月20日至2018年12月5日，后原告在施工过程中以天花造型比较复杂为由要求延期至2018年12月18日，被告同意。但原告最后在2019年1月24日才完工。在2018年12月27日，被告曾向原告反映瓷砖出现空鼓、厕所灯爆火花等问题，但原告仅处理厕所灯爆火花问题，至今未处理瓷砖空鼓问题。2019年1月7日，被告曾向原告反映茶几插座的问题，但原告至今未处理。2019年1月16日再次向原告反映茶几插座问题，但至今未解决。原承包范围内的40条导轨原告至今未安装，在结算时并未扣除该40条导轨未安装的费用。2019年3、4月份，夹板的墙体出现不同程度的开裂。35号铺的地板铺设不平及缝隙较大，导致5月28日35号铺造成“内涝水”，造成货物损失2万多元，36号铺并未出现该情况。原告没有安装导轨、也没有处理工程遗漏的问题，在维修期内的三个月内被告已经多次通知原告，但原告一直拖延或以各种理由推脱。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证复印件1份，用以证明原告诉讼主体资格；2.装修合同书复印件1份，用以证明被告尚欠原告5000元。被告举证如下：1.微信聊天记录截图打印件16张（有手机原本核对），用以证明被告曾向原告反映茶几底座、瓷砖空鼓、导轨未安装的问题，但原告不予处理。2.照片打印件8张（有手机原本核对），用以证明原告施工的质量出现严重的问题；3.装修合同书附件（沃美居报价）复印件1份。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年11月20日，被告（甲方）、原告（乙方）签订《装修合同书》，约定甲方委托乙方进行室内装修，施工内容详见合同附件《装饰工程报价预算表》；乙方负责施工、安装、包工包料（部分材料甲方自购：门、招牌字、灯饰）；工程开工日期2018年11月20日，工程竣工日期2018年12月5日；工程预算总造价75000元，工程量的增减价款（详见合同附件《装饰工程报价预算表》），按实际工程量增减；工程使用的主要材料的品种、规格、名称经双方认可；凡由甲方自行采购的材料、设备等产品质量由甲方负责，施工质量由乙方负责；乙方未施工前所出现的质量问题，乙方不负责；维修金3000元,3个月结清；等等。合同附件《沃美居报价》显示：拆地板砖（人工，单价35元,100平方米，合计3500元）、拆墙（人工，单价35元，64平方米，合计2240元）、拆旧天花板（人工，1项，1500元）、电（1项，7000元）、搭阁楼（槽钢、人工、木板、扶手、楼梯，6000元）、贴地砖（人工，单价40元，100平方米，合计4000元）、木工做门洞（10厘夹板，木工现场制作门洞，业主提供门洞尺寸，单价120元，160.6平方米，合计19272元）、购买地砖80*80（抛光砖80*80规格，单价20元，172平方米，合计3440元）、天花（3*4木方为基础，面钉8厘硅钙板，可造型，单价160元，70平方米，合计11200元）、水泥沙（粗河沙、三绿牌水泥，1项，4000元）、门口地台（人工、水泥沙，1项，1000元）、杂工（工人、1000元）、垃圾处理（请大车运走、垃圾场处理费，1000元）、门头包铝塑板（上海三祥牌铝塑板，人工、木方，单价200元，15平方米，合计3000元）、扇灰（人工、扇灰材料，单价25元，350平方米，合计8750元），总计76902元。原告与被告方工作人员的微信聊天记录有：2018年12月13日，被告方“甘师傅，展厅电闸跳闸，没有电，打你电话关机”。2018年12月15日“甘师傅，你现在在哪里呀，我们这边还有很多东西没有弄好，比如说地上要补瓷砖这些、前台还没有做啊，然后那个门洞顶部的那个盖板啊，还有那个小客厅里面的之前补了楼梯的那块板也还没有封，这两天木工跟电工都没有来，是什么时候来做，因为是18号就要交给我们，现在只剩下两天时间了”，原告于2018年12月16日回复“不好意思，工人说昨晚喝多酒了，早上起不来，他说一点钟到”。被告方回复“好的，尽快”。2018年12月27日，被告方“甘师傅，我们那个展厅刚刚检查有两块瓷砖是空心的，然后它还会动，到时候你那个泥工师傅过来弄那个门口的时候，顺便把这两块地砖要重做，因为它下面没有弄那个水泥，是空的”、“还有，那个厕所的灯，我们同事在上厕所，上到一半，那个灯突然间飚火花，然后就灭了，你那些电都没有过来搞好，一个人都没有，你就算玻璃贴不了你也可以把电弄好吧，对不对”。2018年12月28日，被告方“甘师傅，你说十点半到，现在十一点半都来了”，原告“我刚才问了玻璃店那边，还是给不到我呢”。2019年1月6日，被告方“甘师傅，今天是6号了，麻烦把所有的东西收尾弄好，明天7号必须要交给我们了，现在木工也没有来、背景墙玻璃也没有来，还有昨天说的地上有几块砖是松的”，原告回复“等下木工过来”。2019年1月16日，被告方“这个里面全是油漆，盖子也没有了？是不是要整个换下？”“这里批完还是有些黑的？”，原告“好的，下午过去搞好”，被告方“这个插座不能这样吊着”、“太危险了”、“要放在地上或者桌子脚上，我们之前做的是固定在脚上的”，原告回复“两点钟过去搞”。2019年1月24日，双方通过微信结算。原、被告的微信聊天记录有：2019年5月11日，原告“阿昌昨天没有说过，没有什么情况，我上次过来维修的时候说跳闸，也没有跟我说过什么情况，你现在说自己找人来做，你一直都没有跟我沟通过哦”，被告“唔使你做”、“你有同我沟通么？”、“我系你客户啊，唔系你系我客户啊”、“费事同你讲，你无当我回事，我亦都无需讲太多”、“总之一句话，我唔使你做”，原告“因为之前报的这个价格，我都不知道那个导轨怎么样安装，你说我没有来做，我经常过来看的啊，只是我没想到办法安装而已”、“那行了，你不用我做了，那明天过来铺头再谈一下”。被告提供的照片显示：2019年7月19日，茶几插座未固定、悬吊在茶几下方，1块地砖未铺设，墙面乳胶漆有4条裂纹。诉讼中，原、被告一致确认：双方在结算时没有安装导轨，双方约定由原告继续安装；被告已支付工程款101000元，维修金为5000元，维修金即保修金，在2019年1月24日起三个月内支付。原告陈述：关于茶几底座的问题，原告已经在被告通知后处理了；关于瓷砖空鼓，原告敲掉空鼓的瓷砖后，被告不同意让原告继续处理并报警；关于导轨，原告同意安装的是22条，无法安装40条，包工包料的费用需要600元；夹板裂缝出现在拼接处，处理茶几插座、瓷砖空鼓、夹板开裂包工包料合共五六百元。被告陈述：涉讼工程的结算价为106000元；安装导轨包工包料需要4800元；夹板裂缝是阁楼下面的部分，不属于拼接，处理茶几插座、瓷砖空鼓需要五六百元，修复夹板墙体开裂需要将原墙体拆除再重新铺设新墙体，三项加起来超过5000元。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原、被告确认被告已支付原告101000元，5000元维修金即保修金在2019年1月24日起三个月内支付，故本院确认双方结算的工程款为106000元。双方在结算工程款时原告尚未安装导轨，并约定由原告继续安装，但从原、被告2019年5月11日的微信聊天记录来看，双方已协商一致不再由原告安装，故安装导轨的工程款应从结算工程款中扣除。双方未约定安装导轨的施工费用，现双方对该费用存在争议且均未提供证据予以证明，本院酌定安装导轨的费用为1000元。关于茶几插座的问题，原告主张已经处理好，被告主张原告一直未处理并提供了拍摄日期为2019年7月19日的照片予以证明，本院对茶几插座至2019年7月19日仍未固定的事实予以确认。关于瓷砖空鼓、夹板墙体开裂的问题，原告的陈述、被告提供的照片相互印证，本院对原告尚未处理好瓷砖空鼓、乳胶漆开裂的事实予以确认。由于双方在微信聊天记录中确认不再由原告继续处理，故维修费用应在维修金中扣除。现双方对维修费用存在争议且均未提供证据予以证明，本院根据被告提供的照片，酌情确定该三项的维修费用合共600元。综上，扣除安装导轨的工程款以及茶几插座、瓷砖空鼓和乳胶漆开裂的维修费用，被告应支付原告剩余的维修金3400元（5000元-1000元-600元）。原告的诉请超出核定部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告钟淑玲应于本判决发生法律效力之日起十日内支付3400元予原告甘超华；二、驳回原告甘超华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  胡方平二〇一九年八月二十六日书记员  余宝儿