江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初5796号原告:杨家香,男,1966年8月15日生,汉族,住河南省息县。委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。被告:金斌,男,1972年12月28日生,汉族,住兴化市。委托诉讼代理人：刘中满，兴化市楚天法律服务所法律工作者。被告：陈爱萍，女，1976年3月17日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：吴仁大，兴化市西郊法律服务所法律工作者。原告杨家香诉被告金斌、陈爱萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨家香及其委托诉讼代理人葛存宗、被告金斌的委托诉讼代理人刘中满、被告陈爱萍的委托诉讼代理人吴仁大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨家香向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款120万元及利息。事实和理由：被告金斌因经营及生活需要从2013年开始陆续向原告借款120万元，并于2016年10月1日出具了75万元借条、2016年10月24日出具了15万元借条、2017年1月3日出具了30万元借条，被告仅给付了部分利息，本金经多次催要未偿还，故提如上诉请。因两被告是夫妻关系，被告陈爱萍应承担共同偿还责任。金斌辩称，原告未履行三份借条的出借款交付义务，三份借条已全部收回，被告金斌与原告间不存在借贷关系。两被告是夫妻关系，但不是被告陈爱萍承担债务的理由。陈爱萍辩称，被告陈爱萍不知借款事实是否存在，也未在借条上签名，即使借款事实，也未用于家庭生活或生产，是金斌个人债务，请求驳回对被告陈爱萍的起诉。原告提供了下列证据：1.2016年10月1日、2016年10月24日、2017年1月3日借条复印件各一份，证明金斌三次向原告借款120万元事实。2.2018年10月1日、2018年10月24日、2019年1月3日借条原件，证明因上述三笔借款到期，原告要求金斌重新出具借条，三份原件时间、金额对应上述三份复印件。3.银行交易记录，其一证明原告从2013年5月至2016年8月，原告陆续借款给金斌，金斌也偿还了部分本息，后经结算，形成了2016年10月1日75万元借条。其二证明原告汇款10万元给金斌，连同此前欠款5万元，形成了2016年10月24日的15万元借条。其三证明原告汇款35万元给金斌，因原告急用钱，金斌又打款5万元给原告，形成了2017年1月3日的30万元借条。4.金斌房屋建成前、后的照片，证明借款用于金斌建房和做生意，是夫妻共同债务。两被告的质证意见是：证据1是复印件，不能作证据使用，原告起诉依据事实是三份复印件，因原告未交付出借款,原件已被收回，原告诉请事实不存在；证据2三份原件是同一天形成，金斌虽然签名，但不是本案审查范围，原告也未履行出借款交付义务；证据3不能证明案件事实；证据4无法证明是金斌房屋，无法证明借款与陈爱萍有关。金斌提供了2015年11月27日至2019年2月3日银行流水，证明被告与原告有大量往来，并无原告所述借款，这些往来是双方合伙出借给他人，双方间并无借贷关系。陈爱萍质证无异议。原告质证意见是：银行流水时间段与原告提供的不一致，且出借款有部分是现金交付，而金斌是汇款还款；借款是真实的，与金斌所称合伙做生意无关，如出借款未交付，金斌不可能在收回原始三张借条后，再次出具借条，又对借款进行确认。对上述证据，本院认证如下：原告提供的证据1虽是复印件，但综合被告答辩、质证意见，可以认定其真实性，本院予以采信；被告对证据2、证据3真实性无异议，本院予以采信；证据4真实性、关联性均无法确认，本院不予采信。金斌提供的银行流水，原告对其真实性无异议，本院予以采信。经审理查明，被告金斌于2016年10月1日、2016年10月24日、2017年1月3日分别出具75万元、15万元、30万元借条给原告，后金斌收回借条原件，又出具了2018年10月1日、2018年10月24日、2018年1月3日金额分别为75万元、15万元、30万元的借条给原告。庭审中，原告明确利息从起诉之日起按年利率6%计算。另查明，原告与金斌间从2013年至2019年间有大量资金往来。再查明，金斌原有一辆东风裕隆拉智捷汽车一辆，后出卖给原告，双方一致认可车款为12万元，因购车款尚未给付，原告同意从诉请总额中抵扣。本院认为，对被告金斌的辩解本院认定如下：1.原告起诉依据的事实是三份借条复印件，但原件已由金斌收回，原告请求无事实依据。借条复印件虽不能单独证明借贷关系的存在，但原告又提供了金斌出具的其他三份借条原件，原告是以原件主张借贷关系存在，提供复印件仅是说明原件的形成原因，原告以原件主张权利，有请求权的事实依据。2.原告起诉依据是复印件并非原件，原件非本案审查范围，与本案无关。原告诉状中借款时间为复印件落款时间，而原告又提供了原件，原件与复印件之间的关系与本案有直接关联，理应为本案审查范围。3.借条是在原告逼迫情形下出具。借条如在逼迫情形下出具，其不仅未采取报警或其他任何维权措施，还两次出具借条给原告，该辩解既有违常理，也未提供证据证明，无法予以采信。4.金斌对两次出具借条的陈述是：一是原告在上海神通广大，有点怕他，二是双方共同借钱给他人，原告认为返还给原告的少，赚了原告的钱，才要求出具借条给原告，三是被告也懂一点法律，以为原告没有履行交付义务，借条不生效，想通过民事手段制止该行为。第一个理由即无受胁迫的证据，又仅因原告神通广大或因怕他而在未收取出借款的情况下出具如此大额借条，显然难以令人信服。第二个理由如能成立，反能证明借条有形成基础。至于第三个理由，如果借条的形成没有款项交付的基础，金斌完全可以象其所述的第一次一样收回借条，没有收回借条的情况下也有权利救济的其他途径，而其既未收回借条，且从第一次2016年形成借条至今已二年有余，金斌并未采取任何如其所述的“通过民事手段制止该行为”的行为，此辩解同样不能令人信服。因此，被告金斌上述辩解均不能成立，本院不予采信。对原告围绕诉请提供的证据及陈述，本院认定如下：首先，三份借条原件落款日期与三份复印件落款日期，除年份各向后推两年外，其他日期对应，所载明借款金额一致，三份借条原件均于同一天形成，足以认定三份借条原件系由三份复印件换据而形成。原告关于借款到期后被告未还款，从而由金斌收回原借条、重新出具借条的陈述合理。其次，2016年10月1日金斌出具75万元借条前，双方间有大量往来，原告关于75万元借条系由此前借款结转而形成，有事实依据，其他两份借条，有对应汇款记录佐证，借条的形成亦有事实依据，借条的形成与相应款项交付之间存在对应关系，能够认定出借款已实际交付。因此，原告关于借条形成原因陈述合理，对出借款的交付陈述清晰且有相关事实支撑，本院予以采信。另外，即使如金斌所述，双方合伙借款给他人，原告认为返还较少，而由金斌出具了借条，但其出具的借条实质也是一种结算凭证，借条形成也有事实依据，金斌与原告间亦存在债权债务关系。此外，金斌有双方帐目未清，在原告未给付购车款的情况下，让原告将车开走了的陈述。此陈述认可双方间存在未结清的债权债务关系，而从始至终，金斌均未陈述原告欠其债务的事实，更未提供任何原告欠其款项的证据，从而进一步印证了金斌欠款事实，其将车辆出卖给原告而未收取车款的行为，实质是以购车款抵算部分欠款行为。综上所述，原告持有被告出具的借条，借条形成既有事实依据，又有出借款交付事实，原告与金斌间存在着三份借条原件载明的120万元的借贷关系，对原告要求金斌偿还借款120万元的诉请，本院予以支持。金斌的抗辩或无事实依据、或未提供证据、或不合情理，本院不予采信。借条中未有利息及借款期限的记载，原告主张从提起诉讼之日起按年利率6%计算，有事实和法律依据，本院予以支持。双方对原告购买金斌汽车一辆的事实无异议，且均认可变卖款为12万元，原告亦同意抵算，故此12万元从原告诉请总额中予以抵扣，抵扣后的总额为108万元。原告提供的证据不足以证实借款是用于两被告建房或用于两被告家庭共同生活，原告要求被告陈爱萍共同承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下：一、被告金斌于本判决生效后七日内偿还原告借款102万元及从2019年7月16日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告对陈爱萍的诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费15600元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  苏胜忠人民陪审员  刘 芳人民陪审员  邵 斌二〇一九年八月十九日书 记 员  吕海平