wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初1403号原告万德江，男，仡佬族，住址贵州省思南县。委托诉讼代理人任凯，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人叶鹏辉，广东生龙律师事务所实习律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人王烽，该局工作人员。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。第三人深圳荣华隆家具有限公司，住所，住所地广东省深圳市龙岗区坪地坪西料龙村社会信用代码91440300618913696Q。法定代表人黄春猛。委托诉讼代理人虞丽，广东君一律师事务所律师。委托诉讼代理人徐辉，广东君一律师事务所律师。原告万德江（以下简称原告）因不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告）作出的不予认定工伤决定,于2019年4月16日向本院起诉，请求法院判令:1.撤销被告作出的深人社工不认决字(2019)080000021号《深圳市不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》）；并责令被告依法重新作出工伤认定决定，依法认定原告2018年10月18日在工作岗位工作时因工作原因受伤的情形属于工伤；2.由被告承担本案诉讼费用。本院立案后，依法追加深圳荣华隆家具有限公司为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任凯、被告的委托诉讼代理人王烽、陈扬及第三人深圳荣华隆家具有限公司（以下简称第三人）的委托诉讼代理人虞丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、无争议事项：1.劳动关系：各方当事人对万德江与第三人存在劳动关系均无异议。2.受伤时间及情形：2018年10月18日17时许，原告与同事在车间发生争执并殴打在一起，造成原告左侧胸部第4、5肋骨骨折、腰部软组织挫伤。3.工伤认定申请情况：原告向被告申请工伤认定时称，原告在第三人处任木工，第三人木工车间的员工实行月薪工资和计时工资两种形式，公司为了防止员工上班时有无故偷懒怠工等情况，要求车间员工有相互监督的责任。2018年10月18日17时左右，原告去洗手间时发现同事雷明强在与其他同事闲聊，便用手机拍照记录该情况，雷明强发现原告在拍照，双方便起了争执并殴打在一起，导致原告胸部和腰部等多处受伤。龙岗区第六人民医院诊断结论为原告左侧胸部第4、5肋骨骨折、腰部软组织挫伤。原告向被告提交了工伤认定申请表、身份证、劳动合同或劳动关系证明材料、诊断证明、上下班考勤记录、证言证词、报警回执等材料。2018年12月18日，被告向第三人发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，第三人向被告提交了伤亡事故调查报告书及相关证据材料，称该事件为个人恩怨，与工作无关，不应认定工伤。4.工伤认定受理时间：2018年12月29日。5.工伤认定结果：不属于或不视同工伤。2019年3月22日，被告作出《不予认定工伤决定书》，认定原告系第三人的员工，原告于2018年10月18日在木工车间受伤之情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于或不视同工伤。二、有争议事项本案争议焦点：原告是否因履行工作职责受到暴力等意外伤害。《广东省工伤保险条例》第九条第三项规定：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应该认定为工伤”。本案中，原告和第三人均认可原告系在工作时间和工作场所内受到暴力伤害，但关于是否因履行工作职责受伤，原告主张第三人公司存在同事之间互相监督的工作制度，其用手机拍照记录是履行工作职责，因此受到的伤害应属于工伤；第三人否认存在原告所称的该工作制度，并称车间内有360度监控设备，也有管理制度，不需要员工之间互相监督。本院认为，原告主张公司存在互相监督的工作制度，其对同事雷明强拍照系履行监督职责，但未能举证证明，故对原告的该主张，本院不予采纳。原告与同事雷明强发生纠纷被打伤不能认定系因履行工作职责而受伤，其受伤不符合《广东省工伤保险条例》第九条第三项规定的认定工伤的情形，亦不符合其他属工伤或视同工伤的法定情形。被告根据《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定原告不属于或不视同工伤具有事实和法律依据，且程序合法。原告的主张不成立，对原告的诉讼请求本院均不予支持。判决结果依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告万德江的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告万德江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 冯 久 莉人民陪审员 马 桂 荣人民陪审员 陈   雄二〇一九年八月六日书 记 员 曾萍（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初7416号原告：王振义，男，1987年5月3日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：张光花，女，1983年1月22日出生，汉族，住河南省南阳市邓州市。被告：田永峰，男，1980年11月8日出生，汉族，住河南省南阳市邓州市。原告王振义与被告张光花、田永峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。在审理过程中，原告王振义于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告王振义撤回对被告张光花、田永峰的起诉。案件受理费4100元，减半收取2050元，保全费1470元由原告王振义负担。审判员  张国先二〇一九年八月二十八日书记员  于桂平
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0271民初4028号 原告：黄某，住嘉峪关市。 被告：嘉峪关恒基新科工贸有限公司，统一社会信用代码：91620200MA74X0LK0W。 法定代表人：徐某。 原告黄某与被告嘉峪关恒基新科工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，原告于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请没有规避法律的行为和损害第三人的利益，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许黄某撤诉。 案件受理费814元，减半收取计407元，由黄某负担。 审 判 员 赵学智 二〇一九年八月三十日 法官助理 张海萍 书 记 员 郑 园
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18326号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******。法定代表人：王新明。委托代理人：陈霞芳，广东商达（惠州）律师事务所律师。委托代理人：黄孟斌，广东商达（惠州）律师事务所律师。被告：康宋军，男，汉族，1979年7月18日出生，住湖南省永兴县，原告汇通信诚租赁有限公司与被告康宋军融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄孟斌到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告一次性清偿所欠原告租金40239.15元；2.被告向原告支付滞纳金（每日按照欠租总额的1.2‰，从2018年10月21日起计至实际清偿之日止）；3.确认原告对其具有抵押权的车辆（机动车登记证书编号：440038586014）享有优先受偿权；4.被告支付律师费3000元；5.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告向原告申请融资租赁购车，双方签订了租赁合同和抵押合同，被告以所购车辆抵押作为融资款保证，双方办理了抵押登记。合同签订后原告履行了义务，但被告没有按时还租。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，原告作为出租人（抵押权人），被告作为承租人（抵押人），双方签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称租赁合同）、《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同）。其中租赁合同约定被告租赁原告长安汽车牌汽车一台；租赁期限为24个月，每月还款租金2117.85元；租赁期内，如被告逾期30日未向原告支付租金，原告有权提前解除合同并行使抵押权，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按合同规定支付应付租金时，应当按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费等。租赁合同附件一《租金支付时间表》约定按月支付，每期租金支付日为16号，第1期租金支付日是2018年5月16日。原告提交的《康宋军还款信息表》显示第一期租金的支付时间是2018年5月20日，原告是按每月20日收取租金的。抵押合同约定抵押物为案涉车辆，抵押担保范围包括租赁合同项下的全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权和抵押权所发生的律师费等。被告在《租赁车辆交接单》上签字，案涉租赁物已登记到被告名下，机动车登记证书编号为440038586014。原告和被告就案涉车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。原告主张被告支付了5期租金，剩余租金逾期未付，故委托广东商达（惠州）律师事务所律师诉至本院，原告向广东商达（惠州）律师事务所支付了律师费3000元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。对于原告提交的所有证据真实性，本院予以确认。原告和被告签订的合同及附件是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。关于尚欠租金及律师费。被告逾期30日未向原告支付租金，原告有权依照合同之约定要求被告支付剩余租金2117.85元×19=40239.15元、律师费3000元。关于滞纳金。合同约定被告未按合同规定支付应付租金时，应当按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金。《租金支付时间表》约定第一期租金支付日为2018年5月16日，按月支付，每期租金支付日为16号，原告主张实际要求被告支付第一期租金时间是2018年5月20日，故本院认定第一期租金的支付时间为2018年5月20日，第6期租金支付时间为2018年10月20日。合同约定被告逾期30日未向原告支付租金，被告应同时即刻付清租金余额，现被告已逾期30日未付租金，即原告自2018年11月20日起可要求被告支付第7期至第24期租金。合同约定被告未按合同规定支付应付租金时，应当按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金。因此滞纳金的计算方式为：以2117.85元为基数，按照1.2‰/天的标准，从逾期之日即2018年10月21日计至实际清偿之日止；以2117.85元×18=38121.3元为基数，按照1.2‰/天，从逾期之日即2018年11月21日计至实际清偿之日止。滞纳金总额应以尚欠租金40239.15为限。对于原告第二项诉讼请求，本院在合理范围内予以支持。关于抵押权。被告名下的案涉车辆已办理了抵押权登记，该抵押担保合法有效。原告有权就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款在本院支持的案涉债务范围内优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告康宋军于本判决发生法律效力之日起三日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付租金40239.15元；二、被告康宋军于本判决发生法律效力之日起三日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付律师费3000元；三、被告康宋军于本判决发生法律效力之日起三日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付滞纳金（以2117.85元为基数，按照1.2‰/天的标准，从2018年10月21日计至实际清偿之日止；以38121.3元为基数，按照1.2‰/天，从2018年11月21日计至实际清偿之日止。滞纳金总额应以尚欠租金40239.15元为限）；四、原告汇通信诚租赁有限公司对被告康宋军名下长安牌汽车（机动车登记证书编号：440038586014）享有抵押权，若被告康宋军到期不能履行上述债务，则原告汇通信诚租赁有限公司有权就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款在上述第一、二、三判项中的债务范围内优先受偿；五、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费507.27元，由原告汇通信诚租赁有限公司负担7.27元，由被告康宋军负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 阳  玉  佩二〇一九年八月十三日书记员 杨月欣（代）
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1324民初2937号原告：赵其花，女,1972年4月15日出生，汉族，住兰陵县。被告：李福华，男，1967年6月11月出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被告：耿晓玲，女，1976年3月7日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：张艳飞，男，1974年10月1日出生，汉族，居民，兰陵县。被告：山东国诚融资担保有限公司，住所地兰陵县经济开发区迎宾路西段南侧。法定代表人：刘庆现总经理。被告：张莉莉，女，1971年12月23日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被告：张丽，女，1969年4月4日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：吴士祥，男，1971年3月11日出生，汉族，居民，住兰陵县。本案在审理原告赵其花与被告李福华、耿晓玲、张艳飞、山东国诚融资担保有限公司、张莉莉、张丽、吴士祥追偿权纠纷一案中，按照原告提供的送达地址无法通知被告李福华、张丽莉应诉，原告亦不能提供被告李福华、张丽莉准确的送达地址及其下落不明的证明，本院认为原告起诉的被告不明确，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告赵其花对被告李福华、耿晓玲、张艳飞、山东国诚融资担保有限公司、张莉莉、张丽、吴士祥的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王 峰人民陪审员  王永华人民陪审员  姚秀清二〇一九年八月二十三日书 记 员  潘 琦
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18891号原告东莞市中堂森兴纸品经营部,住所地：东莞市中堂镇潢涌教育大街北二十四巷**。经营者欧建森。委托代理人周国辉,广东文国律师事务所律师。委托代理人黎婉珊,广东文国律师事务所律师。被告东莞市德顺纸品有限公司，，住所地：东莞市高埗镇保安围工业区法定代表人黎旭初。原告东莞市中堂森兴纸品经营部诉被告东莞市德顺纸品有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎婉珊到庭参加了诉讼，被告东莞市德顺纸品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市中堂森兴纸品经营部诉称，原告与被告素有业务往来，被告违约拖欠原告2019年1月份货款合计162038.05元至今未付。原告为维护自身合法权益，依法提起民事诉讼，请求判令：一、被告立即向原告支付2019年1月份货款162038.05元及从2019年4月1日起至前述款项全部付清止的逾期付款违约金（逾期付款违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告东莞市德顺纸品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，原告与被告存在业务往来，被告向原告购买货物，双方未签订买卖合同。原告主张，双方已于2019年4月17日对账，被告确认仍拖欠原告货款373779.4元，之后被告仅支付211741.35元，至今尚欠162038.05元。原告就其主张提交了送货签收单、欠款单证明。送货签收单的收货单位处均盖有被告的收货专用章；欠款单有两份，一份时间为2019年2月28日，显示双方对2019年1月的货款及之前的欠款进行了结算，最后确认欠款573779.4元；一份时间为2019年4月17日，显示双方确认欠款573779.4元，扣除被告支付的200000元，最后欠款373779.4元。以上事实，有原告提交的欠款单、送货签收单,以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告东莞市德顺纸品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告主张被告尚欠其货款162038.05元，提交了欠款单、送货签收单证明，送货签收单盖有被告的收货专用章，欠款单亦盖有被告的印章，被告对此未提出异议，故对于原告的主张，本院予以采信。债务应当清偿，被告没有提交证据证明上述货款已经支付，依法应当承担违约责任，因此，原告请求被告支付货款162038.05元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求的违约金，实为逾期付款利息，案涉货款为2019年1月之前的货款，原告以双方约定的付款时间是月结30天为由，请求以162038.05元为本金，从2019年4月1日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞市德顺纸品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市中堂森兴纸品经营部支付货款162038.05元及利息（以162038.05元为本金，从2019年4月1日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1781.54元，保全费1335.77元，共3117.31元，已由原告预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  成瑶二〇一九年八月二十七日书记员  朱蕾
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初6074号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：刘智聪，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭媛媛，广东众达律师事务所实习律师。被告：吴红梅,女,1989年11月9日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即归还贷款本金294701.3元，并支付至贷款还清之日的利息、复利（利息、复利均按《个人信用贷款合同》的约定计算，计至全部款项实际清偿之日，暂计至2018年11月23日，利息为33417.55元、复利为2268.17元）；2.被告支付原告为实现本案债权所支付的律师费500元；3.本案所有诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。庭审中，原告明确其所主张的利息均包含罚息。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额421000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2017年3月23日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年11月23日，尚欠本金294701.3元、利息（含罚息）33417.55元、复利2268.17元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴红梅应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金294701.3元及利息、罚息、复利[截至2018年11月23日，利息（含罚息）33417.55元、复利2268.17元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告吴红梅应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6263.3元（原告已预交），由被告吴红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年八月九日书 记 员  陈金连
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7730号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：陈孝发，男，1976年4月21日出生，汉族，住广东省海丰县***********，公民身份号码441************51X。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心诉被告陈孝发信用卡纠纷一案，本院于2019年4月12日日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本院按涉案合同约定的司法送达地址向被告邮寄应诉材料，被告经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡(卡号514**********221)欠款本金22405.28元和零售利息、违约金(截止至2019年1月28日的零售利息1675.18元、违约金1848.32元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2.被告立即向原告偿还信用卡(卡号622**********410)截止至2018年6月7日的欠款余额(年费)200元。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号514**********221)截止至2019年1月28日的欠款共计25928.78元；(卡号622**********410)截止至2018年6月7日的欠款余额(年费)200元，以上合计26128.78元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审中，原告补充称，截至2019年5月29日，被告尚欠514**********221号信用卡的贷款本金22405.28元、零售利息3433.97元、违约金5159.61元。截至2018年6月7日，被告尚欠622**********410号信用卡的年费200元，该卡与前述信用卡是关联卡，所以没有开卡资料。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中信银行信用卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约的约束。现被告领取原告的信用卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息等费用，本院予以支持。因原、被告在领用合约约定了收取违约金、以及相关收取方式和标准，故原告请求被告支付截止2019年5月29日的违约金，符合合同约定，本院予以支持。对于2019年5月30日起的逾期付款违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈孝发应于本判决发生法律效力之日起十日内支付514**********221号信用卡截至2019年5月29日的透支本金22405.28元、零售利息3433.97元、违约金5159.61元，及以本金从2019年5月30日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、被告陈孝发应于本判决发生法律效力之日起十日内支付622**********410号信用卡截至2018年6月7日的年费200元予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费453.22元（原告缓交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  孔婉平人民陪审员  张淑莉二〇一九年八月三十日书 记 员  韦可楠
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初600号原告：中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行，住所地深圳市盐田区沙头角镇金融路**，统一社会信用代码91440300G34789720X。负责人：童仁俊，该行行长。委托诉讼代理人：邓人武，广东太上律师事务所律师。委托诉讼代理人：易长翱，广东太上律师事务所律师。被告：陈宏亮，男，汉族，1983年11月11日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：刘虹燕，广东鹏翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾建世，广东鹏翔律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行与被告陈宏亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行的委托诉讼代理人邓人武、被告陈宏亮的委托诉讼代理人刘虹燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡未还，特向本院提起诉讼请求：一、被告陈宏亮向原告偿还信用卡欠款本金人民币225983.52元（以下币种均为人民币）、利息及违约金（利息暂计至2019年1月1日为20522.51元，违约金暂计至2018年12月25日为4423.03元，之后的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》之约定计算至全部欠款清偿之日止）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈宏亮填写《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告申办信用卡用于办理信用卡消费分期付款业务，并于2016年12月14日填写《中国工商银行深圳分行购车分期付款业务申请书》，拟通过办理信用卡分期付款业务的方式向原告申请透支人民币370000元用于购买车辆。2017年1月1日，原告与被告签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款／抵押合同》（合同编号：消费贷［深］字［2016］年841506］号），原告将牡丹购车专用卡用卡相关事项告知了被告。依据原告与被告双方签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款／抵押合同》的约定，被告向汽车销售商深圳市宝昌汽车销售服务有限公司购买汽车，车辆总价款为人民币575600元，被告自行支付首付款205600元，剩余购车款通过其在原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币370000元。被告使用用于购车消费分期付款的工行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向原告偿还透支资金。分期还款共分36期，首期偿还金额为11479元，以后每期偿还的金额为11456元，被告每期的透支款项应从透支次月起于每月25日前偿还。被告应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并授权原告从中直接扣款受偿。每期扣款金额入账后，相关还款规则、计息规则、滞纳金等费用计收规则与牡丹信用卡领用合约及章程约定相同。被告按分期支付的方式及11.47%的分期手续费率向原告支付分期付款手续费42439元。被告没有及时足额存入还款资金，或者原告无法正常扣款受偿的，原告有权按照牡丹信用卡章程及领用合约的规定向被告收取透支利息、复利、滞纳金等费用。被告如有连续违约三次等违反合同约定的，原告有权取消合同项下的购车分期付款业务，将未扣款项全部计入被告信用卡账户。原告依据被告填写的《工银信用卡申请表（个人卡）》等申请资料作出审批后，向被告发放卡号为62×××12的信用卡。2017年1月11日，被告使用该信用卡以透支方式消费人民币370000元。原告于同月17日依约为被告名下该信用卡消费办理了分期付款业务。分期业务办理后，被告未按约偿还款项，经原告多次催收后，被告仍拖延不还。被告承认拖欠信用卡欠款未还的事实，且对拖欠本金金额没有异议，但主张其在签订相关文件没有看到违约金和利息条款，故对于利息及违约金不予认可。本院认为，本案为信用卡纠纷，被告向原告申领信用卡，原告审核同意并发放信用卡，双方之间的信用卡合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。被告承认拖欠信用卡本金的事实，故本院对被告拖欠本金的事实予以确认。根据合同约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任。被告主张其在签订合同时未见相应的违约金和利息条款，本院认为，中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）系工行信用卡申请表的附属文件，被告亦在工行信用卡申请表中落款处签名，确认其“知悉并遵守中国工商银行牡丹信用卡章程，已阅读并了解牡丹信用卡领用合约（个人卡）”，而上述章程和合约对于违约金和利息已有明确约定，故被告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告对其诉讼请求提供了充分的证据，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告陈宏亮于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行偿还信用卡欠款本金人民币225983.52元及截至2019年1月1日的利息人民币20522.51元，2019年1月2日起的利息按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，违约金从2018年2月25日起以欠款本金为基数，按日万分之一点七五计至被告实际清偿之日止（每年以6000元为限）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5063.93元，由被告陈宏亮负担。案件受理费原告中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行已经预交，本院不予退回。被告陈宏亮应于本判决生效之日起十日内将所负担的费用迳付原告中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 冯 久 莉人民陪审员 刘 义 成人民陪审员 刘   宁二〇一九年八月二十八日书 记 员 曾萍（兼）
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初21438号原告：朱文涛，男，汉族，1984年12月18日出生，住广东省深圳市福田区，被告：宋学洪，女，汉族，1979年5月25日出生，住广东省东莞市南城区,本院审理原告朱文涛诉被告宋学洪相邻关系纠纷一案，原告朱文涛于2019年8月21日向本院提出撤回对被告宋学洪起诉的申请。本院认为，原告朱文涛的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告朱文涛撤回对被告宋学洪的起诉。本案诉讼费89.9元（原告已预交），由原告朱文涛负担。(本页无正文)审判员 郭    芹二〇一九年八月二十二日书记员 邱其佳（代）
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初8249号之一原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：张承先，男，1981年12月13日出生，汉族，住青海省乐都县*********，公民身份号码632************159。本院于2019年4月16日立案受理上述原、被告信用卡纠纷一案，现原告申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心撤回起诉。本案因原告撤诉结案，案件受理费减半收取25元，由原告负担并应于收到本民事裁定书之日起七日内向本院交纳。逾期交纳，本院依法强制执行。审 判 长  叶水凤人民陪审员  梁文坚人民陪审员  詹小雅二〇一九年八月二十一日书 记 员  罗 婷
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7348号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：许利浩，男，汉族，1991年1月10日出生，，住址：广东省揭西县原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告许利浩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告许利浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2015年8月12日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××88。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额131274.18元（截至2019年1月26日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金122708.34元、分期手续费6301.85元、利息及违约金（截止至2019年1月26日的利息1778.84元和违约金485.15元，自2019年1月27日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月27日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计131274.18元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告许利浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2015年8月11日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××88。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年1月26日，被告拖欠原告本金122708.34元、分期手续费6301.85元、利息1778.84元和违约金485.15元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告许利浩应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金122708.34元、分期手续费6301.85元、利息1778.84元（利息暂计至2019年1月26日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费2926元（原告已预交），由被告许利浩负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年八月二十三日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4261号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路12号德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：潘仁全，男，苗族，1988年7月8日出生，户籍住址：贵州省贞丰县。原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告潘仁全信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2017年5月27日，被告向原告申领信用卡（卡号62×××811），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月10日拖欠数额合计53974.41元（其中本金44936.75元、利息及其他费用9037.66元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即向原告归还透支本金44936.75元、利息及其他费用9037.66元（暂计至2018年7月10日，从2018年7月11日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计53974.41元；2、被告支付原告的律师费损失元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告潘仁全未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，被告在原告处办理了一张信用卡，卡号为62×××81，同时和原告签订了一份《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，其中约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，须按原告相关规定支付透支利息和费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，日利率万分之五。之后，被告持此卡消费，截止至2018年7月10日拖欠本金44936.75元，利息及其他费用9037.66元，合计53974.41元。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行，被告向原告申领信用卡，与原告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月10日，合计53974.41元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告潘仁全经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告潘仁全应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金及其利息和费用人民币53974.41元（暂计至2018年7月10日，此后按中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定的标准计至欠款还清之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1294元，由被告潘仁全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一九年八月二十日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7279号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：赖演龙，男，汉族，1983年7月8日出生，住址：广东省普宁市。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告赖演龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告赖演龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2018年4月26日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××64。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额75087.01元（截至2019年1月14日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金57356元、分期手续费3135.08元、利息及违约金（截止至2019年1月14日的利息3160.7元和违约金11435.23元，自2019年1月15日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月15日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计75087.01元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告赖演龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2015年2月9日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××64。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年7月14日，被告拖欠原告本金57086元、分期手续费3135.08元、利息8836.21元和违约金32628.75元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告赖演龙应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金57086元、分期手续费3135.08元、利息8836.21元（利息暂计至2019年7月14日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1678元（原告已预交），由被告赖演龙负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年八月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
无棣县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1623执1570号 乔绪霞、马元勃、信德兰： 本院在执行乔绪霞与马元勃、信德兰侵权纠纷一案中，申请执行人申请执行标的14989.03元及迟延履行利息，已执行17093元。至此，乔绪霞申请执行无棣县人民法院（2016）鲁1623民初2116号民事判决书的请求事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月三十日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1302民初12599号原告：惠州市双全科技有限公司，住所：惠州市河南岸高布村黄布小组****。法定代表人：刘学佳。委托代理人：师斌，系广东卓凡律师事务所律师。被告：深圳市威尔恒电子有限公司，，住所：深圳市龙岗区平湖街道山厦社区罗山工业区**厂房第**法定代表人：占绪杨。本院在审理原告惠州市双全科技有限公司与被告深圳市威尔恒电子有限公司买卖合同纠纷一案中，原告惠州市双全科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告惠州市双全科技有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2066.62元（原告已预交），由原告惠州市双全科技有限公司负担。审 判 长  杨燕红人民陪审员  周慧芸人民陪审员  杨仕华二〇一九年八月二十九日书 记 员  李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初10440号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：胡祥标，男，1972年1月20日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金375048.53元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月2日，利息（含罚息）57383.87元、复利3756.74元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。庭审中，原告明确诉请的后续罚息中包含后续利息。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额500000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2017年3月10日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年12月2日，尚欠贷款本金375048.53元、利息（含罚息）57383.87元、复利3756.74元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡祥标应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金375048.53元及利息、罚息、复利[截至2018年12月2日，利息（含罚息）57383.87元、复利3756.74元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告胡祥标应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7850.33元（原告已预交），由被告胡祥标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年八月二十四日书 记 员  陈金连
山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1728民初3223号 原告：邢贤宾，男，汉族，住东明县。 被告：菏泽市安民保安服务有限公司，单位住所地东明县黄河路东明县第一初级中学斜对过吴庄卫生室旁。 法定代表人：赵广辉，任总经理职务。 委托诉讼代理人：邢艳琴，女，汉族，住东明县黄河路东明县第一初级中学斜对过吴庄卫生室旁。 原告邢贤宾与被告菏泽市安民保安服务有限公司（以下简称安民保安）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邢贤宾到庭参加了诉讼，被告安民保安法定代表人赵广辉及委托诉讼代理人邢艳琴经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邢贤宾向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告偿还原告借款50000元。事实与理由：2017年7月17日，原告在被告公司任职，被告因经营资金周转困难，向原告借款50000元。当时原、被告约定东明县供电局的服务费到达被告账户后就偿还原告，约定利息为月息2分。东明县供电局的服务费已多次到达被告账户，原告多次催要，被告均以资金紧张为由未偿还。原告曾于2018年起诉要求被告偿还于2015年11月12日向原告的借款50000元及利息，法院已作出生效判决，没有支持原告的利息诉请。本次诉讼，原告暂不主张利息。为维护合法权益，原告具状起诉，请求法院判如所请。 被告安民保安未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了借据、中国建设银行进账单、中国建设银行个人活期账户交易明细及通话录音一份。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月17日，被告安民保安公司因资金周转困难向原告邢贤宾借款5万元，并向原告出具借据一张。上述借据载明借到邢贤宾人民币伍万元整，借款用途说明用于资金周转，供电局服务费到还邢贤宾。被告安民保安在上述借据借款人签章处加盖公司财务专用章，被告安民保安法定代表人赵广辉在上述借据借款人签章处签名，在借据左上角签名。上述借据经手人处有“邢登峰”签名。原、被告未书面约定借款利息。原告邢贤宾向被告支付现金5万元。此5万元现金来源为原告在菏泽齐鲤房地产置业有限公司交纳的购房认筹款2万元，因退筹，2017年5月9日该公司通过中国建设银行向原告转账退款20000元，原告于当日在中国建设银行取款2万元。另外，原告十来亩土地的收入8000元，原告妹妹偿还原告的10000元现金以及原告家里面存放的12000元现金，上述共计5万元，原告在被告向其出具借据当时，交付被告。原告主张其将钱拿到被告当时的副总刘素芝屋内，刘素芝写的借据内容，被告法定代表人赵广辉签的字，后来又把公司财务人员邢登峰叫到屋内签字盖章。原告主张该5万元借款至今本息未还，被告亦未提供还款证据。 本院认为，2017年7月17日，被告安民保安借原告邢贤宾现金5万元并向原告出具借据，借据加盖被告财务专用章，且有两处法定代表人签名，有经手人签名，且原告能对5万元现金来源作出合理说明，故对该借款事实本院应予确认。被告安民保安作为债务人负有清偿全部债务的义务，应当偿还原告借款本金5万元。原告邢贤宾作为债权人有权要求被告履行还款义务。原告邢贤宾自愿不主张利息，系原告对自身权利的处分，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告菏泽市安民保安服务有限公司于本判决生效后五日内偿还原告邢贤宾借款本金50000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告菏泽市安民保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 徐 昕 二〇一九年八月十四日 书记员 耿纪霞
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初3183号原告：上海泰欣环境工程股份有限公司，统一社会信用代码：91310000672673064Q。法定代表人：徐某，董事长。被告：内蒙古伊品生物科技有限公司。法定代表人：闫某，经理。原告上海泰欣环境工程股份有限公司与被告内蒙古伊品生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告上海泰欣环境工程股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海泰欣环境工程股份有限公司撤回起诉处理。审判员 高迎春 二○一九年八月十八日书记员 韩 亮
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7232号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：黄锦坡，男，汉族，1991年10月28日出生，住址：广东省陆丰市。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告黄锦坡信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告黄锦坡经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2015年8月12日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××57。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额9616.07元（截至2019年1月12日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金8166.45元、分期手续费805.58元、年费100元、利息及违约金（截止至2019年1月12日的利息362.39元和违约金181.65元，自2019年1月13日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月13日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计9616.07元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告黄锦坡经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2015年8月12日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××57。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年1月12日，被告拖欠原告本金8166.45元、分期手续费805.58元、年费100元、利息362.39元和违约金181.65元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黄锦坡应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金8166.45元、分期手续费805.58元、年费100元、利息362.39元（利息暂计至2019年1月12日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交25元），由被告黄锦坡负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年八月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
福建省永泰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0125执320号 申请执行人黄春龙，男，1975年9月2日出生，汉族，经商，住福建省永泰县。 被执行人俞道熙，男，1986年11月29日出生，汉族，住福建省永泰县。 被执行人陈燕梅，女，1985年8月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 申请执行人黄春龙与被执行人俞道熙、陈燕梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日作出（2017）闽0125民初638号民事判决书已发生法律效力，被执行人俞道熙、陈燕梅未按期履行义务，申请执行人黄春龙向本院申请执行，本院于2019年1月22日立案执行，执行案号为（2019）闽0125执320号，申请执行标的50万元及利息。立案后，本院依法向被执行人俞道熙、陈燕梅发出执行通知书、执行告知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，经审查发现，另案申请执行人林群与被执行人俞道熙、陈燕梅民间借贷纠纷一案，被执行人俞道熙、陈燕梅亦未根据本院作出的（2017）闽0125民初1475号民事判决书履行义务。申请执行人林群向本院申请执行，本院于2019年3月11日立案执行，执行案号为（2019）闽0125执675号，申请执行标的20万元及利息。上列案件中俞道熙、陈燕梅均为被执行人，为了提高司法资源，利于案件统筹兼顾整体把握，案件合并执行，一体处置，更有利于当事人权利的保障。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 一、将本院立案执行的（2019）闽0125执320号案件并入（2019）闽0125执675号案件，予以合并执行； 二、终结（2019）闽0125执320号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王幼圣 执行员  薛 龙 执行员  林鹏宇 二〇一九年八月二十二日 书记员  张 超
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0381民初3013号原告：丁建波，男，1970年6月5日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：黄新武，河南铭志律师事务所律师。被告：张晓华，男，1979年7月10日生，汉族，住偃师市。被告：侯娟娟，女，1980年1月28日生，汉族，住偃师市。被告：张晓坡，男，1977年9月16日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：马银霞，河南伊洛律师事务所律师。原告丁建波与被告张晓华、侯娟娟、张晓坡委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁建波及其委托诉讼代理人黄新武，被告张晓华及其与侯娟娟、张晓坡的共同诉讼委托代理人马银霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁建波向本院提起诉讼请求：1、依法判令三被告支付原告6万元及逾期付款利息（利息从2019年3月6日开始计算，按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止）；2、依法判令三被告支付原告损失9000元。3、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年2月初，被告要求原告交6万元，答应给原告办理去意大利务工的相关手续。2019年2月13日，被告张晓华收原告5000元押金。原告按照被告的要求，去北京办理了旅游签证。2019年3月5日，原告支付被告55000元，被告安排原告2019年3月12日在上海浦东机场坐飞机到意大利米兰。到米兰后，被告安排人接机，接机人员又让原告交纳3200元安排工作费用，原告交过钱后，接机人员随后给原告安排到布衣厂做杂工，原告干了19天，老板将原告辞了。被告不管不问，也不接原告电话。原告因无居留证，无法找工作。只好于2019年6月1日坐飞机回国。原告认为，被告系黑中介，骗取原告钱财。请支持原告的诉讼请求。被告张晓华、侯娟娟辩称，一、答辩人和原告系委托代理合同关系，答辩人仅系代原告办理个人旅游签证所需资料、代为办理个人旅游签证、代购买飞机票，代预定国外酒店，安排专人出关后接机，答辩人不是中介，更不办理出国劳务。二、原告系办理的个人旅游签证，到意大利后，原告在意大利是否务工是原告自己本人的意愿，与被告无关。三、从原告诉状中能看出，原告在国外另外找人安排了工作，因原告自身原因不干回国，与答辩人没有任何关系。四、答辩人已经按照双方的约定履行完全部的义务，不应退还代办的签证费等共计6000元。答辩人已经按照双方的约定为原告办理了个人旅游签证，购买了飞往意大利等六国的往返机票，预定了酒店，原告在意大利顺利出海关，答辩人的合同义务履行完毕，答辩人才把原告预交的60000元转给代理办理个人出国旅游签证的公司指派的人。五、答辩人在为原告办理出国个人旅游签证中，代为原告支出了在上海大使馆申办签证的材料费、材料翻译费、签证服务费1059元，购买往返机票费14392元，意大利的住宿费2677.36元，导游服务费、租车费18000元，合计36128.36元。以上费用均包含在60000元的费用中。该费用由答辩人支付，全部用于原告本人。这些费用原告在诉状中也有阐述。故答辩人已经按照双方的约定履行完毕，原告所诉要求退还6万元及逾期利息于法无据。请依法驳回原告的诉讼请求。被告张晓坡辩称，原告和被告张晓华之间存在委托代理关系，与答辩人没有任何关系。在原告办理个人旅游签证后，因张晓华侯娟娟到新西兰工作，答辩人受张晓华的指派为原告出具了收据，答辩人的所有行为均是受张晓华侯娟娟指派。对此原告也都知情，无论是原告办理签证，还是后期预定飞机票的时间、去国外的行程，到意大利之后的接机住宿，原告均是和张晓华侯娟娟联系，和答辩人没有任何关系。综上，原告和答辩人之间没有任何法律关系，请依法驳回原告对答辩人的起诉。经审理查明，2019年2月13日，被告张晓华向原告出具押金条一张，载明：“今收到丁建波压金5000元正，伍仟元正张晓华2019.2.13”。2019年3月被告张晓坡向原告出具收据一张，载明：“今收到丁建波人民币伍万伍仟元正￥55000系付1、接机，2、过海关。如过不去全款退款”。该收据中张晓华认可张晓华的签名是张晓坡代签。该收据的右上部分有“接机安排工作费用自理”内容。以上押金条和收据均为复印件。原告分别于2月23日、3月5日向被告张晓华转款两笔，将以上押金条、收据中的5000元、55000元转给被告张晓华。原告持有自己的护照交给被告张晓华，由张晓华于2019年2月27日为其办理了去欧洲国家的旅游签证。期限为从2019年3月12日到4月7日。被告张晓华为原告购买了从3月13日到3月23日的往返机票及预定了在国外的住宿酒店。3月13日原告经过意大利的时候下飞机进入意大利。原告在意大利找工作务工。由于原告找工作不顺利，原告于2019年5月31日从意大利回国，原告花费机票2800元。上述事实由原告提交的押金条、收据、转账凭证、护照、行程表，被告提交的行程表、电子订单及本院庭审笔录等在卷资证。本院认为，被告张晓华收取原告丁建波的相关费用，张晓华为原告丁建波办理出国手续，双方形成委托合同关系。从张晓华向丁建波出具的收据中“1、接机，2、过海关；如过不去全款退款”可看出，委托的内容是原告委托被告张晓华办理出国手续，过海关即完成委托事项。丁建波于2019年3月12日于上海机场坐飞机出国。于3月13日出意大利海关，进入意大利。被告张晓华已完成了原告委托的事项。原告到意大利之后的务工，不是双方的委托事项。其以到国外不能务工为由，请求被告承担责任，没有事实依据。原告请求被告张晓华、侯娟娟退还相关费用，没有事实依据，本院不予支持。被告张晓坡收取原告的费用，是受被告张晓华的委托。其与原告不存在委托法律关系，原告请求被告张晓坡承担还款责任，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告丁建波的诉讼请求。案件受理费1524元，由原告丁建波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张东旭人民陪审员  褚静静人民陪审员  寇璐瑶二〇一九年八月二十七日书 记 员  张雅丹
共和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2521执379号 申请执行人：马玉福,男性,1972年1月24日出生,公民身份号码×××。 被执行人：林山,男性,1965年1月16日出生,公民身份号码×××，下落不明。 被执行人：夏吾吉,女性,1974年11月7日出生,公民身份号码×××，住同仁县。 被执行人：卡卓吉,女性,1997年6月15日出生,公民身份号码×××，住同仁县。 本院在执行申请执行人马玉福与被执行人林山、夏吾吉、卡卓吉买卖合同纠纷一案中，于2019年7月11日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其履行生效法律文书确定的义务。2019年7月5日通过全国网络查控系统查询，未查到被执行人可供执行的财产。2019年7月24日申请人马玉福与被执行人夏吾吉自愿达成和解协议，约定夏吾吉与卡卓吉应承担连带责任50000元，夏吾吉给付20000元，剩余的30000元申请人自愿放弃，本案中夏吾吉与卡卓吉连带责任全部履行完毕。另查明被执行人林山下落不明，无财产可供执行，经与申请人沟通，申请人无法提供可供执行的财产，对于林山暂不具备执行条件，申请人书面同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）青2521执379号案件中对被执行人林山的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严海梅 审判员  桑周吉 审判员  张 智 二〇一九年八月二日 书记员  蔡宗成
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初1128号 原告：福建南安恒利纸品有限公司，住所地福建省南安市省新镇工业区。 法定代表人：吴家荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪云腾，福建正成功律师事务所执业律师。 被告：颜彩华，女，1957年1月11日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 原告福建南安恒利纸品有限公司（以下简称“恒利公司”）与被告颜彩华买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告恒利公司的委托诉讼代理人洪云腾到庭参加诉讼，被告颜彩华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒利公司向本院提出诉讼请求：判令颜彩华立即向恒利公司支付货款7086.85元及利息（自起诉之日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：颜彩华因经营需要向恒利公司购买纸品，于2004年6月4日结欠恒利公司货款7086.85元，有颜彩华出具给恒利公司收执的一张欠条为证，并约定：如债务人违约而产生争议由债权人所在地人民法院管辖，至今，颜彩华未支付结欠货款，故恒利公司特向法院起诉，望判如所请。 颜彩华未作答辩。 恒利公司围绕诉讼请求依法提交了证据，但因颜彩华未到庭，未对恒利公司提供的证据进行质证。对恒利公司提供的证据，本院认定如下：恒利公司提供的《欠条》，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 颜彩华因经营需要向恒利公司购买纸品，于2004年6月4日结欠恒利公司货款7086.85元，并于当日出具《欠条》一份交由恒利公司收执，《欠条》出具后，颜彩华没有偿还过任何款项。 本院认为，颜彩华与恒利公司的买卖合同主体适格，内容真实合法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。颜彩华向恒利公司购买纸品，结欠货款7086.85元未付，现恒利公司要求颜彩华立即支付货款并无不当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，现恒利公司请求颜彩华支付货款7086.85元及利息（利息自起诉之日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），合理合法，予以支持。颜彩华经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 颜彩华应于本判决生效之日起十日内支付福建南安恒利纸品有限公司货款7086.85元及利息（利息自2019年1月15日起至实际还款之日止，以欠款本金为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由颜彩华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄景山 人民陪审员  林寿辉 人民陪审员  蔡文众 二〇一九年八月十九日 法官 助理  杨玲娥 速 录 员  陈昱君 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初6066号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：刘智聪，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭媛媛，广东众达律师事务所实习律师。被告：史文云,男,1969年11月5日出生，汉族，住湖南省永兴县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即归还贷款本金70253.43元，并支付至贷款还清之日的利息、复利（利息、复利均按《个人信用贷款合同》的约定计算，计至全部款项实际清偿之日，暂计至2018年11月26日，利息为7732.28元、复利为486.28元）；2.被告支付原告为实现本案债权所支付的律师费500元；3.本案所有诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。庭审中，原告明确其所主张的利息均包含罚息。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额210000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2016年3月11日（到期日2019年3月11日）；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年11月26日，尚欠本金70253.43元、利息（含罚息）7732.28元、复利486.28元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史文云应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金70253.43元及利息、罚息、复利[截至2018年11月26日，利息（含罚息）7732.28元、复利486.28元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算至2019年3月11日止，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告史文云应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1774.29元、保全费809.71元，合计2584元（原告已预交），由被告史文云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年八月九日书 记 员  陈金连
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初10488号原告肖鹏，男，汉族，1980年5月25日出生，住广东省东莞市南城区,委托代理人曲琦,系广东盈隆(东莞)律师事务所律师。被告林海燕，女，汉族，1979年7月2日出生，住广东省廉江市，被告邓昆，男，汉族，1979年10月9日出生，住贵州省六盘水市六枝特区陇脚乡花德村雨角**，现住广东省东莞市，原告肖鹏与被告林海燕、邓昆民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖鹏的委托代理人曲琦到庭参加诉讼，被告林海燕、邓昆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖鹏向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告林海燕向原告偿还借款28800元及利息1056元（以28800元为本金，自2018年9月29日起，计算至清偿之日止，暂计至2019年2月28日，计算过程详见附件）；2.请求判决被告邓昆对被告林海燕上述债务承担连带责任；3.请求判决本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告林海燕与被告邓昆系夫妻关系。2018年9月28日，原告分别通过微信转账方式、现金支付方式出借被告林海燕13800元、15000元（均由被告邓昆代收），合计出借28800元。被告林海燕于借款当日（即2018年9月28日）向原告出具《借条》，约定将于2018年12月28日前还清借款，被告邓昆作为担保人在该《借条》上签名、打指摸。原告与被告林海燕口头约定，在借款期内被告林海燕按月利率4%向原告支付利息，被告林海燕仅于2018年10月28日、2018年12月4日通过被告邓昆微信向原告支付利息各1200元，合计2400元。原告多次向两被告催要借款，两被告均拒绝支付。原告认为，自被告林海燕收到借款之日起，双方间已形成合法、有效的借款关系，两被告拒绝还款的行为严重侵害了原告的合法权益。故原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，望法院判如所请，还原告之公道。二被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状与证据。本院经审理认定事实如下：二被告未对原告提供的证据进行质证，也没有提供证据予以反驳，故本院对原告提供的短信聊天记录、微信聊天记录、借条以及借记卡账户历史明细清单的真实性予以确认并附卷佐证。2018年9月28日，被告林海燕作为借款人、被告邓昆作为担保人，共同向原告出具一份借条，确认借到原告30000元并承诺于2018年12月28日还清。2018年9月28日，原告向被告邓昆微信付款两笔款项共计13800元。同日，原告通过中国工商银行自动取款机五次取款共计15000元。庭审中，原告主张已经向二被告交付借款金额28800元。鉴于被告没有抗辩和举证反驳，原告提供的全部证据能够相互印证，已形成完整的证据链，因此，本院对原告的主张予以采信，并认定原告依约履行出借义务的事实。另，2018年10月28日，被告邓昆向原告付款1200元。2018年12月4日，被告邓昆又一次向原告付款1200元。双方在微信聊天记录中提及1200元为利息。原告在庭审时表示双方口头约定了每月利息1200元即月利率4%。结合被告邓昆的上述两笔付款以及双方微信聊天的内容，本院采信原告的主张。经折算，被告已付利息的标准为月利率1200元÷28800元=4.17%。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”双方约定借款期限已届满，被告没有提供证据证明已向原告归还款项，据此，本院认定被告没有还款，已构成违约，理应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方约定和已经履行的利息部分，超出上述规定的，法律不予保护。被告已还利息共计2400元，按照月利率3%计算，经折算，2400元÷（28800元×3%）=2.8个月，即本院依法认定被告已经归还借款2.8个月（2个月又24日）的利息。故，被告林海燕应当向原告归还借款本金28800元及利息（以28800元为本金，按照年利率24%的标准自2018年12月22日起计至实际付清之日止）。对于原告超出以上认定的利息诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款规定“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告邓昆在借条中没有约定保证责任、担保范围和保证期间，应依法在主债权期限届满之日起六个月内承担连带责任。原告要求被告邓昆对被告林海燕的案涉债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及上述援引法律条文之规定，缺席判决如下：一、被告林海燕应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告肖鹏归还借款本金28800元及支付利息（以28800元为基数，按照年利率24%的标准自2018年12月22日起计至实际付清之日止）；二、被告邓昆对被告林海燕上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告肖鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费546.4元（原告肖鹏已预交），由被告林海燕、邓昆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审判长 唐  珺  珺审判员 刘  秋  霞审判员 朱    昉二〇一九年八月二十日书记员 袁宇翰（代）
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0781执457号之二 申请执行人：钟绵臣，男，1973年5月10日出生，汉族，住青州市。 被执行人：魏德清，男，1981年7月16日出生，汉族，住青州市。 申请执行人钟绵臣与被执行人魏德清租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0781民初1582号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人钟绵臣于2019年2月26日向本院申请强制执行。申请执行标的126796.00元。本院于2019年2月26日立案执行。 1.本院于2019年2月28日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆、房地产等信息，发现被执行人名下有2006年登记的威斯坦牌车一辆，因该车无法控制，申请执行人暂不申请查封。除此之外未发现被执行人有可供执行的财产。 2.本院于2019年3月2日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人签收后，未实际履行。 3.本院于2019年4月10日到涉案房屋处张贴腾房公告，责令被执行人自本公告发布之日起30日内腾空涉案房屋。 4.2019年8月17日，申请执行人表示涉案房屋已腾空，且因查封阶段保全的被执行人的财产价值不大，暂不申请处理查封的财产。 5.本院于2019年8月10日通过法院执行办案系统对被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆等进行二次查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 6．2019年8月19日，本院通过青州市不动产登记中心查询得知，被执行人名下位于青州市××小区××组××号楼××单元××层西户有房地产一处，但该房地产已被其它案件查封，首封案号为（2018）鲁0781民初3949号，本案暂不具备执行条件。同日，通过潍坊市住房公积金登记中心青州分中心查询得知，被执行人名下无公积金可供执行。 7.本院于2019年8月19日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2019年8月23日，对申请执行人进行约谈，告知申请执行人可以发布悬赏公告，申请执行人未申请悬赏，申请执行人同意本院对该案终结本次执行程序。本案目前执行到位标的0元。 综上所述，本案因被执行人确无其它财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）鲁0781民初1582民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  鲍茂方 二〇一九年八月二十三日 书记员  祝介金
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6947号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。负责人:吴昌军。委托代理人：黄伟粦、黄明珠，系广东宝晟律师事务所律师。被告：王成，男，汉族，1987年4月14日出生，住址：广，住址：广东省惠州市惠城区v>原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告王成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行起诉称，2015年05月22日，原告与被告王成签订编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150526000293号《个人信用额度贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定：1、第1.1条约定原告向被告王成提供金额最高不超过人民币100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1.2约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时给付的利息，按罚息利率计收复利；5、第1.4、3.1条约定，贷款按日计息、按月付息、到期一次性还本。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放了贷款，截止到2019年1月18日每笔逾期贷款的金额和还款情况详见表格。从2018年去11月13日开始被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度贷款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请，以维权益。诉讼请求：一、判令被告王成向原告偿还借款本金人民币61175.85元、利息8560.49元、复利508.69元（利息及复利暂计至2019年1月18日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止），共计70245.03元。二、本案的诉讼费用由被告承担。被告王成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据本院查明的案件事实经审理查明，2015年5月22日，原、被告签订《个人信用额度贷款合同》，约定：原告向被告提供金额最高不超过人民币100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款，贷款额度期限最长不超过10年，贷款利率为固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按实际借款天数计息；还款方式为净息还款，如逾期，从逾期之日起对逾期金额按约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告授信发生欠息、逾期的，原告有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项。合同签订后根据被告的申请，原告于2018年4月9日向被告发放了贷款80000元，年利率为17.4%,贷款到期日为2018年7月9日，被告自2018年7月9日开始逾期。截至2019年8月27日，被告已还本金合计18824.15元、已还利息3518.67元，尚欠原告贷款本金61175.85元、拖欠利息（含罚息）18362.39元、拖欠复利2557.42元。原告提交的对账单无法区分利息及罚息。裁判理由和结果本院认为，原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放了贷款，但被告未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告还本付息，有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。双方在合同中约定的利息（含罚息）的计算标准过高，应以年利率24%为限。因原告主张的利息（含罚息）已经具有惩罚性质，且约定的利息（含罚息）已超年利率24%，故对原告主张的复利不再支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告王成应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金61175.85元及利息（含罚息）（以逾期金额为基数，按月利率2%自2018年7月9日起计至还清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1556元（原告已预交），由被告王成负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年八月三十日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6790号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段15号。负责人：廖雪妮。委托代理人：李沛贤，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：杜泰根，男，汉族，1966年10月23日出生，户籍住址：江西省赣州市安远县。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告杜泰根金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉称，2017年6月20日，被告向原告申领金穗贷记卡并申办专项商户分期业务，双方经协商一致于2017年6月20日签订《专项商户分期业务担保借款合同》，主要约定：一、原告向被告提供分期资金用于办理家装分期，分期资金金额为280000元；二、被告通过其持有的金穗贷记卡（卡号62×××333）对该借款分期60期（一个月为一期）进行偿还，分期手续费50400元；三、被告从使用分期资金的次月起按月归还分期资金及分期手续费；四、如被告未按期还款，则须按金穗贷记卡领用合约约定支付利息及其他费用等款项。原告依据被告的申请，于2017年8月分两笔向被告指定账户支付上述分期资金金额，但被告未依约进行还款，暂计至2019年2月14日，被告拖欠数额合计241679.7元，严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即向原告归还欠款本金230830元、利息及其他费用10849.7元（暂计至2019年2月14日，从2019年2月15日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计241679.7元；2、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告杜泰根未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，2017年6月20日，原告与被告申领卡号为62×××33的信用卡，之后双方签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，其中约定：1、原告向被告提供280000元分期本金用于办理家装分期；2、被告通过其持有的信用卡（卡号：62×××33）对上述分期本金分期60期（一个月为一期）进行偿还，分期手续费系根据分期本金金额乘以分期手续费费率确定，为50400元；3、被告从使用分期本金的次月起按月归还分期本金及分期手续费；4、若被告违约的，原告有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度。若被告未能按期偿还分期资金的，原告有权把全部未偿还分期本金计入信用卡当期账单最低还款额，并视被告的还款情况收取由此产生的利息、复利、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费等原告实现债权和担保权的费用。合同签订后，原告根据被告的申请，分2笔共向被告发放280000元贷款，但被告却未依约进行还款，截止至2019年2月14日，被告尚欠原告借款本金230830元、利息及其他费用10849.7元，合计241679.7元。原告多次催收未果，诉至本院，请求判如所请。另查，经原告申请，本院于2019年6月25日作出（2019）粤1302民初6790号之一《民事裁定书》，裁定查封被告杜泰根名下位于惠州市鹅岭南路××山花园××房[产权证号：粤（2017）惠州市不动产权第1××××1号，建筑面积：139.94平方米]的房地产权，查封价值以人民币241679.7元为限（查封期限为三年）。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行以其信用为案件作担保。裁决理由和结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告是具有经营金融借款业务资质的商业银行，被告向原告申领信用卡并申请贷款，原、被告双方签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》是双方意思的真实表示，合同内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依照被告申请向被告发放了贷款，履行了合同约定义务，但被告未按合同约定按期向原告偿还贷款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还贷款本息及费用（计至2019年2月14日，合计241679.7元），有事实和法律依据，予以支持。被告杜泰根经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告杜泰根应于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金及其利息和费用人民币241679.7元（其中利息和费用暂计至2019年2月14日，此后按合约约定的标准计至欠款还清之日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4925元、保全费1728元，合计人民币6653元，由被告杜泰根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  李仲杰二〇一九年八月十二日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1502民初4469号原告牛德华，男，1970年4月13日出生，住河南省固始县。被告潘家合，男，1980年3月7日出生，住信阳市浉河区。本院在审理原告牛德华诉被告潘家合民间借贷纠纷一案过程中，经审查，起诉书所列地址不能送达诉讼文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告牛德华的起诉。本案受理费115元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  曾斌二〇一九年八月十四日书记员  管丽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初4592号原告:中国民生银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市。负责人:李卉，行长。委托诉讼代理人:黎娇燕，广东润广律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈亦琛，广东润广律师事务所律师。被告:郑国雄，男，1975年1月30日出生，汉族，住福建省，被告：陈琴，女，1986年4月11日出生，汉族，住湖南省沅江市，被告：林志坚，男，1974年5月8日出生，汉族，住福建省，被告：郑丽霞，女，1977年8月8日出生，汉族，住福建省，被告：东莞市中雄食品工贸有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：林志坚。原告中国民生银行股份有限公司东莞分行（以下简称民生银行东莞分行）因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告郑国雄立即向原告偿还贷款本金1067683.43元，利息6333.75元、罚息186.68元、复利52.65元（利息、罚息、复利按合同的约定计算，暂计至2018年12月13日，实际应计至贷款本息清偿之日止）；2、被告陈琴、林志坚、郑丽霞、东莞市中雄食品工贸有限公司（以下简称中雄公司）对被告郑国雄的上述债务承担连带清偿责任；3、本案受理费、保全费由五被告共同承担。本院受理后，依法进行审理，现已审理终结。被告郑国雄、陈琴、林志坚、郑丽霞、中雄公司未作答辩。经审理查明：贷款人：民生银行东莞分行。借款人：郑国雄。保证人：陈琴、林志坚、郑丽霞、中雄公司。签约情况：2017年4月17日，被告郑国雄向原告填写小微授信申请及调查表。2017年4月27日，原告与被告郑国雄签订《借款合同》，原告与被告陈琴、林志坚、郑丽霞、中雄公司签订《担保合同》。贷款金额：1450000元。贷款期限：60个月。约定还款方式：按月等额本息还款，每月还款日15日。贷款执行利率：中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，利率调整方式为立即调整。罚息计收标准：到期应付未付的借款本金自逾期之日起，按合同约定利率上浮50%计收罚息。复利计收标准：对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按罚息利率计收复利。贷款发放和欠款情况：原告于2017年4月27日向被告郑国雄发放贷款1450000元。被告郑国雄2018年2月15日开始逾期。原告称起诉后被告郑国雄未归还任何款项，截至2018年12月13日，被告郑国雄尚欠贷款本金1067683.43元，利息6333.75元、罚息186.68元、复利52.65元。保证情况：被告陈琴、林志坚、郑丽霞、中雄公司为案涉《借款合同》项下主债权提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等。其他：《借款合同》约定借款人在合同项下任何一笔借款本息发生逾期，贷款人有权宣布合同项下的借款提前到期，行使担保权。本院认为：被告郑国雄、陈琴、林志坚、郑丽霞、中雄公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告郑国雄贷款后未按期还款，构成违约，原告有权依据合同约定提前收回全部贷款，要求被告郑国雄清偿贷款本息，计收罚息、复利，并行使担保权利。关于被告郑国雄欠款的数额，有原告提交的还款计划表、还款明细表予以证实，且被告没有证据予以推翻，本院予以确认。但原告诉请对罚息计收复利，因原告已对本金计收罚息、对利息计收复利，再对罚息计收复利，无异于双重惩罚，违反公平原则，故本院对原告诉请对罚息计收复利，不予支持。因此，截至2018年12月13日，尚欠的贷款本金1067683.43元、利息6333.75元、罚息186.68元、复利52.65元，后续利息按照中国人民银行贷款基准利率上浮50%计收，罚息、复利按前述利息利率再加收50%对本金、利息分别计收至贷款本息清偿之日止。被告陈琴、林志坚、郑丽霞、中雄公司签订的《担保合同》意思表示真实，被告陈琴、林志坚、郑丽霞、中雄公司为案涉贷款提供连带责任保证担保，原告诉请被告陈琴、林志坚、郑丽霞、中雄公司承担连带清偿责任，符合《担保合同》关于保证期间和保证范围的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑国雄应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国民生银行股份有限公司东莞分行清偿贷款本金1067683.43元及利息、罚息、复利（截至2018年12月13日，利息6333.75元、罚息186.68元、复利52.65元，后续利息按照中国人民银行贷款基准利率上浮50%计收，罚息、复利按前述利息利率再加收50%对本金、利息分别计收至贷款本息清偿之日止）；二、被告陈琴、林志坚、郑丽霞、东莞市中雄食品工贸有限公司对被告郑国雄第一判项的债务承担连带清偿责任；被告陈琴、林志坚、郑丽霞、东莞市中雄食品工贸有限公司承担保证责任后，有权依法向被告郑国雄追偿；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14468.3元、财产保全申请费5000元，共计19468.3元（原告中国民生银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告郑国雄、陈琴、林志坚、郑丽霞、东莞市中雄食品工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  黄淑娇二〇一九年八月五日书记员  刘梦娜