贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初550号原告（执行案外人）：陈名均，男，1967年1月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘波，贵州黔成起智律师事务所律师。被告（申请执行人）：贵阳民鑫劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区红豆巷龙门大厦13层9号。统一社会信用代码：91520100780170632N。法定代表人：杨序木，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨序明，该公司员工。被告（申请执行人）：杨序明，男，1966年7月4日出生，汉族，住贵州省。被告（被执行人）：贵州建新房地产开发有限公司，住所贵州省贵阳市乌当区观溪路16号。统一社会信用代码：915201007897642770。法定代表人：张红。原告（执行案外人）陈名均与被告（申请执行人）贵阳民鑫劳务有限公司（以下简称民鑫公司）、杨序明、贵州建新房地产开发有限公司（被执行人，以下简称建新房开）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈名均及其委托诉讼代理人刘波，被告杨序明并作为被告民鑫公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告建新房开经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈名均向本院提出诉讼请求，1、判决立即停止对原告购买的位于贵阳市乌当区车位的强制执行，并解除对上述车位的查封；2、判令确认位于贵阳市乌当区车位归原告所有；3、判决被告建新房开立即协助和配合原告办理贵阳市乌当区车位的产权过户登记;4、本案的案件受理费用由被告分担。事实及理由：原告曾给被告建新房开就燕山雅筑小区房开项目进行部分工程施工，后经双方结算确认，建新房开尚欠原告500余万工程款未付。经双方协商同意由建新房开将其名下的车位作价转让给原告以用于抵偿所欠原告的部分工程款，于2015年4月建新房开将其名下部分车位抵偿给原告并出具了《收款收据》，同时将车位实际交付给原告使用至今，据此，双方的买卖合同关系依法成立且原告已履行完毕付款义务。但因种种原因建新房开一直未协助和配合原告办理产权过户登记手续。2016年，民鑫公司及被告杨序明因劳务合同纠纷一案向贵院申请执行建新房开，法院依法受理后出具（2016）黔0112执475号文书查封了建新房开转让给原告的车位（燕山雅筑小区1号楼负一层负1-01、负1-02、负1-173号）并于2018年进行强制执行。原告在得知消息后于2019年1月14日向贵院提出书面异议，并提供相关证据要求解除查封。贵院受理审查后于2019年1月28日向原告出具了（2019）黔0112执异5号《执行裁定书》，裁定驳回了原告的异议请求，并告知原告可自裁定送达之日起十五日内向法院提起诉讼。综上，原告受让诉请标的的财产后，虽然没有办理产权过户登记，但原告已支付全部价款并占有标的物至今，并在本案中无过错。为此，请依法支持原告的诉讼请求。被告民鑫公司、杨序明辩称，1、涉案的车位于2015年9月14日经法院以（2015）乌当民初字第01058号民事裁定进行查封保全，并对贵阳市乌当区住房和城乡建设局房产管理办公室下发了协助执行通知书，证明此车位查封保全财产登记在被执行人建新房开名下，该财产属于建新房开所有；2、因被执行人建新房开未履行法院（2015）乌当民初字第01058号民事判决书，我方申请强制执行，法院依法受理后，出具（2016）黔0112执475号执行裁定书，对涉案车位于2017年9月20日在乌当区燕山雅筑小区各公告栏、车库入口张贴了“告知书”，告知内容包括了申请执行人查封保全的车位，要求对车位有异议的在3日内向法院提交相关的依据，逾期将依法处置公告内的车位。事后我方与被执行人委托贵州正方司法鉴定所对查封保全的车位进行评估，在2018年11月22日出具了车位评估意见书，贵院在阿里网进行司法拍卖，两次网上流拍，我方申请贵院以物抵债，贵院在2018年12月25日对以物抵债进行公告，公告内容要求对公告车位有异议，在3日内将购买依据及购买凭证送到法院，逾期将强制执行交付我方名下，而案外人陈名均在2019年1月14日才向贵院提出书面异议，贵院多次公告在规定的时间内案外人未提异议，过错在案外人方；3、根据法律规定，不动产物权的设立经依登记才发生法律效力，而案涉车位系依法登记在被执行人建新房开名下，财产属建新房开所有，原告只有收款收据，并没有任何证人证据，也没有房屋登记机关预先备案登记，从2016年9月5日起至2019年1月14日共计29个月，原告才提出书面异议，我方认为原告与被执行人建新房开倒签收据时间，其行为是通谋逃避执行。为此请求驳回原告的诉讼请求。被告建新房开未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告陈名均提供了如下证据：1、原告的身份证、被告民鑫公司及被告建新房开的企业登记信息；2、本院（2019）黔0112执异5号执行裁定书；3、原告承包燕山雅筑小区项目工程款确认表；4、收款收据。被告民鑫公司、杨序明没有证据提供。被告建新房开没有提供证据。经当庭质证，被告对原告所举之证1、2不持异议，对原告所举之证3表示不清楚，对原告所举之证4认为是事后所补。对于双方当事人对真实性无异议的证据，法庭予以确认并在卷佐证，作为定案依据。对于双方当事人有争议的证据本院认定如下：1、原告所举之证3，因缺乏客观性及关联性，故本院对其证明效力不予采信；2、原告所举之证4，因内容客观且与本案具有关联性，故本院对其证明效力予以确认。基于有效证据和双方当事人陈述，确认本案事实如下：本院在审理民鑫公司、杨序明诉建新房开劳务合同纠纷一案中，根据民鑫公司、杨序明的财产保全申请，于2015年9月14日以（2015）乌当民初字第01058号民事裁定，查封了建新房开所有的位于贵阳市乌当区燕山雅筑小区价值3716471元的车位。后民鑫公司、杨序明依据本院发生法律效力的（2015）乌当民初字第01058号民事判决申请强制执行，本院受理后，执行过程中，于2017年10月9日裁定评估、拍卖前述建新房开被查封的56个车位，经两次网上拍卖有5个车位（燕山雅筑小区栋编号2345负一层165号、170号及栋编号2182负一层6号、55号、98号）被买受人购买，其余51个车位均流拍，申请人民鑫公司于2018年9月3日向本院提出以物抵债申请，申请以第二次流拍保留价1378800元抵偿债务，本院经审查后，于2018年9月6日作出（2016）黔0112执475号之二民事裁定书，裁定将前述流拍的51个车位（含涉案车位在内）以每个车位38480元，共作价1378800元交付给申请执行人民鑫公司、杨序明以抵偿部分债务，该51个车位所有权自裁定送达申请执行人时起转移给申请执行人民鑫公司、杨序明。该裁定书已向民鑫公司及杨序明进行送达，本院并在涉案车位所在的小区主要位置张贴公告进行了公示，但截止本案立案受理时，该执行案件的执行程序尚未终结。2019年1月14日，原告作为案外人向本院提出执行异议，认为本院查封的涉案车位即燕山雅筑小区内1号楼负一层负1-01、负1-02及2号楼负1-173号车位均系其本人购买，请求解除对前述车位的查封。本院经审查后，作出（2019）黔0112执异5号执行裁定书，裁定驳回了陈名均的异议申请，因不服该执行裁定，陈名均遂在法定期限内提起本次诉讼。另查明，2015年4月8日，被告建新房开向原告出具《收款收据》一张，载明：“今收到陈名均交购1-负1-02号、01号和2-负1-173号车位款，转抵工程欠款人民币壹拾捌万元，￥180000元。备注：工程款抵交购车位款”，现涉案车位现仍登记在建新房开名下。本院认为：本院作出（2016）黔0112执475号之二民事裁定书，将含涉案车位在内的共51个车位交付申请执行人即本案被告民鑫公司、杨序明以物低债。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条的规定：”拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”上述以物抵债裁定一经送达即产生物权变动的效力，但案涉车位系执行案件的申请执行人民鑫公司、杨序明获得，属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定的执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出情形。因该执行案执行程序现尚未终结，作为案外人的原告陈名均提出执行异议未超出应当提出执行异议的法定期限。原告陈名均作为本院（2016）黔0112执475号执行案的案外人对案件执行标的主张实体权益，其同时诉请建新房开立即协助和配合原告办理涉案车位的产权过户登记，该请求属另一法律关系，且涉案标的物已经处于强制执行状态，故本案中不予审理，原告可待执行标的物解除强制执行状态后再行主张。对于原告的执行异议是否足以排除执行的问题，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”具体本案而言，原告陈名均以建新房开将涉案车位作抵所欠原告的工程款，原告并实际占有为由主张实体权利，应就其对涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。现原告仅提供收据一张，并无其他证据佐证，因该收据仅能说明建新房开收到原告的款项数额，不能作为合法有效的书面买卖合同。即使其双方之间存在以车位抵债的合意，但在完成权属变更之前并不形成优于其他债权的利益，不能认定由此而产生的物权期待及物权本身。因此，原告陈名均与建新房开没有签订合法有效的书面买卖合同，不符合上述《规定》的保护要件，故其主张不能成立，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告陈名均的全部诉讼请求。案件受理费60元，由原告陈名均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  罗哲武人民陪审员  李志伟人民陪审员  佘大德二〇一九年八月十二日书 记 员  张昌玉