广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初12864号原告：李洪德，男，1964年1月26日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：欧社城，广东盛泽知博律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜静雯，广东励而德律师事务所律师助理。被告：蒋国光，男，1977年3月3日出生，汉族，住湖南省双峰县，现暂住广东省中山市。第三人：庞少婷，女，1986年6月1日出生，汉族，住海南省临高县。原告李洪德与被告蒋国光、第三人庞少婷买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告李洪德及其委托诉讼代理人欧社城，被告蒋国光到庭参加诉讼；第三人庞少婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪德向本院提出诉讼请求：判令蒋国光立即向李洪德偿还货款85653元并赔偿利息损失（以85653元为本金，自2017年1月16日起至还清所有款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日为6023元）。庭审中，李洪德变更诉讼请求为：判令蒋国光立即向李洪德偿还货款65650元并赔偿利息损失（以65650元为本金，自2017年1月16日起至还清所有款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：蒋国光主营灯饰生产业务，且与李洪德有多年生意合作往来。李洪德曾以恒升灯饰厂的名义（实际未注册）向蒋国光供应灯饰配件，但蒋国光付款一直较为拖拉，截止至2017年1月15日共欠李洪德货款85653元，并向李洪德出具结数清单7张确认欠款事实，但货款一直未偿还。蒋国光拖欠货款的行为已严重违约，应向李洪德立即清偿并赔偿逾期还款造成李洪德的损失。为维护自己的合法权益，李洪德提起诉讼，恳请判如所请。蒋国光辩称，其未欠李洪德货款，且已于2017年12月、2018年11月向李洪德转账支付了75000元及19000元，合共94000元。此外，吴世航与李洪德是搭档，冠曼公司一共欠吴世航恒升厂75000元。蒋国光已将款项支付给吴世航，但吴世航未将欠条还给蒋国光，又以该欠条起诉，开庭时蒋国光没有在中山但后来胜诉了，法院在该案件中扣减了75000元。第三人庞少婷未作陈述，亦未提交证据。李洪德围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.结数清单7张（其中1张为复印件）；2.送货单21张；3.视频3段、照片6张；4.（2016）粤2072民初5356号民事判决书复印件1份。蒋国光未提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：中山市古镇恒升照明电子厂未办理工商登记，原经营者吴世航于2013年11月18日与李洪德签署转让合同，将该厂整体作价8万元转让给李洪德。蒋国光曾经营中山市冠曼照明电器厂（以下简称冠曼电器厂），该厂为个人独资企业，于2013年8月26日登记成立，于2017年11月6日核准注销登记。2013年12月至2016年6月期间，李洪德曾以中山市古镇恒升照明电器厂（未办理工商登记，以下简称恒升电器厂）名义向冠曼电器厂供应灯具遥控器。2016年5月19日，李洪德将冠曼电器厂、蒋国光诉至本院，要求其偿还蒋国光于2014年5月21日出具的欠条所载货款97631元中余欠的77631元及利息。本院于2016年7月28日作出（2016）粤2072民初5356号民事判决，判令蒋国光支付货款77631元及相应利息。判决生效后，李洪德申请强制执行，案件已执行完毕。2018年10月12日，李洪德持前述证据诉至本院，主张前述实体权利。李洪德提供的结数清单的“经手人及单位签章”处均有庞少婷签名，货款合共85653元。其中，落款日期为2015年10月20日的结数清单有2份，第1份载明：“贵客户：冠曼照明。由2015年6月29日起到2015年7月31日止向恒升照明电器厂购货共合计货款人民币（小写）：9503元大写玖仟伍佰零叁元。并收到出仓签收单肆份”。第2份为复印件，载明：“贵客户：冠曼照明。由2015年8月1日起到2015年8月31日止向恒升照明电器厂购货共合计货款人民币（小写）：6900元大写陆仟玖佰元。并收到出仓签收单叁份”。落款日期为2015年12月28日的结数清单载明：“贵客户：冠曼照明。由2015年9月1日起到2015年9月30日止向恒升照明电器厂购货共合计货款人民币（小写）：3600元大写叁仟陆佰元。并收到出仓签收单贰份”。落款日期为2016年4月20日的结数清单载明：“贵客户：玛蒂莎（冠曼）。由2016年3月1日起到2016年3月31日止向恒升照明电器厂购货共合计货款人民币（小写）：15100元大写壹万伍仟壹佰元。并收到出仓签收单贰份”。落款日期为2016年5月6日的结数清单载明：“贵客户：冠曼（玛蒂莎）。由2016年4月1日起到2016年4月30日止向恒升照明电器厂购货共合计货款人民币（小写）：20700元大写贰万零柒佰元。并收到出仓签收单肆份”。落款日期为2017年1月15日的结数清单有2份，第1份载明：“贵客户：冠曼照明电器厂。由2016年5月1日起到2016年5月31日止向恒升照明电器厂购货共合计货款人民币（小写）：11500元大写壹万壹仟伍佰元。并收到出仓签收单叁份”。第2份载明：“贵客户：冠曼照明电器厂。由2016年6月1日起到2016年6月30日止向恒升照明电器厂购货共合计货款人民币（小写）：18350元大写壹万捌仟叁佰伍拾元。并收到出仓签收单叁份”。李洪德提供的21张恒升电器厂送货单所载的送货人均为李洪德，签收人为“王义敏”、“周克敏”、“袁地扬”等，所载货款金额为：2015年6月29日2580元，2015年7月3日903元，2015年7月13日3440元，2015年7月18日2580元（合共9503元）；2015年8月11日2400元，2015年8月17日1800元，2015年8月27日2700元（合共6900元）；2015年9月5日1800元，2015年9月18日1800元（合共3600元）；2016年3月13日10000元，2016年3月28日5100元（合共15100元）；2016年4月3日7800元，2016年4月14日5200元，2016年4月23日5200元，2016年4月26日2500元（合共20700元）；2016年5月4日5000元，2016年5月6日3900元，2016年5月23日2600元（合共11500元）；2016年6月11日2500元，2016年6月17日5100元，2016年6月28日10750元（合共18350元）。前述21张送货单货款合共85653元，总金额及每月货款金额均与前述7份结数清单显示金额一致。蒋国光确认前述结数清单上庞少婷签名的真实性，且确认庞少婷为冠曼电器厂财务及送货单上签收人“王义敏”、“周克敏”、“袁地扬”等人均为冠曼电器厂员工，但不确认尚欠李洪德货款，认为其若欠钱均会出具欠条，付款后对方将欠条返还，其已向李洪德支付了75000元及19000元，可能系付款后对方未将结数清单返还，并称庭审后10天内向法院提交证据但未提交。李洪德确认收到蒋国光支付的87000元及17193元，但表示其中的87000元系蒋国光通过本院转账交付的执行款，用于支付（2016）粤2072民初5356号民事判决确定的欠款，双方执行阶段达成和解协议，由蒋国光支付87000元了结该案；蒋国光于2018年11月23日支付的17193元系用于支付前述落款日期为2015年10月20日的两张结数清单及2015年12月28日结数清单的货款合共20003元打折后的款项，与蒋铁光签署的一张欠条重合，故其撤回对蒋铁光的起诉[本院已另行作出（2018）粤2072民初12862号民事裁定予以准许]，并当庭撤回该部分诉求，变更尚欠货款金额为65650元（即85653元-20003元）。为此，李洪德向本院提交了其名下账号尾数为6092的中国建设银行个人活期账户交易明细（本院于2017年9月22日划入87000元）、尾数为8888的中国工商银行账户借记卡账户历史明细清单（蒋国光于2018年11月23日转入17193元）。蒋国光对前述交易明细予以确认，并确认其前述所称支付的19000元即为2018年11月23日转账的17193元，因其未能查到记录故记忆有误；支付的75000元则为前述本院交付李洪德的执行款87000元，其未再另行支付75000元给李洪德，因前款系由吴世航案（欠条金额为75000元）执行款扣划交付的，故其错记成支付了75000元。本院认为，李洪德提交的送货单、结数清单上的签收人均系冠曼电器厂员工，且每月送货单货款总额可与庞少婷签名的当月结数清单对应，在蒋国光未提出反证的情况下，本院对前述结数清单及送货单的真实性均予以确认。李洪德与蒋国光一致确认蒋国光于2018年11月23日转账支付的17193元属前述结数清单及送货单的货款，李洪德亦同意扣减20003元，故在蒋国光未举证证明其他付款时间及金额的情况下，本院采信李洪德的主张，认定本案送货单及结数清单所涉货款蒋国光仅支付了17193元。蒋国光另行支付的87000元，属于支付（2016）粤2072民初5356号民事判决所对应的执行款，与本案无关。据此，在李洪德自愿扣减20003元的情况下，原冠曼电器厂尚欠的货款金额为65650元，与李洪德主张一致，本院予以确认。冠曼电器厂已经注销工商登记，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任”的规定，蒋国光作为冠曼电器厂的原投资人，应对冠曼电器厂的前述债务承担还款责任。蒋国光未及时支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现李洪德诉请蒋国光支付冠曼电器厂尚欠的货款65650元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息损失，合理有据，本院予以支持。但由于无证据显示双方对货款的支付期限存在约定，故逾期付款利息损失应自李洪德起诉之日起计至清偿之日止。李洪德诉请的利息损失超出本院核定的部分，本院不予支持。庞少婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃相关诉讼权利，相应法律后果由其自行承担，不影响法院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蒋国光于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李洪德支付货款65650元并赔偿逾期付款利息损失（以尚欠货款本金数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年10月12日起计至清偿之日止）；二、驳回原告李洪德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2092元，由原告李洪德负担594元，被告蒋国光负担1498元（该款李洪德已垫付，被告蒋国光应于本判决发生法律效力之日起五日内一并迳付1498元给原告李洪德，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  李世寅审判员  朱永前审判员  林钰琼二〇一九年八月二十七日书记员  林晓珊