安徽省宁国市人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1881执异6号异议人（案外人）:张富华，男，1961年10月16日出生，汉族，住河南省××城区骏马路××号御龙居**小高层******，公民身份号码4128011961********。原案申请执行人:吴新坤，男，1962年2月21日出生，汉族，，住浙江省××××村洞山坞**公民身份号码3301231962********。原案被执行人：姜志全，男，1967年2月20日出生，汉族，住河南省××店乡××村委××庄，公民身份号码4128271967********。在本院执行申请人吴新坤与被执行人姜志全民间借贷纠纷一案中，异议人张富华对执行标的提出书面异议。本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭进行审查；并于2019年8月19日举行执行异议听证，异议人张富华参加听证会。本案现已审查终结。异议人张富华诉称，1.请求宁国市人民法院立即中止（2019）皖1881执1175号执行裁定书的执行；2.将扣留提取的姜志全在安徽津城建设工程有限公司工程款1589989.06元，返还给异议人。事实及理由：被执行人姜志全诉安徽津城建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，宁国市法院于2017年5月25日作出（2016）皖1881号民初2701号民事判决，当事人不服该判决提起上诉，安徽省宣城市中级法院作出（2017）皖18民终1315号民事判决。2015年11月18日，异议人与姜志全签订《债权转让协议书》，载明姜志全将其起诉安徽津城建设工程有限公司、宁国市宁城房地产开发有限责任公司的债权约500万元转让给张富华，张富华同意接收债权。2016年1月28日和2017年6月25日，异议人两次向安徽津城建设工程有限公司、宁国市宁城房地产开发有限责任公司邮寄债权转让通知书。异议人于2018年7月20日，向宁国市法院提出强制执行申请，要求安徽津城建设工程有限公司支付工程款1352981.51元及利息、诉讼费。宁国市法院受理案件后审查认为张富华并非（2017）皖18民终1315号民事判决的当事人，提出的执行申请不符合法律规定，遂作出(2018)皖1881执1348、1349号执行裁定，驳回异议人的执行申请。异议人提出异议，宁国市法院（2018）皖1881执异14、15号裁定驳回异议人异议请求。异议人向宣城市中级法院提出复议，宣城市中级法院作出驳回复议申请、维持宁国市异议裁定的终审裁定。但终审裁定承认异议人已通过法定方式取得了被执行人姜志全在安徽津城建设工程有限公司全部工程款的事实。异议人认为宁国市法院（2019）皖1881执1175号执行裁定书，以扣留提取被执行人在安徽津城建设工程有限公司的1589989.06元是执行标的错误，侵害了异议人的合法权益。异议人张富华向本院提交证据：国内标准快递单复印件三份，快递妥投单复印件一份，拟证明安徽津城建设工程有限公司已收到姜志全的债权转让通知；手机短信息打印件一条，拟证明2018年11月18日再次发出债权转让通知；通话录音摘要一份，拟证明安徽津城建设工程有限公司已收到债权转让通知；最高人民法院（2018）最高法民申50号案例打印件一份，拟证明一审后发生债权转让不影响原审原告在二审中的诉讼地位。本院查明，姜志全诉津城公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，于2017年5月25日作出（2016）皖1881民初2701号民事判决，当事人不服该判决提起上诉，宣城市中院于2017年12月27日作出（2017）皖18民终1315号民事判决：一、撤销安徽省宁国市人民法院（2016）皖1881民初2701号民事判决；二、上诉人安徽津城建设工程有限公司于本判决生效之日起二十日内给付上诉人姜志全工程款1352981.51元及利息（自2016年1月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回上诉人姜志全一审其他诉讼请求。2018年7月20日，张富华向本院提出强制执行申请，要求津城公司支付申请人工程款1352981.51元及利息（自2016年1月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）、返还诉讼费57782元。本院于2018年7月20日受理此案，并于2018年7月26日作出（2018）皖执1349号执行裁定：驳回张富华的执行申请。张富华不服，向本院提出执行异议，本院于2018年10月30日受理此案，案号为（2018）皖1881执异15号。该案查明，张富华申请执行的依据为（2017）皖18民终1315号民事判决书，姜志全与张富华于2015年11月18日达成的《债权转让协议书》及2017年6月22日向津城公司发出的《债权转让通知书》。本院受理该执行案件后，经审查，该案执行依据（2017）皖18民终1315号民事判决书中上诉人（原审原告）系姜志全而非张富华，申请人为张富华不符合相关法律规定，遂作出（2018）皖1881执1349号执行裁定，驳回申请执行人张富华的执行申请。张富华向本院提交2015年11月18日其与姜志全签订的《债权转让协议书》，该协议书载明：“一、转让方（姜志全）将本人起诉安徽津城建设工程有限公司、宁国市宁城房地产开发有限责任公司的债权约500万元，转让给受让方（张富华），受让方同意接收债权。二、受让方同意接收债权后，转让方欠其借款300万元，律师代理费180万元相互抵销，诉讼风险由受让方承担。......”并提交2017年6月22日《债权转让通知书》，载明：“安徽津城建设工程有限公司：现将我诉你公司建设工程施工合同纠纷案件（2016）皖1881民初2701号判决书中叁佰万元债权，转让给张富华所有，请将上述款项直接给付新的债权人，特此通知。通知人：姜志全......”。津城公司则表示，未曾收到姜志全关于转让债权的通知。该案另查明，张富华系专职律师，姜志全与津城公司建设工程合同纠纷案中，姜志全委托张富华作为其一、二审诉讼代理人参加诉讼。该案认为，张富华虽提供《债权转让协议书》证明2015年11月18日姜志全将其对津城公司、宁城公司的债权全部转让给张富华，但随后姜志全对津城公司提起建设工程合同纠纷之诉，向津城公司主张其已同意转让的债权，而张富华作为具备专业知识的律师，不仅未以债权受让人的身份提出异议，反而作为姜志全的代理人参加一、二审诉讼，二人行为明显不符合债权转让的要求，应视为双方均已否定了债权转让协议的效力。另，津城公司表示其未曾收到《债权转让通知书》，张富华虽提交快递凭证存根，但不足以证明津城公司确已签收，结合诉讼案件一、二审过程中津城公司未就姜志全的主体资格提出过异议，本院对津城公司陈述的该节事实予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”据此，本院在立案后经审查依法作出（2018）皖1881执1349号执行裁定，驳回张富华的执行申请并无不当。张富华的异议理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议人张富华的异议请求。异议人张富华不服本院（2018）皖1881执异15号裁定，向宣城市中级人民法院申请复议。宣城市中级人民法院受理此案，案号为（2019）皖18执复9号。该案在充分审查异议人、安徽津城建设工程有限公司提交的证据及复议意见、辩称意见后，确认宁国市法院（2018）皖1881执异15号案件查明的事实，并查明，2017年6月25日ＥＭＳ快递单号10202401007212017载明,寄件人姜志全，收件人鄔本水，单位名称安徽津城建设工程有限公司，地址安徽省宣城市梅溪路与九同路交叉口**，内件品名将判决书中叁佰万元债权转让给张富华所有的通知书。该件于2017年6月27日显示妥投，同事收。该案一、二审判决均注明安徽津城建设工程有限公司住所地为安徽宁国市××北路××大厦××楼。2018年11月27日，安徽津城建设工程有限公司变更为安徽津城建设集团有限公司。姜志全对（2017）皖18民终号民事判决不服，向安徽省高级人民法院申请再审，该院于2019年1月24日作出（2019）皖民申191号民事申请再审案件应诉通知书，后送达安徽津城公司。据此，宣城市中级人民法院认为，张富华虽称姜志全将对安徽津城公司的债权全部转让给其的事实已通知安徽津城公司，但2016年姜志全对安徽津城公司提起建设工程合同纠纷之诉时，张富华仅以姜志全的代理人身份参加一、二审诉讼，并未以债权受让人的身份提出异议，两人行为明显不符合债权转让的要求，应视为双方以实际行为否定债权转让协议的效力。另，张富华提交的2017年6月25日快递凭证、光盘、通话录音摘要、快递查询材料，均不足以证明安徽津城公司确已签收，该公司也表示未曾收到。张富华作为申请执行人向宁国市人民法院提出强制执行申请，其主体资格不符合法律规定，宁国市人民法院立案后经审查驳回张富华的执行申请并无不当。遂作出执行裁定：驳回张富华复议申请，维持宁国市人民法院（2018）皖1881执异15号异议裁定。本院查明，姜志全诉津城公司、宁国市宁城房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年11月30日受理后，于2016年5月10日作出（2015）宁民二初字第01229号民事判决，当事人不服该判决提起上诉，宣城市中院于2016年12月30日作出（2016）皖18民终1109号民事判决。该案一、二审中，张富华均作为姜志全的委托诉讼代理人参与诉讼。2018年7月20日，张富华向本院提出强制执行申请，要求津城公司退还保证金969485元、返还诉讼费33037元。本院受理并经审查后，作出（2018）皖1881执1348号执行裁定：驳回张富华的执行申请。张富华不服，向本院提出执行异议，本院受理后经审查并作出（2018）皖1881执异14号执行裁定，驳回异议人张富华的异议请求。异议人张富华不服向宣城市中级人民法院申请复议。宣城市中级人民法院受理后经审查作出（2019）皖18执复9号执行裁定,驳回张富华复议申请，维持宁国市人民法院（2018）皖1881执异15号异议裁定。本院另查明，吴新坤与姜志全民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月18日作出（2018）皖1881民初3017号民事判决：“被告姜志全于本判决生效之日起二十日内偿还原告吴新坤借款本金100万元及利息（利息计算方式：以借款本金100万元为基数自2012年8月2日起按月利率1.5%计付利息至本判决确定给付之日至）”。姜志全不服一审判决，提起上诉，2019年4月19日，宣城市中级人民法院作出（2019）皖18民终551号民事判决：驳回上诉，维持原判。吴新坤于2019年7月11日，向本院申请强制执行。本院受理后于2019年7月26日，作出（2019）皖1881执1175号执行裁定：扣留被执行人姜志全在安徽津城建设工程有限公司工程款1589989.06元整，该款由本院提取。异议人张富华以执行标的错误为由，向本院提出执行异议。上述事实有宁国市人民法院（2018）皖1881执异14、15号执行裁定书、（2015）宁民二初字第01229号民事判决书、（2018）皖1881民初3017号民事判决书、（2018）皖1881民初3017号民事判决书、（2019）皖1881执1175号执行裁定书，宣城市中级人民法院（2019）皖18执复8号、9号执行裁定书、（2016）皖18民终1109号民事判决书、（2016）皖18民终1305号民事判决书、（2019）皖18民终551号民事判决书等在卷佐证。本院认为，张富华虽称姜志全将对安徽津城公司的债权全部转让给其的事实已通知安徽津城公司，但姜志全仍以自己的名义向津城公司提起诉讼，主张其已同意转让的债权，而张富华作为具备专业知识的律师，不仅未以债权受让人的身份提出异议，反而作为姜志全的代理人参加一、二审诉讼，二人行为明显不符合债权转让的要求；结合姜志全对（2017）皖18民终1315号民事判决不服，向安徽省高级人民法院申请再审，应视为两人以诉讼行为否定债权转让协议的效力。另，张富华提交的证据亦无法充分证实姜志全已通知安徽津城公司债权转让的事实。异议人张富华称一审后发生债权转让不影响原审原告在二审中的诉讼地位的意见，因其与姜志全以诉讼行为否认了债权转让协议的效力，故本院不予采纳。综上，本院在立案后经审查依法作出（2019）皖1881执1175号执行裁定：“扣留被执行人姜志全在安徽津城建设工程有限公司工程款1589989.06元整，该款由本院提取”，并无不当。张富华的异议理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)款之规定,裁定如下:驳回异议人张富华的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向宁国市人民法院提起诉讼。审 判 长  谈德军人民陪审员  苏 闽人民陪审员  黄永平二〇一九年八月二十日书 记 员  郑 武附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……《中华人民共和国民事诉讼法》第七条民事主体人事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……