呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2846号上诉人（原审被告）：郜明秀，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李海瑞，内蒙古鸿威律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张团团，女，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李海瑞，内蒙古鸿威律师事务所律师。上诉人（原审被告）：门春梅，女，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李海瑞，内蒙古鸿威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：土默特左旗察素齐镇把什区域服务中心平基村民委员会，住所地内蒙古自治区。负责人：马枝梅，村委会主任。委托诉讼代理人：杨翰明，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑淑珍，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人郜明秀、张团团、门春梅因与被上诉人土默特左旗察素齐镇把什区域服务中心平基村民委员会（以下简称土左旗平基村委会）排除妨害纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2017）内0121民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郜明秀及郜明秀、张团团、门春梅的委托诉讼代理人李海瑞，被上诉人土左旗平基村委会的委托诉讼代理人杨翰明、郑淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郜明秀、张团团、门春梅上诉请求：撤销土默特左旗人民法院作出的(2017)内0121民初1824号民事判决,发回重审或依法改判，诉讼费用由土左旗平基村委会承担。事实和理由：（2017）内0121民初1824号民事判决不客观反应庭审的事实,法院做出的判决有违中立。1、张团团、门春梅没到庭,原审法院说均到庭参加诉讼。土左旗平基村委会在第二次开庭审理时变更诉讼请求,法院在整个判决书未进行任何表述。土左旗平基村委会的一审起诉状未有“2017年调整出5亩,剩余的18亩因鉴定和诉讼以及郜明秀、张团团、门春梅的阻拦未能耕种,按上年产值计算损大129.35.74元(16529.00÷23亩×18亩)”的表述,原审法院在诉称部分强加了该部分内容，原程序违法,应撤销原判,发回重审。法院认定郜明秀、张团团、门春梅未经法定程序和未经村委会同意私自开垦村集体荒地行为违法,明显错误。郜明秀、张团团、门春梅开垦23亩土地花费了大量的人力、物力,郜明秀、张团团、门春梅提供证据证明从1982年开始,土左旗平基村委会每年收取500元农业税,双方形成事实上的承包关系。2、法院认定平基村委会收回土地合法,明显错误。2013年3月9日村两委做出的《关于平基村土地的问题》的决议无效。理由为:首先,村两委无权收回。其次,收回违反《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关法律规定。2017年4月29日三委作出的《关于郜明秀土地争议一事》的决议无效。理由为:首先,三委无权收回。其次,收回违反《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关法律规定。2017年4月29日《关于解决郜明秀土地争议一事》的决议无效。理由为:首先,村民代表参加人数没达到三分之二以上比例。其次,收回违反《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关法律规三)法院认定上诉人存在阻拦耕种土地的事实,明显错误。郜明秀、张团团、门春梅是三个独立的民事权利义务主体,法院仅依据平基村委会提供的一份被调查人为郜明秀的《人民调解调査记录》,认定三人均存在阻拦耕种土地的事实,明显错误。该调查记录不符合证据的法定形式，调查程序违法，调查人与记录人为同一人，证人未出庭。整个人民调解调查记录没有阻拦耕种的表述。3、法院认定平基村委会的损失与郜明秀、张团团、门春梅有关联,明显错误。光盘证据和《关于土默特左旗察素齐镇把什区域服务中心平基村23亩玉米损失价值的价格结论书》均证明2016年的玉米因发生火灾造成损失,2016年的损失应找第三人放火或失火者索赔。法院认定因诉讼需保留现场,以致2017年未能耕种错误。4、法院按照2016年鉴定意见认定2017年的损失,明显错误。《价格评估结论书》仅载明23亩玉米2016年全年损失价值为16529元。2017年未进行耕种,未种玉米,法院按照2016年鉴定结果计算2017年的损失,严重错误。5、法院径直审理未经行政处理决定的土地权属争议案件,适用法律错误。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条:“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的,可以自接到处理决定通知之日起三十日内,向人民法院起诉。”的法律规定,原审原告只有对行政处理决定不服,才可以向人民法院起诉。故原审法院直接审理未经行政处理决定的土地权属争议案件明显错误。根据侵权责任法的相关规定,上诉人郜明秀、张团团、门春梅均没有实施造成平基村委会损失的行为,不是侵权人,平基村委会的损失是由第三人放火或失火造成,法院判决上诉人赔偿损失明显错误、判决互负连带责任更是错上加错。土左旗平基村委会辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应该依法驳回上诉。本案涉诉23亩土地，郜明秀、张团团、门春梅没有经过合法程序取得承包经营权；郜明秀、张团团、门春梅声称土地开垦浪费了人力，但是土地开坑取得了相应的收益。郜明秀、张团团、门春梅一审自认是自己开垦不是分得的生活用地，当时和村委会达成口头协议，没有举证的当事人应该负举证责任。村委会是村民选举的组织，是多人组成的组织，当时和村委会达成的口头协议明显不符合事实。依法农民所有的土地属于村民集体所有，村委会在收回土地时通知了郜明秀、张团团、门春梅举行了会议，村委会依法收回土属于村集体的土地合情合理，不属于违法回收的情况。一审法院并未超出当事人的诉讼请求，变更诉讼是依法经过开庭后申请鉴定后变更的。郜明秀、张团团、门春梅主张23亩地和村委会达成事实承包关系，但是没有提及交农业税的票据，事实上的承包关系不存在，只是前任村委会疏于管理，形成了自然耕种的状态。收回23亩地并未违反农村组织法的相关规定，农村组织法，村委会组织法第八条规定村委会依照法律规定管理属于村农民的土地和其他财产，收回土地的决定就是第八条所指的管理行为，并不属于第24条九项规定之一，并不需要有三分之二村民参与同意。郜明秀、张团团、门春梅称阻拦认定事实错误，调查人和记录人为同一人程序违法，但是郜明秀签字确认了该调查记录和询问的所有内容。郜明秀、张团团、门春梅主张第三人放火造成了损失，没有任何证据证明其主张。2017年未耕种是因为郜明秀、张团团、门春梅阻拦未耕种造成的事实结果，农村的耕种收成属于生活常识范围，根据2016年的结论意见，可以推断出2017年的损失并无错误。本案案由是排除妨害纠纷，诉讼请求是停止侵权，不需要前置程序。土左旗平基村委会向一审法院起诉请求：郜明秀、张团团、门春梅停止阻拦土左旗平基村委会耕种土地的侵害行为，赔偿因其阻拦行为造成的损失31464.74元，案件受理费由郜明秀、张团团、门春梅承担。一审法院认定事实：在第一轮土地承包后，郜明秀的父亲郜皮信自己开发了属于土左旗平基村集体土地23亩荒地进行耕种。2013年土左旗平基村委会召开二委和村民代表会议，一致同意由村委会收回除自留地、猪流地、口粮地以外多余的部分。会后土左旗平基村委会将郜明秀、张团团、门春梅耕种23亩荒地回收，由平基村委会耕种经营。2016年秋土左旗平基村委会收割23亩玉米时，郜明秀、张团团、门春梅以没有政策的情况下村委会无故收回土地为由阻拦收割。2016年11月6日土左旗把什乡政府法律服务站就郜明秀、张团团、门春梅阻拦土左旗平基村委会收割玉米事宜进行调解调查，并制作了《人民调解调查记录》，郜明秀作为被调查人在记录上签字捺印，并同意走法律程序。土左旗平基村委会于2017年6月14日向该院提起诉讼，诉讼中经土左旗平基村委会申请，该院于2018年1月16日依法委托内蒙古国宏价格评估有限公司，对土左旗平基村委会耕种的23亩玉米在2016年全年损失价值进行价格评估，该公司于2018年1月19日作出国宏（价）字第2018第001号《关于土默特左旗察素齐镇把什区域服务中心平基村23亩玉米损失价值的价格评估结论书》，价格评估基准日2016年12月31日的价格：16529元。另查明，因本案诉讼中需保留现场，以致2017年未能耕种。同时2017年该23亩土地中调整给他人5亩，剩余18亩。按照2016年损失的评估价计算，2017年的损失为：12935.74元（16529.00元÷23亩×18亩）。2018年4月20日郜明秀、张团团、门春梅在争议地上自行耕种，土左旗平基村委会出面进行阻止发生纠纷。经土默特左旗把什区域服务中心干部和把什派出所干警现场调解制止未果，郜明秀、张团团、门春梅进行了耕种。一审法院认为：土左旗平基村委会系土默特左旗察素齐镇把什区域服务中心平基村依法产生的自治组织，依法有权经营、管理土默特左旗察素齐镇把什区域服务中心平基村集体所有的土地。郜明秀、张团团、门春梅未经法定程序和未经原告同意私自开垦村集体荒地其行为违法，对郜明秀、张团团、门春梅此违法行为的处置不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的情形，土左旗平基村委会无需经过村民会议或者村民代表会议可直接作出决定。因此土左旗平基村委会于2013年初将郜明秀、张团团、门春梅非法占用的23亩土地收回合法，应予保护。在土左旗平基村委会收回土地进行经营、管理中，郜明秀、张团团、门春梅于2016年秋收时未经法定程序阻拦平基村委会收割，后又于2018年不听土默特左旗把什区域服务中心干部和把什派出所干警的劝阻，强行耕种了涉案的18亩土地，侵害了土左旗平基村委会对土地经营、管理权，依法应当停止侵害行为。郜明秀、张团团、门春梅2016年秋收时阻拦平基村委会收割玉米的行为导致了2017年因诉讼未能耕种，郜明秀、张团团、门春梅的阻拦行为造成了土左旗平基村委会二年的损失合计：31464.74元，应予确认。故根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第十条、第十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告郜明秀、被告张团团、被告门春梅停止阻拦原告耕种涉案18亩土地的侵害行为；二、被告郜明秀、被告张团团、被告门春梅共同赔偿原告土默特左旗察素齐镇把什区域服务中心平基村民委员会2016年和2017年土地经营损失31464.74元，并互负连带责任。案件受理费589元，由被告郜明秀、被告张团团、被告门春梅承担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为1、上诉人郜明秀、张团团、门春梅是否存在侵权行为；2、上诉人郜明秀、张团团、门春梅是否应当承担赔偿责任，具体数额为多少。针对第一个争议焦点，2016年11月6日，土左旗把什乡政府法律服务站就郜明秀、张团团、门春梅阻拦土左旗平基村委会收割玉米事宜进行调解调查，并制作了《人民调解调查记录》，郜明秀作为被调查人在记录上签字捺印，并同意走法律程序。人民调解调查笔录中载明，问：你什么原因不让收割？答：没有政策的情况村委会无权收回土地。郜明秀认可其在该调查笔录签名及手印的真实性。故可以确定侵权行为存在。针对第二个争议焦点，土左旗平基村委会于2013年初将郜明秀、张团团、门春梅占用的23亩土地收回，并对该土地进行经营、管理。郜明秀、张团团、门春梅于2016年秋收时阻拦平基村委会收割，依法应当停止侵害行为。郜明秀、张团团、门春梅2016年秋收时阻拦平基村委会收割玉米的行为导致了2017年玉米仍在地里、诉讼亦需要鉴定而未能耕种。郜明秀、张团团、门春梅后又于2018年不听土默特左旗把什区域服务中心干部和把什派出所干警的劝阻，强行耕种了涉案土地中的18亩土地，侵害了土左旗平基村委会对土地经营、管理权。一审法院支持了土左旗村委会的2016年的23亩土地损失及2017年的18亩土地损失共计31464.74元并无不当。另，郜明秀、张团团、门春梅称张团团、门春梅一审审理时没有到庭,原审法院说均到庭参加诉讼。原审判决载明“原告委托代理人赵月奎，被告郜明秀、被告张团团、被告门春梅及其共同委托代理人李海瑞到庭参加诉讼。”应当表述为“原告委托代理人赵月奎，被告郜明秀及被告郜明秀、被告张团团、被告门春梅的共同委托代理人李海瑞到庭参加诉讼。”文书表述上存在瑕疵，本院予以更正。该瑕疵不影响当事人的实体权利、不存在程序违法问题。郜明秀、张团团、门春梅称土左旗平基村委会变更诉讼请求判决书未表述。因一审需要鉴定而进行三次庭审，后土左旗平基村委会依据鉴定结果最终确定诉讼请求，并补缴诉讼费用，一审判决表述并无不当。故郜明秀、张团团、门春梅请求发回重审的理由不能成立。综上所述，郜明秀、张团团、门春梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费589元，由郜明秀、张团团、门春梅负担。本判决为终审判决。审判长 贾慧芳审判员 郭籽良审判员 何建军二〇一九年八月十二日书记员 韩 晶