成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初1397号 原告：四川鼎际建设集团有限公司，住所地成都市青羊区新华大道德盛路**。 法定代表人：何飞，执行董事。 委托诉讼代理人：王莉，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艳敏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：张建明，男，1984年5月14日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：王融，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：蒋庆波，男，1974年12月28日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：王梓入，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕英鸷，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 第三人：四川凹凸环境营造有限责任公司，，住所地成都市青羊区八宝街**九龙商务楼** 法定代表人：万葛睿，执行董事。 委托诉讼代理人：赵豪，四川恒成律师事务所律师。 原告四川鼎际建设集团有限公司(以下简称鼎际公司)与被告张建明、蒋庆波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，经第三人四川凹凸环境营造有限责任公司（以下简称凹凸公司）申请，依法追加凹凸公司作为本案有独立请求权的第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎际公司的委托诉讼代理人王莉、陈艳敏，被告张建明的委托诉讼代理人王融，被告蒋庆波的委托诉讼代理人王梓入、毕英鸷，第三人凹凸公司的委托诉讼代理人赵豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎际公司向本院提出诉讼请求：1.判令张建明、蒋庆波偿还鼎际公司代其支付的工程款共计6100667元；2.判令由张建明、蒋庆波承担全部诉讼费用。诉讼过程中，鼎际公司将第一项诉讼请求中张建明、蒋庆波的偿还方式明确为连带偿还。事实与理由：2014年4月18日，鼎际公司中标“金牛区城区雨水设施改造工程”，与成都市金牛区建设和交通局签订了《合同协议书》。后鼎际公司与蒋庆波、凹凸公司于2014年8月6日签订了《项目管理责任承包合同》，将案涉工程交与蒋庆波承包施工，由凹凸公司作为蒋庆波履行合同的担保单位，对蒋庆波应向鼎际公司支付的任何赔偿金和违约金承担连带清偿责任。2016年5月5日，在张建明起诉鼎际公司、凹凸公司要求返还保证金的案件中，张建明主张其为案涉工程的实际施工人。2014年11月20日，由于蒋庆波施工缓慢，鼎际公司向蒋庆波发出《告知函》，通知其退场，蒋庆波仅完成了案涉工程中八条街的部分工程，后续工程由鼎际公司另行组织施工。在施工过程中，蒋庆波施工的八条街项目工程拖欠了大量的人工、材料、机具等费用，在蒋庆波退场后，经张建明、蒋庆波确认，鼎际公司已代为支付5790917元，且张建明在起诉凹凸公司和鼎际公司要求返还保证金的案件中已经认可对外应付款为6684471.18元，鼎际公司和凹凸公司已代为支付5790917元的事实。此后，鼎际公司又代为支付了309750元，共计支付了6100667元。鼎际公司认为，张建明、蒋庆波为案涉工程的实际施工人，应承担因案涉工程的对外债务，在鼎际公司为其支付了相关工程费用后,有权要求张建明、蒋庆波共同承担偿还的责任。综上，为维护自身合法权益，鼎际公司特向贵院提起诉讼，请判如所请。 张建明辩称，请求法院驳回鼎际公司对张建明的诉讼请求，理由如下：第一、张建明与案涉工程项目没有法律上的任何关系；第二、鼎际公司主张的代其支付的工程款6100667元，与张建明无关；第三、从鼎际公司起诉的内容看，案涉工程至今没有办理结算，其总工程价款不能确定，因此是否存在超付工程款，因为总工程款不能确定，就不能确定其是否超付了工程款，所以张建明认为鼎际公司的起诉不成立，应该在双方办理结算后再决定是否进行起诉的问题。 蒋庆波辩称：第一、鼎际公司与蒋庆波于2014年8月6日签订的工程项目管理承包责任合同,系无效合同,三方也未实际履行该协议,(2017)川0106民初6316号民事判决书及(2018)川01民终6700号民事判决书对该事实进行了认定,基于此蒋庆波于2014年4月25日出具的《委托书》、2014年8月6日鼎际公司与蒋庆波签订的《聘用协议》、2014年11月20日鼎际公司向蒋庆波发出的《告知函》均系无效的法律文件；第二、根据张建明在(2017)川0106民初6316号案件的自述,张建明系案涉工程的实际施工人,应当承担实际施工人的义务,享受实际施工人的权利;第三、蒋庆波未履行合同未缴纳的工程保证金,没有参与施工和工程各分包单位均不认识,所有的工程签证均系张建明做出的;第四、案涉工程尚未进行结算,因此鼎际公司垫付的费用应当在结算时一并计算。 凹凸公司向本院提出诉讼请求：1.判令张建明、蒋庆波共同偿还凹凸公司代其支付的工程款共计6100667元；2.本案的诉讼费用由张建明、蒋庆波承担。诉讼过程中，凹凸公司将第一项诉讼请求中张建明、蒋庆波的偿还方式明确为连带偿还。事实与理由：2014年4月18日，鼎际公司所中标的“金牛区城区雨水设施改造工程”实际由凹凸公司具体负责项目施工管理。2014年8月6日，鼎际公司与蒋庆波、凹凸公司签订了《工程项目管理责任承包合同》，由蒋庆波负责涉案项目的施工，凹凸公司为蒋庆波的合同义务履行向鼎际公司提供连带责任担保。而最终案涉项目的实际施工人蒋庆波与自称为项目实际施工人的张建明，共同参与施工了案涉项目的八条街道项目。在施工过程中，蒋庆波、张建明存在大量拖欠人工、材料、机具等工程款的问题。在蒋庆波、张建明退场后，为解决蒋庆波、张建明所遗留的工程款问题，以及履行《工程项目管理责任承包合同》中的担保义务，凹凸公司以鼎际公司的名义代付蒋庆波、张建明所欠工程款，共计为蒋庆波、张建明垫付工程款6100667元。其中5790917元已由蒋庆波、张建明在另案中确认由凹凸公司代其垫付，剩余309750元工程款为此后凹凸公司以鼎际公司名义代蒋庆波、张建明垫付的工程款。凹凸公司认为，蒋庆波作为实际施工人，以及与自称该项目实际施工人的张建明应承担因其施工行为及缔约合同行为所产生的各项债务。在蒋庆波、张建明无力支付有关工程款时，凹凸公司为保证案涉工程项目的正常施工，为其垫付了相关的工程款。但时至今日，蒋庆波、张建明仍拒绝偿还凹凸公司为其垫付的全部工程款。为维护凹凸公司的合法权益，望判如所请。 鼎际公司对凹凸公司的诉讼请求辩称：第一、鼎际公司系案涉工程的中标单位，但鼎际公司没有直接负责案涉工程的管理，案涉工程的管理实际是由凹凸公司在具体负责。故涉及案涉工程的债权债务都不是由鼎际公司承担，而实际是由凹凸公司直接负责。第二、案涉工程款实际是由凹凸公司支付给鼎际公司，再以鼎际公司的名义代蒋庆波、张建明向第三方支付，代为垫付的款项是由凹凸公司承担。第三、如果法院判决将案涉工程款支付给凹凸公司，鼎际公司对凹凸公司的诉讼请求没有异议；如果法院不能直接判决将案涉工程款支付给凹凸公司，就应当支持鼎际公司的诉讼请求。 张建明对凹凸公司的诉讼请求辩称，凹凸公司作为独立请求权第三人参加诉讼，没有法律依据，请求法院依法驳回，鼎际公司与凹凸公司的诉讼请求一致，张建明认为系诉讼请求的重合，应当驳回凹凸公司的诉讼请求；凹凸公司在本案中系蒋庆波的担保人，系另一种法律关系，凹凸公司的损失应当在另案中向蒋庆波、鼎际公司主张，不应该在本案中主张；凹凸公司主张张建明、蒋庆波承担连带责任没有依据。 蒋庆波对凹凸公司的诉讼请求辩称，鼎际公司要求蒋庆波、张建明支付工程款，凹凸公司亦要求蒋庆波、张建明向凹凸公司支付工程款，蒋庆波认为鼎际公司与凹凸公司的诉讼请求属于相互矛盾，本案没有明确的原告，法院应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：成都市金牛区建设和交通局（以下简称金牛区建交局，发包人）和鼎际公司（承包人）签订《合同协议书》，约定由鼎际公司承建成都市金牛区城区雨水设施改造工程。2014年8月6日，鼎际公司与蒋庆波、凹凸公司签订《工程项目管理责任承包合同》（以下简称《承包合同》），主要约定：1.蒋庆波以包工包料的内部承包方式承建成都市金牛区城区雨水设施改造工程，合同总价款暂定为人民币38808058元（总造价确定以工程造价管理部门审核价或以建设单位确认的结算价为准）；2.本合同的施工费依据建设方合同的工程价款减去鼎际公司、蒋庆波约定本工程内部承包费再减去蒋庆波承担的本工程全部税金后的余额，鼎际公司、蒋庆波一致确定蒋庆波按本工程结算总价的1.5%向鼎际公司交纳工程内部承包管理费，本工程所有税金由蒋庆波承担，并由鼎际公司代扣代缴，扣取比例暂按5.0%扣取；3.鼎际公司按工程进度并在建设方工程款项到账后的5个工作日内将该工程的施工费用支付蒋庆波；4.凹凸公司作为蒋庆波履行本合同的担保单位，自愿向鼎际公司提供连带责任担保，因蒋庆波应向鼎际公司支付的任何赔偿金和违约金，凹凸公司向鼎际公司承担连带清偿责任；担保责任自本合同生效之日起，至蒋庆波付清全部赔偿金和违约金时止，担保期限不少于六年。《承包合同》签订后，蒋庆波并未实际进场施工，而是由张建明开始施工。 2014年11月20日，鼎际公司向蒋庆波发出《告知函》，载明“现公司结合成都市金牛区城区雨水设施改造工程实际情况，考虑到工程项目建设及管理难度较大，为确保工程项目顺利进行，现我公司正式告知你本人：1.你本人作为成都市金牛区城区雨水设施改造工程项目负责人期间（即2014年5月至2014年10月），已施工的街道为：青羊东二路、沙湾东一路、五里墩支路、先锋路、树培街、抚琴街、圃园路（Y7至Y11井段）、赛云台北路（以下简称八条路项目）。2.我公司决定变更工程项目负责人：自2014年11月21日起，本工程项目负责人由你本人变更为我公司指定的第三人，你本人不再参与本工程项目的后期施工管理。由后期施工管理产生的责任与你本人无关”。蒋庆波于当日在该份《告知函》上签署收到。张建明于蒋庆波收到《告知函》后退场。截止2019年8月30日，鼎际公司并未与蒋庆波、张建明就《告知函》所载的八条路项目进行结算。 2016年1月20日，鼎际公司承建的成都市金牛区城区雨水设施改造工程经竣工验收合格。 另查明，在（2016）川0106民初2871号（以下简称2871号案件）原告张建明与被告凹凸公司、鼎际公司，第三人金牛区建交局（原名成都市金牛区建设交通和水务局）、蒋庆波建设工程施工合同纠纷一案中，张建明的诉讼请求为：一、判令凹凸公司退还张建明保证金4462389.8元，资金占用费1517212.532元；二、判令鼎际公司向张建明支付工程款本金1927893元，利息134688.42元，凹凸公司承担连带支付责任，金牛区建交局在应付工程款内承担支付责任；3.由凹凸公司、鼎际公司承担本案的诉讼费用。张建明在该案审理中自愿撤回上述第一项诉讼请求中的资金占用费1517212.532元及第二项诉讼请求。2016年11月25日，本院作出（2016）川0106民初2871号《民事判决书》，判决：一、凹凸公司于本判决生效之日起三十日内返还张建明保证金4462339.8元；二、驳回张建明其他诉讼请求。判决后，凹凸公司不服，提起上诉。2017年5月2日，成都市中级人民法院作出（2017）川01民终1761号《民事裁定书》，裁定：一、撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初2871号民事判决；二、发回成都市金牛区人民法院重审。2871号案件发回本院重审后，本院另行组成合议庭进行审理，并于2017年12月15日作出（2017）川0106民初6316号《民事判决书》，判决：一、凹凸公司于本判决生效之日起三十日内返还张建明保证金4462339.8元；二、驳回张建明其他诉讼请求。判决后，凹凸公司不服，提起上诉。2018年10月30日，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终6700号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。凹凸公司因不服成都市中级人民法院作出的上述判决，向四川省高级人民法院申请再审。2019年4月24日，四川省高级人民法院作出（2019）川民申848号《民事裁定书》，裁定：驳回凹凸公司的再审申请。 上述事实，有《合同协议书》、《承包合同》、《告知函》、2871号案件的民事审判笔录、《竣工验收报告》、（2016）川0106民初2871号《民事判决书》、（2017）川0106民初6316号《民事判决书》、（2018）川01民终6700号《民事判决书》、（2019）川民申848号《民事裁定书》及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、鼎际公司主张张建明、蒋庆波连带偿还鼎际公司代其支付的工程款6100667元能否成立；二、凹凸公司主张张建明、蒋庆波连带偿还凹凸公司代其支付的工程款6100667元能否成立。 一、对于鼎际公司主张张建明、蒋庆波连带偿还鼎际公司代其支付工程款6100667元能否成立的问题。鼎际公司主张张建明、蒋庆波系八条路项目的实际施工人，且在二人退场后，经二人确认鼎际公司已代为支付5790917元，此后鼎际公司又代二人支付了309750元，共计代为支付6100667元。庭审中，张建明陈述其并非八条路项目的实际施工人而仅系施工现场负责人，且八条路项目并未办理结算，无法证实鼎际公司超付工程款，故对鼎际公司该项主张不予认可。蒋庆波陈述其与鼎际公司签订的《承包合同》系无效合同，其未实际参与施工，且八条路项目并未结算，亦对鼎际公司的该项主张不予认可。本院认为，因鼎际公司尚未就八条路项目与张建明、蒋庆波办理结算，鼎际公司向法庭提交的证据并不足以证实鼎际公司对外支付的款项系张建明、蒋庆波在八条路施工期间对外欠付的人工、材料、机具费共计6100667元，应当由鼎际公司承担举证不能的法律后果，故对鼎际公司主张张建明、蒋庆波连带偿还鼎际公司代其支付工程款6100667元的诉讼请求，本院不予支持。 二、对于凹凸公司主张张建明、蒋庆波连带偿还凹凸公司代其支付工程款6100667元能否成立的问题。根据金牛区建交局与鼎际公司签订的《合同协议书》及鼎际公司与蒋庆波、凹凸公司签订的《承包合同》，凹凸公司并非成都市金牛区城区雨水设施改造工程的施工单位，而系蒋庆波履行《承包合同》的担保单位。同时，凹凸公司主张其以鼎际公司名义代张建明、蒋庆波支付6100667元，并向法院提交了转账凭证4张（金额共计442万元），因该4张转账凭证均系案外自然人之间的转款，本院无法核实其关联性，且凹凸公司亦未就其向鼎际公司支付剩余1680667元向法庭举证。故凹凸公司主张张建明、蒋庆波连带偿还凹凸公司代其支付工程款6100667元的诉讼请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回四川鼎际建设集团有限公司的诉讼请求； 二、驳回四川凹凸环境营造有限责任公司的诉讼请求。 本诉案件受理费54505元，减半收取计27252.5元，由四川鼎际建设集团有限公司负担；有独立请求权第三人案件受理费27252元，由四川凹凸环境营造有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  栾森林 二〇一九年八月三十日 书记员  王文凤