山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0403民初1163号原告：殷延超，男，1976年1月24日出生，汉族，山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：陈孝东，山东鲁拓律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：枣庄市薛城区临城街道南临城小学，住所地为山东省枣庄市薛城区临城街道南临城驻地，统一社会信用代码为12370403F49254123X。负责人：刘萍，副校长。委托诉讼代理人：褚海燕，山东法扬律师事务所律师。被告：张延海，男，1976年4月21日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。原告殷延超与被告枣庄市薛城区临城街道南临城小学（以下简称南临城小学）、被告张延海民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷延超、被告南临城小学委托诉讼代理人褚海燕及被告张延海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷延超向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款6万元及利息（本金3万元的利息，自2017年11月16日起至2018年11月15日，按月息2分计算，自2018年11月17日起至还清之日止，按年利率6%计算；另一本金3万元的利息，自2017年6月21日起至2018年6月20日，按月息2分计算，自2018年6月21日起至还清之日止，按年利率6%计算）；诉讼费用由被告负担。事实和理由：因学校建设需要，经被告张延海担保，被告南临城小学于2016年11月15日和2017年6月21日分别向原告借款3万元，共计借款6万元，并签订《借款协议》，约定了借款期限和利息。借款到期后，被告南临城小学仅偿还部分利息，其余款项经原告多次催要至今未还，被告张延海也未履行担保责任。被告南临城小学辩称，其学校从未向原告借过款，更未使用过原告的资金，原告起诉其学校不能成立，请依法驳回原告对其学校诉请。被告张延海辩称，其同意原告诉请，其认可原告陈述的事实与理由，但这个钱是张传银以被告南临城小学建设名义借款。本院经审理认定事实如下：原告向法庭提交的证据①借款协议一份，记载内容如下：“借款协议甲方：薛城区南临城小学乙方：殷延超甲方因学校建设需要，向乙方借人民币叁万元整，以收据为准。经双方协商签订本协议。一、借款期限：半年二、利息率为月息2分，利息支付方式：到期本息结清三、借款期限到期后经双方协商可续签。如债权人要求提前还款须提前10天通知债务方。四、本协议经双方签章后生效。2016年11月15日-2017年11月15日利息已付2017年11月15日续借至2018年11月15日甲方（盖章）：枣庄市薛城区临城街道南临城小学的行政章甲方代表签字：张传银乙方签字：殷延超担保人：张延海2016年11月15日”；②借款协议一份，记载内容如下：“借款协议甲方：南临城小学乙方：殷延超甲方因学校建设需要，向乙方借人民币叁万元整。经双方协商签订本协议。一、借款期限：一年二、借款利息2%支付方式：到期本息归还三、借款期限到期后，经双方协商可续签。如债权人要求提前还款须提前10天通知债务方四、本协议经双方签章后生效。甲方（盖章）：枣庄市薛城区临城街道南临城小学的行政章甲方代表签字：张传银乙方签字：殷延超担保人：张延海2017年6月21日”；③收据存根一份，记载内容如下：“收据存根No8637070入账日期：2016年11月15日交款单位殷延超人民币（大写）叁万元整￥30000.00收款事由学校建设（月息2分）单位盖章（枣庄市薛城区临城街道南临城小学的行政章）张传银”；④收据存根一份，记载内容如下：“收据存根No0095980入账日期：2017年6月21日交款单位殷延超人民币（大写）叁万元整￥30000.00收款事由学校建设单位盖章（枣庄市薛城区临城街道南临城小学的行政章）张传银”；⑤担保书一份，记载内容如下：“南临城小学校长张传银为学校建设于2016年11月15日借殷延超现金叁万元（30000.00元）；于2017年6月21日借殷延超现金叁万元（30000.00元）。月息2分（2%）。其中2016年11月15日的借款于2017年11月15日支付了一年的利息柒仟贰佰元（7200.00元）。其余款项至今未还。不论什么原因导致南临城小学、南小校长张传银无力偿还，我作为担保人愿意承担偿还责任担保人：张延海2018年10月12日”。另查明，张传银系被告南临城小学的法定代表人，职务为校长。2018年9月29日，张传银因涉嫌受贿犯罪、挪用公款犯罪被枣庄市薛城区监察委员会留置。2019年7月25日，被告人张传银因挪用公款等罪名被判处有期徒刑。本院认为，本案借款人应为被告还是案外人张传银？被告是否应承担本案的还款责任？成为原、被告双方争议的焦点问题，对此本院综合认定如下：从两份借款协议可以看出，协议的甲方（借款方）注明的为南临城小学，借款原因也写明为因学校建设需要，下方落款处加盖的也是被告南临城小学的公章，无论从该协议的形式和内容以及合同的相对性上，均应认定被告南临城小学的借款人身份，原告提交法庭的收款收据亦加盖了被告南临城小学的公章，按照通常的交易习惯，应当认定本案借款人为被告南临城小学。另外，从单位公章的效力来看，单位公章在形式上代表单位的意志和单位的决定权，一旦文书加盖单位公章，这就具有单位同意、认可的法律效力，单位亦承担相应的法律后果。结合《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”；《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”之规定可知，单位公章具有代表单位的法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，本案中，张传银身为被告南临城小学的法定代表人、校长，且在借款协议和收款收据上加盖单位公章，又明确记载有学校建设的字样，故原告有理由相信该借款行为系单位行为。为保护合同相对人的信赖，即使单位事后不予追认，加盖单位公章的借款协议和收款收据也在单位和相对人之间产生法律效力。最后，从加盖公章的位置来看，该公章盖在借款人项和“单位盖章”项上，亦可说明被告南临城小学具备借款人的法律地位，至于款项汇至谁的名下、被告南临城小学是否实际使用此款，均不影响被告南临城小学作为借款人及本案被告身份的认定，也不影响对其应承担还款责任的认定。被告南临城小学虽然对原告的主张及上述证据均不予认可，但未能提供证据印证其反驳观点，其抗辩观点不能成立，原告的诉讼请求应予支持。关于被告张延海的保证责任方式。《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条规定：保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。根据上述法律规定及被告张延海在担保书中承诺的担保内容，本院认定被告张延海的保证责任方式为一般保证，在就被告南临城小学的财产依法强制执行仍不能履行时，再由被告张延海承担赔偿责任，被告张延海承担赔偿责任后，有权向被告南临城小学追偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十五条之规定，判决如下：一、被告枣庄市薛城区临城街道南临城小学偿还原告殷延超借款6万元及利息（以3万元为基数，从2017年11月16日起按月息2分计算至2018年11月15日，从2018年11月17日起按年利率6%计算至还清之日，从2017年6月21日起按月息2分计算至2018年6月20日，从2018年6月21日起按年利率6%计算至还清之日止），于本判决生效后十日内付清；二、被告张延海对上述判决内容承担一般保证责任，在就被告枣庄市薛城区临城街道南临城小学的财产依法强制执行仍不能履行时，由被告张延海承担赔偿责任；被告张延海承担赔偿责任后，有权向被告枣庄市薛城区临城街道南临城小学追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，减半收取650元，由被告枣庄市薛城区临城街道南临城小学负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王雷二〇一九年八月十六日书记员  薛婷