广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初2934号原告（反诉被告）：彭玉娟，女，汉族，1984年9月25日出生，地址：惠州市惠城区。委托代理人：甘思，广东惠泰律师事务所律师。委托代理人：黄晓文，广东惠泰律师事务所律师。第一被告（反诉原告一）：冯昌燕，女，汉族，1981年2月16日出生，地址：惠州市惠城区。第二被告（反诉原告二）：钟丽雅，女，汉族，1981年11月25日出生，地址：惠州市惠城区。两被告共同委托代理人：杨**为，广东方正联合律师事务所律师。两被告共同委托代理人：骆惠林，广东方正联合律师事务所实习律师。原告彭玉娟与被告冯昌燕、钟丽雅合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告彭玉娟及其委托代理人，两被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告彭玉娟起诉称，惠州市惠城区博智午间乐苑(以下简称午间乐苑)于2014年11月4日办理工商登记,经营范围为午托服务,类型为个体经营户。午间乐苑的实际合伙人为原告与两被告三人,第一被告冯昌燕系工商登记的经营者,原告彭玉娟系午间乐苑的会计,第二被告钟丽雅系午间乐苑的出纳。2014年,三人分别陆续投入了人民币30万元(共计人民币90万元)设立午间乐苑,在2015年5月至2017年7月期间,三人又陆续共计投入几十万元。从2016年3月份,三合伙人第一次分红每人壹万元,之后均有分红,按照口头约定每人三分之一的投资比例分红。后续因原告与两被告的经营理念不一致产生矛盾,两被告直接在午间乐苑家长微信群中宣布原告已脱离博智午间乐苑,强制原告退出午间乐苑,严重损害了原告的合法利益和形象。原告认为自2016年以后午间乐苑一直存在盈利状态,最近在2018年9月也进行了利润分配。两被告宣布解除原告与午间乐苑的关系后,原告未参与午间乐苑的经营,无须承担后续的债务。因此,根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第52条“合伙人退伙,书面协议有约定的,按书面协议处理;书面协议未约定的,原则上应予准许。”第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产,应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产,以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还;一次清退有困难的,可以分批分期清退;退还原物确有困难的,可以折价处理。”原告为合伙经营中初始投入了人民币30万元,后续又陆续投入十几万,初始投入资金用于承租房屋(租赁房屋中含有五万元押金)、装修、购置办公用品。现原告被迫退伙,且午间乐苑已经在盈利中。二被告应退还原告投资款人民币30万元。原告多次寻找两被告解决返还投资款的事宜,但两被告一直不予理睬,为维护原告的合法权益,特提起诉讼,请求判如所请：一、请求确定原告与两被告之间存在合伙关系;二、请求判令两被告共同退还原告投资款人民币30万元；3、请求判令诉讼费由被告承担。第一被告冯昌燕、第二被告钟丽雅反诉称，2014年反诉人与被反诉人、本诉第二被告达成合意，每人投入人民币300000元共同合作经营博智午间乐苑。在每学期收取学费后，各方分配一次分红，在该学期运营期间资金不足以支付所负债务时，合作人需承担均摊债务。2018年9月收取学费后，冯昌燕收取分红85000元，钟丽雅收取分红90000元，彭玉娟收取分红85000元，剩余费用约12万元用于日常运营。此后，被反诉人在合作期间对博智午间乐苑学生的管理严重不负责，导致家长对此极其不满，投诉颇多。直至2018年10月底，剩余运营费用已用完，需要各方按约定继续投入24万元时，被反诉人不仅未按约定投入资金，还于2018年10月29日在未交接博智午间乐苑相关工作的情况下，擅自解除合作并离开，导致博智午间乐苑的学生管理工作失序，学生饭堂供应不足，博智午间乐苑员工工作量增加等问题，最终导致博智午间乐苑增加额外支出并严重影响博智午间乐苑的形象、声誉及收益。鉴于以上原因，被反诉人的行为导致博智午间乐苑无法继续经营，经反诉人会议决定，博智午间乐苑向吴金铃（女，1977年9月4日出生，居民身份证号码：）借款人民币240000元用于偿还博智午间乐苑所负债务并将博智午间乐苑以人民币60000元转让于郑小雯（女，1971年10月15日出生，居民身份证号码：），转让款用于偿还借款后，博智午间乐苑合作人仍需各自承担均摊债务人民币60000元。后来经反诉人了解，被反诉人擅自解除合同后，又自行成立午托机构。涉案午托属于亏损状态，三方之间对于午托的经营管理模式是与学期为单位，在学期刚开始收到学费的时候，会进行一次分红剩余的学费用于本学期经营开支，包括伙食费、租金、水电费等。在后期经营中剩余的学费如不足以支付开支，则三方需另行投入款项，本诉原告在2018年9月1日进行了一次分红之后就擅自退出了合作关系，导致被告经营无法持续，在2019年2月21日被告跟经营场所的房东进行协商，表示被告已经无法支付房租，因为本学期的钱已经用完而且被告向外借款24万元已经用完，希望房东与被告解除租赁合同，并依据租赁合同法的予以装修的适当补偿，但是房东对此表示不同意，后经房东介绍郑小雯有意接手午托乐苑，在无奈之下被告把涉案的午托转让给了郑小雯。截止至转让出去原被告三方总共投入月90万元，并且对外负债24万元，被告的反诉也是基于上述理由。反诉人认为，反诉人与被反诉人之间存在合作关系，应当本着共负盈亏、诚实信用原则管理运营午托机构，已经构成严重违约。即使因个人原因需要解除合作关系，也应与反诉人充分协商，解决好工作交接事宜，以保证反诉人能正常运营。而反诉人采取极端的处理方式导致午托机构陷于瘫痪，对反诉人造成巨大损失并严重影响博智午间乐苑的形象、声誉及收益。为维护反诉人的合法利益，特诉至贵院，请求法院判令：1、被反诉人赔偿反诉人损失共计人民币600000元；2、被反诉人承担因合作产生的均摊债务人民币60000元；3、本案诉讼费用由被反诉人负担。本院查明的案件事实经审理查明，原告彭玉娟与第一被告冯昌燕、第二被告钟丽雅合伙办理惠州市惠城区博智午间乐苑(以下简称午间乐苑)，2014年8月11日，第一被告冯昌燕与惠州市奥斯食品有限公司签订《房屋租赁合同书》，该合同主要约定：惠州市奥斯食品有限公司将位于惠城区惠祥花园211、212号的商铺租赁给第一被告使用，租赁面积为327.88平方米。用途为午托培训；租赁期限为8年，即从2014年8月15日起至2022年8月14日止。2014年11月4日，以第一被告名义办理了“惠州市惠城区博智午间乐苑”的工商营业执照,经营范围为午托服务,类型为个体经营户。原告彭玉娟与第一被告冯昌燕、第二被告钟丽雅分别投入了人民币300000元(共计人民币900000元)设立午间乐苑，并对上述租赁物进行了装修及购置家私、办公用具等。原告彭玉娟与第一被告冯昌燕、第二被告钟丽雅并未签订书面合伙协议，三人按照口头约定每人三分之一的投资比例分红。2018年9月收取午托学费后，原告彭玉娟与第一被告冯昌燕、第二被告钟丽雅进行了分红，2018年9月30日，午间乐苑帐户仅有123720元。之后，原告彭玉娟在未交接博智午间乐苑相关工作的情况下，擅自解除合作并离开，影响了博智午间乐苑的经营。庭审后，经征询原告彭玉娟与第一被告冯昌燕、第二被告钟丽雅的意见，原告与两被告均对合伙的博智午间乐苑不申请评估鉴定。以上事实有当事人身份信息、个体营业执照、房屋租赁合同、记帐本、申请书、询问笔录以及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，本案是合伙协议纠纷。合伙人的出资是合伙体进行经营活动的物质基础，是合伙人对合伙财产应享有的份额的依据，决定了合伙人之间分配收益和分担债务的比例。原告与两被告三人各出资30万元投入博智午间乐苑经营，各方庭审时并无异议，故此，原告诉请确认原告与两被告存在合伙关系的诉求，本院予以支持；根据《民法通则》有关规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产归合伙人共有，合伙终止后，必须对合伙财产进行清算。双方尚未对合伙的财产及合伙经营期间的其他收支、债权、债务等事项进行全面清算，并未符合法律规定的合伙清算要求。原告在合伙未经清算的情况下，直接诉请两被告退还30万元投资款，缺乏法律依据，本院不予支持。两被告反诉原告赔偿损失600000元以及均摊合作产生的债务60000元的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。因此，原告与两被告应当在先行清算的基础上依法处理合伙财产，如有争议，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告彭玉娟与第一被告冯昌燕、第二被告钟丽雅合伙开办惠州市惠城区博智午间乐苑。二、驳回原告彭玉娟的其它诉讼请求。三、驳回第一被告冯昌燕、第二被告钟丽雅的反诉请求。本案受理费5800元（原告已预交2900元），反诉费5200元（两被告已预交5200元），合计11000元。由原告彭玉娟负担5800元，被告冯昌燕、钟丽雅负担5200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  卢 耀审 判 员  蓝诗祥人民陪审员  邱淑萍二〇一九年八月十三日法官助理徐浩光书 记 员  温璐璇