广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初9375号原告：李维林，男，汉族，1958年9月16日出生，住四川省隆昌县，系死者易正英的配偶。原告：李兴文，男，汉族，1985年11月11日出生，住四川省隆昌县，系死者易正英的儿子。原告：李彬，男，汉族，1987年4月16日出生，住四川省隆昌县，系死者易正英的儿子。上述三原告的共同委托诉讼代理人：杨联达，广东君政律师事务所律师。上述三原告的共同委托诉讼代理人：梁伟豪，广东君政律师事务所律师。被告：东莞市东坑欣德五金加工厂，营业场所：广东省东莞市东坑镇龙坑工业路2号101室。经营者：岳奉志。委托诉讼代理人：陆彪，广东莞信律师事务所律师。原告李维林、李兴文、李彬与被告东莞市东坑欣德五金加工厂（以下简称欣德五金厂）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告李兴文、李彬及其委托诉讼代理人杨联达、梁伟豪，被告欣德五金厂的委托诉讼代理人陆彪，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、仲裁情况：2019年5月21日李维林、李兴文、李彬就确认易正英与欣德五金厂之间于2014年9月20日至2018年11月17日期间存在劳动关系、支付2018年10月、11月工资及医疗费、非因工死亡待遇等问题诉至东莞市劳动人事争议仲裁院东坑仲裁庭。仲裁庭于2019年5月22日作出东劳人仲院东坑庭案字[2019]170号不受理通知书，原因如下：易正英于1963年9月19日出生，至2013年9月19日已年满50周岁，达到法定退休年龄，因此，易正英与欣德五金厂之间不属于劳动关系，申请人的请求不属于劳动争议，不予受理。二、诉讼请求：李维林、李兴文、李彬不服前述不受理通知书，在法定期限内向本院起诉。欣德五金厂未起诉。李维林、李兴文、李彬的诉讼请求为：一、确认易正英与欣德五金厂于2014年9月20日至2018年11月17日期间存在劳动关系；二、要求欣德五金厂支付：1.非因死亡待遇（15个月社平工资）67500元；2.医疗费补偿2018年10月23766.32元至11月份43574.86元；3.病假工资2018年10月至11月期间3971.13元；4.误工费和交通损失费3000元；三、本案诉讼费用由欣德五金厂负担。后李维林、李兴文、李彬于2019年7月17日当庭变更和增加诉讼请求，具体为：非因死亡待遇由67500元变更为81600元，增加要求被告支付易正英工作期间的加班费179251.49元。三、双方确认无异议事实：1.入职时间：2014年9月20日。2.岗位:厨师。3.工资情况：已于2018年10月31日结清2018年10月1前的工资，工资均通过现金形式发放。4.上班情况：2018年10月1日起因病住院，后于2018年11月18日因病死亡，该期间均未回欣德五金厂上班。四、双方存在争议问题：1.双方用工关系的性质。易正英于1963年9月19日出生，并于2014年9月20日入职岳奉志经营的相关公司，死亡前在岳奉志经营的欣德五金厂工作。原告主张易正英虽年满50周岁，已达退休年龄，但未能享受养老保险待遇或领取退休金，故双方之间应存在劳动关系；欣德五金厂则主张易正英已达退休年龄，双方之间用工关系的性质应为劳务关系。本院认为，因易正英于2013年9月19日已年满50周岁，入职时即2014年9月20日已达到法定退休年龄，故易正英与欣德五金厂之间不存在劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第七条的规定，易正英与欣德五金厂之间应当按劳务关系处理。2.非因工死亡待遇问题。如前所述，易正英与欣德五金厂之间存在劳务关系，欣德五金厂应否支付易正英非因工死亡待遇的前提是双方有无解除劳务关系。原告主张易正英于2018年10月1日生病后，向欣德五金厂请假，且于2018年10月31日第一次出院后至欣德五金厂拿换洗衣物时，也未表示离职，并当面向欣德五金厂负责人请假，其负责人让其好好养病，不用担心其他，且欣德五金厂仍然支付了易正英2018年8月、9月工资，直至易正英因手术意外于2018年11月18日去世前，双方仍存在用工关系，故欣德五金厂应支付非因工死亡待遇；欣德五金厂则主张易正英于2018年10月1日生病住院时有向其请假，但已于2018年10月31日结清了易正英2018年8月、9月期间的所有劳务费，且双方经协商一致解除劳务关系，易正英于劳务关系解除后死亡，故欣德五金厂无需支付原告非因工死亡待遇。本院认为，易正英于2018年10月1日因病住院，欣德五金厂确认其有请假，后于2018年10月31日因等待专家进一步确诊办理出院手续，并于2018年11月10日接到医院通知再次办理入院手续准备进行手术，但因手术意外于2018年11月18日死亡。结合易正英的病情及前述出院、入院情况，在2018年10月31日即易正英第一次出院时，其病情尚处于不确定状态，不能在短时间内回到工作岗位正常工作，原告主张易正英于2018年10月31日回厂仅领取2018年8月、9月工资，同时向欣德五金厂请假，但关于具体的请假凭证及请假期限，则未提交相应的证据证明，应依法承担举证不能的法律后果；再结合欣德五金厂仅有易正英一名厨师的客观实际，在易正英病情不确定的情况下，其何时能回到工作岗位也处于不确定的状态，如易正英于2018年10月31日至欣德五金厂拿换洗衣物时仅表示请假且请假期限不确定，则欣德五金厂不可能结清其在职期间的所有劳务费用，也不可能同意其长期请假的请求，基于易正英病情的客观实际，欣德五金厂主张其与易正英经协商一致结清易正英在职期间的所有劳务费用并解除双方之间的劳务关系，较为符合常理，本院依法予以采纳，故双方的劳务关系应于2018年10月31日解除。易正英在双方劳务关系解除后即2018年11月18日因病死亡，原告要求欣德五金厂支付非因工死亡待遇、医疗费补偿、病假工资、误工费、交通费，于法无据，本院依法不予支持。3.加班费差额问题。原告主张易正英的工资构成为厨师工资3200元/月+车间工资，其中车间工资按照9元/小时的标准进行计算，易正英按照老板的要求在车间每天工作6小时，加上在厨房工作的时间，每天工作超过15小时，故欣德五金厂应支付易正英2014年9月20日至2018年11月17日期间的加班费差额179251.49元；欣德五金厂则主张易正英的工资构成为固定工资3200元/月+津贴+补助，其中3200元为厨师的固定工资，对于厨房以外的工作，易正英很少参与，偶有参与会适当给予一定的补偿，数额不多，没有固定标准，且因欣德五金厂处只有易正英一名厨师，负责全厂60多名员工的中餐及晚餐，不可能有大量的时间从事其他工作，原告主张的事实不属实。本院认为，易正英与欣德五金厂之间存在劳务关系，结合欣德五金厂处仅有易正英一名厨师且负责全厂60多名员工午餐及晚餐的客观实际，前述工作占据易正英的主要工作时间，而欣德五金厂也表示易正英如有时间参与厨房以外的工作，也会给予一定的补助，结合原告自认的易正英每月实际领取工资在3200元至4800元数额不等的事实，能够与欣德五金厂的前述主张相互印证；原告主张易正英自2014年9月20日入职之日起每天工作超过15个小时，且其工作负荷完全超出了常人能承受的范围，但未提供相应的证据予以证明，应依法承担举证不能的法律后果，故其要求欣德五金厂支付加班费差额179251.49元，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李维林、李兴文、李彬的全部诉讼请求。本案受理费3164元，由原告李维林、李兴文、李彬负担。前述受理费原告已预交。如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 王 观二〇一九年八月三十日书记员 叶佩欣顾竟天附相关法律法规条文：《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。