河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0403行初97号 原告王文平，男，1952年2月13出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托代理人马文明，河北维民权律师事务所律师。 被告邯郸市公安局丛台区分局，住所地邯郸市丛台路146号。 法定代表人何晓波，局长。 出庭负责人许峰彪，副局长。 委托代理人巩建红，女，该局工作人员。 委托代理人史志全，男，该局工作人员。 原告王文平不服被告邯郸市公安局丛台区分局2018年5月18日作出的丛公（人民）行罚决字（2019）0438号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王文平及其委托代理人马文明，被告邯郸市公安局丛台区分局出庭负责人许峰彪及其委托代理人巩建红、史志全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邯郸市公安局丛台区分局于2019年5月18日作出丛公（人民）行罚决字（2019）0438号行政处罚决定书，查明2017年以来，王文平以被诈骗为由，在国家信访总局明确告知其不予受理的情况下，不听劝阻，先后多次在敏感日期间到公安部、国家信访局、河北省公安厅等地无理上访，采取恶意登记手段向政府及办案单位施加压力。2019年5月14日、15日，王文平再次到公安部、国家信访局、河北省公安厅等地恶意登记。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项、《河北省公安机关行政处罚裁量标准》之规定，决定对王文平行政拘留十日。 原告王文平诉称，一、被告按其他寻衅滋事行为为由，对原告进行拘留，应属认定事实错误。1、根据被告所适用的《治安管理处罚法》第二十六条：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”，该第四项中的“其他寻衅滋事行为”，应当是达到相当于前三项具体行为的扰乱社会秩序和公共秩序的程度，但情节又达不到构成犯罪的行为。但原告只是按照《信访条例》的规定，到被告的上级机关及信访机关逐级进行文明、有序的信访和投诉，反映被告有案不立、包庇涉嫌诈骗的谢璐及其近亲属等违法乱纪情况，并没有发生过扰乱任何地方的公共秩序和社会秩序的行为。2、被告称查明原告“多次在敏感日期间无理上访。2019年5月14日、15日再次到国家信访局…等地恶意登记”，无任何事实和法律依据。1、关于被告所称“敏感日”及原告“恶意登记”。原告对被告所称的“敏感日”一无所知，不知道中国哪部法律规定了哪个日子是“敏感日”，因国家和政府从未公开宣告过什么时间是“敏惑日”不能信访。故被告以此作为处罚理由，应属认定事实不清。2、所谓“恶意登记”，更不知被告根据何来。按照被告的逻辑，原告对其不作为乱作为等滥用职权的情况向上级信访部门反映，上级信访部门对原告信访事项登记后，通知被告解决处理和反馈，被告感到压力后竟然可以将合法信访贬称、诬称为“恶意登记”并对信访人拘留，恐怕才是对信访部门和访民的“恶意”！3、被告作为被原告投诉反映的对象，自己又作为裁判者，认定原告对其进行了“恶意登记”并进行处罚，属于典型的打击报复。二、处罚决定查明的事实与适用的法律毫不相干，应属适用法律错误。三、被告的上述处罚决定违反法定程序。1、2019年5月17日21时被告将原告从住处带到派出所一直到18日作出处罚决定，并于次日即执行拘留，违反《治安管理处罚法》第九十四条规定，违反治安管理行为人有权陈述和申辩，公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。而被告根本未履行上述规定，拒不听取原告陈述和申辩。违反法定程序，依法应予撤销。综上所述，被告认定事实有误，适用法律错误，违反法定程序。请求：1、撤销丛台区公安分局丛公（人民）行罚决字（2019）0438号行政处罚决定书；2、被告承担诉讼费。 原告向本院提交了以下证据：1、庭审笔录；2、邯郸唐隆公司花名册；3、优先股权证样本；4、陵园概念股协议书；5、证监会案例；6、案例；7、信访事项处理意见书；8、邯郸日报公告；9、公司宣传页及照片；10、合同；11、图片；12、2015年2月7日图片；13、詹文平唐隆常务副总图片；14、举报材料4份；15、情况说明。以上证明唐隆公司涉嫌集资诈骗，被告不予立案，原告才去上访。 被告邯郸市公安局丛台区分局辩称，经查，2017年以来，违法行为人王文平以被“诈骗”为由，在国家信访局明确告知其不予受理的情况下，不听劝阻，先后多次在“敏感日”期间到公安部、国家信访局、河北省公安厅等地无理上访，采取恶意登记手段向政府部门及办案单位施加压力。2019年5月13日至15日，王文平再次到国家信访局、公安部、省公安厅等地恶意登记。以上事实有报警记录，抓获经过，违法行为人供述，证人证言、情况说明、上访记录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项、《河北省公安机关行政处罚裁量标准》之规定，对王文平行政拘留十日。答辩人认为，我局对王文平作出的行政处罚决定认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，程序合法，适用法律正确，裁量适当。请法院依法驳回王文平的诉讼请求。 被告邯郸市公安局丛台区分局向本院提交了以下证据、依据：1、报警案件登记表；2、受案登记表；3、传唤审批表；4、延长传唤审批表；5、传唤证；6、行政处罚审批表；7、行政处罚决定书；8、拘留回执；9、拘留通知书；10、抓获经过；11、王文平询问笔录；12、张香的询问笔录；13、行政处罚告知笔录；14、情况说明；15、辩认笔录及照片；16、王文平上访登记信息；17、唐隆非法集资案件情况说明；18、刑事判决书；19、王文平在北京上访照片及情况说明；20、户籍信息。上述证据被告用以证明所作决定认定事实清楚，定性准确，程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。 经庭审质证，原、被告提出以下质证意见： 原告对被告举证出示的证据质证意见为：对证据1、2真实性有异议，报警人处是空白，证据3、4、5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证据6、7真实性无异议，对合法性、关联性有异议，证据8真实性无异议，证据9真实性有异议，原告妻子叫索爱玲，被告没有通知到原告家属，证据10里的时间不对，原告是21点多被带到派出所，证据11两份笔录内容均不属实，不是原告本人说的，证据12没有张香的签名，无法核实笔录的真实性，证据13真实性有异议，没有原告签字，打印体后边有手写的字，告知有瑕疵，不能证明被告对原告进行了依法告知，证据14证人未到庭，无法进行质证，无法确认证据的真实性，证据15真实性有异议，没有辨认人的签字，证据16中记录月份的登记表真实性有异议，该证据明显虚假，2017年6月28日的信访登记表及后8份登记表真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告都是合法上访，证据17没有反应真实情况，证据18真实性无异议，关联性有异议，对证据19的照片真实性有异议，情况说明的证人未到庭。证据20无异议。对法律依据意见为法律适用错误，原告是依法信访，没有违反规定。 被告对原告举证出示的证据质证意见为：原告提交的证据均为复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议。 经审理查明，2017年以来，原告王文平以被河北唐隆投资有限公司诈骗为由多次到国家信访局、公安部、河北省公安厅进行上访。期间国家信访局已明确告知原告来访系涉法涉诉类信访事项，不予受理。2019年5月14日、15日，原告王文平再次分别到河北省公安厅、国家信访局、公安部进行上访，并进行登记。2019年5月18日，邯郸市公安局丛台区分局经询问王文平，并调取相关证据材料，制作行政处罚告知笔录后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定,作出丛公（人民）行罚决字（2019）0438号行政处罚决定书，决定对王文平行政拘留十日。原告对此处罚决定不服，遂提起本次诉讼。 另查明，原告王文平所信访事项，邯郸市丛台区人民检察院以非法吸收公众存款罪已向本院提起公诉，现该刑事案件尚在审理当中。 本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，被告邯郸市公安局丛台区分局作为原告王文平居住地的公安机关，有权对原告的违法行为予以处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为。《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出。”。本案中，王文平在信访机关明确告知其不予受理的情况下，仍到北京国家信访局等单位进行登记，其行为扰乱了相关部门的单位秩序。被告邯郸市公安局丛台区分局根据相关事实所作出的行政处罚决定，定性准确，处罚得当，符合法律、法规的有关规定。原告王文平要求撤销被告所作处罚决定的主张不能成立，对其请求，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告王文平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王文平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  袁晓军 人民陪审员  王 峥 人民陪审员  李延斌 二〇一九年八月十九日 书 记 员  王佳琪 本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。