湖南省长沙市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘01行初810号 原告刘干，男，1982年12月14日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 原告刘建武，男，1954年11月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 上述两原告共同委托代理人黄宇，女，1987年5月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系原告刘干之妻、原告刘建武儿媳。 原告刘纯，女，1980年10月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 原告赵兵祥，男，1960年4月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 原告龙小花，女，1986年9月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托代理人赵国民，男，1955年11月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系原告龙小花公公。 原告赵双全，男，1984年10月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 被告长沙市雨花区人民政府（原行为机关），住所地湖南省长沙市雨花区香樟路与万家丽路交汇处区政府大院内。 法定代表人刘素月，区长。 委托代理人吴海军，长沙市雨花区征地服务中心主任。 委托代理人张洋菁，湖南湘达律师事务所律师。 被告长沙市人民政府（复议机关），住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。 法定代表人胡忠雄，市长。 委托代理人游勇鹏，长沙市人民政府工作人员。 第三人赵伟，男，1973年6月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 原告刘干、刘建武、刘纯、赵兵祥、龙小花、赵双全（以下简称刘干等六人）不服被告长沙市雨花区人民政府（以下简称雨花区政府）征地补偿安置方案及长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）行政复议决定一案，于2016年5月4日向本院提起行政诉讼，本院于2016年9月26日作出（2016）湘01行初277号行政裁定。刘干等六人不服该裁定，上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院于2017年3月23日作出（2016）湘行终1447号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。刘纯、刘干、刘建武再次不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2017年12月19日作出（2017）最高法行申7743号行政裁定，提审本案，并于2018年8月22日作出（2018）最高法行再99号行政裁定，撤销本院（2016）湘01行初277号行政裁定及湖南省高级人民法院（2016）湘行终1447号行政裁定，指令本院继续审理本案。本院受理本案后，赵伟申请作为本案第三人参加诉讼，本院审查认为赵伟的申请理由成立，准许其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年3月28日、4月15日、4月22日公开开庭审理本案。原告刘纯、赵兵祥、赵双全，原告刘干、刘建武的共同委托代理人黄宇，原告龙小花的委托代理人赵国民，被告雨花区政府的委托代理人吴海军（雨花区政府参加本案第一、二次开庭的委托代理人为该单位工作人员周子贤，参加第三次开庭的委托代理人为吴海军）、张洋菁，被告长沙市政府的委托代理人游勇鹏，第三人赵伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘干等六人诉称：2013年3月21日，长沙市国土资源局雨花区分局（以下简称雨花国土分局）作出[2013]第004号征地补偿安置方案实施公告，征收包括原告房屋在内的土地，并在该公告的第六条告知原告，对该补偿安置有争议的，有权在该公告发布之日起10日内向雨花区政府申请协调，协调不成的依法申请裁决。原告认为，雨花区政府批准的涉案公告程序违法，没有征求村民意见，认定事实错误。涉案补偿安置方案没有对宅基地进行补偿，且征地补偿标准过低，不能满足失地农民的原有生活水平，不能保证原告的长远生计。原告认为，雨花区政府作出的涉案方案程序和实体均违法，且方案不适当，遂于2013年3月27日向雨花区政府申请协调，雨花区政府拒不履行协调的法定职责。原告依法向人民法院提起诉讼，经法院判决原告胜诉后，雨花区政府在法定期限内拒不执行生效判决。原告申请人民法院强制执行后，雨花区政府于2015年7月21日组织了形式上的涉案协调会议，但还没进入协调内容就结束，没有达成一致意见。雨花区政府于2015年9月2日送达雨政征协告字[2015]第2号《关于征地补偿标准争议协调意见告知书》，告知原告可向批准征收土地的人民政府申请裁决。原告于2015年9月6日向湖南省人民政府申请裁决，2015年12月31日收到湖南省人民政府作出的湘府复告[2015]23号《湖南省人民政府关于刘纯等6人申请征地补偿标准争议裁决的告知书》，告知原告协调不成应当向长沙市政府申请行政复议。原告于2016年1月13日向长沙市政府申请行政复议，2016年3月14日收到长沙市政府作出的《延期审理通知书》，告知原告本案将审理期限延长30日。2016年4月28日，原告收到长沙市政府作出的《行政复议申请书》，维持了雨花区政府的行政行为。原告认为，长沙市政府没有依法履行行政复议的法定职责，没有认真审查雨花区政府的行政行为是否合法适当，遂提起本案诉讼，请求：1.依法确认雨花区政府作出的黎托片节约集约试点项目（4）的征地补偿安置方案不能依法保障原告的原生活水平和长远生计，并责令雨花区政府依法重新作出能保障原告的原生活水平和长远生计的征地补偿安置方案；2.依法确认雨花区政府未经过征求涉案公告范围内被征地农民意见的法定程序即作出的黎托片节约集约试点项目（4）的征地补偿安置方案并公告的行政行为违法；3.依法确认长沙市政府未依法全面审查雨花区政府作出的具体行政行为是否合法、适当的具体行政行为违法；4.依法确认长沙市政府超期作出的《行政复议决定书》违法；5.本案的诉讼费用由两被告承担。 原告刘干等六人向本院提交了如下证据： 1.原告的身份证复印件，拟证明原告的起诉身份。 2.[2013]第004号征地补偿安置方案实施公告，拟证明原告依据该公告第六条的告知，依法向雨花区政府提出的协调申请合理、合法；涉案土地的具体补偿标准及适用的补偿依据并未进行公告，原告无法确定补偿标准，这也是原告申请协调的原因之一。 3.雨政征协告字[2015]第2号《关于征地补偿标准争议协调意见告知书》及长政复决字[2016]第28号《行政复议决定书》是本案的被诉行政行为。 证据4.长沙市人民政府于2011年11月29日向长沙市武广新城开发建设有限责任公司颁发的长国用（2011）第106987号《国有土地使用权证》。这是原告申请协调的第一点内容,拟证明：2011年11月29日，长沙市人民政府向长沙市武广新城开发建设有限责任公司（黎托片节约集约试点项目4号地块）颁发了长国用（2011）第106987号《国有土地使用权证》。至此，原告所属的平阳村对涉案土地不再拥有所有权。雨花区政府2012年4月18日发布公告对涉案土地进行征收和补偿的法律依据需进行协调处理。 证据5.长沙市雨花区黎托街道（平阳社区筹建委员会）于2015年1月26日出具的《仓库建设说明》、土地征地调查图、宗地图，这是原告申请协调的内容之二，拟证明涉案土地上没有专业菜地、专业鱼池，在该土地上全部都是平阳村村民根据长沙市各级人民政府为落实改革开放，支持市场经济建设，水利设施被破坏，无法耕种的情况下，在政府的支持和鼓励下依法建设的仓库，该仓库应当按照什么标准进行补偿，这是原告申请协调的内容之一。 另外，原告刘纯还单独提交了如下证据： 证据1.黎托街道重点工程指挥部对原告作出的通知，拟证明通知是2012年6月17日发出，通知的内容说到6月18日未签订帮拆协议的就视同违章建筑，与父母捆绑征收。雨花区政府在本次征收中有权就是任性，而且威胁、恐吓原告，这是刘纯对涉案征地补偿争议要协调的内容之一，同时证明了涉案征地补偿安置方案实施公告中的建设项目与本项目征收实施单位送达给原告的建设项目不一致，涉嫌造假。 证据2.2012年4月22日长沙市国土资源局雨花区分局征地拆迁事务所对原告作出的被拆迁房屋基本情况、被拆迁房屋平面图、房屋面积计算及说明、房屋拆迁补偿表，这也是刘纯向雨花区政府申请协调的原因之一。证明：1.刘纯的房屋面积为143.36平方米，没有违章建筑；2.确认刘纯在长沙市雨花区平阳村九组仅有135平方米的合法建筑系认定错误；3.给刘纯合法房屋的补偿仅为500元每平方米不合理，这也是刘纯申请协调的原因之一。 被告雨花区政府辩称：1.根据《长沙市征地补偿安置条例》等相关规定，雨花区政府作为区级人民政府，在集体土地征收过程中，具有审查批准被诉征地补偿安置方案的法定职权。雨花区政府批准被诉征地补偿安置方案认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。2012年10月18日，湖南省人民政府作出（2010）政国土字第1252号《农用地转用、土地征收审批单》，批准征收雨花区黎托乡合丰村、川河村、平阳村、粟塘村35.2191公顷土地，用于建设长沙市黎托片节约集约试点（4）号项目，该项目农用地转用和土地征收方案已经国土资源部国土资函[2009]669号文批准。2012年4月18日，雨花区政府发布[2012]第004号《征收土地方案公告》。雨花国土分局拟定长沙市黎托片节约集约试点项目（4）征地补偿安置方案并向被征收对象征求意见，于2012年5月28日依法发布[2012]第009号《征地补偿安置方案征求意见公告》。2012年8月28日，雨花国土分局向雨花区政府提交《请求批准长沙市黎托片节约集约试点项目（4）征地补偿安置实施方案的报告》，雨花区政府依法予以批准。2013年3月21日，雨花国土分局发布[2013]第004号《征地补偿安置方案实施公告》，在被征收范围内予以张贴公示。从该《实施公告》可知，雨花区政府批准被诉征地补偿安置方案的内容完备，征地补偿安置标准符合现行法律法规及文件规定。2.被诉征地补偿安置方案确定的土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿、农业人员的具体安置途径以及其他有关征地补偿、安置具体措施等事项，均是根据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》的相关标准和规定拟定并公告。原告对被诉征地补偿安置方案确定的补偿标准不服，向雨花区政府申请过征地补偿协调会，雨花区政府于2015年7月21日依法组织征地补偿标准协调会议。2015年8月3日，雨花区政府作出雨政征协告字[2015]第2号《关于征地补偿标准争议协调意见告知书》，并依法送达给原告，且该协调行为已被湖南省长沙市中级人民法院确认执行结束。3.原告的起诉已经超过法定起诉期限，本案依法应当裁定驳回起诉。被诉征地补偿安置方案于2013年3月21日由雨花国土分局对外公告后发生法律效力，原告于2016年5月才提起诉讼，超过法定起诉期限。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告雨花区政府向本院提交了如下证据： 证据1.《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》[（2010）政国土字第1252号]，拟证明征收长沙市黎托片节约集约试点项目（4）号地经过了湖南省人民政府批准，依据合法。 证据2.《长沙市雨花区人民政府征收土地方案公告》（[2012]第004号）、送达回证及张贴公示；证据3.《长沙市国土资源局雨花区分局征地补偿安置方案征求意见公告》（[2012]第009号）、送达回证及张贴公示；证据4.《长沙市国土资源局雨花区分局请求批准长沙市黎托片节约集约试点项目（4）征地补偿安置实施方案的报告》、《长沙市雨花区人民政府关于长沙市黎托片节约集约试点项目（4）征地补偿安置实施方案的批复》，证据2-4拟证明雨花区政府批准被诉《征地补偿安置方案》的行为符合法律规定。 证据5.《长沙市国土资源局雨花区分局征地补偿安置方案实施公告》（[2013]第004号）、送达回证及张贴公示，拟证明雨花国土分局于2013年3月21日依法发布《征地补偿安置方案实施公告》，原告于2016年才提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。 证据6.《长沙市人民政府行政复议决定书》（长政复决字[2016]第28号），拟证明原告提出的行政复议申请经长沙市政府行政复议维持，进一步证明雨花区政府批准被诉征地补偿安置方案行为的合法性。 证据7.《长沙市雨花区人民政府关于征地补偿标准争议协调意见告知书》（雨政征协告字[2015]第2号）及送达回证、协调会议通知书、会议笔录；证据8.湖南省长沙市中级人民法院《案件执行结束通知书》[（2015）长中行执字第00007号]，证据7-8拟证明雨花区政府组织实施的征地补偿协调行为符合法律规定，且已被湖南省长沙市中级人民法院执行结束通知书予以认可。 证据9.湖南省高级人民法院（2014）湘高法行终字第89号《行政裁定书》；证据10.湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中行征终字第00024号《行政判决书》，证据9-10拟证明涉案项目征地补偿标准载明于[2012]第004号《征收土地方案公告》和[2013]第004号《征地补偿安置方案实施公告》，该两公告的合法性均已被人民法院生效裁判予以认可。 证据11.黎托片节约集约试点项目（4）号地征地拆迁房屋补偿公示表（第二轮公示）；证据12.黎托片节约集约试点项目（4）号地项目（平阳村）拆迁人口公示表（第二轮公示）；证据13.黎托片节约集约试点项目（4）号地征地拆迁房屋面积公示表（第二轮公示）；证据14.农村商业银行整存整取定期储蓄存单，证据11-14拟证明原告户系黎托片节约集约试点项目（4）号地项目被征收人，其户拆迁补偿款项已经专户存储。 被告长沙市政府辩称：1.长沙市政府已依法履行行政复议职责，行政复议程序合法。原告不服被诉征地补偿安置方案，向长沙市政府申请行政复议。长沙市政府受理后，将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及相关材料邮寄送达给雨花区政府。雨花区政府在法定期限内作出书面答复，并提交有关证据及相关材料。因案情复杂，长沙市政府将行政复议审理期限延长30日。长沙市政府经书面审理后，作出被诉行政复议决定，并邮寄送达给各方当事人，程序合法。2.被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。长沙市政府经审理认定如下事实：涉案项目征收已经湖南省人民政府批准，雨花区政府及雨花国土分局依法发布相关公告，并在征地范围内张贴公示。涉案项目土地征收补偿标准符合省、市、区现行有关征地补偿安置的法规、文件规定，雨花区政府作出的批准行为并无不当。长沙市政府作出维持被诉征地补偿安置方案的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告长沙市政府向本院提交了如下证据： 证据1.《行政复议申请书》及申请材料，拟证明原告向被告长沙市政府提出行政复议申请的事实和具体复议请求。 证据2.《行政复议答复通知书》存根及寄发凭证；证据3.雨花区政府《行政复议答复书》及证据目录；证据4.《延期审理通知书》、送达回证及寄发凭证，证据2-4拟证明：1.被告长沙市政府受理行政复议申请后，在法定期限内向雨花区政府送达了行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及相关材料；2.雨花区政府在法定期限内依法提交了行政复议答复书及证据材料；3.被告长沙市政府依法作出延期审理通知书并送达给各方当事人。 证据5.长府复决字[2016]第28号《行政复议决定书》、送达回证及寄发凭证，拟证明被告长沙市政府已履行行政复议职责，依法作出了行政复议决定，并送达给各方当事人，该决定认定事实清楚，适用依据正确。 第三人赵伟述称：本案中，原告对征地补偿安置方案的补偿安置、补偿面积中调查的事实有争议，所以在2013年依据该方案意见向雨花区政府申请协调，但雨花区政府一直不作为，不履行协调的职责。赵伟申请作为本案第三人出庭，主要是要求雨花区政府依法协调，并要求追究雨花区政府的法律责任。 第三人赵伟向本院提交了如下证据： 证据1.长沙市雨花区黎托街道办事处的答辩状；证据2.仓库建设说明；证据3.黎托片节约集约试点项目（4）号地的宗地调查图和红线图，拟共同证明：赵伟在涉案征收范围内，与本案有利害关系；黎托片节约集约试点项目（4）号地在发公告之前全部是仓库，没有征地方案上所说的青苗、专业菜地和专业鱼池。 经庭审质证，被告雨花区政府对原告刘干等六人的证据质证认为：对证据1没有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3《关于征地补偿标准争议协调意见告知书》的真实性、合法性没有异议，但不认为其与涉案补偿安置方案有关联性，且雨花区政府已组织协调，有法院的文书予以认定；对《行政复议决定书》无异议；对证据4《国有土地使用权证》及宗地图，没有原件核实，真实性无法查明，不认可其与本案的关联性，且根据土地管理法的相关规定，集体土地变性为国有土地，应该经农用地转用审批手续，在未进行农用地转用前，土地性质不能变更；对证据5的真实性、合法性无异议，不认可关联性。 对刘纯补充的证据，被告雨花区政府质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可原告的证明目的。通知中所说的花侯路建设项目实际上包含4号地的征收项目及其他项目的统称。该通知的发布也是为确保拆迁户的利益最大化，对其征收范围内的违章建筑，如与指挥部签订协议，将获得更大化的补偿，未签订的，则按违章建筑处理。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的，刘纯户的143.36平方米并非合法建筑面积，土地行政主管部门认定其面积为135平方米，并按照长沙市政府第103号令及补偿标准对其进行了补偿。 被告长沙市政府对原告刘干等六人的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，对证据3的合法性、真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，本案被诉行政行为是征地补偿安置方案及行政复议决定；证据4，没有原件与之核对，真实性、合法性不能认定，该份证据与本案没有关联；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。 第三人赵伟对原告刘干等六人及原告刘纯单独提交的证据均无异议。 对被告雨花区政府提交的证据，原告刘干等六人质证认为：对证据1的关联性不予认可。1.2011年11月29日长沙市政府将湖南省人民政府作出的（2010）政国土字第1252号湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单征收范围内涉案地块的集体土地向长沙市武广新城开发建设有限责任公司颁发长国用（2011）第106987号《国有土地使用权证》之日起，根据土地管理法及其他法律法规的规定，对涉案土地的转用、征收已经完成，被告雨花区政府在本案2012年征收中再次使用于法无据；2.该证据恰恰能证明被告长沙市政府、雨花区政府未依照该审批单备注中的第二点载明的“征地补偿标准要根据湖南省人民政府关于公布湖南省征地补偿标准的通知（2009）43号文实施”的规定向被征收人进行补偿。对证据2，1.被告长沙市政府就涉案土地向长沙市武广新城开发建设有限责任公司颁发长国用（2011）第106987号《国有土地使用权证》后，该土地即属于长沙市武广新城开发建设有限责任公司的国有建设用地，合丰村、平阳村、粟塘村对涉案的土地不再具有集体土地所有权；2.被告雨花区政府作出的[2012]第004号征收土地方案公告中错列了被征收人；3.[2012]第004号征收土地方案公告的内容不符合征用土地公告办法第八条的规定，对于补偿标准、地类等级等都没有进行公示；4.本组证据中合丰村、平阳村、粟塘村村委会签收的送达回执涉嫌造假,被告提供的证据第6、7、8页，也就是张贴到各社区的该公告的最下面一栏，明显填写的是两栏，而被告提供的正本是显示的三行，填写的是三个村的。且张贴的公告下面都是手写的，很潦草、很随意。被告实际递交的公告都是打印的，所以张贴的与实际不符，故该份证据不真实，不具有合法性。对证据3，1.雨花区政府在004号公告中征收的是三个村共计14.2645公顷的土地，而在该征求意见公告仅平阳村一个村就征收了213.968亩（约合14.2645公顷）土地，根据上述事实可以证明雨花国土分局违反雨花区政府作出的[2012]第004号征收土地方案公告中确定的内容，超越法定权限，违反土地管理法的相关规定作出（2012）第009号征地补偿安置方案征求意见公告的犯罪事实。2.该份公告的送达回证中平阳村已签字盖章，在平阳村于2012年4月18日已签收，并知晓《征收土地方案》是征收平阳村、粟塘村、合丰村共计14.2645公顷土地的情况下，仍然配合雨花国土分局签收并公告，证明平阳村社区涉嫌配合雨花国土分局违法，故对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据4，1.被告雨花区政府的相关工作人员未依法对雨花国土分局报送的《请求批准长沙市黎托片节约集约试点项目（4）征地补偿安置方案的报告》依法进行审查，涉嫌渎职，导致作出的批复存在严重违法。2.《请求批准长沙市黎托片节约集约试点项目（4）征地补偿安置方案的报告》第一项第二段中载明的以下事实“征收土地方案公告发布后，我局组织征地拆迁事务所、办事处、社区等相关部门工作人员通过实地丈量……，在征求意见公告发布后，拆迁事务所工作人员上门逐户核对，……”存在弄虚作假，理由如下：（1）原告刘干户居住的房屋面积405平方米，雨花国土分局作出的汇总表上却将原告刘干与刘建武一并登记，两户房屋共340平方米，明显与事实不符；（2）在原告的证据4中显示，当时国土部门对原告刘干户的独生子女证进行了登记，但在第二轮公示的汇总表上故意不予登记、不予补偿，故对该份证据的真实性、合法性不予认可；（3）收款通知（100%资金到位的证明）仅能证明涉案土地的所有人长沙市武广新城开发建设有限责任公司支付土地出让金后委托雨花国土分局对涉案土地上房屋进行征收，因为该收款通知上记载3、4、17号地三个项目拆迁补偿款，不能证明是专项资金的专户存储，达不到被告的证明目的。对证据5，1.可以证明原告提起本案诉讼于法有据；2.对该份证据同《长沙市国土资源局雨花区分局征地补偿安置方案征求意见公告》（[2012]第009号）的质证意见；3.该份证据仅能证明原告在2013年3月21日获悉雨花国土分局作出的[2013]第004号征地补偿安置方案实施公告后，在法定时限内向雨花区政府申请对004号实施公告中的征地补偿安置争议进行协调，合理合法。被告雨花区政府提交的上述证据恰好能证明原告请求确认被告雨花区政府对雨花国土分局拟定的涉案地块征地补偿安置方案未依法审批的行为违法，证据确凿。被告长沙市政府作出被诉行政复议决定认定事实错误。证据6，是本案的被诉行为，在辩论阶段再详细阐述。对证据7、8，1.长沙市中级人民法院案件执行结束通知书（2015）长中行执字第00007号能证明被告雨花区政府藐视法律，无视人民群众合法权益的事实，同时能证明涉案协调会进入了司法强制阶段，被告雨花区政府对原告的协调申请不作为，对生效判决不履行，原告要求该执行案件的执行法官一同参与协调会，合理合法；2.“协调会会议笔录”能证明2015年7月21日雨花区政府只是象征性地组织了协调会，未对涉案征地补偿安置方案实施公告中的征地补偿安置争议进行任何实质性协调即结束协调会，被告雨花区政府在其作出的（2015）第2号《关于征地补偿安置争议协调意见告知书》中作出的结论“经协调，没有达成一致意见”与事实不符。被告递交的该份会议笔录，恰好能证明原告请求撤销（2015）第2号《关于征地补偿安置争议协调意见告知书》及判决雨花区政府重新组织协调的诉讼请求事实清楚，证据确凿。被告长沙市政府在行政复议决定书中认定该份证据合法有效，于法无据，系认定错误；3.原告不服雨花区政府作出的（2015）第2号《关于征地补偿安置争议协调意见告知书》，向湖南省人民政府申请裁决，根据湖南省人民政府的指示，向本案被告长沙市政府提出行政复议，合理合法。赵兵祥和黄宇的送达回证不具有合法性，因为只提供了送达回证中载明的第2号告知书，没有提供送达回证中载明的第3号，不完整。证据9、10，与本案无关，对关联性不予认可，达不到其证明目的。对证据11-14，1.原告从来没有看到证据11-13的公示表，被告雨花区政府没有证据证明依法进行了公示，故上述三份证据不具有合法性；2.证据11-13的公示表载明申请人刘干户认定的面积登记均存在严重错误，原告刘干与原告刘建武实为两户，各自拥有产权独立的居住房屋，刘干的房屋实际面积为506平方米，刘建武经批准的建设用地面积为128平方米，原告提交的证据可以证明上述事实。拆迁房屋补偿公示表和面积公示表仅载明刘干有房340平方米，未对刘建武的房屋进行登记，在没有任何机关认定的情况下，只认定原告刘干和刘建武共有225平方米的合法房屋面积，不合法且不合理；3.上述二公示表遗漏登记原告刘干的儿子独生子女光荣证，根据长沙市人民政府关于印发长沙征地补偿安置若干问题暂行规定的通知第三章第四点，独生子女户凭独生子女证增加一人购房的规定，拆迁人口公示表中未将刘干的儿子独生子女光荣证依法纳入被安置对象，故原告对该安置人员的认定也有争议；4.农村商业银行整存整取定期储蓄存单仅能证明本次征收中仅对原告刘建武户进行了补偿，不能证明原告刘干、刘纯、龙小花、赵兵祥、赵双全的征地补偿款已专户存储的事实。原告刘干与妻子黄宇、儿子在2013年时为一户，户主为刘干。刘建武与其母亲及其妻子为一户，当时的户主是其母亲。刘纯与儿子、丈夫为一户，户主是刘纯。故对该组证据的关联性、合法性、真实性均不予认可，达不到被告雨花区政府的证明目的。 对被告雨花区政府提交的证据，第三人赵伟质证认为：同意原告的质证意见，另外补充：1.对证据1的合法性、关联性不予认可，涉案土地自2011年11月29日即属于长沙市武广新城开发建设有限责任公司的国有建设用地，平阳村不再对该集体土地拥有使用权和所有权，且该证据恰好证明被告雨花区政府、长沙市政府没有按照审批单的征地标准以及相关的补偿规定对被征收人进行补偿。2.对证据2、3，（1）[2012]第004号《征收土地方案公告》没有按照征收土地公告办法第五条的规定，将征收的位置、权属面积、被征收人的安置进行详细的公示，不具有合法性；（2）该《征收土地方案公告》的征收位置为三个村共计14.2645公顷的土地，而[2013]第004号《征地补偿安置方案实施公告》公布的仅平阳村一个村，就把[2012]第004号《征收土地方案公告》的所有土地都征收完毕，该两份证据可以证明被告雨花区政府未对涉案征地补偿安置方案实施公告进行审批和审查；（3）超面积征收，却没有提交红线图，不能证明本案第三人是否在涉案征收公告范围内；（4）征地补偿安置方案的内容存在矛盾；（5）涉案补偿总量错误且不明确，这也是本案原告及第三人申请协调的主要原因。由此也证明被告长沙市政府作出复议决定时未对被告雨花区政府的证据依法审查；（6）[2012]第009号《征地补偿安置方案征求意见公告》没有发布。3.对证据8，（1）可以证明被告雨花区政府在法定期限内未依法与原告进行涉案协调；（2）可以证明湖南省长沙市中级人民法院在该案未依法执行到位就结束本案，不具有合法性。 对被告长沙市政府提交的证据，原告刘干等六人及第三人赵伟质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、3、4的真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对证据5，根据原告刘干等六人及第三人赵伟对被告雨花区政府提交的证据的质证意见，可以证明被诉行政复议决定认定事实错误，适用法律错误。 对第三人赵伟提交的证据，原告刘干等六人没有异议。被告雨花区政府质证认为：证据1为长沙市雨花区黎托街道办事处的答辩状，该答辩状的内容涉及生产用房的拆除行为，与本案的征地补偿安置方案不具有关联性；2.对证据2的真实性、合法性无异议，不认可关联性及证明目的，涉案项目范围内的土地及地上附着物已经由土地行政主管部门进行了合法补偿。仅凭该仓库建设说明，无法证明涉案项目内被征收土地上的房屋均为生产用房。对于宗地图的质证意见与对原告提交的第四份证据的质证意见一致。被告长沙市政府认为第三人赵伟未申请行政复议，对其证据不予质证。 本院对上述证据认证如下：原告刘干等六人提交的证据1-3、原告刘纯单独提交的证据、被告雨花区政府、长沙市政府提交的证据均内容真实，来源合法，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，但能否达到证明目的，应综合全案事实进行判断。原告刘干等六人提交的证据4、5及第三人赵伟提交的证据3，没有原件进行核对，真实性无法确定，不予采信；第三人赵伟提交的证据1、2，与本案没有关联，不予采信。 经审理查明，2010年11月18日，湖南省人民政府作出（2010）政国土字第1252号《农用地转用、土地征收审批单》，对雨花区黎托乡合丰村、川河村、平阳村、粟塘村35.2191公顷集体土地进行统征，用作长沙市黎托片节约集约试点项目（4）建设。2012年4月18日，雨花区政府发布[2012]第004号《征收土地方案公告》。2012年5月28日，雨花国土分局作出[2012]第009号《征地补偿安置方案征求意见公告》，其中第二、三、六项内容分别为：“二、征地补偿标准按照湖南省人民政府《关于公布湖南省征地补偿标准的通知》和长沙市人民政府《关于执行征地补偿标准的通知》执行”、“三、地上附着物和青苗补偿标准按照《长沙市征地补偿安置条例》和《长沙市征地补偿实施办法》执行”、“六、安置办法农业人员安置办法：按照《长沙市征地补偿安置条例》的规定实行货币安置，并按照《长沙市被征地农民就业培训和社会保障办法》纳入城镇就业培训和社会保障体系。”当日，雨花国土分局将该《征求意见公告》在长沙市雨花区黎托乡平阳社区筹委会（原平阳村部）进行张贴。因公告期限内未收到复查申请及听证申请，雨花国土分局经上门逐户核对，编制征地拆迁补偿概算，报长沙市国土资源局审核后，于2012年8月28日向雨花区政府作出《请求批准长沙市黎托片节约集约试点项目（4）征地补偿安置实施方案的报告》。2012年9月28日，雨花区政府向雨花国土分局作出《关于长沙市黎托片节约集约试点项目（4）征地补偿安置实施方案的批复》。2013年3月21日，雨花国土分局发布[2013]第004号《征地补偿安置方案实施公告》，主要内容为：根据《长沙市征地补偿安置条例》第十三条的规定，该局拟定了《征地补偿安置方案》并公开征求意见，雨花区政府已批准该方案，现将黎托片节约集约试点项目4号地项目黎托街道办事处平阳社区范围内征地补偿的有关内容和事项予以公告，“一、征收土地房屋数量征地面积213.968亩，其中：水田0亩，专业菜地149.339亩、专业渔池13.334亩、旱地0亩、园地0亩、其他经济林地0亩、用材林地0亩、其他土地51.295亩。征收房屋建筑面积138824.06㎡（其中：住宅房屋9370㎡、非住宅房屋129454.06㎡），涉及人数213人（其中：农业人数182人、非农业人数0人、半边户人数7人和独生子女数24人）。二、征地补偿费用征地补偿总费用70492402.94元，其中：征地补偿费12992136.96元（含土地补偿费和安置补助费之和，其中：1299213.7元直接进入社会保障资金账户）、高附加值补助费8955010元、青苗补偿费192270元、个人房屋及设施补偿费25347986.95元、集体设施补偿费1820443元、企业补偿费0元、其他补偿费21184556.03元。三、征地补偿费用具体明细可到雨花区征地拆迁事务所查阅。四、安置办法农业人员安置办法：按照《长沙市征地补偿安置条例》的规定实行货币安置，并按照《长沙市被征地农民就业培训和社会保障办法》纳入城镇就业培训和社会保障体系。五、拆迁腾地期限：被征地单位和个人在2013年3月21日至2013年5月31日以前实施拆迁腾地。六、对本补偿安置有争议的，请于本实施公告发布之日起10日内向雨花区政府申请协调，协调不成的依法申请裁决”。2013年3月27日，刘干等六人向雨花区政府申请协调，请求对征地补偿安置标准进行协调并提高。因雨花区政府收到申请后没有处理，刘干等六人等人提起行政诉讼。2014年9月2日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2014）长中行征初字第00083号行政判决，责令雨花区政府在判决生效后30日内对刘干等人提出的协调请求依法予以处理。2015年2月26日，湖南省高级人民法院作出（2015）湘高法行终字第17号行政判决，驳回雨花区政府的上诉，维持一审判决。2015年7月21日，雨花区政府主持召开[2013]第004号《征地补偿安置方案实施公告》征地补偿标准协调会。2015年8月3日，雨花区政府作出雨政征协告字[2015]第2号《关于征地补偿标准争议协调意见告知书》，主要内容为：经协调没有达成一致意见，刘干等人可向批准征收土地的人民政府申请裁决。2015年9月6日，刘干等六人向湖南省人民政府申请裁决。2015年12月25日，湖南省人民政府作出湘府复告（2015）23号《关于刘纯等6人申请征地补偿标准争议裁决的告知书》，告知刘干等六人向长沙市政府申请行政复议。2016年1月13日，刘干等六人向长沙市政府申请行政复议，请求撤销雨花区政府批准的涉案征地补偿安置方案。2016年1月15日，长沙市政府收到刘干等六人的行政复议申请。2016年3月10日，长沙市政府作出长府复延字[2016]28号延期审理通知，告知刘干等六人，因案情复杂，行政复议审理期限延期30日。2016年4月27日，长沙市政府作出长政复决字[2016]第28号行政复议决定，认为雨花区政府所作批准涉案征地补偿安置方案的行为并无不当，涉案征地补偿安置方案确定的补偿标准符合现行法律、法规及补偿政策的规定，决定维持雨花区政府批准的黎托片节约集约试点项目（4）《征地补偿安置方案》。2016年4月28日，长沙市政府向原告刘干等六人邮寄长政复决字[2016]第28号行政复议决定书。2016年5月4日，刘干等六人提起本案诉讼，请求判如所请。 本院认为，关于本案起诉是否超过法定起诉期限的问题。根据原告刘干等六人的起诉状及最高人民法院作出的（2018）最高法行再99号行政裁定，本案的被诉行为是雨花区政府批准的黎托片节约集约试点项目（4）征地补偿安置方案及长沙市政府作出的长政复决字[2016]第28号行政复议决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼……”的规定，原告刘干等六人提起本案诉讼的时间在收到复议决定书的十五日内，没有超过上述法律规定的起诉期限。雨花区政府以被诉征地补偿安置方案实施公告的发布时间作为本案起诉期限的起算点，认为本案起诉超过法定起诉期限的答辩意见，与上述法律规定不符，不予采纳。 关于被诉行政行为的合法性问题。（一）雨花区政府批准的黎托片节约集约试点项目（4）征地补偿安置方案的合法性。该方案通过雨花国土分局作出的[2013]第004号《征地补偿安置方案实施公告》予以公示告知，方案内容与该《实施公告》的内容相符。[2013]第004号《征地补偿安置方案实施公告》明确了征收土地的位置、地类、面积，房屋面积、涉及的人口数量，征地补偿费用，征地补偿费用明细的查询机构，安置办法，拆迁腾地期限及对补偿安置提出异议的权利、方式、期限等内容。根据雨花国土分局作出的[2012]第009号《征地补偿安置方案征求意见公告》第二、三、六项的内容，黎托片节约集约试点项目（4）征地补偿标准按照湖南省人民政府《关于公布湖南省征地补偿标准的通知》及长沙市人民政府《关于执行征地补偿标准的通知》执行；地上附着物和青苗补偿标准按照《长沙市征地补偿安置条例》及《长沙市征地补偿实施办法》执行；农业人员安置按照《长沙市征地补偿安置条例》的规定实行货币安置，并按照《长沙市被征地农民就业培训和社会保障办法》纳入城镇就业培训和社会保障体系。被诉征地补偿安置方案确定的征地补偿标准和安置方式均按湖南省、长沙市有关征地补偿安置的法规、规章及规范性文件进行实施，雨花区政府对该方案进行批准并无不当。原告刘干等六人及第三人赵伟主张被诉征地补偿安置方案确定的补偿标准过低，不能保障其原有生活水平和长远生计，没有事实和法律依据，不予支持。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施……”本案中，雨花国土分局根据雨花区政府的涉案征收土地方案，会同有关部门拟定了征地补偿安置方案，在长沙市雨花区黎托街道平阳社区筹委会发布了征地补偿安置方案征求意见公告。在公告期限内，因没有收到被征地农民的复查申请及听证申请，雨花国土分局经上门逐户核对，编制征地拆迁补偿概算，报长沙市国土资源局审核后，将拟定的征地补偿安置方案报雨花区政府批准，雨花区政府审查后批复同意该方案，程序上符合上述规定。原告刘干等六人及第三人赵伟主张被诉征地补偿安置方案没有征求被征地农民的意见，与本案证据事实不符，不予采信。 （二）关于长沙市政府作出的长政复决字[2016]第28号行政复议决定的合法性。长沙市政府受理刘干等六人的涉案行政复议申请后，经审查认为被诉征地补偿安置方案确定的征地补偿标准符合现行法律、法规及补偿政策的规定，雨花区政府批准该方案的行为并无不当，作出维持被诉征地补偿安置方案的复议决定，实体处理并无不当。程序上，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定，长沙市政府对涉案复议案件的审理经过延期30日后，应当在受理申请之日起90日内作出行政复议决定。经审理查明，长沙市政府于2016年1月15日收到涉案复议申请，于2016年4月27日作出复议决定，处理期限已超过90日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，应确认长沙市政府超过法定期限作出的被诉行政复议决定违法。 综上，被诉征地补偿安置方案适用法律正确，程序合法，原告刘干等六人诉请撤销该方案的诉讼请求不予支持；被诉行政复议决定超过法定期限作出，依法应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、第七十九条的规定，判决如下： 一、确认长沙市人民政府作出的长政复决字[2016]第28号行政复议决定违法； 二、驳回原告刘干、刘建武、刘纯、赵兵祥、龙小花、赵双全的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告长沙市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  周 永 审 判 员  傅美容 人民陪审员  龙新群 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  陈仪静 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。