上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第37259号原告吴某某，女，1928年6月27日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人朱某丙(系原告吴某某之子)，住上海市浦东新区。委托代理人张磊，闻远(上海)律师事务所律师。被告朱某甲，女，1970年3月29日生，汉族，住上海市浦东新区。被告朱某乙，男，1954年11月25日生，汉族，住上海市浦东新区。原告吴某某与被告朱某甲、朱某乙赡养费纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后依法适用简易程序，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告吴某某的委托代理人张磊，被告朱某甲、朱某乙到庭参加诉讼，后本院于2016年2月18日再次公开开庭进行了审理，原告吴某某的法定代理人朱某丙、委托代理人张磊，被告朱某甲、朱某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某某诉称，其与丈夫朱国定育有二子一女，分别为儿子朱某丙、朱某乙及女儿朱某甲。2003年起，原告随被告朱某甲共同居住，2014年10月24日，原告因病住院，出院后，被告朱某甲拒绝原告共同居住，原告无奈下住进养老院，此后一直是朱某丙负责照顾原告，相关费用也是由朱某丙一人负担，自2014年10月24日至今，原告的医疗费、护理费总计支出人民币15,885.35元。而两被告很少看望老人，未尽应负的赡养义务。故原告诉至本院，请求判令：两被告承担原告2014年10月24日至2014年12月31日间的医疗费、护理费等相关费用共计10,590元。被告朱某甲辩称，不同意原告的全部诉讼请求。2014年10月前原告随自己共同生活，2011年10月起，原告逐渐神智不清，是自己和父亲朱国定在照顾。2013年2月27日朱国定去世后，朱某丙和两被告共同清点整理了父母的存折约15万元以及原告的工资卡，议定由朱某丙代为保管，由朱某丙每月将母亲相应的生活费给答辩人，当时大家都是认可的，此后存折和工资卡都由朱某丙保管。2014年10月24日，原告因病住院，住院期间自己基本每天都去探望，同年12月，原告准备出院，因为原告病情严重必须要有人全天看护而自己工作十分繁忙，为了更好地保障原告的生活和安全，才最终和朱某丙达成一致意见，送母亲入住养老院。现在父母的存折以及原告的工资卡都在朱某丙处，原告每月还有养老金收入，完全足以支付原告的医疗、生活费用，但朱某丙从不对两被告公布账目，有侵占原告养老金之嫌。综上，答辩人完全尽到了对原告的赡养义务，原告名下的存款及养老金收入也完全足够支付其每月的医疗、生活费用，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。被告朱某乙辩称，不同意原告的全部诉讼请求。从2011年原告神智不清开始，原告一直主要由被告朱某甲在照顾，答辩人的妻子也经常帮忙看护。2013年2月27日父亲朱国定去世后，朱某丙和两被告整理了父母的存折约15万元以及原告的工资卡，议定由朱某丙保管，由其每月支付两被告原告的生活费并负责原告的医疗费用。原告每月都有养老金收入，数额大大超过了其每月的医疗、生活费开支，朱某丙称原告收入不足以支付医疗、生活费，无事实依据，故请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，朱国定(于2013年2月27日去世)与原告吴某某系夫妻关系，二人共生育朱某丙与被告朱某乙、朱某甲三个子女。朱某丙于2015年4月2日被指定作为原告的监护人。2014年10月24日前，原告长期随被告朱某甲共同生活。2014年10月24日起原告因病在上海安达医院住院，住院期间共支出医疗费7,687.95元(扣除医保统筹后自负部分，后另由上海市职工保障互助会补充医疗保障金于2015年1月29日给付原告1,920.80元)、护工费3,685元。同年12月30日原告出院，出院后次日入住上海浦东新区安达敬老院，入住当天，支付一次性代办费1,000元、押金6,000元、住养人员保险120元、入住当日及2015年1月护理托管及伙食费3,189元。审理中，原告的法定代理人朱某丙自认，在朱国定过世后，原告发放养老金的银行卡由其代为保管。案件审理过程中，根据两被告的申请，本院前往相关银行就朱国定过世后朱国定与原告吴某某名下养老金、存款领取情况进行了调查，调查结果如下：1、根据原告吴某某名下中国建设银行养老金账户显示，2013年2月至2014年1月，其每月养老金收入2,914.90元；2014年2月至2015年1月，每月养老金收入3,251.40元；2015年2月起，每月养老金收入3,630.50元。至2014年10月20日止，原告养老红金账户剩余金额为13,348.61元。原告的养老金除以现金方式支取外，于2014年8月31日转账1,000元至顾慧芬(系原告法定代理人朱某丙的妻子)名下、2014年10月21日转账1万元至原告法定代理人朱某丙名下。2、原告吴某某名下上海浦东发展银行的存款共有三笔被领取。其中2014年5月21日领取两笔，本息分别为32,089.06元、10,691.55元，2014年12月25日领取本息10,670.89元，领取人均为顾慧芬。3、原告吴某某名下中国建设银行的存款共有四笔被领取。其中2014年7月29日领取本息10,325元，由顾慧芬领取。2015年1月15日领取本息10,325元，2014年9月23日领取本息10,325元，2013年3月18日领取本息10,660.50元，具体领取人不详。4、朱国定名下中国建设银行的存款共有六笔被领取。其中2013年7月22日领取一笔、2013年9月21日领取一笔、2014年1月14日领取二笔，领取本息均为10,325元，均由顾慧芬领取。2013年2月27日领取本息10,350元，2013年5月16日领取本息10,686.38元，具体领取人不详。上述事实，由原、被告双方的陈述、原告提供的医疗费发票、护工费收据、出院小结、敬老院发票、收据以及银行开具的存款明细等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告提供的证据，2014年10月24日至同年12月31日，扣除上海市职工保障互助会补充医疗保障金给付的钱款后，原告实际共计支出医疗生活等各项费用19,761.15元。根据本院调查并结合原告养老金账户的实际情况，原告发放养老金的银行卡在朱国定过世后由原告之子暨其监护人朱某丙管理，原告在此期间每月有养老金收入3,251.40元，在其住院前四天，其账户上尚有13,348.61元的余额，且原告并无证据证明在朱国定过世后至原告2014年10月24日住院前，其有除日常开支外的其他重大支出所需。至于原告法定代理人在庭审中称朱国定的两笔存款系朱国定生前赠予其孙子留学之用、原告养老金账户中转入其及其妻子名下的钱款系购买生活用品及保养品等，鉴于原告本人并未到庭确认，而朱某丙又未提交证据对此加以证明，对于朱某丙的该项说法本院不予采信。综上，本院认为，处于原告监护人朱某丙管理之下属于原告的养老金及由朱某丙妻子顾慧芬领取的存款完全足以支付其医疗、生活所需且有较大盈余，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定的规定，判决如下：驳回原告吴某某的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告吴某某负担(已预交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  朱红二〇一六年二月二十四日书 记 员  邱杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。