福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初2258号 原告：厦门吉腾物流有限公司，住所地福建省厦门市同安区城东工业区榕溪路******，统一社会信用代码913502125949800173。 法定代表人：贺正元，总经理。 委托诉讼代理人：林峰，福建智君律师事务所律师。 被告：阜阳市骏通运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区西二环路东侧怡和庄园**、14#、15#楼10幢108号，统一社会信用代码9134120078308334X4（1-1）。 法定代表人：徐鹤群，经理。 被告：黄敬广，男，1973年10月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：廖加雅、陈燕燕，福建友通律师事务所律师。 原告厦门吉腾物流有限公司（以下简称吉腾公司）与被告阜阳市骏通运输有限公司（以下简称骏通公司）、黄敬广运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉腾公司的委托诉讼代理人林峰，被告黄敬广的委托诉讼代理人廖加雅到庭参加诉讼。被告骏通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉腾公司向本院提出诉讼请求：1.被告骏通公司（变更前为阜阳市万事达运输有限公司）赔偿吉腾公司货物损失人民币133154.5元（币种下同）；2.被告黄敬广对骏通公司的前述债务承担连带责任；3.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月23日吉腾公司与厦门东源泰建筑工程有限公司商定为其运输橱柜、热水器等货物。2017年10月28日吉腾公司将该货物交由骏通公司司机黄敬广运输，货运车牌号为皖Ｋ×××××（半挂车车牌号皖Ｋ×××××），该车辆登记的所有权人为骏通公司。2017年10月28日17时49份，黄敬广驾驶的货车在沈海高速莆田市荔城区路段菊丽黄石高速出口约7公里处起火。经莆田市公安消防支队荔城区大队认定并出具“莆荔公消火认字［2017］第0006号”《火灾事故认定书》，认定实际承运人为黄敬广。经福建省厦门市同安区人民法院（2018）闽0212民初1438号民事判决、福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民终4468号民事判决认为吉腾公司作为承运方应承担货物损失的一半，判决吉腾公司承担货物损失133154.5元。吉腾公司认为，被告作为实际的货物承运人，应对货物的损失承担赔偿责任，现吉腾公司已履行了赔偿责任，依法有权向被告追偿。 被告骏通公司向本院提交书面答辩状辩称，一、骏通公司与吉腾公司没有生意上的往来，双方从来没有签订任何合同，没有任何合同关系，根据运输合同的相对性原则，吉腾公司起诉骏通公司没有任何事实和法律依据。二、虽然黄敬广驾驶的车辆登记车主是骏通公司，但车辆实际车主系黄敬广本人，车辆实际也是由黄敬广控制。涉案合同系吉腾公司和黄敬广签订，主体是吉腾公司和黄敬广，没有加盖骏通公司公章，其运输款也没有支付给骏通公司。也就是说，吉腾公司在签订合同时已经充分了解其和黄敬广个人签订运输协议，现事故发生后，声称其合同相对人是骏通公司，属于扰乱法庭秩序的不诚信行为，应当受到法庭的批评教育。三、根据吉腾公司和黄敬广之间签订的挂靠协议，在运输过程中出现的全部风险应当由黄敬广承担。更基于本案合同相对人是黄敬广个人，因此应当由黄敬广承担相应责任。综上，请求驳回吉腾公司对骏通公司的全部诉讼请求。 被告黄敬广辩称，一、在运输讼争货物前，原告作为托运人明知讼争货物价值不菲且属于易燃木制品，既未对货物进行保价，也未对讼争货物进行防火的妥善包装而是用更加易燃的纸制品进行外包装，更未将有关易燃物的风险书面材料提供给黄敬广，导致黄敬广在运送讼争货物时无法采取相应措施以避免损失的发生，原告存在明显过错，由此造成的损失应由原告自行承担。二、根据莆田市公安相仿支队荔城区大队作出的《火灾事故认定书》，起火原因可以排除自燃、车辆电气故障、人为放火、静电、车辆事故等因素引发火灾的可能性，不排除外来火源及遗留火种引发火灾的可能性。《认定书》在“排除人为放火引发火灾的可能性”时载明：“物流车辆属于驾驶员黄敬广，不存在对自身财产进行破坏的动机，且驾驶位与半挂车有一段距离，行驶状态下不能开展破坏车辆的行为”，说明黄敬广对货物起火没有过错。《认定书》在“不排除遗留火种引发火灾的可能性”载明，原告的员工胡振华在随同黄敬广前往金牌橱柜厂房拉货时，亲眼目睹装卸人员在装卸期间于运输易燃木制品的车型内吸烟却并不制止，作为专业物流从业人员，胡振华明知货物是用纸制品进行外包装、明知装卸人员在车厢内吸烟有可能遗漏火种，明知所运输的木质橱柜有可能被遗留的火种引燃，但却持放任不管的态度，最终导致了火灾的发生，胡振华对此存在明显的过错，而因胡振华系原告的员工、受原告指派前往监督装卸，因此相应的过错责任应由原告承担。《认定书》还认为不排除外来火源引发火灾的可能性，若确属外来火源引发火灾，则其明显属于《民法通则》第153条所述的黄敬广不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，属于不可抗力。综上，黄敬广对火灾的发生没有任何过错，无须承担赔偿责任。原告在本案中主张黄敬广应当对骏通公司的赔偿责任承担连带责任，但黄敬广与骏通公司对本案货物的损失不存在共同的侵权行为或共同的过错，原告主张黄敬广承担连带责任于法无据。请求驳回原告的诉讼请求。 原告吉腾公司围绕诉讼请求举示了（2018）闽0212民初1438号民事判决书、（2018）闽02民终4468号民事判决书、火灾事故认定书、货物运输合同、中国工商银行网上银行电子回单、执行款专用票据，本院经依法审核，对上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。被告骏通公司提交了车辆挂户协议经营书、黄敬广驾驶证及从业资格证复印件，因黄敬广对上述证据的真实性均予以确认，故上述证据的证明力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月23日，厦门东源泰建筑工程有限公司与厦门泸洲商贸有限公司签订一份《采购与安装合同》（禹州·徐行16-01地块项目）。该合同约定厦门泸洲商贸有限公司向厦门东源泰建筑工程有限公司购买厦门金牌厨柜股份有限公司的橱柜、热水器柜，金额为5184286.8元，交货时间以厦门泸洲商贸有限公司书面下达的交货通知为准，厦门东源泰建筑工程有限公司送货至上海市嘉定区（禹州徐行项目部）。2017年10月28日，厦门东源泰建筑工程有限公司与吉腾公司的员工胡振华电话联系后，胡振华与黄敬广一起到厦门金牌厨柜股份有限公司的厂房拉货。黄敬广驾驶的货运车辆牌号为皖Ｋ×××××（半挂车车牌号皖Ｋ×××××）。该机动车的登记车主为骏通公司（原阜阳市万事达运输有限公司）。厦门金牌厨柜股份有限公司向胡振华出具一份厦门金牌厨柜股份有限公司运输单，载明发货公司为厦门金牌厨柜股份有限公司，承运车号皖Ｋ×××××，收货地址为上海市嘉定区上海禹州丁香里，总件数为861件。胡振华在该份运输单上签字确认。装货完毕后，黄敬广驾驶皖Ｋ×××××将货物运往收货地。2017年10月28日17时40分许，黄敬广驾驶的货车在沈海高速莆田市荔城区路段距离黄石高速出口约7公里处起火。2017年10月28日17时49分，黄敬广及随车人员顾东梅发现车辆起火，顾东梅随即电话报警。同日，莆田市公安消防支队荔城区大队对火灾现场进行勘验并形成了火灾现场勘验笔录与火灾现场勘验安全检查记录表。2017年10月31日，莆田市公安消防支队荔城区大队再次对火灾现场进行勘验并形成了火灾现场勘验笔录与火灾现场勘验安全检查记录表。2017年11月28日，莆田市公安消防支队荔城区大队向厦门东源泰建筑工程有限公司出具莆荔公消火认字﹝2017﹞第0006号《火灾事故认定书》。《火灾事故认定书》“起火单位（个人）”载明“厦门东源泰建筑工程有限公司（货物的托运方），黄敬广（实际承运方物流车司机）”，“火灾事故基本情况”载明“2017年10月28日17时49分，莆田市公安110指挥中心接到报警称，一大货车在莆田沈海高速荔城区着火。火灾烧毁车号为皖Ｋ×××××仓栅式半挂车上部承载货物、同时半挂车部分轮胎及悬挂物受损，直接财产损失为266309元。”“对起火原因认定如下”载明“起火时间为2017年10月28日17时40许；起火部位为车牌为皖Ｋ×××××的仓栅式物流半挂车前部龙门架至第一立柱之间的高板区，起火点位于车牌为皖Ｋ×××××的仓栅式物流半挂车前部高板区右侧第一立柱左侧1ｍ距龙门架2ｍ处；起火原因可以排除自燃、车辆电气故障、人为放火、静电、车辆事故等因素引发火灾的可能性，不排除外来火源及遗留火种引发火灾的可能性。”同时，莆田市公安消防支队荔城区大队形成的火灾事故认定说明记录“排除人为放火引发火灾的可能性”载明“根据现场勘验，起火车辆四周未出现遗留火源，且车辆在高速上，车辆高速行驶及货物堆积处于封闭状态，除车辆随同人员外无法开展。同时，物流车辆属于驾驶员黄敬广，不存在对自身财产进行破坏的动机，且驾驶位与半挂车有一段距离，行驶状态下不能开展破坏车辆的行为。”“不排除外来火源引发火灾的可能性”载明“根据莆田高速交警提供的视频，2017年10月28日17时32许，车辆行驶过沈海高速2187Ｋｍ段时，车辆行驶正常，挂车油布覆盖正常，车顶未出现烟气或火光现象，但根据燃烧规律及货车司机报警时间，挂车前部产生明火是在经过分钟左右，停车后挂车前部随即开始猛烈燃烧，高速路段上行驶车辆较多，无法排除外来火源引发挂车起火的可能性。”“不排除遗留火种引发火灾的可能性”载明“根据调取的金牌橱柜公司车间装卸口的视频监控，车牌号为皖Ｋ×××××于2017年10月28日09时58分开始装货，14时01分装货完毕，随即停靠在金牌橱柜公司的厂区内，14时32分离开厂区，厂区内监控无法覆盖，而发生火灾后报警时间是17时49分，期间无人员登上半挂车及打开油布。同时，根据物流公司经办人胡振华笔录，装货期间目睹装卸人员在车厢内吸烟，车辆驾驶员日常也有抽烟习惯。无法排除装卸货期间存在遗留火种的情况。综合认定起火原因不排除外来火源及不排除遗留火种引发火灾的可能性”。2017年12月8日，厦门东源泰建筑工程有限公司申请对莆荔公消火认字﹝2017﹞第0006号《火灾事故认定书》进行复核，并对起火原因进行重新认定。2018年1月5日，莆田市公安消防支队作出莆公消火复字﹝2018﹞第0001号《火灾事故认定复核决定书》，复核决定：莆田市公安消防支队荔城区大队对本起火灾事故所作出的认定书（认定书文号：莆荔公消火认字﹝2017﹞第0006号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，决定予以维持原火灾事故。 2018年4月8日，厦门东源泰建筑工程有限公司向本院提起诉讼，要求吉腾公司赔偿其货物毁损、灭失损失共计315462元并要求黄敬广承担连带责任。2018年6月14日，本院作出（2018）闽0212民初2258号民事判决：驳回厦门东源泰建筑工程有限公司的全部诉讼请求。厦门东源泰建筑工程有限公司不服一审判决上述至厦门市中级人民法院，该院于2018年9月29日作出（2018）闽0212民终4468号民事判决：一、撤销厦门市同安区人民法院（2018）闽0212民初2258号民事判决；二、吉腾公司应于本判决生效之日起十日内向厦门东源泰建筑工程有限公司赔偿133154.5元；三、驳回厦门东源泰建筑工程有限公司的其余诉讼请求。吉腾公司已于2018年12月20日向本院缴交前述案件执行款。 同时查明，吉腾公司将上述货物转由黄敬广承运，双方于2017年10月28日签订一份《货物运输合同》，约定由黄敬广为吉腾公司运输厨柜，合同载明规格为纸、数量为737、运费为7200元。 另查明，黄敬广为皖Ｋ×××××号车辆实际所有人。2009年4月2日，黄敬广与阜阳市万事达运输有限公司就皖Ｋ×××××号车辆签订一份《车辆挂户协议经营书》。阜阳市万事达运输有限公司后更名为骏通公司。 庭审中，吉腾公司陈述《车辆挂户协议经营书》可以证明黄敬广系骏通公司员工，可以代表骏通公司与其签订运输合同，故运输合同相对方为骏通公司，黄敬广作为骏通公司的员工应与骏通公司承担连带赔偿责任。 本院认为，本案为运输合同纠纷，《货物运输合同》系由黄敬广以其个人名义与吉腾公司签订，货物实际亦由黄敬广承运，运输合同相对人应为黄敬广。吉腾公司认为《车辆挂户协议经营书》可以证明黄敬广系骏通公司员工，可以代表骏通公司与其签订运输合同，故运输合同相对人为骏通公司，本院认为吉腾公司该说法明显与事实不符，且吉腾公司未提供其他证据证实黄敬广所签合同系经过骏通公司授权，故吉腾公司所主张运输合同相对人为骏通公司故骏通公司应承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。 吉腾公司与黄敬广之间存在货物运输合同，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”黄敬广应承担举证责任，证明存在前述免责情形，否则应对运输过程中的货物灭失承担损害赔偿责任。莆田市公安消防支队荔城区大队所作出的火灾事故认定说明记录认定起火原因不排除外来火源及不排除遗留火种引发火灾的可能性，无法证明讼争事故系由吉腾公司过错造成，黄敬广亦未提交其他证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。黄敬广所运输货物系易燃木制品且价值不菲，吉腾公司作为转委托人未提示厦门东源泰建筑工程有限公司对货物进行保价，黄敬广亦未对吉腾公司进行相应的提示，双方均存在一定过错。另火灾事故认定说明记录载明：“根据物流公司经办人胡振华笔录，装货期间目睹装卸人员在车厢内吸烟，车辆驾驶员日常也有抽烟习惯。无法排除装卸货期间存在遗留火种的情况。”吉腾公司员工胡振华及黄敬广在装货期间均目睹装卸人员在车厢内吸烟，但均未予以制止，吉腾公司与黄敬广均存在一定过错。至于黄敬广所辩称的吉腾公司未对讼争货物进行防火的妥善包装而是用更加易燃的纸制品进行外包装，更未将有关易燃物的风险书面材料提供给黄敬广，导致黄敬广在运送讼争货物时无法采取相应措施以避免损失的发生，本院认为，吉腾公司员工胡振华及黄敬广均在装货现场，两人均未对货物的外包装提出任何意见和建议，吉腾公司与黄敬广均存在一定过错。综上，本院认定，吉腾公司与黄敬广应对吉腾公司已承担货物损失各自承担50%的责任，即黄敬广应赔偿吉腾公司货物损失66577.25元。 骏通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄敬广于本判决生效之日起五日内赔偿原告厦门吉腾物流有限公司货物损失人民币66577.25元。 二、驳回原告厦门吉腾物流有限公司的其他诉讼请求。 被告如未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 叶采惠 二〇一九年八月二十八日 代书记员 叶婉瑜 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。