山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初3329号原告：山东凯撒国际旅行社有限公司，住所地济南市市中区玉函小区北路93号。法定代表人：张爱新，总经理。委托诉讼代理人：杨宝山，山东强将律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟晓冬，山东强将律师事务所律师。被告：沈阳国际旅行社有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区市府大路262-3号D座2908房间。法定代表人：王连伟，总经理。委托诉讼代理人：赵媛媛，女，该公司外联部副经理。被告：沈阳国际旅行社有限公司营盘街营业部，住所地辽宁省沈阳市天坛南街8-11号1-13-3。负责人：高施,经理。委托诉讼代理人：李玉岗，山东舜元律师事务所律师。被告：沈阳国际旅行社有限公司新宁街门市部，住所地辽宁省沈阳市沈河区新立堡7号1门。负责人：陈慈，经理。原告山东凯撒国际旅行社有限公司（以下简称山东凯撒公司）与被告沈阳国际旅行社有限公司（以下简称沈阳国旅公司）、沈阳国际旅行社有限公司营盘街营业部（以下简称沈阳国旅营盘街营业部）、沈阳国际旅行社有限公司新宁街营业部（以下简称沈阳国旅新宁街营业部）旅游合同纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东凯撒公司法定代表人张爱新的委托诉讼代理人翟晓冬、被告沈阳国旅公司法定代表人王连伟的委托诉讼代理人赵媛媛、被告沈阳国旅营盘街营业部负责人高施委托诉讼代理人李玉岗到庭参加了诉讼。被告沈阳国旅新宁街营业部经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东凯撒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违约金共计32万元，并支付以32万元为基数，按年利率24%，自2018年11月18日至判决生效之日止的滞纳金；2、判令被告支付律师代理费1万元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年11月12日，被告沈阳国际旅行社有限公司营盘街营业部与原告签订《不可撤销担保书》一份，约定被告沈阳国际旅行社有限公司营盘街营业部将其招徕的6名游客委托给原告组织参加2018年1月14日至2018年11月18日的韩国五日游旅行，并在该不可撤销担保书中约定如游客在参团期间擅自离团、延期回国或出现滞留不归的情况，由被告向原告支付每人8万元人民币作为违金承担违约责任，并由公司负责人高施签字确认此担保函内容具有法律效力，约定如产生问题高施本人愿承担一切法律责任。后被告沈阳国际旅行社有限公司营盘街营业部依据原告向其出具的确认书于2018年11月12日实际支付团费6360元。2018年11月4日，原告按照约定安排杜淑霞、宓野、周殿浩、赵淑荣、王倩、罗溪6人开始了为期五日的韩国游旅行，然而到达韩国后，就发生了杜淑霞、宓野、周殿浩、赵淑荣4名成员擅自离团、非法滞留的恶性国际事件。该事件给原告造成了极大的负面影响和巨大的经济损失。现原告要求被告承担违约责任，遭到被告拒绝。原告认为，被告沈阳国际旅行社有限公司作为被告沈阳国际旅行社有限公司营盘街营业部的总公司，应当对其分公司的违约行为承担赔偿责任。据此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告沈阳国旅公司辩称，因为我方并没有将公章授权给二被告，所以我公司并不承认二被告的行为，也不应该由我公司承担任何责任。且我方也不知道被告二给原告出具的不可撤销担保书。被告沈阳国旅营盘街营业部辩称，一、原告没有证据证明涉案旅客发生滞留。原告至今没有提供涉案四名游客滞留事件的任何官方定性文件或书证，也没有公安机关出具的四名游客身源情况的说明，被告无法判断事件是否真实发生，目前只是原告的自我陈述为，因此，根据民诉法谁主张谁举证的原则，原告没有证据的情况下，应当承担举证不能的不利法律后果。二、即使存在游客滞留情况，原告自身负有主要责任。原告作为带游客出国旅游的组团旅游公司，负有审查游客申请材料的责任，并全程负责游客的管理和行程安排，因此，即使确实存在游客滞留情况，原告作为管理者，本身负有主要责任。三、原告要求的违约金过高。涉案合同款仅为6360元，而原告要求被告赔偿违约金高达32万元，违约金数额明显过高。被告只是按照行业约定，签署的格式合同。而游客的个人行为具有不可预知性，保证人不存在违约的主观规律。即便法院认为被告应当承担保证责任，也非违约赔偿，而应视实际损失部分适当补偿。四、关于赔偿责任，应当由作为被告的新宁部和陈慈进行赔偿。涉案四名游客系沈阳国际旅行社有限公司新宁街门市部招徕，被告不清楚新宁部和游客间采用的是现金担保，抵押担保还是信用担保，而被告居间无法二次收取保证金，只是依原告格式，要求新宁部出具了保证，因此，新宁部和陈慈应当承担本案赔偿，并依据其向我分公司所作出的保证，履行关于涉诉造成的直接经济损失的补偿。包括我分公司律师费，及因诉讼被总公司抵押无法返还的保证金。五、被告作为分公司，不具备民事责任主体资格。依照《公司法》第十四条，被告作为沈阳国际旅行社有限公司的分公司，不具备民事责任主体资格，不能独立承担民事责任。原告向我方主张赔偿没有法律依据。六、原告起诉与事实不符，根据原告提交的大韩民国驻青岛总领事馆出具的行政通知显示是发生了三名非法滞留人员，而原告起诉是发生了四名非法滞留人员，两者相互之间矛盾。综上，被告认为，原告的诉讼请求无事实以及法律依据，被告答辩合法、有据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告沈阳国旅新宁街营业部辩称，本案中，答辩人沈阳国际旅行社有限公司新宁街门市部与被答辩人山东凯撒国际旅行社有限公司之间从未有过任何方式的接触，也未签订过任何书面合同，故而不存在任何法律关系。二、答辩人对于案涉标的不存在任何过错以及因果关系。答辩人对于被答辩人与沈阳国际旅行社有限公司营盘街营业部之间的法律关系概不知情，对于沈阳国际旅行社有限公司营盘街营业部给被答辩人造成的侵害亦不知情，答辩人只是负责在沈阳国际旅行社有限公司营盘街营业部的指示下为其招徕客户，故对于案涉标的不存在任何过错及因果关系。三、答辩人不应该成为共同被告。答辩人对于被答辩人沈阳国际旅行社有限公司营盘街营业部之间争议的诉讼标的无直接牵连，也不存在法律上的利害关系，即使答辩人与沈阳国际旅行社有限公司营盘街营业部之间签订过担保书，但是属于另外一个法律标的，且已经约定管辖，与本案诉讼标的无关，故不应成为共同被告。综上，答辩人与本案诉讼标的无关，不应承担法律责任，答辩人与沈阳国际旅行社有限公司营盘等营业部之间的争议应另案处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了举证、质证，对当事人无异议的证据和事实本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月7日，原告向被告沈阳国旅公司营盘街营业部发出确认书，载明行程为首尔一地双飞五日半自由行，出团日期为2018年11月14日，回团日期为2018年11月18日，人数6人，备注栏中载明“宓野……桂淑霞……周殿浩……赵淑荣……王倩……罗溪……”，团费共计6360元。2018年11月12日被告沈阳国旅公司营盘街营业部向原告支付上述款项。沈阳国旅公司营盘街营业部向原告出具《不可撤销担保书》一份，载明“兹有我单位招徕6位客人（名单详情后附），于2018年11月14日至2018年11月18日参加贵社组织的赴韩国五日旅游团队。若所述客人违反前往国签证条例，且在参团期间擅自离团、延期回国或出现滞留不归的情况，我单位愿意承担以下违约责任：1、在得知发生上述情况后，我单位愿意于第一时间向贵社支付每人捌万元人民币作为违约金，该滞留违约金于发生滞留不归之日起3日内支付，如不能按期将该款项汇入贵司指定账号，我单位每日自愿支付5%的滞纳金并无条件承担于此相关的法律责任。2、向贵社支付因客人发生上述情况后而引起的一切费用，包括但不限于前往国移民局的处罚及遣返费用等，中国公安机关的处罚及办案经费等，贵社协助处理相关事务费用，因本担保书而产生的诉讼费、律师费、差旅费等涉及法律方面的费用……5、以上为不可撤销担保书，自我单位盖章或我单位代表人签字之日起生效，有效申诉其为两年。”该担保书载有宓野、桂淑霞、周殿浩、赵淑荣、王倩、罗溪6人姓名、身份证号等信息，被告沈阳国旅公司营盘街营业部在该《不可撤销担保书》中盖章，营业部负责人高施签字。案件审理过程中，本院调取宓野、桂淑霞、周殿浩、赵淑荣四人于2018年11月14日至2018年11月18日的出入境信息，该信息显示，被告桂淑霞于2018年11月14日出境，2018年11月16日入境；宓野、周殿浩、赵淑荣三人均在2018年11月14日出境，无入境信息。另查明，原告为此次诉讼支付律师代理费1万元。再查明，被告沈阳国旅公司营盘街营业部系被告沈阳国旅公司的分公司。原告提交大韩民国驻青岛总领事馆于2019年2月1日出具的《团体观光指定旅行社行政处罚通知》一份，拟证明因原告2018年11月发生了3名非法滞留人员一事，韩国总领事馆对原告采取禁止申请1个月15天团体签证的行政处罚措施。原告陈述，实际擅自离团的人员共有4名，其中一人在机场被海关查获并遣返回国。被告沈阳国旅公司对该证据的真实性无异议，但认为无法证明与本案的关联性。被告沈阳国旅公司营盘街营业部对该证据的真实性无异议，但认为该通知没有具体说明三名非法滞留人员的名字，与本案无关联性。被告沈阳国旅公司营盘街营业部提交新宁街门市部向其出具的不可撤销担保书一份，拟证明如果出现游客出现滞留不归的情况，应当先由新宁街门市部向第二被告支付8万元的违约金并承担全部费用，因此即使判决赔偿原告违约金也应当由新宁街门市部承担。原告对于该证据的真实性无异议，但认为本案所诉争的事实系由被告沈阳国旅公司营盘街营业部与原告签订合同，并由被告沈阳国旅公司营盘街营业部实际支付团款后履行合同完毕，被告沈阳国旅公司营盘街营业部作为分公司具有独立的缔约能力，依据合同相对性，本案的赔偿责任应由被告沈阳国旅公司营盘街营业部及被告沈阳国旅公司共同承担。被告沈阳国旅公司对该证据的真实性无异议，但认为因未授权相关公章的授权，所以对被告沈阳国旅公司营盘街营业部在此种特殊情况下与原告签订的担保书的内容不负任何责任。本院认为，原告向被告沈阳国旅公司营盘街营业部发出确认书后，被告沈阳国旅公司营盘街营业部按照确认书记载的金额向原告支付团款，且向原告出具《不可撤销担保书》，足以证明原告与被告沈阳国旅公司营盘街营业部间成立旅游服务合同的事实，该合同及担保书的内容不违反法律法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，该旅游服务合同及担保书依法成立并有效。双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。根据法院调取的被告沈阳国旅公司营盘街营业部招徕的宓野、桂淑霞、周殿浩、赵淑荣四人2018年11月14日至2018年11月18日的出入境信息可知，宓野、周殿浩、赵淑荣三人确未如期回国，本院对原告主张的该三人自2018年11月14日出国后即非法滞留在韩国的事实予以确认；桂淑霞虽于2018年11月16日入境，但该入境时间并非合同约定的2018年11月18日，无论其是否为遣返回国，该入境时间也可证明桂淑霞系擅自脱团的事实，故本院对原告主张的桂淑霞擅自离团的事实予以确认。根据被告沈阳国旅公司营盘街营业部向原告出具的不可撤销担保书的约定，原告要求被告沈阳国旅公司营盘街营业部按照每人8万元（共计32万元）支付违约金及按照自2018年11月18日至判决生效之日止的滞纳金，被告主张该违约金数额明显过高，但未举证证明该违约金的约定高于原告损失及预期利益损失，故原告的该项诉求并无不当，本院予以支持。被告沈阳国旅公司营盘街营业部系被告沈阳国旅公司的分公司，故原告要求两被告承担共同还款的责任的诉求事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据被告沈阳国旅公司营盘街营业部向原告出具的不可撤销担保书约定，原告为此案支付的律师代理费应当有沈阳国旅公司营盘街营业部负担。被告沈阳国旅公司营盘街营业部主张沈阳国旅公司营盘街营业部向其出具了不可撤销担保书，原告应向沈阳国旅公司营盘街营业部主张权利，本院认为，沈阳国旅公司营盘街营业部向被告沈阳国旅公司营盘街营业部出具不可撤销担保书的行为，系两被告间的旅游服务合同关系，与本案原告无关，故被告沈阳国旅公司营盘街营业部在本案中不应承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳国际旅行社有限公司、沈阳国际旅行社有限公司营盘街营业部于本判决生效之日起十日内向原告山东凯撒国际旅行社有限公司支付违约金32万元；二、被告沈阳国际旅行社有限公司、沈阳国际旅行社有限公司营盘街营业部于本判决生效之日起十日内向原告山东凯撒国际旅行社有限公司支付逾期付款利息，自2018年11月18日至判决生效之日止，以32万元为基数，按年利率24%计算；三、被告沈阳国际旅行社有限公司、沈阳国际旅行社有限公司营盘街营业部于本判决生效之日起十日内向原告山东凯撒国际旅行社有限公司支付经济损失（律师代理费）1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由被告沈阳国际旅行社有限公司、沈阳国际旅行社有限公司营盘街营业部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  许 毅人民陪审员  蒋德静人民陪审员  宁兆敏二〇一九年八月七日代理书记员  潘建永