山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0403民初2473号 原告：赵峰，男，1964年2月10日出生，汉族，住峄城区。 委托诉讼代理人：马群，山东鲁拓律师事务所律师，特别授权。 被告：枣庄金洋房地产开发有限公司，住所地：薛城区永福北路（洪洼村西），统一社会信用代码：91370400706300873X。 法定代表人：张延民，董事长。 委托诉讼代理人：刘宝官，公司总经理，特别授权。 委托诉讼代理人：李俐凝，江苏禾嘉律师事务所律师，一般代理。 原告赵峰与被告枣庄金洋房地产开发有限公司（以下简称金洋房产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵峰委托诉讼代理人马群，被告金洋房产公司委托诉讼代理人李俐凝、刘宝官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵峰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告欠款300万元，并按约定支付借款利息（以300万元为基数，从2014年5月16日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2、案件诉讼及保全费由被告承担。事实和理由：2014年5月16日，被告金洋房产公司同滕州市鑫利达碳化硅有限公司（以下简称鑫利达公司）签订借款协议，借款300万元，并约定了借款利息，以上借款没有归还。鑫利达公司将该债权转让给了原告。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告金洋房产公司辩称：原告与鑫利达公司之间没有工程施工合同或者证明双方之间债权存在的证据，两者之间的债权转让是虚假的；针对涉案债权，鑫利达公司曾在滕州法院起诉过，经过调查核实证据，鑫利达公司撤诉，现在又将债权转让再次起诉，是有目的影响被告公司经营；被告与鑫利达公司签订的借款协议，实质上是被告借用鑫利达公司名义在枣庄银行薛城支行贷款300万元交由被告使用，借款协议起到的是证明作用，没有实际履行；涉案300万元借款，鑫利达公司未偿还银行，由被告代为偿还了，债权已经消灭了，被告没有还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2014年5月14日，枣庄银行薛城支行与鑫利达公司签订流动资金借款合同，约定：枣庄银行薛城支行向鑫利达公司提供借款300万元，借款期限自2014年5月14日至2015年5月13日止。同日，枣庄银行薛城支行与枣庄奎达建筑设备租赁有限公司签订保证合同，与鑫利达公司签订抵押合同，与柴正彬、柴斌、殷亮签订最高额保证合同，与赵玉梅、满忠芝签订最高额保证合同。2014年5月16日，枣庄银行薛城支行依约向鑫利达公司发放借款，将300万元汇入枣庄山河鼎实业有限公司账户。 2014年5月16日，鑫利达公司与金洋房产公司签订借款协议一份，约定：借款300万元，用于偿还向他人借款，汇入指定的枣庄山河鼎实业有限公司账户，借款期限自2014年5月16日至2014年6月15日，利息按照月利率3%计算总金额玖万元，金洋房产公司应于2014年6月15日前一次性返还借款本金加利息共计叁佰零玖万元。同时，约定：此借款金洋房产公司还清鑫利达公司后，鑫利达公司的银行贷款300万元由鑫利达公司负责，金洋房产公司不承担任何责任。2014年5月16日，金洋房产公司向鑫利达公司出具收据一张，注明鑫利达公司300万元借款入账。 2014年7月21日，时任金洋房产公司财务出纳员的马静将30,000元转入鑫利达公司涉案银行贷款专用账户。2014年8月22日金洋房产公司将28,000元转入鑫利达公司涉案银行贷款专用账户，2014年9月30日金洋房产公司将30,250元转入鑫利达公司涉案银行贷款专用账户，2014年12月27日金洋房产公司将90,981.12元转入鑫利达公司涉案银行贷款专用账户，2015年8月11日金洋房产公司将39,110.57元转入鑫利达公司涉案银行贷款专用账户，鑫利达公司对上述四笔转账均向金洋房产公司出具了收款收据，并注明此款从金洋房产公司借款利息中扣除。涉案银行借款到期后，鑫利达公司未偿还银行借款，为此，2015年10月21日，枣庄银行薛城支行与刘津达成债权转让协议，约定：将枣庄银行薛城支行针对鑫利达公司及其担保人的债权和担保权一并转让给刘津。2015年10月21日，刘津按照与枣庄银行薛城支行约定代偿银行贷款本息共计3,327,993.56元。2015年10月21日，枣庄银行薛城支行将《债权、担保权转让通知书》张贴在鑫利达公司大门口，并用手机短信告知了鑫利达公司法定代表人柴正彬。 2015年10月21日，刘津与金洋房产公司签订《以房抵债协议书》，约定：截止2015年10月21日，双方根据银行票据记载，共同确认刘津与鑫利达公司的债权债务本息合计总额为3,327,993.56元，金洋房产公司同意代为清偿，以抵销金洋房产公司与鑫利达公司的债务；刘津同意接受金洋房产公司开发的位于薛城区永福北路东侧益洋花园小区11号楼住宅商品房（期房）抵偿其债权，抵偿房屋单价为每平方米4,500元，抵偿房屋面积为740平方米；金洋房产公司用房屋代为全部抵偿债务后，刘津抵销与鑫利达公司之间相应的债务数额，金洋房产公司与鑫利达公司之间债务亦应相应抵销，刘津负责将该笔债务互抵事宜通知鑫利达公司。 鑫利达公司于2016年5月17日向滕州法院起诉，要求金洋房产公司支付借款300万元，于2018年2月27日向滕州法院申请撤诉，滕州法院依法裁定准许。诉讼过程中，金洋房产公司向法庭提交了枣庄银行薛城支行与刘津的债权转让协议、金洋房产公司与刘津的以房抵债协议等证据。2018年3月10日，鑫利达公司与原告赵峰达成债权转让协议，约定就鑫利达公司对金洋房产公司所享有的债权转让给赵峰事宜达成协议：一、鑫利达公司将其享有的金洋房产公司债权本金300万元及利息一并转让给赵峰；二、鑫利达公司将金洋房产公司的债权凭证收据交给赵峰。2018年3月10日，鑫利达公司制作了债权转让通知，并将通知张贴在金洋房产公司门口，同时，短信通知了金洋房产公司法定代表人张延民。 本院认为，涉案300万元银行贷款到期后，鑫利达公司未还清借款，枣庄银行薛城支行将债权转让给了案外人刘津，刘津支付了对价3,327,993.56元，并依照法律规定履行完了通知义务，刘津取代原债权人成为新的债权人。鑫利达公司从银行贷款后，借款期间知道也认可金洋房产公司直接向贷款银行逐月代为偿还借款利息，作为资金受益方的鑫利达公司对金洋房产公司向债权受让人刘津以房抵债的清偿行为亦应知晓并认可更符合常理和实际。刘津与金洋房产公司签订以房抵债协议书，实质是对债务人鑫利达公司将其债务转让给次债务人金洋房产公司的行为表示同意。刘津、鑫利达公司、金洋房产公司三方形成了实质上的债务转让关系，虽鑫利达公司未参与协议的签订，但并不影响该行为的有效性，依法应产生相应的法律效果。金洋房产公司与刘津达成以房抵债协议，清偿了鑫利达公司的债务，刘津也承诺放弃向鑫利达公司主张债权，鑫利达公司没有资金损失。虽然原告提交的借款协议、电汇凭证、收据及双方陈述，可以证明鑫利达公司向枣庄银行薛城支行贷款300万元借予金洋房产公司使用，两者之间形成了合法有效的借贷关系，但是，金洋房产公司的清偿行为，已经与自己对鑫利达公司所负债务进行抵销。若是金洋房产公司按照其与鑫利达公司借款协议约定偿还借款，将有违诚实信用，且会对业已稳定的法律关系和交易秩序造成严重破坏。故，金洋房产公司不应再向鑫利达公司承担偿还借款责任，更不应向原告赵峰承担偿还借款责任。 综上，本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告赵峰的诉讼请求。 案件受理费30,800元，保全费5,000元，由原告赵峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  李运海 审 判 员  陈 平 人民陪审员  张潇潇 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  薛 娜