福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初1011号 原告：黄春生，男，1951年11月23日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：郑奇伟，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈美红，福建闽荣律师事务所律师。 被告：福建省第五建筑工程公司第五分公司，住所地福建省泉州市鲤城区。 负责人：洪刚毅，该公司负责人。 委托诉讼代理人：蔡文明，福建泉顺律师事务所律师。 被告：福建省第五建筑工程公司，住所地福建省泉州市。 法定代表人：蔡自力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡文明，福建泉顺律师事务所律师。 原告黄春生与被告福建省第五建筑工程公司第五分公司（以下简称省五建第五分公司）返还原物纠纷一案，本院于2017年6月26日作出（2017）闽0502民初194号民事判决书。原告黄春生不服该判决，向泉州市中级人民法院提起上诉。泉州市中级人民法院于2018年5月7日作出（2017）闽05民终5586号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序，根据原告黄春生追加被告的申请，本院通知福建省第五建筑工程公司（以下简称省五建公司）作为被告参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告黄春生及其委托诉讼代理人郑奇伟、陈美红,被告省五建第五分公司及被告省五建公司的共同委托诉讼代理人蔡文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄春生向本院提出诉讼请求：1.省五建第五分公司及省五建公司立即腾空址在鲤城区××街××大厦××号的房屋并将其返还给黄春生，房屋的总标的约为2708460元;2.省五建第五分公司及省五建公司立即向黄春生支付自起诉之日起至实际腾空交还上述房屋之日止每月人民币12000元的房屋占有使用费;3.省五建第五分公司及省五建公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：黄春生系址在鲤城区××街××大厦××号房屋的所有权人。未经黄春生同意，省五建第五分公司及省五建公司一直非法占用涉案房屋。后黄春生多次要求省五建第五分公司及省五建公司停止侵权行为，但省五建第五分公司及省五建公司均不予理会，现仍占有涉案房屋。省五建第五分公司及省五建公司的行为已侵占了黄春生的合法权益，给黄春生造成了极大的损失。为维护黄春生的合法权益，提起诉讼，请求判如诉请。 省五建第五分公司与省五建公司共同辩称，2003年9月，鲤城区××街××大厦的开发商福建省泉州市毅达房地产发展有限公司（以下简称毅达房地产公司）与泉州天都房地产发展有限公司（以下简称天都房地产公司）将涉案的××、××、××、××、××、××号房屋以房抵债（工程款）抵给省五建公司，省五建公司接收后就把房屋交给省五建第五分公司使用，黄春生提起本案诉讼后，省五建公司就涉案房屋提起了（2017）闽0502民初984号所有权确认诉讼，所有权确认诉讼经泉州市中级人民法院终审作出（2018）闽05民终6379号民事判决书已于2019年4月29日发生法律效力，该判决认定：“根据查明的事实，黄春生与毅达房地产公司并未存在涉案房产真实买卖关系，黄春生却以其与毅达房地产公司存在涉案房产买卖关系为由办理产权登记不合法，因此，不能以案涉房产的产权登记而认定黄春生为涉案房产的产权人。”故黄春生以拥有涉案产权证提起诉讼，应驳回其诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄春生提交了以下证据：黄春生居民身份证复印件一份、《企业信用信息公示报告》一份、《房屋所有权证》六份、《售房合同书》一份、《税收转账专用完税证》二份、《福建鸿慷拍卖有限公司泉州分公司拍卖公告》一份、收款收据十七份、DCC历史流水单一份。省五建第五分公司与省五建公司共同提交了以下证据：（2018）闽05民终6379号民事判决书及生效证明、《工程竣工验收备案表》、《工程竣工验收备案证明书》、便条、《协议书》、中国建设银行账户管理一览表及银行账户明细、《售房合同书》各一份。本院还依法调取了鲤城区人民法院（2017）闽0502民初984号《受理案件通知书》一份。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2000年5月2日，黄春生与毅达房地产公司签订了《售房合同书》约定毅达房地产公司向黄春生出售址在泉州市鲤城区××街××大厦××号××共计十二套房屋，并约定黄春生以“首付款＋按揭款”的方式支付购房款，即购房首付款983905元、向中国建设银行按揭贷款2270000元。现有证据无法证明黄春生有实际支付购房首付款983905元，且结合黄春生提供的ＤＣＣ历史流水单及省五建第五分公司与省五建公司共同提供的中国建设银行账户管理一览表也仅能证明黄春生于2014年9月29日转账18740元到其涉案房屋按揭贷款银行账户，用以偿还最后一笔按揭贷款，并在银行交易备注一栏中备注“帮还房贷”的内容，现有证据无法证明黄春生还有直接支付其他购房款。黄春生主张毅达房地产公司尚欠其投资款项，故通过杜萍萍、杜佳东、吴芳等人以每月转账款项至其涉案房屋银行按揭账户，以偿还欠款，却未提供证据证明其与毅达房地产公司之间关于投资与退股的约定，故该主张本院不予采纳。若黄春生与毅达房地产公司存在真实的涉案房屋买卖关系，则黄春生于2014年9月29日在向其涉案房屋按揭贷款银行账户转账18740元时特意备注“帮还房贷”内容，不符合常理；现有证据无法证明黄春生已向毅达房地产公司支付首付款，也无法证明杜萍萍、杜佳东、吴芳等人系代毅达房地产公司及毅达房地产公司法定代表人黄通成转账支付黄春生的欠款，结合省五建第五分公司与省五建公司共同提供的便条载明的内容，黄春生主张与毅达房地产公司存在涉案房屋买卖关系并因该房屋买卖关系而获得涉案房屋的所有权，证据不足，本院不予采纳。省五建第五分公司与省五建公司辩解黄春生与毅达房地产公司并未存在真实的涉案房屋买卖关系，本院予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：××大厦工程为省五建公司承包施工并于2002年11月25日验收、于2003年5月12日通过主管部门备案。鲤城区××街××大厦××号房屋自2003年9月起至今一直由省五建第五分公司居住、使用。 2010年间，黄春生就址在鲤城区××街××大厦××号房屋向泉州市房地产管理局申请房屋权属证书，同年5月，泉州市房地产管理局向其颁发了泉房权证鲤城区（鲤）字第2××7号、2××9号、2××5号、2××2号、2××7号、2××8号房屋所有权证。2017年1月16日，黄春生以省五建第五分公司长期占用涉案房屋，经多次交涉未果为由诉至法院。 另查明，泉州市中级人民法院于2018年9月25日立案受理上诉人黄春生因与被上诉人省五建公司及原审第三人毅达房地产公司、天都房地产公司所有权确认一案，并于2018年12月13日作出（2018）闽05民终6379号民事判决书，认定：“根据查明的事实，黄春生与毅达房地产公司并未存在涉案房产真实买卖关系，黄春生却以其与毅达房地产公司存在涉案房屋买卖关系为由办理产权登记不合法，因此，不能以案涉房产的产权登记而认定黄春生为涉案房产的产权人。”（2018）闽05民终6379号民事判决书于2019年4月29日发生法律效力。 本院认为，一般情况下，房地产管理部门依法颁发确认的不动产所有权属凭证具有形式和实质上的证据效力，但当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，仍可否定其效力。本案中，涉案房屋登记在黄春生名下，所有权取得方式为买卖，根据查明的事实，黄春生与毅达房地产公司并未存在涉案房屋真实买卖关系，黄春生却以其与毅达房地产公司存在涉案房屋买卖关系为由办理产权登记不合法，因此，不能以涉案房屋的产权登记而认定黄春生为涉案房屋的产权人。本案为返还原物纠纷，其权利基础为物权所有权，而现有证据无法认定黄春生为涉案房屋的产权人。综上所述，黄春生请求省五建第五分公司及省五建公司立即腾空、返还址在鲤城区××街××大厦××号的房屋并支付费用，于法无据，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回黄春生的诉讼请求。 案件受理费28468元，由黄春生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈志捷 审 判 员  赖莹莹 人民陪审员  蔡毓瑜 二〇一九年八月十五日 法官 助理  王莉莉 书 记 员  庄小玲 速记员江钰君 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。