广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初6865号原告：中山市小榄镇联发彩印厂，住所地广东省中山市小榄镇永宁联岗路五福工业村。主要负责人：欧铨南，投资人。委托诉讼代理人：邓建霖，男，该厂业务主管。被告：中山市龙都服饰发展有限公司，住所地广东省中山市xxxxxxxxx号。法定代表人：花贤明。被告：中山市龙衣服饰科技有限公司，住所地广东省中山市xxxxxxx号x卡。法定代表人：王莎莎。委托诉讼代理人：陈敏文，广东帅毅律师事务所律师。原告中山市小榄镇联发彩印厂（以下简称联发彩印厂）与被告中山市龙都服饰发展有限公司（以下简称龙都公司）、中山市龙衣服饰科技有限公司（以下简称龙衣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行审理。原告联发彩印厂委托诉讼代理人邓建霖，龙衣公司委托诉讼代理人陈敏文到庭参加诉讼，被告龙都公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联发彩印厂起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即共同清偿货款101909元及利息（从2019年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告有业务往来，双方达成订购协议，被告向原告购买内衣包装纸盒。经对账，被告自2018年12月31日起至2019年4月11日止尚欠原告货款101909元。原告多次向被告催收，但被告仍未向原告支付货款。为维护自身合法权益，特诉诸法院，请求判如所请。被告龙都公司未到庭，也未提交证据及答辩意见。被告龙衣公司答辩称，龙衣公司并非本案适格被告，龙衣公司与联发彩印厂未发生交易，联发彩印厂现要求龙衣公司承担共同付款责任没有事实法律依据。因此，请求法庭依法驳回联发彩印厂对龙衣公司的诉讼请求。本院审理认定事实如下：龙都公司系花贤明于2017年2月27日成立的自然人独资有限责任公司，经营场所位于中山市××路××号，经营范围为生产、销售：服装、内衣、鞋、帽、袜子、手套、饰品等，花贤明系公司一人股东并任执行董事及经理，王莎莎任公司监事。龙都公司后于2017年31日变更企业登记信息，公司监事由王莎莎变更为倪永兰。龙衣公司系2018年6月11日成立的自然人投资或控股有限责任公司，王丽、王莎莎系该公司股东，王莎莎系公司法定代表人任执行董事及经理，公司经营场所位于中山市××路××2卡，经营范围为研发、生产、销售：服装、内衣、鞋、帽、袜子、手套、饰品等，注册资本为100万元。2018年12月至2019年4月期间，联发彩印厂向龙都公司供应各种规格型号的包装彩盒共6批次货款累计101909元。送货单收货单位一栏载明“龙都服饰”，并由相关人员在收货单位及经手人一栏签名，但因签名较为潦草而无法辨认。联发彩印厂后编制《联发彩印厂对账单（12月+1月）》及《联发彩印厂对账单（19年3月+4月）》各1份，对账单载明前述送货产品数量、单价及价款等，并在对账单抬头一栏打印载明“TO:龙都（龙衣）服饰（财务部）”字样，龙都公司在对账单上“龙都（龙衣）服饰财务确认”一栏加盖财务专用章。2019年3月15日，联发彩印厂开具购买方为龙都公司的广东增值税专用发票1份，价税合计金额为45700元，发票载明销售方联发彩印厂的开户银行为中国银行中山小榄永宁支行、账号为65×××84。王莎莎于2019年3月22日以经手人名义签名出具收条1份，确认龙都公司收取联发彩印厂交来前述增值税发票。后因龙都公司未向联发彩印厂支付货款，联发彩印厂遂于2019年7月8日诉至本院，请求判如所请。又查，龙都公司于2019年6月28日通过网上银行向联发彩印厂（账号65×××84）转账付款8000元，但网上银行电子回执单显示龙都公司转账的收款银行为中国工商银行中山小榄永宁支行，该回执单另载明凭证制单王莎莎、复核王莎莎，重要提示为“银行受理成功，本回执不作为收、付款方交易确认的最终依据”。联发彩印厂现称因电子回执单填写收款行有误，联发彩印厂实际未收取该笔款项。再查，本院在审理（2019）粤2072民初9179号中山市美雅织造有限公司与龙都公司、花贤明买卖合同纠纷一案中，王莎莎以龙都公司监事名义受托出庭应诉，并与中山市美雅织造有限公司进行协商并最终达成调解，龙都公司在调解中自愿为龙衣公司向中山市美雅织造有限公司偿还货款90000元【以上事实详见本院（2019）粤2072民初9179号一案卷宗】。本院通过邮政速递方式向龙都公司、龙衣公司的登记经营场所分别送达包括起诉状、开庭传票在内的诉讼材料时，相关诉讼材料均由陈锦周以“同事”签收。本院认为，原告联发彩印厂已依约向被告龙都公司供应货物，龙都公司理应依约支付相应货款，否则承担相应违约责任。虽然送货单未能辨别收货人具体签名笔迹，但《联发彩印厂对账单（12月+1月）》及《联发彩印厂对账单（19年3月+4月）》均由龙都公司加盖财务专用章认可，现龙都公司未提供证据推翻或反驳该证据的真实性，故本院予以确认。经核算，两份对账单载明截止2019年4月11日为止联发彩印厂向龙都公司供货累计101909元，本院亦予以确认。虽然网上银行电子回执单显示龙都公司向联发彩印厂转账8000元，但因该电子回执单亦载明仅作“银行受理成功”，该凭证并非收付款的最终依据，现亦查明回执单上载明收款人开户行填写有误，联发彩印厂亦否认已收取该笔款项，故本院有理由相信该款实际上没有完成支付。龙都公司现未补充其他证据佐证款项支付的情形，故本院认定该款项实际上并未支付。因龙都公司未举证证明其支付货款的情形，双方亦未约定付款期限及违约责任，故联发彩印厂有权要求龙都公司支付货款101909元及其迟延付款利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算自付清之日为止）。虽然王莎莎同时任龙都公司监事及龙衣公司的执行董事、经理，王莎莎参与龙都公司另案诉讼并达成调解，龙都公司与龙衣公司经营场所相邻且可能存在人员重合的情形，但仍不足以证明龙都公司与龙衣公司同时存在人员、财务混同的情形。同时，王莎莎从联发彩印厂处收取增值税发票并试图通过网银付款，但王莎莎前述行为均明确以龙都公司名义进行，王莎莎作为龙都公司监事进行上述行为亦不能当然认定同时代表龙都公司及龙衣公司。因此，联发彩印厂未能提供充分证据证明龙都公司与龙衣公司发生经营混同，亦未提供其他证据证明龙衣公司有其他约定或法定事由须对龙都公司的债务承担付款义务，故本院对联发彩印厂要求龙衣公司共同承担付款义务的诉讼请求不予支持。被告龙都公司没有到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩权，但不影响本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告中山市龙都服饰发展有限公司于本判决生效之日立即向原告中山市小榄镇联发彩印厂支付货款101909元及迟延付款利息损失（2019年7月8日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市小榄镇联发彩印厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1169元，由被告中山市龙都服饰发展有限公司负担（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起7日内径向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  卢钊洪二〇一九年八月九日书记员  康秋实