黑龙江省同江市人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0881行初10号原告高举旗，男，汉族，1967年11月26日出生，原同江市金明石场经营业主,住黑龙江省抚远县。委托代理人丰桂梅，女，汉族，1967年3月16日出生，无职业，公民身份号码2308811967********，现住黑龙江省抚远县远大**楼****。委托权限：提起诉讼、参加庭审、代为调解、代为承认变更诉讼请求、代写法律文书。委托代理人高玉琼，女，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。委托权限：提起诉讼、参加庭审、代为承认变更诉讼请求、代写法律文书。被告同江市自然资源局，地址同江市西外环于通港路交叉口。法定代表人王绍刚，局长。委托代理人孙洪军，男，同江市自然资源局副局长。委托权限：代为承认、反驳诉讼请求。委托代理人赵杨，男，黑龙江同和律师事务所律师。委托权限：代为承认、反驳诉讼请求、提起上诉，代收法律文书。第三人黑龙江省勤得利农场，地址黑龙江省勤得利农场。负责人邢卫国，代理场长。委托代理人王树波，黑龙江省勤得利农场党委副书记。委托权限：全权代理并代为承认、放弃、反驳请求、代收法律文书。委托代理人刘凤玲，女，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。委托权限：诉讼代理并代为承认、放弃、反驳请求，代收法律文书。原告高举旗以被告同江市自然资源局拒绝为其颁发采矿许可证，于2019年4月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月22日立案后，2019年4月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭审理了本案。原告高举旗、委托代理人丰桂梅、高玉琼，被告同江市自然资源局的委托代理人孙洪军、赵杨，第三人黑龙江省勤得利农场的委托代理人王树波、刘凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2011年5月9日，原告高举旗依据佳木斯市国土资源局在佳木斯日报第四版公示可以审批矿产资源的公告，该公告中同江市勤得利（2）矿区1-11-2两处，申请人高举旗。原告向被告同江市自然资源局提出申请，被告向佳木斯市国土资源局报批(现审批职权已于2018年转移同江市自然资源局)，第三人黑龙江省勤得利农场向佳木斯市国土资源局提出书面异议，因原告高举旗的采矿地点在自然保护区范围内，故未予为其办理采矿许可证。原告高举旗诉称，原告高举旗于2006年1月取得采矿许可证，证号为2300000613730；采矿权人同江市金明石场；有效期三年，自2006年1月至2009年1月。矿区范围拐点坐标5个。原告在申报时是10个拐点坐标，被告在上报时也是10个拐点坐标，因被告原因，只给原告证明承认少打了5个拐点坐标。被告已把原告金明石场档案丢失。2007年6月，第三人在没有法律依据情况下，也没有出具任何书面告知、通知等文件的情况下，组织水务局、林业局、公安局几方对原告强行干涉，导致原告无法经营。2009年原告采矿许可证到期，原告到被告处申报审批，被告以不在数据库为由不给审批。原告多处信访告状。后被告发现确实因登记错误遗漏了原告的采矿登记，被告将真实情况报给佳木斯市国土资源局。2011年5月9日，佳木斯市国土资源局在佳木斯日报第四版公示可以审批矿产资源的公告，该公告中同江市勤得利（2）矿区1-11-2两处，申请人高举旗。此公告可以证明原告采矿区应为10个拐点坐标，采矿许可证登记少了5个拐点坐标。原告依据此公告，向被告提出申请办理许可证，被告以第三人黑龙江省勤得利农场向佳木斯市国土资源局提出异议，称原告采矿地点在自然保护区范围内为由拒绝为其颁发采矿许可证。因原告采矿权无故被侵犯，多年来一直坚持到上级部门投诉、控告，并要求勤得利农场出具原告采矿区在自然保护区范围内相关证据。直到2018年第三人给原告提供自然保护区的三份省政府颁发的文件，即1998年黑龙江省人民政府(黑政函【1998】126号)《关于同意建立挠河湿地省级自然保护区和勤得利鲟鳇鱼省級自然保护区的批复》;2012年黑龙江省人民政府(黑政函【2012】49号)《黑龙江省人民政府关于调整黑龙江勤得利鲟鳇鱼和乌苏里江省级自然保护区范围的批复》;以及2018年黑龙江省环境保护厅、黑龙江省农业委员会、黑龙江省林业厅、黑龙江省森林工业总局、黑龙江省测绘地理信息局(黑环发【2018】99号)文件，三份文件均证明原告的采矿区域并不在第三人所称的自然保护区范围之内。2018年被告称要给勤得利农场复函明确采矿区域及储量，要求原告自行委托有资质的矿产勘查单位对同江市金明毛石场的资源/储量出具报告。2018年10月份，黑龙江省恒通矿产勘查开发有限公司出具了《同江市金明毛石场资源/储量简测报告》，该报告内容进一步证明，原告采矿区域不在第三人所称自然保护区范围之内。原告认为，根据佳木斯市国土资源局公告以及黑龙江省政府的三份文件，均可证明被告拒绝为原告补办采矿许可证的行为违反了相关法律规定，故请求法院支持原告诉讼主张。请求：一、判令被告依法为原告办理同江市金明石场采矿许可证。二、判令第三人勤得利农场赔偿原告2007年停产至今损失。三、被告和第三人连带承担案件受理费及与案件有关的全部费用。四、判令同江市自然资源局和勤得利农场共同承担延续采矿手续没有办理所受的经济损失。庭审中，原告变更诉讼请求：一、判令被告依法为原告办理同江市金明石场采矿许可证。二、被告和第三人连带承担案件受理费及与案件有关的全部费用。原告高举旗为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有：证据一、2004年11月19日收条、同江市勤得利农场八连采石场矿产储量检测报告各1份。欲证明同江市国土局收取原告八连石场和八连毛石场检测费2000元，证明原告应有两个石场，分别是八连石场和八连毛石场。证据二、证据采矿许可证1份。欲证明原告于2006年1月取得采矿许可证，许可证号为:23000013730:采矿权人:同江市金明石场;许可证有效期限叁年，自2006年1月至2009年1月。矿区范围拐点坐标是5个，缺少一个石场的五个拐点坐标。证据三、勤得利鲟鳇鱼省级自然保护区管理局告知函、同江市自然资源局关于同江市丰桂梅上访事项答复意见、同江市国土资源局《关于勤得利金明石场采矿许可手续没有办理的情况说明》3份。欲证明勤得利农场对原告经营行为强行干涉，致使原告无法办理采矿权延续手续。证据四、收据1份。欲证明交纳延续手续的费用21000元。证据五、2011年5月9日佳木斯市国土资源局在佳木斯日报第四版公示了可以审批矿产资源的公告1张。该公告中同江市勤得利(2)矿区1-11-2两处，申请人高举旗。此公告可以证明原告采矿区为两个采区，应为10个拐点坐标。证据六、勤得利农场提供的自然保护区区域范围的3份省政府颁发的文件，即1998年黑龙江省人民政府(黑政函【1998】126号)《关于同意建立挠河湿地省级自然保护区和勤得利鲟鳇鱼省级自然保护区的批复》;2012年黑龙江省人民政府(黑政函【2012】49号)《黑龙江省人民政府关于调整黑龙江勤得利鲟鳇鱼和乌苏里江省级自然保护区范围的批复》;2018年黑龙江省环境保护厅、黑龙江省农业委员会、黑龙江省林业厅、黑龙江省森林工业总局、黑龙江省测绘地理信息局(黑环发【2018】99号)文件。欲证明原告采矿许可证上的采矿区域并不在第三人所称的自然保护区范围之内。证据七、2018年11月28日10时33分在同江国土局录音材料（当庭播放）、《同江市金明毛石场资源/储量简测报告》各1份。欲证明被告称要给勤得利农场复函明确采矿区域及储量，要求原告自行委托有资质的矿产勘查单位对同江市金明毛石场的资源/储量出具报告；证明2018年10月份，黑龙江恒通矿产勘查开发有限公司于出具了报告的内容，矿产储量，以及原告采矿区域不在第三人所称的自然保护区范围之内。证据八、临时用地审批表1份。欲证明2006年11月经过黑龙江省农垦总局建三江管理局勤得利国土资源所审批明确了原告两处石场的采矿位置。证据九、2006年5月29日勤得利工商所给建三江安全生产监督管理局出具证明1份。欲证明“金明石场在我场八队开办采石场，营业执照的有关手续正在办理之中”勤得利工商所自2006年5月份开始给原告办理工商登记，至今13年仍未办理完工商登记，且至今就办理工商登记事项，该工商所没给原告任何书面答复。勤得利工商所的行为违反了公司登记管理条例第52条。被告同江市自然资源局辩称，被告拒绝为原告颁发采矿许可证的具体行政行为合法。1、原告于2006年1月11日取得采矿许可证，有效期三年。自2006年1月至2009年1月。根据《黑龙江省矿产资源管理条例》第28条规定，原告应当在采矿许可证有效期届满前的30日前到被告处办理延续登记手续，而原告在该期间未申请办理延续登记手续，该采矿许可证废止。2、2011年5月9日，佳木斯日报刊登《佳木斯国土资源局公开、公平、公正审批矿产资源公告》，公告期满30日。公告期满无争议、异议后，企业方可按程序办理采矿许可证。公告期内，第三人黑龙江省勤得利农场向佳木斯国土资源局提出，根据《自然保护区条例》的有关规定，同江市金明石场位置坐落在勤得利鲟黄鱼保护区范围内（省级保护区），第三人不同意为原告办理采矿许可证。根据《中华人民共和国矿产资源法》第20条第5款规定的“非经国务院授权的有关部门同意，不得在下列地区开采矿产资源”其中包括国家划定的自然保护区。综上所述，原告未在法定期限内办理采矿许可证延续登记手续，其证号2300000613730的采矿许可证自行废止，并且同江市金明石场位置坐落在勤得利鲟黄鱼保护区范围内（省级保护区），不为其颁发采矿许可具体行政行为合法。被告同江市自然资源局为支持其主张，向本院提供了作出行政行为的证据、依据：据一、统一社会信用代码证1张。欲证明被告在本案中主体资格适格。证据二、中华人民共和国采矿许可证1张。欲证明：1、原告于2006年1月11日取得证号为2300000613730的采矿许可证。2、该采矿许可证有效期3年，自2006年1月至2009年1月。3、原告在法定期限内未办理该采矿许可证延续登记手续，该采矿许可证自行废止。证据三、黑龙江省人民政府《关于同意建立挠力河湿地省级自然保护区和勤得利鲟鳇鱼省级自然保护区的批复》黑政函（1998）126号文件、黑龙江省人民政府《关于调整黑龙江勤得利鲟鳇鱼和乌苏里江省级自然保护区范围的批复》黑政函（2012）49号文件各1份。欲证明：原告申请采矿许可证中采矿位置在自然保护区范围内。第三人黑龙江省勤得利农场述称，首先，对于原告高举旗提出要求颁发许可证的诉讼请求与第三人无关，第三人不是行政机关，没有履行行政行为的职能。其次，原告高举旗主张要求第三人赔偿未经营的损失请求不成立。理由：1.原告高举旗从2007年至今没有取得营业执照，无合法来源主体支持；2.2007年5月份开始进行采矿放炮，导致附近居民房屋等受到损害，并将林木损害侵占林地资源，至今未办理林地占用审批，无法启动采矿的责任在原告高举旗，与第三人无关；3.2009年后未进行补办采矿手续，也未办理相应合法经营手续，2009年后损失与第三人无关；4.至于原告高举旗提及的自然保护区在所辖采矿范围，有审批文件为凭，而对于原告高举旗的采矿许可是否与自然保护区有关联，只是依法提出事实，采矿是否批准与第三人无关，也无权进行干涉管理。三、原告高举旗的妻子丰桂梅于2007年就本案采矿事宜向第三人主张过信访权利，但给予答复后再无主张，且在2011年佳木斯市国土资源局下发公告至今已8年之久，已超过法律保护的诉讼时效期间，原告高举旗的诉讼请求不应予以支持。综上，原告要求第三人承担赔偿责任没有事实基础，没有证据予以佐证，第三人的诉讼主体不适格，依法驳回原告对第三人的起诉。第三人黑龙江省勤得利农场为支持其主张，向本院提供了以下证据：证据一、2007年5月10日勤得利农场和八管理区顾凤珍、张兰珍、刘方来等80多户老百姓的联名投诉石场停止请求调查报告2张。欲证明原告在2007年开业时使用爆炸品导致相邻关系人员受到损害，相邻人员提出侵害权益的诉求，原告的石场没有做好防范措施，侵害权益行为存在。证据二、2019年5月20日黑龙江省勤得利农场林业局出具的说明1张。欲证明原告在2007年开业时使用爆炸品导致相邻关系受到损害，相邻人员提出侵害权益的诉求，原告的石场没有做好防护措施，黑龙江省勤得利农场林业局基于侵害权益行为存在，为保护相邻人员的安全及原告石场有损坏林地和树木的行为，而依法制止，同时为保障其石场的继续经营，积极协助原告办理林地审批手续，但由于原告自身原因而未成，其石场停业，是由于未办理相关手续造成，与第三人无关。证据三、2007年12月17日黑龙江省勤得利农场关于丰桂梅上访事项处理意见书1张。欲证明1、第三人只在安全、林政等方面有监管责任，并且为了安全隐患出面购买原告石场，但原告不同意；2、原告石场没有办理相关合法手续，尤其未取得林业审批手续;3、原告石场未开采的原因是由原告手续不全造成，与第三人无关。4、依据信访条例规定，原告的妻子对原告石场的情况进行信访，但在规定期限内未进行复核，视为其认可第三人的处理意见，并且从2007年至今已超过12年，已过法律保护的诉讼时效期间，无权主张。5、可以佐证证据二真实合法。证据四、2019年5月27日黑龙江省垦区工商行政管理局建三江分局勤得利工商所出具的证明。欲证明原告、丰桂梅、同江市金明石场未取得工商登记手续，原告主张第三项请求不符合民法通则第5条的规定，不应予以支持。证据五、2008年11月15日作出的勤场函[2008]18号黑龙江省勤得利农场关于对境内非煤矿山资源开采管理上存在问题的函、佳土资发（2002）63号佳木斯市国土资源局关于转发《关于立即关闭“三线、两区”附近砂石土矿山的紧急通知》的通知2份文件。欲证明第三人所属地居民、林地等设施由于原告开采矿山已受到严重损害，并且原告开采矿山位置在禁止开采范围，特向同江市国土资源局发出函告，但并未得到回复。证据六、2011年5月9日佳木斯市国土资源局公开、公平、公正审批矿产资源公告、2011年5月12日勤保函（2011）2号关于贵局在勤得利鲟鳇鱼省级自然保护区内审批矿产资源告知函各1份。欲证明第三人所属勤得利鲟鳇鱼省级自然保护区在佳木斯市国土资源局发出公告后向佳木斯市国土资源局提出告知函但并未给予回复。证据七、2012年4月22日作出勤保函【2012】3号勤得利鲟鳇鱼省级自然保护区管理局关于同江市国土资源局在勤得利鲟鳇鱼省级自然保护区内审批矿产资源告知函、2012年5月15日同江市国土资源局作出同国土资函【2012】6号关于对勤得利农场内暨勤得利鲟鳇鱼省级自然保护区内矿山企业办理采矿权组卷报批工作的复函各1份。欲证明1、第三人所属勤得利鲟鳇鱼省级自然保护区为了保护自然保护区权益，特向同江市国土资源局在勤得利鲟鳇鱼省级自然保护区内审批矿产资源告知函;2、同江市国土资源局收到告知函并未认同告知函内容，并就所属区域内矿山企业仍然进行组卷报批，原告的采矿许可手续没有办理，与第三人无关。证据八、2018年4月20日黑龙江省建三江农垦国源测绘有限公司出具金明石场放线测量技术报告1份。欲证明1、原告采矿许可证位置与实际采矿位置不一致;2、原告采矿许可证位置、实际采矿位置距离居民区很近;3、原告采矿许可证位置、实际采矿位置距离同抚公路很近；4、原告采矿许可证位置、实际采矿位置在勤得利鲟鳇鱼省级自然保护区范围内;5、第三人所属勤得利鲟鳇鱼省级自然保护区提出权益请求应予以支持。经庭审质证，原告对被告被告同江市自然资源局提供的证据一的真实性及证明问题均无异议。对证据二真实性无异议，可以证明原告已经依法取得了采矿许可。但不能证明原告在法定期限内没有申请延续手续。对证据三真实性无异议，但该两份文件并不完整，根据黑龙江省黑环发（2018）99号文件，并结合该组证据，可以证明原告矿区坐标与保护区坐标并不重合。恰巧能够证明采矿许可证中采矿位置不在自然保护区范围内。第三人黑龙江省勤得利农场对被告同江市自然资源局提供的证据一的真实性及证明问题均无异议。对证据二真实性性没有异议，但对证明问题有异议。理由：1、依据矿产资源开采登记管理办法第5条和黑龙江省矿产资源管理条例第23条之规定申请人资质条件证明、开发利用方案、设立矿山企业的批准文件、环境影响评价报告等，原告办理此证据时间为2006年，而勤得利鲟鳇鱼省级自然保护区于1998年成立，且在2002年8月6日佳木斯国土资源局转发关于立即关闭“三线、两区”附近砂石土矿山的紧急通知，被告未对此矿山进行环境影响评价和执行文件规定，此证据存在办理程序违法；2、依据矿产资源开采登记管理办法第8条和黑龙江省矿产资源管理条例26条之规定被告应对此矿山在矿区范围内进行公告、组织埋设界桩或设置地面标志，但被告未履行相应程序，违规办理；3、此证据座标拐点图示不明确，此证据所指范围有异议。对证据三的真实性和所要证明的问题均没有异议。恰恰说明被告提供的证据二存在办理程序违法的说法。原告对第三人黑龙江省勤得利农场提供的证据一，《关于八区石场实况调查报告》中陈述的内容及人员签名真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议。该证据仅是调查报告，没有调查人员的签名，且该证据上写明是强烈要求各住户签字，从该处可以证明签字是被要求的，而不是住户自愿的行为，无法证明是第八管理区居民亲笔签字，该证据与本案行政诉讼没有关联性。如果原告真正的侵犯了管理区居民的相邻权，也应由被侵权人提起民事诉讼，而不应由第三人强行阻止原告依法行使采矿权。另外，该证据进一步证明是原告在农场八区有石场，该石场与采矿许可证上的石场并不是同一处，不属于采矿许可证上的5个拐点坐标。对第三人提供的证据二，是第三人自已出具的说明，真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议，该证据不能证明林业局作出的说明的真实性。金明石场是否存在炸山放炮损坏居民建筑设施，应由居民提供相关的证据，而不是第三人自说自话。金明石场是取得了采矿许可证之后进行的采矿行为，且采矿中是使用挖掘机而不是采用爆破的方式。该证据是2019年5月20日第三人出具的，也就是在原告提起诉讼后第三人收集的证据。从该份证据内容可以证明，原告石场被农场强制停采后，原告多次要求恢复开采，因第三人的阻碍至今仍未取得采矿许可手续给原告造成了巨大损失。原告一直在主张权利，原告提起诉讼不存在超过法定时效的问题。对证据三的真实性没有异议，该份证据可以证明原告无法采石是由于第三人要求出资购买原告的石场未果将石场关闭。但该证据不能证明原告没有取得采矿许可。原告于2006年1月取得采矿许可证，于2006年11月经过黑龙江省农垦总局建三江管理局勤得利国土资源所审批明确了两处石场的采矿位置。在原告信访后，第三人仍未停止对原告石场的侵权行为，强行阻止原告开采，原告对该信访意见不服，一直在信访控告，该证据无法证明原告认可了第三人的处理意见，在处理意见书上原告已经明确了不同意处理意见，因此该证据无法证明原告诉讼时效已经超过问题。对于证据四的真实性、合法性没有异议，该证据仅能证明未查询到金明石场的工商登记记录，不能证明原告没有申请过工商登记，该出证单位于2006年5月29日曾给建三江安全生产监督管理局出具过证明，证明“金明石场在我场八队开办采石场，营业执照的有关手续正在办理之中”勤得利工商所自2006年5月份开始给原告办理工商登记，至今13年仍未办理完工商登记，且至今就办理工商登记事项，该工商所没给原告任何书面答复。第三人所称的民法通则第5条与该证据没有任何关联性性。对证据五真实性无异议。2002年8月6日黑龙江省国土资源厅《内部明电》、2002年8月12日《佳木斯市国土资源局文件》佳土资发[2002]63号，该两份文件均是在原告取得采矿许可证之前四年的文件，可以证明原告所取得的采矿权不属于该两份文件中规定的应立即关闭“三线、二区”附近砂石土矿的范围，否则原告的采矿权不会得到批准，也不会取得勤得利国土资源所批准的采矿用地。勤得利农场[2008]18号文件没有明确原告矿山存在其文件中所称的问题，仅是给被告出具的函，证明不了第三人想证明的问题。对第三人提供的证据六，对于2011年5月11日佳木斯市国土资源局的公告真实性、合法性、关联性均没有异议，该公告可以证明原告应取得采矿权，但由于第三人阻碍和被告不履行发证义务，原告无法取得采矿权，佳木斯市国土资源局公告中列明原告可以补办同江市勤得利矿区1－1和1－2建设用安山岩和建筑用毛石。对于勤保函（2011）2号文件的真实性无异议，但该证据中所称的地理坐标与黑环发（2018）99号文件中的地理坐标不一致。对证据七，于2011年5月12日勤得利鲟鳇鱼省级自然保护区管理局（勤保函[2011]3号）真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。该证据只能证明函告的内容，不能证明第三人想证明的问题，函中所称的地理坐标与黑龙江省环境保护厅、黑龙江省农业委员会、黑龙江省林业厅、黑龙江省森林工业总局、黑龙江省测绘地理信息局联合发布的（黑环发[2018]99号）《关于发布黑龙江松峰山等74处省级自然保护区面积、范围及功能区划的函》对于自然保护区面积、范围和功能区划界核准和确认，其中勤得利鲟鳇鱼省级自然保护区地理坐标与原告采石场的地理坐标并不重合，由此可证明原告采石场并不在第三人所称的自然保护区范围内。原告未再次取得采矿许可证的办理，与第三人错误的向被告发函有直接因果关系。对第三人提供的证据八的真实性有异议，该测绘公司测绘时第三人并未通知原告到场。原告并不在场也未参与，无法证明测绘的准确性，无法证明第三人想证明的问题，该报告上写明采矿证坐标距离自然保护区边31.39米，可以证明采矿坐标与自然保护区不重合，且根据（黑环发[2018]99号）自然保护区有缓冲区、核心区，原告采矿范围不在缓冲区，更不在核心区。被告同江市自然资源局对第三人提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八，对八份证据的真实性、关联性、合法性及所要证明的问题均无异议。被告同江市自然资源局对原告提供的证据一，对真实性和关联性均有异议，该证据不能够证明被告收取原告检测费用，也不能证明两个石场的存在。对原告提供的证据二对真实性没有异议，对原告证明的问题有异议，该证据仅能证明原告于2006年1月取得采矿许可证，并于2009年1月前，30日内应当办理采矿许可证延续登记手续，否则该采矿许可证自行废止，不能证明原告想证明的问题。对原告证据三的真实性无异议，对原告证明的问题有异议，该证据仅能证明原告在有效的期间内，未办理采矿许可证延续登记手续，不能证明其他问题。对证据四真实性及关联性均有异议。该证据仅能证明原告缴纳储量核实报告和环评报告的费用与本案无关，也不能够证明被告在本案中的具体行政行为违法。对证据五的真实性无异议，对原告证明的问题有异议，该证据仅能够证明佳木斯市国土资源局在报纸上公示了可以审批矿产资源的公告，不能够证明原告采矿区为两个采区，应为10个拐点坐标的问题。对证据六真实性无异议，对原告证明的问题有异议，该证据能够证明原告的采矿区是在自然保护区内。不能够证明被告在本案中的具体行政行为违法。对证据七视频资料真实性有异议，当庭播放无法听清录音内容，并且录音内容与原告提交的纸质内容不符。对原告提供的储量检测报告只能够证明矿产的储量，不能够证明其他问题。对证据八真实性无异议，对证明问题有异议，该证据仅能够证明原告于2006年11月20日申请临时用地，是否得到批准应由其他证据加以佐证。不能够证明原告想证明的问题。对证据九的真实性和关联性均有异议，该证据为复印件无法核实其真实性，该证据所证明的内容与本案无关。第三人黑龙江省勤得利农场对原告提供的证据一真实性和所要证明的问题均有异议，理由:1、不是正规发票，无法佐证代表谁收取和收取用途:2、没有正规的检测报告辅佐，无法证明检测存在，及与本案有关联;3、无法证明存在两个石场的情况。对证据二的真实性没有异议，但对证明问题有异议，理由：1、依据矿产资源开采登记管理办法第5条和黑龙江省矿产资源管理条例第23条之规定申请人资质条件证明、开发利用方案、设立矿山企业的批准文件、环境影响评价报告等，原告办理此证据时间为2006年，而勤得利鲟鳇鱼省级自然保护区于1998年成立，且在2002年8月6日佳木斯国土资源局转发关于立即关闭“三线、两区”附近砂石土矿山的紧急通知，被告未对此矿山进行环境影响评价和执行文件规定，此证据存在办理程序违法；2、依据矿产资源开采登记管理办法第8条和黑龙江省矿产资源管理条例26条之规定被告应对此矿山在矿区范围内进行公告、组织埋设界桩或设置地面标志，但被告未履行相应程序，违规办理；3、此证据座标拐点图示不明确，此证据所指范围有异议。4、这只是一个矿区点，无法佐证两个矿点的情况。对证据三的真实性无异议，对所要证明的问题有异议。理由:1、第三人是在佳木斯国土资源局下发的法定公告期间内向相关部门提出异议函告，这是第三人享有的权利和作为权利受侵害者的主张权利的责任，不存在强行干涉的行为。2、对于原告是否取得延续办证的权利不在第三人，延续办证的行为属于行政行为，第三人无权干涉;3、原告是否在法定公告期间内提出延续办证申请，是享有延续办证的前提，而时至今日，原告未提供相应的证据予以证实，而原告提供的答复意见第一条第一款恰恰说明原告在法定公告期间未行使延续办证申请的权利，应视为原告自行放弃延续办证申请，所造成的损失与任何人无关，应由原告自行承担。对证据四的真实性及证明问题均有异议。此收据为2007年6月28日出具的与本案无关。此收据证明不了延续办证的事宜，因为延续办证时间是2009年1月份以后及2011年的5月9日之后。对证据五的真实性无异议，对所要证明的问题有异议。理由:1、公告期间2011年5月9日至2011年6月9日30天，原告未提供在公告期间提出延续手续申请，无法佐证延续办证事宜:2、原告在2011年6月9日截止日就已知道未能办理延续手续，即知道权利侵犯时间，但时至2019年4月11日提出行政诉讼，依据行政诉讼法第46条规定，已超过法律保护的6个月诉讼时效期间，不应予以支持。对证据六的真实性无异议，对所要证明的问题有异议。理由:此组证据只能证明原告的采矿区域是在勤得利鲟鳇鱼省级自然保护区内，原告的证明问题不属实。对证据七真实性和所要证明的问题均有异议。理由:1、录音资料的证人应出庭作证，否则无法佐证真实性;2、录音资料内容不全，且属于单一证据，不能佐证所要证明的内容;3、至于矿产储量报告与本案无关，与第三人无关，也不能证明勤得利鲟鳇鱼省级自然保护区与同江金明采石场的相关关系。对证据八对证据真实性无异议，对原告证明的问题有异议。1、此组证据只能证明临时用地时间是2006-2008年，无法佐证与本案有关。2、此证据上已经标明了有林地使用范围，应依法办理林地审批手续，此证据佐证不了林地手续审批的事实。3、此土地是国有土地，应办理相应的用地手续，而不是以此证据为主。应依法依规办理批文。对证据九的真实性和关联性均有异议，1、该证据为复印件无法佐证真实性。2、第三人已经提供了工商所出具的未查实原告等人办理营业执照登记的证明。且关于原告是否办理营业手续在国家企业登记信息网公开可以查询得到。而实际上原告没有取得合法执照，无权主张损失。本院对原告高举旗、被告同江市自然资源局及第三人黑龙江省勤得利农场出示的上述证据认证如下：对原告所提供的证据一代收储量简测费和矿产储量简测报告的事实予以采信。对证据二和证据五两份证据真实性予以采信，具有客观性、关联性、合法性，能够起到证明本案事实的作用。本院对证据三和证据六，两组证据的客观性、关联性、合法性予以采信。对原告提供的证据四和证据七，原告提供的录音资料属单一证据，未能提供相关证据予以佐证，不予采信。且同江市金明毛石场资源/储量简测报告和证据四证据所涉及的内容与本案无关联，故不予采信。本院对证据八的真实性予以采信。对原告提供的证据九，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，该证据原告未提供原件，本院不予采信。被告提供的证据一、证据二两份证据的真实性本院予采信。对证据三，两份文件与本案的关联性、合法性、真实性予以采信。对第三人提供的证据一未能提供原件，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》本院对该证据不予采信。对证据二系第三人诉讼中自行出具的证据，不应做为本案证据使用。本院对证据证据三、证据四两组证据的真实性、合法性予以采信。对证据五、证据六、证据七该组文件的真实性、合法性、关联性予以采信。对证据八的真实性、合法性及所证明问题予以采信。经审理查明：原告高举旗于2006年1月11日取得证号2300000613730的采矿许可证，采矿权人为同江市金明石场，有效期叁年，自2006年1月至2009年1月。根据《黑龙江省矿产资源管理条例》第28条规定，原告应当在采矿许可证有效期届满前的30日前到被告处办理延续登记手续，原告未申请办理延续登记手续，该采矿许可证被废止。2011年5月9日，佳木斯日报刊登《佳木斯国土资源局公开、公平、公正审批矿产资源公告》，公告期满30日。公告期满无争议、异议后，企业方可按程序办理采矿许可证。原告依据此公告向被告申请办理采矿许可证，第三人黑龙江省勤得利农场在公告期内，向佳木斯国土资源局提出勤得利鲟鳇鱼省级自然保护区管理局告知函，同江市金明石场位置坐落在勤得利鲟黄鱼自然保护区范围内（省级保护区），被告根据黑龙江省人民政府《关于同意建立挠力河湿地省级自然保护区和勤得利鲟鳇鱼省级自然保护区的批复》黑政函（1998）126号、黑龙江省人民政府《关于调整黑龙江勤得利鲟鳇鱼和乌苏里江省级自然保护区范围的批复》黑政函（2012）49号文件、标与黑龙江省环境保护厅、黑龙江省农业委员会、黑龙江省林业厅、黑龙江省森林工业总局、黑龙江省测绘地理信息局联合发布的（黑环发[2018]99号）《关于发布黑龙江松峰山等74处省级自然保护区面积、范围及功能区划的函》及《中华人民共和国矿产资源法》第20条第5款规定的“非经国务院授权的有关主管部门同意，不得在下列地区开采矿产资源”其中包括国家划定的自然保护区。原告高举旗申办的同江市金明石场位置坐落在勤得利鲟黄鱼保护区范围内（省级保护区），故不为其颁发采矿许证。本院认为，第三人黑龙江省勤得利农场委托黑龙江省建三江农垦国源测绘有限公司对勤得利农场同江市金明石场现状测量及勘测落界情况，于2018年4月20日出具了金明石场放线测量技术报告书。该报告证明原告开采实际位置和审批的采矿许证位置不一致，结合（黑环发[2018]99号）《关于发布黑龙江松峰山等74处省级自然保护区面积、范围及功能区划的函》中坐标位置经纬度110、111的坐标拐点在自然保护区以北范围内和黑龙江省勤得利鲟鳇鱼省级自然保护区功能区划图互为佐证，且原告所申办的采矿许可证位置和原实际开采位置均在自然保护区范围内。故被告依据黑龙江省人民政府《关于同意建立挠力河湿地省级自然保护区和勤得利鲟鳇鱼省级自然保护区的批复》黑政函（1998）126号、黑龙江省人民政府《关于调整黑龙江勤得利鲟鳇鱼和乌苏里江省级自然保护区范围的批复》黑政丞（2012）49号文件、黑龙江省环境保护厅、黑龙江省农业委员会、黑龙江省林业厅、黑龙江省森林工业总局、黑龙江省测绘地理信息局联合发布的（黑环发[2018]99号）《关于发布黑龙江松峰山等74处省级自然保护区面积、范围及功能区划的函》及《中华人民共和国矿产资源法》规定，拒绝为原告颁发采矿许可证的认定事实清楚，法律依据、政策依据充分，是其履职行为，原告申请被告履行法定职责理由不成立。另，原告主张第三人黑龙江省勤得利农场赔偿损失请求，未能提供相关证据予以证实，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高举旗的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高举旗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长 刘青毅审判员张前英人民陪审员 赵   丽   娟二〇一九年八月六日书 记 员 刘       爽