济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初7300号原告（反诉被告）：刘国栋，男，*****出生，汉族，住湖南省泸溪县委托诉讼代理人：李春斌，北京市中银（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢耀迪，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告（反诉原告）：山东向氏商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：向娟，总经理。委托诉讼代理人：郭洁琼，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，山东齐鲁律师事务所律师。原告（反诉被告）刘国栋与被告（反诉原告）山东向氏商贸有限公司（以下简称向氏公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘国栋的委托诉讼代理人李春斌、被告（反诉原告）向氏公司的法定代表人向娟、委托诉讼代理人郭洁琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘国栋向本院提出诉讼请求：1．请求判令向氏公司向刘国栋支付装修工程尾款11万元及逾期利息（以11万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年1月15日计算至实际清偿之日止）；2．本案诉讼费用由向氏公司承担。事实与理由：2017年11月14日，向氏公司就其办公室装修工程项目与刘国栋达成合同，约定刘国栋以71万元（不含税）的固定合同总价承包涉案装修项目，承包方式为包工包料，工期60天，自2017年11月15日开工至2018年1月15日竣工。其中，合同第7.2条约定向氏公司应依照工程进度支付工程款。另外，合同还约定了工程质量检查及验收、材料设备的供应、违约责任等涉及双方权利义务的条款。合同签订后，刘国栋即积极履行施工义务，并如期完工且交付工程，后向氏公司验收通过并投入使用。然而截止至起诉日，向氏公司尚欠付工程尾款11万元，刘国栋多次催收未果。特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告向氏公司辩称，首先，刘国栋未严格按照《工程合同书》的约定履行施工义务，存在施工远远超出约定工期、未竣工未验收的情况下擅自撤场的情形，且未按照双方确认的工程预算书及设计效果图的内容进行施工。经向氏公司的工作人员对涉案工程进行勘查后发现，刘国栋未按照工程预算书、设计效果图施工，施工工程量、施工质量均存在严重问题，且部分项目未实际施工，未使用约定品牌的电箱及开关插座、擅自变更设计及更换原定材料等等，向氏公司多次明确要求刘国栋按照合同约定进行施工及修复，但其屡次推诿，拒不履行，至今仍未能按照合同约定履行完毕其施工义务。经对工程实际测量后计算，向氏公司已经向刘国栋超额支付工程款128329.1元，刘国栋应当予以返还。其次，因刘国栋拖延工期及违规施工，给向氏公司造成了巨大的经济损失，向氏公司保留向刘国栋追究相关责任并另行提起民事诉讼的权利。综上所述，向氏公司认为《工程合同书》、工程预算书、设计效果图为原、被告双方协议一致、自愿签订的，系双方的真实意思表示，合法有效，双方理应按约定履行，现刘国栋未按约定履行施工义务并拒绝修复的行为已经构成违约，事实清楚，法律关系明确，恳请法院依法驳回刘国栋的诉讼请求。反诉原告向氏公司向本院提出反诉请求：1.请求判令刘国栋向向氏公司返还超额支付的工程款128329.1元及资金占用费（以128329.1元为基数，按照同期人民银行贷款利率自2018年1月10日起计算至实际清偿之日止）；2.反诉费用由刘国栋负担。事实与理由：2017年11月14日，向氏公司与刘国栋签订了《工程合同》，约定由刘国栋对向氏公司位于济南市佛山街的办公地点进行装修，工期自2017年11月15日至2018年1月15日，合同约定价款为71万元，结算时除变更工程外，不做任何调整。同时双方在工程预算书中对各工程项目的数量、单价及具体要求进行了详细约定，刘国栋亦向向氏公司交付了该工程的设计效果图。施工过程中，刘国栋未按照《工程合同》的约定履行施工义务，存在施工远远超出约定工期、未竣工验收的情况下擅自撤场的情形。经向氏公司的工作人员对涉案工程进行勘查后发现，刘国栋未按照工程预算书、设计效果图施工，施工工程量、施工质量均存在严重问题，且部分项目未实际施工，未使用约定品牌的电箱及开关插座、擅自变更设计及更换原定材料等等，向氏公司多次明确要求刘国栋按照合同约定进行施工及修复，但其屡次推诿，拒不履行。经对工程实际测量后计算，向氏公司已经向刘国栋超额支付工程款128329.1元，刘国栋应当予以返还，故请求法院依法判如所请。反诉被告刘国栋辩称，向氏公司的诉讼请求没有事实依据，双方对工期、质量等均无任何异议，且向氏公司已经投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款的规定，向氏公司的诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月14日，向氏公司（甲方）与刘国栋（乙方）签订《工程合同书》一份，约定：甲方将其办公室装修工程承包给乙方，施工内容为本合同附件《工程预算书》列出的项目及水、电、木工、泥水、油漆，开工日期为2017年11月15日，竣工日期为2018年1月15日，合同价款71万元整（此报价不含税金，开票另加17%）。合同第2.1.5条约定，甲方指派庄玄胤为驻工地代表。合同第7.1条约定：双方商定本合同采用固定总价合同，即承包范围内价格一次包死，结算时除变更工程外不做任何调整，变更工程价款的确定，参照本合同6.6条的约定执行。第7.2条约定：签订施工合同当日付30万元，水电、土建改造完工付16万元，木作基础完工、油漆施工前付15万元，施工验收完成30日内付10万元。第7.3条约定：“工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方。甲方自接到上述资料＿天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在约定时间内，结清尾款。”除该《工程合同书》外，向氏公司的法定代表人向娟与刘国栋签订了《装修预算表》作为合同附件，对工程施工项目、数量、价格等进行了详细约定，并约定折后价为71万元整。此外，针对涉案工程，向氏公司委托刘国栋进行了设计，并向刘国栋支付了设计费，刘国栋向向氏公司出具了设计图纸。上述合同签订后，刘国栋即组织了施工。刘国栋主张其按照合同约定于2018年1月15日竣工，但未与向氏公司办理竣工验收。为证实其主张，刘国栋提交庄玄胤出具的书面证言一份，称在涉案装修过程中，发包方与施工方并不存在工期及品质争议，施工方均能依约进行施工，相应的施工进度由向氏公司的老板向娟知悉且认可，涉案工程尾款结算因向氏公司资金周转问题而延迟，并非存在品质问题或工期延误，涉案工程于2018年1月即投入使用。证人庄玄胤未到庭。对刘国栋的上述主张，向氏公司不予认可，并称涉案工程一直未按合同约定竣工，且存在未按照工程预算书、设计效果图施工的情况，部分项目未实际施工，擅自变更设计及更换原定材料等，并主张2018年3月初，刘国栋在未通知向氏公司的情况下，擅自撤场，其被迫从3月15日开始使用涉案工程。2018年5月26日19:20，刘国栋通过微信向向氏公司的法定代表人向娟发送“山东结算.xls”一份，并称该文件即为竣工结算资料。经原、被告当庭核对，“山东结算.xls”的内容与作为合同附件的《装修预算表》内容一致。此外，刘国栋称除了《装修预算表》中的工程量以外，实际施工过程中增加了部分工程量，并提交“山东增加报价.xls”一份，据此主张增加的工程量总造价为38326元。庭审中，向氏公司、刘国栋均认可涉案工程在施工过程中，存在施工图纸与《装修预算表》不一致的情况。向氏公司共向刘国栋支付了工程款60万元。本案审理过程中，因向氏公司与刘国栋对涉案工程量存在争议，向氏公司申请根据《工程合同书》、《装修预算表》及设计效果图的约定对刘国栋已施工的工程量及工程造价进行鉴定。本院委托山东中大汇通工程造价咨询有限公司进行了鉴定，该鉴定机构作出编号为鲁中大建审字*****号鉴定意见书一份，鉴定意见为：依据设计施工图计量的费用为612887.37元，其中合同约定装修预算表部分（当事人对合同内容无异议）为584702.69元，合同约定清单部分（当事人对合同内容有异议）为28184.68元。合同约定清单部分（当事人对合同内容有异议）主要包括以下五项：1、拆除工程20000元；2、一楼装饰铁网装饰342.55元；3、完工彻底清洁费6500元；4、工程直接费26842.55元；5、工程管理费1342.13元。在刘国栋提交的作为结算资料的《装修预算表》中，“拆除工程”一项中注明：由于地下室地砖防水问题不能够拆除，一楼和地下室墙面批荡层脱落，把拆除地砖的费用用于拆除墙面批荡层；“完工彻底清洁费”一项中注明：甲方请了专业人员处理。因该鉴定，向氏公司预交鉴定费14200元。本院认为，刘国栋作为自然人不具备装饰装修工程施工资质，故其与向氏公司签订的《工程合同书》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”虽然向氏公司与刘国栋未就涉案工程进行竣工验收，但因该工程已投入使用，应当视为工程已竣工验收。虽然《工程合同书》约定涉案工程为固定价款合同，但因刘国栋称除了《装修预算表》中的工程量以外，实际施工过程中增加了部分工程量，且向氏公司、刘国栋均认可涉案工程在施工过程中，存在施工图纸与《装修预算表》不一致的情况，故涉案工程不能按照合同约定的固定价款结算，应结合《工程合同书》、《装修预算表》及设计效果图对刘国栋实际施工的工程量进行结算。山东中大汇通工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见中，装修预算表部分（584702.69元），因双方当事人对合同内容无异议，本院予以认定；关于合同约定清单部分，因刘国栋提交的作为结算资料的《装修预算表》中，“拆除工程”一项中注明：由于地下室地砖防水问题不能够拆除，一楼和地下室墙面批荡层脱落，把拆除地砖的费用用于拆除墙面批荡层，故该费用20000元，向氏公司应当支付；关于一楼铁网装饰342.55元，虽然向氏公司主张并非刘国栋施工，但其未提交委托他人施工的相关证据，故该费用向氏公司应当支付；关于完工彻底清洁费6500元，因刘国栋提交的《装修预算表》中“完工彻底清洁费”一项注明：甲方请了专业人员处理，故该费用应予扣除；关于工程直接费26842.55元、工程管理费1342.13元，系工程造价鉴定中的必要费用，向氏公司应当支付。综上，本院认定向氏公司应向刘国栋支付的工程款为606387.37元，因向氏公司已支付了60万元，其仍应支付6387.37元，故对向氏公司要求刘国栋返还工程款128329.1元的反诉请求，本院不予支持。对刘国栋主张的逾期付款利息，虽然合同约定的竣工日期为2018年1月15日，但刘国栋自认未与向氏公司办理竣工验收，而向氏公司认可其从3月15日开始使用涉案工程，故逾期付款利息应当自2018年3月16日起计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）山东向氏商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）刘国栋支付工程款6387.37元及利息（以6387.37元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年3月16日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告（反诉被告）刘国栋的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）山东向氏商贸有限公司的反诉请求。本诉案件受理费2500元，由原告（反诉被告）刘国栋负担2350元，由被告（反诉原告）山东向氏商贸有限公司负担150元；反诉案件受理费1435元，由被告（反诉原告）山东向氏商贸有限公司负担；鉴定费14200元，由原告（反诉被告）刘国栋、被告（反诉原告）山东向氏商贸有限公司各负担7100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  孙晓博人民陪审员  黄**川人民陪审员  刘 鹏二〇一九年八月二十六日书 记 员  王 珂