福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0503行初25号 原告泉港区福天来停车场，住所地泉州市泉港区南山公路二化南小门至南邻132m场地，统一社会信用代码92350505MA30LNYB63。 经营者连天龙，男，1940年12月5日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被告泉州市泉港区前黄镇人民政府，住泉州市泉港区前黄镇群山路，统一社会信用代码11350505003851521D。 法定代表人郭森波，镇长。 委托代理人方林波、陈宝芬，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告泉港区福天来停车场诉被告泉州市泉港区前黄镇人民政府（以下简称前黄镇政府）行政强制一案，于2019年2月20日向本院起诉，本院于同月26日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月4日公开开庭审理了本案。原告泉港区福天来停车场经营者连天龙、被告出庭应诉行政机关负责人吴谋冻副镇长及其委托代理人陈宝芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泉港区福天来停车场诉称，请求判决确认被告前黄镇政府于2018年12月7日强占未赔偿安置的宅地、再次压毁原告可移动集装箱房的行为违法。事实理由：原告于2015年元月申请“泉港区福天来停车场”营业执照，并办理税务登记证，属合法经营，在2018年12月7日，被告执法人员以勾机压毁原告福天来停车场集装箱房值班室，并损毁设施等，不让搬迁和取出任何物品，将原告扣住，直至压毁，被告属违法行政。 被告前黄镇政府辩称，一、原告并非诉争地块的权利人，其未经审批擅自进行临时建设，其对诉争违法建设不享有合法权益，不具备行政诉讼原告主体资格。原告主张的“停车场箱房值班室”所占用的土地位于2010年征迁范围内，被告依照拆迁补偿协议书的约定对该宗地权利人连某某进行征收补偿，并支付了相应的补偿款项，土地已经被政府合法征收。原告未经审批擅自进行临时建设，不享有合法权益。二、执法中队人员已充分保障原告的陈述、申辩权利，拆除诉争临时建设物事实清楚、证据充分、程序合法。2018年11月19日，执法中队人员在日常巡查中发现址于前黄镇凤安村涉嫌两处违法进行临时建设的行为。经查询，该处并未申请临时建设审批。为此，执法中队人员当场告知实际违法建设行为人原告其涉嫌违法进行临时建设，要求原告提交申请临时建设的审批手续，原告未能提交相关材料。执法中队人员在充分保障原告的陈述申辩权利后，当场向其发放《责令限期整改行为通知书》，要求其在3日内自行整改。整改期限届满后，原告未能整改到位，执法中队人员组织拆除依法有据。 原告向本院提供了以下证据：1、营业执照；2、税务足额纳税登记；3、（2017）闽0503行初143号行政判决书；4、民事起诉书、（2017）闽0505民初3310号民事判决书；5、照片两份；6、保安车；7、送货单、收款收据、发票；8、照片；9、责令限期整改行为通知书（存根）；10、福化工贸占用福天来停车场包年收费车辆解决方案；11、惠安县政府地契；12、房产分配方案书；13、房产照片；14、测量图；15、估价报告；16、008号补偿协议书；17、（2014）港民初字第2015号民事裁定书；18、（2015）泉民终字第5598号民事裁定书；19、起诉状；20、（2015）泉民终字第5647号民事裁定书；21、重审起诉状；22、未赔宅基地照片；23、压毁原告箱房照片；24、（2018）闽05行终294号行政判决书；25、前政拆安字第（021-1）《泉港区福建湄洲湾氯碱公司化工安全隔离带项目房屋拆迁补偿协议书》、前政拆安字第（132-1）《泉港区福建湄洲湾氯碱公司化工安全隔离带项目房屋拆迁补偿协议书》；26、评估报告；27、拆迁款发放明细表；28、照片；29、信函；30、录音光盘及文字说明。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、2真实性无异议，对合法性、证明目的均有异议。证据3真实性无异议，与本案不具有关联性。证据4，对证明目的有异议。证据8真实性无异议。证据9无异议。证据5-7、10-30关联性均有异议。 被告向本院提交了以下证据、依据：1、《福建省人民政府关于泉州市泉港区2010年度第十批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》、《征收土地通告》、《征地补偿安置方案公告》、《泉港区人民政府关于印发福建湄洲湾氯碱公司化工安全隔离带项目征地补偿和房屋拆迁补偿安置方案的通知》、《泉港区福建湄洲湾氯碱公司化工安全隔离带项目房屋拆迁补偿协议书》、《福建湄洲湾氯碱公司化工安全隔离带项目货币补偿安置方式拆迁款发放明细表》，证明原告所主张的集装箱房值班室所占用的土地已被合法征收，且未经审批擅自进行临时建设，原告对诉争违法建设不享有合法权益，不具备行政诉讼原告主体资格。2、责令限期整改行为通知书、照片，证明执法中队人员已保障原告的陈述、申辩权利，组织拆除依法有据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：证据1真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。证据2真实性、关联性无异议，不具有合法性，责令整改通知书适用法律错误。 本院对上述证据认定如下：原告提供的证据1-3、5，本院对予以认定；本案系行政强制行为，原告提供的其他证据，与本案无关联，不予认定。被告提供的证据，本院对真实性予以认定。 经审理查明，原告泉港区福天来停车场购买可移动集装箱房一座（面积约6平方米，由铁皮与隔热板等材料组成），安放于泉州市泉港区南山公路二化南小门至南邻的场地上，用作“泉港区福天来停车场”（个体工商户，经营者连天龙）的值班室。2018年11月19日，泉港区城市管理行政执法局向连天龙发出责令限期整改行为通知书，载明：“经查（你单位）前黄镇凤安村二化停车场违反了《中华人民共和国城乡规划法》第44条第1款规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第66条第1款规定，限你（你单位）收到整改通知书之日起3日内自行整改。否则，我局将依法采取强制执行措施”。2018年12月7日，被告前黄镇政府组织人员将原告的该集装箱房予以强制压毁。原告不服，向本院提起诉讼。 另查明，原告的经营者连天龙之前曾购买可移动集装箱房，安放在前述同样的地点。2017年10月16日，被告组织人员予以拆除。连天龙于2017年10月20日向本院提起诉讼，经本院于2018年4月25日作出（2017）闽0503行初143号行政判决书，判决确认被告于2017年10月16日强制压毁连天龙的集装箱房一座的行政行为违法。 本院认为，本案的争议焦点为被告前黄镇政府将原告泉港区福天来停车场的集装箱房予以强制压毁，该行政强制行为是否违法。本案中，被告认可其执法中队人员于2018年12月7日对泉港区福天来停车场的集装箱房强制压毁，本院对该事实予以认定。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至第四十四条规定了强制执行程序，《中华人民共和国城乡规划法》规定了有关处置程序，因此行政机关实施行政强制行为，应按照法定的程序进行实施。被告虽然由泉港区城市管理行政执法局向原告发出责令限期行为通知书，但被告未能提供证据证明其按法定程序实施强制拆除行为，其未按《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国城乡规划法》规定的程序采取强制措施，程序违法，故被告于2018年12月7日强制压毁原告集装箱房的行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告泉州市泉港区前黄镇人民政府于2018年12月7日强制压毁原告泉港区福天来停车场的集装箱房一座的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告泉州市泉港区前黄镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  曾毓群 人民陪审员  邱有潘 人民陪审员  卢侨生 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  叶雅茹 附：本案引用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 -2-