苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相黄商初字第429号原告杭州民生机械制造有限公司,住所地浙江省杭州余杭区良渚街道后杨路9号。法定代表人莫晓峰,总经理。委托代理人潘军凯、林凤娥，上海圣瑞敕（杭州）律师事务所。被告苏州宝联重工股份有限公司,住所地江苏省苏州市相城区潘阳工业园东桥段。法定代表人曹卫文，总经理。原告杭州民生机械制造有限公司诉被告苏州宝联重工股份有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告杭州民生机械制造有限公司的委托代理人林凤娥到庭参加诉讼。被告苏州宝联重工股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杭州民生机械制造有限公司诉称，原、被告分别于2011年5月9日、2011年5月20日签订三份加工合同，三份合同的总金额为人民币4651000元。原告已按约履行，并将发票交付被告。但被告未完全履行付款义务。2014年2月17日，经协商，被告以书面形式确认结欠原告人民币406487元，后被告未付款，原告遂诉至法院。请求判令：被告立即支付原告欠款人民币406487元，并偿付该款逾期付款利息（自2014年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日；本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告自认2015年2月被告支付了价款100000元，原告提起诉讼时未扣除，故变更请求为：被告立即支付原告欠款人民币306487元，并偿付该款逾期付款利息（自2014年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日；本案诉讼费用由被告承担。被告苏州宝联重工股份有限公司辩称，双方并未全部履行所签的全部合同；原告已履行的部分虽已开具增值税发票，但已履行部分，存在多次重大质量问题，且承诺对被告进行赔偿，其中合同（编号为110509）中的履行部分发生严重质量问题，原告承诺赔偿240000元，双方为此签订了协议，但该款未扣除；被告从未与原告签订过三方转账协议，原告提供的该证据系虚假；2015年2月16，被告曾向原告支付过100000元，该款原告未扣除；余下价款，双方口约以羊毛衫抵付价款，2015年2月16日，原告已提取了价值38226元的羊毛衫，其余羊毛衫应尽快前来提取。综上，请求法院查明事实，依法判决。经审理查明，原、被告于2011年5月9日签订了《加工合同》1份，约定原告为被告加工换热器，合同总金额为人民币1280000元，交货时间为2015年6月30日，结算方式及期限为：款到30%合同生效，提货前验收合格支付30%，货到需方支付30%，余10%为质量保证金一年内结清，供方凭有效的增值税发票。合同另约定了违约责任、交货地点、质量要求、解决合同纠纷的方式等相应事宜。同年5月20日，原、被告又签订了《工业品销售加工合同》2份，均约定了由原告为被告加工相关产品，合同金额分别为1371000元、2000000元；约定的交货时间分别为2011年7月10日、2011年7月20日；关于结算方式及期限均为：款到30%合同生效，提货前验收合格支付30%，货到需方支付30%，余10%为质量保证金一年内结清，供方凭有效的增值税发票。两合同另均约定了违约责任、交货地点、质量要求、解决合同纠纷的方式等相应事宜。现原告以其已履行了合同，被告未全部支付价款为由诉讼来院。以上事实，由原告提供的营业执照、工商材料查询表、《加工合同》、《工业品销售加工合同》及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告提供落款为2014年2月17日的《三方转账协议》1份，该协议中甲方为苏州宝联重工股份有限公司、乙方为杭州民生机械制造有限公司、丙方为张占营，协议内容为“截止2014年2月17日：1、甲方欠乙方货款406487.00；2、乙方欠丙方施工款；3、丙方欠甲方借款余额35000.00元；三方协议决定：由甲方代乙方支付35000.00元给予丙方，协议生效后，甲方欠乙方货款减少35000.00元（最终余额为371487.00元）、乙方欠丙方施工款减少35000.00元、甲方和丙方两清。以上协议，一式三份，各执一份，做为结算凭据，签字盖章后生效！”，协义甲方处盖有被告公司公章，经办人处有签有“孙德发”字样，协议乙方、丙方处均无人签名或盖章。证明至2014年2月17日，被告确认结欠原告加工价款人民币406487元，被告主张其中35000元转账支付，故出具了该协议，但原告不同意，故未在协议上签名或盖章。此后，被告确于2015年2月支付了原告人民100000元，该款原告在起诉中确未扣除，故现确认现被告尚欠原告加工价款人民币306487元。实际原、被告间合同的总价款为4651000元，扣除质量方面的款项实际结算被告应付的总价款为4145857元，此金额的培值税发票原告已开具给被告，至今被告共已付原告3839370元，故尚欠306487元，因合同约定付款期于2014年2月17日前均已到期，故主张自2014年2月17日起计算逾期付款利息。被告未到庭，但其向本院邮寄的情况说明1份中称其公司未签订过三方转账协议，认为原告提供的该协议虚假，但未提供相关证据佐证；被告向本院提供：落款日期为2013年2月6日的《协议》复印件1份，该协议中甲方为被告、乙方为原告，协议内容为“2011年5月9日，甲、乙双方签订工业品购销合同（合同编号110509），因乙方所交货物存在质量问题，现双方就目前事宜达成如下协议：1、乙方赔偿甲方质量款24万元（20台还原尾气换热器维修费），此款项甲方从乙方货款中扣除。2、因质量问题较多，质保金延后六个月。其余条款按原合同执行。3、本协议一式二份，双方签字或盖章生效。”，证明因质量问题，原告应赔偿原告240000元，该款原告未扣除；提供中国建设银行客户专用回单复印件1份，证明被告于2015年2月16日通过银行转账给原告人民币100000元；日期为2015年2月16日，由原告方副总“俞振中”签名确认的收货单据1份，证明双方经口约，原告同意被告以羊毛衫抵付价款，且于2015年2月16日由原告副总提取了价值38226元的羊毛衫。经质证，原告对被告提供的三份证据的真实性均无异议，但认为因质量问题的赔偿款240000元是2013年双方达成一致的，现被告于2014年2月17日的三方转账协议中确认至此时尚欠406487元，该确认的欠款系已扣除了赔偿款240000元后的数额；三方转账协议是被告经办人签名并加盖了被告公章后交付原告，是真实的，只是原告不同意转账而未盖章，此三方转账协议未生效；对2015年2月收到被告转账100000元无异议，起诉时确遗漏了该笔款项，现原告已在诉讼请求中扣除了该款；对拿了部分羊毛衫无异议，该清单上的俞振中确为原告公司副总，但原告认为双方未协商一致，原告也未同意被告用羊毛衫抵价款，当时只是商量由原告拿羊毛衫帮被告销售，所得销售款用于抵价款，销售不掉可退回被告的，清单上虽有价格，但原告认为此价格过高，故不认此款可抵本案所涉合同价款。本院认为，依原告提供的三份合同及由被告盖章的三方转账协议，足以证明至2014年2月17日被告应结欠原告价款人民币406487元。被告虽辩解因原告加工的货物有质量问题双方确认应由被告赔偿240000元，但该赔偿协议系2013年签订，早于三方转账协议，而转账协议中明确截止2014年2月17日被告欠原告货款406487元，且被告未提供能证明在2014年2月17日确认的所欠货款未扣除此240000元的相关证据，故本院认为应认定被告在2014年2月17日三方转账协议中确认的所欠货款406487元系在扣除质量赔偿款240000元后的结欠价款。就此后的付款情况，被告只提供了证明于2015年2月16日转账支付了100000元的证据，原告对此认可，故在扣除此100000元后，被告应尚欠原告价款人民币306487元。被告另辩解双方就所欠价款曾口约同意以羊毛衫抵付，但其只提供了原告副总于2015年2月16日提取了38226元羊毛衫的清单，而未提供其他相关证据，现原告对此否认，本院认为原告对其副总在提取羊毛衫的清单上的签名无异议，并认为已提取的羊毛衫价值实际低于清单上所载明的价值，且称当时约定是代为销售，可以退还，但未提供相关证据，该主张与被告所称不同，本院认为依原告确认的清单上明确载明了原告方人员提取羊毛衫的数量及价值，而原告方人员签名确认，应认定系同意清单上所载价格，故本院依清单认定原告于2015年2月16日向被告提取了价值38226元的羊毛衫，原告主张此系代销并可退还的主张，依据不足，不予采纳，本院认为被告主张该清单羊毛衫款可抵付合同价款的辩解，合情合理，予以支持。但被告主张所余欠款均以毛衫款抵付，无证据支持，本院不予认定。在扣除此38226元后，被告尚应支付原告加工价款人民币268261元。因被告未按约付款，故原告要求被告偿付该款自2014年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告苏州宝联重工股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杭州民生机械制造有限公司加工价款人民币268261元，并偿付该款自2014年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的逾期付款利息（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币2949元，由原告杭州民生机械制造有限公司负担368元，被告苏州宝联重工股份有限公司负担2581元（该款原告已自愿垫付，不再退还，被告负担之款，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇一六年二月三日书记员  庄婷婷