广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2072民初1951号原告：袁有根，男，1950年7月出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：彭奋梨，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文浩，广东品信律师事务所律师助理。被告：安可爽，男，1973年3月出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：卿碧林，广东南鹏展法律师事务所律师。原告袁有根与被告安可爽建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁有根及其委托诉讼代理人彭奋梨、李文浩，被告安可爽及其委托诉讼代理人卿碧林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁有根向本院提出诉讼请求：1.被告安可爽向原告袁有根支付因质量问题产生的修复费用损失90813元；2.被告安可爽向原告袁有根赔偿因迟延交付的损失45000元（租金损失：1000元/月×9个月，可期待租金损失：4000元/月×9个月）；3.本案的诉讼费用由被告安可爽承担。事实和理由：2015年4月3日，袁有根与安可爽签订一份《施工合同》，约定安可爽以包工不包料的方式承包建设袁有根位于中山市古镇镇海洲民乐坊和平巷6号的住宅楼，安可爽按照袁有根的图纸规定施工，工程要求为整体工程四层，其中一、二、三层用于出租房，四层用于自住；工程按投影面积结算，每平方米420元，工程期限为10个月。安可爽在2015年5月20日开始施工，直至2016年底才完工交付给袁有根。但因工程存在多处质量问题，导致袁有根一直无法入住使用。由于安可爽逾期完工、施工质量存在问题，由此对袁有根造成了巨大损失。安可爽辩称，一、袁有根诉称工程存在质量问题，对其关联性、真实性不确认。在2018年9月4日双方签订的协议书中，只提到袁有根拖欠安可爽工程尾款50735元，并没有提到工程存在质量问题；在2018年9月28日，安可爽起诉至法院，要求袁有根支付工程尾款，袁有根于2018年11月7日的庭审中，才辩称工程存在质量问题，其实在20多天时间里，安可爽对工程有质量问题表示非常疑惑，其实就是袁有根拒绝支付工程尾款的借口，即使交付后的房屋存在瓷片脱落、批灰脱落的现象，但是原因并不清楚，很有可能与袁有根购买的水泥、沙、灰的质量有关，也有可能与袁有根的使用不当有关；二、关于修复费用的问题，安可爽对关联性、真实性不确认。1、无法确定需要修复的范围；2、装修工程预算是袁有根自行制作，且没有实际产生；3、即使需要修复，费用应当由袁有根自行承担。双方并没有约定保修期间，且关于工程是否存在迟延交付，袁有根并未提供证据证明，即使存在迟延交付，其中的原因并不清楚，如是因为袁有根无法提供建筑原材料导致误工，责任应当由袁有根自行承担，且双方的合同只约定了工期10个月，并没有约定起止时间；另即使有迟延交付，但是在房屋交付时，双方均未对迟延交付持有异议，可视为双方对迟延交付达成合议。综上，袁有根的诉求没有事实、法律依据，请法院驳回袁有根的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月3日，袁有根（甲方）与安可爽（乙方）签订《施工合同》，约定甲方将其住宅楼基建工程承包给乙方施工，承包采用包工不包料方式；承包范围：乙方施工人员要严格按甲方图纸规定，并按有关施工规范文明施工，除钻桩工程外，本工程由地面挖桩开始，房屋主体和室内外贴瓷片，一切施工工具由乙方负责，……；工程要求：本工程为四层，外墙直缝纸皮砖，地面下排污管及化粪池，1套模板；工程结算：本工程按投影面积面积结算，每平方米420元；付款方式：完成基础和地面付款1.5万元，倒好每一层楼面付款1.5万元，砌好砖付款2万元，批好外墙付款3万元，批好内墙付款3万元，完工后30天全部付清余款；工程期限：10个月，下雨天除外。签订合同后，安可爽开始进行施工建设。2016年6月11日，袁有根与安可爽签订一份《质量要求》，约定砖缝要垂直，横缝要直，表面光滑，不得有空鼓等，否则质量达不到要求，返工重做，所有人工材料由安可爽负责。2016年8月25日，袁妙贞、安可爽共同出具一份《关于袁有根住宅楼承诺书》，载明：由于袁有根住宅楼施工负责人由袁成根更换成安可爽，现由业主与施工负责人对袁有根住宅楼工地共同承诺如下事宜：一、工地施工过程中所有出现问题，包括质量、安全、工人工资等问题均由业主与安可爽负责，不再通过施工单位及住建局协调解决；二、工地不发生超建违建现象。2016年底，涉案工程完工，安可爽将涉案工程交付袁有根使用，但双方未办理竣工验收手续。2018年9月4日，袁有根（甲方）与安可爽（乙方）签订一份《袁有根住宅工程协议书》，载明：按施工合同经甲乙双方对现场进行量方，得出以下数据，建筑物投影面积468.776㎡，增加镶贴瓷片面积410㎡，双方一致同意按此工程量结算。因袁有根拖欠剩余工程款未付，安可爽于2018年9月28日向本院提起另案诉讼，主张袁有根、袁妙贞支付剩余工程款。经本院主持调解后，本院对该案于2018年11月7日作出（2018）粤2072民初12438号民事调解书，调解内容如下：安可爽同意袁有根、袁妙贞支付工程款50735.9元，以了结本案纠纷，该款于2019年12月31日前一次性支付；袁有根、袁妙贞有权对安可爽涉案工程提起质量问题及相关违约责任等的诉讼。2019年2月14日，袁有根以涉案工程存在质量问题及存在逾期完工问题为由向本院提起诉讼，主张前述诉求。袁有根对其修复费用的请求，提供了一份由其单方制作的《装饰工程预算书》。诉讼中，安可爽辩称袁有根在涉案工程交付使用后及在结算过程中均没有提及涉案工程存在质量问题，直至安可爽提起诉讼要求袁有根支付剩余工程款后，才在另案庭审时提出涉案工程存在质量问题以要求拒付工程款。对于迟延交付问题，袁有根并没有提供证据证明；即使存在迟延交付，也无法证明因安可爽的原因导致迟延交付。对于涉案工程的质量问题，袁有根当庭向本院提出工程质量鉴定申请，要求对以下项目进行鉴定：1、厨房扫灰面凹凸不平，且有裂缝；2、洗手间地漏旁有裂缝，且出现地面轻微倾斜的现象；3、洗手间地面瓷砖铺贴凹凸不平；4、室内窗台瓷片接口多处外露；5、客厅角落瓷片已开裂；6、衣帽间墙面出现多处裂缝；7、室内铺贴的瓷砖凹凸不平，与墙壁剥离；8、楼梯级数、大小宽度与图纸不符；9、一楼地梁缺失；10、天花水泥大片掉落，多处出现裂纹；11、一楼到四楼的梯房柱子宽度不一、相差16公分。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，综合双方的诉辩及质证意见，本案争议焦点有：一、袁有根主张因涉案工程存在质量问题而产生的修复费用是否成立；二、袁有根主张因涉案工程迟延交付的损失是否成立。关于焦点一，本案中，双方在《施工合同》中没有约定涉案工程质量保修期。袁有根在本案中主张涉案工程存在质量问题的项目主要涉及墙壁裂缝，瓷砖凹凸不平、开裂等。《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：……（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。”袁有根主张存在质量问题的上述项目属于装修工程部分，应适用法律规定的最低保修期限2年，故本院按2年计算上述工程项目的保修期限。那么上述工程项目是否已经超过2年的保修期限。本案中，双方均确认涉案工程交付使用日期为2016年年底，因双方未办理竣工验收手续，故以交付涉案工程使用日期为实际竣工日期，安可爽理应从袁有根擅自使用之日起承担保修责任，最低保修期限2年。依此计算，上述工程项目的保修期至2018年底。从袁有根提供的证据来看，袁有根并没有证据证明其在2016年底交付使用后向安可爽对质量问题提出过异议并尽到通知安可爽返修的义务，甚至在2018年9月4日结算工程款时有向安可爽提出过质量问题。袁有根也没有举证证明在保修期内其已履行了要求安可爽对相关工程质量瑕疵进行修复的通知义务，安可爽存在不能按约定履行维修义务或明确拒绝履行维修义务的情形。另袁有根在保修期限过后于2019年2月14日才向本院提起诉讼，要求安可爽承担修复费用，该主张已过了质量保修期。综上，袁有根以涉案工程存在质量问题主张修复费用，理据不足，本院不予支持。袁有根在本案中提出的质量鉴定申请，因鉴定结果对案件争议事实的认定及审理结果已无意义，故本院不予准许。关于焦点二，袁有根主张安可爽存在迟延交付问题导致其损失。本院认为，虽然合同约定工程期限10个月，但同时也约定了下雨天除外。涉案工程采用包工不包料承包方式，袁有根并没有举证证明安可爽存在迟延交付的情形，也没有举证证明因安可爽自身违约行为导致涉案工程延迟交付，更没有证据证明其租金损失。因此，在没有证据证明涉案工程存在迟延交付或迟延交付与安可爽存在因果关系的情况下，袁有根该项主张，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁有根的所有诉讼请求。案件受理费3116元，减半收取计1558元（该款原告已预交），由原告袁有根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黎 妙二〇一九年八月五日书记员 石光灵