湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初5909号原告：湖南省环境保护科学研究院，住所地湖南省长沙市井圭路12号。法定代表人：文涛，院长。委托诉讼代理人：刘婧，湖南楚一律师事务所律师。被告：湖南葆华环保有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区井莲路397号紫铭大厦1901-1910号。法定代表人：张庆华，董事长。委托诉讼代理人：刘寿市，湖南鑫昊成律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡江，湖南华韶律师事务所律师。被告：湖南碧盛环保有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区麓谷街道嘉运路299号研发大楼三楼东头。法定代表人：张庆华,董事长。委托诉讼代理人：刘寿市，湖南鑫昊成律师事务所律师。被告：张庆华，男，1974年8月27日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：刘寿市，湖南鑫昊成律师事务所律师。被告：许有松，男，1972年11月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘寿市，湖南鑫昊成律师事务所律师。原告湖南省环境保护科学研究院（以下简称原告）与被告湖南葆华环保有限公司（以下简称葆华公司）、湖南碧盛环保有限公司（以下简称碧盛公司）、张庆华、许有松合同纠纷一案，本院于2018年2月22日做出（2017）湘0111民初5221号民事判决书后，被告葆华公司不服提起上诉。长沙市中级人民法院于2019年4月29日做出（2018）湘01民终4558-2号民事裁定书，裁定撤销本院做出的（2017）湘0111民初5221号民事判决,发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘婧和被告葆华公司、碧盛公司、张庆华、许有松的委托诉讼代理人刘寿市到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、被告葆华公司立即支付已到期合同款120万元，并以120万元为基数，从2017年1月1日起按照同期银行贷款利率的1.5倍支付违约金至上述款项实际支付完毕之日止；2、被告葆华公司支付2017年以及2018年的应付合同款共计1200万元；3、诉讼费由各被告承担；4、被告碧盛公司对被告葆华公司的上述债务承担补充支付责任，被告张庆华、许有松对被告碧盛公司的上述债务承担连带支付责任。本案在重审过程中，原告将其诉讼请求变更为：1、被告葆华公司立即支付已到期合同款120万元和违约金（以120万元为基数从2017年1月1日起至上述款项实际支付完毕之日止按照同期银行贷款利率的1.5倍计算）；2、被告葆华公司支付2017年以及2018年的应付合同款共计1200万元和利息（以500万元为基数从2018年1月1日起至实际清偿之日止按照同期银行贷款利率的1.5倍计算以及以700万元为基数从2019年1月1日起至实际清偿之日止按照同期银行贷款利率的1.5倍计算），或者被告葆华公司赔偿原告损失1200万元和利息损失（以500万元为基数从2018年1月1日起至实际清偿之日止按照同期银行贷款利率的1.5倍计算以及以700万元为基数从2019年1月1日起至实际清偿之日止按照同期银行贷款利率的1.5倍计算）；3、被告碧盛公司对被告葆华公司的上述债务承担补充支付责任，被告张庆华、许有松对被告碧盛公司的上述债务承担连带支付责任；4、诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年12月31日，原告与被告葆华签订《关于湖南省环境保护科学研究院环评脱钩有关事项处置协定书》，约定：被告葆华公司使用原告的技术资源和物资，以三年共计1500万元的总额标准，按2016年支付300万、2017年支付500万、2018年支付700万元，分三年向原告支付资源使用费和技术服务费用等，并于每年的12月31日前将费用支付到位。其中技术资源和技术服务包括原告甲级环评资质平台资源的继承以及原告16名具有环评资质的专业技术人员提供技术咨询和技术服务，场地为原告科研楼4楼西向部分房间给被告做办公楼。固定资产包括电脑、打印机、GPS定位仪、投影仪以及办公设施。提供噪音预测、大气扩散预测和地下水模拟预测等软件。而物业管理费、水电费等另行按季度或按月支付。合同签订后，原告全面履行了合同义务，而被告葆华公司原本约定在2016年12月31日前支付300万元，至今却只支付了180万元，尚欠120万元。2017年5月27日，被告葆华公司向原告书面发函拒付协议约定的费用，声称“我司无支付能力，也无支付义务……现我司已搬离贵院……协定书实质上已经终止”。原告认为，协议是在双方平等自愿基础上签订的，是合法有效的，被告应全面履行。现被告单方拒不履行合同义务，且发函明确将不再履行后续合同义务。根据合同法第108条的规定，被告的行为已经构成了逾期违约，原告可依法在履行期限届满之前主张权利，要求被告立即支付未到期债权。被告葆华公司、碧盛公司、张庆华、许有松辩称，1、因原告未按照合同约定履行自己的义务，向被告提供技术支持，因此，被告拒绝支付原告第一项诉讼请求中的款项，被告的行为系履行抗辩权。请求法院驳回原告的该项请求；原告的第二项诉讼请求无事实依据。即使是被告的违约行为造成了损失，但原告未提交相关证据证明其损失的存在；原告的第三项诉讼请求无事实和法律依据；2、被告碧盛公司与原告无法律关系，原告以合作框架协议作为该项请求的依据理由不充分，合作框架协议的相对方并不是原告，且协议的真实性不能确定，对原告不具有法律约束力。被告张庆华、许有松无需对上述债务承担连带责任。综上，原告的请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议以及经与原件核对无异的《关于湖南省环境保护科学研究院环评脱钩有关事项处置协定》、《湖南省环境保护科学研究院关于环境评价机构脱钩方案的请示》、《关于湖南省环境保护科学研究院环境评价机构脱钩实施方案的批复》、《建设项目环境影响评价资质审查结果（2016年第七批）的公告》、《湖南省环境保护科学研究院关于商请支付2016年度相关费用的函》及回函，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2015年12月11日，原告的在编职工陈平等29人成立了被告葆华公司，法定代表人为陈平，并办理了工商登记，公司住所地在长沙市雨花区井湾路006号007栋419-426，即原告的办公楼4楼。2015年12月29日，原告向湖南省环境保护厅提交《湖南省环境保护科学研究院关于环境影响评价机构脱钩方案的请示》，其中载明：原告组织制定了《湖南省环境保护科学研究院环境影响评价机构脱钩方案》，并于2015年12月25日经院第八届职工代表大会第九次会议审议通过，现将该《方案》呈送省厅批准。该请示附件《湖南省环境保护科学研究院环境影响评价业务脱钩方案》载明：1、脱钩方式为由原告职工以自然人出资成立企业，再依法将环评业务整体划归新企业的形式实现彻底脱钩；2、人员安排：原告在编人员可选择辞职或离岗创业方式到新企业继续专职从事建设项目环评技术服务工作，选择以离岗创业方式到新企业工作的在编人员，应与原告签订《离岗创业合同》，原告按国家和我省有关政策规定保留其事业职工编制3年；3、新企业在接收我院70%及以上专职环评工程师的基础上经省环保厅同意，原告将报请环保部将资质变更到新企业。2015年12月31日，原告（甲方）与被告葆华公司（乙方）签订《关于湖南省环境保护科学研究院环评脱钩有关事项处置协定》，约定：1、资质变更：在满足环保部相关规定的前提下，甲方负责将目前持有的环境影响评价资质变更到乙方；2、甲方按现有标准继续从原工资渠道支付乙方已签订《离岗创业合同》的在编人员2016年1月1日至3月31日期间的基本工资、基础绩效工资和应由甲方承担的社保费用；乙方自2016年4月1日起自行负担人员工资和相应社保费用，并须于每个月底前7个工作日内按规定标准将在编职工应缴纳的社保费用转给甲方财务，以便甲方统一办理社保缴纳手续；3、资源使用（协议第四条）：甲方同意乙方按照有偿原则继续使用甲方现有的物产及技术资源，具体为：（1）技术服务。甲方同意在需要多专业支撑的项目开展技术协作，由甲方具备环评和其它专业经验的技术人员为乙方提供技术咨询和服务，乙方每年按约定金额支付甲方技术服务费用（监测费用除外）；（2）场地使用。甲方同意将科研楼四楼西向部分房间，共计450平（方）米，提供给乙方用作办公场所，同时为乙方提供与甲方同等标准的物业管理服务。自2016年1月1日起，乙方按双方确认的标准每季向甲方支付场地使用费和物业管理费；（3）固定资产。甲方同意将乙方人员现在使用的台式电脑、手提电脑、打印机、GPS定位仪、投影仪等办公设备共计32台，以及现有乙方人员使用的办公房间内以（已）配置的空调、饮水机、办公桌椅、书柜等办公设施，继续由乙方保管使用，自2016年1月1日起，乙方按双方确认的标准每季向甲方支付相应使用费；（4）甲方同意乙方继续使用噪声预测、大气扩散预测和地下水模拟预测等3套软件，乙方同意每年支付甲方软件使用费；(5)自2016年1月1日起，乙方按照甲方职工人均办公水电用费标准逐月向甲方缴纳办公场所水电费。按季向甲方缴纳办公场所网络使用费；(6)乙方同意以三年共计1500万元的总额标准，按2016年为300万元、2017年为500万元、2018年为700万元，分三年向甲方支付上述资源使用和技术服务费，并于当年12月31日前将费用支付到位;4、违约责任：乙方未按协定第四条约定时间和数额支付甲方相应的资源使用费和技术服务费的，甲方有权终止乙方在编人员的离岗创业合同，召回所有甲方在编人员；5、其他：若甲方资质未变更到乙方，则该协定自动终止（合同第六条）。2016年1月7日，湖南省环境保护厅向原告作出《关于湖南省环境保护科学研究院环境评价机构脱钩实施方案的批复》，载明：原告呈报了经院职代会讨论通过的《湖南省环境保护科学研究院环境影响评价机构脱钩实施方案》，按照2015年第28次厅务会议关于省环科院环评机构脱钩改制有关意见（湘环厅纪要【2015】11号），同意按此方案实施，请你院按照相关政策规定，加强对离岗创业过渡期内人员的管理，及时办理相关人事手续。2016年4月27日，中华人民共和国环境保护部做出《建设项目环境影响评价资质审查结果（2016年第七批）的公告》，其中载明批准原告等9家环保系统环评机构脱钩，批准原告持有的国环评证甲字第2702号资质证书中的机构名称变更为自然人出资成立的被告葆华公司，批准资质证书中的住所和法定代表人变更，资质有效期自该公告发布之日起四年。当日，被告葆华公司获得中华人民共和国环境保护部颁布的《建设项目环境影响评价资质证书》。2017年5月25日，原告向被告葆华公司发送《湖南省环境保护科学研究院关于商请支付2016年度相关费用的函》，载明：根据双方签订的《关于湖南省环境保护科学研究院环评脱钩有关事项处置协定》，被告葆华公司尚需支付原告2016年度相关费用120万元，请被告葆华公司于2017年5月31日前支付该费用，逾期未付原告将终止双方相关协定，并召回原告在编的离岗创业职工。2017年5月27日，被告葆华公司回函原告，载明：1、《关于湖南省环境保护科学研究院环评脱钩有关事项处置协定》中关于2016年的房屋租赁、技术服务、软件使用等费用，被告葆华公司已于2016年支付180万元，此180万元已经足额支付，剩余费用被告葆华公司已无支付能力，也无支付义务；2、现被告葆华公司已搬离贵院，并按要求退还所有电脑软件等物品，协定书实质上已经终止。原告与被告葆华公司就后续事宜协商未果，原告诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，原告为证明被告登记的经营场所是原告的房屋以及合同的履行情况，提供了《房屋租赁协议》、房产证复印件。被告葆华公司、张庆华、碧盛公司、许有松质证认为，对《房屋租赁协议》的真实性、合法性和关联性均无异议，被告葆华公司承租了原告的房屋并支付了房租。上述《房屋租赁协议》载明：筹建中的被告葆华公司租赁原告7栋419至426房作为公司办公场所，租赁期限三年，自2015年12月1日至2018年12月31日止，月租金为8000元。原告为证明其与被告葆华公司签订的《关于湖南省环境保护科学研究院环评脱钩有关事项处置协定书》后，被告葆华公司于2016年1月28日与被告碧盛公司、张庆华、许有松与陈平等29人签订合作框架协议，该29人均是被告葆华公司的股东，故被告碧盛公司对被告葆华公司的债务应承担连带责任，被告张庆华和许有松承担被告碧盛公司的上述债务，提供了《湖南葆华环保有限公司、湖南碧盛环保有限公司、张庆华、许有松与陈平等29人之合作框架协议》、（2019）湘0101民初4399号民事判决书和《情况说明》。被告葆华公司、碧盛公司、张庆华、许有松质证认为，对上述框架协议的真实性有异议，29名股东没有在该协议上签字，根据该合同约定各方签署签字生效，故该协议不具有法律效力，不能达到原告的证明目的，对判决书的真实性无异议，该判决未产生法律效力，相关事实没有查清，原告援引判决书的内容作为依据是没有依据的，对《情况说明》的合法性有异议，陈平等人签字的真实性不能确认，未到庭接受询问，该说明不能作为定案的依据。协议甲方为陈平等29人，乙方为被告碧盛公司，丙方为被告张庆华、许有松，丁方为被告葆华公司。上述框架协议载明：1、甲方原为原告正式职工，自愿离岗创业，共同创办被告葆华公司；2、为顺利解决原告、被告葆华公司和甲方之间的未来发展，2015年12月31日，被告葆华公司和原告签订处置协定，根据该协定，原告同意被告葆华公司按照有偿原则在2016年至2018年使用原告提供的技术服务、场地使用、固定资产、办公软件和水电费等资源，作为对价，被告葆华公司同意在2016年12月31日、2017年12月31日及2018年12月31日前分别支付原告上述资源使用和技术服务费用300万元、500万元和700万元；3、甲方引进乙方作为共同经营被告葆华公司的合作伙伴，甲方同意转让且乙方同意受让甲方持有的被告葆华公司60%出资额，并由乙方对甲方进行补偿；4、鉴于2015年12月31日被告葆华公司与原告签订的处置协定，被告葆华公司须在2016年12月31日、2017年12月31日及2018年12月31日前分别支付原告300万元、500万元和700万元，乙方同意，如葆华公司不能按上述协议使得原告分年度获得上述费用，则由乙方承担剩余补偿责任（第2.3条）；5、丙方同意对乙方上述第2.3条等约定的补偿义务等承担连带保证担保责任。另查明，2016年5月17日，被告葆华公司进行工商变更登记，其中显示变更被告碧盛公司为被告葆华公司股东，出资数额为1194万元，出资时间为2035年12月30日前，法定代表人变更为被告张庆华。本院认为，原告与被告葆华公司签订的《关于湖南省环境保护科学研究院环评脱钩有关事项处置协定》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，故当事人均应按照上述协定履行各自的权利义务。1、关于到期合同款120万元和违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据诉争处置协定的约定，被告葆华公司应分别在2016年12月31日、2017年12月31日和2018年12月31日前向原告支付300万元、500万元和700万元，共计1500万元。因被告葆华公司在2016年12月31日前已支付原告180万元，故原告请求被告葆华公司支付到期合同款120万元和违约金（以120万元为基数自2017年1月1日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），符合合同约定和法律规定，本院予以支持，对其超过部分的诉讼请求不予支持。被告葆华公司辩称原告在履行合同期间未按处置协定的约定提供技术服务，未提供证据证明，故本院对其辩解意见不予采纳；2、关于处置协定解除后给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，被告葆华公司在2017年5月27日给原告的回函中明确表示不再履行合同义务，并称处置协定已终止，故原告与被告葆华公司签订的《关于湖南省环境保护科学研究院环评脱钩有关事项处置协定》解除。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。被告葆华公司在合同履行期间届满前解除与原告签订的处置协定，且未提供证据证明非因自身的原因导致诉争处置协定的解除，被告葆华公司的行为有违诚实信用原则，且该行为也给原告造成了损失，故应予赔偿。根据处置协定的约定，被告葆华公司有偿使用原告的物产和技术资源三年共计应向原告支付1500万元，其中包括技术服务、场地使用、固定资产、3套软件的使用费和办公场所水电和网络使用费。根据审理查明的事实，结合公平原则，本院认为以1500万元为基数，在扣除被告葆华公司已支付的款项和原告因处置协议解除后可实际减少的损失来核定原告的损失为妥，具体核定如下：（1）技术服务费。根据处置协定中“资质变更”和第六条“其他”中关于协定自动终止的约定以及庭审中被告葆华公司的陈述，双方签订该协定的合同目的为将原告所持有的环境影响评价资质变更至被告葆华公司，双方以技术服务费的名义转让环境影响评价资质。协定履行中，原告持有的环境影响评价资质已变更至被告葆华公司，且原告在编人员根据合同约定在被告葆华公司工作，故原告已实际履行了处置协定中关于技术服务的合同义务，且相关合同目的已经实现。因此，虽然处置协定提前终止，但被告葆华公司应支付未到期期间的相应技术服务费；（2）场地使用费。被告葆华公司主张其在2017年3月13日搬离诉称场地，此后被告葆华公司未实际使用原告房屋，为此提供了《证明》和搬家费发票复印件予以佐证，原告对此不予认可，因被告葆华公司未提供证据证明其在搬离后便告知原告要求终止协定，原告可自行处置诉争房屋，亦未提供证据证明其已将场地交付给原告，因被告葆华公司于2017年5月27日回函原告，要求终止合同，故本院认为原告收到该函件后诉争处置协议已解除，因函件的落款时间为2017年5月27日，原告和被告葆华公司均未提供证据证明原告收到该函件的具体时间，本院考虑合理的送达时间，确认处置协定于2017年5月31日解除。故在核算原告损失时应扣减2017年6月1日至2018年12月31日期间的场地使用费。参照双方签订的《房屋租赁协议》，即月租金8000元可扣减的场地使用费为152000元（8000元/月×19个月）；（3）固定资产和软件使用费。被告葆华公司虽然搬离了诉称场地，但并未提交证据证实其向原告退还了相关固定资产和软件，故仍应视为被告葆华公司仍占用和享有相关固定资产和软件的相关权益；（4）水电费和网络使用费。原告与被告葆华公司签订的处置协议已于2017年5月31日解除，被告葆华公司也已实际搬离原告处，客观上不会产生水电费和网络使用费，因双方当事人均未提供证据证明该两项费用的具体数额，本院酌情确认该两项费用每月数额为1万元，故可扣减的水电费和网络使用费为19万元（1万元/月×19个月）。上述1-4项应扣减的费用合计34.2万元，另扣减2016年12月31日前应支付的300万元，被告葆华公司造成原告的损失数额应核定为1165.8万元（1500万元-300万元-15.2万元-19万元），原告主张被告葆华公司支付其因处置协议解除给其造成的损失1165.8万元和利息损失（以1165.8万元为基数自起诉之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），符合合同约定和法律规定，本院予以支持，对其超出部分不予支持。被告葆华公司辩称原告的主张无事实和法律依据，未提供证据证明，本院不予采纳；3、关于被告碧盛公司、张庆华、许有松的责任。被告碧盛公司虽为被告葆华公司股东并认缴出资1194万元，但其认缴出资的时限未届满，原告亦未提供证据证明被告葆华公司存在履行不能，需要其股东承担责任的情形。故原告要求被告碧盛公司作为被告葆华公司的股东承担责任，本院不予支持。尽管原告提交了《湖南葆华环保有限公司、湖南碧盛环保有限公司、张庆华、许有松与陈平等29人之合作框架协议》、（2019）湘0101民初4399号民事判决书和《情况说明》予以佐证，但原告并非该协议的签订主体，且该协议约定被告碧盛公司承担“剩余补充责任”需以被告葆华公司不能使得原告分年度获得上述费用为前提，被告碧盛公司虽与原告有利害关系，但原告直接诉至本院要求被告碧盛公司承担责任确属不妥，本院不予支持。据此，原告要求被告张庆华、许有松承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南葆华环保有限公司于本判决生效后10日内支付原告湖南省环境保护科学研究院2016年12月31日前应付的合同款1200000元和违约金（以1200000元为基数自2017年1月1日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告湖南葆华环保有限公司于本判决生效后10日内支付原告湖南省环境保护科学研究院损失11658000元和利息损失（以11658000元为基数自2017年8月8日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告湖南省环境保护科学研究院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费101000元，诉前财产保全申请费5000元，合计106000元，由原告湖南省环境保护科学研究院负担2000元，被告湖南葆华环保有限公司负担104000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  邓红梅人民陪审员  李谷春人民陪审员  佘剑辉二〇一九年八月二十九日书 记 员  罗 彬附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。