内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初6851号   原告：辛某1。公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：辛某2，内蒙古原法律师事务所律师。   被告：杨某，个体户。公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：白某，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。   原告辛某1与被告杨某追偿权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告辛某1及其委托诉讼代理人辛某2、被告杨某及其委托诉讼代理人白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告辛某1向本院提出诉讼请求：一、请求被告偿还原告垫付款173683.71元并自原告起诉之日按年息6%支付利息至付清全部垫付款时止；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2017年至2018年12月，在被告起诉孔凌伟民间借贷纠纷一案以及该案在执行过程中原告为被告垫付执行费、诉讼费计7772.50元，垫付房贷款165911.21元。2019年初原告要求被告给付上述垫付款，被告以各种理由推脱。   被告杨某辩称：一、被告主体不适格，原告无权要求被告偿还所谓的房屋贷款。2015年12月7日，经原告介绍，孔凌伟、苏会敏作为债务人向被告借款人民币30万元，由魏燕丽及原告作为保证人。后孔凌伟、苏会敏不能按期偿还借款，2017年2月7日被告将其二人诉至法院，现已执行终结。在执行期间，原告作为保证人，为保证被告债权得以执行，自愿为孔凌伟、苏会敏名下的被执行房屋偿还了银行按揭贷款，其后房屋过户至被告名下，根据《物权法》规定，房屋作为不动产，其所有权变动应当以登记为生效要件。原告偿还银行贷款在被告未取得房屋所有权之前，其为孔凌伟、苏会敏与银行债权债务关系之外的主体，不应当对银行的贷款负担任何义务且未获得任何利益。孔凌伟及苏会敏作为受益人，原告应当向孔凌伟、苏会敏行使追偿权，而不应当是本案被告；二、原告无权要求被告支付执行费、诉讼费。原告及魏艳丽作为保证人，曾多次对被告作出承诺，因被告主张权利而产生的费用均由原告承担而非垫付。被告基于原告的承诺及对原告的信任，在执行笔录中认可以物抵债。被告在执行笔录中签字的前提是原告及魏艳丽负担诉讼及执行过程中所有费用，现原告及魏艳丽向被告主张上述费用，明显违反了诚实信用原则。原告在明知其曾为被告做过上述承诺的前提之下仍向法院提起诉讼，明显出于恶意，其诉请应当予以驳回；三、原被告之间不存在民间借贷关系，原告无权要求被告按年利率6%支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。在本案中，原被告之间不存在任何借贷关系，原告要求被告按年利率6%支付利息于法无据。综上，原告的诉求缺乏事实及法律依据，应予以驳回。   原告为支持其诉讼请求，向本院提举了以下证据：1、执行笔录、执行裁定书，来源是在巴林左旗人民法院执行局调取，证明杨某诉孔凌伟、苏会敏民间借贷纠纷一案的执行程序已经终结；负责偿还杨某300000元借款的本金及利息的义务人是孔凌伟和苏会敏；在执行过程中，在苏会敏名下的房屋存在按揭贷款未还的情况，这些未还的按揭贷款由杨某偿还；2、2018年12月5日的中国农业银行业务凭证，即2018年12月5日下午四点零一分，由本案被告应当偿还的苏会敏的12月份按揭贷款1856.32元，第二笔是2018年12月5日下午四点零七分，应当由本案被告偿还的按揭贷款提前偿还部分143149.14元，在还款上明确署名客户签名是本案原告签名，证明本案原告为被告垫付两笔按揭贷款145005.46元；3、证明及中国农业银行业务凭证，证明原告为被告垫付房屋按揭贷款20905.75元。这组证据是由郭小燕、王广峰受原告委托缴纳应当由本案被告缴纳的苏会敏名下的按揭贷款，是在2018年5月至2018年11月发生；4、诉讼费收据、执行费收据，证明应当由本案被告缴纳的诉讼费及执行费7772.50元由本案原告代缴。   被告杨某对原告辛某1所举证据的质证意见是：对原告提举的巴林左旗人民法院执行笔录、执行裁定书的真实性予以认可，但对于该证据的合法性和关联性不予认可，从执行笔录和执行裁定书可以看出，原告并非执行案件中的申请执行人，也不是被申请执行人，其与执行案件并无任何关联，其提取的执行笔录及执行裁定书的方式不合法；对原告提交的1856.32元、143149.14元的还款凭证的真实性和合法性均予认可，但对其证明的问题不予认可，原告的还款时间为2018年12月5日，而本案被告于2019年1月9日才取得涉案房屋的所有权，对于该房屋过户至被告名下前所负担的债务，应当由原被执行人苏会敏等人承担，原告偿还银行贷款的行为也是为原被执行人苏会敏等人承担的债务，与被告无关；对原告提交的2018年5月至2018年11月银行还款凭证，对其真实性予以认可，但对其证明的问题不予认可，该份证据仅能证明还款人为王广峰及郭小燕，而非本案原告，对于原告出具的证明，因为仅有签字并没有证明人的手印，无法核实证明的真实性，对其三性均不予认可；对法院的收据的真实性、合法性均予认可，但对其证明的问题不予认可，该份证据的交款人明确写明是本案被告杨某，该份证据不仅不能证明原告代缴，反而可以证明本案的诉讼费及执行费均由被告交付。   被告杨某为支持其辩解主张，向本院提举如下证据：1、借款单，证明魏艳丽及辛某1作为保证人为孔凌伟、苏会敏提供连带保证责任；被告为债权人；2、微信聊天记录截图，证明原告及魏艳丽对被告作出承诺由其二人承担被告主张其权利产生的费用；3、微信聊天记录，证明原告的妻子魏艳丽对被告作出承诺，愿意承担债务人苏会敏等人的还款责任；原告辛某1向被告作出承诺，由原告本人支付欠付的银行贷款而非垫付；4、不动产权证，证明被告于2019年1月9日取得房屋所有权，对于2019年1月9日前房屋负担的债务不承担任何责任。   原告辛某1对被告杨某所举证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议,但对其证明事项和证明问题不认可,因杨某与孔凌伟、苏会敏借款案件已经有生效判决明确确定偿还借款的义务人是孔凌伟和苏会敏,作为债务案件经法院判决并生效,该案关于权利义务就已经完结,因而本案原告不负有对借款承担连带责任的义务;对证据2五幅截图中有三幅发生时间是2017年1月3日、2017年1月12日，这个时间是杨某与孔凌伟案子起诉之前发生的，杨某起诉孔凌伟之后自己已经对魏艳丽表明的承担相应责任予以放弃，而生效的判决也没有让魏艳丽及本案原告承担责任，剩余的两幅截图发生在2018年5月3日，截图上并不涉及原告的承诺还款等相关内容，另一幅发生的时间是2019年1月9日，其所涉及的内容仅对办理不动产权证的说法，并不涉及杨某及苏会敏房屋的按揭贷款，另外在原告调取的法院调解笔录中明确记载房屋按揭贷款特别是提前还款的143000元部分由杨某偿还；对证据3视听资料有部分听不清，视听资料不知发生于什么时间，因而不具备证据的相关要件，不予质证；对证据4的真实性无异议，对其证明事项有异议，其原因在于法院的执行调查笔录清楚记载杨某负有偿还按揭贷款的义务，与产权证无关，与产权证办理时间无关，那是自己在执行过程中自己的承诺。   综合原、被告的陈述、答辩、举证、质证意见，本院对原、被告所举证据做如下综合认证：1、对原告提举的来源于巴林左旗人民法院的执行笔录、执行裁定书，被告杨某对其真实性予以认可，故对其证明效力，本院予以确认；2、对原告提举的2018年12月5日按揭贷款提前偿还部分143149.14元中国农业银行业务凭证、执行费收据，被告杨某对其真实性和合法性均予认可，且其与巴林左旗人民法院的执行笔录、执行裁定书相印证，故对其证明效力，本院予以确认；3、对原告提举的2018年12月5日12月份按揭贷款1856.32元中国农业银行业务凭证、证明及郭小燕、王广峰缴纳按揭贷款中国农业银行业务凭证、诉讼费收据，因其缴纳时间发生在2018年12月5日执行和解协议、执行裁定书形成前，故对其证明效力，本院不予确认；4、对被告杨某提举的借款单，其所记载内容涉及其他案外人，故对其证明效力，本院不予确认；5、对被告杨某提举的微信聊天记录截图、微信聊天记录，因被告杨某已于2018年12月5日自愿达成执行和解协议，故对其证明效力，本院不予确认；6、对被告杨某提举的不动产权证，恰好证明被告杨某于2018年12月5日自愿达成执行和解协议已实际履行，故对被告杨某所要证明的于2019年1月9日前房屋负担的债务不承担任何责任的内容，本院不予确认。   本院经审理认定事实如下：2018年12月5日，本案被告杨某申请执行孔凌伟、苏会敏借款合同纠纷一案，双方当事人自愿达成和解协议如下：被执行人苏会敏将其名下位于××旗的房屋抵顶给申请人杨某，抵顶本案全部案件款，申请人杨某自愿承担以上被执行人苏会敏名下房屋的贷款143149.14元，房屋贷款143149.14元由申请人杨某缴纳，申请人杨某自愿给付本案执行费4400元。由申请人杨某给付被执行人房屋租赁费30000元。同日本案原告辛某1缴纳了苏会敏名下的房屋贷款143149.14元、1856.32元、执行费4400元。   本院认为，债务应当清偿。原告辛某1为被告杨某垫付房屋贷款事实存在，有原告辛某1提举的巴林左旗人民法院的执行笔录、执行裁定书、中国农业银行业务凭证、执行费收据在卷佐证，足以认定。对原告辛某1请求被告杨某给付执行和解协议中被告杨某自愿承担的苏会敏名下房屋贷款143149.14元、执行费4400元的诉讼请求，本院予以支持。对原告辛某1超出执行和解协议款项的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告按年利率6%支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。故原告辛某1的诉讼请求部分成立，本院予以支持。被告杨某主张被告主体不适格、原告无权要求被告支付执行费的辩解意见缺乏相应事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，判决如下：   一、被告杨某于本判决生效后三日内给付原告辛某1垫付款147549.14元;   二、驳回原告辛某1其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3774元，减半收取1887元，由原告辛某1负担284元，由被告杨某负担1603元。   如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 朱 敏     二○一九年八月二十八日   书记员 魏金柱