赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初7369号原告：薛欣东，男，1972年5月7日出生，公民身份号码×××，汉族，农民,现住赤峰市。被告：赤峰松山农村商业银行股份有限公司。住所地：赤峰市松山区木兰街中段。法定代表人：冯振林，董事长。委托诉讼代理人：王飞燕,内蒙古正勋律师事务所律师。被告：王占军，男，1970年2月15日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：郭丽春，女，1974年4月4日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市被告：刘臣，男，1969年7月8日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王丽萍,内蒙古昭乌达律师事务所律师。被告：秦志英，女，1979年6月9日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。原告薛欣东与被告赤峰松山农村商业银行股份有限公司、王占军、郭丽春、刘臣、秦志英案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛欣东，被告赤峰松山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王飞燕，被告王占军，被告刘臣及其委托诉讼代理人王丽萍到庭参加诉讼，被告郭丽春、秦志英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告薛欣东向本院提出诉讼请求：1、依法撤销松山区人民法院（2019）内0404执异138号执行裁定；2、依法排除对案涉土地的执行；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：（2019）内0404执异138号执行裁定认定事实错误，原告系案涉土地的权利人。2008年12月28日原告与案外人周某、郭某签订承包协议，协议约定原告与案外人周某、郭某共同治理案涉土地17.5亩，原告出资承包，郭某负责治理费用，三人平均承包上述荒地，份额各占三分之一。赤峰市松山区穆家营子镇大西牛波罗村民委员会对此予以认可。另外，案涉土地由原告与案外人周某、郭某转包给第三人刘臣。原告系案涉土地的承包人，与本案有利害关系，系本案的权利人，执行裁定认定事实错误，原告具备提出异议的资格。为此，依《民事诉讼法》及《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》相关规定，特具此诉状于贵院，请求贵院支持原告的请求。被告赤峰松山农村商业银行股份有限公司辩称，1、原告并非涉案土地的权利人，其不具有适格的主体资格。2、被告松山农商行是依据（2014）松民初字第4739号民事判决书对涉案土地实现了优先受偿权，涉案土地的承包经营权权利人为被告刘臣，故被告松山农商行的执行并无不当，且现该案件已经执行完结。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告王占军辩称，当时是被告刘臣找我借钱，用我的名字借的贷款，用被告刘臣的土地进行的抵押担保，后借款由被告刘臣用了。被告刘臣辩称，我于2011年与郭某、周某签订土地承包经营权流转合同时，并不知道薛欣东是涉案土地的共同经营权人。合同签订后，经村委会同意，松山区人民政府分别于2011年6月12日和2011年10月15日为我颁发了农村土地承包经营权证，从此时我就是涉案土地的合法承包经营权人。涉案土地被法院执行拍卖后，我到松山区穆家营子镇大犀牛波罗村委会去咨询才知道涉案土地的原承包人还有原告薛欣东。另外，法院在执行拍卖涉案土地过程中存在违法行为，请求法院对该案作出公平、公正、合理的判决，不但要保护原告薛欣东的合法权益，更不能侵害我的合法权益。被告郭丽春、秦志英未作答辩。双方当事人围绕诉讼请求和答辩主张依法提交了证据，本院依法组织进行了质证，对原告薛欣东提交的2009年4月2日由其与案外人周某、郭某签订的三人共同在大西牛南山承包村委会17.5亩荒山的协议及大西牛波罗村委会出具的证明，协议只能证明该三人曾经签订协议，不能证明三人是否承包了涉案土地、该协议是否履行以及现在三人对该土地所享有权益的情况，且该协议无承包土地的四至范围，面积亦与涉案土地不一致，故本院对原告的证明目的不予采信；对大西牛波罗村委会出具的证明，该证明内容为兹证明薛欣东、周某、郭某2008年12月份签订承包协议，约定位于赤峰市××区民委员会（土地承包合同编号为026-04-151、农村土地承包经营权证编号为松A11-151号）17亩养殖用途的荒地承包经营权为三人共同承包，由薛欣东负责治理土地。周某、郭某负责出承包费，三人平均承包上述荒地，份额各占三分之一。该证明中的承包土地面积与原告薛欣东提交的协议面积不符，且编号为026-04-151的土地承包合同和土地承包经营权证编号为松A11-151号的权利人均为被告刘臣，因此该证明不能证明原告薛欣东为涉案土地的权利人，对该证明本院不予采信。对被告刘臣提交的2011年6月12日签订的土地承包经营权流转合同1份，编号为026-04-151的土地承包经营合同书，2011年10月15日松山区人民政府颁发的编号为松A11-151号的土地承包经营权证书能够证明被告刘臣是涉案土地的承包经营权人，且上述证据形式、来源合法，与本案具有关联性，原告薛欣东与被告赤峰松山农村商业银行股份有限公司、王占军均无异议，本院予以采信。根据当事人的诉辩主张及上述所采信的证据，本院确认以下案件事实：被告郭丽春与被告王占军系夫妻关系。被告刘臣与被告秦志英系夫妻关系。被告刘臣于2011年6月12日与案外人郭某、周某签订土地承包经营权流转合同，约定郭某、周某采用流转方式将其承包经营的集体荒地17亩流转给刘臣经营；土地四至为东至罗金友杏树地，西至罗金友杏树地，南至小沟，北至王会军租赁地；流转期限为50年，从2011年6月12日至2061年6月12日止；流转费用总计56000元，一次性付清。同日，被告刘臣与大西牛村委会签订了关于涉案土地的编号为026-04-151的土地承包经营合同，2011年10月15日，赤峰市松山区人民法院为被告刘臣颁发了编号为松A11-151号的土地承包经营权证书。被告王占军于2011年12月29日与原赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社(以下简称五三信用社)签订了个人贷款借款合同，合同号：2010年松农信五三借字第0078号，约定被告王占军向该信用社借款150000元，借款期限为2011年12月29日至2012年10月8日，月利率为10.20‰，按季还息；双方还约定，借款人如未按时足额偿还贷款本金、支付利息，借款人应承担贷款人为实现债权而支付的保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同时，被告刘臣于2011年12月29日与五三信用社签订了抵押合同，约定以被告刘臣名下位于赤峰市××区亩土地的承包经营权，为被告王占军签订的上述借款合同设立抵押担保，担保范围为主合同项下的债权本金150000元及利息、复利、罚息、损害赔偿金和为实现债权及抵押权而产生的处置抵押财产费用、过户费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等及其他费用；抵押权的效力及于抵押财产及其从物、从权利、附着物、附和物、加工物、孳息及代位物。双方还约定，如债务人未按照主合同约定履行到期债务，抵押权人有权处置抵押财产，并以所得价款优先受偿。该项抵押于2011年12月26日在赤峰市松山区农村集体经济审计管理局设立集体土地使用抵押权，抵押贷款金额250000元。上述合同签订后，五三信用社于2011年12月30日向王占军发放了贷款。借款到期后，被告王占军未偿还借款本金，而是继续使用，并在2012年6月28日至2013年9月30日期间，分6次共偿还利息33759.19元。从2013年10月1日至2014年8月20日，被告王占军共欠付利息22824.74元。赤峰市松山区农村信用合作联社于2012年12月2日更名为赤峰松山农村商业银行股份有限公司。赤峰松山农村商业银行股份有限公司于2014年8月21日以王占军、郭丽春、刘臣、秦志英为被告向本院提起诉讼，本院经审理于2015年2月10日作出（2014）松民初字第4739号民事判决书，判决一、王占军于本判决生效后10日内偿还赤峰松山农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及从2013年10月1日至2014年8月20日的利息22824.74元，并按照月利率10.20‰从2014年8月21日继续支付利息至本判决确定履行期届满之日止；二、赤峰松山农村商业银行股份有限公司对刘臣、秦志英夫妻抵押的土地经营权在抵押担保范围内享有优先受偿权；三、驳回赤峰松山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，王占军未按判决确定的期限履行还款义务，赤峰松山农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行,本院作出(2016)内0404执保315号执行裁定书,裁定将刘臣承包经营的位于赤峰市××区亩养殖用地(赤峰市松山区农地承包权(2011)第松A11号)予以查封。本院在执行过程中，依法委托赤峰仁达土地评估有限责任公司进行评估，评估价值为625600元。并在阿里巴巴司法拍卖网络平台进行公开拍卖，竞买人李树伟以500480元的最高价竞得。2019年5月28日，本院作出（2016）内0404执恢315号之三执行裁定书，裁定将被执行人刘臣承包经营的位于赤峰市××区亩养殖用地(赤峰市松山区农地承包权(2011)第松A11号)归李树伟所有。原告薛欣东向本院提出执行异议，要求解除对其享有经营权份额的土地使用权的查封。本院经审查于2019年6月30日作出（2019）内0404执异138号执行裁定书，裁定驳回薛欣东的异议申请。薛欣东不服该裁定，于2019年7月12日向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条规定，“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”，该司法解释第四百二十三条规定“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书的内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审”。根据上述法律规定，案外人提起执行异议之诉，其诉讼请求的标的应当与原判决、裁定、调解书无关。而本案中，原告薛欣东以其与案外人郭某、周某共同承包了涉案土地，其对涉案土地承包经营权享有三分之一份额的权利为由要求排除对涉案土地使用权的执行，而作为申请执行人的赤峰松山农村商业银行股份有限公司已经法院发生法律效力的（2014）松民初字第4739号民事判决书确认其对涉案土地承包经营权享有优先受偿权。可见，原告薛欣东提起的执行异议之诉所要排除执行的标的与原判决书有关。故原告薛欣东的诉讼请求依法不属于执行异议之诉的处理范围，原告薛欣东可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条、第一百五十四条一款（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第四百二十三条之规定，裁定如下：驳回原告薛欣东的起诉。原告薛欣东预交案件受理费100元，待本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 张秀玲人民陪审员 贾学成人民陪审员 常荣杰 二0一九年八月二十六日书 记 员 苏日娜