山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3637号 上诉人（原审被告）：中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街4778号中央商务区3号楼。 负责人：张成堂，总经理。 委托诉讼代理人：刘禹伸、董云峰，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊润亨物流有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区长松路288号院内办公楼下98号。 法定代表人：王丽，经理。 委托诉讼代理人：赵学虎，山东泰公律师事务所律师。 上诉人中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称中路财保潍坊公司）因与被上诉人潍坊润亨物流有限公司（以下简称润亨公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0791民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中路财保潍坊公司的委托诉讼代理人刘禹伸、董云峰，被上诉人润亨公司的委托诉讼代理人赵学虎参加诉讼。本案现已审理终结。 中路财保潍坊公司上诉请求：一审法院认定事实不清，严重违反法定程序，请求二审法院依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决上诉人承担全部保险赔偿金，属于明显事实认定不清，严重违反法律程序。1.上诉人一审中根据案件情况提交了涉案车辆鲁Ｑ0××××临沂市如恒运输有限公司的行驶证，来证明涉案车辆实际是被上诉人之外的第三人。一审法院没有调查，也没有让被上诉人提供证据来证明涉案车辆是被上诉人公司的车辆，明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》的法律规定程序，也是对事实明显认定不清。同时根据《保险法》第23条、第46条规定，一审诉讼中上诉人要求被上诉人根据保险合同第15条第2款第4项的约定提供相应发票以证实其主张炭黑损失价格的合理性和真实性，而一审法院未等对方提供相应证据、我方予以质证的情况下，直接判决认可对方所有要求赔偿款项，明显剥夺了上诉人的法定权利，严重违反法定程序。被上诉人对于第三人的追偿并没有提供相应证据予以证明是否放弃对第三人的追偿，故上诉人并不能承担完全赔偿被上诉人的保险责任。2.根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第11条、第13条，该预约货物运输保险合同被保险人为被上诉人，润亨公司投保时上诉人已于保险合同中对“甲方确认：乙方已将本合同条款（包括免除保险人责任的内容）向甲方做了提示和明确说明；甲方对本合同条款（包括免除保险人责任的内容）和乙方所作的提示和明确说明已经了解并接受”的描述内容，进行了加粗提示，被上诉人亦盖章确认，同时根据第十条约定“水湿每次事故绝对免赔3000元或损失金额的20%，两者以高者为准”，要求对索赔金额扣减20%后进行赔付，有理有据。而一审法院对于上诉人已经做到提示说明义务的保险合同不予认可、应全部赔偿被上诉人的判决结果，明显违背事实情况，违反法律规定。3.被上诉人赔付给青州中远化工有限公司的货物损失并未扣除残值。综上所述，一审法院在被上诉人提交的相关证据材料不完整的情况下，对其主张的事实全部认可，明显违反了法律规定和双方之间保险合同的约定，请求二审法院根据相关证据查清事实，依法改判或发回重审。 润亨公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 润亨公司向一审法院起诉请求：依法判令中路财保潍坊公司赔偿润亨公司货物损失32400元。 一审法院认定事实：润亨公司和中路财保潍坊公司于2017年签订预约货物运输保险合同，合同约定有效期为2017年3月8日至2018年3月7日。约定每个运输工具的单次赔偿限额为人民币200万元，润亨公司预缴保险费10000元。约定每次事故绝对免赔1000元或损失金额的10%，两者以高者为准，水湿免赔每次事故绝对免赔3000元或损失金额的20%，两者以高者为准。2017年3月24日，润亨公司在中路财保潍坊公司处投保国内水路、陆路货物运输保险，运单号为ＷＦ201703-0066，运输工具车牌号为鲁Ｑ0××××挂车车辆号码：鲁Ｑ××××挂，起运日期为2017年3月24日，起运地为潍坊，目的地为佛山，货值50万元，总保险金额为3000000元。该货车于2017年3月23日发车，车上载有青州中远化工有限公司委托润亨公司运往佛山市卡乐尔新材料有限公司的10.2吨炭黑货物。2017年3月26日，该运输车辆行至广州时因暴雨淋湿部分炭黑货物。2017年4月26日，润亨公司赔付青州中远化工有限公司32400元。 一审法院认为，润亨公司与中路财保潍坊公司签订的预约货物运输保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。润亨公司主张货损系运输过程中遭受雨淋所致，事故发生后中路财保潍坊公司工作人员曾去润亨公司进行调查，对货物因雨淋致损未提出异议，故润亨公司承运的货物因水湿产生损失，一审法院认为属于保险责任范畴。润亨公司共赔付青州中远化工有限公司因本次雨淋事故遭受的损失32400元，中路财保潍坊公司对货物的单价有异议，但未提供相反的证据予以证明，也未申请进行评估，一审法院确定润亨公司运单号为WF201703-0066的炭黑货物因雨淋造成的损失为32400元。关于中路财保潍坊公司主张临沂市如恒运输有限公司系实际运输人的抗辩，没有事实依据，依法不予支持。对中路财保潍坊公司主张扣除20%或3000元免赔的答辩意见，一审法院认为，预约货物运输保险合同第十条虽约定水湿每次事故绝对免赔3000元或损失金额的20%两者以高者为准，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”、第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”，中路财保潍坊公司未举证证明其进行了提示义务，对其要求免责的答辩意见不予采信。综上，中路财保潍坊公司应向被保险人润亨公司支付货损的保险赔偿金32400元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：中路财保潍坊公司支付润亨公司货物损失32400元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由中路财保潍坊公司负担。 二审中，上诉人中路财保潍坊公司以被上诉人润亨公司提交的涉案事故炭黑价格明显超出市场合理价格为由，申请对涉案炭黑每吨价格进行鉴定。 对赔付青州中远化工有限公司的过程，润亨公司陈述，2017年4月26日赔付的，直接以现金交到了财务，财务开具的收款收据；润亨公司是转运方，在托运过程中出现的事故不开发票。 本院二审经阅卷及调查，确认以下事实：在案上诉人中路财保潍坊公司与被上诉人润亨公司签订的《预约货物运输保险合同》第二十条“附件保险条款”中载明：“甲方确认：乙方已将本合同条款（包括免除保险人责任的内容）向甲方作了提示和明确说明；甲方对本合同条款（包括免除保险人责任的内容）和乙方所作的提示和明确说明已经了解并接受。”该条款字体为加粗且加下划线字体。 对一审法院查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，在案上诉人中路财保潍坊公司与被上诉人润亨公司签订的预约货物运输保险合同合法有效，对合同双方具有法律约束力，保险人中路财保潍坊公司应依约履行赔付义务。二审本案双方当事人主要争议的焦点问题有两个：一是一审审理程序是否违法；二是上诉人中路财保潍坊公司应当赔付给被上诉人润亨公司的保险金数额。 关于一审程序是否违法。中路财保潍坊公司主张涉案货物实际运输人并非被上诉人润亨公司，为此所提交的是无法与原件核对的行驶证复印件，其并未举证证明在一审庭审结束后补充提交了相关证据，故其以一审法院未等双方举证、质证即作出判决为由主张一审审理程序违法，并不成立。同时，中路财保潍坊公司一审中对青州中远化工有限公司与佛山市卡乐尔新材料有限公司出具的证明无异议，虽对货物单价提出异议但未提出初步反驳证据或申请价格评估，且被上诉人润亨公司二审中对赔付青州中远化工有限公司32400元款项的经过做出了具体说明，故一审结合在案物流托运单、发货清单以及青州中远化工有限公司出具的收取赔偿款的凭证，认定润亨公司赔付青州中远化工有限公司32400元，程序及实体处理均无不当，应予确认。二审中上诉人中路财保潍坊公司对青州中远化工有限公司与佛山市卡乐尔新材料有限公司出具的证明提出异议，但亦未提供证据相印证，其反悔不成立，中路财保潍坊公司同时以此为由申请价格鉴定并不成立，对其价格鉴定申请本院不予准许。 关于应当赔付的保险金数额。首先，中路财保潍坊公司上诉主张涉案货物的实际运输人为临沂市如恒运输有限公司，对此仅有单方口头陈述，未提交有效证据相佐证，故其以此为由依据《保险法》第四十六条上诉主张其不应承担本案全部保险赔付责任，并不成立，本院不予支持。中路财保潍坊公司同时主张扣除货物残值并无合同依据，本院亦不予支持。如前所述，一审根据已查明案件事实及在案证据认定润亨公司因案涉雨淋事故遭受损失32400元，并无不妥，应予确认。另外，润亨公司提交的保险合同能够证明中路财保潍坊公司已就免责条款向投保人履行了明确说明义务，被保险人润亨公司理应受到相关条款的约束。故按照保险合同“水湿免赔每次事故绝对免赔3000元或损失金额的20%，两者以高者为准”的约定，中路财保潍坊公司支付给润亨公司的保险金应为25920元，即：32400元×（1-20%）。 综上，中路财保潍坊公司要求减免本案保险赔付责任的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0791民初1875号民事判决； 二、上诉人中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司支付被上诉人潍坊润亨物流有限公司保险金25920元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费610元，由上诉人中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担560元，被上诉人潍坊润亨物流有限公司负担50元。二审案件受理费610元，由上诉人中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担560元，被上诉人潍坊润亨物流有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年八月十五日 书记员  吕 静