福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0582民初10059号 原告：林强堀，男，1965年8月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：林铧龙，男，1988年11月8日出生，汉族，住址同上，系原告林强堀之子。 原告：林铧龙，男，1988年11月8日出生，汉族，住址同上。 被告：林小玲，女，1977年1月13日出生，香港特别行政区居民，住福建省晋江市，香港居民身份证号码×××1521（9）。 委托诉讼代理人：杜侨生，福建志立律师事务所律师。 被告：蔡海洪，男，1974年3月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：姜小燕，福建志立律师事务所律师。 原告陈碧清与被告林小玲、蔡海洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，在审理过程中，原告陈碧清死亡，本院依法通知陈碧清的继承人林强堀、林铧龙参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在第一次开庭审理过程中，原告陈碧清及被告林小玲的委托诉讼代理人杜侨生、蔡海洪的委托诉讼代理人姜小燕到庭参加诉讼；在第二次开庭审理过程中，原告林强堀、林铧龙及被告林小玲的委托诉讼代理人杜侨生、蔡海洪的委托诉讼代理人姜小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈碧清、林强堀、林铧龙向本院提出诉讼请求：林小玲、蔡海洪共同偿还借款人民币270万元及利息（其中220万元利息自2015年6月11日至实际还清借款之日止，按月利率2%计算，50万元利息自2015年1月24日至实际还清借款之日止，按月利率2%计算）。事实与理由：陈碧清与林小玲是朋友关系，林小玲以生意需要为由，长期向陈碧清借款，截止2013年11月11日，经陈碧清与林小玲结算，林小玲共欠陈碧清借款人民币220万元，双方约定利息按月2.5%计算，月底支付，另林小玲在2014年1月24日向陈碧清借款人民币20万元，在2014年5月29日向陈碧清借款30万元，上述借款事实均有林小玲亲笔签名的借条为证。林小玲收到上述借款后，依约定支付借款220万元的利息至2015年6月11日，支付借款50万元的利息至2015年1月24日。此后，未能依约支付利息及偿还借款本金，现经陈碧清多次催讨，被告方以各种理由推脱，未能偿还借款。林小玲与蔡海洪是夫妻，该笔借款系林小玲、蔡海洪夫妻关系存续期间所发生的债务，蔡海洪对本案借款知情并认可，故应当承担共同还款责任。 林小玲辩称，其未欠陈碧清任何款项，陈碧清的诉求没有事实和法律关系，依法应予以驳回;其于2014年1月24日出具的借条20万元及2014年5月29日出具的借条30万元并没有约定利息，且已经还清。 蔡海洪辩称，本案的借款情况其不知情，从法院送达的证据材料，反映出案涉借款已经还清，不存在尚欠借款的事实。案涉借条出具时，其未进行结婚登记，本案借款亦没有用于其与林小玲的共同生活，林小玲的诉求没有事实和法律依据，请求予以驳回。 当事人争议的焦点为：1.林小玲是否尚欠陈碧清借款及借款数额;2.若林小玲存在上述借款事实，蔡海洪是否应当承担还款责任。对此，本院予以查明、分析并认定。 陈碧清、林强堀、林铧龙主张，其一方提供的证据充分，陈碧清确实履行了出借义务，其中220万元是之前多次借款、买材料应付款及交付承兑汇票等形式形成的总欠款；20万元是借款当天通过农业银行转账至林小玲账户；2014年5月29日借款30万元是从民生银行转账，其中20万元是当天通过手机银行转账，另10万元是次日即2014年5月30日通过手机银行转账。林小玲尚未偿还本案的借款，双方口头约定月利率2.5%，被告方有规律支付借款利息，陈碧清要求被告方支付借款利息应予以支持。本案借款是林小玲和蔡海洪共同使用，出借金额超过日常家庭开支，蔡海洪应对林小玲的借款承担共同偿还责任。 陈碧清、林强堀、林铧龙提交证据如下：A1.身份证，以证明其一方的诉讼主体资格及身份情况; A2.林小玲、蔡海洪身份证明、结婚证书，以证明二被告的诉讼主体资格及身份事实; A3.借条、银行转账单，以证明林小玲向其一方借款270万元及利息约定的事实。 A4.微信聊天记录截图，以证明本案借款事实。 对此，林小玲质证认为，对证据A1无异议;对证据A2的真实性无异议，但不具有中华人民共和国内地法律意义上的婚姻登记，不能证明其与蔡海洪是夫妻关系;对证据A3借条上的签名真实性无异议，其中2013年11月11日的借条出具当天没有收到款项，2014年1月24日和2014年5月29日两张借条没有约定利息，2013年11月11日约定的利息偏高违反法律规定，款项270万元都已经还清;对证据A4的真实性、合法性、关联性均持有异议，该微信账号并非其所有和使用，该证据所列微信内容也不是其一方所发，且该微信内容也与客观事实不符，系陈碧清自行编制。 蔡海洪对证据A1、A2的质证意见同林小玲一致，对证据A3质证认为对林小玲的借款情况不知情，也不清楚双方的转账情况，证据A4微信聊天情况其并不清楚。 林小玲主张，其不存在尚欠陈碧清的任何款项，从陈碧清、林强堀、林铧龙提交的证据和诉状的陈述，陈碧清自称到2013年11月11日经与林小玲结算，林小玲共欠陈碧清220万元，这是陈碧清自认的事实，因此可以确认在2013年11月11日前向陈碧清的借款仅有220万元，其他证据与本案没有关联，其在出具借条后偿还了200万元，偿还大部分本金，还陆续偿还几笔小金额的款项，其已偿还全部借款，不再欠陈碧清任何款项，应当驳回林强堀、林铧龙的诉讼请求。蔡洪洪不应承担本案的还款责任。 林小玲向法庭提交农商银行存款明细账及中国民生银行对账单各一份，显示其多次向陈碧清转账，分别为于2013年11月14日转账100万元，于2013年11月20日转账100万元，于2013年12月13日转账5.5万元，于2014年1月13日转账5.5万元，于2014年1月17日转账37500元，于2014年2月14日转账5.5万元、37500元，于2014年2月24日转账5000元，于2014年3月12日转账5.5万元，于2014年11月20日转账30万元，于2015年4月13日转账20万元，以证明其向陈碧清账户的部分转账情况。 对此，林强堀、林铧龙质证认为，2013年11月14日、2013年11月20日各支付的100万元不是偿还本案220万元借款。陈碧清于2013年9月9日出借100万元给林小玲，系从农业银行转账88万元，从农商银行转账9万元，月利率3%，借款时先扣除利息3万元，林小玲于2013年11月14日转账给陈碧清的100万元即偿还该笔借款；2013年4月24日陈碧清出借给林小玲200万元，先行扣除利息4万元后，从农商银行转账196万元，林小玲于2013年11月20日转账给陈碧清的100万元即偿还该笔借款的一半，后林小玲又于2013年11月25日转账100万元以偿还该笔借款的另一半。在其一方提供的微信聊天信息中，有林小玲亲笔手写的陈碧清利息明细，明确记载220万元借款的利息2.5分，每月5.5万元，已经支付的是2013年12月到2014年12月，20万元及30万元借款的利息也有约定是2.5分，因此林小玲于2013年12月13日、2014年1月13日、2014年2月14日、2014年3月12日分别支付的5.5万元是220万元借款的利息；于2014年1月17日、2014年2月14日分别支付的37500元是另一已诉案件150万元借款的利息；2014年2月24日支付的5000元是20万元借款的利息；于2014年11月20日转账的30万元是其他债务往来；2015年4月13日转账的20万元是220万元借款于2015年1月至4月的利息。 蔡海洪对林小玲所提交的证据无异议。 蔡海洪主张，从林小玲的举证和庭审情况可以认定本案的借款已经还清，无须再偿还任何款项。其对本案的借款不知情，借条上没有其任何签名，对借款没有任何的意思表示，林强堀、林铧龙举证的相关蔡海洪的转账流水系陈碧清与蔡海洪的其他经济往来，与本案没有关联性，蔡海洪并未实际使用到本案的借款，未从本案的借款取得收益，且蔡海洪未对本案的借款进行追认，其不应对本案的借款承担任何还款责任。 蔡海洪向法庭提交了泉州市鲤城区民政局出具的无婚姻登记记录证明一份，以证明蔡海洪于2003年10月1日至2015年8月2日没有结婚或离婚记录的事实。 陈碧清、林强堀、林铧龙质证认为，对该份证明的真实性无异议，但蔡海洪已与林小玲在香港登记结婚，故在内地就不会再登记结婚。 林小玲对蔡海洪所提交证据无异议。 本院认为，林强堀、林铧龙所提交的证据A1、A2、A3及林小玲所提交的证据来源合法、与本案具有关联性，证据具有相关人员的签名及相关单位的印章，具有相应的证明力，本院予以采纳作为认定本案事实的依据。证据A4因林强堀、林铧龙未进一步提交证据以证明微信聊天记录系发生于陈碧清与林小玲之间，真实性无法确认，故不予采纳。对于上述证据的证明力，本院认定如下： 1.上述证据中，借条可证明案涉三笔借款的存在，陈碧清在庭审中陈述，220万元的借款系之前多次借款、买材料应付款及交付承兑汇票等形式形成的总欠款，符合一般借款习惯。林小玲虽于诉争借款发生后向陈碧清账户汇款280万元，但银行转账明细可体现，陈碧清自2013年4月24日至2015年2月间向林小玲、蔡海洪账户汇入的款项达1235万余元，且确于2013年4月24日转账196万元至蔡海洪账户，于2013年9月9日转账97万元至林小玲账户，林强堀、林铧龙质证认为林小玲2013年11月14日、2013年11月20日各支付的100万元系偿还该两笔借款，亦符合借款常理，且林强堀、林铧龙称林小玲又于2013年11月25日再次转账100万元以清偿该两笔借款，与林小玲的农业银行转账记录可相印证，另一方面，林小玲未能进一步举证证实陈碧清于2013年4月23日及2013年9月9日向其账户总计汇入293万元款项的用途，故对于林小玲于2013年11月14日、2013年11月20日分别转账支付给陈碧清的100万元应视为向陈碧清偿还其他借款，而非偿还本案220万元的借款。 2.本案中，220万元的借款借条出具于2013年11月11日，双方约定月利率为2.5%，林小玲亦规律性地于次月起至2014年12月间逐月向陈碧清转账支付5.5万元，该数额符合月利率2.5%的约定，可证实林小玲向陈碧清借款220万元尚未偿还，且于出具借条的次月即2013年12月13日至2014年12月按月支付利息5.5万元。 3.鉴于2014年12月之后林小玲未再按月利率2.5%向陈碧清支付220万元借款的利息，故林小玲于于2015年4月13日支付的20万元视为继续支付自2015年1月11日起至2015年4月的利息。 4.林小玲于2014年1月17日、2014年2月14日分别向陈碧清账户汇款37500元，鉴于陈碧清尚另案起诉主张林小玲向其借款150万元，双方约定月利率2.5%，且林小玲亦于借款发生后规律性地多次向陈碧清汇款37500元，故2014年1月17日、2014年2月14日林小玲分别所汇的37500元应作为另案起诉的150万元的利息，与本案不存在关联性。 5.关于林小玲于2014年11月20日向陈碧清账户转款30万元，林小玲主张系偿还案涉借款，陈碧清、林强堀、林铧龙主张系其他债权债务往来，但未提交证据及表明系何债权债务往来，故对于陈碧清、林强堀、林铧龙的该项主张不予支持。该笔款视为偿还2014年5月29日林小玲一方向陈碧清所借的款项30万元。 6.陈碧清、林强堀、林铧龙主张2014年1月24日的借款20万元及2014年5月29日的借款30万元均约定利息，并诉请按2%支付利息，其中2014年1月24日的借款20万元发生后，林小玲确自次月起多次规律性地于24日左右向陈碧清汇款5000元，故对于该笔20万元的借款可认定双方约定月利率2.5%;对于2014年5月29日的借款，因陈碧清、林强堀、林铧龙所提交的证据未能体现双方对借款约定利息，故对于该笔借款视为不支付利息。 7.陈碧清、林强堀、林铧龙提交的证据A2中的结婚证书已由司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书所证实，故可认定该结婚证书属实，林小玲、蔡海洪于2009年5月15日在香港尖沙咀婚姻登记处登记结婚，蔡海洪提交的泉州市鲤城区民政局出具的无婚姻登记记录证明不予采纳。 8.上述银行转账明细可体现，陈碧清与林小玲、蔡海洪均存在频繁款项往来，故对于案涉借款应视为林小玲、蔡海洪因共同生活及经营所借款项。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林小玲、蔡海洪于2009年5月15日在香港登记结婚。婚后因共同生活及经营所需多次向陈碧清借款，其中，于2013年11月11日就部分借款进行结算，由林小玲确认尚欠陈碧清款项220万元，双方并约定月利率为2.5%;2014年1月24日，林小玲再次向陈碧清借款20万元，双方约定月利率2.5%;2014年5月29日，林小玲又向陈碧清借款30万元，未约定利息。此后，林小玲就220万元的借款向陈碧清支付利息至2015年6月11日，就20万元的借款支付利息至2015年1月24日，并于2014年11月20日偿还2014年5月29日的借款30万元，至今尚欠陈碧清借款人民币240万元未还，并尚欠部分利息未支付。 本院认为，因被告林小玲系香港特别行政区居民，本案应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。 本院认为，陈碧清与林小玲之间的民间借贷关系未违反法律行政法规的禁止性规定，可确认合法、有效。案涉借款系发生于林小玲与蔡海洪夫妻关系存续期间，蔡海洪与陈碧清之间亦存在频繁经济往来，故案涉借款应视为林小玲、蔡海洪共同生活及经营所需，系夫妻共同债务。陈碧清诉请由林小玲、蔡海洪偿还借款270万元并支付尚欠利息，林小玲、蔡海洪辩称案涉借款已清偿，本院经审理查明林小玲、蔡海洪尚欠款项为240万元，故陈碧清的诉讼请求予以部分支持。现陈碧清在诉讼过程中死亡，经本院通知，其继承人林强堀、林铧龙参加本案诉讼，相关的诉讼权利义务由其继承人林强堀、林铧龙享有和承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、林小玲、蔡海洪应于本判决生效之日起十日内返还林强堀、林铧龙借款240万元，并按月利率2%对其中借款220万元支付自2015年6月12日起至实际偿还之日止的利息，对其中借款20万元支付自2015年1月25日起至实际偿还之日止的利息。 二、驳回林强堀、林铧龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费46280元，因适用简易程序减半收取23140元，由原告林强堀、林铧龙负担2208元（多预交的部分予以退回），被告林小玲、蔡海洪负担20932元，应在判决生效后五日以内缴交。 如不服本判决，原告林强堀、林铧龙、被告蔡海洪可在判决书送达之日起十五日内，被告林小玲可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 林 萍 二〇一九年八月六日 书记员 潘苗玉 李坤煌 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国继承法》 第五条继承开始后，按照法定继承办理;有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人不作为义务之日起计算。 －12－ －11－