广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0105民初18506号原告：广州市越秀区房屋管理局（广州市越秀区城市更新局），住所地广东省广州市越秀区吉祥路28号。负责人：罗学文，局长。委托诉讼代理人：宋杨文，广东新法擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊平，广东新法擎律师事务所律师。被告：广州市富都房地产发展有限公司，住所地广州市海珠区石溪冲边街40号508房。法定代表人：彭坤梅。破产管理人：广东踔厉律师事务所。委托诉讼代理人：赵岚，广东踔厉律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐仁杰，广东踔厉律师事务所律师。第三人：广东省南方工业发展总公司房地产开发分公司，住所地广州市连新路11号八楼附近公司。负责人：罗小敏。第三人：广东省南方工业发展总公司，住所地广州市连新路11号8楼。法定代表人：赵月东。原告广州市越秀区房屋管理局诉被告广州市富都房地产发展有限公司（以下简称为富都公司）、第三人广东省南方工业发展总公司房地产开发分公司（以下简称为南方总公司房地产分公司）、第三人广东省南方工业发展总公司（以下简称为南方总公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋杨文、被告的委托诉讼代理人赵岚、唐仁杰到庭参加了诉讼，两第三人经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：1996年7月9日，被告根据穗国土建用通字第596号文核准征用拆迁，越秀区解放中路449号之3的房屋亦在征用范围内，上述房屋属公产，是原告管辖的直管房。被告征用上述房屋后，无故拖欠原告租金。原告多次要求被告支付租金，被告一直不予理会。因南方房地产开发公司是拆迁协议的签订人，是南方总公司的分支机构，被告承继了南方公司的开发、是涉案地块的用地单位，故被告与两第三人应共同承担相关拆迁责任。为维护原告的合法权益，原告起诉请求判令：1、被告及两第三人向原告支付自2001年1月1日起计至本案判决生效之日止的租金（每月按15.36元的标准计算租金）；2、被告及两第三人承担全部诉讼费用。被告辩称：管理人在2017年9月1日接受广州市海珠区人民法院的指定，担任被告破产管理人，负责其破产工作，管理人多次联系被告的股东和法定代表人，均无法联系，故至今为止管理人均没有接收到被告的任何资料，故对于该系列案的管理人只能根据原告提交的部分资料和到房管部门查询的档案资料，作出答辩的具体意见：1、管理人认为原告向法院主张的租金诉求已过诉讼期效，因为原告方应当清楚被告多年前已缺乏支付能力，其却迟迟没有主张其权利，属于自行放弃其权利，虽然该行为是持续存在，但不是不可分割的债权，因按日单独计算时效，故诉求中从2001年至2017年9月30日应当按照诉讼时效的规定合成计算；2、从被告交的证据可见，2014年包括本案涉案房屋在内的被征用土地使用权及地面上建立的富都商贸大厦，买受人是广州润华房地产有限公司，与该拍卖相关产生的各违约责任，也应当移交给广州润华房地产有限公司；3、从原告提交的证据可见，其补偿费用通知给予的征用单位是广东省南方工业发展总公司房地产开发分公司，故原告主张的租金相对方应该是征用单位广东省南方工业发展总公司房地产开发分公司，原告与被告之间并没有任何的补偿协议；4、本系列案共9件，其中有部分是有补偿协议书，有部分是没有的，有偿协议书中的协议相对方全部都是广东省南方工业发展总公司房地产开发分公司，根据这线索，在相关的工商局官方的网站查询获悉广东省南方工业发展总公司是一个开业的状态，广东省南方工业发展总公司房地产开发分公司是一个吊销状态，可见说明补偿协议的相对方是存在的，被告并非是适格的主体，目前管理人尚未接收到富都公司任何的资料，据现有的证据无法看出富都公司与南方公司及原告有任何合同的关系，原告应当向补偿协议的相对方主张权利；5、就本案，原告没有提交补偿协议书，相应的租金标准也无法确定责任，不应当按类推的租金标准；6、其他案件中，原告与南方公司签订的补偿协议书是有约定，由南方公司向原告交付因拆迁而补偿的房屋，但至今为止管理人也不清楚有没有交付的情况。两第三人没有陈述意见及举证。经审理查明：据接管通知书记载，解放中路449-3号房屋由原告接管。1995年12月19日，广州市城乡建设委员会发出《关于同意设立广州市富都房地产开发有限公司的复函》，主要内容为同意设立广州市富都房地产发展有限公司（项目公司），经营解放中路421-459号、陶街1-15号、回龙里2-16号地段的商品房项目；富都公司成立后，报经市规划、国土管理部门批准，将上述用地的土地使用权并入该公司经营。1996年7月9日，广州市国土局向被告富都公司核发了穗国土建用字［1996］第365号《建设用地批准书》，核准被告富都公司为解放中路421-459号、陶街1-15号、廻龙里2-16号地块的用地单位。另案查明：1、1994年11月18日，广州市房地产管理局向原告发出94穗房拆函253号《关于核发拆迁公告及许可证的复函》，内容：南方总公司房地产分公司（拆迁人）申请核发解放中路421－459号、449之1－之6、迴龙里2－16、4之1、4之2、聚良里1－19、2－20、陶街1－9、13之1、15号地段拆迁公告及拆迁许可证；经审核，拆迁计划和方案可行，同意以（94）穗房拆字（253）号公告；拆迁范围详见穗国土［1994］建用通字第596号，拆迁时限为1994年11月18日起至1995年11月18日止拆迁完毕。同日，广州市房地产管理局发出穗房（94）拆字253号《广州市房屋拆迁公告》，确定由南方总公司房地产分公司拆迁上述地块范围内的房屋。2、1996年6月24日，第三人南方总公司房地产分公司与被告富都公司向广州市国土房管局用地处递交了一份《报告》，其中内容：根据贵局批给我公司的穗国土（1994）建用通字第596号文的《建设用地通知书》及穗房（94）拆字253号的拆迁公告批文，现已全部完成解放中路421号－459号、陶街1－15号、回龙里2－16号地段的拆迁工作，并进入施工阶段；我公司是根据市建委，穗建开函（1995）650号批文，与广州市天河恒达房地产咨询有限公司、广州市信达房地产投资顾问公司合作投资开发解放中路该地段，经广州市工商局批准于1996年1月10日成立项目公司广州市富都房地产发展有限公司，我公司该地块拆迁工作已在96年2月份全部完成，现拆迁结案号（96）拆管准字第091号，现向贵处申请办理用地批准书。3、南方总公司房地产分公司是南方总公司的分支机构。原告于2018年3月6日向广州市越秀区人民法院（以下简称为越秀法院）提起诉讼，要求富都公司支付租金等。因本院已受理申请人对富都公司破产清算的申请，越秀法院遂将该案移送本院审理，本院以（2018）粤0105民初18506号立案审理。本案中，原告表示，其所主张的租金标准是按原告直管房系统统计出来的。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告及第三人需向其支付租金，但原告提交的证据不足以证实该主张，故原告的请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州市越秀区房屋管理局的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丽娜人民陪审员  毛秀葵人民陪审员  欧桂馨二〇一九年八月九日书 记 员  于悦珊程淑玲何国卫