广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初3012号原告：东莞市寮步镇腾峰建材店，住所地：广东省东莞市寮步镇石龙坑金龙街，注册号：441900605965568，系个体工商户。经营者：刘峰，男，1985年5月14日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县，委托诉讼代理人：杨爱英，广东品峰律师事务所律师。被告：东莞市腾飞建筑工程有限公司，住所地：广东省东莞市南城区银丰路******，统一社会信用代码：914419007385654976。法定代表人：何任荣，该公司总经理。被告：东莞市建隆房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇中惠金士柏山花园商业**105，注册号：441900000949867。法定代表人：莫凤娟，该公司总经理。两被告共同的委托诉讼代理人：陈子贤，广东格雷兄弟律师事务所律师。两被告共同的委托诉讼代理人：李海林，广东格雷兄弟律师事务所实习律师。被告：王镜年，曾用名王闯，男，1982年12月26日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，第三人：王广勋，男，1984年9月9日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，原告东莞市寮步腾峰建材店（以下称腾峰建材店）诉被告东莞市腾飞建筑工程有限公司（以下称腾飞公司）、东莞市建隆房地产开发有限公司（以下称建隆公司）、王镜年，第三人王广勋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后依法作出一审判决，被告腾飞公司不服该判决向东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院经审理后认为一审认定事实不清，故撤销原一审判决，发回本院重审。本院于2019年1月18日受理后依法重新组成合议庭，在诉讼过程中，原告于2019年1月28日申请追加王镜年为本案被告，本院依法予以准许。本院公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨爱英，被告建隆公司、腾飞公司共同的委托诉讼代理人陈子贤、李海林到庭参加诉讼，被告王镜年、第三人王广勋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（根据起诉状、申请书、诉讼请求确认书），请求法院依法判令：一、三被告立即支付原告货款人民币187285元及其利息（利息以187285元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年8月17日计至全部货款偿还完毕止）；二、本案诉讼费及保全费由三被告承担。事实和理由：被告建隆公司、腾飞公司和王镜年分别是东莞市黄江镇花城名苑1#-5#楼商业、办公室、住宅楼、地下室和垃圾站的施工单位、建设单位与实际施工人，2015年5月至2015年12月期间，被告因施工需要，向原告购买砂浆、发泡胶、网格布、沥青等建筑材料。双方口头约定月结货款，截止2015年12月16日，原告先后向被告送去价值187285元的建筑材料，虽经原告多次催讨，但被告至今分文未付，尚欠原告货款187285元。鉴于本案被告与王镜年对案涉货款均有关联，特追加王镜年为本案被告承担责任。被告腾飞公司辩称，第一，被告腾飞公司是一家于2002年成立的建筑公司，在东莞市××广东省内的建筑行业领域具有较高知名度。原告为多家建材店的老板，具有丰富的从业经验，理应熟悉东莞市的建筑市场。第二，建隆公司于2014年1月16日与王镜年、王广勋签订《广东省建设工程施工合同》，约定建隆该公司将花城名苑1幢商业、办公楼、2-4幢商业、住宅楼、5幢地下室、垃圾站工程发包给王镜年、王广勋，王镜年、王广勋是实际承包人和实际施工方、经济负责人，是案涉买卖合同的履行方和材料款的支付义务人。第三，原告与腾飞公司之间没有签订过买卖合同，腾飞公司也未授权任何人代替腾飞公司与原告达成口头供货协议。第四，原告提供的月度供货明细对账单上需方代表不是腾飞公司的员工；原告提交的2016年8月18日的《东莞市花城名苑材料供应商（砂浆王）对账结算单》，结算单位为王镜年施工队，有王镜年的签名，表明原告与王镜年进行结算。第五，经法院调解，建隆公司王镜年及腾飞公司于2016年8月11日签订《撤场协议》，约定王镜年应在签订协议后于2016年8月31日前完成拆除、搬运、搬离工地。第六，原告从未向腾飞公司追讨过工程款。第七，（2017）粤1973民初3452号应诉通知书、传票、起诉状，表明2015年1月以来，原告的实际经营者刘峰通过东莞市大朗腾峰建材店向王镜年、王广勋承包的另外一个工地提供建材，证明原告的实际经营者刘峰与王镜年、王广勋素有合作，原告不可能不知道王镜年、王广勋为案涉工程的实际承包人。第八，中院二审时向黄江公安局调阅了当时材料供应商的配偶和亲属到案涉工地出入口堵截王镜年的情况，原告及相关人员不让王镜年及其他项目管理人员撤离案涉工地，不让王镜年将属于王镜年所有的施工设备、材料撤出案涉工地。为此双方发生纠纷被派出所传讯，原告和其他供应商的配偶和亲属在派出所做了笔录，陈述堵截王镜年的原因是为了向王镜年讨要材料款而采取了该行为。第九，案涉工程于2015年10月开始停工，于12月全面停工，王镜年、王广勋与建隆公司发生纠纷，建隆公司在2016年3月起诉王镜年要求解除施工合同并返还多支付的工程款。因此，建隆公司与王镜年一直在黄江镇城建办以及法官的协调下进行过多次协商，在协商时原告及其他供应商都清楚建隆公司与王镜年之间的纠纷，也清楚工地停工的情况和建隆公司与王镜年协商撤场条件的情况，并每次都到现场了解情况，但原告及其他供应商从未向腾飞公司（作为建隆公司与王镜年之间发生施工合同纠纷的第三人，腾飞公司参与了协商过程）追讨过货款，更未向建隆公司追讨过货款，也未要求法官协调解决他们之间的货款问题。因此，原告应该清楚其合同的相对方就是付款责任人王镜年、王广勋，并非腾飞公司也非建隆公司，也正因如此原告才在王镜年与建隆公司达成撤场协议后才与王镜年进行对账、结算剩余货款，并且在结算单中确认欠款单位是王镜年施工队而非腾飞公司。如果原告自案涉工地供应材料之日起就相信王镜年代表腾飞公司向其采购材料的话，那么原告应该一开始就向腾飞公司讨要货款，在案涉工地发生停工及建隆公司起诉王镜年之后，原告更应该向腾飞公司追要货款，要求腾飞公司与其进行结算。但原告是等到王镜年与建隆公司达成撤场协议，并且王镜年按照撤场协议的约定全面撤场后才堵截王镜年向其追要货款。以上事实说明原告是与王镜年进行的建筑材料交易，只是在向王镜年追讨无果后才歪曲事实起诉两被告，违背了诚实信用的规定。第十，因为原告并未与腾飞公司签订书面购销合同，腾飞公司也未授权任何人与原告达成口头购销协议。因此根据民法总则及合同法的规定，原告主张王镜年代表腾飞公司向其采购材料是不符合事实的。如果原告认为其有理由相信王镜年有代理权，那么原告有义务证明王镜年具有代理权的表象以及其是善意无过失的相信王镜年具有代理权。最高人民法院2009年第40号司法解释《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第14条对是否构成表见代理行为进行了规定。本案中原告是向王镜年供应材料，货物的价格、数量都是由王镜年与其协商确定，但王镜年并非项目经理，腾飞公司对此亦不知情，腾飞公司并未参与案涉材料买卖合同的履行。被告建隆公司辩称，第一，本案为买卖合同纠纷，建隆公司不是买卖合同的任何一方。建隆公司是黄花江镇花城名苑的开发商，案涉工程的发包方，不是施工方。第二，王镜年、王广勋为案涉工程的实际承包人，是案涉买卖合同的相对方，原告应向王镜年、王广勋请求支付货款。第三，原告应当知道买卖合同的相对方是王镜年、王广勋。第四，《工程协议书》不能成为原告追加建隆公司为被告，要求建隆公司承担付款责任的依据，原告不是该协议书约定的被担保人。第五，建隆公司是案涉工程的发包方，与案涉工地材料的买卖并无关联。被告王镜年没有答辩，也没有向本院提供证据。第三人王广勋没有陈述，也没有向本院提供证据。经审理查明，原告提供的东莞建设网工程信息查询内容以及工程现场施工牌、业务信息登记表、公证书，显示东莞市黄江镇花城名苑-1幢商业、办公楼，2幢商业、住宅楼，3幢商业、住宅楼，**商业住宅楼，**地下室，垃圾站的建设单位为建隆公司，施工单位为腾飞公司；业务登记信息变更对照表的时间为2014年9月1日，申请办理企业名称为腾飞公司，工程名称为花城名苑，王晓波、宋柳松为专职安全员或专业监理工程师。公证书公证的内容为一份协议书，该协议书显示：发包人为建隆公司、承包人为腾飞公司，工程为案涉工程；订立合同时间为2013年9月9日。原告提供的《工程协议书》复印件载明合同甲方为腾飞公司、乙方为建隆公司、丙方为王镜年王闯，约定花城名苑工程全部由丙方负责施工并接受甲方的管理，但甲方不对该工程的所有问题负责，与工程有关的一切责任由乙方、丙方各自承担；丙方以甲方名义赊购材料或发包工程的，每发生一宗，乙方提供连带责任担保；丙方向甲方缴交工程承包管理费、建造师费、安全员费及其他管理人员有关费用，承包管理费按乙方与丙方签订的建筑工程施工合同总造价的1%计取，由丙方上交给甲方；若工程结算造价有增减，则管理费亦按上述计取标准随之增减。原告主张2015年5月至2015年12月期间，腾飞公司因施工需要向原告购买砂浆、发泡胶、网格布、沥青等建筑材料，至今腾飞公司尚欠原告货款187285元，并提交送货单、东莞市花城名苑材料供应商（砂浆王）对账结算单、2015年5月-7月份、9月份、10月份、11月份、12月份供货明细对账单佐证。送货单的收货单位处均写有“黄江花城名苑花园”、编号0001918、0001269、0001238、0001243的送货单收货单位处还载明“腾飞”两字，收货单位及经手人处均签有“宋柳松”；送货单位及经手人处均签有“刘峰”，货款总金额为193765元。东莞市花城名苑材料供应商（砂浆王）对账结算单载明结算单位为建隆公司-王镜年施工队，收款单位为原告，对账日期为2015年5月至2015年12月份共计货款为187285元，已支付货款0元，2016年8月18日止余下货款为187285元，结算单位负责人签名处签有“王镜年”，日期为2016年8月18日；收款单位（个人）签名处签有“刘峰”。五张供货明细单需方均为黄江花城名苑，供方均为东莞市寮步腾峰建材店，需方代表签名处签有“王晓波”，供方代表签名处签有“刘峰”。被告腾飞公司、建隆公司对送货单、对账结算单、对账单均不予确认，认为送货单收货签收人宋柳松并非为腾飞公司的员工，对账单显示原告与王镜年进行的结算，与腾飞公司、建隆公司无关。腾飞公司、建隆公司主张腾飞公司与王镜年、王广勋存在挂靠关系，根据挂靠协议，现场管理人员由王镜年负责提供并发放工资，登记备案的王晓波、宋柳松都不是腾飞公司的员工，原告当时并非根据业务信息登记表相信王晓波、宋柳松代表腾飞公司；案涉实际施工方是王镜年、王广勋，并非腾飞公司，公证书公证的合同仅是备案合同，并非实际执行的合同。腾飞公司就其抗辩提交了《广东省建设工程施工合同》、撤场协议、（2017）粤1972民初3452号应诉通知书、传票、起诉状、黄江花城名苑工地2016年3月-8月管理人员工资、承诺书和东莞市在建工程项目现场管理人员实名制信息登记表、原告工商登记查询、《广东省建设工程施工合同》等佐证。腾飞公司提交的《广东省建设工程施工合同》显示案涉工程的发包人打印为建隆公司，承包人处打印为王镜年并手写签有“王闯王广勋”；日期为2014年1月6日。原告对《广东省建设工程施工合同》不予确认，认为该合同在原告不知情的情况下下签订的，被告从未向原告出示；撤场协议显示：建隆公司、王镜年腾飞公司就3428号建设工程施工合同纠纷一案经调解，就王镜年先行撤场达成协议，其中第六条约定王镜年在案涉工地的砖、水管、砂、PVC管、波纹管由王镜年与建隆公司共同估价，由建隆公司按照25000元的价格购买，由建隆公司在2016年8月17日前直接转账给王镜年指定的收款人，协议落款时间为2016年8月11日；对黄江花城名苑工地2016年3月-8月管理人员工资、承诺书、不予确认，称其不知情，即便属实，也只能证明宋柳松、王晓波是案涉工地的工作人员；原告对撤场协议、（2017）粤1972民初3452号应诉通知书、传票、起诉状不予确认。庭审中，本院向原告释明是否对王广勋提出诉请，并告之不追加的不利后果，原告明确其并未参与案涉工程的管理及承包，不向其主张权利。以上事实，有原告提供的送货单、东莞市花城名苑材料供应商（砂浆王）对账结算单、供货明细对账单、东莞建设网工程信息查询内容以及工程现场施工牌、业务信息登记表、工程协议书、公证书等证据、腾飞公司提供的《广东省建设工程施工合同》、撤场协议、（2017）粤1972民初3452号应诉通知书、传票、起诉状、黄江花城名苑工地2016年3月-8月管理人员工资、承诺书、原告工商登记查询、《广东省建设工程施工合同》、本院调取的（2016）粤1973民初3428号案件的起诉材料及判决书等证据以及本院庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是买卖合同纠纷，本案的争议焦点是腾飞公司、建隆公司、王镜年与原告是何关系。本院认为，王镜年、王广勋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告主张的事实及证据进行抗辩和质证的权利。根据原、被告提供的证据，反映腾飞公司与王镜年之间存在挂靠关系，王镜年是案涉工程的实际施工人。送货单显示收货单位为花城名苑工地，在送货单收货单位上签收的宋柳江在业务登记信息变更对照表上登记该人是腾飞公司的人员，案涉货物也是送至该工地，因此，结合本案原、被告的证据，在原告向花城工地供货的过程中，未有证据显示王镜年、腾飞公司已向原告告知或明示王镜年与腾飞公司之间的挂靠与被挂靠关系，根据本案已有证据对是以谁的名义从事上述行为无法作出明确判断，因此，从保护第三人合法权益、维护交易安全的角度出发，结合司法实践的一般做法，本院认为，作为实际施工人的王镜年应对案涉货款承担付款责任，作为被挂靠人的腾飞公司应当对案涉债务承担补充清偿责任。根据送货单、对账单，至2016年8月16日货款未付金额为187285元，故原告诉请王镜年支付货款187285元及利息（以187285元为本金从2016年8月17日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至实际清偿之日止），本院依法予以支持，但腾飞公司仅对案涉债务承担补充清偿责任。建隆公司是案涉工程的发包方，原告主张其对案涉债务承担清偿责任，依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条之规定，本院缺席判决如下：一、被告王镜年应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市寮步镇腾峰建材店支付货款187285元及利息(以187285元为本金，从2016年8月17日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至实际清偿之日止)；二、被告东莞市腾飞建筑工程有限公司对上述第一判项的债务承担补充清偿责任；三、驳回原告东莞市寮步镇腾峰建材店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4150.99元、财产保全费1456.42元（原告东莞市寮步镇腾峰建材店已预交），由被告东莞市腾飞建筑工程有限公司、王镜年共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  赖 畅审 判 长  赖畅鹏审 判 员  廖 敏人民陪审员  温沛成二〇一九年八月七日书 记 员  宁雪梅