wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18084号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人:冯伯仲，该行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：范桂贤，男，1970年2月12日出生，汉族，住广东省丰顺县，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告范桂贤信用卡纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告范桂贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金64992.68元，（暂计至2018年12月10日止，利息为3621.01元、还款违约金为4288.25元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止）。2.被告承担本案的诉讼费用。被告范桂贤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：62×××44。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2018年9月10日开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2018年12月10日，尚欠本金64992.68元、利息3621.01元、违约金4288.25元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金64992.68元暂计至2018年12月10日，利息3621.01元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题，原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范桂贤应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金64992.68元及利息[暂计至2018年12月10日止，利息3621.01元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1622.54元，由原告负担95.44元，被告负担152.71元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年八月六日书记员 梁嘉豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019)粤1971民初1038号原告：东莞市台玖化工有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇中堂大桥旁新鹤田路口耀鸿大厦**，统一社会信用代码：91441900MA4UKAPC55。法定代表人：龙娟。委托代理人：陈锋、陈泽豪，分别系广东砝码律师事务所律师、实习律师。被告：东莞市科邦化工科技有限公司，住，住所地：广东省东莞市万江区新村社区上滘陈屋围一社会信用代码：91441900314872768N。法定代表人：丘华中。被告：丘华中，男，汉族，1981年5月26日出生，住广东省五华县，被告：丘志中，男，汉族，1976年3月20日出生，住广东省五华县，原告东莞市台玖化工有限公司诉被告东莞市科邦化工科技有限公司（以下简称“科邦公司”）、丘华中、丘志中买卖合同纠纷一案,本院于2019年1月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈锋、陈泽豪到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付货款53687.25元及违约金（按送货单上约定的违约利率每日万分之五来计算，其中2018年4月4日货款13368元违约金从2018年5月1日计至实际清偿之日止；2018年4月17日货款2844元违约金从2018年5月1日计至实际清偿之日止；2018年5月12日货款17066.5元违约金从2018年6月1日计至实际清偿之日止；2018年8月4日货款20408.75元违约金从2018年9月1日计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2018年4月至2018年8月期间，被告科邦公司与原告存在多次货物买卖关系，并约定以当月货款当月底结款的方式付款。原告依约将货物送至被告科邦公司指定收货地点。被告丘志中亦在送货单上签收确认。被告科邦公司尚欠原告货款53687.25元，现货款已逾期，并经原告多次催收仍未支付。被告丘华中为被告科邦公司的自然人独资股东，被告丘志中为被告科邦公司的监事，并在送货单上签名确认，故依法均应对案涉贷款承担连带付款责任。三被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料。本院经审理查明认定事实如下：原告主张与被告科邦公司存在买卖合同关系，双方没有签订书面买卖合同。原告提交5张送货单证明原告在2018年4月4日至8月4日期间向被告科邦公司供应化工原料，其中2018年4月货款21712元、5月货款17066.5元、8月货款20408.75元，货款共计59187.25元。其中4张送货单上收货单位签名处有“丘志中”的签名确认，1张送货单上收货单位签名处有“丘汉英”的签名确认。送货单上注明付款方式为：当月货款当月底结款，逾期则按拖欠货款金额的每日万分之五向供货方支付逾期违约金。原告主张被告科邦公司已支付2018年4月4日送货单的部分货款5500元，尚欠总货款为53687.25元。原告主张被告丘华中是被告科邦公司的自然人独资股东和法定代表人，其不能证明财产独立于公司，应对案涉债务承担连带责任，被告丘志中与科邦公司混同经营，案涉交易由被告丘志中联系、签收货物及支付部分货款，且是科邦公司的监事，故被告丘志中也需对案涉债务承担连带责任。另查，被告科邦公司是自然人独资有限责任公司，股东和法定代表人是被告丘华中，被告丘志中是科邦公司的监事。本院认为，三被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。对原告提交证据的真实性，本院予以认定。原告已提交送货单证明其与科邦公司之间的买卖合同关系及货款情况，本院对此予以采纳。被告未到庭举证已付货款的情况，原告关于被告已付款5500元的主张有利于被告，本院予以采纳。债务应当清偿，原告诉请被告科邦公司支付货款59187.25-5500=53687.25元及逾期付款违约金于法有据，本院予以支持。违约金分别以2018年4月尚欠货款16212元为本金自2018年5月1日起，以5月货款17066.5元为本金自2018年6月1日起，以8月货款20408.75元为本金自2018年9月1日起，按每日万分之五计算至实际清偿之日止，违约金总额以本金53687.25元为限。被告科邦公司是自然人独资有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，原告诉请被告丘华中对案涉债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告丘志中是被告科邦公司的监事，其在送货单上签收货物应视为履行职务行为，原告主张被告丘志中与科邦公司混同经营证据不足，原告诉请被告丘志中对案涉债务承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告东莞市科邦化工科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市台玖化工有限公司支付货款53687.25元及逾期付款违约金（违约金分别以16212元为本金自2018年5月1日起，以17066.5元为本金自2018年6月1日起，以20408.75元为本金自2018年9月1日起，按每日万分之五计算至实际清偿之日止，违约金总额以本金53687.25元为限）；二、被告丘华中对被告东莞市科邦化工科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市台玖化工有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理1261.22元（原告已预交），由被告东莞市科邦化工科技有限公司、丘华中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  唐珺珺审 判 员  刘秋霞人民陪审员  李晓力二〇一九年八月十四日书 记 员  赵 蓉施泽洲（代）
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7326号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：周耀添，男，汉族，1977年7月7日出生，住址：广东省博罗县。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告周耀添信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告周耀添经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2016年8月23日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××77。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额67878.22元（截至2019年1月14日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金59136.93元、分期手续费1575.22元、年费2000元、利息及违约金（截止至2019年1月14日的利息3502.33元和违约金1663.74元，自2019年1月15日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月15日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计67878.22元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告周耀添经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2016年8月16日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××77。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年1月14日，被告拖欠原告本金59136.93元、分期手续费1575.22元、年费2000元、利息3502.33元和违约金1663.74元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告周耀添应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金59136.93元、分期手续费1575.22元、年费2000元、利息3502.33元（利息暂计至2019年1月14日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1496元（原告已预交），由被告周耀添负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年八月二十三日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初9564号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段30号。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘和焉，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：苏忠诚，男，1976年7月1日出生，壮族，住广西德保县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告偿还信用卡透支本金48996.07元及利息、违约金等[截至2018年11月26日尚欠利息3277.85元、违约金2652.74元、手续费1372.46元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》有关规定计算至实际清偿之日止]；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2010年1月11日；二、卡号：62×××96；三、额度：永久额度总授信值为50000元，临时额度总授信值为23000元;四、利息、逾期违约金、手续费的计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张逾期违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定，以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准；五、违约情况：未按期偿还欠款;六、尚欠金额：暂计至2018年11月26日,本金48996.07元、利息3277.85元、手续费1372.46元、逾期违约金2652.74元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。后，原告于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》调整滞纳金为违约金，该调整并未与持卡人通过协议达成一致，属于单方意思表示，明显与前述通知的规定相悖，故原告主张的逾期违约金，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏忠诚应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金48996.07元及利息（截至2018年11月26日，利息3277.85元;后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1207.47元、保全费582.99元，共计1790.46元（原告已预交），由原告负担128.01元，被告苏忠诚负担1662.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年八月二十八日书记员  潘华丽蔡琼女
青州市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁0781执恢376号 山东青州农村商业银行股份有限公司、高树军、杨广庆、张同胜： 山东青州农村商业银行股份有限公司与高树军、杨广庆、张同胜借款合同纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行到位。本院已于2019年8月17日将该款转付给山东青州农村商业银行股份有限公司。至此，山东青州农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的（2007）青法民二初字第306号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月十七日
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322民初2616号之一原告：博罗县旭日升绝缘材料有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县福田镇营盘吓村工业区。法定代表人：张超良。委托代理人：胡才坤，公司员工。被告：广东青苹果变压器有限公司，住所地：江门市新会区古井镇古会桥。法定代表人：王根。原告博罗县旭日升绝缘材料有限公司与被告广东青苹果变压器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。原告诉称，广东青苹果变压器有限公司与原告自2015年起素有业务往来，至2017年9月8日止被告核实对账清单确认应付原告货款合人民币56587.5元正，后被告通过银行汇款方式分别于2017年9月19日支付人民币13800元正，2018年2月2日支付人民币14137.5元正予原告，之后被告一直未通过任何方式向原告支付货款，至2019年5月份被告仍欠到原告货款人民币28650元正；被告采购订单、签收送货单据、对账清单、银行国内支付业务收款回单、增值税发票及签收回执为凭证。被告至诉讼之日止仍未向原告支付应付货款人民币28650元正。上述款项，原告向被告催款多次，被告均置之不理。为此，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、请求法院判决被告偿还原告货款28650元及其利息（利息自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至清偿之日）；2、由被告承担本案诉讼费、财产保全费及因诉讼引起的其他费用。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议,认为本案应由广东省江门市新会区人民法院管辖，理由：申请人广东青苹果变压器有限公司的住所地为广东省江门市新会区古井镇古会桥，隶属广东省江门市新会区人民法院辖区，根据申请人与被申请人于2017年6月5日及2017年6月23日的采购合同的约定“本合同有关的一切争议，双方协商不成，则在需方所在地人民法院裁决。”因此根据《民事诉讼法》第23条、《新民事诉讼法解释》第30条之规定，案号为（2019）粤1322民初2616号案件应属广东省江门市新会区人民法院管辖。故被告认为本案应移送至广东省江门市新会区人民法院。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据原告与被告签订的《采购订单》中第八条：“解决合同纠纷方式：本合同有关的一切争议，双方协商不成，则在需方所在地人民法院裁决”，本案的需方为被告方，故本案应由被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地位于广东省××××区，故本案应由广东省江门市新会区人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条及第一百二十七条之规定，裁定如下：被告广东青苹果变压器有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省江门市新会区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  赖瑜平二〇一九年八月十六日法官助理林义鸿书记员游金浪
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初6463号 原告：泉州天地人家物业管理有限公司，住所泉州市丰泽区江滨北路水岸假日小区**楼****，统一社会信用代码：913505037617587213。 法定代表人：王德茂。 委托诉讼代理人：徐元龙，男，1975年11月19日出生，汉族，，住湖北省监利县系公司员工。 被告：兰猛，男，1974年11月5日出生，汉族，，住福建省泉州市丰泽区 本院在审理原告泉州天地人家物业管理有限公司与被告兰兰猛物业服务合同纠纷一案中，泉州天地人家物业管理有限公司以欲另行起诉为由于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州天地人家物业管理有限公司的申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许泉州天地人家物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，由泉州天地人家物业管理有限公司负担。 审 判 员 庄亚飚 二〇一九年八月二十八日 法官助理 戴玉燕 书 记 员 郑昱淳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初10466号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：唐建华，男，1981年8月19日出生，汉族，住广西全州县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金31724.45元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月2日，利息（含罚息）3324.51元、复利129.66元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额300000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2015年9月24日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年12月2日，尚欠贷款本金31724.45元、利息（含罚息）3324.51元、复利129.66元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但案涉贷款已到期，后续不应再产生利息，对于原告主张的后续利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐建华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金31724.45元及利息、罚息、复利[截至2018年12月2日，利息（含罚息）3324.51元、复利129.66元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告唐建华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元;三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费691.96元（原告已预交），由被告唐建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年八月十四日书 记 员  陈金连
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4131号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路**德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：邓国雄，男，汉族，1992年10月13日出生，户籍住址：湖南省汝城县。原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告邓国雄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2017年7月4日，被告向原告申领信用卡（卡号********），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月10日拖欠数额合计29432.64元（其中本金20056.82元、利息及其他费用9375.82元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即向原告归还透支本金20056.82元、利息及其他费用9375.82元（暂计至2018年7月10日，从2018年7月11日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计29432.64元；2、被告支付原告的律师费损失3000元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告邓国雄未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，被告在原告处办理了一张信用卡，卡号为62×××91，同时和原告签订了一份《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，其中约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，须按原告相关规定支付透支利息和费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，日利率万分之五。之后，被告持此卡消费，截止至2018年7月10日拖欠本金20056.82元，利息及其他费用9375.82元，合计29432.64元。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行，被告向原告申领信用卡，与原告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月10日，合计29432.64元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告邓国雄经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告邓国雄应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金及其利息和费用人民币29432.64元（暂计至2018年7月10日，此后按中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定的标准计至欠款还清之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费611元，由被告邓国雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一九年八月十九日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初10561号原告：惠州市欧克浦光电科技有限公司，住所地：惠州市惠城区演达大道**港惠新天地商业广场******房。法定代表人：李艳芳。委托代理人：李耀辉、周艳军，均系广东瀛尊律师事务所律师。第一被告：中山市希可照明电器厂，住所，住所地：中山市横栏镇新茂工业区康龙三路******之一div>法定代表人：姚伟伟。第二被告：姚伟伟，男，汉族，1995年12月21日出生，住址：福建省福清市。本院在审理原告惠州市欧克浦光电科技有限公司与被告中山市希可照明电器厂、姚伟伟买卖合同纠纷一案中，原告惠州市欧克浦光电科技有限公司称被告已履行合同义务，向原告支付了全部货款，故原告于2019年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告惠州市欧克浦光电科技有限公司撤回起诉。案件受理费903元（已减半收取，原告已预交），由原告惠州市欧克浦光电科技有限公司负担。审判长  黄链生审判员  肖石平审判员  杨 梅二〇一九年八月五日法官助理陈晓琳书记员张莉茱
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7977号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：沈继伟，男，1980年5月17日出生，汉族，住吉林省吉林市龙谭区*******-25号，公民身份号码220************518。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告沈继伟信用卡纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还信用卡欠款本金8688.46元和零售利息、分期手续费、违约金（截止至2019年1月15日的零售利息52.63元、分期手续费298.23元、违约金40元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：622**********018）截止至2019年1月15日的欠款共计9079.32元未还。因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。法庭调查阶段，原告补充陈述，至2019年5月15日，被告尚欠的信用卡欠款本金8688.46元、零售利息620.15元、分期手续费298.23元、违约金317.43元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕其诉讼请求在诉讼中提供了证据，被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，本院对原告提供的证据以确认并在卷佐证，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张的本金、利息、分期手续费符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈继伟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金8688.46元、零售利息620.15元、分期手续费298.23元及以尚欠本金为基数从2019年5月16日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费50元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶水凤人民陪审员  詹小雅人民陪审员  梁文坚二〇一九年八月三十日书 记 员  罗 婷
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16300号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。被告：陈世华，男，1977年4月23日出生，汉族，住四川省广安市广安区，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告陈世华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁亢到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告赔偿损失共7052.6元[（9218-2000）×0.7+2000]；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月28日，冷付强驾驶粤Ｓ×××**号车辆在广东省××中堂镇中海加油站对出段路与被告驾驶的无牌两轮摩托车发生碰撞。经交警部门认定，冷付强负事故次要责任，被告负事故主要责任。由于粤Ｓ×××**号车辆在原告处投保了车辆损失险以及不计免险等险种，事发当时正处于保险期间。粤Ｓ×××**号车辆经定损，确认车辆损失为9218元。事故发生后，粤Ｓ×××**号车辆所有人冷付强就此事故的损失向原告索赔9218元，原告方已经履行了赔偿义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，原告依法享有对第三者即被告代位求偿的权利。由于陈世华驾驶的无牌摩托车没有购买任何保险，原告按责任承担比例向被告追偿7052.6元。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求依法裁判。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。被告未提交任何书面答辩意见或证据材料，视为对原告提供的证据不持异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据证实如下内容：2017年12月28日，案外人冷付强向原告投保机动车交通事故责任强制保险（财产损失赔偿限额2000元）、机动车损失险（保险责任限额106800元）等险种，被保险机动车牌号为粤Ｓ×××**，保险期间自2017年2月9日0时至2018年2月8日24时。2018年7月28日11:50时许，冷付强驾驶上述机动车，在东莞市中堂镇中海油站对出路段与被告驾驶的无号牌两轮摩托车发生交通事故。东莞市公安局交通警察支队中堂大队接报后到场处置事故，并出具了第441906502900000074号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定冷付强负此次事故的次要责任，被告负主要责任。东莞市公安局交通警察支队中堂大队事故处理中队还出具了一份《情况说明》，说明被告驾驶的无号牌摩托车没有购买保险。原告接报后对粤Ｓ×××**号的损失进行查勘，并出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认该车辆因本次事故造成的损失金额为9218元。冷付强向原告索赔，原告于2018年8月23日向冷付强转账支付了9218元。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见或证据材料，视为放弃抗辩及举证质证的权利，应当承担相应的不利后果。原告与案外人冷付强在财产保险合同关系以及原告对案涉事故向冷付强赔偿车辆损失9218元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据法律规定，原告自向冷付强赔偿保险金之日起，依法可在赔偿金额范围内代位行使冷付强对侵权人请求赔偿的权利。根据交警部门的认定，被告对案涉事故负主要责任，其作为侵权人应当向原告赔偿损失。被告应按交强险财产责任限额2000元赔偿给原告，余款7218元按其在交通事故中所占的主要责任承担70%的责任即赔偿5052.60元，合计应赔偿7052.60元。因此，原告要求被告赔偿损失7052.60元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈世华应于本判决生效之日十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿损失7052.60元。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告陈世华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李春嫦二〇一九年八月十九日书记员  陈少艳附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执恢197号 申请执行人：黄明明，男，1976年10月，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：陈小龙，男，1976年2月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 申请执行人黄明明与被执行人陈小龙民间借贷纠纷一案，安徽省马鞍山市花山区人民法院作出的（2017）皖0503民初481号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈小龙未履行生效法律文书确定的义务，申请人黄明明于2019年5月15日向本院申请强制执行，执行标的为153900元，执行费2209元。本院于2019年5月15日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。本院通过最高人民法院”总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、工商、其他金融产品、车辆等情况，并查询其名下不动产登记情况，未发现被执行人名下有上述可供执行的财产。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院已依法穷尽调查手段，未能查找到被执行人可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人的财产线索。若申请人查找到被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  袁传文 审判员  郭 庆 审判员  王益志 二〇一九年八月十二日 书记员  王浩鑫
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03财保35号申请人：梁新锁，男，汉族，1959年12月28日生，住洛阳市洛龙区。申请人：许万卫，男，汉族，1971年10月1日生，住洛阳市伊川县。申请人：梁海军，男，汉族，1962年9月29日生，住洛阳市洛龙区。被申请人：河南技改建设集团有限公司。住所地洛阳市洛龙区洛宜路与杜预路交叉口向南20米路西。统一社会信用代码：91410300171633726T。法定代表人：谢雷，系该公司总经理。被申请人：偃师市城关镇齐庄村民委员会。住所地洛阳市偃师市城关镇齐庄村。负责人：齐小豆，系该村村委会主任。被申请人：洛阳市群益置业有限公司。住所地洛阳市偃师市城关镇齐庄村。统一社会信用代码：914103815776272628。法定代表人：于炳栋，系该公司总经理。梁新锁、许万卫、梁海军诉河南技改建设集团有限公司、偃师市城关镇齐庄村民委员会、洛阳市群益置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2019年8月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款6018.8万元，或查封、扣押、冻结其他相应价值财产。担保人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具不可撤销保函[保单号：1065719192019000430]为本次保全提供担保。本院经审查认为，申请人梁新锁、许万卫、梁海军的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人河南技改建设集团有限公司、偃师市城关镇齐庄村民委员会、洛阳市群益置业有限公司名下银行存款6018.8万元。如银行存款不足，则查封、扣押、冻结其他相应同等价值财产。案件申请费5000元，由梁新锁、许万卫、梁海军垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一九年八月六日书记员  秦亚蕊
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤52刑终209号原公诉机关普宁市人民检察院。上诉人（原审被告人）黄新建，男，1987年11月24日出生，汉族，广东省惠来县人，无业，文盲，住惠来县。因犯抢劫罪于2014年8月28日被普宁市人民法院判处有期徒刑六年，经减刑于2018年9月20日刑满释放。因本案于2018年11月7日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现押于普宁市看守所。普宁市人民法院审理普宁市人民检察院指控原审黄新建犯抢劫罪一案，于2019年5月24日作出（2019）粤5281刑初436号刑事判决。宣判后，原审被告人黄新建不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2018年11月5日0时许，被告人黄新建步行至普宁市xx幢民楼楼下，发现被害人张某、黄某正在楼下打开防盗门，遂采用持刀胁迫等暴力手段，抢走张某的1部ｉＰｈｏｎｅ手机［价值人民币（下同）1150元］。同日1时许，黄新建在实施上述作案后，又步行至普宁市一楼房楼下，发现被害人王某正在楼下打开防盗门，遂采用持刀胁迫、搜身等暴力手段，抢走王某的1部ｉＰｈｏｎｅ手机（价值4300元）。原判认定上述事实，有经庭审举证、质证的被害人陈述、被告人供述、辨认笔录、破案及抓获经过、作案地点及作案工具的相片、扣押决定书、提取笔录、扣押清单、价格认定结论书、刑事判决书、罪犯档案资料、户籍证明等证据予以证实。黄新建在开庭审理过程中亦无异议。原判认为，被告人黄新建以非法占有为目的，采用持刀胁迫等暴力手段，强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。黄新建系累犯，依法予以从重处罚。鉴于其能当庭认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十三条的规定，以抢劫罪判处黄新建有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币五千元。上诉人黄新建上诉提出：其在抢劫过程中没有持刀具，也没有过激行为，其家庭需要其照顾，原判量刑过重，请求二审法院从轻改判。经审理查明，原审判决认定上诉人黄新建犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，并经法庭示证、质证，合法、有效，本院依法予以确认。本院认为，上诉人黄新建无视国家法律，以非法占有为目的，采用持刀胁迫等暴力手段，强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。黄新建前因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应予从重处罚。黄新建上诉请求二审法院从轻改判的意见。经查，认定黄新建持刀采用胁迫暴力手段抢劫他人财物的事实，有被害人张某等人的陈述、提取的作案工具等证据证实，黄新建亦多次供认在案，且对作案工具、作案地点辨认无误，上述证据能够相互印证，足以认定。原审判决综合考虑黄新建的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及对社会的危害程度，依法予以量刑，量刑并无不当。故该上诉意见的理由不成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 林东雄审 判 员 许业华审 判 员 林旭强二〇一九年八月六日法官助理 吴满和书 记 员 吴桂珊附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫、抢夺公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫、抢夺的；（二）在公共交通工具上抢劫、抢夺的；（三）抢劫、抢夺银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫、抢夺或者抢劫、抢夺数额巨大的；（五）抢劫、抢夺致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫、抢夺的；（七）持枪抢劫、抢夺的；（八）抢劫、抢夺军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初4947号原告一汽汽车金融有限公司，住所地：吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街**。法定代表人张影。委托代理人刘万杰，系北京德恒（长春）律师事务所律师。委托代理人谭小彦，女，1982年11月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系原告员工。被告罗平平，男，1993年1月26日出生，汉族，住江西省吉安市永新县，原告一汽汽车金融有限公司诉被告罗平平金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭小彦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请,请求判令：1、被告立即归还全部未偿还贷款本金118909.58元（其中逾期本金28219.51元，未到期贷款本金90690.07元），贷款利息4855.74元（利息暂计至2018年10月15日，以后依合同约定连续计算至本息全部清偿完毕为止）；2、被告向原告支付违约金17836.44元（按未偿还贷款本金的15%计算）；3、原告在前述债权范围内对被告名下贷款车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；4、由被告承担本案诉讼费、财产保全费、执行费等与本案诉讼相关费用。事实与理由：原、被告签订汽车抵押贷款合同，约定被告向原告贷款，被告用车辆提供担保。合同签订后，原告如约发放贷款，被告未按约还款。案件事实被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。一、贷款金额及期限：150000元，36个月；二、贷款发放情况：2017年7月14日放款汽车贷款金额150000元，实际转款142222.5元，存在贴息情况；三、还款日期：贷款到期日为2020年7月14日，起息日期为2017年7月14日，每期还款日为14日；四、利息、逾期利息计算标准：贷款利率为固定月利率7.9083‰，对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利。逾期利率为在合同约定利率基础上加收50%；五、违约情况：被告自2018年4月14日开始未按时履行还款义务；六、尚欠金额：截至2018年10月15日，本金118909.58元、利息4855.74元；七、车辆抵押情况：被告将其所购赣Ｄ×××**小汽车抵押给原告，并办理了抵押登记。担保范围为全部债务，包括贷款本金、利息（包括逾期利息）、合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。涉案车辆无其他抵押权人；八、合同约定的违约责任：被告逾期还款超过30天，原告有权宣布贷款立即到期，并行使抵押权。原告有权向被告收取未还贷款本金15%的违约金，核算金额为17836.44元。裁判理由与结果被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。原告向被告发放了汽车贷款，被告违约未按时还款，事实清楚。原告诉请的贷款本金、逾期利息、违约金，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。被告自愿以其所购车辆为案涉债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，该抵押担保合法有效，原告依法就该抵押物享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗平平于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告一汽汽车金融有限公司偿还尚欠的全部贷款本金118909.58元及利息（按《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的约定计算）；二、被告罗平平于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告一汽汽车金融有限公司支付违约金17836.44元；三、原告一汽汽车金融有限公司对被告罗平平提供的抵押车辆（车牌号为赣Ｄ×××**）享有抵押权，对其折价、拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3132.04元（原告已预交），由被告罗平平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 孟 翯审判员 常甲甲审判员 雍 维二〇一九年八月五日法官助理刘燕儿书记员叶欣怡
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4262号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路**德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：潘玉良，男，汉族，1990年9月12日出生，户籍住址：四川省邻水县。原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告潘玉良信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2017年6月26日，被告向原告申领信用卡（卡号********），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月10日拖欠数额合计24048.74元（其中本金17491.54元、利息及其他费用6557.2元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即向原告归还透支本金17491.54元、利息及其他费用6557.2元（暂计至2018年7月10日，从2018年7月11日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计24048.74元；2、被告支付原告的律师费损失元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告潘玉良未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，被告在原告处办理了一张信用卡，卡号为62×××82，同时和原告签订了一份《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，其中约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，须按原告相关规定支付透支利息和费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，日利率万分之五。之后，被告持此卡消费，截止至2018年7月10日拖欠本金17491.54元，利息及其他费用6557.2元，合计24048.74元。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行，被告向原告申领信用卡，与原告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月10日，合计24048.74元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告潘玉良经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告潘玉良应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金及其利息和费用人民币24048.74元（暂计至2018年7月10日，此后按中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定的标准计至欠款还清之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费471元，由被告潘玉良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一九年八月二十日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初2595号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人黄波，男，1975年10月17日出生，汉族，广西壮族自治区贵港市人，初中文化，务工，户籍所在地为广西壮族自治区贵港市港**。曾因犯故意伤害罪于2018年5月28日被广西壮族自治区贵港市港南区人民法院判处有期徒刑九个月。因涉嫌盗窃罪于2019年3月19日被羁押并刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]2476号起诉书指控被告人黄波犯盗窃罪，于2019年7月11日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，组成合议庭于2019年7月31日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员梁毅辉出庭支持公诉，被告人黄波到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年10月17日21时许，被告人黄波携带铁钳去到本市莞城区鸭叫尾1号东莞市大安液化石油汽有限公司天宝供应站店铺门口，用铁钳将该店铺的大门撬开，然后进入店铺盗得现金600元、一台天语牌手机（自报价值约600元）、一辆幸福牌摩托车（自报价值约1000元）、一台三洋牌液晶电视（自报价值约1000元）、一辆电动三轮车（自报价值约1600元）。2019年3月19日，民警在本市东城区东骏路附近一路边将黄波抓获。破案后，涉案的现金、摩托车、三轮车、手机、电视未起回。上述事实，被告人黄波在开庭审理过程中基本无异议，且有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的现场勘验材料，价格认定参考结论书，鉴定书，到案经过，刑事判决书，释放证明书，监控录像，被害人叶某的陈述，被告人黄波的供述和辩解及辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人黄波无视国法，以非法占有为目的，以秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黄波犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人黄波归案后如实供述犯罪事实，可依法对其从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人黄波在八个月至一年八个月有期徒刑幅度内量刑，并处罚金，符合法律的规定，本院予以采纳。视被告人的具体犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人黄波犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月19日起至2019年11月18日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人黄波在本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人叶亮光人民币4800元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李沛雄人民陪审员  张嘉雯人民陪审员  罗可可二〇一九年八月七日书 记 员  吴家欢（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民再63号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟津县平乐镇翟泉村第25组，住所地：孟津县平乐镇翟泉村。负责人：张水艳，该组组长。委托诉讼代理人：吕亚伟，河南诚然律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳塑电机械有限公司，住所地：孟津县平乐镇翟泉村。法定代表人：李青峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周龙庆，该公司法律顾问。再审申请人孟津县平乐镇翟泉村第25组（以下简称翟泉村25组）因与被申请人洛阳塑电机械有限公司（以下简称塑电公司）确认合同效力纠纷一案，不服本院（2018）豫03民终3648号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院院于2019年3月27日作出（2018）豫民申9908号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人翟泉村25组代表人张水艳及委托诉讼代理人吕亚伟，被申请人塑电公司委托诉讼代理人周龙庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟泉村25组申请再审称，孟津县国土资源局自2014年作出处罚决定后一直未申请人民法院强制执行，翟泉村25组为此提起孟津县国土资源局不履行法定职责的行政诉讼，郑州铁路运输中级法院驳回了翟泉村25组的起诉。这与生效民事判决认定的作出处罚决定的行政机关依法申请执行问题相矛盾，导致翟泉村25组求诉无门，失去法律救济渠道。请求依法改判，支持申请人的全部诉讼请求或发回重审，并判决一审、二审、再审的费用由被申请人承担。塑电公司辩称，原一、二审适用法律正确，认定事实清楚，应予以维持。翟泉村25组向一审法院提出诉讼请求：请求确认翟泉村25组、塑电公司2013年8月1日签订的土地租赁合同为无效合同，责令塑电公司拆除违法建筑，恢复土地原状。本案诉讼费由塑电公司承担。一审法院认定事实：1、2013年8月1日翟泉村25组、塑电公司双方签订土地租赁合同，塑电公司租赁并使用翟泉村25组享有使用权的土地。2、孟津县国土资源局2014年2月22日作出孟国土资执罚字[2014]17号行政处罚决定书，认定该合同约定租赁的土地塑电公司未办理合法用地手续，擅自占用基本农田1398平方米建厂，属轻微违法行为，退还非法占用的土地，限期拆除非法占用土地上的建筑物，恢复土地原状、罚款34950元。该处罚决定书已发生法律效力。3、孟津县人民法院（2014）孟民二初字第250号已生效的民事判决书证明：本案翟泉村25组起诉的诉求为依法解除翟泉村25组、塑电公司2013年8月1日签订的土地租赁合同。一审法院判决：一、2013年8月1日原、被告双方签订土地租赁合同本院确认为无效合同。二、驳回原告孟津县平乐镇翟泉村第25组要求被告洛阳塑电机械有限公司拆除违法建筑、恢复土地原状的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告承担。翟泉村25组不服一审判决，上诉请求：1、请求法院依法维持原判决第一项;撤销原判决第二项，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、二审案件诉讼费用等由被上诉人承担。本院二审认定事实与一审一致。本院二审认为，翟泉村25组上诉请求法院判决塑电公司拆除违法建筑，恢复土地原状，对该诉求，孟津县国土资源局2014年2月22日作出孟国土资执罚字[2014]17号行政处罚决定书中明确要求塑电公司“退还非法占用的土地，限期拆除非法占用土地上的建筑物，恢复土地原状……”该行政处罚决定书已发生法律效力，翟泉村25组却再次起诉至法院要求按照民事法律关系判决已确认过的行政处罚决定书内容没有法律依据，不予支持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由孟津县平乐镇翟泉村第25组承担。再审经审理查明的事实与原一、二审相同，本院予以确认。本院再审认为，翟泉村25组、塑电公司签订土地租赁合同违反法律强制性规定，原审依法认定为无效合同并无不当。本案的争议焦点是翟泉村25组主张的拆除违法建筑、恢复土地原状诉求是否应予支持。2014年2月22日孟津县国土资源局依法作出孟国土资执罚字[2014]17号行政处罚决定书，该行政处罚决定书认为塑电公司在未办理合法用地手续的情况下，擅自占用基本农田建厂，违反土地管理法的规定，责令退还非法占用的土地，限期拆除该土地上的建筑物，并处以罚款。该处罚决定书至今并未予以撤销，且处理结论明确，该行政处罚决定书系对翟泉村25组的土地权利的保障。原审确认合同无效，双方均有过错，并且考虑到行政处罚决定书的处理结论，认为翟泉村25组在本案中提出拆除的主张，无法律依据，不予支持的处理适当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，翟泉村25组的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2018）豫03民终3648号民事判决。本判决为终审判决。审判长  郝丹丹审判员  李青青审判员  焦丽娟二〇一九年八月十四日书记员  孙一鸣
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执3726号之一 被执行人:陈汉章,男，汉族,住晋江市。 申请执行人:王世传,男,1975年10月18日出生汉族,住福建省晋江市。 申请执行人王世传与陈汉章买卖合同纠纷一案，晋江市人民法院于2019年3月8日作出的(2019)闽0582民初321号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈汉章未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人王世传于2019年4月24日向本院申请执行。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 上述事实，有(2019)闽0582执3726号执行通知书、(2019)闽0582执3726号限制消费令、(2019)闽0582执3726号失信决定书、(2019)闽0582执3726号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  苏友庆 执行员  许逢其 执行员  叶宏文 二〇一九年八月二十一日 书记员  王 星
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16701号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：雷武诗，男，1987年1月14日出生，汉族，住广西容县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告雷武诗金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邱利添到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金56790.76元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月4日，利息（含罚息）8036.48元，复利753.19元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放情况：在2016年9月5日发放了金额为100000元的贷款,到期日为2019年9月5日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年12月4日，被告尚欠原告贷款本金56790.76元、利息（含罚息）8036.48元、复利753.19元。八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、转账凭证显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷武诗于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金56790.76元及利息、罚息、复利[截至2018年12月4日，利息（含罚息）8036.48元、复利753.19元;后续利息月利率1.53%计算；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告雷武诗应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付实现债权支出的律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1452.01元（原告已预交），由被告雷武诗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年八月十四日书记员 梁嘉豪
河南省洛阳市中级人民法院民 事 调 解 书（2019）豫03民终4986号上诉人（原审被告）：杨静，女，1988年3月2日出生，汉族，户籍所在地：河南省孟津县，现住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：翟智峰，河南开物律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王毅丹，河南开物律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：洛阳天基地产有限公司，住所地：洛阳市洛龙区古城路**金泰盛唐至尊****。法定代表人：许全明。委托诉讼代理人：史垚武，河南成昊律师事务所律师，特别授权。上诉人杨静与被上诉人洛阳天基地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初4341号民事判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉。经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、洛阳天基地产有限公司与杨静一致同意解除双方于2013年7月28日签订的编号为YS0208990号《商品房预售合同》，解除合同过程中，杨静负有积极协助配合的义务。二、双方一致同意，洛阳天基地产有限公司在优先扣除代偿款违约金、诉讼费用、剩余银行全部按揭贷款本息，并在《商品房预售合同》注销后三日内自愿退还杨静现金14000元。三、一审受理费2632元、保全费1394元，由杨静负担。二审受理费689.5元，由上诉人杨静负担。上述协议，并不违背法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一九年八月二十一日书记员  姚丽丽
浙江省象山县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0225执3271号申请执行人袁小燕、被执行人应国安：申请执行人袁小燕诉被执行人应国安抚养费纠纷一案，（2017）浙0225民初5082号民事判决书已发生法律效力，申请执行人袁小燕向本院申请强制执行，本院于2019年08月05日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人应国安已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0225执3271号案件执行完毕。二〇一九年八月十四日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019)粤1971民初10696号原告：张孟，女，汉族，1989年3月1日出生，住广东省东莞市万江区，委托代理人：李华，系广东鼎能律师事务所律师。被告：陈振杰，男，汉族，1984年2月19日出生，住广东省海丰县，被告：陈文辉，男，汉族，1983年2月24日出生，住广东省海丰县，原告张孟诉被告陈振杰、陈文辉民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李华到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈振杰向原告偿还借款本金30000元；2.被告陈振杰支付借款30000元产生的利息7614.25元（利息以本金30000元计，按年利率24%计算，从2018年2月12日起，算至清偿之日，暂计至2019年3月5日利息为7614.25元）；3.被告陈振杰支付原告为实现债权而支出的律师费9600元；4.被告陈文辉为上述欠款承担连带保证责任；5.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：因被告陈振杰称借钱用于资金周转，于2018年2月12日向原告借款30000元，借款期限1个月，约定借款月利率2%，被告陈文辉为连带保证人。被告陈振杰签署了借款合同和借款借据，被告陈文辉签署了保证担保书，原告于当天即2018年2月12日转账30000元到被告陈振杰银行账户。现原告通过多方途径联系被告陈振杰催还借款本息，被告均不予理睬，始终拖延，而被告陈文辉又不肯承担保证责任。两被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料。本院经审理查明认定事实如下：2018年2月12日，原告（出借方）和被告陈振杰（借款方）签订《借款合同》，约定：原告借款30000元给被告用于资金周转，借款期限1个月，从2018年2月12日起至2018年3月11日；利息从借款之日起按借款金额按每月月利率2%计付利息直至全部付清借款本息止；被告不按时偿还借款本息的，应继续按未偿还借款金额按每月月利率2%计付利息给原告直至全部付清借款本息止；被告违约不按时偿还借款本息的，应承担原告为实现债权发生的律师费等所有费用；如出现纠纷协商不成，任何一方可向东莞市第一人民法院起诉，由东莞市第一人民法院审理。同日，被告陈文辉作为保证担保人向原告出具《保证担保书》，愿意作为保证人，对被告向原告的借款30000元提供不可撤销的连带保证责任担保，保证担保的范围包括但不限于：主合同项下全部借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等。同日，原告向被告陈振杰的银行账户转账30000元，被告陈振杰作为借款人向原告出具《借款借据》。原告主张被告陈振杰没有向其偿还任何借款本金和利息，故委托律师提起本案诉讼，并提交《委托代理合同》、转账凭证和律师费发票证明因本案诉讼委托律师代理支出律师费9600元。本院认为，两被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及举证的权利，由此产生的法律责任应由两被告自行承担。对原告提交证据的真实性，本院予以确认。原告主张被告陈振杰向其借款30000元，有双方签订的《借款合同》、转账凭证和被告陈振杰出具的《借款借据》为证，本院对该事实予以认定。两被告未到庭举证或抗辩还款情况，本院对原告主张两被告未偿还任何款项予以采纳。债务应当清偿，原告诉请被告陈振杰偿还借款本金30000元及利息于法有据，本院予以支持。利息以30000元为本金，按月利率2%自2018年2月12日起计算至实际清偿之日止。原告诉请被告陈振杰支付律师费9600元，有合同依据，本院亦予以支持。被告陈文辉自愿为被告陈振杰的案涉借款提供连带保证责任，原告诉请被告陈文辉对案涉债务承担连带清偿责任合法有据，本院亦予以支持。被告陈文辉承担保证责任后，有权向被告陈振杰追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈振杰应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张孟偿还借款本金30000元及利息（以30000元为本金，自2018年2月12日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、被告陈振杰应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张孟支付律师费9600元；三、被告陈文辉对被告陈振杰的上述第一、二判项的债务承担连带清偿责任。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费980.36元（原告已预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  唐珺珺审判员  刘秋霞审判员  朱 昉二〇一九年八月二十八日书记员  赵 蓉施泽洲（代）
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0271民初2963号 原告：党进勇，男，1972年1月1日出生，汉族，住嘉峪关市。 被告：兰州全程德邦物流有限公司嘉峪关分公司，住所地嘉峪关市新城镇安远沟村**金冀城城乡电商快递物流集散中心院内。统一社会信用代码：916202003991640739。 负责人：盖金红，经理。 原告党进勇与被告兰州全程德邦物流有限公司嘉峪关分公司合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，原告于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请没有规避法律的行为和损害第三人的利益，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许党进勇撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由党进勇负担。 审 判 员 韩卫国 二〇一九年八月六日 法官助理 时转丽 书 记 员 张雅丽
广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1324民初192号原告：惠州依云四季酒店管理有限公司，住所地：广东省龙门县永汉镇增龙公路上埔村委埔田村路段。法定代表人：郑明卿，总经理。委托诉讼代理人：梁桂平，广东惠泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王偕林，广东瀛尊律师事务所律师。被告：深圳市文鹏装饰设计工程有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区新安街道中南花园****。法定代表人：王文根。委托诉讼代理人：郑世永，广东耀中律师事务所律师。原告惠州依云四季酒店管理有限公司诉被告深圳市文鹏装饰设计工程有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年3月21日、2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告惠州依云四季酒店管理有限公司的委托诉讼代理人梁桂平、王偕林、被告深圳市文鹏装饰设计工程有限公司的法定代表人王文根及其委托诉讼代理人郑世永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠州依云四季酒店管理有限公司（下称：依云四季公司）向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付人民币400800元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是南昆山温德姆温泉酒店（“酒店物业”）的实际运营和经营管理方。原告有权依法管理物业并获得经营管理收益。原告在正常经营过程中，被告施工人员约20多人于2018年12月27日11点左右，聚集在酒店物业范围内拉横幅，堵塞酒店车辆通道，坐在酒店大堂地面，并与酒店物业安保人员发生肢体冲突，同时大声喧哗，并驱赶客人，直到当天晚上7点多才离开，派出所民警将涉事人员带回派出所进行调查。由于被告指使并纠集人员对酒店物业进行违法聚集围堵闹事的行为，严重影响了酒店物业的正常经营及业务开展，致使原告商誉和经济遭受损失共计人民币400800元。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告深圳市文鹏装饰设计工程有限公司（下称：文鹏公司）辩称：第一，被告从来没有指使自己的员工到原告处闹事，从公安机关调取的笔录看，2018年6月27日闹事的是赵洪辉组织安排的，与被告无关，被告并不是适格的被告。第二，从图片证据看，上面横幅写的是“回家过”，应该是“回家过年”，这两张图片也与本案无关。第三，对于原告提交的录像证据，该证据录像的时间只有30分钟，不能反映当天的整体情况，另，录像中的人员没有被告公司的工作人员。第四，据被告了解，在2018年6月27日，原告的酒店还不具备接待的标准，我方对于原告提供的合同怀疑是后期伪造的，因为在原告提供的预定取消通知的证据中明确显示是本酒店场地原因无法接待，并非是由于人员闹事取消的，故应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明认定的事实如下：2017年6月25日，被告文鹏公司与广东正业建设有限公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，承揽广东正业建设有限公司承建的恒福御泉一期酒店1－3层、电梯厅及前室（-1－3层）、大门雨蓬及立柱、钢楼梯、钢结构夹层等二次装饰装修施工工程。合同签订后，被告将该工程的水电安装发包给赵洪辉负责施工，双方没有签订施工合同，工程完工后，双方也没有进行工程结算。2017年10月15日，原告依云四季公司与惠州南昆恒福置业有限公司签订《租赁合同》，约定由原告经营南昆山温德姆温泉酒店（下称：温德姆酒店）。2018年5月30日，赵洪辉以被告文鹏公司拖欠2017年7月16日至2018年5月15日的水电施工工人工资为由，向龙门县永汉镇人力资源和社会保障所（下称：永汉镇人社所）投诉，经永汉镇人社所调解，广东正业建设有限公司于2018年6月1日代被告支付工程款100000元给赵洪辉，赵洪辉承诺收到此款后，保证将该款全部发放给工人，且保证今后不会出现工人再到总包单位及酒店讨款闹事。2018年6月27日上午，赵洪辉组织纠集20余人到原告经营的酒店讨薪闹事，后经原告报警，在派出所民警的协助下，纠集人员才离开现场。诉讼期间，原告于2019年3月4日向本院申请财产保全，请求对被告名下中国工商银行股份有限公司深圳宝安支行银行账号40×××84的存款人民币400800元进行查封冻结，天安财产保险有限公司惠州中心支公司以人民币400800元金额提供担保。本院审查后，于2019年3月7日向原告发出缴纳财产保全申请费通知书，原告于2019年3月18日缴费。同年3月19日，本院作出（2019）粤1324民初192号民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款人民币400800元。截至2019年3月25日，被告该银行账号被冻结205.32元。本案开庭审理前，本院依职权向龙门县公安局永汉派出所调取2018年6月27日赵洪辉及其纠集的人员的讯问笔录，赵洪辉在两份讯问笔录中表述，因需追讨工程款纠集20余人一同前往温德姆酒店，以此要求发包方结清工程款。另，因原告请求被告赔偿因闹事造成惠州市万**路旅行社有限公司（下称：万**路旅游公司）和深圳口岸中国旅行社有限公司惠州市龙门第一营业部（下称：口岸旅行社龙门营业部）取消订单的各项损失，被告在本案庭审辩论时请求对上述两公司“预定取消订单”及“团队价格申请表”盖章时间进行鉴定。本院根据被告的申请，摇珠选定并委托广东通济司法鉴定中心对被告申请鉴定的内容进行鉴定，但在鉴定期间，被告认为原告已在庭审后确认上述公章是因提起诉讼补盖的，没有鉴定的必要，遂于2019年6月27日向法院提交撤销鉴定申请书。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。案外人赵洪辉因与被告文鹏公司工程款问题，纠集他人到原告依云四季公司经营的温德姆温泉酒店闹事，影响了原告的正常营业。被告与赵洪辉之间虽然存在工程承发包关系，但是否拖欠工程款，双方可经过结算进行确认或向人民法院提起诉讼，而赵洪辉却选择以讨要工程款为由，到原告经营的酒店闹事，该行为实属侵权。从赵洪辉在永汉派出所的询问笔录确认，赵洪辉纠集他人前往原告酒店闹事，被告并不知情，故被告对该侵权行为的发生没有主观上的过错，赵洪辉擅自到原告经营的酒店闹事是属于其个人行为，被告不是实施该行为的侵权人。原告认为被告指使并纠集相关人员到酒店闹事，且闹事人员是被告的员工，但原告没有向法院提供有效的证据，对原告该项的主张，本院不予支持。赵洪辉闹事的当天，万**路旅游公司和口岸旅行社龙门营业部并无客人入住原告酒店，也没有预付定金，且原告提交的“预定取消通知”及“团队价格申请表”均是原告在本案诉讼之前补办和盖章，故对该证据的真实性难以认定，原告亦不能举证证明当天因闹事而造成的实际损失，因此，原告认为因被告指使他人闹事致使万**路旅游公司和口岸旅行社龙门营业部取消订单并直接造成原告经济损失370800元及负面影响所造成的损失30000元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告惠州依云四季酒店管理有限公司的诉讼请求。本案受理费7312元，诉讼财产保全费2524元，共9836元，由原告惠州依云四季酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邓秀芳审 判 员  梁敬科人民陪审员  谢建平二〇一九年八月九日法官助理杨小娟书记员何忆婷（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7307号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：邹华，男，汉族，1978年8月26日出生，，住址：江西省丰城市原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告邹华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告邹华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2015年4月30日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××66。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额56911.33元（截至2019年1月14日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金51044.34元、分期手续费4460.82元、利息及违约金（截止至2019年1月14日的利息1008.04元和违约金398.13元，自2019年1月15日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月15日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计56911.33元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告邹华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2015年4月30日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××66。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年1月14日，被告拖欠原告本金51044.34元、分期手续费4460.82元、利息1008.04元和违约金398.13元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告邹华应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金51044.34元、分期手续费4460.82元、利息1008.04元（利息暂计至2019年1月14日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1222元（原告已预交），由被告邹华负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年八月二十三日法官助理张岳灵书记员李诗琪
山东省济南市市中区人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书（2019）鲁0103刑更2号罪犯张连海，男，1957年11月12日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，无业，住山东省济南市历城区，因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年10月26日被取保候审。2019年2月21日本院做出了（2019）鲁0103刑初62号刑事判决书，以危险驾驶罪判处罪犯张连海拘役一个月，并处罚金人民币三千元。经查，罪犯张连海患有支气管哮喘合并慢性阻塞性肺疾病、I型呼吸衰竭等，肺功能检查中相关数值达到了重度呼吸功能障碍程度。经山东省济南市中级人民法院技术室委托山东省立第三医院对张连海进行病情诊断，认为张连海目前病情属于《暂予监外执行规定》中“保外就医严重疾病范围”所规定的严重疾病。我院经委托济南市南部山区司法局对张连海进行调查评估，未发现其对所居住社区存在不良影响。我院经征求济南市市中区人民检察院的意见，该院同意对张连海暂予监外执行。综上，罪犯张连海有严重疾病需要保外就医，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项的规定，决定将罪犯张连海暂予监外执行。二〇一九年八月十四日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18367号原告:东莞农村商业银行股份有限公司石碣支行，住所地：东莞市。负责人：温志雄，该分行行长。委托诉讼代理人:罗晓君，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人:方琬莹，广东众达律师事务所律师助理。被告：李灼锋，男，1975年7月25日出生，汉族，住东莞市，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即归还全部透支本金125545.32元，并支付至还清之日的利息、复利、违约金[利息、复利、违约金均按《东莞农村商业银行信用卡领用协议》的约定计算，计至全部款项实际清偿之日，截至2019年3月27日，利息40164.41元、复利7474.5元、违约金7121.52元]；2、本案所有诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。被告李灼锋未答辩。本院经审理查明：一、卡号：62×××55；二、利息、复利计算标准：在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，自入账日期开始起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；三、关于违约金：信用卡领用协议约定“对于其他收费项目和收费标准，原告有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或适用其他法律法规、监管规定决定或调整，原告如对上述关于透支利率、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即生效，无须另行通知被告。”2016年12月14日，原告通过其网站发布公告，通知取消滞纳金项目，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，最低收费为10元；四、违约情况：连续逾期3个月以上；五、尚欠金额：原告提供的欠款余额统计表和交易明细查询表显示，截至2019年3月27日，被告尚欠信用卡本金125545.32元、利息40164.41元、复利7474.5元、违约金7121.52元；本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息、复利，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，本院对原告的主张予以采信。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。根据该通知，是否收取违约金以及违约金标准由发卡机构与持卡人自行协商约定，属当事人双方意思自治范畴，该通知并未规定违约金必须收取以及收取标准。原告以在网站公告发出通知的方式，不能视为原告与被告协商一致订立合同的方式，原告关于违约金的主张不能成立。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李灼锋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞农村商业银行股份有限公司石碣支行支付信用卡欠款本金125545.32元及利息、复利(截至2019年3月27日尚欠利息40164.41元、复利7474.5元，后续利息按日利率万分之五计收，复利按月计收，计至实际清偿之日止）;二、驳回原告东莞农村商业银行股份有限公司石碣支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3906.11元、财产保全申请费1421.52元，共计5327.63元（原告东莞农村商业银行股份有限公司石碣支行已预交），由原告东莞农村商业银行股份有限公司石碣支行负担210.42元，被告李灼锋负担5117.21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年八月二日书记员  刘梦娜
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初10813号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司，住所地：广东省惠州市惠城区汝湖镇角洞水库库区内。法定代表人：徐明峰。委托代理人：黄凤娟、梁振耀，系该公司员工。被告：黄伟平，男，汉族，1964年4月15日出生，户籍住址：广东省深圳市福田区。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司诉被告黄伟平物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司诉称，原告受托为雅居乐白鹭湖小区（以下称“该小区”）提供物业服务,被告系原告服务的该小区××栋××号房的业主。该房屋建筑面积为198.82平米,系别墅。依据有关法规规定及相关约定,该小区物业管理费的标准为3.5元/平米,即被告每月需向原告缴交管理费830元。截止2019年6月12日,被告拖欠原告物业管理费人民币27144元。逾期付款滞纳金暂计13810元，暂计至2019年6月12日止，合计共40954元。该欠费虽经原告多次催缴,被告仍拒绝支付。为维护原告及全体业主的合法权益,特向贵院提起诉讼,请依法及时裁决。1、判令被告按每月830元的标准向原告支付物业管理费至本案判决生效之日止。（2016年4月1日至2019年6月12日），应付物业管理费为人民币27144元。2、判令被告自逾期付款之日起至全部欠费付清之日止，按每日千分之一的标准支付逾期付款滞纳金。暂计至2019年6月12日，滞纳金金额为人民币13810元。3、判令被告承担本案诉讼费及公告费。被告黄伟平辩称，第一、答辩人物业（雅居乐白鹭湖××）2012年I2月办理入住，2013年1月2日办理物业的装修手续（证据1.2）。购房时开发商承诺地下室有赠送面积，当业主打开地下室时发现里面有大量建筑垃圾没有清理，大量积水，外墙（××栋××之间，同时4的标高比5要高60CM左右，积水往低处渗漏）渗漏，被告即要求服务公司及时清理建筑垃圾，做好防水、排水设施，业主急于要进行装修了（证据3.4.5.6.7）。服务公司前物业管家金梦（2018年11月还在职）、小杨（接金梦的管家）电话：158××******，现在的管家小吴，N多次协商、协调。一直得不到解决，到目前为止，仍然没有恢复收楼时状况，做好防水、排水。2014年3月，服务公司将该业主告上贵法庭。要求交纳物业管理费，法庭在没有被告到场的情况下，听信物业公司片面之词作出缺席判决，造成该业主的权益得不到保障。鉴于原告2013年1月以来一直不解决收楼时现状、积水、外墙渗漏问题，造成业主2013年1月办理完装修手续进行了部分装修，因担心装修后会渗漏，拖到现在都不能继续装修，给业主造成一定的心理影响和损失，请求法院判令原告30天内恢复收楼时4号-5号之间天面之状况，做好防水、排水并减免至本案判决生效之日止（2016年4月1日起）50%物业管理费，约15000元。第二、原告要求被告支付滞纳金是没有法律依据。请求法院判令撤销支付滞纳金。第三、原告没有履行告知义务。原告是收取了办证费用、邮寄费、合同律师费、预估登记费（证据8.9.10）等相关费用2054元，①原告没有告知被告要及时到房产公司交纳契税，造成被告2014年1月多缴纳了11748.83元契税；②被告至今无法办理房产证。请求法院判令：①原告在物业管理费中减免被告11748.83元物业管理费，②原告在15个工作日内协助办理好雅居乐白鹭湖××栋××号不动产证。第四、原告浪费司法资源。物业管理费是可以沟通协调解决的，2018年11月3日上午，业主曾经到物业管理公司协商，准备交纳管理费，因物业管理公司工作人员张小姐，态度非常恶劣（有录音资料）推诿责任，没有提出解决问题的办法，致使没有交纳成物业管理费。请求法庭判令原告承担本案的诉讼费以及公告费。查明的案件事实经审理查明，被告于2012年7月19日向惠州白鹭湖旅游实业开发有限公司购买了雅居乐白鹭湖××栋××号房，该房建筑面积为198.82平方米。原、被告双方于2012年7月19日签订了一份《前期物业服务协议》，其中约定：由原告向被告收取物业管理费，按被告签订的《商品房买卖合同》中约定的建筑面积（含公共部位与共用房屋分摊）计付，实测建筑面积与约定建筑面积有差异的，以实测建筑面积为准，自被告向原告提供或原告自行取得相关证明文件的下一个月起调整物业管理费，别墅每月每平方米3.5元，自该房的开发商发出的《物业交付使用通知书》中约定的交楼时间之日起计收物业管理费；每月10日前收取当月物业管理费，原告每月11日起征收滞纳金，被告应从逾期之日起至实际支付之日止每日按应交物业管理费的千分之一计付滞纳金。被告于2012年12月16日办理了收楼手续后，起初按约定向原告交纳物业管理费，自2013年11月便开始拖欠物业管理费，原告曾向被告寄送《律师函》及《缴费通知书》，但被告至今仍未支付该费用，现原告于2019年6月14日诉至本院，请求判如所请。另查一，原告的名称原为中山市雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司，于2017年9月19日变更为现在的名称。另查二，原告曾于2016年3月11日到本院提起诉讼，要求被告支付涉案房屋自2013年11月起至2016年3月止所欠物业管理费20184元。裁决理由和结果本院认为，原、被告经协商一致、以平等自愿的原则于2012年7月19日签订的《前期物业服务协议》，是具有完全民事行为能力的双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，对当事人具有约束力，应受法律保护，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。作为有资质的物业管理服务公司，原告向被告提供了相应的物业服务，被告应当按约定支付物业管理费。被告辩称涉案房屋存在漏水、渗水等情况，原告没有为其修复，但根据合同约定，原告没有此项修复义务，而且涉案房屋若有以上问题，被告应要求出卖人进行修复，而不是原告。另外，被告因迟延缴纳契税而产生滞纳金，以及涉案房产《不动产权证》的办理，均与原告无关，被告不得以此为由拒交物业管理费。现被告无正当理由拒不交纳物业管理费，其行为明显违约，原告诉求被告支付拖欠的物业管理费及其滞纳金，有事实和法律依据，应予支持。但是，对于滞纳金，双方约定的标准过高，应按月利率2%来计算。综上，原告的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条的规定，判决如下：一、被告黄伟平应于本判决生效之日起五日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司支付拖欠的物业管理费人民币27144元及其滞纳金（滞纳金以每月拖欠的物业管理费为基数，按月利率2%自每月的11日起计至拖欠的全部物业管理费付清之日止）。二、驳回原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费824元，由被告黄伟平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊人民陪审员  吴红军人民陪审员  叶耀华二〇一九年八月三十日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初19668号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道**太平洋保险大厦****。统一社会信用代码：91441900981970935R。负责人：何晓东，总经理。委托诉讼代理人：冯文彬，该公司员工。被告：郑龙森，男，汉族，1982年11月1日生，住湖南省祁阳县，上列当事人之间的保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告太平洋财险东莞公司的委托诉讼代理人冯文彬，被告郑龙森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求：一、判令被告赔偿原告损失计人民币347949元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告郑龙森当庭辩称：请求金额过高，请法院依法认定。经审理查明：2018年7月15日14时20分许，在东莞市××××同济医院门口，被告郑龙森驾驶粤Ｓ×××**号车辆因操作失误，碰撞粤Ｓ×××**号、粤Ｓ×××**号、粤Ｓ×××**号车辆，造成四车不同程度损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队寮步大队认定：被告郑龙森负事故的全部责任。粤Ｓ×××**号车辆的登记车主为原告郑龙森，事发时仅投保机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）。粤Ｓ×××**号车辆、粤Ｓ×××**号车辆均在原告太平洋财险东莞公司投保了机动车损失保险和不计免赔险，事故发生在保险期内。案涉事故造成粤Ｓ×××**号车辆损失共计50000元，该车已经修复完毕，产生维修费50000元。原告已经实际赔偿给车主李梅芳。粤Ｓ×××**号车辆损失经东莞市东正价格评估有限公司鉴定，损失金额为296149元。原告主张粤Ｓ×××**号已经修复完毕，产生维修费296149元。原告已经实际赔偿粤Ｓ×××**号维修费296149元以及吊车费1800元，共计297979元给粤Ｓ×××**号登记车主广东鸿宝科技有限公司。庭审中，原告明确被告郑龙森驾驶的粤Ｓ×××**号车辆保险公司已经履行交强险有责财产赔偿2000元。另原告放弃对无责车辆，粤Ｓ×××**号车辆交强险无责财产损失保险100元的请求。以上事实，有事故认定书、定损单及对应维修发票、汇款凭证、出险信息表，车辆证件、代为申请及权益转让书、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规的规定及责任大小承担相应的民事责任。关于民事赔偿责任问题。粤S202**号车辆因本次事故造成车辆损失50000元，有定损单、维修发票等予以佐证，本院予以认定。粤Ｓ×××**号车辆因本次事故造成车辆损失维修费296149元以及吊车费1800元，有定损单、维修发票、吊车费发票予以佐证，本院予以认定。被告郑龙森认为定损价位过高，但没有提供相关证据予以佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，原告已就粤Ｓ×××**号车辆以及粤Ｓ×××**号车辆的损失向被保险人赔偿了保险金共计347949元（50000元+296149元+1800元），依法取得了代位行使向侵权人请求赔偿的权利。原告确认被告车辆保险公司已在交强险财产损失有责限额内向原告理赔2000元，本院予以认定。原告放弃对案涉事故无责车辆交强险100元的追偿系对自身权利的处分，本院予以确认。对于原告的诉讼请求应当扣除被告车辆的交强险财产损失有责限额2000元以及事故中案外无责车辆的交强险无责限额100元。因粤Ｓ×××**号车辆的驾驶人郑龙森负本次事故的全部责任，故本院认定，被告郑龙森应向原告赔付粤S202**号车辆及粤Ｓ×××**号车辆两车损失345849元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告郑龙森自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司345849元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3259.62元（原告已预交），由原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担19.67元，由被告郑龙森负担3239.95元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 李 静二〇一九年八月二十八日（）书记员 黎绣珍卢莉莉
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初10924号之一原告：广东商贷网络信息服务股份有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇利丰城市花园**，统一社会信用代码：91441900MA4UKULL8G。法定代表人：叶伟强。委托诉讼代理人：黄润钊，男，1987年4月18日，汉族，住广东省东莞市，系广东商贷网络信息服务股份有限公司员工。被告：农万昌，男，1982年1月16日出生，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，原告广东商贷网络信息服务股份有限公司诉被告农万昌融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案,2019年5月8日转为普通程序审理。2019年8月9日，原告广东商贷网络信息服务股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下:本案按原告广东商贷网络信息服务股份有限公司撤诉处理。本案受理费161.2元，由原告广东商贷网络信息服务股份有限公司负担。审判员  庾少锋二〇一九年八月九日书记员  李庆达王慧君
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初8416号原告:王利娜，女，汉族，1975年11月24日出生，住河南省郑州市金水区。委托代理人：何蔷,北京京品律师事务所律师。被告：河南省嘉德建筑工程有限公司，住所地：获嘉县红旗路东段路北。统一社会信用代码：91410724173272733R。法定代理人：师丰，职务，总经理。原告王利娜与被被告河南省嘉德建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院经审查认为，本案事实较为复杂，双方当事人争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 张 峰审判员 贺冬青审判员 黄 玲二〇一九年八月五日书记员 曹思宇