福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽05行终211号 上诉人（原审原告）何英墩，男，1947年6月26日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人涂宗全，福建高融律师事务所律师。 委托代理人郭庭丰，福建高融律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市洛江区人力资源和社会保障局，住所地泉州市洛江区万安街道万贤街人力资源大厦。 法定代表人刘延宁，局长。 委托代理人陈晋彬。 原审第三人泉州市超捷箱包配件有限公司，住所地福建省泉州市洛江区塘西工业园B-8号3楼，统一社会信用代码913505033157228681。 法定代表人吴秋永，总经理。 委托代理人庄跃平，福建腾启律师事务所律师。 委托代理人刘赟，福建腾启律师事务所律师。 上诉人何英墩因诉被上诉人泉州市洛江区人力资源和社会保障局（以下简称“洛江区人社局”）、原审第三人泉州市超捷箱包配件有限公司（以下简称“超捷公司”）劳动和社会保障行政确认一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，原告何英墩之子何奕阳系第三人超捷公司业务员。2018年5月20日上午，何奕阳从位于泉州台商投资区××镇××村××号××号闽ＣＮ××××的车辆外出，11时多，其将车停到位于××镇××村××号的泉州台商投资区洛阳镇玉忠食杂店附近，其进入该店喝水时突然晕倒。12时53分，急救车到达事发现场，何奕阳在被送往中国人民解放军第180医院途中死亡，死亡原因为心跳骤停。2018年7月5日，原告向被告洛江区人社局提交《工伤认定申请表》并提交了内资企业登记基本情况表、户籍证明、《泉州市院前急救随车诊疗记录单》、《患者姓名更改证明》、《患者信息更改证明》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《公证书》、部分通话录音材料。同年8月16日，被告受理该申请。同日，被告向超捷公司发出《工伤认定举证通知书》。2018年8月9日，被告分别向庄树扬、黄志龙、吴清城进行询问并制作了调查笔录。2018年8月29日，被告分别向张星新、吴雄生进行询问并制作了调查笔录。2018年9月27日，被告向何奕阳之妻何爱玉进行询问并制作了调查笔录。2018年10月12日，被告分别向何志良、何玉忠进行询问并制作了调查笔录。另，被告派员到事发地进行调查核实。第三人超捷公司向被告提交了《关于何奕阳死亡一事不应认定为工伤的意见书》、陈智超、叶应国、黄雅玲、张星新、吴雄生证明书、《泉州超捷箱包配件有限公司规章管理制度》、考勤记录表和情况说明。2018年10月12日，被告作出泉洛人社工认［2018］70号《不予认定工伤决定书》，认定何英墩之子何奕阳系超捷公司业务员，何奕阳于2018年5月20日死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。2018年10月19日，原告收到本案《不予认定工伤决定书》。原告不服，向原审法院提起行政诉讼，请求1.撤销被告作出的泉洛人社工认字［2018］70号《不予认定工伤决定书》；2.被告重新作出行政行为；3.本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，何奕阳任第三人超捷公司业务员，双方未签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系，各方当事人均不持异议，原审法院予以确认。 本案争议焦点，何奕阳的死亡情形是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，该规定主要是针对职工在工作时间、工作岗位上，突发疾病死亡，或者突发病症，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡是一系列连续不间断的过程。本案中，事发当日是周日，第三人超捷公司的其他业务员证实了周日是公司业务员休息日。事发当日，何奕阳虽然接听了业务电话，但其业务员的工作性质特殊，不能对其工作时间作无限制扩大解释，本案无证据证明其接听业务电话后进行其他业务操作，故不能认定事发当日是工作时间。虽然何奕阳死亡的不幸结果值得同情，但上述情形既不属于工作时间、工作岗位上突发疾病死亡，也不属于在工作时间、工作岗位上突发疾病并送医院抢救无效死亡，故不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。被告洛江人社局提供的证据证明其履行了受理、发出举证通知书、调查核实、作出不予认定工伤决定书、送达等程序，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告何英墩的诉讼请求。本案受理费50元，由原告何英墩负担。 何英墩不服，向本院提起上诉称，第一，何奕阳是超捷公司的业务员，工作职责是接单、下单、催收货款等；2018年5月20日上午，何奕阳接听了5个业务电话，电话的内容都是处理接单、下单等具体的工作，在接完第五个电话不久，何奕阳身体不适，进而停车到小卖部买水喝，随即晕倒在地，被抢救时已死亡。从疾病发生到发作是一个渐进的过程，何奕阳的工作岗位之特征并无具体工作日和非工作日之界限。因此，事发当日上午，何奕阳连续接听五个业务电话，符合工作时间、工作岗位之特征，该解释也符合超捷公司的利益，没有扩大解释。第二，何奕阳的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，劳动者认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任。本案被上诉人向原审第三人调取的证据以及原审第三人提交的证据均不能符合证明何奕阳突发疾病死亡不是在工作时间、工作岗位的情形，应倾向保护职工合法权益，作出有利于职工的肯定性事实推断，本案应认定何奕阳突发疾病死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定。综上，原审认定事实错误，应予撤销，发回重审或者改判支持上诉人一审的诉讼请求。 被上诉人泉州市洛江区人力资源和社会保障局辩称，一、被上诉人具有作出本案不予认定工伤决定的职权来源和法律依据。二、被上诉人认定何奕阳的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定工伤或者视同工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审第三人超捷公司答辩称，原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉，维持原判。 经审查，何英墩提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院，本院认定的事实与一审基本一致。 本院认为，各方当事人对洛江区人社局具有作出本案《不予认定工伤决定书》的法定职权、何奕阳与超捷公司之间存在事实劳动关系以及洛江区人社局行政确认程序的合法性均无异议，本院予以确认。何奕阳于2018年5月20日因心跳骤停在送往医院途中死亡的事实，有中国人民解放军一八零医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》记载为证，各方当事人亦无异议，应予认定。何奕阳的死亡与其从事的工作无直接因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条规定应当认定为工伤的情形,上诉人对此结论亦无异议,故本案的争议焦点为何奕阳的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，应视同工伤。 《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定:“在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤。”也即认定视同工伤，必须同时符合工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡三个必要条件。本案中，洛江区人社局向一审法院提供的其对超捷公司的负责人庄树扬、业务员吴雄生、张星新、管理人员黄志龙等人的调查笔录，可以证实何奕阳为超捷公司的业务员，其工作时间为每周一到周六，事发当日为周日，是何奕阳的休息日，不属于其日常工作时间。上诉人主张事发当日何奕阳处于上班时间，但其向一审法院提交的中国移动通信客户单、通话记录及录音整理资料等以及洛江区人社局提供的部分通话录音材料等证据只能证明事发当日上午9时至10时10分之间何奕阳接打了四个与工作有关的电话，不能仅以此否定何奕阳处于休息时间的事实，至于何奕阳于11时17分接听的第五个电话的通话内容上诉人并未举证，但从洛江区人社局对何玉忠的调查笔录中其陈述何奕阳在接听了快递电话后突然晕倒，故无法认定第五个通话与工作有关，因此，本案无证据证明何奕阳是在工作时间、工作岗位上因心脏骤停死亡，其死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，洛江区人社局作出不予认定工伤决定并无不当。原审判决结果正确，应予维持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人何英墩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 庄希文 审 判 员 庄丽娜 审 判 员 谢火生 二〇一九年八月二十六日 法官助理 何淑婷 书 记 员 张秋萍 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……