广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终956号上诉人（原审被告、反诉原告）：胡广海，男。委托诉讼代理人：陈秀英，女。被上诉人（原审原告、反诉被告）：傅亦才，男。委托诉讼代理人：傅进裕，男。上诉人胡广海因与被上诉人傅亦才农村建房施工合同纠纷一案，不服高州市人民法院（2018）粤0981民初3380号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡广海上诉请求：1.撤销（2018）粤0981民初3380号民事判决第一、四、五项，驳回傅亦才的诉讼请求，判令傅亦才赔偿损坏建房原材料费200000元；2.判令处罚傅亦才违约金20000元；3.判令傅亦才承担房屋鉴定费12000元；4.判令傅亦才诬告胡广海种的菜无法收割欠菜地租金要傅亦才承担；5.赔偿胡广海在深圳种的最贵一批青菜147000元；6.傅亦才诬告胡广海，傅亦才应赔偿50000元；7.傅亦才承担一切诉讼费用。事实和理由：一、胡广海支第一层主体施工费有延迟支付的现象，且傅亦才的施工质量差，傅亦才帮其他人建设曾经倒塌过。后胡广海检查施工的场地，发现中厅只两行顶木、各房间顶木也只有四条，后胡广海马上加柱忙个通宵。胡广海特请五个建筑包工头到现场观察分析，他们都说天下没有人这样圈梁造屋的，圈梁铁圈造屋立正就有力，推斜铁圈捣制梁架没有承载力。二、胡广海交纳12000元的鉴定费，检测人员到现场危害房屋的梁架不准量度，又回去了，胡广海反映到纪检室。第二次鉴定公司又来现场量度了，又不如实写出鉴定，又通过第四纪检组挖掘写出鉴定复函。第三条现场检测各部圈梁确有多个尺寸高低不平，最低直200mm，泄露了没有标明是危房，是鉴定报告的虚伪和乌笼，通过反复验算还可做三层。置胡广海的房屋无法修复，又不敢居住，又无法重建，要追究其相关法律责任。三、一审判决另查明双方在建房时并没有确认一致并签名的施工图纸。傅亦才在2000年领有高州市*镇建筑工匠证，但傅亦才为什么在中厅一米平水线上一边做16行砖，一边做17行砖，胡广海的图纸做框架整合结构，傅亦才没有按图纸施工，傅亦才改图纸一点五米的楼梯，一点五米转台只做一米，鉴定报告标明楼梯没有设置钢筋混凝土柱。四、鉴定报告的结论非常笼统，希望鉴定公司重新作出正确的鉴定结论。鉴定报告经过三次审判，都无法得出结论，鉴定报告造成胡广海夫妻40多万元的损失，请求法院对鉴定公司处罚100000元罚金给胡广海。五、胡广海要求傅亦才签合同，傅亦才不答应签合同，称农村建房没有人签合同的，要按照傅亦才的要求在3月27日开工。鉴定公司去现场评估时，只是拍摄做的好的地方，其他做的不好的地方不拍摄，也不测量。傅亦才辩称：一、本案已经拖了三年，胡广海一直都不服判，一直都是胡广海拖欠工钱，傅亦才方只是负责房屋的施工，图纸设计和材料都不负责。农村建房的图纸一般都是屋主自己设计，做了多少柱也是屋主设计，我方都是按照屋主的意思。没有双方确认的图纸。第一层建好后，胡广海已经支付了工钱，但是在建设第二层时，胡广海便不愿意支付工钱。傅亦才已经从事建筑行业30多年，也获得专业人员证书，该证书现在住建局已经不年审了。房屋的结构是安全可以使用的。傅亦才对鉴定结论提出过异议，鉴定公司也做出了复函，胡广海也对鉴定结论提出过异议，鉴定公司也做出了复函，傅亦才同意鉴定报告书的报告，如果胡广海认为有异议，可以重新申请鉴定。二、如果胡广海认为鉴定人员、法院工作人员有嫌疑，胡广海应该提供证据予以证明。三、傅亦才要求胡广海立即支付工资11384.8元、违约金20000元、误工费7200元，胡广海连钩机钱都拖欠。傅亦才向一审法院起诉请求：1.请求法院判令胡广海支付拖欠傅亦才的施工费用12240元；2.并判令胡广海立即支付傅亦才的施工队误工费7200元(按当地日工价120元，计算60天)；3.并请求判令胡广海支付违约金20000元；4.本案诉讼费用由胡广海负担。胡广海向一审法院反诉请求：1.请求法院判令傅亦才支付损害建房材料200000元、支付违约金20000元、承担鉴定费12000元、赔偿菜地租金损失25861元、赔偿胡广海误工损失约147000元、并由傅亦才承担所有受理费及各项赔偿合计50000元。一审法院经审理查明：2015年初，傅亦才与胡广海达成口头协议，约定傅亦才承领工程并组织施工队为胡广海建造位于高州市************的新房，施工费用按每平方米130元计算，在建设好第一层后，胡广海支付了19942元施工费用给傅亦才。由于胡广海在支付第一层楼房施工费用时存在延迟，所以在2015年9月2日，傅亦才与胡广海签订《协议书》，双方约定，第二层未完成工程承建方要在公历2015年9月30日之前完成捣制工程，完成该层架模捣制当天，胡广海按130元每平方米结算清施工费用给傅亦才。胡广海负责支付拉模板支撑来程的全部车费，返程的费用不负责。双方按此协议执行，违约方承担违约金20000元。后傅亦才在为胡广海承建完毕第二层主体砌砖工程后，胡广海认为傅亦才的施工存在质量问题，拒绝支付施工费用，发生纠纷。2015年9月17日，傅亦才与胡广海双方在高州市XX镇维护稳定及社会治安综合治理办公室干部黎清勇的主持下进行调解，调解组提出的建议(1)工钱按80元每平方给建筑方，由胡广海支付；(2)双方于9月2日在村委会签订的《协议》作废。傅亦才和胡广海表示同意，并在调解笔录上签名确认。当天下午，胡广海在调解笔录上加上“不同意，中厅做错的，建方负责工钱，料钱屋主负责”字样。后胡广海未能按调解笔录上履行，双方协商无果。一审法院另查明(1)双方在建房时并没有确认一致并签名的施工图纸。(2)傅亦才在2000年领有《广东省高州市*镇建筑工匠资格证书》。(3)2016年2月20日，胡广海向一审法院申请对涉案房屋是否安全以及是否达到交付标准进行司法鉴定，一审法院同意胡广海的鉴定申请并依法委托广东合xxx公司进行鉴定，广东合xxx公司在2016年8月1日函复胡广海提出涉案房屋没有按图纸施工，因我司没有收到该房屋相关设计图纸，故未能作出相关的评定。若未能提供双方确认或者有效的设计图纸，我司只能对房屋现状的施工质量是否达到验收规范及安全要求进行评定，并在2016年10月10日出具了《房屋施工质量及安全鉴定报告》一份，鉴定报告认为“(一)工程质量检测结论：1.首层建筑面积为142.31㎡，没有按《村镇建筑许可证》规定的130㎡(10m×13m)施工。2.楼梯间四角中3×E轴没有设置钢筋混凝土柱，1×E轴、2×B轴外墙转角处没有设置钢筋混凝土柱，不满足《砌体结构设计规范》(GB50003-2011)表10.2.4抗震设计要求。3.首层上二层休息平台宽度为1.00m，梯间宽为2.80m，休息平台宽度不满足《民用建筑设计通则》(GB50352-2005)6.7.3条楼梯平台宽度不小于梯段宽度，且不小于1.2m的规定。4.抽检的墙平整度基本满足《砌体结构工程施工质量验收规范》(GB50203-2011)表5.3.3平整度允许偏差8mm的规范要求。5.抽检的墙垂直度有3点不满足和5点满足《砌体结构工程施工质量验收规范》(GB50203-2011)表5.3.3垂直度允许偏差5mm的规范要求。6.抽检的柱垂直度5处不满足和2处满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》(GB50204-2015)表8.3.2-1表面平整度允许偏差8mm的规范的要求。7.抽检的柱平整度满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》(GB50204-2015)表8.3.2-1表面平整度允许偏差8mm的规定要求。8.检测的二层楼面层高不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》(GB50204-2015)表8.3.2-1层高允许偏差±10mm的规定要求。9.检测二层墙体顶面标高不满足《砌体结构工程施工质量验收规范》(GB50203-2011)表5.3.3墙顶面标高允许偏差15mm的规定要求。10.1～2×C～E轴、1～2×A～C轴二层钢筋混凝土楼板板底表面麻面、夹渣现象不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》(GB50204-2015)8.1.1条规定，属于一般缺陷。(相片1、2)。11.首层上二层楼梯平台处有少量蜂窝现象不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》(GB50204-2015)8.1.1条规定，属于一般缺陷。(相片3)。12.1～2×A～C轴二层楼板底受力钢筋有露筋现象不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》(GB50204-2015)8.1.1条规定，属于严重缺陷。(相片4)13.根据现场检查、检测情况，该房屋的抽检的墙砖砌体强度2处不满足和2处满足《砌体结构设计规范》(GB50003-2011)第3.1.1条烧结普通砖最低强度MU10的规定；14.抽检的墙体砌筑砂浆强度满足《砌体结构设计规范》(GB50003-2011)第3.1.3条砂浆最低强度M2.5的规定。15.抽检的混凝土抗压强度满足《混凝土结构设计规范》(GB50003-2010)(2015年版)第4.1.2条钢筋混凝土结构的混凝土强度不应低于C20的规定。结构安全性鉴定结论根据现场检查、检测结果，依据相关的标准规范以及分析验算结果，该房屋拟建至三层，墙体高厚比以及承载力均满足规范的要求。故该房屋的上部结构可安全使用。处理建议：1.依据相关的标准规范，对该房屋蜂窝、麻面的钢筋混凝土构件进行修缮处理。2.依据相关的标准规范，对该房屋的垂直度以及平整度不满足要求的墙体和柱进行修缮处理。3.对有钢筋露筋锈蚀的混凝土构件，凿除表面开裂，酥松的混凝土保护层，对钢筋除锈后采用环氧砂浆修补、加补保护层处理”，结论作出后，傅亦才以及胡广海均对《安全鉴定报告》提出异议，广东合xxx公司针对傅亦才的异议，复函“经复核《鉴定报告》中鉴定结论第12条“1～2×A～C轴二层楼板底受力钢筋有露筋现象”有误，不是露筋现象，确实是模板水印，特此更正”。广东合xxx公司针对胡广海的答辩词，复函认为“该房屋的上部结构从承载力上考虑可安全使用”。一审法院认为：傅亦才为胡广海承建的二层楼房，胡广海认为傅亦才无建筑工程资质，无依法取得施工费用的权利。依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定“农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”，傅亦才也持有工匠证，具有工业与民用建筑工程施工资质。所以对于胡广海的抗辩，一审法院不予支持。广东合xxx公司是具备鉴定资质的鉴定机构，本案中，胡广海在反诉中提出对傅亦才为其建造的楼房是否符合安全标准进行鉴定，广东合xxx公司根据胡广海的申请依法对胡广海的房屋进行鉴定，程序合法，结论科学可信，至于胡广海认为广东合xxx公司作出的《房屋施工质量及安全鉴定报告》不客观科学，但均未举证证实该鉴定报告有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的情形，所以一审法院对广东合xxx公司作出的《房屋施工质量及安全鉴定报告》依法采信并予以确认。本案中胡广海的房屋单层面积根据广东合xxx公司作出的《房屋施工质量及安全鉴定报告》认定为142.31平方米，但傅亦才与胡广海在对第一层楼房面积共同测量时是153平方米，但依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，《房屋施工质量及安全鉴定报告》作为鉴定结论，是专业技术人员作出的测量，其效力高于傅亦才、胡广海双方作出的测量，所以本案中单层房屋面积应按鉴定结论中应认定为142.31平方米。2015年9月17日，傅亦才与胡广海经高州市XX镇维护稳定及社会治安综合治理办公室主持调解下作出的调解笔录，是双方真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，该调解笔录合法有效。虽胡广海在签订协议后，又签订“不同意”的意见，但胡广海并未能提供证据证实本调解笔录无效或签订时存在欺诈、胁迫等可撤销情形，所以傅亦才与胡广海在高州市XX镇维护稳定及社会治安综合治理办公室签订的调解笔录合法有效，对双方具有约束力。依照广东合xxx公司作出的《房屋施工质量及安全鉴定报告》作出的鉴定结论认为：“该房屋的上部结构可安全使用”，那么在傅亦才为胡广海完成第二层楼房的主体砌砖工程后，胡广海应按照调解笔录的约定，按照每平方米80元支付施工费用给傅亦才，具体费用计算如下：80元×142.31平方米＝11384.8元。至于胡广海认为傅亦才竣工存在延迟，不应取得施工费用，但并未提供证据予以证实。且根据双方在2015年9月17日达成的调解笔录，是胡广海对抗辩权利的放弃，所以对于胡广海的抗辩，一审法院不予支持。胡广海反诉称傅亦才为其建设的楼房存在严重质量问题，依照广东合xxx公司作出的《房屋施工质量及安全鉴定报告》作出的鉴定结论中“处理建议”部分认为：“1.依据相关的标准规范，对该房屋蜂窝、麻面的钢筋混凝土构件进行修缮处理。2.依据相关的标准规范，对该房屋的垂直度以及平整度不满足要求的墙体和柱进行修缮处理。3.对有钢筋露筋锈蚀的混凝土构件，凿除表面开裂，酥松的混凝土保护层，对钢筋除锈后采用环氧砂浆修补、加补保护层处理”，后又复函认为：“鉴定结论第12条1～2×A～C轴二层楼板底受力钢筋有露筋现象有误，不是露筋现象，确实是模板水印”，所以傅亦才应按照广东合xxx公司作出的《房屋施工质量及安全鉴定报告》中“处理建议”部分第1、2点认定楼房存在的质量问题进行修复，对“处理建议”部分第3点则无需再作修复处理。胡广海反诉请求傅亦才赔偿200000元材料费，但经鉴定认为，傅亦才为胡广海承建的房屋“房屋的上部结构可安全使用”，并不需要将涉案房屋推倒重建。至于房屋存在缺陷，需要修复的损失。本案胡广海没有提出诉求，故胡广海可另寻法律途径解决。由于胡广海拒绝认可鉴定报告，没有申请对鉴定报告列出的质量问题进行修复价格评估，而是自己认为应将房屋推倒重建，200000元材料费也是其自己计算出来的，未经结算或有资质的机构评估。所以，胡广海的该反诉请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。傅亦才与胡广海在2015年9月17日在高州市XX镇维护稳定及社会治安综合治理办公室主持的调解笔录已经一致同意对原在2015年9月2日双方在村委会达成的《协议书》作废，傅亦才请求胡广海支付违约金20000元，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。另胡广海所请求支付施工工资12240元、菜地租金损失25861元、误工经营损失147000元、其他损失50000元，均缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国建筑法》第八十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、胡广海应在判决生效之日起十日内支付施工费用11384.8元给傅亦才。二、驳回傅亦才的其他诉讼请求。三、驳回胡广海的全部反诉请求。若胡广海未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费786元，由傅亦才负担560元，胡广海负担226元。反诉受理费7016.2元，由胡广海负担。鉴定费12000元，由胡广海负担8400元，傅亦才负担3600元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是胡广海的反诉请求是否应予支持。对此，本院分析如下：1.关于损坏建房原材料费200000元。胡广海上诉主张傅亦才为其建造的房屋质量存在严重问题，应当赔偿胡广海建房的原材料损失。经查，从广东合xxx公司作出的《房屋施工质量及安全鉴定报告》的鉴定结论可知，傅亦才为胡广海承建的房屋上部结构可安全使用，并不需要将涉案房屋推倒重建，故胡广海请求傅亦才赔偿建房的原材料费200000元没有事实依据。且该费用是胡广海自行估算出来的，从现有的证据来看，没有证据证实胡广海建房的原材料费为200000元。因此，胡广海请求傅亦才赔偿损坏建房原材料费200000元没有事实依据，且证据不足，本院不予支持。2.关于违约金20000元。从本案查明的事实来看，傅亦才与胡广海于2015年9月17日在高州市XX镇维护稳定及社会治安综合治理办公室主持的调解笔录中已经一致同意作废双方在2015年9月2日达成的《协议书》，故傅亦才请求胡广海根据该《协议书》支付违约金20000元，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持正确，本院予以维持。3.关于鉴定费12000元。本案中胡广海申请对涉案的房屋进行鉴定，从广东合xxx公司作出的《房屋施工质量及安全鉴定报告》的内容可知，傅亦才为胡广海建设的房屋虽然上部结构可安全使用，但同时存在缺陷，应当进行修缮。因此，一审判决根据鉴定的具体情况和本案的实际情况，将鉴定费用进行分担，由胡广海负担8400元，傅亦才负担3600元正确，本院予以维持。4.关于菜地租金25861元、青菜损失147000元、赔偿诬告损失50000元。从现有的证据来看，胡广海未能提交证据证实其存菜地租金损失25861元和未能种植青菜损失147000元，也没有证据证明傅亦才存在诬告的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由胡广海承担举证不能的不利后果。故一审判决对胡广海的该诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。综上所述，胡广海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费786元，由上诉人胡广海负担。本判决为终审判决。审判长  陈海清审判员  江剑兵审判员  曾维海二〇一九年八月八日书记员  郑富华书记员  汤智磊