内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2019）内0403民初1385号原告：王守清，男，1946年9月18日出生，汉族，农民，住赤峰市元宝山区风水沟镇湛家窝铺村****，公民身份号码：1504031***********。委托诉讼代理人：尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。被告：王显令，男，1955年3月24日出生，汉族，农民，，住赤峰市元宝山区风水沟镇湛家窝铺村**公民身份号码：1504031***********。委托诉讼代理人：邱志勇，内蒙古乐民律师事务所律师。被告：赤峰市元宝山区风水沟镇湛家窝铺村民委员会，，住所地赤峰市元宝山区风水沟镇湛家窝铺村法定代表人：邵广华，主任。原告王守清与被告王显令、被告赤峰市元宝山区风水沟镇湛家窝铺村民委员会（以下简称为湛家窝铺村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年11月16日作出（2018）内0403民初3580号之一民事裁定。原告王守清不服，提起上诉。2019年3月19日，赤峰市中级人民法院作出（2019）内04民终953号民事裁定，撤销了本院（2018）内0403民初3580号民事裁定，指定本院对本案进行审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王守清的委托诉讼代理人尹凤午，被告王显令及其委托诉讼代理人邱志勇，被告湛家窝铺村委会的法定代表人邵广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王守清向本院提出诉讼请求：1、请求确认二被告签订的农村集体土地承包合同无效，由第一被告王显令向原告返还承包地，并向原告赔偿损失暂计16380元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1994年3月25日，原告与第二被告签订了《风水沟镇湛家窝铺村承包土地栽植优系苹果树合同书》，约定将位于本村二干渠两旁、铁路两侧、工业小区公路两旁的面积9.6亩的土地承包给原告，承包期限为32年，自1994年1月1日至2025年12月31日止。目前原告得知，第二被告又将上述土地发包给第一被告王显令，承包期限为30年，自1995年11月1日起至2025年11月1日止，双方于1999年12月21日签订了《农村集体土地承包合同书》。第二被告在未与原告终止履行土地承包合同的情况下，即将涉案土地再次发包给第一被告，属于重复发包。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“因发包方违法收回、调整承包地、按照下列情形处理：（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持”的规定，第二被告将承包地发包给第一被告的承包合同应依法确认无效，同时，第一被告应向原告返还承包地，并向原告赔偿损失。被告王显令辩称，一、原告所述与事实不符。1994年，经风水沟镇湛家窝铺村村组领导班子研究决定，将治理完成的二干渠两旁、铁路两侧和工业小区公路两旁的荒地定为栽植优质苹果开发带，采用公开协商方式在村民自愿的情况下，向部分村民发包。答辩人承包了其中的9.6亩涉案土地，于1999年12月21日与风水沟镇湛家窝铺村民委员会签订了农村集体土地承包合同，并经元宝山区风水沟镇农业经营管理站鉴证备案。答辩人自1994年种植果树承包经营至今。答辩人与村委会所签订的土地承包合同，符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，合法有效，应受到法律的保护。原告要求确认合同无效返还承包地并赔偿损失，没有事实依据；二、答辩人与被告风水沟镇湛家窝铺村民委员会签订的农村集体土地承包合同不存在合同法所规定的无效情形，且原告的主张已经过了法定的诉讼时效，其诉讼请求不应得到人民法院的支持。答辩人与被告所签订的合同不违反法律的强制性规定，也不存在欺诈、胁迫、恶意串通情形，更不存在任何的非法目的，均不符合以上所规定的无效情形，原告的诉求确认其无效，没有法律依据。同时，依据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，民事权利保护的诉讼时效最长为20年，答辩人自l994年承包经营涉案的土地，至今已经24年。原告的诉求已经过了法定的最长的诉讼保护时效，不应得到人民法院的支持；三、原告据以主张答辩人与被告村民委员会签订的合同无效的法律依据错误，人民法院应驳回其诉讼请求。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的规定，农村土地承包分为两种方式，一种是采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，一种是不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等其他方式承包。而本案涉案的土地系荒地，经治理后，在自愿的基础上经公开协商由部分村民进行承包，并非是全体村民都享有的土地，属于其他方式承包的土地。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定中也将农村土地承包纠纷用非常清晰醒目的文字明确的分为两类，并标明：家庭承包纠纷案件的处理，其他方式承包纠纷的处理。原告要求确认答辩人的承包合同无效所依据的该司法解释的第六条，是家庭承包纠纷案件的处理项下的规定，适用的是家庭承包纠纷案件的处理，而本案涉案的土地是以其他方式进行的承包，因此，原告依据的法律规定不适用本案，依据错误。本案应适用的是其他方式承包纠纷的处理项下的法律规定。该司法解释的“其他方式承包纠纷的处理第二十条发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权。”依据以上规定，即便被告村民委员会就涉案的土地签订了两个承包合同，答辩人的承包合同也合法有效，答辩人也已经合法取得了该土地的承包经营权，答辩人作为承包方已经风水沟镇农业经营管理站依法鉴证备案登记，答辩人也已经根据承包合同合法占有使用该承包地达24年之久。综上，原告要求确认答辩人的土地承包合同无效的诉讼请求没有事实依据及法律依据，应依法予以驳回。被告湛家窝铺村委会辩称，涉案合同究竟有没有效力不清楚，请求依法处理。经审理查明，原告王守清系赤峰市元宝山区风水沟镇湛家窝铺村**村民，被告王显令系赤峰市元宝山区风水沟镇湛家窝铺村**村民，二人系叔侄关系。1994年3月25日，被告王显令代原告与被告村委会签订《风水沟镇湛家窝铺村承包土地栽植优系苹果树合同书》一份，约定将位于本村二干渠两旁、铁路两侧、工业小区公路两旁的面积9.6亩的土地承包给原告，承包期限为32年，自1994年1月1日至2025年12月31日止。1999年12月21日，被告王显令与被告村委会签订《土地承包合同证书》一份，被告村委会又将上述土地发包给了被告王显令，承包期限为30年，自1995年11月1日起至2025年11月1日止。另查明，涉案土地属于赤峰市元宝山区风水沟镇湛家窝铺村一组所有。原告承包后一直由被告王显令耕种，由王显令代原告向被告村委会交承包费。被告村委会取消收取承包费后，被告王显令每年向原告交承包费250元，后增为300元。再查明，赤峰市元宝山区风水沟镇湛家窝铺村一组实行两田制，口粮田和承包地，原告家承包涉案土地后，一组未再分给原告家承包地。被告王显令家在二组分得了口粮田和承包地。上述事实，有原、被告提交的赤政复中止字（2018）10号《行政复议中止通知书》一份、赤政复决字（2018）77号《行政复议决定书》一份、1994年3月25日，原告与湛家窝铺村委会签订的《风水沟镇湛家窝铺村承包土地栽植优系苹果树合同书》一份、村委会和村民出具的《证明》各一份、1999年12月21日，原告与湛家窝铺村委会签订的《土地承包合同证书》一份、村委会出具的原告为一组村民的《证明》一份、1999年12月21日，被告王显令与湛家窝铺村委会签订的《土地承包合同证书》一份、村委会出具的被告王显令系二组村民的《证明》一份、1999年12月22日，被告王显令以二组村民身份与湛家窝铺村委会签订的《土地承包合同证书》一份、原告支付翻地费用的《收条》1枚、元宝山区人民政府行政复议答辩状一份、王显云出具的《证明》一份以及双方当事人在案件中的陈述、答辩、质证意见在卷佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告作为湛家窝铺村委会**村民，于1994年3月25日由第一被告王显令代其与第二被告签订的《风水沟镇湛家窝铺村承包土地栽植优系苹果树合同书》系双方真实意思表示，合法有效，依法应予保护。涉案土地属湛家窝铺村一组所有，被告王显令是湛家窝铺村二组成员，不具有以家庭方式承包经营该土地的资格，其如果承包该土地，也只能经过一定的法定程序后，以其他方式承包。而其与被告村委会签订的《土地承包合同证书》是赤峰市元宝山区人民政府为了稳定和完善家庭承包经营，落实中共中央关于土地承包期再延长30年不变的政策，促进农业生产和农村经济发展为本集体经济组织成员颁发的，对非一组成员的被告王显令并不适用。因此该证书里面的合同是违反《农村土地承包法》的强制性规定的，是无效的，当然更不发生登记的效力。原告对涉案土地仍享有承包经营权。对原告主张的损失16380元，因无充分有效证据予以证实，被告王显令不予认可，依法不予支持。关于被告主张的诉讼时效问题，通过被告王显令一直在向原告支付涉案土地承包费250元乃至300元看，原告主张不知道被告王显令在1999年取得了涉案土地的承包合同证书是符合实际的，后期原告向元宝山区人民政府、赤峰市人民政府等机关提出要求，并不存在怠于行使权利的情形，故被告王显令主张原告的起诉已过诉讼时效不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王显令与被告赤峰市元宝山区风水沟镇湛家窝铺村民委员会于1999年12月21日签订的编号为0601-008《土地承包合同证书》无效。二、被告王显令于本判决生效后十日内将位于本村二干渠两旁、铁路两侧、工业小区公路两旁的面积9.6亩的土地返还给原告王守清。三、驳回原告王守清的其他诉讼请求。四、案件受理费210元，由被告王显令负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 赵明林审 判 员 赵晓兰人民陪审员 窦颖征 二〇一九年八月五日书 记 员 李枢泽