广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执异266、267号 异议人（被申请人）：广东宝力实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇上坑村环常北路**。 法定代表人：沈欧力。 委托代理人：彭天娇，广东君言律师事务所律师。 申请人：卢伟成，男，汉族，1966年9月4日出生，住广东省东莞市。 申请人：叶旭强，男，汉族，1978年4月28日出生，住广东省东莞市。 上述两名申请人的共同委托代理人:邓铁柱，广东国律律师事务所律师。 关于申请人卢伟成、叶旭强与异议人（被申请人）广东宝力实业投资有限公司诉前财产保全两案【案号为（2019）粤1973执保2323、2324号】，本院保全查封了异议人位于广东省东莞市常平镇上坑村的一幅土地使用权及地上23号、24号两栋厂房楼。异议人广东宝力实业投资有限公司于2019年7月12日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 异议人广东宝力实业投资有限公司提出以下异议请求：解除对异议人名下位于广东省东莞市常平镇上坑村环常北路8号土地使用权【土地使用权证号为东府国用（2016）第特102号】的查封。事实与理由如下：法院依据（2019）粤1973财保488号民事裁定书及（2019）粤1973财保489号民事裁定书查封案涉土地使用权违反法律规定。首先，案涉土地使用权上兴建的东莞市××××村常平珠宝文化产业中心现市场售价5000元/平方米以上，异议人位于该文化产业中心23号、24号厂房楼的价值分别已高达54094000元，远超保全价值。其次，（2019）粤1973财保488号民事裁定书及（2019）粤1973财保489号民事裁定书并没有裁定查封案涉土地使用权。从两名申请人的诉讼请求来看，两名申请人申请财产保全的目的是为了避免案涉23号、24号厂房楼被处分导致判决无法执行，故查封案涉23号、24号厂房楼已经可以保障两名申请人的权利，查封案涉土地使用权则实无必要。第三，案涉土地使用权上有29栋厂房建筑，大部分厂房已取得预售许可证并对外出售，法院的查封行为侵害了案外买受人的合法权益。综上，法院查封案涉土地使用权于法无据。异议人为证明其主张，提供（2019）粤1973财保488号民事裁定书、（2019）粤1973财保489号民事裁定书、查封财产清单及两名申请人的《民事起诉状》等证据材料予以佐证。 本院经审查查明，案涉23号、24号厂房楼均位于广东省××××村，该两栋厂房楼均已办理商品房预售许可证，登记开发企业均为异议人。其中，23号厂房楼的预售许可证号为东莞商房预证字第201900007（产）号，预售房屋建筑面积为10960.44平方米，层数为8层；24号厂房楼的预售许可证号为东莞商房预证字第201900008（产）号，预售房屋建筑面积为10961.59平方米，层数亦为8层。上述两栋厂房楼均坐落于案涉土地使用权之上。案涉土地使用权为工业用地，登记产权证号为东府国用（2016）第特102号，登记使用权面积为135087.15平方米，登记产权人为异议人。 另查明，2019年5月31日，申请人卢伟成向本院提起诉前财产保全申请，请求查封异议人位于广东省常平珠宝文化产业中心24号厂房楼。卢伟成主张，其与异议人在2017年7月31日签订《常平珠宝文化产业中心厂房预定协议书》，约定其以32034420元购买异议人开发的案涉24号厂房楼。协议签订后，其已向异议人支付款项2260万元，但异议人却迟迟未与其签订正式买卖合同。为防止异议人将案涉24号厂房楼转移给他人，故其申请诉前财产保全，请求法院查封整栋案涉24号厂房楼。同时，卢伟成向本院提供案涉24号厂房楼的商品房预售许可证号及案涉土地使用权证号。 依据申请人卢伟成的上述申请，本院于2019年6月4日作出（2019）粤1973财保489号民事裁定书，裁定如下：查封、扣押或冻结异议人位于东莞市××××村常平珠宝文化产业中心24号厂房楼【共8层，商品房预售许可证编号：东莞商房预证字第201900008（产）号、土地使用权证证号：东府国用（2016）第特102号】。依据上述裁定书，本院于2019年6月5日对案涉土地使用权办理查封登记，对案涉24号厂房楼办理预查封登记。 又查明，2019年5月31日，申请人叶旭强向本院提起诉前财产保全申请，请求查封异议人位于广东省常平珠宝文化产业中心23号厂房楼。叶旭强主张，其与异议人在2017年7月31日签订《常平珠宝文化产业中心厂房预定协议书》，约定其以32034420元购买异议人开发的案涉23号厂房楼。协议签订后，其已向异议人支付款项24559722元，但异议人却迟迟未与其签订正式买卖合同。为防止异议人将案涉23号厂房楼转移给他人，故其申请诉前财产保全，请求法院查封整栋案涉23号厂房楼。同时，叶旭强向本院提供案涉23号厂房楼的商品房预售许可证号及案涉土地使用权证号。 依据申请人叶旭强的上述申请，本院于2019年6月4日作出（2019）粤1973财保488号民事裁定书，裁定如下：查封、扣押或冻结异议人位于东莞市××××村常平珠宝文化产业中心23号厂房楼【共8层，商品房预售许可证编号：东莞商房预证字第201900007（产）号、土地使用权证证号：东府国用（2016）第特102号】。依据上述裁定书，本院于2019年6月5日对案涉土地使用权办理轮候查封登记，对案涉23号厂房楼办理预查封登记。 再查明，在本案审查过程中，本院分别调阅了申请人卢伟成、叶旭强提交的两份商品房买卖合同纠纷案件的《民事起诉状》。其中，卢伟成提交的《民事起诉状》显示其提出的诉讼请求为判令异议人继续履行双方签订的《常平珠宝文化产业中心厂房预定协议书》，在判决生效5日内依照约定条款签署《商品房买卖合同》；判令异议人立刻将案涉24号厂房楼交付给申请人卢伟成；判令诉讼费用由异议人承担。叶旭强提交的《民事起诉状》显示其提出的诉讼请求为判令异议人继续履行双方签订的《常平珠宝文化产业中心厂房预定协议书》，在判决生效5日内依照约定条款签署《商品房买卖合同》；判令异议人立刻将案涉23号厂房楼交付给申请人叶旭强；判令诉讼费用由异议人承担。另外，在本案审查过程中，申请人卢伟成向本院书面明确其申请保全的标的为案涉24号厂房楼，其并未申请对案涉土地使用权进行保全；申请人叶旭强向本院书面明确其申请保全的标的为案涉23号厂房楼，其并未申请对案涉土地使用权进行保全。 以上事实，有《诉前保全申请书》《诉前保全申请补充说明》及民事裁定书等证据材料附卷佐证。 本院认为，异议人认为本院保全查封案涉土地使用权违反法律规定，要求解除查封，其实质系作为被保全人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条的规定，申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。因此，本案适用执行行为异议进行审查。针对异议人提出的异议请求，本院分析如下： 首先，本案系由于两名申请人与异议人之间的商品房买卖合同纠纷引起的诉前财产保全查封。两名申请人的诉讼请求系要求异议人继续履行双方签订的厂房预定协议书，并要求异议人按照约定条款签署《商品房买卖合同》及交付案涉23号、24号厂房楼。其次，两名申请人在本案审查过程中均明确本案的保全标的系双方当事人诉争的案涉23号、24号厂房楼，并不包括案涉土地使用权。本院认为，保全的目的系为防止判决难以执行，结合两名申请人的诉讼请求及其申请保全的目的，本院认定本案的保全标的仅为案涉23号、24号厂房楼。据此，本院应解除对案涉土地使用权的查封。 综上所述，异议人提出的异议成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，裁定如下： 解除对异议人广东宝力实业投资有限公司名下位于广东省东莞市常平镇上坑村一幅土地使用权【土地使用权证号为东府国用（2016）第特102号】的查封。 当事人对本裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十日内向广东省东莞市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判长  何根源 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇一九年八月九日 书记员  张志彬