沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初5692号 原告刘涛，男，1981年3月28日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。 委托代理人张颖，系辽宁华禹律师事务所律师。 被告喜瑞都（沈阳）酒店有限公司，所在地沈阳市东陵区。 法定代表人潘殿文，系该公司总经理。 委托代理人季昂、邢小龙，均系辽宁瀛沈律师事务所律师。 原告刘涛与被告喜瑞都（沈阳）酒店有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告刘涛、委托诉讼代理人张颖，被告喜瑞都（沈阳）酒店有限公司的委托代理人季昂、邢小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付签约服务费300,000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年7月3日签订《项目合作协议约定》，该协议约定：“招商钻石山地产项目按甲方与该项目开发商及个人购房小业主签约进驻条件顺利完成并正常具备酒店开业条件时，在酒店正常开业当月起截止六个月时间，甲方每月支付给乙方项目签约合作服务费，每个月人民币伍万元整，甲方分六个月支付给乙方，共计人民币300,000元。”被告于2018年12月份就已经正常开业，但未支付原告签约服务费，故诉至法院。 被告喜瑞都（沈阳）酒店有限公司辩称：原告并非被告公司工作人员，与被告公司没有劳动关系，被告仅就原告和钻石山项目达成过合作协议，原告从未负责过酒店的经营业务，2015年9月与万达房地产公司在沈阳万达文华酒店共同举办了战略合作签约发布会，当时本案钻石山项目开发公司是沈阳金道汇通房地产开发有限公司，该公司工作人员参加发布会，在发布会后该公司的营销经理通过业务热线找到被告，表达了与被告进行业务合作的意向，被告收到了业务合作邀请后，当时委派公司员工和原告共同进行了业务的对接和洽谈，通过业务洽谈后，被告与金道汇通房地产开发公司确定了合作意向，也签订了合作合同，合作合同约定了房间数量为161间，在上述合作项目中原告的义务是与金道汇通房地产开发公司沟通项目合作事宜以及协助我公司进行开店、筹建的准备，在招商钻石山项目的实际谈判过程中是由被告的总经理一起参与并最终合作，并非原告单方促成，2017年7月原告与被告终止合作，原告同时提出要求公司针对上述的项目给予其300,000元好处费，如果不给原告将破坏其项目，胁迫公司，为了防止该事件发生，被告与原告签订项目合作协议约定，协议中约定的付款条件是上述的合作项目中被告与金道汇通开发公司及个人购房小业主签定协议内容，同时原告协助被告公司筹备各项酒店开业的条件，如原告无法完成该项目的合作条件及酒店开业筹备工作，上述合作协议项目约定将终止，双方无需履行，截至目前，被告在该项目中合作的房间数量并未达到约定的161间，此项目的房间验收、交付、业主签约装备及开业筹备包括装修公司的招投标等，都是由被告的负责人及酒店经营部负责人负责的，而对于装修及后期的业主签约谈判开业、筹建，原告自2017年7月终止与我公司的合作后，并未进行任何实际工作参与，故未达到协议约定的条件和内容，原告要求支付300,000元的请求超出了他在这个项目的劳动，因此被告公司不应向其支付300,000元。 原、被告双方围绕争议内容向法庭提交的相关证据，经庭审质证，本院做如下认定：1、关于原告提供的项目合作协议用以证明被告应在酒店开业后给付原告签约服务费300,000元，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；2、关于原告提供的招商钻石山广场与喜瑞都合作协议打印件、证人李某的证言，用以证明原告于2016年代表被告公司促成了项目签约、原告的职责为促成签约而并无其他装修等义务，被告对合作协议、证人李某证言的真实性有异议，本院认为虽原告提供的合作协议系打印件，然该合作协议与证人李某的证言恰相吻合，能够体现原告在合作协议正式签订前即参与其中，虽合同不是最终版本，但与被告提供的合作协议内容有多处重合，故其作为项目洽谈时的沟通件，与证人李某的证言相结合，能够形成逻辑统一的证据链，故本院对该组证据三性予以确认；3、证人杨某证言，用以证明原告的工作职责为促成案外人金道汇通公司与被告签约，而不包含小业主的签约及装修。被告在装修过程中提高了装修费致使部分小业主未达成签约，被告对真实性、关联性有异议，本院认为该证言与证人李某证言能够相互印证，且被告并未提出反证，故本院对证据三性予以认定；3、关于原告提供的律师函、顺丰速运快递单、顺丰速运包裹查询截图，用以证明被告收到原告催款意思表示后未提出异议，被告对真实性无异议，对关联性有异议，本院对真实性予以认定。3、关于原告提供的喜瑞都酒店微信公众号截屏、微信朋友圈截屏、美团截屏，用以证明被告于2018年12月正式开业，具备支付300,000元的条件，被告对真实性无异议，关联性有异议，本院对真实性予以确认。4、关于被告提供的招商钻石山广场与喜瑞都合作协议，用以证明原、被告签订项目合作协议之前被告即与案外人沈阳金道汇通房地产开发有限公司达成了签约，故原告并未起到居间作用，其合同义务系酒店装修、筹建，原告对合作协议真实性未提出异议，本院对真实性予以确认；5、关于被告提供的装修合同用以证明原告未完成装修义务，原告对关联性提出异议，未对真实性质证，本院认为该份合同为被告与案外人辽宁聚装建筑装饰工程股份有限公司签订的装修合同，印章清晰，内容清楚，故本院对真实性予以认定。6、关于被告提供的房屋租赁合同，用以证明被告与小业主签约的装修标准分为700元和1200元，签订量未达到约定份数是原告原因，被告并无过错，原告对证据三性均有异议，本院认为被告提供的装修标准为1,200元的房屋租赁合同，系将约定价格700元进行涂改后，改成的1,200元，并无双方签字捺印，时间上亦晚于合同双方签订之日，故本院对该证据真实性不予确认；7、被告提供的业务凭证一份，用以证明2017年7月4日被告已经给付原告100,000元，包含在双方项目协议中约定的300,000元中，原告对真实性无异议，对关联性有异议，本院对证据真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告自2015年开始，通过为被告公司介绍项目资源的方式与被告进行合作，2016年3月31日，通过原告的介绍沟通，促成了案外人沈阳金道汇通房地产开发有限公司（以下称金道汇通公司）与本案被告就招商钻石山项目的签约合作。双方的《招商钻石山广场与喜瑞都合作协议》（以下简称《租赁合同》）约定：沈阳金道汇通房地产开发有限公司将坐落于沈阳市浑南区营盘北街7号3号楼5-8层，建筑面积约7493.45平方米，共计161套房屋租赁给被告公司作为酒店经营使用。同时在租赁期间，沈阳金道汇通房地产开发有限公司可以将上述房屋销售给第三方买受人，即小业主，小业主签订购房合同后除另有约定外，沈阳金道汇通房地产开发有限公司在该协议中的权利义务均概括转移给小业主。被告公司应按照沈阳金道汇通房地产开发有限公司的要求和小业主签订书面《租赁协议》。另合同约定，沈阳金道汇通房地产开发有限公司同意被告公司作为上述房屋的分销商，在其授权范围内对合同约定的161套房屋进行对外销售。合同记载的租赁期为2018年6月30日至2021年6月29日，同时约定实际租赁期限自沈阳金道汇通房地产开发有限公司交付房屋或视为交付之日起计算三年。 2017年7月3日，原告与被告终止实际合作，双方签订了一份协议，约定在招商钻石山地产项目按被告与金道汇通公司及个人购房小业主签约进驻条件满足后，该处喜瑞都酒店正常开业当月起截止六个月时间，原告每月支付被告签约合作服务费，每个月人民币50,000元整，分六次支付给原告，合计人民币300,000元。2017年7月4日，被告公司实际控制人潘某某用个人账户转账给原告100，000元人民币。2018年12月7日，原、被告所签协议中所涉喜瑞都酒店奥体万达店正式开业，原告依据协议向被告主张给付签约服务费未果，故诉至法院。 另查明，被告与案外人金道汇通公司之间的《租赁合同》签订后，被告公司于2016年6月至2017年4月期间曾委派工作人员杨某开展购房小业主的租赁及委托装修等签约工作，装修标准按照700元/㎡约定，完成了100户左右的小业主签约，后被告公司将装修标准提升至1200元/㎡。 本院认为，原、被告于2017年7月3日签订的协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按协议约定全面履行。上述协议中约定，“原告在工作期间将招商钻石山地产项目介绍给被告用于酒店经营”，该约定事项原告实际已于2016年3月31日被告公司与案外人金道汇通公司签约时即完成。协议中又约定“在案涉喜瑞都酒店奥体万达店正常开业当月起，被告应每月给付原告签约合作服务费50000元，共计六个月，300,000元。”现喜瑞都酒店奥体万达店已于2018年12月7日正式开业，协议中被告给付原告签约服务费的条件已经达成，故其应按照约定给付原告签约服务费。本院对原告要求被告给付300,000元签约服务费的诉讼请求予以支持。 关于被告抗辩称原、被告所签协议未原告胁迫条件下签订，因其未提供相应证据加以证明，亦未在合理期限内提出撤销，故本院其抗辩意见不予采信。关于被告抗辩称其与案外人金道汇通公司签约并非原告促成，原告未起居间人作用之意见，本院认为本案证人李某、杨某的证人证言及被告与原告签订的协议内容均可确认原告在签约过程中为被告介绍了订约机会，提供了订立合同的媒介服务，符合居间人的特征，被告该抗辩意见与事实不符，本院不予采信。关于被告称其支向原告支付300,000元的条件为原告协助被告完成酒店各项开业条件的筹备，包括小业主的签约及装修工作之意见，本院认为原、被告签署的协议首部中虽载“原告在工作期间协助被告将沈阳浑南招商钻石山地产项目介绍给原告用于酒店经营并协助完成项目开业需要的各项酒店装修筹建的进驻条件”，然对于项目开业需要的各项酒店装修筹建的进驻条件并无具体明确的约定，其仅叙述“协助完成”无法确定协助方式、程度及内容，属约定不明,不具备可操作性。而由证人杨某证言可知2016年6月，原、被告解除合作关系之前，案涉项目小业主签约事项已由杨某从头负责，并无原告参与。且案涉协议系原告与被告解除合作关系时签订，明确约定被告应支付的300,000元费用性质为“签约服务费”，给付条件为“项目酒店正常开业”。故被告于诉讼中解释其对原告的付款条件为原告协助完成装修及小业主签约等进驻条件，与“签约服务费”的定性不符，亦与双方签订及履行协议时的客观情况相悖，故本院对被告上述抗辩意见不予采信。关于被告抗辩称其于2017年7月4日已基于原、被告双方协议给付过原告100,000元的抗辩意见，本院认为，从给付对象上看，该100,000元为被告实际控制人潘某某从个人账户转账给原告的款项，从时间上看，给付日期为原、被告签订协议第二日即原告离职时，当时双方约定的给付“签约服务费”之条件尚未实现，故无论从付款人、付款时间还是从付款数额及方式看，均与双方约定的300,000元不符，故不能认定上述100,000元系基于原、被告协议所给付，本院对被告该抗辩不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四百二十四条、四百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 被告喜瑞都（沈阳）酒店有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘涛签约服务费300,000元。 案件受理费2302元，由被告喜瑞都（沈阳）酒店有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 长  庞舒亓 审 判 员  赵 岩 人民陪审员  谭琳琳 二〇一九年八月五日 书 记 员  刘 伟