山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终1961号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司,住所地山东省菏泽市开发区人民路南段**。 负责人:李立辉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘国庆，山东国曜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵新富，男，汉族，1956年7月2日出生，住山东省单县。 委托诉讼代理人：信峰，山东盛雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏东升，山东盛雅律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘玉华，女，汉族。1953年10月13日出生，住山东省单县。 委托诉讼代理人：信峰，山东盛雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏东升，山东盛雅律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：马某，女，汉族，1975年4月30日出生，住山东省单县。 委托诉讼代理人：信峰，山东盛雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏东升，山东盛雅律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：赵硕，男，汉族，2001年11月9日出生，住山东省单县。 法定代理人：马某，女，汉族，1975年4月30日出生，系被上诉人赵硕之母，住山东省单县。 委托诉讼代理人：信峰，山东盛雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏东升，山东盛雅律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：赵某，女，汉族，2015年3月26日出生，住山东省单县。 法定代理人：马某，女，汉族，1975年4月30日出生，系被上诉人赵某之母，住山东省单县。 委托诉讼代理人：信峰，山东盛雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏东升，山东盛雅律师事务所实习律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称人保菏泽分公司）和被上诉人赵新富、刘玉华、马某、赵硕、赵某责任保险合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2019）鲁1722民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人保菏泽分公司的委托诉讼代理人刘国庆，五被上诉人赵新富、刘玉华、马某、赵硕、赵某的共同委托诉讼代理人信峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保菏泽分公司上诉请求：1.请求撤销(2019)鲁1722民初706号民事判决，并依法改判；2.诉讼费用由五被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定人保菏泽分公司未就免责条款向投保人尽到提示说明义务，从而认定人保菏泽分公司主张的免责条款不发生法律效力属于适用法律错误。人保菏泽分公司就免责条款向投保人尽到了提示义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十一条之规定，人保菏泽分公司对该条进行了加黑加粗处理。依据常识及通常理解，人保菏泽分公司免责条款中的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书指的是道路运输从业资格证。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该免责条款应当对投保人单县华通运输有限公司发生法律效力。二、根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条和第二十三条、《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款的规定，驾驶人驾驶营运车辆必须具备道路运输从业资格证是法律明确规定的，这也就是说驾驶人驾驶营运车辆必须具备道路运输从业资格证属于常识。三、原审判决人保菏泽分公司赔偿被上诉人10万元属于适用法律错误。结合本案，人保菏泽分公司已就“驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”的免责条款向投保人单县华通运输有限公司尽到了提示、说明义务，上诉人不应再承担保险赔偿责任。四、人保菏泽分公司与投保人约定“驾驶人驾驶营运车辆无道路运输从业资格证，保险人不负责赔偿”的免责条款，符合保险法原则和《道路交通安全法》的立法精神。 五被上诉人赵新富、刘玉华、马某、赵硕、赵某共同答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，人保菏泽分公司的上诉理由依法不能成立，人保菏泽分公司并未对其免责条款尽到明确的告知义务，人保菏泽分公司上诉称无道路运输从业资格证属于法律行政法规禁止的情形，没有法律依据。《中华人民共和国道路运输条例》对普通货物运输驾驶员并没有明确要求具备道路运输从业资格证，该条例仅对从事危险货物运输的驾驶员要求取得上岗资格证。人保菏泽分公司提到的道路运输从业人员管理规定仅是部门规定，属于管理性规定，因此人保菏泽分公司该条上诉理由不成立。人保菏泽分公司第四条的上诉理由其诉称与投保人约定的免责条款内容为“驾驶人驾驶营运车辆无道路运输从业资格证，保险人不负责赔偿”。从保险公司提供的保险合同来看，并没有这一条免责条款，更不用提保险公司针对这一条是如何尽到告知说明义务的，综上人保菏泽分公司上诉理由依法不能成立，请求法院依法驳回上诉，维持原判。 赵新富、刘玉华、马某、赵硕、赵某向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保菏泽分公司在其责任保险范围内赔偿五被上诉人丧葬费、死亡赔偿金等损失共计100000元；2、诉讼费用由人保菏泽分公司负担。 一审法院认定事实如下：赵新富、刘玉华系赵建军的父母，马某系赵建军的妻子，赵硕、赵某分别是赵建军的儿女。2017年3月6日04时，赵建军驾驶鲁ＲＨ××××＋鲁2Ｃ**重型半挂牵引车搭载赵建磊由北往南行驶，与夏明广驾驶的鲁Ｑ5××××＋鲁Ｑ××××挂重型半挂牵引车在泉南高速公路Ｃ72线路107ＫＭ路段（灵川境内）发生交通事故。事故造成赵建军当场死亡。桂林市交警支队高速公路管理二大队出具桂公交认字［2017］第0428001号道路交通事故认定书，认定赵建军、夏明广在本次事故中负同等责任。该交通事故经广西壮族自治区桂林市中级人民法院二审审理，于2018年5月23日作出（2018）桂03民终1139号民事判决书，该生效判决认定因赵建军的死亡，给赵新富、刘玉华、马某、赵硕、赵某造成的经济损失合计为1046182.59元，对方保险公司赔偿赵新富、刘玉华、马某、赵硕、赵某交强险保险金110000元、商业三者险468091.3元，合计578091.3元。2016年9月26日，单县华通运输有限公司作为车辆所有人，以鲁ＲＨ××××＋鲁鲁2Ｃ**型半挂牵引车作为保险车辆，在人保菏泽分公司投保了车上人员责任险（司机），合同约定保险责任限额为100000元，不计免赔，保险期间自2016年10月6日至2017年10月6日，其中保险合同第三十九条第二款第二项约定：“被保险机动车一方负同等责任的，事故责任比例为50％”、第四十条第（二）款第6项约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，保险人不负责赔偿。另查明，赵建军的准驾车型为Ａ2，其取得的货物道路运输从业人员资格证有效期至2014年5月7日。 一审法院认为：单县华通运输有限公司以鲁ＲＨ××××＋鲁2鲁2Ｃ**半挂牵引车在人保菏泽分公司作为投保车辆，投保了车上人员责任险（司机），应系双方的真实意思表示，保险合同法律关系合法有效。双方均应全面履行合同约定的义务。本案争议的焦点是人保菏泽分公司对免责条款是否尽到了明确说明义务。本案中，人保菏泽分公司与投保人单县华通运输有限公司订立的机动车车上人员责任险（司机），采用的是中国人民财产保险股份有限公司提供的格式条款，该格式条款中约定：无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，即可免除保险人赔偿责任，系笼统概括描述，从该格式免责条款的字面内容看，并未出现“从业资格证”等表述，该条款约定的内容不具体、不详细。人保菏泽分公司虽然在投保单的投保人声明中，以加黑字体对保险人的免责条款予以提示说明，单县华通运输有限公司也加盖了印章，但并未举证证明其在承保时就该车应具备何种许可证或必备证书向投保人作出明确解释说明。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”根据上述规定，应认定人保菏泽分公司对本案的免责条款没有尽到明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。根据上述法律规定，应认定本案中保险人主张的免责条款不发生法律效力。《中华人民共和国保险法》第四十二条规定：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；…”本案保险合同中，没有指定受益人，因此赵建军死亡的保险赔偿金应作为其遗产，由其近亲属予以继承，即应赔偿给本案赵新富、刘玉华、马某、赵硕、赵某。关于保险赔偿金的数额问题，在本次交通事故中，赵建军负同等责任，按照保险合同的约定，赔偿数额远高于最高责任限额，因此保险人应按最高责任限额即100000元予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：人保菏泽分公司于判决生效之日起十日内赔偿赵新富、刘玉华、马某、赵硕、赵某保险金100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由中人保菏泽分公司负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 本案中，保险条款中免责条款已进行了加黑处理。投保单载明的投保人和被保险人均为单县华通运输有限公司，投保单投保人声明栏明确了保险人已经就保险条款包括责任免除部分向投保人作了明确说明，投保人已经充分理解。在该声明栏内，投保人单县华通运输有限公司加盖了其印章。故人保菏泽分公司提供了其对责任免除条款概念、内容和法律后果等进行明确说明并经投保人签字或盖章认可的文书凭证，在无相反证据证明的情况下，应认定人保菏泽分公司在订立合同时已就免责条款向投保人作了明确说明，尽到了说明义务。 案涉车辆为营业用货车，依据《道路运输从业人员管理规定》中“从事经营性道路货物运输的驾驶员应当经考试合格，取得相应的从业资格证件”的规定，驾驶经营性道路货物运输的人员，应当取得相应的从业资格证。道路运输驾驶员具有从业资格证既是加强道路运输安全管理的基本要求，也是驾驶员取得道路运输从业资格、运输公司取得道路运输经营资格的必要条件。单县华通运输有限公司作为从事道路运输的公司，应当知晓驾驶货运车需取得道路运输从业资格证。并且，赵建军也曾取得过有效期至2014年5月7日的货物道路运输从业人员资格证，说明赵建军本人也知晓驾驶货运车需取得道路运输从业资格证。因此，在涉案车辆驾驶人员没有道路运输从业人员资格证情况下发生的保险事故，属于保险人的免责范围，保险人对由此造成的损失不应当进行赔偿。本案五被上诉人的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应当予以驳回。 综上所述，人保菏泽分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省单县人民法院（2019)鲁1722民初706号民事判决； 二、驳回被上诉人赵新富、刘玉华、马某、赵硕、赵某的诉讼请求。 一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由被上诉人赵新富、刘玉华、马某、赵硕、赵某；二审案件受理费2300元，由被上诉人赵新富、刘玉华、马某、赵硕、赵某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇一九年八月十五日 法官助理 田 源 书 记 员 刘蕾蕾