广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1975号上诉人（原审原告、反诉被告）：段小红，住广东省广州市越秀区。委托代理人：张飞鹏，广东法制盛邦律师事务所律师被上诉人（原审被告、反诉原告）：薛原，住江苏省徐州市鼓楼区。委托代理人：鲁亮，广东瑞迪安律师事务所律师。上诉人段小红因与被上诉人薛原买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院(2015)穗荔法民二初字第737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，段小红与薛原于2014年6月达成购买两块新疆和田玉玉石的合意，双方约定以68万元成交，段小红需向某原支付19万元定金。薛原向段小红出具了一张书面，当中有如下内容：1.红玉籽料，玉种红玉种，比重较重密度高油润好，市场售价150W以上；2.黄玉籽料，玉种黄玉种，比重较重密度高油润好，市场售价100W以上等等。出具上述书面的当天，薛原将两块玉石交付给段小红。段小红于2014年6月11日向某原支付了19万元定金。段小红其后认为薛原交付的两块玉石存在人工造假行为，质量与价值与薛原所承诺的相去甚远。段小红遂与薛原交涉，但无果，故诉至原审法院。诉讼中，段小红向原审法院提供了新疆维吾尔自治区珠宝玉石首饰行业协会于2014年12月26日出具的一份评估报告，报告内容显示，该协会受段小红委托对两块玉石原料进行鉴定评估，结论为：一号样品为和田玉原料，表明经染色为红色，有三处钻口，重量为318克，市场价值为2000元；二号样品为透闪石岩，重量为158克，有两处钻口，市场价值为3500元。段小红还向原审法院提供了新疆维吾尔自治区产品质量检验研究院出具的两份玉石鉴定报告，鉴定结果显示段小红送检的两块玉石均为染色和田玉。对于上述评估报告及鉴定结果，薛原均提出异议，认为段小红送检的两块玉石并非薛原交付给段小红的两块和田玉；新疆维吾尔自治区珠宝玉石首饰行业协会仅是一个地方性的民间组织，并非法定的珠宝玉石鉴定机构，也并非法定的价格评估机构，因此其所作出的评估报告没有任何的公信效力，法庭应当不予采信。庭审中，段小红与薛原均确认双方在交易时没有对交易标的玉石进行封存。段小红认为交易时薛原没有提供玉石的产地和质量鉴定证明，而薛原则主张其有提供玉石的产地和质量鉴定证明。段小红庭审过程中当庭出示两块和田玉，但薛原认为段小红当庭出示的两块和田玉并非其交付给段小红的新疆和田玉。薛原认为其提供给段小红的两块玉石是原石，表面未经任何加工，没有洞，红色玉石没有裂纹，黄色玉石反面没有黑点，是干净的，而段小红当庭出示的两块玉石表面均有洞。对此，段小红的解释是：薛原在交易时交付的是原石，两块玉石表面的洞是段小红请雕刻师傅打的洞，是在送去鉴定前打的洞。段小红还提供了视频光盘一张，拟证明其向法庭提供的两块玉石为薛原出售给段小红。以上事实，有薛原出具的书面、银行转帐凭证及庭审笔录等在卷为凭，足资认定。段小红向原审法院提起诉讼，请求判令：1.解除段小红、薛原签订的玉石买卖合同；2.薛原归还段小红定金19万及利息（利息从2014年6月11日起计算至实际返还贷款之日止）；3.薛原双倍赔偿19万元的定金；4.一审诉讼费由薛原负担。薛原向原审法院提起反诉，请求判令：1.段小红向某原支付购买玉石价款余额49万元；2.段小红向某原支付利息（自2014年6月15日起，按人民银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；3.段小红承担全部诉讼费用。原审法院认为，本案争议的焦点是薛原向段小红交付的两块玉石的质量以及价值是否符合双方的约定。段小红据以支持其诉讼主张的主要证据是新疆维吾尔自治区珠宝玉石首饰行业协会以及新疆维吾尔自治区产品质量检验研究院出具的两份玉石鉴定报告。对于该两份鉴定报告，薛原对其证明效力提出异议。原审法院认为，在薛原将两块玉石交付给段小红后，段小红在收取玉石后半年之久才单方将其自称为交易标的物的两块玉石送交相关部门鉴定，这里存在两个问题。第一，送检的两块玉石并未得到薛原的确认；第二，段小红自认在将玉石送检之前已经委托雕刻师傅在两块玉石上打洞，即便该两块玉石确实是薛原出售给段小红的交易标的物，可以确定在送检时已非薛原向段小红交付时的原貌。综合以上理由，原审法院不予采纳段小红提供的新疆维吾尔自治区珠宝玉石首饰行业协会以及新疆维吾尔自治区产品质量检验研究院出具的两份玉石鉴定报告作为定案依据。至于段小红提供的视频光盘，只能证明双方存在玉石买卖合同关系，以及双方发生纠纷后的协商情况，但无法证明段小红向法庭出示的两块玉石就是双方交易标的物。玉石珠宝等贵重商品的交易不同于一般商品交易，交易双方应当特别注意保护交易安全。本案中，段小红与薛原就薛原有无提供玉石产地及质量鉴定证明各执一词。该事实目前无法查清，但如若事实真如段小红所述，薛原未能在交易时提供玉石产地及质量鉴定证明，那么交易双方尤其是买方更应采取更为慎重的态度处理该次交易，例如在交易时对交易标的物两块玉石进行封存，又或者即时共同前往有资质的机构部门对玉石是否存在人工染色造假等质量问题进行鉴定，但双方均没有采取相关有效措施。段小红提供的新疆维吾尔自治区珠宝玉石首饰行业协会以及新疆维吾尔自治区产品质量检验研究院出具的两份玉石鉴定报告原审法院不予采纳作为定案依据，理由已经阐述。因段小红向原审法院提供的证据不足以证明薛原向其交付的两块玉石的质量以及价值不符合双方的约定，故对段小红的全部诉讼请求，原审法院不予支持，予以驳回。因段小红要求解除玉石买卖合同的诉讼请求原审法院不予支持，故双方应继续履行合同，对薛原要求段小红支付购买玉石的余款49万元，原审法院予以支持。至于货款的利息，因没有证据证明双方约定49万元的支付期限，故利息应从薛原提起反诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，薛原要求段小红支付的超出该部分的利息请求，原审法院不予支持，予以驳回。综上，原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定作出判决如下：一、驳回段小红的全部诉讼请求；二、段小红于判决发生法律效力之日起十日内向某原支付购买玉石价款49万元；三、段小红于判决发生法律效力之日起十日内向某原支付利息（利息从2015年4月29日起至本判决确定的清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；四、驳回薛原的其它反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费7226元，由段小红负担；反诉费4460元，由段小红负担4400元，薛原负担60元。判后，上诉人段小红不服上述判决，向本院提起上诉称：一、段小红向法庭提交的两块玉石正是双方交易的标的物。理由如下：双方于2014年6月达成购买合意后，我方有拍照留存。随后找雕刻师傅打洞发现玉石有假，并拍照保存证据。于是我方与薛原协商处理，同时向派出所报警、向消协和广州日报投诉、向专家和鉴定机构寻求鉴定，以上均有证据证明。通过我方提交的录音录像资料可反映出，我方向法庭提交的玉石正是涉案玉石，双方对此无异议，只是对如何处理货款事宜有分歧。二、两块玉石质量和价值不符合双方约定。段小红认为其送检玉石并不需要得到薛原确认；其次，玉石是在打洞时候发现有假的，故此时的玉石必然不再是交付时的原貌，但不能因此认为该玉石不是交易的标的物。三、原审法院对双方交易的认定不符合目前广州市玉石行业惯例和交易习惯。在目前的玉石行业交易中，对原石一般均是肉眼判断，只有在打洞后才能进一步判断。个体之间进行的交易习惯都是没有进行封存的，对于故意出售人工造假的卖方来说，根本不可能做到双方去鉴定部门共同鉴定。四、原审审理程序有误，我方提交的录音录像等资料尤为重要，但原审并无对这些证据组织质证。另，我方于原审要求法院向派出所、消协调查取证，原审法院并没有调查搜集。五、根据合同法第五十四条，薛原明知两块玉石存在质量问题，仍售与我方，主观上存在恶意欺诈，我方某请求法院解除该玉石买卖合同。故上诉请求：撤销原审判决，依法改判，一审、二审诉讼费用均由薛原承担。被上诉人薛原答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。二审期间，段小红陈述称其在2014年6月12日准备加工时，在打洞过程中发现薛原交付的玉石为假。段小红向本院提出调查申请，请求法院分别调取段小红在广州市公安局华林派出所报警记录、在消费者协会投诉记录、在广州日报等媒体公开投诉记录。本院认为：本案为买卖合同纠纷。段小红对薛原在签署书面的当天向其交付两块玉石的事实予以确认，但认为薛原交付的玉石不符合其承诺的玉种性质，存在造假，故要求解除合同并双倍返还定金。本案二审争议焦点为：薛原在涉案交易过程中是否存在欺诈行为。对此，本院认为：第一，双方均明确在交易时对于薛原交付的玉石没有进行封存。段小红若想证明薛原在交易过程中存在欺诈，应首先证明其向法院出示及委托鉴定所依据的玉石检材为薛原交付之特定物。段小红提交的视频光盘，鉴定意见，仅能证明双方在争议产生后进行过协商及其所持有的现有两块玉石的石质情况，但不能证明该两块玉石即为薛原交付，薛原对此也不予确认。至于段小红申请法院调取之笔录，一方面，段小红未能证明相关部门已就其提交法院玉石即为薛原交付作出结论，另一方面，因双方在公安、消费者协会等部门时亦未对争议玉石进行封存，双方在当时指认之玉石亦不能与诉讼之日段小红提交玉石对应。因此，段小红申请本院调查取证，与本案不具有关联性，本院不予准许。第二，段小红陈述称其在2014年6月份打洞开石时已发现石头为假，但至2014年12月才向公安机关报警或有关部门投诉。段小红称在此期间其也有向某原提出异议，但未有证据予以证明。段小红购买的玉石价值高达68万，若其发现实际价值与其购买价值差距甚大，其应当及时向某原提出。段小红在事隔六个月之后才就玉石质量问题提出异议，明显有违常理。综上，段小红提交的证据不能证明其所认为存在质量问题之玉石即为薛原交付之特定物，因此，其已所持有的玉石为证，主张薛原在交易过程中存在欺诈，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人段小红的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11626元，由上诉人段小红负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘革花审 判 员  张朝晖代理审判员  汤 瑞二〇一六年二月二十三日书 记 员  林燕贞蔡静雯