福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0503民初9451号 原告：福建云巣汇装饰工程有限公司，住所地：福建省泉州市丰泽区东湖街鹿园南侧宜家大厦1楼，统一社会信用代码：91350503MA2YJWH6XL。 法定代表人：李少婷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林丹，上海柏年（泉州）律师事务所执业律师。 被告：龙川江，男，1985年9月17日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：黄进成，福建和晟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：**宏，福建和晟律师事务所执业律师。 原告福建云巣汇装饰工程有限公司与被告龙川江买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福建云巣汇装饰工程有限公司的委托诉讼代理人林丹，被告龙川江的委托诉讼代理人黄进成、**宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建云巣汇装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求:判令龙川江立即向福建云巣汇装饰工程有限公司支付货款139038.7元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付自起诉之日起至实际付款之日止的逾期付款利息。事实与理由：龙川江因装饰七掌柜火锅店向福建云巣汇装饰工程有限公司购买装修主材，并于2017年9月22日签订《云巣汇主材料合同》，合同价款297900元。合同签订后，龙川江又增加购买软装材料11033元，主材49874.7元、灯具6226元以及LED灯24005元。所有购买的材料款共计389038.7元。然，龙川江仅支付25万元。福建云巣汇装饰工程有限公司多次催讨均被以各种理由推诿，故于2018年9月15日再次向龙川江寄送《货款催收函》，可龙川江收到仍拒不清偿，截止起诉之日，龙川江尚欠福建云巣汇装饰工程有限公司货款139038.7元。 龙川江辩称：答辩人与被答辩人就七掌柜火锅店装修一事于2017年9月22日签订《云巣汇主材合同》，合同价款为297900元，后又增加材料属实。但被答辩人不应当以答辩人为被告。更不应当只要求答辩人个人支付货款。答辩人不是本案的适格被告。第一，答辩人与案外人张春江、唐中华、李本林于2017年8月31日签署七掌柜火锅店加盟合同书，共同合伙经营七掌柜火锅店。2017年9月22日，答辩人与被答辩人签署合同时明确注明买方系七掌柜火锅店，因当时没有办理营业执照，答辩人当时系七掌柜经营人之一，故仅签署答辩人的名字没有加盖公章，最为重要的是，被答辩人出货单据都是列明七掌柜火锅店某类货物价格明细单，即被答辩人应当起诉七掌柜火锅店而不是答辩人。如若被答辩人以签名捺印来起诉答辩人支付货款，那更应当追加签名捺印的于小红（系现七掌柜火锅店的实际经营人张春江家属），并非答辩人个人，因为增买材料没有签署购销合同，确认收货的不仅仅系答辩人个人。第二，因经营不善欲解散四人合伙，但张春江要求个人经营。经结算之后，答辩人与案外人张春江、唐中华、李本林于2018年5月20日正式解散合伙，四人签署《泉州七掌柜股权转让协议》。在协议中明确约定，答辩人、唐中华、李本林退出合伙，由张春江个人经营（于小红家属），七掌柜火锅店负责债务，以及退出经营的三人扣除债务后应当收回的账款。该协议经现七掌柜火锅店实际经营人张春江亲笔签名捺印，答辩人由家属马欢欢代签名捺印，李本林由家属刘晓红代签名捺印，唐中华由家属周莉代签名捺印。综上所述，被答辩人寻求七掌柜火锅店收账未果又明知系合伙经营的前提下，仅起诉答辩人，答辩人不是本案的完整被告。七掌柜火锅店现在仍在经营，答辩人已退出合伙，其债务不应当由答辩人承担，更不应当由答辩人个人承担。被答辩人可将七掌柜火锅店列为被告、退出合伙经营的三人列为该纠纷诉讼的第三人予以起诉追回货款，或将四人同列为被告，而不是仅将答辩人列为被告。第三，答辩人认为本案中龙川江已经委托泉州市宜家装饰工程有限公司对七掌柜火锅店进行装修，泉州市宜家装饰工程有限公司承包的是包工包料，购买装修材料费用应该由泉州市宜家装饰工程有限公司来承担，且双方未对工程款或所谓货款进行结算，有必要追加泉州市宜家装饰工程有限公司作为被告进行诉讼。泉州市宜家装饰工程有限公司与本案原告即福建云巣汇装饰工程有限公司的住所地、法定代表人及实际控股人均一样，实际上是同一家公司。答辩人拖欠被答辩人的款项应该是装修款，而不是工程款。泉州市宜家装饰工程有限公司的装修存在严重的质量问题，在另案即泉州市宜家装饰工程有限公司与于小红的装饰装修合同纠纷案中，于小红已经提起反诉要求泉州市宜家装饰工程有限公司承担责任。本案的被答辩人的诉求与另案具有关联性，应合并审理。 本院经审理认定事实如下： 一、2017年9月22日，龙川江（作为甲方）与福建云巣汇装饰工程有限公司（作为乙方）签订《云巢汇主材合同》一份，合同主要约定：1.在甲方认同相关装饰主材的品牌、价格、质量的前提下，由甲方在乙方展厅内选定所需主材项目；2、在装饰中所涉及到的主材，经甲方选择相关主材品牌、价格、质量清单。并由乙方填写《主材报价单》（见主材预算书附件）、《云巢汇家居主材馆订货单》；3.甲乙双方在《主材报价单》、《云巢汇家居主材馆订货单》上签名，并复印后，由甲乙双方各执一份，作为今后双方验收主材质量、数量、单价的依据；4.本工程主材价格为297900元。5.《七掌柜火锅店主材预算表》体现的价款为297977元。其中室外广告牌项目中前三项即“竖着的广告牌”、“单独LOGO6”、“横着的广告牌”价格总计为20995.8元，灯具、开关插座报价项目中前9项项目均为各类灯具，价格总计为25796元。 二、于小红于《七掌柜火锅店软装价格表》上签字，该表载明的金额为11033元； 龙川江于《云巢汇主材选材单》上签字，该表载明的金额为49874.7元； 龙川江于《七掌柜火锅店灯具价格表》上签字，并书有“之前以报价24400元，以实际数量为准”该表载明的金额为30626元。 另，《七掌柜LED发光字报价清单》上载明的金额为53495元。该表下方有“以￥45000元结算，其中￥43000抵红树湾8#102#装修工程款。”该表上加盖厦门羽驰文化传媒有限公司。福建云巣汇装饰工程有限公司、龙川江共同确认上述七掌柜LED发光字按4万元进行结算。 三、2017年9月22日，于小红与泉州市宜家装饰设计工程有限公司签订《合同协议》一份，协议主要约定泉州市宜家装饰设计工程有限公司为于小红位于中骏世界城体育街的七掌柜火锅店进行装修，双方商定采取泉州市宜家装饰设计工程有限公司包工、包全部材料的承包方式。 四、马欢欢于2017年9月24日向佟国明汇款19万元；于2017年9月29日向佟国明转账20万元；于2017年10月16日向佟国明转账11万元，上述款项为50万元。 五、2019年3月13日，本院依据福建云巣汇装饰工程有限公司申请，组织福建云巣汇装饰工程有限公司、龙川江前往案涉七掌柜火锅店进行现场勘验。经勘验，福建云巣汇装饰工程有限公司、龙川江共同确认： 1.《七掌柜火锅店主材预算表》所列物品除防水镜缺少2个（价值320元），其余大件均在店内，小件如开关、插座双方可进一步核算； 2.《七掌柜火锅店软装价格表》所列物品除序号18摆件05（价值42元），其余物品均在店内； 3.《云巢汇主材选材单》所列物品均在店内，具体数量双方可进一步核算； 4.《七掌柜火锅店灯具价格表》所列物品序号前五项均已核对，6-8项双方可进一步核算具体数量； 5.《七掌柜LED发光字报价清单》所列物品均在现场。 另查明，七掌柜火锅店未进行工商登记注册，龙川江与马欢欢系夫妻关系。 六、2019年4月19日，马欢欢出具证明一份，证明主要内容：“本人马欢欢与被告龙川江系夫妻关系。2017年间我丈夫龙川江与张春江、唐中华、李本林合伙经营七掌柜火锅店，期间因对店面进行装修，我丈夫通过我的银行账户向装修公司指定的收款人佟国明汇款50万元。” 上述事实有福建云巣汇装饰工程有限公司提供的《云巢汇主材合同》、《七掌柜火锅店主材预算表》、《七掌柜火锅店软装价格表》、《云巢汇主材选材单》、《七掌柜火锅店灯具价格表》、《七掌柜LED发光字报价清单》各一份，龙川江提供的《合同协议》、中国工商银行转账凭证、中国银行交易流水明细清单、结婚证、马欢欢出具的证明各一份。以及福建云巣汇装饰工程有限公司、龙川江在庭审中、勘验调查中的陈述等证据为证，本院予以认定。 本院认为，福建云巣汇装饰工程有限公司与龙川江签订的《云巢汇主材合同》系各方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应依约履行。 一、关于案涉合同价款的问题。《云巢汇主材合同》约定的价款为297900元，本院予以认定；《七掌柜火锅店软装价格表》载明的金额为11033元，于小红在该表上签字确认，龙川江对此予以认可，本院予以认定；《云巢汇主材选材单》载明的金额为49874.7元，龙川江在该表上签字确认，本院予以认定；《七掌柜火锅店灯具价格表》载明的金额为30626元，龙川江在该表上签字确认，并书有“之前以报价24400元，以实际数量为准”，福建云巣汇装饰工程有限公司虽主张24400元系灯具、开关插座报价项目中前9项项目在扣除第5项及第8项价格优惠后得来，但因合同总价并未就此变更，故该表仍应扣除《七掌柜火锅店主材预算表》上的重复金额即25796元（灯具、开关插座报价项目中前9项项目均为各类灯具，价格总计为25796元。），实际增加金额为4830元，本院予以认定；福建云巣汇装饰工程有限公司、龙川江共同确认七掌柜LED发光字按4万元进行结算，本院予以照准，在扣除《七掌柜火锅店主材预算表》上的重复金额即20995.8元后，实际增加金额为19004.2元，本院予以认定。综上，案涉合同价款应为297900元+11033元+49874.7元+4830元+19004.2元=382641.9元。龙川江虽主张上述各报价单中所列物品并未全部收到，但在本院组织双方前往案涉七掌柜火锅店进行现场勘验时，双方确认除防水镜缺少2个（价值320元）、摆件05缺少（价值42元）外，上述各报价单中的其余物品均在现场，至于某些小物品如开关、插座及石材面积由于数量较大无法现场确认，本院亦指定龙川江应在相应期限内就数量是否存在异议提出意见，但龙川江在指定的期限内并未提出异议，应视为认可相关物品的数量。龙川江还主张案涉装修主材与于小红与泉州市宜家装饰工程有限公司签订的《合同协议》的材料有重叠，但并未就此提供证据予以证明，对该主张，本院不予采纳。故案涉合同的实际价款应为382641.9元（合同书面价款）-362元（缺漏物品价值）=382279.9元。 二、关于龙川江尚欠货款的问题。龙川江委托马欢欢向福建云巣汇装饰工程有限公司的指定收款人佟国明转账50万元，有龙川江提供的中国工商银行转账凭证、中国银行交易流水明细清单、龙川江与马欢欢的结婚证、马欢欢出具的证明各一份为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。福建云巣汇装饰工程有限公司虽主张上述款项中有25万元系马欢欢代于小红支付给泉州市宜家装饰工程有限公司的装修款，但福建云巣汇装饰工程有限公司对此并未提供证据予以证明，且在马欢欢所转款项中并未有单独一笔的25万元，故对福建云巣汇装饰工程有限公司的上述主张，本院不予采纳。故龙川江支付的50万元足以支付案涉货款，尚余117720.1元（500000元-382279.9元），龙川江自愿将余款用于支付于小红应付福建云巣汇装饰工程有限公司的装修款，本院予以照准。综上分析，福建云巣汇装饰工程有限公司要求龙川江支付货款没有事实及法律依据，依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回福建云巣汇装饰工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费3081元，由福建云巣汇装饰工程有限公司负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  卢玉婷 审 判 员  郑丹红 人民陪审员  王少红 二〇一九年八月十二日 法官 助理  吕俊高 书 记 员  张振兴 附页：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。执行申请提示： 3.《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。