河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0623民初283号 原告：涞水县华强混凝土有限公司，住所地：涞水县。 法定代表人：李建华，职务：经理。 委托诉讼代理人：李东立，该公司法律顾问。 被告：山东贝特重工股份有限公司，地址：山东省安丘市经济开发区。 法定代表人：刘忠强，职务：总经理 委托诉讼代理人：李卫民，山东文信律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：李全恩，该公司职员。 原告涞水县华强混凝土有限公司（以下简称涞水华强公司）与被告山东贝特重工股份有限公司（以下简称山东贝特公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告涞水华强公司的委托诉讼代理人李东立，被告山东贝特公司的委托诉讼代理人李卫民、李全恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告涞水华强公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失552100元；2.被告承担本案一切费用。事实与理由：2018年2月2日，原、被告签定合同编号：20180202号工业品买卖合同，合同约定“原告以158万元购买被告HLS240型号混凝土搅拌楼，质量标准为：GB/T10171-2005，交货时间为2018年3月3日，安装完毕调试为：2018年3月14日，被告汽车运输至原告处，合同签订后首付定金10万元，提货付货款100万元，货到工地卸车前付25万元，安装调试后付1万元，余款13万元于2018年9月30日付清。”合同签订后，原告按合同约定支付首付款及货款110万元。2018年3月7日被告才陆续将设备送到原告处，2018年4月8日调试时出现主机料门液压泵阀向阀卡死，当天被告调试人员进行维修；2018年4月9日4#螺旋共振有严重异响，6月30日被告才派技术人员维修；4月19日，气泵机头漏气，5月4日寄来配件才安排更换；2018年5月18日，外加剂罐漏液，安排修理工焊补；6月6日3#粉煤灰螺旋固定架变形，造成布带倾斜漏粉料严重，水泥下料蝶阀经常卡死不工作，造成8次停车，累计停车24小时，地仓骨料计量秤吊架螺丝安装不合理，导致骨料秤3次掉落。导致停车7小时；6月7日中储仓气缸掉落，导致停车3小时；6月12日两次向被告送达书面故障通知，6月15日被告派工作人员进行维修；6月22日主机减速机与主机连接套处漏油。被告25日才派工作人员进场维修，26日进行拆解，原告安排人员去江苏泰州市去配件，造成5天停车停止工作达80个小时，共造成停车达114个小时，每小时生产240立方，造成减产27360立方，每立方暂按20元计算，造成547200元的损失，到苏州买配件花费4900元，合计：552100元，经多次与被告索赔未果。综上，为了维护原告的合法权益不受侵害，请依法支持原告诉求。 被告山东贝特公司辩称：1.原告无证据证明其所诉的经济损失确实存在。被告将设备交付原告后对设备进行了安装调试，在安装调试及设备使用过程中，被告对出现的问题及时进行了处理，已经履行了质保期约定的免费维修更换义务。被告在维修时确需停机也是在原告完成当天生产任务后才进行维修，另有一些项目的维修并不需要停机，故并未对原告造成实际损失。2.即使因对设备进行维修给原告造成了一定的经济损失，但具体数额也无法确定。原告的经济损失应是经营利润的减少，不能以停机造成混凝土减少的产量乘以价格而确认为损失额，维修期间原告是否有订单生产任务，设备未运转减少的各项成本投入等均对经济损失的计算产生影响。 为证实自己的主张，原告出示了下列证据： 证据一、工业品买卖合同一份；证据二、安装交接单和售后服务信息反馈单；证据三、售后通知单二份；证据四、故障汇总一份；证据五、使用说明书；证据六、原告与河北地矿建设工程集团保定公司的买卖合同及成本核算表一份，证明原告利润。证据七、河北恒裕资产评估事务所有限公司出具的《涞水县人民法院拟核实轰动机械设备不合格停产损失价值项目资产评估报告》一份，证实原告的实际损失为288441元。 被告质证认为，对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但涉及的相关问题都已经维修解决；对证据三的真实性及证明力均有异议，不能证实原告将两份通知交给了被告；对证据四的真实性、证明力有异议，不能证明将汇总交付被告，也不能证明该汇总中涉及的问题均存在，即使存在被告也已经解决，且有的维修是在生产完毕停产以后，并没有造成停产损失；对证据五无异议；对证据六的真实性、关联性有异议，合同时间是2018年11月21日，与原告主张的赔偿时间不一致，也不能证明该合同实际履行；对成本核算表真实性、证明力均有异议，不能证实其真实的生产成本；对证据七质证认为：1.鉴定报告形式的合法性有异议，鉴定报告所依据的材料鉴定单位并没有列明清单，且被告对原告曾经提供的设备停产114小时方面的证据、停产期间是否存在、客户的订单生产任务每方混凝土的利润均存在争议，如果鉴定报告依据这些存在争议的证据材料做出鉴定结论，则不具有有效性；2.鉴定报告本身不完整，报告仅仅给出了停产损失金额，但是损失结论及计算的过程没有载明114小时造成的产量损失，每立方混凝土的利润损失均未列明；3.评估报告的评估基准日是2019年4月12日，但原告主张的停产损失期间为2018年5-6月，期限不一致，鉴定不具有客观性；4.鉴定报告第9条所列的评估假设条件现有证据不能证明完全具备，原告没有证据证明所谓停产期间有客户订单生产任务，交易假设条件不具备；5.评估报告根据114小时计算出的损失仅仅是理论数据上假设的损失，不是客观真实的损失；6.鉴定程序不合法，司法鉴定人应当依法独立、客观、公正的进行鉴定并对自己做出的鉴定意见负责。司法鉴定人不得违反规定会见诉讼当事人及其委托的人；7.鉴定的项目是轰动机械设备而原被告双方争议的设备真实名称为混凝土搅拌楼，被告认为评估人员现场勘查的标的并非是搅拌楼，评估过程不合法。 本院认为，被告对原告出示的证据一、二、五无异议，予以认定；对证据三、四，原告所列搅拌楼出现的故障与故障图、现场维修的照片能够互相印证，故对证据三、四予以认定；对证据六，签订合同时间为2018年11月，与设备出现事故的时间不一致，该证据不能实现原告证明目的；对证据七，系本院委托具有相关资质的评估机构进行的评估，程序合法，本院予以认定。 被告山东贝特公司向本院提交了下列证据：证据一、《工业品买卖合同》一份，证实原、被告存在买卖合同关系；证据二、安装交接验收单一份、售后服务信息反馈单一份，证明被告已将涉案设备安装调试完毕交付原告使用，问题已得到解决；证据三、原、被告之间的微信来往记录，证明设备存在问题被告已全部解决。 原告质证认为，对证据一、二无异议；对证据三能证明我方使用情况及故障汇总已经于2018年8月24日交给被告工作人员，且被告至今未提出故障的异议，故我方提出的停工时间和故障被告是认可的。 本院认为，对被告出示的证据原告均无异议，对其真实性本院予以认定，也能证实被告对设备进行了维修，但不能以此证实未给原告造成经济损失。 经庭审举证、质证及当事人陈述，确认以下案件事实：原、被告于2018年2月2日签订了《工业品买卖合同》由原告购买被告生产的混凝土搅拌楼，合同约定交货期限为2018年3月3日，安装完毕调试为3月14日。该设备安装完毕后，在生产运行期间多次发生故障，虽经被告维修人员维修已排除故障，但经鉴定，仍给原告造成停产损失288441元；2018年6月因减速机故障，原告往返江苏与被告处，主张各项支出4900元，虽无票据证实但结合该事实的存在，支持来往费用3000元。 本院认为，原、被告签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，该合同为有效合同，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告作为出卖方应当向原告交付符合合同质量标准的商品，该商品在使用过程中多次出现故障导致停产，被告履行合同义务不符合约定，被告在履行修理、更换等补救措施后，对原告的损失仍需进行赔偿。经本院委托河北恒裕资产评估事务所有限公司鉴定，原告的损失为288441元，另有原告往返江苏与被告处而支出的费用3000元，两项共计291441元。被告辩解为原告维修不需要停机或在生产完成后进行维修，未给原告造成损失，其未能提供证据，故对其辩解理由不予采信。 综上所述，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 限本判决生效后十日内，被告山东贝特重工股份有限公司赔偿原告涞水县华强混凝土有限公司经济损失共计291441元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4661元，由被告负担2836元，原告负担1825元；鉴定费5000元，原、被告负担2500元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 自上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行）,并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭素梅 二〇一九年八月十二日 书记员  解寒晓