上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民一(民)初字第7973号原告陈江波，男，1964年9月3日生，汉族，住福建省福州市。被告上海珍和艺术品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人胡健军，总经理。委托代理人周海波，上海科尚律师事务所律师。委托代理人李丽，上海科尚律师事务所律师。原告陈江波诉被告上海珍和艺术品有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月30日公开开庭进行审理，原告陈江波、被告的委托代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈江波诉称，原告收藏有一幅史国良先生的画作，拟出售，故通过互联网向被告咨询。被告员工提出如果需要估价，原告需携带画作前来被告处。2015年1月8日，原告故来到被告位于上海市长宁区延安西路XXX号太平洋中心三楼的办公场所。被告员工王旭芳在查看画作原物后告知原告，史国良的作品价值高昂。原告原准备以人民币20万元至30万元的价格出售，且已有买家同意购买。但受被告宣称的市场价格影响，原告妻子故将出售价格确定为180万元，并选择私下交易的方式出售该画作。当日，原、被告签订了《服务合同书》，被告按照评估价格的1%收取原告服务费18,000元。但被告收款后并未提供服务，仅组织参加过一场小规模、非正规的拍卖活动，最终原告的藏品也未能成交。原告认为，被告虚高了涉案画作价格以收取高额服务费，且原告选择私下交易，被告却将该画作进行拍卖，且所提供的服务均流于形式。原告故诉至法院，请求判令被告返还服务费18,000元。被告上海珍和艺术品有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原、被告签订了《服务合同书》，其中明确载明被告的服务内容包括参加拍卖、藏品展示展览、设计制作藏品图录、网站宣传推广、客户推荐交易、藏品交流服务等活动，并非原告所称的“私下交易”。其次，关于涉案画作的拍卖保留价180万元，系原告及其妻子共同确定的，在被告提供服务的过程中，原告也从未要求修改。再次，被告在约定的期限内已经完成了全部合同义务，原告的藏品也已参加被告委托的上海德经轩拍卖有限公司(以下简称“德经轩公司”)举办的拍卖活动。因此，原告要求返还服务费并无任何依据，请求法院予以驳回。经审理查明：2015年1月8日，原告与被告签订《服务合同书》。该合同约定，服务内容包括原告物品(“收获图”镜心)参加被告艺术品展览或被告指定的大拍活动，被告为原告的物品参加拍卖公司提供相应服务和藏品展览展示服务、设计制作藏品图录服务、网站宣传推广服务、客户推荐交易服务、藏品交流服务等活动；由被告委托参加拍卖活动壹次，合同服务期限为自签约之日至2015年9月30日，上述期间内原告物品经被告委托参加拍卖活动成交或委托参加拍卖活动达到约定次数的本合同自行终止；被告有权自行安排原告物品的预展时间、委托参拍时间、撤场时间等事宜；原告物品参加被告委托参拍活动的，起拍价由被告指定承拍公司另定，所有展销与拍卖标的均设有保留价或无底价，保留价或无底价由原告确定；被告按照合同约定委托原告物品参拍活动，经委托参拍后，原告物品未能成交的，也视为被告完全履行了本合同义务；如因被告原因使原告物品未参拍的，被告退还原告缴纳的基础费用，原告应在7日内将物品自行取走。关于服务费用，双方约定：原告应支付被告各项基础服务费(即展览展示、图录、宣传、推广、委托参拍等服务费)18,000元；原告的物品一经展销或委托拍卖成交，原告应再向被告支付委托拍卖中介服务费，金额为成交额的7.5%。合同另约定了服务费用的支付、双方其他权利与义务、违约责任等条款。合同附件中，双方确认了藏品编号、照片、名称、规格、数量、落款等事项，载明保留价为180万元。合同签订后，原告按约向被告支付了基础服务费18,000元，并将涉案画作交由被告保管。被告将涉案画作信息上载于其公司网站。后被告委托德经轩公司在其举办的“2015大型艺术品拍卖会”上拍卖涉案画作，并将涉案画作载入“聚宝珍藏”图录。2015年2月5日，德经轩公司举办上述拍卖会，涉案画作在该次拍卖会上展览并参拍，但流拍。原告也到场参加本次拍卖会。后合同服务期限届满，原告于同年10月10日将涉案画作自被告处取回。上述事实，有《服务合同书》及其附件、《聚宝珍藏》图录、被告公司网站截图、德经轩公出具的情况说明以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。因原、被告意见不一致，致本案调解不成。本院认为，本案双方当事人签订的《服务合同书》系双方当事人的真实意思表示，其内容无悖于法律法规的禁止性规定，应为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据合同约定，被告为涉案画作提供基础服务，即展览展示、图录、宣传、推广、委托参拍等服务。原告则有义务支付上述服务的对价18,000元。合同履行过程中，原告预先支付了上述服务费，被告亦履行了将涉案画作上载于其公司网站进行展览展示、制作图录、委托参加拍卖等义务。现原告要求返还基础服务费，其依据是合同载明的保留价及公开拍卖的交易方式均非其真实意思。对此，合同载明由原告确定，后原告亦在合同附件中对180万元的保留价予以确认。关于交易方式，合同文本亦多次涉及委托参拍、拍卖次数等事。根据民事诉讼证据规则，在合同关系中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。现原告主张双方实际约定内容与之不符，故应就其主张提供相应证据，但其在本案在未能就此提供任何证据，故本院对其主张难以采纳。合同同时约定，涉案画作在服务期限内经被告委托参加拍卖活动达到约定次数的，合同自行终止。现双方均确认被告在合同约定期限内已就涉案画作委托案外人进行拍卖。经本院核实，该案外人经营范围包括拍卖商品。被告亦履行了展览展示、制作图录等义务，故根据合同约定，被告已完成其义务。至于原告主张的展览展示成本极低、拍卖会规模极小等，本院注意到，双方就被告所提供服务的规模、效果等并未约定相应标准，而本案中被告所提供的服务亦难谓明显不符合常理，故无法据此认定被告未完全履行其义务。基于此，本院认为，涉案服务合同已履行完毕，现原告要求被告返还服务价款，缺乏相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告陈江波要求被告上海珍和艺术品有限公司返还服务费人民币18,000元的诉讼请求。案件受理费人民币250元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币125元，由原告陈江波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈婷婷二〇一六年二月二日书记员  季 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。