河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0929民初1110号 原告：刘海军，男，1969年9月29日出生，汉族，住献县。 被告：献县刘庄胜国玛钢厂，住所地献县十五级乡刘庄村。 经营者：刘胜国。 被告：刘胜国，男，1965年3月9日出生，汉族，住献县。 被告：王树聪，男，1979年10月29日出生，汉族，住献县。 被告：刘长绪，男，1968年1月3日出生，汉族，住献县。 原告刘海军与被告献县刘庄胜国玛钢厂、刘胜国、王树聪、刘长绪追偿权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海军到庭参加诉讼、被告献县刘庄胜国玛钢厂、刘胜国、王树聪、刘长绪经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘海军向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带偿还原告代垫款项1644000元、至起诉之日的贷款利息损失40000元、起诉后每日利息损失按750元的标准计算至全部还清之日止；2、本案诉讼费用由四被告承担。后原告当庭将代垫款项1644000元变更为1484000元，将起诉之日的贷款利息损失40000元更改为87100元。事实与理由：2016年7月7日，被告献县刘庄胜玛钢厂（以下简称玛钢厂）向中国建设银行股份有限公司献县支行贷款300万元，沧州建投担保有限责任公司（以下简称沧州建投）为玛钢厂提供了担保，原告以及刘泽龙、白国苓、侯族族为玛钢厂贷款向沧州建投提供了反担保。借款到期后，沧州建投代玛钢厂偿还了全部本息，随后沧州建投将包括原告在内的全部反担保人诉至沧州市运河区法院，运河区法院做出（2018）冀0903民初62号判决书。判决生效后，沧州建投申请运河区法院强制执行。执行过程中，原告与沧州建投达成了执行和解协议：原告支付沧州建投案款以及诉讼费、保全费等共计321万元后，原告以及反担保人刘泽龙、白国苓、侯族族不再承担任何担保责任。协议签订后，原告已经支付了部分案款。剔除应由原告负担的部分，玛钢厂应偿还原告垫付款1484000元。因该玛钢厂系由被告刘胜国、王树聪、刘长绪合伙经营，故本案债务应由玛钢厂偿还，其余三被告应承担连带偿还责任。经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护合法权益，原告特提起诉讼，望人民法院依法判决。 献县刘庄胜国玛钢厂、刘胜国、王树聪、刘长绪未作答辩。 为证实自己的主张，原告提交如下证据：1、（2018）冀0903民初62号民事判决书一份，拟证明在沧州建投担保有限责任公司诉刘胜国等7被告一案中，其为他们提供了担保，判决其承担连带担保责任。2、给沧州建投担保有限责任公司汇款凭证4张，拟证明其给沧州建投担保有限责任公司共计汇款315万元，其履行了担保责任替刘胜国等7人偿还了该笔欠款。3、沧州建投担保有限责任公司给我出具的4张收据复印件，拟证明沧州建投担保有限责任公司收到了原告缴纳315万元的代偿款。4、提交9组借款合同、汇款明细，拟证实为偿还被告的借款，原告向其他人也借款了，同时支付了其他人的利息，原告向刘妍妍、白国英、朱玉瑶、刘秀香、陈亚青、李肖肖、李娟娟、李福君、李铁城9人分别借款，期间的利息原告一并支付给了以上9人，共计87100元。5、被告刘胜国2019年8月12日给原告出具的证明一份，拟证实经双方核对被告献县刘庄胜国玛钢厂尚欠原告垫付款1484000元。 根据当事人的陈述及经本院审查予以采信的证据，本院认定事实如下： 2018年1月10日，沧州建投担保有限责任公司诉献县刘庄胜国玛钢厂、刘胜国、陈井芹、刘泽龙、侯族族、刘海军、白国苓追偿权纠纷（2018）冀0903民初62号案被河北省沧州市运河区人民法院受理。该案主要的判决内容为“一、被告献县刘庄胜国玛钢厂偿还原告沧州建投担保有限责任公司代其偿还的借款本息3100767.37元以及违约金13846.64元（违约金已计算至2017年8月14日，之后的违约金按照日万分之五计算至实际履行完毕之日止）……。二、被告刘胜国、陈井芹、刘泽龙、刘海军对上述借款本金及利息承当连带保证责任。三、被告献县刘庄胜国玛钢厂、刘泽龙、侯族族、刘海军、白国苓对上述债务在抵押担保财产范围内承担抵押担保责任，原告沧州建投担保有限责任公司在抵押财产范围内享有抵押权，有权就抵押物优先受偿……”。沧州建投担保有限责任公司取得债权的原因是代偿了献县刘庄胜国玛钢厂于2016年7月7日在中国建设银行股份有限公司献县支行的借款。 后刘海军向沧州建投担保有限公司转款如下：2019年1月24日转款三笔，一笔50万元、一笔8万元、一笔42万元；2019年7月26日转款100万元，2019年7月31日转款650000元。2019年2月28日刘海军向沧州市运河区人民法院转款50万元。沧州建投担保有限责任公司向刘海军出具收据四份：2019年1月24日100万元，2019年3月12日50万元，2019年7月26日100万元，2019年7月31日65万元。以上款项共计315万元。 2016年10月28日，刘胜国、王树聪、刘长旭在厂子负债表上签字，上面记载着：“2016年7月8号欠大庆240万元”、“以上负债三人共同承担”，上面加盖着献县刘庄胜国玛钢厂的印章。 2017年4月7日的证明上载明“胜国玛钢厂由刘胜国、王树聪、刘长旭合伙经营”，刘胜国、王树聪签字，并加盖了献县刘庄玛钢厂的印章。 原告认可其向沧州建投担保有限公司支付的315万元中有215万元是代替献县刘庄胜国玛钢厂偿还的。因原告与献县刘庄胜国玛钢厂之间有债权债务，刘海军在主张追偿权时将其与被告之间的欠款抵销了，现原告主张代偿款1484000元。 原告提交2019年8月12日刘胜国出具的证明一份，证明上有如下记载“胜国玛钢厂欠刘海军1484000元”。 以上事实有当事人的陈述、原告提交的证据以及开庭笔录可供认定。 本院认为，本案系追偿权纠纷，因本案所涉的赔偿数额及责任分配在被河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初62号案判决书中予以确认，故对于本案的责任及追偿数额的确定应以生效判决为依据。原告为献县刘庄胜国玛钢厂代偿借款后，取得了追偿权利，被告献县刘庄胜国玛钢厂应当承担清偿责任。原告提交了厂子负债清单及2017年4月7日的证明各一份，可认定在2013年11月17日至2016年7月8日献县刘庄胜国玛钢厂的实际经营者有三人，包括刘胜国、王树聪、刘长绪，且2017年4月7日的证明上载明“胜国玛钢厂由刘胜国、王树聪、刘长旭合伙经营”，刘胜国、王树聪签字，两份证据综合认定，可知刘胜国、王树聪、刘长绪为献县刘庄胜国玛钢厂的实际经营者，而刘胜国是个体工商户献县刘庄胜国玛钢厂登记的经营者，故而营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款的规定，该案应以登记的经营者和实际的经营者为共同诉讼人，故本案的适格被告为刘胜国、王树聪、刘长绪。且根据三人在厂子负债表上的陈述及2017年4月7日的证明，可知被告刘胜国、王树聪、刘长绪合伙经营献县刘庄胜国玛钢厂，故刘胜国、王树聪、刘长绪应连带偿还原告的代偿款1484000元。关于原告主张的贷款利息损失，在原告提交的2019年8月12日刘胜国出具的证明上，刘胜国对数额1484000元予以确认，即2019年8月12日原告与被告刘胜国之间就欠款金额做了重新确认，未涉及到利息或损失的陈述或约定，故对于原告主张的贷款利息损失本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告刘胜国、刘长绪、王树聪连带偿还原告刘海军代偿款1484000元； 二、驳回原告刘海军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19956元，由刘海军负担2370元，由被告刘胜国、刘长绪、王树聪连带承担17586元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  宋永亮 审 判 员  高东珊 人民陪审员  李佳雨 二〇一九年八月三十日 书 记 员  杨胜勇