广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初5763号原告：刘志为，女，1977年7月4日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄浩良，广东融朗律师事务所律师。被告：江门市北街艺华装饰工程设计室，住所地广东省江门市港口一路170号之五至十五。经营者：赵汝森，男，1970年2月2日出生，汉族，住广东省江门市江海区。被告：赵汝森，男，1970年2月2日出生，汉族，住广东省江门市江海区。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈志敏，国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：苏启珍（曾用名苏启进），男，1962年6月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告刘志为与被告江门市北街艺华装饰工程设计室（下称艺华设计室）、赵汝森、苏启珍装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告刘志为的委托诉讼代理人黄浩良，被告艺华设计室、赵汝森的委托诉讼代理人陈志敏，被告苏启珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志为向本院提出诉讼请求：1.解除刘志为与艺华设计室、苏启珍签订的装饰装修工程承包合同；2.艺华设计室、赵汝森、苏启珍返还刘志为装修工程款246800元；3.艺华设计室、赵汝森、苏启珍支付违约金204000元；4.艺华设计室、赵汝森、苏启珍承担连带清偿责任。诉讼过程中，刘志为放弃第1项诉讼请求。事实和理由：刘志为与艺华设计室、苏启珍于2016年7月27日签订装饰装修工程承包合同，约定由艺华设计室、苏启珍承接刘志为位于中山市××花园××号房屋的装修装饰工程（下称涉案工程），工程价款为680000元（含人工及材料费），工期为150个工作日（自材料进场第二天起算）。合同所附的装修工程（预）算书还列明装修项目、数量、单价、合价、材料及工艺说明等内容。签订合同后，刘志为依约支付各期款项，艺华设计室开始动工装修。但合同约定的装修期限届满后，艺华设计室仍未完工，并出现停工状态。装修期间，刘志为曾多次到工地了解进度及装修效果，发现艺华设计室没有严格按照装修工程（预）算书列明的项目及规格施工，如将56平方米的花园鱼池擅自扩大到80多平方米，导致与鱼池相关的项目增加工程量，又如擅自增加170个室内电线插座，而且已完成的部分项目出现严重的质量问题。另外，至今仍有项目未完工，但艺华设计室置之不理，也不清理建筑垃圾。装修期间，原告除依约支付工程款外，还应被告诸多理由多次付款，所付工程款远超合同总价。经了解，赵汝森是艺华设计室的经营者，应对艺华设计室的债务承担连带清偿责任。为维护自己的合法权益，刘志为特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。艺华设计室、赵汝森辩称，一、刘志为要求艺华设计室、赵汝森返还装修工程款246800元没有依据。无论从合同约定还是事实方面，都不存在需要返还工程款的理由，刘志为亦没有提供任何证据和合理的理由支持该诉讼请求。二、艺华设计室、赵汝森没有违约，不需要支付任何违约金。1.根据合同约定，在施工过程中因甲方原因致使工期中断、停工或者增加项目致使工期延长的，则工期相应顺延。在施工过程中，工程多次因刘志为提供原材料不到位导致停工，也多次因刘志为改变、增加工程导致工期延长，具体情况详见艺华设计室提交的微信聊天记录。故若工期超期，责任不在于艺华设计室，而在于刘志为，刘志为应为此向艺华设计室支付违约金，艺华设计室保留追究违约金的权利。2.根据合同约定，工期从施工材料进场第二天起算，节假日及物业管理部门不允许施工的应顺延。刘志为在明确工期开始时间后，还应扣除节假日及物业管理部门不允许施工的日期，但刘志为对工期开始时间未作说明，应负举证不能的责任，工期应自艺华设计室催促刘志为送材料，材料送达现场的时间开始计算。3.刘志为已于2017年11月入住涉案房屋，并于2017年5月16日前支付540000元，后又分别于2017年12月14日、2018年1月29日、2019年2月4日支付60000元、100000元、100000元。根据合同约定，“余下实际工程款在工程结算书确认后一个月内付清”，刘志为截至2018年1月29日共支付700000元，付清了合同约定的款项，其付款行为表明其对实际工程的质量、工期等均无异议。现其又诉讼请求返还装修工程款和支付违约金，缺乏事实和法律依据，违反诚实信用原则。4.合同约定的违约金过高。三、关于刘志为所称艺华设计室擅自增加工程量的问题，增加工程量是根据刘志为的要求增加的。如鱼池是刘志为到现场定位、划线后开工建造。建造期间，苏启珍还多次发视频给刘志为确认，刘志为也曾到现场查看。若如刘志为所称是艺华工作室擅自增加，刘志为不可能发现不了面积如此大的变动，而其在入住已久后才提出异议，不符合常理。电线插座也是根据刘志为的要求增加的，增加工程预算亦经刘志为确认。另外，刘志为还没有结清部分增加工程的工程款，艺华设计室保留追究的权利。关于刘志为所称的质量问题，没有证据证明。据了解，刘志为在艺华设计室完工后，曾聘请第三方安装大吊灯及做其他工程。若有损坏，应该是在第三方施工期间造成的，不属于艺华设计室的工程质量问题。关于刘志为的其他主张，艺华设计室不存在任何过错，也没有证据证实。综上所述，刘志为的全部诉讼请求均应予驳回。苏启珍辩称，一、因刘志为负责购买的装修材料不到位导致工程多次停工。苏启珍负责涉案工程的现场工作，在装修过程中多次催促刘志为把工程所需的瓷砖、门等必要材料定做好送至现场，但刘志为没有按时按量提供材料，致使工人多次停工。同时，苏启珍还多次通知刘志为到现场查看、确认安装事宜，但刘志为拖延不到或者答应后临时取消。二、对增加工程，苏启珍均先行与刘志为沟通，得到认可才动工。刘志为经常改变、增加工程，有时到现场确认，有时通过微信发图片、视频确认。三、刘志为起诉苏启珍没有依据和理由，苏启珍仅负责沟通联络、现场管理，不是合同的任何一方。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘志为是涉案工程所在房屋的权利人。2016年7月27日，刘志为作为甲方与作为乙方的艺华设计室（苏启珍同时以乙方代表身份签名）签订一份装饰装修工程承包合同（附装修工程预算书），主要约定内容包括：乙方承包甲方的涉案工程，承包方式为部分承包；工期150个工作日，工期不得延长10天；工期从施工材料进场第二天开始计算，节假日及物业管理部门不允许施工日应顺延；因甲方原因致使工期中断、停工或增加项目致使工期延长的，工期相应顺延；工程合同价款为680000元（预算工程价原为720226.50元，协议价为680000元），以双方签字确认的工程报价单中工程项目为准，施工费用以双方签字确认的工程报价单中工程单价和工程项目、数量为依据，全部工程完工后按实际工程量结算；增减或变更设计、施工、安装项目需经甲乙双方协商，按实计算；合同签订后至乙方完成木工工程，甲方支付工程款至合同价款总额的90%即612000元，余下实际工程款在工程结算书确认后一个月内付清；工程竣工后，乙方应向甲方提出工程结算书，甲方收到结算后应在十天内与乙方一起计量或提出其他意见，否则视为甲方对乙方提出的结算书没有异议并同意，作为工程款支付的依据；甲方负责采购供应的材料、设备，应按时供应现场，如延期到达，工期顺延；由于乙方原因致使工期延误，每延误一天向对方支付合同总价的1%作为违约金。合同签订后，在履行合同期间，刘志为先后共向艺华设计室支付工程款800000元，最后一次付款时间为2018年2月4日。2018年1月20日，苏启珍向刘志为发送了艺华设计室出具的装修工程结算书（显示工程结算总价为935761.30元）。刘志为、艺华设计室一致确认，涉案工程所在房屋为三层，面积为309.56平方米；涉案工程在合同约定、预算外存在增加工程，应据实结算、支付增加工程款。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘志为当庭述称，涉案工程的合同价款为680000元，刘志为已付工程款800000元，多付120000元；合同价款内的工程项目中，艺华设计室未完工及刘志为进行返修的工程费用预计为126800元；刘志为诉讼请求艺华设计室返还的工程款246800元由上述两部分构成；涉案工程也存在减少工程项目的情形；收到装修工程结算书后，刘志为当时没有回复，当时还有很多工程未完工；刘志为诉讼请求艺华设计室支付的违约金是指其延误工期的违约金（依合同约定，但其仅主张按合同价款总额的30%计算）；涉案工程一直没有完工，至2018年9月左右停工，但刘志为约于2019年开始入住涉案工程所在房屋。艺华设计室则称，因存在增加工程，实际工程款多于合同价款，也不存在刘志为所称未完工或返修的工程，故其无须返还工程款；涉案工程（含增加工程）已于2018年1月8日完工，刘志为当时已实际入住涉案工程所在房屋，但没有办理验收、移交手续。关于苏启珍的身份问题，刘志为称苏启珍是艺华设计室的实际控制人，艺华设计室、苏启珍则称苏启珍是受艺华设计室委托负责现场管理及与刘志为联络事宜。关于艺华设计室是否具有建筑（装修）工程施工企业资质的问题，艺华设计室称不确定，苏启珍则称没有。关于涉案工程的结算问题，刘志为表示不同意按装修工程结算书进行结算，若协商不成，其拟申请鉴定（但经本院释明，其庭后未提交书面鉴定申请）；艺华设计室则称，不再与刘志为进行协商，按合同约定，因其已送达装修工程结算书给刘志为，刘志为未按期回复，应按该结算书进行结算。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。本案中，刘志为与艺华设计室签订装饰装修工程承包合同，约定由艺华设计室为刘志为的涉案工程进行施工，双方之间由此形成装饰装修合同关系。在该合同关系中，因没有任何证据证实作为承包人的艺华设计室具有建筑（装修）工程施工企业资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第一项规定，双方之间的合同应认定无效。无效的合同自始没有法律约束力，故刘志为以艺华设计室延误工期为由依据合同约定主张及诉讼请求支付工期延误的违约金缺乏法律依据，本院不予支持。虽然双方之间的合同无效，但因艺华设计室已实际为刘志为进行涉案工程施工，故根据《解释》第二条规定，在工程经竣工验收合格的场合，艺华设计室有权请求参照合同约定支付工程价款。同时，虽然艺华设计室称涉案工程没有办理验收手续，但双方均确认刘志为事后已入住涉案工程所在房屋，即刘志为已实际接收使用涉案工程，故根据《解释》第十三条、第十四条第三项规定，应认定涉案工程已竣工验收合格。因此，艺华设计室有权主张参照合同约定支付工程价款。虽然刘志为实际已支付的工程款800000元超出了合同价款（680000元），但在涉案工程存在增加工程，且刘志为在艺华设计室出具结算书后仍曾向其支付工程款的场合，并不能认定刘志为所付工程款多于应付工程款。则在此场合，双方本应对涉案工程进行据实结算，以确定刘志为应付给艺华设计室的工程款数额或是否存在多付的情形。但在艺华设计室已于2018年1月20日向刘志为送达装修工程结算书的情况下，刘志为自认并未对该结算书作出明确答复。同时，刘志为虽然主张合同价款内的工程项目存在减少项目的情况，但未明确具体项目及金额；虽然主张合同价款内的工程项目存在未完工及需要返修的情况（工程费用共计126800元），但未举证证实。而对于结算问题，双方意见不一致。刘志为虽然曾在庭审中表示拟申请鉴定，但经本院释明，其庭后未提交书面鉴定申请，由此导致涉案工程的工程款无法进行据实结算。由于本案系刘志为诉讼主张及请求返还多付工程款，非艺华设计室主张支付工程款，故应由刘志为对此承担举证不能的不利后果，本院对其关于多付工程款的主张不予采纳和认定，并对其据此提出的返还多付工程款诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十三条、第十四条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：驳回原告刘志为的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计4031元，由原告刘志为负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张庆争二〇一九年八月五日书记员  何尧敏书记员  王翠婷