南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2013)建商初字第277号原告广发银行股份有限公司南京滨江支行。负责人刘瑾珠，该支行行长。委托代理人王宏南，江苏金鼎英杰律师事务所律师。被告江苏联智金属材料有限公司���法定代表人叶定青。被告濮锦仓，男，1960年4月5日生，汉族。被告朱志芹，女，1961年2月16日生，汉族。被告江苏瑞桓建设有限公司。诉讼代表人江苏高的律师事务所，该公司破产管理人。委托代理人夏浩鑫，江苏高的律师事务所律师。委托代理人王海涛，江苏高的律师事务所律师。被告江苏苏港造船有限公司。诉讼代表人江苏宗申律师事务所，该公司破产管理人。委托代理人尤志明，江苏宗申律师事务所律师。委托代理人赵金星，江苏宗申律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司南京滨江支行（以下简称广发银行）诉被告江苏联智金属材料有限公司（以下简称联智公司）、濮锦仓、朱志芹、江苏瑞桓建设有限公司（以下简称瑞桓公司）、江苏苏港造船有限公司（以下简称苏港公司）金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员倪湖滨、人民陪审员宋捷、周敬青组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行委托代理人王宏南，被告瑞桓公司委托代理人夏浩鑫，被告苏港公司委托代理人赵金星到庭参加诉讼。被告联智公司、濮锦仓、朱志芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行诉称：2011年10月18日，被告联智公司与原告签订了编号为13608111授额011号《授信额度合同》，约定原告为被告联智公司提供3000万元授信额度（不含保证金），授信额度有效期2011年10月18日至2012年9月28日。2012年4月23日，被告濮锦仓、朱志芹分别与原告广发银行签订了13608112授额010-高保1号、13608112授额010-高保2号《最高额保证合同》，约定担保的主合同为原告与被告联智公司��2012年4月23日至2013年4月23日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同），担保的最高债权额为3000万元，保证方式为连带责任保证。2012年6月8日，被告联智公司与原告签订了编号为13608112授额010-2号《人民币短期贷款合同》，约定被告联智公司向原告借款人民币700万元，用于购买原材料；借款期限1年，自2012年6月8日至2013年6月7日；借款利率为实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率上浮20%；结息方式为按季结算，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。2012年6月8日，被告瑞桓公司与原告签订了编号为13608112授保010号《最高额保证合同》，约定被告瑞桓公司为被告联智公司与原告广发银行签署的13608112授额010-2号《人民币短期贷款合同》项下的债务提供连带保证责任，所担保的最高债权本金余额为700万元。2012年11月11日，被告苏港公司与原告广发银行签订了编号为13608112授保010号《最高额保证合同》，约定苏港公司为被告联智公司与原告签署的13608112授额010-2号《人民币短期贷款合同》项下的债务提供连带保证责任，所担保的最高债权本金余额为700万元。上述合同签订后，原告按约于2012年6月8日向被告联智公司发放贷款700万元。原告发放上述贷款后，被告联智公司经营管理状况出现重大突发事件，拖欠原告利息，其违约行为已严重违反合同约定，严重损害了原告合法权益，因此为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令被告联智公司立即归还借款本金人民币7000000元及截至2013年4月21日的利息、复息360099.36元，合计7360099.36元；由被告联智公司承担至实际还清之日按合同约定的全部利息、罚息、复利及律师费145000元；被告濮锦仓、朱志芹、瑞桓公司、苏港公司对上述款项承担连带责任；由被告联智公司、濮锦仓、朱志芹、瑞桓公司、苏港公司承担本案诉讼费。被告瑞桓公司辩称：该笔债权原告已经在瑞桓公司破产管理人处进行了申报，申报金额为本金700万元，利息1604804.24元，诉讼费、保全费63320元，律师费145000元，合计8813124.24元，经破产管理人审核，确定的债权数额为本金700万元，利息1604804.24（利息自2012年6月8日计算至2014年12月1日，按借款合同约定利率计算），诉讼费、保全费63320元，合计8668124.24元，该笔债权已经由原告及被告瑞桓公司管理人双方确认。被告苏港公司辩称：一、苏港公司于2014年5月29日被法院受理破产申请，破产管理人在收到应诉材料后，翻阅了苏港公司的书面资料以及询问了苏港公司留守人员，均对2012年1月即本案的担保情况不清楚，更不清楚联智公司是否获得银行放款，也不清楚其他几被告是否予以了部分偿还；二、基于苏港公司和联智公司是关联企业，更基于濮锦仓是好几个被告公司的法定代表人，其对用章很方便，2012年时苏港公司基本处于停产状态，本身并不具备对外担保的条件，因此苏港公司认为本案的担保并不是苏港公司真实意愿，仅仅是濮锦仓个人意愿；三、根据破产法的规定，原告要求苏港公司承担利息应计算至2014年5月29日；四、原告主张律师费145000元，没有法律和事实依据。综上，苏港公司不应承担担保责任，请求驳回原告对苏港公司的诉讼请求。被告联智公司、濮锦仓、朱志芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：根据编号为（01000089）分公司变更[2013]第08080005号、注册号为320100000058983的《江苏省南京市工商行政管理局分公司准予变更登记通知书》显示，原告原企业名称为广发银行股份有限公司南京城东支行，现企业名称为广发银行股份有限公司南京滨江支行。2011年10月18日，联智公司与广发银行签订了编号为13608111授额011《授信额度合同》，约定广发银行为联智公司提供3000万元授信额度（不含保证金），授信额度有效期2011年10月18日至2012年9月28日。2012年4月23日，濮锦仓、朱志芹分别与广发银行签订了13608112授额010-高保1号、13608112授额010-高保2号《最高额保证合同》，约定担保的主合同为广发银行与联智公司于2012年4月23日至2013年4月23日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同），担保的最高债权额为3000万元，保证方式为连带责任保证。2012年6月8日，联智公司与广发银行签订的编号为13608112授额010-2号《人民币短期贷款合同》，该合同约定，广发银行向联智公司发放借款700万元，借款用途为购货，借款���限为1年，自2012年6月8日至2013年6月7日。该合同第三条对借款利率与计结息做出了详细规定，其中第一款约定贷款利率采用固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮20%计息，合同有效期内合同利率不变，第二款约定利息从贷款起息日起算，按实际贷款额和贷款天数计算。利息计算方式：利息=本金×实际天数×日利率。日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率=年利率/360；第三款约定，结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；第四款约定逾期贷款罚息利率为本条第一款约定的贷款利率水平上加收30%。对智联公司不能按期支付的利息，以本条第二款约定的结息方式，从逾期之日起按照本款约定的罚息利率计收复利。该合同第十二条违约及处理条款中约定若联智公司出现经营状况严重恶化���者未按本合同约定履行对广发银行的支付和清偿义务等违约事件时，广发银行有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，也可以采取其他多种合同约定的违约处理措施。2012年6月8日，瑞桓公司与广发银行签订编号为13608112授保010号的《最高额保证合同》，该合同约定保证人瑞桓公司为广发银行与联智公司签署的13608112授额010-2号《人民币短期贷款合同》项下的债务提供连带保证责任，所担保的最高债权本金余额为700万元。2012年11月11日，苏港公司与广发银行签订编号为13608112授保010号的《最高额保证合同》，该合同约定苏港公司为广发银行与联智公司签署的13608112授额010-2号《人民币短期贷款合同》项下的债务提供连带保证责任，所担保的最高债权本金余额为700万元。上述合同签订后，广发银行按约于2012年6月8日向联智公司发放贷款700万元，并开具借款借据。借款借据显示，借款人为联智公司，借款金额为700万元，借款期限为2012年6月8日至2013年6月7日，利息为7.572%。在广发银行与联智公司约定的借款期限内，联智公司未能按时支付借款利息构成违约。根据广发银行提供的广发银行利息试算通知书，截至2013年4月21日，被告联智公司尚欠广发银行借款本金人民币7000000元，利息、复息360099.36元，合计7360099.36元。另查明，根据《授信额度合同》第八条第二款12项约定，乙方（智联公司）保证按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费以及甲方（广发银行）实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。广发银行为证明其关于律师费的主张提供了其与江苏金鼎英杰律师事务所签订的委托代理合同，双方在合���中约定律师代理费为145000元，但广发银行未提供律师代理费发票或者其他律师费支付凭证。再查明，2014年12月1日，南京市中级人民法院（以下简称南京中院）做出（2014）宁商破字10-1号民事裁定书，受理江苏汇鸿国际集团中鼎控股股份有限公司对瑞桓公司重整的申请。瑞桓公司进入破产程序后，广发银行向破产管理人申报了债权。经瑞桓公司破产管理人审核确定：广发银行对被告瑞桓公司享有的破产债权金额，其中本金700万元，利息1604804.24元（利息自2012年6月8日计算至2014年12月1日，按借款合同约定利率计算），诉讼费、保全费63320元，合计8668124.24元。在债权确认单的债权人确认意见一栏内广发银行加盖了单位公章，瑞桓公司法定代表人刘建军签字。2014年5月29日，江苏省仪征市人民法院做出（2014）仪商破字第0001-1号民事裁定书，受理江苏仪征农村商业��行股份有限公司对苏港公司破产清算的申请，苏港公司进入破产程序。2015年8月25日，江苏省仪征市人民法院（2014）仪商破字第0001-2号民事裁定书，宣告苏港公司破产。以上事实，有联智公司与广发银行签订的编号为13608111授额011号《授信额度合同》，濮锦仓与广发银行签订的13608112授额010-高保1号《最高额保证合同》，朱志芹与广发银行签订的13608112授额010-高保2号《最高额保证合同》，联智公司与广发银行签订的编号为13608112授额010-2号《人民币短期贷款合同》，瑞桓公司与广发银行签订的编号为13608112授保010号《最高额保证合同》，苏港公司与广发银行签订的编号为13608112授保010号《最高额保证合同》，借款借据，广发银行利息试算通知书，委托代理合同，债权确认单，仪征市人民法院（2014）仪商破字第0001-1号民事裁定书，仪征市人民法院（2014）仪商破字第0001-1号民事决定书，仪征市人民法院（2014）仪商破字第0001-2号民事裁定书，本案庭审笔录等证据佐证。本院认为，广发银行与联智公司签订的编号为13608111授额011号《授信额度合同》，广发银行与濮锦仓签订的13608112授额010-高保1号《最高额保证合同》，广发银行与朱志芹签订的13608112授额010-高保2号《最高额保证合同》，广发银行与联智公司签订的编号为13608112授额010-2号《人民币短期贷款合同》，广发银行与瑞桓公司签订的编号为13608112授保010号《最高额保证合同》，广发银行与苏港公司签订的编号为13608112授保010号《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，本院依法确认上述合同合法有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。在广发银行与联智公司13608112授额010-2号《人民币短期贷款合同》签订后，广发银行按约发放借款，联智公司未按约支付利息，存在违约情形，截至2013年4月21日，尚欠广发银行借款本金7000000元及利息、复息360099.36元，合计7360099.36元，故广发银行要求被告联智公司按合同约定偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。濮锦仓、朱志芹、瑞桓公司、苏港公司作为连带保证人均在各自与广发银行签订的《最高额保证合同》上签字、捺印，故广发银行要求濮锦仓、朱志芹、瑞桓公司、苏港公司对联智公司上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于广发银行提出的由被告联智公司、濮锦仓、朱志芹、瑞桓公司、苏港公司承担本案律师费的主张，由于广发银行未能提供律师代理费发票或者其他支付凭证予以佐证，不能证实广发银行已经实际支付该笔费���，故本院对此不予支持。被告联智公司、濮锦仓、朱志芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭，可视为其放弃对其他当事人进行抗辩和质证的权利，应承担相应法律后果。目前，苏港公司已经宣告破产，瑞桓公司也已经进入破产重整程序，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。根据（2014）宁商破字10-1号民事裁定书和（2014）仪商破字第1-1号民事裁定书，瑞桓公司的破产申请受理日为2014年12月1日，苏港公司的破产申请受理日为2014年5月29日。因此，瑞桓公司和苏港公司在向广发银行承担连带清偿责任时，最终的利息分别计算至2014年12月1日和2014年5月29日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华���民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告江苏联智金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司南京滨江支行归还借款本金7000000元及截止2013年4月21日的利息、复息360099.36元，合计7360099.36元，并给付以借款本金7000000元为基数、自2013年4月22日起至实际还款之日止、按双方《授信额度合同》约定标准计算的利息、罚息和复利。二、被告濮锦仓、朱志芹对被告江苏联智金属材料有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任。濮锦仓、朱志芹承担前述保证责任后，有权向债务人江苏联智金属材料有限公司追偿。三、确认被告江苏瑞桓建设有限公司对被告江苏联智金属材料有限公司本判决第一项债务中的本金7000000元及截止2013年4月21日的利息、复息360099.36元，以及以借款本金7000000元为基数，自2013年4月22日起至2014年12月1日止，按《授信额度合同》约定标准计算的利息、罚息和复利承担连带保证责任。江苏瑞桓建设有限公司承担前述保证责任后，有权向债务人江苏联智金属材料有限公司追偿。四、确认被告江苏苏港造船有限公司对被告江苏联智金属材料有限公司本判决第一项债务中的本金7000000元及截止2013年4月21日的利息、复息360099.36元，以及以借款本金7000000元为基数，自2013年4月22日起至2014年5月29日止，按《授信额度合同》约定标准计算的利息、罚息和复利承担连带保证责任。江苏苏港造船有限公司承担前述保证责任后，有权向债务人江苏联智金属材料有限公司追偿。五、驳回原告广发银行股份有限公司南京滨江支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费63320元，由被告江苏联智金属材料有限公司、濮锦仓、朱志芹、江苏瑞桓建设有限公司、江苏苏港造船有限公司共同负担（该款原告已向本院预缴，本院不再退还，由被告江苏联智金属材料有限公司、濮锦仓、朱志芹、江苏瑞桓建设有限公司、江苏苏港造船有限公司在本判决生效后向原告给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(南京市中级人民法院���开户行：农业银行南京市鼓楼支行，账号：10×××76)。审 判 长  倪湖滨人民陪审员  宋 捷人民陪审员  周敬青二〇一六年二月二十六日书 记 员  陈 慧