wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省三明市三元区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0403执100号之一 申请执行人：姜炳光，男，1985年7月25日出生，汉族，户籍地福建省三明市三元区，现住福建省三明市三元区。 被执行人：余安俭，男，1971年3月16日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 本院于2018年9月6日作出的(2018)闽0403民初1338号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人余安俭未履行生效法律文书确定的义务，姜炳光于2019年1月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统及房产管理部门查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产登记信息。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 4、本院已依法扣划被执行人余安俭名下银行账户存款9412.34元，因余安俭在本院尚有其他执行案件，执行款项有待后续按比例分配，故暂缓发放。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 包华斌 审 判 员 吴义忠 审 判 员 吴广宇 二〇一九年八月五日 法官助理 潘丽萍 书 记 员 黄子盛 本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初4441号 原告浙江皓庭资产管理有限公司，住所地杭州市西湖区体育场路508号28幢103室。 法定代表人王欢。 委托代理人（特别授权代理）晋永权，系公司员工。 被告卢来群，女，1967年6月19日出生，汉族，住贵州省江口县。 被告周海林，男，1976年11月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告喻朝付，男，1968年11月12日出生，汉族，住贵州省江口县。 原告浙江皓庭资产管理有限公司（以下简称原告）与被告卢来群、周海林、喻朝付追偿权纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理。原告诉请：1、被告卢来群偿还原告代偿款22091.45元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六支付资金占用费直至全部清偿完毕；2、被告周海林、喻朝付承担连带还款责任；3、三被告承担诉讼费用。本院依法适用普通程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人晋永权到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 根据原告在庭审中的陈述及有效证据，本院经审理认定事实如下：2015年2月17日，浙江腾铭汽车销售服务有限公司（以下简称腾铭公司）（甲方）与被告卢来群（乙方）、签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，约定鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用。乙方选择通过甲方为其提供向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保。合同第六条约定，因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。被告周海林、喻朝付分别向腾铭公司出具《反担保函》，愿承担连带担保责任。同日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称银行）（透支债权人）与被告卢来群（透支债务人）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：被告卢来群购买汽车，交易总价51000元，自行支付首付款15360元，并向银行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，金额为35640元；透支分期付款期数为36期，一个月为一期；手续费金额为3385.8元，以一个月为一期分期支付。此后，银行按约发放了贷款，但被告卢来群未按约定及时归还。2016年11月25日腾铭公司代偿5936.49元、2017年3月24日腾铭公司代偿4580.17元、2017年7月25日腾铭公司代偿4581.88元，2017年11月24日原告代偿4581.39元、2018年3月23日原告代偿2410.41元、2018年7月25日原告代偿1.11元，合计22091.45元。此后，被告卢来群未归还代偿款，被告周海林、喻朝付未承担连带担保责任。原告遂诉至本院。庭审中，原告陈述，其向被告卢来群收取担保服务费2315元，收取履约保证金2000元。 另查明，2017年7月28日，腾铭公司与原告签订《债权转让协议》一份，载明：腾铭公司同意将其对客户违反信用卡购车分期付款担保服务合同而产生的债权全部转让给原告。2019年1月15日，腾铭公司在《中国商报》上发布债权转让公告。原告受让债权后多次催讨未果。 本院认为，本案所涉的合同均合法有效，双方均应按约履行。被告卢来群借款后未按约还款，导致作为担保人的原告为其垫款共计22091.45元，原告有权行使追偿权，要求被告卢来群归还代偿款本金并支付资金占用费，现原告自愿对资金占用费的标准按照日万分之六计算并无不当，本院予以准许，但应扣除履约保证金2000元。被告周海林、喻朝付自愿为被告卢来群对原告造成的损失承担连带担保责任。因被告周海林、喻朝付和原告未约定保证期间，依照担保法的规定，担保的保证期间为六个月，保证期间的起算，应从权利发生起，即原告代偿之日起开始计算。因原告没有证据证实在上述22091.45元款项代偿后六个月的保证期间内要求被告周海林、喻朝付承担保证责任，故被告周海林、喻朝付对该款项免除担保责任。综上，对原告诉请的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卢来群于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江皓庭资产管理有限公司代偿款22091.45元，并支付资金占用费，以22091.45元为基数，按照每日万分之六的标准自2019年4月29日起计付至清偿完毕之日，扣除履约保证金2000元。 二、驳回原告浙江皓庭资产管理有限公司其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取352元，由原告浙江皓庭资产管理有限公司负担32元；被告卢来群负担320元。 原告浙江皓庭资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告卢来群于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  楼妙娥 人民陪审员  王建平 人民陪审员  朱伟军 二〇一九年八月二十七日 法官 助理  包婷婷 代书 记员  朱凯悦
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0603民初3275号 原告：淮北家天下物业管理有限责任公司，住所地安徽省淮北市。 法定代表人：刘金芹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张军，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：荣月侠，女，该公司员工。 被告：段祥其，男，1972年4月2日出生，汉族，住安徽省淮北市。 原告淮北家天下物业管理有限责任公司与被告段祥其物业服合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后,原告淮北家天下物业管理有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告淮北家天下物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  张传奇 二〇一九年八月三十日 法官助理孙乐荣 书记员孟杨 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0405民初270号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司（以下简称枣庄农商行）,住所地：枣庄市薛城区巨山街道武夷山路2066号。统一社会信用代码：913704003128784961。 法定代表人：吴加军，董事长。 委托诉讼代理人：张凯,男，1993年12月23日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区，系枣庄农商行员工。 被告：李雷，男，1975年2月23日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告：李雪，女，1970年11月19日出生，汉族，系李雷配偶，住址同上。 被告：李伟，男，1983年10月11日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告：李帅帅，男,1986年8月13日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 原告枣庄农商行与被告李雷、李雪、李伟、李帅帅借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼，被告李雷、李雪、李伟、李帅帅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告枣庄农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金20万元及利息、罚息；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年1月28日被告李雷向原告借款20万元，月利率为7.25000‰，还款期限为2017年1月20日，由被告李伟、李帅帅提供最高额为30万元的连带责任担保，被告李雪签订了《财产共有人同意借款承诺书》，承诺用共同财产清偿所欠债务。贷款逾期后经多次催要，借款人未按合同约定还款，担保人也未尽担保责任。 四被告均未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李雷、李雪、李伟、李帅帅未到庭，视为放弃质证权利。本院无法组织被告进行证据交换和质证。原告提交的农户评级授信申请表、财产共有人同意借款承诺书、个人借款合同、最高额保证合同、借款借据等证据，记载的内容与原告诉状及庭审陈述的内容一致。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，作为有效证据使用。 依以上有效证据，本院经审理后认定以下事实，2015年1月26日，被告李雷向原告枣庄农商行书面申请贷款20万元，用途经营饲料，期限24个月，同时提供了身份证明，财产共有人即被告李雪同意借款承诺书。 2015年2月4日原告与被告李雷签订借款合同一份，主要内容为，约定被告李雷向原告借款20万元，种类为短期，借款用途经营饲料，期限为2015年2月4日至2017年1月25日。为循环借款方式。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方法为定期结息，到期日利随本清，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。逾期归还按合同约定利率上浮50%计收罚息，不按合同约定用途使用贷款，对违约使用部分按合同约定利率上浮100%计收罚息。该笔借款的担保方式为保证。同日，与被告李伟、李帅帅签订了最高额保证合同一份，约定李伟、李帅帅在2015年2月4日至2017年1月25日期间为被告李雷向原告枣庄农商行借款提供最高额为30万元的连带责任保证。 李雷于2016年1月28日向原告出具No.047328500号贷转存凭证（借款借据）一份，贷款金额20万元，月利率7.25000‰，贷出日2016年1月28日，到期日2017年1月20日，同日，原告将款项存入被告李雷的账户。贷款逾期后，借款人未按合同约定归还，担保人也未尽担保义务。 本院认为，2015年2月4日签订的借款、最高额保证合同合法成立，其效力本院予以确认。原告提供的2016年1月28日被告李雷签字的借款借据证实原告提供借款的具体时间、数额、还款日期及利率，同时证实原告已将所借款项存入被告李雷开立的账户。至此，原告的合同义务已履行完毕，被告李雷亦应履行按期归还借款本息的义务，逾期还应承担违约责任。现被告拖欠借款本息，已构成违约。被告李雪与被告李雷系夫妻关系，对该笔借款承诺共同偿还，且用途为经营饲料，应认定为共同债务，故应承担共同偿还责任。被告李伟、李帅帅在合同中约定提供连带责任保证，应依约承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求本院予以支持。被告李雷、李雪、李伟、李帅帅不到庭，不举证，法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李雷、李雪自本判决生效之日起十日内给付原告枣庄农商行借款本金20万元及利息（本金20万元从2016年1月28日至本判决指定履行之日止按月利率7.25000‰上浮50%计算）。 二、被告李伟、李帅帅对上述债务在30万元额度内承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元，由被告李雷、李雪、李伟、李帅帅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  陈 明 人民陪审员  杨传银 人民陪审员  宋玉坤 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  丁梦茹
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0321民初2244号 原告：王文新，男，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。 委托代理人：任国清，河北清亮律师事务所律师。 被告：姜鹏，男，农民，住河北省宽城满族自治县。 本院在审理原告王文新与被告姜鹏民间借贷纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，属自行处分其诉讼权利的行为，该行为未侵犯国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王文新撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审 判 长  郭常松 人民陪审员  陈光辉 人民陪审员  刘文广 二〇一九年八月十三日 书 记 员  董凤英
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0402执1499号 申请执行人：祝**，男，1973年10月5日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 被执行人：张**，女，1973年7月29日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 本院在执行申请执行人祝**与被执行人张**民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张**未履行本院（2019）冀0402民初1875号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张**银行存款46927元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  张岩岗 二〇一九年八月二十二日 书记员  冯建斌
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0213民初3371号之一解除保全申请人：青岛瑞德工业设备有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道江家庄社区，统一社会信用代码91370214568588628G。法定代表人：江敦红，职务总经理。委托诉讼代理人：杨延君，山东彤升律师事务所律师。被申请人：青岛康诺熙工业设备有限公司，住所地青岛市李沧区重庆中路1009号，统一社会信用代码91370213MA3MQANAXQ。法定代表人：王秋华。原告青岛瑞德工业设备有限公司与被告青岛康诺熙工业设备有限公司、王秋华买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日作出（2019）鲁0213民初3371号民事裁定书，冻结了被申请人青岛康诺熙工业设备有限公司名下中国工商银行股份有限公司青岛南渠支行3803251309000069357银行存款7万元。解除保全申请人于2019年8月7日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：解除对被申请人青岛康诺熙工业设备有限公司名下中国工商银行股份有限公司青岛南渠支行3803251309000069357银行存款7万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  柳佳佳二〇一九年八月十二日书记员  于 超
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初1064号 原告：王彬，男，1986年6月12日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 被告：宋正军，男，1979年4月5日出生，汉族，住诸城市。 被告：宋心卷，男，1952年2月9日出生，汉族，住诸城市。 原告王彬与被告宋正军、宋心卷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彬及被告宋正军、宋心卷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王彬向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付欠款20万元及利息48000元，共计248000元。事实和理由：被告多年从事粮食贩卖，2013年3月1日，被告因资金周转紧张从原告处借款20万元，约定年利息24000元，借款三年，到期归还本金，被告给原告出具借条一张。被告取得借款后，仅支付了第一年利息，该款经原告催要，被告未付，原告诉至法院。 宋正军辩称，借款属实，对借款本金与利息均无异议。 宋心卷辩称，借款不属实，我没有见过这个借条，也不是我写的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告宋正军多年从事粮食贩卖，2013年3月1日，被告因资金周转紧张从原告处借现金20万元，并于2013年3月1日出具欠条一份，载明：“今从王彬（）处借现金20万元整（贰拾万元整），日利1分（年利2.4万元），借款三年，每年底给付利息，到期归还本金，该处房屋抵债后及其后续利益由王彬所有。借款人：宋正军宋心卷3707××2013.3.1”。上述借款，原告分三次向被告提供现金20万元。庭审中，宋正军承认借款事实和出具欠条行为，被告宋心卷认为欠条上的“宋心卷”签字不是本人书写，手印不是本人所摁，经原告申请，本院依法委托山东金剑司法鉴定中心对借条中宋心卷签名及手印进行鉴定，结论为：“借条中“宋心卷”签名与提取的宋心卷签名是同一人书写；借条中“宋心卷”签名上的手印是宋心卷右手食指捺印形成”。对该结论，原、被告皆无异议。关于鉴定费3400元，系原告为证明借款的真实性而支出的必要费用，符合法律规定，本院予以支持。 另查明，借条中约定的用正军超市抵债的正军超市，该超市的土地是南黄疃村委会的，双方没有办理抵押登记事实。借款后，被告向原告支付利息24000元。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，原告为证明被告借款20万元的事实，提供了两被告的借条。被告宋心卷对借条上的签名和手印提出异议，认为不是自己书写和摁手印。经原告申请，本院依法委托山东金剑司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心具有鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分。被告宋心卷对该鉴定结论亦无异议，本院予以采信。两被告借原告款20万元事实清楚，证据确实充分。合法的借贷关系受法律保护。原告请求两被告共同偿还借款20万元并承担2015、2016两年的利息48000元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告宋正军、宋心卷共同偿还原告王彬欠款200000元及利息48000元，共计248000元，于本判决生效后十日内履行完毕； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5020元，减半收取计2510元，财产保全费1760元，两项共计4270元，由被告宋正军、宋心卷负担；鉴定费3400元，由被告宋正军、宋心卷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  周家江 二〇一九年八月九日 书记员  吴丽丽
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初5500号 原告：顾宇，男，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：张亚楠，江苏清心律师事务所律师。 被告：创斯达科技集团（中国）有限责任公司，住所地南通高新技术产业开发区金通大道1888号。 法定代表人：刘佳炎，董事长。 委托诉讼代理人：张邢炜，江苏伟奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：瞿秀梅，江苏伟奥律师事务所实习律师。 原告顾宇与被告创斯达科技集团（中国）有限责任公司（以下简称创斯达公司）劳动争议一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾宇的委托诉讼代理人张亚楠、被告创斯达公司的委托诉讼代理人张邢炜、瞿秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾宇向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告经济补偿金68662元；二、判令被告支付欠付工资21500元。审理中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告支付欠付工资16857.5元。事实和理由：原告于2007年至被告处工作，被告直到2010年10月才为原告缴纳社会保险。2017年7月被告不经原告申请，强制安排原告去位于南通开发区的江苏创斯达科技集团有限公司内工作，且劳动报酬也予以减少。被告未按法律规定及时足额为其缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬，故原告于2018年6月向被告发出解除劳动合同通知书，并要求给付经济补偿金。后原告向南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出了相应裁决。原告不服该裁决，诉至法院请求处理。 被告创斯达公司辩称，南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，同意支付欠付工资16857.5元，请求依法驳回原告的其他诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2007年4月原告进入被告处工作，2010年10月至2017年7月被告按月为原告缴纳企业基本养老保险。原、被告签订有书面劳动合同，合同期限2014年3月20日起至2018年12月31日，合同约定劳动合同履行地为创斯达集团内，工作岗位为生产管理，被告因生产经营发生重大变化或原告个人工作能力不能适应岗位要求，确需调整工作岗位的，可依法调整原告的工作岗位或工作地点。采用综合工时制确定工作时间，实行月基本工资和绩效工资相结合的工资分配方法，月基本工资按《创斯达科技集团（中国）有限责任公司薪酬制度》执行，月基本工资含周六加班工资，绩效工资非固定工资，根据原告的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定是否发放以及发放多少。被告每月20日前将上月工资以货币形式支付给原告本人。创斯达集团内：指被告在中国境内投资的分、子公司。2017年7月，被告安排原告至江苏创斯达科技集团有限公司工作，安排有班车，并委托该公司缴纳社会保险。2018年4月18日原告向被告发出解除劳动关系通知，但双方并未办理离职手续。2018年6月6日原告再次向被告发出《解除劳动合同通知书》，载明因被告一直未能依法为其缴纳社会保险，未能及时支付劳动报酬、未能按合同约定提供劳动条件，要求与被告解除劳动关系并支付欠付工资、经济补偿金。原告提供劳动至2018年6月8日。2017年1月23日被告支付原告工资35000元，2018年2月12日被告支付原告工资30000元。 另查明，江苏创斯达科技集团有限公司成立于2010年9月21日，法定代表人刘佳炎，被告为该公司法人股东。 原告曾于2019年4月23日就其与被告有关经济补偿、工资争议向南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年6月21日，仲裁委作出通劳人仲案字[2019]第203号仲裁裁决书，裁决被告一次性支付原告工资16857.5元（其中从公平原则出发，认定被告应按照2016年绩效工资发放水平补足原告2017年绩效工资5000元。被告还应支付原告2018年1-6月绩效工资11857.5元）。对于原告的其他仲裁请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉来本院要求处理。 审理中，原告主张其签订的是空白劳动合同，但未能提供证据证明。原告陈述，在江苏创斯达科技集团有限公司内的工作岗位和内容基本无变化，但劳动合同中的创斯达集团内应仅指被告住所地，即南通高新技术产业开发区金通大道1888号。原、被告对通劳人仲案字[2019]第203号仲裁裁决被告一次性支付原告工资16857.5元不持异议。 本院认为，根据原、被告的诉辩称，双方对仲裁裁决被告一次性支付原告工资16857.5元不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：原告主张被告支付经济补偿金有无事实和法律依据。首先，《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告作为完全民事行为能力人，具有独立实施法律行为的能力。现其主张签订的是空白合同，但未提供证据证明，本院不予采信。被告作为用工单位，具备合理范围内的用工管理自由，根据双方劳动合同约定，被告有调整劳动者工作岗位的权利，被告安排原告至江苏创斯达科技集团有限公司工作，工作岗位和内容无变化。且根据《最高人民法院》第十一条规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。原告在变更后的工作岗位上已工作将近一年，双方关于劳动合同的相关变更已实际完成。故原告以被告未能提供符合劳动合同约定的劳动条件为由要求被告支付经济补偿金不能成立。其次，根据我国劳动合同法第三十八条、第四十六条的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，被告已为原告缴纳了社会保险，故不应适用上述劳动者单方解除劳动合同、用人单位支付经济补偿金的规定。原告对被告为其缴纳社会保险的起算时间存有异议，可向相关行政部门寻求救济。第三，原告主张被告未及时支付工资，认为仲裁裁决确认被告尚欠其2017年工资5000元，原告离开公司前被告都没有支付。本院认为，仲裁在原、被告双方对2017年绩效工资计算的标准和方式存在争议时，基于公平原则，裁决被告补足原告2017年绩效工资，并非被告因主观恶意故意不予发放。综上，原告要求被告支付经济补偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 为此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下： 一、被告创斯达科技集团（中国）有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告顾宇工资16857.5元。 二、驳回原告顾宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告顾宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 员  张 尤 二〇一九年八月二十九日 法官助理  袁 春 书 记 员  刘思伟
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初6610号 原告杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。 法定代表人吴红丽。 委托代理人（特别授权代理）林东辉，系公司员工。 被告王鹏，男，1985年8月28日出生，汉族，住陕西省蜻边县。 被告许荣荣，女，1984年11月4日出生，汉族，住陕西省靖边县。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称原告）与被告王鹏、许荣荣追偿权纠纷一案，原告于2019年7月5日向本院提起诉讼，原告变更诉请：1、被告王鹏偿还原告代偿款9490.59元，并承担垫款金额20%的违约金1898.118元；2、被告许荣荣承担共同还款责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月23日公开开庭审理，原告的委托代理人林东辉到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未有正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2018年2月11日，被告王鹏购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，选择通过原告为其提供向银行申请办理信用卡，要求原告提供信用卡透支债务的担保，双方协商一致，签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同第七条约定，因被告王鹏未按本合同约定及时归还垫付款（包括但不限于前期垫付车款、银行贷款、保险费等），原告有权解除合同、没收履约保证金、要求被告王鹏一次性归还银行全部贷款、支付原告垫付款及其他债务并承担贷款总额20%的违约金。被告许荣荣作为共同还款人，愿承担共同还款责任。同日，被告王鹏（分期付款申请人、抵押人）、被告许荣荣（共同偿债人、抵押人）、原告（保证人）与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称银行）（分期款项发放人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同约定：交易总价83000元，首付款25400元，透支金额57600元，分36期，手续费5202元，分36期。银行发放贷款后，被告王鹏未按期归还银行借款本息，导致原告作为担保人为其代偿贷款本息，于2018年7月23日代偿9490.59元。2019年3月15日，银行向原告出具《确认函》，确认原告作为被告王鹏的保证人已向我行偿还9490.59元。原告代偿后向二被告追偿，二被告分文未归还。庭审中，原告自认：其已向被告王鹏收取担保服务费，未收取履约保证金。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王鹏、许荣荣偿还原告杭州长合汽车销售服务有限公司代偿款本金9490.59元，并支付违约金1898.11元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取43元，由被告王鹏、许荣荣负担。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王鹏、许荣荣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 ?? 审 判 员 楼妙娥 二〇一九年八月二十七日 法官助理 包婷婷 代书记员 朱凯悦
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执1034号之二 申请执行人：深圳市鼎昌物流有限公司，住所地：深圳市坪山区坑梓街道金沙社区狮岭路一排8号101，统一社会信用代码91440300593031733Y。 法定代表人：杨军。 被执行人：深圳市华瀚管道科技股份有限公司，住所地：深圳市坪山区金牛西路16号华瀚科技工业园1号厂房一楼A，统一社会信用代码91440300567059994F。 法定代表人：唐菊娣。 申请执行人深圳市鼎昌物流有限公司与被执行人深圳市华瀚管道科技股份有限公司运输合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终27652号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付运费47000元（人民币，下同）及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年8月1日起计算至款项付清之日止）。本院于2020年4月13日依法受理，本案执行费为663元。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、执行裁定书、财产申报表。经查，广东省深圳市中级人民法院于2020年7月20日作出（2020）粤03破申268号民事裁定书，裁定受理申请人深圳润玉科技有限公司对被申请人深圳市华翰管道科技股份有限公司突出的破产清算申请。2020年8月7日指定广东宝城律师事务所担任深圳市华瀚管道科技股份有限公司管理人。申请执行人于2020年8月19日向本院递交书面申请，以被执行人已进入破产清算程序为由向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人的撤销执行申请，属其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《中华人民共和国企业破产法》第十条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人名下所有财产的查封。 二、终结（2020）粤0310执1034号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  杨海生 审判员  钟广明 二〇一九年八月十二日 书记员  陈小虎
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执保8723号 吴业恩、江德全、郭小平、东莞市天宇机械制造有限公司： 本院受理的申请人吴业恩与被申请人江德全、郭小平、东莞市天宇机械制造有限公司解除保全一案【(2019)粤1971民初33594号民事裁定书】，因对被申请人郭小平、东莞市天宇机械制造有限公司保全的财产已按生效法律文书解封完毕。本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 审判员  李满良 二〇一九年八月二十九日 书记员  李鸿宇
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初2081号 原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。 法定代表人：刘振洪，公司经理。 委托诉讼代理人：李榛，女，河北日月新律师事务所律师，特别代理。 被告：杨蒙，男，1992年11月12日生，汉族，住河北省河间市。 原告庞大乐业租赁有限公司与被告杨蒙追偿权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司委托诉讼代理人李榛到庭参加诉讼,被告杨蒙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。现已审理终结。 庞大乐业租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告杨蒙给付我原告代偿的银行贷款26473.48元及违约金7942.04元，共计34415.52元；2、本案诉讼费由被告担负。 事实和理由：2016年12月29日，被告杨蒙以消费信贷分期付款方式购买了宝骏汽车一辆，并从中国工商银行股份有限公司滦县支行办理贷款，我原告为其按时向银行还款提供了连带责任保证。在履行合同过程中，由于被告杨蒙未按时偿还银行贷款，导致银行扣划我原告26473.48元，经我原告多次催要，被告杨蒙仍不履行给付义务。依据合同和法律规定，原告有权要求被告杨蒙给付我原告为其代偿的银行贷款并收取违约金。因此为维护我原告方的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判令所请。 杨蒙未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月29日，原告庞大乐业租赁有限公司与被告杨蒙签订《贷款担保事宜的合同》，合同主要约定被告杨蒙以消费信贷分期付款方式购买宝骏汽车一辆，车辆总价款68900元，其中48000元车款及2640元综合服务费从中国工商银行股份有限公司滦县支行办理贷款，分36期还清，原告为该笔贷款提供担保。该合同同时约定了双方的权利义务。其中违约条款约定原告履行担保义务后，被告应以实际履行担保额的30%为标准向原告支付违约金。 2017年1月20日，被告杨蒙、原告庞大乐业租赁有限公司分别与中国工商银行股份有限公司滦县支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》和《保证合同》，该合同亦约定了相应权利义务及违约、提前收回借款的相应条款。 后各方均按照合同履行了审批、放款、转款、办理相关手续等义务。在履行合同过程中，因被告杨蒙未按约定按时还款，中国工商银行股份有限公司滦县支行依据合同约定将原告保证金账户中的26473.48元款项扣划，提前收回借款。后经催要未果原告遂提起诉讼。 上述事实有原告提交的贷款担保事宜的合同、信用卡分期付款合同、信用卡分期保证合同、扣划证明等证据在卷佐证，证据之间相互吻合印证、无矛盾，本院予以确认。 本院认为，原被告双方签订的合同是双方的真实意思表示，为有效合同，各方均应认真遵照执行。被告未按合同约定按时还款，已构成违约。被告杨蒙在答辩、举证期限内未提交答辩意见，也未提交相关证据，且拒不到庭参加诉讼，应视为放弃权利并承认庞大乐业租赁有限公司在本案中主张的事实，且证据能够证明其主张的事实，故对庞大乐业租赁有限公司在本案中主张的事实予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告杨蒙在本判决生效后十日内给付原告庞大乐业租赁有限公司代偿的银行贷款26473.48元及违约金7942.04元，共计34415.52元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费330元，由被告杨蒙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘文峰 二〇一九年八月十三日 书记员  刘晓芬 ——
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初5499号 原告：曹洪舟，男，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：张亚楠，江苏清心律师事务所律师。 被告：创斯达科技集团（中国）有限责任公司，住所地南通高新技术产业开发区金通大道1888号。 法定代表人：刘佳炎，董事长。 委托诉讼代理人：张邢炜，江苏伟奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：瞿秀梅，江苏伟奥律师事务所实习律师。 原告曹洪舟与被告创斯达科技集团（中国）有限责任公司（以下简称创斯达公司）劳动争议一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹洪舟的委托诉讼代理人张亚楠、被告创斯达公司的委托诉讼代理人张邢炜、瞿秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹洪舟向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告经济补偿金66000元；二、判令被告支付欠付工资23000元。审理中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告支付欠付工资18357.5元。事实和理由：原告于2007年至被告处工作，被告直到2008年10月才为原告缴纳社会保险。2017年7月被告不经原告申请，强制安排原告去位于南通开发区的江苏创斯达科技集团有限公司内工作，且劳动报酬也予以减少。被告未按法律规定及时足额为其缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬，故原告于2018年6月向被告发出解除劳动合同通知书，并要求给付经济补偿金。后原告向南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出了相应裁决。原告不服该裁决，诉至法院请求处理。 被告创斯达公司辩称，南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，同意支付欠付工资18357.5元，请求依法驳回原告的其他诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告曾于2007年第一次入职被告处，2009年4月27日提交辞职申请，于2009年5月26日办理离职交接手续。2008年10月至2009年5月被告按月为原告缴纳企业基本养老保险。2010年2月25日，原告第二次入职被告处。2011年3月至2017年7月，被告按月为原告缴纳企业基本养老保险。原、被告签订有书面劳动合同，合同期限2014年3月20日起至2018年12月31日，合同约定劳动合同履行地为创斯达集团内，工作岗位为生产管理，被告因生产经营发生重大变化或原告个人工作能力不能适应岗位要求，确需调整工作岗位的，可依法调整原告的工作岗位或工作地点。采用综合工时制确定工作时间，实行月基本工资和绩效工资相结合的工资分配方法，月基本工资按《创斯达科技集团（中国）有限责任公司薪酬制度》执行，月基本工资含周六加班工资，绩效工资非固定工资，根据原告的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定是否发放以及发放多少。被告每月20日前将上月工资以货币形式支付给原告本人。创斯达集团内：指被告在中国境内投资的分、子公司。2017年7月，被告安排原告至江苏创斯达科技集团有限公司工作，安排有班车，并委托该公司缴纳社会保险。2018年4月18日原告向被告发出解除劳动关系通知，但双方并未办理离职手续。2018年6月6日原告再次向被告发出《解除劳动合同通知书》，载明因被告一直未能依法为其缴纳社会保险，未能及时支付劳动报酬、未能按合同约定提供劳动条件，要求与被告解除劳动关系并支付欠付工资、经济补偿金。原告提供劳动至2018年6月8日。2017年1月23日被告支付原告工资33500元，2018年2月12日被告支付原告工资27000元。 另查明，江苏创斯达科技集团有限公司成立于2010年9月21日，法定代表人刘佳炎，被告为该公司法人股东。 原告曾于2019年4月23日就其与被告有关经济补偿、工资争议向南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年6月21日，仲裁委作出通劳人仲案字[2019]第204号仲裁裁决书，裁决被告一次性支付原告工资18357.5元（其中从公平原则出发，认定被告应按照2016年绩效工资发放水平补足原告2017年绩效工资6500元。被告还应支付原告2018年1-6月绩效工资11857.5元），对于原告的其他仲裁请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉来本院要求处理。 审理中，原告主张其签订的是空白劳动合同，但未能提供证据证明。原告陈述，在江苏创斯达科技集团有限公司内的工作岗位和内容基本无变化，但劳动合同中的创斯达集团内应仅指被告住所地，即南通高新技术产业开发区金通大道1888号。原、被告对通劳人仲案字[2019]第204号仲裁裁决被告一次性支付原告工资18357.5元不持异议。 本院认为，根据原、被告的诉辩称，双方对仲裁裁决被告一次性支付原告工资18357.5元不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：原告主张被告支付经济补偿金有无事实和法律依据。首先，《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告作为完全民事行为能力人，具有独立实施法律行为的能力。现其主张签订的是空白合同，但未提供证据证明，本院不予采信。被告作为用工单位，具备合理范围内的用工管理自由，根据双方劳动合同约定，被告有调整劳动者工作岗位的权利，被告安排原告至江苏创斯达科技集团有限公司工作，工作岗位和内容无变化。且根据《最高人民法院》第十一条规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。原告在变更后的工作岗位上已工作将近一年，双方关于劳动合同的相关变更已实际完成。故原告以被告未能提供符合劳动合同约定的劳动条件为由要求被告支付经济补偿金不能成立。其次，根据我国劳动合同法第三十八条、第四十六条的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，被告已为原告缴纳了社会保险，故不应适用上述劳动者单方解除劳动合同、用人单位支付经济补偿金的规定。原告对被告为其缴纳社会保险的起算时间存有异议，可向相关行政部门寻求救济。第三，原告主张被告未及时支付工资，认为仲裁裁决确认被告尚欠其2017年工资6500元，原告离开公司前被告都没有支付。本院认为，仲裁在原、被告双方对2017年绩效工资计算的标准和方式存在争议时，从公平原则出发，裁决被告补足原告2017年绩效工资，并非被告因主观恶意故意不予发放。综上，原告要求被告支付经济补偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 为此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下： 一、被告创斯达科技集团（中国）有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告曹洪舟工资18357.5元。 二、驳回原告曹洪舟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告曹洪舟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 员  张 尤 二〇一九年八月二十九日 法官助理  袁 春 书 记 员  刘思伟
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0603执1954号 申请执行人：谢迎春,女,1966年2月2日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：幸国锋，男，1982年4月15日出生，汉族，住四川省中江县。 本院在执行谢迎春与幸国锋民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人幸国锋未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押被执行人幸国锋价值68000元财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年； 二、划拨被执行人幸国锋的存款，扣留、提取被执行人幸国锋的收入，共计68000元。 本裁定立即执行。 审判员  彭诗文 二〇一九年八月二十八日 书记员  刘宇涵
贵州省丹寨县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2636执216号之一申请执行人王凡学，男，住贵州省丹寨县。被执行人孙中英，女，住贵州省丹寨县。本院依据已经发生法律效力的丹寨县人民法院(2019)黔2636执216号之一裁定书，于2019年08月22日向被执行人孙中英发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孙中英未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙中英在财付通支付科技有限公司**************账户内存款人民币240.83元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 彪二〇一九年八月二十二日书记员 李和林
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执6761号之一 申请执行人：邓永昌，男，1983年11月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：邓钰明，广东宏骏律师事务所律师。 被执行人：冯树杨，男，1975年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告邓永昌与被告冯树杨民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初2856号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告冯树杨应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓永昌归还借款1679361元，并从2018年6月30日起至债务清偿完毕之日止以1679361元为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍（最高不得超过年利率24%）计付利息；二、被告冯树杨应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓永昌支付律师费20000元；并由被告冯树杨承担案件受理费及财产保全费15788.6元。因债务人冯树杨未按上述生效法律文书履行义务，权利人邓永昌向本院申请强制执行，本院于2019年5月27日依法立案受理。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有位于广东省佛山市顺德区乐从镇大墩村委会庙后一街三巷3号的房产（产权证号：47××64），由本院（2018）粤0606民初20942号案首查封，本案轮候查封。上述房产查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 2.查明被执行人有粤Ｘ×××××号车辆，本案已轮候查封。查明被执行人有粤Ｓ×××××号车辆，本院已委托当地法院进行查封，至今未有回复。 3.被执行人在佛山市顺德区乐从镇大墩股份合作经济社享有股权，本院已作冻结处理，待有分红时再通知领取。 4.此外，未发现被执行人有其他财产。 三、通过邮寄通知等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院于2019年8月12日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余1983819.37元及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执6761号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇一九年八月十九日 书记员  麦超鸿
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0402民初2403号 原告：山东润华物业管理股份有限公司。 住所地：山东省济南是槐荫区经十路28988号乐梦中心三号楼6楼。法定代表人：杨立群，董事长。 委托诉讼代理人：潘兴伟，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。 被告：袁冬振，男，1990年7月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：李国柱，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。 原告山东润华物业管理股份有限公司（以下称“润华物业”）诉被告袁冬振物业服务合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告润华物业的委托诉讼代理人潘兴伟，被告袁冬振及其委托诉讼代理人李国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业服务费596元及逾期缴纳物业服务费违约金（从2018年1月1日起每日按拖欠物业服务费的千分之三支付至实际付清之日止）；2、判令案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月13日,原告与被告签订《东湖湾前期物业服务合同》，约定由原告对东湖湾住宅小区实行物业服务。合同签订后，原告向包括被告在内的东湖湾小区全体业主和物业使用人提供全方位的物业管理服务，而作为东湖湾小区业主，自2018年1月1日起无故拖欠物业服务费，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告袁冬振辩称，本案是以物业合同纠纷一案的，那么既然是合同纠纷双方的权利义务在物业合同约定的非常明确，原告不按物业合同的约定履行合同，给业主造成严重的经济损失，所以按照被告的约定提起反诉。原告提出物业费的计算没有法律依据，在2018年8月16日给业主下通知是每平方按照0.4平方计算的，而现在按照物业合同0.6计算的，我们认为不认可。根据双方签订的物业合同第五条第五项规定，原告应负责公共树木、绿地、花木、建筑物等养护与管理，其中树木的成活率占90%以上。而原告的物业公司将小区内成才的树木砍掉卖钱，现在原地留下几颗树桩为证。原告也不按照合同约定进行养护和管理，小区内有开荒种菜的，乱拆乱建不制止。业主的墙体漏水反映了不予理睬，堵塞的消防通道也不管理，未经广大业主同意拆除了小区与小产权房隔离墙造成了小产权房的人员车辆从小区经过，在小区造成多起交通事故。电动车被盗，广大业主与2017年5月27日到国家信访局上访，国家信访局上访转办齐村人民政府，政府协调后要求原告于2017年12月20日恢复院墙，而原告至今未恢复。综上所述原告违约在先，并且给广大业主造成损失，所以被告拒交物业费。 原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、东湖湾物业服务合同及上房单；2、物业费催缴通知书、物业费催缴通知书的快递凭证、快递回执查询单；3、济南市槐荫区行政审批服务局出具的《企业变更情况》。 被告袁冬振对证据一无异议。但是对证明目的有异议，原告提供物业合同每平方0.6元物业费与事实不符，2018年8月16日物业公司给业主下达物业费催缴告知书是按每平方0.4元计算，物业费是原告自己计算出来的，因为没有起始时间并且被告也不认可。另外，物业合同第五条对于原告的管理义务其中第一、二、三、四、五、六、七、八项约定的非常明确，对小区不予管理，第八条的违约责任第六条约定乙方违约本合同的违约未能达到约定的管理目标，甲方有权要求乙方限期整改，逾期未整改的造成甲方损失的乙方必须经济赔偿，由于原告在履行物业合同中严重违约，造成被告拒交物业费。对证据二有异议不予认可，我们没有收到物业费催缴单。对证据三名称的变更被告不知情，原告变更后并没有通知光大的业主，综上提供的证据不能证明原告方证明目的。 被告围绕争议焦点提交如下证据：1、受理告知书；2、关于冯莉莉等东湖湾小区居民反映小区原规划围墙拆除问题的答复意见；3、照片六组；4、物业催收单；5、孙忠秀出具的证明。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，该告知书明确表示不是该机关所能受理的范围。对证据二真实性无异议，证明目的有异议，规划墙的拆除应当是住建机关的职权，而非乡镇政府的职权。对证据三原告不尽管理义务真实性无法确认，与本案也无关联性。假设存有关联，那也是公安、消防、住建、林业等部门的职权范围，而非原告的义务。对证据四缺乏形式要件，没有原告的印鉴，通过告知书的实质内容是每次交两年的物业费，而给予的优惠政策而且被告没有履行。应当按照物业服务合同所约定的每平方0.6元交纳。对证据五属于证人证言应当到法庭证实。 根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：被告袁冬振购买东湖湾小区7号楼3单元102室，并于2013年11月13日办理了该房屋的上房手续，房屋建筑面积为90.44平方米。2013年11月13日，原告润华物业（乙方）与被告袁冬振（甲方）签订《东湖湾前期物业服务合同》，委托原告对东湖湾住宅小区实行物业服务，每月每平方米0.6元，全年共计651元。合同约定，每次缴纳一年的物业服务费；缴费时间为每个收费周期的前一个月。合同第八条第四项规定，甲方如有争议时，业主和物业使用人必须先交清物业费，双方协商；协商不成的甲方有诉讼的权利，否则乙方有权从逾期缴纳物业服务费之日起每日按物业服务费的千分之三收取违约金。甲方无正当理由拒付或拖欠物业服务费等行为，乙方有提起诉讼之权利。 另查明，被告未支付2018年1月1日至2018年11月30日期间的物业费。 又查明，润华集团山东物业管理有限责任公司于2015年10月10日变更为山东润华物业管理股份有限公司。 本院认为，根据国务院《物业管理条例》第四十一条规定,业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的,从其约定,业主负连带交纳责任。本案中，原告与被告签订的东湖湾前期物业服务合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依据合同约定为小区提供物业服务，有权向业主收取物业服务费，作为业主，未按时缴费，已构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告支付2018年1月1日至2018年11月30日期间共计11个月的物业服务费596元的主张，合理合法，本院予以支持。 关于违约金标准的认定问题，本院认为，原告主张的违约金基本性质具有补偿性的，其标准与违约造成的损失大体相当。原告按日千分之三收取违约金标准过高，本院按年利率6%标准予以调整。 对被告的反诉请求，本院认为，不符合反诉条件，本庭不予处理，被告可另案诉讼。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告袁冬振于本判决生效之日起十日内支付原告山东润华物业管理股份有限公司自2018年1月1日至2018年11月30日的物业服务费596元及违约金（以596元为基数，按年利率6%，自2018年1月1日起至实际给付之日止）； 二、驳回原告山东润华物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告袁冬振负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  梁兆英 二〇一九年八月二十四日 书记员  龚莹莹
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初4560号 原告浙江皓庭资产管理有限公司，住所地杭州市西湖区体育场路508号28幢103室。 法定代表人王欢。 委托代理人（特别授权代理）晋永权，系公司员工。 被告徐峰，男，1980年7月5日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被告吴斌，男，1975年1月29日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 原告浙江皓庭资产管理有限公司（以下简称原告）与被告徐峰、吴斌追偿权纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理。原告变更诉请：1、被告徐峰偿还原告代偿款69196.54元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六支付资金占用费直至全部清偿完毕；2、被告吴斌承担连带还款责任；3、二被告承担诉讼费用。本院依法适用普通程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人晋永权到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 根据原告在庭审中的陈述及有效证据，本院经审理认定事实如下：2016年5月26日，浙江腾铭汽车销售服务有限公司（以下简称腾铭公司）（甲方）与被告徐峰（乙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，约定鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用。乙方选择通过甲方为其提供向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保。合同第六条约定，因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。被告吴斌向腾铭公司出具《反担保函》，愿承担连带担保责任。同日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称银行）（透支债权人）与被告徐峰（透支债务人、抵押人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定：被告徐峰购买汽车，交易总价185000元，自行支付首付款55750元，并向银行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，金额为129250元；透支分期付款期数为36期，一个月为一期；手续费金额为12278.75元，以一个月为一期分期支付。此后，银行按约发放了贷款，但被告徐峰未按约定及时归还。2017年10月25日原告代偿17299.72元、2018年2月24日原告代偿17297.32元、2018年6月25日原告代偿17301.16元、2018年10月25日原告代偿17298.34元，合计69196.54元。此后，被告徐峰未归还代偿款，被告吴斌未承担连带担保责任。原告遂诉至本院。庭审中，原告陈述，其向被告徐峰收取担保服务费，未收取履约保证金。 另查明，2017年7月28日，腾铭公司与原告签订《债权转让协议》一份，载明：腾铭公司同意将其对客户违反信用卡购车分期付款担保服务合同而产生的债权全部转让给原告。2019年1月15日，腾铭公司在《中国商报》上发布债权转让公告。原告受让债权后多次催讨未果。 本院认为，本案所涉的合同均合法有效，双方均应按约履行。被告徐峰借款后未按约还款，导致作为担保人的原告为其垫款共计69196.54元，原告有权行使追偿权，要求被告徐峰归还代偿款本金并支付资金占用费，现原告自愿对资金占用费的标准按照日万分之六计算并无不当，本院予以准许。被告吴斌自愿为被告徐峰对原告造成的损失承担连带担保责任。因被告吴斌和原告未约定保证期间，依照担保法的规定，担保的保证期间为六个月，保证期间的起算，应从权利发生起，即原告代偿之日起开始计算。因原告没有证据证实在上述69196.54元款项代偿后六个月的保证期间内要求被告吴斌承担保证责任，故被告吴斌对该款项免除担保责任。综上，对原告诉请的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐峰于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江皓庭资产管理有限公司代偿款69196.54元，并支付资金占用费，以69196.54元为基数，按照每日万分之六的标准自2019年5月6日起计付至清偿完毕之日。 二、驳回原告浙江皓庭资产管理有限公司其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取1530元，由被告徐峰负担。 原告浙江皓庭资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐峰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  楼妙娥 人民陪审员  王建平 人民陪审员  朱伟军 二〇一九年八月二十七日 法官 助理  包婷婷 代书 记员  朱凯悦
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执1266号 移送执行机关：刑事审判庭。 被执行人：丁妹妹，女，1985年3月9日出生，回族，住福建省平潭县。 本院在执行追缴被执行人丁妹妹责令退赔一案中，于2019年5月5日向丁妹妹发送执行通知书、报告财产令，于2019年5月16日向丁妹妹发送执行决定书、限制消费令。鉴于丁妹妹拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将丁妹妹纳入失信被执行人名单、对其采取限制消费措施。经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，未发现丁妹妹有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 叶 禹 执行员 何 斌 执行员 蔺文涛 二〇一九年八月二十七日 书记员 施 琪 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0406执693号之一 申请执行人：苏春锋，男，1979年9月4日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：陶桂荣，女，1982年7月6日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 本院在执行苏春锋与陶桂荣离婚纠纷一案中，执行依据为（2017）皖0406民初1444号生效法律文书。申请执行人苏春锋向本院申请强制执行，要求被执行人陶桂荣偿还抚养费6300元。 本院于2019年4月15日立案后，依法向被执行人陶桂荣邮寄送达了（2019）皖0406执693号裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院依法查询被执行人的银行存款、车辆、房产、工商登记、证券等财产信息，未发现可供本案执行的财产信息。本院已对被执行人陶桂荣采取限制高消费措施，同时将其纳入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布。现申请执行人苏春锋亦无法提供其他可供执行财产线索，且同意对该案件终结本次执行程序。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苏云平 审判员  倪 刚 审判员  吴 斌 二〇一九年八月二十七日 书记员  徐金婉
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初22364号原告：深圳市欣佰德精密模具有限公司。法定代表人：吴洪滨，总经理。委托诉讼代理人：胡志高，广东法广律师事务所律师。被告：东莞市汉科实业投资有限公司。法定代表人：蒙江。原告深圳市欣佰德精密模具有限公司诉被告东莞市汉科实业投资有限公司买卖合同纠纷一案，原告诉请：1.判令被告返还原告货款272800元及逾期利息（从2017年4月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算）；2.被告支付迟延交货违约金54560元；3.要求被告承担不能给原告交货造成的经济损失50000元；4.要求被告承担本案的全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡志高到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况2016年11月25日，原告（买方）与被告（卖方）签订《设备采购合同》（合同编号：HC20161101），双方约定，1.买方采购牙线自动化生产系统1套，品牌为Hone，生产厂家为汉科，单价为545600元；2.交货时间不迟于2017年3月31日。在买方工厂调试合格后交付使用，如卖方不能按合同规定的时间内交货，买方有权要求卖方支付迟延违约金，每迟延1周交付使用支付合同总价的0.1%，不足7天的按一周计算，超过5周（含5周）卖方仍未交付使用，违约金按每周支付合同总价的2%计算，该违约金可以从应付货款中直接扣除，超过5周卖方仍未交付使用的，买方解除合同，卖方返还已支付货款；3.合同签订后的5天内，买方向卖方支付合同总价的50%作为定金，在买方工厂，买方和卖方共同签署验收证明后5天内，支付合同总价的30%机款；在买方和卖方共同签署验收证明后30天，支付合同总价10%机款；尾款10%在买方和卖方共同签署验收证明后3个月内付清；在买方支付合约内100%之款项后，合约内货物之拥有权归买方；收款账号为中国银行东莞长安支行，董仲民；4.设备到达目的地后的5天内，买方应对产品说明书对设备的型号、数量、外观等进行初步检验，如发现设备有任何损坏，或规格或数量不符合合同的规定，买方应及时告知卖方；5.如设备的规格、数量或者质量等不符合本合同约定，或卖方有其他违反本合同约定义务的情形，买方可以选择（1）要求补足、更换或维修设备至达到合同要求；（2）解除合同，要求卖方返还卖方已付货款。合同后附有《技术协议》，落款处盖有原、被告公章并有个人签字确认。2016年11月29日，原告向董仲民转账272800元，备注为“欣佰德，罗晓霞”。同日，收款人董仲民向原告出具收据，其载明“入账日期为2016年11月29日，仅收到深圳市欣佰德精密模具有限公司贰拾柒万贰仟捌佰零元，收款事由合同编号：HC20161101，牙线自动化生产系统，50%订金，￥272800.00”。该收据落款处盖有被告公章，并有董仲民签字。原告主张被告于2017年6月16日交付设备。原告提交牙线自动化剪线系统进程检讨，主张被告交货后，设备存在质量问题，导致不能正常运转，故未通过原告验收，被告的负责人也签字确认设备存在问题，并且承诺解决上述问题，但后来就不了了之，原告也无法联系被告，至今为止该设备仍未正常运转，一直放在原告处。经查，牙线自动化剪线系统进程检讨载明相关工作日志，手写体载明“-6/30，开始做大换；-7/15完成定位装置；-7/15-7/30调试让机器可以开动试产；如7/15定位装置不成功，停止项目；如7/30机器不能正常运转或周期超出目标太多，决定项目是否进行；增加工程师进行调试”，上述手写内容下方有董仲民签字，并注明日期为2017年6月30日。另外，原告提交设备照片，主张被告向原告交付的设备存在问题，原告多次联系被告进行维修，但被告置之不理，现已无法联系被告，设备至今放置原告仓库内。以上事实，有《设备采购合同》、牙线自动化剪线系统进程研讨、收据、银行转账凭证、设备照片等证据以及庭审笔录附卷为证。判决理由及结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤拒不到庭，亦未提交证据及书面答辩，视为放弃答辩、举证、质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。《设备采购合同》内容合法有效，双方应依约履行。现原告已依约支付货款272800元，而被告交付设备存在质量问题，无法正常运转，已构成根本违约。原告要求解除合同，请求被告返还已支付的货款272800元，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，因被告未能在合同约定的交货日期前向原告交付合格的设备，导致原告已支付货款产生资金占用损失，故原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年4月1日起计至实际付清之日止，于法有据，本院予以支持。关于违约金。原告主张被告于2017年6月16日交付设备，但未提交证据证明，故其主张被告存在逾期交货，诉请被告支付迟延交货违约金，没有事实依据，本院不予支持。关于经济损失。原告未能提交相关证据证明其与第三方公司存有交易及因此受到经济损失的事实，亦未能举证证明损失与本案的关联性，其应承担举证不能的不利后果，原告诉请经济损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告东莞市汉科实业投资发展有限公司于应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市欣佰德精密模具有限公司返还货款272800元并支付利息（利息以272800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月1日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市欣佰德精密模具有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7236元，公告费780元，由被告东莞市汉科实业投资发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 林  琴  芳人民陪审员 龙  少  球人民陪审员 李    萍二〇一九年八月二日书 记 员 黄文轩(兼)书 记 员 李  桃  艳附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初10465号 原告：张光辉，男，1973年5月5日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：左亮，江苏正伍律师事务所律师。 被告：张光明，男，1992年5月20日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：张道林，男，1970年12月14日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司沭阳支公司，统一社会信用代码913213227520348958，住所地沭阳县万顺帝景天成小区8幢810铺。 负责人：张鼎，该公司经理。 原告张光辉与被告张光明、张道林、中国平安财产保险股份有限公司沭阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告张光辉于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张光辉自愿申请撤回起诉，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张光辉撤诉。 案件受理费1100元，减半收取计550元，由原告张光辉负担。 审 判 员 沈小芹 二〇一九年八月十二日 法官助理 曹小小 书 记 员 赵 雪
河北省广平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0432执480号 申请执行人马书印，男，汉族，1970年3月23日出生，住所地广平县。 被执行人郝秀英，女，汉族，1982年3月6日出生，住所地广平县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0432民初777号民事调解书，于2019年8月27日立案执行，但被执行人郝秀英至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人郝秀英银行的存款11165元。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贺金良 审 判 员  张颖萌 人民陪审员  李朝平 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  张宏斌
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0603民初3282号 原告：淮北家天下物业管理有限责任公司，住所地安徽省淮北市。 法定代表人：刘金芹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张军，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：荣月侠，女，该公司员工。 被告：刘越伟，男，1971年10月13日出生，汉族，住安徽省淮北市。 原告淮北家天下物业管理有限责任公司与被告刘越伟物业服合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后,原告淮北家天下物业管理有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告淮北家天下物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  张传奇 二〇一九年八月三十日 法官助理孙乐荣 书记员孟杨 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初1975号 原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。 法定代表人：刘振洪，公司经理。 委托诉讼代理人：蒋艳杰，男，1982年4月11日生，汉族，公司员工。特别代理。 被告：贾文波，男，1995年1月18日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县。 被告：吴美英，女，1955年7月3日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县。 被告：王小清，女，1979年5月17日出生，汉族，住张家口市尚义县。 原告庞大乐业租赁有限公司与被告贾文波、吴美英、王小清融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司委托诉讼代理人蒋艳杰到庭参加诉讼，被告贾文波、被告吴美英、被告王小清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。现已审理终结。 庞大乐业租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告贾文波、吴美英共同给付我原告租金33563.29元及违约金10068.99元，共计43632.28元；2、被告王小清承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告担负。 事实和理由：2017年7月26日，被告贾文波与我原告方签订了《融资租赁合同》，从我原告方承租风神牌汽车1台，被告王小清为其按时偿还租金承担连带责任。在履行合同过程中，由于被告贾文波未按合同约定按时还款，拖欠到期租金16792.62元。经我原告多次催要，被告贾文波仍不履行给付义务，依据合同和法律规定，我原告有权要求被告贾文波给付到期未付及未到期租金33563.29元并收取违约金，由被告王小清承担连带还款责任。另外，被告吴美英与被告贾文波系母子关系，被告吴美英作为财产共有人并自愿以共有财产共同履行融资合同项下的付款义务，因此吴美英也负有清偿责任。我原告方为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判令所请。 贾文波、吴美英、王小清未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年7月26日，被告贾文波与原告庞大乐业租赁有限公司签定了《融资租赁合同》，合同约定被告承租原告方东风风神牌汽车一台，总租金99563.29元，其中起租租金66000元，租赁期限36个月，起租日为2017年7月27日。租赁期间租赁物所有权归原告，租赁期满被告如无违约并支付全部款项所有权转让给被告，同时约定了如被告违约，应支付欠付租金额30%的违约金，并约定了其他相关权利义务。被告吴美英以被告贾文波母亲的身份签署了财产共有人承诺书，承诺共同还款。该合同连带责任保证人为王小青，身份证尾号为7164。之后在被告贾文波交纳了起租租金66000元等相关费用后，双方进行了车辆交接。后被告贾文波未予还款，拖欠租金33563.29元。原告经催要未果遂提起诉讼。 上述事实有原告提交的融资租赁合同、交款收据、交接确认函、财产共有人承诺书等相关证据在卷佐证，证据之间形成了完整证据链条，符合证据要求，予以确认。 本院认为，原被告签订的合同系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应按照合同的约定履行义务。被告贾文波在接纳租赁物后未按时还款已构成违约。被告吴美英以被告贾文波母亲的身份签署了财产共有人承诺书，承诺共同还款系对债的认可和加入，应与被告贾文波承担共同还款责任。二被告在答辩、举证期限内未提交答辩意见，也未提交相关证据，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃权利并承认庞大乐业租赁有限公司在本案中主张的事实，故对庞大乐业租赁有限公司主张的事实予以确认。原告诉请被告王小清与融资租赁合同中保证人王小青名称、身份证号均不一致，属被告不明确，另担保期限已经届满，故本院对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告贾文波、吴美英在本判决生效后十日内共同给付原告庞大乐业租赁有限公司租金33563.29元及违约10068.99元，共计43632.28元。 二、驳回原告庞大乐业租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费445元，由被告贾文波、吴美英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘文峰 二〇一九年八月一日 书记员  刘晓芬 ——
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971民初24551号 东莞市华升混凝土有限公司、广州众磊建筑工程有限公司： 本院受理的申请人东莞市华升混凝土有限公司与被申请人广州众磊建筑工程有限公司解除保全一案【(2019)粤1971民初24551号民事裁定书】，因对被申请人广州众磊建筑工程有限公司保全的财产已按生效法律文书解封完毕。本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 审判员  李满良 二〇一九年八月二十九日 书记员  李鸿宇
邯郸市峰峰矿区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0406执487号 任建军、谢银廷、毛树彦： 关于申请执行人任建军、谢银廷与被执行人毛树彦为租赁合同纠纷一案，本院在执行过程中，双方经协商达成和解协议,现被执行人已按照和解协议履行完全部义务，该案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月二十七日
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1311执897号之一 申请执行人管士成，男，1962年9月22日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被执行人潘福昌，男，1977年9月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。 本院在执行申请执行人管士成与被执行人潘福昌民间借贷纠纷一案中，经查，本院于2017年8月29日以（2017）鲁1311民初5132号民事裁定书查封了被执行人潘福昌所有的鲁Q**小型汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适*用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 续行查封被执行人潘福昌所有的鲁Q**小型汽车一辆，查封期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员 诸葛晓鲁 二〇一九年八月二十七 书记员 马 永 友
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执8541号 关于周星辉与周沃云、周锐斌民间借贷纠纷一案中【执行依据：（2019）粤0604民初4553号民事判决书】，本院于2019年6月3日立案执行。在执行过程中，被执行人周沃云、周锐斌已按照生效法律文书确定的义务向申请执行人周星辉支付案款6150元，并自行缴纳本案执行费50元。现申请执行人周星辉向本院申请结案，本案已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年八月十四日
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0402执1529号 申请执行人：******，住所地河北省邯郸市丛台区中华北大街******。 法定代表人：郭**，该公司总经理。 被执行人：***，女，汉族，1958年3月2日出生，现住邯郸市邯山区。 被执行人：***，男，汉族，1957年9月23日出生，现住邯郸市邯山区。 本院在执行申请执行人******与被执行人***、***追偿权纠纷一案中，经查，被执行人***、***未履行本院（2019）冀0402民初159号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人***、***银行存款64523.5元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  张岩岗 二〇一九年八月二十七日 书记员  冯建斌
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初16691号原告（反诉被告）：祝慧玲。委托诉讼代理人：李红军，广东文功律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市瑞喆实业投资有限公司。法定代表人：李国强。委托诉讼代理人：吴昊燃。委托诉讼代理人：刘健，广东宝车城律师事务所律师。原告（反诉被告）祝慧玲与被告（反诉原告）深圳市瑞喆实业投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、判令确认原被告双方签订的商铺经营使用合同、商铺委托经营协议无效；2、被告返还原告交付的首期款71583元及利息14316元；3、被告返还原告交付的分期款70000元及利息14000元；4、被告返还原告支付的利息8400元及利息1680元；5、被告返还律师见证费500元；6、被告返还租金22653元。被告的反诉请求：1、确认反诉原告与祝慧玲签订的《商铺经营使用合同》与《商铺委托经营协议》无效；2、判令祝慧玲返还房屋占用费202632元。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝慧玲及委托诉讼代理人李红军，被告委托诉讼代理人吴昊燃到庭参加诉讼。现已审理终结。本案的相关情况一、合同签订及履行情况。2014年5月8日，原告与被告签订了《商铺经营使用合同》与《商铺委托经营协议》。《商铺经营使用合同》约定乙方（被告）将深圳市宝安区松岗街道楼岗社区前进公社商业城3层3068号商铺提供给原告有偿使用，使用期限为2014年10月1日至2034年9月30日，总价为190096元。《商铺经营使用合同》与《商铺委托经营协议》均有条款约定：乙方（原告）同意将选定商铺交与被告经营管理，委托管理期限为5年，时间为2014年10月1日至2019年9月30日。前三年即2014年10月1日至2017年9月30日，双方确认和同意被告商铺每年收益为该商铺使用费总额8%，该收益直接在乙方支付的商铺使用费总额中进行抵扣；为此，甲方在乙方投资商铺时的投资总价中一次性预先支付前三年的收益24%给乙方，第四、五年的收益按市价（租金）计受，由被告待收后每半年期满后支付给乙方。《商铺经营使用合同》的签订由双方共同委托广东法广律师事务所对该事实进行了见证。合同签订后，原告支付被告141583元租金、利息8400元、律师见证费500元。庭审中，被告主张利息及见证费均为代收。另，双方均确认涉案商铺并未办理产权证，亦未取得建设工程规划许可证。二、合同的效力。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，案涉租赁商铺未取得建设工程规划许可证，亦未取得报建手续，因此原、被告就租赁上述商铺所签订的《商铺经营使用合同》与《商铺委托经营协议》应当认定为无效。三、占有使用费的问题。合同无效的，合同当事人因合同所取得的财产应当返还给对方。同时根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，房屋租赁合同无效，当事人可以请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。而本案中，双方签订《商铺经营使用合同》、《商铺委托经营协议》后，仍由被告实际管理商铺，原告向被告交付的使用费也是合同所约定的2017年9月30日之后的费用，即该费用系原告预先支付的涉案商铺委托经营之后的占有使用费，因该占有使用的事实尚未发生，故被告收取原告该部分款项于法无据，被告理应返还。因此原告要求被告返还已付的占有使用费141583元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告反诉占用费的问题，由于案涉商铺并未实际交付原告，故被告的该项反诉请求，本院不予支持。《商铺经营使用合同》与《商铺委托经营协议》系同日签订，故涉案商铺自始均系由被告占有使用，故被告要求原告支付占有使用费，没有事实及法律依据，本院不予支持。四、原告主张已付款项的利息及律师见证费的问题。合同无效的，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到损失。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告作为承租人在签订租赁合同时，对租赁房屋的适租性未尽谨慎审查义务，对合同无效的后果存在过错。因此，原告主张已付款利息的诉求，本院不予支持。至于律师见证费，该费用的产生系基于双方签订租赁合同的事实所衍生的行为，应属损失部分，双方对涉案合同的无效均存在过错，本院酌定原告与被告各自承担50%的责任，因此，被告应向原告返还律师见证费250元。五、原告请求分期付款的利息8400元的问题。本案诉求案由为租赁合同纠纷，而原告诉求分期付款利息属于借贷法律关系，与本案属不同法律关系，因此，本案对原告的该诉求不予处理。六、原告要求返还租金的问题。因案涉合同被认定无效，且当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，原告未能提供证据证明被告已将涉案商铺承租出去并获取了相应的租金的事实存在，因此，原告理应承担举证不能的不利后果，故对原告的该项诉求，本院不予支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、确认原告祝慧玲和被告深圳市瑞喆实业投资有限公司于2014年5月8日所签订的《商铺经营使用合同》与《商铺委托经营协议》无效；二、被告深圳市瑞喆实业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告祝慧玲返还使用费141583元及律师见证费250元；三、驳回原告祝慧玲其他诉讼请求；四、驳回被告深圳市瑞喆实业投资有限公司的其他反诉请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2173元，由原告祝慧玲负担605元，被告深圳市瑞喆实业投资有限公司负担1568元；反诉费2169.74元，被告深圳市瑞喆实业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 许  林  锋二〇一九年八月二十九日书记员 陈春晓(兼)书记员 李  玉  莹附本案相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103财保134号申请人：樊秀英，女，1958年8月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，被申请人：刘淑玲，女，1972年3月14日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区，申请人樊秀英于2019年8月26日向我院申请诉前财产保全，请求查封被申请人名下房产档案，查封金额以100000元为限。申请人樊秀英以其名下房产向本院提供担保。本院经审查认为，申请人樊秀英的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被申请人刘淑玲名下坐落于哈尔滨市南岗区宣化街188号4单元302室房产档案（产权证号：（2019）哈不动产权证字第0182299号）；二、查封申请人樊秀英名下坐落于哈尔滨市南岗区宣化街188号4单元2层2号房产档案（产权证号：哈房权证南字第××号）。案件申请费1020元，由申请人樊秀英负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周力荧二〇一九年八月二十七日法官助理修明月书记员教玉梅
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初741号 原告：中国农业银行股份有限公司赣州南康支行。 住所地:江西省赣州市南康区蓉江街道办事处泰康中路20号。 法定代表人：段淑芬，系该支行行长。 委托诉讼代理人：洪家忠，系该支行员工，特别授权。 被告：刘开燕，男，1978年6月19日出生，汉族，江西省赣州市人。 原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行与被告刘开燕信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行委托诉讼代理人洪家忠到庭参加诉讼，被告刘开燕经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行向本院提出诉讼请求：1.截止到2019年8月14日，被告应当偿还原告贷记卡本金37283.78元、利息3347.26元、逾期还款违约金1015.17元、消费手续费142.24元，合计41788.45元，并从2019年8月15日起按合约约定向原告支付利息及违约金；2.依法判令本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年3月7日，被告刘开燕在原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行处申请信用卡一张，卡号，授信金额30000元,临时额度50000元，用途为个人消费。同日被告与原告签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡领用合约（个人）》。合约第六条第六项明确约定“未按期偿还欠款，甲方可从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费），均由乙方承担”。被告最后一次还款日期为2018年8月19日，当前该张贷记卡已逾期。截止到2019年8月14日，被告尚欠原告该张贷记卡本息、逾期还款违约金、消费手续费,合计41788.45元。原告为维护合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院判决。 被告刘开燕未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见及证据。 本院经审理查明事实如下：2016年3月7日，被告刘开燕向原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行申请信用卡一张，卡号，授信金额30000元,临时额度50000元，并签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡领用合约（个人）》，合约第六条第六项明确约定“未按期偿还欠款，甲方可从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索”。领用合约约定被告透支金额从银行记账日起计息，并从被告账户中扣收。截止到2019年8月14日，被告尚欠原告贷记卡本金37283.78元、利息3347.26元、逾期还款违约金1015.17元、消费手续费142.24元，合计41788.45元。 以上事实有原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告身份证复印件、信用卡申请表、信用卡（个人）领用合约、交易明细查询、账户详细信息及庭审陈述等予以佐证，足以认定。 本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告刘开燕未按照约定履行还款义务，原告要求被告偿还所欠贷记卡本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费，有事实和法律依据，本院予以支持,但利息、违约金总计不超过年利率24%。被告刘开燕经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，并应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘开燕应偿还原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行贷记卡本息、逾期还款违约金、消费手续费,合计41788.45元； 二、被告刘开燕偿还上述欠款的同时，还应从2019年8月15日起至还清本金之日止按信用卡领用合约约定向原告支付利息、违约金（总计不超过年利率24%）； 三、履行期限：上述款项，限被告刘开燕于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费796元，由被告刘开燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  朱钦莲 审 判 员  蒙在文 审 判 员  余辉鸽 二〇一九年八月十四日 代理书记员  曾春香
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019）黔0328执946、947、948号申请执行人江文，女，汉族，1967年9月4日出生，住贵州省湄潭县。申请执行人陈友容，女，汉族，1953年10月19日出生，住贵州省湄潭县。申请执行人陈玉珍，女，汉族，1946年9月5日出生，住贵州省湄潭县。被执行人温仕强，男，汉族，1967年9月12日出生，住贵州省湄潭县。被执行人付晓琴，女，汉族，1964年2月24日出生，住贵州省湄潭县。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0328民初854、853、855号民事判决书，受理了申请执行人江文、陈友容、陈玉珍申请执行被执行人温仕强、付晓琴民间借贷纠纷三案。被执行人温仕强、付晓琴应支付江文案款本金20万元及利息、受理费2587元，承担申请执行费2939元；被执行人温仕强、付晓琴应支付陈友容案款本金20万元及利息、受理费2541元，承担申请执行费2938元；被执行人温仕强、付晓琴应支付陈玉珍案款本金5万元及利息、受理费684元，承担申请执行费660元。现查明被执行人无财产可供执行，申请人江文、陈友容、陈玉珍也不能提供被执行人温仕强、付晓琴的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）黔0328执946、947、948号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供被执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达即发生法律效力。审判长  丁希勇审判员  张洪江审判员  邓光亮二〇一九年八月二十九日书记员  王云玲
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民初1425号原告：深圳市易骏通科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道和一社区兴业西路20号裕弘工业园B区B2栋4楼西面。法定代表人：刘利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈泽雄，广东循则律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙霄阳，广东循则律师事务所律师。被告：深圳市鸿瑞颢国际货运代理有限公司，住所地广东省深圳市南山区临海路海运中心口岸楼205房。法定代表人：顾思凡。委托诉讼代理人：曾庆歆，北京德恒（深圳）律师事务所律师。原告深圳市易骏通科技有限公司（以下简称易骏通公司）与被告深圳市鸿瑞颢国际货运代理有限公司（以下简称鸿瑞颢公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易骏通公司的委托诉讼代理人陈泽雄、孙霄阳，被告鸿瑞颢公司的委托诉讼代理人曾庆歆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易骏通公司向本院提出诉讼请求：判令确认被告鸿瑞颢公司在未经原告易骏通公司授权情况下以原告易骏通公司名义进行报关的行为对原告易骏通公司无效。相关案情原告易骏通公司围绕诉讼请求依法提交了海关出口货物报关单、代理报关委托书、短信截图、印章备案卡、报关单申报对外办事指南等证据，并据此主张被告鸿瑞颢公司自2017年到2018年4月间擅用原告易骏通公司企业名称进行报关出口的行为系无权代理行为，给原告易骏通公司造成了重大损失，包括税务部门正在要求原告易骏通公司申报完全不存在的结汇情况以及涉及的税款。被告鸿瑞颢公司提交了原告易骏通公司的登记信息、进出口报关单、电子证据固化报告、聊天记录等证据，并辩称，原告易骏通公司为了自身的利益在清晰知晓被告鸿瑞颢公司报关内容和报关流程的前提下从没有拒绝或者明确撤销授权，并且对于被告鸿瑞颢公司的特定的报关要求予以积极配合和回应。因此原告易骏通公司在实际上是给予被告鸿瑞颢公司代理出口的授权。其起诉被告鸿瑞颢公司是因为税务问题。故请求驳回原告易骏通公司诉求。本院认为，原告易骏通公司的核心诉求在于确认报关行为对原告易骏通公司无效。报关行为是指进出口货物出入境前，企业向行政机关办理报关纳税手续的行为。而报关行为的效力，属海关行政管理范围，不能通过民事诉讼直接就报关行为对原告易骏通公司是否有效进行认定。本案不属于民事诉讼受案范围，应驳回起诉。判决结果依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告深圳市易骏通科技有限公司的起诉。案件受理费100元，由原告深圳市易骏通科技有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘一瑶人民陪审员  何春华人民陪审员  夏 颖二〇一九年八月十九日书 记 员  王 健书 记 员  翁 扬
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0114民初4927号之四申请人：李云敏，男，1967年6月6日生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。申请人：李聪仙，女，1971年10月8日生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。二申请人委托诉讼代理人：周宗能，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：魏显富，男，1966年12月19日生，汉族，住云南省昭通市威信县。被申请人：彭宗琼，女，1981年3月6日生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。申请人李云敏、李聪仙与被申请人魏显富、彭宗琼民间借贷纠纷一案，本院2019年1月3日作出（2018）云0114民初4927号之二民事裁定书对被申请人名下的车辆进行了查封，现申请人申请解除上述财产保全措施本院经审查认为，申请人解除保全措施的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：一、对被申请人魏显富名下云Ａ×××××号梅赛德斯奔驰牌小型汽车解除查封；二、对被申请人彭宗琼名下云Ａ×××××号宝马牌小型汽车解除查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  方铮铮二〇一九年八月二十八日书记员  黄馨漫
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执385号 申请执行人北部湾产权交易所集团股份有限公司，住所地南宁市青秀区竹溪大道43号竹溪苑商业楼B楼3层。 法定代表人：韦明芳。 被执行人百花医药集团股份有限公司，住所地贵州省毕节市高新技术产业园内（遵义大道）。 法定代表人：黄文荣。 被执行人鼎盛鑫融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区贵阳饭店24层G8号。 法定代表人：郭镇华。 申请执行人北部湾产权交易所集团股份有限公司申请执行被执行人百花医药集团股份有限公司、鼎盛鑫融资担保有限公司证券纠纷一案，本院作出的（2017）桂0103民初584号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行。本院于2019年1月24日立案，在执行过程中查明，贵州省贵阳市中级人民法院于2018年3月22日作出（2017）黔01破申1号民事裁定书，受理了张全权对鼎盛鑫融资担保有限公司的破产清算申请；贵州省遵义市中级人民法院于2018年10月10日作出（2018）黔03破字第7号民事裁定书，受理了百花医药集团股份有限公司的重整申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103执385号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 郁 审判员 黄 健 审判员 齐 泉 二〇一九年八月十二日 书记员 林春铧
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019）黔0328执1398号申请执行人蒋万会，女，汉族，1981年5月9日出生，住贵州省湄潭县。被执行人程良义，男，汉族，1978年3月28日出生，住贵州省湄潭县。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0328民初965号民事调解书书，受理了申请执行人蒋万会申请执行被执行人程良义民间借贷纠纷一案。程良义应支付蒋万会案款11000元、案件受理费63元，并承担申请执行费66元。本案在执行过程中，已裁定扣留、提取被执行人程良义在湄潭县窑上村委会的工程款11129元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项其他之规定，裁定如下：本院(2019）黔0328执1398号案件终结执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  丁希勇二〇一九年八月五日法官助理王云玲书记员黄治军
山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁01行初424号 原告徐加保，男，1980年11月12日出生，汉族，住济南市。 委托代理人张娥（系原告徐加保之妻），女，1983年2月1日出生，汉族，住址同上。 被告济南市人民政府，住所地济南市。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人程德臣、张广鑫，均济南市司法局工作人员。 被告山东省人民政府，住所地济南市。 法定代表人龚正，省长。 原告徐加保不服被告济南市人民政府（简称市政府）作出的[2019]第110号政府信息公开告知及被告山东省人民政府（简称省政府）作出的鲁政复决字[2019]86号行政复议决定，于2019年4月6向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告徐加保起诉称，原告于2018年12月30日向市政府发出信息公开申请，要求公开“市政府市长、副市长及享受市长副市长待遇的领导人参与、干涉济南市市中区人民法院于2018年4月18日开庭审理徐怀岭妨害公务案件的领导人员名单、批条、批示、会议纪要、电话录音的信息。”市政府作出[2019]第110号政府信息公开告知，称原告申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。原告不服，向省政府申请行政复议，省政府作出鲁政复决字[2019]86号行政复议决定，维持了市政府[2019]第110号政府信息公开告知。请求法院：1、撤销市政府作出的[2019]第110号政府信息公开告知；2、判令市政府重新作出答复；3、撤销省政府作出的鲁政复决字[2019]86号行政复议决定。 本院认为， 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告申请公开的信息，明显不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”鉴于原告申请的信息明显不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，市政府作出的政府信息公开告知对其合法权益明显不产生实际影响，应当裁定驳回原告对市政府的起诉。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案飞范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院也应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”。根据上述规定，人民法院应当一并裁定对原告对省政府的起诉。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告徐加保的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  陈 伟 人民陪审员  杜宪芳 人民陪审员  陈 健 二〇一九年八月七日 书 记 员  郭 萍
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0118执3773号申请执行人：李占领，男，1986年4月28日出生，汉族，户籍地河南省。被执行人：钱子扬，男，1978年11月16日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告李占领与被告钱子扬民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日作出的(2018)沪0118民初15693号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告钱子扬应于本判决生效之日起十日内归还原告李占领借款人民币12万元；二、被告钱子扬应于本判决生效之日起十日内支付原告李占领逾期还款利息(以4万元为本金，按年利率6%，自2018年7月11日起计算至实际清偿之日止；以3万元为本金，按年利率6%，自2018年7月21日起计算至实际清偿之日止；以5万元为本金，按年利率6%，自2018年8月6日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700元，由被告钱子扬负担。届期，被告钱子扬未履行义务。权利人李占领于2019年5月15日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2019年5月15日向被执行人钱子扬发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2019年5月27日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。2019年5月27日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。执行中，本院于2019年6月12日至被执行人的住所地上海市青浦区朱家角镇小江村小港325号查找被执行人，但未找到被执行人。本院依法冻结了被执行人名下银行账户，但余额不足。被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沈庆华二〇一九年八月二十八日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0114执1140号申请执行人齐琳,男，1981年5月20日出生，汉族，住北京市丰台区。申请执行人曹淑英，女，1935年12月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人刘篆仙，男，1967年3月13日，汉族。本院依据已经发生法律效力的北京市昌平区人民法院作出的(2017)京0114民初5673号民事判决书，向被执行人刘篆仙发出执行通知书，责令其于判决生效后立即履行法律文书中所确定的义务。但被执行人刘篆仙至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年8月1日10时至2019年8月2日10时,在北京市昌平区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖刘篆仙所有的位于北京市昌平区东小口镇天通北苑一区35号楼5层4单元503房地产，谢义提（公民身份证号：×××）通过竞买号V4753竞买成功。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条、第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下：一、将被执行人刘篆仙所有的位于北京市昌平区东小口镇天通北苑一区35号楼5层4单元503房地产以成交价人民币432万元交付买受人谢义提（公民身份证号：×××）。被执行人刘篆仙所有的位于北京市昌平区东小口镇天通北苑一区35号楼5层4单元503房地产所有权自本裁定送达买受人谢义提时起转移。二、买受人谢义提可持本裁定书到有关机构办理相关产权转移登记手续。审判长  李洪生审判员  郝丙坤审判员  薛恩同二〇一九年八月五日书记员  杜 乐