徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初205号 原告李元年，男，1959年5月13日生，汉族，住江苏省邳州市。 原告孙淑华，女，1960年11月25日生，汉族，住江苏省邳州市。 原告李永成，男，1991年3月4日生，汉族，住江苏省邳州市。 委托代理人李元年（系李永成之父），男，1959年5月13日生，汉族，住江苏省邳州市。 被告邳州市房屋征收办公室，住所地江苏省邳州市青年路53号。 法定代表人龚向峰，该征收办副主任。 出庭应诉负责人李加启，该征收办副主任。 被告邳州市运河街道办事处，住所地邳州市青年东路。 法定代表人郭义，该办事处主任。 出庭应诉负责人汤升，该办事处副主任。 委托代理人魏东，江苏魏东律师事务所律师。 委托代理人解艳华，江苏魏东律师事务所律师。 原告李元年、孙淑华、李永成诉被告邳州市房屋征收办公室行政协议一案，于2019年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法追加邳州市运河街道办事处为本案共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告李元年、孙淑华、李永成，被告邳州市房屋征收办公室负责人李加启，被告邳州市运河街道办事处负责人汤升、委托代理人解艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李元年、孙淑华、李永成诉称，三原告所有涉案房屋为按份共有，原告李元年与被告签订的房屋征收补偿协议漏算、少算了很多补偿项目和补偿数额，故，请求法院判决：1、确认被告与原告李元年签订的《邳州市房屋征收补偿协议》无效；2、被告重新给三原告补偿20828718元。 原告李元年、孙淑华、李永成向本院提交了以下证据：1、房屋所有权证复印件、国有土地使用证，用以证明原告所有的涉案房屋的位置及面积。2、房屋征收初步估价分户报告单及附属物初步分户评估报告复印件，用以证明原告所有的房屋被评估的情况。3、被诉房屋征收补偿协议复印件，用以证明李元年与被告签订了征收补偿协议，是受胁迫签订的。4、租赁合同十份，用以证明涉案房屋是用于出租使用的。5、《证明》三份（李永彪、李龙、刘江洲、李淑云、李明、徐明出具的证人证言），用以证明被告逼迫李元年签订被诉协议，签完协议后就把原告的家具清空，强拆了房屋。6、邳州市信访局出具的信访事项告知单两份复印件，用以证明李元年去信访局信访，信访局支持李元年的调解要求，但被告未与李元年协商。7、收据五张、电力发票一张，用以证明原告在涉案房屋居住所产生的电费、水费等，被告违法拆除应当赔偿原告损失。8、从邳州市房产服务中心调取的涉案房屋档案材料五页（包含房屋所有权登记表、宗地图、房产幢平面图），用以证明房屋的产权归属三原告所有。 被告邳州市房屋征收办公室辩称，被告对原告涉案房屋未实施强制拆除行为，也未委托或授权其他组织和个人对原告房屋实施拆除。涉案房屋系协议拆除，协议内容系双方真实意思表示，原告诉请无事实和法律依据。另外，原告起诉已超过法定起诉期限，请求驳回原告起诉。 被告邳州市房屋征收办公室向本院提交了以下证据：1、将涉案地块追加纳入2016年房屋征收计划的请示、邳州市发改委、国土局、规划局关于该征收建设项目符合有关规划的批复、社会稳定风险评估报告、征收资金存储证明、天鸿水岸景城地块房屋征收补偿方案（征求意见稿）及在征收范围内公示照片（附光盘）、该地块入户调查结果公示及相关照片（附光盘）、邳房征【2017】02号房屋征收决定（附征收意见后的房屋征收补偿方案）公示照片（附光盘）复印件，用以证明涉案征收项目是为配合徐连客运专项建设，用于做好涉邳州段拆迁安置工作，部分被征收人安置在天鸿水岸景城地块，该征收项目符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条至十六条之规定。2、评估机构选定公告、机构人员签到表、抽签过程照片、确定公告及公示复印件，用以证明评估机构依法选定。3、原告房屋分户评估报告及附属物评估报告复印件，用以证明涉案房屋依法经过评估、评估结果客观公正。4、被诉房屋征收补偿协议（协议编号为126号）复印件，用以证明被诉协议内容为双方真实意思表示，合法有效。5、验收单及奖励款、差价款结算支付证明复印件，用以证明被诉协议内容已得到履行。 被告邳州市运河街道办事处辩称：一、涉案房屋征收手续合法，征收决定符合法律规定，合法有效，符合社会公共利益优先原则，涉案房屋征收程序合法，补偿方案符合法律行政法规的规定。二、涉案房屋征收补偿协议合法、有效且已履行完毕，补偿内容和标准合法，充分的保障了被征收人的合法权益。三、涉案征收项目征收人是邳州市人民政府，房屋征收部门是邳州市房屋征收办公室，邳州市运河街道办事处是受委托实施单位，作为被告主体不适格。四、本案属于重复起诉，应裁定驳回起诉。综上，请求驳回原告起诉。 被告邳州市运河街道办事处提交了本院（2017）苏8601行初410号行政裁定书，用以证明原告已就涉案协议提起行政诉讼，本次诉讼属于重复起诉。 经庭审质证，被告邳州市房屋征收办公室对原告提交证据的质证意见为：对证据1中房产证的真实性无法核实，对国有土地使用证真实性无异议，但无法证明房产证与土地证是同一宗土地；对证据2真实性无异议，能够证明涉案房屋在签订补偿协议时有依法出具的评估报告作为依据；对证据3真实性、合法性均认可；证据4-6与本案无关联性；证据7不能作为原告所主张的赔偿过低的依据；对证据8真实性无异议。被告邳州市运河街道办事处对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性需要比对核实才能确认，该所有权证记载的按份共有实质上是房产行政管理部门根据房屋所有人的申请及家庭成员的约定对份额的一种登记，按份共有仅对房屋的出售及价格产生争议的分割有影响，但对房屋的征收不产生实质影响，李元年作为家庭户主可以在涉案协议签字认可房屋征收；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，能够证明涉案房屋及附属物的评估是经过找补，赔偿的数额在初步的基础上进行了提高，符合复核的经过；对证据4、6-8的真实性、合法性无异议，但与本案无关；对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，证人应当出庭作证。 原告对被告邳州市房屋征收办公室提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2认为评估机构的选定原告不知情，亦未看到评估结果的公示；对证据3认为给李元年的评估报告没有盖章，也没有负责评估人员的签字，附属物增加了几小项，但对于李元年反映的比如租赁损失等都未采纳；对证据4-5真实性无异议，原告收到了这笔款项。被告邳州市运河街道办事处对证据1-5真实性、合法性、关联性均无异议。 原告及被告邳州市房屋征收办公室对被告邳州市运河街道办事处提交证据的真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3、8可以反映涉案协议所涉房屋的相关情况，本院对其真实性予以确认；证据4-5无其他证据予以佐证，亦不能与其他证据相互印证，本院不予采纳；证据6-7与本案无关联性，本院不予采纳。被告邳州市房屋征收办公室及邳州市运河街道办事处提交的证据可以反映涉案协议的签订背景及履行情况，本院对其真实性予以确认。 本院审理查明：原告李元年、孙淑华系夫妻关系，原告李永成系李元年、孙淑华之子。2017年1月13日，邳州市人民政府作出邳房征【2017】02号房屋征收决定，决定对邳新路北侧、六保河西侧范围内的房屋实施征收，并确定房屋征收部门为邳州市房屋征收办公室，委托实施单位为邳州市运河街道办事处。三原告按份共有的位于邳州市运河镇世纪大道东侧××、××幢（房屋所有权证号为：邳房权证运河字第李口140080号）房屋位于前述征收范围内。2017年1月16日，李元年与邳州市运河街道办事处签订涉案《邳州市房屋征收补偿协议》（协议编号为：126#），就前述房屋的征收补偿事宜达成协议。协议签订次日，邳州市运河街道办事处将前述协议约定的产权置换后的补偿款及拆迁奖励共计137867元支付给李元年。现三原告以李元年系受胁迫签订前述协议为由，向本院提起行政诉讼，诉请如前。 另查明，三原告曾于2017年4月26日以邳州市运河街道办事处为被告向本院提起行政诉讼，请求确认涉案协议无效，并赔偿其房屋损失和精神损害抚慰金。2017年10月12日，本院作出（2017）苏8601行初410号行政裁定，认为邳州市运河街道办事处作为征收实施单位与李元年签订涉案协议，系受邳州市房屋征收办公室委托，应以其作为适格被告。经释明，原告拒不变更被告，故本院裁定驳回了原告的起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款规定，公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。本案中，从已查明的事实和有效的证据来看，原告并无证据证明涉案协议的签订并非当事人的真实意思表示，被诉协议亦不具有重大且明显违法情形或者合同无效情形。根据前述条文规定，本院依法对原告进行法律释明，原告在庭审中仍坚持要求确认涉案协议无效，拒绝变更其诉讼请求，故，原告的该项诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款之规定，判决如下： 驳回原告李元年、孙淑华、李永成的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李元年、孙淑华、李永成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 李瑞超 审 判 员 李 浩 审 判 员 张 萍 法官助理 陈玉娟 二〇一九年八月六日 书 记 员 刘雪纯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十四条第二款公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。