洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初996号原告：刘阳，男，1985年3月26日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：孙晓书，洛阳市老城区法律援助中心援助律师。被告：洛阳市教育建筑工程有限公司。住所地：洛阳市涧西区丽春路10号街坊24号楼7楼。法定代表人：徐志超，该公司总经理。委托诉讼代理人：高春明，河南明昕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志斐，河南明昕律师事务所律师。被告：洛阳顺九劳务有限公司。住所地：洛阳市涧西区南昌路85号1号楼2单元1703室。法定代表人：刘俊峰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨静，该公司员工。被告：陈春生，男，1962年9月12日出生，汉族，住河南省鄢陵县，现住洛阳市涧西区。原告刘阳与被告洛阳市教育建筑工程有限公司（以下简称教育建筑公司）、洛阳顺九劳务有限公司（以下简称顺九劳务公司）、陈春生劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘阳及其委托诉讼代理人孙晓书、被告教育建筑公司的委托诉讼代理人高春明、被告顺九劳务公司的委托诉讼代理人杨静、被告陈春生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘阳向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告支付拖欠原告刘阳的工人工资45000元及逾期付款利息（利息从2019年2月28日起，按照银行同期贷款利率计算至实际支付完毕之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年5月7日，被告陈春生代表被告顺九劳务公司与被告教育建筑公司签订《建设工程施工分包合同》一份，合同约定：工程名称“富阳佳苑一期续建工程”；工程地点“金谷北路西侧，道北四路南侧”；工程内容“3#-6#楼及3#-6#楼地下车库、商铺土建工程”等。原告刘阳在该工地提供了劳务，截止到2018年1月16日，被告陈春生承认仍拖欠原告刘阳工人工资45000元未支付，原告刘阳多次讨要工资未果，为此诉至法院。被告教育建筑公司辩称，原告刘阳个人追讨工资，属于原告刘阳与被告顺九劳务公司的劳动争议纠纷，与被告教育建筑公司无关，应当适用劳动仲裁前置程序；被告教育建筑公司并不认识原告刘阳，与原告刘阳无直接法律关系，原告刘阳要求被告教育建筑公司支付工资没有任何法律依据。被告教育建筑公司与被告顺九劳务公司于2017年5月22日解除分包合同，并进行工程结算，同年11月14日，已经将全部的尾款1091015元全部支付，请求法院驳回原告刘阳对被告教育建筑公司的起诉。被告顺九劳务公司辩称，起诉状所述不属实，被告陈春生并非代表被告顺九劳务公司签订合同，而是挂靠在被告顺九劳务公司，与被告教育建筑公司签订合同，原告刘阳也是被告陈春生自己找的工人，被告顺九劳务公司对该情况不知道，结算的工程款被告陈春生都已领走，与被告顺九劳务公司无关，被告陈春生自己找的工人应自己承担支付工资的责任。2017年11月24日，被告陈春生向被告顺九劳务公司出具的应付原告刘阳工资数额写的是欠25000元，与被告陈春生在劳动监察大队写的45000元不一致，原告刘阳的诉讼请求，被告顺九劳务公司不认可。被告陈春生辩称，其是挂靠在被告顺九劳务公司承包工程，被告教育建筑公司拨款没有经过被告陈春生，是将款拨给了被告顺九劳务公司，但是合同约定拨款时，必须经过被告陈春生签字，没有被告陈春生签字，工人工资应由被告教育建筑公司承担。另没有经过被告陈春生，被告教育建筑公司与被告顺九劳务公司后来就把分包合同解除了。被告顺九劳务公司所说的25000元，是因为被告陈春生之前给被告顺九劳务公司一直都是以45000元来认定原告刘阳工资的，后来被告顺九劳务公司称只同意给一半钱，其他的换算成酒来抵偿，原告刘阳没有同意该意见。本院经审理认定事实如下：2015年5月6日、5月7日，教育建筑公司与顺九劳务公司签订《建设工程施工分包合同》一份，合同约定位于金谷北路西侧、道北四路南侧的富阳佳苑一期续建工程3#~6#楼及3#~6#楼地下车库、商铺土建工程由顺九劳务公司大清包，承包该项目施工图纸中全部土建工程，含土建工程所有人工费等。陈春生系该项目工程实际承包人，其与顺九劳务公司是挂靠合同关系。后陈春生带领工人进场施工。2016年4月9日，教育建筑公司与顺九劳务公司又签订《建设工程施工合同补充协议书》一份，对原合同第四条“付款方式”做了部分变更。2017年5月22日，教育建筑公司与顺九劳务公司签订《解除合约》，双方约定解除2015年5月7日共同签订的《建设工程施工分包合同》和2016年4月9日签订的《建设工程施工合同补充协议书》，教育建筑公司需对顺九劳务公司已经施工完成的工程量，根据双方现场实际完成的工程量认可签字后，依据原合同结算办法和价格进行结算付款。2017年6月7日，教育建筑公司（甲方）与顺九劳务公司代表陈春生等四人（乙方）签订《工程结算协定书》，约定乙方由于自身原因不再继续施工，经双方最终确定结算总价为1950000元。2017年11月13日，教育建筑公司与顺九劳务公司签订《约定》一份，载明：经教育建筑公司财务核对，付顺九劳务公司各阶段款项，还剩工程结算尾款1091015元，教育建筑公司将该尾款一次性支付给顺九劳务公司。同年11月14日，教育建筑公司向顺九劳务公司转账1091015元。本案中，刘阳系2015年5月经陈春生招入到富阳佳苑工地从事施工员工作，2017年1月离开该工地。2018年1月16日，陈春生出具《富阳佳苑拖欠名单》一份，载明刘阳有45000元劳务费未予清结。刘阳为讨要该45000元劳务费无果，诉至本院。本院认为：本案系劳务合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告陈春生以被告顺九劳务公司的名义承包工程，被告顺九劳务公司收取相关管理费用并提供手续，双方之间建立的挂靠关系违反了法律规定，被告陈春生从事的承包富阳佳苑一期工地工程活动，法律后果应由被告顺九劳务公司对外承担法律责任。且被告陈春生作为个人，不具备建筑用工资质，而作为拥有建筑用工资质的被告顺九劳务公司对被告陈春生借用其资质是知晓的，对被告陈春生借用其名义对外雇佣工人也应当知晓。现原告刘阳已按约定向被告顺九劳务公司工地提供劳务，被告顺九劳务公司应支付相应报酬。故原告刘阳要求被告顺九劳务公司支付拖欠的45000元劳务费的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告陈春生与被告顺九劳务公司的权利义务关系，双方可另行解决。因被告顺九劳务公司已自2018年1月16日起拖欠原告刘阳劳务费未付，故原告刘阳要求被告顺九劳务公司支付自2019年2月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告顺九劳务公司提出原告刘阳的工资应为25000元的抗辩主张，因原告刘阳、被告陈春生均不予认可，且被告顺九劳务公司提供的工资明细表领款人处并无人签名，故该证据本院不予采信，被告顺九劳务公司的该抗辩主张与事实不符，本院亦不予支持。关于原告刘阳要求被告教育建筑公司承担责任的诉讼请求，因原告刘阳与被告教育建筑公司之间不存在劳务合同关系，故该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告洛阳顺九劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘阳劳务费45000元，并支付自2019年2月28日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（以45000元为基数）；二、驳回原告刘阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告洛阳顺九劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 余 薇二〇一九年八月二十一日书记员 蔡秀格