成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初4498号 原告：陕西建工安装集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区含光路111号。 法定代表人：孟坚，董事长。 委托诉讼代理人：王文宏，四川星奎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘沛，四川星奎律师事务所律师。 被告：成都市双流区交通运输局，住所地成都市双流区东升街道藏卫路北三段12号。 负责人：朱永康，局长。 委托诉讼代理人：张豪，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽华，四川盛豪律师事务所律师。 原告陕西建工安装集团有限公司（以下简称“陕西建工公司”）与被告成都市双流区交通运输局（以下简称“双流交通运输局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西建工公司的委托诉讼代理人王文宏、刘沛、被告双流交通运输局的委托诉讼代理人张豪、王丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陕西建工公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令双流交通运输局向陕西建工公司支付尚未支付的迁改补偿费10777044元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付资金占用费2582703.63元（自2014年8月15日暂计至2019年5月5日，实际以迁改补偿费及资金占用费付清之日止）；2.请求判令双流交通运输局向陕西建工公司支付违约金1565540元。事实和理由：2013年4月6日，陕西建工公司与双流交通运输局签署《航空大道南延线、空港四路项目建设与陕西建工公司集团设备安装工程有限公司输油管线迁改补偿框架协议》（以下简称“《框架协议》”）。约定由陕西建工公司对“中国航油成都分公司牧马山储油库至机场油库航煤管线迁改工程”（以下简称“迁改工程”）进行迁改工作，迁改费暂按15655400元计算，待双流交通运输局组织发改委、财政局、审计局、检察院、纪委谈判后，与陕西建工公司协商最终确定赔偿包干价，不另行增加费用，此外协议还约定了违约责任即“本工程协议签订后，双方任何一方违约，违约方需按本框架协议约定迁改费用的10%向守约方支付违约金及损失费”。《框架协议》签署后，陕西建工公司于2013年5月15日向双流交通运输局提交了《开工申请书》，并于2014年8月15日完成了全线管道敷设并交付双流交通运输局使用。2013年9月3日，陕西建工公司向双流区财政投资工程预算审查中心（以下简称“财审中心”）报送了工程施工预算，预算总价19539204元，其中中建安装工程预算总价14579104元，固定资产及其他费用（含基本预算费）4960100元。但财审中心于2014年7月15日出具《政府投资迁改工程预算控制价审查结论》（以下简称“《迁改审查结论》”）载明：按照县分管领导批示，根据陕西建工公司报审本工程的相关资料，财审中心按照相关规定，仅对工程费进行审核（不含拆除费），不包含其他费用共计4960100元，工程款审核预算控制价为8917074.69元。陕西建工公司对该审核结果不服，多次找双流交通运输局及财审中心要求其详细说明工程审减扣除依据，但双流交通运输局及财审中心置之不理。至今双流交通运输局仅向陕西建工公司支付迁改补偿费中的工程费8762160元，尚欠陕西建工公司迁改补偿费共计10777044元及其利息、违约金1565540元未支付。为维护陕西建工公司合法权益，特诉至法院。 双流交通运输局辩称，双流交通运输局按照财审中心出具的《迁改审查结论》向陕西建工公司支付工程款符合相关法律、法规规定和双方合同约定。 本院经审理后认定事实如下：2013年4月6日，双流交通运输局（甲方）与陕西建工公司（乙方，原为陕西建工集团设备安装工程有限公司，于2013年6月14日更名为陕西建工安装集团有限公司）签订《框架协议》，协议约定：“一、项目名称：中国航油成都分公司牧马山储油库至机场油库航煤管线迁改工程。二、项目地点：双流区西航港经济开发区。三、协议范围：中国航油成都分公司牧马山储油库至机场油库航煤管线迁改工程补偿事宜。四、迁改费用及支付方式：（一）迁改费用：乙方负责本次迁改的勘查、设计、监理和施工等全部工作，迁改补偿费用暂按1565.54万元（大写壹仟伍佰陆拾伍万伍仟肆佰元整）计算，待甲方组织发改局、财政局、审计局、检察院、纪委谈判后，经与陕西建工集团设备安装工程有限公司协商最终确定赔偿包干价，不另行增加费用。（二）费用支付方式：1、框架协议签订后2日内支付预算直接工程费用价款的40%，即626.216万元（大写：陆佰贰拾陆万贰仟壹佰陆拾元整）给乙方，乙方用于主材采购准备工作。剩余款项的付款方式和时间以双方签订的正式合同为准。2、乙方向甲方开具建安发票。六、甲方职责：……6、甲方尽快完善政府规定程序后7日内与乙方签订正式合同。九、违约责任：1、根据本框架协议乙方仅负责主材采购准备工作，待双方签订正式合同后进行后续工作，如因甲方资金不按照此协议和正式合同付款时间支付，以及施工期间发生不可抗拒的自然灾害等因素，工期顺延，乙方不承担工期延误的责任。2、本工程协议签订后，甲乙双方任何一方违约，违约方需按本框架协议约定迁改费用的10%向守约方支付违约金及损失费。”《框架协议》签订后，双流交通运输局于2013年4月23日向陕西建工公司支付迁改费6262160元，2013年7月24日支付工程款1500000元，2014年6月11日支付工程款1000000元，共计支付迁改工程款8762160元，陕西建工公司出具了相应的《收据》。 另查明，2014年7月15日，财审中心出具《迁改审查结论》，载明：“审查结论：……2、中航油牧马储油库至机场油库航煤管线迁改工程送审预算控制价14579104元，审核预算控制价8917074.69元（其中西航港大道段绿化搬迁、恢复818548.16元，牧华路段绿化搬迁、恢复384783.86元）……”。2017年5月12日，双流区发改局、财政局、检察院、交通局、纪委委派驻交通局纪检组根据财审中心出具的《迁改审查结论》，对西航港六期中航油牧马储油库至机场油库航煤管线改迁工程召开了谈判会，会谈结果：“一、工程直接费用：891.2万元（含牧华路绿化搬迁工程直接费38.2万元）；二、二类费用59.639万元（其中监理费26.1016万元；设计费33.5374万元；牧华路绿化搬迁无二类费用）；三、带油碰口、成雅高速顶管、安评等费用由建设单位提供相关依据据实签证报请政府审批。” 另查明，2009年8月2日，双流区委办公室发布《关于政府投资项目预算审查有关问题的专题会议纪要》（以下简称“《会议纪要》”）载明：“二、根据工程类别确定项目总价下浮比例，具体为房屋建筑工程总造价下浮10%，水利工程总造价下浮12%，市政工程总造价下浮12%，道路工程总造价下浮12%，园林绿化工程总造价下浮15%，迁改工程总造价下浮15%，建设移交项目总造价下浮8%。”庭审中，双流交通运输局确认会谈价系在计算出工程总价后下浮15%得来的，陕西建工公司认为对工程价下浮15%无依据，认可下浮前的工程总价10490676.1元。 另外，陕西建工公司于2013年11月11日向四川成渝高速公路股份有限公司成雅分公司安全路产管理处支付航油管道穿越占用费135600元，于2013年12月20日向四川省川交公路工程咨询有限公司支付咨询费用30000元。对于二类费用，双流交通运输局对谈判金额596390元及航油管道穿越占用费135600元予以认可，且对30000元咨询费的发票等证据三性均无异议。 以上事实，有陕西建工公司、双流交通运输局陈述、《框架协议》、《迁改审查结论》、《谈判会会谈纪要》、《会议纪要》、收据、银行转款凭证、发票等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，陕西建工公司与双流交通运输局签订的《框架协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。合同签订后，陕西建工公司按照合同的约定履行了合同义务。2017年5月12日，双流区发改局、财政局、检察院、交通局、纪委委派驻交通局纪检组根据财审中心出具的《迁改审查结论》，对案涉工程进行了会谈，会谈结果工程直接费用891.2万元。庭审过程中，双方陈述该费用是根据《会议纪要》下浮15%之后的金额，因《会谈纪要》仅仅是行政机关的内部文件，且签订《框架协议》时双方并未在协议中约定工程费用应根据《会议纪要》下浮15%，故该《会议纪要》对陕西建工公司不产生约束力，双方应当按照实际工程款进行结算，即工程直接费用应当按照10484700元进行结算。对于二类费用，会谈结果为59.639万元，另外，根据会谈结果“三、带油碰口、成雅高速顶管、安评等费用由建设单位提供相关依据据实签证报请政府审批”，除会谈结果中二类费用596390元外，陕西建工公司另提供支付二类费用发票共计165600元，双流交通运输局对部分费用的票据无异议，故除工程直接费用外，双流交通运输局还应向陕西建工公司支付二类费用761990元。对于陕西建工公司主张的其他二类费用，因其提供的证据不足以证明该费用的产生，故本院不予支持。截止一审辩论终结前，双流交通运输局已经支付工程款8762160元，故还应当向陕西建工公司支付工程款（含直接费用及二类费用）2484530元。 对于双流交通运输局是否应当支付违约金的问题。根据双方签订的框架协议约定，双流交通运输局应尽快完善政府规定程序后7日内与陕西建工公司签订正式合同，根据框架协议陕西建工公司仅负责主材采购准备工作，待双方签订正式合同后进行后续工作，若该协议签订后，双方违约，违约方应按框架协议约定迁改费用的10%承担违约责任。虽然双方至今未签订正式的合同，但陕西建工公司已经履行完毕合同，现已无签订正式合同之必要，同时陕西建工公司也未举证证明未签订正式合同的责任在于双流交通运输局；此外，陕西建工公司称双流交通运输局在支付框架协议约定的6262160元时迟延了17天，但并未举证予以证明。综上，陕西建工公司主张因双流交通运输局未按约与陕西建工公司签订正式合同、迟延付款17日承担违约责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 对于陕西建工公司主张的资金占用利息问题，根据双方签订的协议约定，“待甲方组织发改委、财政局、审计局、检察院、纪委谈判后，经与陕西建工公司集团安装工程有限公司协商最终确定赔偿包干价”，双流区发改局、财政局、检察院、交通局、纪委委派驻交通局纪检组于2017年5月12日根据财审中心出具的《迁改审查结论》，对案涉迁改工程进行了谈判，会谈确定了最终价款。虽然对于该《迁改审查结论》中的价款陕西建工公司不予认可，但主要原因在于双流交通运输局在双方没有约定的情况下对工程直接费用下浮了15%，故本院认定双流交通运输局应当自2017年5月13日起按照中国人民银行同期贷款利率为标准向陕西建工公司支付逾期付款利息为宜。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都市双流区交通运输局于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陕西建工安装集团有限公司支付迁改补偿费2484530元及利息（利息以2484530元为基数，从2017年5月13日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告陕西建工安装集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55676元，由被告成都市双流区交通运输局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱盛林 二〇一九年八月二十一日 法官助理 陈 妮 书 记 员 武佳艺