广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21374号原告：王松生，男，1970年5月20日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：李红英，广东华瑞兴律师事务所律师。被告：李平，曾用名李桂堂，男，1961年7月21日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市。被告：梁上金，曾用名梁金女，女，1962年4月10日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市。两被告委托诉讼代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：彭淑贞，广东莞融律师事务所律师。原告王松生诉被告李平、梁上金民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王松生的委托诉讼代理人李红英、被告李平、梁上金的共同委托诉讼代理人舒荣、彭淑贞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王松生诉称：2014年8月29日原告和被告李平签订借款合同：被告因工地资金周转向原告借款人民币300万元，原被告双方于当日签下借据和补充协议，原告于2014年8月29日转给被告李平人民币100万元。2014年8月31日转给被告李平人民币50万元，2014年9月1日转给被告李平150万元（其中143万是通过银行贷款转借给李平），被告李平于2015年5月25日归还人民币100万元，其后剩余本金和利息一直未能归还，2016年6月16日原告和被告李平、梁上金再次确认该笔借款。确认两被告尚欠原告人民币300万元，该笔借款利息从2015年9月1日计算，利息为月息1%，且该笔借款必须于2016年10月底前归还，但是两被告未能归还，被告李平在2016年11月5日签下保证书：如到2016年12月20日仍旧无法归还该笔借款，就将自己名下的广东省东莞市大朗镇黄草朗美怡区3号和商英金朗北路17号的楼房转给原告，此后原告多次催促，直至今日两被告一直未再归还借款。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：一、被告李平和被告梁上金连带向原告返还借款人民币300万元及利息（利息以300万元为本金，按月利率1%自2015年9月1日起计至实际清偿之日止），暂计至起诉之日利息为135万元，共计人民币435万元。二、本案诉讼费、担保费、保全费等由两被告承担。被告李平辩称：第一，关于借款之中约定的分红不参与经营、不承担风险、固定收益部分的内容是违反了公平原则，是无效的。第二，原告的资金是来自银行的贷款，贷款的金额是143万元，原告从这里获取另外的利益是不符合我国目前法律的规定，所以这部分不能计算利息。第三，双方之间没有约定利率，有一份协议约定违约金是借款总额的1%，即违约金为3万。在另外的2016年6月16日，是违约利息1%计算，我方认为是以欠款额度1%计算所有的违约金。另外，我方在2015年5月25日偿还了借款100万元，于2016年12月15日偿还了6万，而且在第一次还的100万明确说明是本金。因此，我方并没有欠原告300万，欠款本金应是194万。被告梁上金辩称：同意被告李平的答辩意见，另补充，一开始是原告与被告李平的借款，之后就让梁上金（曾用名梁金女）以保证人的形式在借据上签名，我方认为保证期已经过了，不承担保证责任。经审理查明，2014年8月29日，被告李平向原告王松生出具《借据》，载明：兹有李平收到王松生借款人民币叁佰万元整，特立此据。（关于借款还款具体事项按补充协议执行并附双方身份证复印件各一份）。借款人处有被告李平签名并按捺手印。同日，被告李平与原告王松生签订《补充协议》，载明：由于本人李平投资佛山南海绿电再生能源有限公司发电厂工程，急需资金周转，现借到王松生先生人民币叁佰万整作为工程款。现就借款还款时间、金额分配及其他事宜协议如下：一、借款本金人民币贰佰万元的借款期限为90天，到期后由李平直接还款给王松生本人。二、借款本金人民币壹佰万元的借款期限为180天，到期后由李平直接还款给王松生本人。三、从借款即日起180天内李平应先支付人民币陆拾万元作为工程前期分红款给王松生，后期分红款人民币肆拾万元则从借款即日起计360天内付清。四、如借款及分红款逾期7天未付则按借款总金额的1%作为滞纳金收取，如超过30天未付则视为违约，王松生有权提前终止协议并追讨借款本金及分红款。五、关于此项工程的一切业务往来及涉及经济纠纷等事宜均与王松生无关，王松生概不承担任何责任。六、本协议一式两份，双方签字后各执一份。自本协议签订起法律效力生效。2014年8月29日，原告王松生向被告李平转账1000000元；2014年8月31日，原告王松生向被告李平转账500000元；2014年9月1日，原告王松生向被告李平转账70000元；2014年9月1日，原告过房产抵押取得银行贷款1430000元，2014年9月3日，该1430000元转至被告李平的账户。2015年5月25日，被告李平向原告转账1000000元。2016年6月16日，被告李平、梁上金在2014年8月29日的《借据》下方手写如下内容：“我李平借王松生人民币300万元用于建筑工程投资，因各种原因未能按期还其本金200万元，只于2015年5月25日还了王松生100万元本金，至于分红（即利息）100万元亦无能力支付给王松生，现本人李平再追加一个补充协议，协议如下：一、决定把剩余未还的本金200万元和分红所得100万元叠加起来的300万元按补充协议阐明的违约利息1%计算；二、该利息起计时间从2015年9月1日起始计算；二、该利息起计时间从2015年9月1日起始计算，到该款结算完为止，现决定还款定于2016年10月底前归还完毕。”借款人处有被告李平及梁上金（曾用名梁金女）签名及按捺手印，落款日期为2016年6月16日。2016年11月5日，被告李平向原告王松生出具《保证书》，载明：本人李平因佛山工地借到王松生的钱原计划2016年10月30日前归还，因佛山工地结算未办好，无法归还，今再定在农历2016年12月20日前还回，如果到2016年12月30日还不了，同意王松生将大郎黄草朗美怡区3号和商英金朗北路17号的楼房转为王松生所有，并抵消李平全部借款，利息不在内，另计利息。特此证明。经手人处有被告李平签名并按捺手印，保证书左下方另行载明：前四个月利息于本月底支付，被告李平在该句话下方签名并按捺手印。2016年12月15日，被告李平向原告转账60000元，附言为“李平还款”。庭审中，两被告表示2016年6月16日在借据下方手写载明的内容中，被告已于2015年5月25日偿还本金1000000元，故现被告仅尚欠原告借款本金2000000元，且“按补充协议阐明的违约利息1%计算”应理解为以2000000元的1%计算违约金；关于“分红所得100万元”，被告表示关于分红的约定是无效的，原告并未实际参与经营，故不能要求获得工程的分红款，且分红的性质不是民间借贷的法律关系，被告不应当支付该1000000元分红。对于2016年11月5日的保证书下方载明的“前四个月利息于本月底支付”，被告表示该处“利息”为笔误，实为分红，因被告支付不了分红，按原告提议写明按月支付，被告确认该“利息”并未支付。原告表示在协议中约定“分红”，系因为原告想知道借款的目的才写的分红，借款时双方明确是借款不是分红，故之后写的都是“利息”，双方约定月利率为1%。2016年6月16日在借据下方手写载明的内容，原告认为系双方于2016年6月16日确认截至2015年9月1日被告尚欠原告的利息为1000000元，加上被告于2015年5月25日偿还1000000元后尚欠原告的借款本金2000000元，故被告应偿还原告共3000000元本金，并自2015年9月1日起按月利率1%计算至实际清偿之日止。关于被告在2016年11月5日出具的保证书左下方载明的“前四个月利息于本月底支付”，原告表示该利息未支付，关于被告于2016年12月15日偿还的60000元，原告表示该款项系被告曾口头承诺，原告向被告催收一次被告要向原告支付5000元作为来回路费及其他费用，该60000元为原告到被告处催收的费用，原告并无证据证实。以上事实，有借据、补充协议、保证书、交通银行网上转账电子回执、邮政储蓄银行回执、中国工商银行电子银行回单及当事人陈述等证据证实。本院认为，对于原告所主张其向被告李平出借的3000000元款项，原告已提交借据及手写内容、补充协议、网上转账电子回执等证据予以证实，原告与被告李平就该2014年8月29日借据中载明的3000000元成立民间借贷法律关系，现原告王松生确认被告李平于2015年5月25日已偿还借款本金1000000元，故对原告主张的被告李平现尚欠借款本金2000000元，本院予以确认。本案的争议焦点一为是否应将双方于2016年6月16日在借据下方手写内容中约定的分红所得1000000元的性质及该款项是否应计入本金。本院认为，就该1000000元的性质，2016年6月16日在借据下方载明的内容中已明确标注为“分红（即利息）”，故该1000000元应理解为双方对利息的确认，但该利息的约定过高，本院对该利息予以调整，利息应以年利率24%为计算标准，其中，2014年8月29日至2015年5月25日，以本金3000000元计算利息为534000元，自2015年5月26日至2015年9月1日，以本金2000000元计算利息为128000元，故截止2015年9月1日，利息应为662000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”上述利息662000元已经按年利率24%计算，故该662000元不应计入此后的债权本金。本案争议的焦点二为2016年6月16日借据下方手写内容确定的借款利息起算时间及计算方式。2016年6月16日在借据下方手写内容载明“按补充协议阐明的违约利息1%计算”、“利息起计时间从2015年9月1日起始计算”，被告抗辩称该利息应以2000000元的1%即20000元计付，对此，本院认为，被告李平于2016年11月5日向被告出具的《保证书》左下方载明“前四个月利息于本月底支付”，从双方书写的文字表面含义来看，应理解为按月利率1%计付利息方符合常理，故对被告该项抗辩本院不予采信。即利息应以2000000元为本金，从2015年9月1日起按月利率1%计算，截止2015年12月1日，被告尚欠利息为60000元，被告李平于2016年12月15日向原告偿还60000元，原告虽表示该款项系被告李平承诺支付的催收费用，但未提交证据予以证实，故本院对原告的该项主张不予采信，该60000元应视为被告李平支付的借款利息，并用于抵扣被告李平从2015年9月1日至2015年12月1日期间的利息60000元，故从2015年12月2日起，利息应以2000000元为本金，按年利率12%计算至实际清偿之日止。至于被告梁上金，其在2016年6月16日借据下方手写内容的借款人处签名并捺印，表明其对被告李平向原告王松生的借款知悉并自愿承担还款责任，故其应对前述款项承担共同还款责任，至于其抗辩称其为保证人，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告李平、梁上金向原告王松生偿还借款本金2000000元及利息（截至2015年12月1日，尚欠利息为662000元；自2015年12月2日起，利息以2000000元为本金，按年利率12%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王松生的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20800元，由被告李平、梁上金负担（于判决生效之日起五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇一九年八月十九日书记员 翁向雯