江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1203民初1679号原告：泰州市高港对外经济技术合作有限公司，统一社会信用代码9132120370397491XC，住所地泰州市高港区中建锦绣珑湾3号楼101室。法定代表人：朱雨婷，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨杰，江苏柴墟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙学俭，江苏柴墟律师事务所律师。被告：泰州市九旺混凝土有限公司，统一社会信用代码：91321203559346264W，住所地泰州市高港区刁铺街道丰岸路。法定代表人：**标，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈宁宁，女，该公司财务经理。委托诉讼代理人：戴小波，江苏环溪律师事务所律师。原告泰州市高港对外经济技术合作有限公司（以下简称外经公司）与被告泰州市九旺混凝土有限公司（以下简称九旺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告外经公司委托诉讼代理人杨杰、孙学俭，被告九旺公司委托诉讼代理人戴小波、陈宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告外经公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告九旺公司向原告给付票据对价2500000元及相应利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月被告因经营需要向原告借款2500000元，原告没有现金只有一张2500000元的电子银行承兑汇票，双方经口头协商，原告于2018年4月25日将2500000元的电子银行承兑汇票背书转让给被告，被告承诺一个月内偿还2500000元，到期后被告未能偿还借款，为维护原告的合法权益，特具状请求依法判决。被告九旺公司辩称：一、原被告之间不存在民间借贷法律关系。1、双方从未就2500000元所谓的借款事宜进行过协商，根据常理，营业性企业之间的大额资金借贷行为，应该有借款合同明确相应细节，如借款周期、借款利息、逾期还款违约责任等，但本案双方并不存在借款合同。2、被告公司与原告公司从没有任何合作和往来关系，且被告公司工作人员并不认识原告公司任何工作人员，原告应对借款合意举证证明。3、被告公司经营状况良好，资金充足无需向原告借款。二、涉及的2500000元电子银行承兑汇票是案外人戚雯涵向原告公司（或原告公司独立投资人唐紫英）所借，该2500000元确实由原告背书给被告，但并没有载明转让用途，被告接收承兑时根据事实备注了代戚雯涵收，签收时间不长随即按戚雯涵指令将该电子承兑汇票背书给泰兴市多金商贸有限公司，泰兴市多金商贸有限公司又将款项转给傅鸣霞，傅鸣霞再将款项转给戚雯涵，真正的借贷关系存在于戚雯涵与原告之间。三、本案涉嫌虚假诉讼，戚雯涵因非法吸收公众存款罪于2018年7月27日被刑事拘留，原告因出借给戚雯涵的款项无法返还，意图通过虚假诉讼挽回其损失。综上，原被告之间不存在借贷事实，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议及有异议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月27日，出票人中铁十五局集团有限公司在承兑人北京银行股份有限公司上海分行营业部开具票据金额为2500000元的可转让电子银行承兑汇票一张（票据号码131××××620180327175569281），到期日为2018年9月27日，收票人为中铁十五局集团第六工程有限公司。2018年3月29日，中铁十五局集团第六工程有限公司将电子银行承兑汇票背书给原告外经公司，该汇票标记可再转让；2018年4月25日14时58分外经公司将该电子银行承兑汇票背书转让给被告九旺公司，汇票标记可再转让，同时九旺公司在电票交易-背书转让回复中备注“代戚雯涵签收”；同日15时18分九旺公司将该电子银行承兑汇票背书给泰兴市多金商贸有限公司，汇票标记可再转让，同时九旺公司在电票交易-背书转让申请中备注“代戚雯涵转”；泰兴市多金商贸有限公司扣除贴现利率（2.15%）后，通过其公司账户分两次向傅鸣霞转款150000元、446250元，通过该公司法定代表人常波个人账户分两次向傅鸣霞转款1000000元、850000元，上述四笔款项均于2018年4月25日通过网上银行操作；傅鸣霞在收取泰兴市多金商贸有限公司2446250元后，向戚雯涵个人账户分三次转款445000元、1000000元、1000000元，上述三笔款项合计2445000元，均于2018年4月25日转账。2018年9月17日，原告外经公司向本院提起诉讼。庭审中，原、被告一致认可双方并不熟悉，也从未有过业务往来，双方系通过戚雯涵产生此次2500000元电子银行承兑汇票背书转让行为。另查明，案外人戚雯涵因非法吸收公众存款于2018年7月27日被泰州市公安局高港分局采取强制措施，2019年5月15日被泰州市高港区人民检察院公诉至本院，其涉嫌非法吸收公众存款案本院正在审理之中。以上事实，有原、被告陈述、电子银行承兑汇票、付款申请书、网上银行电子回单、银行交易记录及公安机关调查材料等在卷佐证。本院认为：票据纠纷系由当事人从事涉案汇票贴现、转让行为而引发，其交易的本质是融通资金的活动，追求的是支付手段的灵活性，结算的快捷性，而正因为票据具有流通性和快捷性的特征，引发大量的票据流通市场，市场交易更加便利、快捷、高效，法律应当保护正常的交易。本案中，外经公司与九旺公司两家单位从无业务往来，双方企业负责人或工作人员亦从未有过交道，仅通过戚雯涵介绍发生本案所涉电子银行承兑汇票背书转让行为，外经公司认为戚雯涵自称系九旺公司工作人员并向其借款，应由九旺公司向其偿还借款；九旺公司则抗辩称，仅受戚雯涵指示从电子银行账户代收代转，并没有贴现支付，不应承担任何责任。事实上从公安机关侦查材料中可以看出，戚雯涵之前亦已与外经公司有过交易往来，本次2500000元电子银行承兑汇票在2018年4月25日下午，经戚雯涵介绍由外经公司背书给九旺公司，之后转给了泰兴市多金商贸有限公司，相互之间属于何种法律关系难以认定。现外经公司非因买卖关系的价金支付进行票据授受、亦非因对价未受领提出抗辩，而是以双方存在民间借贷关系提起本案诉讼，但双方之间不熟悉且无业务往来，对于借贷关系中借款数额、利率、用途、款项交付、还款期限及还款方式的合意又未能举证证明，只有电子银行承兑汇票背书记录，而大额借款无借款手续不符合常理，连最起码借贷洽谈人员亦无法说清楚，双方之间又无其他资金往来，是否存在其他合同纠纷外经公司亦未能举证证明。故外经公司发起本案诉讼，要求九旺公司给付2500000元借款本息的主张，因无足够证据证实双方存在借贷关系，本院实难支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告泰州市高港对外经济技术合作有限公司的诉讼请求。案件受理费26920元，由原告泰州市高港对外经济技术合作有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费26920元。审 判 长  周树平人民陪审员  姚明华人民陪审员  翟兴根二〇一九年八月十六日法官 助理  冯 翔书 记 员  张丽娟附：判决所依据法律条文《中华人民共和国票据法》第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。