河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初578号原告许昌溪源建筑设备租赁有限公司。住所地许昌县梨园转盘西500米路北（将官池镇李简社区）。法定代表人吴根法，男，任该公司董事长。委托代理人孟坦，男，河南天时达（郑州）律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。被告林州市太行建设工程有限公司。住所地林州市合涧镇昌平路。法定代表人刘拴平，女，任该公司董事长。委托代理人刘邓勇，男，河南红旗渠律师事务所专职律师，委托代理权限为一般代理。委托代理人秦羚尹，男，汉族，1990年5月1日出生，住林州市，系该公司员工，委托代理权限为特别授权。被告韩俊海，男，汉族，1971年9月20日出生，住鄢陵县。被告张新喜，男，汉族，1974年12月26日出生，住许昌县。委托代理人王翔宇，男，河南金泰律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。原告许昌溪源建筑设备租赁有限公司（以下简称溪源公司）诉被告林州市太行建设工程有限公司（以下简称林州太行公司）、韩俊海、张新喜建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告溪源公司的法定代表人吴根法及其委托代理人孟坦，被告林州太行公司的委托代理人刘邓勇与秦羚尹，被告张新喜的委托代理人王翔宇均到庭参加了诉讼，被告韩俊海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告溪源公司诉称，2014年3月1日，原告与被告林州太行公司的委托代理人田国顺签订了租赁合同，约定承租原告建筑设备用于鄢陵金色漫园金兰园11号、17号、18号楼。被告张新喜在租赁合同担保人处签字确认承担担保责任。合同签订后，原告自2014年3月5日至2014年10月10日分102次往鄢陵金色漫园工地出租架子管78758.9米、十字扣件35058个、管卡1867个、活扣1620个、上丝托1350个、宏十字扣1392个、冲压十字扣1000个、冲压管卡2341个、20管接487个、10管接200个。被告自2014年7月8日至2016年1月5日分118次归还原告架子管76552.7米、十字扣件33049个、管卡1393个、活扣1318个、上丝托1334个、宏十字扣1071个、冲压十字扣972个、冲压管卡1952个、20管接432个、10管接193个，未归还租赁物架子管2206.2米、十字扣件2009个、管卡474个、活扣302个、上丝托16个、宏十字扣321个、冲压十字扣28个、冲压管卡389个、20管接55个、10管接7个。截止2019年1月9日，被告仅支付租金10万元，现仍下欠租金209357.84元。合同约定被告还应承担逾期支付租金的违约金，该违约金应自下欠租金之日起按日1%计算到租赁金额支付之日止。合同另约定，不能归还的设备按当时市场价加运费赔偿。此外被告张新喜作为担保应承担连带责任。原告公司在向张新喜催要租赁物和租金时，张新喜出示韩俊海的承诺书一份，承诺对上述债务承担责任。被告的上述严重违约行为，损害了原告的合法权益，特依法提起诉讼。请求判令被告林州太行公司、韩俊海归还租赁设备架子管2206.2米、十字扣2009个、管卡474个、活扣302个、上丝托16个、宏十字扣321个、冲压十字扣28个、冲压管卡389个、20管接55个、10管接7个，如不能归还则应按照赔偿时的市场价予以赔偿，并支付截止2019年1月9日前的租金共计209357.84元，自2019年1月10日起的租金按照每日40.47元支付至租赁设备归还或者赔偿之日止；判令被告林州太行公司、韩俊海按日1%的标准从拖欠租金之日起支付违约金至租金全额支付之日止并支付运输费2810元；判令被告张新喜对上述债务承担连带责任；并由被告承担本案的全部诉讼费用。被告林州太行公司辩称，被告林州太行公司与原告没有签订过租赁合同，也未委托他人与原告签订租赁合同，更未使用过原告的设备，双方之间不存在租赁关系，不应承担责任。另原告起诉的公司名称（林州太行建设工程有限公司）和法定代表人（刘栓平）均与被告林州太行公司不一致，林州太行公司作为本案的被告主体不适格。被告韩俊海未答辩。被告张新喜辩称，首先，若原告与林州太行公司签订了租赁合同，在双方之间没有生效，作为主合同没有生效的情况下，担保合同亦不应生效。其次，租赁合同中约定租赁期限为2014年3月1日到2015年3月31日，主合同的履行期限届满后六个月内原告并未向被告张新喜主张权利，本案中担保期间已经超过，担保人依法不应承担担保责任。再次，若本案中的租赁合同发生法律效力，原告所签订的该份合同所涉及的租赁物归还、租金结清之日系加重了担保人的担保责任，担保人亦不应承担相关责任。综上，原告起诉被告张新喜无事实及法律依据，应依法予以驳回。原告向本院提交的证据材料有：1、2014年3月1日溪源公司与被告林州太行公司签订的《租赁合同》一份，证明原、被告之间的租赁关系，以及各自的权利义务约定。2、金色漫城金兰园11#、17#、18#楼建设工程施工合同一份，证明林州太行公司为该项目的承建方。3、林州太行公司授权韩俊海负责金兰园项目的授权委托书一份，证明韩俊海为该工程的负责人和实际施工人。4、2017年4月9日韩俊海向林州太行公司出具的《承诺书》一份，证明被告韩俊海自愿承担金色漫城金兰园11#、17#、18#楼工程的一切费用。以上4组证据综合证明：被告林州太行公司指派的工作人员，以公司名义与原告签订了租赁合同，租赁原告的设备用于林州太行公司所承建的工地施工中，林州太行公司是本案租赁合同的承租方和受益方，其应当承担承租人的法律责任。被告张新喜作为合同的担保人应当承担相应的担保责任。被告韩俊海作为林州太行公司在工地的负责人和实际施工人，其自愿承担本案承租方的归还租赁物、支付租金的责任和义务，并出具了承诺书，其行为有效。5、溪源公司的出库单102份、入库单118份、客户每月租费结算明细表一份，证明租赁合同实际履行情况，林州太行公司尚欠租赁款209357.84元，及各种尚未退还的租赁物。6、欠条八份，证明被告方拖欠原告运费2810元。7、原告方与被告3的微信联系记录及通讯记录一组，证明原告一直在向被告张新喜主张权利的事实。8、河南农信社交易明细清单一份，证明被告张新喜曾向原告支付过10万元租金。被告林州太行公司、韩俊海、张新喜均未向本院提交相关证据材料。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告林州太行公司对证据1称，其无法核实该证据的真实性，该租赁合同与其没有关联性，合同上未加盖其公司的公章，也没有其公司的任何工作人员的签名和印章，该证据不能证明原告与其公司有租赁合同关系，该租赁合同是田国顺与原告签订，其不清楚田国顺是谁，田国顺也不能代表其公司；对证据2称，该证据的真实性无法确定是否与其公司签订的施工合同一致，但是涉案工程确实是其公司承建；对证据3有异议，称系复印件，其不认可；对证据4有异议，称该承诺书系被告韩俊海出具，与其公司没有任何关系，韩俊海自愿承担责任是其个人意愿，不能代表其公司，该承诺也是被告韩俊海自愿自己承担责任；对证据5、6称，与其公司没有关系，其公司对此不知情，不予质证；对证据7称，该组证据与其没有关联性，不发表质证意见。被告张新喜对证据1的真实性有异议，称该合同当中第十二条显示双方代表签字盖章之日起生效，而在本合同当中作为租方的乙方单位并未盖章，说明该合同并未经过乙方单位进行确认盖章，该合同并未在甲乙双方之间生效，作为主合同的相关条款没有生效的情况下，担保人作为从合同的权利人担保合同亦未生效；对证据2的真实性无异议，但指出从该组证据可以看出，实际上林州太行公司与发包方签订合同的时间是2014年8月29日，而本案租赁合同显示的时间则为2014年3月1日，被告林州太行公司没有接到该工程就与原告签订合同显然与事实不符；对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，称从该授权委托书中可以看出被告林州太行公司授权被告韩俊海负责项目工程的相关事宜，说明在建设工程施工合同履行当中，变更了权利义务的承担主体，如果租赁合同真实的情况下，变更权利义务承担主体则增加了担保人的风险，担保人亦不应承担担保责任；对证据4的真实性有异议，称在该承诺书中所写的工资均请求韩俊海、张新喜负责，其中张新喜的名字不是其本人所签，身份证号码也不是被告张新喜的身份证号码，张新喜与该承诺书没有任何关系，其他同对证据3的质证意见；对证据5的真实性有异议，称该证据系原告单方提交，真实性无法核实，且从该出库单当中可以看出有田国顺的签字，而田国顺不是被告林州太行公司的员工，从该点中可以看出，其实租赁合同是原告与田国顺本人所签，后变更了权利义务的主体；对证据6的真实性有异议，称该欠条未经各被告认可，系原告单方制作，真实性无法核实，也无法证实与本案的关联性；对证据7称，微信聊天记录是否属于被告3的微信需要庭后核实，即便真实，从该微信聊天记录中也显示不出张新喜认可担保责任，亦显示不出张新喜愿意承担担保责任的相关情况；对证据8称，代理人不清楚，回头让张新喜本人自己到庭说吧。经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，因来源正当、形式合法、内容完整，且作为该合同签订一方的被告张新喜并未对其签订的客观事实予以否认，故本院对该合同本身予以确认；至于该合同签订主体及效力的认定问题，将在本院认为部分予以阐述，在此不赘。对于证据2、3，因作为涉案租赁合同签字担保人的被告张新喜对其真实性均无异议，故本院对两组证据本身予以确认。对于证据4，因在本案审理期间，作为其出具人的被告韩俊海并未到庭对其客观性与真实性加以否认，且被告林州太行公司与被告张新喜也未提交相反的证据对之予以反驳，同时其与证据3在一定程度上能够相互印证，故本院予以确认。对于证据5中的出库单与入库单，因来源正当、形式合法、内容客观、与本案相关联，且三被告均未提交相反的证据材料对之予以反驳，故本院予以确认；其中的租费结算明细表，因系原告单方所制作，并未加盖原告单位的财务印章，同时被告方也未签字认可，故本院仅将之作为参考。对于证据6，因并非正规的收费票据，且所涉经手人员或收费人员亦未到庭当面说明相关情况予以充分佐证，故本院不予确认。对于证据7，因被告张新喜本人在庭审结束后至本判决作出前，在本院明确告知的情况下始终未到庭针对该情况接受询问且未提交相关证据对其真实性与客观性加以反驳，故本院予以确认。对于证据8，因来源正当、形式合法、内容客观，且被告张新喜本人一直未到庭对其真实性予以反驳或者提交相关证据证明该款与本案无关，故本院予以确认。根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的情况，本院可以确认以下案件事实：2014年3月1日，原告作为出租方（甲方）、田国顺以被告林州太行公司的名义作为承租方（乙方）、被告张新喜作为承租方担保人签订租赁合同一份。合同约定乙方租赁甲方的架子管等建筑设备用于金兰园11＃/17＃、18#的建设工程；租赁期限为自2014年3月1日至2015年3月31日，租赁期限届满，承租方继续使用租赁物资，出租方没有提出异议的，原租赁合同继续有效……；结算方式为租赁期从租赁物资出租之日起开始计算，租金于下月5日前结清上月租金，否则出租方则可按逾期当月租金总额每天加收0.1%滞纳金计算到给付之日；如果发生诉讼，则从下欠租金之日按日1%的违约金计算到给付之日；租赁物价格约定为：架子管日租金0.01元/米，扣件日租金0.005元/个，顶丝日租金0.03元/个，管接日租金0.005元/个；乙方造成甲方的设备丢失或损坏严重不能修复的按当时市场价加运费赔偿，并按甲方仓库内架子管每米平均重量、碗扣脚手架每米平均重量、扣件每个平均重量计算赔偿金，租金结算到赔偿金给付之日，乙方所付款项须先归还租金而后赔偿的形式计扣。合同还约定“如果发生争议，双方协商，若协商不一致，双方均可到出租方所在地的人民法院裁决，担保人承担连带责任”。原告溪源公司、田国顺、张新喜在合同落款处进行了盖章、签字确认。2014年8月29日，许昌家年华房地产开发有限公司（以下简称家年华房地产公司）作为发包人与被告林州太行公司作为承包人曾就金色漫城金兰园11#、17#、18#楼的建设施工事宜签订建设工程施工合同一份，合同固定总价款为20892661元。2017年4月9日，被告韩俊海向被告林州太行公司出具承诺书一份，在承诺书中写明“我借用林州太行公司的资质，承建了由发包方家年华房地产公司开发的许昌市鄢陵县金色漫城金兰园11#、17#、18#楼工程项目，该工程在承建过程中由于发包方家年华房地产公司没有结清工程款，导致部分工人的工资未付，我保证该工程上的一切工人工资均有我负责支付，我也保证工人们均同意由我个人支付其工程款，工人们不得用包括诉讼在内的任何方式向林州太行公司主张任何权利，与林州太行公司没有任何关系。另外在该工程上的材料赊欠、租赁、税费等一切费用均有我一人承担，均与林州太行公司没有任何关系。如因该工程造成林专题会公司的任何损失，也均有我承担一切责任”；尚红宾、张中锋等工人代表亦在该承诺书中作出“其27人工资只请求韩俊海、张新喜负责，不向林州太行公司主张任何权利”的承诺。2017年4月11日，时任被告林州太行公司法定代表人的张磊曾为被告韩俊海出具授权委托书，授权被告韩俊海负责鄢陵县新庄社区棚户区（城中村）改造项目—金兰园项目的一切事宜。涉案租赁合同签订后，原告依约向被告林州太行公司承建的金色漫城金兰园11#、17#、18#楼工程运送了相关租赁物，其中包含架子管78758.9米、十字扣件35058个、管卡1867个、活扣1620个、上丝托1350个、宏十字扣1392个、冲压十字扣1000个、冲压管卡2341个、20管接487个、10管接200个，现仍下欠租赁物包含架子管2206.2米、十字扣2009个、管卡474个、活扣302个、上丝托16个、宏十字扣321个、冲压十字扣28个、冲压管卡389个、20管接55个、10管接7个等未予返还，上述租赁物的租金计算到原告所主张的2019年1月9日，共计209357.84元，被告一直未予支付。未返还的租赁物之每日租金为40.47元（2206.2米×0.01元/米/日+2785个×0.005元/个/日+16个×0.03元/个/日+321个×0.005元/个/日+417个×0.005元/个/日+62个×0.005元/个/日）。另查明，被告林州太行公司在庭审过程中称，涉案工程确实为其公司所承建，且其公司并未将涉案工程转包或者分包给其他人。原告在庭审过程中承认，田国顺在签订涉案租赁合同时，并没有被告林州太行公司为其出具的委托授权材料；并认可被告张新喜于2015年1月31日曾向其公司业务员支付租金10万元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。另，保证人承担保证责任的方式有一般保证与连带责任保证之分。连带责任保证是指当事人通过书面保证合同明确约定由保证人与主债务人对主合同债务承担连带责任（如果当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，亦按照连带责任保证承担保证责任），该约定意味着保证人与主债务人对主合同债务均负有全部清偿的责任，一旦主债务人到期不履行主合同债务，主债务人和保证人对债权人履行债务并无顺序和主次之分的限制，债权人既可以要求主债务人清偿债务，也可以要求保证人承担保证责任。此外，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，田国顺以被告林州太行公司的名义与原告签订租赁合同，租赁原告的建筑设备用于实际由被告韩俊海（借用的被告林州太行公司资质）承建的鄢陵县金色漫城金兰园11#、17#、18#楼的工程建设，被告张新喜作为该合同的连带责任担保人。合同签订后，原告依合同约定向涉案工地提供了相应的架子管等建筑设备即本案所涉租赁物。被告张新喜作为合同的担保人仅向原告支付了部分租金，至今被告方仍有大部分租金未予支付及部分建筑设备未予返还的情况由原告提交的现有在卷有效证据材料为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。关于涉案租赁合同签订主体及效力的认定问题。首先，就被告林州太行公司在租赁合同中的身份界定而言。虽然田国顺是以被告林州太行公司的名义与原告签订的租赁合同，但在该合同中并未加盖被告林州太行公司的印章，且在庭审过程中原告也承认田国顺在签订该合同时，并无被告林州太行公司为其出具的相关授权委托手续，同时，在本案诉讼过程中，截止到本判决作出前，原告也未提交相关证据以表明田国顺在与其签订该合同时确实能够代表被告林州太行公司（原告有理由相信田国顺的行为具有代理权能够代表被告林州太行公司即田国顺履行的是职务行为），故被告林州太行公司实际上并非该合同的签订主体。其次，就被告韩俊海在租赁合同中的身份界定而言。虽然被告韩俊海并未在涉案租赁合同中进行签字，现有在卷证据也缺乏关于田国顺与被告韩俊海之间关系方面的相关证明材料，但据被告韩俊海向被告林州太行公司作出的承诺书与被告林州太行公司向被告韩俊海出具的授权委托书可以看出，被告韩俊海在客观上系涉案工程的实际承建人，鉴于涉案租赁合同签订后原告已将涉案租赁物提供给涉案工地进行施工建设即实际履行了合同所约定的相关交付建筑设备的出租义务，故本院认为被告韩俊海实为涉案租赁合同的适格承租方。因此，被告韩俊海理应按照合同约定履行相应的合同义务（即按照约定返还租赁物并支付相应的租金）。再次，就涉案租赁合同之效力而言。诚如前述所分析，虽然就现有在卷证据材料看，涉案租赁合同在签订主体方面的确存在一定的瑕疵，但由于在其签订后，原告作为出租方已全部实际履行了相关合同约定义务，基于充分保护当事人合法权益、维护交易安全并遵循诚实信用原则等因素考虑，本院认为，以将涉案租赁合同确认为合法有效之合同为宜。综上，被告韩俊海作为涉案租赁物的实际承租人，未按照合同约定履行支付租金和返还租赁物的行为明显已构成违约，故依法应当承担相应的违约责任。因此，对原告所提让被告韩俊海支付涉案租金与违约金，并返还涉案租赁物的诉讼请求，本院予以支持。关于本案所涉租金及违约金数额的认定问题。据现有在卷证据可以看出，截止2019年1月9日，被告尚欠原告租金209357.84元应付而未予支付。同时现被告方仍下欠原告建筑租赁设备包含架子管2206.2米、十字扣2009个、管卡474个、活扣302个、上丝托16个、宏十字扣321个、冲压十字扣28个、冲压管卡389个、20管接55个、10管接7个尚未归还，其每日租金为40.47元从2019年1月10日计算至被告实际给付之日。对于原告所提要求被告支付2019年1月9日之前按照被告所拖欠的租金总额以日1%的标准计算违约金的主张，本院认为，结合本案所涉纠纷的性质及原告的主张情况（违约金显然属于因被告的违约行为所产生的相关损失费用），同时考虑到被告的违约时间与违约行为在客观上可能给原告造成的实际损失情况，以及便于执行与执行时该数额的准确固定等因素，原告的上述主张明显过高，应当给予适当调整，以将涉案违约金的计算标准整体酌定为按照被告所拖欠租金总额的20%予以计算为宜，即2019年1月9日之前的违约金数额为41871.57元（209357.84元×20%）；2019年1月10日之后的违约金按照下欠租金数额的20%计算至被告实际支付相关租金之日。原告所提诉讼请求中超出上述核定数额及计算标准之外的部分，本院则不予支持。关于被告张新喜在本案中的责任承担问题。首先，就担保合同之效力而言。基于前述所分析，因本案所涉租赁合同合法有效，故作为其从合同的担保合同在不违背法律、行政法规强制性、禁止性规定的情况下亦为合法有效之合同。其次，就担保的方式而言。依据双方所签涉案租赁合同之约定内容看，被告张新喜作为承租方之担保人承担的是连带责任保证。而结合本案的性质并依据相关法律规定，返还涉案租赁物与结清所欠付的租金，乃至于承担相应的违约金与向原告支付实现债权的费用等内容均属于其担保范围的应有之意，并未加重担保人的相关担保责任。再次，就涉案租赁合同的债务承担主体是否实质发生变更而言。结合被告韩俊海向林州太行公司出具的承诺书上尚红宾、张中锋等工人代表所书写的承诺内容（其27人工资只请求韩俊海、张新喜负责）看，被告张新喜与韩俊海在涉案工程建设施工中均应当处于重要的地位，虽然二人之间的具体关系据现有在卷证据尚无法作出准确的判断，但被告张新喜对韩俊海为该工程的实际承建人与负责人，以及田国顺与韩俊海之间的关系情况都应当非常清楚，故虽然本院作出了被告韩俊海系涉案租赁合同适格承租人的认定，但并不能据此就认为该租赁合同的债务承担主体发生了实质变更。最后，就担保期限是否超过而言。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，原、被告所签订的租赁合同约定的租赁期间虽然为自2014年3月1日至2015年3月31日，但是该租赁期间届满后，被告方仍继续占有原告方部分租赁物至今未予返还，至本案起诉前原告方对被告的继续占有行为也并未提出异议，被告方亦均未举证证明其在该期间届满之后曾向原告提出过解除涉案租赁合同的意思表示，故双方间所签订的租赁合同继续有效，只不过为不定期租赁合同而已，被告方继续占有原告租赁物但并未支付租金，且租金至今仍处于持续产生状态。同时，据原告提交的证据7看，原告一直在向被告张新喜主张涉案权利。此外，由于在涉案租赁合同中并未明确约定具体的担保期限，故根据相关法律及司法解释之规定，被告张新喜的担保期限应为合同债务履行期限届满之日起六个月内，现原租赁合同继续有效，合同债务仍在持续产生，故被告张新喜作为合同担保人的担保期限并未超过，其仍应对涉案合同债务承担相应的连带支付义务。综上，对原告所提让被告张新喜承担连带支付涉案租金与违约金、返还涉案租赁物的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百一十五条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告韩俊海于本判决生效之日起十五日内一次性向原告许昌溪源建筑设备租赁有限公司返还架子管2206.2米、十字扣2009个、管卡474个、活扣302个、上丝托16个、宏十字扣321个、冲压十字扣28个、冲压管卡389个、20管接55个、10管接7个;以上建筑设备的租金自2019年1月10日起，按日40.47元计算至上述租赁物返还之日止；如不能返还上述租赁物，则应按合同约定即按赔偿时的市场价进行赔偿。二、被告韩俊海于本判决生效之日起十五日内一次性向原告许昌溪源建筑设备租赁有限公司支付2019年1月9日以前所欠付的租金209357.84元、违约金41871.57元，两项合计251229.41元；2019年1月10日之后没有归还之租赁物所产生的违约金，则按照下欠租金数额的20%计算至实际给付相关租金之日。三、被告张新喜对上述债务承担连带偿还责任。四、驳回原告许昌溪源建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5068元，由被告韩俊海、张新喜承担，暂由原告许昌溪源建筑设备租赁有限公司垫付，待履行时或执行时一并返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长  李恒干审 判 员  姚晓磊代理审判员  张静芳二〇一九年八月十三日书 记 员  车治理