河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4265号上诉人（原审原告）：杨占法，男，1968年8月8日出生，汉族，住河南省孟津县。被上诉人（原审被告）：洛阳瑞福特电子照明科技有限公司，住所地河南省孟津县朝阳镇朝阳村。法定代表人：薛三定，该公司总经理。上诉人杨占法因与被上诉人洛阳瑞福特电子照明科技有限公司（以下简称瑞福特公司）合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初838号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杨占法，被上诉人瑞福特公司的法定代表人薛三定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨占法上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人承担因质量问题所造成的直接损失56170元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2018年5月底，上诉人杨占法与被上诉人瑞福特公司协商建设光伏发电站，上诉人杨占法选定仰角28度光伏发电设计，被上诉人瑞福特公司绘制简易图。根据瑞福特公司要求杨占法支付121610元，但由于瑞福特公司没有按照其设计建设，导致仰角不足28度，变电参数不够，不符合双方约定，发电站没有完工，也未经过双方验收，瑞福特公司未提供合格报告。2018年7月29日逆变器被盗，杨占法报案，孟津县公安局告知是瑞福特公司将逆变器摘走。双方因为协商无果，杨占法另找他人施工、另购逆变器。由于仰角不足28度，杨占法拒付瑞福特公司部分工程款32147.5元，该笔款项由河南省孟津县人民法院作出的（2019）豫0322民初222号民事判决判定。2、被上诉人瑞福特公司的过错行为致使上诉人杨占法损失25000元，由于建设光伏发电站仰角不足28度，导致发电量大大降低，且杨占法代付工人工资6170元，一审法院对上述事实认定错误，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。瑞福特公司答辩称：1、瑞福特公司安装的光伏发电站于2018年6月28日完工，并由孟津县电业局组织验收合格，并网成功。杨占法支付工程款121610元，尚欠工程款32147.5元。瑞福特公司在工程并网成功后，向杨占法追要尚欠工程款，由于杨占法不能按时按约承付工程款，瑞福特公司将光伏发电33KW逆变器摘走，属于正常的维权行为。2、杨占法称发电量不足，是由于其自行安装的大功率逆变器与发电站公路不匹配造成的，与瑞福特公司无关。3、瑞福特公司安装的光伏发电站设计仰角为22度，为了保证发电站安全正常发电，杨占法也同意施工，直至工程结束，杨占法也未提出任何异议。综上，杨占法的上诉请求没有法律和事实依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。杨占法向一审法院起诉请求：1.判令被告承担因质量问题所造成的直接损失56170元；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月，原、被告口头约定由被告为原告设计安装光伏发电站一座，并由被告实际施工建造；2018年6月，该发电站经电业部门验收接入公共电网并网运行；2018年7月29日，被告未经原告同意在原告方未在场的情况下拆走发电站上逆变器（该逆变器被告现仍未归还原告），后原告另购逆变器进行安装；被告拆走逆变器之前该发电站正常运行，且双方均认可每度电收益约0.75元。上述事实，原、被告双方均无异议，该院予以确认。庭审中，原告称案涉发电站仅依被告申请经电业局验收，但未经作为发电站产权方及使用方的原告验收，被告为其建造的发电站的发电量未达到双方约定的数值，并明确其诉求的损失包括逆变器价款25000元、工人工资6170元，余下25000元为被告施工时偷工减料给原告造成的相应损失，并且对被告所称逆变器被摘走之前发电站每天发电约112.59度不予认可，但未就其此项反驳意见提供任何证据；被告称其摘走的逆变器价值仅八千多元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一、关于原告诉求的逆变器费用25000元。被告认可其方在原告方不在场、不知情的情况下摘除了案涉逆变器，但提出原、被告之间有过“原告不能按期支付工程款，标的物归被告所有”的口头约定，原告对其抗辩理由不予认可，被告又未就此提供任何证据双方之间关于光伏发电站的设计施工无任何书面约定，根据庭审查明的事实，被告方在私自摘走逆变器之前案涉发电站已经电业部门验收并网运行，并已移交原告方使用，则在被告方未提供相反证据的前提下，应当认定被告方的行为侵害了原告的合法权益；关于该逆变器的价值，原告提供的25000元的收据系其称自行购买的逆变器价格，不具有普遍性，则被告应当在其就该逆变器价值认可的范围内对原告方承担赔偿责任，但因被告仅表明其价值为“八千多元”，该院酌定被告就其摘走的逆变器向原告赔偿其价款8900元；同时，考虑到被告私自摘走逆变器的行为会给原告造成一定的损失，结合本案案情及被告方认可的其摘走逆变器之前案涉光伏发电站每天发电约112.59度及每度电收益0.75元，该院酌定被告应就其摘走逆变器的行为赔偿原告损失300元（原告称被告方拆走其逆变器之后两三天其即自行购买逆变器进行安装）。第二、关于原告诉求的工人工资6170元。原告提供的收条、工资结算等证据上载明的款项数额与原告方诉求不相符合，且包含原告杨占法自身的工资2100元，以上证据不能证明其上载明的款项确系原告依原、被告之间的约定替被告方垫付的工人工资以及被告方依约应该向原告支付的劳务报酬，则原告此项诉求，该院不予支持；第三、关于原告诉求的其他因工程质量问题造成的直接损失25000元。原告方现有证据不能证明被告为其建造的发电站工程质量存在问题，且因此给原告造成了实际经济损失，故该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告洛阳瑞福特电子照明科技有限公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告逆变器价款8900元及损失300元；二、驳回原告杨占法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取计600元，由原告杨占法负担300元，被告洛阳瑞福特电子照明科技有限公司负担300元（被告负担部分被告应于本判决生效后5日内向本院缴纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨占法在二审中提交证据：发电参数一份，证明：被上诉人安装的发电站发电量不足，没有达到参数标准。被上诉人瑞福特公司的质证意见为：瑞福特公司安装的光伏发电站，经过孟津县电业局验收合格并网发电，上诉人杨占法用了不足一个月，截止到7月，发电量为3040千瓦，月发电量为112度。瑞福特公司向杨占法追要工程款，杨占法没有支付工程款，于是瑞福特公司把发电站摘走，杨占法私自又安装新的发电站。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：鉴于杨占法与瑞福特公司口头约定由瑞福特公司设计安装光伏发电站，但并未签订书面合同约定双方权利义务，后杨占法向一审法院起诉要求各项损失，引发本案纠纷。鉴于杨占法提交的证据不足以证明因工程质量问题造成的实际损失，且涉案工程已经投入使用，一审法院对此不予认定并无不当。关于杨占法所主张被瑞福特公司摘除的逆变器价值问题，杨占法自述其价值25000元但其仅提供收据，未提供购买发票和付款凭证，一审法院根据案件实际情况、瑞福特公司的认可价值和提供的相应发票酌定价格并无不当，本院对杨占法的上诉主张不予支持。综上，上诉人杨占法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费974元，由上诉人杨占法负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年八月二十九日书记员  侯少祎