河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0204民初942号 原告：唐山市澜坤商贸有限公司，住所地唐山市开平区西城路东侧。 负责人：杨柳，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨立纳，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。 负责人：沈丽敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：张永旺，河北开原律师事务所律师。 原告唐山市澜坤商贸有限公司（以下简称澜坤商贸公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告澜坤商贸公司的委托诉讼代理人杨立纳，被告保险公司的委托诉讼代理人张永旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告澜坤商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险理赔款共计人民币77940.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月1日7时，原告司机高俊永驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号大型货车，行驶至赵陡路时因躲避动物驶入沟里撞到电线杆、水泥柱、树、摄像头、广告灯等后车辆发生侧翻，致车、电线杆、水泥柱、树、摄像头、广告灯、电缆等损失的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第四大队认定，原告司机高俊永负事故全部责任。事故发生后，原告先行向受损的三者赔偿了电线损失73545元、电线杆损失10000元、水泥杆损失1500元、广告牌、摄像头、树损失1000元，以上共计赔偿三者损失86045元。后经评估，电缆以及电线杆实际损失应为75190.5元，原告为此支出评估费2250元。故被告应赔偿原告电缆以及电线杆损失75190.5元，评估费2250元，水泥杆损失1500元，广告牌，摄像头，树损失1000元，以上共计79940.5元，扣除交强险已赔偿的三者损失2000元，被告还应赔偿原告77940.5元。原告车辆在被告人保苏州分公司投保了100万元的不计免赔三者险，保险期间为2017年5月5日至2018年5月4日，本次事故发生在保险期间，被告保险公司应在保险限额内予以理赔。但被告以原告赔偿数额过高为由，至今拒绝进行理赔，为维护原告的合法权益，使原告遭受的损失尽快得到补偿，特诉至贵院，望判如所请。 被告保险公司辩称，在原告提交经年检合法有效的机动车行驶证、驾驶证、道路运输许可证、从业资格证的前提下，在保险期间内没有拒赔免赔的情形，我司对原告合理合法的损失依法进行赔付。关于本案，虽然事故认定书对于三者损失进行了列举，但是并没有相关的损失数量，原告应进一步提交证据证明其主张的损失和本案存在因果关系，而且鉴定的项目定损情况一栏与其事故认定书列明的三者损失项目并不一致，因此原告更应进一步证明公估报告相关项目的损失与交通事故认定书中所列明的三者损失存在因果关系，如果上述两个因果关系原告均未举证证明，则应承担举证不能的不利后果。本案的诉讼费、鉴定费等间接损失均应由原告承担，其他意见在质证时发表。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.原告提交车辆损失照片、保险委托书及证明、张永钢收水泥杆补偿1500元的收条，吴喜财收1000元广告牌补偿费的收条、增光通讯授权田立稳赔偿调解的委托书以及田立稳收取73545元赔偿的收条、卓航煤炭洗选有限公司收电线杆损失10000元的收条，上述证据均为在（2018）冀0204民初1406号案件中原告方申请法院调取交警队卷宗材料中，其中现场图证明本次事故造成的损失有张永钢的水泥杆、增光公司的电缆损失、电线、树损，联系人为汪新和刘建国，吴喜财广告牌损失，并附有上述接受款项人员的身份证复印件，标注已赔付，证明赔偿三者电缆损失73545元，电线杆10000元，水泥杆1500元，广告牌、摄像头和树损失1500元，共计86045元。被告对上述证据的真实性均有异议，被告认为根据《保险法司法解释四》的规定，责任保险的被保险人与第三人协商时应当经过保险人的同意，因此原告主张的上述证据仅是证明了原告与第三人之间的协议，并没有证据证明被告同意或认可了上述损失，而且原告提交的照片与其赔偿的项目也存在着与事实不符的情形，原告提交的证据不能作为认定事实的依据，更不能作为重新鉴定的依据。经审查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十九条第二款“被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持”的规定，原告提交的证据虽为交警队处理交通事故案卷中的材料，但原告对第三者进行赔付时并未与保险公司协商，亦未经保险公司认可，被告的质证意见于法有据，本院对原告提交的上述证据不予采信；2.原告提交唐山正弘价格评估有限公司公估报告及公估费发票，证明原告委托有资质的公估公司进行公估，电缆、电线杆的损失75190.5元，公估费2500元。被告对原告提交的上述证据不认可。经审查，该公估报告系原告单方委托，委托公估前并未与保险公司协商，本院对公估报告和公估费发票不予采信；3.被告提交申请本院委托的河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书一份及发票复印件一张，证明原告主张通过鉴定的赔偿项目与重新委托鉴定的赔偿项目不一致，进一步证明了原告所主张的损失存在很多扩大的情形，被告为此支付了4000元的公估费，应由原告承担。原告认为公估费是为确定损失而发生的，应由保险人承担，该公估报告只是对通信光缆和电线杆的损失，其他损失应以实际票据为准。经审查，被告提交的河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书系被告保险公司向本院提出的申请，本院司法技术辅助室委托该公司进行鉴定，该公估报告认定的损失项目和原告提交的交通事故认定书的记载可以相互印证，本院对该公估报告书予以采信，因公估费系被告保险公司为查清损失情况支付的费用，本院对被告主张由原告承担公估费不予支持。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月4日，原告澜坤商贸公司为其所有的宏昌天马平板自卸车在被告保险公司处投保机动车商业保险，其中第三者责任险的限额为1000000元，保险期间为2017年5月5日0时至2018年5月4日24时止。2017年6月1日7时，高俊永驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号的大型客车，行驶至（赵陡路）时因躲避动物驶入沟里撞到电线杆、水泥柱、树、摄像头、广告灯等后车侧翻，致车、电线杆、水泥柱、树、摄像头、广告灯、电缆等损失的交通事故。本次事故经唐山市公安交通警察支队第四大队第1302048201700813号道路交通事故认定书认定当事人高俊永负全部责任。本次事故所造成的冀Ｂ×××××号车辆损失已经本院（2018）冀0204民初1406号民事调解书调解。被告保险公司在本案审理过程中提出对本次事故造成的通信光缆、电线杆等设施的损失进行重新鉴定，经本院司法技术辅助室委托河北天元保险公估有限公司对涉案车辆造成的上述财产损失进行公估，结论为涉案车辆因交通事故造成的通信光缆、电线杆等财产损失金额为49427.5元（已扣减残值）。保单约定的第一受益人一汽租赁有限公司书面同意保险权益归被保险人澜坤商贸公司所有。原告澜坤商贸公司于交通事故发生后在交警队的主持下已经对事故第三者进行了赔付。 本院认为，保险标的在保险期间发生保险事故的，保险人应当按照合同约定承担赔偿或给付保险金的责任。本案中，原告澜坤商贸公司为涉案车辆在被告保险公司处投保了机动车综合商业保险，事故发生在保险期限内，被告保险公司应当履行保险合同约定的义务。原告澜坤商贸公司在交警队的主持下，就本案第三者财产损失进行了赔付，但是赔付金额并未经保险公司认可，被告保险公司以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十九条第二款“被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持”的规定为由，抗辩认为原告在被告保险公司未认可的情况下对第三者的赔付，被告保险公司对保险责任范围以及赔偿数额重新核定的，人民法院应予支持。原告主张上述司法解释的生效时间为2018年9月1日，不应在本案中适用。经本院审查，该司法解释第二十一条规定“本解释自2018年9月1日起施行。本解释施行后人民法院正在审理的一审、二审案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释”，本案原告澜坤商贸公司于2019年7月4日立案，立案日期在上述司法解释生效日期之后，故应当适用该司法解释的规定，故本院对于原告主张的该项意见不予支持，对被告保险公司重新核定损失的意见予以采纳。被告保险公司在本案审理过程中向本院提出公估申请，经本院司法技术辅助室委托河北天元保险公估有限公司进行公估，结论为涉案车辆因交通事故造成的通信光缆、电线杆等财产损失金额为49427.5元（已扣减残值）。被告认为上述公估报告仅依据现场照片作出，并未勘查现场，不能作为认定案件的依据，经本院向河北天元保险公估有限公司进行核实，该公司称交通事故现场已经不能恢复，无法勘查现场，公估公司虽未勘查现场，但是其出具该公估报告系依据现场照片，且其核定的损失项目可以和本案交通事故认定书认定的损失项目相互印证，本院对被告保险公司的该项意见不予采纳。原告认为该公估报告只是对通信光缆和电线杆的损失，其他损失应以实际票据为准，但是原告并未提交证据证明本次事故产生了其他损失的客观证据亦不能证明损失的金额。因此，本次事故被告保险公司扣减交强险2000元财产损失限额后，还应当在第三者责任保险限额内赔偿原告澜坤商贸公司47427.5元。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十九条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告唐山市澜坤商贸有限公司保险理赔款47427.5元； 二、驳回原告唐山市澜坤商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1749元，减半收取计875元。由原告唐山市澜坤商贸有限公司负担343元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担532元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李星群 二〇一九年八月二十八日 书记员  王 杨 附相关法条： 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》 第十九条责任保险的被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议且经保险人认可，被保险人主张保险人在保险合同范围内依据和解协议承担保险责任的，人民法院应予支持。 被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持。