河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3696号上诉人（原审原告）：步万**，男，1990年1月31日出生，汉族，现住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：董进果，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许桎瑞，男，1990年12月11日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人步万**因与被上诉人许桎瑞不当得利纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院(2019)豫0303民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。步万**上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清，判决结果错误，步万**与许桎瑞之间转账性质应当认定为借款。许桎瑞不认可步万**向其部分转账是偿还张凯、张铭的借款，洛阳市老城区人民法院已经判决步万**对案外人张铭的30万元及张凯的10万元借款承担偿还责任，应查清步万**与许桎瑞之间转账的性质以及数额，这关系到本案基本事实的认定。对于上述转款的性质，许桎瑞认为其中有借款，还有双方合伙经营的分红，因双方关系很好，并未签订借据或合伙协议。步万**称上述款项多系双方生意上的相互拆借。许桎瑞并无证据证明其与步万**之间存在合伙关系，步万**也否认双方之间存在合伙关系。从现有证据及步万**和许桎瑞的陈述来看，双方之间转账往来应认定为借款。二、一审判决以步万**的诉求无事实和法律依据为由驳回其诉讼请求显失公平。步万**在本案中起诉要求许桎瑞返还不当得利款项568265元，案外人张凯和张铭在步万**提起不当得利诉讼之后分别向洛阳市老城区人民法院提起民间借贷之诉，要求步万**偿还借款及利息。洛阳市老城区人民法院在张铭诉步万**30万元民间借贷纠纷中认为步万**与许桎瑞之间的纠纷，双方可另行处理，并判决支持张铭要求偿还30万元的诉讼请求。张凯诉许桎瑞民间借贷案件中，洛阳市老城区人民法院也支持了张凯要求步万**偿还10万元借款的诉讼请求。步万**起诉许桎瑞不当得利在前，张铭和张凯起诉步万**偿还借款在后，一审法院如果认为步万**起诉的案由不当，可以当庭向步万**释明是否变更诉讼请求，也可根据庭审查明的案件事实改变案由依法判决，但是一审法院并未释明，在未查清案件基本事实的基础上，直接判决驳回步万**的诉讼请求，明显不公平。三、步万**与许桎瑞之间互相转账的数额，一审判决并未查清也未予认定。许桎瑞一审提交的中国光大银行、建设银行、兴业银行的信用卡交易记录不能证明步万**持有并使用许桎瑞的信用卡消费。许桎瑞提供的2017年3月29日支付宝转账凭证无法证明许桎瑞替步万**支付购车款7700元。2018年3月28日的借据也无法证明许桎瑞已经实际出借上述款项，以上两笔共计57700元不应计入许桎瑞给步万**的款项中。一审中，步万**提供了大量的转账凭证，一审法院并未对步万**与许桎瑞相互转账的数额予以确认，也没有对转款的性质予以认定，没有查清案件基本事实，二审应当予以纠正。许桎瑞辩称，许桎瑞与步万**一直处于合伙状态，中间的转账记录都属于合伙中的分红，双方之间不存在借款，许桎瑞于2018年3月28日借给步万**5万元，步万**已经偿还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。步万**向一审法院起诉请求：1.依法判令许桎瑞立即返还原告不当利益568265元；2.本案诉讼费用由许桎瑞承担。一审法院认定事实：步万**与许桎瑞系同学关系，常有来往。步万**向法庭提交大量其与许桎瑞之间相互银行转账的交易明细、微信及支付宝转账记录，以证明其自2017年4月至今向许桎瑞多转账568265元。步万**还提交借款合同及洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初462号民事判决书等证据，以证明步万**通过许桎瑞介绍，分别向张凯、张铭借款10万元、30万元，因该40万元系通过许桎瑞介绍出借，许桎瑞称这两笔借款直接还给许桎瑞即可，步万**遂将该40万元陆续还给了许桎瑞。此后张铭、张凯否认收到上述还款，将步万**起诉至洛阳市老城区人民法院，要求步万**还款。洛阳市老城区人民法院判决步万**偿还张铭30万元及利息；该判决一审法院认为部分明确“步万**与许桎瑞之间的纠纷，双方可另行处理”。步万**认为其多支付的56万余元系许桎瑞的不当得利，遂起诉，导致本案纠纷。许桎瑞对步万**提供双方银行、微信、支付宝转账记录的真实性无异议，但认为该记录不全面，其在2016年也曾向步万**多次转账，其不构成不当得利，另认为张铭、张凯起诉步万**的纠纷与本案无关，也与许桎瑞无关。对于步万**与许桎瑞之间频繁转账的性质，步万**当庭称多系双方生意上的相互拆借，双方均未出具借据等书面手续；许桎瑞认为上述款项中有借款，还有双方合伙经营的分红，因双方关系很好，并未签订借据或合伙协议。一审法院认为，根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，步万**主张许桎瑞返还不当得利，但步万**并未提供证据证实其向许桎瑞支付的款项中包括偿还张凯、张铭的借款，且步万**在庭审中认为其与许桎瑞相互之间多次、频繁发生转账的性质多数系借款，故步万**的诉求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告步万**的诉讼请求。本案受理费9483元减半收取计4741.5元，保全费3361元，合计8102.5元，由原告步万**负担。二审中，许桎瑞提交以下证据：1、步万**的POS机刷信用卡刷卡记录一份。证明：步万**刷过许桎瑞的信用卡，从2017年3月到2018年1月共计刷许桎瑞的信用卡14万元左右。2、服装店转让书一份。证明：双方之间存在过合伙关系。步万**质证认为，信用卡消费记录无法证明步万**持有许桎瑞的信用卡并刷卡消费的事实。转让书没有原件，真实性无法核实，转让书没有步万**的签名，无法证明步万**与许桎瑞之间存在合伙关系。本院认为，上述证据无法证明许桎瑞的证明方向，本院不将其作为本案的有效证据使用。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系不当得利纠纷，争议焦点是步万**主张的不当得利是否成立。本案不当得利的构成要件为：许桎瑞获得转款利益，步万**受到损失，许桎瑞获得转款利益没有法律上的根据。步万**应对不当得利的全部构成要件承担举证责任，包括“没有法律上的根据”这一构成要件。在案件事实处于真伪不明时，步万**应承担举证不能的不利后果。本案中，步万**与许桎瑞在几年期间通过银行、支付宝、微信等多种方式向对方相互多次转账，显然，该行为属于基于特定目的、有意识的行为，不能认定为错误转款，步万**应当说明其给付的原因，并证明该法律关系不成立、无效或被撤销的事实。步万**诉称系相互拆借中的借款，与其诉求主张的不当得利法律关系相悖，许桎瑞又对双方相互转款的原因另作解释，致使给付行为的原因法律关系难以确认，案件事实真伪不明。在此情况下，一审法院对步万**关于返还不当得利款项的诉讼请求不予支持并无不当。步万**上诉称本案的基础法律关系系借贷法律关系，一审法院应查清转款事实并根据案件情况向当事人释明变更诉讼请求的理由于法无据，本院不予支持。综上所述，步万**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9483元，由上诉人步万**负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年八月一日书记员  李德选