广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初1666号 原告：甘龙，男，1988年11月12日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：陈才佳，男，南宁市横县森泰商贸有限公司法律顾问。 被告：黄均洪，男，1987年10月10日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：韦松明，广西安弘律师事务所律师。 原告甘龙与被告黄均洪不当得利纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘龙的委托诉讼代理人陈才佳，被告黄均洪及其委托诉讼代理人韦松明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘龙向本院提出诉讼请求：判令被告返还不法获取原告的款项213037元及利息33192元（以213037元为基数，按资金占用年利率6%计，从2016年9月4日起暂计至2019年3月31日止，以后另续计），合计246229元。事实和理由：原告于2015年9月30日至2016年9月26日期间向被告借款共计302300元，每笔借款被告均通过银行转账支付给原告，之后原被告虽于2016年4月12日和2017年2月26日补签了借款总金额为306000元的《借款协议书》和《借条》，但被告实际支付给原告的借款本金就是302300元。因向被告借款是采用边借边还的方式进行，故当原告于2015年9月30日借到被告第一笔借款后，也于2015年10月起通过银行转账方式开始偿还被告的借款，截至2016年9月3日，原告向被告偿还借款共计533475元，之后原告发现多支了231175元给被告，为此，原告曾多次要求被告将不法获取原告多支付的款项返还给原告，但被告不但不返还，反而于2018年3月13日以原告未清偿其借款为由向南宁市兴宁区人民法院提起诉讼。2018年6月13日，该院经过依法审理后，以（2018）桂0102民初1571号民事判决书对该案作出了一审判决，判决认为：“原告未能提交充分的证据证实其应向两被告支付了相应的借款，本院对原告该主张不予采信。由于原告未能提交充分证据证实双方借贷关系成立，原告主张两被告偿还借款本金及支付利息的主张，本院不予支持。”并判决驳回原告黄均洪的诉讼请求”。被告不服一审判决上诉至南宁市中级人民法院，该院于2019年2月26日作出维持原判的终审判决。综上所述，原告虽然与被告签订了《借款协议书》和《借条》，但实际上原告已经履行完偿还义务，并且多支付了231175元给被告，按照被告向南宁市兴宁区人民法院起诉时提出的利息请求对等原则，扣除应当支付给被告的借款利息18138元（以302300元为基数，按年利率6%从2015年9月30日起计至2016年9月26日止），原告实际多支付了213037元给被告，被告收取该笔款项属于不法获利，应当返还给原告。 被告黄均洪辩称，原被告双方是存在经济纠纷，也就是存在边借边还的方式，并不是没有经济来往，双方都有互相转账、付款的银行记录。经双方结算后，于2016年4月12日才签订《借款协议书》、2017年2月26日签订《借条》，以及于2017年6月20日与被告父亲甘国任签订《还款协议》，以上都是双方相互之间有资金来往借款、还款的事实，经过双方结算认可后并由原告向被告出具的，并非原告所主张的没有合法根据。另外，从2016年9月4日起至原告提起诉讼，已超过了诉讼时效，且原告在此期间没有任何方式向被告主张退还，也没有任何证据证明。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原被告原同属一个村委，且为小学同学。2016年4月12日，原告与被告签订《借款协议书》，约定原告向被告借款200000元用于生产经营周转金，借款期限为3个月，自2016年4月12日至2016年7月12日止，借款利息按每月2%计算。2017年2月26日，原告与被告签订《借条》一份，约定原告向被告借款106000元，于2017年10月10日前一次性还清。2017年6月20日，原告的父亲甘国任与被告签订《还款协议》，约定双方就甘龙于2016年6月28日借被告现金200000元一事协商，由原告的父亲甘国任共同偿还此款，此借款没有利息偿还及其他款，只还200000元本金，还款计划为2017年6月22日还40000元；2017年10月还40000元；2018年2月还40000元；2018年10月还40000元，2019年3月40000元；还有100000元后逐步偿还。签订协议后，被告确认已于2017年6月22日收到原告父亲甘国任的转账款40000元。 另查明，被告于2015年9月30日至2016年9月26日期间通过转账方式共计向原告支付了302300元，原告于2015年10月至2016年9月3日期间多次通过银行转账共计向被告支付了533475元。之后，双方不再有交易往来。2018年3月13日，黄均洪将甘龙、甘国任诉至南宁市兴宁区人民法院，请求判令甘龙归还借款本金26万元及借款利息，甘国任承担连带偿还责任。诉讼中，甘龙、甘国任共同辩称，双方之间存在的资金往来不是正常的借贷关系，是双方参与博彩游戏的资金往来，双方已经不存在任何形式债权纠纷。该院经过依法审理后，认为甘龙于2015年9月至2016年9月期间向黄均洪转账的款项已超过了《借款协议书》及《借条》记载的数额，也超过了该期间黄均洪向甘龙转账支付的款项，黄均洪主张双方通过转账发生的资金往来与本案无关，但亦未能对该款项的性质和用途进行合理的说明。黄均洪未能提供充分的证据证实其向甘龙、甘国任支付相应的借款及双方的借贷关系成立。为此，该院于2018年6月13日作出（2018）桂0102民初1571号民事判决书，判决驳回黄均洪的诉讼请求。判决后，黄均洪不服而上诉至南宁市中级人民法院，该院于2019年2月26日作出（2019）桂01民终205号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同年4月23日，原告向本院提起本案之诉，而其父亲甘国任则另案提起诉讼，请求被告返还不法获取原告的款项40000元及利息4289元。 又查明，在本案审理过程中，经本院询问后，甘龙表示原被告双方之间存在借贷关系，都是一借一还，其所转账给被告的款项533475中，部分用还款，部分用于个人消费，少部分用于赌资，但无法分清各自资金是多少，也无法分清各笔转账款的性质和用途。双方均承认在本案中不存在高息借贷。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告应对其主张的不当得利款所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则要承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利就是指没有合法根据取得利益而使他人受损害的事实。双方争议的关键在于是否有合法依据。原告称其所转账给被告的款项用于还款、个人消费及赌资，可见，原被告双方之间的法律关系是明确的，且存在多种法律关系，双方之间频繁转账资金往来，均有特定户名、账号及金额，必然是基于某一法律关系，转账及收取资金款项是有原因根据的。只是由于原告无法分清确认其转账给被告的每笔款项用途，双方也没有进行最终结算，从而产生经济纠纷，（2018）桂0102民初1571号和（2019）桂01民终205号两份民事判决书虽对其纠纷作出了驳回黄均洪的诉讼请求的判决，但原告当时在该案中的辩解意见与在本案起诉的事实是相互矛盾的，且借贷关系不成立并不必然导致获利没有合法根据结论的成立，因为双方仍存在其他法律关系，原告应就其转账给付之原因及给付无法律上原因承担举证责任，但其未能提供相应的证据加以证明，对此应承担举证不能的法律后果。原告称查看转账单后才发现多还款231175元给被告，明显与事实不符，本院不予采信。关于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”的规定，原被告双方之间的经济纠纷经南宁市中级人民法院作出终审判决后，原告才向本院提起诉讼，其起诉并未超过诉讼时效，本院对被告该抗辩意见不予支持。 综上所述，原告以原被告存在借贷关系及已多还款231175元给被告为由，要求被告返还该不当得利款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告甘龙的诉讼请求。 案件受理费4992元，减半收取计2496元，由原告甘龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  黄 常 二〇一九年八月九日 法官助理  农锡荣 书 记 员  杨灿锋