山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2808号 上诉人（原审被告）：李新永，男，1962年7月1日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：孙广，山东盛强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：寿光市德润汽车销售有限公司，住所地寿光市圣城街与菜都路路口西60米路北。 法定代表人：田春明，经理。 委托诉讼代理人：赵江涛，男，系该单位工作人员。 委托诉讼代理人：姜振建，山东仓圣律师事务所律师。 上诉人李新永因与被上诉人寿光市德润汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初6332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李新永及其委托诉讼代理人孙广、被上诉人寿光市德润汽车销售有限公司的委托诉讼代理人赵江涛、姜振建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李新永上诉请求：1.撤销山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初6332号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由寿光市德润汽车销售有限公司承担。事实与理由：1.一审法院没有查清事实，寿光市德润汽车销售有限公司提交证据不足，其在法庭陈述与事实不符。李新永与寿光市德润汽车销售有限公司系买卖合同关系，在李新永按照约定支付定金及分期购车款后，寿光市德润汽车销售有限公司就应按照约定交付标的物即所购车辆及相应车辆使用手续，而寿光市德润汽车销售有限公司严重违约，先期不予交付车辆使用手续，后又擅自将车辆强行拉走扣留，合同中约定定购车辆为分期支付，但并未约定详细支付方式，寿光市德润汽车销售有限公司在李新永支付定金后采用欺骗手法让李新永在按揭方案上签字。首先，该方案在签订购车合同时并未告知，也未说明；其次，该方案在李新永签字时，寿光市德润汽车销售有限公司没有给李新永查看也未说明这是车辆分期按揭方案；再次，寿光市德润汽车销售有限公司与李新永约定的还款方式为从4月份开始两月还一次，每次34544.60元，为方便还款，每次可以延期一个月。李新永第三笔还款应在10月份，但李新永为尽快还完购车款，故提前一个月进行偿还，在李新永还未进行第四笔还款时（未到期），寿光市德润汽车销售有限公司强行将车辆开走，致使合同无法继续履行，后虽经李新永多次请求与协商，寿光市德润汽车销售有限公司始终不予理睬，给李新永造成大量经济损失。在一审庭审时，李新永向一审法院提出反诉，而一审法院却予以驳回，告知不属同一法律关系，致使李新永合法权益无法得到维护，寿光市德润汽车销售有限公司的无理要求得到支持。2.一审法院没有查清案件事实，导致适用法律错误，程序不合法。本案因寿光市德润汽车销售有限公司违约，导致合同无法继续履行，李新永应返还寿光市德润汽车销售有限公司所购车辆，并赔偿车辆被开走期间的经济损失，继续履行合同。在民事商事法律领域合同一经成立并生效，合同双方应本着诚信的原则，不发生特殊情形不能随意终止。另，寿光市德润汽车销售有限公司在合同履行期内擅自强行将车辆开走，从事实上已经完全违约，致使合同目的无法实现，合同关系即行中止或终止，谈不上向寿光市德润汽车销售有限公司支付利息，况且是寿光市德润汽车销售有限公司存在欺骗行为。再者，李新永在本诉中提出反诉完全符合法律规定，便于查清案件事实，公正判决，节省法律资源，而一审法院没有受理，违反法律程序规定，故一审法院适用法律完全错误，程序不合法。 寿光市德润汽车销售有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。 寿光市德润汽车销售有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令李新永立即返还寿光市德润汽车销售有限公司购车款108296.6元及逾期利息（以108296.6元为基数，自起诉之日起计算至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由李新永承担。 一审法院认定事实：2017年2月10日，李新永、寿光市德润汽车销售有限公司签订购车合同，其基本内容为：李新永购买寿光市德润汽车销售有限公司徐工汉风G700车辆，合同价款772000元，李新永向寿光市德润汽车销售有限公司交纳定金40000元，购车方式为分期付款，在购车款未还完前，车辆所有权归寿光市德润汽车销售有限公司所有。合同中另约定其他内容。合同签订后，寿光市德润汽车销售有限公司于同年3月份将车辆交付李新永，同年4月25日，李新永在寿光市德润汽车销售有限公司出具的“寿光德润车辆按揭方案”中签字并按手印。该方案载明：购车人为李新永，还款周期30个月，每月还款34544.60元。庭审中，双方均认可按揭方案自同年4月份开始履行。按按揭方案的约定，自2017年4月份始至同年11月15日，李新永应向寿光市德润汽车销售有限公司支付七期半共计259084.50元的购车款，而李新永仅支付寿光市德润汽车销售有限公司三期计103633.80元，余款155450.70元未付。2017年11月15日，寿光市德润汽车销售有限公司将车辆开回，并起诉要求李新永偿还108296.6元购车款并要求李新永自起诉之日起按同期银行贷款利率支付欠款利息。2017年度，中国人民银行公布的中长期（1-3年）同期银行贷款基准月利率为3.958‰。 一审法院认为，寿光市德润汽车销售有限公司、李新永签订的购车合同为有效合同，寿光市德润汽车销售有限公司要求李新永按购车合同及双方签订的按揭方案的约定履行支付购车款108296.60元的主张，小于截止到2017年11月15日李新永所欠寿光市德润汽车销售有限公司购车款的数额，事实清楚，证据充分，应予支持。李新永违反双方约定，拖欠寿光市德润汽车销售有限公司购车款不付，属违约行为，应承担违约责任。李新永要求寿光市德润汽车销售有限公司返还扣留车辆并要求赔偿其车辆停运期间经济损失的主张，与本案系两个法律关系，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：李新永欠寿光市德润汽车销售有限公司购车款108296.60元并支付欠款利息（以108296.60元为基数，自2018年4月9日起按月利率3.958‰计算至给付之日），于本判决生后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2466元，财产保险费1061元，共计3527元，由李新永负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题有两个：一是李新永应否支付欠款及数额；二是一审法院程序是否违法。 关于李新永应否支付欠款及数额的问题。本案中，李新永与寿光市德润汽车销售有限公司对于购车合同、按揭方案及欠条的真实性均无异议，双方在按揭方案中明确约定了车辆的还款周期及每月还款数额，李新永未按合同约定履行付款义务构成违约，由李新永本人出具的欠条能够证明欠款的事实及数额，一审法院据此认定李新永应承担还款责任并无不当，本院予以维持。李新永主张按揭方案系受欺骗所签及双方约定的还款方式为从4月份开始两月还款一次，均未提供证据予以证明，本院不予支持。 关于一审法院程序是否违法的问题。李新永主张，一审未予受理其反诉请求程序违法。经查阅一审卷宗中所附的反诉状，李新永的反诉请求为要求寿光市德润汽车销售有限公司返还车辆并赔偿损失，该主张与本案买卖合同纠纷不属同一法律关系，一审法院未予准许其反诉并无不当，李新永主张一审法院程序违法依据不足，本院不予支持。 综上，上诉人李新永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2466元，由上诉人李新永负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年八月二十八日 书记员  吕 静