江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初1198号 原告：王某某，女，1964年1月18日生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：陈巧琴，江西阳明阳律师事务所律师。 被告：江西省某某集团公司，住所地：江西省南昌市。统一社会信用代码：XXXXXX。 法定代表人：周某某，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王冬冬，赵永帅，江西华邦律师事务所律师。 被告：南昌市某某物业有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区，统一社会信用代码：XXXXXXXX。 法定代表人：王某，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王奕聪，江西赣兴律师事务所律师。 原告王某某诉被告江西省某某集团公司、南昌市某某物业有限公司公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法由审判员万演兵适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王某某及委托诉讼代理人陈巧琴、被告江西省某某集团公司委托诉讼代理人赵永帅、被告南昌市某某物业有限公司委托诉讼代理人王奕聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告江西省机场集团有限公司、被告南昌市某某物业有限公司连带向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金、鉴定费共计人民币127927.66元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与丈夫于2017年3月22日乘坐中国南方航空公司CZ3625广州至南昌航班返回南昌，在当天的下午17时许飞机到达降落昌北机场，原告下机后17时30分许在南昌昌北机场上卫生间，由于地面湿滑导致原告摔伤，原告当即被送往南昌市洪都中医院治疗，于2017年3月22日至2017年4月2日在该院住院11天，发生医疗费14522.26元，经诊断为左胸多发性肋骨骨折、左尺骨冠状突骨折、左桡骨小头骨折，出院医嘱建议到当地医院继续治疗，后于2017年4月2日转入江西省抚州市第一人民医院，于2017年4月2日至2017年5月8日继续住院治疗36天，发生医疗费15244.40元，医嘱为卧床休息2个月、加强营养。2018年5月2日原告伤情经抚州金田法医学司法鉴定所鉴定为十级伤残。被告江西省某某集团公司系事故场所的所有者和管理者，被告南昌市某某物业有限公司系场所的实际管理人和实际维护人，二被告对原告均未尽到安全保障义务，致使原告摔伤并为此支付医疗费及造成其他损失，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告江西省某某集团公司辩称：1、被告已尽到公共场所管理人的安全保障义务，对原告的事故发生不存在责任，原告进入厕所中，保洁员已将厕所打扫干净，在厕所的入口处有防滑的提示牌，厕所里有防滑的标志，且保洁员进行了口头提示，因此被告已尽到公共场所管理人的责任；2、基于常识可以判断，在有人上厕所时也不存在进行打扫的情况，如果有人不断的进入，这个时候打扫是徒劳的，也不符合操作规程，机场厕所的使用具有间歇性和集中性的特点，也就是说只有在航班到达时才会有乘客集中使用，没有航班到达厕所没有人使用，保洁人员均是在航班到达之前进行打扫，做好了防滑除湿以确保航班到达时卫生间地面干净整洁，而在航班到达时，保洁人员进行除地面保洁外的其他工作，如擦洗台面等；3、原告对于事故的发生存在重大过错，因其当天所穿高跟鞋，且已年过半百，又急于换衣服，完全有可能在惊慌中摔倒。 被告南昌市某某物业有限公司辩称：1、原告对于被告是否存在管理义务，提供了2份证据，照片及原告丈夫的证言，照片是看不出地面是否有水，证人证言，由于证人与原告有利害关系，且做出的证词都是从原告处听说的，属于传来证据，证明力较低，因此原告提交证据无法直接证明被告没有尽到安全保障义务，被告提交的照片可以看出地面没有水印，且为了保障乘客安全，被告也在厕所设立了安全警示牌，证人熊某的证言，其已经明确了从事保洁工作的流程，在厕所有乘客使用时不会进行拖地工作，且原告并非是第一批进入到厕所的乘客，如厕所中存在积水，其他乘客会对保洁员反映，保洁员也会进行处理，所以，综上可以证实，案发当时地面不存在积水，因此被告作为公共场所管理人在涉案场所设立了提示牌，也进行了清扫和整理，在事故发生后也及时通知了相关的部门主管、值班医师第一时间赶到现场，随后将原告及时送医，已经尽到了安全保障义务，不存在任何要承担侵权责任的问题；2、原告穿高跟鞋，且涉案厕所有些坡度，原告作为完全民事行为能力人对于自身的身体安全是有注意义务的，原告不能将相应的注意及提示义务完全转嫁至被告，这不仅不符合常理，也不符合原告的身份；原告没有尽到相应的举证义务，应当承担举证不利的后果；3、原告对于事故发生后的处理存在一定过错，事故发生在2017年3月，原告仅于住院时向被告的值班经理提出了相应的诉求，之后，在起诉之前没有与两被告进行任何沟通交流，如果原告能及时主张自身权利，相应证据就能得以保全，因此，原告同样应当承担举证不利的后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的原告王某某2017年3月22日机票信息、事故现场照片、章某出具的事情经过说明及身份证信息，证明原告王某某2017年3月22日乘坐中国南方航空公司ＣＺ3625广州至南昌航班返回南昌，同日原告17：30时许在被告南昌市某某物业有限公司的保洁员提供物业服务的被告江西省某某集团公司所有的昌北机场卫生间上完卫生间出来时因地面湿滑摔倒的事实，且当时原告进卫生间时保洁员未打扫卫生，出来时保洁员刚打扫完卫生并未提供任何防防滑措施。被告江西省某某集团公司的质证意见为：机票信息及照片真实性无异议，关联性有异议，仅能证明原告于2017年3月22日有摔伤的事实，不能证明是地面湿滑造成，被告无任何过错，并进行了相关的注意提示，事后进行了救助工作，对章某出具的情况说明有异议，章某是原告的配偶，与本案有利害关系，不能作为证人证明相关事实，陈述不具有客观性。被告南昌市某某物业有限公司质证意见:机票信息无异议，照片关联性有异议，证人出具的情况说明均有异议，照片与事实发生情况不符，不能达到证明目的；章某的情况说明，因不是民诉法规定的证据种类，不予质证，待证人出庭作证后再予质证。经本院认证，对机票信息及照片的真实性予以确认，对章某出具的事情经过说明的真实性及本组证据的证明目的将结合其他证据在本判决书下文中予以阐述。2、原告申请的证人章某的证言为：2017年3月22日，我们夫妻从广州回南昌，下机后因气温比较低，原告就去卫生间换衣服，并上厕所，隔了一段时间有个保洁员进去搞卫生，之后听到保洁员喊有人摔跤，我就立马进去看，发现原告摔倒在地上，地上有水，比较滑，保洁员扶着原告，并且原告脸上直冒汗，事后检查之后才发现断了几根骨头。当时没有看到防滑垫子，也没有警示标志，只是原告摔倒之后工作人员拿了一个黄牌子放到卫生间里靠墙的位置。经认证，章某证言存在与客观事实相矛盾之处，章某提到原告先进入卫生间，保洁员后进卫生间，而在庭审中，原告陈述其进入卫生间时保洁员已经在卫生间，且证人章某与原告系夫妻关系，与本案存在利害关系，故本院认为其证言的证明力低，不足以证明事故现场地面湿滑的事实。3、被告南昌市某某物业有限公司申请的证人熊某的证言为：2015年2月至2019年2月左右在南昌市某某物业有限公司上班，2017年3月22日事发当日是我值班，当时我管一个女厕所，就是原告摔跤的厕所，打扫卫生间没有固定的规律，有的时候是拖地，有的时候是抹台面，就是围绕这个厕所工作，在航班到达前打扫好卫生，卫生间有人就抹台面，也打扫一下地面，人走了之后马上就去打扫，原告进卫生间时我在抹台面，卫生间有黄色的防滑牌，没有防滑垫，原告上了卫生间，出了卫生间单独的隔离门，洗完手以后摔了跤，因为出去有个坡度，有个几公分的高度，我只看到原告倒下来，没有看到是怎么倒下来的，当时我在抹台面的水，没看的那么清楚。原告摔跤以后，值班的领导过来了，领导叫了医生过来，后续就不知道了。经认证，本院认为证人熊某的证言尚不能证实事发现场地面是否湿滑，对地面是否湿滑这一关键事实应依举证责任规则进行认定。 根据原、被告的诉辩及已认定的证据，本院认定事实如下： 原告王某某与丈夫章某于2017年3月22日乘坐中国南方航空公司ＣＺ3625广州至南昌航班返回南昌，在当天的下午17时许飞机到达降落昌北机场，原告下机后17时30分许在南昌昌北机场上卫生间时摔伤，原告随后被送往南昌市洪都中医院治疗，于2017年3月22日至2017年4月2日在该院住院11天，发生医疗费14522.26元，经诊断为：1、左胸多发性肋骨骨折；2、左尺骨骨折冠状突；3、左桡骨骨折小头，出院医嘱为：建议到当地医院继续治疗，后于2017年4月2日转入江西省抚州市第一人民医院，于2017年4月2日至2017年5月8日继续住院治疗36天，发生医疗费15244.40元，医嘱为：1、卧床休息贰个月余、加强营养；2、定期复查、不适随诊。2018年5月2日原告伤情经抚州金田法医学司法鉴定所鉴定为左侧多发性肋骨骨折伤残程度评定为十级。在本案审理过程中，被告南昌市某某物业有限公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，2019年6月4日经江西人民法医学鉴定所作出人民法医［2019］临鉴字第153号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为原告王某某的伤残等级评定仍为十级伤残。 另查明，事发时卫生间放置了黄色的防滑警示牌，原告摔倒后被告工作人员、医护人员及时赶往现场进行处理。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。两被告作为公共场所的管理者，应当在合理范围内尽到应尽的安全保障义务。在本案中原、被告争执的焦点即为被告是否尽到了安全保障义务，而事发现场卫生间地面是否湿滑又是判定被告是否尽到安全保障义务的关键要素。结合本院对证据的认定，事发现场照片并不能看出地面存有积水或水印，证人章某与原告系配偶关系，其证言证明力低，不足以证实地面湿滑的事实，而原告又无其他证据进一步佐证，按照举证责任分配，原告对地面湿滑负有举证责任，但原告提交的证据不足以认定这一事实，其应承担举证不利的法律后果。被告在卫生间放置了防滑警示牌，事发时其工作人员也进行了及时处理，而原告提交的证据不能证实地面湿滑的事实，故本院认为，被告已尽到了合理的安全保障义务，原告应自行承担因摔伤导致的损失，对原告的诉讼请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王某某的诉讼请求。 案件受理费1429元（已减半收取），由原告王某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  万演兵 二〇一九年八月十五日 书记员  廖振宇