河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4274号上诉人（一审被告）：柳会营，男，汉族，1971年1月14日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：刘法宏，河南律桓律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：程改伟，男，汉族，1967年2月17日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：郭志强，河南慕容律师事务所律师。上诉人柳会营因与被上诉人程改伟劳务合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院(2019)豫0323民初964号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人柳会营及其委托诉讼代理人刘法宏，被上诉人程改伟及其委托诉讼代理人郭志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳会营上诉请求：依法改判上诉人不承担偿还责任，或将本案发回重审。事实与理由：一审法院未查明本案事实。2017年10月左右洛阳荆紫仙山旅游开发有限公司被新安县人民法院裁定破产后，该公司所有工程建设资料被破产管理人封存，导致上诉人暂时无法从该公司取回与本案至关重要的《建筑工程决算书》和《建设工程施工合同》，因此由于客观原因，上诉人未能在举证期间提供证据。在一审开庭过程中，上诉人均向一审法院提出上诉人从没有和洛阳荆紫仙山旅游开发有限公司签订过建筑施工合同，同时提出由于案情复杂，本案不适用简易程序审理，应转为普通程序审理。二、柳会营不是本案适格被告，不承担被上诉人的粉刷费。2014年2月1日发包方洛阳荆紫仙山旅游开发有限公司与承包方新安县教育建筑工程公司签订《建设工程施工合同》，上诉人仅仅是受委托代表新安县教育建筑工程公司签订该合同。2014年7月被上诉人要求上诉人将粉刷工程承包给他，经新安县教育建筑工程公司同意，上诉人与被上诉人口头约定按每平方米26元，目前已支付被上诉人79500元，后因发包方未再支付工程款，至今尚欠其100500元未支付。被上诉人持有的2017年1月11日上诉人向其出具的“程改伟在荆紫仙山粉刷人工费壹拾捌万元”凭证，是指被上诉人2014年7月至其撤离洛阳荆紫仙山旅游开发有限公司工地期间在新安县教育建筑工程公司工地完成工程量的工程款，一审法院关于上诉人承包新安县荆紫仙山风景区商业街、程改伟粉刷人工费18万元是上诉人的欠款的认定是错误的。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。程改伟答辩称，一、上诉人将其承包的新安县荆紫仙山风景区商业街的部分劳务工程分包给程改伟，程改伟与上诉人形成劳务合同关系事实清楚，证据确实充分，上诉人在一审中明确认可程改伟确实干了工程，程改伟向上诉人提供劳务，一审法院认定事实清楚，上诉人称其不承担程改伟的粉刷费明显与其一审自认的事实相矛盾。二、上诉人欠程改伟工程劳务费18万元事实清楚，证据充分，上诉人称关于新安县教育建筑工程公司目前尚欠程改伟100500元未支付的上诉理由缺乏事实和法律依据。1、被上诉人根本不知道新安县教育建筑工程公司，不可能与新安县教育建筑工程公司存在劳务合同关系。2、上诉人于2017年1月11日向程改伟出具的书面证明系上诉人因涉案劳务欠付被上诉人的劳务费，上诉人称是整个工程期间的劳务费缺乏事实和法律依据。首先，上诉人在一审中确认程改伟与程改伟的孩子在2014至2015年总共从上诉人处收到74500元，而上诉人的亲笔书面凭证形成于2017年1月11日，形成时间有悖常理。上诉人向程改伟支付涉案工程劳务费79500元，尚欠18万元迟迟未向程改伟支付，拖至2017年1月11日上诉人在无钱支付的情况下向程改伟出具18万元书面欠款凭据。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应依法驳回其上诉请求，维持原判。程改伟向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付工程劳务费18万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年至2015年期间，被告将其承包在新安县荆紫仙山风景区商业街的部分劳务工程分包给原告。截止至2016年2月7日，被告共计向原告支付劳务费用79500元。2017年1月11日，被告为原告出具证明一份，内容为：“程改伟在荆紫山粉刷人工费壹拾捌万元整。”后因被告未及时向原告支付该款项，原告诉至该院。一审法院认为：本案中，原告为被告承包的新安县荆紫仙山风景区商业街承包的部分工程提供劳务，双方虽未签订书面合同，但形成事实上的劳务合同关系。原告依约向被告提供劳务，被告应当按照约定或在合理期限内向原告支付劳务费用。关于被告辩称原告所干工程的工程量和单价都没有确定，需待拿到与发包方的工程决算后才能决算尚欠原告劳务费用的具体数额，该院认为，合同具有相对性，被告与发包方的工程决算与原、被告之间劳务分包工程的结算并无关联，且根据被告向原告出具的证明可以看出，双方对剩余未支付的劳务费用已经进行了结算，且被告对尚有18万元未支付的事实是认可的，现原告要求被告支付剩余劳务费用18万元的诉求具有事实和法律依据，该院依法予以支持。关于被告称原告尚有部分工程未粉刷，因未提供证据证明，该院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限被告柳会营于本判决生效之日起十日内支付原告程改伟劳务费18万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取1950元，由被告柳会营负担。本院二审中，双方当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人柳会营提交以下证据：1、建筑工程施工合同，证明：合同是教育建筑公司签订的；2、工程造价价格表，证明：工程量工程总共是按合同上规定是5401.93平方米，300平米没有粉刷；3、粉刷工程量图片，证明：被上诉人没有按约定完成工程量，没有粉刷的300平方米不应当计算；4、施工图纸（包含施工图纸一套，共3页）证明：河南省没有这么高的规定，应该执行河南省统一规定；5、新安县教育建筑工程公司情况说明、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、营业执照，证明：被上诉人承包的粉刷工程是洛阳荆紫仙山旅游开发有限公司与新安县教育建筑工程公司签订的，上诉人仅仅是接手教育建筑工程公司委托在工地负责施工、结算，不应当是本案的被告。被上诉人程改伟的质证意见为：1、对上诉人提交的第一组证据合同有异议，该证据系洛阳荆紫仙山旅游有限公司与教育建筑工程有限公司的合同，该合同与本案的争议无关，并不能够证明上诉人与被上诉人之间不存在劳务合同关系，根据合同相对性原则，该合同内容仅仅约束洛阳荆紫仙山旅游开发有限公司与新安县教育建筑工程公司，上诉人取得该合同来源不合法，该合同中并不约束上诉人以及被上诉人，不能作为本案的定案依据。2、上诉人提交该造价信息的第七页，确实是有一个抹灰工程。上面的价格所计算的是对墙体表面的抹灰面积的计算，而被上诉人向上诉人主张的是建筑面积，而不是墙体面积，若按墙体面积计算，远远不止本案的剩余18万元的款项，因为建筑面积要远远小于抹灰面积。如果说要按照上诉人提供的抹灰面积价格计算，涉案的款项远远要大于18万元，而不是18万元，另外它仅是一篇刊物，并不具有法定权力机构出具的相关的真实性的内容，不能作为定案的依据。3、首先对第三组证据的真实性不予认可，被上诉人与教育建筑工程有限公司没有任何关系，教育建筑工程有限公司所加盖印章的图片内容与被上诉人没有任何联系。其次该图片的来源不清楚，不能作为本案定案依据，4、对第四组证据的质证意见同第三组的质证意见，对该证据不予认可，该证据不能作为本案定案依据。5、对第五组证据的质证意见同第三组、第四组，该组证据不能够证明程改伟与教育建筑工程有限公司存在劳务关系，且该证据与柳会营在一审的答辩认可其提供劳务的事实是矛盾的，因此该证据不能作为本案定案依据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：柳会营将其承包的新安县荆紫仙山风景区商业街承包的部分劳务工程分包给程改伟，虽然双方未签订书面合同，但形成事实上的劳务合同关系。程改伟依据约定向柳会营提供劳务，但截止至2016年2月7日，柳会营共向程改伟支付劳务费用79500元，剩余劳务费用18万元并未支付，据此，一审法院根据双方证据材料及庭审情况判决由柳会营支付程改伟劳务费18万元并无不当，对此本院予以维持。关于柳会营提出不是本案适格被告，程改伟尚有部分工程未粉刷施工完毕，对其不应承担支付劳务费问题，在本案一、二审审理过程中，并未提供充分证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，柳会营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由柳会营负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年八月三十日书记员  雷心怡