山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初3211号原告：时丕龙，男，汉族，1972年8月5日出生，住单县。被告：张天浩，男，汉族，1991年1月13日出生，住单县。被告崔素秋，女，汉族，1987年6月23日出生，户籍地：单县，现住单县。原告时丕龙与被告张天浩、崔素秋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告时丕龙、被告张天浩到庭参加了诉讼。被告崔素秋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款70000元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告张天浩系朋友关系，二被告系夫妻关系。自2014年1月开始，二被告因经营困难多次向原告借款，并由被告张天浩或二被告共同署名出具借条，至2015年7月，二被告共借款70000元。以上借款发生在二被告夫妻关系存续期间，用于二被告夫妻共同经营及生活，应为夫妻共同债务。原告催要未果，特诉至贵院。被告张天浩辩称，其分两次共借原告25000元。第一次通过中间人牛壮认识向原告借了15000元，约定月息7分。第二次是其直接和原告联系借了10000元，由其妻崔素秋担保。后来支付了几次利息，大约有2000元。原告多次向其催要，但其没有钱，其在淮海现代城原告经营的门市上向原告出具借条，借条金额可能是20000元，也有可能是25000元。原告说这张借条作为利息，让其尽快给他，但原告没有实际给其钱。几个月后，原告向其要本金和利息，因其没有钱又向原告出具了一份借条，写的是20000元，事实是原告也没给其钱。在2017年秋天，其通过微信转给原告的妻子2000元，在2019年7月29日，其又通过微信向原告转了1000元。被告崔素秋未到庭应诉和答辩。原告为支持其诉讼主张提供以下证据：1、借条一份，载明“今借到时丕龙现金贰万圆（20000.00）整，借款人：张天浩，2014年1月27日”。2、借条一份，载明“今借到时丕龙壹万伍仟元整（15000.00），借款人：张天浩，担保人：崔伟，2014年6月27日”。3、借条一份，载明“今借到时丕龙现金一万元，借款人：张天浩、崔素秋，2014.7.20”。4、：借条一份，载明“今借到时丕龙现金伍仟元，借款人：张天浩，2014.11.12”。5、借条一份，载明“今借到时丕龙贰万圆整（20000.00），身份证号：，借款人：张天浩，2015.7.17”。被告张天浩质证意见，1、2014年1月27日的借条是其向原告后来出具的，是作为2014年6月27日和2014年7月20日这两份借款的利息。2、2014年6月27日和2014年7月20日这两份借款属实。3、2014年11月12日的借条是前面三张借条的利息条。4、2015年7月17日的借条是利息条，原告没有给我钱。实际上在2014年6月27日和2014年7月20日向原告借款25000元属实，我愿意一次性还给原告。剩余三个借条计款45000元，我不能给原告。原告对上述证据解释称，其与被告张天浩系朋友关系，当时口头约定借款月息3分。2015年7月17日，我找被告张天浩盖房子，他说他有事又向我借款20000元并出具了借条，该借条不是利息。被告崔素秋未到庭亦未对上述证据进行质证。庭审后被告张天浩提交微信交易记录3页，证明其通过微信方式支付原告及原告家人现金2800元（一次2000元、一次500元、一次300元）。原告对被告张天浩提交的微信交易数额无异议，但陈述该款系被告张天浩偿还的零星借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、关于2014年1月27日借条的证据效力。原告拟用此借条证明被告张天浩于2014年1月27日向其借款20000元。被告张天浩质证意见，该借条属于2014年6月27日和2014年7月20日这两份借款的利息条。经审查本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”根据上述规定，被告张天浩虽然陈述2014年1月27日借条，系对2014年6月27日和2014年7月20日两次借款的利息条，且该借条载明“今借到时丕龙现金贰万圆（20000.00）整”，借条落款时间在2014年6月27日和2014年7月20日两张借条的落款时间之前，且被告张天浩未提供证明该借条系2014年6月27日和2014年7月20日两张借条利息方面的证据，仅限其陈述，且原告不认可。综上，故对被告张天浩于2014年1月27日向原告时丕龙借款20000元的事实予以确认。被告张天浩陈述2014年1月27日借条，系其对2014年6月27日和2014年7月20日两次借款出具的利息条，证据不足，本院不予采信。2、关于被告张天浩于2015年7月17日向原告出具20000元借条，系利息条亦或是借款借条的问题。原告拟用此借条证实其于2015年7月17日向被告张天浩交付借款20000元。被告张天浩质证意见，该借条属于利息条，在其没有偿还原告借款的情况下，原告不可能再次向其支付借款。经审查本院认为，被告张天浩陈述在其未偿还原告借款及利息的情况下，原告不可能于2015年7月17日再次向其支付借款20000元，且该借条书写方式为“今借”，并未书写“今借到”，并结合原告时丕龙在庭审中自认事实，被告张天浩于2014年11月12日向其出具5000元借条，该借条为借款利息条。另本院限原告在庭审结束后7日内提供交付被告张天浩现金20000元的证据，原告当庭陈述时间长了，其拿不出证据。综上，故认定2015年7月17日被告张天浩向原告出具的20000元的借条为借款利息条。3、关于被告张天浩陈述诉前已偿还原告利息2000元及通过微信转账方式支付原告之妻现金2000元的问题。经审查本院认为，被告张天浩虽然陈述其已偿还原告利息2000元，但未提供证据，原告当庭认可被告张天浩在诉前已偿还利息700元，诉讼后偿还利息1000元，故对原告认可被告张天浩在诉前偿还现700元、诉后偿还现金1000元的事实予以确认。被告张天浩在庭审中陈述其通过微信方式支付原告之妻现金2000元并在庭审结束后提交微信交易记录3页，证实通过微信方式支付原告现金2800元。原告对被告张天浩提交的微信交易记录数额无异议，但陈述该款项系被告张天浩偿还的其它零星借款。经审查本院认为，被告张天浩虽然陈述通过微信方式支付原告之妻现金2000元，仅限其陈述，且原告不认可，本院不予采信。被告张天浩提供的微信截图显示，2016年8月3日转给艾佰家精品窗帘款2000元，2017年6月24日转给亿府安科技有…。款500元、2017年4月5日转给艾佰家精品窗帘款300元，原告质证无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告时丕龙与被告张天浩系朋友关系。2014年1月27日被告张天浩向原告时丕龙借款20000元并出具借条一张，借条载明“今借到时丕龙现金贰万圆（20000.00）整，借款人张天浩。”2014年6月27日被告张天浩向原告时丕龙借款15000元并出具借条一张，借条载明“今借到时丕龙现金贰万圆（20000.00）整，借款人张天浩，担保人崔伟。”2014年7月20日被告张天浩、崔素秋向原告时丕龙借款10000元并出具借条一张，借条载明“今借到时丕龙现金贰万圆（20000.00）整，借款人张天浩，崔素秋。借条背面为被告崔素秋的身份证复印件。”2014年11月12日被告张天浩向原告出具借条一张，借条载明“今借到时丕龙现金伍仟元，借款人张天浩。”该借条系被告张天浩向原告出具的前期借款的利息条。2015年7月17日被告张天浩向原告出具借条一张，借条载明“今借时丕龙现金贰万圆整（20000.00），身份证号，借款人张天浩。”该借条系被告张天浩向原告出具的前期借款的利息条。庭审中原告时丕龙自认双方口头约定月息3分、被告张天浩自认双方口头约定月息7分。诉前被告张天浩偿还原告现金700元。通过微信方式向原告转款2800元，诉讼期间被告张天浩偿还原告现金1000元。本案争议焦点：原告时丕龙请求被告张天浩、崔素秋共同偿还借款本金70000元是否合法有据。本院认为:合法的民间借贷受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定并结合本案查明的事实，被告张天浩于2014年1月27日、2014年6月27日、2014年7月20日，分三次向原告时丕龙借款45000元并出具借条三张，三张借条均未约定借款限期和利息。但原告在庭审时自认双方口头约定借款月息3分，被告张天浩在庭审时自认双方口头约定月息7分，并结合被告张天浩于2014年11月12日向原告出具5000元利息条一张、2015年7月17日被告张天浩向原告出具20000元利息条一张的事实，故对被告张天浩向原告时丕龙借款时双方口头约定借款利息的事实予以认定。按照原被告自认口头约定利息的事实，不论原被告双方口头约定3分利息或者是口头约定7分利息均与法相悖，不受法律保护，依法应予调整按月利率2%标准计算利息。综上，利息计算方式为，自被告张天浩向原告时丕龙出具借条之日起至被告向原告出具最后一张利息条之日止（即2015年7月17日），按照借款时间、借款金额分别计算利息，三次借款利息共计款13247元，该利息受法律保护。被告张天浩分二次共向原告时丕龙出具借款利息条计款25000元（二张利息条），对于超出部分利息11753元，不受法律保护。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据上述规定，被告张天浩在诉前已偿还原告现金700元，在诉讼期限偿还原告现金1000元，按照支付利息和主债务的顺序偿还并依次冲抵利息、本金，因被告偿还的现金数额不足以偿还到期的利息，故认定被告张天浩在诉前、诉后偿还原告现金4500元，依法认定该款项系被告张天浩偿还的原告利息。合同法第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据上述规定并结合本案查明的事实，被告张天浩于2014年1月27日、2014年6月27日、2014年7月20日向原告出具的三张借款条（计款45000元）及两张利息条均未约定借款期限，经原告催要被告张天浩未偿还，其行为已构成违约。现原告时丕龙要求被告张天浩偿还借款本金及利息70000元，本院依法支持借款本金45000元，借款利息13247元。被告张天浩已偿还原告利息4500元，应于扣除后，故被告张天浩实际偿还原告时丕龙借款本金及利息53747元。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”根据上述法律规定结合本案查明事实，被告张天浩于2014年1月27日、2014年6月27日、2014年11月12日、2015年7月17日向原告出具出具的借款条及利息条均没有被告崔素秋的签名，且原告未提供证据证明被告崔素秋与被告张天浩共同合意向原告借款或者共同合意让被告张天浩出具上述借条和利息条方面的证据，亦提供上述借款用于夫妻家庭生活及共同经营方面的证据或者未提供被告崔素秋对涉案上述借款本金及利息追认方面的证据。故原告时丕龙主张被告崔素秋对上述借款本金及利息53747元承担共同清偿责任，证据不足，本院不予支持。被告张天浩、崔素秋于2014年6月27日共同向原告出具10000元借条一张，故被告崔素秋依法应对此借款承担共同偿还责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述规定并结合本案查明的事实，被告张天浩虽然辩称其于2014年1月27日向原告时丕龙出具的借条，系其对2014年6月27日、2014年7月20日两次借款的利息，仅限其陈述，未提供证据佐证，且原告对于被告张天浩的此项陈述不认可，故被告张天浩应承担举证不能的法律后果。被告崔素秋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利，不影响本院依据现有证据，依法作出裁判。经本院合法传唤。综上所述，原告起诉理由成立，对其合法诉求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张天浩于本判决生效之日起十日内偿还原告时丕龙借款本金及利息53747元；二、被告崔素秋对上述债务53747元中的10000元承担偿还责任；三、驳回原告时丕龙对被告张天浩、崔素秋的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元，由原告时丕龙负担126元，被告张天浩负担624元（原告已垫付，待被告履行本判决书确定的还款义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  丁继华二〇一九年八月二十六日书记员  徐 慎