贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初853号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：罗学元，男，1961年12月11日生，汉族，重庆市铜梁县人，住所地重庆市铜梁县，现住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：余认生，贵州宏匀律师事务所律师，执业证号******。代理权限为特别授权。 被告：瓮安县清河堂科技塑业有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县工业园区（返乡农民工创业园），统一社会信用代码91522725063099044P。 法定代表人：张福忠，系公司经理。 被告：张福忠，男，1973年10月15日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告罗学元诉被告瓮安县清河堂科技塑业有限责任公司（以下至判决主文前简称“清河堂塑业公司”）、被告张福忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用普通程序于2018年5月16日公开开庭进行了审理，于2018年6月4日作出（2018）黔2725民初449号民事判决，原告罗学元不服判决上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2018年11月19日作出（2018）黔27民终1946号民事裁定书裁定撤销瓮安县人民法院（2018）黔2725民初449号民事判决，本案发回瓮安县人民法院重审。本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用普通程序于2019年3月11日由审判员周艺担任审判长，与审判员杨莉、审判员欧乔云组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗学元及委托代理人余认生，被告清河堂塑业公司法定代表人张福忠、被告张福忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告罗学元的诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款人民币2295477.62元；2、判令二被告自起诉之日起，按本金2295477.62元，并按月利率2%支付利息至还清之日止。 被告清河堂塑业公司、张福忠的答辩意见：本案借款不是个人借款，是公司行为。原告与被告是合作关系，原告让其女婿罗敬武与我签订的合作协议，罗敬武没有出资，是原告以借款的方式出资的，每次借款都有罗敬武、原告及我签字，原告的妻子是公司的出纳。 审理查明的事实 清河堂塑业公司系被告张福忠于2013年3月27日注册成立的个人独资企业，同日，被告张福忠（甲方）与原告的女婿罗敬武（乙方）就合作投资购买设备及生产项目事宜达成《合作协议》，在该协议达成前，原告罗学元与被告张福忠口头约定由原告担任清河堂塑业公司的监事。《合作协议》约定“第一条、共同投资人的投资额、投资方式及经营期限，甲、乙双方同意，以初期投资总额500万元人民币，双方注册成立以甲方所设（瓮安县清河堂科技塑业有限责任公司）。各方出资分别：甲方占出资总额的50%；乙方占出资总额的50%，甲、乙双方以现金投资。经营期限根据甲方租赁的房屋年限保持一致。第二条、利润分享和亏损分担，共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。共同投资人各自以其出资额为限对共同投资承担责任。共同投资于股份有限公司的股份转让后，各共同投资人有权按其出资比例取得财产。第三条、事务执行：1、经共同投资人协商：（1）甲方任总经理并委任会计一人及现场技术主管一人；（2）乙方任监事（只参与公司的内部管理，不参与其它任何事务）其委任罗敬武为公司副总经理，唐华英为公司出纳。……”协议签订后，2013年9月17日，清河堂塑业公司立据向原告爱人唐华英借款15,300元、2013年9月26日立据向原告罗学元借款1,877,877.62元、2013年10月9日立据向原告罗学元借款45,000元、2013年11月15日、2013年12月16日、2013年12月27日、2014年1月20日立据向原告罗学元的女婿罗敬武分别借款45,000元、42,300元、30,000元、130,000元，上述借款共计2,185,477.62元，原告罗学元部分现金支付被告张福忠，部分通过银行转账，部分款用于购买设备。《借款凭据》中均有总经理张福忠、副总经理罗敬武的签字，财务部处部分有唐华英的签字。庭审中，原告罗学元认可前述款项就是罗敬武的投资款，但认为双方已经解除了《合作协议》，同时提出以唐华英、罗敬武的名义出借的借款实际系原告罗学元出资，为便于诉讼，故提出前述诉讼请求。 另查明，为履行张福忠与罗敬武于2013年3月27日签订的《合作协议》，2013年期间，张福忠以出借借款方式向清河堂塑业公司共计投资1,988,404.3元。 同时查明，原、被告于2018年3月28日签订《协商承诺书》，该承诺书的主要内容为：“原借款为237.5万元，由于公司2013年3月27日成立到2015年10月1日，乙方退出之前，公司的亏损由双方共同承担，现乙方愿意承担亏损77.5万元，甲方同意以此欠款并分期偿还给乙方，4年内分四期共计还款160万元。”双方第一次开庭审理时均认可涉及的金额，均同意解除该承诺书中涉及的还款计划；现原告罗学元不同意解除《协商承诺书》，被告张福忠要求解除《协商承诺书》中所有内容。 以上事实，有原告提供的7份《借款凭据》、《买卖合同》、《委托付款证明》、转账凭条、银行流水、《企业信用信息报告》，被告提供的《合作协议》复印件、4份《借款凭据》复印件、《协商承诺书》原件、财务工资表复印件、考勤表复印件及庭审笔录在卷佐证。2份《债权转让协议》及2份《债权转让通知书》，被告陈述未收到债权转让通知书，同时不清楚债权是否转让，故不认可该组证据；因原告罗学元未提供能够证明其将债权转让的情况通知到被告方的证据，故本院对该组证据不予采纳。被告张福忠提供的财务工资表、考勤表，原告罗学元陈述没有其签名，不认可该组证据；因被告方未提供支付工资的其他证据相应证明，故本院对该组证据不予采纳。 判决结果及理由 关于原告罗学元与被告张福忠之间的纠纷系民间借贷纠纷还是合伙纠纷。原告罗学元虽然未作为《合作协议》的一方在该协议中签字，但从《合作协议》内容“乙方任监事（只参与公司的内部管理，不参与其它任何事务）其委任罗敬武为公司副总经理、唐华英为公司出纳”、“双方口头约定由原告担任清河堂塑业公司的监事”、以及《协商承诺书》中“乙方退出之前，公司的亏损由双方共同承担，现乙方愿意承担亏损77.5万元，……”的约定，原告罗学元与被告张福忠之间存在事实上的合伙关系，原告罗学元所诉款项即为投资款。故原告罗学元与被告张福忠之间的纠纷为合伙纠纷。 关于原告罗学元与被告张福忠于2018年3月28日签订《协商承诺书》，是否系对合伙企业资产状况、债权债务的清算。该《协商承诺书》是原、被告双方在诉讼过程中签订的，由于双方第一次开庭审理时均认可涉及的金额，均同意解除该承诺书中涉及的还款计划；现原告罗学元不同意解除《协商承诺书》，被告张福忠要求解除《协商承诺书》中所有内容。双方的意见明显未达成和解，也未履行；该《协商承诺书》也未涉及到对合伙企业资产状况、债权债务的清算。故原告罗学元与被告张福忠于2018年3月28日签订《协商承诺书》，不能视为对合伙企业资产状况、债权债务的清算。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告罗学元与被告张福忠之间存在事实上的合伙关系，罗敬武与被告张福忠之间签订的《合作协议》，应视为原告罗学元授权罗敬武签订的，该《合作协议》对双方当事人具有法律约束力。原告罗学元虽以民间借贷为由提起诉讼，但原、被告之间实为合伙纠纷。因此，本院依法对原告罗学元进行了释明，要求原告罗学元以人民法院认定的法律关系为基础，变更诉讼请求，但是，原告罗学元坚持不变更。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反驳，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，原告罗学元以民间借贷纠纷起诉被告清河堂塑业公司、被告张福忠偿还借款与客观事实不相符，故本院对其诉讼请求不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决如下： 驳回罗学元的诉讼请求。 案件受理费收取25162元，由原告罗学元自行承担。原告已交纳12581元，余款12581元，原告罗学元于本判决生效后五日内向本院财务室交纳。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判长 周 艺 审判员 杨 莉 审判员 欧乔云 二〇一九年八月十九日 书记员 王 芳