广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1030民初410号 原告：李保志，男，1966年10月3日出生，汉族，个体户，住河南省横川县。 委托诉讼代理人：李正璇，云南章法律师事务所律师。 被告：吴上进，男，1963年12月19日出生，壮族，中国人民银行西林县支行员工，住广西西林县。 原告李保志与被告吴上进定金合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保志及其委托诉讼代理人李正璇、被告吴上进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李保志向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告双倍返还原告桉树定金款共计人民币200,000.00元；2．本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，原告长期在广西做木材生意。2016年9月底，被告将其桉树卖给原告，双方约定桉树款按每方460元支付。由原告向被告先行支付桉树定金100,000元。合同约定后，原告便通过银行转账方式将100,000元桉树定金交付给被告。定金支付后，被告未向原告交付桉树货物，经原告多次催促，被告告知原告其不能交付桉树货物。原告让被告退还桉树定金款，被告认可原告交付的桉树定金款，但以各种理由拖延支付，双方为此引发纠纷。综上所述，原、被告形成的买卖合同合法有效，被告收取原告的定金款100,000元后，未能向原告交付桉树货物，已经构成违约，其行为已侵犯了原告的合法利益。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告吴上进辩称，1.2016年9月26日，被告与原告商议说云南省的赵玉华和广西西林县王正荣愿意在云南省小坝达村附近省道上出售桉树尾直径6公分150元/方、8公分以上450元/方，双方商定合伙做这个生意，获利均分，并且原告同意由被告代表其签订协议书。27日原告将50,000元转到被告账上，28日被告和吴上东、赵玉华、王正荣签订了购买桉树协议书，预付定金200,000元，被告与原告商定双方各出100,000元，由被告支付给赵玉华、王正荣（有收款收据），后被告与原告一起到赵玉华、王正荣购买农户的桉树地实地查看后原告无异议。到了交货日期，原告派其子与吴上东去交货地接货，当时赵玉华、王正荣提供了一大车桉树约有50方左右，但原告之子嫌是2米的不要，后直到现在赵玉华、王正荣因不得砍伐证，桉树也砍不了而交不了货。后被告与原告一起到赵玉华、王正荣的家催款了几次均无功而返。因此，被告与原告不是买卖合同关系，而是合伙投资关系，原告投入的是投资款不是合同定金，并且被告与原告也没有签订什么合同，再说合伙投资应该是有利共享，风险共担，亏本双方共同承担，不存在由被告双倍返还原告定金的事；2．原告滥用诉权。首先，被告与原告根本不是买卖合同关系，但原告又以合同纠纷为由起诉被告，这是诉讼标的不明确；其次，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年”。假如说被告侵害原告的权益，原告应于2018年9月27日之前向人民法院提起诉讼，而原告到2019年5月16日才向法院起诉被告，明显已经过了法律规定的诉讼时效，是在滥用诉权，望西林县人民法院查明后，驳回原告的诉讼请求。 原告李保志围绕争议焦点提供证据如下：1．《身份证、户籍证明》复印件，用以证明原，被告身份信息；2．《农村商业银行流水账一份、农业银行流水账两份》，用以证明原告通过银行转账分别于2016年9月27日、10月3日将桉树定金各50,000元交付给被告，一共100,000元，双方存在买卖合同关系；3．《原、被告通话录音光盘一碟》，用以证明被告认可收到原告交付的桉树定金款100,000元，双方存在买卖合同关系。 被告吴上进对第1份证据没有异议，本院对没有异议的证据予以采信。对第2、3份证据有异议，称如果双方是买卖合同关系，那应该双方要签订合同，而现在双方并没有签订任何合同，这100,000元并不是给被告的桉树定金，而是给第三方的定金。 本院认为，对证据2，原告通过银行给被告账户转账共计100,000元，并且庭审中被告承认已收到原告通过银行转账给他的100,000元，对该证据本院予以认定采信，对证据3，因该证据录音光盘声音听不清楚，该证据不能起到证明作用，故本院不予认定采信。 被告吴上进围绕争议焦点提供证据如下：1．《协议书》，用以证明被告与原告不是买卖合同关系，只是合伙关系；2．《收据》，用以证明这一笔钱已经拿给第三方；3．《身份证》复印件，用以证明第三方的身份情况。 原告李保志对证据1的“三性”不认可，该协议书是被告与第三人签订的协议，且真实性无法核实，被告抗辩双方是合伙关系，作为合伙人，原告没有在协议书上签字，所以该协议书与原告没有任何关联性；对证据2的“三性”不认可，被告是否向第三人支付定金的真实性无法核实，且与本案不具有关联性，从收据显示的收款时间与原告交付给被告定金款的时间是相互矛盾的，不具有客观真实性；对证据3有异议，认为该证据与本案不具有关联性。 本院认为，对于被告提供的1、2、3证据，无法确认其真实性，与本案也没有关联性，对这三组证据，本院不予认定采信。 根据当事人陈述及本院认定采信的证据，本院确认本案事实如下：原告李保志与被告吴上进系朋友关系。2016年9月份，原告李保志与被告吴上进通过口头协商达成了桉树买卖合同，被告吴上进将桉树出卖给原告李保志，按每立方460元计算，原告李保志于2016年9月27日和10月3日分别从银行转账共计10万元给被告吴上进，原告李保志在转账时注明是桉树定金，但是双方没有签订书面合同。后来被告吴上进没有交付桉树给原告李保志，原告李保志多次向被告吴上进催促，被告吴上进既不交付桉树给原告李保志，也不退还原告李保志转账支付的100,000元，原告李保志为此向法院提起诉讼。 本院认为，2016年9月份原告李保志与被告吴上进通过口头协商双方达成了桉树买卖合同，是双方的真实意思表示，合同为有效合同。原告李保志依双方口头约定于2016年9月27日和10月3日通过银行转账共计100,000元支付给被告吴上进，虽然原告李保志在转账时注明是桉树定金，但是双方没有签订书面合同约定为定金。根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效”。依据上述法律的规定，本案原告李保志转账支付给被告吴上进的100,000元就不能认定是定金，只能算是桉树木材款的预付款项。因此，原告李保志要求被告吴上进双倍返还定金，没有法律依据，本院不予采纳。被告吴上进没有按双方口头合同的约定交付桉树木材给原告李保志，被告吴上进已经构成违约，因此，被告吴上进应当退还100,000元现金给原告李保志。被告吴上进提出其与原告李保志是合伙做桉树木材生意，并且原告李保志委托他与第三方签订桉树买卖协议书，原告李保志转账支付给他的100,000元是交付给第三方的桉树定金的抗辩主张，因原告李保志否认此事，而被告吴上进提供与第三方签订的桉树买卖协议书，没有原告李保志签名，也没有原告李保志的授权委托书，故对被告吴上进的抗辩主张，本院不予采信。关于被告吴上进提出本案已超过诉讼时效的抗辩主张问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”依据上述法律规定，本案原告李保志通过银行转账支付给被告吴上进100,000元的时间是2016年9月27日，至原告李保志向法院提起诉讼时尚未超过三年诉讼时效规定，所以，被告吴上进的抗辩理由没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告吴上进于本判决生效之日起30日内退还现金100,000元给原告李保志； 二、驳回原告李保志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由原告李保志负担1,075元，被告吴上进负担1,075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  李景茂 二〇一九年八月二十日 书记员  罗茹心