北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初1800号原告上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。法定代表人林诗灵，董事长。委托代理人卢青，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告《双足与保健》杂志社，住所地北京市西城区黄寺大街**号院**号楼A122。法定代表人廖海涛，社长。委托代理人张亚梅，女，1990年9月24日出生，《双足与保健》杂志社员工，住北京市朝阳区。原告上海富昱特图像技术有限公司（以下简称上海富昱特公司）与被告《双足与保健》杂志社（以下简称《双足与保健》）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告上海富昱特公司诉讼代理人卢青，被告《双足与保健》诉讼代理人张亚梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海富昱特公司诉称：台湾富尔特数位影像股份有限公司（简称富尔特公司）是全球知名的创意类图片提供商。原告上海富昱特公司是其在上海设立的台商独资企业。根据原告和富尔特公司的约定与授权，原告取得了在中国大陆地域范围内展示、销售和许可第三人使用富尔特公司图片、影音素材等作品的权利，同时唯一有权以自己的名义通过任何合法形式追究相关侵权者的民事赔偿责任及其他相关法律责任。原告发现：《双足与保健》未经许可，擅自在其出版发行的2014年第2期《双足与保健》杂志中擅自使用原告享有著作权的图像。依据富尔特公司和原告的图像库，被侵权图像的编号为19635016,图片内容为女性。《双足与保健》的上述行为侵犯了我公司对该幅作品享有的著作权权利，损害了我公司的合法利益。故我公司诉至法院，请求法院判令：《双足与保健》停止侵权，赔偿我公司经济损失10000元和为诉讼支出的律师费5000元。被告《双足与保健》辩称：第一、原告主张其对涉案图片拥有合法唯一的著作权，被告不能认可；第二、被告使用的图片购自正规图片网站；第三、涉案图片是杂志内页文章的配图，不具有独创性；第四、被告杂志的主办单位是中国足部反射区健康法研究会，属于公益性组织；第五、原告主张的赔偿金额过高，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2010年11月15日，富尔特公司出具《授权委托书》，授权上海富昱特公司在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用其展示于互联网网站www.imagemore.com.tw上并享有完整著作权的所有图片。同时确认上海富昱特公司有权在中华人民共和国大陆地区以自己的名义对任何第三方侵犯富尔特公司知识产权（版权、包括精神权利）的行为以及未经授权使用附件所列品牌相关的所有图片采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖《授权委托书》签订之前可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司知识产权的行为。附件中包括imagemore等品牌。上述授权文件亦依法进行了公证认证和查证核对。《财团法人台湾网路资讯中心网域名称注册证明》显示：1999年12月13日，富尔特公司申请注册了imagemore.com.tw域名，有效使用期至2021年1月23日，其右上角亦以签章和手写的方式注明“使用地区：上海市北京市山东省吉林省黑龙江省”，该证明依法进行了公证认证和查证核对。2015年10月20日，富尔特公司和原告上海富昱特公司签订了一份《数码档案交接确认书》，富尔特公司将包括涉案图片在内的2张数码档案交付给上海富昱特公司，并明确：1、数码档案的所有权属于富尔特公司，富尔特公司将该数码档案交予上海富昱特公司持有、使用与管理；2、数码档案的著作权属于富尔特公司，双方确认，在中国大陆地域范围内，上海富昱特公司是唯一一家有权以自己的名义对该图像办理第三人使用许可的主体。在中国大陆地域范围内，如果任何第三方侵犯了该图像的著作权，上海富昱特公司是唯一有权请求追究该侵权行为法律责任并获得赔偿的主体。庭审中，原告上海富昱特公司提交了涉案图片的电子档案，显示：档案类型19635016.psd，制作日期2006/4/19，下午5:39:38，档案大小27.19MB，尺寸3580(4882，版权注意事项IMAGEMORECO.,LTD.制作Canon，机型CanonEOS-1DsMarkII,机身序号318277，镜头规格70-200mmf/0。庭审中，原告上海富昱特公司提交了被告出版发行的《双足与保健》杂志2014年第2期原件，其中显示：出版《双足与保健》杂志社。第49页配图与原告主张权利的涉案图片一致。庭审中，被告《双足与保健》提交了其从第三方网站上下载的，用于《双足与保健》杂志2014年第2期第49页配图的未处理原图，图像左上方显示：像素大小：24.0M，宽度（W）：2481像素，高度（H）：3383像素。庭审中，经询，原告表示其并未授权许可第三方网站和被告使用涉案图片，被告表示其并未就使用涉案图片获得原告或第三方网站的授权。庭审中，上海富昱特公司为证明其图片市场价格提交了一份图片订购合同及相应发票。上述证据显示：上海富昱特公司曾于2010年9月17日以单次单幅10000元的价格许可北京神州功典科技发展有限公司（简称神州功典公司）使用编号为A106077的图片，但该图片订购合同中并未显示神州功典公司使用图片的方式。另查，上海富昱特公司就其主张5000元律师费提供了相关律师委托代理协议和发票。以上事实，有台湾地区公证书及上海市公证协会核对证明、网络域名注册证明、电子档案交接确认书、授权委托书、《双足与保健》杂志2014年第2期原件、图片订购合同、付款凭证、委托代理协议、律师费发票以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：域名为imagemore.com.tw的网站上对涉案图片展示的内容、上海富昱特公司持有的涉案图片的电子档案中显示的图片拍摄时间和拍摄设备等细节、富尔特公司给上海富昱特公司出具的《授权委托书》和《电子档案交接确认书》可以相互印证，能够形成完整的证据链条，在无相反证据的情况下，可以证明富尔特公司享有涉案图片的著作权。根据富尔特公司对上海富昱特公司的授权，上海富昱特公司取得了在中国大陆地区展示、销售和许可第三方使用涉案图片的权利，并有权以自身名义对已经存在的以及尚未发生的侵犯该图片的侵权行为提起诉讼。被告《双足与保健》质疑富尔特公司对涉案图片著作权的合法性，但并未提供证据予以证明其主张，故本院认定上海富昱特公司有权就涉案图片提起诉讼，对被告《双足与保健》的此项抗辩理由不予支持。被告《双足与保健》辩称涉案图片系通过第三方网站购买获得、其所使用图片的像素、尺寸和格式均不同于原告提供的电子档案，故二者不是同一张图片。本院认为，从查明的事实来看，被告从第三方网站下载后未处理原图的像素和尺寸均小于原告提供的电子档案；电子图像易于修改和处理，且经过修改和处理后，其规格、尺寸和格式均会发生改变，故即便被告使用图片的像素和尺寸大于原告用于证明权属的电子档案，亦不能得出二者不属于同一图片或原告电子档案来源于被告所使用图片的结论。电子图片的一致性比对，不应过多的关注其电子形式，而应从其作为作品的表达形式方面进行考量。原告提供的电子档案图片和被告使用的涉案图片相较，内容构成一致、拍摄角度一致、人物表情一致，可以得出二者属于同一图片的判断，对被告的此项抗辩理由本院不予支持。虽然被告辩称其所使用的涉案图片购自第三方网站，但其并未取得包括原告在内的任何权利人的授权许可。未经许可、不得使用他人作品是法律明确赋予作品使用人的一项义务。如果需要使用他人作品，应事先征得该作品著作权人的许可，并订立著作权许可使用合同。使用人对于互联网上来源不明、无法确定权利归属以及著作权人意愿的作品，应当本着谨慎的态度不予使用，而不是持放任态度。本案中，《双足与保健》作为媒体，在杂志的出版过程中应尽到审慎注意义务，其在无法确定涉案图片作者及未征得许可的情况下，以下载方式使用互联网上来源不明的作品，在主观上明显存在过错，被告主办单位的性质和其使用涉案图片的杂志是否盈利并不影响其责任的承担，故其作为该图片的实际使用者理应承担侵权责任。对《双足与保健》有关其主办单位是公益性组织、涉案杂志不存在盈利的辩论意见，本院不予支持。被告《双足与保健》在出版发行的杂志中使用了富尔特公司享有著作权的涉案图片，并未经过富尔特公司或者原告上海富昱特图像技术有限公司的许可，侵犯了富尔特公司的著作权，应当向原告上海富昱特公司承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告《双足与保健》辩称原告索要赔偿过高，本院认为，虽然原告上海富昱特公司曾以单幅单次10000元的价格许可案外人使用其图片，但其许可使用的图片并非涉案图片，且在图片订购合同中也未明确案外人使用图片的方式。一般来说，图片品质、用途、交易对象等因素均会对图片使用费产生影响，故不能作为确定本案赔偿数额的依据。对于被告的此项抗辩本院予以采纳。由于以现有证据无法确定权利人的实际损失或侵权人的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的独创性程度、市场价值、侵权行为的性质与情节、主观过错等因素酌情确定。关于上海富昱特公司所主张的律师费，本院综合考虑必要性、关联性、合理性等因素，酌情予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项，第四十九条之规定判决如下：一、被告《双足与保健》杂志社于本判决生效之日起立即停止出版发行带有原告编号为19635016图片的2014年第2期《双足与保健》杂志；二、被告《双足与保健》杂志社于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失二千元；三、被告《双足与保健》杂志社于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司律师费二千元；四、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。如果《双足与保健》杂志社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八十八元，由《双足与保健》杂志社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  闻汉东二〇一六年二月二十二日书记员  郭子沫