重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初4104号原告：贺从富，男，汉族，1979年8月1日出生，住四川省盐源县。委托诉讼代理人：徐亚力，重庆季霖律师事务所律师，特别授权。被告：吴云川，男，汉族，1987年3月29日出生，住重庆市江津区。被告：钟春燕，女，汉族，1987年1月5日出生，住重庆市江津区。二被告委托诉讼代理人：李千仞，重庆兴众律师事务所律师，一般代理。二被告委托诉讼代理人：胡祖波，重庆兴众律师事务所律师，特别授权。原告贺从富与被告吴云川、被告钟春燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法由审判员叶鸣独任审理，适用简易程序于2019年5月8日、8月14日公开开庭进行了审理，期间委托重庆同诚房地产土地资产评估有限公司对案件标的进行了资产评估。原告贺从富及其委托诉讼代理人徐亚力，被告吴云川、被告钟春燕的委托诉讼代理人李千仞、胡祖波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贺从富向本院提出诉讼请求：请依法判令共同被告连带付清货款223150.00元；并支付资金占用损失，以223150为基数，按中国人民银行同期贷款利率计，从2018年9月30日起计算至付清本金止。事实与理由：二被告系夫妻关系，2018年8月，原告通过物流公司托运给被告干花椒27件，净重4050斤，以单价43.00元/斤，卖给被告，被告收货后，于2018年8月14日付货款8万元；2018年9月，原告通过物流公司托运给被告干花椒20件，净重3000斤，以单价43.00元/斤，卖给被告，被告收货后，至今尚欠原告货款223150.00元，经原告多次催收无果，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称：原告的诉讼请求不能成立，原告诉状所述不是事实，双方发生过花椒业务买卖合同关系，但是及时付清货款，原告所说的货物不是被告收的，但是庭审中被告后来又承认收到了原告的供货，只是对价格不予认可，同时认为被告钟春燕不应当承担共同支付货款的责任，要求法院依法判决。庭审中，原告举示了以下证据，并陈述了证明目的：1、二被告《结婚登记审查处理表》一份，证明二被告系夫妻关系，该债务是因为买卖关系发生，是一种家庭经营活动，因此，二被告均有承担偿还的义务；2、中通快运签收单2份，证明原告通过快递跟被告发花椒两次，第一次27件，第二次20件，有二被告分别签名验收；3、原告与被告吴云川的微信聊天记录4份并出示手机微信聊天原始载体，证明被告吴云川承认收到原告花椒27件和20件的事实，以及双方在微信里面对价款进行约定，每斤43元；4、原告加工花椒场地的图片2份以及四川省盐源县平川镇糯米沟村村民委员会证明2份，证明原告是以收购加工花椒为业以及当时当地鲜花椒的市场价格为8.5元一斤，4.6斤左右的鲜花椒可以制作一斤干花椒；5、原告自认于2018年8月14日，收到被告货款8万元的事实。庭审中，被告对原告举示的以上证据，发表质证意见如下：对证据1，的真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，不能认为双方是夫妻关系就必然是夫妻共同债务，原告没有举示证据证明，被告吴云川曾经发生的花椒业务是家庭经营的事实；对证据2，第一次庭审被告有异议，同时表示以前原告确实供了货物，但是涉案的两次货物被告确实没有收到，也不是被告的签名；对证据3，聊天记录，无法证实被告收到过原告所说的涉案货物，微信聊天的真实性无法确认，即使有微信聊天，也只是双方联系过程中的磋商过程，不能证明双方达成购买货物的协议；对证据4，图片真实性无法确认，由法院认定，村委会的证明，不能确认真实性，无法确认原告是否在加工花椒，由法院认定，价格有异议，因为商品是市场调节价格，即使是村民委员会也不能证明双方交易价格是多少；对证据5，二被告在当年的8月份，收到过原告的供货，价值8万元，被告付清了全部货款8万元，与原告起诉的这二次供货没有关系。二被告没有提供证据。诉讼中，被告吴云川否认收到涉案二批干花椒，为此，原告向本院提出申请，对两份快运签收联中的“吴云川”的签收字体作笔迹鉴定，在鉴定过程中，被告吴云川承认是委托被告钟春燕代签收了涉案上述两批干花椒；对于干花椒的单价，原告诉称在原告与被告吴云川微信聊天中约定的是43.00元/斤，被告吴云川否认，辩称是原告单方提出，被告并未认可，为此，原告向本院提出，对诉争标的物干花椒的单价进行评估的申请，本院受理申请后，依法委托重庆同城房地产土地资产评估有限公司，对2018年8月出产于四川省盐源县平川镇糯米沟村的新鲜青花椒和干青花椒的价格进行评估。2019年7月15日，重庆同城房地产土地资产评估有限公司向本院提供了鉴定结论，以重庆同城(2019)估字第0864号《资产评估报告》载明：经实施清查核实、实地勘查、市场调查、评定估算等评估程序，得出2018年8月出产于四川省盐源县平川镇糯米沟村的新鲜花椒和干花椒的单价评估结论如下：评估基准日2018年8月，新鲜青花椒8.60元/斤，干青花椒41.00元/斤。庭审中，原告对评估结论无异议，被告对评估结论提出异议，但未申请重新评估。经审理查明：二被告系夫妻关系，原告贺从富与被告吴云川有口头约定的干花椒买卖合同关系，2018年8月11日，原告贺从富通过物流公司发货给被告吴云川干青花椒27件，净重4050斤，被告吴云川签收后，于2018年8月14日付给原告贺从富货款8万元；2019年9月5日，原告贺从富通过物流公司发货给被告吴云川干青花椒20件，净重3000斤，被告钟春燕代吴云川签收，两批干青花椒净重共计7050斤，按评估结论，诉争干青花椒单价为41.OO元/斤，总价款是289050.00元(7050斤×41.00元/斤)。上述事实，有二被告结婚登记审查处理表、中通快运签收单、微信聊天、重庆同城(2019)估字第0846号《资产评估报告》等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：原告贺从富与被告吴云川口头约定的买卖合同关系，是双方真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。本案原告给被告供货干青花椒两批，净重7050斤，依照鉴定机构的评估价即单价41.00元/斤，则总价款289050.00元，被告已支付8万元，尚欠货款209050.00元，本院予以确认，被告应当立即支付，原告起诉请求合理合法，本院应当支持；至于原告请求按单价43.00元计算货款，与本院查明的不符，本院不予主张；由于原、被告双方对货款支付的时间未约定，在原告请求支付的情况下，二被告应及时付清货款，因此，原告要求被告支付资金占用利息损失，应当从原告起诉之日起算，按人民银行规定同期贷款利率计算较妥；对于被告抗辩鉴定报告所鉴定的结论不客观真实的问题，由于被告第一次庭审否定收到原告的供货，在本院委托鉴定后又陈述收到了原告的两次供货，并且家里有库存，因此在被告陈述前后矛盾的情况下，本院依法委托有司法鉴定资格的评估机构所作出的鉴定结论，具有法律效力，其证明力强，本院应当采信，何况二被告并没有提供相应的证据进行反驳评估机构的鉴定结论，因此被告的抗辩观点，本院不予支持;至于被告辩称支付给原告8万元的货款，是原、被告其他买卖关系发生的货款，与本案无关，这与本院查明的事实不符，本院不予采信，应当在本案货款中抵扣；至于被告钟春燕知道并参与其丈夫被告吴云川与原告的花椒买卖合同关系中来，因此，被告吴云川与原告经营花椒的行为，属于二被告夫妻家庭经营的行为，原告请求二被告承担连带清偿责任，符合法律规定，本院应当支持；由于原告在与被告缔结买卖合同的过程中，对于买卖合同的基本条款没有严格完善，具有缔约过错责任，因此，对于由此产生纠纷并造成的鉴定费，由双方当事人平均承担较妥。在查清事实、明确责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吴云川在本判决生效后十日内支付原告贺从富货款209050.00元，并支付给原告资金占用利息损失，以209050.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年3月20日起算至付清货款为止；二、被告钟春燕对被告吴云川的上述支付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告贺从富的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行的债务利息。案件受理费2324.00元(已减半)，由原告贺从富负担124.00元，由被告吴云川负担2200.00元，鉴定费15000.00元，由原告贺从富、被告吴云川各负担7500.00元，上述案件受理费和鉴定费原告已经预交，征得原告同意，对于被告负担的部分，由被告吴云川在支付上述货款时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 叶 鸣二〇一九年八月二十九日书记员 吴宗亮