云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云2504民初1637号 原告：李永福，男，1974年10月29日出生，汉族，农民，家住泸西县，现住弥勒市。 委托诉讼代理人：邓高喜，云南邓高喜律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：李靓，云南邓高喜律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 被告：马明忠，男，1968年1月26日出生，回族，居民，住昭通市昭阳区。 委托诉讼代理人：张涛，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：杨自明，男，1972年9月11日出生，汉族，农民，住弥勒市。 原告李永福与被告马明忠、第三人杨自明合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永福及其委托诉讼代理人邓高喜、李靓，被告马明忠的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。第三人杨自明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永福向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告砂石料款30000元及合同保证金150000元，并按银行同期贷款利率支付原告自2018年4月8日至实际履行之日期间的利息损失。2.由被告赔偿原告拆除现场碎石机械设备期间的停工损失11800元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告的委托代理人肖良旭于2017年4月16日签订《砂石厂生产承包合同》。合同约定：被告将弥勒市工业园区小石山石料加工生产承包给原告，合同签订当日，原告向被告指定账户缴纳履约保证金150000元，合同履约结束，被告无息退还原告保证金。被告负责提供场地现有破碎机1套。为保证原告的工作顺利进行，被告派出机械专业人员1名监督机械设备运营，现场计量员2名。合同签订后，若因被告内部原因导致原告不能正常生产，被告将如数退还原告履约保证金150000元，同时一次性支付原告30000元作为赔偿。未尽事宜，双方协商解决。2018年4月7日，原告与被告订立《合同终止协议》，约定：被告退还原告砂石款30000元及合同保证金150000元，现场成品碎石归属原告自行处理。本协议签订后，原告无权处理现有场地上的除碎石机械和成品砂石料、居住区的活动板房以外的任何物品。第三人杨自明作为本协议监督证明人，被告签订本协议后将180000元转入第三人杨自明指定账户，第三人杨自明在收到180000元后，确定原告拆除碎石机所需的相关机械设备进场后，再将180000元转入原告指定账户。2018年4月8日，原告按照协议约定组织安排拆除现场碎石机所需的相关机械设备，并于2018年4月13日将协议约定的碎石机械全部清理出场。另外，因被告委托代理人肖良旭于2018年4月11日向弥阳派出所报案谎称原告抢劫其财产，造成原告2018年4月12日的机械租赁费、工人误工等经济损失11800元。但被告和第三人至今均未将货款及保证金退还到原告指定账户。被告未按照约定退还原告砂石款及保证金，依法应当赔偿原告由此造成的利息损失，并承担原告的停工损失费11800元。为此，原告提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 被告马明忠辩称：1.原告的诉讼请求不应得到支持。原告在拆除机械设备时强行拆除了被告的机械设备，且原告的拆除行为对被告的经营造成了严重影响，原告违背了诚实信用原则。2.原告要求被告支付违约金无依据，双方就解除合同已经达成一致意见，被告拆除机械设备的行为属于自助行为，但是原告拆除被告机械设备的行为属于侵权行为，且违约行为是由于原告的侵权行为所引起，其行为不应得到保护，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人杨自明未作陈述。 原告李永福围绕诉讼请求，依法向本院提交以下证据: 1.《砂石厂生产承包合同》1份，欲证明原、被告于2017年4月16日签订《砂石厂生产承包合同》，对双方的权利义务进行了约定。 2.《合同终止协议》1份，欲证明2018年4月7日，因《砂石厂生产承包合同》已到期，原、被告签订《合同终止协议》，对双方的权利义务进行了约定。 3.微信聊天记录截屏打印件6张（4月8日2张、4月12日2张、4月13日2张）欲证明原、被告的微信聊天记录，确认被告授权其管理人员肖良旭与原告签订《合同终止协议》，原告依约履行了终止协议，并于2018年4月14日将现场成品砂石料和机械设备移除，完成现场清理工作。 4.微信聊天记录截屏打印件7张，欲证明原告与肖良旭针对其多次阻止原告履行终止协议进行沟通，肖良旭于2018年4月11日向弥阳派出所报案谎称原告抢劫其财产，造成原告2018年4月12日的机械租赁费、工人误工费等经济损失11800元，被告及第三人未退还货款和保证金共180000元到原告指定账户。 5.短信记录截屏、退场通知复印件各1份，欲证明云南建投第二建设有限公司于2018年3月10日向被告送达了退场通知，被告在收到通知后找到原告要求拆除机械设备并清场，原告依照终止协议的约定拆除场地上的设备等。 6.申请证人李某、黄某出庭作证，欲证明：①原告在签订《砂石厂生产承包合同》后对基坑进行改造；②原告拆除现场设备遭到被告的阻止产生机械租赁费及工人误工损失费11800元；③签订《合同终止协议》期间的具体情况。 7.收据1份，欲证明场地上的基坑是原告所安装，具体数量与证人黄某所述一致。 经质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为原告未提供完整的合同，缺少材料移交清单。证据2，无异议。证据3，有异议，认为不能证明被告对肖良旭的授权、授权事项及被告授权原告拆除全部设备。证据4，对客观性、关联性、合法性无异议，对证明力有异议。证据5，有异议，认为无原件核实。证据6，对证人李某的证言中其陈述原告将场地上全部机械设备拆除无异议，对机械设备全部由原告安装有异议，认为证人只是参与了其中的部分安装；对黄某的证言，认可证人陈述原告在进场前场地上确实有机械设备1套，其他不认可。证据7，对客观性、合法性、关联性有异议，认为不能证明混凝土的用途。 被告马明忠为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.《砂石厂生产承包合同》《二号砂石厂移交材料清单》复印件各1份，欲证明：①原、被告之间存在合同关系，合同签订后被告向原告移交砂石料生产设备1套，共有18种；②在合同履行期间，原告可对被告提供的砂石料生产设备进行使用，但合同终止后原告应将上述设备如数完好地交付被告，被告对该设备享有完全的所有权。 2.《合同终止协议》复印件1份，欲证明原、被告解除砂石料生产协议后，原告应将其设备拆除，对此被告并未授权原告拆除被告所有的机械设备。 3.视频资料1份，欲证明原告不顾被告阻止，强行将被告所有的上述机械设备全部拆除并运走的事实。 4.《工矿产品供销合同》1份、收款收据7份、收据3份、销货清单2份、仁和五金建材城收据2份、押金收据1份、隆达五金建材城收据1份、机电商场收款收据1份，欲证明物品的所有权归被告，及被拆除的机械设备当时的价格。 5.申请证人肖某出庭作证，欲证明被告的破碎机及一整套设备被原告全部拆除并运走，致被告的基坑毁损、无法使用。 经质证，原告对被告提交的证据1，对承包合同的真实性无异议，对证明力有异议；对移交清单的真实性、合法性、关联性有异议，认为无原件核实，且清单中显示客户的姓名是云南建投。证据2，对真实性、合法性无异议，对证明力有异议，认为依据合同的约定原告有权处理碎石机械、活动板房及成品砂石料。证据3，对真实性、合法性、证明力有异议，认为被告未提交视频的原始载体，视频内容不能证明被告欲证明的事实，但对视频中李某的陈述无异议，对其他有异议。证据4，对供销合同有异议，认为无单位的签章，且法定代表人是肖良旭而不是被告，地点是建投二公司烟厂项目部，与本案无关；对2016年12月11日的销货清单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为未写明材料的用途；对其余证据的证明力有异议，认为无相应的发票，客户姓名无单位名称及自然人姓名，单据的内容与本案是否有关联无法核实，所有单据中无被告的签名，被告并非办案所涉场地及碎石机械的所有权人及用益物权人。证据5，对证人肖某是被告现场管理人员的身份及证人未在机械拆除和基坑、破碎机的安装现场无异议，对其他有异议。 本院依职权向第三人杨自明所做的谈话笔录1份。 经质证，对本院所做谈话笔录，原告认为第三人在本案中并非当事人之一，第三人的陈述无法律效力。被告无异议。 第三人杨自明未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。 本院认为，原告提交的证据1与被告提交的证据1中的《砂石厂生产承包合同》内容一致，能证明原、被告于2017年4月16日签订《砂石厂生产承包合同》，并对双方的权利义务进行了约定，对该事实予以确认；原告提交的证据2、3与被告提交的证据2，能证明被告授权其管理人员肖良旭与原告于2018年4月7日签订《合同终止协议》，对双方的权利义务进行了约定，对该事实予以确认。证据4，能证明原告在退场并拆除现场机械设备过程中，肖良旭多次阻止原告拆除机械设备并报警，原告于2018年4月14日将现场成品砂石料及机械设备全部拆除并运走，对该事实予以确认。证据5，系复印件，无原件予以核实，不能证明原告欲证明的事实，不予采信。证据6，能证明原告在进场前工地上已有机械设备1套，退场时原告将场地上的机械设备全部予以拆除，对该事实予以确认。证据7，不是正式票据，不能证明原告欲证明的事实，不予采信。被告提交的证据1中的《二号砂石厂移交材料清单》，结合庭审中查明的事实，能证明2017年4月20日，被告将焊机、气压黄油枪、卧破、输送带、送料机各1套，钢管（6米）56根、层板39张等18项材料移交给原告，对该事实予以确认。证据3、5，结合审理中查明的事实，能证明原告将被告移交给其管理使用的破碎机1套等予以拆除，对该事实予以确认。证据4，《工矿产品供销合同》与本案无关联，不予认证；其余单据，不是正规发票，且不能证明被告欲证明的事实，不予采信。对本院依职权对第三人杨自明所做的谈话笔录，原告有异议，但结合审理中查明的事实，能证明原、被告在签订《砂石厂生产承包合同》后，被告向原告移交了1套碎石机械设备及施工工具等。原、被告签订《合同终止协议》后，在原告退场时其将被告移交的该机械设备拆除并运走，肖良旭通知第三人不得将180000元付给原告，故第三人至今未付给原告180000元，对该事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年4月16日，原告与被告签订《砂石厂生产承包合同》。合同约定：被告将弥勒市工业园区小石山石料加工生产承包给原告，原告按认可的成品量12元/立方支付给被告；合同签订当日，原告向被告指定账户缴纳履约保证金150000元，合同履约结束，被告无息退还原告保证金；被告负责提供场地现有破碎机一套（附设备清单），原告在使用前需做设备检查，双方签字认可。在使用过程中所发生的一切费用由原告承担，合同结束后原告需交付被告如数完好的设备，合同有效期内原告只有设备现场使用权；若被告内部原因导致原告不能正常生产，被告将如数退还原告履约保证金150000元，同时一次性支付原告30000元作为赔偿。合同还对承包期、月产量、结算方式等进行了约定。2017年4月20日，被告将焊机、气压黄油枪、卧破、输送带、送料机各1套，乙炔减压器（新）、氧气减压器（新）、塑料水桶、大锤各1个，钢管（6米）56根、层板39张、焊条（4.2）3件、卧破皮带（新）4根、高低床3张、手推斗车2张、洋铲2把、锄头2把、撬杠2根，共18种设备及工具移交给原告。后，原告进入施工场地进行石料加工生产。因合同到期，被告授权其管理人员肖良旭与原告于2018年4月7日签订《合同终止协议》。合同约定：原告已向被告支付砂石结算款59055元；被告退还原告30000元及合同保证金150000元；现场成品碎石归属原告自行处理，用以补偿原告一切损失；第三人杨自明作为协议监督证明人，协议签订后，被告将180000元转入第三人指定账户。第三人在收到该款后，监督原告在7个工作日内拆除现场机械设备并退场，第三人确定原告拆除碎石机所需的相关机械设备进场后，将180000元转入原告指定账户；原告无权处理现有场地上的除碎石机械和成品砂石料、居住区的活动板房以外的任何物品等。协议签订后，原告组织人员将工地现场的碎石机械和成品砂石料等进行拆除，并于2018年4月14日将其全部清场。在原告拆除机械设备的过程中，肖良旭到现场阻止原告拆除被告移交给原告的机械设备，并报警。后，肖良旭通知第三人杨自明不得将180000元退还给原告。被告及第三人至今未向原告退还180000元。审理中查明，被告移交给原告的设备及物品中的塑料水桶、高低床是生活用品，手推斗车、大锤、洋铲、锄头、撬杠是工地上的工具，焊条是消耗品，现已消耗；其余移交的材料是属于破碎机的设备及部件。经本院组织原、被告双方到原告堆放机械设备的弥勒市弥阳镇山外砖厂的现场进行查看，有卧破（161102D）1套、送料机（4907X110）1套、输送带1套、钢管若干；其余的设备及工具等已不在。另查明，180000元中，150000元系合同履约保证金，30000元系砂石料损失的补偿款。现该款仍在第三人杨自明的保管中。审理中，经向原告释明，原告要求由第三人杨自明退还其180000元，并要求由第三人杨自明按银行同期贷款利率支付原告自2018年4月8日至实际履行之日期间的利息损失；第二项、第三项诉讼请求不变。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案，原告拆走场地上所有的碎石机械及居住区的活动板房，并运走成品砂石料，包括被告移交给原告的机械设备等，原告已将《合同终止协议》履行完毕，但其未能正确履行。原、被告在《砂石厂生产承包合同》中约定被告向原告提供破碎机一套，合同结束后原告应交付被告如数完好的设备，合同期内原告只有设备的使用权。原、被告终止合同后，因《砂石厂生产承包合同》中已明确约定原告对本案争议的机械设备等仅有使用权，合同结束后原告应返还该机械设备等给被告，《合同终止协议》未明确本案争议的机械设备归原告所有，不应将原告可以拆除的机械设备作扩大化解释，原告不应拆除被告移交给原告的机械设备及工具等。原告主张由被告退还其砂石款30000元及合同保证金150000元的诉讼请求，对原告错误拆除并运走属于被告的机械设备及工具等造成的法律后果，本院已在（2018）云2504民初1122号马明忠与李永福物权保护纠纷一案中进行处理，现因180000元系由第三人保管，经本院释明，原告亦要求由第三人返还该款，故本院支持由第三人向原告支付砂石料补偿款30000元及保证金150000元。关于原告主张由第三人支付按银行贷款利率计算的利息损失，由被告赔偿其拆除现场碎石机械设备期间的停工损失11800元的诉讼请求，对本案损失的造成，原告亦存在过错，且原告未提交证据予以证明其主张，故对该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、由第三人杨自明于判决生效之日起五日内支付原告李永福砂石料补偿款30000元及保证金150000元。 二、驳回原告李永福的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4136元，减半计收2068元，由原告李永福负担127元，被告马明忠负担1941元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  解雯璇 二〇一九年八月十二日 书记员  黄 瑶