四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初1853号 原告：李世才，男，1956年11月4日生，汉族，自由职业，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人（特别授权）：田芹，四川泰宇律师事务所律师。 被告：雍杰，男，1961年7月19日生，汉族，教师，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李凤，四川三合律师事务所律师。 第三人：南充市欣旺货物运输有限公司，住所地南充市顺庆区凤天路8号上城雅居1幢2层1号。 法定代表人：杨荣秀。 原告李世才诉被告雍杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，经被告雍杰申请，追加南充市欣旺货物运输有限公司（以下简称欣旺公司）为本案第三人。原告李世才及其委托诉讼代理人田芹、被告雍杰的委托诉讼代理人李凤到庭参加诉讼，第三人南充市欣旺货物运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。 原告李世才向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告所有的川Ｒ×××××／川Ｒ×××××及川Ｒ×××××／川Ｒ×××××车辆从2014年3月20日至2014年5月7日营运损失50810.82元（4万元／37天＊47天＝50810.82元）。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告在2011年5月前投资购买机动车（川Ｒ×××××／川Ｒ×××××及川Ｒ×××××／川Ｒ×××××）与被告合伙经营ＬＮＧ运输业务，2014年3月20日终止合伙。经南充市中级人民法院（2018）川民终1471号民事判决书确认前述车辆归原告所有，并判决原告实际控制的南充市欣旺货物运输有限公司（曾用名：南充市欣旺危险货物运输有限公司），因扣留川Ｒ×××××／川Ｒ×××××及川Ｒ×××××／川Ｒ×××××）赔偿被告2014年7月9日至2014年8月15日期间的损失4万元，被告不顾双方于2016年11月10日达成的“雍杰的停运损失与占用我方（原告）两台车利润相抵，由我方愿意补偿给雍杰1万元”的书面谈判意见，申请强制执行，现原告为维护自身合法权益，遂诉请至法院。 被告雍杰辩称，本案没有财产侵权的事实及结果，被告没有侵权行为。原、被告双方系合伙，至今尚未结算。南充市中级人民法院（2018）川民终1471号民事判决书判令第三人南充市欣旺货物运输有限公司向被告赔偿损失，与原告没有关联性。故应驳回原告的诉讼请求。 第三人南充市欣旺货物运输有限公司未作陈述，也未向法庭举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李世才提交了南充市中级人民法院（2018）川13民终1471号民事判决书、顺庆区人民法院（2018）川1302执3824号执行通知书、谈判笔录，欲证明经南充市中级人民法院民事判决书确认川Ｒ×××××／川Ｒ×××××及川Ｒ×××××／川Ｒ×××××归原告所有，并判决南充欣旺货物运输有限公司因扣留川Ｒ×××××／川Ｒ×××××及川Ｒ×××××／川Ｒ×××××赔偿被告37天的损失4万元。被告违背双方于2016年11月10日达成的“雍杰的停运损失与我方（原告）两台车利润相抵，我方愿意补偿给雍杰1万元”的书面谈判意见，申请强制执行。提交了（2015）顺庆民初字第3438号民事判决书、（2016）川13民终1409号民事裁定书、核账原则，证明原、被告于2014年3月合伙解散，而雍杰于2014年5月7日才将川Ｒ×××××／川Ｒ×××××及川Ｒ×××××／川Ｒ×××××两车交付原告，被告占用原告车辆47天。提交了顺庆区人民法院（2019）川1302财保66号民事裁定书，证明原告申请诉前财产保全的情况。被告对原告提交的除核账原则外的证据的真实性、合法性予以认可，但认为不能达到原告的证明目的，谈判笔录系各自发表意见，并未形成合意，对核账原则的真实性不予认可。被告提交了南充市中级人民法院（2018）川13民终1471号民事判决书、欣旺公司、对账单、银行付款业务回单、南充市欣旺危险货物运输有限公司运费明细表、指令明细、南充市欣旺危险货物运输有限公司与成都安达ＬＮＧ运费结算单、平安财产保险股份有限公司南充中心支公司保险单明细，欲证明原告控制欣旺公司变更了合伙账户，收取了合伙人合伙及散伙后的营运款，被告没有造成其财产损失的后果。原告对被告所举证据的证明目的有异议，认为雍杰实际控制运营了车辆，侵害了原告的合法权益。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月25日，南充市中级人民法院作出（2018）川13民终1471号民事判决书，该判决书认定：2011年5月至7月，欣旺公司购买半挂牵引车六台，车辆所上号牌为：川Ｒ×××××／川Ｒ×××××及川Ｒ×××××／川Ｒ×××××、川Ｒ×××××／川Ｒ×××××、川Ｒ×××××／川Ｒ×××××、川Ｒ×××××／川Ｒ×××××及川Ｒ×××××／川Ｒ×××××。2011年7月8日和18日，雍杰与欣旺公司分别签订了四份和两份《汽车经营合同》，合同约定：前述六台车属雍杰所有，入籍欣旺公司；上述六台车纳入欣旺公司管理并投入“汇鑫欣旺物流有限公司”合作经营；雍杰系该合伙事务负责人。2011年至2014年3月期间，雍杰履行管理合作经营事务。同时认定：李世才二审中向本院（中级法院）书写合伙车辆处置情况说明，载明，雍杰已按双方谈判笔录意见将其实际控制的四辆车（川Ｒ×××××／川Ｒ×××××、川Ｒ×××××／川Ｒ×××××、川Ｒ×××××／川Ｒ×××××、川Ｒ×××××／川Ｒ×××××）进行了处置，李世才也将两辆车（川Ｒ×××××／川Ｒ×××××车和川Ｒ×××××／川Ｒ×××××）进行了处置，上述双方车辆处置与法院查明的双方出资相符，即：雍杰投放占投资额三分之二，即四辆车，李世才投入资金比例占三分之一，即两辆车，对合伙中未确定车辆牌照号具体归属，现同意双方在谈判笔录中车辆的划分，并同意川Ｒ×××××／川Ｒ×××××车和川Ｒ×××××／川Ｒ×××××车辆由李世才所有。该院作出判决：南充市欣旺货物运输有限公司于本判决生效后十日内向雍杰赔偿4万元。本次庭审中，原、被告陈述并认可李世才与雍杰于2014年3月散伙，2014年5月7日雍杰才将川Ｒ×××××／川Ｒ×××××车和川Ｒ×××××／川Ｒ×××××两车交回欣旺公司。2014年3月至2014年5月7日间，川Ｒ×××××／川Ｒ×××××车和川Ｒ×××××／川Ｒ×××××两车由雍杰实际管理、控制，欣旺公司由李世才实际控制。 本院认为，原告主张被告赔偿的系川Ｒ×××××／川Ｒ×××××车和川Ｒ×××××／川Ｒ×××××两车的营运损失。但原告的举证并不能证明2014年3月至2014年5月7日间上述两车的营运收入由被告雍杰占有，给原告造成了损失。虽然被告雍杰在2014年3月至2014年5月7日间对上述两车进行管理、控制，但并不能以此认定雍杰占用了其间的营运收入。原告在庭审中也认可危险货物运输业的款项结算需通过公司进行。从被告举证来看，上述两车2014年3月21日至2014年4月20日的部分营运收入进入到了原告控制的欣旺公司的银行账户。故原告的举证不能证明被告雍杰的行为造成了原告财产损失，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 驳回原告李世才的诉讼请求。 本案案件受理费308元，由原告李世才负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  肖 杨 人民陪审员  欧全珑 人民陪审员  王显波 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  舒 凤