广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初1481号 原告：黄安达，男，汉族，1953年6月12日出生，住广州市开发区。 委托代理人：刘木坚，国信信扬（花都）律师事务所律师。 被告：广州市黄埔区城市管理和综合执法局（原广州市城市管理和综合执法局黄埔区分局），住所地广州市黄埔区水西路******，统一社会信用代码11440112007511591Q。 法定代表人：钱澄青，职务：局长。 委托代理人：孙英。 委托代理人：林勋华，广州金鹏律师事务所律师。 原告黄安达不服被告广州市黄埔区城市管理和综合执法局、广州市城市管理和综合执法局强制拆除决定一案，于2019年3月8日向本院起诉，本院于2019年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，经审查发现广州市城市管理和综合执法局并非本案适格被告，不应作为本案被告，并书面告知原告。本院于2019年5月16日公开开庭审理。原告黄安达的委托代理人刘木坚，被告广州市黄埔区城市管理和综合执法局的委托代理人孙英、林勋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄安达诉称，一、被告作出穗综埔强拆字［2017］第27-005号《广州市城市管理综合执法广州市城市管理综合执法强制拆除违法建设决定书》的具体行政行为程序违法。被告已作出涉案决定书，但我方一直不知道被告已将我方自编号为联和街迁岗泗水西街××号之一（即决定书所述的联和街迁岗泗水西街××号之三）的房屋认定为违法建筑。根据《行政处罚法》第三十一条、第三十二条规定，行政机关在作出行政处罚决定前，应告知当事人享有陈述权、申辩权，但被告并未履行告知义务，也未保障我方陈述和申辩的权利，其行为已经违反《行政处罚法》第四十一条的规定，因此涉案处罚决定不能成立，依法应当予以撤销。二、涉案房产属于历史遗留的合法建筑。涉案房产上世纪八十年代业已存在，2009年11月4日被鉴定为危房，2009年11月5日经村委登记确定符合一户一宅政策并批准改建，我方认为村委代表政府履职，涉案房产经政府同意建设，是合法建设，现任广州市黄埔区联和街暹岗社区居民委员会也确认涉案房产属于历史遗留问题，被告却将涉案房产认定为违法建设是错误的。三、涉案房产符合一户一宅的规定。根据《广州市人民政府办公厅关于加强村庄规划建设管理的实施意见》（穗府办［2015］20号）第五条规定，我方一家可分为三户，依法应获得三宅，因此被告查处我方的两套房产将无法满足我方一家的居住需要。四、涉案房产依法并不需要被拆除。根据《广州市人民政府办公厅关于加强村庄规划建设管理的实施意见》第二条规定，对已经纳入城中村改造范围的宅基地和房屋，按照“三旧”改造有关规定执行。《关于广州市推进“城中村”（旧村）整治改造的实施意见》也规定，暹岗村属于城中村改造范围。因此，涉案房产应按照“三旧”改造的有关规定执行，不属于需要拆除的范围。而且我方认为被告在《关于黄超华来访事项办理告知书》中也是认同这一点的。五、被告选择性执法，执法不公平、不合理。暹岗村全村的房屋性质都与涉案房产一样，被告却仅查处我方房产，这样选择性执法的行为明显不公平、不合理。综上，请求法院判令：一、撤销被告作出的穗综埔强拆字［2017］第27-005号《广州市城市管理综合执法广州市城市管理综合执法强制拆除违法建设决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告广州市黄埔区城市管理和综合执法局辩称，我局2017年9月6日依法作出穗综埔违建处字[2017]第27-003号《广州市城市管理综合执法违法建设行政处理决定书》并进行公告。原告在行政处理决定告知的期限内不履行义务，我局依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定强制执行。在作出强制执行决定前，我局向原告发出书面催告，催告原告履行义务，并告知其有申述和申辩的权利。经催告后，原告仍不履行上述行政处理决定，且无正当理由。我局依法于2018年10月16日作出穗综埔强拆字[2017]第27-005号《广州市城市管理综合执法强制拆除违法建设决定书》并送达原告。综上，我局作出的穗综埔强拆字[2017]第27-005号《广州市城市管理综合执法强制拆除违法建设决定书》适用法律正确、程序正当，请法院审查后驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，广州市黄埔区迁岗（亦作“暹岗”）泗水西街××号房屋、39号之二房屋、39号之三房屋是三座相邻的房屋，位于一个大院内。广州市黄埔区联和街暹岗社区居民委员会曾于2017年8月15日出具《证明》，证明暹岗泗水西街××号和39号之三（围墙外张贴门牌号为39号）权属人为原告，39号之二（围墙外张贴门牌号为39号）权属人为黄元达，均在此居住超过一年。广州市黄埔区联和街暹岗社区居民委员会后于2018年9月29日出具《证明》，证明暹岗泗水西街39号之三现门牌号为暹岗泗水西街××号之一。 2017年3月14日，被告派员到广州市黄埔区（以下简称涉案房屋）检查并制作笔录，笔录记载：现场发现一栋四层半的房屋，框架结构，产权人为原告，占地67平方米，总建筑面积351平方米，现场发出《询问通知书》，等等。该笔录下方记载“当事人在现场，拒签”，并有两名执法人员和两名见证人签名。当日，被告的执法人员亦对原告进行询问，笔录中原告确认涉案地址的房屋是其所有，于2011年之前建成，有土地房产使用证，黄超华系其儿子，等等，但笔录无原告的签名。根据当日拍摄的现场照片显示，执法人员在迁岗泗水西街××号向原告现场宣读检查笔录、询问笔录的内容。 2017年5月9日，广州市黄埔区国土资源和规划局、广州开发区国土资源和规划局向被告发出穗埔开国规［2017］862号《关于协助提供黄安达（迁岗泗水西街××号之三）建设房屋征求规划意见的复函》，记载：来函涉及原告的房屋，未向该局申领《建设工程规划许可证》，根据《广州市违法建设查处条例》第十九条的规定，应由被告明确上述建设工程是否违法建设及违法建设的具体范围；核查到“黄锦明”名下有1个《村镇建房许可证》，房屋地址为“xxxxx号”，建议进一步核查上述违法建设的实际地址、户主是否与村镇建房许可证所载信息一致，如一致，建议对超出宅基地证范围的部分按相关规定直接依法查处，等等。诉讼中，被告表示经核查认为涉案房屋与上述复函中“黄锦明”的《村镇建房许可证》无关。 2017年8月30日，被告对原告作出穗综埔告字[2017]第27-005号《告知书》，告知拟对原告作出责令在规定时间内限期拆除涉案房屋的行政处罚，并告知原告享有陈述、申辩权。被告于同日在涉案房屋的墙上张贴上述《告知书》，并拍照为证，之后又邮寄送达《告知书》，被拒收退回。 2017年9月6日，被告对原告作出穗综埔违建处字［2017］第27-005号《违法建设行政处理决定书》，记载：涉案房屋产权人为原告，框架结构一栋四层半，占地面积67平方米，总建筑面积351平方米，于2011年之前已经建成，已投入使用，未办理《建设工程规划许可证》等报建手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，上述建筑属于违法建设，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，对该违法建设依法应当予以拆除，责令原告在收到处理决定之日起七日内自行拆除本案违法建设，逾期不自行拆除的，将依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款第（一）项之规定依法实施强制拆除，并告知原告可在60日内申请行政复议或在6个月内提起行政诉讼。被告于当日在迁岗泗水西街××号门牌下方张贴上述决定书并拍照为证，同时向原告邮寄送达（联系电话填的是原告儿子的），被拒收退回。同日，被告还在涉案房屋张贴穗综埔强拆公字［2017］第27-005号《限期拆除违法建设公告书》，公告督促违法建设当事人在期限内自行拆除，逾期不拆除，将依法实施强制拆除，并告知公告期间当事人有陈述、申辩权。 2018年3月5日，被告对原告作出穗综埔强催字[2017]第27-005号《催告书》，催告原告于2018年3月12日前自行拆除违法建筑，逾期不拆除将申请黄埔区人民政府批准后依法实施强制拆除，并告知原告享有陈述、申辩权。被告于同日在涉案房屋张贴上述《催告书》，并向原告邮寄送达，被拒收退回。 2018年6月26日，被告询问联和街道迁岗社区副书记孔庆忠，其陈述“暹岗”和“迁岗”是繁体和简体的关系，是同一地名，迁岗观音庙巷2号与现在泗水西街××号地址一致，迁岗泗水西街××号之三是拆旧建新，鉴定为危房后重建的，与黄埔区迁岗泗水西街××号之一是同一地址；迁岗泗水西街××号之二和迁岗乡观音庙巷1号是同一地址，黄源达即为黄元达，黄绍荣是黄元达之子。 2018年9月20日，广州市黄埔区人民政府作出穗埔府函［2018］182号《黄埔区人民政府关于依法××和街××号之三违法建设的批复》，批复同意依法拆除涉案房屋。 2018年10月16日，被告对原告作出穗综埔强拆字[2017]27-005号《强制拆除违法建设决定书》，记载：对原告违反城乡规划管理进行违法建设的行为，已于2017年9月6日作出穗综埔违建处字[2017]第27-005号《违法建设行政处理决定书》，并作出《限期拆除违法建设公告书》《催告书》，现公告和催告期满，经黄埔区人民政府批准，决定于2018年10月26日对涉案违法建设实施强制拆除，请原告在强制拆除前自行搬出相关财物，未搬出财物的，将对财物进行登记，制作物品清单，代为临时保管，等等。根据送达回证及现场照片显示，被告于2018年10月16日向原告等人送达，原告拒收，后原告之子黄超华于次日领取上述《强制拆除违法建设决定书》。 原告不服上述《违法建设行政处理决定书》及《强制拆除违法建设决定书》，向广州市城市管理和综合执法局申请行政复议。广州市城市管理和综合执法局于2019年2月21日作出穗城管行复[2018]第43号《行政复议决定书》，认为原告对涉案《违法建设行政处理决定书》的行政复议申请超出法定期限，不符合复议受理条件，决定驳回原告的行政复议申请。广州市城市管理和综合执法局于2019年3月1日作出穗城管行复[2018]第34号《行政复议决定书》，认为原告对涉案《强制拆除违法建设决定书》应当以广州市黄埔区人民政府为被申请人，因此该行政复议申请不符合受理条件，决定驳回原告的行政复议申请。 另查，被告名称已由原广州市城市管理和综合执法局黄埔区分局变更为广州市黄埔区城市管理和综合执法局。 原告确认其为涉案房屋的建设者，并提交了以下证据证明该房屋为合法建设： 1、《土地房产所有证》，系1953年颁发给黄明理，其中记载可耕地八坵四亩八分五厘，非耕地二坵四亩六分七厘三毫，共计房屋二间地基一坵五分二厘七毫作为该户全家私有产业，等等。根据广州市黄埔区联和街暹岗社区居民委员会于2018年10月17日出具的《证明》显示，原告和黄元达系黄明理（已故）与钟朱女婚内所生育的儿子。 2、2009年10月31日，广州市萝岗区联和街暹岗社区第七经济合作社出具《证明》，证明迁岗泗水西街××号之一的旧房，座落在泗水西街××号大院之内，此旧房属历史遗留，经鉴定，此旧房为危房，现在此危房在大院内原址进行改建。 3、打印日期为2009年11月4日的《房屋安全鉴定报告》，鉴定单位广州市尚标房屋鉴定有限公司经鉴定认为原告位于广州市萝岗区的房屋（检查部位全幢，检查面积约50平方米，结构为砖木，建造年代为八十年代，一层住宅）评定为“严重损坏房”，必须对整幢房屋进行维修加固处理。 4、《广州市萝岗区村镇住宅报建表》，内容为原告于2009年10月31日申请对暹岗泗水西街××号之一，宅基地证号为穗郊萝字第301**的房屋进行危房改造，用地面积84.24平方米，拟建筑情况为框架，层数3.5，建筑面积294.84，用途为住宅。广州市萝岗区联和街暹岗社区第七经济合作社以及该居民委员会均于2009年11月5日在该报建表盖章确认，并在《符合一户一宅建房条件登记表》上确认原告符合一户一宅。另，经查，原告持有穗郊萝字第301873号《农村（墟镇）宅基地使用证》，记载：使用人为原告，宅基地座落迁冈乡观音庙巷2号，萝岗区公所迁冈乡七生产队，面积78平方米，砖木结构1层，发证日期为1985年3月10日。原告另建有迁岗泗水西街××号房屋，被告亦对该房屋发出穗综埔违建处字［2017］第27-003号《违法建设行政处理决定书》及穗综埔强拆字［2017］27-003号《强制拆除违法建设决定书》，原告已另案起诉。诉讼中，原告表示其两个儿子均已成年分户，因此其一家人仍符合一户一宅政策。 以上事实，有《证明》、检查笔录、询问笔录、现场照片、《关于协助提供黄安达（迁岗泗水西街××号之三）建设房屋征求规划意见的复函》《告知书》、送达回证、邮寄单据、《违法建设行政处理决定书》《土地房产所有证》《房屋安全鉴定报告》《广州市萝岗区村镇住宅报建表》等证据及各方当事人陈述予以证实。 本院认为，《广州市违法建设查处条例》第四条规定：“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。城市管理综合执法机关和镇人民政府分别负责查处街道、镇辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设。城乡规划、国土房管、建设、工商、卫生、环保、城市管理、文化广电、公安、水务、监察等行政管理部门在各自职责范围内协助实施本条例。”因此，被告负有对其辖区范围内违法建设的查处职权。 《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，原告未办理《建设工程规划许可证》等报建手续于2011年之前建设涉案房屋，被告于2017年9月6日对原告作出穗综埔违建处字［2017］第27-005号《违法建设行政处理决定书》，并经催告、公告后，经广州市黄埔区人民政府穗埔府函［2018］182号《黄埔区人民政府关于依法××和街××号之三违法建设的批复》批复同意，于2018年10月16日对原告作出穗综埔强拆字［2017］27-005号《强制拆除违法建设决定书》，决定对涉案房屋实施强制拆除，被告作出决定的证据充分、程序合法。 原告主张其对涉案房屋拥有合法的产权，但原告提交的1953年《土地房产所有证》因时间久远，土地房产位置不清，且未能知晓其是否被原告持有的穗郊萝字第301873号《农村（墟镇）宅基地使用证》替代，因此无法证实原告的主张。而原告持有的穗郊萝字第301873号《农村（墟镇）宅基地使用证》，宅基地座落迁冈乡观音庙巷2号，根据被告于2018年6月26日询问联和街道迁岗社区副书记孔庆忠的笔录可知迁岗观音庙巷2号与现在泗水西街××号地址一致，因此原告位于迁岗泗水西街××号的房屋与原告的穗郊萝字第301873号《农村（墟镇）宅基地使用证》对应，涉案房屋与上述宅基地并不对应。故原告建设的涉案房屋即迁岗泗水西街××号之三并无合法的产权证明。关于原告认为其有合法的报建手续，原告提交2009年的《广州市萝岗区村镇住宅报建表》，上有广州市萝岗区联和街暹岗社区第七经济合作社以及该居民委员会的盖章确认，但并无有规划职权的行政机关的审批意见，因此该报建手续本院亦不予认可。 综上，原告请求撤销被告作出的穗综埔强拆字[2017]27-005号《强制拆除违法建设决定书》，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄安达的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告黄安达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  钱秀娟 人民陪审员  刘立平 人民陪审员  刘雪容 二〇一九年八月十五日 法官助理刘静 书记员陈秋燕