安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1282民初2587号 原告：马某，男，1973年11月21日出生，回族，宁夏回族自治区吴忠市人，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。 委托诉讼代理人：马宝龙，宁夏天纪律师事务所律师。 被告：李某，男，1964年4月7日出生，汉族，安徽省临泉县人，户籍地安徽省临泉县，现住安徽省界首市。 被告：海某，女，1961年6月3日出生，回族，安徽省界首市人，户籍地安徽省界首市，现住安徽省界首市。 二被告共同委托诉讼代理人：杨晓明，安徽儒言律师事务所律师。 原告马某与被告李某、海某买卖合同纠纷一案,本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某及其委托诉讼代理人马宝龙，被告李某、海某及其共同委托诉讼代理人杨晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某的诉讼请求是：1.判令二被告向原告支付牛皮货款1570000元及利息348410元（利息按照同期银行基准年利率6%计算，自2015年8月20日至起诉之日，之后利息计算至货款清偿完毕之日），合计1918410元；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，经营牛皮生意多年，原告亦从事牛皮收购生意。原告于2015年4月16日、4月17日向二被告出售牛皮两车，共计2390张。同年8月20日经原、被告双方结算确认，二被告共计欠原告牛皮款1670000元。后经原告多次催要，二被告于2015年9月23日向原告转账支付100000元货款，剩余1570000元货款经原告多次上门催要二被告推诿至今未支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 原告马某为支持自己诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据： 1.原告身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。 2．微信聊天记录复印件23张，票据25张，证明二被告于2015年4月16日、4月17日购买原告两车牛皮，数量为2390张。经原告多次催要被告李某于2015年8月21日通过微信确认欠原告牛皮款1670000元，证明二被告将原告的牛皮出卖后将资金用于生意周转，经原告自2015年4月18日至2019年4月23日催要，二被告故意拖延至今不向原告支付的事实。 3.录音光盘一张，证明二被告将购买原告的牛皮出售后，将资金用于其生意周转而不给原告支付牛皮款的事实。证明二被告尚欠原告牛皮款1570000元，经原告多次催要二被告拖延仍不予支付的事实。 被告李某、海某辩称，原告诉状陈述与客观事实不符，缺少法律和事实依据，法庭应当驳回原告的诉讼请求。 被告李某、海某向法院提交如下证据： 1.二被告身份证复印件，证明二被告的身份信息及诉讼主体资格。 2.银行转账明细，证明2015年1月14日被告给原告马某转账877800元，2015年2月17日转账200000元，2015年2月26日转账700000元，2015年9月23日转账100000元，被告与原告货款全部结清，被告已不欠原告货款。 经审理查明，原告马某与被告李某、海某均从事牛皮收购生意。被告李某与海某系夫妻关系。2015年1月14日，被告李某、海某从原告马某处购买了一车牛皮共1140张，单价为770元/张，总价款877800元。当日，被告李某、海某通过银行转账方式向原告支付货款877800元。 2015年2月17日，被告李某、海某向原告马某转账200000元作为购买牛皮的预付款。2015年2月26日，原告马某向被告发出一车牛皮，共1205张，单价为777.8元（含手续费26元）/张，总价款937240元。同日，二被告通过银行转账方式向原告支付剩余货款700000元。 2015年4月16日、4月17日，被告分别从原告处购买牛皮一车1230张、一车1160张，共计2390张。2015年8月20日20时37分，被告李某通过微信与原告马某进行了结算，结算内容为“AB，602=29046.6尺3.2号489=22982.9尺4.1号536=25108.6尺4.2号=23841.9尺5级=10680.2尺，合汁（计）2390=111660.2尺，平均，46.7尺”。次日6时1分，被告李某再次通过微信向原告马某发送结算信息，内容为“合计111660.2尺，单价15.5元，共计：1730000.元，运费3万元，开支3万元，下欠167万元”。，被告通过银行转账向原告支付货款100000元。余款1570000元经原告多次催要至今未付。 上述事实，有原、被告提供的证据及当事人当庭陈述在卷佐证，可以认定。 本院认为,原告马某与被告李某、海某之间形成的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。当事人双方均应依约履行各自的合同义务。 首先，关于原告马某主张二被告支付货款1570000元的诉讼请求能否支持的问题，经本院审理查明，自2015年1月14日至2015年4月17日，原告共向被告销售牛皮四车。根据原告马某提供的微信聊天记录及被告提供的银行流水显示出原告于2015年1月14日向被告出售第一车牛皮，价值877800元，被告当日支付货款877800元，本次交易货款已经结清；2015年2月26日原告向被告出售第二车牛皮，价值937240元，因被告亏损，原告同意少支付货款37240元，被告共向原告支付了900000元，该笔货款也已结清；2015年4月16日、2015年4月17日又向被告出售案涉的两车牛皮。2015年8月21日，经被告李某与原告通过微信进行结算，被告共欠原告货款1670000元。2015年9月23日被告向原告支付100000元，剩余1570000元货款至今未付。虽然被告辩称双方并未结算，上述结算信息是原告趁被告喝醉酒后用被告手机所发，但被告并未提供相关的证据予以证明，且在原告提供的微信聊天记录、短信及录音资料中，原告马某多次向二被告提及下欠货款1570000元，二被告并未对该欠款数额予以否认，仅提出原告出售的牛皮质量有问题。因此，对被告的上述辩解意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，对原告马某要求被告李某、海某支付货款1570000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张二被告支付原告货款利息348410元（利息按照同期银行基准年利率6%计算，自2015年8月20日至起诉之日，之后利息计算至货款清偿完毕之日）的诉讼请求的问题，根据《最高人民法院》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告李某、海某应当承担逾期付款的违约责任，因双方结算的时间为2015年8月21日，二被告应当自双方结算之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至货款还清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下: 一、被告李某、海某于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告马某货款1570000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年8月21日计算至货款付清之日止）。 二、驳回原告马某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22066元，减半收取11033元，由被告李某、海某负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  王永 二〇一九年八月三十日 书记员  金晶 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《最高人民法院》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。