福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初579号 原告：李闽芳，女，1969年3月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张艺君，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童文星，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：李琳，男，1977年12月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：陈振龙，男，1983年11月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：林伯奇，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：束新康，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 原告李闽芳与被告李琳、陈振龙债权人撤销权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。李闽芳的委托诉讼代理人童文星，陈振龙的委托诉讼代理人林伯奇、束新康均到庭参加诉讼。李琳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李闽芳向本院提出诉讼请求：撤销李琳与陈振龙于2015年9月2日签订的《存量房买卖合同》。事实与理由：李琳于2014年2月5日向李闽芳借款500万元，2014年9月2日向李闽芳借款450万元，2014年9月14日向李闽芳借款250万元。上述借款到期后，李琳拒绝还款，李闽芳于2017年1月5日依法提起诉讼。2018年3月30日，厦门市中级人民法院作出（2018）闽02民终643号民事判决，判决李琳及其配偶张清清应于判决生效之日起十日内向李闽芳偿还借款本金800万元及利息等。判决生效后，李闽芳于2018年8月27日依法申请执行。通过执行程序调取相关材料后，发现李琳于2015年9月2日将其名下坐落于厦门市思明区东芳山庄7号房产以300万元的价格虚假转让给陈振龙，非法转移财产以逃避债务的履行，直接导致李闽芳未获得任何执行款项。二被告之间系无偿转让案涉房屋，损害了李闽芳的债权，二人签订的《存量房买卖合同》应予撤销。 陈振龙辩称，一、陈振龙以市场价向李琳购买案涉房屋，二人系通过厦门市住房置业担保公司交易。成交总价为1138万元，每平方米38129.06元。陈振龙已依约支付首付款438万元，剩余700万元厦门市住房置业担保公司支付给李琳。《存量房买卖合同》约定的价格并非真实交易价格。二、案涉房屋交易期间李琳经济情况良好，并不存在需要通过转移财产的方式以逃避债务。陈振龙与李琳之间仅是生意合作伙伴，二人之间的交易应受法律保护。 李琳未作答辩。 双方当事人围绕诉讼请求及答辩意见分别提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案涉的厦门市思明区东芳山庄7号房屋原登记于李琳名下。 2015年8月1日，李琳（卖方、甲方）与陈振龙（买方、乙方）签订一份《房屋买卖协议》，约定：乙方购买甲方拥有的厦门市思明区东芳山庄7号，建筑面积298.46平方米。出售价格为1138万元。甲方应在2015年9月30日将房产交付乙方，在合同生效之日起45日内将户口迁出。合同第十一条补充约定，买方应于2015年8月10日前付首付款380万元给卖方，尾款于买方银行贷款下款之后结清，期限不超过3个月。李琳配偶张清清亦在落款处签字。 2015年8月4日，陈振龙向李琳转账支付380万元。2015年8月20日，李琳向陈振龙出具一份《收条》，载明收到陈振龙购买思明区东芳山庄7号购房首付款438万元。陈振龙主张除转账380万元外，其余58万元系通过陈振龙或其配偶支付至李琳指定账户，具体支付细节及款项支付方式因时间太久无法明确。 2015年8月25日，陈振龙及其配偶向厦门银行股份有限公司提交贷款申请。2015年9月2日，李琳及陈振龙作为委托方，分别与厦门市住房置业担保有限公司（以下简称住保公司）签订《委托代理人合同》，由李琳委托住保公司办理案涉房屋相关出售事宜，出售总价1138万元。陈振龙委托住保公司办理其向李琳以1138万元购买案涉房屋的交易、抵押事宜。同日，李琳与陈振龙签订一份《存量房买卖合同》，约定：李琳案涉房屋（建筑面积298.46平方米）出售给陈振龙，成交价为300万元。买方应向卖方支付定金20万元，购房款以银行贷款方式支付，买方须于2015年9月18日之前向银行提交抵押贷款申请的相关材料，并配合银行办理贷款审批手续，抵押贷款金额以银行承诺发放贷款金额为准。双方同意自本合同签订之日起90日内共同到房屋登记机构申请办理房屋权属转移登记手续。 陈振龙于2015年10月13日取得案涉房屋不动产权利证书。经住保公司提供阶段性担保，厦门银行股份有限公司向陈振龙提供二手房按揭贷款700万元，该款项于2015年10月22日转入住保公司账户，此后由住保公司支付李琳。现案涉房屋登记有厦门银行股份有限公司的抵押权。陈振龙提供的其名下贷款还款账户流水显示，陈振龙通过其名下其他银行账户逐月向贷款账户转账用于偿还按揭贷款。 另查明，厦门市中级人民法院于2018年3月30日作出（2018）闽02民终643号民事判决书，查明李闽芳分别于2014年6月4日、2014年9月2日、2014年12月4日、2015年2月11日通过银行账户向李琳转账提供借款500万元、450万元、200万元、300万元。李琳已偿还650万元，尚欠借款本金800万元，并据此维持（2017）闽0203民初896号民事判决，判决李琳及其配偶应共同偿还李闽芳借款本金800万元及利息等。该判决已发生法律效力，李闽芳已就该案申请执行。 还查明，厦门市湖里区人民法院对李琳、李闽芳之间的合同纠纷作出的（2017）闽0206民事判决查明，基于李琳与李闽芳等签订的《合作协议》，李琳于2016年1月25日向李闽芳转账支付280万元。 审理中，李闽芳主张陈振龙系李琳公司财务，二人关系密切。但未就此提供充分证据。陈振龙主张与李琳系合作关系，确认其购买案涉房屋后因李琳经济较为困难，房屋仍由李琳居住使用。后因李琳涉诉，其才收回案涉房屋。现案涉房屋因其为李琳债务提供担保，已被人民法院冻结产权。另，陈振龙陈述其向李琳支付的的首付款与双方协议约定不符系因可申请的贷款额度仅为700万元，故应银行要求再支付58万元首付款。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。李闽芳所举证据不足以证明李琳与陈振龙之间就案涉房屋的交易符合前述法律规定的情形。 首先，李琳与陈振龙就案涉房屋的交易均发生于2015年8月份。根据前述查明事实，李琳在出售案涉房屋之后，仍向李闽芳支付280万元与李闽芳进行合作。因此，李闽芳主张李琳系为逃避债务而向陈振龙转让案涉房屋，依据不足。 其次，陈振龙提供的银行转账明细、《房屋买卖协议》、《委托代理人合同》以及相关银行贷款申请、发放情况，与案涉房屋的交易及权属转移时间相吻合，陈振龙也就相应购房款的支付情况作了合理的说明，能够形成证据链证明陈振龙以1138万元向李琳购买了案涉房屋并支付了相应购房款。 第三，李闽芳并未就陈振龙购买案涉房屋的1138万元属不合理低价提供充分证据，亦无证据证明陈振龙在受让案涉房屋之时知晓李闽芳与李琳之间的债权债务情况。 综上，李琳与陈振龙就案涉房屋的交易行为不属于《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定的债权人可以请求人民法院撤销债务人行为的范围，李闽芳要求撤销李琳与陈振龙于2015年9月2日签订的《存量房买卖合同》缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告李闽芳的诉讼请求。 本案案件受理费30800元，由原告李闽芳负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （刘远萍） 人民陪审员 （陈 睿） 人民陪审员 （苏兴旺） 二〇一九年八月六日 代书记员（ 蔡奇 特） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。