广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初3409号原告：陈美好，女，1988年7月28日出生，汉族，住广东省清远市清城区，委托诉讼代理人：吕方圆，广东君厚律师事务所律师。被告：黄钱凤，女，1995年7月4日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县，被告：清远市清城区小市皇莎美容店，住所地：广东省清远市小市新城西八号区永安路金业名居首层商铺A06号，统一社会信用代码：92441802MA4X8TNP8C。经营者：黄钱凤。上列被告共同委托诉讼代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：邓宝儿，广东法行律师事务所律师助理。第三人：李崇青，男，1988年12月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告陈美好与被告黄钱凤、清远市清城区小市皇莎美容店（以下简称皇莎美容店），第三人李崇青财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕方圆,被告黄钱凤及其委托诉讼代理人罗健章,第三人李崇青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈美好向本院提出诉讼请求判令：一、两被告返还原告财产200,012元及利息（以200,012元为基数从2018年9月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款日）;二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人李崇青于2012年3月6日登记结婚，婚后夫妻在医院及工厂工作，经过共同努力，积累了一些财产。2016年，原告的配偶李崇青与被告黄钱凤认识，并发展为情人关系。2017年11月，被告黄钱凤开设了清远清城区小市皇莎美容店。从2017年10月开始，被告黄钱凤以开设美容店、美容店装修、经济困难等为由，多次向李崇青索要财产。2017年10月23日，被告黄钱凤要求原告的配偶李崇青在李群新的手机店刷信用卡32,000元，后再由李群新转账31,680元给被告黄钱凤。2018年7月7日，被告黄钱凤又以买车需要交订金为由，要求李崇青代为向车行支付了2万元。后被告未买车，车行将该笔订金返还给被告黄钱凤。2017年10月以后，李崇青多次以刷卡、信用卡转账或支付宝转账等方式，向被告黄钱凤和被告清远清城区小市皇莎美容店共计转账200,012元。第三人李崇青处置的上述财产，都是属于原告与李崇青的夫妻共同财产。根据《婚姻法》第十七条的规定，夫妻双方对财产有平等的处理权，第三人李崇青将数额较大的款项转账给两被告，未经原告陈美好的同意，系无效处分。因此，第三人私自处置夫妻共同财产的行为，当属无效。原告有权依据《合同法》第五十八条的规定，要求被告一及被告二返还财产。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院。请求依法判如所求。被告黄钱凤、皇莎美容店辩称，原告提供的转账记录，均是原告配偶与答辩人之间的往来款。第一，2017年10月22日案外人李群新转账31,680元给答辩人黄钱凤，债权债务关系的相对人是李群新与答辩人黄钱凤，与原告无关，且案外人李群新无到场作证的情况下，无法查清该笔款项的真实性、合法性、关联性，更何况，原告也没有举证证明李群新与答辩人黄钱凤之间的债权，已经全部转让给原告或原告配偶享有，并已通知答辩人黄钱凤。因此，上述债权债务与原告无任何关系。第二，关于原告配偶李崇青在2017年11月20日及2018年7月26日在答辩人皇莎美容店P0S机刷卡消费，这是原告配偶李崇青在美容院的消费行为，双方之间不存在债权债务关系。第三，2018年8月2日原告配偶李崇青在清远旭光建材店使用平安信用卡消费48,000元是其个人的消费行为，与答辩人无任何关系，该消费行为与答辩人无任何关联性，对此，原告亦无提供任何证据证明该笔消费行为与答辩人有任何关系，应承担举证不能的责任。第四，2018年7月7日原告配偶李崇青支付2万元给案外人黄翠萍的账户作为购买机动车的订金，其后答辩人与原告配偶取消购买车辆，因此，该车行仅退回1万元订金，因此，答辩人仅仅收回1万元订金，并非原告所认为的2万元，且该1万元属李崇青个人所有，与原告无关。第五，在2017年至2018年期间，原告配偶李崇青向答辩人借支现金多达10多万元，在美容店每天营业后原告配偶亦多次拿了当天的营业额作为借款，每次7,000多元，对此，美容店的员工可以作证人证言。因此，为结算原告及其配偶与答辩人之间的款项往来的债权债务关系，并经三方计算确认后，原告及其配偶确认仍欠答辩人10万元，在原告及其配偶确认后，原告亦在借条的担保人处签名。在签订《借条》后，原告配偶立即支付5万元，履行《借条》的义务，但现在借款早已到期，原告及原告配偶没有归还本金5万元，亦没有支付逾期利息，对此，答辩人保留反诉的权利。三、答辩人与原告配偶之间有多次往来款项，原告配偶李崇青向答辩人借款合计231,138.9元，最后经三方确认终结三方的债权债务关系。2017年原告配偶李崇青采用欺骗、利诱的手段与答辩人发展成为不正当男女关系，在原告配偶李崇青的隐瞒下，答辩人并不知道李崇青己与原告结婚。在2017年1月15日至2018年8月27日期间，李崇青多次欺骗答辩人，答辩人己使用微信及支付宝为原告配偶李崇青还款信用卡，以及多次转账给原告配偶李崇青，合计231,138.9元。为了结清双方的债权债务关系，以10万元结清款项。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，为此，答辩人恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。第三人李崇青述称，本人在皇莎美容店不存在消费行为，双方之间不存在债务关系。被告所有的转账记录都是由李崇青到被告的美容院用信用卡套现后由被告转回给本人的。《借条》有涂改痕迹，当时被告要求李崇青在妻子面前签下1万元的分手费，被告从来没有将一分钱转到原告的账户上面。本院经审理认定事实如下：陈美好与李崇青为夫妻关系，2012年3月6日登记结婚。皇莎美容店系个体工商户，成立于2017年10月24日，经营者为黄钱凤。2016年底至2018年9月期间，李崇青与黄钱凤以恋爱关系交往。李崇青与黄钱凤在交往期间的转账记录表明，双方存在频密的资金来往，具体情况如下：李崇青向皇莎美容店转账支付款项有7笔共145,536.33元，向黄钱凤转账支付款项在18笔共75,712元，合计221,248.33元；黄钱凤向李崇青支付款项49笔合计231,138.90元，其中有21笔款项共127,666.70元用于李崇青的银行信用卡还款，28笔共103,427.20元直接支付给李崇青。2018年9月15日，黄钱凤为出借人，李崇青为借款人，陈美好为担保人，三方共同签署了一份《借条》，借款金额为10万元，约定的借款期限为2018年9月15日至同年9月30日，并注明有“本借据为借款人收到借款的凭证，借款人在借据上签章即视为收到借据载明的款项。”的内容。上述《借条》订立当日，李崇青向黄钱凤转账支付了5万元。2019年5月21日，陈美好以黄钱凤损害其夫妻共同财产的共同共有权益为由提起本案诉讼。在诉讼中，李崇青对其与黄钱凤的关系没有异议，但认为黄钱凤是知道李崇青已经结婚的情况。黄钱凤认为，其与李崇青是2016年年底在一起，李声称说其没有女朋友也没有老婆，刚开始并不知道其有妻子；双方交往是奔着结婚去的，李也见了黄钱凤的父母，包括黄钱凤亲戚朋友以及员工，都知道其有这么一个男朋友，当李要用钱也是给他的；黄钱凤在2018年知道李结了婚，李开始说离婚了，后又称没有离婚，并说分居了准备离婚；鉴于此，后来黄钱凤就要求与其分开；在分手的时候，三方在场结算资金来往，得出金额是10万元；黄钱凤在百度上面找了一份借条模板抄了下来，黄钱凤当时就写了“十”字，他们说要大写，后来黄钱凤就改写了个大写“拾”，他们也有在改动的地方上面签名和按指模。本院认为，第三人在婚姻存续期间以恋爱关系的名义与被告黄钱凤交往，有违其与原告夫妻之间的忠实义务；但在第三人与被告的交往过程中，并没有证据证明被告存在主观上的过错。关于被告是否存在损害原告夫妻共同财产的共同共有权益的问题。首先，从查明的事实可以看出，第三人与被告在交往过程中基于恋爱关系，存在大量的金钱互付行为；原告认为第三人于2018年8月2日在清远旭光建材店使用平安信用卡消费48,000元的款项系由被告收取的主张没有依据，本院不予采纳；对于第三人认为被告所有的转账记录都是由其到被告的美容院用信用卡套现后由被告转回的主张，第三人并没有提供证据证明，本院不予采信。按双方的转账记录计算至涉案《借条》签署前可见，被告的支出大于第三人的支出，故没有证据证明被告损害了原告夫妻共同财产的共同共有权益。其次，涉案《借条》为本案三方当事人签署，其真实性本院予以认定；第三人基于该《借条》于签署后向被告支付的5万元，原告作为担保人是明知的，故该款项的支付并不构成对其夫妻共同财产的共同共有权益的损害。对于第三人认为涉案《借条》有涂改痕迹、实际上是1万元的分手费的金额的主张，经审查，涉案《借条》改动的地方，均在第三人及被告在旁边签名确认，第三人的该主张理由不充分，本院不予采纳。因此，原告没有证据证明被告损害其夫妻共同财产的共同共有权益，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告陈美好的诉讼请求。案件受理费减半收取计2,189.97元，由原告陈美好负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  王志文二〇一九年八月二十二日书记员  黄春燕附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。