四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初3924号 原告：文华挺，男，1988年10月17日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：翟海奎，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余青莲，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：成都乐美饰家信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区交子大道177号中海国际中心B座5层502-207。 法定代表人：刘臻。 委托诉讼代理人：王蕾，女，汉族，1980年11月10日出生，住四川省成都市青羊区，系成都乐美饰家信息技术有限公司员工。 被告：天津美维信息技术有限公司，住所地天津开发区信环西路19号泰达服务外包产业园8号楼2层（天津滨海外包产业有限公司托管第2954号）。 法定代表人：何香。 原告文华挺与被告成都乐美饰家信息技术有限公司（以下简称乐美饰家公司）、被告天津美维信息技术有限公司（以下简称天津美维公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文华挺的委托诉讼代理人翟海奎、余青莲，被告乐美饰家公司的委托诉讼代理人王蕾，到庭参加诉讼。被告天津美维公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 文华挺向本院提出诉讼请求：1.请求判决乐美饰家公司、天津美维公司向文华挺支付2018年7月份工资15854元，8月份工资4091元；2.请求判决乐美饰家公司、天津美维公司向文华挺支付违法解除劳动合同的赔偿金237810元。事实与理由：文华挺于2011年5月16日入职到美乐乐集团（网址：××），担任浙西区区域经理。2013年12月1日前未签订劳动合同，直至2013年12月1日，文华挺与乐美饰家公司签订《劳动合同》。美乐乐集团内部各主体之间关系混乱复杂，天津美维公司向文华挺发放工资、报销费用，乐美饰家公司、天津美维公司均向文华挺安排工作与调度。2018年7月9日，文华挺参加美乐乐集团召集的区域经理销售目标沟通会议，在未达成一致意见的情况下，美乐乐集团强行单方面推行新的薪资方案，此举违反法律规定和劳动合同的约定。2018年7月11日，在未通知文华挺的情况下，直接免除了文华挺的职务，关闭文华挺的员工登录权限系统。在此期间，文华挺与美乐乐集团沟通无果，2018年8月8日，美乐乐集团以文华挺违反公司管理制度为由，解除双方之间的劳动关系。综上所述，因美乐乐集团诸多行为违反劳动法相关规定，严重损害文华挺合法权益，故文华挺为维护自己的合法权益，特诉来本院，望判如所请。 乐美饰家公司辩称，乐美饰家公司按照相关规定向文华挺计发相应工资，解除与文华挺的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》及公司规章制度的规定，未违反法律规定，故不应向文华挺支付赔偿金。 天津美维公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论及最后陈述的权利。 本院经审理认定事实如下：2013年12月1日，文华挺与乐美饰家公司签订自2013年12月1日起的无固定期限《劳动合同书》，约定文华挺的工作岗位为经理，双方协商同意，可以变更工作地点和工作岗位。2018年7月9日，在“美乐乐2018年下半年度销售目标沟通会”上，文华挺在内的多名区域经理因不满公司提出的薪资调整方案，拒绝继续参加次日的会议。7月13日，天津美维公司下发美乐乐集团“2018美集人字（08）”文件，“以区域经理故意制造人为对立对抗公司正常工作部署和拒绝正常沟通的行为，影响极坏，性质恶劣”为由，免去文华挺的浙西区区域经理职务。 2018年7月16日，乐美饰家公司、天津美维成都分公司共同以“美乐乐人力资源部”的名义发送题为“关于傅俊凯等19名待岗员工参加《“美乐乐”销售铁军拓展训练营》的培训通知”的邮件，通知文华挺等人参加2018年7月17日至7月20日举行的带薪脱产培训，并载明“非个人身体原因及家庭重大事件不得请假。否则，所有迟到、早退、缺席等情况均按照员工手册规定严肃处理”。因文华挺在内的大部分区域经理未参加培训，“美乐乐人力资源部”再次发送邮件通知文华挺等人参加2018年7月23日至7月27日举行的培训，无证据显示此次培训是否实际举行。文华挺未按通知要求参加培训，但在公司打卡上班。2018年8月8日，乐美饰家公司以文华挺无故缺席公司组织的两次培训共计十天，累计旷工13天，违反公司《员工手册》第8.2条第7项为由，向文华挺发出解聘通知，于同日解除与文华挺的劳动合同。 另查明一，文华挺在职期间，工资由天津美维成都分公司发放，社保亦由该公司购买。文华挺的工资组成为：月基本工资5000元+岗位工资3000元+餐补300元+销售提成+奖金。其中2017年7月至2018年6月期间，文华挺的应发工资分别为：13748.16元、21001.61元、16876.24元、19840.68元、20229.94元、26582.76元、22227.57元、8629.27元、12485.5元、11562.87元、11391.76元、12382.87元，合计196959.23元，月平均工资16413.27元。天津美维成都分公司向文华挺实际发放2018年7月、8月工资3057.62元、1591.74元，其中2018年7月代扣文华挺个人应缴纳社保等费用569.16元。 另查明二，乐美饰家公司成立于2013年3月6日，天津美维公司成立于2012年12月18日，天津美维成都分公司成立于2014年7月14日。其中乐美饰家公司的法定代表人和天津美维成都分公司的负责人均为刘臻。乐美饰家公司和天津美维公司的经营范围均包括计算机信息技术咨询及技术服务；家具、建材、日用品、五金产品的批发等。乐美饰家公司、天津美维公司、天津美维成都分公司通过在美乐乐集团网站平台上以“美乐乐人力资源部”的名义发送邮件的方式对文华挺等公司员工实施用工管理。庭审中，文华挺主张其于2011年5月16日入职美乐乐集团公司，2013年12月1日由集团公司安排与乐美饰家公司签订劳动合同，乐美饰家公司对此不予认可，主张美乐乐集团仅是网站平台名称，否认存在美乐乐集团公司这一实体，亦否认与天津美维公司存在关联和混同用工。 又查明，就本案所涉劳动争议事项，文华挺作为申请人于2018年8月13日向成都高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年2月19日向文华挺出具《超期未审结案证明》，证明其逾期未作出仲裁裁决。文华挺于法律规定期限内向本院提起诉讼，诉请如前。 以上事实，有原告身份信息、被告的工商登记信息、劳动合同书、销售任务通知邮件、门店运营管理中心区域经理薪资方案沟通讨论稿、会议签到表、微信群聊天截图、关于免去区域经理、运营经理职务的通知、培训通知、解聘通知、工资单、文华挺交通银行个人客户交易清单、劳动仲裁申请书、超期未审结案证明等证据及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，本案争议焦点如下：1.乐美饰家公司是否应支付文华挺7月、8月工资及金额；2.乐美饰家公司解除劳动合同是否违法；3.天津美维公司是否应当承担连带责任。 1.关于工资问题。结合查明的文华挺的工资组成：月基本工资5000元+岗位工资3000元+餐补300元+销售提成+奖金，其中奖金非每月固定发放。文华挺未主张2018年7月、8月公司应向其发放奖金，亦未举证证明其应得销售提成，故本院确认其2018年7月、8月的应发工资标准为8300元（月基本工资5000元+岗位工资3000元+餐补300元），乐美饰家公司主张文华挺2078年7月12日旷工，但未提供证据予以证实，本院不予支持。扣减其个人应缴纳社保等569.16元，文华挺2018年7月工资应为7730.84元（8300元-569.16元),2018年8月1日至8日工资应为2289.66元（8300元/月÷21.75天×6天），乐美饰家公司通过天津美维成都分公司支付了文华挺2018年7月、8月工资3057.62元、1591.74元。因此，按照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，乐美饰家公司应向文华挺支付2018年7月1日至2018年8月8日期间工资差额5371.14元（7730.84元+2289.66元-3057.62元-1591.74元）。 2.关于劳动合同解除是否违法。本院认为，从查明的事实并结合国家劳动法规的规定来看，乐美饰家公司作为用人单位，于2018年8月8日以文华挺“无故缺席公司组织的两次培训共计十天，累计旷工13天，违反公司《员工手册》第8.2条第7项”为由单方面作出解除与文华挺的劳动关系的行为，系违法解除劳动关系，其主要理由如下：首先，乐美饰家公司未提供合法有效的公司规章制度为依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。庭审中，乐美饰家公司提交了美乐乐《员工手册》作为其解除劳动合同的依据。该《员工手册》第二条第4点载明“本《员工手册》适用于美乐乐集团控股有限公司及其子公司及其分公司所有员工”，而乐美饰家公司于庭审否认其与美乐乐集团公司存在关联，甚至否认美乐乐集团公司的存在。乐美饰家公司亦未举证证明该《员工手册》系其公司的管理制度并予以了公示或向文华挺进行了告知，文华挺亦不认可，该《员工手册》不能作为本案审理的依据。其次，乐美饰家公司解除劳动关系所依据的事实不足。虽然在法律规定的范围内，用人单位享有经营自主权，可以依据本单位生产经营状况及劳动者的实际情况，合理调整劳动者的工作岗位，但该调岗行为应具备合理性。根据查明的事实，乐美饰家公司因提出的薪资调整方案受到文华挺在内的区域经理们的反对，于2018年7月13日单方决定免去文华挺的区域经理职务，该调岗行为不具备合理性。文华挺虽未参加培训，但其原因系公司不合理的调岗行为所致，且公司亦认可上述期间文华挺按时在公司打卡上班，并无缺勤，故公司主张文华挺累计旷工13天的事实不成立。综上，乐美饰家公司系违法解除与文华挺的劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。故本院对文华挺要求乐美饰家公司支付赔偿金的主张予以支持。关于文华挺的工作年限，文华挺主张其入职时间为2011年5月16日，由此主张其工作年限应从2011年5月16日开始计算，乐美饰家公司对此不予认可。本院认为，乐美饰家公司、天津美维公司均成立于文华挺主张的入职时间之后。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。文华挺于2013年12月1日与乐美饰家公司签订劳动合同，其未举证证明其非因本人原因从原用人单位被安排到乐美饰家公司。故对其主张的入职时间及工作年限，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款规定：劳动者工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资的三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。文华挺月平均工资高于成都市2018年度职工平均工资三倍16275元，故本院以16275元/月为基数计算赔偿金。结合查明的文华挺的工作年限及月平均工资标准，乐美饰家公司应支付潘红贵违法解除劳动关系的赔偿金162750元(16275元/月×5个月×2倍)。 3.关于天津美维公司是否承担连带责任。本院认为，根据查明事实，在对文华挺的用工过程中，由乐美饰家公司与文华挺签订劳动合同，天津美维成都分公司为文华挺发放工资、购买社保；在双方发生劳动争议后，先是由天津美维公司对文华挺发出免职通知，而后由乐美饰家公司、天津美维成都分公司共同向文华挺等人发送培训通知，最后由乐美饰家公司向文华挺发出解聘通知。从上述事实可以认定乐美饰家公司、天津美维公司、天津美维成都分公司在对文华挺的用工过程中存在混同性，应当共同对文华挺承担用工责任。同时根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，天津美维成都分公司的民事责任由天津美维公司承担。综上，天津美维公司应对乐美饰家公司对文华挺的给付义务承担连带责任。 据此，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十九条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都乐美饰家信息技术有限公司向原告文华挺支付2018年7月1日至2018年8月8日工资差额5371.14元； 二、被告成都乐美饰家信息技术有限公司向原告文华挺支付违法解除劳动合同赔偿金162750元； 三、被告天津美维信息技术有限公司对第一、第二项判决结果承担连带清偿责任。 以上一、二项合计168121.14元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如成都乐美饰家信息技术有限公司、天津美维信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元（适用简易程序，已减半收取），由原告文华挺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王晓岚 二〇一九年八月三十日 书记员  陈思阳