wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初473号原告：中国农业银行股份有限公司深圳东部支行，住所地深圳市盐田区海山街道深盐路与海山路交会处壹海城二区164商铺，统一社会信用代码91440300892329396D。负责人：罗志方，该行行长。委托诉讼代理人：唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。被告：曹永超，男，汉族，1986年3月28日出生，身份证住址河南省漯河市召陵区。原告中国农业银行股份有限公司深圳东部支行与被告曹永超金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司深圳东部支行委托诉讼代理人唐伟城到庭参加了诉讼，被告曹永超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：一、被告向原告偿还贷款本金人民币5300元（以下币种均为人民币）及暂计至2019年1月5日尚未偿还的利息280.5元、罚息119.89元、复息6.34元，本息合计5706.73元，之后罚息、复息按合同约定及人民银行之规定计至实际还清之日止，并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；二、被告承担本案一切诉讼费用。本案相关事实2017年9月8日，被告通过中国农业银行掌上银行向原告申请开通“网捷贷”服务并在线与原告签署了《个人自主小额借款合同》，约定：被告向原告贷款5300元，期限为12个月，自2017年9月8日起至2018年9月7日止，贷款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币基准利率为基础上浮百分之20%，如遇基准利率调整，则按照合同约定执行，罚息利率为合同执行贷款利率水平上浮50%，逾期贷款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利，还款方式为利随本清，到期一次性归还贷款本息。同日，原告将对贷款5300元发放至被告名下卡号为62×××79的银行卡中，贷款到期后，被告未按约定履行还款义务。截止至2019年1月5日，被告尚欠原告贷款本金5300元、利息280.5元、罚息119.89元、复利6.34元，本息合计5706.73元。原告在本案中支出公告费600元。判决结果本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原、被告之间签订的《个人自助小额贷款合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。原告应被告申请向其发放了贷款，被告未按期偿还利息，贷款到期后未按约定履行还款义务，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告曹永超于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司深圳东部支行偿还贷款本金人民币5300元及至2019年1月5日的利息280.5元、罚息119.89元、复息6.34元，之后的罚息、复息按合同约定及中国人民银行规定计至款项偿清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元、公告费600元,由被告曹永超承担。上述费用原告中国农业银行股份有限公司深圳东部支行已经预交，本院不予退回，被告曹永超应于本判决生效之日十日内将案件受理费人民币50元、公告费600元迳付原告中国农业银行股份有限公司深圳东部支行。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 冯 久 莉人民陪审员 严   格人民陪审员 林 燕 华二〇一九年八月十四日书 记 员 曾萍（兼）
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初6076号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：刘智聪，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭媛媛，广东众达律师事务所实习律师。被告：王德祥,男,1962年5月23日出生，汉族，住广东省东莞市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即归还贷款本金65708.66元，并支付至贷款还清之日的利息、复利（利息、复利均按《个人信用贷款合同》的约定计算，计至全部款项实际清偿之日，暂计至2018年11月23日，利息为4740.84元、复利为227.72元）；2.被告支付原告为实现本案债权所支付的律师费500元；3.本案所有诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。庭审中，原告明确其所主张的利息均包含罚息。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额100000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2017年2月27日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.1%计算，罚息按固定月利率1.65%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年11月23日，尚欠本金65708.66元、利息（含罚息）4740.84元、复利227.72元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王德祥应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金65708.66元及利息、罚息、复利[截至2018年11月23日，利息（含罚息）4740.84元、复利227.72元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.1%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率1.65%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告王德祥应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1579.43元（原告已预交），由被告王德祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年八月九日书 记 员  陈金连
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15567号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市。负责人:张东，总经理。委托诉讼代理人:陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告:黎胜宣，男，1983年6月7日出生，汉族，住广东省深圳市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黎胜宣信用卡纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷、赵凯旋到庭参加诉讼，被告黎胜宣经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告立即给付原告信用卡欠款共计66922.95元（截至2018年8月5日，欠款本金56287.04元、利息3328.41元、违约金7207.71元、账单分期手续费99.79元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、卡号：51×××14；二、利息、违约金、手续费计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；账单分期手续费根据《信用卡账单分期条款及细则》的规定，根据分期期数不同，收取不同费率的手续费，分期期数为2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期，对应每期手续费率为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%；三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：被告于原告起诉后有还款，截至2019年8月5日，被告尚欠信用卡本金53219.04元、利息13319.27元、违约金21883.51元、账单分期手续费99.79元，原告在庭审中确认后续利息按照约定计算至实际清偿之日止，违约金计算至2019年1月15日止，其他费用后续不再增加。本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息、手续费，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，本院对原告的主张予以采信。关于违约金，原告提供的证据不足以证明双方就收取违约金达成一致，原告关于违约金的主张不能成立，故本院对原告诉请的违约金不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎胜宣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金53219.04元、账单分期手续费99.79元及利息(截至2019年8月5日，尚欠利息13319.27元，后续利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）;二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1473.07元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担158.65元，被告黎胜宣负担1314.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  黄淑娇二〇一九年八月二十三日书记员  刘梦娜
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4137号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路**德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：杜秀网，女，汉族，1988年2月21日出生，户籍住址：河南省扶沟县。原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告杜秀网信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2016年10月31日，被告向原告申领信用卡（卡号********），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月10日拖欠数额合计30731.77元（其中本金25989.99元、利息及其他费用4741.78元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即向原告归还透支本金25989.99元、利息及其他费用4741.78元（暂计至2018年7月10日，从2018年7月11日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计30731.77元；2、被告支付原告的律师费损失3200元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告杜秀网未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，被告在原告处办理了一张信用卡，卡号为62×××75，同时和原告签订了一份《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，其中约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，须按原告相关规定支付透支利息和费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，日利率万分之五。之后，被告持此卡消费，截止至2018年7月10日拖欠本金25989.99元，利息及其他费用4741.78元，合计30731.77元。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行，被告向原告申领信用卡，与原告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月10日，合计30731.77元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告杜秀网经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告杜秀网应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金及其利息和费用人民币30731.77元（暂计至2018年7月10日，此后按中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定的标准计至欠款还清之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费648元，由被告杜秀网负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一九年八月十九日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1725民初4160号 原告：郓城恒信釉料制品有限公司。住所地：山东省菏泽市郓城县丁里长镇于南村。 法定代表人：张恩想，总经理。 委托代理人：陈泽华，山东郓州律师事务所律师。 委托代理人：马国训，山东郓州律师事务所实习律师。 被告：冯志勇，男，汉族，1983年10月28日出生，住址：山东省郓城县。 本院在审理原告郓城恒信釉料制品有限公司诉被告冯志勇买卖合同纠纷一案，因被告冯志勇已履行义务，原告郓城恒信釉料制品有限公司于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郓城恒信釉料制品有限公司的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下： 准许原告郓城恒信釉料制品有限公司撤回起诉。 案件受理费1125元，减半收取563元，案件保全费620元，由原告郓城恒信釉料制品有限公司负担。 审判员 李 涛 二〇一九年八月十九日 书记员 明亚茹
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初8961号原告：林清辉，男，汉族，1969年7月20日出生，户籍所在地：汕头市潮阳区。委托代理人:韩水粉，系广东指针律师事务所律师。被告：石水平，男，汉族，1974年5月17日出生，户籍所在地：江西省。原告林清辉与被告石水平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告林清辉起诉称，2019年3月27日，原债务人林德光将欠原告人民币327150元的债务中部分债务163150元及相应的义务转移给被告，并于2019年4月4日以邮政快递及微信的方式将债权转让的事实通知了被告。事后，原告也电话多次联系了被告，被告多次口头答应还款，但迟迟未归还欠款。被告不诚信的行为，令原告失去了信心。因被告未履行对原告的付款义务，为维护自身合法权益，原告依据我国《民法通则》、《合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律的规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。一、判令被告偿还欠款163150元及利息,利息从起诉之日起以163150元为基数按月利率1.5%计至还清欠款日止；二、判令被告承担本案的诉讼费、律师费等全部诉讼费用。被告石水平辩称，本案是案外人林德光将债权转让给原告的，我对我与林德光之间的欠款确认与还款协议书不认可。本院查明的案件事实经审理查明，原告与被告系老乡关系。2015年3月1日，林德光、被告、林宇、连楚亮共同经营电动车锂电池项目，三个月后，林德光感觉该项目没有前途，想解散该项目并拍卖所有资产，但被告、林宇、连楚亮三人执意要经营并同意将甲方的投资款变更为借款，让林德光退出该项目。2017年7月5日，林德光（甲方）与被告、林宇、连楚亮（乙方）共同签订《欠款确认与还款协议书》，确认乙方尚欠甲方借款数额为180万元。乙方三人同意将尚欠的180万元借款分开各自承担，债务人林宇承担376143元，债务人连楚亮承担769322元，债务人石水平承担654535元。因林德光尚欠本案原告款项327150元，2019年3月27日，林德光与本案原告签订《债权转让协议》，林德光将对被告享有的部分债权163150元及相关的合同权利转让给本案原告，本案原告可以直接向被告主张权利。尔后，林德光于2019年4月4日以邮政快递及微信的方式将债权转让的事实通知了被告，被告已知悉该债权转让的事实。此后，经原告多次催促，被告多次口头答应还款，但迟迟未归还欠款，由此酿成诉讼。原告遂于2019年5月5日诉至本院，请求判如上述所请。另查明，原告提供了广东指针律师事务所开具的增值税专用发票，予以证明发生的律师费10000元。裁判理由和结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告有拖欠林德光于163150元未偿还的事实，有其与林德光签订的《欠款确认与还款协议书》为证，事实清楚，本院予以确认。林德光与原告签订的《债权转让协议》，约定林德光（债权人）对被告（债务人）享有的部分债权163150元及相关的合同权利转让给本案原告，本案原告可以直接向被告主张权利。林德光也将债权转让事宜通知被告，要求被告直接向原告履行还款义务，以上债权的转让程序合法，内容真实，原告依法享有对被告的债权。此后原告多次催促，被告仍未履行还款义务，其行为已构成根本性违约，应承担相应的违约责任。被告应在约定的期间负责清还借款163150元及利息，利息按照年利率6%计算，以163150元为本金从2019年5月5日起至实际清偿之日止。关于原告诉请的律师费，原告提供证据证明其向其律师交付了10000元律师服务费，其产生的律师服务费是10000元，本院以实际产生的律师费为依据。被告辩称《欠款确认与还款协议书》是自身安全受到威胁、迫不得已、非本人事实意思表示的情况出具的，却没有提供证据证明，而原告又予以否认，因此被告就该事实主张相对于原告而言尚未完成举证，即对《欠款确认与还款协议书》是自身安全受到威胁、迫不得已、非本人事实意思表示的情况出具的事实未能举证证明，对此承担举证不能的法律后果，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告石水平应于本判决生效之日起七日内向原告林清辉偿还借款本金163150元以及利息（以借款本金163150元为基数，按照年利率6%，自2019年5月5日起计至上述本金163150元清偿之日止）。二、被告石水平应于本判决生效之日起七日内向原告林清辉支付律师服务费10000元。三、驳回原告林清辉的其它诉讼请求。案件受理费1782元（原告已预交，已减半收取），由被告石水平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  蓝诗祥二〇一九年八月十九日法官助理叶丽伟书记员彭蕙雯
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执4287号之一 申请执行人:晋江市市场监督管理局,住所地晋江市世纪大道党校对面福盛路工商大楼。 负责人：叶荣聪。 被执行人:晋江市英林镇曹记小吃店,住所地晋江市英林镇英林村中兴路柒牌工业园**楼。 经营者:曹长进,男,1969年12月23日出生,汉族,住晋江市英林镇英林村中兴路柒牌工业园**楼。 申请执行人晋江市市场监督管理局与晋江市英林镇曹记小吃店、曹长进行政非诉执行一案，晋江市人民法院于2019年4月28日作出的(2019)闽0582行审21号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人晋江市英林镇曹记小吃店、曹长进未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人晋江市市场监督管理局于2019年5月10日向本院申请执行。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、冻结被执行人往来明细较为频繁的银行账户。 4、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2019)闽0582执4287号执行通知书、(2019)闽0582执4287号限制消费令、(2019)闽0582执4287号失信决定书、(2019)闽0582执4287号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  苏友庆 执行员  许逢其 执行员  叶宏文 二〇一九年八月八日 书记员  王 星
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15568号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市。负责人:张东，总经理。委托诉讼代理人:陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告:代龙辉，男，1988年5月24日出生，汉族，住四川省，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告代龙辉信用卡纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷、赵凯旋到庭参加诉讼，被告代龙辉经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告代龙辉未作答辩。本院经审理查明：一、卡号：62×××53；二、利息、违约金、手续费计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；现金分期手续费根据《招商银行信用卡E招贷业务条款及细则》的规定，以系统实时测评为准。三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：原告提供的欠款余额统计表和交易明细查询表显示，截至2019年8月12日，被告尚欠信用卡本金70314.2元、利息7482.2元、违约金17934.54元、现金分期手续费2025元，原告在庭审中确认利息、违约金计算至2019年6月12日止，后续不再增加。本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息、手续费，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，本院对原告的主张予以采信。关于违约金，原告提供的证据不足以证明双方就收取违约金达成一致，原告关于违约金的主张不能成立，故本院对原告诉请的违约金不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代龙辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金70314.2元、利息7482.2元、现金分期手续费2025元;二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1652.17元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担6元，被告代龙辉负担1646.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  黄淑娇二〇一九年八月二十三日书记员  刘梦娜第2页共3页
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0781执470号 申请执行人：陈海英，女，1976年10月20日出生，汉族，住青州市瓜市。 被执行人：青州亿丰商业物业管理有限公司，住所地青州市云门山北路**。 法定代表人：黄贤明，董事长。 申请执行人陈海英与被执行人青州亿丰商业物业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的(2018)鲁0781民初1705号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人陈海英于2019年2月27日向本院申请强制执行。申请执行标的35588.00元。本院于2019年2月27日立案执行。 1.本院于2019年2月28日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆等信息，发现被执行人名下有2010年注册的朗逸牌车一辆，但未能实际控制。除此外未发现被执行人有财产可供执行。 2.本院于2019年3月4日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人签收后，未实际履行。 3.本院于2019年8月15日通过法院执行办案系统对被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆等信息进行了二次查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 4.本院于2019年8月19日通过青州市不动产登记中心查询得知，被执行人名下无房地产可供执行。同日，与申请执行人进行终本约谈，申请执行人不同意对该案终结本次执行程序，询问其是否申请发布悬赏公告，其提出回去协商后再做答复，但一直未向本院申请发布悬赏公告。 5.本院于2019年8月20日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。因查找不到被执行人法定代表人的下落，无法对其采取司法拘留措施。本案目前执行到位标的0元。 综上所述，本案在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人暂无财产可供执行，为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)鲁0781民初1705号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  鲍茂方 审判员  伦立新 审判员  刘 铁 二〇一九年八月二十三日 书记员  祝介金
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初10562号原告：深圳前海创牌电子商务有限公司惠州市麦地分公司，住所：惠州市麦地路**。法定代表人：梁晓峰。委托代理人：黄欢，男，瑶族，1981年6月6日出生，，住址：南宁市青秀区被告：李信华，男，汉族，1994年6月17日出生，，住址：广东省五华县原告深圳前海创牌电子商务有限公司惠州市麦地分公司与被告李信华劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月16日公开开庭审理。原告深圳前海创牌电子商务有限公司惠州市麦地分公司及其委托代理人黄欢未按时到庭参加诉讼。本院认为，原告深圳前海创牌电子商务有限公司惠州市麦地分公司及其委托代理人黄欢律师经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案是劳动争议，本院免收案件受理费。审判员  卢耀二〇一九年八月十九日法官助理徐浩光书记员温璐璇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7022号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：罗海中，男，汉族,1986年4月29日出生，住址：甘肃省成县。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告罗海中信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告罗海中经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2015年1月14日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××12。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额90849.77元（截至2019年1月13日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金72472.68元、分期手续费6868.95元、年费2000元、利息及违约金（截止至2019年1月13日的利息4449.57元和违约金5058.57元，自2019年1月14日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月14日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计90849.77元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告罗海中经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2015年1月7日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××12。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年6月24日，被告拖欠原告本金72472.68元、分期手续费6868.95元、年费2000元、利息10849.78元和违约金19747.25元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告罗海中应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金72472.68元、分期手续费6868.95元、年费2000元、利息10849.78元（利息暂计至2019年6月24日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费2072元（原告已预交），由被告罗海中负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年八月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初7700号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：韦锦泉,男,1988年12月8日出生，汉族，住广东省信宜市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金29011.9元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月16日，利息（含罚息）7424.25元、复利1043.81元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。被告韦锦泉到庭答辩称，原告诉请的贷款利率过高。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额60000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2015年12月31日(到期日为2018年12月28日)；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，罚息按固定年利率27.54%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：原告提交的个人贷款业务贷款对账单载明截至2018年11月16日，尚欠借款本金29011.9元、利息（含罚息）7424.25元、复利1043.81元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元;七、其它需要说明的情况：原告提交的还款记录显示被告已还清前21期贷款即至2017年9月20日，后续仅归还贷款本金10.1元，之后未归还过任何款项。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但本案原告主张的利息、罚息、复利之和超过了年利率24%，被告对此提出了抗辩，根据《最高人民法的通知》（法发[2017]22号）的规定，2017年9月21日之后利息、罚息、复利之和应以年利率24%计算为宜，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告韦锦泉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金29011.9元及利息、罚息、复利[自2017年9月21日起以尚欠本金为基数按固定年利率24%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告韦锦泉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费749.49元（原告已预交），由被告韦锦泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年八月八日书记员  陈金连
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7204号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：简智豪，男，汉族，1990年6月23日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告简智豪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告简智豪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2016年8月11日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××24。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额78055.04元（截至2019年1月24日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金72332.57元、分期手续费4783.35元、利息及违约金（截止至2019年1月24日的利息486.24元和违约金452.88元，自2019年1月25日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月25日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计78055.04元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告简智豪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2016年8月4日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××24。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年7月2日，被告拖欠原告本金72282.57元、分期手续费4783.35元、利息7283.09元和违约金7640.46元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告简智豪应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金72282.57元、分期手续费4783.35元、利息7283.09元（利息暂计至2019年7月2日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1752元（原告已预交），由被告简智豪负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年八月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15840号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：何力恒，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：陈惠莲，女，1971年2月6日出生，汉族，住广东省东莞市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告陈惠莲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何力恒、赵凯旋到庭参加诉讼，被告陈惠莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金29172.68元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月23日，利息（含罚息）为3749.62元，复利为253.71元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月23日，以上第1、2项款项合计33676.01元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告确认起诉后，被告有还部分款项。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：97000元；二、贷款发放情况：在2016年1月19日发放了金额为97000元的贷款,到期日为2019年1月19日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年6月28日，被告尚欠原告贷款本金29172.68元、利息（含罚息）8221.50元、复利963.99元；八、律师费：原告提供的《委托诉讼/仲裁/回收协议》、律师费发票、转账业务收付款回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，对于后续利息,因案涉借款已经到期，不存在后续利息的计算问题，对原告的该项请求，本院不予支持。对原告的其他诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈惠莲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金29172.68元及利息、罚息、复利[截至2019年6月28日，利息（含罚息）8221.50元、复利963.99元;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告陈惠莲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费641.90元（原告已预交），由被告陈惠莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 邱桂珍审判员 陈丽莎二〇一九年八月二十日书记员 李银厚
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18113号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人:冯伯仲，该行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：张建新，男，1974年12月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告张建新信用卡纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告张建新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金54571.34元，（暂计至2018年12月30日止，利息为3847.79元、还款违约金为7454.73元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止）。2.被告承担本案的诉讼费用。被告张建新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：62×××99。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2018年6月14日开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2018年12月30日，尚欠本金54571.34元、利息3847.79元、违约金7454.73元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金54571.34元暂计至2018年12月30日，利息3847.79元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题，原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建新应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金54571.34元及利息[暂计至2018年12月30日止，利息3847.79元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1446.84元，由原告负担163.73元，被告负担1283.11元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年八月六日书记员 梁嘉豪
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执3145号之一 申请执行人:晋江碧盛建材有限公司,住所地福建省晋江磁灶碧湖工业区。 法定代表人：吴政平。 被执行人:吴友平,男,1986年2月18日出生,汉族,住福建省晋江市。 申请执行人晋江碧盛建材有限公司与吴友平买卖合同纠纷一案，晋江市人民法院于2017年4月24日作出的（2016）闽0582民初10091号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人吴友平未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人晋江碧盛建材有限公司于2019年4月2日向本院申请执行。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、冻结被执行人往来明细较为频繁的银行账户。 4、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2019)闽0582执3145号执行通知书、(2019)闽0582执3145号限制消费令、(2019)闽0582执3145号失信决定书、(2019)闽0582执3145号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  苏友庆 执行员  许逢其 执行员  叶宏文 二〇一九年八月十三日 书记员  王 星
浙江省象山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0225执84号之一申请执行人：张瑜丹，女，1990年9月27日出生，汉族，住象山县。被执行人：潘建波，男，1986年7月3日出生，汉族，住象山县。申请执行人张瑜丹与被执行人潘建波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0225民初8490号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人潘建波未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人张瑜丹向本院申请强制执行。本院于2019年01月07日立案执行。执行标的为被执行人潘建波向申请执行人张瑜丹支付11600元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院于2019年01月07日向被执行人潘建波发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人潘建波履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘建波逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘建波的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人潘建波名下暂无可供执行的财产。截至2019年08月19日，被执行人潘建波尚应履行执行款11600元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人潘建波拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人潘建波作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人潘建波采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。2019年8月14日，本院约谈了申请执行人张瑜丹并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人潘建波暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0225执84号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  励哲楠二〇一九年八月十九日书记员  徐蓉盈
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0781执468号 申请执行人：张佃华，男，1964年11月13日出生，汉族，住青州市。 被执行人：青州亿丰商业物业管理有限公司，住所地青州市云门山北路**。 法定代表人：黄贤明，董事长。 申请执行人张佃华与被执行人青州亿丰商业物业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的(2018)鲁0781民初1707号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人张佃华于2019年2月27日向本院申请强制执行。申请执行标的31650.00元。本院于2019年2月27日立案执行。 1.本院于2019年2月28日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆等信息，发现被执行人名下有2010年注册的朗逸牌车一辆，但未能实际控制。除此外未发现被执行人有财产可供执行。 2.本院于2019年3月4日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人签收后，未实际履行。 3.本院于2019年8月15日通过法院执行办案系统对被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆等信息进行了二次查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 4.本院于2019年8月19日通过青州市不动产登记中心查询得知，被执行人名下无房地产可供执行。同日，与申请执行人进行终本约谈，申请执行人不同意对该案终结本次执行程序，询问其是否申请发布悬赏公告，其提出回去协商后再做答复，但一直未向本院申请发布悬赏公告。 5.本院于2019年8月20日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。因查找不到被执行人法定代表人的下落，无法对其采取司法拘留措施。本案目前执行到位标的0元。 综上所述，本案在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人暂无财产可供执行，为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)鲁0781民初1707号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  鲍茂方 审判员  伦立新 审判员  刘 铁 二〇一九年八月二十三日 书记员  祝介金
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019)粤1971民初19709号原告东莞市海协塑胶科技有限公司，住所为广东省东莞市南城街道白马社区黄金路**天安数码城****，统一社会信用代码为91441900MA4UTBNB6Y。法定代表人：罗静。委托代理人许志劲，系广东展创律师事务所律师。被告蔡刚，男，汉族，1980年12月1日出生，住湖北，住湖北省仙桃市iv>原告东莞市海协塑胶科技有限公司诉被告蔡刚民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告东莞市海协塑胶科技有限公司的法定代表人罗静及委托代理人许志劲到庭参加诉讼，被告蔡刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款1234449元及逾期付款的利息（以1234449元为基数，按银行同期年利率6%计算，从2019年4月21日起计算至实际付清之日止）；2.判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：原告是一家研发、生产和销售塑胶原料、塑胶制品、电子产品以及实物投资、货物及技术进出口的公司。现因原、被告在泰国经营塑胶项目，被告暂时没钱出资，于是向原告借款垫资。2018年12月21日，被告向原告出具欠条，被告确认欠原告垫资款共1148326元。被告承诺以上欠款于2019年12月21日前归还本金及利息，利息按每月按欠款金额的1.5%支付，从确认欠款之日起计算至还清之日止，本息分九期支付，2019年4月21日起每月支付一期，九期本金及利息共1234449元；如果每期不按时足额还款，本息需一次性付清。现还款期限已过多时，经原告多次催收，被告均以各种理由推诿，不肯支付以上欠款，以上有欠条为证。被告蔡刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。本院经审理查明认定事实如下：2018年12月21日，蔡刚向原告东莞市海协塑胶科技有限公司出具欠条，因在泰国合伙经营塑胶制品项目，经原告、李泳忠以及本人对账确认，蔡刚明确欠东莞市海协塑胶科技有限公司1148326元的事实，并确认于2019年12月21日之前归还本息，利息计算标准为每月按照欠款金额的1.5%支付，从确认欠款之日起计算至还清之日止。如果每期不按时足额还款，本息须一次性付清。本金及利息支付到东莞海协塑胶科技有限公司法人账户，户名：罗静，开户行：招行东莞分行厚街支行，账号：62×××17。原告与被告在还款计划中约定本金和利息一共分九期进行支付，第一期从2019年4月21日起归还算，之后的每月21日归还一期，月利率为1.5%，直至2019年12月21日最后一期还清为止。原告在庭审时表示，在当初原告、被告以及李泳忠三方约定合伙经营塑胶制品项目时，原告与被告之间有口头约定，约定先由原告为被告进行垫资1148326元。但是至今为止，被告未归还任何款项。以上事实，有原告提交的欠条和庭审笔录证明。本院认为，被告蔡刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。对原告提供的证据的真实性，本院依法予以确认。原告与被告之间签订的《欠条》属于双方的真实意思表示，不违反法律的强制规定，其合法有效,本院予以确认。原告与被告之间约定由原告先行为被告进行垫资以合伙经营塑胶制品项目，被告给原告出具的借条中明确了被告的还款方式以及还款期限，但是迄今为止被告未归还原告任何款项，被告的此行为已经构成根本违约，原告有权按照《欠条》的约定要求被告一次性归还全部款项。因此原告主张被告支付欠款本金1148326元，本院依法予以支持。原告与被告的欠条中明确约定：利息按照每月按欠款金额的1.5%支付，从确认欠款之日起计算至实际还清之日止。因此原告主张自2019年4月21日起按照6%来计算利息，本院依法不予支持，被告仍需按照1.5%的利率从确认借款之日起至实际还清之日止向原告支付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告蔡刚应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市海协塑胶科技有限公司归还借款本金1148326元并支付利息（以借款本金1148326元为基数，按每月1.5%的利率标准，从2018年12月21日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7982.79元（原告已预交），由被告蔡刚负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  柯  审判员  柯 颖二〇一九年八月二十七日书记员  刘念秋姬欣然（代）
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初10429号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：阮班莹，男，1978年1月20日出生，汉族，住湖北省通山县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金37454.2元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月2日，利息（含罚息）6835.17元、复利670.13元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。庭审中，原告明确诉请的后续罚息中包含后续利息。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额100000元，期限24个月；二、贷款发放时间：2016年11月7日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年12月2日，尚欠贷款本金37454.2元、利息（含罚息）6835.17元、复利670.13元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未诉请后续利息，而后续复利系以利息为基数计收的，对原告诉请的后续复利本院不予支持，原告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阮班莹应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金37454.2元及利息、罚息、复利[截至2018年12月2日，利息（含罚息）6835.17元、复利670.13元；后续罚息以尚欠本金为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告阮班莹应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费936.48元（原告已预交），由被告阮班莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年八月二十四日书 记 员  陈金连
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0311民初1998号 本院二Ｏ一九年五月十日对原告戚明霞与被告康丽侠民间借贷纠纷一案，作出的（2019）苏0311民初1998号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下： 该民事判决书首页案号部分“（2019）苏0311民初1996号”补正为“（2019）苏0311民初1998号”。 审判员  魏道升 二〇一九年八月六日 书记员  程 美
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4204号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路12号德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：李裕新，男，汉族，1992年1月17日出生，户籍住址：广西藤县。原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告李裕新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2017年4月6日，被告向原告申领信用卡（卡号62×××333），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月10日拖欠数额合计25617.03元（其中本金20998.94元、利息及其他费用4618.09元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即向原告归还透支本金20998.94元、利息及其他费用4618.09元（暂计至2018年7月10日，从2018年7月11日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计25617.03元；2、被告支付原告的律师费损失元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告李裕新未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，被告在原告处办理了一张信用卡，卡号为62×××33，同时和原告签订了一份《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，其中约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，须按原告相关规定支付透支利息和费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，日利率万分之五。之后，被告持此卡消费，截止至2018年7月10日拖欠本金20998.94元，利息及其他费用4618.09元，合计25617.03元。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行，被告向原告申领信用卡，与原告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月10日，合计25617.03元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告李裕新经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告李裕新应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金及其利息和费用人民币25617.03元（暂计至2018年7月10日，此后按中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定的标准计至欠款还清之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费515元，由被告李裕新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一九年八月十九日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初5921号 原告:胡美玲，女，汉族，1984年2月3日出生，住青岛市李沧区。 被告：尚庆仁，男，汉族，1954年7月21日出生，住青岛市。 被告：高风霞，女，汉族，1953年11月19日出生，住青岛市。 担保人：华安财产保险股份有限公司青岛分公司。 本院在审理原告胡美玲与被告尚庆仁、被告高风霞民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，请求冻结被继承人尚莉莉名下银行存款400000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。担保人华安财产保险股份有限公司青岛分公司自愿为上述查封保全提供担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 冻结被继承人尚莉莉名下银行存款400000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王峰 二〇一九年八月八日 书记员  所姗
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0982执860号申请执行人：王文中，男，1964年12月17日生，汉族，居民，住新泰市。被执行人：杨升，男，1973年5月20日生，汉族，居民，住新泰市。本院在执行申请执行人王文中与被执行人杨升民间借贷纠纷一案中，本院于2015年5月7日作出的（2015）鲁0982民初1471号民事调解书已经发生法律效力，本案执行标的14000元及利息等。本院于2019年3月12日向被执行人杨升送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书，被执行人杨升未履行还款义务亦未申报财产。本院于2019年3月12日、2019年8月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人杨升的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，已扣划被执行人杨升银行存款2010元。未发现被执行人有其他可供执行的财产信息，本院于2019年4月19日对杨升作出司法拘留决定，但未查找到被执行人，未能成功拘留。本院于2019年3月12日将被执行人杨升采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年5月15日查询了被执行人杨升公积金、保险财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，本案执行金额14000元及利息未能实现。经本院向申请执行人王文中释明被执行人的财产情况，申请执行人王文中明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行认可。申请执行人王文中同意终结本案本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  岳荣华审判员  高 山审判员  李铁鑫二〇一九年八月十九日书记员  孙伟波
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0982执495号申请执行人：王湛，男，1977年5月1日生，汉族，居民，住青岛市市南区。被执行人：邵常军，男，1966年12月9日生，汉族，居民，住新泰市。本院在执行申请执行人王湛与被执行人邵常军民间借贷纠纷一案中，新泰市人民法院作出的(2018)鲁0982民初7138号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年2月12日向本院申请执行。本案执行标的450000元及利息。本院于2019年2月13日向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书,被执行人至今未向法院申报财产。本院于2019年2月13日、2019年8月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人邵常军名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，被执行人名下的银行存款已冻结并扣划，共过付申请执行人3185.14元，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院于2019年2月12日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人邵常军名下的房地产登记信息，未发现被执行人有相关财产信息。本院于2019年2月13日对被执行人邵常军采取限制高消费措施，同时将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年8月5日对被执行人邵常军作出司法拘留决定，但未查找到被执行人，未能成功拘留。本院于2019年5月27日查询被执行人的保险及住房公积金信息，冻结被执行人的住房公积金500000元，未发现被执行人有其它可供执行的财产线索综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查，对发现的财产已作处置。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人王湛释明并约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  岳荣华审判员  李铁鑫审判员  高 山二〇一九年八月十二日书记员  李东霖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16703号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：李辉超，男，1982年9月4日出生，仡佬族，住贵州省石阡县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告李辉超金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邱利添到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金183129.25元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月4日，利息（含罚息）17506.99元，复利1198.94元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：282000元；二、贷款发放情况：在2016年7月7日发放了金额为282000元的贷款,到期日为2020年7月7日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.2%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率1.8%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年12月4日，被告尚欠原告贷款本金183129.25元、利息（含罚息）17506.99元、复利1198.94元。八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、转账凭证显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李辉超于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金183129.25元及利息、罚息、复利[截至2018年12月4日，利息（含罚息）17506.99元、复利1198.94元;后续利息按月利率1.2%计算；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率1.8%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告李辉超应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付实现债权支出的律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4335.02元（原告已预交），由被告李辉超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年八月十四日书记员 梁嘉豪
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1791民初1225号之一 原告：菏泽金盾汽车出租有限公司，住所地菏泽市开发区八一路南华康城**楼**。 法定代表人：王保安，总经理。 委托诉讼代理人：程佰强，男，该公司员工。 被告:刘松根，男，1983年2月14日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住，住所地菏泽市道碑街**/div> 负责人：李立辉，总经理。 委托诉讼代理人：贾福立，男，该公司员工。 原告菏泽金盾汽车出租有限公司与被告刘松根、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司机动车交通事故责任纠纷，本院于2019年5月11日作出（2019）鲁1791民初1225号财产保全裁定，对鲁Ｒ6××××号轿车进行查封。因本案已经调解结案，刘松根已履行约定义务。本院应当解除对鲁Ｒ6××××号轿车的查封。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对鲁Ｒ6××××号轿车的查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周登亮 二〇一九年八月十六日 书记员  何红梅
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4255号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路**德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：缪少军，男，汉族，1995年9月7日出生，户籍住址：广东省东源县。原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告缪少军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2015年4月21日，被告向原告申领信用卡（卡号********），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月10日拖欠数额合计37815.79元（其中本金28994.69元、利息及其他费用8821.1元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即向原告归还透支本金28994.69元、利息及其他费用8821.1元（暂计至2018年7月10日，从2018年7月11日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计37815.79元；2、被告支付原告的律师费损失元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告缪少军未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，被告在原告处办理了一张信用卡，卡号为62×××84，同时和原告签订了一份《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，其中约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，须按原告相关规定支付透支利息和费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，日利率万分之五。之后，被告持此卡消费，截止至2018年7月10日拖欠本金28994.69元，利息及其他费用8821.1元，合计37815.79元。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行，被告向原告申领信用卡，与原告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月10日，合计37815.79元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告缪少军经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告缪少军应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金及其利息和费用人民币37815.79元（暂计至2018年7月10日，此后按中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定的标准计至欠款还清之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费845元，由被告缪少军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一九年八月十九日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初10565号原告：深圳前海创牌电子商务有限公司惠州市麦地分公司，住所：惠州市麦地路**。法定代表人：梁晓峰。委托代理人：黄欢，男，瑶族，1981年6月6日出生，，住址：南宁市青秀区被告：曲腾飞，男，汉族，1990年2月21日出生，黑龙江省牡丹江市东安区。原告深圳前海创牌电子商务有限公司惠州市麦地分公司与被告曲腾飞劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月16日公开开庭审理。原告深圳前海创牌电子商务有限公司惠州市麦地分公司及其委托代理人黄欢未按时到庭参加诉讼。本院认为，原告深圳前海创牌电子商务有限公司惠州市麦地分公司及其委托代理人黄欢律师经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案是劳动争议，本院免收案件受理费。审判员  卢耀二〇一九年八月十六日法官助理徐浩光书记员温璐璇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7211号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：薛爱萍，女，汉族，1972年9月7日出生，，住址：广东省惠州市惠城区原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告薛爱萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告薛爱萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2016年5月27日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为51×××90。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额176319.01元（截至2019年1月17日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金152218.46元、分期手续费10593.99元、年费2000元、利息及违约金（截止至2019年1月17日的利息6688.5元和违约金4818.06元，自2019年1月18日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月18日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计176319.01元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告薛爱萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2016年5月11日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为51×××90。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年6月24日，被告拖欠原告本金152217.53元、分期手续费10593.99元、年费2000元、利息19567.56元和违约金28169.55元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告薛爱萍应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金152217.53元、分期手续费10593.99元、年费2000元、利息19567.56元（利息暂计至2019年6月24日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费3826元（原告已预交），由被告薛爱萍负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年八月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初6072号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：刘智聪，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭媛媛，广东众达律师事务所实习律师。被告：莫德敏,男,1981年8月23日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即归还贷款本金153979.57元，并支付至贷款还清之日的利息、复利（利息、复利均按《个人信用贷款合同》的约定计算，计至全部款项实际清偿之日，暂计至2018年11月23日，利息为9674.10元、复利为343.58元）；2.被告支付原告为实现本案债权所支付的律师费500元；3.本案所有诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。庭审中，原告明确其所主张的利息均包含罚息。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额178000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2018年1月2日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：原告起诉后被告部分还款，截至2019年4月22日，尚欠本金153979.57元、利息（含罚息）22411.44元、复利2031.73元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫德敏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金153979.57元及利息、罚息、复利[截至2019年4月22日，利息（含罚息）22411.44元、复利2031.73元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告莫德敏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3589.94元（原告已预交），由被告莫德敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年八月九日书 记 员  陈金连
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0322执异31号案外人:朱绍军，男，汉族，1968年10月30日出生，住孟津县。申请执行人：韩月萍，女，汉族，1964年10月15日出生，住孟津县。被执行人：周淑艳，女，汉族，1968年7月11日出生，住。被执行人：张同豹，男，汉族，1962年5月16日出生，住孟津县。本院在执行韩月萍与周淑艳、张同豹民间借贷纠纷一案中，依法查封张同豹名下位于孟津县小浪底大道北段东侧协和巷02号独家院第3幢一套。案外人朱绍军向本院提出书面执行异议，请求终止对该套房产的执行措施。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，2015年9月，张同豹和周淑艳找到我，说其女儿出国留学需学费和生活费，想将其位于孟津县小浪底大道北段东侧协和巷02号独家院卖给我。我手头也没有大额存款，一次给不了，但我的商店每天有进项，双方商定在不影响其学费和生活费情况下可分次支付，但因其女儿留学需房产证明，暂时不办理房产过户手续，我们协商一致后就签订了房屋买卖合同。并于2016年已付清全部买房款后，该房屋至今一直由我使用。该房产所有权是我的，孟津县法院执行该房产，侵犯了我的合法权益，请依法终止执行该房产。经审查查明，本院在执行韩月萍与周淑艳、张同豹民间借贷纠纷一案中，依法查封张同豹名下位于孟津县小浪底大道北段东侧协和巷02号独家院第3幢一套。案外人朱绍军于2019年7月16日向本院提出执行异议，认为该套房产已于2015年9月10日由张同豹、周淑艳转卖给了朱绍军，双方签订有房屋买卖协议。朱绍军为支持其异议请求，向本院提交了房屋买卖协议以及相应的付款凭据。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；…”。因此，本院在执行过程中对于被执行人张同豹名下房产进行查封并采取强制执行措施并无不当。针对案外人所提异议，根据第二十八条之规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”但执行异议审查程序仅作表面审查，对于房屋买卖合同是否合法有效以及给付房款金额是否真实均需通过执行异议之诉予以解决，案外人朱绍军所提出异议请求，本院不予支持，其可依法提起执行异议之诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人朱绍军的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  朱聚才审判员  陈新安审判员  陆建奇二〇一九年八月十三日书记员  贾晓飞
山东省济南市历城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0112刑初494号 公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。 被告人刘圣恩，男，1974年9月20日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，无业，住山东省济南市历城区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月4日被取保候审。 被告人董朔，曾用名董冠军，男，1986年6月25日出生于山东省莒县，汉族，高中文化，无业，户籍地山东省莒县。住山东省临沂市河东区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月4日被取保候审。 被告人赵艳芹，女，1977年6月8日出生于山东省汶上县，汉族，小学文化，个体经营，户籍地山东省汶上县。住山东省济南市历城区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年3月4日被取保候审。 被告人李忠德，男，1971年11月3日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，司机，住山东省济南市历城区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年3月11日被取保候审。 山东省济南市历城区人民检察院以济历城检一部刑诉[2019]496号起诉书指控被告人刘圣恩、董朔犯盗窃罪，指控赵艳芹、李忠德犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2019年8月7日向本院提起公诉。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判,于2019年8月23日公开开庭进行了审理。山东省济南市历城区人民检察院指派检察员周艳出庭支持公诉，被告人刘圣恩、董朔、赵艳芹、李忠德到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市历城区人民检察院指控： 2019年2月10日，被告人刘圣恩、董朔预谋从济南市历城区鲍山街道简家屯的中铁十局集团第一工程有限公司仓库窃取钢板并销赃，后被告人刘圣恩到被告人赵艳芹经营的位于济南市历城区郭店街道东风新村协和学院对面的废品收购站，询问被告人赵艳芹是否收购钢板，赵艳芹同意收购。后被告人刘圣恩到济南市历城区机场路与工业北路路口处找到被告人李忠德，以1000元的价格让被告人李忠德用吊车于次日五点半给其拉铁，被告人李忠德同意。当晚10时许，被告人董朔从临沂赶至济南并在一旅馆住宿。 2019年2月11日5时30分许，被告人刘圣恩、董朔赶到简家屯中铁十局仓库并打开仓库大门，被告人李忠德驾驶吊车也赶至该仓库，后被告人刘圣恩、董朔让李忠德将五块钢板装车并运至被告人赵艳芹经营的废品收购站，以9000元的价格将钢板销赃给被告人赵艳芹。2月12日，被告人赵艳芹以9500元的价格将该宗钢板销赃给流动收废品的人。经鉴定，该宗钢板价值为人民币44995元。 2019年3月4日，被告人刘圣恩、董朔到公安机关投案，后被告人刘圣恩带领民警到位于济南市历城区郭店街道东风新村的废品收购站并指出被告人赵艳芹就是收购钢板的人，民警将被告人赵艳芹带至公安机关进行讯问。2019年3月5日，被告人李忠德经民警电话传唤后，自行到公安机关接受讯问。 案发后，被告人刘圣恩、董朔、赵艳芹、李忠德分别退赔25000元、25000元、500元、1000元，现扣押于公安机关。 上述事实，被告人刘圣恩、董朔、赵艳芹、李忠德在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的公安机关出具的发破案经过、抓获经过一宗，扣押决定书及扣押清单一宗，被告人户籍信息及无犯罪记录证明一宗，辨认笔录一宗，营业执照，承揽合同、模板加工协议书、图纸及发货单一宗，山东菏泽华昌机械科技有限公司出具的说明一份，济南市历城区价格认证中心价格认定结论书，现场勘验笔录，被害人陈述，证人证言，被告人刘圣恩、董朔、赵艳芹、李忠德的供述等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人刘圣恩、董朔的行为构成盗窃罪，被告人赵艳芹、李忠德的行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，以被告人签字具结认罪认罚，建议判处被告人刘圣恩、董朔、赵艳芹、李忠德十个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金，可以适用缓刑。 本院认为，被告人刘圣恩、董朔以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。被告人赵艳芹、李忠德明知是犯罪所得而予以转移、收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关的指控成立。鉴于被告人刘圣恩、董朔、李忠德具有自首情节，刘圣恩具有立功情节，被告人赵艳芹具有坦白情节，且均签字具结认罪认罚，依法对其四人从轻处罚。四名被告人均已退赔，酌情对其四人从轻处罚。据此，对被告人刘圣恩依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十八条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，对被告人董朔依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，对被告人赵艳芹依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，对被告人李忠德依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人刘圣恩犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金八千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。 被告人董朔犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金一万二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。 被告人赵艳芹犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。 被告人李忠德犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。 二、扣押于公安机关的刘圣恩的人民币二万五千元、董朔的人民币二万五千元、赵艳芹的人民币五百元、李忠德的人民币一千元，发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。 审判员 赵 飞 二〇一九年八月二十三日 书记员 时礼娟
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15834号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：何力恒，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：韦厚常，男，1976年9月13日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告韦厚常金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何力恒、赵凯旋到庭参加诉讼，被告韦厚常经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金362620.15元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月23日，利息（含罚息）为40590.95元，复利为2856.99元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月23日，以上第1、2项款项合计406568.09元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告确认起诉后，被告有还部分款项。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：500000元；二、贷款发放情况：在2017年4月18日发放了金额为500000元的贷款,到期日为2020年4月18日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年6月28日，被告尚欠原告贷款本金361228.58元、利息（含罚息）87986.9元、复利13035.78元；八、律师费：原告提供的《委托诉讼/仲裁/回收协议》、律师费发票、转账业务收付款回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韦厚常于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金361228.58元及利息、罚息、复利[截至2019年6月28日，利息（含罚息）87986.9元、复利13035.78元;后续利息按照月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告韦厚常于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7398.52元（原告已预交），由被告韦厚常负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 邱桂珍审判员 陈丽莎二〇一九年八月二十日书记员 李银厚
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7266号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：黄国彬，男，汉族，1991年11月25日出生，住址：广东省惠东县。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告黄国彬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告黄国彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2018年3月25日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××41。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额27593.88元（截至2019年1月10日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金23333.2元、分期手续费1589元、利息及违约金（截止至2019年1月10日的利息640.94元和违约金2030.74元，自2019年1月11日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月11日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计27593.88元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告黄国彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2017年8月21日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××41。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年7月10日，被告拖欠原告本金23333.2元、分期手续费1589元、利息2894.07元和违约金11710元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黄国彬应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金23333.2元、分期手续费1589元、利息2894.07元（利息暂计至2019年7月10日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费490元（原告已预交），由被告黄国彬负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年八月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
山西省柳林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋1125执305-1号之二 申请执行人：柳林汇泽村镇银行股份有限公司 法定代表人：卢长在，系公司董事长。 委托代理人：刘晖晖，男，1986年7月12日生，汉族，离石区田家会人。 被执行人：车海燕，男，1979年6月20日生，汉族，柳林县留誉镇人。 被执行人：高贵珍，女，1979年11月24日生，汉族，柳林县留誉镇人。 被执行人：高中林，男，1973年11月20日生，汉族，柳林县贾家垣乡人。 被执行人：柳林县鑫通汽车维修中心，住所地:柳林县柳林镇307国道旁边。 经营者：高王成，男，1976年4月9日生，汉族，柳林县柳林镇东街人。 本院在执行山西省柳林县人民法院（2018）晋1125民初476号民事调解书关于申请执行人柳林汇泽村镇银行股份有限公司与被执行人车海燕、高贵珍、高中林、柳林县鑫通汽车维修中心金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人高中林名下有位于太原市真武路68号33幢3单元12层1204号房产一套（产权证号:S2014088**）。2019年8月13日申请人书面向本院申请查封上述房产，本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定应予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人高中林名下位于太原市真武路68号33幢3单元12层1204号的房产一套（产权证号:S2014088**），查封期限为三年; 需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十日内提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 审判长 李 鹏 审判员 王 飞 审判员 刘东平 二〇一九年八月十四日 书记员 张小彦