浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初5303号 原告：浙江迦勒生物质燃料有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区双林镇塘北路北段鱼埠桥东。 法定代表人：李仲贺，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐先明，浙江广诚律师事务所律师。 被告：吕建伟，男，1971年3月25日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：吕阿法，男，1948年2月19日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：姚建生，湖州市双林法律服务所法律工作者。 原告浙江迦勒生物质燃料有限公司（以下简称为迦勒公司）与被告吕建伟、吕阿法财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序审理，后因案件疑难复杂，依法组成合议庭，转为普通程序于2019年1月9日公开开庭进行了审理。原告迦勒公司的法定代表人李仲贺及委托诉讼代理人徐先明、被告吕建伟及两被告的共同委托诉讼代理人姚建生到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告曾共同申请庭外和解，和解期限自2019年1月10日起至5月11日止。本案现已审理终结。 原告迦勒公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告财产贬值损失108万元；2.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告的创始股东李仲贺和陈广斌承租被告吕建伟所有的厂房用于经营，2016年8月30日原告厂内发生火灾，造成出租标的损失，被告吕建伟向两股东索赔，该案经南浔区人民法院和湖州市中院人民法院审理，最终达成和解。但在纠纷解决期间，被告吕建伟及其父亲即被告吕阿法共同阻挠原告出售灾后财产，包括机器设备、原材料木屑和木柴、生物质燃料成品颗粒等。原告多次联系收购人前来运货，均因被告阻止货车出入而告失败。直到2017年11月，因被告早前已将灾后地块售予他人，买受人急于建设新厂房才迫使被告允许原告出售灾后财产。但此时木屑和成品颗粒堆放过久，经收购人过磅称重确认重量为3800多吨，仅售价12万元。该批木屑和成品颗粒如在灾后立即出售，当时的重量保守估计不少于3000吨，每吨能卖400多元，售价应为120万元，扣除最后售价12万元，贬值108万元。现原告为维护财产权益，向法院提起诉讼。 被告吕建伟、吕阿法共同辩称，2016年8月30日发生火灾所造成的相关损失，南浔区人民法院在（2016）浙0503民初3357号民事判决书中已作出了相应判决，且该判决已生效，作为出租人的被告吕建伟与实际承租人李仲贺、陈广斌之间的责任已作了明确阐述，火灾所造成的损失及责任均由李仲贺、陈广斌也即原告迦勒公司的实际投资人承担，现原告要求被告吕建伟、吕阿法承担相应的赔偿责任缺乏依据。且本案中有无造成财产损失或者贬值，均与两被告无关，另两被告不存在所谓的阻挠行为，对于被告吕建伟来说，火灾后为维护火灾现场的相应行为，符合相关法律规定，故原告主张的事实和理由均不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.证人周某的身份证（复印件）及自制的询问笔录各1份，结合原告提交的证人笔录陈述事实对比表，周某陈述看到房东叫李老板赔偿厂房损失，房东跟证人说，如果来拉货就让他父母拦在货车前面，看谁敢动，他父母也说除非从他们身上压过去，他母亲说跟司机讲好了，只能装走两车，再装就不让了。 2.证人高某的身份证（复印件）及自制的询问笔录各1份，结合原告提交的证人笔录陈述事实对比表，高某陈述驾驶员说房东不让车子进去，当时木屑和颗粒加起来有3500吨左右，可统一按450元/吨收购。 3.证人洪某的身份证（复印件）及自制的询问笔录各1份，结合原告提交的证人笔录陈述事实对比表，洪某陈述在派出所见过房东，因为少一条胳膊，印象比较深，派出所的人说这个人是房东，并陈述当时陈老板说房东不让拉货，关于灾后的货物价值及数量，证人陈述高某跟他说过，是450元/吨，成品颗粒有2000多吨，木屑大概有几百吨，木柴不清楚。 4.证人宋某的身份证（复印件）及自制的询问笔录各1份，结合原告提交的证人笔录陈述事实对比表，宋某陈述当时他跟房某，问他来收购迦勒公司的木屑和成品颗粒能不能把货拉走，房东说不准拉，说与迦勒公司赔偿损失的事情还没处理好，关于灾后的货物价值，证人陈述当时谈的价格是400元/吨，关于灾后木屑和成品颗粒的数量，保守估计最少3000吨，最后处理时过磅称过，总共是3800多吨，因为堆积太久，只能当垃圾收购，总价是12万。 上述证人周某、高某、洪某、宋某的证言，原告主要用以证明被告阻挠原告出售工厂货物的事实及工厂货物的数量和价值。 5.证人汪某的人口信息及自制的询问笔录各1份，结合原告提交的证人笔录陈述事实对比表，汪某陈述向吕建伟购买了灾后地块用于建设新厂房，并催房东清空场地，房东说与迦勒公司没协商好，主要用以证明2017年11月份被告允许原告清空工厂货物的原因在于需履行对汪某的合同义务。 6.公证书1份，用以证明现场木屑和成品颗粒在2017年11月10日作为垃圾售卖前的堆积状态，当时当作垃圾处理的就是公证书照片中堆积的木屑和颗粒，总共是3000多吨，虽然公证书里看不出来有3000多吨，但可以看到堆放在那。 原告提交的证据，两被告质证后发表如下质证意见：对证据1中周某作证的真实意思表示有异议，因为证人周某与原告之间存在债权债务关系，目前原告尚结欠周某相应的货款，双方之间存在利害关系，故有理由怀疑周某的陈述与客观事实不一致，而且该证据中对房东的认定始终无法说明，且也没有明确说明被告存在阻挠的事实，因此被告与本案不具有因果关系，主体也不适格；证据2中高某的作证与周某一样，因高某与原告之间存在利害关系，且根据证人的陈述，当时想要处理场地上的木屑是在火灾发生后的一个星期左右，该期间消防部门尚未对本次火灾作出事故责任认定，当时根据消防部门的要求，任何人不允许进入火灾现场，也不得对火灾现场当中造成的损失或者说残值部分的资产进行处理，故当时进场处理是法律所禁止的，另关于原告所谓的损失，也仅仅是高某的估计，没有相应的依据，故仅凭高某的笔录不能确认场地上财产的价值或数量，另原告自行处分了该财产，证人也明确表示当初处分的时候，木屑已长期堆放在场地上，包括当时消防队采取的灭火措施致损及长达一年多的日晒雨淋，处分时的价值与原有的价值肯定不相符；对证据3中洪某在笔录中的陈述有异议，洪某与原告之间存在利害关系，关于数量或价值问题仅为证人自己的估计，没有经过相关部门或原、被告双方确认，原告单某处理了该财产，如果原告要证实证人所估计的数量，需提供相应的证据予以佐证；证据4中的宋某作为买受人，在买卖该财产时应提供相应的买受凭证，不能仅凭证人单某的估计确认数量和总价款，且宋某与原告之间存在利害关系，故对证人宋某证言的三性均有异议，另证人陈述当时跟房某，所说的房东可能是被告吕建伟，但被告吕建伟根本没有能力或者说无法代表原告作出任何意思表示，场地上财产的所有权人应该是原告，即使被告吕建伟作出同意出卖的意思表示，因未经原告授权，也是无效的；证据5中汪某的笔录，因该证人未到庭接受质询，不符合有效证据要件，故对该证人证言的三性均有异议；对证据6中公证书的真实性无异议，公证书第1页显示，2017年11月10日随申请人的委托代理人陈广斌来到湖州市厂房内（陈广斌称该厂房系浙江迦勒生物质燃料有限公司所租用厂房），财产经陈广斌确认，包括厂房外观、厂房内的机器设备、场地上的原材料等，可知上述财产均系原告单某确认，机器设备等因被告未进入现场，故无法确认，公证书无法达到原告的证明目的，在双方对公证标的未确认的前提下，被告对该公证书中所产生的法律后果不予认可；综上，上述证据均无法达到原告的证明目的。 两被告为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 1.（2016）浙0503民初3357号民事判决书（该判决上诉后又撤回上诉，现已生效）1份，用以证明本次火灾的火灾责任已进行了明确划分，被告吕建伟在本次火灾中不存在任何责任，排除了本案被告应需向本案原告承担相应的责任，故原告的诉讼请求缺乏法律依据。 2.火灾事故调查规定1份，用以证明根据高某、洪某的陈述，火灾后一个星期左右，要购买或者要以木屑抵销债权，遭到了被告的阻挠，根据火灾事故调查规定第十七条规定：“封闭火灾现场的，公安机关消防机构应当在火灾现场对封闭的范围、时间和要求等予以公告”，本案中火灾发生后，火灾现场予以封闭并公告，该情况可由南浔区消防大队证实，故被告不存在阻挠行为，而是依法履行保护火灾现场的义务。 两被告提交的证据，原告质证后发表如下质证意见：证据1中的责任承担由双方协议约定，并非法院认定，即使火灾由原告造成，而与被告无关，被告提交判决书的证明目的也与本案缺乏关联性，因为判决书中的原、被告双方是吕建伟与李仲贺、陈广斌，本案的原告是迦勒公司，被告是吕建伟、吕阿法，故两案的主体不同，且两案所涉财产也不相关，因为火灾造成的财产损失主要是厂房及厂房内的机器设备，而本案的诉讼标的是厂房外空地上堆放的木屑和颗粒，总之，因两案的主体及所涉财产均不具有关联性，故该证据无法达到被告的证明目的；关于证据2即火灾事故调查规定，第十七条规定讲的是要封闭火灾现场，但无法证明消防机构封闭的现场范围，火灾区域主要是厂房，而本案所涉的财产全部在厂房外的空地上，据原告了解，消防机构的封闭范围应该不包含本案所涉空地及空地上的木屑和颗粒，且消防机构的封闭具有时间限制，消防机构2016年8月30日00时14分接到报警，至2016年9月18日作出火灾事故认定书后，消防机构继续封闭现场的事由已消失，故封闭时间不会超过2016年9月18日，但是被告阻挠原告销售货物的行为一直持续到2017年11月份，直至汪某要清空场地建造厂房时，故证据2也无法达到被告的证明目的。 为进一步查明案件事实，本院至湖州市公安消防支队南浔区调取封闭火灾现场公告照片1份，根据公告显示，自2016年8月30日10时05分起，对双林镇迦勒生物质燃料有限公司予以封闭，封闭范围为警戒标志以内的区域，禁止任何人擅自进入封闭区域，违者依法追究相应法律责任，警戒标志解除时，视为现场封闭解除。原告质证后认为，原、被告双方均认可火灾后火灾现场被封闭，但警戒时间很短，火灾两三天后警戒标志解除，且公告中对警戒标志何时撤除没有记录，火灾事故认定书于2016年9月18日作出后，消防机构绝对不可能继续封闭现场，根据《浙江省火灾事故调查工作指南》规定，自送达火灾事故认定书之日起，火灾现场可由当事人自行处理，但被告阻挠原告销售存货的行为是持续性的，根据证人宋某、汪某的证言，可知被告的阻挠行为一直持续到2017年11月份，另即使消防机构警戒现场，但并未授权被告维持警戒的行政权力，无法改变被告阻挠原告销售存货造成财产损害的侵权性质。两被告质证后认为，对其真实性无异议，火灾发生后消防机构封闭了所有的厂区，任何人不得入内，大概三天之后，原告的厂区仍被封闭，但其他承租人的厂区可以进出，2016年9月下旬火灾事故认定书作出并送达后，可进入厂区清理，故被告在事故发生后根据消防机构的要求保护火灾现场，防止有人进入。结合原、被告的质证意见，本院审查后认为，以下事实可以确认：火灾发生后，火灾事故区域于2016年8月30日10时05分起开始封闭，禁止任何人擅自进入封闭区域，两三天之后区域内其他厂区可以进入处理，事故认定书于2016年9月18日作出并送达后，原告迦勒公司厂区可以进入处理。 原告提交的证据，结合两被告的质证意见，本院审查后认证如下：证人周某、高某、洪某、宋某到庭作证并接受质询，但周某、高某、洪某实为原告迦勒公司的债权人，而非货物买受人，另高某陈述听驾驶员说房东不让拉货，洪某陈述陈老板说房东不让拉货，实际情况并未向房东确认，且根据周某、高某、洪某陈述的期间应尚处于原告迦勒公司封闭期间，被告吕建伟作为厂房出租人，根据消防机构的要求，封闭期间有义务阻止人员擅自进入封闭区域进行清理，而高某、洪某陈述的木屑、成品颗粒等数量也仅为当时高某的自行估算，未经过实际称重，宋某为货物的买受人，宋某陈述火灾后没几天他联系陈广斌收购木屑和成品颗粒，房东不让拉货，具体情况由他与房东面谈，房东说与原告就损失赔偿的事情尚未处理好，故不准拉货，但最终原告仍将货物出售给宋某，汪某因未到庭作证，也未接受质询，故不符合有效证据要件，对其书面证言不予认定，综上，结合证人证言，本院认为不管是被告吕建伟为了履行消防机构要求的封闭义务，还是对自有损失实施私力救济，其行为仅限于口头的“不准拉货”，如果原告在出售涉案货物的过程中，两被告实施了暴力、胁迫等阻挠行为，原告完全可以采取报警、诉讼等合法手段进行维权，但原告自封闭解除后至2017年11月份自行处理货物期间，一直听之任之，任由损失不断扩大，现将过错归咎于被告，明显不当，故原告提供的证人证言无法达到其证明目的；对证据6的真实性予以认定。 两被告提交的证据，结合原告的质证意见，本院审查后对其真实性予以认定。 根据当事人的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下： 2015年，原告迦勒公司的股东李仲贺、陈广斌与被告吕建伟签订协议书一份，协议约定被告吕建伟将厂区内建筑面积4000平方米左右出租给李仲贺、陈广斌开办木制品厂。2016年8月30日00时许，原告迦勒公司的原料车间内起火，起火原因为叉车工人在驾驶叉车作业时，不慎将传送带附近的挡板撞倒，导致电气线路故障引发火灾，火灾烧损厂房、机器设备、货物等物品，无人员伤亡。火灾发生后，自2016年8月30日10时05分起，湖州市公安消防支队南浔区对双林镇迦勒生物质燃料有限公司予以封闭，封闭范围为警戒标志以内的区域，禁止任何人擅自进入封闭区域，违者依法追究相应法律责任，警戒标志解除时，视为现场封闭解除。2017年11月份，原告将厂区堆放的木屑和成品颗粒出售给宋某，双方约定的总价款为12万元。现原告以两被告共同阻挠出售灾后财产（包括机器设备、原材料木屑和木柴、生物质燃料成品颗粒等），致使其中的木屑和成品颗粒贬值108万元为由，呈诉法院。 另查明，原告曾申请浙江省湖州市南太湖公证处对其公司租用厂房内现状进行保全证据公证。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案案由为财产损害赔偿纠纷，性质上属于侵权责任纠纷。根据法律规定，一般侵权责任的构成要件有四：一是行为人实施了侵权行为，二是行为人行为时有过错，三是受害人的民事权益受到损害，四是侵权行为与损害结果之间有因果关系。本案中，原告主张因两被告的共同阻挠行为致使财产贬值108万元，应当进行赔偿，其应对两被告的侵权行为、给其造成的损害后果、侵权行为与损害后果之间的因果关系等承担举证责任，但其并未向本院提供充分证据予以证实，且原告的举证亦不足以证明其财产损失的具体情况及两被告存在主观过错，故其应承担举证不能的法律责任。综上，原告要求两被告赔偿其财产损失，缺乏事实和法律依据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告浙江迦勒生物质燃料有限公司的诉讼请求。 案件受理费14520元，由原告浙江迦勒生物质燃料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  王彦刚 人民陪审员  俞金生 人民陪审员  沈萍萍 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  胡陈丽