广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3003、3068号原告（被告）：吴俊军，男，1979年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：巫作荣，广东百浩律师事务所律师。被告（原告）：广东京安交通科技有限公司，住所地广东省佛山三水区西南科技工业园**，统一社会信用代码91440600617636754T。法定代表人：陈小勇，总经理。委托诉讼代理人：魏莉莉，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗结芳，广东群豪律师事务所律师。原告（被告）吴俊军与被告（原告）广东京安交通科技有限公司（以下简称：京安公司）互为原、被告劳动合同纠纷一案，本院分别于2019年6月3日、2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）吴俊军及其委托诉讼代理人巫作荣、被告（原告）京安公司委托诉讼代理人魏莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴俊军向本院提出诉讼请求：1.判令京安公司向吴俊军支付2018年10月份、11月份至2018年12月18日期间的工资12645元；2.判令京安公司向吴俊军支付2018年的年休假工资2004元；3.判令京安公司向吴俊军支付违法解除劳动关系经济赔偿金117600元；4.判令京安公司向吴俊军支付延迟发放工资超过3个月赔偿两个月工资9800元；5.判令京安公司立即向吴俊军支付代通知金4900元；6.判令京安公司向吴俊军退还饭卡余款120元，报销吴俊军工作期间的发票（采购办公用品的支出）285元，吴俊军2018年11月9日的报销单给回收据给吴俊军，并让吴俊军回京安公司拷贝并删除个人资料。上述款项合计147354元；7.诉讼费用由应京安公司承担。事实理由：吴俊军于2007年3月份入职京安公司，担任软件工程师一职，吴俊军每月工资4900元，以银行转账的方式向吴俊军支付每月工资，吴俊军与京安公司之间签订了劳动合同。现京安公司仍拖欠吴俊军2018年10月份、11月份至2018年12月18日期间的工资，且京安公司在吴俊军在职期间没有依法足额支付年休假工资。另京安公司存在违法解除劳动关系的行为，具体表现如下：1、京安公司在2018年12月19日上午致电并于当天下午递交材料给三水区云东海劳动监察反映京安公司无故解雇与拖欠工资问题。2018年12月27日三水区云东海劳动监察回复吴俊军说,京安公司称解雇吴俊军是因为吴俊军迟到早退，但京安公司一直无法提供相关依据给三水区云东海劳动监察。2、吴俊军在2018年12月20日上午致电京安公司法定代表人陈小勇质问昨天为什么阻止吴俊军进入京安公司上班,陈小勇推说不清楚,要吴俊军问人事。3、吴俊军在2018年12月20日上午在京安公司微信工作群质问京安公司为什么无故解雇吴俊军,却被京安公司人事主管唐海芳踢出群聊。4、吴俊军在2018年12月20日下午进入京安公司未果,致电110报警。5、吴俊军在2018年12月19日至2018年12月20日多次致电京安公司人事主管唐海芳与京安公司前法定代表人周理教电话质问为什么无故解雇吴俊军,但均不接听。京安公司在2018年12月19日上午与2018年12月20日下午视频监控均拍到吴俊军被阻止进入京安公司上班,在12月19日上午吴俊军进入京安公司取个人物品与离开京安公司处均有同事跟随监督的情况。6、京安公司社保缴费证明显示中止缴费状态,原因是京安公司曾于2018年12月底在三水税务局办理过社保减员操作,并填写了吴俊军离职原因,将吴俊军减员,后为赢官司于2019年1月又办回社保增员操作。上述行为已充分证明京安公司违法解除了其与吴俊军劳动关系，所以京安公司应向吴俊军支付违法解除劳动关系的赔偿金。另京安公司还须应向吴俊军支付赔偿金9800元和代通知金，及报销吴俊军在职期间的所支出的采购费用，还须退还饭卡120元。原仲裁存在以下不当之处:1、吴俊军工资标准应为4900元,吴俊军被降薪后一直不断提出异议,并就此另案一审《案号：（2019）粤0607民初1433号》诉讼中，但原仲裁裁决却认定吴俊军工资为3800元。另吴俊军认为原仲裁裁决关于工资支付、年休假工资、未认定为违法解除、代通知金及报销款等问题均存在不合法和不合理的地方。综上所述，吴俊军为维护自身的合法权益，依据相关法律法规提起诉讼，恳请判允如上所请。京安公司辩称，一、京安公司已向吴俊军发放2018年10月至12月的工资，吴俊军要求京安公司再行支付2018年10月至12月的工资12645元，完全没有事实和法律依据。由京安公司提交的吴俊军2018年10月份至12月份的工资单可知，吴俊军的工资为每月3800元，在扣除社保等费用后，其2018年10月份、2018年11月份的实发金额应当为3274.57元、吴俊军在2018年12月19日开始旷工，其12月份的工资为2352.38元，扣除社保等费用后实发金额应当为1826.95元。因吴俊军于2018年9月14日、2018年11月30日分别向京安公司借支3笔合计3600元，但其仅仅花费了720.2元，应当向京安公司返还剩余借支款2879.8元。但吴俊军自2018年12月19日旷工至今未到京安公司工作，未参加京安公司安排的工作，没有产生劳动报酬，其2018年12月份的工资也只有1826.95元，京安公司为避免出现借支款无法收回的情形，同时考虑到双方劳动关系尚未解除的情况，最后为尽量减少京安公司损失，京安公司在2019年1月2日发放吴俊军2018年10月份、11月份的工资时仅预先扣除了吴俊军应当向京安公司返还的部分借支款1879.8元，现吴俊军仍应向京安公司返还借支款1000元。由上，京安公司在2019年1月2日发放吴俊军2018年10月、11月份工资时将上述1879.8元扣除后，向其发放4669.34元（6549.14元-1879.8元），完全合情合理。另外，京安公司在2019年1月22日也已经将其2018年12月份的工资发放完毕。吴俊军要求京安公司再行向其支付2018年10月至12月份的工资，没有事实和法律依据。二、京安公司不应向吴俊军支付2018年年休假工资差额，但京安公司为了尽早定纷止争，并未对带薪年休假的裁决进行起诉。第一，吴俊军已享受2018年带薪年休假7天。京安公司于2018年1月31日通知各部门2018年2月14日、2月20日至23日、2月26日至27日为职工年休假期，吴俊军已享受了该7天带薪年休假。第二，吴俊军无权要求京安公司向其支付带薪年休假差额工资。依照《带薪年休假条例》第五条的规定，带薪年休假一般不跨年。2018年12月4日，京安公司发放通知告知全体员工：年休假原则上不跨年，尚未休完2018年年休假的员工，需及时申请剩余年休假，办理年休假手续，并明文规定2018年度未提出申请未休完的年休假的视为自动放弃。收到京安公司提醒后，吴俊军并无向京安公司提出申请，并自2018年12月19日起无故旷工，现如今2018年已经过去，且不说吴俊军2018年并未完成全年的工作任务，本就不能够享受2018年的带薪年休假，即使吴俊军能享受剩余三天的带薪年休假，那么其在法律及京安公司规定的时间内均未申请休假，应当视为放弃，吴俊军无权要求京安公司向其支付带薪年休假，应当视为自动放弃，吴俊军无权要求京安公司向其支付带薪年休假工资差额。三、京安公司不存在违法解除与吴俊军的劳动关系的行为，无需向吴俊军支付赔偿金。（一）吴俊军自2018年12月19日起旷工，已经严重违反了京安公司的规章制度，但京安公司鉴于双方仍有劳动争议纠纷在审理，并未主动解除与吴俊军的劳动关系。吴俊军在2018年12月13日提起劳动仲裁，要求京安公司向其支付同工同酬工资等，京安公司在收到吴俊军仲裁材料后，本想主动找吴俊军了解沟通处理此事，但吴俊军拒绝与京安公司沟通。2018年12月19日吴俊军在无任何请休假的情况下开始不回京安公司上班，已经严重违反京安公司的规章制度，但鉴于京安公司与吴俊军尚有劳动争议案件在贵院进行审理，慎重起见京安公司并未主动依照吴俊军严重违反规章制度与吴俊军解除双方的劳动关系。（二）京安公司在2019年1月至2019年4月一直有为吴俊军购买社会保险，京安公司不存在违法解除双方劳动关系的情形。吴俊军自2018年12月19日开始旷工后，吴俊军也一直未到京安公司处办理离职手续，但因其在2018年12月19日后并未在京安公司处参加任何劳动，没有产生任何的劳动报酬，若2019年1月份，京安公司继续为其购买社会保险的话，则其个人部分无法代为扣除，故京安公司在吴俊军旷工满一个月后即2019年1月18日，针对是否继续为吴俊军购买社保的问题向京安公司企业工会发出《关于吴俊军社保问题征求意见函》，征求工会意见。后，京安公司采纳工会暂时继续为吴俊军购买社保的意见，为吴俊军购买了2019年1月份之后的社会保险，可见双方的劳动关系在2018年12月19日并未解除。（三）双方的劳动关系在2019年4月26日解除，解除的原因为吴俊军本人以自己的行为提出解除双方的劳动关系。截至2019年4月26日，吴俊军已旷工长达129日，以自己的实际行动提出决意要与京安公司解除劳动关系，加上吴俊军在劳动仲裁开庭期间，已明确表示解除与京安公司的劳动关系的情况下，京安公司也考虑到吴俊军一直旷工无法承担社保个人费用，京安公司已经为其垫付的2019年1月至4月的社保费用，本已经给京安公司造成了损失，在其旷工长达129天，回京安公司处上班无望的情况下，京安公司不可能一直为其垫付社保费用。鉴于上述情况，京安公司决定同意吴俊军以实际行动提出解除双方劳动关系的请求，确认双方劳动关系在2019年4月26日解除，并为此再次征求了企业工会的意见。由上，京安公司不存在违法解除的行为，本案劳动关系的解除是吴俊军旷工以自己的行为提出与京安公司解除劳动关系，并通过仲裁的方式进行确认，京安公司在此基础上确认双方劳动关系解除，故京安公司不应当向吴俊军支付经济补偿金，更不应支付赔偿金。四、吴俊军要求京安公司向其赔偿两个月工资9800元无事实和法律依据。首先，京安公司并不存在延迟发放工资超过三个月的情形。其次，退一万步讲即使京安公司存在上述情况吴俊军要求赔偿两个月工资也无法律依据。五、京安公司无需向吴俊军支付代通知金。京安公司并不存在违法解除的问题，且双方的劳动关系的解除并不属于劳动合同法第四十条规定的情形，要求京安公司支付代通知金无事实和法律依据。六、吴俊军要求报销采购办公用品285元、饭卡余额以及拷贝和删除个人资料请求，均无事实和法律依据，不应得到支持，针对已经裁决京安公司应付报销款200元，金额较小，为避免诉累京安公司并未提起诉讼。第一，关于采购办公用品的报销费用，吴俊军申请报销办公用品285元，依照京安公司的报销流程，吴俊军需提交发票并由证明人或经手人确认，才能走报销流程。现吴俊军只提交了一份发票，且发票的原件也未给予京安公司，京安公司并未收到相应的办公用品，不应当向其支付所称的285元的报销金额。同时，由上陈述可知，吴俊军仍欠京安公司借支款1000元未归还，故吴俊军要求京安公司向其支付报销款，也无事实和法律依据，针对仲裁裁定的应付金额200元，因金额较小京安公司为避免讼累并未对其提起诉讼。第二，吴俊军饭卡由其自行保管，京安公司无法得知其饭卡余额，需要吴俊军自行回京安公司处查询剩余金额。即使饭卡余额为120元，也应当在其欠京安公司1000元借支款中作相应减除。第三，最后关于拷贝和删除个人资料，无相关法律依据。由上，请贵院依法驳回吴俊军的全部诉讼请求。京安公司向本院提出诉讼请求：1.确认京安公司无需向吴俊军支付解除劳动关系经济补偿金46298.88元；2.吴俊军承担本案诉讼费用。事实理由：自2018年12月19日起，吴俊军在无任何请休假的情况下一直旷工，已经严重违反了京安公司的规章制度，但鉴于此前京安公司与吴俊军尚有劳动纠纷案件在劳动仲裁委进行审理，京安公司并未依照吴俊军严重违反规章制度，提出解除与吴俊军的劳动关系。期间，京安公司还在吴俊军旷工满一个月时，针对是否继续为吴俊军购买社会保险的问题，向企业工会发出征求意见函，并采纳工会意见继续为吴俊军购买社会保险，未解除与吴俊军的劳动关系。但吴俊军却在无任何事实依据的情况下提起劳动仲裁，称京安公司违法解除劳动合同将其辞退；后劳动仲裁委在没有查清事实的情况下即作出让京安公司向吴俊军支付经济补偿金的裁决，让京安公司无法接受。京安公司在吴俊军自2019年12月19日起至2019年4月26日旷工期间，仍为其购买社会保险，已足以证明吴俊军提起劳动仲裁时并直至劳动仲裁开庭期间，京安公司并未提出与吴俊军解除劳动关系，京安公司与吴俊军双方劳动关系并未解除。由于吴俊军提起劳动仲裁后，仍处于旷工状态；截至2019年4月26日，已旷工长达129日，加上吴俊军在劳动仲裁开庭期间，已明确表示解除与京安公司的劳动关系，却一直未到公司办理离职手续，故京安公司才针对该情况向企业工会征求意见。至此，京安公司才无奈暂停为吴俊军购买社会保险，确认双方的解除关系已解除。由上可见，京安公司与吴俊军双方的劳动关系是由于吴俊军单方提出解除而解除，京安公司不存在主动提出解除与吴俊军劳动关系的情形，京安公司不应向吴俊军支付任何经济补偿金。现京安公司为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法裁决。吴俊军辩称，京安公司起诉的内容不符合客观事实，于法无据，完全是荒唐可笑的无理要求，吴俊军恳请法院驳回京安公司的全部诉求。1、京安公司提供的证据存在利害关系，于法无据，荒唐可笑。京安公司工会的人就是京安公司的员工，工会委员会的人仍须接受京安公司的管理，且收取京安公司发放的工资。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条第二项规定：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。所以京安公司工会委员会出具的意见函无证明力，且工会委员会与京安公司存在利害关系，故不能以工会委员会出具的证明来认定双方劳动关系未解除的依据。2、吴俊军提交的社保缴费证明可以充分证明京安公司减员操作，更可充分证明京安公司解除了其与吴俊军的劳动关系。吴俊军于2019年6月3日立案时提交证据之一，社保缴费证明。现参保状态显示：中止缴费。原因是京安公司曾于2018年12月底在三水税务局办理过社保减员操作将吴俊军减员，并填写了吴俊军离职原因，将吴俊军减员后，为了打赢官司又于2019年1月份办回社保增员将吴俊军增加操作。吴俊军已就此向法院提交了调查取证申请书。京安公司现提交的社保减员操作时间是2019年4月26日。解释不了吴俊军提交的2019年1月29日打印的社保缴费证明为什么显示“中止缴费”状态。所以京安公司在2018年12月份减员操作正是充分证明了京安公司解除了其与吴俊军的劳动关系。京安公司提交的考勤没有吴俊军签名，吴俊军不予确认。另外，京安公司认为吴俊军无故提起仲裁、诉讼致影响京安公司生产，浪费司法资源。吴俊军认为京安公司这是对司法的藐视。既然能立案就有仲裁诉讼的必要，何况京安公司提到的这几起官司还未结束，最早一起官司现在还在再审程序中，谁对谁错还不能认定。京安公司自2014年开始经常拖欠员工（包括吴俊军）工资，被员工向劳动监察部门投诉多次，又与前员工及供应商、合作伙伴、股东发生多起诉讼官司，网上均可查到，早已四面楚歌。证明其诚信有问题，生产经营不善源于自身问题。3、京安公司无理取闹，贼喊捉贼，颠倒是非，歪曲事实、违法解雇性质恶劣。吴俊军于2019年12月19日上班被京安公司叫保安阻拦进入，吴俊军当日即向劳动监察部门举报。劳动监察部门反馈给吴俊军称，京安公司称解雇吴俊军是因为吴俊军迟到早退，但京安公司一直无法提供相关证据给劳动监察部门，并拒绝劳动监察部门调解处理。既然京安公司声称无解雇吴俊军，为什么当时不接受三水云东海劳动监察的调解处理？根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负责举证责任。”由于吴俊军已提交了起诉状及证据材料给法院，本答辩状未尽事宜，以吴俊军起诉状及证据材料为准。综上，吴俊军认为双方劳动关系已由于京安公司的违法行为而解除，所以京安公司理应向吴俊军支付违法解雇经济补偿金等款项，吴俊军恳请法院依法驳回京安公司的全部诉求，维护吴俊军的合法权益。吴俊军在诉讼中提交证据如下：1、佛山市社会保险参保缴费证明，证明京安公司于2019年1月29日前存在终止缴费，曾进行减员操作，证实京安公司违法解雇吴俊军的事实；2、微信聊天记录24页、录音内容、光盘及通话记录，证明京安公司于2018年12月19日违法解雇吴俊军的事实。3、住房公积金管理中心个人余额变动明细，证明京安公司自2019年1月份开始至今都没有为吴俊军缴纳住房公积金款项，即可证明京安公司自2018年12月份违法解雇吴俊军的事实；4、借记卡账户历史明细清单，证明京安公司未足额及延迟向吴俊军发放工资，且京安公司以吴俊军的工资抵扣借款；5、三劳人仲案非终字[2018]1492号仲裁裁决书、（2019）粤0607民初1433号民事判决书，证明吴俊军实际工资基数为4900元/月、吴俊军的工资为4800元/月；6、劳动合同书、佛山市社会保险参保缴费证明、三劳人仲案非终字[2018]1482号仲裁裁决书，证明吴俊军与京安公司存在劳动关系，吴俊军在京安公司处工作达10年以上，可享受10天年休假。京安公司在诉讼中提交证据如下：1、2018年8月至12月考勤记录，证明吴俊军自2018年12月19日起开始旷工，严重违反规章制度；2、关于吴俊军社保问题征求意见函，证明京安公司针对是否继续为吴俊军购买社保问题，在征求工会意见后决定继续为吴俊军购买社保；3、申报缴费个人明细查询，证明京安公司在2019年1月至4月期间一直有为吴俊军购买社会保险；4、关于吴俊军解除劳动关系通知函，证明吴俊军以自己的行为决意要与京安公司解除劳动关系，同时吴俊军申请仲裁，要求裁决确认解除与京安公司的劳动关系，京安公司决定同意吴俊军解除劳动关系的请求；5、个人变动历史记录查询，证明京安公司自2019年5月才不再为吴俊军购买社会保险，并通知工会，征求工会意见，京安公司不存在主动提出解除劳动关系的情形；6、借支单3份、转账业务回单2份、差旅费报销有单2份、工资签收表3份、网上银行电子回单2份，证明：（1）吴俊军在2018年9月14日向京安公司借款1000元、2018年11月30日借款2600元。吴俊军借支后因购办公用品花费720.2元，需向京安公司返还2879.8元。（2）京安公司已在2019年1月2日、22日向吴俊军发放了2018年10月、11月、12月工资，不存在仍需向吴俊军支付工资的情形。（3）吴俊军自2018年12月29日没有到京安公司工作，没有产生劳动报酬。其在2018年12月的工资也只有1826.95元，京安公司为了避免借款无法回收的情况，同时考虑双方劳动关系尚未解除，为减少损失，在2019年1月2日发放吴俊军2018年11月、12月工资时，扣除了1879.8元，向吴俊军发放2018年10、11月工资合计4669.34元；7、2018年春节放假通知、《2018年春节放假通知》签收表、聊天记录2份、通知1份，证明吴俊军已休2018年年休假7天，依法及京安公司在2018年12月4日通知规定工龄满10年的员工剩余3天年休假，应当在12月底向部门负责人提出休假申请，年休假原则上不跨年，本年度未提出申请未休完的年假视为自动放弃；8、三劳人仲案非终字[2019]4267号仲裁裁决书、（2018）粤0607民初992号民事判决书、（2018）粤06民终5734号民事判决书、三劳人仲案非终字[2018]1492号仲裁裁决书、（2019）粤0607民初1433号民事判决书，证明吴俊军在2017年至2019年多次无故提起劳动仲裁、一审、二审诉讼，导致京安公司消耗大量时间和精力疲于应对，严重影响正常经营、对京安公司造成了恶劣影响。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：吴俊军于2007年3月入职京安公司，任开发工程师一职，同年8月，双方签订书面劳动合同，合同期限为一年，期满后双方续签合同期限至2008年12月。京安公司有为吴俊军参加社会保险；2019年1月20日，吴俊军与京安公司再次签订书面劳动合同，约定：（1）合同期限自2009年1月1日至2009年12月31日。（2）吴俊军工作岗位为技术部，职务为开发工程师职务。（3）试用期满后正常工作时间工资为3300元/月。（4）每周工作5.5天。后，双方分别于2010年1月、2012年1月、2013年1月续签劳动合同期限至2014年12月31日。2015年1月27日续签劳动合同，约定自2015年1月1日起合同期限为无固定期限；2016年7月30日，续签劳动合同，约定：自2016年7月1日起，每天工作8小时，每周工作5天；2012年7月起，京安公司将吴俊军的工资调整为3800元/月，吴俊军确认京安公司实际上是按3800元/月的标准发放工资；2018年10月至12月，吴俊军社会保险缴费个人应承担部分为335.43元/月，住房公积金个人承担部分为190元/月；2018年9月14日、11月30日，吴俊军以办公设备维护、耗材、购买打卡机等向京安公司分别借支1000元、1000元、1600元，合共3600元。2018年11月9日，京安公司同意吴俊军报销720.2元；2018年12月19日起，吴俊军未在京安公司处上班工作；2019年1月，吴俊军以京安公司拖欠2018年10月、11月以及2018年12月1日至18日工资、没有依法足额支付年休假工资、违法解除劳动关系为由，向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：三水仲裁委）申请劳动仲裁，请求裁决：京安公司支付2018年10月至2018年12月18日期间的工资12645元；2、京安公司支付2018年的年休假工资2004元；3、京安公司支付违法解除劳动关系的赔偿金117600元；4、京安公司支付延迟发放工资超3个月赔偿2个月工资9800元；5、京安公司支付代通知金4900元；6、京安公司退还饭卡款120元；7、京安公司报销工作期间的发票（采购办公用品的支出）285元；8、京安公司返还2018年11月9日的报销单；9、京安公司让吴俊军回京安公司拷贝并删除吴俊军个人资料。2019年5月17日，三水仲裁委作出三劳人仲案非终字[2019]147号仲裁裁决书，裁决：1、京安公司向吴俊军支付2018年的年休假工资差额698.85元、解除劳动关系经济补偿金46298.88元、未报销的办公用品采购费用200元，合计47197.73元;2、驳回吴俊军的其他仲裁请求。京安公司确认，吴俊军2018年10月、11月、12月应发工资数额分别为3800元、3800元和2352.38元,京安公司在扣除吴俊军每月个人应承担的社会保险费335.43元/月、住房公积金190元/月，以及扣除1879.8元借支款后，京安公司于2019年1月2日向吴俊军发放2018年10月、11月工资共4669.34元，2019年1月22日京安公司向吴俊军发放2018年12月工资1826.95元。吴俊军确认收到京安公司发放的上述款项。本院认为，本案为劳动合同纠纷。综合原、被告的诉辩意见及双方当庭陈述，对原、被告双方争议的事项，本院作如下分析认定：一、关于吴俊军工资标准问题。吴俊军认为其月工资标准为4900元/月，京安公司认为吴俊军月工资标准为3800元/月。首先，吴俊军所提交的借记卡历史明细单，只能证明其曾于2019年1月2日收到工资4669.34元，而其余月份所收到的工资数额均在3300元以下；而三劳人仲案非终字[2018]1492号仲裁裁决书、（2019）粤0607民初1433号民事判决书均因提起诉讼或上诉而未生效，故吴俊军所提交的上述证据未能证明其工资为4900元；其次，即使按吴俊军所述其工资从2012年11月提升为4800元/月，次月又降为3800元。但吴俊军并未提交证据证明其对此提出异议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定，可视为吴俊军同意京安公司的降薪行为。第三，京安公司确认吴俊军的月工资标准为3800元，且吴俊军亦在庭审中确认京安公司是以月工资标准3800元向其发放工资。综上，本院确认吴俊军月工资标准为3800元，吴俊军主张其工资标准为4900元，欠缺依据，本院不予确认。二、关于2018年10月、11月、12月1日至18日工资问题。吴俊军以每月4900元的标准计算，主张京安公司应向其支付2018年10月、11月、12月1日至18日工资12645元。根据前述确认吴俊军的月工资标准为3800元，同时根据京安公司提交的考勤表计算，吴俊军2018年12月1日至18日上班天数为13天，故吴俊军2018年10月、11月、12月1日至18日应收工资总额为9871.26元（3800元×2个月+3800元/月÷21.75天/月×13天）。在扣除吴俊军社会保险、住房公积个人承担部分，以及扣除吴俊军尚欠借支款2879.8元(3600元-720.2元)中的1879.8元，故京安公司应向吴俊军支付2018年10月、11月、12月1日至18日工资实为6415.17元（9871.26元-335.43元/月×3个月-190元/月×3个月-借支款1879.8元）。而京安公司已于2019年1月2日、22日分别向吴俊军支付了工资共6496.29元（4669.34元+1826.95元），超出了吴俊军应实收的工资6415.17元。另，吴俊军向京安公司的借支款，是吴俊军代购置京安公司办公设备而产生，故京安公司在支付吴俊军工资予以扣除尚余款项，本院予以支持，吴俊军认为京安公司不应在发放工资时予以扣除，而应另行主张的请求，本院不予采纳。综上吴俊军主张京安公司支付其2018年10月、11月、12月1日至18日工资12645元的请求，欠缺依据，本院不予支持。三、关于年休假工资问题。根据本院查明的事实，吴俊军于2007年3月入职京安公司，至2018年12月18日止，于京安公司的工作年限已超过10年，根据《职工带薪年休假条例》的规定，吴俊军可享受的年休假为10天。同时，吴俊军、京安公司双方确认，吴俊军已休2018年年休假7天，故吴俊军2018年尚余年休假天数为2天（352天÷365天×10天-7天）。故京安公司应向吴俊军支付2018年年休假工资差额为698.85元（3800元/月÷21.75天/月×2天×200%）。吴俊军主张京安公司应支付年休假工资2004元的请求，超出部分本院不予支持。四、关于解除劳动关系经济赔偿金问题。用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同的，应当按照劳动合同法规定的解除终止劳动合同的经济补偿标准的二倍支付赔偿金。本案中，吴俊军以京安公司于2018年12月19日无故阻止其进入京安公司，并中止其社会保险缴费，违法解除双方劳动关系为由，主张京安公司应向其支付赔偿金。京安公司否认阻止吴俊军进入，认为吴俊军是自2018年12月19日起开始旷工，但京安公司仍一直为吴俊军交纳社保费至2019年4月，京安公司无违法解除与吴俊军的劳动关系，无需向吴俊军支付赔偿金。根据查明的事实，吴俊军、京安公司对吴俊军于2018年12月19日起未在京安公司上班的事实无异议，故本院予以确认。根据吴俊军所提交的微信聊天记录、录音内容、光盘及通话记录，其记载的均为吴俊军个人的陈述，京安公司对此亦不予确认；佛山市社会保险参保缴费证明、住房公积金管理中心个人余额变动明细显示，京安公司自2018年12月至2019年4月期间一直有为吴俊军缴纳社会保险费及支付住房公积金。京安公司提交的关于吴俊军社保问题征求意见函、申报缴费个人明细查询、个人变动历史记录查询等证据，均证明了京安公司自2018年12月至2019年4月期间仍为吴俊军缴纳社会保险费用，经询京安公司工会同意后才于2019年5月起停止为吴俊军缴纳社会保险费。综上，吴俊军主张京安公司违法解除劳动关系，因吴俊军所提交的证据未能充分予以证明，故本院不予确认。至于劳动关系解除问题，因吴俊军、京安公司均确认吴俊军自2018年12月19日起未在京安公司上班工作，其后京安公司亦未提交证据证明有通知吴俊军上班工作，故本院确认双方的劳动关系自2018年12月19日解除，且因吴俊军、京安公司均未能举证充分证明双方劳动关系解除的原因，故本院视为由京安公司提出并经与吴俊军协商一致解除双方劳动合同关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条规定，京安公司依法应向吴俊军支付解除劳动合同关系经济补偿金。因《中华人民共和国劳动合同法》自2018年1月1日施行，吴俊军、京安公司双方的劳动关系于2018年12月19日起解除，故吴俊军计算经济补偿金的年限为10年，结合前述本院确认吴俊军工资标准3800元/月，及京安公司应支付吴俊军年休假工差额698.85元的事实，则京安公司应向吴俊军支付经济补偿金为38582.38元[（3800元/年+698.85元÷12个月）×10年]。吴俊军主张京安公司支付赔偿金的请求，京安公司主张无需向吴俊军支付经济补偿金的请求，均欠缺依据，本院均不予支持。四、关于迟延发放工资赔偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。”劳动者主张上述赔偿金的，应当举证证明用人单位存在劳动行政部门已责令其限期支付劳动报酬、解除劳动合同经济补偿而逾期不支付的情形。本案中，吴俊军就此未能举证予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对吴俊军主张京安公司支付迟延发放工资赔偿金9800元的请求，不予支持。五、关于支付代通知金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”本案中，本院视为吴俊军与京安公司是经协商一致解除劳动关系，并不属于“用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资”的情形，故吴俊军主张京安公司支付代通知金4900元的请求，欠缺法律依据，本院不予支持。六、关于退还饭卡余款、支付报销款、退还报销单、准许拷贝及删除个人资料问题。第一，因饭卡由吴俊军自行保管，且吴俊军未举证证明其饭卡内余额，吴俊军主张京安公司退回饭卡余额120元的请求，欠缺依据，本院不予支持。第二，京安公司认为报销办公用品费用需提交发票并由证明人或经手人确认已收到办公用品才能报销费用。对此，吴俊军提交了金额为200元、85元的发票各一张，因金额为200元的发票开票日期在吴俊军在职期间，且有京安公司员工签名确认，京安公司同意按发票金额报销，故本院予以准许。但另一发票开票日期在吴俊军非在职期间，更没有京安公司员工确认，京安公司不同意报销，吴俊军该请求欠缺依据，本院不予支持。同时，因京安公司已同意报销2018年11月19日发票金额200元，本院亦已准许，吴俊军请求京安公司退回该报销单欠缺依据，本院不予支持。第三，吴俊军主张京安公司要求准许其进入京安公司拷贝并删除其个人资料，并不属于劳动争议处理范围，本院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第八十五条、第九十八条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告（原告）广东京安交通科技有限公司于本判决生效后五日内向原告（被告）吴俊军支付2018年度应休未休年休假工资差额698.85元、解除劳动关系经济补偿金38582.38元、未报销办公用品采购费用200元，合共39481.23元；二、驳回原告（被告）吴俊军的其他诉讼请求；三、驳回被告（原告）广东京安交通科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2019）粤0607民初3003号案案件受理费10元，减半收取计5元，本院免予收取；（2019）粤0607民初3068号案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告（原告）广东京安交通科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  钟国兴二〇一九年八月三十一日书记员  蔡斯恩