广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终2082号上诉人（原审原告）：林波，男，汉族，1963年10月30日出生，住广州市越秀区***********，公民身份号码：440************911。委托代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。委托代理人：刘亚萍，广东海建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市住房和城乡建设局（原广州市住房和城乡建设委员会）。住所地：广州市越秀区**********。法定代表人：王宏伟，局长。委托代理人：雷喜梅，该局工作人员。委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。上诉人林波因诉被上诉人广州市住房和城乡建设局行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初6020号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：广东华盛建设有限公司（以下简称华盛公司）是广州市番禺区大学小筑小区（以下简称大学小筑小区）的建设单位，原告林波、被告均确认原告是大学小筑小区的业主。因大学小筑小区业主苏凡博、粟理起诉华盛公司及广州市粤平物业管理有限公司（以下简称粤平公司）合同纠纷一案，广州市番禺区人民法院作出（2017）粤0113民初3632号民事判决，经该案当事人上诉后，广州市中级人民法院于2017年12月12日作出（2017）粤01民终19074号民事判决，根据终审判决可确定以下事实：2011年12月20日，广州市番禺区物价局向华盛公司出具《关于大学小筑住宅前期物业服务收费标准的批复》，其中明确核定大学小筑小区前期物业服务最高收费标准为每月每平方米6.2元（不含水电公摊），等等。2012年1月3日，华盛公司对大学小筑小区进行前期物业管理招标，2012年3月6日，第一太平戴维斯物业顾问（广州）有限公司（以下简称戴维斯公司）作为中标单位在原广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局备案。随后，华盛公司与戴维斯公司签订了《前期物业服务合同》，其中约定物业服务费为住宅每平方米每月5.5元，合同期限自从本物业交付使用日（以发出第一份入伙通知书约定时间为准）起后三年止（约从2013年7月1日起至2016年6月30日止）。2013年12月4日，粤平公司成立，粤平公司与华盛公司为关联公司，由于相关行政主管部门暂停了物业服务企业二级及以下的资质评定，该公司至2017年12月12日未评定资质等级。2013年12月9日，华盛公司与粤平公司协议签订《大学小筑前期物业服务合同》，约定将大学小筑小区的物业管理另行委托给粤平公司，其中约定服务期限为2013年12月9日至2018年12月8日。自2013年12月9日起，粤平公司对大学小筑小区提供物业服务，并按照每月每平方米5.5元的标准向小区业主收取物业管理费。大学小筑小区变更粤平公司提供物业服务后，华盛公司与戴维斯公司分别签订三份《合作管理服务合同》，约定华盛公司委托戴维斯公司为大学小筑小区提供合作管理服务，期限自2014年1月1日起至2017年12月31日止，华盛公司每月向戴维斯公司支付管理服务酬金33000元。2017年4月10日，华盛公司与广州市番禺区物业管理协会（以下简称番禺区物管协会）签订《前期物业管理委托招标代理协议》，约定华盛公司委托番禺区物管协会通过公开招标方式为大学小筑小区项目选择整体前期物业服务单位。2017年5月8日，华盛公司向粤平公司出具《物业中标通知书》。2017年5月9日，华盛公司与粤平公司签订了《大学小筑前期物业服务合同》，约定粤平公司为华盛公司大学小筑小区提供物业管理服务，服务期限为2017年5月9日至2022年5月8日。广州市番禺区住房和建设局（以下简称番禺区住建局）分别于2017年5月12日、2017年5月17日向华盛公司及粤平公司就粤平公司中标事宜出具《备案回执》。另查明，大学小筑小区至2017年12月12日未成立业主委员会。苏凡博、粟理于2016年4月1日签订购买大学小筑小区相关物业的《商品房买卖合同（一手房现售）》，于2016年5月11日与粤平公司签订了《前期物业服务协议》，约定由粤平公司向苏凡博、粟理提供前期物业服务，物业管理服务费按建筑面积每月每平方米5.5元收取。苏凡博、粟理请求法院确认华盛公司与粤平公司于2013年12月9日和2017年5月9日签订的两份《前期物业服务合同》无效，确认业主个人与粤平公司签订的《前期物业服务协议》无效。广州市中级人民法院终审判决确认了上述三份合同的效力，驳回了苏凡博、粟理的全部诉讼请求。另查明，番禺区住建局分别于2017年3月27日、30日向粤平公司、戴维斯公司作出番住建函[2017]1251号、1184号《责令整改通知书》，认为该两公司分别存在未通过合法途径进驻、以及擅自撤离小谷围街大学小筑小区物业管理的行为，责令该两公司自接到通知之日起30日内依法予以整改，逾期不改的，该局将分别根据《广州市物业服务企业退出物业项目管理办法》第二十二条、二十条的有关规定处理。2017年4月12日，华盛公司在广州市物业管理行业协会网站发布《大学小筑前期物业管理招标公告》，该公告第七点记载招标报名时间为公告之日起至2017年4月13日上午8时整，第八点记载资格预审时间为2017年4月13日上午8时30分截止，等等。后粤平公司中标。2018年2月12日，原告林波以华盛公司、番禺区物管协会、粤平公司为被举报人向番禺区住建局提交了《投诉举报书》，举报事项为：一、依法查办华盛公司在房屋已经交付后进行违法招标的行为。原告认为根据《前期物业管理招标投标管理暂行办法》第十九条规定，大学小筑小区2017年4月12日已竣工交付，而华盛公司在业主没有参与的情况下招标违法，且物业费价格超过政府指导价2.8元/平方米/月违法。二、依法查办番禺区物管协会与华盛公司串通损害他人合法权益。三、确认所涉的中标无效。第二、三项的主要理由是原告认为华盛公司于2017年4月12日在广州市物业管理行业协会网站发布的《大学小筑前期物业管理招标公告》中限定的报名时间过短，系非法限制其他公司进行投标；且根据《广州市物业服务企业退出物业项目管理办法》第二十二条的规定，应取消粤平公司2年内参与相关招投标的资格，因此上述中标结果应当无效。四、奖励举报人，并办结书面回复举报人。2018年4月16日，番禺区住建局向原告作出番住建函[2018]1136号《广州市番禺区住房和建设局关于对投诉举报书的回复》（以下简称涉案回复），回复主要内容如下：一、关于华盛公司2017年4月通过前期物业招投标程序招聘物业公司的合法性问题。根据《物业管理条例》规定，物业管理分前期物业管理和物业管理服务两种类型。根据《物业管理条例》笫二十一条“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”的规定，前期物业管理由建设单位选聘。根据《物业管理条例》和《广州市物业管理暂行办法》的规定，业主大会有权解聘选聘物业企业从事物业管理服务。根据《广东省物业管理条例》第十三条和《广州市物业管理暂行办法》第二十条规定，向镇街提出成立业主大会书面要求时必须具备两个条件之一：1.占已交付使用物业业主总人数20%以上业主联名的；2.已交付使用的物业建筑面积达到物业管理区域或者先期开发部分建筑面积50%以上的。鉴于通过业主大会决议依法“应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。因此，实务中一般将已交付使用物业建筑面积是否达到物业管理区域或者先期开发部分建筑面积50%以上作为前期物业管理(建设单位通过前期物业招投标选聘)和物业管理服务(业主大会选聘)的分界线。据了解，大学小筑小区共290户，总建筑面积为108338.538平方米，其中：住宅建筑面积：68034.7674平方米，商业建筑面积：533.7337平方米，地下车库面积：32517.4921平方米，公建面积：141.3181平方米，幼儿园面积：1544.8668平方米，幼儿园配套用房面积：3108.2423平方米，其它面积：2458.1179平方米。2017年4月，在建设单位发出前期物业招投标公告前，小区成功收楼113户，收楼面积共22876.6944平方米。大学小筑小区已交付使用的物业建筑面积不足物业管理区域或者先期开发部分建筑面积50%。由于该小区没有成立业主大会，小区交付使用的面积不足50%的，应当属于物业管理条例规定的前期物业范畴，依法应当由建设单位华盛公司通过招投标方式选聘物业企业。二、关于番禺区物管协会与华盛公司串通损害他人合法权益问题。经了解，番禺区物管协会于2017年4月初接到华盛公司关于大学小筑的前期物业招投标委托，并于2017年4月12日向广州市物业管理行业协会挂网招标，在2017年5月3日上午开标。在招标过程中，未发现资料缺失或投诉人作弊现象。中标公示期亦没有收到任何关于物业公司或业主的投诉。经调查，未发现有证据证实番禺区物管协会与华盛公司串通损害他人合法权益。三、关于招标公告中的报名时间和预审时间问题。经查阅建设部关于印发《前期物业管理招标投标管理暂行办法的通知》(建住房[2003]130号)的有关规定中，没有关于报名时间和预审时间的强制性规定，因此，并未发现大学小筑前期物业管理招标公告中报名时间和预审时间的设定存在违法的情况。四、关于粤平公司违法进驻处罚问题。经查，2014年，华盛公司以协议的方式将戴维斯公司作为粤平公司的顾问单位，自2014年1月起，实际上是由粤平公司从事大学小筑小区的物业管理工作，而粤平公司的进驻并没有经过招投标程序。但该违法行为发生在2014年，根据《行政处罚法》第二十九条：“违法行为在二年内未被发观的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。”的规定，番禺区住建局发现存在违法行为时已超过二年，即已超过给予行政处罚的法定时效。六、关于法律适用问题。原告提出《关于大学小筑住宅前期物业服务收费标淮的批复》(番价费[2011]70号)不适用在住宅已销售且部分业主已入住后进行招标的问题，请向发改部门咨询了解。五、依法处理情况。番禺区住建局约谈了建设单位华盛公司，要求该司作出整改，不得以协议的方式选聘物业公司。同时，番禺区住建局于2017年3月29日向粤平公司发出番住建函[2017]1251号《责令整改通知书》，要求其予以整改。随后，建设单位于2017年4月13日就大学小筑小区前期物业管理进行招标。2017年5月3日，粤平公司中标。同日，华盛公司向番禺区住建局提交前期物业管理中标备案申请。2017年5月12日，番禺区住建局依法核准备案。如原告对该答复不服，可以在接到答复之日起60日内向广州市番禺区人民政府或者广州市城乡建设委员会申请复议，也可以在接到该答复之日起3个月内依法向广州市番禺区人民法院提起诉讼。原告不服涉案回复，于2018年6月18日向被告邮寄送达行政复议申请，复议请求为：确认涉案回复违法；对被举报人依法查办；确认所涉的招标违法，中标无效。被告于2018年6月25日予以受理，并于6月27日向番禺区住建局送达穗建行复[2018]27-37号《提出行政复议答复通知书》，番禺区住建局于2018年7月6日作出《行政复议答复书》。2018年8月16日，被告以案情复杂、将做进一步调查为由，作出穗建行复[2018]15-37号《延长行政复议审查期限通知书》，决定对案件的审查期限延长30天。2018年9月11日，被告作出穗建行复[2018]33号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定），认为：一、关于申请人是否有权对举报处理行为提起行政复议的问题。申请人作为大学小筑小区的业主，与举报处理行为具有法律上的利害关系，具有行政复议申请人的主体资格，依法可以提起行政复议。二、关于涉案回复的合法性问题。1、被申请人是否具有处理该案投诉举报事项的职权问题。《广东省物业管理条例》第四条第二款规定：“市、县(区)人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。”大学小筑小区位于广州市番禺区，被申请人作为番禺区的物业管理监督管理部门，根据前述规定，对大学小筑物业服务企业的违法投诉举报有调查处理的职责。2、关于华盛公司2017年4月前期物业招标程序的合法性问题。国务院《物业管理条例》第二十一条规定：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”建设部《前期物业管理招标投标管理暂行办法》（2003年9月1日起施行）第二条规定：“前期物业管理，是指在业主、业主大会选聘物业管理企业之前，由建设单位选聘物业管理企业实施的物业管理。”根据前述规定，被申请人称“由于该小区没有成立业主大会，小区交付使用的面积不足50%的，应当属于物业管理条例规定的前期物业范畴，依法应当由建设单位通过招投标方式选聘物业企业”的答复，适用法律依据错误。关于申请人要求依法查办被举报人以及确认大学小筑物业服务招标违法、中标无效的请求，行政复议是复议机关对被申请人作出的行政行为的合法性、合理性进行审理，无权代替被申请人作出行政行为，该项请求不属于行政复议的受案范围。3、关于番禺区物管协会与华盛公司串通损害他人合法权益问题。申请人在投诉举报和行政复议阶段均未提供有效证据证明番禺区物管协会与华盛公司存在串通损害他人合法权益的行为。因此，被申请人回复“未发现番禺区物业管理协会与广东华盛建设有限公司串通损害他人合法权益的情况”并无不当。4、关于粤平公司违法进驻处罚问题。当时生效的《广州市物业服务企业退出物业项目管理办法》第二十二条规定：“新聘物业服务企业未通过合法途径强行进驻物业项目的，自进驻之日起，由物业所在地的区、县级市房地产行政主管部门取消其2年内参与前期物业管理招投标和政府采购物业管理招投标的资格；取消其3年内参与国家、省、市物业管理示范(优秀)项目评选资格。”前述条款内容属于行政处理，不属于行政处罚。被申请人回复称“我局发现违法行为时已经超过二年，即已超过给予行政处罚的法定时效”，把前述取消资格的行政处理错误定性为行政处罚，法律适用错误。5、关于《关于大学小筑住宅前期物业服务收费标准的批复》的适用问题。《关于大学小筑住宅前期物业服务收费标准的批复》（番价费[2011]70号）属于发改部门对物业管理费的批复，是否适用于业主入住后进行的招标问题，属于发改部门的职责范围，被申请人回复指引申请人向发改部门咨询，并无不当。6、关于救济途径的指引问题。对申请人不服答复的救济指引，被申请人回复存在以下错误：第一，广州市城乡建设委员会已经更名为广州市住房和城乡建设委员会，回复未正确表述复议机关的名称。第二，按照修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，申请人的起诉期限为“应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，回复仍然按照三个月的期限指引，与前述法律规定不符。第三，根据《最高人民法院关于批准广东省内铁路运输法院集中管辖广州市行政案件改革试点实施方案的通知》的有关规定，广州铁路运输第一法院自2016年1月1日起集中管辖广州地区一审行政案件，而被申请人回复指引申请人向广州市番禺区人民法院起诉，管辖法院指引错误。综上所述，被申请人作出的涉案回复适用法律错误，应当予以纠正。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定撤销被申请人作出的涉案回复。被诉行政复议决定一并告知原告不服可提起行政诉讼的权利和期限。被告于2018年9月14日将被诉行政复议决定送达原告，原告不服，诉至原审法院。庭审中，对于被诉行政复议决定认定的事实部分，原告认为被告认定华盛公司于2013年12月9日与粤平公司签订《前期物业服务合同》，但并未查明当时华盛公司是在没有向番禺区住建局招标备案及更改中标单位的情况下自行与粤平公司签订物业协议；关于被告认定华盛公司于2017年4月13日就大学小筑小区前期物业管理服务重新招标，后粤平公司中标，但未查明华盛公司于2017年4月12日通过物业管理协会发布招标公告，公告要求有意向的物业投标人在2017年4月13日上午8点前报名截止，该报名时间明显不合理，因此系由华盛指定粤平公司中标。原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”原告《投诉举报书》中的“依法查办广东华盛建设有限公司在房屋已经交付后进行违法招标的行为；依法查办广州市番禺区物业管理协会与广东华盛建设有限公司串通损害他人合法权益”请求事项属于涉及全体业主共同利益的请求。番禺区住建局对原告投诉举报的上述事项的处理，属于涉及业主共有利益的行政行为，只有业主委员会或专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主才能一并针对该行为提起行政诉讼，原告个人提起诉讼，不符合上述规定。原告《投诉举报书》中的“确认所涉的中标无效”请求事项属于民事请求事项，不属于番禺区住建局的行政职权处理范围。原告《投诉举报书》中的“奖励举报人”请求事项，由于缺乏法律依据，亦不属于番禺区住建局的法定行政职权处理范围。原告对番禺区住建局对其《投诉举报书》的处理不具有行政诉权，对复议机关就番禺区住建局的处理行为的复议行为亦不具有行政诉权。综上所述，原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第九十三条第二款的规定，裁定驳回原告林波的起诉。上诉人林波不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、华盛公司2017年4月12日的招标违反了《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国招标投标法实施条例》有关规定，上诉人有权就其违法行为向政府职能部门进行投诉。根据《中华人民共和国招标投标实施条例》第三十四条的规定，粤平公司与招标人华盛公司是同一股东控制的公司，系关联公司。粤平公司与华盛公司存在利害关系，无权参加投标，其中标也是无效的。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第十五条第二款的规定，从华盛公司的招标公告内容可得知，华盛公司是采用资格预审办法对投标人进行资格审查，但华盛公司并没有按照规定发布资格预审公告和编制资格预审文件，违反上述规定。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第十六条第一款的规定，华盛公司于2017年4月12日发出招标公告，招标公告中规定招标文件发售时间为“贵公司自收到我司发出预审合格通知书后，于2017年4月13日上午8:30时至9:00时携带公司《营业执照副本》复印件到以上招标地址领取招标文件，逾期将作弃权处理”，华盛公司招标文件的发售期根本没有5日，只有半小时，违反上述规定。根据《中华人民共和国招标投标法》第十八条第二款、第六十三条的规定，华盛公司未按照规定指定媒介发布资格预审，并以不合理、不合法的招标时间设置限制潜在的投标人投标，显然违反了上述法律强制性规定。以上可见，华盛公司的招标违法事实清晰。根据《中华人民共和国招标投标法》第六十五条的规定，上诉人有权就华盛公司招标违法事实向行政监督部门投诉。番禺区住建局和被上诉人作为行政主管部门不履行法定职责，在华盛公司招标投标行为违法事实清楚的情况下，未对被举报人进行查处和处理，显然是行政不作为。上诉人作为行政行为的相对人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五款的规定提起本案诉讼正确。二、原审裁定认为番禺区住建局作出的涉案回复以及被上诉人作出的被诉行政复议决定属于涉及业主共有利益的行政行为，认定事实和适用法律错误。共有利益是基于共有关系，即业主对建筑物共有部分的共有权和共有管理权。上诉人向番禺区住建局投诉举报请求依法处理被投诉人的违法行为，该请求事项不属于《中华人民共和国物权法》等有关法律规定须由业主共同表决决定的事项，也不涉及业主的共有权和共有管理权，并不涉及业主共有利益。番禺区住建局作出的涉案回复以及被上诉人作出的被诉行政复议决定也仅仅是针对上诉人作出的行政行为，只涉及上诉人的权利义务，并不涉及业主共有利益。三、上诉人是被诉行政复议决定的相对人，是法律规定可以提起行政诉讼的主体。番禺区住建局作出的涉案回复以及被上诉人作出的被诉行政复议决定是针对上诉人作出，而不是向业主委员会或者全体业主作出。因此，业主委员会或专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主，并不是该行政行为的相对人或与该行政行为有利害关系，其不是有权就被诉行政复议决定提起诉讼的主体，上诉人是被诉行政复议决定的相对人，与该行政行为有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项的规定，上诉人有权提出本案诉讼。综上，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人广州市住房和城乡建设局二审答辩称：一、上诉人关于查处小区物业管理服务招标活动的投诉涉及业主共同利益，上诉人个人没有诉权，原审裁定驳回起诉，事实清楚，适用法律正确。上诉人因大学小筑小区前期物业管理纠纷，向番禺区住建局投诉，要求：1、查办华盛公司在房屋已经交付后进行违法招标的行为；2、依法查办番禺区物管协会与华盛公司串通损害他人合法权益；3、确认所涉的中标无效；4、奖励举报人，并办结书面回复举报人。番禺区住建局作出涉案回复。上诉人不服向被上诉人提起行政复议。上诉人的投诉事项中，投诉要求第一项及第二项均涉及小区的前期物业管理，处理结果涉及小区业主的共同利益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条的规定，涉及业主共有利益的行政行为业主个人没有独立的起诉权，小区有业主委员会的应当由业主委员会行使诉权，业主委员会不行使诉权的，应当由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半的业主行使诉权。本案中，上诉人未取得专有部分占建筑物总面积过半数或占总户数过半的业主同意或委托，以自己的名义提起诉讼，不符合上述规定。上诉人关于投诉要求第三项属于民事请求，应当循另外的法律途径处理，且粤平公司中标后与华盛公司签订《前期物业服务合同》的合法性已经广州市中级人民法院终审判决确认。上诉人投诉要求第四项没有法律依据，不属于被上诉人的职责。综上，上诉人对涉案回复没有诉权，原审裁定驳回起诉，事实清楚，适用法律正确。二、番禺区住建局作出的涉案回复，适用法律错误，被上诉人予以纠正，事实清楚。关于华盛公司2017年4月前期物业招标程序的合法性问题，涉案回复适用法律依据错误；关于番禺区物管协会与华盛公司串通损害他人合法权益问题，上诉人在投诉举报和行政复议阶段均未提供有效证据予以证明，故涉案回复认为未发现番禺区物管协会与华盛公司串通损害他人合法权益的情况并无不当；关于粤平公司违法进驻处罚问题，涉案回复把依据《广州市物业服务企业退出物业项目管理办法》第二十二条规定的取消资格的行政处理定性为行政处罚，适用法律错误；关于《大学小筑住宅前期物业服务收费标准的批复》的适用问题，属于发改部门对物业管理费的批复，是否适用于业主入住后进行的招标问题，属于发改部门的职责范围，涉案回复指引申请人向发改部门咨询并无不当；关于救济途径的指引问题，涉案回复对于被上诉人名称变更以及起诉期限、原审法院集中管辖等问题存在指引错误，被上诉人作出的被诉行政复议决定对此予以纠正。三、关于上诉人上诉状的反驳意见。首先，上诉人投诉的事项并非涉及其自身利益，故对投诉事项处理结果没有诉权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项，投诉人对维护自身（个人）合法权益的投诉，才对投诉处理结果有诉权，上诉人投诉的是涉及小区全部业主共同利益的前期物业管理活动，因此上诉人对投诉结果没有诉权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条的规定，该规定进一步明确涉及小区共有利益的行政行为，应当由业主委员会或双过半业主同意后才能起诉，上诉人以个人名义起诉，不符合前述规定。其次，上诉人认为被投诉的事项不属于小区共有利益，这是对法律规定的误解。上诉人认为只有《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》规定由业主共同决定的事项，才属于业主的共同利益，前期物业管理招标活动不属于前述法律规定的业主共同决定的事项，这是上诉人对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》的误解。根据上述司法解释第十二条、第十八条的规定，均没有将“业主共同利益”的认定仅限于《中华人民共和国物权法》以及《物业管理条例》的规定。小区物业管理活动，服务范围包括整个小区的物业管理区域，显然涉及小区全部业主的共同利益，保留或改变前期物业管理企业，均对全部业主产生影响。原审裁定认为该投诉的处理涉及业主共同利益，事实认定准确。再次，上诉人认为其是涉案回复的答复对象，故对涉案回复内容有诉权，该意见与上述司法解释第十二条第五项相悖，上诉人不是维护自身利益的，对投诉处理行为没有诉权。综上，原审裁定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院维持原审裁定。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。另查明，2019年1月9日，中共广州市委、广州市人民政府印发穗字[2019]1号《中共广州市委广州市人民政府关于印发〈广州市机构改革方案〉的通知》，该通知要求将广州市住房和城乡建设委员会更名为广州市住房和城乡建设局。因此，原广州市住房和城乡建设委员会的职责由广州市住房和城乡建设局继续行使。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……”第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，上诉人向番禺区住建局提交《投诉举报书》，请求番禺区住建局依法查办华盛公司在房屋已经交付后进行违法招标的行为、依法查办番禺区物管协会与华盛公司串通损害他人合法权益、确认所涉的中标无效以及奖励举报人并办结书面回复举报人。因上述请求事项并非上诉人为维护自身合法权益而是涉及涉案小区全体业主共有利益的事项，故番禺区住建局对上诉人的请求事项作出的涉案回复以及被上诉人作出的被诉行政复议决定，并非对上诉人区别于其他业主共有利益的个人权益事项作出的行政行为，仍属于对涉及业主共有利益事项作出的行政行为。上诉人以个人名义提起本案诉讼，与上述司法解释的规定不符，因此上诉人不具有提起本案的原告主体资格。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文审 判 员  王 荣二〇一九年八月二十六日法官助理  郑小敏书 记 员  罗 涛