广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初12449号 原告（反诉被告）：东莞市石碣信亿纸箱厂，住所地：广东省东莞市石碣镇西南村丹桂路永丰街二巷，个体工商户营业执照注册号：441900603989019。 经营者：曾强，男，1981年8月16日出生，汉族，住广东省东莞市， 委托诉讼代理人：龚瑜，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张娇，广东律点律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：东莞市君威手袋有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇福隆工业二区6路，统一社会信用代码：91441900570174571D。 投资人：黄德琴。 委托诉讼代理人：夏玉双，广东泰旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文婷，广东泰旭律师事务所实习律师 原告东莞市石碣信亿纸箱厂（反诉被告，以下简称“信亿纸箱厂”）诉被告东莞市君威手袋有限公司（反诉原告，以下简称“君威手袋公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告信亿纸箱厂的委托诉讼代理人龚瑜、张娇、被告君威手袋公司的委托诉讼人夏玉双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信亿纸箱厂向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即支付原告货款231823.16元及利息（以本金231823.16元为基准，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至实际还清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告一直有业务来往，由原告向被告供应各类型纸箱，并约定付款方式为月结30天，但被告一直未能按照约定时间足额向原告支付货款。经双方对账确认，截止2018年4月份，被告尚欠原告2017年9、10月份、2018年3、4月份货款共计人民币231823.16元。双方业务终止。被告拖延付款的行为严重影响了原告的正常经营，故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告君威手袋公司答辩称：一、信亿纸箱厂主张君威手袋公司尚欠货款231823.16元与事实不符。信亿纸箱厂提交的《送货单》中单号分别为2017090081、2017090084、2018040014的送货单上的收货人签名不属于君威手袋公司仓库组长卿太强的签名，是伪造的，且信亿纸箱厂提交的2017年9月份的送货单缺少当月月结单中显示送货单号为2017100004及I的两份送货单，信亿纸箱厂根本没有送货，信亿纸箱厂将伪造的送货单及未有送货的货物混在月结单中，利用双方对账流程的漏洞，企图骗取货款，因此，君威手袋公司对伪造的送货单及缺少送货单的货物不予确认，实际结算中，上述五份送货单货物的金额14187.55元应予扣除。信亿纸箱厂提交的《月结单》是其单方制作的，印章模糊或没有印章，无法辨认，且君威手袋公司存档的月结单没有盖章，印章有可能是信亿纸箱厂自行加盖的。2018年1月31日君威手袋公司向信亿纸箱厂支付2017年9月份第三笔货款后发现送货单有伪造情形，导致根据送货单制作的《月结单》不足以作为双方结算的依据，且双方持有的《月结单》不一致，遂停止支付货款并要求信亿纸箱厂作出说明。二、信亿纸箱厂未按约定履行合同，向君威手袋公司供应的各型纸箱存在质量问题，君威手袋公司发现质量问题后要求信亿纸箱厂提供纸箱质量检验合格证，但至今无法提供，为维护已方利益，故暂停支付货款。 被告君威手袋公司向本院提出如下反诉请求：一、原告赔偿被告人民币307635.61元；二、本案的本诉、反诉案件受理费、保全费等诉讼费用由原告承担。事实与理由：2017年9月、10月以及2018年3月、4月，其向原告分批购买纸箱，双方未签订书面的买卖合同，口头约定原告送货时应同时提交产品的质量检验合格证。但原告向被告送货时均未提交质量检验合格证，理由是后补，直至2018年1月31日其向原告支付2017年9月份第三批货款时，原告仍未提交质量检验合格证。2018年2月份开始，其陆续接到客户的投诉反馈，因纸箱质量问题导致货损并要求更换纸箱并赔偿损失。所投诉的纸箱供应商为原告，故君威手袋公司减少了2018年3、4月份的供应量并再次要求提交质量检验合格证，但信亿纸箱厂置之不理。经核算，因信亿纸箱厂的纸箱质量问题导致的经济损失为307635.61元。信亿纸箱厂不按约定质量标准供货，拒不提交质量检验合格证，产品质量不合格，导致经济损失，故特向法院提起反诉。 原告信亿纸箱厂答辩称：一，原告已经将货物送到被告处，并且被告出具了月结单确认尚欠货款的金额，不存在原告私自加盖公章或虚构事实。二，双方交易截止至今，已经超过一年多的时间，而被告所选购的纸箱并非原告一家加工厂供应，自始自终被告在收到我方主张货款起诉前，均未提及质量问题，请求法院驳回被告的诉请。 经审理查明，信亿纸箱厂与君威手袋公司自2015年开始交易，双方无签订书面的买卖合同，被告君威手袋公司通过采购单的方式向信亿纸箱厂下达订单后信亿纸箱厂根据要求送货，由君威手袋公司仓管人员签收货物，双方通过月结单的形式对账。 信亿纸箱厂提供送货单（2017年9月3日至2018年4月4日，共34份），主张自2017年9月至2018年4月期间多次向君威手袋公司供应纸箱，君威手袋公司予以确认，双方存在交易事实。上述送货单客户均为“君威”，均记载送货单号、送货日期，盒式、纸质、规格、数量、单价及金额，收货人处均有“卿太强”字样签名及落款日期。其中君威手袋公司确认除编号为2017090081、2017090084、2018040014外的其他送货单的三性，对编号为2017090081、2017090084、2018040014的送货单的收货人的签名不予确认，认为并非被告仓库组长签字，且双方的送货单与月结单的单价有出入，不能只凭送货单确认交易金额。 信亿纸箱厂提供月结单4份，主张君威手袋公司确认欠其货款。上述月结单分别为2017年9月份月结单、2017年10月份月结单、2018年3月份月结单、2018年4月份月结单，客户均为“君威”，均记载送货日期、送货单号、盒式、纸质、规格、数量、单价、金额，落款日期分别为2017年9月30日、2017年10月30日、2018年3月31日、2018年4月30日，并均盖有君威手袋公司公章。其中2017年9月份月结单中的“数量”、“单价”、“金额”处均有手写“√”，在“本月应付款金额为231096.39元”旁有手写“已核对”字样，在该月结单底部在“10/15付3万”、“12.6付4万”、“1/31付2万”手写内容处盖有黄德琴私章，最底部有“仍欠141096元（不含税）”字样。其余三份月结单的客户核对确认处均有“李枝安”字样签名及签署时间。君威手袋公司不确认上述月结单三性，认为上述月结单上的君威手袋公司公章并非其对账时所盖；月结单上记的部分送货情况如送货单2017100004及I，信亿纸箱厂并未提交相应的送货单，且其也并未收到该批货物，该两张送货单上的金额应予以扣除。 对于本诉，君威手袋公司提供编号为2017090081、2017090084、2018040014的送货单三份，证明信亿纸箱厂提交的该三张送货单中收货人签名与收货人真实签名笔迹不一致，是伪造的，故其提交的证据送货单不能据以认定产生实际供货行为。该三份送货单与信亿纸箱厂提交的同一编号的送货单内容一致。信亿纸箱厂确认上述三张送货单的真实性、合法性，但不确认其关联性，认为其已将货物送到君威手袋公司处，供货行为已完成。 君威手袋公司提供月结单四份，证明信亿纸箱厂提交的月结单与其存档的不一致。上述四份月结单记载的送货日期、送货单号、盒式、纸质、规格、数量、单价、金额、落款日期与信亿纸箱厂提交的四份月结单均一致，但均无君威手袋公司公章，亦无“李枝安”字样签名及签署时间。其中2017年9月份月结单在“数量”、“单价”、“金额”处有比信亿纸箱厂提交的月结单相同位置多一个手写“√”，在“已核对”字样旁有“217243.19元重新核算金额”字样，且该结算单最底部无“仍欠141096元（不含税）”字样。其余三份月结单在“总计”金额下方有“已核对”手写字样。信亿纸箱厂对上述月结单三性不认可，认为与其存档不一样，并且其提交的金额被告确认后加盖公章，对于君威手袋公司月结单所添加的“重新核算金额”不予确认。 对于反诉，君威手袋公司提供案涉纸箱照片，证明信亿纸箱厂供应的案涉纸箱存在质量问题。信亿纸箱厂不确认案涉纸箱照片的三性，认为没有证据证明案涉纸箱照片是案涉货物的纸箱，且双方对于产品质量的要求是没有约定的，同时供应给君威手袋公司的纸箱厂家并不止信亿纸箱厂一家。 信亿纸箱厂称：1、双方采取月结的方式，一月一结，当月货款当月最后一天支付，双方对于产品质量标准没有进行约定，现诉请的货款为2017年9月、10月、2018年3月及4月的货款，截止到起诉之日，君威手袋公司尚欠231823.16元。2、至于君威手袋公司所提及的月结单与存档的单不一致的问题，信亿纸箱厂提交的月结单中加盖的公章是由于君威手袋公司长期不支付款项之后信亿纸箱厂要求与君威手袋公司进行重新确认，君威手袋公司加盖了公章确认欠款的事实。2017年9月份月结单中“仍欠141096元”是君威手袋公司财务写的并盖章确认。3、君威手袋公司提及的编号为2017100004及I的送货单问题，信亿纸箱厂称其没有该两份送货单的原件，因为君威手袋公司如急需货物的情况下，其会考量双方的合作关系就先把货物送给君威手袋公司，再月底进行对账。同时，双方已经在送货完成后进行过月结对账，作为公司管理人而言不可能在未收到货时进行对账，这与常理不符。 君威手袋公司称：1、双方交易有时候会有采购单、有时候没有采购单，信亿纸箱厂将月结单通过QQ发送至君威手袋公司，月初对上月的货款进行对账。2、无书面约定付款期限，无书面约定货物质量，但在采购时有要求提供质量检验合格证，收货时只对数量进行确认，没有验货。有对案涉货物提出质量问题，但无证据证明3、月结单上的公章并非君威手袋公司的公章，亦不是公司对账时加盖的。4、2017年9月份月结单中除“仍欠141096元”外均为其财务人员手写。其提交的月结单中的打钩是其在信亿纸箱厂起诉后核对送货单情况时打的，但不代表其确认送货情况。5、尚欠金额应当扣除2017090081、2017090084、2018040014、2017100004及I五张送货单所涉金额14187.55元。6、信亿纸箱厂提供的纸箱的情况不符合要求，导致在包装时货物变形，被客户投诉。其反诉金额是双方交易金额，具体是231823.16元减去14187.55元，加上已支付的90000元货款。 庭后，信亿纸箱厂出具《情况说明》称：1、案涉缺失的编号为2017100004、I号送货单未能找到书面的单据，但货物已送至君威手袋公司处，并且对账中君威手袋公司的财务人员确认收到以上货物。2、所有的送货单上的签收人员均为君威手袋公司的工作人员，不存在伪造和制造的情况，不清楚为何签收的字迹不一致。君威手袋公司出具《庭后回复》称：1、君威手袋公司没有在2017年9月份月结单上进行任何打钩。2、双方交易期间纸箱供应商只有信亿纸箱厂一家，出问题后才重新找新的供应商。3、君威手袋公司因为信亿纸箱厂纸箱质量问题，导致客户投诉，而重新采购纸箱已经来不及，进而被客户取消订单，纸箱积压在仓库。4、信亿纸箱厂提供的纸箱，只使用了一部分作为周转箱，剩余很多在仓库。 另，信亿纸箱厂向本院申请查封君威手袋公司价值231823.16元的财产，并提供了相应的担保，本院经审查后于2019年4月1日作出（2019）粤1971民初12449号民事裁定书，裁定冻结君威手袋公司价值231823.16元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产。 以上事实，有信亿纸箱厂提交的送货单、月结单、《情况说明》，君威手袋公司提供的送货单、月结单、照片、《庭后回复》、（2019）粤1971民初12449号民事裁定书及本院庭审笔录等附卷为证。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。对于信亿纸箱厂、君威手袋公司无争议的事实和证据，本院予以采纳。本案的争议焦点为：1、君威手袋公司尚欠信亿纸箱厂货款的金额数目；2、君威手袋公司的反诉请求是否有法律依据，是否应得到支持。对此，本院分析如下： 关于第一个争议焦点，君威手袋公司尚欠信亿纸箱厂货款的金额数目的问题。信亿纸箱厂主张君威手袋公司拖欠其货款231823.16元，并提供了送货单及月结单为证。君威手袋公司确认除编号为2017090081、2017090084、2018040014以及2017100004、I以外的送货单，并认为尚欠金额应当扣除2017090081、2017090084、2018040014、2017100004及I五张送货单所涉金额14187.55元。本院认为，虽然信亿纸箱厂提供的编号为2017090081、2017090084、2018040014的送货单上的“卿太强”的签名目测与其他送货单“卿太强”的签名有较大差别，且信亿纸箱厂无法提供编号为2017100004及I的送货单，但信亿纸箱厂提供的月结单均包含了上述缺失的送货单及签名笔迹不一致的送货单内容，而且上述月结单上均有君威手袋公司的公章。虽君威手袋公司抗辩称月结单上的公章并非其公章，亦非对账时加盖的，但并未能提供证据予以证明。故，本院对君威手袋公司上述抗辩不予采纳。同时君威手袋公司确认月结单上“已核对”字样均为其财务人员书写，如若君威手袋公司并未收取缺失的送货单以及笔迹不一致的送货单的货物，君威手袋公司是如何核对双方送货的数量及贸易金额并作出已核对的结论，对此，君威手袋公司并未作出合理解释，也未举证证明曾就此情况向信亿纸箱厂提出异议。故，本院对君威手袋公司关于尚欠金额应当扣除2017090081、2017090084、2018040014、2017100004及I五张送货单所涉金额14187.55元的主张不予采纳。信亿纸箱厂提供的四份月结单的金额合计为231823.16元，结合双方庭审陈述及举证情况，本院认定君威手袋公司尚欠信亿纸箱厂货款金额231823.16元。因君威手袋公司未举证证明其支付货款的情况，故，信亿纸箱厂主张君威手袋公司向其支付货款231823.16元，本院予以支持。 关于第二个争议焦点，君威手袋公司的反诉请求是否有法律依据，是否应得到支持。本院认为，首先，虽然君威手袋公司提供了纸箱照片予以证明案涉纸箱存在质量问题。但上述照片并不能证明照片中的纸箱即为信亿纸箱厂提供的纸箱，亦不能证明信亿纸箱厂提供的纸箱存在质量问题。故君威手袋公司尚未完成举证责任，应当承担举证不能的不利法律后果。其次，君威手袋公司在庭审中确认双方并无约定质量。第三，君威手袋公司在庭审中确认在收到信亿纸箱厂的纸箱时对数量进行核对，但并无证据证明其对纸箱质量提出异议，应当承担举证不能的不利法律后果。第四，君威手袋公司并未举证证明其损失以及其损失与信亿纸箱厂提供的纸箱之间的关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担相应的不利后果。综上，君威手袋公司主张信亿纸箱厂赔偿307635.61元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 至于利息。信亿纸箱厂已完成了送货义务，君威手袋公司未履行付款义务给原告造成损失的，应当承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，信亿纸箱厂请求君威手袋公司支付利息（以本金231823.16元为基准，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至实际还清之日止），本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）东莞市君威手袋有限公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）东莞市石碣信亿纸箱厂支付货款231823.16元及利息（以231823.16元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年3月29日起计至实际付清之日止）； 二、驳回被告（反诉原告）东莞市君威手袋有限公司的全部反诉请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2388.67元、保全费1679.11元，合计4067.78元（该款原告东莞市石碣信亿纸箱厂已预交），本案反诉费5914.53元（该款被告东莞市君威手袋有限公司已预交），合计诉讼费9982.31元，全部由被告东莞市君威手袋有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  庾少锋 二〇一九年八月七日 书记员  王慧君 附相关法律条文：（摘录） 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。