广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤16民终571号上诉人（原审被告、反诉原告）：东源县万事达实业有限公司。住所地：河源市东源县城仙塘大道宝信清水湾**。法定代表人：刘坤辉。委托诉讼代理人：刘科明，男，汉族，1979年7月6日出生。住址：广东省河源市源城区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：丘金佳，女，汉族，1988年5月16日出生。住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张桂东，男，汉族，1989年6月25日出生。住址：广东省深圳市福田区。上诉人东源县万事达实业有限公司因与被上诉人丘金佳商品房销售合同纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2018）粤1602民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人东源县万事达实业有限公司上诉请求：1、判决撤销河源市源城区人民法院(2018)粤1602民初1669号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、判令被上诉人继续履行于2017年9月6日与上诉人签订的《阳光名居楼宇认购书》；4、判令被上诉人立即向上诉人支付河源市新市区火车站小区河源大道西面、永和西路北面“阳光名居”商住楼2栋1层107号房仍拖欠的房价款492000元及利息，利息以492000元为基数按年利率6％计算至付清之日止；5、由被上诉人承担本案的全部诉讼费。上诉理由：（一）原审法院以上诉人与被上诉人双方签订《阳光名居楼宇认购书》时涉案房屋处于抵押状态为由认定转让无效，事实不清，法律适用错误。1、根据《中华人民共和国物权法》第十五条：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。该法律条款明确是物权变动合同与物权抵押合同效力区分的同时都是有效的，只是按前述条款，办理的抵押登记抵押权的是享有优先受偿权，抵押房屋转让合同仍然具有合同效力。原审法院将合同效力及物权变动混为一体来谈，导致原审法院错误适用《担保法》第49条规定。2、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条“合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”的规定，《担保法》第49条不是效力性强制性规定，与《合同法》第132条第1款一样，均非效力禁止性规定，对合同效力认定并无影响，只是涉及物权登记问题。因此，原审法院以《担保法》第49条为依据认定合同无效，依据不足。原审法院以上诉人与被上诉人签订《阳光名居楼宇认购书》时涉案房屋处于抵押状态为由，认定转让行为无效，属主要事实不清，法律适用错误。（二）原审法院认定上诉人违约，并以此由解除上诉人与被上诉人签订《阳光名居楼宇认购书》，属认定事实错误，且对前述合同效力的认定前后相互矛盾。1、被上诉人通过涉案房屋贷款银行的信贷员介绍购买，且会同其胞姐一起购买阳光名居商铺，上诉人以优惠价格出售该两套商品房。被上诉人在与上诉人签订《阳光名居楼宇认购书》时对涉案房屋进行了充分的了解，并到房屋实地看过，上诉人不存在任何欺诈或隐瞒行为，签订《阳光名居楼宇认购书》均是双方真实意思表示。2、2017年11月9日，上诉人收取被上诉人35万元首期款后，即将涉案房屋交付给被上诉人，并由被上诉人与原租户重新签订租赁合同，由被上诉人直接向租户收取租金。被上诉人收楼当天，认为涉案房屋南边墙有少许渗漏水，于是上诉人答应修好。上诉人已举证证实己处理好，上诉人不存在违约的行为。同时，渗漏水问题属于工程保修范围，房屋质量不存在问题或影响居住使用。3、根据双方签订《阳光名居楼宇认购书》应当在签订后10天内网签，原审法院认定双方未约定具体签约时间与合同约定不符。期间，上诉人曾多次催促被上诉人前来办理网签及办理相关手续，但被上诉人一直未来办理，由于被上诉人的原因导致双方未网签，而不是上诉人未与被上诉人签订或不签订。4、只要被上诉人前来办理办理付款手续，上诉人随时可还清贷款注销涉案房屋的抵押登记，并不影响双方合同的履行。事实上也证明，在被上诉人起诉时，涉案房屋已注销抵押，不存在任何的物权变动障碍。相反，被上诉人从未以涉案房屋处于抵押认为合同无法履行为由向上诉人提出异议。后来，由于被上诉人个人原因不想购买涉案房屋，并借此为由要求解除合同。上诉人坚持认为，被上诉人要求解除合同的理由不成立，也缺乏事实与法律依据。因此，原审法院认定上诉人迟迟未注销抵押登记，未与被上诉人签订正式的《商品房买卖合同》存在违约，属于认定事实错误。同时，如合同无效，应自始无效，而原审法院又支持被上诉人解除双方签订《阳光名居楼宇认购书》，原审法院对该合同效力的认定自相矛盾。三、上诉人与被上诉人双方签订《阳光名居楼宇认购书》合法有效，上诉人要求被上诉人付清房价款有事实与法律依据，应予以支持。1、上诉人与被上诉人双方所签订的虽名为《阳光名居楼宇认购书》，因该协议己具体商品房买卖合同的基本要素，根据粤高法（2017）191号《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第二条“认购书、订购书、购房意向书等协议虽然约定在将来一定期限内签订房屋买卖合同，但协议已经具备房屋买卖合同主要条款，且当事人依据协议负有支付房屋价款或者交付房屋义务的，该协议应当认定为房屋买卖合同。”规定，双方所签订的应属于房屋买卖合同，双方进行网签是为了办理涉案房屋过户手续的需要，是履行《阳光名居楼宇认购书》约定的义务。2、上诉人与被上诉人签订的《阳光名居楼宇认购书》是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，具有法律约束力。加之涉案房屋上诉人已交付给被上诉人，涉及的漏水问题己处理好，被上诉人也支付近半的房价款，为维护正常交易的稳定性及契约诚实守信原则，双方签订的合同应当继续履行，被上诉人应付清余下房价款。虽然，被上诉人未按双方约定办理网签及付清房价款，但上诉人认为不足以解除双方签订的合同，上诉人根据双方约定及《合同法》第107条规定，要求被上诉人继续履行合同。综上所述，原审法院混淆了合同效力与物权效力，导致错误适用了《担保法》第49条规定，认定转让行为无效。同时，原审法院忽视了涉案房屋在起诉时已注销抵押，不存在任何物权变动障碍，上诉人不存在违约行为，也不存在合同目的无法实现的情形，原审法院以合同目的无法实现为由解除合同自然无从谈起，所作出的判决确实错误。为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请二审法院在查清事实的基础上，依法改判。被上诉人丘金佳辩称：一、判决驳回上诉人无理请求。二、判令上诉人依法履行河源市源城区人民法院(2018)粤1602民初1669案件判决内容。及支付一审判决上诉人需支付的以427500元为基数的利息，利息按年利率6%计算至付清之日止。三、在一审法庭各项证据如此明了公正的宣判下，上诉人还在不依不饶找各种借口上诉推脱，希望法庭判定上诉人赔偿答辩人从一审开始到本案二审法庭宣判结束期间所有误工费、差旅费及精神损失费。四、由上诉人承担本案全部诉讼费。答辩理由：1、答辩人认为原审法庭不存在事实不清，法律适用错误。2、答辩人不认识任何房屋贷款银行的信贷人员，更没有经过信贷人员介绍购买该涉案房屋，从中没有和信贷人员有过任何联系。3、答辩人从来没有收楼，答辩人给付的35万元是在答辩人签署认购书后答辩人一直有电话和委托其它人进销售中心催促，但得到的答复一直都是流程没走完暂时签不了合同，从2017年9月6日签署认购书后一直到2017年11月份，在答辩人多次催促之下，上诉人一直以各种理由推托，直到2017年11月9日上诉人的销售经理莫文润说现在可以过来交钱签合同了，但是当答辩人的委托人到达现场后，上诉人的销售经理又说签署不了合同但是你们可以先给一部分钱，涉案房屋暂时先给你们使用，你们可以先考虑装修方案，等到12月份一定能签署合同，等交房后你们就可以直接装修了。在这样的承诺下，在和上诉人的销售经理莫文润协商后决定先缴纳35万元的预付款，剩下的款项等到签署合同的时再给。原告丘金佳通过转账的方式向上诉人支付预付款35万元整。上诉人收到该预付款35万元后于2017年11月9号出具“收款收据”(NO:202380)。付款后上诉人的销售经理莫文润叫来当时的租客王金东并告知他该涉案房屋已经有人认购了，是否继续租房等。王金东多次和上诉人协商后表示希望继续租下去，但是必须把漏水问题处理好。在听到租客的要求后答辩人就要求上诉人在能签署合同交房前必须把漏水问题解决，因此才有了认购书中签署的附属条件。答辩人并没有当天收楼。4、上诉人一直在说多次催促答辩人网签请提供证据，从答辩人签署认购书开始到一审起诉，答辩人未收到上诉人的任何催促信息。5、上诉人在原审法院中从开始到最终判决一直再找各种理由各种资料证明该涉案房屋未抵押，现在又讲可以随时还清贷款注销涉案房屋抵押登记，大方承认抵押。答辩人严重认定上诉人颠倒是非黑白，前后回答不一，蔑视法庭谎话连篇。从2017年9月签署认购到2018年6月21日，催促多月后答辩人主动到店找上诉人协商，逼问为什么签署不了合同后，上诉人亲口承认该涉案房屋抵押，解押时间不清楚，老板出差，在这个时候答辩人才知道房屋抵押；在此之前上诉人并未有一人以任何方式告知答辩人该涉案房屋已经被抵押。当答辩人要求结束认购书的履行时上诉人表示给出一个星期的时间向老板汇报、解决；然而一个星期后得到的是联系不上老板，解押时间不知道，随便你上诉的猖狂言论后我方才委托代理律师提交诉状；至始至终上诉人从没联系过答辩人，更别提主动寻求解决问题。完全就是店大欺客，欺压弱势群体，甚至法院发出传票都推推拖拖，原审中上诉人给出的理由竟然是收发室不敢随便接收文件的可笑理由。6、涉案房屋在原审结束后，室内顶面天花，天花四角，墙面与地面接触位置还是会渗水。综上所述，上诉人歪曲原审法庭判决依据，凭空捏造，事实认知不清，颠倒黑白，谎话连篇，蔑视弱势群体；在证据和法律面前仍然不知悔改，浪费国家资源及答辩人的宝贵时间，精力，财产来回奔波。答辩人请求贵院在查清事情的基础上判决驳回上诉人的诉讼请求另承担本案诉讼费及支付利息，以维护答辩人的合法权益。被上诉人丘金佳向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的《阳光名居楼宇认购书》，被告向原告返还首期购房款35万元；2、被告双倍返还定金共计10万元；3、本案诉讼费由被告承担。上诉人东源县万事达实业有限公司向一审法院反诉请求：1、驳回原告的全部诉讼请求；2、原告继续履行《阳光名居楼宇认购书》；3、原告立即支付河源市阳光名居2栋1层107号房的剩余房款49.2万元，并从2017年11月10日起按年利率6%计付利息至清偿之日止；4、由原告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月6日，原告与被告签订了《阳光名居楼宇认购书》，其中约定：1、原告向被告购买河源市阳光名居2栋1层107号房，总房款为89.2万元，其中认购定金为5万元；2、付款方式为签订《商品房买卖合同》时付清首期房款44.7万元，余款44.5万元办理银行按揭。该认购书虽然有载明签署《商品房买卖合同》的时间是取得《商品房预售许可证》后7天内或者签订本协议后10天内，但原、被告并未对何时签订《商品房买卖合同》进行明确的约定。认购书签订后，原告分别于2017年9月6日向被告支付定金5万元、2017年11月9日支付首期款35万元，被告均有出具《收款收据》。虽未签订《商品房买卖合同》，但被告于2017年11月9日已将涉案房屋交付给原告，而原告于2017年11月12日与案外人王金东签订了《租赁合同》（租至2019年11月11日止）并按每月2500元收取租金。之后原告以涉案房屋已抵押给银行、故被告未能与原告签订《商品房买卖合同》为由，于2018年7月12日向一审法院提起诉讼，被告随之提起反诉。另外，被告曾于2018年7月13日向原告发出《关于催签阳光名居房屋合同的函》，书面通知原告于2018年7月27日前付清涉案房屋的房款并签订《商品房买卖合同》。另查明，涉案房屋于2016年8月18日已办理出房产证，在双方签订认购书时涉案房屋是现房销售。一审法院在河源市不动产登记中心对涉案房屋的抵押情况进行调查时，查明涉案房屋于2016年9月13日抵押给了广东东源农村商业银行，于2018年7月12日注销抵押登记。一审法院认为，原、被告签订《阳光名居楼宇认购书》时，涉案房屋仍处于抵押状态，被告擅自出售抵押房地产的行为，违反了《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，……抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”的规定，应视为无效。自2017年9月6日原、被告签订《阳光名居楼宇认购书》截至原告于2018年7月12日提起诉讼，长达10个月的时间里原告已支付了接近一半的购房款，而被告仍迟迟未注销抵押登记、未与原告签订正式的《商品房买卖合同》，其行为已构成违约，故被告反诉请求原告继续履行《阳光名居楼宇认购书》并支付剩余购房款，依据不足，一审法院不予支持。现原告请求解除双方签订的《阳光名居楼宇认购书》、被告返还已付购房款35万元以及双倍定金10万元，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项关于合同的法定解除、第九十七条关于合同解除的效力、第一百一十五条关于双倍返还定金的规定，一审法院予以支持。另外，在原、被告尚未签订正式的房屋买卖合同或办理产权变更手续之前，被告已于2017年11月9日将涉案房屋交付给原告，而原告也将该房出租给他人并按每月2500元收取租金。故原告在涉案房屋处获得的金钱利益（房屋出租之日2017年11月12日起至权利主张之日2018年7月12日止这9个月的所得租金为22500元）应在被告返回的购房款中予以扣减。综上，原、被告解除《阳光名居楼宇认购书》后，被告应向原告返还购房款35万元以及双倍定金10万元（原告已收取的租金22500元应在上述返还购房款中予以抵减）。需要指出的是，被告返还相应款项的同时，原告亦应将涉案房屋交还给被告，而涉案房屋的租赁合同的效力并不受此影响。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除原告丘金佳与被告东源县万事达实业有限公司2017年9月6日签订的《阳光名居楼宇认购书》；二、被告东源县万事达实业有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告丘金佳返还购房款35万元及双倍定金10万元（原告丘金佳已收取的租金22500元应在上述返还购房款中予以抵减）；三、驳回被告东源县万事达实业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费8360元、反诉受理费4340元，均由被告东源县万事达实业有限公司负担。经审理查明，原审查明的事实除“但原、被告并未对何时签订《商品房买卖合同》进行明确的约定”错误外，其他查明的事实属实，本院予以确认。另查明，被上诉人丘金佳于2018年7月12日向一审法院提起诉讼，一审法院于当天立案受理。同日，涉案房屋注销抵押登记。双方当事人在一审庭审时均认可曾经协商一致在涉案房屋的漏水问题解决后再签订认购书约定的《商品房买卖合同》。本院认为：双方当事人于2017年9月6日签订《阳光名居楼宇认购书》，而上诉人已于2016年8月18日取得了涉案房屋的不动产权证书，故上诉人并非预售涉案房屋。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”涉案的《阳光名居楼宇认购书》已经具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且作为出卖人的上诉人已经按照约定收受购房款，故本院认定该认购书为商品房买卖合同。因此，本案为商品房销售合同纠纷。本案争议的焦点是：1、双方当事人于2017年9月6日签订的《阳光名居楼宇认购书》的效力如何认定。2、如果《阳光名居楼宇认购书》成立并生效，被上诉人丘金佳是否可以解除合同。根据各方当事人的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：关于第一个争议焦点。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”该法第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条第一款规定：“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。”根据上述法律规定，上诉人在抵押期间转让涉案房屋，应经抵押权人同意并告知受让人，否则转让行为无效，即不能发生物权变动的效力，但不影响合同效力。因此，双方当事人于2017年9月6日签订的《阳光名居楼宇认购书》并不存在无效情形，自签订之日起成立并生效。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”该法第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，被上诉人丘金佳主张解除涉案的《阳光名居楼宇认购书》，主要理由是：1、上诉人一直不与被上诉人签订认购书约定的《商品房买卖合同》。2、涉案房屋在抵押期间，无法进行买卖。3、涉案房屋存在严重的漏水问题且至今未修复，同时被上诉人因故意隐瞒该情况而构成了欺诈。经审查：1、《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”根据双方当事人在涉案《阳光名居楼宇认购书》中的约定，双方就签署《商品房买卖合同》以及被上诉人丘金佳付清首期房款447000元负有同时履行的义务。根据查明的事实，被上诉人丘金佳分别于2017年9月6日向被上诉人支付定金50000元，于2017年11月9日支付首期房款350000元。前述事实表明，被上诉人丘金佳向上诉人共计支付了400000元首期房款，仍有47000元首期房款未支付。在此情形下，上诉人可以行使同时履行抗辩权而拒绝与被上诉人丘金佳签署《商品房买卖合同》。被上诉人丘金佳以上诉人一直不与被上诉人签订认购书约定的《商品房买卖合同》为由主张解除涉案的《阳光名居楼宇认购书》，理由不能成立，本院不予采纳。2、根据查明的事实，涉案房屋已于被上诉人丘金佳起诉当天即2018年7月12注销了抵押登记。因此，涉案房屋曾经在抵押期间并不会导致上诉人不能实现合同目的，被上诉人丘金佳主张据此主张解除涉案的《阳光名居楼宇认购书》，理由不能成立，本院不予采纳。3、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”该法第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”本案中，上诉人于一审提供了《补漏工程报价单》、广州丽天防水补漏工程有限公司的《企业法人营业执照》及《建筑业企业资质证书》、广州丽天防水补漏工程有限公司出具的《收据》、涉案房屋租赁人王金水签名的《阳光名居投诉处理回访表》，证明了涉案房屋在交付前存在漏水的情况，同时也证明了上诉人已经委托有资质的广州丽天防水补漏工程有限公司对涉案房屋进行了修复，已经解决了漏水、渗水问题。被上诉人丘金佳还主张涉案房屋直至2019年5月27日仍存在漏水、渗水问题，并于二审提供了照片作为证据，但照片不能反映出拍摄日期。因此，被上诉人丘金佳认为上诉人对涉案房屋的漏水、渗水问题进行修复后，涉案房屋仍然存在漏水或渗水情况，未能提供充足的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。另外，被上诉人丘金佳主张涉案房屋直至2019年5月27日仍存在漏水、渗水问题，还应证明该问题严重影响了其正常居住使用，其才可以据此解除涉案的《阳光名居楼宇认购书》，但其并未就此举证证明。因此，被上诉人丘金佳以涉案房屋存在严重的漏水问题且至今未修复为由主张解除涉案的《阳光名居楼宇认购书》，证据不足，理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人丘金佳主张上诉人因故意隐瞒涉案房屋存在严重的漏水情况而构成了欺诈，但该主张的成立与否均不能使被上诉人丘金佳获得合同解除权，故本院不予采纳。综上所述，涉案的《阳光名居楼宇认购书》成立并生效，被上诉人丘金佳主张解除涉案的《阳光名居楼宇认购书》的理由均不能成立。上诉人请求被上诉人丘金佳继续履行涉案的《阳光名居楼宇认购书》,本院予以支持。但上诉人请求被上诉人丘金佳立即支付剩余房款492000元，没有合同依据，且上诉人没有提出具体的理由，本院不予支持。至于上诉人请求被上诉人丘金佳就剩余房款492000元从2017年11月10日起按年利率6%计付利息至清偿之日止的问题，因双方当事人在一审庭审时均认可曾经协商一致在涉案房屋的漏水问题解决后再签订认购书约定的《商品房买卖合同》，但事实上双方至今未签订，同时剩余房款中的445000元双方约定由被上诉人丘金佳通过办理银行按揭付款且未明确约定履行期限，故本院对上诉人的此项请求不予支持。一审判决认定事实及适用法律均部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省河源市源城区人民法院（2018）粤1602民初1669号民事判决。二、上诉人东源县万事达实业有限公司与被上诉人丘金佳应继续履行双方于2017年9月6日签订的《阳光名居楼宇认购书》。三、驳回被上诉人丘金佳一审的本诉请求。四、驳回上诉人东源县万事达实业有限公司一审的其他反诉请求。一审案件本诉受理费8360元，反诉受理费4340元，均由被上诉人丘金佳负担。二审案件受理费12995元，由被上诉人丘金佳负担。本判决为终审判决。审判长  谢健生审判员  高晓鸣审判员  高 宇二〇一九年八月六日书记员  黄秋君