上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民一(民)初字第5709号原告袁怀亮。委托代理人赵海健，江苏禾东律师事务所律师。被告仇兴锁。委托代理人姜佳志，上海得勤律师事务所律师。被告广厦建设集团有限责任公司。法定代表人ＸＸ。委托代理人金丽迪，浙江泽大律师事务所律师。原告袁怀亮与被告仇兴锁、广厦建设集团有限责任公司上海分公司、广厦建设集团有限责任公司(以下简称广厦公司)劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐芬独任审判。被告广厦公司在答辩期内提出管辖异议，本院裁定予以驳回后，被告广厦公司不服提起上诉，上海市第二中级人民法院经审查，裁定驳回上诉，维持原裁定。审理中，原告申请撤回对被告广厦建设集团有限责任公司上海分公司的起诉，本院经审查，口头裁定予以准许。本案于2015年12月22日公开开庭进行了审理，原告袁怀亮的委托代理人赵海健、被告仇兴锁的委托代理人姜佳志、被告广厦公司的委托代理人金丽迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁怀亮诉称，2014年9月19日，原告与被告仇兴锁订立书面协议一份，约定被告仇兴锁将其承建的被告广厦公司下属上海分公司的嘉定区安置房工程中的劳务大清包给原告施工，被告仇兴锁并承诺该工程于2014年国庆节前后通知原告进场、开工；双方并约定，被告仇兴锁应交给被告广厦公司下属上海分公司的800万元保证金中，由原告缴其中的200万元，协议签订后，原告先交100万元至被告广厦公司下属上海分公司的账户，其余100万元待原告正式进场后再交；若一方违约，应承担违约责任及赔付对方由此造成的经济损失。合同签订后，原告按约将100万元保证金汇入了被告广厦公司下属上海分公司的银行账户，但约定的进场、开工时间已过，被告仇兴锁至今未能将约定工程交给原告施工。原告认为，被告仇兴锁未能按约履行合同义务，构成严重违约，致使原告合同目的不能实现，原告遂起诉要求：1、解除原告与被告仇兴锁于2014年9月19日签订的协议；2、被告仇兴锁应返还原告保证金100万元并支付自2014年10月8日起至判决确定还款之日止的按银行同期贷款利率计算的利息；3、被告广厦公司对被告仇兴锁的上述付款义务承担连带责任。被告仇兴锁辩称，其是代表被告广厦公司对外与原告签订协议的，保证金由原告交给被告广厦公司，因此其不是本案的适格主体，不应承担责任；另，其曾于2014年12月31日向案外人袁某某返还了20万元，该行为系其以个人名义为被告广厦公司垫付。被告广厦公司辩称，协议所称的安置房工程实际并不存在；其或其下属的上海分公司与原告均不存在合同关系，仅与被告仇兴锁存在承包关系，根据合同相对性，原告应向被告仇兴锁主张权利，而不是向被告广厦公司，故要求驳回原告对其的诉请。法庭调查期间，原告变更诉讼请求2为要求被告仇兴锁返还原告保证金80万元并支付自2014年10月8日起至判决确定还款之日止的按银行同期贷款利率计算的利息。经审理查明，2014年9月19日，原告与被告仇兴锁签订协议一份，载明，被告仇兴锁承建的浙江广厦上海分公司位于嘉定区安置房工程，由原告劳务大清包施工；被告仇兴锁承诺本工程于2014年国庆节后正式开工，原告入场；双方商定，被告仇兴锁交广厦公司保证金800万元中200万元由原告代缴，协议签订后原告交100万元，其余100万元待原告正式进场开工后交等。同日，原告根据协议约定，委托案外人袁某某向被告广厦公司下属上海分公司的建设银行账户内汇入100万元。后，被告仇兴锁所称工程迟迟未开工，原告经与被告仇兴锁交涉，被告仇兴锁于2014年12月31日向案外人袁某某银行账户汇付了20万元。对于剩余款项的返还事宜，原告与两被告交涉未果，遂起诉来院。另查明，被告广厦公司下属上海分公司成立于2004年8月24日，原负责人系王某某。2014年8月20日，被告仇兴锁与被告广厦公司下属上海分公司签订了“内部经济责任制承包合同”，约定该分公司正在洽谈的安置房项目，被告仇兴锁愿意在该公司签订总承包合同后，对项目施工进行内部分包；被告仇兴锁为该工程的经济承包责任人，负责该工程的一切工作，组织实施生产，并承担质量、安全、经济等一切风险责任；该公司将30万平方安置房承包给被告仇兴锁施工，缴纳履约保证金800万元，该公司保证被告仇兴锁在收到履约保证金1个半月内进场施工；被告仇兴锁应向该公司上交管理费等。被告仇兴锁与当时该公司的负责人王某某在该合同上予以签字，王某某并加盖了广厦建设集团有限公司上海分公司的公章。上述事实，有协议、中国农业银行个人结算业务申请书、借记卡明细对账单、内部经济责任制承包合同、证人证言、当某某陈述等为证，事实清楚、证据确凿。本案争议焦点为，被告广厦公司是否应承担向原告返还保证金的义务？本院认为，虽然，原告与被告广厦公司间并无直接合同关系，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当某某。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条款表明，在特定情况下，为保护实际施工人的利益，可以突破合同相对性原理，允许实际施工人向直接发包人直接主张权利，但发包人如已将工程款支付给了承包人，则不需对实际施工人承担责任。本案中，虽然发包人即被告广厦公司、承包人即被告仇兴锁和实际施工人即原告间各自签订的协议所约定的工程并未实际施工，但原告和被告仇兴锁均已按约向合同相对方履行了缴纳保证金的义务，故收取保证金的一方负有返还保证金并承担违约责任的义务，即各方间已形成了事实上的权利义务关系。现被告广厦公司并未向被告仇兴锁履行返还义务，原告向被告广厦公司主张权利合法有据，应予支持。另，被告广厦公司对其下属分公司的行为应负有管理责任，现被告广厦公司自认协议所称工程项目并不存在，其下属分公司以此为由与被告仇兴锁签订承包协议，导致被告仇兴锁与原告签订协议，并造成履行不能，被告广厦公司应承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、原告袁怀亮与被告仇兴锁于2014年9月19日签订的协议予以解除；二、被告广厦建设集团有限责任公司应于本判决生效之日起七日内返还原告袁怀亮保证金人民币80万元；三、被告广厦建设集团有限责任公司应于本判决生效之日起七日内偿付原告袁怀亮80万元自2014年10月8日起至判决确定还款之日止的按银行同期贷款利率计算的利息损失。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币11800元，减半收取5900元，由被告广厦建设集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当某某的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐芬二〇一六年二月十九日书记员  张晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。