山东省临朐县人民法院山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0724民初3662号 原告（执行案外人）：潍坊市奎文区北胡住经济合作社，住所地潍坊市奎文区北海路商贸经济发展区北胡住村。组织机构代码：K2128613-8。 法定代表人：李建，董事长。 委托诉讼代理人：田鲁东、陈龙，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告（申请执行人）：徐建波，男，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：王泽杰，潍坊奎文义杰法律服务所法律工作者。 被告（被执行人）：于敏，女，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：于倩，女，汉族，住潍坊市奎文区，系于敏胞妹。 被告（被执行人）：潍坊市翔隆置业有限公司，住所地潍坊市高新技术开发区胜利街4667号南胡住村民委员会办公楼。工商注册号：370726200004857。 法定代表人：于敏，董事长。 第三人：潍坊高新技术产业开发区财政局，住所地潍坊市健康东街6699号主楼615房间（高新区财政局办公室），组织机构代码：00429414-9。 法定代表人：段守华，局长。 委托诉讼代理人：万国斌，山东日中律师事务所律师。 原告（执行案外人）潍坊市奎文区北胡住经济合作社（以下简称北胡住合作社）与被告（申请执行人）徐建波、被告（被执行人）于敏、被告（被执行人）潍坊市翔隆置业有限公司（以下简称翔隆公司）、第三人潍坊高新技术产业开发区财政局（以下简称高新财政局）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北胡住合作社的委托诉讼代理人田鲁东、陈龙，被告徐建波及其委托诉讼代理人王泽杰，被告于敏及其委托诉讼代理人于倩，被告翔隆公司法定代表人于敏，第三人高新财政局委托诉讼代理人万国斌到庭参加2019年4月10日、5月10日、5月23日的诉讼，经本院合法传唤未参加2019年8月15日的诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告北胡住合作社向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销（2018）鲁0724执异48号执行裁定书，并解除查封和停止执行原告向高新财政局缴纳的800万元土地款，确认该土地款系原告所有。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：（2018）鲁0724执异48号执行裁定认定原告与翔隆公司未发生借款的事实无任何依据，双方存在借款的事实。原告与翔隆公司之间债权转让情况属实，且已履行了债权转让通知等手续，债权转让成立，涉案3000万元土地预收款所有权已系原告所有。关于公章作废问题，原告作为善意第三人并不清楚翔隆公司公章已登报作废的事实，而且原告之前与翔隆公司的合作及所有手续均是使用该公章，翔隆公司从未通知原告该公章已作废，也没有撤销翔隆公司及其法定代表人于敏对其代理人王雷的授权，因此，其代理人使用该公章所出具的债权转让等合法有效。 被告徐建波辩称：翔隆公司与北胡住合作社之间没有涉案3000万元土地预收款的银行往来记录，没有真实的资金借贷行为发生和履行，不构成借贷关系。翔隆公司与北胡住合作社之间的债权转让不成立，原告既主张3000万元土地预收款是向翔隆公司的借款，又主张土地款是翔隆公司的债权转让，其主张明显矛盾。翔隆公司内部因股东不和，王雷利用翔隆公司授权委托书与北胡住合作社恶意串通，用翔隆公司公告作废的公章签订《债权转让通知书》是无效的。 被告于敏辩称：同翔隆公司答辩意见。 被告翔隆公司辩称：2011年4月2日原告与翔隆公司的协议书及之后的《债权转让通知书》均不是翔隆公司的真实意思表示，原告主张的涉案3000万元土地预收款是翔隆公司给其的借款及该款债权转让给原告均不成立。2011年4月28日至5月20日，翔隆公司法定代表人于敏因公司股东万莉伙同丈夫王雷举报其虚假出资和抽逃注册资本被刑事拘留，翔隆公司公章及财务凭证在公安机关退回时被万莉截获，交由其丈夫王雷控制，王雷伙同他人编造了上述虚假的协议及债权转让通知。强烈建议法院将涉嫌编造虚假协议的相关人员移送公安机关查处。 第三人高新财政局述称：本案争议焦点为涉案3000万款项相应的债权是否在徐建波与翔隆公司的债权债务发生之前已经合法转让。2011年8月8日债权转让通知书送给本第三人后，该笔款项已经与翔隆公司无关，涉案3000万款虽然是以土地预收款的名义下账，但实际属于垫付的拆迁费用。第三人将尊重法庭的合法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、翔隆公司向高新财政局交纳涉案3000万元土地款及相关约定的证据和事实 1、翔隆公司申请出示本院依其申请从高新财政局调取的2009年12月1日翔隆公司向高新财政局支付3000万元土地预收款的财务资料等7份。 三被告质证对真实性均无异议，原告质证对真实性无异议，但该款项仅以翔隆公司名义交付，是翔隆公司向原告出借的借款，该款已经债权转让给原告。 2、被告翔隆公司法定代表人陈述了2009年12月向第三人交纳土地预收款3000万元的具体经过及针对该3000万元款权利义务关系的约定、履行等情况。第三人高新财政局质证对翔隆公司陈述的该3000万元用于熟化整个北胡住村土地不予认可，认为只是用于熟化土地证号为潍国用（2004）字第××号、面积为62.1698亩的地块，对翔隆公司的其余陈述无异议。 3、第三人高新财政局陈述了针对该3000万元款权利义务关系的约定、履行等情况。原告质证无异议。三被告质证对真实性无异议，但认为该3000万元用于包括潍国用（2004）字第××号的北胡住村全部土地，第三人陈述翔隆公司将该3000万元债权转让给北胡住合作社持有没有法律依据。 本院认为，原告及三被告对本院从高新财政局调取的上述财务资料真实性无异议，原告只是对证明内容有异议，本院对证据真实性依法采信。对翔隆公司法定代表人及高新财政局的各自陈述，双方质证无异议的部分，本院依法采信。 二、翔隆公司与北胡住合作社关于涉案3000万元债权转让是否成立有效的证据和事实 原告北胡住合作社主张涉案3000万元土地款系翔隆公司出借给原告的借款，后翔隆公司将该款债权转让给原告，原告对该款享有所有权，举证陈述如下： 1、提供2008年11月10日北胡住合作社与翔隆公司《合作协议书》一份，证明基于合作关系双方之间有债权债务关系并有款项往来。三被告质证真实性无异议，但不能证明协议书中约定的5000万元借款已经履行。 2、提供2010年11月22日盖有翔隆公司公章及法定代表人于敏签字的《授权委托书》一份，证明翔隆公司授权王雷全权负责与北胡住村委翔隆国际花园项目，王雷签署的相关文件合法有效。三被告质证真实性无异议，但该《授权委托书》有明确的授权范围，只授权王雷办理翔隆国际花园的相关事务，并没有授权王雷办理借款事项及债权转让事项，王雷以翔隆公司名义与北胡住村委的债权转让无效。 3、提供潍坊高新区管委会办公室关于解决耀华公司与北胡住村土地遗留问题的意见［高新函（2008）9号］，证明北胡住村委交纳的3000万元系预交的土地出让金，用于从高新区土地储备开发整理中心购买土地，现上述土地正在用于北胡住改造，该款项实际已经交纳使用，不存在应该返还的问题。三被告质证真实性无异议，但不能证明是原告交纳的3000万元土地款。以上高新函（2008）9号意见时间（2008年5月6日），与翔隆公司和原告签订的合作协议时间（2008年11月10日）不符。 本院认为，三被告质证仅对前述1、2、3项证据证明内容有异议，本院对证据的真实性依法采信。 4、提供2011年4月2日北胡住合作社与翔隆公司《协议书》一份，证明2009年12月1日北胡住合作社以翔隆公司名义交到高新财政局土地款3000万元系翔隆公司借给北胡住合作社的借款，翔隆公司认可该3000万元的所有权及缴纳款项所获得的收益等权利全部归北胡住合作社所有。三被告质证对真实性有异议，是北胡住合作社与翔隆公司公章的持有者事后做的虚假的协议书，该协议无效。 5、提供2011年5月10日北胡住合作社与翔隆公司《协议书》一份，证明双方合作终止，并做了债权债务处理。三被告质证对真实性有异议，2011年5月10日翔隆公司法定代表人于敏被羁押在看守所，且协议上没有双方法定代表人及代理人的签字，只有公章，属于无效协议。 6、提供2011年8月8日《债权转让通知》一份、高新财政局及工作人员出具的《证明》一份，并陈述该《债权转让通知》由翔隆公司王雷盖章，当天下午北胡住合作社李建与王雷去高新财政局将该《债权转让通知》交给崔荣民，高新财政局及工作人员也已经收到该债权转让通知，涉案3000万元款债权转让给了北胡住合作社。三被告质证对真实性有异议，认为《债权转让通知》为虚假捏造，2011年6月28日翔隆公司的公章已经挂失作废，高新财政局工作人员证明应由本人出庭作证，高新财政局公章加盖在空白处，不是其真实意思，该《债权转让通知》无效。 7、提供北胡住合作社入账的凭证2份，证明当时北胡住村委与翔隆公司借款、还款的情况，北胡住村与翔隆公司就该3000万款项的支付是依据双方的合作进行对账并做了割账处理，不能因该单笔款项无对应的打款记录而认定无借款及款项往来，该土地款3000万元实际权利人是北胡住合作社。三被告质证对真实性有异议，2张凭证系后补或伪造，翔隆公司有一张收款收据中制单人是齐萍，翔隆公司没有该员工。3000万作为大额款项，应当有银行的转账往来记录，仅一张收款收据不能证实双方存在真实的借款关系。 本院认为，三被告质证对前述4、5、6、7项证据的真实性有异议，但仅陈述了异议理由，未提供反驳证据，且上述证据中均盖翔隆公司的公章，本院对上述证据外观形式上的真实性依法采信，至于是否为翔隆公司的真实意思表示及能否证明相应案件事实，本院在下述综合全案证据依法审查认定。 三被告主张涉案3000万元款系翔隆公司交纳给高新财政局的预收土地款，该款债权并未转让给北胡住合作社，翔隆公司就该款对高新财政局享有返还请求权，提供反驳证据并陈述如下： 1、申请本院出示从临朐法院执行局（2014）临执字第1318号卷宗及（2018）鲁0724执异48号卷宗中调取的相关档案材料 三被告质证对真实性无异议，可以证明翔隆公司在2011年6月28日对其公章、财务章等登报公告挂失，声明作废，同时将登报事实告知工商登记机关，翔隆公司履行了应尽的法律义务。翔隆公司原公章和登报挂失后的新公章都是经过公安局备案后刻制的，能清晰的加以区分。同时，三被告还陈述：翔隆公司与北胡住合作社没有达成过债权转让合意和协议，没有债权转让的任何约定和转让款的支付情况，翔隆公司对该《债权转让通知》不认可，该通知的使用公章是依法公告作废的公章，不构成债权转让的后果。 原告质证对上述档案材料中的企业增补执照申请书、齐鲁晚报公告声明、于敏手写的债权转让通知两份及情况说明一份真实性不认可，与本案无关联。同时，原告提供从中国裁判文书官方网站下载（2018）鲁16民终528号民事判决书，证明单位印章公告作废对外不能对抗善意第三人，原告作为善意第三人并不清楚翔隆公司主张的其公章已经登报挂失作废的情况，债权转让通知合法有效。三被告质证对上述生效判决真实性无异议，但该判决书并非是指导案例，对于该案没有指导性。 2、被告徐建波提供潍坊市公安局奎文分局出具的翔隆公司刻章申请表、营业执照、印章印模各一份，证明翔隆公司于2011年7月4日向潍坊市公安局奎文分局申请刻制新的公章并依法进行备案，旧公章丧失法律效力，且旧公章已通过报纸公告作废。新公章与旧公章有不同的数字编码，涉案2008年11月10日的《合作开发合同》、2010年11月22日《委托书》、2011年4月2日及2011年5月10日《协议书》、2011年8月8日《债权转让通知》中均使用旧公章。 原告质证对证据真实性无异议，但对证明目的有异议。2010年11月22日的《委托书》中有翔隆公司的公章及法定代表人于敏的签字，之后的2011年8月8日《债权转让通知》中也是使用该公章，在翔隆公司已经明知给原告出具盖有原公章的授权委托书的前提下，任何人都不能以公告挂失为理由否认原公章的法律效力。三被告对证据真实性及证明目的均无异议。第三人对证据真实性无异议，但是刻章申请时间并不是法定的新公章生效时间。 本院认为，对上述档案材料中的企业增补执照申请书、齐鲁晚报公告声明、（2018）鲁16民终528号民事判决书及潍坊市公安局奎文分局出具的翔隆公司刻章申请表、营业执照、印章印模，被告及第三人对其真实性无异议，原告虽然对部分有异议，但未提供反驳证据，本院依法采信。 本院出示2019年7月30日寿光市社会保险事业管理中心给出具的王雷的社会保险缴费证明一份，职工缴费情况表两份。原告质证对证据真实性无异议，但缴纳社保与是否存在劳动关系没有必然联系，王雷与翔隆公司是否存在劳动人事关系应当以翔隆公司加盖公章并且法定代表人于敏签字的《授权委托书》载明的王雷的身份为准。三被告质证对证据真实性无异议，足以证明王雷系潍坊海恒威渔业集团有限公司职工，王雷与翔隆公司不存在劳动人事关系。翔隆公司给王雷出具的《授权委托书》是王雷作为中间协调人要求翔隆公司为其出具，也为便于与北胡住村委协调处理翔隆国际花园项目而出具。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 申请执行人徐建波与被执行人于敏、翔隆公司民间借贷纠纷一案，潍坊市中级人民法院于2014年8月13日裁定指定本院执行。本院执行中，向高新财政局送达了（2014）临执字第1318-3号执行裁定书和协助执行通知书，扣划被执行人翔隆公司在高新财政局债权6025254元。执行案外人北胡住合作社对此提出执行异议，本院执行局经听证审查，作出（2018）鲁0724执异48号执行裁定，驳回北胡住合作社的异议请求，北胡住合作社不服该裁定提起执行异议之诉。 2008年11月10日，潍坊市高新技术开发区新城街道北胡住村民委员会（以下简称北胡住村委）与翔隆公司签订一份《合作开发建设合同》，合同约定了合作开发条件、双方权利义务、利益分配、违约责任等内容。其中，明确约定：北胡住村委提供本期土地170亩，翔隆公司提供5000万元资金借给北胡住村委,用于解除本期开发地块的抵押及其他纠纷，开发地块地上附着物拆迁费用由北胡住村委负担，翔隆公司负责提供本期开发地块办理国有土地使用权的流转资金，按政策规定招拍挂完成在付清地款后由政府全部返还给翔隆公司，北胡住村委协助办理。为确保翔隆公司借给北胡住村委的5000万元资金专款专用，该款打入双方设立的共管账户上，由翔隆公司监督使用，该《合作开发建设合同》以借款资金到北胡住村委账户后生效。本案审理中，当事人均未提供该合同约定借款资金汇入北胡住村委账户的证据。 2010年9月15日，潍坊市奎文区政府办公室发文批复撤销北胡住村民委员会，设立北胡住社区居民委员会，同年12月31日发文批复成立潍坊市奎文区北胡住经济合作社，“北胡住社区居民委员会”和“潍坊市奎文区北胡住经济合作社”两块牌子、一套班子、一套财务，财产由两部门共管。 2009年12月，翔隆公司通过银行转账向高新财政局交款3000万元，该款在高新财政局出具的收据、记账凭单、明细账等财务资料载明为“翔隆公司交土地预收款、财政专户存款、暂存款”。该土地预收款3000万元用于潍国用（2004）字第××号地块的熟化，待该地块正式出让给翔隆公司后该3000万元转为翔隆公司向政府缴纳的土地款。如果该地块不能出让、被第三人受让或北胡住村委及翔隆公司明确书面表示不再推进参与相关开发，该3000万元高新财政局返还翔隆公司。潍国用（2004）字第××号地块出让停滞至今，目前仍未对外进行出让，现处于潍坊高新区管委会收储状态，但该地块已经具备了出让条件。自2009年12月至今，翔隆公司、北胡住村委一直没有向高新财政局提出过返还该3000万元的请求，高新财政局也没有向北胡住村委或翔隆公司提出过返还该3000万元。高新财政局陈述：按照有关法律规定，国有土地出让应当进行公开招拍挂，翔隆公司可以依法参与该地块的招拍挂，理论上现在仍可以通过该形式取得该地块的使用权。高新财政局收到翔隆公司3000万元后，高新财政局与翔隆公司双方形成债权债务法律关系，如达到上述返还条件时，即该地块如果不能出让、被第三人受让或北胡住村委及翔隆公司明确书面表示不再推进参与相关开发，该3000万元予以返还，潍国用（2004）字第××号地块招拍挂时间尚未确定。翔隆公司法定代表人于敏在2019年5月23日庭审中陈述：在今天之前其本人还一直打算继续获得北胡住村委地块进行开发，但通过阅看本案全部庭审记录其个人不再打算取得北胡住村委地块开发，具体意见需要翔隆公司股东会决定。 落款时间为2010年11月22日的翔隆公司《授权委托书》载明“现授权委托我单位王雷同志全权负责办理翔隆国际花园项目有关的事务，进行洽谈、签署相关文件等”。 落款时间为2011年4月2日的北胡住村委与翔隆公司《协议书》载明：2009年12月1日翔隆公司交到高新财政局土地预收款3000万元系翔隆公司借给北胡住村委的借款，翔隆公司认可该3000万元的所有权与使用权全部归北胡住村委所有，北胡住村委另给翔隆公司出具借3000万元的收款收据（或借据）。2011年4月2日，北胡住村委给翔隆公司出具了交款人为翔隆公司、款额3000万元的收款收据。 落款时间为2011年5月10日翔隆公司与北胡住村委的《协议书》载明：2011年5月15日经双方协商，自本协议签订之日起，终止双方于2008年11月10日签订的《合作开发建设合同》、2009年4月14日签订的《还款协议》及同年9月27日签订的《合同》等，同时废止2011年5月14日以前双方商定及签署的所有相关意向及文件、协议、合同等。北胡住村委向翔隆公司所借款项，北胡住村委将连本带息一并还与翔隆公司。该《协议书》末尾载明“后附对账单及利息清单”，但双方均不能提供，北胡住合作社陈述其留存的档案中没有该后附对账单及利息清单，翔隆公司陈述因这份协议是虚假的不能提供。2011年5月21日，翔隆公司给北胡住合作社出具了交款人北胡住合作社、收回借款3000万元的收款收据。 落款时间为2011年8月8日、仅盖有翔隆公司公章的《债权转让通知》载明：翔隆公司现将2009年12月1日交到贵局（高新财政局）的土地预收款3000万元依法转让给北胡住合作社，希贵局接到此通知后，将该款转给北胡住合作社。庭审中，高新财政局陈述收到该《债权转让通知》。 另查明，翔隆公司在2011年6月28日《齐鲁晚报》对其公章、财务章等登报公告挂失、声明作废，并于同年6月30日向工商行政机关申请增补企业执照。同年7月4日，翔隆公司向公安机关申请刻制新的公章并进行备案，新公章编码尾号2472，公告作废旧公章编码尾号2956，上述2011年8月8日《债权转让通知》加盖的公章为尾号2956的旧公章。北胡住合作社未提供受让该3000万元债权向翔隆公司支付相应对价或抵消双方相应债务的证据。 本院认为，本案的争议焦点为原告(执行案外人）北胡住合作社对本院扣划执行的翔隆公司在高新财政局债权6025254元（包括在原告诉请标的800万及涉案3000万元预收土地款之内）是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，北胡住合作社应当就其对前述执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。北胡住合作社主张对前述执行标的享有足以排除强制执行的民事权益是：涉案3000万元预收土地款原为北胡住合作社向翔隆公司的借款、后翔隆公司将该款债权转让给北胡住合作社。本院综合全案证据认为，北胡住合作社主张的涉案3000万元预收土地款已经债权转让给北胡住合作社无事实和法律依据，依法不能成立。理由如下： （一）涉案3000万元预收土地款的债权转让不符合法律规定的债权转让的生效要件 根据《中华人民共和国合同法》等法律规定，债权转让的生效包括内部条件和外部条件两个方面。内部生效条件为：（1）需存在有效的债权。（2）被让与的债权具有可让与性。（3）让与人与受让人达成债权转让协议。外部生效条件即债权人转让权利的应当通知债务人，否则该债权转让对债务人不发生效力。综合本案现有证据，北胡住合作社主张的涉案3000万元债权转让行为不符合债权转让的生效条件。 一是，2011年8月8日，高新财政局收到《债权转让通知》时，翔隆公司对高新财政局还不享有涉案3000万元债权。债权，是指在债的关系中，一方得请求对方为特定给付的权利，具体到本案，即翔隆公司要求高新财政局返还该3000万元土地预收款的给付请求权。依据2009年12月翔隆公司与高新财政局的口头约定，翔隆公司向高新财政局预付3000万元土地款用于北胡住合作社相关土地熟化，待相关土地招拍挂时，如果翔隆公司依法受让了相关土地，该3000万元转为翔隆公司应向政府缴纳的土地款，如果相关土地不能招拍挂出让、被第三人受让或北胡住村委及翔隆公司明确书面表示不再开发相关土地，该3000万元高新财政局返还翔隆公司。上述约定是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制规定和公序良俗，合法有效，双方当事人应当恪守信用、全面适当履行。故在双方口头协议没有解除、终止及约定的返还该3000万元土地预收款条件成就前，翔隆公司只是享有等待参与相关土地招拍挂及受让后将该款抵顶应交土地款的权利，并不享有要求高新财政局返还的债权请求权。依据查明的事实，自2009年12月至今，翔隆公司一直没有向高新财政局提出过返还该3000万元的请求，高新财政局也没有向翔隆公司提出过返还该3000万元。该3000万元用于熟化的相关土地现处于潍坊高新区管委会收储状态，已经具备了出让条件，只是招拍挂时间尚未确定，北胡住村委及翔隆公司也均未举证证明向高新财政局明确书面表示不再开发涉案相关土地，翔隆公司法定代表人在2019年5月23日庭审中首次表示其个人不再打算取得相关土地，但需要翔隆公司股东会决定，因此，双方的口头协议一直在履行中，2011年8月8日《债权转让通知》中载明的3000万元债权在转让时并不存在。 二是，翔隆公司与北胡住合作社未达成对涉案3000万元的债权转让协议。翔隆公司对北胡住合作社主张的债权转让不认可，北胡住合作社也未举证证明存在相应的债权转让书面协议或口头协议。北胡住合作社主张2011年4月2日其与翔隆公司的《协议书》即为债权转让协议，但该《协议书》中并无该3000万元债权转让的意思表示，且北胡住合作社自己举证的2011年5月10日翔隆公司与北胡住村委的《协议书》载明已经废止了该协议书。 （二）北胡住合作社举证不足以证明2011年8月8日《债权转让通知》是翔隆公司的真实意思表示 首先，北胡住合作社对涉案3000万元同时主张系翔隆公司借给北胡住合作社的借款和翔隆公司向其转让的债权，意思表示自相矛盾 北胡住合作社提供双方2008年11月10日的《合作开发建设合同》、2011年4月2日的《协议书》、2011年5月10日的《协议书》，证明该3000万元系翔隆公司借给北胡住合作社的借款，且2011年4月2日《协议书》中约定翔隆公司认可该3000万元的所有权与使用权全部归北胡住村委所有，同时北胡住合作社在庭审中主张2011年5月10日《协议书》并未废止双方借款关系。因此，北胡住合作社上述举证陈述证明双方已经明确约定该3000万元为北胡住合作社所有的从翔隆公司的借款，也就是说翔隆公司对北胡住合作社享有债权请求权，而翔隆公司对高新财政局不再享有债权请求权，此后的2011年8月8日《债权转让通知》却又将该3000万元债权转让给北胡住合作社，前后意思表示明显矛盾。 北胡住合作社提供2011年4月2日其给翔隆公司出具的交款人为翔隆公司、款额3000万元的收款收据，提供2011年5月21日翔隆公司给北胡住合作社出具的交款人北胡住合作社、收回借款3000万元的收款收据。该两份收据所涉3000万元巨款无相应的银行交易记录，北胡住合作社用此两份收据及2011年4月2日、5月10日的《协议书》，证明其与翔隆公司之间已经清结的债权债务即交到高新财政局的3000万元预收土地款，那么存放于高新财政局的该3000万元款已经归北胡住合作社所有，此后的2011年8月8日《债权转让通知》却又将该3000万元款债权转让给北胡住合作社，前后意思表示明显矛盾。 其次，以下证据和事实，足以使人产生2011年8月8日《债权转让通知》不是翔隆公司真实意思表示的合理怀疑 翔隆公司及其法定代表人举证陈述：2011年4月28日至5月20日，翔隆公司法定代表人于敏因公司股东万莉伙同丈夫王雷举报其虚假出资和抽逃注册资本被刑事拘留，翔隆公司公章及财务凭证在公安机关退回时被万莉截获，交由其丈夫王雷控制。 北胡住合作社举证的2011年5月10日双方终止合作并废止之前全部合同、双方清结3000万元债务的《协议书》，系王雷与北胡住合作社签订，而《协议书》载明“后附对账单及利息清单”双方均不能提供，且双方清结3000万元债务的方式仅仅是北胡住合作社向翔隆公司出具收到借款3000万的借据、翔隆公司向北胡住合作社出具收回借款3000万的收据。 北胡住合作社陈述2011年8月8日《债权转让通知》系王雷持翔隆公司公章和翔隆公司《授权委托书》加盖翔隆公司公章并与其送到高新财政局，但该公章是翔隆公司在2011年6月28日《齐鲁晚报》公告挂失、声明作废的旧公章，说明当时翔隆公司旧公章由王雷控制。翔隆公司举证的登报公告、向工商行政机关申领补办执照、向公安机关申请刻制备案新公章等证据，足以证明翔隆公司具有向社会不特定人作废旧公章的意思表示。翔隆公司法定代表人于敏举证陈述新公章在于敏处，2011年8月8日当日于敏在翔隆公司上班，处于取保候审期间，对该日在《债权转让通知》中加盖旧公章的经办人、时间、地点均不知情。寿光市社会保险事业管理中心社会保险缴费证明及职工缴费情况表显示，2010年11月22日翔隆公司给王雷出具《授权委托书》及2011年8月8日王雷在《债权转让通知》加盖翔隆公司旧公章时，王雷的相关社会保险由潍坊海恒威渔业集团有限公司实际交纳，与《授权委托书》载明的“现授权委托我单位（翔隆公司）王雷同志……”内容相矛盾，且北胡住合作社未提供王雷与翔隆公司存在劳动人事关系的其他证据。 2011年8月8日的《债权转让通知》涉及债权款额高达3000万元，北胡住合作社未能举证证明其受让该债权向翔隆公司支付相应对价或抵消双方相应债务，北胡住合作社对此也未能作出合理解释。 综合分析全案证据和事实，运用逻辑推理和日常生活经验法则，王雷加盖翔隆公司已经登报公告作废的旧公章向高新财政局送达的3000万元预收土地款《债权转让通知》，不符合生活常理，北胡住合作社举证不足以证明2011年8月8日《债权转让通知》系款翔隆公司的真实意思表示。 此外，北胡住合作社请求确认涉案争议执行标的800万元土地款系其所有，该800万元包括在现存于高新财政局土地预收款3000万元之中，现由高新财政局实际直接占有和支配，根据上述评判，该3000万元土地款已债权转让给北胡住合作社的主张依法不能成立，故该3000万元土地款作为特殊动产，北胡住合作社既不享有物权，也不享有债权请求权，因此，北胡住合作社关于确认800万元土地款系其所有的诉讼请求无事实和法律依据。 综上，案外人北胡住合作社对本案争议执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条、第五百零一条规定，判决如下： 驳回原告（执行案外人）潍坊市奎文区北胡住经济合作社的诉讼请求。 案件受理费67800元，由原告潍坊市奎文区北胡住经济合作社负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  尹洪茂 审 判 员  谷长江 人民陪审员  刘学成 二〇一九年八月二十六日 法官 助理  吴玉童 代理书记员  吴玉童