湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初3993号原告：武钢集团有限公司[曾用名武汉钢铁（集团）公司]，住所地武汉市青山区厂前。法定代表人：周忠明，董事长。委托诉讼代理人：潘忠华、熊丰，湖北维思德律师事务所律师。被告：武汉尚文房地产开发有限公司，住所地武汉市洪山区关山街鲁磨路881号碧水花园。法定代表人：刘良斌，总经理。委托诉讼代理人：孙林，员工。被告：武汉星星集团有限责任公司，住所地武汉市武昌区姚家岭特1号。法定代表人：陈德华，董事长。委托诉讼代理人：雷雪、耿盼，湖北今天律师事务所律师。被告：武汉市昌茂房屋征收服务有限公司，住所地武汉市洪山区珞喻路727号4栋2901层。法定代表人：魏杰。委托诉讼代理人：王春兰，湖北今天律师事务所律师。第三人：汉口银行股份有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道933号武汉商业银行大厦。法定代表人：陈新民，董事长。委托诉讼代理人：李琰、黄喆，员工。第三人：武汉长江资产经营管理有限公司，住所地武汉市江汉区长江日报路24号。法定代表人：任伟林，董事长。委托诉讼代理人：汪洪、黄梦婷，员工。第三人：戈小庄，男，1962年1月3日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，委托诉讼代理人：熊珑玲、夏天，北京大成（武汉）律师事务所律师。原告武钢集团有限公司（以下简称武钢集团）与被告武汉尚文房地产开发有限公司（以下简称尚文公司）、武汉星星集团有限责任公司（以下简称星星集团）、武汉市昌茂房屋征收服务有限公司（以下简称昌茂公司）、第三人汉口银行股份有限公司（以下简称汉口银行）、武汉长江资产经营管理有限公司（以下简称长江资产公司）、戈小庄物权确认纠纷一案，本院于2018年3月22日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告武钢集团的委托诉讼代理人潘忠华、被告尚文公司的委托诉讼代理人孙林，被告星星集团的委托诉讼代理人耿盼，被告昌茂公司的委托诉讼代理人王春兰，第三人汉口银行的委托诉讼代理人李琰、黄喆，第三人长江资产公司的委托诉讼代理人汪洪、黄梦婷，第三人戈小庄的委托诉讼代理人熊珑玲、夏天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认武昌区群建村51号534.12㎡（房屋所有权证号:武房房私字第××号）的房屋拆迁权益由原告享有；2、判令被告尚文公司、星星集团、昌茂公司将拆迁还建的575平方米房屋（注：《房屋还建协议书》150㎡房屋一套、105㎡房屋二套、85㎡房屋二套、45㎡房屋一套）交付给原告，并归原告所有；若三被告交付不能，则向原告赔偿上述房屋损失800万元；3、判令三被告承担本案诉讼、财产保全费用。事实和理由：1998年10月20日，武汉市商业银行大成路支行（以下简称“大成路支行”）与武汉市洪山区五月花号大酒店（以下简称“五月花酒店”）、戈小庄抵押贷款合同纠纷一案，武汉市中级人民法院（以下简称“武汉中院”）作出（1998）武经初字第404号民事判决书，判决：五月花酒店偿还大成路支行贷款本金200万元及利息；戈小庄对五月花酒店的以上债务以其提供的位于武汉市洪山区姚家岭村群建住宅（建筑面积：534.12㎡，房屋所有权证号：武房房私字第××号）的抵押房产承担担保责任。1999年4月2日，大成路支行向武汉中院申请执行。1999年12月14日，武汉中院作出（1999）武执字第224号民事裁定书，裁定：将戈小庄坐落于武汉市洪山区群建村51号房产依法抵偿本案债务。1999年12月27日，武汉中院作出（1999）武执字第224号协助执行通知书，并于同日将上述民事裁定书、协助执行通知书送达给武汉市洪山区房地局。2006年6月30日，武汉市商业银行与长江资产公司签订《不良资产剥离转让合同》，将上述抵债房屋转让给长江资产公司。2009年12月23日，长江资产公司与原告签订《不良资产购买协议》，将上述抵债房屋转让给原告，并于2012年12月20日在《长江日报》上刊发了债权转让公告。据此，原告依法取得位于武汉市洪山区群建村51号房屋。2016年12月，原告在清点核查公司资产时，发现位于武汉市洪山区群建村51号的房屋已被拆除。经查，戈小庄于2013年5月27日与尚文公司、星星集团、昌茂公司分别签订《房屋拆迁补偿协议书》、《房屋还建协议书》，误将群建村51号的房屋拆迁还建房及过渡费交付给第三人戈小庄。原告曾多次向三被告进行交涉，要求三被告将房屋拆迁的补偿权益交付给原告，三被告一直不予办理。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。2018年9月4日，原告武钢集团当庭变更增加诉讼请求如下：1、确认武昌区群建村51号534.12㎡（房屋所有权证号:武房房私字第××号）的房屋拆迁权益由原告享有；2、判令被告尚文公司、星星集团、昌茂公司将拆迁还建的575平方米房屋（注：《房屋还建协议书》150㎡房屋一套、105㎡房屋二套、85㎡房屋二套、45㎡房屋一套）交付给原告，并归原告所有；若三被告交付不能，则向原告赔偿上述房屋损失800万元；3、请求判令被告尚文公司、星星集团、昌茂公司向原告武钢集团支付拆迁补偿款197378元；4、判令三被告承担本案诉讼、财产保全费用。被告尚文公司辩称，在涉诉房屋的拆迁安置及补偿过程中，被告尚文公司只是还建房的建设单位，仅负责还建房的建设并向村集体交付使用，被告尚文公司的所有行为皆符合法律规定。原告向被告尚文公司主张交付房屋拆迁补偿权益或赔偿损失没有任何事实及法律依据。本案已过诉讼时效，2010年已经公告，原告是2018年提起诉讼，请求法院驳回原告对被告尚文公司的全部诉讼请求。被告星星集团辩称，一、原告没有办理物权登记，不是涉案房屋的所有权人，被告没有义务向其交付房屋拆迁权益。本案中，大成路支行将涉诉房屋转让给长江资产公司，长江资产公司又转让给原告而大成路支行、长江资产公司及原告均未办理相应的物权登记手续，根据《物权法》有关规定，原告并非涉诉房屋的所有权人，被告没有义务向其交付房屋拆迁权益。二、涉案房屋被征收时，原告既未办理物权登记，也未依法办理征地补偿登记手续，在没有第三人主张权益的情况下，被告星星集团依据土地、房产部门确认的调查信息将涉案房屋的拆迁补偿权益交付给戈小庄，符合法律规定，且无任何过错。2010年9月，涉案房屋被征收时，武汉市政府发布了《征收土地公告》（【2010】第113号），该公告要求征收土地范围内的权利人持相关证件到补偿登记地点办理补偿登记手续，但原告并没有办理补偿登记手续。《征收土地公告办法》第六条第二款的规定，“被征收权利人未如期办理补偿登记手续的，其补偿内容以有关市、县土地行政主管部门的调查结果为准。”依据前述法律规定，洪山区房产管理局、武汉市国土资源管理局洪山分局确认的调查结果显示，涉案房屋的所有权人为戈小庄。被告星星公司根据房产、土地行政部门确认的调查结果，并结合戈小庄提供的房屋所有权证存根以及戈小庄在姚家岭村居住多年的现实状况，在无第三人主张权益的情况下，与戈小庄签署房屋拆迁安置协议并依约交付房屋拆迁权益，符合法律规定，且不存在任何过错。三、涉案房屋的拆迁补偿权益现由戈小庄占有，被告并未占有该拆迁补偿权益，原告向被告主张交付拆迁补偿权益没有任何事实及法律依据。四、根据《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中，武汉市政府已于2010年9月8日就涉案房屋的征收公开发布了公告，此时原告应当知晓其权益是否受到损害，诉讼时效应从该日开始计算。依据前述法律规定，原告主张损害赔偿的诉求明显已经过诉讼时效。综上，原告没有办理物权登记，也没有依照征收公告办理补偿登记，自身存在过错；被告在无第三人主张权益的条件下依据土地、房产部门确认的调查结果将涉案房屋交付给戈小庄，符合法律规定，无任何过错。且原告的诉讼请求已过诉讼时效。请求法院驳回原告武钢集团对被告星星集团的全部诉讼请求。被告昌茂公司辩称，被告昌茂公司根据委托人星星集团提供的涉诉房屋信息，拆除房屋前现场了解的信息也与委托人提供的信息一致，被告昌茂公司与戈小庄签订《房屋拆迁补偿协议书》符合法律规定。原告向被告昌茂公司主张交付房屋拆迁补偿权益或赔偿损失没有事实依据和法律依据。本案已过诉讼时效。被告昌茂公司同意尚文公司、星星集团的答辩意见，请求驳回原告对被告昌茂公司的全部诉讼请求。第三人汉口银行述称，房产物权1999年是原武汉市商业银行所有，其后就是转移给长江资产公司。对于后面被告答辩意见，汉口银行不发表意见。第三人长江资产公司述称，公司在2009年将房屋权利转移给武钢集团，武钢集团已经取得权利，其他与长江资产公司没有关系。第三人戈小庄述称，一、原告武钢集团未取得案涉房屋的所有权。根据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案涉房屋被拆迁时，无论是房产证还是不动产登记簿上登记的所有权人均不是武钢集团。虽然案涉房屋上曾设立抵押权，武钢集团也出具了法院的裁定书，但无论是房屋他项权证还是裁定书，其涉及的主体均为武汉市商业银行大成路支行，而非武钢集团。武钢集团提供的资产剥离转让合同和不良资产购买协议，虽然其合同和协议合法有效，但仅能发生合同效力，而非发生不动产物权变动的效力。因此武钢集团关于“通过受让长江资产公司的不良资产，从而取得案涉房屋的所有权”的主张于法无据。武钢集团并非案涉房屋的所有权人，无权享有案涉房屋的拆迁权益。二、本案已过诉讼时效。根据《民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。故武钢集团提出诉求应受二年诉讼时效的限制。2010年9月8日，武汉市人民政府正式发布了关于姚家岭村征收土地【2010】第111、112、113号公告，姚家岭村的城中村改造在于2011年4月28日正式启动。由于姚家岭村拆迁是当时武汉市政府一项重大工作，造成的影响和牵涉范围甚广，在搜狐新闻、新浪网、网易新闻等各大媒体均有相关报道，对于该区域房屋享有权利的当事人（包括武钢集团）应当知道该房屋即将被拆迁情况。2010年12月1日起，中华人民共和国国土资源部在其官网上发布了关于武昌区姚家岭村“城中村”改造相关的多项公示。根据上述政府公示信息，武钢集团应当知道案涉房屋的拆迁情况。3、武钢集团于2009年12月23日即与武汉长江资产经营管理有限公司签署《不良资产购买协议》，2012年12月20日在《长江日报》上进行公告。如武钢集团因此取得了与案涉房屋的相关权益，则其应当积极维护自身权益。武钢集团实际于2016年12月才主张财产损害赔偿，无论按照上述哪一种时间节点计算，显然均早已超过诉讼时效，戈小庄获得时效利益，应当依法驳回武钢集团的诉讼请求。武钢集团的诉请缺乏事实及法律依据并且已过诉讼时效，请求依法驳回武钢集团的诉讼请求。原告武钢集团为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：（1998）武经初字第404号民事判决书、房屋所有权证（武房房私字第××号）、他项权证（洪房他字第××号）、（1999）武执字第224号民事裁定书、（1999）武执字第224号协助执行通知书、送达回证、《不良资产剥离转让合同》、《不良资产购买协议》、《公证书》、《长江日报》、《房屋拆迁安置补偿协议书》、《房屋还建协议书》、汉口银行股份有限公司工商变更信息、武钢集团有限公司工商变更信息、（2015）鄂武昌民初字第02787号民事判决书。被告尚文公司、星星集团、昌茂公司对他项权证（洪房他字第××号）真实性有异议，对原告提交的其他证据真实性无异议。第三人汉口银行、长江资产公司对原告提交的证据真实性无异议。第三人戈小庄对房屋所有权证（武房房私第07-21560号）中抵押部分、他项权证（洪房他字第××号）的真实性有异议，对原告提交的其他证据真实性无异议。被告尚文公司未向本院提交证据。被告星星集团向本院提交了以下证据：《武汉市人民政府征收土地公告》（【2010】第113号）、《湖北省征地信息公开平台发布征收土地公告信息》、《村民信息公告栏发布征收土地公告信息》、《姚家岭村“城中村”综合改造人口、土地、房产现状调查成果汇编》、《房屋所有权证存根》、《武汉市国有土地使用权证存根》、《委托书》、《承诺书》、《罗春安身份证件》、《戈小庄、胡玮弘、戈乔玉、戈昶常住人口登记卡》、《选房证》、《交房费用结算表》、《106920元收据》、《159731元收据》。原告武钢集团对《姚家岭村“城中村”综合改造人口、土地、房产现状调查成果汇编》真实性有异议，对其他证据真实性认可。被告尚文公司、昌茂公司对以上证据真实性无异议。第三人汉口银行对《姚家岭村“城中村”综合改造人口、土地、房产现状调查成果汇编》的质证意见为：是村委会提供的资料，房产局有第三人办理的登记手续，登记及抵押情况不清楚。对《委托书》、《承诺书》、《罗春安身份证件》、《戈小庄、胡玮弘、戈乔玉、戈昶常住人口登记卡》、《选房证》、《交房费用结算表》、《106920元收据》、《159731元收据》的质证意见为：戈小庄知道房产抵押，裁定给大成路支行，但是戈小庄仅提供部分证据证明自己是产权人，对于戈小庄能否取得产权我方有异议。第三人长江资产公司的质证意见与汉口银行一致。第三人戈小庄向本院提交了《房屋所有权证》、《武汉市国有土地使用权证存根》、《房屋所有权证存根》、搜狐新闻2012年4月9日报道、网易新闻2012年4月9日报道、新浪新闻2012年4月9日报道、《武昌区姚家岭村“城中村”综合改造规划方案批示公示》、2010年12月1日《武昌区姚家岭村“城中村”综合改造规划中储备地块规划设计条件、批前公示》、《长江日报》2012年12月20日公告复印件、2011年6月15日《武汉市人民政府征收土地公告[2011]第135号》、2012年2月24日《武昌区姚家岭村征收土地补偿安置方案公告》。原告武钢集团认可《长江日报》2012年12月20日公告真实性，对其他证据真实性均有异议。汉口银行、长江资产公司同意原告武钢集团的质证意见。被告尚文公司、星星集团、昌茂公司对第三人戈小庄提供的证据真实性无异议。被告尚文公司、昌茂公司，第三人汉口银行、长江资产公司未向本院提交证据。对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明事实如下：涉案房屋位于武汉市洪山区姚家岭村群建村51号（房屋所有权证：武房房私字第××号，土地使用权证：武房地籍洪房私字第××号，他项权证：洪房他字第××号，建筑面积534.12平方米，占地面积126.54平方米），房屋登记所有权人为戈小庄。1998年10月20日，武汉市中级人民法院就武汉市商业银行大成路支行（以下简称大成路支行）诉武汉市洪山区五月花号大酒店、戈小庄抵押贷款合同纠纷一案作出（1998）武经初字第404号民事判决书。审理查明：1995年9月18日，大成路支行与五月花号大酒店及戈小庄共同签订了房地产抵押贷款合同。大成路支行贷给五月花号大酒店二百万元，贷款期限自1995年9月18日至1996年8月18日。戈小庄以案涉房屋为五月花号大酒店的贷款设置抵押担保，经武汉市洪山区房地产管理局办理了《房屋他项权证》，载明了抵押权利价值为二百万元。后大成路支行依约向五月花号大酒店发放贷款，但五月花号大酒店到期未能归还。判决释明：戈小庄以其私有房屋设置抵押，并办理了抵押登记，其抵押担保行为有效。戈小庄应在其抵押担保范围内，对五月花号大酒店的到期债务承担抵押担保责任。1999年12月14日，武汉市中级人民法院作出（1999）武执字第224号民事裁定书，裁定：将戈小庄坐落于武汉市洪山乡群建村51号房产依法抵偿（1998）武经初字第404号案件债务。1999年12月27日，武汉市中级人民法院向武汉市洪山区房地局送达（1999）武执字第224号协助执行通知书，协助事项为：依法将被申请执行人戈小庄坐落于武汉市洪山乡群建村51号房屋过户至申请执行人（武汉市商业银行大成路支行）的名下。2006年2月26日，武汉市洪山区洪山乡姚家岭村村委会出具《姚家岭村“城中村”综合改造人口、土地、房产现状调查成果汇编》，载明：调查责任单位：洪山区“城中村”综合改造办公室、武汉市公安局洪山分局、武汉市洪山区房产管理局、武汉市城市规划国土资源管理局洪山分局、洪山区姚家岭村民委员会。其中附表：洪山区洪山乡姚家岭村个人房屋、人口及居住情况表（群建村），列明：“住户编号：G371，房主姓名：戈小庄，户建筑面积：559.32㎡。”2006年6月30日，武汉市商业银行（甲方）与长江资产公司（乙方）签订《不良资产剥离转让合同》。合同约定：转让标的:本合同项下转让标的为甲方持有的截止2005年12月31日3142620319.51元的不良资产及其从权利。合同附件一项目档案资料移交清单中列明：zc-0073:3041-洪山区群建村51号。2008年5月23日，武汉市商业银行（武汉市商业银行股份有限公司）名称变更为汉口银行股份有限公司。2009年12月23日，长江资产公司（甲方）与联想控股有限公司（乙方）、武汉钢铁（集团）公司（乙方）、武汉市城市建设投资开发集团有限公司（乙方）签订《不良资产购买协议》。合同载明：甲方与汉口银行于2006年6月30日签署了《不良资产剥离转让合同》，甲方已依法受让经武汉众环会计师事务所有限责任公司众环专字（2006）174号《专项审核报告》审核的汉口银行截至2005年12月31日的3142620319.51元的不良资产及从权利。根据武汉市人民政府的要求，作为乙方认购汉口银行定向增发股份的前提条件，乙方按本协议规定的方式向甲方购买出让标的。本协议项下出让标的为甲方持有的截至本协议签署日（含该日）账面金额合计为3006639838.72元的不良资产及其从权利（具体资产项目清单见附件）。合同附件不良资产清单（武钢）中列明：39：洪山区群建村51号。2012年12月4日，湖北省武汉市中星公证处出具（2012）鄂中星内证字第23847号公证书，载明：兹证明“武汉长江资产经营管理有限公司2009年不良资产处置过程中遗留问题所涉不良资产包分割”流程符合随机原则和标准，分割结果客观、真实、有效。2012年12月20日，长江资产公司、武汉钢铁（集团）公司在《长江日报》第11版刊登债权转让公告，载明：根据长江资产公司与武汉钢铁（集团）公司等签订的《不良资产购买协议》及相关法律文件，长江资产公司已将下表所列债权全部权利依法转让给武汉钢铁（集团）公司。请下表所列债务人自公告之日起向武汉钢铁（集团）公司履行债务偿还等全部义务。表中列明：洪山区群建村51号。2010年9月8日，武汉市人民政府发出[2010]第113号《武汉市人民政府征收土地公告》，载明：“根据《省国土资源厅关于批准武汉市2009年城中村第3批次建设用地的函》（鄂土资函[2009]786号），湖北省人民政府已批准同意武汉市人民政府办理征收土地手续，现将有关事项公告如下：四、征收土地地点：武昌区中南街姚家岭街，用地总面积29.5531公顷。六、自本公告发布之日起15日内，请上述征收土地范围内的集体经济组织、村民或其他土地权利人持土地权属证书、房屋产权证书或其他有关证明材料到市国土资源和规划局武昌分局设在现场的办公室办理补偿登记手续。按规定应办理补偿登记而未办理登记手续的，将按《征用土地公告办法》（国土资源部第10号令）第六条第二款的规定处理。”2013年5月27日，昌茂公司（拆迁人，甲方）与戈小庄（被拆迁人，乙方）签订《房屋拆迁补偿协议书》（协议编号：201305271444），协议约定：被拆迁房屋概况：乙方房屋编号G-371，总建筑面积559.32㎡。安置方式：甲方应安置乙方还建房屋面积575㎡。甲方应支付乙方其他补偿10000元、过渡费107389元、搬家费800元，减去其他补偿15000元、24000元，甲方支付给乙方房屋搬迁补偿安置费总计79189元。同日，武汉市洪山区人民政府洪山街办事处姚家岭村村民委员会（甲方）与戈小庄（乙方）、尚文公司（丙方）签订《房屋还建协议书》约定：乙方搬迁房屋住房面积为559.32㎡，根据《拆迁方案》应负责还建住房面积为575㎡，拆迁房屋多余部分拆迁补偿费用乙方已与拆迁公司签订相关协议。还建房由丙方负责建成并交付使用。乙方选择还建房户型面积：150㎡一套，105㎡二套，85㎡二套，45㎡一套。2013年5月1日，戈小庄出具《承诺书》，载明：“姚家岭村村民戈小庄与胡玮弘系夫妻关系，其两人的房屋拆迁款由罗春安一人领取。”2013年6月18日，罗春安领取姚家岭城中村改造拆迁补偿费159731元。2014年，戈小庄选定欢乐星城7-1-1201户型面积150㎡房屋一套、欢乐星城16-2-2008户型面积45㎡房屋一套、H11-2-1801、1-2-1802户型面积105㎡房屋二套。2014年11月29日，戈小庄在交房费用结算表上签字，当日补缴交房结算金额合计106920元。审理中戈小庄认可截至2018年10月还建的六套房屋均已交付戈小庄，尚未办理房登记手续。2017年1月22日，武昌区人民法院立案受理武汉钢铁（集团）公司诉尚文公司、星星集团、昌茂公司、戈小庄财产损害赔偿纠纷一案。武汉钢铁（集团）公司的诉讼请求为：1、判令尚文公司、星星集团、昌茂公司、戈小庄赔偿房产损失800万元；2、本案诉讼费用由四被告共同承担。2017年11月13日，武汉钢铁（集团）公司当庭申请变更诉讼请求为：1、判令尚文公司、星星集团、昌茂公司按照《房屋还建协议书》的约定向武钢公司还建并交付150㎡房屋一套、105㎡房屋二套、85㎡房屋二套、45㎡房屋一套，并将上述房屋的产权办至武汉钢铁（集团）公司名下；若无法交付上述房屋，则赔偿其损失800万元；2、判令尚文公司、星星公司、昌茂公司按照《房屋拆迁补偿协议书》的约定向武汉钢铁（集团）公司支付房屋搬迁补偿安置费总计79189元；3、判令尚文公司、星星集团、昌茂公司按照《房屋还建协议书》的约定承担还建房屋的水、电、有线电视复装费用；4、判令戈小庄对上述第1、2、3项请求承担连带责任。5、判令四被告承担本案诉讼、保全费用。本院审查认为：合同之债与侵权之债为两种责任形式，武汉钢铁（集团）公司立案时经释明已经行使选择权选择了侵权之诉，本院依据当事人选择确定案由为财产损害赔偿纠纷，现其基于拆迁补偿协议变更诉讼请求，系另行选择了契约之诉，不宜在本案中处理，应当另行起诉，其变更诉讼请求的申请本院不予准许。2017年11月17日，本院作出（2017）鄂0106民初845号之一民事裁定书，裁定驳回武汉钢铁（集团）公司的起诉。2017年11月15日，武汉钢铁（集团）公司名称变更为武钢集团有限公司。庭审过程中，汉口银行、长江资产公司、武钢集团自认均未就案涉房屋办理房产登记手续。被告昌茂公司自认尚未向戈小庄支付过渡费107389元。另查明，根据《市人民政府办公厅转发市体改办等部门关于落实市委市政府人民政府积极推进“城中村”综合改造工作意见的通知》（武政办（2004）173号）、《武昌区人民政府关于明确城中村改制企业的函》（武昌政函（2011）66号），姚家岭村委会已经改制为星星集团。本院认为，本案的争议焦点为：一、关于本案中昌茂公司、武汉市洪山区人民政府洪山街办事处姚家岭村村民委员会（星星集团）与戈小庄就案涉房屋签订的《房屋拆迁补偿协议书》、《房屋还建协议书》的效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，本案中，并无证据表明《房屋拆迁补偿协议书》与《房屋还建协议书》具有以上无效情形，该两份协议出于双方真实意思表示，合法有效。协议签订后，案涉房屋经拆迁转化为拆迁利益。二、关于武钢集团对案涉房屋享有何种性质的权利及涉案房屋的拆迁利益归何方所有。1999年12月14日，武汉市中级人民法院作出（1999）武执字第224号民事裁定书，裁定将戈小庄坐落于武汉市洪山乡群建村51号房产依法抵偿（1998）武经初字第404号案件债务。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第七条：“……人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”规定，此属基于法律行为之外的事实因素导致物权变动，不经登记或交付即可直接生效，故案涉房屋的所有权自该裁定书送达汉口银行时归其享有。案涉房屋拆迁后，原所有权人汉口银行应享有取得该拆迁利益的债权。汉口银行（原武汉商业银行）与长江资产公司签订了《不良资产剥离转让合同》，后长江资产公司又与武钢集团签订了《不良资产购买协议》，汉口银行及长江资产公司均认可案涉房屋的拆迁利益已全部转让武钢集团，并当庭认可该拆迁利益由武钢集团享有，与汉口银行及长江资产公司无关。故武钢集团为案涉拆迁利益的真实权利人，对于其请求确认武昌区群建村51号534.12㎡（房屋所有权证号:武房房私字第××号）的房屋拆迁权益由其享有的诉讼请求，本院予以支持。三、关于武钢集团是否可向尚文公司、星星集团、昌茂公司（以下简称“三被告”）主张权利。三被告系基于其与戈小庄签订的《房屋拆迁补偿协议书》、《房屋还建协议书》履行支付补偿款、交房义务。审理查明，现案涉拆迁协议已履行完毕，约定的拆迁利益即六套房屋、据实结算的拆迁补偿费159731元均已交付第三人戈小庄，三被告已客观交付不能。武钢集团并非案涉拆迁协议的相对人，故无权就三被告无法向其交付拆迁利益主张违约损害赔偿。结合本案实际情况，武钢集团可另案向第三人戈小庄主张不当得利返还。故对于武钢集团请求判令三被告将拆迁还建的575平方米房屋（注：《房屋还建协议书》150㎡房屋一套、105㎡房屋二套、85㎡房屋二套、45㎡房屋一套）交付给原告，并归原告所有；若三被告交付不能，则向原告赔偿上述房屋损失800万元及请求判令三被告向原告支付拆迁补偿款197378元（10000元＋107389元＋800元＋79189元）的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效。武钢集团作为拆迁权益的真实权利人，对于案涉拆迁协议的补偿内容表示认可，故享有参照协议取得拆迁利益的债权。案涉《房屋拆迁补偿协议书》、《房屋还建协议书》均未约定履行期限。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案诉讼时效应当从案涉拆迁协议履行义务的宽限期届满之日起算。截至2018年10月，三被告将六套房屋及拆迁款向第三人戈小庄交付完毕，故诉讼时效应当自2018年10月起算。对于三被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下：一、武汉市武昌区群建村51号534.12㎡（房屋所有权证号:武房房私字第××号）的房屋拆迁权益由原告武钢集团有限公司享有；二、驳回原告武钢集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费67800元，减半收取33900元，由原告武钢集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  金勇二〇一九年八月二十日法官助理朱冰容书记员王莉