云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0702民初464号原告：丽江市古城区金龙塑料有限公司。法定代表人：蒋胜更，系公司董事长。住所：云南省丽江市古城区。委托代理人（特别授权）：周建元、曾为渝，云南康滇律师事务所律师。被告：杨春鑫，男，1989年12月3日生，彝族，大学文化，身份证住址：云南省昆明市盘龙区，现住址：云南省丽江市玉龙县。被告：杨学文，男，1963年12月16日生，彝族，身份证住址：云南省丽江市宁蒗彝族自治县。被告杨春鑫、杨学文的共同委托代理人（特别授权）：史炜，云南八谦律师事务所律师。被告：丽江天润投资有限公司。法定代表人：杨春鑫。住所：云南省丽江市古城区。委托代理人（特别授权）：徐毓，云南八谦律师事务所律师。原告丽江市古城区金龙塑料有限公司（以下简称金龙公司）诉被告杨春鑫、杨学文、丽江天润投资有限公司（以下简称天润公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月27日受理后，以简易程序进行审理，于2019年3月22日收到被告杨春鑫的反诉状，经审查后本院于2019年3月25日作出（2019）云0702民初464号民事裁定书，裁定不予受理被告杨春鑫的反诉请求。因本案案情复杂，本院依法转为普通程序组成合议庭于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周建元、曾为渝、被告暨被告天润公司的法定代表人杨春鑫、被告杨学文与杨春鑫的共同委托代理人史炜、被告天润公司的委托代理人徐毓均到庭参加了诉讼。本院于2019年8月12日再次组织双方进行复庭质证，原告法定代表人蒋胜更、委托代理人曾为渝、被告暨被告天润公司的法定代表人杨春鑫、被告杨学文与杨春鑫的共同委托代理人史炜、被告天润公司的委托代理人徐毓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金龙公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告杨春鑫十日内归还尚欠原告的转让款人民币1770000元；2、请求判令被告杨春鑫十日内向原告支付自2017年8月16日起至2019年2月15日（以1770000元为本金，月利率2%，共18个月）止的滞纳金人民币637200元；3、请求判令被告杨春鑫十日内向原告支付自2019年2月16日至实际还款之日的利息；4、请求判令被告杨学文、天润公司对第1-3项诉讼请求承担连带还款责任；5、请求判决由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年底，原告金龙公司将坐落于丽江市古城区太和村原金龙公司的土地使用权有偿转让给被告杨春鑫与被告杨学文。按照约定，被告杨春鑫、被告杨学文应当在2013年3月30日前将房地产转让款支付给原告，但至2015年9月17日，二被告还欠原告房地产转让款2000000元，对此被告杨学文于当日签具《还款计划》，承诺“原欠蒋胜更2013年1月19日尾款2000000元（大写贰佰万元整），此款拟在10月份还部分，余款在2015年12月31日内还清。此据：杨学文……”。此后原告向二被告催要欠款，被告杨学文分三次支付过180000元，被告分两次支付过50000元（2017年7月27日归还10000元；2017年8月15日归还40000元），至今尚欠1770000元。2017年8月15日之后，原告多次向被告杨春鑫、杨学文催要剩余欠款，被告杨春鑫、杨学文以各种理由不归还原告约定款项。原告经查询得知被告天润公司系被告杨春鑫、杨学文出资成立，且被告天润公司股东会决议中明确显示因公司发展需要购买涉案土地，存在资产的高度混同，故被告天润公司应当承担连带还款责任。综上所述，原告金龙公司为保障其合法权益，特诉至本院，并提出如上所请。被告杨春鑫辩称：一、原告金龙公司的第一项诉讼请求缺乏事实依据及法律依据。本案中，在原告金龙公司向法庭提交的全部材料当中，并未出现任何证据能够充分证明被告杨春鑫尚欠原告金龙公司转让款人民币1770000元，被告提交的证据显示被告向原告支付的价款已超过合同约定的价款。根据原告金龙公司的所诉事由及其提供的证据显示，与本次相关的交易款皆支付至了原告金龙公司法定代表人蒋胜更的个人银行账户名下，而并未支付至原告金龙公司的公司账户，蒋胜更作为原告金龙公司的法定代表人是否严格按照法律规定将所有的款项完整的转入公司账户并纳入到公司财务报表当中的事实存疑。因此原告金龙公司的第一项诉讼请求缺乏证据支持；二、原告金龙塑料有限公司所提出的第二、三项诉讼请求明显缺乏事实依据和法律依据。本案为合同纠纷案，而“滞纳金”为行政法律关系当中所适用的法律概念，且原告金龙公司未向人民法院提供任何证据证明双方之间对“滞纳金”进行了明确的约定及真实的意思表示，在合同纠纷案件中为严格合同主体双方之间的权利义务是以“违约责任”及“定金罚则”作为惩罚性机制，而违约责任是以“填平损失”原则为基础，原告金龙公司在第二、三项诉讼请求中皆以所谓的“滞纳金”与“利息”两个概念区别，但实质目的不变的方式重复主张要求被告杨春鑫支付相应的款项，不但缺乏法律依据，也缺乏最基本的法律事实；三、原告金龙公司提出的第四项诉讼请求缺乏事实依据。在被告杨春鑫与原告金龙公司的此次交易当中，原告金龙公司作为目标固定资产的出让主体，被告杨春鑫作为目标固定资产的受让主体签订了案涉《房地产转让合同》，最终目标固定资产转让到被告杨春鑫名下。在此次交易中，合同相对性主体及实际交易主体为独立法人即原告金龙公司与自然人即被告杨春鑫，而被告杨学文与被告天润公司并未参与到本次交易中，也并非为目标固定资产的受让主体，虽然原告金龙公司向人民法院提交了一份《欠条》及《丽江天润投资有限公司股东会决议》，然而经被告杨学文确认，该《欠条》及《丽江天润投资有限公司股东会决议》均并非为其本人所签。被告杨学文的委托代理人提出如下答辩意见：本案作为合同纠纷案件，案涉《房地产转让合同》的签订主体为被告杨春鑫与原告金龙公司，被告杨学文并非为案涉合同的签订主体，也并非为合同标的的受让主体。被告杨学文作为被告杨春鑫的父亲，在此次交易当中仅与被告杨春鑫之间存在委托支付关系，因此被告杨学文并非为本案适格的诉讼主体，原告金龙公司请求人民法院要求被告杨学文承担连带责任明显缺乏最基本的事实依据及法律依据，对此，请求人民法院在查明事实的基础上依法驳回原告金龙公司的第四项诉讼请求。对于原告金龙公司的其他诉讼请求，被告杨学文的答辩意见与被告杨春鑫的答辩意见一致。被告天润公司的委托代理人提出如下答辩意见：一、案涉《房地产转让合同》的主体是原告金龙公司与被告杨春鑫，被告天润公司不是该合同的交易主体，自始至终未与原告金龙公司签订过任何土地转让协议，未参与合同的履行，未支付价款，土地变更也未登记在被告天润公司名下，原告金龙公司将被告天润公司列为被告起诉，违反了合同相对性原则，突破了民事诉讼规则，应当予以驳回；二、原告金龙公司要求被告天润公司承担连带还款责任的诉请，无事实和法律依据。被告天润公司未作为合同交易主体参与土地交易的任一过程，原告用以证明被告天润公司应承担责任的证据仅为股东会决议，然而该股东会决议来源不明，公司股东未对此事项进行过商议，也未签署过任何股东会决议，说明该证据不具有真实性。此外该决议签订时间为2013年12月10日，对比《房地产转让合同》签订时间2013年1月18日，涉案土地于2016年12月27日取得的《不动产登记证书》权利人为被告杨春鑫，说明该份股东会决议的内容明显与事实不符，对于不具有真实性、与事实明显矛盾的证据不能作为定案证据。根据公司法制度，被告天润公司作为独立的法人，区别于公司股东即被告杨春鑫、杨学文，公司对于该交易未形成任何股东会决议，也未提供担保，原告金龙公司要求公司对股东个人的债务承担责任，更未提交任何资产混同的证据，所以该诉请无任何法律依据；三、该案系合同纠纷而非民间借贷，原告金龙公司有要求按照月利2分的标准支付利息、滞纳金，从合同来看双方并未对此达成过合意，也无法律依据，所以要求被告天润公司承担利息、滞纳金的诉请应当予以驳回。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1.《房地产转让合同》，拟证明原告金龙公司与被告杨春鑫于2013年1月18日签订该合同，并约定转让价款为3000000元，于2013年1月18日付款2000000元，于2013年3月30日付款1000000元。2013年7月11日，原告金龙公司将合同约定的土地过户至被告杨春鑫名下；2.《欠条》，拟证明被告杨学文于2013年1月19日签具《欠条》，对尾款予以确认；3.《丽江天润投资有限公司股东会决议》复印件，拟证明被告天润公司通过股东会决议，购买涉案土地使用权。存在被告杨春鑫、杨学文、天润公司就涉案土地使用权资产高度混同的情形；4.《还款计划》，拟证明原告金龙公司将涉案土地使用权过户给被告杨春鑫、杨学文后，向被告杨春鑫、杨学文催要剩余款项，被告杨学文签署《还款计划》，向原告金龙公司承诺2015年10月归还部分，2015年12月31日内还清；5.微信聊天记录，拟证明2017年7月24日至2018年1月15日期间，原告金龙公司多次向被告杨春鑫主张债权；6.中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明经原告金龙公司多次催要，被告于2017年7月27日归还余款10000元，2017年8月15日被告归还余款40000元，剩余1770000元未归还；7.当庭提交的关于“土地用途变更所涉及的有关事项”的协议，拟证明原告与被告杨春鑫于2016年11月18日协议约定办理涉案土地用途变更及过户手续时所发生的相关费用由被告杨春鑫承担。被告杨春鑫对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据均没有意见，其中第5组证据微信聊天记录的对话是杨春鑫与原告法定代表人蒋胜更之间的对话，但是有部分被删减，不是完整的对话。被告杨春鑫的委托代理人对原告的证据发表如下质证意见：对第1组证据的三性没有异议，对第2组证据真实性不予认可，不知道杨学文是否签订了欠条，关联性有异议；对第3组证据三性均不予认可，该组证据签订时间是2013年12月；对第4组证据三性均不予认可，代理人不知道杨学文是否出具；对第5组证据真实性不予认可，部分进行删减；对第6组证据真实性、合法性予以认可，证明内容不予认可；对第7组证据真实性、合法性认可，证明内容不认可。被告杨学文的委托代理人对原告的证据发表如下质证意见：对第1组证据三性不发表意见，合同双方与杨学文无关。对第2组证据欠条不是本人所签；对第3组证据真实性合法性有异议，杨学文签字不是本人签字；对第4组真实性、合法性没有异议，对第5、6组证据不发表意见，与我方无关；对第7组证据不发表意见，与我方无关。被告天润公司的委托代理人对原告的证据发表如下质证意见：对第1组证据三性没有异议；第2组证据三性均有异议，与我方无关；对第3组证据三性均有异议，被告公司的两位股东均未签订过该协议；对第4组证据三性均有异议，与被告公司无关；对第5组证据不发表质证意见；对第6组证据三性有异议；对第7组证据真实性认可。被告杨春鑫、杨学文共同向本院提交相关证据材料：1、被告杨春鑫的身份证复印件，拟证明被告杨春鑫的身份信息；2、金龙公司企业法人营业执照，拟证明原告金龙公司工商登记信息；3.收条、银行转款凭证，拟证明被告杨学文将案涉转让款人民币合计20230000元通过银行转账的方式支付给了原告金龙公司法定代表人蒋胜更，蒋胜更向被告杨学文出具收条；4.丽江市房权证古城字第××号房产证复印件、丽国用（2004）第××号土地使用权证复印件，拟证明原告金龙公司所转让的房产规划用途为“综合”，在转让前，原告金龙公司所有的案涉转让土地类型为工业用地；5.丽江市房地产交易中心出具的存量房转让手续费发票复印件、丽江春雨不动产事务有限公司出具的土地评估费发票复印件、丽江市国土资源局古城分局向被告杨春鑫开具的发票复印件、契税印花税发票复印件、云南兴居房地产测绘评估有限公司出具的土地测绘费收据复印件、丽江市国土资源局古城分局出具的不动产登记费发票复印件，拟证明被告杨春鑫为确保顺利完成此次案涉土地交易，保障自身的交易风险，不得不代原告金龙公司垫付变更土地用途及不动产转让过程中产生的各项费用，合计人民币1871664.02元；6.丽江市规划局关于确认K-02-117宗地用地使用性质的通知及宗地图、丽江市规划局关于村庄建设用地的说明、丽江市古城区人民政府关于丽江市古城区金龙公司国有土地使用权用途变更的批复，拟证明丽江市规划局、丽江市人民政府对于本案案涉交易土地及房屋的相关行政批复。7.云（2016）古城区不动产权第××号不动产权证复印件，拟证明涉案交易土地及房屋最终登记至被告杨春鑫名下。二被告当庭共同提交工商银行业务凭证、招商银行的转账凭证2份，拟证明被告已超额支付原告款项，被告已不欠原告公司款项。原告代理人对被告杨春鑫提交的第1-2组证据三性没有异议；对第3组证据收条三性认可，转账凭证总金额是认可的；对第4组证据虽没有看到原件，对证据的三性没有异议，对记载内容不持异议；对第5组证据真实性、合法性没有异议，被告的证明方向不认可，与达成的合意不一致；对第6组证据三性均没有异议，对证明内容有异议；对第7组证据三性没有异议；工商银行及招商银行的转款凭证证明的事实是认可的。被告天润公司的委托代理人对被告杨春鑫的证据无异议。被告天润公司未向本院提交相关证据材料。为查明事实，本院责令原告补充证据，原告向本院提交了从丽江市古城区自然资源局调取的丽国用（2000）字第6858号国有土地使用证、标的为4000000元的原告与被告杨春鑫之间的房地产转让合同及相关附属资料，拟证明原告及时履行了原丽江县塑料厂土地及地上资产注销营业执照以后转移至被告杨春鑫名下的事实。被告杨春鑫、杨学文的共同委托代理人对原告补交的上述证据均提出异议；被告杨春鑫的质证意见与代理人意见一致；被告天润公司的委托代理人对证据的真实性无异议，但对拟证明目的不予认可。经本院审查后，发现原告提交的第1组证据即标的为3000000元的房地产转让合同中第一条中表明基本情况见附表一，但原告提交的合同中未附有附表，故经本院质询后，原告表示原告处的合同中应有附表但因保管不善而遗失附表，故原告在组织第二次质证时当庭向本院提交了从古城区不动产登记中心调取的该合同复印件，该复印件中附有载明为房地产转让合同第4页的附件一。对此，被告代理人均不予认可，被告杨春鑫经本院询问，表示该合同确实由杨春鑫与原告签订的，但是否有附件记不清楚。本院对本案证据作如下认定：对原告提交的证据，本院对第1组证据的真实性依法予以确认；对第2组证据，被告杨春鑫未提出异议，三被告的委托代理人提出异议，认为不是被告杨学文所签的欠条，对此，经本院依法传唤被告杨学文限期出庭接受质询，杨学文拒不到庭接受质询，经本院审查，该证据能与被告杨春鑫及被告杨学文的委托代理人均无异议的由原告提交的还款计划、微信聊天记录等证据相互印证，证实欠款2000000元的事实，故本院依法予以确认；对第3组证据，因该证据仅为复印件，不符合证据的形式要件，三被告又对此不予确认，故本院依法不予确认；对第4组证据，被告杨春鑫对此未提出异议，同时作为杨春鑫、杨学文和天润公司的委托代理人在对该证据发表意见时，从被告杨春鑫和天润公司的委托代理人的角度提出异议，从杨学文的委托代理人的角度又无异议，该观点自相矛盾，且作为当事人的杨春鑫本人在庭审中对欠款的事实无异议，委托代理人代表杨学文质证时也无异议，且杨学文拒不到庭，故本院对该证据的真实性依法予以确认；对第5组证据，因被告杨春鑫作为该微信聊天记录的一方相对方对其真实性予以确认，故本院对该证据的真实性依法予以确认；对第6、7组证据的真实性，本院依法予以确认。对原告补充提交的从古城区自然资源局和不动产登记中心调取的房地产转让的相关资料，被告虽提出异议，但该证据系原告从国家有权机关调取的档案资料，故本院依法予以确认。对被告杨春鑫提交的7组证据，原告代理人及其他二被告的代理人对真实性均无异议，故本院对该7证据的真实性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：被告杨学文与被告杨春鑫系父子关系，二人均为被告天润公司的股东，其中杨春鑫系天润公司的法定代表人。本案诉争的地号为K-2-117号土地，由原丽江县塑料厂于2000年12月15日领取了编号为NO011620422号国有土地使用权证，载明用途为工业，使用权类型为划拨，土地使用权面积为4648.05平方米，其中共用分摊面积一项中注明：-1西工业用地1997.25平方米，-2东商业用地2650平方米。原丽江县塑料厂系原告金龙公司的前身。2004年7月份，原告金龙公司对上述地号为Ｋ-2-117号土地及地上附着物，根据工业及商业用途分东西两部分领取了如下房屋所有权证及土地使用权证：1、坐落于丽江市古城区的房地产领取了古城字第××号房屋所有权证和丽国用（2004）第951号国有土地使用权证，建筑面积为2007.68平方米、土地使用权面积为2650.8平方米，该土地使用权性质为商业服务业；2、坐落于丽江市古城区的房地产领取了古城字第××号房屋所有权证及丽江市房权证古城字第××号国有土地使用证，建筑面积为1056.42平方米，土地使用权面积为1997.25平方米，该土地使用权性质为综合。2013年1月18日，原告金龙公司（甲方）（原丽江县塑料厂）与被告杨春鑫签订了一份《房地产转让合同》，约定甲方自愿将坐落于丽江市古城区房地产转让给乙方，甲方持有丽江市房权证古城字第××号及国有土地使用证丽江市房权证古城字第××号、建筑面积为1056.42平方米，土地使用权面积为1997.25平方米。乙方愿意购买该房地产，并支付购房定金3000000元；第三条约定甲乙双方议定的上述房地产成交价为3000000元，乙方应在2013年1月18日前分2次付清给甲方，明确1.2013年1月18日付款给甲方2000000元，2.2013年3月30日付款给甲方1000000元；第四条约定，双方同意于2013年2月18日由甲方将上述房地产正式交付给乙方，房屋交付给乙方时，该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方；第七条约定，甲方中途悔约，甲方应在悔约之日起10日内将定金退还给乙方，另支付相当于定金数额的违约金，乙方不能按约定向甲方付清购房款，或甲方不能按期向乙方交付房地产的，每逾期一日，由违约方向对方支付相当于上述房地产成交价款5%的滞纳金；第九条约定，在办理上述房地产转移登记过程中涉及的相关税费，由甲乙双方按规定各自承担。审理还查明，原告金龙公司与被告杨春鑫在签订上述合同的同时，双方之间另外签订了一份标的为4000000元的《房地产转让合同》。该合同涉及原告持有的丽江市房权证古城字第××号、建筑面积为2007.68平方米，国有土地使用权证丽江市古城第951号、土地使用权面积为2650.8平方米。由原告金龙公司将上述房地产以4000000元的价格转让给被告杨春鑫，合同约定在2013年1月18日支付3000000元，在2013年3月30日支付1000000元。2013年1月19日，被告杨学文向原告法定代表人蒋胜更出具一张欠条载明：“今尚欠蒋胜更尾款人民币贰佰万元整（2000000元），欠款人杨学文，2013年1月19日”。2015年9月17日，被告杨学文向原告法定代表人蒋胜更出具一份还款计划载明：“原欠蒋胜更2013年1月19日尾款2000000元（大写贰佰万元整），此款拟在10月份还部分，余款在2015年12月31日内还清，此据，杨学文，身份证：×××0096，2015年9月17日”。庭审中还查明，原告金龙公司及法定代表人蒋胜更于2012年11月15日向被告杨学文出具了一份收条载明：“今收到杨学文交付购房预付款人民币壹仟万元正（1000万元正），（注：农行汇入肆佰万元正，信用社陆佰万元正），收款人：丽江金龙塑料有限公司，蒋胜更，2012年11月15日”。原告金龙公司的法定代表人蒋胜更于2016年11月17日向杨学文出具一份收条载明：“收到杨学文处（2015年10月份30000元，2016年1月份50000元）两次合计为捌万元正（有工商银行转账），收款人：蒋胜更，2016年11月17日”。被告杨春鑫提供的银行转账及存款凭证可确认，通过被告杨春鑫、杨学文及其妻子沙顺英的账户向蒋胜更的个人账户共计支付20230000元，具体支付明细如下：1、2012年11月15日当天杨学文支付10000000元，其中4000000元一次，1000000元六次；2、2013年1月19日，杨学文账户向蒋胜更账户转账支付10000000元；3、2017年4月18日杨学文向蒋胜更账户支付100000元；4、2017年7月27日，杨春鑫向蒋胜更转账支付10000元；5、2017年8月15日，杨春鑫向蒋胜更转账支付40000元；6、蒋胜更以向杨学文出具收条方式确认通过杨学文的妻子沙顺英的工商银行及招商银行支付过共80000元的事实。2016年11月18日，原告与被告杨春鑫签订了一份《关于“土地用途变更所涉及的有关事项”的协议》，确认因涉案土地（该宗地编号为Ｋ-02-117）用途性质为工业用地，现被告要求在过户前变更使用性质，要求原告配合协助被告办理相关手续，在办理土地用途变更及过户手续时所发生的相关费用一切由被告杨春鑫承担，原告协助配合。据此，被告杨春鑫于2016年12月27日办理上述诉争房地产的不动产权登记手续，领取了云（2016）古城区不动产权第××号不动产权证书，权利人变更登记为杨春鑫单独所有。用途为其他商服用地／商业服务，宗地面积为1997.25平方米，房屋建筑面积为1056.42平方米。庭审中，被告杨春鑫确认因其当时年龄小尚在读大学，上述房地产转让的具体事宜均由其父被告杨学文与原告协商及实施，被告杨春鑫只是在转让合同签了字。而上述房地产现已由原告转让移交并已变更登记在被告杨春鑫名下，其中古城区义和路10号房地产于2013年2月28日登记于被告杨春鑫名下，古城区义和路10-1号房地产于2016年变更登记于被告杨春鑫名下。审理中，被告代理人主张已向原告支付20230000元的款项，已超过本案合同标的金额，不应当再支付；而原告则主张与杨春鑫之间有两份合同，且另外还有两块土地上的附着物即金龙宾馆、餐厅及夜总会等地上资产，地上资产经原告与被告杨学文现场查看后进行实地估价，包括两份合同及地上资产在内总标的金额为22000000元，被告确实已支付了20230000元，但仍有1770000元未支付。本案庭审中，被告杨学文本人未到庭。为查明事实，本院通过被告杨春鑫及被告杨学文的委托代理人通知被告杨学文到庭接受质询与原告转让房地产事宜，被告杨学文在指定的期限未能到庭接受本院质询。本院认为：本案争议焦点有如下三点：一、被告杨学文、天润公司是否与本案有关联的问题。对此原告主张被告杨学文、杨春鑫系父子关系，二人均系被告天润公司的股东，三被告的财产混同，故本案债务应由三被告共同承担连带偿还责任；而被告杨春鑫与三被告的委托代理人均认为原告只与被告杨春鑫签订过合同，与被告杨学文、天润公司均无任何法律关系。对此，经本院对本案的证据进行综合分析后认为，与原告签订房地产转让合同的当事人确实只有被告杨春鑫，但履行合同过程中被告杨春鑫一方支付的款项仅有在2017年7月份之后的50000元，另有杨春鑫之母支付的80000元，其余大部分款项支付均通由被告杨学文的账户履行，且庭审中原告方及被告杨春鑫均确认，金龙公司的房地产转让事宜均由原告法定代表人蒋胜更与被告杨学文协商处理，被告杨春鑫还当庭表示因其年纪小，仍在大学读书，故仅在房地产转让合同中签了名字，其它事宜均由被告杨学文处理，对当时的转让房地产的过程不清楚。本院认为，基于本案中由被告杨学文与原告协商确定诉争合同后，由被告杨春鑫与原告方签订合同，之后履行合同过程中支付的大笔款项均由被告杨学文支付，最终由被告杨学文就履行合同过程中剩下未支付的合同款项出具了欠条及还款计划，与原告签订的合同主体虽为被告杨春鑫，但同时被告杨学文确实为履行合同的直接实施者，加之被告杨学文、杨春鑫是父子的特殊关系，被告杨春鑫与被告杨学文的财产混同，故二人均应为合同的实际当事人；而被告天润公司虽为被告杨春鑫、杨学文二人为股东的公司，但原告未能举证证明本案所涉房地产转让事宜与被告天润公司有关，故应承担举证不能的不后果。综上，本院认为，因金龙公司的房地产转让行为引起的法律后果应当由被告杨春鑫、杨学文共同承担连带责任，对原告主张由被告天润公司对本案承担连带责任的观点不予采信。二、被告欠原告购房款1770000元的事实是否成立的问题。被告代理人主张被告杨学文、杨春鑫及其母亲沙顺英通过转账向原告法定代理人蒋胜更支付了20230000元，已超额支付了原告与被告杨春鑫之间签订的合同标的金额3000000元，故被告已不欠原告任何款项，而原告则主张原告与被告杨春鑫之间有两份合同，另有两份合同的涉及土地上附着物即金龙宾馆、餐厅及夜总会等资产，两份合同总标的金额为22000000元，被告确实已支付了20230000元，但仍有1770000元未支付。对此，经本院审查，本案中被告杨学文、杨春鑫及其母亲通过转账确实向蒋胜更支付了20230000元，但结合上述款项支付时间与被告杨学文向蒋胜更出具欠条时间分析，在出具欠条之前已支付了10000000元，出具欠条当天支付10000000元，出具欠条后，共计支付230000元，其中被告杨学文支付100000元，被告杨春鑫支付50000元，沙顺英支付80000元；上述付款时间结合被告杨学文出具的欠条及还款计划时间，在被告杨学文出具欠款2000000元的欠条后，被告杨学文、杨春鑫及家属仅向原告支付了230000元。经本院向到庭的被告杨春鑫反复询问，被告在第一次庭审中确认与原告只签订过标的为3000000元的房地产转让合同，且对自己作为证据提交并主张已支付20230000元给原告的款项性质及用途表示不清楚是什么款项；在复庭质证过程中，对原告在法庭上出示从房地产管理部门提交的标的为4000000元的房地产转让合同又确认是自己与原告签订，被告杨春鑫的陈述先后矛盾，其提交的证据相互矛盾；反之，本案中有原告提交的证据及当事人陈述相互印证，形成证据锁链，证明了原告主张与被告杨学文之间经过协商，将金龙公司的土地使用权及土地上所有资产转让给被告杨春鑫，且经双方确认下欠原告2000000元房地产转让款，且在出具欠条后被告一方仅向原告支付过230000元的事实，故本院对原告的上述主张予以采信，而对被告的主张不予采信。三、本案的起诉是否已超过诉讼时效的问题。本案被告代理人在代理词中提出本案已超过诉讼时效的问题。对此经本院审查，本案的证据显示，原告法定代表人蒋胜更一直通过电话及微信向被告杨春鑫主张权利，而被告杨春鑫也当庭确认除转让金龙公司的房地产转让合同的事实外，与金龙公司及其法定代表人蒋胜更没有其他债权债务关系，而本案中被告杨春鑫在2017年8月15日仍向原告法定代表人蒋胜更转账支付了40000元，2017年11月份在与蒋胜更的微信聊天记录中仍认可该债务，只是表示现在没有钱，等有钱会还钱，原告于2019年2月27日向本院起诉主张权利，原告的起诉没有超过诉讼时效，故本院对被告代理人的上述观点不予采纳。综合本案的实际，被告杨学文通过与原告法定代表人协商，并由被告杨学文的儿子杨春鑫与原告法定代表人于2013年1月18日签订了两份房地产转让合同，由原告金龙公司将金龙公司（原丽江县塑料厂）坐落于丽江市古城区土地使用权及该土地上所有地上附着资产转让给被告杨春鑫。之后被告杨学文履行了大部分付款义务后，于2013年1月19日向原告法定代表人出具了欠尾款2000000元的欠条，后在2015年9月17日向原告出具了还款计划，再次确认了欠原告尾款2000000元的事实，并承诺在2015年12月31日内还清。之后，被告杨学文转账支付过100000元给原告法定代表人，被告杨春鑫向原告法定代表人蒋胜更转账方式偿还了50000元，被告杨春鑫之母沙顺英转账方式支付过80000元，故出具欠条后仅偿还过230000元；本案中被告方虽提出已超额支付原告欠款的观点，但被告杨学文已支付的款项均在出具欠条及还款计划之前，经本院质询，被告杨春鑫对其主张已超额支付的款项部分不能说明款项性质，被告杨学文的代理人还提出还款计划不是杨学文书写的主张，本院为查明事实，责令被告杨学文到庭接受质询而未到庭，故被告对其提出的主张应承担举证不能的不利后果，为此本院认为，原告提出还剩1770000元未付的主张依法成立，现原告名下的房地产已更名到被告杨春鑫名下，原告已履行了合同的全部义务，故被告杨春鑫、杨学文应当履行付款的合同义务。故原告要求被告杨春鑫、杨学文连带支付原告转让款1770000元的诉讼请求依法应当支持。对原告提出要求被告承担自2017年8月16日起至实际还款之日止的滞纳金的诉讼请求，经本院审查认为，原、被告双方确实在两份房地产转让合同中均约定了如不能按约定付清购房款，或不能按期交付房地产的，每逾期一日，违约方向对方支付相当于上述房地产成交价款5%的滞纳金，但双方之间实际交易的合同标的远远超过有违约金约定的书面转让合同，也未明确现所欠未付的款项属于签订的两份书面合同应付款项还是原告主张口头交付的合同应付款，故属于对违约金支付约定不明确,故本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十一条之规定，判决如下：一、限被告杨春鑫、杨学文在本判决生效之日起十日内连带偿还原告丽江市古城区金龙塑料有限公司所欠款项1770000元；二、驳回原告丽江市古城区金龙塑料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26058元，由原告丽江市古城区金龙塑料有限公司负担5058元，被告杨春鑫、杨学文共同负担21000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  和灿英人民陪审员  和茂青人民陪审员  俞志荣二〇一九年八月十九日书 记 员  吕 铭【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。