上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民二(商)初字第2947号原告梓捷(上海)商贸中心，住所地上海市青浦区。投资人徐智杰。委托代理人陈学彬、周文荣，上海仕为律师事务所律师。被告中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人燕振义，董事长。被告孙正林，男，1977年12月3日生，汉族，住四川省。被告熊先禄，男，1969年9月23日生，汉族，住重庆市。被告张明冬，男，1975年10月17日生，汉族，住四川省。四被告共同委托代理人张亚争、赵红魁，河南建魁律师事务所律师。原告梓捷(上海)商贸中心诉被告中太建设集团股份有限公司(以下简称中太公司)、孙正林、熊先禄、张明冬买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法适用简易程序，并于同年12月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈学彬、周文荣及四被告的共同委托代理人张亚争到庭参加诉讼。审理中，经当事人申请，本院适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。原告梓捷(上海)商贸中心诉称：被告中太公司因河南喜天下国际商贸物流城工程建设需要向原告购买钢材，为此，原、被告于2014年2月21日签订钢材购销合同1份，对于供货要求、送货及签收、钢材价格及付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约向被告中太公司供货，但被告中太公司没有按约支付钢材款，至今尚拖欠原告钢材款1,834,550.07元未予支付。被告孙正林、熊先禄、张明冬作为担保人在钢材购销合同上签字确认，应承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告中太公司偿付货款1,834,550.07元；2、被告中太公司支付购货不足的补偿款200,835.52元；3、被告中太公司支付运吊费109,791.12元；4、被告中太公司支付补偿金(以1,834,550.07元为基数，自2014年11月18日起算至实际清偿之日止，按照每日千分之一计算)；5、被告中太公司赔偿原告律师费损失100,000元；6、被告孙正林、熊先禄、张明冬对被告中太公司的上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告进一步明确诉请4的性质为逾期付款违约金。被告中太公司辩称：原告主张的诉请1金额应当为1,734,550.07元，被告中太公司同意支付该金额货款，因为原告抵扣运吊费的100,000元款项的性质实际为货款，所以应在原告主张的诉请1金额中扣除，扣除后即1,734,550.07元；对于诉请2计算方式无异议，但性质为违约金，已经超过原告的损失，希望法院予以调低；对于诉请3无异议，同意支付；对于诉请4，计算基数应为1,734,550.07元，且双方并未进行对账，所以应从原告起诉之日开始计算，且计算标准过高，希望法院予以调低；对于诉请5，律师费应由原告自行承担，且律师费的性质与原告主张的补偿金一样，也是违约金的一种，原告已经主张了高额的补偿金，再主张律师费于理无据，且律师费过高，希望法院予以调低。被告张明冬、孙正林、熊先禄辩称：同意被告中太公司的答辩意见，另外，原告诉请已经超过保证期间，被告张明冬、孙正林、熊先禄不承担保证责任。经审理查明，2014年2月21日，被告中太公司作为甲方、原告作为乙方、被告孙正林、熊先禄、张明冬和案外人肖某某作为丙方签订钢材购销合同1份，其中记载承建项目为河南喜天下国际商贸物流城(一期)，送货地点为河南省三门峡市陕县张湾乡陕州大道七里堡村段，送货时间为2014年2月26日至2014年7月26日，其中第一条约定甲方向乙方采购各种钢材；第二条约定乙方《送货清单》上记载每批钢材的送货时间、规格、数量、重量、单价及其工程地址，甲方指定张某某、陈某为甲方收货人，其签收视为甲方收货金额、数量的确认，甲方所需钢材应提前2天通知乙方，乙方在接到甲方送货通知后3天内送达甲方指定地点，货到工地，卸货由甲方负责，该收货人员也是甲方履行该合同过程中甲方代理人、甲方收货人签收货单作为乙方货款结算凭证；第三条约定甲方钢材用量大约为13000吨，否则不足部分甲方每吨按80元作为补偿金给乙方；第四条第一款约定经双方约定，乙方同意甲方付款方式：第一批次从第一车供货之日起2个月内供货达到5000吨或已2个月未达到5000吨时，甲方应付总欠款的80%货款给乙方，同时付清第一批次所有的补偿金(第四条第二款阐述的补偿金)，第一批次供货结束后，第二批次供货从第一车供货之日起2个月内供货达到5000吨或已2个月未达到5000吨时，甲方应付总欠款(包括之前的20%)80%货款给乙方，同时付清总欠款所有的补偿金(第四条第二款阐述的补偿金)，第二批次供货结束后，第三批次从第一车供货之日起一个月内全部供完钢筋甲方应付请剩余全部货款和补偿金；第四条第二款约定以上钢筋不含税现款单价按当天“郑州市场建筑钢材价格行情”每日行情信息价作为结算单价(运输费、吊运费甲方每吨按20元计算付给乙方)，从送货之日起拖欠钢材部分，甲方按每天每吨补4.5元给乙方作为补偿金，直到付完款为止；第五条第一款约定由乙方作为唯一供货方，未经乙方同意，甲方不能改变钢材用途和本合同约定地，或甲方连续30天未向乙方提供购货要求，或者与其他钢材供应商发生购销关系，乙方有权解除合同，甲方应按期足额支付货款，逾期付款的，甲方应承担违约责任，乙方有权停止供货，乙方并有权要求甲方7个工作日内支付剩余全部货款及补偿款；第六条第一款约定担保方熊先禄、张明冬、孙正林、肖某某为甲方在本合同项下的全部义务提供连带保证，担保期限为甲方所欠款项还清为止；第六条第三款约定未尽事宜双方可以协商补充，如发生争议应当先协商解决，无法解决的，提交原告方经营所在地人民法院，诉讼费、律师费由败诉方承担。合同落款处被告中太公司在甲方处盖章确认，原告在乙方处盖章确认，被告张明冬、孙正林、熊先禄在丙方处签字确认。合同签订后，原告于2014年2月24日至同年9月22日间多次向本案所涉项目供应钢材，总金额35,569,770.23元，总重量10489.556吨，送货单上购货单位处记载为被告中太公司，且有陈某签收。其中，2014年5月31日，陈某代表被告中太公司向原告出具结算到2014年5月31日的结算单1份，记载工地货款合计34,249,333.93元加上被告中太公司给原告补偿款XXXXXXX.805元加上10078.989*20元/吨的吊运费201579.78元，总合计：36,992,950.515元减去原告退还被告中太公司补偿款757,427.83元再减去被告中太公司付原告货款15,800,000元再减去已付100,000元吊运费，结算到2014年5月31日止，被告中太公司欠原告货款20,335,522.685元。截止至2014年11月17日，被告中太公司尚欠原告钢材货款1,834,550.07元。2014年11月18日以后，四被告均未再向原告支付款项。另查明，2015年10月21日，原告与上海仕为律师事务所(以下简称仕为律所)签订聘请律师合同1份，约定原告委托仕为律所指派的律师就本案纠纷的一审阶段进行诉讼代理，律师费100,000元等。2015年12月1日，原告转账支付仕为律所律师费100,000元，仕为律所亦向原告开具了相应金额的发票。以上事实，有钢材购销合同、物资销售合同(清单)、货款清单、补偿款清单、对账单、聘请律师合同、发票、账户交易明细回单以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告中太公司间的买卖合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。虽然原告与被告中太公司间的实际供货时间(2014年2月24日至同年9月22日)超出合同约定送货时间(2014年2月26日至2014年7月26日)，但鉴于本案所涉货物均交付至合同约定项目工地，且亦有合同约定的签收人员在对账单、结算清单、物资销售合同(清单)上签字确认等，故本院认定，原告与被告中太公司间就本案所涉2014年2月24日至同年9月22日间的交易均适用双方签订的钢材购销合同的约定。对于被告中太公司辩称原告诉请1的金额中应扣除100,000元的意见，本院认为，依据钢材购销合同第二条约定，陈某系履行本案合同过程中被告中太公司的代理人，其有权就本案合同履行的结算事宜与原告进行确认，也有权代理被告中太公司就已付款性质进行确认，结合陈某于2014年5月31日出具的结算单中明确记载减去已付100,000元吊运费，故该100,000元款项的性质为吊运费，被告辩称该金额应在货款中扣除的意见，本院不予采信。钢材购销合同中未约定货款、补偿金(对应钢材购销合同第四条第二款约定)的付款先后顺序，在被告的已付款不足以清偿全部债务时，原告主张被告的已付款先用于抵扣补偿金(对应钢材购销合同第四条第二款约定)并无不当。综上，本院认定，截止至2014年11月17日被告中太公司尚欠原告货款1,834,550.07元，结合钢材购销合同第四条第一款约定，原告要求被告中太公司偿付货款1,834,550.07元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告中太公司对于原告的诉请3无异议，并表示同意支付，故本院认定，被告中太公司应支付原告运吊费109,791.12元。被告中太公司违反钢材购销合同第三条、第四条约定，构成违约，应当承担相应违约责任，且原告诉请2、诉请4的性质分别为购货不足的补偿款、逾期付款违约金，并不存在重复计算，但鉴于被告提出该两项诉请的计算标准过高希望法院予以调低，且原告未提供其损失凭证，加之综合考虑实际履行情况等，本院对于该两项诉请的计算标准酌情予以调低，故本院酌定被告中太公司应支付原告购货不足补偿款175,731.08元(按照每差额一吨70元计算)、逾期付款违约金(以1,834,550.07元为基数，自2014年11月18日起算至实际清偿之日止，按照每日万分之五计算)。原告依据钢材购销合同第六条第三款约定，要求被告中太公司赔偿律师费损失100,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告孙正林、熊先禄、张明冬在钢材购销合同中作为连带保证人签字确认，加之钢材购销合同第六条第一款中对于担保期限的约定不明，故保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，原告向被告孙正林、熊先禄、张明冬的主张未超过保证期间，故原告要求被告孙正林、熊先禄、张明冬对被告中太公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告梓捷(上海)商贸中心货款1,834,550.07元；二、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梓捷(上海)商贸中心购货不足补偿款175,731.08元；三、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梓捷(上海)商贸中心运吊费109,791.12元；四、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梓捷(上海)商贸中心逾期付款的违约金(以1,834,550.07元为基数，自2014年11月18日起算至实际清偿之日止，按照每日万分之五计算)；五、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梓捷(上海)商贸中心律师费损失100,000元；六、被告孙正林、熊先禄、张明冬对被告中太建设集团股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告孙正林、熊先禄、张明冬承担连带清偿责任后，有权向被告中太建设集团股份有限公司追偿。如果被告中太建设集团股份有限公司、孙正林、熊先禄、张明冬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,722元，减半收取14,861元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费19,861元，由被告中太建设集团股份有限公司、孙正林、熊先禄、张明冬共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  刘红艳二〇一六年二月二十二日书 记 员  薛智斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。