海南省洋浦经济开发区人民法院   民事判决书   （2019）琼9701民初287号   原告：吴造儒，男，1952年3月13日出生，汉族，住海南省儋州市。   原告：李黑女，女，1955年4月4日出生，汉族，住海南省儋州市。   原告：吴某1，男，1985年1月1日出生，汉族，住海南省儋州市。   原告：吴兴珍，男，1988年12月24日出生，汉族，住海南省儋州市。   原告：吴琼秀，女，1980年9月26日出生，汉族，住海南省儋州市。   原告：吴石联，女，1983年9月12日出生，汉族，住海南省儋州市。   原告：王声艳，女，1988年8月1日出生，汉族，住海南省儋州市。   原告：吴某2，男，2017年6月4日出生，汉族，住海南省儋州市。   原告：王某，女，2013年10月8日出生，汉族，住海南省儋州市。   原告吴某2、王某的法定代理人：吴某1，男，1985年1月1日出生，汉族，住海南省儋州市。   以上原告共同委托诉讼代理人：蒙志波，海南业茂律师事务所律师。   被告：洋浦经济开发区三都区旧州村积勇村民小组。   负责人：吴焕森，该村小组组长。   委托诉讼代理人：吴焕武，男，该村小组副组长。   委托诉讼代理人：符丽娜，海南林源律师事务所律师。   原告吴造儒诉被告洋浦经济开发区三都区旧州村积勇村民小组（以下简称洋浦积勇村小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序审理。诉讼过程中，经本院释明，吴造儒申请追加其户口上的其他人，即李黑女、吴某1、吴兴珍、吴琼秀、吴石联、王声艳、吴某2、王某作为原告参加诉讼，上述八人亦申请作为原告参加诉讼，因其八人与吴造儒均为同一户口，与本案有利害关系，本院予以准许。本院于2019年5月29日公开开庭进行了审理，九名原告共同委托的诉讼代理人蒙志波、被告的委托诉讼代理人吴焕武、符丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   九名原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告拨付给原告征地补偿款64441.98元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：   原告吴造儒（村里别名“大猫”）及其父亲吴祥坤、母亲羊日益均出生于三都镇旧州村委会积勇村，为该村村民。1959年因三都地区干旱、生活困难，原告父亲一家被逼外出到海头镇谋生。1981年，因国家体制下放且受积勇村干部及村民的召唤，原告爷爷、奶奶及父亲带着原告一家又回到积勇村，积勇村分配了一头耕牛和7块耕地作为原告一家的基本生活保障，其中耕地的具体四至如下：第一块1.4亩耕作地东靠村民吴学书耕作地，西靠村民吴枯森耕作地，北靠林地，南靠村民吴应怀耕作地；第二块1.5亩耕作地东靠村民吴壮德耕作地，西靠村民吴学书，北靠林地（村里称的地名），南靠村民吴应怀耕作地；第三块1.3亩耕作地东靠村民吴学振耕作地，西靠村民吴学谟，北靠林地（村里称的地名），南靠村民吴启秋耕作地；第四块1.2亩耕作地东靠村民吴兴多耕作地，西靠村民吴崇昌耕作地，北靠林地（村里称的地名），南靠村民吴启秋耕作地；第五块1.2亩耕作地东靠村民吴学谟耕作地，西靠村民吴学振耕作地，北靠林地（村里称的地名），南靠村民吴启秋耕作地；第六块1亩耕作地东靠村民吴应怀耕作地，西靠林地（村里称的地名），北靠容地（村里称的地名），南靠林地（村里称的地名）。2001年，原告一家户口分成六户，但并没有对耕地进行分配，六户家庭仍然共同以上述耕地为基本生活保障。一直以来，原告一家人在被告处缴纳公购粮，随后国家免农粮税，以及之后政府对村民进行粮食补贴等，原告一家都和村里其他村民一样承担责任并享受福利。2007至2014年间，积勇村重建庙堂、祠堂以及村里的“佛节”等一切活动，原告一家与积勇村其他村民一样捐款和交钱，村里的石牌匾也都有刻着原告一家6户户主名和个人捐款。综上，以原告为户主的一家人为被告村民。2017年，政府征用了积勇村园地路105.0568亩地作为工业大道，被告收到补偿款共7717262.41元。2018年底，被告以户为单位，按照每户每人7160.22元进行了补偿款分配。被告按照上述分配方案将补偿款发放给其他村民，甚至一些在村里没有耕地、户口也不在本村的人员也按照上述方案领取了补偿款，却未向原告发放，也从未告知原告理由。原告认为，如果在村里没有耕地、户口也不在本村的人员都能领到补偿款，原告也应该按照分配方案领取到补偿款共64441.98元（原告家庭共9人，补偿款计算方式为7160.22元×9人=64441.98元）。   被告辩称，原告不应当按照分配方案领取到补偿款和享受分配方案待遇。一、原告并非洋浦积勇村小组成员；二、积勇村干部及村民没有号召原告一家回村；三、积勇村没有分配一头耕牛和七块耕地给原告，原告现居住在儋州市××镇居委会，户口也在海头镇南巷居民管区，其在洋浦积勇村小组不可能有耕地；四、原告所称其一家在被告处缴纳公购粮，但其没有提供证据予以证实。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据8公告、被告提交的证据1人口信息基本项查询、证据2《征用土地补偿协议书》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.原告提交的证据1五份情况说明（暨证人吴某怀、吴某才、吴某多、吴某3、吴某3的书面证言）、证据2-4三都（旧州）村委会2007-2009年粮食综合直补发放表、证据7参建清华堂户主名单及证人吴某怀、吴某才出庭作证的证言，用以证明原告家庭于1981年从被告处分得一头耕牛和七块耕地，吴祥坤代表原告家庭领取粮食补贴，原告家庭一直以上述耕地作为基本生活保障，并与其他村民一样参加积勇村重建庙堂、祠堂等捐款活动，原告承担了村民责任。被告对原告证据1-4的真实性、合法性及证明内容均有异议，吴某多、吴某3、吴某3在1981年的时候都是未成年人，不具有辨识能力，被告并未在1981年的时候分配一头耕牛和七块耕地给原告，且原告证据2-4中无任何公章，证据上载明的土地面积与原告所陈述的土地面积不一致，领取粮食补贴的名单没有原告，吴祥坤在土地征用前已经去世。被告对证据7的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，捐款是自愿行为，达不到原告的证明目的。本院认为，原告证据1中的证人吴某多、吴某3、吴某3在1981年时分别为14岁、7岁、4岁，三人年纪尚小，对待证事实尚未具备辨认能力，且五人出具的情况说明内容完全一致，出庭作证的证人与原告有血缘关系，证人陈述的有利于原告的证言无其他客观证据佐证，对原告证据1及证人吴某怀、吴某才出庭作证的证言不予采信。原告证据2-4仅能证明吴祥坤于2007-2009年享受国家粮食直补的情况，原告证据7仅能证明吴造儒捐款的事实，对上述证据的证明力部分采信；   2.原告提交的证据5-6两份条约书、证据9积勇村账单，用以证明九名原告未与其他村民一样享有分款待遇，吴坚强等人户口不在被告处也能领取补偿款。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议，原告并非积勇村的成员，其没有参与讨论分配方案的资格，被告并不是以户主为代表发放补偿款，是经过村民讨论后按人数发放。被告提交的证据4村民意见书，用以证明经过村内全体户主摁手印并签字同意作废第一份条约书，实行第二份条约书。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，原告提交的证据5、6及被告证据4，能够证明经过村小组成员集体决定作废第一份条约书，执行第二份条约书内容，原告证据9能够证明被告目前发放补偿款的情况，对上述证据的证明力部分采信；   3.原告提交的证据10家庭户口本，用以证明被告应以原告家庭户口人数，按每人7160.22元向原告发放补偿款。被告对证据10的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议，因为原告的户口不在积勇村，不属于积勇村的集体成员，不应享有成员权益。本院认为，该证据仅能证明原告家庭户口的情况，对其证明力部分采信；   4.被告提交的证据3园二路东段征地项目积勇村青苗登记确认表，用以证明洋浦积勇村小组被征地村民领取青苗费情况。原告对其证明内容有异议，原告了解到的村民目前并没有领取到青苗费。本院认为，因该证据无原件核对，且与本案无关，对其证明力不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月15日，因洋浦经济开发区管理委员会征用被告洋浦积勇村小组的105.0568亩土地，被告与洋浦经济开发区规划建设土地局签订了《征用土地补偿协议书》，被告因此收到补偿款7717262.41元。被告通过征询村集体小组成员的意见，决定执行2018年10月14日做出的《条约书》，该《条约书》规定：“（10）本村移居外地户，从体制后不与本村共同承担责任的，不得与村民分享分款待遇；（14）下列名单人员本村给予户主待遇，不得有异议，否则永久取消他享受福利待遇资格，如五年内回村认祖归宗居住生活三年以上（含三年），经过村民及村小组审核认可，或他合法户口迁移回本村满三年（含三年），他全家可享受村民同等待遇。”因原告吴造儒的祖辈系被告村小组成员，吴造儒参加了建设洋浦积勇村清华堂捐款活动，《条约书》将吴造儒（别名“大猫”）列入上述（14）条规定的表格中，决定给予其个人户主待遇。但因原告吴造儒不同意《条约书》内容，被告以其未同意为由，未按《条约书》中的（14）条向吴造儒个人发放相应补偿款。   另查明，九名原告的户籍所在地均为海南省儋州市××镇。   本院认为，本案的争议焦点是九名原告是否具有被告集体经济组织成员的资格；九名原告能否按照集体经济组织成员待遇享受分配土地补偿款。对于集体经济组织成员资格的认定，主要以户籍为标准，其次综合考虑村民是否以集体经济组织所在地为常住户籍地，以及农村土地是否作为其基本生活保障等因素来认定。首先，本案九名原告在涉案土地被征用时，户籍均在海南省儋州市××镇，不在洋浦积勇村小组。其次，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、二十二条、二十三条的规定，发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。因此农村土地承包经营权的取得必须通过签订土地承包合同，并应当由县级以上地方人民政府向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册。本案九名原告未能举证证明其与被告签订有土地承包合同，也未能提交当地人民政府颁发的土地承包经营权证。九名原告提交的证据亦不足以证实其以被告的土地作为其生存、生活的基础，也未在被告所在地生产、生活，故九名原告不属于被告集体经济组织成员。另外，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”的规定，被告作为村集体组织召开村民代表会议，综合土地、户籍、居住地等情况制订《条约书》，除了在村集体经济组织内部分配涉案土地补偿费外，《条约书》第（14）条还约定了非被告集体经济组织成员的原告吴造儒等人可以以户主身份享受补偿款待遇，是村民自治的体现，未违反法律、法规的禁止性规定。因原告吴造儒不同意上述条约内容，被告依照村集体会议讨论制定的《条约书》第（14）条的约定取消了原告吴造儒以户主身份享受的补偿款待遇。因九名原告并非被告集体经济组织成员，所主张的被告按照该集体经济组织成员资格同等条件向其分配土地补偿款无事实根据及法律依据，本院不予支持。如被告愿意继续依照《条约书》的约定内容给予非被告集体经济组织成员的吴造儒个人享受一定的补偿款待遇，双方可以另行协商解决。   综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高院关于的司法解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告吴造儒、李黑女、吴某1、吴兴珍、吴琼秀、吴石联、王声艳、吴某2、王某全部诉讼请求。   案件受理费50元，由原告吴造儒、李黑女、吴某1、吴兴珍、吴琼秀、吴石联、王声艳、吴某2、王某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判长 崔 蕾   审判员 刘立川   审判员 林露晴     二〇一九年八月三十日   书记员 王华凤   附相关法律法规条文：   《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》   第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。   《中华人民共和国村民委员会组织法》   第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。   村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。   村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。