湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初6276号原告：吴志玲，女，1989年2月27日出生，汉族，居民身份证住址西安市雁塔区，委托代理人：韦鹏，陕西秦岳律师事务所律师。被告：程蝉，男，1986年2月3日生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被告：赵凯，男，1965年12月4日生，汉族，居民身份证住址湖北省嘉鱼县，以上当事人共同委托诉讼代理人：韩瑞红，湖北阳阳律师事务所律师。原告吴志玲与被告程蝉、赵凯合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告吴志玲及其委托代理人韦鹏，被告程蝉、赵凯的委托诉讼代理人韩瑞红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志玲向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带承担退还原告合作销售费用99800元、各项经济损失15000元，共计114800元。2.两被告连带承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与两被告开办的浓熙电子商务(武汉)有限公司(以下简称浓熙武汉公司)于2018年11月16日签订《服务协议》，实为销售合作协议。该协议的主旨是浓熙武汉公司向原告的店里供货，原告于2018年3月在陕西省××××区成立个体工商户，经营化妆品、生活美容等项目，浓熙武汉公司利用原告的销售门店代为其销售产品。浓熙武汉公司提供的产品均是来自于国外，包括韩国、日本、泰国等国家。原告于2018年11月20日左右收到浓熙武汉公司寄来的产品，在原告准备上架销售时，发现浓熙武汉公司寄来的产品均没有我国海关的进关批准文件，也没有检验检疫的文件，并且包装及产品上均没有中文标识及说明，原告曾多次要求浓熙武汉公司提供，浓熙武汉公司却一直推诿，时至至今也没有给原告提供上述文件。被告的行为直接违反《中华人民共和国产品质量法》第三十六条、第二十七条之规定。浓熙武汉公司向原告提供的产品不符合我国法律的要求，不能达到双方签订合同的目的。因此，原告要求解除该协议，并要求浓熙武汉公司退还费用及赔偿损失共计114800元。原告于2019年1月11日向武汉市武昌区人民法院提起诉讼，并于同日立案，在案件立案后，被告程蝉、赵凯作为浓熙武汉公司的股东，为逃避债务和法律责任，基于恶意，以决议解散的方式注销了浓熙武汉公司，导致该案件的诉讼主体资格不复存在。在浓熙武汉公司清算过程中，被告程蝉、赵凯作为清算组成员，明知浓熙武汉公司与原告存在合同纠纷，但未依法通知原告，导致原告损失，应依法承担退还责任。综上，被告严重损害原告及我国消费者的合法权益，已经给原告造成了经济损失。根据(中华人民共和国民事诉讼法)第二十六条、《中华人民共和国公司法》第一百八十六、(最高人民法院关于适用(中华人民共和国公司法)若干问题的规定二)第二十四条之规定，特诉至贵院，希望贵院查清事实后，依法维护原告的合法权益。2019年6月13日，原告当庭增加一项诉讼请求：解除原告与两被告开办的浓熙武汉公司于2018年11月16日签订销售合作协议，双方签订的该协议名为服务协议，实为销售合作协议。被告程蝉、赵凯辩称：1.原告与浓熙武汉公司签订的合作合同，并非浓熙武汉公司利用原告的销售门店代为销售其产品，而是授权原告在显示雁塔区开设销售浓熙产品的电商平台。原告交纳的99800元是上述电商平台的使用费。2.原告在诉状中自认“2018年11月20日左右收到浓熙武汉公司寄来的产品，准备上架销售”的事实，证实浓熙武汉公司已经依据合同约定为原告开通了电商平台，并且配送了产品。3.原告没有证据证明浓熙武汉公司配送的产品没有进关批准文件、检验检疫文件，以及中文标识。4.程蝉、赵凯决议注销浓熙武汉公司是其法定权利，并不存在逃避债务，恶意注销的情形。浓熙武汉公司注销前清算组已在楚天都市报公告债权人申报债权。浓熙武汉公司不知道与原告存在合同纠纷，也不知道原告于2019年1月11日向武昌区人民法院起诉的事实。原告并非已知债权人，清算组无需书面通知其申报债权。5.程蝉、赵凯并非涉案合同当事人，原告以合同纠纷案由起诉程蝉、赵凯没有法律依据。6.双方签订的2018年11月16日的合作合同已经履行完毕，不同意解除。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、合作合同、付款凭证（吴志玲付款99800元）、原告的身份证明各一份，拟证明，原告按照合同约定履行完了合同义务，但浓熙武汉公司却不能及时的、全面的、适当的履行合同，020网络电商平台至今无法正常使用。证据二、原告个人店铺的营业执照一张，拟证明，原告在与浓熙武汉公司签订合同时即具备了合同要求的基础条件，开设的有店面。证据三、（2019）鄂0106民初3088号民事裁定书、浓熙武汉公司的工商档案、股东个人信息各一份，拟证明，原告于2019年1月11日将浓熙武汉公司诉至武汉市武昌区人民法院，要求浓熙武汉公司依法承担违约责任并退还原告所支付的服务费；浓熙武汉公司的股东是违法注销公司的，并且在注销时也未通知原告，浓熙武汉公司违法清算、违反法定程序清算、并且具有股东出资不实等情形。上述证据经当庭质证，被告对原告提交的证据一的质证意见为，真实性无异议，对前面合同约定的内容无异议，浓熙武汉公司已经履行了合同，不存在原告所称的浓熙武汉公司不能及时的、全面的、适当的履行020网络电商平台至今无法使用的情形，付款的真实性无异议；对于证据二真实性无异议，证明目的无异议，根本案没有关联性；对于证据三中裁定书的真实性无异议，浓熙武汉公司没有收到这份裁定书，也不知道原告于2019年1月11日向武昌区人民法院起诉浓熙武汉公司的事实，因此原告的本次诉讼不能证明两被告违法注销浓熙武汉公司；对浓熙武汉公司的注销的材料无异议，浓熙武汉公司申请注销材料齐全，符合法定形式，注销程序合法。被告程蝉、赵凯未提供任何证据证明其答辩主张。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》进行综合审查判断。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理，本院认定本案事实如下：2018年11月16日，浓熙电子商务（武汉）有限公司作为甲方[被告程蝉为该公司法人（清算组负责人），被告赵凯为该公司股东（清算组成员）]与原告吴志玲作为乙方签订合同一份，该合同主要内容概括如下：1.甲方授权乙方在陕西省××××区科技路开设浓熙进口日用正品店铺020电商平台模式店铺，使用“浓熙”品牌和网络020电商平台服务，并在该平台进行常规性商品销售；合同执行期间，乙方不得随意违约，因乙方自身原因放弃使用浓熙进口日用正品店铺020电商平台情况下，甲方所收所有费用不予退还，不得异议。2.乙方与甲方签订合作合同金额为99800元，此费用为浓熙进口日用正品店铺电脑端020电商平台、移动端电商平台、手机APP端购物平台、二维码电子名片的使用费；同时甲方配送108000元市值的商品；甲方所配送的开店形象用品和工具包括购物袋1500个、礼品袋200个、X展架2个、店员服装6件、海报4张、收银系统。在甲方没有严重违约的情况下，此合同一经签订，所收取的此项费用不予退还。3.本合同期限为一年，自2018年11月16日至2019年11月15日；在乙方没有违约的情况下，甲方不得取消乙方的品牌和网络电商平台使用权利；乙方须向甲方支付99800元，甲方在收到乙方支付的费用后1个工作日内为乙方开通浓熙进口日用正品店铺020电商平台，乙方支付的费用含第一年的平台管理费，第二年起每年需支付平台管理费12000元整。4.甲乙双方应正当行使权力、履行义务，保证本合同的顺利执行，任何一方没有充分、及时履行的，给对方造成损失，应积极采取补救措施；本合同未尽事宜，由双方友好协商解决。如协商不成，由申诉方向被起诉方所在地的人民法院申诉。5.附加条款，甲方承诺提供商品服务为原产地进口商品配套相关资源，如有违约，甲方承担因此产生的法律责任；甲方为乙方提供全国统一供货价，根据汇率浮动，上限不超过3%；乙方整箱进货，根据特殊品类商品调整；平台管理费第二年开始，每年收取4000元整；乙方已有店面装修，无法统一标准，店内需带有浓熙品牌元素，约定授权完整。合同签订当日，原告吴志玲向浓熙武汉公司支付了合同款项99800元。2018年11月20日前后原告吴志玲收到浓熙武汉公司配送的商品。此后，因原告认为浓熙武汉公司向原告配送的商品不符合我国法律的要求，2019年1月11日，原告吴志玲诉至本院，请求判令：1.判令浓熙电子商务(武汉)有限公司退还原告合作销售费用99800元、各项经济损失15000元，共计114800元。2.被告浓熙电子商务(武汉)有限公司承担本案全部诉讼费用。2019年3月26日，原告吴志玲向本院撤回了对浓熙武汉公司的起诉，本院于2019年3月26日以（2019）鄂0106民初3088号裁定书裁定准许原告吴志玲撤回起诉。2019年4月3日，原告吴志玲再次诉至本院，诉请如前所述。另查明，因股东会决议解散，2018年12月28日，浓熙武汉公司向武汉市武昌区工商行政管理和质量技术监督局提交清算组成成员备案申请，2019年2月21日，浓熙电子商务（武汉）有限公司被核准注销。清算组负责人为程蝉，清算组成员为程蝉、赵凯。本案争议焦点问题如下:一、关于本案案涉浓熙武汉公司与吴志玲所签合作合同纠纷的诉讼主体问题。原告吴志玲认为：浓熙武汉公司已被其股东程蝉、赵凯注销。其有权向浓熙武汉公司的股东程蝉、赵凯主张权利。被告程蝉赵凯认为：原告吴志玲应向案涉合同相对方浓熙武汉公司主张权利，无权向两被告主张权利。本院认为在原告吴志玲与浓熙武汉公司双方履行本案案涉《合同》的过程中，2019年2月21日，被告程蝉、赵凯作为浓熙武汉公司的股东，向武汉市武昌区工商行政管理和质量技术监督局申请注销，并被该局核准注销，至此，浓熙武汉公司的主体资格已不复存在，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”被告程蝉、赵凯作为浓熙武汉公司的股东，未提供证据证明浓熙武汉公司注销前依法进行清算，故对于被告程蝉、赵凯认为其并非涉案合同当事人，原告以合同纠纷案由起诉被告程蝉、赵凯没有法律依据的辩称意见，无事实和法律依据，本院不予支持。二、本案案涉《合同》的解除问题。本院认为，2018年11月16日，原告吴志玲与浓熙武汉公司签订的上述合同，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，合同双方应按上述合同的约定，全面履行的各项合同义务。该合同签订后，原告吴志玲依照合同约定履行了给付合同款项99800元的义务，浓熙武汉公司向被告交付了合同约定的相关商品。根据上述合同中“本合同期限为一年，自2018年11月16日至2019年11月15日；在乙方没有违约的情况下，甲方不得取消乙方的品牌和网络电商平台使用权利；乙方须向甲方支付99800元，甲方在收到乙方支付的费用后1个工作日内为乙方开通浓熙进口日用正品店铺020电商平台，乙方支付的费用含第一年的平台管理费……”的约定可知，该合同的期限为一年，在合同履行期限内，浓熙武汉公司依约有提供给020电商平台给乙方使用，并对020电商平台进行平台管理的合同义务，合同价款99800元中包含了此期间（自2018年11月16日至2019年11月15日）的浓熙进口日用正品店铺电脑端020电商平台、移动端电商平台、手机APP端购物平台、二维码电子名片的使用费和平台管理费，故对被告程蝉、赵凯认为原告与浓熙武汉公司于2018年11月16日签订的合作合同已经履行完毕的辩称意见，因无事实和法律依据，本院不予支持。因浓熙武汉公司在本案案涉合作合同履行期间被注销（注销时间为2019年2月21日），其对原告吴志玲使用的020电商平台进行平台管理，原告继续使用020电商平台、移动端电商平台、手机APP端购物平台、二维码电子名片、浓熙武汉公司品牌以及继续销售浓熙武汉公司配送的商品获取商业利润的合同目的将无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”、第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张合同解除的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”的规定。本案中，鉴于被告程蝉、赵凯（系浓熙武汉公司的股东）在履行期限届满之前，注销浓熙武汉公司，致使原告吴志玲不能实现合同目的，原告吴志玲有权解除上述案涉合同，并已当庭通知被告。对原告吴志玲要求解除本案案涉合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。三、被告程蝉、赵凯是否应连带承担退还原告合作销售费用，赔偿原告各项经济损失的问题。本院认为，本案案涉合作合同的约定了浓熙武汉公司与吴志玲签订的合作合同费用金额为99800元，此费用包含浓熙进口日用正品店铺电脑端020电商平台、移动端电商平台、手机APP端购物平台、二维码电子名片的使用费、108000元市值的配送商品、浓熙武汉公司所配送的开店形象用品和工具包括购物袋1500个、礼品袋200个、X展架2个、店员服装6件、海报4张、收银系统、浓熙进口日用正品店铺020电商平台第一年的平台管理费。原告在庭审中自认于2018年11月20日左右收到浓熙武汉公司配送的商品及收到了浓熙武汉公司配送的电脑端020平台、移动电商平台、手机APP购物平台、二维码电子名片，因浓熙武汉公司在合同履行期间被注销（注销时间为2019年2月21日），原告继续使用020电商平台、移动端电商平台、手机APP端购物平台、二维码电子名片、浓熙武汉公司品牌及浓熙武汉公司对原告吴志玲使用的020电商平台进行平台管理，继续销售浓熙武汉公司配送的商品获取商业利润这部分的合同目的无法实现，导致浓熙武汉公司构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，因原告吴志玲未提供证据证明，浓熙武汉公司提供的020网络电商平台至今无法正常使用、收到商品市值未达到合同约定，构成严重违约的事实；也未提供证据足以证明，故浓熙武汉公司提供的商品质量不符合《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，对原告吴志玲要求被告程蝉、赵凯连带承担退还原告合作销售费用99800元的诉讼请求，对其中有事实和法律依据的部分，本院在平台、品牌使用费和平台管理费予以部分支持。关于原告吴志玲要求两被告赔偿各项经济损失15000元的诉讼请求，因原告未提供证据证明，原告吴志玲其所受各项经济损失的具体内容，故对原告此项诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、第七十六条的规定，判决如下：一、原告吴志玲与浓熙电子商务(武汉)有限公司于2018年11月16日签订的合同于本判决生效之日解除；二、被告程蝉、赵凯于本判决生效之日起十五日内向原告吴志玲退还合同费用15000元；三、驳回原告吴志玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2596元，减半收取1298元，由被告程蝉、赵凯共同负担90元（此款原告吴志玲已垫付，由被告程蝉、赵凯随附上述款项一并支付原告吴志玲），由原告吴志玲负担1208元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  阳春二〇一九年八月二十八日法官助理罗瑾书记员李娜