广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初12514号一一原告：掌多多投资（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区***********，统一社会信用代码91440300MA5DMWLM92。负责人：李延会。委托诉讼代理人：梁嘉静，广东金粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳熙梅，广东金粤律师事务所实习律师。被告：林永杰，男，1975年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**********，公民身份号码440************794。原告掌多多投资（深圳）有限公司与被告林永杰合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序并于2019年7月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁嘉静到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告支付代偿款47466.71元；2.请求判令被告支付代偿款资金占用费94.93元（以47466.71元为本金，按日利率0.1%为标准，从原告代偿之日2019年03月06日起，计算至清偿完毕之日止，暂计至2019年03月08日止）。本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。2016年1月15日，被告林永杰为寻求借款，与深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称“利信公司”）签署了《授权委托书》，授权利信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合公司或“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款51120元，借款期限为24个月，并约定由深圳市国银盛达融资担保有限公司承担连带担保责任。2016年1月20日，“有利网”平台的银行存管账户划转至被告的银行账户36000元，剩余12052.8元、2556元以及511.2元分别系弘合公司按照被告委托要求在发放借款时直接支付给利信公司的借款服务费、信用审核费以及平台手续费。《借款协议》实际履行。但至今被告仍未依约还款，致使担保人深圳市国银盛达融资担保有限公司于2019年3月6日支付代偿款47466.71元。（代偿款计算标准：借款剩余本金+借款剩余本金*年利率24%/365*逾期天数）2018年8月8日，深圳市国银盛达融资担保有限公司将债权追偿权转让给原告。被告至今未偿还相关款项。被告没有答辩，也没有提交证据。诉讼中，原告举证如下：1.《小额借款服务合同》、授权委托书（原件，1份），用以证明被告于深圳利信快捷金融服务有限公司（下称“利信公司”）于2016年1月15日签订《小额借款服务合同》、授权委托书，委托利信公司代位申请借款并提供借款服务，合同对双方的借款金额、还款方式、服务费支付方式、权利义务等内容作出约定；2.借款协议（原件，1份），用以被告与出借人、利信公司、深圳市国银盛达融资担保有限公司（下称“国银公司”）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（下称“弘合公司”）签订了《借款协议》，对被告逾期还款的违约责任、国银公司代位清偿后被告的违约责任、债权转让等内容作出了约定；3.付款回单（原件，1份），用以证明弘合公司向被告发放借款51120元，其中15120元（其中服务费12052.8元、信用审核费2556元、平台手续费511.2元）被告委托弘合公司，在发放借款时划转到利信公司账下；4.《合作框架协议》、债权明细执行单（原件，1份），用以证明原告与国银公司于2018年8月8日签订了《合作框架协议》，约定国银公司将债权转让给原告，债权明细执行单中借款债权已转让给原告。经审查，原告提供的证据能相互吻合，与其起诉的事实具有关联性，能形成可证明本案事实的证据链，被告经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证辩证的权利，故本院对本案证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2016年1月15日，被告为寻求借款与深圳利信快捷金融服务有限公司（下简称深圳利信公司）签署了《授权委托书》、借款服务合同等相关格式协议，授权深圳利信公司为其借款提供服务，依据被告授权，深圳利信公司以被告名义通过北京弘合柏基金融信息服务有限公司(下简称“弘合公司”)所有的“有利网”签署格式《借款协议》，约定借款51120元，还款期数为24期，每期偿还本息2406.39元，每期还款日20日（24:00前，节假日不顺延），还款起止日期2016年1月20日起至2018年1月20日止，利随本清。深圳市国银盛达融资担保有限公司（下简称国银公司）、深圳利信公司等为此项放贷提供担保。2015年9月23日，弘合公司向被告银行账户转款36000元，2019年2月26日，弘合公司向国银公司发出了代偿通知书，2019年3月6日，国银公司向弘合公司银行汇款4087830.14元，其中包含替被告支付的金额为51120元。2019年3月13日，国银公司将追偿权转让给原告，并在同日，以债权转让通知形式告知了深圳利信公司债权转让事宜。2019年5月30日，原告诉诸本院，请求支持原告的诉讼请求。另查明，案涉《有利网借款协议》约定，协议有利网用户（乙方）、国银公司（丁方）、弘合公司（戊方）因协议而形成的债权可转让予第三方，第三方不限有利网的注册用户。乙、丁、戊方转让债权时，各方不可撤销的授权深圳利信公司（丙方）代为接收该转让通知（通知方式包括但不限于更新文尾（附：债权转让记录表）；债权方受让人依法承接权利方的的权利义务。再查明，弘合公司出具的《逾期客户信息及应还款明细》明确，被告月还款额为2406.4元，已还款期数为11期。本院认为，案涉借款协议虽然签订出借本金为51120元，但在实际履行借款协议的过程中向被告只支付了36000元，且原告未能举证证实案涉借贷的相关联公司及互联网平台在本案庭审时均已取得相应经营资质，故本院对案涉公司及借网络平台，利用借款人急于借款心理，收取服务、审核、平台手续费等高额代扣费用，行高利之实所签订的一系列格式合同应属无效，被告实际从放贷方获得的金额确认为36000元。关于资金占用费问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以退还…”的规定，被告应当向放贷方退还因合同取得的36000元，鉴于被告的确实际占用该资金，本着公平、公正原则，被告应支付资金占用利息，结合原告的诉求及证据材料，资金占用利息参照中国人民银行同期贷款利率计算，计至2016年12月20日止，因被告已还款26470.4元（2406.4元×11期），其中，已还利息酌定为1435.5元（36000元×4.35%×11个月÷12个月），已还本金为25034.9元（26470.4元-1435.5元），据此，被告未还本金应为10965.1元（36000元-25034.9元），此款，被告应向原告归还；被告又应以欠款余额10965.1元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年12月21日起至付清为止的资金占用利息。由于国银公司已经代被告向放贷方偿还了出借款项，根据《最高人民共和国担保法》第十二条“已经承担了保证责任的保证人，有权向债务人追偿”之规定，国银公司有权向被告进行追偿，而国银公司将追偿权转让给了本案原告，亦根据约定在本案庭审之前通知了深圳利信公司。根据相关法律规定，原告取得了与债权有关的权利，故原告要求被告向其支付代偿款，本院予以支持。被告经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十二条的规定，判决如下：一、林永杰于本判决生效之日起十日内向掌多多投资（深圳）有限公司支付欠款本金10965.1元，并以10965.1元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计付自2016年12月21日起至付清之日止的资金占用利息予掌多多投资（深圳）有限公司）；二、驳回掌多多投资（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取494.52元（原告已预交），由原告负担380.52元，由被告负担114元。被告负担的部分，经原告同意,被告应于给付上述款项时迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈玉叶二〇一九年八月三十日书记员  伦健安