陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终3019号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司，住所地：甘肃省兰州市。负责人：杜军，该公司经理。委托诉讼代理人：秦峰，甘肃锦荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李志强，男，1987年4月21日出生，汉族，陕西省绥德县。委托诉讼代理人：王硕，陕西名州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈茹，陕西名州律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司（以下简称：兰州分公司）与被上诉人李志强财产损失保险合同纠纷一案，不服陕西省绥德县人民法院(2019)陕0826民初974号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人兰州分公司的委托诉讼代理人秦峰，被上诉人李志强的委托诉讼代理人王硕、陈茹到庭参加听证。本案现已审理终结。兰州分公司上诉请求：1、撤销一审判决发回重审；2、对涉案的陕KE9390号车辆损失进行重新评估，依据评估结论作出判决；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年12月23日9时50分，被上诉人驾驶车牌号为陕KEEEE0号汕德卡牌重型半挂车，沿210国道由南向北行驶至榆林市333KM+200M处发生交通事故造成车辆损失。被上诉人报案后，上诉人委托人保公司榆林市分公司进行了定损，定损的损失为105847.3元。但被上诉人在未通知上诉人的情况下自行对车辆进行了维修，并擅自更换了该车的驾驶室总成。后被上诉人委托陕西名州律师事务所向榆林市高新区镇北价格评估有限公司对车损进行了评估，评估结论为264535.52元。上诉人的委托代理人在一审法庭开庭时才得知了维修费等相关票据及《价格评估意见书》，但意见书中没有对陕KEEEE0号汕德卡牌重型半挂车进行拆解定损的记录，也没有拆解定损的勘验照片。该评估报告仅仅是将修理厂提供的受损车辆的换件维修表直接作为了价格评估依据，评估意见书中陈述的对事故车进行拍照、勘验、登记并进行市场调查的所谓评估定损工作没有任何记录。而且评估意见书的附件上没有对事故车辆进行拆解定损的记录，也没有照片、勘验、登记以及市场调查询价的任何记录，为此，上诉人的代理人当庭提出了重新鉴定的申请，但一审法院对此不予理会继续开庭审理。在送达一审判决是才一并邮寄送到了不予准许重新评估的《通知书》，一审法院在审理该案时非法剥夺了上诉人依法申请重新鉴定的诉讼权利。李志强答辩称：评估意见是陕西名州律师事务所委托，委托的机构以及鉴定机构鉴定员均具有相应资质和资格，并且车辆已实际进行维修，而上诉人虽然申请重新鉴定，但未提出足以证明其反驳主张的相关证据，再者结合向一审法院提供的机动车保险报案记录代抄单，本车驾驶室已报废，而上诉方一审至今称驾驶室需要维修，答辩人认为上诉人提供的代抄单不但不能推翻原鉴定意见，而且可以说明律所委托的鉴定机构所作出的鉴定结论的客观性和公正性。李志强向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告按保险合同约定赔偿原告因保险事故所造成的车辆维修费、施救费、鉴定费等共计264535.52元；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，2018年12月23日9时50分许，原告驾驶其所有的在被告处投保的陕KE9390号车辆由南向北行驶至榆林市210国道333KM+200M处时，躲避车辆占道行驶时与由北向南违法超车的由贾永永驾驶的陕KDDDD2号/陕KVVVV挂号半挂车及同向行驶的韩应金驾驶的晋JXXXXX号/晋JQQQ5挂号半挂车相撞，后晋J3739X号半挂车又与前方、同向行驶的裴向君驾驶的晋MMMMM4号货车相撞，造成原告受伤、四车受损的交通事故。经榆林市公安局交通警察支队一大队认定，贾永永、原告承担事故同等责任，裴向君、韩应金无责任。事故发生后，原告支出施救费5500元，事故车辆经榆林运通汽车贸易股份有限公司修理，原告支出修理车辆运输费4000.52元。经榆林市高新区镇北价格评估有限公司评估原告事故车辆损失为247135元，原告支出鉴定费7900元。另查明：2018年12月11日，原告为其所有的车牌号为陕KEEEE0号车辆与被告签订保险合同，保险期间自2018年12月11日12时0分至2019年12月11日24时0分；投保机动车损失险、车损不计免赔险等类别保险；保险类别中的机动车损失险的保险金额/责任限额为48万元。上述事实，有原告身份证明材料、机动车行驶证、道路运输证、机动车驾驶证、运输驾驶员资格证、交强险、商业险保单、道路交通事故认定书、施救费发票、运输费发票、维修费发票、维修清单、价格评估意见书、鉴定费发票、机动车保险报案记录（代抄单）等证据佐证。一审法院审理认为：原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，保险合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告的陕KEEEE0号车辆已在被告公司投保了车损险（限额48万元）、车损不计免赔险属实，双方对该事实均无争议，该院予以确认。原告车辆发生交通事故后，其已实际支付了车辆施救费5500元、修理车辆运输费4000.52元、修理费247135元，共计256635.52元，该费用未超过保险责任限额范围，依法应由被告予以赔偿，故原告的诉请符合法律规定，本院依法予以支持；被告提出原告的车辆修理费用超出定损的金额，数额较大与实际损失不符，因未能证明鉴定报告存在不应当采信的情形，亦未能提供证据证明维修存在不合理之处，故原告的损失数额应当按照评估报告和实际维修支付维修费确定，对被告该答辩意见，本院不予以采纳。双方签订的保险合同约定原告车辆投保不计免赔特约险，被告应当对原告的车辆损失进行全额赔偿。关于鉴定费的承担问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”在本案中，双方当事人因保险标的的损失程度发生了争议，为确定保险标的损失程度而支付的鉴定费应当由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李志强保险金247135元、施救费5500元、修理车辆运输费4000.52元、鉴定费7900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，由被告中国人民财保兰州分公司负担。二审中，当事人均未向法庭提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明事实相同，依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一审判决以鉴定意见书确定的车损金额作为定案依据是否正确、上诉人的重新鉴定申请应否准许的问题。本案中，上诉人与被上诉人签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，被上诉人投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，上诉人应当按照合同的约定在车辆损失险赔偿限额内进行赔偿。关于一审判决以鉴定意见书确定的车损金额作为定案依据是否正确、上诉人的重新鉴定申请应否准许的问题。上诉人对车损评定结果以及鉴定程序存有异议，认为涉案肇事车辆驾驶室总成维修即可，无需更换，一审法院未准许其重新鉴定申请是错误的。本院认为，本案车辆损失价值鉴定评估报告书虽系被上诉人单方委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司评定确认，但被上诉人亦向法庭提交了维修清单以及发票，鉴定机构作出的鉴定结论以及维修清单发票共同证明了肇事车辆的损失情况、损失程度以及损失价值，同时，根据上诉人向一审法庭提交的机动车保险报案记录（代抄单）中载明内容：“……本车驾驶员受伤，本车驾驶室报废……”，该记载与上诉人关于“驾驶室总成无需更换”的述称相互矛盾。上诉人亦不能向法庭提交可以证明鉴定意见书所确定鉴定结论存在违法情形的证据，故本院认为一审法院以该鉴定结论中所确定的车辆损失金额作为定案依据于法有据，依法予以支持，一审法院未予准许上诉人重新鉴定损失申请并无不妥。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5260元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 贺金丽审判员 郭 瑶二〇一九年八月二十二日书记员 冯晓东