福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初3140号 原告：曾雪生，男，1968年2月9日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：肖娟，福建吴浩沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪礼军。 被告：孙建章，男，1965年11月12日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：张旭东，福建康立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亦清（系孙建章的妻子），女，1968年7月18日出生，汉族，住福州市晋安区。 被告：何浚潍，男，1972年7月17日出生，汉族，住福州市晋安区。 被告：杨晓华，女，1979年11月10日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告曾雪生与被告孙建章、何浚潍、杨晓华申请执行人异议之诉一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾雪生的委托诉讼代理人肖娟、洪礼军，被告孙建章的委托诉讼代理人张旭东、被告何浚潍、杨晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾雪生向本院提出诉讼请求：1.撤销福州市晋安区人民法院（2019）闽0111执异13号《执行裁定书》；2.恢复对被告何浚潍、杨晓华座落于福州市晋安区房屋的执行；3.本案诉讼费由三被告承担。 事实和理由：原告与被告何浚潍、杨晓华民间借贷纠纷经法院判决生效后，由于两被告未自觉履行还款义务，为此原告向法院申请执行并查封了被告何浚潍、杨晓华的房产。查封后，被告孙建章提出执行异议，福州市晋安区人民法院于2019年5月21日作出（2019）闽0111执异13号执行裁定书，裁定中止对坐落于福州市晋安区房屋的执行。 被告孙建章提出异议的理由是：被告何浚潍、杨晓华向其借款100万元，因到期未还款，故将借款折作福州市晋安区房屋的购房款，随后被告孙建章即进行装修并入住使用，其是合法的权利人。原告认为唯一能证明不动产所有权人的是不动产权证，被告孙建章提出是其装修、入住、缴费等，均不能证明该房产是属于其所有。而双方之间的借贷关系不但在借条与汇款凭证之间存在不一致性，且不能排除他们之间存在恶意串通损害原告合法权益的可能。况且三被告之间既使存在借贷关系也与原告无关，其不能对抗原告根据已生效的法律文书而申请的执行行为。同时三被告之间所谓的购房合同是无效的，其并未经过行政部门登记确认。综上，原告认为坐落于福州市晋安区房屋属于被告何浚潍、杨晓华所有，被告孙建章的执行异议不能成立。 被告孙建章、何浚潍、杨晓华辩称:原告提出三被告之间存在恶意串通损害原告合法权益没有任何证据予以证明。被告孙建章与被告何浚潍之间的借贷关系发生于2013年12月10日，三被告在原告起诉之前就已办理以物抵债，原告提出被告孙建章与被告何浚潍之间在2013年12月存在恶意串通损害原告合法权益毫无事实依据；原告提出被告孙建章与被告何浚潍之间借条上的借款人名字与银行汇款凭证收款人名称不一致认为存在恶意串通亦无法律依据。借条是认定借款人与出借人双方借货关系的主要依据，借款的支付方式不影响双方借货关系的认定，本案中被告孙建章按被告何浚潍的要求将借款汇入其指定的第三人账户，即视为借款人收到被告孙建章的借款，该交易方式并不违反法律规定。原告以名称不一致为由就认定属于恶意串通显然无法律依据；三被告之间就案涉房屋签订的房屋买卖合同，并无违反法律规定，系被告何浚潍、杨晓华处分自己财产的真实意思表示，也是符合债的消灭的方式之一，该处分行为应为有效，虽未办理物权登记，但不影响合同效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被告名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中被告孙建章在法院查封案涉房产之前已与被告何浚潍、杨晓华签订《购房合同》，以以物抵债支付了全额购房款，并已合法占有案涉房产（入住物业缴费证明、有线电视、电话移机证明）。由于案涉房产系拆迁安置房办理产权登记须以拆迁人办理完总登为前提才能办理诉争房产过户登记，因此并非被告孙建章自身原因未办理过户登记。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：原告曾雪生与被告何浚潍、杨晓华民间借贷纠纷一案。经审理，本院于2016年8月30日作出（2016）闽0111民初1624号民事判决：被告何浚潍、杨晓华应于本判决生效之日起十日内偿还原告曾雪生借款600000元；驳回原告曾雪生的其他诉讼请求。因原告曾雪生不服，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）闽01民终5074号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。嗣后，原告曾雪生向本院申请执行。在执行过程中，本院依法查封、冻结被告何浚潍名下的象峰新苑3座701单元房屋。被告孙建章于2019年4月15日对本院查封并公告腾空坐落于福州市晋安区房屋提出书面异议。本院于2019年5月21日作出（2019）闽0111执异13号执行裁定书，裁定中止对坐落于福州市晋安区房屋的执行。 另查，2013年3月间，被告何浚潍因经营寿山石生意缺乏资金，向被告孙建章借款100万元，并要求被告孙建章将借款直接汇给案外人徐紫英的银行账户，2013年4月1日，被告孙建章将借款100万元汇入徐紫英的银行账户，双方口头约定两、三个月后还款，到期后无力偿还，被告何浚潍遂于2013年12月10日向被告孙建章出具借条一张，载明暂借114万元（其中14万元为借款利息），还款时间为2013年12月10日至2014年6月10日止分两期偿还，期间利息照算。至2014年5月，因何浚潍仍无法偿还该笔借款，遂与被告孙建章协商将何浚潍即将取得象峰新苑的拆迁安置房作为抵押担保物，于2014年5月5日又出具了一张借条给被告孙建章，何浚潍及其配偶杨晓华均在借条上签名并按捺指模。2014年8月25日，三被告签订一份《购房合同》，约定被告何浚潍、杨晓华将拆迁安置房一套出售给被告孙建章；房屋建筑面积120平方米，每平米单价8000元，房屋总价款为96万元。2014年8月29日，被告何浚潍在2014年5月5日借条中补充注明“此借款在2014年8月29日抵作乙方孙建章购买位于象峰新苑3号楼701的购房款，已全额付清。收款人：何浚潍”。嗣后，被告何浚潍向被告孙建章交付案涉房屋，被告孙建章对案涉房屋进行装修，并居住至今。 再查，坐落于福州市晋安区房屋系被告何浚潍因祖遗房产被拆迁所取得，因为系拆迁安置房至今尚无法办理产权登记手续。 本院认为,依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被告名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。根据本院查明的事实以及被告孙建章提供的证据,可确认在本院查封涉案房屋之前,三被告已就涉案房屋签订了书面的买卖合同,被告孙建章已向何浚潍、杨晓华支付案涉房屋价款,实际占有案涉房产,同时非因买受人自身原因未办理过户登记,应对本案案涉房屋享有排除强制执行的民事权益。原告提供的证据不足以证明三被告的案涉房屋买卖合同存在恶意串通虚假买卖，因此原告主张继续执行争议房产的理由不当,本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第(一)项之规定,判决如下: 驳回原告曾雪生的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告曾雪生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李伯魁 人民陪审员  郭 静 人民陪审员  黄文钗 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  林锟瑶 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被告名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持: (一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同; (二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产; (三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行; (四)非因买受人自身原因未办理过户登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理: (一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的; (二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的,人民法院可以在判决中一并作出裁判。 8 9