广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0323民初369号 原告：灵川县灵田镇正义村民委员会粟家门村民小组，住所地：灵田镇正义村民委员会粟家门村。 负责人：潘海军，村民小组组长。 原告：灵川县灵田镇正义村民委员会垌上村民小组，住所地：灵田镇正义村民委员会垌上村。 负责人：苏志东，村民小组长。 原告：周治良（曾用名周志春），男，1982年5月6日生，回族，住广西灵川县。 三原告共同委托代理人：陆荣飞，广西嘉沁律师事务所律师。 被告：潘荣桂，男，1966年3月7日生，汉族，住灵川县。 被告：潘荣林，男，1974年4月28日生，汉族，住灵川县。 二被告共同委托代理人：石元慧，广西建桂律师事务所律师。 原告灵川县灵田镇正义村民委员会粟家门村民小组（以下简称粟家门村）、灵川县灵田镇正义村民委员会垌上村民小组（以下简称垌上村）、周治良诉被告潘荣桂、潘荣林排除妨害纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法组成由审判员易升龙担任审判长,人民陪审员李艳梅、黄英姿参加的合议庭进行了审理。2019年5月30日，本院依法公开开庭审理了本案。书记员喻欣担任法庭记录。原告周治良、粟家门村的负责人潘海军、垌上村的负责人苏志东及三原告的共同委托代理人陆荣飞，被告潘荣桂、潘荣林及二被告的共同委托代理人石元慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告诉称，座落于灵川县的大源山山地（面积209.2亩，四至为：东：横路；南：横路；西：山脊倒水与兴安界;北：涔漕与潘明赐山界），系二原告垌上村与粟家门村共有的山地，并于2011年1月8日在灵川县林业局办理了林权登记（灵林证字（2011）第00007854号）。2014年11月19日，垌上村与粟家门村将该山地发包给原告周治良承包经营，双方签有《承包山地合同书》，原告周治良于2015年5月8日在灵川县林业局办理了《林权证》（灵林证字（2015）第00000617号）。二被告私自在三原告的大源山山地上种植松树、杉树等，三原告多次要求二被告排除防碍将其种植在三原告大源山山地的松树、杉树清除，但二被告置之不理。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、二被告停止侵权、排除防碍并将其私自种植在三原告大源山山地的杉树、松树等障碍物清除；2、本案诉讼费由二被告承担。 三原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 一、《林权证》［灵林证字（2011）第00007854号］，证明座落于灵川县的大源山山地（面积209.2亩，四至为：东：横路；南：横路；西：山脊倒水与兴安界;北：涔漕与潘明赐山界），系二原告垌上村与粟家门村共有的山地； 二、《承包山地合同书》、《同意书》，证明2014年11月19日二原告垌上村与粟家门村将涉案山地发包给原告周治良承包经营合法，承包时间：2015年5月1日至2055年5月1日止； 三、《林权证》[灵林证字（2015)第00000617号]，证明涉案大源山山地承包权人是原告周治良，所有权人是二原告粟家门村、垌上村，以及四至情况； 四、《村民大会决议书》复印件，证明二原告粟家门村、垌上村召开村民大会，要求二被告将其种植在大源山山地的松树、杉树自行清除。 被告潘荣桂、潘荣林辩称，对原告提供的证据真实性、合法性不予认可，原告的证据不能证明被告有实际的侵权行为和妨害原告的行为。 二被告为其辩解在举证期内提供的证据有： 一、大源山山地的林权登记资料（包含：身份证明、灵田乡正义村代码表、授权委托书、林权现场勘界表、公示回执单、林权登记申请表两份、林权现场勘界图（编号尾数：1403）及灵川县集体林权边界确认表、林权现场勘界图（编号尾数：1401）及灵川县集体林权边界确认表、公示、林权现场勘界表），证明原告举证的林权证颁发的程序是违法的，因为原告举证的林权证属于两个村集体所有，但该套材料勘验、边界确认表及公示资料只有垌上村民小组的成员进行确认，公示资料也仅针对垌上村集体进行公示，侵害了粟家门村村民的相关权利，特别是二被告的林地与大源山边界相连，未参加边界确认，侵犯了其相关权利，因此原告举证的林权证不具有合法性； 二、涉案土地发包给周治良的林权变更资料（包含：承包山地合同书、公示证明两份、会议记录两份、会议决议两份、身份证明两份、林权变更申请表），证明承包流程违法。 经过开庭质证，三原告对二被告提供的证据一、二的真实性无异议，经审查，上述证据符合民事证据规则关于证据真实性、合法性、关联性的规定，本院依法予以采信，作为本案定案证据。 对三原告提供的证据，二被告发表质证意见如下：对证据一的真实性、合法性不予认可，林权证的颁发违反了相关法定程序及规定，也不能证明被告存在侵权行为；对证据二的《承包山地合同书》形式上的真实性认可，但对其合法性不予认可，违反了林权流转的相关规定，该份证据仅仅是承包合同，没有提供相关证据证明经召开村民大会并经三分之二的村民同意，也不能证明被告存在侵权行为；对《同意书》真实性不认可，无法确认上面的签名和手印是否真实，且有部分签字是代签，也不能证明被告存在侵权行为；对证据三的真实性、合法性不予认可，理由与证据一、二质证意见一致，因为有上述违法行为，所以该林权证无效；对证据四不予认可，因为是复印件，该决议书的形式和内容违法，也不能证明被告存在侵权行为。 对各当事人有异议的证据，本院综合分析如下： 三原告提供的证据一、三是由政府部门在其职权范围内颁发的权属证书，未经法定程序撤销，且二被告提供的证据也不足以否定上述权属证书的真实性，经审查，对上述证据本院依法予以采信，作为本案定案证据；三原告提供的证据二得到合同双方当事人的认可，且能得到三原告提供的证据一、三的佐证，经审查，对上述证据本院依法予以采信，作为本案定案证据；三原告提供的证据四系复印件，三原告未提供原件供核对，二被告也不予认可，对上述证据本院不予采信。综合三原告提供的证据，灵川县林业局协助本院对本案所涉林地进行的现场勘验及边界定位，以及各当事人的当庭陈述，足以认定二被告在周治良承包的粟家门村、垌上村共有的大源山林地种植树木，侵犯了三原告的合法权益，妨害了三原告对自身合法权益的行使。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2011年1月8日，灵川县人民政府向粟家门村、垌上村颁发了林权证，确认坐落于大源山（地名）的209.2亩林地（四至界限：东：横路；南：横路；西山脊倒水与兴安界；北：涔漕与潘明山界）所有垌上村。2014年11月19日，粟家门村、垌上村与周治良签订了《承包山地合同书》，将包括上述大源山林地在内的211亩林地发包给周治良用于开展种养业，并办理了林权流转登记。2015年5月8日，灵川县人民政府向周治良颁发了林权证，确认坐落于大源山的209.2亩林地（四至界限：东：横路；南：横路；西山脊倒水与兴安界；北：涔漕与潘明山界）使用权权利人为周治良。经灵川县林业局对本案所涉大源山四至界限中东横路进行现场勘验、定位，四至界限中的东横路系四方石（地名）横路往东方向的下一条横路，而非四方石横路。另查明，在上述大源山林地四方石（地名）横路与四至界限中东横路之间的范围内的杉木等树木均为被告潘荣桂、潘荣林于2009年种植。三原告要求二被告清除种植于上述林地的树木未果，为此向本院提起诉讼。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，二被告在原告周治良享有使用权的林地范围内种植有树木，具有过错，且损害了原告对林地享有的经营管理和取得收益的权利，依法应承担相应的侵权责任。原告要求二被告清除二被告种植在本案所涉大源山林地范围内的树木，合法有据，本院依法予以支持。 二被告提出本案所涉大源山林地四方石（地名）横路与四至界限中东横路之间的林地为二被告的“祖宗山”，林地使用权属二被告。三原告对此不予认可，二被告又未提供证据证明其主张，对二被告的上述辩解，本院不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告潘荣桂、潘荣林于本判决生效之日起60日内，清除两被告种植于灵林证字（2015)第00000617号《林权证》上登记的大源山（地名）林地四方石（地名）横路至四至界限中东横路范围内的树木。 案件受理费100元，由被告潘荣桂、潘荣林负担。 上述应负义务，义务人应按本判决确定的时间履行完毕。如义务人未按本判决规定的期限履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院。账号：20×××16。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  易升龙 人民陪审员  李艳梅 人民陪审员  黄英姿 二〇一九年八月五日 法官 助理  黄**胜 书 记 员  喻 欣 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 2、《中华人民共和国侵权责任法》第八条：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 3、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。