山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初4341号 原告：莱州市德明机械配件厂，住所地：莱州市。 负责人：王智豪，厂长。 委托诉讼代理人：王晓明，男，1964年9月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：侯秀君，山东嘉程律师事务所律师。 被告：蔡广俊，男，1970年1月2日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：林轩宇，莱州明程法律服务所法律工作者。 第三人：舞阳中企泰盛人力资源有限公司，住所地：舞阳县张家港中段。 法定代表人：徐泽涛，董事长。 原告莱州市德明机械配件厂与被告蔡广俊、第三人舞阳中企泰盛人力资源有限公司（以下简称舞阳公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月27日作出（2018）鲁0683民初3886号民事判决书，原告莱州市德明机械配件厂不服该判决，上诉至山东省烟台市中级人民法院。山东省烟台市中级人民法院经审理作出（2019）鲁06民终899民事裁定书，裁定撤销（2018）鲁0683民初3886号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理期间,本院依法通知舞阳中企泰盛人力资源有限公司作为第三人参加诉讼。原告莱州市德明机械配件厂委托诉讼代理人王晓明、侯秀君、被告蔡广俊的委托诉讼代理人林轩宇到庭参加了诉讼。第三人舞阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭未参加诉讼。本院缺席审理，现已审理终结。 莱州市德明机械配件厂向本院提出诉讼请求：诉请依法判决被告与原告之间不存在劳动关系，诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月24日，原告与舞阳中企泰盛人力资源有限公司签订人事代理协议，约定舞阳中企泰盛人力资源有限公司派遣一部分员工到原告处工作，由舞阳中企泰盛人力资源有限公司为员工办理社会保险。2016年9月13日，被告与舞阳中企泰盛人力资源有限公司签订劳动合同，劳动合同期限为2016年9月13日至2018年8月12日。2016年9月13日，被告被派遣至原告处工作。2017年3月7日，被告在工作中受伤，原告及时实施了救治措施并垫付了全部医疗费用，在被告受伤后，原告将被告在工作中受伤的情况及时通报舞阳中企泰盛人力资源有限公司。2018年3月份，舞阳中企泰盛人力资源有限公司寄送给原告一份金安区人力资源和社会保障局工伤认定决定书，该份认定书载明被告的用人单位是六安市汇森劳务派遣有限公司，后舞阳中企泰盛人力资源有限公司向原告说明，其委托六安市汇森劳务派遣有限公司为被告缴纳了工伤保险，在被告受伤后，六安市汇森劳务派遣有限公司为被告申请工伤认定，后舞阳中企泰盛人力资源有限公司多次通知被告到六安市进行劳动能力鉴定，被告拒绝参加。舞阳中企泰盛人力资源有限公司委托六安市汇森劳务派遣有限公司为被告缴纳工伤保险，与原告无关，根据被告与舞阳中企泰盛人力资源有限公司签订的劳动合同，被告在2017年3月7日受伤时与舞阳中企泰盛人力资源有限公司存在劳动关系，与原告不存在劳动关系。被告于2018年3月到莱州市劳动人事争议仲裁委员会申请确认受伤时与原告存在劳动关系，莱州市劳动人事争议仲裁委员会予以确认，原告因不服莱劳人仲案字（2018）第107号裁决，具状诉至贵院，请求法院依法裁决。 蔡广俊辩称，一、原、被告之间的劳动关系十分明确，被告接受原告的招聘，接受原告的管理，原告给被告发放工资。二、被告从来没有接触过舞阳中企泰盛人力资源有限公司，也没有签订过任何书面的合同，从来也没有接受它的管理，双方形不成劳动关系。三、根据原告提供的工伤认定书，劳动关系是在六安市汇森劳务派遣有限公司与被告之间，而非舞阳中企泰盛人力资源公司。被告在该工伤认定过程中没有提出过申请和要求，也从没有签过字，莫名其妙成了汇森公司的职工。四、根据《山东省人力资源和社会保障厅关于规范劳务派遣用工若干问题意见的通知》第六条第一款的规定，原告主张的劳务派遣关系是无效的。该通知第七条的规定也说明了原告应该承担的法律责任。重审中，被告补充答辩如下：一、舞阳公司并没有为被告缴纳过社会保险包括工伤险。双方虽然签订有劳动合同，但是在被告不知情的情况下签订，该合同没有发生任何的法律关系，亦未履行过；二、据原告称六安市汇森劳务派遣有限公司为被告缴纳了工伤险，恰恰说明了舞阳公司与被告之间没有履行过合同；三、原告没有主张追加舞阳公司为第三人，我方认为追加不妥。 第三人舞阳公司未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下： 2017年3月7日，被告蔡广俊在原告莱州市德明机械配件厂工作时被设备压伤右手，当日被送至莱州市中医医院治疗，经诊断为右手挤压伤。后被告向烟台市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，因原告不认可双方之间存在劳动关系，被告作为申请人申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认2017年3月7日受伤时与被申请人（本案原告）之间存在劳动关系。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为，“被申请人提供了劳动合同用以证实申请人与舞阳中企泰盛人力资源有限公司之间存在劳动关系，同时又提交了工伤认定决定书，该工伤认定决定书显示蔡广俊的用人单位为“六安市汇森劳务派遣有限公司”。被申请人未提供六安市汇森劳务派遣有限公司与申请人之间是否签有劳动合同，也未提供舞阳中企泰盛人力资源有限公司是否有劳务派遣行政许可及劳务派遣协议的证据，被申请人提供的两份证据均不充分且自相矛盾。且申请人同时被两个劳务派遣单位派遣到被申请人处工作不符合法律规定。参照《关于规范劳务派遣用工若干问题的通知》第六条规定，关于用工单位不规范使用劳务派遣工责任问题有下列情形之一的，用工单位应当按照新修订的《劳动合同法》相关规定承担用人单位相应责任：1、用工单位使用未取得经营劳务派遣业务行政许可单位派遣劳动者的；2、用工单位使用未依法与劳务派遣单位订立书面劳动合同或者劳动合同期满后超过一个月未续订劳动合同的被派遣劳动者的；3、用工单位未与劳务派遣单位订立、续订劳务派遣协议使用被派遣劳动者的。双方对申请人在被申请人处工作均无异议。被申请人主张申请人是由舞阳中企泰盛人力资源有限公司派遣到被申请人处工作的，由被申请人代舞阳中企泰盛人力资源有限公司给申请人发放工资，但是被申请人提供的劳动合同没有载明申请人的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况，不能证实申请人是由舞阳中企泰盛人力资源有限公司派遣到被申请人处工作的，也不能证实被申请人是代舞阳中企泰盛人力资源有限公司给申请人发放工资，被申请人亦未提供其它证据证明其主张。综上所述，被申请人提供的两份证据不足以证实劳务派遣事实的存在。申请人在被申请人处工作，受被申请人的管理，由被申请人为其发放工资，事实清楚，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》，对申请人要求确认2017年3月7日受伤时与申请人之间存在劳动关系的仲裁请求，本委予以支持”。莱州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月10日作出了莱劳人仲案字（2018）第107号裁决书，裁决：确认申请人2017年3月7日受伤时与被申请人之间存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。 庭审中，原告主张被告系舞阳公司的劳务派遣工，舞阳公司委托六安市汇森劳务派遣有限公司为被告缴纳了工伤保险，原告公司与被告之间不存在劳动关系。 原告为证实其诉讼主张，向本院提交了被告与舞阳公司签订的劳动合同一份、原告与舞阳公司签订人事代理协议一份、金安区人力资源和社会保障局作出的金人社工伤[2017]288号工伤认定决定书，并主张，第三人委托自己公司对派遣人员代为管理，包括发放工资及缴纳工伤保险。对第三人是否有派遣资质不清楚，当时被告受伤后，将医疗费单据与病历邮寄给第三人，第三人代为办理的工伤认定，但为何是六安的汇森公司不清楚。经质证，被告认可劳动合同上的签名为被告本人所签，但主张原告管理人员是以为被告缴纳保险为由让被告签字，原告没有如实告知合同的内容，对原告提交的工伤认定决定书、人事代理协议的真实性均不认可，称不知道六安市汇森公司是个什么单位，亦不清楚该单位为什么要给被告申请工伤认定，舞阳公司没有派遣业务的行政许可。原告提交的人事代理协议显示，原告就在其处工作的人员的人事委托舞阳公司进行管理（代理），由舞阳公司按照原告指定的社会险种为员工缴纳社会保险。 第三人经本院合法送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票、参加诉讼通知书，未到庭应诉答辩，亦未提交相关证据。 重审中，原告还提交了山东中企泰盛人力资源有限公司证明函一份，证实舞阳公司与山东中企泰盛人力资源有限公司是有关联的公司，共同一个资质，山东中企公司具有劳务派遣资质，舞阳公司同意并认可被告与舞阳公司存在劳动关系。经质证，被告对证据的真实性不能确认，对上述二公司的关联关系不认可，主张第三人没有劳务派遣资质，不可能与被告产生劳务派遣关系。 原告对自己的主张再未提交其他证据。 本院认为，原告莱州市德明机械配件厂、被告蔡广俊对被告蔡广俊于2017年3月7日在原告处工作期间受伤的事实均无争议，对该事实本院予以确认。原告主张被告系舞阳公司的派遣工，其向本院提交了被告与舞阳公司签订的劳动合同、舞阳公司与原告签订人事代理协议及金安区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书。被告对原告的上述主张不认可。原告提交的与舞阳公司明确约定的原告委托舞阳公司就原告工作人员的人事进行管理（代理），舞阳公司与被告签订书面劳动合同仅是该人事代理协议约定的缴纳社会保险的形式条件。原告又提交山东中企泰盛人力资源有限公司证明函主张其与山东中企泰盛人力资源有限公司系有关联公司，共用一个资质，经质证，被告对其真实性不予认可，同时认为舞阳公司不具有派遣资质，上述情形亦不符合相关法律规定。根据上述证据及原、被告陈述，本院认为，被告与舞阳公司之间并不存劳动关系，舞阳公司亦不具有劳务派遣资质。被告是在原告处工作，受原告的劳动管理，从事的是原告单位有报酬的劳动，双方之间符合建立劳动关系的主体资格，故被告申诉主张2017年3月7日受伤时与原告之间存在劳动关系的事实成立，本院予以采信。原告诉讼主张与被告之间不存在劳动关系的辩解意见与事实不符，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，第三人缺席，判决如下： 确认被告蔡广俊2017年3月7日受伤时与原告莱州市德明机械配件厂之间存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告莱州市德明机械配件厂负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  邱志霞 人民陪审员  傅秀云 人民陪审员  杨文珍 二〇一九年八月五日 书 记 员  秦榕檠