湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1223民初231号原告龚治全（反诉被告），男，1956年12月15日出生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，住辰溪县。委托代理人龚银阶，男，辰溪县宏鑫法律服务所法律工作者。执业证号31813031105345。被告曾祥上（反诉原告），男，1957年2月1日出生，汉族，湖南省怀化市人，居民，住怀化市鹤城区。被告李军（反诉原告）（又名李自武），男，1965年5月29日出生，汉族，湖南省辰溪县人，农民，住辰溪县。被告伍建华（反诉原告），男，1952年9月8日出生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，住辰溪县。被告沈德礼（反诉原告），男，1949年7月12日出生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，住辰溪县。被告杨德文，男，1966年9月6日出生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，住辰溪县。被告怀化兴业建设有限责任公司，住所地怀化市鹤城区玉溪路257号。组织机构代码74591709-1。法定代表人张明，系该公司董事长。六被告（反诉原告）共同委托代理人周乐华，男，1948年1月22日出生，汉族，湖南省怀化市人，居民，住怀化市鹤城区迎丰中路665号。公民身份号码433023194801220018。原告龚治全与被告曾祥上、李军、伍建华、沈德礼、杨德文、怀化兴业建设有限公司房地产开发经营合同纠纷一案，原告龚治全于2015年8月28日向本院提起诉讼，本院受理后，于同年10月29日公开开庭进行了审理，于2016年2月3日作出（2015）辰民一初字第622号民事判决，原告龚治全不服，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。2016年8月12日，湖南省怀化市中级人民法院作出（2016）湘12民终438号民事裁定，撤销本院（2015）辰民一初字第622号民事判决，发回本院重申。本院于2016年9月12日立案重审后，于2017年10月30日作出（2016）湘1223民初811号民事判决，原告龚治全、被告曾祥上、李军、伍建华、沈德礼均不服判决，提起上诉。湖南省怀化市中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）湘12民终1361号民事裁定，撤销本院（2016）湘1223民初811号民事判决，发回本院重申。本院于2019年2月27日立案重审后,准许原告龚治全撤回对第三人辰溪县陶朱小额贷款有限公司的起诉。依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告龚治全及其委托代理人龚银阶、被告曾祥上、李军、伍建华、沈德礼、怀化兴业建设有限公司及其委托代理人周乐华到庭参加诉讼，被告杨德文的委托诉讼代理人周乐华到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。原告龚治全向本院提出诉讼请求：判令被告连带返回财产578万元。事实和理由：2006年，辰溪县政府决定开发辰阳镇（县城）城东新区，新区位于辰溪县城郊乡泡潭村地域。为了城东新区建设顺利，县政府同意拆迁安置村民32户及村委会办公楼统一安排用地集中建设（集体土地），并将此项工作交由辰溪县城郊乡政府实施。2006年12月28日辰溪县政府作出专题会议纪要（2006）19号。根据该会议纪要精神，安置土地由县政府统一安排（划拨用地），不走招、拍、挂程序。泡潭村委会、城郊乡政府及辰溪县政府三级组织经过多次协商，根据县城统一规划，决定将32户村民安置小区安置在刘晓公园西侧、先锋东路北侧约38.7亩自有集体土地上建房（后来确定安置区叫锦宏小区，用地约20亩），由于泡潭村委会、城郊乡政府拿不出资金，于是泡潭村委会招商引资联合开发。2008年10月8日原告以自己在长沙注册的湖南金合鼎投资服务有限公司的名义与辰溪县城郊乡泡潭村委会签订了一份《联合开发协议书》。根据联合开发协议，泡潭村委会以土地出资（20.565亩），原告承担土地变性（集体土地变性为商业用地）全部费用及建设资金。联合开发协议签订后，原告支付了农民“三费”、土地报批及其他费用、土石方回填、未碾压土石转用费、土石工程费用、完成了全部“三通一平”工作，并且办好了用地规划许可手续，具备了安置小区开工建设条件。2009年7月8日，辰溪县政府召开专题会议，研究泡潭村委会及村民异地建房安置问题，对原来安置区用地途径进行调整，由原来政府统一安排用地调整为挂牌出让土地。2009年7月8日辰溪县政府形成（2009）28次会议纪要。县政府政策的重大调整，使得原告安置区开发建设必须先要交付巨额土地出让金，超出了原来的预定计划。为此，原告采取二项对策应对：一是寻找合作伙伴增强挂牌竞争力；二是向县政府领导汇报要求解决前期投入问题。通过协商，县政府同意对原告前期投入补偿698万元（原告相关票据已交县政府）。2009年7月26日，原告与被告曾祥上、李军、沈德礼、伍建华签订一份“合伙投资开发泡潭安置小区协议”。根据原告前期投入情况，原告要求各合伙人前期出资500万元，原告和被告曾祥上等人签订合伙协议后，各合伙人先期出资150万元（包括原告出资30万元），原告领走135万元。合伙协议签订以后，合伙人因挂牌需要挂靠的公司及施工队伍选择产生分歧，各合伙人不再支付后续投资款。原告当时在长沙注册公司，想用长沙公司名义参与竞拍（原告长沙公司和泡潭村签订的联合开发合同），并介绍杨德文承接建设工程施工承包，曾祥上、伍建华等人打算用自己的施工队伍，同时打算自己找挂靠公司参与竞拍。被告曾祥上对被告杨德文采取笼络利诱，被告杨德文逐步和被告曾祥上走到一起，对原告封锁消息。被告曾祥上等瞒着原告挂靠怀化兴业建设有限公司，于2011年1月12日以2040万元价格受让“锦宏小区”土地。原告知道被告曾祥上等人以怀化兴业建设有限公司名义中标以后，和被告曾祥上及杨德文等人发生矛盾。原告一方面要求县政府支付补偿款，辰溪县政府于2011年4月25日形成正式书面会议纪要，一方面制止被告开工。在这种情况下，被告曾祥上瞒天过海，威逼利诱其他合伙人，迫使他们将股份转让给自己，同时被告曾祥上将安置小区土地以“合作”的名义非法倒卖转让。2012年7月1日，原告得知自己股份被被告曾祥上非法转让后马上向辰溪县人民法院提起民事诉讼。原告龚治全认为辰溪县政府698万元是对“锦宏小区”土地挂牌前投入的补偿。被告曾祥上、李军、沈德礼、伍建华将应付给原告的补偿款抵扣自己应当支付的土地出让金，侵犯了原告的合法权益，应当连带返还给原告。被告怀化兴业建设有限公司以2040万元价格受让“锦宏小区”土地，实际交付1342万元，差额698万元被曾祥上、伍建华、李军、沈德礼、杨德文抵扣出让金。被告怀化兴业建设有限公司作为被挂靠单位与挂靠人曾祥上、伍建华、李军、沈德礼、杨德文共同侵犯了原告合法权益，依法应对挂靠人的行为承担连带责任。被告曾祥上、李军、伍建华、沈德礼、杨德文、怀化兴业建设有限公司共同辩称，2010年11月下旬，伍建华、曾祥上代表李自武、沈德礼、杨德文五合伙人与怀化兴业建设有限责任公司法定代表人张明达成口头协议：由被告公司参加辰溪县宗地编号29-67（即：锦宏小区）国有建设用地使用权竞买活动，竞买费用由被告5个合伙人投资70%，兴业公司贷款出资30%，贷款利息由五合伙人承担，共同合作开发房地产。2010年12月20日，被告公司以2040万元竞买了该国有土地使用权。2011年1月12日，辰溪县国土局与被告公司签订了宗地编号29-67《国有建设用地使用权出让合同》。2010年12月24日，交了国有土地使用权出让契税81.6万元：2011年6月2日至6月10日，交清了土地出让总价款2040万元；2012年5月16日，交了地产交易费15万元，合计2136.6万元，其中：被告公司贷款出资694.6万元；伍建华、曾祥上、李自武、沈德礼、杨德文合伙投资1442万元，另付了贷款利息163.883万元。2012年5月25日，被告公司取得了辰溪县政府辰国用（2012）02906701、02906702、02906703商住综合用地13163.1平方米国有建设用地使用权证。原告隐瞒辰溪县城郊乡泡潭村委会与湖南金合鼎投资服务有限公司签订的辰溪泡潭商业街《联合开发协议书》，违反了县政府（2006）第19次、（2009）第28次专题会议纪要规定；后于2009年7月26日，又诱骗伍建华、曾祥上、李自武、沈德礼和其签订《合伙投资开发泡潭安置小区协议》，2009年7月27日，骗取了合伙资金135万元，其中抽走了其个人出资30万元，冲抵了其以金合鼎公司名义付泡潭村委实际支出的农民“三费”801870.03元，非法侵占了伍建华、曾祥上、李自武、沈德礼248129.97元。遗留了农民土地“三费”，土地报批及其他费用，土石方回填工程费用等问题。截至2014年6月9日，被告公司已支付处理上述遗留问题费用6722451.03元，待支付款148.5万元，合计8207451.03万元，较《纪要》议定的698万元，要超支1227451.03元。原告不是被告公司竞买辰溪宗地编号29-67（锦宏小区）国有建设用地使用权投资人，该土地使用权拍卖前原告以欺诈手段，诱骗伍建华、曾祥上、李自武、沈德礼签订三分违反县政府（2006）第19次、（2009）第28次专题会议纪要及法律、行政法规的三份无效协议，遗留了诸多问题，被告公司不负县政府重托，为维护项目所在地泡潭村委会及村民和谐友好关系，确保房地产开发顺利实施，超出政府返回698万元费用，妥善处理锦宏小区国有建设用地拍卖前其欺诈行为造成的遗留问题。所以，请求依法驳回原告诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费用。反诉原告曾祥上、伍建华、沈德礼、李军依据以上事实向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告龚治全返回非法侵占的反诉原告曾祥上、伍建华、沈德礼、李自武现金248129.97元；2、判令反诉被告承担全案诉讼费用；3、依法对反诉被告的诈骗行为予以训诫。事实和理由：一、反诉被告诉称辰溪县政府（2006）第19次、（2009）第28次专题会议纪要，是辰溪县政府承诺补偿其以湖南金合鼎投资服务有限公司的名义与辰溪县城郊乡泡潭村委会签订、终止辰溪泡潭商业街联合开发房地产协议后投入损失，其独资投入698万元，系反诉被告虚构事实；反诉被告龚治全辩称：反诉原告的反诉理由不能成立，应予以驳回。原告龚治全围绕其诉讼请求，在举证期限内向本院依法提交了下列证据：1、2008年10月8日签订的联合开发协议书复印件1份，拟证明泡潭村出土地、金合鼎公司出资金进行联合开发，挂牌前土地开发投资全部由龚治全承担的事实；2、2016年3月25日韩建宇的证言1份，拟证明“泡潭商业街”（锦宏小区）开发项目全部由龚治全个人出资，与金合鼎公司没有关系的事实；3、2006年12月28日辰溪县政府〔2006〕第19次会议纪要复印件1份，拟证明泡潭村民安置土地由县政府统一安排，不用挂牌出让，由泡潭村招商引资联合开发的事实；4、用地规划申请表复印件1份，拟证明2009年6月25日县政府规划办同意安置小区用地规划，以及安置小区具备建设开工条件的事实；5、2009年7月8日辰溪县政府〔2009〕第28次会议纪要，拟证明泡潭安置小区用地必须挂牌出让，土地出让政策发生变化的事实；6、2009年7月26日签订的合伙投资开发泡潭安置小区协议复印件1份，拟证明根据原告要求合伙人前期投资500万元的事实；7、2012年7月1日民事诉状复印件1份、（2012）辰民一初字第449号辰溪县人民法院民事裁定书复印件1份，拟证明原告知道曾祥上非法转让股份后马上向法院起诉，原告没有退出合伙的事实；8、2012年10月30日辰溪县人民法院庭审笔录复印件1份，拟证明王华庆付清曾祥上土地转让款是3120万元，以及怀化兴业建设有限公司代理人承认合伙人与兴业公司之间是挂靠关系、挂靠前是原告出资的事实；9、辰溪县锦宏小区土地款明细复印件1份，拟证明①被告支付土地出让金1342万元、土地契税100万元、地税局81.6万元、向原告支付120万元，合计支出1643.6万元的事实；②挂牌前已明确补偿698万元（从出让金中抵扣）的事实；③被告总投资17243883元的事实；④第3项减去第1项81.3万元，再计算被告挂牌怀化兴业建设公司挂靠费及其他支出，17243883元全部花光的事实；⑤578(698万元减去120万元)万元为原告人出资的事实；10、2010年12月24日交税复印件1份，拟证明的内容与9号证据证明内容一样；11、2012年3月25日投资总汇复印件1份，拟证明的内容与9号证据证明的内容一样；12、2011年4月25日辰溪县政府〔2011〕第17次会议纪要复印件1份，拟证明辰溪县政府对698万元补偿进一步书面明确挂牌前发生费用的事实；13、2016年6月7日怀化市中级人民法院庭审笔录复印件1份，拟证明曾祥上挂牌前（第二阶段）全部合伙人出资148万元（其中包括原告30万元）的事实。六被告及反诉原告围绕其辩解和反诉诉讼请求，向本院依法提交了下列证据：第一组证据：1、反诉原告（被告）伍建华的陈述，拟证明原告以欺诈手段骗取被告伍建华、曾祥上、李军、沈德礼248129.97元，企图诈骗六被告698万元的事实；2、反诉原告（被告）曾祥上的陈述，拟证明《合伙投资开发泡潭小区协议》及投资怀化兴业建设有限责任公司竞买锦宏小区国有土地使用权，合伙人股份转让情况；3、反诉原告（被告）李自武的陈述，拟证明原告诱我签订三份协议，骗取我和伍建华、曾祥上、沈德礼248129.97元，造成锦宏小区国有土地使用权拍卖前的遗留问题的情况；4、反诉原告（被告）沈德礼的陈述，拟证明原告诱骗被告伍建华、曾祥上、李自武和我签订无效协议，骗取被告105万元，造成锦宏小区拍卖前诸多遗留问题的情况；5、被告杨德文的陈述，拟证明关于我投资怀化兴业建设有限责任公司竞买锦宏小区国有建设用地使用权股份转让的情况；6、被告怀化兴业建设有限公司的陈述，拟证明关于我公司接受伍建华、曾祥上、李自武、沈德礼、杨德文投资竞买辰溪县宗地编号29-67（锦宏小区）国有建设用地使用权，处理该土地使用权拍卖前遗留问题，投资人就其投资份额相互转让的情况说明；7、2016年8月14日吴智杰被调查笔录复印件1份，拟证明吴智杰系龚治全、伍建华小孩的干爹，龚治全说其买了一块土地，需寻找合作伙伴共同开发，经吴智杰推荐，龚治全诱骗伍建华合伙投资泡潭商住综合楼小区开发；8、吴智杰居民身份证复印件1份，拟证明作为引荐人证明用；9、《引资联合开发协议书》复印件1份，拟证明（1）龚治全冒充湖南金合鼎投资服务有限公司董事长；（2）该协议是违背县政府（2006）第19次、（2009）第28次专题会议纪要及法律、法规规定的无效协议；10、合伙投资开发泡潭安置小区协议复印件1份，拟证明（1）“立协议人经共同努力获得辰溪县城乡泡潭安置小区开发权”是龚治全欺诈；（2）协议九条，其中：每个人合伙人出资20%，各占20%股份，投资总额为500万元：11、2015年10月10日龚治全领条复印件1份，拟证明龚治全以付前期办证开支费用及村民征地青苗补偿费名义领走合伙资金135万元，龚治全在其诉状中已承认；12、辰溪县城郊乡农村经营管理站收款收据复印件1份，拟证明（1）2009年1月14日，龚治全以金合鼎公司名义付泡潭村委会农民土地“三费”824777.28元（2）2009年1月16日，泡潭村居民安置征地款（谢成喜代存）232167.5元，不是金合鼎公司、龚治全付的款。13、2016年10月10日谢成喜调查笔录复印件1份，谢成喜身份证复印件1份，拟证明（1）原城郊乡财税所长，现辰溪县财政局副主任科员谢成喜证实：2009年1月16日收款收据，收泡潭村居民安置征地款（谢成喜代存），是乡村领导动员向外借的款，不是锦宏小区安置地开支，与龚治全无关；（2）谢成喜身份证，证实其述事实的身份；14、关于土地估计结果备案申请复印件1份，拟证明2016年6月26日，辰溪县土地储备中心出具的关于土地估价结果备案申请。评估：土地开发程度，红线外没有五通，红线内“场地不平整”；15、辰溪县人民政府（2011）第17次专题会议纪要复印件1份，拟证明县《纪要》给怀化兴业建设有限责任公司698万元，处理锦宏小区国有建设用地使用权拍卖前遗留的问题；16、辰溪县城东锦宏小区土地款明细复印件1份，拟证明2010年11月至2011年6月2日伍建华、曾祥上、李自武、沈德礼、杨德文出资1442万元，投资怀化兴业建设有限责任公司竞买锦宏小区国有建设用地使用权；17、辰溪县城东地产分人投资汇总额复印件1份，拟证明伍建华、曾祥上、李自武、沈德礼、杨德文投资锦宏小区土地使用权及伍建华、曾祥上、李自武、沈德礼合伙投资该土地项目的费用17243883元；18、锦宏开支明细（2011年9月21日报）复印件1份，拟证明龚治全、曾祥上、李自武、沈德礼、伍建华合伙出资150万元的开支明细。前期办理相关土地手续费135万元，锦宏回填土工程款13万元；城东开发票1万元，李自武借1万元；19、湖南省非税收入一般缴款书复印件1份，拟证明2010年5月25日付特色饮食文化街押金1万元；20、怀化兴业建设有限责任公司《内资企业登记基本情况》复印件1份，拟证明兴业公司法定代表人、股东情况、注册资本、房地产开发经营资质、建筑施工资质；21、怀化兴业建设有限责任公司营业执照复印件1份，拟证明法定代表人、注册资本、营业期限、经营范围；22、怀化兴业建设有限责任公司建设用地规划许可证复印件1份，拟证明2013年7月16日，兴业公司取得陶朱香槟国际用地面积13163平法米、建设规模《建设用地规划许可证》63096平方米；23、怀化兴业建设有限责任公司建设工程规划许可证复印件1份，拟证明2013年9月4日，兴业公司取得建设工程许可证；24、怀化兴业建设有限责任公司建筑工程施工许可证复印件1份，拟证明兴业公司2014年6月16日，取得1-5#楼《建设工程施工许可证》；25、怀化兴业建设有限责任公司商品房预售许可证复印件1份，拟证明兴业公司2014年6月17日，取得1—5#楼《商品房预售许可证》；26、怀化兴业建设有限责任公司29-67，1-3号国有建设用地使用权证复印件1份，拟证明兴业公司2012年5月25日，9月17日，取得辰国用（2012）02906701、02906702、02906703《国有建设用地使用权证》；27、辰规地2009（城）067-2《建设用地规划许可证》复印件1份，拟证明泡潭村委会于2009年6月25日，取得辰规地2009（城）067-2《建设用地规划许可证》。但该证于2010年12月20日，县国土局公开拍卖该土地使用权后失效；第二组证据：1、怀化兴业建设有限责任公司营业执照复印件1份，拟证明（1）兴业公司成立于2002年3月11日；（2）法定代表人为张明；（3）注册资金5007.48万元；（4）住所地怀化鹤城区玉溪路257号；（5）营业期限2002年3月11日至2038年12月30日；（6）经营范围，具有企业注册资本金五倍以下房屋建筑工程的施工；2、怀化兴业建设有限责任公司法定代表人身份证明复印件1份，拟证明张明是兴业公司法定代表人；3、张明居民身份证复印件1份，拟证明张明居民的情况；4、怀化兴业建设有限责任公司组织机构代码证复印件1份，拟证明兴业公司组织机构；5、怀化兴业建设有限责任公司《房地产开发企业资质证书》复印件1份，拟证明具有房地产开发三级资质；6、怀化兴业建设有限责任公司《建筑企业资质证书》复印件1份，拟证明该公司为房屋建筑工程施工总承包二级；7、怀化兴业建设有限责任公司《房屋建筑工程施工承包工程范围》复印件1份，拟证明（1）兴业公司房屋建筑工程施工总承包二级的承包工程范围；（2）兴业公司市政二级施工总承包三级的承包工程范围；（3）建筑装修工程专业承包二级的承包范围；8、辰溪县辰阳镇泡潭村支部书记汪光荣《关于调查笔录说明》复印件1份，拟证明（1）2014年8月3日，原告的代理人辰溪县宏达法律服务所法律服务工作者龚银阶和该所李欣梅对汪光荣做的调查笔录没有真实说明汪光荣本人意愿；（2）辰溪县辰阳镇人民政府证明汪光荣系现任泡潭村党支部书记；（3）说明是2016年4月15日写的；9、龚银阶、李欣梅对汪光荣做的笔录调查复印件1份，拟证明2014年8月3日，原告方对汪光荣做的调查笔录内容不真实的事实；10、汪光荣居民身份证复印件1份，拟证明《关于调查笔录的说明》的证人的身份情况；11、辰溪县城郊乡泡潭村的证明复印件1份，拟证明2010年12月6日，辰溪县城郊乡泡潭村委会给辰溪县国土局的证明，实付安置用地“三费”801870.03元与一审被告证据清单22-25页第12号证据辰溪县城郊乡农村经营管理站出具的2009年1月14日、1月16日龚治全支付的“三费”1029852.03元收据、报账单、凭证相比较有227982元下落不明；12、平整土地工程承包协议书复印件1份，拟证明该协议是2009年7月8日，龚治全、曾祥上、李自武为甲方（发包方）与乙方（承包方）张远星签订的；13、锦宏小区工程量说明表复印件1份，拟证明2010年11月8日、龚治全、李自武、曾祥上和辰溪县城郊乡炮潭村委会主任张润祥对锦宏小区土方开挖工程量进行核定，并确认为50755.3立方米；14、锦宏小区工程竣工结算书复印件1份，拟证明2012年5月12日，锦宏小区土方工程结算工程竣工总价为893293.8元；15、汪光荣、张润祥领据复印件1份，拟证明汪光荣、张润祥2009年9月17日领走锦宏小区回填土工程款5万元；16、汪光荣领条复印件1份，拟证明汪光荣2010年1月30日领走锦宏安置区回填工程款8万元；17、辰溪县国土资源国有土地使用权出让成交确认书复印件1份，拟证明2010年12月20日，出让人辰溪县国土资源交易所与怀化兴业建设有限责任公司签订《成交确认书》。确认竞买人兴业公司竞得编号29-67国有土地使用权，出让总价款2040万元。竞得人兴业公司盖了公章，法定代表人张明及委托代理人曾祥上签名；18、国有建设用地使用权出让合同复印件1份，拟证明2011年1月12日，出让人辰溪县国土资源局与受让人兴业公司签订宗地编号29-67国有建设用地使用权出让合同；19、契税完税证复印件1份，拟证明2010年12月21日，怀化兴业建设有限责任公司国有土地使用权出让总价款2040万元的契税81.6万元；20、非税收入一般缴款书复印件1份，拟证明2011年6月2日至6月10日，兴业公司交了土地出让总价款2040万元；21、地方税务局手写发票复印件1份，拟证明2012年5月16日，兴业公司交了地产交易费15万元；22、关于成立怀化兴业建设有限责任公司锦宏小区房产开发项目部的通知复印件1份，拟证明2011年5月12日，成立项目部，该项目部试行独立核标、自主经营、自负盈亏。并由曾祥上任项目部负责人的事实；23、建筑工程工程师证复印件1份，拟证明曾祥上系建筑工程工程师；24、二级建造师临时职业证书复印件1份，拟证明曾祥上系兴业公司聘用的公路工程二级建造师；25、关于成立“怀化兴业建设有限责任公司陶朱香槟国际房产开发项目部”的通知复印件1份，拟证明（1）2012年10月23日，成立兴业公司陶朱香槟国际房产开发项目部的通知。项目负责人王华庆，财务总负责人米立新，技术负责人张明（系兴业公司法定代表人）；（2）锦宏小区房产开发项目部更名为陶朱香槟国际房产开发项目部；26、经营目标管理承包责任合同复印件1份，拟证明2012年10月15日，兴业公司与兴业公司锦宏小区房地产开发项目部签订了《经营目标管理承包责任合同》，项目部系兴业公司直属非独立法人，在兴业公司授权范围内经营本项目的开发，施工的从业资质业务；27、怀化兴业建设有限责任公司锦宏小区房地产开发项目部安全生产承诺复印件1份，拟证明2013年10月15日，项目负责人王华庆在《承诺》书亲笔签名；28、怀化兴业建设有限责任公司《授权委托书》复印件1份，拟证明2012年10月15日，兴业公司授权委托书声明：兴业公司法定代表人张明授权王华庆为兴业公司代理人，代表兴业公司办理兴业公司陶朱香槟国际房地产开发项目部施工报建，房产备案等所签署的一切文件和处理与之有关的一切实物，张明均予承认；29、杨永成收条复印件1份，拟证明2013年3月16日，辰溪县城郊乡泡潭村5组村民杨永成收到陶朱香槟国际项目购买红豆杉496株，计币14.8万元；30、香槟国际移栽红豆杉查阅明细表复印件1份，拟证明2013年4月16日，移栽红豆杉工资、工具、材料、住宿合计3940元；31、2013年8月5日领款凭单复印件1份，拟证明移栽红豆杉945元；32、2013年8月16日领款凭单复印件1份，拟证明红豆杉浇水费500元；33、2013年8月23日领款凭单复印件1份，拟证明浇红豆杉费100元；34、2013年9月17日领款凭单复印件1份，拟证明红豆杉浇灌500元；35、补充协议复印件1份，拟证明2013年5月6日，补泡潭村5组村民谢爱英补证土地款10906元，杨忠贵补差款20995元，合计31901元。系该项目土地征收遗留问题；36、借款凭条复印件1份，拟证明2013年10月17日拆迁补偿1.5万元；37、陶朱香槟国际拆迁工程预算复印件1份，拟证明（1）锦宏小区拍卖前，还有二户房屋没有拆迁，其安置补偿需要875.000元；（2）土石方工程需开支165000元及机械设备进场费5000元，拆迁工程总预算1085000元；38、领款凭证（项目协调指挥部工作经费）复印件1份，拟证明2013年5月2日，项目协调指挥部工作经费5万元的事实；39、通电手续费《费用报销单》复印件1份，拟证明2013年3月5日，通电手续费7万元的事实；40、项目报建业务款领款凭条复印件1份，拟证明2013年6月28日，项目报建业务款5000元的事实；41、人防易地建设费交款书复印件1份，拟证明人防易地建设费交款50万元的事实；42、土地评估费费用报销单复印件1份，拟证明2013年7月23日土地评估费4万元的事实；43、项目规划设计费及工本费领款凭条复印件1份，项目规划设计费及工本费40050元的事实；44、项目测量服务款领款凭单复印件1份，拟证明陶朱香槟国际工地测量服务款1.3万元的事实；45、立项申请书费用报销单复印件1份，拟证明2013年8月5日，立项申请书费用60000元的事实；46、环评费领款凭证复印件1份，拟证明环评费14万元的事实；47、县质检站费用领据复印件1份，拟证明2013年12月26日，县质检站费用8000元的事实；48、工程监理费领据复印件1份，拟证明2014年4月11日，工程监理费8万元的事实；49、规费，建筑行业劳保基金复印件1份，拟证明（1）2014年6月19日，规费50万元；（2）建筑行业劳保基金50万元。合计100万元的事实；50、土石方工程承包协议复印件1份，拟证明2013年3月5日，怀化兴业建设有限责任公司辰溪陶朱香槟国际项目部与张远星（辰溪县城郊乡老支部书记）签订《土石方工程承包协议》的事实；51、土方结算单复印件1份，拟证明依据协议及辰溪县陶朱香槟国际总平面图土方预算的事实；52、辰溪县陶朱香槟国际总平面布置图复印件1份，拟证明开挖土方43050.5平方米，为土方结算（预算）依据的事实；53、土石方工程领款凭证、领据复印件1份，拟证明（1）2013年1月8日至2014年4月11日，共支付土石方工程款365.3645万元。经庭审质证，原告龚治全对六被告提交的第一组1-6号证据有异议，根据最高人民法院关于证据规则的规定，这是个人陈述，不能作证据使用，对于第7号调查笔录有异议，根据证据规则，取证人必须有取证资格，对方代理人没有中华人民共和国司法部颁发的证件，不具备取证资格，证据来源不合法，内容不真实，对第9份证据，提交的一个说明，他是一种陈述，不能作为证据使用，对于合伙开发协议书，内容都是合法的，真实的，但是不是原件，是复印件；泡潭开发协议，这份是真实的，是在需要挂牌时才寻找的开发人，这份内容来源合法，三性合法，没有异议；领条也没有异议，对第12份证据有异议，与本案无关，对13号证据有异议，来源不合法，内容也就不真实，首先没有资质，再加上调查人员必须要有两人以上，所以对三性都有异议；对13号证据有异议，三性都有异议；对14、15号证据无异议；对16号证据出资明细表内容有异议，土地款明细款其中没有原告，是被告们自己弄的东西，不能作为证据使用；对17号证据没有异议；对18号证据有异议，跟我们没有关系，与本案无关联；对19号证据没有异议；对20、21号证据有异议，与本案无关联；对22号证据有异议，这是以后的事，与本案无关联；对23、24、25、26、27号证据有异议，与本案无关联。对于第二组的53份证据，认为均与本案无关联，其中调查笔录来源不合法。六被告对原告提交的1号证据有异议，该协议证明的对象不真实，该协议主体、客体不合法，与本案没有关联。对2号证据有异议，该证明不真实，该证明对象不合法，与本案无关联；对3号证据有异议，原告公然恶意曲解该纪要，其证明对象“2006年12月28日，明确安置土地由县政府统一安排，不用挂牌出让，泡潭村招商引资联合开发”不真实、不合法。对4号证据有异议，用地规划申请表是真实的，但原告以该申请表证明对象“安置小区具备建设开工条件”不真实、不合法；对5号证据有异议，原告公然曲解该纪要，一是以该纪要证明2009年7月8日，明确泡潭安置小区用地必须挂牌出让，2009年7月26日龚治全为了挂牌意标邀请曾祥上等人合伙是不真实、不合法的编造的谎言。二是在原告2016年9月7日《变更当事人及诉讼请求申请书》中，将该纪要除内容移花接木为辰溪县政府（2006）第19次会议纪要的内容。对6号证据有异议，王华庆等挂靠协议，原告证明对象为曾祥上倒卖土地使用权不真实、不合法，龚治全不是该协议法律关系的当事人，与本案无关联；对7号证据有异议，不能成立，不真实，合伙已经终止了；对8号证据有异议，这个庭审笔录上面是原来的第一审还是第二审，证据不清楚，不能作为证据使用，他们当事人自己申请，已经撤案了，所以就不存在了；对9号证据有异议，这个698万元数字是真实的，抵扣不是真实的，与本案无关，挂牌前和挂牌后是两码事；对10号证据有异议，跟9号质证意见一样；对11号证据有异议，跟9号质证意见一样；对12号证据有异议，这份纪要没有补偿两个字，它是辰溪县政府和怀化兴业公司竞卖使用土地权，证明的对象是极不真实也不合法，是遗留的费用；对13号证据有异议，数据有变化，不真实。经过双方当事人的陈述、举证、质证、辩论和法庭调查，本院对原、被告提交的证据认证如下：1、原告提交的1、2、3、4、5、6、10、12、13号证据，被告曾祥上等5人及被告怀化兴业建设有限公司提交的第一组中9、10、11、12、15、16、18、19、20号、第二组的12、15、16、17、18、19、20号证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，予以采信；2、原告提交的7、8、9、11号证据，被告曾祥上等5人及被告怀化兴业建设有限公司提交的第一组中14、17、21—27号、第二组1—11、13、14、21—53号证据，与本案没有关联，不予采信；3、被告曾祥上等5人提交的第一组1—6系本案6被告的陈述，不能作为证据使用；7、8、13号证据，因证人无正当理由未出庭作证并接受当事人的质询，不予采信。本院根据采信的证据和当事人的陈述，认定以下案件事实：2006年12月28日，辰溪县政府（2006）第19次专题会议纪要，决定开发辰阳镇城东新区，新区位于辰溪县原城郊乡泡潭村地域。为了城东新区顺利建设施工，县政府同意对被拆迁的泡潭村32户村民进行安置，对安置房及社区办公房的用地进行统一安排集中建设（政府划拨土地）。泡潭村委会、城郊乡政府及辰溪县政府三级组织经过多次协商，根据县城统一规划，决定将32户村民安置小区安置在刘晓公园西侧、先锋东路北侧约38.7亩自有集体土地上建房（后来确定安置区叫锦宏小区，用地约20亩），但要求乡政府自行解决建设资金。泡潭村村委会对外招商引资，原告龚治全认为建设用地是政府统一安排，便同意全额出资与泡潭村共同开发锦宏小区。2008年10月8日，原告龚治全以湖南金合鼎投资服务有限公司的名义与原城郊乡泡潭村村委会签订了《联合开发协议书》，协议约定：甲方泡潭村以位于本村五组白泥湾面积为20.565亩的土地作为出资，乙方湖南金合鼎投资服务有限公司负责办理联合开发项目土地变更为商业用地的全部费用及建设资金。……2009年1月14日，龚治全以湖南金合鼎投资服务有限公司名义支付了泡潭村村委会农民土地“三费”824777.28元。之后，原告龚治全便开始办理征地及建设用地的审批手续。2009年7月8日辰溪县政府对城东开发用地召开了专题会议，并形成〔2009〕第28次会议纪要，根据该会议纪要确定的事项，辰溪县城东新区开发由国土局负责土地利用总体规划的调整，严格坚持“招、拍、挂”的程序出让土地，泡潭村的村民建房和社区办公室建设用地在规划时应统一安排，不能乱建乱搭。由于县政府政策的重大调整，致使原告无力独自完成开发项目，便邀约被告曾祥上、李军、沈德礼、伍建华合伙开发该项目。2009年7月8日，原告龚治全、被告曾祥上、李军、伍建华以湖南金合鼎投资服务有限公司的名义与辰溪县城郊乡泡潭村村委会签订了《引资联合开发协议书》。当天原告龚治全、被告曾祥上、李军与张远兴签订了《平整土地工程承包协议书》，由张远兴负责原、被告共同开发的土地的平整工程，之后，泡潭村的汪光荣与张祥润领取了回填土石工程款13万元（2009年9月17日，被告曾祥上给汪光荣、张润祥支付了回填土石工程款5万元，2010年1月30日，被告曾祥上给汪光荣支付了土石方工程回填款8万元）。2009年7月26日，原告龚治全与被告曾祥上、李军、沈德礼、伍建华签订了《合伙投资开发泡潭安置小区协议》，协议内容的第二条投资形式：每个合伙人前期总出资为500万元，各占20%的股份，按资金实际需要情况分期到位……；第三条：开发小区面积不少于19.9亩，前期规划为土石方填地基础工程……；第四条：伍建华为开发商住小区总负责人，全面处理建设工程的日常事务和合伙人议定的合伙事务、龚治全为合伙投资项目会计、曾祥上为出纳，为保证合伙人投资款的安全，在未设立公共财务账户之前，曾祥上应以自己的财产担保……。原告龚治全和被告曾祥上等5人签订合伙协议后，各出资30万元，总计150万元。2009年7月28日，经合伙人同意，被告伍建华签字，原告龚治全以支付前期办证开支费用及村民征地青苗补偿费名义领走135万元。合伙协议签订后，各合伙人继续与城郊乡炮潭村村民委员会协调征地相关事项，实施土地开发的前期工作、建设用地的土石方开挖和回填工程。2010年5月25日，由被告曾祥上支付特色饮食文化街押金1万元。2010年11月18日，原告龚治全、被告曾祥上、李军与张远兴对土方工程量进行了核定，工程量为50755.3立方米，价款1258731.44元，除已支付的13万元外，其余款项未支付。2010年11月下旬，被告曾祥上等5人以被告怀化兴业建设有限公司的名义向辰溪县国土资源局报名，参与锦宏小区国有建设用地使用权竞买活动。被告曾祥上、伍建华、沈德礼、李军、杨德文第一次各出资140万元，向辰溪县国土资源局交纳了竞买保证金700万元；被告曾祥上、伍建华、李军、杨德文第二次各出资125万元，向辰溪县国土资源局预交了500万元的定金。2010年12月20日，被告怀化兴业建设有限公司以2040万元竞买了辰溪县宗地编号29-67，出让面积13163.1㎡国有土地使用权。2010年12月24日，被告怀化兴业建设有限公司交纳国有土地使用权出让契税81.6万元；2011年1月12日，被告怀化兴业建设有限公司与辰溪县国土资源局签署了《国有建设用地使用权出让合同》，被告曾祥上作为委托代理人签名。2011年6月2日至9日，被告曾祥上等5人以被告怀化兴业建设有限公司的名义交纳了土地出让金2040万元（包含预交的1200万元和政府补偿的698万元），其中辰溪县人民政府补偿的698万元是在被告曾祥上等5人先交后，再由县财政局返还给被告怀化兴业建设有限公司。2011年6月9日，被告曾祥上等5人以被告怀化兴业建设有限公司向辰溪县财政局交纳土地契税100万元。2011年3月11日，辰溪县人民政府召开专题会议，就被告怀化兴业建设有限责任公司锦宏小区建设用地拍卖前相关账务问题进行了研究，核算结果为：农民三费110万元，土地报批及其他费用支出90万元，土地回填费用支出90万元，未碾压土石转运费用支出101万元，土地拍卖前已完成土石工程费用支出183万元，双溪改造工程新增工程量支出44万元，前期利息支出80元，合计698万元，并于同年4月25日形成（2011）第17次专题会议纪要，予以明确。2011年9月21日，被告曾祥上等5人对与原告龚治全刚合伙时的150万元的支出情况进行了明确，认定：1、前期办理相关土地手续开支135万元（经办人龚治全）；2、锦宏回填土工程款5万元（汪光辉、伍建华同意）；3、锦宏回填土工程款8万元（汪光辉、伍建华同意）；4、城东开发票用1万元（经办人伍建华）；5、李军借款1万元。2011年9月22日，被告曾祥上与伍建华、沈德礼、李军、杨德文在城东茶缘茶楼召开股东会，决定对城东特色街的开发采取管理权承包方式，并形成了股东会决议，原告龚治全当时亦在现场，声明自己不参与合伙。同年9月30日，被告曾祥上与伍建华、沈德礼、李军、杨德文签订了一份股权确认书，五人约定辰溪县城东锦宏小区项目各合伙人股份比例为曾祥上22%、杨德文22%、伍建华22%、李军20%、沈德礼14%，各合伙人按此比例进行投资，享受利益，承担风险。同年12月29日，被告曾祥上与杨德文签订了一份《协议书》，双方约定杨德文的合伙份额以527.014万元转让给被告曾祥上。2012年3月25日，被告曾祥上与伍建华、沈德礼、李军对各合伙人的出资情况进行了确认，即曾祥上出资395.588万元，伍建华出资374.5028万元，李军出资348.0138万元，沈德礼出资242.8697万元，杨德文出资363.4140万元，合计出资1724.3883万元。原告龚治全认为辰溪县政府补偿的698万元系他个人前期投入，应由他领取，而与六被告发生纠纷，原告龚治全向本院提起诉讼，请求依法判令六被告返还领取的辰溪县人民政府补偿给原告的前期投入各项支出共计578万元。另查明，辰溪县人民政府于2019年3月4日对698万元的补偿作出了说明，即：一、锦宏小区拍卖前支付的农民“三费”110万元(由“三费”80余万元和两栋木房拆迁补偿费与其他不可预见费用约30万元两部分组成)。该110万元是锦宏小区土地拍卖以前已经发生、由怀化兴业建设有限公司垫付并且已经支付给农民“三费”的费用。县人民政府计划在形成（2011）第17次《辰溪县人民政府专题会议纪要》后，将前述费用作为征地补偿成本金额退还给怀化兴业建设有限公司。二、土地报批及其他费用支出90万元、土石回填费用支出90万元、未碾压土石转运费支出101万元、土地拍卖前完成土石工程费用支出183万元、双溪改造工程新增工程量支出44万元、前期利息支出80万元共计六笔费用，是锦宏小区土地拍卖前已经发生、需要支付但在形成（2011）第17次《辰溪县人民政府专题会议纪要》时尚未支出的费用。三、（2011）第17次《辰溪县人民政府专题会议纪要》形成后，（2011）第17次《辰溪县人民政府专题会议纪要》议定的第一个事项中的全部费用共计698万元，已经支付到了怀化兴业建设有限公司账户名下。本院认为，2009年7月26日原告龚治全与被告曾祥上、伍建华、沈德礼、李军为合伙投资开发房地产而签订的《合伙投资开发炮潭安置小区协议》，意思表示真实，内容未违反有关法律规定，合法有效。各合伙人均应按照合伙协议自觉履行出资等相关义务，原告从合伙资金中领取了135万元，因以谁的公司名义参与土地使用权竞拍而与其他合伙人发生矛盾，原告在土地竞拍时并未按合伙协议的约定继续履行出资义务，事后在合伙人发生变动的情况下，原告也未提出任何异议，原告与被告曾祥上等合伙人之间的合伙关系已终止。2010年11月下旬，被告曾祥上等合伙人挂靠被告怀化兴业建设有限责任公司并以该公司的名义竞价受让了城东锦宏小区的建设用地使用权，被告曾祥上与其他合伙人均按比例进行了出资，而原告没有出资。辰溪县人民政府的第17次专题会议纪要确认的锦宏小区土地拍卖前的各项费用698万元，明确规定是支付给被告怀化兴业建设有限责任公司的前期投入及补偿费用，而不是补偿给原告的相关费用，且原告亦没有证据证明自己在合伙前已经实施了以上相关工作、投入了相关费用等事实，故原告要求依法判令被告返还领取的辰溪县人民政府补偿的相关费用578万元没有事实、法律依据，本院不予支持。反诉原告曾祥上、伍建华、李军、沈德礼，反诉认为反诉被告只给付了泡潭村“三费”801870.03元的，辰溪县人民政府的会议纪要中已经确认前期办理相关土地手续开支费用及村民征地青苗补偿费为110万元，而合伙人在合伙后就征地和办证事项没有相关支出，同时，反诉被告龚治全在领取135万元的领条上已经写明款项的性质，也取得了合伙人同意，项目总负责人伍建华还在领条上签明同意付款，反诉原告曾祥上、伍建华、李军、沈德礼及被告杨德文在2011年9月21日对锦宏小区开支明细中均已确认前期办理相关土地手续开支费用及村民征地青苗补偿费为135万元。四反诉原告的反诉请求所依据的事实没有确实充分的证据予以证实，故四反诉原告要求反诉被告龚治全退回多领取的248129.97元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告龚治全的诉讼请求。二、驳回反诉原告曾祥上、伍建华、沈德礼、李军的诉讼请求。本案案件受理费51700元，由原告龚治全负担，本案反诉费2500元，由反诉原告曾祥上、伍建华、沈德礼、李军共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  李晓红人民陪审员  唐文四人民陪审员  谢申理二一〇九年八月二日法官助理杨惠书记员谌庆庆附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。