广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初22548号原告：陈龙，男，汉族，1968年5月6日出生，住址广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：盛跃进，广东众诚律师事务所律师。被告：汪德明，男，汉族，1982年6月7日出生，住址湖南省临湘市，被告：尹蓉，女，瑶族，1983年8月18日出生，住址广东省深圳市罗湖区，上列二被告共同委托诉讼代理人：张丹丹，广东国亮律师事务所律师。被告：深圳市泽瀚实业有限公司（以下简称泽瀚公司），住所地广东省深圳市福田区福田街道滨河大道5022号联合广场A座1102，统一社会信用代码91440300MA5DH5TN7R。法定代表人：林少鑫。被告：海南泽润网络科技有限公司（以下简称泽润公司），住所地海南省海口市琼山区南海大道9号明光国际大厦4022房，统一社会信用代码91460100MA5RD8LN55。法定代表人：曾广乾。原告陈龙与被告汪德明、尹蓉、泽瀚公司及泽润公司确认合同无效一案，本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告陈龙及其委托诉讼代理人盛跃进，被告汪德明、尹蓉共同委托诉讼代理人张丹丹均到庭参加诉讼，被告泽瀚公司及被告润泽公司经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求确认原告与被告泽瀚公司于2017年2月8日签订的《房屋认购居间服务协议》（下称“合同一”）和2017年2月17日签订的《房屋认购居间服务协议》（下称“合同二”）及2017年3月15日具有被告泽润公司盖章的《房屋认购居间服务协议》（下称“合同三”）无效；2.请求被告汪德明、被告尹蓉共同连带返还原告183.7万元，并自起诉之日起按银行贷款利率的1.5倍向原告支付逾期付款赔偿金，直至付清款项；3.请求被告汪德明及尹蓉承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告经被告汪德明介绍，向四川鑫圆共享电子商务股份有限公司共享平台（下称“鑫圆共享平台”）进行投资，款项由原告直接支付给被告尹蓉，每单投资额16.7万元，共11单，总计183.7万元；此后其得知鑫圆共享平台投资实际每单11.7万元，且亲自前往总部确认，被告汪德明每单骗取其5万元。后其找被告汪德明要求退回款项，被告汪德明则拿出三份原告从未签署过的《房屋认购居间服务协议》,称收取的是购房中介费，但其本人并未与任何人签订过所谓的上述协议，也没有购买相关房产，完全是被告汪德明捏造的。经其多次讨要，被告汪德明答应将多收的款项退还并陆续偿还共9.7万元，此后再未还款。被告汪德明、尹蓉共同答辩称：1.案涉三份《房屋认购居间服务协议》均有原告本人签名认可，合法有效；2.根据《房屋认购居间服务协议》，投资款项为11.7%，另5%属被告泽瀚公司促成交易收取的交易服务费，不予退还；3.被告泽瀚公司只是鑫圆共享平台的代理商，被告汪德明及尹蓉仅为被告泽瀚公司员工，由其职务行为引发的纠纷应由被告公司承担责任；4.原告应自担投资风险或由鑫圆共享平台承担责任；5.原告已以不当得利将本案起诉于深圳市罗湖区人民法院，后被判决驳回所有诉讼请求，原告就同一诉求与事实以不同名目再次起诉属重复起诉，有违“一事不再理”原则。请求法院驳回原告的诉求。被告泽瀚公司、润泽公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。其中，原告提交了案涉《房屋认购居间服务协议》、银行转账凭证、收据、情况说明等材料；被告提交了社保证明、罗湖区人民法院民事判决书等材料。经审理查明：2017年2月7日，原告陈龙通过POS机刷卡方式向案外人深圳市泽瀚企业管理咨询服务有限公司转账16.7万元（不含手续费）。同年2月17日，原告陈龙向被告尹蓉平安银行账户（尾号1866）转账150.3万元。同年3月15日，原告陈龙向被告尹蓉工商银行账户（尾号1284）转账16.7万元。另查，被告尹蓉向原告陈龙出具了一份收据（落款时间为2017年2月17日，上盖被告泽瀚公司财务专用章），收款事由为“共享经济创新交易示范中心房屋共享配资手续费”。又查，原告提交了三份《房屋认购居间服务协议》并称均系被告汪德明、尹蓉向其提供：“合同一”“合同二”的签约双方为原告与被告泽瀚公司、落款时间分别为2017年2月8日、2017年2月17日；“合同三”仅有被告泽润公司盖章，无原告签字，落款时间为2017年3月15日。三份合同的主要内容为原告通过被告泽瀚公司、泽润公司提供居间服务促成购买房产，被告公司则按房产总款的16.7%收取服务费，其中的5%属被告公司促成交易的手续费，不予退还等。再查，经深圳市不动产登记中心查询，未见“合同一”、“合同二”中分别所载的“星河丹堤A区1栋1501”“嘉洲豪园2栋1401”两处房产已缮证的不动产登记记录。还查，被告汪德明、尹蓉系夫妻关系，2016年9月至2017年3月在被告泽瀚公司处缴纳社保。原告陈龙于庭审中确认收到过鑫圆共享平台按每单投资额11.7万元的部分返利，已收到被告尹蓉等账户退还款项共计9.7万元。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。针对双方争议焦点，本院综合评判如下：一、本案是否重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，重复起诉须同时具备当事人相同、诉讼标的相同及诉讼请求（或后诉的诉讼请求实质上否定前诉）相同三个条件。经查，本案的诉讼标的为合同之债，而原告经深圳市罗湖区人民法院的（2018）粤0303号民初625号判决审理的为不当得利之债，二者非属同一诉因，故本案不构成重复起诉，应依法进行审理。二、关于案涉三份合同。原告主张只是和被告汪德明联系，从未与案涉被告泽瀚公司、泽润公司签订过上述三份合同，合同是被告汪德明在其追要还款时拿出来的，内容为捏造、虚构。经查，经深圳市不动产登记中心查询，未见案涉“合同一”、“合同二”中分别所载的“星河丹堤A区1栋1501”“嘉洲豪园2栋1401”两处房产已缮证的不动产登记记录，而案涉“合同三”亦仅有被告泽润公司一方签章而无原告签名确认，此与原告的主张可大致印证。首先，《合同法》第三十二条规定，“采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，合同成立需双方达成合意，“合同三”仅有被告泽润公司一方签章，不符合合同成立要件，故而该合同从未成立，自无生效之可能。其次，“合同一”“合同二”中约定的提供居间服务促成购买房产合同事项及标的等实质内容根本不存在，被告汪德明、尹蓉也承认实际是原告投资鑫圆共享平台，合同内容并非房产居间服务。故该二份合同主要内容和标的确为虚构，徒具虚表，当然不反映缔约双方表意一致之合意，合同并不成立，亦不生效力。综上，原告诉请三份合同无效的意见，可予支持。三、案涉合同的适格主体。本院认为，1.原告及被告汪德明、尹蓉对于原告委托投资鑫圆共享平台的基本事实并无异议，但原告认为系直接通过该二被告投资，被告汪德明、尹蓉则主张系原告委托所在公司即被告泽瀚公司向鑫圆共享平台投资，故可以确认原告陈龙系合同之一方适格主体。2.关于被告泽瀚公司是否合同相对方。经查，除第一笔投资款16.7万元系原告通过POS机刷卡转入案外人深圳市泽瀚企业管理咨询服务有限公司外，原告的其余投资款共167万元均直接转至被告尹蓉的个人账户；另，原告提供了还款记录并主张二被告在其追讨款项后亦是通过被告尹蓉等个人账户返还了部分款项。本院认为，首先，上述资金往来于原告与被告尹蓉个人之间，并未见与被告泽瀚公司有任何关联。其次，被告汪德明、尹蓉辩称系代被告泽瀚公司收取款项的职务行为，但相关收款账户为被告尹蓉个人账户，被告尹蓉并未能提供公司授权等凭据予以证明；被告尹蓉自称被告泽瀚公司财务，考虑到其职务关系，其向原告出具的加盖泽瀚公司财务章的收据并不足以证明案涉款项确为被告泽瀚公司收取。再次，被告尹蓉未能提供证据证实原告的投资款项实际流转去向以及与被告泽瀚公司具有关联，应承担举证不能的不利后果。综上，本院认为，被告尹蓉系案涉合同的实际相对方。四、关于被告汪德明应否承担责任。本院认为，根据原告提供的证据，案涉投资款系由原告转入被告尹蓉个人账户，被告汪德明否认其个人收取原告的投资款，且原告尚无证据证明其所主张每单投资多收的5万元归于被告汪德明或此属被告汪德明与尹蓉的夫妻共同债务，故原告诉请被告汪德明与尹蓉承担连带清偿责任的理据不足，难以支持。五、关于被告尹蓉应承担的具体责任。本院认为，本案实为委托理财合同，双方虽未订立书面合同，但原告已履行了出资义务，被告尹蓉亦已接受，故委托合同成立。依法成立的合同受法律保护，当事人行使权利、履行义务均应遵循诚实信用原则，并承担违约责任。经查，1.根据合同相对性原则，原告向案外人深圳市泽瀚企业管理咨询服务有限公司转账16.7万元的事实，应由原告举证证明该公司与被告尹蓉的实际关联，但原告未能提供证据证明与本案的相关性，该事实不属本案审理范围，原告可另循法律途径向有关主体申索。2.原告已举证证明将投资款共计167万元转给被告尹蓉，并于庭审中确认有收到过鑫圆共享平台投资账户按每单11.7万元的部分返利。故，本院认为，可认定被告尹蓉已将每单11.7万元的投资款转给了鑫圆共享平台，原告请求将该部分款项退还的理据不足，难以成立。然而，对于原告主张的每单被多收5万元，应由被告尹蓉举证证明系根据双方约定所得或已全部投资鑫圆共享平台，但被告尹蓉均未能完成举证责任，应承担不利后果。故，被告尹蓉应将多收部分计50万元（5万元×10）退还原告；又，原告自认已收到退还款项9.7万元，被告尹蓉仍需继续向原告退还款项40.3万元（50万元-9.7万元）。原告诉请被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准支付利息，本院酌定自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。原告超出部分的其他诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：第1确认案涉三份《房屋认购居间服务协议》无效；第1被告尹蓉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈龙返还40.3万元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年5月11日计至实际清偿之日止）；第1驳回原告陈龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21333元（已由原告预交），由原告陈龙负担16653元，被告尹蓉负担4680元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 超人民陪审员  戴自琳人民陪审员  梁 琴二〇一九年八月二日书 记 员  孔玉艳