黑龙江省佳木斯市郊区人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0811行初4号原告冯超，男，1973年10月5日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县。被告佳木斯市工业和信息化局，所在地佳木斯市长安西路**政府**楼。法定代表人于淑芬，职务主任。行政出庭负责人丁彦臣，职务副局长、党组成员。委托诉讼代理人郎东君，黑龙江明阳律师事务所律师。第三人桦南县工业信息科技局，所，所在地桦南县桦南镇新兴路/div>法定代表人金峰，职务局长。行政出庭负责人袁长海，职务纪检书记、党组成员。原告冯超诉被告佳木斯市工业和信息化局(下称市工信局)、第三人桦南县工业信息科技局（下称桦南工信局）不服行政复议不予受理决定一案，本院于2019年1月17日作出（2019）黑0811行初4号行政裁定书，原告冯超不服，提出上诉，2019年4月23日佳木斯市中级人民法院作出（2019）黑08行终54号行政裁定书，裁定：撤销本院作出的（2019）黑0811行初4号行政裁定，指令本院继续审理；本院依法适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告冯超、被告市工信局行政出庭负责人丁彦臣及其委托诉讼代理人郎东君、第三人桦南工信局行政出庭负责人袁长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月14日被告市工信局依据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，作出佳工信复字[2018]1号行政复议不予受理决定书。原告冯超向本院提出诉讼请求：1.依法撤销佳木斯市工业和信息化委员会[2018]1号行政复议不予受理决定书；2.判令被告法定期限内出具依法履职的行政监管具体行为；3.依法判令被告承担行政诉讼费用。事实和理由：原告不服被告2018年12月14日作出的佳木斯市工业和信息化委员会行政复议不予受理决定书（佳工信复字[2018]1号），其事实理由如下：一、《行政复议法实施条例》第27条规定：“公民法人或其他组织认为：行政机关具体行政行为侵犯其合法权益提出复议申请，除不符合《行政复议法》和本条例规定受理条件的行政机关必须受理”。被告没有依法履职审查依法受理原告的行政复议申请行为，书面答复请求事项。依法现令桦南工信局，依法受理劳动违法投诉举报，对劳动侵权行为线索依法移送有权处理机关，依法查处劳动违法行为，依法解决原告的拖欠克扣工资社保、社保关系依法接续、终止劳动关系问题，不予依法处理。佳木斯市工业和科技信息化委员会佳工信复字[2018]1号、2号行政复议不予受理决定，既没有依法履行上级行政机关对下级行政机关的行政督导职责，也无行政行为的事实和法律依据。冯超及弟弟冯飞的桦南县轻工塑料厂正式职工身份已有法律文书予以佐证，依法受理行政复议申请，依法履行行政监管的职责是被告及桦南工信局应尽的法定职责。桦南工信局的只督不办、不依法问责相关人员，不依法移交涉案问题线索，加之被告的行政复议申请不予受理行为,佐证了被告及下级行政机关的行政不作为，严重侵犯了公民的行政诉讼权、行政复议申请权、依法终止劳动关系权。二、原告的行政复议申请行为符合行政复议法第十二条规定，被告的《佳工信复（2018）1号行政复议不予受理决定书》既没有依法保障公民的行政复议申请权，也没有对桦南工信局的只督不办、不依法移交涉案问题线索依法书面解释，对公民的合法劳动权益没有依法保障，行政不作为、乱作为事实清楚，证据确凿充分，有《黑龙江省高级人民法院庭审笔录》一份、《桦南县工信局督办函》二份、《关于冯飞申请刑事立案、劳动违法案件移交转办告知书》一份、《黑人社规（2018）5号文件》一份、《桦南县人民政府行政复议申请不予受理决定书》二份、《训诫书》一份，证实原告的合法劳动权益得不到依法保障，与行政机关的行政不作为、乱作为有必然的因果关系。法院应依法认定行政违法事实和给劳动者依法维权带来的负面效应，依法保障劳动者的合法劳动权益。原告认为，行政复议申请人冯超、冯飞的行政复议申请行为符合行政复议法第六条第（一）、（二）、（十）、（十一）项、第十二条、第二十条、第三十四条至第三十八条规定，法院应依法认定被告的行政不作为、乱作为的行政违法事实，对涉案问题线索依法移送有权处理机关，依法查明事实，依法问责的相关人员，依法发挥行政审判职能，依法保障原告的行政诉讼权、行政复议申请权、依法终止劳动权，依法维护原告的合法公民权利，核心利益及关切，被告的行政复议不予受理决定，错误适用法律、没有依法认定下级的行政机关行政行为的违法事实。现依据《行政诉讼法》第二条，《最高人民法院立案登记制度》相关规定，按法定程序接收起诉状及相关材料，依法立案审理或法定期限内书面裁定不予立案，依法发挥行政审判在依法治国、依法保障公民行政诉讼权，依法解决行政争议中的重要地位和作用。原告在庭审中提供如下证据：证据一、黑龙江省高级人民法院（2017）黑民再533号民事判决书。证明：原告请求被告及第三人对劳动违法侵权行为人桦南县轻工塑料厂依法履行行政监管职责，依法出具行政监管行为符合法律规定属于行政复议法规定的行政复议机关受案范围，被告作为桦南县工信局的法定行政复议受理机关，对行政复议法及佳木斯市人民政府办公室佳政办发（2011）23号文件规定的“三集中”“一分散”的行政命令性规定没有依法贯彻执行，其行政复议不予受理行为既不能代表行政复议审查机关行政首长及被告法定代表人及行政首长行政执法行为的主观意思表达，原告认为其行政复议决定属于越权行政，没有行政行为依据，法院应依法确认其行为违法。证据二、佳木斯市人民政府办公室佳政办发（2011）23号文件。证明：被告行政复议不予受理决定违法，被告对第三人的法定职责没有依法界定且没有依法规范，对原告的权利义务产生实质性影响且存在关联性，应依法确认被告行政行为违法。证据三、政府信息公开申请表两份，申请时间为2019年7月26日。证明：原告认为被告出具的法定行政监管行为应符合信息公开条例及相关规定依法予以公示，证明被告的行政监管行为已经依法实际履行或正在履行。证据四、桦南县市场监督管理局证明一份。证明：桦南县轻工塑料厂已于2009年11月18日工商营业执照被桦南县工商行政管理局吊销，被告及第三人对劳动违法行为人及原告的合法诉求均未出具具体的合法的行政监管行为，佐证被告及第三人行政行为违法。证据五、桦工信复字（2017）10号冯超信访事项处理意见、（2019）黑08行终54号行政裁定书。证明：原告的诉讼请求与被告及第三人的行政不作为存在必然的因果关系，应依法确认被告及第三人行政监管行为违法，且依法承担连带民事赔偿责任。证据六、桦工信字（2017）17号、桦工信信复字（2017）3号，桦南县工信局不予受理告知书、桦南县工信局督办函、桦南县工信局文件桦工信字（2018）3号、桦工信字（2018）9号。证明：上述证据均为第三人对原告所谓的合法诉求依法书面答复，是否属于具体行政行为，是否依法保障原告的合法劳动权益、核心利益及关切，有待于人民法院对被告及第三人行政行为是否合法依法界定，原告的诉讼请求符合行政复议法、行政诉讼法、最高人民法院法释（2018）1号第一条、第六十八条及相关规定，符合行政诉讼法律规定，法院应对被告及第三人行政对劳动违法行为人行政监管职责，是否依法实际履行予以依法界定，依法保障行政诉讼法在调整行政争议与依法解决民事诉求中的辩证关系，依法保障原告的合法权益，核心利益及关切。证据七、2017年10月26日第三人关于冯超控告侵吞中央解欠资金等问题的调查情况。证明：被告和第三人行政行为违法。证据八、桦南县人民政府文件桦政发(1998)58号；桦南县人民政府关于同意经委所属13家企业和交通局所属运输公司改制方案的批复；桦南县经济委员会桦经发（1998）16号文件关于轻工塑料厂实行零价出售的请示；桦南县人民政府桦政发（1999）7号文件。证明：桦南县人民政府与被告为第三人的法定上级行政机关，对其行政行为的客观性、合法性应依法负承担行政监管职责及法律后果。原告认为应依法将桦南县人民政府与第三人对其劳动违法的行政监管职责是否实际履行负总责，法院应依法追加为共同第三人，依法确定依法履职的行政监管机关依法保障原告行政诉讼权及合法劳动权益。被告市工信局辩称，冯超的诉讼请求没有法律依据，依法应予驳回其诉讼请求。首先，冯超向桦南县工业信息科技局提出的要求事项不属于该行政机关受理的事项。桦南县工业信息科技局基于冯超信访提出要求事项的答复也不属于行政机关作出的具体行政行为，仅仅属于告知事项，因此冯超对不属于具体行政行为提出行政复议没有法律依据。其次，冯超向被告提出行政复议的事项不属于行政复议法规定行政复议范围，因此被告依法作出不予受理决定符合法律规定。综上，请求法院依法驳回冯超的诉讼请求。被告市工信局向本院提交如下证据：证据一、行政决定佳工信复字（2018）1号行政复议不予受理决定书、原告在2018年12月6日向我局递交的申请书。证明：原告所要求进行行政复议的事项不属于具体行政行为，我局依照行政复议法的规定不予受理。证据二、桦南县工信局向冯超、冯飞出具的关于冯飞申请刑事立案劳动违法案件移交转办告知书一份、及冯飞出具刑事立案申请书一份、劳动违法案件移交转办申请书一份。证明：原告所向桦南县工信局提出的申请不属于该机关受理的行政事项，桦南县工信局给予冯飞、冯超的答复仅仅是告知其向有关部门、有关执法机关申诉控告解决，属于告知事项并不属于行政行为，同时工信局在告知书中已经明确表示工信局将积极配合有关执法机关或相关部门的工作依法督促企业落实有关裁决促进有关部门的解决。冯飞与冯超系兄弟二人，共同提供以冯飞为申请人这两份文书（冯飞出具刑事立案申请书、劳动违法案件移交转办申请书），因此我们对其二人分别进行了答复。第三人桦南工信局陈述，与被告答辩意见一致。第三人没有证据向本院提供。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提供的证据一的真实性无异议，对证明的事实的客观性、合法性有异议，2017年12月25日黑龙江省高级人民法院民事判决书（2017）黑民再533号，依法认定原告冯超与桦南县轻工塑料厂存在法定的事实劳动关系，第三人桦南县工信局作为桦南县轻工塑料厂的上级行政主管机关对劳动违法事实无合法的行政监管行为，无行政行为调查结论，对原告的合法诉求既不出具合法的有效的具体行政行为，依法保障原告的合法权益、核心利益及关切，对劳动违法行为人既不依法调查出具具体行政行为也不将涉案问题线索依法移送有权处理机关且书面告知劳动违法投诉举报人，其行政不作为行为对原告的权利义务产生实质性影响与被告对下级行政机关（即桦南县工信局）的行政不作为存在必然的因果关系，法院应依法认定其行政不作为的行政违法事实判令被告法定期限内对桦南县工信局依法作出与原告核心利益及关切有必然关联性的符合法律规定的具体行政行为，被告的佳工复不字（2018）1号行政复议不予受理决定书违反佳木斯市人民政府办公室佳政办发（2011）23号文件，佳木斯市人民政府办公室关于印发佳木斯市人民政府行政复议委员会试点工作方案的通知第三项行政复议工作程序（1）集中受理（2）集中审查（3）集中议决（4）分散决定的行政复议工作程序，既没有佳木斯市行政复议委员会及佳木斯市人民政府行政首长的批示，也不能代表行政首长不予受理行政复议申请行为的主观意愿，原告认为被告的行政复议不予受理决定违反行政复议法第12条、第20条及相关规定，应依法确认其行政复议程序工作违法，及被告的对桦南县工信局的行政监管行为违法。第三人对该证据没有异议。本院经审查认为，该证据经原告质证对真实性无异议，故对此证据的真实性予以采信。原告对被告提供的证据二，质证意见为：被告出具的该组证据刑事立案申请行为与被告及桦南县工信局对企业的行政监管职责的依法履行不矛盾、不冲突，且被告及第三人提交的证据不能证明也不能代表被告的行政监管职责已实际依法履行，佐证了被告及第三人的行政监管行为违法、行政侵权的行政不作为，行为违法事实，法院应依法认定其行政行为违法，且法定期限内依法作出与原告行政复议申请行为相适应的依法保障原告劳动权利、行政诉讼权利的行政复议决定或具体对桦南县工信局行政行为的行政监管文书。第三人对此证据无异议。本院经审查认为，该证据具有客观真实性，故对此证据的真实性予以采信。被告对原告在庭审中提供的证据一质证认为，该证据与本案没有关联性，只是原告与桦南县轻工塑料厂之间的民事争议。更加充分说明原告应该民事争议没有得到判决所确定的工资，应依法向有权处理机关申诉和解决，被告单位没有相关的行政管理职能，无法解决原告所提出的要求，因此原告向被告以及第三人提出的申请不符合行政复议法所规定的行政复议事项。第三人质证意见同被告一致。本院经审查认为，该证据与本案无关联性，故对此证据不予审查。被告对原告提供的证据二经质证认为，该证据与本案没有关联性。第三人质证意见同被告一致。本院经审查认为，该证据与本案无关联性，故对此证据不予审查。被告对原告在庭审中提供的证据三质证认为，1、两份中其中一份是本案原告，另一份与本案没有关联。2、原告这份申请表时间为2019年7月26日与本案被告单位作出的不予受理决定没有关联。第三人质证意见同被告一致。本院经审查认为，该证据与本案无关联性，故对此证据不予审查。被告对原告在庭审中提供的证据四质证认为，1、桦南县轻工塑料厂与被告没有任何隶属关系，与第三人也没有隶属关系。2、轻工塑料厂工商执照被吊销其民事主体资格仍然存在只是经营资格被吊销。该份证据与本案没有任何关联性。第三人质证意见同被告一致。本院经审查认为，该证据与本案无关联性，故对此证据不予审查。被告对原告在庭审中提供的证据五质证认为，1、桦工信复字（2017）10号文件不是本次申请行政复议的基础材料，且该文件是桦南县工信局也仅是针对原告的信访事项给予的答复，与本案没有关联性。2、（2019）黑08行终54号行政裁定书也只是案件程序上的相应问题的解决，与原告的诉讼请求没有关联。第三人质证意见同被告一致。本院经审查认为，该证据与本案无关联性，故对此证据不予审查。被告对原告在庭审中提供的证据六质证认为，原告与用人单位发生劳动争议，采用信访的方式向第三人进行信访，第三人也依法接待并予以答复并没有任何违法之处，该组证据与本案中原告所主张的事实没有任何关联，与本案没有关联性。第三人质证意见同被告一致。本院经审查认为，该证据与本案无关联性，故对此证据不予审查。被告对原告在庭审中提供的证据七质证认为，此证据与本案没有关联。第三人质证意见同被告一致。本院经审查认为，该证据与本案无关联性，故对此证据不予审查。被告对原告在庭审中提供的证据八质证认为，该组文件与本案没有任何关联性。第三人质证意见同被告一致。本院经审查认为，该证据与本案无关联性，故对此证据不予审查。经审理查明，原告冯超与案外人桦南县轻工塑料厂存在劳动、人事争议，桦南县轻工塑料厂为第三人桦南工信局行业管理范围内企业，第三人在信访工作中，对于原告的信访诉求，于2018年5月17日对桦南县轻工塑料厂作出的《工信局督办函》。内容为：“有关冯超索要工资问题，省高院2017年12月第533号判决书已经作出最终裁定予以认可，请轻工塑料厂积极采取措施履行法院裁决，尽早给付冯超工资款49840元。”。原告不服向被告市工信局提出行政复议。要求1.法定期限内对第三人依法履行行政督导职责。2.依法出具具体行政行为。被告以原告提出的请求事项不属于行政复议范围为由，于2018年12月14日作出佳工信复字[2018]1号行政复议不予受理决定书，决定不予受理。原告诉讼到法院，其向本院提出诉讼请求为：1.依法撤销佳木斯市工业和信息化委员会[2018]1号行政复议不予受理决定书；2.判令被告法定期限内出具依法履职的行政监管具体行为；3.依法判令被告承担行政诉讼费用。另查明，原佳木斯市工业和信息化委员会于2019年1月14日更名为佳木斯市工业和信息化局；其为佳木斯市市政府工作部门，主要职责为全市工业行业管理。桦南工信局为桦南县政府工作部门，主要职责为全县工业行业管理。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（十）项的规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。根据该规定，本案中，第三人桦南工信局主要职责为全县工业行业管理，不具有对依法管理企业劳动、人事争议的职能，其在信访工作范围内，对于原告冯超与桦南县轻工塑料厂关于劳动、人事争议的信访诉求，于2018年5月17日对轻工塑料厂作出《工信局督办函》，该函对原告的权利义务不产生实际影响。原告不服向被告市工信局申请行政复议，被告主要职责为全市工业行业管理，不具有督导职能。被告以原告的复议申请不属于行政复议受案范围为由，作出不予受理决定，符合法律规定，本院予以支持。原告提出的依法撤销被告作出的行政复议不予受理决定书，判令被告法定期限内出具依法履职的行政监管具体行为的请求，因不符合法律规定，其诉讼请求应予驳回。原告提出依法确认被告行政复议不予受理行为违法的请求，其理由为被告作出的行政复议不予受理行为违反了佳木斯市人民政府行政复议委员会试点工作方案规定的工作程序。本院认为，佳木斯市人民政府行政复议委员会试点工作方案属于对全市行政复议工作的管理规范，并不是行政法律、法规的范围，被告作出的行政复议不予受理决定是否符合该管理规范，不属本案审查范围。原告在诉讼过程中及庭后通过邮寄的方式，要求追加桦南县人民政府为第三人，因桦南县人民政府与本案原告所诉没有关联性，故对原告的此项新的请求不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（十）项、第七十条之规定，判决如下：驳回原告冯超的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  曲慧敏人民陪审员  于 静人民陪审员  张晓英二〇一九年八月八日书 记 员  于莹莹