江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初2999号 原告：单海宏，男，1963年3月13日生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。 原告：单海琴，男，1968年3月27日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。 原告单海宏、单海琴共同委托诉讼代理人：蒲凡凡，江苏苍梧律师事务所律师。 原告单海宏、单海琴共同委托诉讼代理人：李怡，江苏苍梧律师事务所实习律师。 被告：邱新伟，男，1971年9月22日生，汉族，住海南省海口。 委托诉讼代理人：许著货，海南中海律师事务所律师。 被告：江苏公信资产经营管理有限公司，住所地江苏省徐州市金山桥开发区驮蓝山路1-1号。 法定代表人：杨东升，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋蕊娜，该公司员工。 被告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州市金山桥开发区驮蓝山路1-1号。 法定代表人：杨东升，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈永春，该公司法务经理。 原告单海宏、单海琴与被告邱新伟、江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称公信公司）、江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单海琴及原告单海宏、单海琴的共同委托诉讼代理人蒲凡凡、李怡，被告邱新伟的委托诉讼代理人许著货，被告公信公司的委托诉讼代理人蒋蕊娜，被告徐工租赁公司的委托诉讼代理人陈永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单海宏、单海琴向本院提起诉讼请求：1、三被告赔偿原告涉案车辆不能办理上牌的损失220万元、违约金80万元，共计300万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月9日，被告邱新伟与被告徐工租赁公司签订《融资租赁合同》一份，约定将涉案车辆以融资租赁方式出租给被告邱新伟。因被告邱新伟无法继续履行合同，被告徐工租赁公司与原告商量，由原告受让涉案车辆。2014年2月28日，被告邱新伟作为出让人、原告单海宏作为受让人、单海琴作为保证人、被告公信公司作为债权人签订《融资租赁合同权利义务转让协议》及《人民调解协议书》各一份，对双方的权利义务进行了约定。2014年3月20日，被告徐工租赁公司向原告出具了机动车销售统一发票。原告持发票到当地车辆管理部门申请登记上牌，却被告知因车辆不符合标准不允许上牌。原告多次找被告公信公司和徐工租赁公司协商，但未有满意结果。原告不认识邱新伟，是通过徐工租赁公司受让涉案车辆的，徐工租赁公司并未向原告发送《风险告知书》和书面提示。根据协议约定，车辆过户手续由原告与邱新伟自行完成，但事实上邱新伟并未上牌，办理过户就无从谈起，故公信公司与徐工租赁公司仍应承担责任。被告协助原告办理车辆登记上牌是其法定义务，应当履行，否则应承担违约责任。原告认为因三被告在受让合同签订前未如实告知原告该车辆未登记上牌，也未告知原告车辆不能登记上牌的风险，被告明显违反合同义务，给原告带来了巨大损失，故诉至法院，请求判如所请。 被告邱新伟辩称：一、本案的起诉在程序上不符合法律规定，依法应当裁定驳回原告的起诉。1、单海琴并非本案适格原告。单海琴的身份只是作为单海宏的保证人，并非涉案设备的受让人，与被告邱新伟之间并无任何直接的合同相对关系，故其与本案无直接利害关系，并非本案适格原告。2、原告没有具体的诉讼请求和事实理由。原告要求三被告赔偿损失220万元、违约金80万元，但未明确是要求三被告承担共同责任还是连带责任，故原告的诉请不具体。3、本案属于已经生效裁判文书处理的案件，原告再次起诉没有法律依据。首先，已经生效的（2018）苏0303民初2992号民事判决书，已经确认原告不支付款项的行为构成违约，也确认了单海宏以案涉起重机不能上牌为由拖欠租金没有事实和法律依据。其次，已经生效的（2018）苏0303民初6264号民事裁定书，原告提出的诉求是办理牌照，即要求继续履行合同，法院也已经作出处理，即原告已经起诉过一次要求继续履行。最后，原告在本案中的诉求中并未明确要求退还车辆，其提起本次诉讼的前提是主张继续履行合同，其主张的理由也是认为被告构成违约。但无论主张继续履行还是被告违约，均已被生效的裁判文书进行了处理，所以，原告再次以此理由提起本案之诉不符合法律规定的起诉条件。4、原告尚不具备提起本案之诉的前提条件。根据协议约定，单海宏享有涉案设备所有权的前提是应当支付完毕租金。而根据生效判决及原告的诉状，该生效判决并未实际履行，故单海宏对涉案设备至今尚不享有所有权，所以其目前无权要求将涉案设备的所有权转移登记至其名下。二、原告的诉讼请求在实体上没有事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。1、邱新伟已经履行完毕涉案《融资租赁合同权利义务转让协议》中付款义务，对该协议已不再负有任何义务。根据协议约定，邱新伟通过转账方式已经向公信公司支付了140万元，即已经履行完毕合同义务。至此，涉案起重机的权利义务已经由原告单海宏受让，与邱新伟无任何法律上的关系。2、涉案《融资租赁合同权利义务转让协议》并未约定邱新伟对原告负有协助、配合办理过户的义务。另外，原告在购买涉案起重机时就知道涉案起重机是没有办理上牌登记在邱新伟名下的手续的，进而主张受到“欺瞒”与事实不符合。况且，原告从未向邱新伟提及需要协助、配合办理过户手续之事，甚至未与邱新伟联系过。因此，对涉案起重机不能办理过户的责任应由怠于行使权利的原告自行承担。3、原告主张的车辆不能过户的理由没有证据证明。原告主张不能办理上牌的原因是因为涉案起重机“不符合标准”，但至今为止没有提供任何这一方面的证据或者法律规定、政策文件。4、原告主张的损失和违约金金额没有事实和法律依据。首先，原告无证据证明被告存在违约。其次，涉案的转让协议中并未明确约定损失和违约金的具体计算方式，而原告也没有提供任何损失和违约金的证据及计算依据。再者，涉案转让协议从签订至今已长达五年半时间，如车辆不能办理上牌登记手续，原告应当自知道不能办理上牌之日便向被告主张，以防损失进一步扩大。而事实上，根据生效判决的庭审笔录，原告早在2014年7月份就向公信公司提出了车辆不能上牌并要求帮忙办理的请求，同时在公信公司主动提出收回车辆的情况下，原告却坚持要求使用车辆。此时原告已经知悉涉案起重机不能上牌仍继续使用，故在此情况下，如遭受损失，也应由其自行承担。原告对涉案起重机一直处于占用、收益状态，不存在相应损失。5、无论原告主张共同责任还是连带责任均没有事实和法律依据，故应予以驳回对邱新伟的诉讼请求。6、本案已经超过法定的诉讼时效。原告于2014年7月便知涉案起重机不能办理上牌手续，但至今才主张所谓的赔偿和违约金，故已经超过诉讼时效的规定。综上，原告起诉无事实及法律依据，应当从程序上驳回其起诉或者从实体上驳回其诉讼请求。 被告公信公司辩称：1、本案的起诉在程序上不符合法律规定，依法应当裁定驳回原告的起诉。2、原告主张的车辆不能过户的理由没有证据证明，损失和违约金金额没有事实和法律依据，且本案已经超过法定的诉讼时效。3、原告在诉状中称被告负有义务在受让合同签订前将车辆未登记上牌的情况告知原告，无事实及法律依据。根据合同法第84条规定，债务转让对于债权人来说必须征得同意，除此之外并未对债权人对债务转让负有其他附随义务的法律规定。涉案的协议是对原融资租赁合同项下债务的转让，转让行为系在原告单海宏与被告邱新伟之间，被告公信公司作为债权人对此债务转让行为进行了同意，并且约定车辆过户在他们之间完成，从法律规定及合同约定，被告公信公司不负有告知义务，违反合同义务更无从谈起。4、在（2018）苏0303民初2992号及（2018）苏0303民初6264号文书中均认定被告公信公司对涉案车辆上牌不负责任。5、涉案车辆的交付是在原告单海宏与被告邱新伟在海南自行完成的，被告公信公司未参与其中。且在交接车辆时，原告单海宏对涉案车辆具有谨慎的验车义务，车辆是否上牌其应是明知的，单海宏却未提出异议。只能说明原告在签订融资租赁转让协议之前与被告邱新伟协商时已明知车辆并未上牌，对未上牌事实原告亦是认可。6、在原融资租赁合同签订时，被告徐工租赁公司向被告邱新伟送达了风险告知书及书面提示作为融资租赁合同的附件，与融资租赁合同具有同等的法律效力，且在涉案车辆交付日给被告邱新伟时满足上牌条件，徐工租赁公司也向被告邱新伟交付了上牌所需的所有材料。7、原告称根据合同法第42条规定，被告承担损害赔偿责任，但该条系对缔约过失责任的规定，双方并不适用该规定。首先，在转让协议中，债务转让为单海宏与邱新伟，公信公司仅是作为债权人对转让行为进行了同意，其并不是转让的主体，其次缔约过失责任适用合同不能成立或者无效的法律情形，涉案协议已经在生效判决书中认定为合法有效，且已经实际履行，不存在合同不能成立或者无效的法律情形，故本案不适用。综上，请求依法驳回原告诉求。 被告徐工租赁公司辩称：徐工租赁公司并非本案适格被告。请求驳回对被告徐工租赁公司的诉求。原告所称的事实和理由均来源融资租赁合同权利转让协议，徐工租赁公司并非该协议的当事人，故本案与徐工租赁公司无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年7月9日，徐工租赁公司（出租人、甲方）与邱新伟（承租人、乙方）签订《融资租赁合同》（合同编号XGRZ-01-201107-0401）一份。合同第一条约定，甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，并出租给乙方使用的设备为徐工牌全地面起重机壹台，规格型号为QAY300，设备金额为1170万元。合同第七条约定，承租期内，租赁设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权。根据我国目前的机动车辆上牌照管理规定，为保证乙方使用方便，该租赁设备直接以乙方的名义上牌照，一切费用由乙方承担，但租赁设备所有权并不因此转移给乙方。合同第九条约定，租赁设备为机动车，乙方应在其所在地有管辖权的交管部门以乙方名义进行租赁设备的登记、上牌。同时，徐工租赁公司出具《风险告知书》，内容包括：鉴于在个别地区存在起重机产品无法上牌照现象，对此，请您在签订融资租赁合同前，首先落实能否办理上牌手续，对无法上牌照的风险要有一定的认识和防范，避免自己的切身利益受到损害。用户承诺，在承租设备前已经落实了能否上牌的情况，若设备无法上牌，仍自愿承租，其相关责任由用户本人承担，徐工租赁公司不承担任何责任。被告邱新伟在风险告知书中签字。 2014年2月28日，单海宏（乙方、受让人）、单海琴（丙方、保证人）与邱新伟（甲方、出让人）、公信公司（丁方、债权人）签订《融资租赁合同权利义务转让协议》一份，约定：邱新伟于2011年7月9日与徐工租赁公司签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-01-201107-0401，发动机号：542.947-00-701082，车辆识别代号：LXGEPA801BA003520），2012年12月徐工租赁公司与公信公司签订《债权转让协议》，将《融资租赁合同》项下对甲方享有的主债权以及从权利依法转让。现因甲方经营等原因，经过与乙方友好协商，在平等、自愿的基础上达成如下协议，以资信守：一、甲方将与徐工租赁公司于2011年7月9日签订的《融资租赁合同》项下的QAY300汽车起重机一台的权利义务转让给乙方，乙方同意受让，乙方提供担保人丙方在本协议签订后，为乙方提供连带担保责任。二、本转让协议经债权人公信公司盖章同意后生效，车辆的过户手续由甲方和乙方自行完成。甲方缴纳的履约保证金585000元已由丁方扣除，不再折抵租金。三、本协议签订后，乙方向债权人公信公司履行偿还原融资租赁合同中的租金的义务，并保证不得违约，本协议为原融资租赁合同（合同编号：XGRZ-01-201107-0401）的补充协议，与原租赁合同具有同等的法律效力。四、转让条件：截止至2013年10月25日，依据上述融资租赁合同约定，甲方欠付逾期租金5375213元，逾期利息677079元，未到期租金7038275元，以上共计13090567元；现四方达成协议由甲方自愿承担140万元，乙方自愿承担800万元还款义务。租金全部支付完毕后，融资租赁合同中的租赁设备的所有权归乙方享有。丁方自愿为丙方履行本协议提供连带担保责任。五、违约责任：各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿因此遭受的一切经济损失。合同落款处邱新伟、单海宏、单海琴均签字、捺印；公信公司盖章，其中邱新伟签字日期为2014年1月27日，单海宏、单海琴签字日期为2014年2月28日。 同时，公信公司（债权人、甲方）与邱新伟（主债务人、出让人、乙方）、单海宏（主债务人、受让人、丙方）及单海琴（担保人、丁方）签订《人民调解协议书》，对于上述《融资租赁合同权利义务转让协议》内容进行了确认，另约定：丙方保证按照本协议的约定支付款项，不得违约，如违约，甲方有权采取以下措施中的一种或几种要求丙方承担违约责任：包括丙方如没有按本协议履行支付义务，作为处罚，应按照协议总额的10%支付违约金。 上述协议签订后，被告邱新伟按约向公信公司支付140万元，案涉车辆交付单海宏，之后单海宏共支付租金80万元。因单海宏拖欠租金，公信公司于2018年5月23日诉至本院，要求单海宏及其配偶石丽霞支付租金720万元、违约金94万元，单海琴承担连带保证责任。单海宏、石丽霞、单海琴在该案中抗辩称因国家出台相关政策，涉案车辆不符合上牌照条件，至今无法上牌，严重影响了其生产经营，因此不应支付这么多租金，请求公信公司为其上牌，继续履行合同。本院经审理后于2018年9月20日作出（2018）苏0303民初2992号民事判决书，该判决认定公信公司对案涉起重机上牌照事宜不负责任，单海宏以案涉起重机不能上牌照为由拖欠租金没有事实及法律依据，判决单海宏、石丽霞向公信公司支付租金720万元及违约金80万元，单海琴承担连带责任。因原告不服该判决上诉至徐州市中级人民法院，后因未在规定时间内缴纳上诉费，徐州市中级人民法院裁定该案按自动撤回上诉。 2018年10月29日，单海宏、单海琴将邱新伟、公信公司诉至本院，要求两被告履行协助办理涉案车辆上牌登记义务。本院于2018年12月19日作出（2018）苏0303民初6264号民事裁定书，该裁定认为原告单海宏、单海琴自认车辆不能上牌照的原因系车辆规格超过国家标准，不符合上牌照条件，暂时无法上牌照，但可以申请临时牌照，因涉案车辆目前不符合上牌照条件，即使被告予以协助，也不能达到上牌照目的，故单海宏、单海琴要求邱新伟、公信公司协助办理上牌手续，本院暂不予理涉，因此裁定驳回单海宏、单海琴的起诉。裁定作出后，单海宏、单海琴上诉至徐州市中级人民法院，后因单海宏、单海琴撤回上诉，徐州市中人民法院裁定准许撤回上诉。 另查明，在（2018）苏0303民初2992号案件的庭审笔录中，原告单海宏、单海琴称“我们买的时候是允许上牌的，到后来买到我们手里是不允许上牌”、“2014年4月份买过车后去找公信公司开发票，提供合格证，后来到了车管所，车管所称查不到公告，说是假的”。本案庭审中，原告亦认可购买涉案车辆时知道车辆没有上牌。原告另称其不认识被告邱新伟，与邱新伟未见过面，其是和徐工租赁公司、公信公司洽谈车辆转让事宜的。 本院认为，涉案《融资租赁合同》、《债权转让协议》、《融资租赁合同权利义务转让协议》及《人民调解协议书》已被生效法律文书确认为合法、有效，各方均应按照约定履行各自义务。本案中，原告单海宏、单海琴基于《融资租赁合同权利义务转让协议》要求被告邱新伟赔偿损失220万元、违约金80万元。首先，原告未提供证据证明车辆不能上牌的事实和原因，以及原告因此而产生的相关损失。其次，根据原告在（2018）苏0303民初2992号案件的庭审笔录中的陈述，原告认可受让涉案车辆时是可以上牌的，只是接收车辆后因其他原因导致无法上牌，故即便涉案车辆无法上牌事实存在，被告邱新伟作为转让人在转让车辆时并不存在过错，故不应认定邱新伟存在违约行为。最后，原告于2014年4月便得知涉案车辆无法办理上牌手续，原告于2019年5月诉至本院要求被告赔偿损失，已经超过法律规定的诉讼时效。故原告单海宏、单海琴要求被告邱新伟承担责任，本院不予支持。 原告单海宏、单海琴要求被告公信公司承担责任，根据双方签订的《融资租赁合同权利义务转让协议》中约定，车辆的过户手续由被告邱新伟与原告单海宏之间自行完成，且被告公信公司只是作为债权人同意债务的转让，故原告要求被告公信公司承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 原告要求被告徐工租赁公司承担责任，因徐工租赁公司并非《融资租赁合同权利义务转让协议》的合同相对人，原告要求其承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告单海宏、单海琴的诉讼请求。 案件受理费30800元，减半收取为15400元，由原告单海宏、单海琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  张鑫瑶 二〇一九年八月十八日 书记员  邱 静