广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29932号原告：招商银行股份有限公司广州金穗支行，地址：广州市天河区金穗路**星汇国际大厦首层**商铺。负责人：李静。委托诉讼代理人：吴华继、刘肖露，均系招商银行股份有限公司广州分行职员。被告：广州市京龙工程机械有限公司，住所地：广州市花都区花山镇华侨科技工业园。法定代表人：王化龙。委托诉讼代理人：戚雅君、李丹，均系该公司职员。第三人：广东合众创盈融资租赁有限公司，住所地：广州市天河区金穗路****。法定代表人：钟锡鹏。原告招商银行股份有限公司广州金穗支行与被告广州市京龙工程机械有限公司、第三人广东合众创盈融资租赁有限公司保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘肖露，被告的委托诉讼代理人戚雅君、李丹到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州金穗支行向本院提出诉讼请求：1、被告对广东合众创盈融资租赁有限公司所欠原告债务负有最高额连带保证责任；被告连带偿还广东合众创盈融资租赁有限公司所欠原告贷款本金2409328.09元及利息、罚息、复利（截止至2019年4月7日的利息498110.31元、罚息868022.13元、复利267433.89元；自2019年4月8日起的罚息以本金2409328.09元为基数，按照年利率11.9925%计算至实际清偿之日止，复利分别以利息1115117.57元、251014.88元为基数，分别按照年利率11.9925%、10.6088%计算至实际清偿之日止）；2、被告向原告支付公证费用12000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年，原告与第三人签订一份《授信协议》（编号21140101），约定原告在2014年3月13日起到2017年3月12日止的期间内给予合众创盈人民币3000万元的授信额度。原告与第三人原签有编号为21110301的授信协议，该授信协议项下叙做的具体业务尚有未清偿余额的，自动纳入本协议项下，直接占用本协议授信额度。协议还约定：第三人使用授信额度必须逐笔申请，由原告逐笔审批同意；每次贷款或其他授信的具体金额、期限、具体用途等可由双方另签具体业务合同（含借据）、协议，或由第三人向原告提交并经原告接受的相关业务中请书予以约定。发生《授信协议》中约定的违约事件和各具体合同中约定的违约事件的，原告有权提前收回授信额度内发放的贷款本息和相关费用。为保障原告权益，被告向原告签署了《最高额不可撤销担保书》，对第三人在上述《授信协议》项下所欠原告的全部债务提供最高额连带责任保证担保。上述文件签署后，原告依合众创盈的申请在上述授信额度下先后为其办理了4笔流动资金贷款，除一笔流动资金贷款已结清外，其余三笔流动资金贷款均己在2017年2月陆续到期并产生逾期欠息。暂计至2018年6月28日，第三人在上述授信项下尚欠原告贷款本金2409328.09元及利息1265951.01元。对上述第三人所欠原告贷款本息，原告申请强制执行公证并于2018年8月21日取得广州市广州公证处的《执行证书》。被告作为最高额连带责任保证人，对第三人所欠原告的全部债务及为实现债权支出的所有费用负有向原告还款的义务。被告广州市京龙工程机械有限公司辩称：1、被告未经股东会决议就与原告签订《最高额不可撤销担保书》，违反了公司法的规定，应属于无效合同。被告与原告签订的《最高额不可撤销担保书》是法定代表人兼股东王化龙私自作出的决定，未经公司另一股东李丹的同意，没有经过股东会决议，根据《公司法》第十六条第一款关于公司对外担保应依据公司章程规定，由董事会、股东会决议之规定，本案保证合同应为无效合同。2、第三人作为借款人清楚知晓合同履行情况，应作为共同被告参加诉讼。3、《授信协议》及项下的借款合同中，第三人也将自己名下的机器做了质押。根据物权法相关规定，既有物的担保又有人的担保的，没有约定或约定不明确的，债权人应当先就债务人提供的物的担保实现债权。第三人广东合众创盈融资租赁有限公司未陈述其意见。经审理查明：原告与第三人于2014年1月21日签订《授信协议》约定，原告向第三人提供3000万元授信额度，授信期间自2014年3月13日至2017年3月12日止，双方原签有编号为211110301的授信协议项下叙做的具体业务尚有未清偿余额的，自动纳入本协议项下，直接占用本协议项下的授信额度。被告于2014年2月21日向原告出具编号为21140101的《最高额不可撤销担保书》，对前述授信协议项下的所有债务承担连带保证责任，保证范围包括授信额度内的贷款及其他授信本金余额，以及利息、罚息、复利、实现债权的费用等。该担保书同时确认“即使为担保授信申请人在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，贵行亦有权选择就授信申请人在《授信协议》项下全部债务直接向本保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦无须先行追索其他保证人。”前述授信协议签订后，原告与第三人于2014年1月21日签订编号为11140105的《借款合同》，约定贷款金额为9060600元，贷款用途为向被告购买工程机械作为租赁资产，借款期限自2014年3月13日至2017年3月12日，借款利率为定价日适用的中国人民银行三年期贷款基准利率上浮30%；双方又于2014年6月27日与第三人签订编号为11140601号的《借款合同》，约定借款金额为8267880元，借款用途为“支付租赁资产贷款”，借款期限自2014年7月21日至2017年3月12日，借款利率为定价日适用的中国人民银行三年期贷款基准利率上浮15%；；双方又于2014年10月27日签订编号为11141008号的《借款合同》，约定借款金额为12498000元，借款用途为“支付租赁资产贷款”，借款期限自2014年11月11日至2017年8月11日，借款利率为定价日适用的中国人民银行三年期贷款基准利率上浮30%。前述三份合同均约定第三人未按期偿还贷款的，对未偿还部分从逾期之日起按原利率基础加收50%计收罚息。前述合同签署后，原告依约向第三人发放了贷款并取得借款借据。其中，11140105号《借款合同》对应的借据中，双方将借款利率调整为中国人民银行三年期贷款基准利率上浮15%，即年利率7.0725%。原告另称除前述借款合同外，双方尚签有另一份借款合同且该合同项下债务已结清。2018年7月4日，原告与第三人达成《还款协议》，共同确认截至2018年6月28日止，第三人尚拖欠11141008号《借款合同》项下的贷款本金2409328.09元、利息979241.26元，11140601号《借款合同》项下的贷款利息133535.49元，11140105号《借款合同》项下的贷款利息153174.26元；双方确认自2018年6月29日起，上述贷款本息的利息按照合同约定继续计算；第三人承诺在本协议生效之日起10个自然日向原告偿还全部债务。本协议经办理赋予强制执行效力的公证后，因第三人未依约还款致使原告追索债务以及行使抵押权、质权的，原告有权直接向其所在地人民法院申请强制执行。前述《还款协议》经广州市广州公证处出具公证书予以公证。后经原告申请，该公证处签发执行证书，载明执行标的为本金2409328.09元，利息1265951.01元（截至2018年6月28日止）、公证费12000元以及按法律规定实现债权的费用。诉讼过程中，原告提供对账单证明，截至2019年4月7日第三人拖欠的三笔贷款所欠本息分别为：11141008号《借款合同》项下的贷款本金2409328.09元、利息338819.97元、罚息776297.6元、复利205648.2元，11140601号《借款合同》项下的贷款利息79738.06元、罚息37211.1元、复利28474.13元，11140105号《借款合同》项下的贷款利息79552.28元、罚息54513.43元、复利33311.53元。本院认为：原告与第三人之间的借款合同关系有《授信协议》、《借款合同》、《借据》、《还款协议》等证据予以证实，本院予以确认。被告向原告出具《最高额不可撤销担保书》，承诺为第三人的贷款本息向原告提供连带保证责任担保，双方之间保证合同关系成立并合法有效。现原告发放贷款后未得清偿，依法有权要求被告履行保证义务，被告理应对第三人拖欠的借款本息承担连带清偿责任。其承责后，有权向第三人追偿。对于被告的抗辩意见本院不予采纳，理由如下：其一，《中华人民共和国公司法》第十六条之规定意在防止公司的实际控制或高级管理人员损害公司、小股东或者其他债权人的利益。公司是否召开股东会以及形成股东会决议，是公司的内部控制程序，不能约束与公司交易的担保债权人。同时，本案所涉及担保交易也并非关联担保，即为与股东存在关联关系的债务人提供的担保。相反，从贷款的用途上看，被告所担保的相关贷款均是发放给与其存在业务关系的第三人，并用于向被告购买工程机械。因此，担保交易的发生与被告主营业务密切相关，属于被告正常的经营业务活动，并未损害被告的小股东或其他债权人的利益。故此，被告以担保程序不合法提出合同无效的抗辩，本院不予采纳。其二，本案被告向原告提供的保证为连带责任保证，在第三人未清偿贷款的情况下，原告依法既有权要求第三人履行还款义务，也有权要求被告履行保证义务，现原告起诉要求被告承担保证责任，第三人并非必须追加的共同被告。其三，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于物的担保和人的担保实现顺序的规定为任意性规范，而非强制性规范。被告在《最高额不可撤销担保书》已明确承诺原告有权直接向其追索债权，原告也已予以接受。该约定排除了前述法律关于担保实现顺序的规定的适用。故被告认为原告应先行通过抵押权实现债权的抗辩意见，本院不予采纳。鉴此，被告应对第三人拖欠的贷款本金2409328.09元、利息498110.31元（338819.97+79738.07+79552.27），罚息（截止至2019年4月7日的罚息为868022.13（54513.43+37211.1+776297.6）元，自次日起以2409328.09元为基数，按照年利率11.9925%计付至第三人实际付清之日止），复利[截止至2019年4月7日的复利为267433.86元（205648.2+28474.13+33311.53），自次日起分别以338819.97元为基数、按照年利率11.9925%，以159290.33元（79738.06+79552.27）为基数，按照年利率10.6088%，均计付至第三人实际付清之日止]。被告出具的《最高额不可撤销担保书》中未明确保证范围包含公证费，故原告要求被告承担公证费，缺乏合同依据，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市京龙工程机械有限公司对第三人广东合众创盈融资租赁有限公司拖欠原告招商银行股份有限公司广州金穗支行的贷款本金2409328.09元、利息498110.31元、罚息（截至2019年4月7日的罚息为868022.13元，自次日起以2409328.09元为基数，按照年利率11.9925%计付至第三人实际付清之日止）、复利（截至2019年4月7日的复利为267433.86元，自次日起分别以338819.97元为基数、按照年利率11.9925%，以159290.33元为基数、按照年利率10.6088%，均计付至第三人实际付清之日止）承担连带清偿责任；其承责后，有权向第三人广东合众创盈融资租赁有限公司追偿；二、驳回原告招商银行股份有限公司广州金穗支行的其它诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36300元，由招商银行股份有限公司广州金穗支行负担100元，由被告广州市京龙工程机械有限公司负担36200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  瞿 栋人民陪审员  廖凤如人民陪审员  佘国源二〇一九年八月二十日书 记 员  马妮娜许燕慧