广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛三法民一初字第828号原告霍悦和，男，汉族，1952年10月7日出生，住广东省佛山市三水区。委托代理人赖树艺，广东浩淼律师事务所律师。被告广州西二环高速公路有限公司，住所地：广州市花都区炭步镇青龙岗128号，组织机构代码：764008256。法定代表人钟鸣。委托代理人周志勇，该公司职员。委托代理人梁灯，广东君信律师事务所律师。原告霍悦和诉被告广州西二环高速公路有限公司（以下简称西二环高速公司）相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法由审判员何永添适用简易程序于2015年12月14日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告霍悦和及其委托代理人赖树艺、被告西二环高速公司的委托代理人周志勇、梁灯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍悦和诉称：2010年3月16日，原告与被告佛山市三水区西南街麦村股份合作经济社签订了《鱼塘承包合同》一份，约定：由原告承包土名为黎边影鱼塘1个，承包期为三年，从2010年3月16日起至2013年3月15日止。合同期满后，双方又续签了五年，即从2013年3月16日起至2018年3月15日止。合同同时约定承包款、押金等双方的权利义务。原告在承包鱼塘后发现，广州西二环高速公路有限公司未合理处理好相邻关系，造成原告承包的鱼塘紧挨西二环高速公路一侧的塘基过矮，加上水渠排水不畅，每遇到大暴雨或者特大暴雨，塘基紧挨的水渠里面的水漫过塘基，造成塘鱼大量跑失，导致原告经济损失。原告在发现该问题后，立即与被告取得联系，要求合理处理好双方的相邻关系，并要求被告加高紧挨原告所属的西二环高速公路一侧的塘基50厘米，赔偿原告经济损失，但被告只是敷衍了事。随后，原告多次要求协商解决上述问题，但被告一直未予正面回应。原告因塘鱼跑失，每年的经济损失为10000元，按6年计算，经济损失为60000元。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法通则》有关规定，被告应当对原告的财产损失承担赔偿责任，并应加高鱼塘的塘基，确保原告的财产免遭损害。现原告诉请判令：1、被告赔偿原告经济损失60000元；2、被告加高紧挨西二环高速公司一侧的塘基50厘米；3、本案诉讼费用被告负担。被告西二环高速公司辩称：一、原告不是本案适格的原告。1、西二环公路在2006年竣工，并于2006年12月19日通车，有被告提供的证据所证明。2、涉案鱼塘的排水符合施工规范，有被告证据二证明。3、鱼塘的所有人属于村委会，村委一直未向被告提出相邻关系的诉请，所以综上西二环通车在前，本案的原告承包在后，原告作为鱼塘的使用人无权提出相邻关系的诉讼。二、我方认为原告提出的诉请超过诉讼时效，原告的起诉中第一条赔偿财产损失，是侵权之债，诉讼时效为2年。原告应该在知道的时候起算，但原告的计算起点在2010年起算，超过时效。三、原告未能证明被告存在加害行为，无法证明排水渠存在危险状态。原告的证据无法证明水渠的状态跟原告主张的损失存在因果关系，也无法证明原告主张的诉请有事实法律依据。四、原告主张的损失无事实依据。五、2011年被告曾经回应原告的交涉，派出施工队对涉案鱼塘塘边的水沟进行维修与补养，但碍于村民的阻扰没有进行施工。经审理查明，2010年3月16日，原告与佛山市三水区西南街董营村委会麦村股份合作经济社（以下简称麦村经济社）签订《鱼塘承包合同》一份，约定由原告承包麦村经济社土名为黎边影鱼塘一口，面积约三亩多，承包期限自2010年3月16日至2013年3月15日。承包期满后，原告与麦村经济社又于2013年3月16日签订《鱼塘承包合同》，将承包期延长至2018年3月15日。广州西二环高速公路于2004年12月16日开工，2006年12月19日通车，2009年12月9日峻工，并于2010年5月14日全面验收，工程质量等级优良。通车后该高速公路交由被告管理。高速公路小塘互通立交MS匝道的排水渠与原告承包的鱼塘相邻。原告于2012年曾向被告反映，认为被告管理的相邻排水渠设计不合理及管理不善，在暴雨天时雨水排放不及造成雨水没渠倒灌入原告承包的鱼塘内，致鱼塘漫顶，塘鱼走失，要求被告排除妨碍并赔偿损失。2014年3月19日，原告向被告发出律师函，就此问题再次要求被告加高紧挨公路一侧的塘基50厘米，并赔偿损失。但被告一直没予正面回应。原告遂于2015年11月18日诉至本院。庭审中，原告变更诉讼请求，要求将塘基高度由50厘米变更至70厘米。庭后经原告的申请，本院对涉案的鱼塘及水渠进行现场勘查。经测量，涉案水渠全长130米，与原告鱼塘相邻部分长约100米，水渠宽度为60厘米，近高速公路一侧渠壁高90厘米，与原告鱼塘邻接的渠壁高70厘米。在匝道上共有6个排水口将雨水排至水渠内，再通过水渠排至旁边的一条河涌。从被告提供的施工图纸可以看出，水渠与鱼塘之间的塘基实际也为广州西二环高速公路施工方施工，构成水渠的基底部分。现场勘查的前一天晚上刚下了小雨，水渠内部分积水，最深处有20厘米。原告鱼塘水面离塘基顶约有25厘米的距离。原告鱼塘通过一个直径为4寸的下水管与旁边的河涌相连，勘查时该下水管用一块砖头盖住。本院认为，原告承包涉案鱼塘后，对鱼塘具有占有、使用和收益的用益物权。《中华人民共和国物权法》规定，物权受到侵害的，权利人可以通过诉讼途径解决；妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。所以被告关于原告主体不适格的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。本案争议的焦点在于被告管理的水渠是否对原告的鱼塘进行妨碍，是否造成原告的损失？原告诉称水渠雨水倒灌的事实发生于暴雨天气，在其承包期内每年都会发生。结合原告提交的证据，早期照片显示被告管理的水渠杂草丛生，排水不畅，一张照片显示水渠内的雨水向原告鱼塘内排放，同时被告也承认原告曾于2012年向其反映雨水倒灌的事实，故本院确认妨碍事实曾经发生。至于原告所称的近期鱼塘没顶事实，经本院的现场勘查看，现时水渠排水畅顺，原告提交的近期照片显示塘水是从原告鱼塘流向水渠，并非水渠雨水倒灌，结合原告鱼塘下水管过窄的问题，不排除因原告鱼塘排水系统设计原因而造成鱼塘没顶。但由于原告承包的鱼塘先于排水渠而存在，同时鱼塘与水渠相邻的塘基也为西二环高速公路设计施工，高速公路在设计施工时应考虑周边环境，避免对鱼塘造成妨碍，而现在妨碍事实确实发生，故被告作为高速公路管理方有责任排除妨碍。原告诉请将相邻的塘基加高，但该塘基的高度与鱼塘周边的塘基高度已经持平，而排除妨碍也只是防止渠内雨水倒灌，故只需将与鱼塘相邻一侧的渠壁加高即可。经本院征询被告意见，被告表示同意该方案，所以被告需按此方案排除妨碍。至于加高的高度，将渠壁加高50厘米已经足以消除影响，无需加高70厘米。原告诉请超出部分，本院不予支持。至于原告的损失，虽然原告的鱼塘此前曾发生倒灌没顶的事实，但由于原告并无证据证明当时的具体状况，无法对原告的损失进行考量，酌定其损失数额。原告自行列举的损失计算并不可信，其提交的用电量、购买饲料、鱼苗的单据也不足以证明其损失，所以原告需承担举证不能的后果。原告诉请被告赔偿损失的请求，本院不予支持。虽然原告申请对损失进行鉴定，但由于鉴定的基础条件现时并不具备，其申请本院不予准许。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州西二环高速公路有限公司于本判决生效之日起三十日内，将广州西二环高速公路小塘互通立交MS匝道与原告承包黎边影鱼塘相邻的排水渠一侧高70厘米的渠壁，按原先施工标准加高至120厘米，所需费用由被告负担；二、驳回原告霍悦和的其他诉讼请求。案件受理费减半收取即650元，由原告负担600元，由被告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何永添二〇一六年二月十四日书记员  杨敏贞