河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初594号 原告：河北德盛担保有限公司，住所地正定县科技工业园晨光路518号，统一社会信用代码：91130000693477951E。 法定代表人：杨泽欣，该公司董事长。 委托代理人：赵亚敏，河北纳达律师事务所律师。 被告：沃德思源集团水设备维修有限公司，住所地石家庄市高新区湘江道238号，统一社会信用代码：91130101560498353Q。 法定代表人：杨傻海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李姣，河北在理律师事务所律师。 被告：李燕飞，男，汉族，1960年3月16日出生，现住石家庄市长安区。 被告：路彩英，女，汉族，1972年2月12日出生，现住石家庄长安区。 被告：殷现国，男，汉族，1976年2月23日出生，现住石家庄桥西区。 被告：耿彬华，男，汉族，1980年6月12日出生，现住石家庄桥西区。 原告河北德盛担保有限公司（以下简称德盛公司）与被告沃德思源集团水设备维修有限公司（以下简称沃德思源公司）、李燕飞、路彩英、殷现国、耿彬华追偿权纠纷一案，本院于2019年2月1日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德盛公司的委托代理人赵亚敏、被告沃德思源公司的委托代理人李姣、殷现国、耿彬华到庭参加了诉讼，被告李燕飞、路彩英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德盛公司向本院提出诉讼请求：1.被告沃德思源公司向原告支付代偿的逾期贷款本息等费用5243546.15元、逾期保费887410.65元、利息409184.32元、违约金150000元，共计6690141.11元（利息暂计算至2018年12月31日，应继续计算至付清之日止）。2.被告李燕飞、路彩英、殷现国、耿彬华在上述第一项确定的付款义务范围内承担连带清偿责任。3.本案的诉讼费、保全费等全部相关费用由被告承担。事实与理由：2016年10月18日，被告沃德思源公司与中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行（以下称“贷款人”）签订了《授信额度协议》、《流动资金借款合同》及《商业汇票承兑协议》（以下统称“主合同”），向贷款人借款500万元；同日，德盛公司分别与贷款人、沃德思源公司签订了《最高额保证合同》和《担保合同》，约定由德盛公司为沃德思源公司与贷款人签订的主合同项下的借款提供连带保证担保。为保障德盛公司履行保证义务后对沃德思源公司的债权得以顺利实现，2016年10月18日，被告路彩英、李燕飞、殷现国和耿彬华分别与德盛公司签订《反担保保证合同》，为德盛公司提供的上述担保提供反担保，保证方式均为连带保证。2017年2月21日，被告李燕飞与德盛公司签订《反担保房产抵押合同》，以其名下的两套房产为德盛公司提供的上述担保提供反担保房产抵押担保。因沃德思源公司未偿还贷款，德盛公司履行保证责任，分别于2018年3月13日向贷款人支付贷款本息等款项1027333.99元(扣除保证金后为527333.99元)，于2018年11月7日向贷款人支付贷款本息等款项4716212.16元，而五被告至今未向德盛公司清偿代偿的款项。 被告沃德思源公司辩称:1.合同约定的利息已经超出了我国法律允许的年24%最高利率，对超出部分法律不应支持。2.原告主张的违约金、逾期保费均为违约损失，原告主张的利息已经足够弥补被告给其造成的损失，对违约金、逾期保费，法院不应支持。 被告殷现国辩称:1.主合同项下的授信额度协议、流动资金借款合同、商业汇票承兑协议均由沃德思源公司实际控制人李燕飞和德盛公司协商订立，本人对该贷款内容不知情。2.本人只是沃德思源集团有限公司（以下称沃德思源集团）技术部一名普通员工，应公司要求担任沃德思源公司的名义法人，没有股权，没有职务,不参与管理，也根本没有清偿这笔大额贷款债务的能力,不具有担任反担保保证人的资格。3.沃德思源公司本是以水处理设备维修为主要业务的维修公司，不需要大量购买设备等。借款目的不是用于沃德思源公司流动资金，对此德盛公司是知情的。4.反担保保证合同是在德盛公司经办人和沃德思源集团总经理路彩英都在场，被双方肯定的保证“该反担保合同仅仅是公司法人的身份签订的反担保保证合同，绝不会涉及个人的连带担保”的情况下签署的。到现在也没有按照合同要求给我一份原件或复印件，本合同的签订不符合签订合同双方各执一份的条款。5.授信额度协议只有公司实际控制人李燕飞签字，并没有法人的实际授权和签字,按照合同签字相关条款，缺乏合同效力。6.根据《担保法司法解释》第四十条所述的情况下，保证人可根据《担保法》第三十条的规定主张不承担担保责任。7.对于上述情况德盛公司公司是知情的，由于双方没有如实告诉反担保人事实真相，致使我本人在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为。因此请求人民法院撤销个人与德盛公司签订的反担保保证合同。 被告耿彬华辩称，1.我是在受欺诈或者隐瞒真相的情况下签署的反担保保证合同。合同一直没有给我，同时，我只是在见到了最后一页的情况下签字的，对于前面的内容不清楚。2.沃德思源公司流动资金需求不大，请求法院查明此贷款是否与我担保的用途一致。3.沃德思源集团有限公司同样作为担保方，在本次诉讼过程中被撤销，但是沃德思源集团有财产、房产、土地等资源具有更好的清偿能力，而我作为普通员工在公司拖欠长时间的工资的情况下，生活已经受到很大影响。因此，申请法院撤销我作为担保人。 被告李燕飞、路彩英未到庭，亦未提供答辩意见。 本案经审理查明的事实如下： 2016年10月18日，被告沃德思源公司与中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行（以下简称中行裕华支行）签订编号为中银石管企额[2016]117号《授信额度协议》（以下称“主合同”）、编号为中银石管企借[2016]117号《流动资金借款合同》和编号为石-01-2016-110号《商业汇票承兑协议（2016年版）》，后两份协议为《授信额度协议》项下的单项协议。该三份协议约定，中行裕华支行向沃德思源公司提供500万元授信额度，其中流动资金贷款100万，银行承兑汇票额度400万元，后中行裕华支行按照协议约定履行了义务。同日，原告德盛公司与中行裕华支行签订编号为中银石管企保[2016]117-1号《最高额保证合同》（以下称“保证合同”），约定德盛公司对上述编号为中银石管企额[2016]117号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议项下实际发生的债权承担连带保证责任，所担保债权之最高本金余额为500万元，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。 2016年10月18日，原告德盛公司（甲方）与沃德思源公司（乙方）签订DB20161001号《担保合同》，对沃德思源公司拟与中行裕华支行签订编号为中银石管企额[2016]117号《授信额度协议》项下的贷款业务提供保证担保。该合同主要内容为：第一条1.1甲方在本合同签署后对乙方向中行裕华支行的借款提供担保，所担保的债权金额为500万元。1.2甲方提供的担保方式为保证担保。1.3甲方为乙方提供担保的期限以甲方与中行裕华支行签订的保证合同的约定为准。第二条2.2甲方为乙方提供保证担保，乙方应向甲方支付担保费，担保费率为4%/年，担保费共计20万元。2.4乙方应在与中行裕华支行签订的借款合同到期日还清所有借款及相关费用，若逾期未还款，则应向甲方交纳逾期保费。逾期保费以乙方已经逾期的借款金额及利息等相关费用总额为基数计算，费率标准为每日万分之五，逾期期限不足一个月的，逾期保费按照一个月计收；逾期期限在一个月以上但不足半年的，逾期保费按半年计收；逾期期限超过半年但不足一年的，逾期保费按一年计收。乙方应在还清贷款本息及相关费用的当日向甲方付清逾期保费。第三条3.2保证金为人民币50万元，在甲方与中行裕华支行签订签署保证合同之日前，乙方应一次性存入。第五条5.1（4）乙方保证有足够的能力履行借款合同。5.2（3）乙方承诺在甲方担保责任未解除期间，乙方不得变更法定代表人。第六条6.1甲方全部或部分履行与中行裕华支行签署的保证合同义务后，乙方应于三个工作日内无条件偿还甲方在保证合同项下所支付的款项（甲方按保证合同约定应向中行裕华支行支付的本金、利息、罚息、违约金及其他费用等），并承担甲方因此而产生的全部损失。对于甲方在履行保证合同时所支付的全部款项，乙方应按每日万分之十向甲方支付利息，直到乙方付清上述全部款项为止。第九条9.3若乙方违反本合同中的保证或承诺，乙方愿意承担违约责任，同意甲方从乙方已缴纳的保证金中扣除30%作为违约金。 2016年10月18日，被告李燕飞（乙方）、路彩英（丙方）与原告德盛公司（甲方）签订了FDBBZ20161001-2号《反担保保证合同》，内容为：第一条乙方和丙方反担保的债权为基于保证合同和担保合同所产生的全部费用（具体范围依本合同第二条的约定）。保证合同所对应的贷款本金为500万元。第二条反担保的范围是：2.1甲方依保证合同向中行裕华支行承担担保责任的全部金额，包括但不限于本金、利息、罚息（逾期利息）、复利、损害赔偿金、违约金、中行裕华支行实现债权的费用等。2.2沃德思源公司依据担保合同应向甲方支付的费用，包括但不限于担保费、逾期利息、违约金、评审费等全部费用。2.3甲方代沃德思源公司偿还主合同项下的款项后，向相关义务人追偿所发生的费用，包括但不限于利息、罚息、违约金及其他费用（包括但不限于律师费、诉讼仲裁费、差旅费、评估费等）。2.4甲方为实现本合同项下的权利而产生的费用，包括但不限于：诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、评估费等。第三条3.1本合同项下的担保为连带担保责任，乙方和丙方对乙方承担连带保证责任分，甲方有权要求乙方和丙方承担全部担保责任，乙方和丙方负有保证全部债权实现的义务。第四条保证期间为两年，其中第2.1条的债权自主合同债务履行期限届满之日起算；第2.2条约定的债权自担保合同约定的相关费用到期日起算；第2.3和2.4条约定的债权自实际发生日起算。同日，被告殷现国、耿彬华与原告德盛公司签订了FDBBZ20161001-3号《反担保保证合同》，其主要条款与FDBBZ20161001-2号《反担保保证合同》主要条款相同。 2017年2月21日，被告李燕飞（乙方）与原告德盛公司（甲方）签订ＦＤＢＤＹ20170101-1号《反担保房产抵押合同》，其主要内容为:第一条乙方反担保的债权为基于保证合同和担保合同所产生的全部费用（具体范围依本合同第二条的约定）。保证合同所对应的贷款本金为500万元。第二条抵押反担保的范围是：2.1甲方依保证合同向中行裕华支行承担担保责任的全部金额，包括但不限于本金、利息、罚息（逾期利息）、复利、损害赔偿金、违约金、中行裕华支行实现债权的费用等。2.2沃德思源公司依据担保合同应向甲方支付的费用，包括但不限于担保费、逾期利息、违约金、评审费等全部费用。2.3甲方代沃德思源公司偿还主合同项下的款项后，向相关义务人追偿所发生的费用，包括但不限于利息、罚息、违约金及其他费用（包括但不限于律师费、诉讼仲裁费、差旅费、评估费等）。2.4甲方为实现本合同项下的权利而产生的费用，包括但不限于：诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、评估费等。第三条3.1乙方以其享有所有权并能依法处置的财产作抵押。本合同约定的抵押物为：李燕飞名下，坐落在石家庄市裕华区的房产。第四条4.1法律法规规定或双方约定应当办理抵押登记的，乙方应在本合同签订后5日内到有关抵押登记机关办理抵押登记手续。4.3如果没有办理本条约定的抵押登记，导致抵押无效或者丧失优先权，或者本合同无效的，乙方应向甲方支付本合同所担保的债权总额10%的违约金，同时，乙方对本合同项下债权承担连带保证责任。同日，被告李燕飞（乙方）与原告德盛公司（甲方）签订ＦＤＢＤＹ20170101-2号《反担保房产抵押合同》，约定乙方以坐落在石家庄市长安区方提供抵押担保，其主要条款与ＦＤＢＤＹ20170101-1号《反担保房产抵押合同》主要条款相同。被告李燕飞至今未按上述《反担保房产抵押合同》的约定办理抵押登记手续。 《流动资金借款合同》项下借款期满后，因沃德思源公司未履行还款义务，中行裕华支行向石家庄仲裁委员会申请仲裁。后因原告代偿至2018年3月13日的本金961902.6元，利息52599.39元，仲裁费12832元，共计1027333.99元，石家庄市仲裁委员会同意中行裕华支行撤回仲裁申请。 《商业汇票承兑协议（2016年版）》项下借款期满后，因沃德思源公司未履行还款义务，中行裕华支行向石家庄市长安区法院提起诉讼，2018年10月22日，石家庄市长安区人民法院作出（2018）冀0102民初3994号民事调解书，沃德思源公司自愿偿还拖欠中行裕华支行贷款本息等费用，德盛公司承担连带清偿责任。2018年11月7日，德盛公司德盛公司履行代偿义务，为被告沃德思源公司代偿贷款本金3706848.3元，利息965959.86元，诉讼费38404元，保全费5000元，共计4716212.16元。之后，因沃德思源公司及各反担保人均未向原告德盛公司履行还款义务，德盛公司遂起诉至本院。 以上事实，有原告德盛公司提交的证据、庭审笔录在卷佐证。 本院认为：关于本案中所涉合同的效力问题。《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《商业汇票承兑协议（2016年版）》及《最高额保证合同》均盖有被告沃德思源公司和中行裕华支行的印章，内容合法，且已实际履行，被告沃德思源公司、路彩英、李燕飞在与中行裕华支行借款纠纷一案中亦对上述合同的效力予以认可，并达成了调解协议。故本院对被告殷现国辩称上述合同无效的意见，不予采纳。原告德盛公司与被告沃德思源公司签订的《担保合同》、与被告李燕飞、路彩英签订的《反担保保证合同》及与李燕飞签订的《反担保房产抵押合同》，内容未违反法律法规的强制性规定，且当事人未提出异议，本院予以认可。原告德盛公司与被告殷现国、耿彬华签订的《反担保保证合同》，内容亦未违反法律法规的强制性规定，两被告虽辩称对合同内容不知情，是受被告沃德思源公司和原告德盛公司欺骗签订的，但二人对其主张未提供任何证据。并且被告耿彬华对合同落款处及骑缝处的签字均无异议；被告殷现国对合同落款处的签字无异议，对骑缝处的签字有异议但未申请鉴定。故本院对两被告的辩解不予采信，对《反担保保证合同》的效力予以认可。 关于原告德盛公司要求支付代偿的贷款本息及相关费用问题。《担保合同》第6.1款约定，原告德盛公司履行保证义务后，被告沃德思源公司应于三个工作日内无条件偿还原告德盛公司所支付的全部款项。故原告德盛公司要求被告沃德思源公司支付代偿的贷款本息及相关费用5243546.15元（1027333.99-500000+4716212.16），符合约定，被告沃德思源公司对此也无异议，本院予以支持。 关于原告德盛公司要求支付逾期保费、利息和违约金的问题。对于利息，被告沃德思源公司认可应予以支付，但认为每日万分之十的计付标准过高，请求予以调整。本院根据公平、诚实信用原则，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，酌情调整利息按照年利率24%计算。经调整，截止2019年1月11日原告德盛公司起诉之日，已产生利息311242.22元，应继续计算至被告向原告德盛公司付清全部代偿款项之日止。对于逾期保费和违约金，被告辩称两者均为违约损失，不能与利息同时主张。但根据《担保合同》的约定，原告德盛公司主张逾期保费的计算期限为自借款合同到期之日起至原告德盛公司履行担保责任代为还清贷款本息及相关费用之日止；主张利息的计算期限为原告德盛公司履行担保责任代为还清贷款本息及相关费用之日起至被告偿还原告德盛公司全部代偿款项之日止，两者不存在重合。故逾期保费实质上仍为担保服务费，而非违约损失，对原告德盛公司要求支付逾期保费的诉讼请求，本院予以支持。本案中，《流动资金借款合同》项下的借款于2017年10月25日已发生逾期，原告德盛公司于2018年3月13日为被告沃德思源公司代偿借款本息等费用，逾期时间超过一个月不足半年，根据《担保合同》第2.4款的约定，以原告德盛公司代偿的借款本息扣除被告沃德思源公司交纳的保证金50万元计算，逾期保费应为46305.18【（961902.6+52599.39-500000）×0.0005/天×180天】；《商业汇票承兑协议（2016年版）》项下的借款于2017年5月30日到期，原告德盛公司于2018年11月7日为被告沃德思源公司代偿借款本息，逾期时间超过一年，原告自愿主张按一年计算，根据《担保合同》第2.4款的约定，逾期保费应为841105.47元【（3706848.3+965959.86）×0.0005/天×360天】。至于原告德盛公司主张的15万元违约金，本院认为，我国合同法对于违约责任采取的是补偿兼惩罚原则，以补偿为主，惩罚为辅。本案中，原告德盛公司已向被告沃德思源公司主张利息，即使按照本院认定的年利率24%计算，该利息也足以补偿原告德盛公司因代偿行为而遭受的损失，故对原告德盛公司要求被告沃德思源公司支付15万元违约金的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告德盛公司要求被告耿彬华、殷现国、李燕飞、路彩英承担连带清偿责任的问题。本院认为，根据《担保法》的规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。没有约定保证份额，反担保保证人承担连带责任的，第三人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本案中，被告耿彬华、殷现国、李燕飞、路彩英均与原告德盛公司签订了《反担保保证合同》，其中未约定保证份额，且保证方式均为连带责任保证，反担保范围为均为被告沃德思源公司应向原告德盛公司支付的全部款项和范围。故原告德盛公司要求被告耿彬华、殷现国、李燕飞、路彩英对被告沃德思源公司的全部债务承担连带清偿责任，于法有据，且符合合同约定，本院予以支持。 被告殷现国、耿彬华辩称，反担保合同系在其不知情情况之下签的字、其无担保能力；但作为完全民事行为能力人，其应当知道在反担保合同之中签字之后的法律后果，且其除在“”一栏中签字之外，还在骑缝章中签字、捺手印，故其以不知情要求免除其责任的主张不能成立；同时，根据最高法院担保法解释第十四条规定，“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持”，故二被告以不知情、没有偿还能力要求免除其担保责任的主张不能成立，本院不予支持。 原告德盛公司还提交了与被告李燕飞签订的两份《反担保房产抵押合同》，其中约定被告李燕飞以其名下的房产为原告德盛公司提供反担保，但未办理抵押登记。根据《物权法》第十五条、第一百八十七条的规定，上述《反担保房产抵押合同》已生效，但抵押权因未办理登记未生效，原告德盛公司无权要求对合同约定的抵押房产行使优先受偿权，但有权依据合同约定要求被告李燕飞承担违约责任。而合同中明确约定被告李燕飞未及时办理抵押登记，应对被告沃德思源公司的全部债务承担连带清偿责任。故原告德盛公司依据《反担保房产抵押合同》要求李燕飞对被告沃德思源公司的全部债务承担连带清偿责任，本院亦予以支持。 被告李燕飞、路彩英经合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理与判决。 综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条、第一百二十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沃德思源集团水设备维修有限公司于本判决生效后五日内偿还原告河北德盛担保有限公司代偿的贷款本息等费用5243546.15元；逾期保费887410.65元及利息（截止2019年1月11日利息为311242.22元，自2019年1月12日起的利息，以5243546.15元为基数，按照年利率24%的标准，继续计算至实际清偿完毕之日止）。 二、被告李燕飞、路彩英、殷现国、耿彬华对上述支付义务承担连清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告沃德思源集团水设备维修有限公司追偿。 案件受理费58631元、保全费5000元，由五被告承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审 判 长  程计山 人民陪审员  樊 帆 人民陪审员  孙晓阳 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  戴兴姣