安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初2209号 原告：安徽省第一建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**，统一社会信用代码：91340000148940656D。 法定代表人：程鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牛超，男，1967年11月25出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐国庆，安徽展翔律师事务所律师。 被告：安徽省第一轻工业学校，住，住所地安徽省蚌埠市禹会区燕山路**一社会信用代码：1234000048522479XN。 法定代表人：谢红祥，该学校校长。 委托诉讼代理人：严春华，安徽治邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋光明，安徽治邦律师事务所实习律师。 原告安徽省第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）诉被告安徽省第一轻工业学校（以下简称一轻学校）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告一建公司的委托诉讼代理人徐国庆、被告一轻学校的委托诉讼代理人严春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告一建公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拖欠原告水电、道路改造工程的工程款1087038.79元；2、请求依法判令被告支付逾期付款水电、道路改造工程违约利息696878.8元（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2005年10月20日开始计息，计算至2018年11月20日）从2018年11月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计算至实际支付完工程款止；3、请求依法判令被告支付逾期支付图书馆楼工程款270000元；4、请求依法判令被告支付逾期付款图书馆工程款利息，按约定的以中国人民银行发布的同期同类贷款利率双倍计算违约利息4775742.4元（2009年1月1日计算至2018年11月1日止）从2018年11月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率双倍计算至实际支付完工程款止；5、被告承担本案的诉讼相关费用。事实与理由：2005年7月6日、2005年7月10日和2006年12月6日，原被告先后签订三份建设工程施工合同，分别约定原告承包一轻学校给排水管网、配电改造工程，新增道路及改造工程和教学图书馆工程三项工程，原告进场按照进度施工。2006年7月6日，被告确认原告完成被告水电改造工程及新增的教学楼周围道路工程，另外2008年教学图书馆工程已竣工并交付使用。原被告分别于2006年9月10日对被告水电、道路改造工程进行了决算，工程款为2687038.79元，被告已付水电、道路改造工程1600000元尚欠1087038.79元。被告于2016年1月5日教学图书馆工程款进行审计，工程款为16262508.63元，尚欠工程款270000元。原告认为，原被告之间存在合法有效的建设工程施工合同关系，原告作为承包方已经按照合同约定履行了施工义务，整个工程已经于2008年交付使用。被告作为发包人，按照双方签订的《建筑工程施工合同》专用条款26工程款（进度款）支付“在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）”和通用条款26工程款（进度款）支付“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间每月付进度款80%”等相关约定，被告应向原告支付工程款（进度款）。但是被告却迟延履行付款义务，因此原告请求被告支付尚欠工程款的诉请合法合理。 另外，被告迟延付款义务实则是一种违约行为，应当承担相应的违约责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。水电、道路改造工程违约利息696878.8元从2005年10月20日开始计息，计算至2018年11月20日）从2018年11月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际支付完工程款止；2008年教学图书馆竣工交付使用，按照双方签订《建设工程施工合同》专用条款第十条47款约定超期则双倍利息，原告主张被告支付逾期付款图书馆工程违约利息4775742.4元（2009年1月1日计算至2018年11月1日止），从2018年11月1日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率双倍计算至实际支付完工程款止。 原告一建公司为证实自己的主张，提交下列证据： 1、原告的营业执照，证明原告主体资格； 2、被告组织机构代码信息查询单，证明被告主体资格； 3、水电、道路、教学图书楼建设工程施工合同及补充协议，证明原被告双方存在合法有效的建设工程施工合同关系；被告没有按合同约定支付工程款，图书馆的合同明确约定利息是双倍的；合同中约定了工程价款； 4、竣工验收证书7张、工程验收通知单、学校文件、确认报告、竣工验收报告及备案表（复印件），证明涉案工程已经竣工验收； 5、决算相关资料、建设工程结算审核验证定案表，证明涉案工程价款金额； 6、工程付款对账单，证明被告已付工程款16192173.53元； 7、调查令回执说明,证明涉案工程已交审计部门审计,审计结果已经出来,因被告不愿签字,审计部门无法制作审计报告。 被告一轻学校辩称：一、关于水电改造工程问题:1、水电改造工程款问题，一建公司中标价为1635800元（其中给排水715000元、配电920800元），自2005年7月至2006年2月，被告累计已向原告支付工程款1613200元，尚有22600元在质量保证期两年内，被告在支付图书馆工程时一并将剩余款22600元已付清。一建公司诉请水电道路改造工程尚欠1087038.79元无任何事实依据。依据2005年6月8日水电改造工程答疑文件及补充说明部分：施工中必要的道路及老设施破除（如看台、围墙等）应进入报价，请各投标人仔细勘查现场，根据现场的实际情况进行报价，如有遗漏，将视为投标人主动优惠。因此，一建公司中标的水电改造工程中标价1635800元系固定价，不存在增加工程量的问题。其提供的联系单均是施工过程中正常发生的沟通函件，不能直接作为变更工程量来计算。2、关于利息问题，水电改造工程竣工验收时间为2005年10月20日，按照双方合同专用条款六、合同价款与支付第24条约定本工程无预付款。但被告却在水电工程竣工验收后次月付至中标价款的88%，已超出了2005年7月16日双方签订的“工程款支付、工期补充协议”约定的核定合格工程量付80%。直到2006年2月，被告又支付了原告200000元工程款，此时，虽然原告未按照上述补充协议第3条约定在验收合格后提供完整的资料，但被告还是及时支付了尾款达到工程款的98.6%。由于双方约定了质量保证金，被告扣留了22600元工程款作为质量保证金在2007年与图书馆款项一并支付结清。因此，原告计算利息无事实和法律依据。3、一建公司施工的水电改造工程，按照双方建筑施工合同的约定，均是按照招标文件履行。因此，不存在增加工程量的问题，答辩人也一直遵循中标价1635800元向一建公司支付了工程款，时隔近15年之久，一建公司关于2005年施工的水电改造工程价款的问题从未向被告提出过任何异议，被告从未收到过一建公司索要拖欠水电改造工程1087038.79元的任何书面和口头文件。即便存在变更工程量，但由于一建公司没有在诉讼时效期间主张权利也应当丧失了胜诉权。更何况被告并不欠一建公司任何水电改造款项。二、图书馆中标价为13246170元，结算审核价1626508.63元。1、关于工程款问题，自2007年3月至2017年5月11日止，被告已向一建公司共支付工程款为16705039.53元，扣除一并支付前期水电改造工程质量保证金22600元后，与双方结算审核价相比较，被告多支付了385700元。因此，关于图书馆楼工程款，被告已支付结清审核价的所有工程款，一建公司诉请尚欠270000元工程款无事实和法律依据。但由于被告在付图书馆工程款时已超付385700元。因此，一建公司应将该款项返还被告。2、关于利息问题，图书馆楼工程是2010年4月28日竣工交付，因一建公司未提供备案登记的工程资料，导致图书馆楼工程至今未竣工验收，也无法办理房屋产权证书。截止2010年4月28日，被告已累计支付22笔工程款共计11315866元。按照双方合同专用条款第26条约定每月付进度款80%，余款在两年内付清。在图书馆实际投入使用时，此工程款并未最终结算审计，无法得知除中标价以外的尚欠款项。因此被告只能按照中标价作为基数并按合同约定付进度款80%即10596936元即可。与中标价的80%相比较，被告已超付718930元。另外，虽然双方建设施工合同约定了余款在两年内付清，但未约定清楚是竣工验收合格后还是结算审计价款后，被告人认为双方约定不清，应当结合实际情况并考虑交易习惯来确定具体含义。因为，只有在双方最终结算后才能确定余款的具体数额，因此，被告认为应当理解为双方结算审计后两年内付清。于2016年1月5日结算审核价确定16262508.63元后，被告便在2016年1月至2017年5月期间分6次将余款付清。被告未超过约定的余款在两年内付清的约定，因此，被告不应当承担支付利息的责任。综上，请法院驳回原告全部诉讼请求。 被告一轻学校针对其抗辩事实和理由向本院提交如下证据材料： 1、水电工程款对账单1613200元，证明被告已经实际汇入原告公司账户内1613200元，不是原告诉状中声称的1600000元； 2、图书馆楼工程款对账单16705039.53元，证明其中含水电质保金款22600元，与审计价16262508.63元比较，被告多支付385700元； 3、图书馆工程审计报告书，证明该公司竣工时间是2010年4月28日，不是原告起诉状声称的2008年竣工。审计时间是2015年12月7日，最终审核定案表是2016年1月5日，被告在最终审定价出来之前不知晓余款的具体金额，无法将国家资产擅自支付给原告。在最终审定价未确定之前，原告主张利息无任何法律依据； 4、关于教学楼图书楼有关问题的说明，证明图书楼工程审计资料被原告篡改拖延直到2015年12月7日才最终确定审计资料并进行审计，耽误审计系原告自身造成的，期间利息不应当由被告承担； 5、2017年1月18日材料一份，证明在物价上涨这么厉害的时候，2017年被告中标价是1405305元，在2005年物价低的时期不可能工程需要那么高的价格。 各方当事人对对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下： 被告对原告所举证据1、2、3真实性无异议，本院经审查对上述证据真实性予以认定。被告对原告所举证据4中除确认报告之外的证据的真实性予以认定。被告认为证据4中的确认报告不具有真实性，认为确认报告是原告方出具的，不是被告一轻学校出具的，也没有加盖学校印章。本院经审查认为该组证据中的确认报告，左下角有手写字迹：“情况属实李卓奇2006年7月6日”，该字据中“李卓奇”三字签名与证据3（被告对该证据的真实性无异议）中2005年7月6日原被告双方签定的安徽省第一轻工业学校校区给排水管网、配电改造工程合同中，合同第五页抬头发包人法定代表人签名及合同第七十六页发包人安徽省第一轻工业学校法定代表人签字栏：手写字迹“李卓奇”三字在字形笔划等方面差异不大，且被告也无证据证明确认报告上“李卓奇”三字不是李卓奇本人所写，因此本院对该证据予以认定。因被告对证据4中其他证据的真实性无异议，本院经审查对证据4的其他证据的真实性亦予以认定。被告对原告所举证据5中的决算相关资料真实性有异议，被告认为无法确认是谁在该证据上签的字，上面没有学校盖章，也没有委托书，况且与原告在举证期间提交的结算资料是矛盾的，原告提交的建设工程施工合同李卓奇签字的这张纸，李卓奇是谁无法确认，学校也没有盖章，是张冠李戴，这是原告自己更换了其中一页纸，即使是李卓奇签字，也是对收到这份合同签字，李卓奇的身份被告表示不知道，原告当庭提供的结算表也没有最终结算价格。因此学校按中标价支付水电、道路工程款是有法律依据的；被告对建设工程结算审核验证定案表真实性没有异议，但认为一轻学校签字时间是2016年1月5日，并不是2016年1月7日。关于“李卓奇”身份问题，本院认为本案案涉的其中一份合同即2005年7月6日原被告双方签定的安徽省第一轻工业学校校区给排水管网、配电改造工程合同中，合同第五页抬头部分发包人法定代表人签名及合同第七十六页合同尾部发包人安徽省第一轻工业学校法定代表人签字栏均有手写字迹“李卓奇”，且被告对该份证据无异议，因此对被告主张李卓奇是谁无法确认的质证意见本院不予采信，且被告也未向法庭提交李卓奇在收到该份决算书、决算报告时已不是一轻学校的法定代表人，且被告也未向法庭提交原告有更换决算资料的行为，因此对被告的这一质证理由，本院不予确认，综上，对原告所举证据5真实性予以认定。对原告所举证据6工程付款对账单，被告认为这是原告套用的单子，对证据来源有异议，本院认为该证据有被告单位的印章，被告对其来源有异议，但并未否认其单位印章的真实性，也未针对其对证据来源有质疑的质证理由提供证据予以证实，因此，本院对其质证意见不予采信。本院对该证据审核后，对其真实性予以认定。对原告所举证据7真实性无异议,本院对该证据真实性予以认定。 原告对被告所举证据1、3、4真实性无异议，本院经审查后对该三份证据的真实性予以认定。对证据2，认为对账单上反映的工程款除了400000元以外，原告方均收到了，原告认为400000元是付给福达公司的与原告没有关系。本院认为，因该份证据与原告所举证据6在证据名称、付款时间、凭证号、付款项目、金额均是一致的，只是在备注栏中有区别，被告举出该份证据的证明目的是证明其就图书馆工程（包括水电质保金款22600元）已向原告付款16705039.53元。但该份对账单是其单位单方制作，其中原告方针对该证据显示的2008年9月20日付给福达的200000元、2008年10月21日付给福达的100000元，2008年11月10付给福达的100000元并不予认可，原告针对其质证意见出具了同样加盖被告一轻学校印章的工程款对账单，本院认为，两份加盖同样是一轻学校的印章的对账单，从证明力上讲，原告所持的加盖被告印章的对账单的证明力应大于被告方所持加盖被告方自己印章的对账单的证明力，同时因为该400000元款项备注栏里所注为蚌埠福达建材加工厂，被告方又未举出证据证明该付款与原告有何关系，因此在原告对该付款金额不予认可的情况下，本院无法认定该400000元工程为被告付给原告一建公司的案涉工程款。因原告对该对账单上除这400000元以外其他工程款予以认可，因此本院对原告的自认，予以认定。即16705039.53-400000=16305039.53元（包括22600元质保金）。原告对被告所举证据5，认为与本案无关联性。本院认为该证据是被告与其他单位发生的法律关系与本案无关联性。 根据上述证据的认证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明如下案件事实：2005年7月6日、2005年7月10日和2006年12月6日，原告一建公司与被告一轻学校先后签订三份建设工程施工合同，分别约定原告一建公司承包一轻学校给排水管网、配电改造工程，新增道路及改造工程和教学图书馆工程三项工程。其中2005年7月6日的水电合同第六项合同价款与支付23.2本合同价款采用（2）方式即采用可调价格合同，合同价款调整方法：调整方法执行《招标文件》的相关规定。并结合施工时的实际情况按实结算。合同第九项竣工验收与结算：工程竣工验收合格交付使用，并达到招标文件中的相关要求后，承包人的工程决算书交相关部门进行审计，经发包人认可后方可决算，结算方式执行相关规定……2005年7月10日的新增道路及改造合同第六项合同价款与支付23.2本合同价款采用（2）方式即采用可调价格合同，合同价款调整方法：结合施工时的实际情况按实结算。合同第九项竣工验收与结算：工程竣工验收合格交付使用，发包人按合同造价予以结清，待承包人的工程款决算书交相关部门进行审计，发包人认可后方可决算，剩余款项在决算完成后一月内付清……三份合同签订后原告遂进场施工。2005年10月20日，原告施工的水电、道路改造竣工。2010年4月28日教学图书楼竣工。2006年9月10日原告将水、电以及新增道路改造项目的包括工程决算书在内的工程决算相关资料交给当时被告方的法定代表人李卓奇。截止原告起诉时止，该水电、道路工程未完成审计。2019年5月22日,审计部门安徽省皖申工程项目管理有限公司出具了说明一份,陈述“我公司已完成初步审核结果,待施工方、业主单位签字确认”。 教学图书馆已于2015年12月7日经相关部门审计，最终审定金额为16262508.63元。 另查明：截止2006年2月，被告一轻学校共计向原告一建公司支付水电、道路改造工程款共计1613200元。 再查明：截止2017年5月11日，被告一轻学校共计向原告一建公司支付教学图书馆工程款共计16305039.53元（16705039.53-400000＝16305039.53元），其中该16305039.53元包括了被告给付原告质保金22600元。（图书馆楼工程扣除被告付给原告的水电质保金以外，被告还多付原告19930.9元）。 诉讼中经本院征询原被告双方意见,是否同意共同去联系审计部门,将审计结果申领出来,原告表示同意,被告表示需要审计部门给其发送通知,认为“谁主张,谁举证”,被告只有收到审计部门要求签字的相关文件才能去配合,没有相关文件被告不能主动配合去审计部门签字确认审计结果。 在诉讼过程中，原被告双方对被告尚欠原告施工的全部工程款达成了一致意见：除去被告前期已付所有工程款、质保金以外，被告还尚欠原告工程价款为600000元。 本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，对原、被告均具有法律约束力。现原被告双方在诉讼中,对案涉建设工程价款已结算并达成了一致协议，核定工程总价款为600000元，故被告一轻学校理应按照核定后的工程金额支付工程款。现原告要求被告支付拖欠工程款600000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于一轻学校是否应当支付逾期付款利息问题。经本院审查，因图书馆楼工程款被告一轻学校并未拖欠，且被告的余款支付也未违反双方在合同中约定的余款在两年内付清的约定。但对水电道路的工程款，被告一轻学校有逾期支付的行为，构成违约，应当承担违约责任。故对原告要求被告支付水电、道路改造工程款违约利息的诉讼请求予以支持。但原告主张以2005年10月20日工程竣工日作为计算利息起算点的诉请，本院认为，因双方签订的《建设工程施工合同》中对于工程竣工验收与结算、付款的约定不明。经本院查实：2005年10月20日，原告施工的水电、道路改造竣工。2006年9月10日原告将水、电以及新增道路改造项目的包括工程决算书在内的工程决算相关资料交被告。 因原告未举证证明水、电以及新增道路改造项目交付时间，被告对水、电以及新增道路改造项目交付时间也未明确。因此依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本院认为该工程款逾期付款利息以原告提交竣工结算资料之日即2006年9月10日为起始日为宜。 关于被告辩称原告诉请超过诉讼时效问题，因诉前水电道路工程价款始终没有审计结果，原告无法确认其权利受损程度，原告本次起诉并未超过诉讼时效，故对被告辩称原告起诉超过诉讼时效的理由，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告安徽省第一轻工业学校于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省第一建筑工程有限公司工程款600000元及利息（以600000元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款，自2006年9月10日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告安徽省第一建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59608元，减半收取29804元，由原告安徽省第一建筑工程有限公司承担19071元，被告安徽省第一轻工业学校承担10733元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判长 庞 珂 二〇一九年八月二十五日 书记员 彭圆圆