山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0213民初1733号 原告（反诉被告）：青岛百发海水淡化有限公司，住所地青岛市李沧区印江路**甲。 法定代表人：孙东风，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马晓梅，山东加舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕强，山东加舜律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：青岛城建集团有限公司，住所地青岛市嘉定路**。 法定代表人：张言虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘萍，山东润世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包晶艳，山东润世律师事务所律师。 原告（反诉被告）青岛百发海水淡化有限公司（以下简称“海水淡化公司”）与被告（反诉原告）青岛城建集团有限公司（以下简称“城建公司”）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海水淡化公司的委托诉讼代理人马晓梅与毕强、被告城建公司的委托诉讼代理人包晶艳参加诉讼。本案现已审理终结。 海水淡化公司提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失人民币712516.24元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月9日15时30分，被告在青岛市李沧区施工过程中，将原告唯一的海水进水管道挖破，导致原告停产停业7天，造成重大经济损失。被告明知施工现场有地下管线，在未征得原告答复且未明确管线精确位置的情况下盲目施工，其对管道破裂及原告停产停业后果存在过错，应依法承担侵权责任及经济赔偿责任。 城建公司辩称，1、答辩人承包的施工工程具有合法依据，被答辩人铺设的地下管线系在答辩人施工的红线区域内。2、答辩人在施工过程中不存在过错，施工是严格按照施工图纸进行的。造成管线损坏的根本原因是被答辩人实际铺设的地下管线埋放位置与其向相关部门备案的管线位置不符，责任应由被答辩人承担。3、本案所涉及的破损管线并未通过竣工验收，不具备法定的使用条件，其收益属于违法所得。4、管线损坏后，答辩人积极抢修，但仍导致答辩人施工区域大面积浸水，给答辩人造成重大经济损失。因此答辩人提出反诉，要求被反诉人海水淡化公司赔偿其经济损失111393.4元。 针对反诉，海水淡化公司辩称，反诉原告主张反诉被告承担管道破损的修复费用，没有法律依据。反诉原告的侵权行为给反诉被告造成了管道破损的损害结果，根据《侵权责任法》第15条的规定，反诉原告应当通过消除危险、恢复原状及赔偿损失的方式承担侵权责任。排水清淤和管道修复花费的费用，属于反诉原告恢复原状当应负有的责任范围之内。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 针对本诉部分，对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 证据一、原告提交的青岛市城乡建设委员会准予行政许可决定书（市政管线字（2011）第126号）1份，证明原告在青岛市李沧区建设海水输水管道获得青岛市城乡建设委员会的行政许可。对该文件，被告不予认可。 本院认为，该证据系政府相关文件，本院对其真实性予以采信。 证据二、原告提交的青岛华德仪表工程有限公司出具的海水管道抢修情况说明1份，证明被告于2017年10月9日委托青岛华德仪表工程有限公司对原告的海水淡化取水玻璃管道进行修复，抢修完毕并通水运行时间为2017年10月15日。被告对其真实性不予认可。 本院认为，结合本案损害发生的事实，该证据可以认定系被告城建公司委托该单位对破损管道进行了修复，本院予以采信。 证据三、原告提交的2017年12月15日会议签到表原件1份、会议纪要打印件1份，证明2017年12月15日被告代表张期斌与原告代表张海艳、尹涛就“青岛承建集团将百发公司原海水管道挖破赔偿一事”开会研究，该次会议由张期斌、张海艳、尹涛在会议签到表上签字。证明被告在施工过程中致使原告的海水取水管道破损。被告对该证据不予认可。 本院认为，该会议纪要及会议签到表是被告方针对其破坏的原告所有的海水供水管赔偿事宜进行协商，该会议签到表及会议纪要是一体性的文件，并有城建集团工作人员签名，对该证据的真实性本院予以认定。 证据四、4-1：关于原告产水量等情况的日生产报告（时间自2017年10月9日至2017年10月16日）原件8张：证明原告停产停业7天，时间为自2017年10月9日至2017年10月15日。自2017年10月9日原告的供水量明显减少，其中2017年10月11日至15日的产水量与送水量基本为零，2017年10月16日的产水量较少。 4-2：原告与青岛海润自来水集团有限公司签订的《海水淡化水购买协议》1份、海水淡化水发票6张，证明原告与海润公司签订的《海水淡化水购买协议》约定由原告向海润公司供水，协议第四条约定：水价为1.02元/平方米。海水淡化水发票证明，原告给海润公司在2017年7月、8月、9月三个月每日的平均供水量为48687吨，供水单价为1.02元/吨。 4-3：《青岛市物价局关于调引长江黄河水实行综合水价的通知青价费[2017]10号文》1份，证明海润公司从棘洪滩购买原水的价格为2.04元/吨，原告供给海润公司的供水单价为1.02元/吨，原告停止供水期间，增加了海润公司的用水成本，原告需赔偿海润公司每天的损失为1.02元/吨乘以供给海润公司的每日平均水量48687吨。 4-4：原告与中国石化青岛石油化工有限责任公司签订的《供用水合同》1份、海水淡化水发票3张，证明原告与中石化公司签订的《供用水合同》约定由原告给中石化供水，协议第五条第一款约定，供水单价为6.19元/吨。海水淡化水发票证明，原告给中石化公司在2017年7月、8月、9月三个月每日的平均供水量为4946吨，供水单价为6.19元/吨。 4-5：原告与华电青岛发电有限公司签订的《供用水合同》3份、海水淡化水发票3张，证明原告与华电公司签订的《供用水合同》约定由原告给华电公司供水，协议第五条第（一）款约定：供水单价为6.18元/吨。海水淡化水发票证明，原告给华电公司在2017年7月、8月、9月三个月每日的平均供水量为5335吨，供水单价为5.4元/吨。 4-6：青岛市财政局、青岛市城市管理局印发的《青岛市海水淡化项目运营财产补助办法》青财建[2017]43号文件1份，证明原告供给海润、中石化、华电三家公司供水可按照补助办法取得财政补助收入。补助办法第四条财产补助的核定：核定财政补助=（固定成本+融资成本）*结算水量+变动成本*实际水量-用户付费-直供水受益留成，由此得出，原告每天的财政补助共计为97839.098元。 以上证据共同证明，原告因管道破损而停产停业每天的损失共计为254718.07元。 被告认为，对上述证据的真实性无法确定，因被告并非该协议的一方，因此无法确定其真实性，对其证明事项也有异议，因每年7/8/9月是夏季，是全年用水量的高峰期，原告以用水高峰期为基数折算日均供水量，明显违背事实、有失公平，所以该证据不能证明原告的实际损失，即便造成损失也应当由原告自行承担。同时该合同第七条第一款第二项明确约定了由于不可抗力的原因，原告不应向被供水方承担违约责任。无论谁对涉案的工程承担责任，原告仅提供了全年用水量高峰期7、8、9月份的用水量，都显失公平。 财政局的文件的第九条明确规定，对违反规定、骗取截留、挪用财政补助资金或其他违法行为的，依法移送司法机关处理，原告称该工程尚未竣工结算，尚未验收合格，根据法律规定，未验收合格投入使用且向第三方供水，收入所得应计为违法所得，且骗取财政补贴，更不应当得到支持。 本院认为，原告提交的上述证据具备真实性、客观性及与本案的关联性，本院予以采信；但对于相关费用及损失的计算，需结合其他证据及合理计算方式予以认定。 证据五、原告提交的2017年7月-2017年9月的电费发票3张、原告2017年7月-2017年9月的生产部化学药剂入库记录3张，证明侵权行为发生前三个月即2017年7月-9月，原告每天的单位用电成本为2.023元/吨，单位用药成本为0.562元/吨，根据原告每天的平均供水量58968吨得出原告每天的节约用电成本为119292.264元、节约用药成本为33140.016元，每天共节约成本为152432.28元。因为停产停业，上述成本未支出。被告对上述证据的真实性及证明事项均不认可。 本院认为，原告提交的上述证据具备真实性、客观性及与本案的关联性，本院予以采信；但对于相关费用及损失的计算，需结合其他证据及合理计算方式予以认定。 证据六、经被告申请由青岛市勘察测绘研究院出具的《关于李沧区规划安顺路D1350盐水管道挖断点点位关系图》1份：原告对该关系图无异议，认为该测绘结果证明原告实际管道的埋藏位置和竣工图显示的位置不存在偏差。被告提出异议，称该报告程序违法，不能作为定案的依据，鉴定结论与其他证据存在矛盾。被告对其异议未提交证据予以证明。 本院认为，上述测绘关系图系由被告提出申请、并经双方协商一致共同委托的测绘机构所作出，且测绘时双方的工程人员、诉讼委托代理人、测绘人员、本院办案人员均在现场见证，测绘人员经双方工程技术人员指认断点后进行反复测量，确定了相关点位、采集储存了相关测量数据，该测绘点位关系图是在客观测量、依法测量的程序下进行的专业测绘，具有客观性、真实性，本院予以采信。 证据七、原告提交的D1350盐水管道改造工程安顺路（规划二号线-衡阳路）管道工程竣工图1份，证明原告管道改建后直径为1350毫米，半径为675毫米，该距离大于测绘结果显示的管道挖破点距管道中心线624毫米，证明原告管道埋藏的位置与图纸显示位置不存在偏差。被告对该证据不予认可。 本院认为，该图纸系涉案管道改造工程的竣工图，记载了涉案管道的铺设走向及管道位置等，具有真实性、客观性，且与测绘部门的测绘图相一致，本院予以采信。 证据八、原告提交的安顺路（沔阳路-衡阳路）改建工程-海水淡化厂管线、电缆及光缆迁改协议书1份，证明该改迁工程系安顺路综合管廊工程的一部分，实施改迁工程的合同主体是青岛交通商务区办公室委托相关单位进行的，整个安顺路综合管廊工程全部竣工后才能验收备案，原告无法单独进行竣工验收。被告对该证据的真实性不予认可。 本院认为，该证据能够证明涉案管道进行工程改迁的事实，协议符合合同的构成要件，对其真实性本院予以认定。 证据九、原告提交的与海润、华电、中石化三家公司的供水发票，原告的用电发票，用药成本，时间为2017年4月-2017年9月。证明原告与上述三家公司的实际用水量情况。分别提交2017年7月-9月的损失计算明细一份，证明根据3个月的统计，损失数额为712516.24元；提交2017年4-9月（6个月）的计算明细一份，按照事发前六个月的统计，损失赔偿额为547343.89元。原告主张按照事发前3个月的用水量计算损失额。 被告对三个月的计算提出异议，认为该系单方制作，且这三个月是用水高峰期，仅依据3个月的用水量来计算损失显然违背事实，原告主张的计算方式依据不足，不予认可。 本院认为，原告提交的供水发票客观真实，本院予以认定；对于原告提交的3个月计算明细，因该三个月系青岛夏天用水高峰期，不能代表全年的平均用水量，因此该计算明细即使真实无误，对原告主张的客观损失来讲不具有科学性，故本院不予采信。本院认为，其提交的按照事发前6个月的用水量进行计算较为客观合理，本院予以认定。 针对反诉部分，对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 证据一、被告（反诉原告）提交海水淡化厂D1350盐水管道改造工程竣工图：证明原告竣工图显示的管线位置与管线实际位置埋放不符，导致被告（反诉原告）在施工中将原告（反诉被告）铺设的地下管线损坏。原告（反诉被告）应承担责任。 被告对该证据无异议，但认为该竣工图不能证明原告管线位置与图纸位置不一致，也不能证明其施工过程中不存在过错。 该图纸与本诉中原告提交的竣工图一致，本院予以采信，但仅有该图纸并不能证明被告（反诉原告）的上述主张。 证据二、被告（反诉原告）方的施工日志（2017年10月7日-10月14日），证明被告在施工过程中记录了事发前后具体情况及管线破损后被告积极抢修的事实。 原告（反诉被告）认为该证据均是被告内部单方制作，真实性无法确定，而且该证据能够证明被告认可其行为对原告管道造成破坏。 该证据确系被告（反诉原告）单方记录，但该记录的内容证实了事发前后具体情况及被告对原告的管线造成破损后并抢修的事实，与其他证据及事实能够相互印证，本院予以采信。 证据三、施工图预（结）算书，证明管线破损后被告对破损管线区域进行清淤、排水、开挖、回填等抢修，造成经济损失111393.93元，该损失应由原告（反诉被告）承担。原告（反诉被告）不予认可。 本院认为，该证据均是被告内部单方制作，真实性无法确定；且即使真实，该费用也系被告（反诉原告）造成管道破损后应当自行负担的修复费用，与原告（反诉被告）无关。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2017年7月10日，被告在事发区域经青岛市规划局建设工程规划许可进行施工；被告城建公司与案外人青岛安顺昌建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》，由原告承包位于李沧区地下综合管廊工程，其在上述区域施工具备合法性；2017年10月9日15时30分，被告在青岛市李沧区施工过程中，将原告海水淡化公司的海水进水管道挖破；同日，被告城建公司委托青岛华德仪表工程有限公司对海水淡化取水玻璃管道进行修复，抢修完毕并通水运行时间为2017年10月15日原告停产停业7天。 2、2017年1月1日，原告与青岛海润自来水集团有限公司（以下简称“海润公司”）签订《海水淡化水购买协议》，约定由原告向海润公司供水，水价为1.02元/平方米；《青岛市物价局关于调引长江黄河水实行综合水价的通知青价费[2017]10号文》记载，海润公司从棘洪滩购买原水的价格为2.04元/吨。 3、原告与中国石化青岛石油化工有限责任公司（以下简称“中石化公司”）签订《供用水合同》，约定自2017年10月1日起由原告给中石化公司供水，供水单价为6.19元/吨。2017年10月1日前，原告给中石化公司在2017年7月、8月、9月三个月每日的平均供水量为4946吨，供水单价为6.19元/吨。 4、2017年9月30日，原告与华电青岛发电有限公司（以下简称“华电公司”）签订《供用水合同》，约定由原告给华电公司供水，供水单价为6.18元/吨。之前，原告给华电公司在2017年7月、8月、9月三个月每日的平均供水量为5335吨，供水单价为5.4元/吨。 5、2017年5月4日，青岛市财政局、青岛市城市管理局印发《青岛市海水淡化项目运营财产补助办法》青财建[2017]43号文件，原告供给海润、中石化、华电三家公司供水可按照补助办法取得财政补助收入。补助办法第四条财产补助的核定：核定财政补助=（固定成本+融资成本）*结算水量+变动成本*实际水量-用户付费-直供水受益留成。 6、被告（反诉原告）于2018年6月22日申请本院委托鉴定机构对海水淡化公司竣工图中坐标为117475.221/233067.716的排气阀门井中心点的实际位置坐标予以测量，并明确该点图纸位置与实际位置偏移距离。因双方同意先行协商解决在进行鉴定，故申请本院暂缓委托鉴定测量。因双方长期协商未果，本院于2018年12月27日在证据交换时启动鉴定程序，并由双方提供鉴定测绘机构。2019年2月22日，经双方推荐及协商，同意委托青岛市勘察测绘研究院进行测绘。 经前期沟通与准备，2019年3月15日，双方律师及工程技术人员、办案法官、测绘工程师四方人员到涉案管道破损处进行现场勘察测绘。在本院办案人的见证下，原、被告方工程技术人员共同确认涉案管道挖破位置，测绘人员携带相关测绘仪器采集了相关数据资料。 为进一步精准确认管道挖破位置等情况，原告方提出应对管道埋藏区域进行实际开挖，因现场不具备开挖条件，无开挖工具，本院在征求双方律师及现场技术工程人员、测绘单位工作人员后，决定2019年3月22日前由原告方将管道埋藏区域提前挖好，3月22日再次到现场确认。3月20日，原告带领施工人员到现场准备开挖时，因涉案管道埋藏区域现场地面已经压实、导致无法开挖。经办案人员沟通，原、被告双方均同意依据2019年3月15日现场测绘的数据由测绘机构出具测绘报告，并补签管道挖断点点位确认书。双方在3月22日后分别至本院对3月15日测绘时确定的管道挖破点位签字确认。 7、2019年7月5日，青岛市勘察测绘研究院向本院出具《关于李沧区规划安顺路D1350盐水管道挖断点点位关系图》，测绘图显示原告涉案管道改建后直径为1350毫米，半径为675毫米，该距离大于测绘结果显示的管道挖破点距管道中心线的624毫米，原告管道埋藏的位置与竣工图显示位置基本相符。 因双方在2019年7月30日证据交换时对该测绘关系质证时，被告提出异议；2019年8月12日，本院依法通知现场测绘人员及测绘图制作人员黄绪涛注册测绘师到庭接受了质询，对双方提出的异议进行了解释和明确说明。 本案双方当事人曾自行协商多次，并在本院多次组织的调解中未达成一致调解意见，故调解未果。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 根据双方当事人提供的证据及本院委托相关机构进行的测绘结果看，本诉原告海水淡化公司主张的因被告城建公司施工导致管道破损的事实客观存在，被告城建公司系侵权行为的法律责任主体，应当对原告的合理损失承担赔偿责任。同时，从相关证据看，原告海水淡化公司在向合作企业供水时，其供水管道改迁工程尚未进行竣工验收，原告使用未竣工验收的管道进行供水，也是客观上导致其产生损失的原因之一，故其自身亦应承担相应的责任，故此可以适当减轻侵权人即被告城建公司的责任。综合考虑双方的过错程度、原因力大小，本院认为可酌情减轻被告30%的赔偿责任，即由被告城建公司对原告的合理损失承担70%的赔偿责任。关于原告的合理损失数额，本院认为，考虑整个供水系统的运行状态和全年用水量的分配情况，按照事发前6个月的供水量计算，损失额按照547343.89元较为合理，本院对此予以确认。 同时，对于被告（反诉原告）提出的反诉请求，其理由是原告（反诉被告）铺设的管道位置与竣工图位置不符才导致施工时发生挖破管道的事故，因此要求原告（反诉被告）承担赔偿责任，但从测绘机构的测绘情况看，显然该理由并无事实依据，且其主张的相关损失系因其过错行为所导致，应自行承担。故本院对被告的反诉请求不予支持。 综上所述，原告所主张的损害事实客观存在，但其在本案中所主张的损失数额依据和计算不合理，本院不予支持。原告的合理损失本院酌情认定按547343.89元计算，应由被告城建公司承担其中的70%即383140.72元；被告的反诉请求不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）青岛城建集团有限公司赔偿原告（反诉被告）青岛百发海水淡化有限公司经济损失人民币383140.72元，于本判决书生效之日起10日内付清。 二、驳回被告（反诉原告）青岛城建集团有限公司的反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费人民币10895元(原告已预交），由原告青岛百发海水淡化有限公司负担5015元、被告青岛城建集团有限公司负担5880元；反诉费2527元（被告已预交），由被告（反诉原告）青岛城建集团有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  韩继升 审 判 员  王志华 人民陪审员  毕彩霞 二〇一九年八月三十一日 法官助理高强丽 书记员王策