广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤04执异58号 案外人：珠海住友经营部，住所地：珠海市拱北迎宾大道富绅花园顶福楼14B。 法定代表人：刘雄志，总经理。 委托诉讼代理人：李兵，湖南湘达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹乐，湖南湘达律师事务所律师。 申请执行人：奔德置业有限公司，住所地：香港九龙坪石村翠石楼632室。 法定代表人：郑淑明，董事。 委托诉讼代理人：陈世幸，广东一粤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂杰，广东一粤律师事务所律师。 被执行人：珠海经济特区华城庆宜房产开发有限公司，住所地：珠海市拱北昌盛路74号昌盛阁309室。 法定代表人：王建丰，董事长。 本院在执行奔德置业有限公司（以下简称“奔德公司”）申请执行珠海经济特区华城庆宜房产开发有限公司（以下简称“华城庆宜公司”）合同纠纷一案中，查封了被执行人华城庆宜公司所有的位于珠海市吉大水湾路279号海怡大厦负一层、负二层地下室、技术层和位于珠海市拱北昌盛路74号昌盛花园10栋等房产。案外人珠海住友经营部向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人珠海住友经营部提出异议，请求解除对位于珠海市拱北昌盛路74号昌盛花园10栋（原11栋）华庆楼（华庆楼11B(房唯一号：327758)、12B（房唯一号：327764）、14A（房唯一号：327775）、14B（房唯一号：327776）的查封，并停止对以上房产的评估拍卖。事实与理由：1993年7月，珠海住友经营部的全资母公司海南中皇实业联合总公司（以下简称“中皇公司”）将200万美元贷款投资到华城庆宜公司名下，为处理该投资业务，中皇公司成立了全资子公司珠海住友经营部，并授权由珠海住友经营部全权处理与华城庆宜公司的债权债务关系。2002年11月，经湖南省长沙市中级人民法院（以下简称“长沙中院”）作出（2002）长中经二初字第145号民事调解书确认，华城庆宜公司已将广东省珠海市拱北昌盛花园11号楼（原、现10栋）华庆楼除已售出外全部抵偿了华城庆宜公司欠中皇公司的债务。珠海住友经营部依照协议和民事调解书的约定，建造完工华庆楼并出售了大部分，只留下上述提出异议的四套房未出售进行自用，现被广东省珠海市中级人民法院查封，故请求解封。 珠海住友经营部提交以下证据：1.珠海住友经营部工商登记营业执照、广东省工商行政管理局住友经营部开业登记档案、委托书、中皇公司关于成立珠海住友经营部的决议、企业法定代表人履历表、任职证明、珠海住友经营部资金注册证明、企业法人申请开业登记注册书；2.1998.3.18中皇公司给华城庆宜公司的《函》；3.1998.9.10《通知》、《授权书》；4.（2002）长中经二初字第145号《民事调解书》；5.抵押还款协议书、补充协议；6.王月林、纪维亮证人证言；7.奔德公司与华城庆宜公司签订《协议书》；8.珠仲裁字（2004）第123号《裁决书》；9.（2003）长中执字第76号《民事裁定书》；10.珠海市政府投诉中心《关于妥善处理昌盛花园华庆楼业主已购房产遗留问题的建议函》；11.广东省华侨建设工程公司《证明》；12.《收款收据》、《进账单》；13.珠海住友经营部《企业申请变更登记注册书》。 申请执行人奔德公司答辩称：（一）长沙中院于2002年11月25日作出的（2002）长中经二初字第145号民事调解书审理的是中国东方资产管理公司长沙办事处与中皇公司之间的借款合同纠纷，并不是中皇公司与华城庆宜公司之间的纠纷，且该份调解书未经审查中皇公司与华城庆宜公司之间是否存在真实的债权债务关系就确认以物抵偿了债务，故该份调解书从实体和程序两方面来看都不具有法律效力、强制执行力。（二）珠海住友经营部虽然是中皇公司的全资子公司，但双方系两个独立的法人，中皇公司只是授权给珠海住友经营部出租及出售权，并未将昌盛花园11号楼所有权转让给珠海住友经营部，故珠海住友经营部不具有适格的执异异议主体资格。（三）涉案房屋登记在华城庆宜公司名下且奔德公司已于2006年申请对该房屋进行首封，珠海住友经营部提交的证据不足以证明其可以排除执行。 奔德公司提交以下证据：1.（2005）珠中法执恢字第700-1号之一民事裁定书；2.（2005）珠中法执字第700-1号之一协助执行通知书。 被执行人华城庆宜公司未提交答辩意见，也未提交证据。 本院查明：（一）关于奔德公司与华城庆宜公司合同纠纷一案，珠海仲裁委员会于2005年7月29日作出珠仲裁字（2004）第123号裁决，裁决华城庆宜公司在裁决书送达之日起十日内向奔德公司支付欠款本金港币10153909.85元和利息港币7581926.24元（利息暂计至2004年9月21日，2004年9月21日以后的利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本金付清之日止）。因华城庆宜公司未主动履行义务，奔德公司向本院申请强制执行。本院在执行过程中，作出（2005）珠中法执恢字第700－1号之一民事裁定书和协助执行通知书，查封了华城庆宜公司名下位于珠海市××大水××路××海××大厦××、××地下室（××号：410897）、技术层（房唯一号：410900），珠海市昌盛路74号昌盛花园10栋华庆楼等房产，查封期限为二年。上述民事裁定书和协助执行通知书于2006年11月8日送达珠海市房地产登记中心（珠海市不动产登记中心前身）。上述房产查封期限届满后，本院又多次进行了续封，至今仍在查封状态。 （二）关于中国东方资产管理公司长沙办事处（原告）与中皇公司（被告）、华城庆宜公司（第三人）借款合同纠纷一案，胡南省长沙市中级人民法院于2002年11月25日作出（2002）长中经二初字第145号民事调解书，该调解书载明：“在本院审理本案过程中，三方当事人就本案诉争的债权债务关系，达成如下调解协议：一、被告中皇公司确认：至2002年3月20日，该司共欠原告借款本金228.636829万美元，利息131.622912万美元，本息合计360.259741万美元（2002年3月20日以后所发生的利息按中国人民银行规定的利息标准再行计算）；二、原告中国东方资产管理公司长沙办事处同意被告中皇公司分期还款，其还款日期为：（1）2002年12月30月前还款200万美元；（2）2003年3月20日前还款150万美元；（3）余款在2003年6月30日前还清。三、被告中皇公司与第三人华城庆宜公司确认：华城庆宜公司已将广东省珠海市拱北昌盛路11号楼（又称华庆楼）148个住宅单位中的141套房产合计总面积12771平方米（准确面积以严守核准面积为准，不包括11号楼内25A/25B/25C/25F/1A/1C/1F七套房产）全部抵偿了华城庆宜公司欠中皇公司的债务。华城庆宜公司同意配合和协助原、被告或购买该房产的其他人办理该房产的产权的相关手续。” （三）珠海市香洲区昌盛路74号昌盛花园10栋（权证号码：20××10）华庆楼11B、12B、14A、14B四套房产登记在华城庆宜公司名下。珠海住友经营部称，昌盛花园10栋与（2002）长中经二初字第145号民事调解书中所载的广东省珠海市拱北昌盛路11号楼是同一栋楼，均指华庆楼。 本院认为，珠海住友经营部依据（2002）长中经二初字第145号民事调解书对昌盛花园10栋华庆楼11B、12B、14A、14B四套房产主张实体权利以排除本案执行。首先，（2002）长中经二初字第145号民事调解书确认，华城庆宜公司将广东省珠海市拱北昌盛路11号楼（又称华庆楼）148个住宅单位中的141套房产合计总面积12771平方米（准确面积以严守核准面积为准，不包括11号楼内25A/25B/25C/25F/1A/1C/1F七套房产）抵偿华城庆宜公司欠中皇公司的债务。可见，接受房产抵债的当事人是中皇公司，珠海住友经营部不是民事调解书确认的权利人。其次，珠海住友经营部主张该公司是中皇公司在珠海注册成立的全资子公司，根据中皇公司的授权，珠海住友经营部筹措资金用于昌盛花园11号楼的剩余工程建设，有权对昌盛花园11号楼出售及出租。可见，珠海住友经营部是受中皇公司的委托出售及出租涉案房产，中皇公司与珠海住友经营部之间是委托代理关系，珠海住友经营部受中皇公司委托对昌盛花园11号楼出售及出租，其法律后果应由中皇公司承担。故涉及中皇公司抵债物的争议，也应由中皇公司主张权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”珠海住友经营部对案涉四套房产不享有实体权利，故不能排除本案的执行。 综上所述，珠海住友经营部的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回珠海住友经营部的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 需要说明的是，本次异议针对的九套房产中： 对于4A、12A、15A，罗荣文曾提出过异议。 对于11C、25E，刘雄志曾于2007年对珠海市拱北昌盛路74号昌盛花园10栋楼华庆楼11C、25E房产向本院提出异议，本院作出（2005）珠中法执恢字第700-1号之六民事裁定，驳回异议。刘雄志去世后，其法定继承人刘敬、史明焕、黄煦年再次就同一执行标的提出异议，本院于2019年8月26日作出（2019）粤04执异51号执行裁定，予以驳回。 对于11B、12B、14A、14B，珠海住友经营部提出异议，本院于2019年8月26日作出（2019）粤04执异100号执行裁定，予以驳回。 现以海南中皇公司的名义再次提出异议。 审判长  朱学辉 审判员  陈永成 审判员  邓飞熊 二〇一九年八月二十六日 书记员  陈欣蓉 杨宇