广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9130号上诉人（原审被告）：广州市君辉运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：温林展。被上诉人（原审原告）：罗锡华，男，汉族，1960年5月20日出生，住四川省南充市嘉陵区。被上诉人（原审原告）：晏梅，女，汉族，1960年4月20日出生，住四川省南充市嘉陵区。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：温碧霞，广东泛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王新皓，男，汉族，1984年6月23日出生，住四川省西充县。委托诉讼代理人：何满珠，广东上游律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓贵昌，广东上游律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：曹阳。原审被告：张立超，男，汉族，1977年4月17日出生，住广东省佛山市顺德区。原审被告：紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：林宏毅。委托诉讼代理人：曾健，男，汉族，1977年1月23日出生，住广东省佛山市禅城区，系该公司员工。原审被告：佛山市中振货运代理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：李安源。原审被告：关城华，男，汉族，1975年11月12日出生，住广东省佛山市南海区。原审被告：罗兆宇，男，汉族，1983年1月16日出生，住广东省佛山市顺德区。原审被告：中国大地财产保险股份有限公司广州市天河支公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：黄健昌。委托诉讼代理人：梁锐基，男，汉族，1994年2月28日出生，住广东省广州市番禺区，系该公司员工。上诉人广州市君辉运输有限公司（以下简称君辉公司）因与被上诉人罗锡华、晏梅、王新皓、原审被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司、张立超、紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司、佛山市中振货运代理有限公司、关城华、罗兆宇、中国大地财产保险股份有限公司广州市天河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初17670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2019年4月19日判决：“一、被告紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗锡华、晏梅赔偿人民币110000元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司广州市天河支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗锡华、晏梅赔偿人民币10000元；三、被告王新皓、广州市君辉运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告罗锡华、晏梅赔偿人民币761684.8元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗锡华、晏梅赔偿人民币309221.28元；五、被告张立超、关城华、罗兆宇、佛山市中振货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告罗锡华、晏梅赔偿人民币34357.92元；六、驳回原告罗锡华、晏梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为16296.52元（原告已预交），由原告罗锡华、晏梅负担296.52元，被告紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1400元，被告中国大地财产保险股份有限公司广州市天河支公司负担100元，被告王新皓、广州市君辉运输有限公司负担10000元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担3800元，被告张立超、关城华、罗兆宇、佛山市中振货运代理有限公司负担700元。”君辉公司不服上述判决，向本院提起上诉，主要上诉的事实与理由如下：君辉公司不应与王新皓承担连带责任，即不承担责任。即使君辉公司需承担责任，原审法院关于死亡赔偿金（含被扶养人生活费）按城镇居民标准计算的依据明显不足，应按照农村居民标准计算。另赔偿责任划分也不合理。君辉公司承担60%的主要责任，张立超承担40%的次要责任更符合案件事实。综上，上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判；2.一审、二审诉讼费由罗锡华、晏梅、王新皓承担。罗锡华、晏梅、王新皓、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司、张立超、紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司、佛山市中振货运代理有限公司、关城华、罗兆宇、中国大地财产保险股份有限公司广州市天河支公司均未发表答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据材料。经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。归纳各方当事人的观点，本案二审仍存在下列争议焦点：一、君辉公司应否承担连带责任；二、罗某的死亡赔偿金应否适用城镇居民标准计算；三、君辉公司应承担的赔偿责任比例。对此，本院论述如下。一、关于君辉公司应否承担连带责任的问题。君辉公司上诉主张其与王新皓签订了《车辆委托管理合同》，明确约定因车辆而发生的一切债权债务均与君辉公司无关，君辉公司不应承担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，王新皓与君辉公司对于王新皓车辆挂靠君辉公司运营的事实均予以认可，故依照上述法律规定，君辉公司应与王新皓对本案交通事故造成罗锡华、晏梅的损失承担连带责任。王新皓与君辉公司签订的《车辆委托管理合同》中关于车辆责任承担问题的约定，仅对王新皓与君辉公司产生拘束力，君辉公司不能以其与王新皓间存在的相关约定来对抗法律赋予罗锡华、晏梅向君辉公司主张连带责任的权利。故君辉公司的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。二、关于罗某的死亡赔偿金应否适用城镇居民标准计算的问题。君辉公司上诉主张应按农村标准计算本案的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。对此，本院认为，根据罗锡华、晏梅提供的罗某佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录、工作证明、银行交易流水、居住证明等证据相互印证，足以印证罗某在本案事故发生前已在城镇地区居住、生活满一年以上，故一审法院按照城镇居民标准计算本案的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）并无不当，本院对此予以维持。君辉公司的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。三、关于君辉公司应承担的赔偿责任比例问题。君辉公司上诉主张其承担60%的主要责任，张立超承担40%的次要责任更符合案件事实。对此，本院认为，因交警部门已经认定王新皓承担涉案事故的主要责任，张立超承担次要责任，罗某不承担责任，一审法院综合涉案当事人的过错程度认定君辉公司承担70%的主要责任，张立超承担30%的次要责任并无不当。君辉公司的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。君辉公司的上诉缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费16296.52元，由上诉人广州市君辉运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年八月十九日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏