贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初2008号 原告：郑安帮，男，汉族，1968年10月9出生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：顾圣国（特别授权代理）、陈建华，均系贵州神兽律师事务所律师。 被告：四川省泸县建筑安装工程总公司毕节市分公司，住所毕节市七星关区碧阳街道办同心路天钰花园9栋附楼，统一社会信用代码：915205026707265995。 法定代表人：曾家才，系该公司总经理。 被告：四川省泸县建筑安装工程总公司，住所四川省泸县建设大楼，统一社会信用代码：91510521204800018E， 法定代表人：廖涛，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：易阳春（特别授权代理），系四川蜀泸律师事务所律师。 第三人：杨立辉，男，汉族，1971年8月27日出生，住四川省威远县。 第三人：四川省鼎富建筑劳务有限公司，住所四川省泸州市泸县云锦，统一社会信用代码：915105215582466320。 法定代表人：聂凯敏，系公司经理。 委托诉讼代理人：代玉（特别授权代理），系四川康乾律师事务所律师。 原告郑安帮诉被告四川省泸县建筑安装工程总公司毕节市分公司（以下称“泸县建安毕节分公司”）、四川省泸县建筑安装工程总公司（以下称“泸县建安总公司”）及第三人杨立辉、四川省鼎富建筑劳务有限公司（以下称“鼎富建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月10日作出（2018）黔0502民初4499号裁定，原告郑安帮不服，上诉至毕节市中级人民法院，毕节市中级人民法院于2019年1月28日作出（2019）黔05民终26号民事裁定，发回重审。本院于2019年2月18日受理后，依法组成合议庭进行审理，原告郑安帮及其委托诉讼代理人顾圣国、被告泸县建安总公司的委托诉讼代理人易阳春、第三人杨立辉、第三人鼎富建筑公司的委托诉讼代理人代玉到庭参加了诉讼，被告泸县建安毕节分公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑安帮向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务清包劳务费人民币5771875.60元；2.从2017年6月15日起，以5771875.62元为基数按同期同类贷款利率的130%支付违约金，计算至支付完毕之日止；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：2014年3月30日，原告与被告泸县建安毕节分公司及其委托代理人经协商达成一致意见并签订《金凯路大厦建筑工程大清包合同书》（以下称《大清包合同书》）约定:由原告向被告泸县建安毕节分公司承建的“金凯路大厦联邦金座项目工程”进行劳务大清包。约定履约保证金500000.00元，该工程竣工验收合格之日起365个工作日付清所有款项。合同签订后，原告按照合同约定履行了相应的保证金缴纳以及劳务清包义务。并于2016年6月15日与被告泸县建安毕节分公司进行劳务工程总决算、原告应进(即被告还应支付原告)劳务费8691875.62元。而被告仅支付过劳务费2920000元，尚欠余款5771875.6元未支村。且至2016年12月底，该工程已经全部验收合格。原告多次催促被告支付余款，被告均以各种理由拖延，至今拒不支付。 被告泸县建安毕节分公司在本次庭审中未到庭，在原一审中辩称：1.被告泸县建安毕节分公司从未与郑安帮个人签订过任何劳务承包合同，虽然分公司于2014年3月30日与鼎富建筑公司签订的《大清包合同书》上有郑安帮的签名，但郑安帮的该签名是其代表鼎富建筑公司实施的职务行为，合同后果是由鼎富建筑公司承担，而不是由郑安帮个人承担，因此就涉案工程而言，合同只与鼎富建筑公司存在劳务分包关系，郑安帮与本案无任何法律上的利害关系，不是本案适格的原告，诉讼主体不适格。2.分公司与鼎富建筑公司现正就涉案工程的劳务费进行交涉，如果在本案中确认分公司或总公司应对郑安帮履行相关义务，势必损害鼎富建筑公司的合法权利。3.涉案工程总价款约为21500000.00元，在业主方尚未与总公司和分公司进行最终结算的情况下，分公司已垫支各类款项达1790万余元，其中包含垫付给鼎富建筑公司的劳务费，据估算分公司垫付给鼎富建筑公司的劳务费已超过分公司结算后应付给鼎富建筑公司的所有劳务费。即分公司不存在欠鼎富建筑公司的劳务费情况。4.在分公司付给鼎富建筑公司的劳务费中包含1500万元农民工工资，这笔款足以付清所有农民工的工资，但至今为止鼎富建筑公司截留应付给农民工的工资280万余元，在鼎富建筑公司未付清农民工工资前，根据劳动行政主管部门的要求，分公司拒绝与鼎富建筑公司进行结算，综上郑安帮不是适格的原告，恳请依法驳回其起诉。 被告泸县建安总公司辩称：1.原告并非本案适格的当事人，不具有诉讼利益，因此本案应裁定驳回原告起诉。2.被告泸县建筑总公司不是本案适格的被告，分公司为具有诉讼主体资格、能够独立承担民事责任的其他组织。在本案中应独立承担责任，因此不应当将总公司列为被告。3.对原告主张工程的签订及履行均不知情。补充：若人民法院认为郑安帮具有实际施工人主体资格，那么对应的与郑安帮现场签订工程分包事宜的杨立辉、郑小林、董武刚、周忠祥应作为本案被告，对原告承担责任。 第三人杨立辉述称：我和郑安帮签订合同时没有盖章，对鼎富公司盖章情况我不知情，这个事情与泸县建安总公司和分公司之间无关，是我和郑小林、董武刚、周忠祥四人做的工程，我申请追加郑小林、董武刚、周忠祥为被告参加诉讼。原告起诉的金额属实，保证金不是我收的，我不清楚。 第三人四川省鼎富建筑劳务有限公司述称：1、我公司没有承建涉案项目工程，对原告诉称情况不知情。2、我公司没有与四川泸县建安毕节分公司订立《金凯路大厦建设工程大清包合同书》，案件中若出现答辩人公司印章，请求对印章真实性进行鉴定，发现违法犯罪行为，请依法移送公安机关侦查。补充：关于印章，我公司通过核对涉案合同加盖的印章，发现两枚印章有明显不同，具体表现在：我公司真实的印章具备印章编号，而合同加盖的印章无编号，并且两枚印章大小、篆刻模型、字体均不同，申请人民法院鉴定。 原、被告双方围绕诉辩理由依法向本院提交证据，本院组织举证、质证，结合当事人的陈述及举证、质证意见，本院对证据分析认定如下： 原告所举第二组证据《金凯路大厦建设工程大清包合同书》、收据，欲证明原、被告之间合同关系，被告泸县建安总公司质证认为不是其签订，体现原告不具有主体资格，第三人杨立辉质证认为收取保证金的是董武刚，第三人四川省鼎富建筑劳务有限公司质证认为对三性均不认可，经审查，该证据能够达到原告和艾如彬与被告泸县建安毕节分公司建筑工程合同关系的事实，本院予以采信；原告所举第三组证据建筑面积确认单、劳务结算清单、银行流水明细，欲证明被告欠款的事实，被告泸县建安公司质证对“三性”不认可，第三人杨立辉质证认为结算真实，第三人四川省鼎富建筑劳务有限公司质证认为对结算清单不清楚，银行流水中与鼎富公司的资金往来与本案无关，经审查，该组证据能够证明被告欠原告款项的事实，本院予以采信；原告所举第四组证据换押证、取保候审决定、释放证明书、收条等，欲证明被告涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪被采取强制措施，被告及第三人杨立辉质证均无异议，第三人四川省鼎富建筑劳务有限公司质证认为与其无关，经审查，该组证据能够达到原告的证明目的，本院予以采信；原告所举第五组证据艾如彬说明，结合本院庭后对艾如彬的调查，能够证明艾如彬与被告合伙施工涉案工程的事实，本院予以采信。 被告泸县建安公司所举证据承诺书、合作协议，原告及第三人杨立辉均无异议，第三人鼎富公司质证认为不清楚，经审查，该组证据能够证明第三人杨立辉等人挂靠被告泸县建安公司施工涉案工程的事实，本院予以采信。 第三人杨立辉未提交证据。 第三人鼎富公司所举证据印章入网证，原被告及第三人杨立辉质证均无异议。经审查该证据能够证明鼎富公司印章在公安机关备案的情况，本院予以采信。 结合原、被告及第三人的陈述以及经本院审查确认的证据，本院查明的事实如下：2014年3月30日，原告郑安帮及案外人艾如彬作为乙方与被告泸县建安总公司毕节分公司（第三人杨立辉代表）作为甲方签订《金凯路大厦建筑工程大清包合同书》约定:被告泸县建安总公司毕节分公司将其承建的“金凯路大厦联邦金座项目工程”发包给原告施工，施工范围为施工图纸范围内从基础工程开始到竣工验收。付款方式为转换层（从基础至8层）甲方付给乙方已施工劳务工程总价款65%，以后甲方每月按进度付给乙方劳务费，竣工验收合格预留1%作为质保金，验收合格之日起365个工作日付清质保金。合同签订后，原告按照合同约定履行了施工义务，原告施工完毕后，2016年6月15日，第三人杨立辉代表工程项目部与原告结算，确认了原告总工程款为23170875.62元，结算前已付进度款14479000元，欠原告工程款为8691875.62元，结算后，被告又向原告支付工程款2920000元（2016年7月20日以金昌信房地产开发有限公司账户支付250万元，另42万元由七星关区人力资源和社会保障局代付工人工资形式支付），尚欠原告工程款5771875.62元未付，原告诉至本院。2016年12月底，涉案工程已经竣工并交付使用。 另查明：案外人艾如彬与郑安帮是合伙关系，艾如彬对本案审理情况清楚，并表示本案中涉及到他的一切权利均由郑安帮处理，统一由郑安帮主张本案债权。涉案的《金凯路大厦建筑工程大清包合同书》落款的乙方处有“四川省鼎富建筑劳务有限公司”字样印章，本院依法追加四川省鼎富建筑劳务有限公司作为第三人参加诉讼，该公司明确表示该合同印章不是其公司所有，本案合同权利义务与其无关。涉案工程是第三人杨立辉与案外人郑小林、董武刚、周忠祥合伙以被告泸县建安总公司毕节分公司名义承建。 本院认为，本案争议的焦点是：原告是否有本案的诉讼主体资格？泸县建安总公司及其毕节分公司是否应对本案债务承担责任？ 关于原告主体资格问题，涉案合同有原告郑安帮作为乙方签字，该合同中虽盖有“四川省鼎富建筑劳务有限公司”字样印章，但该公司明确表示该印章不是其所有，本案债权与其无关，并且原告郑安帮也是实际履行合同的施工人，与其合伙的案外人艾如彬明确表示其不再作为权利人主张本案债权，统一以郑安帮名义主张，因此本院认定郑安帮有权主张本案债权，系本案适格原告。 关于被告公司是否承担本案债务问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质登记许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的规定，建筑工程承包的主体只能是取得建筑从业资质的企业法人。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，本院认定涉案的《金凯路大厦建筑工程大清包合同书》无效，虽然合同无效，但是工程已经于2016年12月竣工并交付使用，视为验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，在合同无效的情况下，如果建设工程经竣工验收合格，作为实际施工人的原告有权根据合同约定主张工程款。2016年6月15，经结算，被告泸县建安毕节分公司当时欠原告工程款8691875.62元，结算后支付工程款292万元，现尚欠原告工程款5771875.62元未支付（被告泸县建安毕节分公司代表、第三人杨立辉陈述认可该欠款事实）。故原告要求被告泸县建安毕节分公司支付工程款5771875.60元的诉讼请求，本院予以支持。 原告要求被告以5771875.62元为基数按同期同类贷款利率的130%支付从2017年6月15日起至款项支付完毕之日的逾期付款违约金，合同未约定逾期付款违约金，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”关于逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持，以5771875.62元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付。合同约定最后付款期限为竣工之日起365个工作日，折合511天，付款期限为工程竣工的2016年12月底（2016年12月31日）后推511天，2018年5月26日，故逾期付款违约金计算期间为2018年5月27日至款项付清之日止。 被告泸县建安毕节分公司是被告泸县建安总公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，被告泸县建安毕节分公司在本案中的债务，应由被告泸县建安总公司承担，原告要求被告泸县建安总公司承担本案债务的诉讼请求，本院予以支持。 虽然第三人杨立辉于2018年6月13日向泸县建安总公司出具的承诺书中承诺涉案工程的一切债权、债务由承诺人及合伙人享有、承担，但该承诺书是杨立辉等人与泸县建安总公司的内部管理行为，对原告没有法律约束力，因此，被告泸县建安公司关于本案债务应由挂靠的合伙人杨立辉等人承担的抗辩，本院不予采纳。被告及第三人杨立辉关于追加其余合伙人郑小林、董武刚、周忠祥为被告的申请，本院不予批准。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告四川省泸县建筑安装工程总公司毕节市分公司、四川省泸县建筑安装工程总公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑安帮工程款5,771,875.60元,并以该金额为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付2018年5月27日至款项付清之日期间的逾期付款违约金； 二、驳回原告郑安帮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52553元，由被告四川省泸县建筑安装工程总公司毕节市分公司、四川省泸县建筑安装工程总公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  陈庆坤 人民陪审员  李 静 人民陪审员  唐秀春 二〇一九年八月五日 书 记 员  姜童尧