云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2504民初2073号原告：汪代煜（又名汪六），男，1973年8月8日出生，汉族，居民，住重庆市大足区，现住弥勒市。委托诉讼代理人：凌云昆，云南法砝码律师事务所律师。被告：弥勒市弥阳建筑安装工程公司。住所地：弥勒市弥阳镇吉山北路**。法定代表人：段成友，该公司经理。委托诉讼代理人：梁国春，系该公司经营部副经理。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李正兴，云南颐高律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：金以俊，男，1960年10月21日出生，回族，住昆明市五华区，现押于弥勒市看守所。原告汪代煜与被告弥勒市弥阳建筑安装工程公司（以下简称弥阳建安公司）及第三人金以俊建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪代煜及其委托诉讼代理人凌云昆，被告弥阳建安公司的委托诉讼代理人梁国春、李正兴，第三人金以俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪代煜向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告因施工产生的人工费60020.45元及利息损失3787.85元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于2016年10月12日与弥勒市城市建设投资开发有限公司签订新建项目二期工程施工合同，合同约定，被告承包弥勒市卓越中等职业技术学校退役军人培训楼及辅助用房的施工，第三人作为该工程的施工管理人。2016年12月8日，第三人以被告名义与原告签订施工合同书，约定，将上述工程的支模等木工施工，以包工不包料形式承包给原告施工。合同签订后，原告组织工人施工完毕后，经与施工方肖永明、金以先进行结算后，双方确认被告应支付原告费用455020.45元，扣除已支付的款项，被告还拖欠原告60020.45元。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告弥阳建安公司辩称：1.本案中，第三人以被告名义承包工程，与被告系挂靠关系，被告不是适格的被告，被告已与第三人结清工程款，原告主张所谓被告欠工程款数额，被告不认可，第三人与原告因此产生的权利义务关系及法律后果，由第三人承担；2.被告与原告不存在施工合同关系，与原告也不存在分包合同关系，双方之间不存在直接的权利义务关系，没有任何经济上的往来；3.从原告提交的结算单可知，第三人也不欠原告任何费用，原告没有施工资质，存在重大过错，应承担过错任；综上所述，被告不应承担任何赔偿责任。第三人金以俊述称，在2018年春节前我已经与原告结算过本案涉及的款项，结算以后我还差原告玖万元。由于原告家里有急事要我付款给他，当时我网上银行转了五万元给原告，第二天我又打了两万元给原告，现在应该是只差原告两万元。结算单上除了四十几万元不认可，其他都是认可的，门卫室、化粪池、架子工我都认可。本案当事人争议焦点为：1.被告是否是适格的被告？2.是否还欠原告的工程款及原告的诉讼请求应否支持？当事人围绕诉讼请求及争议焦点，依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：关于原告汪代煜提交的证据：1.建设工程施工合同复印件一份，欲证实承包单位是本案被告；经质证，被告对证据三性均无异议，认为被告是被挂靠方，实际承包人是金以俊，第三人金以俊无异议；本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关，可证实证明目的，予以采信；2.承包合同补充协议书复印件一份，欲证实金以俊是以被告代理人的身份出现；经质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为金以俊是实际施工方，被告是被挂靠方，金以俊签字很正常，第三人金以俊无异议；本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关，可证实证明目的，予以采信；3.施工合同书一份，欲证实原告与第三人签订施工合同，合同约定了施工面积及价款；经质证，被告对计价每平米90元无异议，但合同相对方是原告与第三人，被告与该工程无关，工程的计价应该以合同约定的建筑面积为准，第三人金以俊无异议；本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案有关，可证实证明目的，予以采信；4.结算清单一份，欲证实还应该支付给原告乙方人工费60020.45元。经质证，被告认为结算与被告无关，没有被告职工和领导签字盖章，第三人金以俊认为，与原告合同约定的是按建筑面积计算结算，原告要求的是按实际面积，虽然按实际面积算着一下，但是没有明确结算的面积，原告做了化粪池、架子工和辅助用房是事实；本院认为，该证据来源合法，内容部分真实，与本案有关，只能证实原告主张的施工实际面积及门卫室部分、化粪池部分、架子工部分的结算金额，尚不能证实欠60020.45元，证明目的部分采信。关于被告弥阳建安公司提交的证据：1.建设施工合同复印件一份，欲证实第三人金以俊委托被告以被告对外签订合同，实际施工人为金以俊，合同最终权利义务均应由金以俊承担，被告与原告之间不存在施工合同和劳务合同等相关法律关系，不应承担任何责任，工程建筑规模在合同中约定是4465.06平米；经质证，原告对证据三性无异议，对证明目的有异议，认为工程建筑规模在合同中括号中注明具体内容详见工程清单，不是以合同中的面积为准，第三人金以俊认为如果工程支模量与图纸一致；本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关，但只能证实实际施工人为金以俊，工程建筑面积为4465.06平方米，不能证实原告的其余证明目的，证明目的部分采信；2.2017年度安全生产责任书复印件一份，欲证实金以俊作为项目实际施工管理人，以被告名义对外进行施工，因施工产生的所有债务、安全责任均应由委托人金以俊本人承担，与被告无关；经质证，原告对证据三性无异议，对证明目的有异议，认为金以俊是项目实际管理人，但被告应该对工程安全生产承担全部责任，第三人金以俊无异议；本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关，但只能证实金以俊是项目实际管理人，以被告名义对外进行施工，不能证实其余证明目的，证明目的部分采信；3.工程款收付情况（弥勒市弥阳建筑安装工程公司关于弥勒卓越中等职业技术学校退役军人培训楼及辅助用房）复印件一份，欲证实，第三人金以俊以被告名义对外进行施工所产生的工程款，被告已全部支付给金以俊或按金以俊的指示支付给其他人，第三人金以俊从来没有委托过被告向原告支付过任何工程款项，原告与被告之间没有任何的经济往来，被告不应承担因金以俊在施工过程中产生的任何债务；经质证，原告对证据三性均无异议，对证明目的有异议，认为这项工程承包人是被告，工程款是打到被告的账上，工程款是如何分配、提成及与金以俊是如何分配，不能对抗本案原告，第三人金以俊无异议；本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关，但只能证实被告收到工程款支付给金以俊或其他人，不能证实其余证明目的，证明目的部分采信；4.收据复印件一份，欲证实金以俊以被告明细对外进行施工，向被告支付了20000元的服务费，被告除了收取该笔费用外没有再收过金以俊的其他费用；经质证，原告对真实性无异议，认为证据与本案无关，是被告公司内部管理问题，不能对抗原告，第三人金以俊无异议；本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关，但只能证实第三人金以俊挂靠被告承包工程支付给被告管理费2万元，不能证实其余证明目的，证明目的部分采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2016年10月12日，第三人借用被告建设工程施工资质，以被告名义与弥勒市城市建设投资开发有限公司签订新建项目二期工程施工合同及补充协议，合同约定，被告承包弥勒市卓越中等职业技术学校退役军人培训楼及辅助用房的施工，工程施工面积按设计图纸面积为4465.06元，具体内容以工程量清单为准，合同还对工程计价等其他权利义务作了约定。第三人系该工程的实际施工人。2016年12月8日，第三人以被告名义与原告签订施工合同书，约定将上述工程的支模板等木工施工，以包工不包料形式承包给原告施工，计价面积以建筑面积4465.06元（设计图纸面积）为准，每平方米为95元，合同还对付款方式等其他权利义务作了约定。合同签订后，原告组织工人施工，在第三人的实际施工管理人员肖永明监督下，原告施工完毕，原告以弥勒市卓越中等职业技术学校退役军人培训楼及辅助用房模板施工面积为4656.71平方米，按95元/平方米计算，结算价款为442387.45元，对于其他增加工程部分：门卫室面积73.4平方米，按95元/平方米计算，结算价款为6793元，化粪池施工结算价款为3000元，地，地板加固架子工.5个工时），每个工时为280元，结算价款为2660元，报经第三人的实际管理人员肖永明核实确认情况属实；原告后报经第三人核算，第三人与原告按原告核算的实际面积4656.71平方米结算后，第三人因对尚欠的款项有争议，于2018年春节前支付部分款项后，双方未对尚欠的款项作最后确认。原告后要求第三人支付60020.45元未果，向本院提起诉讼。另查明，原告、第三人均系民间承包工程的负责人或俗称包工头，均无相应的建设工程施工资质。第三人在审理过程中认可门卫室、化粪池、地、地板加固架子工结算款为12453元三人已支付原告工程款435500元。第三人所包工程已经验收结算。本院认为：关于被告是否是适格的被告？被告同意第三人向其借用建设施工资质，以及授权第三人以其名义承包工程，被告收取管理费，并未对工程进行施工实际管理，第三人实为借用资质承包工程，且违反法律的禁止性规定，被告与第三人之间不属于委托代理关系，被告抗辩其与第三人之间属于委托代理关系，于法无据，不予支持。依据建筑法及审理建设工程施工合同纠纷案件的有关规定，被告、第三人之间借用资质承包工程是违法的，系是无效民事行为，因其无效民事行为所产生的法律后果，被告应承担相应的民事责任，被告抗辩其诉讼主体不适格，于法无据，理由不成立，不予支持。关于被告及第三人是否欠原告的工程款，原告的诉讼请求应否支持？《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收，承包人请求按合同约定支付工程款的，应予支持。”被告出借建设工程施工资质收取管理费，第三人借用建设工程施工资质承包工程，原告无相应专业技术施工资质，与第三人签订的施工合同，均违反建筑法的禁止性规定，均存在过错，应承担相应的民事责任。鉴于本案中所涉工程已验收结算，第三人同意结算支付工程款，原告主张支付第三人尚欠的工程款，应予以支持。肖永明作为第三人的工程实际监管人员，实际施工中，悉知原告的施工量及其他增加工程量，其签名确认原告施工量及其他增加工程量属实，与第三人承包的工程合同约定以实际工程量为准计算工程费相佐证，原告主张按实际施工面积4656.71平方米计算工程款，有证据证实，应予以支持。根据第三人在审理过程中认可门卫室、化粪池、地、地板加固架子工结算款为12453元及本案中应按实际施工面积4656.71平方米及合同约定95元/平方米计算工程款，第三人应付原告工程款合计为45484.45元，扣除原告已付工程款435500元，第三人尚欠原告工程款19340.45元，第三人已结算取得承包工程款，第三人对欠付的工程款应承担清偿责任。本案原、被告于订立合同中均应承担相应的民事责任，原告主张的利息损失应自行承担，不予支持，被告就其过错，应对第三人欠付原告的工程款，承担相应的民事责任，故由其承担连带清偿责任为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条规定，判决如下：一、由第三人金以俊于判决生效后三日内支付欠原告汪代煜施工费用19340.45元；二、由被告弥阳建安公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告汪代煜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告汪代煜负担441元，被告弥阳建安公司、第三人金以俊负担209元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘福清二〇一九年八月十四日书记员  王茜玥