福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽05行终230号 上诉人（原审原告）泉州五星建材有限公司，住所地福建省泉州市惠安县螺阳镇上坂村，统一社会信用代码91350521075012129T。 法定代表人张锦天，总经理。 委托代理人苏志松、苏坤明，福建顺济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市惠安县政府大院内，统一社会信用代码11350521003825518W。 法定代表人王向阳，局长。 委托代理人许志明。 被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区东海市行政中心交通科研楼****，统一社会信用代码113505000038136482。 法定代表人刘曙庆，局长。 委托代理人曾婧、郑婉执。 原审第三人陈振坤（系死者王永芬之夫），男，1963年10月26日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审第三人陈森达（系死者王永芬之子），男，1993年7月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审第三人陈鸿红（系死者王永芬之女），女，1994年10月27日出生，汉族，住福建省惠安县。 上述三原审第三人的共同委托代理人刘志赠、王标志。 上诉人泉州五星建材有限公司（以下简称“五星公司”）因诉被上诉人惠安县人力资源和社会保障局、泉州市人力资源和社会保障局（以下简称“泉州市人社局”）、泉州市人民政府（以下简称“泉州市政府”）、原审第三人陈振坤、陈森达、陈鸿红劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，王永芬系原告五星公司的员工。2018年1月3日7时21分，王永芬驾驶二轮摩托车途经台商投资区厂路段时发生交通事故，造成王永芬当场死亡。经《道路交通事故认定书》认定，王永芬与其他当事人承担事故同等责任。同年6月27日，王永芬家属向被告惠安县人社局提出工伤认定申请，被告惠安县人社局于2018年9月10日作出惠人社工认字〔2018〕209号《关于对王永芬的工伤认定决定》，认定王永芬所受到的事故伤害属于工伤。原告五星公司不服被告惠安县人社局的行政确认行为，向被告泉州市人社局提起行政复议申请。2019年1月11日，被告泉州市人社局作出泉人社复决〔2018〕43号《行政复议决定书》，维持被告惠安县人社局的工伤认定决定。原告不服，遂向原审法院提起诉讼，请求判决：1.依法撤销被告惠安县人社局于2018年9月10日作出的惠人社工认字〔2018〕209号《关于对王永芬的工伤认定决定》和被告泉州市人社局于2019年1月11日作出的泉人社复决〔2019〕43号《行政复议决定书》，并责令被告惠安县人社局依法重新作出《工伤认定决定书》，认定王永芬因交通事故而死亡不是工伤；2.本案诉讼费由二被告承担。 原审法院认为，本案的争议焦点是：一、被告惠安县人社局作出的惠人社工认字〔2018〕209号《关于对王永芬的工伤认定决定》是否做到事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确；二、被告泉州市人社局作出的泉人社复决〔2018〕43号《行政复议决定书》是否做到程序合法、适用法律法规正确，复议决定是否正确。 关于争议焦点一：行政机关作出行政行为，应当做到认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告主张王永芬并非在工作时间受伤，并出具请假条，但该请假条上的“王永芬”经笔迹鉴定，确认并非王永芬本人书写；原告主张王永芬在事故中应承担主要责任，同样没有事实根据。被告惠安县人社局根据王永芬家属的申请和提交的证据材料，向原告发出举证通知书，后经调查核实，认定王永芬在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，依法认定其所受伤害为工伤。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告提供的证据不足以证明王永芬所受伤害不是工伤，故原告关于被告惠安县人社局作出的惠人社工认字〔2018〕209号《关于对王永芬的工伤认定决定》认定错误的主张于法无据，原审法院不予支持。 关于争议焦点二：被告泉州市人社局根据原告的行政复议申请，采取书面审查的方式对行政复议双方提交的书面意见及相关证据材料进行综合审查后，认为被告惠安县人社局作出的惠人社工认字〔2018〕209号《关于对王永芬的工伤认定决定》事实清楚、证据充分，被告泉州市人社局遂根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，作出泉人社复决〔2018〕43号《行政复议决定书》，维持原具体行政行为。因此，原审法院认为，被告泉州市人社局作出的行政复议决定，程序合法，适用法律、法规正确，复议决定正确。 综上，王永芬系在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。被告惠安县人社局作出的惠人社工认字〔2018〕209号《关于对王永芬的工伤认定决定》，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。被告泉州市人社局作出的泉人社复决〔2018〕43号《行政复议决定书》程序合法，适用法律、法规正确，复议决定正确。原告的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告泉州五星建材有限公司的诉讼请求。。 泉州五星建材有限公司不服，向本院提起上诉称，王永芬2018年1月2日提出对1月3日的请假申请，则1月3日事故当日不属于其上班时间，王永芬驾驶摩托车并非到公司上班，一审未认定王永芬请假的事实是错误的。本案中王永芬无证驾驶摩托车，应承担事故的主要责任，其受伤不属于工伤。本案对王永芬签字的鉴定报告，参照其生前贷款的签字作为鉴定范本，该范本不能直接认定就是其本人签字，鉴定结论存在瑕疵，一审据此认定属于程序错误，应予撤销并改判王永芬死亡不属于工伤。 被上诉人惠安县人力资源和社会保障局辩称，一、被上诉人惠安县人社局作出工伤认定具备职权来源和法律依据。二、被上诉人惠安县人社局作出的惠人社工认字〔2018〕209号《关于对王永芬的工伤认定决定》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人泉州市人力资源和社会保障局答辩称，被上诉人惠安县人社局作出的工伤认定，事实清楚、证据充分、适用法律正确。被上诉人泉州市人社局作出的本案《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、正当。上诉人的上诉人理由不成立，应予以驳回。 原审第三人陈振坤、陈森达、陈鸿红口头辩称，一审认定事实清楚、证据充分、程序合法，判决正确，应予维持。王永芬受伤时间是上班时间，经鉴定，请假条上的签名是伪造的，原判已经查明该事实，认定王永芬当日在上班途中完全正确。上诉人主张王永芬应承担事故的主要责任没有依据。 经审查，五星公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院，本院认定的事实与一审基本一致。 本院认为，各方当事人对两被上诉人具有作出本案被诉行政行为的法定职权、王永芬与五星公司存在事实劳动关系、以及行政复议程序合法性均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.王永芬是否属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害？2.惠安县人社局作出惠人社工认字〔2018〕209号《关于对王永芬的工伤认定决定》程序是否合法？ 关于焦点一，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。五星公司主张事故当日王永芬已向公司请假，无需上班，其发生事故的地点不属于上下班途中，并向惠安县人社局提供《请假条》为证。原审第三人主张王永芬当日并未请假，其系在上班途中发生事故死亡的，并委托福建三晋司法鉴定所对《请假条》上王永芬签名的真实性进行司法鉴定，该司法鉴定所以王永芬生前所签订的贷款合同上的签名等作为比对材料进行鉴定，作出《福建三晋司法鉴定所司法鉴定意见书》认定请假条上的“王永芬”签名与贷款合同上的签名并非同一人所写。上述司法鉴定意见书具备合法鉴定人资格、鉴定程序合法，鉴定结论明确，惠安县人社局对上述司法鉴定意见予以认定，进而对《请假条》的真实性不予认定，并无不当。五星公司主张上述鉴定意见书的鉴定结论不能成立，但未能提供证据予以反驳，也未提出重新鉴定的申请，故对其主张不予采纳。因此，五星公司提供的证据不能证明事故当日王永芬不属于上班时间，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定承担举证不能的法律后果。从惠安县人社局提供的其对陈振坤、张锦天、苏鹏腾的调查笔录、上下班路线图、道路交通事故认定书等可以印证2018年1月3日上午，王永芬从其位于惠安县黄塘镇碧岭村白玉店142号家中前往五星公司上班途中，发生非本人主要责任的交通事故，造成王永芬当场死亡的事实。王永芬所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应予认定为工伤，故惠安县人社局予以认定工伤并无不当。泉州市公安局交通警察支队台商投资区大队作出的《道路交通事故认定书》已认定王永芬承担事故的同等责任，五星公司主张王永芬应负担事故的主要责任缺乏依据，不予采纳。 关于焦点二，被上诉人惠安县人社局在工伤认定程序中，依法向五星公司送达了《举证通知书》，在调查核实相关事实后根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，作出认定王永芬所受伤害为工伤的决定，程序合法。 综上，被上诉人惠安县人社局作出的惠人社工认字〔2018〕209号《关于对王永芬的工伤认定决定》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被上诉人泉州市人社局作出的泉人社复决〔2018〕43号《行政复议决定书》正确。一审判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求理由不能成立，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泉州五星建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 庄希文 审 判 员 谢火生 审 判 员 庄丽娜 二〇一九年八月十三日 法官助理 何淑婷 书 记 员 赵 芳 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……