山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0724民初4106号 原告：赵学春，男，1968年7月14日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：郇长杰，山东豪德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李豪，山东豪德律师事务所律师。 被告：临朐县中小学生综合实践学校，住所地临朐县辛寨镇芙蓉街与盛建路交叉路口西侧。 法定代表人：谭忠林，校长。 委托诉讼代理人：朱树华，山东新境界律师事务所律师。 第三人：临朐县辛寨建筑公司，住所地临朐县辛寨镇驻地。 法定代表人：王升阳，总经理。 原告赵学春与被告临朐县中小学生综合实践学校（以下简称临朐实践学校）、第三人临朐县辛寨建筑公司（以下简称辛寨建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱树华、被告临朐实践学校委托诉讼代理人郇长杰、李豪到庭参加诉讼。第三人辛寨建筑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 赵学春向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠付原告工程款3660000元并支付逾期付款利息暂计158147元，截止到起诉之日（其中以3070000元为基数自2017年12月13日起按照银行同期贷款利率计算，其中232365元为基数自2018年7月3日起按照银行同期贷款利率计算）,之后利息继续计算;2.诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.依法判令被告立即支付剩余工程款4279147.82元；2.判令被告向原告支付剩余工程款利息228581.81元（自2017年12月13日暂计至2018年12月3日）；3.判令被告向原告支付建筑材料差价1461199.2元，以上三项合计5968928.86元；4.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2016年9月3日原告以辛寨建筑公司的名义与被告签订建设工程施工合同，承建临朐实践学校学生宿舍楼、餐厅新建项目。现工程已于2017年12月3日完成了竣工验收。并于2018年5月3日将工程全部移交被告。根据合同约定被告应于竣工日付至工程造价的95%，交付后付至97%。被告仅付给原告796.7万元，剩余款项一直未付，辛寨建筑公司也不配合向被告索要工程款。 临朐实践学校辩称，一、临朐实践学校学生宿舍楼、餐厅工程系政府通过招投标方式确定的公共事业性质建设工程，中标单位是辛寨建筑公司，工程款的三次支取都是由辛寨建筑公司层报临朐实践学校、临朐县教育局、县政府、县财政局等单位。三次支取的工程款与招投标文件的规定和辛寨建筑公司的付款申请相一致，即工程基础完成付至合同价款的20%，工程主体完成付至合同价款的50%，工程竣工验收付至合同额的60%，为6970952元，实际已超付996048元。临朐实践学校没有违约行为，相反，辛寨建筑公司却存在诸多违约和违法行为。如果查明赵学春借用辛寨建筑公司资质施工属实，其双方违反法律规定，应当受到处罚并没收其违法所得。合同约定竣工日期2017年9月30日，但工程至今没有竣工验收，没有验收报告。移交后的建设工程存在大量质量问题，被告已多次通知辛寨建筑公司让其维修或更换，但迄今没有得到圆满解决。二、本案合同的相对方是辛寨建筑公司，赵学春个人无权起诉临朐实践学校主张工程款。 辛寨建筑公司未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下： 2016年7月8日，临朐县公共资源交易中心发布采购项目为临朐实践学校学生宿舍楼、餐厅新建项目施工、监理招标公告，公告期为2016年7月11日至2016年7月15日，递交投标文件时间为2016年8月4日8时30分至同日9时0分，开标时间为2016年8月4日9时0分。辛寨建筑公司参加了投标。 2016年8月4日，被告临朐实践学校法定代表人向原告赵学春发送短信“祝贺成功”，赵学春回复“合作愉快”。2016年8月6日，临朐实践学校及临朐县公共资源交易中心、招标代理机构向辛寨建筑公司发出中标通知书，确定辛寨建筑公司为施工部分中标人。 2016年9月3日，被告临朐实践学校与第三人辛寨建筑公司签订临朐实践学校学生宿舍楼、餐厅新建项目建设工程施工合同。合同约定，资金来源：财政资金。工程内容：学生宿舍楼一栋面积4885.76㎡，地上5层，框架结构，学生餐厅一栋，面积2979.84㎡，地上2层，框架结构，屋顶为网架结构。工程承包范围：招标文件及施工图纸内的土建、安装、装饰等工程内容。质量标准：合格。开工日期：2016年10月1日，竣工日期：2017年9月30日。签约合同价：11618254.68元；合同价格形式：固定单价；市场价格波动引起的价格调整为：不调整。按工程形象进度支付工程款（基础完成付至合同价款的20%，主体完成付至合同价款的50%，工程竣工验收合格后付至合同价款的60%），在竣工验收合格后满一年付至审计值的80%，余款20%作为质保金待保修期满无质量问题后付清（无息），工程保修期执行国家相关规定。工程质量保修期：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限；屋面防水工程和有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为5年；装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期。涉案工程为使用政府财政资金的工程，施工合同需到主管部门备案。因施工合同中约定的付款进度不符合国家相关规定，无法办理备案手续，原、被告将付款进度变更后重新签订施工合同并到主管部门办理了备案手续。施工合同中变更后的付款进度为：安装进度拨付已完成工程量的80%，主体封顶付至已完成工程量的85%，达到工程竣工并具备验收条件后付至工程总造价的90%，竣工验收合格后付至工程总造价的95%，验收通过并交付使用后60日内审计定案，付至定案值的97%，余款3%为保修金，待保修期满后一次性付清。变更后的施工合同中其他内容不变。 施工合同签订后，赵学春以辛寨建筑公司的名义具体组织施工。辛寨建筑公司认可临朐实践学校宿舍楼、餐厅工程均由赵学春个人出资建设，工程款和工程尾款均属赵学春个人所有。2012年5月至2018年3月由辛寨建筑公司为赵学春缴纳社保，但赵学春不为辛寨建筑公司提供劳动，不从辛寨建筑公司领取劳动报酬。原、被告也未提供证据证明辛寨建筑公司与赵学春签订劳动合同， 2017年12月，由勘察、设计、施工、监理、建设单位对临朐实践学校学生宿舍楼、餐厅进行竣工验收，单位（子单位）工程质量竣工验收记录表记载竣工日期为2017年12月6日。 2018年5月3日，辛寨建筑公司与临朐实践学校移交涉案工程并签订工程移交证明。载明涉案工程已按合同约定内容及设计文件内容施工完毕，工程已顺利通过竣工验收，今将工程向建设单位进行移交。附工程门窗及配电箱管道井全部钥匙一整套。自工程移交之日起仍履行合同、缺陷责任期及相关规定保修责任。临朐实践学校已使用涉案工程。 辛寨建筑公司于2016年11月7日、2017年7月19日、2018年1月26日分三次分别按付至合同价款的20%、50%、60%向临朐实践学校申请拨付涉案工程的工程款。涉案工程已拨付工程款796.7万元，赵学春及其财务人员王妍芳已收取工程款796.7万元。 本院认为，临朐实践学校通过招投标与辛寨建筑公司签订涉案建设工程施工合同后，赵学春以辛寨建筑公司的名义组织施工，以辛寨建筑公司的名义申请拨付工程款，工程款拨付后由赵学春及其财务人员全额领取。辛寨建筑公司与赵学春未签订劳动合同，赵学春不为辛寨建筑公司提供劳动，不从辛寨建筑公司领取劳动报酬，赵学春不是辛寨建筑公司的职工。结合涉案工程确定施工部分中标人后临朐实践学校法定代表人当日向赵学春发送“祝贺成功”的短信，赵学春回复“合作愉快”，可以认定赵学春参与了涉案建设工程的投标，本院认定本案系赵学春借用辛寨建筑公司资质承建涉案工程，赵学春与临朐实践学校形成事实上的建设工程施工合同关系。赵学春无施工资质，其与临朐实践学校之间事实上的建设工程施工合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。2018年5月3日，临朐实践学校认可涉案工程已顺利通过竣工验收，涉案工程已交付临朐实践学校使用。因此，临朐实践学校应付至工程总造价的95%，即应付至11037341.95元。涉案工程已付款796.7万元，现临朐实践学校应付工程款3070341.95元。临朐实践学校与辛寨建筑公司签订的施工合同对付款进度进行了约定，但因赵学春与临朐实践学校之间事实上的建设工程施工合同无效，合同无效的过错责任在于辛寨建筑公司和赵学春，赵学春主张自2017年12月13日起至起诉前的逾期付款利息，本院不予支持。临朐实践学校对其欠付工程款3070341.95元应承担自赵学春起诉之日即2018年10月31日至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 因涉案工程为政府财政资金出资建设的工程，且中标合同约定工程款需经审计定案。因此，本案工程结算总价款应审计后确定。现原、被告均未提供证据证明涉案工程已审计定案，涉案工程尚未过保修期，保修金未达到付款条件。因此，对赵学春主张的其他部分工程款及保修金，现不具备付款条件，本院不予支持，当事人可待付款条件成就时另行主张。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告临朐县中小学生综合实践学校支付原告赵学春工程款3070341.95元及利息（自2018年10月31日起至付清之日止，按照同期银行贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告赵学春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53582元，保全费5000元，共计58582元，由原告赵学春负担28448元，被告临朐县中小学生综合实践学校负担30134元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘树宝 审 判 员  谷长江 人民陪审员  张泮森 二〇一九年八月十二日 书 记 员  徐小凤