江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初3970号原告（反诉被告）：周铁文，男，1976年9月3日出生，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：刘万超，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：彭冠常，女，1976年1月6日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：吴玉晖，江西钨都律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈鹭，江西钨都律师事务所律师，特别授权代理。第三人：彭三珍，男，1981年7月22日出生，住江西省赣州市上犹县。原告（反诉被告）周铁文与被告（反诉原告）彭冠常、第三人彭三珍合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周铁文的委托诉讼代理人刘万超，被告（反诉原告）彭冠常及其委托诉讼代理人吴玉晖、陈鹭，第三人彭三珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周铁文向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订合伙经营协议退回投资款20万元，并清算合伙财产；2、判令被告向原告分配合伙期间利润；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月29日，原告与被告及本案第三人签订一份《合伙经营协议书》（以下简称协议），约定被告出资75%、原告出资10%，第三人出资15%合伙经营“赣州欧派衣柜”。协议约定合伙期限5年（自2014年7月21日至2019年7月20日）。合同签订后，各方按照协议约定完成出资并正式营业。协议第四条对盈余分配做了明确约定，但被告自始至终没有按照协议约定履行分红义务，也未向原告公示营业收入、成本支出等会计核算凭证。虽经原告多次催促，被告仍拒绝履行该项义务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求处理。被告彭冠常辩称，1、原告认缴20万元出资,但实际只出资10万元。2014年9月29日双方签订的《合伙经营协议》第三条第(一)款约定“合伙人彭冠常以现金方式出资壹佰陆拾伍万元,享有75%的股份,合伙人彭三珍,以现金方式出资壹拾伍万元及提供技术设计入股,享有15%的股份作利润分配,周铁文以现金方式出资贰拾万元,享有10%的股份”,自2014年7月至11月,答辩人一人已实际投资1933509元,门店已开始正常营业,但原告仅于2014年12月8日两次转账计10万元,实际投资额为10万元,故原告诉称的“各方按协议约定完成出资”不是事实。2、双方已清算退伙,答辩人已将被答辩人股本退回。欧派森林公馆店投资达200多万,而被答辩人资金不足,因被答辩人为答辩人弟弟的朋友,自称擅长管理,答辩人考虑到自己常住在上犹,赣州欧派确实有需要一位职业经理人,这才允许被答辩人入伙。随着企业的盈利,被答辩人以其任门店经理自重、要挟答辩人送其5%的股份,遭到答辩人拒绝后,自2017年开始,被答辩人便很少上班,2017年4月,被答辩人既不念交情、也不顾企业运营,未办理任何交接便擅自离职,依据《合伙经营协议书》第六条“彭冠常负责拟定公司经营方案、人员聘请,周铁文负责经营管理及目标计划方案执行”,被答辩人的行为已使公司陷入管理上的混乱,企业“经营管理及目标计划方案执行”的合伙经营协议目的不能达到,被答辩人已以其实际行为退出了合伙企业,故答辩人通知其退伙,并于2018年7月20日向被答辩人退回投资款10万元。3、答辩人已向被答辩人分配了合伙期间利润。2014年12月被答辩人投资入伙至2018年7月期间,答辩人向其发放了分红527510元,已远远高于被答辩人的投资份额应得分红,被答辩人诉称的“答辩人自始至终没有按照协议约定履行分红义务”不是事实,相反,被答辩人还应退还多得的分红。综上,被答辩人诉求无事实及法律依据,请求贵院依法驳回。第三人彭三珍辩称，具体情况答辩人不是很清楚，答辩人是2015年底先退出的，很多情况不了解。反诉原告彭冠常向本院提出反诉请求：1、确认双方合伙经营协议已于2017年4月30日结束；2、判令反诉被告向反诉原告支付多发放的分红444528.8元；3、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由，2014年9月29日，反诉原告、反诉被告、第三人彭三珍签订《合伙经营协议书》约定：反诉原告出资165万元（占股75%）、反诉被告出资20万元（占股10%），盈余按投资比例分配，反诉被告负责经营管理及目标计划方案执行。实际上，合伙经营企业森林公馆欧派店成立于2014年7月，截止2014年11月，反诉原告为门店转让、装修、广告等已投入现金1933509元，而反诉被告投入10万元（2014年12月8日缴纳），其实际占股应为4.92%。2017年4月，反诉被告便不告而别回到深圳，使门店经营管理无法正常运行，给门店造成重大损失。依《合伙经营协议》，反诉被告擅自离职不参与门店管理，已失去合伙人资格、自动退伙，且反诉原告也已退还其股本10万元。另合伙期间（2014年12月至2017年4月）企业合计利润1686609.1元，反诉被告依占股比例可得分红为82981.2元，而反诉原告已实际支付其分红共527510元，故反诉被告应退还给反诉原告444528.8元。反诉原告为维护自身合法权益，故提出反诉，请求依法处理。反诉原告于2019年7月请会计公司对账目进行审核，通过会计公司对账目的审核，故将反诉诉讼请求二变更为：判令反诉被告向反诉原告支付多发放的分红450282.92元。反诉被告周铁文辩称，1、反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，答辩人已经实际履行了合同约定出资20万元的义务，该20万元是由现金10万元及2015年答辩人应得的投资分红构成的；2、双方合伙经营协议截至目前尚未终结，合伙关系依然存在；3、反诉原告诉称其多发放的450282.92元没有事实和法律依据，反诉原告2014年至2017年向答辩人发放的资金包括投资分红、销售提成以及其作为投资经理人的工资报酬。第三人彭三珍辩称，答辩人不是很全面的了解，答辩人个人不清楚实际情况。原告（反诉被告）周铁文为证实其本诉请求及反诉抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据2、被告户籍信息复印件，证明被告身份信息；证据3、合伙经营协议书复印件，证明原、被告合伙关系、出资比例、利润分配等事实；证据4、合伙企业工商登记复印件，证明被告经营合伙企业并实际管理合伙企业的事实；证据5、银行流水复印件，证明原告依约缴纳出资的事实。被告（反诉原告）彭冠常为证明本诉抗辩理由及反诉诉请，向本院提交了如下证据：证据1、费用明细表、转让协议等复印件，证明自2014年7月至11月,反诉原告为欧派森林公馆店累计投资1933509元,其中从刘福军处受让欧派品牌经营权支出980000元；证据2、公司经营情况明细表(2014年至2017年4月)，证明2014年12月至2017年4月合伙期间,企业盈利合计1686609.1元；另在反诉被告于2014年12月8日才缴纳出资的情况下,反诉原告依然于月底向其发放了2014年分红10287元；证据3、银行账户交易明细，证明自2016年至2018年,反诉原告分多次共向反诉被告支付分红527510元,另2016年4月20日反诉原告借给反诉被告49974元用于还信用卡(同日稍晚时间,反诉被告向反诉原告还清了该借款),2018年7月20日向反诉被告退回股本100000元；证据4、微信聊天记录，证明至2017年8月,反诉被告尚未缴齐20万的认缴股本;自2017年4月开始,反诉被告作为投资人及职业经理人,已实际离开企业；证据5、广东欧派家居集团有限公司赣州专卖店审核报告，证明2014年12月至2017年5月期间，周铁文与彭冠常合伙经营的“赣州欧派森林公馆店”净利润为1569656.12元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月9日被告彭冠常从案外人刘福军处转让赣州城区欧派衣柜的经营权，双方签订了《转让协议》，协议约定了双方的权利及义务。2014年9月29日，原告周铁文与被告彭冠常、第三人彭三珍签订了一份《合伙经营协议书》，协议书约定：1、合伙名称：赣州欧派衣柜，经营地：中廷森林公馆**店面；2、合伙期限：5年，即自2014年7月21日至2019年7月20日止；3、出资金额及方式：彭冠常，以现金方式出资165万元（占股75%），彭三珍，以现金方式出资15万元及提供技术设计入股（占股15%），周铁文，以现金方式出资20万元（占股10%），同时约定周铁文工资按职业经理人薪酬方案，彭三珍按每月6000元计息；4、盈余分配及债务承担：以投资额为依据，按比例分配；协议还针对了其他入伙、退伙、违约等事宜进行了约定……。同时，原、被告及第三人签订了一份《职业经理人岗位相关及薪资制度》，约定职业经理人工资结构等相关权利义务。协议签订后，原告周铁文在案涉店铺从事经营管理。原告周铁文于2014年12月8日向被告彭冠常支付了股金10万元。另查明，1、原告周铁文于2017年5月已离开合伙经营的店铺，不再参与管理；2、2014年12月至2018年7月之间，被告向原告共转账支付527510元，其中2018年7月20日向被告转账175000元标注为“本金”；3、第三人彭三珍于2015年8月已退股。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告周铁文与被告彭冠常，第三人彭三珍签订的《合伙经营协议书》系三方的真实意思表示，三方成立合伙。本案的争议焦点在于确定原告何时退伙以及合伙利润的问题。首先，原告在本案的店铺经营中，除了合伙人的身份以外，还担任了案涉合伙店铺的职业经理人。原告周铁文在于2017年5月自行离职后，丧失其职业经理人的身份，但未对合伙体进行清算，即仍保留合伙人之身份，享有合伙之权利义务。后被告于2018年7月20日向被告转账175000元标注为“本金”，被告自认其中10万元为退伙本金，75000元为分红，该行为应视为该《合伙经营协议书》经双方合意解除，即于2018年7月20日合意解除。其次，关于原告周铁文要求退回投资款以及分配利润的问题，根据现有证据，被告已于2018年7月20日将入伙本金及分红支付给原告，虽然原、被告均未向本院提供合伙体清算报告，但该行为应视为经双方认可的结算。原告认为合伙体未经清算，但在法定举证期内，原告均未向本院提交审计申请并提交证据予以证实，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的后果，对该项主张本院不予支持；关于原告是否多取得分红款的问题，即反诉部分，虽然反诉原告彭冠常于2019年7月通过江西联信会计师事务所有限公司进行了审计确认，但反诉原告向反诉被告支付的所有款项中，不仅包含了反诉被告的分红，还包括反诉被告在管理门店期间所产生的职业经理人的工资及提成，且反诉原告也无任何明细清单证明该些款项组成，故反诉原告对反诉部分应承担举证不能的法律后果，故对反诉原告的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告周铁文与被告彭冠常、第三人彭三珍于2014年9月29日签订的《合伙经营协议书》已于2018年7月20日解除；二、驳回原告周铁文的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告彭冠常的反诉请求。案件本诉受理费4300元，由原告周铁文负担；反诉受理费3984元（已减半收取）由被告彭冠常负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  吴菁菁人民陪审员  潘健蔚人民陪审员  曾繁林二〇一九年八月二十七日法官助理刘丽萍书记员刘颖