重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民初1709号原告：重庆携港实业集团有限公司，住所地重庆市丰都工业园区水天坪工业园，统一社会信用代码915002305868809217。法定代表人：潘明江，总经理。委托诉讼代理人：周鹏，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：余越，中豪律师事务所实习律师。被告：重庆骐特资产管理有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路******部分面积，统一社会信用代码91500108305189107U。法定代表人：张德光，总经理。委托诉讼代理人：李贵志，重庆法缘律师事务所律师。第三人：重庆西南中小企业融资担保有限公司，住所，住所地重庆市江**红黄路**div>法定代表人：张德光，总经理。委托诉讼代理人：谢秒，重庆法缘律师事务所律师。原告重庆携港实业集团有限公司（以下简称携港实业公司）与被告重庆骐特资产管理有限公司（以下简称骐特资产公司）、第三人重庆西南中小企业融资担保有限公司（以下简称重庆西南担保公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年11月22日受理后，依法由审判员陈秀良担任审判长，与审判员王丽丹、人民陪审员丁庆生组成合议庭，适用普通程序于2018年1月25日、2018年5月17日、2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告携港实业公司的诉讼委托代理人周鹏、余越，被告骐特资产公司的诉讼委托代理人李贵志，重庆西南担保公司的委托诉讼代理人谢秒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告携港实业公司向本院提出诉讼请求：1.撤销携港实业公司和骐特资产公司于2016年2月27日签订的《重庆西南中小企业融资担保有限公司股权转让协议》；2.携港实业公司将所持有的重庆西南担保公司15%股权返还给骐特资产公司，骐特资产公司协助携港实业公司办理上述股权变更登记手续；3.本案诉讼费由骐特资产公司负担。事实及理由：携港实业公司因开发重庆市丰都县携港工业园出现资金周转困难，急需资金周转。经人介绍，携港实业公司结识了重庆西南担保公司，该司对携港实业公司考察后，表示可以借款5000万元，利息按1%/月结算，但公司规定只能借款给股东，因此要求携港实业公司成为其股东才能放款。因不了解重庆西南担保公司的经营情况，携港实业公司表示只希望借款周转，不愿成为重庆西南担保公司的股东。为了打消携港实业公司的疑虑，重庆西南担保公司出具书面承诺，载明携港实业公司还清借款后则无条件收回股权，不需要承担任何责任。因携港实业公司确需资金周转，迫于无奈答应成为重庆西南担保公司的股东。2016年2月27日，在重庆西南担保公司的安排下，携港实业公司与骐特资产公司签订《重庆西南中小企业融资担保有限公司股权转让协议》（以下简称股权转让协议），约定骐特资产公司将其持有的重庆西南担保公司15%股权以3200万元的价格转让给携港实业公司。同时，因案外人重庆旭营实业有限公司持有重庆西南担保公司15%的股权，携港实业公司还与案外人张申友、谭小华签订《重庆旭营实业有限公司股权转让协议》，约定张申友、谭小华将其持有的重庆旭营实业有限公司100%股权以3200万元的价格转让给携港实业公司，以达到携港实业公司成为重庆西南担保公司股东的目的。同日，携港实业公司与骐特资产公司、张申友、谭小华签订《情况说明》，约定上述两份股权转让协议共同向工商登记机关办理股权过户变更登记手续，以其中最先办理股权变更登记协议为准，另一份股权转让协议自动作废。2016年4月11日，骐特资产公司在重庆市工商行政管理局江北区分局完成股权变更登记，将其持有的重庆西南担保公司15%股权过户登记至携港实业公司名下。完成股权变更登记后，携港实业公司多次向重庆西南担保公司提出借款请求，并按其要求单方签署了《借款合同》《保证合同》《委托担保合同》《委托书》等借款手续。但重庆西南担保公司至今未向携港实业公司实际出借款项。2017年10月，携港实业公司收到重庆市江津区人民法院出具的《举证通知书》及《追加被执行人申请》。文书载明申请执行人重庆渝中建筑工程公司申请包括携港实业公司在内的，未足额履行出资义务的股东在出资不足的范围内对其债权承担连带责任。为此，携港实业公司多次要求重庆西南担保公司及骐特资产公司收回股权，但被拒绝。综上所述，携港实业公司认为，携港实业公司与骐特资产公司于2016年2月27日签订的《重庆西南中小企业融资担保有限公司股权转让协议》并非携港实业公司的真实意思表示，其有权撤销该协议。骐特资产公司辩称：携港实业公司诉称没有证据支撑。双方签订的股权转让协议系真实意思表示，并不存在欺诈、胁迫等情形，不能予以撤销。该协议签订时间为2016年2月27日，携港实业公司起诉撤销已超过除斥期间。重庆西南担保公司股东均实际出资，涉案股权已经登记在携港实业公司名下，返还已无意义。请求驳回携港实业公司的全部诉讼请求。重庆西南担保公司述称：同意骐特资产公司的答辩意见，且重庆西南担保公司的各股东均已足额出资，请求人民法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，所有证据在卷佐证。依据当事人提交的证据，本院认定如下事实：2016年2月27日，携港实业公司与骐特资产公司签订《重庆西南中小企业融资担保有限公司股权转让协议》。协议约定：骐特资产公司将其持有的重庆西南担保公司的15%股权以3200万元的价格转让给携港实业公司，股权转让款以现金方式在一年内支付给骐特资产公司指定的收款人郭斌，携港实业公司用房产向郭斌提供抵押担保。同日，携港实业公司与案外人张申友、谭小华签订《重庆旭营实业有限公司股权转让协议》。协议约定：因重庆旭营实业有限公司持有重庆西南担保公司15%的股权，张申友、谭小华将其代重庆斌鑫集团有限公司持有的重庆旭营实业有限公司的100%的股权，以3200万元的价格转让携港实业公司，股权转让款以现金方式在一年内支付给重庆斌鑫集团有限公司指定的银行账户，携港实业公司用房产提供抵押，抵押权人为郭斌。同日，携港实业公司、骐特资产公司、张申友、谭小华共同签订《情况说明》。约定：《重庆西南中小企业融资担保有限公司股权转让协议》与《重庆旭营实业有限公司股权转让协议》共同向工商登记机关办理股权过户变更登记手续，以最先办理股权变更登记协议为准，另一份股权转让协议自动作废。2016年3月3日，重庆西南担保公司向携港实业公司出具《承诺书》。《承诺书》载明：经公司研究并征得股东同意，决定将骐特资产公司持有的15%的股份以3200万元人民币转让给携港实业公司，由于时间关系，公司未向携港实业公司提供公司成立以来的审计报告、年终财务报表以及经营状况。为尽快促成股份转让，我司及所有股东郑重承诺：1.若一年后携港实业公司不愿继续成为公司股东，其决定不违约。2.我司在不附加任何条件下一次性在一年期满后的次月内用现金3200万元将携港实业公司的股份收回。3.携港实业公司如需退出重庆西南担保公司的股份，必须还清相关借款并解除重庆西南担保公司的担保责任后，方可退股。审理中，重庆西南担保公司对《承诺书》中加盖的公司印章不予认可，但明确表示不申请鉴定。2016年3月7日，携港实业公司与郭斌签订《借款协议》。约定携港实业公司向郭斌借款3200万元，期限2016年2月27日至2017年2月27日，并用携港实业公司所有的306房地证2014字第05719号房地产作为借款抵押。2016年3月25日，江北区金融工作办公室作出江北金融办发（2016）39号《关于同意重庆西南中小企业融资担保有限公司变更股权的批复》，同意重庆西南担保公司股东骐特资产公司将持有的重庆西南担保公司3000万元股权（占注册资本15%）转让给携港实业公司。2016年4月11日，重庆西南担保公司工商登记股东由骐特资产公司变更为携港实业公司。2016年4月16日，携港实业公司与重庆金轮房地产开发有限公司签订《委托持股协议》。协议约定：重庆金轮房地产开发有限公司委托携港实业公司持有重庆西南担保公司15%的股权，因重庆斌鑫集团有限公司、郭斌分别借款给重庆金轮房地产开发有限公司4000万元，重庆金轮房地产开发有限公司在重庆西南担保有限公司的股权已经抵押给斌鑫集团和郭斌，携港实业公司在受让（骐特资产公司）股权时抵押给郭斌的资产，金轮房地产公司协助做好郭斌的工作逐步解除质押。审理中，携港实业公司陈述：在签订股权转让协议后，携港实业公司仍然不想成为西南担保公司股东，只想单纯借款。为了打消携港实业公司疑虑，由金轮房地产公司委托携港实业公司代持其拥有的西南担保公司的股权，既解决股东身份问题，又不用实际担任重庆西南担保公司股东，携港实业公司才与金轮房地产公司签订上述《委托持股协议》，并在空白股权过户手续上签章，但最终办理的却是骐特资产公司的股权转让登记。携港实业公司提交的录音录像显示：2017年10月16日，携港实业公司法定代表人潘启源与骐特资产公司、重庆西南担保公司法定代表人张德光聚餐时，潘启源称：我们（携港实业公司）是想贷款，实质上不想当（重庆西南担保公司）的股东。张德光称：他（郭元新）是说成为股东才能借钱给你（携港实业公司）。你们（携港实业公司）是想贷款。你们那里有几个亿的资产，把你套进来，老郭（郭元新）就可以解套。你（携港实业公司）最核心的一点，你的转让协议（股权转让协议）是假的，做的，不是我们两个签的。你所有的工商章程里面所有办的手续、股东会决议都是虚假的，是个骗局。2018年1月26日，张德光出具《关于我与潘启源、周鹏录音录像情况说明》。载明：受潘启源多次邀请，时间大约是2017年9月份左右在XX地方用餐。在此用餐过程所有表述全部属于饭后谈耍的话，纯属聊天。从内容看未就骐特公司事情做任何形式的正式表述，也从未以公司法定代表人身份在私下场合与他人会谈、协商，录音录像所表述内容不代表公司任何立场，一切以公司正式文件或相关法律依据为准。证人潘启源证实：其系携港实业公司法定代表人父亲，清楚事情经过。2016年3月，携港实业公司因丰都工业园区建设项目需要资金，通过陈静介绍，向重庆西南担保公司贷款。陈静介绍重庆西南担保公司的张庆生协商贷款事宜。张庆生来看了项目建设情况，同意借钱，前提是必须成为重庆西南担保公司股东。携港实业公司不了解公司情况，不想成为股东，重庆西南担保公司出具承诺函，说一年后可以收回股权，携港实业公司才抵押了2万平方米厂房给郭斌（郭元新儿子）。最后，携港实业公司成为股东，而郭元新抽身退出。证人吴世忠证实：其系携港实业公司法定代表人朋友。当时携港实业公司经过陈静介绍，向重庆西南担保公司借款。重庆西南担保公司的人来看过项目，说要成为其股东才能借款。最终却是携港实业公司没有得到借款，却成为了其股东。另查明，骐特资产公司于2015年8月7日登记成为重庆西南担保公司股权，持股15%（3000万元），骐特资产公司向重庆西南担保公司出资为实缴。上述事实，有《重庆西南中小企业融资担保有限公司股权转让协议》《重庆旭营实业有限公司股权转让协议》《情况说明》《承诺书》《欠款协议》《借款协议》《关于同意重庆西南中小企业融资担保有限公司变更股权的批复》《委托持股协议》、工商档案查询资料、录音录像、证人证言以及当事人庭审陈述为证，所有证据均在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：一、骐特资产公司、重庆西南担保公司对携港实业公司是否构成欺诈，进而判定骐特资产公司与携港实业公司签订的《股权转让协议》是否应被撤销；二、携港实业公司起诉是否超过除斥期间。针对前述争议焦点，本院综合评述如下：骐特资产公司、重庆西南担保公司对携港实业公司是否构成欺诈，进而判定骐特资产公司与携港实业公司签订的《股权转让协议》是否应被撤销《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条规定“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。重庆西南担保公司出具的《承诺书》显示：1.携港实业公司受让骐特资产公司股权，重庆西南担保公司是明知的。2.骐特资产公司的股权转让给携港实业公司，重庆西南担保公司或骐特资产公司未向携港实业公司提供相关的审计报告、年终财务报表以及经营状况，携港实业公司对重庆西南担保公司经营情况并不知情。3.重庆西南担保公司承诺一年后收回携港实业公司股权，前提条件是携港实业公司必须还清相关借款并解除担保责任。可以证明携港实业公司成为重庆西南担保公司股东与其向重庆西南担保公司借款紧密相关。携港实业公司在未对重庆西南担保公司进行尽职调查的情况下，既与骐特资产公司、张申友、谭小华签订两份股权转让协议，又与金轮房地产公司签订《委托持股协议》，最终受让了骐特资产公司持有的重庆西南担保公司15%的股权，这并非一次正常的股权转让交易。结合重庆西南担保公司和骐特资产公司的法定代表人张德光在录音录像里面关于携港实业公司受让骐特资产公司股权实际上是想借款的陈述，能够认定携港实业公司的真实目的是向重庆西南担保公司借款，而非成为其股东。重庆西南担保公司出具的《承诺书》、录音录像里张德光的陈述以及异常的股权交易形式，已形成证据锁链，使携港实业公司主张的重庆西南担保公司故意告知其借款的前提是成为股东，并故意隐瞒重庆西南担保公司实际经营情况，诱使携港实业公司违背借款的真实意思，作出与骐特资产公司签订股权转让合同、受让股权的错误意思表示的事实达到高度可能性。最终，重庆西南担保公司未向携港实业公司提供借款也未回收股权，其行为构成欺诈。作为骐特资产公司法定代表人张德光明确知道重庆西南担保公司的行为，能够认定骐特资产公司知道或应当知道该欺诈行为。因此，携港实业公司请求撤销与骐特资产公司签订的《股权转让协议》符合法律规定，应予支持。《股权转让协议》被撤销后，携港实业公司应将其持有的重庆西南担保公司15%股权返还给骐特资产公司，骐特资产公司理应协助携港实业公司办理股权变更过户手续。最终股权恢复原状，也使各方利益得到最大限度的保护。携港实业公司起诉是否超过除斥期间《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”。携港实业公司与骐特资产公司签订《股权转让协议》的目的是向重庆西南担保公司借款。重庆西南担保公司于2016年3月3日出具《承诺书》，承诺一年期满时，携港实业公司如果不愿成为股东，在还清借款并解除担保的情况下，可以收回股权。但至《承诺书》载明的一年期满时，即2017年3月3日，重庆西南担保公司未向携港实业公司提供借款，也未收回股权。至此，携港实业公司知道或应当知道其受到欺诈，除斥期间开始计算。携港实业公司于2017年11月22日提起诉讼，要求撤销《股权转让协议》，未超过法定除斥期间。综上所述，原告携港实业公司的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条、第一百五十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、撤销原告重庆携港实业集团有限公司与被告重庆骐特资产管理有限公司于2016年2月27日签订的《重庆西南中小企业融资担保有限公司股权转让协议》；二、原告重庆携港实业集团有限公司于本判决生效之日起五日内将其持有重庆西南中小企业融资担保有限公司15%股权返还给被告重庆骐特资产管理有限公司，被告重庆骐特资产管理有限公司协助原告重庆携港实业集团有限公司办理上述股权变更工商登记手续。本案诉讼费201800元，由被告重庆骐特资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹人民陪审员  丁庆生二〇一九年八月一日书 记 员  李 娜