湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初1763号原告：周运章，男，1953年8月19日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：魏守波，北京盈科（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。被告：李炜，男，1967年8月25日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：张旌，湖北元申律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：向雪芳，湖北元申律师事务所律师。一般授权代理。第三人：武汉振宏集团控股有限公司，住所地：武汉市汉阳区金福路18号1栋11楼。法定代表人：周婷，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨开兰，系该公司员工。一般授权代理。原告周运章与被告李炜、第三人武汉振宏集团控股有限公司（以下简称振宏公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周运章及其委托诉讼代理人魏守波、被告李炜及其委托诉讼代理人张旌、第三人振宏公司委托诉讼代理人杨开兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周运章提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告100万元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清本息之日止）；2.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年7月1日，案外人武汉龙港建设集团有限公司（以下简称龙港公司）与武汉人和天际置业有限公司（以下简称人和公司）签订《窑山生态文化新城项目发包意向协议书》，约定龙港公司参与人和公司开发的“窑山生态文化新城”项目，合同同时约定龙港公司向人和公司缴纳500万元项目承包诚意金。2013年6月28日，龙港公司与被告李炜、周晶签订《项目承包合同》，合同约定被告李炜、周晶以龙港公司的名义承接人和公司开发的“窑山生态文化新城”项目，由被告李炜、周晶自筹资金完成项目，并向龙港公司支付工程款1%的管理费。为了支付项目诚意金，被告李炜于2013年6月28日向第三人振宏公司借款100万元，李炜向第三人出具借条，借条约定2013年7月10日前归还。龙港公司的法人周运章为此借款提供担保。此款到期后被告李炜无力偿还借款，原告周运章作为借款的担保人陆续向第三人还款，并于2015年12月将100万元全部偿还给第三人。原告周运章履行担保责任后向被告李炜多次催要，然而至今被告李炜仍未归还，为维护合法权益，故诉至法院。被告李炜辩称，1.被告与第三人不存在民间借贷关系，被告没有向第三人借过款项，第三人也没有向被告支付过借款。实际情况是案外人龙港公司与人和公司签订《意向书》，基于约定龙港公司需要向人和公司支付诚意金500万元，因此龙港公司向第三人借款100万元用于交诚意金。被告与第三人没有任何经济往来，第三人不可能借给被告100万元，真正借款人是周运章和龙港公司。事发时第三人法定代表人周运堂与周运章是亲兄弟关系，被告作为龙港公司项目经理按照周运章的要求，办理借款手续，并在借条上签名，款项最终按照龙港公司的要求支付给人和公司，借款利益由周运章和龙港公司享有，被告不应承担还款责任。2.人和公司涉嫌合同诈骗，最终生效判决确认龙港公司是受害人，判决按比例发还给龙港公司。龙港公司才是本案的债务人。3.借款合同是实践性合同，应以款项流向确认实际借款人，本案第三人是基于龙港公司和周运章的要求向人和公司付款，被告没有收到第三人任何款项，因此被告不是借款人。4.退一步讲，即使系被告借款，该借款已超过诉讼时效，借条约定的还款期限为2013年7月10日之前，第三人从未向被告催讨，因此超过诉讼时效。5.周运章并不是借款保证人，三方并没有对借款约定担保，借条上并无周运章作为保证人签字。假设原告向第三人付款，也是基于实际借款人履行还款义务。6.即便假设原告是保证人，根据担保法司法解释第42条第2款的规定，其追偿权的诉讼时效也超过了。原告自己表明2015年12月将100万全部偿还给第三人，诉讼时效自2015年12月起算，明显超过诉讼时效。7.原告是否于2015年12月前将100万全部偿还第三人，事实被告不清楚，基于第三人与原告之间的亲戚关系，第三人的陈述不能作为本案事实依据。第三人振宏公司辩称，当时是被告李炜带着原告一起去的公司，因为原告和我们是亲戚关系，我们才借给被告100万元，是被告签的字，打的条子是2013年7月10日前还，是转账支票100万，转账支票给的是李炜。原告这边陆陆续续还款差不多100万元，有一次转款扣了30元手续费，所以2015年12月用现金补了30元。原告周运章、被告李炜、第三人振宏公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。1.原告周运章提交的证据，其中证据三的借条、支票、支票头，证据四中的银行回单系复印件，经第三人振宏公司提交原件比对，被告对其真实性无异议。对于证据四中的收据，第三人振宏公司也提交了原件比对，被告对盖章有异议，认为根据工商信息，2014年8月13日，第三人“武汉振宏物流集团有限公司”更名为“武汉振宏物流集团股份有限公司”，2015年12月25日出具的收据盖章仍是更名前的公司名称，并对直到此时还款30元存疑。第三人解释当时旧章没有废掉。关于该证据30元现金还款的原因，第三人在庭审中陈述系武汉振宏物流集团洪兴商贸有限公司退刘勇（原告女婿）股款30万元代原告周运章还款，转账扣了30元手续费，故实际还款299,970元，后来因平账的需要所以让原告补交了30元现金并出具了收据。该说明与证据四银行回单中武汉振宏物流集团洪兴商贸有限公司的交易金额吻合，与证据四情况说明一致，扣除手续费金额也符合银行惯例，故对于该证据，本院予以认定。对于原告提交的其他证据，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。第三人对原告的证据不知情或无异议。本院对原告提交证据的真实性予以认定，相关证明目的在事实认定及本院意见中综合阐述。2.被告李炜提交的证据，原告对其真实性无异议，第三人亦无异议，本院对被告证据的真实性予以认定，相关证明目的在事实认定及本院意见中综合阐述。3.第三人振宏公司提交的证据，系原告部分证据的原件，如上所言，不再赘述。本院经审理认定事实如下：2013年6月，被告李炜结识人和公司法定代表人周明（因合同诈骗罪被判刑），周明谎称有“窑山保障性住房工程”发包，但需要支付200万元保证金。在确信该工程项目后，2013年6月28日，被告李炜、周晶与龙港公司签订《项目承包合同》，拟以龙港公司名义与建设单位签订合同，被告李炜、周晶实际承包该工程项目，并向龙港公司缴纳税金和管理费。2013年7月1日，被告李炜以龙港公司名义与人和公司签订《窑山生态文化新城项目发包意向性协议书》，约定缴纳工程项目承包诚意金500万元，实际支付200万元。为筹集该款项，2013年6月28日，经原告周运章介绍，被告李炜向第三人振宏公司借款100万元，并出具借条，载明：“今借到振宏物流集团有限公司人民币壹佰万元整（￥1,000,000元）于2013年7月10日前归还”，被告李炜作为借款人签名捺印，第三人振宏公司出具了100万元的转账支票交付给被告李炜。原告周运章基于和第三人振宏公司法定代表人周运堂的兄弟关系，口头承诺为此借款作保。被告李炜另向朱章友借款50万元，周晶亦筹款50万元，三笔款项共计200万元付至人和公司账户，被该公司法定代表人周明骗取。因被告李炜无力偿还第三人振宏公司借款，原告周运章代为偿还该款项：2013年7月24日，由龙港公司代其还款30万元；2013年7月25日，通过第三人振宏公司会计李婧还款20万元；2013年9月11日，由武汉振宏物流集团洪兴商贸有限公司将退刘勇（系原告周运章女婿）股款30万元转给第三人振宏公司冲抵还款，因扣除银行手续费30元，实际还款299,970元；2013年12月31日，通过第三人振宏公司财务杨开兰还款20万元；2015年12月25日，因平账需要原告周运章向第三人振宏公司交付现金30元，共计还款100万元。原告周运章为此诉至法院，本院于2018年12月3日收到原告的起诉材料。另查明，2017年5月12日武汉市汉阳区人民法院作出的（2016）鄂0105民初377号民事判决书已生效，判决被告李炜向朱章友偿还50万元借款及利息。本院认为，本案的争议焦点在于借款主体及诉讼时效问题。第一，关于案涉100万元的借款主体。其一，从形式上看，被告李炜作为借款人向第三人振宏公司出具借条，振宏公司也向其交付100万元转账支票，提供了借款。其二，从法律关系链条来看，人和公司与龙港公司签订《窑山生态文化新城项目发包意向性协议书》，发包案涉工程项目。龙港公司与被告李炜、周晶签订《项目承包合同》，由两人实际承包该工程项目。两人共筹集了200万元保证金支付给人和公司，其中被告李炜筹集的150万元分别来自于向第三人振宏公司以及朱章友的借款。因此，刑事判决书将龙港公司作为受害人只是相对于人和公司与龙港公司的这一层法律关系而言，就民事诉讼而言，被告李炜向第三人振宏公司的借款系另一法律关系，不能根据刑事判决书的内容混淆非属同一法律关系的民事主体。其三，从实际内容看，被告李炜是借用龙港公司的名义承包工程项目，除税金和管理费外，其余工程回款全部由其支配使用，正是基于此种利益，相应的保证金缴付义务由其实际承担也是符合行业惯例的。本案中被告李炜并无任何证据证明是按照龙港公司或原告周运章的要求办理借款手续，相反第三人振宏公司的答辩意见证实正是基于原告周运章与该公司法定代表人的亲属关系才向被告李炜提供借款。本案的关键在于该工程项目系虚构欺诈，由此产生损失，但被告李炜不应就此推诿借款责任。因此，本案的借款主体是被告李炜。原告周运章并非借款主体，却在被告李炜不能偿还到期债务后，分期偿还了全部借款，其述称因与第三人振宏公司法定代表人的亲属关系而对借款口头作保，既符合常理，也符合保证的法律行为特征，本院对该保证关系予以认可。第二，关于本案的诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。被告李炜应于2013年7月10日前归还欠款，在其逾期未还后，原告周运章从2013年7月24日至2015年12月25日期间代其偿还了全部欠款，故主债务诉讼时效产生中断效力。原告周运章于2018年12月3日向本院起诉，其作为保证人行使追偿权没有超过诉讼时效。被告在庭审辩论中提出，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条的规定，主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持。从该条“主债务诉讼时效期间届满”的用语来看，该条实际是指当债权人没有在诉讼时效期间主张债权，致使主债务诉讼时效期间届满，主债务成为自然债务，保证人得享有主债务人的时效抗辩权，保证人如不行使该时效抗辩权，自愿承担了保证义务，再向主债务人追偿，则法院不予支持。本案中保证人在主债务的诉讼时效期间内偿还了全部债务，主债务诉讼时效中断，故本案不适用该条款之规定。对于被告的相关抗辩意见，本院不予采信。原告作为保证人要求被告支付相应利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告李炜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周运章偿还1,000,000元及利息（以1,000,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年12月3日起计算至本息付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计6,900元(原告已预交)，由被告李炜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  董泽锋二〇一九年八月十五日法官助理吴兆君书记员廖莹