沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书[2015]沈和民二初字第00967号原告：于桂英,女，1953年3月9日出生，汉族，户籍地沈阳市和平区，经常居住地沈阳市皇姑区同江街X号（汇宝国际A区*号楼）2-22-6。被告：王晓丹,女，1981年9月29日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市顺城区，经常居住地沈阳浑南新区。委托代理人：肖亮，系辽宁欣合律师事务所律师。被告：张双春,男，1978年1月5日出生，汉族，户籍地沈阳市和平区。委托代理人：张啟文，男，1950年7月7日出生，汉族，系被告张双春父亲，住沈阳市铁西区。原告于桂英诉被告王晓丹、张双春合同纠纷一案，本院受理后，被告王晓丹在答辩期内提出管辖异议，本院依法作出[2015]沈和民二初字第967号民事裁定书，裁定将该案移送至沈阳浑南区人民法院，原告不服该裁定，提出上诉，2015年9月11日，辽宁省沈阳市中级人民法院作出[2015]沈中立民终字第331号民事裁定，裁定该案由我院管辖。据此，本院依法组成合议庭，由审判员林淑岩担任审判长，审判员吕红娇主审，人民陪审员马欣参与评议，于2015年11月20日公开开庭进行了审理，原告于桂英，被告王晓丹的委托代理人肖亮，被告张双春的委托代理人张啟文均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称：2005年5月，原告出资购买沈阳市皇姑区同江街X号（汇宝国际花园A区7号楼）的三套房产，其中2-22-5室房产由原告全款出资为自己购买并居住，但在签订购房合同时，原告考虑自己百年后的遗产税问题，于是用儿子张双春的名义办理了购房手续。2008年底，被告王晓丹欺骗当时在国外工作的丈夫张双春，说为购买房好价低的浑南万科“新榆公馆”房产，向其母龚凤云的同学借款20万，还为此借款，于2009年初催促张双春与原告商量卖房还款，张双春便从国外通过电话要原告想办法，商量卖掉由原告居住的本案诉争房产，并答应待万科进住后，在楼下有原告一个房间一起居住，房产有原告份额。对此，原告只能同意以237,000元卖掉2-22-5房产，由王晓丹还款。然而，新房入住后不久，王晓丹就和张双春提出离婚，并于2011年底起诉至法院，离婚诉讼中发现，王晓丹在购买万科“新榆公馆”时，并没有像她诉说那样“向其母同学借款200,000元”，真实的购房款实际来源于二被告婚姻存续期间的公司，提款后存入张双春银行卡中，再进行POS消费支付。这种利用婚姻诈骗行为造成的直接后果是出资人（原告）的巨大损失，居住的房没有了，钱没了，答应在万科“新榆公馆”产权部分和一楼居住的房间不存在了。因此诉请你院维护法律尊严，还我权益。诉讼请求：1、依法确认原告全款出资借名购买皇姑区同江街X#2-225房产，被告返还卖房款237,000元及利息；2、由被告承担诉讼费。被告王晓丹辩称：1、原告所申请事项已经有生效判决进行认定，两份判决确认系争款项为原告赠与。现在原告在提出该诉讼请求，系认为生效判决判项有误，存在漏项，未确认夫妻共同债务，依照法律规定，原告可以采取再审或第三人撤销之诉，如果再审，不应是本案的审判程序，如果是第三人撤销之诉，应由作出生效判决的沈阳市中级人民法院审理。如果在原审判中，原告曾出具书面说明，且原告与被告张双春为母子关系，理应对该判决内容应当知道，按法律规定，无论是再审期间还是第三人撤销之诉除斥期间均已超过，理应驳回原告的诉讼请求。离婚案件二生效判决认定事实清楚，适用法律正确，不应支持原告的诉讼请求。请法庭注意，二被告已离婚，且被告张双春与原告为母子关系，其陈述的真实性我方表示怀疑。根据婚姻法司法解释二第二十二条二款规定及相关事实，应当认定购房款系对二被告的赠与。2、依据婚姻法司法解释二、三相关规定，原告的出资应当认定为赠与。该款项无论是赠与张双春一人还是二被告，该赠与行为早已完成，原告现要求返还购房款的诉求没有事实及法律依据。3、即使原告出资款仅赠与张双春由张双春单独所有，但该房屋在二被告夫妻关系存续期间内已出售，售房款（含共同所有的增值部分）已全部交付王晓丹，且二被告之间并无代保管约定，因此张双春对该笔款项已放弃了单独所有，贵院生效判决认定售房款为二被告共同所有并无错误。4、原告将王晓丹在离婚案件中关于主张所欠其母200000元共同债务诉求混淆为王晓丹之前存在欺骗行为，近而作为出售涉讼房屋的原因，更是缺乏事实依据.5、涉诉房屋系王晓丹亲属所在单位辽宁省有色地质局团购，王晓丹亲属以员工身份获得购买资格（贵院生效判决已查明），该房屋交易价格较低、具有员工福利性质。由于当时原告与被告为姻亲，经王晓丹亲属同意转由二被告购买，因此，二被告在购房时就获取了一定的利益，该房屋购买不能仅认为系原告一人出资。被告张双春辩称：答辩人就原告诉我与王晓丹关于返还皇姑区同江街X号2-22-5房产卖房款纠纷一案，同意原告诉讼请求。原因如下，1、本案中涉及房产是2005年5月由原告以130,600元出资购买，入住及装修等费用都是由原告个人出资，当时考虑到将来多种因素，该房产产权登记在我个人名下，但居住使用用产权、财产权仍属原告。2、2008年11月，我在国外工作时，王晓丹跟我说看上了浑南万科新榆公馆一套房产，表现出极大的购买欲望，并于2008年12月25日交付了购房款项，她向我说，购房款是向她妈妈同学李姨借款200,000元，尽快还款，要我和原告商量卖掉原告的现住房还借款，并且新房产权三人共有。由于王晓丹的欺骗，我和母亲产生错误的认识，为此，我赶回国内，于2009年5月11日到沈阳市第二公证处给王晓丹办理了授权卖房公证书(公证号2009年沈二证民字第1020号)，直至2010年末，本案被告王晓丹以思想和价值观产生较大差异为由，诉我至和平区法院离婚，在案件审理中，发现购房借款还款一事全部都是假的，我发现我们上当了。王晓丹是在利用婚姻关系骗取亲人的信任，编造谎言、骗取钱款为己有才是她的目的，我办理公证委托卖房，唯一的目的是购买万科新榆公馆房产，除此之外，无任何授权。根据我国法律，王晓丹无权动用此款作为他用。综上，该案件是王晓丹在我不知且加以欺骗的情况下，致使权利人受到严重侵害，我同意原告于桂英在本案的诉讼请求，但由于王晓丹是单方侵害，而且我也是这起事件的受害人，根据中华人民共和国侵权责任法第二条规定，侵害民事权益应当依据本法承担责任。所以，原告诉讼的责任应由王晓丹一人承担，我不承担连带责任，并且不承担本案的诉讼费。经审理查明：原告于桂英系被告张双春母亲，被告张双春与被告王晓丹于2004年3月4日登记结婚，2011年12月17日，被告王晓丹将被告张双春诉至我院请求离婚并分割财产，我院于2013年8月26日作出[2012]沈和民一初字第107号民事判决书确认二被告离婚并分割夫妻共同财产（被告王晓丹、被告张双春对该判决不服，提起上诉，2013年10月18日，辽宁省沈阳市中级人民法院以[2013]沈中民一终字第1778号民事判决驳回上诉，维持原判）。案涉房屋位于沈阳市皇姑区同江街X号汇宝国际花园A区7号楼2-22-5，建筑面积56平方米，系辽宁省有色地质局团购房屋（由沈阳华隆基房产开发有限公司开发建设），2005年原告于桂英借用被告王晓丹父母（王恒军、龚凤云系辽宁省有色地质局员工）资格团购案该房，原告于桂英支付购房全款130,600元，并由房屋开发公司沈阳华隆基房产开发有限公司与原告之子张双春签订《商品房买卖合同》，同年，张双春取得案涉房屋所有权证。2009年9月8日被告张双春、王晓丹将上述房屋以237,000元的价格转让予案外人陶翎。现原告以上述房屋系其全资购买为由，主张由二被告返还卖房款，来院诉讼。另查：本案被告张双春在本院[2012]沈和民一初字第107号离婚案件中，就本案所涉房屋购房款提出系其个人财产并要求被告王晓丹返还。本院[2012]沈和民一初字第107号民事判决书中确认由于该卖房行为发生在二被告婚姻关系存续期间，同时在二被告不再有经济往来（2010年2月）之前，结合二被告于2008年末贷款260,000元购买万科房产的事实，采信被告王晓丹主张该笔卖房款已经消费完毕的意见。上述事实，有原告提供的团购汇宝国际花园七号楼分配方案、储蓄取款凭条、现金交款单、银行交易历史查询、发票联、收款收据、房屋所有权转移登记申请书、情况说明、分公司登记情况查询卡、庭审笔录，被告王晓丹提供的[2012]沈和民一初字第107号民事判决书、[2013]沈中民一终字第1778号民事判决书等证据材料，及原、被告当庭陈述，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：关于被告王晓丹提出的原告请求事项已为生效判决确定，原告应申请再审或提出第三人撤销之诉，而再审及第三人撤销之诉的期间已过，应驳回原告诉讼请求的抗辩理由，因原告所提由二被告返还购房款及利息与二被告之间的离婚诉讼不属于同一法律关系，故对被告王晓丹的抗辩，本院不予采纳。关于原告主张涉诉房屋购房款是否应当返还的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条二款之规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。在被告张双春与被告王晓丹婚姻存续期间内，原告于桂英出资130,600元购买案涉房屋时以其子张双春的名义与开发商签订商品房买卖合同，并于2005年将案涉房屋登记在被告张双春名下，故案涉房屋系被告张双春个人财产。作为案涉房屋的所有权人，被告张双春享有占有、使用、收益、处分的权利，其于2009年将案涉房屋以237,000元的价格转让予案外人陶翎行为系其自由享有物权行为，该行为未侵犯原告财产权。故原告主张由被告张双春返还购房款无事实及法律依据。同理，原告要求被告王晓丹返还购房款亦无法律依据。关于原告提出被告王晓丹利用婚姻欺诈侵占其财产的诉求，因案涉房屋作为被告张双春的个人财产，被告王晓丹作为彼时被告张双春的配偶，其在张双春同意出售房屋的情况下在房屋所有权转移登记申请书上签字的行为并无不当，且案涉房屋所售房款，已由生效判决确认消费完毕，故原告所提利用婚姻欺诈侵财的依据不足，本院不予支持。关于被告王晓丹提出的案涉房屋系其与被告张双春原夫妻共同财产的抗辩，及被告张双春提出的应由王晓丹承担责任的抗辩，论述理由同上，因不符法律规定，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下：驳回原告于桂英的诉讼请求。案件受理费4,855元（原告已预交），由原告于桂英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  林淑岩审 判 员  吕红娇人民陪审员  马 欣二〇一六年二月十七日书 记 员  赵文文本判决所依据的相关法律《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条……当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。