四川省金川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3226民初37号 原告：袁海峰，男，1986年4月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：唐志军，四川辞合辞律师事务所律师，特别授权代理。 被告：山东水总有限公司，住所地山东省济南市历下区历山路127号。 法定代表人：刁望利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戚卫国，山东睿扬律师事务所律师，特别授权代理。 被告：杨太县，男，1973年7月19日出生，汉族，四川省仪陇县人，农民，住四川省仪陇县。 原告袁海峰与被告山东水总有限公司、杨太县劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁海峰及其委托诉讼代理人唐志军、被告山东水总有限公司的委托诉讼代理人戚卫国到庭参加诉讼。被告杨太县经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁海峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告山东水总有限公司支付劳务工资110000元；2、判令被告山东水总有限公司从2016年12月31日起至实际支付劳务工资之日止，按照年利率6%支付逾期利息；3、判令被告山东水总有限公司支付律师代理费11000元；4、判令被告山东水总有限公司支付本案案件受理费。事实和理由：2014年6月8日，被告山东水总有限公司通过招投标程序承包了金川县崇化水利工程（一标段），并成立该工程项目经理部，余彬为项目经理部负责人，杨太县为施工队负责人。原告受杨太县聘请，自2015年3月15日至2015年12月11日在金川县崇化水利工程一标段施工队进行管理工作，主要进行采买生活材料、施工油料、接送工人、土石方清理及沟通协调工作，约定每月工资8000元。余彬知道袁海峰受聘于杨太县的事实。劳务结束后，施工方尚欠原告110000元土石方清理款及劳务工资未支付。经原告多次催收，杨太县于2015年12月11日向原告出具《欠条》一份，并承诺于2016年12月30日前还清此款。但时至今日，二被告也没有向原告支付工资。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院请求依法裁判。 被告山东水总有限公司辩称，被告杨太县从未与被告山东水总公司建立任何劳务关系或其他关系，被告杨太县并非是案涉工地施工队负责人，而山东水总有限公司没有金川县崇化水利工程（一标段）施工队这一组织构成，杨太县也并非被告山东水总有限公司及其组建的项目部工作人员，被告山东水总有限公司从未对杨太县授权，杨太县的行为并非是所谓的履行职务的行为，事实上杨太县与被告山东水总有限公司之间为劳务分包合同关系。按照原告陈述，其受雇于杨太县从事相应工作，工资由杨太县发放，并向其出具欠条，被告山东水总有限公司对此从不知情亦不认可，按照合同的相对性，原告应该向杨太县主张权利，其将被告山东水总有限公司列为被告是错误的。原告要求被告山东水总有限公司承担相应的利息，并无事实与法律依据，请求承担律师费亦无相应的规定，且律师代理费超出四川省律师代理费的收费标准。综上，请法庭驳回原告的全部事诉讼请求。 被告杨太县未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。原告袁海峰提交了以下证据： 1.第一组证据：原告袁海峰提交《欠条》原件一份，拟证明原告在案涉工地务工，尚有110000元劳务费未领取的事实； 2.第二组证据：原告袁海峰提交9张照片及视频，拟证明被告杨太县为案涉项目施工队负责人，原告袁海峰在该工地务工的事实； 3.第三组证据：原告袁海峰提交由汪家祥、张选玉出具的证明原件2份及照片复印件3份，拟证明袁海峰在金川县崇化水利工程一标段施工中负责后勤、司机、管理工作的事实； 4.第四组证据：原告袁海峰提交《针对崇化水利工程一标段施工队杨太县所欠款项项目部解决方案》及金川县人民法院制作的（2017）川3226民初34号《民事判决书》复印件各1份，拟证明杨太县是山东水总有限公司承建的金川县崇化水利工程一标段施工队负责人，余彬为项目经理部负责人，杨太县雇佣袁海峰并出具欠条的行为属于职务行为； 5.第五组证据：原告袁海峰提交四川辞和辞律师事务所出具的四川省增值税普通发票，拟证明原告聘请律师支付11000元代理费的事实。 被告山东水总有限公司对原告袁海峰提交的证据，发表质证意见如下： 被告山东水总有限公司对原告提交的第一组证据中的《欠条》真实性、关联性有异议，认为：首先，被告山东水总有限公司对欠条为何人所书写，其形成过程如何并不清楚，欠条中欠款人杨太县身份证号码书写为5129271973××××××××，与本案起诉状中被告杨太县的身份证号码5129271973××××××××不一致，该欠条中杨太县并非为本案被告杨太县；其次，该欠条内容中载明11万元的欠款组成为土石方清理款与劳务工资款，而这两种款项是因两种不同的法律关系形成，本案中原告起诉要求劳务工资并不包括土石方清理款，因此在原告未明确劳务工资金额的情况下，该欠条不能作为有效证据使用，且欠条中文字书写的内容的笔迹明显为不同的人书写，因此2016年12月30日的书写时间是何时书写亦无法确认，不能达到原告的证明目的。 被告山东水总有限公司对原告提交第二组证据中的9张照片的真实性不予认可，认为该证据来源不清，拍摄时间、地点、人员不明，其证据形式不符合法律规定，无法证明原告与被告山东水总有限公司存在劳务合同关系。 被告山东水总有限公司对原告提交第三组证据的两份证明真实性不予认可，认为该证据的证据形式是证人证言，按照法律规定应由证人出庭作证，因此该证据形式不符合法律规定；其次从证据的证明内容看，其均证明原告曾在案涉工程务工，但未能说明原告与被告山东水总有限公司存在何种关系。对照片的真实性不予认可，认为照片中的人员身份不明。 被告山东水总有限公司对原告提交的第四组证据中，因两份解决方案为复印件不予质证，认为（2017）川3226民初34号《民事判决书》与本案无关联性，且该判决书的事实认定与本案涉及到的事实情况不一致，对该证据证明目的不予认可。 被告山东水总有限公司对原告提交的第五组证据不认可，认为该费用并非是原告必须负担的费用，且原告未提交律师委托代理合同、律师费发票以及相应款项已经支付的凭证，对该组证据不予认可。 被告山东水总有限公司提交了以下证据： 被告山东水总有限公司提交《暗渠工程施工劳务分包暨材料委托采购合作协议》复印件一份，拟证明被告山东水总有限公司与杨太县为劳务分包合同关系，杨太县并非案涉项目项目部施工队负责人，杨太县的行为并非是公司的行为而是个人行为。 原告袁海峰对被告山东水总有限公司提交的证据，发表质证意见如下： 原告袁海峰认为，被告山东水总有限公司逾期举证，不予质证。 本院对双方当事人提交的上述证据，认证意见如下： 本院认为，原告提交的第一至三组证据，虽被告山东水总有限公司对原告提交的该三组证据的真实性、关联性均提出异议，但原告提交的第一至三组证据能够相互印证，形成完整的证据锁链，证明原告在案涉工地务工的事实，故对第一至三组证据本院予以采信；对原告提交的第四组证据对其真实性予以确认，对其证明力，结合案件事实及其他证据予以认定；对原告提交的第五组证据，该费用并非原告必须负担的费用，对第五组证据本院不予采信；对被告山东水总有限公司提交《暗渠工程施工劳务分包暨材料委托采购合作协议》复印件，因被告山东水总有限公司逾期举证原告未予质证，且该证据为复印件，其真实性无法认定，对该组证据本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月8日，被告山东水总有限公司通过招投标程序承包了金川县崇化水利工程一标段的工程。2015年3月，被告杨太县雇佣原告袁海峰在金川县崇化水利工程一标段务工，原告袁海峰自2015年3月15日至2015年12月11日在金川县崇化水利工程一标段进从事后勤及工程管理、接送施工工人、土石方清理等工作。被告杨太县于2015年12月11日向原告袁海峰出具欠条一份，欠条载明：袁海峰（身份证5113241986××××××××）于2015年3月15日至2015年12月11日在阿坝州金川县崇化水利工程一标段进行土石方清理作业经过结算应支付袁海峰土石方清理款以及劳务工资款总计人民币270000元，截止2015年12月11日前已支付袁海峰人民币160000元，现余欠到袁海峰土石方清理款以及劳务工资款人民币110000元人民币大写：壹拾壹万元整，此欠款于2016年12月30日前还清。欠款人：杨太县，身份证号：5129271973××××××××,2015年12月11日。 本院认为，本案为劳务合同纠纷，原告袁海峰为被告杨太县所雇请，其与被告杨太县约定劳务工资标准并结算劳务工资，且被告杨太县已向原告袁海峰支付部分劳务工资，原告袁海峰与被告杨太县之间形成事实上的劳务合同关系。根据合同相对性原则，原告袁海峰应向被告杨太县主张权利，但原告袁海峰在庭审中，明确放弃向被告杨太县主张权利，其行为系其对自己民事诉讼权利所做的处分，本院予以支持。被告山东水总有限公司并未雇佣原告杨太县劳作，亦未与原告袁海峰签订劳务合同，双方之间不存在劳务雇佣关系，对原告袁海峰主张被告山东水总有限公司支付其劳务工资110000元的请求，既无事实依据亦无法律依据，原告袁海峰诉请被告山东水总有限公司承担支付义务的依据不足，本院不予支持。被告杨太县经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，判决如下： 驳回原告袁海峰的全部诉讼请求。 案件受理费2720元，由原告袁海峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判长  何光武 审判员  胡坤萍 审判员  戴利芳 二〇一九年八月二十日 书记员  陈 露 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。