广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初6769号原告：庞燕，女，1992年4月7日出生，汉族，住四川省达州市达州区，原告：肖胜均，男，1944年9月9日出生，汉族，住四川省达县，原告：夏学玉，女，1944年10月2日出生，汉族，住四川省达县，原告：庞启均，男，1966年9月21日出生，汉族，住四川省达县，以上四原告的共同委托诉讼代理人：何晓筠，广东广瀚律师事务所律师。以上四原告的共同委托诉讼代理人：刘倚侨，广东广瀚律师事务所辅助人员。被告：东莞市青之森礼品有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇伟建工业园建兴路****。法定代表人：金美兰。委托诉讼代理人：梁介业，广东展豪律师事务所律师（代理权限至2019年7月30日止）。委托诉讼代理人：冯小杰，广东展豪律师事务所律师（代理权限自2019年7月30日始）。委托诉讼代理人：卢悠，广东展豪律师事务所实习律师。被告：文太芬，女，1974年3月25日出生，汉族，住四川省宣汉县，委托诉讼代理人：肖广林，广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈基炜，广东彭代强律师事务所实习律师。原告庞燕、肖胜均、夏学玉、庞启均与被告东莞市青之森礼品有限公司（以下简称“青之森公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，后根据四原告的申请，追加文太芬为本案共同被告，同时裁定转为普通程序，并两次公开开庭进行了审理。原告庞燕及四原告的共同委托诉讼代理人何晓筠，被告青之森公司的委托诉讼代理人梁介业、冯小杰、卢悠，被告文太芬的委托诉讼代理人肖广林、陈基炜到庭参加了诉讼（其中梁介业仅参加第一次庭审，冯小杰、肖广林、陈基炜仅参加第二次庭审）。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：确认肖厚菊与被告青之森公司在2018年2月至5月期间存在劳动关系。事实与理由：2018年5月12日6时57分许，案外人张卫平驾驶粤Ｓ×××**号中型厢式货车途径东莞市××镇××路美康居路口与文胜菊驾驶的电动车（以检验，该电动车属于机动车，搭载肖厚菊）发生碰撞，造成文胜菊、肖厚菊受伤及车辆损坏的交通事故。肖厚菊于5月22日11时从东莞站乘火车回达县，5月23日其感觉身体不适，被送至四川万源市中心医院后证实死亡。2018年9月21日，东莞市交警部门出具交通事故认定书，认定案外人张卫平承担本次事故的全部责任，文胜菊和肖厚菊不负此事故责任。2018年6月8日，重庆法医验伤所出具司法鉴定意见书，认定肖厚菊的死亡原因与上述事故有直接关系。四原告认为，上述交通事故是在肖厚菊下班路途中发生的，应当被认定为工伤。四原告多次与被告青之森公司协商做工伤认定，但被告青之森公司均以各种不正当理由拒绝协助，四原告无奈提起诉讼请求解决。被告青之森公司辩称，1.四原告所称死者肖厚菊及证人王某均不是被告青之森公司的职员。2.四原告主张上述两人与被告青之森公司成立劳动关系应当提供基本证据予以证明，但四原告仅提交一份案外人的证人证言不具有证据指向性。3.经被告青之森公司核查，2018年2月至5月期间没有通过银行转账向四原告的证人王某支付报酬，该证人所作证言属于伪证。4.入职被告青之森公司的员工均依法签署劳动合同及办理入职手续，且上、下班有考勤。被告文太芬辩称，1.东莞市茶山晨曦玩具厂（以下简称“茶山晨曦厂”）领取牌照后从未实际经营，没有经营场所及办公设备，也没有招聘过任何员工，故肖厚菊从未在茶山晨曦厂上班，双方不存在任何法律关系。2.被告文太芬一直在被告青之森公司处上班，与肖厚菊一样任手工工人，每月领取计件工资，对此可由被告文太芬的社保清单及肖厚菊等人的工作证证明。3.茶山晨曦厂与被告青之森公司之间不存在委托加工合同关系，被告文太芬按照被告青之森公司的要求为其介绍工人进厂上班，全部工人受被告青之森公司的管理，每天上班的任务、操作流程、查货、包装都在当天进行，且被告青之森公司包吃不包住，上班的地点及生产设备、工资发放都是被告青之森公司处理，故被告青之森公司是用人单位，与被告文太芬及茶山晨曦厂没有任何关系。4.肖厚菊已经达到退休年龄，是被告青之森公司的临时工，是否存在劳动关系由法院认定。但不管是否认定有劳动关系，均与被告文太芬及茶山晨曦厂无关。四原告围绕其诉请提供书面证人证言、不受理通知书及送达回证、公某、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、微信聊天记录、微信用户资料等予以证明；被告青之森公司提供蒋云莲的劳动合同及入职登记表、出勤表、考勤设备图片、特殊委外加工合同、购销合同、送货单、发票、委外应付账款明细表、收据、银行转账记录、通话录音等予以反驳；而被告文太芬提供参保人险种缴费明细表、居住证、工作证、谈话录音、劳动合同等予以反驳。根据双方的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：肖厚菊，女，1964年11月29日出生，汉族，公民身份号码：。肖厚菊于2018年5月12日6时57分许，在东莞市××镇××路美康居路口发生交通事故而受伤，并于2018年5月23日死亡。重庆法医验伤所于2018年9月4日出具司法鉴定意见书，鉴定肖厚菊系上述交通事故致左下肢损伤并发左下肢深静脉血栓形成、脱落致急性肺动脉栓塞死亡。原告庞燕、肖胜均、夏学玉、庞启均分别是肖厚菊的女儿、父亲、母亲、配偶。被告文太芬系个体户茶山晨曦厂的登记经营者，茶山晨曦厂于2017年9月29日登记成立，并于2019年1月2日经核准注销。肖厚菊曾在被告青之森公司的车间内工作，并由文太芬转账发放工作报酬。四原告主张，肖厚菊于2018年2月份入职被告青之森公司担任普工，与被告青之森公司存在劳动关系。另，原告庞燕于2019年1月2日向东莞市劳动人事争议仲裁院茶山仲裁庭申请仲裁，该仲裁庭于2019年1月2日出具《不受理通知书》，载明“死者已达法定退休年龄，根据《广东省工伤保险条例》第65条的规定，不予受理”。本院认为，本案为确认劳动关系纠纷，各方对与肖厚菊形成用工关系的主体是被告青之森公司还是被告文太芬存在争议，其中四原告主张肖厚菊于2018年2月份入职被告青之森公司。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，肖厚菊于1964年11月29日出生，至四原告主张的上述入职时间时肖厚菊已超过53周岁，达到法定的退休年龄，故无论用工主体是被告青之森公司还是被告文太芬，其与肖厚菊之间自始存在的是劳务关系而非劳动关系，四原告请求确认肖厚菊在2018年2月至5月期间与被告青之森公司存在劳动关系缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告庞燕、肖胜均、夏学玉、庞启均的诉讼请求。本案受理费10元，由原告庞燕、肖胜均、夏学玉、庞启均负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  龙泽云人民陪审员  谢逢娣人民陪审员  梁玉银二〇一九年八月二十一日书 记 员  叶玉欣附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。