广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0983民初1412号原告：梁镇鹏，男，1986年3月21日出生，公民身份号码：440××××××××××××015，汉族，住所地广东省信宜市××××××，电话：135×××××986。委托诉讼代理人：李高慧，广东泰的律师事务所律师，电话：137×××××587。被告：谢忠业，男，1959年8月28日出生，公民身份号码：440××××××××××××519，汉族，住所地广东省深圳市龙岗区××××××××巷5号，电话：135×××××111。被告：谢道德，男，1980年3月3日出生，公民身份号码：440××××××××××××519，汉族，住所地广东省深圳市龙岗区×××××××××××××，电话：19902329681、138×××××631。被告谢忠业、谢道德的共同委托诉讼代理人：许杨萍，广东绰盛律师事务所律师，电话：137×××××431。被告：谢道智，男，1982年9月17日出生，公民身份号码：440××××××××××××517，汉族，住所地广东省信宜市××××××××××。被告：杨敏华，女，1987年11月15日出生，公民身份号码：440××××××××××××589，汉族，住所地广东省信宜市××××××××××××。被告：潘新梅，女，1955年10月23日出生，公民身份号码：440××××××××××××52X，汉族，住所地广东省深圳市龙岗区××××××××巷5号。被告：四会市阳光达投资发展有限公司，统一社会信用代码：914××××××××2115522，住所地广东省四会市××××××××××××××××。法人代表：谢忠业，该公司经理。原告梁镇鹏与被告谢忠业、谢道智、谢道德、杨敏华、潘新梅、四会市阳光达投资发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁镇鹏的委托诉讼代理人李高慧及被告谢忠业、谢道德的共同委托诉讼代理人许杨萍到庭参加诉讼，被告谢道智、杨敏华、潘新梅、四会市阳光达投资发展有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁镇鹏向本院提出诉讼请求：一、判令被告谢忠业、谢道德、谢道智立即偿还欠款200万元并从2018年7月20日起按月利率2%计付利息给原告，直至全部清偿为止；二、判令被告杨敏华、潘新梅、四会市阳光达投资发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、判令上述被告承担本案诉讼费用，包括保全费用。事实和理由：原告经别人介绍与被告谢忠业认识，被告谢忠业在深圳市置有豪宅、别墅，并且在四会市经营公司，建筑物业达数万平方米。当时被告因生意发展，提出向原告借款500万元，双方于2017年9月20日签订《借款合同》，由被告谢忠业及其儿子谢道德、谢道智作为借款人，由其儿媳杨敏华、妻子潘新梅及四会市阳光达投资发展有限公司作为担保人，合同约定利率为月息3%。合同签订后，因双方协商确认，原告只能出借300万元给被告周转使用。被告取得款项后，初期尚能按时支付利息给原告，直到2018年7月起被告就不能正常支付利息了。经多次催收均没有结果，为维护原告利益，原告特提出上述请求，请予支持。原告梁镇鹏对其主张提供的证据有：1.原告梁镇鹏的身份证复印件一页；2.被告谢忠业、谢道智、谢道德、杨敏华的身份证复印件各一页；3.居民户口簿、结婚证书复印件各二页；4.营业执照复印件一页；5.2017年9月20日的借款合同复印件二页、2017年9月22日的银行转账记录复印件一页；6.国有土地使用证[证号：四国用（2014）第005281号]复印件一页、广东省四会市商品房预售许可证（编号：四预许字第2016020号）复印件一页、建筑工程施工许可证（四建施编号2016-10-08-056号）复印件二页。被告谢忠业、谢道德辩称，一、被告目前拖欠的借款本金应为1664878元。（一）原告向被告出借的实际金额为291万元而非300万元，利息应当以实际借款金额为计算标准，被告支付的每笔款项超过月利率3%部分应当依法认定为偿还借款本金。原、被告双方于2017年9月20日签订《借款合同》，合同约定借款月息为3%。合同签订后，原告于2017年9月22日通过银行转账方式向被告谢忠业汇入借款300万元，同日被告谢忠业应原告要求把9万元汇入账号为622×××××××××××××478、账户名为许耀聪的账号，作为借款利息的提前偿还，并约定今后将应偿还的本息汇入上述账号。根据《合同法》第二百条的规定，被告按原告要求提前偿还了9万元利息的情况下，借款本金应为291万元而非300万元，对于每月已偿还利息比实际应支付利息多出的部分应当抵充本金，此后每个月以此类推，从而计算出本案中被告目前所拖欠的借款本金为1664878元。（二）本案中，利息的起算日应当为2018年12月7日。本案中双方约定的利率为年利率36%，但自2018年4月24日起，被告于2018年9月22日（与2018年4月24日相隔4个月28天）、2019年2月1日（与2018年9月22日相隔4个月9天）分别向原告转账5万元及20万元，两笔款项尚不足以支付按年利率24%计算的利息，所付利息已不能按照合同约定的时间和利息数额足额支付，因此，可以认定从其未全额支付约定利息开始（即2018年4月24日），被告已因实际的支付行为变更了原来的支付约定，此后的利息应按照年利率不超过24%计算，被告于2018年9月22日、2019年2月1日分别转账5万元及20万元，应当认定为以1664878元为基数，按月利率2%，从2018年4月24日起支付至2018年12月7日的利息25万元。（三）被告于2018年2月12日、2018年3月1日、2018年3月26日分别偿还了100万元、10万元、10万元，该三笔款项的支付，两相隔不到一个月，期间利息应当按日计算，多出利息部分应当抵充本金。综上所述，被告未偿还的本金为1664878元，其利息的起算日为2018年12月7日，请求法院维护被告的合法权益，依法裁判。被告谢忠业、谢道德对其答辩提供的证据有：1.网上银行电子回单复印件十一页。被告谢道智、杨敏华、潘新梅、四会市阳光达投资发展有限公司不作答辩，也没有出庭应诉及提供证据材料。本院依职权调查的证据有：从信宜市公安局调取的常住人口信息登记表及户成员信息、信宜市民政局调取的婚姻登记情况本院经审理认定事实如下：被告谢忠业与被告潘新梅是夫妻关系，谢道德、谢道智是谢忠业与潘新梅的儿子，被告杨敏华是谢道智的妻子。四会市阳光达投资发展有限公司的法定代表人是谢忠业。被告谢忠业经人介绍与原告梁镇鹏认识。2017年9月20日，被告谢忠业以资金周转需要为由向原告梁镇鹏提出借款500万元。同日，被告谢忠业、谢道德、谢道智作为借款方，被告杨敏华、潘新梅、四会市阳光达投资发展有限公司作为担保方，与原告梁镇鹏作为贷款方，共同签订一份《借款合同》。该《借款合同》的主要内容为：“一、借款金额和借款用途：借款方因资金周转需要，自愿向借到人民币伍佰万元整，（￥：5000000.00元）。该借款用途为四会市阳光达投资发展有限公司、家庭经营等周转金，银行还贷款借款专款专用，不得用于有违法经营活动。二、借款支付方式：借款金额为人民币伍佰万元整（￥：5000000.00元），借款汇入借款方指定账号：622×××××××××××××376，开户名：谢忠业，开户行：农行深圳市××××城支行，汇款到账为准。三、借款期限和利息计算方法：借款期限从年月日至年月日止。月利息为3分，每月23日前付清当月利息，借款不足一个月的按一个月计息。借款方自愿作出如下特别约定，利息超出二个月未付清的，从第三个月起利息转为借款本金计息，月利息分。四、借款方提供抵押物、质押物：借款人提供权属四会市阳光达投资发展有限公司、粤B×××××、粤H×××××作抵押，抵押物、质押物不足偿还时，继续用借款方名下的财产作偿还。借款方提供的抵押物、质押物保证合法有效、此抵押、质押之前保证不作过任何抵押和质押，无任何查封记录、无租借，无质量问题，产权清晰并无任何争议，属100%的产权抵押。五、担保方责任：担保方愿意为借款方谢道德、谢忠业的借款伍佰万元整（￥：5000000.00元）的本金、利息、违约金负连带担保责任。担保方现提供权属谢道德、谢忠业、四会市阳光达投资发展有限公司、粤B×××××、粤H×××××名下所有的财产、产权作抵押，担保方并用名下的财产担保至还清本金、利息止。担保方提供的抵押物保证合法有效，此抵押之前保证不作过任何抵押和质押，无查封记录、产权清晰无争议，无租借。六、违约与处罚：借款方不按时还清本金、付清利息，不按合同约定用途使用借款，则属借款方违约，借款方违约按借款金额支付30%违约金给贷款方，利息按合同约定的利息继续收取。借款方、担保方承担清偿本金、利息、违约金，并承担诉讼费、律师服务费、误工费按每天贰佰元、差旅费等以及造成贷款方的直接损失和间接损失。本合同如发生纠纷时，借款方按约定要求法院支持利息不低于月利息叁分计息给贷款方。本合同管辖法院特别约定在信宜市人民法院起诉……”被告谢忠业、谢道德、谢道智在该《借款合同》落款借款方签字栏签名并捺指模确认。被告四会市阳光达投资发展有限公司在担保方签字栏加盖公司印章，被告杨敏华、潘新梅在担保方签字栏签名并捺指模确认。在签订上述《借款合同》后，原告梁镇鹏于2017年9月22日通过银行转账方式将3000000元划至被告谢忠业在中国农业银行龙岗中心城支行开设的账户（账号：622×××××××××××××376）。被告取得借款使用后，共偿还了2120000元给原告梁镇鹏，其中2017年9月22日偿还了90000元、2017年10月23日偿还了90000元、2017年11月22日偿还了90000元、2017年12月22日偿还了150000元、2018年1月25日偿还了150000元、2018年2月12日偿还了1000000元、2018年3月1日偿还了100000元、2018年3月26日偿还了100000元、2018年4月24日偿还了100000元、2018年9月22日偿还了50000元、2019年2月1日偿还了200000元；上述所还款项均由被告谢忠业划至许耀聪的银行账户（账号：622×××××××××××××478）。庭审中，被告谢忠业、谢道德认为2017年9月22日偿还了90000元，原告实际出借的借款本金为2910000元；原告确认通过许耀聪的银行账户（账号：622×××××××××××××478）收到被告偿还的上述款项，但其认为除了2018年2月12日偿还的1000000元是偿还借款本金外，其余的都是偿还借款利息。因被告没有按约定偿还借款本金及支付利息，原告梁镇鹏于2019年5月29日诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求及事实理由。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.被告谢忠业、谢道德、谢道智尚欠原告梁镇鹏的借款本金、利息为多少；2.被告四会市阳光达投资发展有限公司为被告谢忠业、谢道德、谢道智的借款提供担保是否有效；3.原告梁镇鹏请求被告杨敏华、潘新梅、四会市阳光达投资发展有限公司对本案债务承担连带清偿责任是否支持。一、关于被告谢忠业、谢道德、谢道智尚欠原告梁镇鹏的借款本金、利息为多少的问题。原告梁镇鹏与被告谢忠业、谢道德、谢道智、杨敏华、潘新梅、四会市阳光达投资发展有限公司系完全民事行为能力人，双方签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容合法，是有效的合同。原、被告在《借款合同》中约定金额为5000000元，但原告梁镇鹏仅于2017年9月22日通过银行转账方式将3000000元划至被告谢忠业在中国农业银行深圳龙岗中心城支行开设的账户（账号：622×××××××××××××376），且被告谢忠业取得借款的当天（2017年9月22日）向原告梁镇鹏偿还了90000元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，原告梁镇鹏实际出借给被告谢忠业、谢道德、谢道智的借款本金应为2910000元（3000000元-90000元），相应的利息应当按照实际借款金额2910000元计算。但被告自借款后以3000000元为基数,按月利率3%的标准向原告支付利息,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故被告以3000000元为基数,按月利率3%的标准向原告支付利息,其超出部分应抵扣本金。结合原、被告“月利息为3分，每月23日前付清当月利息月”的约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，本院依法计得被告谢忠业、谢道德、谢道智尚欠原告梁镇鹏的借款本金、利息如下：（1）如前所述，2017年9月22日偿还的90000元，应当属于预先扣除利息，被告谢忠业、谢道德、谢道智的借款本金应为2910000元，相应的利息应当按照实际借款金额2910000元计算。（2）2017年10月23日偿还的90000元。依法计得从2017年9月22日起至2017年10月22日止（共31天）的利息为90210元（2910000元×3%÷30天×31天），被告偿还的该90000元应全部用于抵充从2017年9月22日起至2017年10月22日止的利息。因此，计至2017年10月22日止，被告尚欠原告借款本金2910000元、利息210元（90210元-90000元）。（3）2017年11月22日偿还的90000元，其中210元用于抵充计至2017年10月22日止尚欠的利息，87300元（2910000元×3%÷30天×30天）用于抵充从2017年10月23日起至2017年11月21日（共30天）的利息，多出部分2490元（90000元-210元-87300元）用于抵充借款本金，故被告尚欠原告的借款本金为2907510元（2910000元-2490元）。（4）2017年12月22日偿还的150000元，其中87225.3元（2907510元×3%÷30天×30天）用于抵充从2017年11月22日起至2017年12月21日止（共30天）的利息，62774.7元（150000元-87225.3元）用于抵充借款本金，故被告尚欠原告的借款本金为2844735.3元（2907510元-62774.7元）。（5）2018年1月25日偿还的150000元，其中96721元（2844735.3×3%÷30天×34天）用于抵充从2017年12月22日起至2018年1月24日止（共34天）的利息，53279元（150000元-96721元）用于抵充借款本金，故被告尚欠原告的借款本金为2791456.3元（2844735.3元-53279元）。（6）2018年2月12日偿还的1000000元，原告认为是用于偿还借款本金，被告认为应当先用于抵充从2018年1月25日起至2018年2月11日至的利息，多出部分冲抵本金。本院认为，因原、被告对该1000000元的抵充顺序有争议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告偿还的该1000000元，应当先用于抵充从2018年1月25日起至2018年2月11日止的利息50246.21元（2791456.3元×3%÷30天×18天），多出部分949753.79元（1000000元-50246.21元）用于抵充借款本金，故被告尚欠原告的借款本金为1841702.51元（2791456.3元-949753.79元）。（7）2018年3月1日偿还的100000元，其中31308.94元（1841702.51元×3%÷30天×17天）用于抵充从2018年2月12日起至2018年2月28日止（共17天）的利息，68691.06元（100000元-31308.94元）用于抵充借款本金，故被告尚欠原告的借款本金为1773011.45元（1841702.51元-68691.06元）。（8）2018年3月26日偿还的100000元，其中44325.29元（1773011.45元×3%÷30天×25天）用于抵充从2018年3月1日起至2018年3月25日止（共25天）的利息，55674.71元（100000元-44325.29元）用于抵充借款本金，故被告尚欠原告的借款本金为1717336.74元（1773011.45元-55674.71元）。（9）2018年4月24日偿还的100000元，其中49802.77元（1717336.74元×3%÷30天×29天）用于抵充从2018年3月26日起至2018年4月23日止（共29天）的利息，50197.23元（100000元-49802.77元）用于抵充借款本金，故被告尚欠原告的借款本金为1667139.51元（1717336.74元-50197.23元）。（10）2018年9月22日偿还的50000元。被告辩称该50000元不足以支付从2018年4月24日起至2018年9月21日止按年利率24%计算的利息，所付利息不能按照合同约定的时间和利息数额支付，故从2018年4月24日起的利息应当按照24%计算。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，结合原、被告在“月利息为3分，每月23日前付清当月利息”的约定，被告偿还的该50000元应当属于偿还前期未付的按月利率3%计算利息，故该50000元应当先用于抵充从2018年4月24日起至2018年5月22日止（共29天）的利息48347.05元（1667139.51元×3%÷30天×29天），剩余部分1652.95元（50000元-48347.05元）用于抵充从2018年5月23日起至2018年6月22日止的利息。因从2018年5月23日起至2018年6月22日止（共31天）的利息为51681.32元（1667139.51元×3%÷30天×31天），故计至2018年6月22日止，被告尚欠原告借款本金1667139.51元、利息50028.37元（51681.32元-1652.95元）。（11）2019年2月1日偿还的200000元。在被告已经按年利率36%（月利率3%）支付利息的情况下，该200000元本应按约定的月利率3%的标准、按利息产生的先后顺序抵充，现原告请求从2018年7月20日起按月利率2%计付利息，是对其诉讼权利的合法处分，本院予以支持，故2018年7月19日前的利息可按月利率3%计付利息，2018年7月20日起的利息可按月利率2%计付。因此，该200000元应当先偿还计至2018年6月22日止尚拖欠的利息50028.37元及从2018年6月23日起至2018年7月19日止（共27天）的利息45012.77元（1667139.51元×3%÷30天×27天）。因原、被告约定每月23日前付清当月利息，剩余的104958.86元（200000元-50028.37元-45012.77元）可先后抵充2018年7月20日起至2018年8月22日止（共34天）的利息37788.5元（1667139.51元×2%÷30天×34天）、2018年8月23日起至2018年9月22日止（共31天）的利息34454.22元（1667139.51元×2%÷30天×31天）。剩余部分32716.14元（104958.86元-37788.5元-34454.22元）可抵充2018年9月23日起至2018年10月22日止的利息，因从2018年9月23日起至2018年10月22日止（共30天）的利息为33342.79元（1667139.51元×2%÷30天×30天），故计至2018年10月22日止，被告拖欠原告借款本金1667139.51元、利息626.65元。庭审中，原告称《借款合同》第三条约定“利息超出二个月未付清的，从第三个月起利息转为借款本金计息”，故被告实际尚欠的借款本金应在2000000元以上。本院认为，虽然原、被告约定将前期借款利息计入后期借款本金，但没有重新出具债权凭证，原告主张将逾期未付的利息计入借款本金，理据不充分，本院不予支持。综上，被告谢忠业、谢道德、谢道智尚欠原告梁镇鹏的借款本金1667139.51元及利息（该利息计至2018年10月22日止尚欠626.65元，此后利息以实际尚欠本金为基数按月利率2%计至还清借款之日止）。被告谢忠业、谢道德、谢道智取得借款使用后，经原告梁镇鹏催告不按时偿还借款本金及利息，其行为违反了诚实信用的法律原则，依法应偿还尚欠的借款本金1667139.51元及支付利息（该利息计至2018年10月22日止尚欠626.65元，此后利息以实际尚欠本金为基数按月利率2%计至还清借款之日止）给原告梁镇鹏。二、关于被告四会市阳光达投资发展有限公司为被告谢忠业、谢道德、谢道智的借款提供担保的效力问题。庭审中，被告辩称四会市阳光达发展有限公司对外担保未经股东会决议，该担保行为无效。本院认为，首先，涉案借款合同形成时，谢忠业既是债务人，同时亦是四会市阳光达投资发展有限公司的法定代表人，其对于涉案债权债务关系的形成以及四会市阳光达投资发展有限公司的担保事实均知悉，且四会市阳光达投资发展有限公司对于印章的真实性未提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条关于“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，本案担保合同依法成立。其次，《中华人民共和国公司法》第十六条规定了“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，但并未规定公司上述担保应认定为无效，故该规定并非效力性强制性规定，违反该规定并不必然导致合同无效。四会市阳光达投资发展有限公司在借款合同及借据上承诺担保，形式完备，不违反法律法规有关效力性的强制性规定，应认定构成合法有效的保证。被告关于本案担保未经四会市阳光达投资发展有限公司股东会决议，应为无效的理由，没有法律依据，对此不予支持。三、关于原告梁镇鹏请求被告杨敏华、潘新梅、四会市阳光达投资发展有限公司对本案债务承担连带清偿责任是否支持的问题。原、被告在《借款合同》中约定“担保方责任：担保方愿意为借款方谢道德、谢忠业的借款伍佰万元整（￥：5000000.00元）的本金、利息、违约金负连带担保责任……担保方并用名下的财产担保至还清本金、利息止……”，该保证期间约定不明确，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，被告杨敏华、潘新梅、四会市阳光达投资发展有限公司的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，至原告起诉时（2019年5月29日），被告杨敏华、潘新梅、四会市阳光达投资发展有限公司的保证期间尚未届满，应对被告谢忠业、谢道德、谢道智尚欠原告的借款本息负连带清偿责任。因此，原告请求被告杨敏华、潘新梅、四会市阳光达投资发展有限公司对被告谢忠业、谢道德、谢道智尚欠原告的借款本息承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。综上所述，虽然被告谢道智、杨敏华、潘新梅、四会市阳光达投资发展有限公司开庭缺席，但案情事实清楚，证据充分，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、限被告谢忠业、谢道德、谢道智在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金1667139.51元及支付利息（该利息计至2018年10月22日止尚欠626.65元，2018年10月23日起的利息以实际尚欠本金为基数按月利率2%计至还清借款之日止）给原告梁镇鹏；二、被告杨敏华、潘新梅、四会市阳光达投资发展有限公司对上述第一项判决的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告梁镇鹏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元（原告已预交），由原告梁镇鹏负担1498元，被告谢忠业、谢道德、谢道智、杨敏华、潘新梅、四会市阳光达投资发展有限公司共同负担9902元。诉讼保全申请费5000元（原告已预交），由被告谢忠业、谢道德、谢道智、杨敏华、潘新梅、四会市阳光达投资发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  黄方强二〇一九年八月二十日书记员  任秋雯附法律条文如下：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2．《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。5.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。6.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。