山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0782民初9234号 原告（执行案外人）：诸城启禾工贸有限公司，住所地：诸城市林家村镇观海东路92号。 法定代表人：王柏美，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李洪伟，山东东武律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司诸城支行，住所地：诸城市密州东路2号。 负责人：张鑫，该行行长。 委托诉讼代理人：娄伟，男，1986年10月7日生，汉族，该行职工，住诸城市。 第三人（被执行人）：山东麦莎纺织品有限公司，住所地：诸城市林家村镇驻地。 法定代表人：王秋菊，该公司总经理。 原告诸城启禾工贸有限公司与被告中国建设银行股份有限公司诸城支行、第三人山东麦莎纺织品有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭审理时，原告委托诉讼代理人李洪伟、被告委托诉讼代理人娄伟到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告委托诉讼代理人李洪伟、被告委托诉讼代理人娄伟、第三人法定代表人王秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诸城启禾工贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告与第三人签订的《厂房租赁协议》有效并停止对涉案厂房、土地等租赁标的物的执行；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月1日，原告与第三人签订厂房租赁协议，约定第三人将位于诸城市××镇××号（2016）诸城市不动产权第××号、第××号两处不动产出租给原告使用，租赁期限20年，租金总计1100万元，每十年为一个付款周期。原告于2016年8月使用承租土地和厂房并向第三人支付前十年租金500万元。法院查封并欲拍卖的土地和厂房，已经由原告承租两年之久，且距租赁协议期满尚有18年，原告现已投入价值1000余万元机器设施和近200名员工生产经营，故请求判决停止对该宗土地和房产的拍卖，停止执行程序。 中国建设银行股份有限公司诸城支行辩称，原告的主张不成立，被告坚持按照（2018）鲁0782执异112号执行裁定执行。 山东麦莎纺织品有限公司述称，原告所诉属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于（2018）鲁0872执异112号执行裁定书，原、被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告诸城启禾工贸有限公司成立于2015年2月10日，原法定代表人王洋系第三人山东麦莎纺织品有限公司法定代表人王秋菊之子。2016年8月10日，原告诸城启禾工贸有限公司法定代表人王洋变更为王柏美。第三人山东麦莎纺织品有限公司与案外人诸城樱花制衣有限公司的法定代表人均为王秋菊，但两个单位属于独立法人。 被告中国建设银行股份有限公司诸城支行与第三人山东麦莎纺织品有限公司、案外人王秋菊、王柏忠、刘芳、刘永借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日依据（2017）鲁0782民初1412号民事裁定书查封了第三人山东麦莎纺织品有限公司名下位于××镇××号的土地（土地证号为：鲁（2016）诸城市不动产权第××号、鲁（2016）诸城市不动产权第××号）。该案经本院审理于2017年7月20日作出（2017）鲁0782民初1412号民事判决书，判决如下：一、第三人山东麦莎纺织品有限公司偿付被告中国建设银行股份有限公司诸城支行借款本金8800000元及计算至2016年12月21日的利息81265.88元（2016年12月21日之后的利息，按合同约定，计算至判决确定的借款本金给付之日），于本判决生效后十日内履行完毕；二、案外人王秋菊、王柏忠、刘芳、刘永对本判决第一项欠款承担连带清偿责任。案外人王秋菊、王柏忠、刘芳、刘永承担保证责任后，有权向第三人山东麦莎纺织品有限公司追偿；三、被告中国建设银行股份有限公司诸城支行对第三人山东麦莎纺织品有限公司的抵押物[诸国用（2015）第××号土地一宗、鲁（2016）诸城市不动产权第××号房屋一处]，在抵押担保范围内享受优先受偿权。判决生效后，第三人山东麦莎纺织品有限公司未履行生效判决书确定的还款义务，案外人王秋菊、王柏忠、刘芳、刘永亦未履行担保责任，被告中国建设银行股份有限公司诸城支行于2018年2月7日向本院申请强制执行（案号为：（2018）鲁0782执766号）。执行过程中，原告提出执行异议，本院经审理作出（2018）鲁0782执异112号执行裁定书，驳回原告提出的异议。原告不服该裁定，向本院提出案外人执行异议之诉。 原告为证明涉案土地及房产已由其租赁并实际占有使用，提供了与第三人山东麦莎纺织品有限公司、案外人诸城樱花制衣有限公司于2006年8月1日签订的《厂房租赁协议》，约定原告租赁第三人厂区内厂房、办公楼、宿舍、仓库。协议载明租赁物权证为：鲁（2016）诸城市不动产权第××号、鲁（2016）诸城市不动产权第××号。租赁期为20年，自2016年8月15日至2036年8月14日。租金共1100万元，每10年一个周期支付租金，2016年8月15日至2026年8月14日每年租金为50万元，2026年8月15日至2036年8月14日每年租金为60万元。合同附件二载明了明确的租金支付时间表。同时原告提供收款收据和银行交易记录，以证明向第三人交付租金，其中收款收据中收款人均是案外人诸城樱花制衣有限公司；银行交易记录载明原告法定代表人王柏美个人帐户多次转账给第三人法定代表人王秋菊个人帐户和案外人诸城樱花制衣有限公司帐户款项，还载明其他多笔王柏美个人帐户转账给王秋菊个人帐户和诸城樱花制衣有限公司的款项。 另查明，2015年8月19日，第三人山东麦莎纺织品有限公司与被告中国建设银行股份有限公司诸城支行签订《最高额抵押合同》，用权属证书为诸国用（2015）第18008号、诸国用（2015）第18009号的土地使用权抵押为借款提供担保。合同第七条约定，未经被告中国建设银行股份有限公司诸城支行书面同意，第三人山东麦莎纺织品有限公司不得以任何方式处分抵押财产，包括但不限于放弃、出租（包括原租赁合同到期后续租）等。 本院认为，本案争议焦点是原告是否对执行标的享有足够排除执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。本案中，鲁（2016）诸城市不动产权第××号、鲁（2016）诸城市不动产权第××号不动产权属证书明确载明涉案不动产权利人均为第三人山东麦莎纺织品有限公司。作为被执行人，法院依法查封第三人山东麦莎纺织品有限公司的上述财产并无不当。 第三人山东麦莎纺织品有限公司与原告签订《厂房租赁协议》，约定原告租赁涉案财产。原告法定代表人在2016年8月10日由王洋变更为王柏美，但厂房租赁协议签订时间为2016年8月1日，厂房租赁协议签订时王柏美尚未成为原告单位法定代表人，王柏美在厂房租赁协议中代表原告单位署名，显然厂房租赁协议存在缺陷。第三人山东麦莎纺织品有限公司与案外人诸城樱花制衣有限公司虽法定代表人均为王秋菊，但两个单位系独立法人，具有独立的法律地位。涉案不动产登记权利人为第三人山东麦莎纺织品有限公司，案外人诸城樱花制衣有限公司无权处分涉案不动产。厂房租赁协议不能证实涉案不动产实际原由诸城樱花制衣有限公司占有使用及案外人诸城樱花制衣有限公司与第三人仅是为方便对外融资才成立两个公司，案外人诸城樱花制衣有限公司有权处分涉案不动产的事实。厂房租赁协议签订后，原告法定代表人王柏美个人帐户转帐给第三人法定代表人王秋菊个人帐户及案外人诸城樱花制衣有限公司款项，转帐交易时间与厂房租赁协议约定的支付租金时间明显不一致，且款项通过银行交易时未注明款项用途为支付租金，除原告陈述转账给王秋菊个人帐户部分款项系支付租金外，王柏美与王秋菊还存在多笔交易，仅凭原告陈述显然不能证实相关款项系支付给第三人租金的事实；同时，第三人与案外人诸城樱花制衣有限公司系独立法人，原告法定代表人王柏美个人帐户转帐给案外人诸城樱花制衣有限公司的相关款项，在当事人均无明确约定的情况下，应当系原告与诸城樱花制衣有限公司之间的经济往来，而并非支付涉案不动产的租金。此外，第三人与被告签订的最高额抵押合同中明确约定未经被告书面同意，第三人不得处分涉案不动产，第三人擅自出租涉案不动产的行为亦属无效，且厂房租赁协议是租赁合同，而非买卖合同，物权未发生变动，是否查封并不影响涉案财产的继续使用。 综上，原告提供的证据不能证明原告租赁涉案财产并向第三人交付租金的事实，其对涉案不动产不享有足够排除执行的民事权益，原告要求解除对涉案不动产查封的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（二）项规定，判决如下： 驳回原告诸城启禾工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费73969元，由原告诸城启禾工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费73969元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长 马    培    伟 审判员 杨清河人民陪审员吕红燕 二〇一九年八月二日 书记员 于    荣    华