云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2504民初1998号 原告：付培清，男，1969年9月25日出生，汉族，农民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：朱庆雄，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：张耀，云南砺剑律师事务所实习律师。 被告：蔡永平，男，1950年8月13日出生，汉族，农民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：蔡娟娟（系被告蔡永平的女儿），女，1974年12月29日出生，汉族，居民，住开远市。 原告付培清与被告蔡永平农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付培清及其委托诉讼代理人朱庆雄、张耀，被告蔡永平及其委托诉讼代理人蔡娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付培清向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付拖欠原告的建房尾款31000元；2.依法判令被告按银行一年期贷款利率4.35%支付原告2017年8月1日至2019年6月3日期间（共672天）的欠款利息2482.72元；3.依法判令被告按3.69元/天的标准向原告支付自2019年6月4日起至还清全部欠款之日止的利息；4.依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系弥勒市巡检司镇钟山村委会半坡寨村的易地搬迁户，2016年8月被告因搬迁需要新建农村住房，遂与我协商后达成一致协议，约定由我组织人员为其建盖水泥浇灌两层半住房一栋，建盖方式为包工不包料，包括房屋主体带室外装修，建盖费用为230元/平米。协议达成后，我即组织人员为被告加班加点建盖住房，期间，被告按照约定支付了大部分工程进度款。2017年7月，我完成被告住房的建盖工作后，双方共同确认建房总费用为106000元，扣除被告此前累计支付的75000元后，被告尚欠我剩余尾款31000元。此后被告以房屋二层层面浸水为由拒绝向我支付剩余尾款31000元，该事项于2019年1月1日经弥勒市巡检司镇钟山村委会调解委员会调解后我和被告达成并签署调解协议，约定我为被告重新进行防水施工，并抽水到房顶进行漏水试验，若1个月后房屋不漏水，被告应把所欠的建房工程款全部结清付给我。随后，我按照调解协议请防水师傅进行二次防水施工并在屋顶阳台蓄水1个月，弥勒市巡检司镇钟山村委会调解委员会人员亲自察看现场后未发现漏水情形，我便要求被告付清建房尾款31000元，但被告无故拒不向我支付工程尾款，至今我尚未收到被告应付的建房尾款从而无力支付我雇请的农民工工资，2019年5月我已被雇佣的农民工诉至法院要求支付工资。综上所述，被告拒不履行付款义务的行为己构成违约，并对我造成了重大经济损失及不良影响，现我依法向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持我的诉讼请求。 被告蔡永平辩称：2017年3月6日，浇好第二层房顶，我和老伴拿着白膜去盖房顶养水，发现板面有许许多多的裂缝，整个横梁下陷，再到二楼查看发现，房屋中间主柱空着一个大洞，浇灌时由于整个横梁下沉导致板面开裂，大雨过后，我去查看是否漏水，整个二楼房间有7cm深的水，当天原告也在工地上，我就叫上原告一起去看现场，原告当时就表态，不怕不怕这个事情我会处理。就这样拖了几个月，我对原告说，这样有质量问题的房子我不要，我要求拆掉重新盖，原告说可以随你。又过了一段时间，原告来找我，跟我说房子不要拆了，原告找最好的防水师傅来做，当时我就问原告保证几年不漏水，原告说我保你一辈子不漏水，这样我俩就达成共识。原告就找人来做防水，共做了一次防水(地板砖是我买的，152片×15元=2280元)，做好防水没几天就下了一场大雨，外墙和内墙同样漏水。2018年8月1日，外墙粉刷完毕，原告叫我付做外墙的钱，我说房子盖成这个样子，漏水也没处理好，我怎么给你钱，原告就恐吓我说你不给钱，这房子我让你住不成，我打个电话去分分钟就叫人来把你摆平，我一个将近70岁的老人，被原告吓唬了，去找人借款4000元给原告(共付给原告75000元)。2018年8月19日下午，双方约好到弥勒市巡检司镇钟山村委会协商解决漏水问题，调解委员会成员到建房现场查看漏水情况，当天就达成了钟山村委会麦斗小组蔡永平户建房完工漏水调解协议，直到2019年1月1日双方才把协议签好。2019年1月1日，原告抽水到房顶试验，6天后我去查看，二楼屋顶及后墙都出现漏水问题。2019年2月24日，我打电话叫原告以及弥勒市巡检司镇钟山调解委员会成员到建房现场查看漏水情况，又重新商量漏水问题，说了处理方案后我没同意，我要求按第一份协议办事，弥勒市巡检司镇钟山村民委员会调解委员会的证明可以证实现在还在漏水。因原告的诉讼请求于法无据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 针对争议事实，原告向本院提交证据： 1.钟山村委会麦斗小组蔡永平户建房完工漏水调解协议复印件1份，欲证实2019年1月1日，经弥勒市巡检司镇钟山村委会调解，原、被告达成调解协议约定原告为被告重新进行防水施工，若1个月后房屋不漏水，被告应把建房工程款全部结清付给原告。 2.对管金明的调查笔录及管金明出庭作证的证言，欲证实原、被告的纠纷经弥勒市巡检司镇钟山村委会调解委员会调解，被告在调解过程中明确表示尚欠原告建房尾款31000元。 3.对周笃均的调查笔录及周笃均出庭作证的证言，欲证实原告的工人为被告的房屋进行二次防水施工，并检查防水情况确认无漏水现象，被告尚欠原告建房尾款31000元。 4.对海存升的调查笔录及海存升出庭作证的证言，欲证实原告在进行第二次防水施工前及施工后多次向被告催要建房尾款31000元，被告尚欠原告建房尾款31000元。 被告蔡永平向本院提交证据： 1.建房合同复印件1份，欲证实因施工技术不到位造成的房屋质量问题，产生的工时费和材料费由乙方负完全责任。 2.钟山村委会麦斗小组蔡永平户建房完工漏水调解协议复印件1份，欲证实2019年1月1日，原、被告签署调解协议约定若1月后房屋漏水，不付剩余尾款。 3.证明1份，欲证实2019年2月24日，弥勒市巡检司镇钟山村委会调解员现场查勘，确认存在漏水现象。 4.照片1份，欲证实因施工技术不到位造成露台存在质量问题。 5.照片2份，欲证实被告的房屋现在还漏水。 本院依职权调取的证据： 现场照片打印件15份，欲证实本案争议现场房屋的现状。 经举证，原告提交的证据1，被告无异议，认为调解协议备注上载明如果房屋出现质量问题，不需要支付剩余费用；证据2，被告不认可证人所述尚欠31000元未付，因为原、被告并未进行过结算；证据3，被告无异议；证据4，被告认为未见到过证人。被告提交的证据1，原告对真实性无异议，对证明力不认可；证据2，原告对真实性无异议，对证明力不认可，认为协议中约定保质期1月，房屋漏水不是房屋原因，而是雨水刮过来的；证据3，原告对真实性无异议，对证明力不认可，认为2019年2月24日，弥勒市巡检司镇钟山村委会调解员没有说过漏水情况；证据4，原告认为照片上未显示拍照的时间及位置，与本案无关；证据5，原告认为房屋现在不存在漏水现象。本院依职权调取的证据，原、被告均无异议。 通过举证、质证，双方当事人提交及本院依职权调取的证据，相对方无异议的部分，本院予以采信并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1与被告提交的证据2一致，能证实2019年1月1日，原、被告达成调解协议及协议的具体内容，采信该证据能证明的事实；证据2、3相互印证，能证实被告认可尚欠原告建房尾款31000元，予以采信；证据4，因证人海存升系通过原告叙述得知被告尚欠建房尾款事宜，属间接证据，且之后未与被告见面，不能证实原告欲证明的事实，不予采信。被告提交的证据1，因该合同的发包方和承包方分别为被告与太海龙，且合同内容空缺，本院无法确定与本案相关性，不予采信；证据3，该证明上载明2019年2月24日实地查看发现还有漏水痕迹，并不能证实存在漏水现象，不予采信；证据4中未显示图片的全貌，无法确认与本案相关，不予采信；证据5，该图片与本院依职权调取的证据一致，确系本案所涉房屋的情况，但仅能看到内墙面存在浸水痕迹，并不能证实存在漏水现象，采信该证据能证明的事实。 本院经审理认定事实如下：被告系弥勒市巡检司镇钟山村委会半坡寨村的易地搬迁户，2016年8月，原、被告口头协商由原告为被告建房，承包方式为包工不包料，建盖2层及以上单价为230元/㎡，总房款以实际建盖方量计算。后原告组织人员为被告建盖了砖混结构房1幢2层半，在房屋第二层上方有露台，原告还为被告安装了线条。2018年，被告的房屋建盖完工，被告认为原告建盖的房屋露台存在下陷、漏水问题，期间经弥勒市巡检司镇钟山村委会调解委员会调解达成调解协议，该调解协议载明：“一、甲方在易地搬迁地点按照合同承包一处住房（两层半）给乙方建设，现已建设完工，但由于乙方在施工过程中存在质量问题，导致二层层面浸水（经村委会和双方当事人现场观察确有漏水痕迹）。二、经当事人双方、钟山村委会调解委员会调解达成以下协议：1.乙方按照实际情况把甲方漏水的地点重新处理，保证抽水试验不漏水（保质一个月）。2.乙方按照所达成的协议施工处理不漏水，甲方应把所欠的建房工程款全部结清付给乙方。（备注：一个月后依旧出现质量问题，甲方有权不付乙方所剩款，乙方也不收取剩余款）。以上协议一式三份，双方当事人各持一份，村委会留底一份，甲乙双方签字按手印生效。”2019年1月1日，原、被告分别在上述调解协议下方乙方、甲方处签字、捺印确认，在场人管金明在调解协议下方签字，原、被告协商时明确被告尚欠原告建房尾款31000元。2019年2月2日，原告请周笃均到被告的房屋露台处进行防水施工，原、被告在交谈时明确被告尚欠原告建房尾款31000元。2019年2月24日，弥勒市巡检司镇钟山村委会调解委员会到被告房屋处实地查看，发现有漏水痕迹。现原告向本院起诉，要求解决。 诉讼中，经本院现场查勘，本案争议房屋为坐西南朝东北，在房屋二层半从房屋内部向东北方向建盖有露台，从露台向房屋内部存在从东北向西南自高向低倾斜，现房屋内部和露台相接处仍有积水。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。本案中，原、被告自愿口头协议约定由原告为被告建盖房屋，双方对建房单价、方式等进行了约定，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的。合同达成后，各方当事人应全面履行各自义务。现原告为被告建盖好房屋，被告应按约定支付原告相应建房款项，虽原、被告并未对房屋的面积进行测量、结算，但原、被告在协商房屋漏水问题时明确被告尚欠原告建房尾款31000元，故本院确认被告尚欠原告建房尾款31000元。被告辩解房屋露台存在漏水质量问题，因双方并未形成书面协议约定房屋的质量标准，也未对露台的施工进行分项计算，结合本院现场查勘确认从露台向房屋内部存在从东北向西南自高向低倾斜，现房屋内部和露台相接处仍有积水，需进行修复，结合现场以及修复该问题的成本情况，酌情从建房尾款中扣除3000元，故支持由被告支付原告剩余建房尾款28000元；原告主张要求被告按年利率4.35%支付原告自2017年8月1日起至2019年6月3日止的欠款利息2482.72元并按3.69元/天的标准支付自2019年6月4日起至还清全部欠款之日止的利息，因原、被告并未对延时支付建房尾款进行约定，且原、被告因房屋存在漏水问题存在争议，故该主张无事实和法律依据，不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、由被告蔡永平于判决生效后十日内一次性支付原告付培清建房尾款28000元。 二、驳回原告付培清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费638元，减半收取计319元，由原告付培清负担 52元，由被告蔡永平负担267元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  孙云霞 二〇一九年八月二十三日 书记员  王海旭