湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0381民初609号原告：李广英，女，生于1967年4月9日，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：刘均，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：中国银行股份有限公司丹江口支行，住所地：湖北省丹江口市车站路。统一社会信用代码：9142038188221021XB。负责人：何柬，该行行长。委托诉讼代理人：李晶晶，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：陈琳，女，生于1977年7月17日，汉族，原系河南鑫凯机电设备工程有限公司、华盟公司项目经理，住河南省郑州市金水区。原告李广英诉被告中国银行股份有限公司丹江口支行以下简称：丹江中行）、陈琳银行卡纠纷一案，本院于2018年5月22日作出（2018）鄂0381民初65号民事判决书，被告丹江中行、陈琳不服提起上诉。湖北省十堰市中级人民法院于2018年10月31日作出（2018）鄂03民终2104号民事裁定书，裁定：撤销湖北省丹江口市人民法院（2018）鄂0381民初65号民事判决，发回本院重审。本院于2019年2月12日立案，依法另行组成由审判员朱学丰担任审判长，审判员沈竞波（主审）、王汝军参加评议的合议庭,于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告李广英及其委托诉讼代理人刘均，被告丹江中行的委托诉讼代理人李晶晶到庭参加了诉讼，被告陈琳经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告李广英向本院提出以下诉讼请求：1.要求被告丹江中行归还原告工资存款73098元，并按照年息2.6%的存款利率标准向原告支付2016年1月29日至2017年12月11日期间的存款利息3570元；2.要求被告丹江中行支付原告为追索工资款所支付的差旅费等费用共计3000元；3.本案的诉讼费由被告方负担。事实和理由：2014年，丹江口市库周公路开工建设，原告被丹江口市库周公路江南段二期第二标段项目部陈琳的施工队聘用为公司员工，陈琳系该项目部经理。2016年1月18日，丹江口市人民政府（以下简称市政府）为了确保年终民工工资按时足额发放到民工手中，专门在丹江口市牛河建设指挥部召开多部门联合会议，明确了民工工资发放的渠道和流程等。按照市政府的规定，包括原告在内的民工工资经过陈琳项目部会计陈文喜核算并登记在册，并将员工自己提供的身份证复印件、银行账号、联系电话等一并附后经项目部经理陈琳签字认可后上报到丹江口市交通局（以下简称交通局），经交通局局长及相关部门领导审批后由交通局通过银行直接转入务工员工个人提供的账号（陈琳当时实际并未按照规定上报原告向其提供的原告本人在农行所开设的账户）。之后，原告曾多次向陈琳索要工资，陈琳总以工资没有要回来为由一直没有向原告支付。2016年4月，原告经打听得知库周公路其他施工队的农民工都领到了交通局拨付的工资，唯独原告及陈文喜、黄朝国没有领到，就到交通局去询问。后经查实，交通局财务室在2016年1月29日就将原告的工资款从丹江口市库周公路建设专班的建行账户转入了用原告身份证在丹江中行开设的个人账户，原告的工资款并没有转入原告给陈琳提供的在农业银行开设的银行卡账户（卡号为62×××74）中。被告丹江中行在原告不知情的情况下，违反《中国银行股份有限公司长城借记卡业务管理办法》（2016年版）（以下简称2016年版长城借记卡管理办法）的规定，协助陈琳私自以原告名义在该行开设了另一银行卡账户（卡号为62×××75），原告的工资款在转入以原告名义在被告丹江中行所开设银行卡当天，被告丹江中行又协助陈琳将转入以原告名义在该行开设银行卡中的原告工资款转走并销户。原告认为，被告丹江中行违规操作，在原告不知情、没有到场，也没有出具委托书的情况下，为陈琳以原告名义在该行新开银行卡账户并激活，导致陈琳顺利将转入该银行卡账户中的原告工资款转走并销户，致使原告的工资款被盗取，造成损失。被告丹江中行违反《长城借记卡管理办法》的规定，该行为侵犯了原告的合法权益，使原告至今未能领到应得的工资款，被告丹江中行理应承担全部的法律责任，赔偿原告的工资存款本金及利息，并赔偿原告因追索工资款所产生的其他损失。为此，特向法院提起诉讼。在诉讼中，被告丹江中行以本案诉争的银行卡系陈琳以原告李广英的名义办理，且陈琳系实际持卡人，为查明案情，特申请追加陈琳为本案的共同被告，由其承担本案原告李广英工资款的全部支付责任。本院经审查，并征得原告李广英同意，要求被告陈琳承担按份连带责任后，依法追加陈琳为本案的共同被告参与诉讼。2018年1月25日，原告李广英自愿向本院申请撤回其要求被告赔偿其为追索工资款所支付的3000元差旅费的诉讼请求（即第二项诉讼请求）。2019年3月28日，在本案开庭审理过程中，原告李广英自愿放弃要求被告支付其工资利息3570元的诉讼请求。被告丹江中行辩称，我行不应当退还原告主张的款项及利息，原因如下：1.原告李广英从未到我行发出任何开卡要约的意思表示，我行与原告并未建立任何银行卡服务合同关系。借记卡是我行面向个人客户发行的具有存取现金、消费结算、转账支付、账户管理以及其他理财签约服务等全部或部分功能的金融支付结算工具。个人客户与我行双方建立的是一种平等的银行卡服务合同关系。银行卡服务合同是否成立，需要看订立合同的要约和承诺。被告陈琳拿原告李广英的身份证复印件到我行开设银行卡时向我行发出要约，我行随后办理了李广英的银行卡的行为是承诺。本案讼争的银行卡开卡时所有要约均为陈琳作出，由其办理各项开卡手续，设置密码，而李广英从未本人到我行发出任何开卡要约的意思表示，我行与李广英并不建立任何银行卡服务合同关系，原告李广英不应享有其未作出意思表示开设银行卡项下的存取现金、消费结算、转账支付、账户管理以及其他理财签约服务。个人客户账户的资金，并非是以谁的名义开设账户，资金就归谁所有。本案应当查清事实并根据合同相对性原则，即并非用谁的银行卡，卡中的资金就归谁所有。2.从华盟公司上报的《2015年度拖欠农民工工资明细表》与交通局要求被告陈琳2016年1月22日出具《承诺函》明确表明交通局明知转款并非转给原告李广英本人，其转农民工工资时要求陈琳出具《承诺函》：“陈琳承诺工资领取后，三天内发放到工人本人手中”。从该份《承诺函》可明确，交通局当时是明知该工资支付的对象为被告陈琳，而非农民工本人，只是以农民工工资的名义支付给被告陈琳的工程款，该承诺同时明确，如不发放到位，陈琳本人承担一切法律责任，故本案责任主体应当是被告陈琳，而非为丹江中行。2018年1月11日丹江口市远通公路养护建设有限公司（以下简称远通公司）出具的证明与交通局在审核资料的内容上不一致，且当时所谓“代付”工资的主体为交通局，而并非远通公司，其出具的证明一是没有权利出具，二是不符合客观事实。3.原告李广英主张的工资缺乏依据。因被告陈琳未到庭，原告李广英主张其从事做饭工作，月工资8000元不属实，申报表的数字系陈琳为了结算工程款而填写，该工资收入与丹江口地区的工资水平不符，与其从事的工作量也不符。综上所述，原告李广英并非被告丹江中行处办理开设银行卡的实际相对人，被告丹江中行不应当承担任何责任，交通局转入被告丹江中行的资金从承诺反映出应当是支付给被告陈琳的款项而非原告李广英的工资，请求驳回原告对被告丹江中行的诉请。被告陈琳经本院送达起诉状副本后，在法定期限内未提交答辩意见，亦未向法庭提交任何证据材料。当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年，丹江口市库周公路开工建设，原告李广英系丹江口市远通公路养护建设有限公司（以下简称远通公司）库周公路二期江南段项目部民工，被告陈琳系该项目部经理。2016年1月，市政府为确保年终民工工资按时足额发放到民工手中，专门召开多部门联合会议，明确了农民工工资发放办法、流程及渠道等政策要求。按照市政府会议精神，包括原告李广英在内的农民工工资需经被告陈琳所负责的项目部核算申报后，经环库公路江南段二期建设项目部、丹江口市劳动保障监察大队及相关部门领导审批后，由市库周公路建设工作专班将民工工资直接通过银行转入由民工本人提供的银行账户。2016年1月23日，被告陈琳持原告李广英提供的身份证复印件，在原告李广英本人未到场，也没有授权委托书的情况下，到被告丹江中行营业部柜台以原告李广英的名义开设一张长城借记卡账户（卡号为62×××75）。被告丹江中行办理开户业务流程中“中国银行个人客户综合业务申请及交易确认单”尾部客户签字处“李广英”的签名是由被告陈琳代签。同年1月25日，被告陈琳作为远通公司库周公路二期江南段项目部的负责人，为包括原告李广英在内的8名民工向环库公路江南段二期建设指挥部申报了总额为1358932元的民工工资，其中：原告李广英的工资数额为73098元。之后，被告陈琳将以原告李广英名义在被告丹江中行所开设的长城借记卡账户（卡号62×××75）上报给了环库公路江南段二期建设指挥部，市交通局于2016年1月29日通过市库周公路建设工作专班在建设银行所开设的账户将被告陈琳申报的原告李广英73098元工资款转入上述以原告李广英名义在被告丹江中行所开设的卡号为62×××75的长城借记卡账户。转款后的当天，被告陈琳仍未经原告李广英同意或授权，又持以原告李广英名义所开设的上述长城借记卡以及原告李广英的身份证复印件到被告丹江中行将转入该长城借记卡内的73098元全部转入了以被告陈琳本人名义在被告丹江中行所开设的卡号为62×××18的银行卡账户。同年2月23日，在原告李广英未到场，也未委托授权的情况下，被告丹江中行又让被告陈琳工地的员工“单保升”在办理销户手续的“中国银行个人业务交易单”的尾部“客户（代理人）”签字处代原告李广英签名，将以原告李广英名义在被告丹江中行所开设的卡号为62×××75的长城借记卡销户。原告李广英经查询得知，市交通局并未将其73098元工资款转入其本人自述的在农业银行所开设的银行卡账户（卡号为62×××74）中，而是将其73098元工资款转入了被告陈琳提供的以其身份证复印件在被告丹江中行所开设的卡号为62×××75的长城借记卡账户，并且被告陈琳当天又将转入的工资款全部转走，后将该账户销户。原告李广英遂以被告丹江中行违反《长城借记卡管理办法》的规定，违规操作，侵犯其合法权益为由，向本院提起诉讼。另查明，原告李广英2015年5月至2016年2月期间在被告陈琳的项目工地上从事做饭、洗衣、打扫卫生、接待等工作，双方未签订书面劳动合同，一直未发放过工资。庭审中，本院向原告李广英释明是主张银行卡纠纷（侵权纠纷），还是主张追索劳动报酬纠纷，经释明原告坚持以银行卡纠纷主张权利。本院认为:本案为银行卡纠纷。原告李广英是以被告陈琳冒用其名义到被告丹江中行办理银行卡业务，被告丹江中行违规操作，致使其工资存款丢失，已构成侵权为由，向本院提起诉讼，要求被告丹江中行承担侵权责任，被告陈琳承担按份连带责任，故本案银行卡纠纷应属侵权责任纠纷。根椐庭审查明的事实，原告李广英将身份证复印件交由被告陈琳让其办理工资事宜，应视为一种委托关系，被告陈琳持原告李广英身份证复印件到被告丹江中行办理银行卡业务（存款、取款、转款、销户），被告丹江中行并未侵犯原告李广英的权利。陈琳以环库公路南段二期建设指挥部名义申报的李广英工资数额没有李广英的签字确认，原告提出该卡的资金是其工资损失，因被告陈琳不到庭，对陈琳与李广英之间的劳动关系无法核实确认，原告李广英亦不能提供双方的劳动合同、工资标准、工资表、领取工资凭证等证据证实，其所述月工资8000元，根据其岗位明显超出本地薪资水平。原告依据交通局出示的证据证明尾号为9575的借记卡账户的73098元系其工资款，而交通局不是用工主体，显然不具备证明他人之间劳动报酬和资金性质的资格。原告提交的证据不能证明尾号为9575的借记卡账户内的资金系其工资款损失，故交通局通过丹江口市库周公路建设工作专班转入被告陈琳以原告李广英名义开设的长城借记卡的款项并不当然属于原告李广英所有。而且被告陈琳为领取以原告在内的等8人名义所列的工资款，承诺工资领取后在三日内将工人工资如数发放到工人手中，也说明原告工资是由被告陈琳领取后再发放给原告。根据以上事实，原告李广英主张的该款系其本人工资，没有证据证实，而且经本院释明后原告坚持以银行卡纠纷主张权利，故原告李广英与被告陈琳是一种委托关系，被告陈琳也未侵犯原告李广英的权利。原告李广英可就工资事项另行主张权利。被告陈琳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其所享有的抗辩权以及对原告方所提交证据进行质证权利的自愿放弃，由此产生的不利后果由其自行承担，本案可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李广英的诉讼请求。案件受理费1792元，由原告李广英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  朱学丰审判员  沈竞波审判员  王汝军二〇一九年八月八日法官助理陈伟书记员刘晨本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。