云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初4260号原告：昆明雷动体育服务有限公司。住所云南省昆明市五华区大塘社区居委会观音寺中坝路**办公楼，统一社会信用代码：91530102346601188G。法定代表人：王继昌，执行董事。委托诉讼代理人：邓永佳，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明财经管理专修学校。住所云南省昆明市五华区教场东路**，统一社会信用代码：52530102781652940N。法定代表人：李崇玉，校长。委托诉讼代理人：杨玫、袁翠，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：王继昌，男，汉族，1968年11月6日生，身份证住址云南省昆明市宜良县，现住云南省昆明市西山区。原告昆明雷动体育服务有限公司诉被告昆明财经管理专修学校、第三人王继昌合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告昆明雷动体育服务有限公司的委托诉讼代理人邓永佳，被告昆明财经管理专修学校的委托诉讼代理人杨玫，第三人王继昌到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工程款3221597元及资金占用费（自起诉之日起至款项实际支付完毕之日止，以3221597元为本金，按年利率6%计算）。2.判令被告向原告返还代为支付的行政处罚款100000元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：为了满足招生需求，被告于2016年6月与原告协商，希望可以租赁原告拥有的位于昆明市五华区的场地。双方达成租赁合意后，原告将场地交付被告使用。为了达到使用条件，被告便委托原告对租赁场地进行装修改造。因装修进度无法赶在开学前完工，被告便委托原告代租了位于学校旁边的尹家村382号仓库的一块土地，并委托原告一并进行装修改造。因被告方使用，原告出于对被告的信任以及对教育的支持，便在未签订租赁装修协议的情况下按照被告要求对租赁场地进行了装修改造，后原告多次要求被告补签书面合同，但被告均以各种理由拖延未签。就被告租赁场地的装修改造，原告先后与案外人签订了《工程承办合同书》、《活动房合同书》等多份合同，并垫付装修改造款及土地租金共计3221597元。装修改造完成后，原告便将场地整体移交被告使用，但被告并未向原告支付垫付款。因与被告多次协商无果，为维护原告合法权益诉至法院。被告昆明财经管理专修学校辩称：第一、原、被告曾是邻居关系，被告经营一所学校，原告有一个闲置的仓库。被告的学校因为2016年招生扩招学生增多，现有场地无法满足学生的住宿、教学、吃住问题，所以原告与被告协商将闲置的仓库改造后租给被告使用。原告的改造行为是为了赚取租金收益而做的投资行为，我方认为提供符合租赁需求的场地是出租方的义务，承租方没有义务进行改造。后面因为原告提供的场地是违章建筑被拆除，导致双方的租赁关系无法继续而被解除。双方因为租赁关系所产生的争议已经另案审理。并且因为原告租违章建筑给我方作为学生教学场地来使用，导致学生没有办法安置，临时另出高价找场地来安置学生，造成特别惨重的损失，我方当时替原告支付了装修食堂的费用垫资接近80万元。因为学校要求9月份开学就要使用场地，但是原告没有办法按时提供该笔费用给被告，该争议也在另案中一并审理，而且该事件给被告学校声誉上带来了非常恶劣的影响，该影响的损失是无法评估。原、被告现在因为租赁关系解除，并且场地涉及拆迁，所以租赁关系无法继续进行，原告所有的投资也未真正实现赚取收益，原告没有办法利用场地投资行为赚取租金就想把自己的投资风险转嫁到被告身上，属于无理的行为。第二、原、被告之间仅存在租赁关系，而且因为租赁关系所产生的争议已经在另案审理，双方不存在委托改造场地的合意和事实，也未签订过委托改造场地的书面协议。第三、场地的改造行为是原告单方行为，所有与案外人签订的合同或者书面协议，被告均未参与，也未有授意或者委托。第四、被告仅作为场地的实际使用人接收行政处罚决定，在行政机关无法找到原告的情况下，但作为实际使用人签收部分材料的行为不代表处罚是针对被告作出的，因为搭建行为是原告单方行为，故该行为所产生的处罚应该由原告承担，不应由被告承担。第三人王继昌述称：被告当时根本不具备办学条件，扩招学生名额太多，学校的刘俊成副校长，也叫刘勇找到我，让我一定要帮其想办法改造，不然扩招太多学生场地问题不解决会出问题。刘副校长整个项目从推进到施工过程一直跟着公司了解施工改造情况，很多专业的事是刘副校长在指挥。当时一直没有签租赁合同、装修合同，包括装修委托都是口头协议，毕竟被告支付过部分款项，包括定金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提供的第一组证据《仓库租赁合同》真实性、合法性认可，关联性不认可，认为租赁合同是第三人王继昌与崔某签订的，合同上没有原告的盖章，是否代表原告的行为无法确定；该协议约定的租赁场地是小屯立交桥旁尹家村的仓库，该场地也不是原告租赁给被告的场地；合同约定的租赁期限是20年，自2016年9月1日起至2036年8月31日，但实际原被告之间当时约定的租赁时间是一个学期，实际使用的时间也是一个学期，合同实际上是案外人与第三人王继昌的租赁行为及投资行为，与本案被告没有关系；合同的第2页租赁单价是11.5元／平方米／月，但实际原告租赁给被告是20多元／平方米米，也可以看出场地的租赁实际是原告的投资行为，原告以低价租的土地资源，再高价租给被告，从中赚取差价的投资行为，把租金损失全部转移到被告方是不合理、不科学、不符合法律规定的，而且被告已足额支付了原告租金，并且超额支付了租金。在原被告之间的租赁关系当中，原告还需退还被告很多租金，所以该证据与本案无关。本院认为该证据中载明的仓库被告实际使用，故对该证据予以确认。2.被告对原告提交的第一组第二项证据《学校管理安全承诺书》三性不认可，认为该证据系由被告向场地的出租人崔某出具的且原告未提供原件，其内容只能体现出被告作为实际使用人，不代表是实际搭建方。本院认为该证据能够与证人崔某出庭作证的证人予以佐证，故对该证据予以确认。3.被告对原告提供的第二组《合同书》三性不认可，认为该份合同未有被告的签章，无法证明被告参与，无法核实是否真实存在，且合同是原告单方面委托签订的，与本案及被告没有任何关系。本院认为该份证据载明工程名称为昆明财经管理专修学校教室、宿舍楼内外垟且被告庭审中自认2016年9月1日至2017年1月28号期间使用过该证据涉及的中坝路8号场地及房屋，故对该证据予以确认。4.被告对原告提供的第二组《工程承包合同书》三性不认可，认为无法核实合同约定的事实是否真实存在，且合同上没有被告签字，不能反映是受被告的委托，该工程承包行为与本案无关，该合同是原告单方的装修费用，不应当由被告承担。本院认为该证据载明的中坝路8号修建的三个化粪池工程款与本案有关，且该证据形式合法，内容真实，故对该证据予以确认。5.被告对原告提交的第二组《室内装修合同书》三性不认可，认为被告没有参与合同的签订，合同无法体现出装修行为是否受到被告的授权或者委托，该合同产生的费用是原告把房子租给被告为了赚取租金做的投资行为，投资风险应当由原告承担。本院认为该证据形式合法，内容真实，且与其他证据相互佐证，故对该证据予以确认。6.被告对原告提交的第二组《活动房合同书》三性不认可，认为被告没有参与合同的签订，也没有授权或委托，不应当由被告来承担合同产生的费用。本院认为该证据形式合法，内容真实，该证据内容能够与其他证据佐证，故对该证据予以确认。7.被告对原告提交的第二组《四方协议》三性不认可，认为证据违约条款当中约定“甲、乙、丙、丁四方各持一份，四方签字盖章后即生效。”原、被告作为法人在协议里均未盖章，协议未生效，不能作为证据来使用；被告学校的老师刘俊成在协议上签字是为了督促原告迅速及时完成场地装修，签字不代表学校确认该协议，亦不代表学校承担付款义务。本院认为该证据有原被告签字且与其他证据相互佐证，故对该证据予以确认。8.被告对原告提交的第二组《昆明信息港新闻》三性认可，证明目的不认可，认为该份新闻仅能够证明被告实际使用活动板房，并不能证明场地是由我方建盖的或委托原告建盖的。本院对其三性予以确认，至于证明目的将于后文评述。9.被告对原告提交的第三组《停止违法行为通知书》、《责令限期整改通知书》、《整改通知书》真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，认为通知书上刘勇的签字是作为实际使用人进行的签字，不代表装修及改造行为是被告进行的。《整改通知》载明的云南省轻工业技工学校（北校区），被告自认是其联合办学方。本院对其真实性、合法性予以确认，至于证明目的将于后文评述。10.被告对原告提交的第三组《发票》三性不认可，认为受处罚人是原告，该处罚费用应该由原告承担。本院认为该证据形式合法，内容真实，且与其他证据相互佐证，故对该证据予以确认，至于证明目的将于后文评述。12.被告对原告提交的第三组《昆明搜狐焦点新闻》真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该证据无法证明装修改造行为是被告委托原告进行的。本院对其真实性、合法性予以确认，至于证明目的将于后文评述。13.被告对原告提交的第三组《现场会议记录》三性及证明目的不认可，认为该份证据全都采用手写体，原告无法提供原件。本院认为该证据原件在五华区综合执法局，且原告未申请法院调取，该证据无原件核对故对该证据不予确认。14.被告对原告提交的第四组证据3份《租赁合同》三性及证明目的不认可，认为我方没有使用过该场地，3份租赁合同系王继昌与案外人签订的，租赁时间2016年3月至2021年3月，与被告租赁时间不吻合，场地不吻合。本院认为该证据与本案无关，故对该证据不予确认。15.被告对原告申请法院调取的证据《昆明市五华区城市管理综合行政执法局调查询问通知书》真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，认为该证据不能显示出材料签收人员，故不能证明建筑是由被告委托装、改造的。本院认为该证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，故对该证据予以确认，至于证明目的将于后文评述。16.被告对原告提交的证据《昆明市五华区城市管理综合行政执法局限期拆除通知书》真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，认为证据仅要求拆除建筑，未明确建设方，不足以证明建筑是由被告建的。本院认为该证据形式合法，内容真实，与其他证据相互佐证，故对该证据予以确认，至于证明目的将于后文评述。17.被告对原告提交的证据《云南省轻工业技工学校北校区关于请求帮助整改二号教学楼、住宿楼的请示》真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，认为证据涉及的中坝路9号是被告自己的校区，因为中坝路9号校区较窄，但不是整改租赁原告部分的教学楼及宿舍楼。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，至于关联性及证明目的于后文中阐述。18.被告对原告提交的证据《云南省轻工业技工学校北校区二号教学楼、宿舍楼整改行动方案报告》及《关于云南省轻工业技工学校北校区2号院搬迁实施方案》真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，认为该证据仅能证明被告是实际使用人，不能证明由被告委托原告进行装修、改造活动。本院认为该证据形式合法，内容真实，与其他证据相互佐证，故对该证据予以确认，证明目的将于后文评述。19.被告对原告提交的证据《关于云南省轻工业技工学校北校区拆迁报告》三性认可，证明目的不认可，认为该证据能够证明系原告提供场地、房屋给被告使用，房屋装修及安全消防的报批是原告的义务，不能证明装修改造行为是被告委托的。本院对其三性予以确认，至于证明目的将于后文评述。20.被告对原告提交的证据《云南省轻纺工业行业协会关于同意成立北校区领导班子的批复》真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该证据只能证明云南省轻工业技工学校领导班子成立情况，跟本案当中校区改造建造无关联。本院认为该证据与本案无关，故对该证据不予确认。21.被告对原告提交的证据《关于对昆明财经管理专修学院检查的报告》真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，认为该证据只能证明我方学校自我检查情况，学校的安全以及学校在校学生的情况，不能证明本案场地修建改造的情况。本院认为该证据与本案无关，故对该证据不予确认。22.被告对原告提交的证据《昆明财经管理中心学校整改方案》、《整改方案》真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可，认为该证据只能证明学校有整改方案，不能证明被告委托原告进行装修改造。本院对其真实性、合法性予以确认，至于证明目的于后文中阐述。23.被告对原告提交的证据《昆明阳光恒邦工程勘测设计有限公司营业执照及资质证书》真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，认为昆明阳光恒邦工程勘察设计有限公司与本案无关。本院认为该证据与本案无关，故对该证据不予确认。24.被告对原告提交的证据《办学场地租赁和资源使用协议》、《办学场地租用协议》真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，认为该证据仅能证明我方学校和云南省轻工业技工学校存在联合办学，与本案无关。本院认为该证据与本案无关，故对该证据不予确认。25.被告对原告提交的证据《租赁合同》真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，认为该证据是空白的租赁合同未填写任何内容，不能证明任何的信息。本院认为该证据系空白合同，故对该证据不予确认。26.被告对原告提交的证据《建设工程施工承包合同》真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可，认为该证据实际上是原告与案外人四川致诚建筑劳务有限公司的单方行为，我方作为使用方向教育局提交该份合同备案。本院认为该证据系原告与案外人四川致诚建筑劳务有限公司签订的雷动体育装修改造工程，该工程与本案无关，故对该证据不予确认。27.被告对原告提交的证据《钢结构焊缝质量检测报告》真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可，认为该证据是原告委托云南冶金建设工程质量检测工检测中心对钢结构房屋的质量进行的检测，我方留底是为了在教育局备案但不能证明场地是我方委托原告建筑的。本院认为该证据形式合法，内容真实，与其他证据相互印证，故对该证据予以确认，至于证明目的将于后文评述。28.被告对原告提交的证据《四川致诚建筑劳务有限公司企业资料》关联性不认可，认为与本案无关。本院认为该证据与本案无关，故对该证据不予确认。29.原告对被告提交的第一组证据四份《收条》真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，认为原被告之间在另案中除了存在租赁关系还存在委托装修改建等法律关系。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，至于关联性及证明目的于后文中阐述。30.原告对被告提交的第二组证据《五华区人民法院判决书》、《民事上诉状》、《上诉费缴费发票》三性认可，证明目的不认可，本院认为该证据与本案无关，故对该证据不予确认。31.原告对被告提交的第三组证据两份《昆明市五华区住房和城乡建设局责令暂时停止施工决定书》真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该证据能够证明原告委托案外人进行施工的场地，实际的承建人为被告，装修款项应当由被告方支付。本院认为该证据形式合法，内容真实，与其他证据相互佐证，故对该证据予以确认。32.原告对被告提交的补充证据《关于租金、面积及租用时段说明》真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，认为该证据系原告在另案中提交与本案无关。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，至于关联性及证明目的于后文中阐述。经审理查明，本院认定以下事实：2016年7月5日，原告（甲方）与案外人昆明市官渡区誉崑轻质建材厂（乙方）签订《合同书》，工程名称为昆明财经管理专修学校教室、宿舍楼内外垟，地点为昆明市雷动体育大院内，工程内容包括包工包料（板材、扣件、射钉、接缝网、安装人工时费）、隔垟板沙浆抹灰、防瓷刮白（二道）；施工期限为接到甲方开工通知30天内必完成；工程结算方式及付款方式为材料到施工现付30%，工程款施工完工后付60%，工程款剩下10%作为工程质保金一年后付清；工程金额为960000元整。该工程款分3笔支付给案外人昆明市官渡区誉崑轻质建材厂，该公司的法定代表人陈建康出具3份收据金额合计96000元。2017年7月15日，原告（甲方）与案外人周祥喜（乙方）签订《工程承包合同》，约定受被告的委托在昆明市五华区个化粪池，单个工程造价7.2万元／个×3个＝21.6万，工期20天；按工程进度付款，余下10%工程款作为质保金一年后结算。原告于2016年9月24日向案外人周祥喜支付工程款194400元，于2017年10月6日支付工程尾款21600元，合计工程款支付216000元。2017年7月15日，原告（甲方）与案外人昆明仕驰轻钢活动房有限公司（乙方）签订《室内装修工程合同》，约定受甲方委托，在甲方现有房屋内按被告提供的房间尺寸要求以及其他的技术参数进行室内简单装修，施工时间为2016年7月15日至2016年8月20日，工程量为55万（按实际丈量数据结算），按工程进度付款，余下10%工程款作为质保金一年后支付；项目结算表载明总计为525949元，已结算金额为473354.1元，未结算金额为52594.9元，就该合同原告已实际支付工程款550000元。2016年7月25日原告（甲方）与案外人昆明仕驰轻钢活动房有限公司（乙方）签订《活动房合同书》，约定甲方向乙方订购昆明财经管理专修学校委托建盖学生宿舍楼，规格为彩钢轻型钢结构活动板房，栋数为六栋；施工时间为2016年7月25日至2016年8月14日止；合同总金额为1030900元；施工当天甲方支付乙方预付款309270元，安装完毕当天甲方支付乙方进度款309270元，余下的工程款三个月后付30%，剩余10%工程款作为质保金，一年后付清；安装地点为尹家村382号；本工程的活动板房的房间尺寸以及其他技术参数严格按昆明财经管理专修学校提供的数据及要求覆盖，项目施工结算表载明金额为1030900元，就该合同原告已实际支付工程款1031000元。2016年7月22日，第三人王继昌（承租方、乙方）与案外人崔某（出租方、甲方）签订《仓库租赁合同》，约定甲方将位于昆明市五华区的仓库租赁给乙方使用，仓库面积为6200ｍ2，以围墙及房屋的外围为界实际测量为准（含附属建筑），整体租赁给乙方使用，由乙方自行管理及使用；租赁期限为20年，即从2016年9月1日起至2036年8月31日止；仓库交付标准是仓库为钢结构，地坪为毛地坪；租赁单价及付款为第一年11.5元／平方米／月，租金每半年交付一次，按现付后使用原则支付；半年租金427800元，该租金原告已于2016年9月1日向案外人崔某支付。2016年9月8日，原告的法定代表人王继昌、被告职工刘俊成均作为甲方与案外人共同签订《四方协议》，约定乙方负责门窗、隔墙及吊顶，丙方负责土建，丁方负责钢架构，四方决定于2016年9月14日完成所有施工项目，未完成施工项目工程款不结算，2016年9月14日完成住宿楼，36间教室2016年9月11日完成；2016年9月14日前完成施工项目款项在甲方2016年9月15日结清，该《四方协议》有原告的法定代表人王继昌、被告职工刘俊成的签字及手印。2016年8月30日，昆明市五华区城市管理综合行政执法局向被告下发《停止违法行为通知书》载明：“经查明，你（单位）于2016年8月30日10时在五华区普吉中坝路8号新建钢结构建筑工程已违反《中华人民共和国建筑法》第七条，根据《中华人民共和国建筑法》第六十四条之规定，现责令你（单位）立即停止该违法行为，听候处理。拒不履行，你（单位）将承担一切法律后果。”2016年9月12日，昆明市五华区城市管理综合行政执法局向被告下发《责令限期改正通知书》载明：“你（单位）在五华区普吉中坝路8号新建钢架结构建筑工程违反了《中华人民共和国建筑法》第七条之规定，现责令你（单位）于2016年9月27日前整改，逾期不改正，本机关将按照有关法律、法规、故章的规定进行处罚。”两份通知书均有被告职工刘俊成（刘勇）的签字确认。被告实际使用的昆明市五华区普吉路中坝路8号建筑工程违反《中华人民共和国建筑法》而被昆明市五华区城市管理综合行政执法局要求整改，原告支付10万元公安罚没收入至昆明市五华区财政局账户。原告因被告并未向其支付垫付的工程款诉至法院。本院认为：本案争议焦点是：1.原被告之间委托装修合同关系是否成立；2.被告支付的价格是场地的价格还是包含装修改造的价格；3.原告支付的工程款是否应当由被告承担；4.原告缴纳的行政处罚款10万元是否应当由被告予以返还。对于第一个争议焦点：本院认为，被告抗辩原被告间只有租赁关系不包含被告委托原告对租赁场地进行装修及改造，提供符合使用要求的租赁物是出租房义务的主张。本院认为虽然原被告之间未订立书面形式的委托合同，被告自认实际使用涉案场地及房屋，学校教室、宿舍楼的装修及改造具有特殊性，其不同于一般房屋的装修及改造，在被告没有委托及特殊要求的情形下，原告主动提供学校教室、宿舍楼等建筑的装修改造行为，有违常理。但根据原告提交的证据被告向崔某出具的《学校管理安全承诺书》中载明：“因我校需要拓展校舍，特租赁贵方场地搭建校舍…”的内容待知，被告实际使用过尹家村校舍，亦能证明租赁场地需要搭建校舍的意思表示。同时根据有关提交的《四方协议》原被告均作为甲方与案外人对施工要求及进度进行约定，可看出被告在对施工过程中对场地装修及改造进度进行监督及指导，被告抗辩其监督行为仅是作为场地使用方进行指导，本院认为装修及改造建筑的特殊性及被告方的监督指导行为，在被告没有委托及特殊要求的情形下被告对施工工程进行全程监督跟进，不合常理。本院对被告的抗辩主张认为无事实及法律依据，本院不予支持，故本院认为原告与被告之间委托装修合同关系成立。对于第二个争议焦点：本院认为，根据被告提交的四份《收条》均能证明被告向原告支付款项的性质为租金，且被告未举证证明其“按照惯例超额支付房租”已包含装修改造的价款，对该主张无事实及法律依据，本院不予支持。对于第三个争议焦点：本院认为，被告抗辩其未参与原告与案外人之间合同的签订及履行，对施工工程的监督不能证明被告是实际承建人，所有工程款均应该由原告承担的主张。本院认为原告与被告之间存在委托装修合同关系，原告支付的工程款系原告根据被告对涉诉场地进行特殊装修改造实际产生的费用，被告应对该费用承担付款义务。原告与案外人昆明市官渡区誉崑轻质建材厂签订合同搭建教室、宿舍楼内外垟，产生工程款960000元原告已全部垫付；原告与案外人周祥喜签订《工程承包合同》为被告修建三个化粪池，产生工程款216000元原告已全部垫付；原告与案外人昆明仕驰轻钢活动房有限公司签订《室内装修工程合同书》为被告提供室内装修产生工程款合计为550000元；《活动房合同书》为被告提供建盖学生宿舍楼产生费用合计为1031000元。对于原告主张由被告支付五华区小屯立交桥尹家村仓库半年租金427800元的诉讼请求，本院认为被告向《仓库租赁合同》出租方案外人崔某出具《学校管理安全承诺书》已明确是被告需要拓展校舍而租赁其场地搭建校舍，从字面含义可理解为，第三人王继昌与案外人崔某签订的《仓库租赁合同》实际承租方为被告，且被告确认自2016年9月至2017年1月期间使用过该仓库，原告已向案外人支付该笔费用，故本院对原告的该项请求予以支持。至于原告主张拖欠工程款为人民币3221597元，本院认为根据原告提交的证据仅能证明为被告实际垫付款项为3184800元（960000＋216000＋550000＋1031000＋427800＝3184800元），故本院仅对该款项予以保护。原告主张由被告支付其按年利率6%计算资金占用费的请求，未违反法律规定，故本院予以支持。对于第四个争议焦点：本院认为，被告抗辩行政处罚通知书是消防大队直接将发放给原告，应当由原告承担责任的主张。本院认为昆明市五华区城市管理综合行政执法局的《停止违法行为通知书》及《责令限期改正通知书》是向被告下发的且有被告职工刘勇的签字确认，且根据原告提交的《昆明财经管理中心学校整改方案》及《整改方案》能够证明该处罚是针对被告作出的。对于支持原告要求被告向其返还代为支付的行政处罚款10万元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十二条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告昆明财经管理专修学校于本判决生效后十日内向原告昆明雷动体育服务有限公司支付欠工程款人民币3184800元及资金占用费（自起诉之日起至款项实际支付完毕之日止，以3184800元为本金，按年利率6%计算）；二、被告昆明财经管理专修学校于本判决生效后十日内向原告昆明雷动体育服务有限公司返还代为支付的行政处罚款100000元。三、驳回原告昆明雷动体育服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33373元，由被告昆明财经管理专修学校承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行;申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李韵桃人民陪审员  熊绍勤人民陪审员  李桂仙二〇一九年八月二十四日书 记 员  李春梅