河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4278号上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳松泰汽车维修服务有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区安乐镇西岗村龙门大道聂潘路口东200米。法定代表人:赵孟勋，执行董事。委托诉讼代理人：孔祥伟，河南巨业律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘超，男，1985年7月13日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：郭嘉，河南广泉律师事务所律师。上诉人洛阳松泰汽车维修服务有限公司（以下简称松泰汽修公司）因与被上诉人刘超合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。松泰汽修公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判刘超向松泰汽修公司支付送修资源费103119.07元、年承包金20000元或者发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。松泰汽修公司是从事河南省洛阳市区域保险代理、事故车辆维修业务的公司，松泰汽修公司与洛阳各大保险公司之间有保险代理和事故车辆维修业务关系，各保险公司依约将保险事故车辆送到松泰汽修公司的公司修理。一审判决对松泰汽修公司关于送修资源费103119.07元的诉求既不审查也不认定存在漏判。二、刘超应当支付剩余年承包金2万元，一审判决根据刘超的陈述推翻承包协议的约定，有悖法律规定。三、一审判决对双方部分债务冲抵应当予以认定。当事人双方相互存在债权又负有债务，一审判决故意回避松泰汽修公司的合法债权，对松泰汽修公司诉求的其他款项不予认定是错误的。刘超辩称，一、刘超与松泰汽修公司签订的《承包协议》对送修资源费并未约定，送修资源费只是在双方签订的《关于刘超承包松泰汽修厂的核对数据》中体现，双方对于承包期间的送修资源费已经进行了核算，数额为9081.9元。松泰汽修公司主张的103119.07元送修资源费缺乏证据。2017年5月25日太平财产保险有限公司河南分公司向松泰汽修公司转账1248元是保险公司维修自己公司的办公査勘车辆，并不是所谓的送修产值或送修车辆。2017年11月13日，中国大地财产保险股份有限公司向松泰汽修公司转账2100元系该公司赠送客户的小额车身补漆（当时车辆保单特别约定的服务项目），并不是送修产值或送修车辆。松泰汽修公司提交的送修资源证据仅是一些公司与松泰汽修公司之间的经济往来证据，不是真正的送修产值。若松泰汽修公司真的给刘超如此之多的送修资源，双方结算的时候松泰汽修公司不可能不在其起草的《关于刘超承包松泰汽修厂的核对数据》中计算。二、刘超已经向松泰汽修公司支付所有承包金12万元。刘超与松泰汽修公司在《承包协议》签订时先交了承包费2万元，2016年10月20日又交了承包费10万元。按照《承包协议》约定，松泰汽修公司要确保每月给刘超送修产值不低于6万元，如果松泰汽修公司当年送修量达不到72万元，刘超的租金即变更为12万元×实际送修所完成的比例。2016年10月，送修加定损为40205元，11月送修加定损为41580元，12月送修加定损为59612元，共计141397元，而双方合同约定的三个月送修量应为18万元，故送修完成比例为141397+180000=78.55%，未完成比例为21.45%，松泰汽修公司应退给刘超承包费3万×21.45%=6434元。2016年10月至12月，松泰汽修公司未完成送修量，双方约定后九个月从2017年1月1日至10月1日的承包费由9万元变更为37500元，松泰汽修公司应退给刘超承包费为52500元，刘超已经交承包费12万元，但是未交租金，双方同意将松泰汽修公司应退给刘超的58934元承包费抵扣部分租金，加上松泰汽修公司应给刘超2016年12月会员消费9446元，共计58934+9446=68380元抵扣租金，刘超应再给松泰汽修公司51620元租金。2017年1月27日，刘超向松泰汽修公司法定代表人赵孟勋通过建行转账51620元。至此，一年的租金12万元及房租12万元，刘超已经支付完毕。刘超向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付款项72229元及利息4333元（自2017年2月1日至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。松泰汽修公司向一审法院反诉请求：1、反诉被告向反诉原告支付送修资源费103119.07元；2、反诉被告向反诉原告支付厂房维修费12500元;3、反诉被告向反诉原告支付仓库库存差额价值12000元；4、反诉被告向反诉原告支付年承包金20000元；5、本诉及反诉的诉讼费均由反诉被告承担。一审法院认定事实：2016年9月30日，松泰汽修公司作为甲方与刘超作为乙方签订了《洛阳松泰汽车维修服务有限公司承包协议》，协议约定乙方承包甲方的汽车修理厂地、部分设备设施、办公用设施、房屋等；承包期限为2016年10月1日至2017年10月1日，年租金为120000元；承包期间乙方实行独立核算、自主经营、自负盈亏，甲方不干涉乙方的经营管理活动；乙方向持有会员卡的甲方股东提供承诺的服务，甲方正常支付股东在乙方和联盟成员方产生的一切费用（一车一结）；承包期间各种机器设备和设施的维修费用由乙方负责，房屋及场地遇不可抗拒的自然灾害造成损失的，甲乙双方共同承担；协议还对其他事项进行了约定。2018年1月，松泰汽修公司员工陈亚亭出具了《关于刘超承包松泰汽修厂的核对数据》的书面文件与刘超就承包期间的相关事项进行了对账，文件载明：“1、松泰股东2017年2-10月消费62948元（因为股东刷卡都是市场价，应打折后再结算，刘超不认可）；2、松泰厂棚维修费为25000元，根据当时双方协议，双方共同承担，承包方应承担12500元（该项刘超不认可）；3、松泰保险的送修资源费为60546×15%=9081.9元（双方都认可）；4、16年松泰交给刘超时的仓库核算24000元（双方都认可）；5、17年刘超交给松泰时的库存核算12000元（双方都认可）；6、刘超9、10月份出单业务费用10305.1+5091.005=15396.105元（刘超业务出单佣金，数据无异议）；7、对公账户11月3日前5386元，大地公司的欠账（已到账）9580元，合计14966元（其他单位欠刘超的费用，数据无异议）；8、工具问题[达不（成）共识]；9、旧件问题（刘超不认可，说没有拿旧件，说表是合伙人拿，不是他拿）。”其中第3、4、5、6、7双方无异议的事项，刘超、陈亚亭进行了签名；第1、2、8、9双方未达成共识的事项，刘超签署了相关意见并进行了签名。2017年5月25日，松泰汽修公司作为甲方与杨利刚作为乙方双方签订了《施工协议》，约定甲方委托乙方承揽加工安装钢结构板房，开工日期为2017年6月1日，完工日期为2017年6月15日。洛阳松泰汽修公司分别于2017年6月1日向杨利刚付款10000元，于2017年6月14日向杨利刚付款15000元。一审法院认为，刘超与松泰汽修公司签订的《洛阳松泰汽车维修服务有限公司承包协议》系双方真实意思的表示，该协议合法有效，双方应按照协议的约定履行。陈亚亭系松泰汽修公司员工，其出具名为《关于刘超承包松泰汽修厂的核对数据》的书面文件并与刘超就承包期间的相关事项进行对账系履行职务行为，具有结算的法律效力，应作为本诉、反诉的审理依据。对结算文件第3、4、5、6、7双方无异议的事项予以确认。第3项载明的送修资源费9081.9元以及通过第4、5项核算得出的库存差额12000元，刘超应向松泰汽修公司进行返还。第6项载明的刘超出单佣金15396.105元以及账户余额14966元，松泰汽修公司应向刘超进行返还。第1项载明的松泰股东消费金额62948元，刘超对该金额无异议，依照双方在《洛阳松泰汽车维修服务有限公司承包协议》中的约定，该笔款项松泰汽修公司应向刘超进行返还。结合刘超的陈述、松泰汽修公司提交的《施工协议》和付款凭证，对松泰汽修公司厂棚维修以及花费25000元的事实予以认定，依照双方在《洛阳松泰汽车维修服务有限公司承包协议》中的约定，刘超承担一半的维修费用，故第2项载明的12500元，刘超应向松泰汽修公司进行返还，刘超辩称已经协商厂棚维修费由松泰汽修公司承担，无证据证明，不予采纳。第8项载明的工具问题以及第9项载明的旧件问题，因本诉、反诉均未涉及，本案不予处理。结合本案的结算文件系松泰汽修公司出具且该结算文件中未显示承包金事项的事实，一审法院对原告关于承包金已经支付完毕的陈述予以采信，松泰汽修公司要求刘超支付20000元承包金，无证据证明，一审法院不予支持。综上，扣除刘超应向松泰汽修公司支付的厂棚维修费12500元、送修资源费9081.9元、库存差额12000元，松泰汽修公司应向刘超支付59728.2元（62948-12500-9081.9-12000+15396.105+14966=59728.2元）。原告主张利息损失，一审法院予以支持，酌定利息按中国人民银行同期贷款利率，以59728.2元为基数，自2017年10月2日起计算至判决生效之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，经合议庭合议，判决：一、被告（反诉原告）松泰汽修公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）刘超支付59728.2元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，以59728.2元为基数，自2017年10月2日起计算至判决生效之日止）。二、驳回原告刘超的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告松泰汽修公司的其他诉讼请求。本案本诉案件受理费1714元，由原告刘超负担294元，被告松泰汽修公司负担1420元；反诉案件受理费1626元，由反诉原告松泰汽修公司负担370元，反诉被告松泰汽修公司负担1256元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案双方争议的焦点是刘超是否拖欠松泰汽修公司承包费2万元及送修资源费103119.07元的问题。刘超与松泰汽修公司于2016年9月30日签订的《洛阳松泰汽车维修服务有限公司承包协议》系双方当事人的真实意思的表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行合同义务。陈亚亭系松泰保险代理公司的员工，其代表松泰汽修公司出具《关于刘超承包松泰汽修厂的核对数据》并与刘超就承包期间相关事项对账的行为系代表松泰汽修公司履行职务行为，该结算行为具有法律效力，一审判决对结算文件第3、4、5、6、7双方无异议的事项予以确认并无不当。关于承包费，双方结算的日期为2018年1月9日，此时承包期已经结束，结合本案结算文件系松泰汽修公司出具且该结算文件中未显示拖欠承包金的事实，一审判决对刘超关于承包金已经支付完毕的陈述予以采信并无不当。松泰汽修公司要求刘超支付剩余20000元承包金的主张缺乏证据，且不符合常理，一审判决不予支持并无不当。关于送修资源费，双方结算文件中已经认可该部分数额为9081.9元，结算后并未显示有送修业务发生，故松泰汽修公司关于该部分数额应为103119.07元的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，松泰汽修公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4055元，由上诉人洛阳松泰汽车维修服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年八月二十六日书记员  李德选