广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初18160号原告：韩素梅，女，1969年9月13日出生，汉族，住湖北省松滋市，委托诉讼代理人：胡秋华，系广东普罗米修律师事务所律师。被告：杜浩全，男，1961年9月17日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，委托诉讼代理人：庾嘉威，系广东鼎能律师事务所律师。原告韩素梅与被告杜浩全民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩素梅及其委托诉讼代理人胡秋华，被告杜浩全的委托诉讼代理人庾嘉威到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩素梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告借款95000元及利息（从2015年4月10日起暂计至2019年5月6日，以年利率12%计算，暂计46443.29元，应计至付清之日），本息暂计141443.29元；2.判令被告清偿原告借款94000元及利息（从2015年7月15日起暂计至2019年5月6日，以年利率12%计算，暂计42987.62元，应计至付清之日），本息暂计136981.62元；3.判令被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实和理由：2015年4月9日被告以公司经营需要资金周转为由找到原告，并向原告提出借款100000元，双方约定利息为月息1分，被告承诺在2016年1月9日先归还利息5000元，在资金周转正常后归还借款，当天原告按照预先约定扣除利息5000元后，通过中国农业银行向被告转款95000元。2015年7月13日被告再次以公司需要资金周转为由向原告借款100000元，双方约定利息为月息1分，被告承诺在2016年1月13日先归还利息6个月利息6000元，在资金周转正常后归还借款，原告按照约定预先扣除利息6000元后，2015年7月14日原告通过银行向被告转款94000元。两笔借款被告并没有按照约定归还利息，在后来原告多次要求被告归还借款，被告拒绝还款，至今分文未付。被告杜浩全辩称，一、原告所诉本金及被告归还本金情况有误，被告目前尚剩余借款本金38818元未归还。原告向被告出借款项189000元，被告在几年内多次向原告还款，具体如下：1.2016年1月13日，被告通过银行转账的方式向原告个人账户归还了11500元；2.2018年2月7日，被告通过银行转账的方式向原告个人账户归还了30000元；3.2018年9月2日，被告归还了20000元现金给原告，有收据为证；4.2018年9月15日，被告通过银行转账的方式向原告个人账户归还了30000元；5.2018年10月23日，被告归还了5000元现金给原告，有收据为证；6.2019年1月12日，被告归还了3682元现金给原告，有收据为证；7.2019年1月29日，原告冒用被告公司的名义，从被告的客户处拿走了50000元的支票，至今没有交回给被告或被告的公司，被告认为这一行为是原告拿去抵债归还了本案借款本金，视为答辩人向其还款50000元，还款后尚欠原告本金38818元。二、本案两笔借款双方均未约定利息，请求依法驳回其利息的诉求。被告与原告原为朋友关系，双方就本案两笔借款当时约定的是无息借款，在实际出借款项时，原告却故意少打借款本金，导致实际出借本金不足借条金额，但这并非是如原告所称是预先扣除的利息。第一，若双方有约定利息，必定会在借条上完整书写，而不会这样含糊不清。第二，利息一般都是按月支付或按年支付，若双方确有约定利息，一定会存在大量的支付利息的痕迹，但原告并未能举证其有催收利息的情况，亦未能证明被告有实际付息的情形，不能仅凭原告自行陈述而认定本案利息约定。第三，针对2015年4月的借款，原告主张被告承诺在2016年1月9日先归还利息5000元，又主张在出借款项时按预先约定扣除利息5000元，两种说法本身存在矛盾。再者，按该笔借款出借日期2015年4月9日计算，截止2016年1月9日应为9个月，若像原告所称双方约定月息一分（假设本金按借款100000元计算），截止该日的利息也应该为9000元而不是5000元。第四，针对2015年7月的借款及借条，双方同样未约定利息。首先同样需要说明的是“2016.1月134个月.还利息、时间”的自己并非答辩人所写，而该条借条同样未约定利息，前述当时亦没有上述的字迹，在原告的借款款项未足额出借后，却出现了这样的字迹，原告更未结合未足额出借的借款主张是预扣利息。第五，根据《民间借贷司法解释》第二十五条规定，本案首先是无约定利息的，其次，原告又未能举证证明双方有利息的约定，属于利息约定不明的情况，根据上述约定，人民法院应当驳回原告的利息主张。本院经审理认定事实如下：原告为其主张提交了两张借条和网银交易流水佐证。抬头为“借款”的借条显示：内容为“今借到韩素梅人民币壹拾万元正。（100000元）（由银行汇款证据）6228480604233551919，借款人：杜浩全2015年4月9日至8月3日”；下方手写“2016年1月9日.5个月利息还”。被告确认欠该借条到“2015年4月9日至8月3日”的内容都是其本人所写，都是打借条时没有“2016年1月9日.5个月利息还”的内容，该借条不足以证明本案有利息的约定。原告确认“2016年1月9日.5个月利息还”是其为方便记忆所写。另一张借条显示：内容为“今借到韩素梅人民币（壹拾万元正）（100000元），借款人杜浩全（由银行汇款证据）2015年7月13日”；下方手写“2016年1月134个月.还利息时间”。被告辩称只有“2015年7月13日”这行字以上的内容是被告真正签署的借条，最后一行并非被告所写，该借条并未约定利息。原告确认该借条最后一句话是其在2016年1月13日写的。网银交易流水显示：2015年4月9日原告转账95000元给被告，2015年7月14日原告转账94000元给被告。被告确认两张借条的真实借款只有95000元和94000元。被告主张已经还款给原告，尚欠原告本金38818元，并提交了业务凭证、借款单（2018年10月23日、2019年1月12日）、收据、银行承兑汇票签收单予以佐证。3张业务凭证显示：账号户名为杜浩全，于2016年1月13日向韩素梅转款11500元，2018年2月7日向韩素梅转款30000元，2018年9月15日向韩素梅转款30000元。原告确认该组证据的真实性，但认为2016年1月13年的11500元是被告归还原告两笔借款的利息；2018年2月7日30000元及2018年9月15日的30000元，为原告与本案被告的公司另一个股东即陈某收取客户的货款，由客户将货款转至被告的东莞市鑫谷机械设备有限公司扣除相应的税费12%，再由被告将款项转给原告，是艾尔发公司的货款。借款单（2018年10月23日）显示：用途为暂领款5000元，批准人意见处签有“韩梅”。借款单（2019年1月12日）显示：用途为暂领款3682元，批准人意见处签有“韩梅”。收据显示：时间是2018年9月2日，今收到杜浩全20000元，经手人处写有“韩”。原告确认该组证据的真实性，认为2019年1月12日的借款单是原告2018年12月领取的工资；2018年9月2日的收据为原告与本案被告的公司另一个股东即陈某收取客户的货款，由客户将货款转至被告的东莞市鑫谷机械设备有限公司扣除相应的税费12%，再由被告将款项转给原告，是艾尔发公司的货款；2018年10月23日借款单为原告与本案被告的公司另一个股东即陈某收取客户的货款，由客户将货款转至被告的东莞市鑫谷机械设备有限公司扣除相应的税费12%，再由被告将款项转给原告。银行承兑汇票签收单显示：金额为50000元，并手写“原件已收全铭（韩素梅）-2019年1月29日”。原告确认真实性，认为是被告与陈某另一公司全铭公司的货款，原告仅是协助陈某收取该货款，该货款原告并没有取得，因签名原因是原告在被告公司上班跟单。原告主张陈某为东莞市鑫谷机械配件有限公司的股东之一，原告收取货款通过被告的公司走账，并提交（2018）粤1971民初12433号民事判决书、货款明细、10月份收款明细、账户明细、两张对账单、发票签收回执、说明予以佐证。被告对于货款明细、10月份对账单、两张对账单、发票签收回执三性不予确认，对于账户明细、说明认为与本案无关。原告主张被告支付的3682元是用于支付工人工资，并提交招工简章佐证。被告对此不予确认。原告申请证人陈某出庭作证，本院依法予以准许。证人陈某（男，台湾居民来往大陆通行证的证件号码：02632492）述称：自己与本案被告及东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初12433号案件的原告庾润涛三人合伙创办东莞市鑫谷机械设备有限公司从事铸生铁的生意，并签署过投资合伙协议；与本案原告系生意合作伙伴关系，也是男女朋友关系；本案原告通过证人本人关系才同意将本案的两笔借款出借给本案被告；证人与原告所从事的铸铜、铸铝生意有通过证人与被告的另一家公司东莞市鑫谷机械设备有限公司走账，即合作生意的客户将款项转至东莞市鑫谷机械设备有限公司，再由该公司扣除税费12%后由被告账户转账给原告，其中也包括了被告在2018年开设的东莞市全铭机械设备有限公司；同时原告有在被告公司处上班，从事跟单工作并和证人一同收取过一张银行承兑汇票5万元，现在被告不同意让原告和证人一起收取客户货款，因为被告有欠原告钱，同意收完货款回来抵账，后来被告觉得这样不好，便不同意证人去收；原告是案涉借款真正借款人；证人与被告合作经营的鑫谷公司截止到2018年12月份，在（2018）粤1971民初12433号案中，证人与被告同时确认涉及到的投资已在2017年4月27日终止的原因是2017年4月经营不下去就停止了，与本次借款无关；因为被告欠原告20万元，原告收了5万元后，被告就不让证人去收货款了；后来原告与证人一起去追款，本来追到款项是要上交公司，但是当时供应商一直追款，便交给供应商；证人只听原告说是每月1%的利息，第一笔借款扣除5000元利息，本金是95000元，另一笔扣除6000元利息，实际借款是94000元，证人并不知道提前扣了利息。原告对证人证言三性确认，确认证人与被告同为东莞市鑫谷机械设备有限公司股东，确认原告与证人收取过一张5万元的银行承兑汇票，但该笔款项原告并未实际获得，其与通过被告与证人公司走账的款项并非归属原告与证人，不是被告归还的借款本息。被告认为证人有真实的陈述，也有个人主观猜想和断定，证人与本案原告、被告之间均存在相互合作的关系，但该关系与本案民间借贷并无直接联系。原告确认被告在2016年1月13日归还过11500元利息，截至庭审之日被告尚欠本金189000元。被告主张11500元是归还本金，截至庭审之日尚欠本金38818元。被告庭后提交书面情况回复：原告并非东莞市鑫谷机械设备有限公司及东莞市全铭机械配件有限公司员工，因为被告尚欠原告借款未还清，协商人原告与被告一同去向客户催款，时间为2018年7月至2018年12月期间；2019年1月29日原告从客户处取走支票，并未取得被告或东莞市全铭机械配件有限公司的允许，应视为原告自行取走用作抵扣本案借款本金。原被告确认除了案涉借款外并无其他经济纠纷。被告于2019年7月17日收到本案的起诉状以及相关诉讼材料。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：第一，被告的还款情况；第二，案涉借款是否需要偿还利息。关于第一个争议焦点。一、原告确认被告于2016年1月13日支付的11500元为偿还案涉借款的利息。二、证人在庭审中陈述“因为被告欠原告20万元，原告收了5万元后就不让我去收货款了”，由于证人是原告申请出庭，且原告对其证人证言无异议，由此可见原告收到了属于被告公司的50000元货款抵扣案涉借款。三、虽然证人称原告曾在东莞市全铭机械配件有限公司担任文员跟单，但是被告否认原告在其公司任职，由于证人陈述其与原告也是合作伙伴和男女朋友关系，存在利害关系，其证人证言不能单独作为定案依据，同时原告在庭审中明确与被告除案涉借款外无其他经济纠纷。因此结合原被告的举证情况和庭审辩论意见、证人证言，原告主张被告支付其他款项并非偿还本案借款，本院不予采信。综上，本院认为，被告向原告就案涉借款还款情况为：2016年1月13日11500元、2018年2月7日30000元、2018年9月2日20000元、2018年9月15日30000元、2018年10月23日5000元、2019年1月12日3682元、2019年1月29日50000元。关于第二个争议焦点。一、原告提交的案涉两张借条显示被告书写的部分均未约定借款利息，对于原告后来自行书写的利息部分被告亦不予确认。证人虽然陈述听原告说是1%的利息，但是证人与原告存在利害关系，其证人证言不能单独作为定案依据，且原告陈述是经过证人介绍被告借款的，那么证人应当知晓是否有约定利息的情况，而不是听原告说有。同时原告亦未提交相关证据证明双方有口头约定利息或被告实际每月支付相应利息，因此本院对原告主张案涉借款有约定月息1%不予采信。二、由于2015年4月9日的借条约定了还款日期2015年8月3日，因此被告逾期未偿还借款，应当原告支付逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，从2015年8月4日至2016年1月13日以95000元为本金，按年利率6%计算利息为2517.5元；被告于2016年1月13日支付了11500元，扣除利息2517.5元，尚欠借款本金86017.5元。从2016年1月14日至2018年2月7日以86017.5元，按年利率6%计算利息为10651.83元；被告于2018年2月7日支付了30000元，扣除利息10651.83元，尚欠借款本金66669.33元。从2018年2月8日至2018年9月2日以66669.33元，按年利率6%计算利息为2266.76元；被告于2018年9月2日支付了20000元，扣除利息2266.76元，尚欠借款本金48936.09元。从2018年9月3日至2018年9月15日以48936.09元，按年利率6%计算利息为97.87元；被告于2018年9月15日支付了30000元，扣除利息97.87元，尚欠借款本金19033.96元。从2018年9月16日至2018年10月23日以19033.96元，按年利率6%计算利息为117.38元；被告于2018年10月23日支付了5000元，扣除利息117.38元，尚欠借款本金14151.34元。从2018年10月24日至2019年1月12日以14151.34元，按年利率6%计算利息为183.97元；被告于2019年1月12日支付了3682元，扣除利息183.97元，尚欠借款本金10653.31元。从2019年1月13日至2019年1月29日以10653.31元，按年利率6%计算利息为28.41元；被告于2019年1月29日支付了50000元，扣除利息28.41元，被告已还清该张借条的款项，剩余39318.28元。三、至于2015年7月13日的借条并未约定还款日期，因此根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，被告应当在收到本案起诉状即原告催告还款的合理期限内向原告返还借款，扣除被告已还款39318.28元，被告应当向原告偿还54681.72元以及逾期还款利息（以54681.72元为本金，按年利率6%从2019年7月20日起计至清偿之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告杜浩全在本判决发生法律效力之日起五日内向原告韩素梅偿还借款54681.72元以及逾期还款利息（以54681.72元为本金，按年利率6%从2019年7月20日起计至清偿之日止）；驳回原告韩素梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2738.19元、保全费1912.12元，共计4650.31元（原告已预交），由原告韩素梅负担2650.31元，被告杜浩全负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李惠筠二〇一九年八月十六日书记员  杜 华赵浩极（代）