浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初958号 原告：杭州万科物业服务有限公司，住所地杭州市西湖区西溪蝶园8-106、108商铺。 法定代表人：闫凯，总经理。 委托诉讼代理人：唐锋，浙江浙元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石钢，浙江浙元律师事务所律师。 被告：肖建军，男，1978年6月20日出生，汉族，住（户籍地）重庆市开县文峰街道南山东路713号1幢3单元5－2，现住（居住地）杭州市拱墅区。 被告：李孟豪，男，1994年2月1日出生，汉族，住（户籍地）河南省驻马店市新蔡县关津乡沈庄村委马中组，现住（居住地）杭州市拱墅区。 原告杭州万科物业服务有限公司（以下简称万科物业）与被告肖建军、李孟豪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。万科物业诉讼代理人石钢，被告肖建军、李孟豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告万科物业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一、被告二向原告赔偿停车费损失116711.86元，被告一和被告二承担共同侵权责任，承担连带赔偿责任；2.请求判令被告一、被告二支付原告利息损失2016.88元(按同期贷款利率自2018年3月9日暂计至2018年8月1日，要求支付至实际履行之日止)；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告于2017年3月16日入驻杭州凯德龙湾小区提供物业服务，该小区带有一个临时停车场，供业主及访客有偿使用。被告一系原告员工，任职杭州凯德龙湾物业服务中心，职务为项目部秩序系统负责人，负责该项目停车场的管理工作。被告二系原告员工，任职杭州凯德龙湾物业服务中心，职务为该项目部秩序班长，负责该停车场的秩序工作。 经原告调查发现，被告一和被告二在2017年3月16日至2018年3月9日期间在明知原告《职员手册》及《停车场收费管理办法》的前提下，违反制度规定，互相串通配合，利用职务和工作上的便利，要求停车场员工收费不开票及手动开闸等形式违规收取停车费，之后只将部分现金交给出纳换取停车发票从而侵占项目停车费，在2017年3月16日至2018年3月9日期间总共仅上交停车费为21000元，平均每日为58.66元，被告一和被告二共同实施了侵权行为，给原告造成了严重的经济损失，以上事实被告一、二也予以了确认，被告一和被告二应当对原告承担连带赔偿责任。 原告发现上述情况后，对此进行了整改，两被告被原告开除，整改后2018年4月1日至6月30日的日平均停车费收入为384.67元。按此平均数计算，该停车场在2017年3月16日至2018年3月9日期间停车费应收金额为137711.86元。原告委托浙江天平会计师事务所对该临时停车场在2017年8月2日至2018年2月28日的应收停车费进行了审计，浙江天平会计师事务所为此出具了“天平专审[2018]0492号”《专项审计报告》，报告明确该期间最少应收金额为65970元，故平均每日最少应收金额为314.14元，该金额与整改后日平均停车费收入基本一致。而两被告在涉案期间实际仅上缴了21000元，剩余金额均被两被告共同侵占使用。 综上，被告一和被告二作为该临时停车场的管理人员，未履行管理及监督职责，利用职务便利共同实施侵占项目停车场停车费，由此给原告造成了巨大的损失，应当对原告承担连带赔偿责任，为维护原告自身合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。 被告肖建军辩称：原告诉讼请求中说我们利用职务和工作上的便利，要求停车场员工收费不开票及手动开闸等形式违规收取停车费这点我不认可，我没有做过这个要求。我是主管，现场不是我在收费的，也不是我去违规操作，这点我不认可。第二个说是我们做这些事情给原告造成严重的经济损失，到目前为止，这个钱不是属于万科物业的，我没有给原告造成经济损失。因为当时这个停车费用是我们管理，但是不是我们经营的，是凯德龙湾业委会的，而且所有费用都是到了凯德龙湾业委会的账上，没有经过我们公司，全部都是业委会自主经营的，所以说我没有给原告造成经济损失。第三个说是我利用职务之便侵占项目停车费，我不认可。因为我确实没有侵占过，而且当时我在管期间，我发现这个停车场存在会造成经济损失的管理漏洞，我想了很多种办法补救，去给公司发邮件、买设备。纯人工收费的话肯都会有漏洞，自己揣兜里的那种。公司邮件、现场工作人员都可以证明我想了很多种办法补救。所以说我侵占了，我不认可。而且我不但没有侵占，还想着办法补救，同时挽回一些损失。还有就是原告专项审计报告，这份报告是当时我们根据一个智能收费系统做出的一份事务报告，但是这一个智能收费系统据我所知从我在职到我被调走以后，这个设备都是没有正常使用过的。所以原告按照没有正常使用过的设备来做出一个审计，肯定有出入的，里面的所有数据应该是不对的，所以我不太认可。 被告李孟豪辩称：原告说我利用职务之便侵占这一点我是不同意的。因为我在万科工作的时候，只是一个保安员，而且我没一直都在这个岗位上，其他岗位我也是要去的。我那时只是一个保安队员，也和大家一样上班下班，也没有管理的权利。到17年12月份的时候，我的保安领班的任命就是这么下的。所以说原告说的在2017年3月16日至2018年3月9日我利用职权损害公司利益是没有的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其所证明的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告万科物业为杭州凯德龙湾小区的物业服务单位，于2017年3月16日为该小区提供相应服务。肖建军、李孟豪原为万科物业的员工。肖建军在万科物业任职期间担任项目部秩序系统负责人，负责该项目停车场的管理工作。李孟豪在职期间担任该项目部秩序班长，负责停车场的秩序工作。 肖建军、李孟豪于万科物业任职期间，存在多次私自截留停车费，用于个人消费的情形。审理中，肖建军自认有4至5千元停车费没有上交公司，用作了项目部团队人员娱乐活动的费用；李孟豪自认有4至5百元未交付公司，用于其个人买香烟、点外卖之用。 万科物业于诉前委托浙江天平会计师事务所对该停车场在2017年8月2日至2018年2月28日的应收停车费进行了审计。2018年7月26日，浙江天平会计师事务所出具天平专审[2018]0492号《凯德龙湾项目停车场收费情况专项审计报告》（以下简称审计报告），审核结论：考虑到剔除的异常数据中存在应收的情形，故根据停车场数据记录计算出2017年8月2日至2018年2月28日按照停车场公示的收费标准计算最少的应收金额为68，067.50元，按照停车场实际收费标准计算最少的应收金额为65，970.00元。 审理中，万科物业称2017年3月16日至2018年3月9日期间，该停车场上交公司的停车费合计为21000元，平均每日为58.66元。但是，按照审计报告审核结论和整改后停车场实际收费金额来计算，该期间，停车场平均每日少上交公司200余元，均被两被告侵占使用。 2018年11月1日，万科物业为案涉停车费被职务侵占向公安部门报案。11月22日，杭州市公安局拱墅区分局作出杭拱公（拱）不立字〔2018〕10050号不予立案通知书，通知万科物业，该局经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。 另，本案在诉前调解阶段，双方当事人曾达成一致意见：由肖建军、李孟豪分别退还万科物业3万元、2.6万元。因万科物业要求肖建军对李孟豪应付款项承担连带责任，未得肖建军同意，致使双方最终未能达成协议。 本院认为，公民和法人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产。本案中，肖建军、李孟豪于万科物业单位工作期间，有义务及时将案涉停车费如数交付于公司万科物业。但肖建军、李孟豪分别私自截留部分停车费用于其个人消费等，且至今未能退还于万科物业，其行为显属不当，理应承担相应的民事责任。因此，万科物业诉请肖建军、李孟豪赔偿停车费损失，符合法律规定，本院应予支持。但万科物业主张停车费损失的金额为116711.86元，因未得肖建军、李孟豪同意，且其提供的证据尚不足以证明，故本院不予采信。因为，万科物业虽然提交了审计报案予以证明其停车费的损失金额，但是，审计报告仅仅根据车辆进出停车场的电子数据记录计算出最少应收的停车费金额，并不能完全以此确认肖建军、李孟豪实际造成了万科物业116711.86元的损失。鉴于本案的实际情况，本院认为，肖建军、李孟豪事实上确实存在截留停车费私用情形，其侵占行为也必然会造成万科物业经济受损，但万科物业自身也有管理不善的问题，综合考量双方的过错及本案实际情况，本院酌情认定按审计报告核定损失金额116711.86元，由肖建军、李孟豪承担其中45%即52520元（52520元=116711.86元×45%）的赔偿责任，并由肖建军、李孟豪分别承担28136元、24384元。至于万科物业要求肖建军、李孟豪承担连带责任之诉请，因其提供的证据尚不足以证明肖建军、李孟豪存在串通共同侵占的行为，故其该诉请，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款、第一百一十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、肖建军赔偿杭州万科物业服务有限公司停车费损失28136元，支付以28136元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2018年3月9日起至实际付款日止的利息。 二、李孟豪赔偿杭州万科物业服务有限公司停车费损失24384元，支付以24384元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2018年3月9日起至实际付款日止的利息。 上述一、二项应付款项，于本判决生效之日起七日内付清。 三、驳回杭州万科物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2674元，减半收取1337元，由杭州万科物业服务有限公司负担781元，肖建军负担298元，李孟豪负担258元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的案件受理费）；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 孙金林 二〇一九年八月二十七日 法官助理 韩瑞功 书 记 员 张 垚 ?? ??5?