成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6039号 原告（反诉被告）：四川华敏律师事务所，住所地：成都市石灰街**大华商厦**。 法定代笔人：张敏，主任。 委托诉讼代理人：任燕，四川人和律师事务所律师。 被告（反诉原告）：廖明彬，男，1977年4月23日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：杨亚丽，上海申浩（成都）律师事务所律师。 四川华敏律师事务所（以下简称“华敏律所”）与廖明彬诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，廖明彬提起反诉，本院依法适用简易程序，对本反诉合并公开开庭进行了审理。华敏律所的委托诉讼代理人任燕，廖明彬的委托诉讼代理人杨亚丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 华敏律所向本院提出诉讼请求：1、判令廖明彬支付代理费15,000元；2、判令廖明彬按照代理合同约定支付延迟利息；3、本案诉讼费由廖明彬承担。事实与理由：2018年8月14日，华敏律所与廖明彬签订委托代理合同，约定代理费20,000元。华敏律所完成委托事项后，廖明彬拖欠代理费15,000元，经华敏律所多次催要，廖明彬一直未予支付，华敏律所为维护合法权益，故诉至本院。 诉讼过程中，华敏律所将第一项诉讼请求变更为：判令廖明彬支付代理费10,000元。 廖明彬辩称：廖明彬已向华敏律所支付了全部代理费，请求法院驳回华敏律所的全部诉讼请求。 廖明彬向本院提出反诉请求：1、判令判令华敏律所退还已收取的20,000元律师代理费；2、判令华敏律所承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月14日，廖明彬与华敏律所签订了《委托代理合同》，约定：廖明彬委托华敏律所担任廖明彬与唐小松劳务合同纠纷一案一审程序代理人，代理费为20,000元，华敏律所应当严格遵守职业道德，不得违反法律法规和律师执业纪律。华敏律所委派的律师告知廖明彬将款项支付给该律师的丈夫，廖明彬前后共计支付了600,000元左右的代理费，包括华敏律所起诉廖明彬所涉案件的全部案款。华敏律所委派的律师收取款项后未开具律师费发票，该律师连同其丈夫开设公司私自收费，逃避律所管理费及税费，相应的责任应当由华敏律所自行承担。华敏律所因其委派的律师严重违反了律师职业道德和合同约定，依法应按约退还廖明彬全部律师费并赔偿损失。 华敏律所辩称：廖明彬的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院不予支持。 本院经审理认定事实如下：2018年8月14日，廖明彬（甲方）与华敏律所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：唐小松与廖明彬劳务合同纠纷案，甲方委托乙方律师作为一审程序代理人；乙方指派任燕律师提供上述法律服务；本合同实行非风险代理，代理费人民币20,000元，甲方在本合同签订三日内一次性支付。合同签订后，华敏律所指派的律师任燕完成了诉讼代理工作。2018年9月4日，四川省宝兴县人民法院作出（2018）川1827民初272号民事判决书，对唐小松与东莞市建工集团有限公司、廖明彬劳务合同纠纷一案作出了一审判决。2018年10月22日，廖明彬（甲方）与华敏律所（乙方）签订《法律服务合同》，约定：甲方委托乙方为其提供法律顾问服务等事宜；法律顾问费8,000元；合同有效期为一年，自2018年10月8日起至2019年10月7日。2018年12月15日，《法律服务合同》上手写备注：“双方同意解除，已收5,000元不退”，华敏律所律师任燕及廖明彬签字予以确认。 另查明，2018年8月19日、2018年8月26日、2018年9月10日、2018年9月23日、2018年10月30日，廖明彬通过微信转账的方式分别向华敏律所支付了1,500元、2,000元、2,600元、1,000元、2,900元、5,000元，6次合计15,000元。 诉讼过程中，华敏律所向本院提交了一份由案外人钟远珍与其签订的《委托代理合同》，代理案件为许燕与钟远珍房屋买卖合同纠纷一案，代理费5,000元。华敏律所称钟远珍系廖明彬委托，应当由廖明彬支付代理费。廖明彬对该《委托代理合同》不予认可，华敏律所表示将另案主张该笔诉讼费，本案要求廖明彬支付尚欠的代理费10,000元。 庭审结束后，华敏律所向本院提交了《关于华敏所起诉廖明彬15,000元代理费一案情况说明》及《撤回诉讼请求变更申请书》。华敏律所称：廖明彬支付的15,000元中，2018年8月27日支付的5,000元系钟远珍一案的代理费，2018年10月30日支付的系《法律服务合同》的法律顾问费，其余廖明彬与华敏所签订的《委托代理合同》的代理费，故要求撤回对诉讼请求的变更，仍要求廖明彬支付代理费15,000元。 以上事实有《委托代理合同》、《法律服务合同》、（2018）川1827民初272号民事判决书、微信转账凭证6份、《关于华敏所起诉廖明彬15,000元代理费一案情况说明》及撤回诉讼请求变更申请书》等证据以及原、被告当庭陈述予以证实，足以认定。 本院认为，华敏律所在庭审结束后又变更诉讼请求，要求廖明彬支付代理费15,000元，但根据相关法律规定，法庭辩论终结后当事人不得再变更诉讼请求，且钟远珍与华敏律所签订的《委托代理合同》与本案无关，不是本案审理范围，故本案应仍按10,000元标的进行审理。关于廖明彬于2018年10月30日支付的5,000元，虽然华敏律所在庭审结束后补充说明该款项为《法律服务合同》法律咨询费，但该款项的支付时间与《法律服务合同》签订的时间以及《法律服务合同》约定能够相互印证，故对该5,000元系法律咨询费的事实，本院予以采信。 结合上述事实，本院认为，案涉《委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，双方应按约履行相应的义务。华敏律所按合同约定指派律师履行了诉讼代理义务，廖明彬应当按约支付相应的代理费。根据《委托代理合同》的约定，廖明彬总共应当向华敏律所支付代理费20,000元，现已支付10,000元，尚欠10,000元款项未付清，故对华敏律所要求廖明彬支付剩余代理费10,000元的诉讼请求，本院予以支持。廖明彬未按时向华敏律所支付代理费，给华敏律所造成资金利息损失，对华敏律所要求廖明彬按《委托代理合同》的约定，以10000为本金，按中国人民银行贷款基准利率的4倍支付利息的诉讼请求，本院予以支持；因《委托代理合同》约定廖明彬应当在合同签订后三日内支付代理费，故本院认为利息应当自合同签订后的第四日，即2018年8月18日起计算至款项付清之日止为宜。 关于廖明彬要求华敏律所退还代理费20,000元的反诉请求。其一，虽然华敏律所在收取了部分费用后未向廖明彬开具发票，但开具发票属合同附随义务，可以随时补正，且廖明彬也未举证证明华敏律所未开具发票的行为给其造成了损失，其不能在华敏律所已完成诉讼代理和提供法律咨询等合同主要义务的前提下，要求华敏律所退还代理费；其二，廖明彬称华敏律所律师违反勤勉义务给其造成经济损失，但并未提供充分证据予以证明；故廖明彬要求华敏律所退还代理费20,000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第九十条、第二百三十二条之规定，判决如下： 一、廖明彬于本判决生效之日起十日内向四川华敏民律师事务所支付款项10,000元及利息（利息以10000为本金，自2018年8月18日起，按中国人民银行贷款基准利率的4倍计算至款项实际付清之日止）。 二、驳回廖明彬的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费235元，减半收取为117.5元，由廖明彬负担；反诉案件受理费300元，由廖明彬负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周廉书 二〇一九年八月五日 书记员  张 玲