广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初4876号原告（反诉被告）：深圳市意成达科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道红星社区第四工业区第****，统一社会信用代码91440300MA5ELT5UXD。法定代表人：尹国容。委托诉讼代理人：赵国庆，上海锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈韩亮，男，汉族，1980年9月16日出生，户籍住址湖南省茶陵县，系原告员工。被告（反诉原告）：深圳市龙泰兴东科技有限公司，，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道红星村十二巷**102统一社会信用代码91440300MA5DM8RG23。法定代表人：杨晴。被告：杨晴，男，汉族，1988年12月14日出生，户籍地址湖南省汩罗市，两被告共同委托诉讼代理人：张兴浪，广东元牌律师事务所律师。原告（反诉被告）深圳市意成达科技有限公司（以下简称“意成达”）诉被告（反诉原告）深圳市龙泰兴东科技有限公司（以下简称“龙泰兴东”）、杨晴买卖合同纠纷一案，原告（反诉被告）诉讼请求：1、判令龙泰兴东向原告支付货款人民币128477.2元；2、判令龙泰兴东向原告返还模具费人民币44000元；3、判令龙泰兴东向原告赔偿损失人民币17657.5元；判令龙泰兴东按银行同期贷款利率1.5倍标准，以上述货款、模具费、损失合计l90134．70元为本金，向原告支付自2019年1月1日起至实际清偿日为止的逾期付款损失(自2019年1月1日起暂计至2019年2月19日起诉日为止的逾期付款损失暂计人民币1688．63元)；5、判令龙泰兴东承担本案的全部诉讼费、财产保全费；6、判令杨晴就上述全部款项承担连带给付责任。被告（反诉原告）龙泰兴东诉讼请求：1、判令反诉被告赔偿因生产的产品质量不合格所造成反诉原告的各项损失共计,251252.8元(其中客户品质赔偿美元31850*7=222950元，差旅费28302.8元)；2、本案诉讼费、反诉费、保全费均由反诉被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵国庆、陈韩亮，龙泰兴东法定代表人暨被告杨晴、两被告共同委托诉讼代理人张兴浪到庭参加诉讼。现已审理终结。原告（反诉被告）诉称：原告和龙泰兴东于2018年6月15日签订《项目合作协议书》，双方合作方式为龙泰兴东负责提供订单，原告负责生产加工和投资模具费。《项目合作协议书》第二条约定，货款结算方式为月结60天，龙泰兴东给与原告除材料成本外，成品加工费0.5元／PCS，纯利润0.5元／PCS。《项目合作协议书》第四条第l款约定，龙泰兴东保证每月订单总量在3万PCS，持续三个月以上。双方签订《项目合作协议书》后，原告向龙泰兴东支付了开模费44000元，龙泰兴东向原告出具收据，确认从原告处收到开模费44000元。此后，原告于2018年8月至2018年10月期间多次出货，货款应在60日内结清，故龙泰兴东应最迟于2018年12月底结清全部货款。根据2018年12月底的对账单(双方盖章确认)，截止2018年12月底，龙泰兴东应付原告货款l95593.80元，同时原告应付龙泰兴东退料费37116.60元，二者相减后，龙泰兴东还应付原告货款l58477.20元。经原告多次讨要，龙泰兴东的法定代表人、股东杨晴才以微信转账形式向原告支付货款3万元。故，截止起诉日，龙泰兴东尚拖欠原告货款l28477.20元。龙泰兴东不遵守协议拖欠货款的行为，已构成违约。此外，龙泰兴东未能保证完成每月订单总量3万PCS并持续三个月以上，亦系未遵守协议。具体而言，龙泰兴东应保证完成9万以上PCS，但实际完成订单量仅为54685PCS(计算公式：16156+4250+4527+29752=54685PCS)，由此导致原告纯利润损失(90000-54685)×0.5元／PCS=17657.5元。根据《项目合资协议书》第五条第5款约定，龙泰兴东在执行事务时如因不遵守本协议而造成原告损失时，应承担赔偿责任，并结清所有货款并返还模具费。本案中，龙泰兴东拖欠货款且未完成订单量，未遵守协议，根据合同约定，应承担赔偿责任并结清所有货款、返还模具费。龙泰兴东的违约行为已给原告的现金周转造成严重影响，原告多次催讨未果，故诉至贵院，请判如所请。另外，龙泰兴东系一人有限责任公司(自然人独资)。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”故，特将杨晴列为共同被告，请求判令杨晴就龙泰兴东的公司债务承担连带责任。被告（反诉原告）辩称：被答辩人屡次违反合作协议，构成严重违约，答辩人无需向被答辩人支付货款、纯利润损失、逾期付款损失以及返还模具费等。具体包括以下几点违约行为：1、被答辩人未按照合同的约定将资金及时投入到位。(1)未及时投入开发模具的资金。2018年6月16日，答辩人与模具厂签了合同，合同约定应于签订合同之日交付定金，但被答辩人却未按时交付，直到2018年6月20日才交付定金，此外，按照答辩人与模具厂签订的合同约定，应在试模成功并付完模具费尾款方可投入量产，但被答辩人却迟迟不予支付后期模具尾款，后答辩人与模具公司进行了沟通方才得以优先生产，此外，2018年7月31日模具A01经试模成功量产；2018年8月15日A02模具也试模成功并予以货，但被答辩人的模具费尾款却直到2018年9月5日才到位，严重的违反了双方签订的《项目合作协议书》第2条利润分配第①点的约定，即被答辩人应投资模具费，垫付材料费，然后才开始投入生产，但被答辩人却未按照协议的约定及时的支付模具费，《项目合作协议的》约定的期限为到2018年10月15日止，而被答辩人却拖到2018年9月5日才支付完模具费的尾款，故才造成了生产延后，最终生产交付的货物量远达不到合同订单量的要求，故被答辩人应承担相应的责任。2、未能按订单数量、未按时交货。答辩人在试完模、下采购订单给壳料厂时就已下订单给被答辩人，要求其根据《项目合作协议》的约定生产订单量30000pcs生产；即A01、A02各15000套，并约定第一批出货时间为2018年8月18日，但被答辩人直到2018年8月19日凌晨3点，被答辩人也仅是向答辩人交付了A01:6000pcs。正因为被答辩人未能按订单数量、未按时交货，答辩人才没有时间镭射、包装，最终导致A02:4250pcs产品跟包装分开出货，最终出货时间为2019年8月19日下午6点多，从而导致货代没时间报关、船延期，答辩人损失重大。此外，答辩人向被答辩人下单的第二批货的订单量为30000套，出货日期为2018年10月l3日，但实际被答辩人出货时间是2018年10月28日。3、被答辩人未按照协议约定及时向答辩人支付供应商的材料款。(1)2018年8月22日，答辩人向被答辩人发送了《充电器成本核算表》，告知了被答辩人向供应商安排付款事宜。即①IC当月结8月底应付l4400元；②针脚弹片答辩人现金垫付了2340元；③电子料当月结8月底应付31824元。但被答辩人却未按时支付上述款项，严重影响了合作项目的顺利进行。截止至今仍差l6824元未付。故根据《项目合作协议书》约定被答辩人应在月结30天内向供应商支付款项，即被答辩入应在9月底付款，但被答辩人却于2018年10月4日才付款，严重违反了合同的约定。4、根据被告所提交的证据材料，也表明了原告所生产的产品存在严重的质量问题，具体包括，产品中存在锡渣、没超声等。此外据埃及的客户反映，被告所生产的产品还存在充电器发热、冒烟等质量问题，被告为此还特意远赴埃及商谈赔偿事宜，给被告造成了严重的经济损失。5、按照双方的约定，被答辩人应配备ll人生产涉案产品，但答辩人并未按照约定配备足够的人员生产，生产人数仅为3～5人，最多的时候也仅9人生产。故综上所述，被答辩人的以上行径，已严重违反《项目合作协议书》的规定，构成严重违约，依据该协议书的第五条第⑤款之规定，被答辩人在执行事务时如因其过失或不遵守本协议而造成答辩人损失的，答辩人有权拒付被答辩人货款及模具费，模具归答辩人所有，并要求被答辩人赔偿相应经济损失。故恳请法庭依法驳回被答辩人的全部诉请。被告（反诉原告）诉称：2018年6月15日，反诉原告与反诉被告签订了《项目合作协议书》，该协议书约定：1、反诉原告提供订单，负责产品的研发和销售以及客户的跟进与维护，而反诉被告负责投资和生产；2、反诉被告需确保产品的材料费、模具费的资金准时投入；3、反诉被告需保质保量的完成生产并如期交货。然而，反诉被告却未按照合作协议履行。反诉被告除了前期投资的资金未按时到位、未能按订单数量按时交货、生产时各供应商应付款项未按时到位，反诉被告生产的产品还出现大量的质量问题，其中包括没超声的、有异物内响的、不通电的、炸机等问题。反诉原告为此前往埃及处理反诉被告因生产的产品出现质量问题的事宜，花费了差旅费28302.8元。根据反诉被告与反诉原告签订的《项目合作协议书》中第四条之规定，反诉被告应保质保量的完成生产并如期交货。但反诉被告非但没有如期交货，还出现大量的产品质量问题。期间，反诉原告也多次与反诉被告协商处理此事，但反诉被告非但不好好解决问题，还多次影响反诉原告的正常经营，即影响项目合作的顺利进行。为此，反诉原告也多次报警协商处理此事，但办案民警表示：“这属于民事纠纷，望通过法律途径解决”。反诉原告出于对反诉被告的信任，没有过多去追究其违约责任，反诉被告却恶人先告状，向法院起诉并查封反诉原告的机器设备，严重影响了反诉原告的正常经营。综上，反诉被告的此种行径给反诉原告造成了重大经济损失，均因反诉被告生产的产品出现质量问题以及不能按时交货，导致反诉原告在客户面前失信，并遭客户赔偿，损失巨大，反诉被告依法应赔偿反诉原告的各项经济损失。原告（反诉被告）辩称：第一、深圳龙泰兴东科技有限公司提起反诉的内容不符合客观事实，未举示证据予以证明，于法无据，反诉请求不成立。理由如下：(一)从举证责任上讲，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，深圳龙泰兴东科技有限公司虽辩称、反诉称深圳市意成达科技有限公司所供货物质量不合格，但并未提供有效证据证明：1、具体哪些货物存在质量问题；2、存在货物质量问题的数量、批次是多少；3、存在质量的货物在哪里；4、至今深圳龙泰兴东科技有限公司未对其诉称的有质量问题货物进行具体统计，并向深圳市意成达科技有限公司展示；5、没有提供权威部门出具的任何质量问题的鉴定意见、质量检测报告；6、没有证据证明深圳龙泰兴东科技有限公司曾就质量问题向深圳市意成达科技有限公司提出正式书面质量异议，深圳市意成达科技有限公司也未曾收到书面质量异议；7、更没有证据证明质量问题系深圳市意成达科技有限公司导致(直接的、具有排他性的因果关系)。相反：A、根据深圳市意成达科技有限公司提交的送货单、对账单等，显示深圳市意成达科技有限公司交付的货物已全部出货，《合作协议》约定深圳龙泰兴东科技有限公司应按行业标准验收成品。根据合同约定，深圳龙泰兴东科技有限公司将货物出厂前，就应当自行按行业标准验收成品。B、深圳龙泰兴东科技有限公司提交的微信聊天记录均无原件(深圳市意成达科技有限公司对三性不予认可)，且聊天记录日期均在2018年11月28日以前。双方于2018年11月28日进行了对账并确认了欠款具体数额，但是对账单上未提及有任何质量问题未解决。深圳龙泰兴东科技有限公司直至本案审理过程中才提起反诉，显然不符合常理。C、根据合同约定，充电器产品的研发、销售、物料进料的采购以及进料物料的品质检验，系由深圳龙泰兴东科技有限公司负责，即使有外商主张质量问题，也应由深圳龙泰兴东科技有限公司负责，与深圳市意成达科技有限公司无关。D、深圳市意成达科技有限公司仅负责将深圳龙泰兴东科技有限公司采购的物料进行领料后，把充电器后壳盖到A01、A02充电器主体后，通过超声波设备将后壳塑封好。故，深圳市意成达科技有限公司仅就超声波设备未压好导致的充电器外观瑕疵负责，且该等外观损耗不良已在2019年11月28日双方对账后的《退料明细》中全部扣除。同日，2019年11月28日龙泰兴东已盖章确认尚欠深圳市意成达科技有限公司货款未付，未提及有质量问题未解决。E、深圳市意成达科技有限公司的加工工序仅限超声波塑封，根本不会导致充电器发热、炸机、有锡渣。因为物料均是深圳龙泰兴东科技有限公司采购的，物料进料的品质检验也系深圳龙泰兴东科技有限公司负责的，研发也是深圳龙泰兴东科技有限公司负责的，这些才会导致充电器发热、爆炸、有锡渣。质量问题是个专业技术问题，不能凭主观就推断深圳市意成达科技有限公司加工(仅限超声波塑封)存在质量问题，被告反诉所提质量问题，纯粹为拖赖货款而随意提出。(二)深圳龙泰兴东科技有限公司声称被告加工的产品质量不合格为其造成经济损失，该等所谓的损失也没有证据证明，真实性无法确定。因此，深圳龙泰兴东科技有限公司的反诉请求，缺乏事实依据,请求驳回龙泰兴东科技有限公司的全部反诉请求。第二、双方合作期限为2018年7月15日至2018年10月15日为止。深圳市意成达科技有限公司于2018年10月18日完成最后一批交货后，双方合作到期终止，不存在深圳市意成达科技有限公司单方提前提出终止合作的问题。第三、2018年11月28日，双方就深圳龙泰兴东科技有限公司采购物料的退料问题、未付货款等进行了全面结算(详见原告的证据2和证据8)，至此除货款未付外，双方之间的既往问题其实均已得到了解决。第四、本案中，模具开模费系深圳市意成达科技有限公司出资，各项物料的采购款系深圳市意成达科技有限公司出资(仅有少量物料采购款从货款中抵扣)，超声波加工也是由深圳市意成达科技有限公司所做，也就是说，在合作协议项下，深圳市意成达科技有限公司从2018年7月15日开始至今投入了大量资金，深圳市意成达科技有限公司确只收到了3万元货款(加工费)。第五、深圳龙泰兴东科技有限公司一直恶意拖欠货款，还提起毫无事实依据的反诉。杨晴故意不接送达法官电话，谎称该手机号不是其本人电话，躲避法官的多次送达行为，进而导致公告送达，以达到拖延诉讼的目的。杨晴还在原告起诉后恶意转让大量股权，并变更了深圳龙泰兴东科技有限公司的法定代表人，以规避作为一人有限责任公司唯一股东的连带责任以及日后执行阶段的限制高消费等司法惩治措施。其性质极为恶劣，请法官给与公平、公正的判决，还深圳市意成达科技有限公司一个公道。经审理查明，意成达与龙泰兴东于2018年6月15日签订《项目合作协议书》，双方约定合伙投资经营项目和范围为“充电器开模生产”；合伙投资期限为3个月，自2018年7月15日起至2018年10月15日；约定合作方式为甲方（龙泰兴东）提供订单，负责产品的研发和销售以及客户的跟进与维护，乙方（意成达）负责投资和生产；甲方保证每月订单总量在3万PCS持续三个月以上，把控物料进料的品质检验；乙方负责资金的投入、人员配备、提供加工场地、加工设备、以及加工所需的辅料。协议书约定的模具费，意成达分三次支付给龙泰兴东，分别是2018年6月20日支付17600元；2018年8月25日支付13200元；2018年9月11日支付13200元；合计44000元。意成达于2018年8月12日至2018年10月24日期间向龙泰兴东多次供货，期间并未收到相应货款。意成达对龙泰兴东采购的不良物料作了退料处理，龙泰兴东对意成达的损耗不良进行了扣费处理，可知双方已进行了对账。2019年1月6日，原告收到杨晴微信转账和支付宝转账的货款合计30000元。另查明，深圳龙泰兴东科技有限公司为有限责任公司（自然人独资），杨晴原为公司独资股东，兼公司的法定代表人。2019年3月5日，深圳龙泰兴东科技有限公司股东信息变更为杨晴的持股比例为90%，李细军的持股比例为10%；法定代表人变更为李细军。以上事实，有《项目合作协议书》、送货单、退料单、对账单、收据等书面证据以及庭审笔录予以佐证，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。《项目合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，故合法有效。根据协议约定，龙泰兴东提供订单，负责产品的研发和销售以及客户的跟进与维护，意成达负责投资和生产。双方并未对产品质量检测作出明确的约定，但结合双方提交的证据和交易习惯，可知龙泰兴东负责产品的研发，其中包括采购进料物料（PCB、插件、A01和A02白色外壳、充电器贴片、贴片电阻、贴片电容、电压器、电子料等）以及将以上部分物料委外加工成PCB板；原告负责组装，将PCB板放进产品中，然后充电器后壳盖到A01、A02主体后，通过超声波设备将后壳塑封，期间并未涉及到对PCB板的检测。本案双方并未提出对涉案产品进行质量鉴定。龙泰兴东称意成达所供货物产品质量不合格，其于庭审中称锡渣未处理干净是导致产品质量问题的原因，称由于意成达未对来料进行检测，故责任在于意成达。但其既未提交充分有效的证据证明其所主张的质量问题的存在，且从双方合作的分工可知，PCB板由龙泰兴东采购提供，原告只负责简单外壳组装，被告提交的证据无法证明原告负责的加工工序包含对PCB板的检测。综上，被告应当承担举证不能的不利后果。原告按照协议约定进行产品加工，龙泰兴东也对产品进行验收对账，应当认为意成达与龙泰兴东之间的买卖关系已经成立。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，意成达已完成供货义务，龙泰兴东依法应当向意成达支付货物价款，故原告要求龙泰兴东向其支付货款18477.2元合法合理，本院予以支持。龙泰兴东关于请求原告赔偿因产品质量不合格所造成的损失的反诉请求。龙泰兴东诉称因涉案产品存在质量问题，导致客户索赔222950元，以及为处理产品质量问题事宜花费了28302.8元。由于龙泰兴东未能举证证明产品质量问题系原告造成，也未能举证证明因产品质量问题造成的具体损失，亦没有举证证明出差事由系处理原告生产的产品质量问题，故应当承担举证不能的不利后果，其反诉请求本院不予支持。关于原告诉请的可得利益损失。协议约定，乙方出货后，月结60天账期内，甲方给予乙方除材料成本外，成品加工费0.5元/PCS，纯利润0.5元/PCS；甲方保证每月订单总量在3万PCS，持续三个月以上。从合同履行的情况来看，龙泰兴东并未按协议约定每月提供订单量3万PCS，在三个月的合同履行期内，意成达实际完成的订单量仅为54685PCS，龙泰兴东存在违约情况，导致原告存在一定的生产利润的损失。但从合同的履行情况来看，龙泰兴东提交的现有的不足约定的订单数量，原告的交货时间亦在约定时间后，可知即使被告按约定提供订单数量，原告亦无法按约生产。原告关于该可得利益不具有现实可操作性，故原告关于可得利益损失的诉求，本院不予支持。关于模具费。协议约定，甲方在执行事务时如因其过失或不遵守本协议而造成乙方损失时，应承担赔偿责任，应结清所有贷款并返还模具费，乙方在执行事务时如因其过失或不遵守本协议而造成甲方损失时，甲方有权拒付乙方货款及模具费，模具归还甲方所有，并要求乙方赔偿相应经济损失。意成达与龙泰兴东之间并非纯粹的买卖合同关系，双方共同加工涉案产品。龙泰兴东未能依约提供订单数量，意成达未能依约按时生产产品，双方对合同的履行均存在违约行为，均存在一定过错，故本院酌定，龙泰兴东应向原告退回部分模具费22000元。关于原告诉请的逾期付款利息。根据约定，结合合同的实际履行情况，龙泰兴东未能提供足额的订单数量，原告亦无生产足额产品的能力，意成达对涉案合同的履行不完整存在一定过错，故原告诉请的逾期付款利息，本院不予支持。关于杨晴的责任承担问题。龙泰兴东在本案立案时仍系一人有限责任公司(自然人独资)，杨晴系公司的独资股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”杨晴在本案立案时仍作为公司的独资股东，且并未提交证据证明其自身财产的独立性，应当对龙泰兴东的债务承担连带责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、深圳市龙泰兴东科技有限公司于本判决生效之日起十日内向深圳市意成达科技有限公司支付货款128477.2元；二、深圳市龙泰兴东科技有限公司于本判决生效之日起十日内向深圳市意成达科技有限公司返还模具费22000元；三、杨晴对本判决第一、二项确定的给付义务承担连带清偿责任；四、驳回深圳市意成达科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回深圳市龙泰兴东科技有限公司的全部反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4102元，由深圳市意成达科技有限公司承担861.4元，深圳市龙泰兴东科技有限公司承担3240.6元；反诉受理费5068.79元，由深圳市龙泰兴东科技有限公司承担。保全费1480元，由深圳市龙泰兴东科技有限公司承担。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 许  林  锋人民陪审员 李  平  静人民陪审员 黄  凤  连二〇一九年八月十三日书 记 员 陈春晓（兼）书 记 员 李  玉  莹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。