黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初1072号原告：王秀坤，女，1957年12月10日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王珉，黑龙江凤翔律师事务所律师。被告：范玉生，男，1973年2月19日出生，汉族，无业，住哈尔滨市呼兰区。被告：马丽彦，女，1975年5月9日出生，汉族，无业，住哈尔滨市呼兰区。被告：范玉英，女，1969年3月29日出生，汉族，无业，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：祁伟涛（范玉英丈夫），男，住哈尔滨市松北区。原告王秀坤诉被告范玉生、马丽彦、范玉英民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日作出（2016）黑0111民初1663号民事判决书，宣判后范玉英不服本院判决，向哈尔滨市中级人民法院提起上诉，哈尔滨市中级人民法院作出（2016）黑0111民终6095号民事判决书。王秀坤对二审判决不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2017年9月26日作出（2017）黑民申1453号民事裁定书，裁定指令哈尔滨市中级人民法院再审。哈尔滨市中级人民法院于2019年2月2日作出（2018）黑01民再138号民事裁定书，裁定撤销哈尔滨市中级人民法院（2016）黑0111民终6095号民事判决书和本院（2016）黑0111民初1663号民事判决书，并发回本院重审。本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀坤委托诉讼代理人王珉、被告范玉生、被告范玉英委托诉讼代理人祁伟涛到庭参加诉讼，被告马丽彦经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀坤向本院提出诉讼请求：1.要求范玉生和马丽彦偿还王秀坤借款61万元，并按中国人民银行同期贷款利率给付逾期还款利息；2.要求范玉英对范玉生和马丽彦偿还王秀坤借款承担连带给付义务。事实与理由：王秀坤丈夫申树彬与范玉生系多年朋友关系。范玉生与马丽彦系夫妻关系，范玉生与范玉英系姐弟关系。2014年1月范玉生和马丽彦以做生意为由向王秀坤借款人民币61万元，范玉生和马丽彦承诺于2014年5月1日前还款30万元，余款于范玉生承包地征用给付土地补偿款后一次性还清。范玉生和马丽彦给王秀坤出具了一份借条。范玉生和马丽彦未履行承诺按时还款。后经王秀坤多次索要借款，范玉生找来范玉英予以担保，并再次承诺于2015年5月1日还款。至今范玉生和马丽彦未还款，范玉英也不愿意承担还款义务。范玉英在承包地被征用后，取得土地补偿款，仍未还款。2012年范玉生来王秀坤家说要做生意，借过很多笔钱，累计借款大约有100多万元，范玉生每次借都还，借钱还钱都是在王秀坤家给的，直到后来范玉生不能还钱的时候，王秀坤就到他家去，对账的时候是4张借条，分别是20万元、5万元、6万元、30万元的借条，一共是61万元，口头约定如果征地了，就把欠款还上，或者给一套房子。以前的四张借条都是王秀坤在公司打印的，只有这张是王秀坤手写的，范玉生和马丽彦签的名。欠款中没有利息，都是本金。2015年3月份，范玉生说让他姐范玉英给做担保，范玉英担保的是61万，在原有的借条上写的担保，王秀坤签的字并留的电话号码。后来范玉生说还有一块地征地后就能还钱，王秀坤要找范玉生重新出一个条，范玉生没出，王秀坤与范玉生电话确认后在条上又写一行字，征地就能还钱。王秀坤在追要欠款的时候找不到范玉生和马丽彦，王秀坤就去范玉英家去找她，从2015年5月1日不还钱开始，一直到起诉前都一直找他们，打电话的时候，范玉英说暂时没有钱不能还。借款跟赌资没有关系，王秀坤懂点法律，不会做违法的事情，范玉生借钱当时说要做生意，还买车了。范玉生辩称，范玉生欠申树彬钱，不欠王秀坤钱。范玉生总在申树彬那倒钱，有多次的经济往来，最后范玉生和申树彬算了一下本金47万，利息是14万。借条是申树彬写的，范玉生签的字。申树彬让范玉生还钱，范玉生还不上，他就让范玉生找个担保人，找的范玉生姐姐范玉英，范玉英问欠多少钱，范玉生打电话告诉她欠20万元，让她来签个字给范玉生担保一下，范玉英就给签了。范玉英不是在这个借条上签的字，是另一个20万元的借条上签的字。范玉生去赌钱，申树彬背着大兜子跟着范玉生给范玉生拿钱。范玉生知道王秀坤和申树彬是夫妻。王秀坤说的四张条范玉生都没见过，也不知道。借条上写的征地还钱，当时签字的时候上面没有，是王秀坤后填上的。对王秀坤的诉请，范玉生有偿还能力一定偿还，但是利息还不上。范玉英辩称，王秀坤没有在担保期向范玉英主张过担保权利，范玉英不应承担担保责任，王秀坤此借款违法，此借款是王秀坤丈夫申树彬在赌场借给范玉生。申树彬在赌场多次以高利贷形式借给范玉生用来赌博。范玉英不认字，心疼弟弟才去给担保签的字，担保20万元，后来怎么变成欠61万范玉英也不清楚。范玉英在什么时候签字担保的，以借条为准。约定还款到期后，没有人给范玉英打过电话要求还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马丽彦未出庭，视为放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、王秀坤提供范玉生、马丽彦、范玉英在2015年3月2日出具的借条一张，证明范玉生、马丽彦向王秀坤借款61万元，范玉生、马丽彦同意用征地款偿还欠款的事实；范玉英为范玉生、马丽彦担保。范玉生质证认为只欠申树彬钱，不欠王秀坤钱。范玉英质证认为对数额有异议，范玉英担保的是20万元，不是61万元。本院对该份证据予以采信。二、王秀坤提供的浦发银行流水明细二张、中国银行流水明细二张，证明借款金额来源。范玉生质证认为不能作为范玉生借钱的依据。范玉英质证认为银行流水只能证明他们家的财产，这个取款不能证明借给范玉生。该份证据客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。三、王秀坤提供的移动通话详单。证明2015年6月份至2015年12月份期间，王秀坤多次用电话方式向范玉英主张担保权利的事实。范玉生未提出异议。范玉英质证认为中国移动通信是国家保密部门，规定只有持户主本人身份证才能调取自己的个人信息，足以证明王秀坤提供的中国移动通信客户详单是编造的伪证，不能作为定案的依据。因该详单没有移动通信部门的公章，不知通话详单的出处，且通话详单上仅有通话号码及时间记录，不知电话是否接通以及通话内容，因此无法证实王秀坤向范玉英主张担保权利的事实，故本院对该份证据不予采信。四、证人刘某1出庭证实范玉英在担保期间内，从2015年6月份开始至2016年3、4月份期间，刘某1与王秀坤一起去主张还款事实。范玉生无异议。范玉英质证认为证人的陈述前后矛盾，一开始说的是2016年年末过年的时候，后来又说是2016年3月份，明显是在说谎。证人证言不能证明王秀坤如何向范玉英主张担保权利的事实，本院不予采信。五、证人王某1出庭证实2016年5月份王秀坤去过范玉英家，在车里给范玉英打过电话问动迁款下没下来，在2016年12月份的时候也去过范玉英家。范玉生质证认为去没去过范玉英家里范玉生不知道。范玉英质证认为王某1所说时间与原审的时说的前后矛盾，如果像证人王某1所说的是2016年去主张的，已经超过担保期限，如果按照原审所述，证人就是在说谎。证人证言不能证明王秀坤如何向范玉英主张担保权利的事实，本院不予采信。六、证人王某2出庭证实2015年国庆节前后和2016年的元旦和春节之间与王秀坤一起去范玉英家要钱，范玉英不在家。范玉生质证认为不知道证人去没去过。范玉英质证认为在2014年6月至2016年6月一直在家，不可能找不到人，证人是在作伪证。证人证言不能证明王秀坤如何向范玉英主张担保权利的事实，本院不予采信。七、证人刘某2出庭证实2013年8月份申树彬、范玉生还有刘某2一起赌博，申树彬给范玉生拿钱，刘某2也跟范玉生借过钱。王秀坤质证认为证人所述的证言，与本案无关联性，申树彬是否给拿过钱参与赌博，如果有违法行为，应由相关部门处理。范玉英无异议。刘某2证明申树彬提供赌资仅凭单一证人证言，没有其他证据予以佐证，不具有客观性、真实性，本院不予采信。八、范玉英提供的情况说明二份、证明三份、书面证人证言一份。证明2014年6月份至2016年6月份，范玉英一直在家，没离开过家，王秀坤不可能到家里找不到范玉英，2016年6月16日以后范玉英到市里去陪读。证人证言能够证明范玉英一直在家。王秀坤质证认为对证据真实性无法确认，这些证据不能证明范玉英长期在家从没有离开过，范玉坤去找不到。范玉生无异议。该组证据仅证明2014年6月份至2016年6月份范玉英在家，没有因务工等原因而长期外出，本院予以采信。九、刘成顺出庭证实范玉英一直没有外出，不是整年外出，偶尔出一趟门是有可能的。王秀坤质证认为对证人证言与本案没有关联性，该证人证言不能作为定案依据。范玉生无异议。证人证言证明范玉英没有整年外出，本院予以采信。十、孙振东出庭证实2014年至2016年范玉英家被强制动迁，祁伟涛给孙振东打电话让来帮忙，这期间范玉英和祁伟涛都在家。王秀坤质证认为对证言真实性，证人所述的范玉英在家，证人并没有亲眼看见，也没有天天都在范玉英家，王秀坤去主张权利的时候，范玉英有可能出门未碰见。范玉生无异议。证人证言仅证明范玉英在家，未长期外出，本院予以采信。十一、孙玉山出庭证实孙玉山和范玉英两家是同时动迁的，范玉英和祁伟涛都在现场看着了。王秀坤质证认为证人只能证明动迁的事实，与本案无关联性。范玉生无异议。证人证言仅证明范玉英在家，未长期外出，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范玉生与王秀坤的丈夫申树彬是朋友关系，范玉生与马丽彦是夫妻关系，范玉生与范玉英是姐弟关系。2012年起范玉生、马丽彦以做生意为由陆续向王秀坤借款和还款，2014年1月15日，双方进行结算，范玉生、马丽彦欠王秀坤61万元，并重新出具一份借条，写明“今向王秀坤借款人民币61万元整，2014年5月1日前后还款30万元。借款人：范玉生、马丽彦，出款人：王秀坤。”借款到期后，范玉生、马丽彦未还款，2015年3月2日，范玉英作为担保人在借条下方写明“以上欠款因范玉生有特殊情况，没有按时还款，2015年3月2日来追款，范玉生姐姐给予担保，2015年5月1日还款。担保人：范玉英。”后来王秀坤与范玉生通过电话协商确定，由王秀坤在借条上书写“如遇国家征用范玉生关联的土地、房屋等给予补偿款将此款一次性全部还清。”范玉生、马丽彦未还款，范玉英也未承担担保义务。王秀坤在2016年6月21日第一次向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点问题是范玉英担保的金额，王秀坤是否在保证期间内向范玉英主张权利，以及范玉英应否承担保证责任。范玉英是在王秀坤向范玉生追讨偿还欠款的情况下进行的担保，没有在借条中明确约定是为61万元担保还是为30万元担保，借条上记载“因范玉生有特殊情况，没有按时还款，2015年3月2日来追款，范玉生姐姐给予担保，2015年5月1日还款。”由此看来61万元没有约定还款时间，约定还款时间的金额是30万元，“没有按时还款”指的是金额30万元，所以范玉英担保的金额是30万元，此时范玉英签字担保应承担民事连带保证责任，保证期间为6个月，2015年5月1日还款期限到期，故保证期间为2015年5月1日-2015年11月1日，王秀坤主张通过电话联系以及和证人去范玉英家主张权利，但没有提供完整充分的证据证明在保证期间向范玉英主张权利的事实，本院不予支持。后来王秀坤与范玉生协议“如遇国家征用范玉生关联的土地、房屋等给予补偿款将此款一次性全部还清。”债权人与债务人达成新的协议，而没有担保人范玉英的参与，依照法律规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。故担保人范玉英不再承担担保责任。范玉生主张借款是其在赌博过程中的赌资，范玉生未在规定期限内对其主张的涉及诈骗、做伪证现象及赌资等问题到公安部门立案，本院不予支持。范玉生主张61万元的借条中有本金47万，利息是14万，但未提供证据证明，本院不予支持。范玉英主张其担保20万元，未提供证据，本院不予支持。合法的借贷关系受法律保护，王秀坤要求范玉生和马丽彦偿还61万元，符合法律规定，本院予以支持。王秀坤主张按中国人民银行同期贷款利率给付逾期还款利息，因双方在借条中没有明确约定还款期限，故利息的起算日期应为王秀坤在2016年6月21日向法院起诉时起计算，即利息应以61万元为基数，从2016年6月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关规定，判决如下：一、被告范玉生、马丽彦于本判决生效后十日内给付原告王秀坤借款本金61万元；二、被告范玉生、马丽彦于本判决生效后十日内给付原告王秀坤逾期还款利息，以61万元为基数，从2016年6月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；三、驳回原告王秀坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,900元，保全费3,795元，由范玉生、马丽彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  许树军人民陪审员  卫沙沙人民陪审员  曹丽霞二〇一九年八月五日书 记 员  张鸿瑶