安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终4067号 上诉人（原审原告）：王振河，男，1959年7月18日出生，汉族，住山西省曲沃县。 委托诉讼代理人：管龙，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦晓蕊，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杭州兴耀建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**。 法定代表人：黄东良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许非凡，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：石春华，男，1978年10月19日出生，汉族，住安徽省宿松县。 原审被告：合肥伟霖脚手架有限公司，住，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区香樟大道**科技实业园****/div> 法定代表人：魏泽林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏剑波，男，该公司员工。 上诉人王振河、杭州兴耀建设集团有限公司（以下简称兴耀公司）因与被上诉人石春华、原审被告合肥伟霖脚手架有限公司（以下简称伟霖公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王振河上诉请求：撤销原判第一项，改判石春华、兴耀公司支付劳务费用110900元、鉴定费3300元。事实及理由：王振河提供的欠条及证明所载金额共计120900元，欠条所载款项为项目18层以下、2014年4月至2015年2月期间劳务费，证明所载款项为19层至33层、2015年3月至2015年11月期间劳务费，一审认定欠条所载数额包含于证明所载数额，系认定事实错误。 石春华辩称，石春华向王振河出具的条据载明“其他条据一律作废”，即只有最后一张单据含支付内容，石春华本人不欠王振河钱。 兴耀公司辩称，石春华在一审庭审时陈述欠条及证明系石春华为领取工程款而编造，不能反映王振河实际工资，且王振河未提供证据证明其月工资标准为6500元，欠条及证明不可作为定案依据；（2017）皖0102民初651号案件庭审笔录反映王振河主张的欠款包含案外工程款项，王振河本案主张12万元劳务费，不符合案件事实；欠条及证明可反映石春华2015年2月已撤出工程工地，王振河作为雇佣人员不可能2015年2月以后停留在工地施工，王振河仅能主张2014年4月至2015年2月期间46800元劳务费，扣除兴耀公司支付的2.3万元及石春华支付的1万元，欠付数额仅为13800元。 兴耀公司上诉请求：撤销原判第二项，发回重审或依法改判。事实及理由：1、石春华于2015年2月退场，王振河未提交上工记录、结算单等证明其做工时间，一审认定王振河在祥和苑项目做工时间为2014年4月至2015年11月，无事实依据，王振河实际做工时间为2014年4月至2015年2月。2、王振河的日记本小册记录可反映王振河2014年4月至2015年2月期间实际工资总额为4.68万元，扣减兴耀公司支付的2.3万元和石春华支付的1万元，王振河被欠付劳务费仅为1.38万元。其他上诉理由见答辩意见。 王振河辩称，一审认定王振河做工时间为2014年4月至2015年11月，证据充分，兴耀公司作为掌握工地人员工作记录的施工单位未就王振河工作时间举证；鉴定结论已确定收据相关内容系后期添加，可印证王振河提供的欠条及证明真实性，请求驳回兴耀公司上诉，支持己方上诉请求。 伟霖公司就王振河、兴耀公司的上诉请求共同辩称，伟霖公司与本案无关联。 王振河向一审法院起诉请求：兴耀公司、石春华、伟霖公司支付其工资120900元，并承担诉讼费及鉴定费3300元。 一审法院认定事实：2014年4月，王振河受石春华雇请至合肥祥和苑小区项目从事架子工工作，该项目由兴耀公司承建，王振河在该项目工作至2015年11月。 2015年12月5日，石春华向王振河出具一张《欠条》，欠条载明“今欠王振河在杭州兴耀公司合肥祥和苑工地架子班工资71000元，待总结算后清账。”2015年12月7日，石春华又向王振河出具《证明》一张，证明载明“王振河2015年3月份—11月在杭州兴耀公司合肥祥和苑工地做临时工（1、2、3、5号楼20层—33层属项目部支付的工作范围内，石春华18层以后未继续做的，待项目部三方结算完后支付余款）”，《证明》右上方单独书写“49900元”字样。2016年7月16日，王振河向石春华出具一张《收条》，收条载明“今收到石春华工资10000元。合计余款48000元公司结好付清，合计欠款48000元，其它条据一律作废。”此后，因款项未支付，王振河遂起诉至一审法院。 2014年4月30日，兴耀公司作为合肥市祥和苑住宅小区商业A楼、1#、2#、3#、5#楼及地下室工程承包人，将该工程劳务分包给伟霖公司，分包范围为“外脚手架包工包料、内架提供地下室及标准层钢管、扣件顶托材料使用”，双方签订了《建设工程施工劳务分包合同》一份，该合同落款“工程承包人”栏载有兴耀公司委托代理人童国彪签名、兴耀公司印章、兴耀公司合肥市祥和苑住宅小区工程项目专用章，“劳务分包人”栏载有伟霖公司委托代理人魏剑波签名、伟霖公司印章及石春华签名。 2014年6月6日，兴耀公司向伟霖公司发出一份《关于解除合同及债权债务责任的函》，言明“同意该工程及涉案劳务分包合同引发的一切债权债务由石春华本人承担全部责任，与你公司无关，实际与你公司无合作关系，由我公司与石春华结算并督促发放农民工工资等相关事宜”。 王振河曾就本案起诉至一审法院，案号列为（2017）皖0102民初651号，王振河又于2017年10月30日申请撤回起诉，该案庭审笔录载明王振河在庭审中提供了《欠条》及《证明》原件、兴耀公司向王振河账户转账的杭州银行批量业务处理清单等。上述欠条及证明原件记录于一本日记本小册，该小册详细记录了王振河跟随石春华做工以来所有欠款、收款情况，小册第4张即石春华2015年12月5日出具的欠条，第5张系石春华2015年12月7日出具的证明，第7张至第12张系空白，第13张载明“石春华从12年合肥中绿广场对面信地广场工地开始拖欠概况：①12年结算后欠17800元；②13年欠13560元”，第14张载明“14年4月份至15年2月份欠46800元”，第15张载明“15年3月至11月欠42860元；在该页最下方记录了总共是17800+13500+46800+42860=120960元”，第15页反面载明石春华的付款情况“16年春节没给分文，4月底打了2000元，5月我从郑州来给3000元，7月16日公司打给石春华在马鞍山路工行取钱给我5000元”。上述杭州银行批量业务处理清单显示“2014年10月30日至2015年7月3日，王振河共收到8个月的代发工资合计23000元，数额为1500元至3500元不等”。 一审中，经王振河申请，一审法院委托鉴定机构就2016年7月16日王振河出具的收条所载“合计余款48000元公司结好付清，合计欠款48000元，其它条据一律作废”内容是否后期添加进行了鉴定，经鉴定确认上述字迹系添加形成。王振河为此预交了鉴定费3300元。 一审法院认为，本案争议焦点一、石春华欠付王振河劳务款数额：王振河依据石春华出具的《欠条》和《证明》，主张欠付劳务款120900元，但王振河在（2017）皖0102民初651号案件举证的120900元包含王振河跟随石春华在其他工地干活的劳务款，且《欠条》出具时间为2015年12月5日，《证明》出具时间为2015年12月7日，间隔一天不可能另外产生近50000元劳务费，两张条据所列劳务款存在重合情况，故认定《证明》载明的劳务费49900元已包含在《欠条》载明的71000元中。王振河自2014年3月至2015年11月在工地做工，石春华向王振河出具的《欠条》反映2015年12月5日双方认可结算工资应为71000元，兴耀公司已向王振河支付23000元，石春华作为长期从事劳务分包从业者在结算时应当知晓此事，故综合考虑本地近年建筑业工人平均工资，王振河的年劳务费平均为50000元较为合理，即截至2015年12月5日，除兴耀公司已付23000元外，石春华还欠付王振河劳务费71000元，再扣除石春华2016年7月16日向王振河支付的10000元，至诉讼时王振河被欠付劳务费为61000元。 本案争议焦点二、关于石春华、兴耀公司、伟霖公司的责任承担：石春华分包祥和苑小区项目部分劳务后，雇请王振河等农民工进行施工，石春华作为劳务合同相对人应对王振河承担劳务费清偿责任，兴耀公司作为施工总承包企业应对承包工程项目工人劳动报酬负总责，兴耀公司在与伟霖公司签订《建设工程施工劳务分包合同》不久即解除了该合同，并将劳务分包给不具备用工主体资格的石春华个人，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”规定，兴耀公司对石春华欠付王振河工资负有连带清偿责任。王振河提供劳务期间伟霖公司并非劳务分包单位，伟霖公司不应对石春华承担清偿责任。 石春华在诉讼中对鉴定事项的陈述与鉴定意见不符，其应负担鉴定费3300元。 一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，判决：一、石春华于判决生效之日起十日内向王振河支付劳务费61000元及鉴定费3300元；二、杭州兴耀建设集团有限公司对判决第一项石春华应付劳务费61000元负连带清偿责任；三、驳回王振河的其他诉讼请求。案件受理费2720元，由王振河负担1360元，石春华负担1360元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，王振河经石春华雇用，为兴耀公司承接的合肥祥和苑项目工地提供了劳务，王振河有权主张劳务报酬。王振河起诉主张其被拖欠劳务报酬120900元，为此提供了石春华于2015年12月5日出具的《欠条》及2015年12月7日出具的《证明》，经查《欠条》载明双方结算劳务费为71000元，但《证明》内容不能反映另增加结算劳务费49900元，即王振河仅就71000元应得劳务报酬数额承担了举证责任，故一审认定截至结算日2015年12月5日，王振河应得71000元劳务费，扣除结算日后兴耀公司于2016年7月16日支付的1万元，一审判令石春华向王振河支付剩余劳务费61000元，兴耀公司就该笔欠款对王振河承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院予以认同。王振河上诉主张其还应得到劳务费49900元，事实依据不足，本院不予支持。兴耀公司上诉称王振河仅应获得劳务费合计4.68万元，未提供充分、必要之证据予以反驳王振河提供的结算欠条证明力，本院对该上诉理由不予采信。一审判令石春华承担鉴定费3300元，符合民事诉讼证据规则规定，本院予以确认。 综上，王振河、兴耀公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3768元，由王振河承担1048元，杭州兴耀建设集团有限公司承担2720元。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年八月十二日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。