wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终892号 上诉人（原审被告）：王国彪，男，1982年8月21日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：尚艳梅，山东九州天衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思永，山东九州天衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王化英，女，1971年12月16日出生，汉族，住青州市。 原审被告：孙志浩，男，1982年12月2日出生，汉族，住青州市。 上诉人王国彪因与被上诉人王化英、原审被告孙志浩财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初4945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王国彪上诉请求：1、撤销一审判决改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、2018年7月15日上诉人更换阳台玻璃前，已履行了包括设置了警示标志、拉起警戒线、配备了安全人员、通知停车位内停放车辆的车主让其把车开走等一系列安全保障义务。在施工过程中确实有五块玻璃（宽15cm长80cm）坠落，但是玻璃碎片均掉落在警戒线内，被上诉人车辆距离坠落区域15米远，被上诉人离开之前，上诉人的员工陪同被上诉人绕车一圈，双方均未发现任何破损且被上诉人确认无误才驾车离开。第二天被上诉人便报警称车辆受损，明显违背常理。出警记录只是证实了被上诉人曾经报警，但并未证实车辆受损与上诉人有关。故一审法院认定被上诉人车辆损坏与上诉人存在因果关系的明显错误。2、山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司作出的车损鉴定意见，只能证实车辆受损情况，车辆受损原因不明；鉴定意见中列明的车辆受损部位不可能是上诉人施工坠落的玻璃碎片所致。根据鉴定报告内容涉案车辆的前挡风玻璃、前机盖、左右前门、右前大灯及和右尾灯损坏，可知该车辆后左右四个方位均受损。当时道路呈东西走向，涉案车辆南北停放且在警戒区域西面，车头朝北，被上诉人车辆距离玻璃坠落地相隔15米，不可能造成被上诉人车辆四周受损的情况。故一审法院采纳该鉴定意见明显错误。 王化英向一审法院起诉请求：1.判令王国彪、孙志浩赔偿王化英损失41538元、评估费2500元、替代性交通费2960元（参照潍坊市市直机关差旅费管理办法，市内交通费80元/天，自2018年7月16日至2018年8月22日，共计37天），以上共计46998元；2.诉讼费用由王国彪、孙志浩承担。 一审法院认定事实：王国彪承包孙志浩位于青州市房屋的阳台装修项目。2018年7月15日10时许，王国彪为上述房屋更换阳台玻璃时，玻璃碎片坠落，将停在楼下公用停车位的王化英所有的鲁Ｖ×××××汽车前挡风玻璃、前机盖、左右前门、右前大灯及右后尾灯损坏。诉讼过程中，一审法院根据王化英申请，依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｖ×××××汽车的上述损失进行鉴定；2018年8月22日，该公司出具山恒源［2018］鉴评字第0132号鉴定意见书，鉴定意见为：“鲁Ｖ×××××宝马牌（ＢＭＷ7160ＤＦＢＭＷ316ｉ）小型轿车的车辆损失为：￥41538.00元整，金额大写：肆万壹仟伍佰叁拾捌元整”。王化英为此支付评估费2500元。 一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。王国彪在更换孙志浩位于青州市房屋的阳台玻璃时，因操作不当致玻璃碎片坠落将王化英的鲁Ｖ×××××汽车损坏，王国彪存在过错，且该行为与鲁Ｖ×××××汽车损坏之间具有因果关系。王国彪给王化英造成的合理的财产损失41538元，应予赔偿。王化英要求王国彪赔偿其替代性交通费2960元，但未提交证据证实其实际支出情况，不予支持。王化英要求孙志浩共同赔偿其损失，但未提交证据证实孙志浩在本案中存在过错，亦不予支持。王国彪、孙志浩经一审法院传票传唤既未答辩又未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，王化英的合理诉讼请求，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、王国彪于判决生效之日起十日内赔偿王化英鲁Ｖ×××××汽车损失41538元；二、驳回王化英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元，减半收取计487元，由王化英负担57元，王国彪负担430元；诉讼保全费490元，由王国彪负担；评估费2500元，由王国彪负担。 本院二审期间，王国彪围绕上诉请求依法提交：证据一、青州市公安局北关派出所出具的证明一份，证明王国彪已履行了安全保障义务，当时王化英的车辆离警戒线15米远，其车辆不可能受损；证据二、房铁军出具的证明一份，证明玻璃坠落后，被上诉人确认车辆完好才驶离，车辆未受损。王化英质证称，对证据一的真实性认可，当时玻璃坠落出去了200多米远；对证据二不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对证据一的真实性予以确认，但因2018年7月19日青州市公安局北关派出所出具出警证明载明：2018年7月16日08时50分许，在青州市，1876368418机主报警称自己的白色宝马车（车号为：鲁Ｖ×××××）在停车区停放时，被御景隆城10号楼3单元1701号住户的装修队，安装玻璃时被掉落的碎玻璃损坏。经调查，因施工队安装玻璃时从17楼不慎坠落的玻璃碎片将鲁Ｖ×××××前挡风玻璃、前机盖、左右前大灯坏。该施工队负责人是：王国彪出警证实该情况确有发生。御景隆城10号楼3单元1701室房主孙志浩，电话为159××××1000。该证明加盖有青州市公安局北关派出所印章，故王国彪提交的青州市公安局北关派出所出具的证明，不能达到其证明目的，本院依法不予采信。对证据二，因王化英对真实性不认可，且该证据属证人证言，证人未出庭，故本院不予采信。本院二审审理查明的事实与原审法院认定事实基本一致。 本院认为，王国彪虽上诉称其尽了一系列安全保障义务，王化英的车辆损坏与其无因果关系，但青州市公安局北关派出所于2018年7月19日出具出警证明载明，经调查，因施工队安装玻璃时从17楼不慎坠落的玻璃碎片将鲁Ｖ×××××前挡风玻璃、前机盖、左右前大灯坏。故对王国彪的该上诉理由，本院不予支持。山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司作出的车损鉴定意见，系经王化英申请，一审法院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司进行的鉴定，鉴定程序合法，鉴定人员具备相关的鉴定资格，王国彪虽对该鉴定结论不予认可，但未提交足以推翻该鉴定结论的证据，故一审法院依法采信该鉴定结论并无不当。综上所述，上诉人王国彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费974元，由上诉人王国彪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  韩 亮 审 判 员  张振显 审 判 员  叶伶俐 二〇一九年八月十日 法官助理  胥力萌 书 记 员  房艳萍
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2777号 上诉人（原审原告）：庄桂英，女，1940年10月27日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：孙怀民，潍坊奎文义杰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：马永霞，女，1987年6月3日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：沈胜，临朐九山法律服务所法律工作者。 上诉人庄桂英因与被上诉人马永霞保证合同纠纷一案，不服山东省临朐县人法院（2017）鲁0724民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庄桂英及其委托诉讼代理人孙怀民，被上诉人马永霞委托诉讼代理人沈胜参加了诉讼。本案现已审理终结。 庄桂英上诉请求：1.撤销山东省临朐县人民法院（2017）鲁0724民初1814号民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由马永霞承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，马永霞所承担的责任方式并非一般保证，而是免责的债务承担。本案的基本事实是：2016年3、4月期间，马永霞作为潍坊铭藏天下文化传播有限公司（以下简称铭藏天下公司）的业务销售人员，以高息回报为诱饵介绍庄桂英两次投资共计7072元。奎文区人民法院作出的（2017）鲁0705民初58号民事判决书查明：“铭藏天下”未经有关部门依法批准，通过向社会不特定人员打电话推介、在潍坊市区发放礼品券等宣传形式，向社会公开进行宣传，承诺在一定期限内归还本金并支付高额利息以投资邮票、外国钱币理财为由，非法吸资造成经济损失重大。庄桂英投入7072元，收回利息1020元，损失6052元，并判决实际提款人马森构成犯罪，其所涉及犯罪金额包括庄桂英的两笔款项。期间马永霞以保证书的方式自愿承担不能返还的责任。该行为并非是一种合同行为，而是犯罪行为。一审法院认定为马永霞的行为是主合同所属的保证担保的从合同行为错误。一般保证方式与免责的债务承担，二者的区别在于性质不同，保证合同是主合同的从合同，而债务承担是独立的合同。一审法院将犯罪行为认定为主合同行为是混淆该案的主要原因，在不存在主合同的前提下，就没有从合同。保证书所保证之事，并非是马永霞要承担的保证责任而是马永霞所做出的承诺，即马永霞承诺由其承担客户所欠债务，一审法院认定保证书与保证合同，适用法律错误。2.一审法院程序违法，该案虽经中止到庄桂英撤回追加铭藏天下公司作为本案被告的申请，一审法院并未恢复对该案的实体审理，庄桂英也未收到一审法院的开庭传票，更未进行出庭质证，程序违法，二审法院应予纠正。 庄桂英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 庄桂英向一审法院起诉请求：1.判令马永霞返还担保投资款7072元及利息700元；2.诉讼费用由马永霞承担。 一审法院认定事实：2016年3月14日，庄桂英与铭藏天下公司签订收藏品合同，购买该公司的《故宫博物院》大版4套进行投资，每套268元，总款1072元，投资期300天，逾期收益月利率3.5％，无保底收益；同日，庄桂英将1072元交付铭藏天下公司，马永霞（公司员工）给庄桂英出具保证书一份，载明收到庄桂英在该公司的投资款1072元，到期后如果公司不能正常返还本金，由马永霞担保全额返还。2016年4月14日，庄桂英再次与铭藏天下公司签订收藏品合同，投资该公司的《瘦西湖》大版邮票，投资款6000元，投资期300天，逾期收益月利率3.5％，无保底收益，同日，庄桂英将6000元投资款交付铭藏天下公司，马永霞给庄桂英出具保证书一份，载明收到庄桂英在该公司的投资款6000元，到期后如果公司不能正常返还，本金由马永霞代公司偿还，特写此保证书以作担保。 一审法院认为，庄桂英与铭藏天下公司签订收藏合同，对藏品进行投资，铭藏天下公司作为债务人应当按照合同约定向庄桂英支付投资款及收益。马永霞作为铭藏天下公司的员工，自愿给庄桂英出具保证书，应依法承担保证责任。依据担保法规定，马永霞在给庄桂英出具的保证书中载明了到期公司不能正常返还本金，由马永霞代替偿还，依据该约定，马永霞应承担一般保证责任，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。本案庄桂英与铭藏天下公司的主债务纠纷尚未经审判或仲裁并经执行，庄桂英要求马永霞先行承担一般保证责任的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回庄桂英的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元由庄桂英负担。 本院二审期间，庄桂英提交山东省潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705民初58号刑事判决书一份，证明马永霞系铭藏天下公司销售人员，所记载的款项在该判决书中均有记载，该行为不是担保行为。经质证，马永霞对刑事判决书的真实性无异议，对庄桂英所要证明的问题有异议，该判决书判决庄桂英涉案投资款由马森负责退还，因此，该证据也证明庄桂英要求马永霞承担还款责任无事实及法律依据。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：庄桂英提交的刑事判决书系原件，马永霞对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 经查阅一审卷宗查明，一审法院通过邮政快递的方式向庄桂英送达了恢复诉讼裁定书。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题有两个：一是庄桂英要求马永霞承担还款责任的主张能否成立；二是本案一审程序是否合法。 关于第一个焦点问题。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。马永霞在为庄桂英出具的保证书中明确载明到期公司不能正常返还，由马永霞担保全额返还。马永霞承担担保责任的意思表示明确，本案系典型的一般保证，在马永霞出具的保证书中并未免除铭藏天下公司的责任，庄桂英主张本案系免责的债务承担无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定并无不当。 关于第二个焦点问题。庄桂英主张一审法院中止审理后未恢复案件的实体审理程序违法，但经查阅一审卷宗，一审法院在中止事由消除后，依法恢复了案件的审理并向庄桂英邮寄送达了恢复审理民事裁定书，故本案并不存在庄桂英上诉主张的程序问题。 综上，庄桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人庄桂英负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年八月二日 书记员  吕 静
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0122执2320号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，社会统一信用代码91110106344414629C。法定代表人：刘蘭奇,职务：执行董事。委托诉讼代理人：孟林，公司员工。被执行人：袁韬,男,汉族,1996年12月10日出生,住安徽省肥东县。本院在执行北京恒元信业信息技术有限公司与袁韬国内非涉外仲裁裁决一案中，因申请人未向本院提交含有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第21条第一款之规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  杨林志审判员  孙继俊审判员  史国庆二〇一九年八月二十一日书记员  马骏川
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0783民初5314号之二 解除保全申请人：青阳县联盛汽车运输有限公司。住所地：潍坊市高新技术产业开发区卧龙东街237号。 法定代表人：杜必贵，总经理。 被申请人：寿光市聚源物流有限公司。住所地：寿光市文家街道半岛物流城A1-13-66号。 法定代表人：邹旭明，总经理。 被申请人：王国斌，男，1984年3月25日生，汉族，住昌乐县。 解除保全申请人青阳县联盛汽车运输有限公司与被申请人寿光市聚源物流有限公司、王国斌公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月29日作出(2019)鲁0783民初5314号财产保全裁定，依据解除保全申请人的申请，对被申请人寿光市聚源物流有限公司的银行存款进行了冻结。现解除保全申请人于2019年8月8日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，被申请人已经履行相应义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人寿光市聚源物流有限公司银行存款23101元的冻结。 案件申请费251.01元，由申请人青阳县联盛汽车运输有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘师贤 二〇一九年八月八日 书记员  丁丽爽
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0783刑初791号 公诉机关寿光市人民检察院。 被告人范立顺，男，1965年6月1日出生于山东省寿光市，汉族，初中文化，农民，户籍地及住址山东省寿光市。2017年7月10日因犯危险驾驶罪被寿光市人民法院判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。2019年6月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被寿光市公安局刑事拘留，同年7月3日被变更强制措施监视居住，8月16日被本院决定监视居住。 寿光市人民检察院以寿检一部刑诉（2019）193号起诉书指控被告人范立顺犯危险驾驶罪，于2019年8月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员崔伟利出庭支持公诉，被告人范立顺到庭参加诉讼。现已审理终结。 寿光市人民检察院指控：2019年3月14日20时许，被告人范立顺酒后无证驾驶鲁Ｇ9Ｎ655灰色五菱牌小型面包车，沿寿光市特钢路由南向北行驶至北300米处时，被执勤民警依法检查，现场呼气式酒精测试结果90.3ｍｇ／100ｍｌ。经鉴定，范立顺血液乙醇含量为96ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有理化检验报告，被告人所驾驶车辆照片，寿光市公安局受案登记表、抓获经过、当事人血样提取登记表、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、人口信息、刑事判决书、释放证明，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人范立顺违反法律规定，在道路上无证醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人范立顺归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。本院为保护公共安全不受侵犯，维护正常的交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人范立顺犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元（已缴清）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  张丽华 二〇一九年八月二十七日 书记员  赵秀杨
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2971号 上诉人（原审原告）：葛振华，男，1951年10月6日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被上诉人（原审被告）：潍坊市寒亭区开元街道西寺夹庄居民委员会，统一社会信用代码：55370703MEA120626X。 法定代表人：张兆刚，村主任。 委托诉讼代理人：姜洋，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成强，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。 上诉人葛振华因与被上诉人山东省潍坊市寒亭区开元街道西寺夹庄居民委员会（以下简称西寺夹庄居委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 葛振华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。 事实与理由：原审认定事实不清，评估报告评估价值有误，申请对其地上附着物再次进行价值评估，并西寺夹庄居委会补偿2004年10月因占用上诉人承包土地而造成的损失。 西寺夹庄居委会未提交书面答辩意见。 葛振华一审起诉请求：1、请求法院依法判令西寺夹庄居委会补偿葛振华承包土地地上附着物损失30万元；2、本案诉讼费由西寺夹庄居委会承担。 一审法院认定事实如下：2000年3月5日，葛振华通过竞价方式承包西寺夹庄村西北角11.6亩土地一宗，并向西寺夹庄居委会交纳押金、承包费1000元，但葛振华、西寺夹庄居委会未签订土地承包合同。2018年4月，西寺夹庄居委会因金砖总部项目征收葛振华承包地，并于同年4月1日向葛振华送达清理地上附着物通知书。后西寺夹庄居委会委托山东华明土地房地产评估有限公司对涉案土地地上附着物进行评估。同年5月，葛振华与西寺夹庄居委会村委成员张兆刚、街办人员等人对涉案承包土地地上附着物进行清点勘查，共计清点果树、房屋等21项地上附着物，葛振华在现场勘察表中签字确认。山东华明土地房地产评估有限公司出具评估报告载明葛振华名下地上附着物共计22项（增加长179米高2.2米价值32220元的院墙），价值共计130296元。后地上附着物被清理铲除。因葛振华对评估价值提出异议，西寺夹庄居委会未对葛振华予以补偿。 另查明，庭审时葛振华提供书证一份，内容为“葛振华桃园以北点树5年树共计640棵，2004年10月6日”，并由李俊付、张鹏利两人签名。后西寺夹庄居委会提供“北海路地面附着物补偿资金支取表”与财务支款单两份，2005年10月17日、10月19日，葛振华分别支取补偿款126925元、3600元。 一审法院认为,葛振华依法承包西寺夹庄居委会发包的土地，并在涉案土地上从事生产经营活动，后西寺夹庄居委会征用葛振华土地，西寺夹庄居委会应对葛振华地上附着物予以经济补偿，葛振华要求西寺夹庄居委会对地上附着物进行补偿的诉讼请求于法有据，予以支持，但补偿价值应合理认定。对于地上附着物的评估价值，评估公司虽系葛振华单方委托，但葛振华、西寺夹庄居委会共同对地上附着物的数量与种类进行了勘查和清点，葛振华对评估价值提出异议，应在地上附着物被清理之前提出，现地上附着物已全部灭失，不再具备重新评估条件，故评估价值应以山东华明土地房地产评估有限公司出具报告认定的价值为准，即130296元。对于西寺夹庄居委会提出的抗辩意见，西寺夹庄居委会交付葛振华的地上附着物价值评估统计表中自认包含价值32220元的院墙，故该院墙亦应计算在总评估价值内，同时西寺夹庄居委会认为葛振华欠付承包费无相应证据证实，西寺夹庄居委会的抗辩意见不予采纳。对于葛振华要求西寺夹庄居委会补偿2004年640棵果树10万元的诉讼请求，因葛振华未提供果树价值评估及西寺夹庄居委会未予补偿的相应证据，且西寺夹庄居委会举证证实葛振华的桃园在2005年已给予葛振华补偿，葛振华该项诉讼请求证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、山东省潍坊市寒亭区开元街道西寺夹庄居民委员会支付葛振华地上附着物补偿款共计130296元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回葛振华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2905元，由山东省潍坊市寒亭区开元街道西寺夹庄居民委员会负担。 本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，被上诉人西寺夹庄居委会委托山东华明土地房地产评估有限公司对涉案土地地上附着物进行评估，上诉人葛振华与西寺夹庄居委会成员张兆刚、街办人员等人对涉案承包土地地上附着物进行清点勘查，共计清点果树、房屋等21项地上附着物，葛振华在现场勘查表中签字确认。山东华明土地房地产评估有限公司公司及其工作人员具备相应鉴定资质，上诉人未提交证据证实鉴定程序存在严重违法、鉴定结论依据不足等情形，故该价值评估报告应作为有效证据使用，一审对该证据予以采信并无不当。关于上诉人要求西寺夹庄居委会补偿2004年10月因占其承包地损毁的640棵果树，共计价值10万元的上诉请求，上诉人未提供相应证据予以证实，本院对该上诉意见不予支持。 综上所述，上诉人葛振华的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费2905元，由上诉人葛振华负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇一九年八月二日 书记员  于 涛
南京市建邺区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0105财保22号 申请人：北京亿筹客企业管理有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号4号楼9层901-2。 法定代表人：路国华，北京亿筹客企业管理有限公司董事长。 被申请人：南京饱啦餐饮管理有限公司，住所地南京市建邺区江东中路341号河西中央公园。 法定代表人：李星。 被申请人：李星。 被申请人：卜丽娟，女，1991年7月16日生，住南京市雨花台区。 被申请人：王乐波，男，1986年8月24日生，住安徽省来安县。 申请人北京亿筹客企业管理有限公司向北京仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人南京饱啦餐饮管理有限公司、李星、卜丽娟、王乐波名下价值1670710元的财产予以保全。申请人北京亿筹客企业管理有限公司已提供担保。2019年7月24日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交南京市中级人民法院。现南京市中级人民法院指定本院办理。 本院经审查认为，申请人北京亿筹客企业管理有限公司申请仲裁程序的财产保全并提供了担保，符合法律的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人南京饱啦餐饮管理有限公司、李星、卜丽娟、王乐波名下价值1670710元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 曾牛平 二〇一九年八月二十一日 法官助理 刘 艳 书 记 员 王 珊
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0633民初2802号 原告：李兴，男，1965年8月7日出生，汉族，住易县。 被告：孙朝续，男，成年人，汉族，住易县。 李兴与孙朝续买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告李兴于2019年8月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李兴撤诉。 案件受理费35.0元，由原告李兴负担。 审判员  高俊鹤 二〇一九年八月二日 书记员  刘智娇
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783民初5737号 申请人:潍坊市宇虹防水材料（集团）有限公司。住所地：寿光市台头工业区。统一社会信用代码:913707837286188154。 法定代表人：郑爱周，总经理。 委托诉讼代理人：刘滨水、柴会民，该公司职工。 被申请人：卞春波，1979年5月20日生，汉族，住济南市历城区。 被申请人：李杰，女，1978年4月21日生，汉族，住济南市历城区。 申请人潍坊市宇虹防水材料（集团）有限公司与被申请人卞春波、李杰买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月8日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款130000元或查封其等值财产。亚太财产保险有限公司山东分公司为其提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下： 冻结被申请人卞春波、李杰银行存款130000元或查封其等值财产（详见清单）。 案件申请费1170元，由申请人潍坊市宇虹防水材料（集团）有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李树光 二〇一九年八月八日 书记员  韩晓杰
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初512号 原告：上海英雄（集团）有限公司，住所地上海市普陀区真南路1370号56幢101-A2-33室。 法定代表人：李立力，董事长。 委托诉讼代理人：颜廷婷，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张华，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。 被告：潍坊尚佳会计服务有限公司，住所地山东省潍坊市向阳路4347号。 法定代表人：刘守顺。 本院在审理原告上海英雄（集团）有限公司与被告潍坊尚佳会计服务有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年8月23日以和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案双方当事人已和解，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告上海英雄（集团）有限公司撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告上海英雄（集团）有限公司负担。 审 判 长  蔡 霞 审 判 员  刘培玲 人民陪审员  王其焕 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  杜艳军
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民特69号 申请人：山东益林窗业有限公司，住所地高密市北环南路夏庄加油站东侧。 法定代表人：栾君，总经理。 委托诉讼代理人：徐志刚，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。 被申请人：冷元芬，女，1962年9月2日生，汉族，住胶州市。 被申请人：杨宝森，男，1991年4月24日生，汉族，住胶州市。 两被申请人共同委托诉讼代理人：孙立枝，胶州营海法律服务所法律工作者。 申请人山东益林窗业有限公司（以下简称益林公司）与被申请人冷元芬、杨宝森申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年6月14日立案后依法进行了审查。现已审查终结。 益林公司申请称：撤销高劳人仲案字（2019）第317号仲裁裁决书；诉讼费用由被申请人负担。事实和理由：一、裁决书裁决的一次性工亡补助金和丧葬补助金，每项数额均超过了当地月最低工资标准十二个月的金额，故不应当按照终局裁决处理。二、申请人未收到仲裁开庭通知。三、裁决所根据的高人社工伤认字[2017]20027号认定工伤决定书不具有合法性。 冷元芬、杨宝森辩称，仲裁裁决符合法律程序，适用法律正确，应当予以维持。 经审查查明：杨维三系冷元芬之夫、杨宝森之父。杨维三生前系益林公司职工，益林公司未为杨维三缴纳社会保险。2016年5月26日17时42分许，杨维三在下班途中发生交通事故，经医院抢救无效于当日死亡。高密市人力资源和社会保障局于2018年4月20日依法作出高人社工伤认字[2017]20027号认定工伤决定书，认定杨维三的死亡为工亡。该认定工伤决定书在2018年5月11日的《山东法制报》进行公告送达。2015年全国城镇居民人均可支配收入为31195元/年，2015年度全省职工社会平均工资为4850元/月。 冷元芬、杨宝森因益林公司拒付工伤待遇，向高密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：益林公司支付一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金25464元，共计649364元。高密市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月22日作出高劳人仲案字（2019）第317号仲裁裁决，裁决：一、山东益林窗业有限公司给付冷元芬、杨宝森一次性工亡补助金陆拾贰万叁仟玖佰圆整（623900元）；二、山东益林窗业有限公司给付冷元芬、杨宝森丧葬补助金贰万伍仟肆佰陆拾肆圆整（25464元）；山东益林窗业有限公司于裁决书生效后十日内付清上述款项共计陆拾肆万玖仟叁佰陆拾肆圆整（649364元）。 本院认为，益林公司申请撤销高劳人仲案字（2019）第317号仲裁裁决，应当提交证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销情形。该仲裁裁决所裁决事项系职工和单位因社会保险发生的争议，高密市劳动人事争议仲裁委员会按终局裁决处理，符合法律规定。益林公司辩称仲裁裁决程序违法，未提交证据证明，本院不予采信。益林公司主张裁决所依据的高人社工伤认字[2017]20027号认定工伤决定书不具有合法性，其提交的行政起诉状、案件受理通知书，只能证明高密市人民法院受理其撤销工伤决定认定书的申请，而并非已经撤销工伤决定认定书的有效法律文书，故本院对其主张不予支持。 综上，益林公司的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下： 驳回山东益林窗业有限公司撤销高劳人仲案字（2019）第317号仲裁裁决的申请。 申请费400元，由申请人山东益林窗业有限公司负担。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年八月二十八日 书记员 张瑞丰
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执1826号 移送执行机关：定远县人民法院刑事审判庭。 被执行人：刘刚，男，1979年6月18日出生于安徽省定远县，汉族，初中文化，无业，住安徽省定远县。 本院在执行刘刚罚金一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，移送执行机关向本院申请执行，本院于2019年05月07日立案执行，执行标的5000元。 本院受理后，于2019年05月08日向被执行人发出执行通知书、限制消费令，并限其履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。 执行中，本院依法查询对被执行人名下的其他金融机构的存款、不动产、车辆、工商登记等财产信息进行了查询，未查找到被执行人可供执行的财产。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈汇泉 审判员  李国胜 审判员  周 浩 二〇一九年八月十六日 书记员  邓露露 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终4539号 上诉人（原审原告）：潍坊市潍城区望留街道办事处韩家村民委员会。 法定代表人：韩宗国，村主任。 被上诉人（原审被告）：韩宗义，男，1949年4月11日生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人潍坊市潍城区望留街道办事处韩家村民委员会因与被上诉人韩宗义农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初281号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院经审理认为，上诉人诉讼请求系要求确认双方当事人于2015年5月6日形成的合同关系无效。一审应围绕上诉人上述诉讼请求进行实体审理，对双方当事人之间2015年是否形成新的合同关系以及合同的效力作进一步审查，在此基础上，依法裁判。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初281号民事裁定； 二、本案指令山东省潍坊市潍城区人民法院审理。 二审上诉人潍坊市潍城区望留街道办事处韩家村民委员会预交的100元诉讼费予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一九年八月十九日 书记员  于 涛
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民初703号 原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区宝盛南路1号院20号楼3层101-07室。 法定代表人：刘体元，总经理。 委托诉讼代理人：商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。 被告：昌乐齐都传媒中心，住所地山东省潍坊市昌乐县新城街2881号。 法定代表人：王启亮，总经理。 委托诉讼代理人：刘福章，男，系该单位员工。 委托诉讼代理人：吴涛，山东春水律师事务所律师。 原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司与被告昌乐齐都传媒中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。 原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止在其主办的网站“昌乐传媒网（××）”上使用原告图片的侵权行为；2.判令被告支付赔偿金及为制止被告侵权行为支出的合理费用共计1万元；3.判令被告承担案件受理费。事实和理由：体娱（北京）文化传媒股份有限公司是一家专注于各类体育赛事、活动、事件等视觉内容的拍摄、制作、传播和推广的体育视觉营销服务供应商，其主营业务营销平台“Ｏｓｐｏｒｔｓ全体育传媒”是国内旗帜性的专业体育图片机构。近期，原告发现，被告主办经营的“昌乐传媒网（××）”中采用了原告拥有著作权的摄影作品，被告在未得到原告授权的情况下，基于商业目的擅自使用行为，已构成对原告著作权的侵犯，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，本案系侵害摄影作品信息网络传播权纠纷，原告是否享有涉案摄影作品的著作权是本案需查明的基本案件事实和判定被告的行为是否构成侵权行为的基础，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，因此，原告依法有责任提供证据证明其对涉案摄影作品享有著作权。本案中，就涉案作品的著作权问题，原告在举证期限及经申请获得的延长举证期限内共向本院提交了如下证据：涉案作品数码电子底片打印版、自Osports.cn网站中打印的涉案摄影作品创作说明、电子底片原图光盘、工业和信息化部网站中查询信息及企业名称变更通知、电信与信息服务业务经营许可证、原告营业执照、车周勇与北京蓝新视点体育发展有限公司签订的劳动合同，上述证据均为复印件或打印件，被告对上述证据均提出异议。原告主张其拥有涉案作品的著作权，应具有提交相应证据原件的能力和条件。当事人所提交的证据原件，可在庭审核对、质证，并由法庭留存与原件核对无异的复印件后，将原件退回提交证据原件的当事人。但在本案举证期限及庭审中经原告申请本院予以准许的延期举证期限内，原告仅向本院提交了证据的复印件，并未向本院提交证据原件，且被告对原告提交的证据复印件均提出异议，致本院无法就原告提交证据的真实性予以认定。综上所述，本案中原告提交的证据尚不能证实原告拥有涉案摄影作品的著作权，原告提起诉讼不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  蔡 霞 审 判 员  丁 岩 人民陪审员  郭艳霞 二〇一九年八月十六日 书 记 员  段玉川
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1725民初1702号原告确山县嘉和家庭农场，住所地，确山县李新店镇二道河村。法定代表人李明，职务，经理。委托代理人李世友，男，汉族，生于1943年8月16日，住所地，河南省确山县，代理权限为特别授权（与李明为父子关系）被告驻马店市中欣农业产品有限公司，住所地，确山县竹沟镇鲍棚村。法定代表人葛国强，职务，总经理。被告李**，男，汉族，生于1978年10月12日，住确山县。原告确山县嘉和家庭农场（以下简称嘉和农场）与被告驻马店市中欣农业产品有限公司（以下简称中欣农产品公司）、被告李**买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉和农场的委托诉讼代理人李世友到庭参加诉讼，被告中欣农业产品有限公司、被告李**经本院公告传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条的规定，按期开庭审理，本案现已审理终结。原告嘉和农场向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法追回中欣公司葛国强等欠我嘉和农场果树款壹拾壹万柒仟元（117000.0）以及四年同期银行贷款利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年初，葛国强与嘉和农场的实际负责人李世友（原告李明之父）协商，从嘉和农场购买部分进入盛果期的果树（干径8-15厘米），约定价格每棵100元，最后据实结算。由中欣公司副总李全明带队来农场进行采挖、运输，几天后共挖走果树1270棵，计款十二万七千元整（127000.00）。然后只给付了一万元，说是到年底了资金紧张，余款到年后2-3月份即刻付清。等了近一年仍没有等到中欣公司付款，无奈我父母于2016年初到中欣公司所在地竹沟镇鲍棚村去找葛国强，当时没有见到他，就在当地住了几天等他。几天后见到了葛国强，问他要钱，他说再等等，到2017年3-4月份公司就能启动，到时候就有钱了，你的钱一定会给你。我父亲说既然现在没钱，你就签个字吧，证明有这回事。葛国强在车上指着他妹夫李**说，叫建国签吧！我爸说既然你在这儿，还是你签为好。李**看我爸不太相信他，就说我签也一样，不就十多万块钱嘛到时候他（指葛国强）不给你，我给你！我爸听他口气那么大，就相信了他，让李**重新签了字。到现在又拖了一年多了，这期间曾多次催要，开始李**还接电话，后来电话也不接了。由于被告的恶意欠款，给原告的生产经营带来很大的困难，原告为了不拖欠农民工的工资，靠着贷款在维持农场的生产运行。为保障自己的合法权益，维护法律的权威，特请法院帮我依法追回欠款十一万七千元和这四年的银行同期贷款利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年初，被告中欣农产品公司工作人员李全明，受被告中欣农产品公司法定代表人葛国强委托，从原告嘉和农场购买部分进入盛果期的果树1270棵，约定价格每棵100元，计款127000元，已付10000元。被告中欣农产品公司工作人员李全明向原告出具欠条一份，内容为“欠条，中欣公司买二道河嘉和庄园树1270棵，每棵100元，计欠款壹拾贰万柒仟元正，已付10000元，下欠11.7万元（壹拾壹万柒仟元正），中欣公司经手人李全明，2015年元月13日。”。2016年1月7日，原告到被告中欣农产品公司所在地竹沟镇鲍棚村找被告中欣农产品公司法人葛国强追要欠款，葛国强让其妹夫、被告中欣农产品公司工作人员李**在该欠条上签字进行了确认。被告中欣农产品公司欠原告嘉和农场购树款117000元，至今未还。本院认为，被告中欣农产品公司购买原告嘉和农场的果树，经核算，到2015年1月13日，被告中欣农产品公司共欠原告嘉和农场果树款117000元。被告中欣农产品公司虽未在欠条上加盖印章或法定代表人葛国强签字，但被告中欣农产品公司工作人员李全明、李**，均在欠条上对被告中欣农产品公司购买原告嘉和农场果树的数量、价格、欠款数额进行了确认，原告嘉和农场对欠条的内容也予以认可，并认可所购果树栽向了被告中欣公司所在地竹沟镇鲍棚村的项目上，应当认定该欠条所购果树欠款系被告中欣公司所欠。被告中欣农产品公司工作人员李全明、李**共同出具欠条，该欠条是原、被告对被告欠原告所购果树款数额的确认，至此，原、被告之间的买卖合同关系已转化为确定的债权债务关系。债务应当清偿，被告欠原告购果树款117000元应当给付，被告还应按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准向原告支付欠款利息。原告请求被告中欣农产品公司法人葛国强、工作人员李**承担支付欠款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告驻马店市中欣农业产品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告确山县嘉和家庭农场欠款117000元；二、被告驻马店市中欣农业产品有限公司按欠款总额117000元计算，从2015年1月13日起至欠款还清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率向原告确山县嘉和家庭农场支付欠款利息；三、驳回原告确山县嘉和家庭农场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，由被告驻马店市中欣农业产品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  安林清审 判 员  王守军人民陪审员  方炳强二〇一九年八月八日书 记 员  杨 续
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0207民初2449号 原告：唐山职业技术学院，统一社会信用代码12130200771304635K，住所地唐山市丰南区正泰街29号。 法定代表人：李治田，职务常务副院长。 委托代理人：刘冲，河北丰华律师事务所律师。 委托代理人：高昌增，河北丰华律师事务所律师。 被告：刘海波，男，汉族，1986年2月1日生，唐山市路南区。 原告唐山职业技术学院与被告刘海波排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告唐山职业技术学院于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，撤诉为原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告唐山职业技术学院撤诉。 案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告唐山职业技术学院负担。 审判员 肖 梅 二〇一九年八月十五日 书记员 张育碕
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初484号 原告：广东镖臣防盗设备有限公司，住所地广东省中山市小榄镇埒西一广丰工业园广善路35号。 法定代表人：梁益琴，经理。 委托诉讼代理人：颜廷婷，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严靖凯，北京市德鸿（临沂）律师事务所实习律师。 被告：寒亭区玲玲起钥匙张开锁中心，经营场所山东省潍坊市寒亭区益新街实验小学西。 经营者：张全友，男，汉族，1964年12月7日出生，住山东省潍坊市寒亭区。 本院在审理原告广东镖臣防盗设备有限公司与被告寒亭区玲玲起钥匙张开锁中心侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年8月8日以和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案双方当事人已和解，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广东镖臣防盗设备有限公司撤回起诉。 案件受理费625元，减半收取312.5元，由原告广东镖臣防盗设备有限公司负担。 审 判 长  蔡 霞 审 判 员  丁 岩 人民陪审员  杜同贵 二〇一九年八月八日 书 记 员  杜艳军
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执2569号 申请执行人：合肥科技农村商业银行股份有限公司肥东支行，住所地肥东县龙泉东路与新街交口东10米，统一社会信用代码91340122MA2MQHMT68。 法定代表人：祖庆华，支行行长。 被执行人：李正，男,1975年4月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：刘莉，女,1977年11月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。 申请执行人合肥科技农村商业银行股份有限公司肥东支行与李正、刘莉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0122民初4287号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未在指定期间内履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年8月5日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人李正、刘莉名下的银行存款250000元，或者查封（扣押）、提取（扣留）相应价值的财产、收入。 查封不动产的期限为三年，查封（扣押、冻结）动产的期限为二年，冻结银行存款的期限为一年。履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。 本裁定立即发生法律效力。 审判员  石磊 二〇一九年八月六日 书记员  柯畅
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0702民初1614号原告：王成营，男，汉族，住潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：孙希娜、尹兴哲，山东国宗律师事务所律师。被告：王金昌，男，汉族，住潍坊市潍城区。原告王成营与被告王金昌农村土地承包经营合同纠纷一案，本院作出（2017）鲁0702民初2204号民事判决，王金昌提起上诉，潍坊市中级人民法院裁定发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王成营及委托诉讼代理人孙希娜、尹兴哲、被告王金昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告土地及附着物;2.判令被告支付承包费3000元。事实与理由：2006年12月10日，原、被告双方签订土地转让合同，合同约定，原告有养殖区一套，原告向被告转让前方一半，包括房屋两间半、墙三面东西长42米，南北宽18.25米，共计1.1亩，被告每年向原告缴纳土地承包费每亩三百元计算，须每年12月10日前缴纳，到2016年12月10日止。合同到期后拒不搬离该处，并未缴纳相关的承包费。该土地及附着物、承包费经原告多次催要，被告拒不支付，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望贵院支持原告诉求。被告辩称，双方签订的《土地转让合同》合法有效，是转让承包经营权真实且明确的意思表示，原告要求被告返还土地及地面附着物没有任何事实和法律依据。2、被告足额支付土地承包经营转让款，已履行合同大部分义务，无需支付任何款项。合同签订后，被告及时足额支付了土地承包经营权转让款23000元。3、原告对涉案的承包土地不存在任何权利，更不享有土地承包经营权。原告将涉案土地承包经营权已经转让给被告，被告自己安装了电，并对房屋重新改建了。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，经审查认定事实如下：2006年，王成营与王金昌签订《土地转让合同》，约定王成营将自有的养殖区前方一半转让给王金昌，包括房屋两间半、墙三面（东墙、南墙、西墙）东西长42米、南北宽18.25米，共计1.1亩，转让费是两万三千元整。土地承包费每亩三百元，须每年12月10号前缴纳，到2016年12月10号止。在2006年至2016年之间，乙方可随意改变里面的一切。1996年10月22日，王成营与潍城区杏埠镇后王村村委会签订《杏埠镇村委养殖区土地承包合同书》，约定王成营承包后王村委会发包的土地，长37米，宽36米，合计2亩。座落在村西位置。每年每亩承包费300元，合计600元，承包年限自一九九六年十二月三十一日至二0一六年十二月三十一日止，为期二十年。交款方式为乙方承包之日起应付清当年承包费，次后分别于上年度的十二月三十日前交清下年度承包费。合同终止时，村委会有权另行招标承包，相同条件下，王成营有优先承包权。现承包合同已到期，王成营与村委会未再签订承包合同。本院认为，原告王成营与后王村村委会签订了承包土地2亩期限20年的土地承包合同，承包期限从1996年12月31日至2016年12月31日，在承包期内，原告王成营与被告王金昌签订《土地转让合同》，原告把其中的1.1亩转让给王金昌，转让费23000元，同时约定转让期限至2016年12月10日止，原被告对以上事实无异议，本院予以确认。原告也收到被告支付的转让款23000元，双方的土地转让合同约定，被告向原告支付每年每亩300元的土地承包费，在双方签订的合同中有“在2006年至2016年之间，乙方可随意改变里面的一切”的约定，可以得出被告应支付原告承包费的期限是10年，其总额应为3300元，原告只主张3000元成立。涉案土地的所有权××后王村村委会所有，原告王成营与后王村村委会的土地承包合同到期后，王成营未再与村委签订承包合同。如涉案土地使用者需交回土地，应由土地所有权人后王村村委会主张，原告在无后王村村委会要求原承包人收回土地的情况下，原告主张交回土地，不予支持。原告主张的附着物现状未提供证据支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王金昌向王成营支付承包费3000元，于本判决书生效之日起十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王金昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  冯国庆人民陪审员  田建利人民陪审员  陈 刚二〇一九年八月十二日代书 记员  陈学欣
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0724民初3760号 原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号）。统一社会信用代码：9137070006042141371-1。 法定代表人：刘际中，董事长。 委托诉讼代理人：王军，该公司职工。 被告：陈生，男，1985年1月26日生，汉族，住临朐县。 被告：王建祥，男，1957年8月13日生，汉族，住临朐县。 被告：王亓强，男，1985年9月15日生，汉族，住临朐县。 被告：王君，女，1985年12月6日生，汉族，住临朐县。 原告山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称临朐农商行）诉被告陈生、王建祥、王亓强、王君金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼,被告陈生、王建祥、王亓强、王君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临朐农商行向本院提出诉讼请求：1.被告陈生、王君返还借款本金19万元并支付相应借款利息；2.被告王建祥、王亓强对上述借款本息的清偿承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：我行与被告陈生、王建祥、王亓强于2016年3月12日签订联合保证借款合同一份，合同约定：该三被告自愿组成联保小组，联保小组各成员互负连带保证责任，对约定期间内原告与各联保小组成员间发生的贷款互相提供连带责任担保。后被告陈生于2018年5月10日从原告处贷款19万元，到期日为2019年3月11日,借款月利率为6.525‰。因被告陈生与被告王君系夫妻关系并共同申请贷款，故该笔债务系二被告夫妻共同债务。贷款到期后，借款人及其配偶未足额还本付息，保证人未履行保证义务。特诉至贵院，请求判令所请。 四被告均未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告临朐农商行与被告陈生、王建祥、王亓强于2016年3月12日签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定：三人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2016年3月12日至2019年3月11日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额72万元提供最高额担保；被告陈生最高贷款额度为19万元；在合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；约定的期限届满或贷款人依据国家法律法规规定或合同约定宣布上述约定期限提前届满的情形，被担保债权确定；保证期间为约定的期限届满之日起二年，保证担保范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息。 合同签订后，被告陈生于2018年5月10日从原告处贷款19万元，到期日为2019年3月11日,借款月利率为6.525‰。借款到期后，截至2019年10月17日被告陈生尚欠原告借款本金19万元及利息21708.64元；保证人未履行保证责任。 另查明，被告陈生与被告王君系夫妻关系，二人共同向原告申请上述贷款。 本院认为，临朐农商行与被告间的“个人最高额联合保证借款合同”合法有效。合同双方按合同约定履行己方义务：临朐农商行应向被告陈生按约定时间、方式足额发放贷款；被告陈生在收到贷款后应按约定时间清偿借款本息，逾期应负违约责任。被告陈生、王君在夫妻关系存续期间共同申请贷款，由此形成的债务应认定为夫妻共同债务，故被告王君亦应承担还本付息义务。因联合保证借款合同对保证方式约定不明确，故保证人应承担连带保证责任。四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为放弃相应诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈生、王君于本判决生效之日起五日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金19万元，支付截至2019年10月17日的利息21708.64元及此后利息（以19万元为基数,自2019年10月18日起至实际支付之日止,按合同约定利率计算）； 二、被告王建祥、王亓强对上述借款本息的清偿（以72万元为限）承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4476元，减半计收2238元,由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  崔玉临 二〇一九年八月二十三日 书记员  赵洪俊
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0207民初2720号 原告：田刚，男，1978年3月15日生，汉族，住唐山市丰南区。 委托代理人：秦旭方，河北弘诚律师事务所律师。 被告：张永健，男，1992年2月10日生，汉族，住唐山市丰南区。 原告田刚与被告张永健健康权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告田刚于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，撤诉为原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告田刚撤诉。 案件受理费人民币300元，减半收取计人民币150元，由原告田刚负担。 审判员 肖 梅 二〇一九年八月十二日 书记员 李今金 ——
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初793号之一 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：韩威，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所实习律师。 被告：潍城区人民商城好乐迪音乐会馆。 经营者：英昌香。 被告：英昌香。 被告：董磊。 本院在审理原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告潍城区人民商城好乐迪音乐会馆、被告英昌香、被告董磊著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2019年8月28日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告以当事人已庭外和解为由向我院提交撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，共计145元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。 审 判 长  蔡 霞 审 判 员  丁 岩 人民陪审员  郭艳霞 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  杜艳军
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0725民初1204号原告王久军,男，1963年1月5日出生，汉族，住安丘市，委托代理人吴进杰，山东宝都律师事务所律师。被告潍坊昌荣置业有限公司，住所地：昌乐县经济开发区营丘街南、宝石城一路东侧。法定代表人孟庆才（已去世），该公司总经理。委托代理人孟庆国，男，该公司员工。委托代理人刘强，山东昌明重光律师事务所律师。原告王久军与被告潍坊昌荣置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年4月25日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王久军及其委托代理人吴进杰、被告潍坊昌荣置业有限公司的委托代理人刘强、孟庆国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王久军诉称，2014年10月15日，他与被告签订施工合同一份，由他对被告昌荣大厦内墙抹灰和颗粒保温工程进行施工，至今尚欠他工程款141029元未付清。他多次向被告催要，被告推脱未还，为维护自身的合法权益，请求：1、判令被告支付原告工程款141029元及诉讼费等共计165000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告潍坊昌荣置业有限公司辩称，一、双方之间的合同为无效合同。原告与他公司之间签订的施工承包合同违反了《中华人民共和国建筑法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中关于承包人未取得建设施工资质，则建设工程施工合同无效的规定，因此，应当依法认定为无效。二、尚未达到付款条件。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。同时，第三条规定：建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。根据上述规定，确定参照合同约定支付工程款的前提是建设工程经竣工验收合格，如果不合格的话，是无需支付工程款的。而涉案工程根本就没有进行任何验收，更谈不上验收合格，所以说原告的起诉缺乏法律依据。再者，原告不应按合同全款为基准计算工程款。根据双方的合同，全部施工完成后，经甲方、监理公司验收后付至总额的90%，还要预留总价款的10%作为质保金，待工程竣工验收1月后付清，但案涉工程至今未验收、也未交付使用。综上，他公司不应承担付款责任。经审理查明，2014年10月15日，原、被告双方签订了《合同协议书》一份，该合同约定：工程名称昌荣大厦；工程地点309国道联通大厦西；工程内容内墙抹灰、内墙保温；工程承包范围内墙抹灰包清工14元/㎡、内墙保温包工包料36元/㎡；合同工期计划开工日期2014年10月25日，计划竣工日期2014年12月5日，工程总日历天数40天；质量标准工程质量符合合格，按图纸要求施工；暂列金额646000元；合同价格形式内墙抹灰面计约322000元（14元/㎡*23000㎡）、内墙颗粒保温面积约324000元（9000㎡*36元/㎡）；最后按实际面积结算；付款方式1、每10层结算一次工程款，按施工面积单价款的80%核定付款；2、全部施工完成经甲方、监理公司验收后付至总额的90%，剩余10%为质保金，竣工验收后1个月内付清余款。该合同原告签字，被告加盖公章并由于洪升、仇长军签字。该合同最后备注“墙体保温、抹灰工程已检修完成，同意付款2016年11月8号于洪升”。另查明，2016年5月17日，被告与誉祥监理公司出具《昌荣大厦西楼王久军抹灰、保温及工程质量报告》一份，该报告约定：一、施工工程量核算保温面积：9689.6㎡*36元/㎡=348825.60元；抹灰面积：11592.40㎡*14元/㎡=162293.60元；阳台开洞口、清扫搬运：63个*70元=4410元；三、存在的质量问题4-14层、24-28层、31层附楼以上施工的楼层都村咋质量问题；四、对第三项中存在的质量问题，待整改完成后甲方、监理公司复检合格后支付工程款……。上述工程总价款共计515529.20元，被告已经支付工程款共计374500元，尚欠工程款141029元。涉案工程未竣工验收。2018年2月7日，原告及其妻子与被告签订《购房合同》一份，约定由王久军用昌荣大厦西楼内抹灰工程款抵顶被告投资建造的昌荣大厦项目房屋一套（21楼1单元201室），建筑面积99.3平方米，单价3100元，总价307830元。付款方式为从王久军昌荣大厦西楼内抹灰工程款中扣减，工程款不够抵顶房款需由原告交现金补齐。原告对该购房合同的真实性无异议，但认为该合同已于2019年2月左右与被告原法定代表人孟庆才口头协商解除。上述事实，有当事人陈述、原告提交的合同协议书、工程质量报告、银行交易明细，被告提交的购房合同等证据在卷予以证实。本院认为，原告并未取得内墙保温施工等相关建筑工程资质，其与被告签订的合同应为无效合同，本院予以确认。涉案工程虽然未竣工验收，但在2016年5月17日被告与监理公司出具的工程质量报告中载明的质量问题，根据被告工作人员于洪升于2016年11月8号在双方签订的协议上备注的“墙体保温、抹灰工程已检修完成，同意付款”，说明原告已对被告所提出的工程质量问题进行了修复，被告认可后同意支付工程款，且本案被告辩称工程存在质量问题，但在本院指定的期限内并未提交涉案工程质量是否合格的鉴定申请，故对其辩解，本院不予采信。关于被告应支付工程款的数额，双方签订的协议虽然无效，但原告已经施工完成的工程价款应当按照约定支付，依据双方约定，原告完成施工并经甲方、监理公司验收后付总款的90%，剩余10%作为质保金，竣工验收后1个月内付清余款。因该工程未竣工验收，故原告主张的工程款应扣除10%的质保金，该质保金应待涉案工程竣工验收后再另行主张。故，被告应支付原告的工程款为463976.28元（515529.20元*90%），扣除已实际支付的工程款374500元，尚欠工程款89476.28元。关于被告主张的双方协商用昌建大厦房屋抵顶工程欠款问题，因双方签订的是《购房合同》，与本案并非同一法律关系，对于该合同的效力问题，本院不予审理，被告可另行主张。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告潍坊昌荣置业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告王久军工程款89476.28元；二、驳回原告王久军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，保全费1370元，共计4970元，由原告王久军负担1648元，由被告潍坊昌荣置业有限公司负担3322元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张丽伟人民陪审员  张秀娟人民陪审员  李瑞进二〇一九年八月十二日书 记 员  田 帅
福建省厦门市翔安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0213执863号之一 申请执行人：郑鹅，男性，1967年1月30日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被执行人：洪水永，男性，1961年8月11日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 申请执行人郑鹅依据已经发生法律效力的(2019)闽0213民初239号民事判决书，于2019年5月14日依法向本院申请执行，即:请求执行被执行人洪水永应向申请人偿还借款本金人民币30000元及利息（利息自2019年1月16日起计算至实际还款之日止，按年利率6%计算）。被执行人洪水永应承担执行费350元、诉讼费275元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年5月15日通过司法专邮的形式向被执行人洪水永发出了执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、执行裁定书、限制高消费令及传票等法律文书，司法专邮以电话不通、多次查无为由退回。本院至被执行人户籍地厦门市翔安区进行送达，未查找到被执行人。 2、本院针对申请执行人提供的被执行人名下有房产的财产线索，经核查，被执行人洪水永名下坐落于厦门市翔安区店面已被厦门市思明区人民法院拍卖，拍卖所得款扣除优先债权后，本院参与分配得款10488.83元，不足以抵扣诉讼费、执行费。被执行人洪水永配偶黄银环名下有坐落于新圩镇××同××路的房产（农村房屋所有权证号：同新圩010143，土地面积：85.1ｍ2,建筑面积161.64ｍ2，四至：东邻黄庆祥、西连陈有福厝共墙、南邻黄**厝、北邻同新路，房屋所有权性质为私有，现门牌号：厦门市翔安区新霞东路24号）被本院另案查封并处置，待处置完毕后另行分配。 3、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人洪水永有其他可供执行的财产。 4、执行过程中，本院已对被执行人洪水永采取了限制高消费措施，并将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网公布。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年8月27日通过电话联系的方式告知了申请执行人郑鹅，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人郑鹅认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人洪水永暂无可供执行财产，申请执行人郑鹅同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 曾国量 审 判 员 邓芳 审 判 员 邓小飞 二〇一九年八月二十八日 代书记员 卢合为 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终1856号 上诉人（原审原告）：白杏杨，男，1967年10月30日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：臧超，诸城图强法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：诸城市保安服务公司，住所地：诸城市平日路东侧（皇华镇孟家庄子）。 法定代表人：黄涛，总经理。 上诉人白杏杨因与被上诉人诸城市保安服务公司（简称保安公司）劳动争议一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初8955号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 白杏杨上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费等由保安公司承担。事实与理由：1、一审法院认为上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，但上诉人的一部分工资是被上诉人发放的，社保也是由其按时交纳的。2、上诉人在一审庭审中明确表示上诉人的工作场所为诸城市交警大队并接受其管理，被上诉人也无异议，但一审法院对于该事实没有调查，也没有作出认定。3、上诉人几十年如一日在单位工作却被无故辞退，剥夺了上诉人的劳动待遇。故一审法院认定事实错误。 保安公司未提交书面答辩意见。 白杏杨向一审法院起诉请求：判令保安公司支付非法解除劳动合同赔偿金42020元、补发实发工资与最低工资标准差额48255元、双倍工资差额19910元、带薪年休假待遇7920元、加班费2万元，共计138105元，本案诉讼费用由保安公司承担。 一审法院认定事实：经审查认为本案争议焦点是白杏杨、保安公司之间是否存在劳动合同关系。保安公司成立于1993年3月20日，经营场所在诸城市皇华镇孟家庄子，注册资金500万元，企业性质为全民所有制，经营范围包括安全技术防范产品、停车服务、停车管理、道路交通事故现场清障、市政道路工程施工等。该公司具备独立法人资格。白杏杨主张其于2007年与保安公司建立劳动关系，但白杏杨不在保安公司工作，不接受保安公司的用工管理及遵守保安公司单位的各项规章制度，劳动报酬亦非由保安公司支付，其从事的劳动亦非保安公司经营业务的组成部分。保安公司并非劳务派遣单位，无劳务派遣资格，白杏杨亦非接受保安公司的劳务派遣到其他单位工作。除代缴社会保险费之外，双方并无其他权利义务关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，白杏杨、保安公司之间不存在劳动关系，白杏杨所诉保安公司主体不适格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。因此，对于白杏杨的起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回白杏杨的起诉。 本院认为，根据白杏杨一审庭审时关于“一直在诸城市到仲裁前不清楚工资由谁发放、通过银行交易明细显示由保安公司与诸城市公安局交警大队发放、合同解除原因系诸城市公安局交警大队想让其与第三方公司签订劳动合同”等陈述内容，结合保安公司的抗辩质证意见，一审认定白杏杨不接受保安公司的用工管理、不需受该公司规章制度约束、所从事的工作亦非公司经营业务组成部分等事实并无不当。基于上述事实，一审认定白杏杨向保安公司主张与劳动关系相关的各项待遇系主体不适格并裁定驳回白杏杨的起诉不违反法律规定，本院予以支持。综上，白杏杨的上诉请求不能成立，一审裁定驳回起诉结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  崔福涛 审判员  张振显 审判员  叶伶俐 二〇一九年八月十日 书记员  房艳萍
山东省潍坊市中级人民法院山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初791号之一 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：韩威，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所实习律师。 被告：潍城区人民商城好乐迪音乐会馆，住所地山东省潍坊市潍城区胜利西街200号国安商城4楼。 经营者：英昌香。 被告：英昌香，女，1970年9月21日出生，汉族，住山东省沂水县。 被告：董磊，男，1989年6月6日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 本院在审理原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告潍城区人民商城好乐迪音乐会馆、被告英昌香、被告董磊著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以当事人已庭外和解为由向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，共计145元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。 审 判 长  陈 伟 审 判 员  蔡 霞 人民陪审员  郭艳霞 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  杜艳军
西安市高陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0117民初2377号 原告：陕西天宇制药有限公司，住所地：西安市经济技术开发区泾河工业园长庆西路108号。统一社会信用代码：916100007101644483。 法定代表人：杨军营，该公司总经理。 委托诉讼代理人：车兆基，陕西润慈律师事务所律师。 被告：淳燕，女，1979年7月28日出生，汉族，住成都市武侯区，居民。 委托诉讼代理人：徐洪彬，男，1980年6月2日出生，汉族，住址、职业同上。系被告丈夫。 原告陕西天宇制药有限公司（以下简称天宇公司）与被告淳燕劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天宇公司委托诉讼代理人车兆基，被告淳燕委托诉讼代理人徐洪彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无须向被告支付工资10780.8元（2019年1月1日到2019年3月18日）；2.判令原告无须向被告支付销售提成奖48000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：1、被告于2017年3月13日入职到原告公司四川办事处工作，职务为业务经理，入职后，原告从未拖欠被告工资。2019年1月份，原告发现四川办事处弄虚作假，2018年度造成3000余支货物不知去向，给原告造成170余万元的损失，故原告于2019年1月21日采取紧急措施，通知四川办事处的包括被告在内的四名人员停职接受审查。停职期间，被告并未向原告提供劳动，所以原告不应再向被告支付工资。2、原告从没有认可有销售提成奖之说，不知仲裁裁决书中所述的原告认可被告享受销售提成奖之说有何依据。裁决书裁决向被告支付销售提成奖48000元不仅无依据，且与在案的证据相互矛盾，请人民法院纠正。 被告淳燕辩称，认可仲裁裁决第一项，按数额给我支付。 经审理查明，被告淳燕于2017年3月13日进入天宇公司四川办事处从事业务经理岗位工作。2019年1月21日，天宇公司作出《关于对四川办事处吴瑛、淳艳、肖遐燕、杨扬停职的通知》，内容为：“鉴于四川办事处2018年给公司造成了3000多支货物不知去向、货款无法收回等方面的损失，从即日起对四川办事处业务人员停职，具体安排如下：1、从即日起四川办事处经理吴瑛、业务经理淳艳、肖遐燕、杨扬在四川市场的所有工作停滞，开始接受停职审查；2、四川办事处业务经理淳艳、肖遐燕、杨扬以书面材料向公司汇报各自市场存在的所有问题、并向公司说明与办事处经理吴瑛之间关于失踪货物的相关联系；3、公司将通过各种渠道及手段追回失踪货物及货款，并保留对参与失踪货物销售的相关人员追究法律责任的权利。请四川办事处吴瑛、淳艳、肖遐燕、杨扬接到通知后，于2019年1月26日之前以书面材料向公司如实汇报相关问题。”庭审时天宇公司未提交证据证明被告淳燕与货物丢失有关系。关于工资，双方认可天宇公司未向被告支付自2019年1月1日起至仲裁时2019年3月18日期间的工资及被告2019年1月1日前月平均工资为4616.80元。庭审时，天宇公司认为应按生活费标准支付并进行相应的考勤扣减。关于销售提成奖，仲裁时，天宇公司认为没有销售提成办法，公司庭审时又认为根据公司销售提成制度，在完成任务超过80%以上才按比例提成，被告任务没有完成，所以没有销售提成奖。被告认为，公司提交的销售提成制度是单位后补的，公司提交的纯销统计表是不完整的。 上述事实，有原、被告身份信息、仲裁裁决书、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，天宇公司以货物丢失为由，作出停职被告工作的决定，但其并未提交货物丢失与被告劳动者有关的证据，因此天宇公司的停职决定不当，应予纠正。天宇公司单方面停止劳动者工作，应当按照劳动者此前正常工作期间的月平均工资4616.80支付劳动者被停止工作期间（2019年1月1日至2019年3月18日）的工资报酬。天宇公司主张按生活费标准支付，无事实和法律依据，不予支持。天宇公司主张考勤扣减，因该考勤系公司单方所出，劳动者不认可，故亦不予支持。劳动者认可仲裁裁决工资10780.80元，符合法律规定，本院予以支持。关于销售提成奖，仲裁时，原告公司认为没有销售提成办法，原告公司庭审时又认为根据公司销售提成制度，被告任务没有完成，所以没有销售提成奖，前后表述自相矛盾，本院不予采信，天宇公司依法承担举证不能的不利后果。故本院对被告主张的48000元销售提成奖予以支持。现根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告陕西天宇制药有限公司在判决生效十日内支付被告淳燕工资10780.80元、销售提成奖48000元； 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案诉讼费计10元，由原告负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  肖涛 二〇一九年八月十二日 书记员  张艳
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4037号 上诉人（原审被告、反诉原告）：栾青聪，男，1962年7月6日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：韩耀邦，山东众成清泰（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李永军，男，1968年1月31日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：崔振省，潍坊奎文雅馨法律服务所律师工作者。 上诉人栾青聪因与被上诉人李永军买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人栾青聪的委托诉讼代理人韩耀邦，被上诉人李永军的委托诉讼代理人崔振省参加了诉讼。本案现已审理终结。 栾青聪上诉请求：1.撤销（2018）鲁0705民初2202号民事判决，依法发回重审或直接改判由李永军承担计价器的返还责任和栾青聪经济损失的赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费用由李永军承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，李永军抢夺涉案汽车计价器的事实清楚，李永军应当返还，并承担损失赔偿责任。一审庭审中，李永军已口头承认计价器掌握在其本人手中，且栾青聪申请的证人孙某出庭作证，孙某作为案发时在场当事人，其证言可以直接证明案件发生事实及经过，应为直接证据，在李永军无相反证据时，应直接作为本案的事实审查依据。其次，案发时孙某已向公安机关报案，仅因公安部分判定经济纠纷，未予以刑事立案，但公安部门工作人员已通过电话方式确认李永军抢夺计价器的事实。综上，请求二审法院查明事实，依法予以改判或发回重审。 李永军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李永军向一审法院起诉请求：1.判令栾青聪双倍返还购车定金40000元并承担逾期返还定金的利息；2.诉讼费用由栾青聪负担。 栾青聪向一审法院反诉请求：1.判令李永军返还标的车辆计价器；2.李永军赔偿栾青聪营运损失10600元（自2018年6月1日起计算至2018年8月1日），并自2018年8月2日起继续按照203元/日的标准计算至计价器实际返还之日止；3.上述损失由栾青聪自李永军支付的预付款中予以扣除，不足的部分李永军进行支付；4.反诉诉讼费、保全费由李永军承担。 一审法院认定事实：2018年5月12日，李永军欲购买栾青聪出租车（车辆号：鲁Ｇ×××××），并向栾青聪支付订金20000元，双方约定2018年6月1日提车，提车时交付剩余购车款。 另查明，李永军在案件审理过程中向一审法院提出撤诉申请，一审法院已裁定予以准许。 一审法院认为，栾青聪为证明其主张，提交了潍坊市公安局奎文分局《出警证明》、潍坊市奎文区出租汽车服务公司出具的《证明》等证据，并当庭申请证人孙某出庭作证，但仅有孙某的证言证明系李永军拿走了车辆计价器，其他证据不足以佐证该事实。栾青聪现有证据不足以证明自己的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，栾青聪的反诉请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回栾青聪的诉讼请求。反诉案件受理费119元，由栾青聪负担。 本案二审期间，栾青聪提交2018年6月9日微信语音录音证据一份和录音内容整理版，证明李永军侵占栾青聪出租车车辆营运计价器的事实，该证据来源于孙某，是证人孙某与李永军协商要求李永军返还计价器时进行的录音，证人孙某将该录音发送给栾青聪之子栾国梁的微信中，发送时间为2018年6月9日，提交栾国梁手机供法庭播放核查。经质证，李永军认为该证据属于视听资料，应当提供原审载体，同时必须有其他合法有效的书面证据佐证，在以上语音片段中李永军并没有认同涉案计价器在其手中，只是在和录音人孙某辩论时说过一些相对过激的话，对以上录音的真实性不认可，同时以上录音不能证明栾青聪的上诉主张。 二审开庭后，栾青聪提交孙某出具的书面说明一份，内容为：本人孙某，是出租车鲁Ｇ×××××的承包司机，本人于2018年6月9日下午5点20分左右，以“微信语音”方式向栾国梁发送孙某与李永军之间的协商经过，事情经过是因李永军与栾青聪之间的经济纠纷，导致本人驾驶车辆鲁Ｇ×××××期间，该车辆计价器被李永军拿走，出租车无法正常营运，按照栾青聪要求，本人自行与李永军协商，并在协商过程中进行了录音，并将该录音直接发送给了栾青聪之子栾国梁的微信中。经书面质证，李永军认为孙某在一审中出庭作证，对其所陈述的李永军拿走计价器的事实不存在，一审庭审过程中奎文公安局已介入调查并出具证明，至于录音的真实性不予认可，也不符合证据规则规定的要求。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：栾青聪提交的微信语音记录及孙某出具的证明，李永军对其证明内容均不予认可，在无其他有效证据佐证的情况下，仅有该宗证据不能证明栾青聪的上诉主张，故对该证据的证明效力本院不予采信。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是栾青聪的反诉请求能否成立。当事人对自己的主张或反驳对方的主张均应当提供证据，提供不出证据的将承担举证不能的法律后果。栾青聪上诉主张李永军拿走计价器，对此其应负举证责任，但依据现有证据，均不能直接证明栾青聪的该项主张，栾青聪上诉主张李永军口头承认掌握计价器及公安机关电话确认，该部分事实均无证据佐证。故对栾青聪关于李永军拿走计价器的上诉主张证据不足，本院不予采信。据此，其要求李永军返还计价器并赔偿损失的上诉理由亦不成立。 综上，栾青聪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费119元，由上诉人栾青聪负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年八月二十八日 书记员  吕 静
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783民初4616号 原告孙某，女，1973年10月5日生，汉族，住广饶县。 原告张贵英，女，1943年3月15日生，汉族，住广饶县。 原告李某，女，2002年8月5日生，汉族，住广饶县。 法定代理人：孙某，女，1973年10月5日生，汉族，住广饶县。 被告吕新杰，男，1979年2月12日生，汉族，住寿光市。 被告张建军，男，1985年12月19日生，汉族，住寿光市。 被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。 本院在审理原告张贵英、李某、孙某诉被告吕新杰、张建军、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告的撤诉申请,符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下: 准许原告张贵英、李某、孙某撤诉。 案件受理费减半收取4600元，由原告张贵英、李某、孙某负担。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  董祥丰 人民陪审员  袁素军 二〇一九年八月六日 书 记 员  常 青
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初485号 原告：广东镖臣防盗设备有限公司，住所地广东省中山市小榄镇埒西一广丰工业园广善路35号。 法定代表人：梁益琴，经理。 委托诉讼代理人：颜廷婷，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严靖凯，北京市德鸿（临沂）律师事务所实习律师。 被告：昌乐县三二一开锁店。 经营者：刘伟。 委托诉讼代理人：郭树枝，昌乐营丘法律服务所法律服务工作者。 本院在审理原告广东镖臣防盗设备有限公司与被告昌乐县三二一开锁店侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年8月8日以双方达成和解为由，向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告以双方当事人达成和解为由向本院申请撤诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广东镖臣防盗设备有限公司撤回起诉。 案件受理费625元，减半收取312.5元，由原告广东镖臣防盗设备有限公司负担。 审 判 长  丁 岩 审 判 员  蔡 霞 人民陪审员  杜同贵 二〇一九年八月八日 书 记 员  王建民
青海省湟中县人民法院   结案通知书   （2019）青0122执1179号   申请执行人:陈丙红   被执行人：张秉寿   申请执行人陈丙红与被执行人张秉寿买卖合同纠纷一案，本院依据湟中县人民法院作出的（2019）青0122民初2298号民事调解书，于2019年8月21日已执行完毕。申请标的27000元，执行到位标的27000元,现本案予以结案。   特此通知。     二Ｏ一九年八月二十一日
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0521民初4159号原告：宁夏银宁工贸有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：黄某，大专文化，住宁夏回族自治区中宁县。代理权限为特别授权。被告：洛阳中盛铜铝业有限公司。法定代表人：林某。本院于2019年8月5日立案受理了原告宁夏银宁工贸有限公司与被告洛阳中盛铜铝业有限公司买卖合同纠纷一案。2019年8月27日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁夏银宁工贸有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取381元，由原告宁夏银宁工贸有限公司负担。审判员 李 玮 二〇一九年八月二十七日书记员 陆姗姗附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终2040号 上诉人（原审原告）：潍坊市潍城区君联钢模板租赁有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区建设街19号。 法定代表人：汤宜友，总经理。 委托诉讼代理人：张秀珍，潍坊潍城昌潍法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：四川四有建筑劳务有限公司，住所地四川省遂宁市城区小西街32号1-5-5-20号。 法定代表人：漆恒，经理。 原审被告：蒋广永，男，1990年5月24日生，汉族，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：张寿江，山东伟宏律师事务所律师。 上诉人潍坊市潍城区君联钢模板租赁有限公司与被上诉人四川四有建筑劳务有限公司、原审被告蒋广永租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2017）鲁0702民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，潍坊市潍城区君联钢模板租赁有限公司一审中提交了加盖有四川四有建筑劳务有限公司印章的租赁合同，以及在该合同上代表四川四有建筑劳务有限公司签约的蒋勇签字的出库单、结算表等主张权利，一审在四川四有建筑劳务有限公司未到庭对上述证据提出的异议的情况下，仅以到庭参加诉讼的蒋广永不能证明其系合同上签字的蒋勇为由，即驳回潍坊市潍城区君联钢模板租赁有限公司的诉讼请求，属举证责任分配不当，认定事实不清，故本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2017）鲁0702民初1666号民事判决； 二、本案发回山东省潍坊市潍城区人民法院重审。 上诉人潍坊市潍城区君联钢模板租赁有限公司预交的二审案件受理费4163元，予以退回。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年八月十二日 书记员 杨宇婷
江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）相商破字第00003号之五 申请人：苏州鑫汉置业有限公司管理人。 2019年7月12日，苏州鑫汉置业有限公司管理人向本院提出申请，称其与苏州华新国际物业管理有限公司未能就股权承接事宜达成一致意见，导致重整计划约定的股权变更方案无法实现，且重整计划中使用的评估报告已过期，重新评估后的市场价值超过备案单价导致无法出售，另外在延长的重整计划执行期限内拟定的《重整计划调整方案》未获得通过，故请求本院裁定终止苏州鑫汉置业有限公司重整计划的执行并宣告苏州鑫汉置业有限公司破产。 本院经审理查明：2015年7月24日，本院出具了（2015）相破字第00003号民事裁定书，裁定受理苏州鑫汉置业有限公司破产重整一案，并同时指定苏州市相城区人民政府太平街道办事处及其他有关部门人员组成的清算组（安永华明会计师事务所（特殊普通合伙）苏州分所作为社会中介机构参加清算组）担任苏州鑫汉置业有限公司管理人。2016年7月13日，本院出具（2015）相商破字第00003号之二民事裁定书，裁定批准苏州鑫汉置业有限公司重整计划草案，重整计划期限自2016年7月13日起至2018年7月13日止。2018年6月28日，苏州鑫汉置业有限公司管理人向本院提出申请，称债务人破产财产难以按市场价值在执行期内完成快速变现，债权人难以在执行期内全部实现现金清偿，管理人需要对剩余未偿还债权的清偿方案进行研究与调整，并经债权人表决通过后执行，请求本院将苏州鑫汉置业有限公司重整计划执行的监督期限延长6个月至2019年1月12日。本院于2018年7月1日作出（2015）相商破字第00003号之三民事裁定书，裁定延长重整计划执行期限至2019年1月12日。此后，管理人发现，债务人破产财产难以按市场价格在执行期内全部完成变现，故于2019年1月4日再次向本院提出申请，请求再次将苏州鑫汉置业有限公司重整计划执行的监督期限延长6个月至2019年7月11日。本院于2019年1月10日作出（2015）相商破字第00003号之四民事裁定书，裁定延长重整计划执行的监督期限至2019年7月11日。此后，管理人为加快重整计划的执行进度，拟定了重整计划调整方案并于2019年4月20日提交债权人会议表决，但未获得通过。 本院认为。 《中华人民共和国企业破产法》第九十三条规定：“债务人不能执行或者不执行重整计划的，人民法院经管理人或者利害关系人请求，应当裁定终止重整计划的执行，并宣告债务人破产。”债务人系房地产开发企业，本院裁定受理破产重整申请时，其开发的房地产巴黎春天房地产项目尚未完工。本案重整过程中除需保障债权人权益之外，还涉及到工程进度掌控、工程款支付及向购房者交付房屋等系列工作。本院充分考量了重整工作的复杂性、项目施工进度等，经管理人申请，先后两次裁定延长重整计划执行期限，但债务人在延长的期限内仍不能完全执行重整计划，管理人拟定的重整计划调整方案也未获得通过。现管理人申请终止苏州鑫汉置业有限公司重整计划的执行，并宣告破产，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九十三条第一款之规定，裁定如下： 一、终止苏州鑫汉置业有限公司重整计划的执行； 二、宣告苏州鑫汉置业有限公司破产。 本裁定自即日起生效。 审判长 王 刚 审判员 余琼琼 审判员 唐 灿 二〇一九年八月一日 书记员 李 晨
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0105民初2091号 原告:广发银行股份有限公司南京分行，住所地南京市建邺区江东中路238号。 负责人:祁一飞，广发银行股份有限公司南京分行行长。 委托诉讼代理人：赵正才，江苏新高的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏小洁，江苏新高的律师事务所律师。 被告：童飞，男，汉族，1985年10月5日生，户籍地南京市浦口区。 原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行）诉被告童飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人赵正才到庭参加诉讼。被告童飞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：被告立即偿还贷款本金94748.77元、利息11690.69元、罚息2232.65元、复利1222.24元（截至2019年1月22日）及自2019年1月23日起至欠款付清之日止的利息、罚息、复利。事实和理由：原、被告于2014年8月18日签订了循环授信的《生意人卡（生意红）申请表》,约定原告向被告授信50万元额度贷款、贷款月利率1.34%、等额本息还款等条款。合同签订后，原告按约履行放款义务，被告多次违约。 被告童飞未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》、借据信息、个人对账单。查明：2014年8月15日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，总申请金额人民币50万元，还款方式为等额本息，还款日为每月5日，该申请表约定：借款人按期归还借款本息并支付本条款项下相关费用；借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期并要求借款人立即归还借款本息及相关费用。原告向被告出具《个人信用贷款核准通知书》，批准：贷款授信额度50万元；为循环额度；授信期限自2014年8月27日至2019年8月27日止。后原告按约发放贷款。被告2018年4月5日开始逾期。 原告陈述：截止2019年1月22日，被告尚欠贷款本金94748.77元、利息11690.69元、罚息2232.65元、复利1222.24元。 本院认为，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》申请贷款，表明愿意接受相关条款约束的意愿，原告向其出具《个人信用贷款核准通知书》，同意放款，并约定了贷款期限、利率等，上述文件均系当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告已按约履行放贷义务，被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还借款本金、利息、罚息、复利，符合双方约定，应予支持。但利息、罚息、复利之和不应超过年利率24%，超过部分不受法律保护。综上，本院依法对利息、罚息、复利调整为以未还本金为基数，自逾期之日起按照贷款合约的约定计收利息、罚息、复利至实际清偿之日，但计收标准以年利率24%为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告童飞于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行借款本金94748.77元（截至2019年1月22日）及利息、罚息、复利（以94748.77元为基数，自被告童飞逾期之日即2018年4月5日起至实际清偿之日止，按《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》约定的标准计收，但总和以年利率24%为限)。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2498元，由被告童飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2498元。 审 判 长  李晓燕 人民陪审员  杨毅池 人民陪审员  张敏华 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  赵 妍
山东省沂源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0323民初2558号之一原告：徐艾洪，男，1970年7月27日出生，汉族，住沂源县。被告：沂源县悦庄镇张家庄村村民委员会，住所地沂源县悦庄镇张家庄村。法定代表人：张德波，主任。本院受理原告徐艾洪诉被告沂源县悦庄镇张家庄村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，原告徐艾洪于2019年8月26日向本院提出申请，要求冻结被告沂源县悦庄镇张家庄村村民委员会的银行存款61000元，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告沂源县悦庄镇张家庄村村民委员会的银行存款61000元。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李敦刚二〇一九年八月二十八日书记员  李 鑫
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执恢121号之三 申请人：孙洋飞，女，1991年9月28日出生，汉族，居 民，住合肥市瑶海区。 被执行人：潘俊，男，1969年12月30日出生，汉族，居民，住肥东县。 被执行人：毛琼，女，1981年7月18日出生，汉族，居民，住肥东县。 本院立案执行申请人孙洋飞诉被告潘俊、毛琼民间借贷纠纷案件，执行过程中，本院网上查询了被执行人毛琼的银行帐户、车辆信息，未查出被执行人有可供执行的财产。本院依法查封毛琼名下位于肥东县店××镇星光国际××室房产，并根据申请人申请，依法启动拍卖程序。该房产经两轮网上拍卖流拍。申请人不同意以物抵债。本院向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书，申请执行人未能提供被执行人财产线索。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院（2016）皖0122民初5633号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍有义务履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 明 审判员 孙继俊 审判员 史国庆 二〇一九年八月十九日 书记员 马骏川
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0623民初1488号 原告：齐东升，男，1987年6月12日出生，汉族，住蠡县。 被告：郑明军，男，1972年2月16日出生，汉族，住涞水县。 被告：王振云，女，1970年6月12日出生，汉族，住址同上。 原告齐东升与被告郑明军、王振云民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告齐东升到庭参加了诉讼，被告郑明军、王振云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐东升向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款25000元及支付利息和违约金（违约金按每月本息10%计算，自2018年10月14日开始计至还清全部本金之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月14日，被告向原告借款50000元并给原告出具了借据，约定2018年11月14日偿还全部借款。现已过约定的还款期限，经原告多次催要，被告以无款为由拒不还款，为保护原告的合法权益，请依法判决。 被告郑明军、王振云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：原告齐东升与被告郑明军于2019年9月14日签订了《借款合同》，约定原告向被告郑明军出借50000元，借款期限为2018年9月14日至2018年11月14日；采用按月付息、到期还本的还款方式；如被告不能按期全额偿还借款本息，则从逾期之日按未偿还部分借款本金的百分之十向原告支付违约金。当日原告向被告郑明军转帐40000元并给付现金10000元，共计50000元。被告王振云就上述借款提供连带保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用。二被告于2018年10月20日、21日、22日陆续偿还了25000元本金，后给付利息4000元，至原告起诉之日二被告仍有25000元本金未能偿还。上述事实有原告出示的借款合同、二被告身份证复印件、保函、微信聊天记录及原告当庭陈述在卷予以证实。 本院认为，债务应当清偿。被告郑明军向原告借款应在约定期限内偿还，被告王振云作为连带保证人，应当承担连带责任。双方虽然在合同中约定违约金按未偿还本金部分的10%计算，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故原告主张的违约金超出法律规定，应按年利率24%计算。违约金应自合同期限届满之日即2018年11月14日起计算，每月违约金为500元，二被告已向原告支付的利息4000元应当予以扣除8个月，故违约金自2019年7月15日起计算。因原、被告双方未约定借款期限内的利息，对借期内的利息不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，缺席判决如下： 一、限判决生效后七日内，被告郑明军偿还原告齐东升借款本金25000元，并自2019年7月15日按年利率24%向原告支付违约金至给付完毕之日止。 二、被告王振云对上述借款本金及违约金承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取425元，由被告郑明军负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 自上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行）,并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭素梅 二〇一九年八月十五日 书记员  解寒晓
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初790号之一 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：韩威，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所实习律师。 被告：潍城区人民商城好乐迪音乐会馆，住所地山东省潍坊市潍城区胜利西街200号国安商城4楼。 经营者：英昌香。 被告：英昌香，女，1970年9月21日出生，汉族，住山东省沂水县。 被告：董磊，男，1989年6月6日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 本院在审理原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告潍城区人民商城好乐迪音乐会馆、被告英昌香、被告董磊著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以当事人已庭外和解为由向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，共计145元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。 审 判 长  陈 伟 审 判 员  蔡 霞 人民陪审员  郭艳霞 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  杜艳军
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂06执复88号复议申请人：王红菊，女，汉族，生于1967年1月21日，住湖北省荆门市掇刀区，申请执行人：周学平，男，汉族，生于1966年6月22日，住宜城市，被执行人：肖兴财，男，汉族，生于1964年3月13日，住湖北省荆门市掇刀区，复议申请人王红菊不服湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684执异43号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。湖北省宜城市人民法院（以下简称宜城法院）在执行周学平与肖兴财民间借贷纠纷一案中，作出（2016）鄂0684执794号之一执行裁定书及公告，将肖兴财名下所有的位于荆门市的产权证号为××号房产予以查封、评估、拍卖。异议人王红菊向宜城法院提出书面异议，请求对肖兴财名下所有的位于荆门市××路（葡萄园小区）10幢304室进行共有财产分割后再予执行。异议人王红菊称，宜城法院在执行周学平与肖兴财民间借贷纠纷一案中，评估、拍卖肖兴财所有的位于荆门市的产权证号为××号房产系夫妻之间的共同财产，拍卖此房屋侵犯了异议人王红菊所有权，给异议人王红菊造成了重大经济损失。宜城法院审查查明，周学平与肖兴财民间借贷纠纷一案，该院2016年2月18日作出（2015）鄂宜城民一初字第00178号民事判决书，判令：肖兴财于判决生效后十日内偿还周学平借款本金1000000元及利息（从2015年6月19日起按中国人民银行所公布的同类同期贷款利率本数计算至付清之日止）。因肖兴财未履行，该院受理周学平申请并立案执行，执行过程中查明，肖兴财在荆门市葡萄园路葡萄园小区××套住房。该院2017年4月6日作出（2016）鄂0684执794号之一执行裁定书将肖兴财名下所有的位于荆门市的产权证号为××号房产予以查封、评估、拍卖，并于2019年6月8日作出公告。异议人王红菊认为查封、评估、拍卖夫妻之间的共有财产，侵犯了其所有权，故提出异议。另查明，被执行人肖兴财与异议人王红菊于1988年1月12日登记结婚，肖兴财于2004年12月18日购买位于荆门市葡萄园城市花园小区10幢304室房屋，并于2007年2月6日在荆门市不动产登记中心办理登记。宜城法院认为，异议人王红菊系被执行人肖兴财的妻子，是荆门市葡萄园城市花园小区10幢304室房屋的共有人。经调查，2013年12月20日肖兴财向周学平借款1000000元，因肖兴财未履行还款义务，周学平申请强制执行肖兴财，请求对肖兴财名下所有的位于荆门市葡萄园城市花园小区10幢304室房屋予以查封、评估、拍卖的要求符合法律规定。但王红菊系荆门市葡萄园城市花园小区10幢304室房屋的共有人，其合法权益应当依法得到保护，而且申请人周学平及异议人王红菊均认可异议人王红菊对被评估、拍卖的房产占有50%的份额，故该房产拍卖后的成交款申请人周学平与异议人王红菊均应分得50%的份额。据此裁定驳回异议人王红菊的异议申请。王红菊复议申请称，请求依法撤销宜城法院（2016）鄂0684执794号之一执行裁定及（2019）鄂0684执异43号执行裁定，依法裁定不予对王红菊和肖兴财位于荆门市葡萄园城市花园小区10幢304室房屋进行拍卖，由王红菊和肖兴财对其进行析产分割后，再由肖兴财清偿周学平的债务。事实和理由：一、王红菊不应对周学平与肖兴财民间借贷纠纷中判决债务承担共同还款责任。1.2013年12月，肖兴财为他人向周学平借款100万元，而此期间王红菊正在服刑，根本未参与借款事宜，对此不知情，肖兴财所借款项未用于家庭共同生活及经营，故肖兴财借款系其个人借款，不是夫妻共同债务。2.肖兴财向周学平借款后又将款项借与他人，如出借给与王红菊家庭无任何关系的荆门市志鹏禽业有限公司杨志鹏用于其公司的经营，根据《婚姻法》及相关司法解释规定，其出借行为系肖兴财个人行为，不是用于家庭共同生活和经营，故肖兴财的出借行为，不符合夫妻共同债务的法律规定。二、王红菊位于荆门市葡萄园城市花园小区10幢304室房屋系本人家庭的唯一住房，如果被强行拍卖，将导致本人家庭无房居住，给本人家庭成员带来生活上的极度困难。本院查明的事实与宜城法院认定的事实一致。本院认为，发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。肖兴财未履行生效判决确定的还款义务，周学平有权向人民法院申请强制执行，宜城法院对肖兴财名下荆门市葡萄园城市花园小区10幢304室房屋进行查封、评估、拍卖的执行行为符合法律规定。王红菊与肖兴财系夫妻关系，可以认定王红菊系涉案房屋共有人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。因此，对被执行人肖兴财与其妻王红菊共有的房屋，宜城法院可以采取查封措施。同时，宜城法院（2019）鄂0684执异43号执行裁定中明确表明，在处置涉案房屋后，对王红菊应有的份额予以保留。因此，宜城法院对涉案房屋进行处置并未对王红菊造成实质性损害。综上所述，宜城法院（2019）鄂0684执异43号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，复议申请人的复议申请理由不能成立，其复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回王红菊复议申请，维持湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684执异43号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 童 斌审判员 李 化审判员 王会光二〇一九年八月一日书记员 胡曌华