福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初2435号 原告：洪双宝，男，1987年1月20日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：北京迪信通电子通信技术有限公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人：刘华，总经理。 委托诉讼代理人：石高明，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张文胜，男，该公司员工。 第三人：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。 法定代表人：赵明路。 原告洪双宝与被告北京迪信通电子通信技术有限公司（以下简称“迪信通电子通信公司”）、第三人华为技术有限公司（以下简称“华为公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪双宝、被告迪信通电子通信公司的委托诉讼代理人石高明、张文胜到庭参加诉讼，第三人华为公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 洪双宝向本院提出诉讼请求：1.迪信通电子通信公司针对洪双宝购买的手机出现的电子三包凭证保修时间在实际购买前的2个月就生效的问题作出合理解释；2.迪信通电子通信公司针对洪双宝购买的手机出现的会员等级（金卡）、成长值（4500点）与华为官方公布的会员等级（白金卡）、成长值（5000点及以上）不一致的问题作出合理解释；3.迪信通电子通信公司提供销售华为手机的品牌授权书给洪双宝；4.迪信通电子通信公司存在以次充好（以激活过的旧手机冒充新手机）、销售瑕疵手机、隐瞒手机真实使用情况等欺诈行为，依据《消费者权益保护法》第五十五条规定退还订单价款3149元并增加赔偿洪双宝支付价款的三倍损失9447元；5.由迪信通电子通信公司承担诉讼费用。在庭审过程中，洪双宝撤回要求迪信通电子通信公司退还订单价款3149元的诉讼请求。事实和理由：2019年2月21日，洪双宝以3149元的价格在迪信通电子通信公司经营的电商平台迪信通商城购买了一台华为Mate10（4GB+64GB香槟金）4G全网通手机（以下简称“诉争手机”）。通过华为手机自带的软件查看电子三包凭证，洪双宝发现诉争手机的保修时间已于2018年12月16日开始生效，早于购买时间。洪双宝通过致电华为公司客服确认，华为手机电子三包凭证的生效时间只可能晚于手机购买时间。另外，诉争手机按照华为公司会员等级划分，会员等级应为白金会员、成长值5000点及以上，但洪双宝通过诉争手机登录华为会员账号发现会员等级只是金卡会员、成长值4500点。洪双宝联系迪信通电子通信公司、华为公司要求对上述问题作出解释，但上述两公司互相推诿至今未作出合理解释。洪双宝曾要求迪信通电子通信公司提供华为公司的品牌授权书，迪信通电子通信公司以涉及商业秘密为由拒绝提供。迪信通电子通信公司曾提出以提升服务满意度名义补偿2000元服务费，洪双宝认为该款项并非针对上述异常问题进行补偿，故对此予以拒绝。诉争手机在洪双宝购买前已激活使用过并非全新手机，迪信通电子通信公司存在隐瞒诉争手机真实情况、销售有瑕疵手机的欺诈行为，请求法院依法判决。 迪信通电子通信公司辩称：1.迪信通商城是北京迪信通商贸股份有限公司经营的网上商城，迪信通电子通信公司是该公司的子公司。华为公司授权北京迪信通商贸股份有限公司对华为手机等终端设备进行销售；2.根据迪信通电子通信公司与华为公司的供货协议约定，由华为公司进行售后服务。诉争手机系全新手机，若存在质量问题，迪信通电子通信公司愿意协助洪双宝将诉争手机交给华为公司进行检测确认提前激活的原因；3.华为会员等级、成长值的规则、实施等机制由华为公司制定，迪信通电子通信公司对此不存在任何决定权；4.诉争手机系根据发票上载明的购买时间来确定保修期，而非以激活时间作为三包服务的最终依据，洪双宝享有的相关三包待遇并未收到影响；5.诉争手机是否提前激活有待确认，洪双宝也无法证明提前激活系迪信通电子通信公司过错导致，迪信通电子通信公司不存在销售假冒伪劣产品或其他欺诈行为，应驳回洪双宝的诉讼请求。 华为公司提交书面答辩状称：1.诉争手机于2018年4月25日出厂，并于2018年5月4日由华为公司销售给北京普天太力通信科技有限公司（以下简称“普天公司”）。普天公司于2018年5月5日收到货物并验收完毕，不存在质量问题。普天公司将诉争手机出售给其他第三方与华为公司无关。根据合同相对性原则，因买卖合同导致的纠纷，应由合同当事人处理。本案买卖合同的当事人是迪信通电子通信公司与华为公司无关；2.手机联网即激活，插入SIM卡且联网后会生成电子保卡。诉争手机的激活时间和电子保卡生成时间分别是2018年12月15日、2018年12月16日，均在普天公司验收诉争手机之后。华为公司不掌握诉争手机在普天公司验收后的流通和销售情况，也无法得知手机联网和插卡的具体情况；3.诉争手机赠送的成长值为4500点。为更好回馈消费者，华为公司对2018年12月27日之后激活的Mate10手机赠送的成长值从原来的4500点提高到5000点。诉争手机的激活时间为2018年12月16日，故不适用上述活动。综上，本案系迪信通电子通信公司与洪双宝之间的买卖合同纠纷，与华为公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月21日，洪双宝通过迪信通商城向迪信通电子通信公司购买一部华为Mate10（4GB+64GB香槟金）4G全网通手机，支付价款3149元。迪信通电子通信公司于2019年2月22日向洪双宝邮寄上述手机，并出具一张《北京增值税电子普通发票》给洪双宝（发票代码：011001900111、发票号码：07529580、开票日期：2019年2月22日）。洪双宝收到诉争手机后，查询到该手机已于2018年12月15日激活，手机电子三包凭证于2018年12月16日生效，保修截止日期为2019年12月17日。洪双宝登录诉争手机华为会员账户，显示会员等级为“金卡会员”、成长值为4500点。另查明，迪信通商城是北京迪信通商贸股份有限公司经营的网上商城，迪信通电子通信公司是该公司的子公司。2018年12月31日，华为公司出具一份授权函，授权北京迪信通商贸股份有限公司对华为手机等终端设备进行销售，授权有效时间为2019年1月1日至2019年12月31日。 本院认为，洪双宝与迪信通电子通信公司之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。在庭审过程中，迪信通电子通信公司已就诉争手机激活时间、电子三包凭证保修时间的生效日期早于诉争手机销售日期进行了解释，并提供了华为公司的授权函，故洪双宝的第一、三项诉讼请求已经得到实际履行。在庭审过程中，洪双宝仍坚持其第一、三项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。华为手机会员服务系华为公司提供给消费者的服务。华为公司已在提交的书面答辩状中就诉争手机的会员等级、成长值问题作出了说明。洪双宝要求迪信通电子通信公司就诉争手机华为会员等级、成长值问题进行解释，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。诉争手机激活时间、电子三包凭证生效时间早于销售时间的原因尚不明确。洪双宝主张迪信通电子通信公司隐瞒诉争手机在购买前就激活、电子三包凭证在购买前就已生效的真实情况，存在以次充好、销售有瑕疵手机、隐瞒手机真实情况的欺诈行为，但洪双宝未能提供证据证明迪信通电子通信公司存在故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假情况的欺诈行为。对洪双宝要求迪信通电子通信公司支付诉争手机价款三倍赔偿金9447元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回洪双宝的诉讼请求。 案件受理费115元，减半收取计57.5元，由洪双宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  蔡扬华 二〇一九年八月五日 书记员  庄 恺 速录员  林颖颖 判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同,受法律保护。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。 消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。