湖北省蕲春县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂1126民初32号 原告：中冶集团武汉勘察研究院有限公司。住所地：武汉市青山区冶金大道**（二十五街坊）。 法定代表人：朱下友。 委托诉讼代理人：王睿，湖北多能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方超，湖北多能律师事务所律师。 被告：蕲春县人民医院。。住所地：蕲春县漕河镇市府大道** 法定代表人：邓凌文，该医院院长。 委托诉讼代理人：汪永明，湖北永铭律师事务所律师。 原告中冶集团武汉勘察研究院有限公司（以下称中冶武勘公司）与被告蕲春县人民医院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王睿、方超，被告委托诉讼代理人汪永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中冶武勘公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付灌注桩埋管工程欠款5135172.15元；2、判令被告从工程验收之日起按照中国人民银行贷款利率为标准赔偿原告资金占用损失直至本案执行完毕（从2016年5月28日计算至2017年11月15日该损失为363170.78元）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告承建由被告筹备建设的蕲春县李时珍中医院灌注桩地埋管工程，主要工程内容为1300跟桩基埋管施工及相应的水平管施工，包含所有的管材设备采购及安装等。原告于2014年6月19日正式开工建设，至2015年10月30日施工完成，2016年5月27日经被告和监理单位一并验收合格，原告于当天向被告方移交了全部工程资料文件。2016年10月8日，原告向被告提交了《李时珍中医院灌注桩埋管工程结算书》，经原告结算工程总价合计6635172.15元，但被告一致拒绝与原告结算。截至原告起诉时止，被告仅支付原告工程款150000元，尚下欠原告工程款5135172.15元。由于原告工程已经完工验收合格，但被告迟迟不愿支付工程款，被告应该按照同期银行贷款利率承担原告资金占用损失。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请贵院依法审理，公正从速裁判。 蕲春县人民医院辩称，本案原告与被告之间没有法律上的事实关系。原告承建灌注桩埋管工程，是蕲春县人民医院于2015年才与中标单位签订合同，原告不是该项目的中标人，中标人是武汉卓成机电工程有限公司。案涉工程的价款在招投标中有明确约定，招标工程报价为2495752.13元，投标文件中桩埋管理工程价为1699354.73元，原告诉请五百多万价款没有依据。请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的《蕲春县李时珍中医院住院楼、医技楼、地下、地下室及桩基建设工程资格预审公告县人民医院暖通空调系统招标公告》、工程图纸、工程开工报告、工作联系函三份、工程验收证明书、蕲春李时珍中医院暖通空调项目桩埋管分部工程施工文件移交记录表、付款凭证均具有真实性，其证明效力予以确认。被告提交的蕲春县卫生局文件及关于李时珍中医院筹建办公室成员及分工的通知、武汉卓成机电工程有限公司（投标文件）第二册证明效力予以确认。对上述已确认证据效力的证据的证明力，本院将从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面综合予以评判。 本案审理过程中，经原告申请，本院委托湖北寰宇工程造价咨询有限公司对案涉工程的价款进行司法鉴定，湖北寰宇工程造价咨询有限公司作出了《鄂寰咨报（2018）第245号工程造价意见书》，其结论意见为：1、确定性意见：本项目确定的工程造价：2748112.9元。2、推断性意见：本项目未确定部分的工程造价为1355709.05元；2.1、垂直地埋管第三及第四次试压费用：1355709.05元。原被告双方均对该鉴定发表了充分的质证意见。原告认可该鉴定意见的结论。被告的质证意见为：一、鉴定机构提供清单计价表中，复合管清单项中包含管道消毒冲洗项，该项不予认可。二、第三次开庭我院不认同的“管道压力试验”费的计价结果，鉴定机构报告书未做调整。三、我院认同原告对桩埋管工程的多次管道安装压力试验次数，但不认同鉴定意见书中的“推断性意见”垂直地埋管第三及第四次试压费用1355709.05元费用计取。四、不认可鉴定报告“总价措施项目清单计价表”存在二次搬运3%取费要求。本院认为，《鄂寰咨报（2018）第245号工程造价意见书》程序合法，所引用的送鉴材料经过了庭审质证，且鉴定机构在鉴定过程中充分听取了原被告双方的意见。被告对桩埋管工程的多次管道安装压力试验次数并无异议，至于其对案涉工程鉴定中的部分取费标准有异议，本院认为如何取费系专业性问题，须依靠鉴定意见来予以确定，故本院对《鄂寰咨报（2018）第245号工程造价意见书》的证据效力予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月20日，被告的主管单位蕲春县卫生局为筹建蕲春县中医院成立李时珍中医院筹建办公室（临时机构）。2014年6月19日，李时珍中医院筹建办公室通知原告中冶武勘公司进入蕲春县中医院筹建项目施工（地源（地源热泵项目开具开工报告。2015年2月15日，被告作为招标人、业主在蕲春县公共资源交易网上发布《蕲春县人民医院暖通空调系统招标公告》，对案涉项目工程进行招标，中标人为武汉卓成机电工程有限公司。虽然原告在被告允许下提前进场施工并完成了部分工程量，但并未在随后进行的招投标程序中中标，因而没有与被告签订书面建设工程施工合同。2016年5月27日，建设单位（即被告）、施工单位武汉卓成机电工程有限公司、案涉工程实际施工人（即原告）、监理单位湖北东晟工程监理有限公司共同对原告实际施工部分的工程进行了竣工验收，验收结论为工程质量合格。同时原告将部分工程资料移交给被告。被告委托中标人武汉卓成机电工程有限公司于2015年6月15日、2015年10月13日共计向原告支付工程款1500000元。原告为追讨剩余工程款，多次与被告沟通，被告以没有工程审计结论作为付款依据为由至今未付余款。原告遂诉至法院，并申请对案涉工程价款进行司法鉴定，要求以司法鉴定结论意见作为付款依据，同时要求被告赔偿相应的利息损失。 本院认为，案涉工程属于《中华人民共和国招投标法》规定的必须进行招标的项目。被告未经招标也未签订书面合同对案涉工程量、结算价款、结算方式等合同基本条款与原告进行有效约定的情况下，即让原告提前进场施工属于无效民事行为。因被告系案涉工程的建设单位，也是受益方，且原告在后续答辩中也自认了其对案涉工程的管理及原告实际施工人的地位，故本院认定被告是本案适格的主体。本案争议的焦点是：以何种标准来计算案涉工程的工程价款。本院认为，原被告虽然没有约定工程价款，但案涉工程已经过验收并投入使用，原告作为实际施工人向被告主张工程价款符合法律规定。其鉴定工程总价款为4103821.95元（工程价款2748112.90元+第三及第四次试压费用1355709.05元），已付1500000.00元应从中扣除，故被告应付工程款为2603821.95元，《中华人民共和国合同法》第六十二条：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。依据上述法律规定，原告主张通过司法鉴定的途径来确定案涉工程价款并无不妥。被告主张以审计结论作为计付价款依据的主张，因其未向法庭提供审计结论，本院不予支持。因本案中原告对未招标即行施工的行为亦具有一定的过错，故其主张未付工程款的利息从工程验收之日起算有违公允，本院依法调整为自原告起诉之日起计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告蕲春县人民医院于本判决生效之日起十日内向原告中冶集团武汉勘察研究院有限公司支付工程款2603821.95元（已付工程款1500000元已扣除），并承担利息（以2603821.95元为本金，按中国人民银行贷款利率为标准，从2018年1月2日计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告中冶集团武汉勘察研究院有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25144元，由中冶集团武汉勘察研究院有限公司负担13237元，蕲春县人民医院负担11907元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。 审 判 长  孟柏林 人民陪审员  宋佳新 人民陪审员  游 兵 二〇一九年八月一日 书 记 员  李 贞