四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初2799号 原告：袁野，男，1995年10月13日出生，汉族，住成都市高新区。 原告：冉敏，女，1972年11月3日出生，汉族，住成都市高新区。 二原告共同委托诉讼代理人：白加跃，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都上层名人酒店管理有限公司，住所地：成都市金牛区星辉中路24号1栋1层。 法定代表人：唐传碧，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：范磊，男，公司员工。 委托诉讼代理人：于健，四川公生明律师事务所律师。 第三人：成都如家酒店管理有限公司，住所地：成都市青羊区正府街照壁巷11号。 法定代表人：宋红果，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑珂，泰和泰律师事务所律师。 第三人：上海如家酒店管理有限公司，住所地：上海市徐汇区上中路462号12幢316室。 法定代表人：孙坚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗雅文，女，公司员工。 委托诉讼代理人：郑珂，泰和泰律师事务所律师。 原告袁野、冉敏与被告成都上层名人酒店管理有限公司（以下简称“名人酒店公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告袁野、冉敏的委托诉讼代理人白加跃，被告名人酒店公司的委托诉讼代理人范磊到庭参加诉讼。本院经审理认为本案处理结果与成都如家酒店管理有限公司（以下简称“成都如家公司”）、上海如家酒店管理有限公司（以下简称“上海如家公司”）有法律上的利害关系，依法通知以上二公司作为第三人参加本案诉讼，再次公开开庭审理，原告袁野、冉敏的委托诉讼代理人白加跃，被告名人酒店公司的委托诉讼代理人范磊、第三人成都如家公司和上海如家公司的委托诉讼代理人郑珂到庭参加诉讼。2019年5月28日，本院对现场进行了勘验，后第三次公开开庭审理，原告袁野、冉敏的委托诉讼代理人白加跃，被告名人酒店公司的委托诉讼代理人于健、第三人上海如家公司的委托诉讼代理人罗雅文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁野、冉敏向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与名人酒店公司签订的《委托经营管理合同》；2.判令名人酒店公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年9月20日，原被告签订《委托经营管理合同》，约定将原告位于高新区房屋委托给被告进行经营管理，委托经营管理期限为十五年，从2014年1月1日至2028年12月30日止，原告不管被告实际出租或使用房屋的时间提前或延后，均从2014年1月1日起开始收取经营管理费。同时约定被告未能按合同如期支付房屋经营管理费，每逾期一天，被告应向原告按每天未支付款的万分之五支付违约金，逾期超过60天，原告有权单方面终止合同并收回该房屋。后原被告签订《委托经营管理合同补充协议》，对经营管理费进行了变更，并统一于2015年1月进行差补调整。被告自2016年8月开始欠付经营管理费，截至2019年3月，欠付经营管理费共计83662元，原告有权解除合同。 名人酒店公司承认原告按合同约定享有解除权，但辩称，1.解除权行使不能损害其他业主的权利，部分业主要求解除合同会影响楼层整体功能的发挥，损害其他业主权益，造成社会财富的浪费，因此合同不能解除；2.目前次承租人如家酒店正常经营，原告可以获得稳定的收益，有利于原告自身的利益和项目的稳定运行，因此合同不必解除。 上海如家公司、成都如家公司述称，原被告的合同即便解除也不会影响房屋所在区域的整体使用，如果法院判决原被告解除合同，如家公司愿意与原告直接建立租赁关系，且已有先例。 经审理查明，袁野、冉敏系位于高新区益州大道北段777号中航国际交流中心2栋14楼1409号房屋的所有权人，该房屋登记的建筑面积为41.13㎡。 2012年9月20日，袁野、冉敏（甲方）与名人酒店公司（乙方，时名为成都零壹名人酒店管理有限公司）签订《委托经营管理合同》，约定将上述房屋委托给名人酒店公司经营管理，期限从2014年1月1日至2028年12月30日止。合同第三条第4项约定经营管理费：2014年至2018年为3663元/月，2019年至2023年为3925元/月，2024年至2028年为4187元/月。第六条第3项约定：如乙方未按合同如期支付房屋经营管理费，每逾期一天，乙方应向甲方按每天未付款的万分之五支付违约金，逾期超过60天，甲方有权单方面终止合同并收回该房屋。 同日，袁野、冉敏出具《授权委托书》，委托名人酒店公司对其房屋行使业主权利（包含但不限于收房、物管、招商、出租、办理相关营业手续、装修装饰工程的管理等业主权利）。 后袁野、冉敏和名人酒店公司签订《委托经营管理合同补充协议》，将房屋经营管理费变更为：2014年1月1日至2014年11月30日为3663元/月，2014年12月1日至2018年12月31日为3715元/月，2019年1月1日至2023年12月31日为3980元/月，2024年1月1日至2028年12月31日为4246元/月。 2016年8月起，名人酒店公司未按合同约定支付经营管理费。2016年8月至2016年12月，每月支付的经营管理费为713元，2017年1月后，每月支付的经营管理费为1248元。 2015年11月10日，名人酒店公司（甲方）与上海如家公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定名人酒店公司作为被授权出租方/转租方，将中航国际交流中心2号楼一楼大堂185㎡、13-22层共7861.4㎡及楼顶出租给上海如家公司，租赁期限为2015年11月10日至2028年6月9日，13-22层的租金为55元/㎡/月。合同第9.2条约定，如乙方在房屋所在地已经有或将要设立子公司或分公司，甲方同意，乙方可将本合同项下承租方的权利义务确认由该子公司或分公司独立享有或承担，经营如家酒店集团旗下任意品牌酒店。 目前，中航国际交流中心2号楼一楼大堂、13-22层的实际使用人为成都如家公司，开设的酒店为“如家精选酒店成都高新环球中心店”。14-22层为酒店客房所在楼层，每层有17个酒店客房和3个工作间，房间编号没有04、13、14号。13层布局与其他楼层不同，设有会议室、餐厅、员工宿舍。酒店房间是如家公司2016年接房自行修建隔墙进行的区分，酒店房间编号与产权证上的房号没有对应关系。 另查明，如家酒店经营区域共涉及170户业主的房屋，目前，其中部分业主通过诉讼调解解除了与名人酒店公司的《委托经营管理合同》，与如家公司签订了租赁合同。该部分房屋面积的租金如家公司不再向名人酒店公司支付，而是按照与业主的合同约定，直接向业主进行支付。 以上事实，有各方当事人的工商登记信息、委托经营管理合同、委托经营管理合同补充协议、房屋所有权证书、中信银行账务明细、房屋租赁合同、勘验笔录、勘验照片等证据在案佐证，本院予以确认。 本案诉讼过程中，成都如家公司提交了一份由其拟定的《补充协议》，甲方为袁野、冉敏，乙方为上海如家公司、成都如家公司高新环球中心店。协议约定甲方将其房屋出租给如家公司，租赁期限自甲方与名人酒店公司的《委托经营管理合同》及《委托经营管理合同补充协议》解除之日起至2028年6月9日。租赁费约定为扣除乙方代甲方缴纳的税费及物业费后，自解约之日起至2019年6月10日前为48元/㎡/月，合计1974.24元/月。2019年6月10日起，租赁费增加6%，此后每满三年递增6%。如解约日后乙方已将租赁费向名人酒店公司支付完成，由甲方自行向名人酒店公司追索该部分租赁费，并费用标准不再按本协议调整，乙方自解约日后未支付甲方租赁费之日开始向甲方核算支付费用。协议为附条件生效合同，约定了两项生效条件：1.甲方与中航物业管理有限公司成都分公司签订收费标准为3元/㎡/月的物业服务合同，并向乙方出具由乙方代付物业费的委托；2.协议自人民法院作出判决或调解甲方与名人酒店公司所签订的《委托经营管理合同》及《委托经营管理合同补充协议》解除的裁判或调解文书生效之日生效。袁野、冉敏已在该合同上签字捺印，如家公司尚未盖章，合同现由如家公司保管。 本案诉讼过程中，中航物业管理有限公司成都分公司向本院出具书面情况说明，承诺在法院判决解除《委托经营管理合同》后，与业主签订物业管理协议，物业费标准为3元/㎡/月。 本院认为，原被告签订的《委托经营管理合同》合法有效，对当事人具有约束力。名人酒店公司未按《委托经营管理合同》的约定支付租金已超过60天，符合合同约定的解除条件，袁野、冉敏享有合同解除权，双方对此无争议。本案的争议焦点是袁野、冉敏行使合同解除权是否会损害其他业主的权利。 《中华人民共和国物权法》第七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”袁野、冉敏的房屋所在楼层由如家公司根据其经营需要划分修建了房间，与业主的房屋编号不能对应，也不能明确各业主的专有部分位置，无法单独进行区分和使用。在此情况下，业主对房屋的各项权利行使可能会影响其他业主的合法权益，必然会受到一定的限制。但此种限制并非绝对，当可能损害其他业主的因素排除后，应当对业主作为房屋所有权人行使其正当权利予以支持和保护。 如果袁野、冉敏在解除合同后要求返还房屋，会影响如家公司的正常经营，进而影响项目的整体效益和其他业主的利益。但本案中，袁野、冉敏和如家公司均明确表示愿意直接与对方建立租赁关系，且袁野、冉敏已经在如家公司拟定的附条件协议上签字，物业公司也同意与解约后的业主签订3元/㎡/月的物业管理协议。协议生效后，袁野、冉敏就产生了按约提供租赁物的义务，其收回房屋的权利将被合同义务所限制，保障了如家公司对房屋持续经营使用的权利。 各业主与名人酒店公司签订的《委托经营管理合同》相互独立，其中部分业主解除合同，但不改变房屋整体的统一使用经营状况，不影响其他业主与名人酒店公司的合同继续履行及其合法权益。 此种处理方式，在所有权人利益、其他业主利益、经营者利益之间取得了适当的平衡和兼顾，本院予以认可。综上，袁野、冉敏要求与名人酒店公司解除《委托经营管理合同》，符合合同约定，且不损害其他业主的合法权益，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”袁野、冉敏以提起诉讼的方式通知名人酒店公司解除合同，合同解除的时间为名人酒店公司收到起诉状副本之日即2019年4月8日。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 袁野、冉敏与成都上层名人酒店管理有限公司签订的《委托经营管理合同》于2019年4月8日解除。 案件受理费减半收取计50元，由成都上层名人酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  穆虹宇 二〇一九年八月二十九日 书记员  覃 月