北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初15832号原告：王朝晖，男，1968年7月10日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：肖基新，河北金房律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京中关村分行，住所地北京市海淀区知春路**。负责人：栾文生，行长。委托诉讼代理人：吴东悦，北京德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俭，北京市德润律师事务所律师。被告：北京五龙新村开发公司，，住所地北京市通州区永顺镇焦王庄法定代表人：贾东海，总经理。委托诉讼代理人：张琪，男，北京五龙新村开发公司员工，住北京市丰台区。第三人：中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司，，住所地北京市丰台区东管头****楼**法定代表人：周继东，副总经理。委托诉讼代理人:朱芙蓉，北京市德津律师事务所律师。原告王朝晖与被告中国建设银行股份有限公司北京中关村分行（以下简称建行中关村分行）、北京五龙新村开发公司（五龙新村公司）及第三人中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司（东方资产北京分公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，人民陪审员魏婙、王玲共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。王朝晖及其委托诉讼代理人肖基新、建行中关村分行的委托诉讼代理人吴东悦和王俭、五龙新村公司的委托诉讼代理人张琪、第三人东方资产北京分公司的委托诉讼代理人朱芙蓉到庭参加了诉讼。本案第二次开庭时，五龙新村公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。王朝晖诉称：2015年10月，王朝晖到某银行申请贷款，该银行查询中国人民银行个人信用数据库，发现王朝晖有不良信用记录，在中国建设银行北京海淀支行（以下简称建行海淀支行）有200万元借款本息逾期未偿还，不符合贷款条件，银行拒绝贷款。王朝晖对此百思不得其解，自己从未向建行海淀支行借款，根本不存在借款后逾期未偿还的事实。王朝晖通过向银行查询，得知自己与被告建行海淀支行、五龙新村公司签订过一份借款合同（合同编号×××个人住房贷款借款合同），借款200万元用于购买住房。另查，该借款合同项下权利已经被建行中关村分行转让给中国信达资产管理公司北京办事处（以下简称信达资产公司），信达资产公司转让给东方资产北京分公司。王朝晖遂多次联系东方资产北京分公司及建行中关村分行，声明自己从未向银行申请过贷款，也未签订过借款合同，要求查清是谁假冒自己名义借款，让假冒者承担法律责任，同时消除王朝晖在中国人民银行个人信用数据库的不良信用记录，但是东方资产北京分公司及建行中关村分行对于王朝晖提出的合理要求置之不理。王朝晖认为建行中关村分行未尽谨慎调查核实职责，未能防止冒名贷款发生，存在明显过错。事情发生后，东方资产北京分公司与建行中关村分行理应采取正确积极的措施，与王朝晖协商解决，重新审查借款合同中的借款人，向占有这笔借款的人（或单位）追偿借款，遗憾的是其并没有采取挽回损失、纠正错误的措施。建行中关村分行、五龙新村公司及东方资产北京分公司的这种侵权行为，给王朝晖造成了非常严重的后果，使得王朝晖不能在任何金融机构取得贷款，使王朝晖的名誉和信用受到侵害，利益蒙受重大损失。由于该借款合同系某些人恶意串通、蓄意侵吞国家财产，为避免损害国家、集体或者第三人利益，为依法维护王朝晖的合法权益，特诉至贵院，诚望判如所请。诉讼请求：1、确认王朝晖与建行中关村分行（原名称建行海淀支行）、五龙新村公司签订的借款合同（合同编号×××）无效；2、建行中关村分行及东方资产北京分公司消除王朝晖在中国人民银行个人信用数据库的不良信用记录；3、判令建行中关村分行、五龙新村公司承担本案诉讼费用。建行中关村分行和五龙新村公司共同辩称：不同意王朝晖的全部诉讼请求。1、贷款合同是三方的真实意思表示。建行中关村分行依约发放贷款，后由于王朝晖一直未履行合同，建行中关村分行在2003年12月31日已经将该笔资产转给了信达资产公司，2004年信达资产公司又转给东方资产北京分公司，由于年代久远建行中关村分行已经查不到王朝晖的相关贷款信息了，应由东方资产北京分公司提供相应的证据，2、在2004年时已经将该笔贷款转移出去了，第二项诉讼请求与建行中关村分行无关。东方资产北京分公司述称：不同意王朝晖的诉讼请求。1、王朝晖与建行中关村分行、五龙新村公司签订的合同真实有效，根据王朝晖向法院提交的材料，王朝晖有订立合同的能力，签订的合同是王朝晖真实意思表示，王朝晖应履行还款义务。王朝晖与建行中关村分行、五龙新村公司签订的合同，是出于三方当事人真实意思表示，根据合同法第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字时合同成立，因此借款合同符合合同法规定的要件，因此合同合法有效。2、不存在他人假冒王朝晖名义贷款，建行中关村分行对于贷款业务制定了详细的业务流程与严格的审核机制，王朝晖向建行中关村分行申请贷款时，建行中关村分行必定会严格审核原告信息，在王朝晖申请贷款过程中，提交了王朝晖与其配偶的相关信息，五龙新村公司开具的发票等材料，以上信息均属于个人重要隐私，五龙新村公司也是借款合同的当事人之一，王朝晖在没有证据的情况下，诉他人假冒其名义贷款，不符合正常逻辑，没有事实与法律依据。3、东方资产北京分公司对王朝晖具有合法有效的债权，王朝晖在未履行还款义务的情况下，第二项诉讼请求没有法律依据。2004年6月28日，信达资产公司与建行中关村分行签订转让协议约定，建行中关村分行将其包括王朝晖在内的借款合同，转让给信达资产公司，信达资产公司取得债权人地位，2004年11月29日，信达资产公司与东方资产北京分公司签订债权转让协议，约定信达资产公司将其包括王朝晖在内的合同的债权转让给东方资产北京分公司，东方资产北京分公司取得债权人地位，以上两次债权人转让均按照法律规定履行法律程序，因此，东方资产北京分公司取得债权人地位有法有据，诉请消除个人信用数据库的不良信用记录，没有法律依据。综上，王朝晖的诉讼请求没有事实与法律依据，请求人民法院驳回王朝晖的诉讼请求。经审理查明：2014年12月17日（起诉书载明日期），王朝晖以五龙新村公司为被告，建行海淀支行和中国东方资产管理公司北京办事处为第三人向北京市通州区人民法院提起商品房销售合同纠纷一案，王朝晖在该案起诉书中诉称：“为购买该房产，原告（王朝晖）支付现金2172476元，于2001年11月13日向建行贷款2000000元，建行依据2001年11月16日原（王朝晖）、被告（五龙新村公司）及建行的三方贷款合同，向被告（五龙新村公司）支付2000000元。”后北京市通州区人民法院对该案作出（2015）通民初字第00339号民事判决书，该判决书认定：“2001年11月16日，原告王朝晖（借款人、甲方）、第三人建设银行（贷款人、乙方）、被告五龙公司（保证人、丙方）签订了《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》，该合同约定，乙方向甲方提供贷款200万元，该款项用于购买北京五龙新村开发公司的枫露苑3区23号房屋。同日，借款人王朝晖在第三人建设银行处办理了个人住房贷款，第三人建设银行应原告王朝晖委托向被告五龙公司支付了200万元的贷款。该合同还约定，借款期限从2001年11月16日起至2021年11月15日，贷款月利率为4.65%，该贷款采用等额本息还款法，在当时利率水平下，每月归还本息金额为13848.27元。该合同还约定了其他内容。后原告王朝晖按照该合同归还过少部分贷款。”经本院询问，各方均确认上述判决书已经发生法律效力。诉讼中，经本院询问，王朝晖确认，其在本案中要求确认无效的合同即为前述（2015）通民初字第00339号民事判决书中所涉的王朝晖与建行海淀支行、五龙新村公司所签订的借款合同。诉讼中，经本院询问，王朝晖称其要求确认合同无效的理由为其未签订过相关借款合同；其第二项诉讼请求亦是基于前述合同无效提出的。诉讼中，东方资产北京分公司向本院提交了记载为王朝晖与建行海淀支行、五龙新村公司签订的《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》；建行中关村分行对该合同予以认可；王朝晖对该合同不予认可，但王朝晖亦未向本院提交其所称的借款合同文本。另查，建行海淀支行于2012年1月31日经工商部门核准，名称变更为建行中关村分行。以上事实，有王朝晖提交的个人信用报告、归档文件目录，建行中关村分行提交的民事起诉书及民事判决书，东方资产北京分公司提交的《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》等证据材料以及各方当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺；诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。本案中，王朝晖确认，其在本案中要求确认无效的合同即为（2015）通民初字第00339号民事判决书中所涉的王朝晖与建行海淀支行、五龙新村公司所签订的借款合同。但在前述案件的起诉书中王朝晖自认该借款合同的真实存在，且前述案件的判决书亦对该借款合同予以确认，同时还确认了相关借款的发放及部分偿还借款等事实。在此情况下，王朝晖仅以其未签订过前述借款合同为由，请求本院确认前述借款合同无效的主张，明显与其在前述案件中的自认事实以及前述案件判决书确认的事实相悖。同时，王朝晖未就前述借款合同无效的事实向本院提交其他充分证据，故其该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，亦与已生效判决认定的内容相悖，有违诚实信用原则，本院对其该项诉讼请求不予支持。关于王朝晖要求消除不良信用记录的诉讼请求，经本院询问，其该项诉讼请求系基于确认借款合同无效的诉讼请求而提出的，在本院如前所述对其确认合同无效诉讼请求不予支持的情况下，其该项诉讼请求，亦缺乏事实和法律基础，故本院不予支持。对于各方当事人的其他诉辩主张及相关证据，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张及相关证据并不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故对双方的其他诉辩主张及相关证据本院在此不再赘述。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，五龙新村公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：驳回王朝晖的全部诉讼请求。案件受理费22800元，王朝晖已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  魏 婙人民陪审员  王 玲二〇一九年八月三十日书 记 员  刘 笑