黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初530号原告：丁富，男，1967年7月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：孙剑斌，黑龙江鹏昊律师事务所律师。被告：陈林，男，1969年7月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：蒋志勇，黑龙江墨龙律师事务所律师。原告丁富与被告陈林土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁富的委托诉讼代理人孙剑斌、被告陈林及其委托诉讼代理人蒋志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁富向本院提出诉讼请求：要求确认从被告处转包的土地的生产者补贴40595.03元归属原告。事实及理由：2017年12月17日，原告丁富与被告陈林签订了土地承包合同，约定由原告转包被告陈林在依安县新兴镇爱民村承包的土地423亩，用于种植水稻，合同签订后，双方按照约定实际履行了合同。2018年爱民村民委员会按照文件要求进行水稻生产者补贴面积核实，被告提出该转包土地的生产者补贴应该归属被告，但2017年5月9日黑龙江省出台的《黑龙江省玉米和大豆生产者补贴工作实施方案》第三条第一款明确约定补贴对象是实际生产者，原、被告双方因此发生争议。争议发生后，爱民村委会和新兴镇政府决定该补贴暂时由村里申报，待原、被告双方确认补贴归属后再进行发放。原告与被告无法就该补贴归属达成协议，故诉至法院要求确定该补贴归属原告。被告陈林辩称，一、陈林不具有本案被告主体资格，从原告的诉讼请求看，本案是一起确认所有权纠纷，并非法院认定的农村土地承包合同纠纷。依据《黑龙江省玉米和大豆生产者补贴工作实施方案》第三条第三款第一项的规定，原告提起的确认之诉，应当以依安县人民政府为被告，不应当以陈林为被告；二、原告所依据的《黑龙江省玉米和大豆生产者补贴工作实施方案》与本案无关联，原告对被告提出的诉讼请求无事实及法律依据，因该方案第三条第一款明确规定：“玉米和大豆生产者补贴的对象为：本省行政区划范围内玉米、大豆合法实际种植面积的实际生产者。”而本案案涉的土地是水稻田，耕种的也是水稻，不能因此而认定原告享有接受政府补贴的权利；三、我国《农村土地承包法》第三十三条规定了土地承包经营权流转的原则、第四十八条规定了本集体经济组织以外单位、个人的承包程序。本案中原、被告签订的承包合同没有按照上述规定办理，故应认定为效力待定的合同。原告不能依据该合同约定的内容，认定其属于案涉土地的实际生产者，进而导致原告主体不适格；四、原、被告之间签订的合同，只是对粮食差价补贴做了约定，而非对案涉的补贴内容进行的约定。同时合同中约定了承包的年限以及违约责任，被告现对原告提出反诉，要求法院判令丁富承担违约金100000元。本案争议焦点：1.本案案涉补贴性质；2.本案为确认所有权纠纷还是土地承包合同纠纷；3.被告主体身份是否适格；4.案涉补贴归属；5.原告是否为实际生产者。一、原告举示的证据、被告的质证意见，本院对证据的分析认证如下：1.黑龙江省统计局农委财政厅联合发布的《关于上报2018年玉米大豆和水稻合法实际种植面积的通知》，用以证实该通知是依据黑政办发﹝2017﹞13号等相关文件制定，该文件明确规定水稻生产者补贴是给实际种植者的，与玉米和大豆的补贴政策是一致的。被告陈林质证称，1.对证据的真实性有异议，原告举示该证据并没有加盖证据出处单位公章，不能认定该份证据的真实性；2.对证据的关联性有异议，原、被告双方争议的焦点与该证据记载的内容无关联性；3.对证据的合法性有异议，原告在举示该证据时，未说明证据的来源，进而导致不能证明来源的合法性；4.对证据证明内容有异议，该证据不能证明原告的主张成立，原告在流转合同中约定了生产者补贴按其约定处理，若未约定，或者约定不明，则由实际生产者享有。本院认为，该通知是由黑龙江省统计局、黑龙江省农业委员会、黑龙江省财政厅联合发布的通知，该通知可通过互联网查询，被告虽有异议，但未举示相反证据否定其真实性，故对该证据予以确认。2.2017年12月17日签订的《土地承包合同》一份，用以证实原告实际耕种的土地是由被告处转包，面积为28.2垧，承包期限自2016年3月10日至2020年年末，该合同没有对水稻种植者补贴作出约定。被告陈林质证称，对证据真实性、关联性没有异议，对合法性和证明内容有异议：1.农村土地承包法第三十三条、第四十八条规定了农村土地流转的原则和本集体经济组织以外单位、个人承包的审批手续，原告举示该份证据并不能证明按照上述证据履行了相关手续；2.该证据第三条约定在每年的12月20日交款，承包费一次性交清，在该合同第四条规定，在乙方承包期间双方不得违约，如果单方面违约，每年每垧地赔偿对方一万元作为补偿，截止到开庭之日，原告并未按照约定的时间及金额向被告交付承包费，因此，原告应当向被告承担违约责任，结合合同其他条款的内容应当为282000元，但被告认为原、被告双方约定的违约金数额过高，故此，依法提起反诉，主张金额为100000元。另外，合同第六条约定如果有粮食差价补贴，其中25垧归乙方所有，该约定所记载的内容与本案原告主张内容并不一致，不能因此而认定原告的主张成立。本院认为：案涉合同是原、被告双方在平等协商、自愿、有偿的情况下签订的，合同性质为土地经营权流转合同，如合同双方未按照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条的规定进行备案，并不影响双方合同的成立及生效，该合同自签订之日起生效，且双方已实际履行，双方应按约定内容享受合同权利、履行合同义务，故本院对该证据予以确认。被告虽当庭提出反诉请求，但在本院限定日期内未向本院预缴反诉费，故视为被告陈林放弃提起反诉请求。3.《新兴镇爱民村水稻生产者补贴争议涉及地块情况统计》。被告陈林质证称，合同中土地为28.2垧即423亩，多少会有误差，但误差不大。本院认为，被告陈林虽有异议，但未提出相反证据。为查明本案案涉地块真实的水稻生产者补贴具体亩数及数额，本院向被告陈林释明由其出具转包农户的姓名，本院将依照农户姓名向新兴镇爱民村委会进行核实相应土地台账中记载情况，但陈林明确表示不向法庭提供本案土地对应的承包农户姓名，因被告陈林拒不提供其转包土地对应承包农户姓名，本院无法根据对应承包农户姓名向新兴镇爱民村委会进行核实相应土地台账中记载情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告陈林主张新兴镇爱民村委会出具的证据不真实，应负有举证责任，被告陈林未举示证据证明该证据的不真实性，且拒不提供案涉土地对应承包农户姓名，被告陈林应对其未举示相反证据及拒不提供本案土地对应的承包农户姓名的行为承担举证不能的法律后果。因《土地承包合同》中有土地地块名称，《新兴镇爱民村水稻生产者补贴争议涉及地块情况统计》为新兴镇爱民村委会针对合同中地块出具，刘建龙系新兴镇爱民村委会村支部书记，其代表村委会的陈述较为客观，且该证据与本案存在关联性，故对原告举示的该证据予以确认，并确认本案案涉地块合法实际种植面积为400亩。本院依职权向依安县新兴镇爱民村民委员会村支书刘建龙作出的调查笔录一份。本院经审理认定如下事实：2017年12月17日，被告陈林作为甲方，将在新兴镇爱民村村民处转包的、位于依安县新兴镇爱民村干线北苗圃地的土地转包与原告丁富（乙方），双方签订《土地承包合同》，合同约定：承包土地28.2垧，承包费每垧地每年7300元，承包期限自2016年3月10日至2020年12月末，期限五年，承包款一年一交付，用途为种植水稻，其中合同第六条约定“如果有粮食差价补贴，其中25垧归乙方所有”。2017年12月17日，即双方签订合同时，没有水稻生产者补贴，水稻生产补贴产生时间为2018年。2018年本案争议稻田地的实际种植者为原告丁富。依安县新兴镇爱民村民委员会出具的《水稻生产者补贴争议涉及地块情况统计》中显示，每亩水稻田生产者补贴95.97元，本案合同中28.2垧地实际补贴面积为400亩，水稻生产者补贴金额为38388元，依安县新兴镇爱民村民委员会未就该补贴进行发放。原、被告就2018年水稻生产者补贴归属发生争议，诉至本院。本院认为，2017年12月17日，原告丁富与被告陈林签订《土地承包合同》，因双方已自合同签订日实际履行至2018年，应认定该合同自签订时成立并生效。现原、被告就2018年水稻生产者补贴归属发生争议，该争议是基于土地承包经营权转包合同而产生，因此，本案应为土地承包经营权转包合同纠纷。根据国家的相关政策，水稻生产者补贴并不属于对土地的补贴，而是政府为提高农民种植水稻的积极性，并针对水稻市场价格给予的水稻差价补贴，也是对水稻实际种植者的直接补贴，本案应当按照国家的相关政策规定执行，即水稻生产者补贴应发放给实际种植者。2018年，原告丁富实际种植了水稻，其承担了水稻市场价格波动带来的风险，原告丁富作为水稻实际种植者，应享受该补贴，故对原告主张本案案涉地块的水稻生产者补贴归原告所有的主张应予支持。经本院向新兴镇爱民村民委员会核实，原告丁富种植的土地的实际补贴面积为400亩，水稻生产者补贴金额为38388元，双方在合同第六条补充约定“如果有粮食差价补贴，其中25垧归乙方所有”，故本院确认，原告丁富与被告陈林关于《土地承包合同》中，位于依安县新兴镇爱民村线北苗圃地在2018年的水稻生产者补贴中400亩归原告丁富所有，金额为38388元。被告陈林明确表示放弃反诉请求，本院对于反诉请求不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：位于依安县新兴镇爱民村线北苗圃地28.2垧（400亩）水田2018年水稻生产者补贴38388元确认为原告丁富所有。案件受理费814元，由原告丁富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  苏永杰审判员  孙景文审判员  刘 佳二〇一九年八月二十六日书记员  王 迪