山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋1022民初937号原告：常海，男，1968年11月28日出生，汉族，住翼城县。原告：朱艳红，女，1972年5月13日出生，汉族，户籍地为翼城县，住翼城县。二原告委托诉讼代理人：翟红海，山西近道律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：穆雨男，山西近道律师事务所律师。被告：杨和平，男，1964年5月9日出生，汉族，住翼城县。被告：李文娟，女，1968年12月7日出生，汉族，住翼城县。二被告委托诉讼代理人：韩善龙，山西弘韬（翼城）律师事务所律师。原告常海、朱艳红与被告杨和平、李文娟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常海、朱艳红及其委托诉讼代理人翟红海，被告杨和平及其杨和平、李文娟的委托诉讼代理人韩善龙到庭参加诉讼。现已审理终结。原告常海、朱艳红向本院提出诉讼请求，1、判令二被告赔偿原告常海房屋损失约70000元（以鉴定评估结论数额为准）；2、判令二被告赔偿原告朱艳红房屋损失约150000元（以鉴定评估结论数额为准）；3、判令二被告承担本案诉讼费用。鉴定结论作出后，原告常海明确诉讼请求为要求二被告赔偿房屋拆除重建费用55354.68元；承担鉴定费30000元。原告朱艳红明确诉讼请求为要求二被告赔偿房屋的维修费用72641.94元，屋顶瓦面的修复费用4200元，室内装潢工程费用估算为17960.39元，共计94802.33元；承担鉴定费30000元。事实和理由：原告常海和二被告系东西院邻居，原告常海居东，二被告（系夫妻关系）居西。原告朱艳红和二被告系前后院邻居，原告朱艳红居前，二被告居后。2018年2月，二被告将其房屋及院墙全部拆除重建，在二被告建房施工过程中，二原告于2018年4月份发现其偏房、厨房、门楼及院落均有多处裂缝、瓷砖脱落，房墙倾斜、地面不同程度下陷。二原告多次找二被告协商赔偿事宜，刚开始二被告态度还很积极，但渐渐地开始推脱和逃避，直至现在二原告的房屋及院落损坏近一年，二被告仍然未对受损房屋进行修复、也未进行赔偿。为此，二原告向本院提起诉讼。被告杨和平、李文娟辩称，1、二被告拆除房屋重建属实，但原告所述拆除时间不对。因为二被告家房屋是2018年4月20日以后才开始拆除的，有拆除人和被告李文娟签订的施工协议为证。2、二原告在诉状中所述“2018年4月份就发现偏房、厨房、门楼及院落有多处裂缝、瓷砖脱落。房屋倾斜、地面不同程度下陷。”而二被告家里施工协议签订时间是2018年5月5日，也就是说，具体施工发生在5月5日以后，二原告房屋损坏是在4月份，和二被告无关。3、事发以后，二被告出钱给二原告的房屋进行了加固，是四家人坐在一块儿商量，考虑百年邻居，无论什么原因，防止损失扩大，先修复加固，再查明原因，二原告托关系找到陈全才商谈，订好的，而当加固一半时，二原告反悔，不让加固，且阻碍二被告家施工，双方交恶。4、如若法院认定二原告房屋受损和二被告有关，在判决赔偿时，也应当考虑二被告已支付的加固费用20000元。5、鉴定意见以原告不属实的陈述，即“2018年3月份被告杨和平、李文娟开始用水饮砖直至6月份，”导致分析错误。该鉴定意见没有考虑朱艳红房屋无构造柱，常海房屋无圈梁、无构造柱的因素，即房屋的自身因素，是不全面的。6、原告朱艳红当庭明确了诉讼请求的数额，关于屋顶瓦面4200元，因为在2020年7月22日鉴定中心出具的工作联系函中已明确结论不变，屋顶瓦面修复费用包括在内。关于室内装潢工程费用经估算为17960.39元，没有有资格的机构进行评估，对此项费用不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告及其委托诉讼代理人提供证据如下：证据一：常海、朱艳红的身份证及《土地使用证》各一份；证明对象：证明二原告的诉讼主体资格。证据二：太原市建筑工程质量检测有限公司出具的2020-JD-00025鉴定意见书和工作联系函各一份；证明对象：1、二原告房屋墙体开裂的主要原因是二被告建房时洇砖水渗水致使地基土遭受外水侵入、浸泡，导致房屋基础局部下沉，引起上部墙体开裂；2、原告朱艳红维修费用为72641.94元，屋顶瓦面修复费用另行增加；3、原告常海的房屋拆除重建费用为55354.68元。证据三：鉴定费转款凭证各一页；证明对象：证明原告朱艳红支付了鉴定费30000元，原告常海支付了鉴定费30000元。证据四：原告朱艳红屋顶瓦面修缮工程明细清单和收条各一份；证明对象：证明朱艳红维修屋顶瓦面修复费用为4200元。证据五：原告朱艳红受损房屋装饰装修工程明细清单。证明对象：证明朱艳红受损房屋装饰装修工程费用为17960.39元。证据六：二被告建房时损坏二原告房屋的视频资料一份；证明对象：证明二被告建房时损坏二原告房屋的事实。被告杨和平、李文娟共同委托诉讼代理人发表质证意见：对证据一、三无异议；对证据四有异议，因为李克明不能证明修复的事实，并且和原告所出具的证据二相冲突，没有原告朱艳红在证据里面所说的明细，对他所出具的屋顶瓦面预算书既没有建设单位、施工单位签章，也没有签名，不符合证据的形式要件。对证据五的质证意见同证据四的质证意见。对证据六证明目的有异议，视频资料只能证明房屋损坏的现状，不能证明房屋损坏的原因和修复的费用。原告委托诉讼代理人：对于原告提供的证据四作补充说明，在原告收到鉴定意见书后，原告对该鉴定评估提出异议时，在该异议书中由原告朱艳红屋顶修复时的照片三页进行佐证。被告杨和平及其被告李文娟委托诉讼代理人：该照片是经过变质的，不是原始照片，不能反映当时的情况。我方没有对证据二发表质证意见，虽然是鉴定中心在工作联系函中第二条需修复的构建增加房顶瓦面部分，但原报告结论不变。所以原告以鉴定结论作为认定自己房屋受损赔偿的主要证据，现在原告提供的证据与鉴定结论是矛盾的。被告杨和平及被告李文娟委托诉讼代理人提供证据如下：证据1、提供拆房人员王树贞书面证明材料一份，证明二被告拆除房屋的工期是2018年4月20日至2018年5月2日。证据2、提供施工人员姬买德与被告李文娟签订的施工协议一份，证明二被告建房施工时间是2018年5月5日至2018年7月5日。证据3、提供房屋加固平面图一份，证明对二原告的墙外进行了加固。二原告委托诉讼代理人发表质证意见：1、对被告提供的该三组证据的合法性提出异议，本案中所涉及的二被告房屋拆迁属于建筑行为，但该三组证据中均属于个人签名，没有相应资质的拆建单位以及具有拆建资质的人员所提供的资质证书，该三组证据不具备合法性。2、王树贞出具的证明属于证人证言，而且该证明的内容是拆除工期和拆除费用，根据民事诉讼证据的规定，未出庭作证的证人证言不能作为认定案件事实的根据，而且因证人未到庭，该证明是否是其本人书写不能核实，所以说第一份证据同样不具备证据的真实性，该份证据不应采信。3、对于施工协议，因被告没有提供施工方姬买德具有施工的资质，也没有本人的亲笔签名，同样该施工协议不具备证据的真实性，不应当采信。4、对于第三组证据该平面图不能证明二被告进行了实际施工以及施工过程中所花费的费用，二被告的证明目的不能成立。二被告委托诉讼代理人我方申请鉴定人王伟出庭。鉴定人王伟陈述：1、鉴定报告中所有鉴定人均为山西省高级人民法院备案的司法鉴定人员，如果法院需要，我们可以提供。2、鉴定报告中是我本人签名。3、我们的计算依据是临汾市2019年第六期材料指导价，补充鉴定意见书中已说明。报告附件中已经写明修复方案及费用。4、朱艳红的房屋开挖以后，发现她的A-D/1与D/1-4地圈梁加固的基础下沉，与地圈梁交界处已经开裂，地基处凸显，沉重墙A-D1与D4墙段由于基础变形。1毫米以下不计算危险系数，超过1毫米的我们计算长度和宽度。5、朱艳红房屋为两层，下一层是危险墙，墙是四段影响到了构建，所以上一层也是4.对于常海的房屋后墙是3段，另后墙是2段，两个墙裂缝超宽，所以按5计算。6、因为朱艳红和常海采用的是通用做法，建造之前没有进行地质勘查，也未按照相关规范建造，故现行的设计施工标准不适用。我们所出具的鉴定报告没有抛除二原告房屋的自身原因。7、不影响鉴定结果。8、我们根据自己的经验所做的拆除重建。9、不包括屋顶瓦面修复费用，但包括室内装潢费用。二原告委托诉讼代理人发表质证意见：对于鉴定结论无异议，对于鉴定人的说明该修复费用是否包括装修装潢费用，待鉴定人提供明细以后再做确认。二被告委托诉讼代理人发表质证意见：1、该鉴定报告不符合司法鉴定文书格式的要求，没有附鉴定人的资格证件，不能证明鉴定人的鉴定资格。2、在该份鉴定报告中费用估算明确为胡艳红一人鉴定，根据司法鉴定程序通则第19条规定，对一个鉴定事项必须有两名司法鉴定人员进行鉴定，因为该鉴定报告总共是两部分，一部分是受损情况及原因，第二部分是修复费用，是两个单独的鉴定事项，所以胡艳红一人对费用单独作出估价是违法的。3、关于危险性评定问题，根据危险房屋鉴定标准条文说明，计算危险等级是要确定房屋的危险构建，分析每个危险构建的直接影响面积并求和而进行房屋危险计算，而今天鉴定人出庭是分段计算，明显和鉴定标准相违背，所以计算是错误的。4、关于2020年7月22日工作联系函朱艳红房顶瓦面修复费用，根据翼城县人民法院委托是对二原告房屋受损原因、受损情况所需费用而委托鉴定的，根据鉴定中心的联系函，遗漏了房顶瓦面部分，但结果没有变，那么收取的鉴定费用对于遗漏部分是否应当退还。5、关于翼城县2019年第六期材料指导价报告中为运城市，在工作联系函中以笔误更正为翼城县，而在鉴定人今天出庭陈述的是临汾市，并不能当庭提供工作底稿，依据，所以出现三个指导价，到底该依据哪个。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将综合考虑案件事实及相关法律规定进行评析认定。根据原告和被告的陈述、答辩及质证情况，本院确定如下事实：原告常海系翼城县农场巷63号土地使用权人[国有土地使用证号：翼国用（2010）第0033212号]，原告朱艳红系翼城县农场巷61号土地使用权人[国有土地使用证号：翼国用（2012）第000029-1号]。原告常海的房屋和二被告的房屋东西相邻，原告常海房屋居东，二被告房屋居西。原告朱艳红房屋和二被告院落南侧左前方相邻，原告朱艳红房屋在前，二被告院落在后。2018年，二被告将其房屋及院墙全部拆除重建，在二被告重建房屋施工期间，二原告发现其主房、偏房、厨房、门楼及院落均有多处裂缝、瓷砖脱落，房墙倾斜、地面不同程度下陷。此后，二原告和二被告协商房屋修复事宜，曾委托陈全对二原告房屋进行维修，维修施工时，双方又产生分歧，未在二原告房屋内进行维修，二被告重建施工行为予以停止。二原告认为其上述房屋损坏现象系二被告在拆房重建时引起，为此双方产生纠纷。在本案诉讼过程中，依二原告申请，本院依法委托太原市建筑工程质量检测站有限公司对二原告房屋损坏原因、修复费用及修复后房屋贬值损失进行鉴定。太原市建筑工程质量检测站有限公司于2020年5月22日作出2020-JD-00025号《临汾市翼城县朱艳红、常海房屋危险性鉴定意见书》。该鉴定意见书鉴定意见为：经鉴定，翼城县朱艳红、常海房屋墙体开裂的主要原因是地基土遭受外水浸入、浸泡，导致房屋基础局部下沉，引起上部墙体开裂。朱艳红房屋危险性等级为C级，常海房屋危险性等级为D级。建议对朱艳红房屋进行维修加固、对常海房屋进行拆除重建。对朱艳红房屋加固维修费用估算金额共计为人民币72641.94元，对常海房屋拆除重建费用估算金额共计为人民币55354.68元。二原告为此鉴定于2019年8月19日各支付鉴定费30000元。鉴定意见作出后，原告朱艳红和二被告对鉴定意见提出异议，太原市建筑工程质量检测站有限公司于2020年7月8日对鉴定现场进行了补充鉴定，于2020年7月22日以工作联系函作出说明：“经现场检测与质证，原、被告双方对洇砖时间确认为2018年4月至2018年6月，原告朱艳红、常海于2018年6月16日发现房屋开裂；根据质证结果及相关视频证明：被告杨和平、李文娟确认院子里堆放旧砖及新砖，且在2018年4月至2018年6月时间范围内有洇砖行为；后院开挖深度1.5m范围内均为泥土。补充鉴定意见如下：1、维持原报告结论不变；2、根据原告朱艳红提供的屋檐修复视频及证据，需修复的构件增加房顶瓦面部分；3、原被告提出的费用计算依据中‘运城市2019年第四期材料指导价’存在笔误，补正为‘翼城县2019年第六期材料指导价’。”本院认为，本案争议的焦点为：一、二原告的房屋损坏与二被告在相邻建房是否具有因果关系；二、二原告房屋损害赔偿责任应如何分担；三、二原告房屋的损失价值大小及鉴定费用如何承担。一、关于二原告的房屋损坏与被告在相邻建房是否具有因果关系的问题。本案中，二原告现房屋和二被告房屋属于相邻建筑关系，二被告于2018年初将原旧房拆除重建新房，在二被告建房过程中，二原告房屋出现了裂缝、瓷砖脱落，房墙倾斜、地面不同程度下陷等损坏现象。经太原市建筑工程质量检测站有限公司现场检测与质证，原、被告双方对洇砖时间确认为2018年4月至2018年6月，二被告院内开挖深度1.5m范围内均为泥土。鉴定意见为：二原告房屋墙体开裂的主要原因是地基土遭受外水浸入、浸泡，导致房屋基础局部下沉，引起上部墙体开裂。据此，本院确认二原告房屋损坏与二被告在相邻建房和洇砖有因果关系。被告提供拆房人员王树贞书面证明材料，被告和施工人员姬买德签订的施工协议，由于王树贞和姬买德未出庭作证，二原告不认可该两份证据的真实性和合法性，本院对该两份证据的真实性无法核实，对该两份证据的证明力不予采信。二、关于二原告房屋损害赔偿责任应如何分担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，二被告在二原告房屋相邻处洇砖、建房，但二被告在洇砖、建房过程中未尽到谨慎注意的义务，造成了二原告房屋损坏，二被告对二原告上述房屋损坏存在过错。同时，因本案相关的鉴定结论并未鉴定得出二原告上述房屋损坏与二原告自己有关，且二被告在本案中亦未举证证明二原告对其上述房屋损坏存在过错，故本院认定二被告应对二原告上述房屋损坏承担全部责任，由此造成二原告的损失，二被告应承担全部的赔偿责任。三、关于二原告房屋的损失价值大小和鉴定费问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，经太原市建筑工程质量检测站有限公司鉴定，常海房屋拆除重建费用估算金额共计为人民币55354.68元，常海支付鉴定费30000元，据此，原告常海诉请其房屋损失价值为55354．68元和鉴定费30000元，理由充足，本院应予确认。经太原市建筑工程质量检测站有限公司鉴定，朱艳红房屋加固维修费用估算金额共计为人民币72641.94元，朱艳红支付鉴定费30000元，补充鉴定中明确修复的构件增加房顶瓦面部分，鉴定人出庭时表明该加固费用72641.94元中不包括房顶瓦面修复费用，朱艳红提供的房顶瓦面修复费用明细与李克明出具的收条中收到4200元修复费用及鉴定意见能形成证据链，本院对朱艳红4200元房顶瓦面修复费用予以确认。据此，原告朱艳红诉请其房屋损失价值为76841．94元和鉴定费30000元，理由充足，本院应予确认。对朱艳红诉请的室内装潢工程费用17960.39元，由于鉴定人出庭时表明该加固费用72641.94元中包括装潢工程费用，对朱艳红的该项请求不予支持。二被告提供房屋加固平面图，证明对二原告的墙外进行了加固，已支付了加固费用20000元，二原告予以否认，经本院审查，该加固平面图中未表明加固方案和加固费用，对二被告的辩解不予采信。综上，二被告应赔偿原告常海房屋损失费用和鉴定费用共计85354.68元（55354.68元+30000元），二被告应赔偿原告朱艳红房屋损失费用和鉴定费用共计106841.94元（72641.94元+4200元+30000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决如下：一、被告杨和平、李文娟于本判决生效之日起十日内赔偿原告常海经济损失85354.68元；二、被告杨和平、李文娟于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱艳红经济损失106841.94元；三、驳回原告常海、朱艳红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4850元，由原告常海负担367元，由原告朱艳红负担1579元，由被告杨和平、李文娟共同负担2904元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  刘寅辉人民陪审员  翟玉强人民陪审员  郭倩倩二〇二〇年八月二十四日书 记 员  陈 敏