广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5377号上诉人（原审被告）：佛山市海德计算机科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区************，统一社会信用代码。法定代表人：朱某1。被上诉人（原审原告）：佛山市恒卓投资管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：卢瑞琴，广东九域律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉强，广东九域律师事务所律师。上诉人佛山市海德计算机科技有限公司（以下简称海德公司）因与被上诉人佛山市恒卓投资管理有限公司（以下简称恒卓公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初21941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海德公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判海德公司向恒卓公司支付物业综合服务费及水电费72688.82元（前述费用日期应计算至2018年12月31日，扣减3天费用700元），并无需支付逾期利息；2.撤销一审判决第三项，改判海德公司向恒卓公司支付律师费3000元。事实与理由：一、因恒卓公司擅自解除案涉《房屋租赁合同》，海德公司才停止支付房屋租金、物业综合服务费、水电费，故海德公司不应承担违约责任。二、海德公司在2018年12月31日前已搬离承租场地，该时间点已被一审法院（2018）粤0606民初21940号判决书所确认，故本案中一审法院认定该事实有误。三、一审判决确定的律师费过高，律师费应不超过3000元。恒卓公司辩称，双方约定2018年12月31日填写交接表，海德公司于2019年1月3日才交接完毕。恒卓公司向一审法院提出诉讼请求:1.解除恒卓公司与海德公司于2016年7月1日签订的《雅居乐都荟广场物业服务补充合同》（合同编号：DHGC-1F-346-349）；2.海德公司立即向恒卓公司支付2018年8月至2018年10月的物业管理费和水电费合计42522.74元以及逾期付款违约金1179.65元（逾期付款违约金计算方式：每天按应付款的万分之五计算，暂计至2018年10月31日，以后继续计算至海德公司支付完毕所有物业管理费和水电费并注销案涉商铺的工商登记之日止）；3.海德公司向恒卓公司支付自合同解除之日，即2018年11月1日起至海德公司交还商铺为止的物业综合服务费，按物业综合服务费12286元/月计算；4.海德公司向恒卓公司支付因本案诉讼产生的律师费5000元；5.海德公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月1日，恒卓公司与海德公司签订《雅居乐都荟广场物业服务补充合同》（合同编号：DHGC-1F-346-349）一份，约定：由恒卓公司向海德公司提供物业管理服务，海德公司于每月5日前支付当月物业综合服务费和上月水电费，物业综合服务费为12286元/月；2016年7月1日至2016年8月27日为装修免租期，装修期间物业综合服务费按6元/㎡/月计算，2016年8月28日起物业综合服务费开始全额计收；如海德公司未按时支付物业服务费与水电费，每逾期一日按逾期金额的万分之五向恒卓公司支付违约金，恒卓公司因实现债权而产生的律师费应由海德公司承担。然，海德公司2016年度、2017年度仍欠恒卓公司物业综合服务费5065.48元。2018年7月开始，海德公司又拖欠物业服务费和水电费，经恒卓公司多次催交，海德公司仍未交纳。自2018年7月起至2019年1月3日止，海德公司尚欠恒卓公司物业综合服务费与水电费合计25800.6元。合计海德公司尚欠恒卓公司物业综合服务费及水电费73388.82元。2019年1月3日，海德公司向恒卓公司交还了涉案商铺。恒卓公司为进行本案诉讼与广东九域律师事务所签订民事委托代理合同一份，支付了律师费5000元。一审法院认为，恒卓公司、海德公司签订的《雅居乐都荟广场物业服务补充合同》（合同编号：DHGC-1F-346-349）合法有效，恒卓公司已向海德公司提供了物业服务，则海德公司按约定向恒卓公司支付物业综合服务费及水电费。现海德公司未能支付完毕，已经构成违约。恒卓公司请求解除恒卓公司、海德公司于2016年7月1日签订的《雅居乐都荟广场物业服务补充合同》（合同编号：DHGC-1F-346-349）并请求海德公司支付尚欠的物业综合服务费及水电费有理，一审法院予以支持。恒卓公司、海德公司约定逾期支付的违约金按日万分之五计算，该约定符合法律规定，一审法院予以支持。经核算截至2019年1月3日，海德公司应向恒卓公司支付违约金2702.47元，之后的违约金依恒卓公司请求以47588.22元为基数按日万分之五续计至支付完毕之日止有理，应予支持。工商登记迁出并非涉案合同约定的内容，恒卓公司请求违约金计算至工商登记迁出之日止无理，一审法院不予支持。因有恒卓公司、海德公司的约定在先，而恒卓公司实际支出了律师费5000元，则恒卓公司请求海德公司赔偿该费用有理，一审法院予以支持。租赁合同与物业服务合同是两不同的法律关系，从恒卓公司、海德公司签订的涉案合同内容来看，也无牵连关系，海德公司以此抗辩要求恒卓公司在本案中赔偿其损失无理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除恒卓公司与海德公司于2016年7月1日签订的《雅居乐都荟广场物业服务补充合同》（合同编号：DHGC-1F-346-349）；二、海德公司于判决发生法律效力之日起十日内支付恒卓公司物业综合服务费及水电费73388.82元及逾期利息（逾期利息暂计至2019年1月3日为2702.47元，之后以47588.22元为基数按日万分之五续计至海德公司清偿完毕之日止）；三、海德公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿恒卓公司律师费5000元；四、驳回恒卓公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3967.22元（恒卓公司已预交），由海德公司负担并直接支付给恒卓公司。二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉合同名为物业服务补充合同，实为租赁法律关系，故本案系租赁合同纠纷。本案二审争议焦点：一、海德公司应否承担案涉合同的违约责任；二、海德公司何时撤出承租场地；三、律师费赔偿数额是否过高。一、海德公司应否承担案涉合同的违约责任。恒卓公司、海德公司签订的《雅居乐都荟广场物业服务补充合同》（合同编号：DHGC-1F-346-349）系双方当事人平等、自愿、协商的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应于保护。双方当事人均应依约履行合同义务。恒卓公司已按照合同约定向海德公司提供物业服务，海德公司应依约如期足额支付物业综合服务费及水电费。现海德公司未能足额支付物业综合服务费及水电费，已构成违约，应承担违约责任。二、海德公司何时撤出承租场地。海德公司主张其于2018年12月31日已撤出承租场地，但未提供证据证明所主张的事实。且一审庭审中，海德公司已确认于2019年1月3日交还涉案商铺。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”故对海德公司的该主张，本院不予支持。三、律师费赔偿数额是否过高。《雅居乐都荟广场物业服务补充合同》第九条约定恒卓公司未实现债权的费用（包括律师费）由海德公司承担。海德公司与广东九域律师事务所签订民事代理委托合同，实际支付了5000元。5000元律师费，该费用并未过分高于律师行业收费标准。一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。综上所述，海德公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由佛山市海德计算机科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 健 南审判员 耿   翔审判员 吴 媛 媛二〇一九年七月二十二日书记员 闫洁(代)