广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初6436号原告：练文辉，男，1983年11月24日出生，汉族，住址：委托诉讼代理人：李科萍，广东朗乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹燕，广东朗乾律师事务所实习律师。被告：林孟秋，男，1988年8月2日出生，汉族，住址：原告练文辉诉被告林孟秋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告练文辉及其委托诉讼代理人李科萍、吴丹燕，被告林孟秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告练文辉向本院提出诉讼请求：1、被告林孟秋向原告练文辉偿还借款本金人民币30万元；2、被告林孟秋向原告练文辉支付借款的利息（以30万元为基数、按月息2分计算，自2018年1月1日计至还清之日止。暂计至起诉日为人民币84000元）。以上合计人民币384000元。事实和理由：2018年1月9日，被告向原告借款人民币30万元，双方约定借期一年，从2018年1月9日起计算至2019年1月8日止，月息2分。被告为借款将其位于抵押给原告并办理抵押登记。原告如约向被告提供借款，被告未能按时还本付息。经原告多次催促未付。综上所述，原告与被告之间存在借款合同关系，原告提供借款后，被告应当如约还本付息。现被告拖延还款已经严重损害原告的合法权益。为此，特具状起诉，请判如所请。原告练文辉对其诉称提供如下证据：1、借款借据；2、个人账户交易明细清单；3、收据；4、房地产借款抵押合同、不动产权证、不动产登记证明、珠海市不动产登记信息查询结果；5、律师函及快递单；6、洪浚耀的证言。被告林孟秋辩称：被告愿意向原告还款，因此前被告大约已还款19万多元，包括了部分利息和本金，全部的借款本息减去已还款的19万多元，剩下的欠款被告都愿意偿还。因为被告每次还款的金额都不相同，所以不能明确区分已还本息的数额。被告林孟秋对其辩称提供如下证据：招商银行账户交易明细清单。根据本案当事人提供的证据以及陈述，本院查明如下事实：原告练文辉提供了一份《借款借据》，内容载明“现本人林孟秋（身份证号码：）因资金周转向练文辉借款人民币30万元整（小写￥300000元），此款转至如下账号：收款人：林孟秋；开户行：招商银行；账号：，期限为360日，从2018年1月9日起计算至2019年1月4日止，利息按借款合同约定支付。特立此据。此借据以款到借款人指定账户当日生效。借款人：林孟秋2018年1月9日”。被告林孟秋对该《借款借据》的真实性无异议，确认借款人处系其本人签名，但主张《借款借据》中手写的内容系其签名后才填写的，至于是何人填写被告并不清楚，但认可《借款借据》上借款金额位置是被告的捺印。2018年1月9日，原告练文辉作为抵押权人（出借人、乙方），被告林孟秋作为抵押人（借款人、甲方）签订了一份《房地产借款抵押合同》，约定：甲方向乙方借款人民币30万元，借款用途为资金周转，债务履行期限为2018年1月9日至2019年1月8日，借款利率为2%，并由甲方自愿提供位于产（不动产权证书号：20170028602）抵押给乙方，作为还款担保等内容。被告林孟秋对该《房地产借款抵押合同》的真实性无异议，确认系其本人签署的，但称在签订合同时仅看过抵押金额，其他合同内容并没有细看。另外，原告练文辉还提供了粤（2018）珠海市不动产证明第0002654号《不动产登记证明》，内容载明“证明权利或事项：抵押权；权利人：练文辉；义务人：林孟秋；坐落：；其他一栏记载：不动产权证书号为（2017）珠海市不动产权第0028602号，抵押方式为一般抵押，担保债权数额为人民币30万元。”根据原告练文辉提供的平安银行个人账户交易明细清单，显示练文辉在2018年1月9日先后向林孟秋名下的招商银行账号为的账户转账汇款10万元和15万元，；练文辉还在2018年1月19日向案外人洪浚耀名下的中国建设银行账号为的账户转账汇款5万元。另外，原告练文辉提供了一张《收据》，内容载明“兹收到练文辉交来款项￥30万元人民币。收款人：林孟秋2018年1月19日”。被告林孟秋认可收据上“收款人”处系其本人签名，也确认收到原告的汇款25万元，但主张《收据》的实际出具时间是2018年1月9日，与《借款借据》的出具时间是同一天，且《收据》与《借款借据》原本是在同一份纸张上，是被告先出具《收据》，原告再向被告汇款25万元。原告练文辉承认其所提供的《借款借据》与《收据》确系在同一份纸张上，系原告自行将上述两份材料撕成两半提交给法庭，但主张《收据》的实际出具时间是2018年1月19日。原告练文辉提供了一份《证言》，内容载明：本人洪浚耀（男，身份证号码：）是林孟秋的同学，介绍他向朋友练文辉借款30万元用于五金店经营。曾用本人建设银行华发新城支行账户代林孟秋接受练文辉的5万元借款转账，然后将款转给了林孟秋。林孟秋至今没有偿还全部借款。证人：洪浚耀2019年4月17日”。诉讼中，原告练文辉申请洪浚耀作为证人出庭作证。洪浚耀出庭陈述：林孟秋是我的小学同学，他从事五金生意。我是通过朋友介绍认识了练文辉，练文辉是我介绍给林孟秋认识的。从2017年开始林孟秋就向我借钱，我起初通过在林孟秋经营的五金店刷信用卡的方式借钱给林孟秋，他大约过一、两天就会还钱给我。2017年国庆前后，林孟秋说他的几个店铺资金周转困难，于是我就帮林孟秋约了练文辉谈借钱的事情，我当时跟林孟秋说凭你们二人的关系借钱需要有抵押，林孟秋称其在斗门有套房可以作为抵押，之后双方就约了去办房产抵押的时间。林孟秋称其在2018年1月9日就要用钱，所以我们三个人当天一起去了斗门不动产登记中心打印了林孟秋名下房产的产权信息，证实房子确实是他的，练文辉于是同意借款给林孟秋，双方商定借款利息为月息2分，1年到期后就把本息归还。练文辉在当天向林孟秋转账汇款25万元，之后林孟秋就回深圳了，委托我帮他到斗门不动产登记中心取抵押证和林孟秋的房产证。大约过了一周时间，因练文辉不在珠海，林孟秋提出要5万元现金，所以练文辉就转款5万元给我，由我代练文辉把5万元现金交给林孟秋，然后林孟秋出具了收到练文辉30万元的收据交给我，之后我就把收据、抵押证以及林孟秋的房产证一起交给练文辉。庭审中，原告练文辉陈述，原、被告是在2017年通过洪浚耀介绍认识的，被告向原告提出借款30万元用于生意资金周转，原告表示同意，其中的25万元是原告通过转账方式汇至被告的名下账户，另外的5万元是被告提出要现金，但因原告在深圳上班，因此转款5万元给洪浚耀，由他帮原告代为处理，交款时原告并不在场，洪浚耀口头告知原告，称其在2018年1月19日在斗门不动产登记中心已将现金5万元交给被告。《借款借据》上手写内容是原告填写的，双方约定借期为一年，在《房地产借款抵押合同》中约定利息为月息2%。原告已交付30万元借款给被告，不存在预扣利息的情况，但被告至今没有归还过任何款项。被告林孟秋陈述，被告是通过洪浚耀认识了原告，双方在2018年1月9日办理房产抵押时才是第一次见面，被告向原告借款是为了偿还欠洪浚耀的债务。被告向原告借款的金额是30万元，但不是一次性交付给原告的，其中25万元是原告转账交付的，其余5万元是通过洪浚耀转给被告，但具体交付方式原告记不得了，被告实际收到的借款本金是28.5万元，因本金中扣除了第一个月的利息1.5万元，洪浚耀跟被告说利息是按月息5%计算，原告本人没有与被告谈过利息的事情。其后，被告林孟秋又向法庭陈述：被告在2018年1月19日确实没有收到洪浚耀现金交付的5万元，至于洪浚耀是否是通过转账方式将原告的借款交给被告，被告要核实银行流水记录才清楚，因为洪浚耀曾在2018年2月15日转款5万元给被告，但被告不清楚该5万元究竟是原告出借给被告的借款，还是洪浚耀出借给被告的借款，但此与原告所述的在2018年1月19日通过洪浚耀现金交付了5万元借款给被告的说法，以及被告收到洪浚耀转款的时间都不吻合。原告转账的25万元被告确认收到，但其余的5万元借款因时间比较久了，记不清楚洪浚耀实际转账多少钱给被告，因为被告与跟洪浚耀之间往来的款项有很多笔，洪浚耀还曾在2018年4、5月左右分两次向被告出借款项共10万元，每笔是5万元，但洪浚耀都没有足额交付借款本金给被告。另查明，被告林孟秋提供了其名下的招商银行账户明细清单，显示林孟秋向案外人洪浚耀名下账户的汇款情况如下：2018年2月10日汇款41500元；2018年3月20日汇款5万元和35200元；2018年4月16日汇款10000元；2018年6月9日汇款15000元；2018年7月25日汇款17700元；2018年8月31日汇款7400元；2018年9月19日汇款10000元；2018年9月21日汇款5000元。另外，被告林孟秋还主张其分别在2018年8月1日向洪浚耀微信转款20500元，在2018年8月15日分两次、每笔10000元向洪浚耀微信转款共20000元，在2018年9月14日向洪浚耀微信转款1500元。庭审中，被告林孟秋陈述，因被告向原告借款的事情一直是洪浚耀处理的，被告从来没有联系过原告，也没有原告的电话，原告本人并未与被告直接谈过利息支付的问题，被告通过银行转账及微信支付给洪浚耀的上述款项均系被告偿还给原告的借款本息，因被告每次还款的金额都不一样，故不能明确区分每笔还款中本金和利息的具体数额。当时是洪浚耀要求被告直接将还款支付给他，因为原、被告只见过一次面，原告当时也没有提出让被告将还款向原告支付，洪浚耀是被告的同学，出于信任，所以被告就按洪浚耀的要求将还款支付给洪浚耀。对于还款的事情被告并没有与原告沟通过，整件事都是洪浚耀在操作，被告也不清楚洪浚耀有无将被告的还款转交给原告。原告练文辉在庭审中否认收到被告的上述还款，主张被告支付给洪浚耀的款项与案涉借款无关。本院认为，原告以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，对其主张的与被告之间存在30万元的借贷关系，提供了案涉《借款借据》、《房地产借款抵押合同》以及平安银行个人账户交易明细清单等证据为证，被告承认向原告借款的事实，并认可收到原告的转账汇款25万元，故本院对原、被告之间形成的民间借贷法律关系予以认定。关于借款本金数额的问题。原告认为被告在2018年1月9日签署的《房地产借款抵押合同》以及在同日出具的《借款借据》均确认借款本金为30万元，并主张通过银行转账向被告交付借款25万元、其余5万元系由案外人洪浚耀在2018年1月19日现金转交给被告，故借款本金为30万元。被告认可收到原告转账交付的25万元，但否认洪浚耀向其现金交付了5万元，并在庭审中自认收到的借款本金为28.5万元，原告按月息5%预扣当月利息1.5万元，但其后又表示因其未核实银行转账记录，故不能确定实际收到的借款数额。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。对于原、被告之间是否存在借贷关系，以及原告是否已将借款交付被告，原告作为出借人负有举证责任。现原、被告双方对原告转账交付25万元借款的事实并无争议，本院对此予以确认。但对于其余的5万元款项是否实际交付的问题，双方各执一词。本院认为，首先，原告虽提供了2018年1月19日的平安银行转账记录，此仅证明原告在当天向洪浚耀名下账户汇款5万元的事实，但对于洪浚耀是否实际已将该款交付给被告，原告还应提供相关证据证明。对此，原告提供了洪浚耀出具的证言，并申请洪浚耀作为证人出庭作证。但根据原、被告的庭审陈述以及洪浚耀的证言，可知洪浚耀系原、被告之间借款的介绍人，且其与被告之间也存在借款关系及其他经济往来，可见洪浚耀与本案双方当事人存在利害关系，故其出具的证言并不能单独作为认定案件事实的依据。其次，对于原告提供的有被告作为收款人签名的《收据》，被告主张该《收据》与《借款借据》原本形成在同一份纸张上，均是在2018年1月9日出具的，实际出具时间并非2018年1月19日，系被告先出具收据，原告再向其转款25万元。而考虑实际生活中，由借款人先出具收据，后交付款项的情况非常普遍，因此收据的出具并非都意味着借款的实际交付。就本案而言，案涉的2018年1月9日《借款借据》已明确约定借款30万元以转账方式支付至借款人林孟秋名下的收款账户，但原告在双方已签署了《房地产借款抵押合同》并办理了房产抵押登记后，仅向被告的收款账户转款25万元，其余5万元并没有按照约定方式交付给被告，却称系按被告的要求，在10天后由洪浚耀现金转交给被告，被告对此不予认可，而目前也无证据证明被告明确授意将其余借款交给洪浚耀后，再现金转交给被告，若被告有现金交付的意向，一般情形下，不会在《借款借据》上注明全部借款30万元转账支付至自己的收款账户，对现金交付的部分应会有相应的书面意思表示予以注明，但《借款借据》及《收据》上均未对现金交付部分予以特别备注，显然与约定的借款履行方式不符，也有违民间借贷款项交付的常理。因此，对于借款5万元是否实际交付的事实，原告的举证尚未达到盖度高然性的证明标准，故原告诉称向被告现金交付5万元借款的主张不能成立，本院对此不予采纳。但鉴于被告在庭审中自认已收到原告的借款本金28.5万元，并对预扣利息作出了说明，而在民间借贷中预先扣除部分利息基本上属于惯例，故本院对被告的该项主张予以采信。至于被告在其后庭审中又主张对其收到的借款数额表示不确定的抗辩意见，本院认为，根据禁反言的诉讼原则，被告要推翻此前自认的事实，应就此作出合理解释或者提供相反证据证明，否则由此产生的不利后果将由其承担，但被告并未有提供任何证据足以推翻自己自认的事实，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。关于被告主张偿还案涉借款的问题。被告依据其提供的招商银行账户明细清单，主张其通过银行转账及微信转款方式向洪浚耀支付的前述款项系归还原告的案涉借款，要求在尚欠的借款本息中扣除。原告否认洪浚耀有将被告的还款向其交付，并主张被告没有偿还过任何款项。对此，本院认为，被告确认案涉借款的出借人为本案原告，根据合同的相对性原则，借款人应当向出借人归还借款，但被告在未与原告确认还款方式的情况下，却将还款直接支付给洪浚耀，既未有举证证明对付款用途有作出明确指示，也未提供证据证明洪浚耀已将相关款项交付给原告，而即便原告提供借款时主张有部分款项系由洪浚耀转交给被告，但不能当然推断出洪浚耀有代原告收取还款的权利，且目前也无证据显示原告授权洪浚耀收取被告的还款，其在事后也未予追认，此外，被告亦承认其与洪浚耀之间存在借贷关系及其他经济往来，但被告对于在案涉借款发生之后向洪浚耀支付的款项，并未能提供有效的证据足以证明系偿还其欠原告的案涉借款本息，应对此承担举证不能之不利后果，故被告的该项抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。至于被告主张向洪浚耀支付的相关款项，可由当事人另循其他法律途径解决。综上所述，由于被告自认原告已向其交付借款28.5万元，则被告理应按约定的期限归还借款，但因现有证据尚不足以证明被告已按约履行了还款义务，其逾期还款的行为已构成违约，故应承担相应的违约责任。因此，本院确定被告应向原告偿还的借款本金为28.5万元。对于借款利息，原告依据《房地产借款抵押合同》约定，主张利息按月利率2%计算，有合理依据，且未违反司法保护民间借贷利率上限的规定，故本院予以采纳，并据此确定被告应向原告支付以借款本金25万元为基数，自2018年1月9日起按月利率2%计至付清之日止的利息。但对于其余借款本金35000元，因根据原、被告双方的举证以及庭审陈述，尚不能认定该款实际交付的时间，因此，根据本案的相关情况，对借款本金35000元，本院酌定被告应向原告支付自2018年1月31日起，按月利率2%计至付清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林孟秋于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告练文辉借款本金285000元；二、被告林孟秋于本判决发生法律效力之日起七日内向原告练文辉支付以本金250000元为基数，自2018年1月9日起按月利率2%计至付清之日止的利息；三、被告林孟秋于本判决发生法律效力之日起七日内向原告练文辉支付以本金35000元为基数，自2018年1月31日起按月利率2%计至付清之日止的利息；四、驳回原告练文辉其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3530元，保全费2440元，以上合计5970元，由原告练文辉负担299元，被告林孟秋负担5671元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈彦薇二〇一九年八月十五日书记员  庞曼榆阮凯琪