wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0703民初317号原告：刘春梅，女，1964年7月12日生，汉族，住潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：刘炳芳，山东鸢都英合律师事务所律师。被告：山东桓台建设工程有限公司，住所地：桓台建筑商城28号。统一社会信用代码：913703211644071810。法定代表人：逯志军，董事长。委托诉讼代理人：刘科科，男，1980年7月23日生，汉族，住山东省桓台县，系被告处职工。委托诉讼代理人：巩守雷，男，1984年2月16日生，汉族，住山东省桓台县，系被告处职工。原告刘春梅诉被告山东桓台建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春梅及其委托诉讼代理人刘炳芳，被告山东桓台建设工程有限公司的委托诉讼代理人刘科科、巩守雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘春梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款182760元及逾期付款利息（从2015年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，案外人朱永文与被告签订工程施工合同一份，约定由朱永文施工被告承包的山东省潍北监狱教学楼、超市楼内墙面砖工程，承包方式为清工，合同价为教学楼50元/㎡，超市楼60元/㎡，合同价款最终以结算价为准。后朱永文按照合同约定进行了施工，但被告未按照合同约定付款，至今仍欠工程款182760元，朱永文已将上述工程款欠款债权转让给了原告。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告山东桓台建设工程有限公司辩称，山东省潍北监狱改扩建工程教学楼、伙房超市工程的合同签订时间为2012年11月23日，开工时间为2012年11月30日，竣工时间为2013年10月15日，被告与案外人朱永文之间不存在合同关系。根据合同相对性原则，山东桓台建设工程有限公司作为本案被告的主体资格不适格，被告无付款义务，且本案已过诉讼时效，综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交《工程施工合同》、证明条、山东潍北监狱出具的证明、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《授权委托书》、EMS快递单及EMS官网查询送达情况、原告与被告处魏凯凡及巩守雷的通话录音、交接证明、工作联系单、（2015）潍商终字第781号民事判决书各一份，欲证实：案外人朱永文施工了被告从山东潍北监狱处承包的潍北监狱教学楼、超市楼内墙面砖工程；双方对此已经结算，工程款为292760元；朱永文已将上述合同欠款债权转让给了原告，且已通知了被告；原告多次向被告索要工程款，本案未过诉讼时效等。经质证，被告对上述证据均不予认可，辩称《工程施工合同》加盖的并非被告处合同专用章、魏凯凡不是被告处职工、债权转让未经被告确认等。被告提交其与山东省潍北监狱签订的《建设工程施工合同》、2014年参保单位职工缴费基数汇总表、信函各一份，欲证实：被告与案外人朱永文之间不存在建设工程施工合同关系、魏凯凡不是被告处职工等。经质证，原告主张上述证据无法证实被告主张，朱永文施工了涉案工程。上述证据经审查，《工程施工合同》加盖了“山东桓台建设工程有限公司山东潍北监狱改扩建教学楼项目资料专用章”，其虽不是被告处合同专用章，但对外仍具有法律效力，且涉案项目的工作联系单中亦加盖了该公章，结合（2015）潍商终字第781号民事判决书中查明的事实，本院依法认定被告将潍北监狱教学楼、超市楼的内墙瓷砖工程发包给案外人朱永文施工。结合原告提供的证明条及录音证据，可以证实魏凯凡系被告处负责涉案项目的职工，被告对此虽不予认可，但职工缴费基数汇总表无法证实魏凯凡不是被告处职工的事实，因被告未提供有力证据予以推翻，本院对原告主张的魏凯凡系被告处职工，其与原告对工程款进行了结算及原告多次向被告催要工程款的事实予以采信。被告虽对债权转让不予认可，但原告提交的《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《授权委托书》、EMS快递单及EMS官网查询送达情况可以证实原告已将债权转让事宜通知了被告，本院对原告主张的债权转让事实予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月23日，被告从山东省潍北监狱处承包了山东省潍北监狱改扩建工程教学楼、伙房超市工程，工程内容为“伙房超市及教学楼，建筑面积共9195.43/㎡，框架结构二层、五层”。2014年，被告又与案外人朱永文签订《工程施工合同》，将潍北监狱教学楼、超市楼的内墙瓷砖（不包括抹缝）工程发包给朱永文施工，并约定了工程款余款年前付清。后，朱永文按照合同进行了施工。2014年7月28日，经被告处职工魏凯凡与朱永文结算，朱永文施工的内墙瓷砖工程款共计292760元。庭审中，原告自认被告已支付工程款110000元，尚欠182760元未付。2019年1月4日，朱永文与原告签订《债权转让协议》，将上述工程欠款的债权转让给原告，并通过EMS邮寄送达的方式通知了被告。本院认为，结合案外人朱永文与被告之间签订的《工程施工合同》、被告处出具的结算证明条、原告与被告处职工的通话录音等证据，可以证实朱永文与被告之间存在建设工程施工合同关系，朱永文为被告施工了潍北监狱教学楼、超市楼的内墙瓷砖（不包括抹缝）工程，被告尚欠朱永文部分工程款未支付等事实。因案外人朱永文已将上述对被告的债权转让给原告，并履行了通知义务，该债权转让成立，原告有权向被告主张该部分工程欠款。根据庭审中原告自认的已付工程款数额，本院依法认定被告尚欠182760元工程款未付应。故，对原告主张的判令被告向其支付工程款182760元的诉讼请求，本院予以支持。因被告欠付原告工程款，根据2014年双方签订的《工程施工合同》中“工程款余款年前付清”的约定，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及第十八条的规定，对原告主张的自2015年1月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息的诉讼请求，本院一并予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告山东桓台建设工程有限公司支付给原告刘春梅工程款182760元及利息（利息以182760元为基数，自2015年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），限于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3955元，保全费1434元，共计5389元，由被告山东桓台建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  牟爱平人民陪审员  曹素霞人民陪审员  刘 丽二〇一九年八月二十六日法官助理张延宏书记员杨甜甜
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0784民初3510号 原告：安丘盛源热电有限责任公司，住所地：安丘市长安路7号。 法定代表人：付岗伦，董事长。 被告：程宗强，男，汉族，1969年10月29日出生，住址:安丘市。 委托诉讼代理人：李保胜，山东恒安盛德律师事务所律师。 本院在审理原告安丘盛源热电有限责任公司与被告程宗强劳动争议一案，本院于2019年7月19日立案。2019年8月26日，原告安丘盛源热电有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按安丘盛源热电有限责任公司撤诉处理。 案件受理费5元（已减半），由原告安丘盛源热电有限责任公司负担。 审判员  田春艳 二〇一九年八月二十六日 书记员  孙晓洁
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书﹙2018﹚黑0109民初3213号原告：巨文江，男，1947年5月30日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。被告：黄殿朋，男，1972年3月4日出生，汉族，农民，户籍所在地哈尔滨市松北区。原告巨文江与被告黄殿朋民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序，因被告黄殿朋下落不明,于2019年1月14日，依法转为普通程序，于2019年5月6日，公开开庭进行审理。巨文江到庭参加诉讼。黄殿朋经本院公告送达开庭传票，无正当理由未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。巨文江向本院提出诉讼请求：判令黄殿朋偿还贷款3万元及利息174960元。事实和理由：巨文江与黄殿朋父亲原系同事关系。1999年9月15日和9月30日，黄殿朋分两次向巨文江借款共计3万元，约定月利息2.7分，并出具借据两份。巨文江多次向黄殿朋催要借款，至今未还。被告黄殿朋未出庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：巨文江提供的证据1.1999年9月15日一万元借据一份；证据2.1999年9月30日贷款据一份；法院依职权调取原解放村会计账目一份，以上证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，故予以采信。本院经审理认定事实如下：巨文江于上世纪九十年代先后任解放村村主任，村党支部书记职务，其与黄殿朋系同村村民。据巨文江自述：“1999年9月15日，黄殿朋向巨文江借款1万元并出具借据一份。9月30日，其又向巨文江借款2万元，并出具贷款据一份。”巨文江向法院提交的借据载明：“借据（时间年份及月份处有破损，无法确定具体时间），人民币壹万元整，上款系哈市道外区合作基金会款，月息2.7分，￥10000元，6个月，黄殿朋于经手人处签名。”贷款据载明：“贷款据，9月30日（年份处有涂改，无法确定年份），人民币贰万元正，上款系转贷合作基金会款2.7分利息。6个月，￥20,000.00元，领收人姓名黄殿朋。”巨文江自诉其向黄殿朋催要上述钱款，黄殿朋未还款。另查明，我院于2019年1月3日接待巨文江了解情况时，巨文江称：“其于1990年至1999年先后担任解放村村长、村书记，黄殿朋父亲黄贵生系解放村村委会委员、党支部组织委员，其与黄贵生关系较好。1990年，黄殿朋从事养殖业，对青山镇团委要树立黄殿朋为致富青年典型，黄殿朋因经营需要资金支持，故向巨文江借款。当时后城村成立了后城基金会，巨文江先后分别向道外区万宝镇后城基金会处借款现金1万元、2万元，共计现金3万元，约定利息2.7分，其向后城基金会出具贷款欠条。回村后，其将该笔借款转借给黄殿朋，并由黄殿朋出具欠条。”巨文江称其向后城基金会借款几个月后便已由其个人偿还，但其未向法庭举证证明。2019年5月6日，巨文江于庭审中称：“案涉借款系其从其女儿及弟弟处拿到的钱，其于1999年9月15日将1万元送至黄殿朋家中，于9月30日将2万元送至黄殿朋家中。”再查明，对青镇山后村村委会（2005年解放村并入该村）资产类明细账及内部往来明细账显示：1997年，黄殿朋向解放村村委会借款两笔1万元和一笔1.5362万元，无巨文江替黄殿朋向解放村村委会还款记录。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件发现下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、支付方式、款项流向及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼……（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。”巨文江虽主张其与黄殿朋之间存在真实、有效的民间借贷法律关系，但从其在本案审理过程中提交的证据看，并不足以证明其主张，且其主张亦存在多处不合常理及矛盾之处。具体分析如下：一、巨文江自诉本案案涉借款发生时间为1999年，但其向法院举示的借据的借款时间处有破损，其提交的借款据载明的借款时间处有涂改，两项证据均无法证明其主张借款时间为1999年的事实;二、在1999年，巨文江系解放村村书记，按当时当地工资标准，出借三万元，无支付或取款凭证，不符合常理，巨文江提供的《贷款据》明确载明：“上款系转贷合作基金会”且有装订痕迹，其提供的证据不具有高度盖然性，使法官对巨文江作为案涉借款权利人的法律地位，无法形成内心确信；三、巨文江向法院两次陈述案涉借款经过，对案涉借款款项来源描述均不同，法院依法调取的原解放村会计账目，未发现解放村村委会向道外区后城基金会借款的账目，道外区后城基金会账目因历史原因无法查证，现巨文江陈述前后矛盾，且其未向法院提供其他证据相佐证，故对其陈述不予采信。由于巨文江对涉案借款发生的款项的来源及出借能力、款项支付的地点等内容表述前后不一且不合常理，亦未能作出合理的解释。其未能提供其他证据证实已向黄殿朋交付案涉借款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条第一、二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，巨文江应承担举证不能的不利后果。故对巨文江的诉讼请求，本院不予支持。黄殿朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条第一、二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告巨文江诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4374元（原告已预付），由原告巨文江负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  许湘辉人民陪审员  赵洪梅人民陪审员  辛 晶二〇一九年八月二十六日法官助理李超群书记员刘莹
肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0122执1602号 申请人：刘松，男1991年08月12日出生，汉族，住肥东县。 被执行人：周峰1991年09月24出生，住江苏省吴江区。 本院在执行刘松与周峰民间借贷纠纷一案中，本案在执行过程中，本院查询了被执行人的银行帐户、房产、车辆信息，未查出被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书，申请执行人未能提供被执行人财产线索。。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 明 审 判 员  史国庆 助理审判员  刘 杨 二〇一九年八月二十日 书 记 员  马骏川
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执1558号之二 申请人：徽商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市安庆路235号。 法定代表人：夏敏，行长。 被执行人：费瑞华，男，1962年3月1日生，汉族，住安徽省肥东县。 本院依据已经发生法律效力的肥东县人民法院作出的(2017)皖0122民初4759号民事判决书，执行徽商银行股份有限公司合肥分行与被告费瑞华信用卡纠纷案件。本案在执行过程中，本院查询了被执行人的银行帐户、车辆信息等并于2019年5月5日到不动产相关部门实地调查被执行不动产登记情况，未查出被执行人有可供执行的存款、车辆、房产等。本院向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书，并与申请人电话沟通，申请执行人未能提供被执行人财产线索及被执行人具体位置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院作出的(2017)皖0122民初4759号判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  史国庆 审判员  管国民 审判员  崔 明 二〇一九年八月二十一日 书记员  马骏川
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1850号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市乐福娱乐有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区张之洞路151号南国首义汇负一楼。 法定代表人：叶慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡帆，该单位职员。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（下称索隆公司）诉被告武汉市乐福娱乐有限公司（下称乐福公司）侵害音乐作品《美丽的草原我的家》放映权纠纷一案，于2019年3月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审本案，人民陪审员靳伟、高军参加评议的合议庭，于2019年5月24日公开开庭审理本案。开庭审理中，原、被告双方均到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院起诉，提请判令：1、被告立即停止对涉案作品著作权实施的侵权行为；2、被告赔偿原告损失2,000元计；3、被告承担原告为本案维权支出合理费用合计192.8元；4、被告承担本案诉讼费用。原告起诉的事实和理由：索隆公司依法取得涉案歌曲在卡拉OK领域的著作权，该项权利属于排他性实体权利，原告是该作品的合法权利人。原告调查发现，被告未经许可，在其经营的卡拉OK娱乐场所复制及播放涉案歌曲。被告行为侵犯了原告对涉案歌曲依法享有的著作权，造成原告巨大经济损失，应承担侵权责任。原告请求判如所请。 被告庭审中口头答辩称：1、我公司于2017年已向音集协缴纳了集体许可费用，2018年起，音集协与天合公司之间存在纠纷，音集协向我公司书面函告取消天合公司的收费权，造成我公司缴费困难；2、根据集体管理条例规定，只有音集协集管组织才有权收取版权许可费用，原告不能代表任何人任何组织向我们KTV歌厅经营者收取任何版权费用，原告起诉不合法。被告请求驳回原告的起诉。 原告向本院提交如下证据：证据1、涉案歌曲歌单、光盘、照片，证明北京天浩盛世文化传播有限公司（下称天浩公司）是涉案歌曲原始著作权人；证据2、涉案歌曲光盘，证明涉案歌曲光盘来源于中国版权保护中心；证据3、天浩公司与索隆公司于2017年10月15日签订的涉案歌曲著作权转让协议，证明原告与天浩公司签订有转让协议，转让权利包括涉案歌曲的复制、放映、表演、出租等权利，原告是涉案歌曲著作权人；证据4、确认书，证明原告获得涉案作品著作权合同已经履行，合同合法、有效；证据5、湖北省武汉市洪兴公证处（2018）鄂洪兴内证字第2726号侵权公证书及附录文件，证明被诉场所通过其经营场所公开提供涉案歌曲播放行为构成侵权；证据6、公证费、取证费发票，证明原告为本案维权支付了公证费900元及取证费90元。 被告质证意见：对原告提交的证据1-4无异议，对证据5-6真实性、合法性无异议，关联性有异议。 本院意见：以上证据原件，本院经核查属实，与原告权利主张、侵权主张及经济损失判赔有关，本院确认其证据效力。 被告未向本院提交证据。 本院审理查明：涉案歌曲为卡拉OK歌厅播放使用的歌曲。该歌曲由天浩公司拍摄完成，并进行著作权登记。2017年10月15日，索隆公司与天浩公司签订一份转让协议，约定：天浩公司将协议附件歌曲清单所列包括涉案歌曲在内的复制权、表演权、放映权、出租权等著作权永久转让给索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者），索隆公司对其受让作品享有独占使用权、可以再转授权，并有权以自己名义向侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利。协议签订后，天浩公司于2018年4月20日出具确认收到索隆公司支付所有款项确认书，协议涉所列歌曲相关权利自2017年10月15日起生效，与索隆公司不存在任何纠纷。 2018年3月19日，原告委托代理人发现被告经营的KTV场所内可以放映涉案歌曲后，向湖北省武汉市洪兴公证处申请公证证据保全。该公证处受理后，于同日委派公证员及工作人员，随原告委托代理人（取证操作人员），来到位于湖北省武汉市武昌区张之洞路151号南国首义汇（泛悦汇）负一楼的欢乐空间KTV歌厅，原告委托代理人以普通消费者身份，在该歌厅的852号包间点播了包括涉案歌曲在内的57首歌曲（清单附后），这些歌曲都能正常播放。公证员全某督上述取证过程，持公证处摄录设备对其取证现场及获得的音视频效果进行拍摄。消费完成后，原告取证操作人员索取了加盖有被告单位发票专用章的机打发票一张。取证完成后，公证员将摄录音视频刻录成光盘，并将发票复印，发票原件交存原告。同年3月30日，该公证处出具（2018）鄂洪兴内证字第2726号公证书，并将消费发票、光盘作为附件附录其后。经勘验、比对，被诉歌厅点播的被诉歌曲的内容与原告主张权利的涉案歌曲完全相同。 原告为包括本案在内的57案维权支付公证费900元、消费取证费90元。 本案焦点：原告是否有权提起本案诉讼。 本院认为，原告与天浩公司签订的转让协议中虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权约定，但协议又约定了“索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”等内容。著作权转让应当产生新的著作权人，受让人必然有权自己使用或授权许可他人使用著作权，并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，协议还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所、相关设备供应商、经营者”。涉案协议实为涉KTV经营领域的授权许可协议，原告依此获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，但原告并非依法设立的著作权集体管理组织。原告以自己名义提起本案诉讼违反《著作权集体管理条例》第六条禁止性规定，原告诉讼主体不适格，无权提起本案诉讼。故原告起诉应予驳回。 经审判委员会讨论，本院依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  许继学 人民陪审员  靳 伟 人民陪审员  高 军 二〇一九年八月五日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4232号 上诉人（原审被告）：安徽柳工起重机有限公司，住所地:安徽省蚌埠市柳工大道18号。 法定代表人：余亚军，董事长。 被上诉人（原审原告）：白德胜，男，1970年3月4日出生，汉族，住青州市。 上诉人安徽柳工起重机有限公司（以下简称柳工公司）因与被上诉人白德胜产品责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初5645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 柳工公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；诉讼费由白德胜负担。事实与理由：一、一审对涉案车辆停运损失的认定及责任的划分不合理。根据文正估字[2017]第F0712号价格鉴证结论书，涉案车辆全年均处于工作状态，与事实不符。涉案车辆属于特种作业车辆，除去维护保养，无法做到全年均营业。文正估字[2017]第F0712号价格鉴证结论书载明涉案车辆货源充足，但鉴定人员在出庭接受质询时予以否认，陈述是同类型车辆货源充足，该鉴定结论书是针对涉案车辆作出，不能以行业标准作为计算停运损失的标准。二、本案责任划分比例显失公平。涉案车辆自事故发生后一直由白德胜保管，白德胜未予维修，致使停运损失扩大，应承担主要责任。柳工公司仅对涉案车辆修复期间的停运损失承担赔偿责任，对维修期间以外的停运损失属于白德胜恶意扩大的损失，柳工公司不应承担赔偿责任。本案的责任比例划分应由柳工公司与白德胜各负担一半。一审认定事实不清，责任划分不合理，请求二审查明事实依法改判。 白德胜未提交书面答辩意见。 白德胜向一审法院起诉请求：1.判令柳工公司赔偿白德胜经济损失50000元（鉴定后另行确定），诉讼过程中，白德胜将该项诉讼请求变更为判令柳工公司赔偿白德胜经济损失334107.42元；2.诉讼费、鉴定费等由柳工公司负担。 一审法院认定事实：2011年12月6日，白德胜从柳工公司以258000元的价格购买了柳工公司生产的涉案起重机，品牌型号为柳工牌ＢＱＺ5103ＪＱＺ8Ｅ,车牌号码为鲁Ｖ×××××，车辆类型为中型专项作业车。 2015年9月6日，在青州市冯永春家中，白德胜驾驶涉案起重机吊装混凝土过程中，起重机吊杆突然断裂，致正在帮忙建房打预制房顶的蒋法涛受伤。事故发生后，蒋法涛被送往潍坊市益都中心医院治疗，白德胜垫付医疗费用28500元，双方对赔偿事宜协商未果。蒋法涛诉至法院，要求白德胜赔偿医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计148332.4元，白德胜已支付的医疗费28500元予以扣除；诉讼费由白德胜负担。法院经审理于2017年5月25日作出（2015）青民初字第1111号民事判决书，判决白德胜赔偿蒋法涛医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费等共计86753.42元，扣除已支付的医疗费28500元，余款58253.42元于判决生效之日起十日内付清；白德胜支付蒋法涛精神损害抚慰金1000元，于判决生效之日起十日内付清；驳回蒋法涛的其他诉讼请求；案件受理费2697元，由蒋法涛负担1363元，白德胜负担1334元，诉讼保全费1320元，由白德胜负担。上述判决生效后，白德胜通过其银行账户将上述共计61907.42元转账至蒋法涛银行账户，蒋法涛为白德胜出具收条一份。 经白德胜申请，法院依法委托上海欣项检测科技有限公司对涉案吊车臂头焊缝开裂原因进行鉴定，该公司做出沪欣项[2017]质鉴字第0503号吊车臂头质量鉴定报告，鉴定意见为：“涉案汽车吊臂断裂处存在焊接缺陷是吊车臂头焊缝开裂的主要原因”，白德胜支付鉴定费32000元；经白德胜申请，法院依法委托山东文正保险公估有限公司对涉案车辆的损坏维修费及停运损失进行鉴证，后该公司做出文正估字[2017]第F0712号价格鉴证结论书，鉴证结论为：“该鉴证标的的维修费用为：人民币壹万壹仟捌佰元整（￥11800.00元），该鉴证标的停运损失为人民币壹拾玖万壹仟捌佰元整（￥191800.00元）”，白德胜支付评估费8100元。 一审法院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险……”，根据上海欣项检测科技有限公司“涉案汽车吊臂断裂处存在焊接缺陷是吊车臂头焊缝开裂的主要原因”的鉴定意见，应认定涉案起重机存在缺陷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”规定，柳工公司作为涉案起重机的生产者，应当承担侵权责任。涉案起重机吊臂断裂处存在焊接缺陷是吊车臂头焊缝开裂的主要原因，但白德胜作为涉案起重机的所有人、使用人应对涉案起重机进行正常维护、保养、操作，其对吊车臂头焊缝开裂亦应承担一定的责任，综合涉案起重机的使用年限、吊车臂头焊缝开裂时的工作环境等因素，法院酌定白德胜与柳工公司承担责任比例以3：7为宜。柳工公司关于双方应承担同等责任的答辩意见，不予采纳。柳工公司应赔偿白德胜因案涉起重机吊车臂头焊缝开裂造成的损失294007.42元（28500元+61907.42元+11800.00元+191800.00元）的70%即205805.19元，白德胜主张的超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、四十三条、第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，判决如下：一、安徽柳工起重机有限公司于判决生效之日起十日内赔偿白德胜经济损失205805.19元；二、驳回白德胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6311元、鉴定费32000元、评估费8100元，共计46411元，由白德胜负担13923元，安徽柳工起重机有限公司负担32488元；诉讼保全费2020元，由安徽柳工起重机有限公司负担。 二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，涉案鲁Ｖ×××××号起重机吊臂断裂处存在焊接缺陷，白德胜在操作过程中起重机吊杆断裂，给白德胜造成损失，柳工公司作为生产者应承担相应的赔偿责任。本案双方当事人对以上事实均无异议，本院予以确认。涉案起重机停运685天，山东文正保险公估有限公司根据同类车在当地从事同类业务每年正常营运日均净收入计算停运损失符合法律规定，柳工公司主张同类型车辆货源充足不能证明涉案车辆货源充足、涉案车辆全年均处于工作状态与事实不符于法无据，本院不予支持。柳工公司主张事故发生后，白德胜怠于维修涉案车辆导致损失扩大，对扩大的损失柳工公司不应承担赔偿责任，但未提交证据证明白德胜存在怠于维修涉案车辆等事实，对其该主张本院不予支持。 综上所述，柳工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6311元，由上诉人安徽柳工起重机有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年八月二十九日 书记员 李朋朋
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执1566号申请执行人：上饶银行股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区五三大道107号，统一社会信用代码9136110073915602X0。法定代表人：李群，该公司董事长。被执行人：上饶百事特贸易有限公司，住所地江西省上饶市横峰县平安小区76号1号楼1单元201，统一社会信用代码91361100076890214Q。法定代表人：黄曙洲，该公司执行董事。被执行人：章炜麟，男，1983年2月23日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被执行人：章家生，男，1957年1月10日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被执行人：朱玉花，女，1959年6月19日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人上饶银行股份有限公司与被执行人上饶百事特贸易有限公司、章炜麟、章家生、朱玉花金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人上饶百事特贸易有限公司、章炜麟、章家生、朱玉花有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人上饶百事特贸易有限公司、章炜麟、章家生、朱玉花的银行存款2,150,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  胡冰二〇一九年八月二十六日书记员  陈磊
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0105执2661号执行申请人：何小兵，男，汉族，1976年9月13日生，户籍地在江苏省泰兴市。被执行人：宗红星，男，汉族，1970年6月25日生，户籍地在江苏省泰兴市。何小兵与宗红星合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0105民初5229号民事判决书已经发生法律效力。判决：“宗红星于判决生效之日起十五日内支付何小兵剩余工程款145079.82元”。因宗红星未履行生效判决确定的给付义务，何小兵于2019年6月25日向本院申请强制执行。本案立案执行后，本院依法查询了被执行人宗红星名下的财产。经查，被执行人宗红星名下无不动产，但登记有两辆小型轿车，因申请执行人暂未能提供车辆停放地址，故本案无法处置；其名下的银行账户内现无存款可供执行（已冻结的存款已依法扣划）；除前述财产外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产。经向申请执行人了解，目前暂不掌握被执行人行踪，故申请执行人申请将被执行人纳入失信人员名单及限高。除此之外,申请执行人表示将继续查找被执行人的财产线索，待查实后会及时向法院提交并申请恢复执行。本院对被执行人宗红星名下银行账户的查控起始时间为2019年6月28日，到期日期为2020年6月28日，申请人可在到期日届满前向本院书面申请继续查封。在执行过程中，向被执行人邮寄送达了履行通知书、执行决定书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书，并依法将被执行人纳入失信人员名单及限制高消费。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人另有可供执行的财产线索,经释明，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。审判长 黄 健审判员 陆真国审判员 彭鸣俊二〇一九年八月二十七日书记员 周嘉伟
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0122执1431号 申请执行人:济宁国泰君安机械设备安装有限公司,住山东省汶上县宝相寺路北段路东,机构代码:91370830334356840Q。 法定代表人：王志。 被执行人：济南一亩农庄生态产业开发有限公司,住济南市章丘市圣井街道办事处碧桂园凤凰城二区225号楼,机构代码:91370181MA3C7DC03A。 法定代表人：李星星。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初5361号民事判决书，执行济宁国泰君安机械设备安装有限公司与济南一亩农庄生态产业开发有限公司建设工程合同纠纷案件。经查，被执行人暂无可供执行或处置财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人济南一亩农庄生态产业开发有限公司纳入失信人员名单和限制高消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  阮全民 审判员  崔 明 审判员  石 磊 二〇一九年八月二十九日 书记员  杨雨辰
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0207民初1563号之四 原告：杨秀英，女，汉族，1932年3月5日生，住唐山市丰南区。 原告：张玉芬，女，汉族，1964年2月19日生，住唐山市丰南区。 原告：王壹，女，汉族，1993年6月11日生，住唐山市丰南区。 以上三原告委托代理人：王唯，女，汉族，1986年9月11日生，住唐山市丰南区。 原告：王唯，女，汉族，1986年9月11日生，住唐山市丰南区。 原告：胡金中，男，汉族，1963年9月10日生，住唐山市丰南区。 原告杨秀英、张玉芬、王唯、王壹与被告胡金中生命权纠纷一案，本院于2019年3月20日立案，原告杨秀英、张玉芬、王唯、王壹于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，撤诉为原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨秀英、张玉芬、王唯、王壹撤诉。 案件受理费人民币4177元，减半收取计人民币2088.5元，由原告杨秀英、张玉芬、王唯、王壹负担。 审判员 肖 梅 二〇一九年八月七日 书记员 马艳惠
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0783刑初610号 公诉机关寿光市人民检察院。 被告人刘兴刚，男，1983年10月7日出生于山东省寿光市，汉族，大专文化，农民，户籍地及住址山东省寿光市。2018年12月5日因犯危险驾驶罪被昌乐县人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币6000元。2019年4月3日因涉嫌犯诈骗罪被寿光市公安局刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于寿光市看守所。 寿光市人民检察院以寿检一部刑诉（2019）85号起诉书指控被告人刘兴刚犯诈骗罪，于2019年7月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员张永为出庭支持公诉，被告人刘兴刚到庭参加诉讼。现已审理终结。 寿光市人民检察院指控：2018年11月11日，被告人刘兴刚以帮赵某找关系处理危险驾驶一事为由，骗取赵某15000元，被告人刘兴刚将骗得钱款用于个人消费。 针对指控的上述犯罪事实，公诉机关提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证等证据。公诉机关认为被告人刘兴刚的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，构成诈骗罪，提请依法判决。 被告人刘兴刚对指控的事实供认不讳，无辩解意见。 经审理查明：2018年11月11日，被告人刘兴刚以能帮助赵某找关系处理其危险驾驶案为由，骗取赵某人民币15000元，后用于个人消费。案发后被告人刘兴刚已退赔全部赃款并取得被害人谅解。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某的陈述，证人林某的证言，寿光市公安局办案人员出具的抓获经过、电子档案、银行卡活期查询明细、山东省昌乐县人民法院刑事判决书，收到条等书证证实，足以认定。 本院认为，被告人刘兴刚以非法占有为目的，编造谎言骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人刘兴刚归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；该已全部退赃并取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。被告人刘兴刚在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯罪，应当对新犯的罪作出判决，与前罪未执行的刑罚并罚。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十一条、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下： 被告人刘兴刚犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元；与原判拘役二个月，并处罚金人民币6000元并罚，决定执行有期徒刑六个月，并处罚金人民币16000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月3日起至2019年10月2日止。罚金于判决生效后十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  张丽华 人民陪审员  袁素军 人民陪审员  董祥丰 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  赵秀杨
盘州市人民法院结 案 通 知 书(2019)黔0222执2333号支成品：支成品缴纳罚金一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现已执行到位2000.00元，现本案已全部执行完毕，报请结案。特此通知。承办人杨世刚二〇一九年八月五日书记员  李祥祥
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0207民初2649号之二 解除保全申请人：唐山市丰南区津丰特钢机件厂，统一社会信用代码91130282601199967C，住所地唐山市丰南区丰南镇大岔河东。 投资人：徐俊杰，职务厂长。 被申请人：芦台经济开发区华强科技环保设备厂，统一社会信用代码91130296601214602F，住所地唐山芦台经济技术开发区。 投资人:蒋树旺，职务厂长。 解除保全申请人唐山市丰南区津丰特钢机件厂与被申请人芦台经济开发区华强科技环保设备厂承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月4日作出（2019）冀0207民初2649号民事裁定，依法对被申请人芦台经济开发区华强科技环保设备厂名下的银行存款人民币110000元或其他等值财产予以冻结、查封。申请人唐山市丰南区津丰特钢机件厂于2019年8月5日申请解除对被申请人银行账户的冻结措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下： 解除对被申请人芦台经济开发区华强科技环保设备厂名下的银行存款人民币110000元或其他等值财产的冻结、查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 肖 梅 二〇一九年八月五日 书记员 马艳惠
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1002执保767号申请执行人：王秋月，女，1971年10月24日出生，汉族，住威海市环翠区金线顶路。被执行人：刘昌兰，女，1961年1月29日出生，汉族，住威海市文登区大水泊镇。被执行人：文登市大正建材有限公司，住所地威海市文登区大水泊镇。被执行人：于宪召，男，1956年8月14日出生，汉族，住威海市文登区大水泊镇。被执行人：于美霞，男，1984年2月8日出生，汉族，住威海市文登区大水泊镇。被执行人：王伟，男，1982年5月10日出生，汉族，住威海市文登区横山路。被执行人：于承静，女，1990年6月7日出生，汉族，住威海市文登区大水泊镇。被执行人：杨柳，男，1988年7月6日出生，汉族，住山东省昌乐县乔官镇。申请执行人王秋月与被执行人刘昌兰、文登市大正建材有限公司、于宪召、于美霞、王伟、于承静、杨柳民间借贷纠纷一案,申请执行人于2019年8月14日向本院提出财产保全申请，经审查，本院作出（2019）鲁1002民初4373号之一民事裁定书。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：按执行标的额**元，冻结、划拨被执行人的银行存款，扣留、提取被执行人应当履行义务部分的其他收入或查封、扣押其相应价值的其他财产。冻结被申请人的银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。如需申请续行财产保全的，申请人应当在期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  史旭东二〇一九年八月十五日书记员  孙海兰
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初1965号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行，住所地：柳州市柳江区柳东路172号。 负责人：胡天保，该行行长。 委托诉讼代理人：王健，男，1960年10月2日出生，汉族，该行员工，住所广西柳州市柳江区。特别授权。 委托诉讼代理人：李智，女，1975年6月8日出生，汉族，该行员工，住所广西柳州市城中区。特别授权。 被告：吴平，男，1985年12月15日出生，汉族，户籍地：广西柳州市柳江区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行（简称农行柳江支行）与被告吴平信用卡纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用民事简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李智到庭参加诉讼，被告吴平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告农行柳江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴平归还原告信用卡透支金额2220.23元,其中本金1990.35元、利息（含额度内分期）138元、逾期还款违约金91.88元（以上计算截止至2019年3月27日,今后欠款按合同约定另行计算至结清之日为止）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告吴平于2018年1月13日通过本人农行掌银向原告信用卡中心申请信用币。我行卡部中心于2018年1月13日自动化审批通过建账成功。卡号为：62×××71（虚拟卡，只能在网上消费）。永久信用额度为：2000元。被告在办卡时并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容并签字确认。在透支款项到期后被告未能按时归还欠款，于2019年2月24日产生逾期。截止至2019年3月27日，经多次催收，被告仍拖欠原告信用币透支金额共计2220.23元,其中本金1990.35元、利息（含额度内分期）138元、逾期还款违约金91.88元。在履行还款期间，被告未按约定履行还款义务，原告多次向被告催收未果。为维护原告的合法权益，特此向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。 原告农行柳江支行向法庭提供的证据有：1.中国农业银行信用卡申请表；2.信用币网上申请流程截图；3.中国农业银行信用卡领用合约、收费标准、金穗信用卡章程；证据1-3拟共同证明被告在网上银行向原告申请办理信用卡（信用币）及双方对违约责任的约定等事实；4.账户详细信息及催收资料信息，拟证明被告的卡号、信用额度、消费余额及尚欠本息及其他费用等情况；5.上门催收通知单及催收照片，拟证明被告逾期还款，原告上门催款的事实；6.原告自制的信件催收清单，拟证明原告通过信件向被告催收。 被告吴平未到庭应诉,又未书面提出异议并提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃和对原告主张的默认。原告提供的上列证据，其来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，可说明被告申领信用卡（信用币）额度、使用信用卡及尚欠信用卡透支本息等事实，本院予以确认，并作为定案依据。 综合全案证据并结合原告的当庭陈述，本院确认以下法律事实：2018年1月13日，被告吴平通过其中国农业银行掌上银行账户渠道向原告农行柳江支行申请办理农行信用卡（信用币）。被告在掌上银行申领信用卡（信用币）时，须在网页中勾选“同意并阅读相关协议《中国农业银行信用卡章程》《中国农业银行信用卡领用合约》《中国农业银行信用卡收费标准》”选项，才可进行下一步操作继续申请，并可点击查看上述协议的具体内容。原告卡部中心于同日审核通过，核发给被告信用卡（信用币）账户的卡号为62×××71，永久信用额度为2000元。《中国农业银行信用卡领用合约》（以下简称《信用卡领用合约》）约定，对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支消费，乙方（吴平）到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，交易款项自银行记账日起计息，甲方适用的透支利率为日利率万分之五，按月计收复利；乙方未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。之后，被告开始使用该信用卡（信用币）进行透支消费，但在使用过程中产生逾期。截止至2019年3月27日，被告尚欠原告信用卡透支金额共计2220.23元,其中本金1990.35元、利息138元、逾期还款违约金91.88元。 本院认为，被告吴平通过掌上银行向原告申领信用卡（信用币）时已勾选同意遵守《信用卡领用合约》，同时原告农行柳江支行也同意向吴平核发信用卡，由此，原告与被告之间就信用卡的申领、使用及违约责任等形成了信用卡合同法律关系，该合约未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合约当事人均应按照约定全面履行各自的义务。原告已按约履行了义务，但被告使用该信用卡进行透支消费后，未按《信用卡领用合约》的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。故对原告提出要求被告支付因信用卡透支消费所欠的透支本金及利息、逾期还款违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告欠款的数额，有原告的系统数据予以证明，且被告没有证据予以反驳，故本院予以确认。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴平归还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行信用卡透支本金1990.35元； 二、被告吴平支付原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行利息138元、逾期还款违约金91.88元（暂计至2019年3月27日，之后的利息、逾期还款违约金按约定照计至欠款付清之日止）。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告吴平负担。 上述给付义务，义务人应于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  廖乙霖 二〇一九年八月十五日 书记员  蒙娥妃
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执1566号之一申请执行人：上饶银行股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区五三大道107号，统一社会信用代码9136110073915602X0。法定代表人：李群，该公司董事长。被执行人：上饶百事特贸易有限公司，住所地江西省上饶市横峰县平安小区76号1号楼1单元201，统一社会信用代码91361100076890214Q。法定代表人：黄曙洲，该公司执行董事。被执行人：章炜麟，男，1983年2月23日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被执行人：章家生，男，1957年1月10日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被执行人：朱玉花，女，1959年6月19日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人上饶银行股份有限公司与被执行人上饶百事特贸易有限公司、章炜麟、章家生、朱玉花金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人上饶百事特贸易有限公司、章炜麟、章家生、朱玉花至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人上饶百事特贸易有限公司、章炜麟、章家生、朱玉花2,150,000元的银行存款或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  胡冰二〇一九年八月二十六日书记员  陈磊
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0784民初3865号 申请人：无锡佳龙换热器股份有限公司。住所地：无锡市滨湖区马山生物医药工业园内。 法定代表人：鲁文龙，总经理。 被申请人：潍坊恒安散热器集团有限公司。住所地：安丘市莲花山西路中段路北。 法定代表人：王钟柱，董事长。 本院在审理申请人无锡佳龙换热器股份有限公司与被申请人潍坊恒安散热器集团有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年8月29日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行账户存款2027629.27元，并提供担保。 本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人潍坊恒安散热器集团有限公司的银行账户存款2027629.27元； 二、若余额不足，则只得存入不得支出，直至额满为止； 三、冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续行冻结的申请；逾期，冻结的效力消灭；履行义务后可以申请解除冻结。 案件申请费5000元，由申请人无锡佳龙换热器股份有限公司预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李梅 二〇一九年八月二十九日 书记员  苏娜
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0221执880号 申请执行人：袁君浠，女，1986年10月17日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 被执行人：欧强，男，1985年12月27日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 本院在执行执行申请执行人袁君浠与欧强合伙协议纠纷一案，经查，被执行人未履行生效裁判文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人欧强名下皖Ｂ×××××起亚轿车一辆，查封期限为贰年。 本裁定立即执行。 审判员  郑斌 二〇一九年八月二十六日                                                                                                           法官助理许旻                                                                                                         书记员  罗康
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4658号 上诉人（原审被告）：潍坊根源食品贸易有限公司，住所地：昌乐县城南街道南寨村西200米。 法定代表人：张云皓，董事长。 委托诉讼代理人：李维波，山东国欣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：耿文仲，男，1984年10月7日生，汉族，住寿光市。 上诉人潍坊根源食品贸易有限公司（以下简称根源公司）因与被上诉人耿文仲劳动争议一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 根源公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不支付经济补偿金10305元，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审违反“不告不理”原则。本案中，被上诉人主张的是赔偿金，并未主张经济补偿金，且不存在增加、变更诉讼请求的情形，一审判令上诉人向被上诉人支付经济补偿金违反“不告不理”原则。二、双方并未解除劳动合同，双方的合同处于中止履行状态，一审判令上诉人向被上诉人支付经济补偿金于法无据。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 耿文仲未提交书面答辩意见。 根源公司向一审法院起诉请求：1、判令根源公司不向耿文仲支付经济补偿金10305元；2、诉讼费用由耿文仲负担。 耿文仲向一审法院起诉请求：1、依法确认双方的劳动合同解除；2、依法判令根源公司支付赔偿金25451.47元；3、依法判令根源公司支付自2013年4月16日至2018年12月31日期间应休未休年休假加班费5339.4元；4、依法判令根源公司支付自2018年9月至2018年10月的工资4627.54元。 一审法院认定事实：根源公司与耿文仲未签订书面劳动合同。2014年7月开始，根源公司为耿文仲发放工资及缴纳社会保险。自2018年12月，耿文仲的工资及社会保险由潍坊市皓远食品有限公司支付。自2019年1月开始，耿文仲未到根源公司工作。耿文仲以根源公司违法解除劳动合同为由申请仲裁，昌乐县劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月29日作出乐劳人仲案字[2019]第94号裁决书，裁决：根源公司支付耿文仲经济补偿金10305元、2017年应休未休年休假工资差额1053元、2018年应休未休年休假工资差额842元、2018年9月至2018年10月工资4627.54元。根源公司与耿文仲均不服上述仲裁裁决，诉至法院。 以上事实，有当事人陈述、乐劳人仲案字［2019］第94号仲裁裁决书及庭审笔录等在案为证。 一审法院认为，耿文仲向昌乐县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，昌乐县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后双方对此均不服而提起诉讼，应合并审理。因双方未签订书面劳动合同，自2019年1月开始耿文仲未到根源公司工作且向昌乐县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，双方未再建立劳动合同权利义务关系，视为双方劳动合同事实解除。关于耿文仲主张的赔偿金问题。《中华人民共和国社会保险法》第四条规定：“个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况”。该法第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条规定了由用人单位为职工缴纳相关的社会保险费，故职工享受社会保险待遇是法律对用人单位明确规定的义务。本案中，根源公司委托其他单位代为缴纳保险，损害了劳动者的权益，劳动者据此主张解除劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿金。耿文仲主张自2013年4月到根源公司工作，但未举证证明，不予认定。根源公司自2014年7月为耿文仲缴纳社会保险，至2019年1月双方事实解除劳动合同，根源公司应当支付给耿文仲4.5个月的经济补偿。耿文仲2018年度的月平均工资为2290元，故根源公司应当支付给耿文仲经济补偿金10305元（2290元×4.5）。关于耿文仲主张的应休未休带薪年休假工资，根据《企业职工带薪年休假实施办法》规定，职工与用人单位因年休假发生劳动争议的，依照劳动争议处理的规定处理，用人单位应当就已经支付劳动者带薪年休假工资承担举证证明责任。带薪年休假工资的时效问题，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年时效。同时，根据《职工带薪年休假条例》第五条规定：“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。”因工作期间耿文仲正常领取了工资报酬，因此应支持耿文仲2017年和2018年的应休未休年休假工资差额（即平均月工资的200%）。耿文仲累计工作不满十年，应享受的带薪年休假天数为5天/年。耿文仲自2018年1月5日至2019年1月4日月平均工资是2290元，以此作为月平均工资计算带薪年休假工资数额为2106元（2290元／月÷21.75天／月×10天×200%）。综上，根源公司共计应当支付给耿文仲2017年和2018年的应休未休年休假工资差额2106元。根源公司认可耿文仲2018年9月至2018年10月工资4627.54元未支付，予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决如下：一、潍坊根源食品贸易有限公司于判决生效后十日内向耿文仲支付经济补偿金10305元、2017年和2018年的应休未休年休假工资差额2106元、2018年9月至2018年10月工资4627.54元，合计17038.54元。二、驳回耿文仲、潍坊根源食品贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取10元，由耿文仲负担5元，潍坊根源食品贸易有限公司负担5元。 本院认为，根源公司与耿文仲劳动关系存续期间，双方未签订书面劳动合同，根源公司亦未及时足额向耿文仲发放劳动报酬，从耿文仲自2019年1月起未到根源公司工作及在本案中要求支付赔偿金的主张看，应视为耿文仲要求解除双方之间的劳动关系，根源公司关于双方劳动合同处于中止履行状态的主张不能成立，本院不予支持。根源公司存在未与劳动者签订书面劳动合同及未及时足额发放劳动报酬等情形，在双方劳动关系解除的情况下，一审判令根源公司向耿文仲支付经济补偿金有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。根源公司关于一审违反“不告不理”原则及其不应承担经济补偿金的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，根源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人潍坊根源食品贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年八月十五日 书记员 李朋朋
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502财保78号 申请人：杨某，男，汉族，1990年12月5日出生，住所地湖南省湘乡市。 被申请人：刘某，男，汉族，1967年10月12日出生，住所地辽宁省东港市。 申请人杨某于2019年8月28日向本院提出申请，要求查封被申请人刘某名下位于北海市海城区北部湾东路*号房产【房屋产权证号：桂（2018）北海市不动产权第*号】，上述房产查封限额为150000元。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司以保单保函为申请人的申请作担保，担保限额为150000元。 经审查，本院认为，被申请人与申请人之间存在民事纠纷，申请人申请诉前财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人刘某名下位于北海市海城区北部湾东路*号房产【产权证号：桂（2018）北海市不动产权第*号】，上述房产查封限额为150000元，查封期限为三年。 冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为二年；查封不动产的期限为三年；冻结其他财产的期限为二年。需要续行查封、扣押、冻结的，申请人应当在查封、扣押、冻结期限届满前七天内向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律责任。被申请人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审 判 员 项载卫 二〇一九年八月二十九日 法官助理 陈启集 书 记 员 黄桂蓬 附：本裁定书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初3490号原告：花银芳，女，1965年7月20日生，汉族，住如东县。被告：陈健峰，男，1969年8月11日生，汉族，住如东县。原告花银芳与被告陈健峰劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告花银芳到庭参加诉讼。被告陈健峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。花银芳向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付原告挖机工资款40000元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年被告陈健峰承包如东东凌水库工程，因土建基础工程，被告陈健峰请原告花银芳挖掘施工，被告支付部分工资，截至2018年2月13日双方结算，尚欠原告40000元，并亲笔写下欠条一份。后经原告多次催要，被告未能履行义务，为维护原告合法权益，特具状诉讼，请求判如所请。陈健峰未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年陈健峰因承包工程施工需要联系花银芳从事挖掘机挖掘施工，截至2018年2月13日双方结算，陈健峰尚欠花银芳工资40000元，并于当日出具欠条一份，载明：“欠花总现金40000元”。该款经花银芳多次催要未果，故具状诉讼。本院认为，债务应当清偿。花银芳为陈健峰提供挖掘机施工劳务，双方对劳动报酬进行结算确认后，陈健峰应当按照约定及时结清相应费用，其未能及时履行，有违诚信，故本院对花银芳要求陈健峰给付劳务报酬的诉讼请求予以支持。陈健峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃所享有的抗辩权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈健峰给付原告花银芳工资款40000元，于本判决生效后十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告陈健峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院；同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费800元。（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）审 判 员 许海虹二〇一九年八月二十日法官助理 曾凡平书 记 员 徐艺路
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初740号 原告:山东黑石融资担保发展有限公司，驻山东省潍坊市奎文区潍州路以东，胜利东街以北潍坊金融服务区1号楼A座1606、1607房，统一社会信用代码91370705692031931U。 法定代表人：赵培强，总经理。 委托代理人:马新艳，该单位职工。 被告：杨连照。 被告：单纪梅。 原告山东黑石投资担保发展有限公司诉被告杨连照、单纪梅追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马新艳到庭参加了诉讼，被告杨连照、单纪梅经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告山东黑石投资担保发展有限公司诉称，2012年5月，原告与两被告、中国工商银行股份有限公司高密支行（以下简称工商银行高密支行）签订了《个人购房借款/担保合同》，约定两被告向工商银行高密支行借款1540000元用于购买高密市经济开发区凤凰大街凤城尚品70幢1号营业房，借款期限120个月，同时被告杨连照以所购买房屋为此笔借款作了抵押登记。原告为此笔借款提供保证担保，被告单纪梅为共同还款人。原告与两被告同时签订了《委托担保服务合同》，约定若被告未能履行还款义务，原告为被告垫付款项后，被告须每日按垫付资金的千分之三支付费用及实际产生的其他费用。后两被告未按期还款，原告为其垫付330773.19元，为维护原告合法权益，特诉至法院。要求判令：1、被告杨连照、单纪梅偿还原告垫付款330773.19元及违约金66154.63元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告杨连照、单纪梅均未做答辩。 经审理查明，2012年5月23日，被告杨连照、单纪梅与中国工商银行股份有限公司高密支行（以下简称工商银行高密支行）签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定两被告向工商银行高密支行借款1540000元，用于购买高密市高密经济开发区（东）凤凰大街1198号70幢1号营业房，借款期限自2012年5月23日至2022年5月23日。 2012年5月23日，两被告与原告签订《委托担保服务合同》，约定两被告委托原告为被告杨连照向工商银行高密支行的上述借款提供连带责任保证。该合同第六条约定，两被告如出现逾期偿还贷款本息，除及时偿还拖欠贷款人贷款本息及罚息外，按逾期金额的每日千分之三向原告支付违约金。被告单纪梅于2012年5月23日签署了《共同还款承诺书》，承诺为被告杨连照的借款作共同还款人，承担共同还款责任。 合同签订后，工商银行高密支行如约发放了1540000元贷款，借款到期后，两被告未按约还款，原告自2014年10月30日至2016年3月31日为其垫付借款本息共计330773.19元。 庭审中，原告主张违约金按照垫付金额的20%计算。 上述事实，有原告提供的企业信用信息公示报告、（2014）奎商初字第1508号民事判决书、垫付款凭证及当事人当庭陈述在案为证。 本院认为，被告杨连照、单纪梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及对本案相关证据进行质证的权利，依法承担对其不利的法律后果。 工商银行高密支行与被告杨连照、单纪梅签订的《个人购房借款/担保合同》、原告与被告杨连照、单纪梅签订的《委托担保服务合同》、被告单纪梅出具的《共同还款承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定自觉履行合同。 工商银行高密支行已如约将贷款发放，因被告杨连照、单纪梅未按时还款，致使原告替其垫付借款本息共330773.19元，故原告有权要求被告杨连照、单纪梅偿还垫付款330773.19元的诉讼请求，本院依法予以支持。两被告应及时偿还原告上述垫付款，其未及时归还，应承担违约责任。《委托担保服务合同》约定的违约金计算标准过高，原告自愿按照垫付款金额的20%主张符合法律规定，本院依法予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨连照、单纪梅于本判决生效之日起十日内偿还原告山东黑石融资担保发展有限公司垫付款330773.19元及违约金66154.63元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7254元，案件申请费2505元，均由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  夏春霞 人民陪审员  张轲友 二〇一九年八月十五日 书 记 员  赵 娇
福建省屏南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0923民初1449号 原告：郑雨跃，男，1961年6月8日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：林楠，男，1990年10月6日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：吴语晴（曾用名吴阿姝），女，1992年3月6日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：倪晨晨，男，1991年3月25日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 原告郑雨跃与被告林楠、吴语晴、倪晨晨民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告郑雨跃于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在民事诉讼过程中，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，原告的申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准予原告郑雨跃撤诉。 案件受理费2980元，减半收取计1490元，由原告郑雨跃负担。 审 判 员 李益民 二〇一九年八月二十八日 法官助理 陈臻强 书 记 员 吴凤妹
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8224号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：王伟，四川元海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。 被告：周炳长，男，1963年1月4日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称“腾铭惠商公司”）与被告周炳长追偿权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人王伟、王劲涛到庭参加了诉讼，被告周炳长经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告周炳长偿还原告代偿款45,694.19元及违约金9,138.84元（违约金按代偿款的20%计算），共计54,833.03元；2．判令被告周炳长负担诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2017年8月，被告周炳长因购买一辆小轿车，在中国工商银行股份有限公司成都东大街支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》。东大支行履行了相应义务，但被告周炳长并未按约履行还款义务，截止今日已多次逾期，导致原告于2018年2月为其代偿了5,158.20元，于2018年6月为其代偿了3,500.97元，于2018年11月为其代偿了4,645.15元，于2019年1月为其代偿了4,980.69元，于2019年3月28日结清剩余款项27,409.18元，共计45,694.19元，承担了合同项下的保证责任。原告多次与被告周炳长沟通协商，要求其偿还代偿款，但其拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告周炳长未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据：原、被告的身份信息、信用卡透支分期付款服务合同、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同、中国工商银行特种转账凭证、情况说明、相关书证等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。被告周炳长未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对腾铭惠商公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月24日，被告周炳长因购买海马轿车，在东大支行申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，约定被告周炳长未按时向发卡银行偿还分期款，造成原告损失的，应承担原告的损失费和为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括原告代偿金每日千分之四的资金占用费和贷款额30%的违约金等。东大支行履行了相应义务，但被告周炳长并未按约履行还款义务，已多次逾期不还款，导致原告于2018年2月8日为其代偿了5,158.20元，于2018年6月7日为其代偿了3,500.97元，于2018年11月7日为其代偿了4,645.15元，于2019年1月29日为其代偿了4,980.69元，于2019年3月28日为其结清剩余银行尾款27,409.18元，共计45,694.19元，承担了合同项下的保证责任。由于被告未履行相应的法定义务，原告诉至本院。 本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告腾铭惠商公司为被告周炳长代偿了购车款45,694.19元，有权向其追偿代偿款以及由此产生的违约金9,138.84元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 周炳长于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付54,833.03元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,171元，减半收取585.5元，由周炳长负担（该款已由成都腾铭惠商实业集团有限公司垫付，周炳长于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 裴 诚 二〇一九年八月二十八日 书记员 陈雪怡
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初1808号 原告：杨青花，女，1985年8月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：苏玉胜，四川中星律师事务所律师。 被告：罗加华，男，1972年3月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：汪岚，四川誓贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵志强，四川龙洲律师事务所律师。 被告：丁晓明，男，1971年1月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告罗加华的委托诉讼代理人汪岚和赵志强到庭参加了诉讼。被告丁晓明经本院传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告材料款23万元及利息（以23万元为基数，按银行同期贷款利率，自2018年9月1日算至还清之日）。事实和理由：2018年3月10日起，原告为丁晓明的工地供应消防器材，到2018年6月5日止，共计113万元，原告与丁晓明在2018年8月4日进行结算，总供货金额113万元，在2018年8月30日内付清，罗加华作为担保人签字确认，并注明“以上担保在2018年8月30日前，如丁晓明未支付时，此款全权由罗加华支付。”之后，罗加华分别于2018年9月11日支付20万元，9月12日支付了50万元，9月12日支付10万元，共计90万元。现罗加华拒不付款，也不接原告电话。丁晓明为欠款人，案涉债务为两被告共同债务，应共同承担清偿责任。 被告罗加华认可自己签署了《欠条》，但提出：1、原告未向丁晓明供应材料；2、罗加华并非买卖合同的相对方，不应承担还款责任，对已支付的款项有权以不当得利主张返还。 被告丁晓明未应诉，未答辩。 经审理查明，2018年8月4日，丁晓明作为欠款人，罗加华作为担保人签署《欠条》，载明“今结欠杨青花钢材及消防材料款人民币壹佰壹拾叁万元整，该金额已包含四川中友公司委托成都经开国投代为支付的叁拾柒万玖仟肆佰元整”、“以上欠款我本人丁晓明承诺在2018年8月30日内付清”、“以上担保在2018年8月30日前如丁晓明未支付时，此款全权由罗加华支付。截止2018年8月3日前丁晓明所欠奇众消防材料已全部包含在内”。罗加华于2019年3月24日签署《追加被告申请书》，载明“申请人提供担保并未免除丁晓明承担债务的责任”、“申请人向原告签署担保确认之后至今，已经履行了绝大部分担保义务，代丁晓明分四次共向原告支付了90万元款项，之所以没有继续支付23万元余款，是因为：据丁晓明反映，他自己已经向原告支付了部分欠款，且其还向原告出具了委托书、委托原告直接向他的债务人（申请人不知情）收取钱款以抵偿案涉债务”。 上述事实有原被告身份证明、《欠条》、《追加被告申请书》以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，均应诚实守信。罗加华所提意见均不能采信，理由如下：首先，被告对原告所提《欠条》无欺诈、胁迫的抗辩和证据，系当事人真实意思的表示，对各方均具有约束力。《欠条》关于丁晓明、罗加华的身份表达清楚，无任何争议。罗加华以原告起诉时提交的四川奇众消防设备有限公司销售单据（原告当庭未作为证据出示）证明买卖合同的相对方并非原被告，这一逻辑并不能当然成立，更不能对抗《欠条》（有结算的性质）的明确约定。其次，罗加华本人在《追加被告申请书》已对原告所诉事实作出自认，并对未支付剩余23万元的原因予以解释，罗加华的委托诉讼代理人当庭推翻其之前的自认，未作合理解释，未提交相应证据。原告主张所欠货款及逾期付款损失（起诉书所称利息）符合当事人的约定和法律的规定，应予以支持。关于保证方式，“以上担保在2018年8月30日前如丁晓明未支付时，此款全权由罗加华支付”之表述符合《中华人民共和国担保法》第十八条第二条的规定，应认定为连带责任保证。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、丁晓明在本判决生效之日的十日内向杨青花支付材料款23万元及逾期付款损失（以23万元为基数，按银行同期贷款利率，自2018年9月1日算至还清之日）； 二、罗加华对上述债务承担连带保证责任，罗加华承担保证责任后，有权向丁晓明追偿。 如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4795元，由丁晓明、罗加华负担。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨茂一 人民陪审员  叶尚蓉 人民陪审员  周光定 二〇一九年八月二十日 书 记 员  曾梦婷
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2725执393号之二申请执行人贵州省农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处。法定代表人辜亚江，系该公司董事长。被执行人陈仲平，男，1966年8月15日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县猴场镇。被执行人周慧，女，1975年7月9日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县猴场镇。关于贵州省农村商业银行股份有限公司申请执行陈仲平、周慧金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）黔2725民初4号民事判决书已经发生法律效力，但二被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人于2019年3月6日向本院申请执行。执行中，查明被执行陈仲平周慧名下位于瓮安县的房产、位于瓮安县瓮水广场社区的房产、位于瓮安县瓮水广场社区红军路的房产、位于瓮安县瓮水广场社区红军路的房产、位于瓮安县雍阳镇金龙社区的房产、位于瓮安县瓮水广场社区红军路的房产、位于瓮安县雍阳镇金龙社区环西路的房产、位于瓮安县雍阳镇金龙社区环西路的房产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人陈仲平、周慧名下位于瓮安县瓮水广场社区红军路的房产、位于瓮安县瓮水广场社区红军路的房产、位于瓮安县瓮水广场社区红军路的房产、位于瓮安县瓮水广场社区红军路的房产、位于瓮安县雍阳镇金龙社区环西路、位于瓮安县瓮水广场社区红军路的房产、位于瓮安县雍阳镇金龙社区环西路的房产、位于瓮安县雍阳镇金龙社区环西路的房产；二、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后，即发生法律效力。审 判 长 段仕礼审 判 员 杜 坤审 判 员 杨 会二〇一九年八月二十六日法官助理 杨金龙书 记 员 黎君军
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初8910号原告：任耀娥，女，1974年10月5日出生，汉族，住本区。委托诉讼代理人：邝梨花（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。被告：史作廷，男，1968年12月2日出生，汉族，住本区。原告任耀娥与被告史作廷民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告任耀娥的诉讼代理人邝梨花，被告史作廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任耀娥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金10万元及利息；2、本案诉讼费、律师费等实现债权的费用均由被告承担。事实和理由：2011年7月，被告因资金周转向原告借款10万元，并指定原告将款项汇入其指定的账号。2011年7月16日，案外人刘书平按照原告的安排将款项汇入被告指定的马红艳农行账号，被告未能按时还款。2016年12月8日，原告向被告催款时，被告向原告另行出具了借条。至今，被告欠原告的借款分文未还，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求贵院依法判如所请。被告史作廷辩称，我不认识任耀娥，她的名字我也很生疏，我只认识陈强。借钱时我只是一个中间人，钱是我朋友要用的，我朋友在金乡县有一个工地，临时资金周转需要钱，当时并没有打条子，至于钱是打给谁了我也不知道，钱并没有打到我的账号，我没有见一分钱。我的朋友还欠我30万元，我当时想将工地干完，顺便将我的钱还上，但是工地困难，到现在我的钱都没有还上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：一、银行转款凭证一份。证明2011年7月16日，史作廷因资金周转，向任耀娥借款10万元，该款项通过刘书平银行账号（46×××94）转至史作廷指定的马红艳的银行账号（62×××17）。二、借条一份。证明2016年12月8日原告向史作廷催要借款时，被告史作廷向原告出具借条一份，陈述了双方借款的事实。三、委托代理合同书一份、发票一张。证明原告为本案支付律师代理费7900元，因被告未履行还款义务，违约在先，原告为实现债权支出的费用应由被告承担。被告的质证意见是：证据一，真实性无异议。证据二，无异议，是我的签字。我签订借条是因为当时我愿意承担责任，但是我没有想到他不会还款。我同意承担还款10万元的责任，但是我现在没有还款能力。证据三，无异议，要求我承担律师代理费7900元，该费用我同意承担，但是我没有偿还能力。被告史作廷无证据提交。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2011年7月16日，被告史作廷因故向原告任耀娥借款10万元，原告让案外人刘书平将该10万元款项转至被告指定的马红艳农行账户。后被告未能按时还款，于2016年12月8日向原告出具借条一份，双方未约定利息。本院认为，被告史作廷欠原告任耀娥借款10万元，事实清楚，证据充分。原告要求被告支付该款，理由正当，本院予以支持。原告要求被告承担其律师费，被告没有异议，本院亦予以支持。借条没有约定支付利息，被告也不同意支付，原告的相应诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、被告史作廷偿还原告任耀娥借款10万元，于本判决生效之日起五日内付清。二、被告史作廷支付原告任耀娥律师代理费7900元，同日付清。三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1229元，由被告史作廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  田鹏学二〇一九年八月二十一日书记员  周子微
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终4127号 上诉人（原审原告）：时磊，男，1979年10月10日生，汉族，住山东省潍坊高新区。 委托诉讼代理人：张新宁，女，1981年7月16日出生，汉族，住山东省潍坊高新区，系上诉人时磊之妻。 委托诉讼代理人：李存军，山东致悦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高勤荣，男，1966年4月29日生，汉族，住山东省临朐县。 被上诉人（原审被告）：苏洪美，女，1969年5月19日生，汉族，住山东省临朐县。 被上诉人（原审被告）：潍坊美宝莱商贸有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区43号楼6号楼203室。 法定代表人：贾法昌，总经理。 委托诉讼代理人：樊淑光，男，该公司法务。 上诉人时磊因与被上诉人高勤荣、苏洪美、潍坊美宝莱商贸有限公司（以下简称美宝莱公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2018）鲁0724民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，本案系上诉人时磊依据《中华人民共和国消费者权益保护法》，以构成欺诈为由，起诉要求被上诉人高勤荣、苏洪美、美宝莱公司返还购车款62000元并支付购车款三倍赔偿186000元。根据已查明事实，在案时磊2016年5月21日支付对价购买的电动轿车已由案外人青岛鑫昊源新能源有限公司于2016年3月21日购买，并于2016年6月23日落户登记于该公司。由此，对于本案被上诉人高勤荣、苏洪美、美宝莱公司是否构成欺诈，一审认定基本事实不清，判决驳回上诉人时磊诉讼请求的依据不足，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省临朐县人民法院（2018）鲁0724民初482号民事判决； 二、本案发回山东省临朐县人民法院重审。 上诉人时磊预交的二审案件受理费5020元予以退回。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年八月二十日 书记员  吕 静
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3363号 上诉人（原审原告）：潍坊市宏源防水材料有限公司。住所地寿光市台头镇政府西2000米。 法定代表人：郑风礼，董事长。 委托诉讼代理人：郑希光，男，1981年10月9日出生，汉族，系上诉人职工。 被上诉人（原审被告）刘清会，男，1958年12月22日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：刘广文，山东优克律师事务所律师。 上诉人潍坊市宏源防水材料有限公司（以下简称宏源公司）因与被上诉人刘清会劳动争议一案，不服山东省寿光市人民法院(2018)鲁0783民初7113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。公司的相关规章制度等有明确规定，并与《员工手册》的内容一致。被上诉人在上诉人未向其通知合同解除的情况下，私自长期离开工作岗位，属《员工手册》中按旷工处理的情形，解除劳动合同符合法律规定。二、一审判决适用法律错误。本案同时适用劳动合同法第三十七条规定和第四十八条，存在法律上的冲突。 被上诉人刘清会未提交书面答辩意见。 宏源公司向一审法院起诉请求：1、依法判决宏源公司无须支付刘清会赔偿金60000元；2、无须支付刘清会工资2369.4元。 一审法院认定事实：2018年7月5日，经寿光市劳动人事争议仲裁委员会作出的寿劳人裁字（2018）第343号仲裁裁决书查明，刘清会自2011年2月17日至2018年4月11日在宏源公司工作；离职前月平均工资为4000元；宏源公司、刘清会签订有期限为2015年6月30日至2020年6月29日的书面劳动合同；在刘清会工作期间，宏源公司未给刘清会交纳社会保险费。并裁决宏源公司、刘清会之间自2011年2月17日至2018年4月11日存在劳动关系；宏源公司支付刘清会工资2369.4元、赔偿金60000元（4000元×7.5月×2倍），共计62369.4元。宏源公司不服该仲裁结果并在法律规定期限内向法院提起诉讼。 一审法院认为，劳动争议案件实行仲裁前置，当事人对仲裁结果不服可在法定期限内起诉，期满不起诉则裁决即产生法律效力，本案中刘清会未在法定期限内起诉且在庭审中提出反驳的抗辩时间亦远超出法定有效起诉时限，故对刘清会申请法院依法查明的诉讼主张不予审查，应视为刘清会对仲裁裁决认定的事实予以认可。 本案争议的焦点为宏源公司主张的诉讼请求是否成立。1、关于宏源公司是否应当支付经济赔偿金。宏源公司提交员工手册、解除劳动合同通知书拟证实因刘清会违反公司规章制度导致宏源公司依法解除与其存在的劳动关系；刘清会对上述二份证据的真实性、关联性均存有异议，抗辩员工手册从未向刘清会告知过，解除合同通知书系宏源公司伪造形成；法院经审查认为，上述二份证据因未载有相对方作出共同意思表示的相关证据难以审查其真实性，且即便员工手册确系真实存在，用人单位是否提前向劳动者履行告知义务亦难以查明，故相关责任条款对刘清会是否产生法律效力无法确定，又，解除合同通知书仅能证实宏源公司通知刘清会解除劳动关系但不能证明解除合同基于的事由系刘清会长期旷工严重违反公司规章制度，故对宏源公司主张其系合法解除劳动关系的主张因其证据不足，应承担对其不利的法律后果，法院认定其与刘清会解除劳动关系的行为违反劳动合同法的规定，同时宏源公司未依法给刘清会缴纳社会保险费亦违反劳动合同法相关规定，故宏源公司应当为其违反劳动合同法规定解除劳动关系向刘清会支付经济赔偿金60000元。2、关于宏源公司是否应当支付剩余工资。用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬。在举证责任分配上应当由用人单位就劳动者的工作期间、工资数额及工资发放情况进行举证，宏源公司作为用人单位主张已足额支付工资但未提交相关证据证实，故依法认定宏源公司应支付刘清会工资2369.4元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定之规定，判决：潍坊市宏源防水材料有限公司支付刘清会工资2369.4元、赔偿金60000元，共计62369.4元，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由潍坊市宏源防水材料有限公司负担。 二审期间，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，依据查明的事实，刘清会自2011年2月17日至2018年4月11日在宏源公司工作，双方签订了书面劳动合同，但宏源公司未给刘清会交纳社会保险费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人私自长期离开工作岗位，解除劳动合同符合法律规定，但其在一二审中均未提交有效的证据予以证实，因此一审法院认定宏源公司应当为其违法解除劳动关系向刘清会支付经济赔偿金和剩余工资，并无不当。 综上所述，上诉人潍坊市宏源防水材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人潍坊市宏源防水材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇一九年八月二十三日 书记员  于 涛
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终3512号 上诉人（原审被告）：张福伟，男，1995年4月1日出生，汉族，个体业主，户籍地黑龙江省尚志市，住诸城市。 被上诉人（原审原告）：孙广臣，男，1970年3月8日生，汉族，无业，户籍地黑龙江省尚志市,住诸城市。 上诉人张福伟因与被上诉人孙广臣所有权纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张福伟于2018年8月26日以双方已达成和解为由自愿撤回对本案的上诉。 本院认为，上诉人张福伟在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人张福伟撤回上诉。 一审判决自本裁定书送在之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人张福伟负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇一九年八月二十八日 书记员  于 涛
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初355号原告：候素文，男，1972年7月2日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：候文岗，男，1973年6月22日出生，汉族，住河南省正阳县。被告：赵辉，男，1987年3月3日出生，汉族，住原阳县。原告候素文诉被告赵辉买卖合同纠纷一案。本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人候文岗到庭参加了诉讼。被告赵辉经本院公告送达开庭传票传唤无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告候素文向本院提出以下诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告煤炭款30000元；二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由:自2016年开始，原告给被告多次送煤，后经双方结算，被告共欠原告煤款30000元，为此被告给原告出具了欠条。当时被告承诺停不长时间就付清欠款，但被告言而无信，特诉至贵院，请求依法判决。被告赵辉未到庭，亦未向本院递交书面答辩状。原告候素文为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：2017年5月4日被告赵辉向原告出具的欠条一份。被告赵辉未到庭，亦未向本院提供证据。根据证据认证规则，原告提供的证据来源合法，客观真实，本院予以确认。经审理查明，本院确认案件事实如下：原告侯素文做煤炭生意，被告赵辉经营洗涤场。2016年，被告赵辉需要用煤炭烧锅炉，原告侯素文便为其送煤炭。经结算，被告赵辉欠原告侯素文煤款30000元。2017年5月4日，被告赵辉为原告侯素文出具了欠条，欠条内容为“今欠候素文煤钱叁万元整（30000）”，被告赵辉并在欠条落款处签名。该30000元被告赵辉未偿还。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告赵辉因烧锅炉购买原告的燃煤，经结算尚欠30000元货款，并出具欠条。原告请求被告偿还该30000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告赵辉于本判决生效后十日内偿还原告候素文燃煤款30000元。以上，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告赵辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时或于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。逾期视为放弃上诉。审 判 长  娄季林人民陪审员  赵建双人民陪审员  赵 娟二〇一九年八月五日书 记 员  闫业鹏
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初729号 原告:山东黑石融资担保发展有限公司，驻山东省潍坊市奎文区潍州路以东，胜利东街以北潍坊金融服务区1号楼A座1606、1607房，统一社会信用代码91370705692031931U。 法定代表人：赵培强，总经理。 委托代理人:马新艳，该单位职工。 被告：隋本国。 被告：颜淑香。 原告山东黑石融资担保发展有限公司诉被告隋本国、颜淑香追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东黑石融资担保发展有限公司委托代理人马新艳到庭参加诉讼，被告隋本国、颜淑香经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告山东黑石融资担保发展有限公司诉称：2012年7月20日，两被告与中国工商银行股份有限公司高密支行（以下简称“工行高密支行”）签订《个人购房借款/担保合同》，约定两被告向该行借款金额139000元。原告受两被告委托为该笔借款提供连带责任保证。被告颜淑香为共同还款人。合同签订后，工行高密支行按照约定向被告隋本国发放贷款。后被告隋本国未按约还款，原告为其垫付8685.53元。请求判令：1.被告隋本国、颜淑香偿还原告垫付款8685.53元及违约金1737.1元；2.被告承担诉讼费用。 被告隋本国、被告颜淑香均未作答辩。 经审理查明：原告原名称为“山东黑石投资担保发展有限公司”，2016年3月1日变更为现名称。 2012年7月20日，被告隋本国、颜淑香与工行高密支行签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定被告隋本国、颜淑香向工行高密支行借款139000元，借款期限为180个月，借款执行利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮10%，逾期罚息利率在借款执行利率基础上上浮30%，还款方式为等额本息还款法，以每一个月为一个周期还款。 同日，原告与被告隋本国、颜淑香签订《委托担保服务合同》一份，约定原告受被告隋本国、颜淑香委托，对其向工行高密支行的借款139000元提供连带责任保证。合同第六条约定：若被告隋本国、颜淑香贷款逾期致使原告垫付款，被告隋本国、颜淑香应按逾期金额的日千分之三向原告支付违约金。同日被告颜淑香签署《共同还款承诺书》，承诺为被告隋本国的共同还款人。 同日原告及两被告与工行高密支行签订《债权转让协议》，载明原告为上述借款提供连带责任保证，保证期间为贷款日至贷款全部结清日止。 后工行高密支行按照约定发放借款139000元。被告隋本国、颜淑香未按约定还款，应银行要求，原告自2015年6月29日至2015年12月31日垫付6笔，金额共计8685.53元。 原告主张违约金按照两被告尚欠垫付款金额的20%计算，为1737.1元。 上述事实，有原告提供的《个人购房借款/担保合同》、《委托担保服务合同》、《共同还款承诺书》、《债权转让协议》、垫款证明、垫付款凭证及当事人当庭陈述在案为证。 本院认为，被告隋本国、颜淑香经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及对本案相关证据进行质证的权利，依法承担对其不利的法律后果。 被告隋本国、颜淑香与工行高密支行签订的《个人购房借款/担保合同》、原告与被告隋本国、颜淑香签订的《委托担保服务合同》、被告颜淑香签署的《共同还款承诺书》、原被告与工行高密支行签订的《债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定履行合同。 工行高密支行已按约发放贷款139000元，被告隋本国、颜淑香应按时还款。原告提供的垫款证明、垫付款凭证能够证明因两被告不按时还款，导致原告履行担保义务，共计垫付8685.53元，原告有权向被告隋本国、颜淑香追偿。故原告要求被告隋本国、颜淑香偿还垫付款8685.53元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告隋本国、颜淑香未及时归还垫付款，应承担违约责任。《委托担保协议书》中约定的资金占用费即违约金过高，原告按照垫付款的20%主张违约金符合法律规定，即原告要求被告隋本国、颜淑香给付违约金1737.1元的诉讼请求，本院依法予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告隋本国、颜淑香于本判决生效之日起十日内偿还原告山东黑石融资担保发展有限公司垫付款8685.53元并给付违约金1737.1元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61元，案件申请费124元，均由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  夏春霞 人民陪审员  张轲友 二〇一九年八月十五日 书 记 员  赵 娇
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初1205号 原告：泉州市鲤城区万佳旺电器商行，经营场所福建省泉州市鲤城区江南锦美社区井尾街48号（星辉电子厂店面）。 经营者：郑水龙。 被告：刘但辉，男，1992年7月4日出生，汉族，住福建省宁德市寿宁县。 原告泉州市鲤城区万佳旺电器商行（以下简称“万佳旺商行”）与被告刘但辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泉州市鲤城区万佳旺电器商行的经营者郑水龙到庭参加诉讼，被告刘但辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万佳旺商行向本院提出诉讼请求：1.刘但辉立即支付货款19682元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息；2.本案诉讼费由刘但辉承担。事实和理由：2018年1月15日，刘但辉因经营超市向万佳旺商行购买日杂百货，货款19682元未付，万佳旺商行当天将货物送至刘但辉经营的超市后，刘但辉出具欠条交万佳旺商行收执。后经万佳旺商行多次催讨，刘但辉均未支付货款。 刘但辉未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。刘但辉未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。万佳旺商行提交的营业执照、欠条，具有真实性、合法性及与本案的关联性，足以证明万佳旺商行主张的相应事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，万佳旺商行主张与刘但辉之间存在买卖关系且刘但辉结欠其货款12912元的事实，有欠条为证，予以采信。万佳旺商行请求刘但辉支付货款12912元，予以支持。万佳旺商行履行交货义务后，刘但辉却未履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现万佳旺商行请求刘但辉按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2019年3月4日起诉之日起至实际还款之日止的利息损失，合理合法，予以支持。刘但辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 刘但辉应自本判决生效之日起十日内支付货款12912元及自2019年3月4日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给泉州市鲤城区万佳旺电器商行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费292元，由刘但辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨佩芳 人民陪审员  黄莉莉 人民陪审员  吴淑华 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  叶月娇 本判决引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  4-
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初7245号 原告：西藏泊视文化传播有限公司，住所地拉萨经济技术开发区阳光新城2号楼三单元2302号。 法定代表人：郎森，总经理。 委托诉讼代理人：张伟，四川展华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张茂文，四川英冠律师事务所律师。 被告：四川蓝光和骏实业有限公司，住所地成都市武侯区一环路南三段22号。 法定代表人：余驰，董事长。 委托诉讼代理人：彭红梅，四川华晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文永红，四川华晨律师事务所律师。 原告西藏泊视文化传播有限公司（以下简称“泊视公司”）与被告四川蓝光和骏实业有限公司（以下简称“蓝光公司”）广告合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告泊视公司的委托诉讼代理人张伟，被告蓝光公司的委托诉讼代理人彭红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泊视公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付广告费200,432元，违约金8,538元（截止2019年5月23日违约金为8,538元，之后的违约金按每日万分之二计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告调整第一项诉讼请求为：被告向原告支付广告费155,432元（违约金以155,432元为基数从约定付款次日起按每日万分之二计算至款项付清之日止。事实和理由：2015年4月1日、2017年1月5日原、被告双方分别签订了《战略合作协议》、《停车场灯箱广告投放类年度合作协议》，约定原告为被告提供停车场灯箱广告服务。协议签订后，原告按约向被告提供广告发布服务，被告未按约定支付服务费。2018年5月22日，原、被告再次签订《协议书》，确认蓝光公司差欠泊视公司营销费用829,598元，蓝光公司承诺于2018年10月22日付清。期限届满后，被告尚欠155,432元广告费未支付，原告多次催收无果，故诉至本院。 蓝光公司辩称，泊视公司未按约提供等额的增值税发票，蓝光公司有权拒绝付款。2018年5月22日的《协议书》中亦未约定违约金及违约金的计算方式，蓝光公司不应承担违约责任。 本院经审理认定事实如下：2015年4月1日，泊视公司（乙方）与蓝光公司（甲方）签订了《战略合作协议》，约定双方建立长期战略合作伙伴关系，在停车场灯箱广告投放等方面开展全方位的战略合作。2017年1月5日，泊视公司（乙方）与蓝光公司（甲方）签订了《停车场灯箱广告投放类年度合作协议》，约定泊视公司为蓝光公司提供广告发布服务，合作期限为2017年1月1日起至2018年12月31日止。协议第四条第7款约定：甲方向乙方支付具体项目价款前，乙方应提供与付款金额相等的合法有效的增值税发票（国家税务局通用机打发票）。乙方未提供约定发票的，甲方有权拒绝付款并不承担任何责任，且乙方不得因此停止协议履行。协议第六条约定因甲方原因未按时付款，每延迟一天，甲方向乙方支付应付未付款项万分之二作为违约金。蓝光公司、泊视公司均在协议上盖章确认。 2018年5月22日，泊视公司（乙方）与蓝光公司（甲方）达成了《协议书》，双方确认“截止2018年5月23日，甲方尚欠乙方营销费用829,598元。甲方于2018年10月22日前，向乙方支付前述营销费用。甲方付清全部款项后，双方的债权债务结清。乙方不得另行向乙方主张违约金、损失赔偿、资金占用费用等任何费用。甲方做好资金安排后，提前一周通知乙方开具相应金额的增值税发票。乙方应及时向甲方提供发票”。 另查明，泊视公司已向蓝光公司开具了等额增值税发票，庭审中蓝光公司确认尚欠泊视公司广告费155,432元。 以上事实，有《战略合作协议》、《停车场灯箱广告投放类年度合作协议》、《协议书》、《发票》等证据以及当事人当庭陈述在案予以证实。 本院认为，《停车场灯箱广告投放类年度合作协议》、《协议书》系原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。泊视公司按约发布了广告并开具了等额发票，履行了合同约定的义务，蓝光公司应按约向泊视公司支付相应的广告费用。庭审中原、被告双方确认差欠的广告费为155,432元，故泊视公司要求蓝光公司支付广告费155,432元符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 关于违约金问题，蓝光公司称双方于2018年5月22日已重新达成协议，且该协议未约定违约金，故不用承担违约责任。本院认为，《协议书》并未完全取代或废止《战略合作协议》、《停车场灯箱广告投放类年度合作协议》，《战略合作协议》、《停车场灯箱广告投放类年度合作协议》仍对双方有法律约束力。《协议书》约定蓝光公司在2018年10月22日前付清全部款项后不承担违约责任，而蓝光公司实际未在约定的期限付清全部广告费用，已构成违约，故应按照《停车场灯箱广告投放类年度合作协议》第六条约定承担违约责任。本院对蓝光公司关于其不应承担违约责任的抗辩意见不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 四川蓝光和骏实业有限公司于本判决生效之日起10日内向西藏泊视文化传播有限公司支付广告费用155,432元及违约金（违约金以155,432元为基数，按照每日万分之二标准从2018年10月23日起计算至广告费付清之日止）； 如果未按本判决指定的间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,435元，减半收取2,217.5元，由四川蓝光和骏实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚萍 二〇一九年八月六日 书记员  罗春梅
广西壮族自治区武宣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1323执248号 申请执行人廖惠明，男，1974年10月15日出生，壮族，住广西武宣县。 被执行人陈景提，男，1960年7月12日出生，壮族，住广西武宣县。 申请执行人廖惠明与被执行人陈景提机动车交通事故责任纠纷一案，武宣县人民法院作出的（2018）桂1323民初1316号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人陈景提未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人廖惠明于2019年4月10日向本院申请执行。 执行标的为14000元及相关债务利息，案件受理费370元，申请执行费242元。 本案进入执行程序后，本院依法向被执行人陈景提发出了执行通知书，查询了被执行人陈景提银行、车辆、房产、地产信息，发现被执行人陈景提的银行账户有存款，之后，本院依法冻结了被执行人陈景提的银行账户，也依法扣划了被执行人陈景提的银行存款。至此，被执行人陈景提再也无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结武宣县人民法院（2018）桂1323民初1316号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄   锦   刚 审 判 员  雷   德   科 审 判 员  廖   庆   丰 二〇一九年八月二十八日 法官助理  武毅章 书 记 员  黄秀美