wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初1350号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人龚玲红，女，1973年9月1日出生于湖北省监利县，汉族，初中文化，系保姆，户籍地监利县；因本案于2019年5月6日被刑事拘留，同年6月11日被取保候审。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉［2019］1283号起诉书指控被告人龚玲红犯盗窃罪，于2019年7月29日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员沈玲芳出庭支持公诉，被告人龚玲红到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1.2015年9月至2017年6月，被告人龚玲红在杭州市萧山区××小区××幢××单元××室被害人陈某1家做保姆期间，多次窃得被害人陈某1放在家中的现金共计8500元。后经被害人要求，被告人龚玲红已退还7500元。 2.2018年3月至2018年6月，被告人龚玲红在杭州市萧山区××小区××幢××单元××室被害人章某家做保姆期间，分四次窃得被害人章某放在家中的现金共计3000元。 3.2018年10月份，被告人龚玲红在杭州市萧山区××小区××幢××室被害人陈某2家做保姆期间，窃得被害人陈某2放在家中的玉手链1条，经鉴定价值90元。案发后，该玉手链已追回并发还被害人。 4.2018年10月至2019年3月，被告人龚玲红在杭州市萧山区××小区××幢××室被害人陈某2家做保姆期间，分三次窃得被害人陈某2放在家中的现金共计3800元。 5.2019年5月5日早上，被告人龚玲红在杭州市萧山区蜀山街道南门农产品综合市场东侧广场停车处，窃得被害人黄某停在此处的爱玛牌ＴＤＲ225Ｚ-5型电动车1辆，经鉴定价值1008元。案发后，该电动车已追回并发还被害人。 综上，被告人龚玲红盗窃五次，窃得财物价值共计16398元。其在归案后如实供述了上述盗窃事实。 另查明，被告人龚玲红在本院审理期间退出赃款4000元，且被害人陈某2对被告人龚玲红表示谅解。 上述事实，被告人龚玲红在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某1、章某、陈某2、黄某的陈述，辨认笔录，扣押笔录，扣押清单及照片，发还清单，价格认定结论书，发票，案发经过，情况说明，被告人龚玲红的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人龚玲红以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人龚玲红归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。案发后，赃款赃物已追回、退赔或取得谅解，可对被告人龚玲红酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人龚玲红犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金2000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人龚玲红退出的赃款4000元发还给相关被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 陈立芳 二〇一九年八月八日 法官助理 张志远 书 记 员 周春钢
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执15396号 东莞市直巧电子科技有限公司： 本院受理的申请执行人娄小素与被执行人东莞市直巧电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，因被执行人东莞市直巧电子科技有限公司已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇一九年八月六日 书记员  赖文根
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执600号之一移送执行人：遵义市汇川区人民法院，地址：遵义市汇川区汇川大道，统一社会信用代码：115203037613693715。法定代表人：张国林，系法院院长。被执行人：高斌，男，汉族，1973年10月28日出生，户籍所在地：贵州省遵义市汇川区，住遵义市汇川区。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0303刑初455号刑事判决书，在执行高斌罚金一案中，经查被执行人高斌应缴纳罚金人民币2000元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无银行存款、车辆及不动产等财产，由于被执行人名下暂无可供执行的财产，本院依法终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人有财产时可恢复执行，被执行人负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产时，可以再恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘光洪审判员  李占阳审判员  詹 赟二〇一九年八月九日书记员  陈玉章
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执恢956号浙江永嘉农村商业银行股份有限公司、陈贤谊、陈晓飞：本院在执行申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司与被执行人陈贤谊、陈晓飞信用卡纠纷［原执行案号：（2014）温永城执民字第179号］一案中，被执行人陈贤谊、陈晓飞已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执恢956号、（2014）温永城执民字第179号案件执行完毕。二〇一九年八月二十二日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3327号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市民族大道**华润大厦**1F、2F、3F、3MF、30F、31F、36F，统一社会信用代码：9145010356677833XX。 法定代表人：杨济生。 被执行人：温勇健，男，1981年9月15日出生，汉族，住广西桂平市。 被执行人：李海凤，女，1984年7月19日出生，汉族，住南宁市江**。 本院依据已经发生法律效力的（2016）桂0103民初12811号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定 的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人温勇健、李海凤的银行存款人民币及其它款项人民币182841.87元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  赵 会 二〇一九年八月五日 法官助理  李 颖 书 记 员  李红芳
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执15382号 东莞市直巧电子科技有限公司： 本院受理的申请执行人朱金勇与被执行人东莞市直巧电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，因被执行人东莞市直巧电子科技有限公司已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇一九年八月六日 书记员  赖文根
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初850号 原告：张玺，男，1990年10月5日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：宋成，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡策，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：成都易联信科技有限公司，住所地成都市武侯区浆洗街********。 法定代表人：张玺。 第三人：胡伟，男，1984年1月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告张玺与被告成都易联信科技有限公司（以下简称易联信公司）及第三人胡伟公司解散纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张玺及委托诉讼代理人胡策到庭参加了诉讼。被告易联信公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参与诉讼。第三人胡伟经本院送达开庭传票并询问意见，未委托诉讼代理人参与庭审。本案现已审理终结。 张玺向本院提出诉讼请求：判决解散易联信公司。事实与理由：张玺、胡伟分别出资50万元于2013年1月8日登记设立易联信公司，公司成立后胡伟实际负责公司经营，控制营业执照等公司文件及印章。2013年3月31日易联信公司召开第二次股东会议，确认出资实缴到位、将公司经营期限变更为永久并修改公司章程。此后，易联信公司未再召开股东会，实际控制人胡伟失联。经网络查询裁判文书，2014年12月24日成都市青羊区人民法院以（2015）青羊刑初字第4号《刑事判决书》判决胡伟犯诈骗罪判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金伍万元。2017年5月26日绵阳市中级人民法院裁定对胡伟减刑六个月，刑期至2026年7月23日止。2018年10月22日张玺向成都市武侯区税务局补缴罚款100元，但因没有公司营业执照、公章不能办理增值税、企业所得税申报。2018年10月22日易联信公司在华西都市报刊登营业执照正副本、组织机构代码证正副本、公章等遗失的公告。2018年10月27日张玺向成都市武侯区行政审批局申请补办公司营业执照副本，被告知因胡伟被列入黑名单而不予受理。其后，张玺通过信件联系胡伟，但暂未取得联系。根据公司法相关规定，易联信公司成立后未实际经营，公司实际控制人胡伟因诈骗罪入狱，现公司已经五年以上没有召开股东会。公司的营业执照、公章、财务专用章作为公司对外进行商事活动的重要凭证，目前已经遗失且因无法取得股东胡伟的协助而无法补办，已经导致公司经营严重困难，继续存续将导致公司列入经营异常名录及税务部门处罚，进而严重损害股东利益，应该依法解散。张玺为维护自身合法权益，故诉至人民法院。 易联信公司未答辩。 胡伟述称，易联信公司成立后并未实际开展经营，其与张玺各出资50万元未实际缴纳到位，易联信公司的出资是代办公司过账的。2014年后其未再管理事务，2014年7月其即因涉嫌犯罪被羁押，不清楚营业执照等文件和公章的下落。同意解散易联信公司。 本院经审理查明事实与张玺诉称事实一致，另查明易联信公司办公地址租赁协议已于2013年12月31日到期，据张玺称公司现无办公地址，张玺、胡伟均认可易联信公司未开展过任何业务。 上述事实，有《租赁协议》、《章程》、《企业名称预先核准通知书》、《刑事判决书》、《刑事裁定书》、《公告》、申请补办营业执照材料及武侯区行政审批局回复、《行政处罚决定书》、询问笔录及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，易联信公司两位股东张玺、胡伟分别持股50%，公司印章、营业执照等文件丢失，且因胡伟列入工商黑名单无法办理营业执照的补办手续，进而无法重新刊刻公章，亦造成公司因无法办理纳税申报被反复处罚的后果。现因胡伟于2014年7月被羁押，失去联系，股东会无法正常召开，公司经营管理发生严重困难。鉴于胡伟同意解散公司，同时易联信公司已连续五年无法召开股东会。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定的：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；……。”及《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”易联信公司已符合公司解散的条件，本院对张玺解散公司的诉求予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 解散成都易联信科技有限公司。 案件受理费100元，由被告成都易联信科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李成春 人民陪审员  韦 强 人民陪审员  王世伟 二〇一九年八月五日 书 记 员  李舒驹
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉02民再31号抗诉机关：吉林省人民检察院。申诉人(一审被告、二审被上诉人)：长春建设集团股份有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：刘策，董事长。委托诉讼代理人：薄阳，吉林洲亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏道芬，吉林洲亚律师事务所律师。被申诉人(一审原告、二审上诉人)：吉林市松林建筑器材租赁有限责任公司，住所地吉林省吉林市龙潭区。法定代表人：衣锦文，董事长。委托诉讼代理人：林凤阁，经理。申诉人长春建设集团股份有限公司因与被申诉人吉林市松林建筑器材租赁有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服本院（2018）吉02民终314号民事判决，向检察机关申诉。吉林省人民检察院作出吉检民（行）监[2019]22000000002号民事抗诉书，向吉林省高级人民法院提出抗诉。吉林省高级人民法院作出（2019）吉民抗6号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林市人民检察院指派检察员董志龙出庭。申诉人长春建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人薄阳，被申诉人吉林市松林建筑器材租赁有限责任公司的委托诉讼代理人林凤阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省人民检察院抗诉认为，吉林市昌邑区人民法院于2018年12月26日作出（2018）吉0202刑初657号刑事判决，认定“被告人赵艺斌因无建筑工程资质,为承揽吉林市哈达湾幸福家园建筑工程，于2006年在吉林市青岛街一复印社伪造‘长春建设集团股份有限公司’公章一枚，于同年3月冒充该公司工作人员用伪造公章与吉林市四海开发有限公司签订建筑合同获得工程,在施工期间又盗用该公司名义与松林租赁公司签订建筑器材租赁合同。因违约未偿还所租赁建筑器材及租金致使松林租赁公司起诉长春建设集团股份有限公司,使该公司蒙受巨大经济损失。”并判决被告人赵艺斌犯伪造公司印章罪,判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元。该判决已发生法律效力。据此，吉林市中级人民法院（2018）吉02民终314号民事判决认定长春建设股份有限公司认可赵艺斌代表该公司对外签订合同,并判决长春建设集团股份有限公司返还租赁器材、给付租金和违约金，认定事实和适用法律均有错误。长春建设集团股份有限公司称，一、依法撤销吉林市中级人民法院作出的（2018）吉02民终314号民事判决书;二、依法改判一审、二审诉讼费用及司法鉴定费用由吉林市松林建筑器材租赁有限公司承担。事实与理由：（一）有新的证据表明原判决推断错误：1.经吉林市公安局立案侦查认定，吉林市中级人民法院（2007）吉中民一初字第78号案件以及涉案《租赁合同》中所有名称为长春建设集团股份有限公司公章均系伪造。2．吉林市中级人民法院(2007)吉中民一初字第78号案件中法定代表陈卫东，并非长春建设公司法人,其本人在公安机关调查中否认授权赵艺斌代表长春建设公司参与诉讼,其本人不认识赵艺斌。3.赵艺斌系惯犯，2010年因提供虚假材料注册中航南方机械化海南工程局吉林建筑工程处、2011年因提供虚假材料注册中航南方机械化海南工程局永吉分局两次被吉林市工商行政部门处罚。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。赵艺斌与松林租赁公司签订的租赁协议，虽然加盖了和长春建设股份有限公司名称相同的公章，因公章是伪造的，应当由松林租赁公司举证赵艺斌具有表见代理行为，法院应传唤赵艺斌到庭查明案件事实。松林租赁公司称不知晓赵艺斌是否是长春建设股份有限公司的项目负责人,还是靠挂该公司的，多次找赵艺斌索要租赁费。在将近十年时间其未向长春建设股份有限公司提出任何形式支付请求,不符合正常的合同纠纷常理和逻辑关系。（三)原判决认定事实的主要依据是伪造的，松林租赁公司提交的证据不能证明赵艺斌是代理关系，依法应不予采信。（四）对审理案件需要的主要鉴定证据，由于法院委托的鉴定机构未认真履行义务导致鉴定结果无效,鉴定行为毫无意义，影响了申诉人的诉讼权和胜诉权。吉林市松林建筑器材租赁有限责任公司辩称，本案在昌邑法院第一次庭审时，长春建设集团股份有限公司代理人承认加盖在租赁合同书上的印章是其公司先前使用的公章。赵艺斌挂靠长春建设股份有限公司，用其资质才能在吉林市承揽幸福工地的施工工程。长春建设股份有限公司委托赵艺斌为代理人与吉林市四海房地产公司打官司，（2017）吉中民一初字第78号判决书足以证明赵艺斌与长春建设股份有限公司的挂靠关系。现没有新的合法证据足以推翻（2018）吉02民终314号的公正判决，长春建设股份有限公司委托赵艺斌打官司，足以使我方相信印章的真实性及赵艺斌得到了长春建设股份有限公司的授权。根据最高法院（2015）民申字第3402号民事案例，赵艺斌私刻印章犯罪与本案租赁合同纠纷不属于同一法律关系，本案审理也不以刑事案件的结果为依据。本院再审认为，首先，检察机关依据赵艺斌犯伪造公司印章罪的刑事判决提起抗诉，但该刑事判决中认定赵艺斌伪造公章一枚与吉林市四海开发有限公司签订建筑工程施工合同，而本案争议的租赁合同所加盖的公章与加盖在建设工程施工合同的公章并非同一枚，故赵艺斌的犯罪行为是否与案涉租赁合同有关事实不清。其次，从长春建设集团股份有限公司历次庭审举证看，该公司在不同时期有多枚公章使用，故对于租赁合同上加盖的公章是否为该公司公章事实不清。再次，赵艺斌与吉林市松林建筑器材租赁有限责任公司间是否如吉林市松林建筑器材租赁有限责任公司主张的成立表见代理，仍需进一步查明。综上，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）吉02民终314号民事判决及吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初25号民事判决；二、本案发回吉林市昌邑区人民法院重审。审判长  姜富权审判员  吕建萍审判员  廖 卉二〇一九年八月十五日书记员  于 丹
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执15412号 东莞市直巧电子科技有限公司： 本院受理的申请执行人谭孝文与被执行人东莞市直巧电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，因被执行人东莞市直巧电子科技有限公司已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇一九年八月六日 书记员  赖文根
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执1247号之三申请执行人：伍强，男，1984年4月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：方绪俊，男，1986年11月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行伍强与方绪俊民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人方绪俊至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人方绪俊在中国农业银行南陵城关支行银行账户存款30655.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年八月二十三日书记员  张 琴
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执1340号申请人：彭志强，男，1990年11月21日出生,汉族，住陕西省丹凤县。委托诉讼代理人：刘世学，山东盛雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：信峰，山东盛雅律师事务所律师。被执行人：支文刚，男，1982年5月5日出生,汉族，住单县。申请人彭志强与被执行人支文刚劳务合同纠纷一案，申请人依据单县人民法院（2017）鲁1722民初1092号民事判决书，于2019年6月3日在本院立案执行。在执行过程中，申请人诉称被执行人下落不明，且提供不出可供执行的财产线索。经本院查询系统查询，未查到被执行人的银行存款、车辆、房产等信息。本院于2019年8月13日与申请人进行终结本次程序的约谈，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请人。申请人对本院执行情况无异议，同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及本案是否具备执行条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产线索，申请人亦提供不出有关财产线索并同意终结本次执行程序。依据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条之规定，裁定如下：终结单县人民法院（2017）鲁1722民初1092号民事判决书的本次执行程序。本案终结执行后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 璞审判员 时社教审判员 邓朝宪二〇一九年八月十四日书记员 苗 娜
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执恢814号 李立平： 本院受理的申请执行人叶建华与被执行人李立平借款合同纠纷一案，因被执行人李立平已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇一九年八月二日 书记员  赖文根
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0112民初8305号原告：刘某，女，1977年9月1日出生，汉族，住天津市津**。法定代理人：王某（原告之舅），1960年6月29日出生，汉族，住天津市津**。被告：唐某，女，1978年3月3日出生，汉族，住天津市津**。原告刘某与被告唐某继承纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告刘某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘某撤回起诉处理。审判员  朱晓辉二〇一九年八月十四日书记员  邓 琼附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省德庆县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1226执1号之一 申请执行人：德庆县农村信用合作联社。住所地德庆县德城镇德庆大道东。 法定代表人：邓裕忠。 被执行人：肇庆恒辉地板有限公司，住所地德庆县城东大桥鹤山咀。 法定代表人：李志勇。 被执行人：陈灶婵，女，1964年6月14日出生，汉族，住广东省德庆县。 被执行人：江碧辉，男，1965年4月13日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被执行人：李志勇，男，1974年9月5日出生，汉族，住广东省德庆县。 被执行人：江建泉，男，1963年4月20日出生，汉族，住广东省德庆县。 被执行人：聂永全，男，1970年6月28日出生，汉族，住广东省德庆县。 本院在执行申请执行人德庆县农村信用合作联社与被执行人肇庆恒辉地板有限公司、陈灶婵、江碧辉、李志勇、江建泉、聂永全金融借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成长期履行执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 被执行人不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  宾志权 审 判 员  马程程 人民陪审员  梁燕芬 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  李炳林
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0921执1452号之二 被执行人齐志强，男，住阜蒙县。 关于租赁合同纠纷一案，本院于2019年07月31日冻结了被执行人齐志强在阜新银行XXX账户内存款0115092.30元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人齐志强在阜新银行XXX账户内存款0120505.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孟晓东 二〇一九年八月五日 书记员  关智昊
河南省新乡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0721执354号申请执行人：河南省裕达混凝土有限公司，住所：新乡县朗公庙镇南固军村。被执行人：新乡市望锦置业有限公司，住所：新乡县小冀镇和谐大道与香港路交汇处东南角望锦花园**。关于河南省裕达混凝土有限公司申请执行新乡市望锦置业有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，对被执行人的银行存款、财产性权利、动产和不动产进行调查，查询银行账户当前无存款，在新乡县房管局查询被执行人名下无房产信息，查明被执行人当前确无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一、二款之规定，裁定如下：终结（2019）豫0721执354号案件的本次执行程序。申请人发现被执行人有财产可供执行的可以再次提出执行申请，再次提出申请，不受执行期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 许 斌审判员 李小圣审判员 马祥峰二〇一九年八月十四日书记员 陈 龙
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7801号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：刘仁胜，男，1966年1月22日出生，汉族，住广东省英德市***********，公民身份号码440************632。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告刘仁胜信用卡纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡欠款本金33647.56元和零售利息、分期手续费、违约金、杂费(截止至2019年1月30日的零售利息880.45元、分期手续费2201.19元、违约金921.04元、杂费12元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计37662.24元。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号：403**********813)截止至2019年1月30日的欠款共计37662.24元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审中，原告补充称，截至2019年5月30日，被告尚欠本金33647.56元、零售利息3047.27元、分期手续费2201.19元、违约金4290.35元、杂费（短信宝A/季）12元。原、被告之间没有书面约定违约金。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中信银行信用卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约的约束。现被告领取原告的信用卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息等费用，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告没有证据证明原、被告对是否收取违约金以及相关收取方式和标准另行作出了约定，因此，对原告主张的2017年1月1日之后的逾期还款违约金的请求，本院不予支持。综上，被告经合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘仁胜应于本判决发生法律效力之日起十日内支付403**********813号信用卡暂计至2019年5月30日的透支款本金33647.56元、零售利息3047.27元、分期手续费2201.19元、杂费（短信宝A/季）12元，及以本金从2019年5月31日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费741.56元（原告缓交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  孔婉平人民陪审员  张淑莉二〇一九年八月三十日书 记 员  韦可楠
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0413执2259号之一申请执行人：史爱华，男，1982年10月25日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：樊春保，男，1964年2月4日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：邓中粉，女，1964年6月4日生，汉族，住常州市金坛区。关于史爱华与樊春保、邓中粉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0413民初151号民事调解书已经发生法律效力。依该民事调解书：一、被告樊春保、邓中粉同意归还原告史爱华借款本金150000元、利息及律师费10000元，合计160000元，该款被告樊春保、邓中粉于2019年1月27日前履行完毕。二、如被告樊春保、邓中粉未能按上述第一项全面履行还款义务，则原告史爱华可就被告樊春保、邓中粉未履行部分款项及利息（按照本金150000元自2019年1月3日至实际还清之日止按年利率24%计算的利息）一并向法院申请执行。三、案件受理费1800元（已减半）、保全费1520元，合计人民币3320元，由原告史爱华负担。本案执行过程中，本院依法向被执行人樊春保、邓中粉送达执行通知书等材料，限令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人樊春保、邓中粉未履行。执行过程中查明，被执行人樊春保、邓中粉名下所有的位于常州市金坛区××幢××号的不动产（含不可移动的装潢）可供执行，本院已于2019年1月8日以（2019）苏0413民初151号民事裁定书依法首轮查封。本院认为，被执行人樊春保、邓中粉未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人樊春保、邓中粉应当履行义务部分的财产。本案中，被执行人樊春保、邓中粉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人史爱华于2019年8月8日向本院申请对被执行人樊春保、邓中粉名下所有的位于常州市金坛区××幢××号的不动产（含不可移动的装潢）予以评估、拍卖、变卖，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：对被执行人樊春保、邓中粉名下所有的位于常州市金坛区××幢××号的不动产（含不可移动的装潢）予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后立即生效。审判长 莘 祥审判员 王先彪审判员 史春海二〇一九年八月九日书记员 王 彦
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执15350号 东莞市直巧电子科技有限公司： 本院受理的申请执行人陈玉红与被执行人东莞市直巧电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，因被执行人东莞市直巧电子科技有限公司已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇一九年八月六日 书记员  赖文根
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0413执3177号申请执行人：尹忠明，男，1965年11月25日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：朱建芳，男，1970年1月19日生，汉族，住常州市金坛区。申请执行人尹忠明与被执行人朱建芳民间借贷纠纷一案，该案(2019)苏0413民初2754号判决书已经发生法律效力。由于被执行人朱建芳未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人朱建芳银行存款人民币51183.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 莘 祥二〇一九年八月九日书记员 李佳珠
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初14253号原告邱少威，男，汉族，1977年11月3日出生，籍住福建省安县，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人张晓哲，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人张亚楠，北京大成（西安）律师事务所律师。被告董大可，男，汉族，1976年8月18日出生，籍住浙江省温州市鹿城区，现住址不详。原告邱少威与被告董大可民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱少威及委托诉讼代理人张晓哲到庭参加了诉讼，被告董大可经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱少威诉称，2014年1月26日，原告邱少威与被告董大可签订借款合同，约定被告从事个体经营，因资金周转向原告借款150万元，于2014年4月26日前还清。原、被告签订合同当天，原告扣除首月利息6万元后直接向被告支付了20万元借款，剩余124万元用于抵销被告拖欠原告的工程款。原告向被告支付借款后，被告并未按照合同约定的借款期限还本付息，被告至今共向原告邱少威分8次偿还利息共计51万元，合同约定月利率为4%较高，故原告按照年利率36%计算为月息4.5万元，故被告已还款至2014年12月25日，但被告仍需偿还原告利息132万元即2014年12月26日至今的利息，按照年利率24%计算，月息为3万元，暂计算至2018年8月25日，被告逾期支付利息44个月，应向原告支付利息132万元，且被告未向原告归还借款本金。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告偿还150万元借款本金；2、被告向原告支付利息，利息以150万元为基数，按照24%年利率，自被告逾期之日（2015年1月26日）计算至实际还款日（暂算至2018年8月25日），利息为132万元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告董大可经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。经审理查明，2014年1月26日，原告与朱某某签订《借款合同》，约定原告从事个体经营急需一笔资金周转，故向朱某某借款150万元，于2014年4月26日前还清，借款利息为月利4%，如不按期还款，逾期部分加收利率罚1%。原告提交了其与被告于上述借款当日签订的《借款合同》，借款期限、利息计算的约定与上述原告与朱某某签订的《借款合同》相同。庭审中，朱某某作为证人出庭，并称被告董大可是开发商方，原告负责给被告承建的工程装修，其与原告是老乡，2014年1月25日，原告带着被告到其公司借款，当时被告称欠原告几百万工程款，故要向其借款，由于其与被告董大可并不相识，经协商后其将钱借给邱少威，再由邱少威将款项借给董大可，故各方分别签订了上述《借款合同》。庭审中，原告提交了银行流水显示朱某某于2014年1月25日向原告转账1500000元，当日，原告分三笔向何巧利转账共800000元，后原告于2014年1月26日向被告董大可转账200000元，2014年1月27日原告再次向何巧利转账100000元。对于原告向何巧利转账的900000元，原告申请证人李某甲出庭作证，李某甲表示何巧利为其前妻，并出示了2018年6月21日的离婚证。同时李某甲称其是原告邱少威的员工，其找被告董大可要钱，董大可给其转款900000元，转给其前妻何巧利，后其将900000元给工人发放了工资。另原告表示除给何巧利转账900000元及向被告董大可转账200000元外，剩余400000元因其在被告董大可的项目中在外借款800000元，故其将该400000元归还给出借人李某乙。另原告表示其将200000元直接转给被告董大可，剩余1300000元是被告折抵项目工程款。庭审中，原告表示被告共向其还款510000元，其中银行转账450000元，2014年3月25日用现金还款60000元，对此原告提交了银行流水，显示被告董大可于2014年10月23日共向原告转账80000元，2014年12月9日转账100000元，2014年12月24日转账40000元，2014年12月27日转账20000元，2015年1月13日转账60000元，2015年2月6日转账150000元，以上共计450000元。上述事实，有借款合同、银行流水、证人证言、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告提交了其与案外人朱某某及其与被告分别签订的《借款合同》，朱某某作为证人到庭陈述借款过程，可见原、被告确签订《借款合同》属实，但借款合同约定的利息较高。原告表示该借款1500000元的支付方式为其向被告董大可转账200000元，其余1300000元折抵项目工程款，但原告并未提交被告董大可拖欠原告工程款及被告董大可同意将1300000元借款折抵拖欠项目工程款的有力证据。另原告表示有900000元转账给李某甲前妻何巧利，李某甲为原告员工，其中800000元的转账时间为2014年1月25日，但原、被告的借款合同签订时间为2014年1月26日，二者时间不符。同时原告表示其余400000元归还了因该工程所欠李某乙的借款，但原告亦未提交其与李某乙存在借款关系及被告董大可同意用其向原告的借款折抵原告向李某乙借款的证据。故对于原告向被告借款的实际金额应以原告向被告实际转账的金额200000元为准。原告表示被告已向其归还510000元，其中2014年3月25日用现金还款60000元，银行转账450000元。根据原告提交的银行流水显示被告向其最后一次转账时间为2015年2月6日，双方约定的利息较高，按照年息24%计算，故该借款200000元扣除2014年3月25日归还的60000元截至2015年2月6日的本息应为180474.67元。后被告向原告转账支付450000元，故对于原告要求被告偿还借款本金1500000元及截至2018年8月25日的利息1320000元，并要求支付利息至实际清偿之日的请求，本院依法不予支持。对于原告表示根据被告董大可向其转账的记录及支付现金60000元可证明借款金额并非200000元的主张，因原告表示被告拖欠其工程款，从原告提交的银行还款记录亦无法看出被告董大可向原告多转账的款项是归还借款，故本院对此不予采信。综上，兹根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邱少威的诉讼请求。本案案件受理费29360元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 陈 婷审判员 张元平审判员 杨 冉二〇一九年八月二十二日书记员 薛 梅打印：吕鑫汇校对:吕鑫汇2019年月日送达1
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执15432号 东莞市直巧电子科技有限公司： 本院受理的申请执行人陈靖与被执行人东莞市直巧电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，因被执行人东莞市直巧电子科技有限公司已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇一九年八月六日 书记员  赖文根
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初5348号 原告：成都久长置业投资有限公司，住所地成都市武侯区科华北路**。 法定代表人：叶林霄，执行董事。 委托诉讼代理人：李永鹏，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙勇，四川新开元律师事务所律师。 被告：泸州朗格置业有限公司，，住所地泸州市江阳区迎晖路** 法定代表人：周帆。 委托诉讼代理人：王水蓉，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晓风，四川衡平律师事务所律师。 被告：四川朗格置业有限公司，住，住所地成都市青羊区新华大道文武路**新时代广场**J/div> 诉讼代表人：杨洪。 委托诉讼代理人：鄢欣伟，四川中星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邸珂皓，四川中星律师事务所律师。 原告成都久长置业投资有限公司（以下简称久长公司）与被告泸州朗格置业有限公司（以下简称泸州朗格公司）、四川朗格置业有限公司（以下简称四川朗格公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。 久长公司诉称，久长公司于2007年12月10日向泸州市土地收购储备和开发中心电汇缴纳800万元拍卖保证金，并成功竞拍取得一宗位于泸州市江阳区的国土使用权【国土证号：泸市国用（2018）-15181、1&tim**;×2、1××3】。因需在泸州当地成立公司并筹集后续资金缴纳土地款，泸州朗格公司即于2008年1月21日在泸州市工商局注册成立，承接了上述竞拍土地的相关权益，并在之后以其为开发经营主体对该宗土地进行了开发建设。2009年1月10日，久长公司与泸州朗格公司、四川朗格公司核对清理公司之间往来资金账目后，签署了一份《借款协议（对账确认函）》，确认上述800万元拍卖保证金为泸州朗格公司的借款，资金利息为年利率24%，泸州朗格公司、四川朗格公司以其名下的位于成都市新南门和泸州江阳区的两宗土地使用权作为上述借款的担保。上述借款泸州朗格公司、四川朗格公司至今未归还久长公司，久长公司为维护自身合法权益，故诉至人民法院，请求法院判决：1.泸州朗格公司、四川朗格公司向久长公司偿还借款本金800万元及资金利息（利息从2007年12月10日起按年利率24%计算至本金实际付清之日止，暂计算至起诉之日约为2176万元）；2.泸州朗格公司、四川朗格公司承担本案的诉讼费、保全费、律师费等所有诉讼费用。 四川朗格公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：根据《最高人民法院》第31条规定：“人民法院受理强制清算申请后，就强制清算公司的权利义务产生争议的，应当向受理强制清算申请的人民法院提起诉讼，并由清算组负责人代表清算中公司参加诉讼活动。”成都市中级人民法院于2014年2月25日受理四川朗格公司的强制清算申请（2014成民清字第3号），现该案尚在审理中，故成都市武侯区人民法院对本案没有管辖权，本案应当移送成都市中级人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院》第31条规定：“人民法院受理强制清算申请后，就强制清算公司的权利义务产生争议的，应当向受理强制清算申请的人民法院提起诉讼，并由清算组负责人代表清算中公司参加诉讼活动。”成都市中级人民法院已于2014年2月25日受理四川朗格公司强制清算一案，本案中久长公司起诉四川朗格公司要求偿还借款本金及利息，应当向受理强制清算申请的人民法院提起诉讼，即本案应由成都市中级人民法院管辖。本院对本案没有管辖权，四川朗格公司对本案提出的管辖权异议成立，本院予以支持。 依照《最高人民法院》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 本案移送成都市中级人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  欧阳静 人民陪审员  王焕菊 人民陪审员  雷文慧 二〇一九年八月一日 书 记 员  李舒驹
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初1963号原告：于都福兴担保有限责任公司（以下简称“福兴公司”）。法定代表人：钟福源，董事长。住所地：于都县贡江镇楂林工业园纬二路鑫龙苑。委托诉讼代理人：肖聪，男，系公司职员，特别授权。被告：罗瑞明，男，1982年1月2日出生，汉族，瑞金市人，住瑞金市，被告：刘金连，女，1980年7月10日出生，汉族，瑞金市人，住瑞金市，系被告罗瑞明之妻。被告：曾莹玉，男，1973年12月25日出生，汉族，于都县人，住于都县，原告福兴公司与被告罗瑞明、刘金连、曾莹玉追偿权纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福兴公司的委托诉讼代理人肖聪到庭参加诉讼。被告罗瑞明、刘金连、曾莹玉经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书、开庭传票，其未在指定期间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福兴公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金800000元和2016年8月至2019年3月14日的利息410880元，并按月利息1.6%计算自2019年3月15日起至还清借款本金之日止的利息给原告（利随本清）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月27日被告罗瑞明以家庭需要钱做生意为由向于都县农村信用合作联社营业部贷款800000元，由原告担保公司为其作担保。借款到期后即2018年5月26日因借款人未履行合同还款付息义务，所以2018年11月5日原告履行了担保责任支付了借款和利息给农村信用联社后，原告经常以打电话等方式催借款人偿还借款和利息，但都以无钱等各种理由拒不偿还借款也不支付利息。综上所述，特向法院提起诉讼，请求从速裁判。被告罗瑞明、刘金连、曾莹玉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年5月27日，被告罗瑞明、刘金连因资金周转需要，与农商银行签订了一份《个人借款合同》，合同约定借款金额为800000元，借款期限自2016年5月27日至2018年5月26日。同日，原告福兴公司与农商银行签订了一份《最高额保证合同》，为上述贷款本息提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。同日，被告曾莹玉与原告福兴公司签订一份《反担保合同》，即被告曾莹玉愿就借款向原告福兴公司提供反担保，保证担保方式为连带责任保证。合同还约定，甲方（原告福兴公司）为丙方（被告罗瑞明）提供担保收取一定比例的佣金，佣金年利率为16‰，按季缴纳。被告借款后未能按期向银行还本付息。2018年11月5日原告替被告向农商银行归还借款本金800000元、到期利息44696.26元，本息合计人民币844696.26元。尔后，原告向被告追偿未果，遂具状本院请求处理。本院认为，被告罗瑞明、刘金连因资金周转需要向农商银行贷款800000元，并由原告福兴公司提供担保，借款到期后，因被告未能按约履行还款义务，原告履行了担保责任即替被告偿还借款本息共计人民币844696.26元。根据担保法的规定，担保人履行担保责任后，有权向债务人追偿。故原告主张被告偿还借款800000元及到期利息的诉讼请求应予支持。双方签订的反担保合同约定甲方（原告福兴公司）为丙方（被告罗瑞明）提供担保收取一定比例的佣金，佣金年利率为16‰，故原告主张支付利息的诉讼请求依法应予支持。被告曾莹玉自愿为借款本息向原告提供反担保，依法应承担相应的法律责任。被告罗瑞明、刘金连、曾莹玉未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第176条、《中华人民共和国担保法》第21条、第31条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条之规定，判决如下：一、被告罗瑞明、刘金连应于本判决生效后三十日内向原告于都福兴担保有限责任公司偿付人民币844696.26元；二、被告罗瑞明、刘金连应向原告于都福兴担保有限责任公司支付借款800000元的利息，计息时间自2016年8月1日起至还清款日止，按年利率16‰计算，利随本清；三、被告曾莹玉对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回原告于都福兴担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费计人民币15698元，由被告罗瑞明、刘金连承担，于交款时一并付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。]审 判 长  袁祖德人民陪审员  赖莲香人民陪审员  陈达明二〇一九年八月二十八日代理书记员  王燕民
浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0104行审57号 申请人杭州市江干区人力资源和社会保障局，住所地杭州市江干区广景弄**。 法定代表人朱红，局长。 委托代理人唐学基、徐丽丽，该局工作人员。 被申请人金华第七感网络科技有限公司，住所地浙江省金华市婺城区迎宾大道**迎宾花园****。 法定代表人周志恒。 申请人杭州市江干区人力资源和社会保障局认为被申请人金华第七感网络科技有限公司拖欠劳动者工资的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项、第二十六条第（一）项的规定，作出江人社监处字[2019]002号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定对被申请人给予以下处理：责令被申请人在本决定书送达之日起七日内支付杨贵瑜2018年10月至11月期间的工资11000元；李厚安2018年9月至11月期间的工资10312元；董显财2018年10月至11月期间的工资13000元；杨孟娟2018年9月期间的工资6695元，共计人民币41007元。该决定书中告知了被申请人救济途径等内容，被申请人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，申请人杭州市江干区人力资源和社会保障局遂于2019年8月19日向本院申请强制执行。 经审查，本院认为，申请人对被申请人作出的江人社监处字[2019]002号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确；且在法律规定的期限内向本院申请强制执行，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 准予对杭州市江干区人力资源和社会保障局江人社监处字[2019]002号《劳动保障监察行政处理决定书》强制执行。 审  判  长  韩 涛 审  判  员  杨佩林 审  判  员  易 欣 二〇一九年八月二十六日 （代）书记员  戚丹红
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执15362号 东莞市直巧电子科技有限公司： 本院受理的申请执行人李晓婷与被执行人东莞市直巧电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，因被执行人东莞市直巧电子科技有限公司已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇一九年八月六日 书记员  赖文根
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执15363号 东莞市直巧电子科技有限公司： 本院受理的申请执行人陈望远与被执行人东莞市直巧电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，因被执行人东莞市直巧电子科技有限公司已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇一九年八月六日 书记员  赖文根
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执恢980号永嘉县桥头镇农村合作基金清算工作领导小组、陈美凤、周文波、周锦飞：本院在执行申请执行人永嘉县××镇农村合作基金清算工作领导小组与被执行人陈美凤、周文波、周锦飞金融借款合同纠纷［原执行案号：（2000）永执字第2764号］一案中，被执行人陈美凤、周文波已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执恢980号、（2000）永执字第2764号案件执行完毕。二〇一九年八月三十日
江西省上饶县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣1121行初89号 原告叶观元，男，1953年10月17日出生，汉族，住江西省上饶市德兴市， 委托代理人王玲、苗沙沙（实习律师），北京万典律师事务所律师。 被告德兴市住房和城乡建设局，住所地江西省德兴市金山大道**，统一社会信用代码11360981MB16589127。 法定代表人董清福，该局局长。 委托代理人祝卫群，该局法律顾问。 原告叶观元要求被告德兴市住房和城乡建设局履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告叶观元诉称，原告系德兴市银城街道新南村村民，2003年承包红山居委会的水田3.03亩，后因四周建房无法种植水稻，而改种果树及蔬菜。2019年1月25日下午该地块被强行平整，随后德兴市兴德置业公司在包括该地块范围内修建“德兴市红山片区房地产二期”项目。原告于2019年3月14日向被告邮寄查处申请，申请被告对德兴市兴德置业公司的非法占地、违法施工行为履行查处的法定职责，但被告未予答复。诉请：1、依法确认被告不予答复的行政行为违法；2、判决被告依法对德兴市兴德置业有限公司的违法建设行为予以立案、查处，并将处理结果告知原告。 原告叶观元提交如下证据：1、原告的身份证复印件、土地耕种租赁合同书、2004年农业税纳税通知书、缴纳农业税完税证、3.03亩粮食直补、耕地补、德企改委字（2001）05号关于《银山垦场改制实施方案》的批复、3.03亩土地10余年耕种图片，证明德兴市兴德置业有限公司占用原告承包的3.03亩水田进行建设，原告合法享有诉争3.03亩土地，原告起诉主体适格。2、兴德置业公司承诺，证明目的同第1组证据。3、查处申请书及证据材料、快递查询单，证明原告于2019年3月14日向被告邮寄查处申请，被告至今没有答复，被告主体适格，原告起诉符合法院受案范围。 被告德兴市住房和城乡建设局辩称，2018年3月9日，德兴市兴德置业公司已经取得该地块的国有建设用地使用权，而原告对其主张的地块并无合法的使用权，原告与本案没有利害关系。请驳回原告的诉讼请求。 被告德兴市住房和城乡建设局提交如下证据：1、统一社会信用代码证，证明被告的主体资格；2、法定代表人身份证明书及身份证复印件，证明法定代表人身份信息；3、《国有建设用地使用权成交确认书》及出让合同，证明兴德置业有限公司于2018年3月9日通过网上拍卖出让的方式取得德兴市文苑小区二期东侧土地的事实；4、《江西省企业投资项目备案通知书》、《江西省企业投资项目备案登记信息表》，证明兴德置业有限公司于2018年4月24日办理了备案手续的事实；5、《建设用地规划许可证》，证明兴德置业有限公司于2018年5月9日为该地块办理了建设用地规划许可证的事实；6、《不动产权证书》，证明兴德置业有限公司于2018年6月5日为红山片区房地产建设二期项目所使用的土地办理不动产登记；7、《建设工程规划许可证》，证明兴德置业有限公司于2018年12月20日办理了建设工程规划许可证的事实；8、责令改正（停工）通知书，证明被告于2019年3月11日对兴德置业有限公司拖延办理施工许可证的违法行为予以行政管理的事实；9、《催办通知书》，证明被告于2019年3月20日督促兴德置业有限公司限期办理工程施工许可审批手续的事实；10、《建筑工程施工许可证》，证明兴德置业有限公司于2019年3月26日办理了建设工程施工许可审批手续的事实；11、德兴市新营镇红山居委会出具的情况说明，证明原告所主张的3.03亩土地的租赁期限已过。 被告对原告提交的证据认为：第1、2组证据的真实性无异议，但无法证实原告对主张的土地享有承包经营权；第3组证据无异议。 原告对被告提交的证据发表质证意见如下:第1、2组证据无异议;第3、4、5、6、7组证据合法性不予认可，出让程序违法;第8、9组证据没有按照法律规定进行处罚，违反法律规定；第10组证据有涂改，其三性均不予认可；第11组证据没有负责人签名且未在举证期限内举证，其三性不予认可。 本院认为，原告对被告所提交的第3、4、5、6、7组证据有异议，认为兴德置业有限公司取得土地使用权违规，并不是本案的审查范围，故原告的质证意见不采纳；原告对被告所提交的第8、9、10、11组证据有异议的理由不成立；被告所提交的证据予以采信。原告提交的第1、2组证据不具有证实其享有诉争的3.03亩土地的承包经营权的证明力，不予采信；第3组证据予以采信。 经审理查明，原告于2019年3月14日向被告邮寄查处申请，申请被告对德兴市兴德置业公司违法建设“德兴市红山片区房地产二期”项目的行为予以制止并查处，并将查处和处理结果书面告知原告。被告至本案受理前未给予原告书面答复。另查明，德兴市兴德置业有限公司于2018年3月9日经网上拍卖出让取得DEK2018025地块（包含诉争土地）的国有建设用地使用权，并办理了相关手续。被告于2019年3月11日依职权向德兴市兴德置业有限公司送达责令改正（停工）通知书，因未办理施工许可及相关手续，责令停止施工，并于3月20日予以催告，2019年3月26日德兴市兴德置业有限公司办理了《建筑工程施工许可证》。 本院认为，德兴市兴德置业有限公司于2018年3月9日经网上拍卖出让取得DEK2018025地块（包含诉争土地）的国有建设用地使用权，即诉争土地在德兴市兴德置业公司拍卖成交前，土地性质已转为国有建设用地。原告主张对诉争土地仍享有土地承包经营权缺乏事实依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”叶观元现以被告不履行法定职责为由提起本案诉讼，因叶观元所主张的土地已转为国有建设用地，其与该土地性质转为国有建设用地并出让后的行政行为无利害关系，不具备原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告叶观元的起诉。 案件受理费50元，原告已预交，在本裁定生效后可以申请退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  李永进 人民陪审员  廖远贵 人民陪审员  黄海媖 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  罗 琦
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1024民初1202号原告:侯某1，男，1970年11月21日出生，汉族，住鄢陵县。委托诉讼代理人：岳宏伟，河南君志合律师事务所律师。被告：侯某2，男，1973年3月9日出生，汉族，现住鄢陵县。委托诉讼代理人：张新渠，河南圣兴律师事务所律师。原告侯某1与被告侯某2继承纠纷一案，于2019年6月3日诉至本院，本院于同日受理本案。依法由审判员闫青山适用简易程序独任审判，于2019年8月9日公开开庭审理了本案。原告侯某1及其委托诉讼代理人岳宏伟，被告侯某2的委托诉讼代理人张新渠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯某1向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告应依法继承父母亲的遗产136551.28元；2、请求原告依法享有抚恤金和丧葬费共计113613元；3、被告承担本案诉讼费用。后增加诉讼请求：请求判决原告依法享有父亲的存款和利息共计2502.72元。事实与理由：原告与被告系亲兄弟关系。原告的父亲侯学礼、母亲王翠兰生前共生育侯某1、侯某2、侯买玲三个子女。原告于2017年4月30日，××住院治疗，但原告的妻子和女儿替原告履行赡养、伺候父母亲的义务。原告的母亲、父亲分别于2017年12月19日、2019年3月6日病故。原告的母亲去世时，兄妹三家都为母亲操办了丧事。原告的父亲病故时，被告对原告一家封锁父亲病故的消息，不让原告一家为父亲办理丧事。2019年3月中旬，原告得知被告将父母亲的拆迁补偿款273102.55元予以占有，并且私自向原告父亲的工作单位鄢陵县职业教育中心申领抚恤金和丧葬费227226元，欲独自占有。当原告要求与被告协商解决继承问题时，被告拒不协商，被告的行为已经侵犯了原告的合法继承权。原告为保护合法权益，特依法提起诉讼。被告侯某2辩称：1、本案原告没有尽到赡养扶助义务，不应当享有继承权；2、本案原告在诉状中说，被告对原告一家封锁父亲病故的消息是完全不真实的；3、对原告诉状中所主张的父母亲的遗产273102.55元数额没有争议，原告所主张的抚恤金和丧葬费227226元（其中丧葬费5000元），这个钱现在侯某2并没有占有；4、原告所增加的请求5005.44元，这个钱是鄢陵县职教中心多给侯学礼的养老金，后来发现以后，由被告的妻子又把钱退还给职教中心；5、本案的原告有能力抚养父母而没有履行法定义务，而被告认真地履行此项义务，并且原、被告父亲生前说过，因此遗产及其他款项应由被告分得，而原告不应当分得，根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分，有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分。因此，为弘扬尊老爱幼的传统美德，根据权利和义务相一致的法律原则，被告理应多分得遗产，而原告不应当分得遗产。本院经审理查明：原告侯某1与被告侯某2系兄弟关系。原、被告的父亲侯学礼、母亲王翠兰生前共生育有侯某1、侯某2、侯买玲三个子女。原、被告的母亲、父亲分别于2017年12月19日、2019年3月6日病故。原告侯某1于2017年4月30日-2017年5月4日在鄢陵县人民医院住院治疗，被诊断为：脑出血、高血压3级、极高危。原、被告的母亲王翠兰、父亲侯学礼去世前除在医院住院治疗外，长期跟随侯某2生活。侯学礼去世前系鄢陵县职业教育中心的职工，月退休工资数额为4889.10元，该款在侯学礼去世前由被告侯某2领取。另查明，原、被告的母亲王翠兰、父亲侯学礼去世后留有遗产273102.55元，该款由被告侯某2存放。侯学礼去世后，抚恤金和丧葬费共计有227226元（其中丧葬费5000元），侯学礼去世后丧事由被告侯某2办理。上述抚恤金和丧葬费227226元在河南鄢陵农村商业银行侯学礼的工资账户中存放。截止2019年6月21日，侯学礼的工资账户中入息116.34元。本案原告所主张的侯学礼去世前在河南鄢陵农村商业银行的工资4889.10元，该款项系给付侯学礼2019年4月份的工资收入，2019年4月10日，鄢陵县社会保险事业管理局要求将多领取的上述基本养老金退回，2019年4月11日，侯某2之妻将4889.10元予以退回。本案在审理过程中，本院通知侯买玲参加诉讼，侯买玲明确表示不参加诉讼，放弃本案继承权。本院认为：《中华人民共和国继承法》第五条规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案被告代理人主张侯学礼去世前说过遗产及其他款项应由被告分得，而原告不应当分得，未提供相关证据，对此主张本院不予认定，因此本案应按法定继承办理。原告侯某1与被告侯某2均享有继承权。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。综合本案被告侯某2尽了主要扶养义务、原告侯某1患有××、侯学礼去世前月退休工资由被告侯某2领取等因素，原告侯某1与被告侯某2对遗产的分配数额按4:6分配为宜。原、被告的母亲王翠兰、父亲侯学礼去世后所留遗产273102.55元，被告侯某2应当给付原告109241.02元（273102.55元×40%）。抚恤金原告侯某1享有88890.40元（222226元×40%），丧葬费5000元，因侯学礼去世后丧事由被告侯某2办理，故丧葬费5000元应归被告侯某2所有。截止2019年6月21日，侯学礼的工资账户中的利息116.34元，原告侯某1享有46.54元（116.34元×40%）。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告侯某2于本判决生效之日起十日内给付原告侯某1遗产109241.02元；二、抚恤金原告侯某1享有88890.40元，利息原告侯某1享有46.54元；三、驳回原告侯某1的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2526元，由原告侯某1负担1284元，由被告侯某2负担1242元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  闫青山二〇一九年八月二十一日书记员  李畅畅
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执872号申请人：孙继松，男，汉族，1969年7月21日出生,住单县。被执行人：李朋，男，汉族，1990年9月21日出生,住单县。申请人孙继松与被执行人李朋买卖合同纠纷一案，申请人依据单县人民法院（2018）鲁1722民初1844号民事调解书，于2019年4月18日在本院立案执行。在执行过程中，申请人诉称被执行人下落不明，且提供不出可供执行的财产线索。经本院查询系统查询，未查到被执行人的银行存款、车辆、房产等信息。本院于2019年8月23日与申请人进行终结本次程序的约谈，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请人。申请人对本院执行情况无异议，同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及本案是否具备执行条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产线索，申请人亦提供不出有关财产线索并同意终结本次执行程序。依据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条之规定，裁定如下：终结单县人民法院（2018）鲁1722民初1844号民事调解书的本次执行程序。本案终结执行后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 璞审判员 时社教审判员 邓朝宪二〇一九年八月二十六日书记员 苗 娜
浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0104行审56号 申请人杭州市江干区人力资源和社会保障局，住所地杭州市江干区广景弄**。 法定代表人朱红，局长。 委托代理人储卫东、徐丽丽，该局工作人员。 被申请人杭州乐捷运输有限公司，住所地杭州市江干区艮山东路****13。 法定代表人邱长财。 申请人杭州市江干区人力资源和社会保障局认为被申请人杭州乐捷运输有限公司拖欠劳动者工资报酬经劳动保障行政部门责令改正拒不改正的行为违反了《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第四十一条及《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，并参照《杭州市劳动保障行政处罚裁量适用办法》的标准，作出江人社监罚字[2019]001号《劳动保障监察行政处罚决定书》，决定对被申请人给予以下处理：罚款人民币9000元。该决定书中告知了被申请人救济途径等内容，被申请人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，申请人杭州市江干区人力资源和社会保障局遂于2019年8月19日向本院申请强制执行。 经审查，本院认为，申请人对被申请人作出的江人社监罚字[2019]001号《劳动保障监察行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确；且在法律规定的期限内向本院申请强制执行，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 准予对被申请人杭州乐捷运输有限公司罚款人民币9000元及加处罚款人民币9000元强制执行。 审  判  长  韩 涛 审  判  员  杨佩林 审  判  员  易 欣 二〇一九年八月二十六日 （代）书记员  戚丹红
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝01财保55号解除保全申请人:重庆宏帆实业集团有限公司（曾用名:重庆宏帆实业有限公司）,住所地重庆市江**宏帆路**。统一社会信用代码915001057453462258。法定代表人：田李文，董事长。被申请人:重庆佰富实业有限公司,,住所地重庆市江**石马河来鹿寺统一社会信用代码91500105709318841P。法定代表人：陈近生，总经理。解除保全申请人重庆宏帆实业集团有限公司与被申请人重庆佰富实业有限公司合同纠纷一案，本院依据重庆佰富实业有限公司的申请，于2019年3月5日作出（2019）渝01执保57号执行裁定，并向相关部门送达协助执行通知书，查封重庆宏帆实业集团有限公司名下的位于重庆市江北区房屋；冻结重庆宏帆实业集团有限公司在招商银行重庆冉家坝支行12×××09账户内银行存款189750362元。2019年5月8日，本院作出（2019）渝01民初50号民事裁定书，裁定驳回重庆佰富实业有限公司的起诉。重庆佰富实业有限公司不服裁定提起上诉，2019年7月25日，重庆市高级人民法院作出（2019）渝民终644号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。现解除保全申请人重庆宏帆实业集团有限公司向本院申请解除本案诉讼保全中对其房产的查封和银行存款的冻结。本院经审查认为，解除保全申请人重庆宏帆实业集团有限公司公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(三)项规定，裁定如下：准予解除保申请人重庆宏帆实业集团有限公司的解除保全申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  陈士文审判员  柯 涛审判员  胡海滨二〇一九年八月九日书记员  刘 嵘
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0211民初1604号原告杨某，女，汉族，1974年9月21日生，住开封市金明区。委托诉讼代理人王伟峰，河南正商律师事务所律师，特别授权代理。被告许某，男，汉族，1984年8月8日生，原住河南省通许县，现住开封市金明区。委托诉讼代理人李冠华，河南辽源律师事务所律师，特别授权代理。被告周某，女，汉族，1983年3月4日生，住址同上。原告杨某诉被告许某、周某不当得利纠纷一案，原告于2019年5月13日来院起诉，本院受理后，依法由审判员韩立新独任审判，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人王伟峰、被告许某及其委托诉讼代理人李冠华、被告周某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告返还原告220000元、利息（按照银行同期贷款利率计算，自2018年4月21日至实际还款之日），2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。原告委托被告在公安机关代为领取被骗款项。被告在公安机关领取原告款项220000元整。以上款项原告多次向被告催要，被告均以种种理由拒不归还。被告的行为已经严重侵害了公民的合法权益。为此，诉至法院，要求解决。被告许某辩称：被告许某与原告系男女朋友同居关系，双方于2018年年底分手。在同居期间原告曾委托许某到公安机关代领款项220000元，之后根据原告的指示分次将款项转给靳某100000元、转给原告漯河工地会计陈某150000元，已将所代领款项按照原告指示转给指定收款人。被告许某收款、转款均是按照原告的委托指示，并没有占有原告的任何款项，且原告也从未在本次诉讼之前向许某主张过220000元，对于原告所诉称的多次向被告催要无任何事实根据。原告的诉求并不符合不当得利的法律要件，且原告故意向法庭隐瞒案件事实，虚构法律关系，存在明显的恶意和虚假诉讼情况，故应驳回原告的诉讼请求，另外许某保留进一步向原告主张恶意及虚假诉讼法律责任的权利。被告周某辩称：对原告起诉的事情不知情，认为周某不应该承担还款责任。经审理查明：2018年4月21日，被告许某代原告杨某在开封市公安局鼓楼分局刑事侦查大队领取款项220000元，许某在发还物品清单上签名捺印。庭审中，许某主张受原告杨某指示，将领取的220000元中的100000元转给了靳某，转给了原告杨某在漯河工地的会计陈某80000元和70000元。诉讼中，原告杨某认可被告许某转给靳某的100000元是还其所欠靳某的材料款，同时将诉讼请求变更为要求二被告返还120000元。原告杨某对被告许某主张的受其委托转给其在漯河工地的会计陈某80000元和70000元不予认可，理由是不认识陈某，在漯河工地的会计并不叫陈某，也没有指示许某向一个叫陈某的转款80000元和70000元。本院认为，依照法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告许某从公安机关代原告杨某领取220000元款项后，扣除原告认可的代原告还账的100000元外，剩余120000元应当返还原告。被告许某主张受原告委托指示转给陈某80000元和70000元，原告对此不予认可，且被告许某并未提供受原告委托指示的证据加以证明，故对被告许某的主张，本院依法不予支持。原告诉求的利息于法无据，本院不予支持。原告主张二被告系夫妻关系，但未提供证据证明属夫妻共同债务，故原告要求被告周某承担还款责任的诉讼请求依法不能成立，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告许某于本判决生效之日起十日内返还原告杨某120000元；二、驳回原告杨某对被告周某的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2300元，由原告杨某承担1100元，由被告许某承担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  韩立新二〇一九年八月八日书记员  赵一桦
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1325民初5017号 原告：王夫明，男，1950年5月9日出生，汉族，居民，住费县。 原告：王传才，男，1993年3月14日出生，汉族，居民，住费县。 被告：张宝珍，男，1968年11月12日出生，汉族，居民，住费县。 被告：朱修亮，男，1979年3月16日出生，汉族，居民，住费县。 原告王夫明、王传才诉被告张宝珍、朱修亮劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法进行审理。 原告王夫明、王传才向本院提起诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告王夫明劳务费6440元及利息，支付原告王传才4510元及利息，共计10950元及利息；2、由被告承担本案案件受理费及保全费。事实和理由：二原告父子二人，于2013年10月初由被告朱修亮介绍招工到青岛崂山工地打工，工日每人每天180元，生活费自理。二原告一直在工地打工至2013年11月8日，被告张宝珍没有及时支付劳务费，经二原告催要，被告张宝珍于11月12日书写结算清单一张，其中共计拖欠二原告10950元。该款经二原告多次催要，被告拒不支付。二原告于2017年1月23日前往青岛向被告催要，被告仍拒不支付。为维护原告合法权益，特提起以上诉讼。 本院经审查认为，依原告提供的被告张宝珍的地址，无法送达，且原告未能提供被告下落不明的证据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告王夫明、王传才的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  吕 超 二〇一九年八月二十三日 法官助理  左奎花 书 记 员  孙 昊
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初7376号申请人：青岛慧江混凝土有限公司，住所地：青岛市城阳区锦盛二路**。被申请人：北京城建亚泰建设集团有限公司，住，住所地：北京市朝阳区东土城路**/div>申请人青岛慧江混凝土有限公司与被申请人北京城建亚泰建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月26日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人价值2619341元的财产并提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人北京城建亚泰建设集团有限公司银行存款人民币2619341元或查封其同等价值的其他财产。案件申请费5000元，申请人青岛慧江混凝土有限公司已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  秦忠基二〇一九年八月二十七日书记员  胡绪云
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执15349号 东莞市直巧电子科技有限公司： 本院受理的申请执行人黄彦清与被执行人东莞市直巧电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，因被执行人东莞市直巧电子科技有限公司已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇一九年八月六日 书记员  赖文根
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1325民初4991号 原告：杨某，男，1964年8月8日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。 被告：周某，1964年10月6日出生，汉族，居民，住山东省费县。 原告杨某与被告周某合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。 原告杨某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款88000元及利息；2.判令本案诉讼费等程序性费用均由被告承担。事实与理由：原被告之前系合伙关系，且于2018年1月15日原被告以“日照龙泰建筑劳务有限公司”与日照守金建筑工程有限公司签订“有机蔬菜大棚施工合同”进行经营。后在经营过程中双方又签订一份“证明”约定2018年2月6日管理人更换为被告且之后债务均由被告承担并签下欠条：今欠杨某88000元，于2018年3月15日还清，原告多次催要未果，诉至本院 本院经审查认为，原告起诉时提供的被告的送达地址不明确，经本院查证后，仍不能确定被告的送达地址，应驳回其起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条之规定规定，裁定如下： 驳回原告杨某的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  来永亮 二〇一九年八月二十七日 书记员  张 伟
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执15300号 东莞市直巧电子科技有限公司： 本院受理的申请执行人叶宗成与被执行人东莞市直巧电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，因被执行人东莞市直巧电子科技有限公司已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇一九年八月六日 书记员  赖文根
`江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1181民初7220号申请人：钟楼区邹区玖姿内衣厂，住所地钟楼区邹区镇泰西路**，统一社会信用代码92320404MA1P689F6D。经营者：奚玉琴，女，汉族，1967年6月21日生，住常州市武进区。被申请人：曹丽丽，女，汉族，1986年1月8日生，住丹阳市。被申请人：曹华良，男，汉族，1955年7月27日生，住丹阳市。被申请人：曹彩霞，女，汉族，1962年8月3日生，住丹阳市。原告钟楼区邹区玖姿内衣厂与被告曹丽丽、曹华良、曹彩霞买卖合同纠纷一案中，申请人钟楼区邹区玖姿内衣厂于2019年8月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人曹丽丽、曹华良、曹彩霞的银行存款237000元或者其他同等价值的财产采取财产保全措施，申请人已提供天安财产保险股份有限公司保单担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人曹丽丽、曹华良、曹彩霞的银行存款237000元或者查封、扣押同等价值的其他财物。案件申请费1705元，由申请人钟楼区邹区玖姿内衣厂预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 耿振英二〇一九年八月二日法官助理 朱成辉书 记 员 杨雨迎
九江市浔阳区人民法院执 行 裁 定（2019）赣0403执异56号异议人（案外人）：南昌市第九建筑工程公司。法定代表人：万筱荣，该公司经理。委托代理人，刘时叶，该单位职工。申请执行人：九江一开石材装饰有限公司。法定代表人：陈国瑞，该公司总经理。被执行人：秦后先，汉族。本院在执行申请执行人九江一开石材装饰有限公司与被执行人秦后先建筑设备租赁合同纠纷一案过程中，案外人南昌市第九建筑工程公司(以下简称南昌九建)向本院提出书面异议，请求撤销（2019）赣0403执字第861号协助执行通知书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。异议人南昌九建称：（2019）赣0403执字第861号《协助执行通知书》无法律依据：1、该通知书是向协助义务人发的，内容为提取被执行人秦后先在异议人处的债权23万元，实际上是对被执行人到期债权的执行，该执行措施必须要有执行裁定书，依照执行裁定书才能提取被执行人的到期债权，且被执行人对异议人并没有到期债权；2、该通知书的送达对象、执行标的不合法，协助执行通知书的送达对象应当是金融机构、权证登记机关、单位等，而不是被执行人的债务人，执行标的要么是存款、收入，要么是产权证照等，而不是到期债权；3、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条至69条的规定，如果被执行人不清偿债务，申请人请求人民法院执行被执行人的到期债权的，人民法院应当向第三人即被执行人的债务人发出履行到期债务通知书，而不是协助执行通知书，现法院的执行措施剥夺了异议人的异议权。综上，请求撤销（2019）赣0403执字第861号《协助执行通知书》。法院查明：原告九江一开石材装饰有限公司与被告秦后先建筑设备租赁合同纠纷一案在审理过程中经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议并生效，后被告秦后先未履行法律文书确定的给付义务，经申请执行人申请立案进入执行程序。该案在执行过程中法院于2019年6月11日做出（2019）赣0403执字第861号执行裁定书：冻结、扣划拨被执行人秦后先的银行存款263082元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产，于2019年6月28日向异议人发出该裁定书和协助执行通知书，请异议人协助执行提取被执行人前后先在你公司的到期债权23万元，该公司经理万筱荣签收。本院认为：被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，执行过程中人民法院有权扣留或提取被执行人尚未支出的收入用于偿还其所欠债务，有协助义务的单位和个人应当积极履行，协助义务人接到人民法院协助执行通知书后拒不协助或擅自向被执行人支付的，人民法院除有权责令其限期追回擅自支付款项外，还可视情节轻重追究相关负责人法律责任。本案执行过程中，人民法院的执行行为、措施均依法进行，并无不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，裁定如下：驳回异议人南昌市第九建筑工程公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向九江市中级人民法院申请复议。审判长  陶龙胜审判员  蔡振霄审判员  钟 赟二〇一九年八月六日书记员  孙 睿
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初865号原告：曾洲平，女，1973年8月28日出生，汉族，高州市人，住高州市。被告：林小琪，女，1984年10月15日出生，汉族，高州市人，住高州市。原告曾洲平诉被告林小琪民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾洲平到庭参加诉讼，被告林小琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾洲平向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告林小琪立即偿还借款本金人民币60000元及利息（利息按年利率24%从2018年10月15日起计至还清本金之日止）。二、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告林小琪因资金周转需要向原告于2017年11月14日向我借款现金人民币5万元，约定月利率2%计付利息，借款期限为6个月，于2018年5月14日归还本息。被告于2017年11月28日再次向我借款现金10000元，约定月利率3%，借款期限为5个月，于2018年5月14日归还本息。被告借到原告两笔款项后，分别于2018年1月26日、2018年4月2日、2018年5月1日、2018年6月4日、2018年7月3日、2018年8月4日、2018年9月1日及2018年10月14日每次偿还借款利息1300元，共偿还了利息11700元。之后，经原告多次向被告追款，被告未偿还借款本息给原告。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判决被告偿还借款本息给原告。被告林小琪经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权和质证权。经本院审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告林小琪以资金周转需要为由，于2017年11月14日向原告曾洲平借款50000元，约定借款期限为6个月，月利率为2%，2018年5月14日归还本息，被告当日亲笔书写借条一份给原告收执。2017年11月28日，被告林小琪以资金周转需要为由再次向原告曾洲平借款10000元，约定借款期限为5个月，月利率为3%，2018年5月14日归还本息，其中，原告通过支付宝转账支付50000元给被告，借款10000元是现金支付。被告借到原告两笔款项后，共偿还了2018年10月14日之前的利息共11700元。借款期限届满，经原告多次催收未果，原告向本院起诉。本院认为，被告林小琪向原告曾洲平借款本金60000元，有被告亲笔书写的借条为凭，借款的事实清楚，证据充分，应予认定，被告林小琪应承担偿还借款本息的责任。原告请求被告偿还借款按年利率24%计算本息，未超过法律规定，依法予以支持。被告已偿还了2018年10月14日之前的利息11700元，原告请求从2019年10月15日起按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告林小琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告林小琪于本判决生效后十日内偿还借款本金60000元及利息（利息按年利率24%从2018年10月15日起计算至还清之日止）给原告曾洲平。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，诉讼保全费620元，合计1820元，均由被告林小琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  凌小红人民陪审员  吕桂豪人民陪审员  周 慧二〇一九年八月二十一日书 记 员  余 敏速 录 员  梁诗敏
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1311民初3184号 原告：临沂易达汽贸有限公司，住所地临沂市罗庄区盛庄街道营子社区**沂河路西段北侧，统一社会信用代码：91371300749895491H。 法定代表人：刘文莲。 委托诉讼代理人：孙超，山东上和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高群，山东上和律师事务所律师。 被告：费县浩通汽车贸易有限公司，，住所地临沂市费县建设东路**统一社会信用代码：91371325MA3CBHPL0K。 法定代表人：宋士涛。 被告：宋士涛，男，1985年10月12日出生，汉族，住山东省费县。 被告：临沂旺利汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：91371300494375266F，住，住所地临沂高新区马厂湖镇马厂湖村/div> 法定代表人：苏晓虎。 委托诉讼代理人：尹传华，山东宣达律师事务所律师。 被告：苏晓虎，男，1986年08月18日出生，汉族，住临沂市兰山区。 本院在审理原告临沂易达汽贸有限公司与被告费县浩通汽车贸易有限公司、临沂旺利汽车销售服务有限公司、宋士涛、苏晓虎返还原物纠纷一案中，原告临沂易达汽贸有限公司于2019年08月14日向本院申请撤回起诉。 经审查，本院认为，本案在审理过程中临沂易达汽贸有限公司主动撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许临沂易达汽贸有限公司撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告临沂易达汽贸有限公司负担。 审判员  解洪法 二〇一九年八月十二日 书记员  郑海洋
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执15310号 东莞市直巧电子科技有限公司： 本院受理的申请执行人周刚与被执行人东莞市直巧电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，因被执行人东莞市直巧电子科技有限公司已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇一九年八月六日 书记员  赖文根
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0481民初1877号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行，住所地岑溪市新兴路**，统一社会信用代码91450481675015569X。 法定代表人：徐剑宏。 委托诉讼代理人：李嘉倩，广西昌义律师事务所律师。 被告：龙彪平，男，1989年10月12日出生，住岑溪市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行诉被告龙彪平信用卡纠纷一案，本院于2019年7月11日立案，随后，原告与被告达成和解，原告于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权依法处分自己的诉讼权利，其申请撤诉没有违反法律的规定，没有损害国家、集体、个人的合法权益，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行撤回起诉。 案件受理费112元（原告已预交），减半收取56元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行负担。 审 判 员  梁 智 二〇一九年八月二十三日 法官助理  钟冬连 书 记 员  李丽兰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初8245号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：黄文斌，男，1982年1月30日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区****9*1*2******，公民身份号码362************619。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告黄文斌信用卡纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡欠款本金24930.78元和零售利息、违约金(截止至2019年1月20日的零售利息1566.14元、违约金648.19元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计27145.11元。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号403**********810)截止至2019年1月20日的欠款共计27145.11元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审中，原告补充称，截至2019年5月20日，被告尚欠本金24930.78元、零售利息3192.08元、违约金2385.69元。原、被告之间没有书面约定违约金。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中信银行信用卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约的约束。现被告领取原告的信用卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息等费用，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告没有证据证明原、被告对是否收取违约金以及相关收取方式和标准另行作出了约定，因此，对原告主张的2017年1月1日之后的逾期还款违约金的请求，本院不予支持。综上，被告经合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄文斌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付403**********810号信用卡暂计至2019年5月20日的透支款本金24930.78元、零售利息3192.08元，及以本金从2019年5月21日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费478.63元（原告缓交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  孔婉平人民陪审员  张淑莉二〇一九年八月三十日书 记 员  韦可楠
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1302执1585号 申请执行人韦x，男，1978年3月6日出生，住所地来宾市兴宾区。 被执行人褚x，男，1983年8月7日出生，住所地来宾市兴宾区。 申请执行人韦x与被执行人禇x建设工程合同纠纷一案,申请执行标的：43518.25元。申请执行人于2019年6月20日，向本院申请执行。进入执行程序后，2019年7月5日，本完依法裁定被执行人名下4个银行账户。2019年7月8日，双方当事人到庭自愿达成执行和解协议：一、解除被执行人禇x名下中国农业银行卡号为62×××79的冻结；二、暂时不把被执行人放入失信被执行人名单和限制高消费令；三、被执行人于2019年9月30日钱把43500元汇入韦志电名下广西农村信用社卡号为62×××07。 本院认为，执行过程中，经双方当事人协商，互谅互让，自愿达成执行和解协议，符合相关法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于进一步规范近期工作相关问题的通知》第三条的规定，裁定如下： 终结（2019）桂1302执438号执行案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 延 审判员 韦 薇 审判员 韦立标 二〇一九年八月二日 书记员 韦新运 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： (一)申请人撤销申请的; (二)据以执行的法律文书被撤销的; (三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的; (四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的; (五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的; (六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。 最高人民法院《关于进一步规范近期工作相关问题的通知》第三条当事人达成执行和解协议需长期履行的，可以终结方式（选择“和解长期履行”情形）报结。执行案件流程系统须进行相应改进，在终结执行内增加“和解长期履行”作为终结执行的一种情形；同时，对该种情形终结执行的案件在报结时可以不作必须解除强制执行措施的要求。因被执行人不履行和解协议申请执行人申请恢复原生效法律文书的以恢复执行方式立案。对接使用最高人民法院执行案件流程信息管理系统的执行法院，由各高级人民法院负责改造系统；直接使用最高人民法院执行案件流程信息管理系统的执行法院，由我院负责改造系统并进行远程升级。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初7811号 原告：舒高，男，1965年8月19日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李桦委，成都市双流区永安法律服务所法律工作者。 被告：富德财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市武侯区人民南路四段**华宇.蓉国府大厦**。 负责人：李捷。 委托诉讼代理人：周兰，四川经纬律师事务所律师。 原告舒高与被告富德财产保险股份有限公司四川分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李桦委，被告委托诉讼代理人周兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒高向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险金80579元。事实与理由：2016年7月6日，原告在被告处为川AKC0**车辆投保了机动车损失险限额120579元。2016年12月22日，原告驾驶该车追尾前方未知号牌货车，导致车辆受损，乘客王才利死亡。事故发生后，被告指定青岛腾信拍卖有限公司对车辆残值进行了拍卖，拍卖价款为4万元。扣除该4万元后，被告应当在机动车损失险限额内向原告支付80579元。原告向被告申请理赔，被告以没有交通事故责任认定为由拒绝理赔。故此，原告为维护合法权益，诉至人民法院。 被告辩称，原告未出示车辆损失数额的证据，被告无法理赔；原告也没有出示行驶证、驾驶证，被告不能判断是否存在免责的情形，故无法对原告损失进行理赔。 经本院审理认定事实如下： 2016年7月，舒高在被告处为其所有的川AKC0**车辆投保了车辆损失险限额120579元及不计免赔率，保险期间从2016年7月7日至2017年7月6日。 2016年12月22日，舒高驾驶该车由重庆往泸州方向行驶。凌晨1时20分，当车辆行驶至成渝环线高速547KM+700米处，追尾撞击前方正常行驶的未知号牌货车。发生碰撞后，货车继续前行并驶离了现场。该事故造成川AKC0**车辆受损以及该车乘客王才利受伤送医抢救无效死亡。目前，货车尚未被查获，此交通事故案仍处于继续调查中，交警部门未对此次事故的责任作出认定。 川AKC0**车辆受损后未进行维修。2017年3月17日，原告与青岛腾信拍卖有限公司签订《委托拍卖协议》约定将该车残值进行拍卖，保留价款为4万元。 原告称系受被告指示而与青岛腾信拍卖有限公司签订《委托拍卖协议》，保留价款4万元亦由被告与青岛腾信拍卖有限公司协商议定。原告为证实此节，出示了原告与微信名为“潘涛”的微信聊天记录。聊天记录显示“潘涛”主动要求原告拍摄《委托拍卖协议》传给潘涛，并表示青岛腾信拍卖有限公司需要该协议去查车辆的出售情况，潘涛还多次跟进询问车辆处置的情况，在原告表示未收到全部车款的情况下，潘涛表示将向青岛腾信拍卖有限公司方面询问。原告还多次向“潘涛”追问保险理赔的情况，“潘涛”均以被告方工作人员的立场进行了回复。原告称“潘涛”系被告之工作人员，保险理赔事宜系与潘涛联系。 庭审中，原告同意扣除未知号牌货车之保险机构应在交强险财产损失范围内赔偿的2000元。 上述事实有当事人身份信息、道路交通事故证明、保险单抄件、《委托拍卖协议》、机动车保险损失确认书、微信聊天截图、保险条款以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，原、被告签订的保险合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。川AKC0**车辆在交通事故中受损，被告应当依约赔偿。原告车辆保险价值为120579元，如该车辆全损，被告应当按此金额向原告支付保险金。 关于被告应支付的保险金金额。原告将该车交青岛腾信拍卖有限公司拍卖，拍卖保留价为4万元。原告称被告与该拍卖公司系具有合作关系的关联公司，拍卖系由被告安排，4万元定价亦为被告与拍卖公司商定。原告也同意拍卖该车辆。被告经本院询问表示不清楚原告所述是否属实。本院综合原、被告双方陈述、原告与“潘涛”的聊天记录认为，被告并未针对原告的陈述作出实质否认，原告陈述为真的可能性极大，故对原告的陈述本院予以采信。原告之车辆残值既然已经拍卖，那么显然应当推定该车辆全损。被告应当扣除拍卖价款向原告支付80579元，原告同意扣除未知号牌货车的交强险财产损失赔偿限额2000元，该意见本院予以确认。被告应当向原告支付保险金78579元。若未来查明未知号牌货车应当在案涉交通事故中承担责任，那么被告在向原告赔偿后，在相应责任比例范围内代位行使原告对赔偿义务人的权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、被告富德财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向原告舒高赔付保险金78579元； 二、驳回原告舒高其它诉讼请求。 案件受理费1814元，因适用简易程序减半收取907元，由被告富德财产保险股份有限公司四川分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇一九年八月三十日 书记员 张晓霜
陇南市武都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1202执1099号申请执行人：马桂芳,女性,1956年7月10日出生，住甘肃省陇南市武都城关镇。被执行人：李小玲,女性,回族，1960年1月15日出生,住武都区城关镇。本院在执行马桂芳与李小玲买卖合同纠纷一案中，经调查询问，被执行人长期在外，无可供执行财产，经申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马利军审判员  杜红星审判员  焦博涛二〇一九年八月二十九日书记员  胡亚超
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执15374号 东莞市直巧电子科技有限公司： 本院受理的申请执行人温福威与被执行人东莞市直巧电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，因被执行人东莞市直巧电子科技有限公司已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇一九年八月六日 书记员  赖文根
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执15325号 东莞市直巧电子科技有限公司： 本院受理的申请执行人马丽洁与被执行人东莞市直巧电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，因被执行人东莞市直巧电子科技有限公司已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇一九年八月六日 书记员  赖文根
山东省单县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1722执994号 申请人：许延旭，男，汉族，1964年8月8日出生,住单县。 被执行人：李**，男，汉族，1986年9月11日出生,住单县。 申请人许延旭与被执行人李**民间借贷纠纷一案，申请人依据单县人民法院（2018）鲁1722民初3769号民事判决书，于2019年4月25日在本院立案执行。在执行过程中，申请人诉称被执行人下落不明，且提供不出可供执行的财产线索。经本院查询系统查询，未查到被执行人的银行存款、车辆、房产等信息。本院于2019年8月27日与申请人进行终结本次程序的约谈，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请人。申请人对本院执行情况无异议，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及本案是否具备执行条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产线索，申请人亦提供不出有关财产线索并同意终结本次执行程序。依据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结单县人民法院（2018）鲁1722民初3769号民事判决书的本次执行程序。 本案终结执行后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 王 璞 审判员 时社教 审判员 邓朝宪 二〇一九年八月二十八日 书记员 苗 娜
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0926执428号之一申请执行人：姜爱青,女,1982年6月28日出生,住范县。被执行人：濮阳领秀置业有限公司,住范县新区板桥路与杏坛路交叉口西北角。本院在执行姜爱青与濮阳领秀置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院依法对被执行人银行存款、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 唐 辉审判员 杨俊战审判员 李传国二〇一九年八月二十三日书记员 刘朝慧
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初2257号 原告：刘林林，女，1991年12月22日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 委托诉讼代理人：费龙洋，安徽龙国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄开伟，安徽龙国律师事务所实习律师。 被告：翁斯彬，男，1968年11月18日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告刘林林与被告翁斯彬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告刘林林及其委托诉讼代理人费龙洋、黄开伟到庭参加诉讼，被告翁斯彬经本院公告送达期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘林林向本院提出诉讼请求：1.依法判决翁斯彬清偿借款400000元以及利息176000元（利息以400000元为基数，按月利率2%的标准，自2017年1月1日起暂计算至2018年11月1日，以后计算至款清时止）；2.本案全部诉讼费用由翁斯彬承担。事实与理由：2013年元月1日，翁斯彬因资金周转需要，从刘林林处借款300000元，并签订了借款合同，借款月利率为3%，约定还款期限为2013年4月6日，该笔借款由谢树龙担保。刘林林扣除一个月利息9000元后，转账291000元给翁斯彬。到期后，由于翁斯彬资金紧张只支付利息，未支付本金。2015年9月6日，翁斯彬偿还刘林林本金100000元，双方更换借款合同，约定还款期限为2016年9月5日，约定月利率为3%。2014年3月1日，翁斯彬因资金周转需要，从刘林林处借款100000元，并签订借款合同，借款月利率为3%，约定两个月后归还，刘林林扣除两个月利息6000元后，转账94000元给翁斯彬。2014年3月28日，翁斯彬因资金周转需要，从刘林林处借款250000元，并签订借款合同，借款月利率为3%，约定一个月后归还，刘林林扣除一个月利息7500元后，转账242500元给翁斯彬。但是到期后，翁斯彬未按期归还借款。2015年12月16日，双方更换借款合同，借款总金额为350000元，约定还款期限为2016年12月15日，借款月利率为3%。2016年1月2日，翁斯彬偿还本金150000元，双方更换借款合同，约定翁斯彬尚欠刘林林200000元，还款期限为2017年1月1日，月利率为3%。合同签订后，刘林林依约将借款给付翁斯彬，但刘林林并没有按照约定履行还款义务，从2017年2月1日之后未按照约定付息。刘林林多次催要，翁斯彬久拖不还，其行为严重缺乏诚信。为维护刘林林合法权益，向法院提起诉讼，望依法判如诉请。 翁斯彬未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法对刘林林提交的证据进行了审查，对借款合同、中国工商银行个人业务凭证、招商银行转账汇款对账单的真实性、合法性、关联性予以确认，具有证明力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：翁斯彬与合肥市艺隆石材有限责任公司于2013年1月7日向刘林林借款300000元，同年1月8日，刘林林通过其工商银行账户向翁斯彬尾号为“7013”账户转账291000元。2015年9月6日，在翁斯彬偿还100000元借款本金后，翁斯彬与刘林林签订新的借款合同，约定借款金额为200000元，借款期限一年，月利率为3%。刘林林在庭审中陈述，翁斯彬在更换合同后，未按约支付本金及利息。 2014年3月1日，刘林林通过其父亲刘宝垒的招商银行账户向翁斯彬尾号为“7013”账户转账94000元，2014年3月28日转账242500元，2016年1月2日，在翁斯彬偿还150000元本金后，翁斯彬与刘林林重新签订了借款合同，约定借款金额为200000元，借款期限一年，月利率为3%。刘林林在庭审中陈述，翁斯彬在更换合同后，未按约支付本金及利息。 本院认为：翁斯彬因资金周转需要向刘林林借款，刘林林向翁斯彬交付了借款，履行了出借义务，双方成立借贷关系，翁斯彬应按期返还借款，否则应承担逾期还款的违约责任。 关于借款本金的问题，刘林林主张借款本金共计200000元，但根据其陈述，三次借款均预扣了利息，故其实际出借的总额为627500元，减去翁斯彬归还的本金250000元，尚欠377500元本金未予清偿，翁斯彬应予返还。 关于本案的利息适用问题，双方在借款合同中约定月利率3%的标准，刘林林主张按月利率2%的标准支付利息，符合法律规定，另其主张的利息起算时间晚于其陈述的利息给付时间，系后一笔借款的履行期限届满之日，实为逾期利息，刘林林自愿放弃借款期限内的利息，其主张的利息请求应予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告翁斯彬于本判决生效之日起十日内给付原告刘林林借款本金377500元，并自2017年1月1日起，按年利率24%的标准给付逾期利息至本金实际清偿之日止； 二、驳回原告刘林林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9560元，由被告翁斯彬负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  翟安宁 人民陪审员  王继圣 人民陪审员  刘槐槐 二〇一九年八月二十日 书 记 员  李 静 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。