上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第4170号原告山东育达医疗设备有限公司，住所地山东省济宁市兖州经济开发区。法定代表人田少文，董事长。委托代理人颜秉焕，男，山东育达医疗设备有限公司工作。委托代理人秦攀，山东佑秦律师事务所律师。被告孔德印，男，1973年12月20日生，汉族，住山东省曲阜市陵城镇仓门村中心街33号。委托代理人刘振亮，上海市天一律师事务所律师。原告山东育达医疗设备有限公司诉被告孔德印民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理，依法适用简易程序，于2015年11月12日和2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人颜秉焕、秦攀，被告委托代理人刘振亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山东育达医疗设备有限公司诉称，2009年11月4日，被告向原告贷款人民币30万元，注册成立了上海日花医疗器械有限公司（以下简称日花公司）。该30万元中的20万元用作日花公司的注册资金：其中14万元作为被告的入股资金，被告在日花公司中享有70%持股比例；其中的6万元用作原告法定代表人田少文的入股资金使其持有日花公司30%的股份。2010年9月25日，被告又向原告借款80万元用作日花公司的增资资金。其中56万元作为被告的个人入股增资资金，其余24万元用作田少文的入股增资资金，被告和田少文的持股比例仍然分别为70%和30%。上述110万元的借款中，实际上有70万元是被告借用的入股资金，应为被告的个人债务由被告予以偿还。况且，被告该70万元的入股投资在田少文与被告的股权转让协议中作价80万元，由原告已经支付给了被告。为此，原告诉至法院，请求判令被告立即归还借款70万元及其利息损失21万元。庭审中，原告将利息的诉讼请求调整为以14万元为本金，自2009年11月4日起算至实际付款之日止按照1%月计算的利息。被告孔德印辩称，对日花公司的股东持股比例认可，但对注册资金来源不认可，日花公司第一期注册资本20万，后增资80万元予以认可。但不同意原告诉讼请求，原告曾在山东省济宁市中级人民法院（以下简称济宁中院）提起过诉讼，主张的事实和理由有相似性，当时是虚假诉讼，没有提供证据证明主张，因此本案原告撤回起诉，现在在上海重新起诉，原告是虚假诉讼。原告没有证据证明大额款项交付，没有证据证明借款存在，借款也不符合常理和逻辑，不存在30万和80万借款。庭审中，被告认为上述借款系日花公司的借款，与被告无关。请求法院驳回诉请。经审理查明，原告持有两份借据。一份为2009年11月4日的借款条，显示：今借现金叁拾万元，日花公司注册用，月利息1%。尾部署有“上海日花医疗器械有限公司”，并由田少文和被告孔德印签名。借条背面由被告手写农行卡号622848003077864XXXX,并签名。另一份为2010年9月25日的借据，显示：日花公司增资需要向原告借款人民币捌拾万元。尾部署有“上海日花医疗器械有限公司”，并由田少文和孔德印签名。2009年11月5日，原告方朱玉珍向被告上述农行账户内转入20万元和10万元。庭审中，被告确认此款为日花公司通过被告向原告所借的款项。2010年9月25日，原告通过网上银行向被告汇入货款80万元。庭审中，被告确认期间收到的系原告借给日花公司的经营款80万元。2010年11月30日，原告出具收款凭条，记载该月1日收到被告（于9月25日借款80万元）还款60万元，款打工商银行（朱玉珍）个人卡。原告在凭条上加盖现金收讫章。2014年5月7日，田少文与被告签订《协议书》，载明：田少文与被告订立的《合作协议》自该日起终止，日花公司通过被告向田少文所借款50万元，其中第一次是在2009年产生的30万元，第二次是在2010年产生的80万元（已于当年通过公司还款60万元）及其所产生的利息归日花公司归还，此笔款项与被告无关。其后由田少文和被告签名捺印，日花公司加盖公章。另查明，2009年7月17日，原、被告签订《合作协议》，原告加盖合同专用章，田少文在法定代表处签名，被告亦签名捺印。2009年10月10日，公司取得医疗器械经营企业许可证。2009年10月25日，田少文和被告在股东会决议上签名，确认会议选举田少文为公司执行董事兼经理、法人代表，被告为公司监事。同日形成的日花公司章程显示，股东为被告和田少文。其中被告认缴出资70万元，首期实缴14万元，出资时间为2009年10月，第二期实缴56万元，出资时间2011年11月。田少文认缴出资30万元，首期实缴6万元，出资时间为2009年10月，第二期实缴24万元，出资时间2011年11月。公司法定代表人由执行董事担任。2009年12月17日，日花公司成立。又查明，2013年12月18日，本案原告向济宁中院起诉，要求本案被告和日花公司归还借款50万元等。原告在诉状中称：2009年11月4日，孔德印以注册公司为由向原告借款30万元；2010年9月25日，孔德印以增资为由向原告借款80万元。后经双方对账，截止2013年9月30日，两被告欠借款50万元及利息。2015年6月24日，原告以2014年5月7日的《协议书》效力待定为由向济宁中院申请撤回起诉，该院予以准许。庭审中，原告自认田少文自2010年起就是原告的法定代表人。以上事实，由原告提供的借款条、借据、银行卡交易明细、银行对账单、日花公司的工商备案材料，被告提供的济宁中院案件的诉讼材料、收款凭条、医疗器械经营企业许可证、《合作协议》、《协议书》，以及原、被告陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。综观本案，争议焦点在于借款关系的相对方是否是原、被告。原告认为被告在两份借据上签名，且借款的用途为注册及增资，故要求被告偿还其于日花公司入股资金中的70万元。被告则抗辩借款人是日花公司。本院认为，借据上虽无日花公司盖章，但有田少文和被告孔德印的签名，而田少文系日花公司的法定代表人，若为日花公司两股东田少文和孔德印的个人借款，应当无需书写日花公司名称。再结合田少文和孔德印签署、日花公司盖章确认的《协议书》来看，虽然原告认为该协议是田少文的个人签署，而本案系争借款的出借方为原告公司，签订协议书时对账目有误解，但是本院认为，协议各方均具有民事行为能力，对自己作出的法律行为承担相应的法律责任，在原告无证据推翻该协议的情况下，本院对该协议书予以认定。即便田少文以个人名义定约，其却一直为原告的法定代表人，且协议书中的表述为甲（田少文）乙（孔德印）原订立的《合作协议》，而从查明的事实可知，《合作协议》系原告与孔德印签订，故《协议书》中的田少文应是代表原告。原告已认可系日花公司通过被告孔德印借款，该借款及利息由日花公司归还，与孔德印无关，日花公司、孔德印均已签章，协议内容对各方均有约束力。原告无视协议约定，直接向被告主张还款及利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告山东育达医疗设备有限公司的诉讼请求。案件受理费12,900元，减半收取计6,450元，由原告山东育达医疗设备有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陆茵二〇一六年二月二十四日书 记 员  宗华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。