陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕05民终1176号上诉人（原审被告）：吝海龙，男，1987年5月16日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：张贵阳，男，1973年8月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：樊娟，陕西恪是律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑琪，陕西恪是律师事务所实习律师。上诉人吝海龙因与被上诉人张贵阳民间借贷纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2018）陕0502民初6807号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吝海龙，被上诉人张贵阳的委托诉讼代理人樊娟、郑琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人吝海龙上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人吝海龙在2017年5月至2018年7月间代张贵阳支付社保费用20341.36元，该债务应当与上诉人所欠债务互相抵销，原审法院认定事实错误，导致适用法律错误。被上诉人张贵阳并非陕西松海电气科技有限公司员工，上诉人因其与被上诉人具有亲戚关系，便由其为被上诉人张贵阳垫资，以松海电气名义为其缴纳社保，时间为2017年5月至2018年7月，共计20341.36元，被上诉人张贵阳应当清偿被上诉人为其所垫的社保费用。《中华人民共和国合同法》第99条规定当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。由该规定可知，法定抵销是二人互负到期债务，且该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以自己的债务与对方的债务抵销。债务法定抵销应当具备以下条件：（一）当事人双方互负债务互享债权（二）债务的标的物种类相同。种类相同是指合同标的物本身的性质和特点一致。（三）不存在禁止抵销的债务。1。合同性质决定不得抵销的职务，如约定向第三人为给付的此类债务；2.法律规定不得抵销的债务，包括禁止强制执行的债务，故意侵权行为所引起的债务。本案中，被上诉人应当偿还上诉人为其垫付的社保费用20341.36元，故上诉人与被上诉人互相债权，互负债务。且本案中债务的种类均为支付金钱，该债务的标的物种类相同。再者本案所涉债务不存在法律规定的禁止抵销的债务，故上诉人有权主张抵销20341.36元的债务。原审法院认为上诉人没有提供证据证明双方具有合意抵销的意思表示，认定上诉人没有抵销权，认定事实错误，适用法律错误。综上所述，上诉人认为，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，对本案予以改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人张贵阳辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依法不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：上诉人在上诉状中所称其为张贵阳缴纳社保一事与事实不符，亦不应作为还款抵销。养老保险和民间借贷不是一个法律关系，养老保险也不属于借贷的审理范围。张贵阳向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令吝海龙向张贵阳偿还欠款16526元；2.诉讼费2690元由吝海龙承担。事实与理由：2017年10月22日，张贵阳与吝海龙及赵涛、拜江波协商以张贵阳名义为陕西松海科技有限公司（以下简称松海公司）从银行贷款135000元，周期三年，每月还款5456元。借款后，鉴于张贵阳、吝海龙、赵涛、拜江波均为松海公司股东，经四人协商：每人每月按1364元的标准向张贵阳归还借款的银行账户中支付1364元。后由于松海公司清算、解散，张贵阳与吝海龙及赵涛、拜江波于2018年3月1日就松海公司的相关改制事宜达成了《陕西松海电气科技有限公司股东股份协议》约定：张贵阳以个人名义在银行借款达成的还款计划为吝海龙每月应还款1586元，还款周期36个月。协议签订后，吝海龙按照每月1364元标准归还张贵阳欠款至2018年1月份，共计4092元，其余欠款吝海龙均未按时归还，因此张贵阳起诉要求吝海龙偿还未归还全部借款53004元。起诉后，张贵阳要求吝海龙偿还按约定应支付张贵阳至2018年11月的16526元。一审法院认定事实：张贵阳、吝海龙和赵涛、拜江波原均系松海公司股东。2017年10月22日，经该四人协商一致决定以张贵阳个人名义在银行贷款135000元用于松海公司，借款期限36个月，每月还款金额5456.86元，由每人每月向张贵阳银行账户支付1364元共同归还每月银行还款。2017年11月19日、2017年12月21日、2018年1月19日，吝海龙分别给付张贵阳1364元；2018年2月22日，吝海龙给付张贵阳1000元，共计5092元。2018年3月1日，张贵阳、吝海龙和赵涛、拜江波签订《陕西松海电气科技有限公司股东股份协议》约定：2017年10月22日股东张贵阳以个人名义从平安银行为公司贷款13.5万元整，周期三年，共计本息19.6416万元，每月共还款5456元，后期由各股东按照持股比例继续偿还，其各股东每月还款金额如下：吝海龙还款金额1586元/月，还款周期36个月。截止2018年11月23日，张贵阳共计向银行归还贷款13期，共计70939.18元。一审法院认为，本案应为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。根据张贵阳、吝海龙和赵涛、拜江波的约定，张贵阳以个人名义向松海公司提供135000元借款后，并且根据《陕西松海电气科技有限公司股东股份协议》约定吝海龙应当从2017年11月起按照每月1586元向张贵阳还款36个月，但吝海龙仅向张贵阳还款5029元后不再继续按约还款的行为显属违约，加之截止2018年11月23日前张贵阳共计代吝海龙垫付20618（1586×13）元，吝海龙应当给付张贵阳15526（20618-5092）元。张贵阳诉称吝海龙于2018年2月22日给付的1000元系与本案无关的还款，但因张贵阳未提交证明其主张的证据，故原审法院对张贵阳该主张不予采纳；吝海龙辩称其代张贵阳缴纳“五险”费用20341.36元冲抵应向张贵阳给付的还款，张贵阳对吝海龙该辩称不予认可，因吝海龙提交的证明不能证明其辩解，故原审法院对吝海龙该辩解亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于的解释》第九十条，《诉讼费用缴纳办法》第二十一条之规定，判决一、吝海龙在本判决生效后十日内归还张贵阳借款15526元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回张贵阳其余诉讼请求。张贵阳预交案件受理费2690元，由吝海龙负担213元，其余2477元退还张贵阳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新的证据。二审查明事实，与一审认定事实一致，对于一审认定事实，二审予以确认。本院认为，本案存在如下争议焦点：吝海龙个人是否为张贵阳垫付社保款，如垫付，是否应与案涉还款抵销。上诉人吝海龙为支持其主张提供了2017年5月至2018年7月张贵阳和张贵阳之妻的“五险”明细单，证明其代二人缴纳社保金20341.36元，该笔款项应当根据《中华人民共和国合同法》第99条之规定，与本案张贵阳所诉款项抵销。被上诉人张贵阳对该证据的真实性及证明目的均不予认可，其认为上诉人称其个人为被上诉人张贵阳缴纳20341.36元社保费用没有事实及法律依据，不应支持；陕西松海电气科技有限公司为被上诉人张贵阳缴纳的社保费用不能与上诉人在本案中民间借贷的债权债务相抵销。经庭审调查，上诉人吝海龙所诉的社保款系陕西松海电气科技有限公司为被上诉人张贵阳及张贵阳之妻拜丽丽缴纳，上诉人吝海龙认为是其出钱给公司由公司缴纳的，但缴纳主体应是松海公司而并非吝海龙，故吝海龙认为其为张贵阳及其妻缴纳社保费用之主张不能成立。关于社保费用中应由张贵阳及其妻拜丽丽缴纳的个人部分是否系上诉人吝海龙垫付之问题。通过当庭询问被上诉人张贵阳，张贵阳称其及其妻拜丽丽个人缴纳部分之金额，张贵阳已经将钱支付与吝海龙，但吝海龙对此予以否认，因个人缴纳部分双方存在争议且该部分涉及案外人拜丽丽，故若吝海龙认为其代张贵阳及其妻缴纳了社保费用的个人部分，其应就此部分与张贵阳及其妻拜丽丽协商解决，若解决无果可通过法律途径解决，本案就此部分不再涉及。本院认为，本案中所涉及的社保费用（单位）系陕西松海电气科技有限公司为被上诉人张贵阳及其妻拜丽丽缴纳，若该笔款项不应由松海公司支付，亦应由松海公司就此事诉至法院，吝海龙并非缴费（单位）主体，无权用该部分费用抵销其与被上诉人张贵阳之借款。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费188元，由上诉人吝海龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  晏 海审 判 员  李豪玲审 判 员  徐新卫二〇一九年八月二十六日法官助理  郭 彬书 记 员  柴莉敏