四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初1305号 原告：攀枝花市海兴煤业有限责任公司（统一社会信用代码：91510400754704979M），住所地：攀枝花市仁和区前进镇田宝村。 法定代表人：王德军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尚存良，四川卓乐律师事务所律师（执业证号：15104201310339206）。 委托诉讼代理人：张丽霞，四川卓乐律师事务所律师（执业证号：15104200611778496）。 被告：攀枝花市升腾工贸有限责任公司［注册号：5104002801893（1-1）］，住所地：攀枝花市仁和区前进镇田堡村。 法定代表人：张**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张继陆，男，1970年1月5日出生，汉族，该公司职员，住四川省攀枝花市西区。 原告攀枝花市海兴煤业有限责任公司（以下简称海兴公司）与被告攀枝花市升腾工贸有限责任公司（以下简称升腾公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尚存良，被告的法定代表人张**及其委托诉讼代理人张继陆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告海兴公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告向原告支付资源整合建设费6146332.55元（12292665.44元÷2）。事实和理由：原告曾系田宝煤矿的采矿权人，被告曾系新堰煤矿的采矿权人。2006年，基于提高产能以及安全生产的需要，攀枝花市在全市区域开始整合煤矿，并就相关整合方案向四川省人民政府进行上报。2007年1月，四川省人民政府下发了川办函［2007］35号《四川省人民政府办公厅关于攀枝花市煤炭资源整合方案的复函》，批复田宝煤矿与新堰煤矿的整合事宜，原、被告在此基础上约定由原告的田宝煤矿整合被告的新堰煤矿，整合过程中的相关费用原则上平均承担，双方还约定了相关其他权利义务。在2010年3月30日，四川省经济和信息化委员会印发了川发经信煤炭函［2010］398号《四川省经济和信息化委员会关于攀枝花市海兴煤业有限责任公司田宝煤矿整合工程初步设计（代可行性研究报告）的批复》，对省政府批准的整合方案中原告田宝煤矿整合被告新堰煤矿后形成的新矿井批复产能为6万吨/年。就此，攀枝花市仁和区煤管局于2010年9月21日向原告发出了资源整合煤矿开工通知书。在此前提下，原告开始进行整合施工建设，但被告因为资金困难并未按约投入相关建设施工，全部由原告独自投入整合建设资金。2012年7月4日，原、被告就上述煤矿资源整合事宜的相关权利义务的实际履行情况以及后续事宜签订《煤炭资源整合协议》。整合协议约定在双方签订之前原告投入的资源整合建设费用和被告投入到水患质量费用在协议签订之日起10日双方核定，在双方审核同意后，被告15日内付清所占比例的建设投资费用，费用按照双方整合前各自矿权资源储量比例分担（新堰煤矿保有储量为10.44万吨，田宝煤矿保有储量为10.36万吨），即各自承担50%，但在后续审核原告投入的建设费用中，被告一直以各自理由拖延。2012年8月29日，因攀枝花发生矿难事故，各煤矿均忙于安全整顿，审核事宜被拖延。2012年9月30日，田宝煤矿被列入关闭矿井，但客观上原告单方投入高额的整合建设费。为了响应政府的要求，原告同意关闭矿井，在田宝煤矿关闭后，被告更是以各种理由拖延对原告已投入整合资金进行审核确认。田宝煤矿关闭后，依据《攀枝花市财政局攀枝花市安全生产监督管理局关于预拨整顿关闭煤矿省、市级奖补资金的请示》（攀财政［2013］243号文件精神，田宝煤矿享有900万元的补偿资金。对于上述资金，被告提出基于双方存在煤矿整合事实，应当按照上述50%的比例享有权益，并对上述分配向法院提起了诉讼。法院对于原、被告双方之间的煤矿整合事宜进行了调查认定，并判决被告基于上述原、被告之间煤矿整合的事实而对900万元的补偿资金享有50%比例的权益。原告认为，被告以各自理由拖延对原告投入资金的确认，只享有权利而不履行义务系严重不诚信的行为，在被确认为上述煤矿补偿资金的50%的权益人之后，更有义务对于原告前期的煤矿整合资金投入履行约定的给付义务。但被告资金仍对原告的请求置之不理，原告在迫于无奈之下，特诉讼来院。 被告升腾公司辩称，原告所述不实。一是案涉协议签订后双方并没有履行，原因是原告先行违约导致协议没有履行。协议中约定协议签订后由原告重新注册新公司，且我公司法人张**任该公司副总经理，但原告拒绝履行该项规定。协议还规定，双方应对各自投资和生产煤炭的收益情况进行审核，导致未能在约定的协议签订后10日内完成双方的核定。协议约定应在签订协议后15日内向煤炭资源整合专业账户注入300万元，原告也未履行向我公司提供火工用品的合同义务。上述行为均证明原告存在重大违约。二是依据川经信函398号批复，我公司与原告原主平硐仅是改造利用，整合后的主平硐及三条连接石门上山均布置在新增资源内，80%以上的建设投资均在新增资源范围内，因此让我公司负担6146332.55元，无准确依据，也不在协议范围内。三是原告提供的财务报表是其自行制作的，没有经有资质的第三方审计，也无法现场核实其真实投资情况，报表中也无（2016）川0411民初522号查明的2012年的收入情况，由此可以说明原告的投资额度是虚假的，是不真实的。四是整合后的田宝煤矿设计生产能力为6万吨每年，整合前双方均为生产能力3万吨每年，关闭煤矿及奖补资金的来源均按照川煤重组2013年的1号文实施的，该文件第五条、第七条对资金的来源及计算标准做了明确的规定，为此我公司应承担原告50%的投资建设标准是错误的。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告所提交的《海兴田宝煤矿与升腾公司新堰煤矿整合协议书》、川经信煤炭函［2010］398号文件、川经信煤炭函［2011］1354号文件、攀仁府［2012］119号文件、《煤炭整合协议》、（2019）川04民终11号《民事判决书》等书证具有真实性、关联性、合法性，本院对上述证据的证明效力予以确认。原告为证实其资源整合费用而提交的《资产负债表》虽由攀枝花市仁和区税务局经征管系统导出，但确系其自行向税务机关所申报；被告对该组证据的真实性不予认可，原告亦未提交其他证据予以佐证。因该组证据不能单独作为认定案件事实的依据，本院对其证明效力不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告升腾公司与被告海兴公司均属具有独立法人资格的两家公司。原告升腾公司原采矿许可证载明其生产规模为3.00万吨/年，矿区面积为0.1355平方公里，矿区范围拐点坐标共计11个。被告海兴公司原采矿许可证载明其生产规模为3.00万吨/年，矿区面积为0.0547平方公里，矿区范围拐点坐标共8个。 2007年1月28日，四川省人民政府下发川办函［2007］35号《四川省人民政府办公厅关于攀枝花市煤炭资源整合方案的复函》，该复函批复“一、原则同意你市58处合法矿井参与整合，其中，有11处合法矿井利用12处已关闭矿井资源。整合后形成9万吨/年及以上矿井32处（附件1）……”。在该文件附件一《攀枝花市参与整合的矿井名单》中第二页的第11项载明，海兴田宝煤矿作为整合主体矿井，整合前设计（核定）能力为6万吨/年，升腾新堰煤矿作为被整合矿井，整合前设计（核定）能力为3万吨/年，整合后拟建规模为9万吨/年，升腾新堰整合淘汰。2008年3月12日，原、被告签订《海兴田宝煤矿与升腾公司新堰煤矿整合协议书》，双方约定由海兴田宝煤矿兼并升腾新堰煤矿，公司名称仍为攀枝花市海兴煤业有限责任公司田宝煤矿。2008年9月25日，四川省人民政府下发川采矿区审字［2008］478号《划定矿区范围批复》，该批复载明：“攀枝花市海兴煤业有限责任公司矿区范围由17个拐点圈定，开采深度由1750米至1520米标高。矿区面积约0.1878平方公里，开采煤矿，地质储量43.8万吨，规划生产能力为9，预计服务年限年……”。2010年3月30日，四川省经济和信息化委员会印发川经信煤炭函［2010］398号《四川省经济和信息化委员会关于攀枝花市海兴煤业有限责任公司田宝煤矿整合工程初步设计（代可行性研究报告）的批复》，对省政府批准的整合方案中原仁和海兴煤业有限责任公司田宝煤矿整合升腾工贸有限责任公司新堰煤矿后形成的矿井，批复同意设计生产能力（开发规模）60kt/a，即6万吨/年。2010年9月21日，经层层审批，攀枝花市仁和区煤管局向海兴田宝矿发出资源整合煤矿开工通知书，升腾公司新堰煤矿与海兴公司田宝煤矿整合工程开工建设，整合后的煤矿名称为海兴公司田宝煤矿。 2012年7月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《煤炭整合协议》。该份协议上载明双方就整合事宜所达成的协议如下：一、整合事项：1、甲方田宝煤矿整合乙方新堰煤矿后，注册公司为：攀枝花市海兴煤业有限责任公司；法人代表：王德军；乙方公司张**：任攀枝花市海兴煤业有限责任公司副总经理。2、甲、乙双方两个矿井整合后，甲方田宝煤矿设为生产主井，甲方提供＋1570m副平硐作为双方共同使用，安全管理人员按照行业管理部门要求统一组建。根据双方生产需要修改设计时，双方无条件配合。3、甲方签订协议之前投入的资源整合建设费用和乙方签订协议之前投入的水患治理费用，在本协议签订之日起10日内双方核定，经甲乙双方共同审核同意后，乙方15日内付清所占比例的建设投资费用。费用分担比例：按甲乙双方在整合前各自矿权内资源储量按比例分担。根据《升腾工贸有限责任公司新堰煤矿2006年底的资源储量动态监测报告》所示：新堰煤矿煤炭资源保有储量为10.44万吨；根据《海兴煤业有限责任公司田宝煤矿2007年底资源储量动态监测报告》所示，田宝煤矿煤炭资源保有储量为10.36万吨。如果今后运输达不到生产的需要，应将共用的通道扩建成双车道，扩建费用双方共同承担。4、甲方田宝煤矿整合前矿权范围内的煤炭资源和整合后新增的煤炭资源归甲方全权所有；乙方新堰煤矿整合前矿权范围内的煤炭资源，整合后仍属乙方全权所有。整合后乙方办理新增煤炭资源所需的相关手续，甲方无条件提供，所发生的费用由乙方全权承担。煤炭矿权范围、开采标高。5、甲方田宝煤矿在整合前后所有债权债务以及该矿井所属地村、社、当地村民、土地征用、森林植被、生产生活水源等产生的经济纠纷，均由甲方全权负责；乙方新堰煤矿在整合前后所有债权债务以及该矿井所属地村、社、当地村民、土地征用、森林植被、生产生活水源等产生的经济纠纷，均由乙方全权负责。6、乙方公司法人代表张**，整合后全权负责新堰煤矿的水患解除、设计外标准化工程建设、安全生产管理，并全力协助甲方完成整合后相关证照办理。……” 2012年8月29日，因攀枝花市发生矿难事故，需对年生产能力9万吨以下的煤矿进行关闭。海兴公司田宝煤矿属关闭对象。2012年9月25日，田宝煤矿向仁和区煤管局提出《关于关闭田宝煤矿申请》。2012年9月30日，攀枝花市仁和区人民政府下发攀仁府［2012］119号关于《攀枝花市仁和区人民政府关于对白沙坡等21对煤矿依法予以关闭的通知》文件，对攀枝花市海兴煤业有限公司田宝煤矿予以依法关闭。田宝煤矿关闭时上报的生产规模为6万吨/年，并通过省级关闭公告认可。2012年9月30日，整合后的田宝煤矿被依法关闭。按照四川省经济和信息化万元批复同意的设计生产能力（开发规模）6万吨/年进行支付，省、市奖补资金900万元应由该矿享受。原、被告为奖补资金的分配发生争议，诉讼来院；经两级法院审理后，终审判决海兴公司支付升腾公司450万元。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告提交相关证据不足以证实其主张的资源整合费用的真实性以及与本案所涉田宝煤矿整合工程初步设计（含矿产资源开发利用方案）的关联性，且被告对其主张亦予以否认。鉴于此，经法院释明后，原告在庭审中确认资源整合费用所涉工程项目已因案涉煤矿关闭而导致鉴定不能。综上，原告应为此承担其主张不能成立的不利后果。 综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告攀枝花市海兴煤业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费54824元，减半收取27412元、财产保全费5000元，共计32412元，由原告攀枝花市海兴煤业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 赵 谦 二〇一九年八月七日 书记员 黄亚军