河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0321民初3075号 原告：孙宝华，男，1983年5月12日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。 委托代理人：任国清，河北清亮律师事务所律师。 委托代理人：韩柏，河北韩柏律师事务所律师。 被告：沈广楼，男，1968年2月24日出生，满族，公司董事长，住河北省青龙满族自治县。 被告：青龙满族自治县东盛房地产开发有限公司，住所地河北省青龙满族自治县青龙镇祖山路东段。 统一社会信用代码：91130321777733123W。 法定代表人：沈广楼（系本案被告沈广楼），该公司董事长。 第三人：李达，男，1989年9月15日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。 委托代理人：袁伟，河北品度律师事务所律师。 原告孙宝华与被告沈广楼、青龙满族自治县东盛房地产开发有限公司（以下简称东盛公司）、第三人李达民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告孙宝华的委托代理人韩柏、被告沈广楼、被告东盛公司的法定代表人沈广楼、第三人李达的委托代理人袁伟到庭参加诉讼，原告孙宝华、第三人李达经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告孙宝华向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还借款本金人民币2，000，000元，并支付利息（以2，000，000元为本金，从2016年10月17日起计算至付清日止，按照年利率24%计息）；二、由被告负担案件受理费。事实和理由：2013年9月22日，二被告从李达处借款人民币2，000，000元，双方签订了《借款合同》。2016年10月17日，原告、李达、二被告签订了《协议书》，原告代替二被告于2016年5月11日偿还给李达100万元，2016年10月17日偿还给李达100万元。原告与二被告约定：利息按年息20%计算，从2016年10月17日至2017年10月16日一年本息合计240万元。如果逾期，逾 期利息按照年息24%计算。现二被告未能偿还本息，为了维护原告合法权益，提出起诉，请依法裁决。 被告沈广楼、东盛公司辩称，对原告诉状陈述内容认可。2012年3月，青龙县东盛房地产开发有限公司在秦皇岛市支行借款壹仟万元（由秦皇岛市恒嘉担保公司担保、东盛房地产公司反担保）。到2013年9月贷款到期，由沈广楼、姚晓民二人找到市里李岩、王秀伶等人借款10000000元用于倒贷，最后市商行批回8000000元。2013年9月，通过秦皇岛市旺熙商贸有限公司还给东盛房地产在王秀伶、李岩倒贷的借款8000000元。2013年9月22日，东盛房地产跟李达借款2000000元（李达现金50000元，李凤芝转款1950000元），还给王秀伶。至此李岩、王秀伶倒贷借款10000000元全部还清。所以下欠李达2000000元，有2013年9月22日东盛房地产法人沈广楼、股东姚晓民与李达签订的2000000元借款合同。后来李达要求免收15个月左右的利息。2016年，东盛房地产于孙宝华手借款2000000元还清李达，有2016年10月17日借款协议书。最后剩余的贷款由王海滨2016年11月29日借款7700000元，一次还清贷款（有合同）。 第三人李达述称，原告陈述的借款属实。2013年9月22日，第三人和二被告签订借款合同，约定东盛公司从第三人处借款2000000元，被告沈广楼为该笔借款提供担保。当时约定借款期限为一年，事后，经第三人和东盛公司、沈广楼约定，将借款期限延长至2016年12月22日，实际借款期限为3年3个月。借款合同签订后，第三人按照被告公司的指示，将款交付给李岩、王秀伶二人，现金50000元，通过工商银行户名李凤芝的卡号62×××07向王秀伶的卡号为62×××74转入195万元。履行完毕款项交付义务，借款到期后，第三人多次向二被告催要借款，二被告无力偿还，经第三人、原告、二被告协商，达成共识，在2016年10月17日签订协议书，实际是债权转让协议书，协议书约定，第三人对东盛公司的2000000元债权转让给原告，原告代替东盛公司在2016年5月11日向第三人偿还借款1000000元，2016年10月17日向第三人偿还1000000元。协议签订后，原告按照协议向第三人履行完毕还款义务，至此，第三人退出原、被告之间的债权债务关系，对被告不再享有债权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告为支持其诉讼请求成立，向法庭出示如下证据： 证据1、中国工商银行股份有限公司青龙支行转账凭证三张，2016年5月11日一张、2016年10月17日两张，合计金额为2，000，000元，转账凭证的收款方均为李达，汇款方均为孙宝华，用以证明原告孙宝华向第三人李达账户汇款2，000，000元。 证据2、协议书，原告、二被告与第三人李达之间签订，时间为2016年10月17日，用以证明第三人李达将东盛公司欠付的2，000，000元债权转给原告孙宝华及具体约定情况。 证据3、证明一份，时间为2019年3月28日，东盛公司出具，内容为“2016年5月11日与2016年10月17日三笔孙宝华汇给李达三笔汇款单共200万元，是我东盛房地产开发有限公司与孙宝华的借款（有借款协议书），用于还给东盛房地产开发有限公司2013年9月22日在李达处的借款，用于秦皇岛市商业银行倒贷的借款（有借款合同）特此证明”，用以证明孙宝华向李达的履行情况。 证据4、协议书，系证据2复印件，但加盖有被告东盛公司公章。 被告东盛公司和沈广楼对原告出示的证据没有异议。 第三人李达对原告出示的证据没有异议。 被告东盛公司为支持其辩解理由成立，向法庭出示如下证据： 证据1、证明一份，时间为2019年5月16日，秦皇岛市旺熙商贸有限公司出具，内容为“此笔汇款800万元是青龙县东盛房地产开发有限公司在秦皇岛市商业银行、文化路支行（二百）2013年9月到贷借款一千万元的还款（800万元）特此证明”。 证据2、中国工商银行转账支票，时间为2013年9月23日，金额为8，000，000元，收款人为王秀伶，秦皇岛市旺熙商贸有限公司出具。 证据3、中国工商银行个人业务凭证，时间为2013年9月22日，借户名李凤芝，卡号62×××07，贷户名王秀伶，卡号62×××74，用以证明李凤芝汇款给王秀伶1950000元，李达给付现金50000元。 证据4、借款合同，时间为2013年9月22日，用以证明被告东盛公司从第三人李达处借款2，000，000元，担保人为沈广楼。 证据5、刻制公章备案登记证及增值税发票。 证据6、贷款说明。 原告对被告东盛公司出示的证据1-6的真实性无异议，但认为证据6与原告主张权利无关联性。 被告沈广楼对被告东盛公司出示证据1-6的真实性无异议。 第三人李达对被告东盛公司出示证据1-6的真实性无异议。 被告沈广楼为支持其辩解理由成立，向法庭出示如下证据： 证据1、中国农业银行银行卡取款业务回单，时间为2013年9月10日，用以证明被告沈广楼给王秀伶转账250，000元，该250，000元系10，000，000元借款的利息。 证据2、借款合同，时间为2013年9月22日，用以证明被告东盛公司从第三人李达处借款2，000，000元，担保方为沈广楼。 原告对被告沈广楼出示的证据1-2没有异议。 被告东盛公司对被告沈广楼出示的证据1-2没有异议。 第三人李达对被告沈广楼出示的证据1-2没有异议。 第三人李达向法庭出示中国工商银行个人业务凭证一份，时间为2013年9月22日，与被告提交的证据3内容一致，用以证明李凤芝汇款给王秀伶1，950，000元。 原告对第三人李达出示的证据真实性无异议。 被告东盛公司和被告沈广楼对第三人李达出示的证据真实性无异议。 根据本案的案情，法庭向原告、被告、第三人出示了本院依法调取的对被告东盛公司股东于连柱、姚晓民的询问笔录一份。 原告对本院调取证据的质证意见为：对询问笔录认可，但原告认为该两位并未如实全部向法庭反映他们知道的情况，从孙宝华和李达处的借款，该两位股东都知道。 被告东盛公司和沈广楼对本院调取证据的质证意见为：“关于2页第一条、姚晓民所说不准确，当时给李达借款的时候，我跟姚总打电话说：李达免收十几个月利息，要求把欠的200万元还清，在孙宝华手借款200万元利息又低，他同意了，也是知晓的。关于于连柱说的，后来我把公司的借款合同及材料转给姚晓民、于连柱每人一份。关于于连柱姚晓民所说对帐一事，我在2015年就提出分家对帐，他们不同意。关于借款合同、协议书、贷款说明：于连柱、姚晓民都是知晓的，姚晓民又在合同上签字。请问，于、姚1000万贷款又是谁还清的？贷款说明：于、姚把6月9日说明材料：在6月29日找我签字时，我在6月29日把整个贷款情况说明写清楚后在下面才签的名，否则我不会签字的，签完字后我们每人一份，是他们同意的。涉案债务是否已经入帐？没入帐是属实，因为我们公司一部分没入帐，在2015年时，我要求对帐分家，于、姚不同意。在2017年底，我们三人在秦皇岛市羊城酒店开股东会研究，都同意对帐分家，到第三天后于总打电话说他夫人不同意，后来又搁浅了。2013年姚晓民在借款合同上签字，他是知道的，还贷款1000万元是当时，由于连柱委托我沈广楼、姚晓民我们去找李岩（我们三人共同的朋友）借走人1000万元倒贷。后来打电话找过于连柱签字，他说：有你和姚总签字就行了，说没事的，又都知道这件事。印章一事，借款合同加盖的公章是东盛房地产原有的公章，是在东盛房地产于总办公室盖的。他说刻两枚公章一事：是当时我让庞文兴自己去刻印章，结果他刻了两枚公章回来，我给了他200元钱。我问他：刻两枚公章能行吗？不违法么？他说：没事，你又是法人。我说：那得告诉于总一声，我就打电话跟于总说了此事，我让庞局长去刻章，他刻了两枚回来。庞局长说：你也搞开发，我也搞开发，用时方便一些，省着他来回跑。于总说：可以，这样咱们俩都方使了，后来又跟姚总说了这件事。姚总说也可以，这样你们用起来都方便了。在2011年，我就不搞开发项目了，就把公章销毁了”。 第三人李达对本院调取证据的质证意见同原告的质证意见。 对当事人无异议的证据，本院对证据效力予以认定；对本院依法调取的被告东盛公司股东于连柱、姚晓民的询问笔录，真实性予以认定。 经审理查明，被告沈广楼系东盛公司法定代表人。2013年9月22日，第三人李达和被告东盛公司、沈广楼签订《借款合同》，其中李达为甲方、东盛公司为乙方、沈广楼为丙方，主要内容为“乙方生产中因资金不足，甲方有剩余资金，经各方协商，就借款事宜达成以下一致意见：一、借款金额：人民币贰佰万元（2000000.00）整；二、借款期限：自2013年9月22日起至2014年12月22日止；三、还款计划：自合同生效之日起每月23日还款利息壹拾万（10万）元，所有余款在2014年12月22日还清。四、违约责任：1、甲方应当在合同生效后当日内支付本金，逾期支付，每逾期一日赔偿乙方壹仟元；2、乙方应保证将该借款用于本单位生产经营，如改变用途，甲方有权解除合同，收回借款并要求乙方赔偿损失。丙方应对乙方的借款用途进行监督；3、乙方应按约定还清借款，逾期还款的，每逾期一日，除按同期人民银行贷款利率四倍向甲方支付利息外，另每日向甲方支付赔偿金一千元；4、乙方违约，还应赔偿甲方支付的诉讼费、律师费、保全费、交通费等相关费用；（可由秦皇岛仲裁委员会解决或法院起诉）；5、丙方对乙方借款承担连带保证责任，同时乙方同意把企业及个人一切财产做为抵押用于偿还借款。五、本合同一式三份，经各方签字盖章后生效。（此款用于东盛在二百商行借贷用款原1000万放回800万）。汇款地指定：王秀伶工行62×××74（李岩）现汇李达：账号工商行62220204040********沈广楼”。李达在甲方处、沈广楼、东盛公司股东姚晓民在丙方处签字、东盛公司在乙方处盖章并写明公司名称。在合同下方处载明，同意延期到2016年12月22日。 2016年5月11日，原告孙宝华向第三人李达账户转款人民币1，000，000元。2016年10月17日，原告孙宝华分两次向第三人李达账户转款人民币1，000，000元。 2016年10月17日，第三人李达、被告东盛公司、沈广楼和原告孙宝华签订《协议书》，其中李达为甲方、孙宝华为乙方、东盛公司为丙方、东盛公司法定代表人沈广楼、股东姚晓民、股东于连柱为丁方，主要内容为“2013年9月22日，甲方借给丙方人民币两百万元，目前，还有两百万元本金及部分利息尚未偿还，现各方经协商，达成以下一致意见：(15个月利息未还)，一、甲方将上述债权全部转给乙方，丙方直接向乙方履行债务；甲方帐户工商行：62220204040********；二、甲方持有的债权作废，由丙方出具此协议，丙方委托乙方给甲方汇款，其汇款单据作为凭证；三、乙方在2016年5月11日还给甲方100万元，2016年10月17日还给甲方100万元，其中两百万的本金已还清，剩余利息甲方己放弃，已给过的利息不在返还；四、丙方在乙方处2016年5月借款的100万元利息到2016年10月17日已结清，丙方在乙方处借款共200万元，利息按年息20%结算，从2016年10月17日至2017年10月16日一年本息共计240万元，2017年10月16日前必须还清本息，如若未还，逾期按年息24%计息；五、丁方对乙方的全部债权承担连带责任；六、本协议一式四份，签字盖章后生效”。李达在甲方处、孙宝华在乙方处、沈广楼在丁方处签字、捺印、东盛公司法定代表人沈广楼在丙方处签字、捺印并写明公司名称，下方签字处没有东盛公司股东姚晓民、于连柱二人签字确认，二人在本院所作询问笔录中，否认协议书首部中丁方处所签二人姓名系本人所为。在合同下方处载明，今收到孙宝华人民币贰佰万元整，东盛：沈广楼（捺印）。 庭审中，被告东盛公司、沈广楼及第三人李达均陈述2013年借款系第三人李达和案外人李凤芝共同出资，并以李达名义对外出借，其中李达出资50，000元、李凤芝出资1，950，000元，在三方签订《借款合同》后，由李凤芝转账给被告东盛公司指定的王秀伶账户1，950，000元，由第三人李达向王秀伶、李岩交付现金50，000元。李凤芝系被告沈广楼母亲。另，原告在庭审中要求借期（一年）利息按年利率20%计算，逾期利息按年利率24%计算。 本院认为，根据原、被告双方诉争的法律关系，确定本案结案案由为债权转让合同纠纷。本案的争议焦点为债权转让合同是否有效。一、案涉债权转让是否合法有效。1、第三人李达与东盛公司之间的债权是否真实有效。本案中，李凤芝向王秀伶转款1，950,000元，按双方庭审陈述，转款人李凤芝系案涉借款1，950，000元的出资人，其以李达名义对外出借，借款虽未转入东盛公司账户，但沈广楼当庭陈述收款账户、收款人王秀伶系其指定收款账户、收款人，沈广楼作为东盛公司法定代表人，有权依法代表法人行使民事权利，可认定借款已经向东盛公司交付，同时以上借款事实有被告、第三人出具的个人业务凭证、借款合同予以证实，故能够认定第三人李达与东盛公司之间存在民间借贷法律关系，与沈广楼之间存在保证合同法律关系，为有效存在的债权；2、债权的转让人李达与受让人孙宝华之间是否达成合意。本案中，李达、孙宝华、东盛公司、沈广楼之间签订债权转让协议书，达成一致债权转让意见，而孙宝华向李达账户转款合计人民币2，000,000元，亦履行了协议书约定的义务。原告孙宝华向第三人李达转款2，000，000元，有原告出示的银行转款凭证、东盛公司出具的证明、被告沈广楼和东盛公司出具的协议书予以证实，且上述转让行为不违反有关法律的规定，可认定双方自愿达成转让受让合意；3、转让的债权是否具有可让与性。根据法律规定，债权人可以将合同的全部或者部分转让给第三人，本案债权转让不违反法律的禁止性规定，具有可让与性。4、债权转让权利是否已经通知债务人东盛公司。从李达、孙宝华、东盛公司、沈广楼之间签订债权转让协议书可以看出，东盛公司对该笔债权转让是知情的，且沈广楼作为担保人亦在该协议书中签字，沈广楼除作为担保人外，其还是公司的法定代表人，其身份具有双重性，故认定转让已通知债务人东盛公司。综上，本案的债权转让合法有效，被告东盛公司作为借款人，应当按照约定期限返还借款，其未能偿还借款的行为已经构成违约，故对于原告要求被告东盛公司偿还借款2,000,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告沈广楼作为该笔借款本息的连带责任保证人，其在转让协议中担保人处签字，且在庭审中表示愿意履行担保责任，对此原、被告无异议，本院予以确认，故对于原告要求被告沈广楼承担保证责任的诉讼请求，予以支持。被告沈广楼承担保证责任后，依法有权向被告东盛公司追偿。二、对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，鉴于双方在协议书中约定借款期间内的利息为年息20%，逾期利息为年息24%，约定利率均未超过年利率24%的规定，原告按此约定主张利息的请求，于法有据，应予支持。原、被告双方在合同中约定借款期间为2016年10月17日至2017年10月16日，故逾期日确定为2017年10月17日。另，对于案涉借款未转入公司账户的事实，如公司股东认为侵犯了公司利益，可依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定，另行主张。鉴于第三人系为查清案情，本院依职权追加，在本案中不承担民事责任。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告青龙满族自治县东盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙宝华人民币2,000,000元及利息。利息的计算方式：第一笔利息为，以人民币2,000,000元为本金，按照年利率20%计算，计息期间自2016年10月17日起计算至2017年10月16日止；第二笔利息为，以人民币2,000,000元为本金，按照年利率24%计算，计息期间自2017年10月17日起计算至实际清偿之日止； 二、被告沈广楼对上述第一款规定的本息承担连带清偿责任; 三、被告沈广楼承担保证责任后，享有对被告青龙满族自治县东盛房地产开发有限公司的追偿权。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,800元，由被告青龙满族自治县东盛房地产开发有限公司、沈广楼共同负担，限本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长 石 均 审判员 周智敏 审判员 李宝壮 二〇一九年八月十二日 书记员 岳钊颖