江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0115民初7445号原告：泰州市友民交通器材有限公司（统一社会信用代码91321202687179122B），住所地在泰州市海陵区九龙镇世纪大道****。法定代表人：王小梅，公司董事长。委托诉讼代理人：周学庆，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨爱华，公司员工。被告：南京飞扬一森数控机电科技有限公司（统一社会信用代码91320115302398480H），住所地南京，住所地南京市江宁区东山街道文靖西路**>法定代表人：王银兰，公司执行董事。委托诉讼代理人：张成明、奚涛涛（实习），江苏文本律师事务所律师。原告泰州市友民交通器材有限公司（以下简称友民公司）与被告南京飞扬一森数控机电科技有限公司（以下简称飞扬公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告友民公司委托诉讼代理人周学庆，被告飞扬公司委托诉讼代理人张成明、奚涛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告友民公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的工矿产品购销合同；2、被告飞扬公司返还原告货款415813.77元及利息(自起诉之日起，按照同期银行货款利率计算至实际给付之日止）；3、被告飞扬公司支付迟延交货违约金52920元（441000元*1%*15天），赔偿原告经济损失233000元（其中直接经济损失8000元、预期利益损失225000元）；4、被告飞扬公司自行取回停放在原告处的9台不合格数控机床。事实与理由：2017年3月9日，原被告双方签订工矿产品购销合同，约定被告向原告提供TG30D数控机床9台，总价款441000元。合同签订后，原告依约支付被告415813.77元，被告于2017年4月27日将9台机床运送至原告处安装，经多次调试始终无法达到正常的工作要求，给原告造成经济损失。其中直接损失是在试用过程中机器人手臂被数控机床撞坏，花去维修费8000元；间接损失是原告提供的9台机床中有3台一直在试生产和调试中，但始终无法正常工作，另外6台没有拆封一直封存在车间中，原告按6台机床每天生产成品花鼓5000只计（原告生产成品花鼓每天分2班作业，每班2名工人，机床分2道工序，第一道工序需2台机床、第二道工序需3台机床，根据原告提供的4名工人月生产情况统计，第一道工序平均每名工人每班生产2240只产品，第二道工序平均每名工人每班生产1567只产品，这样第一道工序每天生产8960只产品，第二道工序每天生产6268只产品，原告自愿按5000只计算），因6台机床不能投入使用造成的间接损失为5000只/天*15天（2017年5月2日至17日，该15天是指双方调试以及调试不成协调退货的时间，后来协商不成其另行购买3台机床和一台机器人，基本满足生产需求，实际不能生产的时间是15天）*3元/只，合计225000元。另外，被告提供的机床所用导轨并非合同约定的品牌。后原告与被告多次沟通未果，故诉至法院。被告飞扬公司辩称：1、被告提供的机床质量合格，原告要求解除合同、退货退款没有事实和法律依据；2、原告主张逾期交货违约金没有依据，被告逾期交货并未给原告造成损失，且原告主张的逾期交货违约金标准系其自行添加，并未得到被告认可；3、原告主张预期利益损失，无事实和法律依据，原告未使用的6台机床并非因为质量问题，而系市场萎靡造成订单匮乏，无需使用即可满足生产需求，不存在所谓的预期损失。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定：2017年3月9日，原告与被告签订工矿产品购销合同1份，该合同约定：1、原告从被告处采购数控机床9台，规格为TG30D，单价49000元，总价441000元（含税17%），交货期35天，逾期交货每日按合同总金额的1%扣减；2、技术标准按国标及厂标执行，由被告代办运输至原告场地，原告按随机技术文件及合格证验收，被告对质量“三包”一年；3、结算方式为预付30%，货好后付清全款的95%发货，余款2万元机床调试好后3个月内付清；4、合同附件技术协议中约定了基本配置、技术参数、硬件配置、工作条件等，其中基本配置约定导轨X、Z向采用台湾上银直线滚动导轨。合同签订后，原告分别于2017年3月9日支付货款13万元、于4月25日支付货款285813.77元，合计415813.77元，被告于2017年4月27日交付9台机床。应原告申请，本院委托福建省产品质量检验研究院对案涉9台卧式TG30D数控机床重复定位精度是否符合国家标准进行鉴定，该院于2019年1月15日出具鉴定报告，鉴定意见为：1、编号为9-1、9-2、9-3、9-4的4台案涉数控机床其重复定位精度不符合标准GB/T25659.1-2010的《简式数控卧式机床第一部分：精度检验》的规定；2、编号为9-4、9-5、9-6、9-7、9-9的5台案涉数控机床其重复定位精度符合标准GB/T25659.1-2010的《简式数控卧式机床第一部分：精度检验》的规定。另查明：1、在原告提供的与被告的聊天记录中，原告催交货时陈述“可能到7月份这产品没了”，被告陈述未交货“主要是导轨供的太迟了给耽搁了”。2、案涉9台机床，原告使用3台，另外6台未使用。关于未使用原因：原告陈述系因未调试合格；被告陈述2017年5月4日均已调试合格，但因3台机床需要配一台机器人才能使用，而原告只采购了1台机器人，所以只使用了3台，另外6台因未配备机器人无法使用。审理过程中：1、关于直接损失，原告提供泰州市马成工业自动化有限公司出具的机器人手腕损坏调查报告（该公司为机器人生产厂家，调查报告中并未明确载明机器人手腕损坏原因）及收款收据，证明在机床试用过程中机器人手臂被数控机床撞坏，花去维修费8000元。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为机器人系泰州市马成工业自动化有限公司销售给原告，其出具的报告不具备公正性，且其并非专业鉴定机构，其出具的报告也不具备专业性。2、关于间接损失，原告提供4名工人工序生产加工单4张、成本测算表2张、销售发票2张，证明6台机床每天生产5000只花鼓，每只成本26元，售价29元，利润3元/只。被告对生产加工单、成本测算表的真实性、关联性、合法性均不予认可，对销售发票的关联性不予认可。3、关于导轨品牌，被告认可其使用的导轨并非合同约定的台湾上银直线滚动导轨，但主张导轨品牌的更换是经过原告同意的，之所以更换导轨是因为在运输过程中发生事故，再采购合同约定品牌在时间上来不及，为了及时生产其技术人员与原告沟通员工杨爱华更换导轨品牌，并通过短信把两个品牌的导轨名称发送给杨爱华，杨爱华请示老板后，电话回复选择银泰。其提供3月25日发送给杨爱华的短信记录截图1份，内容为“一个是银泰，还有个是ABBA”。原告无法确认该短信的真实性，因为短信内容只有一个信息，即使短信内容是真实的，也不能代表原告的真实意思表示，其认为更换导轨品牌应当以补充合同的方式确定。上述事实有工矿产品购销合同、承兑汇票、收据、微信聊天记录、鉴定报告及鉴定费发票、当事人陈述等证据证实，本院依法予以确认。本院认为：友民公司与飞扬公司之间签订的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的权利义务。因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同，标的物为数物，其中一物不符合约定的，买受人可以就该物解除。本案中，被告提供的9台机床中，编号为9-1、9-2、9-3、9-4的4台机床其重复定位精度不符合合同约定的标准，致使原告不能实现合同目的，原告有权就该4台机床解除合同，故对原告要求解除双方就编号为9-1、9-2、9-3、9-44台机床的工矿产品购销合同、返还货款196000元（49000元/台*4台）、被告自行取回该4台机床的诉讼请求，本院依法予以支持，至于利息，本院不予支持；编号为9-4、9-5、9-6、9-7、9-9的5台机床其重复定位精度符合合同约定的标准，原告要求就该5台机床解除合同并退货退款，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张机床使用的导轨品牌不符合合同约定，对此，本院认为，被告提交的短信记录虽不完整，但确能证明其就更换导轨品牌与原告沟通过，结合原告收货后并未对此提出异议、也未举证证明导轨品牌更换造成产品质量不符合合同约定等因素，足以推定被告关于双方就更换导轨品牌达成一致的主张是成立的，原告以此要求解除合同，本院不予支持。关于迟延交货违约金，虽然被告迟延交货14天（按照合同约定应于2017年4月13日交货，被告实际于4月27日交货），但合同约定的违约金过高，且原告也未举证证明自己的实际损失，故本院酌定为3087元（以合同总价441000元为基数，按日利率万分之五计算14天），对超出该数额的损失，本院不予支持。被告辩称合同约定的迟延交货违约金条款系原告自行添加，但并未提供其持有的合同予以比对，故对该项辩解意见，本院不予采信。关于直接经济损失，证据不足，本院不予支持。关于预期利益损失，因机床需配合机器人使用，而在原告主张的损失期间内，原告并未举证证明其为未使用的6台机床配备了机器人，因此被告提供的机器人即使不合格，在此期间内也未影响原告的生产，故对该项损失，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百一十四条、第一百四十八条、第一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告泰州市友民交通器材有限公司与被告南京飞扬一森数控机电科技有限公司就编号为9-1、9-2、9-3、9-4的4台卧式TG30D数控机床签订的工矿产品购销合同，被告南京飞扬一森数控机电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告泰州市友民交通器材有限公司该4台机床货款196000元，被告南京飞扬一森数控机电科技有限公司付清该款后可自行取回该4台机床。二、被告南京飞扬一森数控机电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告泰州市友民交通器材有限公司迟延交货违约金3087元。二、驳回原告泰州市友民交通器材有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费11229元，由友民公司负担8000元，由飞扬公司负担3229元。鉴定费75000元，由友民公司负担41667元，由飞扬公司负担33333元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判长  孙自亮审判员  彭桂霞审判员  吕建宁二〇一九年八月一日书记员  李 莉