山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初854号原告：颜世庆，男，1967年3月3日出生，汉族，华兴纺织集团职工，住宁阳县。委托诉讼代理人：张新建，宁阳八仙桥法律服务所法律工作者。被告：刘洪英，女，1974年12月23日出生，汉族，居民，住宁阳县，现住宁阳县。原告颜世庆与被告刘洪英民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告颜世庆及其委托诉讼代理人张新建、被告刘洪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜世庆向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款39000元并支付利息。事实与理由：2009年元月8日、15日，被告两次借原告现金39000元。被告收到原告的借款后，向原告出具了收款收据，答应借款半年左右归还，但是被告不守信用，借款到期后不予归还。后原告多次索要未果。为此特提起诉讼，请求判如所诉。刘洪英辩称，原告是我表哥，分两次借原告39000元情况属实，当时是我姐姐家里开沙场用，我跟原告说让我姐姐朱云和姐夫朱鹏立来打条，原告不愿意，由我打的条。后来我姐姐朱云和姐夫朱鹏立做生意赔钱跑了，我跟原告商量由我来还。我姐姐给的原告3分的利息，当时原告答应不计算利息。2010年在我家里，我向原告偿还25000元，当时我前夫张军奎、叔叔刘新洪、叔家妹妹刘曦彤在场，我当时还向一个同事孔红还款10000元。钱是我前夫张军奎从山西打工挣的几千元和张军奎借的朋友刘现营的30000元，凑了40000多元，偿还原告25000元，偿还同事孔红10000元，剩余的用作生活。当时让原告拿借条来，但原告一直没有拿过借条来，剩余14000元因为原告没有拿条来我就一直没有还过原告。本院经审理认定事实如下：2009年1月8日，刘洪英向颜世庆借款现金13000元，刘洪英为颜世庆出具制式填充借据一份，内容为：“借据2009年元月8日今借到颜世庆现金计人民币（大写）壹万叁仟整￥13000.00元备注：续到2009年7月8日借人刘洪英”。同年1月15日，刘洪英向颜世庆借款现金26000元，刘洪英为颜世庆出具制式填充借据一份，内容为：“借据2009年元月15日6个月今借到颜世庆现金计人民币（大写）贰万陆仟整￥26000.00元借人刘洪英”。刘洪英对两份借据的真实性均不持异议。颜世庆、刘洪英均认可“续到2009年7月8日”、“6个月”是对借款期限的约定。刘洪英主张该两笔借款实际借款人是其姐姐朱云和姐夫朱鹏立，且两笔借款均按照月利率3%的标准预先扣除了6个月的利息，颜世庆对刘洪英实际借款人为朱云和朱鹏立的主张不予认可，但认可两笔借款在打借据时按照月利率4%（4分）的标准支付了半年的利息，其中13000元的借款支付了3120元利息，26000元借款支付了6240元利息。刘洪英主张2010年曾偿还原告本金25000元，当时其前夫张军奎、叔叔刘新洪、叔家妹妹刘曦彤在场，刘洪英当时还向同事孔红还款10000元，钱是前夫张军奎从山西打工挣的几千元和张军奎借的朋友刘现营的30000元，凑了40000多元，其中偿还原告25000元，偿还同事孔红10000元，剩余的用作生活，当时让原告拿借条来，但原告一直没有拿过借条来，剩余14000元一直没未再偿还。庭审中，刘洪英申请孔红出庭作证。孔红到庭证实：证人与颜世庆、刘洪英均系原棉纺厂同事关系，2009年或2010年，因被告姐夫用钱，由被告出具借据向证人借款20000元，后证人要求刘洪英还款，有天刘洪英给证人打电话说先还一半，证人晚上到了刘洪英家，有颜世庆、刘洪英前夫张军奎、刘洪英叔叔、叔家妹妹在家里吃饭，当时证人在客厅，其他人在餐厅，刘洪英说颜世庆也是过来拿钱的，证人听见颜世庆说没有拿欠条，具体给了颜世庆多少钱也没有看到，刘洪英偿还证人10000元，并改了条，下欠的10000元也已经还清。颜世庆对证人证言不予认可，主张出借26000元时与刘洪英叔叔在刘洪英家里吃过饭，并未在刘洪英家见过证人，证言是虚假陈述，刘洪英对证人证言无异议。诉讼过程中，刘洪英曾申请张军奎作为证人出庭作证，后经本院联系，张军奎因在外地工作未能出庭作证。经本院向张军奎调查了解，张军奎陈述：大约七八年前，当时刚从山西回来，颜世庆去家里吃饭，当时有刘洪英、刘洪英叔叔刘新洪、叔家妹妹刘曦彤在场，刘洪英偿还颜世庆本金20000多元，当时这个钱一部分是张军奎在山西打工挣的，还有一部分是借的刘现营的钱，还款时颜世庆说没事，颜世庆也没打收条、收据。颜世庆对张军奎的陈述不予认可，刘洪英对张军奎的陈述无异议。诉讼过程中，原告将利息计算方式明确为：本金13000元，自2009年7月8日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算；本金26000元，自2009年7月16日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算；如法院认定双方约定利息无效，利息计算方式为：本金39000元，自起诉之日起至实际还款之日止，按照同期银行贷款基准利率或者年利率6%计算。经本院释明，原、被告否认本案存在虚假诉讼、恶意诉讼或者其他违反法律规定的情形，本院已书面告知原、被告应诚信诉讼以及如违反诚信诉讼所应承担的法律后果，并要求当事人签署诚信诉讼保证书。案经本院调解和当事人庭外和解，原、被告未能达成一致意见。本院认为，被告刘洪英向原告颜世庆借款，并向原告出具了借据，双方之间形成的借贷关系事实清楚，证据充分，合法有效。被告刘洪英主张本案实际借款人为朱云和朱鹏立的观点，与案件查明事实部分，依法不予采信。关于本案出借本金数额应如何认定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”颜世庆认可的借款13000元时支付了3120元利息，借款26000元时支付了6240元利息，实际为借款利息预先在本金中扣除的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，颜世庆上述主张构成自认，因此，2009年1月8日出借本金数额应认定为9880元，2009年1月15日出借本金数额应认定为19760元。关于刘洪英主张已经偿还本金25000元的认定问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”。第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案中，孔红陈述听见颜世庆说没有拿欠条，具体给了颜世庆多少钱也没有看到，其证言不能全面、清晰的反映刘洪英所主张的事实，其证明力较低。张军奎与刘洪英原系夫妻关系，应当认为其与刘洪英存在利害关系，其证言证明力也较低。结合本案中借据未收回、未修改以及颜世庆未出具收据等事实，对刘洪英主张的已经偿还本金25000元的事实难以认定，根据举证责任分配的规则，刘洪英应承担举证不能的不利后果，即无法认定刘洪英已偿还借款本金25000元的事实。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，原、被告均未对本案借款约定的利率提供充分证据予以证实。根据上述法律规定，本案借款期限内应视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。根据上述法律规定，原告主张的利息可自逾期还款之日起按照年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十三条规定，判决如下：一、被告刘洪英于本判决生效后五日内偿还原告颜世庆借款本金29640元；二、被告刘洪英于本判决生效后五日内偿还原告颜世庆借款的利息损失（以9880元为基数，自2009年7月9日起至实际给付之日止；以19760元为基数，自2009年7月15日起至实际给付之日止；均按照年利率6%计算）；三、驳回原告颜世庆的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，诉讼保全费420元，共计808元，由原告颜世庆负担190元，被告刘洪英负担618元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王强粮二〇一九年八月二十八日书记员  许 勇