山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初3248号 原告：吴兆伟，男，1987年7月8日出生，汉族，农民，住山东省济宁市梁山县。 委托诉讼代理人：陈学涛，梁山公明法律服务所法律服务工作者。 被告：济宁汤山水产有限公司，住所地山东省济宁市任城区。 法定代表人：汤锁柱，经理。 被告：汤锁柱，男，1971年1月4日出生，汉族，农民，住山东省济宁市嘉祥县。 原告吴兆伟诉被告济宁汤山水产有限公司（以下简称济宁汤山公司）、汤锁柱养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴兆伟及其委托诉讼代理人陈学涛，被告济宁汤山公司法定代表人、被告汤锁柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴兆伟向本院提出以下诉讼请求：1、请依法判令二被告赔偿虾苗款、双倍补偿款、租赁费、水池清理费等合计100000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审过程中，原告吴兆伟变更第1项诉讼请求为：退还虾苗款35841元、并另外按虾苗款双倍赔偿损失，共计按10万元主张。事实与理由：2019年5月9日，原告向被告济宁汤山公司订购虾苗并当日付给被告济宁汤山公司、汤锁柱定金2000元。2019年5月11日上午，原告向被告购买虾苗2757斤，并按每斤13元的价格将剩余33841元虾苗款、200元水草款支付给被告济宁汤山公司、汤锁柱。被告依约定于当日下午将2757斤虾苗送到原告处。虾苗送到后，原告发现有死亡现象，当即联系被告汤锁柱，被告告知系运输过程中正常损耗，没有问题。2019年5月11日过后，虾苗出现不可控制的大面积死亡，直至2019年5月18日全部死亡。期间，原告多次联系被告要求到现场或派技术人员对死亡原因及时分析治疗，但二被告对原告的请求置之不理，最终造成虾苗全部死亡，给原告造成了巨大的经济损失。原告诉至法院，请求依法判决。 被告济宁汤山公司、汤锁柱辩称，被答辩人吴兆伟从购买虾苗装车到运抵投放地点全程在场；虾苗质量没有问题，后期也到池塘看了，虾苗没有一点问题，后期死亡原因就不知道了。答辩人向其他养殖户提供的虾苗都没有问题，被答辩人就是其他养殖户推荐的业务。被答辩人主张的清理费、水池租赁费根本不在赔偿范围之内，答辩人向被答辩人提供了预防虾苗生病的药品、测试水质的费用也是被答辩人出的。虾苗及水草款还有五、六百元没有支付。答辩人从事虾苗销售多年，从来没有出现过类似情况。 本院经审理认定事实如下：2019年5月9日，原告吴兆伟向被告济宁汤山公司定购虾苗2500斤、单价每斤13元，并支付定金2000元，由被告济宁汤山公司出具收据，盖公章。2019年5月11日，原告吴兆伟实际向被告济宁汤山公司购买虾苗2757元，共计价款35841元；购买水草价值200元；由被告济宁汤山公司出具了销售清单。清单列明的两项价款共36041元，定金2000元抵充货款，原告应再付给被告34041元，原告实际向被告付款33800元。2019年5月11日，原、被告签订合同一份，甲方（即被告济宁汤山公司、汤锁柱）承诺“龙虾苗卖给乙方包技术包回收；如果因虾苗质量或跟踪技术不到位，造成乙方经济受损失，甲方双倍补偿”，并经被告汤锁柱签字、济宁汤山公司盖公章；原告吴兆伟作为乙方签字。2019年5月11日，被告依约定将虾苗送抵原告指定池塘投放。虾苗有死亡现象，被告认为在正常范围之内。2019年5月13日，原告发现虾苗死亡数量持续增加，电话与被告汤锁柱联系；被告汤锁柱以在外送虾苗为由并未到原告养殖龙虾的池塘察看。经原告多次电话催促，2019年5月16日，原告吴兆伟到济宁接到被告汤锁柱，带着药品到原告池塘，采取泼药措施救治，未能阻止虾苗继续大面积死亡，最终导致所养殖的虾苗绝产。 上述事实，主要是根据原告提交的被告济宁汤山公司出具的批发收据、销售清单各一份，原、被告签订的合同一份，根据原告吴兆伟的申请，本院依法到养殖池塘现场勘验笔录一份及现场照片六张，原告吴兆伟与被告汤锁柱的通话录音一份并结合当事人的庭审陈述经庭审查实认定的，并已记录在卷。 本院认为，合同案件当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告吴兆伟与被告济宁汤山公司、汤锁柱签订养殖回收合同，系其真实意思，不违反法律规定，为有效合同，当事人应当全面履行合同约定义务。原告吴兆伟支付虾苗对价后，被告济宁汤山公司、汤锁柱向原告提供了虾苗、投放至池塘，被告履行了交付虾苗的义务。原、被告对前述事实均无争议，本院予以认定。原、被告对虾苗是否存在质量问题；二被告是否应当承担赔偿责任问题有争议。首先，原告主张虾苗存在质量问题应当负有举证义务。原告未就此争议问题提供证据证明，且在被告将虾苗装车、运抵池塘、投放过程中均未就质量问题提出异议或拒绝收货，本院对原告主张的虾苗存在质量问题不予认定。原告主张虾苗运至池塘就有10%的虾苗死亡，没有证据证明，且被告不予认可，本院不予认定。被告汤锁柱为证明虾苗不存在问题，提供两份通话录音，但不能说明录音人员的身份情况，原告不予认可，本院不予采信；但原告主张虾苗存在质量问题应当由原告负有举证责任，被告汤锁柱提供的录音不被采信并不影响本院对虾苗质量争议的认定。其次，关于被告济宁汤山公司、汤锁柱是否应当承担赔偿责任的问题。被告济宁汤山公司、汤锁柱在合同中承诺其应“包技术包回收，如果因虾苗质量或跟踪技术不到位，造成乙方经济受损失，甲方双倍补偿”，应对其全面、及时履行技术跟踪的合同义务负有举证义务。原告主张其于2019年5月13日开始多次与被告汤锁柱联系，反映虾苗大量死亡，直至2019年5月16日被告汤锁柱才到养殖池塘现场，采取泼药措施，但未能阻止虾苗继续死亡，直至绝产，提供有原告与被告汤锁柱的通话录音为证，且被告汤锁柱在庭审中认可，本院予以认定。原、被告均认可养殖池塘的水质没有问题，本院予以认定。被告汤锁柱主张期间有飞机喷洒农药的情况，但未提供证据证明，本院不予认定。综上，被告济宁汤山公司、汤锁柱未及时对原告养殖的虾苗死亡问题进行分析、查找原因并采取有效措施，未积极履行合同约定的被告“包技术”及“技术跟踪到位”的义务，造成原告经济损失，应当承担相应违约责任。被告汤锁柱主张，其要求原告购买用于改底、消毒、应急、预防肠炎等防备虾苗生病的药品，系原告拒不按要求准备药品造成损失，未提供证据证明，且原告不予认可，本院不予认定。第三，关于赔偿损失数额问题。原告吴兆伟主张销售清单及批发收据所示价款共计36041元，但被告汤锁柱不认可原告支付水草款200元及价款的零头41元，认可实际收到35800元。原告未对销售清单所示价款付款情况提供证据证明，本院以被告认可的金额进行认定。原告主张二被告赔偿虾苗价款、租赁费、池塘清理费等经济损失共计100000元，但未对虾苗价款以外的损失情况进行举证证明，本院不予认定。原告支付虾苗价款35800元，并造成绝产的后果，本院对该部分损失予以认定。合同约定被告双倍赔偿损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的情况，但被告主张赔偿损失数额过高，本院酌情予以减少，以在赔付虾苗价款的基础上，增加30%作为池塘清理等其他损失的赔偿，共计金额46540元（35800元+35800元×30%=46540元）。被告济宁汤山公司、汤锁柱分别在合同上盖章、签字，依法承担连带赔偿责任。原告吴兆伟的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下： 一、被告济宁汤山水产有限公司、汤锁柱于本判决生效之日起五日内给付原告吴兆伟经济损失赔偿款46540元。 二、驳回原告吴兆伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，申请诉讼保全费1020元，共计2170元，由原告吴兆伟负担1160元，被告济宁汤山水产有限公司、汤锁柱负担1010元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  马景金 二〇一九年八月一日 书记员  杨德政