内蒙古自治区包头市石拐区人民法院民事判决书（2019）内0205民初82号原告(反诉被告）：张丽英，女，1970年8月4日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：陈强,北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奋义，系原告张丽英之兄。被告（反诉原告）：包头市金政城市投资有限公司。法定代表人：辛永红，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张纬，内蒙古天祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：楠玎，内蒙古天祺律师事务所律师。原告(反诉被告）张丽英诉被告（反诉原告）包头市金政城市投资有限公司民间借贷纠纷、不当得利纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张丽英(反诉被告）的委托诉讼代理人陈强、张奋义以及被告（反诉原告）包头市金政城市投资有限公司的委托诉讼代理人楠玎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张丽英(反诉被告）向本院提出诉讼请求（当庭变更诉讼请求）：1.判令被告偿还原告借款20655000元，并承担利息（从每一笔出借第二日计算至给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实理由：2010.8.19日开始，原告（反诉被告）共向被告（反诉原告）出借8笔资金，其中2010.8.19日借款金额14635000元；2011年2月9日出借220000元；3.2011.2.23日出借164500元和4535500元；4.2011.3.1日出借四笔21000元和579000元、482500元、17500元，共计出借20655000元。第一笔14635000元是借给金创投资集团有限公司（以下简称金创公司）的，其余均为出借给包头市金政城市投资有限公司（以下简称金政公司）。被告支付了部分利息，后因为没有能力偿还利息，在2013年就连本带利都截止不还了，这次我们变更成原始凭证的借款金额进行诉讼。因金创公司的外债最终全部转到了金政公司，金政公司也还了一部分金创公司的外债，我方认为这个借款应当由金政公司一并偿还。请法院依法予以判决。被告（反诉原告）包头市金政城市投资有限公司辩称：1.认可2011年2月9日向原告借款220000元、2011年2月23日借款4535000元、2011年3月1日借款579000元以及482500元的事实；2.原告提出的第一笔借款，借款人并非是被告，因此不认可；3.还有三笔没有打款凭证，只是预扣利息，所以不能作为借款；4.经过被告查账，被告早于2011.4月份便已还清上述借款本息，截止至2013.6.21日被告多偿还金额达10428476元，被告认为原告对于该笔款项的占有属于不当得利，应予返还，故而被告提出反诉，请求人民法院依法支持。被告（反诉原告）包头市金政城市投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被反诉人归还反诉人多偿还借款人民币10428476元；2.请求依法判决被反诉人按照银行同期贷款利率支付反诉人占用资金利息损失直至被反诉人返还全部款项止(自2012年9月20日至2013年6月21日，以9428476元为本金按照人民银行同期贷款基准利率计算利息损失为549994元;自2013年6月22日，以10428476元作为本金按照人民银行同期贷款基准利率计算利息损失直至被反诉人返还全部款项止)；3.请求依法判决被反诉人承担本案反诉费用。事实理由：被反诉人诉反诉人民间借贷纠纷一案(2019内0205民初82号)已由贵院受理，反诉人经核对公司财务凭证，发现反诉人不仅早已还清借款本息，还多向被反诉人支付10428476元。反诉人认为，对于该笔多还的款项，被反诉人占据无任何合理依据属于不当得利，故而反诉人依法提起反诉，请贵院依法支持反诉人的反诉请求。原告(反诉被告）张丽英辩称：反诉原告称截止2013年6月21日多向反诉被告支付10428476元，但为何反诉原告还向反诉被告出具截止2013年12月31日尚欠反诉被告利息7850048元加1680000元的两个凭证，该凭证由反诉原告签字盖章确认，反诉原告的诉讼请求以及事实理由是荒唐的是没有依据的，应予以驳回。本案在审理中，原告(反诉被告）张丽英于2019年8月20日向本院提出撤诉申请，本院依法予以准许。反诉原告包头市金政城市投资有限公司围绕诉讼请求提交如下证据：（提交证据复印件）当庭提交会计单据原件予以核对，第一组证据（共四笔）借款明细：1.2011年2月9日金额为220000元；2.2011年2月23日金额为4535500元；3.2011年3月1日金额为482500元；2011年3月1日金额为579000元，由原告直接打入被告账户的借款，证明目的：借款金额共计5817000元；第二组证据：1.被告向原告付款明细（20笔），2011年2月23日164500元，此收据备注为利息（对应借款4535500元），2011年3月1日385000元进账单，2011年3月2日7700元，2011年3月14日7700元，2011年3月18日512225元，2011年3月23日199500元，2011年4月12日7700元，2011年4月19日5000000元，2011年4月19日337225元，2011年4月29日495717元，2011年4月30日2031821元，2011年5月9日7700元，2011年6月20日45500元，2011年7月21日53200元，2011年8月10日7700元，2011年8月24日45500元，2012年5月7日2000000元，2012年9月20日8000000元，2013年6月21日1000000元，证明目的：被告共计向原告还款16698067元，已经还清借款本金；2.2011年2月份共计借款本金220000元+4535500元=4755500元，2011年3月份482500元+579000元=1061500元，加上2月份借款本金4755500元，共计借款本金5817000元，应付利息：47555000元×3%=142665元，2011年3月份共计还款1112125元，尚欠本金，将被告已付款扣除当月应付利息后，多余还款应冲抵本金，故而尚欠本金为5817000元-（1112125元-142665元）=4847540元；3.2011年4月账单明细，本金4847540元，利息48475408元×3%=145426元，已付款6054142元，多付款：6054142元-145426元-4847540元=101176元，被告多支付款项金额：被告在2011年4月之后共计向原告付款9367300元，加上2011年4月份多支付的1061176元，共计多支付10428476元；第三组金政公司2013年4月9日由包头市林达会计师事务所作出的审计报告（提交复印件，提供原件予以核对）证明目的：到2012.12.31日张丽英欠被告金政公司的款项为9387175元，加上2013年6月份多还的1000000元，共计10387175元。反诉被告针对反诉原告提交的证据的质证意见：第一组证据关于反诉被告向反诉原告出借的资金的金额以及凭证应由反诉被告提供的证据来确定，而反诉原告提供四张借款凭证想要说明反诉被告出借金额的多少，显然是站不住脚的，理由是反诉原告仅提供部分出借款凭据；第二组证据：1.反诉原告提供的付款凭证，到目前为止我没有看到原件，对其真实性尚不能认可，对其证明目的不予认可；2.民间借贷往来付款明细及本金及利息的计算均为反诉原告自行计算，并未经原被告双方核对确认，故反诉被告方不予认可；3.反诉原告提供的还款凭证中有多一半不是向反诉被告本人的还款，而且反诉原告提供的所有收条均非反诉被告本人签字，对此不予认可；4.反诉原告提交的所有的还款明细付给反诉被告的款项总计是6772376元，其他均为向第三人付款且付给反诉被告的这些款项均为利息，如2011年4月19日被告汇出2000000元给赵彦盛账户（备注张丽英代收）也就是说还给张丽英的钱仍有张丽英代别人收款的凭证，却冲抵张丽英本人的利息和本金，对此不予认可；5.从反诉原告提供的还款明细凭证中可以看出2011年4月19日的3000000元和337225元是支付劳务费和往来的，但反诉原告将该凭证也混入还款明细中，所以对此不予认可；第三组证据：1.该审计报告为反诉原告方单方委托，单方提供数据及凭证，具有选择性，并未经双方共同委托，因此，对其真实性证明目的均不认可；2.该组证据的出具时间是2013年4月9日，反应的数据是截止2012年12月31日，而反诉原告向反诉被告出具的利息凭证在2013年12月31日，该审计报告与尚要支付利息的凭证存在矛盾，该审计报告的真实性证明目的不予认可；3.该审计报告认为向反诉被告已多付9000000元多，反诉原告应当是清楚的，但在2013还要再向反诉被告支付1000000元，显然自相矛盾，说明审计报告关于该9000000元的审计是不真实的，因此不予认可。本院经审理认定事实如下：1.金政公司共向张丽英借款7笔共计6020000元，双方均认可借款时有3分5的利息约定，另外1笔借款主体为金创公司；2.金政公司给付张丽英利息5笔（均有张丽英出具收条），共计233100元；3.8笔转入张丽英的款项，提供转账凭证，未提供张丽英出具收条，转款时注明的用途为往来及稿费、劳务费支出或未注明用途共计4647250元；4.1笔转入张丽英的5000000元款项，提供张丽英出具收条，但会计备注写明此款用于偿还金创公司挂账的张丽英外欠款，金创公司用此收据做支出现金的凭证；5.6笔转账收款人均为翟立文，其中有2笔提供张丽英出具收条但注明代办，6笔转账共计617517元；6.2笔转账收款人翟立文，但张丽英出具收条时注明今收人张丽英、经办人翟立文，2笔共计8200000元，其中8000000元的记录均未提供原件；7.1笔转账收款人为张奋义金额为1000000元，张奋义出具收条注明代翟立文收。另查明，2012年12月31日金政公司年检报告书中会计科目其他应收款：张丽英9387175元。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院分析如下：关于本案被告诉讼请求是否应继续审理，因本案件中双方的诉求均是基于借款与还款的相同的事实，具有针对性与对抗性，因此被告的诉求构成反诉，应予继续审理；关于双方之间借款问题，由于本诉原告提供证据不能证明金创公司债务由金政公司负担，那么借款主体为金创公司的1笔借款应另案处理；关于上述8笔4647250元转款，与偿还借款无关联，本院不予认定为金政公司偿还张丽英借款；关于上述1笔张丽英5000000元的收款，因已注明金创公司用此收据做支出现金的凭证，我院认定该笔款项是代替金创公司偿还的借款，不能计入金政公司还款数额；关于上述6笔共计617517元的款项因是他人收款，虽有2笔是与张丽英相关联有待继续补强证据予以证明，因此该617517元本院不予认定为金政公司偿还张丽英借款；关于上述2笔8200000元转款，虽然转入翟立文账户，但张丽英出具收条并注明翟立文代办，我院认定此2笔款项与本案张丽英关联，8000000元因未提供原件无法核实，因此8200000元款项的认定有待继续补强证据予以证明；关于上述1笔收款人为张奋义的1000000元款项与张丽英无关联本院不予认定为金政公司偿还张丽英借款；关于2012年12月31日金政公司年检报告书中会计科目其他应收款：张丽英9387175元的款项，因该数据是科目总数，并不能直接就认定是金政公司多付的张丽英的款项，应提供明细账或者补强其他证据予以证明才能符合客观实际。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回本案反诉原告包头市金政城市投资有限公司的全部诉讼请求。反诉案件受理费43835.41元，由反诉原告包头市金政城市投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审 判 长 杨晓丽人民陪审员 冀保林人民陪审员 李媛媛 二〇一九年八月十五日书 记 员 刘 璐附：依据法律法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。