河南省西华县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1622民初1358号原告:王**，男，汉族，1986年5月15日出生，住西华县。委托诉讼代理人:张卫红，河南五色石律师事务所律师。被告：沈丘县观云山置业有限公司。住所地：沈丘县沙北工业园区。法定代表人：董现刚，该公司经理。委托诉讼代理人：卢民，沈丘县睿诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：翟留红，河南千字文律师事务所律师。第三人：周口市经济开发区德恩小额贷款有限公司。住所地：周口市光荣路与育新街交叉口西南。法定代表人：李山石，该公司经理。委托诉讼代理人：闫英戈，周口市川汇区法律服务所法律工作者。原告王**与被告沈丘县观云山置业有限公司（以下简称观云山置业公司），第三人周口市经济开发区德恩小额贷款有限公司（以下简称德恩小额贷款公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理。被告观云山置业公司在答辩期内提出管辖权异议申请，本院于2019年5月6日作出(2019)豫1622民初1358号民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服提起上诉，周口市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）豫16民辖终110号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王**诉讼代理人张卫红，被告观云山置业公司诉讼代理人卢民、翟留红，第三人德恩小额贷款公司诉讼代理人闫英戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告款项315万元及资金占用费（按同期银行贷款利率计算）；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年2月至2015年7月，第三人德恩小额贷款公司分多笔借贷原告王**365万元。经原告多次催要，于2016年8月14日，原告与第三人达成债务转移协议，第三人将拥有被告的365万元债权转让给原告。协议签订后，原告即向被告主张债权，被告愿意用其公司开发的9套房屋抵账，原告当时也同意。但在2018年7月，被告又不同意给付房屋，愿意支付原告现金。后只给原告50万元，其余315万元至今没有偿还。原告为了维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告观云山置业公司辩称：1、本案原告的起诉应当以解除原被告双方签订的《观云山项目房屋回购协议》为前提。该协议书是双方自愿签订的，具有合法性、真实性。原告在没有要求解除协议、协议效力没有认定的情况下，起诉被告要求返还房款，明显不当。2、原告陈述与事实不符。根据双方签订的回购协议，确认的金额为290万元，并不是诉状中所称的315万元。被告已经支付50万元，双方的争议金额为240万元。原告要求偿还315万元没有事实和法律依据。3、本案应为商品房买卖合同纠纷，而不是普通的债权债务纠纷。即使被告对回购协议没有完全履行，但经双方协商同意，又于2019年3月27日重新达成合意，被告为原告开具了五套房屋的收据，该收据符合《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，本案应为商品房买卖合同。综上，请法院查明事实，依法驳回原告的起诉。第三人德恩小额贷款公司陈述称：本案是合法有效的债权转让，并合乎法律法规的相关规定，原告的起诉合情合理，被告应履行债权转让协议中的义务。原告王**提交证据材料有：1、转让协议一份。证明2016年8月14日原告与第三人达成债权转让协议，第三人将对被告的365万元债权转让给原告。2、被告出具票据9份、银行转账截图1张。证明原告与第三人签订转让协议后通知了被告，被告知晓该债权转让并予以认可，已给付原告50万元。被告观云山置业公司质证意见：证据1是原告与第三人签订，没有我公司的签名或盖章，对外不具有效力。并且双方之间的债权债务关系是否已经履行完毕，也应当提供相应的证据予以佐证，以证明其双方的债权债务合法。对证据2票据9份，该票据已经被我公司与原告签订的《关云山项目房屋回购协议》声明作废，已不再具有真实性、合法性。对于偿还50万元的银行转账截图无异议。第三人德恩小额贷款公司无异议。被告观云山置业公司提交证据材料有：1、《关云山项目房屋回购协议》一份。证明经过原被告协商双方约定的债权债务为290万元。并且已经偿还了50万元，双方争议的款项为240万元，而不是原告起诉的315万元。并且该协议是双方签订的，也是双方的真实意思表示，原告方起诉315万元的前提，应当是解除该协议，而无权直接起诉要求我公司偿还315万元。2、收据5份。证明原被告在签订房屋回购协议以及我公司偿还了50万元后，又经原被告双方协商我公司为原告开具了5套房屋收据，用于抵余下的债务。所以该案应当为商品房买卖合同纠纷，而不是普通的债权债务纠纷，原告起诉的前提也应当是解除商品房买卖合同。原告王**质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该协议的签订也是基于原告与第三人之间的债权转让协议。在回购协议签订后，被告并没有按照该协议履行自己的义务，该协议没有生效。该协议也足以说明被告认可365万元债权。对证据2，收据是被告所开具，双方并没有签订买卖协议，不存在商品房买卖合同。即便双方是协商以房抵债也是基于原告与第三人之间的债权转让协议，并不是商品房买卖合同。故该案也不存在解除商品房买卖合同，应当以基础法律关系为准。而且原被告至今也没有达成对于偿还365万元债权的一致意见，该组证据达不到被告的证明目的。第三人德恩小额贷款公司质证意见：同原告质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的原告提交证据2中的银行转账截图证明力予以认定。当事人有异议的原告提交证据2，虽然该收据后来经原被告协商作废，但能够达到原告证明被告对债权转让知情的证明目的。被告提交证据1，仅能证明原被告协商的以物抵债不再履行，达不到被告的证明目的。证据2系被告单方出具，原告不予认可，不能作为本案定案的依据。根据审查确认的有效证据及其当事人陈述，本院认定以下案件事实：2016年8月14日，第三人德恩小额贷款公司（甲方）与原告王**（乙方）签订《债务转移协议》，主要内容为：甲、乙双方一致同意，甲方将对观云山置业公司的债权转让给乙方，用来偿还甲方所欠乙方共计365万元债务，由乙方按照本协议直接向观云山置业公司主张债权。甲方承诺并保证其转让的债权系合法、有效的债权。本协议签订后，甲方应积极协助乙方主张债权。2016年8月15日，被告观云山置业公司给原告出具收据9份，被告将其开发的商品房9套出售给原告以折抵债务，房款总额为364.412万元。该商品房一直没有交付。2018年7月25日，原被告签订《关云山项目房屋回购协议》，主要内容为：甲方（被告）将已出售给乙方（原告）的观云山商品房9套，以总价290万元进行回购。协议签订起4个月内，甲方保证将该笔房款290万元全部退回乙方。同时甲乙双方之前所签的购房协议及所有附加文件一律作废。2018年11月21日，被告给原告汇款50万元。本院认为：第三人德恩小额贷款公司将其对被告观云山置业公司的债权转让给原告王**，原告依据该转让债权向被告主张还款，本案案由应为债权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：根据合同性质不得转让，按照当事人约定不得转让，依照法律规定不得转让。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，第三人将对被告的债权转让给原告后，被告给原告出具的房款收据实际是以物抵债，足以证明第三人对原告的债权转让行为已经通知到被告，且从被告支付原告50万元款项的行为也能够证明被告对债权转让知情并认可，故该债权转让对被告发生法律效力。原告基于第三人的债权转让行为取得对被告的债权，原告有权要求被告偿还借款。当事人转让的债权为365万元，扣除被告已经支付的50万元，原告主张被告偿还借款315万元，本院予以支持。关于原告请求的资金占用期间利息。原告受让的债权，没有约定利息和借款期限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，利息按照年利率6%从原告起诉之日即2019年4月15日起计算至清偿之日止。被告辩称本案是商品房买卖合同纠纷且根据原被告签订的回购协议，涉案金额为290万元，被告已经偿还原告50万元，又经原被告双方协商，被告为原告开具了5套房屋收据，用于折抵余下的债务。本院认为，原告向被告主张债权是基于原告受让第三人对被告的债权，原告受让债权后，经原被告协商，被告以364万余元的价格出售给原告9套商品房，实质上是债权转让背景下的以物抵债协议。后来被告没有交付给原告商品房，双方签订的《关云山项目房屋回购协议》实际是解除了以物抵债协议。回购协议中的290万元是被告收回9套商品房给付原告的回购款，没有明确约定该款是偿还原告受让的全部债权。被告提交的2019年3月27日的5张收据系被告单方出具，原告不予认可，被告没有提交相关证据印证该收据是在原被告协商一致下出具。因此，被告的抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告沈丘县观云山置业有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告王**借款3150000元及其资金占用期间的利息（按照年利率6%从2019年4月15日起计算至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32000元，由被告沈丘县观云山置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  邓春玲审判员  刘冬梅审判员  王 惠二〇一九年八月八日法官助理田绘敏书记员郭白雪