云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初2595号原告张耀之，男，汉族，1997年4月2日出生，身份证登记住址：云南省曲靖市富源县。委托代理人刘晓炜，云南建广律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人朱倩，云南建广律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市官渡区聚源二手汽车经营部，经营场所云南省昆明市官渡区官渡古镇花鸟市场E栋一层5号。经营者杨继凤，女，汉族，1973年9月21日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。被告毕俊，男，彝族，1988年6月27日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。上述两被告共同委托代理人罗莎莎，云南瀛税律师事务所律师。特别授权代理。原告张耀之诉被告昆明市官渡区聚源二手汽车经营部（以下简称“聚源二手车经营部”）、被告毕俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，依法适用简易程序由审判员马永宏独任审判，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。因本案案情重大，裁定转换程序，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告张耀之及其委托代理人刘晓炜，被告聚源二手车经营部经营者杨继凤、被告毕俊及其委托代理人罗莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张耀之向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告双方于2018年6月16日签订的《售车协议》；2、判令被告返还购车款301000.00元；3、判令被告赔偿服务费1201.00元、保险费13690.00元、ＧＰＳ费1500.00元、办暂住证费500.00元；4、判令被告赔偿三倍购车款903000.00元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在网络平台汽车之家登记了个人信息，打算购买一辆二手车。被告聚源二手车经营部的毕俊联系上原告，向原告推销其车行的二手车。经过挑选，原告选中了一辆宝马525型，车牌为云Ａ×××××，车架号为ＬＢＶ5Ｓ3105ＥＳＫ14233，发动机号为0333Ｄ447。被告告知原告车辆的公里数为5万多公里、九成新，并报价340000.00元，双方于2018年6月16日签订了《售车协议》。原告依约和车行的规定支付了相应的款项共计337735.00元。后来在4Ｓ店维修时发现该车以前的维修记录记载的公里数为10万多公里，已经远远超过被告在卖车时告知原告的公里数，被告的行为已经构成了欺诈，根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。被告的行为已经严重侵害了原告的权益，恳请人民法院判决被告赔偿原告的损失，维护原告的合法权益。被告聚源二手车经营部、被告毕俊共同答辩称：对于原告张耀之在网络平台汽车之家购买宝马525型车辆一事没有异议，但对原告所陈述的事实有异议，即两被告在陈述事实的时候告知原告的事实是这个车辆的表显里程数为5万多公里，在原告去接车看车时，表显里程是5万多公里，针对这一点两被告没有隐瞒，没有任何的欺诈行为。两被告只保证涉案车辆没有重大交通事故和没有被水淹过，其他的事项没有任何的承诺过。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。原告张耀之针对其诉讼请求、事实及理由向本院提交如下证据：证据一、售车协议原件，欲证明2018年6月16日原、被告双方签订了汽车销售协议。证据二、52301号公证书原件，欲证明公证机关对“利源”车行网页证据保全的内容，其上标明的联系人为毕俊，所陈列的车辆均标注有首次上牌时间、里程的信息。证据三、机动车登记受理凭证原件，欲证明2018年6月29日机动车登记受理，办理了车辆过户手续。证据四、52302号公证书原件，欲证明原告多次问毕俊“多少公里”，毕俊回答“表显50000多点”。证据五、维修记录照片原件，欲证明本案涉案的车辆在4S店的维修记录数据显示，2018年6月14日该车行驶里程为103198公里，2018年7月26日行驶里程为58587公里。证据六、POS机小票五张，贷款合同一份，微信转账单详情，保险单。欲证明：1、2018年6月29日原告张耀之分五次刷卡支付购车款114,000.00元；2、2018年6月25日原告张耀之通过银行贷款200,000.00元用于支付购车款；3、2018年6月29日原告张耀之通过微信转账3060.00元给被告聚源二手车经营部经营者杨继凤用于支付购车款；4、原告张耀之为涉案车辆购买了相关保险等，支付商业保险费12,335.79元、交强险费950.00元、车船使用税390.00元。被告聚源二手车经营部、被告毕俊针对原告张耀之提交的上述证据发表了如下的质证意见：证据一、二的三性无异议，证明内容也认可。证据三的三性无异议，证明2018年6月29日办理了车辆的过户登记手续，同时被告也将车辆于当天交付原告张耀之使用。对证据四的证明内容不认可，认为被告是如实告知原告该车的表显里程是5万多公里。对证据五维修记录照片的真实性无异议，证明内容不认可。对证据六中的POS机小票认可，对贷款合同和保单的关联性不认可，对微信转账凭证不认可。原告张耀之针对被告聚源二手车经营部的上述质证意见，发表了如下的补充意见：被告认为原告可以到4S店去查询涉案车辆的里程数不认可这样的说法；对贷款合同、微信转账记录、保险单的关联性不认可是没有依据的，因为原告购买该车辆必须要支付这些款项。被告聚源二手车经营部、被告毕俊针对其答辩观点向本院举证如下：第一组证据：《售车协议》一份，欲证明：1、2018年6月16日原、被告双方达成该协议，原告以价款301,000.00元的价格购买涉案车辆，被告也只收到了该车款301,000.00元，另外协议备注部分明确乙方承诺此车无重大事故，无淹水，如有全额退款；2、乙方必须在2018年6月30日以前配合银行办理按揭贷款手续，否则视为自动放弃，不退还定金，另外在售车协议中还约定了双方的其他权利义务。从上述两点可以看出，原、被告双方的协议已经全部履行完毕。第二组证据：车辆维修记录，欲证明涉案汽车在原告维修记录出具以后，被告才知道涉案车辆已经作了延保，至今还在延保期间内，也证明涉案车辆没有任何质量问题才存在延保的情况。原告张耀之针对被告聚源二手车经营部、被告毕俊提交的上述证据发表了如下的质证意见：第一组证据中《售车协议》的真实性认可，证明目的不认可，因为原告在购买该车辆时是非常看重里程数的，该车已经行驶10万多公里，但在购买该车辆时被告一直强调该车只有5万多公里的里程数，这是对原告的欺诈。第二组证据的延保与本案无关。本院认为，因双方当事人的自认行为，本院对原告张耀之提交的第一、二组证据的三性及证明目的予以采信。对第三、四组证据的三性予以采信，至于证据的证明效力，本院将结合本案的其他证据综合认定。对第五、六组证据的真实性予以采信，对合法性、关联性及证明内容，本院将结合其他证据综合认定。对被告聚源二手车经营部、被告毕俊提交的第一、二组证据的真实性依法予以采信，对合法性、关联性及证明内容，本院将结合其他证据综合认定。结合原告张耀之及被告聚源二手车经营部、被告毕俊的当庭陈述及举证、质证和本院的采证，本院确认本案的法律事实如下：被告聚源二手车经营部系从事二手汽车销售个体工商户，建有“汽车之家”网络平台；被告毕俊系被告聚源二手车经营部的工作人员。被告聚源二手车经营部收购涉案二手汽车后未变更登记即在其网络平台上发布售车信息，原告张耀之在网络平台上登记欲购买车辆的相关信息后，双方建立了买卖二手车的意向。在沟通过程中，被告毕俊在与原告张耀之的微信聊天记录中表明涉案车辆的表里程数为5万多公里等车辆信息。经原、被告双方协商后于2018年6月16日签订了《售车协议》。协议约定甲方（被告毕俊）将车牌号为云Ａ×××××，车架号为ＬＢＶ5Ｓ3105ＥＳＫ14233，发动机号为0333Ｄ447的宝马525型车一辆以人民币叁拾万零壹仟元（小写：301000.00元）售给乙方（原告张耀之），具体协议如下：一、该车属甲、乙双方自愿交易、自由买卖。二、此车售车之日以前的债权、债务、经济纠纷、闯红灯、交通事故等由甲方负责。三、此车自售车之日起，以后的债权、债务、经济纠纷、闯红灯、交通事故及车辆机械损坏等由甲方负责。四、车辆手续双方当面交清，如需过户，甲方提供有关资料，过户产生的费用由甲方负责。五、购车先交定金贰仟元（2000.00元），待手续办妥后付清尾款贰拾玖万玖仟元（299000.00元）。六、甲、乙双方如有一方后悔，必须按车价的20%交纳违约金。七、备注：（1）甲方向乙方承诺此车无重大事故，无水淹，如有全款退车；（2）乙方需在2018年6月30日以前配合银行办理按揭手续，否则视为自动放弃，不退还定金。甲方签字：毕俊，乙方签字：张耀之。时间：2018年6月16日。上述协议中有原告张耀之及被告毕俊在名字、金额等处的捺印。协议签订后，原告张耀之以其所购车辆评估336300.00元抵押向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行贷款235400.00元支付购车款（已扣除手续费20797.59元），并于2018年6月29日五次刷卡支付114000.00元、微信转款3060.00元向二被告支付购车款、保险费等费用。2018年6月29日，原、被告双方在昆明市公安局车辆管理所办理了车辆转移登记手续，原告张耀之开走了涉案车辆。2018年7月26日，原告张耀之到4Ｓ店对涉案车辆进行保养并延保时发现该车辆在2018年6月14日时的行驶里程已为103091公里，而2018年7月26日的行驶里程才为58587公里，遂以被告聚源二手车经营部、被告毕俊存在消费欺诈，向本院提起诉讼，主张如上所诉。本案争议的焦点为：1、被告聚源二手车经营部在向原告张耀之出售车辆过程中是否存在消费欺诈的问题；2、原告张耀之的各项诉讼请求应否得到支持的问题。针对争议的焦点1，本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告张耀之与被告毕俊签订的《售车协议》，系在双方平等、自愿、协商一致的基础上签订的，系合法、有效的合同，原告张耀之已按双方的约定支付了车款等并开走了所购买的车辆，被告聚源二手车经营部、被告毕俊收到了车款并实际交付了车辆，双方已经实际履行了该协议。另外，本案系原告张耀之向被告聚源二手车经营部购买二手汽车而引发的消费服务合同纠纷案件，故该案同样适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。该法第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。”第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，原告张耀之认为被告毕俊在向其介绍涉案车辆的行驶里程时的表述为表显5万多公里，但实际的行驶里程为10万多公里，相差近一倍的里程数，导致涉案车辆的价值低于双方商定的301,000.00元，存在销售欺诈行为，要求撤销双方签订的《售车协议》，退一赔三，并赔偿相关损失。两被告认为，双方在《售车协议》中并无涉案车辆里程数的约定，该里程数也并不影响车辆的质量，里程数的更改情况自己也不知情，原告也无证据证明是谁更改的，且双方的协议已经履行完毕，不符合法律规定的撤销协议的条件，也不存在退一赔三的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案涉案车辆在过户给原告张耀之前并未落在两被告的名下，涉案车辆系二手车，为被告向之前车辆所有权人购买后再转卖给原告，被告毕俊向原告张耀之陈述涉案车辆的表显里程数是5万多公里在双方签订协议及履行协议的过程中均是一致的，而实际里程10万多公里被更改为5万多公里，原告认为系被告所为，仅系原告推断，目前并无直接证据证实是两被告故意所为，从而也不能证明两被告所作出的陈述是虚假陈述或者是故意隐瞒真实情况。因此，本院确认两被告的行为不构成消费欺诈。针对争议的焦点2，本院认为，从原、被告双方签订和履行《售车协议》的情况来看，该协议已经实际履行终结；从原告张耀之对涉案车辆进行延保的情况来看，涉案车辆并无质量问题。因此，原告张耀之的第一项诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定的“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的情形，故本院对原告张耀之的该项诉讼请求不予支持。针对原告张耀之的第二、三项诉讼请求，因本院对其请求撤销原、被告双方签订的《售车协议》的诉讼请求不予支持，且原告张耀之的该两项诉讼请求是居于履行《售车协议》而实际产生的必然费用，故本院也不予支持。针对原告张耀之的第四项诉讼请求即判令被告赔偿三倍购车款903,000.00元，本院认为虽然原告不能证实两被告主观上存在故意的欺诈行为，但客观上两被告向原告张耀之所出售的车辆在已行驶的里程上并不客观、真实，两被告履行合同义务不符合约定，应承担违约责任，赔偿给原告造成的损失，对于损失额的确定，参照两被告从上一车主275,000.00元的购买价，与被告售出价301,000.00元之间的差价26,000.00予以认定。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：一、被告昆明市官渡区聚源二手汽车经营部、被告毕俊于本判决生效之日起十日内共同付赔偿原告张耀之经济损失26,000.00元；二、驳回原告张耀之的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,788.00元，由被告昆明市官渡区聚源二手汽车经营部、被告毕俊共同承担5788.00元，由原告张耀之自行承担10,000.00元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  马永宏人民陪审员  郑 云人民陪审员  孙 杰二〇一九年八月七日书 记 员  何艳楠