黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0123民初840号原告：张侠，男，汉族，1971年2月1日出生，农民，现住依兰县，委托诉讼代理人：李淑芳，女，汉族，个体工商户，现住依兰县。系原告妻子。委托诉讼代理人：曲绪龙，依兰县依兰法律服务所法律工作者。被告：李广超，男，汉族，1964年3月18日出生，农民，现住依兰县，委托诉讼代理人：李雪娟，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被告：迟连英，女，汉族，1962年6月21日出生，无职业，现住依兰县，被告：范大鹏，男，汉族，1964年7月15日出生，无职业，现住依兰县，原告张侠与被告李广超、范大鹏、迟连英民间借纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张侠的委托诉讼代理人李淑芳、曲绪龙，被告李广超及其委托诉讼代理人李雪娟，被告范大鹏到庭参加诉讼。被告迟连英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张侠本院提出诉讼请求：1.判令被告李广超、迟连英给付原告借款本金400000元，利息319250元（利息自借款之日起按月利1.5分计算至2019年3月18日），本息合计719250元；2、判令被告范大鹏对上述借款本息承担连带清偿责任；3.判令三被告自2019年3月19日起以本金400000元为基数，按月利1.5分给付利息至实际给付时止；4.本案的诉讼费用由三被告负担。事实及理由：2013年10月8日，李广超、迟连英夫妻在范大鹏担保的情况下向原告借款100000元，约定月利1.5分，三被告给原告出具欠据一份。2013年12月13日，李广超、迟连英在范大鹏担保的情况下向元告借款300000元，双方签订借款合同，约定月利1.5分，借款期限为一年，自2013年12月13日至2014年12月12日。借款届期后，李广超、迟连英只给付原告10个月的借款利息，本金及剩余利息经原告多次催要，被告均未给付，故原告提起诉讼，请求判令三被告偿还原告的借款本金及利息。李广超辩称，原、被告之间没有实际借贷关系，被告虽在借据及借款合同上签名，但没有收到借据及借款合同所涉的任何款项，双方之间的借款合同未生效。原告主张被告给付借款本金及利息，已经超过诉讼时效，即原告已经丧失胜诉权。综上，原告的诉请依法应予以驳回。范大鹏对原告主张的事实无异议，李广超、迟连英经范大鹏担保在原告处借款属实，同意承担保证责任。迟连英未到庭参加诉讼，亦未提交任何形式的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李广超对原告举示的商品房买卖合同的真实性有异议，认为该证据系复印件，但其当庭认可该商品房买卖合同是出于帮忙的原因，将其个人所有的真实的商品房买卖合同彩印后交付原告的，故本院对该证据予以采信。2.原告举示的2016年4月4日欠据一份，因没有债权人出庭予以佐证，本院对该份证据不予采信。3.证人魏某的当庭证词仅能证实2013年李广超经范大鹏介绍在证人处借款30万元，后因该款未偿还，李广超用林地抵偿欠款的事实，无法证实原告拟证的事实，故对魏某的证词本院不予采信。3.证人王某的当庭证词能够证明2014年10月份，李广超偿还了原告妻子李淑芳18000元的借款利息，同时亦能证明2016年春节前后其曾与范大鹏、张侠、李淑芳一起去李广超家要钱，2017年春节前后原告张侠也曾到其家中要钱的事实，虽该证人与被告范大鹏系夫妻关系，但证人作为该借款的保证人的妻子与债权人与债务人均有接触符合常理，故本院对该证词予以采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张侠与李淑芳系夫妻关系，被告李广超与迟连英原系同居关系。李广超、迟连英同居期间于2013年10月8日，经范大鹏担保在李淑芳处借款100000元，李广超、迟连英给李淑芳出具了欠据，约定月利1.5分，借款期限12个月，该笔借款李广超于2014年10月份偿还了12个月的利息款，共计18000元。2013年12月14日，李广超、迟连英再次经范大鹏担保在李淑芳处借款300000元，李淑芳在借款合同的出借人处书写了张侠的名字，李广超、迟连英亦在借款合同中借款人处签名捺印，双方约定月利1.5分，借款期限为一年。借款时，李广超将其在林口县购买三处车库的商品房买卖合同彩印件交付李淑芳，该笔借款已偿还10个月的利息，共计45000元。2017年4月18日李广超因张侠催要借款，委托张侠、范大鹏出卖其在林口县的三处房产（即系三份商品房买卖合同所指车库），并约定张侠、范大鹏不向李广超收取费税，后该房未被出卖，两笔借款的本金及尚欠利息经多次催要被告均未给付，故原告提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案原告举示的相应证据及庭审查明的事实能够证明李淑芳与李广超、迟连英之间借贷关系成立。原告张侠与李淑芳系夫妻关系，现张侠持被告签名捺印的债权凭证向借款人及保证人主张还款责任符合法律规定，应予支持。被告范大鹏以保证人的身份在借据上签名捺印，该保证合同成立，其应承担保证责任。因双方未约定保证方式及保证范围，故范大鹏应对李广超、迟连英尚未归还的全部借款本息承担连带清偿责任。被告李广超抗辩称其与李淑芳及张侠并不存在借贷关系，案涉借款没有实际交付，但借款凭证上载明的利息给付情况，与证人王某的证言能够相互印证，且李广超作为债务人曾委托债权人及保证人处分其个人财产，结合现有证据，可以认定李广超收到了李淑芳出借的款项。李广超虽否认借贷事实，但未提供证据予以证明，亦未对其抗辩主张作出足以使人信服且符合常理的解释，故对其该项抗辩意见本院不予采纳。关于案涉借款是否超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。本案中，被告范大鹏作为担保人陈述原告及李淑芳多次通过其向李广超主张债权，原告亦举示了卖楼委托书证明其向李广超主张过债权，李广超虽抗辩称卖楼委托书仅是基于朋友关系委托张侠、范大鹏卖楼，与借贷关系无关，但该委托书中所涉房产与李广超借款30万元时向李淑芳提供的商品房买卖合同彩印件所指向的车库相同，综合在案的其他证据能够认定原告主张的系因要求李广超承担还款责任而与李广超签订卖楼委托书的事实存在高度可能性，综上可以认定原告一直积极的向被告主张权利，原告本次诉讼，未超过诉讼时效，本院对李广超关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳。迟连英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。经核算，截至2019年3月18日，扣除已付利息，被告李广超、迟连英尚欠原告借款本金400000元，借款利息318750元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告李广超、迟连英于本判决生效之日起十日内给付原告张侠借款本金400000元；二、被告李广超、迟连英于本判决生效之日起十日内给付原告张侠借款利息318750元（利息计算至2019年3月18日），自2019年3月19起继续以本金400000元为基数按照月利1.5分计算利息至实际给付之日；三、被告范大鹏对本判决第一项、第二项所确定的借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10992.5元，减半收取计5496.25元，由被告李广超、迟连英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 齐 莹二〇一九年八月十二日书记员 侯玉婷