四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初2459号 原告：李友平，男，1969年9月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：杨小强，四川瑞能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王惠平，四川瑞能律师事务所律师。 被告：简阳市坤水农业种植专业合作社，住所地简阳市江水湾9幢1单元1003号，统一社会信用代码/注册号512081NA000455X。 法定代表人：何徽钰。 委托诉讼代理人：高谦，四川衡通律师事务所律师。 原告李友平与被告简阳市坤水农业种植专业合作社（以下简称坤水合作社）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月18日、2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告李友平及其委托诉讼代理人杨小强、王惠平，被告坤水合作社的法定代表人何徽钰及其委托诉讼代理人高谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李友平向本院提出诉讼请求：判决被告坤水合作社向原告支付2013年2月至2018年6月期间的劳动报酬共计182,000元。事实和理由：原告李友平经潘伟和李有忠介绍于2000年在坤水农业公司处工作，法定代表人为潘伟。后经股东、法定代表人变更登记为被告，原告系被告坤水合作社员工。在被告处工作期间担任过办公室主任、驾驶员等职务。从2010年起原告经被告安排一直作为被告的员工处理其在新市镇荆州村水产养殖基地土地流转等相关事务。原告每月基本工资为2,800元，2013年之前，潘伟承诺每月补助原告500元。原告在被告处领取工资时需签字确认。从2013年2月起未向原告支付任何工资。原告通过短信、电话等方式向被告的股东潘伟等人要求支付工资，但被告均以经济困难为由未予支付。原告李友平与潘伟虽于2012年4月14日签订了一份《简阳市坤水农业种植专业合作社新市镇水产养殖基地投资协议书》，但该协议书系格式条款，且该协议的第八条第2项亦有对工资报酬及福利待遇的约定。原告李友平实际于2018年2、3月份彻底离开公司。被告需向原告支付从2013年2月起至2018年6月共65个月的工资，共计182,000元。现原告生病急需工资做手术，故原告李友平于2018年6月14日向简阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求支付劳动报酬。经过审理，仲裁委作出简劳人仲案字（2018）第089号仲裁裁定书，裁定被告支付原告劳动报酬182,000元。2019年1月7日，原告向简阳市人民法院申请强制执行，法院依法受理，案号为（2019）川0180执92号。执行过程中，被告向法院提起执行异议，法院依法作出（2019）川执异78号执行裁定书，裁定不予执行仲裁裁定。现原告诉至法院要求判令如其诉讼请求。 被告坤水合作社辩称，1.简阳市劳动仲裁委员会“简劳人仲案字（2018）第089号”仲裁违法。具体表现：一是事实认定错误，李友平未对双方存在劳动关系完成举证义务，仲裁委也未进行查证；二是仲裁程序违法，按照民事诉讼法规定，只有在受送达人下落不明，或穷尽规定的其他方式仍无法送达的，才能进行公告送达。被告住所地明确，即简阳市江水湾9幢1单元1003号，但仲裁委没有进行直接送达或留置送达，而进行公告送达，属于程序违法。送达回执所载我方联系人潘伟，不是我方法定代表人或合作社成员，也无我方授权，无权代表我方。2.原告负有证明双方存在劳动关系的举证责任，且证明标准是指“用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的事实，李友平未完成上述举证责任，原、被告之间不存在劳动关系，不应当向原告支付劳动报酬。3.被告的法定代表人何徽钰于2014年参与公司，经过两三个月的经营，认为经营困难，在会上、电话上、请人通知等方式将被告解散，未向员工发放书面的解除劳动合同通知书。李友平是潘伟和李有忠带来的员工，潘伟和李有忠是何徽钰认可的被告股东，被告解散时要求各股东负责各自的员工。2014年公司解散时均已将员工工资结算完毕，对于李友平的工资是否结算，是李友平与潘伟双方的私事，何徽钰不清楚。在2014年之前支付员工工资的签字表未保存无法向法院提供。2017年6月左右，因公司项目可能有起色，便经营了十多天，因与当地村民产生纠纷便又解散了，大家都没有要工资，之后公司便没有再经营了。4.原告李友平与潘伟于2012年4月14日签订了一份《简阳市坤水农业种植专业合作社新市镇水产养殖基地投资协议书》，原告可能为被告的管理者，其享有的是分红，不应当向原告支付工资。 本院经审理认定事实如下：被告坤水合作社类型为农民专业合作社，于2010年5月28日成立，法定代表人为何徽钰。被告的成员为巫思文、李有忠、陈士安、何徽钰、李正华。被告的业务范围为种植、销售：蔬菜、水果、花卉、园林苗木；养殖、销售：鱼。2017年5月24日公示2014、2015、2016年度报告，2018年6月26日公示2017年度报告。 2010年，被告坤水合作社进入新市镇荆州村建设水产养殖基地。原告李友平经潘伟、李有忠介绍在坤水合作社工作，主要是在新市镇荆州村从事土地流转的具体事宜，包括驾车、接待、走访农户、土地流转协议的签订、租金发放、协调与村民的冲突等事宜。2012年4月14日，乙方（投资者）李友平与甲方（代表人）潘伟，关系人坤水合作社，法定代表人：李有忠，理事长签订了《简阳市坤水农业种植专业合作社新市镇水产养殖基地投资协议书》，协议约定李友平投资10万元，占项目启动投资的1%，股份挂靠到潘伟名下。 2013年7月13日，被告向中国农业银行简阳支行出具《收入证明》，该证明显示：原告李友平系被告员工，自2008年7月1日进入被告处工作至今，担任经理职务。近一年度原告的税后月均收入4800元（含税后的工资、奖金、津贴、住房公积金、股份分红及其他收入），单位人事部门联系人潘伟。另，上岗证显示：简阳市坤水农业新市水产养殖基地，姓名李友平，职称副总经理。 潘伟是被告的股东。原告李友平与潘伟电话号码为1592834222的短信往来，期间为2013年11月27日至2019年1月22日。其中，2013年11月27日至2017年7月6日期间的短信往来内容主要为李友平接受潘伟安排工作，并就新市镇荆州村土地流转事宜向潘伟报告工作进展等情况；2015年12月18日及其后的短信往来显示：原告李友平向潘伟讨要工资，潘伟表示需向何徽钰商量工资支付事宜，潘伟个人向李友平转款的情况。2018年6月及其后原告李友平与潘伟的短信往来内容主要是就被告欠付原告工资事宜，李友平将进行仲裁、诉讼、执行等问题进行沟通。 原告李友平与李正华电话号码为182××××3090的短信往来，期间为2015年7月17日至2017年7月26日。短信往来内容主要是新市镇荆州村土地流转事宜进展情况。 2018年10月11日，简阳市劳动人事争议仲裁委员会出具简劳人仲案字（2018）第089号仲裁决定书，裁决坤水合作社支付李友平2013年2月至2018年6月期间的劳动报酬182,000元。2019年6月4日，简阳市人民法院出具（2019）川0180执异78号执行裁定书，以仲裁程序违法，裁定不予执行简劳人仲案字（2018）第089号仲裁决定书。 以上事实有原告提供的原告身份证、被告企业信息、《收入证明书》、上岗证、《水产养殖基地投资协议书》、简劳人仲案字（2018）第089号仲裁决定书、简阳市人民法院（2019）川0180执异78号执行裁定书、原告李友平与潘伟电话号码为1592834222的短信往来、原告李友平与李正华电话号码为182××××3090的短信往来及原、被告庭审陈述等予以证实。以上证据真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 对有争议的事实及证据，本院认定如下：关于被告申请证人池某、邓某1、邓某2、王某、袁某出庭作证，以证实被告在2014年后解散没有经营的情况。本院认为，以上证人的陈述只能证实证人本人何时离开，未在被告处上班的情况。而原告提交的短信往来能证实原告在2014年之后仍然在被告处上班的情况，故证人证言不能达到被告的证明目的。 本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在事实上的劳动关系及是否应当向原告李友平支付2013年2月至2018年6月期间工资。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，本案中，原、被告未签订书面的劳动合同，被告在简阳市建设水产养殖基地，原告李友平提供了截至2017年7月涉及工作内容的短信记录，显示李友平听从被告领导的工作安排，在新市镇荆州村从事土地流转的具体事宜，包括驾车、接待、走访农户、土地流转协议的签订、租金发放、协调与村民的冲突等事宜。《收入证明》能证实原告李友平在被告处领取工资的情况。以上证据能够证明：1.坤水合作社和李友平符合法律、法规规定的主体资格；2.李友平受坤水合作社的劳动管理，从事坤水合作社安排的有报酬的劳动；3.李友平提供的劳动是坤水合作社业务的组成部分，初步达到了认定事实劳动关系的证明标准。由于原告第一次庭审陈述：“到18年4、5月份都还在被告处工作”，第二次庭审陈述：“18年3、4月份全部彻底离开”，再次追问，原告陈述：“记不清楚了，是2018年2、3月份”前后表述矛盾，无法确定原告具体离职时间。本院根据原告提交的其与潘伟、李正平的短信往来，2017年7月是原告与潘伟、李正平短信往来涉及工作内容的最后时间，结合被告及证人陈述，本院确认2017年7月为原告离职时间。 对于被告辩称：1.原告在2012年入股，系被告合伙人而非员工，双方不存在劳动关系，原告只能享有分红，无需支付工资的主张。本院认为，投资协议签订在前，《收入证明》出具在后，且证明中工资的构成含分红部分，协议的内容不能推翻《收入证明》载明的事实，故对此不予采信。2.对于被告辩称于2014年底解散了全体员工，并结清了之前的所有工资，在2014年后双方不存在劳动关系。对于2017年6月新市镇荆州村施工问题，只能算是帮忙，无需支付工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，本院认为，第一次庭审中法定代表人何徽钰陈述于2014年参与公司经营，对之前被告的经营情况均不了解；被告因2014年停止经营、未向工商局提交会计报表，无法年检，现无法提交被告的营业执照。但被告的企业信息显示何徽钰于2010年5月28日担任法定代表人，2014年-2017年的年度报告均进行了公示。另，原告李友平提交的短信往来显示其一直受被告股东潘伟的安排进行工作，故对被告抗辩的2014年后停止经营，无法与原告李友平形成事实劳动关系的主张不予采信。 关于支付工资的问题。原、被告在2013年2月-2017年7月期间存在事实劳动关系，被告应当支付原告在此期间的工资待遇。因原告诉请每月基本工资2800元，结合原告2013年7月13日的《收入证明》月工资4800元（含税后工资、奖金、津贴、住房公积金、股份分红及其他收入），可以认定2800月的基本工资具有合理性，本院予以确认。参照原劳动和社会保障部《工资支付暂行规定》第六条第三款：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”之规定，本案中，李友平的工资在“刘大哥”处领取，与被告申请的证人巫某的证言一致，但被告陈述2014年解散时已经结算了员工工资，被告应就已支付原告工资的事实承担举证责任，本院第一次庭审向被告分配了该举证责任而被告以未保存工资表为由未提交该证据，故应由坤水合作社承担举证不力的责任。即由被告向原告支付2013年2月至2017年7月期间的工资，每月工资按2800元计算，共54个月151200元。 综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，原劳动和社会保障部《工资支付暂行规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告简阳市坤水农业种植专业合作社于本判决生效之日起十日内向原告李友平支付2013年2月-2017年7月期间的工资151,200元； 二、驳回原告李友平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元（已减半收取），由被告简阳市坤水农业种植专业合作社承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 琼 二〇一九年八月二十二日 书记员 饶治华