山东省青岛市市南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0202民撤1号原告：田原，女，1972年8月10日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蔡锐，山东琴德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓，山东琴德律师事务所律师。被告：孙彦博，男，1981年6月27日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：闫文慧，山东慧勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹潞萍，女，1953年2月28日生，汉族，住南京市秦淮区。被告：孙小军，男，1952年6月19日生，汉族，住南京市白下区。被告：孙黎，女，1953年6月2日生，汉族，住青岛市市南区。被告：孙晓，女，1957年4月15日生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：王崇仁，男，1957年7月26日生，汉族，系被告孙晓之夫，住青岛市市南区。被告：田伟，男，1951年9月17日生，汉族，住青岛市市南区。被告：田烨，女，1983年3月17日生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：秦建明，男，1960年2月20日生，汉族，系被告田烨舅舅，住青岛市市南区。第三人：田丹，男，1981年11月19日生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：田毓丽，女，1954年6月23日生，汉族，系第三人之母，住山东省青岛市市南区。原告田原与被告孙彦博、被告孙小军、被告孙黎、被告孙晓、被告田伟、被告田烨、第三人田丹的第三人撤销之诉纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告田原向本院提出诉讼请求:1.依法撤销青岛市市南区人民法院作出的（2011）南民初字第10567号民事判决；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2013年1月23日，山东省青岛市市南区人民法院（2011）南民初字第10567号民事判决对孙开兰诉张淑华、田丹及第三人赠与合同纠纷一案作出民事判决：“被告张淑华与被告田丹签订的关于座落于青岛市市南区户房屋的《青岛市存量房买卖合同》（合同编号：53326）无效。”田丹上诉于青岛市中级人民法院，二审维持了原判。原告田原是座落于青岛市市南区户的涉案房屋的实际出资人和占有使用人，与该房屋权属有密切关系。但是本案两审均遗漏了原告这个必要的诉讼参加人没有通知其参加诉讼，因此作出了错误裁决，致使原告的合法权利受到侵害。原告田原自出生之日起就与母亲张淑华（已故）居住在位于青岛市市南区户的房屋中，该房屋是原告1975年过世的亲生父亲田润昌单位建设银行的直管公房，一直由张淑华承租。1981年7月17日，原告母亲张淑华和继父孙开兰（已故）再婚。原告母亲张淑华与前夫田润昌育有原告和被告田伟、田健（被告田烨之父，已故）三名子女，孙开兰与前妻育有一子二女也就是被告孙小军、孙黎、孙晓。1996年涉案房屋参与房改，根据我市公有住房出售的相关规定，购买公有住房必须征得成年同住人同意。在当时，该房屋的户口中仅有张淑华和原告田原二人，而原告已经成年，也就是说要购买涉案房屋必须征得原告同意。虽然当时张淑华已经与孙开兰再婚，但是正恰逢原告要结婚，因此原告与母亲张淑华约定同意购买涉案房屋，由原告全部出资，购买的前提是该房屋与孙开兰没有任何关系。正是因为原告出了全部购房款，本身购买该房屋用的是原告他们的父亲田润昌的工龄，为止将来产生纠纷，孙开兰曾亲笔签名确认《购房协议书》一份，声明该房屋由田原购买，该房屋的产权与使用权与其他任何人无关。其他兄弟姊妹也均表示不参与此事、也不出资。也就是说涉案房屋虽然购买时写在张淑华名下，但实际出资人是原告，且原告结婚后也一直居住在湖南路房屋中。原告继父孙开兰于2017年2月26日去世，母亲张淑华于2017年5月19日去世。孙开兰的遗嘱继承人也就是被告孙彦博2018年5月就湖南路的房屋诉至青岛市市南区人民法院要求依照遗嘱继承涉案房屋，原告才发现当年自己出资购买并一直居住的房屋被青岛市市南区人民法院（2011）南民初字第10567号民事判决认定为张淑华和孙开兰的夫妻共同财产并由二审予以维持，这样的错误判决严重侵害了原告的合法继承权利。上述判决没有查明事实真相，存在严重错误和程序瑕疵。理由如下：一、判决对于涉案房屋出卖前的权属认定是错误的，缺乏证据证明；位于湖南路××号甲403户的房屋与孙开兰没有关系，并非其与张淑华的夫妻共同财产；原告才是该房屋的实际出资人和占有使用人。涉案房屋虽然系张淑华和孙开兰再婚后购买取得，但是购买时该房屋的价款已由被张淑华和其前夫田润昌（购买时已故）以各自购房工龄进行折抵，其中田润昌购房工龄为37年全部用上，外加张淑华购房45年工龄中的一部分（剩下一部分与孙开兰参与镇江路房产房改时折抵使用）。也就是说该房屋的价款除去现金支付的8215元外，大部分都是用田润昌全部工龄折抵的。值得注意的是，涉案房屋原是已故田润昌单位建设银行的公有住房。另外，根据最高院下达的《关于在享受本人工龄和已死亡配偶生前工龄优惠后所购公房是否属夫妻共同财产的函》中规定的“夫妻一方死亡后，如果遗产没有分割，应予查明购房款是夫妻双方的共同积蓄，还是配偶一方的个人所得，以此确认所购房屋是夫妻共同财产还是个人财产”，田润昌去世后其法定继承人并没有进行析产继承，一、二审判决没有查明当时购房的具体情况，因此草率认定为夫妻共同财产是错误的。实际上，涉案房屋的实际出资人是原告。当年购买此房屋时，孙开兰还就购房一事亲笔签名确认了一份《购房协议书》，明确表态：湖南路房屋“田原出资购买该房屋产权，由田原居住使用，该房屋产权和使用权与其他任何人无关”。张淑华和田原也在协议中签名确认。该份《购房协议书》就应当视为婚内取得财产的一种约定，孙开兰自愿放弃湖南路房屋的所有权。由此很明确，该房屋虽然是在张淑华和孙开兰再婚后购买，但并非此二人出资；原告一直居住在涉案房屋，成年后适逢房改，出资购买该房屋用于婚后生活居住，孙开兰也是明确知晓并完全认可该房屋与其无关，这也是原告全部出自购买该房屋的前提。二、判决中认定涉案房屋总房款的20%即2054元由张淑华和其前夫田润昌以各自购房工龄进行折抵，田润昌的工龄折扣作为张淑华享有的福利待遇，此种认定是完全错误的，缺乏证据证明，系主观臆断。涉案房屋价款有20%的折抵是因为购买人一次性支付房款本身就有的折扣，而张淑华、田润昌二人工龄的折抵体现在本就明显低于市价的成本价本身，这个在房产档案中的“青岛市公有住房价格计算表”有明确计算公式，因此并非判决书中认定的由二人工龄仅仅折抵了20%的房款，这种认定仅是一种想当然的错误推断，既没有事实证据证明，没有相关法律依据。而且认定田润昌工龄折扣作为张淑华的福利待遇更没有相关的法律法规支持。三、房改房是特定历史条件下的特殊产物，不能简单适用婚姻法对夫妻共同财产的规定。涉案房屋是房改房，其交易有其特殊性；现行婚姻法对于夫妻共同财产仅仅是普遍性规定。因此，不应当单纯依据现行婚姻法简单判断涉案房屋属于张淑华和孙开兰的夫妻共同财产。更何况孙开兰还曾亲笔确认该房屋与他没有关系。判决仅单纯依据婚姻法将其判定为张淑华和孙开兰夫妻共同财产显然是与事实背道而驰，没有考虑到当时历史条件下房改房的特殊情况。综上所述，原告是涉案房屋的实际出资人和占有使用人，市南区人民法院（2011）南民初字第10567号民事判决遗漏了必要当事人原告田原，而原告掌握的关键证据也无法径庭质证，也就无法查清事实真相。而且，判决草率将涉案房屋认定为张淑华（已故）和孙开兰（已故）的夫妻共同财产，直接导致此二人继承人要求就此房产进行遗产分割，严重侵害了原告的合法继承权利。因此，原告特诉至贵院，请求依法撤销市南区人民法院的错误判决，以维护自身合法权益，望判如所请。本院经审查认为，本院于2013年1月23日作出（2011）南民初字第10567号民事判决，判决：张淑华与田丹签订的关于座落于青岛市市南区户房屋的《青岛市存量房买卖合同》（合同编号：53326）无效。田丹不服该判决，向青岛市中级人民法院提起上诉。2013年10月15日，青岛市中级人民法院作出（2013）青民五终字第1461号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。现原告田原对已经发生法律效力的判决提起撤销之诉的，应当向作出生效判决的青岛市中级人民法院提出，故本院对该案无管辖权，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，裁定如下：驳回原告田原的起诉。原告田原已经预交的案件受理费15240元应予退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  许 枫审 判 员  梁玲杨人民陪审员  孙文莉二〇一九年八月二十八日法官 助理  王 玮书 记 员  王 斌