海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)琼0106民初9413号 原告：郭某，女，1987年12月22日出生，汉族，住海口市。 被告：海南诚立升商业管理有限公司，住所地海口市琼山区龙昆南路。 法定代表人：李某1，总经理。 委托诉讼代理人：李某2，该司职员。 委托诉讼代理人：王某，海南瑞来律师事务所律师。 被告：海口市城市建设投资有限公司，住所地海口市秀英区海盛路。 法定代表人：梅某，董事长。 委托诉讼代理人：蔡某、李某3，海南问源律师事务所律师。 原告郭某（以下简称“原告”）与被告海南诚立升商业管理有限公司（以下简称“被告诚立升公司”）、海口城市建设投资有限公司（以下简称“被告城投公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告诚立升公司委托诉讼代理人王某、被告城投公司委托诉讼代理人蔡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告诚立升公司之间2016年9月29日签订的《海南美食吃货街租赁合同》;二、判令被告诚立升公司退还原告2016年9月29日缴纳的海口市××站铺面的场地建设费30000元，保证金10000元，租金和综合管理费3000元，共计43000元整，并按照国家限定民间借贷利率年利率12％支付利息计息期间自2016年9月29起至本息还清之日止(利息暂计至2019年5月29日共计13760元);三、判令被告诚立升公司承担本案诉讼费、保全费、保全担保保险费、公告费等费用;四、判令被告城投公司对上述诉讼请求承担连带责任。事实与理由:2016年7月,被告诚立升公司在海口高铁东站公开对外招商，招商办公室设在××站，并且在楼梯、电梯出口醒目处摆设桌椅和指示牌，有佩戴被告工作牌的人员在现场办公招商。在招商专员引导下，原告参观了对外招商的地下商城负二层场地，参观过程中工作人员介绍说该处商铺地处高铁东站又是国企所有，今后汽车站也会搬过来，且只开设地下二层这一处美食城，今后绝对的人流聚集地，投资肯定会赚钱等等。事后，原告了解到该处商城的业主确属被告城投公司，本着对被告城投公司的信任，原告于2016年9月29日与被告诚立升公司签订了《海南美食吃货街租赁合同》。被告诚立升公司将海口高铁东站站前广场地下商场D区第909号档口租赁给原告，合同期限2年，自2016年9月28日至2018年9月27日。原告当即按照合同约定和被告诚立升公司的要求向被告诚立升公司缴纳了场地建设费30000元，保证金10000元，租金及综合管理费3000元，共计43000元。签约时被告诚立升公司承诺商城统一开业时间为2016年10月29日，并在合同中约定原告如因自身原因不能与被告诚立升公司同步开业的，应承诺最迟于2016年11月21日开业，且计租日不晚于2016年11月21日。签约后原告根据被告诚立升公司通知的开业日期准备如期开业。结果被告诚立升公司并未按照承诺和合同约定如期开业，在2016年10月29日对外宣称试营业(并不是正式开业，开业日期另行通知)，试营业期间不计租金。试业期间整个商城门庭冷落，零零星星有几家商户在经营，原告日营业额为“零”是常态。大约试营业2个月后被告诚立升公司办公室人去楼空，大门紧锁。不久后商城大门也被管理方上锁，强制歇业，直至今日还在上锁歇业状态。事后，原告等商户一起找到该商城业主(被告城投公司)下属的海南寰城地产开发有限公司(该商城管理方)咨询情况，对方告知被告城投公司与被告诚立升公司之间并没有签订任何合同，被告诚立升公司在该场地的一切经营行为都是不合法的，被告诚立升公司与各商户之间的纠纷跟他们无关。综上所述，第一，被告诚立升公司与原告签订了租赁合同并收取了各项费用，却没有履行合约，已经构成违约，并给原告造成经济损失。第二，被告城投公司在明知被告诚立升公司没有签约的情况下，允许其在该场地进行招商、试营业等一系列商业活动长达半年之久，不仅没有阻止其行为，也没有对原告等商户进行任何的风险提示，在本案中存在过错，应当承担一定的连带责任。综上，被告诚立升公司与被告城投公司的行为，已经严重损害原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，遂诉至贵院，请求贵院依法判如所请。 被告诚立升公司辩称：一、被告诚立升公司与被告城投公司已形成了事实租赁合同关系，原告所称被告诚立升公司与被告城投公司未形成租赁合同关系，完全是错误的。根据海口市中级人民法院的(2019)琼01民终1259号《民事判决书》所显示，被告诚立升公司与被告城投公司虽然未签订的书面的《租赁合同》，但是显示被告诚立升公司已经于2016年3月份实际进入本案所涉商场，并且已经实际经营。在此情况下，被告诚立升公司才与原告签订相应的《租赁合同》，被告诚立升公司才要求原告交纳相应的费用，该商场于2016年10月底开始试营业，并且原告已经实际使用了本案所涉商铺，因此，被告诚立升公司所称被告诚立升公司未与被告城投公司尚未形成租赁合同关系，完全是错误的事实。二、被告诚立升公司不存在任何的过错，不应当承担退还原告任何的费用，该费用应当由被告城投公司承担。根据海口市中级人民法院的(2019)琼01民终1259号《民事判决书》所显示，本案所涉的商场本身就存在严重的瑕疵，本身就存在巨大的安全风险，并且在被告诚立升公司经营的过程中，被告城投公司及海南寰城地产开发有限公司在2016年11底，单方面地将大门给予上锁，不让任何的商户及被告诚立升公司进出，使得大家都无法进入商场进行营业，因此，被告城投公司存在严重的过错，存在严重的违约行为，而被告诚立升公司与原告同样作为受害者，受到了严重的经营损失，对此，双方均应当向被告城投公司进行追偿，而非应当由被告诚立升公司来承担。因此，自始自终被告诚立升公司不存在任何的过错，是由于被告城投公司的过错，导致大家包括被告诚立升公司均无法进入商场进行营业，因该过错而导致原告及被告诚立升公司的损失，应当由被告城投公司来承担。所以，原告起诉被告诚立升公司要求退还相应的建设费、管理费等及利息，没有任何的事实及法律依据，应当给予驳回。在原告的《民事起诉状》中同样提到了，由管理方即被告城投公司及海南寰城地产开发有限公司锁门的事实，既然其知晓该情况，应当直接向被告城投公司等主体相应的权利。综上所述，被告诚立升公司认为自身不存在任何的过错，导致该商场无法经营的原因是被告城投公司等单方面锁门的事实，因此，被告城投公司存在严重的过错，原告应当向其主张权利，而非被告诚立升公司，因此，恳请人民法院查清本案的事实，驳回原告对被告诚立升公司的起诉，维护被告诚立升公司的合法权益不受损害。 被告城投公司辩称，一、被告城投公司不是涉案合同当事人，原告主张要求被告城投公司退还相关费用没有事实依据。本案案由系租赁合同纠纷，被告城投公司作为本案的被告，不是涉案租赁合同的当事人，与原告不存在租赁合同关系。从原告提交的《租赁合同》可以证明合同的甲方系本案被告诚立升公司，原告提交的收款收据也充分证明了场地建设费、铺面租金、保证金、综合管理费等费用均由被告诚立升公司收取，并且有被告诚立升公司在收款收据上盖章确认。事实上，本案纠纷系被告诚立升公司与原告签订《租赁合同》后，被告诚立升公司未按合同约定履行义务引起。原告可以基于双方签订的合同诉请要求被告诚立升公司承担相应责任，但被告城投公司并不是本案适格被告，原告诉请被告城投公司对被告诚立升公司的债务承担连带责任没有事实与法律的依据。二、被告城投公司作为涉案商场的建设方，对《租赁合同》的履行并无过错。被告城投公司作为涉案商场的建设单位，分别在2013年5月28日、2014年4月30日与案外人杨继武、刘海雄签订《海口高铁东站地下商业广场租赁合同书》，合同签订后，杨、刘二人将承租的商场委托给环铁公司进行经营。涉案场地因台风“威马逊”过境造成损害并于2014年7月18日开始停业，商户与原承租方环铁公司以及城投公司就损害发生责任承担问题发生纠纷，并诉至法院。2016年初，商户与原承租人环铁公司以及被告城投公司财产损害纠纷相关案件在海口市琼山区人民法院主持下进行调解期间，被告诚立升公司主动找到原承租方环铁公司，希望承租东站广场地下负二层商场，并同意承接环铁公司所有的债权债务。2016年3月17日，在法院的主持下，各方共同对外发出《公告》，同意由被告诚立升公司进驻商场处理灾后商户遗留问题并承接环铁公司的债权债务。由此可知，被告诚立升公司进驻商场是在法院的主持下各方达成的合作意向。但被告诚立升公司进驻商场后，收取了商户高额的租金、押金及相关费用却迟迟不肯与城投公司签订《租赁合同》。被告城投公司多次要求其前来协商解决场地合同租赁事宜，但被告诚立升公司一直未予答复。最后，被告诚立升公司干脆表示其退出经营，并没有按照《公告》履行相关义务。鉴于上述事实，被告城投公司作为建设方已经履行了相关义务，并不存在过错。三、涉案商场同类租赁合同纠纷已有海口市中级人民法院作出生效判决，判决确认应由合同当事人承担违约责任。本案的发生并不是个例，海口市中级人民法院于2017年11月2日作出的(2018)琼01民初4177号《民事判决书》维持了海口市龙华区人民法院作出(2018)琼0106民初3514号判决，在该案的一审判决书中已经认定:被告诚立升公司是合同当事人，寰城公司并非本案适格被告。我方认为，海口市中级人民法院作出的上述生效判决与本案相类似，可以作为本案审理的参照依据。综上，在本案中，原告要求城投公司对其诉讼主张承担连带责任依法不能成立，应予驳回! 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认的事实如下： 2016年9月29日，原告与被告诚立升公司签订《美食吃货街租赁合同》，约定被告诚立升公司将位于海南省海口市××路前广场地下商场内海南××区第9-09号档口租予原告用于经营食品，合同期限为2年，自2016年9月28日起至2018年9月27日止；原告按月向被告支付使用期费用，场地租金每月2500元，商场综合管理费每月500元；本合同签订生效之日，原告支付30000元作为场地建设费，10000元作为保证金；原告因自身原因无法与被告诚立升公司同步开业，承诺最迟于2016年11月21日店面开业，如原告无法与承诺之日开业，则视为自动放弃该合同，所缴费用不予退还；计租日期自原告店面开业时间起计，最后计租日不晚于2016年11月21日。同日，原告向被告诚立升公司交纳铺面保证金10000元、场地建设费30000元、综合管理费500元、租金2500元。2016年11月29日，被告城投公司向案外人杨继武、刘海雄发出《关于高铁东站负二层地下商场老商户尽快恢复营业的通知》，其中载明，根据法院调解结果，被告城投公司已给予高铁东站负二层商场相应的开业扶持政策，且该商场已于2016年10月29日重新营业；请相关老商户尽快于下发本通知之日起计一周内安排开业，若相关商户在2016年12月10日前未作开业安排或回应处理，被告城投公司将使视同放弃经营及处置权，同时被告将根据现场实际情况自行处置留置物并收回铺面。 又查，已生效的（2019）琼01民终1259号民事判决书中已查明，被告诚立升公司于2016年3月进入涉案高铁海口东站站前广场地下商场开始经营，并于2016年10月29日开始对外经营。同年11月底，被告城投公司、案外人海南寰城地产开发有限公司（涉案商场的经营管理者）将商场大门关闭，但否认涉案商铺的门是两公司锁的。被告诚立升公司于2016年11月底退场。 以上事实有《美食吃货街租赁合同》、收据四张、《关于高铁东站负二层地下商场老商户尽快恢复营业的通知》、（2019）琼01民终1259号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录证实，足以认定。 本院认为，原告与被告诚立升公司签订的《美食吃货街租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告诚立升公司支付了场地建设费、保证金、租金和综合管理费，被告诚立升公司未能依约向原告提供合同约定的租赁场地和租赁环境，故被告诚立升公司的行为已经构成违约，应当承担违约责任。因被告诚立升公司的违约行为致使涉案合同目的已经不能实现，故原告诉请解除与被告诚立升公司签订的《美食吃货街租赁合同》，于法有据，本院予以支持。原告亦诉请被告诚立升公司退还场地建设费、保证金、租金和综合管理费共计43000元，因涉案合同已经解除，被告作为违约方应退还原告已交付的各项费用，故原告之主张有事实和法律依据，本院予以支持。原告另诉请被告诚立升公司以43000元为本金，按年利率12%，自2016年9月29日起计算至债务实际付清之日止支付上述款项的利息。被告诚立升公司违约，给原告造成损失，应当赔偿原告之损失，故原告诉请支付利息于法有据，本院予以支持。然而，原告诉请的利息计算标准过高，已经超过原告的实际损失，本院以原告的实际损失为基础，兼顾涉案合同的履行情况、被告诚立升公司的过错程度以及原告的预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定将涉案利息调整为以43000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年9月29日起计至被告诚立升公司实际付清之日止。原告主张被告城投公司在涉案纠纷中存在过错，应对被告诚立升公司的上述债务承担连带责任。因涉案合同的相对方为被告诚立升公司，应由作为违约方的合同当事人被告诚立升公司承担违约责任，且原告提供的证据未能证明被告城投公司在涉案纠纷中存在需要承担连带责任的过错，故原告的上述诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、于本判决生效之日解除原告郭某与被告海南诚立升商业管理有限公司于2016年9月29日签订的《美食吃货街租赁合同》； 二、限被告海南诚立升商业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告郭某退还场地建设费、保证金、租金和综合管理费共计43000元及利息（利息计算方法：以43000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年9月29日起计至债务实际付清之日止）； 三、驳回原告郭某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费609.5元，由被告海南诚立升商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员 林 婷 二〇一九年八月十九日 书记员 王子奉