黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终3905号上诉人（一审原告）：周明月，女，1988年1月26日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：石鑫，黑龙江圣通律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：苗建国，男，1959年1月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：吴科技，黑龙江仁元律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：杨旭东，男，1985年11月25日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。上诉人周明月因与被上诉人苗建国、杨旭东案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初3064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周明月的委托诉讼代理人石鑫、被上诉人苗建国的委托诉讼代理人吴科技到庭参加诉讼，被上诉人杨旭东经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周明月上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：周明月与杨旭东于2013年4月25日签订房屋买卖合同，杨旭东将位于哈尔滨市道外区西开源二道街副12号3层3号房屋（以下简称案涉房屋）以70万元的价格卖给周明月。合同签订当日，周明月向杨旭东交付购房款48万元，杨旭东将所有权证交给周明月。2015年3月26日，周明月以替杨旭东偿还贷款的形式到邮政银行清偿贷款212,450.07元，其余款项7549.93元以现金形式交付给杨旭东。后周明月一家在案涉房屋内居住。2015年4月10日周明月与杨旭东到房产部门办理房屋买卖受理登记，4月23日周明月取产权证明被告知案涉房屋于2015年4月23日被一审法院查封。一审法院认定事实不清，周明月替杨旭东偿还贷款是签订房屋买卖合同之后的付款行为，道外区房产交易管理一所出具的受理单能证实周明月办理的是变更案涉房屋权属登记的业务，周明月举示的交纳水电费的票据等能证明周明月实际占有使用案涉房屋。一审法院适用法律错误，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，周明月提出的异议能够排除执行。苗建国辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。杨旭东未到庭，亦未提交书面答辩意见。周明月向一审法院起诉请求：1.确认周明月执行异议成立，排除（2018）黑0104执异8号执行裁定的执行；2.解除对案涉房屋的查封。一审法院认定事实：2015年4月23日，苗建国向一审法院提出诉前财产保全申请，要求对杨旭东名下的案涉房屋及房产档案予以查封，一审法院于2015年4月23日作出（2015）外民保字第13号民事裁定书，对案涉房屋及房产档案予以查封。后苗建国起诉至一审法院，一审法院作出（2015）外民三商字第555号民事判决书，判决杨旭东向苗建国偿还欠款及利息。判决书生效后，苗建国向一审法院申请强制执行。2013年4月25日，周明月与杨旭东签订一份房屋买卖合同，约定杨旭东将案涉房屋出卖给周明月，房屋价款为70万元，同时约定周明月在签订合同时交付购房款48万元，余款于2015年3月30日前一次付清，周明月将余款付清后，杨旭东在十日内协助办理房屋权属变更登记手续，杨旭东应在2013年5月1日前交付房屋。2013年4月25日，杨旭东出具收条，内容为收到周明月购房款现金48万元。2015年3月26日，杨旭东将案涉房屋的贷款本息结清。在一审法院执行苗建国与杨旭东民间借贷纠纷一案中，周明月向一审法院提出执行异议书面申请，一审法院作出（2018）黑0104执异8号执行裁定书，驳回了周明月的异议申请，周明月不服该裁定，在期限内向一审法院提起执行异议之诉，即为本案。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，周明月主张在杨旭东签订房屋协议的时候即向杨旭东交付了购房款48万元，但未举示该大额款项交付的证据，故关于案涉房屋的全部购房款周明月已经支付给杨旭东、以及杨旭东按照房屋买卖协议的约定于2013年5月1日前将案涉房屋交付给周明月、周明月在一审法院查封案涉房屋之前已经合法占有案涉房屋等事实周明月均未举示有效证据予以证明，故不能认定周明月与杨旭东于2013年4月25日签订的房屋买卖合同是双方的真实意思表示，双方已经实际履行。根据上述司法解释的规定，周明月不具有足以排除执行案涉房屋的权利，对于周明月的全部诉讼请求，予以驳回。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决：驳回周明月的全部诉讼请求。案件受理费100元，公告费560元，由周明月负担。本院二审期间，周明月提交如下证据：哈尔滨市房屋所有权转移登记申请书及哈房权证外一字第**房屋所有权证书。拟证明：周明月向杨旭东交付所有购房款后于2015年4月2日到哈尔滨市房产住宅局道外房产交易管理所提交房屋所有权转移申请。苗建国质证意见：对哈尔滨市房屋所有权转移登记申请书的真实性和合法性有异议，交易没有完成不应该留存记录，也不能证明房屋买卖的事实。本院对周明月提交证据的认证意见：该组证据加盖有房产管理部门公章，本院对该组证据真实性予以确认。但该证据仅能证实周明月向房产部门申请办理房屋所有权转移登记，不等同于房屋所有权转移登记已经完成，且该申请书体现的成交价格14万元与双方合同约定的70万元明显不符，亦不能证实周明月购买房屋后未办理过户登记非因其本人原因，故本院对周明月提交的该组证据不予采信。苗建国和杨旭东未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，案外人杨伟珍系周明月母亲，系杨旭东姑姑。本院认为，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，本案争议焦点为周明月以房屋买受人的身份提起执行异议之诉是否符合上述法律规定的全部法定情形进而对执行标的享有足以排除强制执行的实体权利。在执行异议之诉案件中，买受人的物权期待权所依据的基础法律关系必须合法有效，而在本案中，周明月与杨旭东系亲属关系，双方之间房屋买卖协议的真实性应结合是否实际交付购房款和买受人在查封前占有使用房屋予以认定。首先，周明月主张其向杨旭东交付了全部购房款，并在一审中举示了杨旭东出具的48万元的收条，除在收条中注明收到现金外，周明月并没有相应取款凭证等予以佐证，大额款项以现金交付不符合常理，基于周明月与杨旭东之间的特殊身份关系，在没有相应佐证的情况下，不能认定周明月实际向杨旭东支付该48万元现金；同时，周明月主张以替杨旭东偿还贷款的方式支付了部分房款，根据周明月提交的邮政银行还款凭证记载，贷款的还款人为杨旭东，不能证实该款为周明月实际偿还，而周明月举示的向杨旭东汇款的回单中显示汇款人为刘伟，汇款用途为“货款”，周明月没有证据证实刘伟汇给杨旭东的货款系周明月为杨旭东偿还的贷款，故不能认定周明月以替杨旭东偿还贷款的方式交付了购房款。其次，周明月一审中举示户名为杨伟珍的燃气和水电费缴费凭证以证实其实际占有使用案涉房屋，根据周明月在一审中陈述“房子原来是原告母亲杨伟珍的名字，所以水电煤气一直没有更名，后房屋卖给杨旭东……”可见，案涉房屋原登记在案外人杨伟珍名下，在杨旭东购买房屋后对水电煤气等户名未进行变更，故周明月举示的缴费凭证不能证实是其向杨旭东购买房屋后实际占有使用了房屋。最后，周明月与杨旭东的房屋买卖合同签订于2013年4月25日，合同签订后，始终未办理过户，周明月没有证据证实未办理过户非因其本人原因导致。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。”周明月提交的证据不足以证实其对登记在被执行人杨旭东名下的被执行标的提出执行异议之诉符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故其对于涉案房屋并不享有足以排除强制执行的实体权利，对周明月的上诉主张，本院不予支持。综上所述，周明月的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周明月负担。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  刘万福审判员  齐 跃二〇一九年八月十九日书记员  赵春莹