徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初566号 原告徐州徐建工程机械有限公司，住所地徐州市贾汪区大吴镇锦程工业园15号。 法定代表人梁开军，该公司总经理。 委托代理人张海涛，该公司副总经理。 委托代理人李宪民，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。 被告徐州市贾汪区人民政府大吴街道办事处，住所地徐州市贾汪区吴中街2号。 法定代表人吴晓辉，该单位主任。 出庭应诉负责人李露，该单位副主任。 委托代理人李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。 委托代理人董广全，该单位工作人员。 被告徐州市贾汪区城市房屋征收办公室，住所地徐州市贾汪区住建大厦6楼。 法定代表人史石磊，该单位主任。 出庭应诉负责人邢爱国，该单位副主任。 第三人贾汪区大吴街道办事处程楼社区居民委员会，住所地贾汪区大吴街道程楼社区。 负责人贾广勇，该社区主任。 委托代理人薛梅，江苏浩然风律师事务所律师。 委托代理人闫强，该社区工作人员。 原告徐州徐建工程机械有限公司（以下简称徐建工程机械公司）诉被告徐州市贾汪区人民政府大吴街道办事处（以下简称大吴街道办事处）、第三人贾汪区大吴街道办事处程楼社区居民委员会（以下简称程楼居委会）行政强制及赔偿一案，依法向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年7月5日第一次公开开庭审理了本案。原告徐建工程机械公司的委托代理人张海涛、李宪民，被告大吴街道办事处的负责人李露、委托代理人李昌田、董广全，第三人程楼居委会的委托代理人薛梅、闫强到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院依法追加徐州市贾汪区城市房屋征收办公室（以下简称贾汪区征收办）为共同被告参加诉讼，于2019年4月24日第二次公开开庭审理了本案。原告徐建工程机械公司的委托代理人张海涛、李宪民，被告大吴街道办事处的负责人李露、委托代理人李昌田、董广全，被告贾汪区征收办的负责人邢爱国，第三人程楼居委会的委托代理人闫强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐建工程机械公司诉称：原告公司自2005年11月8日成立以来，一直守法经营，按规缴税。2018年4月10日，原告在未收到上级机关任何关于拆迁的通知、签订补偿协议的情况下，被告领导率领20余名社会人员，开着挖掘机铲车将我公司工厂大门、围墙和厕所推倒，持械将办公室玻璃全部打碎。原告工作人员制止被威吓。被告同时将公司车棚钢材约4吨全部拉走。2018年4月30日，被告再次开着挖掘机等设备，将400平方米的办公楼、200平方米的仓库和财务室拆除，仓库内价值约一千余万元的配件和财务室内多年来的原始凭证、二千余万元的债权债务凭证、企业营业执照、开户许可证等文件资料及办公桌椅、文件柜全部被埋在现场，后被告连夜将推倒的建筑垃圾及配件和财务资料均全部当垃圾清理运走。同时，技术质量部所有的电脑和技术档案、技术资质文件、计量器具及检测文件等资料也均被当做垃圾运走。设备车间顶层被拆，造成机床设备被毁，无法正常使用。原告发现上述情况后，多次报警，但公安机关拒不出警，致使原告财产损失约3000余万元以及技术图纸、制造许可证及取证资料等无形资产也被丢失。综上，请求法院判决：1、确认被告强制拆除原告建设的喷砂房、仓库、车棚的行为违法；2、被告赔偿原告因违法拆除行为造成的各项损失7500万元（具体构成为：配件损失13586924.4元，监视测量和试验设备损失83232.82元，办公用品损失262830元，机床设备损失795000元，装修及附属物损失3814689.46元，被被告拉走的钢材损失9500元，公司技术文件损失56447823.32元）。 原告徐建工程机械公司向本院提交了以下证据：1．租赁合同复印件，用以证明原告涉案厂房坐落于贾汪区锦程工业园，租赁期限至2020年10月8日，该合同目前仍然有效。2．网上银行电子回单复印件、明细查询单复印件，用以证明原告按合同要求已于2017年付清了2017年至2018年10月8日的租金71387元。3．通话语音详单六页打印件，用以证明原告公司副总经理的报案记录，可以证明被告于2018年3月14日强行推倒原告围墙、大门，原告发现后立即报警，但警察以政府行为为由拒不出警，2018年3月15日至4月10日被告又强行进入原告办公地砸坏原告正在使用的办公楼门窗及办公用品，2018年4月30日至5月1日，被告趁着无人之际用挖掘机推倒原告正在使用的办公楼，毁坏原告的车间厂房，并且连夜将埋在办公室内的会计账册、检测用的仪器仪表等全部当做垃圾清运出厂。4．照片54张，用以证明贾汪区黄杰区长亲临涉案拆除现场指挥，车牌号为苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××；被告的拆除行为导致原告的大量财产损失，特别是精密检测仪器、配件、图纸资料、会计账册等。5．光盘一张（内含视频94个，录制时间分别为2018年4月4日、4月10日、5月1日、5月30日），用以证明被告违法拆除的过程以及砸坏的相关资产。6．备件损失统计列表共19页，用以证明由于被告的拆除行为导致原告配件损失13586924.4元、监视测量和试验设备损失83232.82元、办公用品损失262830元、机床设备损失795000元、装修及附属物损失3814689.46元、丢失钢材损失9500元、公司技术文件损失56447823.32元，以上损失合计7500万元。7．光盘一张（内含视频一个）、照片9张，用以证明涉案拆除行为是被告实施的，照片和光盘视频中显示拆除现场有被告处负责拆迁的杨玲副主任和朱克强副主任。 被告大吴街道办事处辩称：一、原告起诉被告属于主体错误。原告诉称的拆除行为，被告不知情，也未对原告实施任何拆除行为。二、原告的诉讼主体错误。原告于2005年9月7日与程楼居委会签订租赁合同，因未按时交纳租金，程楼居委会于2018年4月3日与原告解除租赁合同并给原告下发书面通知。按照上级要求，各村居将征迁范围内各自集体的资产自行拆除，涉案的生产区域以及大门、围墙等均属于集体资产，应由所在的村自行拆除。三、原告的诉请无事实和法律依据。涉案地块属于政府征迁范围，政府在拆迁过程中履行了法定程序并进行了告知，在评估机构进行评估之前，对原告的一切机械设备及地上附着物均进行了清点。2018年3月9日，原告负责人张海涛在清单上签字确认，政府工作人员马朝沛作为见证人也签字予以确认，对于需要补偿给原告的部分，拆迁部门会进行补偿的，对于需要原告搬离清除的一切物品均由原告负责，原告如置之不理，造成的损失应由原告负担。四、原告所租赁的厂区属于锦程工业园片区房屋征收项目征收范围，政府依法履行了审批、公告和征收手续。2018年2月2日，中共贾汪区委办公室下发了《关于印发贾汪区2018年棚户区（城中村）改造实施方案的通知》，涉案的拆迁是按照《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》、《省政府关于加快棚户区（危旧房）改造工作的实施意见》和《徐州市棚户区改造实施方案》文件精神，结合贾汪区具体情况制定的改造实施方案。随后，贾汪区国土局、规划局、贾汪区征收办和贾汪区发展改革与经济信息化委员会分别进行立项、调研，后进行了入户调查、公示、选择评估机构、公告等一切手续。综上，请求驳回原告诉请。 被告大吴街道办事处向本院提交了以下证据：1．《关于印发贾汪区2018年棚户区（城中村）改造实施方案的通知》（贾办〔2018〕7号），用以证明涉案的拆迁是按照《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》（国发〔2013〕25号）、《省政府关于加快棚户区（危旧房）改造工作的实施意见》（苏政发〔2013〕108号）和《徐州市棚户区改造实施方案》（徐政发〔2017〕31号）文件精神，结合贾汪区具体情况制定的2018年棚户区（城中村）改造实施方案。2．贾汪区征收办向贾汪区人民政府提出的《关于启动锦程工业园片区房屋征收工作的建议》，用以证明房屋征收部门对于该片区的房屋征收已经履行了向区政府请示制度。3．徐州市贾汪区规划局给贾汪区征收办作出的《关于的复函》，用以证明涉案锦程工业园片区房屋征收项目符合区总体规划。4．徐州市贾汪区国土资源局给贾汪区房屋征收办作出的《关于锦程工业园片区房屋征收项目是否符合区土地利用总体规划的复函》，用以证明涉案锦程工业园片区房屋征收项目符合区土地利用总体规划。5．徐州市贾汪区发展改革与经济信息化委员会给贾汪区征收办作出《关于的复函》，用以证明涉案锦程工业园片区房屋征收项目符合国民经济和社会发展规划。6．被告于2018年1月23日向贾汪区政府作出的《关于启动锦程工业园片区房屋征收工作的请示》，用以证明被告对于该项目的启动进行了请示。7．徐州市贾汪区城市房屋征收办公室《房屋入户调查公告》及附件贾汪区土地利用总体规划图（2006—2020年）（局部），用以证明征收单位对于拟征收片区范围的房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查登记。8．被告和贾汪区征收办联合作出的公告两份以及锦程工业园区一组、二组、三组入户调查结果公示表三份、锦程工业园片区（国有土地部分）房屋征收补偿安置方案（征求意见稿），用以证明根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《徐州市征收集体土地房屋补偿办法》的相关规定及锦程工业园片区《房屋入户调查公告》的内容，于2018年3月6日开始对该片区征收范围内的房屋进行了调查登记，并将登记的结果进行公示。9.徐州市贾汪区国土资源局《关于协商选定房地产价格评估机构的公告》以及参选的房地产价格评估机构名单、贾汪区征收办《关于确定房屋征收评估机构的公告》，用以证明政府机关对于房地产价格评估机构的选定问题广泛征询了被征迁人的意见。10.程楼居委会向原告作出的解除租赁合同告知书（有原告法定代表人梁开军的签收手续），用以证明涉案原告所使用的办公区和生产区域以及大门、围墙等均不属于原告所有。11．由评估公司制作的原告厂区地上附着物清单两张，示意图一张，签收单一张，用以证明原告参与了对涉案厂区的地上资产清理工作，知道政府的征收行为。12.照片八张，用以证明政府在征收时所有的政府文件、公告、公示均在原告厂区门口进行了张贴。13.2018年5月14日第三人与被告签订的项目征迁补偿协议，用以证明涉案房屋所有权人为第三人，原告主体不适格。14.房屋征收估价分户报告单（中联天目土地房地产资产评估有限公司徐州分公司出具），用以证明涉案资产逐项进行了评估，含有部分原告投资建设的厂房。15.徐州市泉山区人民法院协助执行通知书、徐州市贾汪区人民法院协助执行通知书、徐州市云龙区人民法院协助执行通知书，用以证明原告因债务被上述三家法院查封了涉案属于原告部分的厂房。16.阿里拍卖司法拍卖网页截图打印件一份，用以证明涉案房屋属于原告的部分已经被徐州市泉山区人民法院依法进行网上公开拍卖。17．装修及附属物评估分户报告单，用以证明该报告单第23项即为第三人拆除的示意图显示的第⑧部分，并且评估的结果比示意图显示的面积多出了40平方米，价格为41997元，其余的地上附着物并未拆除。 被告贾汪区征收办辩称：一、原告主体不适格。原告诉状中房屋和土地属于大吴镇解台村所有。2005年10月8日，解台村与闫强签订《土地使用合同》。2018年5月14日，大吴街道办事处与闫强签订了房屋征收货币补偿安置协议，原告主体不适格。二、被告主体不适格。涉案项目征收主体是徐州市贾汪区人民政府，贾汪区征收办是征收部门，大吴街道办事处是征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。贾汪区征收办没有强制执行的行政权力，也没有做出对原告所述房屋进行强制拆除的行为。三、锦程工业园片区征收程序合法。贾汪区政府作出的房屋征收决定，在规定的期限内未有被征收人对其申请行政复议和提起行政诉讼，征收程序合法。综上，请求驳回原告诉请。 被告贾汪区征收办向本院提交了以下证据：大吴街道办事处与闫强签订的《贾汪区锦城工业园项目征迁货币补偿协议》、解台村委会与闫强签订的《土地使用合同》、贾政公〔2018〕第11号征收公告、贾房征〔2018〕第3号房屋征收决定，以上证据均为复印件，用以证明系大吴街道办事处与闫强签订的货币补偿协议，原告和贾汪区征收办主体均不适格。 第三人程楼居委会述称，被告大吴街道办事处在答辩中陈述的事实是客观存在的，系第三人拆除集体所有的涉案房屋。原告对于其诉称的院墙大门、办公楼等不享有所有权，原告与第三人于2018年4月已解除租赁合同，有原告法定代表人签收解除租赁合同告知书，双方已经不存在租赁关系。拆除前，第三人对原告履行了告知义务，并对原告地上附着物办公设施等进行了清点，原告相关工作人员已签字认可，原告自身对自己所有的资产同时进行了清点、清理、搬离和处置。原告诉称的拆除行为是第三人实施的。 第三人程楼居委会向本院提交了以下证据：1、光盘一张（内含电话录音两个）及书面整理资料，用以证明第三人在动拆前已经对原告履行了告知义务。2、照片十二张，用以证明第三人对原告地上附着物、办公设施进行了清点，由原告工作人员签字认可，原告对自己所有的资产进行了清理、搬离、处置。 经庭审质证，被告大吴街道办事处、贾汪区征收办及第三人对原告提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但不能证明原告的观点和主张;对证据2真实性不予认可，该证据不能证明原告缴纳的是2018年的租金，且双方的租赁合同已经解除；对证据3真实性、合法性、关联性均不认可，没有被查询部门的印章或者出具法定手续，亦不能证明原告有损失或损害结果的存在；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告实施了拆除行为，照片反映出了物品正在搬出或已经搬离了办公区、生活区；证据5可以证明原告对于村委会即将实施的拆除是明知的、积极配合的，原告的工作人员也对自己的物品进行了搬离和清理，从办公区和生产车间所有搬出的物品被集中堆放，该组录像不能证明原告的物品受到损失或损害；证据6系原告单方制作，没有任何事实和法律依据，不予采纳；证据7中的杨玲和朱克强不是被告处工作人员，也不能反映杨玲和朱克强参与了拆除或现场指挥拆除。 原告对被告大吴街道办事处提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但该文件不合法；对证据2真实性有异议，因该建议是对贾汪区政府发出，却没有回函；对证据3-5真实性无异议，但因其是建立在证据1之上的错误行为，产生的后续行为均为错误，锦程工业园区并非棚户区，所以该证据不具备证据效力；对证据6真实性无异议，但该证据所列内容为运河小镇项目建设，而不是证据1-5所列的棚户区改造项目，该请示不具有基础，且未取得政府复函；对证据7真实性有异议，被告从未向原告进行过公告和入户调查；对证据8-9真实性有异议；对证据10真实性有异议，签名并不是原告法定代表人的签字，因为原告从未拖欠第三人租金；对证据11真实性有异议，清单上的签名并不是张海涛所签；对证据12真实性有异议，照片中的厂房不是原告的厂房；证据13与本案无关联性，该协议并没有明确拆除的是原告的厂房，而是工业园其他的房产；证据14与本案无关联性，该报告单没有列清房屋所在地及该资产为何人所有；证据15-17与本案无关联性，没有明确是原告的厂房及所在地。被告贾汪区征收办及第三人对大吴街道办事处提交的证据均无异议。 原告对被告贾汪区征收办提交证据的质证意见为：证据1-2与本案无关联性，该两份合同对应的项目不是同一项目，也不是同一地块；对证据3-4真实性无异议，但公告日期与原告财产被拆除的日期相差四天，与原告房屋无关。被告大吴街道办事处、第三人程楼居委会对贾汪区征收办提交证据的质证意见为：对证据1-4真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明原告的纠纷应当是其与出租方之间的民事纠纷，原告主体不适格。 原告对第三人程楼居委会提交证据的质证意见为：对证据1真实性有异议，整理的录音文字证据是经过删减的；对证据2真实性无异议，但东西都没有交付给原告。被告大吴街道办事处对第三人提交证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性均无异议，能够证明村委会提前履行了告知义务，原告也口头答应积极配合；对证据2真实性无异议，能够证明原告的物品进行了搬离和处置。被告贾汪区征收办对第三人提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-2可以反映原告租赁第三人厂房及土地使用权的事实；证据3仅是语音通话详单，无其他证据予以佐证，本院不予采纳；证据4-5、7可以反映涉案厂房被拆除的相关情况，本院对其真实性予以确认；证据6系原告自行制作的损失清单，被告及第三人均不予认可，原告又未提交其他证据予以佐证，故，本院对该证据不予采纳。被告提交的证据1-6系涉案棚户区改造项目的前期审批手续，本院对其真实性予以确认；证据7-9、12可以反映涉案征收项目的入户调查情况的公示以及涉案项目的征收补偿方案、评估机构选定的相关情况，虽然原告对其真实性提出异议，但其并未提出有效反证，本院对该组证据予以采纳；证据10能够反映第三人向原告提出解除涉案租赁合同的事实；证据11、13、14、17可以反映涉案厂房及附属物等被评估的相关情况，本院予以采纳；证据15-16与本案无关联性，本院不予采纳。被告贾汪区征收办提交的证据可以反映涉案房屋被征收的相关情况，本院对其真实性予以确认。第三人提交证据1-2可以反映涉案拆除现场的相关情况，本院对其真实性予以确认。 本院审理查明：2005年9月8日，原告徐建工程机械公司的原股东王依民与第三人程楼居委会签订《租赁合同》，租赁程楼居委会位于徐州市××××路的工业厂房及厂区土地使用权等，用于机械产品的制造加工，租赁期限至2020年10月8日。租赁的建筑物包括：工业厂房、两层办公楼、传达室、电板房、围墙、厕所。后原告又在前述租赁土地范围内新建了两个喷砂房、仓库、车棚、食堂、喷漆房、大车间等建筑物。原告未提交建设前述建筑物已履行的相关建设审批手续。2018年5月4日，徐州市贾汪区人民政府作出贾房征〔2018〕第3号《房屋征收决定》，决定对锦程工业园片区（国有土地部分）房屋征收项目实施房屋征收。同日，徐州市贾汪区人民政府作出贾政公〔2018〕第11号《公告》，对前述房屋征收决定、征收项目名称、征收范围、征收补偿安置方案等进行公告，确定征收部门为被告贾汪区征收办，实施单位为被告大吴街道办事处。原告徐建工程机械公司租赁的第三人程楼居委会前述厂房等建筑物以及原告新建的建筑物均在此次房屋征收范围内。贾汪区征收办在庭审中陈述其针对涉案地块被征收房屋的拆除工作与大吴街道办事处签订了书面委托协议。中联天目土地房地产资产评估有限公司徐州分公司对前述第三人及原告建设的建筑物和机械设备进行调查清点，制作了房屋征收估价分户报告单（涉案仓库的评估单价为539元／平方米）、装修及附属物评估分户报告单（涉案喷砂房评估单价为315元／平方米，简易棚评估单价为130元／平方米），并对机器设备的搬迁费用进行了评估。 2018年4月30日及2018年5月1日，被告贾汪区征收办组织人员将原告建设的前述建筑物中的喷砂房（面积为133.33平方米）、仓库（面积为10.06米×7.55米=75.95平方米）、车棚（面积为275平方米）进行拆除。拆除时，原告工作人员在拆除现场，涉案建筑物内的部分办公桌椅、文件柜、电脑等物品被搬离出来堆放在室外道路上。原告未能与房屋征收部门达成关于涉案房屋的征收补偿协议，相关部门亦未对涉案房屋作出征收补偿决定。现原告认为前述拆除行为违法，向本院提起行政诉讼，诉请如前。 另查明，2018年5月14日，被告贾汪区征收办、大吴街道办事处与第三人程楼居委会签订《贾汪区锦程工业园项目征迁货币补偿协议》，对第三人所有的房屋及原告建设的涉案房屋、附属物等进行补偿，但该协议约定的款项并未给付给第三人。 本院认为： 一、关于适格被告的问题。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第二款规定，征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，虽然大吴街道办事处否认组织实施了涉案拆除行为，第三人程楼居委会主张涉案房屋属于其误拆，但涉案地块存在房屋征收项目，征收决定载明征收部门为贾汪区征收办，征收实施单位为大吴街道办事处，且原告主张其在拆除现场看到了大吴街道办事处的工作人员，故，涉案房屋的拆除系在征收过程中发生，首先应推定系由贾汪区政府及其确定的房屋征收部门实施的行政强制行为，并由其承担相应责任，在被告未能提交有效证据证明涉案拆除行为并非其实施的情况下，应当根据前述条文规定推定由贾汪区征收办对涉案拆除行为承担法律责任。两被告的相关诉讼观点，缺乏依据，本院不予采纳。综上，贾汪区征收办应是本案适格被告。 二、关于被告实施的涉案拆除行为是否合法的问题。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。第二十八条规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，贾汪区人民政府作出涉案房屋征收决定，涉案建筑物在此次征收范围内。被告贾汪区征收办在未与原告达成补偿协议，亦无政府作出补偿决定并依法申请人民法院强制执行的情况下，拆除原告建设的喷砂房、仓库、车棚，拆除行为显属违法。鉴于前述建筑物已被拆除，被诉拆除行为不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，应确认被诉拆除行为违法。 三、关于原告的赔偿请求依法应否予以支持的问题。 关于原告主张被告赔偿其装修及附属物损失的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，原告可以就拆除行为对其合法财产权益造成的直接损失要求贾汪区征收办予以赔偿。因原告未向本院提交其建设涉案建筑物时履行了相关建设审批等手续，涉案建筑物不应视为原告的合法利益。鉴于案涉建筑物在征收范围之内，评估公司已对其进行清点评估，而原告未向本院提交有效证据证明涉案建筑物的价值，故，本院参照评估机构作出的估价报告单以及当地社会经济发展水平，根据公平公正、损失填补原则，综合全案调查情况，确定原告涉案被拆除建筑物的损失为：喷砂房53332元（133.33平方米×400元／平方米）、仓库45570元（75.95平方米×600元／平方米）、车棚41250元（275平方米×150元／平方米），以上损失合计140152元，被告贾汪区征收办应予赔偿。 关于原告主张被告赔偿其配件、监视测量和试验设备、办公用品、机床设备、钢材等损失的问题。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告应当对行政行为造成损害的事实提供证据，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。据此，原告就其主张的涉案建筑物内物品损失事实、损害大小、损害金额承担举证责任，否则将承担不利后果。本案中，从第三人提交的拆除现场照片来看，虽然涉案建筑物内的部分物品被搬离堆放在室外的道路边，但被告并未举证证明其对涉案建筑物内的所有物品进行了清点、登记，并将物品移交原告，即被告未尽到合理谨慎的拆除搬迁义务以及相应物品的保全义务，很可能造成一定程度的不必要的物品损失。故，被告应当对前述损失承担赔偿责任。因原告仅向本院提交了其自行制作的物品清单，未提交有效证据证明其主张的前述物品的购买时间、购买价格、使用年限等，亦未提交能够确定该部分物品损失价值的相关票据，故，其不能证明损失达到其所主张的赔偿数额，对此，本院综合全案在案证据，根据公平公正、损失填补原则，酌定原告该部分物品损失为人民币60000元。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条第（八）项,《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告徐州徐建工程机械有限公司对被告徐州市贾汪区人民政府大吴街道办事处的起诉。 二、确认被告徐州市贾汪区城市房屋征收办公室拆除原告建设的位于徐州市贾汪区大吴镇锦程工业园区厂区内的喷砂房（面积为133.33平方米）、仓库（面积为75.95平方米）、车棚（面积为275平方米）的行为违法。 三、被告徐州市贾汪区城市房屋征收办公室于本判决生效之日起十五日内支付原告赔偿金人民币200152元。 四、驳回原告徐州徐建工程机械有限公司其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告徐州市贾汪区城市房屋征收办公室负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  李瑞超 审判员  于 博 审判员  张 萍 二〇一九年八月十二日 书记员  刘雪纯 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。