河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4153号上诉人（一审被告）：韩新建，男，1970年5月5日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：尤士虎，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：潘正立，男，1965年12月26日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张茂锋，河南博同律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵飞虎，河南博同律师事务所律师。上诉人韩新建因与被上诉人潘正立合伙协议纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2019)豫0311民初1208号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人韩新建及其委托诉讼代理人尤士虎，被上诉人潘正立的委托诉讼代理人张茂峰、赵飞虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩新建上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人承担145万元的偿还责任（不服金额为55万元及利息），本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人与被上诉人之间不存在借贷事实，上诉人在2017年2月6日未收到被上诉人交付的出借款，所以上诉人不应承担偿还借贷的义务。2、一审法院认定双方之间是合伙纠纷，那么退还出资款就不应承担利息，且一审法院并未说明承担利息的法律依据。双方之间的借条上显示月息按0.002元计算，一审判决按月利率2%计算与事实不符。3、被上诉人认可本案涉及的200万元款项中有55万元被上诉人未交给上诉人，上诉人也并未提交证据证明向车行支付了55万元，上诉人对该55万元是否实际发生，且该款项由谁使用并不知情，因此上诉人不应对该55万元承担责任。二、一审法院程序错误。被上诉人的一审诉讼请求属于民间借贷请求事项，而一审法院按照合伙协议判决超过了其诉讼请求。综上，上诉人收到被上诉人145万元的出资款，对于多余的55万元及退还出资款的利息上诉人不应承担还款责任。潘正立辩称，韩新建出具的收条及上诉人与被上诉人签订的协议中均显示上诉人收到了款项200万元，所以上诉人应当退还200万元投资款，上诉人称仅收到145万与事实不符。借条中0.002元系笔误，利息实际上约定的是二分，双方在协议中已经明确约定2015年2月19日前上诉人未全额退款，由上诉人按照二分承担利息。综上，上诉人的上诉请求没有任何依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉。潘正立向一审法院起诉请求：判决被告偿还原告借款200万元及利息（自2019年2月26日起按照月息2分计算利息至实际履行之日），由被告承担诉讼费等费用。一审法院认定事实：原告潘正立经人介绍认识了被告韩新建。2014年，原告潘正立与被告韩新建及案外人杨江山三人协商合伙创办并经营豫林会豪车馆。豫林会豪车馆开业后，原告潘正立与被告韩新建及案外人杨江山三名股东签订协议一份，该协议的主要内容为“原定股东每人注入资金200万元，并办豫林会豪车馆。豪车馆于2014年12月14日盛大开业，开业以来，由于车馆账目存在一定问题，而且股东韩新建在其他股东不知情的情况下私自挪用公款，导致车馆工作无法正常进行，所以股东潘正立决定退股撤资。三位股东经协商均同意潘正立投资的200万元由韩新建于2015年2月19日之前全额退还给潘正立，不计利息。如果韩新建不按约定时间全额退还给潘正立，则潘正立的资金就按贰分计息，起息日按2014年12月14日计算。”。原告潘正立、被告韩新建及案外人杨江山在该协议上签字予以确认。2017年2月6日，被告韩新建向原告出具借条一份，该借条上显示今借到潘正立现金200万元整（注：现金转账145万元，现金支出在豫林会车行55万元，合计200万元），月息按0.002元计算，起息日为2014年11月30日（注明：此条为换条于2014年11月30日所写收条）。被告韩新建在该借条上签字予以确认。庭审中，被告韩新建认可原告提交的协议及借条的真实性，但称其系在原告胁迫下所签，因考虑与原告系朋友关系希望通过协商方式解决所以未报警，原告称其从未对被告实施胁迫行为，对此不予认可。庭审中，原告潘正立称该200万元的支付方式为通过银行转账方式向被告韩新建转款145万元，剩余55万元以现金交付方式交给了豫林会豪车馆，并提交由被告韩新建于2014年11月30日向原告出具的收条一份，该收条中显示被告收到潘正立合伙汽车经营款200万元，但被告韩新建称其仅收到银行转账的145万元，对剩余55万元的支付情况不知情。原告潘正立向被告韩新建索要该200万元及利息至今未果，原告遂诉至该院。本案在审理过程中，因双方意见分歧较大，致本案无法达成调解。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人有法律效力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案受理时的案由为民间借贷纠纷，审理查明案由应为合伙纠纷。原告潘正立提交的协议及被告韩新建向原告出具的借条可证实因原告潘正立退出与被告韩新建合伙经营的豫林会豪车馆，被告韩新建同意退还原告出资款200万元，因此被告韩新建应当按照协议内容支付原告200万元。对被告韩新建辩解原告提交的协议及借条均系在原告胁迫下所签的意见，因其未向该院提交相关证据，且原告对此不予认可，该院对该辩解意见不予采信。诉讼中，被告韩新建以案外人杨江山与原、被告同为豫林会豪车馆合伙人为由，向该院申请追加杨江山参与本案诉讼，结合原、被告提交的证据及各自的陈述，该院认为本案虽系合伙纠纷，但原、被告与杨江山三方签订的协议中明确约定由被告韩新建向原告退还出资款200万元，未对杨江山设定给付义务，杨江山未参加诉讼，并不影响本案的正常审理，因此该院不准许被告韩新建的该追加申请。综上，对原告要求被告韩新建支付其200万元的诉讼请求，该院予以支持。原、被告在协议中约定如被告韩新建未在2015年2月19日前将该200万元退还给原告，则需自2014年12月14日开始按月息二分计息，该约定符合相关法律规定，现原告诉求中要求被告自2019年2月26日支付利息，该主张系原告自行行使其诉权的行为，因此该院认定被告应自2019年2月26日至实际清偿之日以200万元为本金按月利率2%支付利息。对原告的其他诉讼请求，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告韩新建于本判决书生效之日起十日内支付原告潘正立200万元及利息（利息以200万元为本金，按月利率2%，自2019年2月26日至实际清偿之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元，减半收取11400元，由被告韩新建承担。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案中双方当事人合伙经营豫林会豪车馆，后潘正立提出退伙，双方当事人因退伙后款项返还问题发生纠纷，引发本案诉讼。关于本案法律关系的性质问题，依据一、二审法院审理查明的事实并结合相关证据材料，能够认定本案双方当事人先成立合伙关系，潘正立退伙后，韩新建又以出具《借条》形式对债权予以确认，本案的基础法律关系应为合伙纠纷，潘正立以借款纠纷为由向一审法院提起诉讼，属于对法律关系认识的偏差，一审法院按照合伙纠纷处理本案并无不当，对此本院予以维持。关于韩新建上诉提出其对200万元中55万元现金的本息不应当承担责任问题，依据本案中《收到条》、《协议》、《借条》等证据，能够认定韩新建收到该55万元现金，韩新建对上述证据虽有异议，但未提供相应证据推翻上述证据所载明的内容，韩新建提出其受胁迫而出具上述证据，但并未提供相应证据予以证明，也未在法定期限内对上述证据行使撤销权，本院对韩新建的该项上述主张不予支持。关于本案利息认定和计算问题，本案中《协议》约定是“按二分利息计算”，并未明确约定是年利率和月利率，应视为约定不明；本案中《借条》中明确载明“月息按0.002元”，双方当事人对该《借条》的真实性无异议，应当按照月利率0.2%计算利息，潘正立主张“月息按0.002元”系笔误、应当按照月息2%计息依据不足，本院对韩新建的该项上诉主张予以支持。综上，上诉人韩新建的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院(2019)豫0311民初1208号民事判决第一项为：韩新建于本判决书生效之日起十日内支付原告潘正立200万元及利息（利息以200万元为本金，按月利率0.2%，自2019年2月26日至实际清偿之日）；二、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院(2019)豫0311民初1208号民事判决第二项；三、驳回潘正立的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担本院予以维持。二审案件受理费9300元，由上诉人韩新建负担6714元，由被上诉人潘正立负担2586元。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年八月二十七日书记员  常 虹