广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初14037号原告：邱兴兴，女，1989年9月8日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：谢福林，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁肖峰，广东昌联律师事务所律师。被告：林孟，男，1974年9月22日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：戴文鑫，广东雅商律师事务所律师。第三人：陆潞森，男，1977年9月12日出生，汉族，住广东省广州市。第三人：林超波，男，1989年5月23日出生，汉族，住广东省电白县。第三人：中山市海龙阁海鲜城有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：林孟。委托诉讼代理人：戴文鑫，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家声，广东雅商律师事务所律师助理。原告邱兴兴与被告林孟合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，后本院根据原告申请依法追加陆潞森为本案第三人、根据被告申请依法追加林超波为本案第三人、依职权追加中山市海龙阁海鲜城有限公司（以下简称为海龙阁公司）为本案第三人，并转为普通程序于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告邱兴兴委托诉讼代理人谢福林，被告林孟、第三人海龙阁公司及其共同委托诉讼代理人戴文鑫到庭参加诉讼，第三人陆潞森、林超波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱兴兴向本院提出诉讼请求：1.判令解除邱兴兴与林孟、陆潞森于2017年8月11日签订的《合伙联营合同》；2.判令林孟向邱兴兴立即返还投资款330000元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至返还之日止）；3.判令林孟承担案件受理费、诉保费。事实和理由：2017年8月11日，邱兴兴与林孟、陆潞森签订《合伙联营合同》一份，约定由邱兴兴与林孟、陆潞森在中山市三角镇合伙投资经营海鲜大排档，总投资金额为1900000元，分别按总投资金额的20%、50%、30%进行投资，该合同还约定了其他内容。合同签订后，邱兴兴分多次向林孟转账支付投资款合计330000元。经查，林孟于2017年8月25日登记成立海龙阁公司，登记股东分别为林孟、陆潞森、林超波，经营范围是餐饮服务，经营地址是中山市三角镇五福路**三角商业广场C01-03，C10-C13卡。合伙人不得自营或者同他人合作经营与本合同企业相竞争的业务，林孟与陆潞森以及他人已登记成立经营餐饮服务的有限公司已违反了法律禁止性规定，导致《合伙联营合同》的合伙目的已不能实现，或林孟据三方签订的《合伙联营合同》收取邱兴兴的涉案款项作出了其他的投资行为，导致邱兴兴根本无法履行该《合伙联营合同》约定内容并且导致了邱兴兴据该《合伙联营合同》约定的合伙经营目的完全丧失。因此，邱兴兴有权依法提出解除《合伙联营合同》并要求林孟返还投资款。为维护自身的合法权益，邱兴兴诉至本院。被告林孟答辩称，被告认为邱兴兴的起诉没有任何事实与法律依据，本案合伙的三方邱兴兴、林孟、陆潞森已经经营合伙体海龙阁公司，合伙三方已经对合作项目做了对账结算，三方一致确认投资款已经全部用于合伙体。目前海龙阁公司尚欠商场700000元租金以及消防罚款60000元未缴纳，合伙三方的债务至今有700000多元。根据合伙的法律法规，合伙三方共负盈亏，邱兴兴还需要承担上述债务30%的份额，所以根本不存在需返还投资款的事实。邱兴兴在诉状中陈述的“林孟成立中山市海龙阁海鲜城有限公司与三方的合伙项目存在同业竞争的”说法完全是颠倒事实，虽然海龙阁公司在工商部门的登记时间确实是2017年8月25日，但该时间是工商行政管理部门行政许可的时间，实际上林孟、林超波、陆潞森在2017年4月份就已经在筹办该项目，海龙阁公司是在2017年5月至6月份向工商行政部门申请办理工商登记手续。三人在经营过程中，林超波因资金原因退出海龙阁海鲜城项目，邱兴兴承接了林超波的份额，并与林孟、陆潞森协商调整邱兴兴在合伙体的份额为30%、林孟为30%、陆潞森为40%，这一点三方在对账时已明确约定。整个合作项目从2017年9月11日开张至2017年10月28日之后因为客流量减少，无法继续经营，邱兴兴与另外两位合伙人结算后事后反悔，提起本诉。目前海龙阁海鲜城项目已负债700000多元，合伙三方的投资款已全部用于合伙项目，不存在返还的法律依据。第三人海龙阁公司述称，同意林孟的答辩意见并补充以下意见，成立海龙阁公司是便于海龙阁海鲜城项目的管理，不存在海龙阁公司的成立与海龙阁海鲜城项目的同业竞争的事实，合作三方实际上就是通过海龙阁公司去管理海龙阁海鲜城项目。第三人陆潞森未到庭，但其向本院提交书面答辩状称：一、陆潞森同意解除三方于2017年8月11日签订的《合伙联营合同》。自三方签订《合伙联营合同》后，林孟多次承诺保证确保其他合伙人收益和无正常风险，如因林孟经营不善或林孟人为造成的原因而造成亏损全部由林孟负责，陆潞森在充分相信林孟的前提下连续向林孟支付了数十万元的投资款，但至今林孟都没有向陆潞森告知经营过程及其经营状况，更加没有向陆潞森分享相关经营利益。陆潞森认为林孟行为不再值得信赖。从邱兴兴的起诉内容可推测邱兴兴也不再信任林孟，可见三方合伙事项实在难以继续维持。按照约定，陆潞森与邱兴兴均不参与合伙体具体经营管理，陆潞森确实不知情林孟从事相关经营管理的情况，至于邱兴兴是否知情林孟经营合伙体的情况就不得而知。二、陆潞森无义务向邱兴兴作出的投资款承担相关返还责任。陆潞森从来没有收到由邱兴兴交付的投资款，林孟收款后均未告知陆潞森。至于海龙阁公司的登记成立事宜陆潞森并不清楚，均由林孟安排办理，林孟针对如何登记前述公司事项没有向陆潞森作相关解释说明，陆潞森仅仅是听从林孟安排，亦不知道为什么成立了海龙阁公司而没有把邱兴兴列为股东。成立海龙阁公司后，陆潞森没有参与该公司的任何管理，亦不知该公司的运营情况，不清楚邱兴兴是否及其如何参与该公司管理相关事实。第三人林超波未到庭，亦未提交答辩意见及任何证据。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2017年8月11日，林孟（甲方）、陆潞森（乙方）及邱兴兴（丙方）签订《合伙联营合同》，部分约定如下：现甲乙丙三方共同出资以股份制形式投入《海鲜大排档》的项目；合伙的宗旨为以股份制合作的形式，共同投资、共同发展、账目清晰、互惠互利的原则；项目名称为中山市三角镇**海鲜大排档，项目经营范围为海鲜经营和加工等食品工业，项目地址为中山市三角镇；合伙期限为七年，从2017年8月11日到2024年8月10日止；投资金额为项目启动、运营及运营中周转等预算总金额1900000元；投资方式为按甲乙丙三方共同确认的账户，各方合伙人将所占股份的款项打入指定的数额；出资时间和出资程序：按照目前项目启动前、启动过程中、项目正式运营及后期运营中周转等实际情况，乙方及丙方现交一定额度定金，现乙方交纳180000元作为合伙人信誉保证金；鉴于项目是甲方发起，乙方是从属合伙人，故乙方在看到甲方项目“正式落地”或正式经营开业，乙方必须一次性将投资余款180000元打入三方所指定账户，如果不打或拖延视乙方自愿放弃合伙权限，所交180000元签约定金不退；投资比例：按甲、乙、丙所确认的股权按50%、30%、20%比例实际数进行投资；赢利和亏损的分配：按照项目运营中的财务实际损益报告，甲、乙、丙按股份分配和分摊；各股东有如下权限：有对项目启动及运营进行监管和督导的权限、有对项目启动及运营中财务报告进行审核的权限等；项目运营中，大股东或经营者将运营资金移为他用或截留资金自办与股东无关项目一旦确认视大股东或经营者违约违法，乙方及其他合伙人有权向法院进行诉讼责令追偿；因乙方、丙方是从属合伙人而不参与具体经营管理，一切由甲方全权负责，故甲方必须确保其他合伙人受益和无正常风险，如因甲方经营不善或甲方人为造成的原因而造成亏损全部由甲方负全责。该合同还约定了其他事宜。签订上述合同后，邱兴兴于2017年8月12日、2017年9月11日、2017年10月4分别向林孟银行账户转入180000元、80000元、50000元，合计310000元。邱兴兴称其除向林孟转账交付上述三笔款项外，还向林孟交付现金20000元，林孟对此不予确认，邱兴兴对此未提供证据证明。2017年8月25日，海龙阁公司登记成立。陆潞森、林孟、林超波为该公司股东，分别认缴出资额为60000元、30000元、10000元，占股比例为60%、30%、10%，林孟任海龙阁公司法定代表人。其住所地位于中山市××、经营范围为餐饮服务，属餐饮业。邱兴兴认为签订上述合同后，林孟、陆潞森与他人登记成立经营餐饮服务的有限公司违反规定，合同目的不能实现，为维护自身的合法权益，遂于2017年11月17日诉至本院，主张前述请求。另查，林孟称海龙阁公司实际为案涉合伙体，海龙阁公司从2017年9月11日开张，2017年10月28日之后因为客流量减少，无法继续经营，三方进行了结算。林孟为证明曾与邱兴兴就海龙阁公司合作项目进行对账，向本院提交了微信聊天记录予以佐证。经查，2017年11月2日至2017年11月12日期间，林孟与邱兴兴通过微信方式就相关单据、租赁、员工工资等事宜进行沟通、对账。其中，邱兴兴于2017年11月6日向林孟发送手写对账明细照片一份，该份照片载明：“按股份330000+330000+440000，总额1100000，电费10000+海鲜池营利+27299，楼面103153，卖油150，总额1240602，支出总额1193387,1240602-1193387=47215元。”2017年11月12日，邱兴兴于群聊中发送以下内容：“不要扯、账本最终到法院去拿吧！三个月把酒店搞垮了、责任人不主动承担责任我怎么轻易放过。我今夜明确告诉大家。出租也好、劳动局也好、税务局报账也好。首先我要就一条、三个月将酒店搞垮谁来担责。我的损失谁来赔、合伙协议有没有用。”、“我和你们任何一位没有恩怨，我就讨个说法、讨回公道、我们既然按契约合伙就要履约。”邱兴兴确认微信聊天记录的真实性，但不确认其合法性及关联性。邱兴兴认为，海龙阁公司的股东为陆潞森、林孟及林超波三人，邱兴兴并非海龙阁公司的股东，海龙阁公司与邱兴兴之间不存在劳动关系且海龙阁公司未授权其从事相关做账或对账行为等，故不符合公司法的相关规定；《合伙联营合同》已约定邱兴兴不参与合伙体经营事务管理，且微信中如有涉及“对账”的陈述内容均未得到陆潞森的参与和确认，不构成三方合伙人共同“对账”行为，故微信聊天记录与《合伙联营合同》无关联，与案涉纠纷亦无关联；微信聊天内容不能反映林孟与邱兴兴之间实际发生了相关对账结果，同时亦反映了因相关账目不清而无法对账以及需要三方一起才能“对账”的双方认识，也就是说即便邱兴兴认为要对账，但双方无法对账而且没有发生对账结论；微信聊天内容中林孟均没有提到海龙阁公司，亦没有向邱兴兴告知海龙阁公司的股东组成，那么在林孟一直隐瞒邱兴兴并误导邱兴兴的场合，当然可能发生邱兴兴认为已经成立三方合伙体并要求与林孟进行对账的认知；邱兴兴事后查知根本未成立三方合伙体时，邱兴兴针对偶尔前往海龙阁公司场所或者自认为需要林孟对账的行为均为受欺骗以及无效的行为。此外，庭审过程中，林孟申请证人周某、陈某出庭作证，拟证明邱兴兴承接林超波在海龙阁公司的股权份额经营“海龙阁”海鲜项目并指派男友王必参与经营管理海龙阁公司的有关事项。证人周某作如下证言：其在海龙阁公司任服务员，邱兴兴为海龙阁公司的老板，平常有到公司与员工开会，邱兴兴以老板身份主持会议，王必是邱兴兴请来公司管理的；陆潞森也是公司老板，偶尔会到公司；确认林孟提交的2017年9月、10月工资表上周某系其签名，工资已收完；不知道邱兴兴占公司多少股权，亦不知道邱兴兴有无参与公司分红，不清楚公司的公章、财务章由谁保管。证人陈某作如下证言：其在海龙阁公司任楼面人员，负责在海鲜街收钱，邱兴兴是公司老板，邱兴兴委托王必管理；公司有三个老板，分别是林孟、邱兴兴、陆潞森，股份占比一开始为邱兴兴两成、林孟三成、陆潞森五成，后来陆潞森在办公室承诺再给一成给邱兴兴，所以后来邱兴兴三成、林孟三成、陆潞森四成，但不清楚海龙阁公司工商登记的股权结构；林超波组建海龙阁公司时有参与，但后来因资金问题没有参与，他负责供应海鲜给海鲜街；海龙阁公司经营范围就是海鲜加工；确认林孟提交的2017年10月工资表上陈某系其签名。另，陈某还提供海龙阁公司开业时的照片，确认照片中间女的是邱兴兴、邱兴兴右边的是王必、王必右边的是陆潞森、第二排左二系其本人。邱兴兴确认照片中的为其本人，但其认为参加海龙阁公司开业活动或管理与邱兴兴是否执行合伙协议属于不同的法律关系；林孟与海龙阁公司在设立及经营过程从没有向邱兴兴提示告知所涉股权结构，但又口头宣称邱兴兴享有股权，直接造成邱兴兴在一定的场合参与海龙阁公司的活动；基于不清楚海龙阁公司股东结构的事实，邱兴兴不仅参与公司开张，其在之后的活动中均自认为林孟已经执行合伙协议，这是属于邱兴兴受蒙蔽的结果等；其确认王必有参与海龙阁公司管理，但其没有委托王必，系基于海龙阁公司的用工及经营自主而产生的。又查，诉讼过程中，邱兴兴于2019年3月8日院邮寄一份书面材料，该材料部分内容载明如下：“。在六月中旬我将投资款分几次打入林孟私人账户后！我预感被骗了，当初承诺在营业执照明确我股东权益也没有出现我名字！而且他一个人经营的酒店（招人，用人，酒店采购，运营，流水进出全他一人所为）。最可恨的他负责酒店只仅仅开了一个半月将投资款亏完！（后期才明白他的目的就是想把酒店变成他个人）以“账目亏损”将我们踢出变成他个人的！。”本本院认为，本案为合伙协议纠纷。邱兴兴、林孟与陆潞森三人签订的《合伙联营合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。各方当事人均应按照《合伙联营合同》约定履行各自的义务。《中华人民共和国合伙企业法》第三十二条第一款规定，合伙人不得自营或者同他人合作经营与本合伙企业相竞争的业务。邱兴兴认为三方签订上述合同后，林孟、陆潞森与他人设立经营餐饮服务的海龙阁公司已违反了上述禁止性规定，导致合伙目的不能实现，且林孟收取邱兴兴投资款项后作出了其他投资行为，导致林孟根本无法履行上述合同约定内容导致邱兴兴依合同约定合伙经营目的完全丧失，故主张解除《合伙联营合同》并要求林孟返还投资款。林孟对邱兴兴前述说法不予确认，认为海龙阁公司实际为三人的合伙体。本院对此分析如下：1、虽然三方签订《合伙联营合同》后，林孟、陆潞森、林超波三人登记设立海龙阁公司，但海龙阁公司的名称、经营项目及经营地址与《合伙联营合同》约定存在相似性；2、邱兴兴、陆潞森、林孟均参与海龙阁公司的开业活动，虽然邱兴兴称林孟、海龙阁公司从未向其披露海龙阁公司工商登记的股权情况，但从邱兴兴向本院提交的书面材料可知，邱兴兴知悉海龙阁公司的股权情况，亦知悉林孟将其投资款已投入海龙阁公司的事实。况且，公司的企业登记相关信息可从网站或者工商登记等途径查询得知，故即使林孟、海龙阁公司从未向邱兴兴披露海龙阁公司工商登记的股权情况，邱兴兴仍可通过上述途径获悉海龙阁公司的工商登记情况，故本院认定邱兴兴在海龙阁公司开业时或之前已知道且应当知道海龙阁公司的工商登记情况。邱兴兴在知悉海龙阁公司的股权情况及经营范围后仍继续向林孟转付合伙投资款；3、从林孟提交的微信聊天记录及证人证言等可知，邱兴兴实际参与了海龙阁公司的管理。2017年11月2日至2017年11月12日期间，林孟与邱兴兴亦通过微信方式就相关单据、租赁、员工工资等事宜进行沟通及对账。其中，邱兴兴从微信聊天内容中亦载明了出资架构，对经营期间的部分支出及收入作了统计，后邱兴兴认为其亏损应需要有人按照合伙约定向其赔偿损失。虽然微信聊天记录中并无明确指向为海龙阁公司，但从双方的聊天内容可认定双方聊天内容所指向的即为海龙阁公司。综上，即使邱兴兴并非海龙阁公司工商登记上的名义股东，但结合上述认定可知，邱兴兴、林孟、陆潞森三人签订《合伙联营合同》所约定合伙体已实际成立，合伙经营活动实际以海龙阁公司为载体进行，故林孟、陆潞森并非自营或者同他人合作经营与合伙体相竞争的义务。而邱兴兴、林孟、陆潞森三人尚未对合伙体进行清算，因此，邱兴兴诉请要求解除《合伙联营合同》并要求林孟向其返还投资款，于法无据，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：驳回原告邱兴兴的全部诉讼请求。案件受理费6250元、财产保全费2170元，合计8420元，由原告邱兴兴负担（已交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  金锋华审判员  陈觉天审判员  谢湘云二〇一九年八月十三日书记员  杨 慧庞增博