贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0627民初1451号 原告：朱佐刚，男，1963年10月16日出生，土家族，务农，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：刘廷刚，贵州黔沿律师事务所律师。 被告：沿河土家族自治县林业局，住所地：贵州省沿河土家族自治县和平街道。 法定代表人：黎玉东，该局局长。 委托诉讼代理人：任海军，贵州仁士律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田世亮，男。 被告：沿河土家族自治县甘溪镇林业环保站，住所地：沿河土家族自治县甘溪镇场上。 负责人：杨海生，任林业环保站站长。 原告朱佐刚诉与被告沿河土家族自治县林业局（以下简称“林业局”）、沿河土家族自治县甘溪镇林业环保站（以下简称“林业站”）劳动争议一案，本院于2019年5月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱佐刚及其委托诉讼代理人刘廷刚，被告林业局的委托诉讼代理人任海军、田世亮、被告林业站的负责人杨海生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱佐刚向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告与原告存在劳动合同关系，并给原告出具解除劳动关系证明，为原告办理档案和社会保险关系转移手续；2、判令被告向原告支付经济补偿金57600元；3、判令被告因违法解除劳动合同应当支付给原告的赔偿金115200元；4、判令被告按社保经办机构规定的缴费比例为原告补缴1999年4月30日至2018年4月29日止的养老保险、医疗保险和失业保险，如不能补办补缴则按照缴费金额一次性支付给原告；5、判令被告支付原告双倍工资299880元；6、判令被告退还原告2008年—2009年共18个月的工伤意外保险费900元；7、判令被告补发原告2018年工资800元；8、判令被告支付拖欠原告工资差额89400元；9、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：1999年被告以文件的形式明确原告作为护林员，每年均签订相应的合同或协议。之后原告先后负责对甘溪乡（镇）范围内的任家宅、塘边、大田、共甘、后坝、上坝、芭蕉、江边、阳春等村区域范围内的森林进行管护。每年都顺利完成被告的考核任务。2008年至2009年管护期间协议约定工资为250元，每月被告代扣50元工伤保险费。2010年原告要求被告签订无固定期限劳动合同，被告林业局不同意，称合同必须一年一签。之后的几年因被告发放的工资低于当地最低工资标准，原告多次要求补足差额部分并签订无固定期限劳动合同，均遭被告拒绝。2018年4月被告口头通知原告解除劳动合同关系，原告呕心沥血管护森林达19年之久，被告违法解除劳动关系，严重侵害了原告的合法权益。原告遂向沿河县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年4月30日沿河劳动人事仲裁委员会作出原、被告之间没有签订书面劳动合同或者协议，不存在劳动合同关系；原告领取的不是工资而是生活补助费；原告的仲裁申请超过仲裁时限的三项理由为由驳回原告的仲裁申请的裁决决定。原告认为仲裁委员会已认定将原告下文到被告处上班，签订了部分劳动合同或者协议，乡镇林业站不具备法人资格，系受被告林业局的委托与原告签订劳动合同，足以证明双方存在劳动关系。双方协议中指的是工资或补助费，应当属于原告的劳动报酬。本案被告2018年4月才口头通知原告解除劳动关系，2018年8月原告申请仲裁，原告与被告间属于无固定期限劳动合同关系，只是没有签订书面劳动合同而已，不存在超过仲裁时效的情形。综上请人民法院查清事实，支持原告的如前诉请。 被告林业局辩称：原、被告之间不存在劳动关系，原告是以务农为主同时兼任村干部，国家已经为原告缴纳了相关保险补偿。原告作为林管员所领取的资金是国家的专项资金，性质是作为原告的生活补贴，与劳动报酬无关，且原告申请确认劳动关系的仲裁已超过仲裁时效。 被告林业站的答辩意见与被告林业局答辩意见一致。 本院经审理认定如下事实：2002年10月3日被告林业局以沿林字【2002】33号内部文件的形式，发出关于聘用森林资源管护人员的通知，明确原告朱佐刚等多人为森林资源管护人员，之后原告朱佐刚开始森林管护。原告朱佐刚2003年、2004年、2005年、2006年、2007年、2008年连续几年均是与被告林业站签订的管护合同，其中2003年至2007年的合同中约定每月护林工资150元，2008年管护合同中涉及费用，变更为分流管护承包费每月250元，扣除每月50元的工伤意外保险后，其余部分作为年度培训、考核奖惩资金。2009年至2011年期间原告朱佐刚与被告林业局签订森林管护承包补助协议，协议内容基本与2008年之后签订的协议相同，所支付给原告朱佐刚的费用均称之为承包管护补助。2011年至2014年期间原告朱佐刚开始与沿河县甘溪镇阳春村签订森林管护承包补助协议，管护承包补助费用变更为每月300元。2015年至2017年期间原告朱佐刚又是与被告林业局签订森林管护承包补助协议，费用仍为每月300元。上述协议履行期间，原告朱佐刚所领取的合同（协议）约定的费用，均是在甘溪镇林业站领取。原告朱佐刚所要履行的义务就是巡山护林，制止乱砍滥伐、人畜践踏等毁林行为。所涉费用领取依据是根据乡镇林业站的考核结果，按月领取补助，在管护期间发生任何意外原告朱佐刚自行负责，其所领取的管护承包费用包含养老保险等费用，原告自行缴纳，被告负担。2018年被告林业局以政策发生改变，护林员的资格有特殊要求，原告朱佐刚不满足要求，口头通知原告朱佐刚不再与其续签协议，双方发生纠纷。原告认为双方存在劳动关系，被告单方解除劳动关系违法，依法应当承担赔偿责任，遂申请劳动仲裁，沿河县劳动人事仲裁委员会作出沿人劳仲案字［2018］5号仲裁决定驳回了原告朱佐刚的仲裁申请，原告朱佐刚不服向本院提起如前诉请。 另庭审中，被告林业局陈述案涉森林的系集体所有，不是国有林场，原告朱佐刚平时不用到被告林业站或者林业局上班打卡。 上述事实有原、被告双方在庭审上的陈述，原告在举证期限内提交的沿林字【2002】33号林业局内部文件、补助发放花名册、银行流水、劳动仲裁裁决书以及管护协议（合同）在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：原、被告双方是否存在法律上的劳动合同关系，被告林业局口头通知不再与原告朱佐刚续签协议是否属于违法解除劳动关系，应否承担违法解除劳动合同的法律后果？ 针对本案的争议焦点，本院认为劳动合同是劳动者与用工单位之间确立劳动关系，平等协商一致用以明确双方权利和义务的协议。劳动者据此协议，成为该单位的一员，承担一定的工种、岗位或职务工作，并遵守所在单位的内部劳动规则和其他规章制度，用人单位按照劳动者提供劳动的数量和质量支付劳动报酬，并且根据劳动法律、法规规定和劳动合同的约定提供必要的劳动条件，保证劳动者享有劳动保护及社会保险、福利等权利和待遇的合同。本案原、被告双方签订的协议（合同）一是从地位上讲不是平等协商一致的结果，是国家针对长期以来天然林资源过度消耗而引起的生态环境恶化的现实，从经济社会可持续发展的战略高度，做出的天然林资源保护工程。工程旨在通过天然林禁伐和大幅减少商品木材产量，从而解决我国天然林的休养生息和恢复发展问题。合同中所涉及的费用是根据政策给予管护人员或者林地使用者的具有奖励性质的激励机制，其费用标准由国家政策制定，不可能通过原、被告双方协商确定。二是从合同实现的目的上来讲，劳动合同的目的旨在提供劳务，并根据劳动的结果获取报酬的合同，合同的双方系服务与被服务的关系。而本案中双方所签订的协议中所涉林地的所有权人是集体经济组织所有，原告所负担的工作任务不是被告林业部门的岗位、工种或职务，原告也并未据此成为被告单位的一员，其工作时间、地点均是原告自行安排。原告的护林工作是为集体经济组织所有或者个人承包经营的林地进行一种公益性看护，双方并非服务与被服务的关系，故林业部门所发放费用不具有劳动报酬的属性，是根据国家政策给予的激励性补助。三从合同的性质上讲，双方所签订的合同（协议）是林业部门为了更好地管理、推动公益事业工作的有效开展，而签订的具有行政性质的合同，合同中的考核、监督、指挥是行政内部管理行为，双方系行政管理与被管理的法律关系。被告林业站系甘溪镇政府的一个工作部门，不具有主体资格。综上所述，原、被告之间不存在劳动关系，被告林业局及沿河县甘溪镇林业站当然不需要承担劳动合同关系所带来的法律后果。故原告要求被告支付经济补偿金、赔偿金、双倍工资、缴纳保险等诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十七条的规定，判决如下： 一、确认原告朱佐刚与被告沿河土家族自治县林业局不存在劳动关系。 二、驳回原告朱佐刚其他诉讼请求。 案件受理费5元，由原告朱佐刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员 田 野 二〇一九年八月五日 书记员 史尚文