广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初33040号原告：黎代军，男，1971年9月13日出生，仡佬族，住址贵州省务川仡佬族苗族自治县，委托诉讼代理人：杨云飞，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑维川，广东生龙律师事务所律师。被告：中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区莲花街道商报东路英龙商务大厦7楼A座（701-722），统一社会信用代码914403006670648117。负责人：谢海平，总经理。委托诉讼代理人：杨波涛，被告员工。原告黎代军与被告中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人寿保险”）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告黎代军及其委托诉讼代理人郑维川、被告人寿保险委托诉讼代理人杨波涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告8万元（40万×20%）。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年8月29日晚上进入浙江增丰建筑劳务有限公司（以下简称“增丰公司”）承建的位于南山区前海深港现代服务业合作区的前海自贸大厦项目工地，担任外架工，日薪280元。同年9月5日下午四点半左右，原告在前海大厦15层13#电梯井施工时被高层落下的钢管砸伤左眼，后被送往南山医院进行抢救处理，2小时后转院至广州市中山大学附属第一医院住院治疗，诊断为多发伤（颅骨、眼神经管、肺），住院16天后出院。2016年10月13日进入中山大学附属眼科医院治疗，住院2天后出院。2017年4月26日经深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所鉴定为玖级伤残。增丰公司在被告处为包括原告在内的员工购买了建筑施工人员团体意外伤害保险，保单号为940001500664088,原告伤残评定后，增丰公司拒绝为原告办理理赔事宜，请求法院判如所请。被告辩称，1.投保人增丰公司未按承诺在保险事故发生后24小时内向其司报案，未履行法定和约定的通知义务；2.被保险人原告未提供其所在建筑工地安全监管部门提供的事故证明材料，不能证明原告是在建筑工地受伤。综上，投保人和被保险人受伤后未及时向被告报案，被告不能确认发生事故的性质、原因、损失程度，不应承担给付保险金的责任。原被告双方围绕诉讼请求提交了相关证据，其中原告提交了建筑工地照片，技术联系函，伤残鉴定表，病历、疾病诊断证明书，出院记录，入院记录，理赔现场录音及文字记录，工伤赔偿协议书等证据；被告提交了《投保单》《建工险投保确认书》《人保寿险建筑工程团体意外伤害保险（新标准版）条款》。本院组织双方进行了证据交换和质证。原告的主要质证意见为投保单是增丰公司为原告设定权利的合同，该合同中的义务并不必然应由原告遵守，原告当庭才知道《人保寿险建筑工程团体意外伤害保险（新标准版）条款》；被告的主要质证意见为现有证据不能证明保险事故发生在工地上，也不能证明原告受伤属于保险事故，伤残鉴定表只是理赔所需的部分资料，确定保险事故还需安监部门出具的证明材料或者报案材料等综合证明，工伤赔偿协议书亦不能证明整个保险事故。经审理查明，2014年11月16日，案外人临海市东海建筑劳务有限公司（以下简称“东海公司”）作为投保人向被告人寿保险投保，险种为人保寿险建筑工程团体意外伤害保险（新标准版）——身故；人保寿险建筑工程团体意外伤害保险（新标准版）-I类伤残；附加建筑工程意外伤害团体医疗保险（A款）（保单号为000068830004068）。投保范围：凡在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人；保险责任：被保险人因从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期间指定的生活区域内遭受意外伤害，意外伤害“是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件”；建筑工程施工项目：“华润深圳湾国际商业中心工程项目A区”；施工地址：“深圳市滨海大道深圳湾”；保险期间为2014年11年17日至2018年4月21日；保险金额40万元；“被保险人在施工现场和施工期间指定的生活区域外从事与建筑施工部相关的工作时发生的意外伤害事故”等属责任免除情形。《建筑工程团体保险投保单》投保单位声明与授权栏约定：东海公司已收到所投保险种的保险条款，保险销售人员已向东海公司说明保险合同内容并就责任免除事项进行了单独说明。东海公司已阅读上述条款并知晓所有保险责任、责任免除等内容均以保险合同载明为准；本次投保内容均已告知并经被保险人或其监护人同意，东海公司在《投保单》上签章。同日，投保人东海公司在《建工险投保确认书》上签章，确认该司参保人员因从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期间指定的生活区域内遭受意外伤害或突发急××时（突发急××仅限已投保“附加建筑工程急××身故团体定期寿险”人员），该司会在发生保险事故的24小时内向被告报案，若未在24小时内报案，被告有权对保险事故不承担给付保险金的责任。另查，2016年9月5日，原告被高层落下的钢管砸中致左眼受伤，被送往深圳市南山区人民医院抢救，经诊断为全身多处外伤，低钾血症，视神经管骨折。同年9月6日，原告转院至广州市中山大学附属第一医院住院治疗，同年9月22日出院。出院诊断为1.视神经挫伤(左）；2.视神经管骨折（左），3.脑脊液鼻漏（左）；4.眼球挫伤(左)；5.眼睑裂伤(左）；6.眼眶骨折（左）；7.眶上裂综合征（左）；8.眉弓上皮肤裂伤（左）；9.颞极硬膜外血肿（左）；10.颅骨多发粉碎性骨折；11.双肺间质性炎症。同年10月13日，原告进入中山大学附属眼科医院治疗，10月15日出院，出院诊断为左眼眼球挫伤、左眼外伤性瞳孔散大、左眼玻璃体混浊、左眼视神经损伤、左眼外伤性视网膜裂孔、左眼外伤性视网膜脱离、左眼眶骨骨折。2017年4月24日，被告同意原告进行伤残鉴定，同年4月26日，原告经深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所评定为玖级伤残。又查，2015年7月7日，东海公司变更为增丰公司。2017年7月23日，原告黎代军与增丰公司签订工伤赔偿协议书，约定增丰公司一次性赔偿原告本次工伤事故赔偿款106080元。本院认为，本案系人身保险合同纠纷。案涉保险人即被告与投保人东海公司（现为增丰公司）订立的人身保险合同，系双方表意一致之真实意思，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，保险合同依法成立。案涉合同条款、《建筑工程团体保险投保单》、《建工险投保确认书》等均系订立保险合同的组成部分，是确定合同双方当事人权利义务关系的依据，对当事人具有约束力，当事人均得依约享有权利并承担义务。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。针对庭审争议焦点，本院根据在案证据及法律规定，评判如下：一、案涉保险合同特别约定、免责条款的效力。本案系人身保险合同纠纷，依法成立的合同受法律保护。经查，《建工险投保确认书》确认：东海公司参保人员因从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期间指定的生活区域内遭受意外伤害或突发急××时（突发急××仅限已投保“附加建筑工程急××身故团体定期寿险”人员，东海公司会在发生保险事故的24小时内向被告报案，若未在24小时内报案，被告有权对保险事故不承担给付保险金的责任。案涉人身保险合同条款第5.3条约定：申请人申请伤残保险金时应当提供建筑安全主管部门出具的证明材料、与确认保险事故的性质、原因伤害程度等有关的其他证明和材料。《保险法》亦对投保人、被保险人的及时通知和提供材料义务有明确规定，如规定投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿或给付保险金的责任……；请求保险人赔偿或给付保险金时，投保人、被保险人或受益人应向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本院认为，案涉保险合同条款关于24小时内报案的要求有利于被告及时确定保险事故的性质、原因及损失程度，并非不合理地加重投保人、被保险人的义务，符合公平原则，相关约定亦契合于《保险法》有关规定。投保人书面确认保险公司已说明保险合同内容并就责任免除事项进行了单独说明，并知晓所有保险责任、责任免除等内容，故相关免责条款、特别约定亦已依法具有法律效力。二、本案是否保险事故。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。根据案涉保险合同约定，保险事故当为投保人东海公司（现为增丰公司）工作人员在华润深圳湾国际商业中心工程项目A区从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期间指定的生活区域内遭受的意外伤害。原告提交的证据虽可证明其受伤的事实，但原告既未能举证证明所遭受的意外伤害发生在华润深圳湾国际商业中心工程项目A区从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期间指定的生活区域内，亦未能举证证明投保人或被保险人于事故发生24小时内履行了向保险人及时告知的约定义务；也未能提供建筑安全主管部门出具的相关事故证明等材料以证明发生的意外伤害确为保险事故。而伤残鉴定表仅为保险理赔所需材料之一部分，不足以证明被告应承担保险责任。故原告认为本案属约定的保险事故的理据不足，难以成立。三、被告应否承担保险责任。《保险法》第十条规定：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。订立保险合同的双方当事人为保险人和投保人，保险人明确说明义务的履行对象为投保人。案涉《建筑工程团体保险投保单》的投保人是东海公司（现为增丰公司），保险人是被告，被保险人是东海公司的100位建筑工人，投保人东海公司在投保时向被告出具《建工险投保确认书》，应认定保险人被告已就责任免除条款履行了明确提示、说明义务，故《建工险投保确认书》有效。本院认为，案涉保险合同并未约定保险人应向被保险人告知保险合同具体条款内容的责任和义务，投保人东海公司在投保单中则明确表示其已将本次投保内容告知并经被保险人同意，故原告主张当庭才知道保险合同具体条款并不产生对抗保险人的效力。现投保人既未履行在发生事故的24小时内向被告报案的约定义务，被保险人即原告亦未能充分举证证明案涉伤害确属保险事故，不满足保险人承担保险责任并给付保险金的约定条件，故原告主张被告承担保险责任的理据不足，难以支持，应依法驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第三款、第十三条、第十六条第七款、第十七条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告黎代军的全部诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元（已由原告预交），由原告黎代军负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 超人民陪审员  徐鲁峰人民陪审员  吕珍兰二〇一九年八月二十六日书 记 员  杨华鹏