江西省上饶县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣1121行初87号 原告宁德市建业人力资源有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区万安西路**（金港名都**）****113，统一社会信用代码91350901MA34A4F827。 法定代表人吴志远，该公司执行董事。 委托代理人方孝合，福建凡圃律师事务所律师。 被告上饶市信州区人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区五三大道**，统一社会信用代码113609030147633911。 法定代表人黄玉华，该局局长。 委托代理人祝本忠，该局法律顾问。 第三人夏子官，男，1982年1月22日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 第三人夏子龙，男，1984年8月3日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 第三人夏楚楚，女，1995年7月14日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 上述第三人的共同委托代理人叶阳、黄平，江西帝经律师事务所律师。 第三人上饶市万达嘉华酒店管理有限公司上饶分公司，，住所地江西省上饶市广信大道**统一社会信用代码91361100MA36NU6K70。 负责人宁奇峰，该公司经理。 原告宁德市建业人力资源有限公司（以下简称“建业公司”）与被告上饶市信州区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月15日立案后，于2019年7月18日向被告送达了诉状副本及应诉通知书。因夏子官、夏子龙、夏楚楚与本案处理结果有利害关系，通知其作为第三人参加本案诉讼，并送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方孝合，被告区人社局的委托代理人祝本忠，第三人夏子官、夏子龙及其委托代理人叶阳、黄平到庭参加诉讼，第三人上饶市万达嘉华酒店管理有限公司上饶分公司（以下简称“嘉华公司”）经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 被告区人社局于2018年12月28日作出信人社伤认字[2019]221号《工伤认定决定书》，认定：2018年6月12日2时20分，夏训福下班途中，在上饶大道赣东北汽车园路段被一辆小车撞倒，经抢救无效死亡。经调查夏训福在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，系工伤死亡，现同意认定为工亡。 原告建业公司诉称，根据原告与第三人嘉华公司签订的《管事部外包服务合同》，其中附件二规定的工作时间，夜班的下班时间为凌晨0时、1时、2时30分、和4时30分，而事故发生时间为凌晨2时20分，距凌晨1时的下班时间经过了1小时20分，夏训福驾驶电动车在凌晨2时20分出现在事故发生地，不属于合理时间的下班途中。《工伤保险条例》规定，工伤认定申请应当向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出，本案原告所在地的统筹地区在宁德市，因此，被告无权作出被诉行政行为。诉请：1、依法撤销被告作出的信人社伤认字[2019]221号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。 原告提交如下证据：1、事故认定书；2、《管事部清洁外包合同》，证明事故发生时间为2018年6月12日2时20分，并非合理的下班时间，不应认定为工伤。 被告区人社局辩称，根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第七条规定，用人单位未给职工参加工伤保险的，职工受到事故伤害，应当在生产经营地进行工伤认定，本案中，原告的注册地虽在宁德市，但其与第三人嘉华公司签订外包合同，夏训福被原告派遣在嘉华公司工作，故夏训福的生产经营地为上饶市，被告具有管辖权。根据第三人夏子龙等人提交的证据及答辩人的调查，认定夏训福的事故为工亡的证据确凿、事实清楚，程序合法，恳请驳回原告的诉讼请求。 被告区人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、企业营业执照复印件、第三人身份证复印件、户口本复印件、村委会亲属关系证明、离婚判决书，证明原告及第三人夏子官、夏子龙、夏楚楚身份信息；2、工伤认定申请表、第三人授权委托书、帝经律所函、交通事故认定书、事发回家合理路线图、交警询问笔录、员工打卡记录、万达嘉华酒店工商登记信息、万达嘉华酒店出具的工作外包合同证明、团体意外伤害保险单、依法传唤的证人证言及身份证复印件、工伤调查笔录、工资流水，证明原告与夏训福具有劳动关系，及夏训福受伤经过、原因情况；3、夏训福的身份证、死亡证明鉴定意见书、死亡证明，证明夏训福在上下班途中，发生非本人主要责任的交通事故伤害，应认定工伤；4、工伤申请受理通知书、工伤举证告知书、举证通知书邮寄单、微信聊天记录、工伤认定决定书及邮寄单、工伤认定更正通知书及送达邮寄单，证明本机关依法受理申请，依法进行举证告知，作出工伤认定并送达，程序合法。证明被告作出工伤认定事实清楚、程序合法。 第三人夏子官、夏子龙、夏楚楚述称，同意被告答辩意见。 对原告提交的证据，被告认为第2组证据中外包合同第16页最后一行“大夜工作时间……”，说明夏训福的工作时间会有延长，根据打卡记录可证明夏训福是凌晨2点零5分下班，事故发生在下班途中的合理时间。第三人同意被告的质证意见。 对被告在举证期间提交的证据，原告发表质证意见如下：第1组证据中村委会证明形式不符合规定，无负责人签字；第2组证据中打卡记录三性均有异议，夏训福有两个工号，不能体现夏训福工作结束时间，也无公司印章；第3组证据中外包合同证明不符合证据要求，死亡证明存在瑕疵，成员仅有夏楚楚；第4组证据中的微信聊天记录三性均有异议，聊天记录中的地址与原告公司工商登记信息不符，送达地址不对。第三人对被告所提交的证据无异议。 本院认为，原告所提交证据的真实性予以采信，但其主张的证明对象不成立。被告提交的证据在工伤行政确认程序中已经形成，是法院对被诉行政行为合法性审查的依据，予以采信。 经审理查明，原告系经营职业中介服务、劳务派遣服务等业务的企业，第三人夏子官、夏子龙、夏楚楚的父亲夏训福为原告派遣在第三人嘉华公司从事保洁工作的员工。2018年6月12日2时05分许，夏训福驾驶二轮电动车下班回家途经上饶市赣东北汽车园路段时，被他人驾车追尾（2时20分许）。夏训福经医院抢救无效死亡，经上饶市公安局交通警察支队直属一大队于2018年6月19日作出第361102120180000215号《道路交通事故认定书》，认定夏训福不负事故责任。2018年11月5日，第三人夏子官等人向被告申请工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》等证据材料。被告予以受理，并于2018年12月4日向原告送达了信人社工伤举字[2018]第28号《工伤认定限期举证通知书》，原告未予回复和举证。被告于2018年12月28日作出信人社伤认字[2018]221号《工伤认定决定书》，并向原告、第三人送达，原告对工伤认定决定不服提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是：1、被告是否有权作出被诉行政行为；2、夏训福发生交通事故是否在合理的下班途中。关于被告是否有权作出被诉行政行为的问题，根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第七条第三款“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”的规定，原告与第三人嘉华公司签订了清洁外包合同，第三人嘉华公司的工作处所也是原告的生产经营地，夏训福由原告派遣在嘉华公司从事外包业务，其在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，按上述规定，被告有权作出被诉行政行为。关于夏训福发生交通事故是否在合理的下班途中的问题，结合第三人夏子龙等人提交的证据及被告核实调查，夏训福于2018年6月12日2时零5分下班驾车回家，于2时20分在上饶市赣东北汽车园路段发生交通事故，属于合理路线、合理时间的下班途中。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，被告履行了举证告知义务，原告未举证反驳，应承担举证不能的法律责任。被告作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告宁德市建业人力资源有限公司要求撤销被告上饶市信州区人力资源和社会保障局于2018年12月28日作出的信人社伤认字[2019]221号《工伤认定决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  李永进 人民陪审员  冷荣发 人民陪审员  廖远贵 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  罗 琦 提示： 如不服本判决，在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费50元至江西省上饶市中级人民法院，预交上诉费户名：江西省上饶市中级人民法院，开户行：上饶市农行饶东支行，账号：36×××14。 特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。