山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院    山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0792民初99号 原告：潍坊市北海热力有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区先进制造业产业园新海大街58号。 法定代表人：李民强，总经理。 委托诉讼代理人：尹传亮，山东英拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李帅，山东英拓律师事务所律师。 被告：山东德美化工有限公司，住所地:潍坊滨海经济技术开发区渤海大街以南、海丰路以西。 法定代表人：何国英，经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地:潍坊市经济开发区北海路3323号。 负责人：王琛松，经理。 委托诉讼代理人：董希儒，山东长远律师事务所律师。 原告潍坊市北海热力有限公司（下称北海热力公司）与被告山东德美化工有限公司、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（下称平安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北海热力公司的委托诉讼代理人尹传亮、李帅、被告平安财产保险公司的委托诉讼代理人董希儒到庭参加诉讼。被告山东德美化工有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北海热力公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失185870元、鉴定费3000元，共计188870元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月13日17时，李秀群驾驶鲁ＧＣ××××号重型货车，沿潍坊滨海经济技术开发区珠江西街由西向东行驶至珠江西街山东德美化工有限公司门口时，因操作不当，与路南侧的热力管道相撞，致车辆和热力管道损坏，造成道路交通事故。后经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队认定，李秀群承担事故的全部责任。经查，李秀群系被告山东德美化工有限公司的职工，其驾驶的鲁ＧＣ××××号重型车辆系被告山东德美化工有限公司所有，该车在被告平安财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告承担赔偿责任。 被告山东德美化工有限公司未作答辩。 被告平安财产保险公司辩称，事故发生属实，投保属实，原告主张的损失数额过高，其同意在交强险各分项责任限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险责任限额内按照事故责任比例承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费等其不予承担。 本院经审理认定事实如下：2018年8月13日17时，李秀群驾驶鲁ＧＣ××××号重型货车，沿潍坊滨海经济技术开发区珠江西街由西向东行驶至珠江西街山东德美化工有限公司门口时，因操作不当，与路南侧的热力管道相撞，致车辆和热力管道损坏，造成道路交通事故。后经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队认定，李秀群承担事故的全部责任。 另查明，李秀群驾驶的鲁ＧＣ××××号重型货车的车主系被告山东德美化工有限公司，李秀群系该公司雇佣的司机，事故发生在雇佣期间内。涉案车辆在被告平安财产保险公司处投保交强险一份，责任限额为122000元（其中财产损失赔偿限额为2000元）；商业三者险一份,责任限额为300000元。 根据原告申请，本院依法委托山东三元资产评估有限公司对原告的热力管道损失进行了评估，该评估公司于2018年11月26日出具鲁三元资评字【2018】第1283号资产评估报告，评估结论如下：于评估基准日2018年11月1日，评估价值为185870元（工程修复改造费用199370元，扣除残值13500元）。原告为此支付评估费3000元。 原告主张因本次交通事故造成如下损失：热力管道损失185870元、评估费3000元，共计188870元。 上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、机动车行驶证、资产评估报告、交强险保单及商业三者险保单复印件、评估费发票、付款回单以及当事人陈述等证据在卷佐证。 对当事人有争议的事实本院认定如下： 1、关于鲁三元资评字【2018】第1283号资产评估报告，经质证，被告平安财产保险公司对该资产评估报告提出异议，认为评估数额过高，评估的内容及项目包含了非因本次交通事故造成的损失，对于涉案热力管道CD段、DE段及原告所称的地下部分管道的损失与本次交通事故是否具有因果关系有异议，并申请本院依法调取交警部门的勘验照片或到实地勘验以确认本次交通事故给原告造成的损失。被告平安财产保险公司提交事故发生后现场勘验的照片三张、开庭审理前事故发生地实地勘察照片三张，证明本次交通事故仅造成了原告热力管道一处损坏，受损的热力管道已修复完毕且修复部分仅为评估报告中的AB段，不包括CD段及DE段，AB段也仅是对热力管道的外保温层进行了修复，原告应直接提供修复管道实际发生的费用发票以证明发生的实际损失。经质证，原告认为上述照片均系被告平安财产保险公司单方拍摄，拍摄内容不完整，仅拍摄了直接的碰撞点，不能反映原告管道受损的全貌，碰撞点相连的地下部分以及相连的路对面部分、与碰撞点相连的地上部分均发生严重的位移和变形；原告需根据热力管道的性质进行维修，上述照片中所反映的仅是原告进行的临时防护措施，受损管道并未实际维修。被告平安财产保险公司认为事故发生时间为2018年8月13日，至开庭审理前，已经度过了一个供热季度，原告未进行实际维修，足以证明涉案事故并未对原告的热力管道造成损害，更没有导致管道发生位移。本院经审查认为，被告平安财产保险公司提交的上述照片与本院现场勘验情况相符，对其真实性应予确认，但对其证明内容应结合本案案情综合认定。 经本院释明，被告平安财产保险公司向本院申请鉴定人员出庭接受质询，本院依法通知了上述评估公司，该评估公司鉴定人员刘春艳、许文玮出庭就被告平安财产保险公司所提异议进行了解释说明。结合鉴定人员的质询意见，对于被告平安财产保险公司提出的异议，本院经审查认定如下： 鉴定人员当庭提交现场勘验照片及评估笔录，并说明评估过程中并未对地下部分进行开挖，但经过申请人、被申请人双方确认D、E点都发生了变形、破损，申请人认为地下部分也发生损坏并需要全部更换，被申请人无异议，其根据共同确定的损失项目结合施工图纸进行了评估；其中评估报告中工程单位费用表中第3项暂列金额及第四项企业管理费系其委托专业造价人员出具的；其仅就损失价值进行评估，是否需要更换或维修不属于其业务范围。经质证，被告平安财产保险公司认为现场勘验仅有一名评估师在场，且评估机构并未对管道进行开挖也未打开保温层就认定评估项目损坏，评估不够客观、科学；评估人员根据双方协商的损失进行了损失评估而并非依据实际受损项目，因此该评估报告失实，不能作为定损依据。原告认为鉴定现场勘查记录中被申请方即被告平安财产保险公司的工作人员进行签字确认，表明其认可现场勘验的损失项目，该评估报告真实可信，应予认定。被告平安财产保险公司认为其职工不具有承认损失项目的权利，其没有授权该职工进行损失项目确认。诉讼过程中，根据被告平安财产保险公司的申请，本院依法到现场进行了勘验，勘验情况与鉴定机构出具的资产评估报告中的照片相一致，其中管道D点、E点均发生变形扭曲，该两点之间的管道部分位于公共交通道路的地下。 本院经审查认为，在鉴定过程中现场勘验时双方就本案中热力管道的损失情况及维修（更换）项目共同签字确认，评估公司结合双方共同确认的损失项目进行评估并无不妥。对于被告平安财产保险公司主张的仅有一位评估人员到场、其未授权其公司职工进行损失项目确认的抗辩理由，本院不予支持；原告未就受损热力管道进行维修与热力管道是否受损并无必然联系，对于被告关于原告应在维修后按照实际支出进行主张的抗辩意见，本院亦不予支持。 综上，司法鉴定具有专门性，需要具有资质的机构和专业人员作出方具有科学性和客观性，本次司法鉴定的鉴定机构及鉴定人员具有相应的评估资格且鉴定程序合法、鉴定材料客观真实，鉴定结论是根据鉴定材料和有关规范作出的，鉴定结论依据合法充分，鉴定人员就被告平安财产保险公司提出的异议进行了解释说明，且被告平安财产保险公司并未举证证明上述评估报告存在违法及不合理情形，故对该资产评估报告本院依法应予以采信。对原告主张的损失，应以上述资产评估报告为依据进行依法认定。 2、关于原告主张的评估费。原告均提供相关评估费发票、付款回单予以证实，被告平安财产保险公司对上述证据的真实性无异议，但认为该评估费属于间接损失不属于其承担范围。本院经审查认为，原告提交的相关发票能够证明原告主张的评估费已实际支出，应予认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条关于“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，原告主张的鉴定费属于该条款中的其他必要的、合理的费用，且保险合同未对该费用作排除性约定，对该鉴定费，被告平安财产保险公司应予承担。 综上，本院确认原告因本次事故造成的合理损失为：热力管道损失185870元、评估费3000元，共计188870元。 本院认为，原告因交通事故遭受损失属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书，对事故成因进行了分析，确定李秀群承担事故的全部责任。对该事故责任认定书，本院依法予以确认。 李秀群系涉案车辆实际车主被告山东德美化工有限公司雇佣的司机，事故发生在其履行职务期间，所产生的法律后果应由被告山东德美化工有限公司承担，李秀群不承担赔偿责任。 因李秀群驾驶的涉案车辆在被告平安财产保险公司投保了交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿”之规定，对于原告的财产损失，应由被告平安财产保险公司首先在交强险责任限额内赔偿财产损失2000元，剩余经济损失186870元由被告平安财产保险公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告潍坊市北海热力有限公司因交通事故造成的损失188870元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4078元，减半收取计2039元，由被告山东德美化工有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 辛光博 二〇一九年八月二十日 法官助理 于丽丽 书 记 员 杨 霞