江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1203民初424号原告：汪秀龙，男，1976年8月20日生，汉族，住安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：顾海涛，江苏兴泰律师事务所律师。被告：明发集团泰州房地产开发有限公司，住所地泰州市高港区许庄街道创新路南侧。统一社会信用代码913212005794929989。法定代表人：黄焕明，董事长。委托诉讼代理人：于秋红，该公司法务。第三人：福建四海建设有限公司，住所地厦门市思明区塔铺东路**4F。统一社会信用代码91350200751640383P。法定代表人：宋勇进，董事长。委托诉讼代理人：张志强，福建传志律师事务所律师。原告汪秀龙与被告明发集团泰州房地产开发有限公司（以下简称明发泰州公司）、第三人福建四海建设有限公司（以下简称四海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理，2020年4月14日裁定冻结明发泰州公司银行存款600000元或查封、扣押相应价值财产。2020年6月30日本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪秀龙及其委托诉讼代理人顾海涛、被告明发泰州公司的委托诉讼代理人于秋红、第三人四海公司的委托诉讼代理人张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪秀龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告在欠付第三人工程款范围内向原告承担连带支付539345.1元的责任；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告、第三人负担。事实和理由：2013年元月25日明发泰州公司与四海公司签订建设工程施工合同，约定将泰州明发国际广场19#-23#楼及地下室工程施工总承包给四海公司。2013年5月4日四海公司泰州明发国际广场项目部（以下简称四海明发项目部）与原告签订泥水工程劳务分包合同，约定将泰州明发国际广场B区19#、23#楼地下室及上部泥水工程分包给原告施工。原告按约完成全部工作，但截至2018年9月10日四海明发项目部还有844428元未及时支付给原告，原告为此诉至高港法院，要求第三人给付工程款，被告在欠付工程款范围内承担连带责任。2019年8月15日高港法院判决确认原告对第三人享有劳务工程款债权539345.1元。现被告与第三人已经就双方之间的工程进行了结算，被告至今没有将工程款全部支付给第三人，故被告应在其欠付第三人工程款范围内承担连带责任。原告一再催促被告承担责任，但至今未承担，故诉请法院判准所请。被告明发泰州公司辩称，原告的诉求已经判决，为重复起诉，应驳回。前案已明确原告对第三人享有劳务工程款债权，原告只能依据破产法向第三人补充申报债权。若被告与第三人存在工程款未结清的情况，也是第三人对被告享有债权，被告也只能向第三人付款。如原告对前案判决有异议，应申请再审，本案也应驳回。第三人四海公司辩称，本案应适用破产法，不应适用最高院关于建设工程的司法解释。本案所涉四海公司对明发泰州公司剩余应收工程款，属于“债务人财产”的范围，应纳入破产程序依法处理，原告不能直接向明发泰州公司要求属于四海公司的“债务人财产”直接进行清偿，而应通过申报债权实现其利益。适用建设工程司法解释将构成个别清偿，有违破产法的规定；原告的本次诉讼构成重复起诉，其诉求与前案完全一致，本案也没有“发生新的事实”，四海公司与明发泰州公司的结算协议书发生在前案判决生效之前；原告请求的诉讼费、保全费、保全担保费没有合同和法律依据，四海公司已在前案承担过一次诉讼费用，不应再次承担，四海公司与汪秀龙并未签订任何关于诉讼保全费、保全担保费的书面协议，该费用亦不属于民事诉讼法或司法解释规定的可以要求对方当事人承担的费用。请求驳回原告的重复起诉。根据当事人双方的举质证以及庭审陈述，本院对以下事实予以确认：2013年元月25日明发泰州公司与四海公司签订建设工程施工合同，约定将泰州明发国际广场19#-23#楼及地下室工程施工总承包给四海公司，合同价款为16211万元。2013年12月5日四海明发项目部（承包人，甲方）与原告汪秀龙签订泥水工程劳务分包合同，约定甲方将泰州明发国际广场B区19#、23#楼地下室及上部泥水工程分包给乙方施工。2017年3月21日原告诉至本院，要求四海公司支付工程劳务费844428元，明发泰州公司在欠付工程款范围内承担连带责任。本院裁定移送福建省厦门市中级人民法院管辖，被退回后，本院于2018年9月10日立案受理。因四海公司仍处于破产重整计划的执行期限内，诉讼中四海公司与明发泰州公司否认双方已结算，而明发泰州公司的已付款已超过合同价款，2019年8月15日本院判决确认汪秀龙对四海公司享有劳务工程款债权539345.1元，并驳回汪秀龙的其他诉讼请求。因原告发现四海公司与明发泰州公司已就案涉工程款进行了结算，且明发泰州公司尚欠四海公司工程款，原告遂于2020年4月1日再次诉至本院。诉讼中，四海公司、明发泰州公司对原告提交的2019年6月26日双方签订的结算协议书（复印件）真实性予以认可，该结算协议书表明：双方就“泰州明发国际广场一期19-23#楼及北区地下室工程”签订了建设工程施工合同，该工程于2016年3月竣工。双方一致确认该项目最终结算总造价为192106106.25元，此金额为双方认可的最终结算金额，双方无争议；截止2019年5月20日，扣除已付款175962748.8元、工程维修款240393元，暂扣质保金1%计1921061.06元，剩余未付结算款为13982003.39元；双方并约定了剩余未付结算款的三种支付方式。庭审中，明发泰州公司表示该协议书只是初步结算协议，并不是最终结算，且明发泰州公司于2019年7月又向四海公司付款1170000元；四海公司表示原告取得该份证据的方式不合法，该结算发生在被告及第三人之间，与原告无关另查明，2016年1月27日福建省厦门市中级人民法院作出（2015）厦民破字第1-2号民事裁定书，裁定一、批准四海公司重整计划草案；二、终止四海公司重整程序。经法院批准的重整计划草案载明，债权人未在债权申报期限内申报债权，在重整计划执行期间不得行使权利，重整计划执行期限为自法院批准重整计划之日起至2021年12月31日止。上述事实有本院（2018）苏1203民初1944号民事判决书（已生效）、结算协议书以及当事人陈述等在案佐证。本院认为。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第七条、第二十六条第二款之规定，判决如下：如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6120元，由原告汪秀龙负担1120元，被告福建四海建设有限公司负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6120元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  叶 飞人民陪审员  翟兴根人民陪审员  焦酉生二〇一九年八月十五日法官 助理  陈 蕾书 记 员  金 翠附：裁判所依据法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第九十二条经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第七条具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。