广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0804民初740号 原告：陈华，男，1981年7月21日出生，汉族，住广西南宁市。 原告：陈虹，女，1981年6月8日出生，汉族，住广西南宁市。 上述二原告共同委托诉讼代理人：韦荣武，广西正大五星律师事务所律师。 上述二原告共同委托诉讼代理人：季善县，广西正大五星律师事务所律师。 被告：贵港市昌林木业有限公司，住所地广西贵港市覃塘区东龙镇东龙村，统一社会信用代码：914508043307620161。 法定代表人：蒙国清，该公司负责人。 被告：谭林，男，1976年11月9日出生，壮族，住广西贵港市港**。 被告：谭师明，男，1980年1月6日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 被告谭林、谭师明共同委托诉讼代理人：韦红星，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。 原告陈华、陈虹诉被告贵港市昌林木业有限公司（以下简称昌林木业公司）、谭林、谭师明追偿权纠纷一案，本院于2019年5月29日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告陈华及其与陈虹的共同委托诉讼代理人韦荣武、季善县，被告谭林、谭师明的委托诉讼代理人韦红星到庭参加诉讼，被告昌林木业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在诉讼过程中，原告向本院申请追加韦紧兴等27名贫困户作为被告参加诉讼，本院经审查认为该27名贫困户与本案没有权利义务关系，即与本案没有利害关系，没有必要追加其作为当事人参加诉讼，已当庭对原告的申请予以驳回。本案现已审理终结。 原告陈华、陈虹向本院提出的诉讼请求：1.判决被告昌林木业公司偿还原告债务600686元并支付利息(利息计算方式：以600686元为基数，从起诉之日起按年利率6%计至还清债务止）；2.判决被告谭林、谭师明对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告陈华与原告陈虹系夫妻关系。2017年4月19日，被告昌林木业公司与贵港市覃塘区蒙公镇人民政府、贵港市区农村信用合作联社蒙公信用社（以下简称蒙公信用社）、28户贫困户签订了《扶贫小额贷款四方协议书》，约定28户贫困户作为贷款人向蒙公信用社贷款140万元，所贷得的款项委托给被告昌林木业公司经营，蒙公信用社将140万元打入到被告昌林木业公司账户中，由其直接使用该笔资金，每年向28户贫困户支付8%的固定回报金，并承担归还贷款本金及逾期利息责任。为了28户贫困户能够顺利贷款，被告昌林木业公司叫两原告作为担保人，于2017年4月20日与蒙公信用社签订了《保证担保合同》，约定两原告对28户贫困户的28份借款合同提供连带担保责任。在两原告为被告昌林木业公司提供担保后，被告谭师明、谭林向原告提供了反担保，并签订了反担保保证合同，合同中被告谭师明、谭林作为保证人，原告作为保证相对人，被告昌林木业公司作为被保证人，约定被告谭师明、谭林的反担保保证范围与原告和蒙公信用社签订的《保证担保合同》中保证人的保证范围相同。后因被告昌林木业公司逾期不能按约定向贫困户支付固定回报金，贵港市区农村信用合作联社将原告以及被告昌林木业公司、谭林作为被告起诉至贵港市覃塘区人民法院，经法院立案审理，作出（2018)桂0804民初1038号民事判决书，判决：“一、被告贵港市昌林木业有限公司向原告贵港市区农村信用合作联社偿还贷款本金140万元；二、被告蒙国清、陈信英、甘小青、谭林、陈华、陈虹对上述债务承担连带偿还责任；担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿；三……”。判决生效后，因被告昌林木业公司未履行判决，原告承担了连带偿还责任，被贵港市覃塘区人民法院划扣了共计600686元的款项。之后经原告多次向被告贵港市昌林木业有限公司及反担保人被告谭林、谭师明、28户贫困户要求偿600686元未果，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院起诉，请求法院支持原告的诉请。 被告昌林木业公司未作答辩也未提供证据。 被告谭林、谭师明辩称，一、本案是追偿权纠纷，被告谭林、谭师明不是适格的被告主体，被告应是昌林木业公司，根据担保法第三十一条规定，保证人承担清偿债务责任后有权向债务人追偿，原告要求被告谭林、谭师明承担责任没有法律依据。二、被告谭师明在原借款合同中，既不是借款人也不是保证人或者担保人，原告将谭师明列为本案被告，没有法律依据，与原告主张的追偿权纠纷没有关联性。三、原告与被告谭林、谭师明签订的反担保保证合同应属无效，根据合同法第六条规定，原告在签订该合同过程中违反了合同法的诚实信用原则，主要的理由是原告在签订合同时又于2017年6月12日与被告昌林木业公司单独签订了委托担保合同，该担保合同第二条第二款第一项明确约定，原告对被告昌林木业公司的140万元主债务提供担保，合同第五条约定原告在为昌林木业公司140万元债务提供担保期间，每月按1.5%（21000元）向债务人收取好处费，并分别于2017年6月17日、7月2日、7月6日、8月9日收取债务人好处费21000元、10000元、11000元、20000元，共计62000元。为此，原告对被告昌林木业公司的140万元债务应当承担全部担保责任，原告签订该合同同时损害了谭林、谭师明的合法权益，所以原告与被告谭林、谭师明签订的反担保合同无效。综合以上事实理由，原告的追偿权理应向主债务人昌林木业公司追偿，要求被告谭林、谭师明承担连带责任没有法律依据，请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。被告谭师明还辩称，原告于2017年4月20日与蒙公信用社签订的保证担保合同中第十五条已明确，担保合同保证的28份主合同是韦紧兴等28户借款人（债务人）向蒙公信用社借款的140万元，即原告担保的债务是韦紧兴等28户借款人的贷款。担保法第四条规定，第三人为债务人的债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保，依据这一法律规定，原告为韦紧兴等28户债务人担保，原告只能要求债务人韦紧兴等28户借款人提供反担保或是提供其他人作为反担保。被告谭师明的反担保没有得到债务人同意，事后也没有得到追认，故被告谭师明向原告所作反担保因违反法律规定而无效，其不应承担反担保责任。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，认定事实如下： 陈华与陈虹系夫妻关系。昌林木业公司系一人有限责任公司，法定代表人为蒙国清，公司经营范围为胶合板、单板、家具加工、销售，有林业行政部门颁发的木材经营（加工）许可证。2017年4月19日，昌林木业公司与贵港市覃塘区蒙公镇人民政府、蒙公信用社、贫困户借款人签订了《扶贫小额贷款四方协议书》，约定：28户贫困户作为贷款人向蒙公信用社贷款140万元（每户贷款5万元），所贷得的款项委托给被告昌林木业公司经营，蒙公信用社经28户贫困户授权将贷款打入到被告昌林木业公司账户中，由昌林木业公司使用该笔资金进行生产经营，每年向28户贫困户支付委托经营资金的8%作为固定回报金，并承担归还贷款本金及逾期利息责任。2017年4月20日，陈华和其妻子陈虹与蒙公信用社签订《保证担保合同》，约定其二人为28户贫困户的28份借款合同提供连带保证责任。 2017年6月12日昌林木业公司与陈华签订《委托担保合同》，合同第二条第2.1款约定“甲方与蒙公信用社签订用于公司经营资金周转的借款合同，借款金额140万元，从《借款合同》生效日起使用期限36个月。甲方请求乙方为上述借款向银行提供担保，乙方同意为上述借款向银行提供房产（贵港房产权证覃塘区字第××号）作为抵押担保。”第五条第5.1款约定“乙方为甲方提供担保，甲方自愿自2017年5月1日起每月向乙方交纳担保费21000元，每月15日支付”。合同签订后，被告昌林木业公司于2017年6月至8月间分四次向原告共支付担保费62000元。 另谭林、谭师明作为保证人，陈华作为保证相对人，昌林木业公司作为被保证人，三方签订了一份《反担保保证合同》，落款未写签订日期，陈华称签合同日期为2017年6月12日，谭林、谭师明称只记得是2017年签的，不记得具体时间。合同约定：为实现《委托担保合同》[编号：20170501-1]的约定，鉴于陈华同意为昌林木业公司向银行借款提供担保，谭林、谭师明应昌林木业公司请求，愿意为上述担保向陈华提供反担保保证，陈华同意谭林、谭师明作为昌林木业公司的反担保保证人；谭林、谭师明的反担保保证范围与保证合同中保证人的保证范围相同，另外还包括乙方实现抵押权的费用（含拍卖费、诉讼费、律师费等），以及委托担保协议的应付费用、滞纳金和本合同项下的违约金，保证方式为连带责任保证；如果昌林木业公司违约造成陈华为昌林木业公司代偿银行本息等金额，谭林、谭师明将在陈华履行代偿责任之日起十日内向陈华支付代偿金额及本合同第二条规定的其他款项。 后因昌林木业公司逾期未能依约向贫困户支付固定回报金，贵港市区农村信用合作联社将陈华、陈虹及昌林木业公司诉至本院，该案经本院及贵港市中级人民法院审理后，判决昌林木业公司向贵港市区农村信用合作联社偿还贷款本金140万元，蒙国清、陈信英、甘小青、谭林、陈华、陈虹对上述债务承担连带偿还责任。判决生效后，昌林木业公司未履行判决，贵港市区农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院执行部门从陈华银行账户中扣划履行款29257元，从陈虹银行账户中扣划履行款571429元，合计600686元。之后,陈华、陈虹向昌林木业公司追偿无果,反担保人谭林、谭师明亦未履行反担保责任,故陈华、陈华诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告谭林、谭师明是否系本案的适格主体？2.原告与被告签订的反担保合同是否合法有效？3.被告谭林、谭师明应否返还原告被法院扣划用于承担担保责任的600686元及相应利息给原告？ 关于被告谭林、谭师明是否系本案的适格主体问题，原告与两被告签订了《反担保保证合同》，被告自愿为陈华与昌林木业公司向银行借款所签订的《委托担保合同》提供反担保，两被告即与上述《委托担保合同》及《反担保保证合同》产生法律上的利害关系，如一方当事人违约，即有可能导致两被告应承担民事责任，故两被告与本案存在法律上的利害关系，符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，原告起诉两被告，没有违反民事诉讼法的相关规定，被告辩称其不是本案的适格主体，无事实和法律依据，不予采信； 关于原告与被告签订的反担保合同是否合法有效的问题，本案的基础法律关系系金融借款合同，即昌林木业公司与贵港市覃塘区蒙公镇人民政府、蒙公信用社、贫困户（借款人）签订的《扶贫小额贷款四方协议书》，以及原告及被告谭林等人与蒙公信用社签订的《保证担保合同》，上述金融借款合同及保证担保合同已经生效的民事判决书确认合法有效，基于上述金融借款合同，原告陈华与被告昌林木业公司于2017年6月12日签订了《委托担保合同》，原告陈华自愿为被告昌林木业公司向蒙公信用社借款140万元提供担保，该委托担保合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告谭林、谭师明依被告昌林木业公司的申请，自愿为原告陈华签订的上述《委托担保合同》提供反担保，并与原告陈华及被告昌林木业公司签订了《反担保保证合同》，该反担保保证合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同的约定履行各自的义务。 关于被告谭林、谭师明应否返还原告被法院扣划用于承担担保责任的600686元及相应利息给原告的问题，现因被告昌林木业公司未能按合同约定履行《扶贫小额贷款四方协议书》及《委托担保合同》的义务，导致原告被法院执行银行存款来履行担保责任，其中原告陈华被扣划存款29257元，陈虹被扣划存款571429元，合计600686元。根据担保法第十二条以及第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中,陈华、陈虹共承担600686元的保证责任后,有权向债务人昌林木业公司追偿,现其要求昌林木业公司支付600686元本金并支付利息(利息计算方式：以600686元为基数，从起诉之日起按年利率6%计至还清债务止）的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。原告陈华共承担29257元的担保责任，其有权向为其提供反担保的保证人谭林、谭师明追偿，被告谭林、谭师明对该笔债务及利息（利息计算：以29257元为基数，从起诉之日即2019年5月29日起按年利率6%计至本案生效判决确定的履行期限最后之日止）与被告昌林木业公司承担连带赔偿责任。对其主张要求被告谭林、谭师明承担600686元的反担保保证责任，超出部分无事实及法律依据，不予支持。对于原告陈虹主张要求被告谭林、谭师明承担600686元的反担保保证责任，因陈虹并非本案《反担保保证合同》的当事人，根据合同的相对性原则，该合同对陈虹没有约束力，现原告陈虹以《反担保保证合同》为依据主张两被告承担反担保义务无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告贵港市昌林木业有限公司向原告陈华、陈虹偿还债务600686元及利息（利息计算：以600686元为基数，自2019年5月29日起按年利率6%计至本案生效判决确定的履行期限最后之日止）； 二、被告谭林、谭师明对上述第一项债务中被告贵港市昌林木业有限公司向原告陈华应偿还的债务29257元及利息（利息计算：以29257元为基数，自2019年5月29日起按年利率6%计至本案生效判决确定的履行期限最后之日止）承担连带偿还责任； 三、驳回原告陈华、陈虹的其他诉讼请求。 案件受理费9807元，由被告贵港市昌林木业有限公司承担8500元，被告谭林、谭师明共同承担1307元；诉前财产保全申请费3500元，由原告陈华、陈虹承担1500元，被告贵港市昌林木业有限公司承担1500元，被告谭林、谭师明共同承担500元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费9807元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄保昌 人民陪审员  黄英毅 人民陪审员  闭荣光 二〇一九年八月八日 法官 助理  程 静 书 记 员  黄钰惠