广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第5481号上诉人（原审被告及反诉原告）：陈振良，台湾地区居民委托代理人：廖建勋，湖南湘永律师事务所律师。被上诉人（原审原告及反诉被告）：广州贵冠科技有限公司法定代表人：潘君威。董事长。委托代理人：苏建华，广东合邦律师事务所律师。委托代理人：谢晨昕，广东合邦律师事务所实习律师。上诉人陈振良因不当得利纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2014）穗增法民一初字第2122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决如下：一、陈振良应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付代付货款1404023.67元及其利息（自2013年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款日止）给广州贵冠科技有限公司；二、驳回陈振良的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18500元、反诉费15000元，由陈振良负担。判后，上诉人陈振良不服，上诉请求：一、撤销一审法院作出的（2014）穗增法民一初字第2122号民事判决；二、裁决驳回广州贵冠科技有限公司（以下简称贵冠公司）的起诉；三、裁决支持陈振良在一审中提出的反诉请求；四、本案的一、二审所有诉讼费用由贵冠公司承担。上诉主要理由：一、贵冠公司以不当得利起诉，一审法院也以该案由立案并审理属于法律适用错误。《民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”，可以看出不当得利的前提条件是指没有法律上的依据而取得他人的财产，如果双方是基于合同关系而相互取得财产，则该种情形不属于不当得利，产生的纠纷只是合同纠纷。本案中，贵冠公司与陈振良之间是纯粹的买卖合同关系，他们之间关于货款是否应当支付及代付款是否可以抵扣的纠纷，是基于买卖合同关系而产生的，该纠纷根本不属于不当得利的调整范畴。因此贵冠公司以不当得利起诉，一审法院以该案由受理并审理是法律适用错误。二、一审法院对该案的审理违反了“一事不再理”的民事审判原则。在（2014）穗增法民二初字第658号案（以下简称658号）中，陈振良提出了要求贵冠公司支付货款1938250元的诉讼请求，贵冠公司则提交了包括本案所有证据在内的证据材料，要求行使抵销权。在658号案中，双方对这些证据都进行了质证，法院对事实也作出了认定，法院在依法审理后对贵冠公司提出的要求抵销代付货款及代付的2013年4、5月工资的主张没有支持，目前该判决已经生效。贵冠公司对在658号案中没有获得支持的同一诉讼标的，以相同的证据和相同的事实提起了诉讼，一审法院以2122号案受理并开庭审理，违反了民事审判“一事不再理”的原则，造成了重复诉讼。根据《民事诉讼法》的规定，如果贵冠公司对658号生效判决不服应该按照审判监督程序申请再审，人民法院也应该对贵冠公司重复诉讼的行为依法作出驳回起诉的裁决。三、一审法院对事实和证据的认定存在错误，且与已生效的658号判决中认定的事实相互矛盾。1、在已生效的658号案中，对贵冠公司在本案中提交的关于代付2013年1月至4月货款的证据，代付2013年4月水电费的证据及代付2013年4、5月份员工工资的证据等均已经过质证，人民法院审理后认为这些证据和贵冠公司的主张“缺乏事实和法律依据，本院不予支持”。但在本案中，主审法官却置658号生效判决中已经质证过的证据和认定的事实而不顾，违法认定贵冠公司提供的相同证据“证据确实、充分，足以采信”，并作出与本院生效判决相互矛盾的裁决，这明显是枉法裁判。2、本案中，贵冠公司以不当得利提起诉讼，在陈振良在658号案中只要求贵冠公司支付2012年11月至2013年3月货款并获得支持的情况下，2122号判决却支持了贵冠公司提出的2013年4月份代付货款部分，甚至连没有工人签名的2013年4月工资也予以了支持，这显然也是非常错误的。四、在2122号案中，贵冠公司的证据不足以支持其提出的诉讼请求，一审法院在举证责任分配方面存在错误。1、关于贵冠公司提交的2013年1月至4月代付货款的证据，其中除了少数几张贵冠公司单方面制作的签呈上有陈振良的员工签名外（该行为未被授权也未被追认），其它单据上都没有陈振良的签名，相反在其它单据上显示的均是贵冠公司与其它个人或组织的经济往来。这些证据并不能证明贵冠公司为陈振良代付货款这一事实，也不能证明贵冠公司已经支付了这些货款（均是收据，而非发票）。2、贵冠公司提交的2013年4、5月代付工资证据中，4月份工资表上都没有工人的签名确认，根本不能证明贵冠公司一方已经向工人支付了4月份工资这一事实。3、根据“谁主张，谁举证”的证据规则，贵冠公司应该提供足够的证据支持其诉讼请求，根据上述陈述，贵冠公司提出的证据是不充分的，但一审法院以陈振良未能就生产期间原材料的进货渠道和来源等进行举证为由而支持贵冠公司的诉求，违反了证据规则。五、陈振良在本案中提出的反诉证据确实充分，应该依法获得支持。1、本案中陈振良提交的反诉证据即经过公证的对账单，与658号案中陈振良提交的经过公证的对账单在形式上没有任何区别，均是贵冠公司的员工以带有公司标识的邮箱发送给陈振良的，收件邮箱也是陈振良在658号案中使用过的邮箱，并非如2122号判决所述的二案中的电子件“有明显区别”。2、在658号案中，贵冠公司对经过公证的电子对账单是予以认可的，但在本案中却对经过公证且形式完全一致的电子对账单不予以认可是没有依据的。综上所述，本案的一审法院违反“一事不再理”的审判原则对贵冠公司的起诉进行审理是错误的，同时一审法院置已生效判决认定的事实而不顾，违法作出相反的事实认定，其作出的2122号民事判决应该依法予以撤销。被上诉人贵冠公司答辩称：我方对原审判决结果没有异议，具体答辩意见如下：1、陈振良在（2014）穗增法民二初字第658号否认及拒绝抵销贵冠公司支付的相关款项，在658号案中有明确记载，故贵冠公司代陈振良支付的相关款项构成了陈振良的不当得利，如陈振良同意抵销就不会出现本案诉讼，一审以不当得利审理本案是建立在陈振良不愿意抵销的基础上发生的。2、贵冠公司在（2014）穗增法民二初字第658号案中，陈振良对贵冠公司代其支付款项的证据是予以认可的，只是不同意抵销。其次，贵冠公司代陈振良支付的款项的证据有陈振良的员工的签名。至于陈振良称是收据而没有发票，故否认贵冠公司代陈振良支付相关款项是没有任何依据的。3、陈振良在原审中提出的反诉没有证据证明，陈振良只提交公证文书，该公证文书中没有一处证明贵冠公司给其发送邮件，也没有发货单，故陈振良的原审反诉是不成立的。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审期间，陈振良及贵冠公司均没有新证据向本院提交。本院认为，根据陈振良的上诉及贵冠公司的答辩意见，本案争议焦点是：1、贵冠公司有无为陈振良代付款项及陈振良应否向贵冠公司返还该款项；2、贵冠公司有无拖欠陈振良2013年4、5月的货款及应否向陈振良支付该款项。对于上述争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，陈振良既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对陈振良的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27101.19元，由上诉人陈振良负担。本判决为终审判决。审 判 长  许 群审 判 员  杨玉芬代理审判员  李 婷二〇一六年二月十六日书 记 员  张 婷