南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2015)溧民初字第3264号原告张国建，男，1980年5月17日出生，汉族。委托代理人叶华平，江苏金坤律师事务所律师。被告南京市溧水区拆迁安置有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇中山东路36-15号。法定代表人韦方志，该公司总经理。被告南京溧水城市建设集团有限公司,住所地南京市溧水区永阳镇中山东路住建局内。法定代表人樊斌，该公司总经理。两被告共同委托代理人王玉新，江苏同心园律师事务所律师。两被告共同委托代理人曹娟娟，江苏同心园律师事务所律师。原告张国建与被告南京市溧水区拆迁安置有限公司（以下简称溧水拆迁安置公司）、南京溧水城市建设集团有限公司（以下简称溧水城建公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张国建及其委托代理人叶华平，被告溧水拆迁安置公司与被告溧水城建公司的共同委托代理人曹娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国建诉称，被告对原告所有的土地房屋实施拆迁。签订拆迁协议时，被告没有告知涉案房屋土地在2005年经南京市人民政府撤销建制并经江苏省国土资源厅决定已征收为国有，被告隐瞒重要事实，误导原告签订了拆迁协议。根据现行的法律实践，行政机关征用农村集体土地后，被征用土地的原农村居民对房屋仍享有所有权，房屋所在地巳被纳入城市规划的，应当参照《南京市国有土地上房屋征收补偿办法》及有关规定，对房屋所有权人予以补偿安置。被告适用的补偿标准远远低于《南京市国有土地上房屋征收补偿办法》等规定的补偿标准，对原告造成重大损失。被告隐瞒事实、造成原告重大误解，原签订的协议应该依法予以变更或撤销。原告多次和被告以及政府相关部门沟通要求重新核算、重新签订协议，但都拒绝变更。原告诉至法院，请求：一、依法判决变更《溧水县征地房屋拆迁补偿安置协议》，补偿标准变更为参照《南京市国有土地上房屋征收补偿办法》及有关规定执行，暂计为原补偿款增加60万元（最终变更数额经评估后确认）；二、要求被告承担全部诉讼费用。本案审理过程中，原告明确第一项诉讼请求要求增加补偿款60万元。被告溧水拆迁安置公司、溧水城建公司辩称，1、本次拆迁项目主体为溧水城建公司，溧水拆迁安置公司仅仅是实施单位，受溧水城建公司授权，其是代理人不应该成为被告。2、拆迁协议合法有效，已经过法院两审判决，原告应按协议履行义务，被告不存在隐瞒重要事实情况。3、本案应根据宁政发[2007]61号文第二条规定的征地房屋拆迁补偿安置办法进行拆迁，《城市房屋拆迁管理条例》早已废止。4、原告起诉属于重复诉讼，前次原告的反诉请求已被南京市中级人民法院驳回。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年3月，因土地储备的需要，溧水城建公司经溧水区人民政府及相关部门批准对溧水区永阳镇戴家行政村及中山行政村等部分地块的房屋进行拆迁。拆迁方案确定拆迁实施单位系溧水拆迁安置公司，拆迁人系溧水城建公司。后溧水城建公司与溧水拆迁安置公司签订了《溧水区征地房屋拆迁事务办理协议》，委托溧水拆迁安置公司实施相关征地房屋拆迁工作。2013年9月9日，溧水拆迁安置公司（甲方）与张国建（乙方）签订了一份《溧水县征地房屋拆迁补偿安置协议》，双方约定根据溧政发[2011]76号、溧政发[2011]77号等文件规定，甲方经溧征拆字[2013]6号通知同意，在永阳镇工农兵村北门地块实施土地储备项目的征地房屋拆迁工作，双方经协商达成如下协议：乙方家庭人口3人，房屋坐落于永阳镇工农兵村北门村48号，认定主房建筑面积209.73平方米位于本次拆迁范围之内。乙方同意在本协议签署之日起10日内将所属房屋腾空，并移交甲方拆除。乙方拆迁补偿款总额为人民币823267元，其中包含提前搬家奖励费62922元、计奖期开始前十日内搬迁奖励60000元。乙方申购拆迁安置房的，甲方及时支付除购房款之外的其他货币补偿款162632元给乙方，支付方式转账支票，同时甲方按有关规定提供拆迁安置房。拆迁安置房地点双塘路西安置点，基准价格2500元/平方米，计划于2016年4月30日前交付。乙方按溧政发[2011]76号、溧政发[2011]77号等有关规定程序和要求，以拆迁补偿款660635元来申购拆迁安置房，申购总建筑面积240平方米（其中：120平方米贰套）。房屋面积以交付时实际丈量为准。双方在履行本协议过程中如发生争议，应尽量协商解决。协商不成的，通过法律途径解决。该协议签订后，张国建未领取拆迁补偿款并拒绝搬出溧水区永阳镇工农兵村北门村48号，溧水城建公司遂诉来本院要求张国建搬出涉案房屋并移交给溧水城建公司拆除；张国建认为协议具有欺诈性，故反诉要求撤销补偿协议并要求溧水城建公司赔偿其直接经济损失11.2万元。后本院作出（2014）溧民初字第2150号民事判决书，判令张国建搬出涉案房屋并将该房交付给溧水城建公司拆除，驳回张国建反诉请求。宣判后，张国建不服，上诉至南京市中级人民法院，2015年10月30日，南京市中级人民法院作出（2015）宁民终字第5430号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查明，2013年年初起，原告张国建因对涉案房屋所在土地性质存在质疑，多次向相关部门就溧水区永阳镇工农兵村北门组征地拆迁相关文件申请政府信息公开。2014年10月20日，南京市国土资源局溧水分局向张国建发出关于张国建申请信息公开的回复意见，就张国建要求公开2007年溧水区永阳镇工农兵村北门组征地文件的政府信息公开申请作出答复，内容为溧水区永阳镇工农兵村北门组地块，2005年1月24日是由江苏省国土资源厅《关于批准溧水县2004年度17批次城镇建设用地的通知》（苏国土资地函[2004]746号）批准征收为国有。南京市人民政府于2005年8月26日（宁政复[2005]61号）文件批准撤销北门村民组建制，撤组后剩余土地收归国有。原告认为两被告隐瞒涉案房屋所在土地为国有土地的事实，误导其签订了拆迁协议，故诉至本院要求判如所请。上述事实，有原、被告陈述、《溧水县征地房屋拆迁补偿安置协议》、《溧水区征地房屋拆迁事务办理协议》、房屋拆迁补偿价格评估表、拆迁房屋面积确认书、测算表、（2015）宁民终字第5430号民事判决书、申请政府信息公开邮箱记录、南京市国土资源局溧水分局回复、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，溧水拆迁安置公司与张国建签订的《溧水县征地房屋拆迁补偿安置协议》是双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，属有效协议，双方当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。本案中，原告张国建诉称其居住地的土地性质系国有土地，两被告隐瞒上述事实，造成原告重大误解，导致其以集体土地补偿标准与溧水拆迁安置公司签订了拆迁协议，故协议应当予以变更。但，涉案房屋所在地区进行拆迁，拆迁人系被告溧水城建公司，被告溧水拆迁安置公司仅是作为拆迁实施单位，其与溧水城建公司之间系代理关系，受协议内容约束的双方当事人应当为原告张国建与被告溧水城建公司，故而原告张国建对被告溧水拆迁安置公司提出的诉讼请求，本院不予支持。关于两被告辩称原告张国建起诉属重复起诉的意见，本院认为，原告张国建在前案中反诉认为被告溧水城建公司与其订立的协议具有欺诈性故而要求撤销该协议并由溧水城建公司赔偿损失，而本案中，原告张国建认为两被告隐瞒重要事实，误导其订立协议，而要求变更协议并增加补偿款，原告张国建此次诉讼并非再次基于同一事实提起对同一被告同一诉讼请求的诉讼，故而对两被告该抗辩意见，本院不予采纳。另，原告张国建签订涉案拆迁协议的时间为2013年9月9日，庭审中原告张国建陈述其在双方就涉案房屋拆迁事宜进行洽谈过程中即对涉案房屋所在土地性质存在质疑并自行求证，但之后其在土地性质未明确的情况下仍签署了涉案拆迁协议，本院认为，原告张国建作为有完全民事行为能力的成年人，其对本人签订的拆迁协议的内容、拆迁安置所适用的标准以及签字的后果应当是明知的，应受涉案拆迁协议的约束，此外，原告张国建亦未提供其他客观充分的证据证明溧水拆迁安置公司代理溧水城建公司与其订立拆迁协议时存在隐瞒事实的故意，故而原告现主张被告存有隐瞒故意，造成其重大误解进而签署涉案拆迁协议于法无据，对其诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张国建的诉讼请求。本案案件受理费9800元,由原告张国建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。审 判 长  程美霞代理审判员  逯婷婷人民陪审员  张大权二〇一六年二月五日书 记 员  姜 沛