福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初6989号 原告：贺长东，男，1981年11月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：柯双木、林志明，福建志立律师事务所执业律师。 被告：陈伟强，男，1984年11月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：罗亚建，女，1985年4月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告贺长东与被告陈伟强、罗亚建合同纠纷一案，本院于2019年6月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贺长东的委托诉讼代理人林志明、被告陈伟强、被告罗亚建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺长东向本院提出诉讼请求：判令陈伟强、罗亚建立即共同偿付贺长东施工费用8万元并支付自2019年1月20日起至实际还款之日止以8万元为基数按年利率6%计算的资金占用利息。事实和理由：2017年至2019年间，贺长东为陈伟强、罗亚建所承包的多个工程进行施工，施工费用经过与陈伟强于2017年11月6日及2019年1月20日进行结算，确认尚欠贺长东施工费用共计8万元，同时出具一份结算单和一份协议交由贺长东收执。贺长东均是接受陈伟强、罗亚建共同指派进行案涉工程的施工，因此罗亚建应当为上述施工费用承担共同清偿责任。该施工费用经贺长东多次催讨，陈伟强、罗亚建均拒绝支付。 陈伟强辩称，2017年结算单中的三万块钱已经被包含在2019年的协议书中。之所以有转给陈伟强个人名义欠款的五万块钱是因为贺长东确实有做工，所以陈伟强愿意以个人名义给贺长东的，其中已经给了五千块钱。陈伟强在外面尾款几十万元没有收回来，公司已经倒闭，主要原因是贺长东施工存在问题，陈伟强保留起诉贺长东的权利。 罗亚建辩称，罗亚建、陈伟强分别有从事装修行业。贺长东提供的结算单和协议上面所有的工地和业主，罗亚建都不认识。这些工地并非罗亚建让贺长东做的，罗亚建没有结欠贺长东任何款项。罗亚建个人交给贺长东的工地都已经结清，不应承担本案欠款。贺长东提供的微信聊天记录所提到的工地都是已经结清的，由罗亚建个人结清给贺长东的。 经审理查明，陈伟强、罗亚建原为夫妻关系，双方于2019年4月12日办理离婚登记。陈伟强从事装修行业工作，长期将油漆工作交由贺长东完成承揽，具体费用由双方直接约定或者按照面积单价结算。2017年11月6日，陈伟强在贺长东所列的对账单上签字确认尚有三万元款项应支付给贺长东。2018年4月13日，泉州市恒景装饰工程有限公司成立，陈伟强为该公司的法定代表人。2019年1月20日，贺长东与陈伟强签订《2019年元月20日协议》一份，内容为：“恒景装饰有限公司工资结算协议本人与贺长东经双方约谈至2019年元月20日止所有工地停止结算。经双方协商同意工地所有售后尾款配合一起去维修收尾款。本工程所有工地到今为止共计13万人民币，其中五万转为个人欠款（陈伟强）其他捌万在年底前尽量收回至其它剩余款项由2019年转至贺长东介绍工地抵工程款由陈伟强交班组施工。本协议如有异议终止以上所述。协调人：贺长东欠款人：陈伟强”。 上述事实，有贺长东提供的2017年11月6日结算单、2019年元月20日协议，罗亚建提供的离婚证、离婚协议书及各方的庭审陈述予以证实，本院予以认定。 本院认为，陈伟强结欠贺长东款项，有贺长东提供的结算单及协议为证。贺长东主张结算单上结欠的3万元加上协议中结欠的5万元，陈伟强共计结欠其8万元。陈伟强则主张协议中写明的5万元是其与贺长东对最终欠款的确认，双方签订协议时陈伟强仅结欠贺长东5万元。本院认为，案涉的结算单及协议均系双方真实意思表示，都具有债权凭证的效力，贺长东可就此主张陈伟强付款。陈伟强系恒景装饰有限公司的法定代表人，其与贺长东于2019年签订的协议，确认了恒景装饰有限公司尚应支付给贺长东的款项为13万元，无论从标题或是内容来看其约定的均系恒景装饰有限公司与贺长东的工资结算，而非陈伟强本人与贺长东之间的工资结算。而该协议中载明13万元中的“其中五万转为个人欠款（陈伟强）”，从该内容来看可以认定恒景装饰有限公司将应支付给贺长东5万元的债务转移给陈伟强个人承担，内容仅局限于债务转移的约定，而非陈伟强主张的其与贺长东双方对其个人尚欠款项进行了结算。陈伟强主张该“其中五万转为个人欠款（陈伟强）”意味着截至2019年元月20日陈伟强尚欠贺长东的款项为5万元，没有事实依据。陈伟强主张原3万元结欠款已在2018年陆续支付完毕，但其作为贺长东的原雇主及后续雇佣贺长东的泉州市恒景装饰工程有限公司的法定代表人，其理应持有相应的应付款记录及已付款凭证，但其未能提供相应证据证明除此后产生的应付款外陈伟强已还清了2017年11月6日结算的3万元，应承担举证不能的法律责任。结合以上情况及案涉2017年11月6日的结算单仍由贺长东持有的事实，本院认定陈伟强尚应支付给贺长东的款项为8万元。陈伟强主张其已支付给贺长东5000元，贺长东虽主张该5000元系用于支付其他款项，但未提供证据证明，故该5000元应用于抵扣本案欠款。综上，陈伟强尚欠贺长东款项75000元，依法应根据贺长东的请求偿还贺长东75000元并自2019年元月21日起至实际还款之日止按年利率6%支付资金占用利息。贺长东另主张罗亚建系上述结欠款项的共同雇主，但其提供的与罗亚建的微信聊天记录并未能体现陈伟强或恒景装饰有限公司结欠其上述80000元的款项所涉及的工程与罗亚建有关，罗亚建对此亦不予认定，故对贺长东的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、陈伟强应于本判决生效之日起十日内向贺长东支付75000元并自2019年元月21日起至实际还款之日止按年利率6%支付资金占用利息； 二、驳回贺长东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1850元，减半收取计由925元，由原告贺长东担58元，由被告陈伟强负担867元，应于本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  郑丹红 二〇一九年八月二十八日 书记员  郑怡婷 附注引用主要法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -4-