广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民某1547号 原告：韦某超，男，汉族，1952年8月14日生，住广西永某县。 原告：黄某兰，女，汉族，1954年9月8日生，住广西永某县。 以上两原告的委托诉讼代理人：黎振宇，广西桂宁律师事务所律师。 以上两原告的委托诉讼代理人：莫之颖，广西桂宁律师事务所实习律师。 被告：陈某，女，汉族，2004年6月23日生，户籍地：广西临桂县，现住桂林市临桂区。 被告：陈小某，男，汉族，1973年5月16日生，住桂林市临桂区，系被告陈某的父亲。 被告：苏某姣，女，汉族，1976年5月25日生，户籍地：广西临桂县，现住桂林市临桂区，系被告陈某的母亲。 被告：李某，男，汉族，2004年4月30日生，住广西临桂县。 被告：李四某，男，汉族，1971年10月10日生，户籍地：广西临桂县，现住广西临桂县，系被告李某的父亲。 被告：陈某弟，女，汉族，1971年6月15日生，户籍地：广西临桂县，现住广西临桂县，系被告李某的母亲。 以上六被告的委托诉讼代理人：梁辉，桂林市临桂区两江镇法律服务所法律工作者。 原告韦某超、黄某兰与被告陈某、陈小某、苏某姣、李某、李四某、陈某弟生命权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法由审判员石剑适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理，书记员蒋璇担任记录。原告韦某超、黄某兰的委托诉讼代理人黎振宇、莫之颖，被告陈小某、李四某、陈某弟及六被告的委托诉讼代理人梁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦某超、黄某兰向本院提出诉讼请求:1、判令被告苏某姣、陈小某、李四某、陈某弟连带赔偿二原告死亡赔偿金226500元、丧葬费33228元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、住宿费8250元、伙食费2500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告是韦某诗（已故）的外祖父母，由于韦某诗自小就失去了父母，故其一直跟随二原告生活。2018年8月，韦某诗趁暑假的机会到桂林市临桂区玩耍，当月3日晚，韦某诗与被告陈某、李某吃宵夜至凌晨3点左右，期间三人饮酒数瓶，由于年纪尚小，不胜酒力，三人均已喝醉。三人借着酒劲，来到榕山路临桂县某渠游泳，由于水渠水流湍急，韦某诗一下水就被水冲走了，被告陈某、李某仓皇失措，过了大概十分钟缓过神后才拨打了110报警电话。公安人员到达现场后，由于时间已经过去了半个多小时，当晚未能找到韦某诗。直到5日，才在人民路与万某路交叉处西某渠水渠里找到韦某诗的遗体。基于以上事实，由于被告陈某、李某在明知韦某诗已喝醉且水渠水流湍急的情况下，仍下水游泳，导致韦某诗死亡，被告负有不可推卸的责任，因被告陈某、李某均系限制行为能力人，故应由其监护人承担赔偿责任。现为维护原告的合法权益，特依相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 原告韦某超、黄某兰为证明其主张提供以下证据：证据一、死亡证明，证明韦某诗于2018年8月5日被发现在人民路与万某路交叉处西某渠中死亡；证据二、户口注销单，证明韦某诗的母亲韦某芳于2009年10月25日死亡；证据三、证明，证明韦某诗系孤儿；证据四、证明和民事判决书，证明韦某诗的监护人为二原告。 被告陈某、陈小某、苏某姣辩称：2018年8月2日晚上约11点钟，韦某诗用微信约被告陈某喝酒，并称快到楼下了，大约5分钟左右被告下楼后就发现韦某诗已在楼下，是另外一名男子用电动车送韦某诗过来的，在韦某诗邀请下，由该男子搭载韦某诗和被告陈某一块到临桂步行街的烧烤摊买了烧烤和啤酒，都是韦某诗付的钱。随后男子离开，被告陈某与韦某诗边吃边聊天，以聊天为主，到了凌晨2点半左右，韦某诗对被告陈某说“我把李某喊出来喝酒”，然后就用微信语音叫李某，并告知了地点，3点左右，李某如约坐下来喝酒、吃东西，十几分钟后，韦某诗提出去洗澡，于是便自己去联系三轮车，三人乘坐三轮车到了临桂第三小学后面的渠道之后，由韦某诗带到一个有台阶可以下水的地方说自己要去试水，并告知陈某和李某说“水没有好深，可以踩到底”，还说自己会游泳，韦某诗脱鞋试水时由被告陈某和李某各拉住一只手作了防范措施，可韦某诗说“没事”，要求两人松手。由此可见，韦某诗处于头脑清醒的状态，并没有醉酒，原告在诉讼中称“三人均已喝醉”的陈述是没有事实依据的。被告陈某和李某松手后，韦某诗在渠道中间水面挣扎并被冲往下游，被告陈某和李某在渠道岸上追逐着韦某诗到了有阶梯的地方，李某脱掉上衣不顾生命危险跳入水渠里施救韦某诗，但未能成功，然后被告陈某和李某仍然没有放弃施救，一直沿着渠道呼唤着韦某诗的名字寻找20分钟左右未果后，便由被告李某报警，被告陈某、李某尽到了最大的努力履行施救义务。综上所述，以上被告认为，韦某诗年龄比被告陈某大，对事物的判断能力和处置能力优于被告陈某，整个案件发生一系列过程都存在于服从韦某诗的情形，而被告陈某始终处于被动的迁就状态，同时被告陈某和李某对于韦某诗的试水行为作了提示、劝导和进行了义无反顾的施救等义务，并没有存在过错行为，本案纠纷发生的结果被告均不应当承担赔偿责任，原告的诉讼请求，缺乏确凿的事实根据和法律依据，请法院依法给予驳回。 被告李某、李四某、陈某弟辩称：2018年8月3日凌晨3点左右，被告李某已在家里睡觉，韦某诗发微信语音约出去喝酒，并告知在临桂步行街一家烧烤店等被告李某，当被告李某如约到后，便发现小学同学陈某跟韦某诗在一起闲聊，被告李某只喝了一杯啤酒，大约半小时左右，吃完夜宵，韦某诗就说那边有一个很好玩的地方，就是指临桂第三小学后面的渠道，提议到渠道去试水，由韦某诗联系三轮车一同前往，下车后由韦某诗引路到了有台阶的地方，韦某诗把鞋子脱掉说要去渠道里试水，并叫被告李某和陈某分别拉住左右手作好防护。韦某诗的整个行为过程都处于头脑思维清醒的状态，至于原告所说的“期间三人饮酒数瓶，由于年纪尚小不胜酒力，三人均已喝醉”的主张陈述，均完全违背了客观实际，没有事实依据。韦某诗脚下到水里后便叫被告李某和陈某两人松手，两人开始并没有听韦某诗的，韦某诗说自己会游泳，李某和陈某才无奈松手，松手后韦某诗游了一会，然后被水冲往下游，被告李某见韦某诗在水面上挣扎便不顾生命危险脱掉衣服跳入水中进行施救，在施救未果的情况下与陈某沿途跟踪寻找，大声喊救命向路人求助，并及时报警，尽最大的努力对韦某诗进行了施救，尽到了义务。综上所述，以上被告认为，韦某诗从年龄上比被告李某大一周岁，主见能力、意识能力、行为能力以及对事物的判断和分析处置能力都优于被告李某，本案悲剧的发生韦某诗起到的是主导作用，被告李某始终处于被动的迁就状态，同时被告李某也履行了提示、劝导和进行义无反顾的施救等义务，无过错行为。本案发生的结果被告均不应当承担赔偿责任，原告的诉讼请求，缺乏确凿的事实根据和法律依据，请法院依法给予驳回。 被告陈某、陈小某、苏某姣、李某、李四某、陈某弟为证明其主张提供以下证据：证据一、监控照片一组（3张），证明韦某诗是在2018年8月2日晚上由一名男子搭载进入临桂鑫源广场小区后与被告陈某共同出入小区的具体时间；证据二（当事人申请由本院依职权调取）、临桂县公安局庙岭派出所2018年8月3日对被告陈某、李某分别进行的询问笔录，证明当时事件发生的时间及具体情况;证据三、关于2018年8月2日晚11时左右韦某诗与被告陈某出入鑫源广场小区的监控视频，证明是韦某诗主动邀请陈某出去吃夜宵的，其是两个人去的，有一个男生带着韦某诗进入陈某家的小区，然后就把陈某从小区里带出来了。 被告陈某、陈小某、苏某姣、李某、李四某、陈某弟对原告韦某超、黄某兰提供的所有证据三性均无异议。 原告韦某超、黄某兰对被告陈某、陈小某、苏某姣、李某、李四某、陈某弟提供的证据认为：对证据一的真实性无法进行判断，因为照片模糊，即使这个照片是真实的，也与本案无关联性；对证据二的真实性、合法性予以认可，该证据正好说明了被告陈某、李某在明知韦某诗已醉酒的情况下，未做到作为共饮人的照管义务；对证据三的真实性予以认可，但对证明内容不认可，视频仅能反映韦某诗去到了被告陈某楼下，无法确认是韦某诗邀请陈某吃夜宵的，同时也反映了深夜将近十二点被告陈小某夫妇未尽监护义务，任由其女儿陈某深夜外出，因此，对韦某诗的死亡负有不可推卸的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为可作本案定案的参考依据。 经审理查明：2018年8月2日晚11时，受害人韦某诗约被告陈某到临桂区步行街烧烤摊吃宵夜，至2018年8月3日凌晨2时30分左右，受害人韦某诗提议约被告李某出来一起喝酒，约凌晨3时，被告李某依约到步行街烧烤摊吃宵夜（期间三人共喝了5-6瓶啤酒）。吃了宵夜之后，受害人韦某诗提议到河边洗澡，两被告同意，随后三人来到榕山路临桂区消防大队后的西某渠水渠处，受害人韦某诗要先下水去试水，其在渠道里游了一会后便被水冲了下去，受害人韦某诗在水面挣扎，被告李某脱掉衣服跳到渠道里想对韦某诗进行施救，无果。被告李某上岸后，与被告陈某一边沿渠道边寻找韦某诗，一边喊救命，之后发现韦某诗不见了踪影，被告李某便拨打电话报警。2018年8月5日，在临桂区某渠水渠找到韦某诗的遗体。 另审理查明：受害人韦某诗系原告韦某超、黄某兰的外孙女，韦某诗的母亲韦某芳（2009年10月25日去某）属未婚生育，生前亦未向他人告知韦某诗生父的情况，韦某芳因病去某后，原告韦某超、黄某兰经相关部门批准成为韦某诗的法定监护人。 受害人韦某诗于2003年1月13日出生，2018年8月5日去某；被告陈某于2004年6月23日出生，系被告陈小某、苏某姣的婚生女，就读于临桂一中某三1604班；被告李某于2004年4月30日出生，系被告李四某、陈某弟的婚生子，就读于临桂会员中学某三52班。 受害人韦某诗发生溺水事故的现场为临桂区消防大队后的西某渠渠道处。 本院认为，公民享有生命权，侵害公民生命的，应当承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若某问题的解释》，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若某问题的解释》，参照2018年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》来确定，经本院审核，造成韦某诗死亡的损失应为：1.丧葬费33228元（按5538元∕月×6个月计算）；2.死亡赔偿金226500元（按11325元／年×20年计算）；3.住宿费、伙食费因原告未能提供票据证实，应酌情计5000元为妥；4.交通费因原告未能提供票据证实，应酌情计1000元为妥；5.精神抚慰金，原告诉请50000元，由于本案涉及的事故造成韦某诗死亡，致使原告精神上分别受到巨大打击和伤害，本院综合考虑本案原、被告的过错程度及结合本案实际情况以及当地生活水平因某，酌情以30000元为妥，上述五项合计295728元。至于被告陈某、李某的责任问题，被告陈小某、李四某等六被告认为，整个事件发生一系列过程都存在于服从韦某诗的情形，而被告陈某、李某始终处于被动的迁就状态，同时被告陈某和李某对于韦某诗的试水行为作了提示、劝导和进行了义无反顾的施救等义务，并没有存在过错行为，本案纠纷发生的结果被告均不应当承担赔偿责任。本院认为，被告陈某、李某在发生本次溺水事故时，属限制民事行为能力人，受害人韦某诗主动下水，随即发生意外，但被告陈某、李某在明知受害人韦某诗喝了酒的情况下，任由受害人韦某诗发生危险而不作为，亦应承担相应的责任，因被告陈某、李某属限制民事行为能力人，其应承担的责任应由其法定监护人承担。受害人韦某诗对其本人主动下渠道试水，并造成死亡的后果应承担主要的过错责任。综合本案的实际情况，六被告对受害人韦某诗死亡损失应承担5%的责任，即被告陈小某、苏某姣、李四某、陈某弟对受害人韦某诗死亡损失承担14786元的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若某问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 1、被告陈小某、苏某姣、李四某、陈某弟赔偿损失14786元给原告韦某超、黄某兰； 2、驳回原告韦某超、黄某兰的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6137元，本案适用简易程序，依法减半收取3068.5元，因原告韦某超、黄某兰属贫困户家庭，且年龄均满65周岁，基本丧失劳动能力，本院批准免收其应承担的案件受理费；被告陈某、陈小某、苏某姣、李某、李四某、陈某弟承担180元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6137元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后，在上诉期限届满后未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  石剑 二〇一九年八月二日 书记员  蒋璇