广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初760号 原告：莫光桥，男，1986年2月19日出生，壮族，农民，住广西平果县。 委托诉讼代理人：方孔专，平果县法律援助中心法律援助律师。 被告：郑邦喜，男，1961年10月17日出生，汉族，原住广东省汕头市潮阳区，现去向不明。 被告：汕头市潮阳第二建筑总公司，住所地：广东省汕头市潮阳区文光东山大道中**，统一社会信用代码：91440513193277945Q。 法定代表人：吴健华，总经理。 被告：汕头市潮阳第二建筑总公司南宁分公司，住，住所地广西南宁市青秀区竹溪路竹溪苑**楼****/div> 负责人：马汉钟，项目负责人。 以上两被告共同委托诉讼代理人：阳朝晖，广西欣和律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：卢鹏，广西欣和律师事务所实习律师。 第三人：张思权，男，1973年11月18日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。 原告莫光桥与被告郑邦喜、被告汕头市潮阳第二建筑总公司（以下简称潮阳二建总公司）、汕头市潮阳第二建筑总公司南宁分公司（以下简称潮阳二建南宁分公司）、第三人张思权劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序进行审理，因被告郑邦喜、第三人张思权去向不明，本院依法裁定将本案转为普通程序审理并向其公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等相关应诉材料。2019年8月14日，本院公开开庭审理本案，原告莫光桥及其委托诉讼代理人方孔专、被告潮阳二建总公司、潮阳二建南宁分公司的委托诉讼代理人阳朝晖、卢鹏到庭参加诉讼，被告郑邦喜、第三人张思权经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告莫光桥向本院提出诉讼请求：1.被告郑邦喜支付给原告工程劳务费83450元及利息（利息计算：从2014年4月26日起至付清工程款之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期流动资金贷款利率计付）；2.被告潮阳二建总公司、潮阳二建南宁分公司承担连带付款责任；3.本案诉讼费由被告郑邦喜、潮阳二建总公司、潮阳二建南宁分公司负担。事实与理由：珠海明业公司承建北京师范大学平果附属学校建筑工程后，将该工程部分项目分包给被告潮阳二建总公司施工。2010年6月21日被告潮阳二建总公司成立南宁分公司，并承建北京师范大学平果附属学校工程。南宁分公司又将工程交由被告郑邦喜等若干施工小组进行施工，第三人张思权为郑邦喜施工小组的管理人员。2013年2月，被告郑邦喜与原告约定，由原告负责29#楼的外墙抹灰工程，价格为25元/㎡双方未签订书面的施工合同。此后，原告组织工人进场施工。工程完工后，2014年4月25日，第三人张思权与原告进行结算，确认工程应付的款项为173450元，扣除原告借支的90000元，余下款项为83450元。原告多次催款未果，为此，特起诉并提出前诉诉求。原告为证明其主张提交以下证据：1.（2016）桂1023民初872号民事判决书；2.北师大平果附校项目工程量；3.珠海市明业建筑工程有限公司与各施工队关系图；4.北师大农民工工资北师大平果附校项目工人工资发放清册；5.北师大项目各施工队工程款结算汇总表。 被告潮阳二建总公司、潮阳二建南宁分公司辩称，1.原告未对其主张的与被告存在合同关系提供证据，没有合同证明其与被告潮阳二建存在合同关系；2.他案生效判决书对本案没有约束力；3.潮阳二建与潮阳二建南宁分公司不是本案适格被告，北师大附校项目是给案外人珠海明业建筑公司承包，珠海明业公司再将部分工程分包给潮阳二建施工，我方未与原告有直接签署的合同等，故根据合同相对性，我方不是本案适格被告；4.本案已经超过诉讼时效，2014年4月25日结算行为已经形成就已经拿到向案外人主张的依据，故原告的诉讼请求已经超过诉讼时效;5.原告提交的（2017）桂10民终840号判决书中的事实与本案无关，判决书适用的法律也是错误，故不应参照该案判决书。使用法律都是部门规章层级的法规，不能以此判定我方承担连带责任；6.原告提交的证据2不能认为是结算书，没有结算的结论，只能认为是草稿纸。 被告潮阳二建总公司、潮阳二建南宁分公司为其辩解未向本庭提交证据。 被告郑邦喜、第三人张思权未作答辩，未向本院提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方提出异议的证据，因各自无相反的证据予以否定，且该证据与双方诉辩的事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案外人珠海市明业建筑工程有限公司承建北京师范大学平果附属学校建筑工程，将该工程部分分包给潮阳二建总公司施工。2010年6月21日，潮阳二建总公司成立潮阳二建南宁分公司，并承建北京师范大学平果附属学校工程。潮阳二建南宁分公司将工程交由被告郑邦喜等若干施工小组进行施工。被告张思权为郑邦喜施工小组的管理人员。2013年2月，被告郑邦喜与原告莫光桥约定由原告负责29#楼外墙抹灰工程，价格为25元/㎡，双方未签订书面的施工合同。此后，原告组织工人进场施工。工程完工后，2014年4月25日，被告张思权与原告莫光桥进行结算，确认工程应付的款项为173450元，扣除莫光桥借支的90000元，余下款项为83450元。后原告莫光桥多次催款未果，遂向本院起诉。 本院认为，虽然原告莫光桥与被告郑邦喜没有签订书面的施工合同，但是莫光桥实际提供了劳务作业，作业范围也在郑邦喜承包的工程范围当中，因此，原告莫光桥与被告郑邦喜之间形成了事实上的劳务雇佣关系。第三人张思权系被告郑邦喜施工队的管理人员，其在本案中履行的是职务行为，因此与原告没有形成劳务雇佣关系，故张思权不应承担付款责任。2014年4月25日张思权作为现场工地确认人与原告对工程总量及价格进行了结算，确认尚欠原告工程劳务费83450元。故原告要求被告郑邦喜支付工程劳务费83450元并从2014年4月26日起支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于诉讼时效问题。当事人向法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，可以确定履行期限的，从履行期限届满之日起算，不能确定履行期限的，从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，第三人向原告出具的工程量结算凭证未确定付款期限或付款宽限期，被告亦未举证证明在原告第一次主张时其已明确作出拒绝履行付款义务的意思表示。故被告辩称本案已经超过诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。 关于被告潮阳二建总公司、潮阳二建南宁分公司是否应承担连带付款责任的问题。潮阳二建南宁分公司将工程交由被告郑邦喜等若干施工小组进行施工。郑邦喜又将29#楼外墙抹灰工程施工任务交由原告莫光桥完成。虽然被告潮阳二建总公司、潮阳二建南宁分公司不认可被告郑邦喜将工程交由莫光桥施工的事实，但原告施工的工程确实是在被告潮阳二建总公司、潮阳二建南宁分公司所承包的施工范围当中。因此，因该工程施工而产生的债务被告潮阳二建总公司、潮阳二建南宁分公司应承担连带付款责任。因被告潮阳二建南宁分公司不具备法人资格，其民事责任由被告潮阳二建总公司承担。故原告要求被告潮阳二建总公司承担连带付款责任有理，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑邦喜在本判决生效之日起十日内支付劳务费83450元及利息（利息计算：以尚欠金额为基数,从2014年4月26日起至偿清之日止按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计付）给原告莫光桥； 二、被告汕头市潮阳第二建筑总公司对上述债务承担连带付款责任； 三、驳回原告莫光桥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1886元，公告费560元，共计2426元，由被告郑邦喜、汕头市潮阳第二建筑总公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  蓝必干 人民陪审员  苏瑞忠 人民陪审员  文 彬 二〇一九年八月二十二日 法官 助理  马海棠 书 记 员  冯文琪