福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4433号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市区丰泽街保险大厦。 代表人：陈文俊。 被上诉人（原审原告）：刘惠琴，女，汉族，1981年10月12日出生，住福建省泉州市泉港区。 原审被告：孙培河，男，汉族，1966年10月14日出生，住福建省惠安县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人保泉州分公司）因与被上诉人刘惠琴、原审被告孙培河机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2019）闽0505民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 人保泉州分公司上诉请求：撤销原判，重新认定人保泉州分公司应承担的赔偿责任。事实和理由：一、原审法院认定刘惠琴的护理费为11907元，缺乏事实以及法律依据。原审法院认定刘惠琴的护理费为11907元，适用护理费标准189.12元/天明显错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，刘惠琴未能提供护理人员的收入状况，护理费标准应参照居民服务行业从业人员平均工资136.01元/天计算。二、原审法院认定刘惠琴的误工费适用城镇标准，缺乏事实以及法律依据。一审期间，刘惠琴并未提供相关的户籍材料证明及失地证明。原审法院认定刘惠琴的误工费为11347.2元，适用误工费标准189.12元/天明显错误。 刘惠琴、孙培河未作答辩。 刘惠琴向一审法院起诉请求：1.孙培河赔偿刘惠琴因交通事故造成的损失合计71068元（其中：医疗费32861元、误工费18900元、护理费11907元、住院伙食补助费2250元、营养费3200元、精神损害抚慰金2000元、后续治疗费12000元、交通费3000元、鉴定费1600元、车损2850元，合计90568元，扣除孙培河先行支付的19500元）；2.人保泉州分公司在交强险责任限额范围内优先赔偿刘惠琴上述损失；3.人保泉州分公司在第三者责任限额范围内承担保险赔付责任，并将保险理赔款直接支付刘惠琴。庭审后，刘惠琴将上述车损2850元减少为1500元。 一审法院认定的事实：2018年5月24日19时25分许，孙培河驾驶闽Ｃ×××××号小型轿车行驶至泉州市泉港区前进中医院路段与刘惠琴驾驶的泉州丰泽Ｈ0303号电动车发生碰撞，造成刘惠琴受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经泉港交警大队认定，认定：孙培河承担本事故全部责任，刘惠琴在本事故中无责任。当日，刘惠琴前往泉港医院门诊及住院治疗至2018年6月13日，住院20天，花费医疗费10314.85元{住院费7333.78元＋门诊费（2832.34元＋148.73元）}其伤情经该院诊断为：脑外伤神经症性反应，全身软组织多处挫伤，牙折断、损伤（Ｓ2-4骨挫伤）。2018年6月13日，刘惠琴前往泉港前进中医院（以下简称“前进中医院”）住院治疗至2018年7月8日，住院25天，花费医疗费8556.82元，其伤情经该院诊断为：Ｓ2-4锥体骨挫伤，脑外伤神经症性反应，腰椎间盘突出。2018年7月10日，刘惠琴以“外伤致头痛、头晕3小时余”再次到泉港医院住院治疗3天，花费医疗费1441.12元，其伤情经该院出院诊断为：脑外伤神经症性反应，头皮挫伤，窦性心动过缓，乳腺腺病。2018年9月9日、9月19日、9月29日、10月8日、10月20日，刘惠琴前往丰泽区东海街道社区卫生服务中心（以下简称“东海社区中心”）门诊治疗，花费门诊费用9894.18元（9399.69元＋494.49元）。2018年11月15日、11月16日、11月28日，刘惠琴前往中国人民解放军第一八〇医院（以下简称“一八〇医院”）门诊治疗，花费门诊费2654.73元（100元＋259.4元＋620.5元＋95.35元＋265元＋410.48元），其伤情经该院诊断为：腰5双侧追弓崩裂，腰4／5椎间盘膨隆，右臀部软组织损伤，左踝外伤，双髋关节滑膜炎。2018年12月5日，福建安泰司法鉴定所接受刘惠琴的委托对其误工期限、住院后护理期限、后续治疗费进行鉴定。2018年12月10日，该所作出闽安泰司鉴【2018】临鉴字第930号司法鉴定意见书（以下简称“第930号司法鉴定意见书”），鉴定意见为：被鉴定人刘惠琴误工期为100日，出院后护理期限为60日，后续治疗费约12000元。为此，刘惠琴支出鉴定费1600元。2019年1月2日，刘惠琴诉诸法院。审理过程中，人保泉州分公司向法院申请对刘惠琴所支出的医疗费用是否符合国家基本医疗保险标准、刘惠琴的伤情与本次交通事故关联度、误工期限进行鉴定。受法院委托，2019年4月23日，福建海峡司法鉴定所作出闽海峡司鉴【2019】临鉴字第045号司法鉴定意见书（以下简称“第045号司法鉴定意见书”），鉴定意见为：刘惠琴腰5双侧追弓崩裂不能认定与本案有关联；误工期限为60日；医疗费中因2018年5月24日事故所致伤情支出的医疗费共计29630.63元，其中非医保费为11343.15元。 另查明，闽Ｃ×××××号小型轿车登记在孙培河名下，该车在人保泉州分公司投保交强险和第三者责任险（保险金额为100万元）、不计免赔率特约等险种，保险期间自2017年12月6日起至2018年12月5日。事故发生后，孙培河先行支付刘惠琴19500元。 再查明，刘惠琴居住于福建省泉州市泉港区，即泉港区栖霞小区，属于失地农民。根据统计局公布的我省2018年城镇非私营单位在岗职工年平均工资为69029元／年，即189.12元／天。 一审法院认为，孙培河驾驶闽Ｃ×××××号小型轿车与刘惠琴驾驶的泉州丰泽Ｈ0303号电动车发生碰撞，造成刘惠琴受伤及两车不同程度损坏的事实清楚，证据充分，予以认定。结合刘惠琴和孙培河的违章行为、过错程度和本案实际，泉港交警大队认定刘惠琴在事故中无责任和孙培河承担本事故全部责任的事实清楚，合法有据，可作为本案双方承担民事赔偿责任的依据。对刘惠琴因本事故造成的损失确定为：医疗费29630.63元（其中非医保费用11343.15元）、误工费11347.20元、护理费11907元、住院伙食补助费1350元、营养费3000元、后续治疗费12000元、交通费1200元、鉴定费1600元、车损1500元，合计73534.83元。因本案肇事车辆闽Ｃ×××××号小型轿车在事故发生前已在人保泉州分公司投保了交强险、第三者责任险和不计免赔率等险种，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，刘惠琴在交强险范围内伤残赔偿限额项下的护理费11907元、交通费1200元、误工费11347.20元，合计24454.20元，该金额未超过限额110000元，应由人保泉州分公司全部予以赔偿；刘惠琴在交强险范围内财产项下的车损1500元，该金额未超过限额2000元，应由人保泉州分公司全部予以赔偿；医疗费用限额项下的医疗费29630.63元（其中非医保费用11343.15元）、住院伙食补助费1350元、营养费3000元、后续治疗费12000元，合计45980.63元，该金额超过限额10000元，应由人保泉州分公司优先赔偿非医保费用11343.15元中的10000元。对超出交强险的34637.48元{45980.63元-10000元-（11343.15元-10000元）}，由人保泉州分公司在第三者责任险范围内予以赔偿。因此，人保泉州分公司在交强险和第三者责任险限额范围内应赔偿刘惠琴70591.68元（24454.2元＋1500元＋10000元＋34637.48元）。鉴定费1600元、非医保费用剩余部分1343.15元（11343.15元-10000元），因不属于保险理赔范围，故由孙培河全部负担。孙培河同意赔偿刘惠琴3000元，予以照准。因孙培河已经先行支付刘惠琴19500元，故孙培河无需再赔偿。同时，抵扣其应赔偿的上述款项，剩余16500元（19500元-3000元）可抵扣人保泉州分公司的保险理赔款，抵扣后，人保泉州分公司仍应赔偿刘惠琴损失54091.68元（70591.68元-16500元）。对孙培河已替人保泉州分公司先行赔付刘惠琴的16500元，双方可依保险合同约定另案解决。 综上所述，刘惠琴的上述诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司应于判决生效之日起十日内依机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险赔偿刘惠琴损失合计54091.68元；二、驳回刘惠琴的其他诉讼请求。一审案件受理费1577元，减半收取计788.5元，由刘惠琴负担212.50元，中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担576元。 本院认为：刘惠琴为主张赔偿款项应按城镇标准计算，提供了其居民身份证等证据予以证明。一审根据刘惠琴的住所地福建省泉州市泉港区，即泉港区某小区，认定刘惠琴的误工费和护理费按城镇非私营单位在岗职工平均工资计算，并无不当。人保泉州分公司虽有异议，但未能提供相反证据予以反驳，故对其上诉主张不予采信。人保泉州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费382元，由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  陈志杰 审判员  郑昭文 二〇一九年八月二十七日 书记员  李 馨 附：本案适用的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；  9-