温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初5530号 原告：杨少光，男，1977年8月1日出生，汉族，住温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：高豪军、李磊，温州市光华法律服务所法律工作者。 被告：温州市黄河清洁有限公司，住所地：温州市鹿城区黎明西路62号B幢。 法定代表人：张嗣亮，经理。 委托诉讼代理人：卓予拉、朱显臣，浙江六和（温州）律师事务所律师。 原告杨少光为与被告温州市黄河清洁有限公司（以下简称：黄河清洁公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2016年7月1日向本院起诉，本院立案后，适用简易程序于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告杨少光及其委托诉讼代理人高豪军，被告黄河清洁公司的委托诉讼代理人卓予拉、朱显臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨少光诉称：深圳中海建筑有限公司（以下简称：中海建筑公司）承接位于温州市鹿城区中央涂A-2安置房一标、二标建设工程BT项目施工工程后，将该工程的劳务分包给江苏五星建设集团有限公司（以下简称：五星建设公司），五星建设公司将土石方挖运分包给被告施工，被告将该土石方挖运业务转包给原告施工。2013年10月19日，原告与被告签订《土石方挖运施工合同》一份，约定：合同单价为46.5元/立方米，暂定工程量为28万立方米，按被告与施工单位中海建筑公司结算的方量为准；被告收到施工单位工程款当天付给原告。合同签订后，原告按约定向被告缴纳工程抵押金20万元，原告即组织人员施工。2014年4月，因施工单位终止与被告的合同关系，遂被告亦与原告终止《土石方挖运施工合同》。施工单位中海建筑公司与被告的工程量已结算，并将工程款支付给被告。经被告统计，原告共挖运土石方114775立方米，被告应支付原告工程款5337037.5元。在施工过程中，被告已支付给原告工程款272万元，扣除被告为原告垫付的各类款项801255.5元，剩余1815782.5元未予支付。嗣后，原告多次与被告交涉，但被告至今未付，亦未退还原告支付的工程押金20万元。原告曾于2015年8月起诉，并于2016年3月撤诉。综上所述，原告已按约定进行施工，被告应当按合同约定向原告支付工程款。请求：1.判决被告立即支付原告工程款1815782.5元及逾期付款利息损失(逾期付款利息损失自起诉之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止)；2.判决被告退还原告工程押金20万元；3.本案诉讼费由被告承担。 被告黄河清洁公司辩称：一、原告诉称与事实不符。原告与被告签订工程分包合同后，原告并未按约履行其应尽的义务，导致被告被五星建设公司追究违约责任。后被告又与五星建设公司达成补充合同，但原告表示无能力完成补充合同的内容，最终导致被告与五星建设公司签订的分包合同被解除，造成被告的重大损失。二、根据被告与五星建设公司的结算，双方确认了工程量，但原告与被告的工程量尚未结算。原、被告虽尚未结算，但被告也向原告汇款了合计600余万元的工程款，该金额远远超原告诉请金额。且原告向被告出具过承诺书，如原告未达到合同要求，愿意承担合同里的一切责任及所有经济损失。因原告的原因导致其工程量无法完成而造成的后续费用支出（如运输费等）均由原告全额负担，故被告保留向原告主张上述多支付工程量的权利。三、因原告原因而造成被告损失，被告保留向原告主张损失的权利。四、原告要求退回押金，缺乏事实依据。原告收取的是预收的违约金，且被告已经于2014年1月4日退还给原告该违约金。五、原告的诉请已经超诉讼时效。原告曾于2015年提起诉讼，于2016年3月1日撤回起诉，后原告未向被告提起任何诉请，故原告的诉请已超诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定：2013年10月18日，五星建设公司将温州市鹿城区中央涂A-2安置房一标、二标建设工程BT项目土石方工程分包给被告黄河清洁公司施工，并签订了《土石方挖运填施工分包合同》，合同单价为75元/立方米。同年10月19日，被告黄河清洁公司将上述工程转包给原告杨少光，双方签订《土石方挖运施工合同》一份，约定：被告将温州市鹿城区中央涂A-2安置房一标、二标建设工程BT项目土石方工程的运输任务交由原告承担；承包方式及承包范围为包运输、前场车辆、场地的清洁、后场倾倒费、挖机费、卸土费、大门以外各种主管部门处罚、途径道路清洁等出大门以外所有事情、费用、责任；合同单价为46.5元/立方米，暂定工程量28万立方米，按被告与施工单位结算的方量为准；工程款按被告与施工单位结算的日期为准，被告收到施工单位工程款后当天付给原告；如原告不能如期完成，被告按施工单位的处罚金处罚原告，原告不得有异议；施工期限按被告与施工单位签订的施工期限为准；原告于2013年10月20日前支付被告合同违约金20万元，以保证工程顺利进行。合同签订后，原告杨少光于同年10月21日向被告支付了保证金20万元，并按约组织车辆对上述工地上的土石方进行运输。2014年3月31日，被告黄河清洁公司与五星建设公司签订《中央涂A-2地块安置房土方开挖补充》一份，约定：黄河清洁公司承诺自2014年3月31日起，65日历天内完成剩余土方工程量。同日，原告杨少光向被告出具《承诺书》一份，载明：从2014年3月31日起本人严格按照黄河清洁公司与五星建设公司于2014年3月31日签订的《中央涂A-2地块安置房土方开挖补充合同》里的条款实施，如有未达到合同要求的，本人愿承担合同内容里的一切责任及所有经济损失。同年4月2日，原告杨少光又向被告出具《承诺书》一份，载明：因本人无能力完成中央涂A-2地块安置房工程运输进度，现黄河清洁公司调配其他公司和社会车辆协助本人运输，所产生的运输费用由本人全额承担。《承诺书》出具后，原告便停止运输土石方。同年4月10日，被告黄河清洁公司要求终止与五星建设公司的合同，双方签订《合同解除协议书》一份，约定：经双方协商确认，黄河清洁公司挖运土方总工程量为126000立方米，计945万元；截止2014年3月31日，五星建设公司已支付黄河清洁公司工程进度款730万元，余款215万元分两期支付，第一期在2014年4月30日前支付115万元，第二期在2014年6月10日前支付100万元；黄河清洁公司同意在2014年4月11日前撤场；本协议由双方签字盖章生效，双方放弃相互追究对方违约责任的权利。协议签订后，五星建设公司向被告黄河清洁公司支付完毕工程款。原告曾于2015年8月21日向本院起诉，要求被告支付工程款并返还押金。2016年3月1日撤回起诉。 另查明：被告黄河清洁公司分别于2013年12月4日、12月6日、12月28日、2014年1月4日、1月7日、1月15日、1月16日、1月26日、2月12日、2月13日、2月14日、2月18日、2月27日、2月28日、3月1日、3月3日、3月9日、3月31日分别向原告支付了20万元、10万元、10万元、20万元、50万元、10万元、10万元、20万元、5万元、5万元、5万元、10万元、5万元、5万元、5万元、2万元、30万元、70万元，共计292万元。 期间，被告黄河清洁公司委托案外人胡陈生组织运输的土石方有11225立方米。被告经原告同意临时叫案外人陈玲、金川、华东、王成林代为运输，被告向四人支付了运输费90885元。因原告在运输过程中造成道路污染，被告为原告垫付行政罚款等238670元，为清洁道路花费清洁费18万元。因原告在运输过程中造成公路路产及附属设施损坏，被告为此支付赔偿款、鉴定费、诉讼费等共计354468.5元。被告代原告支付了后场倾倒及卸土费共计266850元。 本院认为，原、被告签订了《土石方挖运施工合同》，原告按照合同约定履行了土石方的运输任务，被告应按照原告完成的工程量向原告支付工程款。土石方共计126000立方米，扣减案外人胡陈生运输的11225立方米，原告完成的运输工程量为114775立方米，根据合同约定，工程款为5337037.5元。扣减被告已向原告支付的292万元，代付的运输费90885元、清洁费18万元、罚款238670元、赔偿款等354468.5元、后场倾倒及卸土费266850元，被告应向原告支付的工程款为1286164元。现原告的土石方运输早已结束，原告要求被告返还工程押金（保证金）20万元，于法有据，本院予以支持。原告曾于2015年8月21日向本院起诉，于2016年3月1日撤回起诉，现原告于2016年7月1日再次起诉，并未超过法定诉讼时效。 本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告温州市黄河清洁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨少光工程款1286164元及逾期付款利息损失(逾期付款利息损失自2016年7月1日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止)； 二、被告温州市黄河清洁有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨少光押金（保证金）20万元； 三、驳回原告杨少光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22926元，减半收取11463元，由原告杨少光负担2375元，由被告温州市黄河清洁有限公司负担9088元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 沈 文 江 二〇一九年八月八日 书记员 诸葛冰洁