山东省枣庄市薛城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0403行初35号 原告：薛传亮，男，1954年8月4日出生，汉族，住滕州市杏坛东区。 被告：枣庄市司法局，住所地枣庄市武夷山路1379号，统一社会信用代码11370400004236651C。 法定代表人：王茂山，局长。 委托代理人：刘霁雯，女，1970年12月26日出生，汉族，该单位公证管理处工作人员，住枣庄新城区。 委托代理人：王长东，山东荆河律师事务所律师。 原告薛传亮不服被告枣庄市司法局作出的枣司公投告字[2019]第1号《关于薛传亮投诉的告知书》（以下简称[2019]第1号投诉告知书）一案，于2019年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年7月15日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 原告于2019年6月5日向被告提交《公证员孙某使用假提存的骗局非法把31万元涉案提存款贪污滕州市公证处明目张胆的弄虚作假欺骗上级机关掩盖事实真相》的投诉材料，被告于2019年6月12日作出[2019]第1号投诉告知书。 原告薛传亮诉称，一、一审、二审、再审都确认原告是提存事项的代理人，据此，原告与该提存事项之间具有法律上的利害关系。被告以山东省高级人民法院于2019年2月21日作出再审裁定“驳回薛传亮的再审申请”为借口，阻却原告的投诉。原告与该提存事项之间具有法律上的直接利害关系。原告具有对滕州市公证处、公证处主任李庆后进行投诉的主体资格。被告对原告的投诉事项应当履行查处职责。二、滕州市公证处公证员孙某伙同颜泰峰使用假提存的骗局把31万提存款非法存入孙某的私人账户，实属贪污行为。原告的投诉事项符合《公证投诉处理办法(试行)》第五条规定的投诉范围。三、孙某贪污了31万提存款，滕州市公证处把上访的债权人带到原告的家中对原告进行陷害，在山东省司法厅等机关的调查中滕州市公证处公然弄虚作假欺骗上级机关，在公安机关对颜泰峰诈骗31万提存款的侦查中又弄虚作假，掩盖31万提存款被诈骗、贪污的事实真相。孙某利用职务之便伙同颜泰峰等人，制造假提存的骗局，贪污、侵吞了滕州步步高电器有限公司给予债权人以物抵债的31万涉案提存款，造成滕州步步高电器有限公司非法集资案件的40多名受害人血本无归，到处上访。孙某隐瞒真相，把他伙同颜泰峰贪污、侵吞31万提存款的罪责嫁祸与原告，造成上访的债权人误认为是原告和张帆把转让费提存款给私吞了。从此，步步高公司的债权人经常找原告闹事，找原告要钱。对原告的正常生活造成了严重的危害。原告被逼的走投无路，即向有关机关依法进行投诉。四、枣庄市司法局认定本提存事项是“担保性提存”，在没有经甲方当事人或者代理人批准同意，在颜泰峰根本就没有出具任何代理凭证的情况下，孙某使用“空取”“空存”的非法手段把31万元转让费提存款转移给颜泰峰，制造了张帆把31万元转让费领取的假象，隐瞒了颜泰峰把31万元转让费提存款非法占有的事实真相。给原告承办的提存事项造成了财物两空不可逆转的财产损失。五、被告枣庄市司法局作出的枣司公投复字[2017]第1号《关于薛传亮投诉公证员孙某的答复》直接侵犯了原告的合法权利，严重的干扰破坏了纪检监察机关和司法机关对孙某贪污31万涉案财产转让费提存款案件的审判、调查。六、原告依据滕州市人民法院在(2018)鲁0481刑初856号案件审判中查明的新的事实和证据，向被告枣庄市司法局对滕州市公证处、公证处主任李庆后进行投诉，符合《公证投诉处理办法(试行)》的规定，不属于重复投诉。被告对原告的投诉事项应当作出行政行为。综上所述，法院驳回原告的起诉或者再审申请，不影响原告依据《公证投诉处理办法(试行)》对公证处或者公证员的投诉资格。被告枣庄市司法局把山东省高级人民法院“驳回薛传亮的再审申请”作为拒不受理原告依据人民法院审判中查明的新证据，新的事实向被告进行投诉的依据，纯属偷换概念。被告枣庄市司法局2019年6月12日作出的[2019]第1号投诉告知书认定事实错误，适用法律错误。被告拒不履行法定职责，充当保护伞，掩盖违法犯罪事实真相。原告要求人民法院依法判令：1.撤销被告枣庄市司法局2019年6月12日作出的[2019]第1号投诉告知书；2.判令被告枣庄市司法局依据《公证投诉处理办法》对原告的投诉事项作出行政行为。 被告枣庄市司法局辩称，原告的诉讼不符合法律规定应依法驳回。1.被告作出的[2019]第1号投诉告知书是第四次对其投诉的告知。该告知能够证明，原告多次投诉后被告均依职权作出答复。同时证明每次作出告知后，原告均提起诉讼，结果均被法院裁定驳回起诉。被告的多次投诉和诉讼行为应属滥用诉权，应被法律所禁止。2.原告的多次投诉和诉讼行为，均改变不了其不是投诉所涉提存事项当事人的客观事实。此事实是生效的人民法院裁定书认定的事实，因原告不是投诉事项的当事人，被告的行政行为对其合法权益不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项之规定“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”应驳回起诉。故法院应依法驳回原告的起诉。综上，被告认为原告的诉讼属滥用诉权，被告的行政行为不对其合法权益产生实际影响。请求法院驳回原告的诉讼。 经审查查明，2017年3月29日，原告向被告提交了《孙某利用公证员职务之便伙同颜泰峰、张帆恶意串通把31万涉案提存骗取证据确凿》的投诉材料。被告于2017年5月12日向原告作出枣司公投复字[2017]第1号《关于薛传亮投诉公证员孙某的答复》。原告不服该投诉答复，向枣庄市人民政府提出复议，枣庄市人民政府受理后，于2017年8月28日作出枣政复决字[2017]067号行政复议决定书，维持被告作出的投诉答复。原告不服，于2017年9月21日向本院提起行政诉讼，本院于2018年2月7日作出（2017）鲁0403行初71号行政裁定书，驳回原告的起诉。原告不服提起上诉。二审期间，原告于2018年4月2日向被告递交了《孙某利用公证员职务之便勾结、收买颜泰峰把31万元提存款骗取又订立攻守同盟、串供、作伪证欺骗了司法行政机关的调查枣庄市司法局作出的应当依法撤销》的投诉材料。被告于2018年4月8日作出枣司公投告字[2018]第1号《关于薛传亮投诉公证员孙某的告知书》。2018年6月20日，枣庄市中级人民法院作出（2018）鲁04行终34号行政裁定书，裁定驳回原告上诉，维持（2017）鲁0403行初71号行政裁定。原告仍不服，向山东省高级人民法院提出再审申请，山东省高级人民法院于2019年2月21日作出（2018）鲁行申1819号行政裁定书，驳回原告的再审申请。 2018年8月8日，原告向被告递交《孙某蓄意勾结、收买颜泰峰做帮凶又导演了提存和撤回提存的骗局从滕州市公证处把31万涉案提存款骗取在相关机关联合调查中孙某又以薛传亮“不是当事人、不是利害关系人”为借口公然抗拒调查，肆意掩盖其违法犯罪事实！》的投诉材料。2018年8月13日，被告作出枣司公投告字[2018]第2号《关于薛传亮投诉的告知书》。 2018年8月17日，原告向被告提交《枣司公投告字[2018]第2号〈关于薛传亮投诉公证员孙某的告知书〉拒绝履行法定职责，对公证员孙某在办理公证事项中违法犯罪的行为应当依法调查转交或移交》的投诉材料，被告于2018年8月27日作出枣司公投告字[2018]第3号《关于薛传亮投诉的告知书》，告知原告在诉讼期间和诉讼终结后，其又先后两次就同一事实向本机关投诉，本机关均已给予书面告知；对已经诉讼终结的投诉事项，本机关不再就同一事实重复作出行政行为，故不再受理此次投诉，对今后就其同一事实、同一理由、同一诉求提出的投诉，本机关将不再予以受理。原告不服向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月15日作出（2018）鲁0403行初101号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服向枣庄市中级人民法院提出上诉，案件正在审理期间。 原告于2019年6月5日向被告提交《公证员孙某使用假提存的骗局非法把31万元涉案提存款贪污滕州市公证处明目张胆的弄虚作假欺骗上级机关掩盖事实真相》的投诉材料。被告于2019年6月12日作出[2019]第1号投诉告知书，认为原告先后三次就同一事项向被告投诉，被告均已给予不予受理的书面告知。对已经诉讼终结的投诉事项，被告不再重复作出行政行为，故不再受理原告的此次投诉。对今后原告就同一事项提出的投诉，被告将不再予以处理。原告不服提起本案诉讼。 本院认为，公民、法人和其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告薛传亮就本案投诉事项曾于2017年3月29日、2018年4月2日、2018年8月8日、2018年8月17日先后四次向被告投诉，被告于2017年5月12日、2018年4月8日、2018年8月13日、2018年8月27日分别作出枣司公投复字[2017]第1号《关于薛传亮投诉公证员孙某的答复》、枣司公投告字[2018]第1号《关于薛传亮投诉公证员孙某的告知书》、枣司公投告字[2018]第2号《关于薛传亮投诉公证员孙某的告知书》、枣司公投告字[2018]第3号《关于薛传亮投诉公证员孙某的告知书》就其反映的情况作出说明。现原告就同一事项再次向同一行政机关投诉，原告对被告作出的[2019]第1号投诉告知书提起行政诉讼，[2019]第1号投诉告知书是被告对原告重复投诉作出的重复处理，并未创设新的权利义务关系，对其合法权益明显不产生实际影响。原告的重复投诉无端消耗行政资源,其起诉挤占司法资源,影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使。故原告薛传亮的起诉不符合法律规定的条件，应予驳回。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告薛传亮的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  李玉梅 审 判 员  徐 菊 人民陪审员  刘启会 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  梁 凤