山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初745号 原告：杨耀强，男。 被告：滨州市东泰置业有限公司。 法定代表人：聂保廷，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡爱民，山东民颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁丽霞，山东民颂律师事务所律师。 原告杨耀强与被告滨州市东泰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨耀强、被告滨州市东泰置业有限公司委托诉讼代理人胡爱民、袁丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨耀强向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原被告2016年12月25日签订的《认购书》；2、判令被告返还原告购房款440000元、利息41800元、双倍返还定金20000元；3、判令被告赔偿原告房屋溢价损失160000元；4、判令被告承担440000元赔偿责任；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2016年12月25日签订《认购书》，约定由原告购买被告开发的河畔盛景小区3号楼2单元1802号房，当日原告支付定金20000元。此后，经双方协商，原告分两次交付了全款，其中2017年1月1日支付180000元，2017年1月24日支付240000元。但是，因被告故意隐瞒了原告购买的1802号房系从1702号复式房中拆分出来的，至今尚未办理相关审批手续，所以被告至今拖延与原告签订《商品房买卖合同》及办理相关网签手续。为此，原告曾向滨城区人民法院提起诉讼，最终因为诉讼请求不当未获支持。但是生效的(2018)鲁1602民初2529号民事判决，已经认定被告的上述行为构成欺诈。根据《合同法》五十四条第二款的规定，被告以欺诈使原告在违背真实意思的情况下签订的《认购书》，原告有权请求人民法院撤销。现原告再次提起诉讼，依法支持原告诉讼请求。 被告滨州市东泰置业有限公司辩称，原告的撤销权已经消灭，原告的该项诉讼请求，依法应予以驳回。理由如下：2018年11月14日，原告在（2018）鲁1602民初2529号案件中通过变更诉讼请求的方式请求确认涉案的认购书无效，被滨城区人民法院驳回其诉讼请求。原告请求确认认购书无效的行为，明确表明原告以自己的行为放弃撤销权。根据合同法第五十五条第一款第二项之规定，原告的撤销权已经消灭。原告对于涉案的1802号房系阁楼，系从1702号复式房中拆分出来的事实，自2016年12月25日双方签订认购书之日即知情，原告系对上述1802号房现场查看后与被告签订的认购书，1802号房与1702号房之间楼板预留室内楼梯口至今未改动。按照双方2016年12月25日签订的认购书的约定，7日内签订商品房买卖合同。通过双方至今未签订双商品房买卖合同之行为，可认定为原告自双方应当签订商品房买卖合同之日起，即知道或者应当知道涉案房屋暂不能办理产权登记。根据合同法第五十五条第一款第一项之规定，原告的撤销权已经消灭，原告不再享有认购书的撤销权。在原告不享有撤销权，认购书继续履行的前提下，原告的第2、3、4项诉讼请求无事实和法律依据，依法应当予以驳回。且原告的上述诉讼请求，均在（2018）鲁1602民初2529号案件中基于同一案由同一事实理由向被告主张过，均未获法院支持，原告在本案中再以相同的事实理由对同一被告提出相同的诉讼请求，属于重复起诉，依法应予驳回。双方签订认购书并未约定违约责任，原告要求被告退购房款及利息、支付定金、溢价损失、承担赔偿责任，无事实和法律依据，依法应当予以驳回。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的商品房预售许可证、本院（2018）鲁1602民初2529号民事判决书等证据，来源真实合法、与本案涉诉争议具有关联性，予以确认。依据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2014年6月18日，被告滨州市东泰置业有限公司取得河畔盛景小区1至4号楼建设工程规划许可证。根据规划设计图纸，3号楼分两个单元，梅单元每层两户，地上18层（阁楼）有独立入户门、卫生间和多个房间，与17层之间设计有室内楼梯。后被告对3号楼进行了变更设计，取消了该楼2单元西侧地上第18层与17层之间的“预留楼梯位置”，但未经有关部门审核。 2016年10月14日，被告滨州市东泰置业有限公司取得河畔盛景小区1至4号楼商品房预售许可证（滨建房开预字第201610001号），该许可证显示3号楼层数为20层，套数为68套。 2016年12月，涉案3号楼已竣工完成，但未进行竣工验收，其中1802号房与1702号房之间楼板预留室内楼梯口。 2016年12月25日，在对上述1802号房现场察看后，原告杨耀强（乙方）与被告滨州市东泰置业有限公司（甲方）签订认购书，约定：乙方自愿购买河畔盛景小区3号楼2单元1802号房，该套房屋主房建筑面积为100.74平方米，认购单价4466.94元/平方米，总房款为450000元；乙方同意按照按揭方式向甲方交付购房款，签订认购书，每套支付定金20000元；认购书签订后7日内即2017年1月2日前，乙方提交按揭贷款所需资料、携认购书及相关资料到河畔盛景接待中心签订商品房买卖合同，同时支付150000元（含定金）；双方买卖商品房之权利义务，无论销售面积、质量标准、违约责任及其他事项，双方均明白并同意以后续签署的商品房买卖合同为准等。 认购书签订后，原告杨耀强于当日向被告交纳购房定金20000元。2017年1月1日，交纳购房款180000元；同月24日，交纳购房款240000元。因涉案1802号房不能办理产权登记（网签手续），双方未签订商品房买卖合同。 经本院向滨州市不动产登记中心权籍科调查，涉案1802号房如单独办理不动产登记证书，被告需变更施工平面蓝图并经滨州建筑工程施工图审查中心和设计单位盖章确认，在滨州市房地产管理局测绘大队出具分割面积测绘报告，涉案房屋经竣工验收合格后，在确保安全的情况下，可以办理。现被告已变更施工平面蓝图并由设计单位盖章确认，但未经滨州建筑工程施工图审查中心盖章确认，未由滨州市房地产管理局测绘大队出具分割面积测绘报告。 本案审理过程中，被告滨州市东泰置业有限公司一直在进行涉案工程的竣工验收工作（包括涉案房产的分割、变更手续）。至2019年8月，尚未完成竣工验收等手续。但在被告完成工程竣工验收（合格）后，可以对涉案1802号房产进行分割确权。 本院认为，被告滨州市东泰置业有限公司在涉案房屋尚不具备独立销售条件的情况下，与原告杨耀强签订认购书，且在认购书中约定7日内签订商品房买卖合同并办理按揭贷款手续，致使原告陷于错误认识，即涉案房屋为现房销售并能够办理不动产登记证书，在违背原告真实意思表示的情况下与其签订认购书，构成欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的收到或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”规定，原告杨耀强要求撤销认购书，于法有据，本院予以支持；原告要求被告返还购房款440000元及利息、双倍返还定金20000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿房屋溢价损失160000元的诉讼请求，未提交证据予以证实，本院不予支持。关于原告要求被告承担440000元赔偿责任的诉讼请求，本院审查认为，原被告签订的认购书，虽非正式的、规范的商品房买卖合同，但已具备了明确的商品房买卖合同标的、价款等主要内容，原告已向被告交纳全部购房款项，应当认定为商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，被告滨州市东泰置业有限公司与原告杨耀强签订涉案房屋认购书的行为不符合上述规定中应当“承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任”的条件，原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告滨州市东泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨耀强购房款440000元并支付利息（其中以20000元为基数，自2016年12月25日起至履行之日止；以180000元为基数，自2017年1月1日起至履行之日止；以240000元为基数，自2017年1月24日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）； 二、被告滨州市东泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告杨耀强购房款定金20000元； 三、驳回原告杨耀强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14536.20元，由原告杨耀强负担5000元，被告滨州市东泰置业有限公司负担9536.20元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王好勇 人民陪审员  李建祥 人民陪审员  赵海燕 二〇一九年八月十七日 书 记 员  苏桂琳