广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初1339号原告：张冰，男，1985年10月23日出生，汉族，身份证住址河南省漯河市郾城区，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：倪天佐，男，1941年10月29日出生，汉族，身份证住址上海市杨浦区，系上海云露行商务信息咨询有限公司投资人之一，系原告的同事。被告：罗某，男，2003年5月2日出生，香港特别行政区居民，现住广东省中山市。法定代理人：郑某，女，1963年8月9日出生，香港特别行政区居民，现住广东省中山市，系被告罗某的母亲。原告张冰与被告罗某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张冰及其委托诉讼代理人倪天佐到庭参加诉讼，被告罗某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张冰向本院提出诉讼请求：1.被告对案号为（2015）中一法民一初字第103号未清偿的82257.97元本金，以及自2018年12月10日后所产生的利息（年利率6％）承担连带清偿责任；2.被告承担原告本案产生的差旅费、误工费及相应的合理开支（以发票为准）。事实与理由：原告于2012年与罗良资签订房屋买卖合同，购买位于中山市。原告支付房款123000元、10000元，定金50000元，中介费9000元后，罗良资又将该房地产抵押给案外人梁家乐，原告无奈之下诉至中山市第一人民法院。2015年8月24日，中山市第一人民法院作出（2015）中一法民一初字第103号民事判决书，判决罗良资支付房款133000元，定金100000元，利息39225.55元，合计272225.55元。执行庭将罗良资、罗某涉案房地产拍卖，拍卖价为1609892元，按执行法庭分配方案定为（本金分配率）0.7917063，应归还原告189967.58元，尚欠82257.97元。拍卖款1609892元，扣除被告罗某550947.51元后在法院执行局账户保存。经查，被告罗某系罗良资与郑某非婚生的儿子，生于2003年5月2日，涉案房地产于2012年被罗良资一房多卖时，被告罗某才10多岁，一个未成年人不可能有经济能力出资购房，因与罗良资为父子关系，才将房地产登记有其名字，作为儿子继承了父亲的不动产，占有了涉案房地产拍卖所得部分款550947.51元，该款项来源属于罗良资的资产，理应归还，并偿还罗良资未清偿的债务82257.97元及利息。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告罗某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.案外人罗良资、罗贤兰于2010年5月19日取得位于中山市的房地产［土地证号：国（20**）易×；房产证号：××/××］的产权证。2012年5月23日，张冰（买方）就上述位于中山市的房地产与案外人罗良资（卖方）签订房地产买卖合同。后张冰与罗良资、罗贤兰就涉案房地产签订协议书，约定张冰出资现金123000元存进罗良资指定的户名账号，为户名为罗贤兰的账号，协议还约定其他事项。张冰认为其已按合同约定履行支付购房款等义务，但罗良资、罗贤兰未依约与其签订中山市房地产买卖合同并办理过户手续。双方为此发生纠纷，张冰遂于2014年12月26日以前述理由诉至本院，请求解除合同、双倍返还定金、退还购房款、赔偿损失并支付利息。本院审理后于2015年8月24日作出（2015）中一法民一初字第103号民事判决，判决：解除张冰与罗良资签订的房地产买卖合同；罗良资、罗贤兰于该判决生效之日起七日内共同向张冰双倍返还定金100000元、退还购房款133000元，合计233000元；驳回张冰其他诉讼请求。2.在（2017）粤2071执异286号案件中，罗某自认如下事实：罗某为罗良资与郑某的非婚生儿子，罗良资与郑某无婚姻关系，郑某是罗某的监护人。2009年11月22日，罗良资与周志强、邹绮茶签订房地产买卖协议，约定周志强、邹绮茶将位于中山市地产转让给罗良资，转让款共计430000元。其中首付款为130000元，余款300000元以罗良资的名义向银行申请贷款按揭支付。该房产的首付款130000元实际由郑某支付，向银行偿还的按揭款也为郑某交给罗良资后，再由罗良资向银行还贷。后该房产登记在罗良资和罗某名下。3.（2015）中一法民一初字第103号民事判决生效后，罗良资、罗贤兰未履行生效法律文书规定的义务，本院依法立案执行，执行案号为（2016）粤2071执497号。执行过程中，本院依法作出（2016）粤2071执497-1号执行裁定，裁定：“查封被执行人罗良资位于中山市地产中占有的份额……”。罗某以其系该房地产的共有人为由向本院提出执行异议。经本院查明，中山市［土地证号：国（20**）易×；房产证号：×／×］，权利人：罗良资／罗某，共有情况：按份共有，占有情况：各占1／2。本院经审查后作出（2017）粤2071执异286号民事裁定，裁定驳回罗某的异议请求。2018年8月28日，本院依法拍卖罗良资、罗某共有的位于中山市地产，拍卖得款1609892元，在除去优先支付的执行费、评估费、拍卖辅助费、开锁费和诉讼费等费用，并在优先支付抵押款后，剩余的款项中550947.51元退回罗某，可分配余额为571295.3元。因本次分配待偿债权总额（本金）为721600元，故张冰在此次分配中得款189967.58元，尚欠本金48532.42元，迟延履行利息39225.55元未得到偿还。张冰认为退回罗某的550947.51元属罗良资资产，应用于偿还罗良资的债务，遂诉至法院，主张前述实体权利。4.庭审中，张冰述称其无证据证明涉案拍卖的房地产的资金来源，但认为在购买拍卖房产时，罗某只是一名未成年人，不可能有购买房产的能力，故该房产是其父母罗良资、罗贤兰赠与的。截止本案辩论终结，张冰仍未提供差旅费、误工费及相应开支费用的凭证及证明。5.根据张冰的申请，本院于2019年1月23日作出（2019）粤2071民初1339号之一民事裁定，冻结了罗某的银行存款100000元。6.本院送达的本案诉讼材料由郑某签收，郑某并向本院出示了中华人民共和国司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书，证实郑某与罗某为母子关系。本院认为，结合原告主张以及庭审意见，本院认定本案为申请执行人代位析产纠纷。本案中，涉案由法院拍卖的中山市地产是由罗良资与卖家签订买卖协议，郑某支付首期款，以罗良资名义办理的银行按揭贷款的，以上事实有罗某在（2017）粤2071执异286号案件中的自认、房产证登记信息等证据为证，在没有其他证据予以推翻的情况下，本院经综合审查予以采信。罗某虽然为该房地产的名义上的按份共有产权人，但在2009年11月22日，罗良资与卖家签订房地产买卖协议时，其年仅7周岁，属无劳动能力的无民事行为能力人，而通过罗某在（2017）粤2071执异286号案件中的自认，亦可认定其并非通过继承、奖励、父母之外的第三人的赠与、报酬、收益等有合法的经济来源。因此，根据已知的事实以及日常生活经验法则可推出中山市罗某持有的二分之一份额是其父母罗良资以及郑某出资购买的，属他们的共同财产。张冰取得对罗良资的债权是基于本院生效的（2015）中一法民一初字第103号案件的判决，该案认定的债务人为罗良资以及案外人罗贤兰，郑某并非张冰的债务人。因此，在罗某持有的二分之一份额为罗良资以及郑某共有的情况下，不能据此将该份额拍卖后所得的550947.51元当做罗良资的资产用于偿还其债务。张冰的主张缺乏法律依据，本院予以驳回。被告罗某未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（三）项、第六十四条、第六十六条规定，缺席判决如下：驳回原告张冰的诉讼请求。案件受理费1856元，诉讼保全费1020元，合计2876元（原告已预交），由原告张冰负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谢 灏人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  陈明玉二〇一九年八月七日书 记 员  梁楚英黄雪仪