抚顺市顺城区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0411民初2297号原告（反诉被告）：沈阳市黎通装饰装修设计中心，住所地辽宁省沈阳市大东区黎明三街17-18号。投资人：尹立丽，该公司经理。委托诉讼代理人：徐立安，该公司职工。被告（反诉原告）：清原满族自治县种畜场，住所地英额门镇孤山子村北岗。法定代表人：许新民，该场场长。委托诉讼代理人：赵凯，该场工作人员。委托诉讼代理人：李晓海，辽宁宝石律师事务所律师。原告（反诉被告）沈阳市黎通装饰装修设计中心（以下简称沈阳黎通）与被告（反诉原告）清原满族自治县种畜场（以下简称种畜场）农业承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沈阳市黎通装饰装修设计中心委托诉讼代理人徐立安及被告（反诉原告）清原满族自治县种畜场委托诉讼代理人赵凯、李晓海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还粮食直补款79165.44元；2、要求被告将剩余承包期内的粮食直补款按期给付原告；3、请求法院判令被告给予原告办理承包饲料牧场2000亩土地使用权证；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2010年6月18日补签土地承包合同，约定承包期为2004年8月至2054年8月，承包范围为由种畜场划出建设用地40亩，饲料地89亩，牧场2000亩。今年原告得知原告承包的89亩饲料地近三年内一直享受国家粮食直补，但直补款一直被被告所领取，并未发放到原告手中。根据国家粮食直补政策规定，谁耕种土地谁享有国家粮食直接补贴的原则。原告找到被告要求被告返还原告耕种89亩饲料地应得的粮食直补款，被告拒绝，故原告来院诉讼。被告辩称，1、国家实施粮食直补政策以来，国家及辽宁省人民政府所发布的关于粮食直补的文件均规定的是“对种粮农民直接补贴”。原告不是农民，更不是种粮的农民，原告是一个个人投资的独资企业，按国家及辽宁省人民政府的文件规定，原告不具备享受“对种粮农民直接补贴”的主体资格。2、辽宁省规定：“补贴范围：补贴范围为全省从事粮食等农作物生产的农民（包括农业、农垦、林业、监狱、劳教系统、部队油田等国有农场种粮职工）。”被告是国有的种畜场，当然在享受粮食直补的范围内，因此案涉的粮食直补款当然应归被告所有。3、按原被告签订的合同，被告出租给原告的土地是“建设用地40亩，饲料用地及牧场约2000亩草场”作为种肉牛繁育基地或其他生产经营用地。由此可以说明，被告出租给原告案涉的土地不是“从事粮食”生产用地，而是作为种肉牛繁育基地。因此，原告不应享受粮食直补。反诉原告向本院提出反诉请求：1、要求依法解除反诉人与被反诉人2010年6月18日签订的《沈阳市黎通装饰装修设计中心土地承包合同》；2、判令被反诉人提存在辽宁省沈阳市恒信公证处2011年6月至2012年6月的土地租金48825元归反诉人领取；3、判令被反诉人给付自2012年6月至2018年6月拖欠的租金30万元；4、由被反诉人承担诉讼费。事实与理由：2010年6月18日反诉人与被反诉人签订《沈阳市黎通装饰装修设计中心土地承包合同》（下称：承包合同），在承包合同中的第二条“承包范围：由种畜场划出建设用地40亩，饲料地及牧场约2000亩，提供给乙方作生产经营用地。”第四条规定“承包金额、付款方式见《抚顺种肉牛繁育场扩建项目协议书》”（该协议书是由当时定清原满族自治县畜牧兽医技术推广中心与沈阳市黎通装饰装修设计中心签订）。《抚顺种肉牛繁育场扩建项目协议书》第六条第三项是关于反诉人出租给种肉牛繁育场建设用地的约定；其内容与《承包合同》基本一致。第四项为“租金：年租金5万元。2004年建设期不收租金，2005年租金3万元，从2006年起全额交租金，租金按年支付，必须每年元月末前一次性支付，如有困难每年可以分二次支付，逾期不付超过一年半，出租方有权终止协议。”该《承包合同》签订后，被反诉人2010年6月至2011年6月没有交纳租金，2011年6月至2012年6月租金48825元，被反诉人将其提存在辽宁省沈阳市恒信公证处。自2012年6月以后，被反诉人再也没有交纳租金至今。综上，反诉人认为，被反诉人提存在辽宁省沈阳市恒信公证处的租金应归反诉人所有；被反诉人自2012年6月以来没有交纳租金，已具备《承包合同》、《种肉牛场协议书》所约定的解除合同的条件，为此反诉人提起反诉。反诉被告辩称，我方没有违约，一直按合同履行，交纳租金。后期我方亦是多次交纳土地租金，是反诉原告恶意不收取，辽宁省恒信公证处已向反诉原告发出通知，让反诉原告领取提存款，但反诉原告一直没有领取。我方无奈多次到反诉原告场长家进行律师见证。经审理查明，2004年抚顺市农业局对清原县种畜场种肉牛繁育场扩建项目进行投资招标，原告沈阳黎通中标，2004年8月8日，原告沈阳黎通与清原满族自治县畜牧兽医技术推广中心（现更名为动监局）签订《抚顺市种牛繁育场扩建项目协议书》，即第一份协议书（下称：协议一）。事隔5天，沈阳黎通投资人尹立丽和合伙人肖成海与被告签订了与协议一内容完全相同的第二份协议（下称：协议二）。协议约定：组建抚顺种肉牛繁育场，建设地点为辽宁省清原县种畜场。建设种肉牛繁育场的所需土地，其中建设用地40亩，饲料地89亩，天然牧场和兼用牧场约2000亩。以上用地租期30年，每年由抚顺种肉牛繁育场交租金5万元给清原满族自治县种畜场。主要用于种肉牛生产经营不得改变用途，如要改变用途必须经过出租方允许并签订协议，企业不准出租抵押或转卖。租金：年租金5万元。2004年建设期不收租金，2005年租金3万元，从2006年起全额交租金，租金按年支付，必须每年元月末前一次性支付，如有困难每年可以分二次支付，逾期不付超过一年半，出租方有权中止协议。抚顺种肉牛繁育场与清原满族自治县签订土地使用合同并公证。该协议签订后虽然组建了种肉牛繁育场，但基础建设后原告合伙人之间发生争议，繁育场未经营，亦未按协议与被告签订土地承包合同。2008年2月3日，原市农委主任组织召开股东会决定公司解散，协议二解除。2007年因原告对种肉牛有投入，经市农委决定，原告与动监局共同接收了种肉牛场，但具体合作方式双方各持己见，始终处于诉讼争议中。2010年6月18日，被告种畜场（甲方）与原告黎通公司（乙方）签订一份《沈阳市黎通装饰装修设计中心土地承包合同》，约定：合同目的为抚顺种肉牛繁育场扩建项目是国家指令性计划项目，县动监局与原告于2004年8月8日签订《抚顺种肉牛繁育场扩建项目协议书》，按协议被告有义务为该项目提供场地及牧场，配合原告履行好国家项目。承包期限自2004年8月至2054年8月。承包金额，付款方式见《抚顺种肉牛繁育场扩建项目协议书》。2006年1月10日抚顺种肉牛繁育场有限公司向被告交纳租金3万元，交款事由：收05年牛场承包金。2007年5月10日，刘振山（代替原告）向被告交纳租金3万元，交款事由：收刘振山牛场租金。2010年5月13日，抚顺种肉牛繁育场向被告交纳26000元，交款事由：抚顺种肉牛繁育场租赁种畜场地租。2011年4月27日，原告将2011年6月至2012年6月土地租金48825元提存至辽宁省沈阳市恒信公证处，公证处向被告发出通知要求领取提存款，但被告至今尚未领取。2013年2月28日，2014年2月16日，原告代理人与见证律师到被告出纳杨丽蓝家交纳承包费，该出纳请示郑场长后拒绝接收。2015年3月24日，2018年12月21日，原告代理人与见证律师到场长许新民家交纳承包费，许新民拒绝接收。以上均由辽宁满诚律师事务所出具见证书。2010年6月18日至2019年6月18日，被告领取粮食直补款共计79165.44元。本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的土地承包合同、粮食直补款明细、收据2份（3份）、通知、律师见证4份、清财发[2019]29号文件，被告向本院提供的扩建项目协议书、辽政办发（2005）29号文件、辽财流[2011]47号文件、及原、被告当庭陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的《沈阳黎通装饰装修设计中心土地承包合同》，双方均认可其效力，且其内容并未违反强制性规定，故合法有效，双方均同意按照合同履行，本院应予准许。关于粮食直补款的归属，由于种畜场扩建需要，被告已将享受直补的土地发包给原告，而未发包给本场职工耕种，现在的实际耕种人是原告，补贴款无法也不应向本场职工发放，故被告应将已领取的直补款返还原告。关于租金一节，反诉原告要求反诉被告支付2012年6月至2019年6月租金共计35万元，反诉被告辩称同意每年给付5万元租金，但应扣除之前交付过的13.6万元。本院认为，依据反诉被告提供的律师见证书，反诉被告于2013年2月28日曾到被告出纳处交纳2012年6月至2013年6月计5万元承包费，且此后亦是按照每年5万元到反诉原告处交纳，并未提出扣除一事，可以推断反诉被告认可自2012年6月至2019年6月承包费仍按照每年5万元给付，故对该项反诉请求，本院予以支持。关于反诉原告要求解除合同一节，反诉被告与清原县动监局签订过的扩建项目协议书中约定案涉土地主要用于种肉牛生产经营，不得改变用途，如要改变用途必须经过出租方允许并签订协议。而原被告签订的土地承包合同中亦约定合同目的为抚顺种肉牛繁育场扩建项目。现该扩建项目协议书已解除，原告已将购买的种牛全部出卖，合同目的无法实现，故被告要求解除承包合同之诉求，于法有据，本院予以支持。关于2011年至2012年反诉被告在公证处提存的租金，双方无异议，反诉原告要求由其领取，反诉被告认可，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十四条之规定，判决如下：一、被告清原满族自治县种畜场于本判决生效之日起30日内返还原告沈阳黎通装饰装修设计中心粮食直补款79165.44元（2010年6月18日至2019年6月18日）；二、驳回原告沈阳黎通装饰装修设计中心的其他诉讼请求；三、解除反诉原告清原满族自治县种畜场与反诉被告沈阳黎通装饰装修设计中心签订的《沈阳黎通装饰装修设计中心土地承包合同》；四、反诉被告沈阳黎通装饰装修设计中心支付反诉原告清原满族自治县种畜场2012年6月至2019年6月租金35万元；五、在辽宁省沈阳市恒信公证处提存的2011年6月至2012年6月租金48825元归反诉原告清原满族自治县种畜场领取。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8239元（其中本诉1779元，反诉6550元），由被告清原满族自治县种畜场负担1779元，由原告沈阳黎通装饰装修设计中心负担6550元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  姜 燕人民陪审员  滕杨静人民陪审员  刘 丽二〇一九年八月十三日书 记 员  刘红静