广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初34806号原告：周兴卓,女，1975年4月10日出生，汉族，住湖北省房县，委托诉讼代理人：陈泽森，广东君熙律师事务所律师。被告：深圳市土灶坊餐饮管理有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区民治街道龙胜东路永贤综合楼7楼B7009室，统一社会信用代码：914403005800780145。法定代表人：龚立桃，总经理。被告：唐春根，男，1975年4月5日出生，汉族，住湖南省安化县，两被告的共同委托诉讼代理人：封国夫，广东鹏翔律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：祝进忠，广东鹏翔律师事务所实习律师。第三人：刘群琼，男，1976年6月1日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：陈颖磊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告周兴卓诉被告深圳市土灶坊餐饮管理有限公司（以下简称“土灶坊公司”）、唐春根及第三人刘群琼合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈泽森、两被告的共同委托诉讼代理人封国夫、第三人的委托诉讼代理人陈颖磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告110000元；2.判令两被告支付借款利息372.17元（以110000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%，从2018年7月21日起计算至实际归还之日止，暂计至2018年8月20日为372.17元）；3.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年被告土灶坊公司以投资深圳市土灶坊焖菜馆大芬店为由，与包括原告在内的10人达成协议，约定餐馆由被告土灶坊公司全面托管，由第三人刘群琼办理营业执照和卫生许可证，经营亏损由被告土灶坊公司承担。原告于2015年11月15日向被告土灶坊公司汇款68000元，于2015年11月17日向被告唐春根汇款42000元，共计110000元。2016年3月16日，各方补签《深圳市土灶坊焖菜馆布吉大芬店投店协议》。餐馆开张后一直没有分红，2017年1月19日，被告土灶坊公司向全体股东发出告知书，告知书载明餐馆于2017年1月21日关店休业，关店后18个月即2018年7月21日向股东返还本金及10%处罚金。案涉款项名为投资，实为借款，被告唐春根是被告土灶坊公司的股东、前法定代表人，被告唐春根收取原告款项的行为，证明两被告的财产构成混同，被告唐春根应承担连带责任。返还本金的期限已过，但两被告始终未履行任何还款义务。因此为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判如所请。诉讼过程中，经本院释明，原告变更诉讼请求为：1.判令两被告返还原告投资款100000元；2.判令两被告支付投资金额10%的赔偿款10000元；3.判令两被告支付延期利息（以110000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%，从2018年7月21日起计算至实际归还之日止，暂计至2019年6月17日为4399.54元）；4.判令两被告承担诉讼费。被告答辩称，1.本案不是民间借贷纠纷，应当是合同纠纷，根据合同纠纷管辖，东莞市第一人民法院对本案没有管辖权，依法应驳回原告起诉。2.本案没有实际的民间借贷事实发生，原告也没有提交相关合同证据，法院应以事实不清、证据不足驳回原告的诉讼请求。3.原告变更诉讼请求超过了举证期限。4.法院认定本案为合同纠纷，则对本案没有管辖权，应依法移送本案到有管辖权的法院进行审理。第三人陈述称，第三人刘群琼与本案无关，第三人与合同的当事人没有任何利害关系，不应列为本案的第三人。经审理查明，2015年11月15日被告土灶坊公司向原告出具收款收据，确认收到原告交来“土灶坊布吉大芬店投资款68000元”；2015年11月17日被告土灶坊公司向原告出具收款收据，确认收到原告交来“土灶坊布吉大芬店投资款32000元”；2015年11月17日被告土灶坊公司向原告出具收款收据，确认收到原告交来“土灶坊布吉大芬店加盟费10000元”。2016年3月12日深圳市土灶坊闷菜馆大芬店与原告等9人签订《深圳市土灶坊焖菜馆布吉大芬店合伙投店协议》，协议约定：1.被告土灶坊公司与原告等9人合伙投资“深圳市土灶坊闷菜馆大芬店”，各合伙人按实际出资额占总投资额的比例确定其在餐馆的合伙份额，出资情况表作为确认各方合伙份额的依据。2.各合伙人同意由第三人刘群琼办理营业执照和卫生许可证，餐馆由被告土灶坊公司全面托管，其他合伙方不参与经营决策与管理。3.如餐馆长达1年的亏损，或一年内都达不到投资款的10%投资收益的，被告土灶坊公司按最高投资总额10%赔偿款补偿给投资人；餐馆一直亏损无盈利情况下倒闭，被告土灶坊公司按本店总投资款100%的赔偿给投资人，还款时间在18个月期限日汇到投资人指定账户，这18个月赔款不计利息和其他费用。上述协议后附的出资情况表载明原告周兴卓出资10万元，占投资份额6.38%。2017年1月19日被告土灶坊公司出具了《深圳市土灶坊餐饮管理有限公司大芬店股东大会关店告知书》，内容为：大芬店总投资金额为1566875元，于2015年12月16日开业以来，店铺经营至2016年12月30日，店铺亏损497034元，通过股东大会决议，于2017年1月21日关店休业，根据合同于关店后18个月即2018年7月21日，返还股东本金及10%处罚金。原告等人在上述告知书的空白处签名确认。2018年9月10日被告土灶坊公司返还原告投资款7344元。被告唐春根在答辩期间提出管辖权异议，本院于2019年2月3日裁定驳回。在第一次庭审查明事实的基础上，经本院释明，原告变更诉讼请求后，被告唐春根再次提出管辖权异议。以上事实，有《深圳市土灶坊餐饮管理有限公司大芬店股东大会关店告知书》、股东卡、收款收据、中国农业银行交易明细清单及查询、手写账户信息、中国农业银行回单、《深圳市土灶坊焖菜馆布吉大芬店合伙投店协议》及合伙人出资情况表，转账凭证、（2018）粤0309民初5693号民事判决书及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告起诉认为本案为民间借贷纠纷，两被告认为是合同纠纷。根据双方提供的证据及陈述，原告与被告土灶坊公司等人基于合伙投资餐馆的合意，原告出资投资款10万元及加盟费1万元，被告土灶坊公司等人也按协议出资相应的投资款。后各方就终结合伙投资关系达成了返还股东本金及处罚金的协议，该协议是确定原告与被告土灶坊公司之间债权债务的协议，本院认为本案是合同纠纷。对于被告唐春根在原告变更诉讼请求后，再次提出管辖权异议的问题。被告唐春根在答辩期间提出的管辖权异议，本院已审查确定有管辖权，在第一次庭审查明的案件事实后，本院认为本案是合同纠纷，依法应按照基础法律关系审理，故向原告释明，原告因此变更诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条的规定，本案不改变管辖，对被告唐春根再次提出管辖权异议，本院不予审查。根据《深圳市土灶坊餐饮管理有限公司大芬店股东大会关店告知书》的约定，被告土灶坊公司应于2018年7月21日返还原告股东本金及10%处罚金，但只在2018年9月10日返还原告投资款7344元，被告土灶坊公司构成违约，应承担相应的违约责任。因此，被告土灶坊公司应返还原告剩余的款项102656元（100000元+100000元×10%-7344元），并应支付逾期付款违约金（以110000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年7月22日起计至2018年9月9日止；以102656元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年9月10日起计至实际清偿之日止）。原告要求被告唐春根承担责任依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条的规定，判决如下：一、限被告深圳市土灶坊餐饮管理有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内返还原告周兴卓102656元及逾期付款违约金（以110000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年7月22日起计至2018年9月9日止；以102656元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年9月10日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告周兴卓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2507.44元、保全费1070元（原告均已预交），由原告周兴卓负担238.04元，被告深圳市土灶坊餐饮管理有限公司负担3339.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  黎绮玲审判员  黄晓静审判员  黄玉萍二〇一九年八月十四日书记员  尹艳清书记员  单智森