成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6746号 原告：成都市金牛区人民政府天回镇街道办事处。所在地：四川省成都市金牛区天回镇兴川路**。 负责人：朱彤，主任。 委托代理人：艾崇龙、高文燕，四川英济律师事务所律师。 被告：成都万盟实业有限公司。所。所在地：成都市金牛区天回镇上街**/div> 法定代表人：范华富，总经理。 委托代理人：郑晓，四川明炬律师事务所律师。 原告成都市金牛区人民政府天回镇街道办事处诉被告成都万盟实业有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都市金牛区人民政府天回镇街道办事处的委托代理人高文燕，被告成都万盟实业有限公司的委托代理人郑晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都市金牛区人民政府天回镇街道办事处向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金167万元并支付利息2110440（按照月息1%自借款之日计算至起诉日）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：1998年至2003年期间，原告下属机构财政所与成都天回农机总公司签订多份《资金借款合同》，原告下属机构财政所向成都天回农机总公司出借289万元，后借款人归还了部分借款，经原告多次催收，2003年8月22日成都天回农机总公司出具了“欠款确认书”。根据2005年6月2日区政府第75次常务会议纪要，182万元的借款做挂账处理。2006年，被告与成都天回农机总公司签订“兼并协议”，协议明确了该笔借款为182万元，并约定该笔借款由被告偿还。后经原告多次催收，被告至今未还清该笔借款。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告成都万盟实业有限公司辩称，1、案涉借款182万元不应由我公司归还，我公司2006年兼并成都天回农机企业总公司，兼并时将182万元作挂账处理。2、2006年至今，原告并未向被告催收还款。3、原告起诉已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，1998年1月至2000年5月期间，成都市金牛区天回乡财政所多次向成都天回农机企业总公司出借资金，双方为此签订了多份《资金借款合同》。 因尚欠借款未还，2003年8月22日，成都天回农机企业总公司向成都市金牛区天回乡财政所出具“欠款确认书”，载明：“经我单位与你单位共同核实，截止于2003年8月22日止，我单位尚欠你单位借款本金1820000元，情况属实，特此确认。” 2005年5月23日，原告向成都市金牛区政府作出“关于成都金牛天回农机企业总公司改制方案的请示”，该请示载明：请区政府同意财政局通过原天回乡财政所借给成都金牛天回农机企业总公司的182万元作挂账处理，并同时同意天回镇街道办事处对成都金牛天回农机企业总公司该笔债权作挂账处理；成都万盟实业有限公司接收成都金牛天回农机企业总公司的全部资产共计4006666.51元，同时由成都万盟实业有限公司承担成都金牛天回农机企业总公司经区政府同意挂账处理以后剩余的债务5001863.73元。 2005年6月2日成都市金牛区政府第75次“常务会议纪要”，载明“审议并原则同意天回镇街办关于成都市金牛区农机企业总公司改制方案的请示”。 2006年2月28日，成都金牛天回农机企业总公司（甲方）与被告（乙方）签订《兼并协议》及其《补充协议》。 上述《兼并协议》载明：“根据区委会议纪要（2004）第20期和2005年6月2日区政府第75次常务会议纪要，经甲方与乙方友好协商，达成兼并协议如下，一、由乙方兼并甲方；二、乙方接收甲方的全部资产共计4006666.51元；三、乙方承担甲方的以下债务，1、金牛区人民政府天回镇街道办事处各部门借给甲方的1721760元，2、其他债务5001863.73元，包括欠农行天回分理处的1746854.91元、欠成都市天回信用社的1161581元、欠天回合作基金会并转天回信用社的710000元等；四、区财政局通过原天回乡财政所借给乙方的182万元和区城乡一体化工作局（原区农业局）对乙方向该局借款投资重柴成都分厂的25万元由天回镇街道办事处按2005年6月2日区政府第75次常务会议纪要精神办理；……”。 上述《补充协议》载明内容：“根据区委会议纪要（2004）第20期和2005年6月2日区政府第75次常务会议纪要，经甲方与乙方友好协商，达成兼并补充协议如下，一、甲方同意将甲方实施的对本公司的资产评估、审计费96000元由甲方承担，乙方在所承担的甲方债务中冲抵；二、乙方应在2006年3月1日至2016年2月28日分期偿还天回镇街道办事处的1625760元，每年偿还不得低于15万元；三、其他债务5001863.73元由乙方自行偿还；……”。 2011年，原告与被告签署《情况说明》，双方共同确认截止目前除挂账外被告尚欠原告借款金额1834760元（不包括挂账金额），并明确1820000元根据2005年6月2日区政府第75次常务会议纪要作挂账处理。 另查明，上述所称的“成都天回农机企业总公司”、“成都金牛天回农机企业总公司”、“成都市金牛区农机企业总公司”，其均是同一个公司（以下统称为“农机公司”）。 以上事实有单位身份信息、《资金借款合同》、《欠款确认书》、《兼并协议》及其《补充协议》、《情况说明》、有关请示、《常务会议纪要》、庭审笔录等在案印证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 关于诉讼时效。比对《兼并协议》及其《补充协议》载明的内容，《兼并协议》约定由被告承担的农机公司债务额为1721760元＋5001863.73元=6723623.73元，且该债务额不包括案涉借款债务（案涉借款债务182万元另作挂账处理）；《补充协议》细化了6723623.73元债务承担情况，即其中96000元冲抵甲方承担的资产评估、审计费用，1625760元分期履行，其他债务5001863.73元未约定履行期限由其自行偿还。由此，《补充协议》约定的分期履行之债务并不包含案涉借款债务，又无其他证据证明原、被告双方对案涉借款债务约定了履行期限，现有证据亦不能查明原告起诉之前的催收情况，原告起诉即为催告，被告抗辩原告起诉已过诉讼时效，其抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。 本案，案涉的《情况说明》，其系签署双方（原、被告双方）真实意思的表示，未发现有违法律、法规的强制性规定，其内容对签署双方均有约束力。 本案，《情况说明》中，原、被告双方共同明确案涉借款按2005年6月2日区政府第75次常务会议纪要作挂账处理，且该说明中双方共同确认的尚欠借款额也未包括挂账处理的金额。另结合案涉“请示”、“常务会议纪要”、《兼并协议》及其《补充协议》；原告之前向区政府作出的“关于成都金牛天回农机企业总公司改制方案的请示”，其请示内容明确了“被告承担的债务为挂账处理以后剩余的债务”，且该请示已于2005年6月2日经过区政府第75次常务会议审议同意，并形成“常务会议纪要”，没有相反证据推翻该请示所涉的此项内容，此项内容对请示方（原告）产生法律约束力；《兼并协议》及其《补充协议》，虽约定由被告承担农机公司的债务，但其约定承担的债务中并未包含案涉借款，其单独约定案涉借款按2005年6月2日区政府第75次常务会议纪要精神办理；对于上述情况，原告又无其他证据证明案涉借款应由被告偿还，据此，原告要求被告归还借款并支付利息，其诉请事实依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都市金牛区人民政府天回镇街道办事处的诉讼请求。 案件受理费37044元，减半收取18522元，由原告成都市金牛区人民政府天回镇街道办事处负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇一九年八月二十三日 书记员 唐柯祎