南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）桂7102行初231号 原告南宁三燃液化气有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市槎路。 法定代表人李彪作，该公司总裁。 委托代理人欧世斌，广西君桂律师事务所律师。 被告南宁市社会保险事业局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区怡宾路东悦巷**。 法定代表人唐明，该局局长。 委托代理人吴文波，男，该局工作人员。 委托代理人周严，广西祥泰律师事务所律师。 被告南宁市人民政府，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区嘉宾路**。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人李世佑，男，市政府工作人员。 委托代理人潘金凤，女，市政府工作人员。 第三人覃兰英，女，1962年8月1日出生，壮族，住广西壮族自 治区南宁市江南区福建路。 委托代理人邓汉宏，广西桂兴律师事务所律师。 原告南宁三燃液化气有限公司（以下简称三燃公司）因认为被告南宁市社会保险事业局（以下简称市社保局）不履行支付工伤保险待遇的法定职责以及不服被告南宁市人民政府（以下简称市政府）对其作出的南府复议〔2019〕32号《行政复议决定书》，以覃兰英为第三人一案，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月4日收到补正材料，于同日立案后，于2019年6月6日向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭审理了本案。原告三燃公司委托代理人欧世斌，被告市社保局委托代理人吴文波、周严，被告市政府委托代理人潘金凤，第三人覃兰英委托代理人邓汉宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三燃公司于2018年12月18日向被告市社保局申请郑天湖工伤保险待遇。被告市社保局于2019年1月18日作出《关于郑天湖申领工伤保险待遇有关问题的告知书》，其主要内容为：“根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第三十三条“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险，职工不缴纳工伤保险费”和《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十四条第（三）项“有下列情形之一的，劳动合同终止：（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的”以及我国民法相关法律的规定，郑天湖于2018年8月1日死亡，其民事权利能力和行为能力自死亡时归于消灭，其与三燃公司的劳动关系即行终止，即三燃公司于2018年8月7日为其办理并持续参保没有法律依据，丧失了办理参保手续的法定条件。因此，其2018年8月1日死亡的待遇不由工伤保险基金支付。如贵公司对以上告知有异议，请自收到本告知书之日起60日内向南宁市人力资源和社会保障局或南宁市人民政府申请行政复议，也可以自收到本告知书之日起6个月内依法向南宁铁路运输法院提起行政诉讼”。原告不服，遂向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2019年5月18日作出南府复议〔2019〕32号《行政复议决定书》，认为原告三燃公司的行政复议请求没有事实和法律依据，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告市社保局作出的《关于郑天湖申领工伤保险待遇有关问题的告知书》。 原告三燃公司诉称，2018年7月25日，原告与郑天湖签订《劳动合同》。2018年8月1日，郑天湖在工作中突发疾病经南宁市第二人民医院抢救无效于当日死亡。2018年8月7日，原告向被告市社保局缴纳了包括郑天湖在内的职工增减的社保及工伤保险费。2018年9月22日，南宁市人力资源和社会保障局依法认定郑天湖为工伤死亡。2018年12月18日，原告向被告市社保局申请郑天湖工伤保险待遇，被告市社保局以郑天湖死亡后参保缴费，不享受工伤待遇为由，拒绝向郑天湖的遗属支付郑天湖依法享有的工伤保险待遇。2019年1月18日，经原告申请，被告市社保局方告知原告，根据《社会保险法》第三十三条和《劳动合同法》第四十四条的规定，郑天湖于2018年8月1日死亡的待遇不由工伤保险基金支付。原告不服，向被告市政府申请行政复议，2019年5月18日，被告市政府作出《行政复议决定书》维持市社保局作出的《关于郑天湖申领工伤保险待遇有关问题的告知书》。原告认为，二被告拒绝向郑天湖的遗属即第三人支付郑天湖依法享有的工伤保险待遇的行政行为，有违于事实与法律，应当依法予以撤销。具体理由如下：一、被告市社保局根据《社会保险法》第三十三条、《劳动合同法》第四十四条之规定，作出《关于郑天湖申领工伤保险待遇有关问题的告知书》，认为郑天湖于2018年8月1日死亡的待遇不由工伤保险基金支付，并拒绝向郑天湖的遗属支付工伤待遇的行政行为，明显属于消极不作为的违法行政行为。因为根据《社会保险法》第三十八条：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；……（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养遗属抚恤金和因工死亡补助金……”、第四十一条：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿”的规定，对于本案郑天湖的工伤死亡，不论原告是否缴纳了工伤保险费，被告市社保局都应当依法向郑天湖的遗属即第三人先行支付工伤保险待遇，被告市社保局拒绝向本案第三人支付工伤保险待遇的行政行为，明显属于消极不作为的违法行政行为。二、被告市政府作出《行政复议决定书》，维持被告市社保局作出的《关于郑天湖申领工伤保险待遇有关问题的告知书》确有错误。首先，二被告所适用的法律依据前后不一；其次，从2018年7月25日郑天湖与原告建立劳动合同关系之日起，至8月7日原告依法缴纳包括郑天湖在内的职工增减的社保及工伤保险费之日止，并未超过三十日。综上，被告市政府根据《社会保险法》第五十八条、《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被告市社保局作出的《关于郑天湖申领工伤保险待遇有关问题的告知书》决定，明显与事实相悖，且适用法律错误。故原告起诉至法院，请求依法判决：1.撤销被告市政府作出的南府复议〔2019〕32号《行政复议决定书》和被告市社保局作出的《关于郑天湖申领工伤保险待遇有关问题的告知书》；2.被告市社保局依法向第三人覃兰英支付郑天湖享有的工伤保险待遇；3.本案的诉讼费用由二被告承担。 原告三燃公司向本院提交了以下证据：1.南府复议〔2019〕32号《行政复议决定书》，证明被告市政府作出的行政复议决定违法；2.《关于郑天湖申领工伤保险待遇有关问题的告知书》，证明被告市社保局作出的不予支付工伤保险待遇告知书违法；3.《社会保险登记表》，证明原告已于2018年1月3日依法办理社会保险登记和参加工伤保险登记，二被告行政告知、行政复议决定行为违法、错误；4.《劳动合同》，证明郑天湖于2018年7月25日与原告订立劳动合同关系；5.《南宁市第二人民医院门诊病历》，证明郑天湖于2018年8月1日20时25分因病猝死；6.《工伤认定申请表》、南人社工伤认字〔2018〕1760号《工伤认定决定书》，证明郑天湖已被依法认定视为工伤；7.《缴费流水记录》，证明原告已经按规定办理了包括郑天湖在内的保险缴费义务，从2018年1月至今原告并无拖欠缴纳保险费，被告市社保局应当依法支付保险待遇费用，被告的行政告知、行政复议决定行为违法、错误；8.《南宁市人力资源和社会保障局业务受理单》，证明原告依法为郑天湖向被告市社保局申请工伤保险待遇；9.《南宁市人力资源和社会保障局业务反馈单》，证明被告违法行政；10.《户口簿》，证明郑天湖、第三人的身份及存在亲属关系，第三人依法享有领取郑天湖工伤保险待遇的权利及被告市社保局应当依法向第三人支付工伤保险待遇的义务；11.《12333专栏》，证明原告为新增职工包括郑天湖在内的12名职工办理工伤保险及缴纳保险费，符合《工伤保险法》的规定，被告违法行政；12.《南宁市劳动人事争议仲裁委员会中止审理通知书》，证明二被告违法行政行为已经给原告造成不必要的损失，不但没有给用人单位分散工伤保险，反而增加了原告与第三人之间的社会矛盾。 被告市社保局辩称，一、原告隐瞒郑天湖已经死亡的事实为其办理参保手续属无效参保，因此，郑天湖死亡所产生的费用应由原告承担。《社会保险法》第三十三条规定，职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第九条规定，公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第十三条规定，自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。即用人单位为本单位缴纳工伤保险的职工应当理解为尚未死亡的职工。而目前我国现行的法律法规亦没有为死亡职工办理参保手续的相关规定。本案中，郑天湖已经于2018年8月1日死亡，其民事权利能力和行为能力自其死亡时归于消灭，丧失了办理参保手续的法定条件。但原告在明知郑天湖已经死亡的情况下，隐瞒郑天湖已经死亡的事实，于2018年8月7日为其办理工伤保险等社会保险参保登记手续，应属无效参保。《劳动合同法》第四十四条第（三）项规定，劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的，劳动合同终止。即用人单位为个人缴纳工伤保险的前提是该个人必须是用人单位的职工，双方存在劳动关系。因郑天湖死亡后，其与原告的劳动关系即行终止，即原告再为郑天湖办理参保手续并缴纳社会保险费没有法律依据。《工伤保险条例》第六十二条规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。根据该规定，在职工未参加工伤保险（参加工伤保险无效）的情况下，应由用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因此，本案当中因郑天湖死亡所产生的费用应当由原告承担。二、原告为郑天湖办理参保手续的行为不符合工伤保险设立的目的和性质。保险，是保障将来可能发生的事故造成的财产损失或被保险人死亡、伤残、疾病或者达到法定或约定的年龄、期限时给付保险金的一种责任承担行为。而工伤保险，是指劳动者在工作中或在规定的特殊情况下，遭受意外伤害或患职业病导致暂时或永久丧失劳动能力以及死亡时，劳动者或其遗属从国家和社会获得物质帮助的一种社会保险制度。由此可见，工伤保险具有射幸性质，其保障的是被保险人在工作中可能发生的意外伤害或死亡等情况获得物质帮助的权利。这种意外伤害或死亡可能发生也可能不发生，获得的物质帮助具有将来性和不确定性。而本案中，原告在郑天湖已经死亡是既定事实的情况下才为郑天湖办理参保手续，明显不符合工伤保险设立的目的与性质，其行为不应得到法律的保护。三、允许用人单位在职工死亡后才参保并领取工伤保险待遇将在社会引起不良效应，亦有损社保基金安全及社保制度秩序的稳定。如前所述，鉴于原告是在郑天湖死亡后才参保。如果允许原告在郑天湖死亡后才为其办理社会保险登记并缴费，从而领取工伤保险待遇，将导致社会上用人单位的争相效仿，在发生工伤事故后再进行参保，引起不良的社会效应。这不仅有损职工的合法权益，亦有损社保基金的安全，危害国家以及其他参保人员的合法权益，破坏社保制度及秩序的稳定。四、原告提起的要求支付工伤保险待遇的申请不属于先行支付申请，且由原告提起先行支付申请主体不适格。本案中，原告于2018年12月18日向被告市社保局提出领取工伤保险待遇的申请是基于其已经缴纳工伤保险费而提出的申请，不属于要求先行支付保险待遇的申请。其在起诉中提出被告市社保局应先行支付工伤保险待遇的主张没有事实依据。同时，《社会保险法》第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，用人单位应当采取措施及时救治，并按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：（一）用人单位被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的；（二）用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；（四）职工认为用人单位不支付的其他情形。根据上述规定可以确定，提出先行支付工伤保险待遇申请应满足三个条件：一是用人单位未为职工缴纳工伤保险费；二是提出先行支付工伤保险待遇的主体是职工或者其近亲属；三是其中一种用人单位拒不支付的情形。本案中，原告已经缴纳了工伤保险费，且系由用人单位提出工伤保险待遇的先行支付，再者用人单位并未存在拒不支付的其一情形，明显不满足工伤保险待遇先行支付的条件，不属于工伤保险待遇先行支付的申请。原告在郑天湖死亡后违背《工伤保险条例》第六十二条的规定，不按条例规定的工伤保险待遇项目和标准向郑天湖的亲属支付费用，反而是为了逃避赔偿责任隐瞒郑天湖已经死亡的事实为其办理参保登记并要求市社保局支付工伤保险待遇既不符合法律规定，亦不符合社会道德规范的基本要求。综上，原告在郑天湖死亡后为其办理参保手续并要求市社保局支付工伤保险待遇不符合法律规定，被告市社保局作出的《关于郑天湖申领工伤保险待遇有关问题的告知书》具有事实和法律依据，不应撤销，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市社保局向本院提交了以下证据、依据： 证据：1.《南宁市职工参加社会保险增减变动情况花名册》，证明原告隐瞒郑天湖已经死亡的事实在其死亡后的2018年8月7日为其办理参保手续；2.《工伤保险待遇申领表》，3.《南宁市工伤保险待遇申领表（工亡补助金待遇）》，4.《工伤认定申请表》，5.南人社工伤认字〔2019〕1760号《认定工伤决定书》，证据2-5共同证明郑天湖于2018年8月1日死亡时未参保，原告不符合申领工伤保险待遇的条件；6.《关于郑天湖申领工伤保险待遇有关问题的告知书》，证明被告依法告知原告郑天湖死亡不符合领取工伤保险待遇的条件。 依据：《社会保险法》、《工伤保险条例》、《民法通则》、《民法总则》、《劳动合同法》。 被告市政府辩称，根据《社会保险法》第五十八条第一款的规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。由此可见，办理社会保险登记是区分职工、企业、社保机构权利义务关系的节点。本案郑天湖于2018年8月1日死亡，原告于2018年8月7日才向被告市社保局办理社保登记手续，此时已不具备办理郑天湖社保登记的事实基础。《劳动合同法》第四十四条第三款规定，劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的，劳动合同终止。被告市社保局据此作出告知书，确认郑天湖2018年8月1日工伤死亡的待遇不应由工伤保险基金支付于法有据。原告的行政复议请求，没有事实和法律依据，被告市政府不予支持。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，被告市政府维持被告市社保局作出的《关于郑天湖申领工伤保险待遇有关问题的告知书》。综上，被告市政府作出的南府复议〔2019〕32号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，原告的诉讼请求理由不充分，请法院依法驳回其诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》、营业执照复印件、法定代表人身份证明及复印件、授权委托书及受托人执业资格证复印件，证明原告及其他复议申请人申请复议的时间、事项、请求、事实和理由，证明原告的身份情况；2.《关于郑天湖申领工伤保险待遇有关问题的告知书》，证明本案行政复议的事项市社保局作出的具体行政行为，属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，且属于该法第十三条规定的由被告市政府作为行政复议机关的级别管辖范围；3.《行政复议受理通知书》、《行政复议提交答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《延期审理通知书》，证明被告市政府依法受理本案行政复议申请，书面通知复议申请人相关立案受理情况，通知被申请人提出书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，证明行政复议程序合法；4.《行政复议答复书》、《行政复议证据目录》，证明市社保局就原告的行政复议请求、事实和理由所作的书面答复内容，同时证明市社保局已经履行法定职责的证据、依据和其他有关材料内容；5.南府复议〔2019〕32号《行政复议决定书》，证明被告市政府作出本案行政复议决定认定的时间、事实、理由、法律依据和复议决定结果；6.送达回证，证明被告市政府依法履行了办理行政复议案件的相关程序，程序合法。 第三人覃兰英述称，郑天湖因工死亡，用工单位没有依法申请，根据《工伤保险条例》的规定，被告市社保局应当先行支付郑天湖的工伤保险待遇。原告在劳动合同期限内为郑天湖缴纳工伤保险费，是合理的。 第三人覃兰英未提供证据。 经庭审质证：一、原告对二被告提供的全部证据真实性、合法性、关联性予以认可；二、被告市社保局和市政府对原告提供的证据1、2、6-9真实性、合法性、关联性予以认可；对证据3的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，认为原告的《社会保险登记表》是单位办理的登记表，并不是郑天湖本人的社会保险登记表，根据《社会保险费征缴暂行条例》第八条的规定，原告没有在法定期限内办理保险登记违反相关规定；对证据4形式上的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，合同签订时间并不等同于劳动者的入职时间；对证据5、10真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据没有原件；对证据11真实性、合法性、关联性不予认可，每月的11日是可以办理人员增减变动的，即郑天湖是7月25日签订的合同，当天是可以办理增员手续的，并不需要等到下个月的1至10日，且出具该资料的就业服务管理中心并不是市社保局的下属单位，其书面注明属于内部交流资料；对证据12真实性、合法性、关联性不予认可，认为是2019年7月8日作出的，不属于新的证据，也不能证明原告想证明的内容，根据《工伤保险条例》的规定，郑天湖的工伤保险待遇由原告支付；三、被告市社保局对被告市政府提供的全部证据真实性、合法性、关联性予以认可；四、被告市政府对被告市社保局提供的全部证据真实性、合法性、关联性予以认可；五、第三人对原告及二被告提供的全部证据真实性、合法性、关联性予以认可。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的全部证据来源及形式符合法律规定，与本案争议事实相关联，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，依法确认为有效证据。 经审理查明，第三人覃兰英系郑天湖之妻。2018年7月25日，郑天湖与原告签订一份《劳动合同》，约定郑天湖在原告处从事配送员工作。2018年8月1日19时30分左右，郑天湖外出配送桶装水回公司玫瑰园门店后出现身体不适，于是到沙发上休息，约19时40分，同事发现其无呼吸后立即拨打120急救电话，后经南宁市第二人民医院抢救无效，于当日死亡。死亡原因：猝死。2018年8月7日，原告向被告市社保局提交《南宁市职工参加社会保险增减变动情况花名册》，为郑天湖补办缴纳社会保险。2018年8月24日，原告向南宁市人力资源和社会保障局对郑天湖的死亡申请工伤认定。2018年9月29日，南宁市人力资源和社会保障局作出南人社工伤认字〔2018〕1760号《认定工伤决定书》，认定郑天湖的死亡为工伤。2018年12月18日，原告向被告市社保局申请郑天湖的工伤保险待遇（工亡补助金待遇）。2019年1月18日，被告市社保局作出《关于郑天湖申领工伤保险待遇有关问题的告知书》，告知郑天湖死亡的待遇不由工伤保险基金支付，其主要内容如上所述。原告不服，于2019年3月11日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于当日受理，并于2019年5月7日作出《延期审理通知书》，决定延长审理期限至2019年6月9日。2019年5月18日，被告市政府作出南府复议〔2019〕32号《行政复议决定书》，维持被告市社保局作出的《关于郑天湖申领工伤保险待遇有关问题的告知书》。被告市政府于2019年5月29日向原告邮寄了复议决定书，原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第四十六条第（五）项规定，经办机构具体承办工伤保险事务，按照规定核定工伤保险待遇履行职责。被告市社保局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内工伤保险待遇支付审核并作出相应处理的主体资格和法定职权。 《工伤保险条例》第十条第一款规定，用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。本案中，郑天湖与原告建立劳动关系之日起至郑天湖死亡期间，原告未为其缴纳工伤保险。由于郑天湖的死亡，其与原告之间的劳动合同关系于2018年8月1日终止，原告在郑天湖死亡之前未能及时补缴工伤保险费之情形，应视为郑天湖未参加工伤保险。 关于被告市社保局作出的《关于郑天湖申领工伤保险待遇有关问题的告知书》是否合法的问题。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，原告于2018年8月7日在向被告市社保局办理郑天湖的参保手续之前，郑天湖已经死亡，原告并未告知被告市社保局郑天湖已经死亡的事实，被告市社保局在不知情的情况下同意原告为郑天湖办理参保手续。尽管原告为郑天湖缴纳了工伤保险费，但并不能成为由工伤保险基金支付本案所涉工伤保险待遇的理由。原告向被告市社保局申请支付郑天湖的工伤保险待遇，被告市社保局作出《关于郑天湖申领工伤保险待遇有关问题的告知书》向原告告知郑天湖2018年8月1日死亡的待遇不由工伤保险基金支付，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故告诉请撤销被告市社保局作出的《关于郑天湖申领工伤保险待遇有关问题的告知书》诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求被告市人社局向第三人支付郑天湖享有的工伤保险待遇的问题。《社会保险法》第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，用人单位应当采取措施及时救治，并按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：（一）用人单位被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的；（二）用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；（四）职工认为用人单位不支付的其他情形。由此可知，提出先行支付工伤保险待遇应当由职工或者其近亲属申请先行支付工伤保险待遇。但本案中，郑天湖的近亲属未向被告市社保局申请先行支付工伤保险待遇。故原告诉请被告市社保局向郑天湖的近亲属即第三人覃兰英先行支付工伤保险待遇的主张，本院不予支持。 《行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的机关和复议机关是共同被告。被告市政府收到原告的行政复议申请后，向原告作出《行政复议案件受理通知书》，向被告市社保局作出《行政复议案件提交答复通知书》。被告市政府在查明事实的情况下，认为原行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，维持了被告市社保局作出的《关于郑天湖申领工伤保险待遇有关问题的告知书》，并依法向各方当事人送达《行政复议决定书》。故市政府作出的南府复议〔2019〕32号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告要求撤销南府复议〔2019〕32号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告南宁三燃液化气有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告南宁三燃液化气有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  罗宏萍 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  李一锋 二〇一九年八月七日 法官 助理  宋卫科 书 记 员  林海强 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。