广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初32201号原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区东华南路**首层、夹层**。负责人:程飞沫。原告：中国建设银行股份有限公司南京大行宫支行，住所地南京市白下，住所地南京市白下区太平南路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王**。上述两原告共同委托诉讼代理人：秦岩、黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。被告：天翼电子商务有限公司广东分公司，住所地广州市天河区，住所地广州市天河区冼村路**1001-1012，**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：张丽妍。委托诉讼代理人：裴红艳、陈晓村，北京大成（广州）律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（下称建行越秀支行）、中国建设银行股份有限公司南京大行宫支行（下称建行大行宫支行）与被告天翼电子商务有限公司广东分公司（下称天翼公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行越秀支行、建行大行宫支行的委托诉讼代理人秦岩、黄珏安，被告天翼公司的委托诉讼代理人裴红艳、陈晓村到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行越秀支行、建行大行宫支行向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿两原告因（2016）苏0102民初4710号案向段云珀偿付的全部款项209994.26元（199930元本金、10064.26元利息）；2、被告赔偿因上述案件给两原告造成的损失8600元（一审诉讼费4300元、二审诉讼费4300元）；3、被告向两原告赔偿因代为垫付上述款项而产生的利息损失（以原告建行大行宫支行2018年2月14日赔付段云珀209994.26元为本金，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算至还清垫付款项之日止）；4、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年10月1日，原告建行越秀支行与被告天翼公司签订了《银企直联代收代付业务协议》，约定:天翼公司运用建行越秀支行的银企直联代收代付渠道为天翼公司的用户提供代收代付及资金清算等服务；天翼公司须确保其合作商户已取得收付费客户对在其指定的账户上收取相关费用的有效授权，天翼公司代理其合作商户收付有关费用须获得其合作商户的有效授权和交易指令；天翼公司须确保与其合作商户代收付业务的合法性、有效性；天翼公司作为交易发起方,对向建行越秀支行发送的交易数据真实性、完整性及准确性负责，建行越秀支行仅根据天翼公司发送的交易数据进行账务处理，由天翼公司发送的数据真实性、完整性及准确性问题而由此引起的全部损失和纠纷由天翼公司负责承担与解决。同时，协议也约定：代收付业务范围需要符合附件《委托单位业务分类表》客户类型要求，天翼公司不得擅自扩大代扣范围或通过套用交易等方式变相调整代扣业务用途。而天翼公司在为湖北好得伟业实业有限公司（下称湖北好得公司）提供资金归集服务时没有尽到确保代收付业务合法的责任，被公司控制人曾祖士等人利用支付平台作为诈骗犯罪的工具，对原告建行大行宫支行的储户的资金进行划扣,造成储户损失巨额财产。自2016年4月开始,全国各地陆续爆发储户否认交易、投诉天翼公司、以原告建行大行宫支行作为被告提起民事诉讼的事件。建行越秀支行与天翼公司经多次沟通协商危机处理的方案后，天翼公司均拒绝对各储户进行赔付。原告建行大行宫支行的储户段云珀在得知其银行卡中的款项被天翼公司的“翼支付”业务划至犯罪分子的账户后，即提起了对原告建行大行宫支行的诉讼，案号为（2016）苏0102民初4710号，要求建行大行宫支行赔偿其银行中的存款损失。案件经法院判决后，判决建行大行宫支行需要对储户银行卡中的款项进行偿付并支付利息，现上述判决已履行完毕。两原告认为，被告天翼公司履行《银企直联代收代付业务协议》过程中，没有尽到确保其合作商户代收付业务的合法性的责任，同时由于被告天翼公司为了获得高额收益擅自扩大了代扣业务范围，其所接入的犯罪分子所控制的湖北好得伟业实业有限公司，明显已超出《银企直联代收代付业务协议》附件《委托单位业务分类表》所约定的范围，导致犯罪分子利用天翼公司的“翼支付”支付平台进行诈骗，给储户段云珀带来巨额财产损失。储户段云珀因此向原告建行大行宫支行追偿，建行大行宫支行也根据相应的判决进行了偿付。根据《银企直联代收代付业务协议》中约定的天翼公司需先行赔付的义务，以及“天翼公司发送的数据真实性、完整性及准确性问题而由此引起的全部损失和纠纷由天翼公司负责承担与解决”的约定，天翼公司未能确保交易的真实合法导致了原告建行大行宫支行向储户偿付银行卡款项以及利息,该损失本应由天翼公司全部承担。但天翼公司对此不予理会。被告天翼公司辩称：一、本案相关涉诉事项涉及（2017）粤01刑初529号刑事案件，该刑事案件应作为本案民事案件审理的前提，故应先刑后民，驳回原告起诉，或至少应中止审理。二、退一步讲，本案目前的实际情况来看至少应裁定中止审理。基于南京中院已立案受理上述第三人撤销之诉，以及前述刑事案件对本案的重大影响，本案应裁定中止审理。三、根据现有案件证据，无论原告建行越秀支行还是原告建行大行宫支行要求天翼公司向其承担赔偿责任，均因缺乏基础依据，无权要求天翼公司对其承担责任。原告强调其要求天翼公司承担责任的依据是涉案代收代付协议，然而，原告建行大行宫支行与天翼公司之间并没有签署该代收代付协议，所以原告建行大行宫支行要求天翼公司向其赔偿损失缺乏依据；原告建行越秀支行虽然与天翼公司之前签订了涉案代收代付协议，但原告建行越秀支行并未能举证证明其遭受了损失，所以原告建行越秀支行向天翼公司索赔，同样亦缺乏事实依据。四、建行因其提供的涉案代收代付业务渠道本身存在漏洞，即未依法将本应履行的风险防控要求嵌入该业务渠道中，同时，也未能在代收代付业务发生时履行合同约定和法定风险防控、监管义务，对于涉案损失的发生该行应承担主要责任。现建行要求由天翼公司承担全部责任缺乏事实及法律依据，对天翼公司显失公平，有违公平原则和诚实信用原则，不应得到支持。1.安全性是商业银行的首要经营原则，建行越秀支行提供的代收代付渠道属于无磁无密的支付方式，更应当采取严格审查、限额管理等风控措施。2.建行越秀支行作为国有四大银行之一，在专业人员、行业经验、监管制度、技术手段等方面，均比被告天翼公司具有更强的风险控制能力。然而在涉案协议签订、履行以及争议解决过程中，建行越秀支行存在事前不负责任，事后掩盖事实、转嫁风险的行为，严重背离其作为金融机构应有的专业水平及责任担当。3.据刑事案件的材料反映，与建行就代收代付渠道进行合作的其他第三方支付机构，也发生了类似的划扣事件，而犯罪嫌疑人正是通过多次实验后，发现了建行代收代付系统中的漏洞和该行缺乏风控管理措施，才故意告知持卡人在建行新开卡后存钱，这也进一步证实了建行提供的代收代付业务缺少风控措施，对于损害后果的产生应负主要责任。否则，如建行经司法裁判却不承担任何责任，将形成不良的司法导向，不利于构建良好的金融秩序。原告建行越秀支行、建行大行宫支行围绕其诉讼请求，提交了《银企直联代收代付业务协议》、持卡人扣款记录、（2016）苏0102民初4710号民事判决书、（2017）苏01民终6148号民事判决书、建行向持卡人赔付的单据材料、（2017）粤0104民初19445号民事判决书、邮件公证书等证据。被告天翼公司对上述证据发表质证意见认为：对《银企直联代收代付业务协议》真实性予以确认，但认为建行在代收款过程中并没有履行义务，客观上放任了相关风险的发生，应承担主要责任。对持卡人扣款记录认为是由建行自行制作，且只是该银行卡某些时点的交易记录（不是完整记录），故只能确认该部分内容形式上的真实性，因涉及刑事案件，合法性待确定，对关联性不认可。对（2016）苏0102民初4710号民事判决书、（2017）苏01民终6148号民事判决书真实性予以认可，对其合法性、关联性不认可。该案未通知天翼公司作为第三人参加诉讼，案件事实未查清，属于认定事实严重错误、适用法律错误，最终导致实体处理错误，因此被告天翼公司已就该两份判决向人民法院提起第三人撤销之诉，本案依法应裁定中止审理。对建行向持卡人赔付本金及利息材料形式上的真实性予以认可，但因该等款项赔付或支付的基础有错误，对其合法性、关联性不认可。《银企直联代收代付业务协议》并无关于诉讼费、执行费、律师费等的约定，故该等费用建行要求由天翼公司承担没有依据。对（2017）粤0104民初19445号民事判决书的真实性认可，合法性不认可，被告天翼公司已向法院提交广州市中级人民法院撤销该判决、发回重审的裁定，该判决和相应的二审裁定，与本案有一定关联但存在差异。对邮件公证书的真实性予以确认，但认为与本案无关联。被告天翼公司围绕其答辩意见，提交了受案回执、立案告知书、支付业务许可证副本、（2018）粤01民终16112号民事裁定书、《银企直联代收代付业务协议》、《资金归集企业账户服务标准协议（外部）——湖北好得伟业实业有限公司》等证据。原告建行越秀支行、建行大行宫支行发表质证意见认为：对受案回执、立案告知书的真实性、合法性、关联性无异议，该证据在（2017）粤0104民初19445号案件中已经进行过质证，且被告天翼公司在报案时诉求是立案追究曾祖士的集资诈骗约6500万元的刑事责任，挽回报案人的损失，即被告天翼公司自认为在报案时遭受到损失。对支付业务许可证副本真实性、合法性、关联性无异议，正是因为被告天翼公司是合法的第三方支付机构，建行才会开通代收代付通道给被告天翼公司。对（2018）粤01民终16112号民事裁定书真实性、合法性、关联性无异议，该案虽然发回重审，但是该案中确认了持卡人否认交易所产生的损失，被告天翼公司按照代收代付业务的约定应当予以赔付。对《银企直联代收代付业务协议》的真实性、合法性、关联性无异议，强调该协议第二条第三款的约定，被告天翼公司应确保其合作商户已取得收付费客户的有效授权。对《资金归集企业账户服务标准协议（外部）——湖北好得伟业实业有限公司》真实性、合法性、关联性无异议，该协议约定甲方湖北好得公司保证其每一笔交易真实、正当、合法，不会违反法律规定也不会侵犯第三方利益，但在被告天翼公司与建行签订的《银企直联代收代付业务协议》中被告天翼公司同样承诺其确认每一笔交易的真实性，也就是说被告天翼公司把其应当向建行履行的合同义务转嫁给了湖北好得公司。结合双方当事人提交的上述证据材料及庭审陈述，本院认定案件事实如下：2015年10月1日，原告建行越秀支行（乙方）与被告天翼公司（甲方）签订《银企直联代收代付业务协议》，该协议约定：甲方运用乙方的银企直联代收代付渠道为甲方用户提供代收代付及资金清算等服务；乙方的银企直联代收代付渠道可受理的账户类型包括：建行个人活期账户(存折和借记卡)；甲方确保其合作商户已取得收付费客户对在其指定的账户上收取相关费用的有效授权，甲方代理其合作商户收付有关费用须获得其合作商户的有效授权和交易指令。有效授权应以甲方与其合作商户、甲方合作商户与收付费客户书面签署的协议或授权书为准；甲方作为交易发起方，对向乙方发送的交易数据真实性、完整性及准确性负责；甲方应在发起代收代付交易同时向乙方明确合作商户等交易对手信息以及交易性质、用途信息，交易数据须符合相关法律法规规定，否则由此引起的全部损失和纠纷由甲方负责；甲方确保与其合作商户代收代付业务的合法性、有效性等问题，导致甲方、甲方合作商户以及客户间发生争议，由甲方负责处理并解决合作商户与客户间的纠纷；甲方需在乙方开设资金结算账户，用于代收代付资金的结算与清算，并开设代扣业务风险保证金账户，用于履行全额先行赔付相应条款；乙方仅根据甲方发送的交易数据进行账务处理，由于甲方发送的数据真实性、完整性及准确性问题而引起的损失和纠纷由甲方负责承担与解决；乙方受甲方委托代收付客户的各项费用，乙方无权更改甲方提交给乙方的代收代付交易数据，若乙方对甲方提交的代收代付交易数据有任何异议，应暂停交易，并及时联系甲方协商解决；代收代付业务范围包括生活缴费类、行政教育类、金融理财类、第三方支付机构类等客户委托业务，符合附件1《受托单位业务分类表》客户类型要求；甲方不得擅自扩大代扣范围或通过套用交易等方式变相调整代扣业务用途，银企直联代收代付渠道实行限额关系，具体参照附件2《代扣业务（针对个人被扣款账户）交易限额标准》；一旦发生持卡人向甲乙双方任意一方反映交易非持卡人本人交易，接到客户投诉方应及时通知另一方；同时，双方应积极相互配合进行案件调查及资金截留，尽量为持卡人减少或挽回损失，防止二次被盗；案件调查过程中，由甲方负责与持卡人进行沟通及收集相关资料，乙方进行必要协助；甲方承诺在发生风险事项时履行全额先行赔付责任；全额先行赔付适用条件：客户主动向甲方或乙方对被扣款事项提出异议并出具代扣业务书面否认函；乙方收到客户异议后，可以向甲方提出全额先行赔付的请求；乙方或客户按《先行赔付及责任承担业务流程》向甲方提交书面全额先行赔付请求；甲方应在接到乙方或客户赔付请求之日起5日内解决该纠纷，如超出上述期限仍未解决，甲方应在上述期限届满后5日内履行全额先行赔付，甲方授权乙方直接从甲方开立的风险保证金账户中扣取相应资金进行全额先行赔付；甲方向持卡人先行赔付后，可向合作商户进行追索，但无权向乙方进行追索；对于因甲方原因给乙方或客户造成的直接损失，甲方应负赔偿责任；乙方对甲方采取的减少损失的措施予以积极协助，对乙方及公安部门发现的他人伪造授权文件或冒名顶替而造成客户认为其账户内资金被错误扣收的且出具了公安机关的报案回执，并书面要求赔偿的，乙方有权要求甲方履行全额先行赔付条款；对于因乙方原因给甲方或客户造成的直接损失，乙方应负全额赔偿责任，甲方应对乙方采取的减少损失的措施予以积极协助。该协议附件1《委托单位业务分类表》载明，委托单位行业领域包括生活缴费类、行政教育类、金融理财类、第三方支付机构类及其他类。附件2《代扣业务（针对个人被扣款账户）交易限额标准》载明，委托单位为生活缴费、行政教育类的，限额为单笔5000元，日累计5000元，月累计5000元；委托单位为金融理财类的，限额为单笔50000元，日累计100000元，月累计100000元；委托单位为第三方支付机构类的，限额为单笔5000元，日累计10000元，月累计50000元；委托单位为其他类的，由经办行根据委托单位资质、风险管控情况、业务量等综合情况进行审定。2015年7月21日，段云珀在原告建行大行宫支行处开设了银联IC龙卡通银行卡，卡号为62×××97，并开通了网上银行、手机银行、短信银行通知提醒等功能，同日存入30元。2015年7月22日，段云珀向上述银行卡存入150万元，该款项同日被转至上海银联电子支付服务有限公司客户备付金账户。2015年7月25日，段云珀向上述银行卡存入50万元，该款项同日被转至上海银联电子支付服务有限公司客户备付金账户。2016年1月30日，段云珀向上述银行卡存入199930元，同日，上述银行卡内存款被陆续转出4笔，每笔50000元，合共200000元，该200000元款项被转入被告天翼公司名下的“广东天翼银行划扣资金过渡户”账户，其后由被告天翼公司将款项结算至湖北好得公司指定账户。2016年7月22日，段云珀向南京市公安局玄武分局新街口派出所报警，称其尾号为2197银行卡内220万元无故被他人转走。2016年8月25日，段云珀因其尾号为2197银行卡内220万元被他人转走诉至南京市玄武区人民法院，请求原告建行大行宫支行返还该220万元及相应利息。2016年10月14日，段云珀尾号为2197银行卡收到200万元，段云珀遂变更其诉讼请求为请求原告建行大行宫支行返还剩余20万元及220万元被转出期间的利息。南京市玄武区人民法院于2017年4月10日作出（2016）苏0102民初4710号民事判决书，该院认为：建行大行宫支行与段云珀之间存在储蓄存款以及委托结算等借记卡法律关系，建行大行宫支行有义务保障段云珀的存款安全。建行大行宫支行的证据不足以证明建行大行宫支行依约履行委托结算合同义务，建行大行宫支行的行为违反了委托结算合同义务，应承担返还款项的违约责任。建行大行宫支行的违约行为，造成段云珀利息损失，段云珀有权要求建行大行宫支行予以赔偿。该案涉嫌刑事犯罪，不影响建行大行宫支行基于借记卡法律关系形成的对段云珀的应负的义务，该院判决：建行大行宫支行返还段云珀199930元及活期存款利息，案件受理费4300元由建行大行宫支行负担。该案判决后，建行大行宫支行提出上诉。2018年2月2日，南京市中级人民法院作出（2017）苏01民终6148号民事判决书，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费4300元由建行大行宫支行负担。建行大行宫支行于2018年2月14日履行上述判决，向段云珀支付款项209994.26元（包括本金199930元、活期存款利息10064.26元）、一审案件受理费4300元。另查明：广州市公安局于2016年5月23日出具《立案告知书》，对湖北好得公司涉嫌合同诈骗案立案侦查，该案现由广州市中级人民法院进行审理。湖北好得公司（甲方）与被告天翼公司（乙方）签订有《资金归集企业账户服务标准协议(外部)——湖北好得伟业实业有限公司》，约定：甲乙双方互相有意达成合作，由乙方利用其“电子支付平台-企业账户支付”为甲方提供【充值、提现、转账、支付】交易服务提供支付服务；“银行卡无磁无密银行代扣”是指付款方(甲方代理/终端客户)与甲方之间已存在法律关系，并签订划扣协议，同意并授权甲方代表付款方向乙方发送支付指令，由乙方根据该指令完成资金支付过程；“资金归集服务”是指天翼电子商务有限公司利用本身的“支付平台”运营产品为社会机构包括政府机关、企事业单位、大型批发商、产业链供应商和个人提供的资金代收付业务；“资金归集服务”内容包括为甲方建立乙方支付平台上的企业账户作为甲方资金收款的虚拟账户；为甲方提供所需企业账户及银行账户支付业务，包括甲方与甲方代理/终端客户间、甲方代理间正常交易所涉及的翼支付企业账户、银行账户之间的资金往来所需要的收款、付款服务；为甲方提供企业账户管理功能，包括账户创建、设置、对账、交易、历史记录查询等；资金归集业务的处理流程为,甲方业务系统的订单模块通过联网方式与乙方“支付平台”进行对接，甲方或甲方代理/终端客户通过其业务平台发起付款交易,交易指令直接送往乙方技术接口，由乙方直接或转发银行处理，并实时将交易结果返回甲方技术接口；甲方根据自身的业务需要，使用乙方资金归集服务中提供的以下服务作为甲方收取甲方代理/终端客户业务应缴款的支付手段；1、充值(代收)服务【对公网银、无磁无密银行对公代扣、无磁无密银行对私代扣】；2、提现服务【捆绑银行代付】。代付银行账户服务【无磁无密银行对公代付、无磁无密银行对私代付】；甲方保证其每一笔交易真实、正当合法，不会违反法律法规，也不会侵犯任何第三方利益；同时甲方须保证其调用“支付平台”接口指令中的信息真实、合法、准确，并承担信息不真实所导致的所有损失。甲方应妥善保管甲方代理/终端客户资料，并对甲方代理/终端客户的身份进行必要的验证;如因甲方过错导致甲方代理/终端客户资料泄露或甲方代理/终端客户银行账户资金被盗，甲方须承担以上行为所导致的所有损失。如甲方选择资金归集运营服务中涉及到“银行卡无磁无密银行代扣”或“企业账户代扣”的产品，则应按照本协议约定与甲方代理/终端客户签订委托扣费协议。南京市玄武区人民法院2017年4月10日作出的（2016）苏0102民初4710号民事判决书中，该院查明事实后认为：建行大行宫支行提出案涉交易系段云珀自行操作而完成，但却无法说明段云珀采取的是否为凭密码的交易、是网上交易还是柜台交易等细节，且建行大行宫支行提交的天翼公司出具的好得伟业公司的部分交易记录、好得伟业公司与天翼公司的协议、天翼公司与建行越秀支行的协议，均无法体现出段云珀就案涉交易向好得伟业公司、天翼公司以及建行大行宫支行中的任何一个主体发出了委托转账的指令。同时建行大行宫支行在庭审中自认未对段云珀是否发出转账指令进行审核。中国银监会、中国人民银行于2014年4月3日发布《关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》，要求：“六、商业银行应设立与客户技术风险承受能力相匹配的支付限额，包括单笔支付限额和日累计支付限额……七、商业银行应对客户通过第三方支付机构进行大额资金划转强化身份认证，确保由客户本人发出资金划转要求。……十、商业银行应就大额支付、可疑支付及时通知客户。对开通短信或其他方式即时通知功能的客户，应就每一笔支付交易即时通知客户，通知信息中包含但不限于第三方支付机构名称、交易金额、交易时间等。……十四、商业银行应将与第三方支付机构的合作业务纳入全行业务运营风险监测系统的监控范围，对其中的商户和客户在本行的账户资金活动情况进行实时监控，达到风险标准的应组织核查。特别是对其中大额、异常的资金收付应做到逐笔监测、认真核查、及时预警、及时控制。……”再查明：被告天翼公司向本院提交了中止审理案件的申请书，认为本案涉及刑事犯罪，刑事案件处理结果会影响本案事实的认定，并且认为上述（2016）苏0102民初4710号民事判决、（2017）苏01民终6148号民事判决存在错误，天翼公司已向南京市中级人民法院提起第三人撤销之诉，要求撤销上述判决。被告天翼公司据此向本院提交了《江苏省南京市中级人民法院受理案件通知书（2019）苏01民撤1号》及《民事起诉状》。本院认为：本案是基于原告建行越秀支行与被告天翼公司签订的《银企直联代收代付业务协议》而提起的诉讼，属于合同纠纷。原告建行越秀支行与被告天翼公司签订的《银企直联代收代付业务协议》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，持卡人段云珀在其银行账户款项被他人划扣后向建行大行宫支行主张赔偿，原告建行大行宫支行依据法院的生效判决，向段云珀返还其损失的存款本金及利息合共209994.26元，并负担了该案一、二审的案件受理费。原告依《银企直联代收代付业务协议》向被告天翼公司提起诉讼，要求被告天翼公司向其赔偿上述损失，本案的争议焦点在于被告天翼公司是否应向两原告赔偿上述损失。《银企直联代收代付业务协议》约定，被告天翼公司作为交易发起方，对向银行发送的交易数据真实性、完整性及准确性负责。被告天翼公司应在发起代收代付交易时明确合作商户等交易对手信息，且保证交易性质、用途信息,交易数据符合相关法律法规规定,否则由此引起的全部损失和纠纷由被告天翼公司负责。并且，在发生他人伪造授权文件或冒名顶替而造成客户账户内资金被错误扣收的、书面要求赔偿的，建行有权要求天翼公司履行全额先行赔付责任。根据查明的事实，被告天翼公司未能审核收款商户即湖北好得公司与持卡人签订的委托划扣款协议及扣款授权书的真实性，在湖北好得公司未提供持卡人段云珀出具的有效授权书的情况下，被告天翼公司仍向建行发送了代收款指令，严重违反合同义务，构成违约，应承担赔偿损失的违约责任。《银企直联代收代付业务协议》的附件《委托单位业务分类表》及《代扣业务（针对个人被扣款账户）交易限额标准》载明了各类行业领域委托单位的不同交易限额标准，本案持卡人账户发生的交易虽不属于上述限额明确约定的生活缴费、行政教育等类别，但上述限额标准约定对于“其他”类别的交易，经办行亦应根据委托单位资质、风险管控情况、业务量综合情况进行审定。银监会、中国人民银行发布的通知也要求商业银行应对客户通过第三方支付机构进行大额资金划转强化身份认证，确保由客户本人发出资金划转要求，商业银行应加强支付限额管理，对大额、异常的资金收付进行监测、核查和预警。持卡人账户在1天内接连发生多笔交易，每笔交易金额均达到50000元，建行显然对接连发生的多笔大额交易未尽到审慎的监测、核查和预警义务，因此建行对于持卡人账户资金损失亦存在一定的过错。综合上述情况，本院酌定天翼公司对损失的发生承担90%的责任，建行越秀支行对损失的发生承担10%的责任。建行因案涉交易向持卡人段云珀返还了存款本金及利息209994.26元，被告天翼公司应承担90%的赔偿责任即188994.83元。被告天翼公司未能及时履行先行赔付义务，给建行造成了资金占用的利息损失，被告天翼公司应按照人民银行公布的同期贷款利率标准支付利息损失。原告建行越秀支行是与被告天翼公司签订合同的相对方，被告天翼公司应向原告建行越秀支行赔偿上述188994.83元及利息损失。建行在（2016）苏0102民初4710号、（2017）苏01民终6148号案件中负担的案件受理费并非《银企直联代收代付业务协议》约定的赔付范围，原告该部分主张缺乏法律依据，本院不予支持。对于被告天翼公司认为本案应按照先刑后民的原则驳回原告起诉的意见，本院认为，本案是原告建行越秀支行依据与被告天翼公司之间的合同关系提起的诉讼，与案外人湖北好得公司所涉及的刑事案件并非同一法律关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定，人民法院审理的经济纠纷案件与经济犯罪嫌疑案件虽有关联但不是同一法律关系的，人民法院应当继续审理经济纠纷案件。本案的审查范围为被告天翼公司在履行合同过程中是否存在违约，以及是否应因此赔偿建行的经济损失，本案法律关系的认定无需以刑事案件审理为前提，故对于被告天翼公司该项意见，本院不予采纳。至于被告天翼公司认为本案应当中止审理的意见，本院认为，虽然第三人撤销之诉已立案，但在未有法院生效文书撤销上述（2017）苏01民终6148号民事判决的情况下，（2017）苏01民终6148号民事判决仍具有法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，中止诉讼的法定理由为“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结”，而原告提起本案诉讼所依据的（2017）苏01民终6148号民事判决书为生效文书，该案并非处于尚未审结的状态，不符合中止审理的法定情形。并且，建行大行宫支行已由人民法院生效判决确定其应承担的责任，且已依据生效判决向持卡人进行返还款项。建行并非实施刑事犯罪的行为人，本案纠纷主要原因在于被告天翼公司未能履行合同约定的先行赔付责任，若本案中止审理，对建行有失公平。因此，本院对被告天翼公司要求中止审理本案的意见亦不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告天翼电子商务有限公司广东分公司向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行赔偿188994.83元，并支付该款利息（自2018年2月14日起，按照人民银行公布的同期贷款利率的标准计算至款项付清之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行、中国建设银行股份有限公司南京大行宫支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4665.1元，由原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行、中国建设银行股份有限公司南京大行宫支行负担630.1元，被告天翼电子商务有限公司广东分公司负担4035元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  周小燕二〇一九年八月二十日书 记 员  刘剑威法庭记录钟子浩