中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5659号原告：康恩泰有限公司，住所地瑞士联邦世达比奥6855利奥南特路13号。代表人：罗伯特·皮佐，特命代表。(未到庭)委托诉讼代理人：姚垚，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈茜，北京费岚清律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈思，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳市正银直线导轨有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙华新区龙华街道龙观路南侧煜丰泽花园广场1栋B座411。法定代表人：杨晓华。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第37441号关于第16774633号“ZEGN”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月28日开庭审理时间：2019年8月2日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第十条第一款第（七）、（八）项、第十一条第一款第（三）项、第十三条第三款、第十五条、第三十条、第三十二条及第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告在先注册的第4389929号“Zegna”商标（以下简称引证商标一）、第969347号“ZEGNA”商标（以下简称引证商标二）、第11359106号“ZEGNA”商标（以下简称引证商标五）、第4389928号“ErmenegildoZegna”商标（以下简称引证商标七）在诉争商标申请日前已经在服装商品上构成驰名商标，诉争商标是对原告的驰名商标的摹仿，根据《商标法》第十三条第三款的规定，诉争商标应予以无效宣告；二、诉争商标核定使用的商品与原告在先注册的第13396666号“ZEGNA”商标（以下简称引证商标三）、第11359111号“ZEGNA”商标（以下简称引证商标四）、第9860600号“ERMENEGILDOZEGNA”商标（以下简称引证商标六）核定使用的商品或服务构成类似商品或服务，根据《商标法》第三十条规定，诉争商标应予以无效宣告；三、“ZEGNA”商标经原告使用已经具有很高的知名度，第三人故意摹仿他人知名商标、抢注诉争商标的行为不仅导致相关消费者对商品来源产生误认，还扰乱了商标注册秩序，并有损于公平竞争的市场秩序，违反了诚实信用原则，根据《商标法》第四十四条第一款的规定，诉争商标应予以无效宣告；四、诉争商标与原告的知名在先商标高度近似，容易使公众对商品的产地产生误认，根据《商标法》第十条第一款第（七）项的规定，诉争商标应予以宣告无效。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：167746333.申请日期：2015年4月22日4.专用权期限至：2026年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：电池机械、装填机、自动操作机（机械手）、机器人（机械）、电子工业设备、清洗设备、机器导轨、滑动台架（机器部件）、电焊机、电镀机二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：43899293.申请日期：2004年11月30日4.专用权期限至：2028年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：婴儿全套衣、游泳衣、防水服、化妆舞会用服装、足球鞋、袜、手套（服装）、领带、服装带（衣服）、婚纱三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：9693473.申请日期：1995年7月31日4.专用权期限至：2027年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、鞋、帽四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：133966663.申请日期：2013年10月21日4.专用权期限至：2025年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：陆、空、水或铁路用机动运载工具、铁路车辆、汽车、自行车等五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：113591113.申请日期：2012年8月16日4.专用权期限至：2024年1月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告、商业信息、替他人推销等六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：113591063.申请日期：2012年8月16日4.专用权期限至：2024年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：十字褡、服装绥带、修女头巾、神父左臂上佩带的饰带、浴帽、睡眠用面罩、裘皮服装、针织服装、大衣、T恤衫七、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：98606003.申请日期：2011年8月18日4.专用权期限至：2022年10月20日5.标识：6.核定使用服务（第37类）：建筑信息、建筑、采石、粉饰、供暖设备的安装和修理等八、引证商标七1.注册人：原告2.注册号：43899283.申请日期：2004年11月30日4.专用权期限至：2028年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：婴儿全套衣、游泳衣、防水服、化妆舞会服装、足球鞋、袜、手套（服装）、领带、服装带（衣服）、婚纱九、其他事实行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提交了以下主要证据（光盘）：1.原告的部分商标列表、商标档案信息网页及商标注册证；2.在先裁定书及相关商标信息；3.百度百科、互动百科等媒体对原告及杰尼亚（ZEGNA）品牌的介绍；4.原告的财政报告摘要及翻译；5.原告在中国的子公司、专卖店等相关介绍信息；6.新浪网、精品购物指南等媒体关于原告大事记的报道信息；7.原告回馈社会的报道信息；8.有关原告商标知名度的相关文件、裁定书、判决书及媒体报道及相关商标清单等；9.有关适用《商标法》第四十四条第一款规定的在先裁定及判例；10.京东、淘宝及新浪微博网站关于“杰尼亚”箱包、服装等产品相关信息网页；11.原商标评审委员会2012年8月总第59期《法务通讯》；12.部分WIPO仲裁裁决书及中文摘要翻译（补充证据目录14）；13.中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心作出的部分仲裁裁决书；14.原告对其商标进行宣传和使用的证据；15.中国国家图书馆科技查新中心提供的有关杰尼亚（ZEGNA）的媒体报道。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据（复印件及光盘，编号续前）：16.在先判例；17.使用“杰尼亚”（Zegna）商标的商品在中国销售的证据（包括店铺列表、审计报告、店铺合同、商品目录、形式发票）；18.“杰尼亚”（Zegna）商标在中国宣传、推广的证据（包括广告合同、广告发布验收报告、媒体排期表、推广合同、推广明星）；19.2010-2017年，“杰尼亚”（Zegna）品牌在中国获得的荣誉奖项；20.ZEGNA品牌在中国的大众认知度调查报告及中文翻译。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品；二是诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。《类似商品和服务区分表》一般可以作为判断商品是否类似的参考。本案中，诉争商标核定使用的第7类电池机械、装填机等商品与各引证商标核定使用的第25类婴儿全套衣、服装等商品、第12类汽车等商品、第35类广告等服务以及第37类建筑等服务，在《类似商品和服务区分表》中分别属于不同的类似群组，且二者在商品功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在较大差异，不属于类似商品或服务。因此，虽然诉争商标与各引证商标在文字构成、整体视觉等方面相近，但鉴于诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品或服务未构成类似商品或服务，二者共存于市场，一般不会造成相关公众的混淆、误认，故诉争商标的申请注册未违反《商标法》第三十条的规定。二、关于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第十三条第三款的规定《商标法》第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”适用该条款规定时，应同时考虑以下要件：一是引证商标在诉争商标申请日前已经达成驰名状态；二是诉争商标构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译；三是诉争商标的注册容易误导公众，致使驰名商标所有人的权益可能受到损害。所谓“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”包括足以使相关公众认为诉争商标与驰名商标具有相当程度的联系，而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉，或者不正当利用驰名商标的市场声誉。本案中，如前所述，诉争商标核定使用的商品与原告主张已达到驰名状态的引证商标一、二、五、七在其赖以知名的服装等商品存在较大差异，就相关公众的认知习惯而言，诉争商标的注册和使用一般不易误导相关公众认为诉争商标与上述各引证商标存在某种特定联系，从而减弱原告商标的显著性，贬损或不正当地利用其市场声誉。故诉争商标的申请注册未违反《商标法》第十三条第三款的规定。三、关于诉争商标的申请注册是否属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形根据《商标法》第十条第一款第（七）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由英文“ZEGN”构成，该标志本身或其构成要素并不具有欺骗性，也不易使相关公众对商品的质量、原料、特点、产地等产生误认。因此，诉争商标的申请注册并不属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。原告关于诉争商标的申请注册违反《商标法》第十条第一款第（七）项规定的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。四、诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第四十四条第一款的规定《商标法》第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该规定所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”系商标予以无效宣告的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为。本案中，原告提交的在案证据并不足以证明诉争商标的申请注册存在上述情形。因此，原告关于诉争商标的申请注册违反《商标法》第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”规定的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告康恩泰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告康恩泰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告康恩泰有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人深圳市正银直线导轨有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  曲海波人民陪审员  郭振强二〇一九年八月二十六日法官 助理  武英琦书 记 员  刘欣怡