广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第2071号上诉人（原审被告）：梁兆堂，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：张世柏，住广东省广州市越秀区。委托代理人：刘祖虎，广东安国律师事务所律师。原审被告：广东广福珠宝有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：梁兆堂，职务：总经理。委托代理人：杨小玲，住广东省广州市越秀区。原审第三人：吴俊杰，住广东省广州市越秀区。上诉人梁兆堂因与被上诉人张世柏、原审被告广东广福珠宝有限公司（以下简称“广福公司”）、原审第三人吴俊杰债权转让合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民二初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，广某公司成立于1994年4月8日，企业类型为有限责任公司，法定代表人为梁兆堂，投资人分别为梁兆堂、梁卉矜、杨某甲及杨某乙。2014年7月1日，广某公司向吴俊杰出具《黄金产品提货单》,载明：吴俊杰先生向某甲公司订购六福千足黄金产品，双方就有关事项订立如下约定：一、吴俊杰向某甲公司订购六福品牌千足黄金产品5000克（价值人民币1500000元，大写：壹佰伍拾万元）并一次性向某甲公司支付货款；二、吴俊杰可任本提货单2014年7月1日后到广某公司属下所有门店，即广州市北京路广百百货（六福）专柜、广州市下九路39号（六福）门店、广州市百信广场广百（六福）专柜提取上述货品；三、广某公司承诺：1、如超期不能按上述约定交货给吴俊杰，广某公司除退还全部货款外，再追加上述货款的2.5%补偿给吴俊杰先生；2、广某公司如在交货期之前退还全部货款给吴俊杰，则无需要按上述约定交割实物给吴俊杰。落款处有广某公司印章及梁兆堂的个人签名。梁兆堂在上述提货单的左下方注明：请将上述款打入梁兆堂工行账号62×××97或者现金支付，以便操作（按当天六福报价8.5折）。同日，梁兆堂向吴俊杰出具《现金收据》，写明“兹有梁兆堂（身份证：××）收到吴俊杰（身份证：××）人民币伍拾万元整（￥500000.00元）。”之后，吴俊杰又分别于2014年7月2日、同年7月3日向梁兆堂个人账户转款共计472500元。吴俊杰委托他人向梁兆堂转款472500元。梁兆堂也向吴俊杰出具《收据》，写明“兹有梁兆堂（身份证：××）收到吴俊杰（身份证：××）购金款人民币壹佰万元整（￥1000000.00元）。其中472500元正为吴俊杰转入，另外472500元由吴俊杰委托朋友转入，剩余为现金支付。”上述两份收据的落款处均载明“借款人梁兆堂”。2014年12月18日，吴俊杰出具《债权转让声明》，声明将《黄金产品提货单》载明的150万元债权转让给张世柏。梁兆堂于2014年12月24日在吴俊杰书写的《债权转让声明》上注明“本人已收到原壹份”。之后，广某公司、梁兆堂未向某乙柏交付货物，也未向某乙柏返还货款。诉讼中，广某公司表示其从未收到过吴俊杰及梁兆堂支付的1500000元货款，该款项实际上是梁兆堂个人向吴俊杰借款，《黄金产品提货单》上的印章也是梁兆堂私自加盖，所以其无需向某乙柏履行交货或返还款项的义务。梁兆堂确认上述款项系其与吴俊杰的个人借款，且仅收到吴俊杰通过银行转款的950000元，该款项与广某公司没有任何关系，其也未将涉案款项交付广某公司。吴俊杰表示梁兆堂原是以其个人名义向吴俊杰借款，但吴俊杰担心梁兆堂个人无能力归还，要求梁兆堂以其任法定代表人的广某公司的名义向其出具《黄金产品提货单》，如梁兆堂不归还款项，吴俊杰则可以向某甲公司提取1500000元的货物；其实际上仅向梁兆堂支付1450000元款项，其中950000元是转账支付，剩余是现金支付；另外50000元梁兆堂说是诚意金，不需要支付，故其仍出具1500000元的收据；确认收到梁兆堂转账交付的款项165000元，但该款项不是返还货款本金，而是因梁兆堂未按时向吴俊杰交货的补偿。梁兆堂提交银行流水明细显示，其分别于2014年8月4日、2014年9月2日、2014年10月11日向吴俊杰归还借款共计165000元。吴俊杰确认收到上述款项，但认为该款项系梁兆堂因未按时交付货物而对吴俊杰的补偿。另查，吴俊杰交付给梁兆堂的500000元现金中的450000元是向某乙柏所借，吴俊杰也提供了相应的证据予以证实。以上事实，由张世柏、梁兆堂、广某公司提交的《黄金产品提货单》、《收据》《现金收据》、《债权转让声明》、银行流水明细等证据及庭审笔录陈述予以证实。张世柏向原审法院提起诉讼，请求判令：1.广某公司、梁兆堂共同向某乙柏返还1500000元货款及违约补偿款37500元；2.广某公司、梁兆堂承担本案的全部诉讼费用。原审法院认为，梁兆堂认为其实际收到吴俊杰的款项为950000元，且本案债务与广某公司无关。广某公司也认为本案债务实际上系梁兆堂个人债务，与其无关。吴俊杰对梁兆堂、广某公司的上述陈述不予认可，故本案争议焦点为张世柏受让的债权数额是多少？广某公司是否应当对本案债务承担责任。关于张世柏受让的债权数额。吴俊杰自认其实际向梁兆堂交付款项1450000元，其中950000元为转账支付，另外500000元为现金支付。梁兆堂确认收到银行转账的950000元无异议，未收到现金500000元。对于现金500000元，梁兆堂辩称其出具收据后，吴俊杰实际上并未交付款项。梁兆堂作为完全民事行为能力人，且又出任广某公司的法定代表人，如果吴俊杰确未向其交付现金500000元的借款，其应当知晓其已出具收据的风险，并应当及时提出异议，但梁兆堂未提交任何证据证明其出具的现金收据提出过异议，且还在吴俊杰出具的《债权转让声明》中签字确认收到债权转让通知，故梁兆堂上述辩解理由不符合常理，不予接纳。另外，吴俊杰也对如何支付现金500000元的情况作出了合理的陈述，并提交了相应的证据予以证明，故原审法院认定梁兆堂收到吴俊杰交付的款项共计1450000元，但根据梁兆堂提交的银行流水明细，其在吴俊杰转让债权前，已向吴俊杰归还款项165000元。吴俊杰认为该款项系梁兆堂因未按时交货的补偿，但未提交证据予以证明，故吴俊杰的陈述依据不足，原审法院不予接纳。扣除梁兆堂已归还的165000元，其尚欠吴俊杰款项1285000元，故张世柏受让吴俊杰的债权数额为1285000元。关于广某公司是否应当对本案债务承担责任。根据张世柏提交的《黄金产品提货单》、收据等证据载明的内容和吴俊杰、梁兆堂的陈述可知，涉案款项实际上吴俊杰与梁兆堂之间的个人借款，并不是吴俊杰向某甲公司购买黄金的款项，但由于广某公司向吴俊杰出具了《黄金产品提货单》，该行为视为其同意对梁兆堂的债务承担清偿责任。广某公司辩称《黄金产品提货单》上的印章实际上是梁兆堂所加盖，并非广某公司的真实意思表示。事实上，即使涉案印章由梁兆堂个人所盖，其作为广某公司的法定代表人，该行为也是其职务行为，因此产生的法律后果也应当由广某公司承担，广某公司以此作为免责理由于法无据，原审法院不予接纳。如广某公司认为梁兆堂的行为侵害了其合法权益，可另寻途径解决。综上，吴俊杰将其对广某公司、梁兆堂享有合法债权转让给张世柏，且也书面通知了债务人梁兆堂，由于梁兆堂也系广某公司的法定代表人，吴俊杰的债权转让通知也视为通知了广某公司，故张世柏与吴俊杰之间的债权转让合同关系合法有效。现梁兆堂、广某公司既未向某乙柏交付黄金产品，也未返还款项，其行为构成违约，故张世柏要求梁兆堂、广某公司共同支付款项1285000元及参照约定标准计付违约金32125元（1285000元×2.5%）的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定作出判决如下：一、在判决发生法律效力之日起十日内，梁兆堂、广某公司共同向某乙柏支付款项1285000元；二、在判决发生法律效力之日起十日内，梁兆堂、广某公司向某乙柏支付违约金32125元；三、驳回张世柏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18638元，张世柏负担2671元，广某公司、梁兆堂共同负担15967元。判后，上诉人梁兆堂不服上述判决，向本院提起上诉称：原审审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.广某公司在广百专柜办理结算手续时认识广百员工吴俊杰。梁兆堂仅从吴俊杰处收取945000元银行转账，没有收取过现金500000元。2.梁兆堂分三次向吴俊杰还款165000元，从以上还息事实以及吴俊杰从微信发给杨小玲的合同，充分证明吴俊杰向梁兆堂的真实借款只有945000元。3.2014年7月1日梁兆堂与吴俊杰签订100万元的借款合同，并按吴俊杰要求，以《黄金产品提货单》下的黄金作为担保。梁兆堂未能履行还款义务，吴俊杰找到张世柏让其承继其债权，并要求梁兆堂在《债权转让声明》上签字，按2014年7月1日期书写500000元现金收据。综上，吴俊杰、张世柏乘我之危迫使我写下500000元现金收据，但并没有实际履行。本案债权本金仅为945000元。故请求二审法院判令：1、依法认定张世柏并未向梁兆堂提供50万现金借款并依法改判。2、依法撤销原审第二项判决并判决梁兆堂不需支付违约金。3、本案一、二审诉讼费用均由张世柏承担。被上诉人张世柏答辩称：同意原审判决。原审被告广某公司陈述称：梁兆堂与吴俊杰之间的借款情况其不知情，也不是广某公司真实意思。原审第三人吴俊杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为：本案为债权转让合同纠纷。吴俊杰将其对梁兆堂享有的债权依法转让给张世柏，并向债务人梁兆堂告知。双方债权转让行为符合法律规定，本院予以确认。吴俊杰对梁兆堂享有的债权有梁兆堂出具的《现金收据》及银行转账凭证为据，但梁兆堂对其中《现金收据》记载的500000元现金借款有异议，故本案二审争议焦点为：张世柏受让的吴俊杰对梁兆堂的债权金额为多少。对此，本院认为：第一，《现金收据》上有梁兆堂的签名，证明其收到吴俊杰出借的500000元现金。梁兆堂未有证据证明《现金收据》的出具存在欺诈、受胁迫、日期倒签等其他情形，故应当认定为其真实意思表示。此外，在《债权转让声明》中，梁兆堂再次对该500000元的存在予以签名确认。第二，吴俊杰对其交付的500000元现金来源做了合理陈述，并提交证据予以证明。500000元金额的支付以现金方式实现亦属正常。梁兆堂认为其在出具收据后并未实际收取款项，未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上，梁兆堂认为其并未实际收取500000元现金，应当提交证据予以证明，但其现提交之证据不能支持其主张，故本院对其该项上诉理由不予采信。第三，梁兆堂未按约定交付黄金产品，也未返还借款，构成违约。张世柏要求梁兆堂承担违约责任，并无不当。原审法院参照双方约定的标准计付违约金，该标准并未违反法律规定，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人梁兆堂的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9121.25元，由上诉人梁兆堂负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘革花审 判 员  张朝晖代理审判员  汤 瑞二〇一六年二月二十二日书 记 员  林燕贞蔡静雯