山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终731号 上诉人（原审被告）宁津县人民政府，住所地宁津县中心大街。 法定代表人沙淑红，县长。 委托代理人陈新生，山东德宁路通律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）舒长芹，女，1952年6月8日出生，汉族，住山东省宁津县。 上诉人（原审第三人）侯晓艳，女，1985年11月19日出生，汉族，住山东省宁津县。 共同委托代理人姜世华，山东忠旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）张秀才，女，1953年4月5日出生，汉族，住山东省宁津县。 委托代理人方振烽，北京市京师（德州）律师事务所律师。 委托代理人董桂荣，北京市京师（德州）律师事务所律师。 张秀才诉宁津县人民政府，第三人舒长芹、侯晓艳房屋行政强制拆除及补偿安置一案，不服德州市中级人民法院2018年10月22日作出的（2018）鲁14行初65号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2005年7月14日，宁津县人民法院对原告张秀才诉侯书贵、舒长芹民间借贷纠纷一案，作出（2005）宁民初字第607号民事判决，确定侯书贵、舒长芹共同偿还张秀才借款20000元。在该民事判决执行过程中，张秀才与侯书贵达成执行和解协议，约定侯书贵以其与前妻舒长芹共有的位于侯家道村的五间房屋抵偿该判决确定的还款义务。第三人舒长芹、侯晓艳对该执行和解协议有异议，提起诉讼。2016年6月29日，宁津县人民法院作出（2016）鲁1422民初313号民事判决，认定侯书贵在与舒长芹离婚案件中，已将该五间房屋中的东三间房屋确定归舒长芹、侯晓艳居住和所有，其在执行和解协议中对东三间房屋的处分无效。同时认定其对西二间房屋处分行为有效，即认定张秀才取得西二间房屋居住使用权。2017年9月18日，宁津县旧城暨城中村改造搬迁指挥部（系被告设立的临时机构）制定宁津县东白、侯家道片区搬迁补偿安置方案，涉案房屋位于改造搬迁范围内。2018年2月1日，第三人侯晓艳通过中国农业银行向宁津县人民法院汇款6万元，汇款单注明款项来源为舒长芹偿还张秀才款。2018年2月22日宁津县人民法院作出（2017）鲁1422执恢156号之三执行裁定，认定被执行人舒长芹已履行宁津县人民法院（2005）宁民初字第607号民事判决确定的义务，终结该民事判决的执行。2018年2月3日宁津县旧城暨城中村改造搬迁指挥部就该五间房屋与第三人舒长芹、侯晓艳签订房屋搬迁补偿安置协议。原告认为被告该行政行为侵犯其合法权益，提起本案诉讼。 原审法院认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，应当裁定驳回起诉。本案原告第一项诉讼请求是确认被告对涉案房屋实施的征收行为违法，被告提交的山东省住房和城乡建设厅等四部门联合下发的鲁建住字〔2017〕20号关于公布2018年棚户区改造项目的通知、宁津县东白、侯家道片区搬迁补偿安置方案，虽然能够证明被告实施了旧城暨城中村改造搬迁行为，将涉案改造片区范围内的房屋等地上建筑物予以拆除，但不能证明被告对涉案片区的房屋进行了征收，因此，原告要求确认征收行为违法无事实依据，原告的该项起诉不符合起诉条件，依法应裁定驳回。 其次，被告将涉案改造片区范围内的房屋等地上建筑物予以拆除，行政相对人对房屋拆除行为不服，所产生的争议属于行政诉讼受案范围，原审法院予以确认。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼；第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，张秀才认为被告与第三人签订的房屋搬迁补偿协议侵犯了其合法权益，所提供的证据能够证明其与该行政行为有利害关系，其提起的诉讼符合上述法律规定，原审法院确认其具有本案原告资格。 被告发布的《宁津县东白、侯家道片区搬迁补偿安置方案》第三项、第五项分别对住宅房屋搬迁补偿办法和宅基地补助标准作了规定。原告虽没有涉案集体土地相关权属证书，但宁津县人民法院（2016）鲁1422民初313号民事判决认定其取得西二间房屋居住使用权，该民事判决已生效，其作为该房屋及相应土地的使用权人，有要求获得补偿的权利。被告在明知原告对西二间房屋享有居住使用权，而未给予补偿的情况下，实施了拆除行为，不符合法律规定。原告要求确认拆除行为违法，原审法院予以支持。第三人虽向宁津县人民法院汇款6万元，认为已履行宁津县人民法院（2005）宁民初字第607号民事判决确定的义务，但原告不予认可，未予领取该款项，且该案双方当事人就该民事判决的执行达成和解协议，后该和解协议被宁津县人民法院（2016）鲁1422民初313号民事判决确定部分有效。原告要求按照宁津县人民法院（2016）鲁1422民初313号民事判决认定的事实履行，符合法律规定，原审法院予以确认。据此，原告要求被告对西二间房屋履行补偿安置的法定职责，原审法院予以支持。 原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第七十二条、第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告张秀才要求确认被告宁津县人民政府对其侯家道村西二间房屋征收行为违法的起诉；判决确认被告宁津县人民政府拆除原告具有使用权的侯家道村西二间房屋的行为违法；被告宁津县人民政府于判决生效后60日内对原告具有使用权的侯家道村西二间房屋履行补偿安置法定职责。案件受理费50元，由被告宁津县人民政府承担。 原审被告宁津县人民政府不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审行政判决第二、三项，改判驳回被上诉人的起诉，一二审诉讼费全部由被上诉人承担。主要理由：1.上诉人基于物权公示公信的效力，依据原始土地登记档案，与舒长芹、侯晓艳签订搬迁安置补偿协议，合理合法。2.本案不属行政诉讼受理范围，应驳回起诉。3.事实上被上诉人张秀才已经主动申请恢复执行原生效法律文书，原审第三人按执行法院要求履行了给付义务，原执行和解协议已经不再成立，张秀才应去申领执行款，而非要求涉案两间房屋的安置补偿。 原审第三人舒长芹、侯晓艳不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审行政判决第二、三项，改判驳回被上诉人的起诉。主要理由:1.宁津县人民政府以物权法定的登记为准，与其签订的安置补偿协议正确。2.被上诉人张秀才只有争议房屋的居住使用权，而非所有权，且（2005）宁民初字第607号民事判决执行已终结，张秀才另主张争议房屋没有事实和法律依据。其委托代理人还认为，履行以房产抵债应办理过户登记，按照《关于执行和解若干问题的意见》的规定，张秀才在申请恢复执行之日起，其行为已经表明不再履行以房抵债协议，表明其选择的是执行原判决，不能再主张以房抵债的权利，故不能再主张拆迁违法。 被上诉人张秀才答辩称，请求驳回宁津县人民政府、舒长芹、侯晓艳的上诉，维持原判。主要理由：1.被上诉人基于宁津县人民法院（2016）鲁1422民初313号的民事判决取得了涉案西二间房屋的所有权，是确定的法律事实。2.不能因舒长芹履行了（2005）宁民初字第607号民事判决而无效，舒长芹仍负有偿还剩余款项的义务。3.舒长芹、侯晓艳若非涉案房屋拆迁，不可能履行还款义务，亦不能因履行了还款义务，而当然取得了涉案西二间房屋的所有权，其多履行部分可以通过执行回转解决。 本院认为，在案的宁津镇侯家道村编号011土地登记审批表1页证实，宁津县国土资源局档案中就涉案房屋的土地至本案搬迁安置协议达成时，涉案房屋登记在侯书贵的名下，基于物权公示公信的效力，宁津县人民政府依据原始土地登记档案，与舒长芹、侯晓艳签订搬迁安置补偿协议并无不当，且在该补偿协议签订过程中并没有其他权利人提出异议，涉案房屋已经被拆除，被上诉人张秀才与第三人之间的权益纠纷可以通过民事协商、诉讼等途径解决。原审法院根据宁津县人民法院（2016）鲁1422民初313号生效的民事判决，认定张秀才作为房屋所有权人，确认宁津县人民政府拆除侯家道村西二间房屋的行为违法，属认定事实不清,证据不足,应予发回重审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(三)项之规定,裁定如下: 一、撤销德州市中级人民法院(2018)鲁14行初65号行政判决; 二、发回德州市中级人民法院重审。 审判长 谢 萍 审判员 罗 莹 审判员 蒋海年 二〇一九年八月二十七日 书记员 王少颖