浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行终762号 上诉人（原审原告）宋青，男，1965年4月18日出生，汉族，住杭州市下城区。 上诉人（原审原告）俞晓燕，女，1966年7月8日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托代理人吴逢刚、严洁琼（实习律师）。 被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人力资源和社会保障局，住所地杭州市西湖区文三西路**。 法定代表人马利军，局长。 上诉人宋青、俞晓燕因工伤行政确认一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 2018年10月11日，杭州市西湖区人力资源和社会保障局（以下简称西湖人社局）作出《关于撤销西人社工伤认定[2018]第270号工伤认定决定书的决定》，载明如下内容：“我局于2018年3月14日作出了西人社工伤认定[2018]第270号决定书，因该案出现新的情况，经研究决定，现对西人社工伤认定[2018]第270号工伤认定决定书予以撤销。” 原审法院经审理查明：2017年7月21日上午8时32分，位于杭州市西湖区××路××街交界路口南侧的桐庐野鱼馆因液化石油气泄漏发生爆燃事故，共造成3人死亡，44人受伤。宋青、俞晓燕女儿宋佳颖上班途中乘坐的Ｂ2路公交车被爆燃事故波及，爆炸冲击波击碎公交车车窗玻璃，玻璃碎片击中宋佳颖要害，致其死亡。2018年3月14日，西湖人社局作出西人社工伤认定［2018］第270号认定工伤决定书，认定宋佳颖受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工伤。后因认为宋佳颖的死亡事故不是交通事故，西湖人社局于2018年10月11日作出撤销决定，撤销前述工伤认定决定，并于同日作出西人社工伤不予认定［2018］第1095号《不予认定工伤决定书》。宋青、俞晓燕对撤销决定不服，诉至法院。另查明，2017年8月7日，省政府成立了由省安监局牵头，省公安厅、省建设厅、省质监局、省消防总队、省总工会以及杭州市相关职能部门组成的事故调查组，并聘请爆炸、燃气、特种设备、消防等领域专家参与，对该起事故进行提级调查处理。事故调查组作出《杭州市西湖区桐庐野鱼馆“7？21”燃气爆燃事故调查报告》认定，这是一起较大生产安全责任事故。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，西湖人社局作出撤销决定的当日，又作出了新的工伤认定决定，撤销决定属于后一个工伤认定决定作出之前，宣告撤销前一个工伤认定决定的阶段性行为。据此，对宋青、俞晓燕权利义务产生实际影响的是西人社工伤不予认定[2018]第1095号不予认定工伤决定书，撤销决定在案涉工伤认定中不属于独立的、可诉讼的行政行为。故宋青、俞晓燕的起诉，应予裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回宋青、俞晓燕的起诉。 上诉人宋青、俞晓燕上诉称：2017年7月21日，上诉人的女儿宋佳颖乘坐B2路公交车上班途中，遭遇因桐庐野鱼馆爆炸事故引起的交通事故，被飞溅出的公交车车窗玻璃伤害致死。被上诉人于2018年3月14日对宋佳颖作出了西人社工伤认定[2018]第270号《认定工伤决定书》，认定宋佳颖遭遇到的上述事故伤害为工伤；但时隔7个月，被上诉人于2018年10月11日以”该案出现新的情况为由”，作出《关于撤销西人社工伤认定[2018]第270号认定工伤决定书的决定》。一、被上诉人作出撤销决定的行为对上诉人的权利产生了实际影响，是独立、可诉的行政行为，原裁定适用法律错误，应当依法改判、撤销或者变更。根据《行政诉讼法》第十二条规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的诉讼的情形......(十二)认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”撤销决定是被上诉人向上诉人作出的独立的行政行为，具有撤销原生效的《认定工伤决定书》的效力，该行为侵犯上诉人依法获得工伤赔偿的合法权益，为可诉的行政行为。2018年6月28日，宋佳颖的工作单位浙江乐空室内设计有限公司向杭州市上城区人民法院提起诉讼，依据被上诉人作出的《认定工伤决定书》请求杭州巿社会保险管理服务局履行支付工伤保险待遇的职责，向上诉人支付丧葬补助金和一次性工亡补助金，该案于2018年9月20日进行了公开审理，双方均到庭参加诉讼。2018年10月21日，被上诉人作出撤销决定，撤销了原作出且已生效的《认定工伤决定书》。随后，浙江乐空室内设计有限公司于2018年11月19日因“出现了宋佳颖死亡事故不构成工伤的新情况”提出撤诉。《认定工伤决定书》是浙江乐空室内设计有限公司请求杭州巿社会保险管理服务局履行相应职责的基础和重要依据，也是上诉人获得工伤赔偿的重要凭据，被上诉人的撤销行为使得浙江乐空室内设计有限公司丧失这一请求权基础，导致该诉讼提前终结，也直接致使上诉人依法获得丧葬补助金和一次性工亡补助金的权利灭失，上诉人的合法权益受到重大影响。即便被上诉人事后出具西人社工伤不予认定[2018]第1095号《不予认定决定书》，也无法完全包含撤销决定的效力及影响。撤销决定是对原认定工伤决定书的撤销与否认，认定工伤决定书自该撤销行为作出之时失去法律效力(撤销的效力追溯至行政行为作出之日)，撤销决定具备独立的法律效力。目前，上诉人与被上诉人就撤销《不予认定决定书》处于诉讼阶段，若法院最终裁判撤销被上诉人《不予认定决定书》，而原《认定工伤决定书》因撤销决定自始无效，则上诉人的合法权益仍然无法得到保障。原裁定避重就轻，弱化撤销决定效力，认定其为阶段性行为，系属适用法律错误，应当予以撤销。二、被上诉人作出撒销决定的行为缺乏法定事由，也未经过法定程序，严重违反了法律规定，依法应当予以撤销。《浙江省行政程序办法》第八条规定“行政机关应当诚实守信；非因法定事由并经法定程序，不得擅自撤销、撤回、变更已经生效的行政行为。”被上诉人据以撤销原《认定工伤决定书》的“新的情况”不成立，且该”新的情况”也不是撤销的法定事由。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，被上诉人依法撤销工伤认定的，应当具备法定事由“因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料，导致工伤认定错误的”；同时满足法定程序，即被上诉人须在诉讼中依法予以更正。本案工伤认定过程中，上诉人于2018年2月12日向被上诉人书面递交《情况说明》，明确说明了《事故调查报告》已于2017年12月14日公布，该意外事件的性质定性为安全生产责任事故等情况，可见上诉人在申请工伤认定过程中并无隐瞒或提供虚假材料，且当时事故相关材料已经全部披露完毕，被上诉人是在对事故具备完全认知的基础上作出的《认定工伤决定书》。杭州巿公安局交警支队西湖大队于2018年6月3日针对同一起爆炸意外事故中死亡的杜俊芳出具《复函》，显示其死亡事故性质为非道路交通事故，被上诉人以此为“新的情况”作出撤销决定。但事实上，被上诉人并没有证据证明杜俊芳遇难的事故与造成宋佳颖死亡的事故性质相同，事故发生时宋佳颖在公交车辆当中，因车窗玻璃伤害致死，符合《道路交通安全法》关于交通事故性质的规定；而杜俊芳事故发生时在电瓶车上且死亡原因不明，其事故性质的认定并不必然影响本案事故性质的认定，其死亡性质与本案缺乏关联性。因此，被上诉人因与本案不相关的事件撤销原生效《认定工伤决定书》缺乏事实与法律依据，违反了行政机关应当诚实守信的规定。被上诉人作出撤销决定的行为对上诉人获得工伤赔偿等权益造成了不利影响，且其在作出该行为前并未保障上诉人陈述、申辩等权利，违反了相关程序性规定，应当依法予以撤销。《浙江省行政程序办法》第五十二条第一款规定“行政机关作出对当事人不利的行政执法决定前，应当书面告知当事人拟作出行政执法决定的事实、理由、依据和决定内容，以及其享有的陈述权、申辩权。”被上诉人作出的《撤销决定》撤销了原已生效的《认定工伤决定书》，在事实上剥夺了上诉人依法获得工伤赔偿的权利，对上诉人有明显的不利影响。然而被上诉人在作出该撤销决定前，并未书面告知上诉人其拟作出行政执法决定的事实、理由、依据和决定内容，也未告知并保障上诉人享有陈述权和申辩权，而是径直作出了撤销决定。被上诉人这种做法违反了上述行政执法程序性规定，严重侵害了上诉人的合法权益。同时，被上诉人的撤销行为违反了一般行政执法程序的其他规定。《浙江省行政程序办法》第四十五条规定：行政机关应当依法通过行政执法文书、拍照、录像、录音、监控等形式，对行政执法的启动、调查、审查、决定、送达、执行等进行全过程记录，并对有关记录进行立卷、归档和妥善管理。从被上诉人提供的证据来看，其在撤销已经生效的行政确认前，并没有重新启动、调查、审查的法定程序。因此，被上诉人未经法定程序径自作出撤销决定的行为欠缺法律依据，应依《行政诉讼法》第七十条之规定予以撤销。综上,请求：1、撤销杭州巿西湖区人民法院作出的(2019)浙0106行初72号行政裁定；2、改判撤销被上诉人《关于撤销西人社工伤认定[2018]第270号认定工伤决定书的决定》；3、判令被上诉人承担本案一审和二审的全部诉讼费用。 被上诉人西湖人社局未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，上诉人提起诉讼的行政行为系西湖人社局撤销西人社工伤认定[2018]第270号工伤认定决定的决定。西湖人社局在撤销西人社工伤认定[2018]第270号工伤认定决定后，针对上诉人的工伤认定申请重新作出工伤认定决定即西人社工伤不予认定[2018]第1095号不予认定决定。被上诉人作出撤销决定后工伤认定决定自始无效，即针对上诉人的工伤认定申请没有处理结果，被上诉人后续作出的不予认定工伤决定系基于前述法律后果,针对上诉人工伤认定申请重新作出的处理决定。故该撤销决定系西湖人社局作出不予认定工伤决定之前的程序性、预备性行为，不对上诉人的权利义务产生实际影响，上诉人应针对不予认定工伤决定提起诉讼。实际上，上诉人已针对不予认定工伤决定提起行政复议、行政诉讼，其认为可获取工伤保险待遇的合法权益可通过该案予以维护。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 秦 方 审判员 王银江 审判员 李希芝 二〇一九年八月二十七日 书记员 寿 芳