广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤06民申280号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈超满，男，1950年4月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈成满，男，1940年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈火意，女，1942年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈志华，女，1946年1月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈东明，女，1953年3月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 原审第三人：陈根满，男，1948年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 再审申请人陈超满因与被申请人陈火意、陈成满、陈志华、陈东明、原审第三人陈根满共有纠纷一案，不服本院（2018）粤06民终10343号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 陈超满申请再审称，（一）原审判决认定申请人与被申请人、原审第三人具有涉案房产的物权资格，适用物权法第九十四条、第九十六条来判案，明显适用法律错误。（二）原审判决对陈成满、陈火意、陈志华主张的占用使用费的起算时间予以支持没有法律依据。（三）法院对陈东明诉请从2013年11月13日开始计算占有使用费不予支持，说明法院认定陈东明在2013年11月13日至2016年12月8日期间占用**路***房直接导致陈超满损失。但按照二审判决，这期间陈东明一人独占陈超满房屋69.54平方米，支付的占用费仅为每月83.33元，陈超满一家五口住75.72平方米的房屋，却须支付占用费每月343元。因陈东明恶意占用陈超满房屋而导致陈超满承担占用费，不公平不合理，应由陈东明承担此期间陈超满的实际损失。（四）二审法院没有将陈成满诉请的占用费从判决陈超满须支付的占用费中扣除。陈成满一直独占使用各继承人拥有的**路***房，法院应根据陈成满的实际居住情况扣减陈超满对其支付的占用费，直至陈成满搬离**路***房止。（五）二审法院在本案庭审和判决中一再引用申请人与被申请人之间的相关案件，但8429号和10343号两起案件均为相同当事人和所涉及的均为房产占用费问题，两案对于占有使用费却做出差别判决，陈超满深感受到不公正对待。（六）本案二审法院认为陈超满提交的8项证据与本案无关而不予采信，但未说明不予采信的理由。对被申请人恶意诉讼未作认定。（七）二审法院在没有对涉案房产的实际情况进行搜证、取证的情况下，采信被申请人的一面之词，作出没有法律依据和有违常理的逻辑推断。（八）二审判决没有正视陈超满的无偿付出，平衡陈超满的利益。请求法院支持父母的安置费用180000元，分别由陈成满、陈东明、陈火意、陈志华向陈超满各给付30000元，陈根满的费用不予追究。因此，陈超满申请再审，请求：撤销（2018）粤06民终10343号民事判决，返还已经执行划扣的执行款，本案一、二审及再审诉讼费用由被申请人承担；依法解释四位被申请人于2013年11月13日在涉案**路**号***房的身份。 本院经审查认为，本案再审审查的主要问题是：原审判决认定本案当事人对涉案房产享有相应的物权是否不当；原审判决认定陈超满应支付的占有使用费是否存在不当；陈超满向陈成满支付的占有使用费是否应当与陈成满因占有使用其他房屋而发生的占有使用费相抵扣；原审判决不予采信陈超满所提交的证据是否不当；原审判决是否违反公平原则的问题。 关于原审判决认定本案当事人对涉案房产享有相应的物权是否不当的问题。根据物权法第二十九条的规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。而根据继承法第二条的规定，继承从被继承人死亡时开始。本案当事人系继承父母所留遗产而取得涉案房屋的物权，故其取得物权效力应自继承开始时发生效力，一、二审判决认定各方当事人对涉案房屋从其母亲去世后对涉案房屋享有相应的物权并无不当。且根据生效判决，各方当事人均对涉案房屋享有份额，涉案房屋属于共有物，一、二审判决依据物权法关于共有物的占有、使用、收益、处分等规定对各方当事人之间就涉案房屋产生争议进行处理适用法律正确。陈超满的该再审申请缺乏理据，本院不予采纳。 关于原审判决认定陈超满应支付的占有使用费是否存在不当的问题。首先，关于陈成满、陈火意、陈志华诉请的占有使用费的起算时间，本案各方当事人对涉案房屋所享有的份额从其母亲去世后即取得，陈成满、陈火意、陈志华诉请的占有使用费的起算时间为其母亲去世后次日开始起算，而此时其已经享有该份额，其有权要求陈超满支付占有使用费，一、二审判决认定从此时开始计算占有使用费并无不当。至于陈东明诉请占有使用费，一、二审判决是按照陈超满要求陈东明搬离**路***房的2016年12月8日开始计算的，并未从陈东明诉请的2013年11月13日开始计算，因此，一、二审判决在已经综合考虑了陈超满和陈东明各自分别起诉对方要求支付占有使用费的情况后对陈东明请求的占有使用费的起算时间所作出的认定并无不当。 关于本案陈超满向陈成满支付的占有使用费是否应当与陈成满因其他房屋而发生的占有使用费相抵扣的问题。陈超满再审申请提出其所支付的占有使用费应当与陈成满因其他房屋而发生的占有使用费相抵扣。但本案系陈成满等人起诉陈超满，要求其支付房屋占有使用费等，而陈超满作为本案被告并未提起诉讼要求陈成满支付因其他房屋而发生的占有使用费。人民法院审理案件需围绕当事人的诉讼请求进行审理，在本案陈超满未提起要求陈成满支付占有使用费的诉讼请求的情况下，一、二审法院并不需对陈成满是否因使用其他房屋而需要向陈超满支付占有使用费进行审理，更无需对二者占有使用费是否存在相互抵扣的问题进行处理，故陈超满该再审申请理由显然缺乏理据，本院不予采纳。 关于二审判决不予采信陈超满所提交的证据是否不当的问题。陈超满在二审中所提交的证据或者与本案无关，或者不能证明其主张，二审判决不予采信并无不当。另外，根据民事诉讼法第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。根据该法律规定，民事诉讼以当事人举证为原则，在符合法定的情形下人民法院才进行调查收集。而《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十四条和第九十六条对于人民法院调查收集证据情形作出了明确规定，而本案并不存在法定的调查收集证据的情况，陈超满以一、二审法院未进行调查收集证据为由申请再审不成立，本院不予采纳。 关于原审判决是否违反公平原则的问题。陈超满在再审申请中还称一、二审判决未对其利益进行平衡，违反了公平原则。从整个案件的处理结果来看，虽然陈成满等四人对涉案房屋所占份额较多，而陈超满所占份额较少，但一审法院考虑到陈超满和陈东明之间关系恶化，陈超满在涉案房屋中居住的情况等，驳回了陈成满等四人提出的将涉案房屋交由陈东明居住的诉请，并判决陈超满支付相应的占有使用费。因此，本案一、二审判决在综合考虑案情各类因素上对双方当事人利益进行了相应平衡，陈超满该再审申请理由并不成立，本院不予采纳。至于陈超满申请再审提出要求与其他当事人共同分担父母的安置费用等问题不属于本案审理的范围，本院不予审查。 综上，陈超满的再审申请理由不成立，本院不予采纳，其再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈超满的再审申请。 审 判 长 刘 建 红 审 判 员 欧阳建辉 审 判 员 欧阳凤霞 二〇一九年八月二十三日 法官助理 焦 艳 辉 书 记 员 朱 雯 偲