苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2015)虎商初字第0460号原告先锋导电材料工业（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区南湖路45号。法定代表人陈胜晖，该公司董事长。委托代理人张建良，江苏华峡律师事务所律师。委托代理人ＸＸ良，该公司员工。被告苏州宝铁龙之星汽车有限公司，住所地江苏省苏州市高新区塔园路379号。法定代表人许良好，该公司总经理。委托代理人徐松，该公司员工。被告福建奔驰汽车工业有限公司，住所地福建省福州市青口投资区奔驰大道1号。法定代表人廉小强，该公司董事长。委托代理人邓帆，该公司员工。委托代理人叶杰英，该公司员工。原告先锋导电材料工业（苏州）有限公司（以下简称先锋公司）与被告苏州宝铁龙之星汽车有限公司（以下简称宝铁龙公司）、福建奔驰汽车工业有限公司（以下简称奔驰公司）服务合同纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法由审判员刘晓夏独任审判。后转为适用普通程序审理，并依法组成了合议庭。本案于2015年5月20日、8月20日、12月9日、2016年1月28日公开开庭进行了审理，原告先锋公司的委托代理人张建良、ＸＸ良、被告宝铁龙公司的委托代理人徐松（参加2015年8月20日、12月9日、2016年1月28日庭审）、被告奔驰公司的委托代理人邓帆、叶杰英（参加2015年8月20日、12月9日、2016年1月28日庭审）到庭参加诉讼。被告宝铁龙公司、奔驰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加2015年5月20日庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告先锋公司诉称，原告于2011年10月28日向被告宝铁龙公司购买奔驰车一部，车牌号为苏E7YT**。同日原告的关联公司东锋材料科技（苏州）有限公司也向被告宝铁龙公司订购了同样型号的奔驰车一部。原告向被告宝铁龙公司购买的奔驰车行驶至3万公里左右时，发动机故障灯亮起。被告宝铁龙公司说是加的油有问题。后原告根据被告宝铁龙公司的建议买了被告宝铁龙公司的清洁剂在加油时加进去。到6.5万公里时，故障灯又亮了，被告宝铁龙公司还说加的油有问题。行驶到9-10万公里左右时，故障灯又亮了。原告又根据被告宝铁龙公司的建议更换了后氧传感器，但问题依然没有解决。11万公里时测试缸压，其中一个火花塞成白色。行驶至14万公里，被告宝铁龙公司才说第二个缸压有问题需要维修。原告认为该缸压问题属于产品制造品质瑕疵，首先要求被告宝铁龙公司更换发动机，被告宝铁龙公司说可能难以办到。原告就退一步提出第二个方案，无偿修复。被告宝铁龙公司说两个方案都需报领导批准。后来被告宝铁龙公司给原告打电话，说可以维修了。原告于是将车开过去放到被告宝铁龙公司处维修。但没过几天，被告宝铁龙公司打电话要求原告交纳维修费，否则不予维修了。原告不解和气愤的是，原告要求无偿修理，被告宝铁龙公司已通知原告把车开过去放在被告处维修了，怎么又要收费！原告遂向被告宝铁龙公司发出律师函，被告宝铁龙公司不予理会。原告无奈到被告宝铁龙公司处交涉，被告宝铁龙公司说已过了质保里程，不能免费维修，必须交费，并开出总额为55201.6元的维修费报价单。但被告在2014年8月18日开出的报价单仅为23335.6元，相差之悬殊令人咂舌。原告向消费者协会投诉，不予受理。后经苏州交通运输管理处调处，被告宝铁龙公司先将拆解的汽车免费装配回去，质量问题双方再行解决。现涉案车辆的发动机的故障依然存在，影响到原告的行车安全。被告奔驰公司为涉案车辆的生产商，应与被告宝铁龙公司承担连带责任。原告遂诉至法院，请求判令：1、判令被告宝铁龙公司无偿修理车牌号为苏E7YT**的汽车发动机；2、判令被告奔驰公司对被告宝铁龙公司的上述责任承担连带责任；3、本案诉讼费用、鉴定费用由两被告承担。后原告先锋公司变更诉讼请求为：1、两被告免费更换车牌号为苏E7YT**的汽车发动机；2、被告宝铁龙公司赔偿原告损失50000元；3、本案诉讼费用、鉴定费用由两被告承担。原告并补充事实与理由如下：1、被告宝铁龙公司、奔驰公司不具有全球知名汽车品牌奔驰的服务理念和服务态度。从2012年2月19日开始发动机故障灯就亮起，被告宝铁龙公司建议添加燃油添加剂，原告照做，这期间故障灯还是经常亮起，被告宝铁龙公司就用电脑把亮起的故障灯熄灭。2012年12月10日，故障灯还是经常亮且在等红绿灯时发动机有抖动现象。2013年7月19日发现火花塞成白色。2013年8月5日被告宝铁龙公司说是传感器坏了要更换，原告照做。2014年3月8日故障灯还是经常亮起。2014年5月26日，被告宝铁龙公司才告知原告发动机缺缸。就这样，被告宝铁龙公司以燃油问题、传感器问题搪塞原告，直到过了质保期。在原告一再主张后，被告宝铁龙公司将原告的汽车拆解后又告知原告不交钱不修车，被拆解的面目全非的汽车堆放在其车间三个月不闻不问，其霸道程度可见一斑。而奔驰公司对原告的两次发函也不予理会，对消费者的诉求置若罔闻，与原告对奔驰品牌的期待落差极大，原告认为这是一种自毁品牌的行为，也是对消费者极不负责任的行为。2、我们的驾驶员具有多年的驾驶经验，且我们也总是在中石油、中石化的加油站加油，更重要的是我们不懂汽车技术，被告说什么，我们就照着做，但我们确实是一步步地被坑。原告提供一份中央台的新闻报道，片中汽车厂家的和4S店的行为与被告何其相似。3、被告宝铁龙公司拆解原告的车辆，并给出报价，其报价单给出了维修需更换的零件。从汽车被拆解后被告宝铁龙公司的报价单可以看出需更换右侧汽缸盖，因此质量问题出在哪里？两北方非常清楚，且汽车拆解前被告宝铁龙公司也做了电脑检测，检测报告在被告宝铁龙公司处，被告宝铁龙公司应提交法庭。4、被告宝铁龙公司作为被告奔驰公司在苏州地区唯一的一家4S店，根据奔驰汽车的用户手册，被告奔驰公司通过其全国销售服务机构为买主提供保修。该约定对原告有效，对两被告也有效。被告宝铁龙公司已将原告的车辆进行了拆解，其行为就是在履行保修约定，因此在前次被告宝铁龙公司没有履行完保修义务的前提下，被告奔驰公司仍应继续履行保修义务，为原告更换发动机。5、被告始终不同意给予质保期，违反了法律的规定，是一种赤裸裸的霸道行为，此行为不应被纵容。具体规定如下：（1）《江苏省机动车维修管理条例》第18条：汽车（含危险货物运输车辆）整车修理或者总成修理质量保质期为车辆行驶二万公里或者一百日；二级维护质量保证期为车辆行驶五千公里或者三十日；一级维护、小修及专项修理质量保证期为车辆行驶二千公里或者十日。（2）《机动车维修管理规定》第37条：机动车维修施行竣工出厂质量保证期制度。汽车和危险货物运输车辆整车修理或者总成修理质量保质期为车辆行驶20000公里或者100日；二级维护质量保证期为车辆行驶5000公里或者30日；一级维护、小修及专项修理质量保证期为车辆行驶2000公里或者10日。6、被告宝铁龙公司未经原告许诺拆解原告的车辆但又没有对原告的车辆进行维修，严重地损害了车辆的价值，对原告造成了损失，该损失被告宝铁龙公司应承担。在车辆被被告拆解后的3个月内，原告没有足够的自有车辆使用，原告承租他人车辆，被告奔驰公司还应赔偿原告租车损失。原告先锋公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、涉案车辆及关联公司车辆的行驶证复印件，证明涉案车辆及关联公司车辆的登记信息。2、原告购买燃油添加剂及更换传感器的单据及发票复印件，证明原告根据被告宝铁龙公司的建议购买燃油添加剂和更换传感器的事实。3、宝铁龙公司报价单传真件三份，证明被告宝铁龙公司维修和装配报价单的事实，其中第一份报价单金额为55201.60元，被告宝铁龙公司称该金额是根据被告奔驰公司的建议确定的；第二份报价单金额为23335.60元，是被告宝铁龙公司自己确定的；第三份报价单金额为11903.60元，是当时车辆拆解后被告宝铁龙公司恢复原状要求原告支付的费用。4、涉案车辆拆解和故障图片共五张，证明涉案车辆故障表征，涉案车辆是在被告宝铁龙公司处进行拆解的，车辆的故障灯一直亮着。根据被告宝铁龙公司维修工所称，发动机的二缸缺缸，即漏气，原告认为原因是接口处有制造瑕疵。5、律师函及邮寄查询单，证明原告为了解决问题委托律师发函。6、录音记录及光盘，证明车辆行驶3万公里时，因故障灯亮起，原告向被告宝铁龙公司提出质量问题，双方关于车辆故障进行了交涉。7、用户手册，证明被告奔驰公司就涉案车辆承诺的保修期为24个月或者6万公里，同时被告奔驰公司也承诺通过其全国的销售服务机构为买主提供保修，保修的范围涵盖整个中国大陆。8、中华人民共和国国家标准GB/T23337-2009中规定了内燃机进气门的相关标准，该标准第4.8条指明了表面粗糙度的具体指标。9、涉案车辆司机陈述，证明涉案车辆质量存在问题的整个详细过程，该车辆由该驾驶员驾驶。10、用户手册122页，证明涉案的质量问题根据被告的用户手册，有三种原因，不存在燃油质量问题的原因。11、中央电视台新闻报道，其中涉及的车辆质量引起的厂家和4S店的处理模式，与被告如出一辙，都是在推卸责任，将质量问题拖到质保期过后再进行处理。12、标准下载网网页打印件、道客巴巴打印件，证明鉴定采用的QC/T469-1999标准已经作废，被QC/T469-2002替代.13、绍兴汽车网网页打印件，说明在更换火花塞时，最好更换原厂配件的火花塞，否则容易产生负面影响。14、百度搜索关于NGK火花塞的内容，证明NGK火花塞具有一定知名度。15、百度搜索中关于BOSS火花塞的内容，证明BOSS火花塞没有知名度，或者没有这个品牌的火花塞。16、百度百科关于引起发动机爆震的辞条说明，证明爆震的原因有六个，其中也包括火花塞的问题。17、2013年7月19日在被告宝铁龙公司处更换火花塞的记录，更换了6个火花塞。18、中石化加油卡交易明细清单，说明原告为涉案车辆加的是中石化的95#、97#汽油.19、二手车鉴定评估报告书，证明由于发动机故障，导致车辆贬损50000元。被告宝铁龙公司辩称，我方在车辆质保期内可以履行保修义务，原告在14.9万公里的时候发生缺缸现象，已经过了质保期，需要进行有偿维修，我方将车辆放置在车间三个月不是我方造成的，是原告始终没有跟我方确认是否进行有偿维修，我方不能进行维修。原告提出发动机故障灯亮的情况，其原因有很多种，在用户手册中有记载。原告车辆在3万公里时发生发动机故障灯亮，根据电脑检测是燃油品质未能达到奔驰标准所致，奔驰车辆所适用的油品是95号以上的清洁燃油。原告在6万5千公里之后再次发生发动机故障灯亮，原因与上次一致，在此之间，原告行驶了3万5千公里是使用了奔驰的燃油添加剂，提升了燃油品质，是正常行驶的。我方通过全国性的4s店查询，原告从行驶至50723公里时购买了燃油添加剂，之后一直未再使用，直到车辆行使到14.9万公里时才再次购买燃油添加剂。随后11万公里和14万公里左右发生发动机故障灯亮是由于火花塞、缸压故障，我方在原告要求下进行拆检，但原告都没有进行维修。被告宝铁龙公司为支持其抗辩主张，提供了以下证据：1、大保养施工单，证明2013年7月19日车辆行驶到90511公里，更换了火花塞。2、大保养领料单，证明涉案车辆更换的6个火花塞零件编号为MA0041594903。3、原厂NGK火花塞照片，证明原厂NGK火花塞编号为PLKR7A。4、原厂BOSCH火花塞照片，证明原厂BOSCH火花塞编号为Y7MPP33。5、原厂两种火花塞包装照片，证明NGK火花塞零件编号为MA0041594903，BOSCH火花塞配件编号为MA0041591803/26。6、司法鉴定意见书，证明NGK火花塞名称和编号与原厂一致，BOSCH火花塞名称和编号均不一致。7、变更诉讼请求申请书，证明原告提供的申请书中提到2013年7月19日发现火花塞变成白色。8、驾驶员陈述，证明原告提供的驾驶员陈述中提到2013年7月19日到宝铁龙公司做大保养时行使了9万多公里，发现有一个火花塞是白色。证据7到8证明在更换火花塞之前就出现了火花塞成白色的现象，与被告更换的火花塞没有关系。被告奔驰公司辩称，原告无权要求被告奔驰公司对已过质保期的车辆承担无偿维修的责任，原告未能提供充分证据证明车辆在质保期内存在质量问题。对于超出质保期的车辆，车辆经销商、生产商依法提供有偿维修服务。被告从未不同意给予质保期，只是针对有偿维修的配件给予1年或50000公里质保期。原告与被告奔驰公司之间不存在合同关系，根据合同相对性的原则，原告不能以违约为由要求被告奔驰公司承担责任呢，被告奔驰公司作为合同纠纷之诉的被告并不适格。被告奔驰公司未提供证据。本院认证意见：对原告先锋公司提供的证据1-8、10、17-19的真实性予以认可，可作为认定本案事实的证据使用。原告提供的证据9系证人证言，但该证人未出庭作证，故不具有证明效力。原告提供的证据11与本案无关。原告提供的证据12-16均系网络搜索内容，不具有证明效力。对被告宝铁龙公司提供的证据1-8真实性予以认可。本院经审理查明：2011年10月28日，原告先锋公司向苏州之星汽车贸易有限公司（该公司已注销）购买梅赛德斯-奔驰FA6520小型普通客车一辆，登记车牌号为苏E7YT**，所有权人为原告先锋公司。被告奔驰公司为上述车辆的生产商，被告宝铁龙公司系其授权的苏州地区销售服务机构。该车随附的用户手册载明：保修为购买合同的一种强制性的要求。如果购买的产品缺乏合同所确保的性能，或如果缺陷属于保修范围，则客户可以向制造商授权的销售服务机构主张保修权利。福建戴姆勒汽车工业有限公司（制造商）通过福建戴姆勒的全国销售服务机构（保修方）为买主（被保修方）提供保修。福建戴姆勒生产的新车保修期为整车：24个月或60000公里（先到为准）。对于顾客付费的福建戴姆勒配件/部件的保修期为配件保修：自交付之日起12个月或50000公里（先到为准）。整车有效保修起始日期为车辆从经销商交付至终端客户的日期、车主的行驶本上的注册日期、客户购车发票的日期以上三个日期中最早的日期为准。2012年9月1日，因该车辆发动机故障灯亮起，原告至被告宝铁龙公司进行维修保养，购买了一瓶燃油添加剂，此时车辆行驶里程数为三万多公里。2013年7月19日，因该车辆发动机故障灯亮起，原告至被告宝铁龙公司进行维修保养，发现一个火花塞发白，故更换了6颗火花塞，此时车辆行驶里程数为90511公里。2014年8月18日，该车辆行驶至143842公里时，因发动机故障灯经常亮起，原告将该车辆送至被告宝铁龙公司进行维修。宝铁龙公司对该车辆进行拆解后，认为第二个缸压有问题需要维修，并出具报价单一份，金额为23335.6元。原告认为该缸压问题属于产品制造品质瑕疵，要求进行无偿修复，被告宝铁龙公司则认为该车辆已过质保期，要求原告付费维修。因双方多次交涉未果，该车辆放置在被告宝铁龙公司。2015年2月5日，被告宝铁龙公司再次出具报价单一份，金额为55201.6元。原告仍拒绝付费维修。后被告宝铁龙公司将该车辆重装后交付给原告。原告遂诉至法院。诉讼中，本院根据原告先锋公司的申请，委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对案涉车辆发动机缺缸的问题原因进行鉴定。为此原告预交鉴定费30000元。2015年11月27日，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具了沪华碧司鉴【2015】物鉴字第139号《司法鉴定意见书》，载明鉴定意见为：涉案发动机缺缸与发动机二缸排气门漏气存在因果关系，未发现发动机本身存在问题导致发动机缺缸的物证特征。该意见书中“涉案发动机静态检测”部分载明：该车为V6发动机，安装有六颗火花塞，其中有四颗的品牌为NGK火花塞，编号为PLKR7A，另两颗的品牌为BOSS火花塞，编号为Y7MPP3，其中二缸火花塞头部发白。对其发动机缸压进行检测，发现发动机二缸缸压低于其它各缸缸压，造成发动机各缸功率不一致，导致发动机抖动。“涉案发动机拆解检测”部分载明：把发动机缸盖取下，对其燃烧室进行观察，其中二缸排气门位置存在烧蚀现象，气门存在关闭不严现象。“涉案发动机排气门检测”部分载明：对涉案车辆二缸排气门及对应五缸的排气门进行成分检测，依据QC/T469-1999《汽车发动机气门技术条件》和GB/T23337-2009《内燃机进排气门技术条件》进行判定，二缸和五缸排气门杆成分符合马氏体钢（42Cr9Si2和45Cr9Si3）的要求；二缸和五缸盘面成分符合奥氏体材料（53Cr21Mn9Ni4N）的要求。依据QC/T469-1999《汽车发动机气门技术条件》和GB/T23337-2009《内燃机进排气门技术条件》进行判定，二缸和五缸排气门杆硬度符合标准要求。依据GB/T13298-1991《金属显微组织检验方法》对二缸和五缸排气门杆进行金相组织检查，结果显示其均为回火索氏体，符合标准QC/T469-1999《汽车发动机气门技术条件》和GB/T23337-2009《内燃机进排气门技术条件》的要求。该意见书中第四部分“分析说明”载明：经检视发现，涉案车辆存在故障灯，故障显示为发动机气缸失火；对其进行检测，发动机点火系统正常，只存在火花塞使用不一致现象，会影响发动机的性能；二缸火花塞头部发白，一般为燃烧室内温度过高，或使用低辛烷值的汽油因其；对其发动机拆解进行检测，发现发动机二缸排气门烧蚀，密封不严，导致该缸气缸压力下降，致使发动机缺缸抖动；对其排气门进行检测未发现本身存在问题。排气门烧蚀漏气与燃烧室内部温度过高有关；对其发动机冷却系统进行检测，未发现冷却系统水道存在堵塞现象；对其发动机正时进行检测，发动机正时结构完好，未发现正时存在不匹配现象。可排除发动机冷却系统及正时系统导致发动机燃烧室内部温度过高。涉案车辆规定使用优质无铅汽油，而使用低排号或乙醇汽油，汽油辛烷值太低，会导致发动机燃烧室温度过高，导致气门或火花塞烧损，影响发动机正常使用。综上所述，涉案发动机缺缸与发动机二缸排气门漏气存在因果关系，未发现发动机本身存在问题导致发动机缺缸的物证特征。原告先锋公司对上述《司法鉴定意见书》提出异议如下：1、鉴定采用的标准QC/T469-1999已作废，该标准已被QC/T469-2002代替。标准都错误，鉴定结论如何能正确。2、鉴定结论不科学。参照《汽车发动机构造与维修》一书记载，气门本身多个原因都会引起缺缸漏气，但鉴定报告都没有进行一一鉴定分析。以下原因均会引起缺缸漏气：1）气门弹簧弹力不足；2）气门与气门座密合不严和；3）气门座圈松动；4）气门杆弯曲；5）气门与气门导管之间间隙不符合标准；6）气门座和缸盖安装配合不符合要求。存在以上可能导致缺缸漏气的多种原因的情况下，鉴定报告却没有进行任何分析，却得出“未发现发动机本身存在问题导致发动机缺缸的物证特征”，是明显不科学的。3、原告的涉案车辆所加的汽油是95号或97号汽油，属于优质无铅汽油。鉴定人之前和该次鉴定都没有对涉案车辆所加的汽油进行鉴定，如何能得出涉案车辆使用了低牌号或乙醇汽油。如果涉案车辆所加的汽油为低牌号或乙醇汽油，那么烧蚀的就不应该是仅仅是二缸排气门，其他排气门也应该被烧蚀了，因为各个汽缸用的油都是一样的。4、请鉴定人员核实一缸和二缸的火花塞的品牌和型号。5、火花塞存在问题也可能导致爆燃，从而烧蚀气门。但鉴定报告也没有对火花塞可能导致的漏气进行排除，直接将责任归于所加的燃油，也是不严谨和不科学的。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所书面回复如下：1、我所实际鉴定过程中是引用QC/T469-2002《汽车发动机气门技术条件》作为判定标准，《司法鉴定意见书》检验过程中所述的QC/T469-1999《汽车发动机气门技术条件》为笔误，应为QC/T469-2002《汽车发动机气门技术条件》。2、1）气门弹簧弹力不足、2）气门与气门座密合不严和4）气门杆弯曲会引起关闭不严漏气、怠速不稳、行驶时动力下降，不会烧蚀气门、座圈或火花塞。3）气门座圈松动，会发出严重的金属敲击声、异响。5）气门与气门导管之间间隙不符合标准，小于标准时会拉伤气门导管并有响声，大于标准时会发出有节奏的响声。6）气门座和缸盖安装配合不符合要求，气门座圈是在液氮里冷却到（-198℃）安装，如果有问题发动机马上就会出现故障响声，不会运行这么长时间。涉案车辆可以正常启动，车辆存在不正常抖动现象，仪表盘存在发动机故障灯常亮现象，未发现存在异响。二缸漏气、排气门烧蚀都与上述事项无关联。3、由于不同牌号的汽油或乙醇汽油，它们的点火时间是不一样的，所以会引起爆燃，燃烧室温度过高，废气不能及时排出，燃烧室温度可以高达2200℃，是引起气门烧蚀的一个原因，因无法提取到涉案车辆第一次出现问题时的汽油，无法对其进行进一步检测，如果继续行驶其他排气门也会烧蚀。4、该车为V6发动机，安装有六颗火花塞，详细的型号为四颗为NGK-RRIPLKR7A，两颗为BOSCHREPLATINY7MPP33GERMANY。报告中已经说明，火花塞使用不一致现象，会影响发动机的性能，会引起发动机怠速不稳、发抖状况。而火花塞是消耗件，需要定时更换。无法确认安装和更换的维护时间。因原告先锋公司申请鉴定人出庭接受质询，经本院通知，鉴定人员徐炜新出庭接受了质询。以上事实由经质证、认证的证据及庭审笔录予以佐证，本院予以认定。本案的争议焦点为：1、案涉车辆在14万公里时发生了缺缸问题，是否是在保修期内就存在的车辆质量问题？2、两被告基于用户手册的保修条款，是否有义务向原告提供免费维修的服务？3、原告主张的赔偿损失是否系实际发生且由被告宝铁龙公司承担？针对争议焦点一，首先，关于《司法鉴定意见书》是否应当采纳的问题，本院认为，尽管该意见书就《汽车发动机气门技术条件》存在引用文件错误，但鉴定机构在书面回复和庭审中均对此作出了解释，且不影响其鉴定结论的作出，故本院对该《司法鉴定意见书》予以采纳。同时，根据《司法鉴定意见书》中所载的检测内容，也无法推断获得气门杆硬度不达标、因火花塞品牌不一致导致缺缸的结论。因此，本院认为，案涉车辆在14万公里时发生发动机缺缸问题，此时已经超过了用户手册中约定的整车保修期。根据上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的鉴定结论，未能发现发动机本身存在问题导致发动机缺缸的物证特征，而原告也未能提供其他证据证明该缺缸问题在保修期内已经存在。原告应承担举证不能的责任，本院无法根据现有证据认定缺缸问题在保修期内已经存在。针对争议焦点二，本院认为，其一，鉴于无法认定缺缸问题在保修期内已经存在，故案涉车辆的发动机缺缸问题不属于用户手册约定的保修范围，原告无权依据用户手册向制造商授权的销售服务机构即被告宝铁龙公司主张强制性的保修权利，因此双方之间未能基于保修条款成立维修服务合同。其二，原告将案涉车辆交给被告宝铁龙公司进行检测和维修，被告宝铁龙公司对其进行了拆解，并出具了报价单，但原告对于价格不予认可，双方之间的服务合同并未成立，因此双方之间不存在维修服务合同。基于上述两点，本院认为，被告宝铁龙公司并无合同义务向原告提供免费更换发动机的服务。其三，原告与被告奔驰公司之间不存在买卖合同关系，也不存在服务合同关系，故原告要求被告奔驰公司免费更换发动机的诉请并无合同依据。针对争议焦点三，原告主张的损失50000元系因发动机被拆检后未进行维修导致的车辆价值贬损50000元。本院认为，原告与被告宝铁龙公司之间系因维修价格的问题未能成立维修合同，如上文所述，案涉车辆的发动机缺缸问题不属于用户手册约定的保修范围，未能维修的原因在于原告不同意付费维修，不能归责于被告宝铁龙公司，故即使存在车辆价值损失也应当由原告自行承担。综上，本院认为，原告要求被告宝铁龙公司、奔驰公司免费更换车牌号为苏E7YT**的汽车发动机的诉讼请求并无合同依据，本院不予支持。原告要求被告宝铁龙公司赔偿损失50000元的诉讼请求亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告先锋导电材料工业（苏州）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1050元，鉴定费30000元，合计31050元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。审 判 长  刘晓夏人民陪审员  黄木根人民陪审员  于英兰二〇一六年二月二十二日书 记 员  朱叶蓁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。