wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0182民初343号 原告：姚峰，男，1977年12月3日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：方清清，福建亚嘉律师事务所律师。 被告：张金敏，女，1998年4月19日出生，汉族，原住福州市长乐区猴屿乡猴屿张村前街69号，现住。 原告姚峰与被告张金敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚峰的委托诉讼代理人方清清到庭参加诉讼；被告张金敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚峰向本院提出诉讼请求：判令张金敏立即向姚峰偿还借款本金16466元并支付违约金（以16466元为基数，按年利率24%计，自2018年2月17日起计至清偿款项之日止）。事实和理由：2017年12月16日，姚峰与张金敏签订《分期借条》，约定张金敏向姚峰借款26180元（含借款本金24700元及按月息1%计算的6个月利息1480元），分6期还款，每期还本付息4364元，于2018年6月15日全部还清，若借款人有一期未按时归还则视为违约，出借人有权要求其立即偿还全部款项并自逾期之日起按日加收200元违约金。同日，姚峰向张金敏交付借款本金，张金敏收款后向姚峰出具收条一张。事后，张金敏仅依约还本付息两期计8728元。 张金敏未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 姚峰与张金敏系同事关系。2017年12月16日，姚峰与张金敏签订《分期借条》，约定张金敏向姚峰借款26180元，张金敏自2018年1月起至2018年6月止，于每月的16日向姚峰还款4364元，分6期还清。同日，姚峰向张金敏交付借款现金24700元，张金敏同时向姚峰出具《收条》一张（载明收款金额为26180元）。之后，张金敏依约向姚峰偿还借款两期各4364元，计8728元。余欠款项至今未还。 以上事实，有姚峰提供的《分期借条》、《收条》等证据材料证实。 本院认为，姚峰与张金敏签订的《分期借条》及张金敏出具的《收条》均约定张金敏向姚峰借款26180元，而张金敏仅向姚峰借款24700元，所多出的1480元，系双方商定将应付的利息（按月利率1%计息）计入借款本金，因利率没有超过年利率24%，《分期借条》及《收条》所载明的金额26180元应认定为张金敏应向姚峰偿还的借款本息，现张金敏已偿还借款本息8728元，张金敏仍应偿还余欠的借款本息17452元（26180元-8728元）。张金敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张金敏应于本判决生效之日起十五日内向姚峰偿还借款本息17452元。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费286元，由姚峰负担50元、张金敏负担236元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈景琛 人民陪审员  林 榕 人民陪审员  林 凌 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  陈 敏 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4144号 原告：翁彩英，女，1976年8月19日出生，汉族，住福建省福清市，现住日本。 委托诉讼代理人：林淑云，女，1970年2月12日出生，汉族，住福建省福清市，系翁彩英的堂姐。 被告：周祖华，男，1955年7月24日出生，汉族，住福建省福清市。 原告翁彩英与被告周祖华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林淑云到庭参加诉讼；被告周祖华经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款70万元及利息（按月利率2%从2018年2月19日起计至还清款项之日止）；2.本案受理费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难为由向原告借款，于2016年10月28日向原告借款60万元，约定利息2分每个月，三个月支付一次利息，原告通过银行转账方式付给被告，由原告（光大银行卡号62×××07）转账汇入被告账户（建设银行卡号62×××66）转账60万元，被告出具一张借条给原告，于2016年11月19日向原告借款30万元，约定利息2分，三个月支付一次利息，原告于当天以转账方式汇入被告账户（建设银行卡号62×××66）30万元，被告出具一张借条给原告，于2017年12月20日被告向原告还款20万元，尚欠原告借款70万元，于2018年2月19日被告重新向原告出具一张借条。此后，原告多次向被告催讨，但被告没有还本付息。 被告未作答辩，也未举证、质证。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条、银行对账单为据。因被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对原告所提供的证据进行审理。原告提供的证据具备真实性、合法性与关联性，本院予以认定并在卷佐证。经审理查明，原告所诉的事实属实。 本院认为，被告因生意需要资金向原告借款的事实清楚，债权债务关系明确合法，被告应当偿还债务。双方未约定还款期限，原告可以随时催讨，被告应当及时偿还。双方约定利息按2分计算，根据民间借贷习惯应为月利率2%，并未超出司法解释有关民间借贷利率规定的上限，故原告请求利息按月利率2%计算合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告周祖华于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告翁彩英借款70万元及利息（按月利率2%从2018年2月19日起计算至还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,809元，由被告周祖华负担（未交），款限判决生效后7日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告翁彩英在三十日内，被告周祖华在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴叔凯 人民陪审员  陈凤心 人民陪审员  林 莉 二〇一九年八月六日 书 记 员  黄小玲 3
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初789号之一 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：韩威，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所实习律师。 被告：潍城区人民商城好乐迪音乐会馆，住所地山东省潍坊市潍城区胜利西街200号国安商城4楼。 经营者：英昌香。 被告：英昌香，女，1970年9月21日出生，汉族，住山东省沂水县。 被告：董磊，男，1989年6月6日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 本院在审理原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告潍城区人民商城好乐迪音乐会馆、被告英昌香、被告董磊著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以当事人已庭外和解为由向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，共计145元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。 审 判 长  陈 伟 审 判 员  蔡 霞 人民陪审员  郭艳霞 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  杜艳军
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0207民初2928号之一 原告：宋桂月，女，汉族，1966年10月9日生，住唐山市丰南区。 委托代理人：李春悦，河北朋涛律师事务所律师。 被告：陈国涛，男，汉族，1963年7月8日生，住唐山市曹妃甸区。 被告：唐山曹妃甸三合顺路桥材料有限公司，统一社会信用代码91130230096996462J,住唐山市曹妃甸工业区新兴产业园区。 法定代表人：陈国涛，职务经理。 第三人：丁素艳，女，汉族，住唐山市曹妃甸区。 本院于2019年7月16日受理了原告宋桂月与被告陈国涛、唐山曹妃甸三合顺路桥材料有限公司、第三人丁素艳民间借贷纠纷一案，依法由审判员肖梅在适用简易程序过程中，发现案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长 肖 梅 审判员 么晓梅 审判员 肖 斌 二〇一九年八月八日 书记员 马艳惠
山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0703民初673号原告：孙保林，男，1958年4月19日出生，汉族，住潍坊经济开发区。委托诉讼代理人：张秀珍，潍坊潍城昌潍法律服务所法律工作者。被告：刘省伟，男，1974年7月20日出生，汉族，住昌邑市。委托诉讼代理人：付宁波，山东恒昶律师事务所律师。原告孙保林与被告刘省伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙保林及其委托诉讼代理人张秀珍，被告刘省伟的委托诉讼代理人付宁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙保林向本院提出诉讼请求：要求被告向原告返还借款30000元及利息（自2019年3月18日起至付清之日，按年利率24%计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月23日，被告以资金周转为由向原告借款20000元，2015年7月13日被告又以资金周转为由向原告借款10000元，并出具借条一份，后经原告多次催要，被告仍未返还。为维护合法权益，原告诉至法院。被告辩称，原、被告双方不存在借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1、被告分别于2015年6月23日、2015年7月13日出具的借条各一份，证明被告分两次向原告借款共计30000元；经质证，被告对以上借条的真实性无异议，但认为以上30000元并非借款，而是原告对双方合伙办理山东潍坊拖拉机厂集团有限公司（以下简称“拖拉机厂”）的厂房拆迁工程的投资款，因拆迁事宜未办成，本着风险共担的原则，原告不应再向被告索要。2、中国电信股份有限公司山东分公司通用收据复印件及通话明细一份、2019年2月17日13：45时和14：01时原告与被告的通话录音及文字整理材料各一份，证明原告向被告催要30000元借款，被告并未否认，证实双方借贷关系成立，同时证明2018年12月20日存入原告账户的20000元并非被告对30000元借款的偿还，而是被告协助原告从拖柆机厂要回的拆迁车间招标权押金；经质证，被告委托诉讼代理人称因被告未到庭，无法判断通话录音的真实性，对于2019年2月17日13：45时的通话录音，从关联性上不能证明原告关于被告向其借款30000元的主张，也不能证明被告已归还的20000元与该30000元无关联，故不能证实原告的主张；对于2019年2月17日14：01时的通话录音，是在被告不知情的情况下所录，不能证明原告的主张成立，但被告的通话是其真实意思表示，被告明确说明双方各投30000元，没有办成不能归还，而原告在录音时对此未作明确答复，由此可见，双方并不存在借贷关系。被告提交了以下证据：1、原告于2018年12月20日上午手持农行卡6228480292337776515照片一张，证明被告于当日17时左右在昌邑市公园道一号小区南侧的农行分理处，用现金汇入的方式向原告该农行卡退还了20000万元的投资款，虽然退还但仍不认为双方是借贷关系；经质证，原告认可收到被告支付的20000元，但认为该款并非是被告偿还原告的借款，而是被告协助原告从拖拉机厂要回的招标权押金。2、原、被告的微信聊天记录四张，证明双方系合伙关系而非借贷关系，从聊天记录中可看出被告归还原告20000元合伙投资款；经质证，原告认为该20000元是拖拉机厂退回的招标权押金，并非被告向原告偿还的借款，如果是偿还借款，被告会要回借条或原告向被告出具收条。经审查，对于原告提交的借条，被告对真实性无异议，其虽否认借款的性质，但未提交有效证据予以推翻，故本院对借条予以采信；对于原告提交的通话录音，被告委托诉讼代理人虽以被告未到庭未由表示无法确认录音真实性，但被告并未在本院指定时间到庭质证，视为其放弃相应权利，本院对通话录音予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原、被告经人介绍相识。2015年6月23日，被告向原告借款20000元并出具借条；2015年7月13日，被告向原告借款10000元并出具借条；以上借款共计30000元。庭审中，原、被告均认可曾筹划参与拖拉机厂车间拆迁项目。被告否认与原告存在借贷关系，主张上述30000元系原告对拆迁项目的投资款，且因拆迁项目未果，其已于2018年12月20日向原告退还20000元；原告主张该20000元是车间拆迁项目的招标权押金，与借款并无关联。另查明，在2019年2月17日原、被告的两段通话录音中，原告要求被告偿还30000元借款时，被告并未否认借款之事，也未提及已退还的20000元。本院认为，本案中，原告主张共交付被告50000元，其中30000元是借款，20000元是拖拉机厂的车间拆迁投标押金，现被告已将20000元投标押金返还，但借款并未偿还；被告主张由原告出资30000元办理拖拉机厂的车间拆迁事宜，该款项并非借款，因拆迁事宜未果，其已向原告退还20000元，但投资款并不应返还。关于原告主张的30000元借款，有被告出具的两份借条予以佐证，被告虽否认该款项系借款，但不能推翻其出具借条的真实性，故本院对借款予以采信，原告要求被告偿还30000元借款的主张，本院予以支持。因借条中未约定还款时间，也未约定借期内利息及逾期利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应自2019年3月18日起，按年利率6%支付利息，原告要求被告按照年利率24%支付利息，不符合法律规定，对于超出年利率6%的部分，本院不予支持。关于被告向原告退还的20000元，该款项的退还时间发生在借款之后、双方通话录音之前，被告在通话录音中并未否认借款事实，也未对该20000元予以陈述；且被告主张该款是拖拉机厂车间拆迁项目的投资款，原告主张是该项目的投标押金，故该20000元与涉案借款并无关联，本案不予处理，双方若对此产生争议，可依法另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告刘省伟于本判决生效后十日内向原告孙保林偿还借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2019年3月18日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告孙保林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、申请费320元，由被告刘省伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  郭少委审 判 员  徐 霞人民陪审员  于守一二〇一九年八月二十一日法官助理史洋书记员李珊珊
山东省安丘市人民法院山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0784民初5962号 原告：葛建爽，男，1992年3月17日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：左爱民，山东万信律师事务所律师。 被告：王泽田，男，1985年4月26日出生，汉族，登记住址河南省洛阳市洛龙区美茵街16号院21栋1门601号，原住河南省洛阳市洛龙区。 本院在审理原告葛建爽与被告王泽田民间借贷纠纷一案中，原告于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告葛建爽撤回对被告王泽田的起诉。 案件受理费4750元，减半收取2375元，保全费1670元，由原告葛建爽负担。 审 判 长  王智新 人民陪审员  郎益光 人民陪审员  田瑞玲 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  赵 洁
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终4238号 上诉人（原审被告）：潍坊盛瑞零部件有限公司，住所地：安丘经济开发区青龙湖路西首路北。 法定代表人：刘祥伍，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杜晓鹏，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：范洪波，男，1965年7月13日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：宋春永、刘琳，山东咸康律师事务所律师。 上诉人潍坊盛瑞零部件有限公司（简称盛瑞公司）因与被上诉人范洪波劳动争议一案，不服山东省安丘市人民法院(2019)鲁0784民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛瑞公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判盛瑞公司无需向范洪波返还风险抵押金；2、诉讼费由范洪波负担。事实和理由：本案属于合同纠纷并非劳动争议，其与范洪波签订劳动合同后，并未收取任何费用，本案风险抵押金系基于其与盛瑞传动股份有限公司签订的《农机项目开发经营承包协议》约定，外聘范洪波为项目总监并交纳10万元的风险抵押金，按照双方签订的上述协议约定，项目风险共担、利润共享、如果项目存在亏损，盛瑞公司无需返还风险抵押金，现盛瑞公司财务报告显示存在亏损，故盛瑞公司无需返还风险抵押金，在项目亏损时要求返还风险抵押金，属于违反诚实信用原则。 范洪波未予答辩。 范洪波向一审法院起诉请求：一、判令盛瑞公司返还范洪波风险抵押金100000元及利息(利息从收取风险抵押金之日起按年利率4％计算至实际返还之日止）。二、诉讼费用由盛瑞公司负担。 一审法院认定事实：范洪波为盛瑞公司职工，双方签订了劳动合同，盛瑞公司为范洪波缴纳了社会保险。2015年1月，盛瑞公司(乙方）与案外人潍坊传动股份有限公司(甲方）签订《农机项目开发经营承包协议》，载明：一、项目运营模式在盛瑞公司下设农机装备事业部，．．按照甲乙方3：7比例分别承担风险、享有利益分配权，即甲方30％，乙方70％。六、外聘人员及风险抵押金(一）该事业部所需中高层人员共计10人，其中事业部部长由乙方王建国兼任，外聘：项目总监1人，姓名范洪波；．．．(二）上述人员项目开发生产经营风险抵押金(以下简称风险抵押金）分别按照以下方式缴纳甲方财务部门，由财务部门开具收据并专户存储，其中项目总监范洪波风险抵押金10万元。2015年1月16日、1月19日、4月7日、4月14日范洪波分别交款20000元、30000元、30000元、20000元，盛瑞公司为其开具了收款收据，并加盖了“潍坊盛瑞零部件有限公司现金收讫”章。2019年2月，范洪波向安丘市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求盛瑞公司返还风险金及利息。该委于2019年3月6日作出安劳人仲不受字[2019］第35号不予受理通知书，以不符合受理条件为由，决定不予受理。范洪波不服，诉至法院，请求支持其诉讼请求。诉讼中，范洪波放弃了追要利息的诉讼请求。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定：用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证或其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。本案中，盛瑞公司违反法律的强制性规定向范洪波收取风险抵押金的行为，应为无效。因此范洪波要求盛瑞公司返还风险抵押金100000元，理由正当，依法应予支持。范洪波自愿放弃追要利息的请求，系对自己实体权利的有效处分，依法应予准许。关于诉讼时效问题，本案中，盛瑞公司收取范洪波风险抵押金并没有约定还款期限，因此盛瑞公司辩称本案已过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，依法不予采信。综上所述，为依法维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定，判决如下：一、被告潍坊盛瑞零部件有限公司返还原告范洪波风险抵押金100000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告范洪波的其他诉讼请求。案件受理费5元(已减半），由被告潍坊盛瑞零部件有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人盛瑞公司与被上诉人范洪波存在劳动合同关系，范洪波入职盛瑞公司后，盛瑞公司即与案外人潍坊传动股份有限公司签订《农机项目开发经营承包协议》并收取范洪波10万元的风险抵押金，盛瑞公司出具相应收据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者，不得以其他名义向劳动者收取财物，故盛瑞公司向范洪波收取风险抵押金的行为，违反法律的强制性规定，应认定为无效。上诉人盛瑞公司主张本案不属于劳动争议而属于合同纠纷，应根据《农机项目开发经营承包协议》的约定进行认定，因范洪波与盛瑞公司存在劳动关系，风险抵押金亦由盛瑞公司收取，盛瑞公司以与他人签订承包协议的名义收取范洪波的风险抵押金，属于履行劳动合同过程中产生的纠纷，一审法院对于本案属于劳动争议的认定及盛瑞公司收取风险抵押金的行为无效的认定并无不当，故盛瑞公司的上诉主张，于法无据，不予支持。 综上所述，上诉人盛瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人潍坊盛瑞零部件有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年八月十六日 书记员  田 然
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0105民初5014号 原告：江苏雨润物业服务有限公司，住所地在本市建邺区通江路28号。 法定代表人:钱毅，江苏雨润物业服务有限公司董事长。 委托诉讼代理人:刘道权，江苏玖润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯华，江苏玖润律师事务所实习律师。 被告：吴军，男，汉族，1967年10月30日生，住本市建邺区。 原告江苏雨润物业服务有限公司（以下简称雨润物业）与被告吴军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雨润物业的委托代理人刘道权、被告吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雨润物业向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付2009年6月30日起至2013年12月31日止的物业管理费9576.36元、公摊费1750元，及逾期付款利息3513.34元（以欠款金额为基数，自2014年1月1日起至实际支付之日止，暂计算至2019年3月3日），合计14839.7元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受南京河西房地产综合开发有限公司委托，为月安花园小区提供物业服务，委托管理期限自2005年6月1日起至2015年5月31日止。被告系月安花园小区的业主，其有义务向原告缴纳物业管理费及公摊费用，但被告未能及时、足额缴纳物业费等费用。 被告吴军辩称,被告与原告没有任何合同关系，物业合同的主体不是原告，也不是嘉润物业。 经审理查明，被告吴军系本市建邺区月安花园揽月居x栋502室房屋的业主，房屋建筑面积为147.78平方米。2006年7月5日，被告与南京新奥物业管理有限公司签订物业管理服务合约。约定为被告所在月安花园小区提供物业服务。2013年12月31日，原告终止物业服务撤出小区。原告在服务期间涉案房屋的物业费按1.2元/月/平方米标准收取。庭审中，原告陈述，被告尚欠2009年6月30日起至2013年12月31日止的物业管理费9576.36元、公摊费1750元未缴纳。另案查明，原告在服务期间存在一定的服务瑕疵，主要包括：共用设施设备维护不到位、绿化养护不及时、安全保障不到位。 另查明，2009年9月1日，南京新奥物业管理有限公司更名为南京嘉润物业管理有限公司。2014年11月18日，南京嘉润物业管理有限公司更名为江苏雨润物业服务有限公司。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述、南京市商品房买卖契约、委托物业管理服务合同、物业管理服务合约等证据予以证实。 本院认为，被告系月安花园小区的业主，原告系被告所在小区的物业服务单位。原、被告双方均应当履行自己的义务。但至诉讼时止，被告尚欠原告2009年6月30日起至2013年12月31日止的物业管理费未缴纳。而原告在服务期间存在一定的服务瑕疵。由于原告在提供物业服务中存在瑕疵，应当予以扣减一定比例的物业费。结合本案具体情形，本院酌定在原告主张的物业费基础上扣减20%为宜。故被告应当向原告支付2009年6月30日起至2013年12月31日止的物业管理费7661.09元（9576.36元×80%）。对于原告主张的公摊水电费，由于其未提供相应的票据以及分摊依据，本院对此不予支持。因被告未缴纳物业费不是故意为之，原告也存在一定的瑕疵，故原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。 被告认为其与原告无合同关系的抗辩理由。本院认为，虽被告系与南京新奥物业管理有限公司签订物业管理服务合约,但2009年9月1日，南京新奥物业管理有限公司更名为南京嘉润物业管理有限公司。2014年11月18日，南京嘉润物业管理有限公司更名为江苏雨润物业服务有限公司。故被告的抗辩理由，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告吴军于本判决生效之日起十日内支付原告江苏雨润物业服务有限公司2009年6月30日起至2013年12月31日止的物业管理费7661.09元。 二、驳回原告江苏雨润物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费172元，减半收取86元，由被告吴军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 曾牛平 二〇一九年八月十六日 法官助理 刘 艳 书 记 员 傅 晗
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0725民初2033号原告：郝有起，男，1952年3月24日出生，汉族，住昌乐县，被告：昌乐县朱刘街道办事处钱家庄社区居民委员会，住所地：昌乐县朱刘街道钱家庄村。委托诉讼代理人：赵爱民，山东宝都律师事务所律师。原告郝有起与昌乐县朱刘街道办事处钱家庄社区居民委员会（以下简称钱家庄居委会）承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝有起、被告钱家庄居委会的委托诉讼代理人赵爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付矿后地补偿款10000元。事实和理由：2000年，他承包了被告钱家庄居委会土地26.5亩经营树苗。2001年3月17日，被告收回了该地块，并且双方签订了回收协议，但土地补偿款这一块到现在也没有全部到位。他于2019年3月5日给被告发去了敦促函一份，被告已经签收生效，上面已说明还欠他土地补偿款2624750元，现在他要求被告再按批次给他10000元。被告钱家庄居委会辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，且原告重复起诉，依法应当裁定驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实，原、被告分别举证并提出了各自的质证意见：（一）原告提供的证据：1、2001年3月17日协议一份；2、敦促函一份；3、2000年下半年的承包费3970元交款单一份；4、矿后地补偿款8000元收到条一张、4000元收到条一张。经质证，被告对原告提交的2001年3月17日的协议无异议；敦促函与待证事实无关联性，对证据三性皆有异议；2000年下半年承包费交款与待证事实无关联性，对此有异议。（二）被告为证明其主张提交如下证据：1、（2015）乐城民初字第218号民事判决书一份；2、（2016）鲁07民终4097号民事裁定书一份；3、（2018）鲁07民申15号民事裁定书一份。经质证，原告对上述证据皆不认可。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院综合分析，认定如下：原告提交的2001年3月17日协议与被告提交的三份证据内容真实、与本案有关联，予以认定；原告提交的敦促函系其单方面出具，不予认可；原告提交的2000年下半年的承包费3970元交款单一份及矿后地补偿款8000元收到条一张、4000元收到条一张与本案无关联性，不予认可。根据原、被告的陈述和本院审查确认的证据，认定如下事实：原告郝有起曾承包被告钱家庄居委会（原名昌乐县朱刘街道钱家庄村民委员会）煤矿后土地26.5亩。2001年3月17日，原、被告协议由被告收回土地，作为招商引资项目使用。为此，双方订立协议一份约定：“1、终止双方签订的矿后26.5亩土地承包合同，由被告收回土地使用权；2、原告土地的投入及一切损失由被告一次性补偿完毕，于2001年3月1日结清，以后绝不能发生任何经济纠纷；3、村委收回的土地规划为招商引资项目，原告无权干涉…”。2001年3月，原告郝有起分三次领取被告矿后地补偿款25250元。另查明，原告郝有起曾于2015年5月22日向本院提起诉讼，请求判令被告支付其土地补偿款1034750元、给付树苗款160000元、支付前两项款项的利息（自2001年3月起，按照年利率16.8%计算至付款日）。本院于2015年11月3日作出（2015）乐城民初字第218号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服并提起上诉但未缴纳上诉费，潍坊市中级人民法院作出（2016）鲁07民终4097号民事裁定书，按上诉人郝有起自动撤回上诉处理。后原告郝有起对（2015）乐城民初字第218号案件申请再审，2018年3月22日，潍坊市中级人民法院作出（2018）鲁07民申15号民事裁定书，认定原告郝有起已经收到被告钱家庄居委会相应土地补偿款，被告已对原告承包土地的投入及损失补偿完毕，故驳回了郝有起的再审请求。上述事实，有原、被告陈述、协议、民事判决书、民事裁定书等证据在案佐证。本院认为，原、被告已就原告的土地补偿达成协议，被告已经给付原告补偿款25250元，当事人没有异议，予以确认。原告郝有起的土地投入及损失已经由被告补偿完毕的事实，由生效法律文书确认。原告向被告发出的敦促函为原告单方面出具，无法证实是对2001年3月17日协议的修正。现原告主张由被告支付土地补偿款10000元，无事实及法律依据。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郝有起的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郝有起负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王文凯人民陪审员  李瑞进人民陪审员  刘彩杰二〇一九年八月二十三日书 记 员  田 帅
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初2103号 原告：福建南安恒利纸品有限公司，住所地福建省南安市省新镇工业区。 法定代表人：吴家荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪云腾，福建正成功律师事务所执业律师。 被告：蒋支福，男，1953年4月6日出生，汉族，住四川省中江县。 原告福建南安恒利纸品有限公司（以下简称“恒利公司”）与被告蒋支福买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告恒利公司的委托诉讼代理人洪云腾到庭参加诉讼，被告蒋支福经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒利公司向本院提出诉讼请求：判令蒋支福立即向恒利公司支付货款15000元及利息（自起诉之日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：蒋支福因经营需要向恒利公司购买纸品，于2001年3月13日结欠恒利公司货款15000元，有蒋支福出具给恒利公司收执的欠条为证，并约定：如债务人违约而产生争议由债权人所在地人民法院管辖，至今，蒋支福未支付结欠货款，故恒利公司特向法院起诉，望判如所请。 蒋支福未作答辩。 恒利公司围绕诉讼请求依法提交了证据，但因蒋支福未到庭，未对恒利公司提供的证据进行质证。对恒利公司提供的证据，本院认定如下：恒利公司提供的《欠条》，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 蒋支福因经营需要向恒利公司购买纸品，于2001年3月13日结欠恒利公司货款15000元，并于当日出具《欠条》交由恒利公司收执，《欠条》出具后，蒋支福均没有偿还过任何款项。 本院认为，蒋支福与恒利公司的买卖合同主体适格，内容真实合法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。蒋支福向恒利公司购买纸品，结欠货款15000元未付，现恒利公司要求蒋支福立即支付货款并无不当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，现恒利公司请求蒋支福支付货款15000元及利息（利息自起诉之日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），合理合法，予以支持。蒋支福经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 蒋支福应于本判决生效之日起十日内支付福建南安恒利纸品有限公司货款15000元及利息（利息自2019年2月19日起至实际还款之日止，以欠款本金为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由蒋支福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄景山 人民陪审员  林寿辉 人民陪审员  蔡文众 二〇一九年八月十九日 法官助理杨玲娥 速录员杨莉瑜 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0105民初2086号 原告:广发银行股份有限公司南京分行，住所地南京市建邺区江东中路238号。 负责人:祁一飞，广发银行股份有限公司南京分行行长。 委托诉讼代理人：赵正才，江苏新高的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏小洁，江苏新高的律师事务所律师。 被告：严培明，男，汉族，1969年11月10日生，户籍地江苏省涟水县。 原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行）诉被告严培明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人赵正才到庭参加诉讼。被告严培明经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：被告立即偿还贷款本金362569.67元、利息20548.01元、罚息2280.23元、复利711.86元（截至2019年1月14日）及自2019年1月15日起至欠款付清之日止的利息、罚息、复利。事实和理由：原、被告于2014年3月5日签订了循环授信的《生意人卡（生意红）申请表》,约定原告向被告授信38万元额度贷款、贷款月利率1.5%、等额本息还款等条款。合同签订后，原告按约履行放款义务，被告多次违约。 被告严培明未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》、借据信息、个人对账单。查明：2014年2月24日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，总申请金额人民币50万元，还款方式为等额本息，还款日为每月10日，该申请表约定：借款人按期归还借款本息并支付本条款项下相关费用；借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期并要求借款人立即归还借款本息及相关费用。原告向被告出具《个人信用贷款核准通知书》，批准：贷款授信额度38万元；为循环额度；授信期限自2014年3月11日至2019年3月11日止。后原告按约发放贷款。被告2018年10月10日开始逾期。 原告陈述：截止2019年1月14日，被告尚欠贷款本金362569.67元、利息20548.01元、罚息2280.23元、复利711.86元。 本院认为，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》申请贷款，表明愿意接受相关条款约束的意愿，原告向其出具《个人信用贷款核准通知书》，同意放款，并约定了贷款期限、利率等，上述文件均系当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告已按约履行放贷义务，被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还借款本金、利息、罚息、复利，符合双方约定，应予支持。但利息、罚息、复利之和不应超过年利率24%，超过部分不受法律保护。综上，本院依法对利息、罚息、复利调整为以未还本金为基数，自逾期之日起按照贷款合约的约定计收利息、罚息、复利至实际清偿之日，但计收标准以年利率24%为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告严培明于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行借款本金362569.67元（截至2019年1月14日）及利息、罚息、复利（以362569.67元为基数，自被告严培明逾期之日即2018年10月10日起至实际清偿之日止，按《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》约定的标准计收，但总和以年利率24%为限)。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7092元，由被告严培明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7092元。 审 判 长  李晓燕 人民陪审员  杨毅池 人民陪审员  张敏华 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  赵 妍
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初736号 原告:山东黑石融资担保发展有限公司，驻山东省潍坊市奎文区潍州路以东，胜利东街以北潍坊金融服务区1号楼A座1606、1607房，统一社会信用代码91370705692031931U。 法定代表人：赵培强，总经理。 委托代理人:马新艳，该单位职工。 被告:王春兴。 被告：夏春梅。 原告山东黑石融资担保发展有限公司诉被告王春兴、夏春梅追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东黑石融资担保发展有限公司委托代理人马新艳到庭参加诉讼，被告王春兴、夏春梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告山东黑石融资担保发展有限公司诉称：2016年3月8日，被告王春兴与交通银行股份有限公司潍坊分行（以下简称“交行潍坊分行”）签订了《个人房产抵押贷款合同》，约定该被告向该行借款400000元用于购房。原告受被告王春兴委托为该笔借款提供连带责任保证。被告夏春梅为共同还款人。合同签订后，交行潍坊分行按照约定向被告王春兴发放贷款。后被告王春兴未按约还款，原告为其垫付26726.8元。请求判令：1.被告王春兴、夏春梅偿还原告垫付款26726.8元及违约金5345.36元；2.被告承担本案诉讼费用。 被告王春兴、被告夏春梅均未作答辩。 经审理查明：原告山东黑石融资担保发展有限公司原名称山东黑石投资担保发展有限公司，2016年3月1日变更为现名称。 2016年3月8日，被告王春兴、夏春梅与交行潍坊分行签订《个人房产抵押贷款合同》，约定被告王春兴向该行借款400000元用于购房，借款利率为基准利率下浮10%，逾期罚息利率为约定利率上浮50%，借款期限240个月，还款方式为等额本金按月还款。 同日，原告与交行潍坊分行签订《保证合同》，约定原告为该笔借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下主债权本金、利息、复利、滞纳金、手续费以及实现债权费用等，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，分期还款的分别计算，为自每期债务履行期间届满起至最后一期债务履行期限届满之日后两年止，且本合同项下同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，银行有权要求保证人立即支付全部到期应付款项而无需先行行使担保物权。 同日，原告与被告王春兴、夏春梅签订《委托担保服务合同》一份，约定原告受被告王春兴、夏春梅委托，对被告王春兴向交行潍坊分行的借款提供连带责任保证，合同第六条约定：若被告王春兴贷款逾期致使原告垫付款，被告王春兴应按垫付额的日百分之一向原告支付违约金。同日，被告夏春梅出具《共同还款承诺书》，载明其系被告王春兴涉案借款共同还款人，承担共同还款责任。 后交行潍坊分行按照约定发放借款。被告王春兴未按约定还款，应银行要求原告自2018年7月27日垫付2961.9元，8月24日垫付2977.79元，9月30日垫付2974.93元，10月30日垫付2968.77元，11月29日垫付2962.07元，2019年3月28日垫付11881.34笔，以上共计26726.8元。原告主张违约金按照被告王春兴所欠垫付款金额20%计算，为5345.36元。 上述事实，有原告提供的企业信用信息公示报告、《个人房产抵押贷款合同》、《保证合同》、《委托担保服务合同》、《共同还款承诺书》、借款凭证、垫款明细、垫付款凭证及当事人当庭陈述在案为证。 本院认为，被告王春兴、夏春梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及对本案相关证据进行质证的权利，依法承担对其不利的法律后果。 被告王春兴、夏春梅与交行潍坊分行签订的《个人房产抵押贷款合同》，原告与交行潍坊分行签订的《保证合同》，原告与被告王春兴、夏春梅签订的《委托担保服务合同》，被告夏春梅出具的《共同还款人承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定自觉履行合同。 交行潍坊分行已按约发放贷款400000元，被告王春兴未履行按时还款义务，致使原告按照与交行潍坊分行的约定履行担保义务，共垫付借款本息26726.8元，故原告要求被告王春兴偿还剩余垫付款26726.8元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王春兴应及时偿还原告上述垫付款，其未及时归还，应承担违约责任。《委托担保协议书》中约定的违约金及原告当庭主张的违约金计算方式过高，本院依法调整为自每笔垫付之日起按照中国人民银行同期银行贷款利率两倍计算至实际付款之日，以原告主张的违约金数额5345.36元为限。 被告夏春梅应按照《共同还款承诺书》的承诺，与被告王春兴共同承担还款责任。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王春兴、夏春梅于本判决生效之日起十日内偿还原告山东黑石融资担保发展有限公司垫付款26726.8元及违约金（自每笔垫付之日起按照中国人民银行同期银行贷款利率两倍计算至实际付款之日，以5345.36元为限）； 二、驳回原告山东黑石融资担保发展有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费245元，案件申请费198元，均由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  夏春霞 人民陪审员  张轲友 二〇一九年八月十五日 书 记 员  赵 娇
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终1558号 上诉人（原审被告）：田某，女，1971年1月6日生，汉族，住高密市。 被上诉人（原审原告）：陈某，男，1989年4月10日生，汉族，住平度市。 上诉人田某因与被上诉人陈某离婚后财产纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 田某上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担偿付责任或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2015年10月8日协议离婚。离婚协议约定，被上诉人的个人债务48000元由上诉人负责偿还，上诉人与被上诉人无其他财产纠纷。从该离婚协议书上可以看出，上诉人与被上诉人在离婚时，并无任何财产争执。即便是上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间，对上诉人的房屋偿还了部分贷款，也是基于上诉人为被上诉人承担了48000元的债务。根据离婚协议的内容来看，就是因为上诉人为被上诉人偿付个人债务48000元，双方在离婚时才无债权债务纠纷，该离婚协议书是上诉人与被上诉人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，故一审法院判决上诉人返还被上诉人偿付的贷款，无任何事实及法律依据。 陈某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 陈某向一审法院起诉请求：1、对陈某、田某离婚时未进行分割的登记在田某名下的婚姻共同财产：位于高密市牌为鲁Ｇ×××××的东风日产牌轿车依法进行分割，由田某给付陈某婚姻共同财产补偿款100000元。2、本案诉讼费用由田某承担。 一审法院认定事实：陈某与田某于××××年××月××日登记结婚，于2015年10月8日在平度市民政局协议离婚。田某婚前购买高密市3号楼1单元201户房屋1处并于2010年6月22日在中国工商银行办理期限为15年的购房贷款。2012年10月23日，田某购买东风日产牌轿车1辆。 陈某向法庭提交了1、2015年10月8日在婚姻登记机关签署的离婚协议书，其中的财产处理部分载明“无财产，无债务”；2、2015年8月15日双方签订的离婚协议书，载明“……男方借款肆万捌仟元，由女方归还，无其他财产纠纷,若有一方不服，可向法院起诉。”；3、经陈某申请，法院调取了田某购房贷款还款帐户的还款明细，其中2012年10月10日至2015年9月10日共还款78280.82元；4、机动车信息查询结果单，初次登记日期为2012年10月23日，机动车所有人为田某；上述证据拟证明离婚协议并未真实的完全反映财产分割情况，涉案的两部分财产在离婚时没有进行分割。田某质证称，对上述证据的真实性无异议，但称从离婚协议书上可以看出，双方没有财产纠纷，且由男方借款4.8万元，由女方归还，说明双方已经对债权债务财产均作出了分割，现在并不存在财产纠纷。购房贷款是用田某的个人收入偿付的，与陈某无关。婚姻关系存续期间购买的车已被抵押贷款，因不能按期偿还债务，该车辆已被抵顶债务。 田某向法庭提交了1、《中国工商银行个人购房借款／担保合同》，借款人为田某，还款帐户的户名为田某；2、平安银行个人汽车消费贷款申请表、还款计划表；田某称车辆有贷款，购买价格为19.6万元；涉房屋是由田某和其前夫赵相军购买的，实际上房屋贷款的还款是由赵相军偿付的。陈某质证称，对两份证据的真实性无异议，称购车实际价格为24.6万元，涉案车辆在双方婚姻关系存续期间购买，应当属于二人的共同财产；田某与其前夫离婚时涉案的房屋分割给田某所有，相关贷款由田某偿还，在陈某、田某婚姻关系存续期间，二人共同偿还了36个月的银行贷款，应当属于二人的共同财产，田某所说的该房贷一直由田某的前夫偿还与事实不符。 一审法院认定，陈某提交的两份离婚协议书双方对其真实性均无异议，采纳为有效证据；田某的购房贷款合同及还款明细反映了双方婚姻关系存续期间贷款的偿还情况，采纳为有效证据。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，反驳对方主张的，也应当提供证据，提供不出证据的，将承担对自己不利的法律后果。陈某、田某双方签订的离婚协议虽载明无财产纠纷，但与查明的事实并不相符，陈某请求就婚姻关系存续期间双方共同偿还的银行贷款78280.82元进行分割，符合法律规定，予以支持，因此田某应向陈某支付婚姻关系存续期间偿还银行贷款的一半共计39140.41元。陈某还主张对婚姻关系存续期间购买的车辆进行分割，未提交证据证明涉案车辆的价值，故对陈某的该项请求，不予支持，其可待证据充分后另行主张。田某辩称，离婚协议中的4.8万元借款由女方偿还田某是对陈某的补偿，未提交证据证明，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、田某向陈某支付婚姻共同财产补偿款39140.41元，于判决生效后十日内付清。二、驳回陈某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由陈某负担1403元，田某负担897元。 本院二审期间，田某围绕上诉请求依法提交借条复印件三份，证明双方夫妻关系存续期间的共同债务，应共同偿还。陈某质证称，因系复印件不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因陈某对田某提交的借条不认可，且田某提交的借条系复印件，故本院不予认定。本院二审审理查明的其他事实与原审法院认定事实基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（三）第十八条规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，田某婚前购买高密市3号楼1单元201户房屋1处，并于2010年6月22日在中国工商银行办理期限为15年的购房贷款，婚姻关系存续期间双方共同偿还的银行贷款78280.82元，因双方共同偿还的银行贷款，在离婚协议中未涉及，陈某请求田某偿还银行贷款的一半，理由正当，故一审法院判决田某向陈某支付婚姻共同财产相应的补偿款并无不当。综上所述，上诉人田某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人田某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  韩 亮 审 判 员  张振显 审 判 员  叶伶俐 二〇一九年八月二十日 法官助理  胥力萌 书 记 员  房艳萍
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执2100号之一 申请执行人福清中联置业有限公司，住所地福清市音西街道音西华北路22号，统一社会信用代码913501817960871473。 法定代表人：王灵善，总经理。 被执行人陈**，女，1978年4月7日出生，汉族，住福建省福清市，现住福清市。 申请执行人福清中联置业有限公司与被执行人陈**民间借贷纠纷一案，福清市人民法院于2017年11月20日作出的（2017）闽0181民初6515号民事调解书已发生法律效力。被执行人陈**应于2018年12月31日前偿还福清中联置业有限公司代偿款14769.1元，若逾期偿还，被执行人陈**应向申请执行人福清中联置业有限公司支付逾期还款违约金（违约金以14769.1元为基数，按日万分之五从2017年10月12日起计至付清之日止）。被执行人陈**应负担案件受理费84.5元。本院依申请于2019年4月18日立案执行，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人未主动履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市不动产登记和交易中心、平潭综合试验区不动产登记中心对被执行人陈**的财产情况进行了调查。被执行人陈**名下所有的坐落于福清市中联江滨御景2号楼2005单元【不动产权证号：Ｒ1202899】已被我院于2019年8月26日查封，查封期限为三年。因房产价值与执行标的金额相差悬殊，暂不宜进行处置，未发现被执行人陈**有其他可供执行的财产。本院已发布限制消费令限制被执行人高消费并将其纳入失信被执行人名单。本院将相关的执行情况告知了申请执行人，申请执行人同意本院终结本案之本次执行程序。 本院认为，本院经调查未发现被执行人陈**有其他可供执行的财产，申请执行人福清中联置业有限公司也无法向本院提供被执行人其他有效的财产线索，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，应当及时向本院提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0181民初6515号民事调解书之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈明武 审判员  郑学品 审判员  曾起贵 二〇一九年八月二十九日 书记员  周 旻
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终3284号 上诉人（原审被告）：任文远，男，1991年7月15日生，汉族，住寿光市，寿光市文庙街与菜都路东100米路南中通快递员工。 被上诉人（原审原告）：曹怀瑞，男，1988年2月8日生，汉族，住寿光市。 上诉人任文远因与被上诉人曹怀瑞合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初7559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院经审理认为，《中华人民共和国合同法》第八十八条：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”本案中，被上诉人曹怀瑞无证据证实其系《加盟中通快递网络合作协议书》中合同主体之一，且《加盟中通快递网络合作协议书》中的甲方亦出具证据证明：“我公司与曹怀瑞未签订中通快递片区经营权转让协议或中通快递片区经营权承包协议等任何协议”。依据以上法律规定及其证据，一审法院在未查清被上诉人曹怀瑞是否系《加盟中通快递网络合作协议书》当事人且是否具有转让权的基础上即行判决，导致事实不清，故发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初7559号民事判决； 二、本案发回山东省寿光市人民法院重审。 上诉人任文远预交的二审案件受理费200元，予以退回。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年八月五日 书记员 杨宇婷
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1321民初3012号之三原告：王辉，男，汉族，1973年5月30日生，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈召虎，安徽梨苑律师事务所实习律师。被告：张荣，男，汉族，1972年10月28日生，住安徽省庐江县。原告王辉与被告张荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年08月05日作出的（2019）皖1321民初3012号之一民事裁定，现因原告已撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：解除对被告张荣的银行存款110000元的冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员  王**二〇一九年八月九日法官助理李芳频书记员姬撑
福建省屏南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0923民初1042号 本院于2019年8月16日对原告福建省宁德市汽车运输有限公司屏南出租汽车分公司与被告胡林法劳动争议一案作出的（2019）闽0923民初1042号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）闽0923民初1042号民事判决书第5页第十四行“……向申请人支付一次性伤残就业补助金1109115元……”补正为“……向申请人支付一次性伤残就业补助金109115元……”。 审 判 员 李益民 二〇一九年八月二十三日 法官助理 陈臻强 书 记 员 吴凤妹
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0122执1632号 申请执行人:王圣权,男,汉族,1958年6月10日出生,住安徽省肥东县。 被执行人：王浩兵,男,汉族,1977年8月16日出生,住肥东县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初971号民事判决书，执行王浩兵与王圣权民间借贷纠纷案件。经查，被执行人暂无可供执行或处置财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人王圣权纳入失信人员名单和限制高消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  阮全民 审判员  崔 明 审判员  石 磊 二〇一九年八月二十六日 书记员  杨雨辰
陕西省富县人民法院   民事判决书    （2019）陕0628民初1074号   原告：范云锦，又名范建红，男，1968年8月11日生，汉族，陕西省富县村民，饭馆，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：惠成兵，男，1969年7月16日生，汉族，陕西省富县村民，住该村，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   本院于2019年7月17日立案受理原告范云锦与被告惠成兵合伙纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范云锦，被告惠成兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告投资款66666元并承担自2017年4月1日至实际给付期间的同期银行贷款利息损失；2、裁判被告支付原告2011年、2014年、2015年砖厂红利30000元；3、由被告承担本案诉讼费用。   事实与理由：2006年被告惠成兵与案外人李某某、张应仓、康麦林、白某某合伙入股开办富县寺仙太平机砖厂，当时每位股东投资160000元，被告当时因无钱投资，与原告两个人合资入股，原告实际出资为惠成兵名下股份的三分之一，即53333元，2008年富县寺仙太平机砖厂各股东扩资为每股200000元，原告的股金为66666元。2011年被告惠成兵承包经营太平机砖厂期间，拖欠原告应分红利10000元，给原告出具了书面欠据。2014年、2015年，被告拖欠原告应分配的红利每年10000元。2017年3月29日，被告未经原告同意将太平机砖厂的股权以退伙的形式折抵债务给其他合伙人，折抵被告拖欠其他合伙人2012年、2016年承包经营的分红。现被告已退出太平机砖厂的合伙经营，但却拒不返还原告的投资款及拖欠3年砖厂的分红共计30000元未付。   被告惠成兵辩称，原告所诉与事实不符，返还投资款与被告没有关系，原告提供的证据是案外人白某某提供的。原告的投资款具体情况不清楚，承包费和被告没有关系。   经本院审理认定事实如下：对于双当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告向法庭提供如下证据：第一组证据2006年12月10日收款收据一份，证明原告在被告名下持有三分之一的股金，即为53333元；第二组证据民事诉状及调解协议一份，证明原告在被告名下持有三分之一的股金被告认可，原告向法院起诉经过调解，原告自愿放弃要求被告退还投资款和2012年承包费，被告认可原告在其名下参股66666元的事实，并向原告支付2013年机砖厂的承包费红利；第三组证据欠条一份，证明被告拖欠原告2011年砖厂红利10000元未付；第四组证据（2014）富民初字第00246号民事判决书一份，证明被告于2014年应支付原告承包费红利10000元；第五组证据富县人民法院（2017）陕0628民初293号民事调解书及砖厂转让协议一份，证明被告将富县寺仙太平机砖厂所持股份以200000元的价格转让给案外人李某某、张应仓、康麦林、白文进所有。被告惠成兵对原告提供证据质证认为，对第一组证据有异议，不是机砖厂合伙人白某某给原告出具的，与被告没有关系；对第二组证据的真实性无异议，与本案没有关联性；对第三组证据的真实性无异议，该欠条就是第二组证据中给付的2013年承包费；对第四组证据的真实性无异议，民事判决中并原告并不是当事人，与原告没有关系；对第五组证据的真实性无异议。经本院审查，原告提供的五组证据来源合法、内容真实有效，予以采信。被告惠成兵未向法庭提供证据。   2006年12月份，被告惠成兵与案外人李某某、张应仓、康麦林、白某某合伙入股开办富县寺仙太平机砖厂，当时每人投资160000元，由于被告当时因资金周转困难，与原告合资入股，原告实际出资为被告惠成兵名下股份的三分之一，即53333元，机砖厂经营至2008年各股东扩资为每股200000元，原告的股金为66666元。2011年在被告承包经营期间，拖欠原告应分红利10000元，并给原告出具书面欠据一份。2014年、2015年，被告拖欠原告应分红利每年10000元，共计20000元，2017年3月29日，被告未经原告同意将砖厂的股权以退伙的形式折抵债务给其他合伙人，折抵被告拖欠其他合伙人2012年、2016年承包经营机砖厂的承包费。另查明，原告在被告名下合伙投资入股机砖厂，风险共担、利润占被告名下股份的三分之一，是由机砖厂合伙发起人白某某介绍加入并收取投资款53333元；2008年砖厂盈利作为砖厂扩建投资款，内部协议投资款增资每股为200000元；又查明，2009年、2010年、2013年的砖厂利润由被告惠成兵直接已经支付给原告；2015年因该机砖厂生产机砖的土源不足及合伙人之间发生纠纷被迫停产，2017年3月28日，被告惠成兵自愿退伙。   本院认为，原、被告双方协商达成的合伙入股富县寺仙太平机砖厂并出资入股参与经营的口头协议，合法有效，应受法律保护。按照约定双方应当全面履行合同义务，被告惠成兵作为该机砖厂的合伙人，代表原告行使合伙人权利并承受相应义务。但被告在承包经营该砖厂期间，未按协议约定按期支付原告利润且在经营不善导致退伙后，未按约定依法返还原告投资款，构成违约，应当承担返还原告投资款并支付拖欠原告红利的民事责任。因此，原告请求被告返还投资款及2011年、2014年投资利润的主张，予以支持。2015年因该机砖厂生产机砖的土源不足及合伙人之间发生纠纷停产未实际经营，原告请求被告支付2015年利润的主张，无事实依据，不予支持。对于原告请求被告承担投资款占用期间的利息损失，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告惠成兵返还原告投资款66666元并支付原告2011年、2014年富县寺仙太平机砖厂红利20000元，以上共计86666元；于本判决生效之日其15日内付清   二、驳回原告其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2200元，减半收取计1100元，由被告惠成兵负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。         审判员乔喜林       二O一九年八月十八日     书记员轩文强                     本案适用法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第十条 当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。   第四十四条 依法成立的合同，自成立时生效。   法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。   第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民法通则》   第三十条 个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。   第三十四条 个人合伙的经营合伙，由合伙人共同决定，合伙人有执行的监督的权利。   20190628107419680811612XXXXXXXXXXXXXXX2019071712
肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0122执1118号之二 申请人：合肥湘元工程机械有限公司，住所地肥东县撮镇镇合马路南侧，统一社会信用代码91340122791892569Q。 法定代表人：周驰军，董事长。 被执行人：丁跃革，男，1969年6月15日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院在执行合肥湘元工程机械有限公司与丁跃革买卖合同纠纷一案中，本案在执行过程中，本院查询了被执行人的银行帐户、房产、车辆信息，未查出被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书，申请执行人未能提供被执行人财产线索。。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 明 审判员 史国庆 审判员 阮全明 二〇一九年八月二十日 书记员 马骏川
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0702民初1819号 原告：中国联合网络通信有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区东风东街333号。 法定代表人：姚东，总经理。 委托诉讼代理人：邱亮瑜，山东求是和信律师事务所律师。 被告：郎咸梅，女，1973年2月19日生。 原告中国联合网络通信有限公司潍坊市分公司与被告郎咸梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱亮瑜到庭参加诉讼。被告郎咸梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即腾退并返还原告位于潍坊市潍城区和平路40号房屋；2、判令被告按日1052.6元向原告支付自2019年3月10日起至2019年6月3日的房屋占用使用费90523.84元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月23日，原、被告签订了房屋租赁合同，约定被告租赁原告位于潍坊市潍城区和平路40号房屋，用于旅馆经营，年租金65000元，租赁期限24个月，自2017年3月10日至2019年3月9日止。该合同已经到期终止，原、被告之间未就涉案房屋重新达成租赁协议。原告多次催告被告腾退房屋，但被告拒绝返还房屋且占用至今。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭视为放弃质证的权利。庭审过程中，原告提供涉案房屋房产证一份，拟证明原告系涉案房屋所有权人。 提供《房屋租赁合同》一份，拟证明原、被告双方租赁关系自2017年3月10日起至2019年3月9日止。 提供《房地产租赁价值估价报告》一份，拟证明涉案房租市场租赁价格为384200元/年。 提供《房屋收回告知函》一份及2019年3月12日拍摄的涉案房屋照片，拟证明被告一直占用涉案房屋至今。 本院认为，根据原告提供的证据，无法证明被告占用原告房屋至今的事实。原告要求被告返还房屋并支付房屋占用期间的使用费，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国联合网络通信有限公司潍坊市分公司的诉讼请求。 案件受理费2063元，减半收取1031.5元，由原告中国联合网络通信有限公司潍坊市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王文成 二〇一九年八月二十日 代书记员 刘倩文
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0105民初4924号 原告：南京九佐堂健康产业有限公司（下称九佐堂公司），住所地在南京市建邺区福园街133号2805室。 法定代表人：王居国，职务：总经理。 委托代理人：许爱琴，女，1975年8月6日生，汉族，系该公司员工，住南京市鼓楼区。 被告：徐珊，女，1987年4月28日生，汉族，住南京市雨花台区。 原告九佐堂公司诉被告徐珊名誉权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告九佐堂公司的委托代理人许爱琴、被告徐珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告九佐堂公司诉称，原告系一家从事健康管理咨询、商务信息咨询、医疗技术研发等服务的品牌公司，被告于2019年2月11日到原告处工作，于2019年5月5日口头提出离职，原告同意其离职，同时要求被告尽快办理交接手续，被告现已离职却拒绝交接工作，被告在离职后在原告方建立的“南京九佐堂中医师承2群”群里枉顾事实，侮辱、诽谤、谩骂原告公司及员工，散布不实言论。该群共190人，群里只有三、四人是原告方工作人员，其余都是原告方的会员和潜在客户，被告在群里的不切实际的、没有任何缘由的污言秽语极大地损害了原告的形象，同时也给原告造成了难以估量的损失。为此，请求：1、判令被告立即停止侵权行为，向原告作出书面的赔礼道歉，消除影响，恢复原告名誉；2、判令被告因侵权给原告造成的损失5万元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。 被告徐珊辩称，被告在群里发表的相关言论是有原因的，原因是被告没有及时支付原告在职期间的工资以及原告在职期间可能受办公室甲醛影响而生病，最终导致被告情绪激动所致。被告在职期间，并没有任何侮辱原告的行为。原告称被告损害其名誉，但实际情况是被告刚入职原告处时，就有他人到公司闹事，故不存在因被告的言论造成对原告名誉影响的问题。 经审理查明，原告系经工商部门注册成立的一家经营范围为健康管理咨询、医疗信息咨询、面向成年人开展的培训服务的机构。被告于2019年2月11日入职原告处，于同年5月5日离职。2019年5月6日，被告以原告拖欠其在职期间的工资等为由向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年5月13日受理了被告的仲裁申请。2019年5月14日，被告在原告建立的“南京九佐堂中医师承2群”（190人）发表了诸如“这个公司真是不要脸到极致了”、“吃人血馒头也不怕报应在自己女儿身上”、“你们还没有发现自己上当的赶紧看看这公司的真面目吧”、“真他妈全家吃屎了吧”、“给这家公司干活的赶紧看看自己家人有没有生病，有报应的”、“一群傻逼”、“害人不偿命”等贬损性的语言。 以上事实有微信聊天记录、仲裁申请书、受理案件通知书和开庭笔录等予以证实。 本院认为，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤的方式损害公民、法人的名誉。本案中，原告作为一家法人单位，依法享有名誉权。被告在离职后的仲裁期间，其在没有证据证实的情况下，主观性的在原告建立的微信群中用贬损性的语言对原告进行侮辱、诽谤，被告的该种行为侵犯了原告的名誉权，客观上对原告造成了社会评价降低的影响，原告为此主张要求被告停止侵权，并作出书面的赔礼道歉，以消除影响和恢复名誉，本院予以支持。因原告没有就被告侵犯其名誉造成的损失进行举证，本院对原告主张的因被告侵权造成的损失5万元，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百三十四条、《中华人民共和国民法侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告徐珊停止对原告九佐堂名誉的侵犯，并于本判决生效之日起十日内向原告作出书面的赔礼道歉（内容须经法院审核），以消除影响和恢复原告名誉。 二、驳回原告九佐堂公司要求被告徐珊因侵权造成的损失5万元的诉讼请求。 本案案件受理费400元减半收取200元，由被告徐珊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  刘文军 二〇一九年八月五日 书记员  朱 菀
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初1969号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行，住所地：柳州市柳江区柳东路172号。 负责人：胡天保，该行行长。 委托诉讼代理人：王健，男，1960年10月2日出生，汉族，该行员工，住所广西柳州市柳江区。特别授权。 委托诉讼代理人：李智，女，1975年6月8日出生，汉族，该行员工，住所广西柳州市城中区。特别授权。 被告：黄日和，男，1990年8月20日出生，壮族，户籍地：广西柳州市鱼峰区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行（简称农行柳江支行）与被告黄日和信用卡纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用民事简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李智到庭参加诉讼，被告黄日和经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告农行柳江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄日和归还原告信用卡透支金额5527.2元,其中:本金4998.28元、利息382.29元、逾期还款违约金146.63元（以上计算截止至2019年3月27日,今后欠款按合同约定另行计算至结清之日为止）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告黄日和于2017年6月26日向原告申请开立金穗贷记卡账户，我行卡部中心于2017年6月27日制卡成功，卡账号为：62×××71，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。被告在透支款项到期后于2019年2月14日产生逾期，虽部份款项能按期归还，但存在严重的拖欠现象。截止至2019年3月27日，经多次催收，被告仍拖欠原告信用卡透支金额共计5527.20元,其中:本金4998.28元、利息382.29元、逾期还款违约金146.63元。在履行还款期间，被告未按约定履行还款义务，原告多次向被告催收未果。为维护原告的合法权益，特此向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。 原告农行柳江支行向法庭提供的证据有：1.开卡申请表、领用合约、收费标准、金穗信用卡章程及签约照片，拟证明被告向原告申请办理信用卡及双方对违约责任的约定等事实；2.账户详细信息及催收资料信息，拟证明被告逾期还款的时间及尚欠原告借款的金额；3.上门催收通知单及催收照片，拟证明被告逾期还款，原告上门催款的事实；4.原告自制的信件催收清单，拟证明原告通过信件向被告催收。 被告黄日和未到庭应诉,又未书面提出异议并提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃和对原告主张的默认。原告提供的上列证据，其来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，可说明被告申领信用卡、使用信用卡及尚欠信用卡透支本息等事实，本院予以确认，并作为定案依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2017年6月26日，被告黄日和通过掌上银行向原告农行柳江支行申请办理金穗贷记卡一张，原告卡部中心审核通过后于2017年6月27日制卡成功，卡号为：62×××71，永久信用额度为5000元。被告在2017年7月10日到农行柳江支行办理领卡手续，并签字承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的各项规则。《领用合约》第四条约定，对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支消费，乙方（黄日和）到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇；甲方（农行柳江支行）以日万分之五计息，按月计收复利；乙方（黄日和）未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。之后，被告开始使用该信用卡进行透支消费，但在使用过程中产生逾期。截止至2019年3月27日，被告尚欠原告信用卡透支金额共计5527.2元,其中：本金4998.28元、利息382.29元、逾期还款违约金146.63元。 本院认为，被告黄日和领取信用卡时已签名确认同意遵守《领用合约》，同时原告农行柳江支行也同意向黄日和核发信用卡，由此，原告与被告之间就信用卡的申领、使用及收回形成了信用卡合同法律关系，该合约未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合约当事人均应按照约定全面履行各自的义务。原告已按约履行了义务，但被告使用信用卡透支消费后，未按《领用合约》的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。故对原告提出要求被告支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金及利息、逾期还款违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告欠款的数额，有原告的系统数据予以证明，且被告没有证据予以反驳，故本院予以确认。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄日和归还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行信用卡透支本金4998.28元； 二、被告黄日和支付原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行利息382.29元、逾期还款违约金146.63元（暂计至2019年3月27日，之后的利息、逾期还款违约金按约定照计至欠款付清之日止）。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告黄日和负担。 上述给付义务，义务人应于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  廖乙霖 二〇一九年八月九日 书记员  蒙娥妃
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初14276号原告：朱彩莲，女，1934年10月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区建德路XXX号XXX号楼XXX室。委托诉讼代理人：陶力(系朱彩莲之子)，男，1970年9月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区建德路XXX号XXX号楼XXX室，现住上海市宝山区涵青路XXX弄XXX号XXX室。被告：陶伟，女，1966年12月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区建德路XXX号XXX号楼XXX室。原告朱彩莲与被告陶伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。本案在审理过程中，被告陶伟向本院申请宣告原告朱彩莲无民事行为能力，本院于2019年7月31日立案，案号为(2019)沪0101民特303号。本院经审查认为，本案必须以(2019)沪0101民特303号案的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本案中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  周红林二〇一九年八月六日书记员  陆俊安附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省屏南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0923民初1324号 原告：屏南县农村信用合作联社城东信用社，住所地屏南县古峰镇文化东路208号101、102店，统一社会信用代码91350923666895867J。 负责人：何洁容，主任。 被告：甘平娣，女，1979年11月22日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：张福兴，男，1970年3月4日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 原告屏南县农村信用合作联社城东信用社与被告甘平娣、张福兴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告屏南县农村信用合作联社城东信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免而获批准。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下: 本案按原告屏南县农村信用合作联社城东信用社撤回起诉处理。 审判员  李益民 二〇一九年八月五日 书记员  吴凤妹
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0122执1519号 申请执行人:王建平,男,汉族,1973年8月5日出生,住安徽省肥东县。 被执行人：程林,男,汉族,1985年7月18日出生,住肥东县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初489号民事判决书，执行王建平与程林民间借贷纠纷案件。经查，被执行人暂无可供执行或处置财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人程林纳入失信人员名单和限制高消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  阮全民 审判员  崔 明 审判员  石 磊 二〇一九年八月二十六日 书记员  杨雨辰
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1829号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市乐福娱乐有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区张之洞路151号南国首义汇负一楼。 法定代表人：叶慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡帆，该单位职员。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（下称索隆公司）诉被告武汉市乐福娱乐有限公司（下称乐福公司）侵害音乐作品《无所不爱》放映权纠纷一案，于2019年3月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审本案，人民陪审员靳伟、高军参加评议的合议庭，于2019年5月24日公开开庭审理本案。开庭审理中，原、被告双方均到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院起诉，提请判令：1、被告立即停止对涉案作品著作权实施的侵权行为；2、被告赔偿原告损失2,000元计；3、被告承担原告为本案维权支出合理费用合计192.8元；4、被告承担本案诉讼费用。原告起诉的事实和理由：索隆公司依法取得涉案歌曲在卡拉OK领域的著作权，该项权利属于排他性实体权利，原告是该作品的合法权利人。原告调查发现，被告未经许可，在其经营的卡拉OK娱乐场所复制及播放涉案歌曲。被告行为侵犯了原告对涉案歌曲依法享有的著作权，造成原告巨大经济损失，应承担侵权责任。原告请求判如所请。 被告庭审中口头答辩，称：1、我公司于2017年已向音集协缴纳了集体许可费用，2018年起，音集协与天合公司之间存在纠纷，音集协向我公司书面函告取消天合公司的收费权，造成我公司缴费困难；2、根据集体管理条例规定，只有音集协集管组织才有权收取版权许可费用，原告不能代表任何人任何组织向我们KTV歌厅经营者收取任何版权费用，原告起诉不合法。被告请求驳回原告的起诉。 原告向本院提交如下证据：证据1、涉案歌曲歌单、光盘、照片，证明北京天浩盛世文化传播有限公司（下称天浩公司）是涉案歌曲原始著作权人；证据2、涉案歌曲光盘，证明涉案歌曲光盘来源于中国版权保护中心；证据3、天浩公司与索隆公司于2017年10月15日签订的涉案歌曲著作权转让协议，证明原告与天浩公司签订有转让协议，转让权利包括涉案歌曲的复制、放映、表演、出租等权利，原告是涉案歌曲著作权人；证据4、确认书，证明原告获得涉案作品著作权合同已经履行，合同合法、有效；证据5、湖北省武汉市洪兴公证处（2018）鄂洪兴内证字第2726号侵权公证书及附录文件，证明被诉场所通过其经营场所公开提供涉案歌曲播放行为构成侵权；证据6、公证费、取证费发票，证明原告为本案维权支付了公证费900元及取证费90元。 被告质证意见：对原告提交的证据1-4无异议，对证据5-6真实性、合法性无异议，关联性有异议。 本院意见：以上证据原件，本院经核查属实，与原告权利主张、侵权主张及经济损失判赔有关，本院确认其证据效力。 被告未向本院提交证据。 本院审理查明：涉案歌曲为卡拉OK歌厅播放使用歌曲，由天浩公司拍摄完成，并进行著作权登记。2017年10月15日，索隆公司与天浩公司签订一份转让协议，约定：天浩公司将协议附件歌曲清单所列包括涉案歌曲在内的复制权、表演权、放映权、出租权等著作权永久转让给索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者），索隆公司对其受让作品享有独占使用权、可以再转授权，并有权以自己名义向侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利。协议签订后，天浩公司于2018年4月20日出具确认收到索隆公司支付所有款项确认书，协议涉所列歌曲相关权利自2017年10月15日起生效，与索隆公司不存在任何纠纷。 2018年3月19日，原告委托代理人发现被告经营的KTV场所内可以放映涉案歌曲后，向湖北省武汉市洪兴公证处申请公证证据保全。该公证处受理后，于同日委派公证员及工作人员，随原告委托代理人（取证操作人员），来到位于湖北省武汉市武昌区张之洞路151号南国首义汇（泛悦汇）负一楼的欢乐空间KTV歌厅，原告委托代理人以普通消费者身份，在该歌厅的852号包间点播了包括涉案歌曲在内的57首歌曲（清单附后），这些歌曲都能正常播放。公证员全某督上述取证过程，持公证处摄录设备对其取证现场及获得的音视频效果进行拍摄。消费完成后，原告取证操作人员索取了加盖有被告单位发票专用章的机打发票一张。取证完成后，公证员将摄录音视频刻录成光盘，并将发票复印，发票原件交存原告。同年3月30日，该公证处出具（2018）鄂洪兴内证字第2726号公证书，并将消费发票、光盘作为附件附录其后。经勘验、比对，被诉歌厅点播的被诉歌曲的内容与原告主张权利的涉案歌曲完全相同。 原告为包括本案在内的57案维权支付公证费900元、消费取证费90元。 本案焦点：原告是否有权提起本案诉讼。 本院认为，原告与天浩公司签订的转让协议中虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权约定，但协议又约定了“索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”等内容。著作权转让应当产生新的著作权人，受让人必然有权自己使用或授权许可他人使用著作权，并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，协议还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所、相关设备供应商、经营者”。涉案协议实为涉KTV经营领域的授权许可协议，原告依此获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，但原告并非依法设立的著作权集体管理组织。原告以自己名义提起本案诉讼违反《著作权集体管理条例》第六条禁止性规定，原告诉讼主体不适格，无权提起本案诉讼。故原告起诉应予驳回。 经审判委员会讨论，本院依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  许继学 人民陪审员  靳 伟 人民陪审员  高 军 二〇一九年八月五日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
山东省寿光市人民法院    山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初4500号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行，住所地：寿光市北海路99号,统一社会信用代码：91370783676836799U。 负责人：鞠小阳,行长。 委托诉讼代理人：杨振伟，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：冀桂坤，山东诚公（潍坊峡山）律师事务所律师。 被告：胡俊亭，男，1972年11月12日出生，汉族，住寿光市。 被告：慈兴红，女，1971年11月22日出生，汉族，住寿光市。 被告：胡波，男，1988年3月23日出生，汉族，住寿光市。 被告：李彦娜，女，1987年4月16日出生，汉族，住寿光市。 被告：刘永忠，男，1975年7月25日出生，汉族，住寿光市。 被告：胡顺方，男，1971年12月24日出生，汉族，住寿光市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行与被告胡俊亭、慈兴红、胡波、李彦娜、刘永忠、胡顺方金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨振伟、冀桂坤到庭参加诉讼，被告胡俊亭、慈兴红、胡波、李彦娜、刘永忠、胡顺方经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告胡俊亭、慈兴红偿还原告借款本金349974.08元及利息20489.36元（利息计算至2019年6月12日，以后另计）；2.依法判令被告胡波、李彦娜、刘永忠、胡顺方对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月7日，被告胡俊亭、慈兴红与原告签订《小额贷款额度借款合同》一份，借款期限自2017年2月8日至2018年2月8日，年利率9.57%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。2017年2月8日，原告依申请向被告胡俊亭、慈兴红放款350000元。借款到期后，被告胡俊亭、慈兴红未按约定还款。 被告胡俊亭、慈兴红、胡波、李彦娜、刘永忠、胡顺方未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了贷款额度业务申请审批表、小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额保证合同、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、贷款借据信息表、被告身份证复印件、户口本复印件等作为证据，对于原告提交的证据，本院认为具备客观真实性，且与本案相关联，本院确认为有效证据并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告胡俊亭与慈兴红系夫妻关系。2017年2月7日，原告与被告胡俊亭、慈兴红签订小额贷款额度借款合同，合同约定被告胡俊亭的授信额度为350000元，额度存续期最长为36个月，在额度支用期内，被告可以余额循环使用上述额度；合同还约定了其他事项。同日，原告与被告胡波、刘永忠、胡顺方签订小额贷款最高额保证合同，约定三被告为被告胡俊亭的上述借款承担连带责任保证，提供金额为主合同项下债务本金人民币350000元及其利息之和的最高额担保，保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）等；合同还约定了其他事项。2017年2月8日，原告向被告胡俊亭提供贷款350000元，约定到期日为2018年2月8日，还款方式为按月付息，到期一次性还本。贷款后，被告胡俊亭未按约定还款，至2019年6月12日，尚欠借款本金349974.08元及利息20489.36元未付，被告胡波、刘永忠、胡顺方亦未履行担保责任。庭审中原告撤回对被告李彦娜的起诉，不再要求其承担责任。 本院认为，被告胡俊亭经被告胡波、刘永忠、胡顺方担保向原告借款，双方签订的小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额保证合同系真实意思表示，原、被告之间的借贷保证关系合法有效。原告依据合同约定向被告胡俊亭交付了借款，被告胡俊亭未按合同约定期限返还借款本息，已构成违约，应承担清偿及违约责任。原告要求被告胡俊亭返还剩余借款本金及利息的事实清楚，证据充分，本院予以支持。双方约定的利息计算方法不违反法律规定，本院予以支持。被告慈兴红与被告胡俊亭系夫妻关系，又在小额贷款额度借款合同共同借款人处签字，原告要求被告慈兴红承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告胡波、刘永忠、胡顺方作为连带责任保证人，原告要求其承担连带保证责任，事实清楚、理由充分，本院予以支持，其承担保证责任后，有权向被告胡俊亭、慈兴红追偿。原告撤回对被告李彦娜的起诉，不再要求其承担责任，不违反法律规定，本院予以支持。被告胡俊亭、慈兴红、胡波、李彦娜、刘永忠、胡顺方未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告胡俊亭、慈兴红返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行借款本金349974.08元及利息20489.36元（利息计算至2019年6月12日，以后另计），于本判决生效后十日内履行； 二、被告胡波、刘永忠、胡顺方对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告胡俊亭、慈兴红追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6857元，诉讼保全费2372元，由被告胡俊亭、慈兴红、胡波、刘永忠、胡顺方负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘德伟 人民陪审员  袁素军 人民陪审员  刘桂娥 二〇一九年八月七日 法官 助理  王 赛 书 记 员  王晓菲
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初3610号原告：安徽山推工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市新站区经三路66号天宇机械工业园7#车间，统一社会信用代码91340100692825192X。法定代表人：杜爱龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈利，该公司员工。被告：王威，男，1985年11月10日出生。被告：江亮，男，1989年6月19日出生。原告安徽山推工程机械有限公司（以下简称山推公司）与被告王威、江亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山推公司的委托诉讼代理人陈利到庭参加诉讼，被告王威、江亮经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。山推公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告王威支付给原告欠付购机款34934元；2.判令被告王威支付给原告利息361元；3.判令被告王威支付给原告违约金2951.92元（自2018年8月13日开始，以未付款为基数，按日万分之五暂计算至2019年1月29日，判决时请判决至款清之日）；4.判令被告江亮对上述王威的支付义务承担连带保证责任；5.本案诉讼费用（包括但不限案件受理费、公告费、保全费、鉴定费及调查取证等费用）由被告承担。事实和理由：2018年7月12日，被告王威以287000元从原告山推公司购买山推牌SL56H装载机一台（机号：000438）。付款方式为首付款结合银行按揭付款，首付为总价款的20%，即58000元。购机当天双方签订补充合同一份，载明根据《工程机械买卖合同》的约定，乙方（指王威）应当在该合同签订时将购机款20%的首付款58000元存入甲方（指山推公司）在银行开立的账户，以获得金融机构的贷款。因乙方资金不足，不能全额支付上述首付款，需要甲方垫付34934元。后王威向山推公司出具欠条，载明欠款情况，还款期间为2018年7月12日至2018年8月12日，期间利息为361元。补充合同第四条约定，王威应按时还款，否则按日万分之五向原告支付违约金。被告江亮自愿承担此笔债务的连带保证责任。上述债务经原告多次催要，被告拒不还款，已严重违约。原告为维护自身合法权益，特具状法院，请求判如所请。被告王威、江亮未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年7月12日，甲方山推公司与乙方王威签订工程机械买卖合同，约定，王威从山推公司处购买山推牌装载机一台（机型：SL56H；机号：000438），价款为287000元，支付方式为首付款结合工程机械消费贷款，其中首付款为总价款的20%即58000元，剩余款项由王威通过向肥西农村商业银行进行贷款支付给山推公司。王威应于合同签订时将首付款存入山推公司在肥西农村商业银行开立的账户。合同还约定了其他事项。同日，甲方山推公司与乙方王威、保证人江亮签订补充合同，约定：因乙方资金不足，不能全额支付上述首付款，需要甲方垫付，山推公司为王威垫付34934元。王威应按约定支付山推公司上述垫付款项及利息（按月利率1%计算），具体还款期限和数额以王威出具的欠条为准，江亮为王威向山推公司按时足额还款提供连带责任保证。后王威向山推公司出具欠条一份，载明：欠山推公司35295元（其中本金34934元、利息361元），月息1%，还款期限从2018年7月12日至2018年8月12日止，如逾期未付，则从原定还款之日起按每日万分之五计算支付逾期付款的违约金。担保人自愿为此欠款提供连带担保责任，保证范围包括欠款本金及利息、违约金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费等）、担保期间为自还款到期之日起两年等，江亮作为担保人在欠条上签字。以上事实，有原告提供的工程机械买卖合同、补充合同、欠条、当事人陈述在卷佐证。本院认为：原告山推公司与被告王威签订的工程机械买卖合同及补充合同是当事人的真实意思表示，应为合法有效。山推公司依约向王威交付机械后，王威应依约付款，逾期应承担违约责任。山推公司主张王威尚拖欠货款34934元，有工程机械买卖合同、补充合同、欠条为证，故对山推公司该项诉讼请求予以支持。关于山推公司主张的利息，王威在欠条中承诺自2018年7月12日至2018年8月12日期间的利息为361元，该约定利息不违反法律规定，应予支持。关于违约金，山推公司与王威签订的补充合同及王威出具的欠条均明确约定，如王威迟延还款的，则从原定还款之日起按每日万分之五计算支付逾期付款的违约金，现山推公司主张自2018年8月13日起以未付款为基数、按日万分之五计算至款清之日止的违约金，符合法律规定，应予支持。关于山推公司要求江亮对上述债务承担保证责任的请求，江亮在工程机械买卖合同、补充合同和欠条上签字捺印行为系其真实意思表示，保证期间为王威还款到期之日（2018年8月12日）起两年内，故山推公司要求江亮对上述债务承担连带保证责任的请求，本院予以支持。被告王威、江亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利，依法应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王威于本判决生效后十日内支付原告安徽山推工程机械有限公司欠付货款34934元、利息361元；二、被告王威于本判决生效后十日内支付原告违约金（自2018年8月13日起，以34934元为基数，按日万分之五计算至款清之日止）；三、被告江亮对上述被告王威的付款义务承担连带保证责任。案件受理费760元，公告费800元，合计1560元，由被告王威、江亮负担。如不服本判决，可自判决书送达之日期十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方 劼人民陪审员  张泰轩人民陪审员  陆蓉华二〇一九年八月二十六日书 记 员  杨 兰附：适用本案的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0211民初3772号之一 原告：厦门医学院附属第二医院，住所地厦门市集美盛光路566号。 法定代表人：叶剑鸿，院长。 委托诉讼代理人：余清凉、谢朝燕，福建银江律师事务所律师。 被告：赵银平，女，1992年2月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：赵平，男，1968年4月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：赵敬军，男，1955年4月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 本院在审理原告厦门医学院附属第二医院与被告赵银平、赵平、赵敬军医疗服务合同纠纷一案过程中,厦门医学院附属第二医院向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门医学院附属第二医院申请撤回起诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告厦门医学院附属第二医院撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告厦门医学院附属第二医院负担。 审 判 员 杨芳芳 二〇一九年八月九日 法官助理 杨超岚 书 记 员 陈小卢 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。 2
盘州市人民法院结 案 通 知 书(2019)黔0222执2372号孙贵林、蒋友贵：孙贵林与蒋友贵婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计3500.00元。经本院立案执行，现本案已全部执行完毕，报请结案。特此通知。承办人杨世刚二〇一九年八月六日书记员  李祥祥