广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行初2634号 原告：邝安杰，男，1995年8月23日出生，汉族，住广东省电白县。 被告：广州市司法局，住所地广东省广州市越秀区连新路**。 法定代表人：廖荣辉，职务局长。 委托代理人：陈炜。 委托代理人：沈敏。 原告邝安杰不服被告广州市司法局不予受理行政复议申请决定一案，于2019年5月10日向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。 原告诉称：原告于2018年10月29日通过邮政挂号信（邮件编号：XA07905151444）向被告邮寄了关于广东解法律师事务所王某松律师涉嫌出庭未统一着装等问题的举报函之后转广州市律师协会处理，原告于2018年12月1日通过邮政挂号信（邮件编号：XA07902404544）向广州市律师协会补充了相关材料，广州市律师协会未按规定期限进行书面答复。原告就此向被告申请行政复议，被告作出不予受理行政复议申请决定书。原告仍不服，遂诉讼。原告认为：1、广州市律师协会受理对律师的投诉或者举报属于依据《中华人民共和国律师法》等法律法规授权作出的行政行为，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十二条第一款规定，行政机关与法律、法规授权的组织以共同的名义作出具体行政行为的行政机关和法律、法规授权的组织为共同被申请人。参考《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第三款规定，当事人对高等学校等事业单位以及律师协会、注册会计师协会等行业协会依据法律、法规、规章的授权实施的行政行为不服提起诉讼的，以该事业单位、行业协会为被告。原告的申请属于行政复议受理范围，被告依法应当予以受理。2、依据《中华人民共和国律师法》《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》第五条第（一）项的规定，司法行政机关、律师协会作出处理决定之日起10个工作日内，应当向投诉举报人反馈书面答复意见。因此，请求判令：1、撤销被告于2019年4月25日作出的穗司行复【2019】2号不予受理行政复议申请决定书；2、责令被告限期重新作出具体行政行为；3、本案所有诉讼费用由被告承担。 被告辩称：一、被告作出不予受理行政复议申请决定书，认定事实清楚，适用依据正确。2019年4月19日，原告因不服广州市律师协会未按规定期限书面答复关于广东解法律师事务所王某松律师涉嫌出庭未统一着装等问题的举报函的行为，向被告申请行政复议。经审查，广州市律师协会为社会团体，是律师的自律性组织。参照《律师出庭服装使用管理办法》第二条、第十三条、《中华人民共和国人民法院法庭规则》第十二条、第二十四条的规定，原告所举报“律师涉嫌出庭未统一着装”事项属律师协会行业自律范畴，广州市律师协会对该举报如何处理及是否处理，不属于行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，广州市律师协会并非行政复议的适格被申请人，原告不服广州市律师协会未按规定期限书面答复关于广东解法律师事务所王某松律师涉嫌出庭未统一着装等问题的举报函的行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。被告依法作出不予受理行政复议申请决定书，认定事实清楚，符合法律规定。二、被告作出的不予受理行政复议申请决定书程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，被告于2019年4月19日收到申请人的行政复议申请，因原告的申请不属于行政复议范围，于2019年4月25日作出不予受理行政复议申请决定书，并于同日邮寄送达原告，程序合法。综上所述，被告作出的不予受理行政复议申请决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。 经审查：原告于2018年10月29日通过邮政挂号信（邮件编号：XA07905151444）向被告邮寄关于广东解法律师事务所王某松律师涉嫌出庭未统一着装等问题的举报函，举报王某松律师在2018年10月12日下午参加广东省广州市黄埔区人民法院公开开庭审理的（2018）粤0112民初4859号案中未按规定出庭统一着装等，违反了《关于实行律师出庭统一着装制度的通知》（司发通【2003】32号）等有关规定，涉嫌相关违法违纪行为。请求：1、依法办理举报人的举报并且加盖公章书面答复举报人；2、对被举报人的违法行为进行最高处罚；3、依法查属后给予举报人最高奖励；4、依法通过门户网站等方式对被举报人的违法行为进行公示。该举报函后被转至广州市律师协会处理。2018年11月27日，广州市律师协会作出关于邝安杰投诉广东解法律师事务所王某松律师一案补充材料的函，告知原告关于其投诉情况，请补充提交有其签名的身份证复印件及投诉事项的相关证据材料和情况说明。原告于2018年12月1日通过邮政挂号信（邮件编号：XA07902404544）向广州市律师协会补充了相关材料。原告于2019年4月17日向被告邮寄申请行政复议，主张广州市律师协会未按规定期限对其举报事项进行书面答复，请求确认广州市律师协会未按规定期限对其关于广东解法律师事务所王某松律师涉嫌出庭未统一着装等问题的举报函进行书面答复的行为违法，责令广州市律师协会限期对上述举报函进行书面答复。2019年4月19日，被告收到上述行政复议申请。2019年4月25日，被告作出穗司行复【2019】2号不予受理行政复议申请决定书，告知原告：经审查，被申请人为广州市律师协会，该协会为社会团体，是律师的自律性组织。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，被申请人并非行政复议的适格被申请人，该行为不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款的规定，决定对原告的行政复议申请不予受理。原告不服上述不予受理行政复议申请决定书，遂诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《中华人民共和国律师法》第四十三条规定：“律师协会是社会团体法人，是律师的自律性组织。全国设立中华全国律师协会，省、自治区、直辖市设立地方律师协会，设区的市根据需要可以设立地方律师协会。”《中华全国律师协会章程》第二条规定：“中华全国律师协会是由律师、律师事务所组成的社会团体法人，是全国性的律师自律组织，依法对律师行业实施管理。”《律师协会会员违规行为处分规则（试行）》（以下简称《会员处分规则》）第一条规定：“为维护律师执业秩序，保障律师依法执业权利，规范律师协会对违规会员处分行为，根据《中华人民共和国律师法》和《律师协会章程》有关规定，制定本规则。”第二条规定：“律师协会对会员的违规行为实施纪律处分，适用本规则。”由此可见，律师协会是自律性组织，其依据内部制定并使用的《会员处分规则》对行业内律师和律师事务所实施的管理行为，是行业自律性管理，并非法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第二款规定的“法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”。据此，广州市律师协会根据邝安杰提交的关于广东解法律师事务所王某松律师涉嫌出庭未统一着装等问题的举报函对行业律师的管理行为不属于行政行为，广州市律师协会对邝安杰的上述举报如何处理及是否处理，对邝安杰的权利义务并不产生实际影响，故邝安杰的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应裁定驳回起诉。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故对原告的起诉应依法予以裁定驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告邝安杰的起诉。 本案不缴纳案件受理费。原告邝安杰的案件受理费50元，在本裁定生效后由本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判长  李佳 审判员  徐星 审判员  汤倩 二〇一九年八月七日 法官助理马昊 书记员梁诗琪 欧祎