江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0602民初1135号 原告：南通建筑工程总承包公司，住所地南通市姚港路副**。 法定代表人：万建民，清算组组长。 委托诉讼代理人：陈建国，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪姝姝，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司南通分行，，住所地南通市姚港路** 主要负责人：王某，行长。 委托诉讼代理人：周昌银，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王艳红，女，该公司员工。 原告南通建筑工程总承包公司（以下简称建筑总承包公司）与被告中国建设银行股份有限公司南通分行（以下简称建行南通分行）与公司有关的纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告建筑总承包公司委托诉讼代理人陈建国到庭参加诉讼，被告建行南通分行的委托诉讼代理人周昌银到庭参加诉讼。诉讼过程中，原被告双方均申请继续适用简易程序审理，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告建筑总承包公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告建行南通分行在原告建筑总承包公司的出资人资格；2、判令被告建行南通分行立即返还抽回的出资30万元；3、被告建行南通分行承担本案的诉讼费用。事实和理由：1988年6月29日，南通市人民政府批复通政复（1988)30号《关于同意建立南通建筑集团的批复》，同意由南通市建筑安装工程总公司、南通县建筑安装工程总公司、南通市建筑安装工程二分公司、南通市建筑安装工程三分公司、南通市建筑安装工程三分公司、南通市违筑安装工程五分公司、南通市建筑安装工程六分公司、南通市建筑安装工程七分公司、南通市建筑安装工程八分公司、建行南通分行、南通房地产开发公司、南通市对外经济技术合作公司、南通航通建设工程承包总公司、南通市建筑设计院、南通市斐达建筑承包公司、南通市第二建筑设计院计16家企业投资联合成立的“南通建筑集团”。该集团为全民所有制股份联营企业，经济实行独立核算、自负盈亏，行政上委托南通市建筑工程管理局管理。 1988年6月15日，上述16家各成员单位在《关于组建南通建筑（企业）集团的协议》上均签字盖章。协议第六条“本集团注册资金”部分载明:“本协议组建单位共16家共出资人民币210万作为本集团的流动资金，加上各建筑企业成员单位投入的固定资产共计1亿元，总计注册资金为1亿元”，并明确了各成员企业单位投资额，其中，被告建行南通分行于1988年12月26日投资流动资金人民币30万元，投入股金3股。 1988年6月30日，南通市工商行政管理局颁发了南通建筑集团营业执照。1988年9月30日，由南通建筑集团盖章，江苏省南通市审计事务所盖章出具南通建筑集团企业注册资金审计验证书，验资公证意见：确认该企业自有资金共10000万元，其中固定资金9790万元，流动资金210万元。 1989年6月30日,南通市财政局作为拨款单位盖章出具了南通建筑集团资金数额10000万元，其中，固定资金9790万元，流动资金210万元的资金来源证明，建行南通分行也盖章证明。 1992年9月5日，南通市人民政府批复通政复【1992】33号《关于同意南通建筑集团更名为“南通建筑工程总承包公司”的批复》，同意将南通建筑集团更名为“南通建筑工程总承包公司”，同时，在南通市工商局办理企业法人申清变更登记注册。 1993年2月9日，原告将16家单位出资的流动资金退还,建行南通分行退还股金30万元：1993年4月6日，原告代付建行南通分行红利23855.90元，股息21600元。 由于原告自身存在的经营问题以及外部竞争坏境的恶化，且各建筑企业成员单位投入的固定资产均没有实际到位，流动资金也退还各成员单位，原告一直处于亏损状态。 根据南通宏大会计师事务所有限公司通宏会验（2001)字第288号《验资报告书》以及南通爱德信会计师事务所通爱所评报字【2001】1088号全部资产评估报告书，基准日为2001年7月31日南通建筑工程总承包公司资产负债表，所有者权益合计2818512.73元。所有者权益280万元作为出资，超过18512.73元保留着公司资本公积账户。2001年9月30日，建筑总承包公司缴纳注册资本合计280万元，出资方式为实物出资280万元，占注册资本的2.6%。 2002年12月5日，因建筑总承包公司连续二年未参加年检，被南通市工商行政管理局吊销营业执照。2002年12月，建筑总承包公司的开办主管单位南通市建设局决定成立清算小组，对建筑总承包公司的债权债务进行清算。 建筑总承包公司清算组在清算过程中认为，16家单位各出资人出资的流动资金早己返还，而各建筑公司的固定资产一直没有实际投入。注册资金的出资己经影响建筑总承包公司的正常清算，而此前建筑总承包公司将30万元返还给被告建行南通分行并无依据，故要求被告建行南通分行返还30万元。 被告建行南通分行辩称：一、原被告主体身份均不适格。2001年7月5日，南通市建筑工程与材料工业管理局签发了通建管[2001]第102号《关于同意南通建筑工程总承包公司与江苏常乐建工集团有限公司合并重组的批复》，同意原告与江苏常乐建工集团有限公司进行合并重组，并要求尽快办理重组手续。2001年9月24日，南通爱德信会计师事务所出具通爱所评报字（2001）1088号《南通建筑工程总承包公司股权转让全部资产评估报告书》，对原告截至2001年7月31日的全部资产负债进行了评估。原告的所有资产与负债均转入南通建筑工程总承包有限公司名下。南通建筑工程总承包有限公司于2001年10月8日在海门市建筑工程管理局办理设立登记手续，企业类型为有限责任公公司，该公司现已更名为江苏中南建筑产业集团有限责任公司。2002年原告被吊销营业执照。按照上述历史沿革，原告企业由江苏中南建筑产业集团有限责任公司承继，权利义务均应由江苏中南建筑产业集团有限责任公司承担，司法诉讼也应由江苏中南建筑产业集团有限责任公司作为诉讼主体参与诉讼。因此原告诉讼主体身份不适格，应当驳回起诉。中国人民建设银行是从财政部分设出来，承担基建拨款，工程预决算的国有银行，被告的总行为中国建设银行股份有限公司，原告未有证据表明中国建设银行股份有限公司承继了原中国人民建设银行的权利义务，故原告将建行南通分行作为被告主体不适格，法院应当驳回原告起诉。 二、退一步讲，即使原、被告均具有主体资格，原告的诉讼主张也不能成立。 （一）被告仍为原告企业的出资人的主张不能成立。1、原告剥夺被告作为出资人应有的权益。自1988年至今，原告经历多次工商登记变更、企业合并重组等重大事项，被告此前均不知情，且从2001年的公司章程来看，原告的公司股东已然不包括被告。2、依据原告起诉状所述，1988年被告向原告投入股金人民币30万元，1993年原告自行退还被告30万元股金及相应股息和红利，原告已解除了被告作为出资人的资格，同时也就免除了被告返还出资的责任。故原告要求确认被告的出资人资格的诉请，既不合情理，也于法无据。 （二）原告要求被告返还抽回出资的主张不能成立。抽回出资应当是一种主动行为。根据原告起诉状所述及相关证据材料所载，该款项是由原告自行退还，并非被告主动收回，而是被抽回。按照禁止反言原则，原告无权要求被告返还被抽回的出资。故原告要求被告返还抽回的出资30万元的主张不能成立。 （三）本案应适用《企业法人登记管理条例》相关规定，并不适用公司法。原告成立时为全民所有制企业，全民所有制企业应适用《企业法人登记管理条例》，2001年变更为有限责任公司时，被告已不再是股东，原告依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，要求被告全面履行出资义务，适用法律错误。 （四）1988年生效的公司章程第十七条约定，集团如遇经营不善或遇不可抗拒的灾害事故而导致企业倒闭，各成员单位应按入股流动资金承担责任。根据该项约定，被告也仅限于以出资额为企业承担责任。根据原告提供的证据材料，其并不能证明确已将30万元的股金退还被告，被告更不存在返还出资义务。退一步讲，即使如原告起诉状所述，其已将被告的股金退回，就目前公司章程来看，被告确实也不是公司股东，故被告没有为该企业承担任何责任的义务。 （五）原告企业成立1988年，假设确如原告所述，其已于1993年退还被告全部股金及股息和红利，期限也已超过二十年。根据我国民法通则关于诉讼时效的法律规定，相关民事权利已过诉讼时效期间，人民法院不予保护。综上，原告既不具备诉讼主体资格，其相关诉讼主张也均不能成立，请法院依法驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、建筑总承包公司的工商内档一套，系原告从南通建筑集团演变成“南通建筑工程总承包公司”的所有档案。证明原告公司的成立及出资人的基本情况。2、有关被告汇投资款及退还投资款的凭证，系被告出资流动资金30万元以及退还出资款30万元的凭证。证明被告出资后抽回出资。3、江苏中南建筑产业集团有限责任公司工商内档一套。证明原告在入股南通建筑工程总承包有限公司时缴纳出资只有280万元。4、南通市建设局通知。证明主管部门决定成立南通建筑工程兑承包公司清算小组，2002年12月24日成立清算小组，万建民任组长。 经质证，被告建行南通分行对证据1的表面真实性无异议，但不知道签字的真实性，对关联性不予认可；对证据2，认为钱不是汇给建设银行，是汇给南通市建银房屋开发公司，被告也不知道钱实际是否汇付；对证据3的真实性没有异议，但认为更加表明了原来原告所有的权利义务全部由现在的江苏中南建筑产业集团有限责任公司进行承继，证明了原告的主体资格不适格；对认为证据4与本案没有关联性。 本院经审查后对上述证据的形式真实性均予以确认，结合原、被告庭审陈述及前述已确认的证据，本院确认如下事实： 1988年6月29日，南通市人民政府批复通政复（1988)30号《关于同意建立南通建筑集团的批复》，同意由南通市建筑安装工程总公司、南通县建筑安装工程总公司、南通市建筑安装工程二分公司、南通市建筑安装工程三分公司、南通市建筑安装工程三分公司、南通市违筑安装工程五分公司、南通市建筑安装工程六分公司、南通市建筑安装工程七分公司、南通市建筑安装工程八分公司、建行南通分行、南通房地产开犮公司、南通市对外经济技术合作公司、南通航通建设工程承包总公司、南通市建筑设计院、南通市斐达建筑承包公司、南通市第二建筑设计院计16家企业投资联合成立的“南通建筑集团”。该集团为全民所有制股份联营企业，经济实行独立核算、自负盈亏，行政上委托南通市建筑工程管理局管理。 1988年6月15日，上述16家各成员单位在《关于组建南通建筑（企业）集团的协议》上均签字盖章。协议第六条“本集团注册资金”部分载明:“本协议组建单位共16家共出资人民币210万作为本集团的流动资金，加上各建筑企业成员单位投入的固定资产共计1亿元，总计注册资金为1亿元”，并明确了各成员企业单位投资额，其中，被告建行南通分行于1988年12月26日投资流动资金人民币30万元，投入股金3股。 1988年6月30日，南通市工商行政管理局颁发了南通建筑集团营业执照。1989年7月25日，南通建筑集团领取企业法人营业执照，载明经济性质为“全民（股份制）”。 1989年6月30日,南通市财政局作为拨款单位盖章出具了南通建筑集团资金数额10000万元，其中，固定资金9790万元，流动资金210万元的资金来源证明，建行南通分行也盖章证明。 1992年9月5日，南通市人民政府批复通政复【1992】33号《关于同意南通建筑集团更名为“南通建筑工程总承包公司”的批复》，同意将南通建筑集团更名为“南通建筑工程总承包公司”，同时，在南通市工商局办理企业法人申清变更登记注册，工商登记所记载的经济性质为“全民所有制”。 2002年12月5日，因建筑总承包公司连续二年未参加年检，被南通市工商行政管理局吊销营业执照。2002年12月，建筑总承包公司的开办主管单位南通市建设局决定成立清算小组，对建筑总承包公司的债权债务进行清算。 本院认为，本案中，建筑总承包公司的前身为南通建筑集团，该集团于1988年6月30日设立并领取营业执照。虽然被告建行南通分行在《关于组建南通建筑（企业）集团的协议》上盖章，因南通建筑集团的性质为“全民所有制股份联营企业”，而非公司，故不能适用《中华人民共和国公司法》及后续相关司法解释的规定，后南通建筑集团于1989年7月25日领取了企业法人营业执照，载明经济性质为“全民（股份制）”，虽然建行南通分行等16家企业登记为其股东，但南通建筑集团的章程载明该集团的经济性质为股份联营的全民所有制企业，集团组成单位包括建行南通分行在内的16家组建企业均未在章程上签章，即南通建筑集团工商登记的变更未得到16家组建企业的确认。故建行南通分行并非建筑总承包公司在公司法意义上的股东或出资人，建筑总承包公司依据公司法相关规定要求确认建行南通分行为出资人并要求建行南通分行向其返还出资，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告南通建筑工程总承包公司的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告南通建筑工程总承包公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元(户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行)。 审判员  丁睿智 二〇一九年八月十六日 书记员  韩 帅