山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终5018号上诉人（原审原告）：高玉琴，女，1959年10月11日出生，汉族，住章丘区。委托诉讼代理人：党兆香，山东鲁明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙昭军，男，1959年12月8日出生，汉族，住章丘区。上诉人高玉琴因与被上诉人孙昭军民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高玉琴上诉请求：1.依法撤销一审判决，予以改判或发回重审；2.由孙昭军承担本案的诉讼费用及其他涉案费用。事实与理由：1、孙昭军以做生意需要资金为由向高玉琴借款，2014年9月4日，高玉琴将41000元存入孙昭军的账户。在一审庭审中，孙昭军认可汇款属实，辩称该款为彩礼，提供了山东省济南市中级人民法院的（2018）鲁01民终1901号民事判决书一份，用以证实该款为彩礼。但是，在该份判决书中，孙昭军明确表示结婚礼金等均不存在，且济南市中级法院亦未认可该款为结婚礼金，综上，孙昭军提供的（2018）鲁01民终1901号民事判决书，无法证实其辩称该款为结婚礼金的主张。2、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当提供证据证明。在本案中，高玉琴转账给孙昭军的事实一审法庭己经查明，孙昭军主张该笔款并非借款，而是结婚礼金，但孙昭军并未提供相应的证据证实其主张。综上，高玉琴己经提供证据证实了向孙昭军转款的事实，孙昭军对其不认可是借款的主张并未提供相应的证据予以证实。一审法院驳回了高玉琴的诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或者将本案发回重审。孙昭军辩称，一、高玉琴儿子潘兆齐与孙昭军的女儿孙娟，于2014年3月10日登记结婚，婚礼于12月3日举行，关于结婚彩礼双方商定是41000元，该彩礼交付就是用高玉琴的银行存款转至孙昭军处，高玉琴主张该41000元是借款，按照《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的解释》第17条规定:原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明,被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。1、本案中，孙昭军已提交（2018）鲁01民终1901号民事判决书，该判决书中明确记载有高玉琴儿子潘兆齐陈述和认可结婚彩礼就是41000元，无需孙昭军再去举证证明。2、济南市中级人民法院(2018)鲁01民终1901号民事判决答辩中，说的是潘兆齐上诉主张的结婚礼金等均与事实不符，并不存在，而并非结婚彩礼不存在，且在（2018）鲁01民终1901号案件中潘兆齐陈述的很清楚，结婚礼金12000元，结婚彩礼41000元，结婚礼金是指结婚婚礼当天认亲的钱，与结婚彩礼是两回事。3、高玉琴陈述的64000元问题，与本案的41000元没有任何关系。二、潘兆齐与孙娟离婚后，高玉琴伪造事实又将该41000元说是孙昭军借款，所以，高玉琴仍应就借款关系的成立承担举证责任，否则要承担对其不利的法律后果。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回高玉琴请求。高玉琴向一审法院起诉请求：1.判令孙昭军还借款41000元及利息（自起诉之日起至清偿之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.涉诉费用由孙昭军负担。一审法院认定事实：高玉琴与孙昭军原系儿女亲家关系。2014年9月4日，高玉琴代他人通过山东章丘农村商业银行向孙昭军转账41000元。另查明，高玉琴之子潘兆齐与孙昭军之女孙娟先于2014年3月10日登记结婚，后举行结婚仪式。之后孙娟分别于2016年4月13日、2017年8月18日、2018年6月12日向章丘区人民法院起诉离婚，2018年11月23日，章丘区人民法院作出（2018）鲁0181民初4404号民事判决，判决孙娟与潘兆齐离婚。2017年11月3日，孙昭军因民间借贷纠纷向章丘区人民法院起诉潘兆齐与孙娟，2017年12月22日，章丘区人民法院作出（2017)鲁0181民初6452号民事判决书判决：“潘兆齐、孙娟与本判决生效之日起10内，偿还孙昭军借款115000元，并支付该款自2017年11月3日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。”潘兆齐不服此判决，向济南市中级人民法院提出上诉，2018年3月21日济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民终1901号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案的争议焦点为高玉琴向孙昭军汇款41000元，该款项是否为借款。高玉琴主张该款为借款，并提供山东章丘农村商业银行个人业务存款凭证1份证明其主张；孙昭军主张，汇款属实，但该款为结婚彩礼，并提供（2018）鲁01民终1901号民事判决书复印件1份证明其主张。经审查，个人业务存款凭证正面载明“户名：孙昭军起息日：2014/09/04金额：41000.00”，客户签名处显示“高玉琴（代）”的字样，并且高玉琴在个人业务存款凭证反面的代理人姓名、证件号码、联系电话处填写个人信息，通过以上信息能够证实高玉琴曾于2014年9月4日代他人向孙昭军汇款41000元，但个人业务存款凭证并未载明因何汇款，不能证明该款系借款；（2018）鲁01民终1901号民事判决关于潘兆齐上诉请求中载明“事实与理由：……潘兆齐与孙娟经刘方荣介绍相识并结婚，按照当地风俗潘兆齐通过媒人刘方荣给孙娟父母即孙昭军交纳订婚礼金38888元，三金彩礼6000元，结婚彩礼41000元，结婚礼金12000元共计97888元……”高玉琴之子潘兆齐在济南市中级人民法院的陈述与本案庭审过程中高玉琴的陈述在关于结婚彩礼的部分相互冲突、相互矛盾。因此，根据法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，一审法院无法根据上述证据认定该款系借款，故一审法院对高玉琴的主张不予采信。综上，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中高玉琴未能提供足够证据证明该款系借款，故一审法院对其诉请不予支持。判决：驳回高玉琴的诉讼请求。案件受理费825元，减半收取计413元，由高玉琴负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高玉琴二审中提交（2018）鲁01民终1901号民事判决中孙昭军的答辩状以及庭审笔录，欲证明孙昭军所述的该案中41000元是彩礼与事实不符，当时孙昭军的女儿孙娟是认可高玉琴的答辩意见的。孙昭军质证称，对该证据的真实性无异议，但对高玉琴主张的事实不予认可。本院认为，潘兆齐不服孙昭军诉潘兆齐、孙娟民间借贷纠纷一案一审判决上诉至本院，孙昭军在答辩状中，并未否认关于41000元是彩礼款的事实。庭审笔录中，孙昭军称彩礼与本案无关。故高玉琴以上证据，不能证明其主张，不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是涉案41000元款项是否系借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，高玉琴于2014年9月4日通过银行代他人向孙昭军转款41000元，高玉琴主张上述转款系孙昭军以做生意为由向其借款，孙昭军对此并不认可，并主张上述转款系结婚彩礼。本院认为，高玉琴虽主张上述转款系借款，但未能提供充分证据予以证实，且高玉琴之子潘兆齐在（2018）鲁01民终1901号案件中陈述其向孙昭军交纳结婚彩礼41000元，本案中，高玉琴亦未提供证据证明涉案41000元款项与结婚彩礼并非同一笔款项，故高玉琴主张涉案款项系借款，证据不足，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。综上所述，高玉琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825元，由上诉人高玉琴负担。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇一九年八月二十日书记员  朱俞颖