江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初4961号原告：蒋永平，男，1982年8月20日生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：吴卫兵、陈昕，江苏兴华人律师事务所律师。被告：江永亮，男，1946年12月12日生，汉族，住兴化市。被告：江涛，男，1969年10月17日生，汉族，住兴化市。两被告共同委托诉讼代理人：吕大瑾，兴化市周庄法律服务所法律工作者。第三人：兴化市周庄镇人民政府，住所地兴化市周庄镇集镇。法定代表人：赵百森，镇长。委托诉讼代理人：萧利东，江苏邦兴律师事务所律师。原告蒋永平与被告江永亮、江涛、第三人兴化市周庄镇人民政府(以下简称周庄镇政府)撤销权纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋永平及其委托诉讼代理人吴卫兵，被告江永亮、江涛及其委托诉讼代理人吕大瑾，第三人委托诉讼代理人萧利东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销周调字（2019）16号人民调解协议书；2.判令两被告返还原告3.5万元；第三人对两被告的上述义务承担连带责任；3.判令两被告及第三人承担本案诉讼费用。事实与理由：我通过司法拍卖程序受让了被告江涛所有的位于兴化市政通路农修厂房屋（含装修），兴化市人民法院已裁定该房屋归我所有。我为了该房屋的使用、出售，被两被告数次侵害、妨碍。2019年3月4日，我与江涛达成协议，协议约定，我给付江涛0.5万元后，被告不得再阻挠、破坏和谩骂，但江涛的父亲江永亮仍采取阻止我装自来水、毁坏电路、扬言砸屋、谩骂等手段侵害我的权益。人民调解委员会在调解纠纷过程中未调查取证，未做调解笔录，调解员不具有调解资格，我被迫同意调解方案，给付两被告3.5万元。因此，签订调解协议，给付钱款违背我的真实意愿，是受对方胁迫所为，两被告明显带有敲诈性质。另查，人民调解委员会为第三人的下属机构，与本案具有法律上的利害关系。为维护我的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。两被告辩称：1.签订调解协议不存在我们胁迫原告的行为，相反，我们为原告处分涉案房产还提供了帮助；人民调解协议是双方自愿签订，原告在调解协议达成后即履行了协议确定的义务；2.在调解过程中，原、被告充分向调解委员会陈述了纠纷的实际情况，不存在原告所称的调解委员会未调查取证的情形，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，1.《人民调解法》规定，人民调解委员会是群众性组织，具有独立的主体资格。调解委员会在业务方面受同级司法行政机关及人民法院指导，与地方人民政府没有法律上的隶属关系，因此，原告认为周庄镇政府是调解委员会的主管机构不当；2.根据《人民调解法》相关规定，对人民调解委员会的调解协议，当事人可以申请人民调解委员会撤销，但在申请人民法院撤销调解协议的当事人设置上，应当以协议相对人为当事人，将调解机构设定为当事人没有法律依据；3.周庄镇政府对原、被告之间的纠纷及调解事宜均不清楚，也没有收取任何款项。因此，原告对周庄镇政府的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对周庄镇政府的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：本院在执行申请执行人宗国书与被执行人江涛实现担保物权纠纷一案中，于2017年11月6日查封了江涛所有的位于兴化市政通路农修厂房屋（含装修），并委托中介机构对案涉房屋进行价格评估，评估价为17.2万元。本院在法定公告期展示后，于2018年6月6日10时至7日10时期间进行了网上司法拍卖，蒋永平以17.3万元竞得案涉房屋。本院于2018年7月25日作出（2017）苏1281执2885号之一执行裁定书，将江涛所有的位于兴化市政通路农修厂的房屋（含装修）的产权变更为蒋永平所有，将房屋所有权及土地使用权转移登记至蒋永平名下。2019年3月4日，蒋永平与江涛签订一份协议书，协议约定，双方就农修厂房屋的遗留问题订立如下协议：1.江涛同意蒋永平安装自来水，蒋永平自愿补偿江涛0.2万元；2.蒋永平如需安装空调，外机必须安装在原有的2个空调架位置；3.江涛的父亲年老体弱，蒋永平自愿补偿江涛0.3万元；蒋永平支付0.5万元后，双方今后和平共处，江涛不得以任何形式阻挠、破坏和谩骂。协议签订后，蒋永平向江涛支付了0.5万元。后江涛的父亲江永亮为案涉房屋在法院评估后装修的费用问题与蒋永平发生纠纷，蒋永平举报江永亮涉黑涉恶，举报信转至周庄派出所调查，周庄派出所经调查认为属于经济纠纷，不属于刑事案件。周庄派出所通过公调对接机制将案件移送至人民调解委员会处理。2019年4月23日，人民调解委员会通知双方调解，并达成调解协议。协议载明，甲方：江永亮，乙方：蒋永平。乙方通过司法拍卖程序受让了江涛的门面房，现双方因装潢费用发生争执，双方共同申请人民调解委员会进行协调处理，经多次磋商，双方自愿达成如下协议：一、乙方一次性补偿甲方装潢费用3.5万元；二、协议签订后，甲方不得阻挠乙方出租或转让门面房；不得再以任何借口向乙方主张补偿；三、本协议是甲、乙双方本着互谅、互让的原则自愿达成，经双方当事人签字后生效，具有民事合同性质和法律效力；四、协议生效后，乙方将3.5万元一次性缴至调解单位，甲方领取方式：分6个月给付，前4个月每2个月各领取1万元，后2个月领取1.5万元。江永亮、江涛及其亲戚张培贵作为甲方签名，蒋永平作为乙方签名，周庄派出所民警王旻垚作为在场人签名，调解员董步金、田家峰、金红光，记录员钱长春均在协议上签名。协议签订后，蒋永平当场将3.5万元交给周庄调解委员会，现周庄调解委员会已按照协议约定将其中的1万元交给江永亮，尚有2.5万元在周庄调解委员会。以上事实双方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点：一、法院评估后案涉房屋的装修费用是江永亮出资还是承租人出资；二、第三人的主体资格是否适格。争议焦点一被告主张，在法院委托评估前房屋租给他人开饭店，到期后有人要租赁该房卖服装，因为江永亮不知道法院要拍卖该房屋，江永亮对房屋的以下项目进行了装潢和整修：更换了电动门的电机、玻璃门的地簧，吊顶，墙面下半部分贴了瓷砖、上半部分装了扣板，重新铺了地砖，对电路进行重新排线、换灯，共花费4万多元。原告认可房屋在评估后进行了装修，但认为只对墙面进行了粉刷，重新铺了地砖，没有其他装潢，且认为这是承租人装潢的，不是被告装潢。原、被告对该争议焦点均未举证。争议焦点二原、被告及第三人均未举证。本院认为，一、原告要求撤销调解协议的请求依法不应支持。1.案涉房屋在法院评估后确定存在装潢的事实，原告对此亦无异议；2.原告认为装潢费用由承租人出资，但未提供证据佐证；且按照法律规定，出租人负有对租赁物的维修义务，当事人另有约定的除外，原告未提供证据证明被告与承租人之间有此约定。因此，正常情况下应是出租人对出租房屋进行装潢，即便由承租人装潢，也会以减少租金等方式转移给出租人承担；3.原告在庭审时承认在调解过程中其未受到人身限制或恐吓，调解员只是将双方分开做思想工作，原告未能提供证据证明在调解过程中受到胁迫等情形。综合上述三点，原告的请求不符合《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定，依法不予支持。二、人民调解委员会是依法设立的调解民间纠纷的群众性组织，一般由村民委员会、居民委员会设立。人民调解委员会是由周庄镇政府设立，不具有法人资格；且案涉协议的部分款项仍在人民调解委员会，因此，原告将周庄镇政府列为第三人并无不当。因原告要求撤销调解协议的请求本院不予支持，故原告对第三人的诉请本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告蒋永平的诉讼请求。案件受理费减半收取338元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。审判员  陆传美二〇一九年八月三十日书记员  冀宝琴