山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4147号 上诉人（原审原告）：胡长巨，男，1955年4月13日出生，汉族，住临朐县城关街道粟山村。 委托诉讼代理人：胡岗村，男，1991年3月4日出生，汉族，住临朐县城关街道粟山村。系胡长巨之子。 委托诉讼代理人：衣生，临朐营子法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：临朐县粟山物业管理处，住所地：临朐县城关街道粟山村。注册号：370724000000699。 法定代表人：刘远顺，主任。 被上诉人（原审被告）：临朐县城关街道粟山村民委员会，住所地：临朐县城关街道粟山村。 法定代表人：刘守富，主任。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙传杰，临朐城关法律服务所法律工作者。 上诉人胡长巨因与被上诉人临朐县粟山物业管理处、临朐县城关街道粟山村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2018）鲁0724民初3002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 胡长巨上诉请求：1、请求二审法院撤销（2018）鲁0724民初3002号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、胡长巨与临朐县粟山物业管理处之间系雇佣关系而不是承揽关系。1、本案的合同标的是胡长巨给临朐县粟山物业管理处提供修剪树木这一劳务活动从而获取劳动报酬，而不是承揽关系中以完成工作成果为目的。2、胡长巨与临朐县粟山物业管理处之间存在控制、支配和从属的关系。临朐县粟山物业管理处给胡长巨规定了工作地点、工作时间、工作进程，且工作过程中，临朐县粟山物业管理处负责人全程均在场从事现场监督指挥。胡长巨与临朐县粟山物业管理处之间并不存在地位平等关系。3、本案中劳动报酬的数额，一方面根据市场劳动力价格，另一方面本着同村居民友好协商的，而不是承揽关系中规定的与材料的价格浮动相结合确定的。4、本案中胡长巨修剪树木这一劳动过程基本无技术含量，与承揽关系中要求必须具有较高技术含量不同。5、本案中胡文东之所以参与修剪树木，原因是胡长巨感到自己一天内完成修剪树木时间紧、任务重，在征得临朐县粟山物业管理处法定代表人刘远顺同意后参与的修剪树木。胡文东与胡长巨共同接受了被上诉人的雇佣，而不是胡长巨找胡文东独立完成修剪工作。6、本案中，胡长巨是否自己提供劳动工具并不是区分雇佣关系与承揽关系的依据。二、一审判决中对责任划分显失公平。胡长巨修剪树木的工作，具有一定的危险性；且在胡长巨整个劳动过程中，临朐县粟山物业管理处全程都在现场监督、指挥，但并未同时提供任何安全防护措施，未履行任何的审慎注意义务。因此，临朐县粟山物业管理处应承担全部责任。三、临朐县城关街道粟山村民委员会系临朐县粟山物业管理处的主管单位，应承担连带赔偿责任。 临朐县粟山物业管理处、临朐县城关街道粟山村民委员会共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 胡长巨向一审法院起诉请求：判令临朐县粟山物业管理处、临朐县城关街道粟山村民委员会赔偿胡长巨各项损失8万元，诉讼费用由临朐县粟山物业管理处、临朐县城关街道粟山村民委员会负担。诉讼中，胡长巨变更诉讼请求为请求判令两被告赔偿原告各项损失146102.6元。事实和理由：2017年10月30日，胡长巨受临朐县粟山物业管理处雇佣在临朐县粟山佳苑小区内修理树木时，不慎被树顶上掉落的树枝将其从梯子上砸落下来，致胡长巨受伤，双方协商未果。 一审法院认定事实：2017年10月，粟山佳苑小区部分树木需修剪树头，胡长巨与临朐县粟山物业管理处法定代表人刘远顺商定由胡长巨修剪，修剪每棵树20元，修剪完后根据工作量一次性支付报酬，修剪树木所用的汽油锯等工具由胡长巨自己提供。胡长巨联系同村的胡文东与其共同修剪树木。修剪树木具体几点开始几点结束临朐县粟山物业管理处没有要求。 胡文东到一审法院陈述，胡长巨与临朐县粟山物业管理处、临朐县城关街道粟山村民委员会如何协商修剪树木，胡长巨与临朐县粟山物业管理处、临朐县城关街道粟山村民委员会如何约定修剪树木的报酬，胡文东不清楚。胡长巨找胡文东修剪树木，修剪完后由胡长巨从临朐县粟山物业管理处领钱，然后胡文东和胡长巨一人一半，临朐县粟山物业管理处不向胡文东支付劳动报酬，修剪树木的时间随便个人自己掌握，时间不限，快慢不讲，安全第一。 2017年10月30日上午11时许，胡长巨在粟山佳苑小区内站在梯子上用汽油锯锯树头，由于没有采取安全防护措施，锯断的树头倒下将胡长巨从梯子上砸落下来，致胡长巨受伤。 胡长巨受伤后被送入潍坊市益都中心医院住院治疗12天，胡长巨个人实际支付医疗费3503.64元。2018年11月8日，胡长巨在临朐县人民医院复查，支付医疗费565元。 胡长巨申请对其伤情进行法医鉴定。2018年12月12日，潍坊盛泰司法鉴定所出具鉴定意见：1.胡长巨骨盆多发性骨折，构成九级伤残；L1椎体压缩骨折，构成十级伤残。2.休治期为受伤后150日，休治期内医疗费以实际合理支出费用审查认定。3.护理为前30日两人护理，后一人护理30日。营养期限60日（建议30元/日）。无后续治疗费，无二次手术费。胡长巨支付鉴定费2600元。 胡长巨受伤后由陈永军、胡岗村护理，陈永军户籍所在地位临朐县，胡岗村的户籍地为临朐县城关街道粟山村，胡长巨的护理费为8796元［60天×108.35元／天（按城镇居民）＋30天×76.5元／天（按城乡结合部计算）］。2017年10月事故发生时胡长巨62周岁，虽达到退休年龄，但胡长巨仍参加劳动获得劳动报酬，本案即是胡长巨在劳动过程中受伤，因此，胡长巨主张的误工费应予支持。胡长巨的误工费150天×76.5元／天（按城乡结合部计算）为11475元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。2018年12月12日胡长巨63岁，其伤残赔偿金为27923元／年×17年×22%为104432.02元（按城乡结合部计算）。以上胡长巨因本案事故受伤产生的损失有：医疗费3503.64元、565元、护理费8796元、误工费11475元、伙食补助费360元、交通费300元、营养费1800元、鉴定费2600元、伤残赔偿金104432.02元，共计133831.66元。 一审法院认为，胡长巨与临朐县粟山物业管理处约定修剪每棵树20元，修剪完成后一次性支付劳动报酬，修剪树木用的汽油锯等工具由胡长巨自行提供，工作时间由胡长巨自己掌握，胡长巨不仅自己修剪树木，其还找同村的胡文东共同修剪树木。从以上事实可以看出，临朐县粟山物业管理处与胡长巨之间不存在控制、支配和从属的关系，双方地位平等，劳动工具由胡长巨提供，胡长巨找胡文东两人独立完成修剪树木的工作，临朐县粟山物业管理处根据胡长巨完成的工作成果一次性支付报酬。因此，临朐县粟山物业管理处与胡长巨之间系承揽关系。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案粟山佳苑小区内的树木需要修剪，临朐县粟山物业管理处应当委托绿化养护单位按照有关技术规程组织修剪，其将修剪树木的工作承包给胡长巨，存在选任过失，应承担相应的赔偿责任。胡长巨作为成年人，在工作中没有采取安全防护措施，致使其自己锯断的树枝将自己砸落，对事故的发生存在重大过失，应承担主要责任。综合本案案情，以胡长巨承担80%的责任临朐县粟山物业管理处承担20%的责任为宜。胡长巨因本案事故受到伤害，其主张的精神损害抚慰金一审法院酌情支持2000元。 临朐县粟山物业管理处具有独立的法律主体资格，胡长巨与临朐县城关街道粟山村民委员会不存在雇佣或承揽关系，胡长巨请求判令临朐县城关街道粟山村民委员会赔偿损失，没有法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十五条的规定，判决如下：一、临朐县粟山物业管理处赔偿胡长巨各项损失26766.33元（133831.66元的20%），并支付精神损害抚慰金2000元，共计28766.33元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回胡长巨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3222元，减半收取1611元，由胡长巨负担1294元，由临朐县粟山物业管理处负担317元。 双方当事人二审中均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点问题，一是胡长巨与临朐县粟山物业管理处之间形成的基础法律关系应如何认定，二是赔偿责任比例的认定问题，三是临朐县城关街道粟山村民委员会应否承担赔偿责任。 关于焦点问题一，本院认为，一审法院确认本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，却又认定胡长巨与临朐县粟山物业管理处在本案中形成承揽合同关系，两认定相矛盾。虽然胡长巨与临朐县粟山物业管理处约定每棵树修剪后支付20元的报酬，但是在修剪树木过程中，修剪树木的数量、修剪的程度和范围、完成工作任务的时间，均由临朐县粟山物业管理处确定，且胡长巨工作中要接受临朐县粟山物业管理处的现场监督和指挥，即胡长巨在修剪树木工作中，既不能独立性的完成工作，又要接受临朐县粟山物业管理处的管理，双方之间的法律地位并不具有平等性；双方约定修剪每棵树支付20元，系劳动报酬的支付方式，而不是承揽合同的支付对价，即合同的标的亦是提供劳务，因此，胡长巨与临朐县粟山物业管理处之间在本案中形成的是雇佣关系而非承揽合同关系。 关于焦点问题二，本院认为，本案树木修剪工作具有一定的危险性，但临朐县粟山物业管理处既未提供必要的安全条件，亦未在修剪工作前对胡长巨进行安全教育，以及在现场管理过程中对胡长巨尽到安全提醒义务，故临朐县粟山物业管理处在本次事故中负有过错，应当对胡长巨的损失承担赔偿责任。胡长巨作为成年人，在不具备安全操作条件的情况下强行工作，且在工作中未尽到谨慎的安全注意义务，亦应对其受伤负有责任，依法应当减轻临朐县粟山物业管理处的赔偿责任。综上，根据胡长巨与临朐县粟山物业管理处在本案中的过错程度，本院酌情认定临朐县粟山物业管理处对胡长巨的损失承担60%的赔偿责任。对一审判决认定的胡长巨133831.66元人身损害类损失和2000元精神损害抚慰金，双方当事人均无异议，本院直接予以确认。综上，临朐县粟山物业管理处应当赔偿胡长巨各项损失共计82299元（133831.66元×60%+2000元）。 关于焦点问题三，本院认为，临朐县粟山物业管理处与临朐县城关街道粟山村民委员会系不同的法人实体，且临朐县城关街道粟山村民委员会在本案雇佣活动中并不存在过错，胡长巨以临朐县粟山物业管理处系临朐县城关街道粟山村民委员会下属单位为由，要求临朐县城关街道粟山村民委员会在本案中承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，对于胡长巨上诉主张的合理部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省临朐县人民法院（2018）鲁0724民初3002号民事判决； 二、临朐县粟山物业管理处赔偿胡长巨各项损失共计82299元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回胡长巨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3222元，减半收取1611元，由胡长巨负担511元，由临朐县粟山物业管理处负担1100元。二审案件受理费3222元，由胡长巨负担1022元，由临朐县粟山物业管理处负担2200元。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年八月十九日 书记员  李昱萱