江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初1802号原告胡水莲，女，1953年8月1日出生，汉族，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人叶鹰，江西申民律师事务所律师。被告夏冬跃，男，1977年7月6日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司，统一社会信用代码91360600860004001，住所地江西省鹰潭市月湖区林荫东路129号。负责人：周厚武。委托诉讼代理人卢凤，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者。原告胡水莲诉被告夏冬跃、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司（以下简称“人保鹰潭公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员张田美独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶鹰，被告夏冬跃，被告人保鹰潭公司的委托代理人卢凤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡水莲诉称，2018年9月17日19时39分许，夏冬跃驾驶赣Ｌ×××××号小型轿车从贵溪市往鹰潭市区方向行驶，行驶至贵溪市加油站路段时，在左车道超车时与正常行驶的由周新成驾驶的二轮助力车发生碰撞，造成周新成、徐全兆、胡水莲受伤及两车受损的交通事故。该事故经认定，夏冬跃负事故的全部责任，周新成、徐全兆、胡水莲不负事故责任。事故发生后，胡水莲被送往鹰潭市人民医院进行救治。原告经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为十级，护理期为60天、营养期为90天，花去鉴定费1300元。原告损失未得到赔偿，故诉至法院，请求判令二被告赔偿原告各项经济损失共计66689.55元（其中医疗费29025.55元、住院伙食补助费1260元、营养费2700元、护理费8160元、鉴定费1300元、残疾赔偿金20244元、交通费等其他合理费用1000元、精神损害抚慰金3000元）；本案诉讼费由二被告承担。原告胡水莲为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证、户口簿复印件、被告驾驶证及行驶证复印件，证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格；2、道路交通事故认定书，证明被告夏冬跃在本次事故中负全部责任，原告不负本次事故责任；3、鹰潭市人民医院出院记录、用药清单、医疗费发票，证明原告受损治疗及花费医疗费情况；4、鉴定意见、鉴定费发票，证明原告伤残等级为十级，护理期为60天、营养期为90天，花去鉴定费1300元；5、收款收据，证明原告为本次事故购置了便椅、轮椅，花费540元。被告夏冬跃辩解称，被告垫付了31206.25元的医疗费，要求在本案中一并处理。被告夏冬跃向本院提交了一张救护车发票、四张门诊票据、一张住院费发票、七张刷卡凭条，证明其垫付的医疗费情况。被告人保鹰潭公司辩解称：1、本案的涉案车辆在保险公司投保了交强险及50万元的三者险及不计免赔，对于原告的损失保险公司在保险约定范围内进行理赔；2、保险公司已经先行支付了1万元的医疗费，事故中的原告及胡水莲均提起诉讼，两个案件分别垫付5000元；3、保险公司不承担诉讼费、鉴定费；4、本案的医疗费如果纳入本案一并处理，要扣除非医保用药；5、原告部分诉请过高，我司认为原告的伤残等级构不成十级伤残，因为从出院记录、疾病证明及影像偏上都未显示其2、3、4、5跖骨骨折后畸形愈合，且即使愈合后对横弓结构的影响也是非常小的，根本构不成一足足弓结构部分破坏，故要求重新鉴定。被告人保鹰潭公司为支持其辩解意见，向本院提交了转账凭证一张，证明保险公司垫付了1万元的医疗费，其中胡水莲、徐全兆案件各垫付5000元。经庭审质证，被告夏冬跃对原告提交的证据无异议，被告人保鹰潭公司对原告提交的第1、2、3组证据无异议，但医疗费应扣除非医保用药，对第4组证据有异议，要求重新鉴定；对第5组证据的三性有异议，客户名称也无法进行确认，也没有相关的医嘱进行印证。原告及被告人保鹰潭公司对被告夏冬跃提交的票据无异议，但原告提出原告自己也垫付了2万左右的医疗费，故需要庭后核实。原告及被告夏冬跃对被告人保鹰潭公司提交的转账凭证无异议。经审理查明，2018年9月17日19时39分许，被告夏冬跃驾驶赣Ｌ×××××号小型轿车从贵溪市往鹰潭市区方向行驶，行驶至贵溪市加油站（贵溪至志光）路段时，在左车道超车时与正常行驶的由周新成驾驶的二轮助力车（车载徐全兆、胡水莲，二人系夫妻）发生碰撞，造成周新成、徐全兆、胡水莲受伤及两车受损的交通事故。该事故经贵溪市公安局交通警察大队认定，夏冬跃负事故的全部责任，周新成、徐全兆、胡水莲不负事故责任。事故发生后，原告胡水莲被送往鹰潭市人民医院进行救治，当日花去救护车费用100元及门诊费用2200.7元，该费用均由被告夏冬跃支付。原告住院42天后出院，共花去医疗费28905.55元（其中被告保险公司支付5000元，被告夏冬跃支付18905.55元）。2019年6月23日，经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为十级，护理期为60天、营养期为90天，花去鉴定费1300元。肇事车辆赣Ｌ×××××号在被告人保鹰潭公司投保了交强险和商业三责险。事故发生后，原告经济损失未得到全部赔偿，故诉至法院。上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述以及提供的证据予以证实，足以认定。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告对交警部门依法作出的事故责任认定书均无异议，该交通事故责任认定书本院依法采信。被告夏冬跃负本次事故的全部责任，原告胡水莲不负本次事故责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分应按双方在事故中所负的责任进行分摊。本案中被告人保鹰潭公司作为事故车辆赣Ｌ×××××号车的保险人，应当根据法律规定和保险合同的规定承担相应的赔偿责任。本案原告胡水莲可以先请求保险人先支付交强险赔偿；不足部分，由事故双方根据过错程度承担赔偿责任。被告人保鹰潭公司提出重新鉴定申请，但其并未提供证据反驳该鉴定意见，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，故对该鉴定意见本院予以采纳。原告胡水莲因交通事故遭受人身损害，应当获得赔偿，但其各项诉讼请求应当符合事实和法律的规定，对于过高部分本院依法予以核减。原告胡水莲因本次交通事故造成的损失为：1、医疗费，原告提供的于2019年5月27日出具的两张门诊票据，票据载明检查项目为数字化摄影部（右足正斜位），但原告受伤部位为左足，故对该两张票据，本院不予采纳。医疗费凭所有的医疗费票据为30988.25元；2、住院伙食补助费，按照实际住院天数计算为1260元（42天×30元／天）；3、营养费，按照鉴定意见天数计算为2700元（90天×30元／天）；4、护理费，按照实际住院天数计算为8160元（60天×136元／天）；5、鉴定费，凭鉴定费发票为1300元；6、残疾赔偿金，原告为农业户口，出生于1953年8月1日，故按照江西农村标准计算为20244元（14460元／年×10%×14年）；7、精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级，本院酌定为3000元；8、交通费等其他合理费用，考虑到交通费为必要发生的费用，根据原告的住院情况，本院酌定为500元。便椅、轮椅的票据不具有合法性，本院不予采纳，以上8项合计为68152.25元。被告人保鹰潭公司就医疗费部分提出应扣除非医保用药，根据原告受伤后的治疗情况及费用清单，本院酌定扣除15%的非医保用药，故原告胡水莲的医疗费中非医保用药部分为3148.24元【（30988.25-10000）×15%】，该部分费用由被告夏冬跃负担。根据保险合同的约定，保险公司不承担鉴定费，故鉴定费1300元由被告夏冬跃负担。综上，被告夏冬跃应赔偿原告4448.24元（3148.24+1300）。肇事车辆赣Ｌ×××××号在被告人保鹰潭公司投保了交强险和50万元第三者责任险及不计免赔，被告人保鹰潭公司在保险限额的范围内应赔偿原告胡水莲63704.01元（68152.25—3148.24-1300），扣除其先前垫付的5000元，还应赔偿58704.01元（63704.01-5000）。鉴于被告夏冬跃垫付了21206.25元医疗费，扣除其应当承担的赔偿款4448.24元，应当获得返还垫付款人民币16758.01元（19300.7-4448.24），故被告人保鹰潭公司返还被告夏冬跃垫付款人民币16758.01元，实际支付原告胡水莲人民币41946元（58704.01-16758.01）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司赔偿原告胡水莲因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币41946元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司返还被告夏冬跃垫付款计人民币16758.01元；三、综合第一、二项及案件受理费，被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司于判决书生效之日起十日内支付原告胡水莲42679.5元至原告胡水莲确认的账户（户名：胡水莲，开户行：贵溪市农商银行鸿塘支行，账号：62×××06）；支付被告夏冬跃16024.51元至被告夏冬跃确认的账户（户名：夏冬跃，开户行：中国工商银行，账户：62×××00）；四、驳回原告胡水莲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733.5元（已减半），由被告夏冬跃承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  张田美二〇一九年八月二十七日书记员  朱 艳