内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事判决书   （2018）内0602民初4103号   原告：李韬，男，汉族，1973年10月26日出生，现住东胜区华研水岸国际XX号楼XXX室。   原告：韩宽，男，蒙古族，1967年6月21日出生，现住东胜区杭锦南路XX号街坊XX号。   委托诉讼代理人：李韬，男，汉族，1973年10月26日出生，现住东胜区华研水岸国际XX号楼XXX室。   被告：李**飞，男，蒙古族，1977年4月24日出生，现住东胜区交通小区X号楼X单元XXX室。   委托诉讼代理人：段普复，内蒙古京蒙律师事务所律师。   原告李韬、韩宽诉被告李**飞合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王辉东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李韬以及被告李**飞的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告韩宽、李韬向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还二原告退股本金和分红共计387.5万元及从2014年5月起至实际给付之日止的利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年8月26日，王强、高尔东、刘飞翔、朱亚平、赵永军、韩宽、李**飞共同组成合伙组织，按照前述排名先后分别入股1000万元、1000万元、800万元、900万元、400万元、500万元、100万元。其中，韩宽500万元的出资是与李韬、丁虎共同出资，李韬与丁虎各出资150万元，韩宽出资200万元，李**飞对此知情。该合伙组织未在工商局注册登记公司或者企业名号，后该合伙组织共筹措资金4700万元委派李**飞作为代表又与陈随虎、白能礼、陈彦翔签订了《煤矿经营投资合伙协议书》和《合伙协议》，共同合伙投资鄂托克旗棋盘井呼武煤矿采矿经营项目，煤矿地理位置位于鄂托克旗棋盘井镇原白灰厂东100米处，其他具体煤矿信息详见经营投资合伙协议书。在该煤矿给李**飞退货退股之前，李**飞给王强等合伙人的分红一直还算正常，但在最后一次煤矿给李**飞分红时，李**飞扣下4700万元的分红款1175万元，之后李**飞将此1175万元的分红款陆续给刘飞翔、朱亚平退完，剩余未退。该煤矿经营在2012年11月20日，陈随虎、陈彦翔、李**飞、白能礼又签订一份退伙协议，李**飞随后将所有4700万元的股本及分红全部拿走，分红是股本的100%，分红即4700万元。经过算账，李**飞占原告1125万元。随后，2014年李**飞给原告韩宽退了400万元，需要说明，韩宽、李韬、丁虎共同出资的500万元包括韩宽的200万元股本，李韬的150万元股本，丁虎的150万元股份，丁虎的股本及分红已被人民法院执行，按以上方法计算，李**飞还应偿还原告剩余150万元股本及100%退股金150万元和分红87.5万元（按照350万元的25%计算），共计387.5万元。因煤矿将所有款项退给了被告，但被告未给付原告，故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。   被告李**飞在庭审中答辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告李韬主体不适格。在本案合伙中，李韬从未与李**飞有过合伙法律关系；2、被告一人作为本案被告遗漏了必要的诉讼参与人；3、原告李韬、韩宽在本案中不持有任何合伙份额；4、被告从未侵占过合伙财产。   原、被告在庭审中提交了证据，本庭组织双方进行了质证，对双方无异议的，本院予以认定并在卷佐证。   本院经审理认定事实如下：2009年8月26日，原告与被告李**飞、案外人王强、高尔东、刘飞翔、韩宽、赵永军签订《煤矿投资合伙协议书》，约定共同投资棋盘井呼武煤矿，投资金额分别为原告朱亚平900万元、李**飞100万元、王强1000万元、高尔东1000万元、刘飞翔800万元、韩宽500万元、赵永军400万元，共计4700万元，协议约定以各合伙人出资金额占总额比例分享利润、承担风险，推举李**飞为合伙人的经营管理负责人，推举高尔东为监事。后李**飞（乙方）代表上述合伙人与案外人陈随虎（甲方）签订《煤矿经营投资合伙协议书》一份，约定双方合伙投资呼武煤矿采矿经营项目，总投资款为37800万元，甲方以股权和资产作价32800万元作为合伙资金，乙方以人民币5000万元作为合伙资金，约定按出资比例分配利润。   另查明，2012年11月20日，被告李**飞与案外人陈随虎、白能礼、陈彦祥签订《合伙协议》一份，约定陈随虎出资194334174元、白能礼出资98781486元、陈彦祥出资1880840元、李**飞出资4700万元合伙投资呼武煤矿，利润按出资比例分配、亏损按出资比例分担。后上述四人形成退伙协议一份，内容为因陈彦祥、李**飞经营方式与执行事务合伙人不能达成一致意见，经全体合伙人同意退伙，并形成《鄂托克旗棋盘井呼武煤矿合伙人退伙资产、负债分配表》一份，确认了资产、利润、债权、债务等构成，利润中确认四人各按投资比例100%分配利润款，被告李**飞的利润款为4700万元。2013年3月27日，四人签订《退伙协议书》一份，约定李**飞（丁方）4700万元出资中退出本金900万元，由其他三名合伙人收购其股份并支付转让款，此后李**飞的出资额变更为3800万元，该900万元实为原告朱亚平出资款900万元。   又查明，2015年5月9日，东胜区公安局向案外人陈随虎进行了询问，形成询问笔录一份，其陈述2009年8月26日，与李**飞在棋盘井签订了关于呼武煤矿的《煤矿经营投资合伙协议书》，双方开始合作，其与李**飞签订完协议后一个月内，李**飞给其支付投资款4700万元，实际协议上签订的是5000万元，李**飞没有全部付款，截止2012年7月24日，李**飞收到投资煤矿的4700万元资源已经回收4777万元，其将4777万元以承兑汇票的形式全部退给了李**飞，但李**飞投资的4777万元资源还没有全部卖完。实际上李**飞投资的4700万元不是他本人的，是朱亚平等共计七人合伙投资，只是投资以李**飞的名义与其签订了协议，所以其只认可李**飞一人，但是其后期知道朱亚平投资了900万元，占李**飞投资总额的19.1489%，经李**飞同意，其与朱亚平于2013年3月27日在东胜签订朱亚平的退伙协议书，其给了朱亚平1800万元，将属于朱亚平的股份收购。关于利润款，2012年7月24日，被告李**飞出具内容为：“今收到从2010年4月13日至2014年7月24日呼武煤矿退股本金4777万元整”的收条。（以上事实已经本院2015东民初字第08345号民事判决书确认）   本院认为，原告朱亚平、被告李**飞等七人共同出资4700万元，以被告李**飞名义投资到呼武煤矿，被告李**飞对外签订合伙协议的事实清楚，证据充分，原告等人在呼武煤矿中系隐名股东。原告韩宽已退伙，现其主张合伙期间的利润50万元，被告对于七名合伙人按照出资额100%分配利润的事实无异议，但主张其实际并未收到利润4700万元。对此本院认为，被告李**飞与案外人陈随虎、白能礼、陈彦祥等人结算截止2012年11月20日呼武煤矿的资产与负债情况时确认利润构成中李**飞应分得利润为4700万元，2012年7月24日被告李**飞出具的收据证实其收到4777万元，被告对于其主张的煤矿扣除款项及其实际收到利润数额未提交相关证据，且高尔东与王强在煤矿中均占有股份，从其他股东利润款中扣除借款及退股款无依据，故被告的抗辩理由不成立，被告李**飞领取了合伙利润款，其作为推举的经营管理负责人应向其他股东分红，原告自认其收到75%的分红款，剩余25%的分红款50万元应由被告支付。另，原、被告等七人签订的合伙协议约定合伙推举岗位系有偿服务，被告主张雇佣关系于2013年已解除，但其在合伙期间所执行的合伙事务仍对其具有约束力，故对其抗辩理由不予采纳。   关于原告韩宽主张的利息，合伙协议中对于分配合伙利润的期限未作约定，原告从2014年5月起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准主张利息无依据，原告韩宽的经济损失实为利息的损失，本院酌情认定从原告韩宽起诉之日即2018年6月15日起至本判决确定的给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：   一、被告李**飞于本判决发生法律效力十五日内支付原告韩宽煤矿分红款50万元，并从2018年6月15日起至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率向原告韩宽支付利息损失；   二、驳回原告韩宽的其他诉讼请求。   如被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4923元，由原告韩宽负担523元，由被告李**飞负担4400元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。   审判员 王辉东     二O一九年八月五日   书记员 王 煜