山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终4349号 上诉人（原审原告）：赵秀华，男，1959年3月28日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：潘晓朋，山东隆泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汇银融资租赁有限公司。住所地：山东省潍坊市坊子区北海路中段路西。 法定代表人：王桂民，总经理。 委托诉讼代理人：张松霞，女该公司职工。 委托诉讼代理人：冯东，山东鸢都英合律师事务所律师。 上诉人赵秀华因与被上诉人汇银融资租赁有限公司（以下简称汇银公司）融资租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵秀华上诉请求：1.撤销一审判决，责令汇银公司返还赵秀华旋挖钻机设备价值款246.725万元；3.汇银公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、本案认定事实有误。赵秀华累计自行支付和担保人代为偿还的款项认定错误。整个租赁期间，赵秀华累计支付租金、利息、违约金等共计293.19万元，担保人雷沃重工股份有限公司代偿租金140.66万元（另案处理）；至此，汇银公司累计收取全部款项433.85万元，该款项也已经超出租赁物的价值；一审法院对此事实没有查清。一审适用法律不当。双方当事人存在的融资租赁合同，依据融资租赁合同的特性，该融资租赁物在租赁期满后归赵秀华所有；按照本案汇银公司提供的格式合同，也是赵秀华支付象征性的对价就可以取得租赁物的所有权；所有这些均表明合同期满，赵秀华将会取得租赁物的所有权。在租赁期间，虽然因赵秀华的原因造成几次违约，但都被汇银公司谅解，加之后期担保人也足额履行了担保义务，至此，赵秀华对汇银公司的融资租赁付款义务也已经完成；在这种情况下，汇银公司仍然于合同已经期满后的2016年将租赁物强行收回本身就没有依据。 汇银公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 赵秀华向一审法院起诉请求：1.汇银公司返还赵秀华旋挖钻机设备价值款2,467,250元；2.汇银公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年4月12日，汇银公司（出租方）与赵秀华（承租方）、江琍（承租方配偶）、福田雷沃国际重工股份有限公司（供应商）签订编号为8111011207193567的《融资租赁合同》一份，合同约定：赵秀华根据承租方对供应商及租约定，租赁物的自主选择，购买型号为FR622C-3、出厂编号为6EB0051AN的租赁旋挖钻机一台出租给承租方使用，承租方同意承租租赁物并按本合同出租方约定向出租方支付租金及相关费用。租赁物价格为4,170,000元，融资金额为3,400,083.74元，首期租金769,916.26元，租赁保证金102002.51元，保险费用28,575元，租金支付日以租金支付表为准，租赁期限30个月，租金期数共30期，租赁利率为8.645%，名义货价100元。合同第10.1条约定，租赁期限内，出租方是租赁物的唯一所有权人。且赁物第15.2条约定，租赁期限届满，在承租方完全履行了本合同项下所有义务且不存在其他违约行为时，承租方有权以租赁物名义货价留购租赁物，获得租赁物的所有权。第20.2.4项约定，若承租方未按时足额支付任何一期应付租金时，视为承租方根本违约。第20.2.6项约定，若承租方根本违约，出租方有权提前终止本合同，向承租方追索本合同项下承租方应付的所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金，汇银公司无需经司法程序即取回或禁止承租方使用租赁物，并要求承租方赔偿支付出租方因此而受到的一切损失，包括但不限于逾期租金的迟延利息、赔偿金、违约金、整个租赁期限内承租方本应支付的所有各期未到期租金的剩余本金总和及利息、为实现债权所发生的一切费用。汇银公司提供的租金支付表和还款明细表显示，赵秀华起租日为2012年4月12日，首期还款日为2012年9月15日，最后一期还款日为2015年2月15日，1-4期月还租金129,858元，此后月还租金128,971元。赵秀华支付第1期至第12期全部租金及第13期部分租金共计1,563,260.82元、第1期至第10期全部迟延利息及第11期部分迟延利息共计148,763.65元。2014年8月7日，雷沃重工股份有限公司向汇银公司代偿赵秀华第13期部分租金及第14期至第23期全部租金共计1,406,620.18元。此后租金赵秀华未再向汇银融资租赁有限公司支付。汇银公司主张，截止至2016年4月8日，赵秀华尚欠第24期至第30期全部租金902,797元，第11期部分罚息及第12期至第30期全部逾期罚息631,996.13元，扣除租赁保证金102,002.51元，尚欠租金902,797元、逾期罚息529,993.62元，共计1,432,790.62元。赵秀华虽主张除首付和租赁保证金外向汇银公司支付共计2,060,000万元，但没有提供证据予以证明。2016年4月8日，汇银公司将租赁物收回，后以1,700,000元的价格将租赁物转卖。 一审法院认为，赵秀华与汇银公司签订的编号为8111011207193567的《融资租赁合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应予保护。赵秀华收到涉案旋挖钻机后，应按合同约定支付租金，逾期支付租金，应承担合同约定的违约责任。根据《融资租赁合同》第20.2条约定，若承租方未按时足额支付任何一期应付租金时，出租方有权取回租赁物，因此，汇银公司收回涉案旋挖钻机符合合同约定。本案的争议焦点为：汇银公司是否应支付赵秀华要求返还的旋挖钻机设备价值款2,467,250元。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十九条，“当事人约定租赁期间届满租赁物归承租人所有，承租人已经支付大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，收回的租赁物的价值超过承租人欠付的租金以及其他费用的，承租人可以要求部分返还。”本案《融资租赁合同》约定，租赁期限内，出租方是租赁物的唯一所有权人，租赁期限届满，在承租方完全履行了本合同项下所有义务且不存在其他违约行为时，承租方有权以租赁物名义货价留购租赁物，获得租赁物的所有权。该合同约定系附条件条款，并非法律规定的“当事人约定租赁期限届满租赁物给承租人所有”的附期限条款，因此本案并不适用该法律规定。承租人只有在完全履行合同义务且不存在违约行为的条件下才有权以名义货价留购租赁物，而赵秀华逾期欠付租金，存在违约行为，亦没有支付合同约定的名义价款，因此赵秀华无权留购涉案旋挖钻机，亦无权要求汇银公司返还收回租赁物设备时的价值。综上，赵秀华要求汇银公司返还涉案旋挖钻机设备价款的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。判决：驳回原告赵秀华的诉讼请求。案件受理费26,538元，减半收取13,269元，由原告赵秀华负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的问题为：汇银公司应否返还赵秀华旋挖钻机设备价值款2467250元。赵秀华上诉主张汇银公司累计收取全部款项433.85万元，已超出租赁物本身价值。一审中汇银公司提交还款明细表一份，载明赵秀华共还款第1期至第12期全部租金及第13期部分租金共计1563260.82元、第1期至第10期全部迟延利息及第11期部分迟延利息共计148763.65元。雷沃重工股份有限公司作为担保人向汇银公司代偿赵秀华第13期部分租金及第14期至第23期全部租金1406620.18元，以上共计3118644.65元，尚欠租金及罚息1432790.62元。赵秀华对上述还款无异议，但主张剩余的款项已经通过现金等方式分批支付给了汇银公司的工作人员。赵秀华并无任何证据证明其上述主张，因此一审法院认定赵秀华并未足额支付租金并无不当。双方当事人签订的《融资租赁合同》约定，租赁期限内，出租方是租赁物的唯一所有权人，租赁期限届满，在承租方完全履行了本合同项下所有义务且不存在其他违约行为时，承租方有权以租赁物名义货价留购租赁物，获得租赁物的所有权。若承租方未按时足额支付任何一期应付租金时，出租方有权取回租赁物。因此赵秀华逾期欠付租金，存在违约行为，汇银公司有权收回涉案旋挖钻机，一审判决驳回赵秀华的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人赵秀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26538元，由上诉人赵秀华负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年八月九日 书记员  吴 琼