辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）辽行终1626号上诉人（一审原告）：沈阳东照玻璃机械制造有限公司，所在地址沈阳市铁**西三环街道办事处宁官村。法定代表人：刘志鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李奇，辽宁时进律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘辉，辽宁时进律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳经济技术开发区管理委员会，所在地址沈阳经济技术开发区花海路**。法定代表人：郭忠孝，该管理委员会代主任。委托诉讼代理人：田安辉，该管委会工作人员。委托诉讼代理人：李杨，北京大成（沈阳）律师事务所律师。第三人：沈阳市鹏臣物业管理有限公司，，所在地址沈阳市铁**大青乡宁官村法定代表人：王维臣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建，辽宁明迅律师事务所律师。沈阳东照玻璃机械制造有限公司（以下简称东照公司）因诉沈阳经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）及第三人沈阳市鹏臣物业管理有限公司（以下简称鹏臣公司）履行征收补偿职责一案，不服沈阳市中级人民法院（2018）辽01行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并组织各方当事人进行了询问。东照公司的委托诉讼代理人李奇、刘辉，开发区管委会的委托诉讼代理人田安辉、李杨及鹏臣公司的委托诉讼代理人李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2010年10月14日，鹏臣公司（该公司法定代表人王维臣）与东照公司签订《厂房租赁合同》，约定东照公司承租坐落于铁西××××村东侧的厂房，租期自2010年8月1日至2015年7月31日。2011年10月28日，铁西区政府发布房屋征收公告，对浑河四街、十八号路原有道路路基两侧相关房屋及企业依法予以征收，东照公司承租的厂房位于征收范围内。2014年5月10日东照公司出具授权委托书，载明：“我刘志鹏系东照玻璃机械制造有限公司的法定代表人，现授权委托沈阳市鹏臣物业管理有限公司为我公司洽谈、签署沈阳东照玻璃机械制造有限公司厂房、机械设备动迁事宜的委托代理人，代理人全权代表我签署的动迁文件的全部内容，我均承认。”2014年12月22日，王维臣以鹏臣公司的名义与沈阳市铁西区西三环街道办事处签订了《沈阳经济技术开发区四号街（宁官村段）企业拆迁补偿协议书》，确定涉案房屋补偿款8452983元、地上附着物711259元、搬运费485100元、过渡期经营损失补偿276455元、拆迁损失补偿1742262元、代垫会计咨询费30000元，共计补偿款11698059元。2015年5月7日，鹏臣公司收到拆迁补偿款11698059元，并开具收款收据。另查明，鹏臣公司法定代表人王维臣称实际控制东照公司的是姜保国，姜保国为了多得征收补偿款，在动迁开始后与其补签了《合资建厂实施方案》，王维臣与姜保国达成口头协议，在鹏臣公司所获得的动迁款中给姜保国90万元，目前已经支付了60万元，因后续先搬设备还是先给剩余款项双方存在争议，所以没有支付剩余的30万元，但王维臣出具了90万元的转账支票抵押给东照公司。东照公司承认从鹏臣公司获得了60万元，并且承认有一张90万元的“空头支票”在其手中保存。而鹏臣公司所称的“姜保国”是东照公司股东之一姜晶（音）的父亲，姜晶持股比例为49%。双方均承认《合资建厂实施方案》并未实际履行。再查，东照公司于2018年1月3日向开发区管委会邮寄《支付拆迁补偿款申请书》，申请开发区管委会支付拆迁损失补偿款1742262.14元，搬迁补偿费485100元，过渡期间补偿费276455元。该申请邮件于2018年1月5日被签收，但开发区管委会未予答复。故东照公司起诉要求开发区管委会支付拆迁损失补偿款1742262.14元，搬迁补偿费485100元，过渡期间补偿费276455元。东照公司一审诉讼称：开发区拆迁管理办公室对东照公司承租的坐落于西三环××××官村房屋进行拆迁，辽宁慧泽会计师事务所有限公司接受开发区西三环街道办事处的委托，对因拆迁而给东照公司造成的拆迁损失进行评估，并出具了评估报告，估测东照公司的拆迁损失为1742262.14元。另搬迁补偿费485100元及过渡期间补偿费276455元。上述款项至今未给付东照公司。2018年1月3日东照公司向开发区管委会邮寄《支付拆迁补偿款申请书》，2018年1月5日开发区管委会收到该申请书，没有回复，故诉至法院，请求：判令开发区管委会支付拆迁损失补偿款1742262.14元，搬迁补偿费485100元，过渡期间补偿费276455元，由开发区管委会承担本案诉讼费。一审法院认为：东照公司租赁了鹏臣公司坐落于西三环××××官村房屋进行经营，该房屋位于征收公告范围内，故东照公司属于被征收人，具有获得征收补偿的资格，开发区政府应当对其予以征收补偿。鉴于鹏臣公司称系东照公司的股东之一姜晶（音）之父姜保国为了多得征收补偿款，双方在征收开始后签订了《合资建厂实施方案》并提交开发区政府的征收部门，征收部门亦据此进行评估咨询并与鹏臣公司签订了《企业拆迁补偿协议书》、支付补偿款。而东照公司却称《合资建厂实施方案》系鹏臣公司单方提交征收部门，其不知情。可见本次征收补偿过程中存在提供虚假材料骗取征收补偿的可能，开发区政府在庭审中亦对此知情，应首先厘清该情况，如有问题应当及时处理。至于东照公司的补偿问题，则无论鹏臣公司是否在征收过程中存在舞弊行为，对东照公司而言，其出具了《授权委托书》承诺“授权委托沈阳市鹏臣物业管理有限公司为我公司洽谈、签署沈阳东照玻璃机械制造有限公司厂房、机械设备动迁事宜的委托代理人，代理人全权代表我签署的动迁文件的全部内容，我均承认”，并在鹏臣公司获得补偿后，实际取得了鹏臣公司给付的补偿款60万元及90万元的转账支票一张，可见该授权意思表示真实，东照公司对于鹏臣公司代表其签订征收补偿协议，并从鹏臣公司处取得自己份额的补偿款是明知且认可的，只是双方在补偿款的数额、支付时间上有争议，属于民事纠纷，东照公司无权再申请开发区政府另行单独对其补偿。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回沈阳东照玻璃机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由沈阳东照玻璃机械制造有限公司负担。东照公司上诉称：1．东照公司出具的授权委托书中内容很明确，只是约定洽谈和签署补偿协议，并没有授权鹏臣公司代收补偿款。开发区管委会将补偿款支付给第三人系支付对象错误。一审法院认定东照公司无权申请单独补偿的观点错误。2．为了让东照公司尽快搬迁，鹏臣公司交付了一张90万元转账支票，因是空头支票无法兑现，便又支付给东照公司60万元。因开发区管委会及鹏臣公司从未向东照公司披露双方是否签订征收补偿协议及是否支付补偿款等事项，且鹏臣公司也未告知东照公司该60万元是补偿款的一部分，故一审法院推定东照公司对自己应取得补偿款的具体数额是明知且认可的，没有任何依据。综上，一审法院认定事实不清，判决结果不合理，请求二审法院依法予以纠正。开发区管委会辩称：东照公司已经得到相应补偿，现要求开发区管委会履行补偿职责没有依据。东照公司出具的授权委托书全权委托鹏臣公司代表其签署动迁文件，因此征收部门与鹏臣公司签订补偿协议并支付补偿符合法律规定。至于案涉补偿款如何分配，属于东照公司与鹏臣公司之间的民事纠纷问题。根据政府财政政策要求，征收补偿款的收款方只能是签订协议的被征收人，所以开发区管委会将补偿款支付给被征收人鹏臣公司后即已履行完毕补偿职责。故一审法院裁判结果正确，东照公司主张没有依据。请求二审法院维持一审判决。鹏臣公司辩称：同意一审判决，请求法院予以维持。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是东照公司要求开发区管委会对其履行补偿职责的请求是否应予支持。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下简称被征收人）给予公平补偿。根据该条例规定的精神，东照公司作为案涉征收房屋的承租人，与征收补偿具有利害关系，属于补偿对象。本案在征收谈迁过程中，东照公司出具了授权委托书，声明：“我刘志鹏系沈阳东照玻璃机械制造有限公司的法定代表人，现授权委托沈阳市鹏臣物业管理有限公司为我公司洽谈、签署沈阳东照玻璃机械制造有限公司厂房、机械设备动迁事宜的委托代理人，代理人全权代表我签署的动迁文件的全部内容，我均承认……授权委托日期：2014年5月10日”。鉴于东照公司已委托鹏臣公司代表其签署动迁文件的全部内容，且其在一、二审期间对该授权委托书的真实性均表示认可，在无合法有效的证据否定委托书效力的情况下，该授权委托书对本案各方当事人均产生法律效力，故鹏臣公司在其代理权限范围内签订拆迁补偿协议书，由此所产生的法律效果，东照公司应予承担。况且在此后过程中东照公司配合开发区西三环街道办事处对其经济损失进行委托评估也进一步印证了其授权鹏臣公司洽谈、协商签署动迁事宜系其真实意思表示。因此，开发区管委会依据与鹏臣公司签订的拆迁补偿协议书将全部补偿款支付给签署协议的相对方鹏臣公司，已实际履行了安置补偿职责。东照公司请求开发区管委会对其履行补偿职责没有依据。关于东照公司提出授权委托书仅约定洽谈和签署补偿协议，并未授权鹏臣公司代收补偿款，开发区管委会将补偿款支付给鹏臣公司系支付对象错误的上诉主张。因其授权委托书中明确由鹏臣公司代表其签署动迁文件的“全部内容”，且在鹏臣公司与开发区管委会签订的协议中亦未单独规定有关东照公司的具体事项，开发区管委会根据协议约定将补偿款支付给协议相对方并未违反法律规定。故东照公司此项主张没有依据。至于东照公司于本案主张的拆迁补偿款的具体支付问题，因涉及其授权委托行为受民事法律关系调整，不属于本案审查范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，应予维持。东照公司的上诉理由没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沈阳东照玻璃机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  康宪雷审判员  徐桂伶审判员  武 江二〇一九年八月二十八日法官助理高书涵书记员鞠林