大连市中山区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0202行初22号原告：大连双羽企业集团有限公司，住所地大连市旅顺口区向阳街6号。法定代表人：李瑜，公司经理。委托诉讼代理人：郑昌旺，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙一鸣，北京大成（大连）律师事务所律师。被告：大连市公安局旅顺口分局登峰街派出所，住所地大连市旅顺口区登峰街41号。负责人：曹立宇，所长。委托诉讼代理人：李吉平，男，该所民警。委托诉讼代理人：王新春，男，该所民警。被告：大连市公安局旅顺口分局，地址大连市旅顺口区黄河路84号。负责人：徐宏开，局长。委托诉讼代理人：窦文俭，男，法制大队工作人员。委托诉讼代理人：刘玉军，男，法制大队工作人员。第三人：孙刚。第三人：于春萍，女，1976年4月15日出生，汉族，住址同上。以上二位第三人共同委托诉讼代理人：王福纯，辽宁芳鑫律师事务所律师。原告大连双羽企业集团有限公司诉被告大连市公安局旅顺口分局登峰街派出所（以下简称“登峰街派出所”）、被告大连市公安局旅顺口分局（以下简称“旅顺分局”）、第三人孙刚、于春萍要求撤销终止案件调查决定书和复议决定书一案，原告于2019年2月13日提起诉讼。本院受理后依法向二被告及第三人送达了起诉状副本和举证应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告大连双羽企业集团有限公司的委托代理人郑昌旺、被告旅顺分局委托代理人窦文俭和刘玉军、被告登峰街派出所委托代理人李吉平和王新春及第三人孙刚、于春萍的共同委托代理人王福纯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为的内容：2018年9月18日，被告登峰街派出所作出大公旅（治）行终止决字【2018】63号《终止案件调查决定书》，其内容为：“因白云小区仓房被破坏案违法行为已过追究时效，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止”。2019年1月29日，被告旅顺分局作出旅公复决字[2019]01号行政复议决定书，认为“被申请人作出的具体行政行为，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定：维持被申请人作出的大公旅（治）行终止决字【2018】63号《终止案件调查决定书》”。原告诉称，原告开发建设的旅顺白云小区一楼有部分未出售的仓房处于上锁待销售的状态。近期原告准备为未出售的仓库更换房门，2018年8月21日在进行清单核查时发现3号楼下一间仓房被人非法撬开并违法进入占用该仓库饲养大型犬，仓房墙壁也被砸了一个大洞。仓房内除了两只大型犬还堆放着狗粮等杂物，墙面和地面都是狗的排泄物，屋内臭气熏天。发现仓库被人非法侵占后原告立即报警，要求公安机关立案侦查，制止侵害人的侵害行为，追究侵害人的法律责任。狗的主人是一对夫妻，女的来到现场并去被告处作了询问笔录，在被告处一楼等待时民警来询问情况，问她门是怎么撬开的，她也明确表示是用工具在门锁门缝处给撬开的，这已经不是他们第一次侵害他人财物了。在2018年2月原告曾报过案，原告在小区新修的公建门岗房（30平方米）也被这夫妻侵占养狗。原告发现侵害人占用公建门岗房，双方达成一个民事调解，故将案件予以撤回，原告不予追究。事后，原告于2018年8月份再次发现第三人进入原告仓库处养狗，我们再次报案处理。民警到了现场后，原告要求侵害仓房住户马上腾退仓房，并给予立案作笔录，原告不理解的是被告只给原告进行登记并做了笔录，没有给对方任何登记，包括对方姓名、电话、身份证号及笔录都没有做，那么原告报案有什么意义，身为公安机关这就是不作为。对于以上两次原告的报案，侵害人胆大妄为，侵占损坏他人财产，被告没有给侵害人任何处罚。2018年9月18日，被告以违法行为已过追究时效为由作出终止案件调查决定书。原告对该决定书不服，申请复议，复议机关维持了派出所作的处理决定。原告认为，被告该决定书没有事实和法律依据，属于放纵侵害人的违法行为，损害原告的合法权益。首先，被告程序违法。根据被告查明的事实，既然第三人的行为涉嫌故意损毁财物，就应按照《公安机关办理行政案件程序规定》第77条的规定，委托价格鉴定机构对损害物品价格进行评估，以确定第三人二人行为属于一般违法还是刑事犯罪；其次，二被告认定事实错误。本案第三人用小刀撬开仓库门锁，进入仓库，除故意损毁财物，还在明知自己无权使用的情况下，长期占用他人仓库，该行为不具备合法性。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第26条、第49条规定，被告应追究二人占用公私财物、扰乱公共秩序的责任，而不能将该行为归为民事案件范围。最后，二被告作出的行政复议决定书及终止案件调查处理决定书适用法律错误。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的第20条第2款，违反治安管理行为在6个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。前款规定的期限，自违反治安管理行为发生之日起计算，违反治安管理行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。根据派出所对第三人做的询问笔录，第三人在2017年12月采用撬开仓房门锁、损毁仓库门的手段，进入并占用案涉仓库，至原告发现报警时才腾退房屋，其违法行为一直处于持续状态，本案时效应从其行为终了日起计算，故不适用违法行为已过追究时间。综上，现诉至法院，请求：1、依法撤销被告登峰街派出所于2018年9月18日作出的大公旅（治）行终止决字【2018】63号《终止案件调查决定书》；2、依法撤销被告旅顺口区公安分局作出的旅公复决字[2019]01号行政复议决定书；3、诉讼费由被告承担。被告登峰街派出所辩称，不同意原告的诉讼请求。2018年8月21日9时许，登峰街派出所接到110指令，有人报警称旅顺白云小区三号楼下307号仓库被人破坏，接到报警后，民警立即赶到现场，经调查，报警人所在公司307号仓库养两条大狗和堆放了一些养狗的物品。接警后，派出所于2018年8月21日依法受案调查。受案后，派出所开展了调查取证工作，对案件当事人进行询问并制作了询问笔录。询问过程中了解到于春萍和孙刚是夫妻关系，2017年12月份二人在3号楼下一间仓库内未经仓库主人许可下，用小刀将门别开后，将自家两条大型犬进行养殖，之后孙刚在仓库上砸了十几小洞作为透气孔。而后一直在仓库养了两条大型犬，同时派出所还找到白云小区住户居民以及街道社区工作人员进行了调查取证并制作了笔录。综上所述，派出所根据当事人双方询问笔录和对小区居民以及街道社区人员的证人证言，最终认为于春萍和孙刚故意损毁财物违法行为已过追究时效。故于2018年9月18日对该案件做出了的终止决定书，并于当日告知当事人。对本案中涉及非法占用小仓库一事，属民事范畴不属于公安机关管辖，告知原告人民法院进行民事诉讼。综上所述，派出所作出的终止案件调查决定书，事实清楚，适用法律正确，请求人民法院予以维持，原告诉讼没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告旅顺分局辩称，不同意原告的诉讼请求。2018年12月7日，原告到我处，对登峰派出所作出的终止案件调查决定书不服，申请行政复议，并提交复议申请。受理后我局法制部门调取了案件卷宗材料。我局法制部门结合办案单位的调查情况，多次进行研究，认为该案第三人春萍、孙刚夫妻二人私自将原告仓库占用养狗的行为，没有主观故意，原告报警后第三人及时腾退，第三人也想赔偿损失，我们认为属于民事范围，不属于公安机关管辖范围。第三人损毁原告仓库门的行为是存在的，属于故意损坏财物的行为。但是通过办案单位调查发现，该违法行发生在2017年12月，原告报警时间为2018年8月21日，该违法时间已过6个月追究时效。这点通过对整个社区工作人员的走访调查，与我们调查取证是相符的。根据《治安管理处罚法》第22条规定，违反治安管理的行为在6个月内未被公安机关发现的，不再处罚。前款规定的期限，从违反治安管理行为发生之日起计算。故我局根据《中华人民共和国行政复议法》第28条第1款的规定，于2019年1月29日作出维持登峰街派出所作出的终止决定书。综上所述，我局作出的行政复议书，事实清楚，适用法律正确，请求人民法院予以维持。第三人孙刚和于春萍辩称，不同意原告的诉讼请求,支持登峰街派出所和旅顺分局的作出的处理决定。因为案涉仓库没有人管理，第三人暂时占用仓库房养狗，当时想着如果房主发现，第三人愿意将房屋买下，或者给付租金，并不具备侵占房屋的主观故意，也没有社会危险性。第三人开仓库门的行为发生在2017年12月，在仓房墙壁上开洞是防止狗窒息，均属于一次性发生的行为，不存在持续性行为。原告称第三人之前就出现过侵占原告财物的行为，实际情况是第三人曾经到原告所有的但无人管理10多年的院落去溜狗，狗粪污染了环境，并不是侵占行为，当时有公安机关的调查笔录可以证实，且经过公安机关的调解，第三人赔偿了原告2000元的清洁费。被告登峰街派出所向法庭提供了下列证据：证据1、终止案件调查决定书。证明对本案的处理决定；证据2、受案登记表；证据3、受案回执；证据4、传唤证；证据5、通（告）知记录；证据6、询问笔录；证据7、物证照片；证据8、户籍信息；证据9、其他（一案一考登记表）。上述证据证明我们所对案件调查产生的证据材料。被告旅顺分局向法庭提供的卷宗证据与被告登峰街派出所一致，同时提交行政复议决定书和送达回执。原告向法庭提交证据：证据1、终止案件调查决定书和复议决定书，证明二被告具体行政行为的存在；证据2、旅顺分局现场治安调解书，证明案涉第三人与原告之间在2018年2月14日曾经因为违法占用原告物业用地产生纠纷，并且报警处理过。证明第三人的主观恶意存在。第三人孙刚、于春萍未向法庭提交证据。原告对二被告提供的证据的真实性无异议，但认为被告登峰街派出所仅凭第三人陈述认定违法行为发生于2017年12月证据不充分，对被告处理结果不予认可。二被告对原告提交证据真实性均无异议。第三人对二被告及原告提交证据真实性均无异议。经开庭质证和审查后，本院认为原告提供的证据1及被告提供的证据，符合证据的真实性、合法性和与本行政诉讼案件审理内容具有关联性的原则，对其证明效力法庭予以采信。对于原告提交的证据2真实性可采信，但和解双方当事人系案外人王微和第三人，与本案审理行为无直接关系。通过上述证据，本院认定以下事实：原告大连双羽企业集团有限公司开发建设的旅顺白云贵府小区3号楼307号仓房处于空置状态。2018年8月21日9时许，登峰街派出所接到110指令，原告公司员工王微称307号仓房被人破坏。登峰街派出所接警后立即赶到现场，并依法受案展开调查取证。对第三人孙刚和于春萍进行询问并制作笔录。经查，二人系夫妻关系，于2017年12月份将307仓房门在未经仓房主人许可的情况下，用小刀将门别开后，将自家的两条大型犬放在仓房内饲养。之后，孙刚在小仓房防盗门上砸了十几个小洞作透气孔，一直饲养至原告员工发现。派出所同时对小区住房居民及登记峰街道元宝社区工作人员进行了调查取证。2018年9月18日，被告登峰街派出所作出大公旅（治）行终止决字【2018】63号《终止案件调查决定书》，认为案涉白云小区仓房被破坏案违法行为已过追究时效，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，决定终止。原告不服，复议至旅顺分局。2019年1月29日，被告旅顺分局作出旅公复决字[2019]01号行政复议决定书，维持被申请人作出的大公旅（治）行终止决字【2018】63号《终止案件调查决定书》。现原告诉至法院，请求撤销二被告的终止案件调查决定书和复议决定书。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，因此，被告登峰街派出所具有对原告反映的治安纠纷进行调查和作出处理决定的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第（二）项的规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议，故被告旅顺分局作为被告登峰街派出所的上级机关和派出机构，具有依法受理不服被告登峰街派出所作出的终止调查处理告知书而提起的行政复议的职权。本案被告登峰街派出所在接到原告报警后，及时受案，并对原告及第三人依法进行了询问并形成笔录，听取了当事人的陈述和申辩，到案涉小区及街道社区进行了调查取证，程序合法；根据被告调查取证结果显示，第三人孙刚和于春萍存在未经原告许可，私自将仓房门别开使用至2018年8月的侵占行为，且第三人孙刚还于2017年12月实施了将小仓房防盗门上砸十几个小洞的行为，该行为可认定属于故意毁损公私财物。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。同时，根据案发时适用的《公安机关办理行政案件程序规定》（2014年修正版）第一百三十条规定，违反治安管理行为在6个月内没有被公安机关发现，其他违法行为在2年内没有被公安机关发现的，不再给予行政处罚。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算，违法行为有连续、继续或者持续状态的，从行为终了之日起计算。本案中，第三人孙刚实施的故意毁损公私财物的行为发生在2017年12月，至原告于2018年8月发现报警时，确已过6个月的追究时效。对于第三人实施的占用他人财产行为，在原告报警后，第三人积极进行了腾退，不存在侵占的主观故意。根据《中华人民共和国物权法》第六十六条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。原告可就其财产未经允许被占用的行为进行民事诉讼要求赔偿损失。被告登峰街派出所根据调查取证结果向原告出具终止案件调查决定书并向其口头告知可提起民事诉讼，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。被告旅顺分局接到原告的复议申请后，及时审查并作出复议结果并送达原告，程序合法。关于原告称二被告的行为存在持续状态，故不应认定过追究时效的意见，因第三人实施的毁损财物行为并不发生持续状态，发生持续状态的系占用行为，故对原告的该意见，本院不予采信。关于原告称二被告之前就曾因违法占用与原告之间发生纠纷，后双方达成和解协议，故二被告存在主观恶意的意见，经查，2018年2月4日治安调解协议当事人系二被告与案外人王微，而非本案原告，该情节与原告所诉本案无关联性，故本院亦不予采信。综上所述，被告登峰街派出所于2018年9月18日作出的《终止案件调查决定书》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告请求撤销该行政行为的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律根据，本院不予支持。被告旅顺分局依法受理了原告的复议申请，审理后依法作出行政复议决定书，复议程序合法。原告请求撤销被告旅顺分局旅公复决字[2018]01号行政复议决定书的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大连双羽企业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  岳静人民陪审员  李艳人民陪审员  李伟二〇一九年八月九日书 记 员  高玉