山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3941号 上诉人（原审原告）：郭丁华，女，1968年6月16日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：陈雅冉，山东大韵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘伟伟，女，1979年4月29日生，汉族，住潍坊市潍城区。 被上诉人（原审被告）：潍坊佳达经贸有限公司，驻安丘市辉渠镇和谐路15号。 法定代表人：李晓宁，执行董事。 委托诉讼代理人：张凯，潍坊峡山润正法律服务所法律工作者。 上诉人郭丁华因与被上诉人刘伟伟、潍坊佳达经贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人郭丁华上诉称：1、刘伟伟系潍坊国玮投资担保有限公司股东，潍坊国玮投资担保有限公司在借条上盖章，后潍坊国玮投资担保有限公司又变更为潍坊佳达经贸有限公司，刘伟伟亦系潍坊佳达经贸有限公司的股东，潍坊佳达经贸有限公司应承担还款责任；2、一、二审诉讼费用及保全费由被上诉人承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人刘伟伟未出庭亦未提交答辩意见。 被上诉人潍坊佳达经贸有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 郭丁华一审诉称：1、判令刘伟伟、潍坊佳达经贸有限公司偿还借款13000000元及利息；2、本案诉讼费用由刘伟伟、潍坊佳达经贸有限公司承担。事实和理由：2011年12月8日，郭丁华与刘伟伟及潍坊国玮投资担保有限公司（潍坊佳达经贸有限公司曾用名）签订借款协议，协议约定郭丁华借给刘伟伟、潍坊佳达经贸有限公司13000000元整，郭丁华按照协议约定向刘伟伟账户转款，刘伟伟向郭丁华出具借条一份，借条上有刘伟伟签字并加盖潍坊国玮投资担保有限公司公章，现约定的还款期限已过，刘伟伟、潍坊佳达经贸有限公司迟迟没有归还借款。为维护郭丁华的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 刘伟伟一审辩称：本案借贷关系发生在郭丁华与刘伟伟之间，与潍坊佳达经贸有限公司没有关系，该公司并不知情，刘伟伟只收到借款5000000元，且已经通过各种方式偿还郭丁华4000000元左右，因时间久远，刘伟伟多次更换居住场所，还有他人代刘伟伟偿还借款的情况，故暂时收集证据困难，刘伟伟最后一笔还款是在2013年，故郭丁华起诉已过诉讼时效。此外，郭丁华为职业放贷人，涉案借款属高利贷，郭丁华行为扰乱了国家金融秩序，违反了法律的强制性规定，故其签订的借款合同应属无效，本案借贷关系不应受到法律保护。 潍坊佳达经贸有限公司一审辩称：郭丁华诉请潍坊佳达经贸有限公司偿还借款没有事实和法律依据。潍坊佳达经贸有限公司对本案借款并不知情，也没有授权他人向郭丁华借款，潍坊佳达经贸有限公司也未收到郭丁华出借的款项，郭丁华依据借款协议与借条上潍坊国玮投资担保有限公司印章要求潍坊佳达经贸有限公司承担还款责任，与事实不符，潍坊佳达经贸有限公司于2011年5月24日已由潍坊国玮投资担保有限公司变更为潍坊佳达经贸有限公司，并办理了工商变更登记，更名后开始使用潍坊佳达经贸有限公司的新印章，旧章已经废弃不用，之后又出现在本案中违背常理；从程序上讲，从2012年12月7日至今已过两年诉讼时效，郭丁华的起诉应当依法驳回。 一审认定事实如下：潍坊佳达经贸有限公司前身为潍坊国玮投资担保有限公司，成立于2008年10月31日。2011年5月24日，潍坊国玮投资担保有限公司更名为潍坊佳达经贸有限公司，股东（发起人）由毕经国、刘伟伟、李友祥变更为刘涛、刘伟伟、李友祥，法定代表人由李友祥变更为刘涛，经营范围由“以自有资金进行项目投资、经济担保，投资咨询”变更为“销售钢材、建材、木材”。2013年1月21日，股东（发起人）由刘涛、刘伟伟、李友祥变更为刘涛、李友祥、赵倩，后几经变更，至2015年6月19日，股东（发起人）由李晓宁、刘涛变更为李晓宁、赵金凤。 2011年12月8日，刘伟伟为郭丁华出具借条一份，载明，今收到郭丁华借款人民币壹仟叁佰万元整（￥13000000）月息3.25分。该借条下方刘伟伟签字处盖有潍坊国玮投资担保有限公司公章。关于上述款项的交付，郭丁华陈述2010年9月8日由郭丁华账户转入刘伟伟账户2000000元，2010年11月30日由郭丁华账户向王于梅账户转账2000000元，2011年12月12日郭丁华向刘伟伟账户转账5000000元，以上共计转款9000000元，其余4000000元转入刘伟伟指定的其父亲刘德兴的账户。郭丁华提供银行转账凭证三份，证明其分别于2010年9月8日、2010年11月30日、2011年12月12日向刘伟伟、王于梅、刘伟伟账户转账2000000元、2000000元、5000000元的事实。关于其余4000000元转账，郭丁华陈述因时间太久无法提供相关转账凭证，并申请法院依法调取刘德兴中国农业银行、中国工商银行2011年度的银行流水及郭丁华中国农业银行、中国工商银行、奎文区农村信用合作联社东关信用社、奎文联社农村合作银行（潍坊农村商业银行股份有限公司）2011年度的银行流水，一审依法调取了上述相关银行账户的明细，在调取的材料中未查询到该4000000元转账明细。 刘伟伟对上述借条的真实性无异议，但主张2011年12月8日刘伟伟向郭丁华借款时还签订了一份借款协议，该协议复印件郭丁华立案时也已经提交，根据该借款协议，借款时间为一年，郭丁华起诉已过诉讼时效；关于潍坊国玮投资担保有限公司的公章，刘伟伟陈述系其私自加盖，并陈述该公章系刘伟伟给该公司办理更名手续时未销毁留在刘伟伟处的，签订借款协议时，郭丁华提出让刘伟伟经营的潍坊拉阔服饰有限公司作担保，刘伟伟在翻找公章的过程中找到潍坊国玮投资担保有限公司的公章，郭丁华让刘伟伟以这个公章作担保，刘伟伟告知郭丁华该公章已经作废，公司已经更名，但郭丁华坚持，刘伟伟便加盖了该公章。对郭丁华主张的款项交付情况，刘伟伟对2011年12月12日的转账5000000元没有异议，对2010年9月8日的转账认为与借条时间相隔一年多，该转账与本案无关，关于该笔款项的具体性质，刘伟伟陈述记不清了，关于郭丁华主张的转账至王于梅账户的2000000元及其余4000000元，刘伟伟均不予认可。 潍坊佳达经贸有限公司对借条中潍坊国玮投资担保有限公司公章的真实性经庭后核实，确认该印章确系潍坊佳达经贸有限公司2011年5月24日更名之前的印章，但对该借条及借条中印章的关联性、合法性、郭丁华的证明目的均有异议，认为，在郭丁华起诉之前，潍坊佳达经贸有限公司对郭丁华与刘伟伟个人之间的借贷并不知情，对当时刘伟伟加盖印章的过程也不知情，刘伟伟不是公司的法定代表人，其未经潍坊佳达经贸有限公司的授权擅自加盖更名之前的废章，系无权代理行为，加盖公章并不是潍坊佳达经贸有限公司的真实意思表示；郭丁华与刘伟伟之间没有约定转账收款的账户，实际上，郭丁华均是向刘伟伟个人转账，且郭丁华主张的借款大多发生在借款协议之前，此外，郭丁华还主张部分款项转账至刘伟伟的父母，其自始至终没有向潍坊佳达经贸有限公司转账，更没有向公司主张过还款，郭丁华与潍坊佳达经贸有限公司之间并无借贷合意，故郭丁华与刘伟伟之间的借贷关系与潍坊佳达经贸有限公司无关，潍坊佳达经贸有限公司不应承担还款责任。 关于借条的形成过程，郭丁华本人到庭陈述，郭丁华与刘伟伟系经过朋友介绍认识，刘伟伟从事工商注册，借款系刘伟伟向郭丁华提出，借款用途当时并未说明，共向郭丁华借款六次，之前两笔小额借款已经由刘伟伟还清，在2011年12月8日出具借条之前，郭丁华已经交付给刘伟伟8000000元，当时没有出具借条，该8000000元利息也没有支付，之后郭丁华去新华大厦B座5楼找刘伟伟出具借条，刘伟伟说要再用5000000元，郭丁华说临时没有资金，刘伟伟提出先出具借条，出具借条后郭丁华提出刘伟伟没有偿还能力，刘伟伟说给郭丁华盖章，于是加盖了潍坊国玮投资担保有限公司的公章，三四天后郭丁华向刘伟伟转账5000000元，关于借款的利息系由郭丁华和刘伟伟约定；关于王于梅的收款账户系刘伟伟出具了条表示同意将款项转入王于梅账户，条上载明了收款人王于梅的账户，并由刘伟伟签字，后来该条郭丁华找不到了，其向王于梅转账的银行转账业务申请单中用途一栏并非由郭丁华书写。 刘伟伟代理人陈述借条的形成过程为，盖章的地点在潍坊福寿街与东方路交叉路口向西300米路南拉阔服饰有限公司，借款过程中除了2011年12月8日的借条外，还有一份借款协议，刘伟伟出具借款协议和借条后确实收到5000000元，不是郭丁华主张的13000000元。关于郭丁华陈述的王于梅和刘德兴的收款账户，刘伟伟不知情，加盖潍坊国玮投资担保有限公司的公章系刘伟伟个人行为，没有经过公司同意，且性质是提供担保。 潍坊佳达经贸有限公司陈述对借条的形成过程并不知情，公章系刘伟伟私自加盖，且郭丁华亦认可公章系由刘伟伟加盖，故加盖公章并非潍坊佳达经贸有限公司的真实意思表示，刘伟伟并非潍坊佳达经贸有限公司的法定代表人，潍坊佳达经贸有限公司也没有向刘伟伟就借款出具过授权，也没有约定收款账户，郭丁华自认与刘伟伟之间多年来有多笔借款且未偿还，其要求刘伟伟加盖公章的目的是转嫁风险，郭丁华不存在善意且无过失相信刘伟伟有代理权的情形，因为任何公司不会不问原委、不计后果地加盖公章承担巨额的债务，况且是作废的旧章，本案存在诸多不符合常理的情节，潍坊佳达经贸有限公司与郭丁华之间并不存在借贷关系，且根据郭丁华立案时提交的借款协议复印件，郭丁华的诉讼时效已过。 郭丁华主张刘伟伟曾经是潍坊国玮投资担保有限公司的投资人之一，郭丁华有理由相信其是经潍坊国玮投资担保有限公司合法授权持有该公司的公章，公章是刘伟伟在潍坊佳达经贸有限公司的办公地点加盖，刘伟伟是公司的实际控制人之一，公章管理系潍坊佳达经贸有限公司内部管理问题，不能对抗善意第三人，潍坊佳达经贸有限公司应作为共同借款人承担还款责任。此外，郭丁华还陈述，出借款项后多次向刘伟伟主张权利，最近一次是2018年11月份，2014年曾委托律师给刘伟伟发过催款的律师函，也曾经去潍坊佳达经贸有限公司找过刘伟伟，但公司人员不承认。刘伟伟代理人陈述因郭丁华知道刘伟伟无力偿还，家庭败落，五年多并未联系，潍坊佳达经贸有限公司则陈述郭丁华起诉前从未向潍坊佳达经贸有限公司主张过权利。 关于刘伟伟主张的还款，郭丁华陈述因时间太久，不完全记得，若刘伟伟能举证证明还款，郭丁华经质证后可予以认定，刘伟伟未能在一审规定的时间内提交还款的相关证据。 关于利息，郭丁华主张以13000000元为基数，自2011年12月8日起按照月息2%计算至实际还款之日。 上述事实，有郭丁华提供的借条、银行账户明细等及当事人的陈述。 一审法院认为，关于郭丁华主张的借贷事实，郭丁华提供了刘伟伟于2011年12月8日书写的借条予以证实，关于相关款项的交付，郭丁华主张在该借条出具之前已经向刘伟伟交付8000000元，在该借条出具之后又向刘伟伟交付5000000元，并提供了银行转账凭证予以证实其中9000000元款项的交付情况，刘伟伟对其中2011年12月12日交付的5000000元没有异议，但对2010年9月8日郭丁华转账至刘伟伟账户的2000000元不予认可，认为距离借条出具时间一年之多，与本案借款不具有关联性，但关于该笔转账的性质，刘伟伟并不能作出合理说明，故对刘伟伟上述抗辩理由，依法不予采信；对郭丁华于2010年11月30日转账至王于梅账户的2000000元，刘伟伟虽不予认可，但郭丁华对其与刘伟伟约定王于梅收款账户的过程能够作出详细陈述，且提供了相关的转账凭证予以证实，故对该笔转账，依法予以认定；关于郭丁华陈述的其余4000000元款项的交付情况，因郭丁华目前未能提供该笔款项的交付凭证，故对该4000000元，暂不予认定，郭丁华可待取得充分证据后另行主张，对郭丁华所诉本案借款的数额，认定为9000000元。刘伟伟虽主张偿还过借款，但未提供证据予以证明，故对刘伟伟主张的还款，依法不予认定。 关于本案诉讼时效问题，从刘伟伟庭后提供的书面陈述意见看，郭丁华曾多次向其索要借款，结合本案的借款数额，郭丁华不主张权利亦不符合常理，故对刘伟伟、潍坊佳达经贸有限公司抗辩郭丁华起诉已过诉讼时效的主张，依法不予采信。 关于郭丁华主张的利息，应当以一审认定的本金数9000000元为计算基数，按照月息2%计算，结合郭丁华的诉讼请求，其中4000000元借款应自2011年12月8日起，5000000元借款应自2011年12月12日起，均计算至实际给付之日。刘伟伟作为借款人，应对上述借款本金及利息承担还款责任。 关于潍坊佳达经贸有限公司的责任问题。2011年12月8日刘伟伟出具借条并加盖潍坊国玮投资担保有限公司公章时，潍坊国玮投资担保有限公司已经更名为潍坊佳达经贸有限公司，根据郭丁华陈述，在本案借款之前，郭丁华与刘伟伟之间已发生过两笔借贷关系，且均由刘伟伟还清，从郭丁华与刘伟伟对本案借款过程的陈述来看，关于借款的意思表示系刘伟伟向郭丁华提出，借款数额及利息由郭丁华与刘伟伟约定，相关款项的交付也均交付给刘伟伟或其指定的收款人账户，本案中并无证据证明郭丁华与潍坊佳达经贸有限公司之间存在借贷合意，亦无证据证明潍坊佳达经贸有限公司收到或实际使用了涉案款项，且郭丁华关于主张权利过程的陈述，也仅是“向刘伟伟主张过权利，去潍坊佳达经贸有限公司找过刘伟伟，但公司人员不承认”；再从刘伟伟加盖潍坊国玮投资担保有限公司公章这一行为的性质来看，本案中，刘伟伟在加盖公章时，其身份仅系该公司的股东之一，并不是该公司的法定代表人，郭丁华虽主张刘伟伟曾经是潍坊国玮投资担保有限公司的投资人之一，郭丁华有理由相信其是经潍坊国玮投资担保有限公司合法授权持有该公司的公章，但在郭丁华要求刘伟伟出具本案借条时，郭丁华已经交付刘伟伟部分款项，故该借条对之前交付的部分款项来说，具有事后补写借条的性质，且郭丁华陈述在出具该借条时，其已经交付的款项利息并未支付，此时刘伟伟提出再向郭丁华借款5000000元，在上述情况下，从潍坊佳达经贸有限公司角度讲，根据一般社会常识，任何公司通常都不会不加审查即授权刘伟伟在借条中加盖公章对刘伟伟之前的债务进行债务承担，并对即将发生的债务以共同借款人的身份予以确认；从郭丁华角度讲，其作为款项出借方，在上述情形下应对刘伟伟的清偿能力引起足够的重视，在要求刘伟伟加盖有关公司公章以降低其债权实现风险时，应尽到审慎的注意义务，但本案中郭丁华并未对刘伟伟加盖公章的行为予以基本的审查，对刘伟伟的借款用途也不清楚，故刘伟伟加盖公章的行为并不具有表见代理的外观。综上，郭丁华要求潍坊佳达经贸有限公司承担共同还款责任的诉讼请求，因无事实和法律依据，依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、刘伟伟返还郭丁华借款9000000元及利息（其中4000000元自2011年12月8日起，5000000元自2011年12月12日起，均按照月息2%计算至实际给付之日），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回郭丁华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99800元，减半收取49900元，财产保全费5000元，共计54900元，均由刘伟伟负担。 二审中，上诉人提交潍坊佳达经贸有限公司的工商登记一份，拟证明潍坊佳达经贸有限公司从设立之初，刘伟伟就一直在公司担任股东，直到借款发生时，刘伟伟一直是公司的大股东，是公司的实际控制人。 被上诉人潍坊佳达经贸有限公司质证后认为：对证据真实性无异议，但并不能证明刘伟伟就是公司的实际控制人。 二审审理查明的其他事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系“被上诉人潍坊佳达经贸有限公司是否承担还款责任问题”，经查，涉案借款最初系由郭丁华出借给刘伟伟个人，后期郭丁华与刘伟伟结算后于2011年12月8日由刘伟伟出具借条并加盖了潍坊国玮投资担保有限公司公章。潍坊国玮投资担保有限公司于2011年5月24日变更为潍坊佳达经贸有限公司，股东（发起人）由“毕经国、刘伟伟、李友祥”变更为“刘涛、刘伟伟、李友祥”，法定代表人由李友祥变更为刘涛，经营范围由“以自有资金进行项目投资、经济担保，投资咨询”变更为“销售钢材、建材、木材”。2013年1月21日，股东（发起人）由“刘涛、刘伟伟、李友祥”变更为“刘涛、李友祥、赵倩”，后几经变更，至2015年6月19日，股东（发起人）由“李晓宁、刘涛”变更为“李晓宁、赵金凤”。在2011年12月8日刘伟伟为郭丁华出具借条时潍坊国玮投资担保有限公司已经更名，潍坊国玮投资担保有限公司的公章从常理上讲已经不存在，在刘伟伟2011年12月8日出具借条时，郭丁华亦没有提供证据证明更名后的潍坊佳达经贸有限公司还在继续使用潍坊国玮投资担保有限公司公章，且没有证据证明潍坊佳达经贸有限公司授权刘伟伟以潍坊国玮投资担保有限公司名义对外承接债务，故对郭丁华所提的“潍坊佳达经贸有限公司在本案中应承担还款责任”上诉理由，本院不予采纳。上诉人郭丁华关于不承担诉讼费及保全费的上诉理由，无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人郭丁华的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费99800元，由郭丁华负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年八月八日 书记员  谭迦文