上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第2242号诉人（原审原告）邹静，女，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地湖北省麻城市XX镇XX大道XX号。委托代理人高峰，安徽大鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海瓦太经贸有限公司，注册地上海市闵行区XX路XX号，主营业地上海市徐汇区XX路XX号XX大厦XX室。法定代表人王永勤，总经理。委托代理人田苗春田苗春，女，上海瓦太经贸有限公司工作人员。上诉人邹静与被上诉人上海瓦太经贸有限公司（以下简称瓦太公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五（民）初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭于同年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人邹静及其委托代理人高峰和被上诉人瓦太公司的委托代理人田苗春田苗春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年4月1日，邹静至瓦太公司担任销售部经理一职，邹静负责瓦太公司在百度和阿里巴巴后台推广工作。双方于2013年4月19日签订的劳动合同主要约定：邹静职位为销售主管；期限自2013年4月19日至2016年4月19日止，试用期自2013年4月19日至同年6月19日止；邹静试用期工资4,000元/月，转正后基本工资6,000元/月;该合同还就其他事项作了约定。双方还签订有《销售部经理薪资合同》，该合同对邹静的月工资、年终奖、考核目标等作了约定。2015年2月14日至同年2月24日，瓦太公司放假调休。2015年2月25日，邹静向瓦太公司的法定代表人递交辞职信，书面提出辞职。邹静在瓦太公司最后工作至2015年3月6日。邹静于2015年3月2日签字确认的《离职人员交接表》载明：离职日期2015年3月6日；离职原因不接受公司降薪，个人提出辞职；百度和阿里密码被他人更改，无法知道密码（邹静手写）；经上手续全部办理完毕，双方签订的劳动合同正式解除（或终止）。本人已知晓竞业限制情况，并确认双方再工作存续期间的劳动报酬、经济补偿等均已结算完毕，无任何争议。邹静表示《离职人员交接表》载明的“双方再工作存续期间”中的“再”字是指双方之后重新建立劳动关系，并非指其在瓦太公司已工作的期间。瓦太公司则表示，不认可邹静的主张，该“再”字系笔误，应当为“在”字。2015年3月3日，瓦太公司法定代表人王永勤和员工田苗春田苗春就百度和阿里巴巴后台推广密码及网页内容恢复事宜与邹静进行了沟通，该沟通过程中邹静称其未更改过密码、也未删除过相关的内容。原审另查明，2015年3月4日，邹静以瓦太公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令瓦太公司:1、支付2015年1月1日至同年1月31日工资差额6,000元、2015年2月1日至同年2月28日的工资12,000元及2015年3月1日至同年3月6日的工资2,857元；2、支付解除劳动合同的经济补偿2个月工资24,000元；3、支付2014年度年终奖12,000元；4、支付2014年1月1日至同年12月31日的提成差额37,946元及2015年1月1日至同年1月31日的业务提成20,923元；5、支付合同奖金40,000元；6、出具离职证明；7、支付2015年3月6日至同年3月31日延误退工的经济损失16,565元。2015年3月16日，瓦太公司提出反申请，要求裁令邹静：1、将百度及阿里巴巴的宣传资料恢复原状；2、赔偿经济损失23,511元。该仲裁委员会作出裁决如下：瓦太公司在裁决生效之日起七日内向邹静出具离职证明；对邹静的其他申诉请求均不予支持；对瓦太公司的全部申诉请求均不予支持。裁决后，双方均不服，均向原审法院提起诉讼。原审认为：对于邹静的诉讼请求，邹静2015年3月2日签名的《离职人员交接表》载明“经上手续全部办理完毕，双方签订的劳动合同正式解除（或终止）。本人已知晓竞业限制情况，并确认双方再工作存续期间的劳动报酬、经济补偿等均已结算完毕，无任何争议”邹静表示“……双方再工作存续期间……”中的“再”字是指双方之后重新建立劳动关系，并非指其在瓦太公司已工作的期间。瓦太公司则表示，不认可邹静的该主张，其中的“再”字系笔误，应当为“在”字。原审法院认为，从该句话载明内容的整体意思分析，邹静的主张明显不符合常情，故原审法院采信瓦太公司关于该“再”字系笔误，应当为“在”字的主张。邹静作为完全民事行为能力人，应对其书写及签名的行为承担相应的法律后果，邹静于2015年3月2日签名的《离职人员交接表》载明，其确认在瓦太公司工作期间的劳动报酬、经济补偿等均已结算完毕，双方无任何争议，故即便邹静本来应享有其在本案中主张的权利，但邹静在作出上述意思表示后视为其自愿放弃了在本案中主张的权利，邹静在确认其与瓦太公司无任何争议后，再行提起诉讼，有悖诚信，故对于邹静所有诉讼请求，均不予支持。对于瓦太公司要求邹静支付因邹静删除公司网络信息造成的损失23,189元的诉讼请求，因瓦太公司未提供有效证据证明邹静存在删除瓦太公司网络信息的行为，故对瓦太公司该主张不予支持。对于瓦太公司要求不向邹静出具离职证明的诉讼请求，根据相关法律规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，双方间劳动合同因邹静提出辞职而提前解除，故瓦太公司应向邹静出具退工证明，瓦太公司要求不向邹静出具离职证明的诉讼请求，于法无据，不予支持。原审法院审理后依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款的规定判决：上海瓦太经贸有限公司于判决生效之日起十日内向邹静出具离职证明；驳回邹静全部诉讼请求；驳回上海瓦太经贸有限公司其余诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。原审判决后，上诉人邹静不服，向本院提起上诉称：其与公司所签《离职人员交接表》中内容是格式条款，虽然有其签字，但其实际并未拿到相应工资。双方之间的薪资合同约定自2015年1月起其工资为12,000元，应当按照12,000元来支付其工资，年终奖在薪资合同中亦有明确约定。其虽于2015年3月2日在《离职人员交接表》上签字，但公司实际当时并未结清工资。故请求维持原判主文第一项，撤销原判主文第二项，改判瓦太公司支付其：1、2015年1月1日至同年1月31日综合底薪工资差额6,000元、2015年2月1日至同年3月6日综合底薪工资14,857元，合计20,857元；2、2015年1月1日至同年1月31日的业务提成20,923元、2014年1月至同年12月提成差额37,946元；3、2014年度合同给定年终奖12,000元；4、支付解除劳动合同经济补偿金24,000元。被上诉人瓦太公司辩称：其公司在邹静离职时薪酬已经结清，邹静是看清楚《离职人员交接表》上相关条款后，才予以签字确认。故请求依法维持原审判决。经审理查明，原审法院认定的上述事实无误，本院予以确认。本院认为，第一、上诉人邹静于2015年3月2日所签的《离职人员交接表》的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，邹静也未提供证据证明其在签《离职人员交接表》时被上诉人瓦太公司存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，故该交接表应当认定为合法有效。第二、关于《离职人员交接表》上的“再”字从上下文义及日常生活经验来判断，显然属于笔误，故本院认同原审法院观点此于应为“在”字。第三、从上述《离职人员交接表》看，邹静与瓦太公司对解除合同后的权利和义务达成了协议，且邹静确认“双方再工作存续期间的劳动报酬、经济补偿等均已结算完毕，无任何争议”，其再向瓦太公司主张本案中的相关款项，显然依据不足，本院难以支持，原审法院根据查明的事实依法所作的判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人邹静负担。本判决系终审判决。审 判 长  朱鸿代理审判员  叶佳代理审判员  王骥二〇一六年二月二十六日书 记 员  胡莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……