山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初3340号原告：马守余，男，1971年4月19日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：管仁珍，山东风顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓辉，山东风顺律师事务所实习律师。被告:莒县隆鑫家电维修部，住所地莒县北坛路南信中路西。统一社会代码：92371122MA3JEWAFXU。经营者：秦治武，男，1973年10月20日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：来建秀，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。被告：澳柯玛股份有限公司，住所地青岛经济技术开发区前湾路315号，统一社会信用代码：91370200163621493Q。法定代表人：李蔚，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙玉德，男，该公司职工。委托诉讼代理人：徐伟，男，该公司职工。被告：日照凯达房地产开发有限公司，住所地莒县刘官庄镇前云村，统一社会信用91371122565201563E。法定代表人：王希兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：虢尚德，山东名律律师事务所律师。原告马守余与被告莒县隆鑫家电维修部、澳柯玛股份有限公司、日照凯达房地产开发有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马守余的委托诉讼代理人管仁珍、朱晓辉，被告莒县隆鑫家电维修部的经营者秦治武及其委托诉讼代理人来建秀，被告澳柯玛股份有限公司的委托诉讼代理人孙玉德、徐伟，日照凯达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人虢尚德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马守余向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失39897元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月2日，原告从莒县三联家电有限公司购买澳柯玛洗衣机一台（型号XQG80-B1226SM），当天，三联家电卖场将洗衣机送到原告位于东汇家园5-5-401的家里。第二天上午，被告澳柯玛公司的售后服务人员秦治武到原告的家里安装。洗衣机安装在阳台，秦治武拆除了原有的水龙头，更换了一个两通的水龙头，原告另支付材料费65元。2018年7月底，原告楼下邻居朱晓发现楼顶漏水，和物业一起找到原告家里，原告才发现安装洗衣机的龙头漏水并导致朱晓的棚顶、家电损失，莒县法院以（2019）鲁1122民初1812号民事判决书判令原告赔偿朱晓的经济损失及鉴定费、受理费24897元。为明确责任，原告依法申请对漏水的原因进行司法鉴定，结论是水龙头未充分拧紧所致。原告支付鉴定费15000元。秦治武、澳柯玛股份有限公司、日照凯达房地产开发有限公司都有过错，对原告的经济损失都有直接的法律责任。本案审理过程中，因秦治武是莒县隆鑫家电维修部的经营者，原告申请变更莒县隆鑫家电维修部为本案被告。莒县隆鑫家电维修部辩称，1.秦治武系莒县隆鑫家电维修部的经营者，秦治武作为澳柯玛的售后服务人员，免费到原告家中进行洗衣机安装，并不存在拆除原告家中的水龙头更换两通水龙头的行为。如若存在更换行为，被告会按照相关规定出具由澳柯玛公司加盖公章或财务收款章的发票；2.被告安装完毕后，原、被告一起做了相关水流、水压、漏水、渗水等相关实验，未发现任何问题，澳柯玛股份有限公司并且在2018年5月5日也对原告通过短信形式做了回访实际调查，原告表示满意，说明原告是对被告安装行为和结果是满意并且认可的；3.对原告损失的发生，秦治武表示遗憾，但该损失的发生与秦治武无关，该损失是因自己使用不当造成的后果。综上，请求法庭依法查明事实并驳回原告的诉讼请求。澳柯玛股份有限公司辩称，2018年5月2日，原告在莒县三联家电有限公司购买我公司的滚筒洗衣机后，三联公司通知我公司上门安装。澳柯玛公司接到三联公司报装电话后，派工给莒县隆鑫家电维修部经营者秦治武上门安装。安装完成后，澳柯玛公司向秦治武支付40元工单费用。滚筒洗衣机的安装，主要工作是拆除洗衣机背面的四颗运输固定螺栓，将洗衣机进水管的接头连接到用户家中的自来水水龙头上，洗衣机水管接头配备的连接座可以连接到出水口为圆柱体的任意水龙头上，用户无需因安装洗衣机而另行更换水龙头。原告产生的损失系因秦治武在为原告更换水龙头时未充分拧紧所致，三联公司仅通知我公司为原告安装洗衣机，未要求更换水龙头，我公司亦未通知秦治武为原告提供更换水龙头服务。秦治武在安装洗衣机过程中，原告提出或者同意有偿更换水龙头，秦治武未经我公司同意私自收费为原告更换水龙头，其收取的相关费用也未交给我公司，对秦治武该更换水龙头的后果，我公司不承担任何责任。秦治武是我公司的特约维修部莒县隆鑫家电维修部的经营者，其与我公司之间系承揽关系，维修部提供安装维修等服务，我公司支付报酬，双方以一次性完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段。在报酬给付上，是一次性结算劳动报酬，而不是定期给付劳动报酬。澳柯玛公司和维修部之间不存在控制、支配和从属关系，维修部对工作安排具有自主权，派谁完成、如何完成安装维修任务，由维修部自主决定，亦不受我公司干预。维修部的工具、工作场所、工作时间均自由支配，不受我公司干预。本案中维修部经营者秦治武在完成工作过程中造成了用户马守余的财产损失，我公司不存在过错，不应当承担责任。日照凯达房地产开发有限公司辩称，原告提供的司法鉴定意见书表明，经现场检查原告户内管路总计与原设计相符未见改动等异常现象，经对户内积水管道进行水压实验，结果符合国家规范，户内积水管道系统各部分除阳台水龙头外均无渗漏现象，鉴定意见为漏水系因阳台两通水龙头未充分拧紧所致。我公司无过错，不承担赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2018年5月2日，原告马守余之妻许传秋从莒县三联家电有限公司处购买青岛澳柯玛洗衣机有限公司生产的澳柯玛洗衣机（型号为XQG80-B1226SM）一台，由莒县三联家电有限公司送至原告居住的莒县东汇家园小区5号楼5单元401室。被告澳柯玛股份有限公司派工给其售后维修机构莒县隆鑫家电维修部的经营者秦治武上门安装，并支付派工费40元，派工中无向客户收费项目。次日，秦治武到原告家中为原告安装洗衣机，安装期间马守余为使用方便要求秦治武将阳台的水龙头更换为两通水龙头。秦治武收取了更换水龙头的材料费，并为其安装了两通水龙头一枚。被告澳柯玛股份有限公司派工给秦治武售后服务项目中不包含更换水龙头的服务。2018年7月份，原告楼下邻居朱晓发现其家中因楼上渗水造成天棚、墙面、地面砖、实木门、家电、家具等被浸泡，造成财产损失。2018年8月21日，经本院委托青岛程祥建筑工程司法鉴定所对马守余家中漏水原因进行鉴定，查明被告马守余家中漏水系因阳台两通水龙头未充分拧紧所致，原告为此支出鉴定费15000元。后朱晓起诉至本院要求秦治武赔偿其损失，本院作出（2019）鲁1122民初1812号民事判决书判令马守余赔偿朱晓损失24680元，马守余于2019年6月10日支付25132元（包含赔偿金24680元、案件受理费217元、执行费235元）。另查明，原告家中漏水点位于墙体内部，漏水处墙体贴有瓷砖。本院认为，当事人一方履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,应当承担损害赔偿责任。本案因秦治武为原告安装的水龙头不符合要求，造成漏水，楼下住户财产受损，原告马守余在承担赔偿责任后有权向侵权人追偿。本案争议的焦点为各被告应否承担赔偿责任及如何承担责任的问题。关于日照凯达房地产开发有限公司是否应承担相关赔偿责任的问题。通过审理查明的事实，本案漏水原因系因原告家中阳台两通水龙头未充分拧紧导致，并非楼房质量原因导致，被告日照凯达房地产开发有限公司作为原告马守余所有的楼房的开发商并无过错，不应承担赔偿责任。关于莒县隆鑫家电维修部是否应承担相关赔偿责任的问题。莒县隆鑫家电维修部经营者秦治武上门为原告马守余安装洗衣机，安装过程中应马守余要求为马守余更换水龙头一枚并收取费用，其在安装过程中未将水龙头充分拧紧，直接造成水龙头连接水管处漏水，造成原告的损失，侵犯了原告的合法权益，应当承担相应的侵权责任。关于澳柯玛股份有限公司是否应承担相关赔偿责任的问题。本院认为，原告马守余购买澳柯玛洗衣机后，由澳柯玛股份有限公司负责售后安装，系澳柯玛股份有限公司履行其与原告之间买卖合同的附随义务。被告澳柯玛股份有限公司指派被告莒县隆鑫家电维修部的经营者秦治武为原告提供安装服务，系其单方面的委托，马守余作为消费者，接受的应系被告澳柯玛股份有限公司提供的服务。被告澳柯玛股份有限公司辩解其与莒县隆鑫家电维修部之间系承揽关系，本院认为，承揽合同中，一般仅存在承揽人和定作人之间的关系，一般不会涉及到第三人，而委托合同中，受托人要以委托人的名义行事。而本案中被告澳柯玛股份有限公司将售后服务工作交由被告莒县隆鑫家电维修部，莒县隆鑫家电维修部对原告进行服务时以被告澳柯玛股份有限公司售后工作人员的名义进行，更符合委托合同的构成要件。因此,相对于原告马守余而言，被告莒县隆鑫家电维修部和澳柯玛股份有限公司应系委托关系,莒县隆鑫家电维修部所作出的民事行为的后果应当由委托人澳柯玛股份有限公司承担。虽秦治武为原告马守余更换水龙头的行为已经超出澳柯玛股份有限公司的委托范围，但原告马守余作为购买者，在安装当时无法明知秦治武是否为澳柯玛股份有限公司的工作人员、其更换水龙头的行为是否超出澳柯玛股份有限公司的委托范围，有理由相信该行为系由被告澳柯玛股份有限公司作出。因此，根据合同的相对性原则，被告澳柯玛股份有限公司亦应当对原告的损失承担赔偿责任。关于莒县隆鑫家电维修部、澳柯玛股份有限公司就对原告马守余的损失赔偿应如何分担的问题。不真正连带之债是指数个债务人基于不同的债之发生原因,对于同一个债权人所承担的以同一给付为标的的数个债务,如其中之一债务人完全履行其债务,则其他债务人的债务即因为债权人债权得以实现而归于消灭的法律关系。不真正连带之债属于广义的请求权竞合。本案中莒县隆鑫家电维修部因其侵权行为、澳柯玛股份有限公司因其违约行为，使原告马守余遭受同一损害，双方对马守余的损害构成民法上的不真正连带责任，马守余可向上述任一侵权人要求赔偿。但马守余所受损害系因莒县隆鑫家电维修部经营者秦治武上门更换水龙头时直接造成的质量隐患所引发且该更换水龙头的行为实际上已经超出了澳柯玛股份有限公司的委托范围，故莒县隆鑫家电维修部为本案事故最终归责之人，即终局责任人。澳柯玛股份有限公司在向马守余承担赔偿责任后，可向终局责任人莒县隆鑫家电维修部追偿。关于原告马守余对于自身损失应否承担相应责任的问题。本院认为，水龙头并非精密仪器，属于常人日常生活可操作、检查范围。原告马守余作为房屋的使用人，在秦治武为其更换水龙头后，使用过程中未对水龙头的接触情况、是否漏水尽到合理的注意义务，马守余应对其损失的发生承担部分责任。结合漏水点在墙体内部且漏水处贴有瓷砖，漏水情况不易发现的事实，本院认定马守余应自担30%的责任为宜。原告马守余就其因漏水情况造成的损失可得赔偿（24680元+217元+15000元）×70%=27927.9元。综上所述，对原告马守余的诉讼请求有理的部分，本院予以支持；其他诉讼请求，不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，判决如下：一、被告莒县隆鑫家电维修部于判决生效后十日内赔偿原告马守余损失27927.9元[（24680元+217元+15000元）×70%]；二、被告澳柯玛股份有限公司就第一项判决承担不真正连带责任；莒县隆鑫家电维修部、被告澳柯玛股份有限公司其中任一人债务清偿后，其他债务人同等数额债务消灭；被告澳柯玛股份有限公司就第一项判决而向原告马守余承担责任的，有权就其承担部分向被告莒县隆鑫家电维修部追偿；三、驳回原告马守余对被告日照凯达房地产开发有限公司的诉讼请求；四、驳回原告马守余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，减半收取计399元（收取时已减半），马守余负担119元，莒县隆鑫家电维修部、澳柯玛股份有限公司共同负担280元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  张洪欣二〇一九年八月九日书记员  牛培培