江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0902民初4800号原告:陆寿华（曾用名陆徐华），男，1959年10月20日生，住所地在江苏省盐城市新洋经济区。原告：陆洲，男，1988年3月1日生，住所地在陕西省西安市长安区。通讯地址：盐城市新洋经济区。委托诉讼代理人:陆寿华（系陆洲之父），男，1959年10月20日生，住所地在江苏省盐城市新洋经济区。两原告共同委托诉讼代理人：万光德，江苏中盐律师事务所律师。被告:盐城市自来水有限公司（原盐城汇津水务有限公司），住所地在江苏省盐城市建军西路**。法定代表人：费同林，董事长。委托诉讼代理人:朱爱军，江苏一正律师事务所律师。被告：盐城市新洋经济区管理委员会，住，住所地在江苏省盐城市亭湖区开放大道**/div>法定代表人:杨志刚，该经济区管理委员会主任。委托诉讼代理人：沈爱军、夏爱军，江苏治端律师事务所律师。原告陆寿华、陆洲与被告盐城市自来水有限公司(以下简称自来水公司)、盐城市新洋经济区管理委员会（以下简称新洋管委会）承包合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日、2019年7月23日公开开庭进行了审理，原告陆寿华的委托诉讼代理人万光德，原告陆洲的委托诉讼代理人陆寿华、万光德，被告自来水公司的委托诉讼代理人朱爱军，被告新洋管理委员会的委托诉讼代理人沈爱军、夏爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆寿华、陆洲向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告各项损失5304270元，以鉴定价格为准。并互负连带责任。2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原盐城市城区新兴镇自来水公司经营的原西南水厂（含三英自来水厂和西南自来水厂），因经费不足，设备和设施达不到对区域内农户供水的要求，故于2002年4月9日，在原盐城市城区新兴镇人民政府的见证下，与原告陆寿华签订了一份合同书，将双方共同投资的三英水厂和西南水厂经营权整体转由原告陆寿华经营，约定由陆寿华自主经营、独立核算、自负盈亏。承包期限为终身承包并约定原西南水厂所辖范围内的自来水管及水的经营权应由乙方独自享有，其他任何单位和个人不得在其境内经营自来水业务。合同成立后，两原告共同投资对深水井及设备和管道进行了改造和投入，并新投资打了两口新深水井，新建了泵房、值班室等房屋，三英水厂供水许可证和营业执照以原告陆寿华的名义领取，西南水厂供水许可证和营业执照以原告陆洲的名义领取，辖区范围内的农户生活用水一致由两原告供应。但自2014年8月起，被告新洋管委会以改水为由，同意被告自来水公司在两原告供水辖区范围内供水，被告自来水公司毁坏了两原告的部分主管道，并利用两原告的其它部分主管道供水，致两原告的水厂设备、设施等全部报废，其损失含经营损失，经原告预算达668.427万元。原告陆寿华多次找被告新洋管委会交涉和商谈赔偿事宜，其对无争议的部分已补偿138万元，对争议部分双方商定由人民法院裁判。三英水厂和西南水厂的所有权应归两原告所有，经营权两原告终身享有，两被告的行为构成了侵权，依法应承担赔偿责任。被告自来水公司（原汇津水务公司）辩称，1、案涉的自来水工程系国家的惠民工程，2011年中央一号文件要求加快建立以城带乡的长效机制，着力改善农村的人居环境，推进城乡基本公共服务均等化。2011年3月1日，江苏人大常委会通过了相关法规《江苏省城乡供水管理条例》，在该条例的第三条明确规定，城乡供水应当推进农村与城市同水源、同管网、同水质，实现城乡一体化供水。城乡供水应当遵循开发水源与节约用水相结合、保障供水与确保水质相结合的原则。2、原告的供水区属于汇津水务公司的供水区，后汇津水务公司更名为盐城市自来水有限公司。2008年5月8日，盐城市建设局根据盐城市政府的授权与被告汇津公司签订了特许经营协议，该协议的3.2条款明确划定了汇津公司的特许经营范围，范围包括亭湖区、盐都区、经济开发区。3、我公司参与城乡供水一体化的相关工作是根据政府的相关要求，并且与本案的另一被告签订了合同，合同中有明确载明将施工权发包给我公司。签订的合同，另一被告是以集团客户的名义与我们签订的，没有实现分表到户。4、原告陆洲的主体不适格。综上，请求驳回原告对我方的诉讼请求。被告新洋管理委员会辩称：1、两原告诉称情形与客观事实相悖；2、两原告诉求其享有“三英水厂、西南水厂所有权”，既无事实依据，也无法律依据；3、原告陆寿华承包案涉水厂后，违约的事实十分清楚；4、原告诉求财产损害赔偿，亦无事实依据及法律依据。另补充：1、根据原告诉状所称本案应为侵权之诉。2、根据原告诉状所称，在诉状中能够看出的侵权行为是汇津水务公司即自来水公司毁坏了两原告的主管道，并利用两原告的部分主管道供水，导致两原告的水厂设施等全部报废，原告应当举证证明相关的资产设备受损的情况，同时，证明该受损的结果与被告的侵权行为存在因果关系。3、原告诉状所称经营损失，并非侵权行为导致，属于非财产性损失，如果存在，完全是因为其不能独自掌控案涉地区的独家供水权所导致。这种损失应当属于承包合同双方当事人之间的纠纷，与侵权行为没有关系。4、关于原告是否为受损财产的权利人问题，我方认为两原告均非受损财产的权利人，受损财产的权利人从初看鉴定报告可以看出来是三英水产和西南水厂两个主体，并非本案两原告。本案两位原告充其量只能是三英水厂及西南水厂的承包经营人。这是一个内部的身份，而对外只能是三英水厂或西南水厂。5、关于两原告是否能够成为本案共同原告的问题，因为本案所涉及的受损财产并非两原告共有的财产，两原告作为共同原告提起诉讼没有事实和法律依据。6、假设两原告主体身份是适格的，那么两原告要求两被告共同赔偿损失并互负连带责任，我方认为没有事实和法律依据。因为从原告诉状所称，损害结果是因为汇津水务公司毁坏所导致，要求我方承担赔偿责任是没有事实和法律依据的，更谈不上是互负连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下:2002年4月9日，原盐城市城区新兴镇自来水公司(甲方)与陆徐华(乙方)签订一份《合同书》，约定:一、承包方式及期限：甲方将原西南水厂下辖的（三英、袁河、古河村部分组）村民及单位生产、生活用水交由乙方生产和经营，实行自主经营、独立核算、自负盈亏，承包期限为终身承包。二、甲方的权利和义务：1、在生产经营过程中甲方有权对乙方服务态度、服务质量、收费标准等进行检查和监督。2、甲方有义务向乙方宣传党和国家的法律、法规及上级部门的有关政策精神。3、甲方有责任帮助乙方协调好与所在村组及村民在新开户、安装、检修等过程中的相关矛盾，以保正常供水。4、因遇人力不可抗力或意料之外的因素致使乙方无法营运，甲方有责任帮助乙方处理好有关事宜。三、乙方的权利和义务：1、乙方有权对私接水、拒交水费和偷水的个人或单位进行停水等处罚措施。2、要保证所辖范围内（根据深井的出水量和变频工作能力）确定村民和单位的生产、生活、消防安全正常用水，每天要有充足的供水时间。3、依法、守法经营，按规收费，以物价部门规定的收费标准收费，服从全镇统一的水价。4、按规纳税和交纳行业主管部门应交的各项规费（地下水（地下水资源费、加强水质卫生监测控制，符合国家卫生部门的质检标准及检验程序。6、如因乙方人为管理因素引起水质污染，乙方承担相应的法律责任及经济责任。四、违约责任：本合同一经签订即行生效，起法律效力，如单方违约要承担相应责任：1、甲方违约要承担乙方从建厂到合同签订时的全部资金投入（折合人民币壹拾陆万元整）。2、如乙方违约或中途终止合同则将个人所投入的全部资产无条件地交由甲方所有。五、其他事项：1、西南水厂所辖范围内的自来水管及水的经营权应由乙方独自享有，其他任何单位和个人不得在其境内经营自来水业务。2、原西南水厂的债权、债务及干部、工人的安排工作与乙方无关。3、现三英水厂的用地按实际用地面积由甲方和承包户协商解决，与乙方无关。4、在合同签订三日前甲方应向乙方提供原西南水厂的供水花名册。原盐城市城区新兴镇人民政府为见证单位在该合同上盖章。合同签订后，甲方盐城市城区新兴镇自来水公司将水厂的经营权转由原告陆寿华生产经营。2011年3月1日，《江苏省城乡供水管理条例》施行，条例第一条规定：“为了实现城乡供水统筹发展，满足城乡生活、生产用水以及其他用水需求，保障居民饮用水质量和安全，维护供水单位和用户的合法权益，促进节约用水，根据有关法律、行政法规，结合本省实际，制定本条例”。第三条规定：“城乡供水应当推进农村与城市同水源、同管网、同水质，实现城乡一体化供水。城乡供水应当遵循开发水源与节约用水相结合、保障供水与确保水质相结合的原则”。第十三条规定：“在城乡一体化供水管网覆盖区域内，设区的市、县（市、区）人民政府应当限期关闭乡（镇）村水厂，制定处置计划并组织实施。在城乡一体化供水管网未覆盖区域内，乡（镇）村水厂应当加强管理，规范运行，保证供水水质”。2011、2012年盐城市亭湖区人民政府就加快推进城乡联网供水工程建设的相关问题进行专题会办，并分别形成了(2011）第21号和(2012）第6号区长办公会议纪要，将城乡联网供水作为市、区两级为民办实事重点工程。2014年，汇津水务公司在三英水厂供水区域实施改水工程。2015年1月23日，由新洋管委会城管办主任郑庚信主持召开会议，陆寿华、万光德、陈长余、王玉、仇斌、钱家标等人参会并形成一份《会办纪要》，内容为:为协调处理新洋经济区三英村村民陆徐华承包经营的原三英水厂、袁河水厂提前解除承包合同的相关问题，2015年1月23日下午在新洋经济区三楼会议室，由经济区、三英村、袁河村、经济区律师、原水厂承包人、承包人律师协商会办，会议一致同意由陆徐华委托其律师提起诉讼，由人民法院进行裁判。诉讼费、评估费暂由新洋经济区垫付。2015年2月1日，汇津水务公司(供水人甲方)与新洋管理委员会（用水人乙方）签订一份《供用水合同》，约定:乙方受亭湖区人民政府委托经营盐城市新洋经济区区域内（原新兴镇划拨的三英、袁河、圩洋、龙桥四个村居）供水业务，与甲方签订《供用水合同》，亭湖区人民政府为本合同事项为乙方义务提供担保。为明确供、用水人的权利和义务，根据《中华人民共和国合同法》《城市供水条例》《江苏省城乡供水管理条例》等有关法律、法规和规章，经双方协商，自愿订立合同条款如下：第一条，用水地址及用水区域：三英、袁河、圩洋、龙桥村居所属区域范围。第八条，合同有效期限从用水人开户至用水人停止用水时止。该合同还对其他事项作了约定。原告提出异议，要求被告赔偿。2015年2月16日，原告陆寿华夫妇（乙方）与新洋街道办事处（甲方）签订一份《协议书》，协议约定：上列乙方于2002年4月9日与原城区新兴自来水有限公司签订《合同书》一份，载明：将三英、袁河自来水厂发包给乙方经营。现因市政府改水工程，故发生纷争，经新洋派出所派员调解达成如下协议，以资共同恪守：一、甲方先垫付相关补偿费用计人民币138万元，乙方支付此款时办理相关手续；二、节后在2015年3月20日前，再行就相关问题协调一次，协调不成由乙方诉至法院。根据甲乙双方在2015年1月23日会办纪要予以执行；三、相关三英、袁河自来水厂所涉资金，由人民法院生效裁判文书确认为准，多退少补；四、甲方支付上列款项后，春节期间双方友好相处，不得以任何借口提出异议；五、本协议甲、乙双方签字后成立，人民币138万元预付给乙方后生效。协议签订后，陆寿华领取了上述款项138万元。2015年6月4日，陆寿华向盐城市公安局亭湖分局报警，接处警工作登记表载明:2015年6月4日下午，陆寿华报警称自己水厂被人给破坏了，民警接警后立即赶到现场等待报警人，报警人到了现场后，民警了解到该水厂为废弃水厂，大门的锁被人给破坏了，另外废弃的配电间里三块配电盘也损坏了，民警问明情况后询问谈话登记备案。后原告诉至本院。另查明，2010年11月28日，盐城市亭湖区人民政府区长办公会议纪要(2010）第33号《关于新兴镇三英村和袁河村划转新洋经济区代管的会办纪要》载明:为拓展新洋经济区发展空间，加速城北片区发展，根据区委、区政府意见，决定将新兴镇三英村和袁河村划转新洋经济区代管。会议确定了划转代管的三条原则：一是坚持整建制划转代管原则，三英、袁河两村境内所有的土地、人口、企事业单位以及地面上建筑设施全部整建制划转新洋经济区；二是坚持人员、资产以2010年10月31日为时间节点移交原则，经济指标以2010年新兴镇下达给两村的力争指标划转新洋经济区；三是确保稳定原则，两村移交前的社会稳定工作仍然由新兴镇负责，确保移交期间社会大局稳定，移交后由新洋经济区负责。因行政区划调整，原盐城市城区新兴镇人民政府下辖的水厂划归新洋管理委员会。还查明，2016年12月29日汇津水务公司变更名称为盐城市自来水有限公司。本案在审理过程中，根据原告的申请，本院委托江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限责任公司对案涉水厂资产、停产停业损失进行评估，2018年1月15日该公司2018第200号司法鉴定估价报告，价值估价结果:西南水厂、三英水厂资产价值3307859元，其中年利润229745元。原告对该估价结果有异议，申请补充鉴定。鉴定人对原告的异议进行了书面答疑，并对原告提出的漏项部分作了评估，估价后增加了439611元，案涉水厂损失合计3747470元（含年利润229745元）。庭审中，鉴定人到庭接受质询，并就相关问题作出说明及书面回复。本院认为：本案争议焦点:一是案涉承包合同解除问题。二是原告的哪些损失应该由被告盐城市自来水有限公司与新洋管理委员会予以补偿。三是关于案涉鉴定结论能否作为定案依据的问题。一、关于案涉承包合同解除问题案涉承包合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当依照合同约定履行各自义务。国家政策是国家为完成特定任务而规定的行动准则，《江苏省城乡供水管理条例》为江苏省人大常委会制定的地方法规，其立法目的为实现城乡供水统筹发展，调整范围包括本省行政区域内的城乡供水活动，是国家政策的具体表现形式。根据《中华人民共和国水法》的规定，地方人，地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限行政区域内水资源的统一管理和监督工作，水行政主管部门为地方人民政府的职能机构。本案中，2011、2012年盐城市亭湖区人民政府(2011）第21号、(2012）第6号区长办公会议纪要，系地方人民政府对其职能部门的工作内容出台的具体措施，不违反国家法律规定，与国家政策的行动准则相符，故该文件应视为执行国家政策的具体措施。城乡联网供水是市、区两级为民办实事的重点工程，虽然案涉合同约定承包限期为终身承包，但因政府政策调整，案涉承包合同已不能继续履行，合同目的已无法实现，2015年1月23日双方对提前解除承包合同的相关问题亦进行了协调处理，陆寿华、新洋管理委员会已以自己的行为表明不再履行合同，因此可以认定案涉承包合同已于2015年1月23日解除。二、关于原告主体问题原盐城市城区新兴镇自来水公司与陆徐华签订的《合同书》约定:新兴镇自来水公司将原西南水厂下辖的（三英、袁河、古河村部分组）村民及单位生产、生活用水交由乙方生产和经营，实行自主经营、独立核算、自负盈亏，承包期限为终身承包。西南水厂所辖范围内的自来水管及水的经营权应由乙方独自享有，其他任何单位和个人不得在其境内经营自来水业务。承包期间，两原告对案涉水厂进行投资并领取了个人独资企业营业执照及取水许可证，两原告之间系父子关系，作为本案原告主体适格。三、关于原告的哪些损失应该由被告盐城市自来水有限公司与新洋管理委员会予以补偿问题根据合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案并非因为合同一方存在主观过错导致合同解除的情形，在双方对因合同解除发生的损失如何处理不能协商解决的情况下，应该根据公平原则处理。对于原告的损失，因为涉案合同签订及履行已经实际发生的费用、损失，以及其已经完成的工作或实际付出的劳动应当获得的合理报酬，被告新洋管理委员会应当予以补偿。对于其尚未进行的工作或付出的劳动，原告没有理由要求获得报酬或可得利益。被告新洋管理委员会按照相关政策的要求实施城乡联网供水工程，导致涉案合同解除，应该承担原告实际发生的全部费用和损失。江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限责任公司对案涉水厂资产、停产停业损失进行评估，案涉水厂直接损失合计3517725元，经营年利润损失229745元。被告新洋管理委员会应补偿原告损失3517725元，扣除原告已领取的补偿款138万元，被告新洋管理委员会还应补偿原告损失2137725元。原告主张的经营利润损失，系可得利益，因被告新洋管理委员会并非归于自身过错导致合同解除，不构成违约，故对原告主张的可得利益损失本院不予支持。被告自来水公司依据与被告新洋管理委员会签订的《供用水合同》经营供水业务，原告未能提供证据证明自来水公司与其损失之间存在必然因果关系，自来水公司在本案中不承担赔偿责任。四、关于案涉鉴定结论能否作为定案依据的问题根据原告的申请，本院委托江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限责任公司对案涉水厂资产、停产停业损失进行评估，2018年月日该公司2018第200号司法鉴定估价报告，价值估价结果:西南水厂、三英水厂资产价值3307859元，其中经营年利润损失229745元。原告对该估价结果有异议，申请补充鉴定。鉴定人对原告的异议进行了书面答疑，并对原告提出的漏项部分作了评估，估价439611元，案涉水厂损失合计3517725元。庭审中，鉴定人到庭接受质询，并就相关问题作出说明及书面回复。被告虽对鉴定结论有异议，但未申请重新鉴定，亦未提交证据证明此次鉴定中鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法或者鉴定结论明显依据不足的证据，因此本院认为该鉴定结论可作为定案依据。综上，对原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告盐城市新洋经济区管理委员会于本判决生效后十日内支付原告陆寿华、陆洲赔偿款2137725元。二、驳回原告陆寿华、陆洲的其他诉讼请求。案件受理费48930元，由原告陆寿华、陆洲负担16480元，被告盐城市新洋经济区管理委员会负担32450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈律心审 判 员  蔡福庆人民陪审员  张云松二〇一九年八月三十日书 记 员  马文静附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第九十三条【合同约定解除】当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。