吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2891号上诉人（原审被告）：王若冰，男，1983年4月23日生人，汉族，个体，现住吉林市丰满区。委托诉讼代理人：李涛，吉林旺诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪泽清，男，1968年11月8日生，汉族，个体，现住吉林市龙潭区。被上诉人（原审被告）：吉林市寒启装饰工程有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区雾凇中路**。法定代表人：韩春波，该公司经理。委托诉讼代理人：李迎吉，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：韩春波，男，1974年3月7日生人，汉族，个体，现住吉林市昌邑区。（未到庭）被上诉人（原审被告）：于华，女，1958年1月10日，汉族，个体，现住吉林市船营区。上诉人王若冰与被上诉人倪泽清、吉林市寒启装饰工程有限公司、韩春波、于华建设工程合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2019）吉0182民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。倪泽清一审诉称：请求判决四被告连带给付原告劳务款32.2万元，诉讼费由被告承担。事实和理由：第一被告承建吉林省吉武通信管道安装有限公司在榆树辖区乡镇的“城乡智能化综合微管廊”工程，原告于2017年4月15日与被告韩春波签订“通信工程劳务承包合同”，约定由原告分包泗河镇（后变更为李合村）通信管道铺设施工，在合同约定原告劳务分包款按28万元/公里计算，合同签订后，原告按约定进行了施工。2017年9月22日，第四被告与第二被告签订合作协议，约定第四被告出资入股与第一被告承建的盈余分配及债务承担，原告施工达2.3公里，第一、二、四被告未给付原告劳务款，第二第三被告达成补充协议，承诺于2018年6月30日给付原告所完成工作量50％的劳务款，但其未按约定付款。吉林市寒启装饰工程有限公司一审辩称，1、我公司确实承建该项工程，由于吉林省吉武通信管道安装有限公司法定代表人张辉涉嫌诈骗被羁押，以致其公司没向我公司支付工程款，我公司目前也无能力支付工程款，请求按照先刑后民原则处理。2、我公司在2017年4月15日曾授权法定代表人韩春波直接同原告签订《通信工程劳务承包合同》，同年9月21日，又同原告以公司名义补签一份《通信工程劳务承包合同》，两份合同的内容完全一致，我公司认为韩春波个人不承担民事责任，应由寒启公司承担责任。3、根据合同第五条第1项约定，所有原告均未完成7公里，暂时不具备付款条件，施工人员的工资应由原告承担。现原告要求我公司承担劳务费没有合同依据。王若冰一审辩称，我不是公司员工，我母亲是股东，我只是帮忙的作用，我不应该承担责任。韩春波一审辩称，我是受吉林市寒启装饰工程有限公司委托与原告签订的合同，属于职务行为，不是我个人将劳务工程发包给原告，所以不应我个人承担。对七原告出具的承诺书，由于本人是公司法定代表人，公司公章未直接带在身上，所以本人直接在承诺书签字，以上签字亦是职务行为，亦应由寒启公司兑现承诺。于华一审辩称，我和公司签订合同，我不应承担责任。一审法院审理查明：被告吉林市寒启装饰工程有限公司承建吉林省吉武通信管道安装有限公司在榆树辖区乡镇的“城乡智能化综合微管廊”工程，并签订代理协议书。原告于2017年4月15日与被告吉林市寒启装饰工程有限公司法定代表人韩春波签订“通信工程劳务承包合同”，约定由原告分包榆树市泗河镇（后变更为李合村）通信管道铺设施工，在合同约定原告劳务分包款按28万元/公里计算，合同签订后，原告按约定进行了施工。2017年9月22日，被告韩春波与被告于华签订代理合作协议，约定合作内容和股权转让等内容，原告施工完成工作量达2.3公里，每公里按28万工程款计算为64.4万元，按50％付款为32.2万元。2018年5月30日，被告吉林市寒启装饰工程有限公司法定代表人韩春波、被告王若冰与原告等各承包队负责人签订协议书，承诺于2018年6月30日给付原告所完成工作量50％的工程款，后被告未能给付承诺的工程款。现原告请求判决四被告连带给付原告劳务款32.2万元，诉讼费由被告承担。一审法院认为，原告与被告吉林市寒启装饰工程有限公司法定代表人韩春波签订通信工程劳务承包合同，原告按合同约定进行了施工，完成工程量2.3公里，按双方约定给付50％工程价款为32.2万元。被告韩春波是吉林市寒启装饰工程有限公司的法定代表人，其签订的合同及承诺均属于职务行为，给付工程款的义务理应公司承担，因被告王若冰在工程款协议书签字承诺，应按协议书的承诺给付工程款。被告于华虽与被告被告吉林市寒启装饰工程有限公司法定代表人韩春波签有代理合作协议书，但其个人未承诺给付该笔工程款，因此，原告请求被告于华给付此笔工程款证据不足。综上，对原告合理的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定、判决如下：一、被告吉林市寒启装饰工程有限公司、被告王若冰给付原告倪泽清工程款32.2万元，此款于判决生效后立即付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6，130.00元，由被告吉林市寒启装饰工程有限公司、被告王若冰承担。宣判后，王若冰不服上诉至本院。其上诉请求：一审判决认定事实不清，请求二审法院依法撤销，予以改判或者发回重审。事实及理由：一、被上诉人倪泽清与被上诉人吉林市寒启装饰工程有限公司签订的《通信工程劳务承包合同》及《榆树市通讯管道工程协议书》（以下简称协议书）系无效合同，上诉人的承诺亦无效，不应承担付款责任；二、一审法院没有明确上诉人承诺的性质，判定其承担付款责任错误。倪泽清二审答辩称：我们是给上诉人干的活，具体有没有资质我不知道。而且欠条也是自愿签订的，应该按照欠条约定月末给我们结清工程量的50%工程款。如果王若冰不签字，我们不让韩春波走，韩春波需要给我们说法。欠条是王若冰签的字，作为有民事行为能力的人应承担相应的法律后果，当时王若冰也答应给我们钱了。而且当时韩春波和王若冰商量的由王若冰签字，我们信任王若冰，所以才相信他签字，谁也没逼着。吉林市寒启装饰工程有限公司二审答辩称：同意上诉人上诉请求。寒启公司通过吉林省吉武通信管道安装有限公司取得的案涉工程，并向吉武公司交付了6、700万元的代理费。吉武公司的法定代表人张辉涉嫌合同诈骗处于羁押状态，所以我方至今没有得到吉武公司拨付的工程款。没有能力支付原审原告工程款。于华二审答辩称：同意上诉人上诉请求。我是寒启公司的股东，原审原告之所以信任王若冰，是因为王若冰代表我做的这个事，当时原审原告要钱是来找我的，但我没在长春，所以我才让王若冰过去帮韩春波解围签字。我是寒启公司的投资人和股东，施工期我偶尔去工地，还负责监督公司资金，所以有时候我去不了工地的时候，就让王若冰替我去现场。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，一、上诉人王若冰主张倪泽清与被上诉人吉林市寒启装饰工程有限公司签订的《通信工程劳务承包合同》及《榆树市通讯管道工程协议书》无效，故上诉人的承诺亦无效。关于倪泽清与吉林市寒启装饰工程有限公司签订的《通信工程劳务承包合同》，尽管因倪泽清不具有劳务承包资质而无效，但案涉工程合同已实际履行，双方已不存在互负返还的可能，故倪泽清有权要求吉林市寒启装饰工程有限公司按照实际发生的工程量支付工程款。关于倪泽清与吉林市寒启装饰工程有限公司签订的《榆树市通讯管道工程协议书》，应视为双方对工程款结算数额及给付时间的约定，与双方是否具备分包与承包资质无关，协议合法有效。据此，王若冰主张因案涉的《通信工程劳务承包合同》及《榆树市通讯管道工程协议书》无效而不承担保证责任，本院不予支持。二、关于上诉人王若冰应否承担保证责任的问题，王若冰作为完全民事行为能力主体，应该预见到在该协议书承诺人处署名的法律后果，即债务履行担保。王若冰抗辩称其署名系代理母亲于华履行职务行为，但其提交的证据不能有效证明其主张的与于华间存在的代理关系为协议相对方所知晓，故王若冰对外作为独立的民事主体，应承担债务履行担保责任，否则对协议相对方倪泽清不公平。据此，王若冰主张其署名系代理于华履行职务行为，而不承担保证责任，本院不予支持。关于寒启公司主张已付工程材料款一节，可以待工程最终结算时另行主张权利。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6130元，由上诉人王若冰负担。本判决为终审判决。审判长  绳继萍审判员  张海胶审判员  李 迪二〇一九年八月二十日书记员  米志娜