贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔27民终1769号 上诉人（原审原告）：中交一公局厦门工程有限公司，住所地福建省厦门市。 法定代表人：谷世平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张光华、吴歆民，系贵州洲联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：况明锋，男，汉族，1989年8月2日生，住重庆市。 委托诉讼代理人：游小强，系重庆山语律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海潇龙建筑劳务有限公司，住所地上海市。 法定代表人：姜潇。 上诉人中交一公局厦门工程有限公司因与被上诉人况明锋、上海潇龙建筑劳务有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服贵州省罗甸县人民法院（2019）黔2728民初68号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 中交一公局厦门工程有限公司上诉请求：请求黔南州中级人民法院撤销罗甸县人民法院作出的（2019）黔2728民初68号民事裁定书，对中交一公局厦门工程有限公司的起诉依法审理，确认上诉人与况明锋不存在事实上的劳动关系。事实与理由：一、原审裁定驳回上诉人中交一公局厦门工程有限公司的起诉，系认定事实错误。1、被上诉人上海潇龙建筑劳务有限公司没有参加劳动仲裁前置程序，罗劳人仲案字（2018）第XX号《仲裁裁决书》自始至终没有送达上海潇龙建筑劳务有限公司，本案事实上不存在原审裁定“超过法定起诉诉讼期限”的问题。在（2019）黔2728民初XX号《民事裁定书》确认劳动关系纠纷一案中，况明锋是被告，上海潇龙建筑劳务有限公司是被告，中交一公局厦门工程有限公司是原告。但在确认劳动关系仲裁案件中，申请人况明锋没有列上海潇龙建筑劳务有限公司为被申请人，上海潇龙建筑劳务有限公司没有参加劳动仲裁前置程序。罗劳人仲案字（2018）第XX号《仲裁裁决书》自始至终没有送达上海潇龙建筑劳务有限公司。上诉人对罗甸县劳动仲裁委员会前置程序仲裁裁决不服，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，可以在自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。因用人单位上海潇龙建筑劳务有限公司没有参加劳动仲裁程序，没有收到仲裁裁决书，所以在（2019）黔2728民初XX号《民事裁定书》确认劳动关系纠纷纠纷一案中，上诉人中交一公局厦门工程有限公司系在法定期限内向人民法院提起诉讼。据此，上诉人的起诉事实上不存在超过提起诉讼期限的问题。即事实上不存在原审裁定的“原告于2018年12月29日向本院邮寄起诉材料，已超过法定的起诉期限”的问题。2、依罗甸县劳动人事争议仲裁委员会2018年12月17日的送达回证为据。上诉人于2018年12月17日收到2018年5月16日罗劳人仲案字（2018）第XX号《仲裁裁决书》。上诉人于2018年12月29日向罗甸县人民法院邮寄起诉材料，据此，上诉人的起诉也未超过法定的起诉期限。罗甸县劳动人事争议仲裁委员会2018年5月16日罗劳人仲案字（2018）第XX号《仲裁裁决书》，落款时间为2017年5月16日，是一份严重错误的文件或文书，重新更正的2018年5月16日罗劳人仲案字（2018）第XX号《仲裁裁决书》，是一份合法规范的仲裁文书。依罗甸县劳动人事争议仲裁委员会2018年12月17日的送达回证为据，上诉人于2018年12月17日收到该《仲裁裁决书》。上诉人于2018年12月29日向罗甸县人民法院邮寄起诉材料。从送达签收的2018年12月17日起，2018年5月16日罗劳人仲案字（2018）第XX号《仲裁裁决书》，开始计算起诉时间，该起诉没有超过法定的起诉期限。上诉人对罗甸县劳动仲裁委员会前置程序不服，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，可以在自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。上诉人中交一公局厦门工程有限公司系在法定期限内向人民法院提起诉讼。据此，上诉人的起诉不存在超过法定的起诉期限的问题。即事实上不存在原审裁定的“原告于2018年12月29日向本院邮寄起诉材料，已超过法定的起诉期限”的问题。3、上诉人于2018年12月17日收到罗劳人仲案字（2018）第XX号《仲裁裁决书》，原审裁定认定该《仲裁裁决书》已“于2018年5月30日送达给原告中交一公局厦门工程有限公司”，系认定事实错误。原审裁定认定罗劳人仲案字（2018）第XX号《仲裁裁决书》已“于2018年5月30日送达给原告中交一公局厦门工程有限公司，后因需规范送达回证，罗甸县劳动人事争议仲裁委员会又再次通知原告中交一公局厦门工程有限公司领取更正后的罗劳人仲案字（2018）第XX号《仲裁裁决书》，并由中交一公局厦门工程有限公司补签送达回证”与事实不符，且没有法律依据，系认定事实错误。违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条“送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章。受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期”的规定。4、原裁定未经审判，上诉人证据未举证完毕，证据没有质证完毕，没有经法庭辩论，当庭以“一事不再理”、“提起诉讼超过期限”为由，在认定事实错误的情形下，径行作出“驳回原告中交一公局厦门工程有限公司的起诉”的不当裁定。仲裁程序是一个准司法行为，人民法院对仲裁行为进行法律监督，对于是上诉人或是上海潇龙建筑劳务有限公司是用工单位，应当由人民法院判决确定。2018年5月17日十五时开庭时，原裁定未经审判，上诉人证据没有举完，未经质证，没有法庭辩论，没有最后陈述，即以“一事不再理”、“超过法定起诉期限”为由休庭。后原裁定又是以“超过法定的起诉期限”为由，裁定驳回起诉是明显的错误，剥夺了上诉人举证、辩论权利。原审法院错误的程序，实质上放弃了对劳动仲裁准司法的监督，因事实不清导致作出错误裁定。二、原审裁定驳回中交一公局厦门工程有限公司的起诉，系适用法律错误。1、就本案，由罗甸县劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月17日将仲裁裁决书送达给上诉人，上诉人于2018年12月29日向罗甸县人民法院邮寄起诉材料。没有超过自收到仲裁裁决书十五日起诉的情形，与《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定不符，系适用法律错误。2、原审裁定以“依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条”，“《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，第二百〇八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形”的规定为由，裁定驳回中交一公局厦门工程有限公司的起诉，系适用法律错误。上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，起诉完全符合四个方面的条件：第一，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告是依法成立的法人；第二、有明确的被告。第一被告系况明锋，第二被告系上诉人上海潇龙建筑劳务有限公司；第三、有具体的诉讼请求和事实、理由。诉讼请求有一、请求人民法院判决确认原告中交一公局厦门工程有限公司与况明锋之间不存在事实劳动关系，二、案件诉讼费用由况明锋承担。事实和理由：一、劳动仲裁程序中主体不明且遗漏了当事人上海潇龙建筑劳务有限公司。二、原告中交一公局厦门工程有限公司与况明锋之间不存在事实劳动关系。三、仲裁裁决适用法律错误；第四、属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖；同时没有符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百〇八条“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形”的规定的情形，系原审裁定适用法律错误。综上，罗甸县劳动人事争议仲裁委员会罗劳人仲案字（2018）第XX号《仲裁裁决书》于2018年12月17日送达上诉人，上诉人于2018年12月29日将起诉材料邮寄给原审法院，系上诉人中交一公局厦门工程有限公司在法定期限内向人民法院提起诉讼。原审裁定以“超过法定的起诉期限为由”驳回上诉人中交一公局厦门工程有限公司的起诉，系认定事实错误、适用法律错误。特请求上级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 中交一公局厦门工程有限公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决确认原告中交一公局厦门工程有限公司与况明锋之间不存在事实劳动关系；2、案件诉讼费用由况明锋承担。 一审法院认为：原告中交一公局厦门工程有限公司与被告况明锋因确认劳动关系引起的劳动争议，被告况明锋于2018年3月29日向罗甸县劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，罗甸县劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月16日作出罗劳人仲案字（2018）第XX号仲裁裁决书。后因罗劳人仲案字（2018）第XX号仲裁裁决书落款时间“2017年5月16日”有误，故罗甸县劳动人事争议仲裁委员会重新更正罗劳人仲案字（2018）第XX号仲裁裁决书落款日期为“2018年5月16日”后，于2018年5月30日送达给原告中交一公局厦门工程有限公司。后因需规范送达回证，罗甸县劳动人事争议仲裁委员会又再次通知原告中交一公局厦门工程有限公司领取更正后的罗劳人仲案字（2018）第XX号仲裁裁决书，并由中交一公局厦门工程有限公司补签送达回证。综上，原告中交一公局厦门工程有限公司于2018年5月30日已收到更正后的罗劳人仲案字（2018）第XX号仲裁裁决书，故根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”的规定，原告于2018年12月29日向本院邮寄起诉材料，已超过法定的起诉期限，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“提起诉讼必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，对原告中交一公局厦门工程有限公司的起诉，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回原告中交一公局厦门工程有限公司的起诉。 本院认为，关于罗甸县仲裁委员会罗劳人仲案字（2018）第XX号仲裁裁决书的送达时间问题，因罗劳人仲案字（2018）第XX号仲裁裁决书落款时间“2017年5月16日”有误，故罗甸县劳动人事争议仲裁委员会重新更正罗劳人仲案字（2018）第XX号仲裁裁决书落款日期为“2018年5月16日”后，于2018年5月30日送达给原告中交一公局厦门工程有限公司。后因规范送达回证需要，罗甸县劳动人事争议仲裁委员会又再次通知原告中交一公局厦门工程有限公司于2018年12月17日补签送达回证。经一审法院核实，中交一公局厦门工程有限公司实际收到补正后的仲裁裁决书时间为2018年5月30日。因此，该公司于2018年12月29日再次起诉，超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定的起诉期限。一审法院驳回起诉正确，上诉人的上诉理由不能成立。 综上，中交一公局厦门工程有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  罗 莎 二〇一九年八月二十三日 法官助理罗燕玲 书记员况明静