河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终3167号 上诉人（原审原告）马良俊，男，回族，1982年3月3日生，现住廊坊市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王德军，河北拓石律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：代长江，男，蒙古族，1976年10月30日生，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 委托诉讼代理人：陈立军，天津嘉权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许超，女，汉族，1983年8月13日生，现住廊坊市广阳区。 上诉人马良俊、上诉人代长江因与被上诉人许超提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 马良俊上诉请求：请求撤销一审判决，改判由代长江与许超承担连带赔偿责任并承担上诉人所主张的残疾辅助器具费用，或将案件发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，导致判决错误。一审法院依据2017年2月4日代长江与许超签订的《租赁协议》，认定上诉人与代长江之间存在雇佣关系，事实不清、证据不足。上诉人本来一直是给许超干活的，受许超的雇佣，至于代长江是否承包了许超的设备从事生产经营，上诉人并不知情，一审期间上诉人已经提供了相关的证据证实与许超存在雇佣关系，与谁存在雇佣关系应以受雇人员的认识为准，不能以受雇人员以外的人员的意识而否认，一审上诉人起诉被上诉人代长江是认为其存在过错责任，但通过庭审查实，上诉人认为即使《租赁协议》真实合法，但该设备系在调试过程中发生事故，代长江与许超办理交接事宜中发生事故，对于共同过错产生的责任二人应承担共同的赔偿责任。上诉人主张残疾辅助器具费用有法律依据，一审法院不能仅以没有相关机构的意见而拒绝裁量，而要求上诉人另行诉讼，无形中增加了上诉人的诉累。 被上诉人许超辩称，我认可一审判决。 被上诉人代长江辩称，同意上诉人马良俊对本案事实不清，发回重审的的上诉请求，对上诉人马良俊主张的代长江承担责任的上诉请求提出异议，我方认为事故责任的承担方应由被上诉人许超全部承担，一审在审理过程中没有查清事故机器到底归谁所有，归谁使用，是谁签订的场地租赁合同，许超给代长江微信屡次转账的行为是不是发放代长江的工资。对这些问题一审法院视而不见，没有查清。对许超与代长江曾经签署的租赁协议履行情况没有查清，因此我方也提出上诉。 代长江上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或查明事实后予以改判被上诉人许超承担责任。事实理由：一、一审法院认定事实不清，有意偏袒被上诉人许超。上诉人代长江与本案原告马良俊均受雇于被上诉人许超已达二年之久，这是一个不争的事实。被上诉人许超为上诉人代长江及一审原告马良俊发放工资的事实与被上诉人许超关于本案部分事实的陈述对此已能充分印证。一审法院在没有充分查清人员关系、法律关系的情况下，仅凭被上诉人许超于2018年6月2日欺骗上诉人，将上诉人在醉酒状态下签署的一份所谓的《租赁协议》即认定一审原告马良俊是给上诉人工作并致伤没有任何的事实依据。1、该协议虽然是上诉人与被上诉人签署，但双方并未实际履行，许超没有向代长江交付任何机械设备，代长江也并未向许超支付一分钱的租金。在一审原告受伤前后期间，一审原告与上诉人均在接受被上诉人许超的雇佣，由许超发放劳务费用。2、一审原告住院抢救期间，被上诉人许超支付了原告受伤住院的医疗费用并安排专人护理，这是所有当事人均已认可的事实。这足以说明是被上诉人履行其法律责任与义务之举，而不是向被上诉人许超在一审中陈述的自己是学雷锋、做好事。3、被上诉人许超在受害人马良俊受伤后，每月仍以固定的数额给上诉人代长江发放工资报酬，这充分说明双方之间雇佣关系的成立。二、一审法院不顾本案受害人马良俊与许超存在雇佣关系的事实，不顾上诉人代长江与许超之间存在雇佣关系，代长江在许超的授意下操作机器属于履行职务行为的事实，将受害人马良俊的赔偿责任全部判令由代长江承担，受害人马良俊在诉讼的表面虽然官司赢了，但事实上从判决之日起就注定了马良俊已经白白地丢了一只胳膊，因为代长江是给老板许超打工的打工仔，没有任何偿付能力，势必造成执行不能，从而引发社会的不稳定因素发生。 被上诉人许超辩称，2016年11月份我工厂就不干了，停工了，我就与代长江商量租赁机器设备的事情，过了春节代长江来了之后就开始拉机器，将设备都搬到了天津，出事的那天是代长江开业，代长江把设备拉走就跟我没关系了。我跟代长江的微信转账是借款用于周转。我认为钱我也借给代长江了，马良俊的医药费我也垫付了一点。我给代长江发工资都是2016年的事了。 马良俊辩称，我方不认可代长江要求仅由许超承担赔偿责任的上诉请求，马良俊之前受雇于许超，一审中已经提交了证据支持，今天庭审中许超也自认这一事实，根据习惯和长期工作性质，马良俊在事发当天从事工作行为足以可以认定是给许超从事工作，对于许超与代长江是否有关于设备转租的事实和行为作为马良俊并不知情。况且事故发生于2017年3月13日，而代长江与许超的租赁协议签订于2017年6月2日。该协议一审中马良俊已向法庭提交了代长江向马良俊截屏该转租协议的照片，且马良俊承认协议签订于6月份。退一步讲，设备的调试过程中代长江与许超均在场，且许超一审中也没有提供证据证实收到代长江转让的事实，不足以证明设备发生转让。故二人应对马良俊的伤害行为承担连带责任。事故发生后许超支付相关医药费用，并派人承担护理，且事后与代长江、马良俊三方协商赔偿事宜，足以证实并非许超所讲是助人为乐的情况。 原审原告马良俊向一审法院起诉请求，判令被告赔偿原告各项损失749707元。 一审法院认定事实：2017年2月4日，被告许超（甲方）与被告代长江（乙方）签订租赁协议，约定甲方将塑料再生生产设备2套，东风牌货车6.8米一辆，3吨叉车一辆租赁乙方使用；租赁期一年，租赁费50万元，乙方在生产期间产生的任何纠纷与甲方无关。2017年3月13日，原告马良俊在工作过程中，因被告代长江合闸，致使其被塑料加工设备绞断了胳膊。事故发生后，原告马良俊于当日住进廊坊市人民医院住院手术治疗，经诊断其为右上臂离断伤，共住院25天，花费医药费17373元。原告马良俊据此主张住院伙食补助费2500元。原告被抚养人母亲王桂英1946年10月4日出生，女，回族，住甘肃省灵台县温家沟社**；儿子马建辉2010年12月1日出生，回族，住，住址同上儿马雅琴2015年7月9日出生，女，回族，住，住址同上冬梅系原告马良俊的姐姐，根据2019年度河北省农村居民人均年生活消费性支出11383元计算，原告母亲73岁、儿子9岁、女儿4岁，则王桂英生活费为39840.5元【11383元×7年÷2人】、马建辉生活费为51223.5元【÷2人】、马雅琴生活费为79681元【÷2人】。应原告申请，本院委托廊坊爱德堡司法医学鉴定中心对马良俊人体损伤致残程度分级评定及误工、护理营养时限评定，廊爱司鉴定中心【2018】残鉴字第858号鉴定意见书：马良俊的伤残程度评定为五级残；马良俊的肱骨骨折手术治疗：建议误工期270日、护理期90日、营养期90日。原告支付鉴定费1609元。依据受诉法院所在地2019年度农村居民人均可支配收入14031元计算，则残疾赔偿金为168372元（14031元×60%×20年）。依据原告住院及康复情况，住院期间的营养费按每天50元计算为4500元、参照当地护工劳动报酬标准（100／日）酌定护理费为9000元。原告马良俊在被告代长江塑料加工厂工作，月工资为4500元，误工费为40500元（4500元÷30日×270日）。以上事实有原、被告陈述，诊断证明，住，住院病历疗费收据，租赁协议等证据在案佐证。 一审法院认为，原告马良俊受雇于被告代长江，其在雇佣活动中遭受人身损害，被告代长江应当承担赔偿责任。原告主张的伙食补助费2500元、营养费4500元、护理费9000元、误工费40500元、鉴定费1609元、残疾赔偿金168372元，法院予以支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六“残疾辅助器具费按照普通使用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具标准配置机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定”的规定，待原告马良俊具体配备该残疾辅助器具后，可参照辅助器具配置机构的意见，确定具体数额另行主张权利。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，则三被扶养人的生活费为130904.5元。故原告的诉讼请求法院部分予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、被告代长江于判决生效后十日内给付原告马良俊赔偿款357385.5元。二、驳回原告马良俊其他诉讼请求。案件受理费6660元，由被告代长江承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：许超为拥有塑料再生生产设备的业主，2017年2月之前，其在廊坊开发区从事塑料加工工作。2016年10月，马良俊开始为许超工作。代长江亦为许超的工作人员，2017年1月至2017年3月期间，许超通过财付通和微信转账向代长江支付劳务等费用32970元。2017年2月4日，原审被告许超（甲方）与原审被告代长江（乙方）签订租赁协议，约定甲方将塑料再生生产设备2套，东风牌货车6.8米一辆，3吨叉车一辆租赁乙方使用；租赁期一年，租赁费50万元，乙方在生产期间产生的任何纠纷与甲方无关。2017年3月13日，马良俊在代长江负责的位于天津市北辰区的塑料加工厂工作过程中，因代长江合闸，致使其被塑料加工设备绞断了胳膊。事故发生后，许超和代长江安排将马良俊送医院将并共同支付了医疗费。 本院另查明，一审法院所查明的原告马良俊受伤住院医药费17373元、住院伙食补助费2500元、被抚养人母亲生活费为39840.5元、被抚养人儿子生活费为51223.5元、被抚养人女儿生活费为79681元、残疾赔偿金为168372元及误工费40500元等事实均属实，本院予以确认。 本院认为，第一，许超作为拥有生产设备的业主，没有严格落实安全生产的相关规定，未对工作人员进行相关培训，致使其工作人员马良俊在生产过程中发生人身伤害事故，其应当依法承担赔偿责任；代长江作为生产的实际负责人，未尽到安全注意义务，直接操作机器造成马良俊的人身损害，亦应当承担相应责任。根据本案的实际情况，本院确定许超和代长江分别承担马良俊各项损失的50%，并互负连带责任。 第二，对于2017年2月4日，许超（甲方）与代长江（乙方）签订的租赁协议中的相关约定，仅对合同的双方许超和代长江二人具有约束力，依法不能对抗第三人，该协议无法成为免除许超对马良俊赔偿责任的依据。 第三，马良俊主张的伙食补助费2500元、营养费4500元、护理费9000元、误工费40500元、鉴定费1609元、残疾赔偿金168372元，合理正当，本院予以支持；依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本院将马良俊的三被扶养人的生活费数额最终计算为130904.5元（11383元×7年＋11383元×2年＋5591.5元×5年）。马良俊应得到的赔偿款总额为357385.5元。 第四，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六“残疾辅助器具费按照普通使用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具标准配置机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定”的规定，因马良俊尚未具体配备该残疾辅助器具，故本案无法支持其残疾辅助器具费用的主张，其可另行主张权利。 综上所述，马良俊、代长江的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实和适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十四条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初1316号民事判决。 二、许超、代长江于判决生效后十日内给付马良俊赔偿款357385.5元。许超、代长江二人的赔偿比例分别为50%，并互负连带责任。 三、驳回马良俊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6660元，由许超承担；二审案件受理费6660元由代长江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 史纪红 二０一九年八月五日 法官助理 丁宗发 书 记 员 孙 帅