海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9002民初784号 原告（反诉被告）：罗绍春，男，1972年10月18日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：杨周，海南威盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代小英，女，1974年4月20日出生，汉族，住四川省泸县，系原告罗绍春的妻子。 被告（反诉原告）：何国超，男，1969年7月29日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：姚传泽，海南追根律师事务所律师。 原告（反诉被告）罗绍春与被告（反诉原告）何国超建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）罗绍春及其委托诉讼代理人杨周，被告（反诉原告）何国超及其委托诉讼代理人姚传泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）罗绍春向本院提出诉讼请求：1.判令被告何国超向原告罗绍春退还多支付的工程款737089.35元；2.判令被告何国超承担自起诉之日起至退还多支付的工程款737089.35元之日止按年利率6%计算利息；3.判令被告何国超承担本案诉讼费。事实及理由：原告挂靠东莞市川盛建筑劳务分包有限公司与广东腾越建筑工程有限公司签订《海南博鳌碧桂园·东海岸一期（二标段劳务工程）》，实际施工主体也是原告，应被告本人主动要求，原告将泥工项目分包给其施工，工程款的拨付也是由原告负责的。施工完毕时，原告共计向被告支付现金6075225元，在双方结算时，因被告施工过程中存在问题，实际结算款应为5338135.65元。原告认为，被告多收取的737089.35元应当退还。在博鳌项目施工期间，2015年10月16日原告挂靠东莞市川盛建筑劳务分包有限公司与中国建筑第五工程局有限公司签订《劳务分包合同》，承建三亚财经国际论坛中心别墅楼工程项目。实际施工主体为原告，应被告主动要求，原告再次将该项目二期土建部分的初装修水泥项目分包给被告，工程款的拨付由原告负责的。该项目的审结金额为2019758.73元，施工过程中已实际支付工程款128900元，剩余730758元原告未支付。因上述两处项目处于同时有交叉施工，且施工主体均为原告与被告，且在实际工程款（进度款）的支付过程中并未严格区分，最终实行一并结算。根据被告在三亚市城郊人民法院审理的（2018）琼0271民初7791号案件过程中提交的材料显示，原告共计向被告支付7365225元工程款。原告与被告在海南博鳌碧桂园·东海岸一期（二标段劳务工程）中被告应退还多收取的工程款737089.35元，在三亚财经国际论坛中心别墅楼工程项目中原告需支付730758元，但被告不同意一并结算。为此，原告依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律规定，向贵院提出诉讼，恳请贵院予以支持。 被告（反诉原告）何国超提出反诉请求：判令罗绍春向何国超支付工程款125041元。针对本诉原告诉讼请求的答辩意见及反诉的事实与理由如下：2015年10月罗绍春将海南博鳌碧桂园·东海岸一期（二标段）劳务工程的砌墙体、抹灰等劳务工程分包给何国超施工，至2017年9月完工，2018年1月罗绍春向何国超出示结算单，工程结算总价为5338135.65元，但何国超不予认可，该结算单有遗漏工程量，结算单价也不正确，因此没有签名确认。因罗绍春拖延结算，未付剩余工程款，导致何国超至今仍拖欠有125041元农民工工资未支付。根据罗绍春提供的结算单确定何国超完成的工程量及《分包合同》确定的单价计算，何国超完成的工程总价为8988177.6元。按何国超与罗绍春约定的单价计算，何国超的总价为7994943.8元。另罗绍春的结算单遗漏了如下工程量未计入结算：楼梯面积抹灰的量（310.76平方米）、补地脚线0.18米的全部面积（4897.41平方米）、四栋楼的花池砌体（940平方米）、卫生间、圆梁、地面二次抹灰（3937平方米）、二次抹滴水线（7820平方米）、7A、8A、8B抹干之前凸出来2.5公分应甲方要求抹平（622平方米）、零星工程量49355元，结算为722325元。两项合计，何国超完成的工程量总造价为8717269元，因双方的结算差距较大，为尽快解决工人工资，何国超做出让步，暂认可工程款总额为6161266元，扣除已付款项6036225元，罗绍春仍应支付何国超工程款125041元。罗绍春不仅拒绝支付工程款，反而认为多付了工程款，要求返还，严重侵犯了何国超的合法权益，何国超依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律规定，向贵院提出诉讼，恳请贵院予以支持。 反诉被告罗绍春对何国超的反诉辩称：一、罗绍春挂靠东莞市川盛建筑劳务分包有限公司与广东腾越建筑工程有限公司签订《海南博鳌碧桂园·东海岸一期（二标段劳务工程）》以及东莞市川盛建筑劳务分包有限公司与中国建筑第五工程局有限公司签订《劳务分包合同》（承建三亚财经国际论坛中心别墅楼工程项目）均为罗绍春挂靠东莞市川盛建筑劳务分包有限公司时签订的，这两个项目的泥工均分包给何国超，实际施工主体是何国超，工程款的拨付也均是由罗绍春负责的。在实际工程款（进度款）的支付过程中并未严格区分，最终实行一并结算。截止罗绍春起诉时，罗绍春向何国超共计支付7365225元工程款。然而，上述两处项目实际应结算的工程款项为7357894.48元。也就是说，罗绍春与何国超之间已不存在继续支付何国超剩余工程款的事实。 二、何国超主张尚有125041元的工程款项未结算，但未提交任何证据佐证。经重新进行核算，确有增加项的零星工程未计入，合计金额为10951.4元。综上所述，罗绍春已按合同约定及时全额支付工程款，何国超反诉的主张无事实和法律依据，恳请贵院依法查明案件事实，有效化解矛盾，并依法驳回其反诉。 罗绍春为证明其主张的事实提供了如下证据： 1.《何国超班组工程量结算单》、《结算单》（海南博鳌碧桂园东海岸一期二标段劳务工程），证明三亚海棠湾和博鳌两项目的结算总价为7357894.38元（其中三亚海棠湾项目为2019758.73元，博鳌项目为5338135.65元）。 2.支付凭证2张，证明因海棠湾和博鳌两处项目处于同时有交叉施工，且在实际工程款（进度款）的支付过程中并未严格区分，截止原告起诉时，原告共计向何国超支付7365225元工程款，其中三亚海棠湾项目已支付为1289000元，博鳌项目已支付为6075225元。 3.分包合同3份，证明从2015年至2018年原告挂靠东莞市川盛建筑劳务分包有限公司先后承接了《海南三亚海棠湾别墅项目》、《海南博鳌碧桂园·东海岸一期（二标段劳务工程）》、《海南陵水碧桂园珊瑚宫殿三期项目工程（一标段）C区域劳务工程》，其中前两个项目的承揽人为被告何国超，被告何国超知晓合同相对人为原告。 4.民事起诉状和民事判决书各1份，证明何国超就三亚海棠湾项目向三亚市城郊人民法院起诉罗绍春及三亚市城郊人民法院于2018年12月5日作出（2018）琼0271民初7791号民事判决书，判决罗绍春应该向何国超支付《海南三亚海棠湾别墅项目》工程款730758元及利息的事实。 5.处罚单3张，证明何国超班组在2016年7月31日、9月23日和11月6日因安全文明施工作业罚款合计1200元以及该罚款已在结算单第三页即第36项中予以计算。 6.川盛劳务零星用工单1张、班组罚款单2张、借款单1张，证明何国超班组因工程质量问题造成返工损失560元、何国超班组因多处工程质量问题被扣罚款1000元及何国超班组2016年10月15日赔偿王道修15000元，有生产经理陈**川和商务经理侯雨签名确认，另三份扣罚单据已在结算单第三页即第37项中“帮工扣款”中予以计算。 7.陈**川证人证言，证明陈**川对何国超提供的证据3中所签署的“情况属实”，对是否属于新增工程量，及是否需要进行工程的结算做出的说明。 反诉原告何国超为证明其主张的事实提供如下证据材料： 1.拖欠工人工资表及工人身份证复印件，证明仍拖欠工人工资125041元，罗绍春至少拖欠何国超工程款125041元，应立即支付给何国超。 2.证人证言： （1）证人何国祥，证明其曾在博鳌碧桂园工地工作，工程做完后罗绍春和何国超都没有向其付清劳务款15000元的事实； （2）证人何国平，证明其属于川盛劳务队的工人，何国超没有与其结清劳务款； （3）证人兰启亮，证明其至今没有拿到劳务款； （4）证人何仕伦，证明何国超未向其发放劳务款； 3.增补工程明细表（35页），证明罗绍春的工作人员陈**川、代应洪、代应峰确认增补工程量，但没有确认单价，具体增补工程如下： （1）7号楼、8号楼砌小灰沙砖总共722.11平方米，应按照三亚的工程单价80元每平方米计算； （2）抹室内梁2361.02平方米，应按照17.5元每平方米的单价计算，而罗绍春结算单中的单价为15.5元每平方米； （3）第二次卫生间圈梁2032平方米的工程量； （4）第二次抹卫生间水泥沙1905平方米，单价和罗绍春的卫生间地面单价一致，按13元每平方米； （5）第二批抹滴水线115.68米每层×68层，罗绍春的现场人员已确认，单价确定按15元每米计算，陈**川确认情况属实； （6）梁顶抹灰（走道天花板梁）797.53平方米，按室外抹灰单价33元每平方米计算，陈**川已确认； （7）封堵螺杆洞64947.44平方米，按1元每平方米计算，陈**川已确认； （8）重新安装空调管洞（凿孔）共48天，现场管理人员代应峰确定每天工资300元，陈**川签字确认； （9）抹灰补墙角18公分4897.41平方米，陈**川已现场确认，并经罗绍春同意； （10）补批分布墙按点工批9627元，按300元每天的点工钱来算的，陈**川已签字确认； （11）签证单内容总价65643元，均有价格； （12）电房基础小灰沙砖20墙148平方米按80元每平方米标准计算，30墙14.43平方米按120元每平方米计算，40墙2.4平方米按160元每平方米计算。 本院组织当事人进行了质证，何国超对罗绍春所举的证据4无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： （一）对罗绍春提交的证据： 1.何国超对证据1结算单工程量没有异议，但表示尚有遗漏工程量没有结算在内，且对单价有异议。本院对该结算单予以认定，但对结算单中安全文明施工作业处罚款及帮工扣款不予认定。 2.何国超对证据2真实性没异议，对证明内容有异议，第一张是三亚的工程款项，与本案无关，第二张何国超认为款项6075225元中有39000元有争议，罗绍春也予以确认。本院对该证据中博鳌工地的凭证予以认定，对三亚工地的凭证，因与本案无关联，本院不予认定。 3.何国超对证据3中第一份三亚海棠湾项目及第三份陵水碧桂园项目的分包合同关联性不予认可，对第二份博鳌碧桂园工程的分包合同认可，但对证明目的不认可。本院对博鳌碧桂园工程的劳务分包合同予以认定，对其他分包合同，因与本案无关联，本院不予认定。 4.何国超对证据5、6的处罚单、借款单不予认可，经审查，这两份证据中没有何国超签名确认，故本院对这两份证据不予认定。 5.何国超对证据7陈**川证人证言不予认可，因证人未出庭作证。本院认为，陈**川未出庭接受询问，无法证明该证言的真实性，故本院不予认定。 （二）对何国超提交的证据： 1.罗绍春对证据1不予认可，系何国超单方制作，且没有所列的11名工人签名确认。因该证据与本案无关联，本院不予认定。 2.罗绍春认为证人证言与罗绍春及本案无关。本院认为，证人证言所证明的内容与本案无关联，本院不予认定。 3.罗绍春对何国超增补工程明细部分认可，部分不认可。本院认为，增补工程明细中有罗绍春指派的现场管理人员陈**川的签名确认，故本院对增补工程明细的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：广东腾越建筑工程有限公司（以下简称“腾越公司”）作为海南博鳌碧桂园东海岸一期（二标段）劳务工程的总包方与罗绍春挂靠的东莞市川盛建筑劳务分包有限公司（以下简称“川盛公司”）于2015年签订《海南博鳌碧桂园·东海岸一期（二标段）劳务工程》合同，罗绍春是工程的实际施工人，且担任川盛公司在该项目的项目经理。而后，罗绍春将上述工程中的泥工劳务项目分包给何国超施工。游正委系罗绍春的预算员，陈**川系罗绍春的现场管理人员，代应峰（锋）也系罗绍春的现场管理人员。施工结束后，罗绍春向何国超支付了无争议部分的工程款6036225元。之后经罗绍春对何国超施工工程进行结算，游正委在结算单的“商务经理”处签名确认，陈**川在“现场主管”处签名确认，结算总金额为5338135.65元，其中包括安全文明施工作业罚款1200元以及帮工扣款47810元。罗绍春以该结算单为结算依据，向本院主张何国超返还超出结算单部分的金额。 另查明，何国超在施工过程中，有部分工程进行二次施工，有部分工程系新增工程，何国超自行登记在册，并有陈**川签名并写明“情况属实”。明细如下：1.7号、8号楼砌小灰沙砖工程722.11平方米；2.二次室内梁抹灰2361.02平方米；3.二次卫生间圈梁抹灰2032平方米；4.二次过卫生间水泥沙1905平方米；5.二次抹滴水线115.68米每层×68层；6.梁顶抹灰（走道天花板梁）797.53平方米；7.封堵螺杆洞64947.44平方米，每平方米1元；8.重新安装空调管洞（凿孔），共48天，每天300元；9.墙角已抹灰18公分共4897.41平方米，因工程无需抹，何国超又将该项抹灰铲除；10.补批分布墙9627元，按点工计算工费；11.电房基础小灰沙砖20墙148平方米、30墙14.43平方米、40墙2.4平方米；12.何国超班组叫人修补主体结构3080元。 另有相关工程单登记如下：1.项目零星用工申请表记录修补强电箱10350元，修补消防箱空隙7500元，腾越公司要求加厚抹灰1050.84平方米，这三张工程单中陈**川均在“项目经理”处签名确认。2.广腾项目部单记录别墅区门边抹灰8250元，扣款班组为邱学良砌体班组，实际施工为何国超人手；别墅区136、137、138、139、140夹层窗缝隙工1875元，扣款班组为何强班组，缝隙由何国超派人塞，人工费由何强出；别墅区132、133、134、135夹层窗缝隙工1500元，扣款班组为杨军班组，缝隙由何国超派人塞，人工费由何强出。陈**川在这三张项目部单中的“主管工长”处签名确认。3.班组签证单记录何国超租用龙门架补工费2700元、蓄水池抹灰4500元、别墅区楼梯抹灰9600元，签证单中均有陈**川、游正委签名确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、罗绍春实际已向何国超支付多少工程款的问题；二、罗绍春主张工程单价即结算单中的单价应否支持的问题；三、何国超提出的新增工程以及漏项工程的具体工程款额以及这些工程款应否支持的问题。 一、罗绍春实际已向何国超支付多少工程款的问题，本案中经双方当事人核实双方无争议的已付款金额为6036225元，有争议的金额为39000元。罗绍春主张何国超的工人在工地上打架向工人赔偿15000元应由何国超承担，何国超不予认可，罗绍春此项主张证据不足，本院不予支持；罗绍春主张案外人代应峰向何国超借款20000元而由罗绍春代付，故应纳入罗绍春应付何国超的工程款中，本院认为该笔款项属个人债权债务，与本案无关联，故此项主张本院不予支持；罗绍春主张已向何国超支付现金4000元，但未能举证予以证明，且何国超不予认可，故本院不予支持。综上，本院确认，罗绍春实际已向何国超支付的工程款为6036225元。 二、罗绍春主张工程单价即结算单中的单价应否支持以及结算单结算金额应为多少的问题。1、罗绍春主张工程单价即结算单中的单价应否支持的问题，本案中，双方对结算单中的工程量达成一致，但对工程单价存在争议，但均未能提供足够的争议予以证明各自的主张。本院认为，根据罗绍春的结算单、何国超提供的签证单以及手写工程明细均有预算员游正委以及现场管理人员陈**川签名确认的事实判断，单价应以罗绍春提供的结算单中的单价予以确认。2、结算单中结算金额应为多少的问题，罗绍春主张的结算单结算金额为5338135.65元，但未能举证证明结算单中扣除的关于安全文明施工作业罚款1200元以及帮工扣款47810元事实的存在，故罗绍春主张罚款、帮工扣款的请求证据不足，本院不予支持。综上，结算单中的结算金额应为5387145.65元（5338135.65元＋1200元＋47810元）。 三、何国超提出的新增工程以及漏项工程的具体工程款额以及这些工程款应否支持的问题。对于何国超的新增工程及漏项工程具体认定如下： 1.罗绍春认为第一项新增工程没有其指派的预算员游正委签字确认，不予认可。本院认为，该项工作有现场管理人陈**川签名确认，本院予以确认，但对于单价双方没有明确约定，应参照罗绍春结算单中同类型的砖砌体单价31元每平方米计算，款额为22385.41元（722.11平方米×31元/平方米）。 2.罗绍春对第二项抹室内梁、第三项第二次卫生间圈梁面积没有异议，但对单价有异议且二次抹灰是何国超未按图纸施工造成的，不应重复计算工程款。本院认为，罗绍春未能举证证明二次施工是何国超未按图纸施工造成的，故罗绍春应支付该项工程款，对于单价双方均没有明确约定，单价参照罗绍春结算单中同类型工程单价计算，款额为68091.81元[（2361.02平方米＋2032平方米）×15.5元/平方米]。 3.罗绍春认为第四项第二次过卫生间水泥沙已经包含在其结算单中，不应重复计算。本院认为，根据何国超提供的现场管理员陈**川签字确认可以判断，该项工程属于应付工程款项目，故罗绍春应支付该项工程款，对于单价双方均没有明确约定，单价参照罗绍春结算单中同类型工程单价计算，款额为24765元（1905平方米×13元/平方米）。 4.罗绍春对第五项第二批抹滴水线面积不予认可，其认为该面积是何国超自己测量，且滴水线含在室外抹灰以内已经在其结算单中，而且造成第二次抹滴水线是何国超自己的原因。本院认为，何国超提供的证据中有现场管理员陈**川签字确认，且罗绍春未能举证证明其陈述的事实，故罗绍春应支付该项工程款，款额按何国超单据中写明的单价15元每米计算，款额为117993.6元（115.68米/层×68层×15元/米）。 5.罗绍春对第六项梁顶抹灰（走道天花板梁）面积没有异议，但其认为单价应该是按照室内抹灰单价15.5元每平方米的标准计算，不能按照33元每平方米计算；本院认为何国超提供的证据中有现场管理员陈**川签字确认，因系走道天花板梁的抹灰，何国超主张按室外抹灰单价计算，理由充分，故该项款额按罗绍春结算单中室外抹灰单价33元每平方米计算为26318.49元（797.53平方米×33元/平方米）。 6.罗绍春对第七项封堵螺杆洞面积有异议，其认为堵螺杆洞的工程已经包含在室外抹灰中，且在其结算单中，不应重复计算。本院认为，何国超提供的证据中有现场管理员陈**川签字确认“情况属实，价位由罗总定”，而罗绍春未能举证证明该项已计入室外抹灰中做结算，故该项应按陈**川确认的工程量64947.44平方米以何国超主张的1元每平方米的单价计算，款额为64947.44元。 7.罗绍春对第八项重新安装空调管洞（凿孔）的工程不予认可，其认为何国超陈述是碧桂园要求的，与罗绍春没有关系；本院认为，经罗绍春自认腾越公司、川盛公司已将该整体工程款支付给罗绍春，且何国超提供的证据中有现场管理员陈**川签字确认写明“代应锋定的价位”，而代应峰（锋）又是罗绍春的现场管理人员，则该项款项应由罗绍春支付给何国超，该项工程款为14400元（48天×300元/天）。 8.罗绍春对第九项抹灰补墙角的工程项目及面积均不予认可。本院认为，此项工程系何国超自己施工的，应由何国超自行承担，何国超未能举证证明超出抹灰18公分系罗绍春的过错导致，故对该项工程款本院不予支持。 9.罗绍春认为第十项补批分布墙工程是增加的，已在其结算单中计算。本院认为，此项工程有罗绍春现场管理人员陈**川签字确认，故本院对该项工程款9627元予以认定，罗绍春应承担支付义务。 10.罗绍春认为第十一项签证单没有经过游正委以及罗绍春共同签名确认，故不认可。本院认为：（1）项目零星用工申请表中何国超与腾越公司协商工程10350元、因消防箱空隙过大而新增工程7500元、何国超手写单中3080元、班组签证单中租用龙门架补工费2700元、八号楼蓄水池抹灰4500元、别墅楼梯做砖抹灰工程和打凿卫生间排水孔工程费用9600元，罗绍春在诉讼中予以认可，故本院予以照准；（2）腾越公司安排何国超做的别墅区卫生间及卧室门边抹灰款8250元，罗绍春的工作人员陈**川及代应峰均签名确认，且单据扣款内容中写明“安排何国超人手切除后抹起来”，故何国超主张该款项合理，且故对该款项8250元的主张本院予以支持；3.扣款班组为“何强班组”的人工费1875元及“杨军班组”的人工费1500元，在单据的扣款内容中写明“人工费由何强出”，故对该款项本院不予支持；（4）编号为YGSQD-1的《项目零星用工申请表》中的抹灰1050.84平方米，在项目经理处有陈**川签名确认，本院予以确认，该抹灰工程按室内抹灰15.5元每平方米的单价计算，款额为16288元。本项合计工程款额为62268元（10350元＋7500元＋3080元＋2700元＋4500元＋8250元＋9600元＋16288元）。 11.罗绍春对第十二项电房基础小灰沙砖的面积没有异议，但应该参照三亚工程50元每平方米的单价计算，而罗绍春未能举证予以证明三亚同类工程的单价，何国超主张80元每平方米的单价也未能提供证据予以证明，20墙、30墙、40墙系不同规格，何国超未能举证证明各个规格的单价，也无依据推算30墙、40墙的单价，故本院结合双方主张的单价酌情支持统一按60元每平方米的单价计算，则该项款额为9889.8元（164.83平方米×60元/平方米）。 何国超新增工程及漏项工程款合计为420686.55元（22385.41元＋68091.81元＋24765元＋117993.6元＋26318.49元＋64947.44元＋14400元＋9627元＋62268元＋9889.8元）。 综上所述，罗绍春应向何国超支付的工程款为5807832.2元（5387145.65元＋420686.55元）。罗绍春已向何国超支付了6036225元，超出支付228392.8元（6036225元－5807832.2元），何国超应向罗绍春返还228392.8元，罗绍春主张何国超向其返还737089.35元，超出部分本院不予支持。罗绍春主张何国超按年利率6%支付占用资金利息，理由充分，本院予以支持，但占用资金利息应以228392.8元为基数从本判决生效之日起按年利率6%计付至实际清偿之日止。何国超反诉主张罗绍春向其继续支付工程款125041元，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告（反诉原告）何国超于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）罗绍春返还工程款228392.8元以及占用资金利息（利息以228392.8元为基数从本判决生效之日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）。 二、驳回原告罗绍春的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告何国超的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费11171元，由原告（反诉被告）罗绍春负担7771元，被告（反诉原告）何国超负担3400元；反诉案件受理费1401元由被告（反诉原告）何国超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  冯清艳 人民陪审员  黎海健 人民陪审员  王 军 二〇一九年八月十四日 书 记 员  陈冬尧 附相关法律条文 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。