上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民二(商)初字第600号原告上海双江沥青有限公司。被告东莞市晔联道路改性沥青有限公司。被告陈映萍。被告杨春雄。原告上海双江沥青有限公司（以下简称“双江公司”）诉被告东莞市晔联道路改性沥青有限公司（以下简称“晔联公司”）、陈映萍、杨春雄买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法适用简易程序进行审理。2015年4月29日至8月7日期间为本院处理管辖权异议期间。被告杨春雄下落不明，转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告双江公司委托代理人李青，被告晔联公司、陈映萍的委托代理人操翔到庭参加诉讼。被告杨春雄经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告双江公司诉称:2014年10月17日，原告与被告晔联公司在上海市金山区签订了合同编号为YLSH20141017《购销合同》，合同约定产品名称、数量、金额、交货时间、质量标准、交货地点和方式、争议的解决、管辖约定等内容，其中合同金额为人民币900万元，交货时间是2014年11月20日前。同日，原告与案外人广州市熥泰燃料化工有限公司签订了合同编号为SH-TT20141017《购销合同》，拟将通过YLSH20141017《购销合同》购得的沥青销售给案外人广州市熥泰燃料化工有限公司。当日，原告通过银行电汇将合同款900万元汇至被告晔联公司帐户。2014年10月28日，原告与晔联公司就有关双方进行代理销售油品的具体事项签订了合作协议，此合作协议是为了确保以上两份合同乃至以后销售合同的正常履行，双方还约定本合作协议作为各购销合同的主合同，并为保障原告的利益和控制风险，约定了担保条款。2014年11月6日，原告与被告陈映萍和杨春雄分别就原告支付给被告晔联公司900万元货款之事实，签订了股权质押担保合同，办理了股权出质登记手续。至YLSH20141017《购销合同》的交货时间即2014年11月20日前届满，被告晔联公司未履行交货义务，且已拖延至今4个月有余，其行为已构成根本性违约，为此原告委托律师发出律师通知函，要求被告晔联公司返还合同款900万元并赔付利息损失，但未果。原告为维护其自身的合法权益，诉至本院要求判令：1、解除原告与被告晔联公司签订的编号为YLSH20141017购销合同、编号为SHLQ-MM-2014-0005号的合作协议；2、被告晔联公司返还原告合同款900万元，并赔付该款自2014年10月18日至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3、被告晔联公司赔偿原告因诉讼而支出的律师服务费25万元；4、原告有权就被告陈映萍持有的江门市新会区睦州镇黄布二加油站有限公司99.6%的股权拍卖、变卖所得价款在第2、3项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、原告有权就被告杨春雄持有的江门市新会区睦州镇黄布二加油站有限公司0.4%的股权拍卖、变卖所得价款在第2、3项诉讼请求范围内享有优先受偿权；被告晔联公司和陈映萍辩称：其与原告签订的购销合同、合作协议以及原告与案外人之间签订的购销合同均非当事人的真实意思表示，实际为融资借款关系。被告陈映萍是受欺骗签订的股权质押担保合同，故系无效。被告晔联公司不存在任何违约行为，故原告要求赔偿利息等损失均不成立，无权对被告陈映萍、杨春雄的股权变卖享受优先受偿权。原告为证明其诉称主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：原告和三被告的主体信息，证明各方当事人的主体资格，原告的名称发生了变更。二被告对此组证据无异议。第二组证据：编号为YLSH20141017《购销合同》、编号为SH-TT20141017《购销合同》、银行付款凭证和编号为SHLQ-MM-2014-0005号的《合作协议》，证明原告与被告晔联公司合同签订后支付了货款900万元，后签订的合作协议是为了保证二份购销合同的正常履行，并约定了担保条款。经质证，二被告对此组证据的真实性无异议，但双方之间系融资借款关系而非买卖合同关系。第三组证据：股权质押担保合同、股权出质设立登记通知书，证明被告陈映萍、杨春雄为确保购销合同和合作协议的履行自愿办理股权质押担保，同意将股权出质给原告。二被告对此组证据的真实性无异议，但认为被告陈映萍是被欺诈而签署合同的，其并不知道原告与被告晔联公司之间存在沥青买卖关系。第四组证据：律师通知函、照片、邮寄凭证和签收记录，证明原告通知被告晔联公司返还货款并赔偿利息损失。二被告对此组证据不予认可，表示未收到。第五组证据：委托代理合同和律师费发票，证明原告为此次诉讼委托律师发生律师服务费用25万元。二被告对此组证据不予认可，其认为委托代理合同应有经办律师签名，发票没有原件，且应当提供付款凭证和律师事务所的进账凭证。被告晔联公司和陈映萍为证明其抗辩事由，向本院提供以下证据：第一组证据：证人黄水合的证言及劳动合同，证明证人黄水合是原告的副总经理，涉案购销合同是不真实的，各方没有沥青买卖的事实，原告与被告晔联公司之间存在真实的借贷关系，涉案合同是形式上的，掩盖了企业间的借款目的。原告认为证人应当出庭作证，劳动合同与本案无关。第二组证据：情况说明和案外人的营业执照，证明涉案购销合同的内容不真实，二份合同存在的差价实际上是利息，并非产品价差，且案外人与被告认识多年，根本不需要通过原告销售和采购沥青。原告认为情况说明亦属证人证言，故不予认可。被告杨春雄未作答辩，亦未向本院提供证据。本院审核原告提交的上述证据后认为：被告晔联公司和陈映萍对第一组至第三组证据的真实性均无异议，且与本案待证事实存在关联，故本院予以采信。至于第四组至第五组证据，与本案待证事实缺乏关联，故本院不予采信。本院审核被告晔联公司和陈映萍提交的上述证据后认为：证人应当到庭作证，二被告的上述证据不符合形式要求，故本院不予采信。根据以上采信证据，并依据当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2014年10月17日，原告与被告晔联公司签订了合同编号为YLSH20141017《购销合同》，合同约定产品名称、数量、金额、交货时间、质量标准、交货地点和方式、争议的解决、管辖约定等内容，其中合同金额为900万元，交货时间是2014年11月20日前。同日，原告与案外人广州市熥泰燃料化工有限公司签订了合同编号为SH-TT20141017《购销合同》，拟将通过YLSH20141017《购销合同》购得的沥青销售给案外人广州市熥泰燃料化工有限公司。当日，原告通过银行电汇将合同款900万元汇至被告晔联公司帐户。庭审中，双方当事人均确认涉案合同均未实际履行。2014年10月28日，原告与晔联公司为了保证以上两份合同乃至以后销售合同的正常履行，签订了一份编号为SHLQ-MM-2014-0005号的合作协议，约定本合作协议作为各购销合同的主合同，并有关双方进行代理销售油品的具体事项达成一致，且对代理销售业务、抵押约定等作出了明确的约定。2014年11月6日，原告与被告陈映萍和杨春雄分别就原告支付给被告晔联公司900万元之事实，签订了股权质押担保合同，合同编号分别为SHLQ-DY-2014-0003号和SHLQ-DY-2014-0004号，分别以持有的江门市新会区睦洲镇黄布二加油站有限公司99.6%和0.4%的股权出质，质押担保责任范围包括原告根据主合同之约定所支付的全部货款金额、向主合同供方行使追偿权所发生的各项费用、原告保管质押权利凭证的费用和实现质押权所发生的各项费用。同年11月10日，三方当事人至江门市工商行政管理局新会分局办理办理了股权出质登记手续，质权登记编号分别为A1400401333和A1400401377。另查明，2015年5月12日，上海市金山区人民政府作出金府外经【2015】68号《金山区关于同意上海石化沥青有限公司股权转让等事项的批复》，同意上海石化沥青有限公司名称变更为上海双江沥青有限公司。同年6月30日，上海市工商行政管理局核准并颁发营业执照。本院认为，根据庭审查明的事实和本院依法采信的证据可以看出，原告双江公司与被告晔联公司缺乏针对合同系争标的物的真实买卖意图，实际履行中并未涉及合同的标的物——沥青是否交付，且被告晔联公司与案外人同为广东省内企业，与远在上海的原告双江公司签订连环购销合同违反正常交易惯例，而原告双江公司对此无法给予合理解释，故原告与被告之间晔联公司不存在真实的买卖合同关系，根据资金流向和被告晔联公司、陈映萍的抗辩，故应当认定为双方之间系企业借贷关系，本案案由应定为企业借贷纠纷，原告双江公司要求解除其与被告晔联公司签订的编号为YLSH20141017购销合同、编号为SHLQ-MM-2014-0005号的合作协议缺乏相应依据，本院不予支持。根据《最高人民法院的规定》第十一条之规定，?法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。本案中，原告双江公司与被告晔联公司不存在合同无效和第十四条规定的违反强制性规定的情形，故双方之间的民间借贷关系应属有效。借款人晔联公司应当返还原告借款900万元并支付相应的利息。被告晔联公司关于双方之间民间借贷系无效的抗辩，本院不予支持。至于借款利息，由于双方在合同中通过约定价差来实现，本院审查后认为，该标准高于中国人民银行同期贷款利率，故予以调整。原告关于律师服务费用的主张，缺乏相应的依据，本院不予支持。为担保上述债务的履行，被告陈映萍和杨春雄以其持有的江门市新会区睦洲镇黄布二加油站有限公司99.6%和0.4%的股权出质。因此，当被告晔联公司不履行到期债务，原告作为质押权人有权就该权利优先受偿。因此，原告的此主张，既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。被告晔联公司和陈映萍的抗辩，缺乏相应证据证明，故本院不予支持。据此，根据《最高人民法院的规定》第十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第六十三条第一款、第七十一条第一款、第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市晔联道路改性沥青有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海双江沥青有限公司借款人民币900万元，并支付该款自2014年10月17日起至本判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；二、如被告东莞市晔联道路改性沥青有限公司届期不能履行上述付款义务，则原告上海双江沥青有限公司可就质权登记编号为A1400401333的被告陈映萍所有的99.6%的股权折价，或者申请以拍卖、变卖该股权优先受偿，该股权折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告陈映萍所有，不足部分由被告东莞市晔联道路改性沥青有限公司继续清偿；三、如被告东莞市晔联道路改性沥青有限公司届期不能履行上述付款义务，则原告上海双江沥青有限公司可就质权登记编号为A1400401377的被告杨春雄所有的0.4%的股权折价，或者申请以拍卖、变卖该股权优先受偿，该股权折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告杨春雄所有，不足部分由被告东莞市晔联道路改性沥青有限公司继续清偿；四、驳回原告上海双江沥青有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币76,550元，公告费690元，合计77,240元，原告负担1,750元，被告东莞市晔联道路改性沥青有限公司、陈映萍、杨春雄负担75,490元，三被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  熊艳蓓人民陪审员  蒋雪芳人民陪审员  王 霞二〇一六年二月二日书 记 员  廖慧秋附：相关法律条文1、《最高人民法院的规定》第十一条：法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。2、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款：本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。4、《中华人民共和国担保法》第七十一条第一款、第二款：债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。