山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0481民初1095号原告：颜泰峰，男，1974年10月14日出生，汉族，律师，住滕州市春秋阁**。被告：山东银座商城股份有限公司。住所地：山东省济南市泺源大街**。法定代表人：王志盛，董事长。被告：滕州银座商城有限公司。。住所地：山东省滕州市大同路西侧法定代表人：朱水昌，总经理。被告：滕州银座商城有限公司大同路分公司。。住所地：山东省滕州市大同路西侧负责人：朱水昌，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：刘晓旭、史新宋，山东舜翔律师事务所律师。被告：郭林，男，1974年5月28日出生，汉族，系滕州银座商城有限公司大同路分公司员工，住济南市历下区。被告：王玉礼，男，1974年4月15日出生，汉族，系滕州银座商城有限公司大同路分公司员工，住滕州市。被告：朱水昌，男，汉族，1974年10月出生，汉族，系滕州银座商城有限公司大同路分公司负责人，住济南市历城区。委托诉讼代理人：刘晓旭、史新宋，山东舜翔律师事务所律师。原告颜泰峰与被告山东银座商城股份有限公司（以下简称山东银座）、滕州市银座商城有限公司（以下简称滕州银座）、滕州市银座商城有限公司大同路分公司（以下简称大同路分公司）、郭林、王玉礼、朱水昌建筑物区分所有权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜泰峰到庭，被告山东银座、滕州银座、大同路分公司、朱水昌的诉讼代理人刘晓旭、史新宋，被告郭林、王玉礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜泰峰向本院提出诉讼请求：1.判令山东银座、滕州银座、大同路分公司拆除颜泰峰房产西侧公共部位的全部钢板网（南北约40米），山东银座、滕州银座、大同路分公司、郭林、王玉礼、朱水昌连带赔偿颜泰峰自2018年1月14日设立钢板网之日起至钢板网全部清理完毕日止财产损失（经济损失总额按原告房产价值700万元为基数，收益损失利息2%估算，具体以司法价值鉴定为准）；2.本案诉讼费用、司法价值鉴定费用由山东银座、滕州银座、大同路分公司、郭林、王玉礼、朱水昌承担。事实和理由：颜泰峰于2005年3月6日在滕州市人民法院司法拍卖中通过竞买取得所有权证为滕房权证城区字第**房屋，有房产证、土地使用权证。山东银座于2008年6月2日与山东万迪开发有限公司签订《房地产销售合同（滕州）》取得该宗地红线范围内除颜泰峰房地产权以外的全部不动产产权，山东银座明知所购房产中含有颜泰峰房产，山东万迪开发有限公司的房房产证城区字第**权证已被滕州市人民法院公告注销，后山东万迪开发有限公司与山东银座通过诉讼解决了合同争议。山东银座自2008年6月2日起占有了上述合同涉及的全部房产（包括颜泰峰的房产），并将该处其名下的房产全部交付滕州银座用于设立登记大同路分公司。依据《物权法》第七十六条（七）有关共有和共同管理的重大事项应当由业主共同决定。山东银座、滕州银座、大同路分公司改变共有的楼顶现状，自2018年1月14日将4层楼顶用4米高的钢板网分割，导致颜泰峰通往一层户外楼梯的公共部分无法按照设计用途正常使用，损害了颜泰峰合法财产权益，根据《物权法》规定山东银座、滕州银座、大同路分公司应当给予赔偿。郭林、王玉礼、朱水昌履行职务过程中滥用国有资产违法搭建构筑物，损害了颜泰峰的合法权益，应当对颜泰峰的损失承担连带赔偿责任。为维护颜泰峰的合法权益，特依法诉至法院，请予公正审理，判如诉请。山东银座、滕州银座、大同路分公司辩称，一、颜泰峰为重复起诉，严重恶意浪费司法资源。颜泰峰于2013年和2017年底就建筑物区分所有权起诉过，因此是重复起诉，应当驳回其起诉，并对其进行处罚；二、山东银座、滕州银座、大同路分公司对自己房屋专有部分具有独立占有、收益、使用、处分的权利，与颜泰峰无关，应当驳回颜泰峰的起诉；三、钢板网在山东银座、滕州银座、大同路分公司购买时就存在，钢板网是合法建造，为了防止不法分子进入侵犯山东银座、滕州银座、大同路分公司的财产权益，目前因颜泰峰的原因，导致山东银座、滕州银座、大同路分公司的财产处于不安全状态，山东银座、滕州银座、大同路分公司保留对颜泰峰的起诉。郭林辩称，同意山东银座、滕州银座、大同路分公司的答辩意见。颜泰峰本案诉求和2017年起诉是重复起诉，申请法庭调取当时的诉讼档案。王玉礼辩称，同意山东银座、滕州银座、大同路分公司的答辩意见。朱水昌辩称，自己作为被告主体资格不适格，应当驳回颜泰峰对自己的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：山东银座以购买的方式取得了山东省滕州市大同路西侧的房产一处，并在2017年取得了房屋产权登记，产权证号为鲁（2017）滕州市不动产权第0000330号，共有宗地面积为8421.10㎡，房屋建筑面积：22889.11㎡。大同路分公司系滕州银座的分公司，现该房产实际由大同路分公司用于综合商场经营。颜泰峰所有的房产与山东银座的房产位于同一座建筑物，颜泰峰亦取得了该房产的房屋产权登记及土地登记，房屋产权证号为滕房权证城区字第**，房屋建筑面积为401.48㎡，土地使用权证号为滕国用（2006）第转009号，使用权分摊面积为87.49㎡。颜泰峰原以山东银座、滕州银座，大同路分公司、郭林为被告诉至本院，要求拆除2017年10月26日设立的钢板网、停止侵害颜泰峰通行，本院于2018年5月13日作出（2017）鲁0481民初6337号民事判决书以案件诉讼过程中侵害结果已经消除为由驳回了颜泰峰诉讼请求，后滕州银座因诉讼费负担问题有异议对案件提起上诉，枣庄市中级人民法院作出（2018）鲁04民终1444号民事判决书，维持（2017）鲁0481民初6337号民事判决主文部分。本案中颜泰峰主张山东银座、滕州银座，大同路分公司于2018年1月14日开始在其房产西侧通行道路上搭建钢板网，影响正常通行，并提交视频及照片一宗。山东银座、滕州银座、大同路分公司辩称，为了颜泰峰的通行便利和2017年底的诉讼对该钢板网向内移动，该钢板网的设立是为自己人身及财产安全，不违反法律法规及其他人的权益。郭林、王玉礼陈述该视频中的钢板网设立的原因是（2017）鲁0481民初6337号民事案件庭审结束后，案件主审法官提出要求给颜泰峰留取通道，征得公司同意后，工作人员按照法庭的要求将钢板网向西移动，给颜泰峰留取5米左右的通道，颜泰峰曾于2018年1月7-10号到消防大队投诉钢板网挡住北楼的消防通道，靠近东面墙体一侧的钢板网是根据消防疏散通道的要求，在原来靠近东面墙体位置移至现在的位置，不是新设立的钢板网，是原来的钢板网，钢板网与颜泰峰的专有部分相差约5米，移动的整个过程双方均有参与，其余钢板网在接手房屋时已经存在，并非新建。颜泰峰对此不予认可，并陈述其房屋西侧在2005年有钢板网，但经滕州法院生效的民事判决书判决要求全部拆除，已经由滕州法院执行局强制执行完毕，颜泰峰为证明自己的主张提交滕州市人民法院作出的（2006）滕民初字第3280号民事判决书，判决书显示颜泰峰曾与本案涉案房产的原房主山东万迪开发有限公司因铁板网问题产生争议，后被法院判决限期拆除涉案钢板网，山东银座、滕州银座，大同路分公司主张在自己接手房产前即存在钢板网，对此颜泰峰不予认可，山东银座、滕州银座，大同路分公司就其主张并未提交证据证明。为更好的查清事实，本院于2018年9月5日对涉案房产进行现场勘验，形成勘验笔录一份，并附勘验照片一宗。勘验的现场情况为：颜泰峰的房产位于银座商城建筑物的四楼顶层，其余部分均为山东银座的房产，该建筑物只有颜泰峰和山东银座两个业主。颜泰峰房产外设有南向铁板网一段约6米长，4米宽，另有东西向铁板网一段，约40米长，4米高，东西向铁板网距离颜泰峰房产的墙壁距离约为5米，铁板网上设有铁门一扇，铁门尺寸约为2米×2米，该铁门大同路分公司会在晚9:30锁门，次日早8:00打开。颜泰峰房屋正对面有一处北向铁板网，长约50米，高度约为4米，该处铁板网距离北面写字楼为12米，该铁板网是由距离北面写字楼2米处移至该位置，，地面存在移动铁板网的痕迹北面写字楼有两个出入门，颜泰峰通过两个出入门可全天自由出入自己的房产。颜泰峰主张，虽然北面的威展商城续建二期有楼梯通道与双方的房产相邻，但是通道是北楼的消防疏散通道，不是自己房产建筑设计时的合法通道，设置钢板网具有恶意妨碍通行的目的，并且在每天晚上下班后将钢板后锁死，导致其房屋无法正常通行。山东银座、滕州银座、大同路分公司辩称为了消防疏散的需要，钢板网与墙体已经预留了疏散通道，钢板网开设有出入口，并未妨碍通行，颜泰峰不予认可，山东银座、滕州银座、大同路分公司就其主张亦未提交证据证明。案件审理中，颜泰峰主张钢板网的设立对自己造成了损失，要求对其所有的房产及土地使用权自2018年1月14日起的市场价值及预期每月收益率进行司法鉴定。经本院审查，颜泰峰申请鉴定的内容非本案需要鉴定的内容，故本院并未准许。另查明，朱水昌、郭林、王玉礼均系滕州银座商城有限公司大同路分公司员工。颜泰峰坚持主张郭林、王玉礼、朱水昌承担个人责任，但就其主张未提交充分证据证明。本院认为，颜泰峰所有的房产与山东银座的房产位于同一座建筑，双方为该处房产的建筑物区分所有权人，对其房屋专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。山东银座、滕州银座，大同路分公司在使用房产过程中，于2018年1月14日在该座建筑物的四楼楼顶上面、滕州市大同路西侧威展商城写字楼房产前面设立钢板网，该钢板网虽系（2017）鲁0481民初6337号民事案件中涉案钢板网向里移动而形成，但并非法律意义上的同一钢板网，应为新的侵权事实，故颜泰峰本案的诉请不属于一事不再理。山东银座、滕州银座、大同路分公司辩称于法无据，本院不予采信。本案中钢板网设立的位置，按照法律规定属于双方共有部分，双方对四楼楼顶享有共有和共同管理的权利，有关共有和共同管理权利的重大事项应由业主共同决定。山东银座、滕州银座、大同路分公司在四楼楼顶设立钢板网擅自改变、占用共有部分，侵犯了颜泰峰的建筑物区分所有权人的合法权益，颜泰峰要求山东银座、滕州银座、大同路分公司拆除其房产西侧公共部位的全部钢板网，于法有据，本院予以支持。山东银座、滕州银座、大同路分公司辩称自己在购买使用房产前即存在部分钢板网，自己并未擅自设立钢板网，与事实不符，本院不予采信。损害后果是一种客观存在的，并不以行为人的意志为判定条件，在本案中颜泰峰主张的房屋财产损失能否得到支持，需判断是否属于法律保护的范围。颜泰峰基于山东银座、滕州银座、大同路分公司设立钢板网主张的房屋财产损失是其遭受的财产上的不利益，属于纯粹经济损失范畴。纯粹经济损失通常指行为人的行为给他人造成的人身损害和有形财产损害之外的经济损失，其为间接性损害且属于可得经济收益损害，只有侵权人存在主观故意或者以违反公序良俗的方式实施侵权行为时，侵权人才应当对受害人的纯粹经济损失承担赔偿责任。本案中山东银座、滕州银座、大同路分公司因公司财产安全设立钢板网造成的侵权，其行为不存在对造成损失的主观故意，也未违反公序良俗，且钢板网上设有通行门，只在晚间9:30至早上8:00中关闭，故其设立并未对房屋的正常使用造成实际影响，且颜泰峰可以通过威展商城写字楼的两处出入门全天自由出入自己的房产，颜泰峰完全具备使用房屋的条件，其主张因山东银座、滕州银座、大同路分公司设置钢板网及实行登记制度妨碍自己使用房屋造成损失，与事实不符，本院不予采信。因此颜泰峰主张的损失不属于侵权责任法保护的财产权益的范围，故颜泰峰主张山东银座、滕州银座、大同路分公司赔偿因设立钢板网而产生的财产损失，于法无据，本院不予支持。颜泰峰主张郭林、王玉礼、朱水昌连带承担相关责任，三人均系大同路分公司职工，在钢板网设立的过程中系履行职务的行为，故颜泰峰主张三人承担个人责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十六条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第七条之规定，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条之规定，判决如下：一、山东银座商城股份有限公司、滕州市银座商城有限公司、滕州市银座商城有限公司大同路分公司于本判决生效后一个月内拆除颜泰峰房产西侧至该建筑物西首楼梯通道之间公共部位的全部钢板网；二、驳回颜泰峰的其他诉讼请求。案件受理费150元由山东银座商城股份有限公司、滕州市银座商城有限公司、滕州市银座商城有限公司大同路分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  魏 红人民陪审员  李永生人民陪审员  颜翠莲二〇一九年八月十四日书 记 员  程 鹏