福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初1840号 原告：陈加威，男,1986年6月10日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：张跃民，男,1969年11月22日出生，汉族，住惠安县。 原告：陈少忠，男,1975年5月17日出生，汉族，住惠安县。 上列三原告共同委托诉讼代理人：康碧信、李佳炜，福建瑞朗律师事务所律师。 被告：刘加龙，男,1970年3月27日出生，汉族，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：黄六生，惠安县惠南法律服务所法律服务工作者。 第三人：福建省闽楚建设工程有限公司，住所地惠安县涂寨镇工业区，统一社会信用代码91350521772910346L。 法定代表人：王伙文，执行董事。 原告陈加威、张跃民、陈少忠与被告刘加龙退伙纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，通知福建省闽楚建设工程有限公司作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈加威及三原告的共同委托诉讼代理人康碧信，被告刘加龙及其委托诉讼代理人黄六生到庭参加诉讼，第三人福建省闽楚建设工程有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈加威、张跃民、陈少忠向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘加龙退还多收取的退伙款项1364000元及利息916220元。2、被告刘加龙支付上述应退款项2280220元的资金占用期间的利息损失(其中1364000元自2017年12月1日起月利率2%计，另916220元按中国人民银行同期同类贷款利率计，均自2017年12月1日起计至款项付清之日止；暂计至起诉之日的利息为438016.02元)。3、被告刘加龙返还三原告于2016年8月25日出具的《借条》(借条落款时间为2015年12月25日)原件。事实和理由：2015年12月间，原告张跃民与被告刘加龙合伙并挂靠福建省闽楚建设工程有限公司承包福建德伦投资有限公司的“德伦苹果公园CBD尚都二期”工程项目。2016年4月30日，原告陈加威、陈少忠、张跃民与被告刘加龙协商一致，原告陈加威、陈少忠入伙共同承包建设上述工程项目，并签订《股东合作协议》。2016年6月2日，原、被告四人对入伙前经营状况进行清算，并签订《尚都CBD二期(前期)收支款汇总表》。该汇总表载明:1、入伙前，总收入730万元，其中2015年12月25日被告刘加龙支付工程保证金500万元，收班组保证金共130万元，收福建省闽楚建设工程有限公司退回的工程临时安全措施费100万元(该款项是依据与福建德伦投资有限公司约定先行拨付的临时安全措施费，属工程进度款，款项拨付到福建省闽楚建设工程有限公司后转付与项目承包方即原告张跃民、被告刘加龙)；2、入伙前总支出为788917.46元。2016年8月间，原、被告各方以《尚都CBD二期(前期)收支款汇总表》为基础，达成同意被告刘加龙退出合伙的协议，即：1、为便于清算，一致同意将入伙前总支出款项为789917元取整数确认为7900000元；2、确认入伙前原告张跃民与被告刘加龙对上述工程项目的投入为560万元，其中原告张跃民投入200万元、被告刘加龙投入360万元；3、原、被告各方在承认上述财务数据的条件下，同意由被告刘加龙退还所投入的360万元并按30万元作为其投入期间的利息补偿(按月利率1%计)，鉴于三原告未能及时支付该款项，同意以借款形式向被告刘加龙出具《借条》并自2016年9月1日按月利率2%计付利息。2016年8月25日，被告刘加龙向三原告出具份《声明》1份，声明其退出“德伦苹果公园CBD尚都二期”闽楚项目，三原告应向被告刘加龙支付退伙款项390万元并按月利率2%从2016年9月1日起计付利息；同时，应被告刘加龙要求，三原告向被告刘加龙出具一份《借条》，借款时间为2015年12月25日。《借条》出具后，原告陈加威自2016年09月起开始支付被告刘加龙利息，截至2017年11月02日，共支付利息1094300元。原告刘加威于2017年11月30日支付被告本金200万元。2018年2月初，三原告向第三人提出退还建设单位福建德伦投资有限公司已于2018年2月8日退还的上述项目履约保证金400万元要求后，被第三人告知前期被告刘加龙所支付的工程履约保证金为200万元。至此，三原告才发现，被告刘加龙在2016年6月2日的《尚都CBD二期(前期)收支款汇总表》上载明其支付工程保证金500万元并不属实，被告刘加龙与原告张跃民的出资应为260万元而非560万元，扣除原告张跃民的出资200万元，被告刘加龙的实际出资为60万元。根据退伙约定，三原告同意被告刘加龙按月利率1%计投资期间的利息补偿给原告即利息为36000元。因此，三原告应支付与被告刘加龙的退伙款项应为636000元，原告陈加威多付了退伙款项1364000元及利息916220元(按636000元计，应付利息为636000元×2%×14个月=178080元，原告已支付利息1094300元)，原告陈加威随即向被告刘加龙提出异议并要求退还已付款项及三原告出具的《借条》原件，均遭被告刘加龙拒绝。 被告刘加龙辩称,2015年，第三人授权原告张跃民作为承包方代表与建设单位福建德伦投资有限公司签订了关于位于晋江市滨江商务区工程的《施工合同》。合同签订后，第三人又授权原告张跃民以劳务分包作为融资手段，让被告带资入场参加施工管理。被告于2015年12月25日向项目负责人即原告张跃民转账450万元并支付现金50万元，后福建德伦投资有限公司亦出具500万元保证金收据。2016年1月27日，被告向晋江市人社局转账缴纳该项目农民工工资保证金60万元，至此，刘加龙共注入560万元资金至该项目。2016年4月30日，三原告与被告在项目部签订《股东合作协议书》。2016年6月2日，刘加龙退伙。三原告于被告进行对账及结算，并予以签字确认。被告退伙，其之前出资560万元外加30万元的利息补偿共计590万元变更为借款并约定月利率2%。590万元的借条于2016年6月3日生效，为方便计算，故两份借条的落款时间均为2015年12月25日，利息至2016年6月3日起按月利率2%计付。2016年9月13日，三原告重新签订《股东合作协议》，第三人对此进行盖章确认。截至2017年11月30日止，三原告还本金200万元，尚欠本金390万元，支付利息累计1494300元，但按本金590万元×2%×17个月＋27天×3993元（日息）＝总利息2112191元，减去已付利息1494300元，尚欠本息6617891元。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。 第三人福建省闽楚建设工程有限公司未作答辩。 经审理查明，第三人与福建德伦投资有限公司于2016年2月1日签订《建设工程施工合同》1份，约定第三人承包福建德伦投资有限公司位于晋江市滨江商务区工程，原告张跃民作为第三人的委托代理人在该合同上签字。2016年4月30日，三原告与被告签订《股东合作协议书》1份，约定四人合伙从事晋江市ＣＢＤ尚都二期工程，合伙范围为第三人与福建德伦投资有限公司签订的工程施工合同，合伙期限为自合伙协议书签订之日起至工程施工合同终止之日止。合伙的出资比例为张跃民、刘加龙现金出资750万元，占股份50%；陈少忠、陈加威现金出资750万元，占股份50%。其中张跃民为合伙负责人，权限是开展业务、订立合同，对合伙事业进行日常管理；陈少忠为现场总负责人，权限是协调监督单位、建设单位、监理等单位关系；陈加威为财务负责人。三原告与被告于2016年6月2日签订《尚都ＣＢＤ二期（前期）收支款汇总表》1份，明确工程总收入款：1、2015年12月25日收刘加龙支付工程保证金500万元；2、2016年3月22日收钢筋班组保证金20万元；3、2016年4月20日收混凝土浇注班组保证金10万元；4、2016年4月20日收第三人退回工程临时安全措施费100万元；5、2016年4月20日收水电班组保证金100万元。总收入款合计为730万元。总支出款：1、支付工程承包保证金500万元；2、项目前期开支2869917.46元；3、水泥班组借款20000元。总支出款合计为7889917.46元。2016年6月2日，被告退伙，原告张跃民于当日出具落款日期2015年12月25日的借条交被告收执，载明借款金额为200万元；三原告共同出具落款日期为2015年12月25日的借条交被告收执，载明借款金额为390万元。2016年9月3日，三原告签订《股东合作协议书》1份，约定三人合伙从事晋江市ＣＢＤ尚都二期工程，合伙范围为第三人与福建德伦投资有限公司签订的工程施工合同，合伙期限为自合伙协议书签订之日起至工程施工合同终止之日止。合伙的出资比例为张跃民现金200万元，占股份20%；陈少忠现金出资210万元，占股份27.8%；陈加威现金出资500万元，占股份53.2%。其中张跃民为合伙负责人，权限是开展业务、订立合同，对合伙事业进行日常管理；陈少忠为现场总负责人，权限是协调监督单位、建设单位、监理等单位关系；陈加威为财务负责人。2018年2月7日，福建德伦投资有限公司退还ＣＢＤ尚都二期工程履约保证金给第三人。三原告与被告共认，退伙时合伙体同意支付被告30万元作为财务成本的利息补贴，除案涉两份借条外，合伙体并无另行支付退伙款项给被告。原告张跃民收到被告于2015年12月25日转账支付的450万元及于2016年1月7日支付的现金50万元。另查明，被告于2016年1月27日支付案涉工程的农民工工资保证金60万元至晋江市人力资源和社会保障局账户。被告持有福建德伦投资有限公司于2016年7月1日出具的收据1份，载明收到第三人支付的晋江ＣＢＤ尚都二期施工合同履约保证金500万元（1月18日收350万元，6月30日收150万元）。 以上事实，有原告提供的《建设工程施工合同》、《股东合作协议书》、《尚都CBD二期（前期）收支款汇总表》、《声明》、借条、DCC历史流水，被告提供的《建设工程施工合同》、借条、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、银行流水清单、《尚都CBD二期（前期）收支款汇总表》、股东合作协议书、收据，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 综上事实，本院认为，被告在合伙期间支付给原告张跃民500万元及支付晋江市人力资源和社会保障局60万元作为案涉工程农民工工资保证金，事实清楚，应予认定。退伙时，原告张跃民出具借款数额为200万元的借条交被告收执，确认被告支付给其的500万元中有200万元系被告为原告张跃民垫付的出资款。被告的实际出资数额为360万元（500万元-200万元＋60万元），三原告与被告共认被告退伙时三原告协商同意支付给被告财务成本及利息30万元，加上被告出资的360万元，故出具给被告借款数额为390万元的借条1份。三原告主张原告张跃民与被告的实际出资额为260万元，扣除原告张跃民的出资200万元，被告实际出资为60万元，要求被告退还多收取的退伙款项1364000元及利息916220元及资金占用期间的利息损失并要求被告返还借条原件，证据不足，不予支持。第三人福建省闽楚建设工程有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下： 驳回原告陈加威、张跃民、陈少忠的诉讼请求。 本案受理费28546元，由原告陈加威、张跃民、陈少忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  刘素梅 人民陪审员  叶福文 人民陪审员  庄炳忠 二〇一九年八月九日 书 记 员  蔡少萍 速 录 员  留晓桦 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 6