山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0786民初885号原告：昌邑市盛丰源阀门管件有限公司；住所地：昌邑市围子街道西黄埠村青山钢材市场A区4号；法定代表人：郭玺家，总经理。委托诉讼代理人：张梅杰，山东文宇律师事务所律师。被告：赵岩松，男，1971年11月29日出生，汉族，吉林省吉林市龙潭区承德街40-2-28号居民，住昌邑市下营经济开发区。委托诉讼代理人：于鹏，山东大本律师事务所律师。原告昌邑市盛丰源阀门管件有限公司（以下简称“盛丰源公司”）与被告赵岩松买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了两次审理。原告盛丰源公司委托诉讼代理人张梅杰，被告赵岩松及其委托诉讼代理人于鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛丰源公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告货款1976992元及至2018年3月31日前的利息205607元，起诉后的利息从2018年4月1日起按照月利率1.6%计算至还清之日；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月10日，被告赵岩松以吉林吉化华强建设有限责任公司的名义与原告签订购货合同，约定被告购买原告的钢材、阀门、管件等材料用于青岛双桃化工厂维修及技术改造工程。被告承诺上半年的欠款于2017年7月31日前付清，否则自2017年7月1日起按照每元每月8厘计算利息，三个月未还清，利息加倍。截至2017年6月底，被告购买原告各种材料共计欠款1976992元。该款经原告多次催要，被告至今未付，为此原告诉至法院。被告赵岩松辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，本院确认如下：昌邑市宋庄峰华物资经销处于2012年注册成立，经营形式为个体工商户，经营者为韩君华，经营场所为围子街办宋庄青山钢材市场A区4号。昌邑市盛丰源阀门管件有限公司于2017年1月4日登记成立，经营形式为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为郭玺家，经营场所为昌邑市围子街道西黄埠村青山钢材市场A区4号。韩君华与郭玺家系母子关系。2017年1月10日，原告盛丰源公司与被告赵岩松签订购货合同一份，内容为：甲方：昌邑市盛丰源阀门管件有限公司乙方：吉林吉化华强建设有限责任公司青岛双桃化工厂检维修及技术改造项目部经甲乙双方协商同意制定如下合同：一、乙方在青岛双桃化工厂检维修及技术改造期间，向甲方购买检维修及技改所需材料。根据华强与双桃所签合同，甲方保证能承担三个月的材料供应，并在乙方不付款的情况下根据乙方需求保证供应。二、甲方供应给乙方的材料，甲方根据乙方所要数量将材料供应给乙方。由乙方收货人签字后生效（乙方收货人暂定为刘中成、赵岩松、杜少安或乙方认可的人员）。三、甲方每月底或双方协商的时间段将乙方所购的材料数量及价格对好账，做到账实相符后所欠材料款由甲乙双方签字生效。四、乙方承诺上半年欠款（至2017年6月30日）在7月31日前付清，如尚未付清，所欠货款自8月1日起按每元每月8厘计息，如三月内还未付清（即2017年11月1日起）利息加倍（每元每月1分6厘），乙方保证在收到青岛双桃化工厂回款后5日内将所欠材料款付至甲方账户，如甲方付款及时下半年材料供应按上半年规定执行。五、甲方所供材料全部为实时市场价格，不含税。如需出具增值税发票，所需税款全部由乙方承担。六、以上合同甲乙双方需严格执行，如有异议，协商解决，若协商不成，依法向昌邑市人民法院起诉。此合同一式两份，甲乙双方各一份。附：青岛双桃化工与吉林吉化华强合同复印件。原告盛丰源公司在甲方处加盖公章，该公司法人郭玺家在甲方处签字，被告赵岩松在乙方处签字。附件合同是一份承揽合同复印件，工程名称：双桃精细化工界区内检维修；甲方（定作方）：青岛双桃精细化工（集团）有限公司平度分公司；乙方（承揽方）：吉林吉化华强建设有限责任公司；合同签订日期为：2017年3月2日；合同对检维修项目的内容、质量、结算价款方式、支付时间、验收、双方职责、合同变更和解除、违约责任、争议解决方式等事项作了约定，但合同尾部双方均未加盖公章，乙方的委托代理处人未填写姓名，电话：138××××6499，在电话后边用笔添加了“刘中成电话”的内容。本案原、被告双方争执的焦点是：原、被告签订的购货合同是否履行以及被告的欠款数额。原告主张，原、被告签订的购货合同已经履行，且被告对销货清单上的欠款数额亦签字认可，欠款数额为1976992元。购货合同中约定了逾期支付货款的利息计算方法，原告要求按照合同约定计算利息。为证明自己的主张，原告提交以下证据：1.提交2017年1月10日原、被告签订的购货合同一份及附件承揽合同。据此证明：原、被告之间存在买卖合同关系以及逾期付款的利息计算方法。被告质证：首先，被告认为购货合同的相对方应是吉林吉化华强公司，并非赵岩松本人。原告提交的承揽合同复印件不是被告提供给原告的那份，但通过该份承揽合同也可以看出，青岛双桃化工厂检维修工程中吉林吉化华强公司的委托代理人是刘中成，实际上刘中成是吉林吉化华强公司的项目经理，也是青岛双桃检维修工程的项目经理，被告赵岩松跟着刘中成干，负责检维修工程的物资采购事宜，赵岩松是以吉林吉化公司代理人的身份签订的购货合同；其次，购货合同是被告赵岩松与原告法人郭玺家的父亲郭峰协商为欺骗刘中成而签订的虚假合同。2.提交昌邑市峰华物资销货单130份，盛丰源公司销货清单35份。据此证明：原告使用了原告法人郭玺家母亲韩君华注册的宋庄峰华物资经销处的销货单为被告发货，销货单上的购货单位应被告要求写的双桃检修。盛丰源公司销货清单上的数据是根据昌邑市峰华物资销货单整理而成，盛丰源公司销货清单共35页，其中第31页、第32页、34页、35页是对之前数据的累计，被告在第31、32、34页中均签了字，可以证明原告与被告签订的购货合同已实际履行，被告对累计的欠款数额也是认可的。被告质证：1.对原告提交的峰华物资销货单有我方工作人员签字的我方认可，但是通过销货单可以看出，销货方是峰华物资，而非原告；2.原告公司成立的时间是2017年1月4日，但原告提交的销货清单却记载自2016年12月29日起就与被告方发生业务，明显与事实不符；3.峰华物资销货单中部分物资标有单价，虽然已经涂抹，但仍能看清，其标注的价格与盛丰源销货清单中记载的价格存在很大的差距，明显与事实不符；4.原告提交的销货清单第34页中5.20标明赵总签收的直管是被告自行购买的，原告没有提交该直管的销货单，相反被告可以就该直管的购买情况提交部分证据；另外，原告当庭提交的销货清单第34页与被告庭前阅卷时卷宗中的该页销货清单不一致，庭前提交的直管单位是支，当庭提交的直管单位为米，单价为14850元/米，明显与事实不符。5.原告提交的盛丰源公司销货清单不是真实的，被告虽然签了字，但目的是为了与郭峰一起欺骗刘中成，昌邑市峰华物资经销处还正常经营，双桃检维修工程需要的材料都是从该处购买的，故对盛丰源公司的销货清单不予认可。6.原告提交的销货清单与之前提交的购货合同是同时形成的，包括其中的签字也是同时形成的，如果原告对此有异议，被告可以申请法院委托相关部门对两份证据的形成时间进行比对鉴定。被告主张，购货合同未实际履行，购货合同以及盛丰源公司销货清单均是被告赵岩松与原告公司法人的父亲郭峰所制作的虚假材料，被告赵岩松虽然签了字，但并非真实的。为证明自己的主张，被告提交以下证据：1.提交昌邑市宋庄峰华物资经销处的企业信息表一份以及2017年2月13日该经销处为吉林吉化华强公司开具的发票一份。据此证明：该经销处正常经营，是合同的相对方。原告质证：对两份证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。峰华物资经销处是否经营与本案被告签订的合同没有关系，原告虽然使用了经销处的空白销货单，但销货单中的物资完全是原、被告合同中约定的内容，并且原告持有该销货单的原件，被告没有提供与峰华物资经销处的任何合同。2.提交合伙期间的财务管理制度一份，被告主张系原告法人郭玺家的父亲郭峰书写的。据此证明：被告与郭峰合伙供应青岛双桃检维修工程的物资。原告质证：原告无证据证明该份证据是由谁书写，是否属实也与本案无关。3.提交昌邑市峰华物资销货清单两份。据此证明：截至2017年5月底，双桃检维修工程累计欠峰华物资经销处材料款624448.82元，其中被告垫付款168772.42元，郭峰垫付款455676.4元。该销售清单与原告提交的第34页销货清单物资几乎一致，只有一项直管，该清单中的价格是1767.745元/米，而在原告提交的清单中价格为14850元/米。该销货清单是由郭峰书写并进行修改后交给被告的。原告公司质证：对该证据的真实性不予认可。4.提交高频美特利环境科技（北京）有限公司出具的营业执照复印件、证明、发货清单各一份，其中证明的内容为：我公司于2017年5月17日销售给赵岩松DN200CPVC直管9支（每支4米）、DN100CPVC直管5支（每支四米），我公司是由环琪（太仓）塑胶工业有限公司直接将货发到赵岩松在平度的工地，并由工地的工人杜少安进行了签收。附发货清单。特此证明。据此证明：销售清单中第34页中的直管是由被告赵岩松自行购买的。原告公司质证：对以上证据不予认可，与本案无关联。针对原、被告提交的以上证据，本院认证如下：虽然原告提交的购货合同所列合同相对方为吉林吉化华强建设有限责任公司青岛双桃化工厂检维修及技术改造项目部，但该项目部并未在合同中加盖公章，而合同实际是由被告赵岩松与原告签订的，被告主张是代理行为，但无相关证据证明，故该合同的相对方应系被告赵岩松。该合同自双方签字、盖章后即对双方具有约束力。经审查原告提交的昌邑市峰华物资销货单以及盛丰源公司销售清单，可以确认盛丰源公司销货清单中的材料名称及数量（除第34页序号为1、2的直管）、交货时间等均是根据原告提交的昌邑市峰华物资销货单整理而成，原告法人郭玺家及被告赵岩松对第31、32、34页中的欠款数额都已签字确认，说明双方均认可所供应的材料品种及数量，由此可以认定原、被告签订的购货合同已实际履行。但结合原告提交的购货合同、峰华物资销货单、盛丰源公司销货清单来看，三份证据确有不相符之处，对此本院认定如下：1.关于销货单问题。被告提出原告提交的销货单是峰华物资销货单，销货方应为峰华物资而非原告。本院认为，原告提交的销货单确系昌邑市峰华物资销货单，但鉴于韩君华与郭玺家的亲属关系，原告公司使用峰华物资销货单为被告供货，也符合情理。鉴于购货合同是原告盛丰源公司与被告签订的，最终的货款也是原告盛丰源公司与被告进行结算的，被告并未提交其与峰华物资经销处存在买卖关系的相关证据，故对被告的异议不予支持。2.关于供货时间。原、被告签订购货合同的时间系2017年1月10日，而峰华物资销货单以及盛丰源公司销货清单中记载的供货时间是自2016年12月29日开始，与合同签订的时间不符。原告主张在公司成立以及合同签订之前就一直为被告供货，原、被告同意在购货合同价款中一并结算，被告并不认可，原告对此无证据提交，故对合同签订之前的供货不应计算在购货合同之内。经核实，合同签订之前（2016年12月29日至2017年1月9日期间）的材料价款共计76921.95元。3.关于材料价格问题。被告提出原告提交的峰华物资销货单上部分材料标有价格，虽已经涂抹但仍能看清，与盛丰源公司销货清单上载明的价格明显不符。本院认为，盛丰源公司销货清单是对峰华物资销售单进行整理而成的，双方已经在销货清单上对材料的名称、数量、价格等签字确认，视为双方都认可了以销售清单上的材料价格作为计价标准，故对被告的异议不予支持。4.关于销售清单第34页序号为1.2的直管问题。被告主张该直管是由被告自行购买，并提交了购买及发货的相关证据，原告虽然不予认可，但该直管在原告提交的峰华物资销货清单中确实没有记载，原告亦未就该直管的进货来源提交证据，故对被告的证据及主张本院采信，该直管的价款559740元，应从欠款数额中扣除。5.关于销售清单第35页中材料的价款。该页中登记的材料名称及数量在峰华物资销货单中都有记载，且被告已签字确认收货，只是未标明价格；在盛丰源公司销货清单中虽有名称、数量以及价格的记载，但被告未予签字确认。鉴于被告已签字确认收货，故对该页中材料的价格可以参照被告签字确认的销货清单中同种材料的价格确定并计入合同价款，由此核实销货清单中第35页材料的总价款是1576元。综上，本院核实原、被告购货合同的总价款，也即被告欠原告的货款总额应为1338772.05元。至于被告提交的合伙期间的财务管理制度、昌邑市峰华物资销售清单等证据，原告不予认可，本院认为被告不能证明以上证据的真实性以及与本案之间的关联性，故本院不予采信。综上，本院认为，原、被告签订的购货合同合法有效且已实际履行，原、被告之间存在真实的买卖合同关系。原告按照合同约定为被告供应物资、材料，被告收到货后未按照合同约定及时支付货款，截至2017年6月26日，被告共欠原告货款1338772.05元，该事实清楚、证据充分，被告应予偿付。原、被告在购货合同中约定了货款的支付时间以及逾期付款的利息计算方式，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故对原告要求按照合同约定计算逾期付款利息的请求本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告赵岩松偿付原告昌邑市盛丰源阀门管件有限公司货款1338772.05元及逾期付款利息损失（利息分为两段，一段以1338772.05元为基数，按照月息8‰，自2017年8月1日起计算至2017年10月31日，计款32130.53元；另一段以1338772.05元为基数，按照月息16‰，自2017年11月1日起计算至被告实际付清之日），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22593元，由原告负担7294元，被告负担15299元；财产保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王静波人民陪审员  杨 彬人民陪审员  吴克忠二〇一九年八月十二日书 记 员  付晓菲