广东省东莞市第一人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）粤1971行赔初6号原告刘结明，男，1972年3月5日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，被告东莞市市场监督管理局，住所地：广东省东莞市南城区东莞大道与四环路交汇处，统一社会信用代码：11441900MB2C90127M。负责人陈锡稳，该局局长。委托代理人李满堂，该局工作人员。委托代理人陈靖雯，北京德恒（东莞）律师事务所律师。原告刘结明因与被告东莞市市场监督管理局行政赔偿纠纷一案，于2019年7月14日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告刘结明诉称，其受东莞市塘厦镇诸佛岭社区居委会解决就业问题而被委派任东莞塘厦诸佛岭高鼎电子制品厂厂长、法人代表人和营业执照负责人。原告只是一名受所在社区居委会委任到工厂工作的劳动者，收取劳动报酬，每月工资1000元，该工厂的产权及企业受益不属于原告，原告亦不承担该工厂任何债权债务。该厂存在未支付原告的劳动报酬、经济补偿等事实。至今原告承担该厂未了的债权债务和履行职责处理该厂违法注销工商登记后续的工作。原告应得劳动报酬、经济补偿等属于原告个人的合法财产，亦属于该厂未了的债权债务。因被告在该工厂未支付原告劳动报酬、经济补偿存在未了债权债务情况下，于2016年8月8日违法以该工厂“所有债权、债务已处理完毕，如有未了债权债务，一切责任由（刘结明）承担”的原因，违法注销了该厂工商登记，后经原告请求恢复该厂工商登记，被告却于2018年2月7日依据行政许可法第六十九条第三款的规定，决定不予撤销该注销登记，被告该行为显然违法。被告应当对其存在行政许可法第六十九条第一、二款的违法情形及不予撤销该注销登记造成该厂财产被非法处置的损失、未了债权债务及给原告造成的损失（诉讼请求2至8项）承担行政赔偿责任。现原告起诉至法院，请求法院判令：1.撤销东莞市市场监督管理局作出的东市监行赔字〔2019〕第1号《行政赔偿决定书》；2.被告赔偿原告约40770元（2014年5月1日至2016年8月8日未结工资27个月×1510元／月＝40770元）；3.被告赔偿原告约27935元（2002年5月1日至2016年8月8日经济补偿18.5个月×1510元／月＝27935元）；4.被告赔偿原告约3720元（2002年5月1日至2014年5月1日补工资差额12个月×310元／月＝3720元）；5.被告赔偿原告代通知金1个月1510元；6.被告赔偿原告从2016年8月8日起至被告完成行政赔偿之日止的未支付工资约76950元（约45个月×1710元／月＝76950元）；7.被告以本市上年度职工月平均工资3584元计算赔偿造成原告从2016年8月9日起因承担东莞塘厦诸佛岭高鼎电子制品厂一切未了债权债务的工作期间至被告完成行政赔偿之日止的误工费损害约161280元（约45个月×3584元／月＝161280元）；8.被告赔偿原告精神损害补偿费约56688元。以上第2至8项共计约368833元。被告东莞市市场监督管理局辩称，一、被告未侵害原告的财产权和人身权，原告请求行政赔偿的事实前提不存在，其赔偿请求不符合法律规定的条件。依据《国家赔偿法》第二条至第四条规定，需要进行行政赔偿的前提，是行政机关存在违法行为，且该违法行为侵犯公民、法人和其他组织的财产权或人身权，并造成损害，该损害与具体行政行为有直接的因果关系。本案中，被告不存在违法行为，原告主张的经济损失，并非被告办理的注销登记所导致。因此原告请求行政赔偿的事实前提不存在，其赔偿请求不符合法律规定的条件。首先，被告进行注销登记时已尽到形式审查义务，符合法定程序。其次，被告作出的不予撤销该注销登记的决定，依法有据。再者，被告作出的行政赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告于2019年5月16日收到原告提交的行政赔偿申请书及相关证据材料后，依法审查了其提交的证据和理由，并依据《国家赔偿法》的有关规定作出东市监行赔字〔2019〕第1号《行政赔偿决定书》并依法送达给原告，认定事实清楚，适用法律正确。程序符合法律规定。综上所述，原告提出的诉讼请求不符合法律规定，被告对高鼎电子厂注销登记申请已尽审慎审查义务，在此基础上作出的不予撤销该注销登记决定及不予赔偿决定认定事实充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、原告的诉请不属于国家赔偿范围，其主张没有法律依据。根据国家赔偿法第三条、第四条、第九条、第十七条及第三十五条规定，原告主张的赔偿请求不属于国家赔偿范围。原告提出的赔偿内容第2至8项（起诉状）中，第2至7项均涉及劳动纠纷，第8项涉及精神损害赔偿，均不符合上述法律规定，依法应予驳回。三、原告未能举证证明其损失发生，且该损失与被告的行政行为没有因果关系。首先，原告未能举证证明其损失，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，本案中，原告要向被告主张行政赔偿，原告应当提出其合法利益遭受损失的具体相关的证据、依据。而本案中，原告对其提出的未结工资、经济补偿、工资差额、误工费损失、精神损害赔偿等均未能提供相关的证据、依据予以证明，即原告举证不能，应承担不利后果。其次，原告诉请中的第2项至第7项均属于劳动争议管辖范围，原告可通过其他途径予以救济，但原告放弃对相关权利人的追责，该损失属于因原告自身原因导致扩大损失部分，应由原告自身承担，与被告无关。四、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。《国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算”。2017年2月6日，原告到被告处反映，东莞塘厦诸佛岭高鼎电子制品厂申请注销登记所提交的《对外来料加工装配企业注销登记申请表》和《委托书》上“刘结明”的签名非其本人所签。2017年2月15日，被告向原告作出了《塘厦分局关于群众刘结明来访事项的核查回复》，告知了原告高鼎电子厂办理注销时申请材料存在弄虚作假的情况。因此，原告早于2017年2月6日就已清楚知悉高鼎电子厂营业执照被注销一事。因此，其赔偿请求已超过法定诉讼时效，依法应予驳回。综述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉请。经审理查明，原告刘结明原为东莞塘厦诸佛岭高鼎电子制品厂的负责人。被告东莞市市场监督管理局（原东莞市工商行政管理局）于2016年8月8日为东莞塘厦诸佛岭高鼎电子制品厂办理了注销登记。2019年5月16日，原告刘结明以被告办理上述注销登记行为不当并导致其遭受财产损失为由向东莞市市场监督管理局申请行政赔偿。被告于2019年7月1日作出东市监行赔字〔2019〕第1号《行政赔偿决定书》，决定对原告不予赔偿。原告因对该《行政赔偿决定书》不服，向本院提起本案诉讼。另查明，根据全市机构改革部署，东莞市市场监督管理局（知识产权局）于2019年1月12日挂牌成立，整合了原东莞市工商行政管理局、东莞市质量技术监督局、东莞市食品药品监督管理局（市食品安全委员会办公室）的职责，以及市科学技术局（市知识产权局）的专利管理职责，市发展和改革局的价格监督检查和反垄断执法职责，市商务局的经营者集中反垄断相关职责等，加挂市知识产权局牌子，市食品安全委员会的具体工作由市市场监督管理局承担。不再保留东莞市工商行政管理局、东莞市质量技术监督局、东莞市食品药品监督管理局。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（４）项之规定，“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法；”以及《最高人民法院行政审判庭关于如何适用最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉第二十一条第（四）项和第三十四条规定的答复》（〔2001〕行他字第10号）“根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项和第三十四条的规定，因行政机关的具体行政行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，应当符合第二十一条第（四）项规定的起诉条件；……”之规定，因此，本案的争议焦点在于刘结明向本院提起的行政赔偿诉讼是否应当依法受理。原告本案中提起的是一个单独行政赔偿诉讼案件，其所主张的加害行为为东莞市市场监督管理局于2016年8月8日为东莞塘厦诸佛岭高鼎电子制品厂办理的注销登记行为，而综合全案，因原告没有对被告的该注销登记行为提起过行政复议或行政诉讼，被告也未对其注销登记行为予以撤销，即原告未有证据证明被告的该注销登记行为已经被确认违法。因此，原告不具备单独提起行政赔偿诉讼的前提条件，其提起诉讼的请求依法应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告刘结明的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。审审判长 李 缨审判员 朱珍珍审判员 余润忠二〇一九年八月二十一日书记员 张笑玲