福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初9693号 原告：黄宝安，男，1948年8月7日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：何伟杰、林振翔，福建合众天成律师事务所律师。 被告：刘鸿彪，男，汉族，1969年01月16日出生，住湖南省汉寿县。 被告：黄安，男，汉族，1972年06月14日出生，住湖南省汉寿县。 被告：吴岱立，男，汉族，1971年11月09日出生，住浙江省平湖市。 三被告共同委托诉讼代理人：王浪，上海协力（长沙）律师事务所律师。 被告：福州市鼓楼区正诺贸易有限公司，住所地福州市鼓楼区杨桥路河南新村39座西侧小区7#店面。 法定代表人：方朝满,总经理。 委托诉讼代理人：吴隆榕，福建厦宇律师事务所律师。 原告黄宝安与被告刘鸿彪、黄安、吴岱立、福州市鼓楼区正诺贸易有限公司（以下简称“正诺公司”）合同纠纷一案，福州市中级人民法院作出（2018）榕民终字第2996号民事裁定书，裁定撤销福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初450号民事判决书，发回福州市鼓楼区人民法院重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄宝安委托诉讼代理人何伟杰、林振翔，被告刘鸿彪、黄安、吴岱立委托诉讼代理人王浪，被告正诺公司委托诉讼代理人吴隆榕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黄宝安向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即向黄宝安支付赔偿款584500元及利息（利率按8%/年计，从2014年7月1日起计算至实际还款之日止。暂计至2016年12月31日的利息为116900元）；2.本案的诉讼费用由四被告共同负担。 事实与理由：黄宝安于2013年8月开始委托兰溪浙汇贵金属经营有限公司（以下简称：兰溪浙汇公司）进行贵金属（白银）交易，前期连续发生严重亏损。在兰溪浙汇公司和正诺公司的劝说下，黄宝安于12月再次投入本金80万元，但之后的交易依旧亏损。2014年5月，在黄宝安的交涉下，兰溪浙汇公司的经办刘明强、兰溪浙汇公司、正诺公司三方承认交易过程中存在失误造成黄宝安损失，经协商与黄宝安签订一份《赔付协议》，同意对黄宝安进行赔付，赔付金额为784500元，赔付期限为2014年6月1日起至2015年2月1日止，其中2014年6月30日前赔付20万元，余款584500元在2015年2月1日前分期赔付完毕并约定相应利息。但在黄宝安收到第一期赔付款20万元后，至今未支付余下赔偿款584500元和约定的利息，经黄宝安催讨未果。该案于2017年1月6日由黄宝安向法院起诉立案后，通过调查取证发现兰溪浙汇公司未依法清算即由股东会决议于2015年10月28日向登记机关办理注销。刘明强系兰溪浙汇公司员工，其行为属职务行为，故刘明强的行为应由兰溪浙汇公司承担。兰溪浙汇公司未依法清算而注销应由该公司的股东即刘鸿彪、黄安、吴岱立承担相应的责任。 为维护黄宝安合法权益，黄宝安特向法院起诉，望判如所请。 刘鸿彪、黄安、吴岱立辩称，本案中兰溪浙汇公司未与黄宝安签订投资协议书及赔付协议。 黄宝安与兰溪浙汇公司于2013年12月16日签订《个人投资协议书》，委托兰溪浙汇公司进行贵金属（白银）交易，兰溪浙汇公司不认可黄宝安提交的这份书面投资协议，但是承认黄宝安确实在平台上进行了交易，但交易并非由兰溪浙汇公司操作，而是由黄宝安自行操作入金出金买卖，兰溪浙汇公司不存在任何过错。后因贵金属市场波动造成黄宝安亏损，黄宝安提供了一份《赔付协议》，协议表示刘明强负有给付义务，兰溪浙汇公司承担一般保证责任，但兰溪浙汇公司并不知晓该协议的存在，协议上加盖的公章也系伪造，并非兰溪浙汇公司的意思表示，因此根据合同法的相关规定，该协议部分无效，兰溪浙汇公司不应承担一般担保责任，不应承担给付责任。请求驳回黄宝安的诉讼请求。 正诺公司辩称，黄宝安的诉讼请求没有事实和法律依据，兰溪浙汇公司陈述并未与黄宝安签订《个人投资协议书》。《赔付协议》上正诺公司的公章确实是正诺公司加盖，当时上面已经有了刘明强、黄宝安以及兰溪浙汇公司的签章。正诺公司基于对兰溪浙汇公司签章的认可而在上面加盖了正诺公司的公章，且仅是承担补充责任。现因兰溪浙汇公司否认其在《赔付协议》上加盖公章，因此正诺公司不应当承担补充责任。综上，请求驳回黄宝安的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换及质证。黄宝安向本院提交如下证据：A1.《个人投资协议书》，证明黄宝安前期委托兰溪浙汇公司进行白银交易亏损，黄宝安再次投资本金80万元委托兰溪浙汇公司管理操作等；A2.《赔付协议》，证明因兰溪浙汇公司交易操作失误，造成黄宝安委托兰溪浙汇公司进行贵金属交易的本金严重亏损，兰溪浙汇公司和正诺公司同意对黄宝安的损失进行赔偿以及赔偿的金额、期限、方式、利息进行了约定；A3.DDC历史流水，证明黄宝安于2013年8月2日至2013年12月18日期间共向白银市场交易账户入金158万元；A4.DDC历史流水，证明兰溪浙汇公司于2014年7月2日通过江辉向黄宝安支付赔偿金20万元；A5兰溪浙汇公司工商档案资料，证明兰溪浙汇公司的股东为刘鸿彪、黄安、吴岱立，兰溪浙汇公司未经依法清算，于2015年10月28日注销；A6.刘鸿彪、黄安、吴岱立和正诺公司的上诉状，证明四被告在上诉状和原二审中均对《个人投资协议书》、《赔付协议》的真实性予以认可或无异议。刘鸿彪、黄安、吴岱立质证认为，对A1真实性、合法性和关联性有异议，兰溪浙汇公司认可黄宝安有在兰溪浙汇公司投资和交易，但兰溪浙汇公司未线下签订合同，没有与黄宝安签订书面的合同；对A2真实性、合法性及关联性均有异议，该赔付协议未取得兰溪浙汇公司的同意，兰溪浙汇公司从未盖过章；对A3真实性、合法性及关联性均无异议；对A4真实性、合法性及关联性均无异议，但不能证明兰溪浙汇公司汇款20万元补偿金，汇款人江辉与兰溪浙汇公司没有任何关系，兰溪浙汇公司并未支付20万元；对A5真实性、合法性和关联性均无异议，兰溪浙汇公司注销确实没有经过依法清算；黄宝安提交A6已过举证期限，刘鸿彪、黄安、吴岱立表示未签订过线下的个人投资协议书，兰溪浙汇公司认可黄宝安事实的投资行为。正诺公司质证认为，对A1真实性无法确认，黄宝安提交的仅是复印件；对A2正诺公司公章的真实性予以认可，正诺公司之所以盖章是因为正诺公司的法定代表人方朝满与兰溪浙汇公司的刘明强核实过确实有和黄宝安协商，且已经有了兰溪浙汇公司的公章，故正诺公司承担补充责任；对A3真实性、合法性及关联性均无异议；对A4真实性无予以；对A5的质证意见与刘鸿彪、黄安、吴岱立一致；黄宝安提交A6已过举证期限，且对本案事实认定无直接影响，不予质证。 刘鸿彪、黄安、吴岱立及正诺公司均未向本院提交证据。 根据刘鸿彪、黄安、吴岱立申请，本院委托福建南方司法鉴定中心对《赔付协议》及《个人投资协议书》尾页落款处“兰溪浙汇贵金属经营有限公司”印文与备案于浙江省兰溪市市场监督管理局工商部门留存的印文是否为同一枚印章盖印形成。福建南方司法鉴定中心于2019年2月11日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：《赔付协议》尾页落款“兰溪浙汇贵金属经营有限公司”红色印文与2013年4月1日《有限责任公司变更登记申请书》上加盖的“兰溪浙汇贵金属经营有限公司”印文及2015年10月28日《公司注销登记申请书》上加盖的“兰溪浙汇贵金属经营有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成；《个人投资协议书》尾页落款“兰溪浙汇贵金属经营有限公司”红色印文系喷墨打印形成，与样本印文不是同一印章形成。黄宝安认为，该司法鉴定提取的印章样本系“兰溪浙汇贵金属经营有限公司”办理公司变更、注销登记在工商登记部门相关申请材料上使用的印章，而非预留在公司印章刻制管理的公安机关所备案的印章，无法认定鉴定使用的印章样材与公安机关所备案的印章系同一枚印章，不能排除“兰溪浙汇贵金属经营有限公司”存在和使用两枚以上印章的可能，该鉴定的印章样材采集不合法。同时该鉴定不能证明两份检材的印章与兰溪浙汇贵金属经营有限公司法定的备案印章不是同一枚印章，也没有认定检材印章不是兰溪浙汇贵金属经营有限公司的印章，该鉴定结论与本案待证事实不具有关联性。刘鸿彪、黄安、吴岱立对鉴定结论无异议。正诺公司对鉴定结论第一点无异议，对第二点有异议，认为鉴定机构得出不是同一枚印章形成的结论没有依据。 经审查，四被告对A3、A4、A5真实性无异议，该证据可作为本案认定事实的依据；黄宝安已提交了A6原件核对，且上诉状为四被告向法院提交的，不存在黄宝安突袭举证的问题，正诺公司不予质证，系对其自身诉讼权利的放弃，黄宝安已提交原件核对，该证据可作为本案认定事实的依据；刘鸿彪、黄安、吴岱立申请对A1、A2中兰溪浙汇公司的公章印文进行鉴定，鉴定过程合法，且本院出具鉴定委托书之前曾询问黄宝安，责令其提供检材与样本，其答复应当到工商登记机关和公安机关留档处取样，但并未提交证据证明兰溪浙汇公司公章有在公安机关留档的初步证据，故以兰溪浙汇公司在工商登记机关的印文作为样材并无不当，该鉴定结论可作为本案认定事实的依据。 根据双方当事人庭审陈述及现有证据，本院查明如下事实： 黄宝安向本院提交甲方为“兰溪浙汇贵金属上海交易部”，乙方“黄宝安”的《个人投资协议书》，记载：乙方前期委托甲方进行白银交易中连续发生严重亏损，为挽回损失，现将白银市场的交易账户全部委托甲方代其管理操作，甲方对该交易账户拥有绝对的管理以及操作权，甲方有义务以自身的专业知识以及投资眼光尽最大的能力将乙方利润最大化。乙方将投入80万元整作为投资白银的本金，投资期限为三十个交易日，自乙方投资款80万元转入交易账户之日起算。甲方承诺无论在任何情况下以乙方的本金安全为重，保证乙方本金不遭受任何损失。三十个交易日的预估最低纯利润为76万元，在约定投资期限内，为了保证甲方的管理操作权，同时本着对乙方负责的态度，甲乙双方约定乙方不得随意动用交易账户资金，如遇紧急情况，乙方需提前三天告知甲方，甲方评估完交易账户的风险后再以书面形式告知乙方。该《个人投资协议书》尾页甲方（签章）处加盖“兰溪浙汇贵金属经营有限公司”公章，经鉴定，该公章印文系喷墨打印形成。乙方（签章）处有黄宝安签名，落款时间为2013年12月16日。 2013年8月2日至2013年12月18日，黄宝安共向汇款158万元作为会员入金委托兰溪浙汇公司进行贵金属（白银）交易，其中2013年12月18日转账80万元。 此后，甲方浙汇贵金属上海交易部刘明强、乙方黄宝安、丙方（1）浙汇贵金属上海交易部、（2）汇丰贵金属福建运营中心签订《赔付协议》：乙方前期委托丙方进行白银市场交易中造成亏损，在甲方的郑重承诺及不断催促下，乙方为了挽回之前损失，与兰溪浙汇贵金属上海交易部签署了个人投资协议书之后，再次投入80万元委托甲方进行白银市场交易，在交易过程中银甲方交易失误，导致乙方严重亏损。现甲方履行合作协议，赔付乙方784500元。赔付期限2014年6月1日其至2015年2月1日止甲方于2014年6月30日前赔付20万元；甲方于2015年2月1日前赔付剩余部分共计584500元；分期赔付从9月份开始每月不低于10万元；赔付利息，自2014年3月1日开始，按年利息8%赔付，2014年3月1日至6月30日的利息应在6月30日之内付清，之后每3个月付息一次；履行期间出现任何意外，该合同由丙（1）浙汇贵金属上海交易部负责履行完毕。若丙方（1）发生意外由丙方（2）汇丰贵金属福建运营中心负责合同履行完毕。本合同经各方签字后生效，赔付款全部清偿后自动失效。该《赔付协议》尾页甲方（签章）处刘明强签名捺印；乙方（签章）黄宝安签名；丙方（1）加盖“兰溪浙汇贵金属经营有限公司”公章，经鉴定，该公章印文与兰溪浙汇贵金属经营有限公司备案于浙江省兰溪市市场监督管理局工商部门的《有限责任公司变更登记申请书》及《公司注册登记申请书》上加盖的“兰溪浙汇贵金属经营有限公司”印文，不是同一枚印章盖印形成。丙方（1）加盖福州市鼓楼区正诺贸易有限公司公章。 兰溪浙汇公司于2015年10月28日以股东会决议解散为由向登记机关办理了注销手续。刘鸿彪、黄安、吴岱立系兰溪浙汇公司的登记股东。 黄宝安主张其于2014年7月2日收到兰溪浙汇公司通过江辉向其支付的赔偿款20万元，余款至今未付，产生纠纷，诉至本院，要求刘明强、兰溪浙汇公司、正诺公司立即向黄宝安支付赔偿款584500元及利息。庭审过程中，黄宝安以刘明强系职务行为撤回对刘明强的的起诉，同时以兰溪浙汇公司未经清算即办理注销手续，申请依法将被告兰溪浙汇公司变更为刘鸿彪、黄安、吴岱立。本院于2017年9月26日作出（2017）闽0102民初450号民事判决书，判决刘鸿彪、黄安、吴岱立共同支付黄宝安赔偿款584500元及利息（利息以584500元为基数，按8%/年计，从2014年7月1日起计算至实际还清欠款之日止）；正诺公司对上述第一项确定的债务承担补充清偿责任。刘鸿彪、黄安、吴岱立、正诺公司均不服，提起上诉，在向法院提交的上诉状中，刘鸿彪、黄安、吴岱立称黄宝安与兰溪浙汇公司于2013年12月16日签订《个人投资协议书》，委托兰溪浙汇公司进行贵金属（白银）交易，上述协议签订后，兰溪浙汇公司尽心尽责地履行了协议中约定的各项义务，不存在任何过错、失误。正诺公司在上诉状中称，黄宝安于2013年8月开始委托兰溪浙汇公司进行贵金属（白银）交易，并发生亏损，后黄宝安于2013年12月16日与兰溪浙汇公司签订《个人投资协议书》，再次投入80万元。福州市中级人民法院受理刘鸿彪、黄安、吴岱立、兰溪浙汇公司上诉后，于2018年6月13日作出（2018）闽01民终2996号民事裁定书，裁定撤销（2017）闽0102民初450号民事判决，发回本院重审。 本院认为，本案的争议焦点为1.黄宝安与兰溪浙汇公司是否签订了《个人投资协议书》及《个人投资协议书》的内容。2.刘鸿彪、黄安、吴岱立及正诺公司是否需对黄宝安的损失承担赔偿责任。 关于争议焦点1，刘鸿彪、黄安、吴岱立辩称未与黄宝安签订《个人投资协议书》，并申请对黄宝安提交的《个人投资协议书》上加盖的“兰溪浙汇贵金属经营有限公司”印文进行鉴定，经鉴定，黄宝安提交的《个人投资协议书》上的红色“兰溪浙汇贵金属经营有限公司”印文因为系喷墨打印形成；刘鸿彪、黄安、吴岱立承认黄宝安确实在兰溪浙汇公司开办的平台上进行操作入金出金买卖。正诺公司辩称，兰溪浙汇公司并未与黄宝安签订《个人投资协议书》。对此问题，本院认为，黄宝安提交的《个人投资协议书》经鉴定，其上的“兰溪浙汇贵金属经营有限公司”印文系喷墨打印形成。但刘鸿彪、黄安、吴岱立及正诺公司向本院递交的上诉状中均确认2013年12月16日黄宝安与兰溪浙汇公司签订了《个人投资协议》，委托兰溪浙汇公司进行贵金属（白银）交易。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”规定，本院确认黄宝安与兰溪浙汇公司签订了《个人投资协议书》入金80万元，委托兰溪浙汇公司进行贵金属（白银）交易。因黄宝安提交的《个人投资协议书》上“兰溪浙汇贵金属经营有限公司”印文系喷墨打印形成，且该《个人投资协议书》无兰溪浙汇公司相关人员签字，无法证明兰溪浙汇公司与黄宝安签订的《个人投资协议书》的具体内容，根据交易习惯，当事人签订的协议书一般均为两份，双方各执一份，黄宝安与刘鸿彪、黄安、吴岱立均有证明《个人投资协议书》内容的举证责任，在双方均未提交有效证据证明《个人投资协议》具体内容的情况下，协议内容无法查明，故《个人投资协议》是否约定了保底条款本院不予采纳。 关于争议焦点2.刘鸿彪、黄安、吴岱立认为，兰溪浙汇公司并未与黄宝安签订《赔付协议》，且经鉴定《赔付协商》上加盖的“兰溪浙汇贵金属经营有限公司”印文，与兰溪浙汇公司在工商管理部门处留有“兰溪浙汇贵金属经营有限公司”印文的样本不是同一枚印章盖印形成。兰溪浙汇公司并不认识刘明强，刘明强也不是兰溪浙汇公司的职员，刘明强可能是兰溪浙汇公司下面居间商或代理商公司的员工。正诺公司认为，其确实有在《赔付协议》上加盖公章。正诺公司之所以会盖章是因为正诺公司法定代表人方朝满与兰溪浙汇公司的刘明强核实过确实有和黄宝安协商，且已经有了兰溪浙汇公章，故正诺公司盖章承担补充责任。现兰溪浙汇公司否认其有在赔付协议上加盖公章，正诺公司不应承担补充责任。本院认为，刘鸿彪、黄安、吴岱立表示兰溪浙汇公司不认识刘明强，并否认刘明强系其公司员工。同时刘鸿彪、黄安、吴岱立表示刘明强可能系兰溪浙汇公司的居间商或代理商公司的职员，但并未提交证据证据刘明强系居间商还是代理商的员工，亦未提交证据证明刘明强具体业务内容。根据正诺公司的陈述，系刘明强电话联系他们希望和正诺公司合作，双方协商后兰溪浙汇公司向正诺公司开放了后台，正诺公司通过后台与兰溪浙汇公司进行结算交易，收取交易手续费，黄宝安系正诺公司推荐给兰溪浙汇公司的。对此事实刘鸿彪、黄安、吴岱立并未予以否认，且确认黄宝安系正诺公司推荐，并在兰溪浙汇公司开户。上述事实可以证明正诺公司通过与刘明强协商与兰溪浙汇公司达成合作协议，且通过刘明强于兰溪浙汇公司开展合作，据此可认定刘明强系执行兰溪浙汇公司工作任务的人员，其行为对兰溪浙汇公司发生效力。黄宝安于2013年12月18日入金80万元委托兰溪浙汇公司进行进行贵金属（白银）交易，发生亏损，作为之前执行兰溪浙汇公司工作任务的刘明强与黄宝安及正诺公司签订《赔付协议》，该协议甲方记载为浙汇贵金属上海交易部刘明强，其指向的系刘明强个人还是兰溪浙汇公司虽存在歧义，但根据赔付协议内容“再次投入人民币80万元委托甲方进行白银市场交易”，与刘鸿彪、黄安、吴岱立自认的黄宝安与兰溪浙汇公司签订《个人投资协议书》，委托兰溪浙汇公司进行贵金属（白银）交易一致，本院据此认定赔付协议的甲方亦为兰溪浙汇公司，刘明强已在该赔付协议上签名捺印，该赔付协议对兰溪浙汇公司具有约束力，兰溪浙汇公司应当依据该协议向黄宝安承担赔偿责任，正诺公司承担补充赔偿责任。即使，刘明强确非受兰溪浙汇公司委托签署赔付协议，但根据本案已查明的事实及当事人庭审陈述，正诺公司与兰溪浙汇公司合作期间均系与刘明强联系，并未与兰溪浙汇公司其他人员联系沟通，双方合作均顺利的开展。黄宝安委托兰溪浙汇公司进行贵金属（白银）交易，亦仅和刘明强联系，兰溪浙汇公司其他人员亦未参与，黄宝安与正诺公司均有充分的理由相信刘明强有权代理兰溪浙汇公司，刘明强签署《赔付协议》的行为亦构成表见代理，其代理行为对兰溪浙汇公司有效。 综上，兰溪浙汇公司、正诺公司出具《赔付协议》后，未按《赔付协议》向黄宝安支付赔偿款，已构成违约，应当依照协议约定承担继续履行合同赔偿黄宝安损失的违约责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”规定，兰溪浙汇公司未经依法清算就向登记机关办理了注销，作为兰溪浙汇公司的股东的刘鸿彪、黄安、吴岱立应对兰溪浙汇公司的债务承担赔偿责任。因此诉讼产生的鉴定费12000元亦应由刘鸿彪、黄安、吴岱立自行负担。《赔付协议》约定，履行期间出现意外由兰溪浙汇公司负责履行完毕，兰溪浙汇公司发生意外由正诺公司负责合同履行完毕，正诺公司提供的系一般保证担保，应向黄宝安承担一般保证责任。黄宝安求正诺公司与刘鸿彪、黄安、吴岱立共同承担赔偿责任，没有事实和法律依据本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、刘鸿彪、黄安、吴岱立应于本判决生效之日起十日内向黄宝安支付赔偿款584500元及逾期还款利息（以584500元为本金，从2014年7月1日其至实际还款之日止按年利率8%计付）； 二、福州市鼓楼区正诺贸易有限公司在刘鸿彪、黄安、吴岱立不能履行上述第一项判决确定的还款责任时，对刘鸿彪、黄安、吴岱立上述第一项判决确定的债务承担补充还款责任； 三、驳回黄宝安其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10814元，由刘鸿彪、黄安、吴岱立、福州市鼓楼区正诺贸易有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王明亮 人民陪审员  傅超真 人民陪审员  戴 清 二〇一九年八月十二日 书 记 员  林长春 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国担保法》 第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。