山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初836号 原告：田玉霞，女，汉族，1966年1月4日生，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：姜秀英，山东矩量律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张世亮，男，汉族，1967年9月5日生，系原告配偶，住址同上。 被告：临沂经济技术开发区管理委员会，住所地临沂经济技术开发区沂河路**。 负责人：陈一兵，管委会主任。 委托诉讼代理人：焦炜，山东正之源律师事务所律师。 被告：临沂经济技术开发区建设局，住所地临沂经济技术开发区中关村软件园C区 负责人：朱崇峰，党总支书记。 委托诉讼代理人：王光庆，山东正之源律师事务所律师。 原告田玉霞与被告临沂经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、临沂经济技术开发区建设局（以下简称开发区建设局）劳动争议一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告田玉霞及其委托诉讼代理人姜秀英、张世亮、被告开发区管委会委托诉讼代理人焦炜、被告开发区建设局委托诉讼代理人王光庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田玉霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法裁决被告继续履行与原告的《聘用合同》；2、请求依法裁决被告补发原告被非法停止工作期间（2018年2月至今）每月8000元的工资以及增加25%的赔偿金；3、请求裁决被告给予原告享有的女干部（专业技术岗）退休待遇，即退休年龄应为55周岁，此后按照管理岗位的标准计算退休待遇；4、要求被告补交非法停工期间的五险二金（含企业年金）和福利待遇。事实与理由：原告于2007年作为人才（中级会计师）引进到临沂经济技术开发区人力资源局（现组织部）报到，被组织委派到直属企业经开置业公司财务科任财务部经理。2013年9月被经开区组织部发文调被告处工作，先后担任办公室副主任等职务，期间，被开发区聘任为中级会计师，享受专业技术人员待遇。2017年12月31日开发区进行体制机制改革，原告通过竞聘担任了综合科副科长，并与被告临沂经济技术开发区建设局签订《聘用合同》，合同约定聘用期限三年，从事综合科管理岗位，根据改革方案和有关规定，根据原告所聘级别，每月应发8512元，扣除五险二金实发6598.32元（2018年2月份）。2018年3月在原告52周岁时，被告开发区管委会以“企业工人身份，50岁退休”为由要求原告办理退休手续，在原告明确表示不同意的情况下，被告开发区管委会强制停止原告工作，逼迫原告离开工作岗位，期间原告多次申诉要求继续履行合同未果，2018年12月20日，被告开发区管委会履行书面告知程序，欲强制办理退休。从2013年9月到2017年底，原告一直在开发区管委会从事管理岗位工作、享受专业技术人员待遇（事业单位正式员工待遇），于2017年12月31日正式签订聘用合同，聘用制人事关系以书面确认。按照开发区在《2013年临沂经济技术开发区事业单位招聘简章》和《关于维护机关事业单位未纳入正式职工管理人员劳动保障权益的通知》鲁人社发〔2015〕5号的相关规定，原告应该享受事业单位正式人员工资福利待遇（含退休待遇），从历年来的任职通知、执行工资标准和聘用合同均可证明原告从事的是事业单位管理（技术）岗位。按照国务院相关规定，被告原则上应按所聘岗位国家规定的条件办理退休（退职），因被告从事管理岗位，应按女干部标准办理退休，开发区管委会下发的《临沂经济技术开发区体制机制创新改革绩效薪酬分配工作方案（试行）》规定全员实行岗位聘用制，实现身份管理向岗位管理的转变，被告强制原告“以企业工人身份”办理退休，与其下发的文件相悖。被告开发区建设局在原告52岁时仍与原告签订聘用合同，现在反悔是违背契约精神的，且其仅为被告开发区管委会的一个职能部门没有财权和人事权，因此被告开发区管委会是本案适格被告，应承担主要责任。综上，被告开发区管委会“以企业工人身份强制原告退休”的行为，违反了相关规定，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉求。 被告开发区管委会辩称，第一，被答辩人与开发区建设局签订的聘用合同履行期间已经达到退休年龄，应当依法办理退休，原聘用合同已经终止，没有继续履行的必要，（1）被答辩人2007年9月至2013年9月在临沂经开置业有限公司工作期间，从事财务、计划生育工作，其工作岗位不是管理岗，被答辩人持有的由临沂经开置业有限公司出具的证明内容是虚假的，系被答辩人自行起草私盖印章，亦不符合民诉法解释证据形式的相关规定，（2）被答辩人不符合按55周岁办理退休的条件，被答辩人档案记载，1981年12月招工，1996年12月转为城镇全民合同制工人，根据山东省劳动和社会保障厅《关于执行鲁劳社（2004）7号文件有关具体问题的通知》，被答辩人为工人身份，且退休前工作岗位不是管理岗位，因此被答辩人退休年龄按50周岁执行，（3）被答辩人已经达到退休年龄，原聘用合同已经终止，被答辩人1981年12月登记表中明确载为合同制工人，开发区体制机制创新改革领导小组文件临经改组发〔2017〕1号、3号中均载明“在人员调出、退休时按档案身份、职级办理相关手续”，被答辩人在聘用期间达到退休年龄，建设局按照有关部门通知被答辩人办理退休手续符合法律规定；第二，被答辩人已经达到退休年龄，聘用合同已经终止，且开发区社会保险事业处已经告知建设局：该同志已经达到退休年龄并符合企业职工退休条件，因被答辩人拒不将有关材料提供，导致无法办理退休手续，责任在被答辩人，要求补发停止工作期间工资不应支持。第三，被答辩人要求裁决享有女干部（专业技术岗）退休待遇不属于人民法院受理范围，被答辩人是否属于管理岗，是否为专业技术人员，是由用人单位确定，并报人社局备案，用人单位享有自主用工的权利，不属于法院受案范围，该项请求不应支持。第四，被答辩人未经招聘考试，也非作为人才引进到开发区直属企业工作。第五，赔偿金的依据已被劳动合同法取代，山东省民事审判会议纪要明确该赔偿金不再适用。第六，被答辩人要求的五险二金和福利待遇不属于法院受案范围，且其在仲裁中未提出该项请求，应予驳回，综上，被答辩人符合办理退休条件，原聘用合同不具备继续履行条件，其诉讼请求不应支持，请依法驳回。 被告开发区建设局辩称，（2019）鲁1392民初155号民事裁定书认定我方与原告不存在劳动关系，不是适格主体，该裁定已生效，请求法院驳回对我方的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下：1981年12月原告被山东临沂发电厂同意录取为集体所有制徒工，1996年被山东临沂发电厂同意转为城镇全民合同制工人，后又到临沂市运输公司、山东省临沂市医药采购供应站等处工作，从事与会计相关工作。2007年9月原告未经过招聘程序，也未签订书面聘用合同，到临沂经济技术开发区从事筹备临沂经开置业有限公司（以下简称经开置业公司）工作，主要从事财务和计生等工作，期间曾被安排到经开置业公司下属临沂经开物业管理有限公司工作。2013年9月原告调整至原临沂经济技术开发区房产管理局，2017年底临沂经济技术开发区房产管理局机构及人员划转至临沂经济技术开发区建设局。 2017年12月31日，开发区管委会进行体制机制改革，成立临沂经济技术开发区体制机制创新改革领导小组，制订并下发临经改组发〔2017〕3号文件《关于印发的通知》，文件载明：本方案适用于开发区各部委办局、各街道办事处在职在编和在岗聘用人员。根据机构职能定位和实际工作需要，科学设岗，人员过渡采取试行岗位聘用制度，打破编制、身份限制，根据现任职务、职级按照规定程序聘用到相应岗位，全员聘用后，试行以绩效工资为核心的企业化薪酬制度。聘用管理采取双轨运行机制，保留原编制、身份、级别不变，工龄连续计算，在人员调出、退休时按档案身份、职级办理相关手续。文件还载明了其他事项。 同日，原告（乙方）和被告开发区建设局（甲方）双方签订聘用合同一份，合同约定：本合同期限为3年，自2017年12月31日起至2020年12月30日止。甲方聘用乙方在建设局部门从事综合科岗位工作，负责财务（预算）、办公用品的采购登记管理、计划生育管理、其他临时性工作和领导交办的工作等。合同还约定了其他事项，原告在乙方处签字按印确认，被告开发区建设局在甲方处盖章确认。 合同签订后，被告开发区建设局报临沂经济技术开发区党工委组织部（以下简称开发区组织部）进行审核。2018年2月，开发区组织部在审核原告人事档案信息时，认定原告田玉霞档案信息载明为工人，已年满50周岁以上，达到退休年龄，遂通知被告开发区建设局与原告终止聘用合同，并通知原告按照规定办理退休手续。2018年2月28被告开发区建设局通知原告并对原告退休情况进行公示，原告对此持有异议并拒绝办理退休手续。为此，双方发生纠纷。2018年3月开始原告即未在被告开发区建设局上班，原告2018年2月的工资已发放完毕。后被告开发区建设局多次向原告送达告知书，载明：尽快提供个人相关材料，办理退休手续，对于不按时办理退休可能带来的一切后果，由你本人承担。但原告一直不同意办理退休手续。 2018年12月24日，原告向临沂经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告开发区建设局继续履行合同等，2018年12月38日临沂经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出临经开劳人仲案字〔2018〕第250号仲裁裁决书不予受理通知书。原告于法定期限内提起诉讼。2019年2月26日，本院作出（2019）鲁1392民初155民事裁定书，驳回原告对被告开发区建设局的起诉。2019年2月28日，原告向临沂经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求二被告共同继续履行合同、补发工资等。2019年3月4日临沂经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出临经开劳人仲案字〔2019〕第64号仲裁裁决书不予受理通知书。原告于法定期限内提起诉讼。 另查明，被告开发区建设局系于2004年10月成立，机构性质为机关（内设机构），无独立人事管理和财务核算权限，人事关系由开发区组织人事部门统一管理，财务支出（含工资发放）由开发区财政局统一代管。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告主张的以管理岗位或专业技术岗位按55周岁退休有无事实及法律依据；2、原被告之间签订的聘用合同效力及被告是否负有继续履行的义务；3、被告是否负有向原告支付停止工作期间的工资及加付赔偿金；4、被告是否负有补缴停工期间五险二金和福利待遇的义务。 关于焦点1，根据现行劳动人事法律法规，管理岗位、专业技术岗位是针对企业、事业单位而设置的岗位规定，应当由用人单位按程序聘用、组织部门审批备案。被告开发区管委会系市政府的派出机构，系行政机关；被告开发区建设局为内设机构，不适用上述岗位设置规定。根据原告提供的证书、个人简历以及被告提供的原告人事档案并经庭审查证，能够认定2007年9月前原告系普通工人身份，2007年9月原告到被告开发区管委会工作，其身份未发生变化，原告也未提供证据证明其为管理岗位或者专业技术岗位人员，故其要求按照管理岗位、专业技术岗位确定退休年龄和退休待遇，证据不足，于法无据，本院不予支持。原告提供的原开发区房产管理局和开发区建设局下发的任免通知，仅系开发区建设局自身对人员日常管理的内容，不能作为确定管理岗位的依据。原告提供的《临沂经济技术开发区体制机制创新改革绩效薪酬分配工作方案（试行）》中明确载明在人员调出、退休时按档案身份、职级办理相关手续，故根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，原告不适用55周岁退休的相关规定，故被告开发区管委会于2018年2月通知其办理退休手续，不违反法律规定。 关于焦点2，2017年12月31日，原告与被告开发区建设局签订聘用合同，事实清楚。如前所述，由于被告开发区建设局系内设机构，不具有独立的人事权和财权。其按照被告开发区管委会对薪酬绩效改革的相关程序要求与本部门人员签订合同，系代理行为，仅具备合同的形式要件，合同内容是否符合条件和规定需经组织人事管理部门的审核备案才能生效，且不能与法律法规相冲突，被告开发区建设局自身无权决定相关人员聘用与否。薪酬绩效改革方案的下发日期与签订聘用合同为同一天，被告开发区建设局签合同在先，被告开发区管委会审核在后并明确表示不予认可，故该聘用合同并未达到生效要件，且二被告均及时通知原告办理退休手续，并按规定通知了社保机构。现原告要求被告继续履行聘用合同，于法无据，理由不当，本院不予支持。 关于焦点3，如前所述，原告自2007年9月至2018年2月期间与被告开发区管委会存在劳动关系。在聘用合同未生效的情形下，原告达到退休年龄后，二被告履行了通知义务并协助办理了相关手续，此后，被告开发区管委会不再负有支付工资的义务。原告的利益可通过享受退休待遇得到保障。原告要求支付自2018年2月至今的工资及赔偿金，于法无据，理由不当，不予支持。 关于焦点4，《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定，国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。原告主张的社保缴纳系社保部门行政征缴的范围，不属于人民法院规定的受理案件范围；对于停工期间的福利待遇（取暖费、高温费、工会福利），亦不属于人民法院受案范围。故原告主张，理由不当，本案不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、《事业单位人事管理条例》第五条、第六条、第七条、《社会保险费征缴暂行条例》第五条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条并参照有关法规之规定，判决如下： 驳回原告田玉霞的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告田玉霞负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 孙         棣 人民陪审员 伊永峰 人民陪审员 刘英岩 二〇一九年八月六日 法官 助理 李         伟 书 记 员 鲁         洁