广东省阳江市阳东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1704民初985号原告：陈金友，男，1964年6月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。委托诉讼代理人：陈文儒，广东德良（阳江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓婷，广东德良（阳江）律师事务所律师。被告：曾庆龙，男，1969年10月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：佘东杲，广东迅恒律师事务所律师。被告：陈忠亮，男，1949年4月20日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。原告陈金友与被告曾庆龙、陈忠亮农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈金友的委托诉讼代理人陈文儒，被告曾庆龙及其委托诉讼代理人佘东杲到庭参加诉讼。被告陈忠亮经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金友向本院提出诉讼请求：（一）确认陈金友与陈忠亮于2013年1月1日签订的《承租橙?围协议书》合法有效；（二）曾庆龙继续履行《承租橙?围协议书》；（三）本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年1月1日，被告陈忠亮与阳江市阳东区雅韶镇津浦村委会签订一份《橙?鱼围标包合同书》，合同约定：由被告陈忠亮承包津浦独石洲橙?围，承包租金按每年12万元支付，承包期限从2009年1月至2024年1月1日止。《橙?鱼围标包合同书》签订后，被告陈忠亮从2011年起一直对涉案鱼围进行管理。后来在相关的民事诉讼中，原告才获知被告曾庆龙是上述鱼围的实际经营权人，被告曾庆龙是上述鱼围的实际经营权人。2013年1月1日，被告陈忠亮将其持有的2009年1月1日与雅韶镇津浦村民委员会签订的《橙?鱼围标包合同书》及登记权利人为陈忠亮的涉案鱼围海域使用权证书、水域滩涂养殖权证书出具给原告陈金友，原告陈金友对上述权属证书进行审查后，原告与被告陈忠亮签订了《承租橙?围协议书》。该协议书约定由原告承包橙?围水面搞立体养殖，期限至被告陈忠亮所承包橙?围合同期满为止；原告陈金友应在每年12月31日前付清每年水面租金15万元整，被告陈忠亮不得干涉原告陈金友生产，该协议在双方签字之日起即时生效。上述《承租橙?围协议书》签订后，原告陈金友依约履行交付租金义务，原告陈金友也投入了大量基础设施建设及其他必须开支，共投入资金380多万元，增加了涉案鱼围的价值。在原告陈金友经营该橙?围期间，亦未有任何人对原告的经营提出任何异议。原告认为，被告陈忠亮是《橙?鱼围标包合同书》一方当事人，涉案鱼围在2011年后由陈忠亮管理，陈忠亮并持有涉案鱼围的相关权属证书，陈忠亮将涉案鱼围交付原告承包期间，被告曾庆龙并无主张该合同未经其授权不予认可的情况，应视为被告陈忠亮处分涉案鱼围时已经取得授权，对外构成表见代理。且原告签订《承租橙?围协议书》时善意的，且该协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，作为善意承租人的原告陈金友在承租橙?围后支付了相应对价，也进行了实际投资、经营。因此，双方签订的《承租橙?围协议书》系合法有效的合同，该协议书依法应约束被告曾庆龙，被告曾庆龙应继续履行合同。被告曾庆龙辩称：一、本案陈金友的起诉属于重复起诉，应裁定驳回其起诉。《民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。陈金友曾是另一案件（2016）粤1704民初1146号案的当事人。该案，陈金友主张其于2013年1月1日与陈忠亮签订的《承租橙?围协议书》受法律保护。陈金友在（2016）粤1704民初1146号案的主张与本案的主张相同。（2016）粤1704民初1146号案判决认定陈金友的主张没有证据证明，不予采信。该判决已生效。可见，陈金友属于重复起诉，应驳回陈金友的起诉。二、本案涉嫌虚假诉讼。（一）《承租橙?围协议书》陈忠亮的签名是假。（2016）粤1704民初1146号一案，陈双润申请追加陈金友作为第三人参加诉讼时，提供过一份《承租橙?围协议书》，陈金友参加诉讼时也提供了一份《承租橙?围协议书》。两份《承租橙?围协议书》中陈忠亮的签名与（2016）粤1704民初1146号案所有诉讼文书中陈忠亮的签名明显不同。本案，陈金友起诉时又提供了一份与前述两份版本不同的《承租橙?围协议书》。可见，《承租橙?围协议书》不真实。（二）《承租橙?围协议书》的内容不真实。1.《承租橙?围协议书》显示陈金友承租水面的租金是15万元整。陈忠亮、陈双润在多个诉讼中均讲到橙?围无赚钱有时还亏损；陈金友在（2016）粤1704民初1146号案《法庭审理笔录》（第12页）讲“2013年陈双润找我称没有钱交围租”；陈双润在（2016）粤1704民初1146号案《法庭审理笔录》（第12页）讲“陈朝记做了1年由于亏损就不做了”。显然，橙?围经营效果不好，此事陈忠亮知道，陈金友知道。村委会出租整个橙?围的租金才12万元，陈金友亦知道。陈金友竟愿意出15万元承租橙?围水面一部分，极不合情理，不具真实性。2.《承租橙?围协议书》约定每年租金要在每年12月31日前付清，即使用完租赁物业再交该年租金。而《橙?鱼围标包合同书》约定当年新历1月1日前一次性交清当年租金，即交了租金再使用租赁物业。陈金友称陈忠亮向津浦村委会交的租金是陈金友给的，陈忠亮向津浦村委会交的租金时间都是当年1月7日前，尚未到陈金友所称的向陈忠亮交租金时间。显然，《承租橙?围协议书》租金的约定不真实。3.陈金友提供的收款人为陈忠亮的收据造假。陈金友在（2016）粤1704民初1146号案《法庭审理笔录》（第13页）讲“我每年通过陈双润、陈忠亮交12万元去村委会，另外3万元是由陈双润交给陈忠亮，都没有出具收据”。显然，本案陈金友提供的收据造假。4.自始至终，曾庆龙都没有发现陈金友在橙?鱼围有经营活动。如果陈金友在橙?鱼围有经营活动，作为橙?鱼围实际承包人的曾庆龙不可能坐视不管。特别是2012年曾庆龙与陈忠亮发生矛盾后，曾庆龙经常到橙?鱼围查看维权，不可能容忍陈忠亮背着自己将橙?鱼围出租谋取私利，如陈金友在橙?鱼围经营，必断然采取措施处理。（曾庆龙与陈忠亮发生矛盾一事在（2015）阳东法民一初字第102号判决书第7-8页、（2016）粤1704民初1146号判决书第6-7页有确认。）5.对曾庆龙在维权过程中“抢走虾、蟹，并放走鱼围的鱼”的行为，未见陈金友提出任何异议。（2015）阳东法民一初字第102号判决书、（2016）粤1704民初1146号判决书均认定：曾庆龙与陈忠亮、陈双润自2011年开始发生纠纷；陈忠亮、陈双润曾向雅韶派出所、司法所报案、反映情况，称2014年9月9日及2014年9月22日，曾庆龙、陈瑞菊两次来到橙?鱼围，与陈忠亮的侄子陈双润发生纠纷，曾庆龙、陈瑞菊抢走了虾蟹，并砸烂了围闸板，放走鱼围的鱼。如果陈金友真在那里经营，则陈金友的经营同样受到曾庆龙、陈瑞菊维权的冲击，其不可能不报案或找曾庆龙讨说法。6.阳东法院（2016）粤1704民初1146号判决书认定《承租橙?围协议书》虚假。（2016）粤1704民初1146号判决书（第13页）认定“综上，两被告陈忠亮、陈双润及第三人陈金友主张第三人陈金友已于2013年1月1日向被告陈忠亮承租了涉案鱼围进行经营，既与两被告陈忠亮、陈双润此前的一贯主张自相矛盾，也没有充分的证据予以证明，本院对此不予采信”。显而易见，陈金友与陈忠亮签订的《承租橙?围协议书》是虚假的，是另有图谋，本案涉嫌虚假诉讼。三、假如陈忠亮与陈金友签订了《承租橙?围协议书》，也不构成表见代理。（一）根据《民法通则》63条、《民法总则》162条的规定，所谓代理，是指“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为”。《承租橙?围协议书》中甲方是陈忠亮，乙方是陈金友，落款签名亦是陈忠亮、陈金友，即《承租橙?围协议书》主体就是陈忠亮、陈金友，没有任何代理的内容或意思表示。（二）根据《民法总则》172条、《合同法》49条的规定，表见代理，是指没有代理权、超越代理权、代理权终止后的所谓代理人以被代理人名义订立合同（实施代理行为）。《承租橙?围协议书》中，如果陈忠亮签名是真的，那也是他以本人名义实施行为，不存在代理问题。可见，假如陈忠亮与陈金友签订了《承租橙?围协议书》并不构成表见代理。四、《承租橙?围协议书》的签订并非善意。《承租橙?围协议书》签名造假、内容虚假、无发包方同意转包的意见，租金收据造假，关联当事人在不同场合陈述自相矛盾、前后矛盾，充分证明了《承租橙?围协议书》的签订并非善意。五、假如陈忠亮与陈金友签订了《承租橙?围协议书》，《承租橙?围协议书》也只能约束陈忠亮与陈金友双方。曾庆龙无授意、无追认，《承租橙?围协议书》不能约束曾庆龙。综上所述，请驳回原告陈金友的诉讼请求。被告陈忠亮未到庭，未发表诉讼意见。原告陈金友提供的证据如下：证据一，身份证，拟证明原告陈金友的基本身份情况，主体适格。证据二，《橙?鱼围标包合同书》，拟证明2009年1月1日，被告陈忠亮以其自己名义与阳江市阳东区雅韶镇津浦村委会签订《橙?鱼围标包合同书》，约定承租按每年12万元支付，承包期限从2009年1月至2024年1月1日止。证据三，《承租橙?围协议书》、《海域使用权证书》、《水域滩涂养殖证书》，拟证明2013年1月1日，被告陈忠亮与原告陈金友签订《承租橙?围协议书》，约定租期至2024年1月1日，每年租金15万元，同时被告陈忠亮将其持有的登记权利人为陈忠亮的海域使用权证书、水域滩涂养殖权证书交付给原告陈金友，原被告双方签订的合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。证据四，收款收据、收据，拟证明原告陈金友在承租涉案橙?围后，依约支付了相应租金。证据五，销售单、记录簿、损失清单，拟证明原告陈金友在履行《承租橙?围协议书》过程中，对涉案橙?围投入基础设施共2712000元和现有鱼虾蟹苗等价值至少1147161元，共投资资金3859161元。证据六，相片，拟证明原告陈金友在履行《承租橙?围协议书》过程中，对涉案橙?围进行了实际的开发、投资、经营，建设了相应的建筑物，增设相应的水电设施、运营设备，开挖围池、泥塘，构建蚝场、投放大量蚝苗等，增加了涉案橙?围的经济价值。被告曾庆龙对原告陈金友提供的上述证据发表质证意见如下：证据一的真实性由法院依法认定，对该证据的关联性无异议。对证据二的真实性无异议，但该证据不能证明被告陈忠亮与原告陈金友有签订《承租橙?围协议书》的主体资格，被告曾庆龙是橙?围实际承包经营权人；对证据三《承租橙?围协议书》的合法性、真实性和关联性均不予认可，（2016）粤1704民初1146号案相关当事人也提供有《承租橙?围协议书》，比对本案原告陈金友提供的《承租橙?围协议书》，可以证实陈忠亮的签名是假的。陈金友曾在2019年1月就相同的请求和事实向阳东法院案提起诉讼，当时的案号为（2019）粤1704民初123号，原告陈金友在该案称原件已被法院在（2016）粤1704民初1146号案收回，而（2016）粤1704民初1146号案审理笔录第九页最后两行记录了收回陈金友与陈忠亮于2013年1月1日签订的《承租橙?围协议书》。因此，本案原告陈金友提供的该协议书原件涉嫌造假。对于《海域使用权证书》《水域滩涂养殖证书》的真实性，由法院依法审查确认。这两份证据的关联性不认可，不能证明陈忠亮与原告陈金友有签订《承租橙?围协议书》的主体资格。对证据四中津浦村委会作为收款人的收款收据的真实性无异议，对陈忠亮作为收款人的收据的合法性、真实性和关联性不予认可，原告陈金友在（2016）粤1704民初1146号案的庭审笔录中第十三页的陈述为当时是没有该收据的，陈忠亮当时没有出具收据。对证据五的真实性、合法性和关联性不予认可。对证据六的关联性不予认可。被告曾庆龙提供的证据如下：证据一，《承租橙?围协议书》，拟证明《承租橙?围协议书》甲方陈忠亮的签名与陈忠亮在（2016）粤1704民初1146号庭审笔录的签名明显不符，证明了《承租橙?围协议书》造假。证据二，（2016）粤1704民初1146号《民事判决书》、（2016）粤1704民初1146号《法庭审理笔录》，拟证明1.原告陈金友的主张已被人民法院生效判决不予认定；2.（2016）粤1704民初1146号《法庭审理笔录》中，陈金友讲“是承包橙?围水面的一部分，不是整个橙?围”（第13页）、“2013年陈双润找我称没有钱交围租”（第12页）、“我也认识陈朝记”（第12页），陈双润讲“陈朝记做了1年由于亏损就不做了”（第12页），证明了陈忠亮、陈金友都知道橙?围经营效果不好，陈金友承租鱼围部分水面租金15万元，比承租全部鱼围的租金12万元高，不合情理，证明了《承租橙?围协议书》造假；3.（2016）粤1704民初1146号《法庭审理笔录》中，陈金友讲“我每年通过陈双润、陈忠亮交12万元去村委会，另外3万元是由陈双润交给陈忠亮，都没有出具收据”（第13页），证明了陈金友提供的收据造假。证据三，（2015）阳东法民一初字第102号《民事判决书》、（2016）粤17民终251号《民事判决书》、（2018）粤17民终86号《民事判决书》，拟证明1.法院生效判决已经确认第三人曾庆龙是橙?围的实际承租人；2.法院查明橙?围的实际承租人曾庆龙在2012年至2014年与被告陈忠亮等就橙?围的承租问题发生了多次大的冲突，几次冲突都经雅韶派出所、司法所处理，涉案各方中没有涉及原告陈金友。原告陈金友对被告曾庆龙提供的上述证据发表质证意见如下：对证据一、证据二，原告签订承租协议书之前，陈忠亮代被告曾庆龙管理鱼围，且由陈双润参与管理，陈双润在2013年找到原告，与原告协商将涉案水面出租给原告，告知陈忠亮于2009年1月1日与津浦村委会签订《橙?鱼围标包合同书》，原告经了解涉案水面的基本情况后，决定与被告陈忠亮签订承租协议书，但是当时陈忠亮没有在现场，陈双润向陈忠亮反馈双方协商过程及结果，陈忠亮同意陈双润代其签名，因此在（2016）粤1704民初1146号案由陈双润代陈忠亮签名的一份承租协议书，但原告收执该承租协议书之后觉得不妥，因此与陈忠亮重新签订了一份协议书，要求其本人签名，为此产生了两份《承租橙?围协议书》。原告均保存了两份《承租橙?围协议书》，但在之前的案件中，因时间过长，且没有找到本案应提供的《承租橙?围协议书》，以为在（2016）粤1704民初1146号案提供的协议书是陈忠亮签名的《承租橙?围协议书》。被告曾庆龙提供的在（2016）粤1704民初1146号案的庭审笔录中，审判长向陈金友的提问是“陈金友，你交租给陈双润后他们还有提交什么凭证给你？”，陈金友的回答是针对该问题进行回应，认为是陈双润没有出具收据，而不是陈忠亮或者津浦村没有出具收据。同时，在该（2016）粤1704民初1146号案的庭审笔录中第六页，津浦村委会副主任陈述承包鱼围在2011年前的租金是由曾庆龙收的，也即是从2011年开始，鱼围的租金并没有交给津浦村委会。对证据三的真实性无异议，涉案承租鱼围由原告陈金友承租，其出资之后由陈双润代为管理。因此，发生的冲突由陈双润处理。被告陈忠亮未提供证据。本院经审查认为，在前诉的曾庆龙（原告）起诉陈忠亮（被告）、陈双润（被告）以及陈金友（第三人）返还原物纠纷案件中[（2016）粤1704民初1146号]，本院根据各方的举证情况，对陈金友是否享有讼争鱼围的承包经营权进行了审查判断，在判决说理部分明确认定“曾庆龙主张其是涉案鱼围的实际承包人，该事实经本院作出的（2015）阳东法民一初字第102号民事判决及阳江市中级人民法院作出的（2016）粤17民终251号民事判决予以认定，对该事实本院予以确认。曾庆龙作为涉案鱼围的承包经营权人依法对其承包经营的鱼围享有占有、使用和收益的权利。”“陈忠亮、陈双润及陈金友主张陈金友已于2013年1月1日向陈忠亮承租了涉案鱼围进行了经营，既与陈忠亮、陈双润此前的一贯主张自相矛盾，也没有充分的证据予以证实，本院对此不予采信”，据此判决陈忠亮、陈双润立即停止侵害曾庆龙对涉案鱼围享有的承包经营权，返还涉案鱼围给曾庆龙经营并赔偿经济损失等。陈双润不服该判决提出上诉后，广东省阳江市中级人民法院在二审程序中[（2018）粤17民终86号]审查认定“因曾庆龙、陈忠亮、陈金友服从一审判决，没有提出上诉，故一审判决有关其第三人的权利义务的判项不属本院二审审查范围。”“曾庆龙是涉案鱼围的实际承包人的事实，已经人民法院生效的判决所认定，原审法院对该事实予以确认正确。”“陈双润是本地人，与陈忠亮、曾庆龙之间是亲戚关系，其在明知陈忠亮与曾庆龙因涉案鱼围承包经营权存在矛盾且经当地有关部门调处未果的情况下，仍然参与经营，因此，原审认定陈忠亮、陈双润的行为对曾庆龙构成共同侵权并无不妥”，判决维持了陈忠亮、陈双润立即停止侵害曾庆龙对涉案鱼围享有的承包经营权，返还涉案鱼围给曾庆龙经营等判项。可见，原告陈金友虽然在（2016）粤1704民初1146号案件中作为第三人对其主张系本案讼争鱼围的实际权利人未提出独立的请求，但本院在该案的一审以及后续阳江中院在二审程序中，均对陈金友的上述主张进行了实质审查且已明确认定曾庆龙系讼争鱼围的承包经营权人。原告陈金友基于同一事实和相同法律关系，在本案提出要求陈忠亮继续履行合同的诉讼请求，该请求实质上否定了前诉（2016）粤1704民初1146号案件的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，原告陈金友在本案的起诉应认定为重复诉讼。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告陈金友的起诉。原告陈金友已预交的案件受理费11300元，由本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  冯荣晶审判员  周国汉审判员  柳华想二〇一九年八月十五日书记员  吴春慧