福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3126号 上诉人（原审被告）：马晓明，男，1984年2月29日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 上诉人（原审被告）：马建华，男，1955年3月10日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 马晓明、马建华的共同委托诉讼代理人：王斐，辽宁融都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡勤，女，1964年4月20日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：王美琼，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婕，福建泉中律师事务所律师。 原审被告:蔡韧，女，1961年1月7日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 上诉人马晓明、马建华因与被上诉人蔡勤及原审被告蔡韧所有权确认纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0503民初9786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 马晓明、马建华上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回蔡勤的诉讼请求。事实与理由：案涉房产登记在蔡新康名下，系蔡新康与许某共同所有，蔡勤无有效证据证明蔡新康与许某在生前愿意将其所有的华侨大学为其所分的福利待遇房过户给蔡勤，本案应按遗产继承依法分割，一审认定事实错误，请求驳回蔡勤的全部诉讼请求。 蔡勤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。 原审被告蔡韧未作答辩。 蔡勤向一审法院起诉请求：依法确认蔡勤对址在泉州市丰泽区××大学××小区××＃××号房产享有全部所有权。 一审法院对双方争议的证据和事实作如下认定：1、关于案由的确定？本案在发回重新审理后，蔡勤将原一审时诉求的“确认对址在泉州市丰泽区××大学××小区××＃××号房产享有全部继承权”变更为“确认对址在泉州市丰泽区××大学××小区××＃××号房产享有全部所有权”，依据蔡勤变更后的诉求进行通知各方当事人进行应诉、举证及质证。根据庭审查明及各方陈述及举证，本案的案由应认定为所有权确认纠纷。2、如何认定本案诉争房产的归属问题？蔡勤提供的《泉州市经济适用房售房协议书》、《收款收据》可以证明诉争房屋是以其父亲蔡新康名义购买的经济适用房，《收款收据》上体现的交款项目有：首期房款35880元、房款66976元、工龄补贴42300.45元、优惠3120元，该《收款收据》的交款人落名为“蔡勤”各方对交款人为蔡勤并无异议或提出反驳证据，予以认定诉争房屋交款人为蔡勤；其二，蔡韧的前夫金某以辽宁省大连市公证处出具的公证书向法院出具证词，其陈述称：“大约是在1997年末，我们开过一次家庭会议。蔡韧姐妹三人，她在家排行老二，那时我岳父母（蔡新康和许某）及三妹蔡勤夫妇在福建省泉州市××大学工作。我们夫妇和我的大姨姐蔡涟夫妇在辽宁省大连市大连××大学居住。……当时岳父母因为按资历可以购买建筑面积较大的住房，而三妹蔡勤一家只能购买面积较小的住房。因岳父母不想在泉州养老，因而将其购房资格让给蔡勤一家购买，而蔡勤一家放弃了自己原有的购房资格。经家庭会议磋商，姐妹三家人均同意此方案，其他人没有对岳父母的购房资格提出要求”；蔡韧的前夫金某的证言形式真实性予以确认，在无相反证据予以反驳的情况下可以证明其对蔡新康和许某将购房资格让与蔡勤的事项是知悉且经家庭会议一致通过；其三，马晓明、马建华提供的14页手写文字，蔡勤对马晓明、马建华主张的系许某所书写不持异议，可以认定该文字系许某所出具，该文字虽体现着许某对蔡勤夫妇的不满，但文字同时也记载其认同诉争房屋系已由蔡勤出资购买的事实，即于文字的第四页：“另外我住在小女儿家这房子是用我们名义买的，……他们提出非要我将这房子签字，意思是要将原蔡新康的名字买的房改为他们的名字”等文字。综上，根据各方的证据及证人金某的证言及许某的手写文字，该两人均与马晓明、马建华、蔡勤存在较为亲密的亲戚关系，可以较客观地体现诉争房屋系经蔡新康、许某及其他家庭成员一致同意的情况下将购房名额让与蔡勤购买，应确定本案诉争房屋系蔡勤借用蔡新康的名义购买，蔡勤是本案诉争房屋的实际购买人。 另，蔡勤的父母为蔡新康、许某，蔡勤与蔡韧及马晓明的母亲蔡涟三人为姐妹关系，马建华系蔡涟的丈夫，马晓明的母亲蔡涟于2011年5月去世，蔡勤的父亲蔡新康于2004年11月23日去世，母亲许某于2016年8月22日去世。 一审法院认为，址在泉州市丰泽区××大学××小区××＃××号房××房，根据有关规定，购买经济适用房需要具备特定条件，蔡新康具备了购买经济适用房的条件，但其自愿将购买经济适用房的指标无偿让与给蔡勤，在蔡勤支付了全部购房款的同时应认定蔡新康与许某按工龄和职称可得的补贴一并赠与了蔡勤；虽许某事后在手写的遗书中对蔡勤等人存在不满，但并未对其与蔡新康按工龄和职称可得的补贴明确作出撤销赠与的意思表示，应认定与购房资格在蔡勤交付购房款时一并无偿让与了蔡勤；家庭成员之间相互爱戴、珍惜亲情是一种传统美德；同时在民事活动中，信守承诺亦是民法中的总则要求，本案为维护家庭和睦、根据诚信原则，应确定本案诉争房屋系蔡勤以蔡新康的名义购买，蔡勤是本案诉争房屋的实际购买人；据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认位于泉州市丰泽区××大学××小区××＃××号房屋为蔡勤所有。本案受理费3266元，由蔡勤负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决查明认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实性权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。不动产登记簿虽具有不动产权利推定力，但不能最终决定实体上的法律关系存在与否，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案诉争址在泉州市丰泽区××大学××小区××＃××房，虽然登记在蔡勤父亲蔡新康名下，但从蔡勤一审提供的《泉州市经济适用房售房协议书》、《收款收据》、证人证言等系列证据来分析，上述证据之间可相互证，形成有较强证明力的证据链，证实蔡新康、蔡勤在2001年时均具备购买华桥大学新南小区经济适用房的资格条件，经蔡新康、许某及其他家庭成员一致同意，蔡新康自愿将购买经济适用房的指标名额无偿让与给蔡勤，蔡勤放弃了自己原有的购房名额以蔡新康的名义签订售房协议并实际支付全部购房款，诉争房屋也一直由蔡勤占有使用至今。一审认定蔡勤是本案诉争房屋的真正购买人及实际所有权人，依据充分，应予确认。马晓明、马建华的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 综上所述，马晓明、马建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3266元，由马晓明、马建华负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一九年八月二十九日 书记员  康雯娟 附注：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。