广东省佛山市中级人民法院复 议 决 定 书（2019）粤06司惩复35号复议申请人：梁礼，男，汉族，1962年2月1日出生，住广东省佛山市顺德区。复议申请人梁礼不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）于2019年7月2日作出的（2019）粤0606执5795号执行决定书，向本院申请复议。复议申请人梁礼称：复议申请人不服（2019）粤0606执5795号执行决定书，请求撤销上述执行决定书。事实与理由：一、顺德区法院认定，复议申请人存在未履行生效判决确定的义务的行为为认定事实错误。1.本案申请执行人诉罗启刚、李杏宜排除妨害纠纷一案，于2018年6月14日在顺德区法院陈村法庭开庭审理，复议申请人以第三人身份参加该案诉讼活动。庭审中，申请执行人与罗启刚、李杏宜达成一致协议并申请撤诉，而罗启刚、李杏宜在该协议中表示放弃涉案承包土地上果树林木。2018年7月3日，陈村法庭李庭长与复议申请人一同到涉案承包的土地，重申该土地上的果树林木为复议申请人所有。同年7月5日，复议申请人以15万元的价格售卖给他人，岂料罗启刚获悉后到现场进行阻挠，违背此前作出的承诺。而后，罗启刚将权属复议申请人的果树林木系数盗走，为此，复议申请人向当地警方报案。2.2018年10月25日，申请执行人就涉案承包土地排除妨害纠纷一案于顺德区法院开庭，作为被告的复议申请人已在庭审中陈述涉案承包土地上的物品已全部搬走了，现在涉案的土地已经被围蔽了，从外面看只看到一棵树，可见，涉案承包土地上有任何经济价值的物品已被他人私自盗走，在完全围蔽的情况下，该地块早已被废弃。在无人照看料理的情况下，时间长了自然草木丛生。3.申请执行人自2018年4月14日起至今，就对涉案承包土地强行全面围蔽，复议申请人已无法自由出入涉案土地，也无法经营使用该土地，这说明申请执行人已全面占有了该土地，该土地完全处于申请执行人管控之下，顺德区法院认定复议申请人没有交还涉案土地给申请执行人，是没有任何事实依据的。顺德区法院邮寄送达的执行通知书也载明，复议申请人清空涉案承包地上物品要与申请执行人联系，由申请执行人提供协助，这无疑证明了涉案地块已由申请执行人取回，并得到有效管控。二、复议申请人的行为没有造成损害后果。1.如前所述，涉案承包土地上的物品已被他人全部盗走，该地块处于废弃状态，自被强行围蔽之日起，复议申请人已没有占有使用过该土地。2.在申请执行人对复议申请人就涉案土地提起排除妨害诉讼之前，即2018年4月14日，涉案承包土地围蔽至今，时间长久，以致草木丛生，复议申请人对此没有清空的责任和义务。3.自涉案承包土地被强行围蔽之日起，申请执行人已取回涉案土地，处于其掌管之中，复议申请人并没有妨碍顺德区法院的执行工作，也没有造成任何损害后果。三、顺德区法院有关拟对复议申请人罚款的通知应当以书面形式送达。顺德区法院在执行决定中，以手机短信方式发送拟对复议申请人罚款的通知，复议申请人认为该送达方式不符合民事诉讼法规定的送达方式，且复议申请人手机并未收到该信息。四、顺德区法院处罚过重，有滥用权力之嫌。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条规定：“对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币5万元以上100万元以下。拘留的期限，为15日以下。被拘留的人，由人民法院交公安机关看管。在拘留期间，被拘留人承认并改正错误的，人民法院可以决定提前解除拘留。”在申请执行人存在过错，并已完全占有管控涉案土地，且涉案土地上不存在复议申请人所有物的情形下，复议申请人又未造成任何损害后果，顺德区法院不分情节，滥用司法自由裁量权，对复议申请人顶格处罚10万元，有失公允。综上，请求综合考虑复议申请人此次行为发生的原因、情节以及所造成的后果，予以撤销顺德区法院作出的（2019）粤0606执5795号执行决定书。本院经审理查明，2003年8月7日，罗启刚、李杏宜与广东省佛山市顺德区陈村镇弼教股份合作经济社（以下简称弼教经济社）签订《弼教村股份合作社农业土地承包合同书》，约定由罗启刚承包佛山市**区**镇**村花园地0.429亩土地，承包期限从2000年1月1日至2004年12月31日止。上述承包合同期满后，双方没有续签合同，但该承包土地仍然由罗启刚、李杏宜使用。2010年1月15日，罗启刚与梁礼签订《合伙协议》，约定罗启刚以其承包的佛山市**区***************0.429亩作为合伙出资。2017年9月，弼教经济社通过表决，决定收回其开发留用地花卉大道以西农用地块约180多亩，收地时间为2018年3月31日前。为此，弼教经济社以土地租赁合同纠纷为由，对罗启刚、李杏宜提起诉讼，顺德区法院受理案号为（2018）粤0606民初6792号，梁礼作为第三人参加该诉讼。后罗启刚出具《关于原告佛山市顺德区陈村镇弼教股份合作经济社诉被告罗启刚、李杏宜、第三人梁礼土地租赁合同纠纷一案解决方案》，弼教经济社撤回起诉。在罗启刚出具的《关于原告佛山市顺德区陈村镇弼教股份合作经济社诉被告罗启刚、李杏宜、第三人梁礼土地租赁合同纠纷一案解决方案》中，罗启刚承诺：“愿意清空将土地交回原告（弼教经济社）。至于本案所涉及地块上财产，除了所谓合伙人梁礼的财产三棵人参果树，其余案涉土地花场内的其他花木均是被告罗启刚个人所有），……罗启刚清空计划如下：方法一、罗启刚自愿放弃土地花场内全部的花木所有权，同意归第三人梁礼所有，但第三人梁礼必须在2018年7月10日前将案涉土地花场内的花木（包括属于梁礼个人的三棵人参果树）搬迁完毕，并将案涉土地交还给弼教经济社；方法二、若第三人梁礼不能按上述方法一要求限期搬迁的，则罗启刚收回方法一所放弃归第三人梁礼案涉土地花场内属于自己所有的花木，且保证在2018年7月10日起，三天内自行将案涉土地花场内属于自己所有的花木（不包括属于梁礼个人的三棵人参果树）搬迁，并将案涉土地交还给弼教经济社。”2018年8月21日，顺德区法院受理弼教经济社起诉梁礼排除妨害纠纷一案，弼教经济社请求判令被告梁礼立即停止侵占原告位于佛山市**区**镇**村**大道以**土地并排除妨碍，将侵占原告花卉大道以西范围内的地上种植物、附着物等立即清空完毕，以及将侵占的土地交还给原告。庭审中双方确认，在原告拟开发留用地花卉大道以西农用地块范围内尚有被告所有的三棵人参果树未清空。2018年11月13日，顺德区法院作出（2018）粤0606民初16317号民事判决书，判决：被告梁礼立即停止侵占弼教经济社所有的佛山市顺德区**镇**大道以**土地，将被告所有的位于上述土地范围内的地上种植物、附着物清空，将上述土地返还给原告弼教经济社。梁礼不服该判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月24日作出（2019）粤06民终1586号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因梁礼未履行生效判决（2018）粤0606民初16317号民事判决书、（2019）粤06民终1586号民事判决书确定的义务，弼教经济社向顺德区法院申请执行，顺德区法院于2019年5月7日立案执行，执行案号为（2019）粤0606执5795号。在执行过程中，顺德区法院于2019年5月17日，向梁礼送达了（2019）粤0606执5795号《责令履行指定行为通知书》等材料，责令被执行人梁礼立即履行生效法律文书确定的义务并支付执行费500元至顺德区法院指定账户。2019年6月11日，经顺德区法院现场调查，被执行人梁礼仍未履行生效判决确定的义务。现场仍有三棵人参果树未予以清理，亦未向申请执行人弼教经济社返还土地。顺德区法院于2019年6月13日以短信通知的方式督促被执行人履行义务，并告知如未能在2019年6月24日17：00前履行上述义务，顺德区法院将采取罚款或拘留的强制执行措施。2019年6月25日，经顺德区法院再次现场调查，被执行人梁礼仍未将其非法占用的土地范围内的地上种植物、附着物清空，亦未将土地返还给弼教经济社。2019年7月2日，顺德区法院作出（2019）粤0606执5795号执行决定书，对梁礼罚款10万元，并限其于2019年7月12日前交纳。梁礼不服该处罚决定，遂向本院提出复议。本院认为，复议申请人梁礼拒绝履行生效法律文书确定的义务事实清楚，顺德区法院多次现场调查后发现，梁礼在该院立案执行后，仍非法占用弼教经济社土地，并拒不清理三棵人参果树，拒绝向弼教经济社返还土地。复议申请人梁礼在复议申请书中所称“顺德区法院认定复议申请人存在未履行生效判决确定的义务的行为为认定事实错误”，完全没有事实依据。至于复议申请人梁礼在复议申请书中称“复议申请人的行为没有造成损害后果”“顺德区法院处罚过重”的问题。复议申请人拒绝履行生效判决文书确定的义务，已造成弼教经济社不能按期收回土地。且复议申请人梁礼一再拒绝履行生效法律文书确定的义务，损害了法律的权威性，梁礼对此没有足够认识，顺德区法院对其予以重罚并无不当。至于复议申请人梁礼称“顺德区法院在执行中以手机短信方式发送罚款通知”的问题，不属于对处罚决定不服的复议中审查的范围，本院不予审查。综上，复议申请人梁礼的复议主张，理据不充分，其复议请求依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（六）项、第一百一十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十五条的规定，决定如下：驳回复议申请人梁礼的复议请求，维持广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606执5795号执行决定书。本决定一经作出即生效。二〇一九年八月十九日