山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终1786号 上诉人（原审被告）：范珍，女，1986年10月4日出生，汉族，住山东省单县。 被上诉人（原审原告）：王厚峰，男，1975年9月9日出生，汉族，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：高美玲，女，1972年12月14日出生，汉族，住江苏省丰县，系被上诉人王厚峰之妻。 委托诉讼代理人：孙广信，山东盛雅律师事务所律师。 上诉人范珍因与被上诉人王厚峰买卖合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2019）鲁1722民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人范珍，被上诉人王厚峰的委托诉讼代理人高美玲、孙广信参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人范珍上诉请求：撤销原判，改判驳回王厚峰对范珍的起诉，一、二审诉讼费用由王厚峰负担。事实和理由：上诉人不欠被上诉人货款40000元，上诉人于2018年12月16日已向被上诉人支付货款28200元，剩余的货款因被上诉人所送的轮胎出现质量问题，经协商，被上诉人将质量不合格的价值11800元的轮胎全部拉走，故上诉人不欠被上诉人货款。上诉人只是一个打工的，其个人不欠被上诉人钱。一审判决认定事实不清，判决错误。 被上诉人王厚峰答辩称，上诉人购买被上诉人的轮胎，欠轮胎款40000元，事实清楚。双方多次发生买卖关系，上诉状中提及的28200元货款与本案没有关联性。上诉人的上诉理由与其在一审法院调查中的陈述不符，也与一审法院认定的事实不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王厚峰向一审法院起诉请求：1.判令范珍偿还货款40000元及起诉后的利息；2.本案诉讼费、保全费由范珍负担。 一审期间，王厚峰提供证据如下：1.欠据一份，载明：“今欠到，王厚峰轮胎款肆万元正，40000元整，范珍，2017年7月26号”。2.王厚峰之妻高美玲于2019年3月31日与范珍手机通话录音光碟一盘及现场对话录音光碟一盘。两次录音均显示高美玲向范珍催要欠款，范珍要求欠高美玲的款项与欠王厚峰的款项共同结算。范珍称，证据1中“范珍”的签名不是自己书写，但范珍在法院指定的期限内，没有提出鉴定申请。证据2中与高美玲通话的人不是范珍本人。范珍辩称本案欠款已全部结清，提交书面证据一份，内容及书写格式如下：“高美玲轮胎：肆万叁仟陆佰伍拾捌元正结清。即日起货款及其他相关款项已全部结清高美玲，2019年3月28日”。其中“高美玲轮胎：”“即日起货款及其他相关款项已全部结清”系范珍自己打印内容；“肆万叁仟陆佰伍拾捌元正结清”及签名、日期系高美玲自己书写。王厚峰质证称，当时高美玲书写时，没有上述打印的内容，明显是范珍后来添加的。按一般常理来说，如果双方结算，不可能出具人既手写又打印，同时对本案涉及的40000元欠款与该书证无关联性。一审法院经审查认为，王厚峰提供的两份录音证据中，均显示了高美玲向范珍催要欠款的内容，也有范珍要求高美玲、王厚峰一起结算货款的通话，且录音时间在范珍提供的书证落款时间之后，该录音证据与王厚峰提供的欠据相互印证，能够证实王厚峰提供的欠据具有真实性、合法性且与本案有关联，故对王厚峰提供的欠据证据效力予以确认。范珍辩称欠据上“范珍”的名字不是自己书写，应承担申请笔迹鉴定的责任，但其在本院指定的期间内，没有提出鉴定申请，应视为举证不能。范珍提供的书证中，范珍自己打印的内容，不足以证明是高美玲的意思表示，且按照常理，高美玲在出具同一份书证时，不可能既有自己书写的内容，又有他人打印的内容，该证据不足以证明范珍与王厚峰之间的债权债务已经清偿，故对范珍提供的该书证的证据效力不予确认。 一审法院认定事实：2017年7月26日，王厚峰与范珍结算货款账目后，共计欠货款40000元，经王厚峰催要本案欠款，范珍一直没有归还。 一审法院认为，范珍购买王厚峰的轮胎，欠轮胎款40000元的法律事实清楚，债权债务关系明确，双方买卖合同法律关系成立有效。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”。第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，双方虽然没有约定支付欠款的时间，但该欠款时间较长，范珍明显违约，王厚峰要求范珍偿还货款40000元的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于王厚峰要求范珍偿还起诉后欠款利息的问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，王厚峰提供的欠据中没有约定还款期限，也未约定违约金的计算方法，其主张范珍赔偿自起诉后逾期付款损失的请求于法有据，应予支持，一审法院酌定按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍，计算逾期付款违约金。范珍提供的书证，不足以证明其主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。根据上述法律规定，范珍应承担对自己不利后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：范珍支付王厚峰货款40000元及逾期利息（利息自2019年4月19日起，至实际付清之日止，以40000元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的1.3倍，计算逾期利息），于判决生效后十日内清偿完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，财产保全费420元，由范珍负担。 本院二审期间，上诉人提交2018年12月16日转账记录一份，证明从他人账户向被上诉人转账28200元，剩余款项退货，已经不欠被上诉人钱。被上诉人质证称，该证据与本案没有关联性，从一审提交的上诉人2019年3月份的录音可以证明上诉人欠被上诉人40000元货款的事实。上诉人申请证人朱某出庭作证，证人述称，电动车厂是其经营，上诉人是其原来的员工，涉案40000元是被上诉人给证人的电动车厂送货的时候，电动车厂所欠的债务，不是上诉人欠的，欠据可能是当时经办人打的，但是钱已经还清了，如何偿还的记不清了，证人的妻子司心环在仓库里干过一段时间，负责收货，个别小数额的业务也以现金或转账的方式付过款，其他不负责。电动车厂与被上诉人有多次合作，最后双方对账，高美玲出具了一个货款结清的证明。上诉人质证称，对证人证言没有意见。被上诉人质证称，即使证人确系实际经营者，但证人在陈述中对所经营的电动车厂的名称及住所地均含糊其辞，从一审提交的录音证据中可以证明上诉人确实未支付涉案货款，所以对证人证言真实性有异议，并且有虚假陈述的嫌疑。本院经审查认为，一审答辩期间，上诉人认可其与被上诉人存在买卖关系，其在二审期间申请证人所作的证言，并无相关证据予以佐证，不能推翻上诉人自认的事实，对证人证言的证明力，本院不予确认。上诉人提交的2018年12月16日28200元汇款明细，汇款账户不是上诉人本人账户，且不能证明即为偿还本案欠款，对该证据的证明力，本院不予确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人主张上诉人欠其货款，提供了欠条一份，并提交向上诉人催要欠款的录音，已完成举证责任。上诉人虽认为录音不是与其本人通话，但并未对此申请司法鉴定，故上诉人对录音所提出的异议主张不能成立。上诉人一审期间已认可与被上诉人存在买卖关系，案涉欠条亦系上诉人本人签名，上诉人一审期间虽提交被上诉人之妻高美玲署名的结清证明，但结合被上诉人一审期间提交的录音证据，能够证明该结清证明与本案欠款不具有关联性。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，可认定上诉人欠被上诉人40000元货款的事实。上诉人主张案涉欠款已还清，其提交的证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不力的不利后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人范珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  田佰旺 审判员  朱晨曦 审判员  史春雷 二〇一九年八月二十日 书记员  刘景彪