山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初904号 原告：泰安市盛特威工程机械有限公司，住所地泰安市肥城市。 法定代表人：李庆保，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张辉，山东宇慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：于洋，山东宇慧律师事务所律师。 被告：吕强，男，1987年2月16日出生，汉族，住邹平县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜晓栋，山东振民律师事务所律师。 被告：临沂大德运输有限公司，住所地临沂市兰山区。 法定代表人：姚有奇，经理。 被告：姚有奇，男，1963年3月27日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市河**。 负责人：国振华，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨久锋，山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王飞，男，1987年10月11日出生，汉族，该公司员工，住。 原告泰安市盛特威工程机械有限公司诉被告吕强、临沂大德运输有限公司、姚有奇、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安华保险临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间，原告申请对其所有的维特根牌铣刨机停运损失进行鉴定，本院技术室依法委托济宁伟业价格评估有限公司进行了鉴定。原告泰安市盛特威工程机械有限公司的委托诉讼代理人张辉、于洋，被告吕强的委托诉讼代理人杜晓栋，被告安华保险临沂公司的委托诉讼代理人杨久锋、王飞到庭参加诉讼，被告临沂大德运输有限公司、被告姚有奇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰安市盛特威工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吕强及临沂大德运输有限公司、姚有奇共同赔偿原告车辆损失162223元；2、被告吕强及临沂大德运输有限公司、姚有奇共同赔偿原告误工损失516000元；3、被告安华保险临沂公司在交强险和商业险范围内对上述第1、2项债务承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由四被告负担。事实及理由：2018年8月15日，被告吕强驾驶由被告安华保险临沂公司承保的车牌为鲁Ｑ×××××的机动车与原告所有的铣刨机在G35173公里100米附近发生交通事故，导致原告所有的铣刨机受损。经梁山县公安局交警部门认定，被告吕强对事故发生承担全部责任。原告车辆受损后，向被告安华保险临沂公司理赔，2018年12月7日，被告安华保险临沂公司作出《机动车辆保险财产损失确认书》，确认铣刨机的车辆损失为162223元。原告的铣刨机维修后，因被告拒不支付维修费用，导致铣刨机无法提出。因原告所有的铣刨机属于专项工程车辆，事故发生时正在进行高速公路的作业，事故发生后，导致该车辆无法继续经营作业，致使原告签订的工程合同无法继续履行，给原告造成巨大经济损失。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所诉。 被告吕强辩称，事故发生属实，对责任划分无异议。事故车辆鲁Ｑ×××××车辆在被告安华保险临沂公司投保交强险及商业100万元第三者责任险及不计免赔，本次事故发生在保险期间，原告的合理合法的损失，应由被告保险公司承担。2018年10月4日涉案铣刨机已维修完毕，具备工作条件，后因原告不及时提车造成的损失，系原告自身原因造成，该部分扩大的损失应由其自己承担。 被告安华保险临沂公司辩称，事故发生属实，事故车辆鲁Ｑ×××××在我公司投保交强险和商业第三者险100万元及不计免赔险。在核实本案事故发生的事实及本案肇事车辆行车证、驾驶证、道路运输证、驾驶员上岗证等相关证据材料后，若属保险公司承保的范围且发生保险期间并不存在免赔情况下，同意在保险限额内承担原告合理合法的车辆损失。原告诉求的误工损失属于停业停运损失，系间接损失，根据保险合同约定属于保险公司约定的免赔范围，我公司不承担该部分损失。本案诉讼费等程序费用不予承担。 被告临沂大德运输有限公司、姚有奇未到庭应诉，亦未答辩。 经审理，原、被告双方争议的焦点问题为：1、原告主张的车辆损失是否是本案交通事故造成的问题；2、责任的承担主体问题；3、原告请求被告赔偿的项目、范围、数额及依据的问题。 （一）原告泰安市盛特威工程机械有限公司围绕上述焦点问题向本院提交以下证据： 1、《产权转移证明》一份、融资租赁合同一份，证实受损铣刨机所有权属于原告，原告主体适格。 2、2018年8月17日梁山县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》一份，证实被告吕强驾驶鲁Ｑ×××××号重型货车因操作不当碰撞原告在道路上施工的铣刨机，导致铣刨机受损。被告吕强承担事故的全部责任，原告无责任。 3、2018年8月4日，原告与济南通达公路工程有限公司签订的《设备（车辆）承揽协议》一份，证实受损的铣刨机在事故发生时正在高速公路上进行施工作业，根据原告与通达公司之间的约定，铣刨机的承揽费用为129000元/月。因被告吕强驾驶机动车操作不当导致铣刨机受损，造成原告误工损失，该误工损失系有合同约定的直接损失。 4、2018年12月7日被告安华保险临沂公司出具的《机动车辆保险财产损失确认书》、修理费发票各一份，证实鲁Ｑ×××××重型货车在被告安华保险临沂公司投保交强险和商业险，且事故发生后，经被告保险公司确认，原告的铣刨机车辆损失价值为162223元。 5、被告吕强的驾驶证及鲁Ｑ×××××重型货车的行驶证复印件各一份，证实货车的登记车主为被告临沂大德运输有限公司。被告吕强驾驶营运车辆，该车辆系登记在被告大德公司名下，存在车辆挂靠的情形，根据《交通事故司法解释》之规定，被告吕强与被告大德公司应当对原告的损失承担连带赔偿责任。 6、被告临沂大德运输有限公司的工商登记信息及股东名册一份，证实被告临沂大德运输有限公司系一人公司，唯一股东为被告姚有奇，根据公司法规定，一人公司的股东应当对公司债务承担连带赔偿责任。 7、由车辆维修单位济南盟泰经贸有限公司2018年12月8日作出的《铣刨机维修说明》一份，能够证实受损铣刨机相应的维修记录及配件清单以及相应价值，其中配件清单的数量、价格均与维修发票以及保险公司出具的损失确认书相互吻合，足以证实受损铣刨机的车辆损失数额。 经庭审质证，被告吕强对原告提供的证据1、2均无异议。对证据3有异议，认为该承揽协议系原告与案外人济南通达公路工程有限公司签订，其无法核实真实性，该协议约定原告的设备应当符合有关国家行业要求，运行良好且证件齐全，依据目前原告提供的证据无法证实原告的机械具备上述要求。协议中的第四项原告方必须给案外人出具3%的增值税发票才能结算承揽费用，因此该份证据无法证实原告方履行该协议。原告方未提供证据证实其铣刨机的维修时间，因此对其主张的4个月的误工损失，依法不应予以支持。综上所述，该证据无法证实原告方主张的实际数额。对证据4、5、6无异议。对证据7有异议，该份证据应由单位负责人的签字，在说明当中，仅列明工时费为6000元，并未详细列明工时数量，该维修说明也记载铣刨机于2018年10月4日安装完毕，结合原告在诉状所述，因被告拒不支付维修费用，导致铣刨机无法提出，因此对原告自身过错扩大的损失，应自行承担。我方要求对该份维修说明作出人员出庭作证，说明维修的具体时间。 被告安华保险临沂公司对原告提供的证据的质证如下：除同被告吕强的质证意见外，对证据3承揽协议的真实性有异议，该协议系原告与利益相关方签订的承揽协议，对其每月的承揽费用不认可，且停业停运损失计算期间应以维修期间为准，原告未提供证据证实，对其主张的误工期间4个月不认可。证据4系复印件，该份确认书是否是我公司人员出具，需进一步核实，且维修费用过高，我公司申请保留对车辆损失的重新鉴定权利，维修费发票开票的时间系2019年3月4日，距事故发生时间较长，无法证实与本案的关联性，且无法证实维修车辆系该次事故的车辆，另外，原告需提交维修明细，损坏部件的照片。对证据5、6无异议。对证据7损失项目有异议，原告应提交损坏时的照片，且损失项目价格过高，保留申请第三方有资质价格公司评估的权利。 经审查，原告提供的证据1、2、5、6来源合法、客观真实，与本案具有关联性，且被告均无异议，本院予以采信。原告提供的证据3来源合法、客观真实，本院予以采信，被告虽有异议，但未提供相反证据反驳，对其异议，本院不予采纳。原告提供的证据4虽为复印件，但加盖了安华保险临沂公司的印章，来源合法、客观真实，本院予以采信，被告安华保险临沂公司虽有异议，但提供相反证据反驳，对其异议，本院不予采纳。原告提供的证据7来源合法、客观证实，且与证据4相互吻合，本院予以采信。 （二）被告吕强为证明其观点，当庭提交以下证据： 1、提交营运货车服务协议一份，证明本案事故车辆的实际车主为吕强。 2、事故车辆的道路运输证、吕强的驾驶证、上岗证复印件各一份，证明吕强具有合法的驾驶资格，事故车辆具备行驶资格。 经庭审质证，原告的质证意见为，对证据1、2均无异议。能够证实吕强驾驶事故车辆挂靠在临沂大德运输有限公司名下，对于原告的损失应当承担连带赔偿责任。 被告安华保险临沂公司的质证意见为，庭后三日内对原件进行核实，如有异议提交书面报告，逾期则视为我公司认可该证据。 经审查，被告吕强提供的证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，且原告及被告安华保险临沂公司对上述证据均无异议，本院予以采信。 （三）被告安华保险临沂公司为证明其观点，当庭提交保险单、投保单、投保人声明及保险条款各一份，证明停业停运损失及诉讼费系保险合同约定的免赔范围，其公司已经尽到明确说明义务。 经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，被告安华保险临沂公司并未对免责条款作出符合法律规定的提示及说明义务，该公司提供的机动车综合商业保险免责事项说明书第二十六条并未对免责条款使用足以引起投保人注意的字体、颜色等，同时在该说明书最后一页投保人签章处为空白，能够认定被告安华保险临沂公司没有尽到提示说明义务，同时根据最高院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复中的规定，可以看出本案铣刨机的停运损失应当认定为法律所规定的直接损失。 被告吕强的质证意见为，对保险单、投保单、投保人声明及保险条款真实性无异议，保险公司没有并没有尽到法律规定的提示及说明义务，因此该保险条款不能约束我方。 经审查，被告安华农业保险临沂支公司提供的上述证据来源合法、客观真实，本院予以采信。 （四）审理过程中，原告泰安市盛特威工程机械有限公司申请对其所有的维特根牌铣刨机的停运损失进行鉴定，本院技术室依法委托济宁伟业价格评估有限公司进行了评估。济宁伟业价格评估有限公司于2019年7月8日出具的济伟价评字（2019）第1907002号《价格评估结论书》，认定维特根牌铣刨机日停运损失为人民币3650元，原告为评估支付评估费5000元。 经质证，原告泰安市盛特威工程机械有限公司对济伟价评字（2019）第1907002号价格评估结论书无异议，该鉴定书能够证实受损铣刨机的每日停运损失为3650元，本案事故发生后，铣刨机的维修期间为2018年8月16日至2018年12月8日，维修期间共114日，保险公司在2018年12月7日出具《机动车辆保险财产损失确认书》。原告提交的维修说明与保险公司出具的机动车辆保险财产损失确认书能够相互印证铣刨机的受损情况以及费用，能够证实维修说明的真实性，结合《价格评估结论书》能够得出涉案铣刨机的停运损失为416100元。因保险公司对免责条款未尽到法律规定的提示和说明义务，对该损失也应当予以承担。同时，原告为此支出鉴定费用5000元，各被告应当予以承担。 被告吕强对济伟价评字（2019）第190006号《价格评估结论书》的真实性无异议，但对铣刨机日停运损失价格有异议，认为结合市场行情及经营现状该价格过高，与原告实际损失情况不符。 被告安华保险临沂公司认为济伟价评字（2019）第190006号《价格评估结论书》认定的损失过高，且停运损失属于间接损失，根据保险合同约定，其公司不承担该损失，庭审时我公司也提交了投保单及保险条款，我公司对该免责条款已尽到明确提示说明义务。 经审查，济伟价评字（2019）第190006号价格评估结论书鉴定程序合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告临沂大德运输有限公司、姚有奇未到庭应诉，放弃了对上述证据进行质证的权利。 综上，根据原、被告双方陈述及分别举证、质证查明的情况，本院可认定以下事实： 2018年8月15日6时许，被告吕强驾驶鲁Ｑ×××××号重型货车，沿G35高速公路由北向南行驶至G35173公里100米附近时，因操作不当碰撞李庆保在道路上操作的原告所有的铣刨机，致使车辆损坏、铣刨机损坏。梁山县公安局交通警察大队于2019年8月17日作出的第370832420180002088号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告吕强负事故的全部责任，李庆保无事故责任。 同时查明，原告所有的维特根牌铣刨机因本案交通事故造成车辆损失费为人民币162223元。济南盟泰经贸有限公司于2018年8月19日派遣工程师去现场检修并商议维修流程等事宜，2018年10月4日安装完毕。涉案铣刨机于2018年12月8日保险定损手续完善后离场。经鉴定，涉案铣刨机日停运损失为人民币3650元，原告为评估支付评估费人民币5000元。 另查明，被告吕强驾驶的鲁Ｑ×××××号重型货车的实际车主为被告吕强，该车辆挂靠在被告临沂大德运输有限公司处经营，在被告安华保险临沂公司投保了交强险与100万元商业第三者责任险，事故发生在保险期间。被告临沂大德运输有限公司在被告安华保险临沂公司提供的机动车商业保险投保单中的投保人声明中加盖了公司印章，但没有经办人签名。被告安华保险临沂公司提供的《机动车保险条款》第二十六条约定：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”但被告安华保险临沂公司对该免责条款没有加粗、加黑或有其他明显标志。 本院认为，被告吕强驾驶的涉案车辆与原告的工作人员李庆保操作的涉案铣刨机发生碰撞，事故造成致使涉案铣刨机损坏，被告吕强承担本案事故的全部责任，事实清楚、证据充分，原告要求被告赔偿相应经济损失的合法主张，本院予以支持。 关于原告主张的车辆损失费及误工损失问题：1、车辆损失费：原告主张162223元，有原告提供的维修发票、《铣刨机维修说明》及《机动车辆保险财产损失确认书》及相应的发票证实，事实清楚，证据充分，本院予以支持。2、误工损失费：原告主张516000元，数额过高，参照原告鉴定报告，结合济南盟泰经贸有限公司出具的涉案铣刨机安装完毕的时间，维修时间应自2018年8月15日至2018年10月4日止，即误工时间为51天，故酌定误工损失费为3650元/天×51天=186150元。2018年10月5日至2018年12月8日不属于涉案铣刨机维修时间，故对原告主张的该期间的误工损失不予支持。综上，原告因本案交通事故产生车辆损失费为162223元、误工损失费为186150元，合计人民币348373元。 《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定:“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”根据上述法律法规，被告安华保险临沂公司提供的投保人声明中虽然加盖了被告临沂大德运输有限公司的印章，但没有经办人的签名，且其公司提供的《机动车商业保险免责事项说明书》第二十六条没有足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志，其公司出具的保险单等凭证上也没有足以引起投保人注意的提示，因此，不能证明其公司已对投保人明确告知了免责提示及说明义务，故对被告安华保险临沂公司关于停业停运损失属于保险公司约定的免赔范围的辩解理由不予采纳。 因被告吕强驾驶鲁Ｑ×××××N号重型货车在被告安华保险临沂公司投保了机动车交强险和100万元商业第三者责任险等险种，且事故发生在保险期间，故被告安华保险临沂公司应在机动车交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿原告车辆损失费、误工损失费348373元。原告为评估支出的评估费5000元，由侵权人被告吕强承担，被告临沂大德运输有限公司作为挂靠公司承担连带赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险及商业第三者责任险限额范围内赔偿原告泰安市盛特威工程机械有限公司车辆损失费、误工损失费等经济损失共计人民币348373元。 二、被告吕强、临沂大德运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告泰安市盛特威工程机械有限公司评估费人民币5000元。 三、驳回原告泰安市盛特威工程机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币10582元减半收取5291元，由原告泰安市盛特威工程机械有限公司负担2491元，被告吕强、临沂大德运输有限公司负担2800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  蒋海青 二〇一九年八月二十八日 书记员  亓传义