福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初519号 原告：福建省荔隆建设工程有限公司，住所地福建省莆田市涵江区国欢镇国欢东路**，统一社会信用代码91350300671935165J。 法定代表人：林玉焰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：雷杜坚，福建瑞权律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨清，福建瑞权律师事务所执业律师。 被告：蔡志越，男，1986年1月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被告：章伟，女，1986年10月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 以上共同委托诉讼代理人：潘贤鑫，福建厦龙律师事务所执业律师。 被告：蔡凤水，男，1972年8月6日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被告：中交建宏峰集团有限公司，住所地，住所地福建省莆田市城厢区荔城大道太平洋中心****商住楼****会信用代码91350300770656962T。 法定代表人：蔡慧钦，该公司总经理。 第三人：厦门和枫园林有限公司，住所地福建省厦门，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道新大街****91350200065897779R。 法定代表人：陈炜炜，该公司总经理。 原告福建省荔隆建设工程有限公司（以下简称荔隆公司）与被告蔡志越、章伟、蔡凤水、中交建宏峰集团有限公司（以下简称宏峰公司）、第三人厦门和枫园林有限公司（以下简称和枫公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。荔隆公司的委托代理人雷杜坚，蔡志越、章伟的共同委托诉讼代理人潘贤鑫到庭参加诉讼，蔡凤水、宏峰公司、和枫公司经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荔隆公司向本院提出诉讼请求：1.蔡志越、章伟向荔隆公司支付1839286.36元的代还款及以该款为基数自2018年8月13日起至还清之日止按年利率24%计算的利息损失；2.蔡凤水、宏峰公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：2014年8月20日，和枫公司与蔡志越、章伟签订《股权转让合同》，约定：蔡志越、章伟将其对荔隆公司享有的100%股权转让给和枫公司，蔡志越、章伟承担荔隆公司在股权转让前经营期间所负债务，蔡凤水、宏峰公司对此承担保证责任。2017年5月10日，案外人七星关区海龙建筑物资租赁站钢材经营部以荔隆公司在2013年7月27日至2014年7月10日期间拖欠钢材款为由，起诉至毕节市七星关区人民法院。2017年9月11日，毕节市七星关区人民法院作出（2017）黔0502民初2719号民事判决，荔隆公司向案外人支付钢材款1167423元，违约金646142.36元，及承担案件受理费5134元。2018年5月17日，毕节市中级人民法院作出判决，维持原判并由荔隆公司承担二审案件受理费10268元。为履行法院生效判决所负义务，荔隆公司曾多次联系蔡志越、章伟、蔡凤水、宏峰公司要求其支付相应款项，但蔡志越、章伟、蔡凤水、宏峰公司均置之不理。荔隆公司只能向案外人福建新怡园实业有限公司（以下简称新怡园公司）借款1839286.36元，年利率24%，并于2018年8月13日向七星关区人民法院指定账户支付拖欠款项、违约金、案件受理费及执行费，计1839286.36元。荔隆公司依法有权就支付的款项向蔡志越、章伟追偿，蔡凤水、宏峰公司应对上述款项承担连带保证责任。 蔡志越、章伟辩称，1.根据毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502执1500号当事人缴款通知书的要求，荔隆公司应缴款总金额为1818699.36元，该费用已包含了执行费，因此，荔隆公司应当向七星关区人民法院缴纳的总金额为1818699.36元，荔隆公司起诉要求支付1839286.36元的代还款及利息损失缺乏事实依据；2.荔隆公司与案外人签订的《借款协议》无效。首先，根据业主单位拨付工程款的明细表可知，截至2018年1月29日，荔隆公司计收到业主拨付的工程款81702588.58元，该款项属于蔡志越、章伟有权支配的财产，足以抵扣本案债务。2018年9月4日，荔隆公司的财务人员与蔡志越、章伟的财务人员通过QQ聊天的方式进行对账，荔隆公司也承认蔡志越、章伟在荔隆公司交行账户中尚有********.09元，该款项属于蔡志越、章伟有权支配的财产，足以抵扣本案债务。其次，荔隆公司发函要求蔡志越、章伟应当在2018年8月13日前应当付给案外人七星关区海龙建筑物资租赁站钢材经营部的货款，但荔隆公司却在2018年8月10日就与案外人新怡园公司签订《借款协议》，该借款协议约定的借款金额大，借款期限长，但新怡园公司却未要求荔隆公司提供任何担保，与常理不符。再次，新怡园公司与荔隆公司的法定代表人均为林玉焰，属于关联公司，荔隆公司在要求蔡志越、章伟支付款项的期限尚未届满前便与新怡园公司签订借款协议，明显是恶意串通损害蔡志越、章伟的利益，《借款协议》应属无效；3.在（2018）闽0302民初1332号案件中，蔡志越、章伟曾委托宏峰公司股东蔡慧萍向荔隆公司出具《支付确认书》，同意从应付给蔡志越、章伟的工程款用于清偿给荔隆公司，后蔡慧萍根据荔隆公司的要求签署了《福建省荔隆建设工程有限公司领用单》，办理了工程款领用手续，从委托支付并签署领用单的行为，可以证实蔡志越、章伟在荔隆公司处有尚未领取的工程款，可以用于抵扣本案款项。 蔡凤水、宏峰公司均未作答辩。 和枫公司未作述称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：荔隆公司提交的证据1.《借款协议》及2018年8月14日的《交通银行电子回单凭证》（回单编号：×××36）各一份，真实、合法，可以证明荔隆公司于2018年8月14日向案外人新怡园公司借款1839286.36元的事实，予以采信；2.《交通银行回单》（回单编号：×××88）、《当事人缴款通知书》各一份，真实、合法，可以证明荔隆公司于2018年8月14日向毕节市七星关区人民法院转账1839286.36元（其中执行款项1818699.36元、执行费20587元）的事实，予以采信；3.《关于及时支付（2018）闽03民终10号民事判决书及（2018）黔0502执1500号执行案件确定款项的函》一份及快递记录二份，该函系荔隆公司单方制作，且从快递记录上体现未经蔡凤水、蔡志越、章伟签收，真实性、合法性无法确认，不予审核认定；4.《盖公章申请表》、《委托书》各一份，真实、合法，可以证明宏峰公司于2017年10月14日已知道案涉债务并参与案涉债务的诉讼，予以认定。 蔡志越、章伟提交的证据1.银行进账单29份（含明细表），因蔡志越、章伟没有提供上述证据的原件，且荔隆公司对该证据三性均有异议，致真实性无法确认，不予审查认定；2.支付确认书、荔隆公司领用单各一份，该支付确认书上并无荔隆公司的签字盖章，系单方的行为，真实性、合法性无法确认，且与本案没有关联，不予采信；荔隆公司领用单与本案没有关联，不予审查认定；3.QQ聊天记录二份、荔隆公司交行宏峰余额台账一份，二份QQ聊天记录均无原载体，真实性、合法性无法确认，不予审查认定；荔隆公司交行宏峰余额台账一份，系宏峰公司单方制作，未经荔隆公司签字盖章确认，真实性、合法性无法确认，不予审查认定。 根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，归纳本案争议焦点如下：一、执行总金额1839286.36元是否包含执行费20587元？二、案涉债务是否可以从蔡志越、章伟在荔隆公司的账户上的工程款直接抵扣？三、荔隆公司要求蔡志越、章伟支付以1839286.36元为基数自2018年8月13日起按年利率24%计算的利息是否合理？ 围绕上述争议焦点，本院分析认定如下： 一、关于执行总金额1839286.36元是否包含执行费20587元的问题。 荔隆公司认为，荔隆公司向毕节市七星关区人民法院支付的款项总额为1839286.36元，其中诉讼标的数额1818699.36元，执行费20587元。经法庭审理调查，已明确因蔡志越、章伟在与第三人和枫公司股权转让之前形成对案外人七星关区海龙建筑物资租赁站经营部的债务为1818699.36元，其中钢材款1167423元、违约金646142.36元，该项债务已为生效判决确认，荔隆公司因蔡志越、章伟的行为需对案外人七星关区海龙建筑物资租赁站经营部支付1818699.36元。因蔡志越、章伟未能及时履行相关付款义务，导致案外人申请强制执行而产生执行费。同时根据毕节市七星关区人民法院发出的《当事人缴款通知书》中可以明确看出，诉讼债务与执行费分别列明；根据人民法院的执行程序，当事人缴费总金额仅仅针对申请执行人的诉讼债务标的数额，对于人民法院的执行费需要另行承担。而荔隆公司亦是根据申请执行人的诉讼债务标的总额与执行法院的执行费相加所得向法院缴纳款项。故毕节市七星关区人民法院发出的《当事人缴款通知书》中所列明的缴款总金额不包括执行费。 蔡志越、章伟认为，根据毕节市七星关区人民法院缴款通知书的要求，该通知第一项已经明确载明交款的总金额是1818699.36元，该金额实际上已经包含了执行费20587元。 本院认为，从荔隆公司提供的毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初2719号民事判决书、诉讼费专用票据（结算）、付款单及《交通银行电子回单凭证》可以体现荔隆公司应偿还及已向毕节市七星关区人民法院缴纳的款项总金额计1839286.36元，其中执行款项1813565.36元、一审案件受理费5134元、执行费20587元，事实清楚，予以认定。 二、关于案涉债务是否可以从蔡志越、章伟在荔隆公司的账户上的工程款直接抵扣的问题。 荔隆公司认为，其与蔡志越、章伟之间及和枫公司与蔡志越、章伟之间均不存在任何关于工程款直接抵付的蔡志越、章伟债务的约定，且蔡志越、章伟所称的直接抵付的主张没有事实依据。蔡志越、章伟主张在荔隆公司处尚有工程款未领取，且未领取的工程款足以抵扣本案的代偿款，但所提供的证据根本无法证明。退一万步而言，蔡志越、章伟提交的进账材料为真实、客观，但并未体现任何支出情况，而荔隆公司所经营的工程项目存在复杂的支出，各项支出账目繁多。同时，货币作为特定的种类物，一旦进入银行账户无法区别相应的种类。根据双方之间的往来，荔隆公司账户中的款项使用或支配必须经过严格的双方确认程序。双方之间从未进行任何的结算或确认，蔡志越、章伟根本无权主张荔隆公司账户中具体哪些款项为其未领取的工程款，所负责的相应工程项目不仅尚未竣工结算，且已对荔隆公司产生大量的诉讼及或有诉讼债务的存在，相关或有债务的数额不仅仅远超过蔡志越、章伟所称的尚余工程款数额，更超过荔隆公司的全部资产。 蔡志越、章伟认为，其在荔隆公司处尚未领取的工程款足以清偿本案债务，且双方均同意以其在荔隆公司的工程款抵扣对外应由其承担的债务，荔隆公司主张由其支付1839286.36元代付款缺乏事实依据。根据业主单位拨付工程款的明细表可知，截至2018年1月29日，荔隆公司计收到业主拨付的工程款计81702588.58元，该款项属于蔡志越、章伟有权利支配的财产，足以偿还荔隆公司应当支付的款项，也就是足以抵扣本案的债务。2018年9月4日，荔隆公司财务人员与蔡志越、章伟的财务人员通过QQ聊天的方式进行对账，荔隆公司也认可蔡志越、章伟在荔隆公司交行账户中尚有款项35551134.09元，足以抵扣本案债务。荔隆公司主张涉案的应由蔡志越、章伟承担的债务金额多达数亿，账户金额不足以偿还，但并未提供任何证据予以证明，因此，荔隆公司的主张依法不能采信。在（2018）闽0302民初1332号案件中，蔡志越、章伟曾委托宏峰公司股东蔡慧萍向荔隆公司出具《支付确认书》，同意用蔡志越、章伟在荔隆公司处尚未领取的工程款来清偿，后蔡慧萍根据荔隆公司的要求签署了《福建省荔隆建设工程有限公司领用单》，办理了工程款领用手续并支付了相应款项。从蔡志越、章伟委托支付并签署领用单的行为，也可以证实蔡志越、章伟在荔隆公司处尚有未领取的工程款，且双方同意以工程款用于抵扣应由蔡志越、章伟对外承担的债务。综上，荔隆公司主张蔡志越、章伟向其支付1839286.36元代付款缺乏事实依据。 本院认为，蔡志越、章伟抗辩主张其在荔隆公司处尚未领取的工程款足以清偿本案债务，且双方均同意以其在荔隆公司尚未领取的工程款抵扣对外应由其承担的债务，但未提供相关证据予以证明其所主张的尚未领取的工程款具体数额，也未提供相关证据予以证明其与荔隆公司对其尚有未领取的工程款进行结算或对账，及请求荔隆公司从其在荔隆公司账户中属于其尚未领取的工程款用于支付案涉的债务，且荔隆公司对蔡志越、章伟的上述抗辩主张又不予以认可，故蔡志越、章伟抗辩主张案涉债务可以从其在荔隆公司的账户上尚未领取的工程款直接抵扣，缺乏事实依据，应由蔡志越、章伟对其上述主张承担不利的法律后果，不予采纳。 三、关于荔隆公司要求蔡志越、章伟支付以1839286.36元为基数自2018年8月13日起按年利率24%计算的利息是否合理的问题。 荔隆公司认为，因蔡志越、章伟的违约行为导致荔隆公司不得不对外借款融资，根据蔡志越、章伟的承诺且应当承担荔隆公司因其违约行为导致的实际损失。因蔡志越、章伟在与和枫公司股权转让中，承诺在股权转让之前形成对外债务由其自行承担，但相关债务已经实际发生且为生效判决确认为合法债务后，蔡志越、章伟却未能及时承担相应的债务，因其系以荔隆公司名义对外负债，导致荔隆公司不得不在其拒绝承担后代为清偿相应的债务。而荔隆公司的代为清偿并非荔隆公司的法定或约定义务，蔡志越、章伟的行为导致荔隆公司产生对外融资借款的利息债务负担，合法权益遭受损失。根据蔡志越、章伟的承诺，该损失应由其承担。同时，荔隆公司对外融资借款的利息标准符合相关法律及司法解释规定，并未超过相关限制性规定的标准。故荔隆公司关于利息损失的诉讼请求合法合理，应当予以支持。 蔡志越、章伟认为，荔隆公司存在与案外人新怡园公司串通损害蔡志越、章伟利益的情形，与新怡园公司签订的《借款协议》无效。首先，荔隆公司无向新怡园公司借款之必要。因在荔隆公司账户中有蔡志越、章伟享有支配权利的款项，且该款项足以抵扣本案债务，荔隆公司在对外承担相关债务后又有权向蔡志越、章伟追偿，因此，双方存在互负债务、且均已届清偿期的情形，可以相互抵消。荔隆公司虽主张因公司账户被冻结而无法对外支付，但不论出于何种原因导致其账户无法对外支付款项，因蔡志越、章伟不是债务基础法律关系的相对方，不应将此风险转嫁告给蔡志越、章伟。因此，荔隆公司没有必要通过举债的方式支付应当付给案外人七星关区海龙建筑物资租赁站钢材经营部的货款。其次，荔隆公司借款行为与常理不符。据荔隆公司所述，其曾发函要求蔡志越、章伟在2018年8月13日前支付应当付给案外人七星关区海龙建筑物资租赁站钢材经营部的货款，但其却在2018年8月10日就与案外人新怡园公司签订《借款协议》，荔隆公司的主张显然存在矛盾，不应采信。借款协议约定的借款数额巨大，借款期限长，但案外人新怡园公司却未要求荔隆公司提供任何担保，显然与常理不符。再次，荔隆公司与新怡园公司存在关联关系。经查，新怡园公司与荔隆公司的法定代表人均为林玉焰，属于关联公司，荔隆公司在要求蔡志越、章伟支付款项的期限尚未届满前便与关联公司新怡园公司签订借款协议，蔡志越、章伟有合理理由怀疑借款协议存在荔隆公司与新怡园公司恶意串通损害蔡志越、章伟利益之嫌。综上，《借款协议》依法应当认定为无效，荔隆公司主张应由蔡志越、章伟承担借款利息损失缺乏事实和法律依据。 本院认为，案涉《股权转让合同》合法有效，根据该合同的约定，蔡志越、章伟应承担其将享有荔隆公司100%的股权转让给和枫公司之前形成的所有债权债务、财务风险、税收等责任以及由此引发的法律风险。若因上述风险引起纠纷，蔡志越、章伟应负责予以解决，给和枫公司或荔隆公司造成损失的，蔡志越、章伟应向和枫公司和荔隆公司承担赔偿责任；荔隆公司在移交基准日之前所产生的对外一切债务，以及有关行政、司法部门对荔隆公司在移交基准日之前存在的行为所作出的任何裁定、判决等所确定的义务，均由蔡志越、章伟自行承担。案涉债务经生效的法律文书所认定系发生于2013年12月27日至2014年7月20日（系股权转让合同签订之前），并判决由荔隆公司偿还，且蔡志越、章伟也收到贵州省毕节市七星关区人民法院送达的有关履行案涉债务的执行通知书、缴款通知书（原件在蔡志越、章伟处），已知悉案涉债务的履行期限，但蔡志越、章伟未按案涉《股权转让合同》的约定履行义务，致荔隆公司于2018年8月10日以年利率24%向案外人新怡园公司借款1839286.36元，并约定借款期限自2018年8月13日起至2020年8月12日止，按月支付利息。案外人新怡园公司于2018年8月14日通过交通限行向荔隆公司转账支付1839286.36元，荔隆公司于同日将该款项向贵州省毕节市七星关区人民法院转账支付。此后，荔隆公司每月向案外人福建新怡园实业有限公司转账支付利息36785.73元，计支付8个月。现荔隆公司要求蔡志越、章伟支付以1839286.36元为基数按年利率24%计算的利息，合法有据，予以支持，但要求自2018年8月13日起算，与实际付款时间不符，应调整为自2018年8月14日起算，且只能以实际支付的利息为限。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月20日，甲方（和枫公司）与乙方（蔡志越、章伟）、丙方（宏峰公司、蔡凤水）、丁方（案外人福州欣然园林景观设计有限公司、欧国鹏）签订《股权转让合同》一份，主要内容约定：乙方将其对荔隆公司享有100%的股权转让给甲方。在移交基准日之前形成的所有债权债务、经营风险、税收等责任以及由此引发的法律风险，均由乙方承担。若因上述风险引起纠纷，乙方应负责予以解决；该等纠纷给甲方和/或荔隆公司造成损失的，乙方应向甲方和荔隆公司承担赔偿责任等。乙方承诺，荔隆公司在移交基准日之前所产生的对外一切债务，以及有关行政、司法部门对荔隆公司在移交基准日之前存在的行为所作出的任何提议、通知、命令、裁定、判决、决定所确定的义务，均由乙方自行承担。丙方承诺在移交基准日后对乙方通过荔隆公司在莆田市行政区域的经营活动所产生的一切责任和义务承担连带保证责任。并为乙方全面履行本合同项下的责任与义务及其所作的陈述与保证向甲方提供连带保证责任。连带保证责任的范围包括但不限于乙方所负担的全部债务、违约金、赔偿金及甲方为实现债权和担保所支出的费用。保证期限为本合同约定的全部履行事项的履行期间和承包经营期限，以及合同履行期限、承包经营期限及相关工程保修期届满之日起两年内等。 案外人七星关区海龙建筑物资租赁站钢材经营部与荔隆公司、第三人贵州毕节长弘房地产开发有限公司（以下简称长弘公司）买卖合同纠纷一案，贵州省毕节市七星关区人民法院经审理查明七星关区海龙建筑物资租赁站钢材经营部自2013年12月27日起至2014年7月20日止向荔隆公司供货总价款1167423元，并于2017年9月11日作出（2017）黔0502民初2719号民事判决，荔隆公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付七星关区海龙建筑物资租赁站钢材经营部钢材款1167423元、违约金646142.36元，合计1813565.36元；驳回七星关区海龙建筑物资租赁站钢材经营部的其他诉讼请求。案件受理费5134元，由荔隆公司负担。一审判决后，荔隆公司不服该判决并提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2018年5月17日作出（2018）黔05民终1402号民事判决，驳回上诉，维持原判。但荔隆公司未按上述生效的法律文书所确定的义务自觉履行，案外人七星关区海龙建筑物资租赁站钢材经营部向贵州省毕节市七星关区人民法院申请执行，贵州省毕节市七星关区人民法院于2018年8月6日向荔隆公司送达（2018）黔0502执1500号执行通知书、当事人缴款通知书（缴款总金额1818699.36元、执行费20587元）、报告财产令。荔隆公司收到上述法律文书后，将该文书送交蔡志越、章伟（原件在蔡志越、章伟处），蔡志越、章伟已知悉案涉债务的履行期限，但蔡志越、章伟未按案涉《股权转让合同》的约定履行义务。 2018年8月10日，荔隆公司与案外人新怡园公司签订《借款协议》一份，约定：因荔隆公司无力执行贵州省毕节市中级人民法院于2018年5月17日作出（2018）黔05民终1402号民事判决所确定的支付货款1167423元、违约金646142.36元，逾期支付利息5134元、执行费20587元、共计1839286.36元，现向新怡园公司借款1839286.36元用于支付案涉债务，借款年利率24%，借款期限：2018年8月13日至2020年8月12日；利息按月支付，每月10日前支付上个月利息。2018年8月14日，新怡园公司通过交通限行向荔隆公司转账支付1839286.36元，荔隆公司依据生效的判决所确定的义务于同日将该款项通过银行向贵州省毕节市七星关区人民法院转账支付，该法院收到上述款项后，于2018年8月20日向荔隆公司出具金额为1818699.36元的付款单及金额为20587元的人民法院诉讼费专用票据（结算）各一份。此后，自2018年10月起至2019年4月止，荔隆公司每月均向案外人新怡园公司转账支付借款利息36785.73元，计支付8个月（其中10月份付二次，一次系9月份的利息），计294285.84元。荔隆公司向蔡志越、章伟催讨案涉款项未果，致诉讼。 本院认为，案涉《股权转让合同》主体资格合法，意思表示真实，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉债务系蔡志越、章伟转让荔隆公司股权之前经营期间所负的债务，按案涉《股权转让合同》约定应由蔡志越、章伟承担，蔡凤水、宏峰公司为蔡志越、章伟的上述债务提供连带保证责任。现荔隆公司已偿还案涉应付的债务1839286.36元，有银行回单、金额为1818699.36元的付款单及金额为20587元的人民法院诉讼费专用票据（结算）各一份为据，可以认定。但蔡志越、章伟未按上述合同约定承担案涉债务，致荔隆公司向案外人新怡园公司借款1839286.36元，并支付8个月的利息计294285.84元，已给荔隆公司造成经济损失，故荔隆公司要求蔡志越、章伟偿还案涉债务1839286.36元及已支付的利息294285.84元，并要求蔡凤水、宏峰公司对上述债务承担连带保证责任，合法有据，予以支持。但荔隆公司要求蔡志越、章伟支付以案涉债务1839286.36元为基数自2018年8月13日起至还清之日止按年利率24%计算的利息损失，与相关事实不符，应调整为自2018年8月14日起算，且只能以实际支付的8个月利息计294285.84元为限。蔡志越、章伟抗辩主张其在荔隆公司处尚未领取的工程款足以清偿本案债务，且双方均同意以其在荔隆公司尚未领取的工程款抵扣对外应由其承担的债务，但未提供相关证据予以证明，且荔隆公司对蔡志越、章伟的上述抗辩主张又不予以认可，故蔡志越、章伟抗辩主张案涉债务可以从其在荔隆公司的账户上尚未领取的工程款直接抵扣，缺乏事实依据，不予采纳。 综上所述，荔隆公司要求蔡志越、章伟偿还案涉债务1839286.36元并赔偿利息损失，及蔡凤水、宏峰公司对上述债务承担连带责任，合法有据的部分，予以支持，不合理的部分予以调整。蔡凤水、宏峰公司、和枫公司经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、蔡志越、章伟应于本判决生效之日起十日内偿还福建省荔隆建设工程有限公司代为支付的款项1839286.36元及该款自2018年8月14日起至2019年4月13日止的利息294285.84元； 二、蔡凤水、中交建宏峰集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回福建省荔隆建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21972元，由蔡志越、章伟、蔡凤水、中交建宏峰集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  黄 晖 人民陪审员  黄文华 人民陪审员  卞敏儿 二〇一九年八月七日 书 记 员  郑丽凤 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以其证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。  20