福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初6541号 原告：陈伟，男，1973年1月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：陈建华,男，1979年2月9日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 被告：厦门恒泽顺物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区海天路128号704单元。 法定代表人：霍本四，执行监事兼总经理。 委托诉讼代理人：**，福建凌一律师事务所执业律师。 原告陈伟与被告陈建华、厦门恒泽顺物流有限公司（以下简称恒泽顺公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法由审判员王友平适用简易程序于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告陈伟，被告陈建华，被告恒泽顺公司的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈伟向本院提出诉讼请求：确认陈伟与陈建华就恒泽顺公司名下的闽Ｄ×××××车辆存在合伙关系，并判令陈建华及恒泽顺公司立即与陈伟结算该车辆相关费用。事实和理由：2017年2月，陈伟与陈建华共同出资18万元，向恒泽顺公司购买闽Ｄ×××××车辆，并挂靠于恒泽顺公司处进行合伙营运。就购买闽Ｄ×××××车辆及合伙营运事宜，双方口头约定如下：1、陈伟及陈建华各自先行向恒泽顺公司支付3万元，余款12万元用车辆挂靠于恒泽顺公司处营运所得收入进行抵扣；2、双方各占该车辆一半股份；3、车辆挂靠于恒泽顺公司处营运期间，双方共担经营成本，共负盈亏；4、挂靠期间，车辆收支由恒泽顺公司代收代付，若有盈亏则用于抵扣所欠恒泽顺公司购车款，若有亏损则计入所欠恒泽顺公司购车款。此后，双方依约将闽Ｄ×××××车辆挂靠于恒泽顺公司处对外营运，现陈建华否认其与陈伟之间存在合伙关系，且其与恒泽顺公司自合伙之日起均未与陈伟结算相关费用，导致陈伟财产损失。为维护陈伟的合法权益，请求判如所请。 陈建华辩称，陈建华与陈伟不存在合伙关系。陈伟虚构事实，目的是帮助恒泽顺公司逃避返还陈建华3万元工作风险押金，避免支付陈建华工伤赔偿。陈建华于2017年2月6日入职恒泽顺公司从事全职司机工作，恒泽顺公司负责人蔡伦敦要求陈建华缴纳3万元长途运输风险押金，陈建华于2017年2月12日向恒泽顺公司支付3万元工作风险押金。陈建华与恒泽顺公司之间建立的是劳动关系，并不是陈伟所述的挂靠业务关系，陈建华在恒泽顺公司工作期间，早期不认识陈伟，后来通过其他同事才知道，陈伟与恒泽顺公司负责人蔡伦敦是好朋友，陈伟与恒泽顺公司之间有投资关系，系隐名股东。陈建华驾驶的车辆是陈伟与恒泽顺公司共同购买的。综上，恳请驳回陈伟的全部诉讼请求。 恒泽顺公司辩称，陈伟所诉其与陈建华就闽Ｄ×××××车辆存在合伙关系的事实恒泽顺公司予以确认。2017年2月，陈伟与陈建华共同出资18万元向恒泽顺公司购买集装箱牵引车和车架，陈伟与陈建华各自出资一半，当时陈建华向恒泽顺公司支付3万元。根据相关规定，车辆必须挂靠在公司进行运营，个人无法运营。由于购车款未付清，故双方协商将车辆挂靠在恒泽顺公司运营，双方商定运营车辆的收益用来充抵所欠公司的购车款。陈伟起诉要求陈建华及恒泽顺公司立即与陈伟结算车辆费用的问题，恒泽顺公司同意与陈伟及陈建华就该车在运营过程的相关费用进行结算。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（详见证据目录）。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 陈建华对恒泽顺公司提供闽Ｄ×××××车辆利润明细车辆总价表及收款收据的真实性不予确认。本院认为，闽Ｄ×××××车辆利润明细车辆总价表系恒泽顺公司单方制作，且与本案无关，对该证据本院不予采纳。收款收据是恒泽顺公司收到陈建华的款项后出具，对收款收据上注明的内容，本院将结合其他证据进行确认，对收款收据的表面真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 闽Ｄ×××××系江淮ＪＡＣ牵引车，闽Ｄ×××××系车架（以下统称案涉车辆），上述车辆登记在恒泽顺公司名下。2017年2月12日，陈建华向恒泽顺公司支付3万元，恒泽顺公司出具收款收据，注明“今收到陈建华购买闽Ｄ×××××部分车款，一半股份合计人民币玖万元正，还欠陆万元正”。对此，陈伟认为，陈建华向恒泽顺公司支付的3万元，系其与陈建华合伙向恒泽顺公司购买案涉车辆而向恒泽顺公司支付的购车款，总购车款为18万元，双方各出资9万元，挂靠在恒泽顺公司名下共同经营。陈伟称，其出资的3万元系用现金支付恒泽顺公司。恒泽顺公司对此无异议。陈建华认为，其与恒泽顺公司存在劳动合同关系，该3万元款项是应恒泽顺公司的要求向恒泽顺公司支付的长途运输风险押金，其在恒泽顺公司工作期间是案涉车辆的驾驶员，其与陈伟之间不存在合伙关系。陈伟为支持其主张，提供其与陈建华之间的微信语音通话记录，其中2018年12月11日，陈建华“陈总，我的意思是说，车子的事情了结，那4万多，你给我2万多元就行，一人一半，3万块钱解决完，你到时候想怎么写就怎么写，我都可以，该签字就签字，这事情都了了，再一个就是把工资给我算一下”，陈伟“你现在反正就一件事一件事的来，不要一次性想全部处理，工伤的事先处理，工资到时间，公司怎么规定你就怎么做，车就放那有人收的时候再说，没人要就放在那里，有人要就处理，便宜一点贵一点又有什么关系，对不对”，陈建华“车子现在也不能开了，一个月管理费那么贵，肯定现在把车子卖了”，陈伟“对啊，车子肯定是卖了没错，也要找人买啊，也需要有人接盘，要有人接这个车，价钱没关系，到市面上看一下便宜一点，卖给人家就算了，你也找人问一问”。2018年12月12日，陈建华“车子的问题，11月份就可以分钱了，你可以问蔡总和曹会计。你们把车子的3万给我，4万多给一半给我，事情就了结了，你考虑下行不行”，陈伟“陈建华，车子要卖，没有问题，这个价格你找人过来看，都弄好，他确定要了，车款也不要你收，也不要我收，全款打入恒泽顺账户”，陈建华“可以的，打一半吧，反正我有一半的股份”、“过完户后，那个钱我去找他要”，陈伟“这个肯定不行的，没有这样子的”，陈建华“怎么不行，你也认可我也有一半对不对，另一半，人家给不给，反正你们的钱也少不了一分”等。双方当事人确认，案涉车辆目前处于停止经营状态。 另查明，2017年9月11日，陈建华在工作期间受伤，经厦门市人力资源和社会保障局认定为工伤。后陈建华与恒泽顺公司因陈建华的工伤待遇问题产生纠纷，经厦门市湖里区劳动人事争议仲裁委员会裁决后，恒泽顺公司不服向本院提起民事诉讼，该案正在审理中。 本院认为，虽然陈伟与陈建华就案涉车辆没有签订书面合伙协议，但从双方当事人提供的证据及庭审查明的事实分析，陈伟与陈建华就案涉车辆存在合伙关系，理由是：一、陈建华在与陈伟的微信聊天中确认其对案涉车辆有一半股份，并主张可以将案涉车辆进行出售；二、恒泽顺公司在收款收据上注明，收到陈建华购买案涉车辆的部分车款，一半股份合计9万元，还欠6万元。上述证据之间形成完整的证据链，可以证明陈伟与陈建华之间就案涉车辆存在口头合伙协议，且各自占50%的份额。陈伟主张与陈建华对合伙体进行结算，符合法律规定，且恒泽顺公司亦表示愿意配合双方的结算，陈伟的诉讼请求，于法有据，本院应以支持。陈建华的抗辩理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，判决如下： 一、确认陈伟与陈建华就闽Ｄ×××××号车辆及闽Ｄ×××××车架存在合伙关系； 二、陈建华应在本判决生效之日起十日内配合陈伟对合伙体进行结算； 三、厦门恒泽顺物流有限公司对陈伟与陈建华的合伙结算应当给予配合。 案件受理费759元，减半收取380元，由陈建华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  王友平 二〇一九年八月十四日 书记员  林玉萍 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 证据目录 陈伟提供的证据有： 1、身份证复印件，证明陈建华身份信息； 2、企业信息，证明恒泽顺公司企业信息； 3、微信聊天记录，证明陈伟与陈建华于2017年2月共同出资向恒泽顺公司购买闽Ｄ×××××车辆，并挂靠于恒泽顺公司处；陈伟在与陈建华聊天记录中，确认其与陈伟对闽Ｄ×××××车辆各享有一半股份；陈伟与陈建华系合伙关系。 陈建华提供的证据有： 厦湖仲案（2019）112-1号和厦湖仲案（2019）112-2号仲裁裁决书、工伤申请表、民事答辩状，证明陈建华与恒泽顺公司存在雇佣关系。 恒泽顺公司提供的证据有： 1、闽Ｄ×××××车辆利润明细车辆总价表； 2、收款收据； 上述证据共同证明，陈伟、陈建华向恒泽顺公司出资购买车辆闽Ｄ×××××，作价18万元。陈伟、陈建华于2017年2月各向恒泽顺公司支付3万元购车款，尚欠恒泽顺公司购车款12万元。陈伟、陈建华对闽Ｄ×××××各占一半股份。