海口海事法院民 事 判 决 书（2015）琼海法事初字第4号海口海事法院民事判决书(2015)琼海法事初字第4号原告曾慧燕，。原告陈春平，。原告陈春娜，。原告陈春丽，。法定代理人曾慧燕。原告林不伍，。以上五原告的委托代理人陈少忠，海南省临高县临城法律事务所法律工作者。被告吴岸贤，。委托代理人陈德忠，海南省临高县新盈法律事务所法律工作者。被告蔡强，。委托代理人冯斌，海南川海律师事务所律师。委托代理人李丽杏，海南川海律师事务所律师。原告曾慧燕、陈春平、陈春娜、陈春丽、林不伍等五人与被告吴岸贤、蔡强海上人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月15日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年3月26日和2016年2月2日公开开庭审理了本案。原告曾慧燕、陈春平、陈春娜及五原告的共同委托代理人陈少忠，被告吴岸贤及其委托代理人陈德忠，被告蔡强委托代理人冯斌、李丽杏到庭参加诉讼。因本案需要以本院另案[案号为(2015)琼海法事初字第5号]的审理结果为依据，本院于2015年3月31日裁定本案中止诉讼。2016年1月21日，因本案中止诉讼的原因消除，本院决定恢复诉讼。本案现已审理终结。五原告诉称：陈必昌于2014年8月28日受聘到琼临渔W03242渔船做船员。2014年9月3日凌晨，该船从文昌清澜港起锚出港，起锚后陈必昌下卧舱休息，船驶到第6、第7航标灯处约05：20时，被琼临渔W01380渔船追越碰撞致吴岸贤驾驶的琼临渔W03242船翻沉，陈必昌因在卧舱无法出来死亡，被告吴岸贤潜出水后，向琼临渔W01380船呼救，该船不但不采取措施抢救，反而加速逃跑。同类渔船的跟班船琼临渔W03209渔船救起船员劳朝登，琼临渔W03047渔船救起被告吴岸贤，并向海警、渔政渔监、海事局报案。天亮后清澜港的海警、渔政渔监、海事局分别出船到事故现场，因没有大船将事故船吊翻回来救人，无奈之下雇用两名潜水员下水搜救，当天中午时分潜水员从卧舱里打捞出陈必昌尸体。尸体靠岸后，被告蔡强母亲（许桂芬）支付4500元雇车将陈必昌尸体运回老家。当天傍晚，蔡强母亲又交给死者家属安葬费30000元。两被告所属的琼临渔W01380船和琼临渔W03242船发生碰撞并致原告家属陈必昌死亡，所造成的一切损失依法理应由被告承担全部赔偿责任。原告的诉讼请求事项为：一、按照上一年度即2013－2014年度《海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》计算：（1）死亡赔偿金:农村居民家庭人均纯收入的标准7408元/年，以20年计算为148160元；（2）丧葬费：按照上一年度职工年均工资标准40051元/年，以6个月计算，总额为20025.5元；（3）死者生前扶养人生活费为59634.5元。其中，林不伍88岁计5年9035元（每年144575年÷8）、陈春娜16岁计2年、陈春丽13岁计5年，共50599.5元（14457元/年7年÷2）；（4）死者陈必昌随身衣物1000元，手表150元，手机600元，皮鞋拖鞋100元，共1850元。二、精神损害赔偿50000元。上述各项损失合计为279670元。请求法院按照(2015)琼海法事初字第5号民事判决认定的“琼临渔W01380”渔船承担70%的碰撞责任、“琼临渔W03242”渔船承担30%的碰撞责任比例，依法作出公正判决。庭审中，原告明确表示其自愿放弃对被告吴岸贤的赔偿请求，只要求被告蔡强承担70%的赔偿责任计195769元。被告吴岸贤辩称：一、2014年8月28日吴岸贤聘用陈必昌（死者）为船员，9月3日04：50时船从清澜港起锚出港，陈必昌在卧舱休息，船驶到第6—7航标灯中间时，被琼临渔W01380渔船从后面追越碰撞翻沉，三名船员全部落水。吴岸贤拼命地从驾驶台潜出水爬上船底呼救，琼临渔W01380渔船不但不及时采取救人救船，反而加大马力逃跑，造成陈必昌溺水死亡。尽管海南省清澜海上搜救分中心和清澜渔政渔监站想方设法打捞陈必昌尸体，仍无法将尸体打捞出舱，无奈吴岸贤雇用两名潜水员将陈必昌尸体打捞出舱。二、琼临渔W01380渔船碰撞琼临渔W03242渔船的事实已为生效判决所认定，责任已明。蔡强、吴岸贤应按照另案生效判决认定的各自在碰撞事故中过错比例即70%和30%承担赔偿责任。请求法院依法审理，作出公正判决，彰显法律尊严。被告蔡强辩称：首先，关于船舶碰撞责任，法院虽然已作出生效判决，但我方依然坚持自己的意见，认为两船舶并未发生碰撞。第二，陈春娜已年满16周岁并已经参加工作有固定生活来源，其不应作为被扶养人请求抚养费。按照法律规定，被扶养人有数人，年赔偿总额不得超过上一年度农村居民人均生活消费支出额。原告主张的被扶养人生活费，超过了法律的规定，超过部分应予减除。第三，被告蔡强已在诉前通过其家属向原告方支付34500元，该事实已为生效判决所确认，故应从总赔偿额中予以扣减。第四，原告主张的陈必昌随身物品1850元，缺乏事实依据，无法确认，不应予支持。第五，依照法律规定，死亡赔偿金包括精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金与死亡赔偿金属于重复计算，故原告主张的精神损害赔偿金5万元的诉请，不应予以支持。经审理查明：“琼临渔W03242”船所有人为吴岸贤，“琼临渔W01380”船所有人为蔡强。2014年9月3日凌晨，“琼临渔W03242”船由被告吴岸贤驾驶、“琼临渔W01380”船由蔡强父亲蔡仲坚驾驶，各自从文昌市清澜港起锚出港，当天能见度良好，海面平静。两船除驾驶员外，其他船员均在休息，无人瞭望。当日凌晨5时许，两船航行至第6-7航标灯附近时发生碰撞，并致“琼临渔W03242”船翻沉及船上3人均落水。发生碰撞后，“琼临渔W01380”船继续航行。与“琼临渔W03242”船一同出海的同类其他渔船于当日6时许分别将吴岸贤和劳朝登救起，并及时向相关部门报案。当日7时许，清澜海事处、海警三支队、清澜边防派出所、文昌渔政渔监站陆续到达现场进行搜救。当日中午时分，在“琼临渔W03242”船的卧舱内找到陈必昌尸体并打捞出水，随后清澜边防派出所干警负责将陈必昌尸体运送上岸并交给其家属。当天蔡强亲属支付4500元费用将陈必昌尸体运送回家。当晚，蔡强亲属又将30000元现金支付给死者家属作为安葬及后事费用。另查明：就上述碰撞事故，吴岸贤于2014年12月15日另行向本院提起船舶碰撞损害责任纠纷之诉[案号为(2015)琼海法事初字第5号]，请求蔡强赔偿其船壳损失费46600元、渔网损失费56820元等。本院于2015年9月22日作出(2015)琼海法事初字第5号民事判决，认定“琼临渔W01380”船和“琼临渔W03242”船发生碰撞，分别应承担70%和30%的碰撞责任。并判决蔡强向吴岸贤赔偿损失41904元。蔡强不服上诉，海南省高级人民法院以（2015）琼民三终字第107号民事判决维持了原判决。还查明：陈必昌，男，年月日出生，2014年9月3日死亡，海南省临高县新盈镇安全村委会第一队人，身份证号。陈必昌的法定继承人有母亲林不伍、妻子曾慧燕、长子陈春平、长女陈春娜、次女陈春丽。上述人员均为农村户口。林不伍除死者陈必昌外，还另有一子、二女为其法定赡养义务人。诉讼前，被告蔡强通过其亲属共向原告方支付34500元。第一次庭审时，原告方自认陈春娜在海口打工，月收入有一千多元。以上事实有本院(2015)琼海法事初字第5号民事判决书、海南省高级人民法院（2015）琼民三终字第107号民事判决书、原告等人户籍证明、当事人陈述及庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为：本案是一宗海上人身损害责任纠纷。陈必昌在涉案船舶碰撞事故中死亡的相关事实，已由法院生效裁判所确认。被告蔡强提出两船实际并未发生碰撞，但又未提出足以推翻上述认定的相反证据，故其该辩解意见本院不予采纳。两被告船舶因过错发生碰撞导致陈必昌死亡，五原告作为死者近亲属有权要求两被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失。本案中，原告主张的其各项损失中的死亡赔偿金148160元、丧葬费20025.5元，不超过法定的标准，本院予以认定。原告主张的精神损害抚慰金，有相应法律依据，综合本案情形，原告主张的50000元明显过高，本院酌情予以支持10000元。原告主张的死者陈必昌的随身物品价值1850元，合乎常理，本院予以采信。关于被扶养人生活费，均应从陈必昌死亡之月起、按照海南省上一年度农村居民人均年生活消费支出标准即4736元/年，并结合陈必昌本应负担的扶养责任比例计算，即陈春娜计算2年50%，陈春丽应计算5年50%，林不伍应计算5年25%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第三款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故原告方被扶养人生活费总额应合计为20128元，其中：2014年9月起至2016年8月期间为9472元（4736元/年2年100%），2016年9月起至2019年8月期间为10656元[4736元/年3年（50%+25%）]。原告主张的被扶养人生活费超出上述20128元的部分，缺乏法律依据，本院不予支持。陈春娜作为未成年人，其通过自身劳动有部分收入来源不足以成为免除陈必昌扶养义务的理由，被告蔡强提出的陈春娜不应作为被扶养人请求抚养费的辩解，没有法律依据，本院不予采纳。五原告上述各项损失合计为200163.5元（148160元+20025.5元+10000元+1850元+20128元），按照另案生效判决认定的两被告船舶在碰撞事故中过错责任比例，应分别由被告蔡强、被告吴岸贤承担70%和30%的赔偿责任。庭审中，本案五原告明确表示自愿放弃对被告吴岸贤的赔偿主张，只要求被告蔡强承担70%的赔偿责任，系其对自己民事权利的处分，本院予以照准。故被告蔡强应承担的赔偿部分为140114.45元（200163.5元70%），扣除其在诉讼前已经支付的34500元，被告蔡强实际应向原告支付105614.45元。本院对五原告诉请蔡强支付的105614.45元赔偿部分，予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《》第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，判决如下：一、被告蔡强应于本判决生效之日起十日内向原告曾慧燕、陈春平、陈春娜、陈春丽、林不伍支付赔偿款105614.45元；二、驳回原告原告曾慧燕、陈春平、陈春娜、陈春丽、林不伍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5026.77元，由原告负担2826.77元（本院准予免交），由被告蔡强负担2200元。?8jslqanebfmrkf99qf案件唯一码审判长  白文英审判员  蔡斌航审判员  张医芳二〇一六年二月二十九日书记员谢慧婧附相关法律法规：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：……（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。审核：白文英撰稿：白文英校对：谢慧婧印刷：谢慧婧海口海事法院2016年2月29日印制（共印十二份）