广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初2124号原告：罗卓胜，男，汉族，1962年5月7日出生，广东省廉江市人，住广东省廉江市，委托代理人：刘付军，广东可园律师事务所的律师。被告：廖忠萍，女，汉族，1972年7月12日出生，广东省廉江市人，住广东省廉江市。被告：湛江粤廉绿色作物科技有限公司。住所地：廉江市中山一路罗志林房屋。统一社会信用代码9144088155916302XO。法定代表人：罗志林。被告：廉江兆丰农资有限公司。住所地：廉江市大贺村中环西路（加油站）房屋一楼。统一社会信用代码914408816682125489。法定代表人：孙豪。原告罗卓胜诉被告廖忠萍、湛江粤廉绿色作物科技有限公司、廉江兆丰农资有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员许志清独任审判,于2019年7月31日依法公开开庭进行了审理，书记员庞霖担任庭审记录。原告罗卓胜及其委托代理人刘付军、被告廖忠萍、被告湛江粤廉绿色作物科技有限公司法定代表人罗志林、被告廉江兆丰农资有限公司法定代表人孙豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请人民法院依法判令被告赔偿原告损失人民币51万元给原告；2、由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告于2016年8月至2017年6月从被告购买了农药，购农药时原告询问将所购农药用于自己所种植妃子笑荔枝，约60亩，被告进行了指导。而结果，原告按将其购买的农药配合使用，但虫害没有灭害，反而有增多趋势，造成原告2017年的荔枝大量减产，预计17万斤，实收5.6万斤。按当时时价，每斤4.5元计，共损失51.3万元。根据侵权法规定，被告应赔偿上述损失给原告。原告为其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、荔枝购销合同,证明原告在2017年估产荔枝产量是17万斤;2、廖应雄证明，证明原告估产荔枝产量是17万斤，价值51万元;3、损失要求,证明被告廖忠萍同意赔偿原告损失;4、涂家园证明,证明原告在其处购买农药，没有因虫害发生损失。针对原告的起诉，被告廖忠萍答辩称：原告在我档口买有三种农药去喷荔枝，至于原告购买的三种药是否喷他的六十亩的荔枝不清楚，原告买了农药之后在施药的过程中，有的荔枝有虫，有的荔枝没有虫，有虫的继续买药喷，一直买到2017年的6月份，我脑当时有血管瘤，在我不清楚的情况下，签字给原告，证明买了我农药，然后去农业局投诉，我不承认我造成原告损失也不承认原告损失的金额。针对原告的起诉，被告湛江粤廉绿色作物科技有限公司答辩称：作为经销商我们是合法的，我们销售农药三证齐全，我们认为原告损失与我们无关，药是正规的，合格的，我们销售农药很多年了，一直到现在没有发生质量问题。针对原告的起诉，被告廉江兆丰农资有限公司答辩称：我们产品是经过国家认证的，三证是齐全的，原告的损失与我们没有直接的关系，到目前为止我们产品没有出现过问题，原告损失与我们无关。被告廖忠萍、被告湛江粤廉绿色作物科技有限公司、被告廉江兆丰农资有限公司为其答辩意见,均没有证据向本院提交。经庭审质证，被告廖忠萍对原告证据的质证意见：证据1不属实，没有第三方鉴定；证据2不属实，合同是2015年的荔枝，证据2是2017年介绍收荔枝，损失也没有第三方鉴定，农药也没有第三方鉴定；证据3和证据4质证意见同上，当时签字是为了证明原告在我这里购买农药，不是证明我赔偿原告的损失，我也没有介绍原告到我处买药，也没有介绍原告怎样使用农药。被告湛江粤廉绿色作物科技有限公司对原告证据的质证意见：证据1不属实，因为合同是2015年的购果，本案请求的是2017年的损失，与本案一点关系都没有；证据2我们不清楚，没有第三方评估；证据3我们不承认；证据4我们认为与本案没有关系，没有第三方证明。被告廉江兆丰农资有限公司对原告证据的质证意见：证据1因为合同是2015年的购果，本案请求的是2017年的损失，两者没有直接关系，估产没有第三方估产，只是经济合同，与本案无关；证据2也是原告与收购商之间的关系；证据3我们不认可这作为证据；证据4只是购买的证据，原告提供的证据没有第三方鉴定和农业局提供的证据佐证。本院经审理查明,原告因种植的荔枝杀虫需要,于2017年4月始陆续到被告经营的“广东省国营红湖农场太平生产资料供应部”购买“王牌苏云金杆菌、除虫脉悬浮剂、百泰嗤酰代森联”等杀虫药进行喷洒，而上述杀虫药被告分别从被告湛江粤廉绿色作物科技有限公司、被告廉江兆丰农资有限公司购进。原告在农药混合使用过程中发现农药未能有效杀死虫害,反而造成大量果树落果，导致2017年荔枝大量减产,损失严重。双方经协商未果，原告于2019年5月31日诉至本院请求处理。案经调解无效。诉讼中,被告于2019年7月1日向本院递交申请，以原告从其供应部购的农药，是其从湛江粤廉绿色作物科技有限公司和廉江兆丰农资有限公司进的货，本案处理结果与该两公司存在利害关系,请求追加湛江粤廉绿色作物科技有限公司和廉江兆丰农资有限公司作为本案共同被告参加诉讼。2019年7月1日本院通知湛江粤廉绿色作物科技有限公司和廉江兆丰农资有限公司作为本案共同被告参加诉讼。庭审中，经释明,本案原告不请求湛江粤廉绿色作物科技有限公司和廉江兆丰农资有限公司赔偿其损失。另查明,原告因欠被告农药、化肥货款,被告于2019年2月25日作为原告向本院起诉罗卓胜，请求罗卓胜支付所欠农药和化肥款人民币53000。2019年5月6日本院作出（2019）粤0881民初711号《民事判决书》,判决罗卓胜支付农药、化肥款50976元给原告，该判决现己生效。本院认为：本案是产品责任纠纷，原告为其诉讼请求,以其在被告购买的农药质量有问题和被告未能正确说明使用方法,未能有效杀死虫害，造成果树大量减产，以此请求被告“赔偿其果树减产经济损失人民币51万元”。原告认为农药质量问题,提供的依据一是此前民初711号案件中提交的“检验检测报告”,检测产品名称是“20%硫丹·灭多威乳油”;委托单位是：广东红湖农场十四队合作社；送检查者：罗卓胜;检测项目：灭多威质量分数。二是认为被告违法《农药管理》条例，未能介绍农药正确使用方法，造成原告使用农药不当，导致果树大量减产，被告应承担全部赔偿。其请求损失依据是：购销合同、廖应雄“证明”，证明2015年（笔误应为2017年）估产17万、价值51万元。综合原告以上诉求,归纳是其所购买原告的农药质量有问题或原告未能介绍农药正确使用方法，造成其果树减产损失,原告应予赔偿。关于产品（农药）问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。……。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定,本案原告如能证明其所购买农药产品存在缺陷、使用缺陷产品造成了损害以及缺陷产品与损害之间存在法律上的因果关系，则产品侵权责任得以成立。因此，“产品缺陷”是产品责任的前提，也是确定产品责任的关键所在。原告提供前案“检验检测报告”，一、没有证据证明检测产品是从被告处购买的;二委托单位是广东红湖农场十四队合作社,不能证明本案与被告有何关联；三是检测项目：灭多威质量分数，不能证明该产品与其果树减产存在法律上的因果关系;其次,原告也未能提供证据证明所购买被告的其他产品的农药存在产品缺陷或质量问题。再有，在民初711号案件中，原告对在被告处购买的其他农药质量没有异议（判决书第3页中段）。原告没有祥细阅读农药使用说明书的内容和按照使用方法去操作，自称将两种杀虫药混合使用,造成果树减产其本人存在过错。其以被告没有相应技术人员，也没有正确说明农药使用方法为由进行辩解，不能作为其免责事由。原告还提供一份“关于喷施农药造成荔枝虫害赔偿损失的要求”，证明被告同意其损失。被告予以否认，承认其签名是为了协助原告向有部门请求处理，目标是农药在其处购买。从该份证据材料内容在看，确实属原告向有部门请求处理的材料，不能证明被告同意赔偿的事实。原告没有证据证明其所购买被告的农药存在质量问题或两种杀虫药混合使用造成果树减产与被告存在因果关系的证据，应举证不能的法律后果。关于损失的认定。原告凭购销合同、他人证明，证明其果园当年估产17万、按市价价值51万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”的规定，原告提供的购销合同、他人（廖应雄）证明进行佐证。根据规定，证人应出庭接受质询，以确定其内容是否真实，证人未出庭本院不能确认该证据是否真实;其二，原告的损失的确定，须由有资质的社会评估机构或政府职能部门派员对其损失进行评估鉴定，单凭购销合同、他人证明不能证明原告的损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因原告提供的证据,不能作为认定案件事实的根据，其请求被告赔偿其51万元经济损失，缺乏法律依据，对其该请求应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告罗卓胜诉讼请求。案件受理费4450元（原告己交），由原告罗卓胜承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  许志清二〇一九年八月三十日法官助理庞宇清书记员庞霖