上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终524号上诉人(原审被告)：庞雄峰，男，1973年3月24日生，汉族，住浙江省。上诉人(原审被告)：庞苏爱，女，1972年8月28日生，汉族，住浙江省。上诉人(原审被告)：瞿美玉，女，1950年9月16日生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人(原审被告)：上海庞统企业发展有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：庞雄峰，董事长。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：陆建平，上海才富律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：创普商业保理(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：龚伟松，执行董事。委托诉讼代理人：周燕娜，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海岩雄贸易有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：庞雄峰，董事长。原审第三人：上海庞贝金属装饰工程有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：庞苏爱，董事长。原审第三人：上海池昊仓房地产开发有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：庞雄峰，董事长。原审第三人：上海辕统科技材料有限公司(原名：上海企辕电子商务有限公司)，住所地上海市普陀区。法定代表人：庞顺洋，董事长。原审第三人：畅乐旅游咨询(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：庞苏爱，董事长。原审第三人：上海雅毅企业管理咨询有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区英伦路XXX号X层XXX室。法定代表人：庞雄峰，董事长。原审第三人：上海彤飙企业发展中心(有限合伙)，住所地上海市崇明区。执行事务合伙人：庞雄峰，董事长。上列六原审第三人共同委托诉讼代理人：陆建平，上海才富律师事务所律师。上诉人庞雄峰、庞苏爱、瞿美玉、上海庞统企业发展有限公司(以下简称庞统公司)因与被上诉人创普商业保理(上海)有限公司(以下简称创普公司)、上海岩雄贸易有限公司(以下简称岩雄公司)及原审第三人上海庞贝金属装饰工程有限公司(以下简称庞贝公司)、上海池昊仓房地产开发有限公司(以下简称池昊仓公司)、上海辕统科技材料有限公司(以下简称辕统公司)、畅乐旅游咨询(上海)有限公司(以下简称畅乐公司)、上海雅毅企业管理咨询有限公司(以下简称雅毅公司)、上海彤飙企业发展中心(有限合伙)(以下简称彤飙中心)保理合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初87820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞雄峰、庞苏爱、瞿美玉、庞统公司上诉请求：依法撤销上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初87820号民事判决，发回重审或依法改判，判令岩雄公司向被上诉人创普公司归还借款7，469，912.2元。事实和理由：1．一审法院查明事实不清，认定事实错误，在适用法律上存在严重失误。一审法院仅仅根据《保理融资支用单》就认定所有的借款都属于上诉人庞统公司，而对更重要的合同金额、具体资金流向及资金用途说明等视而不见，错将庞统公司关联公司的借款也当作庞统公司的借款。被上诉人创普公司基于2017年10月23日签订《有追索权保理合同》和2017年10月30日签订《有追索权保理合同》，要求上诉人庞统公司归还欠款人民币23，589，000元。上述二合同融资额度合计65，000，000元，而一审法院认定创普公司向庞统公司支付120，067，000元，明显与合同金额不符。从转账凭证来看，创普公司支付给庞统公司92笔共计60，687，000元；创普公司支付给岩雄公司及原审第三人上海庞贝金属装饰工程有限公司等六家公司88笔共计59，380，000元。可知，创普公司实际发放了60，687，000元，剩余59，380，000元并不是上述二合同项下款项，这部分借款是完全独立的，不能作为庞统公司的借款。且创普公司支付给庞统公司的60，687，000元银行付款回单上“摘要”为“借款，上海庞统企业发展有限公司”，而创普公司支付给岩雄公司及原审第三人59，380，000元的银行付款回单“摘要”上并未备注为系支付给庞统公司，创普公司支付给岩雄公司及原审第三人的款项完全不是庞统公司的借款。此外，岩雄公司及原审第三人直接归还了大部分款项，部分款项系由庞统公司代为归还，庞统公司在归还创普公司的二笔款项中也明确备注系代还款，创普公司支付给岩雄公司及原审第三人的借款完全是独立的。创普公司支付给岩雄公司及原审第三人59，380，000元，不存在合格应收账款转让，不符合保理融资实质要件，不需要填写《保理融资支用单》，且《保理融资支用单》系创普公司起诉时私自填写，庞统公司、岩雄公司及原审第三人从未见过，《保理融资支用单》填写的内容与银行付款回单上摘要备注为借款亦相互矛盾。2．一审法院认为庞统公司没有证据证明创普公司存在反复向不特定公众发放贷款行为及庞统公司主张借贷关系无效没有依据，这一结论不符合事实和法律规定。庞统公司收到的60，687，000元借款当中，作为保理融资款的仅有12，487，000元，剩余的48，200，000元都是短期借款。创普公司发放给岩雄公司和原审第三人等公司的59，380，000元全都是短期借款，上述事实一审法院也予以认定。本案所涉及公司多达八家，交易笔数多达100多笔，创普公司作为保理公司，并没有发放贷款的资质，其向庞统公司发放的63笔款项共计48，200，000元及向岩雄公司和原审第三人等公司发放的88笔短期借款59，380，000元，违反了法律法规强制性规定，应当被认定无效。3．一审法院将庞统公司借款和岩雄公司、原审第三人借款混为一体，判定庞统公司归还的本金数额缺乏依据。4．一审法院认定保理融资款为12，487，000元，其余款项认定为借款，上述保理融资款已经全部归还给创普公司，故庞雄峰、庞苏爱、瞿美玉不应对借款承担保证责任。一审法院要求庞雄峰、庞苏爱、瞿美玉承担保证责任与上述借款性质认定相互矛盾。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。创普公司辩称：1．创普公司向庞统公司放款60，687，000元并向岩雄公司及第三人上海庞贝金属装饰工程有限公司等六家公司放款59，380，000元，放款总金额与两份保理合同所涉融资额度金额存在差异，是因本案保理合同的运作模式是在一定期间内授予一定的保理额度，存在循环放款或还款的情况，最后累计放款的金额为120，067，000元。2．创普公司向岩雄公司及原审第三人放款也是根据庞统公司支用单的指示进行的，向岩雄公司及原审第三人放款的行为并不妨碍创普公司与庞统公司之间成立保理融资法律关系。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。创普公司向一审法院提出起诉请求：1．请求解除创普公司与庞统公司于2017年10月30日签署的《有追索权保理合同》；2．判令庞统公司向创普公司清偿保理融资本金23，589，000元；3．判令庞统公司向创普公司清偿保理融资利息暂计444，825.30元；4．判令庞统公司向创普公司清偿至2019年12月17日的保理融资逾期利息891，267.29元，以及自2019年12月18日至实际清偿之日止以未还保理融资本金23，589，000元为基数，按年利率24％计算的逾期利息；5．判令庞统公司向创普公司支付律师费200，000元；6．判令岩雄公司、庞雄峰、庞苏爱对庞统公司的上述第2、3、4、5项给付义务在最高额49，500，000元的范围内承担连带保证责任；7．判令创普公司有权以上海市宝安公路XXX弄XXX号XXX室房地产拍卖、变卖价款在最高额10，000，000元的范围内，对上述第2、3、4、5项债权享有优先受偿的权利；8、本案诉讼费、财产保全费、担保费均由被告负担。一审法院认定事实：2017年10月23日，创普公司与庞统公司签订《有追索权保理合同》(编号XXXXXXXXXXXXXXX，以下简称533合同)。2017年10月30日，原告创普公司与被告庞统公司签订《有追索权保理合同》(编号BLHT-XXXXXXXX，以下简称030合同)。上述两份合同约定：卖方庞统公司以其与买方关于购销或服务合同项下的应收账款转让予创普公司，并向创普公司申请获得有追索权保理业务服务，该等服务包括保理融资、应收账款管理与催收等；合同项下保理类型为隐蔽型有追索权保理，创普公司受让的应收账款因任何原因不能收回时，创普公司有权向庞统公司进行追索，庞统公司应无条件偿还创普公司支付给庞统公司的保理融资本金、并支付融资利息、发票处理费、应收账款评估费等全部应付款项，并且在应收账款转让时，应收账款转让事实暂不通知买方，但创普公司保留在一定条件下通知或要求庞统公司通知买方或受庞统公司委托通知买方的权利；采取循环额度，是指在额度有效期内，庞统公司可就多笔应收账款向创普公司申请保理融资，但保理融资余额不得超过保理融资最高额度；若庞统公司向创普公司发起多笔融资的，无论是否在汇款时注明用途，创普公司均有权决定将庞统公司支付的款项用于偿还任一业务的任一笔应付款项，若庞统公司在任一笔应付款项中发生违约行为，创普公司有权宣布其他的债务全部或部分立即到期，要求庞统公司立即偿还全部或部分保理融资款本金、利息及其他费用；庞统公司可以根据自己财务状况，凭已转让给创普公司、且创普公司同意提供融资服务的未到期合格应收账款在保理融资最高额度内提出保理融资支用申请，并填写《保理融资支用单》提交创普公司，如创普公司决定接受申请，将按合同约定的条件、比例、利率及时间计收利息，在庞统公司提交的《保理融资支用单》上签署意见并签章予以确认后将支付的款项划入庞统公司指定的保理融资款收取账户；合同项下每次保理融资的期限根据提用时庞统公司提交的《保理融资支用单》确定，自保理融资款发放之日起开始计算；对于创普公司向庞统公司支付的针对任何买方的任何一笔应收账款项下的保理融资本金以及保理融资利息、逾期利息等，无论因任何原因，只要上述款项未按时足额获得偿付，则创普公司均有权要求庞统公司回购已转让未受偿的应收账款并归还应付未付的保理融资款项，庞统公司承诺不提出任何异议；保理融资利息自每期保理融资款发放日起算，计至每期保理融资款项到期之日；如庞统公司未能按合同约定足额支付相关款项或未按约定的回购时间足额支付回购价款的，则应当自逾期之日起向创普公司支付逾期利息，逾期利息率按每日0.08％计算；无论是庞统公司主动偿付，还是创普公司依合同从庞统公司账户扣收款项，庞统公司均按下列顺序偿付债权：1．创普公司为实现债权而支出的费用；2．保理手续费、发票处理费、应收账款评估费及其他未结清费用；3．逾期利息；4．保理融资利息；5．保理融资本金。此外，合同还约定，与本合同项下有关的律师服务、保险、评估等费用，由庞统公司承担，创普公司为实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、催收费、律师费等均由庞统公司承担。533合同约定的保理融资最高额度为循环额度20，000，000元，额度有效期自合同生效之日起至2018年1月10日。030合同约定的保理融资最高额度为循环额度45，000，000元，额度有效期自合同生效之日起至2019年10月28日。2017年7月10日，创普公司作为债权人与庞雄峰、庞苏爱作为保证人，签订《最高额保证合同》(合同编号：XX-XX-001)，合同约定被担保主债权为创普公司自2017年7月10日至2019年10月28日止的期间内与庞统公司签署的一系列债权债务合同(包括但不限于《有追索权保理合同》)项下办理各类融资业务所发生的主债权；主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值49，500，000元为限；保证方式为连带责任保证；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利(包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式)，债权人均有权先要求合同项下任一保证人在合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证范围除主债权还及于由此产生的利息(包括罚息)、违约金等及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的一切费用(包括但不限于催收费用、律师费等)；保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期限届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年2月1日，创普公司(抵押权人)与瞿美玉(抵押人)签订《房地产最高额抵押合同》(编号：BLHT-XXXXXXXX-1)，合同约定：为担保包括本案030合同在内的一系列主合同项下债务人的债务，瞿美玉愿意以其享有所有权的房地产(上海市宝安公路XXX弄XXX号XXX室)抵押给创普公司，提供最高额抵押担保；担保范围为债务人在主合同项下负有的所有债务，包括但不限于融资款本金、利息、手续费、服务费、罚息、违约金、赔偿金、创普公司垫付的有关费用以及创普公司实现债权与担保权利的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)、因庞统公司违约造成的损失和其他所有应付费用；最高额抵押项下担保责任的最高限额为10，000，000元。2018年2月6日，前述房产抵押权经过上海市不动产登记局登记，登记的权利人为创普公司、义务人为瞿美玉，登记最高债权数额10，000，000元。2018年9月25日，创普公司与岩雄公司签订《最高额保证合同》(合同编号：XX-XX-002)，合同约定：为确保庞统公司与创普公司签订的《有追索权保理合同》得以履行，岩雄公司愿为庞统公司依主合同与创普公司形成的债务提供担保；被担保主债权为：创普公司自2017年7月10日至2019年10月28日止的期间内与庞统公司签署的全部《有追索权保理合同》项下办理各类融资业务所发生的主债权，以及双方约定的在先债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过49，500，000元为限；保证方式为连带责任保证；保证范围除了主债权，还及于由此产生的利息、罚息、违约金、债权人实现担保权利和债权所产生的一切费用(包括律师费等)；保证期间为按创普公司对庞统公司每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期限届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。2017年10月，创普公司根据庞统公司18份《保理融资支用单》申请，在533合同项下向庞统公司发放融资款，庞统公司按约定于2018年3月31日前陆续偿还了全部本金和利息。2018年5月28日起，创普公司根据庞统公司《保理融资支用单》申请，在030合同项下向庞统公司发放融资款。截止2019年6月18日的116份《保理融资支用单》，庞统公司已结清所有本息。2019年7月11日至2019年9月30日，创普公司依据庞统公司46份《保理融资支用单》申请，发放融资款24，427，000元，根据《保理融资支用单》约定的融资期限和利率，利息为897，815.62元。庞统公司还款1，291，290.32元。自2019年10月起，庞统公司未按约定还款。创普公司为本案诉讼聘请律师，支出律师费200，000元为本案财产保全，创普公司购买诉讼财产保全责任保险，支付保费14，480.56元。一审法院再查明，2019年间，庞统公司将其对东莞海宝电子热传科技有限公司(以下简称海宝公司)及郑州天成汽车配件有限公司、浙江天成自控股份有限公司签订的货物采购合同项下应收账款，作为履行030合同的基础交易合同应收账款。一审法院又查明，2018年3月6日、4月8日、5月7日、6月6日、7月6日，庞雄峰各向创普公司支付62，500元。2018年7月6日，庞统公司向创普公司支付5，000，000元。一审法院另查明，庞统公司向创普公司转让由海宝公司开立的电子商业承兑汇票5份：汇票号出票日到期日汇票金额（元）XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX2019-8-12019-10-221,411,659.24XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX2019-7-262019-10-22450,684.58XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX2019-7-262019-10-22576,310.76XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX2019-9-62019-12-51,696,748.49XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX2019-9-62019-12-51,967,831.90合计6,103,234.97因汇票提示付款遭拒付，创普公司于2019年12月17日向广东省东莞市第一人民法院提起诉讼［案号：(2019)粤1971民初33556号］，要求海宝公司、庞统公司连带支付汇票票款6，103，234.97元及逾期利息。该案审理过程中，在法院主持下，创普公司、庞统公司及海宝公司达成调解，广东省东莞市第一人民法院出具(2019)粤1971民初33556号民事调解书，由海宝公司向创普公司分期支付汇票票款6，103，234.97元，以及案件受理费、保全费、保险费合计25，000元，庞统公司承担连带清偿责任。海宝公司根据调解协议，于2020年1月13日向创普公司支付1，525，000元(其中诉讼费用25，000元)、于2020年2月25日支付765，000元、于2020年3月25日支付765，000元、于4月24日支付765，000元、于2020年5月25日支付765，000元、于2020年6月24日支付765，000元、于2020年7月24日支付778，234.97元。一审法院认为，本案争议焦点一：创普公司合同关系的相对方是庞统公司还是实际收款的岩雄公司及原审第三人。庞统公司认可《保理融资支用单》上公章的真实性，但认为该枚公章系创普公司私自加盖，合同关系的相对方应为实际收款的岩雄公司、原审第三人。对此，一审法院认为，庞统公司主张创普公司私盖公章没有依据。《有追索权保理合同》及《保理融资支用单》，均形成于创普公司与庞统公司之间，创普公司依据《保理融资支用单》中庞统公司指定的收款人向岩雄公司及原审第三人划款，并不构成合同主体的变更，合同的主体仍为创普公司和庞统公司。争议焦点二：创普公司与庞统公司之间的法律关系性质。首先，庞统公司认可2019年的业务存在保理基础交易应收账款，认为2019年双方存在保理合同关系，创普公司也提供了证据证明存在保理基础关系应收账款，一审法院认定2019年创普公司和庞统公司之间存在保理合同法律关系。其次，庞统公司主张030合同项下2018业务不存在保理对应的应收账款基础关系。创普公司对此不予认可，表示因账款已结清，相应的应收账款基础关系资料不再留存。一审法院认为，创普公司的陈述显然不符合商业惯例及一般常理，对创普公司的主张不予采纳。对没有应收账款基础关系的融资，应认定为名为保理实为借贷关系。庞统公司主张创普公司作为保理公司，没有发放贷款的资质，双方之间的借款关系无效。对此，一审法院认为，庞统公司没有证据证明创普公司存在反复向不特定公众发放贷款的行为，庞统公司主张借款关系无效，没有依据。创普公司诉请要求解除030合同，庞统公司对此不持异议，一审法院予以准许。焦点三：关于创普公司与庞统公司具体往来账目，一审法院认定如下：1.2018年7月6日庞统公司支付创普公司的5，000，000元，创普公司主张是庞统公司代案外人上海英勋企业管理有限公司(以下简称英勋公司)还款，庞统公司否认代付的事实。对此，一审法院认为，该笔款项由庞统公司账户支付，创普公司主张是其代英勋公司还款应就此提供证据，创普公司提供的微信聊天记录无法反映该5，000，000元系庞统公司代英勋公司付款，对创普公司该项主张不予采纳。庞统公司该笔款项应冲抵其欠款。2.2018年3月6日、2018年4月8日、2018年5月7日、2018年6月6日、2018年7月6日，庞统公司法定代表人庞雄峰各向创普公司付款62，500元，创普公司认为庞雄峰是代英勋公司还款，庞雄峰则认为以上款项系为清偿庞统公司的债务。因庞雄峰系庞统公司法定代表人，又是涉案合同项下保证人，创普公司又无法提供证据证明该五笔款项系代英勋公司还款，因此，五笔款项应冲抵庞统公司的欠款。至于英勋公司的欠款，创普公司可以依据相关的事实及证据另案向英勋公司主张。3．关于五张海宝公司的汇票，创普公司否认票据用于偿还本案欠款，但无证据证明除本案之外，双方之间还存在其他法律关系，因此，一审法院认定，五张汇票系支付本案保理合同项下款项。庞统公司转让汇票给原告，并不表示相应的基础债权债务关系消灭，只有在创普公司实际收到票据款项时，方可认定原债务的消灭。本案诉讼过程中，创普公司陆续收到海宝公司支付的票款，应于创普公司实际收到之日抵扣庞统公司的欠款。4.2019年8月14日，庞统公司支付的300元，庞统公司认为款项性质为“利息”，创普公司主张该笔款项为“帮忙贴息手续费”但未提供证据予以证明，因此，该300元应作为庞统公司的还款。5．经核算，以2018年7月6日庞统公司付款5，000，000元、5笔庞雄峰付款62，500元、海宝公司5张汇票票款、2019年8月14日庞统公司付款300元冲抵庞统公司的欠款后，截止2020年10月30日，庞统公司拖欠融资款本金13，482，730.89元、逾期利息按年利率24％计算为1，876，649.18元。争议焦点四，创普公司诉请的律师费能否支持。创普公司主张的律师费有合同依据，金额符合律师收费标准，该笔费用创普公司已实际支付，对创普公司律师费损失的诉讼请求，一审法院予以支持。关于诉讼财产保全责任保险费，根据合同约定，该笔费用应由庞统公司承担，创普公司该项诉讼请求，一审法院亦予以支持。争议焦点五，创普公司主张岩雄公司、庞雄峰、庞苏爱承担连带保证责任、瞿美玉承担抵押责任的诉讼请求能否支持。岩雄公司、庞雄峰、庞苏爱签订的《保证合同》，瞿美玉签订的《房地产最高额抵押合同》依法有效。因担保人担保的是030合同项下庞统公司的债务，在主合同有效的情况下，无论法律关系的性质如何，担保人均应按约定承担担保责任。原告创普公司在保证范围内要求各保证人在最高债权限额49，500，000元范围内承担保证责任，有事实及法律依据，一审法院予以支持。创普公司对瞿美玉名下房产的抵押权经过登记，抵押权自登记起设立，创普公司有权在登记的最高债权限额10，000，000元范围内行使抵押权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条之规定，一审法院判决如下：一、解除创普商业保理(上海)有限公司与上海庞统企业发展有限公司于2017年10月30日签订的《有追索权保理合同》；二、上海庞统企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还创普商业保理(上海)有限公司欠款本金13，482，730.89元；三、上海庞统企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内给付创普商业保理(上海)有限公司截止2020年10月30日的逾期利息1，876，648.82元；四、上海庞统企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内给付创普商业保理(上海)有限公司自2020年10月31日起至实际清偿之日止的逾期利息(以13，482，730.89元为基数，按年利率24％计算)；五、上海庞统企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付创普商业保理(上海)有限公司律师费损失200，000元；六、上海庞统企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付创普商业保理(上海)有限公司财产保全担保保险费14，480.56元；七、上海岩雄贸易有限公司、庞雄峰、庞苏爱对第一至第五项判决中上海庞统企业发展有限公司应当清偿的款项在最高额49，500，000元范围内承担连带责任，上海岩雄贸易有限公司、庞雄峰、庞苏爱承担保证责任后有权向上海庞统企业发展有限公司追偿；八、如上海庞统企业发展有限公司未履行上述第一至第五项判决义务，创普商业保理(上海)有限公司可以与瞿美玉协议，以瞿美玉名下位于上海市宝安公路XXX弄XXX号XXX室房产折价，或者申请拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高额10，000，000元范围内优先受偿，价款超过最高限额的部分归瞿美玉所有，不足部分由上海庞统企业发展有限公司继续清偿。案件受理费162，471元、财产保全费5，000元，两项合计167，471元，由创普商业保理(上海)有限公司负担48，515元，上海庞统企业发展有限公司、上海岩雄贸易有限公司、庞雄峰、庞苏爱、瞿美玉负担118，956元。二审期间，当事人均未提交新证据。上诉人向本院提交了一份由其自行计算的《总资金往来及利息说明》，用以说明庞统公司向创普公司借入和归还资金的具体情况。本院认为，上述《总资金往来及利息说明》系上诉人自行计算得出，缺乏依据，创普公司对此亦不予认可，故本院难以采信。本院经审理查明对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1．涉案合同主债务人是何方；2．创普公司与庞统公司之间的行为性质及效力如何认定；3．庞统公司应归还创普公司的欠款本金金额是否认定无误；4．庞雄峰、庞苏爱、瞿美玉是否应当承担保证责任或抵押担保责任。第一，关于涉案合同主债务人是何方的问题，庞统公司认为，创普公司支付给庞统公司的60，687，000元银行付款回单上“摘要”为“借款，上海庞统企业发展有限公司”，而创普公司支付给岩雄公司及原审第三人59，380，000元的银行付款回单“摘要”上并未备注为系支付给庞统公司，创普公司支付给岩雄公司及其他原审第三人的款项不是庞统公司的借款，主债务人不应当只是庞统公司一方。而且，两份保理合同的总融资额度65，000，000元与实际放款总额严重不符。本院认为，首先，《有追索权保理合同》及《保理融资支用单》，均形成于创普公司与庞统公司之间，创普公司依据《保理融资支用单》中庞统公司指定的收款人向岩雄公司及原审第三人划款，并不构成合同主体的变更，合同的主体仍为创普公司和庞统公司。创普公司依据《保理融资支用单》中庞统公司指定的收款人向岩雄公司及原审第三人划款，仅系合同约定的一种付款方式，并非对合同债务人主体的变更，本案合同主债务人仍为庞统公司一人，不论银行付款回单“摘要”中备注的是支付给庞统公司还是岩雄公司及原审第三人，创普公司发放的相关款项均应认定为庞统公司的融资款。其次，涉案合同采取循环额度放款方式融资，因为债务人在数次融资期间有还款的情形，所以授信额度循环滚动，存在实际放款金额总计超过合同融资额度的情况实属正常，应当以实际发放的融资款项为准。第二，关于创普公司与庞统公司之间的行为性质及效力认定问题。上诉人在一审主张创普公司支付的保理款项，不存在合格应收账款转让，不符合保理融资实质要件，而且创普公司作为保理公司，没有发放贷款的资质，当事人之间的借款关系无效。因创普公司仅提供030合同项下2019年业务对应的应收账款相关货物采购合同等证据，一审法院据此认定030合同项下2019年的业务部分属于保理融资法律关系，有事实及法律依据，本院予以确认。而2018年的业务部分因创普公司未提交证据证明存在应收账款基础关系，故一审法院认定名为保理，实为借贷关系，且因庞统公司没有充分证据证明创普公司存在反复向不特定公众发放贷款的行为，一审法院确认创普公司与庞统公司的借款关系合法有效，本院予以支持。至于上诉人提出的关于《保理融资支用单》系创普公司起诉时私自填写，庞统公司、岩雄公司及原审第三人从未见过等意见，其并无证据证明，本院不予采信。第三，关于庞统公司应归还创普公司的欠款本金数额问题，上诉人提出融资款本金与其自行计算的不一致，认为不应当将庞统公司归还的款项与岩雄公司以及其他第三人归还的款项混为一体，并向本院提交了自行计算的《总资金往来及利息说明》，对此，本院认为，鉴于本案的合同主体只有创普公司与庞统公司两方，创普公司发放的款项均为庞统公司的融资款，庞统公司、岩雄公司及原审第三人如何归还融资款系其内部关系，不影响庞统公司作为主债务人的事实。一审法院经核算，将2018年7月6日庞统公司付款5，000，000元、庞雄峰5笔付款62，500元、海宝公司5张汇票票款、2019年8月14日庞统公司付款300元冲抵庞统公司的欠款后，确认截止2020年10月30日，庞统公司拖欠融资款本金13，482，730.89元。该认定结论具有事实依据，并有相应证据佐证，本院予以确认。第四，关于庞雄峰、庞苏爱、瞿美玉是否应当承担保证责任或抵押担保责任。本案中，庞雄峰、庞苏爱签订的《保证合同》及瞿美玉签订的《房地产最高额抵押合同》系当事人真实意思表示，均合法有效。在主合同和从合同均有效的情况下，担保人均应按约承担保证或担保责任。一审法院据此判决庞雄峰、庞苏爱及瞿美玉承担保证责任及抵押担保责任并无不当，本院予以确认。综上所述，一审法院对涉案合同主体认定无误，对所涉融资款的法律关系性质认定准确，且金额无误，本院予以确认。庞雄峰、庞苏爱、瞿美玉、庞统公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币162，471元，由庞雄峰、庞苏爱、瞿美玉、上海庞统企业发展有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  符 望审 判 员  崔 婕审 判 员  张娜娜二〇二一年六月二十九日法官助理  李重托书 记 员  桂文杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。