湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘民初44号原告（反诉被告）：裕达建工集团有限公司，住所地广州市天河区天府路**华建大厦**。法定代表人：宁永杰，该公司董事局主席。委托诉讼代理人：杨青林，广东星啸律师事务所律师。被告（反诉原告）：耒阳市金桥房地产开发有限公司，住所地衡阳，住所地衡阳市耒阳市金桥路金桥楼**>法定代表人：刘敏雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：周勇、肖钧城，湖南金州律师事务所律师。被告（反诉原告）：衡阳金汇置业有限公司，住所地衡阳市，住所地衡阳市耒阳市金桥路金桥楼**法定代表人：邱庆超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张明智，湖南国风德赛律师事务所律师。原告裕达建工集团有限公司（以下简称裕达公司）与耒阳市金桥房地产开发有限公司（以下简称金桥公司）、衡阳金汇置业有限公司（以下简称金汇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，金桥公司于2018年9月27日提起反诉，金汇公司以反诉原告的身份申请加入反诉，本院予以准许，本院对本诉和反诉合并审理。本院依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。裕达公司的委托诉讼代理人杨青林，金桥公司的委托诉讼代理人周勇，金汇公司的委托代理人张明智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告裕达公司诉称，2015年6月6日，裕达公司与金桥公司签订《建设工程施工合同》。合同约定：裕达公司承建金桥公司开发的耒阳市金汇商业中心工程项目。合同对工程概况、承包范围、工期、质量标准、价款以及工程款（进度款）支付、竣工验收与结算、违约责任、争议解决等作出了约定。合同签订后，裕达公司于2015年6月10日进场，由于金桥公司迟延提供图纸、拆迁未完成等原因裕达公司不能开工，直到2016年1月开工建设。2016年6月6日，裕达公司与金桥公司签订《金汇城施工合同赶工协议》，约定由金桥公司支付580万元赶工费给裕达公司，金桥公司没有按照协议按时足额支付，后金汇公司共向裕达公司支付赶工费416万元。2016年11月，金桥公司将开发项目转让给金汇公司，金汇公司将耒阳市金汇商业中心工程项目变更为金汇城，并于2016年12月13日向耒阳市房产管理局申领了《商品房预售许可证》。2016年10月12日，裕达公司完成合同约定的支付进度款工程，2016年10月14日将《工程款支付申请表》递交给金桥公司，监理工程师签名确认，被告方签名同意在本表签署后15天内支付，经裕达公司多次催促未能付款，裕达公司被迫于2016年11月13日停工至今，裕达公司多次与被告方协商解除合同、结算工程款及索赔未果，经过核算，裕达公司已完成13267.01205万元的工程量，因停工造成裕达公司实际损失1500万元。被告方的行为构成根本违约，给裕达公司造成了巨大的经济损失，应当立即支付拖欠的工程价款及逾期利息，向裕达公司承担违约责任，并赔偿由此给裕达公司造成的各项经济损失。诉讼请求：一、依法判决解除《建设工程施工合同》；二、两被告连带向原告立即支付工程款13267.01205万元，支付延期付款的利息直至相应工程款全部付清为止，暂定795万元（进度款3000万元自2016年11月3日按照万分之五每日计算至实际清偿之日止，暂计算至立案之日为795万元；工程款13267.01205万元自立案之日按照万分之五每日计算至实际清偿之日止）；三、依法判决两被告向原告赔偿损失1500万元；四、依法判决确认原告对其施工的耒阳市金汇商业中心（后变更为金汇城）项目在被告上列应付款范围内享有建设工程优先受偿权；五、依法判决两被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定费。以上合计15562.01205万元。本诉被告金桥公司辩称，一、《建设工程施工合同》未解除，也不能解除；二、被告方不存在延付工程款，裕达公司要求的工程款未成就支付条件；三、案涉项目已经移交金汇公司，金桥公司不是责任主体。本诉被告金汇公司同意金桥公司的答辩意见。反诉原告金桥公司、金汇公司诉称，《建设工程施工合同》约定承包人非发包人原因无故延误工期，每逾期一日扣除合同总额万分之五的罚金，但总额不超过合同总额3%。基础工程完成至正负零7日内支付3000万元，商业四层裙楼封顶后7日内支付2500万元，45日后再付1500万元。承包人非法转包或发包给不具备相应资质的第三人，发包人有权对承包人处以转包或发包金额20%的罚款。合同签订后，反诉被告裕达公司将工程非法转包给龙玉辉个人进场施工，至2016年11月3日龙玉辉因资金不足而停工至今，其完成工程进度为地下二层、地上一层主体结、地上**主体结构建设。3000万元工程款已全额付清，而裕达公司一再违约停工。反诉请求：一、判决反诉被告向反诉原告支付违法转包违约金5220万元；二、判决裕达公司向反诉原告支付停工违约金783万元；三、判决反诉被告纠正违法转包行为并继续履行《建设工程施工合同》至完工。反诉被告裕达公司辩称，一、裕达公司没有将工程转包，龙玉辉与裕达公司存在劳动关系，裕达公司依法委派员工参与项目的管理协调工作。二、金桥公司将在建工程项目及其土地使用权转让后，裕达公司多次要求变更合同，金桥公司与金汇公司一直没有办理，且不按照合同约定及时足额支付工程款是裕达公司被迫停工的原因。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对各方当事人提交的证据认证如下：（一）裕达公司提供的证据。证据1：建设工程施工合同、补充协议。证据2：工程开工报审表、施工现场质量管理检查记录、建筑工程施工许可证、工程开工令、施工单位资质及相关证件。证据3：建设用地规划许可证、不动产权证、不动产权利及其他事项登记信息、商品房预售许可证、企业信用信息查询资料。证据4：验收单、验收记录、地基验槽检查记、地基验槽检查记录、混领土浇灌令、催告函、签证单（001、003、006号签证单是合同外工程款188501.20元）、工程款支付申请表、往来文件收发记录表。证据5：判决书、调解书,混领土销售合同、支护桩分包合同、模板销售合同及结算单。证据6：图片、图纸、地质勘查报告（、地质勘查报告（光盘）计算明细。证据8：劳动合同、社保明细、工资表、任命书。证据9：电费票据。证据10：回款账户变更通知。证据11：停工损失表。证据12：民事起诉状、反诉状、答辩书。证据13：钢筋机械连接汇总表、钢筋材质实验汇总表、结构用硂验收记录、混泥土浇灌令、现浇结构验收记录表。证据14：图纸会审记录、会议记录。证据15：湖南省益佳建设监理公司文件。金桥公司、金汇公司对裕达公司提供的证据7、11的真实性、合法性、与待证事实的关联性均有异议；对证据1中的补充协议、2、3、14、15的与待证事实的关联性提出异议。金桥公司、金汇公司对证据4、5、9的真实性、合法性提出异议；对其他证据真实性、合法性、与待证事实关联性均无异议；金桥公司、金汇公司对证据12拒绝发表质证意见。本院认为，对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认，作为认定案件事实的根据，对有异议的证据结合在案其他证据综合判断。（二）金桥公司、金汇公司提供的证据。证据1:建设工程施工合同。证据2:裕达公司耒阳市金汇城项目人员变更申请报告、建筑企业施工现场关键岗位人员变更申请表。证据3：成交确认书。证据4：裕达公司承诺书。证据5：裕达公司工作联系函和回复函。证据6：合同付款申请表、审批表、收条或借条、银行电子回单。裕达公司对金桥公司、金汇公司提供的证据2、3、4、5、6与待证事实的关联性提出异议；对其他证据三性均无异议。本院认为，对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认，作为认定案件事实的根据；对有异议的证据结合在案其他证据综合判断。案件审理过程中，裕达公司申请对耒阳市金汇商业中心工程已完工部分的工程量进行鉴定。本院依法委托湖南华维工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司作出湘华维基字[2019]第159号工程造价鉴定意见书。本院依法通知鉴定人员出庭，组织当事人进行了质证，裕达公司对该证据三性均无异议，金桥公司对该证据的三性均提出异议，金汇公司对该证据与待证事实关联性提出异议，本院结合在案其他证据综合判断。根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月6日，裕达公司与金桥公司签订《建设工程施工合同》，通用条款和专用条款相关内容约定：1.金桥公司将耒阳市财政局旁的耒阳市金汇商业中心发包给裕达公司施工，按建设单位提供的图纸完成土方开挖等工程，合同为可调价合同，价款按相关行业文件规定确定计价原则据实结算，暂定总价2.61亿元，开工日期以开工令为准，合同工期总日历天数738天。2.工程进度款由工程师收到承包人提交的已完工程量报告确认计量结果后14日内支付，具体为：基础工程完成至正负零7日内付3000万元，商业四层裙楼封顶后7日付2500万元，15日再付1500万元。发包人超过约定的支付时间不支付工程进度款，承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付。3.违约责任。发包人不按合同约定支付工程款导致施工无法进行以及其他不按合同约定履行义务的情况，发包人应承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失，顺延延误的工期。承包人不按合同约定履行合同义务，承包人承担违约责任。发包人不按时支付工程款，每逾期一日，按所欠数额万分之五向承包方支付利息，如应支付的工程款进度款超过2期以上，承包人有权停工处理，由此造成损失由发包人负责，并且工期相应顺延。但违约金总额不超过合同总价的3%，此违约金不包括工程款逾期支付利息。非发包方原因无故延误工期，每逾期一日扣除合同总额的万分之五罚金，但处罚金额不超过合同总价款3%。超过30日时，发包人有权单方终止合同。承包人非法转包或发包给不具备相应资质的第三人，发包人有权对承包人处以转包或发包金额20%的罚款。4.合同解除。（1）停止施工超过56天，发包人仍不支付工程进度款，承包人有权解除合同。（2）承包人将其承包全部工程转包给他人或者肢解以后以分包的名义分别转包给他人，发包人有权解除合同。（3）因不可抗力致使合同无法履行，发包人承包人有权解除合同。（4）因一方违约，包括因发包人原因造成工程停建或缓建，致使合同无法履行。一方当事人按约定解除合同的，应以书面形式向对方发出解除合同通知，并在发出通知前7日告知对方，通知到达对方时解除。合同解除后，承包人应妥善做好已完成工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按发包人要求将自有机构设备和人员撤出施工场地。2016年5月19日，金桥公司与裕达公司签订了《建设工程施工合同补充协议书》，约定由于金桥公司迟延提供图纸、拆迁未完成等原因导致项目施工时间推迟，由金桥公司支付裕达公司赶工措施费580万元，签订本协议书10个工作日内支付40%，结构施工至正负零时7个工作日支付30%，结构施工裙楼完成验收支付30%。根据《建设工程施工合同补充协议书》约定和裕达公司提交的《工程款支付申请核准表》的付款进度，金桥公司5月29日应支付232万元，10月25日应支付174万元。2016年6月6日，案涉工程按开工令开工，2016年10月12日，裕达公司基础工程完成至正负零，同月14日将《工程款支付申请表》发送给金桥公司，要求按合同约定支付3000万元，而金桥公司未在约定的期限向裕达公司支付工程款。裕达公司认为金桥公司应支付的工程进度款超过2期以上，于2016年11月13日停工至今。湖南华维工程造价咨询有限公司湘华维基字[2019]第159号工程造价鉴定意见书“鉴定结论意见”部分记载，该项目工程造价（含索赔部分、劳保基金）为13089.588262万元，其中索赔部分造价1871.438364万元，劳保基金361.416509万元。该工程造价鉴定意见书“金汇城停工造成施工单位直接经济损失一览表”记载，管理人员工资2016年审核平均单价每天234.78元，数量29人，2017年审核平均单价每天268.1元，数量7人；塔吊停置损失费2016年每天916.7元，数量4台，2017年每天416.7元，数量4台；临时水电费1天1元；另有计算至2019年3月1日的钢筋费用490490元、模板脚手架、扣件、配件、延期增加费3357173元、室外脚手架延期使用费377046元、模板延期损耗费650646元、木方延期损耗费326961元。2016年11月，金桥公司将开发项目以及土地转让给金汇公司，并于同月11日办理了登记。金汇公司先后支付给裕达公司共计3078万元。具体如下：（1）2016年10月20日支付423万元；（2）2016年10月29日支付500万元；（3）2016年11月4日支付20万元；（4）2016年11月7日支付300万元；（5）2016年11月21日支付300万元；（6）2016年12月7日支付200万元；（7）2016年12月12日支付15万元；（8）2016年12月15日支付70万元；（9）2016年12月19日支付100万元；（10）2016年12月19日支付200万元；（11）2017年1月22日支付500万元；（12）2017年1月23日支付450万元。此外，裕达公司项目负责人龙玉辉向金汇公司实际控制人谢润莲借款482万元，借条用途处载明系用于案涉工程。双方当事人庭审中自认并同意抵扣未付工程款，谢润莲向本院出具书证无异议。具体为：2016年8月31日借款150万元；11月30日借款150万元；2017年1月25日借款182万元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。综合裕达公司的诉讼请求和金桥公司、金汇公司的答辩意见，本案争议的焦点问题是：一、案涉工程已付款与欠付款数额问题；二、关于是否存在非法转包以及工程停工原因问题；三、案涉合同应当解除还是继续履行以及责任承担问题。一、关于案涉工程已付款与欠付款数额双方当事人对已付工程款为3078万元无争议，对裕达公司项目负责人龙玉辉向金汇公司实际控制人谢润莲借款482万元同意抵扣工程款，案涉工程已付工程款为3560万元。裕达公司诉称已完成13267.01205万元的工程量。经本院委托鉴定，湖南华维工程造价咨询有限公司出具了湘华维基字[2019]第159号工程造价鉴定意见书。工程造价鉴定意见书鉴定结论意见部分记载，该项目工程造价（含索赔部分、劳保基金）为13089.588262万元，其中索赔部分造价1871.438364万元，劳保基金361.416509万元。关于劳保基金是否应计入已完成工程造价的问题。从《建筑安装工程费用项目组成》《湖南省住房和城乡建设厅关于进一步明确我省建筑行业劳保基金管理相关事项的通知》相关规定来看，劳保基金包含了社会基本养老保险费、医疗保险费、失业保险费、剩余保险费和工伤保险费。因此，劳保基金是国家为保障劳动者基本权益而强制要求用人单位缴纳的费用，系建筑安装工程费用项目组成费用的一部分。本案金桥公司、金汇公司庭审中均承认，未曾向相关部门缴纳劳保基金。本院认为，依照《湖南省人民政府办公厅关于废止建筑行业劳保基金统筹管理制度的通知》的规定，自2016年7月1日起劳保基金的缴纳主体为施工单位，即裕达公司，因此，金桥公司、金汇公司应按工程总造价的3.5%计取劳保基金，支付给施工单位裕达公司，由裕达公司向相关部门缴纳，以保障劳动者权益。然而由于本案所涉《建设工程施工合同》为可调价合同，且属未完工工程。裕达公司可以在向相关部门缴纳劳保基金后，另行向金桥公司、金汇公司主张。因此，劳保基金不应计入已完成工程造价。关于索赔部分是否应计入已完成工程造价的问题。本院认为，根据合同约定，只有在金桥公司、金汇公司违约并造成裕达公司损失的情况下，索赔部分才能计入项目工程造价。案涉工程造价应按照合同约定以及合同外签证单载明的造价确定。综上，本案所涉工程已完工程造价为13089.588262-1871.438364-361.416509=10856.73339万元，扣除已付工程款为3560万元，欠付工程款为7296.733389万元。二、关于是否存在非法转包以及工程停工原因的问题关于是否存在非法转包。金桥公司、金汇公司反诉主张裕达公司将工程非法转包给龙玉辉个人进场施工。经查，金桥公司、金汇公司反诉主张未能提供裕达公司与龙玉辉之间的转包合同等有较强证明力的证据。相反，裕达公司反驳金桥公司、金汇公司反诉主张，提供了该公司对龙玉辉的任免文件、该公司与龙玉辉的劳动合同以及社会保险记录，证明龙玉辉系该公司员工。本院认为，现有证据无法认定裕达公司将工程非法转包给龙玉辉个人进场施工，故对金桥公司、金汇公司反诉主张赔偿损失的诉讼请求不予支持。关于工程停工原因。裕达公司起诉主张工程停工原因为金桥公司不支付工程款。金桥公司、金汇公司反诉主张案涉工程系龙玉辉个人转包，而龙玉辉个人资金不足。经查，依合同约定，赶工费部分，5月29日金桥公司应支付232万元，10月19日应支付174万元，而第一笔款项于2016年10月20日才由金汇公司支付给裕达公司。基础工程完成至正负零后7日内应支付3000万元，裕达公司于2016年10月14日将《工程款支付申请表》发送给金桥公司，金桥公司应在10月19日前将3000万元基础工程进度款支付完毕。而3000万元基础工程进度款自2016年10月29日起才由金汇公司向给裕达公司支付，至2017年1月23日支付完毕。依照合同约定，如应支付的工程进度款超过2期以上，承包人有权停工处理，由此造成损失由发包人负责，并且工期相应顺延。因此，2017年1月23日之前案涉工程停工原因系金桥公司、金汇公司延迟支付工程款导致。从审理查明的事实来看，2017年1月23日金汇公司已经将欠付的工程进度款向裕达公司支付完毕。在金汇公司将欠付工程款支付完毕后，依照合同约定，裕达公司应恢复施工，并顺延相应工期，因此，2017年1月23日之后的停工系裕达公司自己原因造成。三、关于案涉合同应当解除还是继续履行以及责任承担问题案涉合同应当解除还是继续履行。本案裕达公司起诉请求解除合同。金桥公司、金汇公司反诉请求继续履行合同。从案涉合同来看，约定了合同解除的条件，即停止施工超过56天，发包人仍不支付工程进度款，承包人有权解除合同。如前所述，案涉工程于2016年11月13日停工至今。从工程进度款支付情况来看，自2016年10月29日起就开始支付，2017年1月23日支付完毕。因此，金汇公司在裕达公司停工之前就陆续支付基础工程进度款。裕达公司起诉解除合同不符合合同约定的“仍不支付工程款”解除的情形。裕达公司起诉解除合同也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形。然而从审理查明的事实来看，金桥公司将项目转让给金汇公司后，金桥公司对案涉工程已无权利和义务，而对案涉工程权利义务承受者金汇公司未与裕达公司订立新的《建设工程施工合同》。裕达公司停工已近三年后，金汇公司也未要求裕达公司履行合同，双方并无继续履行合同的意思表示。《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。本案双方当事人均有违约行为：工程进度款支付后，裕达公司未及时复工；金桥公司将项目转让给金汇公司后，金汇公司未与裕达公司签订合同；当裕达公司停工后，金汇公司未催告裕达公司继续履行合同。本院认为，从上述行为看出，双方当事人均以自己的行为表明不履行主要债务，本案所涉《建设工程施工合同》《建设工程施工合同补充协议》已无继续履行可能，应予解除。关于合同解除后责任承担主体。案涉合同由裕达公司与金桥公司签订，2016年10月，金桥公司将案涉项目变更到金汇公司名下，并变更了项目名称。金汇公司系案涉工程权利义务的承继者。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。尽管金汇公司未与裕达公司重新订立《建设工程施工合同》，然而从工程进度款的支付情况来看，金桥公司并未履行合同付款义务，而是由金汇公司向裕达公司履行合同付款义务。当金汇公司向裕达公司履行合同义务的情况下，裕达公司非但未对金桥公司未履行行为以及金汇公司迟延付款的行为提出异议，反而继续受领金汇公司的付款。此外，裕达公司项目经理龙玉辉累计向金汇公司实际控制人谢润莲借款482万元，用于案涉工程。上述情形应视为裕达公司以其行为表明同意金桥公司在案涉合同中的权利和义务一并转让给金汇公司，自裕达公司受领金汇公司所付进度款完毕之日转让完成，应由金汇公司向裕达公司履行支付工程款以及赔偿损失的义务。关于合同解除后责任承担方式。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案《建设工程施工合同》《建设工程施工合同补充协议》解除后，金汇公司应将裕达公司已完成工程量，参照鉴定意见中的数额，以现金方式返还给裕达公司。此外，由于金汇公司的延迟付款行为，给裕达公司造成的损失应予赔偿。如前所述，2017年1月23日之前的停工系金汇公司迟延付款行为造成，金汇公司应赔偿裕达公司损失。2017年1月23日之后的停工系裕达公司自己原因造成，其损失由裕达公司自己承担。关于裕达公司损失数额。裕达公司起诉主张的损失1500万元。本院认为，裕达公司损失包括金汇公司迟延付款期限产生的利息损失以及因金汇公司迟延付款而造成停工期间即2016年11月13日至2017年1月23日之间（71日）工程造价鉴定意见书“金汇城停工造成施工单位直接经济损失一览表”中记载的管理人员工资、塔吊停置损失费、临时水电费、钢筋费用、模板脚手架、扣件、配件、延期增加费、室外脚手架延期使用费、模板延期损耗费、木方延期损耗费等费用。本院认为，可以参照合同中“发包人不按时支付工程款，每逾期一日，按所欠数额万分之五向承包方支付利息”的约定确定利息损失，按金汇公司付款日期、数额、裕达公司项目经理龙玉辉向金汇公司实际控制人谢润莲借款时间、数额以及增加的应付进度款时间、数额分段计算利息。经计算，为802875元。管理人员工资、塔吊停置损失费、临时水电费按实际使用天数计算，为580848.16元；模板支撑架、扣件、配件延期增加费、室外脚手架延期使用费按比例计算为（3357173+377046）÷828×71=316383.71元，钢筋费用、模板延期损耗费、木方延期损耗费系因裕达公司未恢复施工而发生，裕达公司主张赔偿的诉讼请求本院不予支持。裕达公司损失总和为802875+580848.16+316383.71=1700106.87元。关于裕达公司是否具有建设工程优先受偿权及其范围的问题。裕达公司起诉确认对其施工的耒阳市金汇商业中心（后变更为金汇城）在欠付工程款及损失范围内享有建设工程优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的,除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外,承包人可以与发包人协议将该工程折价,也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，本案中，裕达公司有权主张建设工程价款优先受偿权。至于裕达公司的建设工程价款优先受偿权是否超过行使期间的问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定:“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月,自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案中合同约定的工期为738天，工程于2016年6月6日开工，故合同约定的竣工之日为2018年6月14日。裕达公司于2018年6月21日向本院起诉支付工程款并主张优先受偿权,并未超过6个月的期间。《中华人民共和国合同法》第八十九条规定，权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。虽然耒阳市金汇商业中心已过户到金汇公司名下，但是并不影响裕达公司优先受偿权的行使。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。因此，对欠付工程款7296.73万元，裕达公司可以就衡阳金汇置业有限公司位于耒阳市财政局旁的耒阳市金汇商业中心（金汇城）折价或者拍卖的价款优先受偿。综上，裕达公司的诉讼请求部分成立，对成立的部分本院予以支持；金桥公司、金汇公司的反诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十八条、第八十九条、第一百一十三条、第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，判决如下：一、解除《建设工程施工合同》《建设工程施工合同补充协议》；二、衡阳金汇置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付裕达建工集团有限公司7296.73万元；三、衡阳金汇置业有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿裕达建工集团有限公司损失170.01万元；四、裕达建工集团有限公司在本判决第二项债权范围内,就衡阳金汇置业有限公司位于耒阳市财政局旁的耒阳市金汇商业中心（金汇城）折价或者拍卖的价款优先受偿；五、驳回裕达建工集团有限公司的其他诉讼请求；六、驳回耒阳市金桥房地产开发有限公司、衡阳金汇置业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费819900元、鉴定费800000元，共计1619900元，由本诉原告裕达建工集团有限公司负担777237元，由本诉被告耒阳市金桥房地产开发有限公司、衡阳金汇置业有限公司负担842663元。反诉案件受理费170975元、由反诉原告耒阳市金桥房地产开发有限公司、衡阳金汇置业有限公司负担。案件保全费5000元，由裕达建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长  曾志红审判员  尹玄海审判员  陈盎然二〇一九年八月二十九日法官助理胡翔俊书记员李昊城