西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 民事判决书(2019)陕0116民初2535号 原告陕西飞行界共享飞机有限公司。委托代理人王驰、王丹，陕西奥达律师事务所律师。被告湖南通联航空技术有限公司。委托代理人沈忱，湖南人和人律师事务所律师。原告陕西飞行界共享飞机有限公司（以下简称共享飞机公司）与被告湖南通联航空技术有限公司（以下简称湖南通联公司）确认合同效力纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告共享飞机公司的委托代理人王丹与被告湖南通联公司委托代理人沈忱均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告共享飞机公司诉称，2018年3月12日，其与被告签订了“直升机购销合同”一份，约定其公司购买被告一架R44直升机。合同签订后其公司按约定给被告支付了定金510900元，但被告至今未将合同约定的飞机生产厂家的“原厂确认函”向其交付。现以第二笔购机款支付条件至今未成就为由，认为被告要求解除合同的行为无事实及法律依据。故诉请确认被告向其送达的“湖南通联航空技术有限公司公函”不发生解除合同的法律效力，本案案件受理费由被告承担。被告湖南通联公司否认原告所述事实，辩称原告在付款条件成就的情况下拖延付款构成违约，其公司基于原告迟延履行合同的违约行为有权行使解除权。另外，解除合同的函件已经给原告通知并送达，按相关法律规定涉案合同已经解除，故不同意原告诉讼请求。经审理查明，2018年3月12日，原告共享飞机公司（合同中的买方）与被告湖南通联公司（合同中的卖方）签订合同编号为GAS20180226A的“直升机购销合同”一份。双方在合同中就合同标的及总价、交货、产品配置、产品质量、运输、组装、试飞、争议的解决等相关事项均有明确详细的约定。就付款进度约定为“1、第一笔款买方在本合同签订后10日内以电汇的方式向卖方指定的账户支付定金（飞机款的13﹪）510900元，该定金在合同履行过程中自动转为货款；2、第二笔款飞机出厂序列号确定之后（以原厂确认函为准）出厂前20天内，买方向卖方支付第二笔购机款3339100元；3、尾款买方在产品交接证书签字后2个工作日内或产品运抵买方最终交货地60天内（二者以先发生者为准），以电汇的方式向卖方指定的账户支付80000元作为尾款；4、卖方在收到全部货款后向买方开具增值税发票和服务发票”。就违约责任双方约定为“如果因买方原因，买方未能按本合同规定按时付款，买方应向卖方支付延迟付款违约金，延迟付款违约金的比率为每天500元人民币，产品的交货日期亦相应顺延；如果买方迟延付款的时间超过40天，卖方有权没收直升机，转卖给第三方，且不退还买方已付定金”。合同签订之前原告即于2018年3月7日给被告指定的账户转款510900元。后原告以被告未按合同约定向其交付第二笔购机款所需的飞机生产厂家的“原厂确认函”为由，认为第二笔购机款的付款条件并未成就，即没有给被告支付第二笔购机款。期间，原、被告就涉案合同的付款问题多次沟通均无果。自2018年8月至10月，被告先后给原告发送过“R44II下线及付款通知书”、“违约通知书”、“湖南通联航空技术有限公司公函”等函件。2018年10月31日，原告给被告发送了关于通联函字（2018）直升机催款第3号公函的回应及补充协议，载明公司资金周转跟不上进度，希望就飞机付款一事达成如下协议：“第二笔款项333.91万元，2018年11月1日前付100万元，2018年11月9日前付100万元，2018年12月9日前付133.91万元（不排除提前付款的可能，尽量提前），对贵公司造成的不便日后补偿；飞机交付后付清尾款8万元；关于5﹪关税和美国仓储费问题希望贵公司能协调免除”。嗣后，原告并未按其函件承诺的时间付款。2018年11月19日，原告公司联合陕西奥达律师事务所给被告公司又发送共享飞机函（2018020号）关于“支付第二笔购机库条件不成就的回函”。被告公司收到原告的回函后于2018年12月12日向原告发送了通联函字（2018）直升机罚没函第1号公函，函件载明其公司将启动涉案合同项下第12.1条违约责任条款，并终止涉案合同的履行。为此，原、被告发生纠纷，引起本案诉讼。2019年1月28日，原告遂诉于本院坚持其诉请。庭审中，原告为支持其主张向本院提交的证据有：1、“直升机购销合同”一份，证明第二笔付款条件至今未成就，其公司不存在迟延付款的违约行为，被告解除合同无事实及法律依据；2、工商银行转账凭证一份，证明其公司已经按约定给被告支付定金510900元的事实；3、2018年11月9日其公司给被告发送的共享飞机函（2018020号）、公函邮递送达回执、邮递费发票各一份，证明其公司在收到被告发送的催告函及违约通知函后，向被告发函提出异议，认为第二笔购机款的支付条件并不成就；4、通联函字（2018）直升机罚没函第1号公函，证明被告向其公司发出的该函件无事实及法律依据，其公司并无违约行为，被告无权行使解除权。就原告提交的上述证据，经被告质证后，被告对证据1合同的真实性认可，证明目的持有异议。提出该合同约定的第二笔付款条件并非是以厂家出具书面确认函为付款条件，而应当是指出厂前20日，即以产品出厂为付款条件；对证据2无异议，承认其公司收到过原告支付的定金510900元；对证据3的真实性无异议，认可收到该函件，但认为函件所述的付款异议系原告单方提出，并非双方约定的付款条件，故不认可其证明目的；对证据4真实性认可，承认系其公司在原告存在违约行为的情况下给原告发送了书面函件，该函件已经发生解除合同的法律效力。被告就其辩称理由向本院提交的证据有：1、“直升机购销合同”，证明双方之间存在直升机买卖的合同关系，原告未按时支付购机款应承担合同约定的违约责任；2、美国罗宾逊公司的确认函及下线通知书、通联公司R44II下线及付款通知书，证明涉案飞机已有原厂序列号且下线出厂时间已确定为2018年8月24日，原告支付第二笔购机款的条件已经成就；3、违约通知书、催款函及违约通知函、回函及补充协议、罚没函、解除通知邮递送达回执、微信聊天记录截图，证明在双方的函件往来及微信聊天中原告自认其公司资金周转跟不上进度及已经构成违约的事实，其公司解除合同的函件已经给原告通知并送达，涉案合同已经解除。就被告提交的上述证据，经原告质证后，原告对证据1的真实性认可，证明目的不认可，提出本案双方合同明确约定是以被告向原告交付原厂确认函后付款条件才能成就，并非被告所说的出厂前20天作为付款条件的成就；对证据2确认函的三性均不认可，提出依据合同11.1条的约定，其公司至今并未以约定的方式收到该文件。就被告与厂家的电子邮件提出并非原厂出具的正式确认函原件，无法确认系本案合同项下的飞机号，认为该证据与本案没有关联性。对下线通知书以其公司没有收到为由不认可该证据的真实性、关联性、合法性。同时认为该组证据属于域外证据，依据证据规则的规定应该经过相关的程序，故以证据来源不合法为由不认可其证明目的；对证据3中被告公司发出的违约通知书及催款函承认其公司收到过，但对其真实性及证明目的均不认可，提出依据合同约定的第二笔付款条件并不成就，其公司不存在违约行为。对该组证据其公司发给被告的回函及补充协议真实性认可，证明目的不认可。提出该回函能够证明其一直在积极协调履行涉案合同，但因本次交易系其公司成立后第一次购买飞机，在被告发出下线通知及催款函后其公司陷入错误认识，误以为应付的第二笔付款条件成就才向被告邮递了该函件，后经咨询专业人员发现被告始终没有交付确认函，故立即再次致函给被告，故以第二笔付款条件至今未成就为由认为其公司并不存在违约行为。对被告公司发送的罚没函承认其公司收到过，但以其公司没有违约事实为由不认可其证明目的；对邮递回执的真实性及证明目的均认可；对 微信聊天记录截图以被告没有提交原始记录为由，不认可其证明目的。随后，就本案纠纷，后经本院主持调解，原、被告双方各自坚持其诉辩及质证意见，调解不立。上述事实有“直升机购销合同”、工商银行转账凭证、违约通知书、催款函及违约通知函、回函及补充协议、罚没函、解除通知邮递送达回执等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，涉案的“直升机购销合同”是原、被告在自愿、平等的基础上签订，合同内容系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规的强制性规定，应为合法有效的合同，对原、被告均具有法律约束力。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”等相关法律的规定，本案原、被告在合同履行过程中，就付款问题多次有过函件往来。原告在给被告提出付款变更申请后，虽经被告多次催要原告仍未按其承诺的时间履行付款义务，其在事实上已经构成违约。被告依据合同约定及上述相关法律规定向原告送达了罚没函要求终止合同并启动执行合同约定的违约条款，该函件已经发生相应的法律效力。原告以付款条件至今未能成就，其公司系陷入错入认识，误以为付款条件成就才向被告公司提出变更付款时间为由主张涉案合同的付款条件至今未能成就的主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因原告诉请证据不足，且无事实及法律依据，本院依法不予支持。就被告提交的与美国厂家之间的有关证据，因该部分证据与本案的定性并无直接的法律关系，故对原告就域外证据来源不合法的质证意见本院不予采纳。综上，为维护公民合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 及相关法律、法规之规定，判决如下:驳回原告陕西飞行界共享飞机有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，原告已经预交，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长  王爱茹人民陪审员    郭  勇人民陪审员    赵立升二〇一九年八月二十日书  记  员    杨丹丹