广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初26692号原告：陈有兴，男，1972年11月7日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托代理人：黄惠嘉，广东容林律师事务所律师.被告：高耿毅，男，1973年7月10日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托代理人：杨海燕，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：刘志强，上海锦天城（广州）律师事务所律师。原告陈有兴诉被告高耿毅不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈有兴的委托代理人黄惠嘉，被告高耿毅的委托代理人杨海燕、刘志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈有兴诉称：原告与被告经人介绍相识，被告自称是南大干线（新化快速至莲花大道）-石化大道至东二环高速工程（6,2标）（以下简称“该工程”）的项目经理。被告告知原告，该工程发包给原告承包，但原告需向被告交纳50万元工程订金。因此，原告于2018年2月1日通过微信支付形式向被告转账1万元，于2018年3月2日通过银行转账的形式向被告的个人银行账户转账24万元，于2018年3月9日通过现金给付形式向被告支付了7万元。至此，原告向被告合共支付了32万元。基于信任被告，原被告双方没有签订任何书面协议或收据。后来，原告经他人提醒得知被告个人是无权收取工程订金等款项的。因此，原告停止支付剩余款项，同时也要求被告返还原告己支付的32万元，但均遭到被告的无理拒绝。故请求法院判令：一、被告向原告返还不当得利32万元；二、被告自2018年3月10日起，按照年利率24%标准，向原告支付利息直至被告全部返还不当得利之日止；三、被告承担本案所有诉讼费用。被告高耿毅辩称：本案并非不当得利纠纷。原告是广州市兴然土木工程有限公司的法定代表人及持股100%的股东。广州市兴然土木工程有限公司委托被告为南大干线项目提供介绍、前期运作的服务，并通过原告个人账户转账支付被告介绍费、前期运作费用，包括活动费和交通费，并承诺不以公司和个人名义，以任何手段向被告追讨。经被告的介绍和前期努力，广州市兴然土木工程有限公司与广东洪基劳务建设有限公司签订南大干线（新化快速至莲花大道）-石化大道至东二环高速工程施工总承包水泥搅拌桩工程施工合同，广州市兴然土木工程有限公司已实际取得南大干线项目水泥搅拌桩工程施工项目并进场施工。原告诉称需支付50万元的工程订金与事实不符。原告也未举证证明银行转账支付的款项是工程订金。假设需支付工程订金，应当是签订施工合同或工程承包合同后，承包单位按照合同的书面约定，由承包单位直接支付给发包单位，并非原告所诉向个人支付工程订金。且行业中一般不存在承包单位向发包单位支付工程订金，一般约定工程保证金。原告所诉与事实不符，与社会中关于工程承包施工的实际惯例不符。请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2018年3月2日，原告通过其尾号为0273的中国银行账户向被告转账支付240000元，原告在转账附言处留言“工程订金”。本案庭审中，原告主张除上述转款外，其于2018年2月1日通过微信支付方式向被告转账10000元，与2018年3月9日通过现金向被告支付70000元。被告对此不予确认。原告为证明其主张提交证据如下：一、2018年2月1日的微信支付截图（无原件），显示付款金额为10000元，收款人为“深爱一生style”，拟证明原告通过微信向被告支付10000元。二、微信聊天页面截图（无原件），拟证明被告对原告已支付320000元无异议。被告质证认为，原告提交的证据无原件，真实性不予确认。被告为证明其主张提交证据如下：一、日期为2018年3月2日的委托书、公司法定代表人陈有兴身份证、公司营业执照，委托书显示出具人为广州市兴然土木工程有限公司，内容如下：“…本公司做出如下委托：由公司法人陈有兴个人账号转账人民币24万给高耿毅作为介绍、承接南大干线项目的前期运作费用，包括活动费和交通费等，并承诺此运作费用，以后不以公司或个人名义，以任何手段方式向高耿毅追讨…”。二、南大干线（新化快速至莲花大道）-石化大道至东二环高速公路施工总承包（6.2标）水泥搅拌桩工程施工合同（初稿）、委托书、南大干线6.2标搅拌桩劳务分包工程班组单价确认表，上述合同内容为广州市兴然土木工程有限公司承接南大干线（新化快速至莲花大道）-石化大道至东二环高速公路施工总承包（6.2标）水泥搅拌桩工程施工，委托书内容为广州市兴然土木工程有限公司委托邓连军对工程进行报价。三、日期为2018年5月16日的确认书、公司法定代表人陈有兴身份证、公司营业执照，确认书显示出具人为广州市兴然土木工程有限公司出具，内容为“经双方确认，广州市兴然土木工程有限公司（陈有兴）已获得南大干线项目（水泥搅拌桩施工等工程项目），作为高耿毅协助本公司承接南大干线项目工程所支出的费用（包括差旅费、招待费、交通费、劳动报酬等其他费用），现已结清。双方现不存在任何债权债务，互不再追究双方任何责任。本公司现已取得的工程的后续所有事务与高耿毅无关”。原告质证认为，对证据一委托书三性不予确认，该证据是被告伪造的，原告所有的兴然土木工程有限公司从未在该委托书上盖章，该章不是公司的公章，请求进行司法鉴定，对身份证，太模糊无法确认真实性，对公司营业执照真实性予以确认。对证据二真实性确认，合法性关联性不确认，证明内容不确认，首先该合同的甲方是没有盖章签订的，该合同未成功签订生效的，其次，原告以及原告的兴然公司从未承接合同所涉及的工程，也无实际施工，也无收取相关的合同款；再者，该合同按照常理也不应该在被告的手上，因此合法性不予确认，单价表无原件不予确认；对委托书三性予以确认，但不确认证明内容，当时邓连军是被告介绍给原告的人，被告要求原告基于邓连军委托书进行报价，但邓连军是否有报价及后续工程是否有对接，原告不清楚，因为该工程原告从未承接，写了委托书后该事不了了之；对证据三，确认书的质证意见与证据一质证意见一致。本院认为：原告主张本案为不当得利纠纷。本案争议的焦点是被告收取原告款项的行为是否构成不当得利。首先，原告支付款项的行为是有意识的行为，其目的是建立合同关系，即本案所涉款项的交付存在基础法律关系进行调整，原告以不当得利为由主张被告返还款项欠缺依据；其二，依据原告主张，其支付涉案款项系为建立工程承包合同关系，结合被告提交的经原告确认的南大干线（新化快速至莲花大道）-石化大道至东二环高速公路施工总承包（6.2标）水泥搅拌桩工程施工合同（初稿）及委托书，款项的支付主体亦应为原告公司广州市兴然土木工程有限公司，原告并非适格主体；其三，即使依原告主张的不当得利法律关系进行处理，原告作为主张成立不当得利法律关系的一方，负有证明被告无合理依据取得涉案款项的举证责任，审查原告提交的证据亦不足以证明被告无合理依据取得涉案款项。故综上，原告以不当得利为由主张被告返还款项欠缺事实和法律依据，原告应另循法律途径主张权利，对原告要求被告返还款项及计付利息的请求本院不予支持。关于原告的鉴定申请，因原告主张之法律关系并不成立，故进行鉴定显无必要，对原告的该申请本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告陈有兴全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9496.8元（原告已预付）由原告陈有兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟尉函人民陪审员  廖凤若人民陪审员  何碧华二〇一九年八月十三日书 记 员  张 钊庭审记录伍耀颢