wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初9565号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘和焉，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：邱进川，男，1976年3月29日出生，汉族，住广东省普宁市，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告偿还信用卡透支本金29019.13元及利息、违约金等[截至2018年11月26日尚欠利息2992.22元、违约金770.86元、手续费1660.53元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》有关规定计算至实际清偿之日止]；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2010年10月25日；二、卡号：46×××69；三、额度：50000元;四、利息、逾期违约金、手续费的计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张逾期违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定，以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准；五、违约情况：未按期偿还欠款;六、尚欠金额：暂计至2018年11月26日,本金29019.13元、利息2992.22元、手续费1660.53元、逾期违约金770.86元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。后，原告于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》调整滞纳金为违约金，该调整并未与持卡人通过协议达成一致，属于单方意思表示，明显与前述通知的规定相悖，故原告主张的逾期违约金，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱进川应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金29019.13元及利息（截至2018年11月26日，利息2992.22元;后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费661.06元、保全费364.42元，共计1025.48元（原告已预交），由原告负担72.39元，被告邱进川负担953.09元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年八月二十八日书记员  潘华丽蔡琼女
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初21410号原告：东莞银行股份有限公司茶山支行，住所地：东莞市茶山镇东岳路**，统一社会信用代码：91441900281825526G。法定代表人：李伟焜，行长。委托诉讼代理人：温敏敏，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑞云，广东名成律师事务所律师。被告：金武，男，1972年4月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，被告:曹庆新，女，1973年1月1日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，本院在审理原告东莞银行股份有限公司茶山支行诉被告金武、曹庆新信用卡纠纷一案中，原告以与被告已就本案争议达成庭外和解为由，于2019年8月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉是自行处分其诉讼权利，未违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告东莞银行股份有限公司茶山支行撤诉。本案减半收取受理费25元（原告东莞银行股份有限公司茶山支行已预交），由原告东莞银行股份有限公司茶山支行负担。审判员 李 琼二〇一九年八月二十九日书记员 李银厚
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初25077号起诉人：陈旭均，男，1957年6月6日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。本院收到起诉人陈旭均诉东莞市南城街道袁屋边社区居民委员会（以下简称“袁屋边居委会”）一案的起诉材料。起诉人诉称，起诉人于1979年9月至1999年6月任社区会计，1999年7月因南城区统一分派会计到社区工作，起诉即转担任社区的统计员、档案员。2006年11月上旬，袁屋边社区要求起诉人辞职，社区两委领导多次对起诉人劝导和解释，起诉人经考虑同意辞职并提出要求补偿，并写了申请补助申请书和辞职申请书各一份。社区两委在2006年12月4日召开两委班子会议研究对起诉人两份申请作出答复，答复内容如下：经两委集体研究，一致同意陈旭均同志辞职，工作至2006年12月底止，2007年元月开始按干部退休条件支付70%退休金，待60岁以后全额支付，社保由集体继续为其购买。社区自2007年元月开始按两委干部退休条件支付70%退休生活补助金至起诉人60岁，但在起诉人60岁时停发至今。袁屋边社区前两委班子研究作出对起诉人两份申请的答复是历史遗留下来的事实，应遵从历史事实，公平公正依法执行，但现袁屋边社区两委对前社区两委集体研究作出的决议决定采用由社区股东代表会议表决的行为违法。2019年4月21日晚召开的股东代表大会到会48人，同意1人，不同意21人，剩余的26人统一不签名就走了，这充分说明会议的不公平、不公正，社区两委用这样的股东签名表决结果作为“不通过”依据对前两委研究决定的决议答复退休的内容不执行，不能合法成立，起诉人对股东表决签名结果不服。因此，起诉人诉至法院，请求判令：一、撤销关于是否执行《关于陈旭均同志辞职申请答复》的会议决议内容的答复；二、本案诉讼费由袁屋边居委会承担。经审查，本院认为，起诉人对袁屋边居委会召开的社区股东代表大会有异议，诉请申请撤销袁屋边居委会股东代表大会作出的《关于是否执行的会议决议内容的答复》，不属于人民法院民事诉讼的受诉范围，故本院对本案不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下:对起诉人陈旭均的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈勇军审判员  何嘉玲审判员  洪建文二〇一九年八月七日书记员  陈耀忠附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省得荣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川3338执31号之七 被执行人：小次仁，男，藏族，住四川省甘孜藏族自治州得荣县。 本院在执行被执行人忠拥次仁、小次仁追缴违法所得一案中，依据已经发生法律效力的得荣县人民法院（2019）川3338刑初2号刑事判决书，得荣县人民法院综合审判庭2019年08月06日移送执行局，于2019年08月07日向被执行人小次仁发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人小次仁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人小次仁在中国农业银行6228XXXXXX3918账户内存款人民币5000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 小 娜 措 二〇一九年八月七日 书记员 降初罗布
无棣县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1623执975号 申请执行人:无棣华誉环保科技建材有限公司 被执行人：唐福涛 申请执行人无棣华誉环保科技建材有限公司与被执行人唐福涛侵权纠纷一案,本院作出的(2018)鲁1623民初2797号民事判决书已发生法律效力,被执行人唐福涛未按法律文书确定的期限履行义务,申请执行人无棣华誉环保科技建材有限公司向本院申请执行，申请执行标的88405元。本院受理后,依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，经执行，被执行人已履行其义务。本院认为，因被执行人已履行义务，本案可以以执行完毕方式结案。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款之规定，通知如下： 无棣县人民法院（2019）鲁1623执975号执行案件已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月二日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初12595号原告：何姣芳,女,汉族,1981年10月16日出生,住湖北省应城市,委托代理人：罗远星、李晓超，均系广东星啸律师事务所律师。被告:高仁标,男,汉族,1981年11月5日出生,住福建省平潭县,原告何姣芳诉被告高仁标民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李晓超到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款50000元及支付逾期还款利息(以50000元为本金，自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至款项结清之日止)；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月13日，被告就向原告借款50000元事宜并在微信上出具借条。2017年3月14日，原告通过其丈夫孙林以银行转账的方式出借上述款项给被告。但截止原告起诉至日，被告并未归还上述借款，虽经原告多次催告，被告仍拒绝支付。被告在庭后提交书面答辩状称，一、因原告是柴油供应商，被告与原告认识的时候，原告拜托被告介绍工地给原告，并许诺会给一定金额作为介绍费。被告作为朋友，诚心介绍，并带原告跑了几个地方，交通住宿费用大概9000元左右都是被告自己支付。最终在被告的引荐下原告成功与被告的姨夫高名国的路基工地谈妥柴油供应合同，并开始供应柴油，被告与原告的居间介绍关系事实存在，基于朋友关系没有写居间合同。原告曾口头承诺被告介绍柴油供应成功后，每升给被告0.3元到0.5元的介绍费。原告送到高名国工地的柴油共246960升，按每升最低0.3元计算，原告应付给被告介绍费74088元，建宁工地负责人电话高名国：186××******，法院可以核实。二、确认原告向被告汇款50000元，被告主张介绍费与该50000元相互抵扣，但原告丈夫孙林称只有20000元介绍费，被告没有答应，所以拖到现在还没有解决。三、被告因身体状况，不能到庭。原告应付给被告介绍费74088元，已付50000元，剩余部分被告放弃向原告讨要。如与原告最终协商介绍费的金额低于原告已付的50000元，剩余部分被告愿意分期偿还。本院经审理查明认定事实如下：原告提交的微信聊天记录显示：法拉利高仁标在微信上称“资金帮忙先挪下，我这次过来要补税票，要到月底后才能拿钱，以后我这边有资金也可以互相挪下，感谢了！”，并提供银行账户信息“62×××33建设，高仁标”、“福建省福州市建行东二环支行”；2017年3月13日晚上18:01称“今借何姣芳现金五万，以银行转账记录为准，再以此为条！借款人，高仁标”，2017年3月14日早上10:15原告向法拉利高仁标发送一张电脑屏幕截图，法拉利高仁标称“今已收到汇款五万”。户名为孙林的借记卡账户历史明细清单显示2017年3月14日向6229885*****1333账号汇款50000元。庭审中，原告主张被告是工地的一个小包工头，因生意周转需要向原告借款50000元，原告让其丈夫孙林向被告转账，双方口头约定过有利息，但没有约定利息标准，现主张按买卖合同司法解释逾期付款利息的规定计算利息。原告提交的结婚证显示原告与孙林于2006年2月7日登记结婚。以上事实，有原告提交的结婚证、微信聊天记录、借记卡账户历史明细清单，以及本案的庭审笔录附卷佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应由其自行承担。虽然被告主张原被告之间存在居间关系，原告欠其74088元介绍费，与案涉借款之间相互抵消，但没有书面的居间合同，原告对此也不予确认，且本案系民间借贷纠纷与被告主张的居间合同纠纷是两种不同的法律关系，本案对此不作处理，被告可两案向原告主张。债务应当清偿，被告在答辩状中确认收到案涉借款50000元，现被告没有提交证据证明其已向原告偿还借款50000元，故原告诉请被告偿还借款本金50000元及逾期还款利息（以50000元为本金，按年利率6%的标准，从2019年4月1日起计算至被告实际清偿完毕之日止），本院依法予以支持。原告诉请的利息计算标准于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高仁标应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何姣芳归还借款本金50000元及利息（以50000元为本金，按年利率6%的标准，从2019年4月1日起计算至被告实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告何姣芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，已由原告何姣芳预交，由被告高仁标承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  唐珺珺审 判 员  刘秋霞人民陪审员  李晓力二〇一九年八月二十三日书 记 员  赵 蓉
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1323民初3393号之一复议申请人：胡津铭，男，1962年11月28日出生，汉族，现住惠东县，被申请人：范德光，男，1969年3月19日出生，汉族，户籍地广东省惠东县，委托诉讼代理人：欧阳俊胜、周志荣，均为广东人为律师事务所律师。复议申请人胡津铭与被申请人范德光合资、合作开发房地产合同纠纷一案，根据范德光的财产保全申请，本院于2019年6月6日作出（2019）粤1323民初3393号财产保全民事裁定。胡津铭不服，于2019年8月5日向本院提出复议申请。胡津铭申请复议的理由如下：一、本案属于重复起诉，违反“一事不再理”原则。1、范德光提起本案诉讼，要求申请人返还合作投资款500万元，纯属滥用诉权，恶意重复起诉。有法院的判决书为证：（2014）惠东法民一初字第1142号一审判决书第28页第5-6行“对范德光请求确认其投资5000000元，不予采信”。而范德光在起诉状中引用一审判决书第28页第6-8行“原告范德光于2013年4月14日前支付给被告胡津铭的款项，原告范德光与被告胡津铭可另循法律途径解决”的表述，并非是对2013年4月14日500万元《收据》所作的表述，与500万元《收据》毫无关联。500万元《收据》的出具时间系2013年4月14日，而此前的账目各方均已结算清楚，且无异议，无须“另循法律途径解决”。关该500万元《收据》，二审法院也早已作出定论，（2016)粤13民终630号二审判决书第38-39页“关于上诉人范德光是否支付了第一期投资款500万元的问题……上诉人范德光称其已支付了第一笔投资款500万元证据不足，本院不予支持”。同时，二审判决书修正删除了一审判决书中关于“可另循法律途径解决”的表述。2、对于范德光请求确认其第一期投资款500万元，无论是一审判决书的“不予采信”，还是二审判决书的“不予支持”，都不是因为其没有提交《收据》原件。一审判决不予采信的理由是：2013年4月14日，胡津铭向范德光出具收据的同时，范德光向胡津铭出具了欠条，“范德光并无提供证据证明出具欠条之后支付了该款”。二审判决不予支持的理由也是“除了其出示的395200元系在出具《欠条》后支付之外，其余用于证明其支付了该500万元的转账凭证均发生在出具《欠条》之前”。可见，一、二审判决均认为：范德光与胡津铭在同一天相互出具《收据》和《欠条》，收据内容为胡津铭收到范德光500万元投资款，欠条内容为范德光欠投资款500万元+395200元=5395200元，范德光在出具欠条后仅支付了395200元，而欠条中的500万元，范德光未作支付。因此，范德光只有提交证据证明其在《收据》和《欠条》出具后（即2013年4月14日后）向胡津铭支付了500万元款项，其主张才能成立，在此之前的转账凭证不能证明其支付了第一期投资款。一、二审判决如此认定，不仅仅是根据上述《收据》和《欠条》的逻辑关系作出的推理，还有范德光的陈述作为依据，范德光陈述“经结算，我还欠胡津铭5395200元，所以我写了张欠条给他。后来这笔钱付清了给他欠条原件拿回来了”(见一审判决书第21页第7-9行）。可见，范德光主张“后来这笔钱付清了”，一、二审判决必然且只能将“后来（即2013年4月14日之后）”是否支付该500万元的举证责任分配给范德光，并将能否提供“后来（即2013年4月14日之后）”的支付凭证作为认定其第一期投资款500万元是否支付的依据，而不能将之前（即2013年4月14日之前）的支付凭证作为其支付第一期投资款500万元的依据。3.一、二审判决作出上述认定，还有一个重要依据，就是2013年4月14日前范德光的转账款，已经认定为吴某某的出资。相关认定过程见一审判决书第21页第9-13行：2013年4月14日，被告胡津铭出具收据给原告吴某某，该收据写明“今收到吴某某交来《合作开发房地产合同》约定第一期款人民币伍佰万元整（小写：￥5000000.00元.）”，范德光在该收据上注明“收吴某某现金伍佰万已付胡津铭范德光2013.4.14日”。胡津铭在该收据上注明“此款是由范德光分期分批支付给甲方。胡津铭2013年12月9日”。由此可见，2013年4月14日之前范德光向胡津铭转款的支付凭证，已经早有结论：这是吴某某的投资款！一审判决书在本院认为部分，结合事实认定部分第21页的上述认定，在第27页第9-11行，也有明确表述，即：“原告吴某某分期投入5000000元及支付合作项目前期费用2435742.6元，双方当事人无异议，予以确认”。综上，范德光主张的第一期投资款500万元，一、二审判决不予采信或不予认定，既不是因为其没有提交《收据》原件，也不是因为其没有提交转账凭证，而是因为：（1)2013年4月14日前其转账给胡津铭的款项，已经由三方确认是吴某某的投资款项并经判决确认；（2)其主张与胡津铭相互出具《收据》和《欠条》后付清了该500万元所欠投资款，没有提供证据。因此，一、二审判决均认定其没有提交证据证明在出具欠条后支付了该款，故其主张不能成立。二、本案属于捏造事实提起诉讼并恶意查封，已经构成犯罪。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》规定，以捏造的事实提起民事诉讼，致使人民法院基于捏造的事实采取财产保全或者行为保全措施的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”，应当以虚假诉讼罪追究刑事责任。综上所述，关于范德光诉请确认并要求复议申请人返还的500万元投资款，惠东县人民法院和惠州市中级人民法院的判决书早已作出处理，本案属于重复立案，违反“一案不再理”原则，且范德光故意捏造事实，提起虚假诉讼，蒙骗法院错误查封申请人在建项目土地，给申请人的房地产开发项目设置障碍，已经构成犯罪。故此，申请人请求法院立即驳回范德光的起诉，解除对申请人名下土地的查封，并将范德光涉嫌犯罪线索移送公安机关。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”的规定，当事人一方为防止另一方当事人转移财产，造成生效判决难以执行，可在诉讼过程中向法院申请财产保全，这是当事人的正当诉讼权利。范德光在本案中以深圳市富昌融资担保有限公司惠州分公司提供的担保函作为担保，向本院提出的财产保全申请符合法律规定。复议申请人胡津铭的上述复议理由均属于实体裁判范畴，在本案未作出生效裁判之前，复议申请人的上述主张不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款所规定的应当解除保全裁定之情形。据此，复议申请人的上述主张依法无据，本院不予采纳。如本案的最终生效裁判确定复议申请人在本案中无需承担相关责任的，复议申请人可据此另行提出解除财产保全申请，并就其因本次保全所遭受的损失向被申请人主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回复议申请人胡津铭的复议请求。审 判 长  王雪良人民陪审员  黄伟平人民陪审员  黄永明二〇一九年八月五日法官助理杨良志书记员陈威权
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1323民初3799号之一原告:丘永豪，男，1974年10月8日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，委托诉讼代理人：郑小龙，广东商达（惠州）律师事务所律师。被告：林贺标，男，1969年1月30日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，原告丘永豪与被告林贺标房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理。原告丘永豪于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丘永豪申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告丘永豪撤诉。案件受理费6298元，由原告丘永豪负担。审判员  练新贵二〇一九年八月六日法官助理吴明华书记员黄文基
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 调 解 书 （2019）豫03民终5100号 上诉人（原审被告）：王若谷，男，1968年4月3日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。 被上诉人（原审原告）：杨子廷，男，1942年7月1日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。 委托诉讼代理人：魏兰兰，河南京洛律师事务所律师，特别授权。 上诉人王若谷与被上诉人杨子廷民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初字2092号民事判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉。经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下： 一、经双方共同确认，上诉人王若谷向被上诉人杨子廷支付借款本、息共计110万元。 二、该款上诉人王若谷向被上诉人杨子廷分期分批支付，于2019年12月31日前支付60万元；2020年2月28日前支付50万元。若有一笔逾期支付，则按照一审法院判决全部执行：《一审判决内容为：被告王若谷向原告杨子廷支付借款本金750000元，并按月利率1.6％向原告杨子廷支付利息（即自2015年5月6日起至2017年7月22日止以1000000元为基数计算利息；自2017年7月23日起至2018年2月16日止以960000元为基数计算利息；自2018年2月17日起至2018年8月14日止以950000元为基数计算利息；自2018年8月15日起至2019年1月2日止以850000元为基数计算利息；自2019年1月3日起至借款实际清偿之日止以750000元为基数计算利息）》。 三、一审受理费18000元，减半收取计9000元，保全费5000元，共计14000元，由杨子廷负担。二审受理费8800元，减半收取计4400元,由上诉人王若谷负担。 上述协议，并不违背法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判长  秦铁林 审判员  胡豫勇 审判员  张予洛 二〇一九年八月三十日 书记员  姚丽丽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18111号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人:冯伯仲，该行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：朱代君，女，1973年7月2日出生，汉族，住广西灵山县，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告朱代君信用卡纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告朱代君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金37828.05元（暂计至2018年12月23日止，利息为3628.5元、还款违约金为5045.47元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止）。2.被告承担本案的诉讼费用。被告朱代君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：62×××04。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2017年10月23日开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2018年12月23日，尚欠本金37828.05元、利息3628.5元、违约金5045.47元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金37828.05元及暂计至2018年12月23日的利息3628.5元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题，原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱代君应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金37828.05元及利息[暂计至2018年12月23日止，利息3628.5元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费962.55元，由原告负担104.44元，被告负担858.11元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年八月十六日书记员 梁嘉豪
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申234号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵焕雷，男，1970年10月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托代理人赵志忠，男，1944年6月19日出生，汉族，住址同上，系赵焕雷之父。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)临沂市兰山区住房和城乡建设局，住所地临沂市兰山区金雀山路57号。 法定代表人管桂旭，局长。 委托代理人刘保峰。 委托代理人胡怀晋，山东君正义律师事务所律师。 再审申请人赵焕雷因诉被申请人临沂市兰山区住房和城乡建设局不履行法定职责一案，不服临沂市中级人民法院作出的（2017）鲁13行终400号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 再审申请人赵焕雷向本院申请再审称，1.被申请人拒绝履行法定职责，不对再审申请人足额补偿，侵犯再审申请人合法权益。2.被申请人工作人员徇私舞弊玩忽职守，致使法院误判，造成欠缺补偿再审申请人160563.8元。3.原审法院判决违背事实，适用法律错误。请求撤销原审法院判决，支持再审申请人原审诉求。 被申请人临沂市兰山区住房和城乡建设局向本院提交书面答辩意见称，1.原审法院判决认定再审申请人应得的补偿款为191673.95元，再审申请人已经在申请法院执行后依法获取了补偿款项。2.再审申请人主张的涉案2.76亩土地上还有160563.8元补偿款及损失未兑付并没有相应的事实依据和法规依据，不应支持。3.被申请人并非涉案地上建筑物、附属物的拆迁补偿主体，再审申请人请求被申请人履行职责不应得到支持。请求驳回再审申请人的再审申请。 本院认为，关于再审申请人主张的拆迁补偿问题，临沂市兰山区人民法院2010年10月20日作出的（2010）临兰民初字第1713号民事判决以及临沂市中级人民法院2011年7月28日作出的（2011）临民一终字第58号民事判决已经确认，再审申请人赵焕雷使用的2.76亩土地上的建筑物及附属物的拆迁补偿款为191673.95元，对该数额，再审申请人在诉讼中通过本方所提交的证据亦明确表示了认可。经再审申请人申请，该拆迁款项已经临沂市兰山区人民法院执行完毕，再审申请人也已经收到全部执行款。因此，再审申请人所主张的的拆迁补偿问题已经得到解决，再审申请人再行提起本案行政诉讼没有事实根据，且被申请人在本案中也不具有向再审申请人支付拆迁补偿款的法定职责，一、二审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。再审申请人的再审请求没有法律和事实依据，本院不予支持。 综上，赵焕雷的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回赵焕雷的再审申请。 审判长  曹林灿 审判员  王云阁 审判员  许 琳 二〇一九年八月二十八日 书记员  王超群
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初10328号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司，住所地：广东省惠州市惠城区汝湖镇角洞水库库区内。法定代表人：徐明峰。委托代理人：黄凤娟、梁振耀，系该公司员工。被告：张可，男，汉族，1991年8月6日出生，户籍住址：湖北省襄樊市襄阳区。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司诉被告张可物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告受托为雅居乐白鹭湖小区(以下称“该小区”)提供物业服务,被告系原告服务的该小区××栋××号房的业主。该房屋建筑面积为100.79平米,系住宅。依据有关法规规定及相关约定,该小区物业管理费的标准为1.8元/平米,即被告每月需向原告缴交管理费181元。截止2019年3月22日,被告拖欠原告物业管理费人民币5792元，逾期付款滞纳金暂计2790.25元，暂计至2019年3月22日止，合计共8582.25元。该欠费虽经原告多次催缴,被告仍拒绝支付。为维护原告及全体业主的合法权益,特向贵院提起诉讼,请依法及时裁决。1、判令被告按每月181元的标准向原告支付物业管理费至本案判决生效之日止。（2018年8月1日至2019年3月22日）,应付物业管理费为人民币5792元。2、判令被告自逾期付款之日起至全部欠费付清之日止,按每日千分之一的标准支付逾期付款滞纳金。暂计至2019年3月22日,滞纳金金额为人民币2790.25元。3、判令被告承担本案诉讼费及公告费。被告张可未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，被告向惠州白鹭湖旅游实业开发有限公司（以下简称“白鹭湖实业公司”）购买了雅居乐白鹭湖××栋××号房，该房建筑面积为100.79平方米。原、被告双方于2014年12月10日签订了一份《前期物业服务协议》，其中约定：由原告向被告收取物业管理费，按被告签订的《商品房买卖合同》中约定的建筑面积（含公共部位与共用房屋分摊）计付，实测建筑面积与约定建筑面积有差异的，以实测建筑面积为准，自被告向原告提供或原告自行取得相关证明文件的下一个月起调整物业管理费，住宅每月每平方米1.8元，自该房的开发商发出的《物业交付使用通知书》中约定的交楼时间之日起计收物业管理费；每月10日前收取当月物业管理费，原告每月11日起征收滞纳金，被告应从逾期之日起至实际支付之日止每日按应交物业管理费的千分之一计付滞纳金。被告于2015年8月8日办理了收楼手续后，自2018年8月便开始拖欠物业管理费，原告曾向被告寄送《律师函》，但被告至今仍未支付该费用，现原告于2019年5月31日诉至本院，请求判如所请。另查，原告的名称原为雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司，于2017年9月19日变更为现在的名称。裁决理由和结果本院认为，原、被告经协商一致、以平等自愿的原则于2014年12月10日签订的《前期物业服务协议》，是具有完全民事行为能力的双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，对当事人具有约束力，应受法律保护，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。作为有资质的物业管理服务公司，原告向被告提供了相应的物业服务，被告应当按约定支付物业管理费。而被告无正当理由拒不交纳物业管理费，其行为明显违约，原告诉求被告支付物业管理费5792元（暂计至2019年3月22日）及其滞纳金，有事实和法律依据，应予支持。但是，对于滞纳金，双方约定的标准过高，应按月利率2%来计算。被告张可经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，原告的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条的规定，缺席判决如下：一、被告张可应于本判决生效之日起五日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司支付拖欠的物业管理费人民币5792元及其滞纳金（滞纳金以每月拖欠的物业管理费为基数，按月利率2%自每月的11日起计至拖欠的全部物业管理费付清之日止）。二、驳回原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告张可负担。本判决为终审判决。审判员  石磊二〇一九年八月二十二日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15828号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：何力恒，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：张志为，男，1974年5月9日出生，汉族，住武汉市江夏区，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告张志为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何力恒、赵凯旋到庭参加诉讼，被告张志为经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金42291.74元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月23日，利息（含罚息）为4790.19元，复利为358.70元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月23日，以上第1、2项款项合计47940.63元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：50000元；二、贷款发放情况：在2017年9月14日发放了金额为50000元的贷款,到期日为2020年9月14日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年11月23日，被告尚欠原告贷款本金42291.74元、利息（含罚息）4790.19元、复利358.70元；八、律师费：原告提供的《委托诉讼/仲裁/回收协议》、律师费发票、转账业务收付款回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张志为于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金42291.74元及利息、罚息、复利[截至2018年11月23日，利息（含罚息）4790.19元、复利358.70元;后续利息按照月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告张志为于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费998.51元（原告已预交），由被告张志为负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 邱桂珍审判员 陈丽莎二〇一九年八月二十日书记员 李银厚
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初3226号原告：罗吉红，男，1968年12月10日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县，委托诉讼代理人：刘启良，广东通用律师事务所律师。被告：周庆安，男，1968年1月22日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县，被告：馆陶县盛达运输有限公司，住所地河北省邯郸市馆陶县106国道教师村。负责人：吴亚军。原告罗吉红与被告周庆安、馆陶县盛达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（七）项、第二百五十八条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  林 峰审 判 员  钟宇文人民陪审员  林妙兰二〇一九年八月六日法官助理李鑫书记员何广然
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0322执异32号案外人：宋唐彪，男，汉族，1965年3月11日出生，现住孟津县。案外人：郭保州，男，汉族，1965年11月30日出生，现住孟津县。案外人：王套民，男，汉族，1957年2月6日出生，现住孟津县。申请执行人：中国农业银行股份有限公司孟津县支行，住所地：孟津县城关镇建设北路。负责人：谢宇，任行长。被执行人：陈昌，男，汉族，1986年9月26日生，住孟津县。被执行人：张红艳，女，汉族，1990年12月19日生，住孟津县。被执行人：陈宗正，男，汉族，1963年4月13日生，住孟津县。被执行人：洛阳市启光置业有限公司。住所地：洛阳市西工区玻璃厂路华源河畔名苑**楼****。法定代表人:刘要卿，系执行董事。本院在执行中国农业银行股份有限公司孟津县支行与陈昌、张红艳、陈宗正、洛阳市启光置业有限公司借款合同纠纷一案中，因陈宗正不能清偿债务，其对于洛阳亿家隆商贸有限公司享有到期租金债权，本院依法对洛阳亿家隆商贸有限公司发出《履行到期债务通知书》，通知该公司将租金270000元支付至本院指定账户。案外人宋唐彪、郭保周、王套民向本院提出书面执行异议，请求停止执行三名异议人的租金份额。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人（异议申请人）宋唐彪、郭保周、王套民称，异议人于2019年3月22日从洛阳亿家隆商贸有限公司得知，孟津县法院对洛阳亿家隆商贸有限公司送达《履行到期债务通知书》，要求该公司不得向被执行人陈宗正清偿到期债务，并责令该公司对欠付的2015、2016、2017、2019四个年度的租金直接支付到法院指定的银行账户内，三异议人对此提出执行异议，其理由如下：1、孟津县法院执行陈宗正的到期债权，即洛阳亿家隆商贸有限公司应交的房租，不能侵犯其他合伙人的合法权益，不得执行其他合伙人应收取租金的份额。洛阳亿家隆商贸有限公司现在占用的房产，是宋唐彪、郭保周、王套民和陈宗正四个人共同投资开发、共同经营管理的位于孟津县惠源小区的临街房。四个人是合伙关系，陈宗正负责外围事物，唐宋彪负责工地施工、房屋销售，郭保周负责保管材料、交付房屋钥匙。但是陈宗正的妻子作为会计兼出纳一直没有进行合伙核算和盈余分配，陈宗正只有四分之一的份额，享有四分之一的收缴房租权利，这些事实均有证据资证。有宋唐彪和陈宗正作为出租方，代表合伙体出租给洛阳亿家隆商贸有限公司的房屋租赁合同以及共同收取的租金为证。尤其在2017年10月21日，经麻屯镇人民政府及麻屯村共同协调，由合伙人宋唐彪、陈宗正共同出具收条，收取洛阳亿家隆商贸有限公司租金后直接支付水费的，可以印证宋唐彪、陈宗正是合伙关系。尽管申请人郭保周、王套民没有直接在手续上签字，但是陈宗正、宋唐彪的签字是代表合伙体的签字，当然包括申请人郭保周、王套民在内。所以对洛阳亿家隆商贸有限公司收取租金的权利不能视为是陈宗正的个人权利，也应有三异议人的份额在内。2、孟津县法院作出的《履行到期债务通知书》认定的到期债权即2015、2016、2017、2019四个年度的租金直接支付到指定账号，缺乏事实依据不能成立，应予撤销。2015-2019年度的租金均有三异议人和陈宗正共同收取，不存在拖欠问题，异议人给洛阳亿家隆商贸有限公司出具相应凭据可供核实。孟津县法院裁定让洛阳亿家隆商贸有限公司重复缴纳租金是不成立的。经审查查明，本院在执行中国农业银行股份有限公司孟津县支行与陈昌、张红艳、陈宗正、洛阳市启光置业有限公司借款合同纠纷一案中，因陈宗正不能清偿债务，本院于2019年3月18日向洛阳亿家隆商贸有限公司发出（2019）豫0322执恢23号《履行到期债务通知书》，通知该公司将到期债务（房屋租金2015年、2016年、2017年、2019年）270000元支付至本院指定账户。洛阳亿家隆商贸有限公司未在15日内针对该通知书向本院提出异议。但案外人宋唐彪、郭保周、王套民于2019年7月9日向本院提出上述执行异议。本院认为，针对本案的异议请求，三名异议人宋唐彪、郭保周、王套民虽是对租金份额提出的异议，实际上是对租赁给洛阳亿家隆商贸有限公司的房产所有权的异议，经查该房产位于孟津县××路××大道惠源小区，房屋所有权为陈宗正和洛阳市启光置业有限公司共有，并不显示三名异议人对于该房产享有共有权。并且该房产抵押给本案申请执行人中国农业银行股份有限公司孟津县支行。因此，本院在执行过程中对于该房产的租金，有权向租赁人洛阳亿家隆商贸有限公司发出到期债务履行通知书，通知其向本院指定账户缴纳。三名异议人如对房屋权属以及由此产生的租金分配有争议，其应通过执行异议之诉予以解决。对于异议请求中所称该房屋2015-2019年租金已由洛阳亿家隆商贸有限公司缴纳过，不应重复缴纳的问题，该项异议应由洛阳亿家隆商贸有限公司提出，三名异议人并非提出该项异议的主体。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回案外人宋唐彪、郭保周、王套民的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  朱聚才审判员  陈新安审判员  陆建奇二〇一九年八月十二日书记员  贾晓飞
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初2271号原告顾建辉，男，汉族，1971年3月22日出生，住启东市。委托诉讼代理人朱红亚，江苏东晋律师事务所律师。被告范江生，男，汉族，1968年3月18日生，住启东市。原告顾建辉与被告范江生劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱红亚到庭参加了诉讼，被告范江生经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告顾建辉诉称，请求法院判定被告归还原告劳动工资20000元。被告范江生未应诉答辩。经审理查明，2018年2月15日，被告范江生向原告顾建辉等三人出具欠条一份，其内容为：“欠条，欠上海工地、天津工地工资：范成辉、顾建辉、顾建辉余额33700元（叁万叁仟柒佰元整），1月内付清；具欠人：范江生；2018年2月15日”。同日，被告范江生又向原告顾建辉等二人出具欠条一份，其内容为：“欠条，范成辉、顾建辉上海工地工资：12450元（壹万贰仟肆佰伍拾元）；具欠人：范江生；2018年2月15日”。之后原告顾建辉在工资明细确认表签字确认工资20000元。被告至今未予偿还。原告索款无果，遂诉至本院。以上事实，由庭审笔录、原告提供欠条、工资明细确认表等证据在卷予以佐证。本院认为，合同当事人应根据诚信原则全面履行合同义务。本案原告为被告做工，完工后被告尚欠原告劳动报酬20000元的事实，有原告提供的欠条等证据证实，故原告诉请被告给付，于法有据，本院予以支持。被告范江生经本院合法传唤未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范江生于本判决生效之日起十日内给付原告顾建辉劳动报酬20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元（原告已预交），由被告范江生承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用300元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审 判 长  刘东伟人民陪审员  张 飞人民陪审员  黄晓丹二〇一九年八月二十日书 记 员  张哲豪
山东省临清市人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）鲁1581刑初130号 公诉机关山东省临清市人民检察院。 附带民事诉讼原告人赵某，男，1964年6月22日出生于山东省临清市，汉族，初中文化，住临清市。系本案被害人。 诉讼代理人温振国，山东众星为民律师事务所律师。 被告人李福江，男，1964年2月15日出生于山东省临清市，汉族，高中文化，住临清市。2017年12月11日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，2018年2月8日被逮捕，3月10日、2019年4月4日分别被取保候审。 辩护人（诉讼代理人）宋玉保，山东君在律师事务所律师。 辩护人（诉讼代理人）陈文达，山东君在律师事务所律师。 山东省临清市人民检察院以临检公刑诉［2019］75号起诉书指控被告人李福江犯故意伤害罪，于2019年4月2日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。审理期间，本院向聊城市中级人民法院申请延长审限三个月。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。临清市人民检察院指派检察员芦海武出庭支持公诉，被害人赵某及诉讼代理人温振国、被告人李福江及辩护人宋玉保、陈文达到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省临清市人民检察院指控，被告人李福江于2017年3月27日21时30分许，在临清市国棉厂单身宿舍楼前面，因故与赵某发生口角并动手互殴。殴斗中，赵某用随身携带的剪刀将李福江面部及左胳膊刺伤，赵某在打斗中被李福江打伤面部，经鉴定，赵某之伤情属轻伤二级。公诉机关认为，被告人李福江故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定处罚。 附带民事诉讼原告人及诉讼代理人诉称，要求被告人赔偿医疗费994.6元、误工费3000元、护理费1625.25元、鉴定费700元、营养费1800元，交通费500元、精神损失费20000元。 被告人李福江对公诉机关指控的事实及出示的证据未辩解、无异议。辩护人认为，本案系因邻里纠纷引发，且被告人系自首，要求从轻处罚并适用缓刑；就民事赔偿部分，被告人不应承担全部的赔偿责任；护理费、营养费、鉴定费及交通费均不合理，精神损失费亦不应支持。 经审理查明，被告人李福江与被害人赵某均居住于临清市国棉厂单身宿舍楼，二人系上下楼邻居,平时关系不睦。2017年3月27日21时30分许，在该单身宿舍楼前，被告人李福江及家人与被害人赵某相遇，双方发生言语冲突，继而殴打。其间，被告人挥拳伤及被害人赵某面部，致其双侧鼻骨骨折，额部皮下出血，劲前区皮下出血，经法医鉴定属轻伤二级；被害人赵某亦持随身携带的剪刀伤及被告人左胳膊等部位。同年12月11日，公安机关电话传唤被告人到案，到案后，被告人如实供述了犯罪事实。 另查明，被害人赵某受伤后，共花费医疗费994.6元，支出鉴定费700元；经鉴定，被害人误工期限45天；护理期限为15天，护理人数为1人；营养期限为30天。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人赵某的陈述，证人李某、卢某的证言，现场平面图，临清市公安局法医学人体损伤程度鉴定书，司法鉴定意见书，受案登记表，抓获经过，违法犯罪记录说明，办案说明，医疗费、鉴定费单据，门诊病历证明，护理人员身份证、户口簿复印件及被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李福江与被害人赵某因琐事产生矛盾，发生言语冲突后，继而动手互殴，致赵某轻伤，其行为已构成故意伤害罪。临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。在本案中，被害人与被告人相互打斗，造成双方受伤，双方对案件的发生负有一定的过错，对损害结果的发生负有一定责任，应酌情对被告人从轻处罚。案发后，被告人经电话传唤到案，并如实供述犯罪事实，视为自首，故可予以从轻处罚。辩护人关于本案系因邻里纠纷引发，且被告人系自首，要求从轻处罚的意见，本院予以采信；其他意见，不予采纳。被告人李福江因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人赵某造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费等损失，依法应予赔偿。鉴于被害人负有过错责任，被告人应按70%的比例标准承担民事赔偿责任较为适宜。附带民事诉讼原告人据此提起附带民事诉讼理由正当，其要求的合理部分，本院予以支持，但超出法律规定及无据证实的部分，本院不予支持；原告人要求交通费的主张，考虑确有实际支出，酌情予以部分支持。根据原告人提交的证据及有关法律规定，附带民事诉讼原告人赵某的经济损失如下：医疗费994.6元，误工费2299.17元﹝案发前三个月的工资的日平均值（1523.45＋1528.45＋1546.45）÷90日×45日﹞，护理费1625.25元（城镇居民标准，108.35元／日×15日），鉴定费700元,营养费900元，交通费300元（酌情给付），共计6819.02元，被告人李福江承担4773.31元。被告人诉讼代理人的相关意见，本院予以采信。据此，视本案事实和被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第三十六条第一款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条第一、二款，第二十二条，第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告人李福江犯故意伤害罪，判处管制二年。 （刑期从判决执行之日起开始计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。） 二、被告人李福江赔偿附带民事诉讼原告人赵某造成的经济损失4773.31元。限判决生效后三十日内一次性过付完毕。 三、驳回附带民事诉讼原告人赵某的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  刘 静 审 判 员  张利剑 人民陪审员  张明海 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  孙 凡 李彬
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初6374号                                                                            原 告                       泉州农村商业银行股份有限公司（以下简称：泉州农商行），住所地福建省泉州市丰泽区滨海街**香缤中心**靠府东路区域****，统一社会信用代码 91350500569296483H。             法定代表人：林向前,该公司董事长。             委托诉讼代理人：吴劭龙，男，该行工作人员。             委托诉讼代理人：杜嘉斌，男，该行工作人员。                                           被 告                       吴美容，女，1977年2月28日出生，汉族，住福建省晋江市。                               案 由                       立案日期                       适用程序                       是否公开审理                               信用卡纠纷                       2020年7月20日                       简易程序                       是                               原告诉讼请求                       1、吴美容立即偿还泉州农商行信用卡欠款本金29929.61元，并支付截止至2020年4月22日的利息、违约金1759.8元及自2020年4月23日起至还清款项之日止按《福建农村信用社农商银行“福万通”普惠金融贷记卡领用合约》约定计算的利息、违约金；2、吴美容承担案件受理费。                               被告答辩意见                       未作答辩。                                                                                                       认定的事实             与理由                                               欠款事实                       合同签订时间                       2019年8月9日                               合同名称                       《福建农村信用社农商银行“福万通”普惠金融贷记卡领用合约》                               利息                       日息0.35‰                               违约金                       每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为10元                                                                                           裁判理由                       泉州农商行与吴美容之间的信用卡合同关系，依法成立有效。吴美容接受泉州农商行提供的金融信用服务，同时负有遵守信用卡章程及领用合约的义务。吴美容在使用信用卡过程中透支后，未能及时补足透支款，其行为构成违约，依法应承担违约责任，现泉州农商行依合同约定要求偿还透支本息、违约金，合理合法，应予支持。吴美容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。                                           裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                                                                   裁判主文                       吴美容应于本判决生效之日起十日内偿还泉州农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金29929.61元，并支付截止至2020年4月22日的利息、违约金1759.8元及自2020年4月23日起至款项还清之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《福建农村信用社农商银行“福万通”普惠金融贷记卡领用合约》约定计算的利息。                                           迟延履行             责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                                           诉讼费用                       案件受理费593.9元，减半收取计297元，由吴美容负担。                                           上诉权利             告知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                                                       审 判 员  谢朝晖                                                             二Ο二Ο年十一月四日             本件与原本核对无异                         法官助理  许祥鑫             书 记 员  郑彩凤
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4667号原告：惠州力泰仓储设备有限公司，住所地：惠州市水口新行政区德政路33号2楼01-02房。法定代表人：李明贵。委托代理人：郭荣清，系广东直信律师事务所律师。被告：惠州市森林鹿实业有限公司，住所地：惠州市长湖东路1号新世界长湖苑三期3号楼2单元1层12号。法定代表人：谢雨耕。委托代理人：林志晖，系北京市盈科（惠州）律师事务所律师。原告惠州力泰仓储设备有限公司诉被告惠州市森林鹿实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州力泰仓储设备有限公司诉称，2018年7月至8月，被告向原告多次购买货架、烘焙设备及冷冻库等物品。双方先后签订多份销售合同，合同中均约定原告向被告提供合同中约定的货物。付款方式为：被告先预付定金，原告向被告提供货物并安装，剩余货款在设备安装完毕后付清。原告在2018年8月12日前已按照合同约定，履行了全部的供货及安装义务，但被告未按照合同约定时间支付全部货款，截止目前被告仍拖欠原告货款138030元，原告多次催收无果。为维护原告的合法权益，原告根据《合同法》、《民事诉讼法》等规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。一、请求判令被告向原告支付货款人民币拾叁万捌仟零叁拾元整（138030元）；二、请求被告向原告支付逾期支付货款的利息损失（以138030元为基数，按照国家贷款利率，自2018年8月13日起计算至货款全部清偿之日，暂计至2019年3月13日，为4026元）；第一、二项合计共142056元。三、请求由被告承担全部的诉讼费用。被告惠州市森林鹿实业有限公司辩称，被告确实有未付的货款需要向原告支付，但未付货款的原因是因为原告提交的型号为钧健CS-136C的电烘炉出现严重的质量问题，原被告在商量退货中，因此没有支付剩余款项，钧健CS-136C的电烘炉一共是41550元（三台），该部分应该要扣除。原被告双方是都认可该部分款项是要做退货处理的。本案中因为原被告双方一直在商量退货过程，因此不应该计算利息损失。本院查明的案件事实经审理查明，原告与被告于2018年7月13日、2018年7月24日签订《销售合同》，约定：被告向原告购买货架、烘焙设备及冷冻库等物品，其中钧健CS-E36C三层六盘电烘炉（以下简称“案涉烘炉”）3台单价13850元，总金额41550元；付款方式：被告先预付定金，原告向被告提供货物并安装，剩余货款在设备安装完毕后付清。原告在2018年8月12日前已按照合同约定，履行了全部的供货及安装义务，但被告未按照合同约定时间支付全部货款，截止目前被告仍拖欠原告货款138030元。另查之一，原告向本院提交了国家食品加工机械质量监督检验中心于2019年1月20日作出报告编号：2019501WTJS00049《检验报告》对广州市俊麦机械设备有限公司提交的规格型号/等级：JMC-20D/合格品进行检验，载明：经抽样检验，所检项目符合GB4706.1-2005GB4706.52-2008要求。被告对原告提交的检验报告向本院提交了质证意见称，一、原告提供的检验报告中送检产品与本案没有任何关联，原告不能以此证明其提供了符合双方合同约定以及国际相关质量标准的产品。1、检验报告中送检产品的型号与双方签订的销售合同以及实际交付的产品均不相符。2、检验报告中的产品的生产厂家与合同约定不一致。3、送检产品的外观与合同约定的钧健产品不一致，与原告实际交付的产品也不一致。综上可以看出，原告送检的产品既不是合同约定的钧健产品也不是实际交付的产品，据此得出的送检报告与本案没有任何联系，因此对其关联性不予认可。二、原告未提供其他佐证，仅凭原告提供的检验报告复印件无法证实检验报告的真实性与合法性，被告对原告提供的该份检验报告的真实性、合法性不予认可。三、通过以上对比发现原告实际交付的产品严重货不对板，且产品无生产时间、生产厂家和质量合格证明，属于三无产品。原告的行为违反了双方的合同约定以及《产品质量》的相关规定，因此原告无权向被告主张货款，同时还应当为其行为向被告承担违约责任。另查之二，被告对接员工与原告法定代表人李明贵在2018年12月25日微信聊天记录，部分内容载明：原告法人：我司今天内拉回机子及更改合同传给你们！被告员工：先把协议签了再拿走。原告法人：所谓的协议，不就是把那个合同烤箱减掉就行了吗，我们等一下打好拿过来签。另查之三，经本院主持调解，双方未能达成一致意见。原告遂于2019年3月4日诉至本院，请求判如上述所请。裁判理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于被告是否需向原告支付案涉烘炉货款？原告向本院提交的规格型号：JMC-20D进行检验的检验报告与双方签订的销售合同及实际交付的产品不相符。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。应视为原告未能提供案涉烘炉的相关合格证，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条的规定：因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。原告就其向被告交付的案涉烘炉应当为被告办理退货手续，其次，在双方的微信交流中，亦有将案涉烘炉退回意思表示，因此，原告可自行从被告处取回处理，并在被告应付货款中扣相应金额41550元。被告欠原告货款96480元（138030-41550），有相应的送货款、销售合同予以证实，本院予以确认。原告诉请被告支付货款及逾期付款利息的主张有事实与法律依据，本院予以支持。原、被告双方于2018年7月13日、2018年7月24日签订的销售合同，未约定付款期限，根据相关法律规定，利息应自原告主张权利之日即起诉之日（2019年3月4日）起计算至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告惠州市森林鹿实业有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告惠州力泰仓储设备有限公司偿还货款96480元及利息（以货款96480元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2019年3月4日起计至上述货款96480元清偿之日止）。本案受理费1571元（原告已预交），由被告惠州市森林鹿实业有限公司负担1096元,由原告惠州力泰仓储设备有限公司负担475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  蓝诗祥二〇一九年八月二日法官助理叶丽伟书记员彭蕙雯
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17127号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：邹逊玉，女，1983年6月7日出生，汉族，住湖南省衡阳县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金64920.44元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月22日，利息（含罚息）37359.68元、复利11022.64元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额100000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2015年1月31日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.2%计算，罚息按固定月利率1.8%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：原告起诉后部分还款，截至2019年7月17日，尚欠借款本金64920.44元、利息（含罚息）40709.57元、复利13006.62元；七、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹逊玉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金64920.44元及利息、罚息、复利[截至2019年7月17日，利息（含罚息）40709.57元、复利13006.62元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定月利率1.8%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告邹逊玉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2576.05元（原告已预交），由被告邹逊玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年八月三十日书记员  潘华丽蔡琼女
保定市莲池区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0606执1627号 关于申请执行人李占龙与被执行人保定市硕达不锈钢制品有限公司劳动争议、人事争议一案，莲劳仲案字（2018）第84号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人保定市硕达不锈钢制品有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李占龙向本院请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人自动履行完毕。 本院认为，（莲劳仲案字（2018）第84号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人李占龙基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币2000.0元已由被执行人保定市硕达不锈钢制品有限公司交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 保定市莲池区人民法院于2018年7月11日作出的莲劳仲案字（2018）第84号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年八月十九日
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执3597号之一 申请执行人:罗雄,男,1993年9月25日出生,汉族,住江西省赣州市宁都县。 被执行人:林友进,男,1990年6月16日出生,汉族,住福建省晋江市。 申请执行人罗雄与林友进劳务合同纠纷一案，晋江市人民法院于2019年3月20日作出的（2019）闽0582民初319号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人林友进未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人罗雄于2019年4月18日向本院申请执行。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 上述事实，有(2019)闽0582执3597号执行通知书、(2019)闽0582执3597号限制消费令、(2019)闽0582执3597号失信决定书、(2019)闽0582执3597号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  苏友庆 执行员  许逢其 执行员  叶宏文 二〇一九年八月二十一日 书记员  王 星
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初3888号原告张建军，男，汉族，1975年4月6日出生，住信阳市浉河区。被告邱洪军，男，汉族，1968年4月9日出生，住信阳市浉河区。原告张建军诉被告邱洪军民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员曾斌独任审判，公开开庭进行了审理，原告张建军，被告邱洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年被告为购房，向原告借款8万元，约定利息为日万分之三计算，但多年未还。被告于2017年1月20日向原告出具借条一张，注明欠款8.8万元（包括利息8000元）但至今未付分文。故原告诉至法院，请求判令被告清偿欠款8.8万元及逾期利息，本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称，借款属实，但暂时无钱偿还。经审理查明：2015年被告向原告借款8万元，后一直未还，被告于2017年1月20日向原告出具借条一张，注明欠款8.8万元（其中包括利息8000元）但至今未付。上述事实，有原告提供被告出具的借条一份，庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告欠原告8.8万元，有被告出具的借条凭，故原告要求被告还款和承担逾期利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下：被告邱洪军于本判决生效之日起十日内偿还原告张建军借款8.8元及逾期利息（从2017年1月20日起按年利率6%计算至履行之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2000元，减半收取1000元，由被告邱洪军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  曾斌二〇一九年八月二十八日书记员  管丽
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7310号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：王广东，男，汉族，1973年10月13日出生，，住址：广东省惠州市惠城区原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告王广东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告王广东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2013年9月24日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××78。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额309997.35元（截至2019年1月31日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金284353.13元、分期手续费23263.84元、利息及违约金（截止至2019年1月31日的利息805.96元和违约金1574.42元，自2019年2月1日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年2月1日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计309997.35元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告王广东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2013年9月24日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××78。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年1月31日，被告拖欠原告本金284353.13元、分期手续费23263.84元、利息805.96元和违约金1574.42元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王广东应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金284353.13元、分期手续费23263.84元、利息805.96元（利息暂计至2019年1月31日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费5950元（原告已预交），由被告王广东负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年八月二十三日法官助理张岳灵书记员李诗琪
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0509民初8224号原告：陈敏。被告：冯军亮。本院在审理原告陈敏与被告冯军亮买卖合同纠纷一案中，原告陈敏于2019年8月20日向本院提出撤回诉讼申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈敏撤回起诉。案件受理费减半收取294元，由原告陈敏负担。审判员  秦绪栋二〇一九年八月二十日书记员  凌 骏
山西省柳林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋1125执307-1号之二 申请执行人：柳林汇泽村镇银行股份有限公司 法定代表人：卢长在，系公司董事长。 委托代理人：刘晖晖，男，1986年7月12日生，汉族，离石区田家会人。 被执行人：郝晓磊，女，1983年7月21日生，汉族，柳林县柳林镇人。 被执行人：穆霄鹏，男，1983年11月14日生，汉族，柳林县柳林镇人。 被执行人：柳林县瑞林洗煤有限责任公司,住所地：山西省柳林县薛村镇焉哉村。 法定代表人：高汉，男，1989年8月25日生，汉族，系公司经理。 本院在执行山西省柳林县人民法院（2018）晋1125民初477号民事调解书关于申请执行人柳林汇泽村镇银行股份有限公司与被执行人郝晓磊、穆霄鹏、柳林县瑞林洗煤有限责任公司金融借款合同纠纷一案过程中，查明被执行人穆霄鹏名下有车牌号为晋A163**的东风日产牌汽车一辆（车辆类型为K33,车辆识别代号：407478）、车牌号为晋A030**的汽车一辆（车辆类型为K32，车辆识别代号：932155）。2019年8月13日申请人书面向本院申请查封上述车辆。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定应予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人穆霄鹏名下车牌号为晋A163**的东风日产牌汽车一辆（车辆类型为K33,车辆识别代号：407478）,查封期限为两年； 二、查封被执行人穆霄鹏名下车牌号为晋A030**的汽车一辆（车辆类型为K32，车辆识别代号：932155），查封期限为两年。 需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十日内提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 审判长 李 鹏 审判员 王 飞 审判员 刘东平 二〇一九年八月十四日 书记员 张小彦
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初180号 原告:吴连生，男，1960年6月26日出生，汉族，住福建省南安市。 被告:卢英道，男，1964年10月5日出生，朝鲜族，住辽宁省沈阳市和平区。 原告吴连生与被告卢英道民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴连生到庭参加诉讼，被告卢英道经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴连生向本院提出诉讼请求：1.判令卢英道立即偿还吴连生借款100000元，并支付自逾期还款之日起至实际还清借款之日止按年利率6％计算的利息；2.判令卢英道承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年5月9日，卢英道因资金周转需要向吴连生借款现金100000元，卢英道于借款当日亲笔出具《借条》一张交吴连生收执，并在《借条》中承诺当月17日还清。还款期限届满，卢英道至今未偿还借款。综上，卢英道未按约定期限还款已构成违约，应承担偿还全部借款本金及自借款期限届满之日起至实际偿还借款之日止的利息。 卢英道未作答辩。 为证明自己的主张，吴连生向本院提供了下列证据： 《借条》一份，证明卢英道向吴连生借款100000元，并承诺于2012年5月17日还清借款的事实。 卢英道未向本院提供证据。 吴连生围绕诉讼请求依法提交了证据，卢英道未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。吴连生提供的上述证据来源合法，内容客观，并与本案的事实关联，能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信。 经庭审认证，结合吴连生的陈述，本院对本案主要事实作如下认定： 卢英道因资金周转需要于2012年5月9日向吴连生借款(现金)100000元，承诺当月17日还清并于借款当日亲笔出具《借条》一张交吴连生收执，期限届满后卢英道没有还款。 本院认为，卢英道向吴连生借款100000元，有卢英道出具的《借条》一张为据，本院予以确认。吴连生与卢英道之间的借款合同，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效；根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，吴连生要求卢英道偿还借款100000元的诉讼请求，合理合法，应予支持。吴连生与卢英道没有约定利息计算方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，吴连生要求卢英道支付自逾期还款之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的利息，符合法律规定，应予支持。卢英道经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 卢英道应于本判决生效后十日内偿还吴连生借款100000元及利息（利息自2012年5月18日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3100元，由卢英道负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王碧莲 人民陪审员  王金炳 人民陪审员  吕永康 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  林琪玲 附页： 一、本案引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条卢英道经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0521执恢1002号 申请执行人：福建省大田县鑫城水泥工业有限公司，住所地三明市大田县广平镇下坪。统一社会信用代码913504257573648885M。 法定代表人：黄秀琪，总经理。 被执行人：许四川，男，1968年7月16日出生，汉族，住惠安县。 本院在执行申请执行人福建省大田县鑫城水泥工业有限公司与被执行人许四川买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，该情形属和解长期履行的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2018)闽0521执恢1002号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  黄慧佳 审判员  刘 军 二〇一九年八月二十八日 书记员  王志谦
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0381民初3118号原告：偃师市缑氏镇布村第五村民组住所地：偃师市缑氏镇布村。负责人：孙庆院，男，偃师市缑氏镇布村第五村民组组长。委托诉讼代理人（特别授权）：李建勋，偃师市府店法律服务所法律工作者。被告：孙全有，男，1964年2月8日生，回族，住偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：马书克，偃师市府店法律服务所法律工作者。原告偃师市缑氏镇布村第五村民组与被告孙全有农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告偃师市缑氏镇布村第五村民组的诉讼代表人孙庆院及委托诉讼代理人李建勋，被告孙全有及委托诉讼代理人马书克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告缴纳承包款10150元及利息。二、依法判令被告向原告交回承包地4.25亩。三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：1994年8月12日，原、被告签订包地合同书，被告承包了原告土地4.25亩，承包期20年，承包费每年400元。2005年前被告如约向原告缴纳了承包费。之后被告私自将承包地转包奶牛场收取高额转包费。2018年春，村委及镇政府主持算账，被告仍欠承包款20150元，3月在镇政府、派出所的干预下，被告交承包款10000元，余款10150元拒不交纳，故诉于人民法院，望公正判决。被告辩称：ー、原告是新上任组长，根本就不了解我承包土地实际年限，如若我土地承包期限为20年的话，为什么当时的组长不收回土地，另承包给他人呢?我分两次已向原告方交款1.4万元共计35年租金，原告无权要求我再次交付租金，更无权要求我返还承包土地，请法院明察;三、本案是农村土地承包合同纠纷一案，原告方应向法院提交合法有据的合同原件，如若拿不出承包土地合同原件，则证明原告证据不足，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。本院认定以下事实：1994年8月12日，原告偃师市缑氏镇布村第五村民组为甲方，与乙方孙全有（本案被告）、孙宏普签订（另案被告）签订《包地合同书》。主要内容为：一、由乙方承包甲方8.5亩土地，每年共计捌佰元。二、承包期限：自1994年10月1日—2014年10月1日止，共计贰拾年。1995年开始种地。三、缴款办法：每年于8月13号交款，如果不及时交款生产组收回土地。甲方由时任布村五组组长孙志坡签章，乙方由孙全有和孙宏普签字。该合同签订后，村民组、孙全有和孙宏普各持有一份。合同签订后，孙全有、孙宏普各分别使用4.25亩，并交纳相应的承包金。该承包金交纳至2004年，期间孙全有共计给付承包金4000元，双方均无争议。2005至2014年期间的承包金4000元孙全有未支付。2015年起，孙全有、孙宏普将承包的该块土地分别租给郭志欣开办的偃师市缑氏镇富民奶牛养殖小区，该出具证明，其2015、2016、2017年各给付孙全有承包地款4675、5100、5100元。该三年，孙全有因承包该4.25亩土地领取国家粮食补贴款1275元。该获取的转租租金及补贴款共计16150元。因该承包地，偃师市缑氏镇布村第五村民组与孙全有、孙宏普发生矛盾，经协调，孙全有给付偃师市缑氏镇布村第五村民组10000元。2018年偃师市缑氏镇布村第五村民组以孙全有为被告向本院起诉，因孙全有持有的合同与其提交的合同复印件不一致，诉讼中偃师市缑氏镇布村第五村民组申请撤诉，本院裁定予以准许。本次审理中，原告提交证明一份，内容为：“1994年8月12日，孙志坡作为我村第五村民组其中一个小组组长与本小组村民孙宏普、孙全有签订了一份土地承包合同。2018年初该小组群众因孙宏普、孙全有未交清承包款及私自将承包地转包他人发生纠纷，经村委、镇派出所、镇包村干部多次协调未果。在上述协调过程中，孙宏普、孙全有均出示了合同书原件，而该小组因组长更换合同书丢失。其中在镇派出所调解期间我们村委将孙宏普、孙全有的合同书复印后交给了该小组。”偃师市公安局缑氏派出所、偃师市缑氏镇人民调解委员会、偃师市缑氏镇布村村民委员会及郭志欣在该份证明上签章、签字。本院经询问该合同的另一当事人孙宏普，孙宏普称:1998年、1999年左右，布村五组里打井，因没钱让孙宏普、孙全有一次性先交纳了接下来的7年租金，该款交给负责打井的孙千院，孙千院口头上说把孙宏普、孙全有的合同再延长10年。时任五组组长是孙少通。该延长10年的约定既未告知孙少通，也未经该组开会同意，且未告知该村村委。2000年以后，布村村委要求各组的承包合同交村委保管，孙宏普因时任五组组长，将自己持有、保管的那份合同原件交村委。2017年因村组和孙宏普、孙全有就该地承包问题闹出矛盾，孙宏普在其自己持有的合同复印件上书写了“注明因生产组打井提前支付承包金双方同意合同期限延长10年五组组长孙宏普”字样。合同原件上没有以上相关字样。以上事实，有原告提交的包地合同书，偃师市缑氏镇布村村民委员会、缑氏镇政府、缑氏派出所出具的证明一份，布村村委会三份证明，布村富民奶牛养殖小区证明一份，本院（2018）豫0381民初2363号民事卷宗中庭审笔录，对孙宏普的询问笔录，以及双方的陈述在卷佐证。本院认为，本案双方争执的基础是双方所签订的农村土地承包合同的期限，原告提交的合同虽系复印件，但已对该情况予以说明，其保存的合同原件丢失，复印自孙全有、孙宏普保存的合同原件，且多方称孙全有、孙宏普均保存有合同原件并出示。而合同另一当事人孙宏普明确称，该合同上的“因生产组打井提前支付承包金双方同意合同期限延长10年”系其书写，且未经时任村民组开会决定和组长同意、村委备案，仅仅是在双方就承包合同发生争执后所添加。该添加部分未经合同另一方当事人同意，不能视为合同内容的变更，合同另一方当事人不受该添加部分的约束。该承包期限到期后，双方未续签合同，原合同终止，被告应将该土地交还原告，被告继续使用该土地，侵害了作为该土地所有人和发包人的原告的合法权益，对本次纠纷的发生应承担责任。该合同约定的承包期限为20年，在该承包期内被告仅仅支付了10年的承包金，对剩余十年的承包金4000元应予支付。被告私自将该土地转租，所领取的粮食补贴款及租金共计16150元应返还原告。扣除被告孙全有已给付的10000元，被告孙全有还应给付原告剩余款项10150元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下:一、被告孙全有于判决生效之日起5日内给付原告偃师市缑氏镇布村第五村民组剩余承包款及转租收益10150元及利息(按照中国人民银行同期货款基准利率，自2018年8月9日起计算至实际履行之日止)。二、被告孙全有于判决生效之日起5日内将承包原告的4.25亩土地交还原告偃师市缑氏镇布村第五村民组。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费52元，由被告孙全有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭东昕审 判 员  王应军人民陪审员  陈卫国二〇一九年八月十六日书 记 员  温静洁
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初601号原告：惠东县黄埠新利来鞋料贸易行，住所地惠东县黄埠镇海滨大道中段44-4、44-5号。经营者：邹梓煌，男，1983年6月16日出生，汉族，住广东省惠东县，被告：郑敦立，男，1986年7月26日出生，汉族，住广东省海丰县，原告惠东县黄埠新利来鞋料贸易行与被告郑敦立买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者邹梓煌到庭参加诉讼。被告郑敦立经本院公告传唤缺席诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县黄埠新利来鞋料贸易行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款14420元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是在惠东××黄埠镇经营惠东县黄埠欧陆鞋厂，未办理工商营业执照。原告主要经营相关鞋料，与被告素有业务往来。被告多次向原告购买鞋料，原告均依约完成交付，但被告在验收货物后，却以资金周转困难为由拖欠货款。截止2018年3月23日，被告累计拖欠原告货款14420元，被告在四张送货单上均有签名，对拖欠货款数额予以确认。上述货款虽经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝还款。为此，原告特依据《合同法》、《民事诉讼法》等法律规定，向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告郑敦立未作答辩，未提交证据材料。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告惠东县黄埠新利来鞋料贸易行系于2013年7月23日登记成立的个体工商户，经营者为邹梓煌，经营范围为批发、零售鞋料、鞋材。原告主张与被告经营的惠东县黄埠欧陆鞋厂（未工商登记）有生意往来，被告多次向原告购买鞋料，因被告资金周转困难，拖欠原告货款共计14420元，并提交了四张抬头为“新利来鞋料贸易行”的《送货单》原件为证。四张《送货单》均系2018年1月和3月的货款，备注客户均为“欧陆厂”，其中编号为0001271、0002729两张合计金额为5250元《送货单》上签收人处有“郑敦立”字样的签字；剩余两张合计金额9170元的《送货单》上的签收人处均有“徐业敏”字样的签字，备注一栏亦有“郑敦立”字样的签字。庭审过程中，原告称：“编号0001273和编号0000876签收人是被告的冲床工人，叫徐业敏，因当时送货时被告不在厂里，所以工人签收，后我又叫被告签名，也是工人拿过去给被告签名，我方工人看着被告签名的。”另，原告提交《工商登记资料查询情况》，显示经惠东县市场监督管理局于2018年12月14日检索，查无“惠东县黄埠欧陆鞋厂”在该局的登记注册资料。原告提交的证据与其陈述基本一致,且符合本地交易习惯，在被告未提出异议或者提交相反证据的情况下，本院对原告的证据予以采纳，认定被告共拖欠原告货款14420元。本院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系，双方均应依约履行各自义务。现原告诉请被告支付拖欠的货款14420元，有经被告确认的送货单原件为据，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。被告没有及时支付货款，占用了原告资金，确实造成了损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请计付利息，即逾期付款违约金，理由充分，可自立案之日即2019年1月29日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付。被告郑敦立经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告郑敦立于本判决生效之日起7日内向原告惠东县黄埠新利来鞋料贸易行支付货款14420元及逾期付款违约金（以14420元为基数自2019年1月29日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、驳回原告惠东县黄埠新利来鞋料贸易行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，公告费560元，合计722元，由被告郑敦立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  练新贵审 判 员  张鉴洋人民陪审员  黄伦辉二〇一九年八月七日法官助理吴明华书记员黄文基
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7323号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：杨德生，男，汉族，1976年12月9日出生，，住址：广东省惠州市仲恺区原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告杨德生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告杨德生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2017年3月21日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××00。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额88996.16元（截至2019年1月24日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金80656.04元、分期手续费5681.38元、利息及违约金（截止至2019年1月24日的利息1786.99元和违约金871.75元，自2019年1月25日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月25日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计88996.16元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告杨德生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2017年3月21日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××00。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年1月24日，被告拖欠原告本金80656.04元、分期手续费5681.38元、利息1786.99元和违约金871.75元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告杨德生应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金80656.04元、分期手续费5681.38元、利息1786.99元（利息暂计至2019年1月24日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费2024元（原告已预交），由被告杨德生负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年八月二十三日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初12898号原告：钟国强，男，1982年10月22日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：殷建国，广东品峰律师事务所律师。被告：钟文杰，男，1986年3月29日出生，汉族，住广东省东莞市，原告钟国强与被告钟文杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告钟国强的委托诉讼代理人殷建国到庭参加诉讼，被告钟文杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求，1、判令被告向原告归还欠款30000元；2、判令被告支付利息（从起诉之日起，按同期人民银行同类贷款利率计算至付清）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告2009年2月13日写下欠条，确认欠原告30000元人民币，该欠款至今未付。原告的行为违反了《中华人民共和国合同法》《民法总则》的有关规定，严重地损害了原告的合法权益。被告钟文杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且没有提交答辩状和证据。本院查明并确认如下事实：原告称其于2009年2月13日以现金形式向被告交付借款30000元，并提交借据佐证，该借据记载“本人钟文杰向钟国强借款人民币叁万元，大写元。借款人保证现金返还出借人。否则借款人承担一切法律责任及出借人因起诉借款人所需的律师费用。”借据落款的借款人处有“钟文杰”的手写字迹，原告称系被告所写。借据的落款日期为2009年2月13日。原告庭审中确认双方未约定借款利息及还款期限，原告在近两年多次联系被告归还借款，但联系不上被告。以上事实，有原告提交的借据及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，被告钟文杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。原、被告之间的民间借款关系系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。钟国强主张其向钟文杰交付借款30000元，有借据予以佐证，且钟文杰并无异议，本院予以确认，故钟文杰应向钟国强清偿借款30000元。原、被告虽无约定还款期限，但借款至今已逾十年，且原告催收无果，故应视为原告已给予被告合理的履行期间，原告请求逾期利息以30000元为本金，从起诉之日即2019年3月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日，合法合理，本院予以支持，但年利率超出6%的利息部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告钟文杰自本判决发生法律效力之日起五日内向原告钟国强支付借款本金30000元及逾期利息（以30000元为本金，自2019年3月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，年利率应以6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费550元（原告已预交），由被告钟文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判长  常甲甲审判员  雍 维审判员  赖艳君二〇一九年八月五日书记员  李琛懿书记员  吴淑君附：本案适用的部分法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初1114号 原告：福建南安恒利纸品有限公司，住所地福建省南安市省新镇工业区。 法定代表人：吴家荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪云腾，福建正成功律师事务所执业律师。 被告：朱建国，男，1968年8月23日出生，汉族，住江西省铅山县。 原告福建南安恒利纸品有限公司（以下简称“恒利公司”）与被告朱建国买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。原告恒利公司于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，恒利公司向本院提出撤诉申请，系恒利公司行使处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，不违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建南安恒利纸品有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建南安恒利纸品有限公司负担。 审 判 长  黄景山 人民陪审员  林寿辉 人民陪审员  蔡文众 二〇一九年八月十四日 法官 助理  杨玲娥 速 录 员  陈昱君