贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初1552号原告：贵州裕泰房地产开发有限公司，住所地贵州省龙里县冠山街道金路。法定代表人：周亚君，职务：经理。委托诉讼代理人：刘凯，贵州黔鹰律师事务所律师。被告：贵阳银行股份有限公司中北支行，住所地贵阳市云岩区中华北路**。负责人：赖开建，职务：行长。委托诉讼代理人：解小龙，男，公司员工。委托诉讼代理人：王继民，男，公司职工。被告：周政昌，男，1977年6月12日生，侗族，住贵州省芩巩县。第三人：任兰兰，女，1982年9月25日生，汉族，住贵州省芩巩县。第三人：周继勇，男，1981年12月29日生，侗族，住贵州省万山特区。原告贵州裕泰房地产开发有限公司（以下简称裕泰公司）诉被告贵阳银行股份有限公司中北支行（以下简称贵阳银行）、周政昌，第三人任兰兰、周继勇案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告裕泰公司的法定代表人周亚君、委托诉讼代理人刘凯，被告贵阳银行的委托诉讼代理人解小龙、王继民到庭参加诉讼，被告周政昌、第三人任兰兰、周继勇经依法送达开庭传票，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告裕泰公司向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行位于贵州省龙里县××西××小区××单元××号房屋，并撤销相应的执行、保全措施；2、判决确认贵州省龙里县××西××小区××单元××号房屋的所有权人为原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告贵阳银行与被告周政昌金融借款合同纠纷一案，由贵阳市云岩区人民法院执行，执行过程中，法院查封了原告所有的位于贵州省龙里县××西××小区××单元××号房屋。原告认为，在人民法院采取执行措施之前，原告与周政昌已于2016年2月2日签订了《解除〈商品房买卖合同〉协议书》，解除了案涉房屋的买卖行为，并且原告已经按协议约定，退还了周政昌首期购房款，还代周政昌支付了房屋的按揭贷款，在人民法院采取执行措施前，房屋已为原告合法占有控制，房屋未过户原因是房屋贷款系以周政昌名义办理，在银行按揭贷款并未清偿完毕前，原告无法将房屋变更至原告名下。综上，案涉房屋的所有权人为原告，原告享有足以排除执行的权利，原告异议被法院执行局驳回，故提起诉讼，望判如所请。被告贵阳银行辩称：原告与周政昌签订的《解除〈商品房买卖合同〉协议书》系无效协议，原告未提供证据证明案涉房屋在查封前已被原告合法占有，《解除〈商品房买卖合同〉协议书》约定周政昌归还贷款时间系在2016年8月22日前，贵阳银行申请查封房屋的时间在2017年，查封之前，原告应当退还周政昌全部房款，但原告仅退还部分房款，房屋未过户原因是原告自身责任导致，请求驳回原告诉讼请求。被告周政昌未到庭，无答辩意见。第三人任兰兰、周继勇均未到庭，均无陈述意见。经审理查明：本院在审理贵阳银行与周政昌、任兰兰、周继勇金融借款合同纠纷一案中，于2017年2月14日作出（2017）黔0103民初353号民事裁定书，依法查封了登记在周政昌名下位于贵州省龙里县××西××小区××单元××号房屋。该案执行过程中，裕泰公司提出异议，本院执行局于2018年12月27日作出（2018）黔0103执异86号执行裁定书，驳回裕泰公司异议，裕泰公司遂诉至本院请求如前。另查明：裕泰公司与周政昌于2013年7月2日签订《商品房买卖合同》一份，约定周政昌以总价款408180元购买裕泰公司位于贵州省龙里县××西××小区××单元××号房屋，建筑面积136.06平方米，套内面积121.82平方米，首付款123180元，余款285000元以银行按揭方式支付。2013年9月2日，周政昌作为借款人、抵押人，龙里县农村信用合作联社作为贷款人，裕泰公司作为保证人，签订《个人住房抵押借款合同》，约定周政昌贷款285000元龙里县农村信用社以转帐方式划入裕泰公司帐户。2016年2月2日，裕泰公司（甲方）与周政昌（乙方）签订《解除〈商品房买卖合同〉协议书》，约定：“1、双方同意解除2013年7月2日双方签订的《商品房买卖合同》；2、甲方同意莱茵堡小区第A栋五单元2-3号房的业主（乙方）退房，乙方退回的商品房仍按每平方米3000元（人民币）退还给甲方；3、甲方退还给乙方的款项包括乙方交的购房首付款和银行按揭款本金（甲方为乙方垫付部分除外）；4、所有银行按揭款（包括甲方垫付的按揭款）除本金外的利息费用由甲、乙双方按50%比例承担；甲方为乙方垫付的首付款以及按揭款，乙方需按银行同期贷款利率支付利息给甲方，甲方直接从退款中扣除甲方为乙方垫付的首付款、按揭款和利息。5、甲方自此《协议书》签订之日起，立即开始将房屋完善后予以出售，乙方须全面做好房屋出售相关配合工作。在该房未出售给他人之前，乙方必须继续向银行偿还房屋按揭贷款，偿还期限至房屋售出止，最长不超过2016年8月22日，否则所造成的损失由乙方自行承担。在此期间，在银行产生的除按揭款本金外的其他费，甲、乙双方仍然按50%比例承担。6、房屋维修基金由乙方自行向房管局申请办理退款手续。7、双方在签订《解除〈商品房买卖合同〉协议书》后，由甲方在2016年2月7日前向乙方预付退房款壹万元（打入乙方指定账户），但乙方未偿还房屋按揭贷款超过3个月以上及首付款向甲方借款的除外。8、……。”2016年8月31日、2016年10月26日，裕泰公司分两次向周政昌转帐共计140543.69万元。从2016年9月裕泰公司开始以周政昌名义向龙里县农村信用合作联社支付按揭款，至2019年6月，共计支付109296元。上述事实，有原、被告及第三人陈述，《商品房买卖合同》、民事裁定书、判决书、收款收据、银行交易凭证、查询说明及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为：原告裕泰公司要求判决不得执行位于贵州省龙里县××西××小区××单元××号房屋并确认房屋归原告所有，依据不足，不予支持。理由如下：1、原告与周政昌签订的《解除〈商品房买卖合同〉协议书》明确约定原告应退还周政昌的款项包括购房首付款和银行按揭款本金，而至今原告退还周政昌的款项只有140543.69元，远低于周政昌因购房支付给原告的价款，原告并未完全履行《解除〈商品房买卖合同〉协议书》约定的支付义务；2、《解除〈商品房买卖合同〉协议书》约定裕泰公司应将房屋完善后予以出售，最长不超过2016年8月22日，原告与周政昌签订《解除〈商品房买卖合同〉协议书》后，作为周政昌与龙里县农村信用合作联社《个人住房抵押借款合同》的保证人，并未及时通知房屋担保权人龙里县农村信用合作联社，或解除与龙里县农村信用合作联社签订的《个人住房抵押借款合同》，而法院2017年2月对房屋进行查封，系发生在原告与周政昌协议约定原告将房屋完善出售的期限之后，原告对于房屋未及时变更登记负有责任；3、案涉房屋至今仍登记在周政昌名下，根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”的规定，法院对案涉房屋进行查封并无不当。综上，原告权益不能排除执行，对原告要求停止对案涉房屋进行执行及确认案涉房屋归原告所有的诉讼请求均不予支持。据此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回贵州裕泰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费60元，由贵州裕泰房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  刘咏梅人民陪审员  尹 燕人民陪审员  刘建华二〇一九年八月六日书 记 员  杨雪莲