辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0791民初821号原告：孙英梅，女，1971年12月24日生，汉族，户籍地阜新市海州区，现住锦州滨海新区。委托诉讼代理人：李宏仁，男，1964年9月29日生，汉族，住锦州滨海新区。被告：杨波，女，1987年4月7日生，满族，住阜新市海州区。委托诉讼代理人：张丽颖，辽宁万策律师事务所律师。原告孙英梅诉杨波民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员张雪冬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙英梅，被告杨波及其委托诉讼代理人张丽颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告付款162,920元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告系亲属关系。被告是原告的外甥女，相互之间有互相拆借的情况。2015年6月17日至2016年5月14日被告通过微信向原告借款16,200元，2016年5月21日被告转给原告500,000元，2016年5月28日至2016年6月6日被告通过微信向原告借款2220元，之后被告因生活及其他需要经常向原告借款，2016年3月15日通过农行卡转给被告25,000元，2016年6月至2017年2月间原告五次通过农行卡转给被告644,500元。被告共计向原告借款662,920元，去除被告转给原告的500,000元，被告现欠原告162,920元。故原告提起诉讼。微信转账记录8笔，银行转账凭证5笔。被告辩称，1、⑴本案不是民间借贷纠纷，系双方的经营账务往来。原、被告间的账务往来系原、被告二人经营直销店的人员培训费、货品的经营收入往来，而非原告诉称的民间借贷。原告与被告于2013年去河北黄烨做直销买卖，当时原、被告分别出钱5万元投了三个点，原、被告和案外人孙英春各占一个点。在黄烨的买卖做成后，2015年直销成立了团队，2016年3月份，直销在阜新做会并在阜新发展会员，招收做直销的人员并对人员进行培训，由此原、被告以及孙英春成立了玄同团队下的玄同慧品团队，原告是负责人，被告和孙英春是孙英梅下一层级两个分支的实际管理人，被告和孙英春母女负责发展培训玄同慧品团队下的学员、以及向总公司汇款购货等业务。2016年5月份，原、被告和孙英春商量决定在阜新开实体店，名字是康复理疗体验店，该店坐落于阜新市海州区，该康复理疗店的负责人是孙英梅，实际管理人是孙英春；⑵案外人王亚清、李梦和李世静均是总公司提供的直销业务的收款人，各分团队如要培训人员、购货均需向该户名账户汇款。原告诉状中陈述的微信借款系原告让被告帮忙购买机票而支付给被告的款项，2015年7月7日的1500元系原告让被告购买惠普打印机、Mate9手机、电脑、点钞机的款项，均不是借款。原告转账给被告的款项，被告收到该款后于当日即将款项分别汇入总公司王亚清、李世静的账户；2016年3月15日原告向被告转款的2.5万元，是总公司于2014年至2016年基于杨波的销售量返给杨波的销售业绩的钱。以上共计64.45万元均不是借款而是双方的经营账务往来。3、被告转给原告的50万元，系被告借给原告的款项，不是经营往来。2016年5月，原告决定在阜新开实体店，因资金周转困难，原告向被告借款50万元，鉴于双方是亲友关系，被告没有让原告出具借条；2、原告系虚假诉讼行为，应依法追究原告的刑事责任。本案不是原告诉称的借款行为，被告的证据充分说明了原、被告间是合作经营关系，而非借贷关系。原告捏造借款的事实，并提起民事诉讼，妨害了司法秩序，侵害了原告的合法权益，依法应追究原告的刑事责任。为印证上述事实，被告向本院提交下列证据予以证明：原告与案外人孙英春关于经营对账的聊天记录1份，阜新市海州区人民法院（2017）辽0902民初722号民事判决书1份，阜新会场玄同慧品培训人员名单1份，原告在直销群里与成员的聊天记录1份，被告名下尾号为8574的银行卡流水明细1份，被告让孙英春留言备注的微信聊天记录1份，孙英春向总公司留言备注2017年2月6日被告向公司汇款32.5万元截图一份，原、被告的微信聊天记录1份，被告帮原告购买机票的微信聊天记录1份，打印机、点钞机和电脑的照片三张。本院组织当事人对其围绕诉讼请求依法提交的证据进行了质证，结合当事人质证意见，本院对上述证据客观性予以确认并据此认定以下事实：原告孙英梅与案外人孙英春系同胞姐妹关系，被告杨波系案外人孙英春的女儿，即原告孙英梅的外甥女。原、被告曾共同经营直销店，使用原告孙英梅所有的坐落在阜新市海州区房屋作为店面。原告也曾在与被告等人的微信群里发送《奥林通知》：通知北方业务汇款账号更换，户名为王林清以及开户行名称，2017年2月7日又通知账户名更换为李梦，以及相应的银行卡号及开户行，同年3月24日再次发送《奥林通知》，通知公司汇款账号变更，户名为李世静、李梦以及变更后的开户行。2015年6月17日至2016年6月9日间原告通过微信转账8笔给被告共计18,420元；2016年3月15日至2017年2月11日间，原告通过银行转账累计给被告汇款五笔，共计汇款644,500元，2016年5月21日被告转账汇款给原告500,000元。其中2016年6月6日被告收到原告120,000元款项后账户余额为121,710元，立即汇款给案外人王亚清120,000元；6月13日被告收到原告汇款408,500元后账户余额460,018元，立即汇款给王亚清458,500元；2017年2月6日，被告收到原告汇款75,000元后账户余额325,615元立即汇款给李世静325,000元,2017年2月11日被告收到原告汇款16,000元后账户余额16,340元，立即汇款16,000元给案外人李世静。被告汇入王亚清、李世静款项的账号、开户行与原告在微信群内发送的信息一致。2017年3月13日后，原告与被告和案外人孙英春在微信聊天中提出“各做各的生意，谁也不干涉谁”，“你娘俩先算吧，看各自欠我多少钱”，“你跟我算啥账，我让你报账，钱你们收的，单你报的，你合理我就接账”等内容。另查，原告孙英梅曾向阜新市海州区人民法院起诉被告杨波以及案外人孙英春，要求二被告从原告所有的位于阜新市海州区房屋迁出。该院于2017年12月3日作出(2017)辽0902民初722号判决书，认为：“本案中原告主张二被告占用其房屋不予交还，并无客观证据，依据被告提供的房屋内部情况照片，房屋用于存放直销商品，并非二被告占有用于个人生活，现双方因共同经营直销店发生经济纠纷，原告亦无证据证明房屋中存放的物品属于二被告所有，因此原告请求被告腾出房屋没有事实和法律依据，本院不予支持”，并判决驳回原告孙英梅的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告虽曾通过微信或银行转款给被告，但被告提供的证据能够证明原、被告及案外人孙英春在双方转账期间共同经营直销店，根据转账记录原告通过银行转账给被告款项的绝大部分也立即转账给原告提供的案外人王亚清、李世静等人账户内，结合法院的生效的裁判文书能够确认原、被告间曾存在合伙经营直销店的关系，故原告仅凭转账记录不足以证明原、被告间的转账系被告同原告借款，即原告证据不足以证明双方间为民间借贷关系，故原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条第一款第（五）项之规定，裁定如下：驳回原告孙英梅的诉讼请求。案件受理费减半收取1779元，由原告孙英梅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  张雪冬二〇一九年八月二十日书记员  陈彦冰