湖北省房县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0325民初498号原告：戢敏，女，1964年3月17日出生，汉族，市民，住湖北省房县。被告：袁正国，男，1955年8月3日出生，汉族，市民，住湖北省房县。被告：游鄂江，男，1965年10月6日出生，汉族，市民，住湖北省房县。二被告共同委托诉讼代理人：王长江，湖北武当律师事务所律师。代理权限：参与诉讼、调解，代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、上诉，代收法律文书。二被告共同委托诉讼代理人：权德舆，湖北武当律师事务所律师。代理权限：参与诉讼。原告戢敏诉被告袁正国、游鄂江合同纠纷一案，本院于2018年8月20日作出（2018）鄂0325民初1090号民事判决，袁正国、游鄂江不服，上诉于十堰市中级人民法院，十堰市中级人民法院作出（2018）鄂03民终2425号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2019年3月5日立案后，依法由审判员张毅担任审判长与审判员赵毅、审判员毛锦组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戢敏、被告袁正国、游鄂江及二被告的共同委托诉讼代理人王长江、权德舆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戢敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告给付原告870000元;2、本案诉讼费由被告承担。本次审理中原告变更诉讼请求：1、请求依法确认原告戢敏与二被告签订的合同无效；2、请求二被告赔偿原告损失870000元。事实和理由:2011年7月12日，甲方房县房地产管理局与乙方戢敏订立《建房协议》一份，约定乙方对房县城关镇西街102号公产房以及该区域相互交混的私产住房房屋进行整体开发。乙方负责对该区域的公产房进行拆旧建新并负责与该区域公产房的住户签订搬迁及四邻协议。协议签订后，乙方戢敏为了履行协议约定，专门出资雇请他人与自己一起对合同区域的公产及私产房住户，挨家挨户做工作，订立搬迁及四邻协议。2013年7月30日，袁正国、游鄂江二人作为甲方与戢敏作为乙方签订《协议书》一份，约定：甲方二人欲出资在房县城关镇××（××房县××房县房产局的公产房范围在内，房县电信公司以西，北街以北约300平方米的面积内）进行房屋开发。初步确定该楼盘为“西城嘉苑”。就乙方在该项目的前期投入问题经甲乙双方协商达成如下协议：1、乙方戢敏退出该地块的房屋开发项目。2、在开发之初，乙方与房县房产局、各私产住户进行协商拆迁及办理相关手续等事务的费用由甲方补偿给乙方现金870000元。后原告退出“西城嘉苑”房屋开发项目。二被告因资金不足，从2013年7月至2016年3月近三年的时间迟迟未能开工建房。2016年3月，房县人民政府将待开发土地纳入城镇棚户区改造范围，由政府重新与住户另行订立拆迁协议，致使二被告房屋开发项目不能实施。二被告对其待开发房屋的前期投入费用向政府要求补偿，经过协商，政府同意补偿二被告1650000元。目前1550000元已被二被告领走。根据原告与二被告2013年7月30日签订的协议，二被告应当补偿原告870000元。房屋不能开发后，二被告向政府协商补偿时未通知原告参加，也不给付原告适当的补偿数额。为此具状起诉，请依法判决。被告袁正国、游鄂江辩称：2013年7月30日，原告与二被告针对开发权转让签订了《协议书》，该协议书中约定二被告给予原告870000元补偿，该补偿款中包含了原告前期投入费用，但更多的是后期的利润。政府将“西城嘉苑”的建设用地列入县棚改项目范围后，最终商量补偿1650000元，并扣留100000元保证金，该补偿费用不包括西街102号公产房原住户主的补偿，故政府的补偿与原告诉请的损失没有关系。原告前期和房县房地产管理局签订的《建房协议》属于无效协议，原告自身并无项目开发权，导致其与二被告签订协议《协议书》无效，原告应当自己找原因，可以找房县当地产管理局或者找政府主张损失，而不是找被告承担损失。综上，二被告没有因无效协议取得原告的财产，亦没有因《协议书》而额外获得政府补偿，原告所诉损失也非与二被告签订的无效《协议书》造成的。因此，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年7月12日，原告戢敏（乙方）与房县房地产管理局（甲方）订立《建房协议》一份，约定甲方将其所有的房县城关镇西街102号土木结构公产房交由乙方并入该区域的私产房进行整体开发，由乙方负责拆旧建新及处理前期搬迁工作，包括与原住公产户签订搬迁及四邻协议，涉及的一切费用由原告戢敏负担（不含水电入户费）。建房手续由乙方负责按规定报建，所有税费由乙方承担。双方对房屋返还进行约定。《建房协议》签订后，原告即与原住公产房住户协商签订搬迁及四邻协议。因原告欲开发的西街102号公产房及附近私产住户与二被告欲开发的西街邮电局旁边21户居民住户土地相邻且存在交叉，而二被告自2010年开始着手与西街邮电局旁边21户居民住户协商拆旧建新工作，已经拆除部分房屋，为了统筹开发获取更多的利益价值，原、被告经协商由原告将房县城关镇西街102号公产房交由二被告进行整体开发。为此原、被告于2013年7月30日签订《协议书》一份，约定：袁正国、游鄂江为甲方，戢敏为乙方，甲方二人欲出资在房县城关镇××（××房县××房县房产局的公产房范围在内，房县电信公司以西，北街以北约300平方米的面积内）进行房屋开发。初步确定该楼盘名称为“西城嘉苑”。在开发之初，甲方曾委托乙方从事与房县房产局、各私房业主进行协商、拆迁及办理相关手续等事务，就乙方在该项目的前期投入问题经甲乙双方协商达成如下协议：1、乙方正式退出该地块“西城嘉苑”房屋开发项目；2、甲方补偿乙方现金870000元；3、给付方式：(1)甲方在该房屋的主体三层完工后向乙方支付总补偿价款的30%，即26.1万元；(2)房屋主体完工后，甲方再向乙方支付总补偿款的30%，即26.1万元；(3)房屋在内外粉完后，甲方付清余款。4、违约责任：若甲方逾期支付上述款项，甲方以总补偿款的3‰按时支付违约金；5、特别约定：原戢敏与袁正国、王顺林、游鄂江于2011年10月8日签订的房屋置换协议书，由于王顺林于2013年7月24日退出合作，现甲乙双方约定该协议无效；刘立红、万金明与袁正国、王顺林、游鄂江等2011年10月8日签订的协议违背相关规定，若刘立红、万全明向甲方主张权利，由乙方出面解决，与甲方无关。合同签订后，原告便退出“西城嘉苑”房屋开发项目。二被告挂靠房县银陵房地产开发有限公司与房县房地产管理局重新签订建房协议。后因“两违”清理“西城嘉苑”项目工程禁止动工。2015年县政府将房县西街电信局旁联合建房项目纳入棚户区改造项目。经多次协商审定，房县棚户区改造指挥部同意支付袁正国、游鄂江因开发“西城嘉苑”项目前期投入补偿款1650000元，该补偿款含二被告在针对已经签订协议的21户拆旧建新过程中的投入，不含公产房拆迁过程中的投入。目前已经支付1550000元，由袁正国、游鄂江领取。因原告要求二被告按照2013年7月30日签订的《协议书》支付其870000元赔偿款，双方协商未果，引起诉争。本院认为：原告戢敏与房县房地产管理局签订的《建房协议》是个人从事房地产开发，属于无效协议。其后让与其通过该无效协议取得的开发建设权，与袁正国、游鄂江签订的《协议书》亦属无效。故原告要求确认其与二被告签订的《协议书》无效的诉讼请求本院依法予以采信。十堰市中级人民法院作出的（2018）鄂03民终2425号民事裁定书中亦阐明“戢敏的付出和投入理应得到相应的弥补”，结合原告变更后的诉讼请求，本案争议的焦点是戢敏的付出和投入是多少，原告应当围绕该焦点问题提供充足的证据。原、被告双方在2013年7月30日签订《协议书》时，约定被告给予原告戢敏870000元的补偿，但是该补偿中包含了戢敏的前期投入和预期收益，对此原、被告双方均是认可的。“西城嘉苑”项目因“两违”清理并未成功开发，预期收益已经不能成就，对此情况原告戢敏也是非常清楚的。庭审过程中，原告戢敏陈述其前期投入资金约40万余元，但未提供充足证据予以证实。虽然被告也认可前期有投入，而且在庭审过程中和庭审结束后，本院也多次组织双方协调，均因补偿金额相差较大而无法达成一致意见。结合庭审查明的事实，原告戢敏提供的现有证据确实难以确定原告的实际投入数额，根据举证责任分配原则，其理应对其举证不能承担不利后果，故原告要求被告补偿其870000元的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告戢敏与被告袁正国、游鄂江于2013年7月30日签订的《协议书》无效。二、驳回原告戢敏要求被告袁正国、游鄂江赔偿其870000元的诉讼请求。案件受理费12500元，由原告戢敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理12500元。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判长  张毅审判员  赵毅审判员  毛锦二〇一九年八月二十三日书记员  梅悦附本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。