广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初1158号 原告：广州市洁霄贸易有限公司，住所地广州市白云区。 法定代表人：周宏龙，该公司总经理。 被告：广州市白云区市场监督管理局（原广州市白云区工商行政管理局），住所地广州市机场路棠景南街**。 法定代表人：游乃满，该局局长。 委托代理人：胡裕荣，该局工作人员。 委托代理人：付潇翔，该局工作人员。 被告：广州市市场监督管理局，，住所地广州市天河区天河路** 法定代表人：姚建明，该局局长。 委托代理人：邝俊凌，该局工作人员。 委托代理人：司孝威，该局工作人员。 原告广州市洁霄贸易有限公司诉被告广州市白云区市场监督管理局、广州市市场监督管理局工商行政处罚及行政复议决定纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告广州市洁霄贸易有限公司（以下简称洁霄公司）的法定代表人周宏龙，被告广州市白云区市场监督管理局（以下简称白云区市场监管局）的委托代理人胡裕荣、付潇翔，被告广州市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）的委托代理人司孝威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月8日，原广州市白云区工商行政管理局（以下简称原白云区工商局）作出穗云工商处字〔2018〕2655号《行政处罚决定书》，认定原告洁霄公司未在法定期限内公示2016年年度报告，违反了《企业信息公示暂行条例》第八条第一款及《广东省商事登记条例》第五十二条的规定，根据《广东省商事登记条例》第五十九条第（一）项的规定，决定对洁霄公司处以罚款15000元，并告知申请行政复议及提起行政诉讼的权利。洁霄公司对该《行政处罚决定书》不服，向市市场监管局申请行政复议。市市场监管局经复议审查，于2019年1月22日作出穗工商行复〔2018〕222号《行政复议决定书》，决定维持原白云区工商局作出的穗云工商处字〔2018〕2655号《行政处罚决定书》。 原告洁霄公司诉称：一、原白云区工商局作出的处罚决定错误。1.原告没有收到《责令补报年报通知书》；2.被告工作人员一时报处罚5000元，一时又报处罚15000元；3.《询问笔录》与客观内容不符，被告工作人员刻意诱导签字，引导原告公司工作人员犯错误；4.《行政处罚决定书》文书格式有问题。二、市市场监管局在行政复议过程中没有以事实为依据进行调查，主体资格混乱不堪。综上所述，特起诉，请求：撤销原白云区工商局作出的穗云工商处字〔2018〕2655号《行政处罚决定书》及市市场监管局作出的穗工商行复〔2018〕222号《行政复议决定书》。 被告白云区市场监管局辩称：一、原告逾期未公示2016年度报告一案的基本情况。根据《广东省商事登记条例》第四条第一款、第五十九条第(一)项的规定，原白云区工商局对未按照规定公示年度报告的违法行为负有法定监督查处职权。原告洁霄公司成立日期2003年7月22日，营业期限自2003年7月22日至2017年1月8日。原告未在法定期限内公示2016年年度报告。原广州市工商行政管理局（以下简称原市工商局）于2017年8月3日向原告住所邮寄送达了穗工商管责字〔2017〕第**《责令补报年报通知书》，责令原告30日内补报公示2016年年度报告，邮寄信函投递结果显示上述文书已妥投。原告未按责令期限公示补报年度报告，截至2018年8月25日才在企业信用信息公示系统上公示2016年年度报告。根据上述情况，原告未在法定期限内公示2016年年度报告，违反了《企业信息公示暂行条例》第八条第一款和《广东省商事登记条例》第五十二条的规定。根据《广东省商事登记条例》第五十九条第(一)项的规定，应当予以处罚。原告于2018年8月25日公示了2016年年度根告，属于在责令改正期限满后12个月内才公示年度根告。虽然原告在调查中称自己未收到《责令补报年报通知书》，但根据邮局的邮寄流程证实该文书已于8月3日妥投。根据《广州市工商行政管理局关于明确对企业未按规定公示年度报告行为的处理意见》（穗工商法〔2017〕127号)的规定，原白云区工商局拟对原告处以罚款15000元。原白云区工商局于2018年9月19日向原告直接送达了《行政处罚告知书》，依法告知拟作出行处罚的事实、理由、依据和内容及其享有提出陈述、申辩的权利。原告收到《行政处罚告知书》后于9月20日提出陈述及申辩意见，要求原白云区工商局提供相关法律支持，并希望能够减轻或减免处罚。原白云区工商局经审查后认为其陈述申辩意见不成立，决定不予采纳，于2018年10月8日作出穗云工商处字〔2018〕2655号《行政处决定书》，并于2018年11月9日直接送达给原告。二、原告的诉讼事实和理由不成立。（一）原市工商局于2017年7月12日在广州红盾信息网上公示《责令补报年报通知书》，责令未报送2016年度报告的企业按时补报并公示2016年度报告。2017年8月3日，原市工商局向原告邮寄送达了《责令补报年报通知书》，责令原告30日内补报公示2016年年度报告。原告未按责令期限公示补报年度报告，于2018年8月25日才在企业信用信息公示系统上公示2016年度报告。原告的上述行为已违反了《广东省商事登记条例》的有关规定。(二)原告称未收到原市工商局出具并通过中国邮政物流邮寄送达的《责令补报年报通知书》的行为，但未能提供证据证实其没有收到。根据公司法有关规定，有限，有限责任公司的住所是其主要办事机构所在地，故有限责任公司住所也是其收取法律文书的法定处所。上述《责令补报年报通知书》是原市工商局通过中国邮政物流邮寄到原告住所，且经查邮寄结果是妥投主张其未收到相关文书的理由不能成立。原告于2018年8月25日才公示了2016年度报告，违法行为已经成立，且按照《广东省商事登记条例》的有关规定，企业应当在法定期限内报送并公示年度报告，这是企业的法定义务，与其是否收到《责令补报年报通知书》没有关联性。综上所述，原白云区工商局认定原告逾期未公示2016年度报告的违法行为并对其作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，裁量恰当，请法院判令原告负担本案的全部诉讼费用。 被告市市场监管局辩称：市市场监管局作出的行政复议决定符合法律、法规规定。原告不服原白云区工商局作出的《行政处罚决定书》，于2018年11月28日向市市场监管局申请行政复议，请求撤销该处罚，市市场监管局予以受理，作出《行政复议受理案件通知书》，并书面通知原白云区工商局提交答复书、证据、依据及其他有关材料。经复议，市市场监管局认为：一、在本案中，原告于2003年7月22日设立登记，依法应当在2017年6月30日前通过企业信用信息公示系统报送2016年的年度报告，但原告直至2018年8月25日才报送并公示该年度报告。原白云区工商局依据《广东省商事登记条例》第五十九条规定，对其作出罚款15000元的处罚，事实清楚，证据充分、适用法律正确、程序合法、处罚恰当。二、对于原告提出其未收到《责令补报年报通知书》的问题，市市场监管局认为，按规定在法定期限报送并公示年度报告，是企业应当履行的义务。市市场监管局发出《责令补报年报通知书》给原告，是通过行政管理手段，提醒原告履行这一义务，与原白云区工商局对原告作出行政处罚没有关联性。三、对于原告提出其未进行必要的陈述和听证的问题。根据复议查明的事实，原白云区工商局在作出处罚决定前，已告知原告依法享有的陈述申辩权利，且拟对原告作出罚款15000元处罚，不属于《广东省行政处罚听证程序实施办法》第五条规定应当听证的较大数额罚款范围(对法人或者其他组织处以10万元以上罚款)。2019年1月22日，市市场监管局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，作出穗工商行复〔2018〕222号《行政复议决定书》，决定维持原白云区工商局作出的穗云工商处字〔2018〕2655号《行政处罚决定书》。2019年1月23日和28日，市市场监管局通过邮寄方式将复议决定书分别送达原告和原白云区工商局。综上，市市场监管局作出的行政复议决定，事实清楚，依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2003年7月22日，洁霄公司经核准登记设立。2018年8月25日，洁霄公司公示该公司2015年、2016年及2017年的年度报告。2018年8月29日，原白云区工商局对洁霄公司超过法定期限公示年度报告的行为展开调查。同日，原白云区工商局工作人员对洁霄公司的法定代表人周宏龙进行询问调查并制作询问（调查）笔录。周宏龙在调查中陈述，因公司工作人员疏忽以致办理年度报告公示延误，公司没有变更过办公地址，未收到原市工商局的穗工商管责字〔2017〕第3698号《责令补报年报通知书》。2018年9月3日，原白云区工商局对洁霄公司发出《行政处罚告知书》，告知其未在法定期限内公示2016年年度报告，违反了《广东省商事登记条例》第五十二条及《企业信息公示暂行条例》第八条第一款的规定，根据《广东省商事登记条例》第五十九条第（一）项的规定，拟对其处罚款15000元，并告知其对此享有陈述、申辩的权利。2018年9月20日，洁霄公司提交了书面申辩意见。原白云区工商局经审查洁霄公司的申辩意见，决定不予采纳，并于2018年10月8日作出穗云工商处字〔2018〕2655号《行政处罚决定书》，针对洁霄公司未在法定期限内公示2016年年度报告的行为，根据《广东省商事登记条例》第五十九条第（一）项的规定，处罚款15000元，并告知申请行政复议及提起行政诉讼的权利。洁霄公司收到该处罚决定书之后不服，于2018年11月28日向原市工商局申请行政复议。原市工商局收到洁霄公司的行政复议申请后，决定予以受理，并于2018年12月4日向原白云区工商局发出《行政复议答复通知书》，要求原白云区工商局自收到通知书之日起10日内提交答复书及有关证据、依据。此后，因机构改革，原白云区工商局的职权由原白云区市场和质量监督管理局承接，原市工商局的职权由市市场监管局承接。原白云区市场和质量监督管理局在规定期限内向市市场监管局提交了答复书及相关证据材料。经复议审查，市市场监管局于2019年1月22日作出穗工商行复〔2018〕222号《行政复议决定书》，决定维持原白云区工商局作出的穗云工商处字〔2018〕2655号《行政处罚决定书》。洁霄公司收到该复议决定书后仍不服，诉至本院。 另查明，原市工商局于2017年8月3日向原告邮寄送达穗工商管责字〔2017〕第3698号《责令补报年报通知书》，责令原告30日内补报公示2016年年度报告，邮件投递查询结果显示文书已妥投。 又查明，庭审中，洁霄公司主张原白云区工商局在决定书中仅针对其未在规定期限内公示2016年度企业报告的行为进行了认定与处理，对其未在规定期限内公示2015、2017年度企业报告的行为未进行处理与认定。白云区市场监管局回应称《广东省商事登记条例》自2016年3月1日起施行，故对于洁霄公司未按《企业信息公示暂行条例》公示企业2015年年度报告的行为不予处罚，而洁霄公司公示2017年年度报告的时间为2018年8月25日，在责令补报期内，亦不予处罚。 再查明，根据《广州市白云区机构改革方案》，组建广州市白云区市场监督管理局，整合原白云区市场和质量监督管理局（区工商行政管理局、区质量技术监督局）的职责。 以上事实，有被告白云区市场监管局提交的询问（调查）笔录、行政处罚告知书、陈述申辩意见、行政处罚决定书及送达材料、责令补报年报通知书及送达材料及其送达查询材料，被告市市场监管局提交的行政复议申请书、行政复议受理案件通知书、行政复议答复通知书、被申请人答复书、行政复议决定书及送达材料等证据予以证实，原告、两被告亦当庭陈述记录在案。 本院认为，本案属于工商行政处罚及行政复议决定纠纷。《企业信息公示暂行条例》第八条规定：“企业应当于每年1月1日至6月30日，通过企业信用信息公示系统向工商行政管理部门报送上一年度年度报告，并向社会公示。当年设立登记的企业，自下一年起报送并公示年度报告。”《广东省商事登记条例》（2016年3月1日起施行）第五十二条第一款规定：“商事主体应当按照国家规定的期限及时通过商事主体信用信息公示系统向登记机关报送年度报告及其他相关信息，并向社会公示。”第五十九条规定：“商事主体有下列情形之一的，由县级以上人民政府登记机关列入经营异常名录，通过商事主体信用信息公示系统向社会公示，提醒其履行公示义务；情节严重的，由登记机关给予下列处罚：（一）未按照规定公示年度报告或者未按照登记机关责令的期限公示有关信息的，处五千元以上三万元以下罚款。个体工商户未按照国家有关规定报送年度报告的，由登记机关责令改正；拒不改正的，处一百元以上一千元以下罚款……”本案中，洁霄公司未按规定的期限及时通过商事主体信用信息公示系统向登记机关报送年度报告的事实清楚，原白云区工商局据此对洁霄公司作出罚款15000元的处罚符合上述规定。原白云区工商局在作出行政处罚决定之前，已依法告知洁霄公司享有的陈述申辩的权利，程序合法。原市工商局于2017年8月2日向洁霄公司的注册地址通过EMS邮寄送达《责令补报年报通知书》，送达程序并无不当，洁霄公司主张未收到《责令补报年报通知书》，但在EMS跟踪信息显示已妥投，且洁霄公司未能对此作出合理解释的情况下，本院对洁霄公司的此项意见不予采纳。原白云区工商局将此作为自由裁量的情节，并无不妥，本院予以支持。另外，洁霄公司主张原白云区工商局在决定书中仅针对其未在规定期限内公示2016年度企业报告的行为进行了认定与处理，对其未在规定期限内公示2015、2017年度企业报告的行为未进行处理与认定。对此，白云区市场监管局在庭审中已作出明确合理的说明。原白云区工商局在查实洁霄公司存在未在规定期限内公示2015、2017年度企业报告的行为的情况下，在作出行政处罚时未对此进行一并说明，容易引起行政相对人的误解，本院对此予以指正，但这并不足以导致原白云区工商局作出的涉案行政处罚决定违法而被撤销。洁霄公司请求撤销原白云区工商局作出的穗云工商处字〔2018〕2655号《行政处罚决定书》理由不成立，本院不予支持。市市场监管局作为复议机关，在受理洁霄公司的行政复议申请后，经复议审查在法定期限内作出穗工商行复〔2018〕222号《行政复议决定书》，决定维持原白云区工商局作出的穗云工商处字〔2018〕2655号《行政处罚决定书》处理适当，程序合法。洁霄公司请求撤销该复议决定书的理由不成立，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州市洁霄贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广州市洁霄贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  林转好 人民陪审员  李月桂 二〇一九年八月二日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵