江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0115民初8998号 本诉原告（反诉被告）：朱旻，女，1970年2月19日生，汉族。 本诉原告（反诉被告）：蒋崟，女，1996年12月7日生，汉族。 共同委托诉讼代理人：蒋莉，北京大成（南京）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：尤文君，北京大成（南京）律师事务所律师。 本诉被告（反诉原告）：万大海，男，1969年11月7日生，汉族。 委托诉讼代理人：刘伯戡，江苏华昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏炳力，江苏华昕律师事务所实习律师。 本诉被告（反诉原告）：候桂凤，女，1968年11月30日生，汉族。 委托诉讼代理人：刘伯戡，江苏华昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏炳力，江苏华昕律师事务所实习律师。 第三人：江苏凯进生态坏境有限公司，统一社会信用代码91320115733176855B，住南京市江宁经济技术开发区水阁路8号。 法定代表人：张志，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陆嬿池，江苏三法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳岚培，江苏三法律师事务所律师。 第三人：南京市江宁区城建园林工程有限公司，统一社会信用代码91320115249803511E，住所地在南京市江宁科学园天元东路50号1-10-12。 法定代表人：王元春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘杰，国浩律师（南京）事务所律师。 第三人：南京万晖置业有限公司，统一社会信用代码91320115562880222L，住所地在南京市江宁区东山街道上元大街229号。 法定代表人：杨帆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李艳丽，江苏刘洪律师事务所律师。 本诉原告（反诉被告）朱旻、蒋崟与本诉被告（反诉原告）万大海、候桂凤，第三人江苏凯进生态坏境有限公司（以下简称凯进公司）、南京市江宁区城建园林工程有限公司（以下简称城建公司）、南京万晖置业有限公司（以下简称万晖公司）合伙纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）朱旻、蒋崟共同委托诉讼代理人蒋莉、尤文君，本诉被告（反诉原告）万大海、候桂凤共同委托诉讼代理人刘伯戡、苏炳力，第三人凯进公司委托诉讼代理人陆嬿池、岳岚培，第三人城建公司委托诉讼代理人刘杰，第三人万晖公司委托诉讼代理人李艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告朱旻、蒋崟向本院提出诉讼请求：1.判令本诉被告万大海、候桂凤将本诉原告应分得的建设工程款2364518.368元支付给原告；2.判令本诉被告万大海、候桂凤将本诉原告垫付的工程款1819690.41元支付给原告；3.判令诉讼费用由本诉被告承担。事实和理由：2013年8月，万晖公司将其万汇新城项目08地块景观绿化及相关配套工程发包给凯进公司施工。凯进公司将该工程违法转包给城建公司，城建公司又将该工程违法分包给万大海。城建公司与万大海约定工程预算总价为7831290元。万大海与蒋全龙签订《合作协议》共同承包了该工程，双方约定各自筹款，工程盈余按万大海60%、蒋全龙40%的比例分配。工程结束后，结算前，蒋全龙患病住院治疗，万大海以结算为由，将蒋全龙处的工程资料全部拿走。万大海与城建公司最终结算审定价为13437871.39元。蒋全龙于2016年9月20日病逝。朱旻是蒋全龙妻子，蒋崟是蒋全龙女儿。 本诉被告万大海、候桂凤辩称：原告的诉讼请求没有合法的证据予以支持；蒋全龙已经领取了大量款项，远远超过应得的数额；工程尚未最终结算，就目前情况，项目没有盈余。 第三人凯进公司辩称：原告的诉讼请求依据合伙协议，其对蒋全龙、万大海之间的合伙事实不清楚，原告就合伙协议内部分割问题与凯进公司没有关联性；原告的诉讼请求属于合伙协议纠纷，而不适用建设工程合同的案由，原告并非实际施工人，也不应适用建设工程司法解释中实际施工人的相关规定；原告对凯进公司的诉讼请求缺乏依据，请求驳回。 第三人城建公司辩称：蒋全龙与万大海的《合作协议》属于个人合伙关系，原告主张的垫付款和分割利润属于合伙纠纷，不属于建设工程合同纠纷，原告援引《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条向凯进公司、城建公司主张权利不能在一个案件中审理。 第三人万晖公司辩称：原告的诉讼请求依据合伙协议，其对蒋全龙、万大海之间的合伙事实不清楚，原告就合伙协议内部分割问题与万晖公司没有关联性；原告的诉讼请求属于合伙协议纠纷，而不适用建设工程合同的案由，原告并非实际施工人，也不应适用建设工程司法解释中实际施工人的相关规定；万晖公司已经履行了合同义务，结清了全部款项，原告对万晖公司的诉讼请求缺乏依据，请求驳回。 反诉原告万大海、候桂凤向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告朱旻、蒋崟偿还债务人民币711597元；2.判令诉讼费用由本诉被告承担。事实和理由：本案可供分配的款项共计233743元，按约定蒋全龙应得934965元；蒋全龙占据43万元不能归还，于2014年12月10日出具借条；2015年2月16日，蒋全龙假借支付工伤费为名，借9万元；2015年2月17日以支付梁小朋不锈钢款为名支走40000元；2016年2月6日，支走工程款300000元；2016年3月5日以治病为名借走50万元；2016年3月16日借走48292元；2014年11月10日，蒋全龙向万大海借15万元港币；2015年初借拿走2万元；2015年11月17日蒋全龙领取工程款因不能报销预支工程款下欠7620元；2014年5月6日，蒋全龙以看望病人为由从工程款上支走2000元却无法提供报销单据；2014年5月23日，蒋全龙以解决工伤事故为由从工程款上支走10000元。2014年5月26日，蒋全龙从账上支走1万元；2014年7月8日，蒋全龙支走4万元；蒋全龙共借人民币1515912元、港币150000元，减去应得利益934965元，蒋全龙尚欠711597元，二反诉被告应当偿还。 反诉被告朱旻、蒋崟辩称，反诉请求不能成立。 第三人凯进公司辩称：对反诉原告与反诉被告的合伙纠纷不清楚。 第三人城建公司辩称：与我方无关，不发表意见。 第三人万晖公司辩称：对反诉原告与反诉被告的合伙纠纷不清楚，与我方无关，不发表意见。 本院经审理查明事实如下：2013年12月17日，城建公司（甲方）与万大海（乙方）签订《园林绿化工程合同》，约定甲方将万汇新城项目08地块景观绿化及相关配套工程硬质景观、水电、安装部分分包给乙方施工；工程价款7831290.25元；包工包料，包括后期工程量的增减或变更部分的施工；工程结算方式是以建设单位提供的中标报价书为标准模式计价取费，甲方只收取以决算价为基础的5%的管理费（乙方不再提供成本及劳务发票），其他税收、工程结算开票及相关部门须缴纳的一切税费均由乙方自理，甲方原则上在收到除税金及规费以外的工程款时，扣除5%的管理费后，剩余款项全部汇入乙方账户；总工期192天，具体开工日期以甲方通知为准；工程预付款与进度款的支付，按总包合同中工程预付款与进度款支付条款支付；当甲方收到建设单位工程预付款或进度款后，按工程款比例扣除管理费后，7日内汇入乙方指定的银行账户；按总包合同结算条款方式结算，乙方提交结算书，甲方移交建设单位审计，所有结算竣工资料均由乙方整理完整；工程保修金的预留和保修期，按总包合同条款执行，待保修期满后，建设单位支付甲方后，7日内甲方支付到乙方账户上。合同还约定了其他事项。 2014年1月6日，万大海（甲方）与蒋全龙（乙方）签订《合作协议》，约定：双方合作完成万汇新城项目08地块景观绿化及相关配套工程；预算总造价783万元；甲乙双方各筹集30万元备用金，在工程款未到账时以及工程款到账不足时，作为工程急需备用资金；甲乙双方各筹集的30万元备用金仍由各自保管，但需随时拿出用于补贴工程采购材料所需款，如备用资金在施工过程中不足时，则根据实际情况和所需款项，由甲方双方另行准备资金；工程盈余部分按甲方60%乙方40%的比例分配利润；如亏损，撤除各自的30万元备用金后，亦按照此比例承担；甲乙双方不享受工资待遇，个人的一切费用自理，因工程需要的招待费用须经甲乙双方认可方可使用，否则不予报销；此项工程所有工程款到账后，须告知乙方，由甲方保管，乙方备案；所有开支、材料采购和对外付款，必须由甲乙双方核实签字，方可执行；工程所需材料、劳工队伍必须由甲乙双方共同考察定夺，所签定的合同须由甲乙双方签字，方可生效；乙方负责记录每日产生的各项开支费用以及对每日所发生的劳务和所有机械工单核实签字，做到日清日结；每月月底结算进出账，报表由甲乙双方签字，各自保存一份；此项目工程最终以决算总价来核算成本及利润，并以此来进行分配。 2016年7月12日，万晖公司与凯进公司就万汇新城项目08地块景观绿化及相关配套工程签订工程审定单，审定价为30559416.55元。 蒋全龙于2016年9月20日死亡。朱旻是蒋全龙妻子，蒋崟是蒋全龙女儿。 截止法庭辩论终结，万大海收到了工程款14983650.72元。 审理中，万大海提供《存货分类账》（以下简称《账本》），朱旻、蒋崟对《账本》部分内容有异议。由朱旻、蒋崟申请，经本院委托，南京师范大学司法鉴定中心于2019年1月7日出具南师大司鉴中心[2019]文鉴字第12号鉴定意见书，结论为1、检材1署期为“2015年2月13日”《贾占龙工程队账目》中“蒋全龙”黑色手写签名的形成时间晚于该检材1暑期为“2015年2月13日”《贾占龙工程队账目》中“贾占龙领款发老黄人工资……”黑色手写字迹的形成时间。2、检材2署期为“2月11日”《潘飞工程队账目》中“蒋全龙”黑色手写签名的形成时间晚于该检材1暑期为“2月11日”《潘飞工程队账目》中“潘飞领取所有工人工资……”黑色手写字迹的形成时间。3、检材3署期为“2月6日”《仲海忠工程队账目》中“蒋全龙”黑色手写签名的形成时间晚于该检材3暑期为“2月6日”《仲海忠工程队账目》中“仲海忠领款发工人工资……”黑色手写字迹的形成时间。4、检材4署期为“2月13日”《王辉护栏及雨棚账目》中“蒋全龙”黑色手写签名的形成时间晚于该检材4暑期为“2月13日”《王辉护栏及雨棚账目》中“王辉领雨棚工人工资……”黑色手写字迹的形成时间。5、检材4署期为“2月13日”《王辉护栏及雨棚账目》中“蒋全龙”黑色手写签名字迹不能与该检材4暑期为“2月13日”《王辉护栏及雨棚账目》中“领款代付”黑色手写字迹进行形成时间对比。2019年3月29日，朱旻、蒋崟申请对《账本》中朱敏星、杨辰蛟、张鹏、杨震相关页面的“领款代付”笔迹与该页“蒋全龙”签名进行笔迹形成时间比较鉴定。2019年6月19日，朱旻、蒋崟申请将鉴定内容变更为：对《账本》中朱敏星、张鹏、杨震相关页面的“领款代付”笔迹与该页“蒋全龙”签名进行笔迹形成时间比较鉴定。2019年6月27日，南京师范大学司法鉴定中心以待鉴定的字迹之间笔墨不匹配，不具备字迹形成时间鉴定条件为由，终止了鉴定程序。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。万大海主张《账本》中“认可蒋全龙”系蒋全龙本人书写，原告对此未持异议，本院予以认定。对于经蒋全龙签字确认的《账本》内容，原则上应认定其记载事实的真实性。对于万大海主张的《账本》中所有记载由蒋全龙支出的款项均由蒋全龙领款代付，本院认为，首先，《账本》中“领款代付”书写在《账本》的右上角空白处，不符合会计规范和习惯；其次，经司法鉴定机构鉴定，不能确定“领款代付”是在蒋全龙签名之前书写；第三，蒋全龙支出费用较多数额较大，万大海主张其已向蒋全龙支付现金，没有证据予以证明；第四，万大海向蒋全龙付款时，蒋全龙出具过借条等凭证，说明双方钱款有往来时出具凭证的习惯；综上，本院认为不能仅凭《账本》右上角有“领款代付”字样就认定蒋全龙已实际从万大海处收到了钱款，要结合其他相关证据综合判断。万大海提交的《账本》记录较为杂乱，为了便于区分与叙述，本院按其原始顺序编注页码；对于《账本》的具体认定如下： 1.《账本》第1页《税金》总支出278619.78元，蒋全龙支出20000元，万大海支出258619.78元，本院予以认定。 2.《账本》第3页《钢材》总支出14692元，全部由万大海支出，本院予以认定。 3.《账本》第5页《钢材》总支出32944元，全部由万大海支出，本院予以认定。 4.《账本》第7页《钢材》总支出18304元，全部由万大海支出，本院予以认定。 5.《账本》第9页《钢材》总支出22326元，全部由万大海支出，本院予以认定。 6.《账本》第10页《钢筋、模板》总支出72260元，并注明“此项已结清，少外面的款有蒋个人付款”，下方有“认可蒋全龙”字样，故本院认定该72260元由万大海支出。 7.《账本》第11页《柴油》总支出7180元，全部由万大海支出，本院予以认定。 8.《账本》第13页《大卡》总支出4510元，全部由万大海支出，本院予以认定。 9.《账本》第15页《模板、木方、托盘》总支出26065元，全部由万大海支出，本院予以认定。 10.《账本》第17页记载的发电机等总支出5256元，全部由万大海支出，本院予以认定。 11.《账本》第19页记载的维修水管等总支出1772元，全部由万大海支出，本院予以认定。 12.《账本》第21页记载的叉车补胎等总支出2401元，全部由万大海支出，本院予以认定。 13.《账本》第23页记载的加工托盘等总支出5175元，全部由万大海支出，本院予以认定。 14.《账本》第25页《运费》总支出5650元，全部由万大海支出，本院予以认定。 15.《账本》第27页《运费》总支出8050元，全部由万大海支出，本院予以认定。 16.《账本》第31页《路牙》总支出9000元，每笔均注“龙已付”或“龙付”，故本院认定全部由蒋全龙支出。 17.《账本》第35页《蒋明、孙威报销》总支出166241元，本院认定由蒋全龙支出4742元，由万大海支出161499元。 18.《账本》第37页记载石粉等总支出40150元，全部由万大海支出，本院予以认定。 19.《账本》第38页记载黄沙等支出，因无蒋全龙签字确认，本院不予认定。 20.《账本》第39页记载做托盘等总支出15340元，全部由万大海支出，本院予以认定。 21.《账本》第41页记载通讯网卡等总支出10458.8元，全部由万大海支出，本院予以认定。 22.《账本》第42页金海、端午节等总支出18507.4元，全部由万大海支出，本院予以认定。 23.《账本》第43页《材料款、杨辰蛟》总支出834374元；本院认定由蒋全龙支出170774元，由万大海支出663600元。 24.《账本》第45页《大理石、张少军（福建）》总支出84927元；本院认定由蒋全龙支出43427元，由万大海支出41500元。 25.《账本》第47页《广场砖、马青》总支出258800元；本院认定由蒋全龙支出60000元，由万大海支出198800元。 26.《账本》第49页《材料款、小贝》总支出90000元；本院认定由蒋全龙支出50000元，由万大海支出40000元。 27.《账本》第50页《王德胜》总支出40000元；本院认定全部由万大海支出。 28.《账本》第51页《运费小赵》总支出79800元；本院认定由蒋全龙支出35000元，由万大海支出45100元。 29.《账本》第53页《护栏及雨棚王辉》总支出1720000元；本院认定由蒋全龙支出210000元，由万大海支出1510000元。 30.《账本》第55页《混凝土中联许杰》总支出156270元；本院认定由蒋全龙支出90000元，由万大海支出66270元。 31.《账本》第57页《岔路口武加山张鹏》总支出411600元；本院认定由蒋全龙支出128000元，由万大海支出283600元。 32.《账本》第59页《水电材料陈厚喜》总支出240000元；本院认定由蒋全龙支出10000元，由万大海支出230000元。 33.《账本》第61页《其他材料**》总支出61000元；本院认定由蒋全龙支出10000元，由万大海支出51000元。 34.《账本》第63页《侯祥怀水电安装费》总支出192600元；本院认定由蒋全龙支出20000元，由万大海支出172600元。 35.《账本》第65页《工程队仲海忠》总支出427650元；本院认定由蒋全龙支出50000元，由万大海支出377650元。 36.《账本》第67页《工程队潘飞》总支出236000元，因蒋全龙方持有潘飞出具的《领条》原件，该《领条》上有万大海签名确认该款由蒋全龙支付，故本院认定蒋全龙支付了110000元，万大海支付了126000元。 37.《账本》第68页《潘飞》总支出272205元，全部由万大海支出，本院予以认定。 38.《账本》第69页《防腐木坐凳李冬梅》总支出34400元，全部由万大海支出，本院予以认定。 39.《账本》第70页《贾占龙（工程队）》总支出485311元，全部由万大海支出，本院予以认定。 40.《账本》第71页《工程队贾占龙》总支出195300元；本院认定由蒋全龙支出42900元，由万大海支出152400元。 41.《账本》第72页记载的老贾生活费等总支出189000元；本院认定由蒋全龙支出91000元，由万大海支出98000元。 42.《账本》第73页《流水账清单万》记载的“蒋全龙拿我”20000元，不能证明系施工成本，但可以证明蒋全龙收到万大海20000元；其余总支出71315元，全部由万大海支出，本院予以认定。 43.《账本》第75页《流水账清单万》总支出80223元，全部由万大海支出，本院予以认定。 44.《账本》第77页《杨光石料》总支出1000元；本院认定由蒋全龙支出。 45.《账本》第79页《小厂、工人工资》总支出40692元，全部由万大海支出，本院予以认定。 46.《账本》第81页《食堂陈》总支出43036元，全部由万大海支出，本院予以认定。 47.《账本》第83页《鹅卵石》总支出2360元，全部由万大海支出，本院予以认定。 48.《账本》第85页《魏于红（草坪砖）》总支出293600元；本院认定由蒋全龙支出20000元，由万大海支出273600元。 49.《账本》第87页《杨震（混凝土）》总支出1009100元；其中2月17日的45万元与万大海、候桂凤持有的王喜生出具的《收条》向对应，《收条》上有蒋全龙签名确认，故本院认定该45万元由万大海支付；因此本院认定该页各项支出由蒋全龙支出200000元，由万大海支出809100元。 50.《账本》第89页《孙志坚》总支出252500元；本院认定由蒋全龙支出50000元，由万大海支出202500元。 51.《账本》第91页《刘道全》总支出150000元；本院认定由蒋全龙支出20000元，由万大海支出130000元。 52.《账本》第93页《蒋明（借款）》中记载的“蒋明借项目部款”50000元，用途为“作为奖金给他了”，属于因工程发生支出，其上注明“龙付”，故本院认定该蒋全龙支出了该50000元；“付报销加奖金”53500元，本院认定属于因工程发生的支出，由万大海支出；“蒋全龙借款还白锈钢小梁”4万元，表明了蒋全龙从万大海处收取钱款的事实，结合《账本》第95页记载“付白锈钢制作款，蒋领款付”、“蒋全龙没有支付”，故本院认定蒋全龙从万大海领取40000元，但该款并未用于支付工程成本；“蒋全龙借领工程款回家过年”30万元，并非工程支出项目，但可以证明蒋全龙于2月6日从万大海处收取钱款的事实，该记录与2016年2月6日蒋全龙出具给万大海的收条相吻合；“2015年春节蒋全龙拿工程款过年”20000元，并非工程成本支出，但可以证明蒋全龙于2015年春节从万大海处收取钱款的事实；“2015年1月17报销后倒欠工程款中的款”表述不清，本院不予认定；“2014年12月10日借款欠条43万元，并非工程成本支出，但可以证明蒋全龙于2014年12月10日从万大海处收取钱款的事实，与蒋全龙2014年12月10日向万大海出具借条相吻合；“蒋全龙2016年3月8号借款看病”50万元，并非工程成本支出，但可以证明蒋全龙于2016年3月8日从万大海处收取钱款的事实，与蒋全龙2016年3月5日向万大海出具借条、候桂凤2016年3月9日汇款吻合。 53.《账本》第95页《梁小朋（白锈钢）》记载的“付百锈钢制作款，蒋领款付”40000元已备注“蒋全龙没有支付”，与第93页的记载相互印证，结合梁小朋2016年2月6日出具收条；本院认定由蒋全龙支出20000元，由万大海支出100000元。 54.《账本》第97页《8月2后9月份至10月份流水帐，蒋》总支出10853元，全部由蒋全龙支付，本院予以认定。 55.《账本》第98页《流水帐，蒋》总支出45115元，其中“活动板房25000，钢管10000押金已算给小龙，退款要计入帐”书写在页面上部，不符合会计书写习惯，且蒋全龙方持有活动板房的押金收条押金，故对该内容本院不予认定；因此本院认定全部45115元由蒋全龙支出。 56.《账本》第99页《万大海，流水帐》总支出22630元，全部由万大海支出，本院予以认定。 57.《账本》第101页《王金店，送材料，黄砂》记载的“付材料款”40000元、“付材料款蒋领款代付万付”10000元均已注明“单子没有回来”，且注明“有2万蒋全龙龙没有付”，结合万大海持有的陈金美出具的上有蒋全龙签名的《收条》，本院认定万大海支出了72000元，蒋全龙支出30000元。 58.《账本》第103页《报销流水帐》总支出15894元，上记载“蒋全龙购零星材料报销款”说明该款已报销，实际由万大海支付。 59.《账本》第104页《蒋全龙购材料流水帐目》总支出44620元，其上记载“已报销44620元→报销后欠款蒋7620元”，证明其中37000元已实际由万大海支付，其余7620元由蒋全龙支付，本院予以认定。 60.《账本》第105页《报销流水账》总支出5744元，全部由万大海支付，本院予以认定。 61.《账本》第107页《报销流水账》总支出453998元，全部由万大海支付，本院予以认定。 62.《账本》第108页《酒31箱》无蒋全龙签字确认，本院不予认定。 63.《账本》第109页《朱敏星》，本院认定“2015年付材料款朱敏星”150000元由万大海支付，“2016年付朱敏星材料款加酒款”100000元由万大海支付，“付塑钢门窗款蒋领款代付”24000元由万大海支付，“付混凝土款蒋领款代付（中联）”350000元由万大海支付，“蒋全龙领款付复印款”1000元由万大海支付，“付孙砖头款，蒋领款代付”15000元由万大海支付，“酒1箱”1800元由万大海支付；关于“付门卫地砖款蒋领代付”5000元由万大海支付，“蒋全龙垫付开票款2万元，王辉2人医院3万元，给我可付款3万元=8万，过年那10万，倒欠2万”，本院认定开票20000元、万辉医院30000元是工程成本支出，由蒋全龙支出，万大海给付蒋全龙100000元（其中30000元抵扣万大海欠蒋全龙款）；“付孔林工资3万，孙威奖金2万+3万”80000元由万大海支付；综上，本页万大海支出726800元，蒋全龙支出50000元，另万大海给付蒋全龙70000元。 64.《账本》第111页《周大李轮挖》总支出89000元由万大海支付，本院予以认定。 65.《账本》第113页《铁心桥路芽》总支出149000元，由万大海支付，本院予以认定。 66.《账本》第115页“付表示牌预付款”等总支出113900元，由万大海支付，本院予以认定。 67.《账本》第117页《孙国群》总支出115000元，由万大海支付，本院予以认定。 68.《账本》第119页记载内容因未经蒋全龙签字确认，且并非工程所必须支出的费用，故本院不予认定。 对于朱旻、蒋崟提交提交的证据，本院认定如下： 1.朱旻、蒋崟提交的孙威出具的落款时间为2014年8月4日的清单原件，上有万大海签字，与《账本》第35页基本吻合，本院予以认定，但不再重复计算；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回单据原件，但万大海完全可以在其签字时或蒋全龙领款时收回单据或者让蒋全龙出具收条，万大海主张的事实不符合交易习惯，万大海也未提交其他证据，故对万大海的主张，本院不予认定。 2.朱旻、蒋崟提交的杨辰蛟出具的落款时间为2014年6月7日的《收条》原件，上有万大海签字，与《账本》第43页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回《收条》原件，但万大海完全可以在其签字时或蒋全龙领款时收回单据，万大海主张的事实不符合交易习惯，《账本》第43页记载的“单据未交”笔迹与其他笔迹明显不同，万大海也未提交其他证据，故对万大海的主张，本院不予认定。 3.朱旻、蒋崟提交的杨辰蛟出具的落款时间为2014年9月7日的《收条》原件，上有万大海签字确认，且与《账本》第43页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回单据原件，但万大海完全可以在其在单据上签字或蒋全龙领款时收回单据或者让蒋全龙出具收条，万大海主张的事实不符合交易习惯，万大海也未提交其他证据，故对万大海的主张，本院不予认定。 4.朱旻、蒋崟提交的张少军出具的落款时间为2014年9月11日的《收据》原件，上有万大海签字确认，且与《账本》第45页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回单据原件，但万大海完全可以在其在单据上签字或蒋全龙领款时收回单据或者让蒋全龙出具收条，万大海主张的事实不符合交易习惯，万大海也未提交其他证据，故对万大海的主张，本院不予认定。 5.朱旻、蒋崟提交的张少军出具的落款时间为2014年7月26日的《收据》原件，与《账本》第45页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回《收据》原件，但万大海完全可以在蒋全龙领款时收回单据或者让蒋全龙出具收条，万大海主张的事实不符合交易习惯，万大海也未提交其他证据，故对万大海的主张，本院不予认定。 6.朱旻、蒋崟提交的张少军出具的落款时间为2014年6月12日的《收据》原件，上有万大海签字，与《账本》第45页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回《收据》原件，但万大海完全可以在其签字时或蒋全龙领款时收回单据，万大海主张的事实不符合交易习惯，万大海也未提交其他证据，故对万大海的主张，本院不予认定。 7.朱旻、蒋崟提交的马青出具的落款时间为2014年6月7日的《收条》原件，与《账本》第47页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回《收条》原件，但万大海完全可以在其签字时或蒋全龙领款时收回单据，万大海主张的事实不符合交易习惯，也没有充分证据予以证明，对万大海的主张，本院不予认定。 8.朱旻、蒋崟提交的马青出具的落款时间为2014年9月5日的《收条》原件，上有万大海签字确认，且与《账本》第47页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回单据原件，但万大海完全可以在其在单据上签字或蒋全龙领款时收回单据或者让蒋全龙出具收条，万大海主张的事实不符合交易习惯，万大海也未提交其他证据，故对万大海的主张，本院不予认定。 9.朱旻、蒋崟提交的丁磊出具的落款时间为2014年6月7日的《收条》原件，上有万大海签字，与《账本》第49页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回《收条》原件，但万大海完全可以在其签字时或蒋全龙领款时收回单据，万大海主张的事实不符合交易习惯，万大海也未提交其他证据，故对万大海的主张，本院不予认定。 11.朱旻、蒋崟提交的贝立虎出具的落款时间为2014年7月26日、9月27日的《收条》原件，上有万大海签字确认，且与《账本》第49页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回单据原件，但万大海完全可以在其在单据上签字或蒋全龙领款时收回单据或者让蒋全龙出具收条，万大海主张的事实不符合交易习惯，万大海也未提交其他证据，故对万大海的主张，本院不予认定。 12.朱旻、蒋崟提交的赵飞出具的落款时间为2014年6月8日的《收条》原件，上有万大海签字，与《账本》第51页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回《收条》原件，但万大海完全可以在其签字时或蒋全龙领款时收回单据，万大海主张的事实不符合交易习惯，万大海也未提交其他证据，故对万大海的主张，本院不予认定。 13.朱旻、蒋崟提交的赵飞出具的落款时间为2014年6月8日、7月26日的《收条》原件2张，上有万大海签字，与《账本》第51页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回《收条》原件，但万大海完全可以在其签字时或蒋全龙领款时收回单据，万大海主张的事实不符合交易习惯，万大海也未提交其他证据，故对万大海的主张，本院不予认定。 14.朱旻、蒋崟提交的赵飞出具的落款时间为2014年9月5日的《收条》原件，上有万大海签字确认，且与《账本》第51页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回单据原件，但万大海完全可以在其在单据上签字或蒋全龙领款时收回单据或者让蒋全龙出具收条，万大海主张的事实不符合交易习惯，万大海也未提交其他证据，故对万大海的主张，本院不予认定。 15.朱旻、蒋崟提交的王辉出具的落款时间为2014年9月3日的《收条》原件，与《账本》第53页基本吻合，本院予以认定，但不再重复计算；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回单据原件，但万大海完全可以在蒋全龙领款时收回单据或者让蒋全龙出具收条，万大海主张的事实不符合交易习惯，万大海也未提交其他证据，故对万大海的主张，本院不予认定。 16.朱旻、蒋崟提交的王辉出具的落款时间为2014年6月5日的《收条》原件，上有万大海签名确认，且与《账本》第53页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回《收条》原件，但万大海完全可以在其签字时或蒋全龙领款时收回单据，万大海主张的事实不符合交易习惯，也没有充分证据予以证明，对万大海的主张，本院不予认定。 17.朱旻、蒋崟提交的王辉出具的落款时间为2014年9月29日、9月30日的《收条》原件，上有万大海签字确认，且与《账本》第53页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回单据原件，但万大海完全可以在其在单据上签字或蒋全龙领款时收回单据或者让蒋全龙出具收条，万大海主张的事实不符合交易习惯，万大海也未提交其他证据，故对万大海的主张，本院不予认定。 18.朱旻、蒋崟提交的徐杰出具的落款时间为2014年6月7日的《收条》原件，上有万大海签字，与《账本》第55页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回《收条》原件，但万大海完全可以在其签字时或蒋全龙领款时收回单据，万大海主张的事实不符合交易习惯，也没有充分证据予以证明，对万大海的主张，本院不予认定。 19.朱旻、蒋崟提交的徐杰出具的落款时间为2014年9月8日的《收条》原件，上有万大海签字确认，且与《账本》第55页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回单据原件，但万大海完全可以在其在单据上签字或蒋全龙领款时收回单据或者让蒋全龙出具收条，万大海主张的事实不符合交易习惯，万大海也未提交其他证据，故对万大海的主张，本院不予认定。 20.朱旻、蒋崟提交的王辉出具的落款时间为2014年9月25日的《收条》原件，上有万大海签字确认，本院予以认定，但不再重复计算；《账本》第53页记载“9.25护栏款龙付￥10000.001万”被划掉，现蒋全龙方持有该《收条》原件，故本院认定蒋全龙另行支付了该10000元；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回单据原件，但万大海完全可以在其在单据上签字或蒋全龙领款时收回单据或者让蒋全龙出具收条，万大海主张的事实不符合交易习惯，万大海也未提交其他证据，故对万大海的主张，本院不予认定。 21.朱旻、蒋崟提交的南京市秦淮区冠隆石材厂出具的落款时间为2014年8月1日的《收据》原件，与《账本》第57页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回《收据》原件，但万大海完全可以在蒋全龙领款时收回单据或者让蒋全龙出具收条，万大海主张的事实不符合交易习惯，万大海也未提交其他证据，故对万大海的主张，本院不予认定。 22.朱旻、蒋崟提交的南京市秦淮区冠隆石材厂出具的落款时间为2014年6月12日的《收据》原件，上有万大海签字，与《账本》第57页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回《收据》原件，但万大海完全可以在其签字时或蒋全龙领款时收回单据，万大海主张的事实不符合交易习惯，万大海也未提交其他证据，故对万大海的主张，本院不予认定。 23.朱旻、蒋崟提交的南京市秦淮区冠隆石材厂出具的落款时间为2014年9月7日的《收据》原件，上有万大海签字确认，且与《账本》第57页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回单据原件，但万大海完全可以在其在单据上签字或蒋全龙领款时收回单据或者让蒋全龙出具收条，万大海主张的事实不符合交易习惯，万大海也未提交其他证据，故对万大海的主张，本院不予认定。 24.朱旻、蒋崟提交的南京市秦淮区冠隆石材厂出具的落款时间为2014年10月20日的《收据》原件，上有万大海签字确认，且与《账本》第57页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回单据原件，但万大海完全可以在其在单据上签字或蒋全龙领款时收回单据或者让蒋全龙出具收条，万大海主张的事实不符合交易习惯，万大海也未提交其他证据，故对万大海的主张，本院不予认定。 25.朱旻、蒋崟提交的侯怀祥出具的落款时间为2014年9月4日的《收条》原件，上有万大海签字确认，且与《账本》第63页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回单据原件，但万大海完全可以在其在单据上签字或蒋全龙领款时收回单据或者让蒋全龙出具收条，万大海主张的事实不符合交易习惯，万大海也未提交其他证据，故对万大海的主张，本院不予认定。 26.朱旻、蒋崟提交的仲海忠出具的落款时间为2014年9月5日的《收条》原件，上有万大海签字确认，且与《账本》第65页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回单据原件，但万大海完全可以在其在单据上签字或蒋全龙领款时收回单据或者让蒋全龙出具收条，万大海主张的事实不符合交易习惯，万大海也未提交其他证据，故对万大海的主张，本院不予认定。 27.朱旻、蒋崟提交的潘飞出具的落款时间为2014年10月21日的《领条》原件，上有万大海签字确认，且与《账本》第67页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回单据原件，但万大海完全可以在其在单据上签字或蒋全龙领款时收回单据或者让蒋全龙出具收条，万大海主张的事实不符合交易习惯，万大海也未提交其他证据，故对万大海的主张，本院不予认定。 28.朱旻、蒋崟提交的魏于红出具的落款时间为2014年8月29日的《收条》原件，与《账本》第85页基本吻合，本院予以认定，但不再重复计算；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回单据原件，但万大海完全可以在蒋全龙领款时收回单据或者让蒋全龙出具收条，万大海主张的事实不符合交易习惯，万大海也未提交其他证据，故对万大海的主张，本院不予认定。 29.朱旻、蒋崟提交的南京正鑫建设工程有限公司出具的落款时间为2014年8月15日的《收款收据》原件，上有万大海签字，与《账本》第87页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回单据原件，但万大海完全可以在其签字时或蒋全龙领款时收回单据或者让蒋全龙出具收条，万大海主张的事实不符合交易习惯，万大海也未提交其他证据，故对万大海的主张，本院不予认定。 30.朱旻、蒋崟提交的南京正鑫建设工程有限公司出具的落款时间为2014年9月18日的《收据》原件，上有万大海签字确认，且与《账本》第87页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回单据原件，但万大海完全可以在其在单据上签字或蒋全龙领款时收回单据或者让蒋全龙出具收条，万大海主张的事实不符合交易习惯，万大海也未提交其他证据，故对万大海的主张，本院不予认定。 31.朱旻、蒋崟提交的孙志建出具的落款时间为2014年9月9日的《收条》原件，上有万大海签字确认，且与《账本》第89页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回单据原件，但万大海完全可以在其在单据上签字或蒋全龙领款时收回单据或者让蒋全龙出具收条，万大海主张的事实不符合交易习惯，万大海也未提交其他证据，故对万大海的主张，本院不予认定。 32.朱旻、蒋崟提交的孙志建出具的落款时间为2014年9月9日的《收条》原件，上有万大海签字确认，且与《账本》第89页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回单据原件，但万大海完全可以在其在单据上签字或蒋全龙领款时收回单据或者让蒋全龙出具收条，万大海主张的事实不符合交易习惯，万大海也未提交其他证据，故对万大海的主张，本院不予认定。 33.朱旻、蒋崟提交的孙志建出具的落款时间为2014年9月30日的《收条》原件，上有万大海签字确认，且与《账本》第89页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回单据原件，但万大海完全可以在其在单据上签字或蒋全龙领款时收回单据或者让蒋全龙出具收条，万大海主张的事实不符合交易习惯，万大海也未提交其他证据，故对万大海的主张，本院不予认定。 34.朱旻、蒋崟提交的刘道全出具的落款时间为2014年9月9日的《收条》原件，上有万大海签字确认，且与《账本》第91页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回单据原件，但万大海完全可以在其在单据上签字或蒋全龙领款时收回单据或者让蒋全龙出具收条，万大海主张的事实不符合交易习惯，万大海也未提交其他证据，故对万大海的主张，本院不予认定。 35.朱旻、蒋崟提交的蒋明出具的落款时间为2014年9月4日的《借条》原件，上有万大海签字确认，且与《账本》第93页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回单据原件，但万大海完全可以在其在单据上签字或蒋全龙领款时收回单据或者让蒋全龙出具收条，万大海主张的事实不符合交易习惯，万大海也未提交其他证据，故对万大海的主张，本院不予认定。 36.朱旻、蒋崟提交的梁小朋出具的落款时间为2014年9月10日的《收条》原件，上有万大海签字确认，且与《账本》第95页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回单据原件，但万大海完全可以在其在单据上签字或蒋全龙领款时收回单据或者让蒋全龙出具收条，万大海主张的事实不符合交易习惯，万大海也未提交其他证据，故对万大海的主张，本院不予认定。 37.朱旻、蒋崟提交的包才狗、骆明的医疗费票据，未经万大海确认，不能证明其与工程的关联性，且《账本》第98页也已记载蒋全龙支出住院费，即使包才狗、骆明的医疗费系因施工支出也不应当重复计算。 38.朱旻、蒋崟提交的南京文翔脚手架工程有限公司出具的落款时间为2014年9月3日的《收据》原件，与《账本》第98页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算；《账本》第98页最上沿“押金已算给小龙，退款要计入帐”记载，不符合会计规范和习惯，本院不予认定；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回单据原件，但万大海完全可以在蒋全龙领款时收回单据或者让蒋全龙出具收条，万大海主张的事实不符合交易习惯，万大海也未提交其他证据，故对万大海的主张，本院不予认定。 39.朱旻、蒋崟提交的南京鼎力活动房有限公司出具的《收款收据》、《租赁合同》、《结算清单》能够相互印证，本院予以认定，《账本》并无对应记载，故本院认定蒋全龙另行支出了该22460元。 40.朱旻、蒋崟提交的签单，未经万大海确认，不能证明蒋全龙已支付该费用，本院不予认定。 41.朱旻、蒋崟提交的《开工时间及材料清单》，未经万大海确认，不能证明其内容的真实性，本院不予认定。 42.朱旻、蒋崟提交的蒋全龙书写内容，未经万大海确认，不能证明其内容的真实性，本院不予认定。 43.朱旻、蒋崟提交的落款时间为2013年12月31日的《南京中联水泥有限公司收据》原件，上有万大海签字确认，本院予以认定，且《账本》没有对应记载，故本院认定蒋全龙另外支付了该25000元。 44.朱旻、蒋崟提交的孙玉果出具的落款时间为2014年2月24日的《收条》，未经万大海确认，不能证明其内容的真实性与工程的关联性，本院不予认定。 45.朱旻、蒋崟提交的落款时间为2014年3月15日的《收据》，未经万大海确认，不能证明其内容的真实性及与工程的关联性，本院不予认定。 46.朱旻、蒋崟提交的李健出具的落款时间为2014年3月18日的《收条》，未经万大海确认，不能证明其内容的真实性及与工程的关联性，本院不予认定。 47.朱旻、蒋崟提交的《销货清单》，未经万大海确认，不能证明其内容的真实性及与工程的关联性，本院不予认定。 48.朱旻、蒋崟提交的南京宏鹏商贸中心出具的落款时间为2014年3月20日、24日的《江苏省南京市国家税务局通用手工发票》7张，未经万大海确认，不能证明其内容的真实性及与工程的关联性，本院不予认定。 49.朱旻、蒋崟提交的河南省南阳电脑校油泵出具的落款时间为2014年4月13日的《收款收据》，未经万大海确认，不能证明其内容的真实性及与工程的关联性，本院不予认定。 50.朱旻、蒋崟提交的落款时间为2014年4月28日的《收款收据》，未经万大海确认，不能证明其内容的真实性及与工程的关联性，本院不予认定。 51.朱旻、蒋崟提交的落款时间为2014年4月28日的《收款收据》，未经万大海确认，不能证明其内容的真实性及与工程的关联性，本院不予认定。 52.朱旻、蒋崟提交的与马青的对账单、送货单，不能证明蒋全龙已支付该费用，朱旻据此主张蒋全龙已支付该费用，本院不予认定。 53.朱旻、蒋崟提交的王士才出具的落款时间为2014年6月1日《借条》，未经万大海确认，不能证明其与工程的关联性，朱旻主张此系施工成本支出，本院不予认定。 54.朱旻、蒋崟提交的马智海出具的落款时间为2014年6月6日的《收条》原件，上有万大海签名确认，本院予以认定，且《账本》无对应记载，故本院认定蒋全龙另行支付了该10000元。 55.朱旻、蒋崟提交的“嵇元成”出具的落款时间为2014年6月26日的《收条》，未经万大海确认，不能证明其内容的真实性及与工程的关联性，本院不予认定。 56.朱旻、蒋崟提交的江苏好药师大药房连锁有限公司出具的落款时间为2014年7月20日的《江苏省南京市国家税务局通用手工》，未经万大海确认，不能证明其内容的真实性及与工程的关联性，本院不予认定。 57.朱旻、蒋崟提交的刘正荣出具的落款时间为2015年8月20日的《领条》，未经万大海确认，不能证明其内容的真实性及与工程的关联性，本院不予认定。 58.朱旻、蒋崟提交的“王玉成”出具的落款时间为2014年8月31日的《收条》原件，上有万大海签名确认，本院予以认定，《账本》无对应记载，故本院认定蒋全龙支付该1200元。 59.朱旻、蒋崟提交的贾占龙出具的落款时间为2014年10月21日的《领条》原件，上有万大海签字确认，本院予以认定，因《账本》无相应记载，故本院认定蒋全龙另行支付了该133900元；万大海主张蒋全龙已在其处报销领取了该款但未收回单据原件，但万大海完全可以在其在单据上签字或蒋全龙领款时收回单据或者让蒋全龙出具收条，万大海主张的事实不符合交易习惯，万大海也未提交其他证据，故对万大海的主张，本院不予认定。 60.朱旻、蒋崟提交的王辉出具的落款时间为2014年12月26日、2014年12月29日的《借条》，未经万大海确认，不能证明其内容的真实性及与工程的关联性，本院不予认定。 58.朱旻、蒋崟提交的南京市江宁区开发区宁连水暖建材总汇出具的落款时间为2015年4月25日的《收款收据》，未经万大海确认，不能证明其内容的真实性及与工程的关联性，本院不予认定。 61.朱旻、蒋崟提交的刘道余出具的落款时间为2016年2月6日的《收条》，未经万大海确认，不能证明其内容的真实性及与工程的关联性，本院不予认定。 62.朱旻、蒋崟提交的孙志建出具的落款时间为2016年2月6日的《收条》，未经万大海确认，不能证明其内容的真实性及与工程的关联性，本院不予认定。 63.朱旻、蒋崟提交的张乾坤出具的落款时间为2014年8月20日的《收据》，未经万大海确认，不能证明其内容的真实性及与工程的关联性，本院不予认定。 64.朱旻、蒋崟提交的徐杰出具的落款时间为2014年9月11日的《收据》，未经万大海确认，不能证明其内容的真实性及与工程的关联性，本院不予认定。 65.朱旻、蒋崟申请证人杨某出庭，杨某陈述蒋全龙以车抵工程款40万元，本院予以采信，且《账本》无相应记载，故本院认定蒋全龙另外支付了该40万元。 66.朱旻、蒋崟提交的截屏照片主张为万大海、候桂凤购买飞机票支付2580元，因与合伙合同没有关联性，本院不予理涉。 对于万大海、候桂凤提交的证据，本院认定如下： 1.万大海、候桂凤提交的徐金平出具的落款时间为2014年6月12日的《收条》，与《账本》第23页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 2.万大海、候桂凤提交的杨辰蛟出具的落款时间为2014年7月18日、2015年2月17日、2016年2月6日的《收条》3张，与《账本》第43页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 3.万大海、候桂凤提交的张少军出具的落款时间为2016年2月6日的《收条》，与《账本》第45页相关内容相互印证，本院予以认定，但不再重复计算。 4.万大海、候桂凤提交的马青出具的落款时间为2014年7月15日、2015年2月16日、2016年2月6日的《收条》3张，与《账本》第47页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 5.万大海、候桂凤提交的“贝……”出具的落款时间为2016年2月6日的《收条》，上有蒋全龙签字确认，且与《账本》第49页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 6.万大海、候桂凤提交的王德胜出具的落款时间为2015年2月17日的《收条》原件，与《账本》第50页相关记载基本吻合，对《收条》的真实性本院予以认定，但不再重复计算。需要注意的是《账本》记载“单子没收回”，而实际万大海持有《收条》原件。 7.万大海、候桂凤提交的王德胜出具的落款时间为2014年11月4日、2016年2月6日的《收条》2张，与《账本》第50页相关记载相吻合，对《收条》的真实性本院予以认定，但不再重复计算。 8.万大海、候桂凤提交的赵飞出具的落款时间为2016年2月6日的《收条》，上有蒋全龙签字确认，但与《账本》第51页相关记载不一致，万大海陈述该收条是对之前款项的汇总，故本院已《账本》记载为准。 9.万大海、候桂凤提交的王辉出具的落款时间为2014年10月7日、10月16日、10月23日、10月24日、11月6日、2016年2月6日的《收条》6张，有蒋全龙签字确认，且与《账本》第53页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 10.万大海、候桂凤提交的王辉出具的落款时间为2014年7月14日、2015年2月13日、2月16日的《收条》3张，与《账本》第53页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 11.万大海、候桂凤提交的徐杰出具的落款时间为2015年2月17日、2016年2月6日的《收条》2张，与《账本》第55页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 12.万大海、候桂凤提交的张鹏出具的落款时间为2015年2月17日的《收据》2张，与《账本》第57页相关内容相互印证，本院予以认定，但不再重复计算。 13.万大海、候桂凤提交的张鹏出具的落款时间为2016年2月2日的《承诺》，与《账本》第57页相关内容相互印证，本院予以认定，但不再重复计算。 14.万大海、候桂凤提交的南京市秦淮区冠隆石材厂出具的落款时间为2014年11月13日的《收据》，与《账本》第57页相关内容相互印证，本院予以认定，但不再重复计算。 15.万大海、候桂凤提交的南京市秦淮区冠隆石材厂出具的落款时间为2014年5月30日、2014年3月31日的《收款收据》2张，与《账本》第57页相关内容相互印证，本院予以认定，但不再重复计算。 16.万大海、候桂凤提交的南京市秦淮区金成隆石材厂出具的落款时间为2014年4月22日的《收据》，与《账本》第57页相关内容相互印证，本院予以认定，但不再重复计算。 17.万大海、候桂凤提交的陈厚喜出具的落款时间为2015年2月17日、2016年2月6号的《收条》2张，上有蒋全龙签字确认，且与《账本》第59页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 18.万大海、候桂凤提交的**出具的落款时间为2016年2月6日、2月16日的《收条》2张，上有蒋全龙签字确认，且与《账本》第61页基本吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 19.万大海、候桂凤提交的侯祥怀出具的落款时间为2014年7月9日的《现金支付凭证》，与《账本》第63页相关记载相吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 20.万大海、候桂凤提交的侯祥怀出具的落款时间为2014年11月1日、2016年2月5日、2016年2月6日的《收条》3张，上均有蒋全龙签字确认，且与《账本》第63页相关内容相互印证，本院予以认定，但不再重复计算。 21.万大海、候桂凤提交的侯祥怀出具的落款时间为2015年2月13日、17日的《收条》2张，与《账本》第63页相关内容相互印证，本院予以认定，但不再重复计算。 22.万大海、候桂凤提交的仲海忠出具的落款时间为2015年2月11日的《收条》，与《账本》第65页相关记载相吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 23.万大海、候桂凤提交的万大海出具的落款时间为2015年2月11日的字条，与仲海忠2015年2月11日出具的《收条》、《账本》第65页相关记载相吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 24.万大海、候桂凤提交的潘飞出具的落款时间为2015年2月11日的《收条》，与《账本》第67、68页相关记载相吻合，对《收条》的真实性本院予以认定，但不再重复计算。 25.万大海、候桂凤提交的贾占龙出具的《收条》该收条金额为16000元，落款时间为2015年2月6日，与《账本》第70页记载2015年2月13日“贾占龙领款发小虞人工资￥16000.00”基本吻合，其真实性本院予以认定，但不再重复计算。 26.万大海、候桂凤提交的贾占龙出具的落款时间为2015年2月16日、17日的《收条》2张，上均有蒋全龙签字确认，且与《账本》第70页相关记载相吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 27.万大海、候桂凤提交的贾占龙出具的落款时间为2015年2月13日（金额18600元）、2月14日、2016年1月16日的《收条》4张，与《账本》第70页相关记载相吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 28.万大海、候桂凤提交的汪诗友出具的落款时间为“2016年26号”的《收条》，上有蒋全龙签字确认，且与《账本》第70页相关记载相吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 29.万大海、候桂凤提交的贾占龙出具的落款时间为2015年3月12日的《欠条》，且与《账本》第70页相关记载基本吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 30.万大海、候桂凤提交的贾占龙出具的落款时间为2015年2月13日的《收条》（金额647353元），上有蒋全龙签名确认，且与《账本》第69、70、71页相关记载基本吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 31.万大海、候桂凤提交的陈正娄出具的《收条》，与《账本》第70页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 32.万大海、候桂凤提交的魏于红出具的落款时间为2015年2月17日的《收条》原件，上有蒋全龙签字确认，且与《账本》第85页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 33.万大海、候桂凤提交的魏于红出具的落款时间为2016年2月6日的《收条》，上有蒋全龙签字确认，且与《账本》第85页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 34.万大海、候桂凤提交的杨某出具的落款时间为2016年2月6日的《收条》，上有蒋全龙签字确认，且与《账本》第87页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 35.万大海、候桂凤提交的南京正鑫建设工程有限公司出具的落款时间为2015年2月17日的《收据》，与《账本》第87页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 36.万大海、候桂凤提交的王喜生出具的落款时间为2015年2月6日、2月17日的《收条》原件2张，上有蒋全龙签字确认，与《账本》第87、109页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 37.万大海、候桂凤提交的杨某出具的落款时间为2015年2月8日的《收条》，上有蒋全龙签字确认，且与《账本》第87页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 38.万大海、候桂凤提交的孙志建出具的落款时间为2015年2月16日、2016年2月6日的《收条》2张，有蒋全龙签字确认，且与《账本》第89页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 39.万大海、候桂凤提交的刘道余出具的落款时间为2016年2月6日的《收条》，上有蒋全龙签字确认，与《账本》第91页基本吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 40.万大海、候桂凤提交的刘道余出具的落款时间为2015年2月11日的《收条》，未经蒋全龙确认，与《账本》第91页有所不同，应以《账本》为准，不再重复计算。 41.万大海、候桂凤提交的蒋明出具的落款时间为2015年2月16日、2016年2月6日、2017年2月15日的《领条》3张，未经蒋全龙确认，且与《账本》第35、93页相关记载不吻合，不能证明其内容的真实性，本院不予认定。 42.万大海、候桂凤提交的梁小朋出具的落款时间为2016年2月6日的《收条》，有蒋全龙签字确认，且与《账本》第95页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 43.万大海、候桂凤提交的于镇康出具的落款时间为2014年12月24日的《收据》，且与《账本》第107页相关记载基本吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 44.万大海、候桂凤提交的江苏苏兴杰尔科技有限公司出具的落款时间为2016年2月16日的《收据》原件，上有蒋全龙签字确认，且《账本》第107页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 45.万大海、候桂凤提交的江苏苏兴杰尔科技有限公司出具的落款时间为2014年12月22日、2015年2月17日的《收据》2张，且《账本》第107页吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 46.万大海、候桂凤提交的孙孝来出具的落款时间为2015年2月16日的《收条》，与《账本》第107页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 47.万大海、候桂凤提交的王增兰出具的落款时间为2015年2月17日、2016年2月6日的《收条》2张，上有蒋全龙签字确认，且与《账本》第107页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 48.万大海、候桂凤提交的彭黎明的落款时间为2015年2月16日的《收条》，与《账本》第107页基本吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 49.万大海、候桂凤提交的张乾坤出具的《收条》，上有蒋全龙签字确认，且与《账本》第107页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 50.万大海、候桂凤提交的孙威出具的《领条》，与《账本》第35、109页相关记载基本吻合，其真实性本院予以认定，但不再重复计算。 51.万大海、候桂凤提交的孔林出具的落款时间为2015年2月14日的《领条》，与《账本》第109页相关记载基本吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 52.万大海、候桂凤提交的朱敏星出具的落款时间为2015年2月16日的《收条》原件，上有蒋全龙签字确认，且《账本》第109页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 53.万大海、候桂凤提交的周大李出具的落款时间为2016年2月6日、16日的《收条》2张，有蒋全龙签字确认，且与《账本》第111页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 54.万大海、候桂凤提交的赵克忠出具的落款时间为2016年2月6日的《收条》，上有蒋全龙签字确认，本院予以认定，但与《账本》第113页记载有矛盾，本院确定以《账本》为准。 55.万大海主张欠付周逢和景观石价款45000元的事实，有《账本》第115页、《欠款证明》、《黄石销售及施工合同》相互印证，本院予以认定。 56.万大海、候桂凤提交的王亚东出具的落款时间为2016年2月18日的《收条》，与《账本》第115页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 57.万大海、候桂凤提交的南京利达图文标牌中心出具的落款时间为2015年4月7日的《收据》，与《账本》第115页基本吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 58.万大海、候桂凤提交的孙国群出具的落款时间为2016年2月6日的《收条》原件，上有蒋全龙签字确认，且《账本》第117页相吻合，本院予以认定，但不再重复计算。 59.万大海、候桂凤提交的《万园物业公司证明》，本院予以认定，即万大海支出了该费用5300元。 60.万大海、候桂凤提交的姚惠出具的落款时间为2015年9月21日的收条及王士才出的欠条，二者能够相互印证，具有高度盖然性，本院予以认定，即万大海支付该8500元。 61.万大海、候桂凤提交的宋新文出具的落款时间为2016年2月6日的《收条》原件，有蒋全龙签字确认，本院予以认定，即万大海支付了门窗工资9000元。 62.万大海、候桂凤提交的“孙却胜”出具的落款时间为2016年2月6日的《收条》原件，上有蒋全龙签字确认，本院予以认定，且《账本》无对应记载，故本院认定万大海另行支付了24000元。 63.万大海、候桂凤提交的杨兆明、马青出具的落款时间为2014年4月28日的《收条》，未经蒋全龙签字确认，且《账本》无相关记载，不能证明其内容的真实性，本院不予认定。 64.万大海、候桂凤提交的“孟庆”的落款时间为2016年2月6日的《收条》，上有蒋全龙签字确认，本院予以认定，但《账本》无相应记载，故本院认定万大海另行支付了旗杆和电动门款1500元。 65.万大海、候桂凤提交的陈金美出具的落款时间为2016年2月6日的《收条》原件，上有蒋全龙签字确认，本院予以认定；万大海陈述该《收条》是汇总收条，故该《收条》不能证明该102000元全部由万大海支付，结合《账本》第101页，本院认定万大海支付了其中的72000元，蒋全龙支付了其中的30000元，但不再重复计算。 66.万大海、候桂凤提交的蒋全龙出具的落款时间为2016年2月17日的《借条》，上有蒋全龙签名，本院认定蒋全龙向万大海借支了40000元，但不应计入项目成本。 67.万大海、候桂凤提交的蒋全龙出具的落款时间为2014年11月10日的《借条》，上有蒋全龙签名，本院认定蒋全龙向万大海借款港币150000元，此为蒋全龙向万大海借款行为，不应计入项目成本。 68.万大海、候桂凤提交的蒋全龙出具的落款时间为2014年12月10日的《借条》，上有蒋全龙签名，与《账本》第93页相关记载相吻合，本院认定蒋全龙向万大海借支了430000元，但不应计入项目成本，亦不再重复计算。 69.万大海、候桂凤提交的蒋全龙出具的落款时间为2016年2月6日的《收条》，上有蒋全龙签名，与《账本》第93页相关记载相吻合，本院认定蒋全龙收到了万大海钱款300000元，但不应计入项目成本，亦不再重复计算。 70.万大海、候桂凤提交的蒋全龙出具的落款时间为2016年3月5日的《借条》，上有蒋全龙签名，与《账本》第93页相关记载相吻合，本院认定蒋全龙向万大海借支了500000元，但不应计入项目成本，亦不再重复计算。 71.万大海、候桂凤提交的蒋全龙出具的落款时间为2015年2月16日的《收条》，其上记载为“今收到陆明（戴美林）陈平（王辉）工伤医疗款和误工弗，陆明伍万。陈平肆万在王辉那里扣除。”本院认定，蒋全龙从万大海处领取了90000元，属于项目成本支出，该90000元实际由万大海支出。 72.万大海、候桂凤提交的银行凭证3页、交易明细1份，可以证明候桂凤于2016年3月9日向朱旻转账500000元，于2016年3月16日向朱旻转账48292元，万大海于2014年9月2日向朱旻转账659837元，本院予以认定；万大海陈述候桂凤2016年3月9日向朱旻银行账户汇款500000元是履行蒋全龙出具的落款时间为2016年3月5日的《借条》，故该笔转账不再重复计算。 73.万大海、候桂凤提交的潘飞出具的落款时间为2016年10月20日《收条》，未经蒋全龙方确认，不能证明其真实性，且该收条记载为退还预留金，不应算作施工成本，故本院不予认定。 74.万大海、候桂凤提交的孙国群出具的落款时间为2017年11月23日《收条》，未经蒋全龙方确认，不能证明其内容的真实性，本院不予认定。 75.万大海、候桂凤提交的房同友出具的落款时间为2016年3月10日的《领条》，未经蒋全龙确认，不能证明其内容的真实性，本院不予认定。 76.万大海、候桂凤提交的南京腾升电脑图文中心出具的落款时间为2016年3月2日的《收据》2张，未经蒋全龙确认，不能证明其内容的真实性和与施工的关联性，本院不予认定。 77.万大海、候桂凤提交的万大海出具的《欠条》，未经蒋全龙方确认，无法证明其内容的真实性，本院不予认定。 78.万大海、候桂凤提交的万大海出具的《欠条》，未经蒋全龙方确认，无法证明其内容的真实性，本院不予认定。 79.万大海、候桂凤提交的贾占龙出具的落款时间为元月13日《借条》，未经蒋全龙方确认，无法证明其内容的真实性及与，本院不予认定。 80.万大海、候桂凤提交的贾占龙出具的落款时间为2015年6月15日的《收条》，未经蒋全龙确认，也不能和《账本》对应，不能证明其内容的真实性，本院不予认定。 81.万大海、候桂凤提交的万大海出具的落款时间为2015年3月26日《收据》，未经蒋全龙确认，不能证明其内容的真实性，本院不予认定。 82.万大海、候桂凤提交的王辉出具的落款时间为2014年6月15日、9月3日、9月29日、9月30日、12月19日、2015年1月4日的《收条》6张，未经蒋全龙确认，也不能和《账本》对应，不能证明其内容的真实性，本院不予认定。 83.万大海、候桂凤提交的孙志建出具的落款时间为2014年9月9日的《收据》，未经蒋全龙确认，不能《账本》相对应，不能证明其内容的真实性，本院不予认定。 84.万大海、候桂凤提交的南京市江宁区盛邦新型建材厂出具的落款时间为2015年2月17日的《收据》，未经蒋全龙确认，不能《账本》相对应，不能证明其内容的真实性，本院不予认定。 85.万大海、候桂凤提交的侯祥怀出具的落款时间为2017年1月25日的《收条》，未经蒋全龙方确认，不能证明其内容的真实性，本院不予认定。 86.万大海、候桂凤提交的陈厚喜出具的落款时间为2014年6月7日、2014年7月26日的《收条》2张，未经蒋全龙确认，不能证明其内容的真实性，本院不予认定。 87.万大海、候桂凤提交的陈金英出具的落款时间为2015年2月17日的《收条》，未经蒋全龙确认，不能证明其内容的真实性，本院不予认定。 88.万大海、候桂凤提交的杨某出具的落款时间为2014年8月18日的《收条》，未经蒋全龙确认，不能证明其内容的真实性，本院不予认定。 89.万大海、候桂凤提交的曹乐乐出具的落款时间为2016年2月4日的《收条》，未经蒋全龙确认，不能证明其内容的真实性，本院不予认定。 90.万大海、候桂凤提交的侯祥怀出具的落款时间为2014年9月15日的《收条》，未经蒋全龙确认，不能证明其内容的真实性，本院不予认定。 91.万大海、候桂凤提交的落款为2015年2月11日的《领条》复印件，因万大海未提供证据原件，且落款无人签名，不能证明其内容的真实性，本院不予认定。 92.万大海、候桂凤提交的檀承云出具的落款时间为2015年2月11日的《收条》，未经蒋全龙方确认，无法证明其内容的真实性，本院不予认定。 93.万大海、候桂凤提交的落款时间为2017年1月13日的《欠条》，未经蒋全龙方确认，无法证明其内容的真实性，本院不予认定。 94.万大海、候桂凤提交的赵浩强《情况说明》，因未经蒋全龙确认，且不能证明其内容的真实性，本院不予认定。 95.万大海、候桂凤提交的魏于红出具的《欠款证明》，未经蒋全龙确认，不能证明其内容的真实性，王大海据此主张欠付魏于红货款26400元，本院不予认定。 96.万大海、候桂凤提交的陈厚喜出具的《欠款证明》，未经蒋全龙确认，不能证明其内容的真实性，王大海据此主张欠付陈厚喜50000元，本院不予认定。 97.万大海、候桂凤提交的杨辰蛟出具的《欠款证明》，未经蒋全龙确认，不能证明其内容的真实性，王大海据此主张欠付杨辰蛟50000元，本院不予认定。 98.万大海、候桂凤提交的潘飞出具的落款时间为2017年6月16日《收条》，未经蒋全龙方确认，不能证明其内容的真实性，本院不予认定。 99.万大海、候桂凤提交的南京晟翔交通设施工程有限公司的《银行进账单》、《客户借记回单》5页，候桂凤的《牡丹灵通卡账户历史明细清单》1页，万大海的银行交易明细6页，真实性本院予以认定，但这些证据无法直接证明万大海向蒋全龙支付了款项。 100.万大海、候桂凤提交的南京乡之恋农业科技有限公司的《中国民生银行单位账户对账单》25页，真实性本院予以认定，但此证据无法直接证明万大海向蒋全龙支付了款项。 万大海、候桂凤主张应当扣除7%管理费，本院认为，城建公司与万大海之间的合同约定，城建公司在收到工程款时，扣除5%的管理费后，剩余款项全部汇入万大海账户，所以万大海收到工程款后应扣除管理费之后的剩余款项；即使尚未扣除管理费，城建公司是否有权主张管理费尚不能确定，故万大海主张扣除管理费，本院暂不予支持；可待债权人主张后，再由万大海与朱旻、蒋崟协商处理。万大海主张扣除营业税和所得税，由于万大海尚未缴纳该税费，为督促其及时缴纳税费，万大海应当在实际缴纳税费后再主张扣除。 第三人城建公司主张扣除相关费用的抗辩，但不能就此与万大海、朱旻、蒋崟达成一致意见，城建公司的权利是否存在尚不能确定，本院暂不予处理，城建公司可以另行主张。同理，万大海、蒋全龙合伙过程中产生的其他尚不确定的债务，权利人可另行主张。蒋全龙已死亡，朱旻、蒋崟是蒋全龙的法定继承人，有权主张权利。 综上，万大海已收到的合伙工程款14983650.72元，扣除万大海支出的工程成本9365188元、蒋全龙支出的工程成本2261991元及双方确认的欠付周逢和的债务45000元，剩余3311471.72元依约按照万大海60%，蒋全龙方40%分配，故万大海应当分配给蒋全龙方1324588.69元、返还蒋全龙方成本2261991元；扣除蒋全龙已预支的人民币2128129元、港币150000元（按法庭辩论总结时汇率计人民币131910元），万大海还应当给付蒋全龙方1326540.69元。欠周逢和的45000元债务在合伙内部由万大海偿还。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、本诉被告万大海于本判决发生法律效力之日起十日内给付本诉原告朱旻、蒋崟人民币1326540.69元； 二、驳回本诉原告朱旻、蒋崟的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告万大海、候桂凤的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费40273元，保全费5000元，合计45273元，由本诉被告万大海负担21586元，由本诉原告朱旻、蒋崟负担23687元；反诉案件受理费减半收取5458元，由反诉原告万大海、候桂凤负担。鉴定费24440元，由本诉原告朱旻、蒋崟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王云峰 人民陪审员  张顺旗 人民陪审员  景远沪 二〇一九年八月十六日 书 记 员  朱幼瑶