广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初8504号原告：佛山市泓通体育发展管理有限公司。住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码914××××××××××××338。法定代表人：孙某1。委托诉讼代理人：李伟，广东广强律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春，广东广强律师事务所实习律师。被告：陈永昌，男，1972年1月21日出生，台湾地区居民，被告：刘健，男，1988年10月4日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县，公民身份号码340××××××××××××019。两被告共同委托诉讼代理人：刘扬军，广东岭山律师事务所律师。原告佛山市泓通体育发展管理有限公司（下简称“泓通公司”）诉被告陈永昌、刘健占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用普通程序分别于2019年6月27日、2019年7月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告泓通公司的委托诉讼代理人李伟、张春，被告陈永昌、刘健的委托诉讼代理人刘扬军均到庭参加了诉讼；第二次庭审原告泓通公司的委托诉讼代理人李伟，被告陈永昌、刘健的委托诉讼代理人刘扬军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。泓通公司提出如下诉讼请求：1.陈永昌、刘健共同赔偿泓通公司自2018年11月29日水电被强行中断至案外人执行异议之诉判决生效之日止期间的经营收入损失（每月以326570元计）；2.陈永昌、刘健共同赔偿泓通公司的员工补偿金损失17500元；3.陈永昌、刘健共同赔偿泓通公司的会员补偿金损失36281.69元。陈永昌、刘健承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年2月5日，案外人广州市奥龙堡体育发展有限公司（下简称“广州奥龙堡公司”）与佛山市嘉丰置业有限公司（下简称“嘉丰置业”）签订买卖合同，约定广州奥龙堡公司以分期支付首期款的形式向嘉丰置业购买位于佛山市南海区下简称“案涉物业”）。2014年5月1日，泓通公司与广州奥龙堡公司签订租赁合同，承租案涉物业作为企业经营物业。2016年1月30日，广州奥龙堡公司与陈永昌以签订三方协议的形式将案涉物业转让给陈永昌。2016年5月27日，陈永昌取得案涉物业房产证（粤房地权证佛字第0200663672号）。后因陈永昌和广州奥龙堡公司之间存在纠纷，2018年8月13日，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终10258号二审判决，判决广州奥龙堡公司将案涉物业返还给陈永昌。但案涉物业的实际使用者是泓通公司，该判决并未对泓通公司是否有权使用案涉物业予以认定。陈永昌申请佛山市南海区人民法院强制执行后，法院工作人员在了解情况后中止了执行行为，并告知各方对执行有意见可以依法提出执行异议。泓通公司依法向佛山市南海区人民法院提出执行异议，案号为（2018）粤0605民初22566号。陈永昌不顾各方对案涉物业使用权存在的争议，对法院的执行行为不予尊重，于2018年11月29日指使刘健带领不明身份的社会人员强行将泓通公司的水电予以中断，并阻碍泓通公司正常经营。陈永昌、刘健的不法行为造成泓通公司的员工全部离职，会员客户要求退款，企业经营被迫中断，蒙受巨大损失。泓通公司为维护自身合法权益，提起本次诉讼。泓通公司在本次诉讼中提交了如下证据：1.（2017）粤06民终10258号民事判决书（原件，1份），证明该判决未对泓通公司对案涉物业的使用权予以认定，泓通公司有权申请案外人执行异议，在执行异议结果未确定之前，陈永昌强行阻止泓通公司经营是不法侵害行为，应当承担损害赔偿责任。2.（2018）粤06民初131号受理通知书（原件，1份），证明泓通公司就嘉丰置业与陈永昌的买卖合同的确认合同无效纠纷正在受理中。也就是说陈永昌是否对涉案物业具有必然的所有权还处理未确定状态，进一步证明泓通公司对案涉物业属于合法占有。3.（2017）粤0605执13478号通知书（原件，1份），证明法院执行通知书没有责令泓通公司不得经营的执行内容。法院对泓通公司的协助执行文书，只涉及泓通公司的租金问题，并没有任何要求泓通公司撤离物业的指令。4.租赁合同（原件，1份），证明泓通公司于2014年5月1日就诉争物业与广州奥龙堡公司签订租赁合同，泓通公司对诉争物业就有合法占有权。5.企业所得税月（季）度预缴和年度纳税申报表（B类，2018年版）、每月收入明细（原件，各1份），证明泓通公司2018年的经营收入为3918846.51元，每月平均收入326570元。据此可推定陈永昌、刘健造成泓通公司每月经营收入损失为326570元。6.佛南劳人仲案字（2019）378号仲裁裁决书，（2019）粤0605民初3124、2610、3383、2550、2630、2509、2524、2301、2303、2304、2365、2358、2486、2587、4691、4559、4788、2895、3281、2924、2945、2675、2653、2549、2476、2487、2503、2560、2465民事调解书及证明书，（2018）粤0605民初26294、26437号民事判决书（原件，各1份），证明因泓通公司物业无法经营，员工离职，会员退费，造成泓通公司损失53781.69元，陈永昌、刘健应予赔偿，且该损失暂计至起诉之日，现在损失还在进一步扩大。7.光盘（1张）、照片（打印件，8张），证明陈永昌、刘健侵害泓通公司正常经营，保安亲口承认霸占物业，断水断电是受陈永昌、刘健指使。8.广东增值税电子普通发票（电子发票原件，2张），证明泓通公司在正常经营期间一直有正常缴纳相关费用。9.报案回执（原件，1份），证明泓通公司就物业侵占事实已经报警，警察就本案相关事实有相关笔录记载，合议庭可随时依法调取。证人张进发表证言如下：2018年11月29日、30日涉讼物业停水停电，经询问物业管理公司，物业管理公司回复按业主要求水电被停。就该情形，张进予以报警。证人另陈述因2018年10月份涉讼物业车位地锁被强行撬开，故没有交纳2018年10月物业管理费。陈永昌答辩称：陈永昌合法拥有涉案物业，陈永昌、嘉丰置业、广州奥龙堡公司签订的《关于购买商务中心及车位的三方协议》（下简称“《三方协议》”）合法有效，泓通公司诉讼的是债权请求权，其对涉案房屋不具有物权请求权。具体理由如下：一、陈永昌合法拥有涉案物业。陈永昌与嘉丰置业、广州奥龙堡公司签订的《三方协议》合法有效，泓通公司与广州奥龙堡公司签订的《租赁合同》无效或超越《关于富丰新城铂丽锦麟商务中心租赁合同及框架协议》（下简称“《框架协议》”）的部分无效。2016年1月30日，陈永昌、广州奥龙堡公司和嘉丰置业订立的《三方协议》是三方真实的意思表示，不违反相应的法律，合法有效。2016年5月27日，涉案房屋确权至陈永昌名下，并办理了xxx号房地产权证。佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初21008号民事判决书、佛山市中级人民法院（2017）粤06民终10258号民事判决书均已发生法律效力，两份判决均认定陈永昌合法拥有涉案房屋，要求广州奥龙堡公司予以返还。在本案中，泓通公司提交的《租赁合同》仅有广州奥龙堡公司的盖章，泓通公司与广州奥龙堡公司是否签订租赁合同，广州奥龙堡公司无论事先与陈永昌商量购买涉案物业或签订三方协议时都没有书面告知陈永昌，事后也未经得陈永昌的同意，泓通公司提供的转租证明也标注仅用于办证使用，无法证明嘉丰置业同意转租15年，同时租赁期限15年远超于嘉丰置业出租给广州奥龙堡公司的2年租赁期限，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条之规定，泓通公司与广州奥龙堡公司签订的租赁合同超越2年的租赁期限无效，尽管广州奥龙堡公司与嘉丰置业签订框架协议先租后买，但是广州奥龙堡公司与嘉丰置业的买卖关系至始至终都没有成立，泓通公司与广州奥龙堡公司签订的租赁合同仅仅只是约定双方之间的权利义务，应受《框架协议》的约束，超过2年租赁期限的部分应为无效，并不能约束嘉丰置业，更不能约束陈永昌，嘉丰置业在未确定两年后谁有能力购买物业时，无权利同意转租15年。陈永昌与嘉丰置业均未在《租赁合同》上签字或盖章确认，该份合同的真实性存疑，不能产生转租关系，泓通公司也未能提交向广州奥龙堡公司缴纳租金的依据。值得注意的是签订的《三方协议》广州奥龙堡公司也是知情的，陈永昌作为善意的买受人，并没有损害泓通公司的权益，不存在陈永昌、刘健恶意串通的情形，如泓通公司权益受到损害，应当向广州奥龙堡公司主张，因此三方签订的《三方协议》合法有效。二、本案的案由为占有物损害赔偿纠纷，是法律赋予的一种债权请求权。陈永昌是合法的业主，物权优先于债权。转租是以承租人存有租赁权为基础的，在承租人租赁权因合同终止等原因消灭时，次承租人不能向出租人主张租赁权。因广州奥龙堡公司与陈永昌并未签订书面协议约定租赁的具体期限，广州奥龙堡公司与嘉丰置业原约定租赁期限延至2017年12月31日，故广州奥龙堡公司与陈永昌间自2018年1月1日起形成不定期租赁关系，双方有权随时解除租赁关系。现经两审终审，判决确认陈永昌与广州奥龙堡公司形成的租赁关系解除，该判决效力溯及泓通公司。如次承租人不能得到租赁权而受到损害时，次承租人也只能向承租人请求赔偿。(2017)粤06民终10258号民事判决，确认若泓通公司认为其合同相对方损害了其利益，可以依法另行主张权利。该判决赋予泓通公司的是债权请求权，而非物权请求权。因此泓通公司无权申请陈永昌赔偿。三、在二审判决生效后，陈永昌于2018年9月12日申请法院强制执行。合法申请断水断电是保护自身利益的维权行为，泓通公司在2018年9月27日就收到法院粘贴的搬离公告，是其自行未搬离并试图通过案外人执行异议恶意诉讼，侵害陈永昌利益。陈永昌在2016年购买物业，租赁给广州奥龙堡公司后自2016年7月起拖欠租金，自诉讼以来陈永昌从未收到租金。(2017)粤06民终10258号民事判决书生效以来，陈永昌申请执行至今也未收到执行款，还受到了泓通公司提起案外人执行异议之诉予以阻拦。泓通公司承诺向法院缴纳租金也从未履行。2018年10月、11月泓通公司拖欠涉案物业的物业管理费和水电费，物业公司多次催缴物业所有人陈永昌缴纳，迫于无奈，陈永昌为了维权，在为泓通公司垫付了物业管理费和水电费后才申请涉案物业的断水断电，此行为均是陈永昌合法的维权行为。陈永昌已合法向法院申请强制执行，并根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十五条提供了担保，如果陈永昌的申请或者法院的执行行为有误，陈永昌愿意承担相应责任。事实上是泓通公司的案外人执行异议之诉未得到支持，且泓通公司与广州奥龙堡公司为关联公司，恶意不缴纳租金、物业管理费以进一步扩大陈永昌的损失。泓通公司无权占有涉案物业，为恶意占有人，陈永昌陈是涉案物业的唯一占有人，在恶意占有人拖欠房租水电费的情况下，通过水电部门停水停电降低损失的行为是合法合理的，涉案物业直到2019年4月16日经法院强制执行才收回，泓通公司请求的侵占或者妨碍不是事实，涉案物业一直对外以广州奥龙堡公司的名义经营，实际占有人控制人是广州奥龙堡公司。刘健答辩称：刘健是陈永昌的雇员，刘健的行为均是受陈永昌授权的职务行为，对于本案主张的案由没有实际利害关系，不应当承担责任。陈永昌在本次诉讼中提交了如下证据：1.《关于购买商务中心及车位的三方协议》、粤房地权证佛字第0200663672号《房地产权证》（原件，各1份），证明陈永昌通过签订《关于购买商务中心及车位的三方协议》合法拥有涉案物业，陈永昌获得涉案物业前的月租金为20万元。泓通公司违法占有涉案物业应当按照市场租赁价值支付占有使用费。2.个人跨行汇款汇入回单（打印件，9张），证明陈永昌和广州奥龙堡公司达成每月15万元租金的事实租赁关系。3.（2016）粤0605民初21008号民事判决书、（2017）粤06民终10258号民事判决书（原件，各1份），证明上述判决已生效，陈永昌申请执行的依据合法有效，涉案物业经判决归属于陈永昌所有，陈永昌与广州奥龙堡公司的事实租赁关系已经解除，涉及到泓通公司的转租关系也当然解除。4.南海富丰新城管理处综合服务收款收据（原件，5张）、电费通知单（打印件，1份）、广东增值税电子普通发票（打印件，1张）、短信截图（打印件，1份）、自来水业务申请表（原件，1份）、水表处置单（原件，1份）、暂停类业务办理须知（原件，1份）、非居民客户变更用电业务受理表（原件，1份），证明泓通公司违法占有期间无故拖欠物业管理费用和水电费，陈永昌在未使用物业的前提下作为业主需要承担相应的费用，承受重大损失，因此陈永昌行使不安抗辩权依法申请停缴水电费。泓通公司应当支付违法占有期间的水电费和物业管理费。5.诉讼材料接受凭证、申请执行受理通知书（原件，各1份）、公告（照片打印件，1份）、恢复执行申请书、申请人提供担保继续执行申请书（原件，各1份）、天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全证人保险保单保函及保险单、保险单续页（正本）（复印件，各1份）、（2018）粤0605执13478号裁定书、查封扣押财产清单（原件，各1份），证明陈永昌对于涉案物业经法院的执行程序于2019年4月16日合法的回收。6.（2018）粤0605执异630号执行裁定书、（2018）粤0605民初22566号民事判决书（原件，各1份），证明泓通公司无权占有涉案物业的事实，泓通公司提起案外人执行异议之诉恶意妨碍执行。7.关于富丰新城铂丽锦麟商务中心租赁合同及框架协议（复印件，各1份）、（2018）粤06民初131号庭审笔录（照片打印件，各1份），证明泓通公司与广州奥龙堡公司签订的《租赁合同》没有得到原物业所有人和陈永昌的确认，无权转租，《租赁合同》为无效合同，哪怕存在效力也应当受《框架协议》的约束不能超过两年。8.泓通公司、广州奥龙堡公司、广东奥龙堡体育股份有限公司企业信息公示报告（打印件，各1份），证明泓通公司的法定代表人孙某1（占股50%）与广州奥龙堡公司均为广东奥龙堡体育股份有限公司（下简称“广东奥龙堡公司”）的股东，广州奥龙堡公司与广东奥龙堡公司的名称存在高度相似性，并且其中“梁晓东”为广东奥龙堡公司的监事，“张俊强”为广东奥龙堡公司的监事会主席，其二人均是泓通公司股东。泓通公司与广州奥龙堡公司经营人员、股东存在混同，实为关联公司恶意诉讼。9.支付证明单（原件，6张）、中国工商银行网上银行电子回单（打印件，6张），证明涉案物业一直由广州奥龙堡公司对外经营管理，泓通公司向广州奥龙堡公司缴纳的是物业综合管理费，而非租金，并且是集中在2017年6月至2017年8月缴纳，可以证明泓通公司与广州奥龙堡公司并非承租关系，而是关联公司，其租赁关系从未成立。刘健未提交证据。经审查，双方围绕诉讼请求所提交的证据，对当事人无异议及真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，经本院审核后认定如下：对泓通公司举证5、6的关联性不予以确认；泓通公司举证7、9结合证人证言，本院确认2018年11月29日、30日，陈永昌对涉讼物业进行断水断电的事实，证人张进确认2018年10月涉讼物业管理费没有交纳。陈永昌举证2，本院以其举证3中民事判决书确认的事实为准；陈永昌举证4，本院对陈永昌证明其在泓通公司欠费情形下代为支付了泓通公司使用涉讼物业期间所产生的相应物业管理费及水电费的事实予以确认；陈永昌举证8、9，本案中陈永昌提出的反诉不符合反诉条件，本院未予以受理，故对该组证据本院不予以审查。综合本院依法采纳的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2013年2月5日，嘉丰置业与广州奥龙堡公司签订《框架协议》，约定嘉丰置业将其开发的锦麟商务中心及10个车位出租给广州奥龙堡公司，租金每月6万元，租赁期限自同年6月1日至2015年6月30日，租赁期满后，广州奥龙堡公司以2300万元向嘉丰置业购买该中心及车位，广州奥龙堡公司已付的租金、押金等抵扣房价款；满足以下条件，广州奥龙堡公司可将租赁合同、商务中心及车位买卖合同转让给其拟成立的子公司，但广州奥龙堡公司应在转让前两个月书面通知嘉丰置业，并由广州奥龙堡公司及拟成立的子公司、嘉丰置业签订补充协议：（1）子公司具备相应资质；（2）广州奥龙堡公司对子公司的一切违约行为承担无限连带责任；（3）子公司对广州奥龙堡公司在转让前的违约行为承担无限连带责任。2014年5月1日，广州奥龙堡公司作为甲方与作为乙方的泓通公司签订《租赁合同》，约定甲方将锦麟商务中心出租给乙方，租赁期限自当日起至2029年4月30日，2019年4月30日前每月租金6万元、2019年5月1日至2024年4月30日每月租金8万元、2024年5月1日至2029年4月30日每月租金10万元。同年5月12日，嘉丰置业出具《转租证明》，同意广州奥龙堡公司将锦麟商务中心转租给泓通公司，并明确本证明仅供办理相关执照之用。2015年6月30日，嘉丰置业与广州奥龙堡公司所签《框架协议》租赁期满后，广州奥龙堡公司未能及时购买涉讼物业，嘉丰置业同意广州奥龙堡公司继续承租该物业至2017年12月31日。2016年1月30日，嘉丰置业作为甲方、广州奥龙堡公司作为乙方、陈永昌作为丙方签订《三方协议》，约定根据《框架协议》的约定，该中心的租赁期限至2015年6月30日，租赁期满后，该中心的买卖合同及车位买卖合同自动生效；现乙方提出，以丙方名义购买该商务中心及车位，甲方予以同意，现就该中心及车位购买主体变更事宜，三方达成协议，其中第三条约定：三方同意，该商务中心及车位的受让方由乙方变更为丙方，丙方将作为受让方履行与商务中心及车位受让、付款的义务，乙方不再要求受让、过户及交付商务中心及车位，并放弃对商务中心及车位主张优先购买权，但乙方应对丙方的全部义务承担连带责任。同年5月27日，锦麟商务中心确权至陈永昌名下，并办理了粤房地权证佛字第0200663672号房地产权证。同年6月29日，陈永昌作为委托人、泓通公司作为被委托人出具《说明》，陈永昌申请办理锦麟商务中心物业管理费，代扣、代缴的银行账户变更为泓通公司。同年11月10日，陈永昌向广州奥龙堡公司邮寄特快专递，认为其同年6月与该公司形成不定期租赁关系后，因该公司自同年8月起没有按照约定支付每月15万元的租金，故要求自通知送达之日起解除双方的租赁关系。（2017）粤06民终10258号案生效判决确认陈永昌与广州奥龙堡公司就佛山市南海区的租赁关系解除；广州奥龙堡公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内将佛山市南海区返还给陈永昌。判决生效后，广州奥龙堡公司未能履行判决，陈永昌于2018年9月10日依法对广州奥龙堡公司就上述判项向本院申请执行，案号为（2018）粤0605执13478号，本院依法向泓通公司发出通知书，告知其应向广州奥龙堡公司交付的租金交纳至本院执行代管款帐户。并于2018年9月27日至涉讼商铺张贴公告，责令被执行人广州奥龙堡公司及物业占用人于2018年10月10日之前自行迁出涉讼物业，到期仍不履行，本院将依法强制执行（对涉案物业断水断电，对妨害执行的责任人予以罚款、拘留）。至2018年11月29日泓通仍未按本院执行通知书及公告迁出涉讼物业，陈永昌对该物业进行断水断电。2019年4月16日，陈永昌经本院执行程序收回涉讼物业。再查明，陈永昌支付了涉讼物业2018年10月、11月物业管理费14000元、车位管理费1540.68元、车场用电公摊130.08元，另支付2018年12月（计费时段2018年11月1日-2018年12月01日）电费及违约金共计36708.82元。泓通公司证人张进确认泓通公司并未交纳2018年10月份物业管理费，另泓通公司支付了2018年11月污水处理费4426.50元及2018年11电费（计费时段2018年10月01日-2018年11月01日）及违约金33166.4元。另庭审中，陈永昌确认刘健为其雇员，刘健所实施的行为受陈永昌的授权行使。本院认为：本案系财产占有物损害赔偿纠纷，因陈永昌为台湾地区居民，故本案属于涉台民事案件，在诉讼程序方面应比照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即本案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。本案当事人同意选择处理争议所适用的法律为大陆法律，故本案适用大陆法律为准据法。根据双方当事人的诉辩意见，针对泓通公司所主张占有物损害赔偿，本案的争议焦点为陈永昌于2018年11月29日、30日就涉讼物业所进行的断水断电行为是否构成侵权及是否应承担相应的损害赔偿责任，针对该争议焦点，本院作如下分析：首先，本案中泓通公司是否对涉讼物业享有占有、使用的权利。泓通公司取得涉讼物业使用、收益权利的法律基础在于其与广州奥龙堡公司所签订的《租赁合同》，泓通公司能否依该合同享有涉讼物业相应的租赁权，所取得的是债权请求权。就涉讼物业上所设的租赁关系而言，泓通公司为次承租人，广州奥龙堡公司与陈永昌之间的租赁关系溯及于泓通公司。对于广州奥龙堡公司与陈永昌之间的租赁关系，经两审终审，确认涉案物业权属人为陈永昌，并判决陈永昌与广州奥龙堡公司自2018年1月1日起形成的不定期租赁关系解除及应于判决生效之日起十五日内返还涉讼物业，该判决效力亦溯及泓通公司。泓通公司同时作为（2016）粤0605民初21008号、（2017）粤06民终10258号案件第三人均参加了诉讼，其明确知晓该两审判决内容。由此，在泓通公司并未能与陈永昌重新达成租赁协议或另有约定之前，泓通公司已丧失依租赁合同约定而实际占有、使用涉讼物业的权利，为无权占有，泓通公司应按生效判决及执行公告的内容予以清场腾退而不得再行占用涉讼物业。其次，陈永昌实施的断水断电行为是否构成侵权。陈永昌为涉讼物业权属人，物权与债权尽管都属于财产权的范畴，但与债权相比较，物权有直接支配和排他的权利，除法律规定之外，一般情形下物权具有优先性及追及力。（2017）粤06民终10258号案判决生效后泓通公司已无权再行占有、使用涉讼物业，陈永昌作为涉讼物业权属人根据物权保护原则，有权依法对无权占有人的占有行为采取适当合理措施以维护自身的合法权利。陈永昌在泓通公司未能依本院执行公告内容按期迁出并未全部交纳涉讼物业占用期间的物业管理费及相应水费、电费而导致陈永昌进行垫付的情形下，采用断水断电方式维护自身的合法权利，本院认为该措施并未超过必要限度，属于适当合理范畴，亦在泓通公司可预见继续占用涉讼物业所应承担的后果范围之内，故物业权属人陈永昌对泓通公司的无权占有行为采取断水断电的措施并不存在过错，不构成侵权，无需对泓通公司因该行为而停业的损失承担损害赔偿责任。对此，泓通公司于本案中的诉讼请求依法无据，本院均不予以支持，驳回其全部诉讼请求。若泓通公司认为其租赁权益受到损害而造成损失，可另向租赁合同相对人主张履行不能的合同责任。综上，根据《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条之规定判决如下：驳回佛山市泓通体育发展管理有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费全额收取17040.56元（原告佛山市泓通体育发展管理有限公司已预交），由原告佛山市泓通体育发展管理有限公司自行负担。如不服本判决，原告佛山市泓通体育发展管理有限公司、被告刘健可在判决书送达之日起十五日内，被告陈永昌可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  张淑莉人民陪审员  万 芳二〇一九年八月九日法官 助理  刘晓媛书 记 员  龙文媛