江西省鹰潭市月湖区人民法院行 政 裁 定 书(2015)月行初字第036号原告宁波昌源灯具有限公司，住所地浙江省宁波市江北区洪塘西路188号，组织机构代码：79953289-1。法定代表人吴霞，董事长。委托代理人娄静静，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。特别代理被告鹰潭市人力资源和社会保障局，住所地鹰潭市人民政府经济大厦C区6楼。法定代表人吴南平，局长。委托代理人彭政，鹰潭市人力资源和社会保障局科长。一般代理委托代理人黄强，鹰潭市人力资源和社会保障局科员。一般代理第三人张小磊，男，1985年9月25日出生，汉族，住浙江省宁波市余姚市。委托代理人吴雨胜，江西道都律师事务所律师。一般代理（未到庭）原告宁波昌源灯具有限公司（以下简称原告）要求确认被告鹰潭市人力资源和社会保障局（以下简称被告）、第三人张小磊劳动行政确认一案，于2015年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年年12月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人娄静静，被告委托代理人彭政、黄强到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2013年10月14日被告作出鹰人社工伤认字（2013）100号认定工伤决定书，原告于2015年3、4月份得知后不服，于2015年12月2日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告2013年10月14日被告作出鹰人社工伤认字（2013）100号认定工伤决定书。原告诉称，2015年3、4月份原告收到鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会送达的关于张小磊申请工伤赔偿的仲裁申请书及相关证据材料之副本，包括被告于2013年10月14日作出的鹰人社工伤认字（2013）100号认定工伤决定书，而该决定书原告从未收到过，在鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会送达案件副本时才看到。在工伤赔偿案件中原告已提供了充足的证明原告与第三人之间不存在劳动关系，被告作出的该份认定工伤决定书，缺乏事实依据，程序错误，理由如下;1、工伤认定申请表2012年7月16日填写，而认定工伤决定书是2013年10月14日作出，时间漫长，很明显，第三人无证据证明与原告之间存在劳动关系；2、工伤认定申请表上很明确申请系第三人，而工伤认定申请受理通知书上也是向第三人告知相关情况，而被告作出的认定工伤决定书中申请人一栏竟然写的是原告；3、被告在作出认定决定书中，认定第三人为原告员工，从未向原告核实，原告也未出具过任何证据；4、认定决定书中显示受伤部位为左手，而劳动鉴定委员会作出的鉴定结论为右手小指，错误百出。因此请求法院依法撤销被告2013年10月14日作出的鹰人社工伤认字（2013）100号认定工伤决定书，并承担本案诉讼费用。原告向本院提交以下证据材料：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明；2、工伤认定申请受理通知书、初查鉴定结论书、认定工伤决定书、短信记录，证明目的被告做出的决定书申请人是错误的，且第三人受伤与当时事故无关。被告答辩称，一、鹰人社工伤认字[2013]100号工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，依法应予以维持。2012年7月16日，张小磊向答辩人提交《工伤认定申请表》等材料，申请认定工伤。经过补正材料，答辩人于2013年9月16日受理此案，2013年9月23日将《工伤认定受理通知书》、《工伤认定限期举证通知书》邮寄送达宁波昌源灯具有限公司，2013年10月14日答辩人作出认定张小磊因工受伤的认定决定，10月21日再次将工伤认定决定书以邮寄的方式送达被答辩人。经查明：1、被答辩人将桥梁铁索亮化工程承包给自然人陈小华。2、张小磊经陈小华聘请在被答辩人承包的鹰潭市信江大桥工地从事灯具安装工作，在2011年12月11日做事时被铁楼梯压伤左手。3、张小磊于2012年2月14日通过劳动监察部门领到被答辩人发给的工资16000元，且有陈小华签字确认的张小磊计工记录。二、张小磊与宁波昌源灯具有限公司存在事实劳动关系。宁波昌源灯具有限公司将承接的鹰潭信汇大桥桥梁铁索亮化工程项目，转包给不具备用工主体资格的自然人陈小华，张小磊是受陈小华的指派在工作中负伤。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）的规定，可以确定张小磊与宁波昌源灯具有限公司之间形成了事实劳动关系。三、宁波昌源灯具有限公司所提起的行政诉讼超过法定诉讼时效。1.答辩人于2013年10月14日作出工伤认定决定，认定张小磊为宁波昌源灯具有限公司工作期间因工受伤。并于当月21日将《工伤认定决定书》以邮寄（邮件上已写明所寄送的物品为张小磊工伤认定决定书）的形式送达该公司。以此时间计算，宁波昌源灯具有限公司于2015年11月23日，就不服答辩人所作的工伤认定决定提起的行政诉讼已经明显超过法定诉讼时效。2.宁波昌源灯具有限公司在《诉状》中称，“2015年三四月份，原告收到鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会送达的……，证据材料中就包括被告于2013年10月14日作出的鹰人社工伤认字〔2013〕100号认定工伤决定书”。从该描述中可以看出该公司已承认知道答辩人作出工伤认定这一事实，此时若被答辩人对工伤认定决定有异议，完全可以及时向答辩人提出，暂停仲裁程序。但被答辩人就工伤认定程序问题从未向答辩人提出过异议。而该公司于2015年11月23日就工伤认定送达程序合法性问题提起行政诉讼，显然也已经明显超过法定诉讼时效（依据修改前的《行政诉讼法》）。3.2015年5月21日，鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会开庭审理张小磊诉宁波昌源灯具有限公司工伤争议一案。宁波昌源灯具有限公司委托代理人娄静静出庭，庭审前，该公司委托代理人向仲裁委提交了书面答辩，显示该公司已经于2015年5月21日前就已经知道答辩人作出工伤认定决定这一事实，与《诉状》内容相印证。庭审过程中，该公司代理人承认了答辩人邮寄送达《工伤认定决定书》的事实，且仍未对答辩人《工伤认定决定书》送达的程序问题提出异议。根据新《行政诉讼法》之规定，该公司提起的行政诉讼亦超过法定诉讼时效。综上所述，答辩人所作出的工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，被答辩人所提起的行政诉讼已明显超过了法定诉讼时效。恳请贵院予以驳回宁波昌源灯具有限公司的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、张小磊工伤认定案件节选（工伤认定申请表、证明、安全协议书、工伤登记情况、举报投诉表、领条、补正材料告知书、受理申请通知书、邮寄单、工伤认定决定书），证明目的被告作出的工伤认定合理合法；2、劳动仲裁案卷节选，证明目的原告对被告作出的工伤认定提起行政诉讼已明显超过法定期限。第三人未到庭，也未答辩和提交证据材料。经庭前证据交换及庭质证，被告对原告提交的第1组证据无异议，本院予以确认；对第2组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，初查鉴定结论书不能作为原告认为工伤的证据，本院认为异议成立，被告观点予以采信。原告对被告提交的证据中的工伤认定申请表合法性有异议，明确了申请人是张小磊；证明三性均有异议；安全协议书真实性无异议，关联性有异议，该证据证明工程已经发包给了案外人陈晓华，不是原告，相关责任应该找陈晓华；工伤登记情况无异议；举报投诉表真实性无异议，关联性有异议；领条的真实性有异议，不符合客观事实，1万6千元是陈晓华支付，不是原告公司；补正材料告知书关联性有异议，被告做出通知书前，没有告知原告单位，也没有合适真实情况；受理申请通知书、邮寄单有异议，被告未合法有效的向原告送达，且无法证明原告收到了材料，地址是原告住所地，但不是经营地，签收人不是原告单位员工；工伤认定决定书申请人是与第三人，但原告未提出工伤申请，认定依据是错误的，被告并无相关证据证明第三人系原告公司职工；本院认为被告有邮寄单在卷为证，足以证明被告向原告送达了相关材料，因此原告异议不成立，本院予以确认。据此可以确认以下事实，2011年原告将承包的鹰潭市信江大桥、龙虎山大桥桥梁灯具安装工程分包给自然人陈小华。第三人经陈小华聘请在原告承包的鹰潭市信江大桥工地从事灯具安装工作，在2011年12月11日做事时被铁楼梯压伤左手。第三人于2012年2月14日通过劳动监察部门领到原告发给的工资16000元，且有陈小华签字确认的张小磊计工记录。2012年7月16日第三人向答辩人提交《工伤认定申请表》等材料，申请认定工伤。经过补正材料，被告于2013年9月16日受理此案，2013年9月23日将《工伤认定受理通知书》、《工伤认定限期举证通知书》邮寄送达原告，2013年10月14日被告作出的鹰人社工伤认字〔2013〕100号认定工伤决定书，认定张小磊因工受伤，10月21日再次将工伤认定决定书以邮寄的方式送达原告。原告于2015年12月2日以2015年3、4月份才收到鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会送达的关于张小磊申请工伤赔偿的仲裁申请书及相关证据材料之副本，包括被告于2013年10月14日作出的鹰人社工伤认字（2013）100号认定工伤决定书，原告与第三人之间不存在劳动关系，且被告作出的该份认定工伤决定书，缺乏事实依据，程序错误为由，向本院提起行政诉讼，要求撤销2013年10月14日被告作出的鹰人社工伤认字〔2013〕100号认定工伤决定书。本院认为，根据《关于最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者知具体行政行为内容之日起最长不得超过2年的规定，原告承认于2015年3、4月份收到鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会送达的关于张小磊申请工伤赔偿的仲裁申请书及相关证据材料之副本，包括被告于2013年10月14日作出的鹰人社工伤认字（2013）100号认定工伤决定书，认定工伤决定书告知了诉权及起诉期限，因此原告的起诉期限即使是按新行政诉讼法规定也不能超过六个月，而原告在2015年11月23日才提起行政诉讼，因此原告的起诉超过了法定诉讼期限，依法应驳回原告的起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项条的规定，经合议庭评议决定，裁定如下：驳回原告宁波昌源灯具有限公司的起诉。案件受理费五十元（原告已预交），退回原告宁波昌源灯具有限公司。如不服本裁定决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  陆卫华助理审判员  杜 涛人民陪审员  吴建良二〇一六年二月二十四日书 记 员  张韩月