山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁07行终337号 上诉人（原审原告）王连宣，男，1959年7月14日生，汉族，住山东省寿光市。 被上诉人（原审被告）寿光市人力资源和社会保障局。住所地：寿光市商务小区**楼。 法定代表人汪秀丽，局长。 委托代理人李新辉，山东舜泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）寿光市人民政府，住所地：寿光市商务小区**楼。 法定代表人赵绪春，市长。 委托代理人张岩岩。 原审第三人寿光宏宇化工有限公司。住所地：寿光市营里镇老河口北。 法定代表人袁荫芝，董事长。 委托代理人袁延蒙，该公司员工。 委托代理人杨凤龙，该公司员工。 上诉人王连宣因与别被上诉人寿光市人力资源和社会保障局、被上诉人寿光市人民政府、原审第三人寿光宏宇化工有限公司工伤、行政确认及行政复议一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 案经一审法院审理确认以下事实，原告王连宣系第三人寿光宏宇化工有限公司职工。2016年11月25日13时40分许，根据第三人单位作息制度规定，原告王连宣应在单位工作，但其未经请假，乘坐同事王忠海驾驶的车辆私自外出，与案外人姜树庆驾驶的车辆发生道路交通事故，致使原告受伤。经寿光市公安局交通警察大队勘查认定，确定姜树庆负事故的同等责任，王忠海负事故的同等责任，原告无责任。2018年6月6日，原告王连宣向被告寿光市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请表，申请认定所受伤害为工伤。被告寿光市人力资源和社会保障局于同年6月20日作出工伤认定申请受理决定书并向原告送达，同年6月25日向第三人寿光宏宇化工有限公司送达工伤认定限期举证通知书，要求其在规定期限内提交认为原告王连宣不构成工伤的证据材料，第三人提交书面答复认为原告王连宣在上班时间私自外出，不应构成工伤。被告根据相关证据材料及调查核实情况，于2018年8月17日作出案涉寿人社工伤不认字[2018]050182号不予认定工伤决定书，认为原告王连宣发生事故不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形及第十五条视同工伤的情形，不属于工伤认定范围，决定不予认定工伤，并向双方送达。原告王连宣不服该决定，于2018年10月17日向被告寿光市人民政府提出行政复议申请，寿光市人民政府依法定程序复议后，于2018年11月22日作出寿政复决字[2018]110号行政复议决定书，决定维持寿光市人力资源和社会保障局作出的寿人社工伤不认字[2018]050182号不予认定工伤决定书。原告王连宣不服被告寿光市人力资源和社会保障局作出的寿人社工伤不认字[2018]050182号不予认定工伤决定书和被告寿光市人民政府作出的寿政复决字[2018]110号《行政复议决定书》，在法定期限内向该院提起行政诉讼。 一审法院审理认为，各方当事人对本案诉讼主体资格以及涉诉行政行为的程序合法性均无异议，且两被告提交相关证据证实，本院对此予以审查确认。本案的争议焦点在于：一、原告王连宣发生非本人主要责任的交通事故是否属于“下班途中”；二、原告王连宣离开工作岗位受到的伤害是否属于“因工外出期间”由于工作原因受到伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，综合被告寿光市人力资源和社会保障局在工伤行政认定程序中核实的证据以及孙志平在本院庭审中提供的证言能够确认，原告王连宣在上班期间擅离岗位而发生交通事故，事故发生的时间并非当天的合理下班途中时间，因而其所受伤害也并非属于“上下班途中”受到的机动车损害情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，现有证据证实原告王连宣系在上班期间擅自离开工作岗位，并非“因工外出”，对其诉讼中所称“王连宣系回家灌装液化气，属于从事日常工作生活所需要的活动”的主张，既未提供有效证据支持，又未经社会保险行政部门认定为“因工外出期间”，不具备《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项、第五条第一款第（三）项所规定的人民法院应予支持的条件。且原告王连宣受伤情形亦不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤情形。被告寿光市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被告寿光市人民政府作为行政复议机关，依法受理并进行复议后，决定维持被告寿光市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，亦认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。 综上，被告寿光市人力资源和社会保障局作出的寿人社工伤不认字[2018]050182号不予认定工伤决定书和被告寿光市人民政府作出的寿政复决字[2018]110号行政复议决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告要求撤销案涉不予认定工伤决定书和行政复议决定书并重新予以认定的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王连宣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王连宣负担。 上诉人王连宣不服一审判决上诉称，上诉人向公司大队长孙志平请假外出期间发生的交通事故应认定为工伤。上诉人与孙志平2019年1月30日的谈话录音中，孙志平多次提到上诉人向其请过假，当时公司高层领导不在场，孙志平说的是真实的。孙志平于2018年6月26日作出的书面证言、寿光市人力资源和社会保障局对其调查笔录及法院庭审时，孙志平均称上诉人当时未向其请假，可能是受到了公司的压力及考虑自身利益，才作出虚假陈述。一审法院认定事实不清，导致判决错误。请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人寿光市人力资源和社会保障局、寿光市人民政府二审未提交书面答辩意见。原审第三人寿光宏宇化工有限公司二审未提交书面陈述意见。 各方当事人在一审中提交的证据均已随案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已质证，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定。二审中，上诉人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的审理重点是被上诉人寿光市人力资源和社会保障局作出的寿人社工伤不认字[2018]050182号不予认定工伤决定书和被上诉人寿光市人民政府作出的寿政复决字[2018]110号行政复议决定书是否合法。围绕审理重点，双方当事人争议的焦点是：上诉人上班时间离开工作岗位发生交通事故，是否应认定为工伤。上诉人上班时间离开工作岗位回家灌液化气，属于从事私人活动，排除了因工外出的情形，如果履行了请假手续，则属于下班途中，如果未履行请假手续，则系擅自脱岗，不属于下班途中。综合本案证据，寿光市人力资源和社会保障局的调查笔录及孙志平的庭审证言都证实上诉人未履行请假手续即擅自脱岗。上诉人在上诉状中推测孙志平可能作了虚假陈述，但未提供证据予以证实，故对上诉人的上诉理由，本院不予采纳。 上诉人在上班时间外出，非因工受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的认定工伤及视同工伤的情形，不属于工伤认定范围。被上诉人寿光市人力资源和社会保障局作出的寿人社工伤不认字[2018]050182号不予认定工伤决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。被上诉人寿光市人民政府作出的寿政复决字[2018]110号行政复议决定书程序合法，适用法律正确。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王连宣负担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  林少华 审判员  郭明明 二〇一九年八月二十一日 书记员  王巧贞