广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初10474号原告：邱日运，男，1978年11月13日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区*******旧楼145房。委托诉讼代理人：陈志刚，内蒙古义源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李书华，内蒙古义源律师事务所律师。被告：何小燕，女，1981年2月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************。被告：何卓韵，女，1984年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************。上列两被告的共同委托诉讼代理人：姜加兵，广东捷顺律师事务所律师。原告邱日运与被告何小燕、何卓韵婚约财产纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李书华和两被告的委托诉讼代理人姜加兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.两被告返还原告婚前彩礼112137元；2.两被告给付利息（以24.11万元为本金从2016年9月19日起计算至本利还清之日止按银行同期贷款利率计算）；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月份，原告在广州番禺区通过朋友介绍认识一位叫何静文的女子，后来才得知其就是被告何小燕，被告何小燕称其一直没有结过婚，有成家的打算，想和原告结婚，但是其家人要求需要先买一台宝马车，后来原告通过银行按揭的方式，在番禺4s店购买一台宝马525型小汽车，登记在被告何卓韵名下。给完首付后，被告何小燕没有经过原告同意就把车提走了，然后有意疏远原告，一直不和原告见面，电话也不接，失去联系。原告于2017年1月4日到广州市公安局番禺区分局大石派出所报案，该案本来立了案，后来被告何卓韵（被告何小燕一直隐瞒其与何卓韵之间亲姐妹关系的事实）打电话给原告说何小燕被拘捕，要原告出来洽谈（此时何卓韵才称其是何小燕的妹妹），原告到派出所了解情况，派出所将材料送广州市公安局番禺区分局，分局称该案件属于感情纠纷，建议原告向法院起诉，并为被告办理取保候审手续，要求双方私了，现据称所购宝马车已经被出让。本案中，原告通过银行分别向被告及售车单位广州番禺宝悦汽车贸易有限公司共汇去24.11万元购车款，原告只收回被告还款128963元，尚欠112137元未返还。经多次追讨未果，遂起诉，请判如所请。被告何小燕辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。理由如下：一、本案案由并非是婚约财产纠纷，案由应该是赠与合同纠纷。被告认为本案不应为婚约财产纠纷。婚约亦称订婚，是指男女双方以将来结婚为目的而作的事先约定。订婚的男女之间、双方家庭之间以结婚为目的的财物往来，俗称彩礼。订婚和彩礼是民间迎亲嫁娶的民风习俗。因解除订婚而向对方索还财物的纠纷，即为婚约财产纠纷。适用婚约财产返还法律规定必须符合两个前提条件，一是原被告存在婚约即订婚，二是原告已按习俗给付被告彩礼，或者被告因婚约收取了原告的财物。本案中不存在上述情形。原、被告曾有过男女关系，但从未正式谈婚论嫁，男方未上门提亲，女方也未收取过彩礼，双方家长未曾见面，谈不上订婚。婚姻是双方的共同意愿，而非单方面的一厢情愿，分手或者在恋爱期间一方为另一方付出金钱和感情，都是自愿行为，法律无权干涉，更不会产生财产返还的法律后果。二、本案中，原告赠与被告的标的物是宝马轿车。原告在双方恋爱期间的日常交往中给予被告的金钱或物品，在双方没有约定系借款的情况下，属于为了取悦对方、增进感情的自愿赠与行为，与彩礼的性质不同，系无偿的民事法律行为，财物一旦交付，赠与行为即成立。双方结束恋爱关系后，赠与方无权要求受赠方返还。原告请求被告返还财物，于法无据。三、原告赠与被告的并非是“24.11万元彩礼”，而是宝马牌轿车24.11万元首付，后续按揭贷款均由被告偿还。2017年11月2日，双方解除恋爱关系后，共同委托将该车辆出售案外人，原告签字确认并收取了所有的卖车款项。自此原告已经“收回”了其赠与被告的宝马牌轿车。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。被告何卓韵辩称：两被告是姐妹关系，被告何卓韵仅是帮助何小燕办理车辆入户手续，何卓韵在此中并未获利，仅是好意施惠，后何卓韵也协助原告将涉案车辆变卖，并由原告收取相关款项，何卓韵在此过程中并无任何过错。当事人在庭审中围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年5月份，原告在广州市番禺区通过朋友介绍认识被告何小燕，后双方确立恋爱关系。2016年9月，被告何小燕以其家人要求为由向原告提出需要先买一台宝马车。原告遂通过银行转账方式分别向两被告及售车单位广州番禺宝悦汽车贸易有限公司共汇去241100元购车款，通过银行按揭的方式在番禺4s店购买一台宝马525型小汽车，并按被告何小燕的要求将车辆登记在被告何卓韵名下。之后，该车由被告何小燕自行提取使用并负责归还银行贷款。购买车辆后，被告何小燕与原告的恋爱关系逐渐淡漠，并于2016年11月底破裂。之后，原告多次要求被告何小燕交还车辆或归还款项给原告，未果，遂于2017年1月4日以被诈骗为由向广州市公安局番禺区分局大石派出所报案。后原告与被告何小燕曾达成协议，双方同意把涉案车辆卖给第三方，所得款项归还银行贷款后余款全部转给原告，原告不再追究被告何小燕的刑事责任。2017年11月2日，原告与被告何卓韵、案外人陈某签订一份委托书，约定何卓韵委托陈某将涉案宝马车卖车余款由邱日运收取，车总价为365000元，陈某代何卓韵还银行车款贷款约226000元，余款约139000元将全部由邱日运收取。2017年11月19日，原告收取了涉案车辆余款128963元。本院认为，婚约财产纠纷是指以结婚为目的的男女双方在婚约关系存续期间因维持该关系而产生的财产纠纷。本案中，原告是在与被告何小燕恋爱关系存续期间，以与被告何小燕结婚为目的，根据被告何小燕的要求为其购买车辆并支付了首期购车款等费用合共241100元。现原告与被告何小燕并未结成夫妻并已解除恋爱关系，因此，原告以婚约财产纠纷为由提起诉讼并无不当，被告何小燕提出本案应为赠与合同纠纷的辩解，本院不予采纳。因原告为被告何小燕购买车辆所支付的首期购车款等各类费用高达241100元，金额较大，已明显超出男女双方在恋爱过程中的正常经济往来支出，且涉案车辆登记在被告何小燕指定的亲属名下并由何小燕本人管理使用。此外，根据原告提供的聊天记录内容，被告何小燕在与原告交往过程中存在隐瞒或虚构情形，因此，原告在与被告何小燕并未结成夫妻并已解除恋爱关系的情况下，要求被告何小燕返还上述款项，符合相关法律规定，本院予以支持。鉴于涉案车辆已经双方协商后转卖给案外人，所得款项归还银行贷款后，余款128963元已由原告收取，故该款应予扣减。虽然原、被告曾就涉案车辆的处理以及款项的收取达成和解协议，原告也作了不再追究被告何小燕的刑事责任的意思表示，但并没有明确作出不追究其民事责任的意思表示，故原告要求被告何小燕返还款项112137元的主张，本院予以支持。被告何小燕提出诉争款项241100元并非彩礼，而是涉案车辆的首付款，双方已共同委托将车辆出售案外人，并由原告收取了卖车款项，故原告已收回其赠与的车辆，被告无需再返还上述款项的辩解，本院不予采纳。关于利息计付的问题。因本案为婚约财产纠纷，本案诉争的款项是原告与被告何小燕在恋爱关系存续期间，原告以与对方结婚为目的而自愿支付的款项，故原告要求被告何小燕从2016年9月19日起按银行同期贷款利率计算利息的主张，缺乏依据，本院不予支持，应予驳回。关于被告何卓韵的责任问题。因本案为婚约财产纠纷，是原告与被告何小燕两人之间在恋爱关系存续期间所产生的财产纠纷，涉案车辆虽然登记在何卓韵名下，但涉案车辆是由被告何小燕实际使用并负责归还车辆所涉的银行贷款，被告何卓韵并未从中取得利益，且在纠纷发生后已积极配合原告处理涉案车辆，因此，原告要求被告何卓韵共同承担还款责任的主张，缺乏依据，本院不予支持，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、何小燕应于本判决发生法律效力之日起十日内返还款项112137元给邱日运；二、驳回邱日运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计1614.94元，财产保全费1270元，合共2884.94元（邱日运已预交），由邱日运负担532.89元，何小燕负担2352.05元。何小燕应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予邱日运，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  游胜平二〇一九年八月九日书记员  何丽斯