北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初50785号原告：许建文，男，1984年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。被告：张元野，男，1987年11月15日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。被告：张小丙，男，1963年7月12日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。原告许建文与被告张元野、张小丙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许建文的委托诉讼代理人朱树明到庭参加了诉讼，被告张元野、张小丙经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告许建文向本院提出诉讼请求：1、要求判令张元野、张小丙偿还借款本金22500元、利息2970元；2、要求判令张元野、张小丙支付借款逾期利息（以22500元为基数，自2015年12月19日始至借款实际偿还之日止，按照年利率24%的标准计算）；3、诉讼费用由张元野、张小丙共同承担。事实与理由：2015年9月18日，张元野、张小丙向许建文借款3万元，按月计息，借款月利率为1.1%，双方约定的还款方式为每月等本等息，张元野、张小丙应于每月18日按约定还款，总共需还12期，但是张元野、张小丙归还3期后再无还款，各方在《借款合同》中约定若张元野、张小丙逾期偿还借款，则应自逾期发生日至实际偿还之日止交纳罚息，罚息按照本息的0.8%/天计算，并支付相应的违约金。截至许建文起诉时，张元野、张小丙仍未偿还相应的借款本金及利息，故许建文向本院提起诉讼。被告张元野未到庭应诉，亦未提交证据。被告张小丙未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2015年9月18日，张元野、张小丙作为借款人（甲方）与作为出借人（乙方）的许建文签订《借款合同》，约定：借款金额为3万元，借款用途为进货；借款期限为12月，自正式放款日起，至对应日12个月止，当月若无对应日，则当月最后一日为还款日，借款期限从实际发放借款之日起计算；本合同项下借款按月计息，借款月利率为1.1%，利息按借款金额和期限计算，计算期限从本合同项下的借款出借日起至借款全部还清日止，不足一个月的按一个月计；甲方同意并授权乙方在出借本协议约定借款金额时，由乙方扣除代替甲方应支付给咨询服务方的相关费用，剩余款项乙方（或委托第三方）划入甲方指定账户；甲方每一期还款的还款额按照每月等本等息方式计算；甲方如发生（1）于还款日止，未缴纳或未缴足当期应还金额，（2）于合同到期或乙方依约宣布借款提前到期后在《提前还款通知》规定的期限，未缴或未缴足当期应还金额，则视为借款逾期；甲方自逾期发生日起至清偿日止需缴纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；本合同有效期内，甲方未按照约定时间向乙方偿还借款本金及/或支付利息、甲方连续三期或累计五期还款逾期以及任一期还款逾期达30天以上的视为甲方违约，乙方有权单方面宣布借款提前到期，甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。2015年9月18日，人人聚财网通过财付通向张元野转账3万元。同日张元野、张小丙出具《借款借据》载明：借款期限为12个月，借款用途为进货，借款金额为3万元。同日，张元野出具《还款计划表》，载明：2015年10月18日至2016年9月18日，张元野每月还本金2500元、利息330元、服务费150元，每月还款额合计2980元。2019年3月15日，深圳市人人聚财金融信息服务有限公司（以下简称聚财公司）出具《声明》，载明：聚财公司受许建文委托，通过聚财公司在第三方支付平台“财付通”注册的账户名为“人人聚财网”的账户，将相应款项于指定日期交付至指定账户名下。客户名称为张元野，收款账户开户人为张元野，金额为3万元，委托放款日期为2015年9月18日。2019年8月12日，许建文出具《情况说明》，载明：张元野、张小丙共归还3期，最后一期归还日期为2015年12月18日，归还本金7500元，归还利息共计990元，归还给第三方的服务费共计650元。2018年4月25日，许建文向本院提交本案的诉讼材料。诉讼中，许建文称其为聚财公司的股东及法定代表人，其职业为职业投资人，其在作为出借人的民间借贷案件至今应当为七百余件。上述事实，有许建文提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为：一、案涉借款合同的效力；二、张元野、张小丙应偿还许建文的欠款金额。一、案涉借款合同的效力《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。根据本案查明的事实，许建文的案涉出借行为具有如下特征：（一）许建文与众多主体签订《借款合同》，出借对象系社会不特定对象。本案中，许建文自认至今其作为民间借贷案件出借人的案件已经700余件，众多出借对象与许建文建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与许建文日常生活并无关联。（二）许建文向众多不特定对象出借资金的行为具有常习性、营利性的特点。许建文自认其为职业投资人，可见许建文经常出借资金给他人，出借行为具有常习性。许建文系聚财公司的法定代表人，借款人在许建文事先准备的制式《借款合同》上签字，许建文指示人人聚财网放款。许建文的借贷行为有较为固定的流程，形成了一定规模，具有明显营业性质。（三）许建文向众多出借对象出借资金时均系指示人人聚财网交付款项，出借行为与人人聚财网的经营存在高度关联。根据许建文在提交的《财富通付款电子账单》显示，付款方的账户名系人人聚财网。虽许建文称其出借的资金系自有资金，但并未举证予以证明。许建文与借款人间的借贷行为与人人聚财公司存在高度关联。综上，许建文的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于从事非法金融业务活动。《银行业监督管理法》直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，涉案《借款合同》违反了该强制性规定，应认定为无效。二、张元野、张小丙应偿还许建文的欠款金额。《借款合同》确认无效后，张元野、张小丙应当返还取得的款项。庭审中，许建文自认张元野、张小丙已经偿还共计9140元，在无相反证据的情况下，本院对许建文的此项意见予以采信，张元野、张小丙尚需返还的款项金额为20860元。张元野、张小丙未返还款项应当自许建文主张时支付利息，利率应当按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。张元野、张小丙经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张元野、被告张小丙于本判决生效之日起十日内共同向原告许建文偿还20860元；二、被告张元野、被告张小丙于本判决生效之日起十日内共同向原告许建文支付利息（以20860元为基数，自2018年4月25日始至款项实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；三、驳回原告许建文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，由原告许建文负担92元（已交纳），由被告张元野、被告张小丙共同负担362元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由被告张元野、被告张小丙共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田 青人民陪审员  胡珂珲人民陪审员  梁 珍二〇一九年八月二十九日书 记 员  李欣然