陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0802民初4592号 原告：刘占华。 委托诉讼代理人：程元斌。 委托诉讼代理人：屈玉川。 被告：崔小江。 被告：张河仙。 二被告共同的委托诉讼代理人：姜向阳、蒋倩。 被告：榆林市长兴汽贸有限公司。 法定代表人：崔小江。 原告刘占华与被告崔小江、张河仙、榆林市长兴汽贸有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，本案依法于2018年4月3日和2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告刘占华及其委托诉讼代理人程元斌、屈玉川、被告崔小江和被告张河仙的共同委托诉讼代理人姜向阳、蒋倩到庭参加了诉讼，被告榆林市长兴汽贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘占华向法庭提出如下诉讼请求：1、依法判令被告崔小江、张河仙共同立即退还原告刘占华下欠股金85万元。2、依法判令被告榆林市长兴汽贸有限公司承担连带还款责任。3、 本案的诉讼费由二被告共同负担。事实和理由：2012年10月15日，原告刘占华与被告崔小江口头达成榆林市麻黄梁汽车产业园土地的买地协议，并向被告崔小江支付购买款100万元。2012年12月14日，被告崔小江向原告刘占华补充出具收据一支，载明：“今收到刘占华人币壹佰万元正（1000000.00）崔小江2012.12.14”。购买后，被告崔小江在所购买土地上修建了彩钢房，用于经营汽车销售生意。2013年下半年始，原告主张向被告崔小江或分红或结算或分地，被告崔小江予以拒绝。2014年7月，原告再次向被告崔小江主张结算事宜，崔小江不予结算，故双方协商达成退股协议，被告崔小江口头承诺全额退还股金100万元，但因协商时资金不足故承诺贷款后予以支付。2016年5月25日，被告崔小江将一辆未登记的广汽传奇牌越野车以15万元准张予原告刘占华，故在原始收据中加注“退壹拾伍万元2016.5.25崔小江”，就下剩退股股金85万元经多次催要未果；本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务；本案款项交付至被告榆林市长兴汽贸有限公司账户下，公司应承担连带还款责任。故原告诉至法院。 被告崔小江、张河仙共同辩称：榆林市长兴汽贸有限公司于2012年10月15日收取刘占华投资买门市的入股款100万元，被告崔小江以公司法人身份向原告刘占华出具收款收据一支，载明：“今收到刘占华人民币壹佰万元整（1000000.00）崔小江2012.12.14”，故被告崔小江的出具收据行为系公司职务行为，原被告之间不存在借贷关系，本案的案由不准确、被告崔小江非适格被告，原告与榆林市长兴汽贸有限公司存在投资关系；被告张河仙不应当系对公司债务承担共同还款责任；2016年5月25日，榆林市长兴汽贸有限公司同意并实际以车抵债向原告退还入股款15万元，剩余入股款是否退还双方未达成一致协议，故不予退还；要求公司承担连带还款责任无法律依据。 被告榆林市长兴汽贸有限公司未到庭未进行答辩。 本案经审理对案件事实认定如下：原告刘占华经案外人柳永平介绍与被告崔小江接洽土地投资生意。2012年10月15日，原告刘占华因购买土地入股向榆林市长兴汽贸有限公司账号转账交付入股款100万元。2012年12月14日，被告崔小江向原告刘占华补充出具收款收据一支，载明：“今收到刘占华人币壹佰万元正（1000000.00）崔小江2012.12.14”。2016年5月25日，接收入股方以以车抵债方式退还原告刘占华入股款15万元，为此被告崔小江在收据中补充加载“退壹拾伍万元2016.5.25崔小江”。后续款项85万元经原告多次催要未果，故诉至法院。上述事实有原被告的陈述答辩意见、原告提交的证据收款收据一支、转账汇款凭条一支可以证明，对上述证据本院依法予以采信，并对上述事实予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案的争议焦点有以下几项：一、原始法律关系的认定问题。本案在审理过程中，原告在诉状中自述原被告之间系民间借贷关系，但在两次庭审中均自认为入股合同纠纷，被告对合法纠纷无异议，故本院依法认定本案的原始法律关系为合同纠纷。二、举证责任划分问题及入股合同相对方的主体认定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，原告刘占华陈述其系向被告崔小江投资入股100万元，为此，原告提交了被告崔小江个人向原告出具加载备注（退股约定）的收据一支，该组证据能够证明原告系向崔小江个人入股的主张；被告崔小江辩称其系以榆林市长兴汽贸有限公司法定代表人身份出具收据，系公司职务行为，崔小江非合同相对方不应承担法律责任，为此，被告崔小江提交了榆林市长兴汽贸有限公司的土地登记审批表、法人登记信息证明和长兴汽贸出具的投资证明，上述证据既非刘占华出具也无原告刘占华的签字确认，不能证明原告刘占华的入股合意相对方为榆林市长兴汽贸有限公司的主张，故举证能的不利后果由被告崔小江负担，本案依法认定入股方系被告崔小江。三、退股协议是否成立，原告诉请是否合理。本案中，已通过以车抵债方式退还入股款15万元，关于下剩入股款85万元，原告主张双方已口头达成全额退股的一致意见，并提供证人杨益的证人证言证明“2014年7月22日下午，其与柳永平、刘占华二人一并到崔小江办公室，刘占华开始要求进行结算，后要求全额退股，崔小江同意全股退还刘占华，但称暂时资金周转困难，待银行贷款后退还”；被告崔小江辩称仅实际退股15万元，剩余股金85万元未达成退股意见。本院经审查，原告刘占华的投资入股生意系经案外人柳永平介绍而成，经与柳永平进一步核实，柳永平称参与了退股事宜，崔小江确实同意全额退还刘占华投资款。综上，本院依法认定原告刘占华与被告崔小江已达成全额退股协议，故被告崔小江下欠原告刘占华入股款85万元，事实清楚，证据充分，被告崔小江应退还原告刘占华的下剩退股款85万元，该诉讼请求，本院依法予以支持。四、夫妻共同债务的认定问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案中原告主张金额过大，不属于家庭日常生活需要范畴，且原告刘占华未提交证据证明本案投资入股款的经营所得已用于被告崔小江与张河仙的夫妻共同生活、也未提交证据证明该投资项目系被告崔小江与张河仙夫妻之间的共同生产经营、更未提交证据证明本案入股协议系基于夫妻双方共同意思表示与原告达成，故举证不能的不利后果由原告刘占华负担，被告张河仙不应承担共同还款责任，原告该诉讼请求，本院不予支持。五、被告榆林市长兴汽贸有限公司应否承担还款责任。因合同具有相对性，本院依法认定崔小江为合同相对方，故原告该主张无事实法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后五日内，由被告崔小江偿还原告刘占华下剩退股款85万元。 二、驳回原告刘占华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6150元，由被告崔小江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇一九年八月十日 书记员  张磊