苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2013)相民初字第1150号原告许正林。委托代理人刘文健，陈政，江苏同益大地律师事务所律师。被告郑可军。被告程伟达。被告马晓昇。委托代理人卢携，江苏正大发展律师事务所律师。被告蒋志强。委托代理人戚威，江苏俞晓华律师事务所律师。被告林国庆。被告吴建胜。被告陆卫庆。被告苏州浙发贸易发展有限责任公司，住所地江苏省常熟市招商北路8号天虹服装城2705。法定代表人陆卫庆。原告许正林与被告郑可军、程伟达、马晓昇、蒋志强、林国庆、吴建胜、陆卫庆、苏州浙发贸易发展有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月28日立案受理，依法由代理审判员唐丽宁适用简易程序独任审理，后因对被告郑可军、程伟达、林国庆、吴建胜适用公告送达，本院依法将本案转为普通程序审理，由审判员干文建担任审判长，代理审判员唐丽宁主审，人民陪审员邱玉芳参加评议，于2014年3月3日公开开庭进行了审理，原告许正林及其委托代理人陈政、被告马晓昇、程伟达、蒋志强及其委托代理人戚威到庭参加诉讼，被告郑可军、林国庆、吴建胜、陆卫庆、苏州浙发贸易发展有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理中，被告蒋志强申请对“撤回管辖权异议申请书”进行鉴定，后因未缴纳鉴定费用视为撤回申请。本院于2014年10月13日再次公开开庭进行了审理，原告许正林的委托代理人陈政、被告蒋志强及其委托代理人戚威、被告马晓昇及其委托代理人卢携到庭参加诉讼，被告郑可军、程伟达、林国庆、吴建胜、陆卫庆、苏州浙发贸易发展有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告许正林诉称，原告与被告郑可军、程伟达、马晓昇、蒋志强、林国庆、吴建胜、陆卫庆均为常熟服装城童装商会成员，原告是普通会员，被告郑可军、蒋志强、林国庆、吴建胜、陆卫庆为常务副会长，被告程伟达、马晓昇为理事。2010年5月，被告陆卫庆找到原告，商借款项，其向原告说明，其与被告郑可军、程伟达、马晓昇、蒋志强、林国庆、吴建胜拟共同设立公司，他们想向商会同仁以共同借款的方式融资，从事常熟服装城门市部优先承租权的购买和经营等业务。当时原告问，是公司借还是你们个人借，他说是他们七个人个人名义共同借，同时向原告说明，他们七个人共用被告陆卫庆名下的农行信用卡。具体借款金额，根据他们需要，由他们通知原告，原告按蒋志强他们的要求打款给指定农行卡。具体利息，双方约定按年息21.6%计算。关于还款，原告随时要求，都可以马上归还，主要从七个人公用卡（以蒋志强或陆卫庆个人名义开立）中还款。商量好后，原告从2010年5月28日开始至2012年3月15日，按他们通知，陆续向被告陆卫庆尾号5916的农行信用卡汇入1000000元，向尾号6613的农行信用卡汇入100000元，向尾号6619的农行信用卡汇入9276400元，共计10376400元。关于还款，按原告要求，从被告陆卫庆尾号6613卡上归还原告450900元，从尾号6619的农行信用卡上归还原告1231874元，从被告蒋志强尾号8318的农行信用卡上归还原告2481275元，共计4164049元。2012年8月15日之后，被告郑可军等七人就不再履行随要随还的承诺，在原告多次催讨交涉的情况下，被告苏州浙发贸易发展有限责任公司出面对被告郑可军等七人向原告的共同借款的还款责任提供担保，并以公司名义协调被告郑可军等七人与原告之间的借款纠纷。2013年5月6日，原告经与被告核对，不计还款，至该日利息总额为4246960元。至此，扣减已归还金额4164049元以及酌情合理扣减已归还金额所对应减少的本息金额，原告主张被告郑可军等七人尚欠原告本金9990000元整。因协商未果，2013年5月10日被告苏州浙发贸易发展有限责任公司与原告签订了一份备忘录性质的《协议书》，将纠纷内容和纠纷处理方式作了约定，约定将借款纠纷通过诉讼解决。现原告诉至法院，请求判令被告郑可军、程伟达、马晓昇、蒋志强、林国庆、吴建胜、陆卫庆共同偿还借款9990000元；被告苏州浙发贸易发展有限责任公司对被告郑可军、程伟达、马晓昇、蒋志强、林国庆、吴建胜、陆卫庆的付款义务承担担保责任。被告程伟达辩称，我不认识原告，也没向原告借钱，苏州浙发贸易发展有限责任公司没有向原告借钱，所以不认可原告要求我还款。被告马晓昇辩称，我不认识原告，没见过原告，也没问原告借钱，苏州浙发贸易发展有限责任公司没有向原告借钱，所以不认可原告要求我还款，原告只是和我们股东陆卫庆是朋友，据我所知是我们其中一个股东陆卫庆向他借的钱，所以与我们其他股东无关。原告的诉状中包括七个自然人和一个公司，根据原告提供的材料，原告认为七个被告共同向原告借款，但在证据中均无法看出马晓昇参与借款，原告起诉七个自然人为被告是荒唐的，原告要求各被告共同偿还借款9990000元是荒唐的，在诉状的内容中可以看出，9990000元是拼凑管辖的问题。民间借贷借款利息应该是明确的，原告的诉请存在随意性，通过法庭的审理应能还原真相，结合这些做法请求法庭驳回原告的诉请。在原告起诉之后，蒋志强曾经在2013年7月1日提交答辩状，事后蒋志强予以否认，结合这份答辩状，我方认为蒋志强陈述是七个人的共同债务，我方认为蒋志强无权代表其他任何人来确认共同债务，我方并没有授权，从答辩状看我方有理由怀疑是蒋志强和原告串通要求我们还钱，或者是恶意的逃避债务。据了解，蒋志强在出具答辩状之后对答辩状的内容予以否认，认为是在被蒙蔽之后出具的。当时是许正林借给陆卫庆，陆卫庆通过苏州浙发贸易发展有限责任公司承担还款，通过蒋志强认可债务，蒋志强是公司的财务，为了解封自己的财产来害其他股东的，将我们也拉进去。苏州浙发贸易发展有限责任公司其他的股东没有人认识陆卫庆。是高立春与陆卫庆通过蒋志强和许正林设套把我们卷进来。被告蒋志强辩称，本案的借款是陆卫庆的借款，后作为投资，其他股东与原告均不认识，蒋志强书面答辩意见是受他人蒙蔽，案外人高立春多方代理，让蒋志强签署了答辩状，达到恶意诉讼的目的，请求法庭查明事实。蒋志强庭前的答辩意见非本人真实意思表示，当时系受案外人高立春涉嫌多方代理以后，2013年7月1日晚上六点钟的时候在湘城的一个茶室里面签署了答辩状，我当时是受了蒙蔽，高立春也收取了陆卫庆的钱，高立春当时做我的代理人，其实是设套的。当时原告承诺只要蒋志强对借款事实及利息结算等予以追认，就解除对蒋志强个人资产的财产保全，出于法律意识淡薄，签署了这样一份答辩状，这份答辩状的起草完全都是由案外人高立春起草，从该答辩状的内容可以看出，蒋志强确认了所有对其本人不利的事项，这是显然违反常理的。因此蒋志强当庭明确撤回原先提交法庭的答辩状，并确认以庭审中所作答辩为准，并愿承担相应的法律责任。此外，蒋志强签署的答辩状从未提交法庭，是高立春提交法庭的，但是高立春并非蒋志强的代理人，答辩状不能代表蒋志强真实意思表示，现以当庭陈述为蒋志强真实意思表示，即我没有向原告借过一分钱，公司其他股东也没有，是陆卫庆以个人名义结欠的，苏州浙发贸易发展有限责任公司也没有从外面吸收任何存款。被告郑可军、被告程伟达、被告林国庆、被告吴建胜、被告陆卫庆、被告苏州浙发贸易发展有限责任公司未到庭应诉答辩。原告为证明其诉请，依法举证：1、原告的身份证复印件，被告的常住人口信息、工商登记查询表，以上证明主体资格。2、常熟服装城童装商会资料通讯录三页，证明原告与被告郑可军、程伟达、马晓昇、蒋志强、林国庆、吴建胜、陆卫庆均为商会会员，被告程伟达、马晓昇是理事，被告郑可军、蒋志强、林国庆、吴建胜、陆卫庆是副会长。3、中国农业银行流水单5页，2012年3月15日自助卡卡转账交易回单，2012年2月6日银行卡取款凭条，证明原告从2010年5月28日开始至2012年3月15日向被告陆卫庆尾数5916汇入1000000元，向陆卫庆尾数6613汇入100000元，向陆卫庆尾数6619的信用卡汇入9276400元，以上共计10376400元。另证明从被告陆卫庆6613的信用卡归还原告450900元，从陆卫庆尾数6619信用卡归还原告1231874元，从被告蒋志强8318信用卡归还原告2481275元，共计4164049元。最后一笔还款日期为2012年8月15日。借款包括：2010年5月28日汇入陆卫庆尾数5916信用卡1000000元（5笔200000元），2010年6月10日汇入陆卫庆尾数6619信用卡600000元（3笔200000元），2010年6月11日汇入陆卫庆尾数6619汇入500000元（2笔200000元，1笔100000元），2010年6月20日向陆卫庆尾数6619卡中汇入500000元（2笔200000元，1笔100000元），2010年7月6日向陆卫庆尾数6619卡中汇入500000元（2笔200000元，1笔100000元），2010年7月22日向陆卫庆尾数6619卡中汇入5000元，2010年7月27日向陆卫庆6619汇入400000元（2笔200000元），2010年8月2日向陆卫庆尾数6619卡中汇入200000元，2010年8月8日向陆卫庆尾数6619卡中汇入600000元（3笔200000元），2010年8月9日向陆卫庆6619汇入150000元，2010年8月18日向陆卫庆尾数6619卡中汇入200000元，2010年8月23日向陆卫庆尾数6619卡中汇入200000元和150000元，2010年10月20日向陆卫庆尾数6619汇入500000元（2笔200000元，1笔100000元），2010年12月24日向陆卫庆尾数6619卡中汇入40000元，2010年12月31日向陆卫庆尾数6619卡中汇入9000元，2011年1月11日向陆卫庆尾数6613卡中汇入100000元，2011年3月16日向陆卫庆尾数6619卡中汇入200000元，2011年4月19日向陆卫庆尾数6619卡中汇入100000元，2011年5月3日向陆卫庆尾数6619汇入300000元（1笔200000元，1笔100000元），2011年5月30日向陆卫庆尾数6619卡中汇入150000元，2011年9月20日向陆卫庆尾数6619卡中汇入150000元，2011年10月10日向陆卫庆尾数6619卡中汇入22400元，2011年12月13日向陆卫庆尾数6619卡中汇入1000000元（5笔200000元），2012年2月6日向陆卫庆尾数6619卡中汇款1900000元，2012年3月15日向陆卫庆尾数6619卡中汇入900000元。上述借款本金共计10376400元。还款情况：2010年8月3日从陆卫庆尾数6619卡中汇入原告许正林账号705000元（1笔505000元，1笔200000元），2010年9月2日从陆卫庆尾数6619卡中汇入许正林账号151875元，2010年10月13日从陆卫庆尾数6619卡中汇入许正林账号22700元，2010年12月14日从陆卫庆尾数6619卡中汇给许正林47830元，2011年1月28日从陆卫庆6613卡中汇入许正林帐号50000元，2011年3月2日从蒋志强8318账号汇给许正林68665元，2011年3月25日从陆卫庆尾数6613卡中汇给许正林100000元，2011年4月22日从陆卫庆尾数6619汇给许正林125080元，2011年5月21日从陆卫庆尾数6613卡中汇给许正林300900元，2011年7月22日从陆卫庆尾数6619卡中汇给许正林179389元，2011年8月13日从蒋志强尾数8318卡中汇给许正林307685元，2011年9月21日从蒋志强尾数8318卡中汇给许正林24180元，2011年9月27日从蒋志强尾数8318卡中汇给许正林77860元，2011年10月21日从蒋志强尾数8318卡中汇给许正林56350元，2011年10月24日从蒋志强尾数8318卡中汇给许正林200000元，2011年12月9日从蒋志强尾数8318卡中汇给许正林380000元，2011年12月29日从蒋志强尾数8318卡中汇给许正林12500元，2012年1月4日从蒋志强8318卡中汇给许正林500000元，2012年2月21日从蒋志强尾数8318卡中汇给许正林135625元，2012年4月17日从蒋志强尾数8318卡中汇给许正林153750元，2012年5月3日从蒋志强尾数8318卡中汇给许正林27900元，2012年6月15日从蒋志强尾数8318卡中汇给许正林202600元，2012年8月15日从蒋志强8318卡中汇给许正林334160元。上述还款共计4164049元，借款与还款是交叉的，每一笔还款与借款的关系双方没有约定，原告认为已经还款部分应当全部属于利息，本金还欠10376400元，现在按照9990000元主张。4、提供2013年5月6日原告许正林与被告陆卫庆利息结算清单，证明双方经核对至2013年5月6日该利息按照月息1.8%计算，总额为4246960元，字全部是陆卫庆写的。5、2013年5月10日，被告苏州浙发贸易发展有限责任公司与原告签订的协议书，证明被告郑可军、程伟达、马晓昇、蒋志强、林国庆、吴建胜、陆卫庆、苏州浙发贸易发展有限责任公司为上述七被告的借款提供担保，证明年利率为21.6%。经质证，被告马晓昇对证据1的真实性没有异议。对证据2的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，不代表他们之间借款事实。对证据3的真实性无法确认，请求法庭核查，实际收款人没有到庭。关联性方面，陆卫庆的尾号6619的卡是私人的，蒋志强的尾号8318卡是公用卡，即该卡是公司股东和财务人员共同使用的，用来转账支付公司工人工资以及私人转账都可以，尾号8318的卡是和电话连起来的不需要手续费，股东个人可以用自己的私卡转入该卡以后再通过该卡转出去，不用缴纳手续费，汇出去的钱不一定是个人的。其次，通过往来数据的特殊性有零头，可以看出涉及的10000000元应该是许正林和陆卫庆的个人的经济往来，可能包括货款、借款等。我们有理由怀疑是陆卫庆和许正林之间还有其他的人民币的往来，故我方申请对许正林和陆卫庆卡号的全部交易的调查。原告的诉请是9990000元，当时原告和陆卫庆发生经济往来时候也没有书面的证据证实有利息的约定，原告把陆卫庆以及通过尾号8318公卡的转账都归为利息，请求法庭予以重视。我方公司是2010年8月份成立的，我方要求调查此前许正林和陆卫庆在此之前的卡交易记录。对证据4真实性无法确认，与本案也没有关联性，没有双方的签字和公司的盖章，假设是陆卫庆写的我方也认为是陆卫庆与原告之间的关系，与我方没有关系。对证据5，由于签约双方没有到庭，真实性无法确认，请求法庭在接下来的庭审中要求原告和陆卫庆到庭，假如不到庭请求法庭考虑这个因素。借款确定为共同借款与诉状是一致的，不存在债务加入的问题，是原告一贯的意见，苏州浙发贸易发展有限责任公司是担保人不是共同债务人，作为合同的甲方是公司而不是七个自然人被告，落款陆卫庆签字是作为法定代表人，签名是否为本人签署我方不能确认，假如是本人签订的，债务是公司的债务与七个自然人无关，同时陆卫庆在公司无权代表所有的股东来确认这些股东存在个人债务。从这份协议可以看出是陆卫庆与原告的经济往来，是在陆卫庆无法履行责任的情况下把和他一起的股东拉下水。被告蒋志强认为，同被告马晓昇的意见，另认为，对于证据3，尾号6619的卡是陆卫庆的私卡，民间借贷的往来不会有几十的零头，尾号8318的卡是公卡，2012年6月15日从该卡转账许正林202600元，同日从6619卡转到8318卡272600元后，多余的70000元转账给陆卫庆的妻子。对于证据5，从协议书的约定条款时间来看是起诉不久前才签订的，据我方了解原告与陆卫庆本来就有生意往来，协议书就是为了起诉才签订的，就是为了本该由陆卫庆的债务来要股东承担责任，陆卫庆没有权利代表其他人以及公司承诺承担义务。为反驳原告主张，被告蒋志强提供银行卡卡转账经济往来明细，证明尾数8318卡是公司的公用卡，原告提供的尾数8318银行卡转给原告的钱都是陆卫庆转到蒋志强尾数8318卡以后，再通过尾数8318卡转给原告的。经质证，原告认为，上述证据不足以证实是个人转账。审理中，被告蒋志强向法庭提供答辩状一份，其表示认可2010年5月因其与郑可军、程伟达、马晓昇、林国庆、吴建胜、陆卫庆拟共同做生意需资金，所以七人共同通过陆卫庆向原告许正林借款，又因其是成立后公司财务负责人，故主要由其负责通过其银行卡归还，也有部分是通过陆卫庆银行卡归还的，实际收支金额应当以银行往来账记载的金额为准。其对诉状中关于2013年5月6日双方对账利息总额为4246960元予以认可。其不清楚其他共同借款人有无还款、还款金额情况，如果有，则要求相应扣除。公司资产被马晓昇等侵占挪用了，才导致公司经营困顿，没有继续还款的。被告陆卫庆也向法庭提供答辩状一份，其表示，原告所诉内容是事实。2010年5月份的时候，常熟服装城童装商会的几个会员，也就是本案的七个个人被告，大家准备成立公司，关于资金由其出面联系了许正林借款。由许正林将钱汇入其卡上，再根据七个人合作业务开展的情况处理，归还时主要通过设立后公司的财务负责人蒋志强的个人卡直接向出借人的卡汇款，也有通过其个人卡汇款给出借人。2013年5月6日，双方对利息进行了对账，是其经手的，到这一天的利息总额为4246960元。对原告许正林主张借款本金还有9990000元，其是认可的。不能归还借款的原因主要是成立公司后，公司的资产被马晓昇等几个股东侵占挪用了。被告陆卫庆另以苏州浙发贸易有限责任公司名义提供答辩状一份，称本案七个个人被告均为本公司股东，持有公司股份100%。关于公司股东向原告许正林等人借款、还款、利息对账、尚欠金额的情况，我公司曾参与原告许正林与七个股东之间的多次协调和协商，认为七个股东共同向原告许正林借款是真实的，利息部分借贷双方也曾对过账，但具体尚欠金额应当以有效凭证为准。我公司承认曾对原告本案涉及的对本案七个个人被告的借款提供过还款担保，我公司对此愿意承担相应的责任。对于尚欠金额，我公司将认可陆卫庆或蒋志强所认可的金额。经审理查明，2010年5月28日至2012年3月15日期间，原告向被告陆卫庆的信用卡尾数5916账号汇入1000000元，向被告陆卫庆尾数6613账号汇入100000元，向被告陆卫庆尾数6619的信用卡汇入9276400元，以上共计10376400元。2010年8月3日至2012年8月15日期间，被告陆卫庆尾数6613的信用卡支付原告450900元，陆卫庆尾数6619信用卡支付原告1231874元，被告蒋志强尾数8318信用卡支付原告2481275元，共计4164049元。被告蒋志强尾数8318的银行卡交易记录中，2011年3月2日，该银行卡由陆卫庆尾数6619银行卡汇入68665元，同日该银行卡汇出相同金额至许正林尾数8411银行卡；2011年9月21日，该银行卡由陆卫庆6619银行卡汇入24180元，同日该银行卡汇出相同金额至许正林尾数8313银行卡；2011年9月27日，该银行卡由陆卫庆尾数5916银行卡汇入77860元，同日该银行卡汇出相同金额至许正林尾数8313银行卡；2011年10月21日，该银行卡由陆卫庆6619银行卡汇入56350元，同日该银行卡汇出相同金额至许正林尾数8313银行卡；2011年12月29日，该银行卡由陆卫庆6619银行卡汇入12500元，同日该银行卡汇出相同金额至许正林尾数8313银行卡；2012年1月4日，该银行卡由陆卫庆6619银行卡汇入500000元，同日该银行卡汇出相同金额至许正林尾数8313银行卡；2012年8月15日，该银行卡由陆卫庆6619银行卡汇入334160元，同日该银行卡汇出相同金额至许正林尾数8313银行卡。2013年5月10日，被告陆卫庆以苏州浙发贸易发展有限责任公司名义与原告许正林签订《协议书》一份，甲方为苏州浙发贸易发展有限责任公司，乙方为许正林，该协议书中写明，关于本公司股东郑可军、程伟达、马晓昇、蒋志强、林国庆、吴建胜、陆卫庆从乙方处借款一事，曾由郑可军、程伟达、马晓昇以甲方名义为该笔共同借款提供了担保，现甲乙双方一致协商如下：一、如果甲方在2013年5月12日前无法协调郑可军、程伟达、马晓昇、蒋志强、林国庆、吴建胜、陆卫庆与乙方协商解决此事，甲乙双方一致同意由乙方将本借款纠纷提交还款履行地（苏州相城陆巷）人民法院管辖。二、有关借款本金由甲方根据其转到6619、6613、8318等相关银行转账凭证或其他相关证据据实主张，利息可按郑可军、程伟达承诺给乙方的年利息21.6%据实结算。有关还款的情况由乙方起诉后由甲方财务总监蒋志强代表甲方提供依据证明。三、甲方如有现金（非银行转账）借给郑可军、程伟达、马晓昇、蒋志强、林国庆、吴建胜、陆卫庆或甲方的，乙方也可一并起诉至法院，由蒋志强代表甲方答辩后请法院依法裁定。四、关于甲方及郑可军、程伟达、马晓昇、蒋志强、林国庆、吴建胜、陆卫庆合伙情况，如果乙方起诉后，法院认为有必要公开的，甲方将根据法院的要求据实公开。五、自本协议签订之日起，乙方应尽快在司法诉讼中解决此案。六、其他未尽事宜，由各方在法庭上协商解决。陆卫庆在甲方苏州浙发贸易发展有限责任公司法定代表人处签字，许正林在乙方处签字。审理中，原告称不清楚为何上述协议无被告苏州浙发贸易发展有限责任公司盖章，关于该公司提供担保应无股东决议。就协议中所写“曾有郑可军、程伟达、马晓昇以甲方名义对共同借款承担担保”、“利息可按郑可军、程伟达承诺给乙方的年利息21.6%据实结算”并无证据提供。原告未与郑可军、程伟达、马晓昇、蒋志强、林国庆、吴建胜、陆卫庆签订书面的借款合同，原告也无证据证实借款是被告郑可军、程伟达、马晓昇、蒋志强、林国庆、吴建胜、陆卫庆委托其汇入陆卫庆的账户。另查，被告苏州浙发贸易发展有限责任公司于2010年9月16日开业。以上事实，由原告提供的当事人身份材料、中国农业银行流水单、2012年3月15日自助卡卡转账交易回单、2012年2月6日银行卡取款凭条、协议书、被告蒋志强提供的银行卡卡转账经济往来明细及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告陆卫庆、蒋志强、苏州浙发贸易发展有限责任公司（由被告陆卫庆以该公司名义提供）虽在审理中提供答辩状，但本案借贷情况仍应结合借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系审查。根据原告提供的银行交易记录，原告自2010年5月28日起至2012年3月15日止通过银行转账的方式累计支付被告陆卫庆10376400元，现原告主张被告郑可军、程伟达、马晓昇、蒋志强、林国庆、吴建胜、陆卫庆系共同向其借款用于成立公司及公司经营，另由被告苏州浙发贸易发展有限责任公司为该借款提供担保，本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案系巨额借款纠纷，按照惯常的交易方式、交易习惯，借款人在借款时理应向出借人出具债权凭证，而本案中，原告明确与被告郑可军、程伟达、马晓昇、蒋志强、林国庆、吴建胜、陆卫庆未签订借款合同，也未与被告苏州浙发贸易发展有限责任公司签订书面的保证合同。被告陆卫庆以被告苏州浙发贸易发展有限责任公司名义提供的答辩状、签订的《协议书》均未加盖该公司公章，由该公司为借款提供担保也无股东会决议。纵观整个款项出借过程，原告主张各被告借款系用于成立公司及公司经营，但原告所有资金均汇入被告陆卫庆账户，在被告苏州浙发贸易发展有限责任公司成立后也未汇入公司账户，《协议书》也是由原告和陆卫庆签字确认，经手人均为被告陆卫庆，陆卫庆能够提供答辩状却无正当理由拒不到庭，其代表苏州浙发贸易发展有限责任公司所作答辩状、所签订《协议书》均无法证实系苏州浙发贸易发展有限责任公司的真实意思表示。此外，原告未能提供借条等债权凭证，也未能提供证据证实被告郑可军、程伟达、马晓昇、蒋志强、林国庆、吴建胜委托被告陆卫庆接收原告借款，故原告主张系郑可军、程伟达、马晓昇、蒋志强、林国庆、吴建胜同为借款主体，苏州浙发贸易发展有限责任公司为借款提供担保，依据不足。本院对原告主张被告郑可军、程伟达、马晓昇、蒋志强、林国庆、吴建胜承担共同还款责任、被告苏州浙发贸易发展有限责任公司承担担保责任的诉请不予支持。至于原告认为，被告蒋志强也曾通过银行转账方式还款，本院经审查银行交易记录，蒋志强银行卡向原告付款中有数笔是由陆卫庆于当日按相同金额汇入蒋志强银行卡，除个别1、2笔外，蒋志强银行卡在向原告付款的同日陆卫庆均有款项汇至蒋志强银行卡，故本院认为，原告主张依此证实被告蒋志强向原告还款进而证实被告蒋志强向原告借款依据不足。综上，本院认为，被告陆卫庆在答辩状中自认结欠原告借款9990000元，就此也有相应的银行交易记录佐证，被告陆卫庆虽有还款，但原告与被告陆卫庆均认可归还的系利息，故本院对被告陆卫庆向原告借款9990000元予以确认。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等相关法律规定，判决如下：一、被告陆卫庆应于本判决生效之日起十日内归还原告许正林借款人民币9990000元（如采用转账支付，请汇入原告方指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告许正林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为人民币81730元，保全费5000元，公告费900元，合计87630元，由被告陆卫庆负担（此款原告自愿垫付，不再退还，由被告陆卫庆在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  干文建代理审判员  唐丽宁人民陪审员  邱玉芳二〇一六年二月四日书 记 员  朱晓冬