海南省万宁市人民法院民事判决书（2019）琼9006民初1985号原告：苏兴盛，男，汉族，1991年6月18日出生，海南省万宁市人，现住万宁市。被告：李树运，男，1984年11月7日出生，汉族，住海南省万宁市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司。住所地：江西省南昌市西湖区沿江南大道**春江御景大厦写字楼******。负责人：黄海英，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴树寰，海南瑞来律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李婧，海南瑞来律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告苏兴盛与被告李树运机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理。根据原告的申请，本院依法追加中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司（以下简称人寿保险南昌市中心支公司）作为本案的共同被告参加诉讼。依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告苏兴盛、被告李树运、被告人寿保险南昌市中心支公司的委托诉讼代理人吴树寰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏兴盛向本院提出诉讼请求：1.判令被告李树运赔偿原告苏兴盛车辆维修费7900元、补偿费1300元等共计9200元；2.判令被告人寿保险南昌市中心支公司对第一项诉讼请求的赔偿数额在保险限额内进行理赔；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月5日夜间，原告苏兴盛驾驶×××号牌小型面包车（原告向苏青青购买该车辆）正常停放在万宁市××镇段，被被告李树运驾驶的×××号牌小型普通客车撞到，导致原告车辆受损。事故发生后，原告将车辆依法经车辆维修单位进行维修，共计花去维修费11906元。事后，经万宁市公安局交通管理大队作出事故认定书，认定被告李树运承担全部责任，原告无承担事故责任。后来，被告李树运同意在赔偿维修费的基础上再补偿原告2500元经济损失。但是事后，被告李树运仅仅是支付原告车辆维修费用4000元、经济补偿1200元，余款共计9206元未付。原告认为，造成原告车辆损坏及误工的交通事故是由于被告李树运严重过错造成，而且交管部门经依法认定被告李树运承担全部责任，故被告李树运应承担全部赔偿责任，赔偿原告车辆维修费11906元、补偿款2500元等共计14406元。被告李树运已经赔偿5200元，余款9206元至今未付。被告人寿保险南昌市中心支公司系×××号牌小型普通客车的保险人。应在交强险和商业第三者责任险责任限额内承担赔偿责任。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判决支持原告诉讼请求。被告李树运辩称，原告的车辆在2019年春节前就已经修理好了，当时的费用是9000元。2019年6月份开的发票是11906元，与原来的9000元不符。我只承认修车费总额9000元，已经支付了4000元，还欠修理厂5000元。另外我同意补偿给原告2500元，已经支付了1200元，同意再支付1300元。我的车辆在被告人寿保险南昌市中心支公司购买了交强险和商业险。被告人寿保险南昌市中心支公司辩称，一、原告主张的修车款缺乏事实依据。原告主张修车款11906元，但却没有证据证明。首先，交通事故发生的时间为2018年12月5日是，且根据原告提交的短信截图显示，其在2018年12月11日就已经将事故车辆修好并且通知被告李树运，而原告提供的维修工单清楚载明该车辆进厂维修的日期为2019年6月15日，维修费发票开具的日期为2019年6月24日，这距离事故发生时间长达半年之久，也与原告告知李树运修好车辆的时间不符。其次，据保险公司向李树运了解，事故发生后，原告便将受损车辆送至源信修理厂维修，当时维修厂报价维修费是9000元，李树运已经支付了4000元，剩余5000元未付清。之所以原告提供的维修费发票金额与当时修理厂报价的维修费金额不一致，是由于原告将车辆维修好且经正常年检通过后，原告又发现车辆水温过高的问题而返厂修理花费2000余元所致。对此，我司认为，该车辆后期返修的维修费用与本案无关，不应由李树运与人寿保险南昌市中心支公司承担。综上，恳请法院查明事实，依法判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李树运与人寿保险南昌市中心支公司对原告提供了《道路交通事故认定书》、《短信对话记录截图二张》、《机动车登记证书复议件、机动车行驶证复印件》没有异议，本院予以确认并在案佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：原告向法庭提交了万宁大茂源信汽车修理厂维修工单一张、修理费发票一张，证明修理汽车的项目以及花费11906元的事实。被告李树运质证认为，原先春节前修车只是9000元，后来6月份开出的发票金额是11906元，对修理费用数额有异议。被告人寿保险南昌市中心支公司对该组证据的三性不予认可，认为维修工单进场时间和开具发票时间距离交通事故发生已经有半年之久，也与原告告知被告李树运车辆修理好的时间不符。本院认为，从原告提供的短信截图上对话内容来看，原告并没有说车辆已经修好，也没有说车辆已经修好的意思。经对原告提供的维修工单及发票核对原件，对以上证据的真实性予以确认，可证实原告的车辆维修费为11906元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月5日5时2分，被告李树运驾驶×××号牌小型普通客车从万宁市人民医院沿纵一路往东星方向行驶时，因操作不当碰撞到由苏青青驾驶停放在路边的×××号牌小型面包车，致使×××号牌小型面包车又碰撞到由朱日吉驾驶停放的×××号牌小轿车，造成三车损坏的交通事故。万宁市公安局交通管理大队于2018年12月6日作出第469006420180001673号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告李树运的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，承担本交通事故的全部责任；苏青青、朱日吉无责任。×××号牌小型面包车受损后，被送往万宁大茂源信汽车修理厂进行维修，维修费用11906元，被告李树运已经支付给万宁大茂源信汽车修理厂4000元，尚欠7906元。×××号牌小型面包车受损后，原告苏兴盛与被告李树运协商由被告李树运在车辆维修费外补偿原告苏兴盛的误工费、过期年审罚款及车厢的墙板费用等共计2500元，被告李树运已经支付1200元，尚欠补偿款1300元未付。原告苏兴盛于2019年7月5日向本院提起诉讼，请求法院依法判决：1.判令被告李树运赔偿原告苏兴盛车辆维修费7900元、补偿费1300元等共计9200元；2.判令被告人寿保险南昌市中心支公司对第一项诉讼请求的赔偿数额在保险限额内进行理赔；3.本案诉讼费由被告承担。另查明，苏青青于2019年5月23日将×××号牌小型面包车转移登记到苏兴盛名下，现所有人为原告苏兴盛。被告李树运驾驶的×××号牌小型普通客车在被告人寿保险南昌市中心支公司投保交强险和商业第三者责任险30万元，本交通事故发生在保险期间内。本院认为，被告李树运驾驶×××号牌小型普通客车因操作不当碰撞到由苏青青驾驶停放在路边的×××号牌小型面包车，致使×××号牌小型面包车又碰撞到由朱日吉驾驶停放的×××号牌小轿车，造成三车损坏的交通事故。万宁市公安局交通管理大队作出的第469006420180001673号《道路交通事故认定书》，认定被告李树运承担本交通事故的全部责任，苏青青、朱日吉无责任。该认定书认定的交通事故基本事实全面、真实，分析的事故成因和划分的事故责任符合法律规定，程序合法。各方当事人均无异议，本院对该认定书的真实性、合法性和证明效力予以确认，作为本案认定当事人民事赔偿责任的依据，被告李树运应承担本交通事故的100%民事责任。本案争议焦点：一、原告的车辆维修费多少钱；二、本案原告的损失如何进行赔偿。第一、关于原告的车辆维修费多少钱问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，根据原告的诉讼请求，原告在本案中的车辆损失数额如下：原告提供了万宁大茂源信汽车修理厂的维修工单和维修发票，证明其车辆维修费11906元，被告李树运虽然有异议，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。本院认定被告李树运已经支付给万宁大茂源信汽车修理厂4000元，尚欠维修费7906元，原告只主张赔偿7900元，本院予以支持。×××号牌小型面包车受损后，原告苏兴盛与被告李树运协商由被告李树运在车辆维修费外补偿原告苏兴盛的误工费、过期年审罚款及车厢的墙板费用等共计2500元，被告李树运已经支付1200元，尚欠补偿款1300元未付。第二、关于本案原告的损失如何进行赔偿问题。（一）由于被告李树运驾驶×××号牌小型普通客车在被告人寿保险南昌市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险30万元，本交通事故发生在保险期间内。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告的车辆维修费7900元应由被告人寿保险南昌市中心支公司在交强险和商业第三者责任险的赔偿责任限额内全部赔偿。（二）原告苏兴盛与被告李树运协商由被告李树运在车辆维修费外补偿原告苏兴盛的误工费、过期年审罚款及车厢的墙板费用等共计2500元，被告李树运已经支付1200元，尚欠补偿款1300元，应由被告李树运支付给原告苏兴盛。综上所述，被告李树运驾驶×××号牌小型普通客车因操作不当碰撞到由苏青青驾驶停放在路边的×××号牌小型面包车，致使×××号牌小型面包车又碰撞到由朱日吉驾驶停放的×××号牌小轿车，造成三车损坏的交通事故，被告李树运应承担原告车辆维修费及补偿款的赔偿责任。由于×××号牌小型普通客车在被告人寿保险南昌市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，因此，被告人寿保险南昌市中心支公司应在交强险和商业第三者责任险的赔偿责任限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司应于本判决生效之日起二十日内一次性赔偿给原告苏兴盛车辆维修费7900元；二、被告李树运应于本判决生效之日起二十日内一次性赔偿给原告苏兴盛补偿款1300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李树运负担7元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司负担43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 员 卓琼川 二○一九年八月二十三日法官助理 林小玉书 记 员 李 斌附：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。（共印9份）