广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0324民初1306号 原告（反诉被告）：谢木生，男，1964年12月5日生，汉族，个体，住广西全州县。 原告（反诉被告）：赵德红，男，1968年7月12日生，汉族，个体，住广西全州县。 两原告委托诉讼代理人：蒋征财，广西千里目律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广西全州县龙水镇桥渡村委渔船埠村第12村民小组。 诉讼代表人：谢裕青，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：申时军，广西永富律师事务所律师。 原告谢木生、赵德红诉被告广西全州县龙水镇桥渡村委渔船埠村第12村民小组合同纠纷一案,本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢木生及二原告的委托诉讼代理人蒋征财、被告诉讼代表人谢裕青及委托诉讼代理人申时军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢木生、赵德红向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除原告与被告达成的《龙水镇桥渡村公所渔船埠村红砖厂承包合同协议书》；2、判决被告返还给原告租赁费48000元及厂棚、机械设备；3、本案诉讼费均由被告承担。变更诉讼请求：1、请求法院依法判决解除原告与被告达成的《龙水镇桥渡村公所渔船埠村红砖厂承包合同协议书》；2、判决被告返还给原告租赁费48000元及厂棚、机械设备或折价补偿（以价值评估为标准）；3、本案诉讼费均由被告承担。事实及理由：2012年6月21日原、被告签订《龙水镇桥渡村公所渔船埠村红砖厂承包合同协议书》，协议约定被告将废弃的红砖厂承包给原告，由原告改建；承包期限20年，承包费48000元/年等。协议达成后，原告按约定缴纳了承包期限第一年和最后一年的承包费，投入大量的人力物力，购买先进的机械设备对红砖厂进行全面改建（含改建隧道窑等），并将红砖厂更名为桥渡永盛页岩砖厂。2017年，全州县人民政府下文要求桥渡永盛页岩砖厂停止生产并整体搬迁，原因是桥渡永盛页岩砖厂位置是全州县二级饮用水水源保护区，导致原告不能继续生产，原、被告达成的协议无法履行。综上所述，因不可抗力导致协议无法履行，应当解除协议，并返还财产。被告拒不解除协议及返还财产，侵害了原告的合法权益，故原告特起诉到法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称并提出反诉请求：合同签订时间是2012年6月21日，原告起诉已超过诉讼时效。合同是合法有效的合同，不符合解除的条件。合同已经履行了6年，被告没有存在违约行为。原告以政府全政发（2017）28号文件作为解除合同的理由不充分，文件并没取消原告的红砖厂。被告愿意用新的地址为原告提供生产场地。综上请求法院驳回其诉讼请求。相反，2018年5月，原告没有告诉被告就擅自拆除红砖厂的烟囱，并将红砖厂的两台变压器、十多台电动机和部分机械拆走。在案件审理过程中，即2018年11月原告将红砖厂的一台50铲车开走。根据调查了解，原告自承包红砖厂以来，没有继续对红砖厂进行年审，对外擅自将红砖厂更名为“桥渡永盛页岩砖厂”，也没有进行工商登记注册。由于红砖厂没有年检，没有办理任何合法手续，变成非法经营。原告为了个人私利，节约成本，不去办理环保手续和对红砖厂进行环保设施添置及完善，导致红砖厂现在无法继续进行生产，给被告造成了巨大的经济损失。因此被告向本院提出反诉请求：1、要求判决原告将已经拆除的红砖厂烟囱恢复到正常使用状态，将承包的红砖厂恢复到正常生产状态；2、判令原告将承包红砖厂而购置的变压器、铲车、电动机、其他生产机械及厂房设备等全部设施按合同约定交付给被告村集体；3、本案的诉讼费用全部由原告承担。请法院支持被告的反诉请求。 原告针对被告的反诉辩称，合同应终止，合同签订后由于涉案砖厂在水源保护区，政府责令砖厂停止生产，是政府的行政行为导致合同无法履行，所以合同应终止。涉案协议不可归责于原告的过错，原告没有任何过错，只是砖厂在水源保护区内，是被告的过错造成的。反诉请求没有事实及法律依据，对于被告的请求1，红砖厂的烟囱存在安全隐患，环保安监站责令拆除，是地方行政部门的行为，原告是按照行政指令操作的，原告也想继续生产，被告应当起诉政府，而不是原告。对于被告的请求2，合同虽没有到期，因为政府指令不能生产，导致合同不能履行，根据法律规定，可以不继续履行合同，并有权要求赔偿经济损失。综上，请求驳回被告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原、被告无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以认定如下： 一、被告对原告提供的证据意见及本院认定意见如下：原告提供证据1、村委证明，拟证明谢建军作为村民代表参加诉讼的主体资格适格。被告意见是当时谢建军是村民小组长，后来村民重新选举谢裕青作为村民小组长。本院经去村委核查，被告述称属实，因此本院对原告提供的证据1不予认可。原告提供证据2、协议书，拟证明原、被告2012年6月21日签订承包合同的事实。被告对证据2协议书的真实性、合法性无异议，合同期限双方约定是20年，并且实际已履行了6年。本院对此证据予以认定。原告提供证据3、全政阅（2017）31号、全政发（2017）28号文件，拟证明是因不可抗力（政府行政行为）导致涉案承包合同无法履行，必须终止解除合同。被告认为证据3无原件，是否真正实施也无法清楚，暂不作认定。本院认为以上两份文件虽然是复印件，但有证据4相佐证，而且被告也将全政发（2017）28号文件作为证据提交，所以本院对证据3予以认定。原告提供证据4、全环罚字（2017）3号、全环责改字（2018）21号决定书、罚款单，拟证明涉案红砖厂因选址在饮用水保护区内而被处罚关停，涉案协议无法履行，必须终止解除合同。被告对证据4的真实性无异议，对证明内容及目的有异议，认为与本案无关，全环罚字（2017）31号文件当事人主体是谢木生及其他案外人，没有原告赵德红，并且环保违法是原告自己的行为，与被告无关。本院对证据4予以认定。原告提供证据5、收据，拟证明原告预缴纳最后一年承包费的事实。被告对证据5收据的真实性无异议。本院予以认定。原告提供证据6、桥渡红砖厂整改报告，拟证明原设备已经被淘汰，原告承包后进行了全面改造的事实。被告认为证据6桥渡红砖厂整改报告无原件，内容也与本案无关。本院认为原告承包后已经对红砖厂进行了实质性整改，因此对证据6予以认定。原告提供证据7、红砖厂现场照片，拟证明原告在承包协议生效后新购置机械设备的事实。被告认为证据7照片是生产期间拍的，现在已停产，不能证明红砖厂的现状。本院对照片的真实性予以认定。原告提供证据8、票据，拟证明原告新购置设备的事实。被告对证据8意见是有税票的都予以认可，没有税票的不予以认可，也与本案无关。本院对原告承包红砖厂后更换大量设备的事实予以认定。原告提供证据9、订货合同，拟证明原告新购置设备的事实。被告对证据9订货合同真实性无异议，但不能证明其是否符合环保要求。本院对原告承包红砖厂后更换设备的事实予以认定。原告提供证据10、桥渡红砖厂资产表，拟证明桥渡红砖厂原有设备均已经淘汰，无法使用。被告只认可2011年12月30日桥渡红砖厂资产移交表是真实的，原告提供的那份不是在承包期内，不予认可。本院对证据10不予认定。原告提供证据11、供电所证明及电费结算单，拟证明桥渡红砖厂原变压器已经淘汰，不能使用。被告对证据11龙水供电所证明及电费结算单予以认可。本院予以认定。原告提供证据12、全州县龙水镇国土规建环保安监站通知，拟证明桥渡红砖厂烟囱已经不能使用，必须拆除。被告认为烟囱属于原告擅自拆除，没有经过被告同意，不予以认可。本院认为该通知盖有公章，对其真实性予以认定。原告提供证据13、购货单，拟证明原告新购买设备、新建设施的情况。被告认为原告新购设备是原告自己的行为，认为与本案无关。按照合同规定，这些设备也是属于被告。本院认为购货单是非正式单据，本院不予认定。 二、原告对被告提供的证据意见及本院认定意见如下： 被告提供证据1、村委证明三份、村委选举情况、诉讼代表人证明书及代表人身份证，拟证明谢裕青是村民新选举出来的村民小组长和诉讼代表，谢裕青参与诉讼的主体资格合法，谢建军现在不是村民小组长，无权代表被告参与诉讼。原告认为证据1村委证明三份、村委选举情况、诉讼代表人证明书及代表人身份证，村委证明具有个人意见在里面，不具合法性和客观性，不能作为证据使用。在原告方起诉时，谢建军就是村民小组长。谢裕青作为村民小组长的选举程序不合法。本院经去村委核查，村委出具给被告的证据属实，对证据1予以认定。被告提供证据2、红砖厂承包协议书，拟证明合同签订时间是2012年6月21日，合同期限是20年，本案已超过诉讼时效；并且合同约定在承包期内一切事情由乙方负责解决，还约定合同到期后乙方不准将机械、厂房搬走，乙方已经构成违约。原告对证据2红砖厂承包协议书的其真实性无异议，对证明目的有异议，合同还没有期满，不能证明已超过诉讼时效。本院对协议的真实性予以认定，但本案没有超过诉讼时效。被告提供证据3、固定资产及工具移交单，拟证明1、被告将红砖厂及机械设备一套共21项清点移交的事实；2、合同期满后原告负有将移交物品完好退还的义务。原告对证据3固定资产及工具移交单的真实性无异议，对证明目的有异议，红砖厂移交时已停产7个月，并不是如被告所讲还在生产中。本院对移交清单予以认定。被告提供证据4、领条，拟证明原告接收红砖厂全部机械设备共21项的事实。原告认为证据4领条没有原件，内容是后来加上的，对其真实性和客观性不予认可。本院认为领条虽为复印件，但与证据3相佐证，对其真实性予以认定。被告提供证据5、原告拆走机械设备单，拟证明原告擅自将上述设备拆走的事实。原告对证据5原告拆走机械设备单的真实性和客观性不予认可。红砖厂目前有的设备大部分是原告买的。本院在组织双方质证时原告认可拆走上述设备，因此本院对证据5予以认定。被告提供证据6、村民会议决议，拟证被告经村民会议决议，同意原告将红砖厂搬迁到本村另一块场地的事实。原告认为决议不具合法性、客观性和关联性，认为与本案无关。本院对村民会议决议不予认定。被告提供证据7、龙水供电所证明，拟证明1、被告在2017年11月份还使用2台250K**变压器的事实；2、变压器已被原告搬走。原告对证据7龙水供电所证明的真实性予以认可，变压器是原告后来自己买的。本院对证据7予以认定。被告提供证据8、全政发（2017）第28号文件（复印件），拟证明1、红砖厂列入政府保留砖厂名单，并没有要求关停；2、原告没有按政府文件要求搬迁。原告对证据8的真实性无异议，认为其相反证明了红砖厂环保不合格是因为地址位于水源保护区。本院对该证据在原告提供的证据中已经认定。被告提供证据9、照片一组，拟证明原告将烟囱拆除及将变压器拆除并搬走的事实。原告对证据9照片的真实性无异议。本院予以认定。被告提供证据10、出警经过，拟证明原告在2018年5月份将变压器和部分机械搬走的事实。原告对证据10的真实性无异议，对其内容有异议，设备是原告出资购买的，原告只是拿走属于自己的东西。本院对原告拆走设备的事实予以认定。被告提供证据11、证人证言，拟证明证人证实本案的相关事实。本院对证人证实原告承包红砖厂后更换大部分设施，后原告将部分设备拆走的事实予以认定。被告提供的证据12、龙水镇企业办证明，拟证明红砖厂交付时可以正常生产。原告对其合法性有异议，现在没有全州县龙水镇人民政府企业办公室，以前的企业办已经更名为企业公司。本院经核实，原来的全州县龙水镇人民政府企业办公室已经撤销并更名，因此对证据12不予认定。 综合本案及开庭审理的庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2012年6月21日，原告谢木生、赵德红与被告广西全州县龙水镇桥渡村委渔船埠村第12村民小组签订《龙水镇桥渡村公所渔船埠村红砖厂承包合同协议书》，被告将现有的红砖厂通过招标形式承包给原告，协议约定：一、承包期为20年，即从2012年7月1日起至2032年7月1日止，原告在承包期间，需更换机械、改窑一切由原告解决；二、承包费每年48000元，原告中标后3天内交齐第一年和最后一年共两年承包款；三、合同期满后，原告在承包期所调换的机械设备（包括变压器）、改建轮窑、厂房、住房等都不准拆走，按清点财产进行移交给被告。协议签订后，原、被告开始按协议履行约定，被告将红砖厂移交给原告，当时移交的资产如下：1、胶轮车6辆；2、铁车架6个；3、铁铲2个；4、电焊机1台；5、台虎钳1个；6、机修台1个；7、碎煤机1套；8、抽水机1套；9、产砖机1套；10、砖板20块；11、变压器1台；12、电表1个；13、高压电杆4根；14、低压电杆5根；15、机房5间；16、住房11间；17、洗澡房2间、18、伙房1间；19、抽水房1间；20、木床3张；21、轮窑及烟囱1套。原告按协议缴纳了承包期限第一年和最后一年的承包费。因原有的红砖厂机械设备落后，原告为此购买新的机械设备对红砖厂进行全面改建（含改建隧道窑等），并将红砖厂更名为桥渡永盛页岩砖厂，改建后的红砖厂资产如下：１、520真空砖机及合泥机、传送机一套；2、破碎机及龙筛一套；3、窑车176台；4、机修台一个；5、鼓风机一台；6、地磅一台；7、脱硫塔一座；8、铁制厂棚；9、顶机一台；10、地爬车６台；11、摆渡车3台；12、铁轨18条；13、运输架；14、250KVA变压器2台（停产后原告已拆走）；15、运料输送带电动机1台（4千瓦）（停产后原告已拆走）；16、砖机主机电动机1台（132千瓦）（停产后原告已拆走）；17、主机打泥板电动机2台（11千瓦）（停产后原告已拆走）；18、主机上合泥电动机1台（75千瓦）；19、小机电动机六级1台（7.5千瓦）（停产后原告已拆走）；20、真空泵四级电动机1台（7.5千瓦）（停产后原告已拆走）；21、抽风机电动机1台（50千瓦）（停产后原告已拆走）；22、打煤粉机电动机1台（110千瓦）（停产后原告已拆走）；23、发电机组1台（50KVA）（停产后原告已拆走）；24、电表1个、电杆9根、机房5间、住房11间、洗澡房2间、伙房1间、抽水房1间、木床3张。另原告在承包期间购买铲车一台用于运输等，后原告停产时已经开走。 另查明，因涉案红砖厂的烟囱严重开裂、弯曲，2018年4月23日，全州县龙水镇国土规建环保安监站下发通知责令停止生产、拆除安全隐患。为此原告按通知将红砖厂烟囱拆除。2017年11月6日下发全政[2017]28号文件和2018年5月8日全州县环保局下发的全环责改字[2018]21号责令改正违法行为决定书，因涉案红砖厂地址属于县城饮用水水源二级保护区内，责令停止生产并整体搬迁。2018年5月原告停止了红砖厂的生产，原告承包费已经交至2018年7月。2018年6月11日原告向本院提起诉讼。本案在审理过程中，2018年11月19日原告申请对红砖厂的资产进行价值评估，因被告阻扰广西评值价格事务所有限公司人员现场勘查和原告不能提供补充材料导致无法评估，故2019年7月12日广西评值价格事务所有限公司作出退案处理。2019年1月9日向本院提起反诉。 本院认为，原告与被告签订红砖厂承包协议，系双方真实意思的表示，形成了合法的合同关系，应该受法律的保护。《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的”。原、被告签订协议后，均开始按协议履行合同，在合同履行过程中，因红砖厂建设地址在县城饮用水水源二级保护区内，县政府下文责令关停红砖厂，合同无法继续履行是政府行政行为导致的，属于不可抗力，原告没有违约行为，原告据此解除合同符合法律规定。案涉合同无法继续履行的直接原因是红砖厂建设地址在县城饮用水水源二级保护区内，并不是被告所辩称的原告没有及时办理营业执照所引起，因此原告对此不存在任何过错。 《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任”。由于原告承包红砖厂后，对红砖厂进行了改造，购买了大量设备，原告投入资金改建红砖厂目的是在承包期内获取利润，承包红砖厂仅6年，由于政府行为导致红砖厂关停，解除合同会给原告造成了一定损失，为减少原告的损失，应该对改造后的红砖厂资产折价补偿或者返还部分资产给原告才显公平，但在原告申请对红砖厂价值评估中，因原、被告双方的原因致使不能评估，原、被告应该承担不能评估的责任，因此本院根据本案实际，对红砖厂资产予以酌情处理，原告已经拆走的设备归原告所有，保留在红砖厂的财产归被告所有，另原告预交最后一年的承包费，被告应该返还给原告。原告拆除红砖厂烟囱是依据全州县龙水镇国土规建环保安监站的通知所为，现在因政府行为需解除合同，原告不应该承担恢复原状的责任，而且红砖厂已经关停，被告要求恢复红砖厂正常生产也没有必要。原告购买的铲车虽原在红砖厂使用，但属原告的个人财产，不是红砖厂的固定资产，因此被告要求返还铲车的请求，本院不予支持。 综上所述，为维护双方当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第九十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 1、解除原告谢木生、赵德红与被告广西全州县龙水镇桥渡村委渔船埠村第12村民小组签订的《龙水镇桥渡村公所渔船埠村红砖厂承包合同协议书》。 二、被告广西全州县龙水镇桥渡村委渔船埠村第12村民小组应返还给原告谢木生、赵德红预交的承包费48000元。 三、原告谢木生、赵德红应将承包的龙水镇桥渡村委渔船埠村红砖厂（庭审查明原告已经拆除的设备除外）返还给被告广西全州县龙水镇桥渡村委渔船埠村第12村民小组。 四、驳回原告谢木生、赵德红的其他诉讼请求。 五、驳回被告广西全州县龙水镇桥渡村委渔船埠村第12村民小组的其他反诉请求。 本案案件受理费1000元，反诉费9800元，由原告谢木生、赵德红负担4000元，被告负担6800元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间债务利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10800元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒋作辉 人民陪审员  王小英 人民陪审员  蒋森兴 二〇一九年八月三十日 书 记 员  罗玉荣