湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0602民初6739号原告：刘喻琼，男，1958年2月10日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：胡新军，湖南人和（岳阳）律师事务所律师。被告：岳阳市岳阳楼区奇家岭街道办事处，住所地岳阳市。法定代表人蔡华坤，主任。委托诉讼代理人：梁爱民，男，1963年1月20日出生，汉族，住岳阳市，系被告单位工作人员。委托诉讼代理人：周超，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。原告刘喻琼与被告岳阳市岳阳楼区奇家岭街道办事处（以下简称“奇家岭街道办事处”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘喻琼及其委托诉讼代理人胡新军、被告岳阳市岳阳楼区奇家岭街道办事处的委托诉讼代理人梁爱民、易学军均到庭参加了诉讼。被告岳阳市奇家岭街道办事处于2019年8月7日向本院申请将委托诉讼代理人易学军变更为湖南金州（岳阳）律师事务所律师周超。本案现已审理终结。原告刘喻琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款4431973.45元，并自2012年10月18日起承担逾期付款的利息；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2010年4月，原告刘喻琼代表岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司与岳阳市国土局楼区分局商定，将岳阳市奇家岭蔡家村（原求真学校旁）的一宗国有划拨地通过挂牌变性为商业用地，由原告负责商业开发，该项目报建名称为“岳阳市国土局楼区分局奇家岭国土所综合楼”，设计为九层（宾馆）6000平方米，原告将其中1200平方米房屋出售给楼区国土局奇家岭国土所用于办公，第一层商业门面归原告所有。原告正在走土地出让变性手续过程中，2011年岳阳楼区政府与岳阳楼区国土局协调将上述建设用地转让给岳阳市岳阳楼区奇家岭街道办事处作为办公楼使用，并下发了岳阳楼府阅2011年24号会议纪要，后经岳阳楼区国土局、奇家岭办事处、岳阳楼区建筑总公司签订三方协议，项目名称变更为“奇家岭办事处便民服务中心办公楼”，要求原告停止办理土地出让及变性手续，仅负责该项目基建工程，前期工程报建、协调招待、三通一平等费用合计1848000元由被告负责支付给原告，项目后设计变更为七层，规划建筑面积调整为4600平方米（设计图纸进行了变更），会议纪要要求被告重新与原告签订《建筑施工合同》。原告于2011年11月28日正式开工建设，2012年10月18日建成竣工验收完毕，整个工程由原告带资进场承建，被告也一直拖延没有与原告签订施工合同。工程竣工后，原告提交被告工程结算总金额12834973.45元，直到今日，被告一直未与原告进行结算，仅向原告支付工程款8403000元，尚欠原告工程款4431973.45元未予支付，现岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司鉴于原告在该项目上的投入将在该项目上的全部权利与义务转让给原告，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，判令原告所请。被告岳阳市岳阳楼区奇家岭办事处辩称，一、原告请求立即支付工程款4431973.45元的依据不足。1、原告提供的工程总价款金额没有财评和审计结论，原告提供的《竣工结算总造价汇总表》总价款为12834973.45元，共包括8个款项，其中第2项建筑工程款5985123.84元不符合《中标通知书》和“岳阳楼区发改委批复文件”的金额(见附件)，实际报请审批的建筑工程款应为5482700元;第8项进度款利息15000元不在合同约定范围内，工程总价款财政部门和审计部门没有正式的财评结论和审计结论，答辩人无法支付。2、没有财评结论和审计结论的前提下，答辩人已经超额支付工程款按2011年3月24日出具的中标通知书总价款为4716734.25元，按2011年5月18日签订的《合同协议书》合同价款为7716734.25元，2013年3月8日岳阳楼区发展和改革局《关于对奇家岭国土资源中心所综合楼追加投资规模的批复》，同意将原设计6层房屋增加到7层，追加建筑面积661平方米，追加投资额76.6万元，工程总投资追加至5482700元，在没有财评结论和审计结论的前提下，截至2015年2月16日，答辩人已向原告支付建筑工程款和消防、装修等配套设施工程款8403000元，已属超额支付，不存在拖欠工程款的问题。3、无法出具正式财评结论和审计结论的原因是原告造成的，答辩人无法结算。工程于2014年10月20日竣工验收后，原告提供结算书报财政部门申请评审。因原告不同意依据具有法律效力的中标价、合同价、发改局批复等进行认定，导致无法出具评审结论。二、原告请求答人承担逾期付款的利息依据不足。1、双方合同协议书中没有利息约定条款2012年1月13日《岳阳楼区国土分局奇家岭国土所在建办公大楼工程及土地权属转让合同》(以下简称《转让合同》)，甲方为岳阳楼区国士分局，乙方为奇家岭街道办事处，丙方为岳阳楼区建筑总公司，《转让合同》第三项约定“目前在建办公楼工程的管理运营模式乙方应遵照原甲、丙方签订的合同继续履行”，原甲、丙方签订的《合同协议书》中无利息约定条款，《转让合同》中也无相关约定。2、答辩人不认可逾期付款的事实原告提供。的结算书无法确定工程总造价金额，并非答辩人不结算或者不付款，是因为不能依法依规结算支付，不存在逾期付款的问题，故原告要求答辩人支付逾期付款利息既无事实依据，也无法律依据。三、工程款应按照工程总造价下浮18%予以支付。综上所述，原告提出的诉求没有合法合理的依据，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，依法予以驳回。查明的事实2011年3月24日，岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司通过投标取得奇家岭中心国土资源所综合楼工程(即涉案工程，前后有多个名称)。2011年5月18日，原告刘喻琼代表岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司与岳阳市国土局楼区分局签订《合同协议书》一份，商定将工程地点为岳阳市学院路蔡家村“奇家岭中心国土资源所综合楼工程”交由岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司负责施工（实际施工人为原告刘喻琼），但该合同仅对工期及合同价款进行了约定，对工程款的支付等相关事项未作约定。合同签订后，岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司开展了工程前期工作。2011年12月6日，岳阳楼区政府与岳阳楼区国土局协调，将奇家岭中心国土资源所综合楼及附属物转让给被告岳阳楼区奇家岭街道办事处用于建设街道便民服务中心，并下发了“关于奇家岭国土所综合楼及附属物转让有关问题的会议纪要”（2011年24号会议纪要），明确岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司前期所开支的报建费用、项目前期开支及有关协议补偿款，由区国土资源分局、被告与岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司协调处理，该项目前期基础和主体工程，由被告与岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司按合同结算，其后期建设由被告与岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司签订合同实施。2012年1月13日，岳阳楼区国土分局、被告奇家岭街道办事处、岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司三方签订《岳阳楼区国土分局奇家岭国土所在建办公大楼工程及土地权属转让合同》一份，项目名称变更为”奇家岭街道办事处便民综合大楼“，主要内容为岳阳楼区国土分局在符合条件的情况下将岳新路边的八亩土地、在建工程（即涉案工程）及附属物全部转让给被告，并过户至被告奇家岭街道办事处名下，三方达成共识后，所有工程交由被告奇家岭街道办事处负责实施和管理，目前在建办公楼工程的管理运营模式被告应遵照原岳阳楼区国土分局与岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司签订的合同继续履行，明确岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司因为该工程前期所用的报建、协调、招待、工作人员工资、三通一平等费用合计1848000元由被告奇家岭街道办事处负责，协议签订之日起7个工作日内付清，岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司承建的办公楼工程款支付方式，由被告奇家岭街道办事处和岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司另行协商，岳阳楼区国土分局提供原始依据。以上合同签订后，被告奇家岭街道办事处在2012年3月之前分两次将1848000元支付给原告刘喻琼，原告刘喻琼就涉案工程多次要求与被告奇家岭街道办事处签订施工合同，但被告奇家岭街道办事处以种种理由未与原告签订相关合同。涉案工程实际于2010年4月8日正式开工建设，交付使用时间为2013年6月29日，2014年10月21日竣工验收完毕。工程由原告带资承建，工程竣工后，原告提交给被告工程结算总金额为12834973.45元，被告于2012年6月4日支付工程款1500000元、2012年6月20日支付工程款500000元、2012年8月13日支付工程款100000元、2012年8月28日支付工程款160000元、2012年9月25日支付工程款400000元、2012年9月25日支付工程款30000元、2012年10月24日支付工程款100000元、2012年12月8日支付工程款300000元、代扣税金173000元、2013年1月25日支付工程款100000元、2013年1月31日支付工程款1000000元、2013年2月5日支付工程款1500000元、2013年6月7日支付工程款500000元、2013年6月28日支付工程款1000000元、2013年7月支付工程款90000元、2013年11月20日支付工程款80000元、2014年1月23日支付工程款500000元、2014年10月30日支付工程款20000元、2015年2月12日支付工程款300000元、2015年2月16日支付工程款50000元，上述合计共支付工程款8403000元。2012年10月8日，岳阳市岳阳楼区建筑总公司与原告刘喻琼签订《内部项目责任承包合同书》、《合同权利义务概括转让合同书》及证明，证明涉案工程全部由原告刘喻琼个人出资、施工完成，为该项目的实际施工人，岳阳市岳阳楼区建筑总公司将该工程相关合同的权利义务全部转移给原告，并于同日以书面方式将该情况通知了被告。之后原告要求被告支付工程款，被告提出应按照岳阳市岳阳楼区建筑总公司与岳阳市国土局岳阳楼区分局达成的《合同协议书》中工程款以整个工程造价总额为基数下浮18%的约定支付工程款，原告认为该合同中并无该约定，且原被告之间就涉案工程没有签订任何合同，不接受被告将工程款下浮18%后进行支付的要求，双方发生争议，原告诉来本院。本案在审理过程中，因被告对原告提交的工程结算总额不予认可，原告向本院提出对涉案工程造价、报建及其他费用进行司法鉴定的申请，并支付了鉴定费10万元，本院依法委托专业机构进行鉴定。2019年6月15日，湖南天翔联合会计师事务所出具了湘天翔会所（2019）审字第305号鉴定意见书，鉴定结论为涉案工程报建及其他费用累计费用支出92.5万元，同时对被告在鉴定过程中提出的报建费已先行支付（即包含在三方协议中确定并以实际支付的1848000元之中）的问题进行了回复，明确本次鉴定报告中确定的工程报建及其他费用925000元不包含在被告先行支付的1848000元前期报建等费用之内。2019年7月14日，湖南天翔工程造价咨询有限公司出具湘天翔（2019）造字第F209号鉴定意见书，鉴定结论为涉案工程总造价为9659407.65元。判决的结果与理由本院认为：岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司与被告之间虽然没有签订正式的建设工程施工合同，但双方对涉案工程系岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司承建的事实均无异议，故岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司与被告奇家岭街道办事处之间形成了建设工程施工合同关系，岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司将涉案工程的权利及义务全部转移给作为实际施工人的原告刘喻琼，原告刘喻琼请求被告奇家岭街道办事处按实际工程量计算支付工程价款，理由正当，应予支持。因被告奇家岭街道办事处对原告刘喻琼提出的涉案工程相关价款不予认可，岳阳市天翔工程造价咨询有限公司及岳阳市天翔联合会计师事务鉴定工程总造价为9659407.65元，报建及其他费用为925000元，该鉴定结论系本院依照法定程序委托专业机构所作出的结论，客观公正，应予采信。关于被告提出工程总造价应下浮18%的主张，虽然岳阳市岳阳楼区建筑总公司于2015年8月28日在向岳阳楼区区委政府出具的《关于奇家岭办事处办公楼修建的情况说明和请求》中提出了“当时岳阳楼区国土局和楼区建筑工程总公司商定。为了报建时减少费用，将办公楼预算时尽量减少分项工程，降低有关费用，所以预算时下浮了18%，这样，总造价越少，报建的费用也就相应少一些。……根据会议纪要，由岳阳市岳阳楼区奇家岭办事处重新与岳阳市岳阳楼区建筑总公司签订建筑合同，按同时期、同等的项目中，同等条件下协商解决原招投标控制价过低，工程总造价由下浮18%降为3-5%。……”，但因岳阳市岳阳楼区建筑总公司与岳阳楼区国土分局之间签订的《合同协议书》中并没有结算时工程款下浮18%的约定，被告奇家岭街道办事处也没有提供证据证明与岳阳市岳阳楼区建筑总公司之间对工程款的支付有下浮18%的相关约定，且该请求报告是双方在结算过程中各自提出的协商意见，在诉讼过程中原告刘喻琼对该约定亦不予认可，故不能以此认定双方对工程款结算应当在总造价的基础上下浮的事实，被告主张应按工程总造价下浮18%支付工程款的证据不足，对该抗辩意见本院不予采信。关于被告提出鉴证报告中报建费用及其他费用925000元中有部分费用包含在先行支付的前期费用1840000元之内的问题，湖南天翔联合会计师事务所在被告对鉴定报告交换稿的“反馈意见”的回复中进行了详细说明，明确两笔费用没有重复的情况，对被告的该抗辩意见本院不予采信。原告主张应当由被告承担利息，其主张利率标准为月利率2%。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间，建设工程已实际交付的，为交付之日……”,原、被告双方对付款时间及欠付工程款利息的计付标准并无约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，对原告要求按照月利率2%的标准计息的诉讼请求本院不予支持；涉案工程已于2013年6月29日实际交付使用，则被告应当自2013年6月29日开始向原告承担应付工程款的利息，即被告总计应付工程款总额为9659407.65元，加上报建费用及其他费用925000元，合计应付金额为10584407.65元，截止2013年6月29日止，被告仅支付原告工程款7363000元，尚欠工程款3221407.65元，按中国人民银行同期贷款利率为月利率0.56%计算，至2013年7月15日止被告应当承担利息9621.27元；2013年7月15日已付7453000元，尚欠工程款3131407.65元，自2013年7月15日至2013年11月20日止被告应当承担利息73066.18元；2013年11月20日已付7533000元，尚欠工程款3051407.65元，自2013年11月20日至2014年1月23日止被告应当承担利息35884.55元；2014年1月23日已付8033000元，尚欠工程款2551407.65元，自2014年1月23日至2014年10月30日止被告应承担利息131924.78元；2014年10月30日已付8053000元，尚欠工程款2531407.65元，自2014年10月30日至2015年2月12日止应承担利息48670.53元；2015年2月12日已付8353000万元，尚欠2231407.65元，自2015年2月12日至2015年2月16日止应承担利息1666.12元；2015年2月16日已付8403000元，尚欠2181407.65元，自2015年2月16日至起诉之日2018年10月17日止应当承担利息537906.04元，以上利息合计838739.47元。综上，被告已支付工程款8403000元，还应支付原告工程款2181407.65元，并承担利息838739.47元，欠付的工程款还应按银行同期贷款利率计算支付从2018年10月18日开始至该款实际履行完毕之日止的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、限被告岳阳市岳阳楼区奇家岭街道办事处在本判决生效后十日内向原告刘喻琼支付工程款2181407.65元，利息838739.47元，并以2181407.65元为基数按银行同期贷款利率计算支付自2018年10月18日至以上款项清偿之日止的利息；如被告未按本判决确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的利息。二、驳回原告刘喻琼的其他诉讼请求。本案案件受理费42000元，由原告刘喻琼负担10227元，由被告岳阳市岳阳楼区奇家岭街道办事处负担31773元，鉴定费100000元，由原告刘喻琼负担24350元，由被告岳阳市岳阳楼区奇家岭街道办事处负担75650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  罗颂利人民陪审员  王永旺人民陪审员  孙 霞二〇一九年八月二十日书 记 员  冯 叶附相关法律法规：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。