天津市河西区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0103民初403号原告赵波，男，1967年8月10日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托代理人王金磊，天津市离退休法律工作者协会法律服务所法律工作者。被告潘辉，男，1962年10月20日出生，汉族，无职业，住天津市蓟县。被告阚双，男，1973年9月17日出生，汉族，无职业，住天津市蓟县。被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。代表人李益民，总经理。委托代理人苗慧波，该公司职员。原告赵波与被告潘辉、被告阚双、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法由审判员于洪霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵波的委托代理人王金磊、被告潘辉、被告阚双、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的委托代理人苗慧波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年9月29日20时，被告潘辉驾驶津Ａ×××××机动车在禁行区域内沿黑牛城道由东向西行驶至黑牛城道郁江桥上时未保证安全，遇原告赵波同向行驶至此，被告潘辉车前部与赵波车左侧相接触，造成双方车损的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队解放南路大队认定，被告潘辉负事故全部责任，原告赵波无责任。2015年10月12日，原告所有的津Ｊ×××××机动车经天津市公安交通管理局河西支队解放南路大队委托，天津市河西区价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，车辆损失鉴定金额为29910元，原告支出拆解费2700元、车辆评估费1495元。被告潘辉驾驶的车辆系被告阚双所有，该车在被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险及商业第三者责任保险（保险金额1000000元）并有不计免赔险，事故发生在保险期间内。现原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告车辆损失费29910元、拆解费2700元、评估费1495元；2、本案诉讼费由被告承担。原告提供如下证据材料：1、事故认定书1份，证明事故情况及责任认定。2、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及清单各1份，证明原告车损的鉴定情况。3、维修费发票3张、车辆维修明细1张，证明原告支出的车辆维修费情况。4、拆解费发票1张，证明原告支出的拆解费情况。5、评估费发票2张，证明原告支出的评估费情况。被告潘辉辩称，对事故的责任认定、事故经过、车辆的驾驶人和车主、牌照号均无异议。我驾驶的机动车系被告阚双所有，我是被告阚双的雇员，事故发生时系在履行雇佣活动，该车在被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险及商业第三者责任保险（保险金额1000000元）并有不计免赔险，事故发生在保险期间内。未给原告垫付过费用，对于原告的诉讼请求，听从法院判决。被告潘辉提供如下证据材料：驾驶证、行驶证、商业第三者保险保单、交强险保单抄本复印件各1张，证明驾驶员资格、车主情况和车辆投保情况。被告阚双辩称，对事故的责任认定、事故经过、车辆的驾驶人和车主、牌照号均无异议。被告潘辉驾驶的机动车系我所有，被告潘辉是我的雇员，事故发生时被告潘辉在履行雇佣活动，该车在被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险及商业第三者责任保险（保险金额1000000元）并有不计免赔险，事故发生在保险期间内。未给原告垫付过费用，对于原告的诉讼请求，相关赔偿责任应由保险公司进行赔偿。被告阚双未提供证据。被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，对事故的责任认定、事故经过、车辆的驾驶人和车主、牌照号均无异议。肇事车辆在我公司投保了交强险及商业第三者责任保险（保险金额1000000元）并有不计免赔险，事故发生在保险期间内。未给原告垫付过费用。对原告的诉讼请求，不认可车辆损失费用，数额过高，不同意赔偿拆解费、评估费。被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司未提供证据。针对原告提供的证据材料，被告潘辉、被告阚双表示均无异议。针对原告提供的证据材料，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司表示：对证据1、3没有异议；对证据2的真实性没有异议，但是数额过高；对证据4、5的真实性没有异议，但是不同意赔偿。针对被告潘辉提供的证据材料，原告、被告阚双、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司均表示没有异议。本院认为，原告和被告潘辉提交的证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：2015年9月29日20时，被告潘辉驾驶津Ａ×××××、津Ｂ×××××机动车在禁行区域内沿黑牛城道由东向西行驶至黑牛城道郁江桥上时未保证安全，遇原告赵波驾驶津Ｊ×××××机动车同向行驶至此，被告潘辉车前部与赵波车左侧相接触，造成双方车损的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队解放南路大队认定，被告潘辉负事故全部责任，原告赵波无责任。2015年10月12日，天津市河西区价格认证中心出具《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，津Ｊ×××××机动车车辆损失鉴定金额为29910元，原告支出拆解费2700元、车辆评估费1495元。原告驾驶的机动车系其本人所有，2016年1月11日，原告为维修其受损的机动车支出维修费29910元。另查，被告潘辉驾驶的机动车系被告阚双所有，被告潘辉接受被告阚双雇佣，在雇佣活动中发生本起交通事故，该机动车在被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额1000000元）并有不计免赔险，事故发生在保险期间内。本院认为，公民的合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。本案中，被告潘辉驾驶机动车在禁行区域内未保证行驶安全发生本起交通事故，其应负事故的全部责任，被告阚双作为其雇主应承担相应的赔偿责任。被告潘辉驾驶的机动车在被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司处投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔附加险，根据相关法律规定，对于原告主张的经济损失，应由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，不足部分由其在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告阚双予以赔偿。关于原告主张的车辆损失费，经鉴定，其受损机动车的损失鉴定金额为29910元，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司虽认为鉴定数额过高，但未提交证据推翻该鉴定结论，故本院对其抗辩理由不予采信。原告亦提交了维修费的发票证实其实际支出维修费29910元，对其主张的车辆损失费本院予以支持，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失费2000元，超出的27910元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿给原告。关于原告主张的车辆拆解费2700元、车辆评估费1495元，系实际支出，且有相应票据为证，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司辩称上述两项费用不在保险赔偿范围内，但未提交证据证实，本院对其抗辩理由不予采信，对原告的该项主张予以支持，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿给原告。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下:一、自本判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告赵波车车辆损失费2000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告赵波车辆损失费27910元、车辆拆解费2700元、车辆评估费1495元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元，减半收取326.50元，由被告阚双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  于洪霞二〇一六年二月二十四日书记员  谢晓光本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。