新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2722民初628号原告：王道义，男，1972年5月29日出生，汉族，住精河县，电话：138XX****XX。委托代理人：丁国强，新疆振博律师事务所律师，职业证号16527201710497434，电话131XX****XX，代理权限为特别授权。原告：范镇姣，女，1972年10月9日出生，汉族，住精河县，电话：189XX****XX委托代理人：丁国强，新疆振博律师事务所律师，职业证号16527201710497434，电话131XX****XX，代理权限为特别授权。被告：周喜悦，女，1982年6月14日出生，汉族，住精河县，电话：189XX****XX委托代理人：李新刚，新疆丰盛律师事务所律师，职业证号16527198910511323，代理权限为特别授权代理，电话138XX****XX。原告王道义、范镇姣与被告周喜悦土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王道义、范镇姣及其共同委托代理人丁国强，被告周喜悦及其委托代理人李新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王道义、范镇姣诉称：2016年10月26日，原、被告签订《土地承包合同》一份，合同约定原告将精河县托里乡旦达盖新队以南承包巴·苏开的450亩土地，承包赛·孟克纳生的441.01亩（实际测量亩数为1000亩）承包给被告种植。承包期限为4年，自2016年10月26日至2020年12月20日止。承包费每年每亩300元，4年共计120万元，合同签订后，被告周喜悦既未按照合同约定给付承包费用，又以未履行的合同实施侵权，致使原告的合同目的不能实现。被告周喜悦的行为已严重违反了合同法第九十四条的规定，严重侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告2016年10月26日签订的《土地承包合同》；2、本案诉讼费由被告承担。被告周喜悦辩称：1、原告诉称被告“未按照合同约定给付原告承包费用”不是事实。原告在处理与被告之间的纠纷时，在多个部门包括在精河县公安局刑警队均认可借被告110万元的事实。2014年12月22日，王道义向被告借款60万元，被告通过汤林鑫农行卡转账支付王道义54.6万元；2015年3月5日，范镇海、罗守香向被告借款40万元，王道义为担保人，被告通过高国伟农行卡转账支付范镇海36.4万元，该款实际由王道义借用；2015年3月22日，王道义向被告借款80万元，被告通过高国伟农行卡转账支付王道义72.8万元；2015年4月15日，王道义向被告借款80万元，被告通过高国伟农行卡转账王道义72.8万元。2016年10月6日，原告经与被告核对，扣除原告给被告清偿的借款，截止2016年10月6日原告尚欠被告110万元借款，原告给被告重新出具了借款110万元的借据，借款日期2016年10月6日，还款日期2017年1月6日，约定如不能按期归还借款需另外付违约金20万元，由张海平、杨寿海提供连带责任担保。王道义分七、八次向被告借现金，每次几千元、几万元不等，2016年7月6日王道义与被告经核对后王道义给被告出具了借款10万元借条，约定2016年10月6日还清。以上原告共欠被告借款120万元，为偿还120万元借款，2016年10月26日原告与被告签订了《土地承包合同》，约定原告将1000亩土地承包于被告，其中巴·苏开的土地450亩和赛·孟克纳生的土地441.01亩，实际测量亩数为1000亩，按1000亩计算，承包期限4年，自2016年10月26日至2020年12月20日止，每年每亩承包费300元，四年承包费计120万元，该120万元承包费用以折抵原告欠被告的120万元借款。2、2016年10月26日，原告与被告签订土地承包合同后，原告在2017年春将1000亩土地交付被告种植。本案中不仅被告已经履行了给付承包费的义务（120万元承包费用以折抵原告欠被告的120万元借款），原告也履行了交付1000亩土地的义务，《土地承包合同》已经履行。原告诉称被告“又以未履行的合同实施侵权”不属实。综上，原告要求解除与被告2016年10月26日签订的《土地承包合同》既没有事实依据也没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年10月26日，王道义、范镇姣作为甲方与周喜悦作为乙方签订《土地承包合同》，内容为：“一、甲方将本人位于××里以南承包巴·苏开的450亩土地、承包赛·孟克纳生的441.01亩土地（实际测量亩数为1000亩）承包给乙方种植。二、土地的承包经营期限为4年，自2016年10月26日至2020年12月20日止。三、甲方承包给乙方的土地每年每亩300元，每年合计承包费300000元（大写叁拾万元整）。4年共计1200000元（壹佰贰拾万元整）。乙方已提前在2015年7月2015年12月给甲方分两次已付清承包费（收款账号：×××/6228482980880092110）。……”合同还约定了其他权利义务。2018年，王道义、范镇姣与周喜悦因种地发生争议。2019年4月17日，王道义、范镇姣作为原告将周喜悦、董玉宾、李树君、刘学岗诉至本院。王道义、范镇姣诉请：1、判令周喜悦、董玉宾、李树君、刘学岗停止侵害并向王道义、范镇姣返还1100亩土地；2、周喜悦、董玉宾、李树君、刘学岗赔偿损失2047364元；3、案件受理费由周喜悦、董玉宾、李树君、刘学岗承担。本院于2019年3月18日作出（2018）新2722民初1704号民事判决书。判决：1、被告周喜悦于判决生效后三日内向原告王道义、范镇姣返还位于××县约1000亩土地[四至界限为东至排洪渠（临赛·门克纳森土地、多·休拉土地），南至石子路（临王道义房屋），西至路（临巴·苏开土地），北至排洪渠）]；2、驳回原告王道义、范镇姣其它诉讼请求。一审宣判后，王道义、范镇姣、周喜悦分别对该判决不服提出上诉。2019年7月11日，博州中级人民法院作出（2019）新27民终210号民事判决书，该终审判决认为2016年10月26日，王道义、范镇姣与周喜悦签订《土地承包合同》，约定王道义、范镇姣将位于××里以南承包巴苏开的450亩地、承包赛孟克纳生的441.01亩土地（实际测量亩数1000亩）承包给周喜悦种植。合同中未明确土地四至。王道义、范镇姣起诉称周喜悦构成侵权，应当承担周喜悦种植涉案土地存在侵权行为的举证责任。周喜悦称2018年种植涉案土地是王道义指定的，并不知道种植的土地与合同中约定的地块不一致。在合同未明确土地四至的情况下，王道义亦未提供证据证实向周喜悦交付了合同中约定的地块，周喜悦种植的是王道义承包地的其中1000亩土地，《土地承包合同》约定的土地王道义已于2018年承包给案外人种植，且收取了承包费。王道义对周喜悦2018年种植涉案土地存在侵权行为的举证责任未完成。2019年3月1日，一审法院进行土地现场勘查，确认2018年周喜悦种植的土地并非合同中约定的地块。此时，周喜悦才知晓该事实。故周喜悦2018年种植涉案土地的行为不构成侵权。李树君与周喜悦系合伙种植涉案土地，李树君亦不存在侵权行为。一审法院认定周喜悦、李树君存在侵权行为错误，本院予以纠正。周喜悦再行种植该土地已无事实根据及法律依据。2019年涉案土地承包经营权、管理权、收益权应属王道义享有。2019年，周喜悦未种植涉案土地，并未占有王道义的土地。王道义要求返还土地的诉讼请求无事实依据，对该项诉讼请求本院不予支持。……判决如下：一、撤销精河县人民法院（2018）新2722民初1704号民事判决；二、驳回王道义、范镇姣一审诉讼请求。”本案庭审查实2019年合同涉案土地由案外人实际种植。庭审中王道义、范镇姣、周喜悦均认可：2016年10月26日，王道义、范镇姣与周喜悦签订的《土地承包合同》中巴·苏开的450亩土地，东至林带、南至路、西至徐勇土地、北至林带，赛·孟克纳生的441.01亩土地，东至林带、南至多·休拉土地、西至排洪渠、北至新队小渠道。王道义、范镇姣自认：2018年、2019年巴·苏开的450亩土地、赛·孟克纳生的441.01亩土地由案外人董成龙种植。2018年周喜悦种植土地四至为东至排洪渠（临赛·门克纳森土地、多·休拉土地），南至石子路（临王道义房屋），西至路（临巴·苏开土地），北至排洪渠。另查明，2014年12月22日、2015年3月22日、2015年4月15日，王道义作为借款人分别向周喜悦出具三份借据，三份借据的借款总金额为220万元。2015年3月5日，王道义作为担保人、案外人范镇海、罗守香作为借款人向周喜悦出具借据一份，借款金额40万元。庭审中王道义认可以上四份借据中签名的真实性。精河县公安局对王道义举报周喜悦诈骗一案进行了调查。王道义在公安机关询问时陈述“……截止到2016年3月份，我自己向周喜悦借款共计1100000元，担保人是张海平和杨寿海。……我没有归还周喜悦，一直欠着她的，但是一直在给她支付利息。……土地承包合同签订时周喜悦给我说如果我不签这份合同，周喜悦就要到法院起诉我欠她的110万元钱不还的事，我害怕影响我种地就签字按手印了。2017年采摘棉花打棉花农药时，我给周喜悦说她接管的1200亩地的棉花由她来采摘出售，还有另外的1000亩地的棉花单独采摘出售，因为2200亩棉花地最初是我投资种植的，我不让和那1200亩地的棉花放在一起采摘出售，本想我自己采摘出售后把周喜悦接管后的费用给她，但是周喜悦没有同意……”。范镇姣在公安机关询问时陈述“……2017年6月份左右，我在××县亩棉花地（周喜悦让我将承包给她的1000亩土地一并种植，秋收出售的棉花用来还欠周喜悦的钱），当时棉花已经快成熟了。我因为资金跟不上，棉花地没办法再经营了。最后我和周喜悦协商用我将这2200亩地中剩下1200亩抵了周喜悦的账，和周喜悦签订了一份土地接管协议。……”周喜悦在公安机关询问时陈述“……到了2017年4月份的时候，王道义跟我说这1000亩地你先别种，我来种，种完以后你来收。我说好。然后王道义就将棉花种到了地里……”庭审中原告陈述在2018年4月3日，精河县农村信用合作联社作为甲方，王道义、范镇姣作为乙方，董成龙作为丙方签订《土地承包经营权转包合同》，合同中有约定涉案土地由丙方董成龙种植履行向甲方的还贷义务。上述事实，有（2019）新27民终210号民事判决书、精河县公安局的询问笔录、2016年10月26日《土地承包合同》、土地接管协议、借据及原告、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：2016年10月26日，王道义、范镇姣与周喜悦签订的《土地承包合同》是否应当解除？原告主张解除土地承包合同的理由是“签订合同后，被告周喜悦既未按照合同约定给付承包费用，又以未履行的合同实施侵权，致使原告的合同目的不能实现。”首先，依据王道义认可的四份借据内容及王道义在精河县公安局的笔录内容证实，王道义本人是认可与周喜悦之间存在借款事实的，结合2016年10月26日《土地承包合同》第三条约定“乙方已提前在2015年7月和2015年12月给甲方分两次已付清承包费”的内容，在原告王道义拿不出相反证据的情况下，原告主张被告未按合同约定履行交付承包费的义务缺乏事实依据，本院不予采信。其次原告主张被告以未履行的合同实施侵权的问题，在（2019）新27民终210号民事判决书中已明确：“周喜悦2018年种植涉案土地的行为不构成侵权。”故原告主张解除合同的第二个理由亦不成立。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：㈠已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；㈡均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；㈢依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。”本案争议土地原、被告的承包合同签订时间在前，原告陈述和精河县农村信用合作联社、董成龙的合同签订时间在后，故在合同期内本案争议土地的承包经营权应当由合同成立在先的承包人被告周喜悦享有。原告主张要求解除与被告签订的《土地承包合同》依法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定判决如下：驳回原告王道义、范镇姣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王道义、范镇姣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判员 付 媛 媛二〇一九年八月七日书记员 张   岩书记员 甫鲁布苏荣