广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初3004号原告：东莞市大朗冀发五金建材经营部，住所地：广东省东莞市大朗镇水口村水常一路二巷**之二，注册号：441900606507027，系个体工商户。经营者：马超，男，1991年6月5日出生，汉族，住河北省沧州市献县，委托诉讼代理人：杨爱英，广东品峰律师事务所律师。被告：东莞市腾飞建筑工程有限公司，，住所地：广东省东莞市南城区银丰路******统一社会信用代码：914419007385654976。法定代表人：何任荣，该公司总经理。被告：东莞市建隆房地产开发有限公司，，住所地：广东省东莞市黄江镇中惠金士柏山花园商业**105注册号：441900000949867。法定代表人：莫凤娟，该公司总经理。两被告共同的委托诉讼代理人：陈子贤，广东格雷兄弟律师事务所律师。两被告共同的委托诉讼代理人：李海林，广东格雷兄弟律师事务所实习律师。被告：王镜年，曾用名王闯，男，1982年12月26日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，第三人：王广勋，男，1984年9月9日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，原告东莞市大朗冀发五金建材经营部诉被告东莞市腾飞建筑工程有限公司（以下称腾飞公司）、东莞市建隆房地产开发有限公司（以下称建隆公司）、王镜年，第三人王广勋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后依法作出一审判决，被告腾飞公司不服该判决向东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院经审理后认为一审认定事实不清，故撤销原一审判决，发回本院重审。本院于2019年1月18日受理后依法重新组成合议庭，在诉讼过程中，原告于2019年1月28日申请追加王镜年为本案被告，本院依法予以准许。本院公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨爱英，被告建隆公司、腾飞公司共同的委托诉讼代理人陈子贤、李海林到庭参加诉讼，被告王镜年、第三人王广勋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（根据起诉状、申请书、诉讼请求确认书），请求法院依法判令：一、三被告立即支付原告货款120000元及其利息（利息以120000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年7月28日计至全部货款偿还完毕止）；二、本案诉讼费及保全费由三被告承担。事实和理由：被告建隆公司、腾飞公司和王镜年分别是东莞市黄江镇花城名苑1#-5#楼商业、办公室、住宅楼、、地下室和垃圾站的施工单位建设单位与实际施工人，2015年2月至2015年6月期间，被告因施工需要，向原告购买焊网、陶粒、挤塑板、加厚收口网等建筑材料。双方口头约定月结货款，截止2015年6月27日，原告先后向被告送去价值259272元的建筑材料，经原告多次催讨，被告至今仍拖欠原告货款120000元。鉴于被告腾飞公司、建隆公司与王镜年对案涉货款均有关联，特追加王镜年为本案被告承担责任。被告腾飞公司辩称，第一，被告腾飞公司是一家于2002年成立的建筑公司，在东莞市××广东省内的建筑行业领域具有较高知名度。原告具有丰富的从商经历，没有理由合理善意地相信王镜年代表腾飞公司与原告结算货款。第二，建隆公司于2014年1月16日与王镜年、王广勋签订《广东省建设工程施工合同》，约定建隆公司将花城名苑1幢商业、办公楼、2-4幢商业、住宅楼、5幢地下室、垃圾站工程发包给王镜年、王广勋，王镜年、王广勋是实际承包人和实际施工方、经济负责人，是案涉买卖合同的履行方和材料款的支付义务人。第三，腾飞公司及“花城名苑工程项目部”未与原告签订任何买卖合同，也未授权任何人代替腾飞公司与原告达成口头供货协议。第四，原告提供的送货单上的签收人不是被告腾飞公司的员工。第五，经法院调解，建隆公司、王镜年及腾飞公司于2016年8月11日签订《撤场协议》，约定王镜年应在签订协议后2016年8月31日前完成拆除、搬运、撤离工地。第六，原告从未向腾飞公司追讨过工程款。第七，案涉工程于2015年10月开始停工，于12月全面停工，王镜年、王广勋与建隆公司发生纠纷，建隆公司在2016年3月起诉王镜年要求解除施工合同并返还多支付的工程款。因此，建隆公司与王镜年一直在黄江镇城建办以及法官的协调下进行过多次协商，在协商时原告及其他供应商都清楚建隆公司与王镜年之间的纠纷，也清楚工地停工的情况和建隆公司与王镜年协商撤场条件的情况，并每次都到现场了解情况，但原告及其他供应商从未向腾飞公司（作为建隆公司与王镜年之间发生施工合同纠纷的第三人，腾飞公司参与了协商过程）追讨过货款，更未向建隆公司追讨过货款，也未要求法官协调解决他们之间的货款问题。因此，原告应该清楚其合同的相对方就是付款责任人王镜年、王广勋，并非腾飞公司也非建隆公司，也正因如此原告才在王镜年与建隆公司达成撤场协议后才与王镜年进行对账、结算剩余货款，并且在结算单中确认欠款单位是王镜年施工队而非腾飞公司。如果原告自案涉工地供应材料之日起就相信王镜年代表腾飞公司向其采购材料的话，那么原告应该一开始就向腾飞公司讨要货款，在案涉工地发生停工及建隆公司起诉王镜年之后，原告更应该向腾飞公司追要货款，要求腾飞公司与其进行结算。以上事实说明原告是与被告王镜年进行的建筑材料交易，只是在向王镜年追讨无果后才歪曲事实起诉两被告，违背了诚实信用的规定。第八，因为原告并未与腾飞公司签订书面购销合同，腾飞公司也未授权任何人与原告达成口头购销协议。因此根据民法总则及合同法的规定，原告主张王镜年代表腾飞公司向其采购材料是不符合事实的。如果原告认为其有理由相信王镜年有代理权，那么原告有义务证明王镜年具有代理权的表象以及其是善意无过失的相信王镜年具有代理权。最高人民法院2009年第40号司法解释《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第14条对是否构成表见代理行为进行了规定。本案中原告是向王镜年供应材料，货物的价格、数量都是由王镜年与其协商确定，但王镜年并非项目经理，腾飞公司对此亦不知情，腾飞公司并未参与案涉材料买卖合同的履行，如果合同相对人是腾飞公司，已付货款也应当由腾飞公司向其支付，而腾飞公司支付货款是不可能用现金支付，因此原告没有任何理由相信王镜年、王广勋代表腾飞公司支付货款，更没有理由相信腾飞公司支付货款时将现金交给王镜年、王广勋让其向原告支付。被告建隆公司辩称，第一，本案为买卖合同纠纷，建隆公司不是买卖合同的任何一方。建隆公司是黄花江镇花城名苑的开发商，案涉工程的发包方，不是施工方。第二，王镜年、王广勋为案涉工程的实际承包人，是案涉买卖合同的相对方，原告应向王镜年、王广勋请求支付货款。第三，原告应当知道买卖合同的相对方是王镜年、王广勋。第四，《工程协议书》不能成为原告追加建隆公司为被告，要求建隆公司承担付款责任的依据，原告不是该协议书约定的被担保人。第五，建隆公司是案涉工程的发包方，与案涉工地材料的买卖并无关联。被告王镜年没有答辩，也没有向本院提供证据。第三人王广勋没有陈述，也没有向本院提供证据。经审理查明，原告提供的东莞建设网工程信息查询内容以及工程现场施工牌、业务信息登记表、公证书，显示东莞市黄江镇花城名苑-1幢商业、办公楼，2幢商业、住宅楼，3幢商业、住宅楼，**商业住宅楼，**地下室，垃圾站的建设单位为建隆公司，施工单位为腾飞公司；业务登记信息变更对照表的时间为2014年9月1日，申请办理企业名称为腾飞公司，工程名称为花城名苑，王晓波、宋柳松为专职安全员或专业监理工程师。公证书公证的内容为一份协议书，该协议书显示：发包人为建隆公司、承包人为腾飞公司，工程为案涉工程；订立合同时间为2013年9月9日。原告提供的《工程协议书》复印件载明合同甲方为腾飞公司、乙方为建隆公司、丙方为王镜年王闯，约定花城名苑工程全部由丙方负责施工并接受甲方的管理，但甲方不对该工程的所有问题负责，与工程有关的一切责任由乙方、丙方各自承担；丙方以甲方名义赊购材料或发包工程的，每发生一宗，乙方提供连带责任担保；丙方向甲方缴交工程承包管理费、建造师费、安全员费及其他管理人员有关费用，承包管理费按乙方与丙方签订的建筑工程施工合同总造价的1%计取，由丙方上交给甲方；若工程结算造价有增减，则管理费亦按上述计取标准随之增减。原告主张2015年2月1日至2015年6月27日期间，腾飞公司因施工需要向原告购买碰焊网、陶粒、加厚收口网、挤塑板等建筑材料，至今腾飞公司尚欠原告货款120000元，并提交送货单佐证。送货单共计20张，货款总金额为259272元；其中备注未付款的送货单有10张，备注有“未付款”的送货单上收货单位均写有“黄江花城名苑工地”，收货单位及经手人处均签有“宋柳松”；送货单位及经手人处均签有“马超”，总金额为148232元。腾飞公司、建隆公司主张腾飞公司与王镜年、王广勋存在挂靠关系，根据挂靠协议，现场管理人员由王镜年负责和提供并发放工资，登记备案的王晓波、宋柳松都不是腾飞公司的员工，原告当时并非根据业务信息登记表相信王晓波、宋柳松代表腾飞公司；案涉实际施工方是王镜年、王广勋，并非腾飞公司，公证书公证的合同仅是备案合同，并非实际执行的合同。腾飞公司就其抗辩提交了《广东省建设工程施工合同》、黄江花城名苑工地2016年3月-8月管理人员工资、承诺书和大朗东逸湾花园的《广东省建设工程施工合同》、《工程承包合议》、《承诺书》、《关于终止施工合同协议书》和中山市汉基花园工程项目、中山市华海湾花园工程项目备案信息和大朗东逸湾花园工程的原告民事起诉状、证据材料清单、收条、（2017）粤19民终2847号民事裁定书等佐证。腾飞公司提交的《广东省建设工程施工合同》显示案涉工程的发包人打印为建隆公司，承包人处打印为王镜年并手写签有“王闯王广勋”；日期为2014年1月6日。原告对《广东省建设工程施工合同》不予确认，认为该合同在原告不知情的情况下下签订的，被告从未向原告出示；对黄江花城名苑工地2016年3月-8月管理人员工资、承诺书、不予确认，称其不知情，即便属实，也只能证明宋柳松、王晓波是案涉工地的工作人员；对大朗东逸湾花园的《广东省建设工程施工合同》、《工程承包合议》、《承诺书》、《关于终止施工合同协议书》不予确认，认为证据来源不合法，这是另案中当事人的内部关系，与本案无关，原告也无法核实；对中山市汉基花园工程项目、中山市华海湾花园工程项目备案信息不予确认，原告不清楚王镜年与各公司之间的关系；对大朗东逸湾花园工程的原告民事起诉状、证据材料清单、收条、（2017）粤19民终2847号民事裁定书因没有原件不予确认。庭审中，本院向原告释明是否对王广勋提出诉请，并告之不追加的不利后果，原告明确其并未参与案涉工程的管理及承包，不向其主张权利。以上事实，有原告提供的送货单、东莞建设网工程信息查询内容以及工程现场施工牌、业务信息登记表、公证书等证据、腾飞公司提供的《广东省建设工程施工合同》、黄江花城名苑工地2016年3月-8月管理人员工资、承诺书和大朗东逸湾花园的《广东省建设工程施工合同》、《工程承包合议》、《承诺书》、《关于终止施工合同协议书》和中山市汉基花园工程项目、中山市华海湾花园工程项目备案信息和大朗东逸湾花园工程的原告民事起诉状、证据材料清单、收条、（2017）粤19民终2847号民事裁定书、询问笔录等证据以及本院庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是买卖合同纠纷，本案的争议焦点是腾飞公司、建隆公司、王镜年与原告是何关系。本院认为，王镜年、王广勋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告主张的事实及证据进行抗辩和质证的权利。根据原、被告提供的证据，反映腾飞公司与王镜年之间存在挂靠关系，王镜年是案涉工程的实际施工人。送货单显示收货单位为花城名苑工地，在送货单收货单位上签收的宋柳江在业务登记信息变更对照表上登记该人是腾飞公司的人员，案涉货物也是送至该工地，因此，结合本案原、被告的证据，在原告向花城工地供货的过程中，未有证据显示王镜年、腾飞公司已向原告告知或明示王镜年与腾飞公司之间的挂靠与被挂靠关系，根据本案已有证据对是以谁的名义从事上述行为无法作出明确判断，因此，从保护第三人合法权益、维护交易安全的角度出发，结合司法实践的一般做法，作为实际施工人的王镜年应对案涉货款承担付款责任，作为被挂靠人的腾飞公司应当对案涉债务承担补充清偿责任。送货单中备注为“未付款”的总金额为148232元（截至2015年5月9日），故原告诉请王镜年支付剩余货款120000元及利息（以120000元为本金从2015年7月28日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至实际清偿之日止），本院依法予以支持，但腾飞公司仅对案涉债务承担补充清偿责任。建隆公司是案涉工程的发包方，原告主张其对案涉债务承担清偿责任，依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条之规定，本院缺席判决如下：一、王镜年应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市大朗冀发五金建材经营部支付货款120000元及利息(以120000元为本金，从2015年7月28日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至实际清偿之日止)；二、被告东莞市腾飞建筑工程有限公司对上述第一判项的债务承担补充清偿责任；三、驳回原告东莞市大朗冀发五金建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元、财产保全费1120元（原告东莞市大朗冀发五金建材经营部已预交），由被告王镜年、东莞市腾飞建筑工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  赖 畅审 判 长  赖畅鹏审 判 员  廖 敏人民陪审员  温沛成二〇一九年八月七日书 记 员  宁雪梅