福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民初1376号 原告：福建中盈供应链管理有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税港区）海景东路****。 法定代表人：杨江浪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓泉源，福建安凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李燕瑜，福建安凯律师事务所律师。 被告：交通银行股份有限公司泉州分行，住所地，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲街浦西万达广场商业综合楼**建筑**商铺iv> 负责人：陈强，该分行行长。 委托诉讼代理人：林丛挺，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴凡，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 原告福建中盈供应链管理有限公司（以下简称中盈公司）与被告交通银行股份有限公司泉州分行（以下简称交通银行泉州分行）保证合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案，经审理后作出（2017）闽05民初666号民事判决书。交通银行泉州分行不服判决，提起上诉。福建省高级人民法院作出（2017）闽民终1146号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院于2018年10月25日重新立案，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中盈公司委托诉讼代理人邓泉源、李燕瑜，被告交通银行泉州分行委托诉讼代理人林丛挺、吴凡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中盈公司向本院提出诉讼请求：1.立即解除中盈公司与交通银行泉州分行于2014年8月27日签订的《最高额抵押合同》；2.撤销地址在厦门市海沧区××路××路以南“Ｈ2013Ｙ21-Ｇ地块”，土地使用权证号为“厦国土房证第地00020563”，设定的抵押权人交通银行泉州分行、担保债权最高额为50048600元的抵押登记；3.交通银行泉州分行立即配合中盈公司办理撤销（注销）抵押登记与他项权证并返还抵押物权属证书；4.本案诉讼费用由交通银行泉州分行承担。事实和理由：2014年8月27日，中盈公司与交通银行泉州分行签订了《最高额抵押合同》一份。该合同约定：因厦门纳洲进出口贸易有限公司（以下简称纳洲公司）和交通银行泉州分行签订了交司授（2014）95号《综合授信合同》（主合同），为保证主合同履行，中盈公司提供地址在海沧区××路××路以南“Ｈ2013Ｙ21-Ｇ地块”，土地使用权证号为“厦国土房证第地00020563”的土地使用权作为抵押物，为主合同项下发生的主债权提供担保责任，抵押担保的最高债权额为50048600元，抵押期限自2014年8月27日至2016年2月27日，合同并对其他事项进行了约定。合同签订后，交通银行泉州分行并未实际履行中盈公司所担保的主合同向纳洲公司发放贷款的义务，即中盈公司担保的债权自始不存在。中盈公司多次要求交通银行泉州分行解除抵押合同，撤销抵押登记并返还抵押物权利证书，被无理拒绝。 被告交通银行泉州分行答辩称：涉案《最高额抵押合同》所担保的主债权有效存续。涉案编号交司授(2014)95号《综合授信合同》签署于2014年8月27日，编号3550052014C000001900《综合授信合同》签署于2014年8月29日，二者均由交通银行泉州分行、纳洲公司签署，二者除授信额度相同外，另有借款用途、贷款期限、用款申请方式等主要条款内容均为一致。事实上，交通银行泉州分行与纳洲公司于95号《授信合同》的基础上，根据交通银行泉州分行的内部审批意见，在修改授信期限、其他约定事项等条款后签署了1900号《授信合同》，此节符合《合同法》第七十七条合同变更的条件之规定。至此，涉案主债权合同已由95号《授信合同》变更为1900号《授信合同》。主债权合同变更后，中盈公司于《授信业务抵押核保书》中表述：“你行与纳洲公司在2014年8月29日签订了金额壹亿元的综合授信合同(编号3550052014C000001900)，我单位愿以上述资产抵押为其担保”。据此，中盈公司以书面方式表明知悉涉案1900号《授信合同》，并作出了“以涉案抵押物为1900号《授信合同》项下债权提供担保”的意思表示。另，结合《授信业务抵押核保书》中“完全同意并信守在2014年8月27日签署的最高额抵押合同中所订立的一切条款”的表述，中盈公司已通过单方承诺的方式，变更了《最高额抵押合同》项下抵押物所担保的范围，该抵押担保范围包含了1900号《授信合同》项下发生的债权。综上所述，并结合“交通银行泉州分行已履行1900号《授信合同》项下义务，实际向纳洲公司发放5000万元贷款”的事实，中盈公司关于“担保的债权自始不存在”的主张，与客观事实不符。中盈公司关于解除《最高额抵押合同》的诉讼请求，缺乏必要的事实及法律依据。仅当具备《合同法》第九十三条、第九十四条规定的，约定解除条件或法定解除情形时，合同得以解除。交司抵(2014)95号《最高额抵押合同》项下，交通银行泉州分行与中盈公司未约定合同解除条件，因此《最高额抵押合同》只得因法定情形归于解除。承前所述，《最高额抵押合同》所担保的主债权合同为1900号《授信合同》，于交通银行泉州分行已全面履行1900号《授信合同》项下放款义务时，交通银行泉州分行已完全履行全部合同义务。因此，本案中不存在法定解除情形。中盈公司要求判令撤销抵押登记的主张不属于人民法院民事案件的受案范围。涉案抵押财产的抵押登记，虽因中盈公司的抵押担保行为而起，但实系不动产登记机关实施的行政行为。中盈公司主张撤销该行政登记行为，应当以不动产登记机关为被告，另案提起行政诉讼。因此，中盈公司要求判令撤销抵押登记的诉讼请求非民事案件的受案范围，不应予以审理。中盈公司要求“交通银行泉州分行配合办理撤销抵押登记并返还抵押物权属证书”的诉讼请求，缺乏必要的事实及法律依据。交通银行泉州分行基于1900号《授信合同》所享有的债权仍有效存续，且本案中不存在《物权法》第一百七十七条规定的担保物权消灭之其他法定事由，因此交通银行泉州分行无义务配合办理撤销抵押登记并返还抵押物权属证书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2014年8月27日，纳洲公司与交通银行泉州分行签订了编号为交司授（2014）95号《综合授信合同》，约定交通银行泉州分行给予纳洲公司综合授信等。2014年8月29日，纳洲公司与交通银行泉州分行签订编号为3550052014Ｃ000001900《综合授信合同》，约定交通银行泉州分行给予纳洲公司综合授信额度壹亿元等。中盈公司于同日与交通银行泉州分行签订了编号为交司抵95号《最高额抵押合同》，约定中盈公司提供址在厦门市海沧区××路××路以南“Ｈ2013Ｙ21-Ｇ地块”，土地使用权证号为“厦国土房证第地00020563号”的土地使用权作为抵押物，为交司授（2014）95号《综合授信合同》项下发生的主债权设定抵押，抵押担保的最高债权额为50048600元，抵押期限自2014年8月27日至2016年2月27日等。2014年9月10日，厦门市国土资源与房产管理局向交通银行泉州分行颁发厦国土房他证第201446706号他项权证。2014年8月29日、11月10日、12月16日，交通银行泉州分行根据纳洲公司的申请，分别向纳洲公司发放贷款1100万元、1500万元、1960万元、440万元。2014年10月26日，中盈公司作出《董事会决议》，载明董事会同意以公司所有的土地使用权为纳洲公司在2014年8月28日至2015年8月28日期间向交通银行泉州分行申请的授信抵押，担保的最高债权额为53045700元等。2014年11月10日，中盈公司向交通银行泉州分行出具《授信业务抵押核保书》，载明“你行（交通银行泉州分行）与纳洲公司在2014年8月29日签订了金额为壹亿元的综合授信合同（授信业务种类）（编号为：3550052014Ｃ000001900），我单位愿以上述资产抵押为其担保，并重申，完全同意并信守在2014年8月27日签署的最高额抵押合同（担保合同）（编号为：交司抵（2014）95号）中所订的一切条款。该核保书的落款抵押人处加盖中盈公司公章和林建仁私章。 诉讼中，经中盈公司申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对编号3550052014C000001900《综合授信合同》的第22页第二行“交司授（2014）95号与3550052014C000001900均为本合同编号”与本段前一句“因为信用证、买方押汇…贵行有权宣布业务提前到期”是否同一时间形成；2014年11月10日的《授信业务抵押核保书》中“福建中盈供应链管理有限公司”公章和“林建仁印”私章是否为原印章加盖进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心［2019］鉴字第0253号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.送检的《综合授信合同》原件第22页手写部分“交司授（2014）95号与3550052014C000001900均为本合同编号”字迹形成于同页上“厦门纳洲进出口贸易有限公司”印文盖印之后，而其前一句字迹形成于该印文盖印之前，但不能进一步确定该两部分手写字迹的形成时间间隔。2.送检的《授信业务抵押核保书》原件反面的“福建中盈供应链管理有限公司”印文与供检同名样本印文为同一枚印章盖印；“林建仁”私章印文与供检的同名样本印文为同一枚印章盖印。 本案争议焦点：1.中盈公司与交通银行泉州分行于2014年8月27日签订的交司抵（2014）95号《最高额抵押合同》是否可以解除；2.中盈公司的第二项诉讼请求是否属于人民法院的民事受案范围。 本院认为，中盈公司与交通银行泉州分行于2014年8月27日签订的交司抵（2014）95号《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效。中盈公司以交通银行泉州分行未实际履行其所担保的主合同向纳洲公司发放贷款义务即担保的债权不存在为由请求解除该《最高额抵押合同》。因此，本案处理的关键在于审查交司抵（2014）95号《最高额抵押合同》所担保的债权是否已经实际发生。交司抵（2014）95号《最高额抵押合同》中约定“鉴于纳洲公司（以下简称‘债务人’）和抵押权人（债权人）签订了编号为交司授（2014）95号的《综合授信合同》（以下简称‘主合同’），为保证主合同项下连续发生的债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产设定抵押。”即中盈公司于签订交司抵（2014）95号《最高额抵押合同》时提供抵押担保的综合授信合同是交司授（2014）95号《综合授信合同》。但之后，中盈公司于2014年10月26日召开董事会并作出《董事会决议》，约定“董事会同意本公司所有的土地使用权为借款人（纳洲公司）在2014年8月28日至2015年8月28日期间内向贷款银行申请的授信抵押”。中盈公司并于2014年11月10日向交通银行泉州分行出具《授信业务抵押核保书》，向交通银行泉州分行承诺“你行与厦门纳洲进出口贸易有限公司在2014年8月29日签订了金额为（大写）壹亿元的综合授信合同（授信业务种类）（编号为：3550052014C000001900），我单位愿以上述资产抵押为其担保，现重申，完全同意并信守在2014年8月27日签署的最高额抵押合同（担保合同）（编号为：交司抵（2014）95号）中所订的一切条款。”可见，中盈公司为纳洲公司提供最高额抵押担保的授信合同已经从交司授（2014）95号《综合授信合同》扩展到3550052014C000001900《综合授信合同》。根据交通银行泉州分行提供的《综合授信项下流动资金贷款额度使用申请书》和借款凭证，交通银行泉州分行已经按照3550052014C000001900《综合授信合同》在2014年8月29日至12月16日合计向纳洲公司发放贷款5000万元，符合前述中盈公司为纳洲公司与交通银行泉州分行发生的贷款提供最高额抵押担保的情形。因最高额抵押担保的债权已经实际发生，中盈公司请求解除交司抵（2014）95号《最高额抵押合同》缺乏事实依据，本院不予支持。交通银行泉州分行与纳洲公司签订的3550052014C000001900《综合授信合同》第22页第二行“交司授（2014）95号与3550052014C000001900均为本合同编号”与本段前一句“因为信用证、买方押汇…贵行有权宣布业务提前到期”是否同一时间形成，并不影响上述认定和处理。中盈公司第二项诉讼请求系请求撤销抵押登记，而抵押登记属于抵押物登记机关的权限，不属于人民法院的民事受案范围。因交司抵（2014）95号《最高额抵押合同》没有解除，中盈公司要求交通银行泉州分行配合办理撤销（注销）抵押登记与他项权证并返还抵押物权属证书，亦缺乏事实和法律依据。综上，中盈公司诉讼请求的第二项不属于人民法院的民事受案范围；第一、三项诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告福建中盈供应链管理有限公司的诉讼请求。 本案受理费292043元、鉴定费54200元，由福建中盈供应链管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  黄海清 审判员  庄丽娜 审判员  郑昭文 二〇一九年八月二十六日 书记员  苏水福  11-