安徽省宿州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖13行初144号 原告：高军，男，1973年3月4日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人：袁文，安徽陆汝明律师事务所律师。 委托代理人：戴希海，安徽鑫光律师事务所律师。 被告：灵璧县人民政府，住所地安徽省宿州市灵璧县政务新区，组织机构代码11341323003200462H。 负责人：武云峰，副县长。 委托代理人：孙国威，灵璧县司法局工作人员。 委托代理人：徐斌，灵璧县农业农村局工作人员。 第三人：朱红岩，女，1967年10月8日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 委托代理人：任彩瑕，安徽徽灵律师事务所律师。 原告高军诉被告灵璧县人民政府、第三人朱红岩土地承包经营权行政登记一案，于2019年6月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告灵璧县人民政府、第三人朱红岩送达了应诉通知书、起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告高军及委托代理人袁文、戴希海，被告灵璧县人民政府的委托代理人孙国威、徐斌，第三人朱红岩的委托代理人任彩瑕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年10月5日，灵璧县人民政府为朱红岩颁发《农村集体土地承包经营权证》，载明承包地实测总面积1.5亩，承包地块总数1块，地块名称高安**东湖地，四至为东至三王村朱牌坊朱新芳、西至机耕路、南至高剑风、北至高某。 高军起诉称：一、朱红岩于2017年10月举家迁入设区的市（江苏省南京市江宁区）转为非农业户口，且自2008年至2018年十年间从未经营涉案土地，该承包地始终处于弃耕状态。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第三十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六第三款之规定，应将朱红岩及其子女承包土地收回归高军，并将灵璧县人民政府颁发给朱红岩的341323112208020039Ｊ土地承包经营权证注销。二、2018年3月22日，朱红岩起诉高军等人，灵璧县人民法院作出（2018）皖1323民初1551民事判决。高军申请再审，该院又于2019年2月26日进行公开听证，并作出（2019）皖1323民申2号民事裁定书。在听证中，朱红岩当庭认可其土地与高深（毛四）毗邻，因此高军未置换占用朱红岩地块，灵璧县人民政府颁证地理位置错误。该院（2019）皖1323民申2号民事裁定书认为，朱红岩土地承包经营权证书问题，属于行政诉讼范畴，释明高军提起行政诉讼。据此，高军属于利害关系人。三、高军和高倩置换土地不违反法律规定，涉案土地所有权人三王村委会也没有表示反对，高军已经给予高倩相应补偿，且置换土地并不牵扯朱红岩承包地。2016年进行土地登记时，高某（原系朱红岩公公）作为灵璧县人民政府土地确权员，违背事实和法律，与其子高倩、朱红岩恶意串通损害高军利益，将不属于朱红岩的土地登记在其名下，该地块恰巧位于高军摆放物品的围墙中间，以此达到讹诈高军钱财目的。灵璧县人民政府依据错误材料为朱红岩颁发了《农村集体土地承包经营权证》，应当依法撤销。 综上，灵璧县人民政府为朱红岩颁发《农村集体土地承包经营权证》无事实和法律依据，程序违法，严重侵犯了高军的合法权益。请求撤销灵璧县人民政府为朱红岩颁发的《农村集体土地承包经营权证》；诉讼费由灵璧县人民政府承担。 高军向本院提交以下证据：1、高军、朱红岩身份证复印件，证明高军身份信息及诉讼主体资格；2、灵璧县人民政府颁发给朱红岩的《农村集体土地承包经营权证》，证明被诉行政行为存在；3、朱红岩起诉高倩、高军民事起诉状，证明朱红岩、高倩承包的土地是在一起的，共2.5亩；朱红岩自2008年至2018年未在灵璧县的事实，而颁发土地承包经营权证需户主代表本人申请及签字，故灵璧县人民政府颁证给朱红岩程序违法，应予以撤销；4、（2018）皖1323民初1551号案件灵璧县人民法院庭审笔录，证明涉案土地非二轮发包时属于朱红岩的承包地；在庭审笔录中证人高某证明当时确权错误，灵璧县人民政府颁证给朱红岩所依据的事实错误；5、（2019）皖1323民申2号案件灵璧县人民法院听证笔录，证明朱红岩的承包地与高倩始终是在一起的；灵璧县人民政府颁证土地来源系二轮发包土地，但其颁证的承包地块示意图未显示四邻，颁证依据的主要事实不清；6、高军起诉高倩、高某一案（2019）皖1323民初959号民事裁定书及高倩、高某民事答辩状，证明灵璧县人民政府颁证行为认定事实不清，没有证据支持；7、朱红岩农村土地承包经营权登记颁证档案目录及档案，证明灵璧县人民政府颁证的土地来源是二轮发包土地；档案中申请书无朱红岩的签字和捺印，颁证程序违法；第3页记事栏，无变更情况，权属无特殊情况，事实错误，内容虚假；第4页调查表内容错误，与朱红岩自述互相矛盾；第5-6页归户表，违法未公示，未勘误修正；第9页承包地示意图，认定事实错误；第16-18页农村土地合同书无承包方朱红岩签字和捺印，该合同无效，灵璧县人民政府颁证违法；8、高剑风（高倩弟弟）农村土地承包经营权证颁证农户档案，证明第2页申请书和合同书有承包方户主的签字和捺印；第5页公示结果归户表，高剑风承包地在高安××地2.5亩；第10页承包地块示意图显示的高剑风2.5亩是涉案争议土地，先由高倩和高剑风调换，后由高倩置换给高军；9、高某和高军对话录音，证明朱红岩土地与高深（毛四）是紧邻，面积为1亩，其北湖还有六七分地，高某为了方便朱红岩种地，将证办在一起；承认争议土地是高剑风的，但颁给朱红岩了，颁证事实错误；10、高健夫妻和高军对话录音、照片及示意图，证明朱红岩的土地在高深（毛四）北邻，其土地被转包四年，与涉案争议土地没有关系；高军置换的土地位置，与朱红岩的土地隔了其他两家的土地；11、高传海和高军对话录音，证明高倩与高军置换土地之前，和高剑风置换了土地，朱红岩的土地与高军4.55亩土地中间隔着高建峰和高倩的土地，灵璧县人民政府颁证行为的事实依据错误；12、合同书，证明二轮土地承包时，涉案争议土地原经营者不是朱红岩，灵璧县人民政府颁证所依据的事实错误；13、土地置换协议书，证明高军置换土地来源是高剑风，与朱红岩的土地没有关系。 泗县人民政府答辩称：一、高军认为朱红岩户口搬迁，土地应当由村里收回，该事实与高军诉讼请求没有关联性。二、承包经营户之间置换土地，除双方签订协议以外还需经发包方同意，并报镇政府和相关部门备案，本案高军和高倩签订的土地置换协议因没有履行上述程序不具有法律效力。灵璧县人民政府为朱红岩颁发《农村集体土地承包经营权证》的行为事实清楚、程序合法。综上，请求驳回高军的诉讼请求，诉讼费由败诉方承担。 灵璧县人民政府在法定举证期限内本院提交如下证据、依据：1、农村土地承包经营权登记申请书；2、承包地块调查表，证明承包方为朱红岩，合同面积为1.5亩，发包方为冯庙镇三王村委会，调查时间为2015年6月20日，在朱红岩迁出户口之前；3、农村土地承包经营权证登记簿，证明朱红岩承包期限截止为2025年9月30日，朱红岩为该户户主；4、农村土地承包合同书，证明灵璧县人民政府颁证的依据；5、承包地块示意图，证明朱红岩土地四至及位置；6、高军、高倩农村土地承包经营权确权登记颁证农户档案，证明灵璧县人民政府给朱红岩颁发土地承包经营权证事实清楚、程序合法。法律依据：灵政办发﹝2014﹞61号《关于印发灵璧县农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案的通知》。 朱红岩陈述称：一、同意灵璧县人民政府答辩意见。二、高军与朱红岩不是同一小组村民，灵璧县人民政府向朱红岩颁证行为并未侵害高军合法权益。另根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村承包土地以小组为一个单元主体，故高军不具有本案诉讼主体资格。三、国发﹝2014﹞25号《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》规定，现阶段不得以退出土地承包经营权、宅基地使用权、集体收益分配权作为农民进城落户的条件，对全家迁入设区以上的市转为城市户口的，承包地已经交回或者收回的，本次不予确权登记。没有交回或者收回的，尊重本人意愿，愿意交回的不予确权登记，不愿意交回的应予以确权登记。本案中，朱红岩于2017年底将户口迁入江苏省南京市，但仍旧是农业户口，故灵璧县人民政府颁证行为合法。综上，请求驳回高军诉讼请求。 朱红岩未向本院提交证据。 经庭审质证，对高军提供的证据,灵璧县人民政府质证认为：证据1-13，与本案无关联性，高军不具备诉讼主体资格，其与高某、高倩签订的土地置换协议无效。朱红岩质证认为：同灵璧县人民政府质证意见。 对灵璧县人民政府提供的证据和依据,高军质证认为：证据1，系复印件，未从主管机关调取，证据来源不合法，与高军依法向灵璧县农业农村局提取的证据不同，该申请书无签字、有捺印，高军调取的申请书无签字、无捺印；证据2-4，系复印件，证据来源不合法，内容不真实，不能作为认定案件的事实；对法律依据无异议。朱红岩质证认为：对关联性、真实性、合法性均予以认可。 本院对上述证据认证如下：高军提供的证据1，对关联性、真实性、合法性予以认定，但仅能证明当事人身份信息；证据2，对关联性、真实性予以认定，能够证明被诉行政行为存在；证据3-7，对真实性予以认定，但不能达到证明目的；证据8，无关联性，不予认定；证据9-11，证人未出庭作证，真实性无法确定，示意图系单方面绘制，不予认定；证据12，无关联性，不予认定；证据13，真实性予以认定，但达不到证明目的。灵璧县人民政府提交的证据1-6，系复印件，无法证明真实性，不予认定。 经审理查明：朱红岩原系灵璧县冯庙镇高安村村民，其户口于2017年底迁入江苏省南京市江宁区，高军系灵璧县冯庙镇高安村村民，同村村民高倩（案外人）原系朱红岩丈夫，高某（案外人）系高倩父亲。 2016年10月5日，灵璧县人民政府为朱红岩颁发《农村集体土地承包经营权证》，载明承包地实测总面积1.5亩，承包地块总数1块，地块名称高安**东湖地，四至为东至三王村朱牌坊朱新芳、西至机耕路、南至高剑风、北至高某。朱红岩认为其上述土地被高军无权占有使用，高军主张其所占土地是与高倩置换所得，为此引发纠纷。2018年6月11日，灵璧县人民法院对朱红岩诉高倩、高军物权保护一案，作出（2018）皖1323民初1551号民事判决，判决高军返还朱红岩1.5亩承包地的承包经营权。高军不服，向灵璧县人民法院提出再审申请。灵璧县人民法院于2019年3月13日作出（2019）皖1323民申2号民事裁定书，裁定驳回高军的再审申请。高军认为，涉案争议土地并非朱红岩所有，该地块原系高剑风（案外人）承包经营，经高倩与高剑风置换后，高军再与高倩置换所得，上述土地置换不违反法律规定，灵璧县人民政府将不属于朱红岩的土地登记在其名下错误，侵害了高军的合法权益，且朱红岩全家户口已迁入江苏省南京市，应将朱红岩及其子女承包土地收回，故诉至本院，请求撤销灵璧县人民政府为朱红岩颁发的农村土地承包经营权证。 另查明：2015年12月5日，高军与高倩、高某签订土地置换协议书。2019年2月，高军以高倩、高某为被告，向灵璧县人民法院提起农村土地承包经营权互换合同民事诉讼，灵璧县人民法院于2019年5月13日作出（2019）皖1323民初959号民事裁定书，裁定该案中止诉讼。 本院认为：本案争议焦点为，高军与灵璧县人民政府向朱红岩颁发农村土地承包经营权证的登记行为是否具有利害关系。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，高军主张涉案争议土地原系高剑风承包经营，经高倩与高剑风置换后，高军再与高倩、高某置换所得，但其未提供与村委会对涉案争议土地签订了土地承包合同，享有合法土地承包经营权的证据，不能证明被诉颁证行为侵犯了其合法权益，其与高倩、高某之间的土地置换纠纷属民事诉讼调整范畴，可以另行通过法律途径予以解决。故高军与本案被诉行政行为之间无利害关系，不具有原告主体资格,依法应予驳回起诉。关于高军提出朱红岩全家户口已迁入江苏省南京市，应将朱红岩及其子女承包土地收回的理由，不属于本案审查范围。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告高军的起诉。 案件受理费50元，退还原告高军。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  杨开琴 审 判 员  程 旭 人民陪审员  丁淑贤 二〇一九年八月二十八日 法官助理吴鹤 书记员魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。