安徽省庐江县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0124行初35号原告庐江县春日尧广告部，住所地安徽省庐江县庐城镇文明北路**。经营者左育文，男，汉族，1990年1月21日出生。委托代理人左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。被告庐江县人力资源和社会保障局，住所地安徽，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路**用代码11340124003271367G。法定代表人胡邦开，该局局长。委托代理人程弦，该局工伤保险科副科长。委托代理人徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。第三人孙宏文，男，1970年9月8日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告庐江县春日尧广告部（以下简称“春日尧广告部”）不服被告庐江县人力资源和社会保障局（以下简称“庐江县人社局”）于2018年11月7日作出的庐江工认【2018】0216号认定工伤决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告春日尧广告部的委托代理人左东升，被告庐江县人社局的委托代理人徐学锋、程弦，第三人孙宏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庐江县人社局于2018年11月7日作出的庐江工认【2018】0216号认定工伤决定,认定：2018年6月10日，孙宏文经公司安排，在庐城镇中心城“北京猛武会”安装广告牌匾时（19时许），因脚手架倒塌摔伤（申请事先超事故发生30日）。孙宏文同志受到的事故伤害（或患职业病〉，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。春日尧广告部诉称：2018年6月10日，孙宏文在庐江县庐城镇中心城“北京猛武会”，安装广告牌匾时，因脚手架倒塌摔伤，但是，该工程是左育文个人承揽，与原告没有关系。第三人也是左育文个人雇佣，不是原告雇佣，第三人的工资也是左育文个人支付，不是原告支付。故该案不能认定原告承担用工主体责任，应该认定：左育文个人是雇主，第三人在工作中受伤，应该按生命健康权纠纷向人民法院提起诉讼或者与左育文个人调解赔偿事宜。而被告作出庐江工认【2018】0216号《认定工伤决定书》，认定用人单位为原告，属于明显错误，所以，被告作出的工伤认定是错误的,请求人民法院依法撤销报告作出的庐江工认【2018】0216号《认定工伤决定书》。春日尧广告部向本院提交的证据有：1、原告的营业执照复印件、经营者身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。2、庐江工认【2018】0216号《认定工伤决定书》复印件，证明庐江县人力资源和社会保障局认定工伤错误，请求人民法院判令撤销。3、广告协议书复印件，证明第三人从事的工作是左育文个人承包，与原告没有关系。庐江县人社局辩称：一、第三人孙宏文系原告单位职工，2018年6月10日19时许，第三人受原告经营者左育文安排，在庐城镇中心城“北京猛武会”安装广告牌匾时，因脚手架倒塌摔伤。上述事实，有第三人提交的身份证复印件、原告营业执照复印件、120记录、出院记录、事故证人证言，被告所作的《工伤认定问询笔录》等证据为证，事实清楚，证据充分，第三人属于在工作时间，工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定为工伤。二、原告认为第三人与其之间不存在劳动关系不能认定为工伤的理由不能成立。原告为个体工商户，经营者为左育文，经营范围包括广告设计、制作、安装、发布；左育文与“北京猛武会”签订的广告协议书的协议内容也正是广告设计、制作、安装；该协议内容与原告经营范围完全重合，故根据原告个体工商户的性质，其经营者左育文与“北京猛武会”签订的广告协议书的协议行为应当认定为原告的行为，第三者受原告经营者左育文安排从事原告经营范围内的工作而受伤，理应由原告承担工伤保险责任；第三人受雇于个体工商户经营者左育文，属于《工伤保险条例》第二条第二款规定的“个体工商户的雇工，有依照条例的规定享受工伤保险待遇的权利”。综上所述，被告作出的庐江工认【2018】0216号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请依法驳回原告诉讼请求，维持被告作出的上述具体行政行为。庐江县人社局向本院提交的证据有：1、第三人提交的身份证复印件；2、企业信用信息查询单；以上1-2证据证明双方具备主体资格。3、工伤事故证人证言；4、被告所作的《工伤认定询问笔录》和影像资料；5、第三人提交的其他材料；以上3-5证据证明双方存在工伤保险责任及第三人在工作中受到事故伤害的事实。6、出院记录、120救护车派车单等，证明第三人受到事故伤害及医疗救治的情况。7、《工伤保险条例》；8、《工伤认定办法》；9、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）；以上7-9为被告作出具体行政行为的主要法律依据；10、《工伤认定申请表》；11、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证；12、《工伤认定举证通知书》及送达回证；13、《工伤认定决定书》及送达回证。以上10-13证据证明被告作出的具体行政行为的程序合法。庐江县人社局上述提交给法院的证据和法律依据均为复印件。孙宏文述称，因为我是本县城人，原告作为招工方应该主动签订劳动合同，完善手续。原告说我们不存在劳动关系，是不可能的。至于他们是作为个人还是公司的，跟我没有关系，我只是干活的。同意庐江县人社局的辩称意见，请求驳回春日尧广告部的诉讼请求。孙宏文没有向法庭提交相关证据。经庭审质证，春日尧广告部对庐江县人社局提交的证据1、2真实性无异议；对证据3，认为主体是左育文，而不是原告；对证据4、5都有异议，认为证人证言说原告雇佣第三人是有异议的，原告认为是左育文个人雇佣；对证据6、7、8、9、10、11、12、13无异议。庐江县人社局对春日尧广告部提交的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。左育文是原告广告部经营者，作为左育文对外签订的协议，应该是原告广告部对外的行为。孙宏文的质证意见与庐江县人社局的质证意见一致。本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据本院予以认定。春日尧广告部虽对庐江县人社局提交的证据3、4、5的证明目的不予认可且有异议，但综观全案，该系列证据能够证明春日尧广告部具备用工资质，春日尧广告部雇佣孙宏文以及孙宏文在工作中受伤这一基本事实，本院予以认定。庐江县人社局所提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。经审理查明，2018年6月10日19时许，第三人孙宏文受原告经营者左育文安排，在庐城镇中心城“北京猛武会”安装广告牌匾时，因脚手架倒塌摔伤。导致其1、右侧复杂孟氏骨折；2，右侧髌骨骨折；3、前额部皮肤挫裂伤。2018年9月10日，孙宏文向被告提出工伤认定申请。被告经审查，认为孙宏文受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告不服，因而成讼。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，庐江县人社局作为社会保险行政部门，依法具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人孙宏文受原告经营者左育文安排在庐城镇中心城“北京猛武会”安装广告牌匾时，因脚手架倒塌摔伤。第三人依法向被告提出工伤申请。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第三条第（四）项规定,用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位。此外，原告未提供此方面的相关证据证明原告不具有用工主体责任，故被告认定由原告承担第三人的工伤保险责任，符合事实和法律。庐江县人社局认定孙宏文系在工作中，因事故受到伤害认定工伤并无不当。综上，孙宏文受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。庐江县人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。春日尧广告部要求撤销该认定工伤决定的诉讼请求于法无据,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告庐江县春日尧广告部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告庐江县春日尧广告部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  汪幸生人民陪审员  姚晓雁人民陪审员  张向明二〇一九年八月二十八日书 记 员  张婷婷附:相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。