海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初3062号原告：赵慧英，女，1952年8月28日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托代理人：谭树国（系原告的丈夫），男，1954年1月5日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托代理人：宋彦轮，辽宁一鑫律师事务所律师。被告：海城兴海住宅开发有限公司，住所地：海城市兴海管理区铁西街铁南委兴海大街**称，统一社会信用代码为912103812415566596。法定代表人：宁国范，该公司经理。委托代理人：宋春俊，辽宁明岳律师事务所律师。被告：海城市景盛建筑工程有限公司，住所地：，住所地：海城市兴海管理区铁西街铁西委C02-3-27信用代码为91210381590929660A。法定代表人：高其胜，该公司经理。委托代理人：宋春俊，辽宁明岳律师事务所律师。委托代理人：李洪昌，辽宁华仁律师事务所律师。被告：王金华，男，1973年2月4日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托代理人：刘接昌，辽宁斐然律师事务所律师。委托代理人：王雪霞，辽宁斐然律师事务所律师。原告赵慧英诉被告海城兴海住宅开发有限公司（以下简称兴海开发公司）、海城市景盛建筑工程有限公司（以下简称景盛建筑公司）、王金华买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日受理后，依法适用普通程序，于2019年5月6日、2019年5月21日、2019年7月19日公开开庭进行了审理，原告赵慧英的委托代理人谭树国、宋彦轮，被告兴海开发公司的委托代理人宋春俊，被告景盛建筑公司的的委托代理人宋春俊、李洪昌，被告王金华的委托代理人刘接昌、王雪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵慧英诉称：原告系经销钢材的个体工商户。2014年8月1日，被告兴海开发公司将其开发的位于海城市的三水?柳岸花铭住宅1#-5#楼及其地下车库（以下简称涉案工程）发包给被告景盛建筑公司，其双方约定了工程款支付方式和计价方法，被告王金华系被告景盛建筑公司的项目经理。2014年8月9日，原告与被告景盛建筑公司的签约代表即被告王金华签订协议书，原告为甲方（卖方），被告王金华为乙方（买方签约代表），由原告向柳岸花铭建筑工地供应建筑用钢材，约定从供货之日起，甲方供货达到300万，乙方付甲方150万，二次供货包括第一次的余额在内货款达到300万，乙方向甲方再付100万，下次供货到主体封顶后乙方付甲方的总货款的百分之柒拾，剩余的部分货款三个月内还清……。协议还约定了其他条款。截止至2015年7月13日，先后向被告赊销钢材货款总计6205500元。在买卖合同履行过程中，因被告方建筑资金紧张不能支付货款，2014年10月25日，被告王金华提出将先期的100万元货款转化为借款，原告同意以丈夫谭树国为出借人的名义形成书面借据，约定还款日期为2014年12月25日，且约定了月利息为4分的利率，该笔款项名为借款实为货款。对于后期5205500元货款，由被告王金华于2015年7月13日出具了书面欠据。对于上述货款，被告既未按约定偿还先期的100万元货款，也未支付后期5205500元货款，虽经原告多次催要，被告王金华只是作了还款承诺，但至今分文未付。原告认为，合法的买卖合同关系应受法律保护，被告兴海开发公司系涉案工程的开发主体，被告景盛建筑公司系涉案工程的建筑主体，被告王金华系涉案标的物的直接经手人，且为原告出具了欠款凭证，三被告应连带承担给付货款的责任。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院判令：1、三被告立即给付钢材款6205500元并承担利息损失（其中的100万元按照月息2分计算，自2014年10月26日起至给付之日止，另5205500元按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年7月14日起至给付之日止）；2、诉讼费用由三被告承担。被告兴海开发公司辩称：1、我公司将工程发包给被告景盛建筑公司，合同的相对人为被告景盛建筑公司，而不是被告王金华；2、被告王金华不是被告景盛建筑公司项目经理，也不是我公司雇佣的人，我公司也未将工程发包给该人，也未委托过该人为工程购买过原材料；3、我公司从未从原告处购买过钢筋，工地也从未接受过原告的钢筋；4、被告王金华从未向工地运送过钢筋；5、被告王金华与原告之间的买卖关系与我公司无关。请求驳回原告的诉讼请求。被告景盛建筑公司辩称：1、原告与我公司之间没有钢材买卖合同关系，起诉我公司没有事实依据，不符合买卖合同纠纷当事人之间必须具有合同相对性的原则。原告向法庭出具的买卖钢材合同、钢材款欠条、100万元借据、2014年10月24日原告与单英伟、王金华所签协议书等系列证据均与我公司无关，我公司没有在协议书上签字，本案另一被告王金华与我公司没有职务关系，基于上述事实，原告与王金华之间无论是否存在钢材买卖关系，均与我公司无关，原告要求我公司给付钢材款均没有事实依据，且不符合买卖合同付款义务“相对性”的法律关系规则。据此，应驳回原告对我公司的起诉；2、原告起诉本案证据严重不足，涉嫌与王金华恶意串通损害我公司和被告兴海开发公司的合法权益。原告虽然提供了与王金华之间钢材买卖合同、钢材款欠条、100万元借据、2014年10月24日原告与单英伟、王金华所签协议书等系列证据，但原告没有提供经营钢材的营业执照，原告自己不生产钢材，其没有向法庭提交外购钢材的合同、付款账号信息、购买钢材发票、货物运单、纳税凭证、经营账目、向“柳岸花铭”工地送货的钢材入场单等任何代表其履行供应钢材的证据，原告自称向各被告供应价值700余万元的钢材，按每吨钢材3000元计，其供应钢材应达2300余吨，按60吨一个火车车厢，需要近40个车厢进行运输，这么大数量的钢材没有履行性证据支撑，如何能证明原告享有720余万元钢材款债权？我公司有充分理由怀疑原告钢材款债权没有事实依据，不具有真实性，被告王金华为原告形成的钢材款欠据不具有真实性。我公司请求法庭就原告供应钢材的事实经过及相关证据进行庭审调查，以查明本案客观事实。被告王金华辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1、原告起诉状当中，陈述截止到2015年7月13日货款总计6205500元，在合同履行期间，被告王金华给付过货款，至少目前有证据证明，由此可见，原告所提的6205500元所欠货款和事实不符；2、本案的基础法律关系是货物买卖合同关系，但原告并没有举出足够的证据来证明合同双方的当事人到底是赵慧英还是谭树国，还是其他人。现有的证据并无法判断，谁是合同的甲方，而且随后的几份证据当中实际上也在相互否定；3、原告提供的借据无论真假，证据本身所反映的是借贷关系，如果要审理，也应当按照借贷的法律关系来审理，而本案原告恰恰无法证明履行借款关系，即向王金华支付过借款；4、本案既然是按照货物买卖合同的基础法律关系来审理，原告就有义务证明和被告之间存在合法有效的合同关系，并且有义务举证证明原告已经按照合同的约定履行了交货义务，交货过程当中被告都是给原告出具了收货凭证，原告持有收货凭证，对确定本案到底应该支付多少货款具有至关重要的作用，为什么原告不向法庭出示，而仅凭事后写的一个借据或欠据起诉，且并没有写明欠谁的钱，即便是在被告所提供的一个10万元钢材款收条上，谭树国也只是以领收人的身份进行了验收。因此，以现有的证据并不能证明原告是否是合格的主体，不能证明原告实际上有权利向被告主张多少货款，原告现有的证据不能主张其的诉讼请求，没有完成自己的举证义务。另因为被告兴海开发公司、景盛建筑公司是工地实际受益人，是案涉工程的发包人和承包人，原告提供的证据是被告兴海开发公司、景盛建筑公司认可用于案涉工程，因此被告兴海开发公司、景盛建筑公司应承担责任。所以请求人民法院以证据不足驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年8月9日，原告赵慧英作为甲方与被告王金华作为乙方签订协议书1份，约定从供货之日起，甲方供货达到300万，乙方付甲方150万，二次供货包括第一次的余额在内货款达到300万元，乙方向甲方再付100万，下次供货到主体封顶后乙方付甲方的总货款的百分之柒拾，剩余的部分货款三个月内还清。每吨用钢材价格按我的钢铁网的市场价格，每吨加价200元从开始供货到结束。如三个月后没有付清，第一个月不加价，第二个月加100元，第三个月加200元。另协议约定了材料要求及检斤交货、检尺交货等标准。原告如约将钢材送至被告王金华指定的柳岸花铭建筑工地，被告王金华因未能如期足额给付钢材款，于2014年10月25日给谭树国出具借据1份，主要内容为：今2014年10月25日有王金华向谭树国借人民币大写壹佰万元正（小写1000000），双方协商决定月利息为4分厘，还款日期为2014年12月25日。后被告王金华又于2016年8月13日在2014年10月25日借据上续写，主要内容为：2016年8月13日，谭树国与王金华两人经协商决定，按上面借据内容不变延长还款时间。2015年7月13日，被告王金华出具欠据1份，主要内容为：钢材款截至2015年7月13日欠钢材款伍佰贰拾万零伍仟伍佰元正（￥5205500元）。2017年8月26日，被告王金华又出具欠条1份，主要内容为：2015年7月13日海城三水?柳岸花铭小区共欠钢材款伍佰贰拾万零伍千伍佰元正，改条日期2017年8月26日。另查，2018年12月16日，谭树国作为甲方与原告作为乙方签订债权转让协议，约定王金华拖欠甲方债权100万元，现甲方决定将该债权全部转让给乙方，乙方同意受让债权，乙方有权单独向债务人主张权利。再查，被告景盛建筑公司给姜延刚出具授权委托书1份，主要内容为，就兴海开发公司三水?柳岸花铭项目工程施工签订的施工协议，授权姜延刚为我公司授权委托人，履行我公司作为承包方应承担的责任与义务，授权内容如下：1、姜延刚作为实际施工人向兴海开发公司履行承包方应该履行的义务，承担施工三水?柳岸花铭项目工程发生的全部人工费、材料费、质保金、税金、利润以及为完善工程手续发生的所有费用以及保修责任，如出现工人上访或者安全、伤亡事故及诉讼等全部由姜延刚负责处理并承担所有责任及费用。工程款直接转账或电汇到姜延刚指定的账户姓名：何金华，账号：62×××27。2、景盛建筑公司负责协助办理三水?柳岸花铭项目工程的完税及相关手续。被告景盛建筑公司在该授权委托书上加盖公章及法定代表人名章，姜延刚在授权代表人处签名。被告兴海开发公司与被告景盛建筑公司签订补充协议1份，约定：工程名称为三水?柳岸花铭住宅1#～5#楼、1#～5#楼的地下车库，工期为2014年8月1日～2015年12月1日。被告兴海开发公司在该补充协议上加盖公章，贾淼在委托代理人处签名。被告景盛建筑公司加盖公章，姜延刚在委托代理人处签名。姜延刚以授权代表的身份代表被告景盛建筑公司作为甲方与被告王金华作为乙方签订转包协议书，约定：工程名称为三水?柳岸花铭住宅1#～5#楼、1#～5#楼的地下车库，工程内容为主体结构施工及装饰装修，合同工期为2014年8月1日-2015年12月1日，质量标准为达到附件补充协议标准，管理目标为符合补充协议标准，合同价款及付款方式为按照补充协议执行。姜延刚在甲方委托代理人处签名，王金华在乙方委托代理人处签名。上述事实，除原、被告当庭陈述外，原告提供的证据：协议书2份、欠据2份、借据1份、债权转让协议书1份、结婚证1份、证人王某、高某的证言各1份；被告王金华提供的被告兴海开发公司与被告景盛建筑公司签订的补充协议1份、转包协议书1份、授权委托书1份。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。关于原告提供的营口集祥集装箱运输有限责任公司的证明1份，因证人无正当理由未依法出庭作证、接受质证，故不予采信。关于被告兴海开发公司提供的钢材销售合同因与本案缺乏关联性，故不予采信。被告王金华提供的转账凭证3份及借据1份，因记载时间均在原告提供的借据及欠据时间之前，被告王金华不能证明其支付的款项与原告本案主张的欠款具有关联性，故不予采信。关于被告王金华提供的贾淼与其签订的补充协议1份，因未写明工程名称、工程地点，无法证明与本案的关联性，故不予采信。本院认为：依法成立的买卖合同受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，原告赵慧英与被告王金华签订的协议书系当事人的真实意思表示，应合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照约定履行各自义务。原告将钢材送至被告王金华指定的三水?柳岸花铭建筑工地，被告王金华应按照约定价款及时给付钢材款，但被告王金华未如期足额给付，并给原告及谭树国出具欠据和借据，被告王金华欠款金额总计6205500元至今未给付原告，显系违约，故对原告要求被告王金华给付钢材款6205500元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告王金华提出的100万元借据应为借贷法律关系，且债权人为谭树国，不属于本案审理范围，原告也无法证明向王金华支付过借款，应以证据不足驳回原告诉讼请求的辩解，原告提供了被告王金华出具的借据，时间分别为2014年10月25日、2016年8月13日，金额为100万元，2016年8月13日借据仅是对2014年10月25日借据还款时间的延长，原告陈述上述款项系被告王金华欠其钢材款，因无法如期给付故由被告王金华出具借据，且提供了证人王某、高某的证言予以证明，被告王金华亦否认借贷关系的真实性，故借款并非是双方当事人的真实意思表示，应认定为买卖合同法律关系，另原告提供了债权转让协议书，能够证明原告有权向被告主张权利，故对被告王金华的该项辩解，本院不予采信。关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因原告提供的被告王金华出具的欠据上未写明履行期限及逾期付款违约金，而被告王金华出具的2014年12月25日借据上虽约定了月利息的标准，但借款并非双方当事人的真是意思表示，故该约定不能视为双方对于逾期付款违约金的约定，2016年8月13日借据仅约定对2014年10月25日还款时间延长，但未约定具体期限，故被告王金华应自原告向本院主张权利之日（即2019年3月26日）起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付拖欠原告货款6205500元的利息。关于原告要求被告兴海开发公司、被告景盛建筑公司承担给付责任的诉讼请求，因被告兴海开发公司将工程发包给被告景盛建筑公司，被告景盛建筑公司明知姜延刚系不具有建筑施工资质的自然人，却仍将工程违法分包给姜延刚，姜延刚又将工程违法分包给被告王金华，故被告景盛建筑公司应在未支付被告王金华工程款的范围内承担连带责任。对于原告要求被告兴海开发公司承担责任的诉讼请求，因无事实及法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王金华于本判决生效后十日内给付原告赵慧英钢材款6205500元，并自2019年3月26日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付利息；二、被告海城市景盛建筑工程有限公司在其未支付被告王金华工程款范围内对本判决第一项债务承担连带责任；三、驳回原告赵慧英的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55239元，由被告王金华承担。此款已由原告垫付，在被告王金华履行义务时，加付55239元给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。并预交上诉案件受理费。审 判 长 陈 妍人民陪审员 崔 杰人民陪审员 解亚群二〇一九年八月九日书 记 员 曲安琪