山东省安丘市人民法院山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0784民初5071号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。住所地：山东省潍坊市经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16号楼。 负责人：梁宝龙，经理。 委托诉讼代理人：刘璐，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 被告：孔利，男，1980年2月13日出生，汉族，居民，住潍坊市奎文区。系鲁Ｇ×××××号中型厢式货车驾驶人。 被告：韩玉东，男，1980年2月23日出生，汉族，居民，潍坊申通快递有限公司员工，住潍坊市奎文区。 被告：长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市坊子区凤凰大街虞河花园30号楼2号。 法定代表人：崔晓莹，经理。 委托诉讼代理人：李景伟，男，1970年5月23日出生，汉族，该公司职工，住。 委托诉讼代理人：赵玉成，男，1983年8月6日出生，汉族，该公司职工，住。 被告：北京华欣物流有限公司。住所地：北京市丰台区芳群园四区21号楼5层558号。 法定代表人：李艳纯，经理。 委托诉讼代理人：王海京，男，1955年7月20日出生，汉族，退休干部，住。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京市第二营业部。住所地：北京市朝阳区光华路5号院2号楼1层103、2层201南侧、3层。 负责人：刘恒达，经理。 原告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称“人寿保险潍坊中心支公司”）与被告孔利、韩玉东、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“长安保险潍坊中心支公司”）、北京华欣物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京市第二营业部（以下简称“平安保险北京第二营业部”）保险纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人寿保险潍坊中心支公司委托诉讼代理人刘璐，被告韩玉东，被告长安保险潍坊中心支公司委托诉讼代理人李景伟、赵玉成，被告北京华欣物流有限公司委托诉讼代理人王海京，到庭参加诉讼。被告孔利、平安保险北京第二营业部经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告人寿保险潍坊中心支公司向本院提出诉讼请求:1、判决五被告共同赔偿原告款项共计104500元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月5日22时50分许，张军驾驶京Ａ×××××号“庆铃牌”重型厢式货车（车辆行驶证登记车主为被告北京华欣物流有限公司，在被告平安保险北京第二营业部处投保交强险及商业险），沿长深高速由北向南行驶至1563公里路段，撞于道路上一废弃轮胎上，造成车辆损坏的交通事故。上述事故发生后，案外人韩其中驾驶鲁Ｇ×××××号“欧曼牌”重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｖ×××××，车载李强一人），沿长深高速由北向南行驶至事故地点，撞于前方张军因发生事故停在行车道上的京Ａ×××××号“庆铃牌”重型厢式货车尾部，造成韩其中、李强受伤及车辆损坏的交通事故。上述两起事故发生后，被告孔利驾驶鲁Ｇ×××××号“五十铃牌”中型厢式货车（行驶证登记车主为被告韩玉东，在被告长安保险潍坊中心支公司处投保交强险及商业险），沿长深高速由北向南行驶至事故地点，撞于前方韩其中驾驶的因交通事故停在行车道上的鲁Ｇ×××××号“欧曼牌”重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｖ×××××）（车载李强一人）尾部，造成孔利受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后案外人韩其中经医院抢救无效于当日死亡。后经临沂市公安局交通警察支队沂南大队认定：在张军驾驶京Ａ×××××号“庆铃牌”重型厢式货车撞道路上轮胎事故中，张军负事故全部责任；在韩其中驾驶鲁Ｇ×××××号“欧曼牌”重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｖ×××××）追尾京Ａ×××××号“庆铃牌”重型厢式货车事故中，韩其中负事故主要责任，张军负事故次要责任；在孔利驾驶鲁Ｇ×××××号“五十铃牌”中型厢式货车追尾鲁Ｇ×××××号“欧曼牌”重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｖ×××××）事故中，孔利负事故主要责任，韩其中负事故次要责任。 鲁Ｇ×××××号“欧曼牌”重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｖ×××××）登记车主为案外人潍坊大润物流有限公司，该车辆在原告处投保商业车损险。原告向鲁Ｇ×××××号车所有权人（被保险人）潍坊大润物流有限公司赔偿车辆修理费等损失共计205000元。根据《保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告向被保险人潍坊大润物流有限公司赔偿该笔费用后，依法取得代位求偿权。依据交通事故的责任，五被告应承担104500元。原告诉至本院，请求依法判决。 被告孔利未答辩。 被告韩玉东辩称，韩玉东的鲁Ｇ×××××号（鲁Ｖ×××××）号车购买商业险50万元，造成的损失由保险公司承担。 被告长安保险潍坊中心支公司辩称，本次交通事故依据事故认定书交警部门按三起事故分别定责，该保险公司承保的车辆仅仅撞在原告承保车辆的尾部，对于原告承保车辆车头部分的损坏没有任何关联，该保险公司与被告平安保险北京第二营业部在交强险财产份额内共同分担原告的交强险损失，超出部分该保险公司依据交警分别划分的责任承担原告承保车辆车尾部损失的70%，对于原告承保车辆其它部位的损失，不属于该保险公司承保车辆导致，该保险公司不予承担赔偿，且不承担本次事故的鉴定费、诉讼费。 被告北京华欣物流有限公司辩称，该公司京Ａ×××××号车辆在被告平安保险北京第二营业部投保交强险、100万元商业险，要求按照事故责任由保险公司承担。 被告平安保险北京第二营业部未答辩。 本院经审理认定事实如下：鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号“欧曼牌”重型半挂牵引车登记车主为案外人潍坊大润物流有限公司。该车辆在原告人寿保险潍坊中心支公司处投保商业车损险297036元，保险期间自2016年6月14日至2017年6月14日。 2017年4月5日22时50分许，张军驾驶京Ａ×××××号“庆铃牌”重型厢式货车，沿长深高速由北向南行驶至1563公里路段，撞于道路上一废弃轮胎上，造成车辆损坏的交通事故。上述事故发生后，案外人韩其中驾驶鲁Ｇ×××××号“欧曼牌”重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｖ×××××，车载李强一人），沿长深高速由北向南行驶至事故地点，撞于前方张军因发生事故停在行车道上的京Ａ×××××号“庆铃牌”重型厢式货车尾部，造成韩其中、李强受伤及车辆损坏的交通事故。上述两起事故发生后，被告孔利驾驶鲁Ｇ×××××号“五十铃牌”中型厢式货车，沿长深高速由北向南行驶至事故地点，撞于前方韩其中驾驶的因交通事故停在行车道上的鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号“欧曼牌”重型半挂牵引车尾部，造成孔利受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后案外人韩其中经医院抢救无效于当日死亡。2017年4月30日，临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出临公交沂南认字［2017］第201704050702号道路交通事故认定书，认定：在张军驾驶京Ａ×××××号“庆铃牌”重型厢式货车撞道路上轮胎事故中，张军负事故全部责任；在韩其中驾驶鲁Ｇ×××××号“欧曼牌”重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｖ×××××）追尾京Ａ×××××号“庆铃牌”重型厢式货车事故中，韩其中负事故主要责任，张军负事故次要责任；在孔利驾驶鲁Ｇ×××××号“五十铃牌”中型厢式货车追尾鲁Ｇ×××××号“欧曼牌”重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｖ×××××）事故中，孔利负事故主要责任，韩其中负事故次要责任。 事故发生后，原告承保的鲁Ｇ×××××号车辆由山东福奥圣通工贸集团有限公司维修。2018年5月4日，原告支付维修费205000元。潍坊大润物流有限公司将代位追偿的权利转让给原告。 张军驾驶的京Ａ×××××号“庆铃牌”重型厢式货车，登记车主与实际车主均为被告北京华欣物流有限公司，检验有效期至2017年7月。该车在被告平安保险北京第二营业部投保交强险及商业险三者险100万元，且投保不计免赔险。事故发生在保险期间。张军驾驶证有效期至2018年6月4日。 孔利驾驶的鲁Ｇ×××××号“五十铃牌”中型厢式货车登记车主与实际车主均为被告韩玉东，检验有效期至2017年11月。该车在被告长安保险潍坊中心支公司投保交强险及商业三者险50万元，且投保不计免赔险。事故发生在保险期间。孔利驾驶证有效期至2022年4月19日。 2018年10月10日，原告向本院起诉，要求被告长安保险潍坊中心支公司赔偿维修费72350元［（鲁Ｇ×××××号车损失205000元÷2次事故-交强险范围内2000元）×第三次事故承担主要责任70%＋交强险范围内2000元］，被告韩玉东及被告孔利承担连带赔偿责任，由被告平安保险北京第二营业部赔偿32150元［鲁Ｇ×××××号车损失205000元÷2次事故-交强险范围内2000元）×第二次事故承担次要责任30%＋交强险范围内2000元］，由被告北京华欣物流有限公司承担连带赔偿责任。超出保险范围的部分，由车辆驾驶人员及车主承担连带赔偿责任。 审理中，被告长安保险潍坊中心支公司申请对此前已受损的鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号车辆车头的损坏与孔利驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆再次追尾碰撞是否存在因果关系及关联度进行鉴定。2019年6月18日，本院委托的潍坊机动车评估司法鉴定所出具《退回材料函》，认为仅以事故现场照片无法真实的反映事故发生时三车的碰撞角度、形变量大小、歪鼻形变量大小等相关参数（需事故现场真实测量取证），故无法进行实际性的鉴定。依据相关规定终止鉴定。 另查明，2018年3月26日，沂南县人民法院判决，平安保险北京分公司在商业三者险中赔偿韩其中人身伤害各项损失91057.17元；被告长安保险潍坊中心支公司在商业三者险中赔偿韩其中人身伤害各项损失150130.75元。2018年4月24日，沂南县人民法院判决，平安保险北京分公司在商业三者险中赔偿李强人身伤害各项损失481678.58元。上述判决均已发生法律效力。 上述事实，有原、被告当庭陈述；原告提供的道路交通事故认定书复印件，保险报案记录（代抄件）复印件，潍坊大润物流有限公司营业执照复印件、驾驶证复印件，京Ａ×××××号车辆交强险保单复印件、商业险保单复印件、行驶证复印件，张军驾驶证复印件，鲁Ｇ×××××号车辆交强险保单复印件、行驶证复印件，孔利驾驶证复印件，鲁Ｇ×××××号车辆毁损、拆检录像光盘一个，维修费发票，维修单位证明，车辆损失确认书，付款回执，索赔申请书，索赔权转让书，（2017）鲁1321民初3539号民事判决书，（2018）鲁13民终5571号民事判决书；被告长安保险潍坊中心支公司提供的（2017）鲁1321民初3785号民事判决书，事故现场照片打印件；本院委托鉴定的潍坊机动车评估司法鉴定所的《退回材料函》；经庭审质证及本院审查，在案证实。 本院认为，张军驾驶京Ａ×××××号货车，撞于道路上一废弃轮胎上，造成车辆损坏的交通事故；案外人韩其中驾驶鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号牵引车（车载李强一人），撞于前方张军因发生事故停在行车道上的京Ａ×××××号货车尾部，造成韩其中、李强受伤及车辆损坏的交通事故；被告孔利驾驶鲁Ｇ×××××号货车，撞于前方韩其中驾驶的因交通事故停在行车道上的鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号车辆尾部，造成孔利受伤，车辆损坏；后案外人韩其中经医院抢救无效于当日死亡的交通事故；属实。公安机关交通管理部门经过现场勘验及对事故成因作出分析后认定，在张军驾驶京Ａ×××××号货车撞道路上轮胎事故中，张军负事故全部责任；在韩其中驾驶鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号牵引车追尾京Ａ×××××号货车事故中，韩其中负事故主要责任，张军负事故次要责任；在孔利驾驶鲁Ｇ×××××号货车追尾鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号牵引车事故中，孔利负事故主要责任，韩其中负事故次要责任，本院予以采信。 韩其中驾驶鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号车辆在原告处投保车辆损失险及不计免赔险，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。事故发生后，原告已赔偿鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号车辆维修费205000元，事实清楚，证据充分，应予认定。潍坊大润物流有限公司给原告出具机动车辆索赔权转让书，原告依法取得了向被告追偿的权利。 《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号车辆损失205000元，系由第二起、第三起独立的交通事故造成，公安机关交通管理部门认定，在韩其中驾驶鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号牵引车追尾京Ａ×××××号货车第二起事故中，韩其中负事故主要责任，张军负事故次要责任，在孔利驾驶鲁Ｇ×××××号货车追尾鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号牵引车第三起事故中，孔利负事故主要责任，韩其中负事故次要责任，故韩其中对造成鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号车辆总损失应承担50%的事故责任；因京Ａ×××××号货车、鲁Ｇ×××××号货车均投保交强险，鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号牵引车在原告处投保车辆损失险，故鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号牵引车的总损失扣除交强险赔偿4000元后，剩余损失的50%由原告承担。 鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号牵引车的损坏，根据事故的成因及后果，本院认定系主要由追尾碰撞前车京Ａ×××××号货车的第二起事故造成，本院酌定被告平安保险北京第二营业部在交强险财产赔偿限额内赔偿鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号车辆损失2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿201000元（205000-交强险4000元）的30%计60300元。在孔利驾驶鲁Ｇ×××××号货车追尾鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号牵引车第三起事故中，与原告承保的鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号车辆已有损坏无因果关系，但对加重损害具有直接的因果关系，且因果参与度无法鉴定，故本院酌定被告长安保险潍坊中心支公司对鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号车辆损失在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿201000元（205000-交强险4000元）的20%计40200元。 最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故，原告要求车辆驾驶员及车主对保险公司赔偿承担连带赔偿责任，与上述法律规定不符，本院不予支持。 被告孔利、平安保险北京第二营业部经本院合法传唤，无正当理由未到庭，放弃了答辩、质证的权利，不影响本院对案件的审理和对事实、证据的分析认定。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京市第二营业部赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司车辆维修费62300元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司车辆维修费42200元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2390元（已预交1195元），由被告中国平安财产保险股份有限公司北京市第二营业部负担1425元，由被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司负担965元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 王    智    新 人民陪审员 郎益光人民陪审员田瑞玲 二〇一九年八月十二日 书 记 员 赵         洁