山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2857号 上诉人（原审被告）：吴洪泉，男，1971年5月5日出生，汉族，现住昌邑市海天碱厂宿舍区。 委托诉讼代理人：魏丽华，山东衡源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘瑞卿，男，1953年1月20日出生，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：韩小增，山东恒昶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高金磊，男，1981年8月20日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：李娜，山东致允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭吉娇，山东致允律师事务所律师实习律师。 原审被告：韩瑞兵，男，1975年6月26日出生，汉族，住昌邑市。 原审被告：韩德瑞，男，1951年2月1日出生，汉族，住昌邑市，系韩瑞兵之父。 原审被告：郇岩胜，男，1974年7月3日出生，汉族，住昌邑（下营）经济开发区郇家村。 上诉人吴洪泉因与被上诉人刘瑞卿、高金磊，原审被告韩瑞兵、韩德瑞、郇岩胜民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2016）鲁0786民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人吴洪泉上诉称：1、韩瑞兵多次向刘瑞卿借款，并多次延期，一直未还，可见韩瑞兵是不具有偿还能力的，刘瑞卿对此也是明知的，在这种情况下，刘瑞卿让韩瑞兵提供担保人，显然是恶意的，并且韩瑞兵以虚假的股权证明要求吴洪泉提供担保，该虚假的股权证明刘瑞卿手中也有一份，其也向上诉人吴洪泉出示过。根据《担保法》第三十二条第一项的规定，上诉人吴洪泉在本案中不应承担保证责任。2、刘瑞卿与韩瑞兵是叔侄关系，韩瑞兵在昌邑市博润经贸有限公司没有180万元的股权这一真实情况是应当知道的，否则也不会要求韩瑞兵提供担保，根据《担保法司法解释》第四十条的规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照《担保法》第三十条的规定处理。从该规定可以得知，本案上诉人吴洪泉也不应承担保证责任。3、担保人提供担保必须是真实意思表示，而本案吴洪泉提供担保是受韩瑞兵欺骗所为的一种民事行为，根据《民法通则》第五十八条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为是无效的，无效的民事行为自始至终没有法律约束力，故本案上诉人不应承担保证责任。4、本案中被上诉人刘瑞卿辩称616577元款项是累计计算的，上诉人认为其主张是不成立的。庭审中刘瑞卿提供的三份协议是独立存在的，并不是只有最后一份协议，且韩瑞兵否认该616577元的借款已履行，既然借款协议未履行，那么上诉人是不应承担担保责任的。5、被上诉人高金磊在“证明”上加盖的“昌邑市博润经贸有限公司”的公章是真实的，在没有证据证明其盖章的行为是违背真实意思的情况下，高金磊应承担担保责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明案件事实，依法改判。 被上诉人刘瑞卿答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人高金磊答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告韩瑞兵未出庭亦未提交答辩意见。 原审被告韩德瑞未出庭亦未提交答辩意见。 原审被告郇岩胜答辩称：同上诉人吴洪泉的上诉意见。 刘瑞卿一审诉称：韩瑞兵于2010年12月21日借刘瑞卿款80000元，于2012年9月26日借刘瑞卿款304480元。2013年9月20日经结算，韩瑞兵共欠刘瑞卿借款本息616577元。2013年11月23日韩瑞兵出具还款保证书，约定所欠刘瑞卿借款本息616577元于2013年12月5日还款300000元，余款于2014年1月8日还清，并由吴洪泉、昌邑博润经贸有限公司、韩德瑞、郇岩胜担保，昌邑博润经贸有限公司是自然人独资公司，现已注销，其责任应由股东高金磊承担。此后韩瑞兵、韩德瑞、吴洪泉、郇岩胜、高金磊均未付款。请求判令韩瑞兵、韩德瑞、吴洪泉、郇岩胜、高金磊偿付刘瑞卿借款616577元及利息，诉讼费用由韩瑞兵、韩德瑞、吴洪泉、郇岩胜、高金磊负担。 韩瑞兵一审辩称：韩瑞兵因承包工程需付材料费及人工费，于2010年12月21日借刘瑞卿80000元，刘瑞卿在先行扣除利息后于第二天向韩瑞兵的银行卡汇入60608元。韩瑞兵于2012年发生车祸，为了支付赔偿款及偿付工程款，于2012年9月26日又向刘瑞卿借款304480元，刘瑞卿于当日向韩瑞兵的银行卡汇入304480元。不存在刘瑞卿所述借款616577元的事实。刘瑞卿起诉后，韩瑞兵又付款25000元，应从借款本金中扣除。昌邑博润经贸有限公司及其法定代表人高金磊在担保证明中的盖章，是高金磊委托韩瑞兵去信用社注销帐户时，韩瑞兵私自加盖的，证明的内容是刘瑞卿用手机编写好后用短信方式发送给其侄刘浩斌，刘浩斌口述着由韩瑞兵写下来的，昌邑博润经贸有限公司对给韩瑞兵担保一事毫不知情，事后也没有追认，应由韩瑞兵个人承担偿付责任。 吴洪泉一审辩称：吴洪泉签字的担保协议是应当撤销的，因为韩瑞兵用欺骗的方式使吴洪泉在违背真实意思的情况下提供了保证。且刘瑞卿与韩瑞兵的616577元借款协议并未实际履行，所以吴洪泉不应承担担保责任。 高金磊一审辩称：刘瑞卿与昌邑博润经贸有限公司的保证合同未成立也未生效。刘瑞卿与韩瑞兵是表叔侄关系（刘瑞卿与韩德瑞是姑舅表兄弟），根据韩瑞兵的陈述，如果刘瑞卿与韩瑞兵存在恶意串通来订立保证合同，应属无效，昌邑博润经贸有限公司从未与刘瑞卿达成担保的合意，也从未商谈过担保的事情。刘瑞卿与韩瑞兵的借款协议并未实际履行。应驳回对高金磊的诉讼请求。 郇岩胜、韩德瑞一审未答辩。 一审审理查明，昌邑博润经贸有限公司是2010年4月13日成立的有限责任公司（自然人独资），注册资金10万元，法定代表人高金磊，该企业已于2014年9月28日注销。韩瑞兵与吴洪泉双方确认：韩瑞兵在要求吴洪泉作为担保人签字时，向吴洪泉出示了伪造的在昌邑博润经贸有限公司的股权证，该伪造股权证已被韩瑞兵销毁。刘瑞卿起诉后，被告韩瑞兵于2014年5月13日偿付刘瑞卿借款25000元。 刘瑞卿主张韩瑞兵应偿付借款利息（以借款616577元自2013年9月20日按农村商业银行同期同类贷款利率的4倍计算至付款之日）及违约金（以借款616577元自2013年9月20日按每日6‰计算至付款之日）。 争议的主要事实： （一）刘瑞卿出借给韩瑞兵第一笔款的具体数额及利率。韩瑞兵于2010年12月21日给刘瑞卿出具借款80000元的借据一份，主要内容是：借款金额80000元，借款期限自2010年12月21日至2011年12月21日，借款到期前10日以现金还清借款本息，否则诉讼费和发生的一切费用及精神损失费由借方承担，同时按借款本息总额每日1%计算逾期罚金。韩瑞兵又于2011年12月20日给刘瑞卿出具“续展借款证据（一）”，主要内容是：韩瑞兵于2010年12月20日借据8万元到期续展至2012年12月19日还款，执行条款及有关事宜依2010年12月20日借据。韩瑞兵又于2012年12月16日给刘瑞卿出具“续展借款证据（二）”，主要内容是：韩瑞兵于2010年12月20日借据8万元第二次续展到期至2013年4月19日还款，执行条款及有关事宜依2010年12月20日借据。经查询韩瑞兵的6223190720890752帐号，该帐号在2010年12月22日现金存入60608元。刘瑞卿主张，该80000元的借款约定月利率为2%，因韩瑞兵逾期付款，应按本金总额每日1%计算违约金。韩瑞兵主张，韩瑞兵给刘瑞卿出具借款80000元的借据后，刘瑞卿扣除2011年12月21日以前的利息（月利率2%多一点），实际付款60608元。刘瑞卿随后主张除了向韩瑞兵的银行卡存入60608元以外，其他19392元付给了韩瑞兵现金，韩瑞兵不认可，刘瑞卿未提供其他证据。昌邑博润经贸有限公司认可韩瑞兵实际收到刘瑞卿汇款60608元。吴洪泉认为，银行卡只能证明汇入了60608元，但不能证明是刘瑞卿汇入的。 一审法院认为，根据刘瑞卿提供的借据及韩瑞兵6223190720890752帐号的交易明细，能够证明韩瑞兵于2010年12月22日实际借刘瑞卿款60608元，未有书面证据证实当时约定了借款利息，但约定了罚息，因罚息利率超过了年利率24%。应该按照24%计算，罚息起算点自2011年12月11日。 （二）刘瑞卿出借给韩瑞兵第二笔款的具体数额及利率。韩瑞兵于2012年9月26日给刘瑞卿出具借款借据一份，主要内容是：韩瑞兵借刘瑞卿款304480元，借款期限自2012年9月26日至2013年3月25日，借款到期前五日以现金还清借款本息，否则诉讼费、律师费、误工费、精神损失费等一切费用由借款人承担，并按借款本息每日1%计算违约金归被借方。经查询韩瑞兵的6223190720890752帐号，该帐号在2012年9月26日现金存入304480元。刘瑞卿主张该笔借款的月利率为2%，逾期付款按每日1%承担违约金。韩瑞兵认可借刘瑞卿款304480元的事实，但借款期间没有约定利息，约定的逾期违约金过高。吴洪泉认为，银行卡只能证明汇入了304480元，但不能证明是刘瑞卿汇入的。 一审法院认为，根据刘瑞卿提供的借据及韩瑞兵6223190720890752帐号的交易明细，能够认定韩瑞兵于2012年9月26日借刘瑞卿款304480元，该笔借款的偿付期限是2013年3月20日（借款期限提前5天的日期）。双方约定的逾期付款违约金超过法律规定的上限，韩瑞兵应自逾期付款之日即2013年3月20日起按年利率24%支付罚息。 （三）2013年9月20日的借款与前两笔借款的关系。韩瑞兵于2013年9月20日给刘瑞卿出具借款收据及协议一份，主要内容是：韩瑞兵借刘瑞卿款616577元，借款利率按照农村商业银行同期同类贷款利率的4倍计算，借款人在被借方提出还款金额10内归还本息，逾期付款应按借款本息之和（以天计）的6‰付给刘瑞卿违约金，并承担刘瑞卿的误工费、精神损失费及一切费用。刘瑞卿主张，该笔借款是第一笔借款80000元及第二笔借款304480元加上截止2013年9月20日之前利息的总和；此后应按照农村商业银行同期同类贷款利率的4倍计算利息并承担每日6‰的违约金。韩瑞兵认可该借据的真实性，但认为这笔借款与前两笔借款没有关系，是单独一笔借款，且韩瑞兵向刘瑞卿出具借款收据后刘瑞卿并未实际付给韩瑞兵款，因此不发生法律效力。昌邑博润经贸有限公司、吴洪泉认为刘瑞卿未向韩瑞兵实际交付该616577元。 一审法院认为，该笔“借款”并非独立借款，未实际交付，综合后续借款人韩瑞兵出具的“还款保证书”及“证明”等可以认定，该“借款收据及协议”系借贷双方对以前借贷关系的结算，但其中载明的借款数额及违约金的计算方式、最终数额均超出国家允许范围，故双方借贷关系不应以此为最终结算标准。 （四）还款保证书能否认定借款由郇岩胜、吴洪泉、韩德瑞对借款提供担保的事实。韩瑞兵于2013年11月23日给刘瑞卿出具“还款保证书”一份，主要内容是：韩瑞兵从刘瑞卿借款累计已达616577元，韩瑞兵已向其所在的昌邑博润经贸有限公司提出退股180万元申请，昌邑博润经贸有限公司已同意，还款安排如下：于2013年12月5日前还款30万元至全额，如未还清部分于2014年1月8日前连本加利全部还清，如完不成以上安排，同意债权人提起诉讼，并接受《借款协议》中有关违约金双倍处理。郇岩胜、吴洪泉、韩德瑞在担保人栏处签字并捺印。刘瑞卿认为，该证据能够证明韩瑞兵共计欠刘瑞卿借款616577元，郇岩胜、吴洪泉、韩德瑞对韩瑞兵的借款提供担保。韩瑞兵认为，这是韩瑞兵按刘瑞卿的要求写的，但616577元的借款未向韩瑞兵实际交付，所以不存在偿还的问题。高金磊认为，昌邑博润经贸有限公司是自然人独资的有限责任公司，注册资金10万元；韩瑞兵不是昌邑博润经贸有限公司的股东，也不是昌邑博润经贸有限公司的职员，没有180万元的股权。吴洪泉认为，还款保证书中的借款616577元不存在，所以吴洪泉不承担担保责任；从还款协议书的内容来看，吴洪泉作为担保人签字的前提是韩瑞兵在昌邑博润经贸有限公司有180万元的股权，该股权足以偿付借款，吴洪泉即使作为担保人签字也无需承担任何民事责任，既然韩瑞兵事实上在昌邑博润经贸有限公司没有任何股权，韩瑞兵是以欺骗方式骗取了吴洪泉的签字，因欺诈行为形成的担保是应当撤销的，吴洪泉不承担担保责任。一审认为，吴洪泉因信赖借款人韩瑞兵有其他责任财产而轻信提供担保，应属担保人与借款人之间的纠纷，不应对债权人即刘瑞卿的权利造成影响，故仍应承担保证责任。 （五）昌邑博润经贸有限公司出具的证明的效力。刘瑞卿提供盖有昌邑博润经贸有限公司公章及高金磊私章的2014年1月11日证明一份，主要内容是：以昌邑博润经贸有限公司及个人名义证明，韩瑞兵在本公司入股180万元；韩瑞兵自2010年12月21日至2013年9月20日向刘瑞卿累计借款616577元，以本公司及个人名义担保借款本息于2014年3月15日前全部还清，到期未还，愿意接受2013年9月20日《借款协议》的一切违约条款，并承担债权人的一切经济损失。刘瑞卿认为该证据能够证明昌邑博润经贸有限公司为韩瑞兵的借款担保的事实。韩瑞兵述称，高金磊把昌邑博润经贸有限公司公章和高金磊私章交给韩瑞兵委托韩瑞兵去信用社注销帐户时，韩瑞兵私自在证明书上盖了公章和私章，其中的内容是刘瑞卿在手机上编写好后传给其侄子刘浩斌，刘浩斌口头念着由韩瑞兵写下来的；昌邑博润经贸有限公司和高金磊对担保一事毫不知情，事后也未追认，昌邑博润经贸有限公司和高金磊均不应承担担保责任。昌邑博润经贸有限公司认为，韩瑞兵既不是的昌邑博润经贸有限公司股东也不是昌邑博润经贸有限公司的职员，韩瑞兵与刘瑞卿有亲戚关系；从内容看是以高金磊的语气书写的，但全文没有一个字是高金磊的笔迹；从韩瑞兵对盖章过程的陈述看，刘瑞卿与韩瑞兵显然属于恶意串通，韩瑞兵的行为属于无权代理行为，无权代理行为未获被代理人即昌邑博润经贸有限公司的追认，由行为人即韩瑞兵自行承担责任。 经一审调查昌邑市农村商业银行火道支行职员赵大海，赵大海证明：韩瑞兵曾在昌邑博润经贸有限公司工作，这个公司曾在北赵支行有帐号，需要每月到支行核对帐号余额并盖公司的章，有时高金磊带着公章去，有时韩瑞兵带着公章去，这个帐户已注销。一审从昌邑市农村商业银行滨海支行档案中复印了韩瑞兵留在昌邑博润经贸有限公司的授权委托书（内有“兹授权我单位员工韩瑞兵”的字样，有高金磊的签字）及2012年12月31日向原北赵支行提交的“撤消银行结算帐户申请书”（有昌邑博润经贸有限公司的公章和高金磊的私章）。刘瑞卿认可赵大海证言及“撤消银行结算帐户申请书”的真实性，认为韩瑞兵注销帐户的时间是2012年12月31日，而昌邑博润经贸有限公司给刘瑞卿出具的保证函是2014年1月11日，所以昌邑博润经贸有限公司及韩瑞兵主张销帐户期间偷盖公章的主张不能成立。韩瑞兵主张，韩瑞兵注销帐户时在空白的信纸上盖了昌邑博润经贸有限公司的公章和高金磊的私章，内容是后填的，所以全文没有高金磊的签字，全是韩瑞兵所写。昌邑博润经贸有限公司不认可赵大海所称韩瑞兵曾是昌邑博润经贸有限公司的职员，否认农村商业银行档案中授权委托书的真实性，认可撤销帐户申请书的真实性。 一审法院认为，韩瑞兵无昌邑博润经贸有限公司的代理权限而代行担保行为，应主要查明该行为是否构成表见代理。第一、韩瑞兵代昌邑博润经贸有限公司注消帐户（比为他人担保对公司的风险更低）尚且有高金磊本人签字的授权委托书，为他人的大额借款提供担保却没有本人签字，不符合常理，刘瑞卿未尽到要求其出示授权委托书等善意第三人的审查义务；第二、韩瑞兵非昌邑博润经贸有限公司的法定代表人或财务人员，以前也未以昌邑博润经贸有限公司名义与刘瑞卿发生过业务，韩瑞兵缺乏有权代理的外观，不应认定表见代理成立。 上述事实，有借据、续展借款证据、营业执照、还款保证书、昌邑博润经贸有限公司证明、撤消银行结算帐户申请书、授权委托书、当事人陈述。 一审法院认为，结合刘瑞卿及韩瑞兵提交的证据及陈述，能够认定韩瑞兵于2010年12月22日借刘瑞卿60608元，年利率24%，自2011年12月11日起算；韩瑞兵于2012年9月26日借刘瑞卿款304480元，年利率24%，自2013年3月20日起算。韩瑞兵已付款25000元该款不足以偿付欠款本息，可认定为对借款利息的偿付。郇岩胜、吴洪泉、韩德瑞在2013年11月23日的“还款保证书”上签字，是对韩瑞兵向刘瑞卿偿付借款的担保意思表示，因该保证书未约定担保的方式，应按连带责任保证方式处理，担保人承担连带保证责任，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。昌邑博润经贸有限公司的担保不是其真实意思表示，也不构成表见代理，不承担保证责任。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十条、第三十一条的规定，判决如下：一、韩瑞兵偿付刘瑞卿借款365088元及利息（以借款本金60608元自2011年12月11日起按年利率24%计算至判决生效后的自动履行内的给付之日；以借款本金304480元自2013年3月20日起按年利率24%计算至判决生效后的自动履行内的给付之日。上述利息应扣除已偿付的25000元），于判决生效之日起十五日内付清。二、郇岩胜、吴洪泉、韩德瑞对韩瑞兵偿付借款本金及利息承担连带清偿责任。三、郇岩胜、吴洪泉、韩德瑞承担连带清偿责任后，有权向韩瑞兵追偿。四、驳回刘瑞卿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9966元，由韩瑞兵、郇岩胜、吴洪泉、韩德瑞承担。 二审中，上诉人吴洪泉提交2019年5月29日由上诉人代理人所作调查笔录一份，拟证明韩瑞兵系通过欺骗方式让吴洪泉在还款保证书上签名及按捺手印，主张吴洪泉不应承担保证责任。 被上诉人刘瑞卿质证后认为：上诉人吴洪泉提交的该份调查笔录并不属于民诉法规定的新证据的范畴，韩瑞兵本身就是本案的被告之一，其在该笔录中所做的陈述，不能作为本案的依据。 被上诉人高金磊质证后认为：该证据与高金磊无关。 原审被告郇岩胜质证后认为：同意上诉人意见。 二审审理查明的其他事实与原审一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、吴洪泉在本案中是否应该承担担保责任问题；二、高金磊在本案中是否应该承担担保责任问题。关于第一个争议焦点问题，经查，吴洪泉在《还款保证书》的担保人处签名并按捺手印，视为对还款保证的认可，自愿对本案中韩瑞兵向刘瑞卿的借款承担担保，根据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，吴洪泉应承担连带保证责任。对吴洪泉辩称“韩瑞兵系采用欺骗方式让吴洪泉在还款保证书上签字，承担保证责任不是吴洪泉的真实意思表示，吴洪泉不应承担保证责任”的意见，审查认为，吴洪泉系出于对韩瑞兵的信赖而提供担保，至于韩瑞兵是否有财产而使吴洪泉轻信，应属担保人吴洪泉与借款人韩瑞兵之间的纠纷，不应对本案债权人刘瑞卿的权利造成影响，故对吴洪泉上述辩解意见，本院不予采纳。关于第二个争议焦点问题，经查，韩瑞兵自认证明上公章昌邑博润经贸有限公司及法人章高金磊系韩瑞兵利用职务便利私自加盖，昌邑博润经贸有限公司和高金磊对此并不知情，且事后昌邑博润经贸有限公司亦未对该行为进行追认，且韩瑞兵出具证明行为亦不符合表见代理构成要件，故本案中昌邑博润经贸有限公司及高金磊不应承担保证责任。上诉人吴洪泉关于不承担诉讼费用的主张，无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人吴洪泉的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9966元，由吴洪泉负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年八月二日 书记员  童瑶涵