四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初141号 原告：官金龙，男，1981年11月24日出生，汉族，四川省昭觉县人，居民，住四川省昭觉县。 原告：官银龙，男，1984年3月4日出生，汉族，四川省昭觉县人，居民，住四川省昭觉县。 二原告共同委托诉讼代理人：吉博，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 二原告共同委托诉讼代理人：姚姝，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：西昌约达电力有限公司（统一社会信用代码：9151340168041584XP）。住所地：西昌市民胜乡麻棚村。 法定代表人：果基伟机，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：何江红，四川攀西律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告官金龙、官银龙与被告西昌约达电力有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告官金龙及原告官金龙、官银龙的共同委托诉讼代理人吉博、姚姝，被告西昌约达电力有限公司的委托诉讼代理人何江红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告官金龙、官银龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款6300000.00元；2.判令被告按银行同期贷款利率向原告支付自2013年6月30日至欠款还清之日的资金占用利息（至2019年1月3日利息大约1300000.00元左右，但最终利息以礼州信用社核实为准）；3.本案的案件受理费由被告承担。在庭审中，经本院询问，二原告将诉请2中的资金占用利息标准明确为：以银行同期贷款利率计算资金占用利息。事实和理由：2013年6月，被告因修建电站工程向二原告借款6300000.00元，二原告为帮助被告，用坐落于昭觉县新城镇交通路10号3栋8号的房产作为抵押向礼州信用社贷款6300000.00元；2013年6月30日，原、被告双方签订了《贷款担保合同》，二原告分期将6300000.00元（其中1300000.00元是以二原告母亲李某的名义贷款）支付给被告，被告承诺按照礼州信用社的要求，按时归还贷款利息，直至贷款期满时本息均清偿为止，被告为此还向原告出具《借据》1份；但截止目前，被告仅仅向礼州信用社偿还了部分利息；2018年10月，礼州信用社将二原告起诉至西昌市人民法院，后经双方协商，礼州信用社与二原告达成调解；因被告的行为对二原告造成巨大经济损失，现二原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告西昌约达电力有限公司辩称，二原告的起诉不是事实，二原告并未履行出借6300000.00元的义务，同时借款合同并未生效，二原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。 原告官金龙、官银龙为支持其诉讼请求在第一次庭审中向本院提交以下证据：1、《借据》复印件1份、《贷款担保合同》复印件1份，以证明原、被告经协商，二原告为被告修建西昌麻棚电站在礼州信用社贷款6300000.00元出借给被告，借款期限为三年，被告以麻棚电站的批文手续及在建实物工程量和经营客运线作抵押，被告于2013年6月30日向二原告出具了《借条》，并签订了《贷款担保合同》，被告的原法定代表人果基约达及现任法定代表人果基伟机在《借条》和《贷款担保合同》上签字确认；2、（2018）川3401民初4240号《民事调解书》复印件1份、《个人借款合同》复印件2份、《抵押合同》复印件4份、与果基约达的谈话录音2段（2017年8月28日、2017年8月29日），以证明二原告以其位于昭觉县的房屋作为抵押向礼州信用社贷款5000000.00元，以其母亲李某的名义贷款1300000.00元，共计6300000.00元，贷款6300000.00元为二原告出借款项的资金来源，在二原告向果基约达催收时，果基约达认可由于被告公司不能贷款，用二原告的名义贷款出来出借给被告，并承诺待电站修建好后归还款项，如不能归还将电站抵偿给二原告；3、耿某2013年1月21日至2014年7月1日的《四川省农村信用联社借记卡明细对账单》复印件1份、李某2013年1月21日至2014年7月1日的《四川省农村信用联社借记卡明细对账单》复印件1份，以证明二原告的舅子耿某及母亲李某分别代二原告以不同方式将6300000.00元出借给被告，其中部分款项支付给材料供应商，部分款项转账到果基约达卡上，原、被告双方的借款协议真实有效，且二原告已经完全履行了出借义务；4、四川省农村信用联社《自动柜员机客户通知书》及业务凭证复印件23张，以证明由于被告至今未能归还借款，二原告通过母亲李某及自己的账户归还信用社的贷款及利息。 原告官金龙、官银龙在第一次庭审中还向本院申请耿某、李某、汪某作为证人出庭作证。证人汪某在庭审中提交了其分别于2012年5月26日、2013年11月5日与被告西昌约达电力有限公司签订的《劳务合同》以及分别于2013年12月3日、2014年3月9日与果基约达签订的《补充协议》复印件各1份。 被告对原告官金龙、官银龙在第一次庭审中提交的证据发表以下质证意见：对二原告提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，在《借据》上被告公司的法定代表人确实签了字，但在签字时其并未满18周岁，签署借据是事实，但在《借据》上所载明的6300000.00元，当时并未交付，二原告也未进行实际出借，《贷款担保合同》上的贷款方是被告，担保方是二原告，但实际上被告未进行贷款，二原告也未对被告提供过担保，因此，《贷款担保合同》并未实际履行；对二原告提交的证据2中《民事调解书》、《借款合同》的真实性无异议，但与本案无关，这更能证明在2013年6月30日出具《借据》时并未出借 6300000.00元，《抵押合同》与本案无关，两段电话录音发生时，被告的法定代表人是果基伟基，并不是果基约达，被告从未委托任何人与二原告协商任何事项，两段录音与本案无关；对二原告提交的证据3，与本案无关，耿某、李某与其他主体之间的转账记录，不能证明二原告向被告履行了义务，达不到二原告的证明目的；对二原告提交的证据4的真实性无异议，与本案无关，达不到二原告的证明目的；对二原告申请出庭作证的证人耿某、李某、汪某的证言，对耿某、李某的证言，因二位证人与二原告具有亲属关系，且证言陈述与二原告在诉状中的陈述差异较大，不予认可，对汪某的证言，因其系从果基约达处听来，不清楚材料价格和总价款，不予认可。 被告在第一次庭审中未提交证据。 因本案发生时间距今较长，案涉款项的履行并未直接进入被告公司账户，本院就本案的款项事实向被告公司原法定代表人果基约达进行了询问，并制作了《询问笔录》，原告官金龙、官银龙对果基约达《询问笔录》的合法性、关联性无异议，对真实性有异议，果基约达的陈述与被告的答辩及二原告所提交的证据不符；被告对果基约达《询问笔录》的证据三性无异议。 原告官金龙、官银龙在第一次庭审结束后又向本院申请调取耿某、李某在2013年1月21日至2014年7月1日期间在凉山农商银行的账户明细及部分特定日期的办理业务凭证、耿某于2013年11月19日在成都农商银行新都三河支行办理的业务凭证。 本院在调取相应证据后，组织原、被告双方进行了质证，在对本院调取证据的质证过程中，原告官金龙、官银龙为支持其诉讼请求还向本院补充提交以下证据：5、成都成实钢管有限责任公司出具的《情况说明》原件1份、《螺旋焊管销售合同》复印件1份，结合调取的2013年11月的转款凭证（凉山农商银行西昌支行2013年11月4日业务凭证，金额670000.00元、凉山农商银行西昌支行2013年11月18日业务凭证，金额600000.00元、凉山农商银行西昌支行2013年11月20日业务凭证，金额400000.00元，共计3份；成都农商银行新都三河支行2013年11月19日业务凭证2份，金额199900.00元），以证明原告受原被告公司法定代表人果基约达的委托将其中的借款1869900.00元直接支付给成都成实钢管有限责任公司的事实，该款项用于支付修建麻棚电站的材料款，收款人是李红霞，经成都成实钢管有限责任公司确认李洪霞系公司财务人员，所收款项是代表公司收取的材料款；6、2014年2月11日凉山农商银行越西支行业务凭证复印件1份（金额1080000.00元），以证明原告官金龙转款 1080000.00元给原被告公司的法定代表人果基约达；7、2014年1月6日《收据》复印件1份（宜宾富源发电设备有限公司），结合调取的2013年11月7日的转款凭证（凉山农商银行西郊分理处，金额300000.00元），以证明原告官金龙用耿某的卡代被告支付宜宾富源发电设备有限公司300000.00元设备款；8、八且牛牛与果基约达的《结婚证》复印件2页，结合调取的2013年11月5日（凉山农商银行西郊分理处，金额1300000.00元）与2013年11月24日（凉山农商银行礼州分理处，金额420000.00元）的业务凭证，以证明出借1720000.00元给被告用于修建麻棚电站，八且牛牛与果基约达系夫妻关系，八且牛牛在借据中也签了字；9、《公路运输货物配载服务合同书》原件3页，结合调取的2013年11月20日的业务凭证（凉山农商银行礼州分理处，金额49900.00元），以证明原告用耿某的卡代被告支付了从成都成实钢管有限责任公司到西昌的运费57600.00元（其中49900.00元通过转账支付，其余金额通过现金支付）；10、原告官金龙于2014年1月8日在中国农业银行西昌龙眼井支行向河南省矿山起重机有限公司付款的《个人结算业务申请书》及业务凭证原件各1份、被告与河南省矿山起重机有限公司签订的《起重机械定做专用合同》原件1份，以证明原告官金龙代被告支付河南省矿山起重机械有限公司的电动单梁款22000.00元；11、原告官金龙于2013年12月8日在中国农业银行成都小天竺支行向果基约达转款的转款凭证（金额420000.00元），结合调取的2013年11月的业务凭证（2013年11月12日，凉山农商银行航天支行，金额870000.00元，2013年11月23日，凉山农商银行礼州分理处，金额10000.00元），以证明原告借支880000.00元用于购买塔吊，并于2013年12月8日向果基约达转款420000.00元，现金支付20000.00元，共计支付440000.00元；12、中国农业银行西昌西郊支行转款明细2页、中国农业银行西昌市山水阳光分理处流水明细1页，以证明2014年3月12日原告代被告支付汪某因修建麻棚电站的劳务费70000.00元，2014年4月11日原告代被告支付汪某因修建麻棚电站的劳务费20000.00元，2014年3月13日李明超代支付汪某因修建麻棚电站的劳务费176000.00元，2014年3月13日原告向果基约达支付30000.00元。 因在第一次庭审中，原告官金龙、官银龙的举证事实与本院在调取证据过程中所调取的证据存在差异，且原告官金龙、官银龙在对调取证据的质证过程中所提交的证据涉及部分新事实，本院对上述新证据涉及的案外人李明超、汪某进行了调查、询问，并形成《调查笔录》。 原告官金龙、官银龙对本院调取的耿某、李某在2013年1月21日至2014年7月1日期间在凉山农商银行账户明细及部分特定日期的办理业务凭证、耿某于2013年11月19日在成都农商银行新都三河支行办理的业务凭证及案外人李明超、汪某的《调查笔录》的证据三性均无异议。 被告西昌约达电力有限公司综合对本院调取的耿某、李某在2013年1月21日至2014年7月1日期间在凉山农商银行账户明细及部分特定日期的办理业务凭证、耿某于2013年11月19日在成都农商银行新都三河支行办理的业务凭证及案外人李明朝、汪某的《调查笔录》、原告官金龙、官银龙在对调取证据质证过程中提交的新证据发表了以下质证意见：对案外人李明超、汪某在《调查笔录》中的陈述的证据三性均不予认可，李明超系二原告的表妹，与二原告具有资金往来，具有利害关系，且从李明超、汪某的陈述来看，二原告自己具有支付能力，但为何还要通过李明超支付，相关陈述的金额中存在第一次庭审中未提及的情况，存在恶意串通虚构借款的嫌疑；对成都成实钢管有限责任公司出具的《情况说明》、《螺旋焊管销售合同》的证据三性均不予认可，不能达到原告出借1869900.00元的证明目的，即使《情况说明》说明属实，也只是证明是耿某支付款项的事实，而不是本案的二原告；对宜宾富源发电设备有限公司出具的《收据》，即使《收据》是真实的，也只能说明是耿某在支付款项，而耿某与被告是何种法律关系并不确定，不能证明该笔款项就是二原告支付给被告的借款；对耿某与八且牛牛的存取款记录，不能证明是同一笔款项，无法达到八且牛牛的存款是向原告借款的证明目的；对其余银行转账记录，属于二原告及其亲属的个人开支，与被告无关，不能证实是原告支付给被告的借款。被告的委托诉讼代理人还在综合质证意见外补充陈述：原、被告之间签订有电站共建协议和股权转让协议，原、被告之间不是借款关系。在被告代理人书面提交质证意见时，就原、被告双方是否存在共建事宜以及股权转让协议，本院给予了一定的举证期限，但在期限届满后被告仍没有提交证据。 被告在第一次庭审结束后的质证过程中未提交证据。 根据当事人的举证、质证和本案的庭审情况，本院认为：原告官金龙、官银龙提交的证据1客观、真实，本院予以采信，但该证据不能证明原、被告直接、完整建立起民间借贷关系；原告官金龙、官银龙提交的证据2中《民事调解书》、《借款合同》、《抵押合同》的真实性本院予以确认，但上述证据能够证明二原告及其母亲李某共向礼州信用社贷款6300000.00元，并用二原告位于昭觉县的房产作为抵押提供担保，不能证明二原告及其母亲李某将贷款6300000.00元全部支付给被告和款项具体的使用用途，与果基约达的两段录音，因录音形成于果基约达未再担任被告公司法定代表人期间，仅凭录音，录音内容对被告不直接具有法律约束力；原告官金龙、官银龙提交的证据3的真实性本院予以确认，但因《明细对账表》上无收款人名称、账号信息，且被告对二原告关于款项的支付陈述不予认可，其证明力应结合本院调取的业务凭证及庭审查明的事实予以确认；原告官金龙、官银龙提交的证据4，与本案无关，本院对其证明力不予确认。证人耿某、李某、汪某的证言，结合当事人陈述和本院审查确认的证据，本院予以部分采信，即：原告官金龙、李某共向礼州信用社贷款6300000.00元，并用原告官金龙、官银龙位于昭觉县的房产作为抵押提供担保，汪某曾在被告的西昌麻棚电站施工，提供劳务，被告的原法定代表人果基约达曾让原告官金龙支付过部分材料款。原告官金龙、官银龙提交的证据5、7、9、10，虽然被告未予以认可，并提出异议，但对其异议，被告并未举证证明，同时上述证据能与本院调取的证据相印证，本院对上述证据的真实性和证明力予以确认；原告官金龙、官银龙提交的证据6、8、11的真实性，本院予以确认，但上述证据所涉及的款项并未直接进入被告的账户，且无法反映出款项的实际用途，而被告在质证过程中也不予认可，本院对上述证据的证明力不予确认；原告官金龙、官银龙提交的证据12，虽然被告不予认可，但结合庭审中所出示的证据和查明的事实，本院对部分证明内容予以采信，即：李明超于2014年1月23日经原告官金龙指示向汪某支付了176000.00元，原告官金龙分别于2014年3月12日、2014年4月11日代被告向汪某支付麻棚电站劳务费70000.00元与20000.00元。本院对被告公司原法定代表人果基约达的《询问笔录》，因果基约达的陈述与庭审查明的事实不一致，本院对果基约达《询问笔录》的证明力不予确认。本院调取的耿某、李某在2013年1月21日至2014年7月1日期间在凉山农商银行账户明细及部分特定日期的办理业务凭证、耿某于2013年11月19日在成都农商银行新都三河支行办理的业务凭证，被告对其真实性未予以否认，且质证意见主要是涉及相应款项的证明目的，但对其异议，被告并未进行举证证明，因此，本院对调取的上述证据的证明力予以确认。本院对案外人李明超、汪某制作的《调查笔录》，虽然被告不予认可，但二人所陈述的内容能与庭审中所出示的证据能够进行印证，且汪某对其在第一次庭审中作证时未能陈述而在《调查笔录》中陈述的内容进行了合理说明，因此，本院对案外人李明超、汪某在《调查笔录》中陈述的内容予以采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月30日，被告因修建麻棚电站需要款项，与原告官金龙、官银龙签订了《贷款担保合同》，在合同中约定：被告为修建麻棚电站用麻棚电站的相关批文手续及在建的实物工程量和越西至昭觉到布托的川Ｗ×××××号客车及客运线路作为抵押物，由原告官金龙、官银龙以其《房屋所有权证》、《国有土地使用证》为被告在礼州信用社贷款6300000.00元，贷款期限为三年，被告保证全部贷款资金专款专用于修建麻棚电站的后续在建工程，并承诺以其良好的金融信誉，按照西昌市礼州贷款银行的具体要求，按时缴纳其应付的贷款利息，直到贷款本金及利息双双清偿为止，若被告在该贷款叁年期满后违约不清偿西昌市礼州贷款银行的本金及利息或无力偿还贷款本金及利息时，二原告有权接管被告所属麻棚电站的所有权、经营权和管理权，并由二原告自行处置。在合同签订当日，被告向原告官金龙、官银龙出具了主要内容为“今借到官金龙、官银龙两兄弟《土地使用证》、《房产证》为我修建西昌麻棚电站在西昌市礼州信用联社贷款陆佰叁拾万元（630万元）整人民币，贷款期限叁年。本人以西昌麻棚电站的批文手续及电站在建的实物工程量和经营由越西普雄经昭觉至布托的川Ｗ×××××号车及客运线路作为抵押物，并承诺按《贷款担保合同》中各条款内容诚实地遵守履行。”的《借据》，并在《借据》上加盖被告公司印章。原告官金龙、官银龙在签订《贷款担保合同》后，在2013年10月25日，原告官金龙与其配偶耿晓鲜向凉山农商银行礼州分理处贷款5000000.00元，并签订了《个人借款合同》，贷款期限：从2013年10月25日起至2016年10月24日，原告官金龙、官银龙为此与凉山农村商业银行还签订了《抵押合同》，用官金龙、官银龙位于昭觉县的房屋作为贷款抵押担保。原告官金龙、官银龙的母亲李某在2014年1月21日向凉山农村商业银行礼州分理处贷款 1300000.00元，并签订了《个人借款合同》，贷款期限：从2014年1月21日起至2017年1月20日，原告官金龙、官银龙为此与凉山农村商业银行礼州分理处还签订了《抵押合同》。原告官金龙及李某在向凉山农村商业银行礼州分理处贷款后，原告官金龙于2013年11月1日在凉山农商银行礼州分理处发放贷款后将贷款5000000.00元转入案外人耿某的账户，后案外人耿某将银行卡交付给原告官金龙并告知其密码，原告官金龙持案外人耿某的银行卡在2013年11月4日向成都成实钢管有限责任公司财务人员李红霞支付材料款670000.00元，在2013年11月5日向八且牛牛支付1300000.00元，在2013年11月7日向宜宾富源发电设备有限公司支付设备款300000.00元，在2013年11月12日向孙杰支付870000.00元，在2013年11月18日向成都成实钢管有限责任公司财务人员李红霞支付材料款600000.00元，在2013年11月19日向成都成实钢管有限责任公司财务人员李红霞支付材料款199900.00元，在2013年11月20日向成都成实钢管有限责任公司财务人员李红霞支付材料款400000.00元，在2013年11月20日支付钢管材料运费49900.00元，在2013年11月23日取款现金10000.00元，在2013年11月24日向八且牛牛支付420000.00元，在2013年11月24日取款现金20000.00元；案外人李某于2014年1月23日在凉山农商银行礼州分理处发放贷款后将贷款1300000.00元转入案外人李明超的账户，后在原告官金龙的指示下，案外人李明超在2014年1月23日向汪某支付麻棚电站劳务费176000.00元，在2014年2月1日向原告官金龙支付200000.00元，在2014年2月2日向原告官金龙支付200000.00元，在2014年2月3日向原告官金龙支付200000.00元，在2014年2月5日向原告官金龙支付200000.00元，在2014年2月6日向原告官金龙支付200000.00元，在2014年2月10日向原告官金龙支付84000.00元。因原告官金龙在向凉山农商银行贷款后，未按时归还贷款本息，凉山农商银行礼州分理处向本院提起诉讼，并形成了（2018）川3401民初4240号民事调解书，在调解书中原告官金龙及其妻子耿晓鲜为该笔贷款的直接归还义务人，原告官金龙、官银龙以其向银行提供的房产承担担保责任，截止庭审时，该笔5000000.00贷款尚未归还完毕。在二原告出借款项后至今催收未果。现原告官金龙、官银龙以被告未归还款项为由提起诉讼。在庭审中，被告陈述被告法定代表人在2016年12月之前系果基约达。另查明，原告官金龙在2013年12月8日以自己账户向果基约达支付420000.00元，在2014年1月8日以自己账户向河南省矿山起重机有限公司支付设备款 22000.00元，在2014年2月11日以自己账户向果基约达支付 1080000.00元，在2014年3月12日以自己账户向汪某支付麻棚电站劳务费70000.00元，在2014年3月13日以自己账户向果基约达支付30000.00元，在2014年4月11日以自己账户向汪某支付麻棚电站劳务费20000.00元。 本院认为，本案存在两个争议焦点，焦点1，本案的主体问题；焦点2，原、被告是否建立起借贷关系以及相应的责任问题。 焦点1，在本案中，因二原告所主张的款项主要是通过案外人耿某、李明超的账户在进行支付，而被告在质证过程中也多次就款项支付人问题辩称款项权利主体问题；具体而言，本案所涉及的款项主要来源于原告官金龙在凉山农商银行的贷款 500000.00元及二原告母亲李某在凉山农商银行的贷款 130000.00元，原告官金龙与李某在银行贷款发放后又将相应的贷款转款至案外人耿某、李明超的银行账户，案外人耿某、李明超在本案中就相应款项的使用支付情况分别进行了陈述，案外人耿某陈述其将卡、密码、身份证交由原告官金龙由其进行操作，案外人李明超在原告官金龙的指示下向特定人员付款，且其与所支付的特定人员没有经济往来，因此，虽然本案二原告所主张的款项存在支付账户不属于二原告的情况，但款项具体支付、使用却与二原告有关，且在本院的询问过程中，案外人耿某、李明超在明知二原告就上述款项向其他主体主张权利时并未向本院主张其二人就是相应款项的真正权利人，所以二原告作为本案涉及款项的主体适格；因原告官金龙在凉山农商银行的5000000.00元贷款未按时归还，贷款人凉山农商银行礼州分理处已向本院起诉，并形成了（2018）川3401民初4240号民事调解书，在调解书中原告官金龙及其妻子耿晓鲜为该笔贷款的直接归还义务人，但在《个人借款合同》中，耿晓鲜并未直接签名，不是直接的贷款人，且在庭审中，原告官金龙陈述该笔 5000000.00元的贷款并未归还完，而原告官金龙与耿晓鲜系夫妻关系，所以在该笔贷款5000000.00元未归还完之前，耿晓鲜并不直接享有本案所涉及的债权，就其因在履行（2018）川3401民初4240号民事调解书所产生的权利问题，其可待相应义务履行完毕后再另行主张，因此，本院不再追加耿晓鲜作为本案原告参加诉讼。 焦点2，民间借贷合同是实践性合同，除当事人双方达成借贷合意外，还需有借贷款项的实际支付行为。在二原告与被告签订的《贷款担保合同》中，虽然被告作为贷款方，在协议中简称甲方，二原告作为担保方，在协议中简称乙方，但在该贷款担保合同中第一条明确约定“甲方为修建本公司所属坐落于西昌市民胜乡麻棚村境内的麻棚电站……由乙方以其两兄弟的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》在西昌市礼州信用社为甲方贷款陆佰叁拾万元（630万元）整人民币。贷款期限为叁年。”，同时结合在《贷款担保合同》签订当天，被告向原告出具的主要内容为“今借到官金龙、官银龙两兄弟《土地使用证》、《房产证》为我修建西昌麻棚电站在西昌市礼州信用联社贷款陆佰叁拾万元（630万元）在西昌市礼州信用联社贷款陆佰叁拾万元（630万元）整人民币，贷款期限为叁年。……”的《借据》，上述证据材料的名称与所载明的内容明显存在不符的情形，所以就上述证据材料的性质应以具体载明的内容予以确定，而二原告在本案中就其所主张权利的款项，因其所举证证明的总金额与实际支付情况也与普通的民间借贷不同，所以《贷款担保合同》与《借据》只能作为原、被告双方就由二原告为被告修建麻棚电站提供资金帮助达成合意，但原、被告双方并未因此直接、完整建立起民间借贷关系，关于双方发生的具体金额以及是否存在借贷事实，应结合后续实际履行情况进行确认，同时，原告官金龙与李某在凉山农商银行的贷款行为并不与原、被告双方在《贷款担保合同》中约定的合同目的冲突。虽然被告的委托诉讼代理人辩称，原、被告之间签订有电站共建协议和股权转让协议，原、被告之间不是借款关系，但就原、被告双方是否存在共建事宜以及股权转让协议，本院给予了被告一定的举证期限，并让被告的委托诉讼代理人向被告释明相应的法律风险，但在期限届满后被告仍没有提交证据，所以被告的上述辩称，本院不予采信，而就二原告在本案中的款项履行与支付用途，其中直接代被告支付或款项用途与被告有关的：以案外人耿某账户在2013年11月4日向成都成实钢管有限责任公司财务人员李红霞支付材料款670000.00元，在2013年11月7日向宜宾富源发电设备有限公司支付设备款 300000.00元，在2013年11月18日向成都成实钢管有限责任公司财务人员李红霞支付材料款600000.00元，在2013年11月19日向成都成实钢管有限责任公司财务人员李红霞支付材料 199900.00元，在2013年11月20日向成都成实钢管有限责任公司财务人员李红霞支付材料款400000.00元，在2013年11月20日支付钢管材料运费49900.00元以及以案外人李明超在2014年1月23日向汪某支付麻棚电站劳务费176000.00元；以原告官金龙自己账户在2014年1月8日向河南省矿山起重机有限公司支付设备款22000.00元，在2014年3月12日向案外人汪某支付麻棚电站劳务费70000.00元，在2014年4月11日向案外人汪某支付麻棚电站劳务费20000.00元；以及支付成都成实钢管有限责任公司到西昌运费的现金7700.00元；因二原告对上述款项的支付未有法定或约定的义务，二原告主张上述款项作为二原告出借给被告的款项并无不当，所以作为二原告代被告支付的上述款项，被告应承担还款责任；对在庭审中，原告官金龙以案外人耿某账户在2013年11月5日向八且牛牛支付1300000.00元，在2013年11月24日向八且牛牛支付420000.00元，因收款人并不是被告，且款项用途不明确，被告也未对上述款项予以认可，所以上述支付给八且牛牛的款项并不能直接确认为出借给被告的款项；原告官金龙通过案外人耿某账户在2013年11月12日向孙杰支付870000.00元及在2013年11月23日取款现金10000.00元，在庭审中，二原告主张该款为购买塔吊款，但对款项用途及所购买设备型号、能否归属于被告均未举证证明，因此，本院无法确认上款款项为出借给被告的借款；原告官金龙在2013年12月8日以自己账户向果基约达支付420000.00元以及原告官金龙通过案外人耿某账户在2013年11月24日取款现金20000.00元，在庭审中，二原告主张该款均是支付给果基约达，虽然在上述款项发生时果基约达系被告法定代表人，但对上述款项的用途、款项的指定支付、被告的确认等，二原告均未提交证据予以证明，所以，上述款项并不能直接确认为出借给被告的款项；原告官金龙以自己账户在2014年2月11日向果基约达支付 1080000.00元，在2014年3月13日向果基约达支付30000.00元，因对款项用途、款项指定支付、被告确认等无证据证明，所以，上述款项也不能直接确认为出借给被告的款项。对二原告在本案中主张的现金款项，除支付成都成实钢管有限责任公司到西昌运费的现金7700.00元外，对其余现金款项，因被告不予认可，且二原告未提交其他证据予以证明，本院对所涉及的现金款项的金额、性质、责任不予确认。 综上，对原告官金龙、官银龙要求被告偿还借款630000.00元的诉讼请求，本院核定为被告向原告官金龙、官银龙支付借款2515500.00元；对原告官金龙、官银龙要求被告自2013年6月30日起按照银行贷款利率标准支付资金占用利息的诉讼请求，因银行同期贷款利率标准不明，不利于被告向二原告履行义务，本院核定为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，因二原告是在2013年6月30日后分期分批支付款项且支付本院所确定的关联款项的最后时间为2014年4月11日，本院核定为自2014年4月12日起支付资金占用利息。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告西昌约达电力有限公司在本判决生效后15日内向原告官金龙、官银龙支付借款本金2515500.00元及利息（自2014年4月12日按照起中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告官金龙、官银龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65000.00元，减半收取计32500.00元，由被告西昌约达电力有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时径直给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗玉 二〇一九年八月二十九日 书记员  郭翠 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百二十条民事主体权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。 经金融管理部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。