杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初2268号 原告王世甲，男，1988年4月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告沈菊艳，女，1987年1月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人王世甲（特别授权），配偶。 被告杭州北晨房地产开发有限公司，住所地杭州市拱墅区登云路**（锦昌大厦**）****。 法定代表人蒋铁峰，董事长。 委托代理人周晓菁、傅恒人（特别授权），浙江天册律师事务所律师。 原告王世甲、沈菊艳与被告杭州北晨房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理。原告王世甲、沈菊艳诉请：1、判令被告杭州北晨房地产开发有限公司退还两原告支付的全装修款760440元；2、撤销两原告与被告杭州北晨房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》第十七条、第十八条。本案依法适用简易程序于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告王世甲及被告杭州北晨房地产开发有限公司委托代理人周晓菁到庭参加诉讼。庭审中，原告自愿撤回对被告的第二项诉讼请求。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年2月9日，原告（买受人）王世甲、沈菊艳与被告（出卖人）杭州北晨房地产开发有限公司（以下简称北晨公司）签订了《浙江省商品房买卖合同》，合同约定的主要内容为：买受人购买的商品房为杭州市拱墅区××幢××单元××室（以下简称该商品房）。该商品房建筑面积共126.74平方米，其中，套内建筑面积95.48平方米，应分摊的共有建筑面积31.26平方米。按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米34603元，总价款（人民币）肆佰叁拾捌万伍仟伍佰捌拾肆元整。其中包含全装修总价为人民币760440元。买受人于2018年2月9日前一次性付清全部房价款（人民币）肆佰叁拾捌万伍仟伍佰捌拾肆元整。出卖人应当于2019年10月30日前，将符合条件的商品房交付买受人使用。双方将该商品房的装饰、设备标准约定于本合同附件四，如为精装修房，双方应当约定装修使用的主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容。出卖人交付的商品房，应当符合约定的装饰、设备标准。达不到约定标准的，出卖人补偿装饰、设备差价，并承担违约责任，违约责任为出卖人按商品房的实际装饰、设备标准与合同约定装饰、设备标准的实际差价的5%予以赔偿。 附件四对装饰、设备标准作出约定，具体就外墙、内墙、顶棚、地面、、地面厨房、卫生间、阳台、电梯、灯具及其他部分的装饰、设备的品牌予以约定。同时，特别提示第4条约定，以上未尽事宜，以实际交付为准。另，附件四亦约定，如为精装修房，应当约定主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容。 2018年1月16日，原告（买受人）沈菊艳、王世甲与被告（出卖人）北晨公司签订《关于春秋华庭项目补充协议（一）》，该协议第八条第5项约定，双方确认，买卖合同附件已约定交付标准，在实际交房时，部分装修材料或部分品牌有调整为同等档次品牌的可能，该调整不视为出卖人违约；未约定品牌的由出卖人最终确定并以实际交付为准，出卖人已约定的装修房的材料、设备、物品的品牌、型号等不同的户型、装修方案或风格，由出卖人通过采购招投标等方式最终确定，为提高商品房品质，装饰、设备标准所作的变动，或按法律和政策规定实施以及因招投标而变更约定的主要材料和设备品牌、产地等，不视为出卖人违约。第十一条第4项约定，《浙江省商品房买卖合同》所有设计品牌及型号，如遇对应品牌、型号停产、产能不足、供货迟延、发生产品质量事故、合作终止、不可抗力等原因导致无法满足出卖人工程需要或者根据该商品房的实际情况，出卖人从更优于使用考量，出卖人有权以其他同等品牌、型号替代，且出卖人无需另行通知买受人，此等情况下不视为出卖人违约，买受人对此无异议。 《浙江省商品房买卖合同》签订后，原告依约履行了自己的义务。另查明，涉案房屋尚处于装修施工阶段。 本院认为，原告王世甲、沈菊艳与被告北晨公司签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。对原告诉请被告返还全装修款760440元，原告诉称，根据《浙江省商品房买卖合同》第五条，商品房总价款中包含全装修总价人民币760440元，所以合同对涉案房屋的约定为全装修。根据《浙江省实施办法》第二十条第一款，房地产经营者销售全装修商品房的，应当在合同中明确所用主要装修材料的名称、品牌、规格、型号、等级和施工质量标准等内容；提供室内设施设备的，应当明确提供的设施设备的名称、品牌、规格、型号、等级和安装标准等内容。而《浙江省商品房买卖合同》附件四仅约定了装修材料、设备的品牌，未就规格、型号、等级等作出约定，所以原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》对商品房装修材料、设备标准的约定是不明确的，且无法达成补充协议，对房屋760440元装修价值无法进行认定，请求返还已支付的全装修款。被告辩称，1、原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》附件四系双方签约时的真实意思表示，并无含糊不清。附件四装饰、设备标准中约定了装修的主材和设备品牌，比如瓷砖采用“简一或同等档次品牌”，根据品牌描述，商品房的装修档次基本是可以确定的。同时因合同签署时部分设施设备尚未招投标确定、采购并未完成，而要约定品牌、产地、规格及数量则依赖于招投标及采购供货的完成及装修图纸深化、细部设计的完成，故在合同签约阶段被告仅能提供品牌。所以附件四特别提示第4项约定“以上未尽事宜，以实际交付为准”。2、案涉合同的签署时间在《浙江省商品房买卖合同》2008年版与2018年版的过渡期间，也是在《浙江省实施办法》修订后不久，所以部分实施细则尚未出台。根据签约时的规定及政策，案涉房屋并不属于《浙江省实施办法》第二十条中的“全装修”商品房。3、本案项目土地于《浙江省人民政府办公厅关于加快推进住宅全装修工作的指导意见》实施前取得，且在招标拍卖挂牌公告及土地出让合同中并未载明要求全装修交付，所以该项目在签约时不属于“全装修”的项目，因此在附件四中并未约定具体的产地、规格及数量，且该合同已经过当地工商部门的审查备案。4、原告购买房屋为开发商精装修房屋，并非毛坯加委托装修。根据双方签订的《浙江省商品房买卖合同》第五条计价方式与价款的约定，该房屋按建筑面积计算房屋总价，房屋总价中包含了全（精）装修价款。本院认为，从概念理解，全装修侧重于装修范围，是指房屋交钥匙前，所有功能空间的固定面全部铺装或粉刷完成，厨房和卫生间的基本设备全部安装完成。精装修侧重于装修档次，是室内设计与建筑及景观设计在前期结合的一个共同体。原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》第五条使用了“全装修”的字眼，同时，附件四仅约定了装修材料和设备的品牌，未将涉案房屋作为精装修房约定装修材料和设备产地、规格、数量等内容。所以原、被告约定的房屋装修为全装修。虽然《浙江省实施办法》于2017年5月1日施行，但根据浙江省住房和城乡建设厅2018年2月9日发布的《关于推行使用2018版的通知》，2018版《浙江省商品房买卖合同示范文本》于2018年3月15日起施行。本案原、被告于2018年2月9日签订《浙江省商品房买卖合同》，适用2008版《浙江省商品房买卖合同示范文本》。而2008版《浙江省商品房买卖合同示范文本》未明确全装修房的装修标准。同时，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》时，原告也未对附件四装饰、设备标准提出异议。本院认为，根据原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》，因双方未就装修材料、设备标准作出明确约定，涉案房屋为全装修房。因涉案房屋尚处于装修施工阶段，无法评估装修的具体价值，难以认定被告对装修部分是否存在违约行为，原告的诉求缺乏事实依据，本院依法予以驳回。原告可于案涉房屋交付后，就案涉房屋装修部分不符合约定的另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王世甲、沈菊艳的诉讼请求。 案件受理费减半收取计5702元，由原告王世甲、沈菊艳共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 常孝永 二〇一九年八月十四日 代书记员 袁荣华