广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6768号原告：佛山市南海区小塘星亮玻璃工艺工程部，经营场所广东省佛山市南海区小塘开发区趁圩岗，注册号440********2343。个体经营者：郑周妹。委托诉讼代理人：罗显星，男，1964年6月16日出生，住广东省佛冈县*************，是原告的工作人员。被告：佛山市鑫雕工艺玻璃有限公司，住所地广东省佛山市南海区********************，营业执照440********3021。法定代表人：熊某1。被告：金伟，男，1975年12月14日出生，回族，住安徽省凤阳县****************，公民身份号码342************237。原告佛山市南海区小塘星亮玻璃工艺工程部诉被告金伟、佛山市鑫雕工艺玻璃有限公司（下称鑫雕公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人罗显星、被告鑫雕公司的法定代表人熊某1到庭参加了诉讼，被告金伟经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款2万元；2.被告向原告支付从借款之日起至被告还清借款之日止按月利率1%的标准计算的借款滞纳金，暂计至起诉之日为5200元（26个月×200元/月）；3.被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：在2017年1月25日，鑫雕公司以没有完成工程，收不到货款为由，向原告借款2万元，说解燃眉之急，付鑫雕公司员工的回家路费，被告并承诺在2017年农历1月15日前还清。后来原告多次追款，但被告每次都说过几天，就在2017年8月10日，原告再次到鑫雕公司时，已发现被告逃跑了，原告认为被告有计划有目的地骗取原告的钱用于挥霍，已构成诈骗罪，请求法院移送公安机关，追究被告的刑事责任，并为原告追回借款2万元及违约金5200元。综上，为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判如所请。被告金伟没有答辩。被告鑫雕公司辩称，一、鑫雕公司与原告之间并没有任何借款。鑫雕公司未向原告借款。2017年春节，工人工资发放了部分，是鑫雕公司送货到海南后收到货款发放的，未曾向原告借款用于发放工资。二、原告所提供的送货单签名“金伟”并非本公司的股东金伟所签。送货单签名“金伟”与本公司股东同名，但不是我公司签收。金伟也并未向公司汇报有收取本案的货款及钱物。熊某1与金伟是于2017年2月15日拆伙，金伟另立单位。三、原告提供的送货单签收日期为熊某1与金伟拆伙之后，签收人字迹与借款字据明显并非一人书写。签收人有写“金伟”、“全部货款”、“款未付”、“2017.4.2”，签收人的签字并未有借款的事实。四、原告应当向公安机关的报案，应当是受诈骗的受害人。原告起诉鑫雕公司，因收货人并非本公司收货，原告应当向公安机关报案，是诈骗的受害人。诉讼中，原告举证如下：1.原告营业执照（复印件1份），鑫雕公司企业机读档案登记资料（复印件1份），金伟身份证（复印件1页），用以证明原被告的诉讼主体资格。2.微信聊天记录截图（打印件2页），送货单（原件1页，为送货单第二联），用以证明被告金伟向原告借款2万元，用于鑫雕公司发工人工资之用；送货单记载的收货单位“上柏夹胶厂”就是鑫雕公司。经质证，被告鑫雕公司对原告举证1无异议。对原告举证2中的微信聊天截图，认为不能证明案涉借款，该聊天截图连借款的内容也没有，而且微信中的手机号码也不是金伟使用的手机号码，所以不能证明是金伟借款；另外金伟在微信中也没有承认向原告借款2万元；而且原告也不能证明其向金伟交付出借款2万元；对原告举证2中的送货单，送货单上字迹不是同时期写的，“2017年1月25日借款付工人工资2万块，共合计56628元”及“即全部货款伍万陆仟陆佰贰拾捌元”都是后期加上去的，而且借款日期也不清楚，鑫雕公司认为是在金伟签名之后添加上去的，但是不申请司法鉴定；送货单落款日期是2017年1月25日，但金伟签名是在2017年4月2日，这个时候熊某1已经和金伟拆伙了；还有的是，送货单上的金伟签名也不能保证是鑫雕公司股东金伟的签名；最后，订货单位是“上柏夹胶厂”，鑫雕公司经营地址在下柏，也不曾使用上柏夹胶厂这个厂名。诉讼中，被告鑫雕公司举证如下：1.（2017）粤0605民初15737号民事判决书、生效证明书（复印件各1份），用以证明熊某1与金伟在2017年2月15日拆伙，鑫雕公司名称虽仍在但已经没有实际经营，经营场所已经被房东收回；而且金伟在此时间之后的活动，鑫雕公司对此无法掌握，金伟应该另外有开设工厂，但是与鑫雕公司无关，鑫雕公司的营业执照和公章都在熊某1手上。经质证,原告对鑫雕公司的举证不清楚，认为反正两被告之间的内部的事，原告不清楚，但是原告知道是熊某1把鑫雕公司的机器、设备卖掉的。诉讼中，被告金伟没有证据提交。被告金伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。本院经审查认为，对原告举证1,鑫雕公司没有异议,本院予以采信。对原告举证2中的微信聊天截图，没有原始载体核对，本院不予采信。对原告举证2中的送货单，是原件，鑫雕公司虽然有异议，但作为经手人的金伟没有到庭提出异议，本院确认其形式上的真实性。对鑫雕公司举证1，是本院制作的判决书，本院确认其真实性。综合上述采信的证据，结合原告和被告鑫雕公司的陈述，本院确认以下事实：原告提供了一份落款日期为2017年1月25日的《星亮玻璃工艺工程部送货单》，该送货单记载：收货单位“上柏夹胶厂”:1、2017年1月15日钢化玻璃款21160元+开孔款708元；2、2017年1月15日送玻璃五金配件4570元；3、2016年11月26日送罗村工地玻璃款6016元；4、2017年2月15日另加玻璃3174元；5、2017年2月30日招大工地玻璃款1000元；合计36628元，2017年1月25日借款付工人工资2万元，共合计56628元；即全部货款伍万陆仟陆佰贰拾捌元。被告金伟在此送货单下方签名，并书写确认“全部货款”、“款未付”、“2017.4.2”另查，原告熊某1与被告金伟合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月12日立案，经审理后于2018年3月20日作出（2017）粤0605民初15737号民事判决书，查明2017年2月15日，金伟出具《还款协议》确认拖欠熊某1借款85000元、劳务费7万元、分红款45000元；并判决：一、金伟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付115000元予熊某1；二、驳回熊某1的其他诉讼请求。诉讼中，原告陈述：原告送货给鑫雕公司,并没有见过熊某1,原告是全部送货到下柏如意路19号那里。“我是外地来的，是分不清上柏村委会还是下柏村委会，但是那个区域只有一个夹胶厂”，夹胶厂就是用胶把两块玻璃加起来完成一个玻璃工艺。之前没有签这张2017年4月2日的送货单时，金伟就本案借款有写欠条给原告的，是在过年前用于发工资的欠条；但是过完年之后原告就找不到他们，原告就每天去等金伟，后来找到金伟后，原告将之前的送货单、欠条拿出来和金伟对数，金伟写了本案的2017年4月2日送货单之后，原告就将之前的送货单、欠条当面撕掉了。故原告现在也没有了那些送货单、欠条。熊某1是知道这些货是放在那里、用到哪个地方，原告当时是不知道这个熊某1就是鑫雕公司幕后老板，就是他和原告说了这些货。原告后来到被告厂址才知道厂名，通过查工商登记才知道熊某1是鑫雕公司的老板。原告见到上柏夹胶厂几年都是每天都有货出的，他们厂也没有挂营业执照出来，原告后来经打听才知道上柏夹胶厂就是鑫雕公司,但没有证据证实,送货单的名称都是原告自己写的。送货单上记载“2016.12.26日罗村工地，玻璃款”、“2017.2.30招大工地玻璃款1000元”，那是被告指定的送货地点，都是被告提供的。2017年2月30日这个日期是写错的，原告也无法解释。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告金伟以“上柏夹胶厂”名义在《星亮玻璃工艺工程部送货单》上签名确认欠原告借款2万元，事实清楚，有《星亮玻璃工艺工程部送货单》予以证实，本院对此予以确认；由于《星亮玻璃工艺工程部送货单》只有金伟签名，而“上柏夹胶厂”并没有进行工商登记，鑫雕公司也没有盖章确认，金伟的签名仅代表其本人，故本院仅确认金伟与原告之间存在借贷关系。原告认为金伟没有归还任何借款，而金伟经本院合法传唤没有到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也不举证证明其还款情况，故本院采信原告所称，确认金伟尚欠原告借款2万元，金伟应当归还给原告。原告请求从出借款项之日即2017年1月15日计算逾期还款的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。双方之间的借款并没有约定还款日期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被告金伟应当从原告主张之日即2019年3月27日起至实际清偿日止按年利率6%计付利息给原告。原告起诉请求超出本院核定的，本院予以驳回。关于鑫雕公司的责任承担问题。本院经分析后认为，鑫雕公司在本案中无需承担责任。理由是：首先，金伟以“上柏夹胶厂”的名义向原告借款，“上柏夹胶厂”的“上柏”是一个村委会名称，而鑫雕公司的经营地址在南海区狮山镇罗村下柏如意路19号升江工业园H号，“下柏”属于另外一个村委会即下柏村委会，“上柏夹胶厂”无论在经营地址或者名称上均与被告鑫雕公司无任何连结点，而且原告也未能提供任何证据证明“上柏夹胶厂”就是鑫雕公司，原告应当承担举证不能的法律责任。其次，原告在庭审中明显在作虚假陈述，体现在：原告认为其全部货物均送到如意路19号鑫雕公司的经营地址，但从《星亮玻璃工艺工程部送货单》记载的送货地址反映，原告有送货到罗村工地和招大工地，原告明显在作虚假陈述，让法官难以对其陈述形成内心确信。最后，《星亮玻璃工艺工程部送货单》错漏百出，体现在：（1）送货单居然记载“2017.2.30招大工地玻璃款1000元”，而2017年并没有2月30日该日期；（2）送货单的落款日期为2017年1月25日，居然将后来发生的2017年2月的送货行为予以记载，明显与一般日常生活经验不符。综上分析，本院不能认定“上柏夹胶厂”就是鑫雕公司，金伟以“上柏夹胶厂”名义于2017年4月2日在《星亮玻璃工艺工程部送货单》签名确认向原告借到2万元，应当由金伟个人对原告承担责任，鑫雕公司无需承担责任。被告金伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金伟应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金20000元给原告佛山市南海区小塘星亮玻璃工艺工程部，并支付以20000元为本金自2019年3月27日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息予原告佛山市南海区小塘星亮玻璃工艺工程部；二、驳回原告佛山市南海区小塘星亮玻璃工艺工程部的其他诉讼请求。被告金伟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费430元（原告已预交），由原告负担50元，被告金伟负担380元并应于本判决发生法律效力之日起十日内付还给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汤镜波人民陪审员  李为民人民陪审员  何献娟二〇一九年八月七日书 记 员  陈淑仪