江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏09民初44号 原告:盐城清语信息科技有限公司，住所地盐城市高职园区景观大道6号楼504室。 法定代表人:丁玉国，本公司总经理。 委托诉讼代理人：王芙蓉，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈劲松，江苏理高律师事务所律师。 被告:滨海县教育局，住滨海县东坎镇人民南路383号。 法定代表人:周青，该局局长。 委托诉讼代理人：仇大成，该局工作人员。 委托诉讼代理人：刘胜香，江苏阜东律师事务所律师。 原告盐城清语信息科技有限公司（以下简称清语公司）与被告滨海县教育局技术服务合同纠纷一案，本院于2019年1月17立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告清语公司委托诉讼代理人陈劲松、王芙蓉到庭；被告滨海县教育局委托诉讼代理人刘胜香、仇大成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告清语公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付技术服务费227万元，并自2015年7月1日起至付款完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金;2.本案案件受理费、财产保全费、保全保险费由被告负担。 事实与理由:2013年6月20日，被告为实施滨海县人民政府教育信息化建设之民生工程，以英语学科为突破口，推进义务教育阶段网络学习空间“人人通”平台建设，引进了智能英语学习平台vHomework,为滨海县中小学使用该平台提供教育资源本地化研发、用户技术服务及咨询。被告与原告签订《盐城市智能英语学习平台应用服务合作协议》，合同期限3年，自2013年7月1日起至2016年6月30日止，技术服务费按照每生每年360元计算，费用额度如下：2013年，服务人数为6000人，服务费总数为216万元，实收服务费为165万元，实收折扣为76%；2014年，服务人数为7500人，服务费总数为2700万元，实收服务费为180万元，实收折扣为67%；2015年，服务人数为8500人，服务费总数为306万元，实收服务费为205万元，实收折扣为67%。合同签订后，原告根据被告安排，为滨海县第一初级中学、滨海县实验小学、滨海县东坎实验小学、滨海县第二实验小学、滨海县永宁路实验学校等学校提供平台培训、资源管理、用户呼叫中心、网络服务器、带宽流量等技术服务工作，配合该局开展各类项目推进会、调研会，并积极支持各学校奖励活动，助推各种课题申报等，超额履行合同的行为得到该局充分肯定和各学校、学生及家长的一致好评。合同期满后，被告安排的各学校继续使用原告提供的智能英语学习平台应用服务至今。在技术服务费的支付方面，被告仅支付了2013年度中的118万元，经原告催要，被告均以诸多借口拖延推诿。基于民营企业经济窘境，原告暂主张2013年度技术服务费余额47万元及2014年度技术服务费180万元，合计227万元，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告滨海县教育局辩称：1.双方签订的《盐城市智能英语学习平台应用服务合作协议》属于无效协议，原告的主张五合法依据。根据我国《政府采购法》第二条、第二十六条、第二十七条规定，政府采购达到规定数额标准的必须进行公开招标。省财政厅规定省级机关强制公开招标的数额为100万元，滨海县规定的数额为30万元，案涉协议约定的服务费总额550万元明显超过了必须公开招标的法定限额，违反法律强制性规定，应当认定为无效协议。2.原告没有依约履行相关义务。原告没有对平台的教学功能进行本地化研发，登录平台后“自学中心”、“错题本”、“我的班级”等所有模块都没有针对滨海县的本地化进行教学研发，也没有收取本地教师相关需求。因原告的服务力度不到位，加之许多留守学生没有电脑设备、不具备学习条件等因素，案涉平台在第二年和第三年都处于停滞状态，基本无人使用，双方均已默认协议终止的事实。3.原告主张服务费不符合合同的约定条件。根据案涉协议第四条约定，付款条件是被告收到政府拨付资金后对原告负有付款。协议第一年，被告根据服务的事实情况，已经支付了相应的费用，但是之后因原告未能提供协议违约金的协议没有经过公开招标，也没有列入财政预算，因此被告不负有付款义务。请法院依法驳回原告的诉请。 为证明其主张，清语公司向本院提交以下证据： 证据一、企业信用信息公示报告，证明原告盐城清语信息科技有限公司是合法存续的企业法人，专业从事软件信息技术的开发、教育信息化集成系统的研究、开发、教育信息的咨询、电脑技术开发、语音技术及其解决方案的开发及研究、图书销售的公司。 证据二、《盐城市智能英语学习平台应用服务合作协议》，证明原被告双方于2013年6月20日签订合作协议，约定由原告为被告提供智能英语学习平台应用服务，被告应根据合同第四条按照每生360元标准计算乙方技术服务费，具体约定2013年度应实收服务费165万元，2014年度应180万元，2015年度应205万，该合作协议合法有效。 证据三、2013年-2015年度服务人数（部分）数据表，证明原告自2013年7月1日至2016年6月30日期间，实际为被告所属六所学校服务人数为：2013年度8050人、2014年度17283人、2015年度19640人，实际服务人数远超过双方协议约定人数，但原告仍按原约定人数主张技术服务费。 证据四： 1、智能英语学习平台使用快速指南； 2、结题证书（其中课题负责人清华大学杨华中教授，子课题负责人盐城市滨海第一初级中学王为壮）； 3、“智能英语平台能力大比拼”活动情况； 4、“清语公司助力盐城滨海一中英语节”的信息； 5、滨海地区产品调研的信息； 6、滨海县第一初级中学王为壮在盐城教师之友上发表的《灵活使用vHomework平台有效增强英语学习效果》论文； 证据四证明原告依约并超值为被告提供技术服务，履行了合同约定的义务。 证据五、苏高律函字（2018）第1-037号《律师函》，证明原告于2018年9月10日委托律师致函被告，告知被告怠于支付约定技术服务费已构成违约，合同期满后被告继续使用原告提供的技术服务至今，须按2015年度标准支付至今的技术服务费。被告来人磋商未果。 证据六、原告经核准登记的计算机软件著作权登记证书，包括： 1、2013年12月9日，软著登字第0647364号智能英语学习平台后台管理工具软件【简称：VH-CDK】V1.0 2、2013年12月9日，软著登字第0647199号英语孤立词识别引擎软件（IOS版）【简称：eVCR-iOS】V2.0 3、2013年12月9日，软著登字第0647203号联网大容量语音记录系统【简称：语音记录系统】V1.0 4、2013年12月21日，软著登字第0658275号基于IOS系统的汉语普通话客观质量评价引擎软件【简称：AKYC-IOS】V1.0 5、2013年1月14日，软著登字第0509834号智能英语学习平台教育资源开发平台V2.2 6、2013年1月14日，软著登字第0509835号智能英语学习平台V2.2 7、2013年1月14日，软著登字第0509852号小学英语智能听说评练软件V1.0 8、2017年5月25日，软著登字第1792087号智能英语发音评测核心引擎软件（Flash版）V1.0 9、2017年5月25日，软著登字第1790362号英语口语考试复述题型智能语音评测核心引擎软件（iOS版）V1.0 10、2017年5月25日，软著登字第1790353号英语口语考试问答对话题型智能语音评测核心引擎软件（Android版）V1.0 11、2017年5月25日，软著登字第1790349号英语口语考试问答对话题型智能语音评测核心引擎软件（iOS版）V1.0 12、2017年5月25日，软著登字第1790359号英语口语考试复述题型智能语音评测核心引擎软件（Android版）V1.0 13、2017年5月23日，软著登字第1782858号智能英语学习平台有声绘本学习软件V1.0 14、2017年5月23日，软著登字第1782865号智能英语学习平台配音学习软件V1.0 15、2017年5月23日，软著登字第1782328号智能英语学习平台角色学习软件V1.0 证据六证明原告拥有多项著作权，系行业内专业公司。 证据七、清语思昂揭牌仪式，证明原告是盐城市推进人才强市战略而引进的专业型公司。 证据八、盐城义务教育阶段英语学科“人人通”项目推进会的情况，证明2014年4月17日包括被告所属各单位在内的各级领导、专家对原告“人人通”项目以及技术服务表现等予以充分肯定，并建议大力推广。 证据九、滨海地区智能英语学习平台使用分析报告，证明经对2014年4月被告辖区内的两所学校的学生在全年级活跃度和各班成绩升降与使用英语平台活跃度、同班学生成绩升降与使用英语平台活跃度对比，可以看出因原告提供的技术服务，学生在“听说读写”各方面的能力得到很大的提升。 证据十、2015年8月被告滨海县教育局副局长施问华发表“在‘人人通’阶段性成果研讨会上的讲话”、滨海县第一初级中学李玉辉发表“滨海一中‘人人通’项目实施现状”，证明被告对原告提供的技术服务予以充分肯定。 证据十一、滨海县教育局文件滨海县义务教育阶段英语学科实施“人人通”项目阶段性工作总结,内容包括： 1、完成了vHomework智能英语学习平台教学功能和教育资源本地化定制开发； 2、vHomework智能英语学习平台促进了学生学习方式的构建和转变，提高了英语听力口语训练的实效性； 3、vHomework智能英语学习平台促进了本地区英语教学质量提升。并提出在更大范围内推广使用、深化“人人通”项目研究、加大技术研发力度等建议。 证据十一证明被告于2015年12月16日以红头文件形式总结原告“人人通”项目。 证据十二、江苏省2017年春季、秋季中小学教育信息化资源（教育软件）推荐目录，证明原告vHomework智能英语学习平台在该推介目录中。 证据十三、关于六所学校提出使用案涉平台相关问题的回应（其中包含微信聊天记录截图、系统平台截图），证明包书陶老师、刘静老师、蒋丽华的发布作业的记录、账号变动记录，四所学校的寒暑假期间作业都是原告工作人员与英语老师沟通，同意规划假期作业任务，并由工作人员统一发布。平台可支持作业发布功能、通过资源库自主学习、对做错题目设立错题本、班级分组管理、班级网盘共享等功能。 证据十四、光盘一份，内容包括滨海六所学校每一位学生每一次提交作业的具体名称、成绩和用时，证明原告勤勉尽责、履行合同的情况。 滨海县教育局质证意见为：1.证据一真实性、合法性、关联性无异议。2.证据二真实性无异议，合法性有异议，该协议无效。 3.证据三、原告电脑查询的后台与提交的书面数据是一致的，但是对表格内容的真实性不予认可，由于电脑的后台是由原告掌握的，各个学校没有总管理权限，无法掌握全部数据。从书面数据所反映的内容来看，存在以下问题：原告工作人员以学校老师的名义布置作业；滨海县实验小学刘静老师2013-2014年还没有在该校工作，而是2015年才到该校工作；“包书陶”不是该校老师；滨海县永宁路实验学校小学部2015年6月5日-2015年7月8日所有的作业在书面数据上显示的都是“老师”，没有具体姓名，且类似没有具体姓名，而标注“老师、辅导员、导员”的这些作业记录都不是学校老师布置的；2015年到2016年，滨海县永宁路实验学校小学部英语组已经全部停止使用案涉平台，但是书面数据上显示仍然在使用，数据不真实；小学寒暑假（暑假：7.1-8.30，寒假：春节前后约20天左右）老师都没有使用平台布置作业，但是书面数据上显示有布置作业的记录；书面数据稿上没有滨海县永宁路实验学校初中部的数据，说明该校没有使用涉案平台；平台只有布置作业记录，没有其他功能；书面数据稿只能显示每次作业的完成人数，但是不能反映实际的使用人数，实际使用人数很少。该书面数据稿不能证明原告的证明目的。4.对证据四真实性均无异议。5.对证据五真实性无异议，但对其内容不认可。6.对证据六无异议。7.对证据七真实性无异议，但是与本案无关。8.对证据八真实性无异议。9.对证据九不认可。10.对证据十真实性无异议。11.对该证据十一的真实性、合法性均不认可。文件不是教育局出具的，是原告用教育局的文头纸打印的，没有文号、盖章，且落款是滨海县教研室、电教室。如果是内部文件，文头纸应用滨海县教研室、电教室的文头纸，不应当用教育局的文头纸。12.对证据十二的真实性无异议，但时间是2017年，与本案无关，且关于施问华局长、李玉辉校长对涉案平台的讲话材料中反映的情况是为了配合原告搞宣传的，内容有夸大成分。13.对证据十三中与“滨海实小王倩”的微信聊天记录截图，以及案涉学习平台截图的真实性无异议，但是对其他内容存在以下问题：滨海县实验小学没有“包书陶”老师；滨海县永宁路实验学校初中部注册的信息与清语公司提供的数据不一致；滨海县永宁路实验学校初中部当时属于城乡结合部，以留守儿童为主，基本不具备上网学习的条件，其中在2013年-2014年布置了作业，但是完成的情况很低，2015年以后基本没有使用该平台；寒暑假的作业，学校英语老师并不知情，作业的布置都没有得到学校和老师的认可；郑君兰老师已经调离我县，该老师的相关使用记录无法核实；滨海县第一初级中学部分以“辅导员”身份布置作业，不是学校老师的行为；平台基本上都是星期天和节假日的时间才使用，使用时间太少，且学生使用的平均时长较低；平台使用记录只是显示作业布置，未能体现所谓智能平台的智能之处；账号登录未经老师和学生的确认，密码也非老师和学生确定。14.对证据十四的质证意见,滨海县永宁路实验学校、滨海县第二实验小学、滨海县实验学校在寒暑假期间，平台老师利用辅导员身份布置作业，没有和老师沟通，平台的使用的平均时长很低，使用率很低。此外，学生部分信息不准确，教师账号和密码都是原告提供，其他人可以登录使用，不能排除平台伪造信息。2013年、2014年滨海县第一初级中学部分学生的练习时间均为在校时间，而教师不可能在上课时间集体组织此项活动。平台老师于2014年到滨海县××路实验学校以××老师××文章、弄课题证书请求老师布置作业，部分老师才或多或少布置了作业，但2015年秋学期开始平台老师没有到学校服务，学校就没有在平台布置过作业。综上，从原告举证材料来看，平台是由原告掌控和管理，原告在平台上可以修改老师姓名、修改账号、代老师布置作业等行为，足以反映平台不能作为认定实际使用的学生人数，以及使用平台实际情况的依据。在功能方面，也未能体现本地化研发的内容。 本院经审核认为，1.对原告所举证据一、二、四、五、六、七、八、十、十二的真实性，被告无异议，本院对证据的真实性予以认定。2.对证据三，被告认可原告电脑查询的后台数据与提交的书面数据是一致的，但提出电脑的后台由原告掌握，各个学校没有总管理权限，无法掌握全部数据，对表格内容的真实性不予认可并提出存在问题。原告根据被告提供的名册进行注册用户，并提供平台服务，被告对原告提供的平台数据中内容提出异议，原告提供截图予以证明平台数据真实性，并提交证据十三，被告也未能提出相反证据推翻。因证据三系部分平台数据打印件，原告提交的证据十四包含全面的平台使用数据，故本院对该证据的真实性予以认定。3.证据九为原告单方制作的报告，被告不认可，故本院对该证据不予认定。4.证据十一稿纸文头为“滨海县教育局文件”，落款是滨海县教研室、电教室，但该文件没有印章，被告不予认可，故对该证据不予认定。5.对证据十三，被告对其中原告方与“滨海实小王倩”的微信聊天记录截图，以及案涉学习平台截图的真实性无异议，本院对该证据中截图的真实性予以认定。6.证据十四光盘是滨海六所学校学生提交作业的具体名称、成绩和用时，是对证据三的进一步补充，本院对该证据真实性予以认定。关于上述证据的合法性、关联性，本院将综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月20日，滨海县教育局组（甲方）与清语公司（乙方）签订《盐城市智能英语学习平台应用服务合作协议》。该协议内容如下：依据教育部对于教育信息化“三通两平台”建设要求，滨海县人民政府已将教育信息化建设工作纳入到今年的政府民生工程之中，甲方结合本县实际，计划以英语学科为突破口，推进义务教育阶段网络学习平台，“人人通”平台建设，引进乙方自主开发的智能英语学习平台vHomework，并要求乙方为滨海县中小学使用该平台，提供教育资源、本地化研发、用户技术服务及咨询。依据《中华人民共和国合同法》规定，双方就智能英语学习平台应用服务项目，经协商一致，签订本合同。一、甲方具体提出智能英语学习平台应用范围和需求，对乙方智能英语学习平台的教学功能、教育资源及服务模式的本地化提出具体要求，并在乙方进行智能英语学习平台的技术服务过程中，确定相关部门和乙方进行业务对接，积极配合乙方的技术服务工作。二、乙方按照甲方的要求完成盐城市中小学义务教育阶段教学需要的本地化定制研发工作，收集一线英语教师教学需求，完成平台支撑教学功能的本地化研发，保证智能英语学习服务器的稳定运行，为用户提供标准流程的平台使用体验，并按照甲方提出的应用范围和需求，为学校提供技术服务及咨询工作，开展培训宣讲、研讨会、阶段性总结等形式，在中小学学校中进行平台的培训和推介宣传。三、乙方于合同签订之5天内向甲方指定的负责部门提供智能英语使用说明、服务器网址、体验用户账号，并提供产品介绍使用培训服务，并于合同签订之15天内完成准备工作，确保为盐城市中小学提供平台培训、资源整理、用户呼叫中心、网络服务器、带宽流量等服务工作。在合同期内服务用户数量分别达到6000人、7500人、8500人。四、本合同技术服务费按照每生每年360元计算，甲方在收到政府拨付资金后转移支付给乙方。费用额度如下：2013年，服务人数为6000人，服务费总数为216万元，实收服务费为165万元，实收折扣为76%；2014年，服务人数为7500人，服务费总数为2700万元，实收服务费为180万元，实收折扣为67%；2015年，服务人数为8500人，服务费总数为306万元，实收服务费为205万元，实收折扣为67%。五、本合同自2013年7月1日至2016年6月30日在盐城市履行。六、甲方于每次支付款项前两周内，按照合同约定，采用中小学用户实际查访方式，对乙方提供的技术服务进行核查验收。七、未尽事宜，双方应签订补充协议。补充协议与本协议不一致的，以补充协议为准。对本合同任何协议的修改、补充或变更，双方必须需签订书面协议签字盖章后方可生效。八、合同一式四份，甲乙双方各执两份，自双方授权代表签字盖章及经费到位之起生效，具有同等法律效力。 2013年7月1日-2014年6月30日，滨海县第一初级中学案涉vHomework智能英语学习平台注册人数4551人，滨海县实验小学案涉平台注册人数3499人，合计8050人。2014年7月1日-2015年6月30日，滨海县第一初级中学案涉平台注册人数为4895人，滨海县实验小学案涉平台注册人数为3621人，滨海县东坎实验小学案涉平台注册人数为2507人，滨海县第二实验小学案涉平台注册人数为2115人，滨海县永宁路实验学校（小学部）案涉平台注册人数为2294人，滨海县永宁路实验学校（初中部）案涉平台注册人数未1851人，合计17283人。原告主张技术服务费按照2013年服务人数为6000人，服务费为165万元；2014年服务人数为7500人，服务费为180万元。清语公司自认滨海县教育局已支付2013年度技术服务费中的118万元。 vHomework智能英语学习平台具有“任务中心”、“自学中心”、“资源库”、“错题本”、“我的班级”等功能。其中“资源库”中有“同步教材”、“同步练习”、“专项训练”、“模拟考场”、“绘本天地”、“课外空间”、“影视动画”、“精品课堂”等项目；“我的班级”中有“班级动态”、“班级网盘”、“分组管理”等项目。 2014年4月17日，在盐城市义务教育阶段英语学科“人人通”项目推进会上，滨海县教育局副局长施问华、滨海县第一初级中学校长办公室主任李玉辉、滨海县实验小学老师吉莉、滨海县第一初级中学老师万晓芹发表讲话，均对vHomework智能英语学习平台都予以充分肯定。 2014年4月滨海县实验小学通过vHomework平台举办智能英语平台能力大比拼；6月20日清语公司助力滨海县第一初级中学英语节活动；12月14日清语公司参加滨海县第一初级中学教师研讨会进行产品调研。 2014年7月1日，中国教育医学会教育实验研究分会颁发结题证书，其中项目名称为基于智能英语学习平台的分层教学实验研究，课题负责人清华大学杨华中教授，子课题名称为基于智能英语学习平台的个性化线上资源建设，子课题负责人盐城市滨海第一初级中学王为壮。滨海县第一初级中学王为壮还在盐城教师之友上发表的《灵活使用vHomework平台有效增强英语学习效果》肯定vHomework平台的效果并提出建议。 2015年8月，在“人人通”阶段性成果研讨会上，滨海县教育局副局长施问华发表讲话，表示“到目前为止，学生用户16000人左右，教师用户130多人，用户数量迅速扩增”，并对平台的使用效果予以肯定。滨海县第一初级中学李玉辉老师发表《滨海一中“人人通”项目实施现状》讲话，表示在使用“人人通”项目的两年时间内，提高了学生成绩和教学效率。 江苏理高律师事务所于2018年9月10日向盐城市教育局发出律师函，主要内容如下：一、2013年6月20日贵局与清语公司签订的《盐城市智能英语学习平台应用服务合作协议》合法有效，双方应全面履行。贵局怠于支付约定技术服务费，已构成违约。二、合同期满后，贵局并未终止协议，继续使用清语公司提供的技术服务至今。鉴于合同继续履行，双方并无重新约定的客观事实，贵局须按2015年度标准支付至今的技术服务费。故望贵局在接函后7日内与清语公司结清技术服务费，磋商协议是否继续履行事宜。 本案争议焦点：1.案涉的合作协议是否属于无效协议；2.原告是否依约履行了合作协议约定的义务；3.原告主张服务费227万元及违约损失是否有事实和法律依据。 本院认为： 一、案涉《盐城市智能英语学习平台应用服务合作协议》具有法律效力。 我国《合同法》五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。在认定合同效力时应当严格适用合同无效的法定条件。《中华人民共和国政府采购法》虽然规定了国家机关、事业单位和团体组织，使用财政性资金采购依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为应该适用本法，但《中华人民共和国政府采购法》并未规定违反相应条款的合同效力，不属于效力性强制性规定。因此，关于被告提出案涉协议约定的服务费总额550万元明显超过了必须公开招标的法定限额，违反法律强制性规定，应当认定为无效协议的理由，不能成立。原告与被告签订的《盐城市智能英语学习平台应用服务合作协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。 二、原告依约履行了案涉合作协议约定的义务。 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据案涉《盐城市智能英语学习平台应用服务合作协议》约定，原告的主要合同义务为：1.按照被告的要求，完成平台支撑教学功能的本地化研发，为用户提供标准流程的平台，并为学校提供技术服务及咨询工作，进行平台的培训和推介宣传。2.提供智能英语使用说明、服务器网址、体验用户账号，并提供产品介绍、使用培训服务等服务工作。本案中，原告提供其为案涉滨海六所学校服务的数据，智能英语学习平台的个性化线上资源建设课题的结题证书，学习平台具有作业发布、资源库、错题本、班级分组管理、班级网盘共享等功能的相关证据，结合被告单位的领导讲话、学校老师代表发言等证据，能够证明原告已履行合同义务。关于被告提出原告没有对平台的教学功能进行本地化研发，服务力度不到位的辩称。经查，案涉合同自2013年7月开始履行，在履行过程中，被告方的领导和学校老师，对学生使用该平台的效果表示充分肯定，现被告提出原告未能按照合同约定提供服务的意见，前后存在矛盾，故对其辩称不予采信。 三、被告应当支付服务费227万元及违约损失。 被告与原告签订《盐城市智能英语学习平台应用服务合作协议》，合同期限3年，自2013年7月1日起至2016年6月30日止，技术服务费按照每生每年360元计算，费用额度如下：2013年服务人数为6000人，服务费总数为216万元，实收服务费为165万元，实收折扣为76%；2014年服务人数为7500人，服务费总数为2700万元，实收服务费为180万元，实收折扣为67%；2015年服务人数为8500人，服务费总数为306万元，实收服务费为205万元，实收折扣为67%。原告自认被告已支付了2013年度中的118万元，并在本案中主张2013年度技术服务费余额47万元及2014年度技术服务费180万元，合计227万元。原告依约提供服务，被告应当支付合同约定的款项，对原告主张支付227万元服务费的请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付逾期付款违约金的请求。根据合同约定，合同履行期限为3年，即自2013年7月1日至2016年6月30日。原告主张2014年和2015年的服务费，即自2013年7月1日至2015年6月30日期间的服务费，原告未能如期全额支付合同款项，被告有权向被告主张违约责任，故对原告主张自2015年7月1日起至实际付款之日，按同期银行贷款利率计算逾期付款的损失的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告提出应当按照实际使用案涉平台的学生人数计费的问题。本案中，原告提出其提供服务的学生人数超出合同约定的人数，但仍按照合同约定的人数计算服务费。被告提出因原告服务不到位、许多留守儿童没有电脑设备且不具备学习条件的因素，实际使用的学生很少，应当按照实际使用人数计算服务费。经查，案涉平台注册人数为学校在册人数，即在平台注册的学生均可以使用平台来学习。被告要求按照学生实际使用学生人数来收费，但未能说明实际使用学生的具体人数。在案涉平台已经为学习在册学生注册，并提供平台学习服务的情况下，即使部分学生在平台的使用过程中未能有效使用，也不能以此来否定平台已提供的服务。案涉合同约定技术服务费是按照每生每年360元计算，而并不是以每个学生的使用频率或个体学生学习情况的好差来确定收费标准。因此，对被告要求按照平台实际学习的人数收费的意见，本院不予采纳。 关于被告提出原告主张服务费不符合案涉合同约定的付款条件的问题。被告认为其根据实际服务的情况已经支付了第一年的服务费，因原告第二年、第三年未能提供约定服务，且协议没有经过公开招标、没有列入财政预算，其不负有付款义务。根据原告提供的平台数据，在原告主张的第二年服务费对应的合同履行期间，案涉学校学生仍在使用该平台学习。因此，被告关于原告没有提供服务，合同款项未列入财政预算，不应当付款的辩解，不能成立，本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告滨海县教育局于本判决生效之日起十日内向原告盐城清语信息科技有限公司支付技术服务费227万元及利息（以227万元为基数，自2015年7月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24960元，财产保全费5000元，合计29960元，由被告滨海县教育局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号10×××75）。 审 判 长  贾 娟 审 判 员  王慧玲 人民陪审员  王威祥 二〇一九年八月十九日 书 记 员  钱金伟 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。