广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初2470号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：范嘉雯，广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：黄日光，男，1979年7月14日出生，汉族，住湖北省通山县，被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，营业场所东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码91441900981951806U。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：陈俊鸿，系该公司职员。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称：人保广州市分公司）与被告黄日光、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：平安保险东莞分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保广州市分公司委托诉讼代理人庄素，被告平安保险东莞分公司委托诉讼代理人陈俊鸿到庭参加诉讼，被告黄日光经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席了审理。本案现已审理终结。原告人保广州市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄日光赔偿原告保险赔偿款项123960元及利息（按同期银行贷款利率计算，自2017年6月15日起计至被告实际还清款项之日止，暂计至2019年3月28日的利息为11000.76元）；2.判令被告平安保险东莞分公司在保险责任范围内对上述保险赔偿款项承担赔偿责任；3.判令本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2015年11月3日，俞建平就粤Ａ×××××车辆向原告人保广州市分公司投保机动车损失保险、第三者责任保险等险种【保险单号：PDAA201544010000434206】,合同约定保险期限从2015年11月11日起至2016年11月10日止。2016年10月22日，被告黄日光驾驶赣Ｃ×××××车辆在广州市黄埔区广园快速路石化路段由东往西行驶，俞泽峰驾驶粤Ａ×××××车辆由东往西行驶，因黄日光刹车不及，造成赣Ｃ×××××车辆车头与粤Ａ×××××车辆车尾相撞的事故。广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出道理交通事故认定书【编号：0013044】，认定黄日光对事故的发生负全部责任。俞建平对因事故造成的车辆损失向原告申请索赔，根据保险合同约定及相关法律规定，原告经核准，于2017年6月14日向俞建平支付保险金123960元，俞建平向原告出具了机动车辆索赔权转让书。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告有权在赔偿金额范围内向被告黄日光追偿。被告平安保险东莞分公司作为赣Ｃ×××××车辆的承保人，应在保险责任范围内对原告的保险赔偿款承担赔偿责任。综上，请求法院判如所请。被告黄日光未作答辩。被告平安保险东莞分公司辩称，赣Ｃ×××××车辆在我司仅投保了机动车第三者责任保险50万元，未投保交强险，我司不承担交强险赔偿责任。对于原告的损失，法院应在核定后扣除交强险的赔偿限额2000元，我司依据商业保险条款依约承担保险责任。本案交通事故发生时，驾驶人黄日光未提供其驾驶营业货运车辆的从业资格证，依据保险合同条款第二章责任免除第二十四条第二款第6项的规定，我司依约不承担赔偿责任。即使黄日光提供了有效的合法的从业资格证，但赣Ｃ×××××车辆在本次交通事故中超载运输，依据保险合同条款第二章免赔率第二十七条第二款的规定，我司实行10%的免赔。关于案涉粤Ａ×××××车辆的损失数额，原告没有提供维修清单及公估报告，具体的损失数额由法院依法核定。原告主张的利息无法律依据且不属于我司承保保险赔偿责任，其次原告也没有举证有向各被告进行索赔诉请利息的依据。经审理查明：2016年10月22日13时30分，被告黄日光驾驶车牌为赣Ｃ×××××重型厢式货车在广州市黄埔区广园快速路石化路段由东往西行驶，遇俞泽峰驾驶车牌为粤Ａ×××××小客车由东往西行驶，因黄日光刹车不及，造成赣Ｃ×××××货车车头与粤Ａ×××××小客车车尾相撞的事故。广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出《道理交通事故认定书》（简易程序）【编号：0013044】，认定黄日光承担事故全部责任。黄日光的《机动车驾驶证》上登记的准驾车型为B1、B2，赣Ｃ×××××重型厢式货车的《机动车行驶证》上登记的所有人为黄日光，使用性质为货运，核定载人数为3人，整备质量为13905kg，核定载质量为9900kg，总质量为24000kg。案涉交通事故发生后，当天经过磅，赣Ｃ×××××重型厢式货车的总重量为51730kg。2016年2月22日，黄日光为赣Ｃ×××××重型厢式货车向平安保险东莞分公司投保了机动车第三者责任保险500000元，保险单上显示使用性质为营业，保险期间为2016年2月23日起至2017年2月22日止，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。投保单上载明：本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。平安保险东莞分公司的《机动车综合商业保险条款》（2014版）第二十四条规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。第二十七条规定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。2015年11月3日，俞建平就车牌为粤Ａ×××××的东风日产多用途乘用车向原告人保广州市分公司投保机动车损失保险、第三者责任保险等险种【保险单号：PDAA201544010000434206】,合同约定保险期限从2015年11月11日起至2016年11月10日止。事故发生后，粤Ａ×××××小客车被拖至广东广物京安汽车销售服务有限公司进行维修，俞建平支付拖车费460元。2017年5月16日，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（受东莞分公司委托）与俞建平、广东广物京安汽车销售服务有限公司签订《三者车粤Ａ×××××定损协议书》，三方同意就三者车粤Ａ×××××的损失协商按金额123500元一次性定损处理。2017年6月1日，广东广物京安汽车销售服务有限公司开具两张有关维修费的《广东增值税普通发票》给俞建平，共计金额为123500元。因与事故责任方协商未果，俞建平向原告提出先行赔付申请，并填写了《代位求偿案件索赔申请书》。2017年6月14日，原告向俞建平支付保险金123960元，俞建平向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》，该转让书记载：你公司承保车辆东风日产粤Ａ×××××小车，于2016年10月22日发生事故。立书人已收到你公司赔款金额壹拾贰万叁仟玖佰陆拾元。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任对方赣Ｃ×××××车主黄日光追偿。俞建平在该转让书权利转让人处签名。以上事实，有道路交通事故认定书（简易程序）、粤Ａ×××××车辆和赣Ｃ×××××车辆的商业险保单、商业险条款、定损协议书、委托维修结算申请单、维修费和拖车费发票、代位求偿案件索赔申请书（责任对方为机动车方）、声明、银行业务回单（付款）、机动车辆索赔权转让书、电子汽车衡计量单、机动车行驶证、驾驶证等证据予以佐证，并已经质证。本院认为，原被告均未对《道路交通事故认定书（简易程序）》提出异议，本院予以确认。由于被告黄日光负事故全部责任，故俞建平车辆因本次交通事故造成的经济损失，应由事故责任方即被告黄日光承担全部赔偿责任。根据被保险人俞建平的申请，原告已向其赔偿保险金123960元，自赔偿之日起，原告在赔偿金额范围内依法取得代位求偿权。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的赔偿规则，原告已垫付的保险赔偿金123960元，依法应先由承保交强险的保险公司在责任限额2000元范围内予以赔偿，不足部分，再由承保商业三者险的平安保险东莞分公司根据保险合同予以赔偿。本案中，被告平安保险东莞分公司不是全责方机动车交强险的承保公司，不应对交强险责任限额内的2000元予以赔偿。考虑到《道路运输条例》对从事客运和货运经营的驾驶人员规定了不同条件，从事货运经营的人员没有道路运输从业人员从业资格证，保险公司主张免赔的，应该向从事货运经营的投保人履行提示和明确说明义务，即应当明确说明许可证书、必备证书的具体名称、内容和范围，否则保险公司主张免赔的，法院不予支持。根据法律及相关司法解释的规定，超载属于法律禁止的情形，保险公司履行提示义务后主张扣减10%绝对免赔率的，法院予以支持,该免赔部分的损失由侵权人承担。另外，保险人代位求偿权的范围仅限于实际支付的保险金，原告诉请利息的要求，本院不予支持。综上，平安保险东莞分公司应赔偿给人保广州市分公司的金额为（123960元-2000元）X（1-10%）=109764元，黄日光应赔偿人保广州市分公司（123960元-2000元）X10%=12196元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起三日内一次性赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司109764元；二、被告黄日光在本判决发生法律效力之日起三日内一次性赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司12196元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担150元，被告黄日光负担150元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1200元。原告已预交前述案件受理费，本院不予退还，被告黄日光、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在履行本判决时一并将案件受理费1350元支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 李 兵审判员 李 娜审判员 高 迎二〇一九年八月二十三日书记员 张滢倩