广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0203民初1397号原告：韶关市世邦新型建材有限公司，住所地：广东省韶关市武江区龙归镇红尾坑内。法定代表人：王婵銮，总经理。委托诉讼代理人：钟俊文，广东宜方律师事务所律师。被告：惠州市建设集团建筑工程有限公司，住所地：广东省惠州市南坛北路38号。法定代表人：叶建新，经理。委托诉讼代理人：邹满贵，广东商盾律师事务所律师。被告：邹锦辉，男，1984年4月2日出生，汉族，住广东省龙川县。被告：邹井辉，男，1980年8月12日出生，汉族，住广东省龙川县。原告韶关市世邦新型建材有限公司(下称世邦建材公司)与被告惠州市建设集团建筑工程有限公司(下称惠州建筑公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法由审判员李劲适用简易程序审理，因案件审理需要，本院裁定转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理过程中，经原告申请及案件审理需要，本院依法裁定通知邹锦辉、邹井辉作为本案被告参加诉讼。原告世邦建材公司的委托诉讼代理人钟俊文，被告惠州建筑公司的委托诉讼代理人邹满贵，被告邹锦辉的委托诉讼代理人吴志强（第二次庭审到庭，后终止代理）到庭参加诉讼,被告邹井辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世邦建材公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告惠州建筑公司向原告支付货款104940.72元及违约金(违约金从2015年2月11日起算,按年利率24%暂计至2018年5月22日,之后照此计算至被告清偿货款及违约金之日止)；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月11日,原告与被告惠州建筑公司签订了《蒸压灰砂砖购销合同》，约定：原告向被告惠州建筑公司供应蒸压灰砂砖，单价0.23元/块，若被告惠州建筑公司未能按约定支付货款，原告有权就拖欠的部分每日按1‰向被告惠州建筑公司计收违约金。如产生纠纷，由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，原告按约定向被告惠州建筑公司履行了供应货物的义务，而被告惠州建筑公司却未按约定支付货款。经原告与被告惠州建筑公司对账，被告惠州建筑公司拖欠原告的货款共计104940.72元。原告多次催收，被告惠州建筑公司仅支付了部分货款后便拒绝支付剩余货款。被告惠州建筑公司拖欠货款的行为不仅违反了诚实信用原则，也严重侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告惠州建筑公司辩称:一、答辩人从未授权任何人与原告签订过任何合同，对于本案诉争的《蒸压灰砂砖购销合同》的签订及履行，答辩人根本就不知情。因此，答辩人不是本案适格的被告，针对答辩人的所有诉讼请求应当予以驳回。1、关于《蒸压灰砂砖购销合同》中所谓甲方公章来源及真实性问题。答辩人从未刻制过该公章，更谈不上使用，所谓使用该公章与原告签订购销合同更是无稽之谈。2、答辩人从未授权邹锦辉与原告签订所谓的《蒸压灰砂砖购销合同》，更不可能授权其代表答辩人与原告进行对账工作，甚至不认识邹锦辉，又何谈授权予其。二、即使原告与相关购买主体的买卖合同真实，其对本案的起诉也明显超过了法律规定的诉讼时效，相关诉请应予驳回。1、如原告提供的对账单，对账确定欠款日期为2015年1月14日，在2017年1月15日之前，根据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效为2年的规定，原告的起诉超过了诉讼时效。2、本案不应适用《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效为3年的规定，即使适用该规定，原告的起诉也超过了诉讼时效。本案对账日期为2015年1月14日，而原告的起诉是在2018年5月22日，明显超过了诉讼时效。三、原告针对答辩人的诉讼请求，没有任何事实和法律依据，应依法予以驳回。1、根据合同的相对性，相关货款应向购销合同的相对方收取，与答辩人没有任何事实与法律上的关系。2、原告要求支付利息没有任何事实和法律依据，答辩人根本不是购销合同主体，要求支付货款利息更是无稽之谈。综上，答辩人的主体不适格，原告的起诉明显超过了诉讼时效，原告针对答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。被告邹锦辉辩称：1、原告涉案工程实际上应为邹井辉挂靠惠州建筑公司承包，邹井辉为实际施工人，应追加其为本案共同被告。2、答辩人的签名行为，系代表实际施工人邹井辉，不应成为本案被告。3、原告起诉的事实理由及诉求存在矛盾，一方面认为答辩人系履行惠州建筑公司职务行为，另一方面却又主张双方共同清偿所涉货款，法理上存在矛盾。被告邹井辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：惠州建筑公司系韶关绿之源包装食品有限公司厂房建设工程的承包人。2014年10月11日，邹锦辉以惠州建筑公司(甲方)名义与世邦建材公司(乙方)签订了一份《蒸压灰砂砖购销合同》，约定：乙方向甲方供应灰砂砖，规格235mm*105mm*45mm,单价0.23元/块，由甲方到乙方厂内自提,甲方指定车辆及签收人员到乙方厂内出具的提货单上签字生效,甲方指定车辆号码粤Ｌ×××××,签收人员名称袁志洪。按国家标准验收，结算数量以甲方代表现场签收的发货单为准。如当月乙方供货量达到20万块时，甲方必须结清该笔货款，达不到时，则每月1或2日由甲乙双方核对上月账目，当月10日前结清上月货款，否则乙方有权停止供货，造成的一切损失由甲方承担。如甲方未按约支付货款，就拖欠的部分甲方按每日1‰向乙方支付违约金。如产生纠纷，提交乙方所在地人民法院进行起诉。合同同时还约定了其他事宜。甲方代表邹锦辉在合同上签字并加盖公司印章。合同签订后，世邦建材公司依约向惠州建筑公司供货，2015年1月14日，世邦建材公司与惠州建筑公司进行对账，总欠款104940.72元，邹锦辉签名予以确认。之后，世邦建材公司多次催促惠州建筑公司支付货款未果，遂向本院提起诉讼。被告惠州建筑公司对《蒸压灰砂砖购销合同》上的“惠州市建设集团建筑工程公司”印章真伪提出异议，向本院申请鉴定，经本院摇珠确定广东南天司法鉴定所为鉴定机构进行司法鉴定，该所于2019年3月11日出具粤南[2019]文鉴字第116号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材2014年10月11日《蒸压灰砂砖购销合同》尾页落款甲方处“惠州市建设集团建筑工程公司”公章印文与样本1公章印文不是同一枚印章盖印。2、检材2014年10月11日《蒸压灰砂砖购销合同》尾页落款甲方处“惠州市建设集团建筑工程公司”公章印文与样本2公章印文不是同一枚印章盖印。3、检材2014年10月11日《蒸压灰砂砖购销合同》尾页落款甲方处“惠州市建设集团建筑工程公司”公章印文与样本3公章印文不是同一枚印章盖印。被告惠州建筑公司为此支付了鉴定费4474元。另查明，惠州市建设集团建筑工程有限公司于1993年4月26日成立，曾用名惠州市建设集团建筑工程公司。在庭审中，被告惠州建筑公司承认被告邹井辉与其公司系挂靠关系，被告邹锦辉承认涉案的货物系在韶关绿之源厂房工程工地使用。本院追加被告后，原告增加诉讼请求，要求被告惠州建筑公司、邹井辉、邹锦辉共同承担付款责任。本院认为，本案系买卖合同纠纷。涉案争议的《蒸压灰砂砖购销合同》是由被告邹锦辉代表惠州建筑公司与原告世邦建材公司签订，蒸压灰砂砖供应完毕后也是由邹锦辉代表惠州建筑公司与原告进行结算确认，因此，被告邹锦辉是否有权代理惠州建筑公司进行购销业务是本案处理的关键。《蒸压灰砂砖购销合同》的甲方即需方为被告惠州建筑公司，并加盖了公司印章，显然被告惠州建筑公司是购销合同的相对方，但在诉讼过程中被告惠州建筑公司否认了该笔购销行为，认为该笔货款与公司无关，公司不认识邹锦辉，邹锦辉无权代理惠州建筑公司与原告签订购销合同。经司法鉴定《蒸压灰砂砖购销合同》所加盖的印章与被告惠州建筑公司所提供的样本公章印文不是同一枚印章盖印。原告世邦建材公司或邹锦辉也未提供证据证实邹锦辉有权代理惠州建筑公司进行购销业务，证据上邹锦辉确实是无权代理惠州建筑公司进行购销蒸压灰砂砖。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，虽然邹锦辉没有代理权，但是从整个交易过程分析，相对人世邦建材公司还是有理由相信行为人邹锦辉有代理权的，具体理由如下：1、惠州建筑公司系韶关绿之源包装食品有限公司厂房建设工程的承包人，韶关绿之源厂房建设工地上悬挂了建设施工单位的信息；2、邹锦辉是以惠州建筑公司的名义与原告签订购销合同，虽然合同所加盖的公章与惠州建筑公司所提供的样本公章印文不一致，但在做司法鉴定前原告是无法分辨，且对该枚印章的出处至今没有定论，不能排除与惠州建筑公司无关；3、《蒸压灰砂砖购销合同》的签订地，与送货地点都是乳源绿之源包装食品有限公司厂房建设工地，蒸压灰砂砖也是使用在厂房建设项目；4、工地上的工作人员名单也列有邹锦辉的名字。邹锦辉至今承认其是惠州建筑公司在乳源绿之源包装食品有限公司厂房建设项目的工作人员，其受项目负责人的指派采购蒸压灰砂砖，不然多份生效的法律文书也不会认定邹锦辉是被告惠州建筑公司的员工。综上，原告世邦建材公司是完全有理由相信邹锦辉的行为能够代表被告惠州建筑公司，邹锦辉的行为构成表见代理，其法律效果应由被告惠州建筑公司承担。原告世邦建材公司持有邹锦辉签名确认的《对账单》,《对账单》确认尚欠原告货款104940.72元未付，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，合同签订后，原告已按合同约定向惠州建筑公司供货,有向惠州建筑公司收取货款的权利。惠州建筑公司作为买受人，应承担支付货款的义务。原告要求被告惠州建筑公司承担清偿货款104940.72元的责任，于法有据，本院予以支持。对于邹锦辉、邹井辉的支付责任。鉴于邹锦辉是被告惠州建筑公司的代理人，其行为依法应由被代理人惠州建筑公司承担。至于邹井辉，虽然被告惠州建筑公司陈述邹井辉挂靠其公司承包了韶关绿之源包装食品有限公司厂房建设工程，邹井辉系该工程的实际施工人，但各方当事人一直未能提供证据证实，邹井辉又未出庭应诉确认，本院无法查清和认定，对被告邹井辉与本案中的合同关系不予认定。对原告要求被告邹锦辉、邹井辉共同支付货款的诉讼请求，不予支持。关于违约金的计付。在双方签订的《蒸压灰砂砖购销合同》中有“如甲方未按约支付货款，就拖欠的部分甲方按每日1‰向乙方支付违约金。”的约定，现被告惠州建筑公司、邹锦辉未按其承诺支付货款，原告主张从双方对账结算10天后(即2015年2月15日)起按年利率24%计算违约金，低于其约定的利率,合法有据，本院予以支持。被告惠州建筑公司、邹锦辉应从2015年2月15日起至本判决确定的履行之日止按年利率24%支付欠款违约金给原告。被告惠州建筑公司提出本案已超过诉讼时效的抗辩主张。原告世邦建材公司与被告惠州建筑公司之间的购销合同一直由经办人邹锦辉办理，至起诉时邹锦辉对拖欠货款的数额等事实均予以确认，只是因为工程款未经结算导致资金周转困难而未能及时支付货款，对原告世邦建材公司每年追款的事实未予否认，故本案的诉讼时效存在中断的情形，因此，对被告惠州建筑公司的抗辩主张，本院不予采信。被告邹井辉经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告惠州市建设集团建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款104940.72元给原告韶关市世邦新型建材有限公司，并从2015年2月15日起至本判决确定的履行之日止按年利率24%支付欠款违约金给原告韶关市世邦新型建材有限公司。二、驳回原告韶关市世邦新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4049.32元，鉴定费4474元，共计8523.32元，由被告惠州市建设集团建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 李 劲人民陪审员 卢 攀人民陪审员 黄美凤二〇一九年八月十六日书 记 员 李 健