海南省屯昌县人民法院   民事判决书   （2019）琼9022民初311号   原告：海南隆升和装饰工程有限公司，住所地海南省屯昌县屯城镇环东路（中部）家居建材市场M18栋B8号。   法定代表人：张某1，该公司总经理。   委托诉讼代理人：彭某，海南德赛利律师事务所律师。   被告：济南振宇物流有限公司，住所地山东省济南市历城区环北路东首路北B-39室。   法定代表人：张某2，该公司董事长兼总经理。   委托诉讼代理人：林某，海南大弘律师事务所律师。   被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。   法定代表人：欧某，该公司董事长。   被告：张某3，男，1987年4月28日出生，汉族，现住山东省枣庄市。   原告海南隆升和装饰工程有限公司（以下简称“隆升和公司”）诉被告济南振宇物流有限公司（以下简称“振宇物流公司”）、众安在线财产保险股份有限公司（以下简称“众安保险公司”）、张某3公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆升和公司的委托诉讼代理人彭某、被告振宇物流公司的委托诉讼代理人林某、被告张某3到庭参加诉讼，被告众安保险公司经法庭合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。   原告隆升和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告振宇物流公司立即向原告赔偿货物损失费用150927.6元；2.判令被告众安保险公司在物流责任承保范围内对上述费用承担连带赔偿责任；3.判令被告张某3在其提供担保的×××宝骏车的价值范围内对上述费用承担连带赔偿责任；4.判令三被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2018年5月间，原告向山东憶森环保科技有限公司购买一批环保装饰材料（货物及价格详见订货单），约定款到发货，由卖方交货给物流运输，货到后由买方支付运输费。原告将货款付到山东憶森环保科技有限公司（以下简称“憶森环保公司”）指定账户后，该公司即将货物交给被告振宇物流公司运至原告处。6月10日，货物运到原告处，原告经查验发现,有不少货物损坏，遂要求振宇物流公司派员处理。当时振宇物流公司授权王贵友，并有被告众安保险公司的工作人员及被告张某3同行。经清点，王贵友在货物损坏清单上签字确认货物损坏具体情况，在此过程中，众安保险公司工作人员也拍照取证，王贵友当时在场写下字据表示愿意留下物流的1台宝骏560（×××）车押在原告处等待事情的处理，当时张某3也没有表示异议，谁知王贵友转身便和张某3去报警，原告拿出材料后派出所答复说这属于经济纠纷。后来张某3又起诉至屯昌县人民法院，要求原告返还宝骏560（×××）小车。原告认为，原告已付清振宇物流公司承运货物全部货款，货物所有权已属于原告，且在运输合同关系中是承担支付运费的乙方当事人，依法有权要求造成货物损坏的相关人等承担赔偿责任。作为承运人的振宇物流公司有将货物安全送达原告的义务，现造成原告货物损坏，依法应承担全部赔偿责任。但振宇物流公司毫无诚意解决问题，耍小手段，胡搅蛮缠，没有解决问题的诚意，造成原告不能按时施工，工人人心浮动，多人离去，工程至今不能开工，这部分损失还没法计算，原告对这部分损失保留向振宇物流公司进一步索赔的权利。众安保险公司接受振宇物流公司的物流责任投保并出具保单，且货物损坏事件发生在保险期间，依法应当在承包范围内对振宇物流公司的上述债务承担连带赔偿责任。张某3对振宇物流公司工作人员王贵友关于宝骏560（×××）车作为处理事件的担保物，没有表示异议，应视为同意，依法应当在其提供的担保物宝骏560（×××）车的价值范围内，对振宇物流公司的上述债务承担连带赔偿责任，按照王贵友签字确认的货物损坏清单和憶森环保公司订货单上的价格计算货物损失150927.60元。原告本想与被告协商解决赔偿事宜，但被告态度不配合，为此原告根据民诉法第27条规定，运输目的地人民法院有管辖权，特向贵院提起诉讼，以保护自己的合法权益。   被告振宇物流公司辩称，1.包装缺陷责任应由憶森环保公司承担，托运单上明确表示500元以上货物要保价，但憶森环保公司并未接受该合同保价该货物，且没有出具发票证明货物价格，合同第六条表示如果包装出现问题，则由憶森环保公司承担，货运单上只写了货物是建材，没有说明包装要求；2.货损价值并非是原告提供的150927.60元，应该是以保险公司公布的结果为准。在现场时原告公司的张某1和我方代表王贵友都签字认可了货损价格。我司也没有像原告说的态度恶劣。我司于2019年5月9日向本院提出反诉，但在庭审过程中撤回了反诉申请。   被告众安保险公司辩称，一、原告并非涉案保单的被保险人，无权向众安保险公司索赔。根据涉案保险单记载，振宇物流公司在众安保险公司投保物流责任险，保单号为823270046577096240，投保人和被保险人均为振宇物流公司，鉴于振宇物流公司才是保单记载的被保险人，故只有振宇物流公司才有权根据《保险法》及保险合同的约定向我司索赔，原告无权依据保险合同要求我司承担连带责任；二、我司就涉案事故的损失已经完成理赔，并向振宇物流公司实际支付了赔偿款，无法再次赔偿原告。事故发生后，振宇物流公司向我司进行了报案，我司委托第三方中衡保险公估股份有限公司查勘后进行定损理算，最终与振宇物流公司达成赔偿协议，并于2019年3月6日向振宇物流公司齐鲁银行的账户支付了24000元赔偿金，此次事故理赔工作完结。我司已经合理、合法的进行了保险理赔，原告无权再次主张。三、原告诉状中提及的王贵友、张某3以及宝骏车辆，及工程不能开工等纠纷，与我司无关。我司承保的是物流责任险，被保险人为振宇物流公司，保险合同关系与本案无关，我司不予回应处理。综上所述，原告要求答辩人承担赔偿责任的请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告张某3辩称，我和振宇物流公司没有关系，原告扣押我的小车不合理，原告与振宇物流公司的货损纠纷与我无关，我只要求要回我的小车，我的车现在还扣押在原告处。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据有，原告提供证据1.原告营业执照；证据2.原告企业信息；证据3.原告法定代表人身份证明书；证据5.山东憶森环保科技有限公司指定收款账户；证据8.被告振宇物流公司出具的授权王贵友处理货损事宜的委托书及其营业执照；证据9.2018年6月10日货物损坏清单4张；证据11.被告众安保险公司物流责任保险单；证据13.被告振宇物流公司企业信息；证据14.被告众安保险公司企业信息。本院予以确认并在卷佐证。   对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告提交的证据，证据4.山东憶森环保科技有限公司格式供销协议；证据6.原告与山东憶森环保科技有限公司2018年5月30日、6月10日的订货单11张；证据7.原告经理杨进先转账给山东憶森环保科技有限公司指定账户的转账单3张；证据4、6、7共同证明振宇物流公司所承运货物的合法来源，原告进货价格即货损计算依据；证据10.宝骏560（×××）车担保书及行驶证，证明王贵友签字确认货损情况并表示以物流公司车辆作为处理货损事宜的担保，行驶证登记车主为张某3；证据12.货物损坏清单（计算表）5张，证明经计算货损价值150927.60元。   被告振宇物流公司质证认为，对证据4有异议，认为该协议只有乙方憶森环保公司的签字，没有盖章，甲方也不明确，协议中对第三方设置的义务，物流公司也没有盖章认可对货物损失担保的承诺；对证据6关联性有异议，憶森环保公司委托我司进行货运，我们没有办法确认货损的就是订货单上的这批货物；对证据7关联性有异议，当时托运时憶森环保公司没有告知我们具体价格；对证据10有异议，不能证明当时我们愿意把车辆担保在原告处，这辆车不是公司的车，当时是原告强行扣留该车辆，所以我们才去起诉要回这辆车；对证据12有异议，是原告自己进行的计算货损清单，我方不予认可。   被告张某3质证认为，对证据10有异议，宝骏560（×××）车是我借给我朋友开过去的，我和振宇物流公司没有任何关系，也不认识原告，当时也不在现场。在扣车期间因交通不便我租了一辆车开，我认为该费用应由原告承担，原告还开我的车在高速路上违章等，这些损失都应由原告承担；对证据4、6、7、12无异议。   被告振宇物流公司提供的证据，证据1.货物托运单和托运合同，证明当时委托托运是憶森环保公司，托运费是11000元，并且托运单上提示了500元以上货物需要保价，但是憶森环保公司没有对货物进行保价，也没有出具发票证明货物价格。托运合同写明货物包装应符合标准，否则损失由托运员自负，同时对保价责任进行了约定；证据2.众安保险公司的现场查勘报告和照片，证明显示未按照包装要求包装货物造成的损失应由憶森环保公司承担。   原告质证认为，被告提交证据超过了法定期限，应承担举证不能的法律后果。对证据1有异议，托运单只盖了物流公司公章，托运单上显示付款方式是提付，托运单和托运合同是物流公司单方面提供的格式合同，依照《合同法》的相关规定，这种免除责任条款是无效的，而且原告没有收到托运单和托运合同的免责条款；对证据2，按照张某1的陈述，当时在场的众安保险公司的工作人员复印了众安保险公司的保单交给原告，但并没有说他们是保险公司的。现场勘查报告未提供原件，只有王贵友单方面的签字，没有原告对现场勘查报告的认可，对现场勘查的照片，张某1说当天众安保险公司的确拍了照片。   被告张某3对证据1、2均无异议。   被告众安保险公司未到庭视为放弃质证权利，未向法庭提供证据。   被告张某3未向法庭提供证据。   本院认为，对原告提供的证据4、6、7、12能证明原告从憶森环保公司进货，并交由振宇物流公司托运的事实，对上述证据，本院予以确认；对于证据10可证明该车辆系张某3所有，但担保书上仅有杨进先签名，无法证明张某3同意扣押车作担保，原告亦未提供其他证据予以佐证，故本院对担保书证明担保的内容不予以确认。对被告振宇物流公司提供的证据1、2的真实性予以确认，但对以上两个证据证明的内容，本院不予确认。   根据当事人陈述和经核实的证据，本院认定事实如下：2018年5月1日，原告（甲方）与憶森环保公司（乙方）签订一份《供销协议》，内容为“甲方向山东憶森环保科技有限公司订购装饰材料，共计货款壹拾柒万玖仟捌佰陆拾伍元整，经双方协商由乙方生产分批交付货物，甲方在发货前付清所有货款，乙方在收到货款之日起开始生产货物，并保证产品质量（运输中产生的损失由承运方承担）。甲方在收货款前验收即完成。”协议签订后，原告通过转账方式分两次把货款支付给憶森环保公司指定账户，即2018年5月28日支付149266元，2018年5月31日支付9753元，两次合计159019元（已扣除返利款20845元）。憶森环保公司收到货款后，受原告隆升和公司的委托,憶森环保公司将货物交由被告振宇物流公司托运,从山东济南运至原告隆升和公司的住所地海南省屯昌县，货运到原告后由原告支付托运费11000元。被告振宇物流公司派司机孙敦敏驾驶车牌号为×××/×××的平板货车将货物运至原告隆升和公司的住所地。2018年6月8日，被告振宇物流公司将货物运到原告住所地后，经原告检查发现有不少货物损坏，便要求被告振宇物流公司派员来处理，被告振宇物流公司委托人王贵友及振宇物流公司委托公估的山东鲁伟保险公估股份有限公司的公估师、众安保险公司工作人员及由众安保险公司委托的中衡保险公估股份有限公司的公估师等人赶到原告公司住所地，经对毁损货物进行现场勘验、清点、拍照取证，双方清点货物毁损77件，根据原告进货单的价格计算，损失货物价值为150225.6元（原告计算有误为150927.6元）。振宇物流公司的委托人王贵友在清点货损后，在货损清单上签名确认货物损坏名称和数量。由于赔偿事宜未能及时得到协商解决，原告隆升和公司便要求将王贵友等人驾驶来的处理赔偿事宜的被告张某3的一辆宝骏560（车牌：×××）小型普通客车先押在原告处，待赔偿事宜处理完后再归还该车。由于赔偿事宜一直未得到妥善处理，原告于2019年3月12日向法院起诉，法院立案受理后并通知被告各方应诉，被告振宇物流公司于2019年5月9日向本院提出反诉，反诉请求为1、判令反诉被告（原告）隆升和公司支付反诉原告（被告）振宇物流公司运费人民币11000元；2、判令反诉被告（原告）承担本案全部诉讼费用。本案在开庭审理过程中，被告振宇物流公司自动放弃反诉诉讼请求。   另查，受货主原告隆升和公司的委托，山东憶森环保科技有限公司将货物交由被告济南振宇物流有限公司托运后，被告振宇物流公司出具一张《货物托运单》和一份《托运合同》编号为NO：584459,《货物托运单》上载明货运单发货人“憶森”，收货人“杨先进”，品名“建材”，运费“11000”元，备注中注明“尊敬的客户：五百元以上的货物必须参加保价，若不保价，视为五百元以下货物。阅读并接受第四联背面《托运合同》。”《托运合同》第4条约定：“保价责任：托运人可自愿向承运人进行保价运输，如同一批托运货物价格不同，托运人应对此批货物进行分别保价（运单上另行注明），否则视为平均保价。保价货物遭受损失时，承运人按照托运人的保价额折核实际造成的损失向托运人赔偿。如低于货物实际价值的保价或高于货物实际价值的保价，如出现意外承运人不予承担这部分损失，如不保价遇有丢失，货物受损、被盗、被抢、雨淋、火灾、交通肇事损坏货物和承运人被诈骗造成托运整件提货不着，承运人最多赔偿托运人该批货实际短缺部分运费的五倍。”庭审后，被告振宇物流公司向法庭提交了山东鲁伟保险公估股份有限公司出具了《保险公估报告》。该公估报告是货损事故发生后，2018年6月10日受被告振宇物流公司的委托，山东鲁伟保险公估股份有限公司委派公估师到受损地进行现场勘查，并于2018年7月19日出具了编号SDLW2018C06080《保险公估报告》。报告第6条指出“结论。事故原因：挤压；保单责任：成立；核损金额RMB26199.84元。”。报告第7条指出“本公估报告主要根据现场查勘情况及济南振宇物流有限公司提供的《现场勘查记录》、《物流责任保险》及相关资料作出。本报告仅供济南振宇物流有限公司作理赔参考之用，不作其他任何证明。”根据货损勘验情况，山东鲁伟保险公估股份有限公司编制了《济南振宇物流有限公司货损案核损表》，经山东鲁伟保险公估股份有限公司核算，货单价值为130999.2元，按“维修（损失率20%核定）”计算，损失价值为26199.84元。   再查，庭审过后，被告众安保险公司向法庭提交了其委托的中衡保险公估股份有限公司对货损评估作出的《公估报告》。该《公估报告》是中衡保险公估股份有限公司2019年6月9日出具的，编号为31ZH2FCBX2018100192。该报告第3条内容为“理算金额。依据被保险人提供的运单显示，发货方与承运方有保价约定：托运人可以自愿向承运人进行保价运输，如同一批托运货物的货物价格不同，托运人应对此批货物进行分别保价（运单另行注明），否则视为平均保价，保价合同货物遭受损失时，承运人按照托运人的保价额折核实际造成的损失向托运人赔偿。如低于货物实际保价或高于货物实际保价。如出现意外承运人不予承担这部分经济损失。如果不保价遇有丢失、货物受损、被盗、被抢、雨林、火灾、交通肇事损坏货物和承运人被诈骗造成托运整件提货不着，承运人最多赔偿托运人该批或实际短缺部分运费的五倍。综上所述：此票货总货值为RMB17111.8元，运费为RMB11000元，此票货统计总货损为RMB130999.2元。平均法核算出该批货物短缺部分运费因为：总运费＊实际货损占比比例即RMB11000＊77%=8470元。依据运单的报价合同，承运人应最多赔付托运单位：RMB42350元。依据保险合同:依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿。理算金额=（定损金额-残值)-免赔额=（RMB42350-RMB0.00)－RMB5000.00=RMB37350.00。货物损失原因为装卸时捆扎不当导致，故我司依据责任分摊原则；因被保险人绑扎不当，应分摊30%的责任，故计算方式如下：（42350-0）＊70%-5000=24650，后与被保险人协商，最终理算金额RMB24000。综上所述此次事故受损货物最终理算金额为RMB24,000.00。”报告第9条“公估结论为：保险责任，碰撞挤压成立；保险标的：普通货物；定损金额：RMB110186.20元；免赔额：RMB5000.00元；理算金额：RMB24000.00元。”即被告众安保险公司应赔偿的货物损失为24000元。该《公估报告》作出后，被告振宇物流公司与被告众安保险公司签订了一份《赔偿协议及权益转让书》，内容为“经过双方充分协商，达成以下共识：乙方一次性向甲方支付保险赔款人民币24000元（大写：贰万肆仟元整）”。2019年3月5日，被告众安保险公司向被告振宇物流公司支付了货物损失赔偿款24000元。   本院认为，本案争议的焦点为：1、被告振宇物流公司是否应向原告赔偿货物损失150927.6元的问题；2、被告众安保险公司是否应在被告振宇物流公司的承保范围内对原告的货物损失承担连带赔偿责任的问题；3、被告张某3是否应在其提供担保的小客车宝骏×××的价值范围内对原告的货物损失承担连带赔偿责任的问题。   一、关于被告振宇物流公司是否应该赔偿原告隆升和公司的货物损失150927.6元的问题。本院认为，2018年5月1日，原告隆升和公司与憶森环保公司订购一批建材材料，货款价值179865元，原告分两次把货款159019元（扣除返利款20845元）支付给憶森环保公司。受原告隆升和公司的委托，憶森环保公司将货物交由被告振宇物流公司托运，托运费用由原告隆升和公司负担,货到付款。双方还约定“运输中产生的损失由承运方承担”。2018年6月8日，被告振宇物流公司委派司机孙敦敏将货物从山东济南运至原告在海南省屯昌县的公司住所地后，经原告检查发现有不少货物已损坏，便要求被告振宇物流公司派员来处理，被告振宇物流公司授权委托王贵友及公估公司、保险公司人员等相关人员，赶到原告隆升和公司在海南省屯昌县的公司住所地。经对毁损货物进行现场勘验、清点和拍照。经统计毁损货物共计77件，货损价值150225.6元（原告计算货损为150927.60元有误差）。双方勘验后，被告振宇物流公司的委托人王贵友在货物损坏清单上签字，确认了损坏货物的名称和数量。对于原告要求被告振宇物流公司赔偿货款损失150927.60元的问题，被告振宇物流公司辩称根据《货物托运单》和《托运合同》载明，500元以上的货物必须保价运输，原告没有做保价运输，应按500元以下货物进行损失赔偿。另外，原告未按被告振宇物流公司的要求进行包装，所以造成的损失应由托运人憶森环保公司承担，损失赔偿标准应以被告众安保险公司评估及赔偿标的进行赔偿（即赔偿24000元）。关于托运包装的问题，根据《中华人民共和国合同法》第三百零六条规定：“托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定的或者约定不明的，适用本法第一百五十六条的规定。托运人违反前款规定的，承运人可以拒绝运输。”依据上述规定，憶森环保公司将产品包装好后交由被告振宇物流公司托运，被告振宇物流公司对货物包装没有提出任何异议，也没有注明该包装不符合托运包装要求的意见和建议，如包装有问题，被告振宇物流公司可根据相关规定拒绝托运，既然被告振宇物流公司对包装无任何异议，并同意拖运该批货物，因此可以认定憶森环保公司交给被告振宇物流公司托运的建材材料包装符合被告振宇物流公司的托运包装要求。同时根据中衡保险公估股份有限公司《公估报告》和山东鲁伟保险公估股份有限公司的《保险公估报告》，均认为造成货损的原因为“扎捆”和“挤压”造成，被告振宇物流公司在货物运输过程中没有对货物“扎捆”和“加固”好，所以振宇物流公司对货物损坏负有一定的责任，因此造成的货物损失应由被告振宇物流公司作相应的赔偿。所以被告振宇物流公司认为憶森环保公司的包装不符合要求的抗辩主张，本院不予采信。关于保价运输的问题，根据《货物托运单》和《托运合同》载明要求500元以上的货物必须参加保价，若不保价，视为500元以下的货物，承运人最多赔偿托运人该批货实际短缺部分运费的5倍。《货物托运单》和《托运合同》的上述约定，均为格式合同。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先定制，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十一条规定：“对于格式条款的理解发生的争议，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”依据以上规定，憶森环保公司在提交货物托运后，根据振宇物流公司提供的《货物托运单》，上面载明，只有振宇物流公司盖章，没有委托托运人的签字和认可，也没有委托托运人在货物托运单上对“发货人不参加保险签字”与“参加保险签字”的项目上进行签字确认，同时被告振宇物流公司也没有证据证明，其已明确告知委托托运人参保与不参保的相关内容。另外，被告振宇物流公司提供的《托运合同》，托运人与被告振宇物流公司双方均未在该合同上签名或盖章确认该合同。由于被告振宇物流公司没有向法院提供证据证明该公司在承运时已向托运人明示、告知或签字确认《货物托运单》和《托运合同》上规定的限制和免责条款的相关内容，因此可以认定被告振宇物流公司没有对《货物托运单》和《托运合同》的限制和免责条款尽到明示、告知或签字确认的相关义务。同时原告隆升和公司也否认见过、知道或签过该《货物托运单》和《托运合同》及免责条款的相关内容，并认为该《货物托运单》和《托运合同》是被告振宇物流公司在货物毁损事故发生后单方面自行制作和出具的，与原告无关。综上所述，由于被告振宇物流公司没有尽到法律规定的相关义务，因此该《货物托运单》和《托运合同》不具有法律效力。另外，按上述法律规定，该格式合同发生争议应作出采用不利于提供格式条款一方的解释，即应采用非格式条款一方原告隆升和公司的解释与主张。居于上述原因及法律规定，对于被告振宇物流公司认为原告未参加保价运输，应按未参加保价运输的500元以下的货物赔偿，承运人最多赔偿托运人该批货实际短缺部分运费的5倍的辩解意见，本院不予以采信。关于该赔偿是否应按被告众安保险公司已赔偿给被告振宇物流公司的赔偿款24000元，赔偿给原告隆升和公司的问题。本院认为，对于山东鲁伟保险公估股份有限公司的《保险公估报告》和中衡保险公估股份有限公司《保险公估报告》，原告隆升和公司认为两个保险公估公司的评估均未与原告联系，评估过程和评估结论也未征询原告的意见和同意，属单方面评估，且两个评估报告均是在庭审过后提交法庭的，其行为违反法律规定的证据规则，法院应不予采信。被告振宇物流公司单方委托山东鲁伟保险公估股份有限公司和众安保险公司单方委托中衡保险公估股份有限公司对货损进行评估，违反了公平、公正、合法的原则，同时在整个评估过程均未征询货损受害方（第三者）即原告隆升和公司的意见，评估结论也未征询货损受害方（第三者）即原告隆升和公司的意见，作出的评估结论也未通知、送达、货损受害方，所以两个评估公司作出的公估报告严重的损害了货损受害方（第三者）即原告隆升和公司的合法权益，所以两个保险公估公司的评估报告均不具有法律效力。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第三十四条规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求的，或提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”原告隆升和公司认为两个保险公估公司的公估报告均为庭审过后提交给法庭，违反证据提交规则，法庭不予质证和采信。对于原告的上述抗辩意见，符合相关法律规定，本院予以采信。另外，根据原告隆升和公司和被告振宇物流公司的委托人王贵友签字确认的货损价值合计150225.6元，但山东鲁伟保险公估股份有限公司按其计算的货物总价值的130999.2元，以“维修（损失率20%核定）”计算应赔偿原告损失合计为26199.84元，无事实根据和法律依据。同时山东鲁伟保险公估股份有限公司的《保险公估报告》第7条也明确指出“本公估报告主要根据现场查勘情况及济南振宇物流有限公司提供的《现场勘查记录》、《物流责任保险》及相关资料作出。本报告仅供振宇物流公司作理赔参考之用，不作其他任何证明。”所以被告振宇物流公司提供的《保险公估报告》不具有法律效力。至于被告众安保险公司委托中衡保险公估股份有限公司所作的《公估报告》，该报告出具后，被告众安保险公司便和被告振宇物流公司签订了《赔偿协议及权益转让书》，被告众安保险公司依据该《公估报告》于2019年3月5日赔偿给被告振宇物流公司货物损失款24000元。但根据《中华人民共和合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损坏赔偿责任。”第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容有约定或约定不明的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”依照上述法律规定，托运人对因托运造成的货物损失应承担赔偿责任，由于双方没有约定货损的计算方法，所以货损价值按双方勘验货损的实际情况，以原告要求按进货价计算货损价值并无不妥。因此对于被告振宇物流公司认为应按众安保险公司赔付给其的货物损失款24000元的赔偿意见，无事实依据和法律依据，本院不予采信。另根据被告振宇物流公司与被告众安保险公司签订的保险单《明细表》中的“内陆运输：保证被保货物需要使用集装箱卡车或全封闭的箱式货车进行运输，或者使用雨布全部覆盖并用绳索有效地扎紧的能适用于长途运输的卡车进行装运。”《明细表》中的“特别约定：承运车辆必须符合道路/桥梁/隧道/立交桥/限宽门（桩）等各类道路设施的交通要求，对于因此造成的损失，本保单的赔偿责任仅限于扣除该次事故的免赔后剩余损失的50%，且无论如何，该次事故的赔偿限额不超过人民币50万元。”根据两个保险公估公司的勘验报告，均认为造成该起事故的原因为“扎捆”和“挤压”造成，同时被告振宇物流公司未按保险合同的约定，对原告货物使用集装箱卡车或全封闭的箱式货车进行运输，或用雨布全部覆盖并用绳索有效地扎紧能适用于长途运输。另外被告振宇物流公司不能提供承运车辆运输路线必须符合道路/桥梁/隧道/立交桥/限宽门（桩）等各类道路设施的交通要求的相关证据。所以被告振宇物流公司应按上述保险合同约定，承担50%的损失赔偿责任即67601.52元［150225.6元（货损）-15022.56元（免赔）］×50%=67601.52元给原告隆升和公司。另根据保单《明细表》“免赔率：1、每次事故绝对免赔额人民币5000.00元或损失金额的10%，两者以高的绝对免赔额为准；……。”该起货物损失额为150225.6元，两者以高的绝对免赔额为准即15022.56元（150225.6元×10%=15022.56元），所以该绝对免赔额15022.56元应由被告振宇物流公司承担。另外，被告众安保险公司已理赔给被告振宇物流公司货物损失款24000元，被告振宇物流公司应将该款赔偿给原告隆升和公司，所以被告振宇物流公司应赔偿给原告隆升和公司的货物损失合计为106624.08元（67601.52元+15022.56元+24000元=106624.08元）。   二、关于被告众安保险公司是否应在被告振宇物流公司在物流承保范围内对原告的货物损失承担连带赔偿责任的问题。2018年6月8日，在货损事件发生后，受被告振宇物流公司的委托，王贵友及山东鲁伟保险公估股份有限公司委派公估师等人到受损地进行现场勘查，并于2018年7月19日出具编号SDLW2018C06080号《保险公估报告》，《保险公估报告》认定货物受损原因是货物在运输过程中挤压碰撞造成，并按原货价130999.2元的20%计算货物损失价值为26199.84元。另外被告众安保险公司于2018年6月8日也委托中衡保险公估股份有限公司评估原告的货损情况，并出具了编号为31ZH2FCBX2018100192的《公估报告》，《公估报告》认定被告众安保险公司赔偿被告振宇物流公司的货物损失24000元。后被告众安保险公司与被告振宇物流公司签订了《赔偿协议及权益转让书》，内容为“经过双方充分协商，达成以下共识：乙方一次性向甲方支付保险赔偿款人民币24000元（大写：贰万肆仟元整）”。2019年3月5日，被告众安保险公司将保险赔偿款24000元支付给被告振宇物流公司。本院认为，被告振宇物流公司委托被告山东鲁伟保险公估股份有限公司出具的《保险公估报告》和众安保险公司委托中衡保险公估股份有限公司所作的《公估报告》，均为单方面评估，且整个评估过程及评估结论均未征询受害方原告的意见及同意，评估结论也未通知和送达原告，二被告的行为严重损害和侵害了货物受损方（第三者）原告隆升和公司的合法权益。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”依据上述法律规定，原告（第三者）隆升和公司尚未申请和要求被告众安保险公司给付货损损失，也未要求将损失货款直接支付给被告振宇物流公司，在原告尚未收到被告振宇物流公司的赔偿款的情况下，被告众安保险公司违反《中华人民共和国保险法》的上述规定，与被保险人振宇物流公司签订《赔偿协议及权益转让书》，并于2019年3月5日直接将货物损失赔偿款24000元支付给被保险人振宇物流公司。被告振宇物流公司与被告众安保险公司违反保险法的相关规定，双方擅自签订《赔偿协议及权益转让书》，并将赔偿款直接支付给被告振宇物流公司的行为，违反了《中华人民共和国保险法》行政法规强制性规定，所以双方签订《赔偿协议及权益转让书》属无效合同。最后，根据被告振宇物流公司在被告众安保险公司投保的《济南振宇物流有限公司物流责任保险单》（保单号码：823270046577096240）。保单《明细表》表明，“投保人：济南振宇物流有限公司。被保险人：济南振宇物流有限公司。保险人：众安在线财产保险股份有限公司。保险期限：自2017年8月3日零时起至2018年8月2日二十四时止，共12个月。赔偿限额：每次事故赔偿限额人民币300万元”；但保单《明细表》中约定“免赔率：1、每次事故绝对免赔额人民币5000.00元或损失金额的10%，两者以高的绝对免赔额为准为；”根据以上约定，该起货物损失额为人民币150225.6元，两者以高的绝对免赔额为准即为15022.56元（150225.6元×10%=15022.56元）。再根据众安保险公司保单《明细表》中约定“特别约定：承运车辆必须符合道路/桥梁/隧道/立交桥/限宽门（桩）等各类道路设施的交通要求，对于因此造成的损失，本保单的赔偿责任仅限于扣除该次事故的免赔后剩余损失的50%，且无论如何，该次事故的赔偿限额不超过人民币50万元。”所以依据上述二被告签订的投保保单约定，被告众安保险公司应按《济南振宇物流有限公司物流责任保险单》和保单《明细表》的约定，每次货物损失发生后，赔偿限额人民币300万元进行理赔的。由于货损事故发生在2018年6月8日，在被告振宇物流公司的投保期内；原告隆升和公司与被告振宇物流公司确定的货物损失价值为150225.6元，在被告振宇物流公司与被告众安保险公司约定每次赔偿限额300万元的范围内，因此被告众安保险公司应对原告隆升和公司的损失赔偿金额67601.52元=［（150225.6元（货损）-15022.56元（免赔）］×50%=67601.52元。另外应扣除被告众安保险公司已支付给被告振宇物流公司的赔偿款24000元，所以被告众安保险公司应赔偿原告隆升和公司货款损失为43601.52元（67601.52元-24000元=43601.52元）。综上所述，被告众安保险公司不是应在被告振宇物流公司在物流承保范围内承担连带赔偿责任，而是由于被告振宇物流公司怠于赔偿原告隆升和公司的货物损失，因此原告隆升和公司有权要求被告众安保险公司在保险合同约定的范围内直接赔偿原告隆升和公司的货物损失，所以被告众安保险公司应直接赔偿原告隆升和公司货物损失为43601.52元（扣除已支付给被告振宇物流公司的货损款24000元）。   三、关于被告张某3是否应在其提供担保的×××宝骏车的价值范围内，对原告的货损向原告承担连带赔偿责任的问题。本院认为，被告振宇物流公司承运的货物出现毁损事故后，2018年6月10日被告振宇物流公司委托处理事故的王贵友等人驾驶被告张某3的宝骏560（×××）小汽车赶到现场处理货物毁损事宜，由于双方未能达成赔偿协议，根据原告隆升和公司的要求，王贵友等人便将被告张某3的小车宝骏560（×××）押在原告处。由于赔偿事宜一直得不到解决，原告也未将留置在原告处的张某3的个人小客车宝骏560（×××）退回给被告张某3。2019年7月1日，小客车车主张某3向屯昌县人民法院提起民事诉讼，要求原告隆升和公司及公司法定代表人张某1返还该车并赔偿因扣押期间造成车主张某3的损失。关于原告的该项诉讼请求，因法院已另案处理，根据一事不再理的原则，原告隆升和公司不得重复向法院起诉，所以对于原告的该项诉讼请求，本院不予采信。   综上所述，2018年5月1日，原告隆升和公司与憶森环保公司订购了一批建材材料，货款价值179865元，原告分两次把货款159019元（扣除返利款20845元）支付给憶森环保公司。憶森环保公司受原告的委托，将其购置的建材材料交被告振宇物流公司从山东济南托运至海南省××屯原告的住处，因此被告振宇物流公司有责任和义务将货物安全、完好地送达到目的地，在运输过程中造成原告的损失，有义务予以赔偿。同时被告振宇物流公司投保的被告众安保险公司，有责任在被告振宇物流公司投保范围内承担赔偿责任。2018年6月8日被告振宇物流公司将货物托运至原告处并发生货损事故后，经原告隆升和公司和被告振宇物流公司、公估公司、保险公司进行现场检查、勘验、核损和确认，按原告隆升和公司的进货价计算，合计货物损失150225.6元。原告要求被告振宇物流公司赔偿货物损失诉讼请求，本院予以支持，但原告隆升和公司计算货损价值150927.60元有误，经核算毁损价值为150225.6元。根据被告振宇物流公司与被告众安保险公司的保单约定，被告振宇物流公司应赔偿原告隆升和公司货物损失款合计106624.08元。另外，原告要求被告众安保险公司对被告振宇物流公司的承保范围内承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不完全支持，但鉴于被告振宇物流公司怠于赔偿原告隆升和公司的货物损失，所以本院支持按被告振宇物流公司与被告众安保险公司的保单约定的赔偿范围内，由被告众安保险公司应直接赔偿原告隆升和公司货物损失款43601.52元（扣除已支付给被告振宇物流公司的货损款24000元）。另外，关于原告要求被告张某3在其提供担保的×××宝骏车的价值范围内对上述费用向原告承担连带赔偿责任的诉讼请求，因该诉讼请求已另案处理，根据一事不再理的原则和原告不得重复向法院起诉的规定要求，本院不支持原告的该项诉讼请求。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第六十一条、第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第三十四条之规定，判决如下：   一、被告济南振宇物流有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告海南隆升和装饰工程有限公司货物损失款合计人民币106624.08元；   二、被告众安在线财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告海南隆升和装饰工程有限公司的货物损失款人民币43601.52元；   如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条止规定，加倍支付履行期间的债务利息。   二、三、驳回原告的其他诉讼请求。   案件受理费3318.6元，由被告济南振宇物流有限公司负担2355.2元，被告众安在线财产保险股份有限公司负担963.4元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 王 宁   人民陪审员 李运雄   人民陪审员 王 娟      二〇一九年八月十六日   （法官助理 陈茜茜   书记员 王小倩   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。   格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。   第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。   第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。   第三百零六条托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第一百五十六条的规定。   托运人违反前款规定的，承运人可以拒绝运输。   第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。   第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。   《中华人民共和国保险法》   第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。   责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。   责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。   责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。   《中华人民共和国侵权法》   第十五条承担侵权责任的方式主要有：   （一）停止侵害；   （二）排除妨碍；   （三）消除危险；   （四）返还财产；   （五）恢复原状；   （六）赔偿损失；   （七）赔礼道歉；   （八）消除影响、恢复名誉。   以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》   第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。   对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。   当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。