福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终3209号 上诉人（原审原告）：马鞍山途达人力资源有限公司，住所地马鞍山市博望区博望镇人才公寓1栋102。 法定代表人：王安芳，总经理。 委托诉讼代理人：林志雄、赖铭钢，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：张丽玉，女，1982年8月16日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：许丽玉，福建凌一律师事务所律师。 上诉人马鞍山途达人力资源有限公司（以下简称途达公司）与被上诉人张丽玉劳动争议一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。途达公司委托诉讼代理人林志雄、赖铭钢，张丽玉及其委托诉讼代理人许丽玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 途达公司上诉请求撤销一审判决，改判途达公司无需向张丽玉支付赔偿金、高温补贴以及差额工资。事实和理由：一、途达公司系合法解除劳动关系。途达公司提供的视频能够反映张丽玉上班期间不工作，途达公司从其他地方调派人员来完成工作，张丽玉不仅不帮忙，还在一旁拍照阻碍别人工作，甚至聚集在饭店不去公司上班，公司领导来谈判，其仍然态度恶劣，不愿恢复工作。张丽玉想通过罢工的方式留住其心目中的领导，拒不服从正常的工作安排、调度和管理，经教育无悔改表现，连续旷工三日以上，途达公司根据劳动合同的约定解除与张丽玉的劳动关系，有事实依据，故无需支付赔偿金。二、关于2018年9月份张丽玉的工资差额。张丽玉9月份仅工作到9月18日，之后都在罢工而没有工作，属于缺勤，故上述工资差额不应发放。三、关于2018年8月、9月的高温补贴，途达公司实际已通过发放冷饮的方式予以补贴，故不应支付。 张丽玉辩称：一、途达公司无正当理由单方解除与张丽玉的劳动关系，应当承担违法解除的赔偿金。途达公司确认与张丽玉存在劳动关系，并承认以邮寄《解除劳动合同通知书》的方式单方解除了与张丽玉的劳动关系。根据《劳动合同法》第四十三条：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”本案途达公司擅自违法解除与张丽玉的劳动关系，且未将处理意见及时通知工会，听取工会的意见，其行为严重违反法律规定。根据《劳动合同法》的规定，途达公司应当向张丽玉支付赔偿金共计3560.3元。二、途达公司应当依法支付张丽玉2018年9月工资差额700元。本案申请劳动仲裁时，途达公司尚拖欠张丽玉2018年9月的工资未支付，仲裁过程中，途达公司补发了2018年9月的工资，但存在不足额发放工资的情况，途达公司原审庭审中称，因为张丽玉未按要求打卡，且在离职时未归还工作服，故扣发张丽玉工资700元。张丽玉的工资组成为固定工资，按照上班时间计算，途达公司无故克扣工资，于法无据。途达公司应当依法补发张丽玉工资700元。三、途达公司应当依法支付2018年八、九月份高温补贴300元。本案，途达公司经营的是快递行业，工作性质较为特殊，且途达公司支付了其他员工2018年六月份的高温补贴。根据《闽人社文（2013）239号》第一条：“本省行政区域内的企业、个体经济组织以及民办非企业单位等组织（以下称用人单位）在每年5-9月份安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33摄氏度以下（不含33摄氏度）的应当按月向劳动者支付高温补贴。”因此，途达公司应当依法补发2018年八、九月份高温补贴300元。综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，恳请贵院依法维持原判，驳回途达公司的上诉请求。 途达公司一审请求：依法撤销厦集劳仲案（2018）0985号裁决书，依法判决途达公司无须支付张丽玉2018年9月工资差额，2018年五、七、八、九月份高温补贴，未签订劳动合同双倍工资差额，经济赔偿金。 一审法院查明：2018年8月13日，张丽玉入职途达公司，双方签订了书面劳动合同。2018年9月28日，途达公司向张丽玉寄出解除劳动合同通知书，双方解除劳动合同关系。双方对张丽玉解除劳动关系前月工资标准为3560.3元无异议。途达公司扣留张丽玉2018年9月工资700元未发放。途达公司未向张丽玉发放2018年8月、9月高温补贴。 2018年10月22日，黄伟宏等15人向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，提出仲裁请求：1.支付2018年9月工资5800元；2.支付2018年5、7、8、9月份高温补贴8700元；3.支付2018年5月1日至2018年9月28日未签订劳动合同的二倍工资差额250883.03元；4.支付赔偿金78352.7元。厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会做出厦集劳仲案（2018）0985号裁决书，裁决途达公司应支付黄伟宏等15人工资5800元、高温补贴8700元、二倍工资差额242960.51元、赔偿金78352.73元。途达公司不服该裁决，提起诉讼。 一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点在于： 一、关于赔偿金问题。张丽玉主张途达公司违法解除劳动关系，应支付赔偿金。途达公司辩称因张丽玉等人在2018年9月19日至2018年9月28日期间只打卡不上班，故途达公司与其解除劳动关系，无须支付赔偿金。一审法院认为，根据途达公司提交的录像视频，双方对话内容涉及更换管理人员等，但并未体现员工只打卡不上班等事实，故对途达公司的抗辩意见，不予采信。途达公司违法解除与张丽玉等人的劳动关系，应向张丽玉支付赔偿金。关于赔偿金的数额，张丽玉于2018年8月入职途达公司，入职时间不满六个月，途达公司应向张丽玉支付半个月的经济补偿，庭审过程中途达公司对张丽玉离职前月平均工资3560.3元无异议，故途达公司应向张丽玉支付赔偿金3560.3元。 二、关于二倍工资差额。途达公司已提交其与张丽玉的书面劳动合同，张丽玉对劳动合同的真实性予以认可，故途达公司无须支付张丽玉二倍工资差额。 三、关于2018年9月扣发的工资问题。途达公司确认扣发张丽玉2018年9月工资700元，理由是张丽玉等人未按要求打卡，且在离职的时候未归还工作服，故予以扣发工资700元。一审法院认为，途达公司提供的打卡记录系由公司单方制作，张丽玉对此不予认可，且途达公司并未提供公司关于扣发工资的相关规定，另外，张丽玉等人是否归还工作服亦不能成为途达公司扣发工资的正当理由，故途达公司应补发张丽玉2018年9月工资700元。 四、关于高温补贴问题。张丽玉主张黄伟宏等人已领取2018年6月高温补贴每人每月200元，途达公司应补发张丽玉2018年8月、9月高温补贴合计300元。途达公司辩称愿意按照规定支付高温补贴，但张丽玉并未从事室外高温作业，不应发放。一审法院认为，本系列案劳动者从事快递行业，工作性质较为特殊，现途达公司并未证明其已采取有效措施将张丽玉等人的工作场所温度降低到33度以下，结合黄伟宏等人在2018年6月已领取高温补贴的事实，途达公司应支付张丽玉高温补贴合计300元。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、途达公司应于判决生效之日起十日内支付张丽玉赔偿金3560.3元；二、途达公司应于判决生效之日起十日内支付张丽玉2018年9月份工资700元；三、途达公司应于判决生效之日起十日内支付张丽玉2018年8月、9月高温补贴合计300元；四、驳回途达公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，双方均未提交新的证据。 本院认为，关于途达公司是否违法解除劳动关系的问题，根据途达公司与张丽玉劳动合同的约定，如果劳动者连续旷工三天以上的，用人单位可以单方解除劳动合同。但是从途达公司提供的视频证据看，视频均是时长极短的录像片段，不能体现张丽玉整个工作时段的过程，而且视频也无法展现途达公司整个工作场所的全貌，即途达公司提供的空间和时间均片段化的录像视频不足以证明张丽玉在2018年9月18日之后存在持续旷工或者没有提供劳动的行为，途达公司主张根据劳动合同的约定解除双方劳动关系的理由证据不足，本院不予采纳。一审法院认定途达公司违法解除劳动合同，并应支付张丽玉赔偿金3560.3元，并无不当。关于工资差额，因途达公司没有充分证据证明张丽玉9月份存在缺勤不上班的事实，故其克扣、拖欠张丽玉的工资缺乏事实及法律依据，应依法向张丽玉补发其扣发的工资700元。关于高温补贴，途达公司并未证明其已采取有效措施将张丽玉等人的工作场所温度降低到33度以下，虽然二审中途达公司称其已经通过发放冷饮的方式支付，但是并未举证证明其与劳动者已经就此达成合意，故本院对其主张不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；途达公司的上诉请求没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由途达公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小兰 审 判 员 许向毅 审 判 员 刘国如 二〇一九年八月十五日 法官助理 李仁莹 书 记 员 郑媛妮 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。