广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初2104号原告：惠州市协昌电子有限公司，住所地：惠州市惠城区潼侨镇潼侨工业园联发大道南面。法定代表人：袁吟辉，总经理。委托诉讼代理人：陈炜业，公司员工。被告：惠州市华鼎泰实业有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江玉地工业区幸福村委会厂房。法定代表人：朴志学。被告：惠州市水源泰科科技有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道办事处五一大道**俊豪国际商住楼****房（仅限办公）。法定代表人：周德娇。被告：周德娇，女，汉族，1993年3月2日出生，住址：四川省大竹县。以上两被告的共同委托诉讼代理人：陈雷，广东邦翰律师事务所律师。原告惠州市协昌电子有限公司诉被告惠州市华鼎泰实业有限公司、惠州市水源泰科科技有限公司、周德娇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市协昌电子有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告一向原告支付货款美金23326.4元，折合人民币159529.2元及利息7817元（以欠款本金159529.2元为基数，自2018年1月16日起按年利率4.9%计算，暂计至2019年1月16日）；二、判决被告二、被告三连带向原告清偿货款及逾期利；三、本案的诉讼费用由被告承担。本案受理后，原告将诉讼请求变更为：一、判令被告一向原告支付货款款美金23326.4元，折合人民币159529.2元及利息7817元(以欠款本金159529.2元为基数，自2018年1月16日起按年利率4.9%计算，暂计至2019年1月16日）；二、判令被告一、被告二支付2018年12月份货款美金7518元，折合人民币50551元；三、判令被告二、被告三连带向原告清偿货款及逾期利息；四、本案的诉讼费用由原告承担。庭审中，原告称，被告三在2019年3月份支付了2018年12月的货款，故其撤回了第二项诉讼请求，并明确说明其所主张的诉讼费用包含受理费、保全费、公告费、调查取证费1000元、公证费800元。事实与理由：原告和被告素有买卖往来，2017年7月26日，被告一向原告订购线路板，货款约定月结30天。原告按照被告的要求，将货物生产好后送到被告处。截止至今，原告仓库处尚有线路板（价值23326.4美金，折合人民币159529.2元）。原告多次要求将货送至被告处及支付该批货款，被告一直以各种理由推诿。2018年12月13日，被告二惠州市水源泰科科技有限公司向原告出具书面《切结书》，确认被告一已停止经营，被告一未完结的订单及付款事宜由被告二全额承担。被告三系被告二的独资法人股东，二被告应连带向原告清偿货款及逾期利息。综上，有《采购订单》、《切结书》等书面凭证且有被告一、被告二、被告三签字盖章确认，表明双方对货物及欠款的事实及金额没有异议。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请贵院依法支持原告的全部诉求。被告惠州市华鼎泰实业有限公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼。被告惠州市水源泰科科技有限公司、周德娇辩称：一、被答辩人要求两答辩人支付货款美金23326.4元，折合人民币159529.2元及利息7817元，没有事实依据和法律依据。1、被答辩人在诉讼请求中要求两答辩人支付货款美金23326.4元，折合人民币159529.2元，无事实依据，因为被答辩人主张的48800个PCB板产品至今仍在其仓库内，并未向答辩人交付货物，答辩人也并未签收送货单;因此，答辩人不予认可欠被答辩人货款人民币159529.2元。2、被答辩人未提供任何关于答辩人违约以及造成经济损失的证据，因此答辩人无任何责任向被答辩人支付利息7817元，且本案的诉讼费应由被答辩人承担等。二、被答辩人在诉讼请求2要求答辩人支付2018年12月份货款美金7518元，折合人民币50551元，无事实依据。答辩人二于2019年3月25日向被答辩人付清2018年12月份货款，答辩人亦有微信转账记录、微信聊天记录佐证，且被答辩人向答辩人出具《收据》为证。三、被答辩人提供的《切结书》应当被撤销。答辩人向被答辩人出具的《切结书》是在被答辩人的要求之下，违背了答辩人的真实意思而出具的。被答辩人同样是在以合法的形式掩盖非法的目的，强行将货款责任加在答辩又身上由答辩人承担，答辩人认为，因答辩人的客户取消48800个PCB板产品，并非答辩人不接受其产品的事实，答辩人与被答辨人也未签订买卖合伺，也无违约以及造成经济损失的约定，故，答辩人的风险应当由被答辩人自行承担；答辩人认为，此份《切结书》应当予以撤销。查明的案件事实经审理查明，原告为证明其与被告惠州市华鼎泰实业有限公司之间的买卖合同关系，向本院提交了载有被告惠州市华鼎泰实业有限公司印章、时间显示为2017年7月26日的采购订单（订单编号：CG2017072601），该采购单显示SLATEDRIFTSQUAREPCB板的采购数量为125000PCS,价格为0.478USD，交货日期及交货数量：2017年8月5日交货20K，8月11日交货25K，10月12日交货40K，11月15日交货40K。另查一，原告称，上述采购单中的货物其均已加工完成，被告惠州市华鼎泰实业有限公司仍有48800PCS的PCB板未提货，该48800PCS的PCB板现仍存放在原告仓库中，并提交了对其仓库内存放的PCB板进行清点的公证书。另查二，2018年12月13日，被告惠州市水源泰科科技有限公司出具了一份《切结书》，该《切结书》中载明“兹惠州市华鼎泰实业有限公司已停止经营，此前惠州市华鼎泰实业有限公司对惠州市协昌电子有限公司的未完结的订单及付款事宜将由惠州市水源泰科科技有限公司全额承担。公司名称：惠州市水源泰科科技有限公司，负责人：周德娇”。2018年12月26日，被告惠州市水源泰科科技有限公司又出具了一份《切结书》，该《切结书》中载明：“关于此前惠州市华鼎泰实业有限公司对惠州市协昌电子有限公司的未完结的订单（订单编号：CG2017072601），我司将在2019年内消耗处理该订单的剩余的SLATEDRIFTSQUAREPCB板48800pcs，若未使用，惠州市水源泰科科技有限公司也将付清该数量的所有货款。期间因时间过长导致的PCB报废，有惠州市水源泰科科技有限公司自己承担。公司名称：惠州市水源泰科科技有限公司，负责人：周德娇。”庭审中，原告与被告惠州市水源泰科科技有限公司均确认案涉的产品系按被告方要求定制的特殊产品；被告惠州市水源泰科科技有限公司、周德娇均表示愿意解决该笔货物，但认为应给予一定的缓冲期。另查三，惠州市水源泰科科技有限公司为自然人独资有限公司，被告周德娇为其唯一股东。另查四，依申请人惠州市协昌电子有限公司提出的诉前财产保全申请，本院作出（2019）粤1302民初财保46号民事裁定，裁定：冻结被申请人惠州市华鼎泰实业有限公司、惠州市水源泰科科技有限公司、周德娇名下银行存款人民币159529.2元，冻结期限为一年。裁判的理由与结果本院认为，本案案由应变更为定作合同纠纷。原告与被告惠州市华鼎泰实业有限公司之间的定作合同关系，有被告惠州市华鼎泰实业有限公司发出的采购订单为证，事实清楚，本院予以确认。因被告惠州市华鼎泰实业有限公司向原告订购的PCB线路板，尚有48800PCS未提货，而该PCB线路板为被告惠州市华鼎泰实业有限公司定作的产品，原告加工完成后，被告惠州市华鼎泰实业有限公司理应按约支付加工货款158071.35元（0.478个/美元×48800个=23326.4美元，按原告提起本案诉讼时美元对人民币汇率1:6.7765折合人民币158071.35元），因此，原告请求被告惠州市华鼎泰实业有限公司支付上述加工货款158071.35元及自2018年11月15日起暂计至2019年1月16日按年利率4.9%计算的相应利息，理据充分，本院予以支持，原告请求自2018年1月16日起算利息，理据不足，本院不予支持。对于上述加工货款，被告惠州市水源泰科科技有限公司在其出具的《切结书》中明确承诺愿意支付，故，原告请求被告惠州市水源泰科科技有限公司支付上述加工货款本息，于法有据，本院予以支持。因被告惠州市水源泰科科技有限公司为自然人独资有限公司，且被告周德娇为其唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。在被告周德娇未能举证证明被告惠州市水源泰科科技有限公司的财产独立于其自己的财产之外的情况下，原告请求被告周德娇对被告惠州市水源泰科科技有限公司应承担的上述加工货款本息承担连带责任，合法有据，本院予以支持。上述加工货款本息付清后，被告惠州市华鼎泰实业有限公司、惠州市水源泰科科技有限公司即取得了对上述48800PCS的PCB线路板的处置权。原告请求调查取证费1000元、公证费800元，但其并未对此举证予以证明，因此，原告主张的上述费用，事实依据不足，本院不予支持。被告惠州市华鼎泰实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告惠州市华鼎泰实业有限公司、惠州市水源泰科科技有限公司、周德娇应于本判决生效之日起五日内向原告惠州市协昌电子有限公司支付货款158071.35元及利息（以158071.35元为基数，自2018年11月15日起暂计至2019年1月16日按年利率4.9%计算）。驳回原告惠州市协昌电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3647元、保全费1318元、公告费450元，合计5415元，由被告惠州市华鼎泰实业有限公司、惠州市水源泰科科技有限公司、周德娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  丁金亮审 判 员  苏绿琴人民陪审员  唐伟豪二〇一九年八月九日法官助理曾玉锋书记员江美美