广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初5189号原告：广州市欣驰皮革有限公司，住所地广州市南沙区，统一社会信用代码。法定代表人：吴建军，职务总经理。委托诉讼代理人：李春晖，广东慕诚律师事务所律师；陈海冰，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：林新杰，男，1983年11月22日出生，汉族，住浙江省平阳县，委托诉讼代理人：黄**瑞，广东穗卫律师事务所律师。原告广州市欣驰皮革有限公司诉被告林新杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李春晖、陈海冰，被告林新杰及委托诉讼代理人黄**瑞到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还货款348975.6元；2、被告支付逾期利息（自2018年11月6日起算，以348975.6元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止，暂计至2019年6月20日的利息为10625.16元），以上本息暂合计359600.76元；3、被告承担本案诉讼费用；事实和理由：2018年7月至2018年11月期间，被告多次从原告处购买皮革材料，交易方式为：由被告向原告打电话下定单，原告送货到被告经营场所。原被告双方口头约定付款时间为被告收到货物后十天内付款。截至2018年11月17日，被告未清偿原告货款合计人民币348975.6元。经原告多次电话催收及向被告出具货款结算请款单后,被告至今仍一直未向原告支付剩余货款。原告认为，原被告之间依法成立买卖合同关系。原告向被告提供货物后，被告未在约定期限内支付货款且经原告多次催促仍不归还，已构成违约，给原告造成直接的经济损失，损害了原告的合法利益，故诉至法院。被告辩称：1.原告在起诉状中所陈述的不是事实，事实是原告利用被告的初入行、没经验、故意向被告提供残次品，以次充好。被告取得了丽天鞋业的纳帕皮订单后，经朋友介绍认识了原告的席利平，被告让原告先提供样板给丽天鞋业确认皮革风格，原告打板后得到丽天鞋业确认后，丽天鞋业让原告先做10000平方英尺黑色纳帕皮，事实上，原告向被告交付的各色纳帕皮，除了打板合格的外，正式供货都是用残次品来欺骗初入行的被告，2018年9月中旬丽天鞋业在使用原告供应的彩色纳帕皮做鞋面固定鞋型的时候，皮革出现爆裂、掉浆等严重质量问题，于是将所有未使用的彩色纳帕皮退货。2.被告已拒绝接受原告交付的全部货物，并向原告退回大部分货物，其中黑色纳帕皮，原告已经全部拉走，彩色纳帕皮，除了丽天鞋业已经开料使用的彩色外，原告已经拉走几乎全部退货彩色纳帕皮。被告已经支付的货款远高于退回货物的实际价值，所以被告不但不需要再向原告支付货款，还多付了货款。经审理查明，原告被告双方确认双方未签订书面买卖合同，原告陈述称其在被告电话下单后向被告送货共计九次，列表如下：序号时间颜色张数数量（尺）金额（元）签收人12018.7.11黑色120.6412林新杰棕色124480酒红120.2424.2黑色1253388.36776622018.7.31黑色1363660.476868.4林新杰黑色122.3468.3黑色247.6999.632018.8.8黑色1944660.797874.7林新杰黑色251.51081.5黑色252.61104.6米色255.8111642018.8.9米色36865.117302林新杰52018.8.10棕色1052674.153482林新杰黑色8180.23784.262018.8.15酒红1202940.561750.5林新杰卡其色401001.52003072018.8.26米色511064.621292林新杰黑色40995.720909.782018.8.30黑色2215251.1110273.1无卡其色16420.68412酒红色28679.414267.4棕色16403.8807692018.9.16棕色4101.52030林新杰黑色3357943.1166805.1米白色20430.78614102018.11.6黑色154.11136.1无送货单对于以上送货单，被告质证认为，对于上述序号1-7的送货单，被告对其真实性没有异议，被告陈述该批次货物存在严重质量问题，黑色的纳帕皮在送货到丽天鞋业后被拒收，彩色纳帕皮在生产鞋子的过程中，出现爆裂、掉浆等质量问题，除了少量的货物外，大部分已经退回给原告。对于上述序号8的送货单，没有被告签名，被告对真实性不予确认。对于上述序号9送货单，被告质证认为确认收到棕色货物，其他货物不予确认，被告认为原告存在变造的嫌疑，该送货单实为2018年9月10日送货，原告变造成2018年9月16日；送货单上棕色货物原告事后添加备注“9月10交货”，对于黑色货物添加备注“9月6日交货”，对于米白色货物添加备注“9月16交货”；另外交货时间不符合正常逻辑顺序，三笔货物送货顺序凌乱，也不符合行业管理，行业都是先签单再交货，除非是打板的一两张皮革需要补签收，但是该送货单确是交付数量较多的货物在10天、6天后再签收的情况，不符合交易习惯；最重要一点，被告唯独这张送货单没有取得客户联，在原告提供的黄色回单联中，日期是2019年9月10日，上面货物只有两种，没有米色货物，且上面没有被告方的签名，而且在米色货物这一栏在单据上是已经被划掉的，是被划掉了的空白格，连当天的送货都没有写就划掉，不符合常理，被告质证认为该证据为变造证据。对于序号10，被告不予确认。被告主张黑色已经全部退货，双方对于退货部分确认一致，列表如下：退货时间颜色数量（尺）单价金额（元）2018.8.10黑色180.2213784.22018.11.6黑色3388.32067766黑色3334.72170028.72018.11.6酒红705.42114813.4卡其色490.92098182018.11.17黑色3375.52170885.5小计237095.8原告主张其共向被告发送货物总金额529663.6元，扣除被告退货及未计算送货金额的，被告还需向原告支付348975.6元。原告曾在9月初同被告对账一次，由于原告在请款单上加盖的公章边缘歪歪扭扭不像正规公章，故被告未进行对账，只是在该请款单上备注“黑皮利用率不足等皮厂授权同意鞋厂开料补损耗再结算彩色。”原告主张被告向其支付货款180688元，被告予以确认，被告提供了相应的转账凭证佐证。双方对支付款项总数额没有争议。本院认为，原告向被告提供纳帕皮，被告向原告支付货款，双方买卖合同关系成立。本案争议的焦点是原告向被告供应的纳帕皮数量。关于原告的送货数量。原告主张已向被告供应了十次货物，原告虽然提供对账单，但该对账单被告并未进行确认。对于原告提供的送货单，其中2018年8月30日的送货单，没有被告签名确认，被告不予确认，原告没有提供其他证据佐证已向被告供应了该批货物，或被告已经实际收到该批货物，因此本院对该张单据不予确认。另外，2018年11月6日的送货由于没有任何单据佐证，也未得到被告确认，因此本院不予确认。2018年9月16日的送货单，被告棕色货物予以确认，对另外两种不予确认收到，由于米白色货物是写在该单据被划掉的空白格部位，原告提供的原件中，该送货单的黄色联部分没有该货物，可以确认米白色货物栏内容是后来添加上去，并未得到被告的认可，不能视为原告已经向被告供应了该批货物；对于该单据上的黑色货物部分，由于货物送货时间与单据载明的时间存在矛盾，原告未能给出合理解释，诚如被告所说，从黄色联可以看出该单据送货时间被改动，实为2018年9月10日开具，是棕色货物小样的送货单据，黑色货物是大批量货物，其送货时间在前，不可能附属在小样的送货单据，这一点与原告前面七次的送货单送货习惯不相符，在前面七次送货过程中，送货单都是为大批量货物出货而制定的，并且有签收，同时在送货单上补充之前已经提供的小样，所以鉴于此，本院对此证据不予认可，故对于2018年9月16日送货单能确定的货物为棕色货物，价值2030元。综上，结合原告的送货单及被告的质证，原告向被告八次供货价值分别为69082.2元、78336.3元、101176.8元、17302元、57266.2元、81780.5元、42201.7元、2030元，共计449175.7元。关于被告退货金额，双方无争议，本院予以确认，共计为237095.8元。故被告需要向原告支付的货款共计为212079.9元。现在被告向原告支付了货款180688元，故被告仍须向原告支付货款31391.9元。至于被告质证所称原告的货物存在质量问题，在被告发送其下家制作成品时出现爆裂、掉浆问题，由于在案件起诉时被告受损情况不明，如果确实存在损失，被告完全可以待损失确定之后另行向原告主张赔偿，本案不予一并处理。关于逾期付款违约金的计算，双方没有签订书面的买卖合同，双方对付款时间没有约定，原告主张从最后一次送货时间2018年11月6日开始起算，由于该时间晚于本院确认的最后一批次送货时间，故以该时间为逾期付款违约金起算时间符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林新杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市欣驰皮革有限公司支付剩余货款31391.9元并支付相应的逾期付款违约金（以31391.9元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2018年11月6日开始计算至实际付清之日止）；二、驳回原告广州市欣驰皮革有限公司的其他诉讼请求。如果被告林新杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3347元，其中292元由被告林新杰负担，3055元由原告广州市欣驰皮革有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 陈文铂二〇一九年八月二十八日法官助理 曹 盼书 记 员 吴桂花