吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2631号上诉人（原审原告）：母国军，男，1967年10月24日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：李铁石，吉林实达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王彦喜，男，1970年1月3日出生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：赵连春，吉林理扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春市利安建筑劳务有限公司，住所地吉林省长春市二道区荣光街道办事处**。法定代表人：平福有，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋启侠，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：吉林亚泰建筑工程有限公司，住，住所地吉林省长春市吉林大路**/div>法定代表人：李建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李中英，该公司工作人员。上诉人母国军因与被上诉人王彦喜、吉林亚泰建筑工程有限公司（以下简称“亚泰公司”）、长春市利安建筑劳务有限公司（以下简称“利安公司”）建设工程合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初4472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。母国军一审诉讼请求：1、请求判令被告一（王彦喜）和被告二（利安公司）支付原告工程款60000元及利息(自2015年1月1日起按中国人民银行同期同种贷款利率计算至实际给付之日止，暂时计算至2018年12月1（日）为14100元)，被告三（亚泰公司）在欠付工程款范围内承担连带责任；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告一于2013年12月5日签订亚泰兰海公馆脚手架合同，工程地点在南邻胜利公园，西邻白菊二次变电所，北邻白菊路与嫩江路交汇。该工程系被告二承包的被告三的劳务工程后违法转包给被告一的工程项目，又由被告一转包给原告的工程项目。2014年10月10日原告在施工过程中，被告二要求原告进行架体加固及1～6层东侧换网工程，并出具了具有现场签证性质的承诺书，明确了该部分工程造价及给付日期，但被告一和被告二未经原告同意直接将该工程款直接支付给了其他人，原告多次向被告一和被告二主张原告不认可将该工程款支付其他人，要求被告一和被告二继续履行给付义务，但被告一和被告二一直不履行，据此，为维护原告合法权益，提起诉讼，请求法院支持原告诉求，维护原告合法权益。王彦喜一审辩称，一、本案所涉的架体加固费6万元已经实际支付，被告王彦喜不欠原告该笔工程款。本案中原告诉称的6万元架体加固费用，不在被告王彦喜与原告母国军签署《亚泰兰海公馆脚手架合同书》之内，是该工程施工过程中应当直接向母国军支付的加固费用，由于母国军与案外人宋启臣有借贷关系，当时该笔6万元工程款支付时，项目经理王洋在母国军本人要求下，将上述6万元已经直接支付给母国军指定的债权人宋启臣，此事之后2016年间母国军向宋启臣借款又另行出具借条，足以证明宋启臣代领该笔6万元加固费是宋启臣与母国军的抵账行为。已生效的长春市宽城区人民法院(2017)吉0103民初2973号案件涉及未结算项目中，并无该笔6万元款项也可以证明这一事实，请求法院查清事实后驳回原告的诉讼请求。二、被告以《亚泰兰海公馆脚手架合同书》的合同关系再次起诉明显违反一事不再理原则。本案原告母国军与被告王彦喜关于《亚泰兰海公馆脚手架合同书》相关纠纷，已经在长春市宽城区人民法院(2017)吉0103民初2973号案件中全部审结，原告本案系再次重复起诉，1、后诉与前诉的当事人相同，2、后诉与前诉的诉讼标的相同，3、后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，根据《最高人民法院关于适用的解释》247条之规定，应当驳回原告的起诉。三、本案已经超过诉讼时效。本案涉案的脚手架加固工程款6万元约定在2015年1月1日付清，原告于2018年11月起诉主张该笔费用已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。亚泰公司一审辩称，1、原告提供的承诺书上说明是2015年1月1日前结清，截止日前无人向我公司主张权利，该诉讼请求已过诉讼时效。2、我公司将工程承包给长春市利安建筑劳务有限公司，该工程款已按合同结清完毕，不存在拖欠工程款情况。利安公司一审辩称，一、本案所涉的架体加固费6万元已经实际支付，被告王彦喜不欠原告该笔工程款。本案中原告诉称的6万元架体加固费用，不在被告王彦喜与原告母国军签署《亚泰兰海公馆脚手架合同书》之内，是该工程施工过程中应当直接向母国军支付的加固费用，由于母国军与案外人宋启臣有借贷关系，当时该笔6万元工程款支付时，项目经理王洋在母国军本人要求下，将上述6万元已经直接支付给母国军指定的债权人宋启臣，此事之后2016年间母国军向宋启臣借款又另行出具借条，足以证明宋启臣代领该笔6万元加固费是宋启臣与母国军的抵账行为。已生效的长春市宽城区人民法院(2017)吉0103民初2973号案件涉及未结算项目中，并无该笔6万元款项也可以证明这一事实，请求法院查清事实后驳回原告的诉讼请求。二、被告以《亚泰兰海公馆脚手架合同书》的合同关系再次起诉明显违反一事不再理原则。本案原告母国军与被告王彦喜关于《亚泰兰海公馆脚手架合同书》相关纠纷，已经在长春市宽城区人民法院(2017)吉0103民初2973号案件中全部审结，原告本案系再次重复起诉，1、后诉与前诉的当事人相同，2、后诉与前诉的诉讼标的相同，3、后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，根据《最高人民法院关于适用的解释》247条之规定，应当驳回原告的起诉。三、本案已经超过诉讼时效。本案涉案的脚手架加固工程款6万元约定在2015年1月1日付清，原告于2018年11月起诉主张该笔费用已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。一审法院审理查明，母国军举证2014年10月10日《承诺书》一份，该承诺书载明：“今架子工班组母国军承接兰海公馆架子工程，架体加固工程，包括工程内所有架体的加固，及1-6层东侧换网，加固之后架体再产生的所有安全问题由架工班组（负责人母国军）负责，费用总共60000元（陆万元整）。最晚在2015年1月1日前付清。”落款为兰海总包：宋启侠架工班组负责人：母国军项目经理：王洋。王彦喜、利安公司、亚泰公司对该份证据真实性均无异议，本院予以确认。一审法院认为，针对原告的诉讼请求，三被告均提出诉讼时效抗辩，庭审中原告仅举证一份书证《承诺书》，母国军主张其所施工的工程并未决算，但其提起的本案诉讼仅涉及《承诺书》中载明的60000元工程，且《承诺书》中已明确约定工程款给付期限。原告提供的证人兰某当庭陈述其记不清给母国军干活的具体时间，且该证人欲证明的问题是给母国军干活，母国军欠付其工程款，与本案并无直接关联性。因此，母国军并未提供充分证据证明其在诉讼时效内向被告主张过权利，故原告的主张，已超过了诉讼时效，对原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告母国军的诉讼请求。案件受理费1650元，由母国军负担。宣判后，母国军不服。母国军二审上诉称：一、判令撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持上诉人的上诉请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：母国军曾于诉讼时效期限内向诸被上诉人主张过权利，但一审法院未予采信王彦喜二审答辩称，上诉人主张通过诉讼中断诉讼时效没有事实依据，其所述诉请与本案工程款无关。2017年1月6日发生的争执也与本案无关。双方到劳动监察部门进行对账，均对给付6万元没有争议，且被本案已经超过诉讼时效。原审正确，要求维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。利安公司二审答辩称，答辩意见同王彦喜意见一致。亚泰公司二审答辩称，母国军从来没对我方索要过6万元，已经超过诉讼时效，原审正确，要求维持。本院二审查明的案件事实与一审审理查明的案件事实相同。本院认为，母国军上诉主张曾在诉讼时效内向诸被上诉人主张过权利，但其提交的报警回执及证人证言均不能有效证明其在何时何地就何笔债权向诸被上诉人主张过权利，故其主张诉请未过诉讼时效，本院不予支持。且一审中案外人宋启臣明确表示因与母国军之间存在借贷关系，已代其领取了案涉工程款。母国军如认为宋启臣代其领取案涉工程款侵犯了其合法权益，可以就相关损失向案外人宋启臣另行主张权利。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1653元，由上诉人母国军负担。本判决为终审判决。审 判 长  周立新审 判 员  张海胶代理审判员  张新华二〇一九年八月二十六日书 记 员  米志娜