河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀11民初20号 原告：杜班建设有限公司，住所地：浙江省东阳市城北工业新区华店工业园。 法定代表人：王忠孝，总经理。 委托诉讼代理人：胡江榕，浙江泽大（东阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桑晓伟，浙江君安律师事务所律师。 被告：河北博宏房地产开发有限公司。住所地：河北省石家庄市槐安西路260号乐橙商务广场C座1603室。 法定代表人：李芹玲，总经理。 委托诉讼代理人：柴冠华，河北锦途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨尚峰。 原告杜班建设有限公司（以下简称杜班公司）与被告河北博宏房地产开发有限公司（以下简称博宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月25日、2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告杜班公司原委托诉讼代理人桑晓伟及变更后的委托诉讼代理人胡江榕，被告博宏公司委托诉讼代理人柴冠华、杨尚峰先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜班公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款49899154.7元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，自2015年5月20日起，计算到判决确定履行之日止）；2.判令被告赔偿原告未完工部分的利润损失，暂估算200万元；3.判令原告对该工程拍卖、变卖取得的价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年9月5日，被告将在水一方14#、15#、16#楼及1#、2#、4#地下车库发包给原告施工，双方签订《建设工程施工合同》一份，并经住建局备案，该合同对合同价款、工期等内容进行约定。工程款结算和支付方式为土建部分单栋楼从垫层开始施工至主体结构的一半时，或地下车库结构封顶时甲方向乙方拨付实际完成工程量工程款的75%作为首付款，以后按形象进度每月25日联合认量，次月5日支付本月完成工程量75%的工程款，工程竣工验收合格90日内结算完，付至工程总价款的90%，待竣工资料备案完毕后付至工程总价款的95%，余下的工程款5%为质量保证金，质量保证金在竣工验收合格后，满一年无质量问题付2%，期满两年无质量问题后付2.5%，留出防水的质保金0.5%（质保期为5年），质量保证金不计利息。施工过程中，由于被告与拆迁户纠纷未及时解决等原因导致15#、16#楼延期开工一年之久，造成工程成本增加，材料价格上涨。同时由于被告在施工过程中时常作出设计变更或调整，导致原告施工无法按进度计划实施，且增加了工程量。被告经常未按合同约定按时支付工程进度款，迫使原告于2015年5月采取停工措施。在原告停工期间，被告不仅不履行付款义务，却强行将剩余未完成的工程委托第三方施工，最终迫使原告撤离现场，无法继续履行合同。原告已完成工程量按照施工合同及材料市场价格计算工程款为113945288.69元（具体以造价鉴定为准），原告经确认实际累计收款为64046133.9元，被告尚欠工程款为49899154.7元。现该工程已全部竣工，但被告仍未支付工程款。 博宏公司辩称：1.由于杜班公司资金出现问题，致使无法按期完成施工，迫使博宏公司将剩余工程转包给其他公司，从而多支付1963.8722万元工程款，该责任及费用应完全由杜班公司承担。2.由于博宏公司与杜班公司另有变更及钢筋调差未计算，使造价减少了约500万元。3.由于杜班公司施工存在问题，致使博宏公司无法交房，因而需要100万元维修费。3.由于杜班公司无法按时完成施工，致使博宏公司又新增了10459372元过渡费（自2015年10月份至2016年7月份），该部分费用应由杜班公司承担。至2016年7月份，博宏公司共多支付31211879.6元过渡费，博宏公司已起诉了杜班公司自逾期完工之日至2015年9月份的过渡费损失，自2015年9月份至2016年7月份止，博宏公司又新增过渡费10459372元。4.由于杜班公司无法按时完成施工，使博宏公司额外增加了10757353.95元的管理费，包括利息、造价延期费、监理延期费、管理人员工资等费用，该损失亦应由杜班公司全部承担。5.由于杜班公司拒不到场办理竣工验收手续，迫使博宏公司到河北省检测中心进行主体检测，共花费76万元，该费用应由杜班公司全部承担。综上，杜班公司的起诉理由不成立，请求驳回杜班公司全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合双方当事人提供的证据，结合双方庭审陈述，本院查明： 2011年9月1日，杜班公司中标由博宏公司发包的衡水市在水一方住宅小区项目14#、15#、16#楼及1#、2#、4#地下车库工程，中标价格12264.04万元。2011年9月5日，杜班公司与博宏公司签订《建设工程施工合同》，约定由杜班公司承建衡水市在水一方住宅小区项目14#、15#、16#楼及1#、2#、4#地下车库工程，合同工期总日历天数600天，从2011年10月6日开始施工，至2013年2月16日竣工完成，合同总价款12264.04万元。《建设工程施工合同》专用条款约定杜班公司任命黄海波为承包人代表。关于合同价款与调整因素，专用条款约定采用固定总价方式计价，合同价款除适用通用条款57.2款第1项至第8项规定外，无其他调整因素，合同价款调整方法按通用条款第60条，钢筋调价以暂定价为基价，控制在正负百分之五，百分之五及以内不予调整，调价以兰蔻网站提供的价格信息为调整依据。专用条款约定安全防护文明施工措施费总额为2790670元，预付、支付办法和扣回方式按通用条款第64.2款规定。关于进度款支付，专用条款约定：以形象进度为准，具体为：土建部分单栋楼从褥垫层开始先行施工至主体机构一半时，或地下车库结构封顶时，甲方（博宏公司）向乙方（杜班公司）拨付实际完成工程量工程价款的75%作为首付款，以后按形象进度每月25日联合认量，次月5日支付本月完成量的75%工程款，工程竣工验收合格90日内结算完，付至工程总价款的90%，待竣工资料备案完毕后付至工程总价款的95%，甲方确保2011年无论工程施工至任何进度，同意拨款工程量70%作为农民工工资与材料款。余下的工程价款（5%）为质量保证金，在工程竣工验收合格后，满一年无质量问题付2%，满两年无质量问题后付2.5%，留出防水的质保金0.5%（质保期为5年），质量保证金不计利息。 杜班公司与博宏公司另行签订一份无签订日期的《建设工程施工合同补充协议》，主要约定：杜班公司承建博宏公司发包的在水一方项目一标段14#、15#、16#楼及本标段地下车库1、2、4地下地上建安工程，其中，甲方指定分包项目外窗、消防、地基处理、电梯、入户门、单元门、地暖工程不在本次承包范围内，该工程乙方以包工包料形式承建，工程总价款11426万元，除设计变更和暂定价中材料可根据本协议其他条款相关约定予以调整外，本工程按总价一次包死。补充协议约定的结算办法及付款方式与双方签订的《建设工程施工合同》进度款支付的约定相同。补充协议还约定了部分材料的暂定价格，其中，人防防护密闭门为每平方米800元，防爆波悬板活门为每平方米1000元。 合同及补充协议签订后，杜班公司即进场施工，博宏公司亦陆续支付部分工程款。杜班公司于2014年8月1日为黄海波出具一份授权委托书，授权黄海波代表杜班公司办理“在水一方”项目收款、转付、结算以及预决算等工作。在案涉工程完成大部分施工内容的情况下，博宏公司与杜班公司委托代理人黄海波于2015年5月20日共同签署一份会议纪要，议定自即日起由博宏公司全面接手案涉工程，博宏公司另行安排队伍完成施工，已完成工程量按双方2011年所签订的补充协议和清单结算及付款。会议纪要还约定由李芹玲和王景起借款给杜班公司用于发放工人工资的200万元及利息由博宏公司代为偿还，从杜班公司剩余工程款中扣除。之后，杜班公司停止施工，撤出现场。2015年7月14日，杜班公司与博宏公司及监理单位共同对杜班公司完成的工程量及施工节点进行核对，并共同签署了工程量完成情况统计表。 诉讼过程中，根据杜班公司申请，本院委托河北鑫诚工程造价咨询有限公司对杜班公司已经完成的工程量进行造价鉴定。关于鉴定方式问题，杜班公司要求按照已完成工程量套用2008年定额结算，博宏公司则主张按照备案合同中标预算清单中的报价清单套用实际施工工程量结算。本院要求鉴定机构按照杜班公司、博宏公司的要求分别出具鉴定结论，同时要求鉴定机构在同一取费标准下，分别计算出已完工程价款和合同约定总价款，两者对比计算出系数，再以该系数乘以合同约定的固定总价，得出已完成工程的造价，即按比例折算方式出具鉴定结论。鉴定过程中，本院组织鉴定机构和杜班公司、博宏公司对有争议的工程量进行了现场勘验，鉴定机构在充分听取双方意见的基础上，分别按照三种鉴定方式出具了鉴定意见。其中，按2008年定额结算的工程造价为115165176元（以下简称方案一），按备案合同中标预算清单结算的工程造价为89571156元（以下简称方案二），采取按比例折算方式计算的工程造价为91030931元（以下简称方案三）。14#楼人防门门扇总价6183.96元、总包配合费282267元是否计入总造价，杜班公司和博宏公司存在争议，杜班公司主张人防门门扇是由其购买，博宏公司则主张杜班公司只安装了门框，门扇由其自行购买安装；总包配合费杜班公司主张应计入总造价，由博宏公司支付，博宏公司则主张总包配合费应由分包单位直接支付给杜班公司，上述两项费用鉴定机构列入争议造价。杜班公司认可收到2万元地暖和门窗安装总包配合费，但主张是由博宏公司直接将该2万元总包配合费支付给分包单位，由分包单位支付给杜班公司。 关于已付工程款。博宏公司提供了一份由杜班公司出具的2012年1月至2013年12月付款情况对账单和一份2015年5月26日“在水一方工程款对账单”，该两份对账单均加盖了方形的杜班公司财务专用章，根据对账单，截至杜班公司撤场时，博宏公司累计支付杜班公司工程款85298607元，其中包括博宏公司抵顶给杜班公司10套房子价值5815976元，以工程款冲抵借款300万元及利息，博宏公司则主张除了上述已经支付的工程款之外，还支付了以下款项：1.2015年5月14日替杜班公司付衡水汇友建筑机械租赁有限公司塔吊租赁费818274元（付款明细第50笔），杜班公司对此无异议；2.2015年5月29日替杜班公司支付关开炎班组15#楼墙地砖人工费8万元（付款明细第52笔），并提供了给杜班公司的函及关开炎出具的收条；3.2015年5月29日博宏公司替杜班公司支付白如彬班组16#楼墙地砖人工费5万元（付款明细第53笔），并提供了白如彬出具的收条；4.博宏公司以奥迪A4轿车一辆，抵顶杜班公司工程款28万元（付款明细第55笔），博宏公司提供了2014年8月11日与黄海波签订的《抵车协议》，约定以该车辆冲减工程款28万元，由博宏公司在工程款中扣除，博宏公司还提交了石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初938号王景起诉黄海波、杜班公司民间借贷纠纷一案的民事判决，该判决查明杜班公司已经将该车抵顶给了王景起，并办理了过户手续；5.杜班公司向博宏公司300万元借款中，已经冲抵100万元及利息，剩余200万元（付款明细第56笔）应按借款处理（杜班公司已经视为已付工程款），另需支付利息163.2万元，博宏公司提供了2013年10月15日与杜班公司签订的借款协议和金额为300万元的银行转账凭证，借款协议约定借款期限为3个月，借款月利率1.2%，其中100万元及利息已经冲抵工程款，并包括在杜班公司认可的已付工程款中。博宏公司主张杜班公司还应支付另外200万元的借款利息163.2万元；6.替杜班公司支付江苏中厦公司建设围挡费69700元（付款明细第57笔），围挡为江苏中厦公司为在水一方工程所建，由三个标段分摊，杜班公司应分摊69700元，该部分费用没有杜班公司人员签字，杜班公司不予认可；7.支付给衡水德信劳务分包有限公司的零工费用29995元（付款明细第58笔），博宏公司提供了德信公司的付款申请和收据，该部分费用没有杜班公司签字，杜班公司不予认可；8.为杜班公司垫付水电费69525元（付款明细第59笔）；9.罚款113100元（付款明细第60笔），博宏公司提供了14份处罚通知书，但仅有监理单位和博宏公司印章，没有杜班公司签字确认，杜班公司不予认可。以上各项除第2项剩余借款200万元杜班公司已经计入已付工程款之外，加上杜班公司2015年5月26日对账单载明的85298607元，博宏公司主张共支付杜班公司工程款86809201元。其中，代扣水电费共计1054737元、罚款共计156500元。另外，博宏公司主张在应付工程款中，还应扣除如下费用：1.杜班公司向李芹玲借款100万元，博宏公司提供了李芹玲与黄海波2014年11月17日签订的借款协议及2015年2月18日李芹玲与杜班公司河北分公司签订的展期协议，博宏公司主张已经替杜班公司偿还了上述借款，应从工程款中扣除。该笔代为支付的款项是博宏公司在本院开庭审理和补充质证之后提出的主张；2.200万元借款利息163.2万元；3.文明施工安全措施费30万元，博宏公司提供了交付给安监站和安泰公司文明施工安全措施费的收据，主张杜班公司负责施工工程共交纳文明施工安全措施费110万元，在已付工程款中已经分期扣回80万元，尚有30万元杜班公司应到安监站领取。杜班公司则认可已经领取文明施工安全措施费72万元，安监站表示已经领取完毕。本院要求双方到安监站核实该部分费用情况，但博宏公司和杜班公司均未在本院指定期间作出回复。综上，博宏公司主张已经支付杜班公司工程款共计89741201元。 在杜班公司提供的2015年5月26日对账单中，杜班公司认可已开具工程款发票数额为83921000元。博宏公司要求对已付工程款未开具发票的部分，由杜班公司开具发票，或者在工程款中扣除5.6%的税款，由博宏公司到税务局代开。 博宏公司主张杜班公司撤场后，其所施工的工程出现很多质量问题，主要为防水工程不合格，产生维修费1177567元，应当从应付工程款中扣除，庭审后提供了维修费票据。 由于杜班公司完成主体工程后，博宏公司将剩余工程交其他公司施工，为了办理竣工验收，博宏公司委托河北省建筑工程质量检测中心对14#、15#、16#楼主体工程进行检测，支付检测费76万元。 另查明：杜班公司申请本院委托鉴定机构进行造价鉴定，支付鉴定机构鉴定费65万元。 杜班建设公司原名称为杜班建设集团有限公司，2017年9月6日企业名称进行变更。 本院认为，杜班公司与博宏公司2011年9月5日签订的《建设工程施工合同》是经过招投标之后，按照杜班公司的中标价格12264.04万元作为合同总价签订的，且已经在建设行政主管部门备案，该合同合法有效。双方签订的《建设工程施工合同补充协议》虽然约定的合同总价为11426万元，与备案合同价格存在差异，但该补充协议是在剔除博宏公司直接分包项目后确定的价格，亦是双方真实意思表示，是备案合同的补充内容，故备案合同和补充协议均合法有效。 关于杜班公司所施工工程价款问题。杜班公司在工程尚未全部完工的情况下提前撤场，博宏公司与杜班公司对已经施工的土建、安装、水电等主要部分已经核对完毕，诉讼过程中，又对所有签证的工程量进行了核实，对存在争议的工程量，本院组织鉴定机构及杜班公司和博宏公司进行了现场勘验，工程量范围已经确定。在此基础上，鉴定机构按照杜班公司已完成工程量，分别依据河北省2008年定额及衡水市造价信息、备案合同中标预算中的报价清单以及在同一取费标准下，计算出已完工程价款和合同约定总价款的比例系数，再以该比例系数乘以合同约定总造价三种方式出具了三个方案。关于三个鉴定方案所确定价款的采纳问题。其中，方案一依据2008年定额及衡水市造价信息为计算依据，未考虑双方合同的约定，所计算的总造价为115165176元，该数额高于工程全部完工情况下补充协议约定的工程总价款11426万元，明显不合理。方案二采用备案合同中标预算中的报价清单为计算依据，所计算的总造价为89571156元，因报价清单中存在不均衡报价问题，且建设工程主体部分利润率相对较低，而装修部分利润率相对较高，杜班公司是在完成主体工程后，装修工程仅施工一部分的情况下撤场，该方案不能公平地体现杜班公司的工作成果，故也不合理。方案三采取“按比例折算”方式，采用2008年河北省计价依据，14#15#16#楼一类取费、1#2#3#车库三类取费，人工调整执行冀建制2010（553号）文件，机械台班单价执行冀建价（2010）47号文件，材料价格依次按补充协议约定的材料暂定价或暂定综合单价、2011年第四期衡水市《造价信息》价格、其他同期工程的市场价格确定，按照上述取费标准计算出已完工程的价款和整个合同约定的总价款，两者对比计算出相应系数，再以补充协议约定的固定总价11426万元乘以系数，加上工程签证单价款及钢筋调价款，最终造价确定为91030931元，该方案即符合双的约定，也能真实反映出杜班公司实际的工作成果，本院对该方案予以采纳。关于争议造价部分。14#楼人防门门扇总价6183.96元，杜班公司主张该部分为其采购，但未安装，应当计入造价；博宏公司则主张人防门门扇为其自行采购安装。因杜班公司已经将14#楼门框安装完毕，通常情况下，门扇与门框应当同时订购，故本院认定14#楼门扇造价6183.96元应计入总造价。杜班公司还主张，人防门造价每平方米800元、防爆波悬板活门每平方米1000元均是按照暂定价，同期市场价格为每平方米3000元，应当对该部分造价按照市场价格进行调整。对此，本院认为，杜班公司和博宏公司未对人防门和防爆波悬板活门进行认质认价，诉讼过程中又无法对价格达成一致，鉴定机构按照双方暂定价确定造价并无不当。关于总包配合费282267元是否计入总造价问题。杜班公司认可收到的地暖、门窗安装总包配合费由分包单位支付，总包配合费应由杜班公司向分包单位主张，博宏公司不应承担总包配合费，该部分费用不应计入总造价。综上，杜班公司已经完成的工程总造价应为91037114.96元。 关于博宏公司已经支付工程款的数额问题。博宏公司主张已付工程款数额为89741201元，杜班公司认可博宏公司已经支付工程款71206708.7元。虽然杜班公司对博宏公司提交的2015年5月26日的对账单不予认可，但该对账单加盖了杜班公司方形财务专用章，该方形财务专用章杜班公司多次使用，并在银行作为印鉴预留，本院对该对账单的真实性予以确认，博宏公司已经支付的工程款应在该对账单的基础上予以认定。对账单显示截止到2015年5月份，博宏公司已经支付工程款85298607元，其中包括博宏公司抵顶给杜班公司房子10套，价值5815976元，杜班公司对于以房产抵顶工程款无异议，部分房产已经办理了抵顶手续，尚未办理的，博宏公司应配合杜班公司办理。对账单包括博宏公司主张的杜班公司向其借款300万元，博宏公司提供了借款协议，主张其中100万元及利息已作为已付工程款处理，剩余200万元应作为借款，加上利息163.2万元，一并在工程款中扣除，但杜班公司已经将剩余200万元作为已付工程款处理，因博宏公司未付清杜班公司工程款，本院认定该200万元作为已付工程款，并已经包含在杜班公司认可的已付工程款85298607元中。 关于博宏公司主张在2015年5月26日对账单之外还应扣除的其他款项共计4442594元，本院分别认定如下：1.借款利息163.2万元。如前所述，本院已经认定博宏公司主张的借款200万元计入已付工程款，对博宏公司要求扣除借款利息163.2万元的主张，本院不予采纳。2.2015年5月14日替杜班公司付衡水汇友建筑机械租赁有限公司塔吊租赁费818274元，杜班公司无异议，该部分款项在应付工程款中扣除。3.2015年5月29日替杜班公司支付关开炎班组15#楼墙地砖人工费8万元、支付白如彬班组16#楼墙地砖人工费5万元，该部分工程已经包含在工程造价中，且有关开炎和白如彬的收条，该部分费用13万元在应付工程款中扣除。4.博宏公司抵顶给杜班公司的奥迪A4轿车作价28万元，有黄海波与博宏公司签订的《抵车协议》，且生效判决认定杜班公司已经将该车辆抵顶给王景起，该28万元抵车款应作为博宏公司已付工程款。5.替杜班公司支付江苏中厦公司建设围挡费69700元，虽然杜班公司没有签字确认，但根据博宏公司提供的证据，在水一方小区建设工地有三个标段，围挡为中厦公司为在水一方工地所建，费用由三个标段分摊，该部分费用应由杜班公司承担，在应付工程款中扣除。6.支付给衡水德信劳务分包有限公司的零工费29995元，杜班公司不予认可，且没有杜班公司签字确认，该部分费用不在应付工程款中扣除。7.为杜班公司垫付水电费69525元，虽然没有杜班公司签字确认，但水电费是杜班公司施工所必须支出的费用，博宏公司已经提供了详细的水、电表底数据，在杜班公司认可的已付工程款中，扣除的水电费均没有杜班公司签字，说明双方认可水电费由博宏公司根据表底扣除。故该笔水电费在博宏公司应付工程款中扣除。6.罚款113100元，均无杜班公司签字确认，博宏公司主张的该部分费用，不在应付工程款中扣除。7.杜班公司向李芹玲借款100万元，虽然博宏公司提供了李芹玲和黄海波签订的借款协议及与杜班公司河北分公司签订的展期协议，博宏公司主张已经替杜班公司偿还了该笔借款，但博宏公司在本案庭审和补充质证结束后才提出该项主张，本院对此不予理涉，该笔借款不在博宏公司应付工程款中扣除。博宏公司可另行向杜班公司主张权利。8.博宏公司主张向安监站及安泰公司交纳文明施工安全措施费110万元，在支付工程款时扣除了80万元，尚有30万元未扣除，在应付工程款中扣除。杜班公司则主张仅在安监站领取文明施工安全措施费72万元，安监站表示已经领取完毕，博宏公司和杜班公司均未在本院指定的期间向本院提供与安监站的核实情况，本院认定2015年5月26日对账单中显示的文明施工安全措施费80万元杜班公司已经领取，博宏公司要求在应付工程款中再扣除30万元的主张本院不予采纳。综上，在杜班公司认可的已付工程款85298607元之外，已付（包括应扣）工程款数额还应增加1367499元。 在杜班公司出具的2015年5月26日对账单中，博宏公司所扣除的工程款包括水电费985212元、罚款43400元，杜班公司对博宏公司扣除的上述款项提出异议。对于水电费，如前所述，该部分费用虽然没有杜班公司签字确认，但杜班公司将其列入对账单，且水电费均由博宏公司根据表底扣除，故对杜班公司提出的该项异议，本院不予采纳。对于罚款，罚款适用于管理人与被管理对象之间，而杜班公司和博宏公司是平等的民事主体，博宏公司不具备对杜班公司罚款的权利，虽然杜班公司将该部分罚款列入已付工程款，但在杜班公司提出异议的情况下，罚款43400元亦不应作为已付工程款抵扣，故在对账单载明的已付杜班公司工程款中，应扣除罚款43400元。杜班公司对其对账单内部分代付款及现金支付也提出异议，但代付款部分有黄海波签字或加盖了杜班公司财务章，且杜班公司对账时已经认可，对杜班公司对该部分付款数额提出的异议，本院不予采纳。 综上，博宏公司已经支付杜班公司工程款数额应为86622706元。 博宏公司在本案开庭审理之后，向本院提交了部分维修费票据，主张因杜班公司施工的工程主要是防水工程存在质量问题，实际发生维修费1177567元，要求在应付工程款中扣除。博宏公司在法庭辩论终结之后才提供了证据，已经超过了法定时限，防水工程维修问题可在防水质保金中予以扣除，不足部分另行解决。双方签订的《建设工程施工合同》约定工程款的5%为质保金，在工程竣工满一年无质量问题付2%，满两年无质量问题付2.5%，留出防水质保金0.5%（质保期为5年）。由于杜班公司在未施工完毕的情况下撤场，撤场后博宏公司委托河北省建筑工程质量检测中心对主体公司进行了检测，质保期应从杜班公司2015年撤场时计算。根据合同约定，防水质保期尚未届满，在博宏公司应付工程款中，应扣除防水质保金91037114.96元×0.5%=455185.57元。 关于博宏公司要求杜班公司承担主体工程检测费76万元问题。对主体工程进行检测是杜班公司撤场后其他施工队伍继续施工所必须的程序，但杜班公司与博宏公司中止履行合同的原因双方说法不一。博宏公司主张多次找杜班公司配合办理竣工验收手续，杜班公司不予配合，为了办理竣工验收手续，根据政府部门的要求由检测机构对主体进行检测，杜班公司则否认拒绝配合验收，双方的责任难以界定。本院酌情确定杜班公司承担一半的检测费用38万元，其余38万元由博宏公司自行承担。 关于杜班公司要求博宏公司赔偿未完工部分利润损失200万元问题。如前所述，双方中止履行合同的责任难以界定，杜班公司的该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。 杜班公司申请对案涉工程造价进行司法鉴定，并支付了鉴定费用，该部分费用属于杜班公司完成其举证责任所支出，应由杜班公司自行承担。 关于杜班公司要求对案涉工程拍卖、变卖取得的价款享有优先受偿权问题。杜班公司的该项诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，本院予以支持，但行使优先受偿权的范围，仅限于杜班公司所施工的范围。 博宏公司主张杜班公司应对未开具发票的工程款开具发票，或者在未开具发票工程款中扣除5.6%，由博宏公司到税务部门代开。因发票由税务行政部门负责管理，如杜班公司未开具相应发票，由税务行政部门负责处理，本院对此不予理涉。 综上所述，博宏公司应当支付杜班公司工程款91037114.96元，博宏公司实际支付86622706元，扣除防水质保金455185.57元和杜班公司应当承担的检测费38万元，博宏公司实际应当支付杜班公司工程款3579223.39元。杜班公司以3579223.39元为限，对其施工部分的工程享有优先受偿权。杜班公司其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条、第二百八十六条、第二百八十七条之规定，判决如下： 一、被告河北博宏房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内，给付原告杜班建设有限公司工程款3579223.39元及利息（利息以3579223.39元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年5月20日起，计算到实际付清之日止）； 二、原告杜班建设有限公司以3579223.39元为限，对其承建的衡水市在水一方小区14#15#16#楼、1#2#3#车库自行施工部分工程拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权； 三、驳回原告杜班建设有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200076元，由原告杜班建设公司负担186275元、被告河北博宏房地产开发有限公司负担13801元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  李希平 审判员  倪庆华 审判员  张宝芳 二〇一九年八月二十三日 书记员  孙华晨 ——