广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初18694号原告（执行案外人）王春吉，男，汉族，1954年10月8日出生，住址吉林省吉林市昌邑区，原告（执行案外人）王坤，女，汉族，1957年5月12日出生，住址吉林省吉林市昌邑区，上述两原告共同委托诉讼代理人刘远波，北京大成（深圳）律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人黄小棋，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告（申请执行人）深圳市骏腾吉供应链有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福保社区市花路13号万利工业园二期七层东A厂房317房，统一社会信用代码914403003059845819。法定代表人李吉华，总经理。委托诉讼代理人周金武，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人陈光胜，北京德恒（深圳）律师事务所律师。第三人（被执行人）王一舒，女，汉族，1982年6月29日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人刘远波，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人黄小棋，北京大成（深圳）律师事务所律师。第三人（被执行人）陈劲松，男，汉族，1970年10月12日出生，住址南京市江宁区，第三人（被执行人）深圳普益电池科技有限公司，住所地深圳市南山区深圳软件产业基地1栋C座702室，统一社会信用代码914403000602641983。法定代表人陈劲松。原告王春吉、王坤与被告深圳市骏腾吉供应链有限公司（以下简称骏腾吉公司）及第三人王一舒、陈劲松、深圳普益电池科技有限公司（以下简称普益公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月3日立案受理后依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告王春吉、王坤及第三人王一舒的委托诉讼代理人刘远波、黄小棋和被告骏腾吉公司的委托诉讼代理人周金武、陈光胜到庭参加诉讼。第三人陈劲松、普益公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求：1、解除对涉案深圳市福田区滨河大道3109号查封（以下简称涉案房产）并判决不予执行该房产；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：涉案房产实际是由原告王春吉、王坤购买，2012年年初，第三人王一舒已经取得深圳户口，具有购房资格，而原告王春吉、王坤作为王一舒的父母，并未取得深圳户口，不具备购房资格，故以王一舒的名义购买涉案房产。该房房产证号30××31，面积约55.7平米，购买价格为178万元，原告王春吉、王坤首付100万元，余款以建设银行按揭的方式购买，采用等额本金还款方式偿还按揭贷款78万元，每月还款逐步递减，最初每月按揭还款为10000元左右，现在每月还款约为5000元。当时王一舒参加工作仅五年多且工资不高，无力支付首付款100万元，仅能支付每月5000元的按揭还款，且最初超过5000元的还款部分也是由原告王春吉、王坤负担。后期每月还款递减到5000元以下后，全部按揭还款才由王一舒独自承担。骏腾吉公司与第三人王一舒及陈劲松、普益公司借款合同纠纷一案，执行案号为（2018）粤0304执36348号，在该案执行过程中，涉案房产被作为王一舒的财产予以查封并准备进行拍卖，原告王春吉、王坤认为自己是该房产的真正权利人，涉案房产属于案外人财产，不应当作王一舒的财产被强制执行，因此原告王春吉、王坤对此提出案外人执行异议，请求执行法院立即终止对涉案房产的强制执行。2019年3月12日，原告收到（2018）粤0304执异584号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为该裁定驳回其案外人执行异议请求是完全错误的，为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请支持。被告辩称，一、原告已撤回执行异议申请，其起诉不符合案外人执行异议之诉的法定条件，依法应予以驳回。根据(2019)粤0304执异56号执行裁定书显示，就执行王一舒名下涉案房产在合议庭审查过程中，原告于2019年3月8日向贵院提交了撤回执行异议申请书，后贵院于2019年3月14日依法作出了准予撤回执行异议申请的裁定。故原告自愿撤回执行异议申请，系其对自身权利的处分，应承担相应的法律后果。原告实际上并未就涉案房产提出执行异议，根据上述相关法律规定，原告的起诉不符合案外人执行异议之诉的法定条件，依法应予以驳回。二、原告就执行涉案房产未提供证据证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于适用的解释》三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告就涉案房产所提供的证据并不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益，具体理由如下：1、原告与王一舒之间不存在借名买房的关系，原告亦未提供任何证据证明其支付了购房首期款、按揭款。原告在起诉状中主张其不具有购房资格，故借用第三人王一舒名义购买涉案房产，将房屋登记在王一舒名下，但原告并不能提供证据证明真实存在借名买房的事实，其提起执行异议及案外人执行异议之诉，纯粹是为了非法阻止贵院对涉案房产的拍卖，妨害执行。原告因与王一舒系父母子女关系，双方存在紧密的亲属关系，在没有书面代持协议的情况下，无法排除双方存在赠与的可能。实际上，第三人王一舒已支付了涉案房产的定金、首期款，办理抵押登记，并根据《个人住房（商业用房）借款合同》的约定支付按揭款，这与被告证据一深圳市不动产登记中心产权信息单登记的权利人相吻合。原告提供的存款账户银行流水仅说明父母子女之间存在经济往来或赠与，并且原告并未提供证据证明其支付了全部的首期款、按揭款。故其借名买房的主张不能成立。2、即便原告与王一舒之间存在合法有效的借名买房关系，原告对涉案房产亦不享有足以排除强制执行的民事权益。首先。根据《物权法》第九条的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定除外”，涉案房产依法登记在王一舒名下，王一舒即为法律意义上的所有权人，原告与王一舒之间转账付款的行为属于合同行为，仅对约定双方产生约束力，并不发生物权效力，故原告不能据此直接享有对涉案房产的所有权，仅享有对王一舒的债权请求权，该请求权不足以对抗被告享有的强制执行债权。其次，关于涉案房产未登记至原告名下不属于登记存在障碍、登记机关登记错误等原告意志以外的原因，该状态的持续存在，系原告为规避购房政策而产生，其在主观上是故意的心理，故造成涉案房产名实不符的过错在于原告，其应当自行承担由此产生的风险。原告提交的证据不足以证实原告对涉案房产享有直接支配和排他使用的所有权，也不足以推翻涉案房产权属登记彰显的外观形态。故原告未提交充分证据证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，应对此承担举证不能的法律后果。三、如支持原告解除涉案房产的查封与排除执行的诉求，将有损法律的公平正义，破坏交易安全，严重侵害被告合法权益。司法实践中，当实际出资人将自身所有资金用于支付房款并留存凭证，当其对外负债时，其债权人将发现其名下无任何可供执行的财产，而当名义购房人对外负债时，实际出资人可以通过诉讼排除执行，这时就会出现一个“法外之地”：实际出资人只享受权利，对登记在他人名下的不动产可以通过诉讼的形式予以确权排除执行，又不用承担义务，因其将资产已全部隐藏于他人名下，对外负债不用偿还，如果参与交易的市场主体均利用此种方式规避风险，无异将扰乱整个经济秩序，交易安全荡然无存。综上，原告作为第三人王一舒的父母提出案外人执行异议，并提起本案执行异议之诉，明显是配合王一舒阻挠涉案房产执行拍卖，存在明显妨害执行的恶意，请贵院尽快依法予以驳回，维护法律的公平正义，保障被告在执行案件的合法权益不受非法侵害。第三人王一舒答辩称，与原告意见一致。第三人陈劲松、普益公司未到庭陈述，亦未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：（2018）粤0304执异584号执行裁定书、个人住房（商业用房）借款合同、收款收据及付款凭证、存款账户信息及明细查询打印单。被告提交的证据有：（2019）粤0304执异56号执行裁定书、不动产登记资料电脑查询结果表。根据当事人陈述和举证情况，本院查明如下事实：涉案房产于2012年2月29日由第三人王一舒向深圳市万年青投资发展有限公司（以下简称万年青公司）购买，于2013年7月8日核准登记在王一舒名下。2012年3月5日，王一舒与中国建设银行股份有限公司深圳分行（以下简称建行深圳分行）签订《个人住房（商业）借款合同》，约定王一舒向建行深圳分行就涉案房产申请按揭贷款，委托扣款账户为王一舒在建行尾号为6172的银行账户。2012年6月18日，涉案房产办理了抵押登记，抵押权人为建行深圳分行。根据涉案房产的售房人万年青公司出具的收据显示，其于2012年1月12日收到王一舒支付涉案房产购房定金3万元，2012年2月2日收到王一舒支付涉案房产首期款80万元，2012年2月9日收到王一舒支付涉案房产首期款20万元，上述款项共计103万元。原告王春吉、王坤是第三人王一舒的父母，主张涉案房产是二人用王一舒的名义购买并以王一舒的名义办理按揭贷款。原告为证明涉案房产由其实际出资购买，提交了在2012年1月1日至2012年12月13日期间原告王坤尾号为1300账户的存款账户信息及明细查询打印单及付款凭证，显示原告王坤于2012年2月2日消费25万元，2012年2月9日和9月6日向第三人王一舒尾号为3590的银行账户分别转入20万元及15万元。被告认为原告提供的上述转款凭证仅能证明王坤与王一舒之间存在资金往来，并且原告与第三人王一舒是父母子女关系，其转款无法排除存在赠与或借款关系，与涉案房产归属无关，不能证明原告是涉案房产的实际权利人。另查，本案被告骏腾吉公司与第三人王一舒、陈劲松、普益公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0304民初23252号民事判决书已经发生法律效力，判决第三人普益公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还被告骏腾吉公司借款本金4865万元及相应利息；第三人王一舒、陈劲松应对普益公司经本判决确定的债务承担连带清偿责任等。由于第三人未履行生效法律文书确定的内容，被告向本院申请强制执行，本院已立案受理，案号为（2018）粤0304执36348号。在执行过程中，本院决定拍卖王一舒名下的涉案房产，原告王春吉、王坤向本院提出书面异议。本院经审查，于2019年3月6日作出（2018）粤0304执异584号执行裁定，认为原告没有提供其系涉案房产权利人的有效凭证，其主张事由不符合排除执行的条件，据此裁定驳回原告的异议请求。原告不服，向本院提起本案诉讼。再查，原告因对本院（2018）粤0304执36348号的执行不服，向本院提出书面异议，本院依法受理并进行审查。在审查过程中，原告于2019年3月8日撤回执行异议申请，本院于2019年3月14日作出（2019）粤0304执异56号执行裁定书，裁定准许原告撤回执行异议申请。经查，该异议申请系原告针对涉案房产评估价格提出的异议，与其在（2018）粤0304执异584号案件中针对涉案房产产权所提异议请求不同，原告不服（2018）粤0304执异584号执行裁定提起本案诉讼，符合起诉条件。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点在于原告对涉案房产享有的民事权益是否足以排除强制执行。对此本院认为，涉案房产由第三人王一舒购买并办理按揭贷款，登记在王一舒名下，根据物权法关于不动产物权的相关规定，涉案房产的所有权人应为王一舒。原告王春吉、王坤主张其为涉案房产的实际所有权人并据此请求排除对涉案房产的执行，根据法律规定，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。原告王春吉、王坤主张涉案房产系由其实际购买，但其提交的证据既不能证明涉案房产首付款全部由其支付，亦不能证明涉案房产的按揭款也由其实际支付，故应当承担举证不能的不利后果。综上，原告关于不得执行涉案房产的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告王春吉、王坤的诉讼请求。本案案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘舒婷人民陪审员  陈桂蕊人民陪审员  陈绍粦二〇一九年八月二十七日书 记 员  黄于玲