河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0306民初125号原告：洛阳宛福化工有限公司。法定代表人：杨希强，执行董事。委托诉讼代理人：杨玉琼，该公司职工。委托诉讼代理人：轩军强，河南丹诺律师事务所律师。被告:西安天途道路材料有限责任公司。法定代表人：邓艳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李国强，该公司职工。委托诉讼代理人：杨媛，陕西唐信律师事务所律师。原告洛阳宛福化工有限公司(以下简称“洛阳宛福公司”)诉被告西安天途道路材料有限责任公司（以下简称“西安天途公司”）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洛阳宛福公司的委托诉讼代理人轩军强、杨玉琼、被告西安天途公司的委托诉讼代理人李国强、杨媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳宛福公司向本院提出诉讼请求：1.判令判令强被告支付运费397096元；2.判令被告支付逾期付款利息（自2018年3月6日算至运费付清之日，按年利率6%计算）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告是生意上的合作伙伴，原告为被告提供运输服务。2017年3月3日，原、被告双方就被告委托原告承运货物事宜签订一份《运输合同》。合同约定，被告需调用车辆前，应提前一至两天向原告短信或者电话通知，并注明装货的地点和时间、货物名称、重量及卸货地点、联系人及电话、落实日期等。原告提供技术性能良好，证照齐全、合法、有效，并购买各项保险的车辆按被告的通知准时到工厂装货，按计划时间正常到达被告指定的工厂或仓库卸货。被告需在次月5日前给原告结算上月运输费用的50%，于2018年1月5日前将2017年全年运输费用结清。运费由原告报价，被告确认，按实际距离每吨0.5元/公里计算。合同开始履行后，被告从未按时支付运输费用。2018年2月4日，双方终止合作，截至2018年3月5日，被告累计拖欠原告运费达50多万元。经原告多次催要，尚欠397096元至今未付。被告西安天途公司辩称，原、被告没有进行结算，应当结算之后再支付费用，原告计算费用的单价过高。庭审过程中，原告洛阳宛福公司为证明其诉讼请求成立，向本院提交了以下证据：1、被告西安天途公司的国家企业信用信息2页。该证据载明2018年9月13日，该公司的监事由李涛变更为李国强。2、2017年3月3日，杨希强代表原告洛阳宛福公司与李涛代表的被告西安天途公司签订《运输合同》1份。该证据载明双方约定运费按照实际距离每吨0.5元/公里计算，运输费月结50%，2018年、被告方1月5日前结清2017年运费等合同内容。3、2017年11月6日，原告财务人员向李国强、李涛发送的2017年前10个月的账单统计表1份。4、2018年2月13日，李国强向原告财务人员发送的被告方统计制作的2017年度账单统计表1份。该统计表最后显示，2017年1月2日至2017年12月28日，运费2683875元，付款2326777元。5、2018年4月7日原告向被告发送的统计表一份。6、2017年度原告替被告运输货物的过磅单影印件（原件已邮寄给被告）共42页127张。7、原告公司财务人员与李国强、李涛之间的微信聊天截图7页。8、2018年2月份的过磅单5张。证据3－8证明：1、2017年11月6日原告财务人员向李国强、李涛发送2017年前10个月的账单明细，被告监事李涛明确对运费予以认可；2对原被告双方2017年度运费及货款予以统计，其中有部分漏记，且对李涛原已认可的部分运费进行了改动；3、2018年原告为被告运输5车沥青，运费未结算。9、2019年1月24日，原告法定代表人杨希强与李国强的通话录音及录音文字整理稿9页。证明事项：李国强认可沥青运输运费及价格，只是因怀疑原告老板跟李涛把被告客户撬走而迁怒于原告，拖欠运费不付。10、高德地图打印件三张及2018年2月份河南高速公路收费客户消费记录五页，证明原告在2018年2月为被告所运输的沥青从导航地图中查询出来的最短路途及原告为被告运送沥青上下高速站点的情况（原告方财务人员孙菲当庭用手机打开河南省视博股份有限公司ETC官网，输入查询时间段、车号、公司名称进行查询涉案五辆车的消费记录，与原告提交的2018年2月份河南高速公路收费客户消费记录五页一致）。被告西安天途公司对原告提交的证据质证认为：对原告提交的证据1、4、7、9、10的真实性予以认可。对证据2、2017年3月3日的《运输合同》不予认可，称未签订过书面合同，不知道有这份合同，且合同上也没有加盖被告公章，合同上约定的运费过高。对证据6、过磅单影印件42页，质证认为，原告曾邮寄过过磅单，但是否与原告提交影印件一致需要核实。法庭要求被告庭后一周内提交书面核实结果，但被告未按要求提交。对证据8、2018年2月份的5张过磅单，认为原告拉过这些沥青，但是对过磅单述明的单价有异议。对证据3、5，不予认可。庭审过程中，被告西安天途公司未向本院提交证据。本院对当事人双方无异议的证据予以认定。对有争议的证据分析认定如下：原告提交的证据2：被告认可与原告之间存在多次的运输合同关系，被告方职工李国强与原告法定代表人杨希强的电话录音也证明李国强持有双方签订的《运输合同》，但被告不予提交。2017年3月3日《运输合同》签订时，李涛系被告公司监事，可以代表公司签订合同，故原告提交的《运输合同》应予认定。原告提交的证据6:被告认可收到邮寄的过磅单，又未按法庭要求提交书面核实结果，故该证据应予认定。原告提交的证据3、5：系原告单方制做，被告也不予认可，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月3日，原告洛阳宛福公司（乙方）与被告西安天途公司（甲方）签订《运输合同》1份，约定：乙方为甲方提供运输服务，运输时间为2017年1月1日至2017年12月31日，运费按照实际距离每吨0.5元/公里计算不含运输发票，运费以月结方式结算，甲方需在次月5日前给乙方结算上月运输费用的50%，于2018年1月5日前将2017年全年运输费用结清。《运输合同》签订后，原告洛阳宛福公司按约定为被告西安天途公司提供运输服务，被告西安天途公司支付了部分运输费用。2018年2月13日，被告西安天途公司职工李国强向原告财务人员发送运费结算统计表，显示2017年1月2日至2017年12月28日，运费总计2683875元，已支付款项2326777元（欠运费357098元）。之后，2018年2月2日至2018年2月8日，原告洛阳宛福公司又为被告西安天途公司提供沥青运输服务5次，合计运费为92344.7元（其中从山东省东明县运送至重庆市巫山县1次，距离915公里，净重31.19吨，运费为14269.4元；从京博石化西厂运送至陕西省××2次，距离1225公里，净重分别为30.66吨、31.2吨，合计运费为37889.3元；从京博石化西厂运送至重庆市××2次，距离1330公里，净重分别为30.82吨、29.61吨，合计运费为40186元）。综上，被告西安天途公司共计拖欠原告洛阳宛福公司运费449442.7元未付。本院认为，原告洛阳宛福公司与被告西安天途公司签订的《运输合同》，系当事人双方的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告洛阳宛福公司按照约定为被告西安天途公司运输服务，被告西安天途公司应按照约定支付运输费用。被告西安天途公司拖欠运输费的行为已经违约，应承担违约责任。原告洛阳宛福公司起诉要求被告西安天途公司支付的运费数额未超过被告西安天途公司拖欠的数额，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告西安天途公司以原、被告未进行结算，原告计算运费的单价过高，不予支付运费的抗辩，不符合事实和合同约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告西安天途道路材料有限责任公司于本判决生效后三日内支付原告洛阳宛福化工有限公司运输费397096元及逾期付款利息（自2018年3月6日起，至本判决确定的履行期间届满之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7456元，保全费2770元，共计10226元，由被告西安天途道路材料有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  白利军人民陪审员  张海莉人民陪审员  王东莲二〇一九年八月二十七日书 记 员  康艳伟