安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1182民初3468号 原告：明光市永兴铸石有限公司，住所地安徽省明光市明西蔡岗，统一社会信用代码913411827117518637。 法定代表人：许家忠，董事长。 委托诉讼代理人：王继明，安徽洪武律师事务所律师。 被告：王超，男，1961年11月7日生，汉族，明光市永兴铸石有限公司股东，户籍地南京市，住安徽省明光市。 被告：戴相丽，女，1962年7月29日生，汉族，住址同上。 上述两位被告共同委托诉讼代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。 原告明光市永兴铸石有限公司(以下简称永兴铸石公司)与被告王超、戴相丽民间借贷纠纷一案，本院曾于2018年立案审理，并于2018年12月28日作出（2018）皖1182民初2649号民事判决。原、被告均不服该判决，向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。2019年6月3日，安徽省滁州市中级人民法院以原判决认定事实不清为由作出（2019）民终815号民事裁定：一、撤销明光市人民法院（2018）皖1182民初2649号民事判决；二、本案发回明光市人民法院重审。本院于2019年7月10日立案重审，并依法组成合议庭于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告永兴铸石公司的法定代表人许家忠及其委托诉讼代理人王继明、被告王超及其被告王超、戴相丽共同委托诉讼代理人曹士国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 永兴铸石公司向本院提出诉讼请求：依法判令：1.被告王超向原告清偿借款820225元；2.被告王超向原告偿还借支款200240元；3.被告戴相丽对王超以上两项借款承担共同清偿责任。庭审中原告变更诉讼请求为：1.依法判令被告王超向原告清偿借款293025元；2.依法判令被告戴相丽向原告偿还借款2700元。实和理由：2005年7月11日，原告由自然人许家忠、李家乐、王超、戴志勇、吴峰、许烨六名股东申请并经明光市工商局核准登记设立。公司设立后，从事铸石、长石产品生产、销售和防腐等业务。原告在（2018）皖1182民初2649号民事诉讼中主张王超自2005年11月1日起，以其购房、家庭使用等陆续以写借条借款方式向公司借款41次，累计借款820225元未还；以借支方式自2005年9月16日起，先后42次从公司借款200240元未还。王超共计向原告公司借款1020465元未还。原告现主张：1.王超自2005年11月1日起至2014年3月18日止25张借条，欠原告借款计人民币293025元；戴相丽欠原告两笔借款，2005年12月26日一笔700元，2006年5月15日一笔2000元，欠原告借款计人民币2700元。原告请求支持原告的诉讼请求。 王超、戴相丽共同辩称，1.原告庭前向法庭提交的证据，对中有王超签名的真实性无异议，没有王超签名的与王超没有关系。有王超签名的条据，涉案的款项是王超执行职务行为从公司会计处借款，业务办结后已到会计处报结，相关条据没有收回原因是作为原告公司会计即许家忠妻子陈德鸾说已经入账；2.原告提起的本次诉讼，其目的是许家忠利用自己的特殊身份，侵害王超的合法权益；3.原告单位于2015年解散，并且成立了由全体股东组成的清算组，但由于许家忠和其妻子陈德鸾的阻拦，清算工作至今未能正常进行；4.因身体原因许家忠已辞去原告单位董事长职务，现原告单位处于没有董事长状态，对于许家忠辞去原告单位董事长职务由其提交的书面申请和各位股东一致同意的会议记录为证；5.王超经济条件很好，无需向任何人借款；6.王超作为原告单位的大股东，因经济条件较好，为公司垫付了巨额款项，王超多次要求到原告及许家忠、陈德鸾处报销，均遭到无理拒绝；7.本案原告曾以相同理由提起诉讼，因事实不清证据不足原告撤诉；8.案涉款项戴相丽不知情，与戴相丽没有关系。9.本案所涉的有王超和戴相丽签字的条据是王超和戴相丽因执行公司职务在单位借款挂账，如果说存在纠纷的话，应按单位内部的财会制度处理，不属于人民法院的受案范围。综上请求驳回原告起诉。 本院经审理认定事实如下：2005年7月11日，永兴铸石公司经明光市工商局核准登记设立(注册资本50万元)。共有股东六名即许家忠(出资比例46％)、王超(出资比例43.4％)、李家乐(出资比例3％)、戴志勇(出资比例3％)、许烨(出资比例3％)、吴峰(出资比例1.6％)。永兴铸石公司从事铸石、长石产品生产和销售及防腐等业务。原告提供被告王超出具的借条25张，拟证明王超个人从原告处累计借款、借支计259025元。前述25张借条自2005年11月1日起至2014年3月18日止。原告出示戴相丽出具的借条1张、欠条一张，拟证明戴相丽2005年12月26日从原告处借款2000元，2005年12月26日欠原告700元，合计2700元。前述借款、借支条据发生期间，被告王超、戴相丽均在原告单位任职。王超出具给原告25张借款条、借支单中的24张（不含2014年3月18日15万元一张借条）及被告戴相丽出具的借条一张、欠条一张，均未注明用途。原告主张上述条据中载明的款项均系两被告个人私用，被告对此予以否认，辩称系履行职务而暂借，业务办结后均到会计处报结，相关条据没有收回原因是作为原告公司会计即许家忠妻子陈德鸾说已经入账。原告关于上述条据中载明的款项均系两被告个人私用的主张未能提供证据证实。2014年3月18日王超向原告出具借条一张，借条载明：“今借到人民币壹拾伍万元整。王超2014年3月18日”。关于该张借条，原告公司另外两个股东许烨、李家乐向法庭提交书面说明，说明内容：2014年3月18日，王超向公司四人小组（股东李家乐、戴志勇、吴峰、许烨）请求借用淮安砼站交付给原告土地租金中的15万元定金，用于偿还他在民丰银行贷款，王超承诺此借款一周内归还。当天许烨送现金15元整到民丰银行大厅内交于王超，王超现场出具借条。王超对该借条真实性及原告公司许烨、李家乐两个股东向法庭提交书面说明内容真实性均不持异议。 另查明，2012年2月17日，王超以个人名义从民丰村镇银行贷款30万元，该笔贷款由民丰银行打到王超个人存款账号；该笔贷款本息王超于2014年3月18日结清；2013年8月12日，原告法定代表人许家忠与王超签订协议一份，协议第一条：永信铸石（许家忠）支付王超30万元整，先期通过贷款支付给20万元，余款10万元于（公司）土地出让后一次性支付。第二条：自来桥（长石厂）遗留问题，自永信铸石向王超付款后，由长石生产线（负责人王超）自行解决，其中包括王新维所有费用及伍市春工资、待遇。原告据此主张，该30万元交给王超是为了解决王新维、伍市春职工相关费用、待遇，不是让其偿付其个人从民丰银行所借的贷款。被告王超主张其从民丰银行所借的30万元贷款是为公司生产经营所用，正因如此，协议确定支付给王超的30万元就是让王超到民丰银行偿还银行贷款的，因此原、被告争议的2014年3月18日，王超向公司四人小组（股东李家乐、戴志勇、吴峰、许烨）所借的用于偿还银行贷款的15万元不属民间借贷性质。 再查明，2012年12月31日起永兴铸石公司停止生产、销售经营活动。2016年1月许家忠向本院提起诉讼，要求解散永兴铸石公司，后许家忠撤诉，目前该公司尚未成立清算组对公司资产进入清算，公司也未办理注销登记，许家忠在公司登记中仍为原告公司法定代表人。 上述事实，有原告提交的营业执照、组织机构代码证、27张借款、借支条据、《承包经营合同》和滁州市中级人民法院（2014）00275号《民事判决书》、原告股东许烨、李家乐向法庭提交的书面说明、银行交易明细清单，原、被告当庭陈述，庭审笔录等证据材料在卷证实。 本院认为，本案争议焦点是，一、原、被告之间系民间借贷纠纷还是单位职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷；二、原告主体是否适格。 关于争议焦点一。根据原告提交的被告王超出具的借款、借支条据24张（不含2014年3月18日王超出具的一张15万元借条）及被告戴相丽出具的借条一张、欠条一张来看，两位被告在借款、借支条据发生期间系原告公司员工，借条、借支条据中均未注明借款用途。原告主张上述条据所涉及的借款均系被告私用，被告予以否认，原告就其主张未提交证据证明，依法应承担举证不能法律后果。故本院对原告关于前述借款所涉款项系被告私用，双方之间系民间借贷法律关系的主张不予采纳。依照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，对此类纠纷人民法院不应作为民事案件受理。故前述条据涉及的纠纷，不属于人民法院受案范围，依法应由原告按其内部财会制度处理。对于2014年3月18日王超出具的一张借条载明的15万元借款，王超应否偿还问题。单位员工向用人单位借款，如无证据证明款项用于公司业务，当事人主张法律关系为民间借贷的，人民法院应按民间借贷的相关法律规定审理。2014年3月18日王超出具借条一张，借到原告15万元用于偿还其个人名义贷款事实，王超不持异议，故本院予以认定。王超辩称该贷款虽然系以王超个人名义所贷，但借款系用于原告生产、经营的问题。本院认为原告的主张不能成立。一、王超辩称该贷款未系用于公司生产经营，那么王超则没有必要以个人名义向银行贷款；该30万元贷款借到后也不应打到其个账户，而应打到原告永信公司账户。王超就其辩称既没有提供充分的证据证实也没有作出令人信服的合理解释；二、王超辩称该贷款未系用于公司生产经营，，既然如此，那么该笔贷款理应由永信公司偿还，而不应由王超个人偿还，王超以个人名义于2014年3月18日将该30万元贷款结清不符合常理。三、王超对原告公司两个股东出具的情况说明真实性不持异议，庭审后，法庭对李家乐、许烨两个股东的证人证言进行了核实，核实结果与情况说明内容吻合，故原告公司许烨、李家乐两个股东向法庭提交书面说明中所述的事实，本院予以认定。四、王超在该接到该笔15万元借款时在其出具的借条上承诺一周内归还。如果如王超所说，其从民丰银行贷款30万元是为公司所贷，其从原告公司拿15万元偿还贷款就没有必要向公司四人小组申请借款，更不应承诺一周内将该15万元还给公司。综止，本院对原告关于该笔15万元借款系民间借贷的主张予以采信，故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告关于个人贷款给原告使用的辩称证据不足，本院不予采信。对王超关于2013年8月12日，原告法定代表人许家忠与王超签订协议一份，协议约定永信公司支付给其30万，就是让其偿还民丰银行贷款的辩称。经查：王超收到协议约定的款项后并没有到民丰银行还前述30万元贷款；其次，该协议第二条明确载明，支付给王超的30万元是让王超负责的永信公司自来桥长石厂解决有关职工工资、待遇、费用的。原告的主张有许家忠与王超签订的书面协议证实，本院予以采信，被告的辩称证据不足，本院不予采信。 关于争议焦点二。庭审查明，原告至今未成立清算组；该公司没有办理注销登记，原告具有民事诉讼主体资格；许家忠仍为该公司登记的法定代表人。故，原告主体资格适格，被告辩称意见证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王超于本判决生效后十日内偿还原告明光市永兴铸石有限公司借款150000元； 二、驳回原告明光市永兴铸石有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5695元，由原告明光市永兴铸石有限公司负担2779.16元，被告王超负担2915.84元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  万德央 人民陪审员  林利安 人民陪审员  孟小玲 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  杨 丽 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。