贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初4641号 原告：贵州省遵义市仙潭房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区世纪花园香樟园**楼**。统一信用代码：915203210677460931。 法定代表人：郭祥松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王愿，贵州十朋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石亮金，重庆渝豪律师事务所律师。 被告：唐佳林，男，1980年2月7日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：卢成尧、卢兰，贵州港丰律师事务所律师。 第三人：廖永双，男，1974年1月22日出生，汉族，住重庆市梁平县。 第三人：廖永昌，男，1964年7月16日出生，汉族，住四川省富顺县。 第三人：陈安明，男，1954年8月7日出生，汉族，住重庆市梁平区。 原告贵州省遵义市仙潭房地产开发有限公司（以下简称仙潭公司）诉被告唐佳林、第三人廖永双、廖永昌、陈安明合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仙潭公司的委托代理人王愿、石亮金，被告唐佳林的委托诉讼代理人卢成尧、卢兰，第三人廖永双、廖永昌、陈安明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告仙潭公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除被告与第三人陈安明代表原告公司于2016年5月27日签订的《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》；2、请求判令被告协助原告解除播州区南白镇“盛世华城”12号楼0-1-2（2）、0-3-2（2）号房产的预售备案登记；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年2月2日原告方与遵义县国发房地产开发有限公司（简称国发公司）签订了原遵义县南白镇西大街“盛世华城”旧城改造项目11#、12#楼《房地产开发经营合同书》，国发公司依照该合同将取得的12#楼门市资产的一部分财产，原告因此在被告唐佳林申请执行国发公司民间借贷纠纷一案中成为协助执行义务人。因原告公司部分投资开发资金短缺且无法以原告公司房产进行抵押融资贷款，被告唐佳林父子遂向原告股东第三人廖永昌、廖永双、陈安明承诺，可将原告开发建设的播州区南白镇西大街“盛世华城”12号楼中0-1-2（2）、0-3-2（2）房产（一层886.4平方米、三层1137.98平方米）备案登记在唐佳林名下，唐佳林将上述备案登记房产连同其自有的房产向银行融资贷款1500万元至2000万元左右，并承诺将其中1000万元的银行贷款给第三人用于原遵义县南白镇西大街“盛世华城”项目。2016年5月27日，被告与时任原告公司总经理的第三人廖永昌、原告公司主要经办人第三人廖永双就上述基本意思表示签订了《合作协议》，协议中明确约定第三人不应反对将上述房产在原遵义县住建局备案登记给被告唐佳林；若出现仙潭公司与同国发公司进行资产结算时，上述房产不能冲减国发公司在盛世华城12#楼的商业资产、由廖永昌承担责任等情形，被告唐佳林应无条件将备案房产所有权归还原告。被告在通过协议向第三人作出提供银行贷款的承诺后，便借助执行程序中原告系协助执行义务人的身份，由第三人陈安明以原告名义与之签订《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》，将上述房产以987万元（折价约60%）网签备案给被告唐佳林。此后，被告唐佳林在第三人的配合下，通过法院作出（2016）黔0321执恢96号执行裁定书及（2016）黔0321执协助执行通知书，最终于2016年6月22日将上述房产备案登记至被告唐佳林名下，但上述协议签订至今，被告唐佳林根本未能获得银行融资贷款，在原告起诉被告唐佳林等人确认合同效力纠纷一案，廖永昌、廖永双与唐佳林均同意解除所签订的《合作协议》，该《合作协议》应视为唐佳林与廖永昌、廖永双已合意解除。同时根据国发公司与原告仙潭公司此后的结算情况来看，国发公司存在倒欠原告债务的事实，因此，《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》存在的前提，即“国发公司在仙潭公司享有12号楼一部分门市资产”已不存在，原告公司已经没有再协助执行的义务，为此，申请解除该协议符合法律规定，原告为维护自己合法权益，遂诉至法院请求如上。 被告唐佳林辩称，原告的诉请依法不能成立，理由如下：1、原被告双方于2016年5月27日签订《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》时，陈安明系原告法定代表人，该合同系双方真实意思表示，此协议有效；2、原告请求解除与被告签订的《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》没有事实依据；原被告签订《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》的前提背景为原告系被告申请国发公司执行案件中的执行担保人，由于被告申请查封了“盛世华城”项目第二层、第四层，原告作为该项目的实际负责人为了该项目的顺利开发才与原告签订《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》；3、原告提出国发公司现在结算中，不但不应支付国发公司款项，还存在国发公司倒欠原告债务的情况，我方认为在签订《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》时，原告自己非常清楚是否应向国发公司分配房屋，不能以最后结算结果倒推否定前面的行为，并不存在原告所述《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》的合同目的无法实现的情况。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人陈安明辩称，签订《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》的前提是基于《合作协议》，签订协议的目的是为了贷款，但最终没有能贷款，故应该解除执行协议。 第三人廖永昌辩称，签订《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》的前提是基于《合作协议》，签订协议的目的是为了贷款，但最终没有能贷款，故应该解除执行协议，我们与唐佳林之前签订的合作协议双方已经合意解除。 第三人廖永双辩称，当时签订《合作协议》时公司资金严重短缺，根据协议约定唐佳林用其资产一起贷款，但到目前并没有贷款，所以应解除合同，并归还备案门市。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了《贵州省遵义市仙潭房地产开发有限公司会议记录》、《商品房预售许可证》《合作协议》、《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》、《承诺书》、《遵义市播州区商品房预售备案登记表》、《盛世华城12号楼项目阶段性结算清单》、《贵州省遵义县人民法院民事裁定书》、《执行笔录》、《贵州省遵义县人民法院执行裁定书》、《贵州省遵义县人民法院协助执行通知书》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人没有争议的事实本院认定如下：1、遵义市播州区人民法院（2018）黔0321执异11号执行裁定书查明：2014年5月28日本院受理唐佳林申请执行遵义县国法房地产开发有限公司（以下国发房开公司）民间借贷纠纷一案，国发房开公司应偿付唐佳林借款本金450万元及从2011年6月2日起至判决确定的履行期限届满之日按月利率2.5%计算的利息。在执行过程中，因国发房开公司在仙潭房开公司处有土地及建设经营权转让收入可供执行，仙潭公司遂自愿为本案债务作履行担保，在应偿付国发房开公司的款项以及应还国发房开公司的商用房价值范围内保证债务履行，金额以1500万元为限。本院于2014年11月4日作出（2014）遵县法执字第664-2号执行裁定，扣留、提取国发房开公司在仙潭房开公司的转让收入1500万元。后查明，仙潭房开公司开发建设的“盛世华城”12号楼0-1-2（2）、0-3-2（2）号房产，用于抵偿其欠国发房开公司的债务，该房产可供本案执行，遂于2016年1月21日作出（2014）遵县法执字第664-7号执行裁定，查封仙潭房开公司开发建设的“盛世华城”项目12号楼0-1-2（2）、0-3-2（2）号房产。2016年5月27日，仙潭房开公司的法定代表人陈安明与申请人唐佳林签订了《关于国发公司“盛世华城”12号楼门市资产协助执行协议》，约定：1、甲方（仙潭房开公司）同意将国发公司所有的“盛世华城”12号楼的一层886.4㎡和三层1137.98㎡商业门市楼按照现有的市场销售价格一层6000元/㎡和三层4000元/㎡在遵义县住建局进行了网签备案给唐佳林，至于该商业门市的具体销售价格结算，在本项目交房时由仙潭房开公司按照法院判决书，合同及相关协议进行结算。2、本次网签备案的面积及抵扣金额如下：面积1137.98㎡的，单价0.4万元/㎡，销售价455.192万元；面积886.4㎡的，单价0.6万元/㎡，销售价531.84万元。本次抵扣金额共987.032万元，而截止2016年5月28日的本息为1377.526万元，未抵扣的390.494万元从国发房开公司的其他资产中主张。同年6月21日，唐佳林、仙潭房开公司共同书面申请本院解除对仙潭房开公司开发建设的“盛世华城”项目12号楼0-1-2（2）、0-3-2（2）号房产的查封。本院审查后于同日作出（2016）黔0321执恢96号执行裁定书，解除对仙潭房开公司上述房产的查封，并向播州区住建局发出协助执行通知书，要求其协助执行：一、解除对仙潭房开公司开发建设的南白镇西大街“盛世华城”12号楼0-1-2（2）、0-3-2（2）号房产的查封。二、依法办理上述房产的备案登记手续。次日，播州区住建局将上述房产解除查封后备案登记在申请人唐佳林名下。而后仙潭房开公司认为房产备案登记到唐佳林名下是法院强制执行行为所致，遂向本院提出执行异议，要求予以撤销。本院认为，仙潭公司基于与国发公司开发经营权转让关系，而成为执行案件担保人，在被执行人国发公司未履行债务时负有代为偿债的责任，驳回了仙潭公司的异议申请，后仙潭公司向遵义市中级人民法院申请复议，遵义市中级人民法院于2018年7月12日作出（2018）黔03执复25号执行裁定书驳回原告仙潭公司的复议申请，维持（2018）黔0321执异11号执行裁定；2、原被告双方签订的《关于国发公司“盛世华城”12号楼门市资产协助执行协议》中载明的执行背景第4条内容为“由于遵义县法院对仙潭公司开发盛世华城12#楼商业门市的资产查封，申请查封人为唐佳林，仙潭公司为了不影响其他商业门市的正常销售，为公司正常发展扫清法院查封障碍，同时根据2014年11月13日仙潭公司同国发公司签订《补充协议》中第三条其他约定中第一款协议内容：仙潭公司为国发公司垫付的所有资金用国发公司12#楼商业及门市进行抵扣结算，结算价格按照实际销售价格进行结算。表明仙潭公司有权对国发公司在12#楼享有的门市资产有权按照市场价格进行处置”；3、在《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》签订之日即2016年5月27日，原告仙潭公司的总经理第三人廖永昌、第三人廖永双（乙方）与被告唐佳林（甲方）签订了《合作协议》约定一、（1）、乙方不反对将国发公司在盛世华城12#楼的商业门市资产在原遵义县住建局销售备案给甲方。（2）、甲方无条件将该报备门市及甲方在世纪花园的门市资产向金融机构进行抵押融资贷款，该两处资产抵押贷款资金使用权全部归乙方，同时乙方支付由于抵押贷款产生的相关资金利息（该贷款资金月利息不能高于1.6%，利息结算最终以金融机构实际发生为准）及相关融资费用且乙方承担使用该笔贷款资金的风险。融资抵押贷款额度为1500万至2000万。（3）、如仙潭公司在同国发公司进行资产结算时，该报备门市不能冲减国发公司在盛世华城12#楼的商业资产或在仙潭公司内部股东对盛世华城12#楼项目进行盈亏结算时，如果最终判定该报备门市由廖永昌承担相应责任，则甲方负责无条件将该报备门市归还给乙方即将报备门市所有权无条件还给乙方。（4）、在该报备门市取得产权后，乙方负责无条件将甲方在世纪花园的抵押贷款门市（视乙方使用贷款资金部分）从银行进行还款解封给甲方，但乙方继续享有盛世豪庭12#楼该报备门市的贷款抵押权，其他相关责任和义务如上述条款一致。（5）、乙方使用该贷款资金所得风险，和收益按照廖永昌、廖永双各50%进行核算承担。二、违约责任：双方任何一方违约，则违约按贷款金额的年违约金36%支付给守约方。三、合同有效期：该合同有效期为5年。四、本协议一式三份，甲方一份，乙方两份。五、生效条件：双方签字后即生效。甲方签字：唐佳林，乙方签字：廖永双、廖永昌，2016年5月27日；4、《合作协议》以及《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》签订后，各方当事人到贵州省遵义市播州区人民法院办理协助执行手续，将涉案门市备案登记至被告唐佳林名下。第三人廖永双系原告公司隐名股东，第三人廖永昌系原告公司总经理，其陈述该公司有股东八名，其在该公司享有22%的股份。2016年12月23日，案外人国发公司法定代表人邓汉学与原告仙潭公司签订了《盛世华城12号楼项目阶段性结算清单》，结算明确截止到2016年12月国发公司已欠仙潭公司款项3936.35万元，以上欠款国发公司自愿用《房地产开发承包经营合同书》约定国发公司在盛世华城12#楼应分得的房产（一层门市、二层、四层商业用房、车位）计价。实际对外销售和抵偿给仙潭公司，算账后多退少补。如果国发公司抵偿给仙潭公司的房产不足以抵偿所欠债务，则用盛世华城13#楼和其他楼栋的土地使用权或商业用房作为抵偿，至还清为止；5、2019年原告仙潭公司将被告唐佳林、第三人陈安明、第三人廖永双、廖永昌起诉至本院，请求确认第三人陈安明代表仙潭公司与被告唐佳林签订的《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》无效，在此案庭审过程中，被告与第三人廖永昌、廖永双达成合意自愿解除双方于2016年5月27日签订的《合作协议》。后原告向本院申请撤诉，本院作出（2019）黔0321民初2705号民事裁定书准许原告仙潭公司撤诉。后原告诉至本院请求解除《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》。 本院认为，本案的争议焦点有两个：1、原被告签订的《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》与原告与二第三人签订《合作协议》是否能作为整体合同进行解除，《合作协议》的解除能否导致《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》解除；2、《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》是否达到约定解除或者法定解除条件。 关于焦点一，原被告于2016年5月27日签订的《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》系原被告真实意思表示，并无违反法律法规强制性规定，该协议对双方当事人具有拘束力。原告主张其与被告签订《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》系以被告与第三人廖永昌、廖永双签订的《合作协议》为前提条件，由于被告未按《合作协议》约定履行融资贷款的合同义务，故原告与被告签订的《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》的前置条件已经不存在，原告与被告签订该《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》的合同目的无法实现，故请求解除该《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》。本案中，从合同签订的主体来看，被告与第三人廖永昌、廖永双签订了《合作协议》，但该合同的权利义务主体系被告唐佳林与第三人廖永昌、廖永双，该合同中第三人廖永昌、廖永双并未代理原告签订以上合同，原告亦并未在该《合作协议》上签字盖章，原告并非该合同的合同相对人并不能承担该合同约定的权利义务，故第三人与被告之间合同的履行情况并不能作用于原告，该合同对原告并无约束力。而《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》签订主体为原告与被告，合同直接约束原被告双方。从合同签订的内容来看，被告唐佳林与第三人廖永昌、廖永双签订的《合作协议》中第三人廖永昌、廖永双（乙方）的主要义务是不反对将国发公司在盛世华城12#楼的商业门市资产在原遵义县住建局销售被告登记给被告唐佳林（甲方），而被告唐佳林的主要义务系将以上备案的门市及其在世纪花园的门市资产向金融机构进行抵押贷款，贷款使用权归乙方使用。而原被告双方签订的《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》中原告（甲方）的主要义务为将国发公司所有的盛世华城12号楼的一层886.4㎡和三层1137.98㎡商业门市按照市场价格在原遵义县住建局进行网签备案给唐佳林。综上所述，两份合同的主体不同，合同内容独立，两份合同并不存在必然联系，《合作协议》的解除并不必然导致《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》的解除。 关于焦点二，本院认为，合同的解除有法定解除和约定解除，本案中，原被告于2016年5月27日签订的《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》并未约定合同的解除条件，故不适用于约定解除。原告主张《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》中同意协助执行的前提系国发公司在原告公司尚有资产，但后经原告与国发公司进行结算，国发公司尚欠原告3936.35万元，且被告未履行其与第三人签订的《合作协议》中约定的主要义务，导致该协议被解除，故《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》的前置条件不成立，应当予以解除。本院认为，首先，原被告在签订《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》时，应视为双方对国发公司在原告公司尚有资产进行的认可，至于协议签订之后原告与国发公司的进行的结算并不能否认国发公司在原告公司曾有资产的事实，且原告公司与国发公司之间结算的欠款并不能溯及签订《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》之时。其次，根据《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》载明的协议背景内容及遵义市播州区人民法院（2018）黔0321执异11号执行裁定书查明的情况可知，原告系为了不影响商业门市的销售扫清法院查封障碍而自愿为国发公司的债务作履行担保，遂同意将本案诉争门市备案登记至被告名下，由此可知，作出将涉案门市登记至被告名下行为的主体系原告而非二第三人，作出该行为的原因系为了避免影响其销售而非希望被告唐佳林用涉案门市及其他资产在金融机构抵押贷款，因此原告陈述《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》的前置条件不成立的主张与查明的事实不符，故原告的该项主张，无事实及法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，在符合以上情形的情况下，合同才能够法定解除。但在本案审理过程中，原告并未举证证明涉案合同符合法定解除条件，且原被告签订的《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》仅仅约定了原告方的协助执行义务即由原告将国发公司所有的盛世华城12#楼的一层886.4㎡和三层1131.98㎡在原遵义县住建局进行网签备案给被告，并未约定被告的义务，该合同系单务合同，现该房屋已经于2016年6月22日由播州区住建局备案登记在被告唐佳林名下。换言之，该《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》约定的合同义务已经履行完毕，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”之规定，本案涉案合同的权利义务已经终止，合同无法解除，综上，对于原告请求解除原被告于2016年5月27日签订的《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。由于原告的第一项诉讼请求并没有得到支持，其要求办理变更登记的诉讼请求，亦无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条之规定，判决如下： 驳回原告贵州省遵义市仙潭房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取30.00元，财产保全申请费5000.00元，由原告贵州省遵义市仙潭房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  赵炎凌 二〇一九年八月二十七日 法官助理任加凤 书记员刘玉