江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初2035号原告：彭某富，男，1974年6月30日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：袁贤洪，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。被告：李某方，男，1974年4月1日出生，汉族，住萍乡市萍乡市安源区。被告：萍乡市市政设施维修管理处，住所地萍乡市新城路**，统一社会信用代码91360302MA35JGEY10。法定代表人刘超立，处长。委托诉讼代理人：谭晖，副处长。原告彭某富与被告李某方、被告萍乡市市政设施维修管理处身体权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某富及其委托诉讼代理人袁贤洪、被告李某方、被告萍乡市市政设施维修管理处委托诉讼代理人谭晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某富向本院提出诉讼请求：一、判令被告李某方赔偿原告彭某富医疗费、误工费、交通费、住宿费、财产损失费等共计64993元。二、判令被告萍乡市市政设施维修管理处承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由，2018年5月23日，被告萍乡市市政设施维修管理处在原告开办的萍乡市安源区某富食府前面马路对面约4米处开挖埋设污水管道进行施工，下午二时左右，原告把停在自家食府面前的小车从东往西转弯回家时不小心碰到被告停放在超过马路中间线上摆设的塑料隔离墩，原告当即下车去扶起隔离墩时与被告李某方发生了争吵过程中，李某方不问青红皂白，对原告左耳处就是一拳，当时左耳流出血来，且又凶狠地抓住原告衣领不放手，同时被告萍乡市市政设施维修管理处在此处施工的十多人倾刻围上来，原告见此情况就捂着耳朵挣开围攻往西方向跑到一百米处，拦住一部出租车开往湘雅萍矿合作医院，经湘雅萍矿合作医院诊断为耳外伤，鼓膜传孔，原告于2018年5月24日、6月17日分别到萍乡市安源区肖小希中西医结合诊所开具中药治疗，尔后于2018年7月26日到湘雅萍矿合作医院检查伤情后，医生建议到上级医院去作进一步的检查，原告遂于2018年8月14日到南昌大学第一附属医院进行病情检查，2018年8月27日经萍乡市安源区公安司法鉴定中心鉴定原告左耳鼓膜穿孔，损伤程度构成轻微伤。根据《中人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告李某方应对原告彭某富承担各项赔偿责任，被告李某方属被告萍乡市市政设施维修管理处职工，因此，被告萍乡市市政设施维修管理处应承担连带判处责任。综上所述，原告为维护其合法权益，特诉请贵院依法准予所请。被告李某方辨称，2018年5月23日，我在安源区某富食府附近施工，原告喝了酒撞到我们摆放在街上的隔离墩，我说了他，他下车骂我并推了我一下，我就推了他一下，我就报了警，原告见我报警就想走，我拉着他衣服，他就挣开走了，公安干警到现场后，都没看到他。当天下午4点多，我们在他店内谈判，他的弟弟当着他的面说这件事算了，原告也没说赔钱的事，现在时隔一年多，要我赔钱，原告的伤不是我造成的，我不同意赔偿。被告萍乡市市政设施维修管理处辩称，被告李某方不是我单位的职工，事发地也不是我单位负责的施工工地，我单位不应承担任何责任。原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，对于被告无异议的原告营业执照、被告萍乡市市政设施维修管理处企业信息登记，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1、法医鉴定初步意见书，湘雅萍矿合作医院检查报告书，南昌大学第一附属医院电子内窥镜检查报告单，萍乡市安源公安司法鉴定中心人体损失鉴定书，证实原告经鉴定损失程度为轻微伤，原告左耳鼓膜穿孔，伤情是被告李某方造成的事实。被告李某方质证后，认为原告的伤情是事后发生的，不是被告造成的，对该组证据不予认可。被告萍乡市市政设施维修管理处质证后，认为对此不知情。本院认为，原告该组证据，是医疗机构及鉴定机构出示的有效书证，具有证明效力，本院对该组证据的真实性予以采信。但该组证据只证实原告左耳鼓膜穿孔的事实，不能证实其伤情是被告造成。2、白色条纹格子衬衫一件，证实当时原告穿的衣服，被告拉扯时，衣服扣子被拉掉了6颗，当时原告耳朵受伤，衣服上面还留有血迹的事实。被告李某方质证后，认为时隔太久，不记得原告当时穿的什么衣服。被告萍乡市市政设施维修管理处质证后，认为不知情。本院认为，原告提供的该件衣服，虽然掉了一些衣服扣子，但原告提出衣服上面留有血迹不明显，不能证明原告当时受伤的事实。3、湘雅萍矿合作医院门诊收费票据，安源区肖子希中西医结合诊所执业许可证，安源区肖子希中西医结合诊所治疗费用收据，证明原告在湘雅医院的治疗费用是717.38元，在安源区肖子希中西医结合诊所的医疗费用为2320元，总计费用3037.38元的事实。被告李某方质证后，认为原告的伤不是其造成，与其无关。被告萍乡市市政设施维修管理处质证后，对此不予认可。本院认为，原告提供的湘雅萍矿合作医院的的医疗费用发票是医疗机构的正规发票，具有证明的效力，对其真实性本院予以采信；安源区肖子希中西医结合诊所系个体诊所，其出示的医疗费用票据是收款收据，不具有证明效力，对其真实性本院不予采信。4、湘雅萍矿合作医院病历一份，证实湘雅萍矿合作医院医生建议原告到上级医院检查的事实。二被告质证后，对此不予认可。本院认为，该病历系湘雅萍矿合作医院医生给病人看病的记录，并与医院检查单能相互印证，本院对该证据的真实性予以采信。5、原告彭某富人身损害赔偿清单，证实原告的损失为64993元，其中医疗费3037.38元，误工费12065元，南昌检查费用3100元、某富食府营业损失47500元的事实，二被告质证后，对此不予认可。本院认为，原告该清单系自行制作，不具有证据的效力，本院依法不予采信。被告李某方未向本院提交相应的证据。被告萍乡市市政设施维修管理处未向本院提供相应的证据。综合以上对证据的分析、认定及庭审中当事人的陈述，可证实如下法律事实，原告系萍乡市安源区某富食府的个体经营户。2018年5月23日，被告李某方在萍乡市安源区某富食府附近施工，并在施工现场设置了隔离墩。当日下午二时左右，原告驾车回其某富食府时，撞倒了施工现场的隔离墩，被告李某方指责原告后，原告下车与被告李某方发生争执，并推了被告李某方，李某方也推了原告，被告李某方认为原告系喝酒驾车，即向公安机关报警，原告见被告李某方报警即想离开，被告李某方便抓住原告的衣服，但原告挣脱离开。警察赶到现场后，原告已不在现场。当日下午四点左右，被告李某方到原告店中双方进行座谈时，原告未提出其耳朵鼓膜受伤，其弟提出此事双方不再追究后，原告未表示反对。2018年5月23日，原告到湘雅萍矿合作医院门诊看病，口述其听力下降、耳鸣，经检查为：鼓膜紧张部穿孔，边缘不整齐，见少许血性液，用去检查医疗费用325.38元；2018年7月28日，原告到湘雅萍矿合作医院复诊，用去392元，医生建议到上级医院检查。2018年8月14日，原告经南昌大学第一附属医院检查为左耳鼓膜松弛部隆起，表面结痂。2018年8月27日，原告经萍乡市安源区公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤。事后，原告未向被告主张权利。2019年6月12日原告向本院起诉，因双方争议较大，调解未成。本院认为，原告与被告李某方因琐事发生口角，并引起肢体冲突，双方都有过错。现原告认为其左耳鼓膜穿孔系被告拳击所致，但未提供相应的证据予以证实。依照法律规定侵害身体权民事责任的构成要件是：（1）侵害身体权的行为须有违法性，（2）侵害身体权的行为必须造成身体的损害事实，（3）侵害身体权的违法行为必须与身体权损害事实之间具有因果关系，（4）侵害人在主观上具有过错。本案中，原告虽经医院检查为左耳鼓膜穿孔，但其损害事实与被告李某方侵权行为是否具有因果关系没有相应证据予以证实，其提出是被告李某方拳击所致，但未有现场人员证实；事发时原告已知被告李某方向公安机关报警，但原告却选择离开现场，事后也未请求公安机关进行处理，明确双方责任，且在其店中与被告李某方协商时也未提出其左耳鼓膜受伤，对其弟提出双方不再追究此事的意见亦未反对。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。现原告没有证据证实其左耳鼓膜穿孔是被告拳击所致，应承担举证不能的法律后果，要求被告赔偿损失，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭某富的诉讼请求。案件受理费1425元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 刘 玉 梁二〇一九年八月三十日代理书记员 欧阳嘉慧