湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初1154号原告：杨曙升，男，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。委托诉讼代理人：林鹏程，北京金台（上海）律师事务所律师。被告：林景如，男，汉族，湖北省麻城市人，户籍所在地湖北省麻城市，现住麻城市。委托诉讼代理人：范德凯，湖北博林律师事务所律师。原告杨曙升与被告林景如民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨曙升的委托诉讼代理人林鹏程、被告林景如的委托诉讼代理人范德凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨曙升向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告借款人民币200000元整；2、请求被告赔偿原告利息损失（以200000元为基数，从2015年10月1日开始至实际还款之日止，按照年利率6%计算）；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告杨曙升与被告林景如都是麻城市盐田河镇人，又都毕业于原盐田河镇三星中学，系三星中学校友。原被告双方同在重庆工作期间，由于是老乡加校友关系，出于对被告的信任，在被告的请求之下，2015年1月，被告先后向原告借款210000元，被告向原告出具了借条。2015年10月，被告离开重庆，但是上述欠款被告没有偿还，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告林景如辩称，1、我与同学余品胜、刘重阳三人合伙租厂房开了一家公司，公司的名称为重庆威士锐电子科技有限公司，法定代表人为余品胜，我为公司管理人员，该公司第一期投资198万元左右，在我和余品胜一起开办工厂期间，原告杨曙升也一起跑腿或者聚会吃饭，时间久了，我就提议杨曙升加入参股进来，杨曙升也明确表示有合伙的意愿。后来我和杨曙升协商，我把自己名下的股份受让10%给杨曙升，按当初的总投资198万元基数算，应该出资19.8万元，我只要求杨曙升出资15万元，杨曙升也同意了，于是我俩在2015年1月14日签订协议并加按手印，我也打了150000元收条，并清楚注明是投资款。随着时间的推移，工厂经营不理想，资金周转明显不够，我和余品胜、刘重阳商议一起进行第二轮融资，每人各出资30万，又共追加投资90万元，因为工厂经营没有赚钱，第二轮投资我也没有向杨曙升要求增资。由于本人前期投入金额过多，第二期融资我没有30万元资金，当时我就向我三姐家借了15万元，还是不够，我就提出向杨曙升私人借款5万元，杨曙升第一时间没答应，后来我再三请求，杨曙升才借给我五万元，因为当时有合伙生意，加之又是同学和老乡，就没有打借条。2016年10月1日我和杨曙升一起去重庆要欠账时，杨曙升要求重打借条，我才补写了一个5万元的借条。2015年9月我们一起合伙的工厂经营不下去了，决定清算或者找人承包，整个工厂折算下来固定资产和欠账差不多持平，基本上我们前面的投资约300万元全部亏完，杨曙升要求我退还他的全部投资款，我表示没钱，2015年10月2日杨曙升再次找到我，要求我重新打欠条，我说是投资款怎么打欠条呢，杨曙升说钱是经过我的手，必须是打欠条，一番争执后，无奈我就按杨曙升的意思又在原收条上方，重新写了一张欠条，欠款金额为150000元，我需要向法庭说明的是：欠条是补打的，不是我真实意思表示，当时也没有收到钱，原告也无法提供银行转账凭证，因为急于摆脱困境，想让杨曙升在余品胜面前说点好话，以图工厂可以转给我个人，加之亏损太大，人没有方向感了，就在杨曙升的要求下补打了欠条。2016年春节放假回家，杨曙升农历二十七跑我家去找我要钱，我没有办法，就在第二天将一万元钱送到文化小镇大门口给杨曙升的。2016年国庆期间，杨曙升约我一起到重庆收欠款，期间杨曙升提出我在2015年后面向其借的五万元钱要我打欠条，我就按他的意思随手写了一个5万元的欠条，2018年春节回家，杨曙升又到家里来要钱，我当时没钱，答应第二天想办法杨曙升才离开我家，第二天（农历28）我开车送一万元到林家山杨曙升家，在他家后面的公路上停车给他的。综上，被告认为原告杨曙升手持欠条，实质为投资款收条转换而来，并非被告本人真实意思的表达，除了投资款外，被告未收到杨曙升任何款项，相关投资已是既定事实，投资亏损是投资人应当承担的后果，被告无须支付任何款项给原告；2、被告除了收到原告杨曙升15万元投资款外，另外还向原告私人借款50000元，但被告分别于2016年春节前和2018年春节前各向原告还款10000元，共付向杨曙升还款20000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以采信，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据一落款日期为2016年10月1日的借条复印件一张，该借条复印件上面载明的借款金额为五万元，经庭审查明该借条出具后被告只偿还了10000元，故被告林景如就该笔借款实际下欠的金额为40000元；对原告提供的证据二欠条一张、证据三收条一张，经庭审核实，均系被告林景如出具的，本院对其真实性予以采信；对原告提供的证据四与本案没有直接关联性，本院不予采信；对被告提供的证据一企业登记信息、协议书，能够证明被告为重庆威视锐电子科技有限公司股东，本院对其真实性依法予以采信；对被告提供的证据二股份转让协议书，经当庭核实，该股份转让协议书系原被告双方亲笔签字确认，本院对其真实性予以采信；对被告提供的证据三收条与欠条，系被告林景如本人出具的，本院对其真实性予以采信。对被告提供的证据四证人证言，经庭审核实该证人吴某与被告林景如系男女朋友关系，且未在庭审笔录中证作佐证处签字，本院对该证人证言不予采信，但经庭审核实，原告亦认可被告林景如分别于2016年春节前和2018年春节前各偿还了一万，本院对上述原告庭审中自认的事实予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨曙升与被告林景如系同学关系，2015年1月14日，被告林景如（甲方）与原告杨曙升（乙方）签订股份转让协议书，该协议约定：重庆威视锐电子科技有限公司截止2015年1月8日，累计投资198万元，甲方就现行参与经营的重庆威视锐电子科技有限公司股权转让10%给乙方，乙方出资十五万元现金给甲方，乙方每年按股份比例享受甲方公司经营之收益和分红，原告杨曙升与被告林景如均在该股份转让协议书上签字确认，该股份转让协议书签订后，原告杨曙升于同日向被告林景如交付了投资款150000元，被告林景如于同日向原告杨曙升出具了收条，收条载明：收到杨曙升投资款壹拾伍万元整，小写150000.00元，林景如在该收条上面签字确认。后重庆威视锐电子科技有限公司经营不善，原告找被告要求退还投资款，2015年10月2日，被告林景如向原告杨曙升出具欠条，欠条载明：欠到杨曙升现金壹拾伍万元整￥150000元，林景如在该欠条上签字确认。在原告杨曙升与被告林景如签订股份转让协议书后，被告林景如因资金周转困难，于2015年向原告杨曙升借款，当时没有出具借条，经原告催要，被告林景如于2016年春节前期还款10000元，后原告要求被告林景如向其出具借条，被告林景如遂于2016年10月1日向原告杨曙升出具借条，借条载明：借杨曙升现金伍万元整￥50000.00元，林景如在该借条上签字确认。借条出具后原告又找被告催要借款，被告林景如于2018年春节前偿还了10000元。原被告双方就剩余款项协商未果，遂酿成纠纷。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，本案中被告林景如将其在重庆威视锐电子科技有限公司的10%的股份作价150000元转让给原告杨曙升，后公司经营不善，经原告杨曙升催要，被告林景如又自愿向原告杨曙升出具了欠款金额为150000元的《欠条》一份。该《欠条》可视为原被告双方经协商形成的新的债权债务协议，而该《欠条》的表现形式和内容符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，本案可以按照民间借贷关系进行处理。故对原告杨曙升要求被告林景如偿还欠款150000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告杨曙升要求被告林景如自2015年10月1日起按年利率6%支付欠款150000元的利息的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条一十一条第一款的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，本案中原告提供的欠条上面没有约定欠款利息，视为不支付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，故被告林景如应自原告杨曙升主张权利之日即2019年3月22日起按年利率6%的标准支付上述款项的逾期付款利息至清偿之日止。对原告要求被告偿还借款50000元及利息（利息自2015年10月1日起按年利率6%支付至清偿之日止）的诉讼请求，本院认为，该笔款项的借条出具时间为2016年10月1日，借条上面载明的借款金额为50000元，原被告双方没有在该借条上面约定利息，视为不支付利息，在该借条出具之后被告林景如向原告偿还了10000元，应视为偿还了本金10000元，故就该笔借款被告林景如仍下欠40000元没有偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，故被告林景如应自原告杨曙升主张权利之日即2019年3月22日起按年利率6%的标准支付上述款项40000元的逾期付款利息至清偿之日止。对被告林景如以“原告杨曙升手持欠条，实质为投资款收条转换而来，并非被告本人真实意思的表达，除了投资款外，被告未收到杨曙升任何款项，相关投资已是既定事实，投资亏损是投资人应当承担的后果，被告无须支付任何款项给原告”的抗辩理由，本院认为，本案中被告林景如将其在重庆威视锐电子科技有限公司的10%的股份作价150000元转让给原告杨曙升，后公司经营不善，经原告杨曙升催要，被告林景如又自愿向原告杨曙升出具了欠款金额为150000元的《欠条》一份，该《欠条》可视为原被告双方经协商形成的新的债权债务协议，原告依据新的债权凭证提起诉讼，于法有据，应予支持，故对被告林景如的上述抗辩理由，本院不予采信；对被告林景如以落款日期为2016年10月1日，借款金额为50000元的借条已偿还20000元为由的抗辩理由，本院认为，该笔借款实际发生时间在2015年，经庭审查明被告于2016年春节向原告还款1万元，2016年10月1日被告向原告出具借款金额为50000元的借条，视为双方对前期借款的结算，在该借条出具后被告又向原告还款10000元，被告仍然下欠的借款金额为40000元，故对被告的上述抗辩理由，本院不予采纳。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百条一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告林景如于本判决生效之日起十日内向原告杨曙升偿还人民币190000元及逾期付款利息（利息自2019年3月22日起按年利率6%的标准计算至清偿之日止）；二、驳回原告杨曙升其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告杨曙升负担215元，由被告林景如负担4085元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长 刘 华审判员 蔡 波审判员 刘惠芳二〇一九年八月二十二日法官助理毛欢书记员杨帆