安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1602民初560号 原告：徐州杰瑞钢结构有限公司。住所地：江苏省徐州市铜山区汉王镇工业园区。统一社会信用代码：91320321772042307A。 法定代表人：孙杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙从文，安徽安泰达律师事务所律师。执业证号：13401200910224567。 被告：孙新亭，男，1971年3月12日出生，汉族，住亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：崔博，安徽公德律师事务所律师。执业证号：13416201710012042。 原告徐州杰瑞钢结构有限公司（以下简称：徐州杰瑞公司）诉被告孙新亭建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐州杰瑞公司的委托诉讼代理人孙从文、被告孙新亭及其委托诉讼代理人崔博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州杰瑞公司向本院提出诉讼请求:1.要求被告依法向原告交付涉案工程的工程原材料增值税发票；2.涉案工程需缴纳的企业所得税由被告承担(具体数额待鉴定后计算)；3.诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2014年被告以原告的名义与亳州新农市场置业有限公司签订建设合同，承接其公司的钢结构大棚。现该工程已经竣工，工程款也已经结算完毕。因被告系挂靠原告公司经营，被告是该工程款的实际受益人，故因涉案工程所应当交纳的税款，也应由被告承担。在被告起诉原告索要工程款的判决书中，贵院也明确叙述：“被告作为该工程的实际施工人，其所得收入应缴纳所得税，并向原告提交工程原材料增值税发票”，并告知原告有权另行起诉。现经原告多次和被告协调未果，故依法提起诉讼，要求被告提交工程原材料增值税发票，并承担企业所得税(该税额需由被告提供增值税发票或鉴定后，才能进行缴纳和计算)，望人民法院支持原告诉求。 被告孙新亭辩称：一、被答辩人徐州杰瑞公司向孙新亭索要工程原材料增值税发票，并要求孙新亭承担徐州杰瑞公司的企业所得税的诉求，既无事实依据，也无法律依据，依法应予以驳回。1.案涉工程系2014年孙新亭借用徐州杰瑞公司资质独立施工的工程项目，总工期为2014年8月20日至2014年12月5日，徐州杰瑞公司并末参与施工，孙新亭与徐州杰瑞公司是挂靠关系，徐州杰瑞公司只收取管理费。2.2014年的上述工程，系孙新亭自筹资金、自行组织开工建设，工程所有的原材料均由孙新亭自行购买,徐州杰瑞公司并未购买任何的工程原材料。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》的规定，增值税发票，是由购买材料一方向出卖方索要，徐州杰瑞公司并未从孙新亭处购买工程材料，所以无权要求孙新亭提供案涉工程的工程原材料增值税发票。徐州杰瑞公司并没有起诉工程原材料增值税发票的请求权。3.案涉工程系2014年的工程，当年已经完工交付发包方使用，我国的税收政策2016年进行营改增，才有工程原材料增值税发票一说。根据《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第二十三条规定，案涉工程建设时，当时为了建筑物购买的工程原材料用于工程建设，不得进行进项税额抵扣，从会计规则上，应直接计入进项工程。4.企业所得税是对企业的生产经营所得和其他所得征收的一种税。案涉工程中，徐州杰瑞公司所得的仅仅是挂靠产生的管理费，而该管理费已经由徐州杰瑞公司从孙新亭的工程款中扣除，因该部分管理费产生的企业所得税，应由徐州杰瑞公司自行负担。5.从国家企业信用信息公示系统查询得知，徐州杰瑞公司2014年的营业总收入为315.79万元，纳税总额12.04万元，而案涉工程的工程款总计为133.676万元，可见徐州杰瑞公司并未将案涉工程的收入计入其营业总收入缴纳企业所得税，徐州杰瑞公司不应让孙新亭承担这笔子虚乌有的企业所得税。徐州杰瑞公司所诉的企业所得税并未实际发生，截止今日，徐州杰瑞公司并没有实际缴纳案涉工程的企业所得税，也未见到任何徐州杰瑞公司因案涉工程，受到税务部门的处罚，缴纳滞纳金、罚款的材料。6.企业所得税的缴纳及工程原材料增值税发票，不属于人民法院的审理范围，应由税务部门处理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，应驳回徐州杰瑞公司的起诉。7.案涉工程的工期为2014年8月20日至2014年12月5日，根据《中华人民共和国企业所得税法》及实施细则的规定，企业所得税按纳税年度计算。纳税年度自公历1月1日起至12月31日止。具体到本案，案涉工程所涉及到的纳税期间为2014年1月1日至2014年12月31日。根据徐州杰瑞公司的起诉状中的案件事实，可以得知徐州杰瑞公司并未依法申报案涉工程的企业所得税，依据《中华人民共和国企业所得税法》每年的企业所得税必须按时申报，逾期不得申报，而且逾期不申报的企业必须缴纳滞纳金及罚款。8.根据《中华人民共和国企业所得税法》第八条之规定，企业实际发生的与取得收入有关的、合理的支出，包括成本、费用、税金、损失和其他支出，准予在计算应纳税所得额时扣除。本案中，案涉工程的建设工程合同已被亳州市谯城区人民法院认定为无效合同，徐州杰瑞公司实际发生的收入仅为挂靠的管理费，徐州杰瑞公司无权要求孙新亭向其提供工程原材料增值税发票，其要求以工程原材料增值税发票抵扣其企业所得税的要求依法不应支持。二、本案已经超过诉讼时效。1.徐州杰瑞公司向法庭提供的证据足够证明本案已经超过了诉讼时效。徐州杰瑞公司系2010年成立的公司，每年都依法按纳税年度缴纳企业所得税，案涉工程系2014年的工程，该工程的纳税申报应在2014年度完成，徐州杰瑞公司知道自己的权益被侵害，但是在案涉工程完工后，从未向孙新亭提出过要求工程原材料增值税以及让孙新亭代为徐州杰瑞公司缴纳企业所得税的请求。徐州杰瑞公司偷税漏税，并未被徐州当地的税务部门发现以及处理。本案徐州杰瑞公司所称的企业所得税发生时间为2014年，属于2014年纳税期间即2014年1月1日至2014年12月31日应向国家缴纳的税款，诉讼时效最迟应该从2015年1月1日起计算，截止至2017年1月1日，诉讼时效已经属满，其间徐州杰瑞公司并未行使请求权。2.孙新亭与亳州新农农贸城签订的4个施工合同，工期分别自2014年8月20日至2014年12月5日，该工程属于孙新亭自行组织施工建设的工程，本案中孙新亭仅仅借用徐州杰瑞公司资质向其缴纳管理费，双为是挂靠关系。关于纳税义务发生时间，我国税法是这样规定的，无书面建筑合同或着书面合同未规定工程款收取结算日期的，以建筑劳务完成时间作为纳税义务发生时试。本案中建筑合同并未约定孙新亭与亳州市新农农贸城的工程款收取结算日期，所以建筑劳务完成时间即为纳税义务发生时间。综上所述，徐州杰瑞公司的诉求并不在人民法院的受理范围之内，而且已经超过了诉讼时效，依法应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2（2016皖16**民初6831号民事判决书）具有真实性、合法性及与本案的关联性,对其证据效力本院予以认定；原告提交的证据3（2016年10月12日结算单一份）因无原告的签字，且原告亦不认可，不具有合法性，对其证据效力本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月31日徐州杰瑞公司授权孙新亭以徐州杰瑞公司名义参加亳州新农市场置业有限公司工程的投标活动，代理在投标、开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的事务。双方约定孙新亭借用徐州杰瑞公司的资质、孙新亭需向徐州杰瑞公司缴纳管理费，管理费为总工程款的6%。后孙新亭以徐州杰瑞公司的名义与亳州新农市场置业有限公司签订《钢结构大棚施工合同》承建1号、2号、3号、4号钢结构大棚，合同签订后孙新亭以徐州杰瑞公司名义个人自筹资金，自行组织施工，徐州杰瑞公司只收取管理费，不参与工程施工、管理。孙新亭按合同约定进行施工、竣工后经验收合格，该工程款总计1336760元，亳州新农市场置业有限公司于2014年9月25日至2015年2月12日分五次将工程款822059元汇入徐州杰瑞公司账户。徐州杰瑞公司收到工程款822059元后，于2014年10月23日和2015年1月19日分两次向朱延龙转账付款114000元、141142元，于2015年2月17日向孙新亭转账20万元、于2016年2月6日向孙新亭转账5万元。朱延龙收到工程款255142元后，转给孙新亭197500元，剩余57642元未转给孙新亭。2015年9月30日徐州杰瑞公司给亳州新农市场置业有限公司出具委托书，委托亳州新农市场置业有限公司将剩余工程款全部转到孙新亭账户，亳州新农市场置业有限公司已按徐州公司的委托将工程余款转到孙新亭账户。2016年11月1日，孙新亭以徐州杰瑞钢结构有限公司、朱延龙为被告向本院提起诉讼，请求：1.判令被告向原告支付工程款374559元；2.本案诉讼费由被告承担。经审理，本院于2017年4月28日作出（2016）皖1602民初6831号民事判决书，判决主文为：“一、被告徐州杰瑞钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告孙新亭工程款294353.4元；二、被告朱延龙在本案中不承担责任。”上述判决主文已经扣除孙新亭应当支付徐州杰瑞公司总工程款6%的管理费，即80205.6元（总工程款1336760×6%）。（2016）皖1602民初6831号民事判决书生效后，孙新亭向本院申请强制执行，现已执行5万元。本案在审理过程中，徐州杰瑞公司向本院提交诉讼保全申请书，请求冻结孙新亭在亳州市谯城区人民法院执行案件的执行款30万元，执行卷号：（2018）皖1602执504号。本院于2018年3月15日作出（2018）皖1602民初560号民事裁定书，冻结了孙新亭的执行款30万元，期限为一年。另查明：徐州杰瑞公司于2018年2月6日向本院提交评估申请书，请求对涉案工程的成本造价进行评估。本院委托安徽中信工程咨询有限公司对涉案1、2、3、4号钢结构大棚的工程造价成本进行评估。安徽中信工程咨询有限公司于2019年7月3日向本院出具情况说明，内容为：“受贵单位委托(委托评估书2018皖16**委字第217号)，我公司依法开展亳州新农贸市场1#、2#、3#、4#钢结构大棚工程造价鉴定工作，接受委托任务后，我单位于2018年10月25日会同区法院、本案当事人孙新亭、孙海洋等共同勘查现场，勘查期间，我单位向贵院提交提请委托人补充证据的函(复印件附后)，要求提供1#、2#、3#、4#钢结构大棚施工图纸，时至今日，贵单位只提供3#钢结构大棚的图纸，其余图纸均未提供，我单位无法开展下步鉴定工作，特此说明。” 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《中华人民共和国增值税暂行条例》（中华人民共和国国务院令2008年第538号）第二十一条规定：“纳税人销售货物或者应税劳务，应当向索取增值税专用发票的购买方开具增值税专用发票，并在增值税专用发票上分别注明销售额和销项税额。但在本案中，徐州杰瑞公司并未向孙新亭购买任何工程原材料，只是让孙新亭借用其公司的资质，自筹资金、自行组织施工，由孙新亭向其公司缴纳总工程款6%的管理费，故徐州杰瑞公司不具有要求孙新亭交付工程原材料增值税发票的请求权。企业所得税是我国对企业的生产经营所得和其他所得征收的一种税。本案中，徐州杰瑞钢结构有限公司所得仅仅是挂靠产生的总工程款1336760元的6%的管理费，即80205.6元，且80205.6元管理费已被（2016）皖1602民初6831号民事判决书扣除，该部分管理费产生的企业所得税应由徐州杰瑞公司负担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 驳回原告徐州杰瑞钢结构有限公司的诉讼请求。 案件受理费160元、财产保全费2020元，合计2180元，由原告徐州杰瑞钢结构有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  李 健 人民陪审员  李彩霞 人民陪审员  陈红侠 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  李 雨