四川省内江市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川10行初6号 原告唐建明，男，1971年10月4日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人彭威，四川普佑律师事务所律师。 被告威远县人民政府，住所地四川省威远县严陵镇。 法定代表人马炬，县长。 委托诉讼代理人蔺凯，威远县应急管理局矿安股副股长。 委托诉讼代理人陈兴华，威远县龙会法律服务所法律工作者。 原告唐建明因要求被告威远县人民政府履行支付剩余的煤矿关闭补偿资金1500万元，于2019年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日、7月15日公开开庭审理了本案。原告唐建明及其委托诉讼代理人彭威，被告威远县人民政府的委托诉讼代理人蔺凯、陈兴华、出庭负责人胡小虎、任伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐建明于2018年7月17日向被告提出支付剩余1500万元煤矿关闭补偿资金的请求，威远县安全生产监督管理局（以下简称威远县安监局）于2018年9月25日作出《关于白鹤湾煤矿业主唐建明信访事项的回复》，认为不存在补助资金未到位的情况。 原告唐建明诉称:1.依法判决被告威远县人民政府不再支付威远县越溪镇白鹤湾煤矿（以下简称白鹤湾煤矿）关闭补助资金的决定违法；2.判决被告支付原告剩余的煤矿关闭补助资金1500万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是白鹤湾煤矿的投资人。2015年1月7日，被告以威府发（2015）3号文件发布《关于关闭威远县越溪镇白鹤湾煤矿的通知》，要求白鹤湾煤矿在2015年3月前关闭到位。白鹤湾煤矿实施了关闭并通过相关部门验收。但原告至今仅收到被告支付的关闭补助资金800万元，按照《威远县2014年煤矿整顿关闭资金补助（奖励）办法》第七条的规定，关闭补助金额应当为2300万元。因白鹤湾煤矿与被告之间没有任何关闭协议，也没有下发任何文件，原告一直以为在收到800万元后还会有后续补助资金，也一直以此为由向被告主张权利，并于2018年7月向被告提出书面请求。2018年9月25日，被告下属威远县安监局向原告回复，原告这才明确被告不再支付剩余补助资金。 原告在开庭前增加和变更诉讼请求，增加请求对威府[2014]145号《威远县人民政府关于2014年再关闭一批小煤矿有关情况的报告》文件的合法性进行审查。变更第一项诉讼请求“依法判决被告威远县人民政府不再支付白鹤湾煤矿关闭补助资金的决定违法”为“依法判决被告威远县人民政府不再支付白鹤湾煤矿关闭补助资金的行为违法”。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1.身份证复印件,证明原告的主体资格。2.个人独资企业营业执照，证明白鹤湾煤矿为原告于2014年1月16日登记成立的个人投资企业。3.准予个人独资企业登记决定书（注销）,证明白鹤湾煤矿已注销，原告有权以个人名义提起本案诉讼。4.川府发〔2013〕15号文件，证明四川省人民政府于2013年3月20日发文《关于推进煤矿企业兼并重组的实施意见》，明确到“2015年底，煤矿企业生产规模不低于30万吨／年，矿井数量减少到1000个以内，煤矿数量减少到300个以内。”“对灾害严重、安全基础差、不具备改造条件的合法小煤矿，要充分利用国家‘以奖代补’等政策，省和市（州）、县（市、区）人民政府相应安排一定的配套资金，积极引导小煤矿退出煤炭生产领域，实施淘汰关闭。”“各产煤市（州）、县（市、区）人民政府是煤矿清理整顿的责任主体”。5.川煤重组发〔2013〕1号文件，证明2013年7月30日，四川省煤矿企业兼并重组工作领导小组发布的《四川省整顿关闭煤矿补助（奖励）资金管理办法》第四条规定“市（州）、县（市、区）人民政府是整顿关闭合法煤矿实施补助的责任主体，依据当地煤矿实际情况具体制定整顿关闭煤矿的补助办法”。6.威府办发〔2014〕116号文件，证明2014年7月14日，威远县县委财经领导小组第7次会议审议通过《威远县2014年煤矿整顿关闭资金补助（奖励）办法》。对2014年列入关闭的煤矿予以补助（奖励）。认定“一类矿井：技改建设后经验收投入生产的矿井”。“一类矿井：每关闭一个核定生产能力6万吨／年煤矿补助2300万元”。“资金来源”为“省市政府补助（奖励）一部分，剩余部分由县财政支付”。7.川煤重组〔2014〕2号文件，证明2014年12月30日，四川省煤矿企业兼并重组工作领导小组发布《关于做好再关闭一批小煤矿工作的紧急通知》，省政府决定，再关闭70处小煤矿。关闭程序为煤矿企业向所在县（市、区）政府书面申请关闭，县（市、区）政府审核同意后报市（州）政府审定，并下达停产停建指令。市（州）政府于2014年12月27日前将关闭矿井名单报省煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室。市（州）、县（市、区）政府于2014年12月30日前在当地主流媒体或政府网站上公告。8.全市煤矿企业兼并重组工作领导小组会议议事纪要，证明2014年12月24日，内江市煤矿企业兼并重组工作领导小组开会研究部署在2014年再关闭一批小煤矿工作。要求各产煤县于2014年12月26日将关闭矿井名单报市煤矿企业兼并重组工作领导小组，市煤矿企业兼并重组工作领导小组在12月27日报省煤矿企业兼并重组工作领导小组。会上还审议通过《内江市2014年第四批关闭小煤矿奖励补助办法》，并对再关闭矿井每个奖补50万元，各产煤县须制定相应的资金补助。9.白鹤湾煤矿关于自愿关闭矿井的申请，证明2014年12月26日，白鹤湾煤矿依据川府发〔2013〕15号等有关文件，提出自愿关闭矿井的申请，并请求按相关政策给予补偿。10.越府发〔2014〕93号文件，证明2014年12月26日，威远县越溪镇政府决定同意关闭白鹤湾煤矿，报请向威远县人民政府审批。11.威府发〔2015〕3号文件，证明2015年1月7日，威远县人民政府根据川府发〔2013〕15号及省、市关于2014年再关闭一批小煤矿的指示精神，决定对白鹤湾煤矿依法实施关闭，并要求在2015年3月底前关闭到位，并附实施方案，威远县白鹤湾煤矿被列入2014年再关闭的小煤矿范围。12.关于关闭白鹤湾煤矿的通告，证明2015年1月11日，威远县人民政府发布通告，决定在2015年3月底前对白鹤湾煤矿予以关闭。13.川煤重组办〔2015〕1号文件，证明2015年2月4日，四川省煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室发文，对各市政府上报的第四批关闭煤矿名单，依据《关于做好再关闭一批小煤矿工作的紧急通知》（川煤重组〔2014〕2号）精神予以确认公布，确认名单中第16序号就是白鹤湾煤矿，白鹤湾煤矿被列入2014年再关闭的小煤矿范围。14.威府〔2014〕145号，证明白鹤湾煤矿是列入威远县2014年关闭的小煤矿。15.采矿许可证，证明白鹤湾煤矿的生产规模为年产6万吨，有效期至2016年1月3日。16.白鹤湾煤矿采矿权审批公告，证明白鹤湾煤矿（唐建明）的采矿权有效期起止为2014年1月3日至2015年1月3日。17.关于白鹤湾煤矿恢复生产的批复，证明2014年10月10日，威远县安监局发布公告，白鹤湾煤矿具备安全生产基本条件，复产验收合格，同意恢复生产。18.安全生产许可证，证明白鹤湾煤矿的安全生产许可证有效期至2015年3月12日。19.爆破作业单位许可证，证明白鹤湾煤矿的爆破作业单位许可证有效期至2017年4月22日。20.税务登记证，证明白鹤湾煤矿合法的纳税主体。21.关于申请注销爆破作业单位许可证的报告，证明白鹤湾煤矿于2015年3月28日申请注销爆破作业单位许可证。22.注销采矿许可证通知，证明2015年7月7日，四川国土资源厅同意注销白鹤湾煤矿的采矿许可证。23.川煤监审批〔2015〕68号文件，证明2015年8月5日，四川煤矿安全监察局决定依法注销白鹤湾煤矿的安全生产许可证。24.税务文书受理回执单，证明白鹤湾煤矿已注销国税、地税税务登记。25.煤矿关闭前后图片，证明白鹤湾煤矿已经封闭井口，永久性关闭。26.承诺书，证明白鹤湾煤矿于2015年1月7日向威远县委、县政府的承诺书中认定的关闭煤矿补助标准是参照2013年煤矿关闭补助办法，而不是威府〔2014〕145号，主管部门对此没有异议。27.关于白鹤湾煤矿关闭验收的请示，证明2015年7月29日，威远县越溪镇人民政府向威远县人民政府请示对白鹤湾煤矿关闭煤矿相关工作予以验收。28.2014年煤矿、非煤煤系矿山整顿（淘汰）关闭验收表，证明2015年7月25日，威远县越溪镇人民政府对白鹤湾煤矿的关闭验收合格。29.关于关闭工作的总结，证明2015年5月13日，白鹤湾煤矿提交关于煤矿关闭工作的总结。30.关于白鹤湾煤矿关闭情况的工作总结，证明2015年3月20日，威远县越溪镇人民政府提交关于白鹤湾煤矿工作的总结。31.四川省煤矿整顿关闭验收表，证明2015年8月26日，市、县组织对白鹤湾煤矿关闭验收，关闭合格。32.关于白鹤湾煤矿关闭总结，证明2015年9月5日，威远县煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室对关闭白鹤湾煤矿工作进行总结，再次确认白鹤湾煤矿的关闭属于四川省2014年第四批关闭企业。33.关于白鹤湾煤矿业主唐建明信访事项的回复，证明2018年9月25日，威远县安监局代表威远县人民政府对原告请求支付关闭补助资金的要求正式书面答复，对白鹤湾煤矿关闭补助资金的形成予以了解释。34.威府办发〔2017〕114号文件，证明2017年11月15日，威远县人民政府印发《威远县2017年化解煤炭行业过剩产能关闭煤矿奖补办法》，规定直接关闭一个核定生产能力6万吨／年的煤矿奖补2100万元。 被告威远县人民政府辩称，请求驳回原告诉讼请求或驳回起诉。1.被告根据四川省人民政府《关于推进煤矿企业兼并重组的实施意见》（川府发[2013]15号）文件精神及省、市关于2014年再关闭一批小煤矿的会议精神，经原告自愿申请，对白鹤湾煤矿实施关闭，并根据上述文件精神和2014年12月25日《内江市煤矿企业兼并重组工作领导小组会议议事纪要》的议定事项作出补助标准，即关闭年产9万吨的煤矿奖补资金1000万元，关闭年产6万吨的煤矿奖补资金800万元（含国家、省、市奖补资金），被告将这一补助标准于2014年12月25日告知了原告。（1）在此之前的前一批煤矿关闭阶段，被告对包括白鹤湾煤矿在内的煤矿进行宣传动员，全县12个煤矿自愿申请关闭煤矿，原告未申请。被告于2014年6月18日印发了《关于印发威远县月溪镇柏树湾煤矿等12个煤矿关闭实施方案的通知》（威府发[2014]29号），明确规定了此次煤矿关闭的事项，关闭煤矿名单中并无白鹤湾煤矿。被告于2014年11月18日根据上级文件精神制定了此次12个煤矿的奖补办法，即威远县人民政府关于印发《威远县2014年煤矿整顿关闭资金补助办法》的通知（威府办发[2014]116号），原告要求按此标准进行资金补助没有法律依据，也不符合政策、文件的要求。（2）按照四川省煤矿企业兼并重组工作领导小组关于做好再关闭一批小煤矿工作会议相关要求以及《四川省煤矿企业兼并重组工作领导小组关于做好再关闭一批小煤矿工作的紧急通知》（川煤重组[2014]2号）文件精神，内江市人民政府于2014年12月24日召开会议，次日印发了《全市煤矿企业兼并重组工作领导小组会议议事纪要》，明确规定要于2014年12月26日前将再关闭一批小煤矿名单进行报告。被告于2014年12月25日上午开会研究，经研究决定：关闭年产9万吨的煤矿奖补资金1000万元，关闭年产6万吨的煤矿奖补资金800万元（含国家、省、市奖补资金），并于当天下午组织原告和连界镇杉树煤矿业蒋某忠以及其他相关政府部门人员召开会议，向煤矿业主告知了奖补标准为800万元补助金和50万元按时关闭奖励金。会后，原告于当天晚上召集白鹤湾煤矿董事会成员和股东代表开会，传达了奖补标准，全体参会人员一致同意自愿申请关闭煤矿。原告于2014年12月26日自愿申请关闭煤矿，被告已将850万元奖补资金分批拨付给原告，不存在还有对原告剩余的1500万元未支付的问题。2.被告作出的2014年再关闭一批小煤矿的补助（奖补）标准符合法律、政策、文件规定，被告将关闭煤矿补助标准于2014年12月25日在开会时以当面、直接方式告知原告的行为合法、有效，符合程序。3.被告作出的《关于2014年再关闭一批小煤矿有关情况的报告》（威府[2014]145号）文件具有合法性。该报告的内容实质上就是被告作出的具体行政行为，没有减损原告的权益、增加原告义务，且内容与被告告知给原告的内容一致，且在向上级报告之前就已向原告告知了。4.被告对原告信访事项的回复行为合法，该信访回复不是具体行政行为，是一种告知行为。原告要求判决被告对原告信访事项回复的行为违法的诉求不具有可诉性。5.原告在2014年12月25日就知道《关于2014年再关闭一批小煤矿有关情况的报告》（威府[2014]145号）文件规定的补助标准，早已超过起诉期限。 被告威远县人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.四川省人民政府关于推进煤矿企业兼并重组的实施意见(川府发[2013]15号)，证明被告根据该文件精神制定关闭本县煤矿实施方案，被告有权制定关闭煤矿相关政策。2.威远县人民政府关于印发威远县越溪镇柏树湾煤矿等12个煤矿关闭实施方案的通知（威府发[2014]29号），证明被告根据四川省人民政府《关于推进煤矿企业兼并重组的实施意见》（川府发[2013]15号）精神和省、市、县煤矿整顿关闭工作的总体部署，关闭了威远县越溪镇柏树湾煤矿等12个煤矿，这12个煤矿必须在2014年8月31日前关闭到位。但原告的白鹤湾煤矿没有申请关闭，不属于威远县2014年煤矿关闭补助（奖励）资金管理办法（威府办发[2014]116号）文件规定的奖补范围。3.威远县人民政府办公室关于印发《威远县2014年煤矿整顿关闭资金补助（奖励）办法》的通知（威府发[2014]116号），证明被告对已列入2014年煤矿关闭文件威府发[2014]29号之内的煤矿和相关镇，制定煤矿整顿关闭资金补助办法（威府发[2014]116号）。4.全市煤矿企业兼并重组工作领导小组会议《议事纪要》，证明了2014年12月24日内江市人民政府（以下简称市政府）主持召开全市煤矿企业兼并重组工作领导小组会议，按照四川省煤矿企业兼并重组工作领导小组关于做好再关闭一批小煤矿工作相关要求，部署了全市再关闭一批小煤矿的工作，并对落实关闭小煤矿奖补政策作了规定，即：对2014年超计划关闭的8处煤矿和再关闭的小煤矿按每个关闭矿井奖补50万元，各产煤县须制定相应的资金补助。同时证明被告可根据市政府会议精神，制定再关闭一批小煤矿的奖补办法。5.白鹤湾煤矿董事（扩大）会议决定、白鹤湾煤矿关于自愿关闭矿井的申请（威白矿字[2014]66号）、威远县越溪镇人民政府关于关闭白鹤湾煤矿的请求（越府[2014]93号），证明了原告于2014年12月26日向威远县越溪镇人民政府提出申请，申请关闭白鹤湾煤矿，越溪镇人民政府经研究，决定同意原告申请关闭煤矿，并报威远县人民政府审批。6.威远县人民政府《关于2014年再关闭一批小煤矿有关情况的报告》（威府[2014]145号）附件1：白鹤湾煤矿关于自愿关闭矿井的申请，附件2：威远县2014年再关闭一批小煤矿名单，证明被告以文件形式（威府[2014]145号）同意原告申请关闭煤矿，被告制定了2014年再关闭一批小煤矿的煤矿整顿关闭配套奖补政策。即自愿申请关闭一个6万吨/年规模的合法生产建设矿井，奖补800万元（含国家、省、市奖补资金）。7.四川省煤矿企业兼并重组工作领导小组《关于做好再关闭一批小煤矿工作的紧急通知》（川煤重组[2014]2号），证明四川省煤矿企业兼并重组工作领导小组根据国家及省委、省政府工作安排在全省拟再关闭一批小煤矿，原告申请关闭煤矿符合该规定。8.威远县人民政府关于关闭白鹤湾煤矿的通知（威府发[2015]3号），附件：白鹤湾煤矿关闭实施方案、威远县煤矿关闭工作专家组成员名单，证明被告是根据四川省人民政府《关于推进煤矿企业兼并重组的实施意见》（川府发电[2013]15号）及省、市关于2014年再关闭一批小煤矿的指示精神，经煤矿企业自愿申请、镇人民政府申报，决定对白鹤湾煤矿依法实施关闭的。9.四川省煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室《关于确认第四批第一批次关闭煤矿名单的通知》（川煤重组办[2015]1号），证明原告的白鹤湾煤矿被确认为四川省第四批第一批次关闭煤矿名单。10.四川煤矿安全监察局《关于注销威远县越溪镇白鹤湾煤矿安全生产许可证的批复》，原告的威远县越溪镇白鹤湾煤矿于2015年8月5日被四川煤矿安全监察局注销，证明原告的白鹤湾煤矿于2015年8月5日被四川煤矿安全监察局注销。11.中国建设银行单位客户专用回单、事业单位资金往来结算票据、财政资金直接支付入帐通知书，证明被告按照威远县人民政府文件（威府[2014]145号文件）规定，于2016年前将原告应获得的奖补资金850万元全部支付给了原告。12.威远县安全生产监督管理局《关于白鹤湾煤矿业主唐建明信访事项的回复》、原告的情况反映、受理告知书、送达回证，证明被告依据相关政策、文件及法律规定对原告反映的问题逐一的进行了回答，该回复合法。13.刘安贵、杨志前、威远县安监局、王灿的会议记录，证明根据被告的安排，威远县安监局召集全县煤矿的业主传达关于2014年再关闭一批小煤矿的补助标准的会议，时间是2014年12月25日下午3点钟，地点在威远县安监局刘安贵办公室。主持人：威远县安监局副局长刘安贵。参加人员有：威远县越溪镇副镇长**、威远县安监局矿安股股长王灿、威远县连界镇安办主任杨志前、白鹤湾煤矿业主唐建明、杉树煤矿业蒋某忠等人。会上，刘安贵将奖补标准向参会人员传达，即：关闭年产9万吨的合法煤矿的补助标准1000万元，关闭年产6万吨合法煤矿的补助标准800万元（包括上级补助资金在内）。要求有愿意关闭煤矿的业主须写申请上报，原告当时就知道了被告作出2014年再关闭一批小煤矿的补助标准的具体行政行为的内容，即：关闭年产6万吨煤矿补助资金800万元。14.刘安贵、**、杨志前、王灿的证人证言和杉树煤矿业蒋某忠的书面证明，证明威远县安监局在2014年12月25日召集了全县煤矿业主参加的2014年再关闭一批小煤矿的会议，其中有原告参加，威远县安监局副局长刘安贵传达了奖补标准，原告当时就知晓奖补标准。15.白鹤湾煤矿股东代表肖长玖、白鹤湾煤矿监事长胡荣炳、白鹤湾煤矿董事杨华超的证明，证明白鹤湾煤矿的全体董事和股东代表于2014年12月25日晚上在威远县盈兴商务会所参加了由原告主持召开的煤矿关闭工作会议，会上原告传达了威远县安监局煤矿关闭工作会议精神、煤矿关闭时间要求和关闭年产6万吨煤矿补助资金只有800万元，按规定时间关闭可奖励50万元的事实。原告起诉已超过起诉期限。16.最高人民法院（2017）最高法行申2608号行政裁定书和原告的信访材料，证明原告的起诉超过起诉期限。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见是：证据1、3-5、8-10真实性、合法性、关联性无异议。证据2真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到其证明目的。证据6真实性、合法性、关联性均有异议，这份文件是向上级的一份报告，不具有对外的公示效力，形成过程也是违法的，没有看出800万元的奖补标准是如何形成的。证据7真实性、合法性、关联性均无异议，但正好证明白鹤湾煤矿应当依据该文件予以奖补。证据11真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据12真实性、关联性无异议，合法性有异议，这实际上是威远县安监局代表被告作出的答复，已经认定补偿只有800万元。证据13-15真实性、合法性、关联性均有异议，被告不得向原告或证人收集证据。证据16只是一个案例，不能作为证据。 被告对原告提交证据的质证意见是：证据1-3、7、10、12、15-25、27、28真实性、合法性、关联性无异议。证据4真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的。证据5、6真实性、合法性无异议，但白鹤湾煤矿关闭不能依据这些文件。证据8真实性、合法性无异议，原告当时就知晓这个报告的内容。证据9真实性、合法性、关联性无异议，但证明原告知道800万元的奖补政策仍自愿申请关闭煤矿。证据11、13真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告证明目的。证据14真实性、合法性、关联性无异议，被告在2014年12月25日就告知了原告奖补政策，询问了原告是否关闭煤矿，原告才写的申请。证据26只是原告单方面的要求，被告并未接受。证据29-32真实性、合法性无异议，但与本案无关。证据33真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的，回复是合法的，不回复才是违法的。证据34真实性、合法性无异议，但与本案无关。 本院对上述证据认证如下：对原告出具的证据1-33真实性、合法性、关联性予以认定，予以采信，但其中证据11、13、14、26、32能否达到其证明目的待后论述；证据34真实性、合法性予以认定，与本案不具有关联性，不予采信。对被告出具的证据证据1-12真实性、合法性、关联性予以认定，予以采信。证据13-15均系证人证言或证人自书的记录，真实性难以核实，不予采信。证据16中的原告信访材料真实性、合法性、关联性予以认定，予以采信，其余案例不作为证据采信。 经审理查明，白鹤湾煤矿系个人独资企业，投资人为原告唐建明。2013年3月20日，四川省人民政府作出《关于推进煤矿企业兼并重组的实施意见》（川府发[2013]15号），要求对煤矿企业予以淘汰关闭、整顿提高、兼并重组。2013年7月30日，四川省煤矿企业兼并重组工作领导小组作出《关于印发的通知》（川煤重组发[2013]1号），对整顿关闭煤矿制定了奖补办法，明确市、县人民政府是对整顿关闭合法煤矿实施补助的责任主体，要根据实际情况具体制定补助办法，省级奖补资金为“关闭一处生产（设计）能力6万吨/年及以下合法矿井，补助（奖励）300万元”。2014年6月18日，被告作出《关于印发威远县越溪镇柏树湾煤矿等12个煤矿关闭实施方案的通知》（威府发[2014]29号），白鹤湾煤矿未在12个关闭煤矿名单中，该通知确定的煤矿关闭时间为2014年4月30日前自愿申请关闭，2014年8月31日前关闭到位，并“由县安监局、县财政局负责，拟定《威远县2014年煤矿关闭补助（奖励）资金管理办法》”。2014年11月18日，威远县人民政府作出《关于印发的通知》（威府发[2014]116号），载明：“奖补资金补助范围为列入2014年煤矿关闭文件之内的煤矿和相关镇。”并明确：“一类矿井：每关闭一个核定生产能力6万吨/年煤矿补助2300万元，每关闭一个核定生产能力9万吨/煤矿补助2450万元”“凡自愿申请关闭的煤矿，于2014年8月30日前关闭并处理好一切遗留问题，经镇、县验收合格奖励50万元/矿”。此后，四川省煤矿企业兼并重组工作领导小组又作出《关于做好再关闭一批小煤矿工作的紧急通知》（川煤重组[2014]2号），要求再关闭一批小煤矿，“市（州）政府于2014年12月27日前将关闭矿井名单报省煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室……各产煤市（州）、县（市、区）政府要高度重视省政府再关闭一批小煤矿的重要决策，结合本地实际，制定有力的配套政策，积极推动小煤矿自愿关闭退出煤炭行业。”省级奖励标准减少至“关闭1处6万吨/年及以下矿井80万元”。2014年12月24日，内江市煤矿企业兼并重组工作领导小组形成《议事纪要》，要求“按照省煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室要求，各产煤县要于12月26日前严格按程序将关闭矿井名单报市煤矿企业兼并重组工作领导小组……各产煤县须制定相应的资金补助”。随后，被告对再关闭小煤矿开展相关工作，白鹤湾煤矿于2014年12月25日召开董事（扩大）会议，由原告主持会议，白鹤湾煤矿董事会全体成员商议后形成向被告自愿申请关闭煤矿的决定，并于次日向威远县越溪镇人民政府提交《白鹤湾煤矿关于自愿关闭矿井的申请》，威远县越溪镇人民政府同日向被告发出《关于关闭白鹤湾煤矿的请示》，被告于同日作出《关于2014年再关闭一批小煤矿有关情况的报告》（威府[2014]145号），其中明确“凡自愿申请关闭一个6万吨/年规模的合法生产建设矿井，奖补800万元”，关闭名单为白鹤湾煤矿。2015年2月4日，四川省煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室作出《关于确认第四批第一批次关闭煤矿名单的通知》（川煤重组办[2015]1号），名单中载明白鹤湾煤矿在此次关闭煤矿之列。之后，白鹤湾煤矿关闭，相关证照予以注销，被告陆续向原告支付了关闭奖补资金850万元，原告自认于2016年下半年收到全部资金。2018年7月17日，原告向相关部门发出《关于白鹤湾煤矿关闭补偿款至今未到位的情况反映》，认为尚余1500万元补助资金未收到，威远县安监局于2018年9月25日作出《关于白鹤湾煤矿业主唐建明信访事项的回复》，认为不存在补助资金未到位的情况，原告于2018年9月26日收到该回复。 另查明，原告在庭审中自认在周边煤矿关闭时即2014年11月左右看到过《关于印发威远县越溪镇柏树湾煤矿等12个煤矿关闭实施方案的通知》（威府发[2014]29号）。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告起诉是否超过起诉期限。2.被告不予支付原告剩余1500万元关闭煤矿奖补资金的行为是否违法，原告是否还应获得1500万元奖补资金。3.原告要求对被告作出的《关于2014年再关闭一批小煤矿有关情况的报告》（威府[2014]145号）的合法性进行审查是否应予支持。 争议焦点1：威远县安监局于2018年9月25日对原告的情况反映作出回复，表示不存在未支付的奖补资金情况。虽然该回复的形式是信访回复，但其内容系向原告明确其所认为的1500万元剩余奖补资金不存在，原告认为自此得到相关部门不再支付剩余资金的明确表示，应自此计算起诉期限。根据最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，原告于2018年9月26日收到该回复，于2019年3月25日起诉未超过1年的起诉期限。 争议焦点2：根据四川省煤矿企业兼并重组工作领导小组两次作出的相关文件可知，2014年在全省范围内的确开展了两次小煤矿关闭工作，并且奖补政策并不相同。同时，明确了被告作为关闭煤矿所在县级人民政府，有权依照两次文件精神要求分别制定相应的具体奖补办法。被告作出的两次关闭煤矿奖补办法因上级政策变动发生变化，符合实际，并无明显不妥。被告作出《关于印发威远县越溪镇柏树湾煤矿等12个煤矿关闭实施方案的通知》（威府发[2014]29号）时，白鹤湾煤矿并未在该通知载明的12个关闭煤矿之列，且该通知明确了煤矿申请、关闭的截止时间，白鹤湾煤矿也未在该期限内申请关闭煤矿。并且，原告亦自认在2014年11月左右就知晓该通知，应当清楚该通知对煤矿关闭的时间限制，也应当清楚白鹤湾煤矿未在该通知载明的关闭煤矿范围，故该通知的奖补办法不适用于白鹤湾煤矿，白鹤湾煤矿不存在剩余的1500万元补偿款。原告要求判决被告不再支付白鹤湾煤矿关闭补助资金的行为违法，以及支付剩余1500万元补偿款的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 争议焦点3：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”的规定，人民法院可对规范性文件进行合法性审查。被告作出的《关于2014年再关闭一批小煤矿有关情况的报告》（威府[2014]145号）中的关闭煤矿仅有白鹤湾煤矿，对象明确，也只能适用一次，不符合规范性文件针对不特定对象、可反复适用的要求，不属于规范性文件，原告要求对其进行合法性审查缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告唐建明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐建明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  王 晶 审 判 员  王 侯 人民陪审员  邓昭元 二〇一九年八月十二日 法官 助理  李 清 书 记 员  李泓洁