北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初325号原告王振林，男，1965年4月3日出生，汉族，住北京市顺义区。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队，住所地北京市海淀区复兴路29号A座。法定代表人韩德国，大队长。负责人马广，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队副大队长。委托代理人徐春旭，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队民警。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队，住所地北京市海淀区后厂村路99号。法定代表人刘春利，支队长。负责人曹九旭，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队副支队长。委托代理人侯建民，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队法制科民警。原告王振林不服被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队（以下简称公主坟大队）作出的行政处罚决定及被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队（以下简称海淀交通支队）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月11日受理后，依法组成合议庭。2019年4月25日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王振林，被告公主坟大队的负责人马广、委托代理人徐春旭，被告海淀交通支队的负责人曹九旭、委托代理人侯建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月27日，公主坟大队作出京公交决字[2018]第110804-1813690660号公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），其中查明：2018年6月21日14时29分，王振林在西三环中路航天桥至花园桥段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录材料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予200元罚款。王振林不服上述处罚，向海淀交通支队申请行政复议。海淀交通支队于2019年1月23日，作出京公交（海）复决字【2018】第023号行政复议决定书（以下简称23号复议决定），决定维持公主坟大队作出的被诉处罚决定。原告王振林诉称，2018年6月21日14时29分，原告驾驶车牌号为×××的小型汽车，行驶至西三环中路航天桥至花园桥段处，由公主坟大队以原告违法停车为由进行拍摄并处以200元罚款。原告不服公主坟大队于2018年11月27日作出的被诉处罚决定，在法定期限内向海淀交通支队提起行政复议，海淀交通支队于2019年1月23日作出23号复议决定，维持了公主坟大队的被诉处罚决定。原告认为，公主坟大队作为交通执法部门，不仅需要认真查处各种交通违法行为，更应当严格遵守法律规定，不得滥用行政执法权，侵害行政相对人的合法权益。海淀交通支队作为复议机关，应当依法履行监督、纠正职能，对公主坟大队的不当行为予以纠正。在本案中，公主坟大队根据道路交通安全法第五十六条第二款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称实施条例）第六十三条第一项的规定，对原告处以200元罚款，属于认定事实不清、适用法律错误、违反合理行政的原则。首先，原告停车时已经尽到保证安全停车的义务，并未对其他车辆和行人通行产生妨害，公主坟大队的处罚属于认定事实不清。其次，公主坟大队根据道路交通安全法第九十条和《北京市实施办法》（以下简称北京市实施办法）第一百零一条第一项的规定，对原告作出罚款200元的处罚，属于适用法律错误。原告并非违反规定停放车辆，仅仅是属于极短时间内的临时上下乘客且随即驶离，没有任何停放车辆的行为，被告不应当依据以上法律规定对原告进行处罚。即便按照违法停车进行处罚，也应当依法处以罚款200元，扣3分。再次，退一步讲，即便原告行为违法，但情节显著轻微，公主坟大队直接对原告进行200元上限罚款，明显违反合理行政的比例原则。对于原告作为一名社会底层劳动者，仅仅依靠微薄的开出租车收入作为家庭主要经济来源的的弱势群体而言，明显不当。最后，海淀交通支队在公主坟大队存在以上不当处罚的情况下，未能尽到监督、纠正的职责，也应当一并承担相应的法律后果。两被告应当有法可依、有法必依、执法必严、违法必究，不能滥用行政权力，侵害行政相对人的合法权益。综上，为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求撤销被诉处罚决定及23号复议决定，由被告承担本案全部诉讼费用。在法院指定的证据交换期限内，原告王振林提交如下证据并当庭出示：1、交警处罚短信截屏，证明在同样情况下不同的处罚。被告公主坟大队辩称，×××小型汽车于2018年6月21日14时29分，在西三环中路航天桥至花园桥段处，因存在违反停车规定的违法行为，被海淀交通支队拍摄记录。2018年11月27日，王振林到公主坟大队执法站接受上述行为的处理。民警根据记录视频认定×××小型汽车的上述行为违反了道路交通安全法第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”和实施条例第六十三条第一项“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：在设有禁停标志、标线的路段……不得停车”的规定。民警依法履行告知义务并听取了王振林的陈述申辩但未予采纳后，依据道路交通安全法第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”和北京市实施办法第一百零一条第一项“驾驶机动车有下列情形之一的，处200元罚款：违反规定停放车辆的”的规定，对其上述违法行为作出罚款200元的处罚，并于2018年11月27日制作了被诉处罚决定，王振林在处罚决定书上签字后送达其本人。被告认为，被告对王振林作出的处罚决定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告公主坟大队提交了如下证据并当庭出示：1、违法事实视频，证明违法事实；2、关于公布新增固定式交通技术监控设备地点的公告，证明监控设备已经公告；3、警察证复印件，证明民警具有执法资格；4、执法情况说明，证明执法情况；5、处理机动车违法记录告知书，证明履行了告知义务；6、被诉处罚决定，证明依法向原告送达；以上证据证明处罚程序合法。同时，公主坟大队提交道路交通安全法、实施条例、北京市实施办法、《道路交通安全违法行为处理程序规定》《中华人民共和国立法法》作为其法律规范依据。被告海淀交通支队辩称，2018年12月5日，王振林因不服公主坟大队对其作出的被诉处罚决定，向海淀交通支队申请行政复议，海淀交通支队于当日依法立案受理并向公主坟大队送达了行政复议答复通知书。同年12月10日，公主坟大队提交了法定代表人身份证明、授权委托书、行政复议答复书及相关证据等材料。经审理后，海淀交通支队于2019年1月23日作出23号复议决定，维持了公主坟大队作出的被诉处罚决定，并于2019年1月23日通过邮寄的方式送达王振林。被告认为其作出的行政复议决定，适用法规正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀交通支队提交如下证据并当庭出示：1、接收复议申请材料清单；2、行政复议申请书，以上证据证明原告提出复议申请；3、行政复议提交答复通知书，证明被告向公主坟大队作出答复通知书；4、送达回执，证明法定期限内送达；5、法定代表人身份证明；6、授权委托书；7、行政复议答复书；8、被申请人提交证据清单，以上证据证明公主坟大队提交授权委托手续、复议答复书及证据材料；9、行政复议案件受理审批表；10、行政复议案件处理审批表，以上证据证明审批程序符合相关手续；11、23号复议决定，证明复议决定作出的日期及内容；12、送达回执；13、送达查询记录，以上证据证明复议决定的送达日期。同时，海淀交通支队提交并出示《中华人民共和国行政复议法》作为其法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对被告公主坟大队提交的证据，原告王振林对证据1的真实性认可，对证明目的不予认可；对证据6的实体结果不予认可，认为处罚证据不足、适用法律不当；对其他证据无异议。被告海淀交通支队对上述证据均不持异议。针对被告海淀交通支队提交的证据，原告王振林对程序无异议，对实体结果有异议，认为自己没有停车，被告不应维持公主坟大队的处罚决定。被告公主坟大队对上述证据均不持异议。针对原告王振林提交的证据，被告公主坟大队和被告海淀交通支队均认为该证据与本案无关。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告公主坟大队提交的证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告海淀交通支队提交的证据11系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告王振林提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年6月21日14时29分，位于北京市海淀区西三环北路金玉大厦西北侧的固定式交通技术监控设备拍摄到车牌号为×××的小型汽车实施了机动车违反停车规定的违法行为。2018年11月27日，王振林到公主坟大队接受处理。公主坟大队根据交通技术监控设备固定的证据认定王振林实施了机动车违反停车规定的违法行为，对王振林作出了处理机动车违法记录告知书，其中载明了对王振林拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，及其享有的陈述和申辩的权利，并制作了执法记录。同日，公主坟大队适用简易程序，作出被诉处罚决定，对王振林的上述违法行为处以罚款200元的处罚。王振林不服，向海淀交通支队提起行政复议。2018年12月5日，海淀交通支队收到王振林提交的行政复议申请书并依法立案受理,于当日作出行政复议提交答复通知书，并向公主坟大队送达。2018年12月10日，公主坟大队向海淀交通支队提交行政复议答复书及相关证据材料。2019年1月23日，海淀交通支队作出23号复议决定，决定维持公主坟大队作出的被诉处罚决定。王振林亦不服，于2019年2月11日向本院提起行政诉讼。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。公主坟大队作为公安机关交通管理部门，可以依据道路交通安全法以及北京市实施办法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。道路交通安全法第五十六条规定，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。本案中，公主坟大队在对王振林违反停车规定的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了车辆的违法事实视频、关于公布新增固定式交通技术监控设备设置地点的公告、执法情况说明、处理机动车违法记录告知书等证据，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明王振林驾驶的小型汽车在非机动车道临时停车，存在违反上述法律、法规规定的行为。故，公主坟大队对王振林进行处罚并无不当。同时，公主坟大队在对王振林进行行政处罚的过程中，履行了告知、作出处罚、送达等行政程序，适用法律正确，处罚额度适当。海淀交通支队在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，符合法律规定。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告王振林的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王振林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  张金海人民陪审员  黄一丁二〇一九年八月六日书 记 员  冯安琪