广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初6424号原告：王捷鹏，男，1972年9月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：刘国萍，广东致亮律师事务所律师。被告：刘耀能，男，1968年1月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：姚柳清，女，1969年1月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告王捷鹏与被告刘耀能、姚柳清民间借贷纠纷一案，本院立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王捷鹏的委托诉讼代理人刘国萍，被告刘耀能到庭参加诉讼；被告姚柳清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王捷鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘耀能向原告偿还借款本金250万元及利息（自2014年1月2日起按月利率2%计至清偿之日止）；2.判令被告姚柳清对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告刘耀能因资金周转困难，于2013年7月向原告借款3笔共计250万元，并出具《借据》三张给原告，约定借款利息按月利率3.6%计付。被告刘耀能在收到借款250万元后未按期还本付息，被告姚柳清于2014年6月27日出具《担保书》，为案涉借款提供连带担保责任。2015年3月至4月期间，两被告共计向原告归还借款利息50万元，之后未再按约定还本付息。扣减该利息后，两被告实际自2014年1月2日起再没有向原告归还借款本息。被告姚柳清为案涉借款提供连带担保责任，且两被告是夫妻关系，案涉借款属夫妻共同债务，被告姚柳清在借款期间亦曾向原告支付部分借款利息，故被告姚柳清应对案涉借款承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告刘耀能辩称，不同意向原告还款，被告刘耀能与原告是合伙从事放贷业务的，案涉款项不是被告刘耀能向原告的借款。被告姚柳清未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交以下证据（原件由原告持有）：1.借据（2013.7.1）、银行交易明细清单、案外人湛某的说明及身份证复印件，拟证明被告刘耀能于2013年7月1日向原告借款50万元，原告委托湛某将款项汇至被告刘耀能的账户；2.借据（2013.7.10）、案外人叶某出具的汇款说明及身份证复印件，拟证明被告刘耀能于2013年7月10日向原告借款100万元；3.借据（2013.7.15）、本院（2016）粤0183民初2290民事判决书，拟证明被告刘耀能于2013年7月15日向原告借款100万元的事实；4.担保书，拟证明被告姚柳清为案涉借款提供连带担保责任，姚柳清知悉并认可该债务；5.婚姻登记资料，拟证明两被告系夫妻关系，案涉借款属两被告夫妻共同债务;6.银行交易流水，拟证明在2015年3月27日至2015年4月29日期间，两被告共计向原告归还部分利息50万元（按月利率3.6%计算），在扣减该利息后，两被告自2014年1月2日起再没有向原告归还借款本息；7.微信聊天记录、微信语音文字翻译、微信语音光盘，拟证明原告在向被告催收过程中，被告要求减免部分借款利息，并答应在过年前还清，但事后又以其债务人未能向其清偿，导致无法向原告归还借款；8.银行交易明细，拟证明被告刘耀能于2013年7月1日至2015年7月15日共收到250万元；9.本院（2016）粤0183民初5244号民事判决，拟证明刘耀能在2013年7月10日收到转账100万元，该100万元属于原告向案外人吴某借得，由吴某指示叶某，再由叶某指示曾某向被告刘耀能转账，该100万元实际上是原告出借给刘耀能的。两被告均未提交证据到庭。原告保证所提交证据的真实性、合法性和关联性。本院组织到庭的当事人进行证据质证。经质证，被告刘耀能对证据1中的借据有异议，否认签名的真实性（庭上表示7天内提出书面鉴定申请，但至今未提交）；对证据2中的借据没有异议，但对于叶某的汇款说明有异议，并不认识叶某、吴某；对证据3中的借据没有异议；对证据4中担保书中“姚柳清”的签名没有异议，但担保书中的250万元是包含了本金和利息的；对证据5没有异议；对证据6没有异议，确实向原告归还了50万元，但该50万元是本金；对证据7的真实性没有异议，但与本案无关；对证据8有异议，该流水并不完整；对证据9的关联性有异议。对原告提交的证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人的陈述和在案证据，本院认定事实如下：2013年7月1日，被告刘耀能签暑《借据》一份交原告收执。《借据》记载借款人刘耀能借到出借人（空白）50万元整，款项汇入借款人指定账户（户名：刘耀能，账号62×××47）。《借据》未记载借款期限及利息。同日，从案外人湛某的银行账户向被告刘耀能的上述账户转账50万元。湛某书面确认上述款项受原告委托进行转账，款项属原告所有。2013年7月10日，被告刘耀能签暑《借据》一份交原告收执。《借据》记载借款人刘耀能借到出借人（空白）100万元整，款项汇入借款人指定账户（户名：刘耀能，账号62×××47）。《借据》未记载借款期限及利息。同日，从案外人曾某的银行账户向被告刘耀能的上述账户转账100万元。原告称该100万元是由原告向案外人吴某借得[提供本院已发生法律效力的（2016）粤0183民初5244号民事判决为凭]，吴某指示案外人叶某转账给被告刘耀能，但最终由曾某转账给被告刘耀能。叶某对该笔款项出具《说明》，称其受吴某委托，将款项转账至原告指定的账户。2013年7月15日，被告刘耀能签暑《借据》一份交原告收执。《借据》记载借款人刘耀能借到出借人（空白）100万元整，款项汇入借款人指定账户（户名：刘耀能，账号62×××47）。《借据》未记载借款期限及利息。同日，从案外人邱某的银行账户向被告刘耀能的上述账户转账100万元。原告称该100万元是通过案外人邱某的账户转账至刘耀能的账户[提供本院已发生法律效力的（2016）粤0183民初2290号民事判决为凭]。另查，案涉《借据》（2013.7.15）所记载的100万元，与本院（2016）粤0183民初2290号案所处理的款项属同一笔借款。在（2016）粤0183民初2290号案中，原告是邱某，被告是王捷鹏、刘某、刘耀能，邱某向本院提出诉求，要求上述被告共同偿还借款68万元及利息。在该案中，邱某称王捷鹏是实际借款人，王捷鹏称其是作为中间人介绍邱某与刘耀能认识并收取利息差额，刘耀能则承认其是通过王捷鹏向邱某借款再转借给他人。此外，王捷鹏向邱某归还借款10万元，刘耀能、姚柳清汇款50万元至王捷鹏指定的账户（刘某），再由王捷鹏向邱某归还借款50万元。经审理后，本院最终认定王捷鹏系实际借款人，判决王捷鹏、刘耀能共同向邱某偿还借款本金53万元及利息（自2015年5月1日起按月利率2%计至清偿之日止）。该民事判决已于2017年6月28日发生法律效力，王捷鹏、刘耀能未履行生效判决确定的义务。又查，案涉《借据》（2013.7.10）所记载的100万元，与本院（2016）粤0183民初5244号案所处理的款项属亦同一笔借款。在（2016）粤0183民初5244号案中，原告是吴某，被告是王捷鹏、刘某、刘耀能、姚柳清、叶某，吴某向本院提出诉求，要求上述被告共同偿还借款100万元及利息。在该案中，邱某称王捷鹏是实际借款人，王捷鹏称实际借款人是刘耀能，其仅是借款的介绍人；叶某称其通过朋友曾某转账给刘耀能，只是代为转账人，不是借款人；刘耀能未到庭应诉及答辩。经审理后，本院最终判决王捷鹏向吴某偿还借款本金100万元及利息（自2014年4月1日起按年利率24%计至清偿之日止）。该民事判决已于2018年2月1日发生法律效力，王捷鹏未履行生效判决确定的义务。再查，案涉款项发生期间，被告刘耀能、姚柳清系夫妻关系。2014年6月27日，被告姚柳清签署《担保书》一份交由原告收执。《担保书》的内容由被告刘耀能所书写，担保人处的签名是被告姚柳清所签。《担保书》记载：“对刘耀能借款人民币贰佰伍拾万元正（￥2500000.00元）承担连带担保责任。担保人：姚柳清”。原告称《担保书》记载的250万元是本金，被告刘耀能称担保书记载的250万元是最终的结算。此外，2015年3月27日，姚柳清向原告指定的账户汇款2万元；2015年4月9日，刘耀能向原告提定的账户汇款3万元；2015年4月29日，刘耀能向原告指定的账户汇款48万元。共计50万元。该50万元与本院（2016）粤0183民初2290号案中的50万元还款属同一笔款项，原告称该50万元是归还借款利息，被告刘耀能称该50万元是本金。庭审中，原告称借贷双方口头约定月利率为3.6%；被告刘耀能称其帮原告打理借贷款项，与原告之间未约定利息。原告主张案涉债务为两被告夫妻共同债务，被告刘耀能认为姚柳清仅是一个见证人。本院认为，本案系民间借贷纠纷。虽然案涉款项存在流转的情形，但原告提供借据、担保书、银行交易明细等证据证明其与被告刘耀能存在借贷关系。对此，应认为原告已就借货关系的成立承担了举证责任。被告刘耀能否认与原告存在借贷关系，但对此未提供反驳的证据；况且，被告刘耀能在本院（2016）粤0183民初2290号案中，亦承认其是通过原告向案外人借款再转借给他人的事实。案涉两笔100万元的款项，本院生效民事判决已确认原告与案外人邱某、吴某之间的借贷关系，故在原告持有刘耀能签署的借据，刘耀能书写并由其妻子姚柳清签署的担保书，以及两被告向原告归还款项的情况下，本院认定在原告与被告刘耀能之间存在合法有效的借贷关系。在没有证据证明被告刘耀能已清偿案涉借款的情况下，被告刘耀能应向原告清偿借款。因《借据》未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告有权向被告催收欠款，被告应向原告清偿借款。关于应清偿的借款本金问题。涉案借款有3笔：2013年7月1日的50万元，2013年7月10日的100万元，2013年7月15日的100万元，共计250万元。但是，鉴于2013年7月15日的100万元款项与本院（2016）粤0183民初2290号案所处理的款项实属同一笔款项，在该案中，本院认定王捷鹏是借款人，刘耀能自认其是实际借款人，故本院判决王捷鹏、刘耀能共同向邱某偿还借款。在该案判决作出前，王捷鹏已向邱某归还了10万元，刘耀能亦已通过王捷鹏向邱某归还了50万元。正是由于王捷鹏、刘耀能向邱某偿还了上述60万元，该案才最终判决王捷鹏、刘耀能向邱某偿还借款本金53万元及利息。原告称上述50万元是支付案涉250万元借款的利息，没有依据，本院对此不予采信。且对于该笔100万元借款，在该案未最终确定刘耀能、王捷鹏分别向邱某清偿的金额之前，在本案中尚不能确定刘耀能应向王捷鹏清偿的金额，否则将造成刘耀能对同一笔借款既须向邱某承担清偿责任，又须向原告承担清偿责任的情况，明显不合常理。王捷鹏可在该案执行完毕时，根据其与刘耀能对款项的清偿比例情况，另寻法律途径解决。据此，在本案中，被告刘耀能应向原告清偿的借款本金应为2013年7月1日的50万元及2013年7月10日的100万元，共计150万元。关于借款利息问题。案涉借款未书面约定利息的计算标准，借贷双方对是否支付利息存在争议，但被告逾期未履行还款义务，构成违约，应向原告支付资金占用期间的利息。结合本案的案情，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院酌定利息自款项出借之日起，按年利率6%计至清偿之日止。关于被告姚柳清责任承担问题。被告姚柳清自愿签署《担保书》，其担保行为并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。据此，被告姚柳清应对案涉借款承担连带清偿责任。被告姚柳清经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据到庭反驳原告的主张，视为其自行放弃质证、答辩、抗辩等权利，并因此承担相应不利的法律后果。此外，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘耀能于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王捷鹏偿还借款本金150万元及利息（其中，以50万元为本金的利息自2013年7月1日起按年利率6%计至清偿之日止，以100万元为本金的利息自2013年7月10日起按年利率6%计至清偿之日止）；二、被告姚柳清对上述判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王捷鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48760元，由原告王捷鹏负担19504元，由被告刘耀能姚柳清共同负担29256元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈洪超人民陪审员  刘敏倪人民陪审员  单志辉二〇一九年八月十五日书 记 员  刘桂珊附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。