四川省眉山市东坡区人民法院行 政 裁 定 书(2016)川1402行初2号原告匡玉山，男，汉族，1947年10月19日出生，住四川省眉山市东坡区。原告李克和，男，汉族，1948年3月19日出生，住四川省眉山市东坡区。委托代理人李宁，北京市汉衡律师事务所律师。被告眉山市国土资源局。住所地：眉山市眉州大道东二段。法定代表人徐成良，局长。委托代理人曾泽君，眉山市国土资源局法规科科长。委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。原告匡玉山、李克和因认为被告眉山市国土资源局（以下简称市国土局）未依法履行政府信息公开职责，于2016年1月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月5日公开开庭审理了本案。原告匡玉山、李克和及委托代理人李宁，被告市国土局之委托代理人曾泽君、刘科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告向被告申请公开（眉东府土交委托字﹝2010﹞第1号）《宗地挂牌出让委托书》（以下简称《委托书》），被告作出眉东国资公开告﹝2015﹞10号《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》）不予公开。原告不服，诉至法院要求撤销被告作出的《告知书》并责令被告重新作出政府信息公开行为，立即公开原告申请公开的信息。被告市国土局辩称，一、原告申请公开的《委托书》与其生产、生活、科研等特殊需要无关，该信息既不属于行政机关主动公开的政府信息，也不属于依申请公开的政府信息，眉山市国土资源局东坡区分局（以下简称市国土局东坡区分局）已依法履行告知义务。二、市国土局东坡区分局在法定期限内作出的《政府信息公开告知书》程序合法、内容适当、适用法律、法规正确，应依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己行政行为合法，于2016年1月26日向本院提交了下列证据并经庭审质证：第一组证据：1.市国土局东坡区分局组织机构代码证；2.市国土局组织机构代码证；3.法定代表人身份证明书，证明被告主体资格及被告具有作出《告知书》的法定职权。第二组证据：1.2015年6月9日原告向市国土局东坡区分局提交的《政府信息公开申请表（公民）》及邱世明、匡玉山、李克和身份证复印件及土地证复印件；2.眉山市人民政府《行政复议决定书》（眉府决字〔2015〕21号）及送达回证。3.川行终字第127号《行政判决书》、川行终字第131号《行政判决书》；4.土地登记卡；5.《告知书》及邮政特快专递单（邮单号：1067082275513）。证明1.原告向市国土局东坡区分局提出政府信息公开申请，申请公开的政府信息内容为《委托书》，用途为核实土地拍卖的合法性；2.原告申请公开的政府信息与其生产、生活、科研等特殊需要无关；3.申请人在该宗地范围内国有土地使用权被收回的原因是该宗地范围内国有土地上房屋的征收与补偿行为，与该宗土地的出让行为无关，该委托书不对原告权利义务产生实际影响，与原告没有利害关系;4.原告申请公开的信息既不属于行政机关主动公开的政府信息，也不属于依申请公开的政府信息。5.市国土局东坡区分局作出的《告知书》符合法定程序，内容适当。适用法律、法规：1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十一条第（二）款、第二十四条第（二）款；2．《四川省贯彻实施办法（试行）》第二十三条第二款、第二十四条第（二）款。证明市国土局东坡区分局作出的《告知书》适用法律、法规正确。原告对被告证据的质证意见是：对第一组证据的证明内容有异议，市国土局东坡区分局是一个派出机构，如果没有法律法规的规定或上级委托，是没有职权进行答复的，市国土局东坡区分局主体不适格。对第二组证据中的证据2、证据3合法性均不认可，对《行政复议决定书》中的论理不予认可，对省高院的判决已提出再审申请，且征收决定和土地拍卖是两个概念。对证据4的真实性予以认可，登记卡上载明，土地注销登记在2015年1月15日，在这之前原告拥有合法土地使用权，原告申请公开的《委托书》产生于原告拥有合法土地的期间。对证据5的真实性认可，合法性不认可，虽然土地被征收为国有，但委托拍卖的行为发生在原告拥有合法土地期间，原告拥有的土地使用权具有排他性。被告适用法律、法规错误。对被告提交的其他证据无异议。原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据并经当庭质证：1.信息公开申请书，证明2015年原告就提交了申请书，当时是3人，包括两名原告和邱时明，但市国土局东坡区分局答复只有两个人，答复的主体不对。2.《告知书》，证明告知书的告知内容违法，应当予以撤销。被告的质证意见是：对原告证据的真实性、合法性无异议，但证明内容不认可。1.原告申请信息公开的用途不属于原告生产生活需要，对土地拍卖有疑问可以另行起诉解决。2.在2015年10月26日作出的《告知书》的告知对象是3人，不是2人，告知主体合法且《告知书》适用法律、法规及告知程序符合法律规定。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告、被告的举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，可以作为本案的证据使用。经审理查明，原告于2015年6月8日向被告市国土局派出机构市国土局东坡区分局提交了政府信息公开申请书，要求被告派出机构东坡区分局依法公开《委托书》。市国土局东坡区分局于2015年6月11日收到申请书后，于2015年6月26日作出告知书，其主要内容为：《委托书》不在政府信息公开范围内，不予公开。2015年6月29日，市国土局东坡区分局通过EMS快递将告知书邮寄给原告。原告匡玉山、李克和不服，向眉山市人民政府申请复议。眉山市人民政府于2015年10月8日作出眉府复决字〔2015〕21号《行政复议决定书》，撤销市国土局（市国土局东坡区分局）于2015年6月26日作出的《告知书》，责令市国土局（市国土局东坡区分局）在10各工作日内对匡玉山、李克和的信息公开申请进行答复。市国土局东坡区分局收到《行政复议决定书》后，于2015年11月2日对匡玉山、李克和、邱时明作出《告知书》，该告知书载明：“你们申请书面公开《委托书》信息事项系一级政府通过交易中心公开出让土地时，向交易中心履行的委托手续，属于过程性信息，该委托不对你们权利义务产生实际影响，与你们没有利害关系。委托书既不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条规定的行政机关主动公开的政府信息范畴，也不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定的依申请公开的信息范畴，因此不予公开。”原告不服，诉至法院。另查明，原告位于眉山市东坡区三苏路25号的房屋于2013年8月被眉山市东坡区人民政府征收，原告对眉山市东坡区人民政府作出的征收其房屋的房屋征收决定不服，已向眉山市中级人民法院提起了行政诉讼，要求判决撤销眉山市东坡区人民政府作出的房屋征收决定，眉山市中级人民法院判决驳回了起诉人要求撤销房屋征收决定的诉讼请求，起诉人不服，上诉至四川省高级人民法院，四川省高级人民法院维持了一审判决。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”本案中，原告在该宗地范围内国有土地使用权被收回的原因是该宗地范围内国有土地上房屋的征收行为，其合法性已被人民法院生效裁判文书所确认，对原告具有约束力，与该宗土地的出让行为无关。申请人申请公开的《委托书》系一级政府通过交易中心公开出让土地时，向交易中心履行的委托手续，该委托不对原告的权利义务产生实际影响，与原告没有利害关系，原告不具有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告匡玉山、李克和的起诉。本案案件受理费50元，退还原告匡玉山、李克和。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。审 判 长  彭 英审 判 员  姚晓莉人民陪审员  王 丹二〇一六年二月二十三日书 记 员  刘 佳