广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初8123号原告：董素琴，女，汉族，1958年1月11日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：刘国涛，系广东邦翰律师事务所律师。被告：惠州市泰安居物业管理有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区河南岸演达一路**小区泰安居装饰家居广场**。法定代表人：唐太记。委托代理人：曾晓峰、李艳梅，系广东君路律师事务所律师。原告董素琴与被告惠州市泰安居物业管理有限公司租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告董素琴诉称：原告和被告曾于2003年6月25日签订《商铺租赁合同书》，将位于泰安居第*层***、***、***号商场租赁给被告，租期为15年。2017年6月17日被告向原告发出提前解除租赁合同通知书，要求从2017年1月1日解除租赁合同并从2017年1月1日起不支付租金。后原告为了合法权益特向法院起诉，惠城区法院作出（2017）粤1302民初10631号民事判决书，判决双方的租赁合同到2018年1月止解除，惠州市中级人民法院维持一审判决。判决生效后，被告并没有返还原告商铺，而是继续占有并出租给广客隆卫浴灯饰店非法牟利据为已有，原告向被告主张租金，被告拒绝支付租金给原告。经原告调查，原告的商场租金为100元人民币每平方米，原告商铺建筑面积为74.41平方米，每月租金为7441元。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望支持原告的诉求为盼。1、将商铺归还给原告。2、请求法院判令被告支付泰安居每月租金损失到商铺实际返还之日止，起诉时暂计算2018年2月到2019年3月的租金，租金合计96733元。3、诉讼费由被告承担。原告要求租金支付至返还商铺之前的租金。被告惠州市泰安居物业管理有限公司辩称：一、2017年7月1日，因答辩人公司经营困难且大部分商铺空置，无奈之下向被答辩人发出《提前解除租赁合同通知书》，在解除无果之后为了避免损失进一步扩大，答辩人只能将整个经营场所所有的小商铺重新规划整合并加大资金投入进行统一招商。2017年7月25日，答辩人就包括被答辩人在内的共155.55m2商铺与郭某某（即佛山照明经营商户）签订租赁合同（该租赁商铺共包含六间小商铺四个产权人)，租赁期限为三年，即从2017年8月5日至2020年8月4日止，现因租赁期限未到期和维护被答辩人的经济利益，答辩人无法与该租户解除合同，若被答辩人执意答辩人归还，答辩人只能在该租赁合同到期之后将商铺归还被答辩人。二、该商铺对外租赁的租金并非被答辩人所称100元/㎡，被答辩人要求答辩人按照100元/m2标准向其支付占用费没有事实和法律依据。根据答辩人与郭某某（即佛山照明经营商户）所签订的租赁合同，2017年11月5日至2018年8月4日的租金为7467元，即48元/m2；2018年8月5日至2019年8月4日的租金为7778元，即50元/m2；该租赁场地，被答辩人拥有74.41平方米，答辩人愿意按被答辩人所拥有的商铺面积比例支付租金给被答辩人。审理查明的事实经审理查明：原告系惠州市***路***号小区**第*层***、***、***号商场的权属人，其与被告于2003年6月25日签订《商铺租赁合同书》，将案涉商铺出租给被告。2017年9月25日，原告以房屋租赁合同纠纷为由将被告诉至法院，法院于2018年3月29日作出（2017）粤1302民初10631号《民事判决书》，判决如下：一、解除原告董素琴与被告惠州市泰安居物业管理有限公司于2003年6月25日签订的《商铺租赁合同书》。二、被告惠州市泰安居物业管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告董素琴支付2017年1月至2018年1月拖欠、预期的租金43004元以及相应拖欠、预期的租金利息（以租金43004元为本金，按照年利率6%，自起诉之日起即2017年9月计至租金给付之日止）。三、驳回原告董素琴的其他诉讼请求。被告不服上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院驳回上诉，维持原判。原告称，判决生效后，被告并没有向其返还案涉商铺，而是继续占有并出租给案外人，原告多次向被告主张归还案涉商铺租金均未果，故其于2019年4月16日再次诉至法院，要求判如所请。被告称，案涉商铺已于2017年7月25日转租给案外人郭某某，双方签订《泰安居商业系统演达店合同书》，租赁期限为三年，自2017年8月5日至2020年8月4日止。因该合同尚在履行阶段，故被告只能在《泰安居商业系统演达店合同书》到期后将商铺归还给原告。原告于2019年6月10日申请租金评估，经法院委托，广东天人房地产资产评估有限公司于2019年7月22日出具《惠州市惠州市***路***号小区**第*层***、***、***号商场租金评估结论报告书》，估算出***第*层***、***、***号商场租金价格：2018年2月至2018年12月，月租金4316元；2019年1月至2019年6月，月租金为4465元。价格评估结论为：惠州市***路***号小区**第*层***、***、***号商场自2018年2月到2019年6月的租金市场价格总额为74266元。原告预交评估费4000元。裁判理由与结果本院认为：双方之间就位于惠州市***路***号小区**第*层***、***、***号商场的租赁合同关系，均系双方真实意思表示，合同内容并未违反现行法律法规规定，应为合法有效，双方均应遵照执行。后经法院审判确定，原、被告租赁合同已解除，但被告至今仍实际占有案涉商铺，原告作为案涉商铺所有权人，在租赁合同解除后主张返还商铺，符合法律规定，对其诉讼请求，本院予以支持。原告诉请被告支付案涉商铺租金，有法律与事实依据，本院予以支持。广东天人房地产资产评估有限公司系经批准的具有司法鉴定资质的专业机构，其作出的《惠州市***路***号小区**第*层***、***、***号商场租金评估结论报告书》，资产评估程序合法、评估结论合理，予以采信。故被告需向原告支付拖欠惠州市***路***号小区**第*层***、***、***号商场自2018年2月到2019年6月的租金市场价格总额为74266元。自2019年7月起，按每月租金4465元计算至实际返还商铺之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条、第一百零七条、第二百二十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市泰安居物业管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内将惠州市***路***号小区**第*层***、***、***号商场返还给原告董素琴。二、被告惠州市泰安居物业管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告董素琴支付拖欠租金自2018年2月到2019年6月的租金市场价格总额为74266元；自2019年7月起，按每月租金4465元的标准计算至实际返还商铺之日止。三、驳回原告董素琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2218元（原告已预交1109元），由原告董素琴负担516元，被告惠州市泰安居物业管理有限公司负担1702元。被告应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。评估费4000元（原告已预交），由原告董素琴负担929元，被告惠州市泰安居物业管理有限公司负担3071元。被告惠州市泰安居物业管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告董素琴支付3071元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  黄链生审 判 员  肖石平人民陪审员  杨仕华二〇一九年八月六日法官助理陈晓琳书记员张莉茱