江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）苏0691行赔初14号 原告孙某，男，1974年8月13日生，住启东市。 委托代理人孙某芳（系原告母亲），女，1941年3月29日生，住启东市。 委托代理人樊某某，江苏某某律师事务所律师（法律援助）。 被告启东市住房和城乡建设局，住所地启东市汇龙镇公园中路**。 法定代表人朱某某，局长。 应诉负责人黄某某，副局长。 委托代理人梅某某，江苏某某律师事务所律师。 委托代理人盛某，江苏某某律师事务所律师。 原告孙某因与被告启东市住房和城乡建设局（以下简称启东住建局）行政赔偿一案，于2018年10月10日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于10月15日立案后，于10月17日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于2018年10月30日向本院提供了证明行政行为合法性的证据、依据。本院依法组成合议庭，于2019年3月15日公开开庭审理了本案。原告孙某及其委托代理人孙某芳、樊某某，被告启东住建局应诉负责人黄某某及委托代理人盛某到庭参加诉讼。经江苏省高级人民法院批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告孙某诉称，其坐落于启东市汇龙镇菜园5队民乐新村356号一栋精装修两层楼房被列入2004年第07号拆迁公告范围。因被告滥用行政职权，违反法定程序，违法裁决致使原告房屋被强拆。强拆至今已经十四年之久，原告全家无奈被迫流浪奔波追索自己的合法私有财产。因追索合法财产，原告父亲遭到拆迁人暴力，导致父亲残疾长期无法自理。在此情形下，原告只得回家照顾父亲，原告房屋被违法强拆给原告全家造成很大的负面影响，被告理应承担违法侵害财产和人身权的所有赔偿责任。被告的违法行为已经被海门法院（2015）门行初字第00083号判决书予以确认，原告凭借该判决书要求被告约谈解决行政赔偿事宜，但被告不予理睬，故具状诉讼，请求法院1.在原来七号拆迁公告范围内，对原告安置设施完备（类似于商品房的精装修）的450平方米房屋；2.赔偿原告拆迁补偿款787.5万元；3.赔偿财物损失及人身损失、精神损失（明细详见损失清单，共十三项）。 原告向本院提交了以下证据： 1.现场照片1张，证明原告在被拆之前有205平方米的两上两下的钢筋混凝土的两层小楼； 2.现场执行笔录，证明拆迁之前房屋有两层； 3.启东市人民法院（2005）启执字2409号公告，证明被告作出裁决以后，启东市人民法院公告限原告在规定时间内拆除房屋； 4.物品、损失清单。 被告启东住建局辩称，第一，被告仅是拆迁裁决机关，并非拆迁补偿义务人。第二，本案被告是根据法律的授权对平等主体之间民事争议作出的裁决，区别于一般的具体行政行为，行政裁决不当，不属于国家赔偿的范围。原告房屋被拆是司法机关准予执行所导致，裁决本身不当然导致原告房屋被拆。第三，被告已经于2018年3月23日明确告知了相关的补偿方式方法，原告2018年9月才提起诉讼，已经超过起诉期限。第四，原告提出巨额赔偿，没有提供证据证明损失的存在，原告的请求不合理。同时，经被告协调，拆迁人已经对原告进行了安置补偿，安置面积为136.84平方米。原告已于2015年入住该房屋。该补偿已经足以弥补原告的损失，所以原告不存在额外损失。请求驳回原告的赔偿请求。 被告向本院提交了以下证据： 第一组证据：启建拆许字（2004）第07号房屋拆迁许可证、启东市土地储备中心法人证书、房屋拆迁通知书、拆迁公告及送达回执，证明启东市土地储备中心是房屋拆迁人且由该储备中心承担补偿安置责任，原告提出的行政赔偿，最终责任承担是土地储备中心； 第二组证据：原告房屋基本情况调查表、房屋所有权证存根及照片复印件三张，证明原告被拆房屋合法部分是砖木结构平房二间，建筑面积为63.05平米，其余为违法建筑； 第三组证据：房屋估价表、（2005）启证民内字第389号公证书、房屋拆迁估价分户报告单、（2005）启证民内字第449号公证书，证明被拆房屋的附属设施明细情况。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证认为，对于证据1-3的真实性没有异议，但是原告房屋合法面积是63.5平米，其余均无合法产权。物品清单不真实，法院执行时已经对原告家中财产予以登记且交付给原告。原告的要求极不合理，原告合法产权面积为63.5平米，根据当时拆迁政策，安置面积就是63.5平米，现拆迁人已经给予原告136.84平米的安置房，已经远远超过了原告应当享受的安置面积。原告对被告提供的证据真实性均不予认可，认为财产登记时应有原告在场签名，房屋产权证系被告办理，原告实际房屋为205平米，系86年一次性建成，未予添加，被告称63.5平米以外的均是违章建筑，说法不准确。本院认为，原、被告双方提供的证据材料可以证明案件相关事实，对双方没有异议的证据本院予以认可，证据的证明力结合全案予以分析。 经审理查明，2004年3月6日，被告向启东市土地储备中心颁发了启建拆许字（2004）第07号房屋拆迁许可证，拆迁范围为启东市东至建设路、西至庙港河、南至规划道路、北至长江路。原告的原住房坐落于民乐新村356号，房屋产权证登记为砖木结构平房二间，建筑面积为63.05平方米，在该拆迁范围内。同年4月7日，启东市土地储备中心至原告住所将拆迁通知书送达给原告母亲，并告知已委托启东市金海信房地产评估有限公司对原告房屋进行评估。2005年3月5日，启东市土地储备中心至原告住所，在公证员见证下将评估通知书送达给原告父亲，并告知将在同月7日下午5：30分前对原告房屋及附属设施进行评估清点。7日上午10：30许，启东市土地储备中心、启东市金海信房地产评估有限公司工作人员到原告住所，因原告不在家，在公证员见证下，对原告房屋进行评估，未对屋内的附属设施等进行清点、评估。12日，在公证员见证下，启东市土地储备中心到原告住所，将原告房屋的拆迁估价分户报告单送达给原告母亲，该报告单上的房屋评估价、土地区位价、部分装饰总计66856元。 2005年4月10日，启东市土地储备中心以未能与原告协商解决拆迁事宜为由向被告申请裁决。被告受理后于4月19日在公证员见证下到原告住所，将房屋拆迁补偿安置裁决受理与调解通知书送达给原告父亲，告知于4月26日8时30分在启东市社会矛盾纠纷调处中心1号调解室进行调解。之后，因原告未按时到场接受调解，被告于同年5月8日作出启建拆裁[2005]第19号房屋拆迁补偿安置裁决书（以下简称19号裁决书），裁决：1.申请人于2005年5月31日前向被申请人提供用于产权调换的紫薇一村安居房4号楼403室作安置房屋，被申请人按房屋总价81755元结清房价；2.被申请人在裁决书送达之日起十五天内腾空本市汇龙镇民乐新村356号房屋交申请人拆除。申请人在接收被申请人房屋前向被申请人支付被拆迁房屋的货币补偿款66856元，搬迁补助费200元，误工补助费180元，合计67236元，并提供位于本市汇龙镇城北村过渡房7幢2号房屋作为临时过渡用房。 原告不服裁决，于2005年5月23日向启东市人民政府申请行政复议，启东市人民政府于2005年7月16日作出启政复[2005]第12号复议决定，维持了被告的房屋拆迁补偿安置裁决。原告不服，于2005年8月5日向启东市人民法院起诉，该院以超过起诉期限为由作出（2005）启行初字第0051号一审裁定，裁定驳回起诉。原告不服，上诉至南通市中级人民法院，该院作出（2005）通中行终字第0122号二审裁定，维持了原裁定。原告仍不服，于2005年11月26日向南通市中级人民法院申请再审，该院驳回了再审申请。原告仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院作出（2009）苏行再终字第0001号再审裁定，撤销一、二审行政裁定，指定启东市人民法院审理。启东市人民法院审理后作出（2009）启行再字第0001号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向启东市人民法院申请再审，该院驳回了原告的再审申请。原告继续申诉至南通市中级人民法院，南通市中级人民法院作出（2014）通中行监字第0002号行政裁定，撤销了启东市人民法院（2009）启行再字第0001号行政判决并发回重审。后启东市人民法院经报南通市中级人民法院同意，将本案移送海门市人民法院审理。海门市人民法院于2015年10月12日作出（2015）门行初字第00083号行政判决书，撤销了被告作出的19号裁决书。 2017年10月5日，原告向被告提交赔偿申请，申请事项为：1.要求被告承担违法侵权赔偿责任；2.要求按照（2004年）第07号拆迁公告范围内的被拆迁户安置赔偿待遇进行安置赔偿；3.要求享受同一拆迁公告、同一地块、同一时间段同等待遇。2017年12月7日，被告作出书面回复，要求原告明确内容并办理香格花园24#104室的结算交接手续。2017年12月24日，原告再次给被告寄信，提出要求1.享受民乐新村（2004年）第7号拆迁公告范围内的被拆迁户安置补偿待遇；2.赔偿暴力强拆的所有损失；3.原地安置（现金恒花苑）。2018年3月23日，被告作出书面回复，称对原告的赔偿申请作出如下安排：1.给予房屋及附属设施补偿费66856元；2.以香格花园24号104室作为产权调换房，计价168997.40元，车库另计；3.如原告认为存在其他室内外财产损失的，需提供详细明细及价值依据，由第三方评估后另行安排补偿事宜。2018年4月20日，原告再次致信被告，提出要求1.安置在原地区位置（现金恒花苑16号楼位置）；2.赔偿被强拆的两层楼房及赔偿款和室内外所有财物损失；3.赔偿因强拆14年之久造成的损失。2018年6月15日，被告作出不予受理告知书，告知原告提出的信访事项被告已经在2018年3月23日具有处理意见，根据《信访条例》的规定，不予另行受理。 2018年9月13日，原告向海门市人民法院邮寄国家赔偿申请书，提出的请求与本案诉请基本一致。因南通地区自2018年7月起实行行政诉讼案件集中管辖，原告于2018年10月10向本院提交行政赔偿起诉状。 另查明，2005年6月7日，启东市土地储备中心根据19号裁决书的裁决将原告的房屋补偿款向启东市公证处提存。因原告在法定期限内未履行19号裁决书第二项规定的义务，被告于2005年11月10日向启东市人民法院申请强制执行。启东市人民法院经审查后作出（2005）启非诉行审字第0119号行政裁定，对19号裁决书第二项准予强制执行。2005年11月22日，启东市人民法院对原告的房屋予以强制拆除。 再查明，目前，启东市土地储备中心提供的位于启东市汇龙镇香格花园24号104室已由原告实际居住。2019年3月，孙某、孙某芳、蒋北生向启东市人民法院申请司法赔偿，要求该院1.赔偿450平米成套安置现房（设施完备）和拆迁赔偿款787.5万元及赔偿室内外所有财物损失及其他损失；2.原地安置（7号拆迁公告金恒花苑范围内）成套现房。2019年5月5日，启东市人民法院认为原告已经向本院提起行政赔偿，现以相同赔偿请求提起司法赔偿不符合国家赔偿法的规定，遂告知原告不予处理。 本院认为，原告孙某无权就被告作出的19号裁决书直接提起行政赔偿。 第一，生效裁判文书的既判力指向的是裁判文书的判决主文，并非指向裁判文书的裁判理由。换言之，裁判文书的裁判理由对于双方当事人和法院并不具有强制拘束力。本案中，（2015）门行初字第00083号行政判决的判决主文表述为“撤销被告启东市住房和城乡建设局于2005年5月8日作出的启建拆裁[2005]第19号房屋拆迁补偿安置裁决书”，基于此，19号裁决书被撤销是对当事人和法院具有拘束力的。而对于该判决中所述的裁判理由，即认为被告重新评估的前提和基础不存在，责令被告重作无实际意义，原告可依据相关规定向被告提出行政赔偿请求，该理由属合议庭的合议见解，对双方当事人和法院不具有强制拘束力。本案原告提起行政赔偿之诉，本院对赔偿理由能否成立将在下文予以分析。 第二，案涉拆迁项目拆迁许可证发放于2004年，《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布于2011年，根据该条例第三十五条的规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有规定办理。因此，本案的拆迁补偿事项应当沿用原《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起３个月内向人民法院起诉。本案中，被告启东住建局作为房屋拆迁管理部门，有权对拆迁人的申请作出裁决决定，各方对裁决不服的，可依法向法院提起诉讼，但该条例并未课以房屋拆迁管理部门赔偿义务。在拆迁项目中，受益人为拆迁人，房屋拆迁管理部门仅担任裁决角色，裁决错误的，应当继续裁决，而不应让房屋拆迁管理部门承担行政赔偿责任，如若让房屋拆迁管理部门成为赔偿义务主体，会使得拆迁人从中获益，对房屋拆迁管理部门显失公平。基于上述两点，被告作为房屋拆迁管理部门因裁决错误并不承担行政赔偿责任，只需重新裁决即可。 第三，“房屋灭失”不能成为不予裁决的法定情形。首先，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。由此可知，只要拆迁人与被拆迁人达不成补偿安置协议的，当事人均可申请裁决，并未将房屋灭失的情形排除在裁决范围之外。其次，案涉房屋虽然灭失，但是房屋产权证、房屋被拆除时的相应视频、法院执行档案均尚在，被告可以依据上述材料，并结合走访调查等方式确认原告被拆迁房屋的实际面积和其他相关事实。在对原告被拆迁房屋相关事实充分调查清楚后，被告可以根据行政裁决申请并结合被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积、装饰装修等因素，对补偿方式、补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡费等一并作出裁决。 综上，被告启东住建局作为房屋拆迁管理部门因裁决错误并不承担行政赔偿责任，原告孙某无权就被告启东住建局作出的19号裁决书直接提起行政赔偿。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告孙某的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判长  万流兵 审判员  莫晴晴 审判员  陈金平 二〇一九年八月二十日 书记员  达倩男 附：本判决适用的相关法律依据 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。