浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初271号 原告张建中，男，汉族，1950年9月3日出生，住现住杭州市下城区。 被告杭州市下城区人民政府，住所地杭州市下城区文晖路**。 法定代表人柴世民，区长。 出庭负责人王振峰，副区长。 委托代理人牛兴林。 委托代理人汪禹光，浙江海浩律师事务所律师。 原告张建中不服被告杭州市下城区人民政府（以下简称下城区政府）作出的下府复[2019]9号《行政复议决定书》（以下简称9号复议决定），于2019年5月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月28日公开开庭审理了本案，原告张建中，被告下城区政府的负责人王振峰及委托代理人牛兴林、汪禹光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月6日，下城区政府作出9号复议决定，认为：《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”。据此，行政复议审查的对象应为可能侵犯当事人合法权益的行政行为。本案中，张建中要求杭州市下城区住房和城市建设局（以下简称下城住建局）对不予盖章的行为进行解释，下城住建局作出《关于要求办理房屋拆迁安置“遗留问题”备案盖章的情况说明》，告知张建中不予盖章的理由和依据，该情况说明属于行政机关对于相关问题的信访答复，对张建中的合法权益未产生实际影响，不属于行政复议的受理范围。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回张建中的行政复议申请。 原告张建中起诉称，一、下城区政府适用法律错误。1.将下城住建局作出的《关于要求办理房屋拆迁安置“遗留问题”备案盖章的情况说明》认定为信访答复，不属行政复议的受理范围，驳回张建中的行政复议申请。原告认为，原告是通过实名举报，下城区纪委受理后要求下城住建局退还张建中青春坊23-3-101室的私有房产，是为了纠正下城住建局所犯的将上述私有房产纳入直管公房的错误后，根据市产权办证服务中心颁发的审批表中需盖章的行政行为，符合市3号文件条款的行为。2.下城住建局第一次在市产权登记服务中心颁发的遗留问题呈报审批表中盖了公章并书写了“已备案”，由于下城住建局所盖公章位置不符，故需再次重新盖章，但遭到了不予准许，后原告又向区纪委反映，经区纪委要求，下城住建局于2019年3月7日向原告书面出具了备案情况说明，盖的是下城住建局公章，而非下城住建局信访章，应属于具体行政行为不作为。二、1.杭安置办证[2012]3号《关于解决历史遗留拆迁安置办证问题的若干意见》是市政府的法规条例，根据《行政法规制定程序条例》31条、《规章制定程序条件》33条规定，规章解释权属于规章制定机关，下城住建局作为区政府的职能部门，只有执行权，无解释权，其所作出的解释行政行为不当，违反了相关法规条例，更非信访答复!原告要求撤销有理有据。2.下城住建局在复议中向区政府提交了房屋拆迁许可证，说明住建局明知其2002年5月8日前领取的拆迁许可证符合3号文件的第3条，也符合遗留问题呈报审批表中的第7条。三、原告认为，由于下城住建局在原告不知情的情况下，错误将原告经析产公证、产权调换后被安置的房屋青春坊23-3-101室纳入下城住建局直管公房长达二十余年，使得原告无法正常办理产权登记的状态下，针对这一侵害群众的利益的具体行政行为，下城住建局必须要作出书面说明，希望得到法院的支持。综上，请求撤销下城区政府作出的9号复议决定。 原告在起诉时向本院提供的证据有： 1.9号复议决定，拟证明被诉行政行为。 2.市（县）房屋拆迁产权调换协议书、杭州市房屋拆迁安置表、公证书、析产协议、赠与合同及公证书、[2018]97号《关于张建中政府信息公开申请的答复》、杭登简复[2018]26号《答复意见书》、下城住建局的情况说明，浙江经纬房地产公司的申请报告，不动产登记申请受理通知书、遗留问题呈报审批表两份，浙江经纬房地产公司作出的情况说明、《关于要求办理房屋拆迁安置“遗留问题”备案盖章的情况说明》，拟证明原告在复议申请过程中向被告提交证据材料的事实。 3.房屋拆迁许可证，私房（保留产权）结算单、社区居委会的证明，拟证明原告对案涉青春坊23-3-101室房屋有合法权属来源。 4.杭安置办证[2012]3号《关于解决历史遗留拆迁安置房办证问题的若干意见》，拟证明原告的情况应当适用该文件。 5.实名举报受理告知单、下城住建局向纪委检查组作出的情况说明，拟证明下城住建局对原告作出《关于要求办理房屋拆迁安置“遗留问题”备案盖章的情况说明》是基于原告向纪委提出的举报，下城住建局亦向纪委作出说明。 以上证据均系复印件。 被告下城区政府答辩称，一、被告作出的行政复议决定事实清楚、于法有据。被告查明以下事实：杭州市下城区白井儿头13号房屋系浙江金纬房地产开发有限公司1993年旧城改造项目中的被拆迁房屋，该房屋由张人杰(原告张建中之父)等7人共同共有。1995年浙江金纬房地产开发有限公司与被拆迁人签订产权调换协议，并于1998年将青春23-3-101室等六套安置房屋安置给被拆迁人，现原告居住在青春坊23-3-101室。为办理不动产登记，原告于2019年3月初要求下城住建局在《遗留问题呈报审批表》上盖章，下城住建局未予准许。后原告要求下城住建局对不予盖章的行为进行解释说明，下城住建局于2019年3月7日作出《关于要求办理房屋拆迁安置“遗留问题”备案盖章的情况说明》，告知原告“上述安置房的办证，不属于杭安置办证(2012)3号《关于解决历史遗留拆迁安置房办证问题的若干意见》规定的‘因历史原因无法办证的范围’。故我局不在《遗留问题呈报审批表》上盖章”。原告对该书面答复不服，向被告申请行政复议。另查明，2019年3月14日，原告向被告提出行政复议请求为:1.请求撤销下城住建局《关于要求办理房屋拆迁安置“遗留问题”备案盖章的情况说明》中对《遗留问题呈报表》不盖章的决定;2.要求下城住建局遵照历史遗留问题相关规定办理，在《遗留问题呈报审批表》中盖章。2019年4月12日，经被告调查询问后，原告的行政复议请求变更为:1、撤销下城住建局作出的《关于要求办理房屋拆迁安置“遗留问题”备案盖章的情况说明》中对杭安置办证(2012)3号文件进行解释的行为;2、请求下城住建局驳回原告于2019年3月4日提出的盖章申请(2018年12月20日下城住建局已盖章并书写已备案，不能重复盖章)。被告认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，行政复议审查的对象应为可能侵犯当事人合法权益的行政行为。本案中，原告要求下城住建局对不予盖章的行为进行解释，下城住建局作出《关于要求办理房屋拆迁安置“遗留问题”备案盖章的情况说明》，告知申请人不予盖章的理由与依据，该情况说明属于行政机关对相关问题的信访答复，对原告的合法权益未产生实际影响，不属于行政复议的受理范围。二、被告作出的行政复议决定程序合法，并无不当，原告张建中于2019年3月14日向被告提出行政复议申请，被告于2019年3月20日作出下府复[2019]9号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》并送达复议各方当事人.经审查，被告于2019年5月6日作出9号复议决定并予以送达.综上，被告作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，法律依据充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告下城区政府在法定期限内向本院提供的证据有： 1.9号复议决定及邮寄凭证，拟证明被告作出行政复议决定的具体内容及送达情况。 2.原告张建中申请行政复议时提交的复议申请书等相关复议申请材料，拟证明原告申请行政复议的情况。 3.下城住建局答复书及证据材料，拟证明行政复议过程中被申请人提供了相关证据材料。 4.《行政复议案件受理通知书》、《行政复议答复通知书》及送达凭证等程序性材料，拟证明被告作出行政复议决定的程序。 5．行政复议调查笔录，拟证明行政复议过程中的调查情况。 以上证据均系复印件。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为：证据1，真实性无异议，复议决定的合法性有异议；证据2、4-5，三性无异议；证据3，真实性无异议，内容合法性有异议。 对原告提供的证据，被告认为：证据1、5，三性无异议；证据2，真实性无异议，但认为涉案房屋办证问题并非历史遗留问题；证据3，证明对象有异议，认为涉案房屋的权属目前处于未明确状态；证据4，真实性、合法性无异议，证明对象有异议，认为涉案房屋办证问题并非历史遗留问题。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1能够证明被诉行政行为的内容，予以采信；证据3能够证明下城住建局在行政复议过程中进行答复并提供相关证据材料的事实，予以采信。 原告提供的证据2能够证明其在行政复议过程中提供的材料，对该事实予以确认；证据3与原告提起涉案行政复议申请是否符合法定受理条件这一争议焦点缺乏直接关联，不予采纳；证据4系规范性文件依据，不做认证。 当事人提供其他的证据，符合三性要求，能够证明待证事实，予以采信。 经审理查明，2019年3月14日，张建中向下城区政府申请行政复议，行政复议请求为：1.撤销下城住建局说明中对《遗留问题呈报表》中不盖章的决定;2.要求下城住建局遵照历史遗留问题相关规定办理，在《遗留问题呈报审批表》中盖章。2019年3月20日，下城区政府对该行政复议申请予以受理并通知下城住建局进行答复。2019年4月12日，张建中变更行政复议请求为:1.撤销下城住建局作出的《关于要求办理房屋拆迁安置“遗留问题”备案盖章的情况说明》中对杭安置办证[2012]3号文件进行解释的行为;2.请求下城住建局驳回张建中于2019年3月4日提出的盖章申请(2018年12月20日下城住建局已盖章并书写已备案，不能重复盖章)。经询问，张建中向下城区政府说明其变更行政复议请求的理由是：2018年12月20日，下城住建局在《遗留问题呈报审批表》中书写已备案并盖了公章，2019年3月4日后其拒绝盖章行为对张建中影响不大，市办证中心认为张建中的情况完全符合杭安置办证[2012]3号文件，已按照遗留问题进行程序操作，故下城住建局无权对杭安置办证[2012]3号文件进行解释，遂复议。2019年5月6日，下城区政府作出9号复议决定并于同月10日向张建中寄送。 另查明，张建中针对原下城区白井儿头13号房屋拆迁安置房办证问题向杭州市下城区纪委监委派驻第四纪检监察组进行举报。下城住建局向杭州市下城区纪委监委派驻第四纪检监察组和张建中分别作出了关于该房屋拆迁安置“遗留问题”的情况说明。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”。本案中，原告张建中因认为被告下城区政府拒绝在《遗留问题呈报审批表》指定位置盖章的行为违法，向纪检监察部门提出举报。被告下城区政府根据纪检监察部门的要求向原告张建中作出涉案《关于要求办理房屋拆迁安置“遗留问题”备案盖章的情况说明》，对不予盖章的理由予以再次说明，并未设定新的权利义务。同时，原告张建中认为被告下城区政府在《关于要求办理房屋拆迁安置“遗留问题”备案盖章的情况说明》中的相关说明内容属于不予盖章的行政决定，但其在向被告提出变更行政复议请求之要求时，已经明确撤回对该“不予盖章决定”的复议请求，仅对被告所阐述的不予盖章之规范性文件依据的适用说明提出复议并要求撤销。该复议请求指向的并非完整的行政行为，而仅针对构成行政行为的某个部分，明显不属于上述法律规定的可提起行政复议申请的行为范围。故被告下城区政府认为原告张建中的行政复议申请不符合法定的受理条件并决定予以驳回，并无不当。综上，原告张建中的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张建中的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告张建中负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  唐莹祺 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇一九年八月十二日 书 记 员  郑 漩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法律职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。