山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112民初1862号 原告：齐河县博德商贸有限公司，住所地山东省德州市齐河县城区齐贸大街面粉厂商住楼**。统一社会信用代码91371425MA3N0NTM0K。 法定代表人：郑波，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李虎、陈坤，均系北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 被告：济南市历城区粮食局，住所地，住所地济南市山大北路**会信用代码12370112004428987Q。 法定代表人：张学才，局长。 被告：济南市历城区柳埠粮食管理所，住所地济，住所地济南市历城区柳埠街道柳东村信用代码913701121634017222。 法定代表人：吴若华，所长。 二被告共同委托诉讼代理人：刘良玉，山东嘉孚律师事务所律师。 第三人：中国农业发展银行济南市历城区支行，住所地济，住所地济南市历下区经十路**齐源大厦1-101信用代码91370100964805284X。 代表人：王泽选，行长。 委托诉讼代理人：赵晓明，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：房玉强，男，该单位工作人员。 第三人：中国农业银行股份有限公司济南历城支行，住所地山东省济南，住所地山东省济南市历城区花园路**913701008634001659。 代表人：张本存，行长。 委托诉讼代理人：柏承峰、党龙会，均系山东盈德律师事务所律师。 第三人：威海市顺迪投资有限公司，住所地威海市环翠区海，住所地威海市环翠区海滨北路**-237100078503949X2。 法定代表人：殷玲，执行董事兼总经理。 第三人：济南源丰资产管理有限公司，住所地济南市槐荫区张庄路29，住所地济南市槐荫区张庄路**0467728712XQ。 法定代表人：魏树立，执行董事。 委托诉讼代理人：陈坤，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 原告齐河县博德商贸有限公司（以下简称博德商贸公司）与被告济南市历城区粮食局（以下简称历城区粮食局）、被告济南市历城区柳埠粮食管理所（以下简称柳埠粮食管理所）及第三人中国农业发展银行济南市历城区支行（以下简称农发行历城支行）、第三人中国农业银行股份有限公司济南历城支行（以下简称农行历城支行）、第三人威海市顺迪投资有限公司（以下简称威海顺迪公司）、第三人济南源丰资产管理有限公司（以下简称济南源丰公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序于2019年5月19日公开开庭进行了审理，原告博德商贸公司的委托诉讼代理人李虎，二被告的共同委托诉讼代理人刘良玉，第三人农发行历城支行的委托诉讼代理人房玉强，第三人农行历城支行的委托诉讼代理人柏承峰到庭参加诉讼。第三人威海顺迪公司、第三人济南源丰公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博德商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令柳埠粮食管理所返还博德商贸公司借款本金540000元及利息683542元（自起诉之日起至实际支付之日止的利息，以540000元为基数，按人民银行同期贷款利率计算）；2.判令历城区粮食局对以上款项承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费等费用由柳埠粮食管理所、历城区粮食局承担。事实与理由：1998年11月，济南市四门塔粮油食品厂向农发行历城支行借款，双方签订了书面合同，合同对借款数额、利率、期限等进行了约定，合同签订后，农发行历城支行依约发放了贷款；后农发行历城支行将该债权转让给农行历城支行，柳埠粮食管理所自愿偿还以上债务，历城区粮食局向农行历城支行承诺对以上债务承担连带担保责任。2016年9月，农行历城支行将债权转让给威海顺迪公司，截至2015年12月30日，柳埠粮食管理所未予偿还本金数额为540000元；后威海顺迪公司将该债权转让给济南源丰公司；后济南源丰公司将该债权转让给博德商贸公司。以上转让均已通知了柳埠粮食管理所、历城区粮食局。经博德商贸公司催要，柳埠粮食管理所未偿还以上款项，历城区粮食局亦未履行担保责任。为维护博德商贸公司的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 历城区粮食局、柳埠粮食管理所共同辩称，请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。1.本案所涉款项是农发行历城支行发放的“小麦收购款”，实行“购贷销还”的政策，农发行历城支行自1998年6月1日后开始对粮食收购企业的贷款进行清理核算，才有了本案的保证担保借款合同和借据，借据上显示借款种类为“待划转附营”、借款用途为“附营业务占用”，借款合同上显示种类为“待划转附营业务占用”、用途为“附营业务划转”，可以体现贷款合同签订后并没有实际发放借款，而是1998年5月31日前的粮食收购贷款转贷而来。粮食收购企业的政策性贷款的偿还责任，目前尚无法律规定，依照当时的国家相关政策办理，国务院发布的国发（1998）15号文件《国务院关于进一步深化流通体制改革的决定》第六条“妥善解决粮食财务挂账、改进资金管理办法”第（三十一）项规定：“对1992年4月1日至1998年5月31日国有粮食企业新增财务挂账和其他不合理占用贷款，由各地按照审计署、财政部、国家粮食储备局、农业发展银行等部门规定的清理办法，进行认真清理。经审核确认纳入消化方案的挂账从1998年7月1日起由农业发展银行对粮食企业实行停息，粮食企业在1998年6月份应支付的上述贷款利息，纳入消化计划。对纳入消化方案的亏损挂账，其本金和利息按以下原则处理：少数财力较好的主销区，本金和利息由省级政府统一筹措资金，从1998年7月1日开始在3年内消化，其他地区的利息由中央财政承担，本金由省级政府统一筹措资金，从1999年1月1日起，根据不同情况，在5至10年内消化”。本案所涉贷款为政策性挂账，偿还本金利息的义务在省级政府，而不在答辩人。2.本案所涉贷款实行停息、挂账，被答辩人要求支付利息没有事实和法律依据。《最高人民法院印发的通知》“九、关于受让人收取利息的问题：会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”。本案债权划转至中国农业银行济南市历城区支行的时间为1999年5月12日，中国农业银行济南市历城区支行主张1999年5月12日后的利息不应得到法院的支持，而被答辩人的债权来自于农行历城支行，被答辩人主张1999年5月12日后的利息更没有任何事实和法律依据。保证担保借款合同约定的利率为5.475‰，被答辩人要求按照同期人民银行贷款利率计算没有事实和法律依据。3.1999年5月12日，农发行历城支行将贷款划转至中国农业银行济南市历城区支行，但被答辩人没有提交证据证实中国农业银行济南市历城区支行和农行历城支行的关系，更没有证据证实债权是如何转至农行历城支行的，也就是没有证据证实农行历城支行是合法的债权人，在没有证据证实的前提下，农行历城支行实施的债权转让行为无效。4.本案的债权人为国有企业，担保人即历城区粮食局为国家机关，贷款本息的偿还主体为各级政府的财政平台，本案债权经过层层转让而进入个人腰包，本案的债权转让将导致巨大的国有资产流失，严重损害国家利益和社会公共利益，是无效的债权转让，被答辩人不能成为债权持有人，不是合格的原告，被答辩人无权提起本案的诉讼。债权转让的事实必须通知债务人，历城区粮食局、柳埠粮食管理所都有具体的营业场所，债权人应当以答辩人能够收到的方式通知本案答辩人，在报纸上发公告并不是债权转让通知的合法方式，也就是说农行历城支行并没有通知答辩人债权转让的事实，因为没有通知，所以被答辩人、威海顺迪公司、济南源丰公司都不是合法的债权人。被答辩人并未提交2016年10月10日的报纸原件，报纸复印件的真实性不认可，且该复印件的供稿人为中国农业银行股份有限公司山东省分行营业部、威海顺迪公司，并不是债权转让协议中的转让人“农行历城支行”，更不是债权转让认定书与限期还贷担保协议中的“中国农业银行济南市历城区支行”，中国农业银行股份有限公司山东省分行营业部发布的公告不能引起债权转让通知的效力，也就是说债权转让并没有通知本案的答辩人，2016年10月10日报纸复印件及2018年6月5日报纸载明的主债务人都是济南市四门塔粮油食品厂，并不是本案的答辩人柳埠粮食管理所，该债务通知与本案无关，本案涉及的债权转让并没有通知到答辩人，债权转让对答辩人不产生法律效力。被答辩人、威海顺迪公司、济南源丰公司都不是合法的债权人，其无权发布债权转让通知，给答辩人邮寄的债权转让通知书都不具有法律效力，对答辩人均不产生法律效力，且债权转让通知的是济南市四门塔粮油食品厂，而不是通知的柳埠粮食管理所。此外，该债权转让通知内容不明确，没有列明具体的债务名称和债务数额，指向性不明，不具备债权转让通知的形式。被答辩人无权对答辩人提起诉讼。5.被答辩人提供的债务逾期催收通知书及担保人履行担保责任通知书显示，农行历城支行向答辩人主张权利的最后日期为2015年1月20日，被答辩人应在2017年1月20日前主张权利或提起诉讼，本案的被告都有明确的营业场所，并不是下落不明，历城区粮食局更是国家机关，可以随时被找到，所以，被答辩人、农行历城支行、威海顺迪公司、济南源丰公司在报纸上的催收并不具有法律效力，不是诉讼时效中断的法定事由。被答辩人在2019年2月28日提起诉讼，早已超过法定的2年诉讼时效。从担保人履行担保责任通知书可以得知，第一次要求承担担保责任的时间早已经超过了合同约定的担保期间，也超过了变更担保承诺书出具后的两年（2002年3月22日至2004年3月21日），也就是说债权人并没有在担保期间内要求历城区粮食局承担担保责任，历城区粮食局不再承担担保责任，被答辩人要求历城区粮食局承担担保责任，没有法律依据。综上，被答辩人的起诉没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 第三人农发行历城支行述称，按照1998年中国人民银行山东省分行、中国农业发展银行山东省分行、中国农业银行山东省分行、中国工商银行山东省分行转发《关于粮棉油附营企业占用信贷资金划转及清算的通知》的通知和银传（1999）17号关于继续做好山东省粮棉油附营业务占用信贷资金划转工作的通知的要求，济南市四门塔粮油食品厂在农发行历城支行的54万元借款划转至中国农业银行济南市历城区支行，并有划转的清单，由农发行历城支行、中国农业银行济南市历城区支行、中国人民银行济南市历城区支行三方加盖公章的划转贷款资料清单1份，以上说明该笔贷款已由农发行历城支行划转至中国农业银行济南市历城区支行。 第三人农行历城支行述称，中国农业银行济南市历城区支行从农发行历城支行处划转的54万元贷款，2009年农业银行股改上市，按照国家当时的政策，包括涉案贷款在内的不良贷款划转至财政部，然后财政部委托中国农业银行负责清收，按照财政部和农业银行总行的要求，财政部的委托资产必须在2016年12月底之前处置完毕，在此背景情况下，中国农业银行股份有限公司山东省分行营业部经其上级批准，委托山东产权交易中心公开挂牌转让包括涉案贷款在内的44户不良贷款，威海顺迪公司挂牌受让了上述贷款。2016年9月，中国农业银行股份有限公司山东省分行营业部与威海顺迪公司签订了委托资产批量转让协议，山东产权交易中心有限公司作为见证方参与了该协议的签订，根据中国农业银行股份有限公司山东省分行营业部与威海顺迪公司签订的批量转让协议，农行历城支行就本案所涉贷款与威海顺迪公司签订了债权资产转让协议，整个转让行为符合国家的相关政策法律的规定，涉案债权的转让合法有效，至于威海顺迪公司从农行历城支行受让后再次进行的转让，具体情况不清楚，请求法院依法审查作出认定。 第三人威海顺迪公司（缺席），未陈述。 第三人济南源丰公司（缺席），未陈述。 本院经审查认为,本案根据鲁财建[2005]64号、济历城财企字[2005]22号、济财建[2005]44号及历城区粮食局2010年9月8日出具的政府债务形成的说明等证据，能够相互印证证实本案所涉贷款属于政策性挂账债权。根据国务院和相关部门关于粮食收购企业财务挂账处理的有关规定，属于政策性亏损挂账的，由政府逐步消化处理，属于中央政策性亏损挂账的，由中央财政消化处理；属于地方政策性亏损挂账的，由地方政府消化处理。政策性亏损挂账处理，是根据我国经济社会发展的实际情况，是国家针对特定时期、特定部门、特定行业由于政策原因产生的债权债务关系采取的一种特殊处置手段，不应简单视为普通的债权债务关系而由人民法院适用民事诉讼程序来解决，而是应该按照国家政策规定的解决途径来处理。因此，博德商贸公司的上述政策性挂账债权应当按照国家相关政策规定，向政府有关部门申请处理解决，本案纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，其起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告齐河县博德商贸有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 高立学 二〇一九年八月十六日 法官助理 刘云侠 书 记 员 王成婷