山东省临沂市兰山区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁1302行初56号 原告临沂明珠木业有限公司。住所地：临沂市兰山区义堂镇朱保工业园,统一社会信用代码91371302755441349P。 法定代表人刘军,总经理。 委托代理人朱玉琳，山东启阳律师事务所律师。 被告临沂市兰山区人力资源和社会保障局。住所地：临沂市兰山区金雀山路57号,统一社会信用代码11371302004452442Y。 法定代表人胡梁勋，局长。 委托代理人刘永丽,该单位工作人员。 委托代理人王利,临沂兰山利群法律服务所法律工作者。 被告临沂市兰山区人民政府。住所地：临沂市兰山区金雀山路东段。 法定代表人沈如茂,区长。 委托代理人朱孟华,该单位工作人员。 委托代理人范玉龙,山东沂州律师事务所律师。 第三人胡兆成,男,汉族。1969年5月10日生，住山东省费县。 委托代理人于月,山东远拓律师事务所律师。 委托代理人王君君,山东远拓律师事务所律师。 原告临沂明珠木业有限公司（以下简称明珠木业）与被告临沂市兰山区人力资源和社会保障局（以下简称兰山区人社局）、被告临沂市兰山区人民政府（以下简称兰山区政府）工伤认定及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月18日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月1日公开开庭审理了本案。原告法定代表人刘军、委托代理人朱玉琳，被告兰山区人社局委托代理人刘永丽、王利，被告兰山区政府委托代理人朱孟华、范玉龙，第三人委托代理人于月、王君君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兰山区人社局于2018年9月21日作出兰人社工认［2018］258号认定工伤决定，内容如下:2017年1月1日5时30分左右,胡兆成在上班途中途经临沂市兰山区华强建材城门前时发生交通事故受伤。经临沂市第四人民医院诊断为:创伤性血、气胸;双下肢挤压伤;多发肋骨骨折;左肱骨骨折;左股骨骨折;左胫骨髁间隆突骨折;左腓骨骨折并骨缺损;左臂丛神经损伤;左腓总神经损伤;多处软组织损伤。住院手术治疗。胡兆成同志受到的事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定,属于工伤认定范围,现予以认定为工伤。 被告兰山区政府于2019年1月15日作出临兰复决字[2018]114号行政复议决定，内容如下：维持被申请人临沂市兰山区人力资源和社会保障局作出的兰人社工认决字[2018]258号《认定工伤决定书》。 原告诉称，第三人胡兆成不属于上下班途中发生交通事故受伤,不属于工伤,被告的行政行为证据不足,主要事实不清,适用法律错误。 一、第三人胡兆成发生交通事故的时间属于元旦放假期间,不属于上班时间。2017年1月1日元旦,原告单位已经全员放假,除了安排的值班人员外,其他人均不上班,第三人胡兆成不属于值班人员。对此有单位的放假通知、证人证言、考勤表、工资表予以证实。从放假通知及考勤表可以看出2016年12月31日申请人就下发了元旦放假通知,通知后勤行政人员放假2天,车间职工放假3天。通知下达之后当天下午下班后,全体员工就都放假回家了。 二、根据第三人发生交通事故的时间、地点也足以证实,胡兆成不属于上下班的途中。第一,单位平常的正常的上班时间为上午8:30,而胡兆成家是费县人,由于路途远上班时间是住在申请人提供的宿舍,不存在上下班途中的情形。第二,根据认定决定书记载,胡兆成是元旦当天凌晨5:30分左右在临沂市兰山区华强建材城门前范围内发生交通事故受伤。原告单位的厂址在临沂市兰山区朱保工业园,第三人胡兆成的户籍地费县在原告的西偏南方向57公里,事故地点临沂市兰山区华强建材城门前在原告的东偏南方向距离原告厂址14公里。后来据了解,第三人曾在临沂市兰山区租用村民李连兴的民房居住,该民房的地址在厂址的东方约7.3公里,而事故地点却在民房的东南方向约6.7公里。发生交通事故地点根本不在胡兆成到原告单位上班的途中,显然不属于上班时间以及上班途中。胡兆成受伤地点与原告生产场地正好是反方向,又怎么会是上班途中呢？故,被告关于胡兆成系上班途中发生交通事故受伤,属于工伤的认定,主要证据不足,事实不清,适用法律错误,根据《行政复议法》第28条三项之规定,《行政诉讼法》第70条（一）、（二）项之规定,依法应予撤销。 原告提供了以下证据：证据1、公证书三份,证明公证处对证人刘某、汪某及邬月英的证人证言进行保全。在2017年元旦期间原告的车间放假三天,放假至2017年1月3日,后勤放假二天放假至2017年1月2日,除了值班人员外其他人员均不上班。证据2、代理人从原告的财务科拍摄的一组公告张贴的通知。证明在财务科的公示栏右下方所粘贴的相关通报、通知中第三页有一份关于2017年元旦放假通知。 被告兰山区人社局辩称，被告作出的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律准确,应当驳回原告的诉讼请求。 被告提交了下列证据：证据1、身份证、常住人口登记卡居住证明及村委证明,证明胡瑞金的主体资格。证据2、工伤认定申请表,证明工伤认定申请是胡瑞金的真实意思表示。证据3、企业信息及营业执照副本,证明临沂市明珠木业有限公司系依法登记的合法用工主体。证据4、劳人仲定字2017第296号裁定书。证明胡兆成与原告之间存在劳动关系的事实。证据5、交通事故认定书,证明2017年1月1日5时30分许胡兆成发生本人无责任的交通事故导致受伤的事实。证据6、住院病案,证明2017年1月1日胡兆成因交通事故受伤到医院抢救治疗的事实,证据7、证人证言调查笔录、四个视频资料、两个录音资料及卫某。证明证人徐某及对其调查笔录、张某出具的证言证明2017年1月1日早晨5点左右见到胡兆成去单位上班的事实；视频资料中原告单位职工黄育明证实2017年1月1日、2日3日原告单位没有放假，胡兆成在上班途中发生交通事故的事实；录音资料中原告单位职工毛海宾证实2017年1月1日2日3日原告单位没有放假的事实。证据8、申请材料清单,证明胡瑞金提出工伤认定申请时提交的材料清单。证据9、委托手续,证明胡兆成委托王君君、胡瑞金为代理人、原告委托张健为代理人的事实。证据10、工伤认定补正材料通知书,证明2017年10月24日被告依法告知胡瑞金需要补正的相关材料。证据11、工伤认定受理决定书,证明2018年8月1日被告依法受理胡瑞金提出的工伤认定申请。证据12、工伤认定举证通知书,证明2018年8月3日被告依法告知原告享有的抗辩权及举证义务。证据13、认定工伤决定书,证明被告受理申请后根据上述事实证据和法定程序依法作出的“胡兆成为工伤”行政行为。证据14、送达回执,证明被告所制作的法律文书均已送达双方当事人。证据15、工伤保险条例、工伤认定办法,证明依据《条例》第三章第十四条第六项、第十八条、《办法》第十七条。证据16、原告举证答辩书及证据、第三人说明,证明该证据被告认定法律效力较低，被告不予采信不作为行政行为的证据，在此仅供说明。 被告兰山区政府辩称，我单位作出的临兰复决字［2018］114号《行政复议决定书》程序合法。我单位于2018年11月22日收到原告提交的行政复议申请书,经审查予以立案受理,于11月27日向被申请人区人社局送达提出行政复议答复通知书及行政复议申请书副本材料,11月28日区人社局提交了行政复议答复书及作出具体行政行为的证据和依据。因第三人胡兆成与被审查的具体行政行为具有利害关系,为查明案件事实我单位于2018年12月7日送达第三人参加行政复议通知书,胡兆成于12月12日提交了行政复议答辩状。我单位对本案依法审查后于2019年1月15日作出被诉的《行政复议决定书》,并于2019年1月15日向原告和区人社局、胡兆成送达,2019年1月23日原告签收。符合《行政复议法》第九条、第十条、第十七条、第二十三条等规定。二、我单位作出的行政复议决定认定事实清楚,依据正确,原告的诉求不应支持。（1）区人社局认定胡兆成属于工伤符合法律规定。1.胡兆成与其儿子一起居住在高新区,从其居住地到原告处上班，途经事故发生地属于“在合理时间内往返于工作地和居住地的合理路线的上班途中”的情形。2.事发当日证人徐某、张某都能证实早上胡兆成正常去上班,区人社局也对二位证人进行了详细调查并作了调查笔录。黄育明的录像视频以及毛海宾的电话录音均可证实原告事发日没有放假。3.经交警部门认定胡兆成在本次事故中无责任。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定:在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的,应认定为工伤。因此区人社局认定胡兆成属于工伤,事实清楚,证据确凿,适用法律正确。（2）区人社局认定工伤程序合法。综上，我单位作出的涉案《行政复议决定书》,符合《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第三十一之规定,认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告兰山区政府提供如下证据：证据1、EMS快递单、行政复议申请书、营业执照、法人身份证复印件、认定工伤决定书各一份,证明被告于2018年11月22日收到原告提出的行政复议申请,且符合受理条件。证据2、行政复议申请立案审批表一份,证明被告对申请人(本案原告)提交的行政复议申请已经于2018年11月22日立案。证据3、《提出行政复议答复通知书》及送达回证各一份,证明被告已于2018年11月27日向被申请人送达《提出行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本。证据4、《行政复议答复书》一份,证明被申请人在法定期限内提交行政复议答复书和相关证据、依据。证据5、《第三人参加行政复议通知书》、送达回证及《行政复议答辩状》各一份,身份证复印件两份,证明被告依法通知第三人参加复议。证据6、行政复议决定审批表、临兰复决字(2018)114号《行政复议决定书》各一份、送达回证三份,快递单回执一份,证明被告法定期限内做出涉案行政复议决定书后于2019年1月15日向原告、第三人、兰山区人力资源和社会保障局送达。以上证据共同证实我机关做出的涉案决定书认定事实清楚,证据确凿充分,程序合法。 第三人述称，兰山区人社局作出的工作认定决定书及兰山区政府作出的行政复议决定书,事实清楚、程序合法、适用法律正确,应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人发生交通事故期间,其夫妻二人在其儿子家中居住。其儿子家位于临沂高新区阳光花园小区,第三人发生事故的地点是其从高新区到原告单位的合理路线。第三人在原告单位中工作时间于早上六点半左右,并且每天上班之前单位都要开小会,因此事故发生时间也是在合理时间内,请求依法法庭依法查明事实驳回原告的诉求。 第三人提供如下证据：鲁（2017）临沂市不动产权第××号房产证，证据第三人之子胡瑞金在高新区阳光花园拥有住房。 经审理查明，第三人胡兆成系原告明珠木业的职工，明珠木业坐落于兰山区义堂镇朱保工业园。2017年1月1日上午5时30分许，第三人从高新区沂州阳光花园的家中前往上班途中，在兰山区华强建材门前发生其本人不负责任的交通事故，造成胡兆成创伤性血、气胸;双下肢挤压伤;多发肋骨骨折;左肱骨骨折;左股骨骨折;左胫骨髁间隆突骨折;左腓骨骨折并骨缺损;左臂丛神经损伤;左腓总神经损伤;多处软组织损伤。住院手术治疗。2017年10月24日，第三人向被告兰山区人社局提出工伤认定申请，兰山区人社局于2018年9月21日作出兰人社工伤认［2018］258号认定工伤决定，认定第三人受到事故伤害为工伤。原告不服，向被告兰山区政府申请行政复议，兰山区政府作出临兰复决字［2018］114号行政复议决定，维持兰山区人社局所作工伤认定，原告仍不服，提起本案诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤。本案争议焦点为：一、事发当天原告单位是否放假；二、事发地点是否为上班的合理路线。 对于焦点一，本院认为，在工伤认定案件中，受伤职工在提供因工作原因受伤的证据时，相比于用人单位，普遍存在举证难的情形。本案第三人在工伤认定过程中提供的证人证言、毛海滨的通话记录，能够认定案发当天原告没有放假的事实。虽然原告当庭提供了其厂内职工证明事发当日原告放假的公证文书及放假通知，考量作证人员与原告的利害关系，以及第三人所提供的证据中原告涉嫌干扰做证的情形，本院认为，原告提供的证据不足以推翻第三人所主张的事发当天上班的事实。 对于焦点二，职工上下班的路径并非固定的，一成不变的，而是存在多种选择，用人单位无权对此加以限制，只要在职工的合理路径中，都属于上下班途中。本案查明，第三人居住在高新区沂州花园其儿家中，卫某显示，事发地点系第三人居住地与工作单位的合理路线之间，故发生事故的地点可认定为上班途中。综上，被告兰山区人社局所作工伤认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。被告兰山区政府所作复议决定亦具有合法性，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告临沂明珠木业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告临沂明珠木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘 方 人民陪审员  王春霞 人民陪审员  刘 丽 二〇一九年八月七日 书 记 员  朱启艳