济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初2825号原告：贾某某，男，1979年5月25日出生，汉族，住济南市。被告：济南人民大润发商业有限公司，住所地济南市。法定代表人：郭连海，董事长。委托诉讼代理人：王景生，山东浩尚律师事务所律师。原告贾某某与被告济南人民大润发商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾某某，被告济南人民大润发商业有限公司（以下简称“济南大润发公司”）的委托诉讼代理人王景生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还货款259.8元，给予2598元的赔偿金，并给予交通、住宿费5000元，共计7597元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我于2017年3月24日在被告处购买到“多力”橄榄葵花食用调和油”，购买付款后发现未标注橄榄油的含量，违反《中华人民共和国食品安全法》第二十六条和第六十七条《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-20114.1.4.1如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。应当依据《中华人民共和国食品安全法》对原告进行赔偿。原告贾某某为证明其主张，向法庭提交如下证据：证据1、购物发票，2017年3月24日花费了129.9元/桶，购买了2桶，价格是259.8元。证明该票据是由被告处出具，原告付款，成立买卖合同。证据2、橄榄葵花食用调和油两桶（空桶），证明该商品未标注橄榄油的含量，并在包装物上明确强调了特级初榨橄榄油和橄榄果的图片。证据3、手机录制的视频资料光盘复制件，证明原告购买的事实，实事求是地记录了个人的购买即合同成立，发票的打印时间，证明买卖合同关系，涉案商品由被告处出售。证据4、中华人民共和国国家标准GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则网络打印件一份，证明被告所销售的涉案食物不符合该标准的4.1.4和4.1.4.1强制性规定要求。证据5、国家最高院指导性案例第60号网络打印件一份，证明指导性案例中的橄榄油调和油违法事实和不符合国家强制性标准的法律规定和法律约束。证据6、行政处罚决定书三份网络打印件：第一份是南昌市东湖区市场和质量监督管理局行政处罚决定书（2016）16号，第二份是公安县食品药品监督管理局行政处罚决定书（2016）55号，第三份是北京市黄山区食品药品监督管理局行政处罚决定书（2016）120016号。证明5升的多力葵花籽食用调和油食品标签中未标示所强调配料的添加量的违法行为。分别没收违法所得267元，罚款19733元；没收2797元，罚款276952.5元；没收413.4元，罚款5000元。以上处罚决定书全部上缴国库。证据7、橄榄油法院判决的汇总网络打印件一份，证明涉及多力橄榄葵花食用调和油的有50%左右，均判为销售方或生产方10倍赔偿的汇总记录提供法院参考。被告济南大润发公司辩称，本案从总体上来说，原告的本次起诉是没有事实依据和法律依据的，更是不应得到法律支持的。具体意见如下：1、原告应提供合法有效证据来证实其购买了诉状中相应的商品，最起码需要有全部实物和购物票据等相佐证，同时上述全部实物也需要得到供应商的认可。否则不能证实原被告之间构成了商品买卖合同关系；2、原告不是我国《消费者权益保护法》中规定和保护的正常消费者，被告认为原告的不诚信行为不应受法律保护。从我国《食品安全法》关于商品标签瑕疵等内容修改也可以很清楚地得出，国家有关机关等在对待类似非正常消费行为维权的观点、态度等已经发生相应改变、转变等；3、根据我国《消费者权益保护法》第五十四条明确规定，只有依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者才应当负责退货。这是本案的关键焦点所在，而在本案中，被告根本就没有看到原告提供任何合法有效证据来证实其所谓购买商品被有关行政部门认定为不合格。因此，原告要求所谓退回购货款的诉讼请求是没有事实依据和法律依据的。4、原告要求被告承担十倍赔偿的法律依据是需要证实被告有销售明知的过错，同时作为惩罚性十倍赔偿的前提或条件也有法律的明确规定，这也是本案的关键焦点所在，且也没有看到原告提供任何合法有效证据来证实被告有销售明知的过错。因此，被告认为原告要求十倍赔偿的诉讼请求是没有事实依据和法律依据的，尤其是对于类似的起诉，诸多法院已经作出生效判决不予支持。【尤其是目前很多的中院【如深圳中院】、高院【重庆高院、江苏高院】等均陆续发布一些会议纪要等均明确规定对于类似专业打假或知假买假不诚信行为等情形，对于十倍赔偿等均是不支持的。】5、根据我国《食品安全法》等的有关规定，作为销售商的被告已经对相应商品的供货商尽到了相应的审查义务，即被告在本案中是没有任何过错的。该商品的进货厂家等也已经提供证据（尤其是提供的检验报告更能证明系争标签完全符合《食品国家安全标准GB7718-2011预包装食品标签通则》规定）来证实该商品是符合我国明确规定的，同时原告也没有举证证实自己由此受到的人身伤害或财产损失；6、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会出具的关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复（这是生产企业佳格投资（中国）有限公司针对同类诉讼案向该委员会提出咨询后得到的答复）中已经明确释明橄榄油作为普通的食用植物油，不属于食品国家安全标准GB7718所述的有价值、有特效的配料，并且涉案产品并未“特别强调”橄榄油成分。上述回复也已经得到了国家粮食局的认可与准许。本案的涉案产品名称是“多力橄榄葵花食用调和油”配料表中依据配料添加量递减顺序标注了“葵花籽油，特级初榨橄榄油”，图案也是两颗小橄榄和绝大部分的葵花，对于葵花籽油及橄榄油标注的字体、大小、颜色、字号、出现的次数均相同，没有着重或者强调任何一款配料。标签上对两种配料进行了直观和客观的介绍，并没有特别强调哪一种。原告将标签的绿色底色解释为橄榄绿系其单方理解，并且目前国家尚无关于食品名称必须按照添加量多少来命名的规定，涉案食品标签中关于橄榄油的标示内容未超出使用真实属性名称或图示对食品风味、口味、香味或配料进行说明的范围，并未暗示涉案食品中的橄榄油对人体有益的程度超过该食品一般情况所应达到的程度，不属于对涉案食品中的橄榄油成分进行“特别强调”的情形；7、我国《食品安全法》第一百四十八条的但书规定“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的除外”。本案中，原告无法举证证明其购买行为是受了标签的误导所致，原告购买的真实原因并非误导所致而是出于妄自解读法律法规，并通过诉讼从而达到牟利的目的，这无论是对市场经济健康有序发展还是对消费者法律意识的正确提升都是无益的。因此被告认为本案不适用该法惩罚性条款。综上所述，被告认为食品安全标准包括内在质量和外包装标示两方面。对外在包装标示，也应当进行区分。适用我国《食品安全法》第一百四十八条的前提条件，是应当符合第一百五十条之规定，或者在外包装标示中未按照规定表明某些事项，该表示的缺失会使消费者产生误解或对消费者的购买行为产生错误的指引。在本案中，原告主张适用十倍赔偿的规定，则应当举证证明其在被告处购买的商品违反了我国《食品安全法》第一百五十条的规定，但是原告并未举证证明涉案产品不符合应当有的营养要求，或者会对人体健康产生任何急性、亚急性或者慢性的危害。因此，被告认为原告的起诉没有事实依据和法律依据，同时希望法庭能依法作出合情合理合法的判决，且希望原告撤回本案的诉讼或依法驳回原告的诉讼请求。被告济南大润发公司为证明其主张，向法庭提交如下证据：证据1、生产厂家的营业执照、食品经营许可证、食品流通许可证，计3页，复印件，证明该产品的生产厂家【佳格投资（中国）有限公司】是依法设立的有生产资质的正规厂家，同时被告也履行了相应的进货审核义务。证据2、检测报告两份、检验报告五份，计7份，复印件，证明生产厂家生产的产品经委托有资质的第三方根据国家颁布的有关标准进行检测、检验后得出均质量合格等，同时标签标注等也符合国家有关标准的要求等，同时也证实被告作为销售商也已经尽到了相应的进货审核义务。证据3、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会关于“食用调和油标签标示问题的咨询函”的回复复印件、全国粮油标准化技术委员会主管部门材料复印件、国家粮食局关于植物油的几大误区打印件，计8页，证明全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会是依法成立的，且主管部门为国家粮食局，同时该委员会在回复函中明确说明葵花籽油、橄榄油作为普通的食用植物油，都不属于GB7718所述的“有价值、有特性”的配料，因此不标识葵花籽油或橄榄油在产品中的含量及成分，这是符合行业实际情况的；同时也证实橄榄油不是有价值、有特性的食用油。证据4、有关法院的生效裁判文书打印件、复印件，共计7份，证明对于同类涉案产品，其他有关法院【四川高院、广州中院、杭州中院、海口中院、柳州中院、德州中院、北京朝阳法院等】的生效裁判文书均裁判没有支持所谓消费者（打假专业人员）的十倍诉讼请求，可以作为本案裁判的参考依据。证据5、原告在有关法院提起的部分裁判文书打印件，计7份，证明原告在多家法院【山东高院、北京高院、河北高院、济南中院、菏泽中院、济宁中院、上海铁路运输法院等】先后提起诉讼案件，同时证实原告不是我国《消费者权益保护法》中规定的正常消费者，属于专业打假人士，同时原告的诉讼请求在上述有关法院的生效裁判文书中均没有得到法院支持。经庭审质证，被告济南大润发公司对原告贾某某提交的证据1、4、5、7真实性无异议，对证明目的有异议，对原告提交的证据2、3、6有异议；原告贾某某对被告济南大润发公司提交的证据1、5真实性无异议，对证明目的有异议，对被告提交的证据2、3、4有异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据确认的事实及庭审查明的事实，本院综合确认事实如下：2017年3月24日，原告贾某某在被告济南大润发公司购买多力橄榄葵花食用调和油5L装2桶，单价129.9元，共花费259.8元，取得购物发票一张。该橄榄葵花食用调和油外包装标签载明：多力橄榄葵花食用调和油，精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油，压榨工艺充氮保鲜，净含量5L；配料为葵花籽油、特级初榨橄榄油，产品标准号SB/T10292；标签上同时印制有橄榄果图案和葵花图案。原告贾某某称购买该商品后实物已经拆封，因该商品实物已经变质，故仅提供空桶作为证据。2016年11月1日全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会出具《关于“食用调和油标签标示问题的咨询函”的回复》载明：佳格投资（中国）有限公司：你公司2016年10月20日“食用调和油标签标示问题的咨询函”来函已收悉，现就函中所提问题给予回复，并请有关部门给予理解和支持。1、由于目前技术水平限制，无法准确检测食用调和油中各原料油的含量，因此目前行业的相关标准并不强制要求标示食用调和油中原料油的含量。2、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中规定了“特别强调添加了有价值、有特性的配料或成分应标示其添加量或在成品中的含量”。在这个产品中，葵花籽油、橄榄油作为普通的食用植物油，都不属于GB7718所述的“有价值、有特性”的配料，因此不标识葵花籽油或橄榄油在产品中的含量及成分，这是符合行业实际情况的。特此函复。原告贾某某称涉案商品不符合食品安全标准，该商品标签强调含有橄榄油，但未标明橄榄油的具体含量，存在误导和欺诈消费者的行为。被告济南大润发公司称涉案商品的生产商履行了国家规定的抽检送检等程序，对产品进行了相关的检测，并提交内蒙古自治区产品质量检验研究院出具的编号为NO.171901078检验报告，该报告显示“产品名称：多力橄榄葵花食用调和油；规格型号:5L；生产企业：上海佳格食品有限公司内蒙古分公司；生产日期：2017年1月8日；检测依据GB7718-2011标准等；检验结论：该样品本次检验结果单项评价均为合格。被告济南大润发公司提交太仓市检验检测中心出具的编号为NO：20161300827-1检验报告，该报告显示“产品名称：多力橄榄葵花食用调和油；型号规格:2.5L/瓶;生产单位：佳格食品（中国）有限公司；生产日期：2016年12月29日；检验依据GB7718-2011《预包装食品标签通则》、SB/T10292-1998《食用调和油》；检验结论：经送样检验，所检项目符合SB/T10292-1998标准要求。被告济南大润发公司提交福建省产品质量检验研究院出具的编号为（2016）MJHY-B12891检验报告，该报告显示“样品名称：5L多力橄榄葵花食用调和油；生产单位：佳格投资（中国）有限公司；检验依据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、GB/28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》；检验结论：本报告仅提供单项检验结论，单项判定均符合要求。被告济南大润发公司提交上海市质量监督检验技术研究院出具编号为W01606100658检测报告，该报告显示“样品名称：多力橄榄葵花食用调和油；型号规格:5L;标称生产单位：上海佳格食品有限公司；生产日期：2015年10月23日；检测依据GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则；检测结论：经检查，该样品标签符合上述检测依据相关规定。检测项目：标签；检测结果：符合标准要求”，该检测报告附有检测样品的外包装，经查，与涉诉商品外包装一致。被告济南大润发公司提交上海市质量监督检验技术研究院出具的编号为WO1506111694检验报告，该报告显示“产品名称：多力橄榄葵花食用调和油；规格型号:4L；委托单位：上海佳格食品有限公司；生产日期：2015年4月13日；检验依据GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则；检验结论：经检查，该样品标签符合上述检验依据相关规定。被告济南大润发公司提交国家食品质量监督检验中心（上海）出具的编号为WO1702109528检测报告，该报告显示“样品名称：橄榄葵花食用调和油；规格型号:5L；委托单位：佳格投资（中国）有限公司；生产日期：2017年4月18日；检测依据GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则；检测结论：经检查，该样品标签符合上述检验依据相关规定。被告济南大润发公司提交上海市副食品质量监督检验站出具的编号为NO：OC150055检验报告，该报告显示“样品名称：多力橄榄葵花食用调和油；规格型号:5L/瓶；被抽样人：上海佳格食品有限公司；抽样日期：2015年7月13日；检验依据GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则等；检验结论：经抽样检验，所检验项目符合上述检验依据要求。经审查，被告济南大润发公司提交的五份检验报告、两份检测报告中橄榄葵花调和油的生产单位、规格型号、生产日期等与涉案商品不尽一致，不能说明其上述检验报告和涉案商品有关联性，本院对上述证据不予认可。本院认为，依据贾某某提交的购物发票，可以确认贾某某和济南大润发公司成立买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方应该依约履行各自义务。原告主张“多力橄榄葵花食用调和油”在标签上特别强调添加有价值、有特性的橄榄油，但未标示所强调的橄榄油的添加量或者含量，属于违反食品安全标准的行为。经查认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条对“食品安全”术语含义规定为“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。在本案中，原告未提交证据证实涉案商品违反《食品安全法》第一百五十条关于食品安全的规定，本院对原告该主张不予采信。关于涉案商品标签标示的问题。经查认为，我国《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1条规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或者含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”，该标签通则第4.1.4.3条规定“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”。全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会出具的《关于"食用植物调和油标签标示问题咨询函"的回复》中载明橄榄油不属于我国《预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1条规定的“有价值、有特性的配料或成分”，不需要标示添加量。从涉案商品的外包装来看，并未突出强调“橄榄”，难以得出涉案商品在标签上或说明书上特别强调添加了橄榄油的结论。且橄榄油并不属于“有价值、有特性的配料或成分”。虽原告贾某某提交的三份行政处罚决定书中载明多力牌橄榄葵花食用调和油因未标明“橄榄油”含量受到罚款处罚，但该决定书中载明的“不合格标签食品”并不等同于不安全食品，受处罚的商家也非本案被告，不能确定就是涉案商品。即使标签标示存在一定瑕疵，也不能据此认定涉案商品违反食品安全标准，更不能认定济南大润发公司“明知”涉案商品标签违反食品安全标准而进行销售。故原告贾某某要求被告济南大润发公司“支付赔偿金2598元以及交通、住宿费5000元”的诉请，于法无据，本院不予支持。被告济南大润发公司提交的检验报告与检测报告中橄榄葵花调和油的生产单位、规格型号、生产日期等与涉案商品不尽一致，不能证明被告尽到了进货查验义务。被告作为销售者未能举证证明已履行对其销售的商品标签严格审查的义务，应承担相应的民事责任。故原告主张被告退回购物款259.8元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告济南人民大润发商业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告贾某某购物款259.8元；二、驳回原告贾某某的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告济南人民大润发商业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  林清梅人民陪审员  郭小云人民陪审员  王 恒二〇一九年八月十二日书 记 员  樊鑫馨