广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执异142号 申请人（案外人）：陈凌，女，汉族，1977年6月15日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：李虹，广东顺恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞东妮，广东顺恒律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：梁广源，男，汉族，1962年9月13日出生，住所地：广东省广州市海珠区。 委托诉讼代理人：欧楚琪，广东康格律师事务所律师。 被申请人（被执行人）：罗定市顺强投资发展有限公司，住所地:广东省罗定市。 法定代表人：黎海辉。 被申请人（被执行人）：黎海辉，男，汉族，1969年1月10日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。 申请人陈凌与被申请人梁广源、罗定市顺强投资发展有限公司（以下简称顺强公司）、黎海辉执行异议一案中，陈凌申请不予执行佛山仲裁委员会（以下简称佛山仲裁委）作出的（2018）佛仲字第336号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人陈凌称：请求不予执行（2018）佛仲字第336号仲裁裁决，对位于罗定市龙华西路（市政广场西侧）的土地使用权[国有土地使用证编号：罗府国用（2013）第001059号]（以下简称案涉土地使用权）不予执行，解除对该土地的查封、冻结措施。事实及理由：据（2018）佛仲字第336号仲裁裁决书显示，2011年1月，黎海辉、欧建伟、彭炳元共同投资设立顺强公司，其中黎海辉出资400万元（持有公司股权40%）、欧建伟出资400万元（持有公司股权40%）、彭炳元出资200万元（持有公司股权20%），公司主要从事房地产开发项目投资。2013年1月，顺强公司竞投罗定市龙华西路（市政广场西侧）土地，并以9000万元成功中标。黎海辉在仲裁答辩中称：土地资金来源，系由各股东分头联络，彭炳元主要负责协调跟进，资金来源主要由黎海辉和欧建伟负责。黎海辉与欧建伟将计划买地和融资问题向亲戚朋友说起，梁广源、陈秀华同意提供6000万元融资，利息2分5以上，不超过半年期，其后即汇入1000万元至黎海辉妻子持股的佛山市顺德区晶盈贸易有限公司（以下简称晶盈公司）账户准备用作顺强公司缴纳购入土地保证金。黎海辉与欧建伟共同认识的朋友曾立言愿意出资1300万元，但要求取得顺强公司三分之一多的股权。经多番协商和计论后，确定彭炳元股权不稀释，黎海辉和欧建伟股权同比例稀释，总计吸纳曾立言入资1338万元，其享有36%股权，黎海辉、欧建伟的股权则降为22%。梁广源、陈秀华先后将大部分出借资金汇入晶盈公司账户，少量资金属于晶盈公司的自有资金，晶盈公司在顺强公司于2013年3月7日缴纳土地出让金及2013年3月28日缴纳税款时将资金转付给顺强公司，累计汇付5932.8万元。曾立言也按照缴纳土地出让金及缴纳税款的时间将1500多万元（其中170多万元是借款，已还）转入顺强公司账户，但未办理股权变更登记，由黎海辉和欧建伟各代持18%。依据黎海辉的相关陈述，陈凌认为仲裁案件当事人进行虚假仲裁，而佛山仲裁委在审理本案过程中有诸多事实尚未查清，可能导致仲裁结果错误，具体如下：1.未查明晶盈公司2013年1月前后的资金往来情况，梁广源、陈秀华是否有将近6000万元的融资款汇入晶盈公司账户，尚不明确。晶盈公司出借款给顺强公司5932.8万元的款项来源，尚不明确；2.顺强公司与晶盈公司签订《融资合作合同》，其他股东是否知情，是否经过股东会决议，晶盈公司于2013年1月、3月向顺强公司汇入的款项是黎海辉、欧建伟用于购地的集资款，还是晶盈公司对顺强公司的债权，尚不明确；3.2014年11月，晶盈公司将全部债权转让给梁广源，梁广源是否已支付了全部债权转让款，债权转让是否真实有效，尚不明确；4.2016年8月17日，顺强公司股东彭炳元向广东省罗定市人民法院提起诉讼，要求解散顺强公司，顺强公司并未在本案中表明其有巨额外债不能清偿，且认为不具备公司经营管理发生严重困难的情形，不具有解散的事实和法律依据。因此，本案债权是否真实，尚不明确。据陈凌回忆，欧建伟生前曾向其提及有按股权比例出借资金给顺强公司用于购买涉案土地，并有银行流水证实欧建伟分别于2013年1月4日转账5030000元、2013年3月18日转账2500000元到晶盈公司法定代表人陈楚云账户的相关情况。另外，欧建伟于2013年3月20日为佛山市顺德区立盈钢材贸易有限公司（黎海辉为该司的实际控制人）提供最高不超过6600万元的借款抵押担保，于2014年8月13日为晶盈公司提供最高不超过7200万元的借款抵押担保的事实，也可证明欧建伟有能力出借资金给顺强公司，根本不需要向梁广源或晶盈公司借款。为查明案件事实，陈凌认为：1.应向佛山仲裁委调取（2018）佛仲字第336号案的全部卷宗材料，包括但不限于证据材料、庭审笔录等；2.应委托鉴定机构对晶盈公司、顺强公司2012年、2013年、2014年的账务进行审计，查明购地款的真实来源；3.应查明梁广源支付债权转让款的时间、方式和金额。在（2018）佛仲字第336号仲裁裁决生效执行，涉案土地在网上拍卖之前，顺强公司的股东陈凌、彭炳元等对仲裁案件一无所知，鉴于上述分析，陈凌认为晶盈公司于2014年与梁广源签订《债权转让协议》，不排除是晶盈公司、黎海辉、梁广源合谋制造虚假纠纷，伪造证据，进行虚假仲裁，并隐瞒了足以影响公正裁决的证据，目的是通过保全、执行措施，非法转移顺强公司的资产，损害公司股东权益，而该地块一旦被执行则不可能执行回转，给公司及股东造成不可挽回的损失。基于以上事实和理由，陈凌作为顺强公司的合法股东，特提出不予执行仲裁裁决申请，望法院裁定终止对位于广东省××龙××路（市政广场西侧）的土地使用权[国有土地使用证编号：罗府国用（2013）第001059号]的执行，以维护顺强公司及其股东的合法权益。 被申请人梁广源辩称：一、陈凌不是提起不予执行仲裁裁决申请的适格主体。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请不予执行仲裁裁决的案外人系权利或者利益的主体。本案陈凌申请不予执行标的物是位于广东省××龙××路（市政广场西侧）的土地，该土地是被执行人顺强公司享有国有土地使用权，陈凌仅是顺强公司的股东，其虽持有顺强公司的股权，但并不能越过顺强公司直接行使所有权，且陈凌对案涉土地也不享有共有权或其他权利。因此，陈凌作为案外人对执行标的不享有权利或者利益，不是适格主体，无权提请不予执行。二、陈凌提出不予执行仲裁裁决的请求已逾期，应当裁定驳回其不予执行的申请。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条的规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。作为顺强公司的股东，陈凌应该早已知道案涉债务纠纷，且执行法院于2019年4月份已至案涉土地张贴了执行裁定书、执行拍卖告知书等相关法律文书，并于2019年5月30日发布了案涉土地的拍卖公告。陈凌既已知情，并于2019年6月4日提了执行异议，但却于2019年7月10日才提起本案不予执行仲裁裁决的申请，违反了自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出的规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条的规定，案外人对仲裁裁决执行案件逾期申请不予执行的，应当裁定驳回不予执行申请。三、陈凌的异议理由仅是认为顺强公司股东内部不和睦导致互相诬陷，其主张并无任何证据证实。其异议理由是认为顺强公司未将对外借款的事实告知陈凌，可能损害股东利益，但陈凌是因继承原股东欧建伟的股权，于2016年底才被确认股东身份的。案涉借款发生在2013年初，顺强公司当时股东只有黎海辉、欧建伟、彭炳元，当时陈凌还不是顺强公司的股东，当然无须参与表决。实际上，关于借款及追讨的情况，欧建伟生前一直都认可相关款项属于公司借款，不属于其个人债务，他的前妻所生的大儿子欧永禧、二儿子欧永卓均知悉无异议，陈凌不可能不知道。顺强公司三个股东的出资及筹集共计3000多万元，若非向梁广源拆借了近6000万元，顺强公司的股东不会作出决议决定于2013年初向广东省罗定市国土局公开竞价购买9000多万元的案涉土地。陈凌虽称9000多万元购地款均是顺强公司股东筹集，但却未能提供股东出资3000多万元以外的6000万元的出资凭据，其所有说辞都是股东矛盾的互相攻诬。顺强公司作为合法成立的企业法人，有实施借款的民事行为能力，且所借案涉款项全部用于购买案涉土地，顺强公司对外借款的行为合法有效。本案仲裁程序合法，查明事实清楚准确，不能以顺强公司股东内部的互相诬陷而对仲裁裁决不予执行。四、陈凌的异议理由并非本案的审理范围，陈凌应另寻股东损害赔偿途径解决。若可能存在部分股东隐瞒事实、蒙蔽其他股东、损害公司利益或损害股东利益的情况，受损股东有权根据公司章程、公司法的规定通过股东会、或法律途径主张赔偿。陈凌不应当在本案中主张权利，其主张及理由也并非本案的审理范围，其异议请求应依法予以驳回。 本院查明：梁广源与顺强公司、黎海辉民间借贷合同纠纷一案，佛山仲裁委于2018年12月10日作出（2018）佛仲字第336号裁决，裁决：一、顺强公司、黎海辉于该裁决作出之日起十日内向梁广源偿还借款本金59328000元；二、顺强公司、黎海辉于该裁决作出之日起十日内向梁广源支付借款利息（截止2018年8月1日的利息为78303504元，自2018年8月2日起，以59328000元为基数，按照月利率2%计至实际清偿之日止）；三、顺强公司、黎海辉于该裁决作出之日起十日内向梁广源偿付律师代理费50000元、诉讼保函担保费48831元、财产保全诉讼费5000元；四、驳回梁广源提出的其他仲裁请求。该仲裁裁决已发生法律效力。因顺强公司、黎海辉未履行上述仲裁裁决确定的义务，权利人梁广源向本院申请执行。本院于2019年1月17日立案受理，案号为（2019）粤06执153号。其后，陈凌以（2018）佛仲字第336号仲裁裁决未查明事实可能导致裁决结果错误为由，请求中止对涉案土地使用权的执行并解除查封，本院于2019年6月11日立案受理，案号为（2019）粤06执异131号。2019年6月28日，本院作出裁定驳回陈凌的异议请求。 另查明，广东省佛山市顺德区人民法院于2016年11月28日作出（2016）粤0606执13003号执行裁定，裁决将被继承人欧建伟占有的顺强公司40%股权作如下变更登记：24%股权转移给陈凌、4%股权转移给欧永祺，4%股权转移给韦富红、4%股权转移给欧永禧、4%股权转移给欧永卓。 本院认为：本案系案外人陈凌提出不予执行佛山仲裁委员会（2018）佛仲字第336号仲裁裁决申请。首先，关于陈凌是否可以向法院申请不予执行仲裁裁决的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。陈凌作为顺强公司的股东，主张（2018）佛仲字第336号仲裁裁决未查明事实，仲裁纠纷有存在虚假的嫌疑，可能导致裁决结果错误，损害了其合法权益，并且涉案土地使用权的执行尚未终结。陈凌在2019年6月4日提起（2019）粤06执异131号执行异议请求，又于2019年6月28日提起本案的不予执行仲裁裁决申请，属于自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出，并不存在超期提出申请的情形。因此，陈凌有权依据生效文书所确定的权利以案外人的身份向本院提出不予执行仲裁裁决申请，其主体适格。其次，关于是否应当不予执行（2018）佛仲字第336号仲裁裁决的问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条规定，案外人申请不予执行仲裁裁决或仲裁调解，应符合下列条件，即（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；（四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。根据上述法律规定，案外人请求不予执行仲裁裁决应有确实、充分的证据证明仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形。陈凌以其没有参与仲裁程序，无法知悉仲裁案涉纠纷是否真实存在为由，主张其有足够理由怀疑梁广源、顺强公司与黎海辉虚假仲裁。陈凌仅提出了仲裁案件当事人之间有虚构法律关系的可能，未能提供证据证明梁广源、顺强公司与黎海辉故意通过虚构法律关系或捏造案件事实的方式进行虚假仲裁。陈凌对其主张仅有单方陈述，未能提供证据予以证明，且对方当事人不予确认，依法应当承担举证不能的不利后果。因此，本院对其申请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 驳回申请人陈凌不予执行佛山仲裁委员会（2018）佛仲字第336号仲裁裁决的申请。 如不服本裁定，申请人陈凌可在裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  罗凯原 审判员  谢达辉 审判员  梁亦民 二〇一九年八月十九日 法官助理巫江禺 书记员段啸楠