广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初2859号原告：郑康灿，男，1984年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：邝根发，广东连越律师事务所律师。被告：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区遵义路67号。统一社会信用代码：915200002144132305。法定代表人：周遵富，该公司经理。委托诉讼代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧舞静，广东大润律师事务所律师。被告：中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司。住所地：广东省佛山市禅城区季华五路6号全球通大厦。统一社会信用代码：914406007081780820。负责人：张毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴富朝，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝美欣，广东禅都律师事务所律师。被告：金星，男，1970年6月19日出生，汉族，广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。被告：杨广坚，男，1976年12月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。被告：伍锡润，男，1965年3月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：曾淦群，男，1987年10月10日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：郭幼忠，男，1966年8月1日出生，汉族，住湖北省安陆市。原告郑康灿与被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称贵州三建）、中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司（以下简称佛山移动）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，经被告贵州三建申请，依法追加金星、伍锡润、杨广坚、曾淦群、郭幼忠为被告，并适用普通程序公开开庭进行审理。本案第一次开庭时，原告郑康灿的委托诉讼代理人邝根发、被告贵州三建的委托诉讼代理人欧舞静、被告佛山移动的委托诉讼代理人邝美欣、被告金星和杨广坚共同的委托诉讼代理人袁雄伟到庭参加诉讼，被告伍锡润、曾淦群、郭幼忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案第二次开庭时，原告郑康灿的委托诉讼代理人邝根发、被告贵州三建的委托诉讼代理人龙伟文、欧舞静、被告佛山移动的委托诉讼代理人邝美欣、被告金星和杨广坚共同的委托诉讼代理人袁雄伟到庭参加诉讼，被告伍锡润、曾淦群、郭幼忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告郑康灿向本院提出诉讼请求：1.判令被告贵州三建向原告支付工程款109729.5元及逾期利息（以109729.5元为基数，自2016年1月28日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计至2018年5月28日为12320.95元）；2.判令被告佛山移动在欠付工程款价款范围内对原告承担责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。本院依法追加被告后，原告的诉讼请求变更为：1.判令被告贵州三建向原告支付工程款109729.5元及逾期利息（以109729.5元为基数，自2016年1月28日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计至2018年5月28日为12320.95元）；2.判令被告金星、伍锡润、杨广坚、曾淦群、郭幼忠对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告佛山移动在欠付工程款价款范围内对原告承担责任；4.判令七被告承担本案全部诉讼费用。后原告再次变更诉讼请求为：1.判令被告贵州三建向原告支付工程款109729.5元及逾期利息（以109729.5元为基数，自2016年1月28日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计至2018年5月28日为12320.95元）；2.判令被告佛山移动、金星、伍锡润、杨广坚、曾淦群、郭幼忠对上述债务承担连带清偿责任；3.判令七被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年，被告佛山移动将中国移动通信集团广东有限公司三水数据中心第一通信机楼、第二通信机楼、发电机房、室外道路和室外管线工程交由被告贵州三建承建。2013年11月，被告贵州三建将道路工程中的水泥稳定基层工程和沥青路面罩面工程以包工包料方式分包给原告。2013年11月18日原告进场施工，2014年6月13日完工，涉案工程已经相关机构验收合格并交付被告佛山移动使用。2016年1月28日，被告贵州三建委派杜上进，被告佛山移动委派赵坤华与原告等人协调，召开“三水数据中心工人工资协调会”。会议纪要中，三方共同确认了贵州三建欠付“道路班组”款项201338.4元。被告贵州三建于2016年2月5日支付了工程款91608.9元，余款109729.5元至今未付。原告按约定完成了分包工程，被告贵州三建拒付工程余款的行为已经构成违约，应承担继续支付工程款，赔偿逾期付款损失的责任，被告佛山移动作为涉案工程的发包方，应在欠付工程款范围内对原告承担支付责任。被告金星、伍锡润、杨广坚、曾淦群、郭幼忠是非法挂靠、转包关系，有共同过错，应承担连带支付责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告贵州三建辩称：1.我司与原告不存在合同关系，依据合同相对性原则，原告应当向相对方主张责任，原告要求我方承担责任没有法律依据。该事实经（2016）粤0607民初1452号民事判决书、（2018）粤06民终1579号民事判决书已经查明。2.涉案工程的工程款，我司已经按照合同约定足额支付给金星、杨广坚、伍锡润，因此原告无权向我司主张工程款。3.原告要求我司承担工程款的义务没有法律依据，因为涉案款项是工程款，并非工人工资，不适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条的规定，我司在本案中的法律主体为总承包人，并非发包人，依法也不应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，佛山中院亦就本涉案工程相似案例作出生效判决，同样判令我司不承担支付工程款的义务。综上，请求法院驳回原告对我司的全部诉讼请求。被告佛山移动辩称：1.我方依法将涉案工程发包给有资质的贵州三建，但与其他诉讼当事人不存在合同关系，对贵州三建和其他诉讼当事人的关系亦不清楚。我方与贵州三建签订的《广东省建设工程施工合同》明确约定贵州三建不得非法分包、转包工程，若其他当事人与贵州三建经查明存在分包、转包关系，与我方无关，我方保留向贵州三建追究非法分包、转包的违约责任。2.我方依法不承担支付工程款的连带责任。我方已经依据合同约定向贵州三建支付了涉案工程费用，不存在欠付工程款的行为。根据我方与贵州三建于2015年6月签订的《中国移动通信集团广东有限公司三水数据中心（第一通信机楼、第二通信机楼）建安工程施工补充合同二》（以下简称《补充合同二》），可知我方已对涉案工程费用履行了主要付款义务，而剩余工程款的支付亦在《补充合同二》中明确约定了支付条件，而该支付条件尚未成就。以上所述事实，在（2018）粤06民终1579号案中已经查明，各方当事人对此已无争议，故我方不承担工程款的连带支付责任。综上所述，原告于本案提出的请求与我方无关，恳请人民法院依法予以驳回。被告金星、杨广坚辩称：涉案工程并非是被告金星、杨广坚发包给原告，双方不存在合同关系，被告金星、杨广坚不是发包方，因此原告无权要求被告金星、杨广坚承担清偿责任。被告金星、杨广坚只是作为代表在《贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司工程内部承包责任制协议》（以下简称《内部协议》）上签名，并没有实际参与工程。被告伍锡润、曾淦群、郭幼忠没有提交书面答辩意见，也没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告伍锡润、曾淦群、郭幼忠未提出抗辩，应视为对自身诉讼权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合全案证据并结合当事人的陈述，本院认定如下事实：1.2012年，被告佛山移动与被告贵州三建签订《广东省建设工程施工合同》，约定被告佛山移动将“中国移动通信集团广东有限公司三水数据中心（第一通信机楼、第二通信机楼）工程”发包给被告贵州三建。2.2012年8月9日，被告贵州三建与被告金星、伍锡润、杨广坚三人签订《内部协议》，约定由被告贵州三建将上述工程下达给被告金星、伍锡润、杨广坚承包，由被告金星、伍锡润、杨广坚全面负责上述工程的施工及管理工作，被告贵州三建向三人收取管理综合服务费。3.2014年1月15日，原告在《分项道路沥青工程施工班组结算单》（项目名称：三水数据中心第一、二通信机楼项目）上确认工程实际完成量合计为1755446元；被告郭幼忠以项目经理的身份在该结算单上签名确认。2014年6月13日，原告在《分项道路沥青工程施工班组结算单》（项目名称：三水数据中心第一、二通信机楼项目）上确认工程实际完成量合计为19250元；被告郭幼忠同样以项目经理的身份在该结算单上签名确认。2015年1月24日，原告在《分项结算单室外道路修补工程款》（项目名称：三水数据中心第一、二通信机楼项目）上确认修补工程量合计为26642.4元；被告郭幼忠再次以项目经理的身份在该结算单上签名确认。上述工程均已竣工验收合格。4.2015年6月5日，被告佛山移动与被告贵州三建签订了《中国移动通信集团广东有限公司三水数据中心（第一通信机楼、第二通信机楼）建安工程施工补充合同二》（以下简称《补充合同二》）。双方就工程价款进行了结算，对工程款的支付时间进行了约定。《补充合同二》第二条第3款约定“在满足以下条件之一才支付工程款和保修金：（1）发包人在收到上述第2条银行定向支付协议书；（2）上述各被欠款分包单位确认已经结清并收到承包人拖欠工程款”。5.2016年1月28日，被告佛山移动、贵州三建的相关项目负责人以及原告等一批施工人员召开“三水数据中心工人工资协调会议”，各方签订《三水数据中心工人工资协调会议纪要》（以下简称《会议纪要》），发包方及施工方对于施工人员的工程欠款数额进行了核算，其中对原告的道路班组的欠款确认为201338.4元。2016年2月5日，原告收到了91150.86元，付款方为贵州科进建筑劳务有限公司，转账备注为三水移动道路班组工人工资。原告认可该91150.86元是工程款91608.9元扣减千分之五管理费后的金额。原告认为上述91150.86元是被告贵州三建委托支付的，但被告贵州三建否认委托他人向原告支付上述款项，被告佛山移动、金星、杨广坚均声称不清楚付款情况。6.原告向法庭陈述：“……他（被告郭幼忠）是被告贵州三建的项目经理，他与原告签订了施工合同，由于他称施工合同要贵州三建盖章，……一直没有给我们合同，结算单也确认了工程量和价款，被告一（贵州三建）按郭幼忠的安排进行给付的，郭幼忠的行为是有代理权的表现……”。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，涉案工程虽然系由无建设工程资质的当事人实施，但经竣工验收合格，故原告作为实际施工人可以参照合同约定获得工程款报酬。本案中，各方当事人的争议焦点主要有两个：1、原告被欠付的工程款项数额及利息计算依据；2、工程款的付款责任主体。对第一个争议焦点。《会议纪要》中对原告的道路班组的欠款确认为201338.4元，原告在随后的2016年2月5日收到了91150.86元（91608.9元扣减千分之五管理费）。据此，本院认为原告主张其被欠付的工程款项为109729.5元合理有据，本院予以支持。关于逾期利息，各方并没有对欠付工程款利息计付标准进行约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，至于利息起算日，依据上述司法解释第十八条第一项的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”，原告主张从2016年1月28日即协调会之日起计算，是其对自身合法权利的处分，本院予以支持。对第二个争议焦点。本案涉案工程经过层层转包、分包，最终将其中部分工程交由原告施工，原告作为实际施工人履行了施工义务。被告佛山移动虽然系涉案总工程的发包人，依法应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，但根据其与被告贵州三建签订的《补充合同二》，被告佛山移动与被告贵州三建已就涉案总工程进行了结算，被告佛山移动已经履行了主要的付款义务，而其余的工程款与保修金在《补充合同二》中是明确约定了支付条件的，该支付条件并未成就，被告佛山移动有权依照合同约定行使抗辩权，故本院对原告主张被告佛山移动对欠付工程款及逾期利息承担连带清偿责任的诉请不予支持。被告贵州三建是涉案工程的总承包人，被告金星、伍锡润、杨广坚实际是挂靠被告贵州三建转包涉案工程，均非涉案工程的发包人，故原告要求被告贵州三建、金星、伍锡润、杨广坚对欠付工程款及逾期利息承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。对于被告曾淦群，原告未提供任何证据证明其在涉案工程中所担任的角色，并无要求其承担付款责任的依据，原告应当承担举证不能的法律后果。对于被告郭幼忠，原告陈述与其签订了施工合同，其亦在多份结算单上签名确认，原告亦受其指派进行施工，被告郭幼忠又未到庭抗辩，应视为对自身诉讼权利的放弃，故本院认为原告与被告郭幼忠之间是事实上的合同相对方，被告郭幼忠应当承担支付工程款的责任。被告伍锡润、曾淦群、郭幼忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，对原告主张合法有理的部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭幼忠应于本判决生效之日起十日内向原告郑康灿支付工程款109729.5元及利息（利息以109729.5元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率标准自2016年1月28日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告郑康灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2741元，由被告郭幼忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘 敏人民陪审员  梁宇彪人民陪审员  李世霞二〇一九年八月十五日法官 助理  赵 书 记 员  杨敏贞广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初2859号原告：郑康灿，男，1984年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：邝根发，广东连越律师事务所律师。被告：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区遵义路67号。统一社会信用代码：915200002144132305。法定代表人：周遵富，该公司经理。委托诉讼代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧舞静，广东大润律师事务所律师。被告：中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司。住所地：广东省佛山市禅城区季华五路6号全球通大厦。统一社会信用代码：914406007081780820。负责人：张毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴富朝，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝美欣，广东禅都律师事务所律师。被告：金星，男，1970年6月19日出生，汉族，广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。被告：杨广坚，男，1976年12月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。被告：伍锡润，男，1965年3月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：曾淦群，男，1987年10月10日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：郭幼忠，男，1966年8月1日出生，汉族，住湖北省安陆市。原告郑康灿与被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称贵州三建）、中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司（以下简称佛山移动）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，经被告贵州三建申请，依法追加金星、伍锡润、杨广坚、曾淦群、郭幼忠为被告，并适用普通程序公开开庭进行审理。本案第一次开庭时，原告郑康灿的委托诉讼代理人邝根发、被告贵州三建的委托诉讼代理人欧舞静、被告佛山移动的委托诉讼代理人邝美欣、被告金星和杨广坚共同的委托诉讼代理人袁雄伟到庭参加诉讼，被告伍锡润、曾淦群、郭幼忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案第二次开庭时，原告郑康灿的委托诉讼代理人邝根发、被告贵州三建的委托诉讼代理人龙伟文、欧舞静、被告佛山移动的委托诉讼代理人邝美欣、被告金星和杨广坚共同的委托诉讼代理人袁雄伟到庭参加诉讼，被告伍锡润、曾淦群、郭幼忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告郑康灿向本院提出诉讼请求：1.判令被告贵州三建向原告支付工程款109729.5元及逾期利息（以109729.5元为基数，自2016年1月28日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计至2018年5月28日为12320.95元）；2.判令被告佛山移动在欠付工程款价款范围内对原告承担责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。本院依法追加被告后，原告的诉讼请求变更为：1.判令被告贵州三建向原告支付工程款109729.5元及逾期利息（以109729.5元为基数，自2016年1月28日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计至2018年5月28日为12320.95元）；2.判令被告金星、伍锡润、杨广坚、曾淦群、郭幼忠对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告佛山移动在欠付工程款价款范围内对原告承担责任；4.判令七被告承担本案全部诉讼费用。后原告再次变更诉讼请求为：1.判令被告贵州三建向原告支付工程款109729.5元及逾期利息（以109729.5元为基数，自2016年1月28日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计至2018年5月28日为12320.95元）；2.判令被告佛山移动、金星、伍锡润、杨广坚、曾淦群、郭幼忠对上述债务承担连带清偿责任；3.判令七被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年，被告佛山移动将中国移动通信集团广东有限公司三水数据中心第一通信机楼、第二通信机楼、发电机房、室外道路和室外管线工程交由被告贵州三建承建。2013年11月，被告贵州三建将道路工程中的水泥稳定基层工程和沥青路面罩面工程以包工包料方式分包给原告。2013年11月18日原告进场施工，2014年6月13日完工，涉案工程已经相关机构验收合格并交付被告佛山移动使用。2016年1月28日，被告贵州三建委派杜上进，被告佛山移动委派赵坤华与原告等人协调，召开“三水数据中心工人工资协调会”。会议纪要中，三方共同确认了贵州三建欠付“道路班组”款项201338.4元。被告贵州三建于2016年2月5日支付了工程款91608.9元，余款109729.5元至今未付。原告按约定完成了分包工程，被告贵州三建拒付工程余款的行为已经构成违约，应承担继续支付工程款，赔偿逾期付款损失的责任，被告佛山移动作为涉案工程的发包方，应在欠付工程款范围内对原告承担支付责任。被告金星、伍锡润、杨广坚、曾淦群、郭幼忠是非法挂靠、转包关系，有共同过错，应承担连带支付责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告贵州三建辩称：1.我司与原告不存在合同关系，依据合同相对性原则，原告应当向相对方主张责任，原告要求我方承担责任没有法律依据。该事实经（2016）粤0607民初1452号民事判决书、（2018）粤06民终1579号民事判决书已经查明。2.涉案工程的工程款，我司已经按照合同约定足额支付给金星、杨广坚、伍锡润，因此原告无权向我司主张工程款。3.原告要求我司承担工程款的义务没有法律依据，因为涉案款项是工程款，并非工人工资，不适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条的规定，我司在本案中的法律主体为总承包人，并非发包人，依法也不应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，佛山中院亦就本涉案工程相似案例作出生效判决，同样判令我司不承担支付工程款的义务。综上，请求法院驳回原告对我司的全部诉讼请求。被告佛山移动辩称：1.我方依法将涉案工程发包给有资质的贵州三建，但与其他诉讼当事人不存在合同关系，对贵州三建和其他诉讼当事人的关系亦不清楚。我方与贵州三建签订的《广东省建设工程施工合同》明确约定贵州三建不得非法分包、转包工程，若其他当事人与贵州三建经查明存在分包、转包关系，与我方无关，我方保留向贵州三建追究非法分包、转包的违约责任。2.我方依法不承担支付工程款的连带责任。我方已经依据合同约定向贵州三建支付了涉案工程费用，不存在欠付工程款的行为。根据我方与贵州三建于2015年6月签订的《中国移动通信集团广东有限公司三水数据中心（第一通信机楼、第二通信机楼）建安工程施工补充合同二》（以下简称《补充合同二》），可知我方已对涉案工程费用履行了主要付款义务，而剩余工程款的支付亦在《补充合同二》中明确约定了支付条件，而该支付条件尚未成就。以上所述事实，在（2018）粤06民终1579号案中已经查明，各方当事人对此已无争议，故我方不承担工程款的连带支付责任。综上所述，原告于本案提出的请求与我方无关，恳请人民法院依法予以驳回。被告金星、杨广坚辩称：涉案工程并非是被告金星、杨广坚发包给原告，双方不存在合同关系，被告金星、杨广坚不是发包方，因此原告无权要求被告金星、杨广坚承担清偿责任。被告金星、杨广坚只是作为代表在《贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司工程内部承包责任制协议》（以下简称《内部协议》）上签名，并没有实际参与工程。被告伍锡润、曾淦群、郭幼忠没有提交书面答辩意见，也没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告伍锡润、曾淦群、郭幼忠未提出抗辩，应视为对自身诉讼权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合全案证据并结合当事人的陈述，本院认定如下事实：1.2012年，被告佛山移动与被告贵州三建签订《广东省建设工程施工合同》，约定被告佛山移动将“中国移动通信集团广东有限公司三水数据中心（第一通信机楼、第二通信机楼）工程”发包给被告贵州三建。2.2012年8月9日，被告贵州三建与被告金星、伍锡润、杨广坚三人签订《内部协议》，约定由被告贵州三建将上述工程下达给被告金星、伍锡润、杨广坚承包，由被告金星、伍锡润、杨广坚全面负责上述工程的施工及管理工作，被告贵州三建向三人收取管理综合服务费。3.2014年1月15日，原告在《分项道路沥青工程施工班组结算单》（项目名称：三水数据中心第一、二通信机楼项目）上确认工程实际完成量合计为1755446元；被告郭幼忠以项目经理的身份在该结算单上签名确认。2014年6月13日，原告在《分项道路沥青工程施工班组结算单》（项目名称：三水数据中心第一、二通信机楼项目）上确认工程实际完成量合计为19250元；被告郭幼忠同样以项目经理的身份在该结算单上签名确认。2015年1月24日，原告在《分项结算单室外道路修补工程款》（项目名称：三水数据中心第一、二通信机楼项目）上确认修补工程量合计为26642.4元；被告郭幼忠再次以项目经理的身份在该结算单上签名确认。上述工程均已竣工验收合格。4.2015年6月5日，被告佛山移动与被告贵州三建签订了《中国移动通信集团广东有限公司三水数据中心（第一通信机楼、第二通信机楼）建安工程施工补充合同二》（以下简称《补充合同二》）。双方就工程价款进行了结算，对工程款的支付时间进行了约定。《补充合同二》第二条第3款约定“在满足以下条件之一才支付工程款和保修金：（1）发包人在收到上述第2条银行定向支付协议书；（2）上述各被欠款分包单位确认已经结清并收到承包人拖欠工程款”。5.2016年1月28日，被告佛山移动、贵州三建的相关项目负责人以及原告等一批施工人员召开“三水数据中心工人工资协调会议”，各方签订《三水数据中心工人工资协调会议纪要》（以下简称《会议纪要》），发包方及施工方对于施工人员的工程欠款数额进行了核算，其中对原告的道路班组的欠款确认为201338.4元。2016年2月5日，原告收到了91150.86元，付款方为贵州科进建筑劳务有限公司，转账备注为三水移动道路班组工人工资。原告认可该91150.86元是工程款91608.9元扣减千分之五管理费后的金额。原告认为上述91150.86元是被告贵州三建委托支付的，但被告贵州三建否认委托他人向原告支付上述款项，被告佛山移动、金星、杨广坚均声称不清楚付款情况。6.原告向法庭陈述：“……他（被告郭幼忠）是被告贵州三建的项目经理，他与原告签订了施工合同，由于他称施工合同要贵州三建盖章，……一直没有给我们合同，结算单也确认了工程量和价款，被告一（贵州三建）按郭幼忠的安排进行给付的，郭幼忠的行为是有代理权的表现……”。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，涉案工程虽然系由无建设工程资质的当事人实施，但经竣工验收合格，故原告作为实际施工人可以参照合同约定获得工程款报酬。本案中，各方当事人的争议焦点主要有两个：1、原告被欠付的工程款项数额及利息计算依据；2、工程款的付款责任主体。对第一个争议焦点。《会议纪要》中对原告的道路班组的欠款确认为201338.4元，原告在随后的2016年2月5日收到了91150.86元（91608.9元扣减千分之五管理费）。据此，本院认为原告主张其被欠付的工程款项为109729.5元合理有据，本院予以支持。关于逾期利息，各方并没有对欠付工程款利息计付标准进行约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，至于利息起算日，依据上述司法解释第十八条第一项的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”，原告主张从2016年1月28日即协调会之日起计算，是其对自身合法权利的处分，本院予以支持。对第二个争议焦点。本案涉案工程经过层层转包、分包，最终将其中部分工程交由原告施工，原告作为实际施工人履行了施工义务。被告佛山移动虽然系涉案总工程的发包人，依法应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，但根据其与被告贵州三建签订的《补充合同二》，被告佛山移动与被告贵州三建已就涉案总工程进行了结算，被告佛山移动已经履行了主要的付款义务，而其余的工程款与保修金在《补充合同二》中是明确约定了支付条件的，该支付条件并未成就，被告佛山移动有权依照合同约定行使抗辩权，故本院对原告主张被告佛山移动对欠付工程款及逾期利息承担连带清偿责任的诉请不予支持。被告贵州三建是涉案工程的总承包人，被告金星、伍锡润、杨广坚实际是挂靠被告贵州三建转包涉案工程，均非涉案工程的发包人，故原告要求被告贵州三建、金星、伍锡润、杨广坚对欠付工程款及逾期利息承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。对于被告曾淦群，原告未提供任何证据证明其在涉案工程中所担任的角色，并无要求其承担付款责任的依据，原告应当承担举证不能的法律后果。对于被告郭幼忠，原告陈述与其签订了施工合同，其亦在多份结算单上签名确认，原告亦受其指派进行施工，被告郭幼忠又未到庭抗辩，应视为对自身诉讼权利的放弃，故本院认为原告与被告郭幼忠之间是事实上的合同相对方，被告郭幼忠应当承担支付工程款的责任。被告伍锡润、曾淦群、郭幼忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，对原告主张合法有理的部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭幼忠应于本判决生效之日起十日内向原告郑康灿支付工程款109729.5元及利息（利息以109729.5元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率标准自2016年1月28日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告郑康灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2741元，由被告郭幼忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘 敏人民陪审员  梁宇彪人民陪审员  李世霞二〇一九年八月十五日法官 助理  赵 书 记 员  杨敏贞