云南省玉溪市红塔区人民法院行 政 裁 定 书(2018)云0402行初30号原告万斗云，男，1930年3月10日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，现住云南省玉溪市红塔区。委托代理人万美琼，女，1975年9月8日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，系万斗云之孙女，特别授权代理。委托代理人王洪俊，云南中天律师事务所律师，特别授权代理。原告万新民，男，1950年4月9日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告玉溪市红塔区人民政府春和街道办事处，地址：玉溪市红塔区春和街道办事处富春街**，统一社会信用代码：11530402015181588H。负责人马霄。委托代理人杨维志，云南世博律师事务所律师，特别授权代理。第三人玉溪市红塔区春和街道刘总旗社区居民委员会，，地址：玉溪市红塔区春和街道办事处刘总旗村统一社会信用代码：55530402518675627T。法定代表人李洪金，主任。第三人玉溪市红塔区春和街道刘总旗社区居民委员会第十一居民小组。负责人张翠凤，组长。上述第三人共同委托代理人魏芸，女，1988年9月3日生，汉族，住玉溪市红塔区，系玉溪市红塔区春和街道刘总旗社区居民委员会工作人员，特别授权代理。原告万斗云、万新民诉被告玉溪市红塔区人民政府春和街道办事处（以下简称春和街道办事处）行政强制拆除房屋违法及行政赔偿一案，本院受理后，经被告春和街道办事处申请，本院追加了玉溪市红塔区春和街道刘总旗社区居民委员会（以下简称刘总旗社区）、玉溪市红塔区春和街道刘总旗社区居民委员会第十一居民小组（以下简称刘总旗十一组）作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告万斗云、万新民诉称，原告万斗云及妻子金玉萍（已故）于1952年获得原玉溪县人民政府颁发的位于红塔区春和街道刘总旗社区万井的房产玉字第××号土地房产所有证，其中大瓦房一又四分之三间六厘四毫，小楼二个四厘五毫，道厦半个四厘六毫，天井一个，共15厘5毫约为103平方米。1970年因玉溪大地震，小楼被震倒又重建，经当时大队及小队同意，万斗云增建阳台一个，该阳台长6米、宽4米，面积为24平方米。1987年，万斗云及妻子金玉萍对自己的部分房产进行了处置，将两个小楼分割给儿子万新民所有，其余部分没有作任何处分并经玉溪市公证处依法公证。2018年3月16日金玉萍死亡。2018年7月25日，春和街道办事处通知万新民于2018年7月31日前自行拆除其房产，后拆房工作组于2018年8月14日进行强拆万新民所有的两个小楼，并擅自扩大拆除范围，将原告万斗云所有的合法房产全部毁坏。原告认为春和街道办事处实施的强拆行为违法，该行为给万斗云造成巨大的财产损失，侵害了原告的合法权益。请求确认被告于2018年8月14日的强拆行为违法，并请求判令被告赔偿原告因违法强拆原告房屋造成的财产损失200000元。诉讼中，二原告将诉讼请求变更为：1.请求确认被告春和街道办事处于2018年8月14日强制拆除二原告房屋的行政行为违法；2.请求判令被告春和街道办事处赔偿因违法强制拆除二原告的房屋造成的财产损失：土木结构房屋（103㎡-20㎡）×2层×2700元/㎡=448200元，砖混结构27㎡×3200元/㎡=86400元，共计534600元。被告春和街道办事处辩称，一、被告未实施行政强制拆除行为，原告要求确认行政强制拆除行为违法无事实依据。本案不存在行政强制拆除行为。在刘总旗社区清理整治集体土地、规范管理集体资产过程中，发现原告的房屋属于建新留旧、一户多宅，应当予以拆除。后经刘总旗十一组对原告进行政策宣传，并与其协商。原告提出置换一间猪圈给其放置物品的要求，经刘总旗十一组会议决议，同意了原告的要求。之后原告主动将旧房屋内的物品全部搬出。由此可见，原告同意并认可对其房屋进行拆除。2018年8月14日，由刘总旗社区和刘总旗十一组组织对原告的房屋进行拆除，被告未参加拆除，更未实施行政强制拆除的行为，原告要求确认行政强制拆除行为违法无事实依据。二、被告未侵犯原告财产权益，原告要求被告赔偿损失无事实依据和法律依据。首先，被告未实施行政强制拆除行为，未侵犯原告的财产权益，不应承担任何赔偿责任。其次，案涉房屋被拆除是原告与刘总旗十一组协商一致的结果，通过置换房屋，原告已经同意并认可将原房屋拆除。除了置换房屋，刘总旗十一组经会议决议，同意按照每平方米50元的标准对原告进行补偿。因此，将案涉房屋拆除不需要再对原告进行任何额外的补偿。最后，原告要求按照《玉溪市红塔区集体土地和房屋征收补偿安置办法》对案涉房屋进行补偿，毫无依据。如前所述，本案中既无行政强制行为，也无征收情形。刘总旗十一组与原告协商房屋置换后被拆除的房屋已属刘总旗十一组集体所有，并非原告的财产，故根本不适用《玉溪市红塔区集体土地和房屋征收补偿安置办法》中的标准对原告进行补偿。综上所述，原告的房屋拆除，是原告与刘总旗十一组协商一致后，同意由刘总旗社区和刘总旗十一组组织拆除，被告未实施行政强拆行为，未侵犯原告财产权益。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人刘总旗社区、刘总旗十一组述称，一、本案被拆除的房屋属于“建新留旧，一户多宅”的情形，在与刘总旗十一组协商一致的情况下，原告同意拆除，现原告要求赔偿损失没有依据。刘总旗社区在农村集体土地清理整治过程中，清理出刘总旗十一组有两户“一户多宅”需要清理的情况，原告家便是其中一户，属于已经另批宅基地建设了新房但旧房仍未拆除的情形。小组为此召开会议，经讨论参照旧村改造一平方米40元的补偿标准，多加10元即50元一平方米对原告进行补偿。随后，小组干部将该决议传达给原告一家，原告及家人均无异议，仅提出置换房屋的要求，小组经讨论决定将属于集体所有的砖木结构带厕所的两层猪圈置换给原告家永久使用。在原告的房屋拆除之前，原告主动将被拆除房屋内的物品转移到了猪圈内。2018年7月10日，在原告参与下，工作人员对原告被拆除的房屋进行了现场丈量。2018年8月14日，由刘总旗社区与刘总旗十一组组织对原告房屋进行拆除，整个拆除过程中原告一家没有任何异议，而补偿款也已经由小组按照“三重一大、四议两公开”程序把资金申请报告提交街道三资中心进行报账，三资中心于房屋拆除后签批了该笔补偿款。2018年9月26日，小组召开会议，一致同意将签批的资金交给原告，原告自己拒收，其要求赔偿的请求没有任何法律或事实依据。二、原告作为同一户家庭成员，根据“一户一宅”的法律规定及建房政策，原告另批宅基地建设了新房应当拆除旧房。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条明确规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。《国土资源部关于进一步加快宅基地使用权登记发证工作的通知》要求，严格落实农村村民一户只能拥有一处宅基地的法律规定。同样，红塔区多年来施行的农村建房政策也是“一户一宅”，即同一户人家在已经拥有农村住房的前提下，老一辈没有申请建房的资格，二个以上成年儿子的家庭，可以再另申请一处宅基地；一个成年儿子的家庭，除非将所有旧房拆除，否则不得申请新的宅基地。本案中，万斗云与万新民系父子，作为同一户家庭成员，只能拥有一处宅基地。所以，由万新民代表其家庭户另批宅基地建设了新房，其家庭户原有的全部旧房都应当拆除，原有宅基地交回集体所有。综上所述，第三人与原告协商一致的情况下，对本应拆除的旧房给予拆除并给予补偿，并不存在违法情况，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，万斗云系万新民之父。万新民系刘总旗**居民，万斗云不属于刘总旗十一组居民。万斗云户因继承取得坐落于刘总旗社区万井村的房屋，于1952年取得该房屋的《土地房产所有证》。1989年，万新民经批准另行建盖了住房。2018年6月，春和街道办事处在全街道范围内开展清理整治农村集体土地和规范管理农村集体资产资源工作，刘总旗社区在清理整治农村集体土地和规范管理农村集体资产资源过程中，发现原告的房屋属于“一户多宅”需清理的情形。经与原告协商，刘总旗十一组根据原告的要求置换了两层猪圈给原告家使用，原告并将应拆房内的物品转移至猪圈内。2018年7月25日，刘总旗十一组组长及会计将落款为“春和街道办事处”的《限期拆除通知书》送达给万新民，通知书载明“请你户于2018年7月31日以前自行拆除及搬离此区域，到期不自行拆除的，将依法进行清场和拆除”。2018年8月14日，刘总旗社区及刘总旗十一组组织拆除了上述房屋。原告认为该房屋拆除行为系被告所为且该行为违法，于2018年9月3日诉至本院，请求确认强拆行为违法并要求赔偿。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的;（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的;（三）错列被告且拒绝变更的；……。本案中，原告起诉要求确认被告春和街道办事处2018年8月14日的强拆行为违法，已明确其系对拆除房屋行为不服且其认为春和街道办事处是拆除房屋的行为人，但经庭审，春和街道办事处系作出《限期拆除通知书》的主体，而作出限期拆除通知的行为与房屋的拆除行为不是同一行为，结合本案证据，原告所举证据不能证明春和街道办事处是拆除原告房屋的行为主体，故被告不是原告所诉行政行为的实施主体，原告要求确认被告拆除行为违法属错列被告。本案经被告申请追加了刘总旗社区及刘总旗十一组作为第三人参加诉讼，追加当事人后，原告申请变更诉讼请求，但在其变更后的诉讼请求未对本案所列当事人情况提出异议且未要求第三人承担义务，也未变更被告，而刘总旗社区及刘总旗十一组清理集体土地不属于人民法院受案范围。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，裁定如下：驳回原告万斗云、万新民的起诉。案件受理费50元，不予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长 王 晟审判员 岳艾茜审判员 冯建国二〇一九年八月二十三日书记员 余思曼