汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0703民初160号 原告(反诉被告):陕西众和置业有限公司,住所地：西安市高新区科技一路****。 法定代表人：严书元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：浮荣忠，该公司财务总监。 委托诉讼代理人：石养卫，陕西平镜律师事务所律师。 被告（反诉原告）:陕西泰烜建设集团有限公司,,住所地：汉中市汉台区惠丰路西侧 法定代表人：罗建平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许期烈，陕西修业律师事务所律师。 原告(反诉被告)陕西众和置业有限公司与被告（反诉原告）陕西泰烜建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法作出（2019）陕0703民初377号民事判决，双方当事人均不服判决向陕西省汉中市中级人民法院提出上诉，汉中市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）陕07民终1220号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)陕西众和置业有限公司及其委托诉讼代理人，被告（反诉原告）陕西泰烜建设集团有限公司及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西众和置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿圣水江南外墙、卫生间渗水给原告造成的损失599604.67元；2、判令被告赔偿占用原告商铺给原告造成的损失3468000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月，原告将其开发的圣水江南住宅小区工程发包给被告施工，2013年12月工程竣工。因施工质量问题，质保期间出现卫生间、外墙渗水，原告多次致函被告修复，被告均未修复。2015年9月8日，就业主投诉的外墙、卫生间渗水问题，南郑县建筑工程质量监督站责令被告修复。2015年9月10日，原、被告、设计单位、监理单位致函南郑县建筑工程质量监督站，向质量监督站提交《有关墙体渗水处理方案》，此后被告未按照该方案进行修复。因被告拒不修复，2017年10月，原告委托他人进行了外墙渗水修复，施工费541907.17元。2018年11月，物业公司委托他人对卫生间渗水问题进行修复，花费57697.5元。自2013年12月工程竣工后，被告一直占有一、二层商铺拒不交付,致使原告无法出租使用。其中一层商铺面积923.25m²，最低月租金每平方米40元，二层商铺面积1044.44m²，最低月租金每平方米20元，年租金693600元，故原告从2014年1月1日至2019年1月1日，共计损失租金3468000元。虽然法院判决施工合同无效，但是被告的质保责任不能因此免除，故原告为维护自身的合法权益起诉到法院，请求法院依法判决。 被告陕西泰烜建设集团有限公司辩称，外墙渗水是因为原告方设计时没有防水设计，施工时也没有与被告协商做外墙防水处理，工程造价中也不包含外墙防水，因此，原告要求被告承担外墙渗水损失没有事实和法律依据的支持。关于卫生间渗水，首先，工程是验收合格才交付的，业主在入住时，被告又对每户业主单独进行防水处理，确定没有问题后才交付的，故也不存在卫生间渗水的事实，其损失仍无法律依据。 反诉原告陕西泰烜建设集团有限公司向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告陕西众和置业有限公司返还工程质保金189216.29元；2、判决反诉被告陕西众和置业有限公司给付资金占用利息，按人民银行贷款利率计算从2018年12月25日至付清为止；3、诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2010年12月21日，双方签订了《陕西省建设工程施工合同》，合同签订后，反诉原告履行了施工义务。2012年7月至10月，工程进行验收，2013年12月25日，整个工程验收完毕并确认工程合格，反诉原告将进户钥匙交给反诉被告。后来双方因结算发生争议，经过法院审理，工程造价中防水质保金189216.29元应当返还，质保期从2013年12月25日起计算，期限5年，即防水质保期从2018年12月25日届满。现质保期届满，反诉被告没有归还质保金，故反诉原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求法院依法判决。 反诉被告陕西众和置业有限公司对反诉原告陕西泰烜建设集团有限公司的反诉辩称，因反诉原告拒绝履行各方签字的关于墙体渗水处理方案规定的义务，应承担相应的损失，反诉原告的质保金应当抵扣修复费用。 原告陕西众和置业有限公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：第一组1、关于圣水江南项目建筑外墙防水问题的说明；2、陕西省施工图审查合格书；3、汉市建规发（2013）39号文件，证明施工设计图合格，汉市建规发的文件没有溯及力，不能依此推断外墙渗水属于设计问题。第二组1、南郑县建设工程质量安全监督站工程验收监督记录表，证明被告和质监站认可外墙存在渗水，监督站意见要求维修。第三组：工程联系单、图片、情况反映；证明外墙、卫生间渗水存在质量问题。第四组：有关墙体渗漏处理方案，证明被告没有履行维修的义务。第五组：圣水江南小区外墙渗漏修缮合同、外墙渗漏修缮结算单两份、外墙防水收方记录、建筑防水工程施工合同、卫生间防水清单、发票、支付维修款的银行转账凭证、视频，证明目的，依据处理方案第一段的表述，明确通知有关施工单位进行维修，被告作为施工单位，对其处理方案中存在的问题负有维修义务，被告未履行义务，应承担维修费用59960467元。第六组：工程款（保证金）欠款及利息确认单、圣水江南SIB商业楼房屋及钥匙移交清单，证明被告无权占有原告的房屋，应当按照物权法第37条赔偿占有房屋的损失，按照（2015）民申字第1602号，即使欠工程款也无权占有房屋。第七组：汉仲裁字1号，被告对仲裁无异议，但未履行，属于恶意侵占。第八组：（2016）陕07民初字52-1号裁定书、陕民初字52-2号协助执行通知书，证明目的，保全查封并不影响使用。应根据最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题第十三条规定的内容处理。第九组：圣水江南SIB段分户面积明细表、租赁合同，证明目的：参照最高法院商品房买卖合同司法解释17条迟延交房损失规定，按照租金赔偿损失。 被告陕西泰烜建设集团有限公司提交证据：1、法人营业执照、法定代表人身份证明；2、建设工程施工合同；3、（2016）陕07民初字52-1号裁定书及查封裁定书；4、（2016）陕07民终52民事判决书；5、（2017）陕07民终1008号民事判决书、（2018）最高法民再324号民事判决书。 本院组织当事人进行了当庭举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案案涉的圣水江南小区项目工程，原、被告先后签订了《合作协议》、《协议》、《陕西省建设工程施工合同》、《补充协议》四份合同。该工程于2013年5月10日和2013年12月25日，原、被告分别在《建设工程竣工验收报告》签字确认案涉全部工程验收合格。原、被告自工程验收后因工程款发生争议，故被告未向原告交付商铺钥匙，之后双方起诉至汉中市中级人民法院，由汉中市中级人民法院对圣水江南S1B商业楼一至三层进行查封。工程款纠纷处理完毕后，2019年1月30日，在汉中市中级人民法院的主持下被告将留置的房屋钥匙交给原告，房屋内设施设备完好。其中《补充协议》第三条约定：“若乙方所承担的房屋、建筑物在竣工验收后，原告仍不能付清工程欠款和垫资款（含保证金）时，被告则按照住宅2000元∕m²但原告曾多、商住楼3000元∕m²的价格任意挑选原告开发、被告承建的圣水江南住宅小区建设项目等额留置（不交钥匙）。若原告在竣工决算30日后，将所欠工程款和垫资款（含保证金）向被告支付清结，则被告将所留置的房产交换被告。四、若原告在竣工决算30日后，仍未将所欠工程款和垫资款（含保证金）向被告支付清结，则被告有权随时变卖和处置所留置的房产直至被告收回全部债权，原告应积极配合乙方办理相关房产过户、变更的手续”。另查明：《陕西省建设工程施工合同》中，双方当事人对于质量保修的约定：“三、质量保修责任：1、属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7日内派人维修。承包人不在约定期限内派人维修，发包人可委托其他人员维修，保修费用从质量保修金内扣除。六、其他：屋面防水工程的保修费为房建保修费的10﹪”。关于外墙渗水的问题，原告曾多次以工作联系单的形式致函被告，就该工程项目部分楼梯山墙位置出现局部渗水现象，要求被告进行维修。被告收到后分别进行回复，认为渗水原因是被告在设计时没有外墙防渗漏的防水层设计所致。 本院认为，本案的争议焦点归纳如下：1、外墙渗水的原因，原告维修后产生的维修费用是否应当由被告承担；2、商铺空置是否应当由被告承担其损失；3、反诉原告要求反诉被告退还质保金的请求是否应当支持。关于争议焦点1，圣水江南在设计时没有防水设计，工程完工后也进行了验收，验收结果为合格。在审理中，原告申请对外墙渗水的原因进行鉴定，同时，被告对原告维修后产生的维修费用的合理性申请鉴定评估，后经双方协商达成一致意见，被告对外墙渗水和卫生间防水出现的渗漏现象的责任及原告维修后所产生的维修费共计人民币598854.67元予以认可并自愿承担，双方撤回鉴定，故本院对其维修费及承担该项损失的责任予以认定。关于争议焦点2，工程竣工验收后，双方对工程款予以结算确认，后又因工程款发生争议，原告于2016年诉至汉中市中级人民法院，审理中依据被告的申请由汉中市中级人民法院对圣水江南S1B商业楼一至三层进行了查封。工程款纠纷处理完毕后，2019年1月30日，在汉中市中级人民法院的主持下被告将留置的房屋钥匙交给原告，房屋内设施设备完好。根据（2016）陕07民终52号民事判决书认定补充协议无效，但从其该协议约定内容的行为意思表示来看，应系双方对迟延履行工程款解决争议的方式、方法。双方在诉讼期间，依据本案被告的申请，法院依法对被告留置的商铺予以查封。且原告未及时履行付款义务的事实存在，被告按照协议约定对部分商铺未交付钥匙。故原告要求被告赔偿占用商铺期间的租金损失依据同一地段出租商铺的租金为依据及占有的商铺面积计算其损失，不符合实际情况亦无法律依据，故对原告的该项诉请予以驳回。关于争议焦点3，根据（2016）陕07民终52号民事判决所确认的该工程质保金1892162.97元，其中屋面防水工程的保修金为189216.29元，因当时保修时间未到未作处理，现反诉原告请求反诉被告返还该项保修费的请求符合规定，本院予以支持。被告因未及时履行保修义务，其支付其利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十七条、第六十七条、第二百八十一条、第二百八十二条、第二百八十六条、《中华人民共和国建筑法》第六十条、第六十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条之规定判决如下： 一、被告陕西泰烜建设集团有限公司赔偿原告陕西众和置业有限公司外墙和卫生间渗水损失598854.67元； 二、反诉被告陕西众和置业有限公司返还反诉原告陕西泰烜建设集团有限公司屋面防水工程保修费189216.29元； （以上一、二项给付内容限在本判决生效后三十日内给付） 三、驳回原告陕西众和置业有限公司及反诉原告陕西泰烜建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费39340元，由原告陕西众和置业有限公司负担29544元，被告陕西泰烜建设集团有限公司负担9796元；反诉案件受理费4084元，由原告陕西众和置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  瞿广仁 人民陪审员  陈 珺 人民陪审员  许晓惠 二〇一九年八月二十日 书 记 员  孟乔慧