长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0113民初3678号 原告宋洪霞，住长春市九台区。 委托诉讼代理人程万军，长春市九台区土们岭法律服务所法律工作者。 被告九台市大地燃气有限公司 地址：长春市九台区曙光大街东环路51号。 法定代表人张林雄，公司经理。 委托诉讼代理人杨启浩，吉林良智律师事务所律师。 原告宋洪霞与被告九台市大地燃气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告宋洪霞及委托诉讼代理人程万军、被告委托诉讼代理人杨启浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋洪霞向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还天燃气款197068.53元并给付此款的利息损失（自2013年3月13日起至给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告因承包长春市昕宇房地产开发有限公司开发的卢家林溪雅苑小区的物业，为小区供暖，2017年10月31日原告与被告签订了天然气销售合同，合同约定：原告从被告处购买压缩天然气，合同履行期为2017年11月1日至2018年10月31日止，合同约定天然气价格为每立方米2.3元（含税），双方价格调整依据为：国家发改委、上游气源单位、相关政府部门调整造成天然气供应成本变动，双方应提前3日共同协商确认新价格和新价格时间，新价格执行日前的气量按原价格执行；如协商不成，本合同暂时中止，待双方达成一致时恢复合同执行。在合同履行期间，被告以天然气交易期货价格上涨为由，多次上调天然气的供应价格，因原告为保证小区供暖，不敢停止购买天然气，合同履行期间，原告从被告处购买326708.03立方米的天然气，按被告要求共支付货款948497元，比合同约定的价格多支付了197068.53元，而被告上涨天然气的价格的理由不符合合同约定的条件，合同履行期间属于取暖期，如原告不按被告的价格支付天然气的款项会引起取暖的中断，不得已，原告被迫按被告要求支付了款项。被告私自加价系违约行为，双方应按合同规定价格履行，请求法院依法判决。 九台市大地燃气有限公司辩称，根据双方签订的合同中关于价款的约定：“压缩天然气价格为：2.3元/平，双方价格调整的依据为发改委、上游气源单位以及政府部门调整造成天然气成本变动的。”因天然气在冬季用气量增加，故受季节性因素价格变动明显。我单位在冬季向上游单位中国石油天然气股份有限公司天然气销售北方分公司采购天然气时同样进行了加价。符合合同约定关于价款变动的情形。根据双方合同约定内容，违约责任中仅仅约定原告在出现延迟付款时应当如何承担责任，没有强制原告方一定要在被告单位购买天然气。市场的交易行为本身是自由的，在九台地区除被告以外还有其他燃气经销公司，而原告自愿购买已经完成了合同的交易行为，现又要求返还合同价款，无疑破坏了合同交易的稳定性。请求驳回原告的诉讼请求。 原告提供的证据：证据一、原被告于2017年10月31日签订的销售合同，该证据中显示，双方约定：原告从被告处购买压缩天然气，合同履行期为自2017年11月1日起致2018年10月31日止，合同约定天然气价格为2.3元（含税），双方价格调整依据为：国家发改委、上游气源单位、相关政府部门调整造成天然气供应成本变动，双方应提前3日共同协商确认新价格和新价格的时间，新价格执行日前的气量按原价格执行：如协商不成，本合同暂时中止，待双方达成一致时恢复合同执行。 被告质证意见为：真实性没有异议，证明的问题有异议，合同条款已经发生上游单位调整的事实，且被告公司也向公司发出调整函，有权调整合同价格。 证据二、原告与长春市昕宇签订的物业承包合同 被告质证意见为：真实性没有异议，对证明的问题有异议，该证据对本案没有关联性，与我单位签订的购销合同无关。 证据三、被告为原告出具的增值税专用发票10枚，证明原告从被告处共购得天然气326708.03立方米，按被告要求共支付货款948497元， 被告质证意见为：真实性没有异议，但发票购买方显示主体为长春市昕宇房地产开发有限公司，而非被告。2、被告单位气价上浮是依据合同约定不存在原告多支付的情形。 证据四、长春市昕宇房地产开发有限公司出具的证明，证明是出具的10枚发票的支付款均由原告个人支付。 被告质证意见为：没有异议。 证据五、原告向被告付款收据6没，交款单8枚，证明原告支付了天然气款项总额948497元。 被告质证意见为：对收据及交款单的真实性均无异议，我公司确实收到费用948497元。 证据六、原告购买天然气的各种小票158张，证明实际购买天然气的时间。该购买天然气时原告出具的票据并没有价款，而是在原告和被告结算时原告才发现天然气涨价。 被告质证意见为：对该份证据的真实性没有异议，证明的问题有异议，小票当中虽没有约定具体价款但原告在支付款项的收据即第5项证据当中是知道价格变化的，双方也并非没有在最后开具发票时才进行结算。 证据七、原被告停止供气后双方结算单，证明多次上浮涨价，在此之前被告并没有按合同约定第8条8.3如需价格调整甲方应以书面方式提前三天通知乙方。对于原告延期涨价原告每天在被告处购买燃气，开具的发票并没有标明，而是在结算时被告将购买燃气款支付完毕后通过结算，原告才得知按照合同约定的2.3多支付了9万元。 被告质证意见为：真实性存在异议，该份证据并无双方签字盖章，无法确认是双方结算形成，且根据原告起诉状自述在合同履行期间原告就以知道天然气发生变化，为了不停止供暖不敢停止购买天然气，也就说明原告是知晓天然气价格变化且根据天然气价格的变化会导致原告所购买的天然气气量发生变化，对于价格上涨气量减少，原告不可能不知道天然气价格上浮。 原告提供的证据：证据一、销售合同，证明原被告签订合同的日期为：2017年11月1日到2018年10月31日，双方合同第八条约定：“合同价款的为2.3元每立方米，在遇到上游气源供气单位价格发生变动时有权进行调整。” 原告质证意见为：真实性没有异议，但对证明的问题有异议，被告出售天然气涨价并未按照合同第8天第三款约定提前3天通知原告，也未向原告拿出合同约定的发改委、政府或上游气源天然气调价的相关文件，所以被告所售的天然气不间断的涨价是自行行为所致。 证据二、中石油购销合同以及购销合同补充协议，证明被告单位与上游供气单位签署的购气合同2.1条证明非居民用气价格按照冬季上浮价格执行。2、补充协议第三条证明气源单位出售时冬季价格进行上浮。该份合同签订的日期是2017年4月到2018年4月，该合同约定非居民用气基准价格为1.76元每立方，2017年1月15日至2018年4月15日供暖期按照冬季价格执行。2017年度补充协议非居民用气价格上浮15%。2018年度购销合同非居民用气按照2017年度购销合同上浮20%。液化天然气交易合同，同样能够证明购买天然气价格高于1.76元。 原告质证意见为：对于被告提供的证据真实性没有异议，证明的问题有异议，被告天然气有限公司与中石油签订的天然气购销协议是2017年4月份被告与本案原告签订的协议为2017年10月份，就被告与中石油签订的购销协议或补充协议，价格上浮是双方自愿形成的价格，不能把被告自愿形成的价格追加于原告合同约定的价格上浮，因原被告双方签约的合同已明确约定如上游气源单位，价格上调需出具有效证据证明上调属于国家发改委调的，或政府部门对天然气调整的有价值的文件。仅凭双方自愿签订的天然气购销协议价格上涨，归于原告消费者是违背双方当初签订的天然气购销合同的约定，为此上涨部分应由被告自行承担。 证据三、发票12张，证明被告单位在不同的月份向上游单位购买天然气时，上游单位已经进行了价格上调，均高于原被告签订合同时被告的购买价格1.76元。11月被告单位购买天然气价格2.529元每立方米，12月是2.7223元每立方米，1月和2月均为1.9093元每立方米，证明被告是依据合同8.2条进行调整，8.2条当中所约定的内容并非同时满足，其或的表述即为满足任意一条，均有权进行调整。 原告质证意见为：真实性没有异议，证明的问题有异议，被告是按供气方中石油签约的购销燃气协议或补充协议，燃气上调价格所支付的购气票据，系被告于供气方，自愿同意上涨购气的协议，但不能代表其涨价是国家调账上浮的，属于被告于供气方协议形成的不能因为被告同意上游气源涨价而让本案原告承担。 证据四、5份调价函，证明被告在上调价格时已经进行了告知，被告对要购买的气价价格是知晓的，原告如不想购买或不能接受的情况下，可以提出异议或选择其他销售公司，但原告的实际行为和起诉状当中的自述，均表示在知晓的情况下继续购买。 原告质证意见为：对于被告出具该组证据的真实性及证明的问题有异议，本案原告从来没有收到调价函，只是在本庭才知道有天然气调价函，事先并不知晓。因合同8.3条已约定书面解决的方式如被告所通知原告上调函属实，也应由原告接收签字的手续，或合同补充条款的出现。 证据五、企业公示信息，证明九台区还有其他燃气经销公司销售天然气，原告购气行为系自愿行为，并非强制购买。 原告质证意见为：对该份证据真实性和证明的问题均有异议，因不能够证明原告所向被告购买天然气是自愿行为，因被告每次上调天然气价格是原告对居民供暖所用之时，被告明知原告无其他供暖设备，产生上调是被告所迫购买的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年10月31日原告（乙方）与被告（甲方）签订了《压缩天然气（CNG）销售合同》，本合同有效期内，甲方根据乙方压缩天然气的需求量供应乙方，乙方目前需求量约为1000方/天，若有增量或减量，乙方应至少提前5个工作日书面通知甲方。压缩天然气价格定为：2.3元/立方米（含税）。双方价格调整依据为：合同履行过程中然气价格：国家发改委、上游气源单位、相关政府部门调整造成天然气供应成本变动，双方应提前3日共同协商确认新价格和新价格的时间，新价格执行日前的气量按原价格执行：如协商不成，本合同暂时中止，待双方达成一致时恢复合同执行。10月24日至10月30日2.4元/平，10月31日至11月15日2.3元/平，11月16日至12月19日2.5元/平，12月20日至2018年1月16日3.35元/平，1月17日至1月21日3.03元/平，1月22日至4月7日3元/平。原告共购买天然气326708.03立方米，支付货款948497元。被告的上游供气企业为中国石油天然气股份有限公司销售北方分公司，双方签订《天然气购销合同》及补充协议，约定2018年合同量为1688.6880万立方米，对分月合同量进行了约定，在合同量中非居民用气价格为1.660元/立方米。采暖季期间非居民用气价格按基准门站价格上浮15%执行。2017年10月30日被告为原告出具收据，价格为2.4元/立方米。 本院认为，本案争议的焦点是被告上涨天然气价格理由是否符合约定。被告与上游气源单位签订的购销合同约定，对非居民用气合同内用量价格在取暖期内上浮15%执行。本案被告在合同内用量（1000立方米/天）涨浮超过15%部分即2.645元/立方米价格范围内属于合理涨价，超过部分应予返还原告。关于被告辩解上游涨价比例超过15%部分，因其未提供有效证据证明不予支持。原告在2017年10月30日提供的收据上天然气价格为2.4元/立方米，其购买时未提异议，故其在10月30日前的天然气价格视为原告同意认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下： 一、九台市大地燃气有限公司于本判决生效之日返还宋洪霞天然气款43710元； 二、驳回宋洪霞其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2120元，由被告负担446元、原告负担1674元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 姜 晶 二〇一九年八月二十日 书记员 栾姗姗