wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初10253号 原告：赖明木，男，1959年11月13日出生，汉族，住福建省晋江市西园赖厝西区。 法定代理人：赖昌煌，男，1963年3月5日出生，汉族，住福建省江市西园赖厝西区，系赖明木之弟。 原告：赖昌煌，男，1963年3月5日出生，汉族，住福建省江市西园赖厝西区。 被告：晋江市西园街道赖厝社区居委会，住所地福建省晋江市西园街道赖厝社区。 负责人：赖建家。 原告赖明木、赖昌煌与被告晋江市西园街道赖厝社区居委会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法进行了审理。 赖明木、赖昌煌向本院提出诉讼请求：判令晋江市西园街道赖厝社区居委会提供安置房150平方米给赖明木、赖昌煌居住。事实与理由：2004年晋江市西园街道赖厝社区居委会在晋江市改造时，拆除了赖明木、赖昌煌共有的房屋（该房屋有土地房屋所有权证，所有权人为赖明木、赖昌煌之父赖用劳，面积为89.57平方米）。当时双方对拆除补偿标准未达成一致意见，原告不同意拆迁，但被告却强行拆除了原告的房屋，造成该土地荒废至今，被告既不安置房屋及赔偿，亦不允许原告建房，导致原告居无定所。赖明木、赖昌煌曾于2017年至2019年期间多次向西园街道办事处申请在原址翻建均未获批准。原告赖明木于2018年11月向晋江市国土资源局申请公开：1.晋江市在2002年-2004年间对晋江市有关旧村改造、拆迁的相关批准文件，旧村改造、拆迁的相关文件;2.晋江市在2002-2004年期间晋江市对西园赖厝社区下发的拆迁或旧村改造的相关文件;3.2002-2004年期间晋江市对西园赖厝社区下发的拆迁或旧村改造赖永劳所有房屋的相关文件。晋江市国土资源局2018年12月5日回复原告因申请内容不明确要求原告进行补充。原告于2019年6月向晋江市自然资源局申请公开2004年和2005年晋江市人民政府西园街道办事处赖厝社区旧村改造项目的公告信息、公众意见征求信息、听证情况信息、社会稳定评估报告信息、征收补偿方案信息、征收决定送达信息、征收补偿协议信息、征收补偿款足额到位、安置方案等信息。晋江市自然资源局于2019年7月16日作出所申请获取信息不存在的告知书。2008年12月12日晋江市委副书记、纪委书记曾清金到园街道现场办公、协调解决“旧村改造、新村建设”问题。赖厝社区双龙路北侧的大东地块被西园列为拆旧统建试点，占地约15亩，改造后的房屋除安置被拆迁户和困难无房户外，其余将用于招商引资和发展第三产业。……就赖厝和屿头两社区“旧村改造”存在的问题，表示各相关单位要在规划、土地审批等工作上给予支持。同时两社区的区域改建要统一规划，完善功能配套设施，创新改建模式，统筹考虑群众利益。被告并没有按晋江市委副书记、纪委书记曾清金的指示精神解决“旧村改造”存在的问题。根据《中华人民共和国物权法》之规定，原告赖明木、赖昌煌因继承父亲赖永劳遗产取得的物权，自继承开始时发生效力。原告对自己的房屋，依法享有占有、使用和处分的权利。原告的私人住宅受法律保护。综上所述，依据《物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案诉争房屋系原告赖明木及赖明木监护人赖昌煌所有，且赖明木属于没有生活处理能力的二级残疾人，依据《中华人民共和国残疾人保障法》第四十八条“各级人民政府对生活确有困难的残疾人，通过多种渠道给予生活、教育、住房和其他社会救助。……对生活不能自理的残疾人，地方各级人民政府应当根据情况给予护理补贴。”第四十九条“地方各级人民政府对无劳动能力、无扶养人或者扶养人不具有扶养能力、无生活来源的残疾人，按照规定予以供养。”被告无视残疾人的合法权利，无视市委副书记、纪委书记曾清金现场办公、协调解决“旧村改造、新村建设”问题的指示精神，对二级残疾的原告赖明木的房屋被拆除后不但没有给予照顾，而是采用麻木不仁的作法，不闻不问，在原告赖昌煌代为赖明木向被告多次申请、请求的情况下，仍然将原告的合理诉求拒之门外，至今没有解决原告被拆除的房屋如何处理的问题。也没有给出解决的方案。致使原告赖明木的合法居住权始终没有落实及安置或补偿，且原告赖明木属于精神贰级残疾，现年60岁，已经风烛残年，系残疾低保对象照顾户，是政府部门特别的关怀和照顾对象，被告的行为严重违反了《中华人民共和国残疾人保障法》第六十七条“违反本法规定，侵害残疾人的合法权益，其他法律、法规规定行政处罚的，从其规定；造成财产损失或者其他损害的，依法承担民事责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”被告的侵害行为已涉嫌犯罪，原告请求人民法院依法追究被告责任人的刑事责任。依法判令被告立即给予原告赖明木及赖明木监护人赖昌煌安置居住房屋150平方米，以示党和人民对残疾人的关爱。 本院经审查认为，根据原告赖明木、赖昌煌的诉讼请求及所依据的事实理由，本案系被拆迁人赖明木、赖昌煌与拆迁人晋江市西园街道赖厝社区居委会因达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起的民事诉讼，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定，该补偿安置争议不属于人民法院民事管辖范畴。若赖明木、赖昌煌认为其权益受到侵犯，可按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。 依照《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回赖明木、赖昌煌的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  许文桂 审判员  蔡尚哲 审判员  施金满 二〇一九年八月二十六日 书记员  赖燕玲 附件：本案所适用的法律法规 《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》 最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复 （2005年7月4日最高人民法院审判委员会第1358次会议通过） 法释〔2005〕9号 浙江省高级人民法院： 你院浙高法[2004]175号《关于双方未达成拆迁补偿安置协议当事人就补偿安置争议向法院起诉，法院能否以民事案件受理的请示》收悉。经研究，答复如下： 拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。 此复。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条第三项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初846号原告：马随霞，女，回族，1965年2月4日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：潘亚卿，河南三叶律师事务所律师，特别授权。被告：马遂刚，男，回族，1958年4月12日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：史垚武，河南成昊律师事务所律师，特别授权。被告：马康利，女，回族，1989年11月10日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。被告：马康宁，女，回族，1992年11月20日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：马康利，女，回族，1989年11月10日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区，系姐妹关系，特别授权。原告马随霞诉被告马遂刚、马康利、马康宁确认合同效力纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马随霞及其委托诉讼代理人潘亚卿,被告马遂刚及其委托诉讼代理人史垚武到庭参加诉讼。被告马康利、马康宁经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告马随霞诉称，原告父亲马青宣、母亲李大花共育有子女三人，马遂业、马遂刚、马随霞。大哥马遂业于2000年2月11日因病去世，其生养长女马康利、次女马康宁（二人承诺放弃继承）。2001年8月28日，母亲李大花去世，2018年9月5日父亲马青宣去世。父亲生前于2013年5月17日在数名族亲见证下订立分家协议，且原、被告均在分家协议上签名认可。故原告现诉至法院，要求依法判令：1、确认马随霞与马遂刚签订的分家协议合法有效；2、本案诉讼费由被告承担。被告马遂刚辩称：一、协议内容违法。第一、《土地管理法》第62条规定，一户只能拥有一处宅基地，并且宅基地是以户为单位登记，其使用权人为本户全体人员。案涉宅基地虽登记在马青宣名下，但并非马青宣个人财产，也非马青宣独占使用权，在没有征得全体使用权人同意情况下所签订的协议显然不具有法律效力。第二、宅基地上的房屋，因该房屋系马遂刚夫妇建设，并非马青宣建设，马青宣建造的土坯房屋已经被拆除，因此不存在可供被分割的房产。第三、宅基地的所有权人为集体所有，马遂刚及包括马青宣在内的家人仅有使用权没有处分权。二、协议形式违法。第一，协议系单方伪造，不具有真实性。从书写内容看，本协议证明人、书写人及马青宣本人的签字为一人书写。结合马青宣当时身体状况，以上内容并非马青宣本人书写，且也不可能出现自己书写、自己当证明人的情形。第二，马遂刚本身智力不同于正常人，上面签字也非其本人所签。三、本案诉讼主体、内容混乱。第一，本案所列主体及事实理由为继承纠纷，但在诉讼请求部分确是确认合同效力纠纷。如本案为确认合同效力诉讼，却将与协议毫无关系的马康利、马康宁作为被告进行了诉讼，而遗漏了本协议的当事人；如本案为遗嘱继承纠纷诉讼，很明显本案就不符合遗嘱继承的条件，该遗嘱既不符合遗嘱的形式要件也不符合遗嘱的实质要件。综上，请求依法驳回原告诉求。被告马康利、马康宁未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：瀍河区马坡村村民马青宣有宅基一处（地号为04-02-444）。马青宣与李大花系夫妻，二人共生育子女三人，即长子马遂业、次子马遂刚、长女马随霞。马遂业于2000年2月11日去世，其生育两个女儿分别为马康利与马康宁。李大花于2001年8月28日去世，马青宣于2018年9月5日去世。2013年5月17日，马青宣与原告马随霞、被告马遂刚及其妻子李清香共同签订《协议书》一份，载明：我是马坡村村民马青宣，今年已90岁，有宅院一处，为防止儿女日后为宅院争执，现决定和儿女们共同商议将宅院分清。经协商决定平均分为二份，由二儿子马遂刚和女儿马随霞各分得一份，二人必需尽赡养义务，宅院东西分开，遂刚要西，随霞要东。马遂刚、马随霞、李清香在协议书上签字捺印，证明人为马大花、马治业、马四平、马平业。该协议书为系马平业（原、被告族亲）代为书写，一式两份，主要内容一致，但马青宣及四个证明人仅在其中一份的签名处按捺指印，另一份仅有签名未按捺指印。经本院询问，证明人马四平、马平业均认可上述《协议书》签订时，系马青宣、马遂刚、李清香、马随霞协商后由马平业代为书写，一式两份。马遂刚、马随霞及李清香本人在协议上签名按捺指印。马青宣及证明人的名字由马平业代为签名，但均由本人按捺指印。马康利、马康宁书面声明放弃对争议房产的继承。现原、被告就协议真实性无法协商一致，故原告诉至法院，要求依法判令：1、确认马随霞与马遂刚签订的分家协议合法有效；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为：原告马青宣与被告马随霞、马遂刚签订的协议书系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制规定，原告要求确认协议书合法有效，本院予以支持。被告马遂刚辩称房屋系马遂刚夫妇出资所盖，但并未提交任何证据，本院不予采信。此外，关于协议上的签字捺印，证明人马四平、马平业的证人证言能够证明，该协议系马平业代笔，各方当事人及证明人捺印的协议，其中马随霞、马遂刚均为本人签字并捺印。被告马遂刚认为其签订协议时无民事行为能力也并非本人签字，经本院释明后，马遂刚未在庭后提交鉴定申请，因此对马遂刚的辩解主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告马随霞与被告马遂刚于2013年5月17日签订的《协议书》合法有效。本案受理费100元，减半收取50元，由被告马遂刚负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 员 冀翠红二〇一九年八月十五日法官助理李雅然代书记员 孙 倩
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0322执495号申请人:董建平,男,1979年10月9日出生,39岁,汉族,住安徽省淮南市田家庵区。委托代理人：王玮，男，汉族，1979年10月14日出生，住安徽省淮南市田家庵区。被执行人:安徽省沱湖自然保护区旅游度假有限公司,住安徽省蚌埠市五河县,法定代表人：丁明发,机构代码：91340000684965144M本院在执行董建平与安徽省沱湖自然保护区旅游度假有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人安徽省沱湖自然保护区旅游度假有限公司暂确无其他可供执行财产，经申请人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张璟玉审判员  张淑婷审判员  张 勇二〇一九年八月二十六日书记员  孟凡春
内蒙古自治区土默特左旗人民法院   民事判决书   （2019）内0121民初2027号   原告：杨某1，女，市民。   法定代理人：杨某2。男。系原告之弟及监护人。   委托诉讼代理人：张明军，土默特左旗法律援助中心律师。   被告：王某，男，供电局职工。   原告杨某1与被告王某赡养费纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其法定代理人杨某2、委托诉讼代理人张明军、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行赡养义务，每月给付赡养费壹仟元；2、判令被告给付监护人垫付医疗费48982.67元。事实与理由：原、被告系母子关系。1996年原告离婚，被告随前夫生活。早在1992年，被告就随其父亲迁回毕某居住。原告就此一人独自生活。此后，原告因无职业且有病，生活一直靠其弟弟杨某2照顾、接济。2009年原告由政府列入贫困人口享受最低生活保障。然而原告身体却愈发衰弱，从2017年5月起，先后入院治疗三次支出近六万元巨额医疗费用，由其弟弟支付。到2017年10月，原告已是肢体残疾二级，要有人全护理才行。目前原告今年已近七十岁高龄，体弱多病，完全丧失劳动能力，平日靠政府低保和监护人接济生活，无任何生活来源，生活不能完全自理，平常饮食起居需要人员护理照顾，而监护人一家已无力照料。羊有跪乳之恩，鸦有反哺之孝。原告含辛茹苦生育被告兄弟二人并养大成家，现在最是需要尽赡养义务的时候，而被告从1996年时久不曾来看望原告一回，更不要说尽赡养义务。不得已原告诉至人民法院，要求被告支付生活、医疗费用，以求在古稀之年能过上平静的日子，安度终身！《婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养的权利。《老年人权益保障法》第十五条第二款规定，赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人给付赡养费的权利。《老年人权益保障法》第十二条规定，赡养人对患病的老年人应当提供医疗费用和护理。以上法律明确规定，子女有赡养父母的义务，且尊老、敬老是中华民族的传统，故被告应当履行法定的赡养义务。综上所述，被告不赡养父母的行为违反法律规定和人伦道德，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如诉请   王某辩称，第一、原告没有在答辩人未成年阶段对被告尽到抚养义务。事实如下：1、原告对被告幼年阶段实施过家庭暴力和虐待行为：因为吃不上饭偷拿原告监护人杨某2的卖肉钱，被原告杨某1暴打，扯嘴两边拉。2、原告没有将被告视为其亲人，在生活中处处刁难被告，使被告的童年充满伤痕的记忆；按照当时我们的生活标准来说，一家四口均已转出市民户，我们都是供应粮，即使这样粮食还是不够吃，其原因是原告将粮食转送给其亲属，导致家里吃不饱饭。3、家中当时的国库券都让其原告以以物易物的形式出让出去，造成一定的经济损失。4、对待子女亲疏有别，原告厚待其舅舅家中的子女。第二、原告有不良恶习，并长期以来与被告关系恶化互不往来。自本人11岁（1981年出生）回毕某至今，我已38岁了，27年无正常的来往。1、在我记事起，原告老说自己身子疼，有病。经常性的去打针，或者大夫到家里给她打针，最后，大夫尽然和邻居们说，她这都是懒病，话说的都让人脸红。2、再有就是我们上学回来，她还没有把被子叠起来，不知道一上午她在干什么。3、在前年的冬天，我晚上想随便找个饭馆吃口饭，无意当中碰到了原告的监护人杨某2，我们谈话中杨某2提到了原告，杨某2说你妈病了，你去看看。然后云云的说了一堆，我问咋得了，杨某2说，唉懒得不带要动。其妻子也和我说过，所有的病，都是懒得不动给形成的。4、监护人没有尽到监护的责任，除上述的内容，在我成长的道路上，原告也没有尽到该尽的义务和责任（1）、我12岁圆锁她不到场，记得那时在晚上，我爸从单位借了辆吉普车过来接我们，因为第二天就要圆锁了。但是原告不想回去，原因由两点;一是与我奶奶由婆媳不合的矛盾，二是在察素齐也能办，不想回毕某去办。我爸咋乖哄也不行。至此我们就这样父子三个人回的毕某，在此后我们也就在没回察素齐。后经过几年的时间，她仍然不想回毕某，我父亲在和家中的长辈、我们兄弟共同商议后，同意他二人协议离婚。（2）、在我们回毕某当年的秋天，我爸在10KV线路检修时，发生人身触电击穿，造成右手手指、手掌以及左脚脚趾多处被击穿，就此事我们兄弟俩个去察素齐叫原告回毕某，而原告听到我爸触电一事竟然鼓掌欢呼，电的好，咋没电死他。她依然不回去，我们兄弟俩就这样回去了。事后她也没有关心过我们的生活、学习和成长。就这样，我爸白天上班，晚上回来后用一只手给我们洗衣做饭。自此后再无往来，这件事情是发生在13岁那年的春天，7月份就要小升初。离婚后，原告一次也没有探望过被告。所以原告在我人生成长和学习的道路上，没有形成过正面的有意义的教育，只有负面的影响，对于我个人来说形成长期精神负担，到现在都不能释怀。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告系母子关系。被告父母于1996年5月23日经法院调解离婚，被告及弟弟由父亲王文艺抚养，原告不负担小孩抚养费。此后被告及弟弟一直由父亲王文艺抚养，原、被告再无联系。2、2009年10月原告被土左旗政府列入城市居民最低生活保障人群。2017年10月27日中国残疾人联合会评定原告为肢体二级残疾。   本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，丧失劳动能力或无劳动能力的父母有要求子女给付赡养费的权利。故对原告要求被告给付赡养费的诉讼请求，本院予以支持；赡养人对患病的老年人应当提供医疗费用和护理，但本案中，原告未提交医疗费的原件，故本院对原告要求被告给付监护人垫付医疗费的诉讼请求不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告王某于本判决生效后每月给付原告杨某1赡养费300元。   二、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费免收。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审判员 董朝旭      二〇一九年八月二十三日   书记员 梁瑞芳   附相关法律条文：   《中华人民共和国婚姻法》   第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。   父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。   子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。   禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7008号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人:陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：江兴祥，男，1989年12月23日出生，汉族，住湖南省，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告江兴祥信用卡纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷、赵凯旋、被告江兴祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告立即给付原告信用卡欠款共计66394.43元（截至2018年10月25日，欠款本金59458.71元、利息115.66元、违约金1723.66元、增值服务使用费15元、账单分期手续费5081.4元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告江兴祥答辩称，对原告诉请的本金、利息、违约金、手续费均予以确认，但是原告起诉状事实与理由中称原告自2016年5月24日开始催款是错误的，被告的逾期时间是2018年7月，希望庭后与原告调解，分期五年偿还。本院经审理查明：一、卡号：62×××69；二、利息、违约金、手续费、增值服务使用费计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；账单分期手续费根据《信用卡账单分期条款及细则》的规定，根据分期期数不同，收取不同费率的手续费，分期期数为2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期，对应每期手续费率为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%；增值服务使用费，可积分兑换或付费获取，本案中被告办理“用卡安全保障”，每月5元；三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：被告江兴祥于原告起诉后有还款，截至2019年6月9日，被告尚欠信用卡本金56858.71元、利息7068.43元、违约金14179.6元、账单分期手续费5081.4元、增值服务使用费15元，原告在庭审中确认后续利息、违约金按照合同约定计收至款项清偿之日，其他费用不再产生。本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息、手续费、增值服务使用费、违约金，并提供了证据予以证明，且被告均予以确认，本院对原告的主张予以支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江兴祥应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金56858.71元、账单分期手续费5081.4元、增值服务使用费15元及利息、违约金(截至2019年6月9日，尚欠利息7068.43元、违约金14179.66元，后续利息按日利率万分之五计算、违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止）;二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1459.86元，保全费683.94元，总计2143.8元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告江兴祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  黄淑娇人民陪审员  刘楹茵二〇一九年八月十五日书 记 员  刘梦娜
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执3396号之一 申请执行人:李小民,男,1976年4月4日出生,汉族,住重庆市丰都县。 被执行人:闫伟,男,1982年7月27日出生,汉族,住宁夏回族自治区固原市原州区。 申请执行人李小民与闫伟建设工程合同纠纷一案，晋江市人民法院于2019年3月26日作出的（2018）闽0582民初14935号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人闫伟未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人李小民于2019年4月11日向本院申请执行。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 上述事实，有(2019)闽0582执3396号执行通知书、(2019)闽0582执3396号限制消费令、(2019)闽0582执3396号失信决定书、(2019)闽0582执3396号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  苏友庆 执行员  许逢其 执行员  叶宏文 二〇一九年八月十五日 书记员  王 星
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初3553号原告：唐金胜，男，汉族，1954年11月23日出生，广东省海丰县人，住广东省海丰县，被告：何映达，男，汉族，1962年8月12日出生，广东省惠东县人，住广东省惠东县，原告唐金胜诉被告何映达民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告唐金胜于2019年8月5日向本院提出撤回对被告何映达的起诉。本院认为，原告唐金胜撤回起诉，系在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告唐金胜撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告唐金胜负担。审 判 长  林 峰人民陪审员  肖**松人民陪审员  谢长波二〇一九年八月十五日法官助理吴镇泽书记员方金伟
河南省洛阳市中级人民法院民 事 调 解 书（2019）豫03民终4876号上诉人(原审第三人)：秦能齐源电力工程设计有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区黄浦路******。统一社会信用代码：9121023172600502X5。法定代表人：李嘉华，该公司总经理。委托诉讼代理人：甄素珍、张志勇，山东泉灏律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：江苏苏南建设集团有限公司，住所地：溧阳市，住所地：溧阳市溧城镇燕山路**码：91320481137571154D。法定代表人：花新华，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋为民，江苏天目湖律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：江苏耀创新能源科技有限公司，住所地：溧阳市溧，住所地：溧阳市溧城镇嘉丰新城**南门路**：913204813463219606。法定代表人：吕游，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋为民，江苏天目湖律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：汝阳协鑫新能源有限公司，住所地：汝阳县城关镇，住所地：汝阳县城关镇人民政府**141032631749060X3。法定代表人：姜建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春民，该公司职工，特别授权。上诉人秦能齐源电力工程设计有限公司(以下简称秦能齐源公司)与被上诉人江苏苏南建设集团有限公司（以下简称苏南建设集团公司）、江苏耀创新能源科技有限公司（以下简称江苏耀创公司）、汝阳协鑫新能源有限公司（以下简称汝阳协鑫公司）合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2018）豫0326民初2306号民事判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉。经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、各方当事人一致确认：关于汝阳协鑫工程项目，扣除汝阳协鑫公司已经代付的全部款项外，截至2019年8月20日，汝阳协鑫公司尚欠秦能齐源公司工程款人民币18105416.71元，秦能齐源公司尚欠苏南建设集团公司、江苏耀创公司工程款共计人民币3242646.2元。二、秦能齐源公司于本协议生效之日起20个工作日内向苏南建设集团公司、江苏耀创公司支付河南汝阳50MW光伏发电项目工程款共计3242646.2元及案件受理费21788元。至此，就该工程项目工程款全部结清。如秦能齐源公司不能按期足额支付上述款项，则应另行向苏南建设集团公司和江苏耀创公司支付违约金人民币50万元。汝阳协鑫公司为秦能齐源公司的上述债务承担连带付款责任。三、苏南建设集团公司、江苏耀创公司就本案工程不再向秦能齐源公司、汝阳协鑫公司主张其他权利。四、本协议签订之日起2个工作日内，苏南建设集团公司、江苏耀创公司向人民法院递交解除对汝阳协鑫公司银行账户冻结申请。汝阳协鑫公司自本协议生效之日起8日内向秦能齐源公司支付汝阳协鑫工程款2451640.24元及案件受理费15953元，剩余工程款15653776.47元的支付方式由上诉人秦能齐源公司与汝阳协鑫公司按照双方已签订的《债权转让暨债务抵消协议书》执行。五、自本调解协议签订之日起，如出现属于苏南建设集团公司、江苏耀创公司的施工队伍或实际施工人主张工程款项的，责任由苏南建设集团公司、江苏耀创公司承担。六、本案一审案件受理费32741元，财产保全费5000元，合计37741元，由秦能齐源公司、江苏苏南建设集团公司和江苏耀创公司承担。二审案件受理费20236元，减半收取计10118元，由秦能齐源公司承担。（一、二审案件受理费及保全费，实际由苏南建设集团公司和江苏耀创公司、秦能齐源公司、汝阳协鑫公司均担，第六条中代其他方垫交的案件受理费及保全费，已在上述第二条、第四条中约定支付）上述协议，并不违背法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一九年八月二十六日书记员  姚丽丽
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0981民初598号 原告：王英，女，1956年6月13日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：王荣政，男，1959年4月11日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：林陆妹，女，1964年5月11日出生，汉族，住福建省福安市。 原告王英与被告王荣政、林陆妹借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，原告王英在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王英撤回起诉处理。 审判员  郑宝龙 二〇一九年八月二十七日 书记员  詹 曦
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0271民初4408号 原告：嘉峪关市长城物业管理有限责任公司，住所地嘉峪关市文化街文化巷**，统一社会信用代码916202007202469067。 法定代表人：张海英，该公司经理。 被告：陈均太，男，1959年11月14日出生，汉族，住嘉峪关市。 原告嘉峪关市长城物业管理有限责任公司与被告陈均太物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告嘉峪关市长城物业管理有限责任公司于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉没有规避法律行为，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许嘉峪关市长城物业管理有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  刘卫涛 二〇一九年八月十六日 书记员  郑桂花
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申389号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）赵清奎，男，1961年10月11日出生，汉族，住费县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）杨怀印，男，1940年8月6日出生，汉族，住费县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）费县人民政府，住所地费县县城政通路**。 法定代表人张钰，县长。 再审申请人赵清奎与被申请人杨怀印、费县人民政府行政复议一案，不服山东省临沂市中级人民法院于2017年6月20日作出的（2017）鲁13行终114号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 赵清奎不服原审法院判决向本院申请再审，请求：1.撤销（2017）鲁13行终114号行政判决书；2.撤销费县原芍药山乡（现合并马庄镇）人民政府为被申请人杨怀印颁发的乡字第371505172010012号乡村建设规划许可证。理由如下：1.涉案土地是申请人多年承包经营地。2.被申请人杨怀印的规划许可证取得违法，《中华人民共和国城乡规划法》四十一条规定农村农民建设住宅不得占用农用地，确需占用的应按照《中华人民共和国土地管理法》的规定办理农用地转用手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。被申请人费县人民政府宅基地批复文件显示批准被申请人杨怀印“拆旧建新”，其原住宅并非占用农用地，原芍药山乡（现合并马庄镇）人民政府为被申请人杨怀印颁发的乡字第371505172010012号乡村建设规划许可证与费县人民政府批准文件不符，费县人民政府作出的费政复字（2016）9号行政复议决定撤销上述乡村建设规划许可证完全正确。3.一审法院认定事实不清、适用法律错误。申请人要求后来补填的承包地信息虽然是手写，但并不存在造假，申请人对涉案土地享有承包经营权。一审法院没有按照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定判决行政机关重新作出行政行为，而仅撤销了本案被诉复议决定书。 被申请人杨怀印提交书面答辩意见，认为赵清奎起诉时的诉讼请求就是撤销被诉复议决定书，一二审法院并未遗漏诉讼请求。 被申请人费县人民政府未提交书面答辩意见。 本院认为，本案系对行政复议决定提起的行政诉讼，审查的重点系被诉复议决定的作出认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。经查，被诉复议决定查明事实部分表述“2003年申请人所在村挖水池，占了申请人（赵清奎）耕种的土地，2004年经村委研究，将庄根鸡窝地（涉案土地）补给申请人（赵清奎）耕种，申请人在该地上种植金银花至今······”。但二审法院查明的事实为，2014年12月20日，赵清奎与费县马庄镇东天井汪村民委员会签订一份承包合同。2015年2月5日，费县人民政府根据上述承包合同，为赵清奎颁发了农村土地承包经营权证，上述土地承包合同、农村土地承包经营权证上的原始记载均无涉案“庄根鸡窝地”地块。本案形成诉讼后，申请人找到村会计，要求其分别在土地承包合同、农村土地承包经营权证上添加了“庄根鸡窝地”地块，并加盖村委公章。因此，本案被诉复议决定在审查申请人的承包地是否是“庄根鸡窝地”（涉案土地）方面属于认定事实不清。在复议程序方面，复议机关未在法定期限内提供其履行法定程序证据、复议程序违法。被申请人费县人民政府作出的费政复字[2016]9号行政复议决定书认定事实不清、程序不当，应予撤销，一二审法院裁判结果并无不当。 综上，赵清奎的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人赵清奎的再审申请。 审判长 许 琳 审判员 王云阁 审判员 曹林灿 二〇一九年八月十二日 书记员 王超群
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0483民初1240号原告:查启建，男，汉族，1987年2月15日出生，江西省庐山市人，住庐山市。被告:张治平，男，汉族，1977年12月17日出生，江西省庐山市人，住庐山市。被告:刘英平，女，汉族，1989年10月17日出生，江西省庐山市人，住庐山市。原告查启建与被告张治平、刘英平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告查启建到庭参加了诉讼，被告张治平、刘英平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款本金及利息，共计40800元；2、本案诉讼费用由被告张治平、刘英平承担。事实与理由：2017年12月19日，被告张治平、刘英平向本人借款人民币叁万元整，并承诺1个月归还借款，到期之后，经过本人多次催收，俩被告一直没有归还借款，并以各种理由推诿。被告张治平、刘英平未出庭也未书面答辩。经本院公开开庭审理查明：2017年12月19日被告张治平、刘英平与原告查启建签订应急贷借款合同，合同约定被告向原告申请一笔30000元的借款，其中快速审核费20元，合同管理费90元/每天，期限为30天，从2017年12月19日至2018年1月18日止，费用合计2720元整，到账方式为银行账户（张治平邮储银行6217994240004929943）。合同还约定届时未能正常还款，每天按照未还借款金额的2%支付违约金，直至还清本金为止。合同签订次日即2019年12月20日，原告通过宋佳梅账户向被告上述账户转账27300元。后经原告多次讨要，被告至今未还款，原告遂诉至本院。以上事实，有借款合同原件、转账记录、庭审笔录及当事人当庭陈述为证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张治平、刘英平向原告借款30000元，但原告方实际银行转账给被告方27300元，故应以实际到账的27300元作为该笔借款的实际本金。双方合同约定的快速审核费、合同管理费、违约金等超出法律规定的范畴，超出部分本院不予支持。原告在庭审中主张利息按月息2分从2017年12月19日起算至2019年7月18日，不违反法律相关规定，本院予以支持，利息为10374元（27300元×2%×19）。被告至今未归还上述本息，应承担相应的违约责任。两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张治平、刘英平应于本判决生效之日起五日内共同归还原告查启建借款27300元及利息10374元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费820元减半收取410元，由被告张治平、刘英平共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  汤国军二０一九年八月十六日书记员  胡欢欢
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初2626号原告陈海红，女，汉族，1970年8月21日生，住启东市。被告施冲，男，汉族，1972年2月11日生，住启东市。原告陈海红与被告施冲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈海红到庭参加了诉讼，被告施冲经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈海红诉称，请求法院判定被告归还原告欠款600091.75元并从起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，支付本案诉讼费。被告施冲未应诉答辩。经审理查明，原告陈海红与被告施冲系朋友关系。双方素有经济往来，其中从2016年11月30日至2017年11月22日之间，原告陈海红向被告施冲通过建设银行汇款28.9万元，通过工商银行汇款2.7万元，2019年1月25日，原、被告经过对账后，被告施冲向原告陈海红出具欠条一份，其主要内容为：“欠条；今欠陈海红人民币47.3万（肆拾柒万叁仟），其中包括江苏银行8万每月由我还；另江苏银行十万（每月连本带息由我还）；施冲；2019年1月25日”。其后被告至今未予偿还。原告索款无果，遂诉至本院。以上事实，由庭审笔录、原告提供欠条、银行转账明细等证据在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告施冲累积结欠原告陈海红借款473000元的事实，由被告出具的借据及原告的庭审陈述等予以佐证，应予认定。被告未及时还款，依法应向原告承担清偿责任，故原告请求被告归还47.3万元的诉讼请求，依法有据，应予以支持。原告主张从起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，依法有据，本院支持自2019年4月1日起至实际还款日止按银行同期贷款利率计算的利息。原告主张的其余借款127091.75元，原告未能提供相应的借款依据，原告虽然提供了交通银行信用卡、工行信用卡、兴业银行信用卡的消费记录，但该三张信用卡全部登记在原告名下，原告的上述主张本院不予支持。被告施冲经本院公告传唤未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施冲于本判决生效之日起十日内给付原告陈海红借款本金473000元，并支付自2019年4月1日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元（原告已预交），由被告施冲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用9800元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审 判 长  刘东伟人民陪审员  朱学琴人民陪审员  朱锐斐二〇一九年八月十五日书 记 员  张哲豪
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1503执1372号之一 申请执行人：林海，男，1962年12月7日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：安徽省海川置业有限责任公司，住所地安徽省霍邱县城关镇西湖北路，统一社会信用代码913415226897761909。 法定代表人：张浩，经理。 本院在执行上列当事人买卖合同纠纷一案中，1、冻结了被执行人银行存款，但余额不足；2、调查了不动产管理部门，无被执行人商品房购买信息；申请执行人同意终结本次执行程序。另，已将被执行人列入限制高消费名单。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定， 裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宣圣文 审判员  张 军 审判员  周维真 二〇一九年八月一日 书记员  李 曾
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0113民初6064号原告：杜学伟，男，汉族，住址辽宁省法库县。被告：沈阳军辉房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区常州路40号甲。统一社会信用代码：91210113793151107M。法定代表人：马建平，系该公司总经理。原告杜学伟与被告沈阳军辉房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法进行了审理。本案在审理过程中，原告杜学伟于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杜学伟撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杜学伟承担。审判员  郑力山二〇一九年八月二十九日书记员  徐 波
山东省新泰市人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0982执1790号申请执行人史政委与被执行人新泰市建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，本案依据发生法律效力的（2019）鲁0982民初401号民事调解书，本案申请标的为10000元，本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票、被执行人申报财产表等法律文书。执行过程中，扣划被执行人银行存款10171元，其中转为案件执行费50元，案款10121元被（2019）鲁0982执1889号案件冻结并提取，本案已经执行完毕。参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项之规定，现予结案。特此通知。二〇一九年八月十五日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初15061号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：何燕文，女，1991年4月29日出生，汉族，住广东省东莞市，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金34561.09元、利息617.27元、手续费379.76元、滞纳金及逾期违约金658.55元（暂计至2018年5月26日，之后的利息、逾期违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2016年12月27日；二、卡号：62×××49；三、额度：永久额度总授信值为20000元，临时额度总授信值为35000元；四、利息、逾期违约金、手续费的计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张逾期违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定，以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准；五、违约情况：未按期偿还欠款;六、尚欠金额：暂计至2018年5月26日,本金34561.09元、利息617.27元、手续费379.76元、逾期违约金658.55元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。后，原告于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》调整滞纳金为违约金，该调整并未与持卡人通过协议达成一致，属于单方意思表示，明显与前述通知的规定相悖，故原告主张的逾期违约金，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何燕文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金34561.09元及利息（截至2018年5月26日，利息617.27元;后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费705.41元（原告已预交），由原告负担20.22元，被告何燕文负担685.19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年八月二十六日书记员  潘华丽蔡琼女
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0302执恢396号申请执行人十堰市拓创科技有限公司,住所地湖北省十堰市朝阳北路22号。被执行人广厦湖北第六建设工程有限责任公司,住所地湖北省武汉市武昌中北路181号。本院依据(2017)鄂0302民初835号民事判决书，在执行十堰市拓创科技有限公司与广厦湖北第六建设工程有限责任公司一案中，责令被执行人按照该判决书履行义务，但被执行人未履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人的存款及收入15万元或者查封、扣押被执行人同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前7日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 宋 岗二〇一九年八月二十六日（）书记员 杜婷婷
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18479号原告:招商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市。负责人：姜杰，该分行行长。委托诉讼代理人:谢美苑，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人:房思敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被告：吴尚君，男，1970年2月21日出生，汉族，住广东省惠州市，被告：肖燕，女，1969年6月8日出生，汉族，住广东省惠州市，原告招商银行股份有限公司东莞分行（以下简称招商银行东莞分行）因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告吴尚君立即向原告偿贷款本金1485379.74元及相应的利息、罚息、复息[利息、罚息及复息均按《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》及《个人贷款借款借据》的约定计算，并计至本息还清之日止，暂计至2019年4月10日，利息18806.36元、罚息89.66元、复息58.12元]，本息暂合计1504333.88元；2、原告对被告肖燕名下的东莞市塘厦镇湖景路3号银湖山庄第三期P6(B2)型空中别墅10/11座10座6A房产享有抵押权，并对其折价、拍卖或变卖所得在本案债权范围内享有第一顺位优先受偿权；3、被告肖燕对上述债务承担连带清偿责任；4、两被告共同承担本案的诉讼费用、保全费用。本院受理后，依法适用普通程序进行审理，现已审理终结。被告吴尚君、肖燕未作答辩。经审理查明：签约情况：2016年9月27日，原告（授信人）与被告吴尚君（授信申请人）、肖燕（抵押人、保证人）签订《个人授信及担保协议》。同日，原告（贷款人）与被告吴尚君（借款人）签订《个人贷款借款合同》。贷款情况：原告于2017年4月18日向被告吴尚君发放贷款1700000元，约定贷款期限为120个月，贷款利率为贷款放款日前一个工作日公布的中国人民银行贷款基准利率加140个基本点，执行年利率6.3%，调整方式为次年对应日调整。约定还款方式：按月结息，按月还本，等额本息。罚息计收标准：对未按时足额偿还的贷款本金在合同约定利率上加收50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。欠款情况：被告吴尚君于2017年9月15日开始逾期，庭审中原告确认起诉后被告吴尚君有还款，截至2019年7月22日，尚欠贷款本金1462655.51元、利息28984.4元、罚息537.67元、复利302.44元，后续利息、罚息、复利按照合同约定计收至全部款项清偿之日。保证情况：保证期间至每笔贷款到期日另加两年，保证范围为贷款本金余额之和以及利息、罚息、复利等，保证方式为连带责任保证。合同约定即使为担保授信申请人在本协议项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，授信人有权选择就授信申请人在本协议项下全部债务直接向保证人追索，而无需先行处理抵押物、质物，无需先行追索其他保证人。抵押情况：抵押物为被告肖燕名下位于东莞市××××号银湖山庄第三期P6(B2)型空中别墅10/11座10座6A的房产，抵押担保范围为贷款本金余额之和以及利息、罚息、复利等。该抵押于2017年4月17日办理抵押登记，原告作为第一顺序抵押权人取得不动产登记证明，证号为粤（2017）东莞不动产证明第0036881号，房地产权证号24××86。其他：《个人贷款借款合同》约定被告吴尚君未按合同约定按时还本或付息的，视为发生违约事件，原告有权宣布合同项下已发放的贷款提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用。本院认为：被告吴尚君未按合同约定按时还本或付息，构成违约，原告诉请被告吴尚君清偿全部贷款本金，计收利息、罚息、复利，就抵押物享有优先受偿权，并要求被告肖燕承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于欠款金额，有原告提交的证据予以证实，被告没有证据予以推翻，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴尚君应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司东莞分行清偿贷款本金1462655.51元以及利息、罚息、复利(截至2019年7月22日，利息28984.4元、罚息537.67元、复利302.44元，后续利息按照中国人民银行贷款基准利率加140个基本点计收，罚息、复利按照上述利息利率再加收50%对逾期的本金和利息计收至款项清偿之日止）；二、原告招商银行股份有限公司东莞分行对被告肖燕名下位于东莞市塘厦镇湖景路3号银湖山庄第三期P6(B2)型空中别墅10/11座10座6A的房产[不动产登记证号：粤(2017)东莞不动产证明第0036881号，房地产权证号：24××86]享有抵押权，对抵押物拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；三、被告肖燕对被告吴尚君第一判项的债务承担连带清偿责任，被告肖燕承担保证责任后，有权依法向被告吴尚君追偿；四、驳回原告招商银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18339元、财产保全申请费5000元，合计23339元（原告招商银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告吴尚君、肖燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年七月二十五日书记员  刘梦娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7018号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人:陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：李萍，女，1984年6月17日出生，壮族，住广西，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李萍信用卡纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷、赵凯旋到庭参加诉讼，被告李萍经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告立即给付原告信用卡欠款共计165884.63元（截至2018年11月13日，欠款本金142892.95元、利息2681.57元、违约金6246.18元、账单分期手续费2282.68元、大额分期手续费11781.25元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告李萍未作答辩。本院经审理查明：一、卡号：62×××12；二、利息、违约金、手续费计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；账单分期手续费根据《信用卡账单分期条款及细则》的规定，根据分期期数不同，收取不同费率的手续费，分期期数为2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期，对应每期手续费率为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%；大额分期手续费依据《信用卡申请表》中“招商银行信用卡及汽车分期业务申请声明及签署”的约定，分期手续费率为13.05%，本案中大额分期手续费为32625元；三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：被告李萍于原告起诉后有还款，截至2019年6月15日，被告尚欠信用卡本金62984.11元、利息14972.15元、违约金37569.65元、账单分期手续费2282.68元、大额分期手续费11781.25元，原告在庭审中确认后续利息按照合同约定计收至全部款项清偿之日，违约金计收至2019年6月3日，其他费用不再产生；本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息、手续费，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，本院对原告的主张予以采信。关于违约金，原告提交的证据不足以证明双方就收取违约金达成一致，原告关于违约金的主张不能成立，故本院对原告诉请的违约金不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李萍应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金62984.11元、账单分期手续费2282.68元、大额分期手续费11781.25元及利息(截至2019年6月15日，尚欠利息14972.15元，后续利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）;二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3617.69元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担136.22元，被告李萍负担3481.47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  黄淑娇人民陪审员  刘楹茵二〇一九年八月十五日书 记 员  刘梦娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初24902号原告：平安银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。法定代表人：于洋。委托诉讼代理人：叶松盛，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志鹏，广东众达律师事务所律师。被告：廖云，男，1978年10月3日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，本院审理原告平安银行股份有限公司东莞分行诉被告廖云金融借款合同纠纷一案，因原告平安银行股份有限公司东莞分行在预交诉讼费期限内未预交诉讼费，又不提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下:本案按原告平安银行股份有限公司东莞分行撤回起诉处理。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年八月十五日书记员  丁慧君
安徽省五河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0322执566号 申请人：赵恩，男，1970年11月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被执行人：吴昊，男，1989年11月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县，现住五河县。 本院在执行赵恩与吴昊民间借贷纠纷一案中，查明被执行人吴昊暂确无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张璟玉 审判员  张淑婷 审判员  张 勇 二〇一九年八月二十六日 书记员  孟凡春
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1681执异15号 案外人：唐云波，男，汉族，1972年9月24日出生，住四川省华蓥市。 申请执行人：黄正明，男，汉族，1965年5月26日出生，住四川省华蓥市。 被执行人：华蓥市海通电子科技有限公司，住所地四川省华蓥市广华工业新城渝华大道。 法定代表人：唐先蓉，该公司执行董事。 被执行人：瞿桂丰，男，汉族，生于1964年2月21日，住四川省广安市广安区。 被执行人：唐先蓉，女，汉族，生于1978年2月21日，住四川省广安市广安区。 在本院执行黄正明与华蓥市海通电子科技有限公司、瞿桂丰、唐先蓉借款合同纠纷一案中，案外人唐云波对执行唐先蓉所有的位于四川省广安市城南东南片区××号地块××号楼××（合同备案号：××）房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人唐云波称，2014年5月，唐云波与唐先蓉签订了《房屋买卖合同》，唐先蓉将其所有的位于四川省广安市城南东南片区××号楼××号房屋卖给唐云波。合同签订后，唐先蓉迟迟不交付房屋，2016年5月11日，唐云波向四川省广安市广安区人民法院起诉，要求唐先蓉交付房屋。2016年8月17日，四川省广安市广安区人民法院作出（2016）川1602民初1863号民事判决书，判决位于四川省广安市城南东南片区××号楼××号房屋归唐云波所有并限唐先蓉于判决生效后十五日内向唐云波交付房屋。综上，请求解除对位于四川省广安市城南东南片区××号楼××号房屋的查封。 本院查明，黄正明与华蓥市海通电子科技有限公司、瞿桂丰、唐先蓉借款合同纠纷一案，黄正明申请诉前财产保全，2016年5月5日，我院向四川省广安市房产交易中心发出（2016）川1681财保19号协助执行通知书，查封了唐先蓉所有的位于四川省广安市城南东南片区××号地块××号楼××（合同备案号：××）房屋。2017年10月17日，黄正明依据（2016）川1681民初1476号民事调解书向本院申请执行，2018年3月27日，我院作出（2017）川1681执728号执行裁定书，终结本次执行。2019年4月2日，黄正明申请恢复执行，2019年4月16日，我院依据（2019）川1681执恢174号协助执行通知书续查封了上述房屋。 另查明，2016年5月11日，唐云波诉唐先蓉房屋买卖合同纠纷一案由四川省广安市广安区人民法院受理，2016年8月17日，四川省广安市广安区人民法院作出（2016）川1602民初1863号民事判决书，判决“一、原告唐云波与被告唐先蓉签订的《房屋买卖合同》合法有效，位于广安城南东南片区××号楼××层××号房屋归原告唐云波所有；二、限被告唐先蓉于本判决生效后十五日内向原告唐云波交付该房屋……”，该判决书认定，2014年5月10日，唐云波与唐先蓉签订《房屋买卖合同》，唐先蓉将其所有的位于广安市城南东南片区××号楼××层××号房屋出售给唐云波，并支付了购房款500000元。2016年9月25日，该法律文书生效。2018年6月1日，唐云波向四川省广安市广安区人民法院申请执行，2018年8月1日，广安市广安区人民法院执行局将案涉房屋交付给唐云波。 本院认为，在本院查封之前唐云波与唐先蓉签订合法有效的书面买卖合同，亦支付了全部价款，且案涉房屋被四川省广安市广安区人民法院作出的（2016）川1602民初1863号生效民事判决书认定为归唐云波所有。（2016）川1602民初1863号民事判决书载明“对原告提出的‘被告具备向原告办理产权过户条件时，及时为原告办理过户手续’的请求，待该房屋具备办理产权过户条件时，双方另行诉讼”，表明未过户原因是不具备办理产权过户条件，非因唐云波的关系未办理过户登记。因为唐先蓉拒绝交付，导致唐云波未实际占有涉案房屋，现已通过广安区法院强制执行，唐云波实现了对案涉房屋的实际占有。从唐云波起诉、申请强制执行唐先蓉的行为看，他占有该房屋的意思表示非常明确。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二款规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予执行：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占用该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”故唐云波的执行异议申请，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对唐先蓉所有的位于四川省广安市城南东南片区××号地块中××号楼××（合同备案号：××）房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  苟建华 审判员  张基玉 审判员  邓 琼 二〇一九年八月十五日 书记员  刘冰霜
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0502民初356号之二 原告：庄顶源，男，1977年12月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶冰冰，福建顺济律师事务所律师。 被告：王丹蓉，女，1976年1月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：庄燕萍，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 第三人：王清松，男，1976年6月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告庄顶源与被告王丹蓉、第三人王清松民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。原告庄顶源于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告庄顶源自愿申请撤回对被告王丹蓉的起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许庄顶源撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由庄顶源负担。 审 判 长  王江农 审 判 员  郑英好 人民陪审员  许自伟 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  王彩霞 本裁定书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初2475号原告：单某，女，1969年7月18日出生，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：马某1，男，1969年5月8日出生，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：马某2，男，1982年2月7日出生，住赤峰市，公民身份号码×××。原告单某与被告马某1、马某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案，依法适用简易程序审理。原告单某于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为原告单某申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告单某撤回起诉。案件受理费92元，由原告单某负担。审判员 李竹丽 二〇一九年八月十五日书记员 庞 玲
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15572号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：徐新龙，广东新龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁慧芳，广东新龙律师事务所律师。被告：罗建华，男，1967年5月1日，住广东省揭阳市榕城区，被告：东莞市天诚房地产开发有限公司，，住所地：广东省东莞市望牛墩镇下漕村步律统一社会信用代码：91441900785781758M。法定代表人：舒炳森。原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告罗建华、东莞市天诚房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人徐新龙、丁慧芳到庭参加诉讼，被告罗建华、东莞市天诚房地产开发有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行诉请判令:一、被告罗建华向原告偿还尚欠贷款本金62316.1元及相应利息、罚息、复利（暂计至2019年3月7日，利息2162.2元，罚息363.7元，复利61.42元；后续利息、罚息、复利按合同约定利率计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）。二、被告罗建华立即向原告支付律师费5985.29元。三、被告东莞市天诚房地产开发有限公司对上述费用承担阶段性连带保证责任。四、原告有权对涉案抵押物（被告罗建华所有的位于东莞市××城区鸿福路××天诚·××桥××20的房产）享有抵押权，可对其折价、变卖或者拍卖所得价款，在上述债务范围内优先受偿。五、两被告承担本案全部诉讼费。被告罗建华、东莞市天诚房地产开发有限公司没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：150000元；二、贷款发放情况：2011年11月7日发放，期限为120个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为浮动利率，在中国人民银行同期同类贷款基准利率水平上浮10%，对逾期贷款本金按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、抵押物：被告罗建华名下所有的位于东莞市××城区鸿福路××天诚·××桥××20的房产（他项权证明书号：20111212AF5083719084），为案涉借款提供抵押，并办理按揭抵押登记手续；五、律师费：原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由被告罗建华承担，案涉律师费5985.29已实际发生，有银行客户回单为证；六、违约情况：若被告逾期偿还贷款本息的，原告有权宣布合同项下贷款提前到期，被告罗建华从2018年7月开始未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年3月7日，尚欠贷款本金62316.1元、利息2162.2元、罚息363.7元、复利61.42元。八、连带清偿责任：被告东莞市天诚房地产开发有限公司对自贷款合同生效之日起至取得房屋所有权证并将《房屋他项权证》及其他资料交由原告持有之日的被告罗建华所应付的款项承担连带保证责任；保证期限为从担保阶段内被告罗建华每期应付款项逾期之日起至担保阶段届满后两年；担保的范围是合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、律师费等。合同中还约定主债务在保证之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本保证项下的任何权利及行使，保证人不得以此抗辩贷款人。本院认为，被告罗建华、东莞市天诚房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。被告罗建华未按时足额偿还借款本息或其他应付款项，即构成违约，原告诉请被告罗建华归还借款本金及相应利息、罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。案涉律师费已实际发生，原告要求被告罗建华支付律师费5985.29元，本院予以支持。关于抵押权问题。被告罗建华所有位于东莞市××城区鸿福路××天诚·××桥××20的房产（他项权证明书号：20111212AF5083719084）已办理按揭抵押登记，原告享有抵押权，故对其折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。关于被告东莞市天诚房地产开发有限公司的责任承担问题。案涉抵押房产尚未办理他项权证，按照合同约定，被告东莞市天诚房地产开发有限公司仍在保证期间内，应对涉案债务承担连带保证责任。案涉债务既有被告罗建华提供的物的担保，又有保证人的保证，但合同中已经对行使顺序进行了约定，原告有权决定行使顺序。因此，原告诉请要求被告东莞市天诚房地产开发有限公司对被告罗建华的案涉债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告东莞市天诚房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告罗建华追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗建华应当于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行偿还尚欠的贷款本金62316.1元及相应的利息、罚息、复利（暂计至2019年3月7日，利息2162.2元、罚息363.7元、复利61.42元；后续利息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮10%计算，罚息按前述利率上浮50%计算，复利按前述罚息利率计算；均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）。二、被告罗建华应于本判决生效后五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付律师费5985.29元。三、原告对涉案抵押物[被告罗建华所有的位于东莞市南城区鸿福路72号天诚·康桥华苑二栋办公20的房产（他项权证明书号：20111212AF5083719084）]享有抵押权，若被告罗建华到期不能履行上述债务，则原告有权就抵押物折价、变卖或拍卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿。四、被告东莞市天诚房地产开发有限公司对被告罗建华的上述债务承担连带保证责任；被告东莞市天诚房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告罗建华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1572.21元（原告已预交），由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  黄淑娇审判员  陈慧娜二〇一九年八月二十六日书记员  梁嘉豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15563号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：徐新龙，广东新龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁慧芳，广东新龙律师事务所律师。被告：罗建华，男，1967年5月1日，住广东省揭阳市榕城区，被告：东莞市天诚房地产开发有限公司，，住所地：广东省东莞市望牛墩镇下漕村步律统一社会信用代码：91441900785781758M。法定代表人：舒炳森。原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告罗建华、东莞市天诚房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人徐新龙、丁慧芳到庭参加诉讼，被告罗建华、东莞市天诚房地产开发有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行诉请判令:一、被告罗建华向原告偿还尚欠贷款本金62297.5元及相应利息、罚息、复利（暂计至2019年3月11日，利息2291.69元，罚息352.22元，复利66.22元；后续利息、罚息、复利按合同约定利率计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）。二、被告罗建华立即向原告支付律师费5983.8元。三、被告东莞市天诚房地产开发有限公司对前述案涉债务承担连带清偿责任。四、原告有权对涉案抵押物（被告罗建华所有的位于东莞市××城区鸿福路××天诚·××桥××21的房产）享有抵押权，可对其折价、变卖或者拍卖所得价款，在上述债务范围内优先受偿。五、两被告承担本案全部诉讼费。被告罗建华、东莞市天诚房地产开发有限公司没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：150000元；二、贷款发放情况：2011年11月11日发放，期限为120个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为浮动利率，在中国人民银行同期同类贷款基准利率水平上浮10%，对逾期贷款本金按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、抵押物：被告罗建华名下所有的位于东莞市××城区鸿福路××天诚·××桥××21的房产（他项权证明书号：20111212D78372719086），为案涉借款提供抵押，并办理按揭抵押登记手续；五、律师费：原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由被告罗建华承担，案涉律师费5983.8已实际发生，有银行客户回单为证；六、违约情况：若被告逾期偿还贷款本息的，原告有权宣布合同项下贷款提前到期，被告罗建华从2018年7月开始未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年3月11日，尚欠贷款本金62297.5元、利息2291.69元、罚息352.22元、复利66.22元。八、连带清偿责任：被告东莞市天诚房地产开发有限公司对自贷款合同生效之日起至取得房屋所有权证并将《房屋他项权证》及其他资料交由原告持有之日的被告罗建华所应付的款项承担连带保证责任；保证期限为从担保阶段内被告罗建华每期应付款项逾期之日起至担保阶段届满后两年；担保的范围是合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、律师费等。合同中还约定主债务在保证之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本保证项下的任何权利及行使，保证人不得以此抗辩贷款人。本院认为，被告罗建华、东莞市天诚房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。被告罗建华未按时足额偿还借款本息或其他应付款项，即构成违约，原告诉请被告罗建华归还借款本金及相应利息、罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。案涉律师费已实际发生，原告要求被告罗建华支付律师费5983.8元，本院予以支持。关于抵押权问题。被告罗建华所有位于东莞市××城区鸿福路××天诚·××桥××21的房产（他项权证明书号：20111212D78372719086）已办理按揭抵押登记，原告享有抵押权，故对其折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。关于被告东莞市天诚房地产开发有限公司的责任承担问题。案涉抵押房产尚未办理他项权证，按照合同约定，被告东莞市天诚房地产开发有限公司仍在保证期间内，应对涉案债务承担连带保证责任。案涉债务既有被告罗建华提供的物的担保，又有保证人的保证，但合同中已经对行使顺序进行了约定，原告有权决定行使顺序。因此，原告诉请要求被告东莞市天诚房地产开发有限公司对被告罗建华的案涉债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告东莞市天诚房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告罗建华追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗建华应当于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行偿还尚欠的贷款本金62297.5元及相应的利息、罚息、复利（暂计至2019年3月11日，利息2291.69元、罚息352.22元、复利66.22元；后续利息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮10%计算，罚息按前述利率上浮50%计算，复利按前述罚息利率计算；均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）。二、被告罗建华应于本判决生效后五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付律师费5983.8元。三、原告对涉案抵押物[被告罗建华所有的位于东莞市南城区鸿福路72号天诚·康桥华苑二栋办公21的房产（他项权证明书号：20111212D78372719086）]享有抵押权，若被告罗建华到期不能履行上述债务，则原告有权就抵押物折价、变卖或拍卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿。四、被告东莞市天诚房地产开发有限公司对被告罗建华的上述债务承担连带保证责任；被告东莞市天诚房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告罗建华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1574.78元（原告已预交），由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  黄淑娇审判员  陈慧娜二〇一九年八月二十六日书记员  梁嘉豪
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3008号 上诉人（原审原告）：福建省惠安铭传石业有限公司，住所地惠安县崇武镇五峰工业区。 法定代表人:蒋智明，执行董事。 委托诉讼代理人:高聪颖，福建泉秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄棍，福建泉秀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张燕辉，男，1984年4月27日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 上诉人福建省惠安铭传石业有限公司（以下简称铭传公司）因与被上诉人张燕辉返还原物纠纷一案,不服福建省惠安县人民法院（2018）闽0521民初6116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 铭传公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持铭传公司一审的诉讼请求。事实与理由：铭传公司因向张燕辉借款而质押给张燕辉一辆车架号13500111、发动机号1212G034112的铲车。双方之间的民间借贷纠纷已经了结，但铲车至今仍在张燕辉处，张燕辉无权继续占有诉争铲车，应予偿还，一审判决认定基本事实错误且适用法律错误，请求二审依法改判。 张燕辉辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，铭传公司的上诉理由不能成立，应维持原判。 铭传公司向一审法院起诉请求：判决张燕辉立即返还铲车（车架号13500111、发动机号1212G034112）。 一审法院认定事实：2015年5月1日，铭传公司经福建省惠安磊成石制品有限公司（简称磊成公司）担保向张燕辉借款200000元，铭传公司并将铲车一辆作为质押。因铭传公司未还款，张燕辉向法院起诉铭传公司及磊成公司民间借贷纠纷一案，一审法院经审理后，于2015年8月28日作出（2015）惠民初字第6444号民事判决，判决铭传公司应偿还被告借款200000元及相应利息，磊成公司应对上述债务承担连带偿还责任。判决生效后，因铭传公司未自觉履行判决确定的还款义务，张燕辉申请执行。张燕辉在收到执行款项244465元后，放弃其他执行请求，同意该案全案执行完毕。 一审法院认为，双方当事人争议的焦点：铭传公司向张燕辉所质押的车辆是否为其诉求的铲车。铭传公司相应提供：证据1即录音光盘、录音笔录、合格证、发票各1份，以此证明其为车架号13500111、发动机号1212Ｇ034112铲车的所有权人；证据2即证人蒋某的证言，以此证明铭传公司将质押铲车交付给张燕辉的过程。张燕辉提供证据3即照片5张，以此证明本案铭传公司质押在张燕辉处的实际车辆并非铭传公司所主张返还的车辆。诉讼中，一审法院按铭传公司指定的停放其诉求车辆的现场（惠安县东桥镇远泰商务酒店停车场）进行勘验，并形成勘验笔录及照片（简称证据4），张燕辉经法院传票传唤无正当理由未到场参加勘验活动。诉讼中，为查明事实，一审法院到惠安县东桥镇远泰商务酒店了解情况，并向该酒店相关工作人员王某某作了询问笔录1份（简称证据5）。经审查，证据1，其中合格证、发票，可以证明铭传公司持有车架号13500111、发动机号1212Ｇ034112铲车的合格证明等材料；录音光盘、录音笔录，内容为法院执行法官主持原民间借贷纠纷案执行调解过程，因该录音系铭传公司人员在未经法院许可下擅自录制，证据来源不合法，且不足以证明铭传公司因借款而质押给张燕辉的是车架号13500111、发动机号1212Ｇ034112铲车；证据2，证人蒋某系铭传公司的员工，与本案具有利害关系，在没有其他证据佐证下，不足以证明铭传公司的举证主张；证据3，可以证明张燕辉所拍的车辆与铭传公司主张返还的车辆不是同一辆。证据4，具有真实性、合法性，可以证明法院依法到铭传公司指定的质押车辆现场进行勘验的情况。证据5，具有真实性、合法性，可以证明法院向惠安县东桥镇远泰商务酒店了解相关情况。经以上认证，结合各方当事人的陈述，对双方当事人争议问题，分析如下：其一，铭传公司主张2015年5月1日，其向张燕辉借款时，并以车架号13500111、发动机号1212Ｇ034112的铲车质押给张燕辉，但铭传公司提供的上述证据，均不足以证明将其诉求的铲车交付给张燕辉。其二，张燕辉否认接到过铭传公司诉求的铲车，并主张所接到的铲车是张燕辉提交的照片上的铲车。其三，审理中，经法院现场勘验，现场未发现有铭传公司诉求的铲车。经一审法院向惠安县东桥镇远泰商务酒店工作人员了解的相关铲车情况，与铭传公司陈述、证人蒋某的证言，均存在多处出入，不足以印证铭传公司将其诉求的铲车质押给张燕辉的事实。其四，根据“谁主张谁举证”的一般诉讼举证规则，铭传公司对自己提出的主张即其在向张燕辉借款时将其诉求的铲车质押交付给张燕辉，负有举证责任。鉴于铭传公司未能提供足以认定的证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，铭传公司主张其在向张燕辉借款时将其诉求的铲车（车架号13500111、发动机号1212Ｇ034112）质押给张燕辉，但未能提供足以认定的证据加以支持，且张燕辉予以否认，对铭传公司的上述主张不予采信。铭传公司请求张燕辉立即返还铲车（车架号13500111、发动机号1212Ｇ034112），理由和依据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回福建省惠安铭传石业有公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由福建省惠安铭传石业有限公司公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决查明认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，铭传公司主张其在向张燕辉借款时将其所有的铲车（车架号13500111、发动机号1212G034112）质押给张燕辉，在一、一审中均未能提供充分证据加以证明，且张燕辉予以否认，应承担举证不能的法律后果。一审判决驳回福建省惠安铭传石业有公司的诉讼请求正确，铭传公司的上诉主张，证据不足，不予采纳。 综上所述，铭传公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由福建省惠安铭传石业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一九年八月二十三日 书记员  康雯娟 附注：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7028号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人:陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：林元兴，男，1971年6月15日出生，汉族，住广东省东莞市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告林元兴信用卡纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷、赵凯旋到庭参加诉讼，被告林元兴经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告立即给付原告信用卡欠款共计68686.11元（截至2018年12月12日，欠款本金59555.85元、利息3031.78元、违约金4158.34元、账单分期手续费1883.54元、取现手续费56.6元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告林元兴未作答辩。本院经审理查明：一、卡号：43×××32；二、利息、违约金、手续费计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；账单分期手续费根据《信用卡账单分期条款及细则》的规定，根据分期期数不同，收取不同费率的手续费，分期期数为2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期，对应每期手续费率为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%；取现手续费依据信用卡收费标准表“预借现金手续费”的约定，收取预借现金交易金额的1%，最低10元/笔，本案中被告林元兴于2018年8月27日预借现金5660.47元，产生取现手续费56.6元；三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：原告提供的欠款余额统计表和交易明细查询表显示截至2018年12月12日，被告尚欠信用卡本金59555.85元、利息3031.78元、违约金4158.34元、账单分期手续费1883.54元、取现手续费56.6元，原告在庭审中确认后续利息、违约金按照合同约定计收至全部款项清偿之日，其他费用不再产生。本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息、手续费，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，本院对原告的主张予以采信。关于违约金，原告提供的证据不足以证明双方就收取违约金达成一致，原告关于违约金的主张不能成立，故本院对原告诉请的违约金不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林元兴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金59555.85元、账单分期手续费1883.54元、取现手续费56.6元及利息(截至2018年12月12日，尚欠利息3031.78元，后续利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）;二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1517.15元、保全费706.86元，总计2224.01元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担134.64元，被告林元兴负担2089.37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  黄淑娇人民陪审员  刘楹茵二〇一九年八月十五日书 记 员  刘梦娜
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1202执2170号申请执行人：李久明，男，1954年11月28日出生，汉族，住咸宁市咸安区。被执行人：武汉蒲瑞科新材料有限公司，住所地：咸宁市经济开发区长江产业园青龙路6号。法定代表人：许利达，该公司董事。被执行人：李元珍，女，1951年12月5日出生，汉族，住咸宁市经济开发区。被执行人：许隆嘉，男，1951年12月5日出生，汉族，住址同上。本院在执行申请执行人李久明与被执行人武汉蒲瑞科新材料有限公司、李元珍、许隆嘉民间借贷纠纷一案中，被执行人武汉蒲瑞科新材料有限公司、李元珍、许隆嘉至今未履行（2019）鄂1202民初117号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣留、提取、划拨被执行人武汉蒲瑞科新材料有限公司、李元珍、许隆嘉银行存款及在其他单位的收入2536550元（含案件受理费9150元，执行费17400元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 石 辉审判员 王义超审判员 李启明二〇一九年八月二十九日书记员 袁 博
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初5192号 原告：南宁大道长歌运输有限公司，住所：南宁市西乡塘区安吉大道延长线高速公路立交旁沿街铺面。 法定代表人：张少江，该公司经理。 委托上诉代理人:赵兴国，广西东方意远律师事务所律师。 被告：淡恒瑞，男，1964年10月16日出生，壮族，住南宁市。 被告：蓝文飞，男，1975年12月24日出生，壮族，住广西忻城县。 原告南宁大道长歌运输有限公司与被告淡恒瑞、蓝文飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告南宁大道长歌运输有限公司及其委托诉讼代理人赵兴国到庭参加诉讼。被告淡恒瑞、蓝文飞民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南宁大道长歌运输有限公司诉讼请求：1.请求法院判令两被告连带偿还原告借款本金95672元；2.请求法院判令两被告连带偿还原告借款利息65056.96元（利息计算：以95672元为基数，从2016年7月14日起暂时至2019年5月14日，利息按每月2％计算，95672元×2％×34=65056.96元，从此后继续按照此标准计付止被告实际偿清之日止）；3.本案诉讼费用由两被告承担。 被告淡恒瑞、蓝文飞未到庭，亦未提交书面答辩意见。 根据原告提交的证据以及原告的陈述，本院查明以下事实：2014年1月13日，原告（甲方）与被告淡恒瑞（乙方）签订了《借款协议》一份，协议约定乙方向甲方借款购买解放牌牵引运输车一辆，借款金额为320000元，借款期限自2014年1月12日起至2016年2月28日止。还款按26期还清（即：每月为一期详见还款计划表）。借款利息从借款之日起计算，按借款总额的2%计算月息，逾期加倍计算逾期后的利息。被告蓝文飞以担保人的身份在《借款协议》上签字确认。 原告主张，签订《借款协议》后，被告淡恒瑞向原告偿还本息共计184328元，2016年7月13日变卖车辆获得车款232000元用于冲抵借款本息。截止2019年5月13日被告尚欠原告借款本金95672元，利息65056.96元。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告淡恒瑞、蓝文飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 原告主张被告淡恒瑞尚欠原告借款本金共计95672元，以及截止2019年5月13日之前的利息共计65056.96元，提交的证据足以证明其主张，本院予以采信，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被告应当向原告偿还所欠的本金及利息。原告主张的2019年5月13日之后的利息计算方式符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院予以支持。 关于被告蓝文飞的责任问题。被告蓝文飞以担保人的身份在《借款协议》中签字确认，被告蓝文飞为本案借款的连带责任担保人。借款协议并未约定担保期限，保证期间为六个月，原告于2019年5月31日起诉要求被告蓝文飞承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，被告蓝文飞免除保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告淡恒瑞偿还原告南宁大道长歌运输有限公司借款本金95672元； 2、被告淡恒瑞支付原告南宁大道长歌运输有限公司利息65056.96元（2019年5月14日之后的利息计算方式：以借款本金95672元为基数，按月利率2%，自2019年5月15日计0.至本案借款本金偿付完毕之日止）； 3、驳回原告南宁大道长歌运输有限公司的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1757元（原告南宁大道长歌运输有限公司已预交），由被告淡恒瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒋亚鹏 人民陪审员  李明伦 人民陪审员  农小凤 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  吴程晴
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18426号原告:招商银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市。负责人：姜杰，该分行行长。委托诉讼代理人:尹健超，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈留东，广东法仕律师事务所实习律师。被告：林学墅，男，1983年9月8日出生，汉族，住东莞市，原告招商银行股份有限公司东莞分行（以下简称招商银行东莞分行）因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告偿还贷款本金220624.39元及相应的利息、罚息、复息[利息、罚息及复息均按《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》、《个人贷款借款借据》的约定计算，并计至本息还清之日止，暂计至2019年2月13日，利息5034.3元、罚息62.18元、复息47.46元]；2、本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序进行审理，现已审理终结。被告林学墅辩称，确认贷款的发放、逾期及欠款情况，庭后与原告调解，希望免除利息、罚息、复利。经审理查明：签约情况：2017年3月9日，原告（授信人）与被告林学墅（授信申请人）签订《个人授信及担保协议》。同日，原告与被告签订《个人贷款借款合同》。贷款情况：原告于2017年3月9日向被告发放贷款250000元，约定贷款期限为119个月，贷款利率为贷款放款日前一个工作日公布的中国人民银行贷款基准利率加210个基本点，执行年利率7%，调整方式为次年对应日调整。约定还款方式：按月结息，按月还本，等额本息。罚息计收标准：对未按时足额偿还的贷款本金在合同约定利率上加收50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。欠款情况：被告于原告起诉后有还款，截至2019年7月22日，尚欠贷款本金220343.39元、利息11540.48元、罚息528.95元、复利406.83元。本院认为：被告贷款后未按约还本付息，构成违约，原告诉请被告清偿全部贷款本金，计收利息、罚息、复利，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于欠款金额，有原告提交的证据予以证实，被告没有证据予以推翻，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告林学墅应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司东莞分行清偿贷款本金220343.39元及利息、罚息、复利(截至2019年7月22日，利息11540.48元、罚息528.95元、复利406.83元，后续利息按照中国人民银行贷款基准利率加210个基本点计收，罚息、复利按照前述利息利率再加收50%对逾期的本金、利息计收至款项清偿之日止)；二、驳回原告招商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4686.52元、财产保全申请费1648.84元，合计6335.36元（原告招商银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告林学墅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年八月十五日书记员  刘梦娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7913号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人:陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：赵小川，男，1987年4月30日出生，汉族，住四川省，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告赵小川信用卡纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷、赵凯旋，被告赵小川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告立即给付原告信用卡欠款共计93305.16元（截至2018年11月12日，欠款本金74650.03元、利息3064.84元、违约金9525.41元、账单分期手续费5164.88元、现金分期手续费900元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告赵小川辩称：对原告诉请的本金、利息、违约金、手续费均予以确认，希望原告予以适当减免。本院经审理查明：一、卡号：62×××72；二、利息、违约金、手续费计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；账单分期手续费根据《信用卡账单分期条款及细则》的规定，根据分期期数不同，收取不同费率的手续费，分期期数为2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期，对应每期手续费率为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%；现金分期手续费根据《招商银行信用卡E招贷业务条款及细则》的规定，以系统实时测评为准；三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：被告于原告起诉有还款，截至2019年6月9日，被告尚欠信用卡本金70650.03元、利息6458.81元、违约金19474.42元、账单分期手续费5164.88元、现金分期手续费540元，原告在庭审中确认后续利息、违约金按照合同约定计收至全部款项清偿之日，其他费用不再产生；庭审中，被告不确认双方就违约金达成一致，认为收取违约金不合法。本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息、手续费，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，本院对原告的主张予以采信。关于违约金，原告提交的证据不足以证明双方就收取违约金达成一致，原告关于违约金的主张不能成立，故本院对原告诉请的违约金不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赵小川应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金70650.03元、账单分期手续费5164.88元、现金分期手续费540元及利息(截至2019年6月9日，尚欠利息6458.81元，后续利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）;二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2132.62元，保全费953.05元，总计3085.67元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担315.01元，被告赵小川负担2770.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  黄淑娇人民陪审员  刘楹茵二〇一九年八月十五日书 记 员  刘梦娜
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0116执1812号 申请执行人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地：莱芜市莱城区鲁中东大街28号。 法定代表人：崔建强，董事长。 被执行人：张啟红，男，1960年3月20日生，汉族，住莱芜市莱城区。 被执行人：何效英，女，1958年11月8日生，汉族，住莱芜市莱城区。 被执行人：卢诗超，男，1957年7月19日生，汉族，住莱芜市莱城区。 被执行人：王桂勤，女，1957年6月10日生，汉族，住莱芜市莱城区。 被执行人：崔茂国，男，1971年4月8日生，汉族，住莱芜市莱城区。 被执行人：亓军，女，1971年9月29日生，汉族，住莱芜市莱城区。 被执行人：张啟冬，男，1954年9月25日生，汉族，住莱芜市莱城区。 被执行人：亓顺兰，女，1953年4月16日生，汉族，住莱芜市莱城区。 上列当事人金融借款合同纠纷一案，莱芜市莱城区人民法院作出的（2018）鲁1202民初477号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，申请人向本院申请撤回本次执行，经审查，符合有关法律规定，本案的执行程序依法准予终结。本案执行程序终结后，申请执行人再次申请执行的，应在本案终结之日起两年内申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 对莱芜市莱城区人民法院作出的（2018）鲁1202民初477号民事判决书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陶洪庆 二〇一九年八月十五日 书记员  段树清
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1221执2295号 申请执行人：临泉县中小企业融资担保中心，住所地临泉县。 法定代表人：柳栋林，任该中心董事长。 被执行人：临泉县龙海脱水蔬菜有限责任公司，住所地临泉县。 法定代表人：张子龙。 被执行人：张标，男，1982年3月7日生，汉族，农民，住安徽省临泉县。 被执行人：张齐斌，男，1983年8月30日生，汉族，农民，住址同上。 被执行人：韦秀英，女，1964年10月10日出生，汉族，农民，住址同上。 被执行人：安徽皖浙金牛食品有限公司，住所地临泉县。 法定代表人：张齐斌。 被执行人：临泉县海龙食品有限公司，住所地临泉县。 法定代表人：张标。 临泉县中小企业融资担保中心与临泉县龙海脱水蔬菜有限责任公司、张标、张齐斌、韦秀英、安徽皖浙金牛食品有限公司、临泉县海龙食品有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）皖1221民初2270号民事调解书确认，责令临泉县龙海脱水蔬菜有限责任公司、张标、张齐斌、韦秀英、安徽皖浙金牛食品有限公司、临泉县海龙食品有限公司偿还临泉县中小企业融资担保中心借款本息计人民币5472234元，承担案件受理费20000元，该调解书已发生法律效力。临泉县龙海脱水蔬菜有限责任公司、张标、张齐斌、韦秀英、安徽皖浙金牛食品有限公司、临泉县海龙食品有限公司未按期履行义务，临泉县中小企业融资担保中心于2019年8月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，双方当事人自行达成执行和解协议，且按协议履行完毕，现临泉县中小企业融资担保中心撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结本院(2019)皖1221执2295号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任兴军 审判员  孟 坤 审判员  王福逊 二〇一九年八月二十六日 书记员  陈讲清
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2019）宁0106民初2227号原告：田静，女，1968年6月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市。原告：吕冬兰，女，1967年1月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市。二原告共同委托诉讼代理人：汪希勇，宁夏宝中律师事务所律师。被告：宁夏骏宁房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：于新，该公司总经理。委托诉讼代理人：田风银，宁夏辅德律师事务所律师。被告：宁夏天嘉人和物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。法定代表人：王浩，该公司总经理。第三人：宁夏天嘉电线电缆有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：马骏骑，该公司总经理。第三人：马骏骑，男，1968年8月14日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。第三人：于新，女，1969年2月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：田风银，宁夏辅德律师事务所律师。第三人：宁夏兆丰广盛商贸有限公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市。法定代表人：冯国兴，该公司总经理。第三人：冯国兴，男，1963年8月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。本院在审理原告吕冬兰、田静与被告宁夏骏宁房地产开发有限公司、宁夏天嘉人和物业服务有限公司、第三人宁夏天嘉电线电缆有限公司、马骏骑、于新、宁夏兆丰广盛商贸有限公司、冯国兴商品房预售合同纠纷一案，因本案发现涉嫌经济犯罪线索，移送公安机关侦办，该犯罪线索有可能影响本案的审理结果，故应中止本案审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项，第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 张国华 二〇一九年八月十二日书记员 刘佩佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)甘0271执832之一号 申请执行人:谢吉仁，男，1958年11月25日出生，汉族，住所地甘肃省嘉峪关市。 被执行人：杨孔建，男，1968年5月15日出生，汉族，住所地甘肃省嘉峪关市。 本院依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民初1064号民事判决书，责令被执行人杨孔建偿还申请执行人谢吉仁本息170000元、承担案件受理费3700元、执行费2506元，共计176206元。在执行中被执行人杨孔建于2019年7月1日交付给申请人谢吉仁欠款14102.59元，剩余162103.41元。经查询，被执行人杨孔建名下无车辆、存款、土地、房屋等可供执行的财产，对被执行人杨孔建采取限制消费令、纳入失信黑名单并送公安机关协助查找，本院已穷尽相关执行措施，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索。经告知申请执行人执行情况后。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  张建忠 审判员  朵向峰 二〇一九年八月二十九日 书记员  高春艳