广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6844号原告：潘财兴，女，1960年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************249。委托诉讼代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。被告：佛山市南海区西樵枫牌纺织有限公司，住所地：广东省佛山市南海区西樵镇上金瓯渡滘开发区11号，统一社会信用代码914************951。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：张子瑜，广东东成律师事务所律师。被告：陈志共，男，1967年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************270。被告：陈志牛，男，1964年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************21X。被告：冯伟广，男，1957年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************210。上列三被告委托诉讼代理人：黎婉君，广东捷顺律师事务所律师。被告：梁柱华，男，1957年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********，公民身份号码440************236。被告：王文增，男，1980年1月1日出生，汉族，住福建省晋江市*************，公民身份号码350************537。委托诉讼代理人：区丽容，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：区兆彬，广东骏和律师事务所实习律师。原告潘财兴诉被告佛山市南海区西樵枫牌纺织有限公司（以下简称枫牌公司）、陈志共、陈志牛、冯伟广、梁柱华、王文增执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，于同年7月29日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人唐永沛到庭参加了诉讼。六被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销（2017）粤0605执15205号之二执行案分配方案，确认原告应得的利息104000元也应纳入执行分配比例范畴；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告申请执行被执行人梁永同民间借贷纠纷一案，案号为（2019）粤0605执1035号，该执行案依据的生效（2018）粤0605民初7708号民事判决书，判决被执行人梁永同归还借款本金100万元及以该款为本金从2018年5月14日起至付清款日止按年利率15.6%计算的利息予原告。佛山市南海区人民法院对被执行人梁永同所有的租金共1907006.32元进行分配时，仅以原告的借款本金100万元为依据计算执行款分配比例，并未将此期间按照年利率15.6%计算的利息104000元纳入计算分配比例范畴，原告认为有失偏颇，原告的利息部分也应当在本次执行分配中得到受偿。原告因此向佛山市南海区人民法院就分配方案提出了异议，佛山市南海区人民法院于2019年3月7日作出（2017）粤0605执15205号之二通知，告知债权人陈志共、陈志牛、冯伟广、梁柱华、王文增、枫牌公司对原告所提的异议提出反对意见。因此，原告特以上述提出反对意见的债权人为被告，提出本案诉讼。被告枫牌公司书面辩称，一、依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条的规定，被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。枫牌公司认为应将其生效文书所确认的债务利息列入债权本金进行分配不符合上述规定；二、人民法院制作的执行分配方案，枫牌公司与原告、本案被告和其他梁永同的债权人均未对债权的债务利息进行分配，债务利息属于孳息；该执行分配方案中的部分债权人的财产损失债权的迟延履行受偿利息属于法定孳息，而原告的利息属约定利息，如原告的利息在本案中予以参与分配，必然损害其他债权人的利益，造成不公平的分配。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回其他诉讼请求。被告王文增书面辩称，原告的诉请应予驳回，理由如下：一、本案的财产应优先按债务本金的比例进行分配。因梁永同的大部分财产现尚未成功处理，其财产是否足够清偿全部债务并不明确，因此对已执行所得的财产进行分配时，应本着对全部债权人公平合理的原则进行。梁永同执行案涉及的债权人甚多，有因火灾事故造成损失的如王文增等，也有因民间借贷造成损失的合同之债如潘财兴等，或其他。王文增等债权人因火灾事故造成的损失本就因为现实中调查的局限性，损失难以还京而木得到足额的判决认定，或作出相应让步的调解，经济损失相当惨重。而财产损害赔偿的法律规定只是弥补基本损失，对利息等孳息方面的损失没有相关规定;潘财兴等的民间借贷类合同纠纷，债权债务是合同双方自由约定的，利息可以高达月息3%，法律保护的也达2%，照此计算本息合计的数额将与日俱增。若按现时执行财产不能足额分配的情况，把合同之债的利息计算在内，将对财产损害赔偿债权人的利益严重不公平。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条的规定，被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。因此被告王文增反对原告要求把利息计算到分配款项中符合法律规定。二，若梁永同的财产足以清偿全部债务，法院应对各执行案件按先清偿债务利息，后支付债务本金的原则计算。现时的分配是债权人之间金额的分配顺序，不影响各债权人债务利息的计算。待日后，梁永同的财产整体拍卖成功后，所得财产足以清偿全部债权本金及利息的，则各债权人前期所收款项应认定为:按先清偿利息后清偿本金的顺序计算，以此保障各债务人的合法权益。被告陈志牛、陈志共、冯伟广书面辩称，南海法院于2019年1月24日作出《关于被执行人梁永同执行得款的分配方案》，被告陈志牛、陈志共、冯伟广首次收到分配方案的时间为2019年1月28日。原告潘财兴就（2018）粤0605民初7708号案的执行案号为（2019）粤0605民初1035号。原告执行立案后，未能按照法律规定的时间申请参与分配，因此，南海法院依据2019年1月24日作出的《关于被执行人梁永同执行得款的分配方案》向被告陈志牛、陈志共、冯伟广分配执行所得款项是合法合理的，故请求驳回原告的诉请。被告梁柱华没有答辩。原告围绕其诉讼请求提交了证据，六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证与质证的权利。经审查，原告提交的证据均是执行案件的卷宗材料，六被告未到庭提出异议，本院均予以采信。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：2018年6月27日，本院对潘财兴诉梁永同民间借贷纠纷一案作出（2018）粤0605民初7708号民事判决，判令：梁永同应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金100万元及以该款为本金从2018年5月14日起至付清款日止按年利率15.6%计算的利息予潘财兴。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元（潘财兴已预交），由梁永同负担并应于支付上述款项同期迳付潘财兴，本院不另收退。该判决已于2018年7月21日发生法律效力。因梁永同未履行上述生效法律文书确定的债务，潘财兴向本院申请强制执行，本院依法立案执行，案号为（2019）粤0605执1035号。2019年1月24日，本院对将从梁永同用于收取租金的账户中提取的租金收入1907006.32元在以梁永同为被执行人的13件执行案件中作分配，并依法作出了（2017）粤0605执15205号之二《关于被执行人梁永同执行得款的分配方案》，内容为：被执行人用于出租的建筑物正在处理中,处理完毕后将另行分配。本次分配以各案生效法律文书确定的欠款本金参与分配，其中（2018）粤0605执12649、17124号，（2019）粤0605执1035、1039号4案在本次分配之前没有得以受偿，其余9案在第一次租金分配中均有受偿，因此本次参与分配的本金应作相应扣减。由于各案均没有优先受偿权，因此按各案本金的比例进行分配，以1907006.32元除以各案本金之和34841949.33得出分配比例为0.054733，各案本金乘以分配比例得出各案按比例分配得款（详见执行得款分配明细表）。本方案的分配款1907006.32元，本院于2019年1月21日作出了（2017）粤0605执15205号之一号分配方案，参与分配的债权人共11人，并于2019年1月22日送达予该11名债权人。2019年1月23日，（2019）粤0605执1035、1039号二案立案执行，故重新作出本分配方案，（2017）粤0605执15205号之一号分配方案作废。附表：执行得款分配明细表单位:元执行案号申请执行人申请执行总额及已收取款项情况参与本次分配债权情况诉讼费④执行费⑤分配比例⑥本次分配得款情况未执行款项（本金,不包括利息）申请执行总额（本金＋利息＋诉讼费）本次分配前已收取款额本金①利息或违约金②依法有否优先受偿优先受偿金额③按比例得款⑦：[（①＋②－③）×⑥]本次实际得款⑧：[③＋④＋⑦]（2017）粤0605执15205号佛山市南海区西樵枫牌纺织有限公司8699156.49172309.327582270.380.054733415000.40（2018）粤0605执6684号陈志牛2135850.0044440.661955559.340.054733107033.63（2018）粤0605执6683号冯伟广6508550.07135423.495959152.510.054733326162.29（2018）粤0605执6681号陈志共1388302.5028886.431271113.570.05473369571.86（2017）粤0605执9256号王文增394119.178217.08361582.920.05473319790.52（2017）粤0605执7231号赖心高317507.006666.1293333.900.05473316055.04（2017）粤0605执15268号陈广源2743911.8653640.992360409.010.054733129192.27（2017）粤0605执15266号梁仕畅2231645.9543564.741917015.300.054733104924.00（2018）粤0605执11847号任芹338761.866851.2301478.800.05473316500.84（2018）粤0605执12649号梁柱华3605000.0003500000.000.054733191565.50（2018）粤0605执17124号佛山市威玛龙纺织实业有限公司8343386.3107340033.600.054733401743.97（2019）粤0605执1035号潘财兴1006900.0001000000.000.05473354733.00（2019）粤0605执1039号梁伟树1006900.0001000000.000.05473354733.00合计38719991.21500000.0134841949.331907006.322018年1月28日，原告潘财兴收到本院送达的上述《关于被执行人梁永同执行得款的分配方案》，后于2019年2月12日向本院提交《执行分配方案异议》，认为利息部分也应在本次分配中受偿。本院将潘财兴的上述《执行分配方案异议》送达相对方。后六被告均向本院明确不同意潘财兴所提异议，故本院依法作出（2017）粤0605执15205号之二通知，并于2019年3月7日将该通知及六被告的反对意见送达原告潘财兴，告知原告潘财兴在收到通知之日起十五日内以提出反对意见的债权人为被告提起诉讼，否则将按原分配方案分配。后原告潘财兴于2019年3月21日提起本案诉讼。本院认为，本案的执行分配方案异议之诉。因本案中各方仅对本院作出的《关于被执行人梁永同执行得款的分配方案》中原告根据（2018）粤0605民初7708号民事判决确定被执行人梁永同应付的以借款金额100万元为本金从2018年5月14日起至付清款日止按年利率15.6%计算的利息列入债权本金进行分配有争议，故本院仅就此进行审查。从性质上讲，（2018）粤0605民初7708号民事判决判令梁永同支付的利息利率水平远高于同期贷款利率水平，故该“利息”在本质上属于违约金的范畴。违约金是民事活动当事人之间基于法律规定或约定而形成的一种赔偿责任，是违约方在违约之后独立于履行行为之外应承担的给付责任，在功能上具有担保债务履行、惩罚违约方、补偿守约方所受损失的效果，与守约方基于履行行为而支出的款项所形成的债权在性质上是不同的。从法律后果及公平角度上讲，在执行得款尚不足以清偿多个债权人的债权本金的情况下，守约方基于履行行为而支出的款项所形成的债权的清偿应优先于违约金债权的清偿。本案中，原告根据（2018）粤0605民初7708号民事判决要求被执行人梁永同归还的借款本金100万元属于原告基于履行行为而支出的款项，其所形成的债权应属债权本金，与基于被执行人梁永同的违约行为而应产生的违约金不属于同一性质的债务，在执行得款不足以清偿全部债权本金的情况下，不应与其他债权本金在同一顺位进行清偿，否则将有失公平。综上，本院所作《关于被执行人梁永同执行得款的分配方案》未将原告根据（2018）粤0605民初7708号民事判决确定的被执行人梁永同应付利息列入执行得款分配明细表中债权本金进行分配有利于保障所有债权人平等参与分配，合法合理。原告的诉请理据不足，本院不予支持。六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，判决如下：驳回原告潘财兴的诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谢晓东人民陪审员  甘湛虹人民陪审员  黄利群二〇一九年八月十四日书 记 员  许晓璇