天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初783号原告：天津东疆保税港区宏业物流有限公司,住所地天津市自贸试验区（东疆保税港区）海铁大道海铁二路**。法定代表人：翟加国，该公司总经理。委托诉讼代理人：周永生，北京市德广律师事务所律师。被告：承德承钢物流有限公司,,住所地河北省承德市双滦区承钢**办公楼法定代表人：周海峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯佳音，该公司职员。原告天津东疆保税港区宏业物流有限公司（以下简称宏业公司）与被告承德承钢物流有限公司（以下简称承钢公司）申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序于2019年7月8日公开开庭进行审理，宏业公司委托诉讼代理人周永生，承钢公司委托诉讼代理人侯佳音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏业公司向本院提出诉讼请求：判令承钢公司赔偿利息损失1187401.13元（自2015年9月21日起至2019年5月31日，其中1000000元按年息24%计算为888000元；1348653.74元按年息6%计算为299401.13元）并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月19日，承钢公司向河北省承德市双滦区人民法院（以下简称双滦法院）申请诉前保全，冻结了宏业公司所属的银行账户存款2348653.74元，后案件移送至本院继续采取保全措施。因账户被查封，2015年9月21日宏业公司与天津峰速物流有限公司（以下简称峰速公司）签订借款协议，约定利息为2%/月，用于支付员工工资及日常经营等费用。承钢公司诉宏业公司及天津港第五港埠有限公司（以下简称天津港五公司）港口作业合同纠纷案已经生效，判决驳回了承钢公司全部诉讼请求。另该批货物已在（2015）津海法商初字第757、758、759号案件中确认了所有权，分属于天津市华物商贸有限责任公司（以下简称华物公司）和天津物产国际贸易有限公司（以下简称物产公司），上述三案判决也已经生效。宏业公司认为，承钢公司错误申请保全给其造成了损失，应承担赔偿责任。承钢公司辩称，请求驳回宏业公司全部诉讼请求。1.承钢公司申请保全宏业公司财产不存在过错，不应承担侵权责任。承钢公司与天津思拓国际贸易有限公司（以下简称思拓公司）存在真实交易，对思拓公司一物多卖的犯罪行为并不知情，有充分理由认为已经取得货物的所有权，有合法依据要求宏业公司交付货物，申请保全时不存在过错；思拓公司向案外人出具铁矿石放货通知单的时间晚于2014年7月31日，承钢公司在诉讼中有充分理由相信已经取得货物所有权，没有恶意查封的故意和过失，不存在过错；承钢公司败诉系思拓公司犯罪行为所致，本身不存在恶意或过失，不能以承钢公司诉请是否得到支持作为判定过错的依据。2.宏业公司主张的损失没有事实依据，不存在因果联系，依法不应予以支持。宏业公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、借款协议，证明因法院冻结银行流动资金，造成宏业公司经营困难，向峰速公司拆借1000000元；证据2、汇票及收据，证明峰速公司通过现金及承兑汇票形式出借1000000元；证据3、（2015）津海法商初字第580号民事判决书，证明法院驳回了承钢公司全部诉讼请求；证据4、（2019）津民终114号民事判决书，证明二审法院驳回了承钢公司上诉、维持原判，其申请保全错误，应依法承担赔偿责任；证据5、借款偿还结算协议，证明宏业公司未按期偿还峰速公司借款及利息，银行存款解封后，双方签订借款偿还结算协议，宏业公司偿还其本金1000000元及利息893548元，该部分利息应依法由承钢公司赔偿；证据6、银行对账单及收据，证明宏业公司已按借款偿还结算协议约定，向峰速公司偿还了借款本金及利息；庭后补充提交了证据7、货运代理合同、天津远航诚运国际货运代理公司（以下简称远航公司）向宏业公司开具的1000000元增值税发票、收据，证明宏业公司向峰速公司借款1000000元用于偿还远航公司的国内运杂费；证据8、中信银行天津支行（以下简称中信银行）业务凭证回单（自2015年5月1日至2019年6月10日），证明2015年6月19日冻结该银行存款情况；证据9、天津银行海滨支行（以下简称天津银行）业务明细账，证明冻结该银行存款情况。证据1、3-5、7-9有原件，证据2、6中的收据有原件。承钢公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、铁矿石购销合同、放货通知单、付款凭证、（2017）津02刑初46号刑事判决书，证明承钢公司依照法定程序申请保全，没有恶意查封的故意和过失，不存在过错；证据2、最高人民法院公报（2018）最高法民申2027号民事裁定书，证明承钢公司诉讼和保全请求均有一定的事实基础，符合法定程序，不存在恶意诉讼情形；证据3、最高人民法院公报（2017）最高法民终118号民事判决书，证明即使承钢公司应承担赔偿责任，宏业公司关于利息损失的主张也不符合法律规定，应当依法予以调整。上述证据均经当庭举证、质证，承钢公司对宏业公司证据3、4、8、9的真实性没有异议，但对证明目的均不予认可；对其他证据的真实性不予认可。宏业公司对承钢公司证据1中的判决书和证据2、3的真实性没有异议，对证据1中其他证据真实性不予认可。本院对上述证据的认证意见：对真实性没有异议的证据予以确认，对双方其他证据的真实性也予以确认。至于能否实现当事人的证明目的，将在本院认为部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月18日，承钢公司向双滦法院提出保全申请，请求对思拓公司、天津港五公司、北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司（以下简称中物储天津分公司）、宏业公司银行存款15000000元或同等价值的财产进行查封，双滦法院于当日作出民事裁定书，准予其申请，并于2015年6月19日查封了宏业公司在中信银行和在天津银行的账户，查封时中信银行账户余额为1146191.9元（2015年8月19日余额增至2275558.03元，2017年6月8日支出260000元后余额为2030202.36元）、天津银行账号余额为72107.71元，承钢公司分别于2016年5月19日、2017年5月12日、2018年5月19日向本院提出续封上述两个银行账户的申请，本院均予以准予。该两账户于2019年6月10日解除查封。随后，承钢公司以天津港五公司、宏业公司为被告向本院提起诉讼，请求判令天津港五公司及宏业公司交付由“阿诗娜”轮卸下的30000吨铁矿粉，如不能交付，二公司赔偿货物损失13000000元，本院于2015年7月16日立案受理，并依法裁定准予天津港第四港埠有限公司（以下简称天津港四公司）替代天津港五公司作为被告参加诉讼。2018年12月24日，本院作出（2015）津海法商初字第580号民事判决，认为思拓公司就仓储在宏业库“阿诗娜”轮的货物出现了一货多卖，而物产公司、华物公司先于承钢公司受领了上述货物，则承钢公司未能取得仓储在宏业库“阿诗娜”轮货物的所有权，因此驳回承钢公司的全部诉讼请求。承钢公司不服该判决，提起上诉，2019年5月21日，天津市高级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。另查明，2015年5月20日，根据物产公司、华物公司的申请，天津市第一中级人民法院对仓储在宏业库内的28586.8吨“阿诗娜”轮货物进行了查封。2017年12月19日，天津市第二中级人民法院作出（2017）津02刑初46号刑事判决，认定思拓公司实际控制人苏学彬、中物储天津分公司张爱超等人虚构思拓公司对相关货物具有货权，在合同履行过程中骗取钱款，构成合同诈骗罪，其中涉及“阿诗娜”轮的部分货物。还查明，2015年6月，宏业公司与远航公司签订了货运代理合同，由远航公司为宏业公司倒运货物。2015年9月21日，宏业公司与峰速公司签订借款协议，约定：因宏业公司账户被冻结，向峰速公司进行短期借款用于公司生产经营；宏业公司向峰速公司借款1000000元，用于支付员工工资、社保费用以及日常经营的其他费用；2个月后宏业公司仍未被解冻，再借款500000元；借款期限为6个月，自2015年9月21日起至2016年3月20日止，借款利息按照每月2%计算。签订协议后，峰速公司给付宏业公司1000000元。2015年9月23日，宏业公司将上述借到的1000000元全部支付给远航公司。2019年6月11日，宏业公司和峰速公司签订了借款偿还结算协议，约定：峰速公司实际向宏业公司出借1000000元，按照约定的月息2%，至2019年6月10日共产生利息893548元。2019年7月5日，宏业公司向峰速公司支付了上述利息。本院认为，本案为申请财产保全损害责任纠纷。本案的争议焦点为：1．承钢公司提起财产保全申请是否存在过错；2．如承钢公司存在过错，则宏业公司损失的金额。一、关于承钢公司提起保全申请是否存在过错申请财产保全错误造成他人损失的行为，从本质上看是一种侵权行为，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，即判断申请保全是否错误，不仅要看申请保全人的诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。申请保全人是否存在故意或重大过失，要根据其诉讼请求以及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理、或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。本案中，承钢公司的财产保全行为明显不适当，理由如下：首先，承钢公司认为其作为“阿诗娜”轮30000吨货物的所有权人向仓储人天津港四公司和宏业公司主张交付货物并无不妥，但其在明知存储货物尚余28586.8吨的情形下，没有通过查封该存储物保护其权益而是选择查封宏业公司的银行账户，其申请保全的对象和方式不适当；其次，宏业公司作为仓储人向承钢公司承担货损责任的前提是其在放货行为中具有过错，2017年底天津市第二中级人民法院作出刑事判决，查明了思拓公司实际控制人及中物储天津分公司的部分员工合同诈骗的事实，此时，承钢公司应当预见到宏业公司在放货行为中没有过错，其未及时申请解除对宏业公司银行账户的查封也明显不当。综上，承钢公司的诉讼请求被驳回，其财产保全行为也存在着过错，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，承钢公司应当赔偿宏业公司所遭受的损失。二、宏业公司损失的金额法院查封宏业公司银行账户存款时，实际共查封1218491.55元，为了业务经营的需要，宏业公司向峰速公司借款1000000元支付远航公司运杂费，该借款产生的利息损失与保全错误有因果关系，且宏业公司已经实际支付峰速公司，承钢公司应向宏业公司赔偿。宏业公司与峰速公司的借款合同合法有效，借款期限为六个月（从2015年9月21日至2016年3月20日），则该期间利息损失应按照合同约定的2%/月计算。账户查封时，因情况紧急，宏业公司为经营需要高息借款尚属合理，借款合同履行期间及到期后，宏业公司应积极寻求向银行等金融机构贷款等方式来减少损失，但其仍采用此高息借款的方式没有尽到减损义务，本院对宏业公司主张从2016年3月21日至2019年5月31日仍采用2%/月计算利息不予支持，应按中国人民银行公布的同期贷款利率计算损失。同时，被查封的1000000元在上述期间产生了活期存款利息，应予以扣减。宏业公司放弃从2019年6月1日至2019年6月9日的利息损失属于处分自己权利的行为，本院予以支持。除上述1000000元外，宏业公司未提供证据证明其他款项也存在贷款等损失，本院对其主张其他查封款项按年息6%计算损失不予支持。综上，宏业公司的损失以1000000元为基数计算：从2015年9月21日至2016年3月20日按照2%/月计算损失为120000元；从2016年3月21日至2019年5月31日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算损失为153847.22元，上述两项之和为273847.2元，扣减从2015年9月21日至2019年5月31日按照中国人民银行公布的同期存款利率计算利息13105.56元，结果为260741.66元。综上，承钢公司的财产保全申请确有错误，应赔偿宏业公司因保全所遭受的损失，损失金额为260741.66元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告承德承钢物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津东疆保税港区宏业物流有限公司损失260741.66元；二、驳回原告天津东疆保税港区宏业物流有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15487元，由原告天津东疆保税港区宏业物流有限公司负担12087元，被告承德承钢物流有限公司负担3400元。如不服本判决，原告和被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  李增强审判员  刘树立审判员  张丽娜二〇一九年八月二十一日法官助理李国胜书记员李彦佐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。