重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初12724号原告：利宝保险有限公司，住所地重庆市渝中区中山路131号庆隆希尔顿商务中心35层，统一社会信用代码915000006664268767。法定代表人：徐德洪，总经理。委托诉讼代理人：邓淇升，男，该公司员工。被告：重庆西普物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号1-3号，统一社会信用代码91500105765931026P。法定代表人：胡蓉，执行董事。委托诉讼代理人：谭浪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高春琳，男，该公司员工。原告利宝保险有限公司（以下简称利宝保险公司）与被告重庆西普物业管理有限公司（以下简称西普物业公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告利宝保险公司的委托诉讼代理人邓淇升、被告西普物业公司的委托诉讼代理人谭浪、高春琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利宝保险公司向本院提出诉讼请求：西普物业公司支付利宝保险公司保险赔偿款11995元及利息（以未付赔偿款为基数，自2018年6月6日起至赔偿款付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实及理由：案外人盛聪为其渝A7XXXX车辆在利宝保险公司投保了车损险等保险。2018年5月24日，盛聪将其车辆停放在江北区海尔路银座花苑小区内，因该小区房屋外墙瓷砖脱落，致使车辆被砸坏。后盛聪依据其自己购买的车损险向利宝保险公司请求赔偿车辆损失，利宝保险公司核实多方证据后向盛聪赔付11995元。因西普物业公司为该小区的管理者，现利宝保险公司依据法律规定向西普物业公司请求赔偿。被告西普物业公司辩称，本案系原告提起的虚假诉讼，案涉车辆并非在银座花苑受损，没有证据证明系外墙砖块脱落致使车辆受损，原告的定损及赔付存在诸多疑点，车辆维修费中含7783元劳务费，明显不合情理，盛聪并未投保玻璃破损险，原告不应对玻璃受损进行赔付，对原告支付了保险赔偿款不予认可，即便支付了也与本案无关；对案涉车辆曾经停放于银座花苑不持异议，但我司允许外来车辆进入小区是为了给他人提供便利，盛聪将车辆停至非停车区域，即使发生车辆受损也应由其本人承担，与西普物业公司无关；原告主张的利息由法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：2018年5月23日，案外人盛聪驾驶渝A7XXXX车辆进入江北区海尔路银座花苑小区，并将车停放在银座花苑3栋楼下门前的通行车道上。2018年5月24日14时许，盛聪发现其车辆被砖块砸损，车辆挡风玻璃、右前车灯及右后车门等多处受损，后向公安机关报警，重庆市公安局江北区分局五里店派出所出警了解情况。盛聪在上述停车期间向西普物业公司交纳了停车费20元。另查明，2017年10月16日，盛聪向利宝保险公司投保了机动车综合商业保险，承保险种为车辆损失险等，保险期间自2017年11月30日起至2018年11月29日。上述事故发生后，盛聪向利宝保险公司提出索赔申请。2018年6月5日，利宝保险公司做出车辆定损报告，认定案涉车辆修理费总计金额11995元。2018年6月6日，利宝保险公司向车辆维修公司实际支付了前述款项。再查明，西普物业公司为银座花苑小区的物业管理公司。2017年1月1日，银座花苑业主委员会与西普物业公司签订《“银座花苑”物业服务合同》，主要约定：物业服务的内容包括物业共用部分的日常维修、养护和管理，交通秩序与车辆停放的管理等。该合同附件二“物业管理服务标准”载明：小区主出入口（大门）24小时安全值守，白天、夜晚各安排两个保安，重点部位每2小时至少巡查1次，对外来人员询问或登记，文明礼仪，对进出小区车辆进行管理，引导车辆有序运行、停放。上述事实，有保险单、重庆市公安局案（事）接报回执、事故现场及受损车辆照片、车损定损报告、清算凭证、银行转账电子回执、维修费用发票、停车位租用费发票、《“银座花苑”物业服务合同》等书面证据及当事人陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。该赔偿请求权既包括因侵权行为产生的赔偿请求权，也包括因违约行为产生的赔偿请求权。本案的争议焦点为：1.本案是否存在虚假诉讼；2.被保险人盛聪与西普物业公司构成何种法律关系；3.利宝保险公司是否有权要求西普物业公司支付保险代赔款及金额的问题。1.关于本案是否存在虚假诉讼的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。因此，虚假诉讼是指双方当事人基于非法目的恶意利用诉讼程序侵害案外人合法权益的行为。本案中，西普物业公司对利宝保险公司主张的事实、理由以及诉讼请求均不予认可，与虚假诉讼的界定明显不符，故本案不存在西普物业公司所称虚假诉讼的情形，对西普物业公司就此提出的相关答辩意见不予采纳。2.关于被保险人盛聪与西普物业公司构成何种法律关系的问题。西普物业公司辩称，盛聪所投保的案涉车辆并非在银座花苑受损，银座花苑允许外来车辆进入小区是为了给他人提供便利，盛聪将车辆停至非停车区域，即使发生车辆受损与西普物业公司无关。利宝保险公司举示的重庆市公安局案（事）接报回执、事故现场及受损车辆照片、停车位租用费发票等能够相互印证，形成完整的证据链，足以认定盛聪将渝A7XXXX车辆停至银座花苑小区内部并向西普物业公司支付停车费20元，后因外来因素致使车辆受损的事实，故双方之间存在等价有偿的合同关系而非西普物业公司所称的好意施惠行为，因双方未对合同的具体内容、风险承担等进行书面协商约定，应基于交易习惯和诚实信用等原则推定双方的权利义务，主要包括：盛聪有权将车辆行驶至该小区指定的停车区域停放，并依约支付停车费；西普物业公司有权收取停车费，并在可防控的安全保障义务范围内，对盛聪停放的车辆承担相应的看管义务。3.关于利宝保险公司是否有权要求西普物业公司支付保险代赔款及金额的问题。利宝保险公司在盛聪所投保的车辆受损后，对车辆进行勘验并出具了定损报告，后根据其与盛聪之间的保险合同在车损险的范围内实际支付了车辆维修费11995元，其有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿权利。西普物业公司虽对此提出异议，但未举示相应证据予以反驳，而利宝保险公司举示的事故现场及受损车辆照片、车损定损报告、转账凭证等足以证明受损车辆进行维修以及支付维修费用的真实性和合理性，本院予以认可。至于第三者是否应当对保险标的的损害进行赔偿，应当基于被保险人与第三者之间的合同权利义务的履行情况而定。本案中，西普物业公司并不认可系小区建筑外墙砖块脱落造成车损，结合现有证据亦无法具体确定造成案涉车损的行为人，但现有证据足以证明案涉车辆系在停放银座花苑小区期间因外来因素受损的基本事实，故盛聪和西普物业公司作为合同相对方应对案涉车损按违约过错各自承担责任。盛聪入场停放车辆，但未按规定划线停放，而是沿内部道路停放，不当加大了妨害、增加了停车场经营方的注意义务，对于因此导致的车损自应负有过错，存在违约；西普物业公司作为小区停车场的经营方和停车费的收取方，未履行监督、管理及保障场地内部停车秩序的义务，未能引导车辆有序停放并及时纠正车主方的不当停放，规避风险而导致车损，属于未能保障停车场地环境安全，存有过错，构成违约。故根据本案实际，本院酌定西普物业公司对案涉车辆损失应承担50%的责任比例为宜，其余50%车损，应由盛聪自行承担责任。利宝保险公司就案涉车辆损失支付了11995元的车损维修款，故利宝保险公司有权向西普物业公司行使代位求偿权，但该代位求偿权应在合理合法范围内，据此西普物业公司应向利宝保险公司支付赔偿款5997.5元（11995元×50%），利宝保险公司主张超出部分，本院不予支持。利宝保险公司要求西普物业公司支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆西普物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告利宝保险有限公司代偿的保险赔偿款5997.5元；二、驳回原告利宝保险有限公司的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费99.88元，由原告利宝保险有限公司负担49.94元、被告重庆西普物业管理有限公司负担49.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邹 涛审 判 员  张 静人民陪审员  刘成均二〇一九年八月十四日法官 助理  任艳艳书 记 员  余思珈