青海省黄南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青23民终26号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司青海分公司，住所地青海省西宁市城西区西关大街130号3号楼。 法定代表人：邹建刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王正香,青海鑫辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄南隆祥汽车客运有限公司，住所地青海省同仁县隆务镇德合隆中路。 法定代表人：三夫旦加，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王萍，青海雁合律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司青海分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人黄南隆祥汽车客运有限公司（以下简称隆祥公司）责任保险合同纠纷一案，不服同仁县人民法院（2019）青2321民初32号民事判决,向本院提出上诉,本院2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人王正香及被上诉人隆祥公司的委托诉讼代理人王萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求:1、撤销同仁县人民法院(2019)青2321民初32号民事判决,并依法改判本案涉交通事故受害人周才加、交巴东智的死亡赔偿金按照农村居民的标准计算以及商业第三者责任险范围内承担30%的赔偿责任。2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由:一、一审法院认定事实错误。本案系交通事故赔偿引发的保险合同纠纷,本案涉交通事故中受害人周才加和交巴东智均为农村户口，仅凭居委会出具的证明并不足以证明受害人交巴东智及其家人在其发生交通事故前一年一直居住于城镇。《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》明确说明，农村居民按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的要求，不仅包括需证明其经常居住于城镇，还需证明其主要收入来源于城镇。本案被上诉人用于证明交巴东智居住于城镇的证据单一，且真实性无法查证。因此，死亡赔偿金应按农村居民标准赔偿，不应按城镇居民标准计算。 二、本案不存在被上诉人不知晓2014版《机动车综合商业险保险条款》第二十三条约定的事故责任赔偿比例问题。因为被上诉人作为汽车客运公司,与一般的根本没有经历过交通事故的自然人不同,其所运营的车辆不可能在本次事故发生前未经历过交通事故，也不可能对保险合同约定的交通事故的赔偿比例一无所知。本案交通事故中人身伤害如何赔偿问题在未与上诉人进行具体沟通的前提下，被上诉人自行与受害人达成赔偿协议并取得受害人的谅解书，并非单纯解决赔偿问题，还存在取得受害人谅解后，对司机免于或者从轻追究刑事责任的目的。并且被上诉人明知其与受害人达成的赔偿协议无法与上诉人达成合意，却执意为之，其目的在于将其应承担的赔偿责任转嫁于上诉人。因此请依法改判上诉人在第三者责任险范围内对被上诉人承担30%的赔偿责任。 隆祥公司答辩意见:1、受害人周才加、交巴东智生前系循化县藏文中学学生，周才加为城镇户口，交巴东智与其父在循化县林业局家属院有固定住所，在城镇居住超过一年以上，一审法院以城镇居民标准计算两名受害人死亡赔偿金并无不当。2、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条的规定，因保险人平安保险公司就比例赔付的责任免除条款未对被保险人隆祥客运公司做提示和明确说明。因此一审法院判决被答辩人承担40%的责任，并无不当。 故一审判决认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实:2018年6月24日11时08分许，原告单位驾驶员高文峰驾驶×××号大型普通客车，沿循同公路由南向北行驶至11KM＋350M处时，与一辆对向行驶的无号牌二轮摩托车正面相撞，造成摩托车驾驶员周才加死亡，摩托车乘员交巴东智受伤，后经住院治疗无效，于2018年7月13日死亡及两车受损的交通事故。经青海省海东市循化县交警大队出具的第63212820180000003号《道路交通事故认定书》认定，摩托车驾驶员周才加在本次事故中承担主要责任；客车驾驶员高文峰承担次要责任；摩托车乘车人交巴东智无责任。事故发生后，摩托车驾驶员周才加送医院抢救因闭合性颅脑损伤于当日死亡，摩托车乘车人交巴东智被送往青海省妇女儿童医院救治20日后死亡，期间产生医疗费用101855.21元、门诊费2334.35元、外购药物14032元。2018年7月31日原告单位司机高文峰先行赔付周才加丧葬费及死亡赔偿金共280000元；支付交巴东智医疗抢救费共计118218.76元，赔付交巴东智丧葬费及死亡赔偿金280000元。 原告隆祥公司于2018年2月5日、4月13日为×××号大型普通客车在被告平安保险公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车综合商业保险（以下简称商业险），其中死亡赔偿限额为110000元、医疗赔偿限额为10000元、第三者责任险限额为500000元，保险合同约定的保险期限均为一年，即交强险自2018年2月6日00时起至2019年2月5日24时止、商业险自2018年4月14日00时起至2019年4月13日24时止。交强险保单与商业险保单的明示告知栏均载明有5条内容，但两份保险单各栏处均未加盖投保人即原告隆祥公司的印章或签名。本起事故发生在保险期限内。 另查明,本案中两名受害人均为循化县藏文寄宿制中学学生；受害人交巴东智与其父于2011年3月15日由循化撒拉族自治县文都乡公麻村106号迁入循化县林业局家属院2号楼1单元并居住。 一审法院认为:原、被告双方之间的机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险合同依法有效。现保险期间内发生保险事故，导致第三者死亡，原告隆祥公司在承担了赔偿责任后有权要求被告平安保险公司依约赔付保险金。被告平安保险公司应以侵权人实际支付的款项为限，在交强险、商业三者险范围内承担保险责任。原告隆祥公司主张被告平安保险公司根据保险合同承担保险责任的诉求，予以支持。由于原告隆祥公司与受害人之间的调解协议对保险人即被告平安保险公司并不具有直接的约束力，被告平安保险公司应按法定标准厘定各赔偿项目标准及承担方式进行赔付。 关于赔偿标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用标准。本案中两名受害人均为循化县藏文寄宿制中学学生；受害人交巴东智与其父于2011年3月15日由循化撒拉族自治县文都乡公麻村106号迁入循化县林业局家属院2号楼1单元并居住。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，因此此次事故当中的两名受害人，均应按照城镇居民标准计算。 关于赔偿责任比例，被告主张应依据2014版《机动车综合商业保险条款》第二十三条规定，被保险机动车在交通事故中负次要责任的，事故责任比例为30%。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定:保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告平安保险公司主张事故责任比例为30%，其就此免责事由应提供其已向投保人进行提示或者明确说明的证据，但被告平安保险公司并未提供该证据，故该免除保险人责任的条款不产生效力,被告的主张不能成立，不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第十四条、十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三项、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司青海分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告黄南隆祥汽车客运有限公司各项赔偿款共计616606.62元； 案件受理费9552元，由被告中国平安财产保险股份有限公司青海分公司负担。 二审期间,本院组织到庭各方当事人对一审提交的证据进行复述、质证，一审法院对证据的分析认定，符合最高人民法院关于民事诉讼证据规则的内容，本院予以确认。 平安保险公司向法庭提交了一份证据：短信截图一份。证据来源为该方工作人员,证明交通事故发生后该方查勘人员及时与被上诉人一方进行沟通，告知对方后期问题可以随时电话联系，但是被上诉人一方未与该方就赔偿问题及时沟通，私自与受害人方达成调解协议进行超出合同范围的赔偿。 隆祥公司质证称:此证据一审时未向法庭提交，并且也不能证明被上诉人一方没有与上诉人一方沟通并进行超越合同范围的赔偿,对证明效力不予认可。 本院认为，上诉人提交的该份证据不能直接、有效的证明本案的上诉请求，也不属于新证据，对该份证据的关联性不予确认。 本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致,本院予以确认。 根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为: 1、对于本案交通事故中的两名受害人周才加和交巴东智的死亡赔偿金应按城镇居民标准还是农村居民标准计算。 2、赔偿责任比例。是应依据2014版《机动车综合商业保险条款》第二十三条规定，被保险机动车在交通事故中负次要责任的，由保险人按事故责任比例为30%对被保险人进行赔付，还是应该按照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定进行赔付。 本院认为，上诉人、被上诉人双方之间的机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险合同合法有效。现保险期间内发生保险事故，导致第三者死亡，被上诉人隆祥公司在承担了赔偿责任后有权要求被告平安保险公司依约赔付保险金。上诉人平安保险公司应以侵权人实际支付的款项为限，在交强险、商业三者险范围内承担保险责任。本案中两名受害人均为循化县藏文寄宿制中学学生，在该校就读时间，且受害人交巴东智与其父于2011年3月15日由循化撒拉族自治县文都乡公麻村106号迁入循化县林业局家属院2号楼1单元并居住。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”之规定，认定此次事故当中的两名受害人，均应按照城镇居民标准计算并无不当。上诉人关于被上诉人用于证明交巴东智居住于城镇的证据单一，且真实性无法查证，不足以证明交巴东智居住于城镇，以及未提供其主要收入来源于城镇的证据的上诉理由与一审查证的事实及证据不符，本院不予认可。 上诉人主张应依据2014版《机动车综合商业保险条款》第二十三条规定，被上诉人应承担被保险机动车30%的赔偿责任。一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，认定被上诉人平安保险公司就免责事由未提供已向投保人进行提示或者明确说明的证据，故该2014版《机动车综合商业保险条款》第二十三条免除保险人责任的条款不产生效力。上诉人关于被上诉人应当知晓2014版《机动车综合商业险保险条款》第二十三条约定，且被上诉人明知其与受害人达成的赔偿协议无法与上诉人达成合意，却还执意为之，其目的在于将其应承担的赔偿责任转嫁于上诉人以及被上诉人与受害人达成赔偿协议并取得受害人的谅解书的目的包括对司机免于或者从轻追究刑事责任的上诉理由与上诉人平安保险公司因就免责事由未提供已向投保人即被上诉人进行提示或者明确说明的证据应承担的不利后果无必然联系本院不予认可。一审法院认定上诉人应按《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定对被上诉人承担赔偿责任于法有据。 因此，一审法院认定的赔偿标准和赔偿责任比例以及据此计算出的赔偿金额616606.62元符合《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条及《青海省道路交通事故人身损害赔偿标准》的规定，上诉人平安保险公司关于一审法院认定事实和适用法律错误的上诉理由不能成立,一审法院评判并无不当,对上诉人的上诉请求本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费9552元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司青海分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马正钧 审判员  完德加 审判员  李 艳 二〇一九年八月十五日 书记员  俄毛角