重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初642号原告：杜阅，男，1972年4月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：冉玺琳，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：沈妮玲，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：重庆泰州建筑工程有限公司，住所地重庆市开州区云枫街道桔乡路499号，统一社会信用代码915002346211934829。法定代表人：李小刚，董事长。委托诉讼代理人：刘进，重庆博爱兴律师事务所律师。原告杜阅与被告重庆泰州建筑工程有限公司（以下简称泰州公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，由审判员张红艳依法适用简易程序，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。后因当事人申请鉴定，于2019年8月7日再次公开开庭进行了审理。原告杜阅及其委托诉讼代理人冉玺琳，被告的委托诉讼代理人刘进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜阅向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金50万元；2、依法判决被告以50万元为基数按照年利率24%，从2017年12月20日起至付清时止支付利息。事实和理由：被告重庆泰州建筑工程有限公司系承接工程的专业公司，因其工程需要于2017年12月20日经朋友介绍向原告提出借款。原告于2018年12月20日分三笔向被告公司提供的账户直接汇款至被告公司，同时被告向原告出具借条，借条载明：今借到杜阅人民币伍拾万元整，期限三年，月息2%，每满一年付息一次，满三年一次性付清本息。借款人：重庆泰州建筑工程有限公司。借款日期：2017年12月20日。被告应于2018年12月20日支付利息12万元，可经原告数次催告，被告均以无钱归还为由拖欠不予归还。综上所述，为了保护原告的合法财产权利，特向贵院提起诉讼，望及早裁判。被告泰州公司辩称：对借条的真实性有异议，被告从未向原告出具过借条，也未向原告借过款，对借贷关系不认可。原告围绕其诉讼请求向本院举示的证据及被告的质证意见如下：1、借条、转账记录，拟证明原告向被告转账支付50万元，双方借款关系成立；被告对借条的真实性不予认可，但50万元款项公司已收到，是转到公司在一个项目开立的账户，公司也未管理该账户，是之后审查时才发现该款项。2、项目债务承担协议及债务确认清单，拟证明被告法定代表人知晓并承认原告的50万元借款；被告称该协议及附件是公司内部协议，不具有对外公示效力。如果被告要追认和对原告进行确认，才由被告负责偿还。3、（2018）渝0105民初16404号判决书、（2019）渝01民终4389号判决书，拟证明被告法定代表人知晓并认可债务承担协议及清单中包含原告50万元借款的事实；对判决书的真实性无异议，但是和本案无关。4、解除承包经营协议书，拟证明被告法定代表人李小刚对外经营中共一直使用的公司印章就是本案中瞿梅向原告出具借条时使用的印章；被告认为不能证明该印章为借条上的印章。5、录像，拟证明李小刚和瞿梅对公司印章进行封存及交接，同时使用，该印章系瞿梅加盖在原告借条上的印章；被告认为仅能证明双方对印章进行了解封，不能证明借条印章的真实性；6、工商档案，拟证明瞿梅系被告公司股东；对真实性认可，但瞿梅现在不是公司的股东。7、鉴定意见书，拟证明借条上的印章和被告公司出具的授权委托书上的印章是同一印章，对真实性予以认可。被告举示了鉴定意见书，拟证明借条盖章不属实，且授权委托书李小刚签字亦不属实。原告对该真实性予以认可。经审查，本院对双方对真实性无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对原告举示的解除承包经营协议书与本案无法律上的关联性，本院不予采纳。对借条的采信问题，本院在本院认为部分予以评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月20日，被告泰州公司作为借款人向原告出具借条：今借到杜阅人民币伍拾万元整，期限三年，月利率2%，每满一年付息一次，满三年一次性付清本息。借条尾部加盖被告泰州公司的印章。另，原告举示了一份2017年12月15日的《授权委托书》：泰州公司的法定代表人李小刚委托瞿梅为公司的代理人，以委托人名义签署重庆地质灾害应急专用码头和重庆化龙桥应急救援码头工程劳务合同履约过程中进度款结算、工程结算、工程款申报、工程款支付等有关事宜，其法律后果由委托人承担。后有泰州公司盖章和李小刚签字。被告公司对上述借条上的印章申请鉴定，为此预交鉴定费3500元。原告申请对上述《授权委托书》中公司的盖章与借条盖章是否同一进行鉴定、李小刚的签字是否本人所签进行鉴定，为此预交鉴定费6000元。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行了司法鉴定，鉴定意见为：借条上被告泰州公司的盖章与被告在银行及开州区公安局备案登记的印文不是同一枚印文。借条与《授权委托书》中的泰州公司印文是同一枚印章所盖，李小刚的签字与样本不是同一人书写。2018年6月1日，由被告公司为甲方、案外人瞿梅作为乙方、瞿涛作为丙方签订《项目债务承担协议》约定：甲乙双方就乙方退出甲方股东前，公司在应急救援码头和地质灾害码头项目中的债务金额以及债务承担等相关事宜，本着自愿、公平原则，经友好协商，达成如下协议：一、乙方作为甲方股东期间，甲方在应急救援码头和地质灾害码头项目中产生的借款本金为763万元（详见债务清单），甲乙双方对该债务金额确认和认同。二、前述借款本金763万元及利息全部由甲方承担，由甲方与债权人分别签订还款协议予以确认，甲方负责对外偿还，与乙方无关。三、乙方承诺并保证经乙方经办签字、盖章的超出763万元以外的债务，概由乙方承担，由丙方提供担保，与甲方无关。四、丙方对乙方进行担保，担保责任为连带责任担保。五、甲乙双方因本协议确定范围之外的债务被第三方追诉，承担了对方应当承担的债务，则承担方有权向对方追偿。六、本协议系甲乙双方自愿签订，协议内容均是双方真实性意思表示；双方对协议内容无歧义和异议。七、本协议经双方签字盖章生效，一式三份，甲乙丙各执一份，具有同等法律效力。甲方处由李小刚签字。项目债务清单中共计24项，合计763万元，其中24号：时间2017年12月21日，债权人杜阅，金额50万元，备注：进泰州公账。清单尾部注：以上确认的债务由泰州公司承担，码头项目其他由乙方经办签字的超出763万元以外的债务均由乙方自行承担并负责偿还，并将真实偿还手续交回公司。尾部甲方处有李小刚签字，乙方处有瞿梅签字。另，原告举示了其拍摄的一段2018年6月27日的录像视频，该录像显示：被告公司法定代表人李小刚解封了一枚泰州公司的公章，封条上由李小刚与瞿梅共同签字，解封后由李小刚当场使用加盖在其他合同上。另查明，2017年8月31日，案外人瞿梅登记为被告公司的股东。2018年7月16日，瞿梅从登记的股东中退出。（2018）渝0105民初16404号判决书、（2019）渝01民终4389号判决书均查明，瞿梅曾系被告泰州公司的员工，从事出纳工作。审理中，原告为证明借条中被告盖章的真实性，申请证人瞿梅出庭作证，证人陈述：2017年8月开始担任被告公司股东和出纳，到2018年8月份退出，2018年6月1日之后就未再担任出纳，与原告系业务往来关系。原告通过瞿义波介绍向被告公司出借款项50万元，借条是我打印并加盖的被告公司公章，该公章是公司的法定代表人李小刚提供给我的，项目债务承担协议也是我向原告提供的原件。2018年6月1日之后，因为我要退出公司，李小刚和我就将该公章封存了。后来在我和李小刚、第三方在场的情况下，解封并加盖在与第三方签订的《解除承包经营协议书》上。庭审中，原告陈述是瞿义波和瞿梅均在场的情况下，当着原告的面盖的，地点在被告公司在重庆主城北环北岸绿洲项目部办公司，瞿梅是负责财务的工作人员，管理着被告公司公章。本院认为，本案的争议焦点为：原被告之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，虽原告举示的借条上的印章经司法鉴定与被告提供的比对样本不属同一枚印章。但泰州公司与瞿梅等达成的《项目债务承担协议》及《确认清单》，明确泰州公司认可和确认该公司在相关项目产生的借款本金763万元，其中包括向本案原告的借款50万元，由泰州公司负责对外偿还。该协议由泰州公司的法定代表人李小刚签字确认，表明泰州公司对本案的借款用于公司项目知情并确认认可并同意偿还，且原告杜阅实际亦将50万元转入泰州公司的账户；其次，证人瞿梅在本案借款期间，是被告公司的股东及财务人员，证人陈述原告提供的借条由其打印并盖章，从视频能够看出李小刚与瞿梅曾共同封存过被告泰州公司的印章，与瞿梅陈述李小刚曾向其交付过泰州公司印章的陈述能够印证，原告亦称是在被告公司项目部由财务人员瞿梅和瞿义波在场的情况盖章，故虽加盖的印章与样本不同一，但原告作为善意第三人完全有理由相信该印章的真实性，瞿梅的盖章行为构成表见代理。因此，本院认为，鉴定意见不足以支持被告的抗辩意见，不能成立。借款人应当按照约定的期限支付利息和返还借款。按约被告应于2018年12月20日支付原告一年的借款利息12万元，对原告要求被告支付从2017年12月20日起至2018年12月19日止的利息12万元的诉请，本院予以支持。对超出部分的利息和要求归还本金的请求，因未届支付期限，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆泰州建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告杜阅2017年12月20日起至2018年12月19日止的借款利息120000元；二、驳回原告杜阅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，减半收取5000元，保全费3620元，合计8620元，由原告杜阅负担6552元，被告重庆泰州建筑工程有限公司负担2068元。原被告各自预交的鉴定费用，由各方自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张红艳二〇一九年八月十四日法官助理 、赵瑞书 记 员 林 茜