四川省广安市前锋区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1603行初215号 原告杜谢明，男，1965年5月2日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告广安市住房和城乡建设局，住所地：广安市城南金安大道一段1号。 法定代表人滕继平，局长。 委托代理人苏龙安，该局法规科科长。系特别授权。 委托代理人涂春兰，四川信和信律师事务所律师。系一般授权。 被告四川省住房和城乡建设厅，住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段36号。 法定代表人张正红，厅长。 委托代理人刘格，该厅工作人员。系一般授权。 委托代理人李泓甫，四川润方律师事务所律师。系一般授权。 原告杜谢明诉被告广安市住房和城乡建设局、四川省住房和城乡建设厅政府信息公开及行政复议一案，于2019年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月4日立案受理后，依法由审判员代君万适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜谢明，被告广安市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）委托代理人苏龙安、涂春兰，被告四川省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）的委托代理人刘格、李泓甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告广安市住房和城乡建设局于2019年4月2日作出广市建局信公〔2019〕1号《政府信息公开申请告知书》，告知杜谢明按照政府信息公开一事一申请的要求重新提出相关申请，届时根据具体情况依法办理。 被告四川省住房和城乡建设厅于2019年6月24日作出川建（2019）复驳字第5号《驳回行政复议申请决定书》，认为杜谢明的复议申请不符合法定受理条件，驳回杜谢明的行政复议申请 原告诉称：请求撤销被告市住建局作出的政府信息公开申请告知，判决责令被告市住建局根据原告的申请重新作出信息公开答复；撤销省住建厅作出的驳回行政复议决定。事实和理由：原告申请的政府信息不存在分属多个行政机关制作保存的政府信息，被告市住建局完全可以如需提供，市住建局的行为违背了合法行政、合理行政原理 原告向法庭提交了以下证据：1、身份证复印件；2、政府信息公开申请表及挂号单及查询结果；3、行政复议申请书；4、川建（2019）复驳字第5号《驳回行政复议申请决定书》。 被告市住建局辩称，市住建局对原告递交的政府信息公开申请进行了答复，依法保障了原告获取政府信息的权利。市住建局3月25日收到申请，4月2日作出告知书并邮寄给原告，原告于4月4日收到。市住建局告知答复内容合法，未侵害原告申请政府信息公开的权利。原告的申请包含多个信息子项，不符合国务院关于信息公开“一事一申请”的原则，市住建局告知其依照该原则对申请方式予以调整，原告调整后，再予以公开，原告申请政府信息公开的权利仍然存在，并未侵犯其申请政府信息公开的权利。原告的行为属于滥用诉权、恶意诉讼，原告申请信息公开的数量、频次明显超过合理范围，其目的不是以维护其合法权益为目的，其盲目提出各种政府信息公开申请，不具有合理性。对于滥用诉权的，应当不予立案。原告的本次诉讼，依法应予驳回。 被告市住建局在举证期限内向本院提交了以下证据：1、政府信息申请表；2、4月2日广市建局信公〔2019〕1号《政府信息公开申请告知书》及送达回证；3、邮寄凭证；4、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》。 被告省住建厅辩称，被告省住建厅作出的驳回原告行政复议申请的事实认定清楚、证据确凿。市住建局的告知系进行更改的程序性告知行为，不会对被答辩人的权利义务产生实际影响，原告的行政复议申请不符合法定受理条件。被告省住建厅依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回原告的行政复议申请的决定事实清楚、适用法律法规正确。被告省住建厅在法定期限内作出作出补正通知、答复通知和复议决定，程序正当、合法。被告存在滥诉行为，应当予以追究。 被告省住建厅在法定期限内向本院提交了下列证据：1、法律法规依据；2、行政复议申请书、政府信息公开申请表、身份证复印件、网络查询记录、邮政信访封面；3、补正行政复议申请书、邮政信件封面；4、市住建局〔2019〕2号《被申请人答复书》；5、证据目录清单及市住建局提供的证据；6、补正行政复议申请材料通知书；7、川建复答（2019）05号《行政复议答复通知书》；8、驳回行政复议申请决定书及两份邮寄快递信息。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告市住建局认为，证据1、3、4没有异议，证据2申请公开信息内容庞杂，要求原告按照一事一申请的原则进行申请不违法，002号拆迁许可证与原告生活没有关系，003号拆迁许可证是经过诉讼的，属于重复申请；被告省住建厅没有异议，但是对原告的证明目的有异议。对被告市住建局提供的证据，原告认为，不能证明在法定期限内提交证据，告知书真实性、关联性无异议，但合法性、证明目的有异议，达不到市住建局证明原告申请不符合一事一申请的目的，原告的申请不适用一事一申请；被告省住建厅认为，没有异议。对被告省住建厅提供的证据，原告认为，被告省住建厅未在法定期限内提供证据，证据1是依据，证据2真实性、关联性无异议，但达不到证明目的，证据3被告乱用行政权力，证据4-5不能证明系在举证期限内提供，其中邮寄快递真实性没有异议，不能证明告知合法，证据6-8送达前没有异议，证明目的有异议，证据6证实被告乱用补正权，证据7说明市住建局未在规定时间内提交证据，证据8是本案审查的被诉行为。被告市住建局没有异议。 本院对上述证据综合认证如下：原、被告提供的证据，真实、来源合法与本案具有关联性，本院依法予以确认；本院结合双方提供的证据及当庭陈述对本案事实综合认定如下： 经审理查明，2019年3月22日，原告向被告市住建局邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开“受理申请人用于申请办理拆许字[广（2010）002号]、003号《房屋拆迁许可证》，金融机构出具的用于拆迁补偿安置资金的专用存款（账户）证明和安置现房评估报告的政府信息。”申请理由及用途为“调查了解、取证。”。被告市住建局收到该信件后，于2019年4月2日作出广市建局信公〔2019〕1号《政府信息公开申请告知书》，认为原告提交的材料中申请了多项政府信息公开，不符合政府信息公开一事一申请的申请要求，告知原告按照政府信息公开一事一申请的申请要求重新提出相关申请，届时市住建局将根据具体情况依法办理。被告市住建局于4月3日向原告邮寄送达该告知书，原告杜谢明于4月4日收到该告知书。 2019年5月5日，原告向被告省住建厅邮寄了行政复议申请，要求撤销被告作出广市建局信公〔2019〕1号《政府信息公开申请告知书》，责令被告市住建局按照申请人的申请重新作出答复。2019年6月24日，被告省住建厅作出川建（2019）复驳字第5号《驳回行政复议申请决定书》，该决定书认为原告的复议申请不符合法定受理条件。遂驳回原告的行政复议申请。被告省住建厅作出该复议决定后，依法送达给原告及被告市住建局。原告不服，遂诉至本院，要求判如所请。 本院认为，应当尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权。《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日施行版）第一条规定，该条例的制定目的是为了保障公民依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。原告杜谢明本案所诉的相关政府信息，系房屋拆迁中的相关信息，并非明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，也无证据证明原告杜谢明已经知晓其所申请的政府信息。因此，被告认为原告属于滥诉的观点本院不予支持。 对被告省住建厅作出的行政复议决定，由于该复议决定系以不符合受理条件为由驳回，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，不包括以复议申请不符合受理条件为由驳回复议申请的情形。因此，被告省住建厅不属于本案适格的共同被告。经释明，原告同意省住建厅不作共同被告，审理原行政行为，不审理省住建厅的复议决定。因此，对被告省住建厅作出的行政复议决定，本院准予原告的意见。 《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（〔2010〕5号）规定，为提高工作效率，方便申请人尽快获取所申请公开的信息，对一些要求公开项目较多的申请，受理机关可要求申请人按照“一事一申请”原则对申请方式加以调整：即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目。 原告向被告市住建局提交的政府信息公开申请，应当表达清楚，语义准确，尽量不产生歧义，能够直接判断其所申请的政府信息。被告市住建局在收到原告提交的政府信息公开申请后，应当对其申请进行审查后，作出相应答复。本案中，原告的政府信息公开申请，对应的不止一个政府信息项目，从字义上看，有拆许字广（2010）002、003号《房屋拆迁许可证》，有金融机构出具的用于拆迁补偿安置资金的专用存款（账户）证明和安置现房评估报告几项政府信息。因此，被告认为原告的申请不符合政府信息公开一事一申请的要求，并无不妥。被告的告知行为，并非拒绝公开政府信息，而是告知原告对申请按照政府信息公开一事一申请的申请要求更改。故，该告知行为对原告的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告之行为；”的规定，被告市住建局的告知行为应不予受理，不属于法院受理范围。 综上，原告杜谢明对被告市住建局的起诉，不属于受理范围，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”之规定，裁定如下： 驳回原告杜谢明的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  代君万 二〇一九年八月十四日 书记员  沈丽华