广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初1686号原告：陈立，女，汉族，1970年9月8日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：庞春政，广东冠豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张传枝，广东冠豪律师事务所律师。被告：深圳市东大洋建材有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区。法定代表人：薛命依，该公司董事长。委托诉讼代理人：张海标，广东世超律师事务所律师。委托诉讼代理人：张灿标，广东世超律师事务所律师。第三人：魏文波，男，汉族，1981年11月30日出生，住福建省福清市。上列原告诉被告不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈立及其委托诉讼代理人庞春政，被告深圳市东大洋建材有限公司的委托诉讼代理人张海标均到庭参加了诉讼，第三人魏文波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告不当得利款2086000元（人民币，下同）；2.被告向原告支付利息（以2086000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年2月1日起计算至付清款项之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告经朋友介绍认识，2015年底双方经过一致同意合作共同承接“中骏蓝湾翠林花园一期18-24栋”工程的混凝土和砂浆供应项目。2016年1月4日，原告将首期合作款80万元转入被告财务陈以琳账户，2016年1月15日原告分两笔各35万元转入被告东大洋账户，2016年1月27日被告将最后一笔58.6万元转入被告东大洋账户，原告合计将208.6万元转给被告用于与被告合作。被告收到上述合作款之后，背着原告与中骏合作，现在合作项目工程已经完工，被告已经收回工程款，但是被告一直不分配工程利润给原告。原告多次要求被告支付工程款及利润被告均置之不理。后原告依法向深圳市龙岗区人民法院起诉合同纠纷，但是由于原告与被告之间没有书面的协议，且被告否认双方的合同关系，因此，一审法院判决驳回原告的诉讼请求，原告、被告、第三人魏文波关系另寻法律途径解决。为维护原告合法权益，遂诉至法院。被告辩称，1.本案并非欠缺法律上的原因，不符合不当得利最重要的构成要件，应当全部驳回被答辩人对答辩人的所有诉讼请求。本案中陈立账户向答辩人的账户转账共计208.6万元的原始目的非常清楚，经魏文波认可通过本案原告账户将陈立与魏文波经济款项转账给答辩人账上，答辩人根据魏文波的指示或委托进行支付，这一客观事实是毋庸置疑的。被答辩人陈立账户在不同日期以不同金额向答辩人同一账号多次进行的转账，并且转账汇款时均有附言，如“中骏石子”、“盛弘石子款”、“陈立转石子款”，因此前述事实足以说明被答辩人根本不存在给付对象错误或金额错误的情形，也不存在答辩人账户没有法律依据取得该些款项的问题，更不存在答辩人取得了不当利益的问题，本案被答辩人的主张根本不符合不当得利的构成要件。如果陈立确实误将第一次款项转入答辩人的银行账户，那么其也理应及时主张权利，采取补救措施，也不可能再多次汇款，如说该汇款没有法律上的原因，极不符合常理。而答辩人也根据魏文波指示及时转账给其占有30%股份的深圳市盛弘建材有限公司，第三人魏文波等也向答辩人出具了收据。被答辩人所提诉求完全因为其与魏文波之间产生经济往来而引起，况且被答辩人与魏文波之间发生经济纠纷，陈立曾于2016年起诉魏文波的指示而发生的转账往来，本按实际的纠纷是被答辩人与魏文波之间的纠纷，不能因为有被答辩人账户向答辩人账户的转账记录，被答辩人即以不当得利的理由向资金往来方的答辩人要求返还，况且转账记录有明确的附言，本案答辩人对于资金往来也作了明确的解释与说明，并提供了充分的银行电子回单、收款收据等证据材料，足以证实本案资金的来龙去脉，本案实质上与答辩人没有任何关联，被答辩人的起诉缺乏真正的诉因，应当驳回其全部诉请。2.答辩人一方既没有截留任何款项，也没有获得利益，因而也不存在获利与损失之间有因果关系。本案中答辩人代收魏文波往来款后，并经魏文波委托，及时将款项向其指定的深圳市盛弘建材有限公司账户进行转账，从未扣留。从答辩人提交的个人网上银行回单、付款申请书、记账科目表、收款收据等相关证据也充分证实了上述事实，答辩人并没有从中受有利益，陈立若有受损也是其自身造成的或与魏文波的经济关系而产生。而不当得利具有严格的构成要件及使用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础，被答辩人企图利用不当得利制度来追求其主观上的公平结果，与不当得利制度的固有功能和立法本意不符，法庭应当不予以采信。综上所述，该笔208.6万元款项不符合不当得利的构成要求，其不属于不当得利，被答辩人要求答辩人偿还其不当得利款项208.6万元及其利息，没有任何事实与法律依据。第三人魏文波未到庭应诉，亦未提交任何证据。经审理查明，2016年1月4日，原告以银行转账的方式向被告支付80万元，转账凭证的附言载明“中骏石子”。被告提交的公司内部财务记账凭证将上述款项记载为“代收魏文波石子款（陈立代转）”。2016年1月19日、2月5日，被告向深圳市盛弘建材有限公司分别转账50万元，深圳市盛弘建材有限公司向被告出具收款收据。根据被告提交公司内部财务记账凭证的摘要一栏记载，2016年1月19日转账50万元为“付魏文波石子款”，2016年2月5日转账50万元为“付魏文波石子及河沙款”，其中30万元为代魏文波购石子，20万元为代魏文波购河沙。2016年1月15日，原告以银行转账的方式向被告支付两笔各35万元的款项，共计70万元，两笔转账的附言均载明“盛弘石子款”。2016年1月18日，被告向案外人深圳市盛弘建材有限公司转账支付69.98万元，同日，第三人向被告出具两份金额均为35万元的收款收据，确认收到被告款项70万元，同时，第三人向被告出具说明，其中内容主要为：原告转两笔各35万合计70万元的款项至被告账户，为魏文波款，现魏文波委托被告代付给深圳市盛弘建材有限公司。被告称扣除了200元的手续费，故实际转账69.98万元给深圳市盛弘建材有限公司。2016年1月27日，原告再次以银行转账的方式向被告支付58.6万元，转账凭证的附言为“陈立转石子款”。2016年1月29日，被告向深圳市盛弘建材有限公司转款58.59万元，第三人魏文波出具收款收据，确认收到被告58.6万元，并出具说明，其中主要内容为：2016年1月27日陈立转入被告款58.6万元，为魏文波款，魏文波委托被告代付深圳市盛弘建材有限公司。被告称扣除了100元的手续费，故实际转账58.59万元给深圳市盛弘建材有限公司。另查明，第三人魏文波为深圳市盛弘建材有限公司股东，出资比例为30%。庭审时，原告主张其与被告、第三人存在合作经营关系，并对合作模式作出如下说明：2015年12月魏文波告知其有渠道去做中骏工地，魏文波已和被告叶姓副总（即叶文兴，时任被告的副总经理）合作，魏文波称其无资金，想让原告与被告合作做工地，原告赚钱后支付魏文波一些业务介绍费。2016年1月魏文波带原告找到被告叶姓副总，双方达成一致意见，由原告为被告垫付购买混凝土及砂浆的原材料款，被告将同等的混凝土及砂浆送工地，中骏销售款由原告收取，利润大约为10%—15%。此后，原告得知被告与深圳市盛弘建材有限公司2015年11月份签有一份《置换协议》，协议中对原材料价格做了具体规定，用石子置换混凝土利润更高，故原告要求采取该种模式。原告与被告合作，与第三人及盛弘建材公司无任何关系。被告按照置换协议约定向“中骏蓝湾翠林花园一期18—24栋”工程供应了混凝土及砂浆，并收回货款1000万元，但被告未向原告支付任何费用。原告曾因本案上述事实以合伙协议纠纷为由将本案被告、第三人诉诸深圳市龙岗区人民法院，案号为（2017）粤0307民初44号，诉请被告立即返还合同款208.6万元及利息，2018年7月13日深圳市龙岗区人民法院作出一审判决，驳回原告的全部诉讼请求。庭后，经本院向原、被告及叶文兴询问，叶文兴称被告与原告不存在合作关系，被告与第三人存在合作关系，耳闻原告和第三人存在合作关系，但不清楚具体是什么合作关系。叶文兴称本案三笔款项均是魏文波的钱，因为该三笔款项转账之前魏文波均会提前告知叶文兴，到账之后魏文波会找被告开具收据，该三笔款是魏文波希望能以被告的名义采购石子以便得到优惠，但到账后魏文波称该三笔款有更好的去处，于是按魏文波的指示转入其他账户。上述事实，有银行流水、（2017）粤0307民初44号民事判决书、收款收据、财务内部核算单据、支票存根、工商登记信息等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，本案案由系不当得利纠纷，原告共分四笔向被告转账，其中2016年1月15日转账的两笔各35万元的款项备注为“盛弘石子款”，本院认为，“盛弘”系第三人魏文波占有30%出资比例的深圳市盛弘建材有限公司的简称，原告、被告以及叶文兴均主张原告与第三人存在合作关系，合作模式为原告出资向被告购买混凝土及砂浆，第三人赚取介绍费的方式，故原告主张该两笔各35万元的款项系不当得利款，与事实不符，原告主张系因被告工作人员的建议而备注为“盛弘石子款”，无证据予以佐证，本院不予采信，因此，原告诉请被告返还该两笔各35万元的不当得利款，于法无据，本院不予支持。关于原告向被告于2016年1月4日转账的80万元和2016年1月27日转账的58.6万元，分别备注为“中骏石子款”和“陈立转石子款”，原告虽主张该两笔款是基于与被告、第三人的合作关系而支付的合作款，但是由于原告未能举证证明系合作款，被告亦否认存在合作关系，在被告未能举证证明其接收该两笔款存在事实和法律依据的情况下，原告主张该两笔款项系不当得利款，符合相关法律规定，本院予以支持。因被告实际占用了原告所支付的不当得利款，故原告诉请被告以不当得利款138.6万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年2月1日起计算至被告付清款项之日止，于法有据，本院予以支持。关于被告所主张的其司收到原告转账支付的款项后扣除手续费均再转账支付给第三人魏文波，该事实属于被告与第三人之间的事实，与本案并无直接关联性，且被告与第三人之间的法律关系并不直接影响本案的法律关系，因此，本院对被告的主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市东大洋建材有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈立不当得利款1380000元。二、被告深圳市东大洋建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付以不当得利款1380000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年2月1日起计算至款项付清之日止的利息。三、驳回原告陈立的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费26074元（原告已预交），由原告负担8800元，被告负担17274元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑 丽人民陪审员  叶曼华人民陪审员  俞小燕二〇一九年八月二十八日书 记 员  黄柳苑