河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终1784号上诉人（原审原告、执行案外人）：王建成，男，1965年8月12日出生，汉族，住深圳市南山区。委托诉讼代理人：高鸿雁，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李端，女，1981年6月3日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：翟彦，河南启轩律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、被执行人）：新乡市天光科技有限公司。住所地：新乡市新东产业集聚区新东大道与化工路交叉口东北角。法定代表人：张广霞，执行董事。被上诉人（原审第三人、被执行人）：河南三宸房地产开发有限公司。住所地：新乡市平原路399号柯欣居2区10层。法定代表人：张广霞，董事长。委托诉讼代理人：田珍栋，河南国豪律师事务所律师。上诉人王建成与被上诉人李端、新乡市天光科技有限公司（以下简称天光公司）、河南三宸房地产开发有限公司（以下简称三宸公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服新乡市凤泉区人民法院（以下简称原审法院）（2018）豫0704民初54号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。王建成上诉请求：1、依法撤销原审法院（2018）豫0704民初54号民事判决，改判终止对康桥美庭二层201房和一层106房的执行；2、一、二审诉讼费用由李端、天光公司、三宸公司负担。事实与理由：1、涉案房屋虽备案登记在李端的名下，但依据相关法律规定不能产生真正的房产备案的法律效力，其享有的仅是普通的债权请求权；2、王建成对涉案房屋享有事实上的物权，享有足以排除强制执行的民事权益。王建成通过投资收益取得房产，支付相应的对价，基于合法的民事行为取得案涉房产的所有权，王建成也已实际占有和使用涉案房屋，王建成已支付全部价款，对未及时办理过户没有过错。综上，王建成对涉案房屋的事实物权足以对抗李端的债权请求权，享有足以排除执行的民事权益。李端辩称：1、各方均认可涉案房屋买卖合同的签订是对借款合同的担保，根据物权法及民事借贷司法解释的规定，李端均有权拍卖涉案房屋优先受偿；2、王建成主张对涉案房屋享有事实物权的主张不能成立，王建成称其投资收益转化为房屋价款没有依据，另王建成在法院查封之前并未实际占有和使用涉案房屋；3、李端签订借款合同及商品房买卖合同在先，三宸公司会议纪要等灾后，王建成对涉案房屋未办理过户手续存在过错；4、王建成对涉案房屋不享有所有权，也不享有物权期待权，另本案也不符合执行复议规定第二十九条规定的要件。综上，请求驳回王建成的上诉请求。三宸公司辩称：三宸公司认可涉案会议纪要的效力，另三宸公司愿意承担保证人的责任，就天光公司向李端的借款履行相应的义务，三宸公司因向李端借款所备案的房屋不产生担保的法律效力，同意王建成的上诉请求。天光公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面的答辩意见。王建成原审诉讼请求：请求法院判决停止对备案登记在李端名下的康桥美庭2层201和1层106房产的执行。原审查明：原审法院在执行已生效的（2017）豫0704民初159号民事决书中，于2017年4月27日以（2017）豫0704执184号执行裁定查封了三宸公司登记在李端名下的荣校东路682号康桥美庭营住楼2层201室、荣校东路682号康桥美庭营住楼1层106室及1层110、1层105四套房产，并于2017年10月11日作出（2017）豫0704执184-1号执行裁定书，裁定依法拍卖上述四套房产。王建成提出执行异议，请求撤销拍卖裁定，停止执行。原审法院经审查后，于2017年11月22日作出（2017）豫0704执异7号执行裁定书，裁定驳回王建成提出的异议请求。王建成不服该裁定，于2018年1月8日向法院提起诉讼，要求判决停止对备案登记在李端名下的康桥美庭2层201和1层106房产的执行。并查明：2017年2月3日，原审法院立案受理了李端诉天光公司、三宸公司借款合同纠纷一案。2017年3月20日，原审法院对该案作出（2017）豫0704民初159号民事判决书，判决天光公司在判决生效后十日内偿还李端借款本金900万元及利息（利息以900万元为基数，按月息2%自2016年1月22日起计算至判决确定付清之日止），并由三宸公司对天光公司的上述债务承担连带保证责任。该判决现已生效。另查明：涉案房产荣校东路682号康桥美庭营住楼2层201室、荣校东路682号康桥美庭营住楼1层106室均于2015年6月17日办理了备案。截至2018年9月17日，上述两套房屋备案信息中显示的买受人信息均为李端，卖方信息均为三宸公司。李端与三宸公司在庭审中均认可为上述房屋办理备案手续系对法院审理的（2017）豫0704民初159号民事案件中涉案借款提供的担保。2015年12月16日，三宸公司作出股东会决议，主要内容为：“时间：2015年12月16日。地点：河南三宸房地产开发有限公司办公室。人员：全体股东。2015年12月15日，经由全体股东一致同意作出如下决议：河南三宸房地产开发有限公司开发的新乡市康桥美庭住宅小区项目已完工，经过决算作为投资收益分配给王建成（身份证：）四套门面房（房号：106；107；201；202）和400万元人民币现金。1）河南三宸房地产开发有限公司同意协助王建成尽快办理上述四套门面房的所有产权登记相关手续，所有费用（包括税费）由三宸房地产公司承担。2）河南三宸房地产开发有限公司承诺2017年12月31日之前支付乙方其余的400万元人民币现金。河南三宸房地产开发有限公司。”该股东会决议中全体股东签署栏内由张广霞、刘晓梅签字捺印。原审认为，王建成以其在2015年10月通过分配方式取得了涉案房产并实际占有使用了涉案房产为由要求停止对备案登记在被告李端名下的康桥美庭2层201和1层106房产的执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，王建成对其主张负有举证责任。对王建成提出的其以分配方式取得涉案房产的主张，因根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，本案中，三宸公司在明知涉案房产已备案登记在被告李端名下且非经法定程序不能变更登记的情况下，又以股东会决议的形式将涉案房产分配给王建成，其后并未就涉案房产办理相应的产权手续，截至2018年9月17日，涉案房产备案信息中显示的买受人仍为李端，三宸公司作出的该股东会决议不能产生物权变动的法律后果。王建成称其已通过分配取得涉案房产且已实际占有使用的理由不是物权变动的法定事由，王建成并非涉案房产的权利人，其对涉案房产不享有足以排除执行的权利，王建成亦未向法院提交其他有效证据证明其对涉案房产享有合法、真实且足以排除执行的权利，故王建成的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，原审法院判决：驳回王建成的诉讼请求。案件受理费100元，由王建成负担。二审中，王建成提供王雅馨中国建设银行活期账户交易明细，证明涉案房屋租赁费的支付情况及涉案房屋租赁的客观事实。李端认为该证据不属于新证据，不应采信。另该证据显示为自然人之间的款项往来，而非租赁合同中承租人公司支付，不能显示所涉款项为租赁费，且收款人是王雅馨，不是王建成。三宸公司对王建成提供的证据无异议。本院认证意见：李端对王建成提供证据的真实性未提出异议，对该证据的真实性予以采纳。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：关于王建成主张其对涉案房屋享有事实物权的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房屋未登记在王建成名下，王建成亦非涉案房屋的开发建造人，且本案中王建成主张的依据也系投资分配协议等，非物权法意义上的建造主体，也不能根据物权法第三十条的规定原始取得涉案房屋所有权，其主张对涉案房屋享有事实上的物权没有根据，本院不予采纳。关于王建成对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，结合本案事实，本院评析如下：一、王建成诉讼中提供的投资协议、收据、转款凭证、会议纪要及租赁合同等证据可以相互印证，已就其对执行标的享有足以排除强制执行的基本事实履行了举证义务，李端未提供相应的反证予以推翻。王建成的投资系针对涉案房地产的开发建设，并基于投资分配取得涉案房产，权利真实合法，且在法院查封之前已对涉案房屋占有使用收益；二、王建成基于投资分配取得涉案房产，其对涉案房屋享有变更登记为所有人的请求权，且该请求权成立在先，另从请求权的性质和内容来看，王建成享有的是针对涉案房屋要求变更登记所有人的请求权，李端享有的是针对三宸公司等的普通金钱债权，不是对特定财产的期待权，二种权利相比，李端享有的普通金钱债权在性质和内容上不具有优先性；三、李端与三宸公司之间不存在真实的房屋买卖合同关系。涉案房屋买卖合同备案在李端名下，造成涉案房屋未能办理过户，亦难以认定王建成对此存在过错。综上，王建成要求停止对涉案房产强制执行的上诉请求成立，本院予以支持。原审认定事实清楚，但适用法律不当，判决结果欠妥，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销新乡市凤泉区人民法院（2018）豫0704民初54号民事判决；二、不得执行位于新乡市康桥美庭营住楼2层201和1层106房产。一审案件受理费100元，二审案件受理费73400元，均由河南三宸房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  郭中伟审判员  赵 斌二〇一九年八月九日书记员  刘 冬