上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第4304号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区XX路XX号。负责人吴军。委托代理人王婷，上海市华通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余明，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人张翀，上海市康正律师事务所律师。委托代理人孙再冉，上海市康正律师事务所律师。原审被告黄成刚，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人黄宏喜（系原审被告父亲），XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第16628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2012年2月26日9时40分，黄成刚驾驶沪GXXX**临时号牌小型轿车沿本市浦东新区高科西路由西向东闯红灯直行通过雪野路、高科西路路口时，适逢余明驾驶牌号沪CXXX**摩托车沿雪野路由北向南遇绿灯直行通过，两车相撞后造成余明车损人伤。经交警部门认定，黄成刚承担事故全部责任。余明即被送往医院就诊，被诊断为右第6肋骨骨折等。2014年4月10日，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所出具鉴定意见书，认定余明损伤酌情给予休息期90天、营养期60天、护理期30天。余明支付鉴定费人民币800元。黄成刚为其肇事车辆在平保上海分公司投保交强险和商业三者险，其中交强险死亡伤残赔偿限额人民币11万元、医疗费用赔偿限额人民币1万元、财产损失赔偿限额人民币2,000元；商业三者险赔偿限额人民币50万元，不计免赔率。涉案事故发生在保险期限内。余明为xxxx电子工业株式会社中国乐器部门员工。因赔偿问题协商未果，余明诉至原审法院，请求判令：1、平保上海分公司、黄成刚赔偿其医疗费人民币3,878元、营养费人民币2,400元、护理费人民币3,000元、误工费人民币51,825元、交通费人民币500元、精神损害抚慰金人民币3,000元（交强险内优先赔付）、车辆维修费人民币1,500元、停车费人民币130元、拖车费人民币200元、鉴定费人民币800元、律师费人民币3,500元，上述费用由平保上海分公司在交强险、商业三者险限额内赔付，超出或不属于保险理赔部分由黄成刚承担；2、黄成刚赔偿认证费、使馆认证费、邮寄费、查询费合计人民币755元，翻译费人民币800元、机票费人民币2,959元、交通费人民币312元。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据本案事故责任认定以及肇事车辆投保情况，余明因本次事故造成的损失首先应由平保上海分公司在交强险责任限额内赔付，不足部分再在商业三者险限额内赔付，最后仍有不足的由黄成刚赔偿。原审审理中，平保上海分公司对车辆维修费、鉴定费无异议，原审法院予以确认。原审法院另认定余明存在如下损失：医疗费人民币3,878元、营养费人民币1,800元、护理费人民币1,200元、交通费人民币300元；停车费人民币130元、律师费人民币3,000元，由黄成刚赔偿；认证费、使馆认证费、邮寄费、查询费、交通费、翻译费、机票费合计人民币3,731.30元，是余明为证明误工损失所支出的必要、合理费用，黄成刚应予赔偿；就误工费，余明为证明其误工损失情况，向原审法院提供了情况说明以及公证书、证明书、现在事项全部证明书、纳税证明书的日文原件、翻译件，履行了我国法律规定的域外形成证据的公证、认证程序，平保上海分公司虽否认上述证据的真实性，但未提供任何证据，原审法院不予采信其抗辩主张，并依法确认上述证据的真实性，根据余明收入情况、外汇牌价变动等综合因素，原审法院酌定误工费为人民币50,181元。余明主张精神损害抚慰金、拖车费的依据不足，原审法院难以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔付余明交通费人民币300元、护理费人民币1,200元、误工费人民币50,181元，共计人民币51,681元；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔付余明医疗费人民币3,878元、营养费人民币1,800元，共计人民币5,678元；三、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔付余明车辆维修费人民币1,500元；四、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额内赔付余明鉴定费人民币800元；五、黄成刚于判决生效之日起十日内赔偿余明律师费人民币3,000元、停车费人民币130元以及认证费、使馆认证费、邮寄费、查询费、交通费、翻译费、机票费人民币3,731.30元，共计人民币6,861.30元；六、驳回余明其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,396元，由余明负担人民币167元，黄成刚负担人民币1,229元。判决后，平保上海分公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决中有关误工费的判决内容，改判其支付被上诉人余明误工费人民币6,060元。平保上海分公司的主要理由为：余明在原审中提供的公证书仅能证明余明在文件上签名并加盖印章的事实，不能证明相关文件内容本身的真实有效。事实上，余明在原审中提供有两份互相矛盾的情况说明（休业证明），由一份情况说明可推知其工资为185,000日元/月，而另一份情况说明显示其工资为215,000日元/月。余明还提供了两组截然矛盾的工资领取凭证。工资领取凭证是当月领当月签字，一经签字即生成。工资领取凭证随意变更只能说明余明的工资收入领取凭证及休业证明不真实。同时，余明亦未提供2012年的纳税凭证，无法认定其收入有无实际减少。此外，即便余明的实际误工损失为215,000日元/月，原审法院判定平保上海分公司赔付的误工费为人民币16,727元/月，根据原审判决书落款日的汇率换算成日元为317,056.94日元/月，远高于余明的实际误工损失。故请求依法改判。被上诉人余明辩称，其起诉时因即将超过诉讼时效，时间紧迫，来不及自己到日本收集误工费方面的证据，就委托日本的朋友取证，日本朋友提供了相关复印件。原审法院受理本案纠纷后，其亲自回日本取证，发现当时提交的证据是错误的，所以在原审庭审时撤回了原来错误的复印件证据，提交了所有的证据原件，所有证据应当以其在原审庭审中提供的证据为准。依照交通事故发生时的汇率，其误工损失应为人民币17,275元/月。故不同意上诉人平保上海分公司的上诉请求，要求维持原判。原审被告黄成刚同意上诉人平保上海分公司的上诉请求。本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人余明就其因本案交通事故所受误工损失，提供有现在事项全部证明书、纳税证明书、所在日本用人单位出具的情况说明（休业证明）等诸多证据予以佐证，对于其在起诉时所提供证据复印件与其在原审庭审中所提供证据原件之间的差异，亦作了相应解释。上诉人平保上海分公司虽对余明主张的日币工资收入标准持有异议，但所提出的质疑理由尚不足以推翻余明所提供证据的证明力。原审法院依据在案证据、当事人陈述，并结合汇率变动等综合因素，酌定平保上海分公司赔付余明误工费人民币50,181元，并无失当。故对平保上海分公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币1,054.50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 卫审判员 孙少君审判员 金绍奇二〇一六年二月二十三日书记员 陈 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……