黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0113民初5141号原告：曲兰成，男，1980年7月15日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市双城区。委托代理人：郝雪娇，黑龙江龙信达律师事务所律师。被告：肇东东发柏强米业加工厂，住所地：黑龙江省肇东市。经营者：何柏强。被告：何柏强，男，1965年1月4日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇东市。被告：何春福，男，1986年1月4日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇东市。原告曲兰成与被告肇东东发柏强米业加工厂（以下简称柏强米业）、何佰强、何春福买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告曲连成及其委托代理人郝雪娇、被告柏强米业的经营者何柏强、被告何柏强到庭参加诉讼。被告何春福经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲兰成诉称，原、被告于2016年建立水稻购销关系，被告多次在原告处赊购水稻并给原告出具欠据两张，2017年7月6日欠据一张，人民币170,040.00元，2017年7月30日欠据一张，人民币189,770.00元，共计人民币359,810.00元。并约定2017年年底偿还给原告，现被告已偿还了部分欠款，但余款257,332.00元至今未偿还，经原告索要，被告拒绝偿还。现原告诉至法院，要求三被告立即给付水稻款257,332.00元及相应的利息（自2018年1月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。被告柏强米业、何柏强辩称，何柏强经营柏强米业期间，被告何柏强和被告何春福给原告出具两张欠据。2017年7月6日欠原告170,040.00元、2017年7月30日欠原告189,770.00元，两笔款均是柏强米业赊欠原告的水稻款，这两笔欠款还款后还剩2万多元未偿还。原告为证实其主张的事实，在本院指定的举证期限内，提供了如下证据并当庭举示：证据一、欠据2张，证明1、2017年7月6日被告何春福给原告出具欠据，以3元每斤保底价，拉走原告56,680.00斤水稻，欠水稻款170,040.00元；2、7月30日被告何柏强给原告出具欠据，欠原告水稻款189,770.00元，并约定年底付款。被告柏强米业及何柏强质证意见为，对欠据真实性无异议，但是其还款后仅剩余2万多未还。证据二、中国农业银行交易明细清单。证明2017年7月6日至2017年9月16日期间，被告向原告支付水稻款的情况，被告分别支付6笔水稻款，共计支付599,333.00元。其中7月6日支付当日第一车水稻款100,000.00元，剩余水稻款未支付，第二车水稻款出具欠据；7月22日支付当日第一车水稻款122,640.00元及第二车部分水稻款27,360.00元，合计支付150,000.00元；7月29日支付22日第二车剩余水稻款中的100,000.00元，尚欠68,360.00元水稻款未付；7月30日合计支付130,000.00元，其中将7月22日第二车尚欠的68,360.00元还清，因7月30日当日拉水稻出具欠据约定年底还款，故7月30日付款130,000.00元中多支付的61,640.00元，是偿还7月6日第一车尚欠水稻款9,272.00元及第二车水稻款170,000.00元欠据中的52,368.00元；9月9日支付的50,000.00元为7月6日欠据中所欠金额。截止9月9日为止，7月6日出具欠据中已支付金额为102,368.00元，剩余欠款为67,632.00元，与7月30日所出欠据中金额189,700.00元，两张欠据中合计剩余所欠水稻款为257,332.00元。9月16日支付当日一车水稻款及装车费合计69,333.00元，粮款当日结清。被告柏强米业及何柏强质证意见为，对原告证据有异议。原告方提供的只有转账，其还付了现金。原告说拉六次其记不清了。证据三、照片7张。其中7月6日3张照片，证明7月6日第一车水稻是被告何柏强自带装卸工人将水稻拉走，车牌号为黑Ｍ×××××；7月22日1张照片，证明7月22日拉水稻，其中一辆车车牌号为辽Ｍ×××××；7月30日3张照片，证明7月30日被告何柏强到原告处拉走一车水稻，用铲车装车、拉走。7月6日拉了两车、22日拉了一车、30日拉了一车，被告何柏强共计从原告处拉走四车水稻。被告柏强米业及何柏强对该证据的质证意见为，对该组证据有异议，7月6日、7月22日照片只有车牌，不能证明被告在原告处拉走水稻，从照片看只有两车，但承认是四到五车。证据四、装车称重票6张。证明从7月6日至9月16日被告共计从原告处拉水稻6车，票据上记载有称重时间、水稻斤数、装车费用、称重钱数及车号等信息。其中7月22日第四车水稻称重票据记载车号为辽Ｍ×××××号与7月22日的照片中的车号相同。7月22日另一辆车是原告雇的。被告柏强米业、何柏强质证意见为，这些票据都是手写的，证明不了其拉了六车水稻。其承认在原告处拉水稻，但欠原告两张欠条共计359,810.00元，还剩2万多元未还。证据五、双城市人民法院庭审笔录复印件一份。证明被告何柏强承认从原告处共拉走4车水稻，其中第七页证明原告与被告之间只有7月6日、7月30日欠款没有结清，其余7月6日、7月30日之前和之后的都已经结清。被告柏强米业、何柏强质证意见为，对该证据有异议，认为7月6日之后被告方给原告方打款偿还了。证据六、哈尔滨市中级人民法院庭审笔录复印件一份。证明被告承认7月30日向原告支付150,000.00元的欠款，该欠款是偿还的7月22日拉走水稻所欠的金额。付完该150,000.00元欠款后，被告于2017年7月30日下午又给原告出具一张欠条。其中笔录第十一页显示被告方证人证明称重小票都是手记的，不是正规票据，能够证明证据四中的小票是真实存在的。被告柏强米业及何柏强对该证据的质证意见为，150,000.00元是偿还先前7月6日170,040.00元的欠条。其计称是手写的，和原告出示的小票没有关系。证据七、证人王某1出庭作证证言。证明证人负责给原告与被告买卖的水稻称重，被告从原告处拉走6车水稻，及被告从原告拉水稻的时间及斤数、车牌号，并出具证据4中的6张称重小票。被告柏强米业及何柏强对该证据的质证意见为，对该证据有异议。证人记不清其去称重了几次。证据八、证人孙某出庭作证证言。证明7月6日、7月22日四车水稻称重证人均在现场。被告柏强米业及何柏强对该证据的质证意见为，对该证据有异议，称重时没看见证人。证据九、证人王某2出庭作证证言。证明7月6日的两车水稻分别是35040斤、55920斤，证人参与。被告柏强米业及何柏强对该证据的质证意见为，装了五车水稻的事实无异议，但钱款已经给付。证据十、证人许某出庭作证证言。证明7月22日从原告家拉水稻送往被告柏强米业，一共两车水稻，其中一车的司机就是证人许某，车牌号是，拉了3.5万斤，另一辆车拉了5万多斤，卸完车没给水稻钱，也没给运费。被告柏强米业及何柏强对该证据的质证意见为，证人的车拉不了3.5万斤的货。证据十一、证人林某出庭作证证言。证明7月30日，被告到原告处拉走一车水稻，被告何柏强找人用铲车装车拉走，此车水稻没给钱，给原告出了一张欠据。被告柏强米业及何柏强对该证据无异议。证据十二、证人唐某出庭作证证言。证明9月16日拉了一车水稻，并且水稻款当天结清了。被告柏强米业及何柏强对该证据无异议。被告柏强米业及何柏强未向本院提交证据。被告何春福未出庭未提交答辩及证据。庭审中原告称：2017年7月6日，被告从原告处拉走两车水稻，当日支付100,000.00元，并出具一张欠据，未约定还款期限，随时有钱随时还款。按照原一审诉讼时法院要求按照保底价3元计算金额，该欠据中价款为170,000.00元，截止到7月6日，被告尚欠水稻款179,272.00元。2017年7月22日，被告从原告处拉走两车水稻，合计价款为318,360.00元，被告分别于7月22日、7月29日、7月30日给原告汇款380,000.00元，至此7月22日两车水稻款已全部支付给原告。因7月30日晚被告又从原告处拉走一车水稻，不能及时支付水稻款，被告给原告出具189,700.00元欠据，约定年底还款。故支付的380,000.00元水稻款，其中多支付的61,640.00元为被告偿还的7月6日欠的水稻款。截止到2017年7月30日上午，被告7月6日拉水稻尚欠水稻款117,632.00元，属于大部分未偿还，原告不能将欠据还给被告，所以欠据仍在原告处保管。2017年7月30日下午，被告拉走一车水稻，出具的189,700.00元欠据，因双方约定年底偿还，故原告一直没有催要。但是2017年7月6日的粮款双方约定随时结算，原告便一直向被告催要。2017年9月9日，被告给原告汇款50,000.00元，用于偿还7月6日欠款。至此，被告2017年7月6日出具的170,000.00元欠据中所欠水稻款剩余为67,632.00元。被告2017年7月30日所欠全部水稻款198,700.00元与2017年7月6日剩余欠款67,632.00元，合计欠款为257,332.00元，始终没有支付。原告根据被告出具的两张欠据，向其索要拖欠水稻款257,332.00元。被告称：原告以上所述属实，转账记录都对，但还有现金偿还，所以余款还剩2万多元未偿还。本院对原告举示的证据认证意见为，原告举示的证据一至证据十二具有客观性、关联性、合法性，可以证实2017年7月6日至2017年7月30日期间，被告何柏强、何春福多次在原告处购买水稻并赊欠水稻款，其间虽多次向原告偿还水稻款，但尚未还清。两份欠据中欠款共计359,810.00元，庭审中原告自认被告尚赊欠原告曲兰成水稻257,332.00元，且被告对原告上述买卖经过和转账记录予以确认，故对原告举示的证据一至证据十二，本院予以采信。本院认定如下事实：2016年原告与被告柏强米业口头达成水稻买卖协议，被告何柏强系被告柏强米业经营者，被告何春福与何柏强系父子关系，被告何柏强、何春福二人共同为被告柏强米业收购水稻。2017年7月6日，被告何春福在原告处拉走两车水稻，当日支付100,000.00元，第一车尚欠水稻款9,272.00元，第二车欠的水稻款被告给原告出具欠据一张，未约定还款期限，按照3元保底价计算水稻款，该欠据中价款为170,040.00元，庭审中原告自认价款为170,000.00元。两车共计欠水稻款179,272.00元。2017年7月22日，被告从原告处拉走两车水稻，合计价款为318,360.00元，被告分别于7月22日、7月29日、7月30日给原告汇款380,000.00元，至此7月22日两车水稻款被告已全部支付给原告，因7月30日被告又从原告处拉走水稻一车，并给原告出具金额为189,770.00元欠据，庭审中原告自认欠据金额为189,700.00元，约定年底还款。故从被告支付的380,000.00元水稻款中,除去偿还原告的7月22日水稻款318,360.00元，被告多支付给原告的61,640.00元，为被告偿还其7月6日所欠水稻款。因此，被告7月6日欠据中尚欠原告水稻款117,632.00元，因被告未将水稻款全部付清，故原告未将欠据还给被告，欠据至今仍在原告处保管。2017年7月30日下午，被告在原告处拉走一车水稻，出具的金额为189,770.00元欠据，庭审中原告自认金额为189,700.00元。双方约定该笔欠款年底偿还。因2017年7月6日的欠款双方约定随时结算，原告便一直催要该笔欠款，故2017年9月9日，被告给原告汇款50,000.00元，用于偿还7月6日的欠款。至此，被告2017年7月6日出具的欠据中所欠水稻款剩余为67,632.00元和被告2017年7月30日所欠水稻款189,700.00元，合计欠款为257,332.00元，被告至今未给付。9月16日拉了一车水稻，水稻款当天结清。本院认为，原告与被告柏强米业达成的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方的买卖合同关系成立，且合法有效。根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”的规定，双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告曲兰成履行了交付货物的义务，被告柏强米业未按照约定的期限履行给付货款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，原告要求被告柏强米业给付水稻款257,332.00元的主张成立。由于被告柏强米业未按约定期限还款，构成违约，应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告柏强米业支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。因双方没有在买卖合同中约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币的贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”、本案中，原告要求被告按年利率6%给付利息，低于该解释利率的标准，系原告对其权利的自由处分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，本案中，被告柏强米业为个体工商户，应以营业执照上登记的字号即“肇东东发柏强米业加工厂”为被告。因被告何柏强为经营者，与被告何春福共同为被告柏强米业收购水稻，因此应由被告柏强米业作为合同相对方承担责任，但应在判决书中注明经营者身份信息。被告柏强米业抗辩称，偿还原告的水稻款除转账外，还用现金偿还过，只剩余2万多欠款未给付，但其未提供有效证据予以证实，故被告柏强米业的抗辩本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肇东东发柏强米业加工厂于判决生效后十日内给付原告曲兰成水稻款257,332.00元；二、被告肇东东发柏强米业加工厂于判决生效后十日内给付原告曲兰成利息。利息以257,332.00为本金，自2018年1月1日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限前的实际给付之日止。三、驳回原告曲兰成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,697.00元，由肇东东发柏强米业加工厂负担5,160.00元，由原告曲兰成负担1,537.00元。保全费2,319.00元因未实施保全措施免收,退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  何东杰人民陪审员  于洪伟人民陪审员  王 晶二〇一九年八月十五日书 记 员  夏 磊