广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初2500号原告：吴伟坚，男，1978年5月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区,原告：冼友娴，女，1953年4月18日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：吴伟坚（系冼友娴之子），男，1978年5月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区,原告：吴雪娟，女，1976年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：吴伟坚（系吴雪娟之弟），男，1978年5月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区,被告：陆燕华，女，1970年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：蔡小云，女，1980年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：佛山市高明十马东华城商业广场有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道东华路10号202房，统一社会信用代码：91440608MA4WG19U6A。法定代表人：叶婉玲。原告吴伟坚、冼友娴、吴雪娟与被告陆燕华、蔡小云、佛山市高明十马东华城商业广场有限公司（下称“十马公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴伟坚及原告冼友娴、吴雪娟委托诉讼代理人吴伟坚、被告蔡小云到庭参加诉讼。被告陆燕华、十马公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴伟坚、冼友娴、吴雪娟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陆燕华支付原告租金人民币42085元（计算时间自2017年8月至2019年5月，实际金额以法院判决之日止）；2.判令被告蔡小云和被告十马公司对被告陆燕华应付租金承担连带责任。3.请求判令被告蔡小云和被告十马公司解除违法锁门侵权行为。4.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告吴伟坚、吴雪娟父亲吴福南于2011年1月与张岳林签订租赁合同，将位于高明镇东华路八号乡企住宅楼首层XX号(2013年4月17日地址变更为高明区东华路10号之XX）铺位（以下称“案涉商铺”）出租给张岳林，租赁期自2011年1月1日至2021年1月1日，租金为1500元/月，第二年起租金每年按5%递增。租赁期间张岳林可以转租，不得破坏室内的主体结构和其他建筑物，但允许在大门口外建铁梯上二楼。租赁期内须准时交付租金，迟延5日支付的，张岳林要支付10%违约金，超过10日的出租方可无偿收回租赁物。原告父亲吴福南于2016年9月因病死亡，2018年3月经公证处证明该案涉商铺所有权由原告吴伟坚继承。张岳林于2011年1月11日注册成立佛山市高明世纪东华商业广场有限公司（以下称“世纪东华公司”）经营，并将本案案涉商铺转租给被告蔡小云从事美容美甲业务，蔡小云与世纪东华公司共签订两次合同，合同期第一次从2011年2月1日至2016年1月30日，2015年1月22日再次签订《佛山市高明区世纪东华商业广场租赁合同》，约定租赁期提前续期至2021年1月1日。2017年2月起张岳林和世纪东华商场拖欠应付原告租金未付，并明确2017年3月起不再支付租金，严重违反双方签订的租赁合同，于是原告依协议收回案涉商铺。2017年2月-3月期间，原告与两被告陆燕华和蔡小云经过多次沟通，达成共识：原告与被告签订出租协议，将铺位出租给被告陆燕华，被告陆燕华同意被告蔡小云仍继续使用该铺位从事美容业务。其后被告陆燕华将其所租赁的铺位整体转租给被告十马公司经营。2017年7月起被告蔡小云拒付租金与被告十马公司产生纠纷，2017年7月1日起被告蔡小云和被告十马公司同时对原告铺位进行锁门，是导致原告自2017年8月起至今没有收取过案涉商铺的租金主要原因，原告的合法权益受到侵害。被告蔡小云分别在2017年7月因原告铺位租赁合同以及侵权纠纷向高明区人民法院提起诉讼，并于2018年11月对一审判决不服提起上诉，现经佛山市中级人民法院2019年2月最终判决，原告不承担任何法律责任，两级法院查实均明确原告合法权益受到被告蔡小云和十马公司违法锁门行为侵权损害。虽经中级人民法院判决，但被告蔡小云和被告十马公司未对案涉商铺解锁，导致仍处于侵权行为。综上所述，原告与被告陆燕华签订的租赁合同合法有效，按合同收取租金的正当权益应该受法律的保护，被告陆燕华应支付原告2017年8月至2019年5月租金合计人民币42085元，2019年6月起继续按合同履行。被告蔡小云和被告十马公司违法锁门行为对被告陆燕华应付租金承担连带责任。被告蔡小云和被告十马公司对原告案涉商铺的锁门行为属于违法行为，被告的侵权行为严重损害了原告利益。因此向人民法院提起诉讼，请求法院判如所请。陆燕华未答辩，亦未提供证据，视为放弃诉讼权利。蔡小云辩称，针对原告的起诉，答辩如下：1、其不是涉案租赁合同纠纷中的合同相对人，无需承担相应的合同责任和连带责任。根据陆燕华与原告于2017年3月1日签订的房屋出租合同可以确认，陆燕华是房屋出租合同的承租人，原告没有相应的证据证明其是涉案租赁合同的次承租人。2、（2018）粤06民终12458号民事判决书判决，十马公司对2017年7月1日起至涉案商铺实际解锁之日止的租金损失对蔡小云承担连带责任。综上所述，蔡小云对陆燕华应付租金不承担连带清偿责任，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。十马公司未答辩，亦未提供证据，视为放弃诉讼权利。原告及蔡小云围绕诉讼请求提供的证据，当事人未提出异议，且表示由本院审查或不发表意见的证据均与原件相符，本院审核后对上述证据予以确认。本院根据查明的证据及双方当事人的陈述，确认以下事实：被告冼友娴与吴福南是夫妻关系，冼友娴与吴福南生育被告吴雪娟、吴伟坚。吴福南与张岳林签订《租赁合同》，约定吴福南将位于佛山市高明区东华路XXX号铺位出租给张岳林，面积为27平方米，租赁期限为2011年1月1日至2021年1月1日，租金为1500元。租赁期间张岳林可以转租，不得破坏室内的主体结构和其他建筑物，但允许在大门口外建铁梯上二楼。租赁期内准时交付租金，迟延5日支付，张岳林要支付10%违约金，超过10日的吴福南可无偿收回租赁物。租金每年按5%递增，第二年开始递增。张岳林于2011年1月11日成立世纪东华公司经营东华城，张岳林为世纪东华公司的自然人股东。张岳林承租案涉商铺后，由世纪东华公司转租给蔡小云，租赁期限从2011年2月1日至2016年1月30日。世纪东华公司收取了蔡小云1万元押金。2015年1月22日，世纪东华公司与蔡小云再次签订《佛山市高明区世纪东华商业广场租赁合同》，约定案涉商铺租赁期限提前续期至2021年1月1日止。吴福南于2016年9月30日死亡，2017年3月起，世纪东华公司没有继续经营东华城，2017年3月后，张岳林或世纪东华公司亦没有向吴伟坚、吴雪娟、冼友娴继续交纳案涉商铺的租金，蔡小云也没有继续交纳案涉商铺的租金和水电费。2017年7月1日，被告十马公司的员工李路芳以蔡小云拖欠租金和水电费为由，强行将蔡小云经营的案涉商铺锁门。另查，案涉商铺原旧地址为高明镇东华路八号乡企住宅楼首层XX号，经重新编排，于2013年4月17日更改为佛山市高明区荷城街道东华路10号之XX。2017年3月1日，吴伟坚与陆燕华签订《房屋出租合同书》，约定吴伟坚将案涉商铺出租给陆燕华，租赁期限从2017年3月1日至2022年3月1日。第一年每月租金为1900元，陆燕华可继续使用门口楼梯的通道，第三年开始，租金每年在上一年的基础上递增5%。后来，陆燕华又将案涉商铺转租给了他人。但出租、转租均未移交案涉商铺给承租一方，案涉商铺继续由蔡小云使用。另查明，2018年3月5日，吴伟坚、冼友娴、吴雪娟作为吴福南的继承人订立遗产分割协议，冼友娴、吴雪娟明确放弃继承登记在吴福南名下的案涉商铺的继承权，冼友娴将其共有的二分之一份额赠与给吴伟坚，佛山市高明区公证处为此出具了（2017）粤佛高明证书字第491号《公证法律意见书》。佛山市中级人民法院于2019年2月27日作出的(2018)粤06民终12458号生效判决认定，蔡小云与世纪东华公司之间的《佛山市高明区世纪东华商业广场租赁合同》仍是有效合同。本院认为，本案为租赁合同及侵权责任纠纷。依法成立的合同受法律保护。吴伟坚与陆燕华签订《房屋出租合同书》系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性效力规定，依法应认定为有效。同时，据佛山市中级人民法院(2018)粤06民终12458号生效判决认定，蔡小云与世纪东华公司之间的《佛山市高明区世纪东华商业广场租赁合同》仍是有效合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：（一）已经合法占有租赁房屋的；（二）已经办理登记备案手续的；（三）合同成立在先的。不能取得租赁房屋的承租人请求解除合同、赔偿损失的，依照合同法的有关规定处理。”案涉商铺存在世纪东华公司与蔡小云签订的《佛山市高明区世纪东华商业广场租赁合同》、吴伟坚与陆燕华签订的《房屋出租合同书》等，属于上述司法解释规定的同一房屋的数份合同情形，但蔡小云才是在先的承租人。自2017年3月1日签订合同以来，吴伟坚并未向陆燕华履行合同主要义务，将案涉商铺从现行占有使用人蔡小云处移交给承租人陆燕华。因此，原告吴伟坚的行为违约，其向陆燕华主张支付租金有违公平原则，本院不予支持。吴伟坚称与陆燕华、蔡小云三方曾达成共识之主张未提供证据证实且蔡小云当庭否认，本院不予确认。虽然蔡小云与世纪东华公司已长时间未再履行交租义务，生效判决认定符合合同法关于解除合同的条件，但其租赁合同并未被依法解除，不产生自动解除的结果。吴伟坚在未解除蔡小云与世纪东华公司租赁合同的情况下另行出租案涉商铺的行为不影响各自合同的效力，只是导致后一合同在法律上不能履行。另外，蔡小云的承租权来源于世纪东华公司，并非来源于十马公司，更不是《房屋出租合同书》的次承租人，原告吴伟坚主张其承担连带责任无理据支持。由于原告冼友娴、吴雪娟于吴伟坚与陆燕华签订《房屋出租合同书》后已放弃了租赁标的物的继承权及所有权，其不再享有基于案涉商铺所产生的一切收益或权利，其诉讼请求不予支持。关于侵权责任问题。由于案涉商铺现仍由蔡小云合法占有使用，十马公司锁住案涉商铺所侵犯的是蔡小云基于原合同对案涉商铺的使用权（蔡小云可以另案通过依法申请执行生效判决解决），与案涉商铺的所有人无直接关系，蔡小云作为合法使用权人锁住案涉商铺是其合法权利，对原告吴伟坚不构成侵权，吴伟坚该项请求并无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的全部诉讼请求均不成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吴伟坚、冼友娴、吴雪娟的诉讼请求。本案受理费852元，减半收取426元（原告已预交），由原告吴伟坚、冼友娴、吴雪娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁小平二〇一九年八月十六日书记员  黎泸蔓