河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4262号上诉人（一审被告）：王兵涛，男，汉族，1985年9月9日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：刘德强，男，汉族，1945年8月26日出生，住河南省洛阳市涧**。洛阳法律研究会研究员。被上诉人（一审原告）：王青民，男，汉族，1964年3月16日出生，住河南省宜阳县。上诉人王兵涛因与被上诉人王青民保证合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院(2019)豫0327民初1045号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王兵涛的委托诉讼代理人刘德强，被上诉人王青民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兵涛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王青民的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审程序违法，认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定王青民是本案原告没有法律依据。1、许少峰不可能对不认识的人书写欠条。2、王青民手中持有欠条不是他本人的名字，而是王轻民，所以本案的权利人应该是王轻民。二、根据欠条担保的书写格式，本案只是一般担保关系，保证人享受先诉抗辩权。三、一审查明2017年7月13日欠条出具后，经王青民多次催要，2017年9月份左右许少峰支付王青民2000元货款，也就是说王青民已开始向债务人主张权力，履行期应该从2017年9月份左右计算，至今已将近两年，远远超过六个月保证期的法律规定，保证人应免除保证责任。综上，王青民作为一审原告主体不适格，请求二审法院依法改判，驳回王青民的诉讼请求。王青民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法维持。1、王兵涛偿还王青民8025元事实清楚，证据充分。1、2019年4月16日在一审法院诉调中心进行了诉前调解，调解无果后才起诉立案，并不存在一案两诉、重复诉讼的情况。2、许少峰不知道是王青民还是王轻民，但该欠条为王青民所持有，王青民是本案原告，主体适格。3、王青民2019年5月22日申请对欠条上担保人王兵涛的签名字迹真伪进行司法鉴定，一审法院于2019年5月23日通知王兵涛进行质证，但王兵涛未到庭，无法提取鉴定所需材料导致鉴定无法进行，王兵涛应承担不利后果。4、一审法院认定王兵涛担保人身份成立于法有据。综上，一审法院认定事实正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王青民向一审法院起诉请求：1、请求判令被告王兵涛立即支付为许少峰（许昌人）担保的捌仟元纸箱款（8000元）；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年初，许少峰在宜阳县承包服装厂时，原告王青民按照许少峰的要求为其生产加工一批纸箱，该纸箱加工好送给许少峰数天后，原告要求许少峰付款，许少峰以资金紧张为由推拖，后经原告要求许少峰于2017年7月13日向原告出具欠条一张，载明：今欠到王轻民纸箱货款壹万元整（10000元），欠款人许少峰，担保人王兵涛，落款时间2017年7月13日。欠条出具后经原告多次催要，大概两个月左右许少峰支付原告2000元货款。后因无法联系到许少峰，也找不到许少峰，现原告要求被告王兵涛承担保证责任偿还剩余8000元欠款。本案审理过程中，原告于2019年5月22日申请对欠条上担保人王兵涛的签名字迹真伪进行司法鉴定，该院于2019年5月23日向被告王兵涛发出鉴定通知，定于2019年6月3日上午9时到庭进行质证，因被告王兵涛未到庭，无法提取鉴定所需材料导致鉴定无法进行。以上事实有原告的陈述、原告出具的欠条、司法笔迹鉴定申请书、宜阳县人民法院鉴定通知书，庭审笔录及质证笔录在卷佐证，可以认定。一审法院认为,许少峰欠原告纸箱款并向原告出具自己签名确认的欠条一份，被告王兵涛对该欠条担保人处的签字不予认可，但拒绝对欠条上担保人处王兵涛的署名进行鉴定，应承担对其不利的后果，根据证据规则，该院对王兵涛担保人身份予以确认。关于原告王青民主体资格问题，因欠款人许少峰不知道原告王青民是轻重的轻还是青年的青，许少峰在打欠条时写成了王轻民，且该欠条为原告所持有，故可以认定王青民就是本案的原告，其主体资格适格。关于诉讼程序是否合法的问题，原被告于2019年4月16日在该院诉调中心进行了诉前调解，并未进入诉讼程序，调解无果后原告于2019年4月23日又在该院韩城法庭起诉立案，不存在一案两诉重复诉讼的情况。综前所述，被告辩称理由均不能成立，该院不予采信。关于欠款数额问题，因原告自认许少峰已支付其货款2000元，属于对己方不利的事实，该院予以认定。关于担保责任问题，欠条中虽未约定保证条款，但王兵涛以保证人身份签字，故保证合同成立。该欠条上保证人对保证期限、保证方式、保证范围也未进行约定，保证人王兵涛应按连带责任保证承担保证责任，并对全部债务承担责任。因欠条中对债务履行期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求债务人履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，原告多次寻找欠款人许少峰但找不到许少峰，原告王青民要求债务人许少峰履行还款义务的行为没有完成，而被告无证据证明原告有向许少峰主张过还款权利或催告许少峰偿还本案欠款的事实，被告应承担举证不能的不利后果。因此，原告对被告提起本案诉讼没有超过保证诉讼时效期间及保证期间，该院予以支持。被告王兵涛承担保证责任后，有权向债务人许少峰追偿。综上所述，原告请求于法有据，该院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释的规定》第二十二条第二款、第二十三条、第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告王兵涛在本判决生效后十日内偿还原告王青民纸箱货款8000元；二、被告王兵涛承担保证责任偿还原告货款后，可以向债务人许少峰进行追偿。本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告王兵涛负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案中，许少峰拖欠王青民纸箱款并未偿还，后于2017年向王青民出具欠条一份，王兵涛在该欠条担保人处签字确认，该欠条出具后，经王青民多次催要，许少峰仅支付货款2000元，剩余8000元并未偿还，故引发本案纠纷。关于上诉人王兵涛提出王青民主体不适格，该欠条的担保人处签名不是其本人所签，对其不应承担还款责任问题，在原审庭审过程中，虽然王兵涛对该欠条担保人处的签字不予认可，但拒绝对欠条上担保人处王兵涛的署名进行鉴定，应承担对其不利的后果，现王青民持有该欠条，另结合自认许少峰已支付其货款2000元的事实，可以认定王青民就是本案的适格主体，原审法院根据查明的事实并结合本案相关证据材料作出由王兵涛偿还王青民货款8000元，在王兵涛承担保证责任偿还王青民货款后，可向债务人许少峰进行追偿的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人王兵涛的上诉请求不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王兵涛负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年八月二十六日书记员  雷心怡