山东省菏泽市定陶区人民法院山东省菏泽市定陶区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1727行初11号 原告孔德平，男，1970年7月1日出生，汉族，农民，住山东省曹县。 委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告曹县住房和城乡建设局。住所地:曹县文化路北城投集团大楼 统一社会信用代码：113717210044832225 法定代表人韩冰，局长。 委托代理人孙玉德。代理权限：特别授权。 委托代理人侯圣文，山东诚维律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人曹县人民政府曹城街道办事处。住所地：曹县湘江路西段。 统一社会信用代码：113717216859434229。 法定代表人刘伟，主任。 委托代理人屈高海。 委托代理人崔福国，山东汤都律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人刘桂平，女，1970年2月11日出生，汉族，农民，住山东省曹县。系原告孔德平之妻。 原告孔德平诉被告曹县住房和城乡建设局、第三人曹县人民政府曹城街道办事处、第三人刘桂平请求确认房屋征收补偿安置协议无效一案，于2019年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月9日受理后，于2019年1月14日向被告和第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日组织原、被告及第三人进行了庭前证据交换，同日公开开庭审理了本案，2019年6月14日中止了本案的诉讼。同年8月20日公开开庭审理了本案。原告孔德平及委托代理人默立贤，被告负责人李峰及委托代理人孙玉德、侯圣文，第三人曹县人民政府曹城街道办事处委托代理人屈高海、崔福国，第三人刘桂平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月10日，被告曹县住房和城乡建设局及第三人曹县人民政府曹城街道办事处与第三人刘桂平就涉案房屋签订丈量编号×××55，协议编号为1496的房屋征收补偿安置协议（以下简称被诉补偿协议）。主要内容为：被征收房屋附属物价值6656元。 原告诉称，原告与第三人刘桂平系夫妻关系。因曹县老城中心片区棚户区改造项目建设需要，对原告位于曹县××路××银安路路东大石桥胡同的房屋实施征收。2018年1月10日，在没有原告授权同意的情况下，被告委托的第三人曹城街道办事处与第三人刘桂平签署被诉补偿协议，该协议系第三人刘桂平受胁迫签订，且评估程序违法。请求人民法院依法确认该协议无效。 原告向本院提供以下证据：1、原告户口薄和原告结婚证。证明原告与第三人刘桂平系夫妻关系，原告与涉案房屋征收补偿安置协议具有利害关系，原告诉讼主体适格；2、房屋征收补偿安置协议。证明补偿协议的签订违反法定程序和实体法律规定，应属无效；3、曹房权证曹城字第2××9号《房屋所有权证》、《房地产买卖合同》；4、曹房权证曹城字第2××7号《房屋所有权证》、《房地产买卖合同》。以上3号、4号证据证明原告系涉案房屋的所有权人，被告未经原告同意，签订的被诉补偿协议应属无效。5、原告营业执照。 被告辩称，第三人刘桂平系涉案房屋的共有权人，且当时原告和第三人刘桂平均在涉案房屋内居住，对被诉房屋征收补偿协议的签订是知情并同意的。同时，也是原告及第三人夫妇自动搬家的，期间未提出任何异议。被告及第三人曹城街道办事处与第三人刘桂平签订的被诉补偿协议是严格按照法律规定，依照法定程序进行的，是合法有效的，并且被告已按约定将补偿款支付给第三人刘桂平，原告应当是知晓的，亦未提出任何异议。因此，原告的起诉与事实不符，与法律相悖。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：事实证据：第一组：1、曹县人民政府《关于曹县老城片区（二期）棚户区改造房屋征收决定》；2、曹县人民政府《关于曹县老城片区（二期）棚户区改造房屋征收决定的公告》。证明曹县人民政府严格按照法定程序依法作出房屋征收决定，并进行公告，该征收决定已经发生法律效力。第二组：1曹县住房和城乡建设局关于曹县老城片区（二期）棚户区改造房屋征收协商选定评估机构结果的公告；2、房屋征收复核修正单；3、编号1496号《房屋征收补偿安置协议》及领款收据。证明涉案房屋经过合法评估后，依法作出房地产估价报告。答辩人与第三人刘桂平签订的被诉补偿协议符合法律规定。 法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条、第二十五条。《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条、第三十九条。 第三人曹城街道办事处辩称，原告孔德平之妻刘桂平与被告和第三人曹城街道办事处签订的被诉补偿协议主体适格，内容合法，形式完备，依法成立，具有法律效力，并受法律保护，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。《最高人民法院关于的解释（一）》第十七条规定：“（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重大决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗第三人”所以，原告之妻刘桂平与被告签订的被诉补偿协议，被告完全有理由相信其为夫妻双方的共同意思表示。该补偿协议合法有效。原告的诉请缺乏法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人办事处向本院提供以下证据：1、曹县人民政府《关于曹县老城片区（二期）棚户区改造房屋征决定的公告》。证明曹县人民政府依法做出了曹县老城中心片区（二期）棚户改造房屋征收决定；2、房屋征收复核修正单。证明对房屋增补的评估情况；3、编号1496的《房屋征收补偿安置协议》。证明原告之妻自愿与第三人曹城街道办事处和房屋征收部门签订了合法有效的被诉补偿协议。 第三人刘桂平未提供书面答辩状，在庭审中口头辩称，我与被告及第三人曹城街道办事处签订的被诉补偿协议是被胁迫签订的，且原告不知情，该协议无效。 第三人刘桂平向本院提供两份视频光盘：1、录音光盘；2、视频光盘。证明第三人刘桂平是被胁迫签订的被诉补偿协议。 经质证，原告对被告提供的第一组的证据中的1号证据，真实性确认，合法性不予认可，被告并未提交本案征收决定符合公共利益，以及符合四规划一计划的相关证据，也未提交依法制作和公布征收补偿方案的证据，且未提交风评报告，常务会讨论决定以及补偿资金到位的相关证据。对第一组证据中2号证据真实性不予认可，该证据从形式上看属于公告，被告并未提交公告的相关证据。第二组证据中的1号证据的真实性不予认可，未依法进行公告，该证据属于被告的单方陈述，不属于证据范畴。第二组证据中的2号证据，对其中的刘桂平的签字无异议，但对该修正单合法性不予认可，没有评估人员的签字，而且签章的只有一名评估人员，该修正单未经原告签字确认，不具有法律效力，且标准过低。对第二组证据中的3号证据的真实性予以确认，对其合法性不予认可。第一，本案第三人办事处和刘桂平均不具有签署本案征收补偿协议的资格，征补条例第二十五条以及《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条所规定的签订征收补偿协议的有权机关为房屋征收部门，而且本案诉争房屋的物权登记人为原告，第三人刘桂平不具有单方签署协议的主体资格。第二，评估程序违法，补偿协议的签订缺乏事实依据。第三，第三人刘桂平在协议签订时遭受胁迫，其签订本案协议也并非其真实意思表示。对领款的事实确认，对该证据的合法性不予认可，理由如前所述。 第三人办事处对被告提供的证据没有异议。 第三人刘桂平对被告提供的证据质证意见同原告。 被告对原告的质证意见辩解如下：关于原告提出的曹县人民政府没有提供作出征收决定的相关程序及依据问题，因为本案并非原告对于房屋征收决定不服提起的诉讼，而是对房屋征收补偿协议有异议从而请求确认无效，所以在本案中被告没有必要提供曹县人民政府作出的房屋征收决定的相关依据，并且房屋征收决定是由曹县人民政府作出的，其相关的依据要由曹县人民政府提供，本案被告是曹县住建局，原告要求被告提供曹县人民政府应当提供的证据，缺乏依据，且原告对曹县人民政府作出的征收决定在法定期限内未提起复议、也未提起诉讼，该决定已经发生法律效力。关于协商选定评估机构结果的公告，是按照法律程序由半数以上的被征收人协商选定的，该公告已经为人民法院生效的法律文书所确认。关于修正单问题，该案所涉及的财物均是附属物，估价机构通过修正单的形式出具，是对另外两个评估报告的补充。虽然涉案房屋登记在原告名下，但第三人刘桂平系原告之妻，为该涉案房屋的共同共有人，其有权签署该补偿协议，在第三人领取了该补偿款项后，原告也没有提出异议。并且第三人刘桂平已领取了2019年1月4日至2020年1月3日的临时安置费。原告诉称的刘桂平受胁迫签定协议与事实不符，没有依据。第三人曹城街道办办事处系本案拆迁的具体实施单位，其受托签订的该征收补偿协议，被告是认可的。所以该协议所签订的主体均是适格的。 原告和第三人刘桂平对第三人曹城街道办事处提供的证据质证意见同对被告相同证据的质证意见。 被告对原告提供的1、2、3、4、5号证据的真实性均无异议，且认为原告提供的证据能够证明原告与第三人刘桂平系合法夫妻，刘桂平系涉案房屋的共同拥有人，有权签订被诉补偿安置协议，该协议合法有效。 第三人曹城街道办事处对原告提供的证据质证意见同被告。 第三人刘桂平对原告提供的证据没有异议。 原告对被告和第三人曹城街道办事处的质证意见辩解如下：第一，被告认为刘桂平是涉案房屋的共有权人，其有权单方签订房屋征收补偿协议，缺乏事实和法律依据，共有权人在处分共同财产时，应当取得共有权人的同意，这是法律所规定的。本案不存在被告可以推定原告同意的事由，被告也不属于善意第三人，本案属于行政协议，行政机关在作出行政行为时，必须认定事实清楚，符合法定程序，而本案中被告在明知原告不同意的情况下，却恶意胁迫第三人签署本案协议，那么本案协议应属无效。第二，关于房屋性质的确认，征补条例已有明确规定，被告及第三人办事处所援引的未依法公告及征求意见的补偿方案不能作为认定房屋性质的依据。 被告对第三人刘桂平提供的证据发表以下质证意见：从录音文字记载和视频光盘中，看不出刘桂平被胁迫的情况。第三人所述称的“签署协议系被胁迫，协议无效”不能成立。 第三人街道办事处对第三人刘桂平提供的证据质证意见同被告。 第三人刘桂平对被告和第三人办事处的质证意见进行辩解：当时通话中，他们问我要钱还是要命，卫校校长说你要是不签,把你家孔德平上网通缉，送到公安局。我和指挥部的指挥长李宪忠对话，他说把孔德平送到公安局，不让公安局找你就是照顾你了。 经审理认为，被告提供的第一组证据中的1号证据，及第二组证据中的3号证据，原告和第三人对其真实性没有异议，本院予以确认。被告提供第一组中的2号证据仅是被告作出的公告，是否实际张贴被告未提供相关证据予以证明。其提供的第二组证据中的1号证据，未显示选定评估机构的方式、过程等，不作为有效证据认定。被告提供第二组中的2号证据，即房屋征收复核修正单所涉及的仅是附属物，不涉及房屋的面积、用途等情况，第三人刘桂平已签字认可，应视为有效证据。第三人曹城街道办事处提供的证据与被告提供的部分证据相同，本院在此不再作重复认定。 原告提供的1至5号证据客观真实，本院予以确认。对第三人提供的1号、2号证据的的真实性予以确认。 经审理查明，2017年2月15日，曹县人民政府作出曹政发【2017】15号文，即曹县人民政府关于曹县老城中心片区（二期）棚户区改造房屋征收的决定，同日作出关于该征收决定的公告。在房地产评估机构对当事人的房地产评估后，对涉案财产进行了复核估价，并作出编号×××55银安湖房屋征收复核修正单。2018年1月10日，第三人刘桂平与曹县人民政府曹城街道办事处、曹县住房和城乡建设局签订了被诉补偿协议，并领取了拆迁补偿款。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条例第五条第一款规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作，房屋征收实施单位不得以营利为目的。该条第二款规定，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，被告提供的曹县人民政府《关于曹县老城片区（二期）棚户区改造房屋征收决定的的公告》载明，房屋征收部门为曹县住房和城乡建设局，房屋征收实施单位为曹县人民政府曹城街道办事处。因此，被告与第三人曹城街道办事处与第三人刘桂平签订被诉补偿协议主体适格。在评估机构对涉案财产进行估价后，被告与第三人曹城街道办事处经与第三人刘桂平协商，就涉案房屋签订被诉补偿协议，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，具有法律依据。不属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定的“重大且明显违法”的情形。本案被诉征收补偿协议是一种兼具行政性与合同性双重属性的合同类型，是被告和第三人根据评估结果，为实现公共利益，经协商后订立的，并不违背法律法规的禁止性规定，并不侵犯国家、集体和他人权益，且已实际履行，不足以达到《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。经庭审释明，原告同意将确认被诉补偿协议无效的诉讼请求变更为请求撤销被诉补偿协议。《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款规定，原告起诉请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉。据此，原告变更诉讼请求后，法院应当对原告的起诉是否超过法定起诉期限进行审查。被诉补偿协议签订时间为2018年1月10日，至原告2019年1月9日提起本案诉讼不超过一年的时间。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，应当认定其起诉未超过法定的起诉期限。在事实认定方面，被诉补偿协议仅涉及广告牌、浴盆、太阳能等附属物品，第三人刘桂平作为涉案财产的共有人签订被诉补偿协议并无不当。关于补偿标准问题，刘桂平已在复核修正单上签字认可，原告认为补偿标准过低，亦未提供充分有效的证据予以证明，本院不予采信。在程序方面，第三人提供的录音、录像资料，能够反映出拆迁指挥部有关工作人员在工作过程中存在言语不当的情况，但从录音对话内容看，不能证明第三人刘桂平签订被诉补偿协议系受胁迫而为。被告提供了《关于曹县老城片区（二期）棚户区改造房屋征收决定的的公告》，但该公告是否实际张贴，能否让被征收人知晓未提供相关证据予以证明。关于评估机构选定问题。被告提供的曹县住房和城乡建设局关于曹县老城片区（二期）棚户区改造房屋征收协商选定评估机构结果的公告，只是对评估机构选定结果的一个说明，但其对选定评估机构的方式、过程未提供相关证据，不符合《国有土地上房屋征收评估办法》第四条的规定。被告提供的房屋征收复核修正单上没有房地产评估师的签字，违背《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条的规定。综上，被告曹县住房和城乡建设局和第三人曹城街道办事处与第三人刘桂平签订的被诉补偿协议事实清楚，程序轻微违法，但对当事人的权利不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项条之规定，判决如下： 确认被告曹县住房和城乡建设局、第三人曹城街道办事处与第三人刘桂平签订的被诉补偿协议违法，但不予撤销。 案件受理费人民币50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  杨 倩 人民陪审员  贾建华 人民陪审员  董爱凤 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  张 彤