广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)韶中法民一终字第1280号上诉人（原审原告）：钟秀莲，女，汉族。委托代理人：曾彦杰，广东德良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐昌市个体劳动者协会。法定代表人：关志雄，会长。委托代理人：余文斌，广东韶信律师事务所律师。上诉人钟秀莲因与被上诉人乐昌市个体劳动者协会(以下简称乐昌个协)养老保险待遇纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院(2015)韶乐法民一初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。本院经审理查明：钟秀莲自1986年12月至2014年6月30在乐昌个协任专职人员，从事内勤和财务工作。因乐昌个协的职能变更及政策性等原因，钟秀莲与乐昌个协在2014年7月11日以协议的形式解除了双方的用工关系，根据双方签订的《解除劳动合同协议书》显示：钟秀莲、乐昌个协同意自2014年7月1日起解除钟秀莲的劳动关系，双方因劳动关系所产生的权利义务随之终止，乐昌个协根据相关规定向钟秀莲支付经济补偿金29290元，一次性安置费12000元，共41290元；乐昌个协在解除钟秀莲的劳动关系后提供劳动合同终止的证明并办理相关退工手续，双方约定以该协议解决双方之间的劳动争议，钟秀莲及乐昌个协的代表关志雄均该协议上签名确认。上述协议签订后，双方的用工关系解除，乐昌个协依约一次性支付给钟秀莲经济补偿金、一次性安置费共41290元。另查明：乐昌个协从2009年8月起为钟秀莲缴纳养老保险至2014年6月双方解除劳动合同之时。2014年10月，钟秀莲办理退休期间，按照社保部门的要求缴纳了社保费用91358.83元，其中包括养老单位缴费部分49550.3元、养老个人缴费部分18031.77元、养老利息23776.76元。乐昌个协与钟秀莲解除劳动关系后，通过向社会筹集资金在双方约定的协议之外又额外支付了23776.76元的养老保险利息给钟秀莲。钟秀莲认为乐昌个协未为其购买各项社保，向乐昌市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，请求裁决乐昌个协补缴1986年12月至2009年7月社保费用49550.3元，补回2011年3月1日至2014年6月30日未达当地最低工资标准的剩余工资3771.7元，支付双倍补偿金58580元。该院审理后于2014年12月22日作出乐劳人仲按终字[2014]第02号仲裁裁决书，裁决驳回钟秀莲的全部仲裁请求。2015年3月16日，钟秀莲再次向乐昌市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求乐昌个协赔偿其垫付的养老金，该院于2015年3月19日作出不予受理通知书。2015年3月20日，钟秀莲向原审法院提起诉讼，诉称：钟秀莲从1986年12月1日起至2014年6月止在乐昌市个体劳动者协会（以下简称“乐昌个协”）工作。2014年10月，钟秀莲在办理退休时，发现乐昌个协只为其买了5年的社保，随即要求乐昌个协补缴所欠社保费用，因乐昌个协拒不缴纳，钟秀莲只能自行按照社保部门出具的《个人特批补交通知书》的要求补缴社保费用共91358.83元，其中包括养老单位缴费部分49550.3元，养老个人缴费部分18031.77元，养老利息23776.76元，钟秀莲多次要求乐昌个协赔偿钟秀莲缴纳的上述费用，但乐昌个协仅向其支付了养老利息23776.76元，而应由乐昌个协缴纳的养老单位缴费49550.3元却拒不予赔偿给钟秀莲，钟秀莲认为乐昌个协未为其缴纳社会保险，属于侵害钟秀莲合法权益的行为，请求原审法院判令：1、乐昌个协赔偿钟秀莲1999年8月至2009年7月的养老保险金49550.30元。2、案件受理费10元由乐昌个协负担。原审法院认为：根据钟秀莲的诉请结合乐昌个协的答辩意见及案件查明事实可以确认，本案系劳动者与用人单位之间发生的不交、少交或迟交社会保险费纠纷，故本案定性为养老保险待遇纠纷定性正确。劳动者的合法权益应当受到法律的保护，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中双方均认可于1986年12月至2014年6月30日存有劳动关系，据此，该院依法认定双方自1986年12月至2014年6月30日期间内存在劳动关系。关于钟秀莲要求乐昌个协赔偿钟秀莲1999年8月至2009年7月的养老保险金49550.30元的诉讼请求。首先，乐昌个协因其社会职能变更及政策性的原因，双方在2014年7月11日以协议的形式解除了用工关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的情形并不违反法律、行政法规的强制性规定，钟秀莲也没有证据证明其在签订该协议的过程中存在被欺诈、胁迫或趁人之危的情形，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”的规定，《解除劳动合同协议书》合法有效，双方均应当予以遵守。其次，钟秀莲要求乐昌个协赔偿为其补缴社会保险的诉请，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”和《社会保险费征缴暂行条例》第六条“社会保险费实行三项社会保险费集中、统一征收。社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构（以下简称社会保险经办机构）征收。”、第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳……”的规定，社会保险费的征缴是劳动行政部门的行政职责，理应由劳动行政部门责令用人单位限期缴纳，参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二条“劳动者以基本养老保险费的缴纳年限、缴纳数额不足为由，请求用人单位赔偿基本养老保险待遇损失的，不作为劳动争议处理……”的规定，钟秀莲的该诉求不属于法院的受案范围。该院依法对钟秀莲诉请乐昌个协赔偿其补缴社会保险的诉请依法予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《社会保险费征缴暂行条例》第六条、第十三条，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款的规定，于2015年10月9日作出(2015)韶乐法民一初字第94号民事判决：驳回钟秀莲的其他诉讼请求。案件受理费10元，由钟秀莲负担。钟秀莲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院定性错误，本案不属于劳动争议，而是一般的财产损害纠纷。确定案件的性质和案由，主要应当依据当事人主张的法律关系的性质和其诉讼请求来确定。本案中根据钟秀莲的诉请与事实理由来看，钟秀莲已经办理了退休手续，已经得到养老保险待遇。钟秀莲并未认为与乐昌个协发生了劳动争议，而仅仅是请求赔偿代乐昌个协缴纳的社会保险费，其行使的是一种基本的财产返还请求权。尽管《劳动争议调解仲裁法》第二条规定“在中华人民共和国境内的用人单位与劳动者因社会保险发生的劳动争议，适用本法。”但本案并非此种情况。因为，从本案钟秀莲起诉理由、诉讼请求和法院查明的事实看，看不出钟秀莲与乐昌个协之间发生了社会保险争议，且本案也不存在用人单位未为职工办理养老保险手续的情形，钟秀莲也不要求用人单位向社保机构补缴保险费。虽然《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”但本案不能适用该条的规定。因为该条规定的适用需符合二个条件：l、用人单位未为劳动者办理社会保险手续；2、社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇。从上述案件事实来分析，本案亦不属于该司法解释所规定的情形。本案中，由于钟秀莲已经自行补缴社会保险费，使得乐昌个协已经不存在欠缴社会保险费的问题，由于劳动保险争议标的消灭，双方的纠纷就己不再属于劳动争议的范畴。关于补缴社会保的问题，钟秀莲已经补缴了应由单位承担的部分，那么钟秀莲就不能通过社会保险法第83条、第86条的规定通过行政程序或是仲裁程序维权。但根据《民法通则》第106条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”的规定，乐昌个协仍应承担赔偿义务。本案中，根据《社会保险法》的相关规定，乐昌个协应当为钟秀莲缴纳社保，该义务为法定义务，由于乐昌个协未履行，因此，其应当承担民事责任。由此可见，原审判决对本案的定性错误。二、乐昌个协应当赔偿钟秀莲的损失。乐昌个协未为钟秀莲缴纳社会保险，属于侵害钟秀莲合法权益的行为。根据《侵权责任法》的20条的规定，侵害造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿，被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿。本案中，钟秀莲的损失主要体现在1999年8月至2009年7月应由乐昌个协缴纳的养老保险金49550.3元。因为，乐昌个协未缴纳养老保险金，必然会使钟秀莲无法领取养老保险金的损失，由于钟秀莲自行缴纳了养老保险，钟秀莲到规定年龄仍可领取养老金。但钟秀莲承担了本该乐昌个协应该承担的费用而减益，乐昌个协因未缴纳养老保险而增益，为保护劳动者合法权益，衡平劳动者与用人单位之间的利益，乐昌个协应当在此获得的利益的基础上进行赔偿，即赔偿钟秀莲49550.3元。钟秀莲请求本院判令：一、撤销原审判决并支持钟秀莲在原审法院的诉讼请求。二、诉讼费由乐昌个协负担。乐昌个协答辩称：乐昌个协与钟秀莲2014年7月ll日签订的《解除劳动合同协议书》合法有效。该协议有双方签字盖章，签订该协议不存在任何的欺诈、胁迫或者乘人之危等情形。《解除劳动合同协议书》第6条约定：本协议是解决双方之间劳动争议的所有安排和规定，双方之间不再存在其他任何劳动争议。根据该协议，乐昌个协与钟秀莲已不存在其他任何劳动争议。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院认为：本案系养老保险待遇纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院主要围绕上诉人的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：乐昌个协应否赔偿钟秀莲的养老保险费用。钟秀莲主张，本案不属于劳动争议，而是其垫付了乐昌个协应为其缴纳的养老保险后，其诉请乐昌个协赔偿损失，是一般的财产损害赔偿纠纷。但本案是因为钟秀莲与乐昌个协劳动关系存续期间的养老保险缴纳费用所产生的纠纷，原审法院将本案案由定养老保险待遇纠纷符合法律规定及本案的事实。虽然钟秀莲自行缴纳了乐昌个协应为其缴纳的养老保险费用，但双方在签订《解除劳动合同协议书》已经明确约定，本协议是解决双方之间劳动争议的所有安排和规定，双方之间不再存在其他任何劳动争议。乐昌个协亦按该协议给予了钟秀莲补偿41290元，并在之后再次给予23776.76元补偿，该协议是双方当事人真实意思表示，对双方均有约束力，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”的规定，现没有证据证明该协议存在无效的情形，故钟秀莲再诉请乐昌个协赔付养老保险费用没有法律依据，原审法院驳回钟秀莲的诉请并无不当，本院予以认可。综上所述，原审法院认定事实清楚，钟秀莲的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由钟秀莲负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴 锐代理审判员 刘 茜代理审判员 朱应麟二〇一六年二月三日书 记 员 封慧敏第9页共9页