广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初1690号 原告：王武炎，男，1971年3月13日出生，瑶族，个体户，住广西平南县。 委托诉讼代理人：王立晓，广西五象律师事务所律师。 被告：农宜萍，女，1982年1月18日出生，壮族，居民，住广西凭祥市。 被告：戴军，男，1977年6月27日出生，汉族，居民，住广西平南县。 二被告共同委托诉讼代理人：吴长雄，平南县龚城法律服务所法律工作者。 原告王武炎与被告农宜萍、戴军合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告王武炎及其委托诉讼代理人王立晓，被告农宜萍、戴军的共同委托诉讼代理人吴长雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王武炎向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付合伙利益521000元给原告；2.本案诉讼费用全部由两被告共同承担。事实和理由：2005年7月15日，原告与两被告共同出资合伙承包平南县官成镇官东村遥朗一队至六队1500亩山林土地种植经营桉树，承包期限为30年，自2005年8月1日起至2035年8月1日止。山林土地租用后，三人前后共同投资约80万元经营种植桉树，其中，原告以技术及服务作价25万元出资，占总投资比例30%，两被告以现金出资，共占总投资比例70%，并约定日后按投资比例分配利润。合伙利益出现后，两被告隐瞒事实，密谋私吞已得利润。两被告两次砍伐桉树销售，所得价款120万元左右，却告知原告获得6万元，然后分配给原告19000元。目前，两被告实施第二次桉树砍伐，已签订销售桉树合同价值高达300万元，并已收到定金60万元。综上所述，两被告隐瞒桉树实际销售款，共同侵吞合伙利润，使原告合法利润受到严重损害，经核算，两被告已经实际获得销售桉树价款现金共计180万元，应当支付给原告54万元，两被告仅支付了1.9万元，还有52.1万元没有根据合伙约定支付给原告。 被告农宜萍、戴军辩称，两被告与原告之间不存在合伙关系。双方从未商谈过合伙事宜，更未签订合伙协议，原告在《林业承包合同书》中只是受戴军委托以承包方（乙方）代表的身份在承包合同书上签名，原告既不是承包方的股东，也不是合同的当事人。原告称其以技术和服务作价25万元出资，占总投资比例30%不是事实，原告既不懂速生桉的栽培技术，更没有相关的技术资质和技术职称，对速生桉的品种选择、林地清理、挖穴规格和种植排列、施基肥的注意事项、造林季节及密度等要求均不了解，更没有给被告做过技术服务、也没有给工人上过技术指导课，原告充其量就是戴军雇佣的临时帮工，与戴军是雇佣关系、朋友关系，而不是项目的合伙关系，戴军支付给其19000元纯属劳务报酬。速生桉经营项目实施以来，资金不断投入尚未有利润产生，原告诉请被告给付其52.1万元利润分红没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2005年7月29日，平南县官成镇官东村遥朗一队至六队（甲方）与被告戴军、农宜萍（乙方）签订《林业用地承包合同书》，约定乙方承包官成镇官东村遥朗一队至六队原有松山地，承包面积为1500亩，承包期限为30年（自2005年8月1日起至2035年8月1日止），平南县官成镇官东村遥朗一队至六队的队长代表在“甲方”及甲方下方的“代表”处签名并捺指模，“乙方”处有戴军、农宜萍的签名及捺印，在乙方下方的“代表”处有王武炎的签名及捺印，该合同经平南县官成镇林业工作站、平南县官成镇人民政府、平南县官成镇官东村民委员会审批同意并盖章确认。签订合同当日，平南县官成飞播联营林场出具《收款收据》一张，载明“收到戴军、王武炎交来遥朗屯租地壹仟伍佰元两年共款”；官成镇官东村遥朗一队至六队出具《收条》一张，确认“收到乙方戴军、王武炎交来1500亩两年林地承包款贰万柒仟元整，两年租金”，戴军、王武炎在“乙方付款人”一栏签名捺印。2005年8月1日，农宜萍、戴军（甲方）与平南县官成飞播联营林场（乙方）签订《承包林业用地交纳管理费协议书》，约定甲方所承包的上述山地除按上述《林业用地承包合同书》执行外，甲方每年每亩向乙方交纳0.5元管理费，按1500亩计每年750元，从2005年8月1日起甲方一次性先交纳二年的管理费1500元，以后每周年的8月1日由甲方向乙方交付750元管理费，“甲方”处有戴军、农宜萍、王武炎的签名捺印。同日，农宜萍（甲方）与戴军及案外人农宜丹（乙方）就共同承包的上述林地开发种植速生桉一事签订《承包荒山种植速生桉的合作协议》，约定项目现金投资部分全部由甲方承担，乙方以组织日常生产管理的劳务方式作为投资，扣除成本后利润按甲方70%、乙方30%的比例分成，甲乙双方都不领取工资和补贴，种植后的前5年因没有收入来源，乙方每年可支取10000元的生活补贴并记入生产成本，并在第一个砍伐期后结清。2010年平南县人民政府给遥朗屯集体发放的林权证[证号：平林证字（2010）第071037001号]注记“已流转戴军、遥一、二、三、四、五、六组成”。原告在庭审中自认其在诉状中称“以技术及服务作价25万元出资”不是事实，是代理人写诉状时出的主意，因原告没有证据证实其出资25万元，实际上原告给了大约25万元现金给戴军交租金、拿树苗、购买肥料施肥、支付工人工资，其占盈利的30%，若亏损与其无关，其所做的技术指导主要是指导工人挖坑放肥种树苗，2006年至2009年帮施肥，其于2012年分得1.9万元。2012年10月9日，戴军（甲方）与贵港市森源林业设计有限公司平南分公司（乙方）签订《伐区设计委托协议书》，约定甲方将位于官成镇官东村大涝冲的林木采伐测绘任务委托乙方完成，甲方处签名只有戴军。2018年9月3日，平南县官成镇林业工作站根据戴军申请采伐林木的权属情况予以公示，同月11日戴军取得相关《林木采伐许可证》。之后戴军砍伐林木，在林木运输过程中与附近村民发生纠纷，经平南县公安局鉴定认为戴军承包的木山已采伐归堆的桉树林木价值508750元，被盗窃的桉树价值20000元至26000元。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”原告王武炎主张其与被告戴军、农宜萍存在合伙关系，未提供书面的合伙协议，提供的主要证据为《林业用地承包合同书》、《收款收据》、《收条》、《承包林业用地交纳管理费协议书》、《伐区设计委托协议书》，然《林业用地承包合同书》中其未在乙方即承包人处签名，而是在乙方下方的“代表”一栏签字，且该合同上方列明的乙方的身份中并无原告的姓名，《收款收据》及《收条》中的收到戴军、王武炎交来的款项，可以证明其是付款人，但不能证实其合伙人的身份（存在代付款的可能），《承包林业用地交纳管理费协议书》中原告在甲方处签名，但该协议书上方列明的甲方的身份中亦无原告的姓名，可见双方在签订合同时，并未达成一致的合伙的意向。而由农宜萍与戴军及案外人农宜丹签订的《承包荒山种植速生桉的合作协议》可知，农宜萍与戴军、农宜丹约定了利润由其双方进行100%的分配。原告在诉状中主张是以技术及服务作价25万元出资，但其在庭审中所陈述的技术指导仅仅是简单的挖坑施肥，其技术和服务的价值与25万元不相匹配。原告在庭审中又称“以技术及服务作价25万元出资”不是事实，实际是给了大约25万元现金给戴军，但未提供证据证实。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”原告既未提供书面的合伙协议，又不能提供证人证言证明其与二被告存在合伙关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告不能提供证据证实其出资情况，应承担举证不能的不利后果。且共享利益、共担风险是合伙的主要特征，原告在庭审中称其只占盈利、不担亏损，不符合合伙的实质要件。故原告基于其与二被告存在合伙关系所主张的分割盈利，无事实和法律依据。 综上所述，原告主张其与二被告存在合伙关系缺乏形式要件及实质要件，其主张分割盈利无合伙的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告王武炎的诉讼请求。 案件受理费9010元，减半收取计4505元（原告已预交），由原告王武炎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费9010元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农业贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李仲权 二〇一九年八月二十八日 法官助理 庄冰冰   书记员 唐楚雯