山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0702民初775号原告（反诉被告）：潍坊彩光包装制品有限公司。法定代表人：吴玉芝。委托诉讼代理人：王津明、王杰。被告（反诉原告）：潍坊鸿运来物流有限公司。法定代表人：牛庆垒，经理。委托诉讼代理人：王冬梅。委托诉讼代理人：杜子文。原告（反诉被告）潍坊彩光包装制品有限公司与被告（反诉原告）潍坊鸿运来物流有限公司运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告法定代表人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还多付款项590649元。2.请求法院责令被告与原告对账，并出具已运输货物的物流货运单及客户收货回单。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月5日，原告与被告订立物流运输合同一份。该合同就原被告双方的权利和义务进行了相应的约定，原告已经充分履行了其合同义务。但是被告在履行合同义务过程中，没有按照合同的要求履行其义务，不断地向原告催款，截止2018年9月30日，原告已经支付被告运输预付款项共计915649元。被告向原告出具发票金额为740479元。按照双方签订的合同第二条第二款的规定，“货物安全到达目的地，凭随车货物单，每月底对账，票到60天内付款。”也就是说，随车货物单（物流货运单）及客户收货回单是结账的唯一凭证，但是，被告在原告一直催促下也没有按照合同的要求对账、结款。而是采取了极其不当的方式（譬如：拉横幅、造谣生事、私自扣押货物拒不发货等方式），给原告造成了巨大损失，又给原告的员工、朋友、家人多次发骚扰信息，歪曲事实，给原告造成了极其恶劣的影响，在被逼无奈之下，原告分数次给被告预付了货款915649元。由于缺乏有效的结算凭证，原告并不清楚支付的预付货款915649元的花销明细，被告也未向原告出具任何对应的凭证，由于被告对预付货款去向无法提供详细说明，请求法院责令被告与原告对账，并出具已收预付货款740479元的物流货运单及客户收货回单。原告认可应该支付的运费为325000元，其余590649元是被逼无奈支付的运输费。被告辩称：1.原被告于2017年11月开始存在物流运输合同关系，原告通过电话或者微信的方式下发货计划，被告给原告运输货物，双方于2018年3月5日签订书面的物流运输合同，虽然合同中价格处为空白，但双方按照以往的交易习惯和交易价格运输货物及结算运费，截止到2018年10月18日，原告仅支付792498元，尚欠610646元运费和55350元材料费，原告不存在多付款项问题。2.根据双方交易习惯，原告出具送货单，一式两份，货主一份，随承运货物车辆一份，双方凭货主签字的送货单即客户收货回单进行对账，双方没有使用物流货运单进行对账的习惯，被告已经按照合同约定，将792498元的客户回单交付原告后，原告才打款支付相应运费，被告将对账单多次通过微信发给原告，并多次要求与原告对账，并要求原告支付运费，但原告违反约定，长期不与被告对账，且长期拖欠被告运输费，原告不存在所谓的被逼无奈支付货款的问题，被告合理合法的要求原告支付拖欠的运费，不存在不当得利的问题，更不存在污蔑、诽谤的问题。综上，原告所述无事实及法律依据。被告向本院提出反诉请求：1.依法判令原告支付被告运输费610646元和材料费55350元，总计665996元，并支付逾期付款利息（从反诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率加收50%，计算至上述款项实际付清之日止）。2.本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：被告与原告于2017年11月13日开始存在物流运输合同关系，双方对运输价格以及结算方式进行了约定。双方于2018年3月5日签订物流运输合同，被告按照合同约定以及以往的交易习惯运输货物以及结算运费。截止2018年10月18日，被告已按照合同约定履行了应尽的义务，被告已将792498元的客户收货回单原件交给原告，并已为其开具740479元的发票。被告多次要求与原告对账并要求为其开具发票，但原告违反合同约定，长期不与被告对账，且长期拖欠被告运输费。原告仅支付792498元的运输费，尚欠610646元运输费和材料费55350元。另外，原告应按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定支付逾期付款利息。针对被告反诉，原告辩称，1、被告主张2017年11月开始就与原告存在物流运输合同关系，应当提供相应的证据予以证明。原告只认可2018年3月5日签订的运输合同。2.被告主张已经将792498元的客户收货回单原件交给了原告，应当提供证据予以证明。其余待被告举证后再行质证。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原、被告间运输合同关系开始的时间及业务量。原告称原、被告于2018年3月5日开始建立运输合同关系，提供2018年3月5日原告（甲方）与被告（乙方）签订的物流运输合同一份。该合同约定，甲方将己工厂的物件及产品全权委托乙方承运，运输方式为公路汽车运输服务；合同期限：自2018年3月5日起至2019年3月4日止；运费结算方式：甲乙双方商定，按以车装实际拉运吨位，＿＿元/吨结算货物承运费，重量不得超出国家规定车载重量；货物安全到达目的地，凭随车货物单，每月底对账，票到60天内付款；货物到达指定目的地后，收货人验货前，乙方保证甲方货物数量不缺失，外观完好无损坏，并办理货物签收手续为交货完毕；每车装货完毕甲方向乙方提供装货重量、数量及货物清单，乙方出据（货物单），一车一单（运单一式两份，货主一份，随承运货物车辆一份），货物安全到达凭（货物单）交付货物；运输过程中，发生货物包装、破损或者污染，造成货物返厂的，由乙方负责来回运费，并承担甲方相应的损失。原告自2018年3月10日至9月30日通过银行向被告支付运输费合计915649元，但原告只认可应该支付被告的运输费为325000元，其余590649元是被逼无奈支付的运输费，提交照片打印件一份，证明被告曾经通过拉横幅（横幅内容为原告“拖欠巨额运费，天理难容，还我血汗钱”等）的方式诋毁原告，因此原告无奈之下在被告未运输的情况下也支付了运输费。被告提出原、被告在签订运输合同之前，在2017年11月份即开始建立运输业务关系，提供原告原法定代表人杜芳奚（2018年10月31日原告法定代表人由杜芳奚变更为吴玉芝，杜芳奚为该公司股东之一。）与被告法定代表人牛庆垒的微信聊天记录、杜芳奚与被告员工王冬梅（被告法定代表人牛庆垒妻子）的微信聊天记录、原告职员张鸽与被告法定代表人牛庆垒的微信聊天记录，在上述微信聊天记录中显示：牛庆垒与杜芳奚自2017年11月开始，双方在聊天过程中冾谈并办理运输业务，原告向被告下达货物运输任务，双方进行对账，发送对账单，其中有2017年12月13日至2018年2月8日间运输业务的对账单显示该期间运输费合计为292498元，2018年2月9号至2月28日（包括2017年12月19日、2018年1月25日）的对账单显示该期间运输费合计为9691元，2018年3月的对账单显示3月1日至3月31日的运输费合计为171341元，2018年4月份的对账单显示4月1日至4月30日的运输费为169646元，2018年5月份的对账单显示5月1日至5月28日的运输费为133862元，2018年6月的对账单显示6月1日至6月30日的运输费为118030元，2018年7月份的对账单显示7月1日至7月31日的运输费为151044元，2018年8月份的对账单显示8月1日至8月31日的运输费为103073元；双方根据货物重量、收货人地址远近而确定运输费用的价格表；在微信中原告职员张鸽等向被告安排运输业务，并要求被告将收货人签字的送货单拍给被告，被告按原告要求将大量的送货单（送货单臷明公司名称：潍坊彩光包装制品有限公司或北京市彩光塑料包装制品厂，制单人：张鸽，承运人：牛，及客户名称、送货地址、客户订单号、销售订单号、产品名称、收货人签名等内容）拍照后发到微信上。原告提供2018年9月1日至2018年10月17日的送货单一宗，该送货单与微信中多次出现的送货单格式一致，证明2018年9月1日至9月30日的运输费合计为79437元，2018年10月1日至10月17日的运输费合计为11814元。被告对原告通过银行向被告支付运输费合计915649元予以认可，但提出双方在实际交易过程中，被告按照原告的要求返还原告运输费123151元，原告实际支付运费792498元。被告提供银行交易流水、杜芳奚与牛庆垒的微信聊天记录，证明：2018年5月31日，被告按照杜芳奚在微信中给牛庆垒发的谭志浩的农业银行账户信息，由被告职工王冬梅向谭志浩的该账户转款99870元，退回原告运输费99870元；被告法定代表人儿子牛皓宇转账给周松的光大银行账户35300元，称其中23281元是退回原告的运输费，12019元是提成。原、被告对对方提供的证据发表了相应的质证意见，均记录在卷。二、关于隔热防晒膜的问题。被告称原告让被告运输包装膜，要求被告用隔热膜覆盖货物，以防因天气炎热晒坏货物，原告答应每公斤加运费0.1元，约定隔热膜费用由原告承担，提供2018年3月20日杜芳奚和牛庆垒微信聊天记录、购物收据，证明被告为给货物增加隔热防晒膜，购买缠绕膜15箱，支付货款3450元，购买托盘30个，支付货款5400元，购买隔热膜620卷，支付货款46500元，合计支付货款55350元。原告对此不予认可，对证据的真实性、关联性不予认可，称无法证明包装材料用于了原告的货物运输。本院认为，原、被告于2018年3月5日签订物流运输合同，但从原告原法定代表人杜芳奚、职员张鸽与被告法定代表人牛庆垒、职员王冬梅的微信聊天记录看，原、被告间自2017年11月即开始在微信聊天中冾谈运输业务并安排运输任务，因此证明双方自2017年11月即建立运输合同关系。被告持有的送货单与双方在微信聊天记录中原告为结算运费而要求被告发送的大量的送货单照片格式一致，能够证明被告持有的送货单即为双方结算运输费的凭证，而且能够证明该送货单是原告随货交付被告的，因为如果是被告自己打印的，不会将送货单上的公司名称打成北京市彩光塑料包装制品厂，因为被告是与原告发生的业务，且在微信聊天中该送货单与运输费对账单及相应的结算意思表示等内容相互印证，共同证明双方发生运输业务的基本事实。原告对被告提供的微信聊天记录中杜芳奚、张鸽的微信昵称及聊天记录真实性有异议，但未提供杜芳奚、张鸽的微信昵称与此不同的相关证据，也未申请对微信聊天记录真实性、完整性进行鉴定（微信聊天中也有许多语音聊天内容），且微信聊天中关于杜芳奚发的谭志浩的银行账户信息是真实的，被告按此信息向谭志浩账户已打款成功。因此被告提供的微信聊天记录，本院予以采信。原告提供的潍坊润诚佳惠物流有限公司、潍坊祥顺物流有限公司等的托运单，从未在原、被告运输合同关系存续期间出现过，不能证明与本案存在关联性，因此对本案没有证明力。关于在微信聊天记录中发送的2017年12月13日至2018年8月的运输费对账单，原告在微信中未提出否定意见，因此2017年12月13日至2018年8月31日的运输费对账单中载明的运输费数额，即1149185元（292498元+9691元+171341元+169646元+133862元+118030元+151044元+103073元），本院予以确认。对于2018年9月1日至10月17日的运输费，因微信中未出现对账单，应以被告持有的送货单作为计算运输费的凭据，运费合计为91251元（79437元+11814元）。因此2017年12月13日至2018年10月17日的运输费合计为1240436元。被告打到谭志浩银行账户的99870元，是按照原告时任法定代表人杜芳奚提供的信息所为，因此被告称是退回原告的运输费成立。被告称通过其法定代表人牛庆垒儿子账户打入周松账户的35300元，其中23281元是退回原告的运输费，12019元是提成，因被告未提供充分证据证明该打款与本案的关联性，因此被告主张退还原告运输费23281元，证据不足不能成立；被告称12019元是提成，是被告的单方陈述，与本案不是相同法律关系，相关当事人可另行主张。牛庆垒在与杜芳奚的微信聊天中提出给货物增加隔热防晒膜，并在微信中要求增加费用，杜芳奚没有否定被告的要求，因此，被告因给货物加隔热防晒膜而支出的缠绕膜、托盘、隔热膜货款55350元，应由原告承担。原告关于被告没有运输货物而被逼无奈支付被告590649元的主张，未提供充分证据证明，不能成立。综上，原告应支付被告2017年12月13日至2018年10月17日间的运输费合计为1240436元，原告已支付被告运输费915649元，被告退还原告运输费99870元，因此原告还应支付被告运输费424657元［1240436元-（915649元-99870元）］；原告另需支付被告缠绕膜、托盘、隔热膜等材料费55350元；原告合计应支付被告480007元。被告要求原告自反诉之日起按人民银行同期贷款基准利率加收50%支付利息，符合相关法律规定，予以支持。原告支付所欠被告运费424657元，被告应支付原告相应的送货单。因原告应支付被告运输费合计1240436元，被告应交付原告相应的送货单，又因被告自称已交付原告运输费为792498元的送货单，因此被告还应交付原告运输费为447938元（1240436元－792498元）的送货单。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百九十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、原告潍坊彩光包装制品有限公司支付被告潍坊鸿运来物流有限公司运输费424657元、防晒材料费55350元，合计480007元及利息（以480007元为基数，自2019年4月22日被告反诉之日起至债务付清之日止按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算利息），于本判决生效之日起十日内付清。二、被告潍坊鸿运来物流有限公司于原告潍坊彩光包装制品有限公司支付货款的同时交付原告运输费为447938元的送货单。三、驳回原告的其它诉讼请求。四、驳回被告的其它反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9706元，财产保全费1396元，合计11102元，由原告潍坊彩光包装制品有限公司负担；反诉案件受理费10460元，减半收取5230元，财产保全费3850元，合计9080元，由原告（反诉被告）潍坊彩光包装制品有限公司负担8100元，被告（反诉原告）潍坊鸿运来物流有限公司负担980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王桂玲人民陪审员  于其和人民陪审员  李宝文二〇一九年八月十四日代书 记员  谭 丛