山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁13民终65号上诉人（原审被告）：李学民，男，1955年7月2日出生，汉族，居民，住临沂市河东区黑墩乡董家庄村。委托代理人：李公涛，山东上和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天元建设集团有限公司租赁公司。住所地：临沂市罗庄区湖东路**号。负责人：殷刚，经理。委托代理人：史家然，男，1991年2月8日出生，汉族，天元建设集团有限公司租赁公司法律事务科科员，住该公司家属院。委托代理人：宋康康，男，1987年3月21日出生，汉族，天元建设集团有限公司法律事务部科员，住该集团公司家属院。被上诉人（原审被告）：临沂市东亚建筑安装工程有限公司。住所地：临沂市兰山区开源路**号。法定代表人：段友义，经理。委托代理人：诸葛福增，山东沂蒙律师事务所律师。上诉人李学民因租赁合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗商初字第1064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天元建设集团有限公司租赁公司（以下简称天元集团租赁公司）一审诉称，2008年4月29日，被告租用原告的模板等周转材料用于罗庄区大埠东社区工程建设，约定周材价值130元/平方米，租赁价格0.20元/平方米/天。工程完工后，共计发生租赁费49986.53元，被告仅支付部分租赁费，尚欠租赁费44986.53元，另有未送回二类模板51.2325平方米，折合价值6660.22元。根据合同约定，被告不能按时结清租赁费，每天按欠款额的2‰支付违约金。同时，被告应当按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息。原告认为，原被告之间的合同关系合法有效，双方都应当按约履行，被告的行为严重损害了原告的合法权益，请求依法判令被告支付租赁费44986.53元及违约金、利息，返还二类模板51.2325平方米或折价赔偿6660.22元。李学民一审辩称，本案涉及的租赁合同是被告李学民与原告工作人员苏仕俊签订的，但是涉及租赁合同的租赁物及模板李学民没有收到，原告没有给李学民发货，李学民也没有收到原告诉称的模板。本案租赁合同虽然是李学民签订的，但是临沂市东亚建筑安装有限公司（以下简称东亚建筑公司）使用的。2008年7月份，李学民把原告公司经办人苏仕俊叫到李学民工地姓付的女会计处，本案涉及的租赁费由她与苏仕俊结算，不需要再找李学民结算。东亚建筑公司一审辩称，原告诉东亚建筑公司主体不适格，东亚建筑公司并没有叫李学民的职工，东亚建筑公司与原告之间不存在租赁合同关系，根据合同的相对性，原告应当向合同的当事人主张权利。原告所诉的事实发生于2008年，至2014年原告才提起诉讼，原告从未向东亚建筑公司主张过任何权利。在本案诉讼中，根据被告李学民的申请才追加东亚建筑公司为本案的被告，原告的诉讼已超过诉讼时效，丧失胜诉权。原告所主张的违约金超出法律规定的标准和原告实际造成的损失，其同时主张利息，无法律依据。综上所述，请求依法驳回原告对东亚建筑公司的诉讼请求。原审法院查明，2008年4月29日，被告李学民与原告天元集团租赁公司签订编号为08－苏－0**周转材料租赁合同，合同载明：出租单位天元集团租赁公司（甲方），租用单位李学民（东亚建筑公司）（乙方），租赁周转材料名称为模板、规格为二类、单位为平方米、数量1000、周材价值130元/平方米、租赁价格为0.2元/平方米/天；计划租赁自2008年4月29日起至2008年7月1日止；乙方按周转材料价值的30%预交保证金，本次暂交5000元，甲方收到保证金后提供合格的周转材料，乙方确认后办理租赁手续，甲方组织供货；乙方用完后应按所租周转材料的品名、规格、型号和数量整理完好返还甲方，不得串换，乙方所租周转材料禁止私自转入其它工地使用，否则甲方加倍收取租赁费；所租周转材料乙方要妥善保管，爱护使用，如发生丢失，按周转材料价值赔偿，若发生损坏，按甲方规定的损坏价格予以赔偿；结算时按照周转材料的实际租用天数计算租期，结算天数以日历天数为准，结算数量以出库单（入库单）为准，租赁费每月底结算一次，乙方于下月5日前付清上月租赁费，否则甲方有权解除合同；周转材料交回验收后，甲方及时结算退回剩余保证金；乙方不能按时结清租赁费或甲方不及时退回押金，每天按所欠金额的2‰支付违约金；周转材料使用工程名称及地点为东亚建筑公司大埠东社区6#、7#、24#、25#楼。上述合同签订后，原告依法履行合同义务，由被告工地施工人员刘书明、孙宇等人收取、签收所租赁周转材料。2013年8月15日，被告李学民为原告出具证明一份，载明：2008年4月29日，李学民与天元集团租赁公司签订周转材料租赁合同一份，合同编号为08－苏－0**，合同约定该批周转材料在临沂市罗庄区大埠东社区6#、7#、24#、25#楼，该工程由东亚建筑公司承接并施工，李学民作为该工程租赁业务经办人，负责租赁合同签订，当时该工程负责周转材料签收的人员有刘书明、孙宇等人，李学民的行为仅代表东亚建筑公司履行工作职责，属于职务行为，该租赁合同产生的债务应该由东亚建筑公司承担，与李学民个人无关。后原告根据租赁合同及相对应的出库单、入库单进行核算，截止2014年3月5日，因涉案租赁合同产生的租赁费合计为49986.53元，扣除保证金5000元，尚欠租赁费44986.53元，未送回周转材料有二类模板51.2325平方米，为此原告诉至法院，要求被告李学民偿还租赁费44986.53元及违约金、利息，返还二类模板51.2325平方米或折价赔偿6660.22元。本案审理过程中，被告李学民申请追加东亚建筑公司为被告，法院予以追加。庭审中，被告李学民未能提供证据证实其主张涉案租赁的周转材料系被告东亚建筑公司指派其租用并由该公司使用；被告东亚建筑公司予以否认。原审法院认为，被告李学民认可其与原告天元集团租赁公司所签订的周转材料租赁合同，并由当时工地施工人员刘书明、孙宇等人签收的事实，依法应认定涉案租赁合同已实际履行。对于被告李学民辩称其系被告东亚建筑公司的工作人员，对于涉案合同系履行的职务行为，法律后果应由被告东亚建筑公司承担的主张，因被告李学民未能提供应相的证据予以证实，且被告东亚建筑公司亦予以否认，法院依法不予认定，故被告李学民的辩称理由不成立。本案租赁合同的承租人应为被告李学民。对于被告李学民未送回的租赁物，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期租赁”，故被告未送回的周材，视为其继续租赁，应按原合同约定或实际履行租赁合同情况支付租赁费用，故原告依编号为08-苏-0**周转材料租赁合同约定及实际履行情况，原告要求被告支付未运回租赁物的租赁费用的诉求，理由正当，法院予以支持。原告根据涉案租赁合同、出库单、入库单计算，截止2014年3月5日，因涉案租赁合同产生的租赁费合计为49986.53元，扣除保证金5000元，尚欠租赁费44986.53元，未送回周转材料有二类模板51.2325平方米的事实，有相应的租赁合同、入库单、核算表能够证实，予以确认。综上，原告要求被告李学民支付租赁费44986.53元，返还二类模板51.2325平方米或折价赔偿6660.22元，理由正当，证据确凿。被告李学民未完全按合同约定履行义务，构成违约，现原告依合同约定要求被告承担违约责任的诉求，依法应予支持。因双方签订的租赁合同中约定的违约金计算方式过高，法院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。因违约金已具有弥补损失的功效，故对于原告诉求的利息损失，不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条的规定判决：一、被告李学民支付原告天元建设集团有限公司租赁公司租赁费还租赁费44986.53元及违约金（违约金自2014年3月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告李学民返还原告天元建设集团有限公司租赁公司租赁物即返还二类模板51.2325平方米或折价赔偿6660.22元；三、驳回原告天元建设集团有限公司租赁公司的其他诉讼请求；上述第一、二项，均于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，由被告李学民负担。李学民不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，请求二审法院将该案发回重审或依法改判；由被上诉人东亚建筑公司支付租赁费及违约金并返还租赁物。理由如下：一、本案事实是：2008年4月29日，上诉人李学民以被上诉人东亚建筑公司的名义与被上诉人天元集团租赁公司签订了编号为08-苏-0**周转材料租赁合同，约定被上诉人天元集团租赁合同出租给被上诉人东亚建筑公司二类模板1000㎡,租价为0.2/平方米/天，预交保证金5000元，租赁物使用工程名称及地点为东亚建筑公司大埠东社区6#、7#、24#、25#楼。合同签订后，上诉人李学民以被上诉人东亚建筑公司的名义预交保证金5000元。被上诉人天元建设集团有限公司租赁公司按约定将租赁物送至东亚建筑公司大埠东社区6#、7#、24#、25#楼工地，由被上诉人东亚建筑公司大埠东社区6#、7#、24#、25#楼工地的施工人员刘书明、孙宇收取租赁物并签收书面收据。后来，被上诉人东亚建筑公司大埠东社区6#、7#、24#、25#楼工地又派人将租赁物二类模板大部分返还给被上诉人天元集团租赁公司，尚有二类模板51.2325平方米未送还。一审判决以被上诉人东亚建筑公司否认上诉人李学民系本单位人员，并否认租用了上述租赁物为由，判决由上诉人李学民支付租赁费44986.53元及违约金有失公正。二、一审法院已查清上诉人李学民是以被上诉人东亚建筑公司的名义签订的书面租赁合同，而且收取租赁物的工程名称及地点为东亚建筑公司大埠东社区6#、7#、24#、25#楼工地，租赁物的收取人为该工地的刘书明、孙宇，即使被上诉人东亚建筑公司不承认上诉人李学民系本单位人员，并否认租用了上述租赁物，但一审法院也应该查清该工地的刘书明、孙宇到底是不是在该工地为被上诉人东亚建筑公司的施工人员。三、一审判决后，李学民费尽周折从临沂市罗庄区盛庄街道大埠东村委查明大埠东社区6#、7#、24#、25#楼工地确实是与被上诉人东亚建筑公司在2007年12月20日签订的建设工程施工合同，并多方查找到当时该工地的施工人员刘书（淑）明、孙宇，该业务的租赁物收取人均出具书面证明，证实他们都是大埠东社区6#、7#、24#、25#楼工地的收料员，而并非李学民的雇员。从而完全可以证实上诉人李学民出面签订租赁合同的行为仅代表被上诉人东亚建筑公司履行工作职责，属于职务行为。一审判决由李学民承担民事责任不能成立。天元集团租赁公司答辩称，一审判决认定事实及适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。东亚建筑公司答辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院查明的案件事实除与一审法院查明的事实相一致外，还查明，2007年12月20日，被上诉人东亚建筑公司与临沂市罗庄区盛庄街道大埠东村委签订《建设工程施工合同》，由被上诉人东亚建设公司承建滨河花园大埠东社区三期6号、7号、24号、25号公寓楼的土建、水电暖安装工程。二审庭审中，上诉人申请两位证人出庭作证，证人孙宇系涉案工地的技术主管，其证实王秀华借用被上诉人东亚建筑公司的资质进行的施工，其与上诉人李学民均为王秀华的雇员，上诉人李学民主要负责采购和租赁材料。被上诉人天元集团租赁公司提交的入库单所载有的“孙宇”均系其孙宇所签，当时工地上的宣传牌都是东亚建筑公司。证人刘淑明系涉案工地的收料员，其证实雇主为王秀华，上诉人李学民是给王秀华跑材料的。王秀华老家是安徽的，现住在税务局家属院。被上诉人天元集团租赁公司提交的入库单所载有的“刘淑明”均系刘淑明所签。被上诉人东亚建筑公司认可王秀华系借用其公司资质施工的滨河花园大埠东社区6号、7号、24号、25号楼工程。本院认为，被上诉人东亚建筑公司承揽了滨河花园大埠东社区三期6号、7号、24号、25号楼的土建及水电暖安装工程，工程施工过程中，上诉人李学民作为经办人租赁了被上诉人天元集团租赁公司的周转材料用于涉案滨河花园大埠东社区三期工程的施工建设。该事实有建设工程施工合同、出库单、证人证言及相关证明予以证实，本院予以确认。上诉人李学民系涉案工地采购员，其与被上诉人天元集团租赁公司签订的周转材料租赁合同系履行的职务行为，被上诉人东亚建筑公司作为涉案工程合同的承建方应对所欠付的租赁费及未返还的租赁物承担偿还责任。被上诉人东亚建筑公司主张大埠东社区四座楼的工程系案外人王秀华借用其资质进行的施工，如东亚建筑公司有充分的证据证明其主张，可在承担偿还责任后另行向王秀华主张权利。另外，被上诉人东亚建筑公司在一审中主张被上诉人天元集团租赁公司的主张已超过诉讼时效，经本院审查，被上诉人天元集团租赁公司所租赁的部分周转材料至今未予退还，且上诉人李学民作为经办人于2013年8月15日再次向被上诉人天元集团租赁公司出具债务承担的证明。因此，被上诉人天元集团租赁公司的请求并未超过法定的诉讼时效。综上，原审认定事实部分错误，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗商初字第1064号民事判决第三项；二、变更临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗商初字第1064号民事判决第一项为：被上诉人临沂市东亚建筑安装工程有限公司于收到本判决书十日内支付给被上诉人天元建设集团有限公司租赁公司租赁费44986.53元及违约金（违约金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2014年3月5日起计算至本判决确定的履行之日止。）三、变更临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗商初字第1064号民事判决第二项为：被上诉人临沂市东亚建筑安装工程有限公司于收到本判决书十日内返还给被上诉人天元建设集团有限公司租赁公司二类模板51.2325平方米或折价赔偿6660.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各1090元，均由被上诉人临沂市东亚建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 李言涛审判员 张念国二〇一六年二月十六日书记员 崔凯琳