江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民初174号原告：新余市渝水区万通小额贷款股份有限公司，住所地江西省新余市渝水区长青北路（北湖星城B2、B3#楼）。法定代表人：章明，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨七芽、郭翔星，江西弘杰律师事务所律师。被告：新余市万晟置业有限公司，住所地江西省新余市高新技术产业开发区。法定代表人：傅向东，该公司经理。被告：傅向峰，男，1970年1月25日生，汉族，系新余市万晟置业有限公司股东和实际控制人，住江西省新余市。被告：黄小红，女，1973年4月18日生，汉族，住上海市。三被告共同委托诉讼代理人：廖小勇、吴彦珺，江西山南律师事务所律师。第三人：肖兵华，男，1970年5月17日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告新余市渝水区万通小额贷款股份有限公司（下称万通公司）与被告新余市万晟置业有限公司（下称万晟公司）、被告傅向峰、被告黄小红、第三人肖兵华借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。万通公司的委托诉讼代理人杨七芽，被告傅向峰及其与被告万晟公司、被告黄小红的共同委托诉讼代理人廖小勇，第三人肖兵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万通公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除万通公司与傅向峰、万晟公司及肖兵华于2015年5月12日签订的《协议书》；2、判令万晟公司立即向万通公司清偿借款本金1700万元，利息1198.5万元，合计2898.5万元（利息暂计算至2019年4月11日），并以1700万元为基数，按月利率1.5%计算并支付自2019年4月12日起至还清之日止的利息；3、判令傅向峰、黄小红对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全申请费、保全保险费由被告连带承担。事实与理由：2014年1月20日，万通公司与万晟公司就双方连续发生的借款进行结算，确认万晟公司尚欠万通公司借款本金7000万元，双方就该7000万元借款本金签订《借款合同》，约定借期6个月，利息按月利率2%计算，傅向峰提供连带保证担保责任。2014年1月22日，万晟公司再次向万通公司借款3000万元，约定借期11个月，借款利息按月利率2.5%计算，傅向峰对此承担连带保证担保责任。2015年5月12日，万通公司与万晟公司、傅向峰及肖兵华签订一份《协议书》，约定傅向峰同意用其持有的龙川县瑞晟矿业有限公司（下称瑞晟公司）43%股权及其实际出资的定南县金石矿业有限公司（下称金石公司）20%股权作价3200万元转让给肖兵华，用以冲抵万晟公司所欠万通公司借款本金3200万元。同日，万晟公司又向万通公司借款500万元。该协议签订后，傅向峰通过案外人付小生向万通公司支付了1500万元，但在肖兵华向付小生提起诉讼主张权利时，新余市中级人民法院以傅向峰与肖兵华签订的股权转让协议未实际履行，肖兵华与付小生之间签订的股权转让合同无效为由，驳回了肖兵华的诉讼请求，且该判决已经生效。至此，2015年5月12日万通公司与万晟公司、傅向峰及肖兵华签订的《协议书》目的不能实现，万晟公司、傅向峰对万通公司未能实现的债权仍负有连带清偿责任。黄小红与傅向峰系夫妻关系，以上债务系用于夫妻共同生产生活，应认定为夫妻共同债务，黄小红应当承担共同清偿责任。综上，为维护合法权益，特诉至法院并提出前列诉请。万晟公司、傅向峰、黄小红共同辩称：一、万通公司要求解除协议书超出了万通公司的权限，其不具有解除合同的权利。该协议书由傅向峰、万晟公司、肖兵华及万通公司四方主体共同签订，其中涉及两个法律关系，即股权转让关系和债权抵消关系，万通公司欲以股权款冲抵借款，故其仅能主张解除债权抵消合同，而不能代理肖兵华主张解除股权转让合同。二、解除合同应当具有正当理由。即使万通公司主张解除合同主体适格，但其理由为转让合同无效及没有实际取得股权，并非本案所涉的四方协议不能履行，该四方协议在自愿平等的基础上签订，符合法律规定，合法有效，可以继续履行。三、假设可以解除合同，万通公司亦不能根据原借款合同再向傅向峰主张还本付息责任，而应当根据本合同的实际履行情况，由过错方承担损害赔偿责任，且傅向峰在办理股权转让中不存在任何过错。四、尚欠本金和利息应当根据借款合同和转账凭证据实结算。五、傅向峰和黄小红已于2010年离婚，本案借款发生于2014年，且根据最新的婚姻法司法解释规定，黄小红不应当承担还款责任。六、按照肖兵华和万通公司的指示，双方已经履行了合同中约定的转让股权以冲抵债权，如果解除合同，则如何处理归还借款和已转让股权的关系？肖兵华称其作为四方协议的一方的目的是为了变更股权。经审理查明：万通公司与万晟公司长期存在借款关系。2014年1月20日，经双方结算，万晟公司尚欠万通公司借款7000万元，双方就该7000万元签订《借款合同》一份，约定借期为6个月，利率按2%计算，傅向峰对此提供连带保证责任。2014年1月22日，万晟公司又向万通公司借款3000万元，约定借期11个月，利率按月2.5%计算，傅向峰提供连带保证责任。2015年5月12日，傅向峰、肖兵华、万晟公司及万通公司签订《协议书》一份，协议书约定：傅向峰将其在瑞晟公司享有的43%的股权及金石公司20%的股权以人民币3200万元的价款转让给肖兵华或肖兵华指定人员；傅向峰同意3200万元股权转让款全部付给万通公司，用于冲抵万晟公司欠万通公司的借款，从协议订立之日起万通公司与万晟公司之间的3200万元的债权债务关系自动消灭等内容。该协议签订的当日，肖兵华与付小生签订《股权转让协议书》一份，约定：一、肖兵华将其持有的瑞晟公司43%的股份及金石公司20%的股份及相应股东权利一并转让给付小生；二、股权转让价款为3200万元，分三次付清：1、协议签订之日，付小生应向肖兵华支付股权转让款500万元整。2、协议签订之日起30日内，再支付股权转让款1000万元。3、剩余1700万元应在2016年4月30日前付清。三、股权变更手续办理。1、待付小生及傅向峰符合办理股权变更手续且肖兵华收到付小生付清的第一、二笔股权转让款后，协助付小生办理公司股东变更登记事宜。2、由于肖兵华转让的股份仍然挂靠在傅向峰名下，尚未过户，因此，在办理该股权变更时直接由傅向峰变更至付小生名下。协议还约定了违约责任等内容。同日，傅向峰、付小生、邓小涛、李军根签订《协议书》一份，约定瑞晟公司的全体股东（傅向峰、付小生、邓小涛）及金石公司的全体股东（实际持股人为傅向峰、付小生、邓小涛，登记股东为邓小涛、李军根）一致同意将傅向峰所持有的该两公司的股份作价3200万元转让给付小生等内容。上述协议签订后，傅向峰依约将其持有的瑞晟公司43%的股权转让至肖兵华指定的付小生的名下，付小生向肖兵华支付股权转让款1500万元。此后肖兵华与付小生在履行上述股权转让协议过程中发生纠纷，肖兵华将付小生、案外人付香兰诉至本院，请求判令付小生继续履行合同，并办理金石公司20%的股权变更手续，付小生、付香兰立即支付肖兵华股权转让款1700万元和违约金408万元（自2016年4月30日起算至2017年8月30日）共计2108万元，及至实际付清之日止的违约金，诉讼费、保全费由付小生、付香兰共同承担。付小生、付香兰提起反诉，请求判决肖兵华赔偿付小生违约金、各种经济损失共计1000万元，反诉费用由肖兵华承担。本院于2018年1月18日作出（2017）赣05民初52号民事判决书，以肖兵华并非瑞晟公司和金石公司股东，未取得两公司股权，无权转让两公司股权为由，认定肖兵华与付小生签订的股权转让协议无效，判决驳回肖兵华的诉讼请求和付小生、付香兰的反诉请求。肖兵华系万通公司经理，上述肖兵华的行为均系职务行为。因肖兵华指定的付小生不履行金石公司股权受让协议而引发纠纷。另查明，傅向峰与黄小红于1998年5月4日登记结婚，于2010年登记离婚。以上事实，有当事人提交的《借款合同》、《保证合同》、《协议书》、《股权转让协议书》、民事判决书、银行转款凭证、收条等予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案属借款合同纠纷。根据各方当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：一、万通公司是否有权请求解除2015年5月12日签订的协议书？该协议书是否应当依据事实和法律予以解除？二、万通公司的诉讼请求是否具有事实及法律依据，能否得到支持？依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，万通公司以法院生效判决认定肖兵华与付小生之间签订的股权转让合同无效致使2015年5月12日万通公司与万晟公司、傅向峰及肖兵华签订的协议书目的不能实现为由，主张解除该协议，万晟公司、傅向峰对万通公司未能实现的债权负连带清偿责任。对此，本院认为，根据傅向峰、肖兵华、万晟公司与万通公司的协议约定，四方经协商一致同意傅向峰将其在瑞晟公司享有的43%的股权和金石公司20%的股权作价3200万元转让给肖兵华或肖兵华指定人员，用于冲抵万晟公司欠万通公司的借款；协议签订后，万晟公司与傅向峰依约将傅向峰在瑞晟公司43%的股权转让至肖兵华指定的付小生的名下。一方面，因该协议并未对瑞晟公司43%股权和金石公司20%的股权分别作价，而是一并作价3200万元，协议也未约定瑞晟公司与金石公司有任一股权未过户，万通公司均可向万晟公司、傅向峰就未实现的债权主张权利，且万晟公司、傅向峰根据协议约定仅负有配合办理两公司股权过户的相关义务，对于股权受让人由肖兵华或肖兵华指定人员受让，与万晟公司、傅向峰无关。另一方面，肖兵华系因其与付小生之间的股权转让纠纷导致剩余股权转让款1700万元未能得到清偿，在该股权转让协议被认定无效后，其亦未据此主张相互返还等。最后，金石公司20%股权不能过户的原因在于肖兵华指定的受让人付小生不同意受让该20%股权，而肖兵华既不重新指定受让人又不自己受让该剩余股份；万晟公司、傅向峰在履行该协议过程中积极配合办理股权过户，并无懈怠，且当庭表示仍愿意继续配合将该股份过户给肖兵华或肖兵华指定人员，故该协议仍可以也应当继续履行。在傅向峰已依约转让了瑞晟公司43%的股权，履行了大部分合同义务的情况下，万通公司已取得瑞晟公司股权，仅以金石公司20%股权尚未过户为由，主张解除协议，由万晟公司、傅向峰对万通公司未能实现的债权1700万元承担连带清偿责任没有事实及法律依据。对万通公司全部诉讼主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告新余市渝水区万通小额贷款股份有限公司的诉讼请求。案件受理费186725元，由原告新余市渝水区万通小额贷款股份有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  毛建平审判员  朱 伟审判员  艾小红二〇一九年八月十二日书记员  敖蒙娜