山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初9820号 原告：日照世纪晨和商贸有限公司，住所地日照市东港区南湖镇大长汪崖村80号，统一社会信用代码913711007834782377。 法定代表人：李为庆，总经理。 委托诉讼代理人：惠春艳，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：袁奇龙，山东兆利律师事务所律师。 被告：许崇祥，男，1968年10月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：吴勇，男，1953年4月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告日照世纪晨和商贸有限公司（以下简称世纪晨和）诉被告许崇祥、被告吴勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世纪晨和的委托诉讼代理人袁奇龙，被告许崇祥到庭参加诉讼。被告吴勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告世纪晨和向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还借款本金50万元及利息（利息以本金50万元为基数，按月利率3%计算，自2014年2月16日起计算至还清之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月16日，被告许崇祥以资金周转为名向原告借款50万元，约定月利率3%，借款期限7天，原告向被告指定吴勇账户付款履行了合同义务。借款到期后，经原告多次催要，被告许崇祥拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法调解或判决。 被告许崇祥辩称，原告庭前陈述原告公司系建行信贷客户，与事实不符，我并不认识世纪晨和，原告所述与事实不符，我并没有借原告50万元。 案经送达，被告吴勇未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据： 证据一、被告许崇祥亲笔书写的借条一张，2014年12月16日书写的，内容是今借现金50万元整；证据二、银行活期存款账户明细查询单，2014年12月16日原告向被告许崇祥指定的账户即被告吴勇账户汇款50万元；证据三、丁某与被告许崇祥的聊天记录一宗，证实我公司一直向丁某催要借款，丁某向被告许崇祥催款的情况；证据四、房屋所有权证书一份，证明被告许崇祥借款的时候将房产证抵押给原告。 对于原告提交的上述证据，被告许崇祥发表质证意见：对证据一借条真实性无异议，但主张借条中没有指定债权人的信息，对利率也没有约定；对证据二真实性没有异议，但主张款项来源该明细没有显示，我不可能指定原告把钱打给谁；对证据三无异议，都是我和丁某的聊天记录；对证据四无异议，但是当时我是给的丁某。 庭审中，原告申请证人丁某出庭作证证明当时被告找证人丁某借款，丁某没有钱，故联系了原告，当时被告许崇祥对原告出借款项的事实，打款到吴勇的账户均无异议。丁某向法庭陈述：我与原告的法人李为庆是朋友关系，被告许崇祥原来是建行海曲支行客户经理，我之前是被告的客户。他需要用钱向我借钱，我当时没有，我就联系世纪晨和，许经理说过一个月马上还钱。当初原告担心被告不还钱，我说许崇祥是客户经理，没问题，许崇祥把他的房产证押在世纪晨和那边。许经理指定了一个叫吴勇的账户，世纪晨和财务就把钱打过去了。借款数额是50万还是60万记不清楚，当时约定月利3分。被告说借款的用途是许崇祥自己用。借款到期后被告许崇祥没有还钱，世纪晨和找我要钱，因为世纪晨和和许经理不熟，当初是我保着没问题，所以世纪晨和问我要钱。银行的客户经理不可以向客户借款，所以世纪晨和一直想起诉被告，我一直做工作让别诉。借款时我是昊岳商贸法定代表人的老公。我介绍原告借钱给被告是2014年介绍的，当时被告许崇祥提供账号，世纪晨和打钱，许崇祥提供房产证抵押，当场许崇祥出具的借条，当时我不在现场，因为我都给他们联系好了。我和许崇祥口头约定的利息，考虑到被告许崇祥是客户经理，信用很好，所以就没有写在借条上。向法庭明确说明许崇祥是向世纪晨和借的钱，我从来没有借钱给许崇祥。涉案借款打给指定的账户，因为被告的身份没法打到他个人账户，许崇祥明确和我及世纪晨和的财务说钱打到吴勇的账户。经质证，原告对证人证言无异议，被告主张有异议，证人和原告法人李为庆不仅是朋友关系，李为庆是证人姐夫，证人是昊岳商贸的实际控制人，对证人的陈述内容除利息外无异议，与事实相符，但是利息没有约定。 被告提交原告委托诉讼代理人惠春艳发给被告的对账明细(内容为：许经理，我把收款明细打给你你看看对不对？？2015年6月1日收20万，2016年2月6日收5万，3月1日收4万，5月6日收4万，2017年1月4日收1万，1月5日收1万，7月25日收1万，共计36万，我知道的就这些，您看看对不对？？)及活期存款账户交易明细一份，证明除原告认可收到36万外，被告于2018年2月11日、2018年5月20日分别还款10000元和15000元。同时被告主张惠春艳身兼两个公司的财务，她还是昊岳商贸的公司财务，丁某是昊岳商贸的实际控制人，被告当初找丁某借的钱，也是打条给丁某。原告认可惠春艳在原告公司担任财务，但对惠春艳发给被告的对账明细不认可，对活期存款账户交易明细真实性无异议，但主张与本案无关联性，不认可。 本庭于庭后调查惠春艳并形成调查笔录一份，惠春艳在笔录中陈述：“被告许崇祥向法庭提交我与他的聊天记录是真实的，36万元还的是利息，我除了是日照世纪晨和商贸有限公司的财务，还帮助昊岳公司报税，昊岳公司老板是任晓晓，任晓晓与丁某是夫妻关系。借钱是世纪晨和把钱打到许崇祥指定的账户，我自己去问许崇祥要的借条，他提前打好了借条，所以我去了他就把借条给我了，许崇祥什么时候还钱我不清楚，都是公司出纳和我说了，我记账，还了多少钱我不清楚，我知道的是许崇祥从来没有还到世纪晨和的账户上，但是他还到世纪晨和的以前的一个财务叫丁伟的还了20万元，这个20万元我们是认可许崇祥还给世纪晨和的，其余的我不清楚。我当初微信告诉他还了36万元，这个数是根据我在世纪晨和的记账算出来的，但是许崇祥没有给我回信，所以我们不确定是不是他还的钱，我当初让他打公司账户，许崇祥就是不打公司账户。我们老板李为庆、还有丁某说这都还的是利息。许崇祥还钱是现金还是转账我不清楚。我当初去要借条的时候，许崇祥没有问我是哪个公司的。因为许崇祥和丁某熟，丁某让我去拿条，我就去了。是丁某通过世纪晨和借给许崇祥的，丁某没有钱。”对该笔录，经质证，原告对材料真实性无异议，但是主张双方只有聊天记录，没有书面的对账记录，还款的数额、时间没有明确，只确认了还款还的是利息，因此，之前的还款都是归还的利息，被告仍需偿还本金50万元，被告许崇祥对证据真实性无异议，同时主张世纪晨和的法人是丁某的姐夫（丁伟），该调查笔录证明其还款36万元。 为证实其还款情况，被告还提交日照鑫奥特商贸有限公司张永进打给任晓晓账目明细一份，原告对证据真实性不认可，本案借款发生在2014年12月，被告提交的证据是2013年6月13日给任晓晓打款17.2万元，2013年8月14日给任晓晓打款30万元，明显与本案无关联性。 被告吴勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证。 对原告提交的证据一、二、三、四，被告许崇祥对其真实性无异议，本院予以采信。对被告许崇祥提交的惠春艳发给被告许崇祥的对账明细，原告认可惠春艳在原告公司担任财务，惠春艳亦认可聊天记录的真实性，故本院予以采信。对被告许崇祥提交的活期存款账户交易明细一份，原告不认可，本院认为系被告许崇祥转账与丁伟、王书运，与本案无关联性，不予采信。被告许崇祥提交的原告日照鑫奥特商贸有限公司张永进打给任晓晓账目明细一份，该证据系单方面记账行为，亦与本案无关联，且原告对证据真实性不认可，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月16日，被告许崇祥出具借条，内容为：“今借现金伍拾万元整。许崇祥2014.12.16。”对于借条，被告许崇祥认可借条系其本人书写，但主张涉案借条是其向丁某出具的，其没借过原告世纪晨和的钱。被告许崇祥认可收到了丁某的借款50万元，借条出具当日即2014年12月16日被告许崇祥叫丁某将款项50万元打给了吴勇。 2014年12月16日，原告世纪晨和向被告吴勇的账户转账50万元。关于借款合同关系，原告明确与原告存在借贷关系的相对方是许崇祥，世纪晨和系向被告许崇祥指定的账户即被告吴勇的账户转账50万元，原告表示被告许崇祥当时找丁某借钱，但是丁某没有钱，故联系了原告。本院依法通知证人丁某出庭，丁某出庭向法庭明确说明许崇祥是向世纪晨和借的钱，丁某从来没有借钱给被告许崇祥，且钱打到许崇祥指定的吴勇的账户。 庭审中，原告主张涉案借款月息3分，借款期限当初口头约定借款期限为7天，后来又改成1个月，但均无证据予以证明，被告许崇祥主张双方没有约定利息。 2018年3月27日，原告公司财务向被告许崇祥发送收款明细核实还款情况，确认收到被告许崇祥款项共计36万元（2015年6月1日收20万，2016年2月6日收5万，3月1日收4万，5月6日收4万，2017年1月4日收1万，1月5日收1万，7月25日收1万，共计36万）。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1、被告许崇祥与原告世纪晨和之间是否存在民间借贷关系？2、涉案借款有无约定利息及被告许崇祥尚欠借款数额是多少？ 一、关于世纪晨和与许崇祥之间是否存在借款合同关系的问题 世纪晨和主张其与许崇祥存在民间借贷关系，许崇祥否认其与世纪晨和之间存在民间借贷关系。本院认为，从本案当事人无争议的事实及双方当事人的举证情况来看，世纪晨和的主张相对于许崇祥的反驳主张，证据更加充分，应当予以认定。具体理由如下： 首先，世纪晨和持有本案诉争借款的欠条原件，该欠条是许崇祥2014年12月16日所出具。许崇祥称该欠条是向案外人丁某出具的，世纪晨和非出借人。但是，对该主张，许崇祥未提交相关证据。而且，丁某出庭作证对许崇祥的这一主张予以否认，称丁某与许崇祥之间不存在借贷关系，借款的中间人是丁某，世纪晨和是借款人，该欠条在许崇祥出具后即交给了世纪晨和； 其次，被告许崇祥认可收到了丁某的借款50万元，并认可其在借条出具当日即2014年12月16日叫丁某将款项50万元打给了吴勇，但许崇祥未能提供证据予以证实，而2014年12月16日，原告世纪晨和向被告吴勇的账户转账50万元，且丁某出庭否认其与许崇祥之间存在借款关系，并主张许崇祥明确说钱打到吴勇的账户。 再次，借款欠条的原件由出借人持有，乃常理、常识。因此，尽管本案欠条没有明确载明世纪晨和的身份是出借人，但世纪晨和持有该欠条原件的事实可以说明世纪晨和有关其是出借人的主张具有可能性。 综上，上述欠条、丁某出庭证言、转账记录等证据能够形成一定的证据链条，而且该证据链条与许崇祥出具欠条、世纪晨和持有欠条、世纪晨和向吴勇汇款等相关事实能够相互印证。因此，尽管本案欠条并未直接载明世纪晨和是出借人，但是就世纪晨和和许崇祥之间是否存在借款合同关系这一争议问题而言，通过上述综合分析判断可见，世纪晨和关于其与许崇祥之间存在借款合同关系的主张，相对于许崇祥的反驳主张，证据更为充分，盖然性更高。因此，许崇祥关于其与世纪晨和之间不存在借款合同关系的主张，本院不予支持。 二、涉案借款有无约定利息及被告许崇祥尚欠借款数额的问题 关于利息有无约定，从借条上来看，原、被告并未约定利息。在庭审过程中，原告主张涉案借款月息3分，但其并未提供相应的证据证明，被告许崇祥主张双方没有约定利息。依照相关法律的规定，原告应对举张有利息的诉讼请求承担举证责任，现原告未能提供相应的证据证明原、被告双方就借款有利息约定的事实，故应承担举证不能的后果。双方亦未约定还款期限，原告可随时催要借款，经催要被告仍未偿还，应向原告支付逾期利息。本院结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，对逾期利息按年利率6%予以支持，自本案原告以诉讼方式主张权利的日期2018年12月18日(立案日)，计算至款项实际给付之日。 关于被告许崇祥尚欠借款数额，被告许崇祥向法庭提交原告公司财务暨本案原告委托诉讼代理人惠春艳向其发送的收款明细，证实被告许崇祥已归还36万元，且惠春艳亦认可该数目系其根据在世纪晨和的记账算出，原告对被告许崇祥提供的上述证据虽不认可，但未提供相应反驳证据予以推翻。后原告又主张之前不管被告归还多少款项，都是归还利息，但原告未能提供相应的证据证明原、被告双方就借款有利息约定的事实，故被告许崇祥已归还原告借款本金36万元，尚欠原告借款本金14万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，判决如下： 一、被告许崇祥于本判决生效之日起十日内返还原告日照世纪晨和商贸有限公司借款人民币14万元； 二、被告许崇祥于本判决生效之日起十日内支付原告日照世纪晨和商贸有限公司逾期还款的利息损失（以14万元为基数，自2018年12月18日起计算至实际付清之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告日照世纪晨和商贸有限公司本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由原告日照世纪晨和商贸有限公司负担6336元，由被告许崇祥负担2464元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长 丁 浩 人民陪审员 张 娜 人民陪审员 滕照宁 二〇一九年八月二十九日 书 记 员 何安娜