广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0111民初6132号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯．青年城1幢14—8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人：邓英。 委托代理人：刘钊，广东百思威律师事务所律师。 委托代理人：陈冬东，广东百思威律师事务所律师。 被告：广州市咏乐汇娱乐服务有限公司，住，住所地广州市白云区三元里松柏东街7&**1—3层，统一社会信用代码×××00Ｒ。 法定代表人：马林峰。 委托代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告广州市咏乐汇娱乐服务有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2019年2月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的委托诉讼代理人陈冬东，及被告广州市咏乐汇娱乐服务有限公司的委托诉讼代理人龙国球均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对作品《那时的光》实施复制、放映等侵权行为，并立即从点唱设备中删除前述侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失（含维权支出的合理费用）人民币2000元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告依据与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》，依法受让取得名称为《那时的光》的作品在线下领域的复制权、表演权、放映权、出租权等著作财产权，是该作品的合法权利人。2017年11月，经原告调查发现，被告在未征得原告授权许可的情况下，以营利为目的，擅自将上述作品收录在其经营场所内的点唱设备中，并通过卡拉OK形式向不特定的消费者提供点播、放映服务。被告的上述行为已经侵犯了原告对上述作品的复制权和放映权，给原告造成了极大的经济损失，依法应当承担侵权责任。 被告广州市咏乐汇娱乐服务有限公司辩称：1.原告提交的《作品登记证书》、《音乐作品著作权转让协议》等不足以证明北京天浩盛世文化传播有限公司是涉案作品的原始著作权人；原告没有付款凭证证明《音乐作品著作权转让协议》已经支付了转让对价，该协议实质为授权内容，因此原告不享有涉案作品的著作权；2.湖南省永州市潇湘公证处无权对位于广州的被告经营场所进行异地公证取证，公证申请人永州市君澜知识产权代理有限公司与公证事项没有法律上的利害关系，不能作为公证申请人，因此原告提供的保全内容不能作为有效的证据使用；3.被告已经向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳了曲库的版权使用费，已经尽到了合理注意义务，没有侵权的故意，不应当承担侵权赔偿责任。 经审理查明：2016年12月9日，国家版权局核发登记号为国作登字-2016-I-00339637的作品登记证书，载明：作品名称为那时的光，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者、著作权人均为天浩公司，创作完成时间为2015年4月3日，首次公映时间为2015年6月2日。 2017年10月15日，原告（乙方）与天浩公司（甲方）签订编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，约定：“一、定义及解释。1.音乐作品：即受《中华人民共和国著作权法》及相关法律法规保护的音乐作品、电影作品和类似摄制电影的方式创作的作品以及录音录像制品。2.复制权、表演权、放映权以及出租权：皆按《中华人民共和国著作权法》定义和解释。……4.线下领域：指实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者。二、转让事项。1.甲方拥有本协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让给乙方（仅限线下）；2.转让期限：永久；3.转让地域：中国大陆地区；4.转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议；5.乙方受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自已的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利;……四、其他。1.本协议一式二份，甲乙双方各持一份，自双方盖章之日起生效，具有同等法律效力。2.本协议附件是本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等法律效力”。上述协议的附件为转让内容清单，其上载明有80首音乐作品，其中编号53的歌名为《那时的光》，演唱者、词作者均为谭维维、曲作者为金志文，作品登记证书号为2016-I-00339637。天浩公司于2018年4月20日出具确认书，就上述转让协议事宜，确认收到原告支付的所有款项，协议所涉的80首音乐作品相关权利按协议签订日期2017年10月15日起生效，双方不存在任何履行协议纠纷。 2017年11月16日，湖南省永州市潇湘公证处（以下简称潇湘公证处）的公证人员与永州市君澜知识产权代理有限公司法定代表人黄捷的代理人古树洪来到广东省广州市白云区三元里松柏街9号的咏乐汇量贩式KTV店，并以消费者的名义在该店内的305包厢进行消费。进入包间后，在公证人员的监督下，古树洪在点歌系统上选取了歌曲进行播放，统计出播放的《歌曲清单》（详见附件一），并对歌曲的播放过程进行了摄像。公证人员对该店的牌匾名称、路牌、大堂、消费包间门牌标识、包间内景、包间内张贴的“消防图安全指示图”、显示屏及点歌设备进行了拍照，拍摄照片共计捌张（详见附件二）。消费后，古树洪向该店取得了一张盖有“广州市咏乐汇娱乐服务有限公司”印章的号码为“40320124”的广东增值税普通发票，一张凭证号为“001907”的POS签购单（详见附件三）。公证结束后，消费所得的票据由古树洪带走保管；公证人员将拍摄的照片打印出一式三份，将拍摄的视频刻录成光盘一式两份（详见附件四），拍摄的照片及视频原文件备案存于公证处。2017年11月17日，潇湘公证处出具（2017）湘永潇证监保字第101号公证书，对上述行为及相关票据进行了公证，证明与公证书相粘连的《歌曲清单》与现场所点播歌曲相符；与公证书相粘连的的照片为公证人员拍摄，与实际情况相符；与公证书相粘连的广东增值税普通发票、POS签购单的复印件与原件相符；与公证书相粘连的视频光盘内容为古树洪现场拍摄，内容与实际情况相符。上述公证书所附的《歌曲清单》中，序号59的歌曲名称为《那时的光》。庭审中，双方当事人确认公证封存物密封完好，当庭拆封公证封存物，里面装有光盘一张。 2017年11月30日，潇湘公证处公证人员和永州市君澜知识产权代理有限公司法定代表人的委托代理人曾伟斌、天浩公司的代理人兰博、李强来到北京市西城区北京天桥艺术大厦一楼的中国版权保护中心版权登记大厅中的标识作品取证的区域。在公证人员的监督下，兰博、李强向中国版权保护中心的工作人员提交了七十首需要调取属于天浩公司作品调档申请的《歌单》（详见附件一）去领取调档结果。中国版权保护中心的工作人员受理申请后，按照《歌单》内容向兰博、李强出具了七十首作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》。兰博、李强接收且核对无误后，将取得的七十首作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》交给公证人员包装后贴好封条，带走并进行保管。2017年12月1日，在永州市潇湘公证处办公室，公证人员将封签好的七十首作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》进行拆封，将七十首作品光盘里的视频文件拷贝至电脑后集中刻录成光盘一套（一套四张，详见附件二）。曾伟斌对过程进行了拍照。七十首作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》原件留存于公证处。同日，潇湘公证处出具（2017）湘永潇证监保字第87号公证书，对上述行为进行公证，证明与公证书相粘连的光盘内的七十首作品视频文件与从北京市西城区中国版权保护中心调取的七十首作品光盘内的作品视频文件内容相符。上述公证书所附的歌单显示：序号30的调档歌名为《那时的光》，作品登记号为国作登字-2016-I-00339637。 经比对，上述两份公证书公证封存的光盘中所储存的同名音乐电视作品《那时的光》在词、曲、音源、画面等内容上均基本一致。 诉讼中，原告主张经济损失2000元，另，因维权而支出的合理费用包括公证费500元、场所消费238元、律师费5000元、交通费100元，对此提交了（2017）湘永潇证监保字第101号公证书所附的KTV消费发票一张（金额为245.14元）、POS签购单一张（金额为238元），及号码为05618793的公证费发票一张（金额为500元）作为证据。经质证，被告对原告提交的发票均无异议。 被告提交了其与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会、广州天合文化发展有限公司签订的2016年1月1日至2017年12月31日和2018年1月1日至2018年12月31日《著作权许可合同》2份，证明被告已尽到了合理的注意义务，没有侵权故意，不应承担侵权赔偿服务，但未能提交相应的授权歌曲清单。原告对上述2份《著作权许可合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，原告认为上述两份合同存在倒签问题，且广州天合文化发展有限公司无权行使中国音像著作权集体管理协会集体管理职能，上述两份合同违反法律规定，属无效合同，即便合同真实有效，原告与天浩公司均未将涉案歌曲授权给中国音像著作权集体管理协会进行管理。 另查，被告系于2011年5月18日经工商注册成立的有限责任公司，经营范围为娱乐业。 以上事实，有作品登记证书、音乐作品著作权转让协议、公证书及封存光盘、发票、著作权许可合同、签约确认书、企业注册基本资料及当事人陈述等证据证实。 本院认为：原告提交的自中国版权保护中心调取的涉案作品《那时的光》的视频光盘，经过相关公证机关的公证，在没有其他相反证据的情况下，本院对该视频光盘的真实性予以确认。经播放视频光盘显示，涉案作品中有明确的个性化创作特征，在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，有导演、演员、摄影、剪辑、灯光等多部门的配合，可以认定为以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品。涉案作品的作品登记证书上载明著作权人、制片者均为天浩公司，故在无相反证据的情况下，本院认定涉案作品的著作权人为天浩公司。又原告与天浩公司签订《音乐作品著作权转让协议》中约定，天浩公司永久将涉案作品线下领域的复制权、表演权、放映权、出租权转让给原告独占使用，原告有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。因此，在无相反证据的情况下，本院认定原告有权以自己的名义向被告主张涉案音乐电视作品的线下领域复制权和放映权。 关于被告是否侵害了涉案作品的复制权、放映权的问题。由于（2017）湘永潇证监保字第101号公证书公证封存的光盘中所储存的作品《那时的光》，与（2017）湘永潇证监保字第87号公证书公证封存的光盘中所储存的同名作品《那时的光》，在词、曲、音源、画面等内容上均基本一致。被告在其经营场所播放涉案作品，必然首先将涉案作品复制存入卡拉OK系统中，举证期限内，被告提交的两份《著作权许可合同》并未列明涉案作品，根据现有证据无法证实其已依法获得涉案作品的放映权和复制权或已尽到合理的注意、审查义务，故本院认定被告未经涉案作品著作权人的许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映上述涉案作品的行为侵害了涉案作品的放映权和复制权，应当承担相应的侵权责任。现原告要求被告停止侵权、删除涉案侵权作品、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。 关于赔偿数额的问题。对于合理费用，原告主张公证费、场所消费、交通费、律师费等费用，但仅提交了公证费及场所消费的发票，且上述费用并非仅针对本案发生，鉴于原告确实进行了证据保全公证且委托了律师参加诉讼，故本院予以酌情支持。举证期限内，因各方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案作品的流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额为700元（含合理费用）。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告广州市咏乐汇娱乐服务有限公司于本判决生效之日立即停止侵害原告重庆索隆音乐文化传播有限公司音乐电视作品《那时的光》的复制权、放映权的行为，并将音乐电视作品《那时的光》从点唱设备中删除； 二、被告广州市咏乐汇娱乐服务有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理费用共计700元； 三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告广州市咏乐汇娱乐服务有限公司负担，原告同意其预交的受理费由被告于上述判决还款期限内向原告支付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。 审 判 长  张联斌 人民陪审员  刘雪容 人民陪审员  施云秀 二〇一九年八月八日 书 记 员  卫晓萍