河北省临漳县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0423行初14号原告：牛书合，男，1968年11月10日生，汉族，农民，住邯郸市广平县。委托诉讼代理人：李水全，男，邯郸市阳光公益法律服务与研究中心委派律师。委托诉讼代理人：赵国玉，男，邯郸市阳光公益法律服务与研究中心委派律师。被告:临漳县应急管理局（以下简称县应急管理局），住所地：临漳县政通服务发展中心一楼122室。法定代表人：武志锋，该局局长。委托诉讼代理人：陈勇亮，男，该局安监股股长。委托诉讼代理人：王建设，男，该局工作人员。第三人：临漳县狄邱乡中学（以下简称狄邱中学），住所地：临漳县狄邱乡东狄邱村，办公地点：狄邱乡王邓贾联校。法定代表人：侯希臣，该校校长。委托诉讼代理人：李希堂，临漳县教体局工作人员。第三人：河北利宝建筑工程有限公司（以下简称利宝公司），住所地：临漳县城利民街路西。法定代表人：郝雷雷，该公司经理。委托诉讼代理人：魏国栋，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。第三人：河北越祥建筑工程有限公司（以下简称越祥公司），住所地：临漳县贸易路与招贤路中段。法定代表人：乔波，该公司经理。委托诉讼代理人：谷春风，该公司员工。原告牛书合以被告县应急管理局不履行法定职责，向本院提起行政诉讼，本院受理后,由于本院分别受理牛书合诉县应急管理局、牛书合诉县住建局不履行法定职责的案件，是原告牛书合对同一事实提出的诉求，且当事人均同意合并审理，本院决定对两起案件合并开庭审理。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告牛书合及其委托诉讼代理人李水全、赵国玉；被告县应急管理局的委托诉讼代理人陈勇亮、王建设；第三人狄邱中学的委托诉讼代理人李希堂、第三人利宝公司的委托诉讼代理人魏国栋、第三人越祥公司的委托诉讼代理人谷春风均到庭参加诉讼，被告县应急管理局的法定代表人武志锋、第三人狄邱乡中学的法定代表人侯希臣、第三人利宝公司的法定代表人郝雷雷、第三人越祥公司的法定代表人乔波均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛书合向本院提出诉讼请求：1.判决县应急管理局履行法定职责，对2018年5月29日下午2时许我在临漳县狄邱中学农村教师周转房项目工地受伤事故进行调查，并依法作出安全事故调查报告；2.判决县应急管理局履行法定职责，对施工单位隐瞒事故、非法转包工程进行调查，并进行行政处罚和责任追究；3.本案诉讼费由县应急管理局承担。事实与理由：2018年5月18日经艾长军介绍我到狄邱中学农村教师周转房项目工地打工，该工程发包单位是临漳县教体局，施工单位（承包单位）是利宝公司。2018年5月29日下午2时许，我乘坐升降机上三层楼顶时，升降机钢丝绳断裂，导致升降机坠落致我受伤（腰椎体粉碎性骨折、双脚后跟粉碎性骨折等），后送邯郸蓝天骨科医院住院治疗。2018年6月4日我依法向县应急管理局申请事故调查报告。2018年7月14日县应急管理局分别向临漳县住房和城乡规划建设局（以下简称住建局××、临漳县教育体育局（以下简称教体局）发送了《安全生产监管监察交办卡》，要求住建局和教体局于2018年7月23日出具书面报告。2018年7月24日教体局作出了“临漳县狄邱乡狄邱中学学生餐厅、宿舍楼项目事故调查报告”。但该报告与事实不符，实际施工单位错误，也没有提供任何证据和调查笔录，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条、第九条、第二十九条、第三十五条、第三十六条的规定，该事故属一般事故，县应急管理局作为安全事故行政主管机关，未依法履行对事故进行调查核实及对责任单位进行任何行政处罚的法定职责，严重侵犯我的合法权益，提起诉讼。提交的证据：1.2018年7月14日临漳县安全生产委员会办公室出具的安全生产监管监察交办卡一份；2.2018年6月4日安全事故调查申请书一份；3.2018年7月4日安全事故调查申请书、牛书合的授权委托书及律师事务所函各一份。以上证据1-3，拟证明牛书合提出申请的事实。4.2018年7月24日教体局出具的临漳县狄邱乡狄邱中学学生餐厅、宿舍楼项目事故调查报告，拟证明县应急管理局作为安全事故行政主管机关，未依法履行法定职责对事故进行调查核实，也未对责任单位进行任何行政处罚。5.艾长军、商连杰分别出具的证明、身份证复印件各一份；6.事故现场照片5张。以上证据5-6，拟证明调查报告认定的事故项目是越祥公司承建的狄邱中学学生餐厅、宿舍楼项目与事实不符，应是利宝公司承建的狄邱中学民办教师周转房，与越祥公司无关。被告县应急管理局辩称，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条、第三十二条的规定，无明确规定进行事故调查须由我局进行的法定职权，相反明确了进行事故调查也可委托其他单位进行。我局接群众举报后，于2018年7月14日分别向住建局和教体局发送了“安全生产监管监察交办卡”，要求住建局、教体局就该事故进行调查。2018年7月24日县教体局作出了“临漳县狄邱乡狄邱中学学生餐厅、宿舍楼项目事故调查报告”。该事故未造成人员死亡及重伤，未达到《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条规定的事故分级标准，且至今未收到相关部门的批复，也就没有进行行政处罚的事实依据。我局已履行法定职责，且程序合法，请求法院公正裁决。提交证明行政行为合法的证据、依据：1.2018年7月14日临漳县安全生产委员会办公室出具的安全生产监管监察交办卡二份；2.2018年7月24日临漳县教体局出具的临漳县狄邱乡狄邱中学学生餐厅、宿舍楼项目事故调查报告一份。以上证据1-2，拟证明县应急管理局接到举报后，交于住建局、教体局对该事故进行调查出具调查报告，县应急管理局已履行法定职责。第三人狄邱中学述称，1.狄邱中学学生餐厅、宿舍楼工程项目是狄邱中学通过公开竞标确定的中标单位，不存在非法转包工程。工程施工合同责任明确，相关的法律责任应由承包方承担。2.牛书合在建筑工地打工，系与承包方或分包方形成的用工关系，均与发包方、业主单位狄邱中学无关。3.狄邱中学是事业单位，并非“事故发生单位”，也非“事故发生单位”的上级主管部门，不负有《生产安全事故报告和调查处理条例》规定的报告义务，更不具有该条例中规定的调查处理和相关行政处罚的行政职权，且牛书合诉状中并未针对我单位提出具体要求和主张，请求驳回对狄邱中学的诉讼。提交证据：狄邱中学总平面图，拟证明涉案建设项目是狄邱中学学生餐厅、宿舍楼项目工程，并非农村教师周转房项目工程。第三人利宝公司述称，同县应急管理局答辩意见外，认为教体局作出的调查报告符合事实，牛书合干活的工程项目是学校餐厅、宿舍楼，而我公司承建的是教师周转房工程，牛书合没有在我公司承建项目的工地上干活，牛书合受伤与我公司无关，应驳回牛书合对我公司的起诉。提交证据：1.2019年8月19日河北省建设工程招投标交易管理及计算机辅助评标系统网页一份，拟证明2015年9月利宝公司中标的工程名称是狄邱中学农村教师周转房项目。2.利宝公司郝雷雷的身份证复印件，拟证明郝雷雷是男性，不是牛书合所述的郝雷雷与包工头吕利彬是夫妻关系。第三人越祥公司述称，同县应急管理局的答辩意见外，我公司建设工程项目不存在违法转包现象，施工合同和分包合同都已合法备案，依法应驳回牛书合的诉求。提交证据：1.2016年6月22日中标通知书一份；2.2016年7月6日河北省建设工程施工合同一份。以上证据1-2，拟证明越祥公司中标承建的是狄邱中学学生餐厅、宿舍楼的工程项目。本院2019年7月11日现场勘验笔录、平面图及影像照片。经庭审质证，原告牛书合对被告县应急管理局提交的证据均有异议，认为未依法履行对事故进行调查核实的法定职责，也未对责任单位进行任何行政处罚。原告牛书合对第三人狄邱中学提交的证据有异议，认为与本案无关，不能确定牛书合是哪个单位的职工，只能证明牛书合受伤地点。原告牛书合对第三人利宝公司提交的证据1，认为不完整，但对利宝公司承建的项目无异议。对证据2，认为身份证上的郝雷雷，不是和其一起吃饭的郝雷雷。原告牛书合对第三人越祥公司提交的证据，认为无法确认真实性，不能证明合同已履行，且不能证明牛书合是哪个单位职工。被告县应急管理局对原告牛书合提交的证据1、4的真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据2、3有异议，认为没有收到申请书，是牛书合家属口头反映举报其在狄邱中学周转房工程项目发生事故，经调查后发现事故发生于狄邱中学宿舍楼、餐厅项目。对证据5的真实性有异议，认为证人没有出庭及无不能出庭的理由，不能作为定案依据。对证据6，认为只能证明事故现场情况，不能证明牛书合受伤情况。第三人狄邱中学对原告牛书合提交的证据1、4无异议，对证据2、3、5、6的质证意见同县应急管理局质证意见。第三人利宝公司对原告牛书合提交的证据1、4无异议，认为能证明牛书合受伤是在学生餐厅、宿舍楼项目，而学生餐厅、住宿楼中标单位是越祥公司。对证据2、3的质证意见同县应急管理局质证意见。对证据5的真实性不予认可，认为我公司没有进行施工，证人也没有在我公司承建的项目打工。对证据6的真实性、关联性不予认可，认为不能证明照片所显示的是我公司承建的教师周转房项目。第三人越祥公司对原告牛书合提交的证据1、4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该事故调查报告属实合法。对证据2、3真实性有异议。对证据5、6，同县应急管理局质证意见。被告县应急管理局与第三人狄邱中学、越祥公司、利宝公司互对对方提交的证据无异议。原告牛书合及被告县应急管理局以及第三人狄邱中学、越祥公司、利宝公司均对本院现场勘验笔录、平面图、影像照片无异议。经庭审质证与审查，对被告县应急管理局、第三人狄邱中学、越祥公司、利宝公司提交的证据，原告牛书合虽有异议，但由于均对本院现场勘验笔录、平面图、影像照片无异议，且相互佐证，应予确认。对牛书合提交的证据1、4，因与被告县应急管理局提交证据一致，予以确认。对证据2、3，由于该二份申请记载的时间不一致，且无其他证据佐证，不予采信。对证据5，由于证人未到庭作证，且庭审原告牛书合陈述不知其受伤的工程项目及承建公司名称，不足以证明调查报告与事实不符，实际施工单位错误，不予采信。对证据6，可证实是发生事故的工程，予以确认。根据当事人陈述及质证观点，经本院审查，认定以下案件事实：2018年5月29日下午2时许，牛书合在位于狄邱中学内建设的狄邱中学学生餐厅、宿舍楼打工乘坐升降机上楼时，升降机钢丝绳断裂，导致升降机坠落致牛书合受伤，送医院治疗。后牛书合向县应急管理局反映、举报。2018年7月14日县应急管理局分别向住建局、教体局发送了“安全生产监管监察交办卡”，要求住建局和教体局对群众举报的“位于临漳县××中学××中学农村教师周转房项目工地，发生的施工人员乘坐升降机时，升降机钢丝绳断裂、坠落，一名施工人员受伤，导致腰椎体粉碎性骨折、双脚后跟粉碎性骨折等。”进行调查，并于2018年7月23日前出具书面报告。2018年7月24日教体局出具了“临漳县狄邱乡狄邱中学学生餐厅、宿舍楼项目事故调查报告”，该调查报告记载“一、成立了由主管副职牵头的事故调查组……。二、项目基本情况：狄邱中学学生餐厅、宿舍楼项目，发包方是临漳县狄邱乡狄邱中学；中标方是河北越祥建筑工程有限公司；监理单位是邯郸市中嘉建筑工程监理有限公司。三、发生经过：1.事故发生时间：2018年5月29日下午2点多。2.地点：狄邱中学学生餐厅、宿舍楼项目施工现场。3.情况叙述：施工方（承包方）项目具体负责人吕利彬。受伤人员牛书合系班组长郭双虎部门雇佣人员。事发当时，牛书合、尚连杰两人违规私自坐料盘上楼，不料钢丝绳突然断裂，牛书合从半空坠落受伤、尚连杰无恙。在场人迅速将其送医院救治。因经济赔偿金额问题，施工方和受伤方双方分歧较大，牛书合家属开始到安监、建设等单位上访。四、调查情况：通过对郭双虎、司青叶两人的现场询问，了解到施工方经理经常讲料盘上面禁止载人，事发当天经理未到现场的情况下牛书合私自携带零东西要求坐料盘上楼，料盘操作员司青叶碍于情面违规让牛书合、尚连杰两人坐料盘车上去以致发生事故，事故发生后老艾的等人及时将其送往医院医治。五、调查结果：事故发生系牛书合、尚连杰两人违规坐料盘上楼及料盘操作员司青叶违规允许两人坐料盘上楼、且料盘钢丝绳不符合安全要求所致。六、建议受伤方通过法律诉讼，走法律途径解决问题。七、所采取的措施和建议：1.大力督促施工方主动赔偿，尽快解决问题；2.建立罚款制度，每发现一人次违反安全管理规定，罚施工方100元；3.建议安全管理部门引导事故受伤方尽快通过法律途径解决问题，以免影响社会稳定。”县应急管理局给牛书合送达了上述调查报告。牛书合以该调查报告与事实不符，实际施工单位错误，也没有提供任何证据和调查笔录，诉至本院。另查明，2015年10月12日狄邱中学与利宝公司签订了河北省建设工程施工合同，合同约定工程名称：临漳县狄邱乡中学农村教师周转房，工程地点：狄邱中学院内。合同工期150天，从2015年10月20日始至2016年4月20日竣工完成。2016年7月6日狄邱中学与越祥公司签订了河北省建设工程施工合同，合同约定工程名称：临漳县狄邱乡狄邱中学学生餐厅、宿舍楼，工程地点：狄邱中学院内。合同工期130天，从2016年7月20日始至2016年11月30日竣工完成。经现场勘验，狄邱中学学生餐厅、宿舍楼工程位于狄邱中学南段偏西位置。狄邱中学教师周转房位于狄邱中学南段偏东位置。现牛书合认可受伤所处的工程项目位于狄邱中学南段偏西工程。利宝公司承建的狄邱中学教师周转房已竣工并实际使用。另再查明，原告牛书合因不服上述调查报告，一并将被告临漳县安全生产监督管理局、临漳县住房和城乡规划建设局、临漳县教育体育局履行法定职责及撤销县教体局2018年7月24日作出的“临漳县狄邱乡狄邱中学学生餐厅、宿舍楼项目事故调查报告”，诉至本院。由于牛书合在该案中以不同的被告，不同的行政行为，提出多项诉讼请求，且经释明牛书合拒绝分别起诉，本院于2018年12月26日作出（2018）冀0423行初18号行政裁定，裁定驳回原告牛书合的起诉。牛书合不服，上诉于邯郸市中级人民法院。2019年5月14日邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04行终126号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告牛书合提起本诉。庭审中，牛书合称其干活的工地只知道吕利彬承建学校项目，但不清楚工程具体项目名称及中标承建公司。本院认为，《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。”和第三十二条第二款“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。”的规定，组织事故调查组进行调查的职责是县级人民政府，且有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚以及对负有事故责任的国家工作人员进行处分。本案中，牛书合受伤后向县应急管理局反映、举报，县应急管理局作为县级人民政府统筹管理的工作部门，分别向住建局、教体局发送了“安全生产监管监察交办卡”，要求住建局和教体局对牛书合反映举报的事项进行调查，并限期出具书面报告。后县应急管理局将教体局出具的“临漳县狄邱乡狄邱中学学生餐厅、宿舍楼项目事故调查报告”送达给牛书合，已进行了作为，并非不履行法定职责。牛书合诉求缺乏事实和法律依据，不予支持。牛书合诉称该调查报告与事实不符，实际施工单位错误，也没有提供任何证据和调查笔录，由于证据及调查属过程性事务，县应急管理局将教体局出具的调查报告送达给牛书合并无不妥。牛书合诉称调查报告与事实不符及质证认为事故工程是利宝公司中标承建的教师周转房，所提交证据不足于证明其诉称及质证理由，不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告牛书合的诉讼请求。案件受理费50元，由原告牛书合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长  王 敏审 判 员  兰 云人民陪审员  郭小云二０一九年八月二十八日书 记 员  胡楠楠附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条特别重大事故由国务院或者国务院授权有关部门组织事故调查组进行调查。重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。未造成人员伤亡的一般事故，县级人民政府也可以委托事故发生单位组织事故调查组进行调查。第三十二条重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复;特别重大事故，30日内做出批复，特殊情况下，批复时间可以适当延长，但延长的时间最长不超过30日。有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。事故发生单位应当按照负责事故调查的人民政府的批复，对本单位负有事故责任的人员进行处理。负有事故责任的人员涉嫌犯罪的，依法追究刑事责任。