呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2820号上诉人（原审原告）：刘艮东，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨忠，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审被告）：呼和浩特市土默特中学，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路25号。法定代表人：付石柱，该校校长。委托诉讼代理人：郭二玲，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人刘艮东、上诉人呼和浩特市土默特中学（以下简称土默特中学）因劳动争议一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘艮东的委托诉讼代理人杨忠，上诉人土默特中学委托诉讼代理人郭二玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘艮东上诉请求：1、撤销一审判决第二项“驳回刘艮东其他诉讼请求”，并依法改判土默特中学为刘艮东补缴社会保险和赔偿损失。2、一、二审诉讼费用由土默特中学承担。事实和理由：一、土默特中学一直未与刘艮东签订劳动合同，应当支付未签订劳动合同双倍工资差额工资40716元。刘艮东于2005年9月1日到土默特中学工作，形成事实劳动关系，土默特中学一直未与刘艮东签订劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用人之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，土默特中学未与刘艮东签订劳动合同，应当向刘艮东每月支付二倍的工资。工资即为劳动报酬，结合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，土默特中学2018年7月单方解除与刘艮东的劳动关系，2018年8月28日刘艮东提出请求支付双倍工资差额的请求，未超过一年诉讼时效。一审法院以“刘艮东主张土默特中学支付未签订书面劳动合同双倍工资差额，土默特中学提出了仲裁时效经过的抗辩，刘艮东未提供证据证明存在诉讼时效中止或中断的事由，故该院对土默特中学的时效抗辩予以支持，对刘艮东的该项诉讼请求不予支持”为由，驳回刘艮东请求支付双倍工资差额的请求，属于适用法律错误。刘艮东请求支付双倍工资差额，即劳动报酬，是在劳动关系终止之日起1年内提出，未超过诉讼时效，无需举证证明存在诉讼时效中止、中断的事由。二、应当由土默特中学承担与刘艮东劳动关系存续期间的社会保险费，依法应当补缴和赔偿损失。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，土默特中学一直未依法为刘艮东缴纳社会保险费，应当支付刘艮东在其处工作期间相应年限的养老保险待遇损失，刘艮东的计算方式为刘艮东工作期间(即从2005年9月至2018年9月)应当由土默特中学支付的社会保险费，该费用是刘艮东应当享有的社会保险待遇的损失，依法应当予以支持。一审法院以“无法律依据,该院不予支持”，属于适用法律错误，应依法改判。综上所述，刘艮东认为，刘艮东请求支付双倍工资差额的请求未过诉讼时效。土默特中学没有为刘艮东缴纳社会保险属于违法行为，应依法为刘艮东补缴和赔偿损失。一审法院事实认定错误，适用法律错误，为维护刘艮东合法权益，维护法律正确实施，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定依法向人民法院提起上诉，请求人民法院查明事实的基础上，依法予以改判。土默特中学辩称，刘艮东上诉请求没有双倍工资事项，且该诉请超出仲裁时效；社保补缴的起始和补偿的金额不明确，刘艮东自行缴纳社保一万多，但诉请十六万多，没有证据；社保诉请超过诉讼时效。土默特中学上诉请求：一、依法改判土默特中学支付刘艮东解除劳动关系经济补偿金37323元（3393×11＝37323）；二、本案诉讼费由刘艮东承担。事实和理由：一审法院认定刘艮东入职时间错误，解除劳动关系经济补偿金计算错误。土默特中学2007年2月开始正式雇佣刘艮东在土默特中学后厨工作，2018年7月18日刘艮东无故旷工，虽然土默特中学多次要求其继续回来工作但均被拒绝，土默特中学也是考虑刘艮东多年为学校辛苦工作，愿意按照协商解除劳动关系来给其一定的经济补偿金，但支付经济补偿金的工龄应当从2008年1月《中华人民共和国劳动合同法》生效之日开始计算至2018年7月18日刘艮东离职，共计10年8个月。刘艮东离职前月平均工资为3393元。因此，土默特中学依法支付刘艮东11个月的工资即37323元作为经济补偿金。一审法院仅凭刘艮东提交的一份来源无法认定的“证明”就认定刘艮东在土默特中学的入职时间为2005年9月是错误的。刘艮东在劳动仲裁阶段及一审阶段均自认2005年9月至2007年2月以前只是学校食堂帮工，偶尔去工作。刘艮东提交的证据“证明”也是因为当年办理其他贷款事项委托土默特中学的一个工作人员为其填写的，但该工作人员对刘艮东的工作时间根本不知情，只是因为相信刘艮东要贷款有其他用处，为了能让刘艮东多贷款才在没有具体核实的情况下出具的。土默特中学因为后厨工作人员流动性也大，多年来不方便为员工办理档案登记，但财务支付员工工资的账目都有记载。土默特中学按照刘艮东在劳动仲裁阶段提交的申请书中陈述的事实时间段查找后厨员工工资支付记录，在2007年2月之前一直没有刘艮东的名字。因此应当从2007年2月计算工龄。同时，《中华人民共和国劳动合同法》2008年1月1日生效，原来的劳部发[1994]481号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》己经废止。因此应当从2008年1月开始计算经济补偿金。刘艮东辩称，刘艮东入职时间为2005年，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。刘艮东向一审法院起诉请求：一、判令土默特中学支付刘艮东违法解除劳动合同的经济赔偿金88218元；二、判令土默特中学支付刘艮东2005年9月至2018年9月的社会保险费165032.3元；三、本案诉讼费由土默特中学承担。土默特中学向本院提出诉讼请求：1、土默特中学无需支付刘艮东未签订劳动合同双倍工资40716元；2、土默特中学支付刘艮东解除劳动关系经济补偿金应为37323元；3、本案诉讼费由刘艮东承担。一审法院认定事实：2005年9月1日起，刘艮东在土默特中学学校食堂从事厨师工作，2018年7月18日双方电话沟通后，刘艮东开始停止工作，土默特中学未给刘艮东下达书面终止或解除劳动关系证明。刘艮东工作期间，土默特中学一直未与刘艮东签订书面劳动合同，一直未给刘艮东缴纳社会保险，刘艮东自行缴纳了养老保险。2018年8月28日，刘艮东向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：1、请求裁决解除刘艮东与土默特中学之间的劳动关系;2、请求裁决土默特中学支付刘艮东2005年9月至2018年9月的社会保险费165032.3元；3、请求裁决土默特中学向刘艮东支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额40176元；4、请求裁决土默特中学向刘艮东支付经济补偿金45805.5元；5、请求裁决土默特中学向刘艮东支付经济补偿的赔偿金45805.5元。呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月29日作出呼劳人仲字【2018】第226号仲裁裁决书，裁决如下：1、土默特中学在本裁决生效后十五日内支付刘艮东未签订劳动合同的双倍工资40716元；2、土默特中学在本裁决生效后十五日内支付刘艮东解除劳动关系的经济补偿44109元；3、驳回刘艮东的其他仲裁请求。刘艮东与土默特中学均不服该裁决，先后向该院提起诉讼。庭审中，刘艮东明确对于仲裁裁决前两项予以认可，仅针对仲裁裁决第三项不服提起诉讼。一审法院认为，刘艮东提供的土默特中学加盖公章及工作人员签字的《证明》及《工作人员信息登记表》，显示刘艮东的入职时间为2005年9月1日，从刘艮东2005年9月1日入职到2018年7月18日离职，土默特中学未与刘艮东签订书面劳动合同，但刘艮东主张土默特中学支付未签订书面劳动合同双倍工资差额，土默特中学提出了仲裁时效经过抗辩，刘艮东未提供证据证明存在时效中止或中断的事由，故该院对土默特中学的时效抗辩予以支持，对刘艮东的该项诉请不予支持。对土默特中学请求无需支付刘艮东未签订劳动合同双倍工资40716元的诉讼请求，予以支持。关于劳动关系的解除，刘艮东未能举证证明土默特中学与其解除了劳动关系，且其在申请仲裁时明确提出要求解除双方的劳动关系，应视为其行使劳动合同单方解除权，故土默特中学应当支付刘艮东解除劳动关系的经济补偿金44109元，刘艮东主张土默特中学支付经济赔偿金的诉请不予支持。对刘艮东请求土默特中学支付刘艮东2005年9月至2018年9月的社会保险费165032.3元，因无法律依据。该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《关于劳动人事争议案件适用法律若干问题的指导意见》的通知（内高法[2015]193号）的规定，判决：一、被告呼和浩特市土默特中学于本判决生效后十五日内支付原告刘艮东解除劳动合同的经济补偿金44109元；二、驳回原告刘艮东的其他诉讼请求；三、驳回被告呼和浩特市土默特中学的其他诉讼请求。案件受理费20元，由原告刘艮东负担10元，被告呼和浩特市土默特中学负担10元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为:1、土默特中学应否为刘艮东补缴社会保险和赔偿损失；2、土默特中学应否支付刘艮东未签订劳动合同双倍工资差额工资40716元；3、土默特中学应否支付刘艮东解除劳动关系经济补偿金37323元。针对本案第一个争议焦点，依据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十一条、第六十三条之规定，社会保险费核定、征缴系社会保险经办机构及社会保险费征收机构的法定职责。用人单位为其职工办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费；用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。基于以上规定，刘艮东请求土默特中学为其补缴社会保险不属于人民法院民事案件受案范围，刘艮东可通过社会保险经办机构及社会保险费征收机构寻求解决。关于赔偿保险损失的上诉请求，因该请求不是一审诉讼请求，且其已经办理了社保账户，故该请求不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定的赔偿要件，本院对该上诉请求亦不予支持。针对本案第二个争议焦点，未签订书面劳动合同的双倍工资差额是对用人单位的惩罚性赔偿金，不是劳动者的工资报酬，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款所规定的特殊仲裁时效情形，故刘艮东应在《中华人民共和国劳动合同法》实施后有效期内申请仲裁，其在2018年8月28日提出请求已超过法定的一年仲裁时效。针对本案第三个争议焦点，《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款规定，本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的，按照当时的有关规定执行。本案中，双方电话沟通后，刘艮东开始停止工作，符合《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条规定的当事人协商一致解除劳动关系的情形，故土默特中学应向刘艮东支付劳动合同法施行之前的经济补偿金，其提出的刘艮东经济补偿金应当从2008年1月开始计算的上诉理由本院不予支持。综上所述，土默特中学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由呼和浩特市土默特中学负担。本判决为终审判决。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰二〇一九年八月二十八日书记员 张 竹 馨