广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初2443号原告：李华志，男，汉族，1985年10月4日出生，住址：广东省深圳市坪山新区，委托诉讼代理人：江伟高，广东鹏商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李益滨，广东鹏商律师事务所律师。被告：杨敏雄，男，汉族，1954年9月30日出生，委托诉讼代理人：冯金玉，广东华寅律师事务所律师。被告：洪宣娟，女，汉族，1958年11月21日出生，住址：广东省深圳市罗湖区，被告：杨贺麟，男，1986年11月25日出生，香港特别行政区居民，被告：深圳市鑫辉实业有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路**合作金融大厦**东侧。法定代表人：杨敏雄。被告：深圳市宝发投资有限公司，住所：广东省深圳市罗湖区深南东路合作金融大厦**。法定代表人：杨敏雄，董事长。委托诉讼代理人：冯金玉，广东华寅律师事务所律师。本院于2018年7月17日受理原告李华志与被告杨敏雄、洪宣娟、杨贺麟、深圳市宝发投资有限公司（以下简称宝发公司）、深圳市鑫辉实业有限公司（以下简称鑫辉公司）民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，李华志的委托诉讼代理人江伟高、李益滨，杨敏雄和宝发公司的共同委托诉讼代理人冯金玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李华志提出以下诉讼请求：1、判令杨敏雄、洪宣娟返还借款本金2,098,000元（人民币）及利息377,640元（按照月息2%从2017年8月31日起暂计至起诉之日，实计至偿还本息之日止)。2、判令杨贺麟、宝发公司、鑫辉公司对杨敏雄、洪宣娟上述还款义务承担连带保证责任。3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月11日，原告与杨敏雄、洪宣娟签订合同编号为JKHT20160311的《借款合同》，约定杨敏雄、洪宣娟共同向原告借款850万元用于家庭夫妻共同开支以及投资经营，借款期限为6个月，自2016年3月14日至9月13日止。双方约定的实际月利率为3%。《借款合同》第六条第2款约定：如逾期还本付息，原告有权要求杨敏雄、洪宣娟支付违约金，违约金以逾期的本息之和为基数，按每日万分之十标准计。第4款约定杨敏雄、洪宣娟应承担原告为追索债权而支出的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、担保费等。2016年3月11日，原告与杨敏雄、洪宣娟、杨贺麟、宝发公司、鑫辉公司签订《保证合同》，约定杨贺麟、宝发公司、鑫辉公司向原告为上述《借款合同》提供保证。保证范围：本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、公证费、执行费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同借款期内以及借款期届满次日起二年。上述《借款合同》、《保证合同》签订后，原告于2016年3月15日向杨敏雄、洪宣娟指定的收款人杨敏雄的账号为00×××30、开户行深圳农村商业银行总行营业部的银行账户转入350万元，于2016年3月17日向该账户分别转入200万元、300万元。2016年9月30日借款到期后，被告未归还本金，但有支付利息。2017年8月30日，被告方偿还了本金6,402,000元，尚欠本金2,098,000元，利息0元。原告多次向被告催收，2017年12月29日，杨敏雄出具《承诺书》，确认截至2017年12月31日拖欠原告本金两笔共9,098,000元（含本案2,098,000元），利息共2,570,858元。杨敏雄承诺在2018年3月15日前，还清利息2,570,858元，于2018年4月15日前，还清本金9,098,000元。杨敏雄未兑现承诺，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。原、被告双方约定及实际履行的年利率为36%，被告已经履行的，不得要求返还。债务人未履行的，原告按照民间借贷的法律规定调整为年利率24%,应予以支持。杨贺麟、宝发公司、鑫辉公司提供的是连带责任保证，在保证期间范围内，应对杨敏雄、洪宣娟的还款义务承担连带责任。杨敏雄、宝发公司答辩认为：被告于2016年2月28日借入550万元，于2016年3月15日至17日累计借入850万元，合计借款1,400万元。杨敏雄委托深圳市豪居建材有限公司于2017年8月29日和8月30日累计还款1,500万元，上述借款本金已经全部清偿。针对850万元的借款，被告于2016年3月15日至2017年1月15日按照月息3%的标准累计支付利息255万元。其中在借款当天杨敏雄支付了两个月的利息51万元，相当于预扣了利息，借款本金实为799万元。被告在2016年3月15日至2017年1月15日期间，按照月息3%支付利息，而借款合同约定的利息为月利息为1.2%，故超出部分应视为偿还本金。且自2017年1月16日至2017年8月30日期间的利息应以月息1.2%计算。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。在本案审理过程中，本院组织双方进行了证据交换和质证，对于双方无异议的证据在卷佐证，根据双方提供的证据，经审理查明以下事实：一、借款合同签订方面的事实2016年3月11日，原告与杨敏雄、洪宣娟签订合同编号为JKHT20160311的《借款合同》，约定杨敏雄、洪宣娟共同向原告借款850万元用于家庭夫妻共同开支以及投资经营，借款期限为6个月，自2016年3月14日至9月13日止。双方约定的月利率为1.2%。《借款合同》第六条第2款约定：如逾期还本付息，原告有权要求杨敏雄、洪宣娟支付违约金，违约金以逾期的本息之和为基数，按每日万分之十标准计。第4款约定杨敏雄、洪宣娟应承担原告为实现债权/追索债务而支出的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、担保费等。借款合同还约定适用中华人民共和国法律。二、担保方面的事实2016年3月11日，原告与杨敏雄、洪宣娟、杨贺麟、宝发公司、鑫辉公司签订《保证合同》，约定杨贺麟、宝发公司、鑫辉公司向原告为上述《借款合同》提供保证。保证范围：本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、公证费、执行费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同借款期内以及借款期届满次日起二年。适用的法律为中华人民共和国法律。三、借款支付和还款方面的事实1.原告出借款项的情况原、被告之间借款共有三笔，第一笔为2016年2月23日的550万元，该笔借款双方均认为本息已经清偿。第二笔为本案所涉2016年3月15日、17日支付的共850万元。第三笔为于2016年3月31日支付的700万元。原告就该借款亦诉至本院,案号为（2018）粤0391民初2444号（以下简称2444号案）。2.被告偿还借款的情况根据原告的统计：被告方还款情况如下：2016年2月23日还款16.5万元、3月17日还款51万元、3月22日还款16.5万元、3月31日还款21万元、4月21日还款16.5万元、5月19日还款46.5万元、5月24日还款16.5万元、5月30日还款21万元、7月8日还款30万元、8月25日还款63万元、9月26日还款63万元、10月25日还款63万元、11月21日还款63万元、12月26日还款63万元、2017年2月28日还款33万元、5月27日还款63万元、2017年8月29日还款500万元、30日还款1,000万元。杨敏雄、宝发公司当庭陈述的还款情况如下：案外人杨雅绚受杨敏雄的委托而向原告委托收款人深圳市信宇天成贸易有限公司支付了涉案合同项下的借款利息，其中2016年9月24日支付63万元，2017年5月27日支付63万元；案外人深圳豪居建材有限公司受杨敏雄的委托向原告指定的收款方深圳市信宇天成贸易有限公司偿还借款，其中2017年8月29日偿还了500万元、2017年8月30日偿还了1,000万元。案外人洪丽云受杨敏雄的委托向原告委托收款方深圳市信宇天成贸易有限公司支付了涉案合同项下的借款利息，其中2017年2月28日支付33万元。综合比较上述还款时间及金额，双方主张的还款时间和金额是一致的（其中有些款项时间上有微小差异，应为付款和收款的时间差导致）。其中2016年2月23日第一笔16.5万元在借款550万元当日转回给原告、2016年3月17日的51万元是第二笔借款850万元收齐后当日转回给原告、2016年3月31日的21万元是第三笔借款700万元收到当日转回给原告。对于上述还款中数额不规律的几笔，被告认为归还的款项的构成如下：1.2016年5月19日的还款46.5万元是归还了850万元的利息25.5万元以及700万元的利息21万元。2.2016年7月8日还款30万元为归还850万元的利息25.5万元和550万元的利息4.5万元。3.2017年2月28日的还款33万元为550万的利息12万元和700万元的利息21万元。4.最后两笔500万和1,000万元的款项是归还550万元和850万元两笔的借款的本金和利息。四、其它事实案外人陈日辉与杨敏雄、洪宣娟签订了一份居间合同，约定杨敏雄、洪宣娟应支付陈日辉居间费用91.8万元。陈日辉向本院提供情况说明：该合同只是形式上的居间合同，实际是李华志与杨敏雄、洪宣娟在办理2444案件的不动产他项权证登记时，由于不动产登记中心告知办理抵押登记的月利息不得超过银行贷款利率的两倍，不能以月利率3%登记，故李华志与杨敏雄、洪宣娟在借款合同中约定月利率为1.2%，其余每月1.8%的部分由陈日辉与杨敏雄、洪宣娟签订居间合同，以居间费用的形式收取利息。此后，杨敏雄、洪宣娟按月利率3%的标准向李华志支付利息，未向陈日辉支付居间费。被告方在庭审中表示不认识陈日辉，其是按原告的要求与陈日辉签订的居间合同。陈日辉亦向本院出具说明称上述居间合同只是形式，实际上是被告杨敏雄、洪宣娟向原告借款，约定的月利息是3%，自己从未收取过居间费用。2017年12月29日，杨敏雄出具《承诺书》，确认截至2017年12月31日共拖欠原告本金两笔共9,098,000元（含本案2,098,000元和另案的700万元），利息共2,570,858元。杨敏雄承诺在2018年3月15日前，还清利息2,570,858元，于2018年4月15日前，还清本金9,098,000元。本院认为：杨贺麟系香港特别行政区居民，本案系涉港民间借贷及保证合同纠纷，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”本案相关各方当事人关于适用中华人民共和国法律的约定合法有效，根据本案的具体情况，本院以中华人民共和国内地的法律作为本案适用的准据法。本案所涉的《借款合同》、《保证合同》系相关各方的真实意思表示，对双方具有约束力。合同中约定的月利率为1.2%，但双方在实际履行过程中却对此进行了变更。原告在2016年2月23日支付第一笔借款550万元，被告在当日还款16.5万元。此后被告方在2016年3月22日、4月21日、5月24日均支付16.5万元，应为按3%的标准支付上述550万元的借款利息。此后由于原告于2016年3月15日、17日又出借共850万元，借款本金变更为1,400万元。被告在当日还款51万元，正好相当于3%的标准，且此后两个月未归还该笔借款的利息。此后原告在2016年3月31日，原告再次出借700万元，被告于2016年3月31日还款21万元，再次正好相当于3%的标准，此后一个月未归还当月利息。在2016年8月、9月、10月、11月、12月期间，本金累计2,100万元，每月均按3%合计63万元的标准支付利息。从上述借款及还款的情况来看，双方实际是按照约定的利息为3%来履行，结合案外人陈日辉的陈述，可以认定双方实际约定的月利率为3%，但在书面合同中将这3%进行了拆解，在借款合同中约定为1.2%，其余反映为居间合同中的居间费用。此外，杨敏雄在此后的承诺书中的内容也证实了双方实际是按照3%的月利率标准来执行。原告在出借款项时，在出借当日即要求被告预扣一月或者两个月的利息，其中550万元的借款预扣了一个月的利息16.5万元，850万元的借款预扣了两个月利息51万元，700万元的借款预扣了一个月的利息21万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”根据上述规定，本院对于出借时预扣利息的，按实际支付的金额计算本金。按照以上标准，本院对上笔三笔借款分别计算，其中第一笔和第二笔借款本金分别按533.5万元、799万元计算。对于已经归还的利息按照月利率3%计算利息，未归还的利息按照月利率2%计算利息。由于2017年8月29、30日两笔还款注明为归还550万元和850万的借款的本息，故第一笔、第二笔借款截至2017年8月30日的利息均按月利率3%计算。经过计算，截止至2017年8月30日，550万的借款本息已经全部还清，850万元的借款利息全部还清，但本金尚欠1,737,883元。详细计算方式见附表1、附表2。之后的利息以未偿还的本金为基数，按月利率2%的标准计至全部本金清偿时止。被告一、被告五答辩认为利息应按月利率1.2%计算与双方的实际履行的情况不符，而且就2017年8月30日之后的利息而言，即使合同中原来约定的月利率为1.2%，该利息加上合同约定的逾期付款的违约金，亦应按照月利率2%来计算。杨贺麟、宝发公司、鑫辉公司为上述借款提供连带责任担保，应对上述债务承担连带清偿责任，并在承担了担保责任的范围内有权向杨敏雄、洪宣娟追偿。综上，李华志的请求部分有理，本院予以部分支持。杨贺麟、洪宣娟、鑫辉公司不到庭应诉，依法缺席判决。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨敏雄、洪宣娟应在本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告李华志借款本金人民币1,737,883元及利息，利息以未偿还的本金为基数，按年利率24%的标准，自2017年8月31日计至全部本金清偿时止；二、被告杨贺麟、深圳市鑫辉实业有限公司、深圳市宝发投资有限公司对被告杨敏雄、洪宣娟的上述两项债务承担连带清偿责任，并在承担了连带责任的范围内有权向被告杨敏雄、洪宣娟追偿；三、驳回原告李华志的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币26,605元，由李华志负担3,605元，五被告连带负担23,000元。本案和2044号案合并公告费共计人民币1,630元，本案公告费计为815元，由五被告连带负担。如不服本判决，杨贺麟可在判决书送达之日起三十日内，其余原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  郭 源人民陪审员  周 洁二〇一九年八月二十三日法官助理孙广一书记员林诗露附表详见下页附表1：附表2：