海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9002民初1260号 原告：琼海鑫海混凝土有限公司。住所地：琼海市中原镇仙寨村委会。 法定代表人：康某。 委托诉讼代理人：孔某，男，1991年4月27日出生，汉族，系该公司职员。 委托诉讼代理人：陈某1，女，1995年6月23日出生，汉族，系该公司职员。 被告：海南宏基晖建筑工程有限公司。住所地：万宁市万城镇建筑街琼洲大酒店**。 法定代表人：杨某。 委托诉讼代理人：李某，男，1982年4月20日出生，汉族，系该公司职员 委托诉讼代理人：蔡某，男，1974年4月15日出生，汉族，系该公司职员。 被告：林某，男，1962年4月12日出生，汉族，住琼海市。 委托诉讼代理人：陈某2，琼海市恒信法律事务所法律工作者。 原告琼海鑫海混凝土有限公司与被告海南宏基晖建筑工程有限公司、林某买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告琼海鑫海混凝土有限公司委托诉讼代理人孔某、陈某1，被告海南宏基晖建筑工程有限公司委托诉讼代理人李某、蔡某，被告林某委托诉讼代理人陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告琼海鑫海混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付原告货款本金932938元（2019年5月28日变更为604195.2元）并以每月逾期付款金额为基数自结算之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金（暂计算至2019年3月21日共计98345,17元）。事实与理由：2016年，被告宏基晖公司因承建琼海温氏饲料加工厂及办公配套建筑工程的需要要同原告签订《商品混凝土供应合同》，双方合同结算方式中约定按月结算，于次月10日前支付上月实际供货混凝土的100%。合同签订后，被告宏基晖公司自2016年5月26日至2017年6月20日连续向原告采购商品混凝土8069m，货款总金额2916618.5元，其仅向原告支付1983680.5元，尚欠货款932938元。 被告宏基晖公司答辩称，其没有拖欠原告货款本金932938元。2016年5月原告与宏基晖公司签订了《商品混凝土供应合同》，约定原告向宏基晖公司供应混凝土。2016年7月13日，原告与被告宏基晖公司、林某签订《商品混凝土供应合同补充协议》，约定：宏基晖公司向原告购买混凝土的货款由林某向原告供应砂石料抵扣，并由原告出具抵扣金额之收款发票。该补充协议改变了原有的付款方式和债务承担主体，债务经债权人的同意发生转移。自2017年7日开始，双方按照补充协议的约定，由林某供应砂石料来抵扣原告供应宏基晖公司的混凝土货款，宏基晖公司再汇款给林某；并由原告提供《债权债务互抵协议书》转移的混凝土的货款给林某。直至2019年5月15日，都有《债权债务互抵协议书》抵扣货款。被告宏基晖公司统计自2016年5月至2017年6月原告提供的《债权债务互抵协议书》中转移的债权数额为2587814.1元，开具发票数额1038782.5元。原告起诉的2916618.5元货款已全部付清。 被告林某答辩称，林某不是商品混凝土的买受人，由其承担付款义务没有事实依据。《商品混凝土供应合同》是原告与被告宏基晖公司签订的，根据合同相对性原则，原告作为买卖合同的出卖人，只能向买卖合同的买受人也就是宏基晖公司主张权利。合同条款约定只能约束宏基晖公司，不能约束林某，并且被告林某基于《债权债务互抵协议书》转移承担的债务，已履行完毕。 本院经审理认定事实如下：被告宏基晖公司因承建琼海温氏饲料厂项目的需要，向原告购买混凝土，双方于2016年签订了《商品混凝土供应合同》约定原告向被告宏基晖公司供应商品混凝土。由于琼海温氏饲料厂的实际施工人为林某，而原告生产混凝土有向被告林某购买砂石料，经三方协商后于2016年7月13日签订《商品混凝土供应合同补充协议》，约定：“一、宏基晖公司向原告购买混凝土所产生的货款均由林某向原告供应砂石料所产生之砂石款抵扣，并由原告出具抵扣金额之收款发票；二、原告与宏基晖公司在每月5号前对上月所产生混凝土货款进行核对并抵扣原告所欠林某之砂石款；三、经书面对账及抵扣后，宏基晖公司与林某之间债务债权关系与原告无关；四、宏基晖公司与林某另外签署货款结算方法和支付方式与本合同有同等法律效益；五、如有混凝土货款大于砂石款出现无法抵扣情况，宏基晖公司应按照合同约定时间以现金方式支付剩余混凝土货款至原告；单价另行商定。”截至2017年6月20日，被告宏基晖公司使用原告混凝土共计货款2916618.5元。期间，2016年7月31日，三方签订《债务互抵协议书》，共同确认：“自2016年5月26日至2016年6月28日，宏基晖公司欠琼海鑫海混凝土有限公司混凝土货款271817.5元，已付款0元，欠款271817.5元。为妥善解决原告与宏基晖公司的债权债务问题，双方经协商达成如下债务转移协议：一、原告同意，宏基晖公司将应付原告271817.5元的付款义务转移给林某，由林某向原告履行偿还义务。二、原告、林某双方同意以混凝土抵偿碎石款的形式履行偿还义务。三、协议生效后，原告不再向宏基晖公司主张本协议金额下的债权。四、本协议经三方盖章或签字后生效”。此后，三方又分别于2016年9月22日、2016年10月11日、2016年11月24日、2016年12月26日、2017年5月3日、2017年9月8日签订同样形式的《债务互抵协议书》（2017年9月8日签订两份协议书），即确认：宏基晖公司在2016年5月26日至2016年7月16日期间欠原告货款330320元，在2016年5月26日至2016年8月26日期间欠原告货款213417.5元，在2016年5月26日至2016年9月28日期间欠原告货款300242.5元，在2016年5月26日至2016年10月29日期间欠原告货款233047.5元，在2016年5月26日至2017年1月11日期间欠原告货款634835.5元，在2016年5月26日至2017年2月26日期间被告宏基晖公司拖欠原告货款153334元，宏基晖公司将上述期间应付原告的付款义务转移给林某，由林某以砂石款的形式向原告履行偿还义务，其中153334元货款的付款义务分两次（一次49431.5元、一次103902.5元）转移给林某。2018年3月10日，三方再签订《债务互抵协议书》，确认自2017年3月1日至2017年3月31日被告宏基晖公司拖欠原告货款240252元，宏基晖公司将应付原告122056.8元的付款义务转移给林某，由林某以砂石款的形式向原告履行偿还义务。上述所有《债务互抵协议书》，除欠款周期及款项金额不同外，其余条款均一致。而后，原、被告三方对剩余货款的支付问题产生争议，原告遂于2019年4月11日向本院起诉，请求被告支付货款本金932938元并以每月逾期付款金额为基数自结算之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金（暂计算至2019年3月21日共计98345,17元）。 诉讼过程中，即2019年5月15日，三方签订另一格式的《债务互抵协议书》，确认自2016年5月26日至2017年6月20日被告宏基晖公司向原告购买混凝土金额为2916618.5元，已付款1983680.5元，欠款932938元，三方经协商达成债务转移协议：“一、截至2019年5月15日，原告欠林某碎石款103902.5元。二、原告同意宏基晖公司将应付原告103902.5元的付款义务转移给林某，由林某向原告履行偿还义务。三、原告、林某双方同意以混凝土抵偿砂石款的形式履行偿还义务。同时，原告应向宏基晖公司开具足额发票和收据，林某应向原告开具足额发票和收据。四、本协议生效后，原告不再向宏基晖公司主张本协议金额下的债权。”次日，三方又签订上述格式的《债务互抵协议书》，确认自2016年5月26日至2019年5月15日被告宏基晖公司向原告购买混凝土金额为2916618.5元，已付款2087583元，欠款829035.5元，三方经协商达成债务转移协议：一、截至2019年5月16日，原告欠林某碎石款228480.3元。二、原告同意宏基晖公司将应付原告228480.3元的付款义务转移给林某，由林某向原告履行偿还义务，同样以混凝土抵偿碎石款方式履行。本案审理过程中，因三方达成协议再抵扣货款328742.8元，原告于2019年5月28日变更诉讼请求为判令两被告共同支付原告货款本金604195.2元并以每月逾期付款金额为基数自结算之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金（暂计算至2019年3月21日共计98345,17元）。诉讼过程中，原告再变更违约金诉讼请求为，判令两被告自起诉之日以逾期付款金额为基数按中国人民银行同期一年期流动性贷款利率支付违约金直至货款付清之日止。 另外，原告于2019年4月17日向本院诉请保全，本院作出（2019）琼9002民初1260号民事裁定并于4月24日冻结了被告宏基晖公司在万宁市农村信用合作联社万城信用社账户（账号：×××）中的存款500000元，以及在万宁市农村信用合作联社营业部账户（10062389********）中的存款531283.17元。后因三方抵扣原告货款328742.8元，经原告申请变更，本院于2019年6月3日作出（2019）琼9002民初1260号之一民事裁定，将被告宏基晖公司在万宁市农村信用合作联社营业部账户（10062389********）中的存款冻结限额由531283.17元变更为202540.37元。 以上事实，有当事人陈述、庭审笔录及原告举证的《商品混凝土供应合同》、《琼海鑫海混凝土有限公司对账单》、《琼海鑫海混凝土有限公司原材料结算单》、《琼海鑫海混凝土有限公司原材料对账结算表》、《付款凭证》、《债权债务互抵协议书》以及被告宏基晖公司举证的《商品混凝土供应合同补充协议》、《债权债务互抵协议书》等证据附卷佐证，足以认定。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，原告与被告宏基晖公司签订《商品混凝土供应合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。各方应当依约履行合同义务。原告已按合同约定向被告宏基晖公司履行了提供混凝土的义务，且货款总金额为2916618.5元，被告宏基晖公司无异议，本院予以确认；被告宏基晖公司应就合同履行过程中产生的债务承担付款义务。因实际施工人被告林某向原告供应砂石料，原告与两被告所签订的《商品混凝土供应合同补充协议》，三方就本案混凝土货款的支付问题达成一致协议，并由此产生11份《债务互抵协议书》。以上补充协议也不违反法律规定，合法有效，对合同签署各方当事人具有法律约束力。补充协议约定经书面对账及抵扣后，宏基晖公司与林某之间债务债权关系与原告无关，同时约定如有混凝土货款大于砂石款出现无法抵扣情况，宏基晖公司应按照合同约定时间以现金方式支付剩余混凝土货款至原告。因此，结合案件查明事实以及三方于2019年5月16日签订的《债务互抵协议书》，可以确定被告宏基晖公司尚欠原告混凝土货款829035.5元，经过抵扣林某碎石款224840.3元后，仍欠原告604195.2元。因三方对于混凝土货款大于砂（碎）石款情况已有明确约定，即宏基晖公司应按照合同约定时间以现金方式支付剩余混凝土货款至原告，故原告主张被告宏基晖公司支付货款本金604195.2元，符合三方关于混凝土货款、碎石款抵扣的约定，另原告主张被告宏基晖公司自起诉之日以逾期付款金额为基数按中国人民银行同期一年期流动性贷款利率支付违约金直至货款付清之日止，亦符合法律规定，以上诉求本院予以支持。根据合同的相对性原理和谁主张谁举证的原则，原告主张被告林某共同承担付款责任，没有事实和法律依据依据，本院予以驳回。被告宏基晖公司关于补充协议改变了原有的付款方式和债务承担主体，以及债务经债权人的同意发生转移的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告宏基晖公司主张按其统计原告起诉的2916618.5元货款已全部付清，但未提供相应的证据予以证实，本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告海南宏基晖建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告琼海鑫海混凝土有限公司贷款604195.2元并以逾期付款金额为基数自起诉之日起按中国人民银行同期一年期流动性贷款利率支付逾期付款违约金直至清偿之日止； 二、驳回原告琼海鑫海混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7041元，保全费5000元，由原告琼海鑫海混凝土有限公司负担3838元，被告海南宏基晖建筑工程有限公司负担8203元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  任立春 二〇一九年八月六日 书记员 莫翠翠 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。