广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初2858号原告：广州市风潮贸易有限公司，住所地广州市天河区瘦狗岭路379号701-1房,统一社会信用代码9144010166995333XC。法定代表人：杨建忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：李剑铭，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁瀚昕，广东正大方略律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层,统一社会信用代码91440101695196109D。负责人：熊力，该公司总经理。委托诉讼代理人：余文海，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄百谠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告广州市风潮贸易有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市风潮贸易有限公司（以下简称风潮贸易公司）的委托诉讼代理人李剑铭、梁瀚昕，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险广州分公司）的委托诉讼代理人余文海、黄百谠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告风潮贸易公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即向原告支付存货保险赔偿金人民币33880711.50元及延期支付保险赔偿金给原告造成的利息损失（注：按照年利率6%计算利息损失，其中存货2000万元，从2016年10月17日开始计算，暂计至2018年4月17日止，共18个月，利息损失为人民币1800000元；剩余存货13880711.50元，从起诉之日起计算，上述延期支付保险赔偿金的利息损失计算至被告履行全部支付义务时止)；2．判决被告立即向原告支付办公设备及机器保险赔偿金人民币320088.96元；3．判决被告立即向原告支付因抢救保险财产而支出的合理费用1029905.25元；4．判决被告赔偿原告支付本案的律师费人民币500000元；5．判决由被告承担本案的全部诉讼费用。以上总计：37530705.71元。事实与理由：2015年10月16日，原、被告双方签订了保险单号为AGUZ12102415Q000728Q《财产一切险保险单》一份（以下简称《保险合同》）。同日，原告按照约定向被告支付了保险费28400元。根据《保险合同》第2条约定：“本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的:（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产：（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产：（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。”第12条约定：“除另有约定外，保险期间为一年，以保险单载明的起讫时间为准。”《保险合同》还详细约定了保险人、投保人、被保险人的义务以及赔偿处理等内容。另外，根据《保险合同》中的《保险单明细表》第2条约定：“保险财产地址：广东省广州市增城区新塘镇沙埔广百俊盈现代物流园。”第4条约定：“保险财产：办公设备及机器（清单估价）保险金额100万元，流动资产-存货（仓储服装），（账面余额）保险金额7000万元，总保险金额7100万元。”第5条约定：“每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的10%，两者以高者为准。”第6条约定“保险期限的天数为366天，自2015年10月17日0时起至2016年10月16日24时止。”第7条约定：“总保险费人民币28400元”；第12条约定：“办公设备及机器的保险价值为出险时的市场价值；流动资产-存货（仓储服装）的保险价值为出险时的账面余额。”《保险合同》签订后，在保险地址区域范围内于2016年6月7日20时至8日08时出现了强降雨大暴雨天气，导致原告储存于保险地址内的服装和办公设备等物品遭受严重水浸的保险事故。事故发生的当日上午九时许，原告立即通过电话向被告进行报案，被告同日委托第三方深圳市国众联保险公估股份有限公司广州分公司的工作人员前往事故现场进行查勘。根据国众联公估公司的意见和要求，原告立即组织人员对事故现场的货物开展分类施救和清点工作，现场勘查工作持续到2016年6月20日，现场其他施救工作一直持续至2016年6月21日止。根据现场查勘清点的情况及核对，2016年6月8日保险事故造成：（1）流动资产-存货（仓储服装）受损数量为24.4938万件，总合计吊牌金额153339857元，总成本金额40745235元;（2）办公设备及机器受损共计131台/件，完全损坏126台/件，损失金额为355654.40元。另外，为抢救上述保险财产，原告为此支付了下列费用:（1）组织工作人员及兼职人员共341人1200多人次，支付人工费共计人民币688418.25元；（2）支付购买矿泉水费、租车费、餐费、施救用具耗材等其他费用341487元。事故发生后，原告按照被告要求通过电子邮箱及当面提交的方式积极向被告提供了保险赔偿的有关证明、资料，被告也确认属于保险责任，且在2016年8月18日，原告又向被告提交了纸质的《2016.6.8保险事故的报告》、《20160608暴雨损失案损失清单》、《索赔函》及《预付赔偿申请书》等资料，并向被告申请先行赔付原告损失人民币2000万元，但被告至今未进行赔付。应当说明的是，原、被告双方经过多次协商和沟通，被告明确表示对本次事故原告保险财产遭受损失的财产数量和对保险事故造成流动资产-存货（仓储服装）受损数量为24.4938万件及总合计吊牌金额153339857元的相关事实没有异议，但对存货的保险价值在出险时的账面余额不认同原告的意见，被告据此不同意原告的赔偿请求，双方无法通过协商达成一致意见，原告迫不得已通过诉讼方式向被告进行追讨，以维护自身的合法权益。本次保险事故共造成原告流动资产-存货（仓储服装）受损数量为24.4938万件，总成本金额（账目余额）40745235元。经过施救，有存货227412件（包括清洗后仍有污渍的3075件/双）存货通过清洗烘干，然后通过网上拍卖的方式进行处理。该批存货扣除拍卖服务费后的残余价值为人民币310万元，由竞买人直接支付给了原告，根据《保险合同》第28条约定，原告在请求保险赔偿时应该扣除。同时，根据《保险单明细表》第5条约定，原告因本次事故造成损失金额的10%属于绝对免赔，也即本次存货保险赔偿金在扣减残余价值310万元和免赔额3764523.5元，最后存货请求保险赔偿的金额为人民币33880711.50元；本次办公设备及机器损失金额为人民币355654.40元，扣减10%的免赔额，最后请求保险赔偿的余额为人民币320088.96元。原告认为，原、被告双方签订的《保险合同》合法有效，各方应该恪守履行。本次保险事故发生后，被告经过对现场的勘查和清点，确定了本次事故为保险事故，也确定了原告遭受损失的具体数量，原告也依法向被告提交了赔偿请求和有关证明、资料，被告本应遵守诚实信用的原则及时对原告给予赔偿，但是被告却采取各种方式进行拖延，原告多次与被告进行协商，均不能达成赔偿保险金的协议。被告的行为已构成违约，该违约行为给原告造成了严重的损失，除了向原告支付保险赔偿金之外，依法还应当承担赔偿原告经济损失的法律责任。原告为了保障自身的合法权益，特依法向法院提起诉讼，恳请判如所请。被告太平洋保险广州分公司辩称：一、原告在我司投保了“财产一切险”，本次暴雨构成保险事故，我司依约应当承担保险责任，但保险理赔金额应当以公估报告结论为准（理算金额为4739807.82元），原告主张偏高且计算错误。（一）基本案情：我司承保了原告的财产一切险，保险标的位于广州市增城区新塘镇沙埔广百俊盈现代物流园A8仓，保险期间自2015年10月17日至2016年10月16日。总保险金额7100万元，其中办公设备及机器保险金额100万元，保险价值为出险时的市场价值；流动资产-存货（仓储服装）保险金额7000万元，保险价值为出险时的账面余额。每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的10%，两者以高者为准。2016年6月7日20时至8日08时上述地址发生暴雨，原告A8仓库内的服装和办公设备等物品遭受严重水浸。我司认为，本次暴雨构成保险事故，我司依约应当承担保险责任。（二）公估情况：事故发生当日上午9时许，原告向我司报案，同时双方共同委托深圳市国众联保险公估股份有限公司广州分公司对事故现场进行查勘、核损。根据现场查勘，原告存货受损总数量为244938件，吊牌价额为CNY153339856.80元（含17%增值税）。公估公司将“已入账”的108732件服装予以定损，其他“未入账”的130111件服装、配件、鞋以及“已入账”的6095件鞋、配件不予定损。定损单价按照吊牌价的10.9%计算（含增值税17%）。另外，机器设备部分存在不足额投保。最终，公估公司定损金额为6436653.84元，理算金额为4739807.82元。我司认为，公估公司是原被告双方共同委托的，其具有国家保监会颁发的公估资质。在公估过程中，公估公司及公估人员严格按照保监会规定的公估程序操作，没有不当之处，其公估结论应当成为本案的审判依据。二、未入账的服装不属于保险标的。我司认为，原告的ERP系统没有记录上述130111件服装（109167件）、配件及鞋（20944件），即没有核对验收入库。出险后原告提供的财务资料存在数据勾稽关系错误、财务实际操作不规范等情况，无法核实该批货物是否已入账。原告拒绝进一步提供详细的物流单、送货单、入库单等财务凭证，无法证明“未入账货物”是否属于原告所有或管理，所以将“未入账的服装”排除在保险标的之外。三、原告投保的存货是“仓储服装”，鞋、配件不属于保险标的。我司认为，根据百度对服装的解释，以及原告自己在《购销合同》、财务资料中均将“服装”区别于“鞋”、“配件”，说明原告没有投保“鞋”、“配件”，该部分共计27039件。四、原告经营的是卡宾公司的“过季货物”，其进货价是吊牌价的10.9%左右，原告按照其网店上的零售价计算其损失是错误的。原告按照吊牌价的26.4%计算损失金额，经公估公司核对财务资料、市场询价、网店比较，认定原告的“过季服装”采购价的平均值为吊牌价的10.9%。五、原告主张机器设备的金额偏高，且没有计算投保比例。公估公司对办公设备、机器的定损为161264.30元，残值金额为人民币50.00元，并且核实原告的投保比例为65.78%。根据保险法第55条规定，保险赔偿金额按照投保比例计算。原告诉讼金额没有计算投保比例是错误的。六、原告主张利息和律师费没有法律依据，我司不予赔偿。根据保险法第23条关于“赔付协议”的规定，原、被告双方对赔偿金额存在争议巨大，并没有达成一致意见，在“主债务”不能确定时，“从债务”（利息）不可能产生。本院经审理认定事实如下：2015年10月16日，原告向被告投保财产一切险保险，并由被告签发一份《财产一切险保险单》（保险单号：AGUZ12102415Q000728Q）予以承保。该保险单所附保险条款主要约定：“第二条，本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。第五条，在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失（以下简称“损失”），保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第八条第（一）款，下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（一）保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失；第二十九条，保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿:（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理。第三十条，保险标的的保险金额大于或等于其保险价值时，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，在保险标的损失赔偿金额之外另行计算，最高不超过被施救保险标的的保险价值。保险标的的保险金额小于其保险价值时，上述费用按被施救保险标的的保险金额与其保险价值的比例在保险标的损失赔偿金额之外另行计算，最高不超过被施救保险标的的保险金额。”其中，对于上述保险条款中第八条第（一）款的免责事项，保险人已通过以加黑加粗的形式突出标注显示。此外，被告还向原告签发一份《保险单明细表》，主要载明：“1．被保险人名称为广州市风潮贸易有限公司；2．保险财产地址为广东省广州市增城区新塘镇沙埔广百俊盈现代物流园；3．营业性质为商业批发零售业-综合市场；4．被保险项目及保险金额包括：（1）办公设备及机器，保险金额确定方式为清单估价，保险金额为1000000元；（2）流动资产-存货（仓储服装），保险金额确定方式为账面余额，保险金额为70000000元。总保险金额为71000000元；5．每次事故免赔：全部风险每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的10%，两者以高者为准；6．保险期限为366天，自2015年10月17日0时起至2016年10月16日24时止；7．总保险费为28400元；8．缴费日期为被保险人应在2015年10月16日（含）前支付全额保费。”在投保上述保险的当天（2015年10月16日），原告按上述约定向被告支付了保险费28400元。另查明，原告为自然人独资的有限责任公司，经营范围为“批发业”，其主要经营模式为：通过卡宾服饰（中国）有限公司的授权，以“电子商务、网络分销”的销售形式使用“卡宾”服饰品牌，并通过电子商务网络平台进行网上销售“卡宾”服饰。2014年12月25日，原告与广州市商业储运公司签订一份《仓储保管合同》，约定由原告委托广州市商业储运公司储存保管相关服装货物，并将该服装货物储存在位于广州市增城区新塘镇新誉南路[增城经济技术开发区]广百俊盈物流园A8库的仓库内。2016年6月7日20时至8日08时，广州市增城区新塘镇岗尾村附近出现了强降雨天气，半日雨量为113.0毫米（大暴雨）。该暴雨直接造成原告存放在上述保险地址内的服装和机械设备遭受了严重受损。在暴雨灾害事件发生后，为避免财产损失的进一步扩大，原告立即组织救援人员对受损现场进行及时施救，并为此支付了相应的施救费用。对于上述保险事故，原、被告双方就损失的理赔金额产生严重分歧，经双方多次磋商仍无法达成一致意见，原告遂诉至法院成讼。在诉讼过程中，被告向本院提交一份由深圳市国众联保险公估股份有限公司广州分公司（以下简称国众联公估公司）于2018年4月20日出具的一份《AGUZ12102415Q000728Q号保单项下广州市风潮贸易有限公司“2016.6.8”因暴雨致财产受损案保险公估终期报告》，该公估报告的公估结论为：保险合同责任成立，定损金额为6436653.84元，理损金额为4739807.82元。原告对于国众联公估公司出具的上述公估报告提出异议，并于2018年7月11日向本院提交一份《财产损失鉴定申请书》，请求对其因暴雨而遭受的财产损失进行重新保险公估。本院经审查后依法准许了原告的上述申请，并通过摇珠方式选定广州信衡保险公估有限公司（以下简称信衡公估公司）对本案的损失进行重新保险公估。信衡公估公司于2019年3月30日出具一份《20160608广州市风潮贸易有限公司暴雨损失案保险公估报告》，公估结论为：1．本次事故原因为自然灾害（暴雨），保险责任成立；2．本案保险赔偿金额为29619544.28元。为此，原告向信衡公估公司预交了公估费733200元。再查明，被告向本院提交一份《财产一切险投保单》，其中在“投保人声明”栏内记载如下内容：“本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”该投保单上显示加盖了一枚“广州市风潮贸易有限公司合同专用章”字样的印章，在庭审中原告确认该印章是由其加盖确认。为解决本案纠纷，原告聘请了律师代为提起本案诉讼。对此，原告向本院提交了民事法律事务合同书以及5张律师费发票，拟证实其支付了律师费500000元的事实。2019年8月18日，信衡公估公司向本院补充提交一份《实付赔偿金额说明》，补充说明“施救费用项目”中核定洗涤施救费用1780446元已由被告支付，应在核定赔偿金额中扣减，因此本案被告实际支付金额为27839098.28元。本院认为，本案为财产损失保险合同纠纷，被告太平洋保险广州分公司向原告风潮贸易公司签发一份《财产一切险保险单》，双方当事人的保险合同关系依法成立，双方均应遵循诚实信用原则履行保险合同义务。本案中，2016年6月7日20时至8日08时的大暴雨造成原告位于上述保险财产地址的办公设备及机器、流动资产-存货（仓储服装）受损，且原告为避免损失的进一步扩大而支付了相应的施救费用，被告确认该暴雨事件属于保险事故，本案的保险责任成立，被告应依约向原告承担保险赔偿责任。关于本案保险金的赔偿数额问题。本案中，虽然被告提交了国众联公估公司作出的公估报告，但原告对该公估报告提出异议，本院根据原告的重新鉴定申请，通过摇珠方式选定信衡公估公司对原告的损失进行了重新保险公估。信衡公估公司是依法成立的保险公估机构，其指派具有资质的公估师，通过对原、被告双方提供的证据材料进行综合分析，并运用一定的专业公估手段对本案的理赔金额进行最终核定，该公估结论可以作为本案的定案依据。虽然被告对信衡公估公司作出的公估报告提出异议，但未能提交充分证据证实该公估报告存在鉴定程序严重违法或者鉴定结论明显依据不足等情形，且信衡公估公司是由本院通过摇珠方式选定的公估机构，在程序上其所作出的公估报告的证明效力应高于当事人自行委托的公估机构所作出的公估报告。此外，经本院对信衡公估公司作出的公估报告进行审查，信衡公估公司在对原、被告双方提供的证据材料进行综合分析的基础上，在进行保险公估时充分考虑了投保比例、残值核定、免赔额核定等保险条款内容，并根据客观事实以及行业对于保险标的的专业理解来确定本案的保险标的以及损失数量，同时运用合理的计算公式核定损失金额，最终计算出本案的理赔金额。该公估报告论证清晰、依据充分，被告提出的异议意见并不足以推翻上述信衡公估公司作出的公估结论。据此，被告应按照该公估结论核定的理赔金额29619544.28元向原告赔偿保险金。又因为信衡公估公司在庭审后向本院提交一份书面说明，表示“施救费用项目”中核定的洗涤施救费用1780446元应在上述总赔偿金额中予以扣减。在扣减后，被告还应实际赔偿原告保险金27839098.28元。关于原告主张被告赔偿利息损失和律师费的问题。一方面，从合同约定的层面来看，本案所涉保险条款第五条约定：“在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。”由此可见，保险合同约定保险赔偿的范围仅包括“直接物质损坏或灭失”。此外，该条款第八条第（一）款同时约定：“下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（一）保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失。”上述第八条第（一）款的免责条款以加黑加粗的形式标注显示，且原告亦在《财产一切险投保单》上加盖合同专用章，确认对保险条款内容的说明和提示完全理解，表明被告已经就上述免责条款内容履行了提示和明确说明义务，该免责条款生效，该约定内容对双方产生法律约束力。原告主张的利息损失和律师费均属于间接损失，依照上述合同约定，保险人不负赔偿责任。另一方面，从法律规定的层面来看，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义。”该条第二款又约定：“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”从上述法律规定可知，对于保险人赔偿责任的履行条件与期限已明确界定为“在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内”，而本案中，原、被告之间就赔偿金的数额问题长期产生巨大分歧，双方并没有达成共识，原告主张被告赔偿损失的事实不符合上述法律规定的构成条件，不能简单适用上述规定来主张利息损失和律师费。事实上，被告对于该次暴雨事件已承认属于保险责任，其未及时向原告赔偿保险金的原因仅在于双方未能就保险金的赔偿数额达成一致意见，其在主观上并不属于恶意拖欠或拒付保险金的情形。鉴于此，原告主张被告赔偿利息损失和律师费，既不符合双方合同约定，也缺乏法律依据，该主张依法不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市风潮贸易有限公司赔偿办公设备及机器、流动资产-存货（仓储服装）和施救费用的保险金共计27839098.28元；二、驳回原告广州市风潮贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229453.5元，由原告广州市风潮贸易有限公司负担59252.1元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担170201.4元。案件公估费733200元，由原告广州市风潮贸易有限公司负担189335.28元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担543864.72元。原告已经预交的受理费和公估费，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在履行上述判决义务的同时，直接向原告广州市风潮贸易有限公司分别支付受理费170201.4元、公估费543864.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长     审 判 长  温展翔人民陪审员  吴转君人民陪审员  吴艺敏二〇一九年八月二十一日书 记 员  陈英杰本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。