林西县人民法院   民事判决书   （2019）内0424民初235号   原告：赤峰市天行石材矿业有限公司，住所地：内蒙古林西县。   法定代表人：郭建，系该公司董事长。   委托诉讼代理人:师尚清，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。   被告：赵玉海，男，1965年9月12日出生，汉族，个体工商户，住山东省平度市。   委托诉讼代理人：孟显会，内蒙古兴林律师事务所律师。   被告：徐玉民，男，1961年12月29日出生，汉族，个体工商户，住山东省莱州市。   原告赤峰市天行石材矿业有限公司（以下简称天行石材）诉被告赵玉海、徐玉民合同纠纷一案，本院依法受理后，于2019年3月7日依法适用简易程序，公开开庭进行了第一次审理，原告天行石材的法定代表人郭建及其委托诉讼代理人师尚清、被告赵玉海及其委托诉讼代理人孟显会到庭参加诉讼。于2019年7月3日，依法适用普通程序，公开开庭进行了第二次审理，原告天行石材的法定代表人郭建及其委托诉讼代理人师尚清、被告赵玉海及其委托诉讼代理人孟显会到庭参加诉讼。两次庭审中，被告徐玉民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告天行石材向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告支付修理机械配件费、工时费、人工费、误工费等各项费用97845.00元；2、请求法院判令二被告赔偿原告提前终止合同三个月给原告造成的损失（以评估为准）；3、诉讼费及费用由二被告承担。   事实与理由：2018年3月，原、被告签订《矿山合作开发协议》，约定双方合作8个月，自2018年4月15日至12月15日止，在协议中明确约定了各自的权利和义务，矿山机械的维修维护由被告负责，但被告于2018年9月10日无故撤出，导致原告多支出人工费、误工费等费用50000.00元，挖掘机配件及工时费等花费47845.00元，被告三个月未履约给原告造成损失，上述费用经与被告协商无果，现诉至贵院，请求依法判决。   被告赵玉海辩称：1、原告所诉没有事实依据，在被告退场之前，原告已经找到了其他的合作伙伴，所以被告退场，被告并不违约，被告退场后原告的合伙人已经继续工作在涉案矿山中。被告之所以退场是因为原告的矿山已经不符合国家安全标准，被告怕出现其他意外所以撤场；2、在退场之前被告赵玉海依约将大宇500型挖掘机进行了保养，原告的工作人员王宇已经验收，原告所主张的挖掘机配件工时费等应由原告自行承担。同时也未给原告造成退场后的损失。   被告徐玉民在本院确定的答辩期限内未提交答辩。   原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、挖掘机维修配件保养单据7枚，证明原告在被告退场后检修设备花费维修费32735.00元；2、设备维护费、检修工时费、人工费单据7枚，合计54325.00元，证明被告提前撤场给原告造成的损失；3、《矿山合作开发协议》1份，证明原、被告双方合作及分成的事实。4、光盘1张，内容为2018年11月13日、14日及庭审当天拍摄的更换配件的照片，证明第一次庭审中提交的配件已经实际更换，其中更换的是支重轮、行走齿轮、链条、拖链轮及拖链轮支架。5、清单1份，证明原告因原材料不能及时供应，导致原告对外的其他订单不能完成，承担了对其他客户的违约责任。   上述证据经质证，被告赵玉海对证据1有异议，其中单号为003876收据1枚、003085收据1枚、一帆挖掘机配件销售单1枚、2018年10月22日和25日出具的收据3枚，均无法证实修理的是涉案中大宇500型挖掘机。对2018年10月6日李然出具的收据有异议，无法证实收据是李然出具，也无法证实修理的是涉案中大宇500型挖掘机，同时，上述7枚收据的出具时间均在2018年10月下旬，从原告主张的退场时间（9月10日）看，维修时间与退场时间相差一个半月，即使涉案中挖掘机进行了修理也是原告在使用中损坏，所以相应的维修和保养费用应由原告自行承担。对于证据2真实性、合法性、关联性及原告证明的目的均有异议，证据2中共7枚单据，其中6枚系自然人出具，真实性无法确定，如该收据真实应由原告自行承担，因这些收据均是在被告退场之后产生的。另对林西镇郭俊电器出具的收据的关联性有异议，该枚收据出具时间与被告没有任何的关联性。对证据3真实性没有异议，我方没有违约，也没有给原告造成损失。对证据4中庭审当天拍摄的照片的真实性、合法性、关联性以及证明的目的均有异议，首先，因原告提交的照片是转化而来属于复制品，不符合证据要件。其次，拍摄时间并不是被告撤场之时所拍摄的，无法证明是被告使用期间所损坏。再次，更换的配件是否是涉案挖掘机的也无法证明。对2018年11月13日及14日拍摄的照片的真实性、关联性、合法性以及证明的目的均有异议。首先，无法证实挖掘机是被告所使用的挖掘机。其次，原告陈述拍摄时间，在被告撤场之后，所以这期间也不排除是原告自己造成的损害。对证据5有异议，该清单系原告自己制作，属于原告自己的陈述，故原告应继续向法庭举证，来证实自己的主张。   被告为证明其主张向本院提交如下证据：（1）、《证明》1份，由葛庆民于2018年9月28日出具，证明在被告退场之前已经对挖掘机进行了保养和维修。（2）、《证人证言》1份，证明被告撤场的原因是因为原告的矿场有安全隐患，被告在工作过程中，有石头从头顶坠落，所以被告不存在违约情形。原告质证对证据（1）无异议，被告只是更换的机油、机滤等，但是没有更换损坏的机械大件和维修全部。对证据（2）有异议，该证明记载的内容与客观事实不符，我公司生产以及其他活动都经过安监局的批准，采矿活动是有法律依据的，该证明中记载的有石头从头顶掉落是不符合客观事实的，在逻辑上也不符合事实。退一步说，即使掉落石头也不是合同一方当事人撤场，不进行施工的理由。   被告徐玉民在本院确定的举证期限内未提交证据。   本院对原告及被告赵玉海提交的证据综合认证如下：原告证据1、2均系案外人出具，其中沈阳开源挖掘机配件商行销售单2枚，一帆挖掘机配件销售单1枚，林西县福达轴承经销部出具的收据1枚，林西县薛三轮胎修补门市部出具的销售清单1枚，未有对应的发票或交款记录予以佐证，且维修工时费收据出具的时间与维修照片显示的时间不能相互印证，本院不予确认。其他9枚收据均系自然人出具并非正规票据，且无相应的雇佣合同、发票或公司账单付款手续予以佐证，本院不予确认。原告证据3，被告无异议，本院予以确认。原告证据4，该组照片拍摄的时间为2018年11月13日、2018年11月14日以及庭审当天，内容为旧配件及维修挖掘机，从拍摄的时间看，该组照片发生在原告自行开采使用一个月后，因此，挖掘机的损坏是否是被告使用期间损坏不能确定，本院对该证据的关联性不予确认。原告证据5系其自行制作，未有其他证据予以佐证，本院不予确认。被告证据（1），原告无异议，本院予以确认。被告证据（2），因证人均系被告赵玉海雇佣的工人，其与被告赵玉海存在利害关系且证言无其他证据予以佐证，本院不予确认。   根据本院确认的证据并结合当事人陈述，本院经审理查明如下案件事实：2018年3月28日，原告与二被告签订《矿山合作开发协议》一份，约定双方合作开采位于赤峰市林西县原告拥有合法开采权的“中国黑钻”花岗岩矿山细花区域内矿石；合作期间8个月（自2018年4月15日至2018年12月15日止）；合作开发方式为原告以合作开采区域矿产资源及矿山前期投入剥离山皮、电力设施、设备折合人民币约叁佰万元整体作为合作投入。原告向被告方提供开采机械设备。二被告聘用矿山开采所需要的技术工人、其他辅助人员及支付聘用相关人员的报酬和费用，维持矿山正常运转的流动资金和所有费用；双方合作期内，按所开采石料5：5分配，按整层分料等；双方不得违约，如有违约应赔偿对方损失等内容。合同签订后，双方开始合作。在2018年9月末，二被告撤出场地并将原告提供的开采机械设备予以返还。   本院认为，关于双方之间合同是否解除、二被告是否应赔偿原告损失。本案中，双方在《矿山合作开发协议》中约定合作期限为8个月，二被告在合作过程中，未经原告同意撤出场地、拒绝开采，该行为表示二被告不再继续履行合同的主要义务，原告在异议期内未提出异议，双方之间的合同已经解除。关于二被告撤出场地的原因，被告赵玉海主张矿山开采过程中有落石、塌方，存在安全隐患，但针对该主张其未提供充分有效证据予以证明。另外，即使该主张成立亦不是约定解除的条件，本院对被告赵玉海的该主张不予支持。二被告单方终止合作应对给原告造成的损失承担赔偿责任，但本案中，原告针对其主张的损失未提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持,原告待证据充分后可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告诉讼请求。   案件受理费2000.00元，保全费2270.00元，由原告赤峰市天行石材矿业有限公司承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审 判 长 王聪颖   审 判 员 盖群芳   人民陪审员 韩清玉     二〇一九年八月二十七日   书 记 员 董 琳