江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0111民初9792号 原告：源丰建设有限公司，住所地在江苏省泰兴市江平中路**。 法定代表人：何金城，董事长。 委托诉讼代理人：周玉、姚苏霞，江苏博事达律师事务所律师。 被告：南京科创思自动化技术有限公司，，住所地在南京市浦口区经济开发区万寿路****** 法定代表人：欧万**，执行董事。 委托诉讼代理人：刘小兵，男，1980年12月10日生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：周钦，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。 原告源丰建设有限公司（以下简称源丰建设公司）诉被告南京科创思自动化技术有限公司（以下简称科创思公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告源丰建设公司委托诉讼代理人周玉和姚苏霞、被告科创思公司委托诉讼代理人刘小兵和周钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告源丰建设公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程款4310366.88元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年2月27日至判决确定给付之日）；2、被告支付迟延支付进度款违约金1162020元；3、被告返还原告垫付的款项112100元（其中基坑及支护方案重新设计费10万元、检测费12100元）；4、被告赔偿原告停窝工损失2235218.84元；5、被告赔偿迟延返还维稳基金的利息损失176000元；6、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年8月30日，原告中标被告工程。2013年10月15日，原、被告签订《标准施工合同》。2013年10月29日原告开工建设。原、被告于2014年5月10日签订建设工程施工合同，约定由原告为被告建设新建高性能自动化产品研发生产项目A厂房工程，工程内容为基坑支护、土建及水电安装，工期为300天，合同总价款为14588700元。2015年4月28日双方签订补充协议，约定工程进度款及工程结算进度款按照2013年10月15日施工合同执行，说明因被告原因造成工程不能正常进行。调整开工日期为2015年4月10日，2015年7月15日主体封顶，2015年8月完成主体验收，2015年12月完成竣工验收。原告于2015年4月10日复工，工程于2016年1月5日验收合格。现原告已施工完毕，被告未付工程余款及赔偿损失，原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告科创思公司辩称，涉案工程存在严重的质量问题没有达到优良标准，在原告修复前，被告有权拒绝支付工程款。原告将涉案工程非法转包，原告主张的停窝工损失没有依据，原告亦应对停窝工损失承担责任，被告只认可原告损失40万元。被告不存在迟延支付进度款的行为，不应支付迟延付款违约金。原告主张的垫付费用、维稳基金利息没有依据，被告不予认可。 经审理查明，2013年10月15日，原告源丰建设公司与被告科创思公司签订《标准施工合同》，约定由原告承包被告位于南京市浦口区大华路以西的新建高性能自动化产品研发生产项目Ａ厂房，工程内容为基坑工程、土建工程、安装工程等双方约定的内容，承包范围为施工总承包（合同约定范围总价包干（除钢筋、商品砼两大主材差直接费可调外，其它内容包干）的施工总承包方式。施工内容（施工范围）变更调整：（1）基坑工程，业主提供已通过专家审查的深基坑施工方案给投标人参考或报价，施工单位在满足规范要求以及建设部门管理规定且满足本项目施工图要求的情况下，可自行通过第三方对原有设计图纸进行方案优化或重新设计基坑方案，但工期不做顺延。（2）主体工程，预应力管桩基础分项工程已完成，不属本次招标范围，但中标总承包单位要将该部分工程办理行政验收手续纳入本次招标范围。以上是业主根据自身使用要求对部分施工内容作出的变更或调整，其余未调整部分按约定范围施工。本工程除甲方在特殊情况下要求变更、且出具变更通知书外，图纸及文件内的所有项目不作任何增补，实行一次定标总价包干（除钢筋、商品砼两大主材价差直接费可调外，其它内容包干）。主材调价方式，如因承包方原因造成工程延误引起价格浮动的，调价主材直接费增加部分发包方对承包方不作补偿，减少部分发包方对承包方依然后扣减，如因发包方原因造成工程延误（与承包方直接相关的应同承包方负责办理的质量、安全方面审批手续不属于发包方引起价格浮动的，调价主材直接费增加部分发包方对承包方补偿，减少部分发包方对承包方不作后扣减。开工日期为2013年9月16日（以实际开工报告日期为准），竣工日期为2014年7月12日，工期总日历天数为300天。工程质量标准为优良（不硬性要求部门评审，但质量要求达到优良标准）。合同价款为14588000元。项目经理沈华。 通用条款还规定，关于工期延误的约定为，双方约定工期顺延的其他情况为发包人不能按时提供施工场地、发包人认可的第三方影响引起的工期延误累计在7天内，工期顺延，发包人可不作费用赔偿，累计超过7天，发包人需顺延工期，引起的费用损失双方协商解决或按通用条款执行。关于合同价款及调整约定采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围为承包人投标时是在仔细阅读招标文件、设计图纸、设计规范及勘察过施工现场后等前提下，结合此工程的风险分析，做出自己的招标报价并与发包人签订本合同的，报价包括施工图纸设计的全部内容及双方其它约定，各分部分项工程综合单价及所含材料、人工、机械等费用都应包含了风险因素，凡是因地质条件变化、气候条件恶劣及其它意外因素、赶工措施、机械设备闲置、人员停工、窝工等所发生的费用全部由承包人享有或承担。指定的主材中，ａ、钢筋市场价格变化不超过5%时，不调整价格，超过5%时，超过5%部分价格在原报价基础上做相应调整；ｂ、混凝土价格变化不超过10%时，不调整价格，超过10%时，超过10%部分价格在原报价基础上做相应调整。价格市场变化幅度以南京市造价管理处、南京市工程造价管理协会同期发布的《南京工程造价管理》浦口区指导价为准，浦口区指导价没有的，以市指导价为准，调整仅限价差的直接费部分，其它包干。合同价款中已包括承包人承担本合同项目全部工程的施工、建成和保修所需的所有设备费、劳务费、管理费、材料费、安装费、维护费、开办费、利润、税金及合同明示或暗示的所有一般风险、责任和义务费用等。因编制投标报价时发生的自述性错误所造成的一切后果由承包人承担。风险费用的计算方法为国家的法律、法规、规章和政策发生变化影响工程造价的，应按省级或行业建设部门或其授权的工程造价管理机构发布的文件调整合同价款。工程款（进度款）支付方式和时间为，（1）每月10日前按上月完成工程量的80%支付上一个月的工程进度款，（3）工程竣工并经验收合格移交后，支付到合同价款的80%，但不能超过实际完成工作量的90%，（4）工程结算经审计后，按审定结算价付至95%，（5）按审定结算价的5%作为质量保修金，质量保修金在相应保修期满后14天内无息付清。工程变更约定为，1、承包人必须严格按照施工图纸施工，承包人不得对原工程设计进行变更，因承包人自身原因导致的工程变更，承包人无权要求追加合同价款并追究责任。2、因设计变更和甲方要求使得工程量增减（约定除外）连同变更造价一齐报监理书面核准并由发包人确认，工程竣工后由施工单位做结算，经监理核定后报甲方审计。 2013年10月29日，原告提出工程开工报审表，申请于2013年10月31日开工，监理单位在报审表上盖章。 2013年11月3日，原告与江苏华都建设有限公司签订建设工程设计合同（一），工程名称为新建-A厂房基坑支护，载明原告受被告委托签订此合同，设计费为100000元。原告于2013年11月6日、2013年12月30日共支付设计费50000元。 2014年5月10日，原、被告签订《建设工程施工合同》，工程名称新建高性能自动化产品研发生产项目A厂房，工程内容为基坑支护、土建及水电安装，计划开工日期为2014年6月30日，计划竣工日期为2015年4月25日。工期总日历天数为300天。工程质量符合国家质量验收标准。合同价格为14588700元。 2015年4月28日，原（乙方）、被告（甲方）签订《补充协议》，一、施工范围，因备案合同与原施工合同施工范围有出入，现双方约定按原合同第一部分协议第二大条工程承包范围的内容执行。备案合同的合同价款对应的施工范围为原施工合同中双方确定的施工范围。工程进度款支付及工程结算按原施工合同的约定执行。二、2013、2014年停工事宜，2013、2014年因相关手续不全及工程款支付等多种原因导致项目不能正常进行，给乙方造成一定的损失。该期间的损失双方经多次沟通不能达成一致意见，现双方原则上同意由双方协商解决，若协商不成则由权威部门或司法部门进行裁定。三、乙方前期完成工程量甲乙双方现场复核确认后，扣除以前已支付款项后余款甲方在复工3日内支付给乙方。四、工期，甲方尽快完善规划许可证、施工许可证、消防设计图纸报审备案等相关手续，确保A厂房工程后续施工不受影响。职因甲方相关手续和工程进度款支付的原因造成工程施工不能顺利进行，由此引起的一切损失由甲方承担，工期相应顺延。原合同中开工日期调整为2015年4月10日，双方初步商定乙方在2015年4月10日进场复工恢复生产，并于2015年7月15日主体封顶，2015年8月份完成主体验收，2015年12月份完成竣工验收。五，其它方面执行原施工合同。 2014年，浦口区政府出台《浦口区2014年南京青奥会环境保障临时管控方案》，其中自2014年7月15日至8月31日江浦街道周边范围内的的易扬尘作业全部停止施工。 2016年1月5日，涉案工程A厂房地基基础、主体、部分建筑装饰经过竣工验收。被告已支付原告工程款9196100元。 2016年1月26日的工程量核定及付款单载明累计完成工程量产值1149.88万元，累计总申请支付进度款919.9万元，累计支付进度款702.08万元，本次应付进度款217.82万元，形象进度地下室结构完成、主体结构完成。原告申请意见为本次完成工程量为二次结构、屋面、及变更的部分工程量建设，（不包括人工工资调整、15年复工后降水费用、钢筋、植筋及泡沫砼价格暂按此价格计入，最后结算价格以双方合同约定计算。被告确认同意办理。 2016年1月26日，原告申请退还施工单位清欠维稳保障金763548元，因无竣工备案，被要求重新申报，补齐材料。 2016年2月5日，原告以电子邮件方式向被告发出涉案工程结算书。2016年2月26日，原告以电子邮件、纸质形式将决算总价清单提交给被告。 2016年2月2日的工程量核定及付款单载明累计完成工程量产值1162.02元，累计总申请支付进度款929.61万元，累计已支付进度款919.9万元，本次应付进度款9.71万元，被告审核后同意办理。 另查，原告与泰兴市润桦建设工程有限公司签订《南京科创思自动化技术A厂房工程土建工程劳务分包合同》，原告将涉案工程部分工程劳务分包给泰兴市润桦建设工程有限公司。 在案件审理过程中，被告以原告施工工程未达到优良标准为由，提出反诉。本院认为，被告反诉可另案主张，不在本案中审理。 庭审中对于停工时间原、被告双方意见不一致，原告认为，停工时间为2013年12月17日至2014年9月20日，此阶段是因为优化基坑方案审图未过所致，停工责任在被告，青奥会停工属于不可抗力，根据合同管理员工资、保卫人员费用及工程清理修复费用应由被告承担，2014年11月14日至2015年4月9日停工，被告认为，停工时间应为2013年12月1日至2013年12月14日、2014年4月10日至2014年6月25日、2014年7月15日至青奥会结束，被告认为即使因案涉工程手续不齐导致停工，原告明知手续不齐仍然施工，应承担部分责任。 本案在审理过程中，原、被告对涉案工程的变更及调整工程量价款发生争议，原告向本院提出鉴定申请，要求对涉案工程合同约定风险范围和风险费用的计算方式，对风险范围内外的合同价款及合同范围外变更增加部分的工程价款及停误工期间的各项损失进行鉴定。本院依法委托鉴定机构江苏咨苏工程咨询有限责任公司进行鉴定，该鉴定机构于2018年1月26日出具咨苏基报【2018】1037号建设工程司法鉴定报告书，鉴定结果为本工程造价鉴定金额为15464361.43元，合同内造价确定人工工资调整10元/工日，合同外造价确定桩基造价27524.71元、停窝工损失3033457.1元（其中停工导致基坑降水费1683982.68元、管理人员工资损失800000元、现场留守人员工资损失100000元、现场清理费用50000元、施工机械和周转材料停滞损失319474.42元、因复工发生的除锈费用80000元），关于停工期间人员工资及费用，鉴定机构依据原告于2015年3月11日申请增加停工期间人员工资及费用730200元，以被告收到后14天内不予确认视为已同意该项调整为由，对该款项予以确认。被告对该鉴定报告提出异议，认为被告提供的鉴定材料未全部经过质证，且鉴定机构鉴定项目组成人员只有2位造价师，具体工作由造价员许秀娟操作，不符合规定，鉴定报告没有鉴定项目组成人员的相关证书，鉴定报告格式不符合规定。鉴定结果仅依据原告单方提供的资料作出，不应采纳。经法院组织协商，原、被告双方同意将此鉴定报告视为征求意见稿，由鉴定机构在对鉴定资料质证后，最终出具鉴定报告。经过证据质证，鉴定机构于2018年6月15日出具咨苏基报【2018】1099号工程造价咨询报告书，鉴定结果为本工程造价鉴定金额为合同内造价13109331.92元，合同外造价87479.96元，停窝工损失金额为2235218.84元（争议金额）。被告认为，该鉴定报告没有司法鉴定人的签字，也没有司法鉴定人员的资格证明文件，主要鉴定工作由不具注册造价工程师资格人员完成，鉴定报告没有按照规定对原、被告争议事项列明，鉴定机构未指派具有造价司法鉴定资格的人到庭，出庭人员许秀娟没有相应资格。在被告提出鉴定机构项目组成人员不符合规定后，鉴定机构补充注册造价师薛明霞的姓名，鉴定程序违法。该鉴定报告内容存在多处错误，该鉴定报告不应被法院采信。 2018年9月3日，被告书面申请重新鉴定。本院认为，被告申请重新鉴定的理由成立，同意重新鉴定。本院依法委托鉴定机构江苏华信土地房地产估价咨询有限公司，对涉案工程按照固定总价方式鉴定合同范围内外调整以及变更部分造价及停窝工损失。2019年4月3日，江苏华信土地房地产估价咨询有限公司出具“新建高性能自动人产品研发生产项目A厂房”项目工程造价鉴定意见书的征求意见稿。2019年6月26日，该鉴定机构出具苏华工字（2019）第007号“新建高性能自动化产品研发生产项目A厂房”项目工程造价鉴定意见书，鉴定分析为，（1）人工费调整，根据2013年10月15日《标准施工合同》协议书部分约定合同范围总价包干（除钢筋、商品砼两大主材价差直接费可调外，其它内容包干），又在合同专用条款23.2（1）采用固定价格合同风险费用的计算方法：国家的法律、法规、规章和政策发生变化影响工程造价的，应按省级或行业建设部门或其授权的工程造价管理机构发布的文件调整合同价款。2014年5月10日的《建设工程施工合同》专用条款12.1.1有类似规定，原告主张的施工时间段划分，未提供该时间段的具体工程量，我司测算人工费依据苏建函价（2015）133文和苏建函价（2015）628文，按照算数平均值计入，测算调整人工费466924.81元。被告主张的施工时间段亦未提供施工时间段具体的工程量，我司按相关文件按算数平均值计入，测算调整人工费362130.24元。（2）钢材调差，原、被告只主张对钢筋主材调差。对于本案工期延误的原因，原、被告对此各持一词，我司依据持证笔录不好界定工期延误应该以属于原、被告双方哪一方原因造成，所以我司依据原、被告各自主张分别测算钢材调整费用。我司依据原告提供的2013年11月-2013年12月钢材进场使用报验单钢材312.157T，2014年11月钢材进场使用报验单钢材17.982T，由此确定本工程基础钢材采购时间在2013年11月-2013年12月之间，其他部分钢材采购时间在2014年11月后。按原告主张则钢材费用不做调整，按被告主张则测算钢材费用调减400685.01元。（3）工程停窝工损失，依据2019年6月12日法庭质证笔录，原告陈述不能提供需经监理、发包方及时签字确认的相关证明资料，仅提供原告方施工人员记录的施工日志和原告方工资表等单方制作的资料。应法院要求，对于工程停窝工损失的现有资料，按原告现有资料进行测算，此项费用1773724.64元。（4）植筋价，合同价中没有植筋价格，植筋价格依据《江苏省建筑与装饰工程计价定额》套用相关定额，其中材料价依据《南京市工程造价管理》的信息指导价，信息指导价没有的此材料价，根据定额测算其费用181164.5元。依据被告主张，植筋定额中材料价按照市场价测算其费用157945.36元。此项费用按照181164.5元计入可确定部分造价结论中，如何计取，由法院裁决。(5)总承包服务费，工程幕墙、窗户原来在合同范围内，被告单位将其分包给第三方施工，该部分工作内容需计取总承包服务费，经测算26739.92元。此费用不在可确定部分的造价结论中，如何计取，由法院裁决。（6）工程水电费，依据2019年6月12日法院的质证笔录，原告补充水电费缴费收据3张，被告收取水电费具体金额为275616.02元，水电费双方已结清。鉴定意见为，1、可确定的造价结论意见（1）依据法院委托，按固定总价计价方式，对“新建高性能自动化产品研发生产项目A厂房”项目合同范围内外调整以及变更部分工程造价为12371388.66元；2、无法确定的部分造价结论意见为，（1）人工调整，依据合同约定，人工费应予调整，由于原、被告双方主张的施工及停工时间段不统一，因此影响此项费用具体金额不同，依据原告主张测算调整人工费用为466924.81元，依据被告主张测算调整人工费用为362130.24元。（2）钢材调差，对于本案工期延误的原因，原、被告双方对此各持一词，依据质证笔录不好界定工期延误系哪一方原因造成。依据原告主张钢材费用不做调整，依据被告主张凭现有资料测算钢材费用调减400682.01元。（3）工程停窝工损失，由于原告方提供此项相关资料不齐全，证据不清楚，应法院要求，按原告提供现有资料进行测算，此项费用1773724.64元，（4）总承包服务费，被告单位将工程幕墙、窗户原来在合同范围内部分他包给第三方施工，需计取总承包服务费，经测算26739.92元。附注载明，1、依据2019年6月12日法庭质证笔录，本工程税金暂按照3.41%计取，2016年5月1日起实行营改增，税金改为简易增值税，本报告未调整，如实际税金与本报告不一样，最终按税务部门相关规定调整；2、本工程未见甲供材资料。被告支付鉴定费120000元。2019年7月29日，江苏华信土地房地产评估造价咨询有限公司出具关于对“新建高性能自动化产吕研发生产项目A厂房”项目工程造价鉴定意见书苏华工字（2019）第007号咨询报告调整说明，一、对施工时间段划分进行调整；二、停工期间的井点降水费用计算，由于原告方提供停工损失的资料仅是单方认可的资料，证据不清晰，不利于我司测算停工损失的相关费用，但法院要求按原告方提供现有资料测算此费用，原告主张停工期间施工现场一直存在井点降水，实际现场是否在停工期间一直存在施工降水，我司依据现有资料无法判定。我司测算停工期间的井点降水费用：井点降水天数（289）天计算，暂按照本工程实际施工天减合同工期减井点排水设备拆除后不发生降水天数，本鉴定中井点降水费为965044.31元，单价为556.54元/套天，如何计取，由法院裁决。 原告对鉴定报告发表意见如下，鉴定报告关于原、被告施工时间划分情况有误，具体施工时间应根据征求意见稿及2019年6月12日的质证笔录。对鉴定机构关于原告主张钢材费用不调整有异议，原告认为原告开工时采购的三级钢时间基本为2013年11月、12月，鉴定机构应以实际采购材料时间为依据计取该部分价款，应增加材料价差125019.11元。鉴定机构对原告的停窝工损失中关于管理人员工资按定额工人工资标准110.6元/天标准计取与客观损失不符其他工人工资标准低于市场标准。对于原告主张的施工降水费用计取有异议，原告实际降水施工天数为619天，共3546套天，扣除合同内180套天，降水天数应为3366套天，结合约定降水单价535.04元/套天，降水费用应为1800944.64元。鉴定机构对原告的意见答复如下，关于具体施工时间划分，会补充相关的调整说明。人工费测算不予重新调整，鉴定报告中人工费正是依据2015年4月10日至2015年12月31日之间的相关文件进行调整。关于停窝工损失，鉴定报告所出具的相关数据是按照最基本停工期间人员的生活成本保障提取的，并不是人工工资。降水天娄是依据总的施工天数-合同工期-不需要排水天数（拆除降水设备后到竣工期间的时间）。原告提供了三个时间段的钢筋采购时间的票据，由此可以得出，从2013年11月-12日的票据统计钢筋工程量和厂房基础钢筋工程量基本吻合，2013年11月-12日没有调差的原因，依据合同约定以及实际采购的价格差距没有超过5%，故不予调整。 被告对鉴定报告发表意见如下，合同只约定了钢材和商品砼的调价条款，并未约定人工费调差条款，人工费不应当进行调差。原告拒绝提供钢材的实际采购合同、付款凭证、发票，但钢材市场价格在涉案工程建设期间是下降趋势，造价鉴定应当根据工程进度时间的钢材市场价作为确立本案钢材造价的依据。植筋价格远远高于市场价格。原告实际投入的井点降水设备是2套，而不是鉴定意见中的6套。鉴定机构认为本合同是总价包死合同，措施费用包干，被告提出实际降水施工2套，只是原告在施工过程的具体施工措施，如2套能满足现场排水的需求只说明措施费用的节约，但不能按照2套来计算降水费用。 对于江苏华信土地房地产估价咨询有限公司的鉴定报告，本院认为，对鉴定意见1、可确定的造价合同范围内外调整以及变更部分工程造价为12371388.66元，本院予以确认。对于鉴定意见2、无法确定的部分造价，（1）人工调整，原告提供的证据能够证明其主张，确认原告人工费调整金额为466924.81元，对于被告关于固定合同人工费不应调整的意见，本院认为，虽合同约定两大主材调整，但人工费可依据国家的法律、法规、规章和政策进行调整，对被告的此点意见不予采纳。被告关于施工停工期限未能提供相应证据，故对被告关于施工停工期限的意见不予采纳。（2）钢材调差，根据原告主张，对钢材不作调整。对被告认为原告明知手续不齐仍施工，应承担部分责任的意见，本院认为，被告的此点意见没有依据，不予采纳，故不予调减。（3）工程停窝工损失，原告提供的证据能证明存在停窝工损失，扣除青奥会期间45天，确定原告停工损失费应为1773724.64元-45天×556.54元/套天×6=1623458.84元。对于被告认为应扣除顺延7天延期时间的意见，本院认为被告的此意见没有依据，不予采纳。（4）总承包服务费，被告将部分工程分包给第三方，应当扣减总承包服务费26739.92元。综上，被告欠原告的工程款应当为12371388.66元-9196100元-26739.92元+466924.81元=3615473.55元。原告停窝工损失金额为1623458.84元。 上述事实，有当事人提供的标准施工合同、建设工程施工合同、补充协议、开工报审表、单位工程质量竣工验收记录、电子邮件、工作联系单、劳务分包合同、确认函、申请表、会议纪要、工程量核定及付款单、鉴定报告、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原、被告签订的施工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。关于原告的诉讼请求1、被告支付工程款4310366.88元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年2月27日至判决确定给付之日），本院认为，被告应支付原告工程款3615473.55元。对于原告关于利息的主张，本院认为，合同约定质保金不计利息，故利息计算基数应扣除质保金12838313.47×5%=641915.67元后为2973557.88元。原告工程款利息应以2973557.88元为基数，自原告起诉之日即2016年11月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。对于被告关于涉案工程未达到优良标准，被告有权拒绝支付工程款的意见，本院认为，涉案工程已经竣工验收合格并交付，对被告的此点意见不予采纳。 关于原告的诉讼请求2、被告支付迟延支付进度款违约金1162020元，原告提供了工程款申请单，被告认为工程申请单中被告在审核时提出了质量问题，且该申请表只有部分经被告签字确认，被告不应支付违约金，原告认为有质量问题不影响支付进度款。本院认为，原告提供的证据不能证明其主张，对原告的此项诉讼请求不予支持。 关于原告的诉讼请求3、被告返还原告垫付的款项112100元（其中基坑及支护方案重新设计费10万元、检测费12100元），原告提供了相关票据，被告不认可，本院认为，原告系合同总价包干，如合同履行过程中发生的费用应由被告承担，原告应提供相应证据。原告的此项主张没有合同依据，不予支持。 关于原告的诉讼请求4、被告赔偿原告停窝工损失2235218.84元，本院认为，被告应当支付原告停窝工损失1623458.84元。对于被告认为原告实际2台降水设备，不应按6台计算的意见，本院认为，根据被告提供的函，实际除2台降水设备外，原告还打20米深管井15口、水泵40台，实际降水设施不仅是2台轻型降水设备，故对被告的此点意见不予采纳。 关于原告的诉讼请求5、被告赔偿迟延返还维稳基金的利息损失176000元，原告认为，因被告原因案涉工程未能及时办理规划许可证及施工许可证，导致工期延误，无法办理备案手续，使原告无法及时办理退还维稳保障金的退还手续，存在利息损失。被告认为维稳保障金不应由被告退还，对原告提供的证据三性不予认可。本院认为，原告的此项主张并无合同依据，不予支持。 对于原告已付鉴定费10万元，因鉴定机构出具鉴定报告未被本院采用，并由被告申请重新鉴定，故该鉴定费由原告依据相关规定另行解决，不在本案中处理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告南京科创思自动化技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告源丰建设有限公司工程款3615473.55元，并以2973557.88元为基数，自2016年11月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息支付至实际给付之日止； 二、被告南京科创思自动化技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告源丰建设有限公司停窝工损失1623458.84元； 三、驳回原告源丰建设有限公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费67660元、保全费5000元、鉴定费120000元，合计192660元，由原告源丰建设有限公司承担67431元，被告南京科创思自动化技术有限公司承担12529元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行账号：43×××18，开户行地址：南京市玄武区）预交上诉案件受理费67660元。 审 判 长 谢 明 人民陪审员 陆 鹏 人民陪审员 葛华忠 二〇一九年八月一日 法官 助理 陈 欣 书 记 员 李 洁