陕 西 省 白 水 县 人 民 法 院民 事 判 决 书(2019)陕0527民初277号原告何彪，男，汉族，1975年5月26日出生，住甘肃省华池县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告王三红，男，汉族，1978年3月5日出生，住陕西省大荔县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人雷增军，陕西卓星律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告陕西长征土地开发整理工程有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人常洁，系该公司总经理。委托代理人傅小旭，陕西卓星律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告何彪诉被告王三红、陕西长征土地开发整理工程有限公司（以下简称长征公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告何彪、被告王三红及委托代理人雷增军、陕西长征土地开发整理工程有限公司委托代理人傅小旭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款79984元，并承担自2017年4月14日至实际付清之日的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计算至起诉之日为6648.55元）；2、判决由被告方承担原告重新测量工程量花费的15800元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陕西长征土地开发整理工程有限公司通过招投标获得陕西省白水县XX村的土地开发整理工程，其又将工程分包于狄某某，狄某某又将该工程转包给王三红。2017年4月份，通过朋友介绍原告开始为该项工程施工，施工至2017年6月，因为被告方原因原告停止施工。2017年11月，恢复施工后，王三红再次与原告签订《白水土地开发治理工程协议》，约定由原告在其承包的工程范围内从事土地治理工程，面积约300亩，每亩按照1360元的价格计算，付款方式为每完成一个项目区，付每亩总价的30％，装水完成后再付20％，剩余在项目验收完成后(按项目实际面积为准)1个月付清余款，同时，双方对争议解决等做了约定。施工结東后，被告方并未按照约定支付工程款，2017年7月，王三红向原告送达“XX村的土地开发整理工程工程量平面示意图”，原告对图纸显示的已完成工程量提出异议，经被告陕西长征土地开发整理工程有限公司同意，原告委托庆阳邦宁不动产服务有限责任公司对工程量重新进行了勘测，经勘测，被告提供的工程量图纸与实际工程量图纸严重不符。2017年9月29日、2018年9月29日，原告与其他施工者前往蒲城县找王三红，原告等人遭殴打、辱骂、拘禁，原告最后只能报警才消除面临的危险，经原告多次向被告催要，现被告仍欠原告79984元(其中抬班费、误工费50000元)拒不支付。故诉至法院。被告王三红辩称：原告要求被告王三红承担下余工程款79984元、工程量花费的15800元、案件受理费，事实不存在，无证据支持。原告与王三红有过工程协议，双方已经经过结算，且已全部结清，最后一笔工程款通过长征公司支付。原告所做测量，被告未参与、不知情。综上，请求驳回对王三红的诉讼请求。被告长征公司辩称：1、长征公司同王三红答辩意见。2、事实与实际不符，原告所诉事实不存在，长征公司对重新测量也不知情，故测量费无依据。3、双方不存在债权债务关系，故原告起诉无事实和法律依据。4、最后一笔工程款，是原告和王三红结算后共同找长征公司，长征公司向原告代付的，该笔债务已不存在，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。原告何彪向本院提交以下证据：1、2017年11月8日，原告何彪与被告王三红签订的《白水土地开发治理工程协议》一份，按照协议，已经施工完毕；2、 2016年4月10日，长征公司与陕西绿通筑路工程有限公司（狄某某所找公司）签订的《土地开发整治项目工程收购合同》一份；3、2016年5月20日，陕西绿通筑路工程有限公司与王三红签订的《白水土地开发治理工程协作协议》一份。这三份合同证明长征公司将招标部分工程发包给绿通公司，绿通公司发包给王三红，王三红将工程发包给原告。4、2018年5月23日，何彪等人写给长征公司的证明，证明3——6月的工程款已结清。5、原告何彪向王三红索要工程款的两份通话录音。6、提供三份测量图、三份测量表，以及测量公司的资质证书、测量公司的证明。证明征得王三红和长征公司的同意，委托测量公司对所干的工程进行重新测量。被告王三红质证认为：对1—4组证据的真实性无异议，承包过程属实，对前三份合同关联性、证明目的不持异议。但对第4组份证据证明目的有异议，这份证明上所结的账是何彪所干所有工程的工程款，且已全部结清。两段通话录音的真实性认可，但与本案无关联性，录音内容是何彪是向徐向飞索要推地款，并没有向其索要款项。对第6组证据的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可，其并不知情，测量图下注明的工程日期不一致，搞不清楚到底是什么时候的工程。被告长征公司质证认为：2016年4月10日，长征公司与陕西绿通筑路工程有限公司（狄某某所找公司）签订的《土地开发整治项目工程收购合同》的真实性无法确定，公司未向代理人出示该合同，且合同上的公章与长征公司给代理人出示的公章不一样。其他两份合同也不知情。2018年5月23日的证明能够看出针对的是双方的整体结算，录音质证意见同王三红质证意见。测量一事长征公司不知情，从测量公司的证书看不具有司法鉴定资质，其他与王三红质证意见相同。测量费的数额亦不予认可。被告长征公司向本院提交以下证据：1、王三红、何彪、狄某某三方结算的草稿一份，对何彪剩余工程款140000元作以确认。2、2018年5月23日何彪、徐义汉给狄某某出具的结算证明一份，结算时间针对的是所干工程整体的结算。3、同日，王三红给狄某某出具的证明。三份证据相互印章结算事实。4、2018年9月26日王三红所作出的承诺书一份，说明全部工程已结。5、申请狄某某出庭作证。6、2018年5月28日何彪给长征公司出的14万元收条一份，条据注明“所有推地款已结算清，双方再无任何经济纠纷，再无任何债权纠纷”，并有转账记录一份。原告何彪质证认为：2018年5月23日何彪、徐义汉给狄某某出具的结算证明是真实的，但结算的是2017年3-6月的工程款，其他都不知道。证人证言亦不属实。证据6签名系其所签，指印系其所按的，但内容不是其亲笔书写。对于各方当事人提交的证据，本院认定如下：对于原告何彪当庭提交的1、2017年11月8日何彪与王三红签订的《白水土地开发治理工程协议》；2、2016年4月10日长征公司与陕西绿通筑路有限公司（狄某某）签订的《土地开发整治项目工程收购合同》；3、2016年5月20日，陕西绿通筑路有限公司与王三红签订的《白水土地开发治理工程协作协议》；4、2018年5月23日向长征公司出具的证明一份，被告王三红对上述证据的真实性不持异议，本庭对以上证据的真实性予以认定；对于原告提交的证据5，其向被告王三红催款的两段录音光盘，由于二被告对通话内容的真实性不持异议，本庭对该光盘的真实性予以认定。对于原告提交的证据6，三份测量图及测量表、测量机构资质证书、测量机构证明，被告王三红、被告长征公司对上述证据真实性、合法性、关联性均有异议，而原告又无相关证据证明自己委托测量机构是经被告王三红、被告长征公司同意的，此测量结果对本案不具有证明力，不予认定。对于被告长征公司当庭提交的1、王三红、何彪、狄某某结算草稿；2、2018年5月23日证明；3、2018年5月23日王三红向狄某某出具的证明；4、2018年9月26日，王三红向狄某某出具的承诺；5、2018年5月28日何彪向长征公司出具的收条；6、长征公司财务人员向何彪转账记录，证据2原告何彪举证时亦提交，本庭已作认定；证据3、4与本案无关联性，本庭不作认定，证据1系被告王三红、证人狄某某给各施工人结算结果，也是长征公司给各施工人付款依据；原告何彪当庭承认他与被告王三红已经结算，但未提供其他结算单据，因而本庭对该结算草稿的真实性予以认定，证据5原告何彪称签名确系他个人所写，收条内容系长征公司财务人员所写，但收条内容他知道，且该款已收到，因而本庭对证据5、6的真实性予以认定，对于证人狄某某证言，该证人证明了本案的多层承包关系，同时证明原告何彪工程款已全部结清的事实，与本案的三份合同，2018年5月23日证明，2018年5月28日何彪收条相引证，本庭对证人证言的真实性予以认定。根据原、被告当事人的举证、质证、当庭陈述及本院认定的证据，结合庭审笔录，本院认定事实如下：2016年4月，狄某某以陕西绿通筑路有限公司名义从长征公司承包白水县XX村土地治理工程，同年5月，被告王三红从狄某某处承包部分工程，2017年3月原告何彪以他名义从被告王三红处承包部分工程，3-6月原告何彪平整土地不到200亩。2017年11月8日，原告何彪与被告王三红签订《白水土地开发治理工程协议》，11月至春节前，原告何彪平整部分土地后，因其他原因工程停止，2018年5月23日，被告王三红、案外人狄某某进行结算，原告何彪与其他两位工程承包者向被告长征公司出具证明，内容为；我和何彪在2017年3-6月XX村给王三红整理土地共计655.8亩，每亩1300元共计852540元，经双方算账剩余工程款……欠何彪14万元；同年5月28日，原告何彪在内容为“今收到白水县XX村2017年推地款人民币14万元，所有推地款已算清，双方再无任何经济纠纷，再无任何债权关系”的收条上签名捺印。本院认为：原告何彪2017年3-6月、2017年11月分两次在白水县XX村土地平整项目施工，3-6月平整土地1300元/亩，11月平整土地1360元/亩，施工中原告何彪从被告王三红处领取部分工程款，后经过结算，被告长征公司直接向原告何彪支付了下余工程款14万元，原告何彪在2018年5月28日收条上签名捺印，庭审中原告称该收条内容是长征公司财务人员所写，自己只签了名字，捺了手印；对于该收条，本院认为，此收条中有原告收款内容和双方就推地问题债权债务关系归于消灭协议内容，是双方真实意思的表示，原告何彪签名捺印意味着对收条内容的认可；关于2018年5月23日原告何彪等人向被告长征公司出具的证明，原告何彪据此证明称当日结算的是自己2017年3-6月推地款项，此阶段推地200亩左右，工程款25万余元，双方对此无争议，而原告何彪结算前后先后从被告王三红、长征公司处领取的工程款远远高于此款项，由此可见，结算包含2017年3-6月，2017年11月两个阶段的工程量，原告何彪当庭称仅结算了自己2017年3-6月工程款，11月工程款未结算之主张不能成立；另外，原告何彪当庭提交的两段与被告王三红通话录音，通话并无被告王三红承认自己尚欠原告抬班费及部分工程款的内容，不能证明双方之间就平整XX村土地存在债权债务关系。    综上所述，原告何彪与被告王三红就推地问题进行结算并清结，此民事行为对双方均应有约束力，原告何彪与被告王三红、被告长征公司之间就白水县XX村平整土地事宜不存在债权债务关系，原告何彪诉讼主张不能成立。故依据《中华人民共和国合同法》第九十一条一款之规定，判决如下：驳回原告何彪的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2348元，由原告何彪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审  判  长   李美玲人民陪审员   孙  冰人民陪审员   王世杰二0一九年八月九日书  记  员   张筠婕   1