河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初4507号 原告：中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行。 负责人：李永普，行长。 委托诉讼代理人：王飞宇、杨智婉，河北华伦律师事务所律师。 被告：郭港，男，1964年9月20日出生，满族，住秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：田金侠，女，1965年2月15日出生，满族，住秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：青龙满族自治县郭港牧业有限公司。 法定代表人：郭港，总经理。 被告：唐晓艳，女，1979年9月10日出生，满族，住秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：宋国雷，男，1978年6月18日出生，满族，住秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：青龙满族自治县万福兴牧业养殖有限公司。 法定代表人：唐晓艳，经理。 上述六被告共同委托代理人：许久民，河北群言律师事务所律师。 被告：邵蕊平，女，1964年3月29日出生，满族，住秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：青龙满族自治县佳佳牧业有限公司。 法定代表人：邵蕊平，经理。 上述二被告共同委托代理人：李宗双，河北群言律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行与被告郭港、田金侠、青龙满族自治县郭港牧业有限公司、唐晓艳、宋国雷、青龙满族自治县万福兴牧业养殖有限公司、邵蕊平、青龙满族自治县佳佳牧业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王飞宇、杨智婉到庭参加诉讼，被告郭港、田金侠、青龙满族自治县郭港牧业有限公司、唐晓艳、宋国雷、青龙满族自治县万福兴牧业养殖有限公司委托诉讼代理人许久民到庭参加诉讼，被告邵蕊平、青龙满族自治县佳佳牧业有限公司委托诉讼代理人李宗双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告一、二、三立即偿还原告借款本金1917929.05元、利息0元、罚息1017223.41元，合计2935152.46元（截止到2018年11月2日），并按照《联保体授信合同》的约定支付利息、罚息自2018年11月3日起至本息清偿之日止。二、判令第四、五、六、七、八被告对被告一、二、三所负债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由八被告承担。事实和理由：八被告因各自资金需求，分别向原告申请借款。原告经审核后与第1、3、4、6、7、8被告签订了《联保体授信合同》。第1、4、7被告作为联保体成员（甲方），第3、6、8被告作为联保体成员控制的企业（丙方），原告作为授信人（乙方）。联保体获得乙方整体授信额度600万元。其中第一、三被告获得200万元授信额度，期限24个月，自2013年1月5日至2015年1月5日止。担保方式为第1、3、4、6、7、8被告共同对联保体整体授信额度及期限内非本人融资提供最高额连带保证责任。第2、5被告作为联保体成员的配偶同意以夫妻共同财产对联保体的全部贷款承担连带偿还责任。根据被告一、三的借款支用申请，原告于2014年3月13日将100万元采用受托支付的方式支付至其指定的王伟刚账户内。借款期限自2014年3月13日至2015年1月5日，贷款年利率为9%，为固定利率。还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为14日。根据被告一、三的借款支用申请，原告于2014年7月11日将100万元采用受托支付的方式支付至其指定的王伟刚账户内。借款期限自2014年7月11日至2015年1月5日，贷款年利率为7.84%，为固定利率。还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为14日。现借款均已经到期，八被告经原告催要未履行还款义务。综上所述，原告特提起诉讼，请求人民法院依法判决，维护原告合法权益。 被告郭港、田金侠、青龙满族自治县郭港牧业有限公司、唐晓艳、宋国雷、青龙满族自治县万福兴牧业养殖有限公司辩称，一、被告郭港等借款人只承认欠原告2013年1月6日所借100万元本金。而且借款已经超过诉讼时效，原告没有胜诉权。2013年1月6日，原告以某个存款人借款给郭港的名义贷款100万元，2013年3月12日，原告在被告郭港不知情的情况下以倒贷的方式，将2013年1月6日借款100万元还清；2014年3月12日，在郭港不知情的情况下原告把王伟刚处100万元，汇入郭港账户，同日又以还款名义将该款划走，偿还2013年1月6日借款。2014年3月13日原告以受托支付名义在郭港不知情的情况下支付给王伟刚100万元，以表示偿还2014年3月12日王伟刚的100万元。2014年7月11日原告以同样方式支付给王伟刚100万元，可此时郭港不欠王伟刚分文钱，为什么将该100万元又汇入王伟刚账户呢？通过上述事实不难看出，实到郭港手的只有2013年1月6日的100万元，其余款项郭港根本没有看见，也没有实际使用，完全是原告暗箱操作的，对郭港没有约束力。另外，借款到期后原告从未向被告催要过，已经超过诉讼时效，原告不再有胜诉权。二、合同约定的保证期间届满，原告要求担保人承担担保责任的实体权利消灭，担保人免除担保责任。2012年12月18日，原告与八被告签订《联保体授信合同》，授信额度其中被告郭港200万元，使用期限24个月。该合同第36条约定，保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债务的履行期限届满之后两年。即便原告诉称的属实，借款期限均截止于2015年1月5日。也就是说保证期间截止2017年1月4日便届满。依据,《担保法解释》第31条的规定，保证期间为不变期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。况且担保人对原告所诉2014年3月13日和2014年7月11日的两次借款，保证人根本不知情，即便存在也是原告和借款人协议倒贷的事情，依据《担保法解释》第39条规定，保证人仍不承担责任。三、在授信额度期限外原告与借款人发生借款及还款，与保证人无关。依据《联保体授信合同》第3条的约定，授信额度期限自2012年12月18日至2014年12月18日，上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿。这说明依据约定借款不仅要发生在借款期限内，还款也必须发生在期限内。虽然原告所诉两笔借款发生在授信期限内，但约定的清偿之日却发生在授信期限以外，依据该合同第34条第3款的规定，被担保的主债权的发生期间为本合同第3条约定的授信使用期间。故保证人对超出授信期限的主债务不承担保证责任。 被告邵蕊平、青龙满族自治县佳佳牧业有限公司辩称，原告要求保证人承担保证责任已经超过保证期间，保证人不再承担保证责任。根据原告所诉的时间借款到期日为2015年1月5日，保证期间根据合同约定应到2017年1月4日止，而原告向人民法院提起诉讼时间是在2018年，根据《担保法》司法解释第31条规定，以上是保证人不承担保证责任的理由。 原告为支持其诉讼请求向法院提供如下证据： 一、《小微授信申请表》三份及申请人身份信息。证明被告向申请人申请授信，第一被告与第二被告、第四被告与第五被告系夫妻关系，该二被告对于联保体借款已知晓并同意； 二、《联保体授信合同》。证明原告与第1、3、4、6、7、8被告签订了《联保体授信合同》。第1、4、7被告作为联保体成员（甲方），第3、6、8被告作为联保体成员控制的企业（丙方），原告作为授信人（乙方）。联保体获得乙方整体授信额度600万元。其中第一、三被告获得200万元授信额度，期限24个月，自2013年1月5日至2015年1月5日止。担保方式为第1、3、4、6、7、8被告共同对联保体整体授信额度及期限内非本人融资提供最高额连带保证责任。同时约定罚息计算方法为以约定利率上浮50%计算； 三、借款支用申请书两份； 四、借款凭证两份； 五、个人账户对账单两份； 证据三、四、五证明根据被告一、三的借款支用申请，原告于2014年3月13日将100万元采用受托支付的方式支付至其指定的王伟刚账户内。借款期限自2014年3月13日至2015年1月5日，贷款年利率为9%，为固定利率。还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为14日。根据被告一、三的借款支用申请，原告于2014年7月11日将100万元采用受托支付的方式支付至其指定的王伟刚账户内。借款期限自2014年7月11日至2015年1月5日，贷款年利率为7.84%，为固定利率。还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为14日。原告已经履行完毕借款合同义务，现借款均已经到期； 六、《本息说明》。证明原告诉请的贷款本息的数额及计算方法； 七、回执三份； 证据八、立案预登记通知书一份； 证据七、八共同证明原告曾就被告债务向各被告进行过催收，原告起诉不超过诉讼时效。 被告郭港、田金侠、青龙满族自治县郭港牧业有限公司、唐晓艳、宋国雷、青龙满族自治县万福兴牧业养殖有限公司对原告提交的证据发表如下质证意见： 对证据一中有关郭港的签字不予认可，不是本人书写，有关宋国雷的签字也不是本人书写，有关田金侠、唐晓艳的签字认可，对申请贷款一事的事实认可，有关时间记录的书写均不是当事人书写。对身份证信息认可； 对证据二真实性予以认可，该证据第3条能够证实授信应在额度期限内提用并清偿。借款和还款均应发生在2015年1月5日之前才是本合同约定的。超期借款和还款的贷款均不是本合同约定的内容。同时能证明保证期间为主债务履行期限届满之后2年，在2017年1月4日以前保证期间届满； 对证据三的真实性不予认可，申请第一页中没有郭港任何签字，有关受托支付是原告自行填写。第二页郭港签字及公章、法人章认可，但该签字形成于2013年1月5日，在八被告签订合同时在原告提供的相应空白借款支用所填写的。第二页其他内容包括书写时间、借款期限、金额等均为原告自行书写，被告对其真实性不予认可； 对证据四不予认可，没有被告的签字； 证据五不具有完整性，原告与被告郭港存在2013年1月6日的借款，依据原告提供给郭港的银行流水，双方发生不少于5次的借贷还贷。仅出示部分对账单，该证据不均有完整性，原告应该提供项下的所有流水； 证据六真实性不予认可；被告只认可2013年1月6日的借款，相关利息偿还已达22万余元； 对证据七中的2016年11月10日的回执真实性不予认可，当日原告也未向被告送达个人逾期贷款催收通知书，该通知书是何内容被告不清楚，原告也未举出相应内容。有关郭港的签字是本人填写，但发生在2014年2月份，2013年1月6日的借款到期后催要的。有关被告唐晓艳的回执质证内容同上。有关记载时间的内容均不是被告本人所填写。被告请求法院要求原告解释时间填写不是被告填写。在庭前被告郭港已经申请调取相应证据用于证实《联保体授信合同》项下依照银行流水，存在多笔交易。相关的原始材料原告当庭提供的卷宗当中有相关的保留，请法院保全相应证据； 对证据八真实性没有异议。授信合同第四页有关授信额度期限自2012年12月18日起至2014年12月18日止，本案原告所诉两笔借款截止日期是2015年1月5日，这两笔借款已经超出了该合同约定的期限内。但原告当庭所出示的合同原件与庭前所复印件不一致，被告本人名字是不一样，该行为是严重的妨碍诉讼行为，请求法院对其行为处罚，请求法院当庭比对法庭持有的复印件与原件比对。 被告邵蕊平、青龙满族自治县佳佳牧业有限公司对原告提交的证据发表如下质证意见： 证据一的申请表上的签字是本人签字，身份证明没有异议。但是申请表记载的时间均是2012年10月30日，而不是向原告诉状所称的借款日期，该日期也印证了第一被告的说法； 证据二中合同的签字是邵蕊平本人签字，但是原告当庭提交的合同所记载日期与被告邵蕊平阅卷所看到的合同日期不符。被告阅卷时得到的合同记载日期2012年12月18日-2014年12月18日。与证据一的申请表记载的相符。而原告当庭提交的合同记载的时间是2013年1月5日-2015年1月5日，也就是原告诉状称的时间。关于合同其他的质证意见同第一至六被告的代理人意见一致； 证据三、四、五、六的质证意见同第一至六被告的代理人意见一致； 证据七中关于邵蕊平签字的回执，原告并未向邵蕊平送达履行保证责任通知书，该回执中只有邵蕊平签字是本人所书写，手印也是本人所按，其余的手写部分在当时全部是空白，而且时间也不是在2016年，原告也应当提交履行保证责任通知书的存根，以保证证据的完整性； 对证据八真实性没有异议。 被告郭港为证明其主张向法院提供如下证据： 一、中国民生银行个人账户对账单一份。证明据原告提交的对账单记载，原告与被告郭港之间存在5笔借款还款的往来，在联保体授信合同存在多次借款和还款，原告仅起诉其中2笔，不能说明被告具体项下情况，通过对账单能够显示被告郭港实际得到的贷款只有2013.1.6的100万元贷款； 二、被告郭港牧业有限公司对账单一份。证明2014年12月18日，原告通过网上平台为被告郭港融资1000万元，后于当日原告用网银方式将1000万元转走，具体去向被告郭港不清楚，当时融资的时候说是用于清偿一部分欠原告100万元的贷款； 三、2017年3月10日杭州市拱墅区人民法院民事判决书一份。证明融资的1000万元判被告郭港清偿，但是该1000万元被原告转走，没有用于清偿相应贷款。 原告对被告郭港提交的证据发表如下质证意见： 对证据一的真实性没有异议，原告认为在2014年以前被告举证想要证实存在多笔借款、还款与本案原告起诉的借款本金没有关联性，另外从被告郭港自行提供的2014年个人对账单中可以看出2014年3月13日原告向其放款100万元，2014年7月11日原告向其放款100万元，该两笔借款也均无原告诉状所诉称的采用受托支付的方式支付到指定账户王伟刚账户内，并且在2015年个人账户对账单中在借款到期日2015年1月5日其账户也没有相应的还款信息，由此可见被告自行提供的证据能够证实原告所述属实。被告郭港应当承担还本付息的义务； 证据二不能显示与本案有任何关联性； 证据三与本案没有任何关联性，判决显示青龙满族自治县郭港牧业有限公司，也就是本案第三被告在杭州鑫合汇互联网金融服务有限公司所开办的平台上借款，最终人民法院判决本案第三被告向该案原告归还相应本息。该份证据与本案无任何关联性，另外，没有提供判决书原件，对其真实性不予认可。 被告邵蕊平、青龙满族自治县佳佳牧业有限公司对被告郭港提交的证据发表如下质证意见： 对上述证据没有异议。 被告邵蕊平、青龙满族自治县佳佳牧业有限公司未提交证据。 原告于2019年5月7日向本院出具《郭港诉讼资料情况说明》一份，内容为：“在郭港立案资料中编号为：X201516409《联保体授信合同》中第二章第3条约定“本合同第2条约定的授信额度的使用期限为24个月，自2012年12月18日至2014年12月18日”。在开庭过程中，原告提供证据中编号为X201516409《联保体授信合同》中第二章第3条约定“本合同第2条约定的授信额度的使用期限为24个月，自2013年1月5日至2015年1月5日”。两份资料中对额度授信期限约定不一致，原因为立案资料中《联保体授信合同》甲方签字处有误，“郭港”误签署在乙方处，原告在系统审核过程中未通过，该份合同作废，但原告并未销毁，一并整理归档入卷。原告要求借款人于2013年1月5日重新签订了编号为X201516409《联保体授信合同》，约定授信额度的使用期限为24个月，自2013年1月5日至2015年1月5日。由于工作疏忽，误将已作废的《联保体授信合同》提供给法院作为诉讼资料。 本院认为，原告提交的证据一至八、被告郭港提供的证据一具备证据的真实性、合法性、关联性，认定作为本案的证据；被告郭港提供的证据二、三与本案无关联，不认定作为本案的证据。 经审理查明，2012年10月30日，被告郭港、唐晓艳、邵蕊平作为申请人向原告申请授信，并在《小微授信申请表》中签字，被告田金侠作为被告郭港（申请人）的配偶、被告宋国雷作为被告唐晓艳（申请人）的配偶均在《小微授信申请表》中签字确认其已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。2013年1月5日，原告（授信人、乙方）与被告郭港、唐晓艳、邵蕊平（联保体各成员、甲方）、青龙满族自治县郭港牧业有限公司、青龙满族自治县万福兴牧业养殖有限公司、青龙满族自治县佳佳牧业有限公司（联保体成员的控制企业、丙方）签订《联保体授信合同》。约定，任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为六百万元整，其中被告郭港、青龙满族自治县郭港牧业有限公司授信额度为200万元，授信额度使用期限为24个月，自2013年1月5日至2015年1月5日，上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿。本合同项下授信用途为经营周转，本合同项下的任一笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。另，合同中对违约责任、双方权利义务等事项也进行了约定。2014年3月13日被告郭港、青龙满族自治县郭港牧业有限公司向原告出具《借款支用申请书》，申请贷款金额为人民币壹佰万元整，贷款期限为10个月，自2014年3月13日至2015年1月5日，贷款年利率为9%。2014年3月13日原告依据被告郭港、青龙满族自治县郭港牧业有限公司的受托支付申请向其指定的王伟刚账户内发放了100万元贷款，并出具借款凭证一份，明确贷款起始日为2014年3月13日，贷款到期日为2015年1月5日，执行年利率为9%。2014年7月11日，被告郭港、青龙满族自治县郭港牧业有限公司向原告出具《借款支用申请书》，申请贷款金额为人民币壹佰万元整，贷款期限为6个月，自2014年7月11日至2015年1月5日，贷款年利率为7.84%。2014年7月11日，原告依据被告郭港、青龙满族自治县郭港牧业有限公司的受托支付申请向其指定的王伟刚账户内发放了100万元贷款，并出具借款凭证一份，明确贷款起始日为2014年7月11日，贷款到期日为2015年1月5日，执行年利率为7.84%。被告郭港、青龙满族自治县郭港牧业有限公司未按合同约定按时偿还贷款本息。截止2018年11月2日，被告共欠原告贷款本金1917929.05元、罚息1017223.41元，合计2935152.46元。 另查，2018年11月9日，原告就本案的同一事实以郭港、田金侠、青龙满族自治县郭港牧业有限公司、唐晓艳、宋国雷、青龙满族自治县万福兴牧业养殖有限公司、邵蕊平、青龙满族自治县佳佳牧业有限公司为被告向本院提起诉讼，本院进行了预立案登记。 本院认为，原告与被告签订的《联保体授信合同》系其双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告郭港、田金侠、青龙满族自治县郭港牧业有限公司、唐晓艳、宋国雷、青龙满族自治县万福兴牧业养殖有限公司主张借款已经超过诉讼时效，根据原告提交的回执及立案预登记通知书可以证实原告曾在2016年11月10日向借款人进行过催收，在2016年11月14日向保证人进行过催收，在2018年11月9日向海港区人民法院提起诉讼，未超过诉讼时效，故本院对上述主张不予采信。被告郭港、田金侠、青龙满族自治县郭港牧业有限公司、唐晓艳、宋国雷、青龙满族自治县万福兴牧业养殖有限公司、邵蕊平、青龙满族自治县佳佳牧业有限公司主张合同约定的保证期间届满，保证人不再承担保证责任，但根据原告提交的《联保体授信合同》的约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，本案中被告郭港、青龙满族自治县郭港牧业有限公司的主债务履行期届满之日为2015年1月5日，则保证期间届满之日应为2017年1月4日，在2016年11月14日原告曾向保证人进行催收，应当认定在保证期间内原告向保证人主张了权利。被告郭港、田金侠、青龙满族自治县郭港牧业有限公司、唐晓艳、宋国雷、青龙满族自治县万福兴牧业养殖有限公司主张在授信额度期限外原告与借款人发生借款及还款，与保证人无关，根据原告提交的《联保体授信合同》约定，授信期间为2013年1月5日至2015年1月5日，被告郭港、青龙满族自治县郭港牧业有限公司的借款起止时间为2014年3月13日至2015年1月5日和2014年7月11日至2015年1月5日均在授信期限内，即保证人所担保的主债权发生在授信期限内，本院对该主张不予采信。原告依约向被告郭港、青龙满族自治县郭港牧业有限公司提供了贷款，被告未按合同约定期限偿还本息属违约，原告主张立即清偿借款本息符合法律规定，本院予以支持。被告郭港的上述借款发生在与被告田金侠的婚姻关系存续期间，且被告田金侠在《小微授信申请表》中作为配偶签字声明其对于借款已经完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还直至贷款结清，因此属于夫妻共同债务，被告田金侠应当共同偿还。《联保体授信合同》约定任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证，因此被告唐晓艳、青龙满族自治县万福兴牧业养殖有限公司、邵蕊平、青龙满族自治县佳佳牧业有限公司应对上述款项承担连带清偿责任。被告郭港的上述借款发生在与被告唐晓艳与被告宋国雷的婚姻关系存续期间，且被告宋国雷在《小微授信申请表》中作为配偶签字其对于该联保体借款已经知晓并同意，因此应对上述款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第第一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告郭港、田金侠、青龙满族自治县郭港牧业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行贷款本金1917929.05元及罚息（截止至2018年11月2日罚息为1017223.41元，之后起至实际履行之日止的利息、罚息按照合同约定计算）； 二、被告唐晓艳、宋国雷、青龙满族自治县万福兴牧业养殖有限公司、邵蕊平、青龙满族自治县佳佳牧业有限公司为上述债务承担连带清偿责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30282元，由被告郭港、田金侠、青龙满族自治县郭港牧业有限公司、唐晓艳、宋国雷、青龙满族自治县万福兴牧业养殖有限公司、邵蕊平、青龙满族自治县佳佳牧业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董晓勇 人民陪审员  张 文 人民陪审员  王晓楠 二〇一九年八月八日 书 记 员  龚 悦