广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初8806号原告：张海青，男，汉族，1956年2月5日出生，住址：惠城区。委托代理人：王高军，广东鸿浩律师事务所律师。被告：刘建得，男，汉族，1971年11月27日出生，住址：惠城区。委托代理人：汪萌、周莎（实习），广东宝晟律师事务所律师。原告张海青诉被告刘建得追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告张海青诉称：原告与被告及案外人黄某某早年系一起合作生意的伙伴，2011年7月26日，原告与黄某某以原、被告及黄某某三人的名义向案外人纪某某借款50万元，并出具了借条，被告作为担保人在借条上签名。2016年原、被告及黄某某向纪某某出具保证书，保证向纪某某于2016年年内还清本息。2017年初纪某某起诉原被告及黄某某三人，2017年7月18日惠城区人民法院以（2017）粤1302民初1100号判决书判决：原告与黄某某应在判决发生效力之日起七日内向纪某某返还借款50万元并支付利息（利息以50万元为本金，按照月利率2%，从2013年5月20日起计至本息清偿之日止）；被告对上述借款本金及利息承担连带责任。2018年1月17日原、被告及黄某某三人签署《承诺》载明“关于借纪某某的钱，本人张海青、黄某某、刘建得三人共同偿还。按法院判决数据为准，每人承担偿还三分之一的钱”。2018年年中纪某某向惠城区人民法院申请强制执行［执行案号：（2018）粤1302执4302号］。关于执行法院该生效判决，除原告与黄某某较为积极与法院、纪某某沟通支付执行款事宜外，被告对其应当承担的份额置之不理。因案外人纪某某在诉讼中查封了原告享有部分权属的位于惠城区××××区××号的房屋。2018年年底法院多次催促原、被告及黄某某三人支付执行款，否则要拍卖原告的该祖屋，原告及家人为了垫付被告及黄某某的执行款被逼四处借钱，生活都快支撑不下去了，原告不得不委托女儿张某某分别于2019年4月3日和4月10日为原告向惠城区法院支付了（2018）粤1302执4302号案120万元的执行款，另支付了7471元执行费，该执行款中原告为被告垫付了402490元。根据上述判决书和《承诺》，被告应向原告立即偿还原告垫付的款项，并支付利息和执行滞纳金。为了维护原告自身合法权益，原告不得不向法院起诉，请法院判如所求。一、请求判令被告偿还原告垫付的执行款402490元及利息，利息按月息2.53%计算（月息2%加法院滞纳金每日万分之一点七五）自2019年4月3日计算至被告还清为止；二、请求判令被告承担本案所有诉讼费用。被告刘建得辩称：一、债务人向债权人偿还所欠债务后，再向保证人追偿没有事实及法律依据。根据本案的基础法律关系即50万的借款关系，惠州市惠城区人民法院出具的（2017)粵1302民初1100号《民事判决书》及惠州市中级人民法院出具的（2017)粵13民终3547号《民事判决书》认定的事实，被答辩人和黄某某是借款人，答辩人是保证人，债权人纪某某将借款50万元给了被答辩人和黄某某，答辩人仅是保证人而非该笔借款的实际债务人。虽然上述生效判决判令答辩人须对50万借款本金及利息承担连带清偿责任，但对该判项理解应为：若债务人到期不偿还，保证人对债权人承担连带清偿责任，目前的事实是，债务人已将借款本金及利息清偿完毕，借款法律关系因清偿而消灭，而基于借款法律关系产生的担保法律关系自然也消灭，因此，现在被答辩人向答辩人主张追偿三分之一的借款并无请求权基础。二、针对被答辩人提出的《承诺》问题。《承诺》约定“关于借纪某某的钱，本人张海青、黄某某、刘建得三人共同偿还。按法院判决数据为准。每人承担偿还三分之一的钱。”根据《承诺》所签署的时间是在2018年1月17日，而此时一审法院的判决结果已做出。根据该《承诺》的内容可以反映出如下问题：1、答辩人无需承担直接还款责任，且根据原审法院认定的事实，答辩人对案涉借款并未进行过任何形式的使用，其仅是保证人，而非直接还款人；答辩人无义务承担该三分之一的欠款；2、被答辩人欺瞒案件已经上诉的事实，要求答辩人签署该《承诺》，明显系加重答辩人的义务，对答辩人而言，明显属于显失公平、重大误解；并非答辩人的真实意思表示，依据《民法总则》第143条之规定，该《承诺》应依法属于无效民事法律行为；3、被答辩人在上诉期间要求答辩人签署该《承诺》，明显属于减轻自身损失，加重答辩人义务的恶意欺诈行为。而在本案中，被答辩人依据二审法院判决结果及执行法院最终执行结果向答辩人主张权利，明显是是以实际的诉讼行为否定了《承诺》的效力。该《承诺》已经不再对答辩人生效。4、案外人黄某某既是还款义务人也是《承诺》签署人之一，按照判决内容及《承诺》内容，黄某某也应承担相应的还款责任，而被答辩人不向债务人之一的黄某某追偿而是向答辩人这个保证人追偿，明显不符合常理。可以推定系被答辩人与黄国生恶意串通诱骗答辩人签署《承诺》，损害答辩人合法权益，依据《民法总则》第154条之规定，依法应认定为无效。三、答辩人本就不是50万借款关系的债务人，只是因为朋友之间做生意需要资金周转，答辩人基于跟被答辩人是朋友关系而为此做了担保，纯粹是友好帮助，该笔借款并未转款到答辩人账户，答辩人也并未实际使用该笔借款。现在被答辩人已将借款向债权人全部清偿完毕，因此，答辩人更无须承担任何还款责任。现在被答辩人基于与案外人黄国生恶意串通，致使答辩人在违背自身真实意思表示的情况下签署的《承诺》来向答辩人追偿借款，实属过河拆桥的行为，无论在法律上还是道德上都是不成立的，也是无效民事法律行为，请法院查明事实后驳回被答辩人的诉讼请求。查明的案件事实经审理查明：本院2017年7月18日作出（2017）粤1302民初1100号《民事判决书》，查明：纪某某与张海青、黄某某、刘建得系朋友关系。2011年7月26日，张海青、黄某某向纪某某出具《借条》,约定张海青、黄某某向纪某某借款50万元，借款期限1年。刘建得作为担保人在《借条》上签名。纪某某称从2011年7月26日至2013年5月20日张海青、黄某某都按时支付利息，从2013年5月20日开始，张海青、黄某某就拖延支付利息。为了结清利息，张海青、黄某某、刘建得于2014年2月20日向纪某某出具《借条》，以借条的形式将2013年5月20日至2014年2月20日的利息共125000元确认给纪某某。纪某某与刘建得确认借款约定的月利率为2.5%。张海青表示没有约定利息。2015年1月21日，刘建得向纪某某出具《保证书》，载明“我们三合伙人（张海青、黄某某、刘建得）所借纪某某先生的人民币款项本息全部一定要在半年至壹年内归还给纪某某先生，并且要以三合伙人的所有资产作抵偿，承担一切法律责任，如没有按期做到，加倍处罚，决不反悔”。2016年3月6日，张海青、黄某某、刘建得向纪某某出具《保证书》，保证向纪某某所借本息于2016年内全部归还，到期没有还清，加倍处罚等。该案判决如下：一、张海青、黄某某应在本判决发生法律效力之日起七日内向纪某某返还借款50万元并支付利息（利息，以50万元为本金，按照月利率2%，从2013年5月20日起计至本息清偿之日止）。二、刘建得对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回纪某某的其他诉讼请求。张海青不服该判决，上诉至惠州市中级人民法院。惠州市中级人民法院于2018年3月30日作出（2017）粤13民终3547号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。2018年1月17日，张海青、黄某某、刘建得三人签订《承诺》，该《承诺》载明：“关于借纪某某的钱，本人张海青、黄某某、刘建得三人共同偿还。按法院判决数据为准。每人承担偿还三分之一的钱。”原告申请黄某某出庭作证，证人陈述《承诺》是三人自愿签名，没有受到胁迫，向纪某某所借的款项，也是由刘建得带纪某某拿着50万元到五星国墅园的办公室，然后让我们签订收款书。判决生效后，纪某某申请强制执行。张海青支付案件款本息120万元、执行费7471元，合计1207471元。本院于2019年4月12日作出《结案通知书》。原告于2019年4月28日起诉至本院，请求判如所请。裁判理由与结果本院认为：2018年1月17日，张海青、黄某某、刘建得三人签订《承诺》，该《承诺》载明：“关于借纪某某的钱，本人张海青、黄某某、刘建得三人共同偿还。按法院判决数据为准。每人承担偿还三分之一的钱。”该承诺系在（2017）粤1302民初1100号《民事判决书》作出后，张海青、黄某某、刘建得三人自愿达成的协议，系具有完全民事行为能力的当事人真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该协议合法有效，应受法律保护，当事人均应严格按照协议约定履行各自义务。刘建得自愿承担三分之一的债务，属于债务加入。（2017）粤1302民初1100号《民事判决书》生效后，纪某某申请强制执行。张海青支付案件款本息120万元、执行费7471元，合计1207471元。该案已全部执行完毕，现已结案。张海青在替黄某某、刘建得履行偿还纪某某债务后，有权依法向黄某某、刘建得主张其应承担的份额。故张海青要求刘建得偿还其垫付的402490元（1207471元÷3人）及利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。利息按照年利率6%，从起诉之日即2019年4月28日起计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘建得应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张海青偿还402490元及利息（利息，以402490元为本金，从2019年4月28日起，按照年利率6%，计算至债务清偿之日止）。二、驳回原告张海青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7338元（原告已预交3669元）、保全费2532元，合计9870元，由被告刘建得负担。被告刘建得应负担的费用，应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  黄链生审判员  肖石平审判员  杨 梅二〇一九年八月十五日法官助理陈晓琳书记员张莉茱