内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书(2015)科民初字第3233号原告刘桂琴，女，1958年4月1日出生，蒙古族，无职业，现住科右前旗。委托代理人李洪晶，内蒙古矩成律师事务所律师。委托代理人徐雪梅，女，1962年5月1日出生，蒙古族，教师，现住科右前旗。被告科尔沁右翼前旗教育局，住所地科右前旗。法定代表人戴金桩，该局局长。委托代理人王双龙，内蒙古圣泉律师事务所律师。委托代理人牟雅静，该局人事股股长。被告科尔沁右翼前旗察尔森中学，住所地科右前旗。法定代表人周立权，该中学校长。原告刘桂琴诉被告科尔沁右翼前旗教育局(以下简称前旗教育局)、科尔沁右翼前旗察尔森中学(以下简称察尔森中学)工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理。依法组成合议庭，于2015年12月5日、2016年1月11日公开开庭进行了审理，原告刘桂琴及其委托代理人李洪晶、徐雪梅，被告前旗教育局的委托代理人王双龙、牟雅静，被告察尔森中学的法定代表人周立权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂琴诉称，我丈夫包某某生前系被告察尔森中学的工人。2011年12月12日早上未下班时感觉身体不适,回家等吃药，感觉呼吸困难，随送往医院途中死亡。2012年8月1日经被告察尔森中学申请,兴安盟人力资源和社会保障局出具了兴人工认字（2012）ⅹⅹ号《认定工伤决定书》，认为包双喜的死亡属于工伤认定范围，认定视同工伤。但被告前旗教育局、察尔森中学并没有按照《工伤保险条例》的相关法律规定进行补偿，而是按照相关的政策给付了补偿。在我知道我丈夫的死亡视同工伤后，多次找到二被告及科尔沁右翼前旗人事局要求按照法律规定给予补偿，但二被告一直以各种理由拒不依法补偿。现为维护我的合法权益不再受侵，诉至法院，要求二被告连带补偿一次性工亡补助金576880元（28844元20倍），减去已经给付的43720元，应再给付一次性工亡补助金533160元；丧葬费应为27228元（4538元6个月），减去已经给付的10016元，应再给付丧葬费17212元；遗属补助应按死亡人员工资的35%给付的，根据法律规定工亡的遗属补助应按死亡人员工资的40%给付，从2012年1月至2015年11月应再给付4500元，以上合计人民币554872元。被告前旗教育局辨称，不同意原告的诉讼请求。第一、前旗教育局主体不适格，前旗教育局不是用人单位，前旗教育局属于行政指导管理单位；第二、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，事情是2011年12月发生的，到起诉之日2015年11月18日，已经超过两年；第三、原告诉请的赔偿标准过高，不应当按照现在的赔偿标准计算，应按死亡时间的上一年度；第四、原告和被告察尔森中学已经就包某某工亡补偿已经达成了协议并实际履行。被告察尔森中学辨称，不同意原告的诉讼请求。这件事情已经处理完了，当事人均已签字。从时间上看，事情已经发生了两年多，超过诉讼时效。工伤补助金方面，我校虽然属于用人单位，但是无力支付原告的诉请请求。本院根据原、被告诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：1、被告前旗教育局作为本案被告主体是否适格；2、本案是否超过诉讼时效；3、原告要求二被告给付工亡补助金533160元、丧葬费17212元、遗属补助4500元，合计为554872元的事实依据和法律依据；4、原告与察尔森中学之间对包双某某亡补偿是否达成协议。原告针对第一个诉争议点未向本院提交证据，但认为原告丈夫的工资，以及原告请求的遗属补助是经前旗教育局批准，才会发放的，二被告共同赔偿是符合法律规定的。被告前旗教育局针对第一个争议焦点未向本院提交证据，但认为前旗教育局属于教育行政主管部门，并不是用人单位。原告的丈夫包某某是察尔森中学的工人，并不是前旗教育局的职工，前旗教育局不应作为本案的诉讼主体。被告察尔森中学针对第一个争议焦点未向本院提交证据。原告针对第二个争议焦点，向本院提交如下证据：1、2012年8月11日兴安盟人力资源和社会保障局的兴人社工认字（2012）046号《认定工伤决定书》，用以证明原告丈夫包某某于2011年12月12日因急性心肌梗塞死亡，经被告察尔森中学申请，被认定为视同工伤。因该申请是被告察尔森中学申请的，《认定工伤决定书》并没有送达给原告本人或其他近亲属。原告也是于立案的前几个月才知道的，所以并没有超过诉讼时效；2、经原告申请，本院依法在科尔沁右翼前期劳动局调取的《职工工伤认定登记表》，用以证明原告及其近亲属没有收到《认定工伤决定书》亦没有原告及原告近亲属的签字确认。经被告前旗教育局质证，对原告提交的证据1的真实性无异议，对其证明的内容有异议。认为原告不但收到了该决定书，并按照该决定书已经给付了原告补偿款，如果没有该决定书，我们也不会把补偿款发放给原告。当时察尔森中学申请工亡，就是为了按照工亡标准给原告补偿款，这都是按照当时的政策规定办理的。对证据2认为，登记表不能证实原告未收到工伤决定书。决定书的申请人是被告察尔森中学，领取决定书是被告察尔森中学的会计彭某某，她领取决定书按工亡标准为原告办理相应补偿申请，并给予相应补偿，原告已经实际领取。如果没有该决定书是不能办理相应死亡补偿金的。决定书领取后，原告是见过的，也是清楚的。登记表不能证实没有给原告送达，该表并没有第二个人签字的地方，有一方签字就可以了。经被告察尔森中学质证，对于原告提交的证据1同意被告前旗教育局的质证意见。认为原告已经领到了各项补偿款，不可能不知道原告丈夫包某某的工亡认定的事情；对于证据2的质证意见与被告前旗教育局一致。被告前旗教育局针对第二个争议焦点，向本院提交如下证据：1、2012年8月11日兴安盟人力资源和社会保障局的兴人社工认字（2012）ⅹⅹ号《认定工伤决定书》，用以证明事故发生的时间是2011年12月12日，2012年8月11日原告收到认定工伤决定书后可以在60日内申请行政复议；原告于2015年11月18日起诉，已经超过法律规定的二年诉讼时效；2、2012年10月11日《机关、事业单位死亡职工抚恤金、丧葬费、遗属生活困难补助审批表（新增）》、2013年6月3日《机关、事业单位死亡职工抚恤金、丧葬费、遗属生活困难补助审批表（复查）》、2014年6月25日《机关、事业单位死亡职工抚恤金、丧葬费、遗属生活困难补助审批表（新增）》、2015年6月26日《机关、事业单位死亡职工抚恤金、丧葬费、遗属生活困难补助审批表（新增）》、2012年12月10日由原告签字的《2012年7月—12月追加工资发放表》、《2012年1—12月遗属补助发放表》，用以证明原告收到第一补偿金是2012年10月11日，2012年开始每月给付原告遗属补助876元，2013年涨到1110元，以后每年逐年递增。原告丈夫的抚恤金也已经一次性给付43720元，低于原告的诉请。原告在2012年12月10日在领取的上述款项时候就应知道其权利被侵害。故本案已超出诉讼时效。原告质证认为，该组证据是单位内部流程，不能证明原告的补偿具体款项，即使领取了相应费用，但单位并没有说明原告领取的是什么钱。被告察尔森中学的工资发放表虽有原告本人的签字，但不能说明发放就是职工工亡补偿款，工亡职工给付的待遇是一次性工亡补助、丧葬费，原告只是认为是以工资形式发放的抚恤金。经被告察尔森中学质证，对被告前旗教育局提供的证据的真实性没有异议，但认为证明的内容与事实相符。被告察尔森中学针对第二个争议焦点，未向本院提交证据。本院认证认为，原告提交证据及申请本院调取的证据能够证明原告的丈夫包某某的死亡视同工伤，《认定工伤决定书》原告本人没有实际收到，且被告察尔森中学在收到《认定工伤决定书》后也没有送达给原告或其近亲属，故本案并没有超过诉讼时效。对于被告前旗教育局提交的第二份证据属于单位内部的流程，虽然发放了部分工亡补偿款，但该组证据没有证明是职工工亡补偿款。被告前旗教育局提供的证据不能证明原告的诉讼请求超过诉讼时效。原告针对第三个争议焦点，依据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，2014年全国城镇居民人均可支配收入为28844元，即576880元。该工亡补助的上一年度应依据《最高人民法院人身损害赔偿的司法解释》第三十五条第二款的上一年度，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度；依据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项之规定，供养亲属是配偶的，抚恤金按照职工本人工资的40%发放；依据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项之规定，丧葬费补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。被告前旗教育局质证认为，对法律依据没有意见，但原告适用法律错误，工伤补助金应按照工亡的上一年度计算，不能适用人身损害赔偿标准中的一审庭审辩论终结时上一年度计算，《最高人民法院人身损害赔偿的司法解释》第十一条、第十二条也规定工伤不适用该解释。被告察尔森中学质证意见与被告前旗教育局质证意见一致。被告前旗教育局针对第三个争议焦点，向本院提交如下证据：1、2015年12月18日科尔沁右翼前旗医疗保险资金管理局出具的《证明》，用以证明根据人社部发（2012）67号文件精神，科右前旗于2014年1月1日起，全旗事业单位职工因工作遭受事故伤害或者患职业病的，按照《工伤保险条例》执行；2、2012年10月29日人力资源社会保障部、财政部，人社部2012年67号文件《关于进一步做好事业单位等参加工伤保险工作有关问题的通知》，用以证明事业单位社会团体工作人员因工作遭受伤害或者患职业病的，从本通知下发之日起施行，按照《工伤保险条例》第六十五条的规定执行；3、人力资源和社会保障部、民政部、财政部联合文件（人社部发[2008]42号），其中第四项的内容，用以证明抚恤金按照本人生前40个月的基本工资计算，而不是原告诉称的应是法庭辩论前的上一年度，原告诉讼请求标准过高；4、内蒙古人事局、财政厅联合文件[内人发（2002）11号]，用以证明遗属补助费按照上一年度职工平均工资的35%计算，丧葬费按当地上一年度职工月平均工资的4个月标准计算。经原告质证，对被告前旗教育局提交的证据均1至4均有异议，认为证据1没有该单位的法人签字，根据证据规则规定单位出具的证明应有单位公章、法人签字。《工伤保险条例》于2004年1月1日起实施，2011年1月1日重新修订，该证明违反法律规定，是无效的，被告应按照标准给付一次性工亡补助金；对证据2认为，也是违反法律规定的，未参加工伤保险的需进行行政处罚，并责令参加工伤保险，如果未参保，应按照工伤保险赔偿费用，该通知不能与法律相违背；对证据3认为该文件适用时间是《工伤保险条例》修改之前，不能按照该文件标准执行，应按照国家颁发的法律执行，文件第二项规定要求按照劳动和社会保障部参加统筹地区工伤保险，所以被告察尔森中学应为职工缴纳保险，如果不缴纳，由用人单位赔偿相应的补助金；对证据4有认为该标准是《工伤保险条例》修改之前的标准，不是法律规定，不能适用。经被告察尔森中学质证，对于被告前旗教育局提交的证据1至4均无异议，认为以上文件是给原告发放各项待遇的标准。被告察尔森中学针对第三争议焦点，未向本院提交证据。本院认证认为，原告依据《工伤保险条例》第三十九条之规定，能证明原告的一次性工亡补助金应为2014年全国城镇居民人均可支配收入为28844元的20倍即576880元；可供养亲属是配偶的，抚恤金按照职工本人工资的40%发放，但实际是发放是按35%发放的，应再补偿5%的遗属补助为4500元；丧葬费补助金为6个月的统筹地区上一年度职工平均工资，丧葬费为27228元。减去已经给付的，被告还应再给付一次性工亡补助金、遗属补助、丧葬费合计554872元是符合法律依据。对于被告前旗教育局提交的该组证据均是行政主管部门的出具和制定的，与2004年1月1日实施、2010年1月1日修订的《工伤保险条例》相违背，不能作为工亡补助金、丧葬费、遗属补助的依据，应依照法律规定予以补助。原告针对第四个争议焦点未向本院提交证据，后认为并没有与被告察尔森中学就包某某工亡达成任何协议。被告教育局针对第四个争议焦点未向本院提交证据。认为原告与被告察尔森中学虽然未形成书面协议，但就事故善后处理完毕，原告也都实际接受了。被告察尔森中学虽然申请了工伤，并按工伤给原告一次性补偿款，并按死亡职工本人工资的35%按月发放遗属补助。原告领取了各项补偿款、丧葬费等，可以证明原告与被告察尔森中学达成了补助协议，并且原告已签字确认了。被告察尔森中学针对第四个争议焦点未向本院提交证据。经审理查明，原告的丈夫包某某系被告察尔森中学正式工人，做更夫工作。包某某于2011年12月12日早晨6时许，在单位工作期间感到胸口疼痛便回家取药。当包某某在家等烧水吃药期间，身体开始抽搐，由家人将其找车送往察尔森镇卫生院途中于7点30分死亡，经察尔森镇中心卫生院诊断为：“急性心肌梗死”。经被告察尔森中学申请2012年8月11日兴安盟人力资源和社会保障局兴人社工认字（2012）ⅹⅹ号《认定工伤决定书》认为：“包某某同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤”。该认定送达给被告察尔森中学，并由该校会计领取，但并没有实际给原告及原告的近亲属送达。被告察尔森中学也没有根据该认定书给付原告一次性工亡补助金、丧葬费及按标准发放遗属补助，而是根据民优函（1994）212号文件，内人险字（1994）1号文件的规定给付一次性抚恤金；根据内人发（2002）11号文件给付遗属补助按职工工资的35%给付。2015年原告发现了兴安盟人力资源和社会保障局兴人社工认字（2012）046号《认定工伤决定书》，知道被告前旗教育局、察尔森中学未按《工伤保险条例》给付一次性工亡补助金、丧葬费、遗属补助，已经给付的均低于法律规定。为此，经原告多次找二被告要求按法律规定给付一次性工亡补助金、丧葬费、遗属补助，但二被告一直以各种理由拒不给付，现原告诉至法院，要求二被告共同给付一次性工亡补助金、丧葬费、遗属补助合计554872元。本院认为，原告丈夫包某某在工作岗位发病在送往医院途中死亡是事实，有《认定工伤决定书》认定为视同工伤。因此，原告的诉请符合法律规定，应予支持。被告前旗教育局提出原告的丈夫包某某不属于本单位职工，不应承担赔偿金给付义务的抗辩理由成立。对原告主张前旗教育局承担工亡补助金等请求，本院不予支持。原告丈夫包某某属于被告察尔森中学的职工，被告察尔森中学是实际用人单位，并且被告察尔森中学属于独立法人单位，实际用人单位应承担给付赔偿金责任与义务。关于二被告抗辩本案已超出诉讼时效的主张，因原告没有实际收到兴安盟人力资源和社会保障局兴人社工认字（2012）ⅹⅹ号《认定工伤决定书》，而且在2015年知道后多次与二被告及人事部门协调，故原告的诉请没有超过诉讼时效。关于二被告提出已经按照公亡，根据民优函（1994）号文件、内人险字（1994）1号文件、内人发（2002）1号文件发放遗属一次性抚恤金丧葬费及遗属补助，不能再增加补偿的抗辩主张，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款的规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民的20倍。根据该条规定，被告察尔森中学给原告发放丧葬费只是给付4个月，差2个月；遗属补助应按40%支付，但一直按35%支付，差5%；一次性工亡根据相关部门的文件，而不是根据《工伤保险条例》的关于工亡的补助。关于一次性工亡补助按照上一年度标准执行的问题，二被告抗辩称主张按死亡时间的上一年度，没有法律依据，而“上年度”应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“上一年度是指一身法庭辩论终结时的上一年度。”之规定。因此，二被告的抗辩的理由本院不予支持。被告前旗教育局抗辩提出，已经与原告达成工伤补助金协议的抗辩理由因没有事实依据，本案中原告与被告察尔森中学并没有依法形成一次性工亡补助金的协议。因此，被告前旗教育局是抗辩主张不能成立。根据《工伤保险条例》第二条、第三十九条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款之规定，判决如下：一、被告科尔沁右翼前期察尔森中学一次性给付原告刘桂琴一次性工亡补助金576880元（28844元20倍），扣除已经给付的43720元，应给付533160元；丧葬费27228元（4538元6个月），扣除已经给付的10016元，应给付17212元；遗属补助应按死亡人员工资的40%给付，截至起诉之日（2013年1月至2015年11月）应给付4500元，以上合计人民币554872元，此款于本判决生效30日内付清；二、被告科尔沁右翼前旗教育局不承担给付义务。期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限：两年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。案件受理费10元由被告科尔沁右翼前旗察尔森中学负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长  曾令春审 判 员  梁鑫明人民陪审员  徐庆润二〇一六年二月二十一日书 记 员  王 建附法律条文：《工伤保险条例》第二条中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的（以下称）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者（以下称职工）缴纳。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受的权利第三十九条第一款职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民的20倍。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。