河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初1570号原告:招商银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市涧**南昌路**。负责人：韩东伟，职业：行长。委托代理人：狄龙，河南星眸律师事务所律师，一般代理。被告：李祺，男，1977年10月4日出生，汉族，住洛阳市涧**。被告：王楠楠，女，1983年12月11日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被告：李憬，男，1975年2月11日出生，汉族，住洛阳市涧**。原告招商银行股份有限公司洛阳分行诉被告李祺、王楠楠、李憬为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司洛阳分行的委托代理人狄龙到庭参加诉讼，被告李祺、王楠楠、李憬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司洛阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李祺、王楠楠共同偿还原告借款本金175670.68元、利息703.59元、罚息5839.34元、复息21.18元，共计182234.79元和之后确定要产生的罚息、复息（罚息以本金175670.68元为基数按照年利率18.009%自2018年9月29日计算至本金175670.68元全部还清之日止；复息以利息703.59元为基数按照年利率18.009%自2018年9月29日计算至利息703.59元全部还清之日止）；2、判令被告李祺、王楠楠承担原告为实现本案债权而支付的律师费、公告费、邮寄费、差旅费等费用共计9112元；3、判令被告李憬对上述1、2项债务承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案的受理费、保全费等诉讼费用。原告招商银行股份有限公司洛阳分行诉称：2014年6月19日，被告李祺、王楠楠、李憬共同向原告申请贷款。2014年7月23日，原告与被告李祺、李憬签订《个人授信及担保协议》，协议约定：原告为被告李祺提供总额为人民币20万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度。授信期间为36个月，即从2014年7月23日起到2017年7月23日止，被告李憬为被告李祺在授信额度内的贷款提供最高额连带责任保证，保证期间为个人授信及担保协议下每笔贷款的到期日另加两年。2017年7月11日，被告李祺、王楠楠、李憬再次共同向原告申请贷款。2017年7月14日，原告与被告李祺签订《个人贷款借款合同》和《个人贷款借款借据》，约定被告向原告借款20万元，借款期限12个月，从2017年7月14日至2018年7月14日止，贷款执行利率为12.006%，如果被告未按照合同约定按时足额还款，原告有权收取罚息和复息，罚息和复息利率为合同执行利率水平上加收50%，即为18.009%。上述借款合同到期后，截止到2018年9月28日，被告李祺欠付原告借款本金175670.68元、利息703.59元、罚息5839.34元、复息21.18元，共计182234.79元。自被告借款出现逾期后，原告多次催促要求其履行还款义务，被告均以各种理由推脱。被告王楠楠系被告李祺之妻，李祺的借款发生在二人夫妻关系存续期间，且借款均为二人共同向原告申请，属于夫妻合意借款，被告李祺的借款属于二人夫妻共同债务，被告王楠楠应当对被告李祺的债务承担共同还款责任。被告李憬作为保证人，应当对被告李祺的债务承担连带清偿责任。现为维护原告的合法权益诉至法院，望法院依法公正裁决，支持原告的诉讼请求。被告被告李祺、王楠楠、李憬经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院审理查明，2014年6月19日，被告李祺作为借款人向原告招商银行股份有限公司洛阳分行出具《零售贷款申请表》，被告王楠楠在借款人配偶栏处签名，被告李憬在保证人栏处签名。2014年6月19日，原告（××）与被告李祺（授信申请人）、被告李憬（保证人）签订《个人授信及担保协议》编号8140714808001，协议第二条约定，“经授信申请人向××申请，××同意向授信申请人提供总额为人民币贰拾万元整的授信额度”。第三条约定“授信期间为36个月，即从2014年7月23日至2017年7月23日止”。第四条约定“授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，××有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。”第八条约定“保证期间自本协议生效之日起至本协议项下每笔贷款到期日另加两年。”保证条款约定，保证人为授信申请人在本协议项下债务承担最高额连带责任保证，保证范围包括“××根据本协议在授信额度内向授信申请人提供的贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和××实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、执行费等）。”2017年7月7日，原告与被告（授信申请人）李祺、被告（保证人）李憬签订《个人授信展期协议书》，“授信申请人因资金周转困难，希望延长使用编号为8140714808001号个人授信协议，授信申请人向××申请的授信额度共计人民币贰拾万元整应于2017年7月23日到期，现双方约定将授信期间展期到2019年7月23日，保证人继续为原编号8140714808001号的《个人授信最高额不可撤销担保书》承担连带责任保证，自本协议书生效之日起至本协议项下每笔贷款履行期限届满后另加两年。”2017年7月14日，原告与李祺签订《个人贷款借款借据》和《个人贷款借款合同》，《个人贷款借款合同》合同约定“贷款种类与用途，此项贷款为小微小额信用贷款，只能用于借新还旧归还原编号为8160714784015的贷款。贷款金额人民币贰拾万元整贷款期限12个月，即从2017年7月14日至2018年7月14日止执行利率为年利率16.3560000%，借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。”该借款借据和借款合同均经原告盖章，被告李祺签字捺印确认。原告诉状中自认贷款执行年利率为12.006%，如果被告未按照合同约定按时足额还款，原告有权收取罚息和复息，罚息和复息利率为合同执行利率水平上加收50%，即为18.009%。以上合同签订后，原告于2017年7月14日依约将该笔20万元的贷款汇入被告李祺账户中，以上原告与被告之间的合同均已经生效且原告已实际履行。另查明，被告李祺与被告王楠楠系夫妻关系，2006年6月9日登记结婚，借款发生在夫妻关系存续期间。庭审中，原告自认本金已经偿还24329.32元，偿还利息21326.33元，偿还罚息839.48元，偿还复息5.57元。被告提交一张300元公告费票据。本院认为，原告招商银行股份有限公司洛阳分行与被告李祺、李憬签订的《个人授信及担保协议》、《个人授信展期协议书》与被告李祺签订的《个人贷款借款借据》和《个人贷款借款合同》均未违反我国法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效。原告招商银行股份有限公司洛阳分行依照合同约定向被告李祺发放贷款20万元，本院予以认定。庭审中，原告自认本金已经偿还24329.32元，偿还利息21326.33元，偿还罚息839.48元，偿还复息5.57元，本院予以确认。故，被告李祺还应按照合同约定偿还借款本金及利息，逾期还款还应承担复息、罚息。截止2018年9月28日被告李祺欠付的本金为175670.68元，欠付利息是703.59元，罚息是5839.84元，复息是21.18元。2018年9月29日起的罚息以175670.68元为本金按照年利率18.009%计算至借款实际清偿之日止，复息以利息703.59元为基数按照年利率18.009%计算至利息实际偿还之日。被告李憬就该笔借款与原告在2014年7月23日签订的《个人授信及担保协议》、2017年7月7日签订的《个人授信展期协议书》保证人处签字，保证期间为自协议生效之日起至本协议项下每笔贷款到期日另加两年，故依照法律规定，对该笔借款承担连带清偿责任。被告王楠楠与被告李祺系夫妻关系，本案中借款发生在夫妻关系存续期间，且共同申请贷款，故原告要求被告王楠楠对李祺借款承担共同还款责任，本院予以支持。原告要求被告承担律师费、邮寄费、差旅费等共计9112元，原告未能提交票据，本院不予支持。被告李祺、王楠楠、李憬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件只用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王楠楠、李祺于本判决生效后十日内共同向原告招商银行股份有限公司洛阳分行偿还截至2018年9月28日的借款本金175670.68元，利息703.59元，罚息5839.84元，复息21.18元；二、被告王楠楠、李祺于本判决生效后十日内共同向原告招商银行股份有限公司洛阳分行偿还2018年9月29日起的借款复息、罚息（复息以利息703.59元为基数按照年利率18.009%计算至利息实际偿还之日；罚息以175670.68元为基数，从2018年9月29日按年利率18.009%计算至借款实际付清之日止。）三、被告李憬对上述第一、第二项判决所涉债务承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4127元，保全费1477元，公告费300元，共计5904元，由被告王楠楠、李祺、李憬共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王张洋人民陪审员  孙 萍人民陪审员  侯瑞明二〇一九年八月二十九日书 记 员  闫帅辉