广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终6537号 上诉人（原审被告）：毛福初，女，1971年11月12日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：谭振勇，南宁市正一法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：梁德万，男，1966年10月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：梁勇军，广西融荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黎锡林，男，1971年6月5日出生，汉族，住南宁市。 上诉人毛福初因与被上诉人梁德万、被上诉人黎锡林民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初3731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人毛福初上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：本案是重复诉讼，被上诉人梁德万出具的借条是就（2016）桂0103初2922号案中60万元借条的重新出具，是同一个借款事实，其借款事实已经在另外一份判决书中认定，双方当事人存在工程合作关系，之前的借款也已经结清或转入工程款结算。本案是重复诉讼。一审法院认定70万元当场交付，没有事实依据，违反法律规定。 被上诉人梁德万答辩称：两个案子是两笔借款，不是重复诉讼。60万元的案子和70万元的案子的数额是不一样的，两个案子的借条的日期也不一样。本案的70万元有50万元是被上诉人自有取现的，另外20万元是向庞超然借来的。请求驳回上诉，维持原判。 梁德万一审请求：一、毛福初归还借款70万元及利息（利息以本金70万元为基数，自起诉之日起至还清之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、黎锡林对毛福初的上述债务承担共同清偿责任；三、本案诉讼费用由毛福初承担。 一审法院查明：2012年12月17日，毛福初向梁德万出具《借条》一份，内容为：今借到梁德万现金人民币70万元正。毛福初在借款人处签名。梁德万主张上述借款通过现金方式支付，并提供2012年12月18日个人（取款）回单两份，共计50万元，另有20万元是梁德万向案外人庞超然所借。 毛福初否认《借条》的签名系其本人所签，于2017年9月25日向本院提出鉴定申请，法院依法委托广西众邦司法鉴定中心进行司法鉴定。广西众邦司法鉴定中心于2017年10月30日向本院发出《关于“毛福初”笔迹鉴定的函》，要求补充：一、2012年12月17日之前、之后毛福初本人签名笔迹原件各三组以上；二、毛福初现在在A4纸上书写其签名一页并注明日期，同时，由法院工作人员在毛福初书写签名的下方签上在场见证人的名字及日期。法院于2018年4月8日向毛福初发出《通知书》，通知其于收到该《通知书》之日起的五日内补充提交上述鉴定材料，逾期不提供视为放弃提交。2018年4月15日，毛福初在签收《通知书》后，至今仍未补充提交上述鉴定材料。2018年5月21日，广西众邦司法鉴定中心因无法补充所需的鉴定材料，无法进行鉴定，将本案鉴定退回。 此后，因毛福初未偿还借款本息，梁德万向毛福初多次催还借款，但毛福初一直未回应。梁德万为此提起本案诉讼，提出上述诉讼请求，毛福初、黎锡林则答辩如前。 另查明：毛福初、黎锡林称（2016）桂0103民初2922号梁德万诉毛福初、黎锡林民间借贷纠纷一案与本案属于同一事实。在该案中，毛福初为了参加邕江大学建设工程的投标，向梁德万借款。梁德万于2010年4月1日将现金32万元，拿到毛福初做法定代表人的广西春秋建设投资有限公司办公地点南宁市青秀区金浦路交给毛福初，毛福初出具《借条》，内容为：今借到梁德万陆拾万元整（用于邕江大学招标专用），借款时间为40天。定于2010年5月10日前还清。梁德万于2010年4月20日向毛福初的账号转存了28万元，补足了借条的60万元。毛福初在约定时间内没有还款，于2014年4月1日再出具《借条》，内容为：本人于2010年4月1日借到梁德万陆拾万元正，本人自愿于2014年由市建安公司中标项目中标价伍仟万元总价由梁德万施工，不计取中介费用，此项目用于补偿利息，否则从2010年4月1日起至还清借款之日止，按3%计月利息。毛福初承诺的2014年由市建安公司中标项目中标价伍仟万元总价由梁德万施工没有兑现。梁德万在该案中提出诉讼请求：1、黎锡林与毛福初共同承担偿还梁德万的借款60万元及利息86.4万元（从2010年4月1日计算至2016年4月1日，按本金60万元的年利率24%计算，从2016年4月2日至还清借款之日止按上述方法另行计算利息）；2、毛福初承担本案诉讼费用。 再查明：毛福初与黎锡林于2007年1月9日办理结婚登记。 一审法院认为：毛福初对《借条》上其签名的真实性有异议，但在其申请鉴定后经本院通知，其未配合提供鉴定材料。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，因毛福初不配合提供鉴定材料，应由其承担举证不能的法律后果，法院对《借条》上毛福初签名的真实性予以确认。合法的民间借贷关系受法律保护。梁德万出借借款本金给毛福初，有《借条》、《个人（取款）回单》予以证实，梁德万在《借条》出具后一日内提取现金70万元交付给毛福初，与《借条》约定一致，也符合交易习惯，法院对梁德万与毛福初之间存在合法有效的民间借贷关系予以确认。毛福初抗辩未收到借款，但梁德万提供的证据可以证明其已经履行出借借款的义务，故对尚欠的借款本金70万元，毛福初应予偿还。毛福初抗辩称本案属于重复诉讼，但本案《借条》的出具时间、借款金额、借款期限与毛福初所称的（2016）桂0103民初2922号民间借贷纠纷一案中梁德万所提供的两张《借条》所载内容均不一致，毛福初亦未能提供其他证据证明本案属于重复诉讼。故对毛福初的该项抗辩，法院不予采信。关于本案诉讼时效是否已超过的问题。毛福初出具的《借条》中并未约定借款期限，故梁德万可在合理期限内催告毛福初还款，因此本案诉讼时效并未超过。梁德万选择通过法院起诉的方式来催告毛福初还款，符合法律规定，法院予以支持。关于利息问题。《借条》中未约定利息，梁德万主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，梁德万的主张系对其权利的自行处分，未违反法律规定，法院予以照准。故毛福初应以借款本金70万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月12日起计算至毛福初还清借款本金之日止。关于黎锡林是否应承担共同清偿责任的问题。本案《借条》由毛福初单独出具，借款金额为70万元，已超出家庭日常生活需要的范畴。梁德万未能提供证据证明其曾告知黎锡林借款事项，事后也未征得黎锡林的同意或追认。黎锡林抗辩称对本案债务不知情，梁德万亦未提供其他证据证明该笔债务用于夫妻共同生活，应由其承担举证不能的不利后果，故法院驳回梁德万对黎锡林就本案债务承担共同偿还责任的诉讼请求。 一审法院判决：一、毛福初应于本案判决生效之日起十日内向梁德万偿还借款本金70万元；二、毛福初应于本案判决生效之日起十日内向梁德万支付逾期利息（计算方式：以借款本金70万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月12日起计算至被告毛福初还清借款本金之日止）；三、驳回梁德万对黎锡林的全部诉讼请求。案件受理费10800元，公告费350元，合计11150元，由毛福初负担。 各方当事人对一审查明事实均没有异议。 二审查明事实与一审查明事实一致。 二审另查明：双方另有（2017）桂01民终5246号民间借贷纠纷一案，该案经二审审理完毕。在该案中，毛福初作为借款人向梁德万出具过2010年4月1日金额为60万元借条，该款项是4月20日梁德万银行转账28万元，另外在借条书写当日现金交款32万元。2014年4月1日，毛福初亦出具过金额为60万元的借条，该两份借条系同一笔款项。毛福初否认两张借条的真实性，只认可收到梁德万银行转账的28万元，并称该款项转入工程结算。该案二审判决认定了毛福初出具借条的真实性，并确认借款本金60万元梁德万已经交付，判决毛福初向梁德万偿还借款本金60万元并支付利息。该判决生效并进入执行阶段 2013年2月8日，毛福初向梁德万转款10万元，（2017）桂01民终5246号案件二审时梁德万的代理人称是在南宁市青秀区人民法院另外一个借款纠纷的利息。本案中梁德万称双方之间一共有三笔借款，除2010年4月1日的60万元借条、2012年12月17日的70万元借条外、还有一张2013年2月5日的70万元借条，梁德万称该张借条未起诉。 双方都是广西春秋建设投资有限公司的员工，从事工程业务。 本案的争议焦点是：本案的70万元是否与（2017）桂01民终5246号的60万元为同一笔借款，即本案是否属于重诉。 本院认为：（2017）桂01民终5246号案的借条，毛福初是在2010年4月1日出具的，在2014年4月1日又就该笔借款出具了借条进行确认；而本案的借条是2012年12月17日出具的，金额与2010年4月1日的借条金额不一致，且在2014年4月1日的借条中也没有涉及到2012年12月17日双方曾经就60万元进行过结算，因此，就上诉人毛福初提出本案的70万元与2010年4月1日的60万元为同一笔借款的主张，本院不予支持。在2010年4月1日的借款关系中，在借条书写当日梁德万现金交付32万元，在4月20日梁德万转账28万元，合计构成借款60万元。而在本案中，2012年12月17日毛福初书写借条，在次日梁德万取现50万元，从双方的交易习惯看，确有先写借条后付款的现象，且双方为同单位职员，从事工程业务，从2010年开始即有借款行为发生，综合借贷发生的原因、款项来源、交付方式、双方的交易习惯分析，可以认定梁德万交付50万元的事实。对于另外的20万元，梁德万称是向他人借款，但没有提交借款合同及他人交付现金的凭证，故对于另外的20万元借款，因梁德万没有提供相关证据，事后双方又未对借款交付金额进行结算，本院不认可梁德万完成交付行为。本案中，毛福初实际收到的借款本金为50万元。 在2013年2月8日，毛福初向梁德万转款10万元，（2017）桂01民终5246号案件梁德万的代理人称是在南宁市青秀区人民法院另外一个借款纠纷的利息。因梁德万主张的双方共三张借条，而另外一张时间为2013年的借条未起诉，故10万元应计入本案还款。 本案中双方未约定借期和借款利息，梁德万主张从2017年4月12日起诉时开始计算利息。故10万元应当为毛福初归还的本金，本案毛福初尚欠的借款本金为40万元。 综上，原判认定事实部分不清，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初3731号民事判决第三项； 一、变更南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初3731号民事判决第一项为：上诉人毛福初应向被上诉人梁德万偿还借款本金400000元； 二、变更南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初3731号民事判决第二项为：上诉人毛福初应向被上诉人梁德万支付逾期利息（计算方式：以借款本金400000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月12日起计算至债务清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债权利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向一审法院或者同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费10800元，公告费350元，合计11150元，由上诉人毛福初负担6690元，被上诉人梁德万负担4460元。二审案件受理费10800元，由上诉人毛福初负担6480元，被上诉人梁德万负担43200元. 本判决为终审判决。 审判长 余 健 审判员 邓 杰 审判员 黄向洁 二〇一九年八月十四日 书记员 陈 昊