江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初2057号 原告：江西霞坊农业发展有限公司，住所地：南昌市新建区。 法定代表人：罗嘉诚，执行董事。 原告：江西省乐乐工程有限公司，住所地：南昌市新建区。 法定代表人：潘卫民，总经理。 上述两原告共同委托代理人：胡丽红、徐爽，江西青仁律师事务所律师。 被告：南昌强润养殖有限公司，住所地：南昌市南昌县冈上镇万舍村，统一社会信用代码：9136012109528181X7。 法定代表人：戴润生，执行董事。 委托代理人：徐林强，江西豫章律师事务所律师。 原告江西霞坊农业发展有限公司、江西省乐乐工程有限公司诉被告南昌强润养殖有限公司渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人胡丽红、徐爽，被告法定代表人戴润生、委托代理人徐林强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：一、判令解除原、被告之间的《精养鱼池承包合同》；二、判令被告支付原告拖欠租金共计688500元（即2018年600亩的租金540000元、2019年前3个月600亩的租金135000元、2019年前6个月90亩的租金13500元）；三、判令被告归还原告逾期付款利息13770元（以688500元为基数，按年利率6%计算，自2019年2月4日起至付清款项之日止，暂计算至2019年6月4日）；四、本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。 事实和理由：2014年1月1日，原、被告签订《精养鱼池承包合同》，约定原告将位于横垱罗家，南至口前村，西至上下办自然村旁边，北至上下办水田旁）20口精养鱼池共计面积600亩和另外2口鱼塘90亩承包给被告经营，养鱼池600亩租金每亩每年900元，2口鱼塘90亩租金每亩每年300元；合同还约定了租期、租金的支付、违约责任等。合同签订后，被告支付了2014年至2017年期间的租金，但2018年的租金却拒不支付。 被告辩称：一、被答辩人并非本案适格原告，被答辩人仅是受罗老省的委托与答辩人签订《精养鱼池承包合同》，依据合同法第402条规定，案涉鱼池承包合同应当直接约束罗老省与答辩人，因此，被答辩人并非本案适格原告。二、答辩人已经付清2018年的全部鱼塘租金，2018年2月13日，罗老省也已向答辩人出具总的领条，被答辩人主张答辩人未付清2018年的鱼塘租金，该情况与事实不符。三、答辩人在合同履行过程中，已经依约履行了支付租金的义务，2019年的租金未付，并非答辩人不支付，而是发生本案纠纷，无法支付，案涉《精养鱼池承包合同》应当继续履行。案涉《精养鱼池承包合同》不符合解除的条件，应当继续履行，若法院判定解除合同，既不符合法律规定，也将给答辩人造成巨额的损失。 原告提供了以下证据： 一、原告营业执照、被告企业信息，证明：证明原、被告主体资格适格。 二、承包协议一份、《精养鱼塘承包合同》一份，证明：证明原、被告之间的租赁合同关系，约定:20口精养鱼池面积600亩，每亩每年900元，另外2口鱼塘90亩，每亩每年300元。同时被告应按时支付鱼塘租金，否则原告有权收回鱼塘。 三、询问笔录一份，证明：证明被告在新建分局厚田派出所做笔录时，亲口陈述其承租的是原告的鱼塘，而不是罗老省的鱼塘。 四、原告江西霞坊农业发展有限公司企业信息一份，证明：罗老省系原告江西霞坊农业发展有限公司股东，原告认可罗老省在本案中代为收取鱼塘租金。 五、收条三张，证明：被告向原告支付了2014年-2017年20口600亩鱼塘钱和2014-2018年2口90亩鱼塘钱。 六、律师函一份、EMS邮寄单一份、签收单一份，证明：因被告不按时付款，已构成根本违约，原告向被告发函解除双方之间租赁合同关系，原、被告之间的租赁合同关系即行解除。 被告提供了以下证据： 一、1、2019年5月14日，罗老省在厚田派出所的询问笔录一份；2、2019年5月29日，强润公司法定代表人戴润生在南昌市公安局新建区的询问笔录一份；3、2019年6月1日，都市现场电视台的视频一份；证明：1、罗老省在厚田派出所的询问笔录中，已经说明罗老省系厚田乡下坊村的村支书，案涉鱼塘系由罗老省向村里承包后转租给强润公司。2、戴润生在南昌市公安局新建区的询问笔录中，也已经说明，自始至终是与罗老省签订协议。3、从两份询问笔录可知，罗老省及强润公司在签订协议时就已经知道彼此才是真实的权利义务相对方，本案原告仅是受罗老省之托与被告签订合同，在实际履行过程中，强润公司也一直是向罗老省支付租金，依据我国《合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。依据上述法律规定，罗老省才是案涉《精养鱼池承包合同》的真实相对方，案涉合同应当约束罗老省与被告强润公司，本案原告仅是受托人的身份，不具备原告主体资格。 二、精养鱼池承包合同一份，证明：2014年1月1日，强润公司与罗老省委托的本案原告签订《精养鱼池承包合同》，该合同约定强润公司租赁下坊村两种不同的鱼塘，一种是600亩的精养鱼塘，租赁价格为900元/亩/年，一年租金为54万元，一种是90亩的废弃的鱼塘，租赁价格为300元/亩/年，一年租金为2.7万元。双方约定的的付款方式为2014年租金分两次付清，剩余租赁期内，每年年底前付清下一年租金。 三、1、罗某1向强润公司出具的29万元收条一份：2、强润公司与罗某2的录音一份；证明：强润公司租下位于亩废弃鱼塘后，因该鱼塘无法直接使用，需要请挖机平整好后才能使用，该平整工作是由强润公司出资，罗老省安排罗某1、罗某2负责代为聘请挖机进行平整，共计花费29万元，经罗老省与强润公司协商一致，该费用冲抵该90亩鱼塘的后续租赁费。 四、1、2014年付下坊村鱼塘租金明细一份；2、2014年3月27日罗老省、霞坊公司出具的金额为15万元的收条一份；3、2015年2月18日罗老省、霞坊公司出具收条一份，明确2014年鱼塘租金已经付清；证明：2014年强润公司向罗老省支付了54万元鱼塘租金，罗老省确认租金已经付清，并未对另外90亩鱼塘的27000元租金提出异议。 五、1、2015年付下坊村鱼塘租金明细一份；2、2015年2月15日，罗老省、霞坊公司出具的28万元收条一份；3、2015年2月18日，罗老省、霞坊公司出具的金额为5万元的收条一份；4、2015年3月27日，戴润生向罗老省转款11万元的转款凭证一份；5、2015年12月29日，戴润生向罗老省转款5万元、1.5万元的凭证一份；证明：2015年强润公司向罗老省支付了54万元鱼塘租金，罗老省、霞坊公司确认租金已经付清，并未对另外90亩鱼塘的27000元租金提出异议。 六、1、2016年付下坊村鱼塘租金明细一份；2、2016年1月12日，戴润生向罗老省转款20万元的凭证一份；3、2016年2月4日，戴润生向罗老省转款10.8万元的凭证一份；4、2016年2月4日，戴润生向罗老省转款1.2万元的凭证一份；5、2016年2月6日，戴润生向罗老省转款2万元的凭证一份；6、2016年12月31日，罗老省出具的收款54万元收条一份，备注2015、2016年的塘租已经结清；证明：2016年强润公司向罗老省支付了54万元鱼塘租金，罗老省、霞坊公司确认租金已经付清，并未对另外90亩鱼塘的27000元租金提出异议。 七、1、2017年付下坊村鱼塘租金明细一份；2、2017年1月8日16.5万元收据一份；2、2017年3月8日，戴润生向潘卫民转款6万元的凭证一份；3、2017年3月8日，戴润生向潘卫民转款3万元的凭证一份；4、霞坊公司出具的收条一份；证明：2017年强润公司向罗老省支付了54万元鱼塘租金，罗老省、霞坊公司确认租金已经付清，并未对另外90亩鱼塘的27000元租金提出异议。 八、1、2018年付下坊村鱼塘租金明细一份；2、戴润生向罗老省转款83万元的银行流水三张；3、2018年1月16日罗老省向戴润生出具的金额为71万元的收条一张。4、2018年2月13日，罗老省、霞坊公司、下坊村村委会出具的领条一份，确认收到强润公司2014年至2018年5年的租金全部付清：证明：强润公司2017年底2018年初，向罗老省支付了91万元的租金，其中转款83万元，其中54万元是2018年的600亩鱼塘的租金，剩余36万元系强润公司与罗老省另外一口鱼塘的租金，罗老省、霞坊公司、下坊村村委会均确认该付款事实。 九、证人罗某1、罗某2出庭作证。 上述证据均经庭审质证。 本院根据双方提供的证据及其庭审陈述查明： 2013年1月1日，新建县下坊农业开发有限公司、江西省民发农业开发有限公司与南昌市新建区厚田乡下坊村村民委员会签订《下坊湖承包协议》，约定下坊村将位于横垱罗家，南至口前村，西至上下办自然村旁边，北至上下办水田旁）下坊湖滩涂湖泊承包给新建县下坊农业开发有限公司、江西省民发农业开发有限公司经营开发，承包期限自2013年1月1日至2042年12月31日共30年。 2013年6月19日，新建县下坊农业开发有限公司变更为江西霞坊农业发展有限公司，罗老省是其中股东之一；2018年10月15日，江西省民发农业开发有限公司变更为江西省乐乐工程有限公司。 2014年1月1日，江西霞坊农业发展有限公司、江西省民发农业开发有限公司与被告签订《精养鱼池承包合同》，约定原告将位于横垱罗家，南至口前村，西至上下罗自然村旁边，北至上下罗水田旁）20口精养鱼池（简称大塘）共计面积600亩和另外2口鱼塘（简称小塘）90亩承包给被告经营，精养鱼池600亩租金每亩每年900元，另外2口鱼塘90亩租金每亩每年300元；合同还约定了租期、租金的支付、违约责任等。下坊村村民委员会在合同上盖章。 2016年12月31日，罗老省向被告出具收条，收到2016年鱼塘租金540000元，并注明2015年至2016年鱼塘租金全清。 此后，被告分别于2017年3月8日、2017年3月18日、2017年12月6日、2017年12月7日、2017年12月25日、2017年12月30日、2018年1月17日、2018年1月17日、2018年2月13日，共向罗老省和潘卫民转帐9笔，金额共计920000元。 2018年1月16日，罗老省向被告出具收条，收到鱼塘租金710000元。 2018年2月13日，罗老省向被告出具收条，收到被告2014年、15年、16年、17年、18年鱼塘租金全部付清，江西霞坊农业发展有限公司在收条上加盖合同章。 另查明，被告自承租起至今没有向原告给付90亩鱼塘的租金。 本院认为，一、被告对原告提供的证据之律师函一份、EMS邮寄单一份、签收单一份的真实性有异议，本院向被告进行法律释明后，被告不申请司法鉴定。因此，本院采信原告的此证据，并认定原告解除合同的通知已经送达给被告，故原告解除合同的诉请，本院予以支持。 二、原、被告均明确2016年前的大塘租金已结清，双方的争议是被告此后的付款是结清了2017年和2018年大塘的租金，还是只是2018年大塘的租金没结清，以及小塘租金是否结清。 2016年12月31日，罗老省向被告出具收条，收到2016年鱼塘租金540000元，并注明2015年至2016年鱼塘租金全清。因此，被告此后的转帐付款共9笔计920000元，与二年大塘的租金共1080000元，少付160000元，结合被告抗辩的原告应付或其他应扣，以及原告出具的2018年之前租金全部付清的证据，本院认定被告于2018年2月13日前的全部付款，均为结清2018年前大塘租金的付款。因此，被告付清了2017年和2018年大塘的租金；被告答辩时承认自始未向原告给付小塘的租金，故小塘的租金自被告承租起至今分文未付。 原告诉请要求被告给付拖欠2018年的租金，没有事实依据，本院不予支持；原告主张2019年二塘的前部分租金，被告亦对此欠款无异议，故本院对原告的2019年前3个月大塘租金135000元和2019年前6个月小塘租金13500元共计148500元，予以支持。 因双方对2018年大塘的租金是否付清存在争议，被告并无拖欠2019年租金的故意，因此，原告诉请支付利息，本院不予支持。 罗老省是原告之一的股东，原告对罗老省收取租金不持异议，且原、被告的合同系原、被告签订，故被告抗辩原告主体资格不符，要求追加第三人，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除江西霞坊农业发展有限公司、江西省乐乐工程有限公司与南昌强润养殖有限公司签订的《精养鱼池承包合同》； 二、限南昌强润养殖有限公司在判决生效后七日内，向江西霞坊农业发展有限公司、江西省乐乐工程有限公司支付租金148500元； 三、驳回江西霞坊农业发展有限公司、江西省乐乐工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10823元，由江西霞坊农业发展有限公司、江西省乐乐工程有限公司负担8456元、南昌强润养殖有限公司负担2367元；财产保全费4020元，由南昌强润养殖有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状3份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  滕朝勇 人民陪审员  涂春莲 人民陪审员  蔡军华 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  雷 娜