广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初19701号 原告：广东粤富纸品有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇鹤田工业区。 法定代表人：梁仲佳，任总经理。 委托诉讼代理人：叶翠儿，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏俊豪，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。 被告：广州市亿豪纸品包装有限公司，住所地：广东省广州市白云区白云湖街龙湖牛场工业园A栋商铺8号。 法定代表人：谢春来。 被告：谢春来，男，汉族，1969年11月5日出生。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈宗鹏，广东泽正律师事务所律师。 原告广东粤富纸品有限公司（以下简称粤富公司）诉被告广州市亿豪纸品包装有限公司（以下简称亿豪公司）、谢春来买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告粤富公司的委托诉讼代理人叶翠儿、魏俊豪、被告谢春来、被告亿豪公司、谢春来的共同委托诉讼代理人陈宗鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告粤富公司向本院提出诉讼请求：1、被告亿豪公司向原告支付货款38465.56元及违约金5085.11元（违约金按月利率3%计算，以15641.56元为基数，从2018年12月1日起计算至清偿之日止；以22824元为基数，从2019年1月1日起计算至清偿之日止）；2、被告亿豪公司向原告支付代理费及担保费（担保费1300元，代理费暂为5000元，若存在二审及执行，则二审、执行阶段的代理费仍由被告亿豪公司承担）；3、被告谢春来与被告亿豪公司就上述款项共同向原告承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告负担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为要求被告亿豪公司支付律师费5000元及担保费1300元。事实与理由：原告与被告亿豪公司于2018年9月签订了《产品购销合同》，双方约定：原告向被告亿豪公司供应纸板，被告亿豪公司支付货款，月结30天，逾期付款，按每月3%的利率支付违约金。签订合同后，原告按照被告亿豪公司的要求送货，被告亿豪公司收取货物后，未按时支付货款，至今尚欠原告货款38465.56元。另外，被告亿豪公司是自然人独资公司，被告谢春来是其自然人股东及法定代表人，在被告谢春来无法证明被告亿豪公司的财产独立于其财产的情况下，亦应当对被告亿豪公司债务承担连带责任。原告向两被告催款未果，原告因此依法提起本案诉讼。 被告亿豪公司、谢春来辩称，1、我方仅拖欠原告17305.56元货款，请求法院依法调整以17305.56元为计算基数计算违约金；2、我方认为原告诉请的违约金的计算标准过高，应以中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2018年12月1日起算；3、对于原告的第二项诉请，我方认为原告主张的律师费过高，应当予以调整，参照广东省律师费收费标准的最低收费，即降低为2000元，担保费过高，请求法院依法酌定；4、对于原告的第三项诉请，被告亿豪公司作为法人，对外承担责任，被告谢春来作为被告亿豪公司的法定代表人，不应当承担连带责任。 经审理查明，2018年9月17日，被告亿豪公司与原告签订产品购销合同，约定由原告向被告亿豪公司供应纸品，结算方式为月结30天，如逾期付款或不足额付款，原告将取消一切折扣并停止接单及送货，并对所欠货款追收月利率3%作为利息。如一方违约需承担相对方由此产生的律师费、诉讼费、保全费、担保费等合理费用。产品购销合同并约定收款方式为原告向被告亿豪公司收取货款时，原告的收款人员必须出示加盖公章的委托收款证件及开具已加盖了财务方章的正式防伪收款收据（一次复写紫字蓝底）才有权进行收取货款，以上材料如缺一被告亿豪公司有权拒绝向其付款，否则由此带来的损失原告将不负任何责任。 2018年11月5日，原告与被告亿豪公司对2018年10月份供应的货物进行对账，被告亿豪公司确认该月货款金额为44404.56元，至本月底欠原告货款44404.56元。2018年12月24日，原告与被告亿豪公司供对2018年11月份供应的货物进行对账，被告亿豪公司确认该月货款金额为22824元，至本月底欠原告货款56068.56元（67228.56元-11160元），并由被告谢春来手写备注“2018年10月14日11160元因质量问题引起退货”。 双方庭审中确认的事实如下： 1、原告与被告亿豪公司仅于2018年10月至2018年11月期间发生业务往来，交易的货款总额为67228.56元。 2、陈宇民为原告的员工，负责处理原告与被告亿豪公司之间的业务交易。 3、被告亿豪公司于2018年12月28日通过第三方出具的支票向原告支付货款28763元。 双方对以下事实存在争议： 1、关于退货。 被告亿豪公司主张，2018年10月14日的货物合计11160元存在质量问题而退货，因该批货物是加工后经客户反映才知道纸板存在质量问题，至今没有退货的理由是，产品购销合同中约定由原告负责运输，原告至今也没有到被告亿豪公司客户处拉走货物，被告亿豪公司的客户已经按废品处理了，但相应退货货款仍应在应付货款中予以扣减。原告则认为，其提供的货物没有质量问题，当时原告表示同意退货及退款，但被告亿豪公司至今仍未退回该批货物，并已将货物给了案外人使用，故该笔货款不应该在应付货款中扣减。 2、关于案涉货款的欠款金额及付款情况。 原告主张，被告亿豪公司至今仍欠原告2018年10月至11月部分货款合计38465.56元。被告亿豪公司则认为，其仅欠原告货款17305.56元，其中被告亿豪公司已于2018年12月14日通过被告谢春来微信向原告的员工陈宇民转账支付货款10000元，于2018年12月28日通过第三方出具的支票支付28763元，扣减退货金额11160元，故现仅欠原告货款17305.56元（67228.56元-10000元-28763元-11160元）。原告称并未收取被告亿豪公司向陈宇民转账支付的款项10000元，并认为双方已在产品购销合同中约定“原告的收款人员必须出示加盖公章的委托收款证件及开具已加盖了财务方章的正式防伪收款收据（一次复写紫字蓝底）才有权进行收取货款”。被告亿豪公司反驳称，双方并未明确约定收款账户，且被告亿豪公司向原告支付货款时，原告或原告的员工陈宇民并未向被告亿豪公司出具加盖公章的委托收款证件及加盖财务方章的正式防伪收款收据。 另查明，被告亿豪公司为自然人独资的有限责任公司，股东及法定代表人均为被告谢春来。 再查明，2019年5月15日，原告委托广东广信君达（东莞）律师事务所代理本案诉讼，原告已向广东广信君达（东莞）律师事务所支付律师服务费5000元。 2019年6月11日，原告向本院提出诉讼保全申请，并向本院提供华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司担保限额为49850.67元的诉讼保全责任保险为担保。本院依据原告申请于2019年6月11日作出（2019）粤1971民初19701号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结亿豪公司、谢春来相应价值49850.67元的财产。原告提供广东凯盈非融资性担保有限公司出具的金额为1300元的财产保全担保费发票及华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司出具的情况说明佐证其支出担保费用1300元，其中情况说明内容为：2019年5月广东粤富纸品有限公司与广州市亿豪纸品包装有限公司、谢春来因买卖合同纠纷，担保金额：49850.67元一案，其委托广东凯盈非融资性担保有限公司办理财产保全担保业务并收取相关费用，我司已受理该笔财产保全担保业务，并出具该笔担保业务的保担保函。 以上事实，有原告粤富公司提供的产品购销合同、送货单、月结单、企业信用信息公示报告、财产保全担保费发票、民事委托代理合同、律师费发票、情况说明，被告亿豪公司、谢春来提供的微信支付记录，以及庭审笔录等附卷为证。 本院认为，本案是买卖合同纠纷，双方对之间存在买卖合同关系及被告亿豪公司尚欠原告部分货款没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：被告亿豪公司应向原告支付的货款金额如何确定。 关于该焦点，本院作如下分析：双方对2018年10月至11月期间交易产生货款金额合计为67228.56元并无异议，仅对付款金额及是否应扣减退货金额等存在较大的争议。首先，被告亿豪公司主张原告提供的其中11160元的货物存在质量问题，请求扣减该笔货款，但原告对此予以否认，而被告亿豪公司并未能提供证据证明其主张，且其主张存在质量问题的货物已由其客户自行处理，该货物已无法退回给原告，故被告亿豪公司主张扣减货款明显缺乏依据，本院依法不予支持。其次，虽然陈宇民是原告的员工，负责原告与被告亿豪公司的业务往来，但双方已在产品购销合同中明确约定“原告的收款人员必须出示加盖公章的委托收款证件及开具已加盖了财务方章的正式防伪收款收据（一次复写紫字蓝底）才有权进行收取货款”，即表明原告并未直接授予其员工陈宇民使用陈宇民账户进行收款的权限，被告亿豪公司在明知上述约定及未核实陈宇民有否持有授权证件的情况下将款项直接付给陈宇民显然不符合上述约定，故被告亿豪公司向陈宇明支付的10000元不应认定为其向原告支付案涉货款。综上，本院依法认定被告亿豪公司应向原告支付的货款金额为38465.56元（67228.56元-28763元）。 关于原告诉请的逾期付款利息。被告亿豪公司至今仍未足额支付货款，原告诉请被告亿豪公司按照产品购销合同约定月利率3%计付逾期付款利息符合双方的约定，被告亿豪公司认为该标准过高，但并未进行相应举证，本院对逾期付款利息的标准依法不予调整。结合产品购销合同约定的结算方式为月结30日及案涉交易具体时间、付款时间金额等情况，本院依法认定逾期付款利息应分段计算至实际清偿之日止，其中第一部分利息应以15641.56元为计算基数，从2018年12月1日起计算，第二部分利息应以22824元为计算基数，从2019年1月1日起计算。 关于原告诉请的律师费、担保费问题。双方已于产品购销合同中约定“如一方违约需承担相对方由此产生的律师费、诉讼费、保全费、担保费等合理费用”，原告亦已提供民事委托代理合同、律师费发票等佐证其支付律师费5000元，故原告诉请被告亿豪公司承担律师费5000元合法有据，本院予以支持。原告向本院提出财产保全时，其向本院提供的是华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司的诉讼保全责任保险为担保，虽然其提供其与广东凯盈非融资性担保有限公司出具的担保费发票，但华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司已向本院作出情况说明，称原告通过广东凯盈非融资性担保有限公司办理本案财产保全担保业务并收取相关费用，依据产品购销合同的约定，原告诉请被告亿豪公司承担担保费1300元合法有据，本院予以支持。 由于被告亿豪公司是自然人独资的有限责任公司，被告谢春来是该公司的投资者，且其未能举证证明被告亿豪公司的财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，其应对被告亿豪公司的上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、限被告广州市亿豪纸品包装有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东粤富纸品有限公司支付货款38465.56元及逾期付款利息（利息按月利率3%的标准分段计算至实际清偿之日止，第一部分利息以15641.56元为计算基数，从2018年12月1日起计算，第二部分利息以22824元为计算基数，从2019年1月1日起计算）； 二、限被告广州市亿豪纸品包装有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东粤富纸品有限公司支付律师费5000元、担保费1300元； 三、被告谢春来对被告广州市亿豪纸品包装有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费523.13元、保全费518.5元（原告均已预交），均由被告广州市亿豪纸品包装有限公司、谢春来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 员 周昭君 二〇一九年八月二十九日 法官助理 黎晓明 书 记 员 钟雪梅 附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。