广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民初36号 原告：阿拉法（广西）科技有限公司。住所：广西壮族自治区钦州市广西钦州保税港区**路东面阿拉法大厦****。 法定代表人：林幸静，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赖慧芳，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈蔚，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。 被告：钟荣庆，男，1962年12月26日出生，汉族，广西壮族自治区钦州市人，住，住广西壮族自治区钦州市钦**/div> 委托诉讼代理人：林志明，北京市佳法律师事务所律师。 被告：覃凤娇，女，1964年2月4日出生，汉族，广西壮族自治区钦州市人，住，住广西壮族自治区钦州市钦**/div> 委托诉讼代理人：林志明，北京市佳法律师事务所律师。 原告阿拉法（广西）科技有限公司（以下简称阿拉法公司）诉被告钟荣庆、覃凤娇不当得利纠纷一案，原告阿拉法公司于2019年5月14日向本院提起诉讼。本院于2019年5月20日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告阿拉法公司的委托诉讼代理人赖慧芳、陈蔚，被告覃凤娇及被告钟荣庆、覃凤娇的委托诉讼代理人林志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阿拉法公司向本院起诉请求：1、判令两被告向原告返还人民币654.0039万元，并按银行贷款利率从2017年2月9日起支付利息直至还清款项之日止；2、判令被告钟荣庆办理钦房权证保税港区字第××号房屋所有权证及钦国用（2013）第EXXX号国有土地使用证的抵押解除手续；3、判令被告覃凤娇向原告返还钦国用（2013）第EXXX号国有土地使用证原件及钦房权证保税港区字第××号房屋所有权证原件；4、判令两被告承担连带返还责任；5、判令诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告因资金周转困难向两被告借款，被告覃凤娇于2014年4月1日向原告转账人民币430万元。2014年8月11日，原告与被告钟荣庆签订《房屋抵押借款合同》，约定借款人民币1000万元，实际借款金额以划款凭证为准，原告同意将其钦国用（2013）第EXXX号国有土地使用证及钦房权证保税港区字第××号房屋所有权证书提供担保。合同签订后，原告于2014年8月15日将土地使用证原件、房屋所有权证原件交给覃凤娇，并于2015年2月10日办理抵押登记，抵押权人为被告钟荣庆。被告覃凤娇于2014年9月18日向原告支付人民币230万元，10月20日支付人民币187万元，原告实际向两被告共计借款人民币847万元。借款后，原告一直还款，至2015年9月25日，原告共计还款人民币1274.12万元，2015年9月26日至2017年2月9日共计还款人民币603万元，原告共计还款给两被告人民币1877.12万元。被告钟荣庆于2017年11月5日以林幸静、本案原告阿拉法公司为被告向钦州市中级人民法院（以下简称钦州中院）提起民间借贷纠纷诉讼（以下简称512号案件），经两级法院审理，2018年12月29日，广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院）作出（2018）桂民终512号民事判决（以下简称512号判决）确认原告不仅已还清借款，而且超出法律规定多支付借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，截止2015年9月25日，原告按法律规定的年利率36%计算还款的上限为人民币1223.1161万元，实际多还了人民币51.0039万元，多支付的部分及之后多支付的人民币603万元共计人民币654.0039万元应由被告返还给原告。原告已还清了借款本息给被告，被告钟荣庆应解除原告的房地产抵押登记，被告覃凤娇应向原告返还土地使用证原件及房屋所有权证原件，如不能返还，重新办理相关证件的费用由被告负担。经原告多次要求，两被告置之不理，故诉至法院，请求法院判如所请。 被告钟荣庆、覃凤娇在庭审中答辩称，关于原告的第一项诉讼请求，原告是根据广西高院的512号判决认定的借款金额是人民币847万元，该院在作出裁定时是以转账凭证作为借贷的金额，改变了一审法院以结算为借贷金额是错误的，但是在庭前被告已经提供了双方当事人的其他转账记录，证实被告除了广西高院认定的借款人民币847万元之外还有借款人民币582.724万元，原告向被告借款合计人民币1429.724万元。广西高院在512号判决中确认的利息是人民币799.584万元加上被告提供的借款人民币582.724万元，计算到2017年2月9日的利息为人民币448.5662万元。所以原告应当偿还被告借款本金及利息为人民币1429.724万元加上人民币1248.1502万元，扣除原告已经支付的人民币1823.84万元，尚欠被告人民币850余万元，被告没有多收取原告的利息。因此，原告请求返还不当得利没有任何法律依据。原告至今尚欠被告人民币850余万元借款本金，原告要求解除抵押并返还土地证、房产证没有法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。2、广西高院在512号判决中计算的原告还款金额为人民币1877.12万元是错误的，根据原告所提供的转账单计算，原告只还款人民币1823.84万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了以下证据：1、钦州中院（2017）桂07民初50号民事判决书，证明2017年被告钟荣庆起诉原告民间借贷纠纷，要求原告偿还被告钟荣庆借款。2、广西高院（2018）桂民终512号民事判决书，证明广西高院于2018年12月29日作出判决认定的事实有：原告向被告借款人民币847万元，原告共还款人民币1877.12万元，多还部分应予返还；3、法院专递邮件详情单，证明广西高院512号判决已生效；4、房产抵押借款合同，证明原告与被告钟荣庆签订《房产抵押借款合同》，原告向被告钟荣庆借款，原告提供其房产（钦房权证保税港区字第××号）及土地使用权（钦国用（2013）第EXXX号）作担保，权利证书由被告保管；5、签收单，证明被告覃凤娇收取了原告的钦房权证保税港区字第××号房屋所有权证原件及钦国用（2013）第EXXX号国有土地使用证原件，至今未还原告；6、钦房他证钦他字第××号他项权利证书、钦房权证保税港区字第××号房屋产权证书、钦国用（2013）第EXXX号土地使用权证书复印件各1份，证明原告已办理抵押物登记，抵押权人为被告钟荣庆，被告钟荣庆至今未办理抵押解除手续。7、银行流水及代为付款委托函复函、对公回单，证明截止2015年9月25日，原告通过银行转账及委托广西以诺国际货运代理有限公司（以下简称以诺公司）向被告共还款人民币1274.12万元，2017年1月16日至2月9日共还款人民币603万元，还款总额人民币1877.12万元；8、结婚证，证明被告钟荣庆与被告覃凤娇系夫妻关系，应对共同债务承担连带偿还责任。 被告钟荣庆、覃凤娇质证认为：1、对证据1的三性予以认可，钦州中院是以双方的最后一次确认的借贷金额认定借款的金额，体现了双方借贷的真实意愿。2、对证据2的真实性没有异议，但对广西高院的判决存在异议，该判决认定的事实及判决均是错误的，被告已向最高人民法院申请再审，最高人民法院也受理了此案。广西高院计算的原告还款金额为人民币1877.12万元，但是根据原告提供的统计表计算应为人民币1823.84万元。转账凭证不能认为是借款的所有金额，应当以钦州中院判决确认的数额为准。3、对证据3、4、5、6的三性予以认可。但是要求返还房产证和解押不予认可，原告尚欠被告借款没有偿还，不应解押和返还。4、对证据7的真实性予以认可，但是对统计的金额不予认可。5、对证据8的三性予以认可。 被告钟荣庆、覃凤娇提交了以下证据：1、房产抵押借款合同，证明原告以公司的房产及土地为抵押物，向被告借款人民币1000万元的相关事实。2、说明、欠条、收据，证明原告与被告三次对双方的借款本息进行结算的相关事实，证明原告于2015年2月18日还拖欠被告借款本金人民币671万元。3、农业银行交易明细、农业银行个人业务申请书、信用社转账凭证，证明广西高院判决确认原告与被告借款为人民币847万元。4、农业银行进账单、工商银行进账单、付款证明书、营业执照、身份证复印件、结婚证，证明被告钟荣庆委托其妻子覃凤娇的钦州市鸿兴农贸市场开发有限公司（以下简称鸿兴公司）于2014年10月20日转账借款人民币76.63万元给原告。5、农业银行结算业务申请书、付款证明书、身份证复印件，证明被告委托陈俊清于2014年10月20日转账人民币50万元借款给原告的事实。6、农业银行流水，证明被告于2015年2月10日转账借款人民币370万元给原告，于2014年10月20日转账借款人民币86.094万元给原告的事实。共同证明原告在2015年2月前还向被告借款人民币582.724万元的事实，从借款之日起到现在的利息合计人民币448.5662万元。加上本金及广西高院512号判决确认的借款本金及利息，原告合计应当支付被告借款本息为人民币2677.8742万元，扣除原告已经支付的人民币1823.84万元，尚欠人民币800余万元本金。 原告阿拉法公司质证认为：1、对证据1的三性予以确认，但实际只借到人民币847万元。2、对证据2的证明力，广西高院在512号案件中已进行了审理及确认，对双方借款和还款的金额已予以确认，对生效判决认定的事实，无需重新进行审理。3、对证据3的三性无异议，对原告向被告借款人民币847万元予以确认。4、对证据4的营业执照、身份证复印件、结婚证予以确认。农业银行进账单、工商银行进账单、信用社转账凭证、付款证明书等与本案无关，涉案的借款合同等相关证据的证明力已在广西高院和钦州中院审理相关案件中进行了审理和认定。之前所涉及的借贷纠纷案件，被告是以原告身份向法院提起的，在该案一审诉讼过程中，其向钦州中院提交的所有证据材料也证明了原告仅仅向被告借款人民币847万元，所以在本案中再提交的其他银行凭证与本案无关。5、对证据5、6的三性均不予确认，质证意见与证据4的质证意见一致。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：对于被告提交的证据4、5、6，结合被告在庭审中承认“被告钟荣庆在512号案件中起诉请求本案的原告偿还借款的借款本金不包括本案中提及的陈俊清和鸿兴公司支付的款项，512号案件中的借款本金是人民币847万元”。本案是原告基于生效的512号判决认定原告在归还借款人民币847万元的借款本息给被告时，多付了利息为由提起的不当得利诉讼，因此，被告提交的证据4、5、6与本案无关联性，不予确认。 经审理查明，2017年11月6日，被告钟荣庆以阿拉法公司、林幸静为被告向本院提起诉讼，本院于2017年11月15日立案受理后，经审理作出（2017）桂07民初50号民事判决。阿拉法公司、林幸静不服该判决，向广西高院提出上诉，广西高院于2018年12月29日作出（2018）桂民终512号民事判决（以下简称512号判决）。现该判决已经发生法律效力。 512号判决认定：一审认定的部分事实清楚，予以确认。即一审认定2014年8月11日，钟荣庆与阿拉法公司签订一份《房产抵押借款合同》，约定阿拉法公司向钟荣庆借款人民币1000万元，由阿拉法公司以其取得的土地使用权[证号为钦国用（2013）第EXXX号]及房产[证号为钦房权证保税港区第2014XXXXX号]作抵押担保并办理了抵押登记。约定借款月利息为2%，担保费用月2%，业务咨询费及劳务费为月1%。2014年4月1日至2018年10月20日，钟荣庆共计转款人民币847万元给阿拉法公司。2015年2月16日，林幸静出具欠条一份，注明：至2015年2月18日之前利息尚欠人民币819300元，加盖了阿拉法公司的公章。2015年2月18日，林幸静出具借据一份，注明：今借到钟荣庆人民币671万元。盖了阿拉法公司的公章。双方确认是对此前借款的结算。此后，至2015年9月25日，林幸静及阿拉法公司通过银行转账等方式偿还借款人民币280.34万元，没有注明本息。2017年1月16日至17日，阿拉法公司分四笔归还人民币300万元。2017年1月17日，覃凤娇出具收据给林幸静，注明：今收到林幸静还款人民币300万元，并由覃凤娇在收据下方注明：总本金人民币550万元。512号判决认为，由于出具收条在先，收款在后，故林幸静尚欠覃凤娇借款本金为人民币250万元。2017年1月18日，林幸静还款人民币253万元，2017年2月9日还款人民币50万元，共计还人民币303万元。但没有注明本金或利息。林幸静于2014年11月19日向以诺公司出具《代为付款委托函》，该函件载明林幸静委托以诺公司在2014年11月30日前向覃凤娇支付人民币330万元，以诺公司于2014年11月21日转款人民币330万元给覃凤娇，并于当日向林幸静出具《代为付款委托函复函》。512号判决认为：关于借款人应偿还钟荣庆本息数额的问题，双方对一审判决认定除以诺公司转给覃凤娇的人民币330万元外，阿拉法公司已向钟荣庆还款人民币1547.12万元的事实无异议。关于以诺公司转款人民币330万元的性质问题，根据阿拉法公司、林幸静提交的《代为付款委托函》、《代为付款委托函复函》、转账凭证等证据，并结合二审庭审时钟荣庆明确认可人民币330万元系本案还款的陈述，以诺公司转款的人民币330万元应认定为阿拉法公司向钟荣庆的还款。因此，2014年每笔借款出借之日至阿拉法公司最后一次向钟荣庆还款之日2017年2月9日期间，阿拉法公司向钟荣庆还款共计人民币1877.12万元。钟荣庆在一审中主张在2017年2月1日前借款已按照借款合同约定的月利率5%结清借款利息，双方于2015年2月18日结算确定阿拉法公司尚欠其人民币671万元，阿拉法公司于结算后继续向钟荣庆归还本息，双方于2017年1月17日结算确定阿拉法公司尚欠其本金人民币550万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，钟荣庆与阿拉法公司之间两次对还款数额进行结算，虽依据双方借款合同约定的月利率5%，但超出法律规定的年利率上限36%，违反法律规定，不予支持。依照法律规定，阿拉法公司实际收到钟荣庆出借款项人民币847万元，如阿拉法公司系一次性还本付息，则在借款期间钟荣庆可收取的借款本息上限为人民币1646.584万元。但阿拉法公司实际应支付的本息总和应按照阿拉法公司还款付息的具体时间进行计算。因阿拉法公司向钟荣庆已实际支付了人民币1877.12万元，已超出法律规定的可支持的本息数额上限，故钟荣庆再向阿拉法公司主张偿还借款本息，无事实及法律依据，不予支持。一审判决错误，判决：撤销钦州中院（2017）桂07民初50号民事判决；驳回钟荣庆的诉讼请求。 2019年5月14日，阿拉法公司以生效判决确认被告钟荣庆、覃凤娇多收取其利息人民币654.0039万元构成不当利，被告拒绝解除抵押并返还土地证、房屋所有证原件为由提起诉讼。在庭审中，被告钟荣庆、覃凤娇认可其提起的512号案件的借款本金为人民币847万元，未包括本案提及的陈俊清、鸿兴公司等人代转的款项。 还查明，阿拉法公司是台港澳法人独资设立的有限责任公司，成立于2013年5月，注册资金人民币7800万元。 综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：原告阿拉法公司请求被告钟荣庆、覃凤娇返还不当得利是否有事实和法律依据；被告钟荣庆是否应办理涉案抵押物的抵押权注销手续；被告覃凤娇是否应将涉案房屋、土地使用权的相关证件交还给原告阿拉法公司。 本院对本案综合评判如下： 本院认为，原告阿拉法公司是台港澳法人独资设立的有限责任公司，参照《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》的规定，本院对本案有管辖权。 关于原告阿拉法公司请求被告钟荣庆、覃凤娇返还不当得利是否有事实和法律依据的问题。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”规定，一方获得利益、他方受到损失、获得利益和受到损失之间有因果关系、没有法律根据是构成不当得利的四个要件，四个要件必须同时具备才构成不当得利。没有法律的根据是构成不当得利的前提条件。在我国司法审判实践中，通说认为法律根据包括法律上的原因和合同上的原因。受益与受损当时就没有根据，构成不当得利；受益与受损当时有法律根据，但后来受益的根据不存在了，受益人仍然继续受益的，应认定没有法律上的根据，构成不当得利。如果当事人之间事先有合同关系，则一方因他人的履行而受益，可以认为具有法律上的原因，不构成不当得利，但一方超出法律规定保护上限从对方取得的利益拒不返还的，受益人继续持有超出部分的利益则构成不当得利。广西高院在512号判决中认定钟荣庆出借给阿拉法公司的款项本金为人民币847万元，从2014年每笔借款出借之日至阿拉法公司最后一次向钟荣庆还款之日即2017年2月9日期间，阿拉法公司向钟荣庆还款共计人民币1877.12万元。同时，该判决认定钟荣庆向阿拉法公司收取了上述借款的利息为月利率5%，超过法律规定的利息上限，阿拉法公司实际应支付的本息总和应按照阿拉法公司还款付息的具体时间进行计算。根据该判决的认定，钟荣庆因出借人民币847万元款项后收取了阿拉法公司还款人民币1877.12万元，超过法律规定上限，超过部分构成不当得利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，阿拉法公司在偿还借款利息时是按月利率5%支付，超出法律规定的可保护的借贷利息上限，对于超出部分应折抵本金，即应按息随本清，还本付息的原则，每笔还款应先用于偿还每笔借款从借款之日计起至每笔还款之日止按年利率36%计算所得的利息后，剩余的款项再用于抵减借款本金的方式计算阿拉法公司应偿还的借款本息。但在诉讼中，阿拉法公司主张其于2015年9月25日前已归还借款本息人民币1274.12万元，足以偿还借借款人民币847万元产生的借款本息，故其主张按阿拉法公司于2015年9月25日一次性还本付息的方式，从每笔借款之日起至2015年9月25日止按年利率36%计算应付利息的方式计算请求钟荣庆返还多收利息。按阿拉法公司主张的计算方式计算阿拉法公司应偿还被告钟荣庆的借款本息总和多于按息随本清，还本付息的原则，根据每笔还款具体时间计算的应偿还的借款本息总和，是阿拉法公司依法处分权利的行为。因此，根据上述司法解释的规定以及阿拉法公司还款的具体实际，结合阿拉法公司主张的计算方法，钟荣庆可收取的利息上限分别从各笔款项出借之日起计至2015年9月25日止，按年利率36%计，钟荣庆可收取的利息上限共计人民币376.675万元。其中：2014年4月1日，钟荣庆出借人民币430万元，至2015年9月25日，共计1年5个月24天，钟荣庆可收取利息上限为人民币229.62万元（430×36%+430×3%×5+36%÷360×430×24)；2014年9月18日，钟荣庆出借人民币230万元，至2015年9月25日止，共计1年零7天，钟荣庆可收取的利息上限为人民币84.41万元（230×36%+36%÷360×230×7）；2014年10月20日，钟荣庆出借人民币187万元，至2015年9月25日止，共计11个月5天，钟荣庆可收取利息上限为人民币62.645万元（187×3%×11+36%÷360×187×5）。上述自每笔款项出借之日起至2015年9月25日止，钟荣庆依法可要求偿还的借款本息上限合计人民币1223.675万元（847+376.675），阿拉法公司自借款后至2015年9月25日止共计已偿还借款本息人民币1274.12万元。阿拉法公司至2015年9月25日止，已还清了向钟荣庆借款人民币847万元产生的合法借款本息，还超出法律规定的可保护的利息上限多偿还了人民币50.445万元，钟荣庆收取该款项没有法律根据，构成不当得利。此后，阿拉法公司根据钟荣庆的要求，还于2017年1月16日及17日、18日共计还款人民币553万元，2017年2月9日还款人民币50万元，共计人民币603万元，钟荣庆收取该款项也超出了法律规定的其依法可取得的借款利息上限，没有法律上的根据，阿拉法公司由此受到损失，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，钟荣庆依法应将多收取的利息返还给阿拉法公司。钟荣庆在收取上述利息时，明知法律规定的利息上限为年利率36%，但仍然按照月利率5%收取阿拉法公司的借款利息，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条的规定，钟荣庆除应返还多收的借款利息外，还应从多收之日起将多收款项产生的法定孳息一并返还。阿拉法公司主张钟荣庆应返还自最后一次还款即2017年2月9日起至还清之日止多收款项产生的利息（按银行贷款利率计算），是其依法行使处分权的行为，应予准许。故钟荣庆应返还自2017年2月9日起至还清之日止，以人民币653.445万元为基数，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率计算的利息给阿拉法公司。钟荣庆、覃凤娇是夫妻关系，且涉案借款的利息收益是钟荣庆、覃凤娇的共同收益，故覃凤娇应与钟荣庆共同返还不当利人民币653.445万元（50.445+603)及利息给原告阿拉法公司。 关于钟荣庆是否应办理涉案抵押物的抵押权注销手续的问题。根据512号判决认定，阿拉法公司已将涉案抵押物担保的主债务（因借款人民币847万元产生的借款本息总和）履行完毕，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条的规定，钟荣庆因此享有的抵押权已经消灭，因此，钟荣庆依法应到不动产抵押登记部门办理涉案抵押物的抵押权注销手续。 关于覃凤娇是否应将涉案房屋、土地使用权的相关权属证书（原本）交还给阿拉法公司的问题。根据512号判决认定，覃凤娇基于出借人民币847万元给阿拉法公司占有涉案的房屋、土地使用权的权属证书（原本），现阿拉法公司已经偿还了全部债务，阿拉法公司与钟荣庆之间因借款人民币847万元产生的债权债务已经消灭，因此，覃凤娇无权再占有阿拉法公司涉案房屋、土地使用权的相关权属证书（原本），故阿拉法公司请求覃凤娇返还钦房权证保税港区字第××号房屋所有权证书（原本）及钦国用（2013）第E010号国有土地使用证书（原本）有事实和法律依据，应予支持。 钟荣庆、覃凤娇在庭审中主张512号判决认定阿拉法公司的借款、还款金额等事实错误，认为应按钦州中院一审判决确认数额认定阿拉法公司的借款数额。在诉讼中，钟荣庆、覃凤娇没有提供证据证明512号判决已被撤销；对于512号判决认定的事实，钟荣庆、覃凤娇也未提供充分的证据足以推翻该生效判决认定的事实。钟荣庆、覃凤娇在庭审中提出陈俊清和鸿兴公司支付的款项也属钟荣庆出借给阿拉法公司、林幸静借款，但钟荣庆、覃凤娇在庭审中又陈述称，在512号案件中，其作为原告起诉请求阿拉法公司、林幸静偿还借款的借款本金不包括本案中提及的委托陈俊清和鸿兴公司支付的款项，其在512号案件中起诉的出借本金是人民币847万元，尚欠人民币671万元。本院认为，本案是原告基于生效的512号判决认定原告在归还借款人民币847万元的借款本息给被告时，多付了利息为由提起的不当得利诉讼，钟荣庆、覃凤娇提出的委托陈俊清和鸿兴公司支付款项给阿拉法公司、林幸静与本案无法律上的关联性，本院不予审查。如钟荣庆、覃凤娇或案外人陈俊清、鸿兴公司与阿拉法公司、林幸静之间有其他的纠纷，应通过其他合法途径解决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条的规定，判决如下： 一、被告钟荣庆、覃凤娇在本案判决发生法律效力之日起十日内返还原告阿拉法（广西）科技有限公司不当得利人民币653.445万元及利息（利息计算，自2017年2月9日起至还清之日止，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率计付）； 二、被告钟荣庆在本案判决发生法律效力之日起十日内到钦州市不动产抵押登记部门办理房屋[证号：钦房权证保税港区字第××号]及土地使用权[证号：钦国用（2013）第EXXX号]的抵押权注销手续，费用由被告钟荣庆负担，原告阿拉法（广西）科技有限公司应予协助； 三、被告覃凤娇在本案判决发生法律效力之日起十日内将钦房权证保税港区字第××号房屋所有权证书（原本）及钦国用（2013）第EXXX号国有土地使用证书（原本）交还给原告阿拉法（广西）科技有限公司。如被告覃凤娇不能返还时，重新办理上述证件所需的费用（以相关部门出具的正式发票为准）由被告覃凤娇负担； 四、驳回原告阿拉法（广西）科技有限公司的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案生效判决确定的履行期限内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费人民币57580元，由被告钟荣庆、覃凤娇负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  叶枝仁 审判员  赵斯婷 审判员  李彦君 二〇一九年八月九日 书记员  韦光波