广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6262号上诉人（一审原告、反诉被告）：东莞市能优能源科技有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇三中村清凤路353号B栋。法定代表人：秦明山，总经理。委托诉讼代理人：吴**寿，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海欣，广东明楷律师事务所辅助人员。被上诉人（一审被告、反诉原告）：东莞市新太阳企业开发有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦林村。法定代表人：黄达华。委托诉讼代理人：饶芳丽，广东众慧律师事务所律师。一审第三人：刘天明，男，汉族，1976年9月7日出生，住广东省深圳市龙华新区，上诉人东莞市能优能源科技有限公司（以下简称能优公司）因与被上诉人东莞市新太阳企业开发有限公司（以下简称新太阳公司）、一审第三人刘天明合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初12100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。能优公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.新太阳公司归还用电担保金140000元、租金押金153036元、综合配套费及管理费押金85020元合计378056元以及逾期返还前述款项的利息（以378056元为本金，按照人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至付清全部款项之日止）；2.本案诉讼费由新太阳公司负担。新太阳公司向一审法院提起反诉请求：1.能优公司向新太阳公司赔偿2018年4月1日至15日租金及综合配套费共计51012元、2018年4月份消防水费214.20元、房屋安全鉴定费13800元、加固工程费250000元、外墙清洗费6302.5元、三楼及天面施工费42208元、内部清拆费106028元，合计469564.70元，及逾期支付上述款项的利息（以469564.70元为本金，按照人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至全部款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由能优公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十九条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、东莞市新太阳企业开发有限公司于判决发生法律效力之日起五日向东莞市能优能源科技有限公司退还用电担保金140000元、租金押金153036元、综合配套费/管理费押金85020元，合计378056元；二、东莞市能优能源科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日向东莞市新太阳企业开发有限公司赔偿各项损失合计303800元；以上两项相抵扣后，东莞市新太阳企业开发有限公司还应于判决发生法律效力之日起五日向东莞市能优能源科技有限公司退还质押金74256元；三、驳回东莞市能优能源科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回东莞市新太阳企业开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6970.84元（东莞市能优能源科技有限公司已预交），由东莞市新太阳企业开发有限公司负担；本案反诉受理费4171.74元（东莞市新太阳企业开发有限公司已预交），由东莞市能优能源科技有限公司负担2928.50元、东莞市新太阳企业开发有限公司负担1243.24元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初12100号民事判决书。上诉人能优公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二项、第三项；2.依法改判能优公司无须向新太阳公司支付任何赔偿；3.新太阳公司承担本案一、二审所有诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清、证据不足，无确切证据证明火灾是因能优公司的原因造成的。1.一审法院认为因能优公司不能证明案涉火灾损害是案外人等其他原因造成，从而认定能优公司应承担责任，是让能优公司承担了新太阳公司本应承担的关于厂房损害原因的举证责任，于法无据。2.没有确切证据证明案涉火灾损害是能优公司造成的，一审法院关于案涉火灾损害由能优公司造成的理由存疑。一审法院向消防大队调查时，消防大队表示只有2015年的那次火灾，而没有其它火灾记录，也没有提供证明火灾的《出警证明》，但是新太阳公司却获得了2016年的《出警证明》，因此《出警证明》的来源存疑；且新太阳公司在庭审上确认2016年的火灾是小火灾，与《出警证明》上说的烧近4小时的大火灾相互矛盾的。结合当今社会证明乱开的现象，《出警证明》的真实性存疑。不仅如此，即使《出警证明》为真，也不能证明厂房建筑的不合格是火灾造成的。3.新太阳公司提供的鉴定报告不应采信。首先，新太阳公司委托了广东广达建设集团有限公司（以下简称广达公司）对案涉厂房进行房屋结构安全鉴定，由于鉴定方与厂房三楼加固工程的施工方均是广达公司，为同一单位，存在利益关系，因此施工方、新太阳公司很可能与鉴定方相互串通，因此鉴定结论的证明效力低，鉴定费亦无法认可。其次，新太阳公司单方申请鉴定，能优公司既未表示同意也未参与，因此能优公司不确认鉴定结果。再次，鉴定报告未明确柱子和梁不合格的具体原因；同时鉴定报告中明确指出：厂房未经验收，未有报建未有合规设计等等。这表明厂房本身质量情况不明，该厂房可能本身就存在质量问题，且案涉厂房已使用近20年，建筑自然老化，漏水时有发生，而这与承租方能优公司无关，是新太阳公司的问题；同时也表明，无法确定柱子和梁不合格是本身质量问题还是自然损坏导致，或是与火灾有关。事实上，新太阳公司对厂房的损害情况也有相应的责任，一审法院忽略了这点。而一审法院在没有确切证据证明厂房损坏是能优公司造成的情况下，认定是能优公司造成，存在错误。（二）新太阳公司提供的《内部清拆施工合同》及收款收据涉嫌造假。新太阳公司委托东莞市怡安新太阳装饰设计工程有限公司清拆厂房内部原装饰，但根据新太阳公司、能优公司、刘天明于2018年1月11日签订的三方《协议书》第五条约定，清拆是刘天明的任务；庭审时刘天明也确认清拆是他们完成的，而非新太阳公司完成；且新太阳并未提供支付该费用的银行付款水单。因此新太阳公司提供的内部清拆施工合同和收款收据的真实性均存疑。（三）由前述可知，新太阳公司提供的加固工程合同书也涉嫌造假，其主张的加固工程费用过高。1.新太阳公司举证称委托广达公司对案涉厂房三楼被损坏情形进行加固工程，双方订立加固工程合同书，约定工程款为250000元，由于鉴定报告、鉴定费与加固工程合同书、加固工程款均系新太阳公司与广达公司制作，未经能优公司同意，也未经法院认可，因此这些证据均可能是新太阳公司造假的，即新太阳公司为了让能优公司赔偿更多费用，将各项收费提高，从而获得更多的利益。同时，即使要计算损失，也应进行鉴定评估，而不应直接采信新太阳公司提供的证据。2.能优公司认为250000元的加固工程费用过高。以目前的市场情况，新毛坯房的建设成本不足1000元/平方米，而即使按照一审认定案涉厂房过火面积100多平方米，该面积所需的建造总费用不足100000元，而新太阳公司主张的加固工程款却达到250000元，超过新建费用的价格，不具有合理性，因此不应当采信。3.新太阳公司未提供关于250000元工程款的汇款凭证，仅提供广达公司出具的发票，不能充分证明新太阳公司已将加固工程款交付给广达公司，而发票还可能是新太阳公司与广达公司串通出具的。能优公司在二审法庭调查时补充上诉理由：（一）关于一审判决第8页，三方协议中办公室装修不含车间和仓库的装修，因此该装修在能优公司承租时已经存在，不是能优公司装修的。（二）100平方覆盖的装修是过去的装修，由于能优公司接手时没有拆除，因此不知道里面的损害，厂房已存在20多年，能优公司租用才4年时间，此前也曾被他人使用过，该损害应发生于能优公司承租并使用之前。（三）建筑物一、二层原本没有问题不等于第三层原本没有问题，第三层是顶层，最容易发生质量问题，因此损害在火灾以前发生也是可能的。被上诉人新太阳公司向本院答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以支持。（一）案涉租赁物在能优公司承租期间，分别于2015年7月10日、2016年12月16日发生两次火灾，导致案涉租赁物遭受严重的损坏，东莞市公安消防支队塘厦大队的火灾记录及出警证明均可予以证实。（二）案涉厂房在能优公司承租之后，原有的一切固定主电源线路（开关器以上线路）、电梯、照明、办公室装修等均系能优公司承租后自行添置，案涉受损的三楼柱、层面梁、层面板的过火面积达一百多米，如该受损部分为能优公司承租前就存在，能优公司在承租后添置上述装修时，就应知道该过火的情况，并向新太阳公司提出，但在能优公司承租及使用的过程中，从未向新太阳公司提出过该情况的存在。结合能优公司在使用过程中的确发生过两次火灾，且2016年12月16日的火灾就发生在三楼案涉受损的部分，表明该损害结果就是能优公司在承租期间形成的，能优公司为了不让新太阳公司发现，还对受损部分用石膏板吊顶加以掩饰。（三）广达公司于2018年3月出具《房屋结构安全鉴定报告书》，该鉴定书鉴定结论认为案涉厂房安全性评定为三级，不满足结构使用安全要求，需对厂房进行加固，并建议对过火受损的三层柱、层梁面、屋面板进行加固处理等。另外，除了三楼以外，案涉厂房的其他地方并不存在安全质量问题，由此更表明火灾事故造成的建筑结构过火是造成前述损害的唯一原因，而火灾发生在能优公司承租期间，能优公司又不能证明火灾损害是其他原因造成，应当由能优公司承担相应的赔偿责任。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕能优公司提起的上诉，本案二审的争议焦点为：一、能优公司是否应承担案涉厂房受损的赔偿责任；二、若能优公司应承担厂房受损的赔偿责任，其责任范围的大小如何。对此，本院作如下分析：一、能优公司是否应承担案涉厂房受损的赔偿责任，关键在于能优公司承租的案涉厂房三楼是否曾于2016年12月16日发生火灾，该火灾是否导致了案涉厂房结构受损。（一）关于能优公司承租的案涉厂房三楼是否曾于2016年12月16日发生火灾的问题。新太阳公司就此提交了《厂房租赁合约》、《协议书》以及《出警证明》加以证明。能优公司认为《出警证明》不真实，理由是消防大队仅有2015年一次火灾的记录；且新太阳公司关于“火势较小”的陈述与《出警证明》中记录的“火势持续4个多小时”之间存在矛盾；不仅如此厂房三楼楼顶被烧黑的100多平米的部分原本外覆装修，能优公司承租时未拆除，因此该部分在能优公司承租前就存在。对此，本院认为：首先，根据一审庭审笔录，新太阳公司未表示“火灾很小”，而是认为“火势严重”。其次，根据《厂房租赁合约》、《协议书》可知，新太阳公司不负责提供厂房的固定主电源线路、电梯、照明、办公室装修等，均由能优公司承租案涉厂房后自行添置，若过火损害存在于能优公司承租前，过火烧黑的部分在能优公司承租时应能被发现。而能优公司作为理性的市场主体，在发现自己刚承租的厂房存在多达100多平米的过火面积时，理应会向新太阳公司反映情况以维护自身权益，但能优公司并未就此与新太阳公司进行过任何交涉或协商，这与常理相悖，因此能优公司关于“过火面积发生于承租之前”的主张不成立，案涉损害应存在于能优公司承租之后。再次，能优公司所称的“没有火灾记录，仅有《出警证明》”，指的是新太阳公司主张的2016年12月16日的火灾没有《火灾现场勘验笔录》与《火灾事故认定报告》，仅有《出警证明》。从三份文件的内容上看，《出警证明》是对火灾发生与否、发生时长的简单记录，而《火灾现场勘验笔录》与《火灾事故认定报告》是对火灾现场的细节的描述和火灾原因等问题的判断，因此《出警证明》本身就是对火灾存在的记录，没有《火灾现场勘验笔录》与《火灾事故认定报告》并不意味着未发生火灾；同时，东莞市公安消防支队塘厦大队回复一审法院的函件中也确认了《出警证明》的真实性；能优公司也未提供有效证据支持自己对《出警证明》的质疑，仅以当今社会存在证明乱开的现象不能否定案涉《出警证明》的真实性。综合上述分析，本院认定能优公司承租的案涉厂房三楼曾于2016年12月16日发生持续4小时的火灾。且由于没有证据表明案涉厂房在发生过其他足以造成100平米的火灾事故，因此本院认定案涉厂房三楼100多平米的过火面积是2016年12月16日发生的火灾造成的。（二）关于2016年12月16日发生的火灾能否导致案涉厂房结构受损问题。新太阳公司提交了《厂房租赁合约》、《协议书》、《出警证明》、《东莞市房屋安全鉴定合同》、《房屋结构安全鉴定报告书》、鉴定费用的发票等证据证明其主张的“案涉厂房于2016年12月16日发生的火灾导致了厂房三楼楼顶有100多平米左右被烧黑、三层柱、屋面梁、屋面板存在结构安全问题”的事实。能优公司对一审法院采纳新太阳公司的主张提出疑义，对此，本院分析如下：首先，关于鉴定结论的真实性。本院认为鉴定结论的真实性不以能优公司是否同意为条件，出具鉴定结论的广达公司具备法定的鉴定资质，能优公司并未能提供证据证明该鉴定结论程序违法或存在鉴定依据不充分的情形。能优公司也未能提供证据证明鉴定公司与实施加固工程的施工公司之间存在利害关系以及该种利害关系是否足以导致鉴定结论不真实，因此本院采信广达公司出具的《房屋结构安全鉴定报告书》的鉴定结论。而根据鉴定结论，案涉厂房仅三楼存在结构安全问题。其次，关于2016年12月16日发生的火灾是否导致案涉厂房三楼的结构受损，本院认为本案中案涉三楼房屋曾发生过持续4个多小时、过火面积100多平米的火灾，此强度的火灾是可以导致厂房结构损害；且火灾的范围限于案涉厂房的三楼，而根据鉴定结论，案涉厂房仅三楼存在结构安全问题，案涉厂房的其他部分并不存在结构安全问题，这也侧面印证了火灾与案涉厂房三楼结构损害间的因果关系。再次，能优公司关于房屋自然老化导致损害的主张仅为单方陈述，也未能举出反证证明承租期间的厂房结构受损是其他灾害、事故导致。因此即使鉴定报告中并未明确柱子和梁不合格的具体原因，但也不能因此支持能优公司的主张。综合分析，本院认为一审法院认定2016年12月16日的火灾导致了厂房结构的损害并无不当，对能优公司该项上诉理由，依法不予采纳。综合上述分析，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条的规定，作为承租方的能优公司在承租期间理应妥善、合理地使用案涉厂房，确保厂房质量结构的正常、安全。由于导致案涉厂房结构损害的火灾发生于能优公司承租期间，且能优公司并未有效举证自身存在免责事由，因此能优公司应对案涉厂房结构的损害承担责任。二、关于能优公司应承担责任的范围。（一）关于鉴定费、加固工程费的数额。根据鉴定费用的发票、新太阳公司向广达公司给付加固工程款后的发票，因火灾导致的厂房结构损害而产生的鉴定费、加固工程费分别为13800元、250000元（其中12500元作为质保金系将来需要支出的费用，故应作为损失计算在内）。能优公司提出了如下质疑：1.能优公司认为：由于鉴定报告、鉴定费与加固工程合同书、加固工程款均系新太阳公司与广达公司制作，未经能优公司同意，也未经法院认可，因此这些证据均可能是造假的。但新太阳公司提供了合同、工程款发票的原件，而能优公司仅有单方的质疑，并未提供相应证据。2.能优公司又认为上述加固工程费用过高，理由是：加固工程费高于了100多平米毛坯房的造价，但房屋结构受损的加固工程费用的高低是由加固工程的工程量与难度等因素决定，房屋造价并非判断的客观标准；在此基础上，能优公司也并未举出证据证明自己关于“案涉厂房加固工程费较高”的质疑的真实性。3.能优公司还认为，新太阳公司仅提供了新太阳公司向广达公司给付加固工程款后的发票，不足以证明新太阳公司已经向广达公司给付工程款。但新太阳公司提交了发票的原件，能优公司仍未对自己的质疑提供证据证明。因此本院对能优公司的三项质疑均不予采信。（二）关于新太阳公司推迟将案涉厂房起租给刘天明而产生的损失大小。一审法院参照租金及综合配套费/管理费的押金的计收标准，将租金标准含税以及综合配套费/管理费的在未起租与起租时存在不同的情况纳入考虑，酌定因加固工程导致新太阳公司推迟将案涉厂房起租给刘天明而产生的损失为40000元并无不当，本院予以维持。综上，一审判决能优公司应向新太阳公司赔偿各项损失共计303800元（13800元+250000元+40000元）正确，本院予以维持。综上所述，上诉人能优公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5857元，由上诉人东莞市能优能源科技有限公司负担（已预交）。为终审判决。审审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年八月十四日书记员  刘淑贞