广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初10482号原告：叶芳，女，汉族，1955年10月18日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：严辉贤，系广东宝杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林娟，系广东宝杰律师事务所实习律师。被告：刘国柱，男，汉族，1970年10月18日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：黄海龙，系广东广和律师事务所律师。被告：刘朝阳，女，汉族，1969年8月17日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：黄海龙、覃红娇，均系广东广和律师事务所律师。原告叶芳诉被告刘国柱、刘朝阳所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告叶芳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告返还位于惠州××新区××小区××（现为××市××新区红旗二区××）的一栋7层房屋；2、判令两被告共同向原告支付从2016年9月1日起至房屋返还之日占用费（房屋占用费每月按10000元算，至起诉日暂定为240000元）；3、由两被告承担诉讼费用。庭审中，原告增加如下诉讼请求：确认仲恺××新区××小区××号土地及房屋为叶青所有，原告基于对涉案房屋的共有产权及继承权取得上述土地及房屋所有权，两被告协助原告办理涉案房屋附属土地转移登记在原告名下。事实与理由:原告丈夫叶青生前于2006年全额出资委托被告刘国柱在惠州××新区××小区××（现为××市××新区红旗二区××）地块上兴建****楼房。楼房落成后，2006年11月1日被告刘国柱自己的名义把案涉房屋出租给罗国洲（身份证号〕。之后被告刘国柱代表原告丈夫叶青行使管理案涉房屋及对外出租。原告丈夫叶青于2016年8月30日突然心肌梗死，叶青去世后被告没有把经手的房屋收益转交原告，金额至今达240000元。原告与叶青系法定夫妻，案涉房屋建成于原告与叶青婚姻存续期间，属原告与叶青的共同财产。鉴于被告没有主动向原告返还涉案房屋2018年1月10日原告委托律师与被告刘国柱交涉，被告仍拒绝向原告交出房屋收益及返还房屋。2018年1月11日原告再次委托律师向被告刘国柱邮寄了关于收回房屋及收益的《通知书》，被告于2018年1月12日收到《通知书》后仍置若罔闻，无动于衷。被告刘国柱与被告刘朝阳系亲姐弟，涉案房屋附属土地的红线图登记在被告刘朝阳名下。为了维护原告的合法权益，原告依据有关法规规定，特向惠州市惠城区人民法院提起民事诉讼，望判如所请，及时作出公平正义的判决。被告刘国柱辩称，请求驳回原告所有诉讼请求。理由：1.原告及其丈夫不是涉案房屋的所有权人，涉案房产所有权人是刘朝阳，该房屋由刘朝阳购买土地、支付购地款、向规划部门申请报建；2.原告及丈夫从未委托本人代为建设房屋，也从未向本人支付过任何款项；3.“证明”是按原告丈夫要求出具，因当时刘朝阳丈夫欠高利贷，遭到黑社会追债，多次扬言要以房抵债。因原告丈夫在市政协任职，本人找到原告丈夫寻求帮忙，原告丈夫要求本人出具书面证明涉案房产与其有关系，他才方便出面帮忙，本人按原告丈夫要求出具证明；4.原告及其丈夫非常清楚其并不是涉案房屋的所有权人，自本人出具证明至原告丈夫去世，原告及其丈夫均从未向本人或刘朝阳主动要过房屋所有权、租金及其他任何权益。如按原告主张涉案房屋为其及其丈夫所有，但房屋建成至其丈夫去世，十几年时间，原告及其丈夫从未向本人及刘朝阳主张过返还房屋及租金，与常理不符；5.本人从未出租过该房产也未收取过任何租金；6.从本案案由及法律关系上看，原告的占有物返还请求权的行使已超过物权法规定的一年除斥期间，原告的占有物返还请求权已经灭失。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款规定：占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。本案中，原告并不是合法的所有人及占有人，被告并没有侵占行为和事实，如按原告主张，其丈夫委托被告刘国柱建房且授权刘国柱代为出租，两被告自房子建成后就一直占有并出租房屋，但原告及其丈夫十几年来从未向被告主张过房屋所有权、也未向两被告收取过任何租金，其占有物返还请求权已经超过一年的除斥期间，已经灭失。原告从占有物返还的法律基础关系，要求被告返还房屋、租金，没有事实和法律依据。被告刘朝阳辩称,请求驳回原告所有诉讼请求。理由：1.本人是涉案房屋的所有权人，涉案房屋由本人购买土地、支付购地款、向规划部门申请报建，原告及其丈夫不是涉案房屋的所有权人；2.原告及丈夫从未委托本人代为建设房屋，本人也从未收到过原告及其丈夫支付的任何款项；3.涉案房屋建成后，一直由本人出租收取租金；4.涉案房屋建成后，原告及其丈夫从未向本人主动要过房屋所有权、租金及其他权益等；5.本人对刘国柱出具的证明不知情，其也未征得本人同意，在接到本次诉讼材料后才知道证明的存在。本人确曾要求刘国柱找人帮忙协调被黑社会追债事宜，但刘国柱出具证明时并没有告知本人，也未经本人授权；6.本人是涉案房产的合法所有权人，不能因为刘国柱未经本人授权及同意，单方书写的一份证明就将本人的房屋认定为原告及其丈夫所有，刘国柱无权处分本人的房产。两被告共同认为本案原被告之间未存在合法有效的委托建房合同或其他相关文件，从原告提交的证据来说无法证明原告的确认主张。查明的案件事实经审理查明,原告叶芳与叶青系夫妻关系，二人育有一女，取名叶文俏（1979年10月21日出生）。原告叶芳提交的《居民死亡医学证明（推断）书》显示，叶青已于2016年8月30日死亡。原告叶芳称，叶青生前出资委托被告刘国柱在惠州××新区××小区××号土地上修建楼房一栋，并向本院提交了证明、出资证明、房屋租赁合同、短信记录、红旗村17号小区地皮编号名单、红线图、通话录音及照片等，证明显示，被告刘国柱分别于2006年11月17日、11月20日各出具了一份证明，2006年11月17日的证明中载明：“我经手所建仲恺开发区17号小区30号整栋楼室内设备是叶青所有产权，叶青已付给我玖拾万元正，其中包括地皮价：贰拾万零五千元。此土地及整栋楼房及室内财物的产权全部归叶青所有。出证人：刘国柱。2006.11.17”。2006年11月20日的证明中载明：“我经手所建仲恺开发区红旗村17号小区30号的地皮、整栋7层楼房及室内设备是叶青投资的产业，叶青已付给我玖拾万元正（其中：地皮款贰拾万零五千元，楼房及室内设备款陆拾玖万伍仟元）。此土地、整栋楼房及室内设备的产权全部归叶青所有。特此证明。证明人：刘国柱。2006年11月20日。”出资证明未显示有任何签名，证明中载明:“1、买仲恺地20.5万，100平方，办证3万，合计23.5万。一楼建100平方米，二楼以上150多平方。建房款计每平方570元至580元，骆550元。2、2005年×月×日交刘国柱去数款20万元。3、2006年×月×日交刘国柱20万元。4、2006年5月交刘国柱10万元。5、2006年6月10日交刘国柱10万元。6、2006年7月29日交刘国柱10万元。7、2006年9月23日交刘国柱5万元。8、2006年11月17日交刘国柱15万元。合计90万元。”原告称，该证明系叶青亲笔书写，但其并未对此举证予以证明。《房屋租赁合同》中显示的出租方为刘国柱，承租方为“罗国*”，签订日期为2016年11月1日，租赁范围为惠州仲恺工业区17号小区红旗商业步行街内的房屋及其设施，租赁期限自2016年11月1日起至2008年11月1日止，租金为每月6500元整，第二年递增15%，押金为13000元整。该合同落款处下方空白部分显示有手写的“乙方已将壹万叁仟元押金交给刘国柱”。原告未提交上述《房屋租赁合同》的原件，原告称，上述合同落款处下方空白部分中的“乙方已将壹万叁仟元押金交给刘国柱”字迹系叶青生前亲笔书写，并向本院提交鉴定申请书，申请对原告提交的《房屋租赁合同》中所加注的上述字迹及出资证明是否为叶青所书写进行鉴定。后，原告又申请撤回了上述鉴定申请。短信记录中显示，被告刘国柱于1月12日发送了内容为“叶姨我是刘国柱，今天收到你的快件，此事想与你解释事情的全部”的短信。红旗村17号小区地皮编号名单中显示，4号人名手写更改为刘国柱，30号人名手写更改为刘朝阳。红线图显示，用地位置为惠州仲恺高新区17号小区红旗村，用地单位为刘朝阳，用地性质住宅用地，用地面积100平方米，制图时间2005年9月16日。通话录音及视频对话中，被告刘国柱有称30号土地上的楼是叶青委托其建的，也有称30号土地上的楼是其姐刘朝阳的。被告刘朝阳为证明其为案涉土地及房产的所有人向本院提交了《土地使用权转让协议》、土地款收据、建设用地规划许可证、测量费发票、地皮编号等，《土地使用权转让协议》显示，惠环镇红旗村民委员会于2004年9月27日与刘朝阳签订了该协议，约定将位于仲恺开发区17号小区红旗村委会工商留用地，规划图上编号为30号，占地实建面积为100平方米，土地用途为工商用地以总价150000元转让给被告刘朝阳。收款收据显示林晓娜交纳了上述土地的地价款150000元，收据中还注明“此地已转让给刘朝阳”。建设用地规划许可证显示，刘朝阳于2005年9月16日取得了位于仲恺高新区17号小区红旗村100平方米住宅用地的规划许可。另查，原告委托律师于2018年1月11日向被告刘国柱邮寄了《通知书》一份，《通知书》中称，位于惠州××恺开发区××小区××（××风××路××）的房屋系叶青于2006年全额出资委托刘国柱顶名兴建，……，现通知自收到本通知之日起将收回上述房产的所有权，请尽快办理房屋交接手续并结清已收租户且未转付的房屋租金。又查，庭审中，原、被告均承认案涉房产2006年已竣工。再查，原告向本院提交的以其女儿叶文俏名义出具的《声明》中称：在本案纠纷中，其与原告叶芳的权益完全一致，其放弃直接参加本案诉讼。裁判的理由和结果本院认为，本案为所有权确认纠纷。《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十九条规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。原告主张位于仲恺××新区××小区××号的土地及房屋为叶青所有，并提交了证明、出资证明、房屋租赁合同、短信记录、红旗村17号小区地皮编号名单、红线图、通话录音及照片等对此予以证明，但仅凭上述证据并不足以证明其上述主张，理由如下：第一，原告提交的两份证明中被告刘国柱虽明确承认位于仲恺开发区红旗村17号小区30号的地皮、整栋7层楼房及室内设备是叶青投资的产业，归叶青所有，但被告刘朝阳提交的《土地使用权转让协议》、土地款收据、建设用地规划许可证、测量费发票、地皮编号名单等显示，仲恺开发区红旗村17号小区地皮编号名单中的30号地记载的权利人为被告刘朝阳，该地块的规划许可证中记载的权利人亦是被告刘朝阳；在原告未能举证证明被告刘国柱出具上述证明系基于被告刘朝阳合法授权，或其有权代替被告刘朝阳作出上述意思表示，或其对上述土地及房产享有处分权的情况下，仅凭被告刘国柱出具的上述证明，并不足以作出叶青为案涉土地和房产的实际所有人的认定。第二，原告提交的出资证明中虽记载有因买地和建房向刘国柱付款的文字，但该证明中并无任何签名，原告称，该证明为叶青生前亲笔书写，但其并未对此举证予以证明，而且即使该证明确为叶青所书写，该证明中书写的内容也未经两被告签名确认。第三，原告提交的通话录音及视频对话中，被告刘国柱虽有称30号土地上的楼房是叶青委托其建的，但亦有称30号土地上的楼房是其姐姐刘朝阳的；而且被告刘国柱作出的“30号土地上的楼房是叶青委托其所建”的陈述亦未经被告刘朝阳的确认。第四，本案中，按照原、被告在庭审中的陈述，案涉房产在2006年即已竣工，但原告并未提交叶青生前或原告本人在其于2018年1月11日向被告刘国柱邮寄《通知书》前的十余年内，曾有对案涉土地和房产向两被告主张过权利或行使过权利的任何有效证据。综合上述情况来看，原告主张叶青为案涉土地和房产的实际权利人，事实依据显然不足，因此，原告基于对涉案土地和房产的共有产权及继承权主张对案涉土地及房屋的所有权，并请求两被告协助原告办理涉案房产附属土地的权属变更登记手续，返还案涉土地和房产并支付占用费，理据同样不足；故此，原告提出的上述诉讼请求，因理据缺乏，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二的条的规定，判决如下：驳回原告叶芳的全部诉讼请求。本案受理费5100元，由原告叶芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  丁金亮审 判 员  苏绿琴人民陪审员  毛益华二〇一九年八月二十六日书 记 员  江美美