安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0406民初2372号 原告：朱浩海，男，1990年4月8日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：朱刚，安徽八公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国路，安徽八公律师事务所实习律师。 被告：淮南市龙运运输有限公司，住所地淮南市潘集区。 法定代表人：武阳，该公司经理。 委托诉讼代理人：李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。 第三人：童彪，男，1989年12月6日出生，汉族，个体户，户籍地安徽省淮南市大通区，住安徽省淮南市田家庵区。 原告朱浩海与被告淮南市龙运运输有限公司（以下简称龙运运输公司）及第三人童彪劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月25日、7月3日、7月25日公开开庭进行了审理。诉讼中，依被告龙运运输公司的申请，本院依法追加童彪为本案第三人参加诉讼。第一次开庭时，原告朱浩海及其委托诉讼代理人朱刚、李国路，被告龙运运输公司的委托诉讼代理人李绪备，第三人童彪到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告朱浩海及其委托诉讼代理人朱刚，被告龙运运输公司的委托诉讼代理人李绪备，第三人童彪到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告朱浩海及其委托诉讼代理人朱刚，被告龙运运输公司的委托诉讼代理人李绪备，第三人童彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱浩海向本院提出诉讼请求：确认朱浩海与龙运运输公司之间存在劳动关系。事实和理由：2017年5月，朱浩海进入龙运运输公司上班，龙运运输公司未与朱浩海签订书面劳动合同。2018年9月27日，朱浩海在工作过程中发生交通事故，后被送往淮南市第一人民医院治疗，经诊断为：1、重度多发伤并失血性休克；2、脾破裂；3、胸部闭合性损伤；4、腰椎L1、L2右侧横突骨折；5、盆骨骨折；6、左肾挫伤。朱浩海住院治疗53天。期间，龙运运输公司支付了医疗费用。朱浩海出院后，龙运运输公司没有就工伤与朱浩海海协商赔偿。朱浩海多次找龙运运输公司要求享受工伤待遇，龙运运输公司一直拖延答复。2019年4月24日，朱浩海向淮南市潘集区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同年5月21日，该仲裁委员会作出（2019）潘劳仲案字第4号仲裁裁决书，驳回朱浩海的仲裁请求。朱浩海认为淮南市潘集区劳动人事争议仲裁仲裁委员会作出的（2019）潘劳仲案字第4号仲裁裁决书明显错误，故朱浩海为维护自身合法权益，诉至法院，请求人民法院在查明事实的基础上依法支持朱浩海的诉讼请求。 龙运运输公司辩称，朱浩海要求确认与龙运运输公司存在事实劳动关系缺乏事实和法律依据，请求驳回朱浩海的诉讼请求。该案已经淮南市潘集区劳动人事争议仲裁委员会调查清楚，朱浩海于2018年6月份以前在内蒙确实为龙运运输公司开车，但是在2018年7月份以后被第三人童彪聘用驾驶皖Ｄ×××××货车，开了两个月时间即2018年9月27日，由于朱浩海自己操作失误发生单方溜车事故，导致车辆损坏、误工、车损合计10余万元，加上为朱浩海垫付医药费10余万元。该起交通事故经交警部门调查认定，朱浩海负全部责任，对此，童彪依据法律规定准备起诉朱浩海追偿。 第三人童彪述称，朱浩海驾驶的皖Ｄ×××××半牵引车是童彪从淮南劲驰汽车销售服务公司购买的，车型为格尔发Ｋ5牵引车，2017年1月开始挂靠龙运运输公司，2018年6月底经过王某介绍，朱浩海帮童彪开车，2018年9月朱浩海驾驶海车辆发生交通事故，经交警部门勘察认定是朱浩海单方溜车事故，其负全部责任。朱浩海在淮南市第一人民医院住院期间，童彪垫付了9万余元医药费，之后朱浩海没有联系童彪协商受伤的赔偿事宜，在仲裁委员会，朱浩海说车是龙运运输公司的，并说不认识童彪，朱浩海受伤后被120送往医院住院，童彪一直在医院处理这件事，童彪和朱浩海认识。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 对朱浩海提供的证据1、朱浩海道路运输从业人员从业资格证、驾驶证、行驶证复印件，证明朱浩海有从事驾驶资格的事实，行驶证能够证明车辆所有人是龙运运输公司。龙运运输公司质证意见：对从业资格证，在童彪起诉保险公司保险合同案件中，保险公司对朱浩海的从业资格证有异议，认为朱浩海的从业资格证是虚假的，作为不应理赔的依据，现朱浩海举证从业资格证，其真实性由法庭核实；对驾驶证，朱浩海在实习期，不可以驾驶本案涉案的车辆；对行驶证，车辆登记在龙运运输公司名下是对的，因为该车辆是挂靠在龙运运输公司的，货车不允许挂靠个人。童彪质证意见：同龙运运输公司的质证意见，另认为，对行驶证体现出是龙运运输公司无异议，因为货车只能挂靠公司，不能挂靠个人，我当时购买三辆车，三辆车都是挂靠龙运运输公司的，行驶证上都显示是龙运运输公司。本院认为，从业资格证证明朱浩海具有经营资格，本院予以确认；驾驶证载明朱浩海Ａ2照于2019年3月15日已参加实习期满考试，对其真实性，本院予以确认，朱浩海发生事故时是否具备驾驶皖Ｄ×××××号车辆资格，与本案是否当事人争议的问题无关联性；童彪所有的皖Ｄ×××××号半牵引车辆挂靠在龙运运输公司，童彪是实际车主，龙运运输公司是登记车主，龙运运输公司提供的车辆挂靠服务合同为证，车辆只有挂靠在具有营运资格的公司才能从事营运，故行驶证载明登记车主是龙运运输公司，据此不能认定皖Ｄ×××××号半牵引车辆的实际所有人是龙运运输公司。 对朱浩海提供的证据2、事故认定书，证明朱浩海是在工作过程中发生的交通事故，导致受伤。龙运运输公司质证意见：对三性无异议，但所谓在工作中，是在雇佣关系存续期间发生的交通事故，不是为龙运运输公司工作中发生的交通事故。童彪质证意见：无异议，同龙运运输公司的质证意见。本院认为，该证据证明2018年9月27日6时许，朱浩海驾驶皖Ｄ×××××号货车发生交通事故，经交警部门认定朱浩海负事故的全部责任，本院予以确认；认定朱浩海是否在工作过程中发生事故的前提是朱浩海与龙运运输公司之间存在劳动关系，对朱浩海与龙运运输公司之间是否存在劳动关系，本院将结合双方当事人通过的证据综合予以认定。 对朱浩海提供的证据3、淮南市第一人民医院住院病历，证明朱浩海因工受伤的伤情及治疗情况。龙运运输公司质证意见：受伤是真实的，但治疗是童彪支付的医药费。童彪质证意见：无异议，从住院到出院都是我一手经办，医药费是我支付的。本院认为，该住院病历证明朱浩海的伤情及治疗情况，本院予以确认。 对朱浩海提供的证据4、建设银行客户交易明细，证明朱浩海在龙运运输公司工作，龙运运输公司为朱浩海发放工资报酬，时间是2017年7月-2018年11月，打款人部分注明是龙运运输公司，部分注明是龙运运输公司的法定代表人武阳，其中2018年11月23日的5000元是之前龙运运输公司扣押的朱浩海工资。龙运运输公司质证意见：2018年6月之前，朱浩海确实为龙运运输公司开车，2018年7月之后，朱浩海为童彪开车，车牌号为皖Ｄ×××××号。童彪质证意见：我购买的三辆车都挂靠在龙运运输公司，我干的活也是龙运运输公司的活，运费我和龙运运输公司结算后，由龙运运输公司或者法人发放，先发放驾驶员的工资，剩余部分支付给我，另外两辆车的驾驶员工资也是这样支发放的。本院认为，龙运运输公司称2018年7月之后朱浩海受童彪聘用为童彪开车，其申请的证人王某出庭予以证实，对此，童彪予以认可，认可2018年7月之后其聘用朱浩海为其开车，驾驶皖Ｄ×××××号车辆，并称其购买的三辆车均是挂靠龙运运输公司，并从事龙运运输公司的活，结算运费后，由龙运运输公司先行发放驾驶员工资，再把剩余款项结算给其本人，经本院要求童彪提供另外两辆车驾驶员发放工资明细，能够印证童彪所称上述事实，故该交易明细虽然显示2017年至2018年11月期间龙运运输公司或其法定代表人支付朱浩海工资，但综合全案证据以，亦不能由此认定朱浩海的工资由龙运运输公司支付，故对朱浩海的证明观点，本院不予采纳。 对朱浩海通过的证据5、龙运运输公司工作群，证明龙运运输公司给职工安排工作。龙运运输公司质证意见：我公司没有这个工作群，与我公司无关。童彪质证意见：对龙运运输公司是否成立这个群不清楚。本院认为，朱浩海虽称该工作群是龙运运输公司成立，但龙运运输公司不认可，龙运运输公司申请的证人王某出庭证实该工作群是龙运运输公司聘用的驾驶员和挂靠车辆车主聘用的驾驶员自发建立的群，且证实如果挂靠车辆承接龙运运输公司的活，其在工作群里安排挂靠车辆驾驶员工作，故不能认定该工作群是龙运运输公司建立的，王某是龙运运输公司的车队管理人员，但只是对龙运运输公司驾驶员以及挂靠车辆承接龙运运输公司的活时，才通过该群安排驾驶员工作，朱浩海驾驶童彪所有的皖Ｄ×××××号车辆在事发当天承接的是龙运运输公司货物运输工作，王某通过该群安排朱浩海工作是其行使管理职责，故对其证明观点，本院不予采纳。 对龙运运输公司提供的证据1、龙运运输公司车辆挂靠服务合同书，证明皖Ｄ×××××号车辆实际车主是童彪，挂靠在龙运运输公司经营，每年收取1000元管理费。朱浩海质证意见：对真实性有异议，朱浩海和童彪未接触过，和童彪不熟悉，这个合同是后补的，且合同与本案无关，要求对合同形成时间进行鉴定。童彪质证无异议。本院认为，朱浩海对该挂靠服务合同书虽当庭申请司法鉴定，但庭后又撤回申请，童彪对此无异议，该挂靠服务合同书能够证明童彪所有的皖Ｄ×××××号车辆挂靠在龙运运输公司从事营运，每年交管理费1000元，故对该证据的真实性，本院予以确认。 对龙运运输公司提供的证据2、皖Ｄ×××××号、皖Ｄ×××××号车辆挂靠服务合同书，证明本案童彪总共购买了三辆车，包括皖Ｄ×××××号车辆，都是挂靠龙运运输公司经营，实际车主是童彪，每年向龙运运输公司缴纳管理费1000元，其他权利义务均由实际车主承担。朱浩海质证意见：该两份合同书与本案无关。童彪质证意见：属实。本院认为，该两份挂靠合同书与龙运运输公司提供的皖Ｄ×××××号车辆挂靠服务合同书能够印证，证明童彪所有的该两辆车辆均挂靠在龙运运输公司从事营运，每台车每年向龙运运输公司缴纳管理费1000元，对该证据的真实性，本院予以确认。 对龙运运输公司提供的证据3、道路交通事故认定书，证明朱浩海驾驶的皖Ｄ×××××号车辆停在平圩码头，因操作不当，车辆溜车碰撞到旁边停放的车辆及树木，造成自己受伤及车辆损坏，存在重大过错，负全部责任。朱浩海质证意见：对真实性无异议，该证据与本案无关。童彪质证无异议。本院认为，该事故认定书仅证明交通事故发生的经过以及朱浩海所负的责任，对其真实性，本院予以确认，但该证据与本案无关联性。 对龙运运输公司提供的证据4、王某出具的证明一份及王某的身份证复印件，证明朱浩海是经王某介绍给童彪开车，开的是皖Ｄ×××××号车辆。朱浩海质证意见：从证明人主体看，王某是龙运运输公司的工作人员，与公司有利害关系；内容不真实，朱浩海在龙运运输公司的工作都是受王某指派，王某是通过微信工作群向所有公司聘用的驾驶员包括朱浩海安排工作的；证人应当出庭作证，证人未出庭，不能作为定案依据。保留追究证人作伪证的权利。童彪质证意见：属实，朱浩海是通过王某介绍为我开车，朱浩海给我开车之前为龙运运输公司开车。本院认为，在第一次开庭举证阶段，龙运运输公司提供皖Ｄ×××××号车辆挂靠合同书时，朱浩海因对该挂靠合同书的真实性有异议，认为是后补签订的，并当庭申请鉴定，本案休庭，但庭后朱浩海又撤回鉴定申请。在第二次开庭时，龙运运输公司仅提供王某的证人证言，庭审后，为进一步查明案件事实，本院决定第三次开庭审理本案，并要求龙运运输公司通知证人王某出庭作证，接受当事人质询，结合王某第三次出庭所作证言以及龙运运输公司认可王某是其公司车队管理人员，结合龙运运输公司提供的童彪购买的三台车辆均挂靠龙运运输公司经营的挂靠合同书，童彪提供的淮南劲驰汽车销售服务有限公司销售合同及证明，可以认定童彪购买的三台车辆均挂靠在龙运运输公司经营，且童彪认可是王某介绍朱浩海为其开车，故对该证言的真实性，本院结合王某出庭所作证言予以确认。 对龙运运输公司提供的证据5、朱浩海驾驶证复印件，证明朱浩海是Ａ2实习照，实习期间不能驾驶半挂牵引车。朱浩海质证意见：事故发生之前，朱浩海一直为龙运运输公司开车，包括在内蒙和淮南开车，该证据与本案无关。童彪质证意见：朱浩海之前是Ｂ照，不能开皖Ｄ×××××号半挂牵引车，只有升为Ａ照后才能开。本院认为，朱浩海认可Ａ2照在实习期内，该驾驶证是Ａ2照，载明2019年3月15日已参加实习期满考试，说明在2018年9月27日发生交通事故时，朱浩海尚在实习期内，对该证据的真实性，本院予以确认。 对龙运运输公司提供的证据6、（2019）皖0406民初1811号民事裁定书，证明童彪作为实际车主向保险公司要求按照本息合同赔付车上人员包括驾驶员的十万元损失，由于朱浩海是实习照，童彪撤诉。朱浩海质证意见：这是车辆的车主与保险公司的保险合同关系，与本案无关；龙运运输公司称由于朱浩海是实习照，童彪撤诉，该案中交警部门没有认定朱浩海驾驶与其驾照不相符的处理，龙运运输公司称是因实习照，童彪撤诉，未经法定程序认定。童彪质证意见：根据交通安全法第二十二条的规定，机动车驾驶员实习期那日不得驾驶牵引车；我撤诉是因为驾驶员在实习期内，保险公司拒赔，且朱浩海的道路从业资格证在保险公司未查到。本院认为，该民事裁定书是本院生效裁定，只能证明童彪向保险公司主张过权利，后撤诉，故该证据与本案无关联性。 对龙运运输公司提供的证据7、2018年1月-12月工资表，2019年1月-5月工资表，证明龙运运输公司的管理人员及其工资发放情况，工资表上没有朱浩海，朱浩海不是龙运运输公司的员工。朱浩海质证意见：从证明主体上讲，该工资表是龙运公司自己给自己出具的，与本案有利害关系；与朱浩海通过的工资发放流水相互矛盾，不具有真实性。童彪无异议。本院认为，该工资表是本院为进一步查明案件事实，在庭审中要求龙运运输公司提供的，该工资表虽是龙运运输公司单方制作，属于当事人提供的证据范畴，该工资表载明龙运运输公司所聘用的管理人员名字及其工资发放情况，工资表上无朱浩海名字，结合龙运运输公司法定代表人武阳所陈述的事实，其公司管理人员的工资亦是由其通过打卡的方式支付，结合童彪所称其聘用的驾驶员工资在其和龙运运输公司结算运费时，其委托龙运运输公司及其法定代表人武阳先行支付驾驶员工资，再将剩余运费结算给童彪的事实，虽能够印证朱浩海提供的银行工资支付流水明显，但据此不能认定朱浩海是龙运运输公司的职工。 对龙运运输公司通过的证据8、申请证人王某出庭所作证言，其陈述如下事实：“2018年6月左右，其介绍朱浩海为童彪开车，开的是半挂车，工资比在车队工资要高1500元，保底工资4500元，另加提成，6月底7月初为童彪开车的。2017年下半年朱浩海在龙运运输公司开车，朱浩海在龙运运输公司上班，因朱浩海是Ｂ照，开的是前四后八货车，保底工资3000元，另加提成。其和武阳系老表关系，是龙运运输公司车队管理人员，负责车队调度，管理安排龙运运输公司聘用的驾驶员的活，在挂靠车辆承接龙运运输公司活时，也管理安排挂靠车辆驾驶员的活，通过龙运运输公司驾驶员和挂靠车辆驾驶员自行建立的工作群派活。朱浩海为童彪开车期间，其工资由童彪通过转账的方式支付，在童彪资金没有到位的情况下，也有可能是龙运运输公司先行垫付。龙运运输公司驾驶员和挂靠车辆驾驶员平时有时候去公司，去的不齐，有活的时候直接到车队开车，公司驾驶员和挂靠车辆驾驶员平时不上班要请假。朱浩海出事当天的活是其派出去的。朱浩海出事当天其第一时间赶到医院，并打电话给武阳，武阳又通知童彪，其交的住院费，后续治疗费是武阳打给证人的，证人再交付医院。当天在医院，童彪让武阳从运费中先行垫付朱浩海的医药费，其通过驾驶员群派的是公司的活，挂靠车辆如果不干公司的活，其不管理。童彪有三台车挂靠龙运运输公司，车牌号分别为皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××。朱浩海开童彪的车也有不干公司活的时候，不干公司的活，由童彪安排朱浩海工作。”朱浩海对证人证言质证意见：证人是龙运运输公司的工管理人员，与龙运运输公司存在利害关系，其与武阳是老表关系，存在利害关系；内容不真实；证言与朱浩海通过的证据、龙运运输公司的当庭陈述及童彪的当庭陈述相互矛盾。龙运运输公司质证意见：证言证实朱浩海驾驶的皖Ｄ×××××号车辆是经证人介绍的，童彪的车辆挂靠在龙运运输公司经营，根据证人证言，驾驶员的工资是实际车主授权龙运运输公司的法定代表人代发，本案朱浩海受伤，所有住院费用是童彪支付的，该证言真实，证人是龙运运输公司的管理人员属实，如不是管理人员也不可能了解情况。童彪质证意见：证言属实，包括我询问证人所回答的问题也是真实的。本院认为，龙运运输公司是武阳独资成立的有限责任公司，其所聘用的管理人员与其存在亲戚等关系亦属正常，证人王某是其聘用的管理人员，对熟悉案情的人员，对其出庭所作的证言，应结合全案证据及当事人陈述综合予以认定，故对其证言的真实性，本院予以确认。 对童彪提供的证据1、淮南劲驰汽车销售服务有限公司证明一份、淮南劲驰汽车销售服务有限公司协商合同一份，证明皖Ｄ×××××号、皖Ｄ×××××号、皖Ｄ×××××号车辆是我购买的。朱浩海质证意见：车辆所有权的确认与本案劳动关系的认定无关。龙运运输公司质证意见：真实合法。本院认为，该证据证明童彪从淮南劲驰汽车销售服务有限公司购买三台江淮格尔发6×4牵引车，对该证据的真实性，本院予以确认。 对童彪提供的证据2、网上转账汇款电子回单，证明皖Ｄ×××××号、皖Ｄ×××××号、皖Ｄ×××××号三辆车辆的驾驶员工资都是我委托武阳把该三人的工资发放之后，剩余运费再结算给我。朱浩海质证意见：对真实性无异议，该证据只能证实这两位驾驶员与龙运运输公司法人之间的关系，事实上，该两位驾驶员与龙运运输公司之间存在劳动关系；对证明观点有异议，电子回单本身不能证明童彪的证明观点，该两位驾驶员与龙运运输公司之间的关系与朱浩海与龙运运输公司之间的关系无关。龙运运输公司质证意见：属实。本院认为，驾驶皖Ｄ×××××号车辆驾驶员秦克矿的工资、驾驶皖Ｄ×××××号车辆驾驶员李阳的工资均是龙运运输公司法人武阳通过其账户将该两位驾驶员的工资转款给两人，与朱浩海提供的建行客户交易明细中武阳转款给朱浩海的工资相互印证，能够证明童彪挂靠龙运运输公司从事营运，其聘用的驾驶员工资是童彪委托武阳支付的事实，对该证据的真实性，本院予以确认。 对童彪提供的证据3、皖Ｄ×××××号车辆明细，证明该车辆挂靠在龙运运输公司结算运费情况。朱浩海质证意见：与本案无关。龙运运输公司无异议。本院认为，结合童彪所有的皖Ｄ×××××号车辆挂靠在龙运运输公司的事实，同时结合龙运运输公司法定代表人武阳的陈述及武阳支付朱浩海工资情况，可以确认童彪所有的皖Ｄ×××××号车辆挂靠在龙运运输公司期间，在从事龙运运输公司的运输经营业务中，双方对运费进行结算时，由龙运运输公司先行支付朱浩海工资的事实。 第二次开庭时，龙运运输公司的法定代表人没有到庭，为查明案件事实，本院向龙运运输公司的法定代表人依法进行的询问。出示武阳的谈话笔录，其陈述如下事实：“其公司有自己的车队，2017年年底，朱浩海到其公司开车，朱浩海是Ｂ照，开的是前四后八货车辆，直至2018年6月底前，工资由其公司或者其个人打卡给朱浩海，朱浩海保底工资3000元，另加提成。朱浩海升Ａ照后，给童彪开车，工资高些。朱浩海给童彪开车后，其支付朱浩海的工资情形有两种可能，一种是之前欠朱浩海的工资没有结清；一种是童彪承接我公司的活，要和童彪结算，童彪委托我先把驾驶员的工资支付，再把运费结算给童彪。童彪有三台车辆挂靠公司，分别是皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××号。朱浩海事发当天从潘一矿运煤到平圩舜龙码头，公司没有安排其干活，是在公司驾驶员的派活群里通知的，这个群驾驶员包括挂靠车辆驾驶员。王某是公司车队的管理人员，其对朱浩海如何到公司开车的不清楚。公司没有考勤制度，管理人员及其他工作人员的工资也是打卡支付，公司会计只做简单的流水账，朱浩海给公司开车期间，公司扣留过朱浩海5000元。其和童彪是战友关系，童彪的车辆挂靠公司，大部分干的都是公司的活。朱浩海发生事故后被120送往医院，其打电话通知童彪，童彪亦赶到医院，童彪让其先从运费中垫付朱浩海的医药费。公司没有为管理人员及其他工作人员缴纳过社会保险。”朱浩海质证意见：从证明主体上讲，武阳是自己给自己作证，内容不真实，另外与其他证据相互矛盾。童彪质证意见：是真实的。本院认为，武阳是龙运运输公司的法定代表人，本院依法向其核实案件的相关案情，其所作的陈述，属于当事人陈述，在经对方当事人质证后，对其真实性，依法予以审查，对武阳的陈述，结合全案证据及当事人的陈述综合予以认定；对与本案证据及当事人陈述一致的事实，本院予以确认；对与本案证据及当事人陈述不一致的事实，本院不予确认。 根据上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2016年12月20日，第三人童彪从淮南劲驰汽车销售服务有限公司购买三台江淮格尔发牵引车，2017年2月1日，童彪将三台车辆挂靠龙运运输公司从事营运，车牌号分别为皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××，双方签订车辆挂靠服务合同书，约定童彪使用龙运运输公司的道路经营许可证从事运输经营，每台车辆每年向龙运运输公司均缴纳管理费1000元。2017年下半年至2018年6月底，朱浩海受雇于龙运运输公司为龙运运输公司开车，从事货物运输，约定保底工资3000元，另加提成，期间朱浩海的工资由龙运运输公司或者其法定代表人武阳通过银行转款支付。2017年6月左右，经王某介绍，朱浩海自2017年7月起受雇于童彪为童彪开车，驾驶皖Ｄ×××××号牵引车，从事货物运输，双方约定保底工资4500元，另加提成。童彪所有的三台车辆在挂靠龙运运输公司期间，主要承接龙运运输公司的活，亦自行安排货物运输，童彪所有的三台车辆挂靠龙运运输公司从事营运，在承接龙运运输公司的货物运输经营中，双方结算运费时，童彪委托龙运运输公司先行支付朱浩海及其他驾驶员的工资，剩余运费再由龙运运输公司结算给童彪，朱浩海的工资由龙运运输公司或者其法定代表人武阳打卡支付。为便于管理和派活的方便，龙运运输公司车队驾驶员和挂靠在龙运运输公司经营的车辆驾驶员自发建立一个工作群，在龙运运输公司的驾驶员为龙运运输公司运输以及挂靠车辆驾驶员承接龙运运输公司活时，由王某通过该群安排派活，挂靠车辆不承接龙运运输公司活时，王某不负责派活。2018年9月27日，朱浩海驾驶童彪所有的皖Ｄ×××××号货车在从事龙运运输公司的活时，车辆行使至潘集区平圩舜龙码头时，车辆溜车碰撞到旁边停放的皖Ｄ×××××号货车及树木，致朱浩海受伤，车辆损坏。事故经交警部门认定，朱浩海负事故的全部责任。当天朱浩海被送往淮南市第一人民医院住院治疗，王某第一时间赶到医院，并通知武阳，武阳又通知童彪，王某先行垫付朱浩海的住院费用，后续治疗费用由童彪让武阳从其运费中先行垫付。朱浩海发生事故后不再为童彪开车。庭审中，朱浩海对皖Ｄ×××××号车辆挂靠合同书真实性有异议，认为是后补的，要求对形成时间进行鉴定，后又申请撤回鉴定。 另查明，朱浩海在为龙运运输公司开车期间，龙运运输公司预先扣留朱浩海工资5000元，龙运运输公司于2018年11月已支付。龙运运输公司没有制定考勤制度，龙运运输公司没有为其聘用的管理人员及其他工作人员缴纳社会保险。 本案争议焦点：朱浩海与龙运运输公司之间是否存在劳动关系。 针对争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者就其与用人单位存在劳动关系负有举证责任。童彪购买的三台车辆，均挂靠在龙运运输公司，约定童彪使用龙运运输公司的道路经营许可证从事运输经营，每台车辆童彪向龙运运输公司每年均缴纳管理费1000元，有双方签订的车辆挂靠服务合同书为证，童彪为实际车主，龙运运输公司为登记车主。朱浩海在2017年6月底之前受雇于龙运运输公司为龙运运输公司开车，工资由龙运公司法人武阳通过银行转款支付，6月底7月初，朱浩海经王某介绍受童彪聘用为童彪开车，从事运输，朱浩海是童彪雇佣的驾驶员。童彪车辆挂靠龙运运输公司经营期间，在承接龙运运输公司的货物运输经营，双方结算运费时，由童彪委托龙运运输公司及其法定代表人武阳先行支付朱浩海的工资，再由龙运运输公司将运费结算给童彪，因此，不能据此认定朱浩海的工资是龙运运输公司支付。朱浩海称其是龙运运输公司的驾驶员，在龙运运输公司上班，未提供劳动合同予以证明；称王某通过龙运运输公司建立的工作群安排其工作，经审查，龙运运输公司是武阳独资成立的有限责任公司，公司聘用与武阳有亲戚等关系的管理人员，亦属正常，符合情理，王某虽与龙运运输公司的法定代表人武阳系亲戚关系，因王某是龙运运输公司车队管理人员，其对案情熟知，综合全案证据及当事人的陈述，对王某证实的朱浩海受雇于童彪为童彪开车，工作群是龙运运输公司聘用的驾驶员和挂靠车辆驾驶员自发建立的，在龙运运输公司驾驶员从事龙运运输公司运输以及挂靠车辆承接龙运运输公司的活期间，王某通过该群派活的事实，本院予以确认。个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征。故对朱浩海要求确认与龙运运输公司之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，朱浩海要求确认与龙运运输公司之间存在劳动关系，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》（2013）民他字第16号，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 确认朱浩海与淮南市龙运运输有限公司之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由朱浩海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  苏志元 二〇一九年八月十二日 书记员  杨 琪 附相关法律条文 《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》（2013）民他字第16号：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。