湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初655号原告：张再柏。原告：张再淼。二原告的共同委托诉讼代理人：汪秀昌，湖北文汇律师事务所律师。二原告的共同委托诉讼代理人：谢学斌，湖北文汇律师事务所律师。被告：王治祥。被告：湖北凌峰建筑劳务有限公司。法定代表人：吴学峰。委托诉讼代理人：王华兵，公司办公室主任。被告：湖北佳丰达建筑工程有限公司。法定代表人：王治祥。被告：大悟盛兴建筑劳务公司。法定代表人：高树胜。被告：湖北江山建筑工程有限公司。法定代表人：王庆节。委托诉讼代理人：纪科，湖北诺亚律师事务所律师。被告：湖北华生房地产开发有限公司。法定代表人：梁黎。委托诉讼代理人：纪科，湖北诺亚律师事务所律师。第三人：裴学森。原告张再柏、张再淼与被告王治祥、湖北凌峰建筑劳务有限公司（以下简称凌峰公司）、湖北佳丰达建筑工程有限公司（以下简称佳丰达公司）、大悟盛兴建筑劳务公司（以下简称大悟盛兴公司）、湖北江山建筑工程有限公司（以下简称江山公司）、湖北华生房地产开发有限公司（以下简称华生公司）、第三人裴学森劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理，被告江山公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出（2018）鄂0112民初655号民事裁定，驳回江山公司对管辖权提出的异议。本案依法适用普通程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理，原告张再柏及其委托诉讼代理人汪秀昌、谢学斌（暨原告张再淼的共同委托诉讼代理人），被告王治祥（暨被告佳丰达公司的法定代表人），被告凌峰公司的委托诉讼代理人王华兵，被告江山公司、华生公司的共同委托诉讼代理人纪科到庭参加了诉讼。被告大悟盛兴公司、第三人裴学森经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张再柏、张再淼提出诉讼请求，判令：一、被告王志祥、凌峰公司、佳丰达公司支付劳务费612,768.72元及利息（以612,768.72元为基数，自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准，计算至实际付清之日止，暂计算为53,310元）；二、被告大悟盛兴公司、江山公司、华生公司对上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费用由六名被告共同负担。事实与理由：2013年6月1日，王治祥以凌峰公司的名义，与我们以及裴学森签订了《华生汉口城市广场四期三区7号楼模板工程协议书》，约定将7号楼模板工程项目分包给我们施工。2014年3月，王治祥设立佳丰达公司，并以该公司名义于2015年3月31日与我们签订了《补充协议书》，约定将四期三区7号楼及新增的三期三区6号、10号楼模板工程交由我们施工。我们于2015年年底按约定完成了相应的施工任务。期间王治祥以现金或银行转账方式向我们支付了部分劳务费。完工后，我们与王治祥进行结算，王治祥确认尚欠我们劳务费612,768.72元未予支付，我们多次催要无果。另，华生汉口城市广场系由华生公司开发建设的工程项目，并由江山公司总承包施工，其将相关劳务分包给大悟盛兴公司、凌峰公司、佳丰达公司。我们认为，王治祥等在我们早已完工的情况下，故意拖欠劳务费，侵犯了我们的合法权益，故我们诉至贵院，请求判如所请。被告王治祥、佳丰达公司辩称，第一、原告张再柏、张再淼主张的拖欠劳务费金额不正确，我们已于2018年1月又支付其劳务费100,000元。第二、结算依据中已载明，扣款未确定，扣款是指施工所有班组应该完成却没有完成的工程扣款。仅2015年2月10日的扣款就有139,057.50元。结算单上已载明因未交房，故扣款待定。第三、主合同已载明人身赔偿在20,000元之内的由个人赔付，20,000元之外的共同协商决定。第四、原告张再柏、张再淼主张金额是610,000元，扣除我们于2018年1月支付的100,000元，以及扣款139,057.50元，剩余扣款（2015年2月至今）尚未完全统计。第五、该项目当初是我们和陈某合伙经营的，陈某借被告凌峰公司的资质，签合同的张某某系陈某聘请的项目经理。我们做了大概半个多月，被告凌峰公司不同意我们用这个资质了，再三要求被告江山公司退出项目，但被告江山公司不同意。这个项目的款项是被告江山公司、华生公司通过中国银行直接汇给工人的。被告凌峰公司、大悟盛兴公司与本案无关。被告大悟盛兴公司当初的资质不够，是被告江山公司等多个资质拼凑起来的。款项均未经过被告凌峰公司、大悟盛兴公司的账户，与被告佳丰达公司亦无关联。陈某撤出项目后，就不用被告凌峰公司的资质。被告江山公司如将尾款给我们，我们就把劳务费给工人。综上，请求法院依法判决。被告凌峰公司辩称，第一、我公司与原告张再柏、张再淼没有合同关系。第二、我公司没有委托过张某某办理过任何事务，也不清楚这个人。第三、该工程不属于我公司的工程。综上，请求驳回原告张再柏、张再淼的诉讼请求。被告江山公司辩称，第一、本案为劳务合同纠纷，武汉市东西湖区人民法院作出的（2018）鄂0112民初655号民事裁定也予以认定，而我公司并非合同相对方，非适格主体，不应承担支付劳务费的责任。第二、原告张再柏、张再淼诉称我公司将相关部分劳务分包给被凌峰公司、佳丰达公司，与事实不符，被告大悟盛兴公司与被告凌峰公司、佳丰达公司无合同关系。第三、我公司与被告大悟盛兴公司签订《建筑工程劳务分包合同》，由大悟盛兴公司承包汉口城市广场三期三区6号、10号楼及相应区域地下室的工程项目，我公司已向大悟盛兴公司支付工程款21,179,799元，剩余296,446元为工程质量保证金，因尚未达到工程质量保证金的支付节点。故可认定我公司已依照合同约定履行了相应的付款义务。综上，我公司不应承担连带支付劳务费的责任，请求驳回原告张再柏、张再淼的诉讼请求。被告华生公司辩称，本案为劳务合同纠纷，武汉市东西湖区人民法院作出的（2018）鄂0112民初655号民事裁定也予以认定。我公司既不是劳务雇佣方，也不是提供劳务方，为不适格主体，不应承担任何责任。被告华生公司作为工程发包方，也已向被告江山公司付清全部工程款项。故请求驳回原告张再柏、张再淼的诉讼请求。被告大悟盛兴公司、第三人裴学森经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩状。本院经审理认定如下事实：华生公司系涉案工程华生汉口城市广场四区三期7号楼（以下简称7号楼）以及新增三期三区6号楼、10号楼（以下简称6号楼、10号楼）模板工程项目之发包人。江山公司系6号楼、10号楼总承包人。2014年8月20日，江山公司与大悟盛兴公司签订《建筑工程劳务分包合同》，约定江山公司将6号楼、10号楼及相应区域地下室（经济适用房）分包给大悟盛兴公司。后佳丰达公司获得7号楼、6号楼、10号楼的模板工程项目，并于2015年3月31日与张再柏签订《补充协议书》，约定将7号楼、6号楼、10号楼的模板工程项目交由张再柏施工。7号楼、6号楼、10号楼的实际施工人为张再柏、张再淼。2018年1月5日，王治祥向张再柏出具《班组结算单》，载明预留保证金为318,124.44元，劳务费余额为298,364.28元。王治祥在该《班组结算单》中签名并按捺手印。后王治祥于当月向张再柏、张再淼支付劳务费100,000元。另查明，张再柏、张再淼向本院提交与凌峰公司签订的《华生汉口城市广场四期三区7号楼模板工程责任协议书》，约定凌峰公司将7号楼模板工程项目分包给裴学森（裴学森并未实际施工）、张再柏。凌峰公司主张该《协议书》中该公司的公章系伪造，并申请鉴定。本院委托湖北中真司法鉴定所对该公章的真伪进行鉴定。该鉴定所于2018年8月27日作出鄂中司鉴[2018]文鉴字第166号《文书司法鉴定意见书》，认定该公章与凌峰公司在湖北省工商行政管理局备案登记的公章并非同一公章。张再柏、张再淼因索要剩余劳务费无果，诉至本院，要求如诉称。以上事实有《建筑工程劳务分包合同》、《班组结算单》等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，关于劳务费的诉请。佳丰达公司将7号楼、6号楼、10号楼的模板工程项目交由张再柏、张再淼施工，并签订协议。佳丰达公司在该协议中加盖公章。张再柏、张再淼已完成施工项目，佳丰达公司应支付二人相应的劳务费。2018年1月5日，王治祥出具《班组结算单》，载明预留保证金为318,124.44元，劳务费余额为298,364.28元，现张再柏、张再淼主张王治祥、佳丰达公司支付劳务费（含预留保证金）612,768.72元，扣除王治祥于2018年1月已支付的劳务费100,000元，故王治祥、佳丰达公司还应支付张再柏、张再淼劳务费512,768.72元。关于凌峰公司是否应承担责任的问题。张再柏、张再淼主张凌峰公司承担责任的依据是双方签订的《华生汉口城市广场四期三区7号楼模板工程责任协议书》。但该《协议书》中的公章已被鉴定为与湖北省工商行政管理局备案登记的公章并非同一公章。故凌峰公司承担责任的依据不足，对该项诉讼请求，本院不予支持。关于大悟盛兴公司、江山公司是否应承担连带责任的问题。劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”第一，张再柏、张再淼并未举证证明7号楼与大悟盛兴公司、江山公司存在关联性。第二，张再柏、张再淼并未举证证明涉案工程存在违法发包、分包。第三，张再柏、张再淼并未举证证明大悟盛兴公司、江山公司不具备用工主体资格。故其主张大悟盛兴公司、江山公司承担连带责任的诉请，依据不足，本院不予支持。关于华生公司是否应承担连带责任的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”华生公司作为涉案工程的7号楼、6号楼、10号楼的发包人，应对实际施工人承担责任。现张再柏、张再淼尚有劳务费512,768.72元未实际获得，而华生公司并未提交充足的证据证明工程价款已全部结算，故其应对张再柏、张再淼的劳务费承担连带责任。关于利息的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故张再柏、张再淼主张利息，有事实与法律依据，本院予以支持。利息的计算方式应以未支付劳务费为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自起诉之日起（2018年2月7日）计算至实际给付之日止。大悟盛兴公司、裴学森经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百七十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王治祥、湖北佳丰达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告张再柏、张再淼劳务费512,768.72元；二、被告王治祥、湖北佳丰达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告张再柏、张再淼逾期利息（以512,768.72元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年2月7日起计算至实际给付之日止）；三、被告湖北华生房地产开发有限公司就本判决第一项、第二项承担连带责任；四、驳回原告张再柏、张再淼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,462元（原告张再柏、张再淼已预缴）、鉴定费5,094.34元，由被告王治祥、湖北佳丰达建筑工程有限公司、湖北华生房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  沈婧玉人民陪审员  孙相云人民陪审员  姚 慧二〇一九年八月七日书 记 员  高云杨