云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初3305号原告：段星楼，男，汉族，1936年12月28日生，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：刘菲、王正文，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南大港旺宝集团有限公司住所：丽江市古城区长水路。法定代表人：高玉璎。委托诉讼代理人：杜云松，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈蓉，云南卓承律师事务所实习律师，一般授权代理。第三人：云南仁泽房地产开发有限公司，住所云南省昆明市滇池路西贡码头第11幢A型4号。法定代表人：陈勇。第三人：陈勇，男，汉族，1971年1月24日出生，住云南省昆明市宜良县。原告段星楼诉被告云南大港旺宝集团有限公司（以下简称“大港旺宝公司”）及第三人云南任泽房地产开发有限公司（以下简称“仁泽地产公司”）、陈勇案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理本案，原告段星楼的特别授权代理人刘菲、王正文到庭参加诉讼，被告大港旺宝公司的特别授权代理人杜云松到庭参加诉讼，第三人仁泽地产公司、陈勇经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告段星楼向本院提起诉讼，请求判令：1、停止对原告购买的“滇池宜城”F1地块住宅商品房5栋1单元401号房屋的执行；2、确认“滇池宜城”F1地块住宅商品房5栋1单元401号房屋的所有权归原告所有；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：第一，被告所申请执行的财产为原告所有，而不属于仁泽地产公司所有。本案中，涉案房屋是2010年10月由云南省物流集团有限公司委托仁泽地产公司代建的职工团购房，双方签订了《代建房合同》及《补充协议一》，根据协商结果，云南物流集团团购职工向仁泽地产公司支付了62万元购房款，约占总房款的90%，2012年12月26日，仁泽地产公司原告出具《物流职工委托建房意向凭证（R）》，确认收到原告支付的62万元购房款，后经选房确认，原告购买涉案房屋，总价款688493元，建筑面积119.53平方米。2013年7月13日仁泽地产公司向原告出具《物流委托建房意向凭证》，确认收到尾款68493元。2014年6月30日，原告与仁泽地产公司签订《商品房购销合同》，确认涉案房屋建筑面积为104.37平方米，价款为690797元，故原告为涉案房屋的所有权人；第二，原告购买涉案房屋系用于居住，且原告名下无其他用于居住的房屋，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，原告享有排除执行的权利，本案能够排除被告关于对涉案房屋的执行。被告大港旺宝公司答辩称：大港旺宝公司已于2016年进入破产程序，目前正在进行清算，大港旺宝公司所提执行关系到广大债权人的权益，请求人民法院查清本案事实后依法裁判。第三人仁泽地产公司提交书面答辩意见：仁泽地产公司认可2013年6月29日与原告签订《委建房源确认书》，收取原告购房款62万元，并于2013年7月13日向原告出具《物流委托建房意向凭证》，收取尾款68493元，仁泽地产公司与原告签订的相关购房协议真实合法有效，已实际收取了99.67%的购房款，且被告查封涉案房屋在后，原告的执行异议成立。第三人陈勇提交书面答辩意见：陈勇系仁泽地产公司股东，对涉案房屋的交易情况不清楚，涉及涉案房屋的相关情况以仁泽地产公司与原告签订的合同为准。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方进行了庭审证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。本院确认本案以下事实：2014年12月30日，被告大港旺宝公司向本院申请，对包括第三人仁泽地产公司在内的财产进行诉前保全，本院作出了（2015）昆立保字第20号民事裁定书，于2015年1月5日、2017年1月4日以（2015）昆立保字第20号《协助执行通知书》预查封了第三人仁泽地产公司所有的滇池宜城（F1地块）42套房产，查封清单所列房产包括本案涉案房产。本院于2015年5月7日作出（2015）昆民四初字第121号民事调解书：“一、由云南合勇泰经贸有限公司于2015年9月30日前向云南大港旺宝集团有限公司支付货款本金20022633.97元及以此为本金自2015年1月29日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的逾期付款利息；……四、云南仁泽房地产开发有限公司、陈勇对以上欠款承担连带保证责任；……”，于2015年6月2日作出（2017）云01执674号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人陈勇、云南合勇泰经贸有限公司、云南仁泽房地产开发有限公司在银行的存款38624440.07元及利息，或对被执行人陈勇、云南合勇泰经贸有限公司、云南仁泽房地产开发有限公司价值38624440.07元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。”段星楼向本院提出异议，本院作出（2018）云01执异629号裁定，该裁定认为，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条之规定，案外人段星楼未提交证据证明所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，段星楼的请求不符合上述法律规定，异议不成立，故裁定：“驳回案外人段星楼异议请求。”裁定书送达后，段星楼提起本案执行异议之诉。另确认，2014年6月30日原告段星楼与第三人仁泽地产公司签订了《商品房购销合同》及《〈商品房购销合同〉补充协议》，原告向第三人购买其开发的西南海滇池宜城第Ｆ1-5幢1单元第4层401号房，套内建筑面积104.37平方米，每平方米单价6618.73元，房屋总价为690797元，原告已向第三人全额支付。1998年段星楼向昆明市住房制度改革领导小组办公室申请购买了39.6平方米的房屋并获得批准，同时段星楼与昆明钢铁总公司铁合金厂签订了《昆明市公有住房售购协议》，约定由段星楼购买位于昆明市盘龙区房屋，建筑面积为39.6平方米，房屋价款9795.46元。现该房屋已出售给案外人马光秀。2019年6月17日昆明市不动产信息档案管理中心查档结果显示，原告在昆明市主城区个国家开发（度假）区范围内无住房信息。现西南海滇池宜城整个项目未组织竣工验收合格。原告起诉时将云南合勇泰经贸有限公司列为第三人，在本院公告开庭期间，原告向本院申请撤回对第三人的诉讼，本院同意其申请。本案争议的焦点为：1、原告就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益；2、原告要求确认涉案房屋归其所有的请求能否成立。关于原告就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。本院认为：一、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”，该司法解释的规定是对无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，只要以上条件具备，即可排除人民法院的执行。首先，原告在2014年6月30日即与第三人订立《商品房购销合同》，订立合同的时间在人民法院查封之前，原告全额支付了购房款，合同约定的义务已履行完毕。其次，原告购买涉案房屋是用于居住的商品房，且本案在卷证据显示现原告名下也无其他用于居住的房屋。再次，原告已支付了全部购房款，因此，原告对本案执行标的房屋享有排除执行的权利，本院不得执行涉案房屋。关于原告要求确认涉案房屋归其所有的请求能否成立的问题。本院认为，对于原告要求确认涉案房屋归其所有的请求，因涉案并未交房，原告也为占有该房，不能确认房屋已经竣工验收，故现不具备确权条件，对此本院不予支持处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、不得执行滇池宜城F1地块住宅商品房5栋1单元401号房屋；二、驳回原告段星楼的其他诉讼请求。案件受理费人民币10708元，由被告云南大港旺宝集团有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审 判 长  褚晓云人民陪审员  龙昆英人民陪审员  刘弋寮二〇一九年八月二十日法官助理李德江书记员汪雪媛