浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终420号 上诉人（原审原告）马三兔，男，汉族，1951年8月9日出生，住杭州市西湖区。 委托代理人马爱丽，女，1972年11月12日出生，汉族，住杭州市上城区，系马三兔女儿 被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处，住所地杭州市西湖区转塘直街**。 法定代表人郎国伟，主任。 委托代理人沈银斌。 委托代理人毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师。 上诉人马三兔因房屋搬迁行政协议一案，不服杭州市西湖区人民法院于2019年2月13日作出（2018）浙0106行初360号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，经浙江省高级人民法院批准，本案延长审限至2019年9月6日，现已审理终结。 马三兔于2018年12月10日诉至原审法院，请求判令：1.撤销马三兔与杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处（以下简称转塘街道办事处）签署的《杭州市集体土地房屋搬迁补偿协议书》；2.诉讼费由转塘街道办事处承担。 原审法院经审理查明，杭州正大房地产评估有限公司对马三兔位于杭州市西湖区××街道××号××房屋进行了评估。其出具的《评估结果报告》载明，评估时点为2017年9月14日;评估结果为：房屋补偿总金额为459000元。 2018年2月26日，转塘街道办事处公布《转塘街道2018年第一期城中村改造项目集体土地上房屋搬迁补偿安置方案》，搬迁范围包括金家岭、浮山、良户等社区的整村房屋。搬迁人为杭州之江城市建设投资集团有限公司，搬迁实施单位为转塘街道办事处，被搬迁人为本项目范围内的房屋所有权人。马三兔户位于金家岭社区金家岭115号（A4甲）的房屋在本次搬迁范围内。 2018年5月19日，转塘街道办事处（甲方）与马三兔户（乙方）签订杭（西）集住实（2018）*39161002号《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》。协议载明：被补偿房屋搬迁补偿费合计459000元，另有过渡费、搬家补贴费及其他费用，补偿总金额为686877元。乙方家庭常住户口人数为3人，即马三兔、马爱丽（马三兔之女）、朱晓明（马三兔之女婿）。安置人口数3人，安置面积150平方米。嗣后，马三兔户领取了补偿款。现马三兔户以其非自愿签订协议、其签署协议存在胁迫、显失公平等情形为由，诉至本院，要求撤销与转塘街道办事处签订的案涉协议。 另查明，马爱丽、朱一涵户口于2016年3月21日迁入金家岭村**。此后，朱一涵户口户口又从金家岭村**迁出。明户口于2户口于2017年10月24日迁入金家岭村**。v> 庭审中，马三兔表示，如增加朱一涵（马三兔之外甥）为安置人口，则其对被补偿房屋搬迁补偿费无异议；如朱一涵不作为安置人口，则认为协议中确定的被补偿房屋搬迁补偿费过低。 原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，案涉协议中确定的被补偿房屋搬迁补偿费等与评估报告载明的评估结果内容一致。马三兔户以案涉协议签订时存在胁迫、显失公平情形为由主张撤销案涉协议，但并没有提供有效证据证明转塘街道办事处以胁迫的手段使得马三兔在违背真实意思表示的情况下签订了案涉协议或签订协议时存在显失公平的情形。另一方面，经事先评估后，马三兔与转塘街道办事处签订了案涉协议，对补偿、安置、过渡等内容作出明确约定，并由马三兔作为户主（当时的户内成员为马三兔、马爱丽、朱晓明三人，朱一涵非户内成员）代表该户捺印签字，案涉协议系双方基于真实意思表示自愿达成。 综上，案涉协议不存在法定的可撤销情形。案涉协议未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。马三兔要求撤销案涉协议的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回马三兔的诉讼请求。案件受理费50元，由马三兔负担。 上诉人马三兔上诉称，一、被上诉人实施的拆迁行为违反了《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》的规定，属于违法。上诉人与被上诉人双方签订的行政协议属于双方行政行为。被上诉人与上诉人签署的协议系被上诉人为了达成行政管理的目的，根据行政管理工作的需要而采取的双方形式的行政行为。既然是行政行为，被上诉人作为拆迁实施主体应当依法实施拆迁，按照《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》规定，被上诉人应当依据经过杭州市国土资源部门批准的《征收房屋补偿方案》来对上诉人进行补偿安置。上诉人作为被拆迁人在实施拆迁过程中并没有见过《房屋征收补偿实施方案》，被上诉人也没有通知上诉人对补偿实施方案进行听证。因此按照《行政诉讼法》第70条之规定（三）、（四）、（五）规定，被上诉人实施的拆迁属于违反法定程序、超越职权和滥用职权情形。二、从双方签订的补偿安置协议本身来说，存在双方权利义务的不对等，存在显失公平的情形。被上诉人向上诉人提供的补偿安置协议文本属于格式文本，属于没有与上诉人进行协商的合同文本，该案中，被上诉人提供的格式合同本身就占尽了优势，而且，上诉人周边的房屋价格与获得的补偿相比，明显差距过大，对上诉人来说很不公平。而且，上诉人在一审庭审中列举了同样情况不同样补偿的例子，认为拆迁补偿安置协议存在不公平的情形。被上诉人没有在签订合同时或者之前向上诉人告知送达房屋价格评估报告书，被上诉人剥夺了上诉人对评估报告提出异议的权利。上诉人为了了解情况，向被上诉人申请公开了房屋价格评估报告书，评估报告上面的评估师只有个人印章没有个人签名，该报告应属无效。既然房屋价格评估报告没有效力，被上诉人以没有效力的评估报告作为房屋价格标准与上诉人签订协议，属于显失公平情形，符合合同法54条规定的可撤销的情形。三、一审法院的判决存在事实不清，适用法律错误的情形。被上诉人没有按照法定程序来实施拆迁补偿安置事宜，也没有向上诉人送达房屋价格评估报告，使上诉人不能充分了解拆迁补偿安置程序和相关信息，侵害了上诉人的知情权和听证权，剥夺了上诉人就补偿价格提起异议的权利，双方存在信息不对称的情况。本案中，被上诉人作为行使拆迁权利的一方，很难就自己实施的拆迁行为举证证明合法性，相反，上诉人通过信息公开获取的信息完全可以证明被上诉人实施的拆迁行为违法，在这种情况下，一审判决竟然没有对被上诉人的违法行为进行认定，反而罔顾事实，认为上诉人与被上诉人签署的拆迁协议不存在可撤销情形，因为，从法律上讲，被上诉人实施的任何违法行为都是对上诉人合法权益的侵害或者剥夺。况且，被上诉人实施的拆迁行为无论从程序上、主体上，还是实施内容上均有重大违法情形。综上所述，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销。请求1.依法撤销原审法院（2018）浙0106行初360号行政判决书，2.依法改判撤销《杭州市集体土地房屋拆迁安置协议书》。 被上诉人转塘街道办事处答辩称，一、案涉协议系双方基于真实意思表示自愿达成，被上诉人具有签订主体资格，协议确定的补偿等事项公平合理，案涉协议合法有效。本案上诉人户房屋位于××街道××号××，因其坐落在“转塘街道2018年第一期城中村改造项目”范围内，为了该项目集体土地上房屋搬迁工作的需要，被上诉人与上诉人户经自愿协商一致，于2018年5月19日签订了编号为杭（西）集住实（2018）＊39161002号《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》。被上诉人作为本次搬迁项目的搬迁实施单位，具有与上诉人签订案涉协议的主体资格。案涉协议系被上诉人与上诉人在自愿协商的基础上签订，为双方真实意思表示，其中确定的被补偿房屋搬迁补偿费用、安置、过渡等内容与事先作出的评估报告的评估结果一致，不存在上诉人所称的胁迫或者显失公平的情形，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故案涉协议合法有效。二、案涉协议经双方签字盖章后已生效，上诉人主张撤销协议的理由不能成立。案涉协议签订时至本案起诉时，上诉人户的户内成员仅有马三兔、马爱丽、朱晓明三人，朱一涵并非户内成员，上诉人要求增加朱一涵为安置人口无事实与法律依据。上诉人马三兔户作为户主在案涉协议上自愿签字捺印，并经被上诉人盖章后，案涉协议已经生效。上诉人虽以案涉协议签订时存在胁迫、显失公平情形为由要求撤销案涉协议，但并不能提供有效证据予以证明，故其主张撤销协议的理由不能成立。综上，案涉协议系双方自愿协商一致签订，协议合法有效，上诉人关于案涉协议存在胁迫、显失公平情形的理由不成立，请求依法驳回其上诉，维持一审判决。 原审法院查明的事实，本院予以确认。本院二审另查明，杭（西）集住实（2018）*39161002号《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》第六条第四款约定：实际安置人口和安置面积以正式安置时审核为准。第十条违约责任第2项约定，如本户口中有分户户口中有分户建房或已享受过公房分配、适用房、廉租房、货币分房等待遇的，乙方应如实向甲方说明。乙方隐情不报，一经查实，扣除乙方相应补偿及安置面积。 本院认为，案涉《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》系马三兔代表该户与转塘街道办事处自愿签订。上诉人未提供有效证据证明签订协议时存在受胁迫或协议显失公平的情形，朱一涵在签订协议时，并非户内常住人口，上诉人也未提供证据证明其属于其他应当安置的人口，上诉人请求撤销协议的理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人马三兔负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 波 审判员 唐莹祺 审判员 李希芝 二〇一九年八月二日 书记员 郑 漩 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。