成都铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2019）川71民初2号 原告（被执行人）：中铁九局集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区敬宾街3—1号。 法定代表人：赵中华，董事长。 委托诉讼代理人：孟宪凯，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：范旭静，辽宁宁大律师事务所律师。 原告（被执行人）：中铁九局集团有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区宁波路东段377号1幢21—22层。 主要负责人：杨延昭，总经理。 委托诉讼代理人：范旭静，辽宁宁大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴崧梃，辽宁宁大律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街**。 法定代表人：牛成立，董事长。 委托诉讼代理人：杜天荣，四川法典律师事务所律师。 原告中铁九局集团有限公司（以下简称九局集团公司）、中铁九局集团有限公司成都分公司（以下简称九局成都分公司）与被告中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）执行异议之诉一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九局集团公司的委托诉讼代理人孟宪凯、范旭静，原告九局成都分公司的委托诉讼代理人范旭静、戴崧梃，被告中诚信托公司的委托诉讼代理人杜天荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 九局集团公司、九局成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判决不予执行四川省成都市高新公证处（以下简称高新公证处）出具的（2016）成高证经字第6387号债权文书公证书；2.确认案涉的《保证合同》属无效合同；3.判决九局集团公司、九局成都分公司对中诚信托公司不承担任何给付责任并将本案移送公安机关处理；4.本案的诉讼费用由中诚信托公司承担。事实和理由：（一）案涉公证债权文书属于《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定的“公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符”的情形，应判决不予执行。1.中铁九局集团成都工程有限公司（以下简称九局成都工程公司）与中诚信托公司之间不存在借款合同关系，公证债权文书的内容与事实不符。案涉《借款合同》以及《保证合同》《房地产抵押合同》《中铁九局集团有限公司股东会决议》等上加盖的九局成都工程公司、九局集团公司、九局成都分公司的公章均系伪造，九局成都工程公司没有向中诚信托公司借款4000万元的意思表示和行为，九局成都分公司和九局集团公司也没有向中诚信托公司提供担保的意思表示和行为，高新公证处出具的（2016）成高证经字第6386号、第6387号债权文书公证书所载明的内容与事实不符。大连铁路运输检察院已对九局成都工程公司原法定代表人刘庆伟以职务犯罪立案，在调查中发现刘庆伟和四川建升房地产开发有限公司（以下简称建升房地产公司）副董事长廖洪治在没有经过九局成都工程公司及九局集团公司同意的情况下，伪造九局集团公司印章、九局集团公司董事会决议等资料从中诚信托公司进行融资贷款，涉嫌骗取贷款等其他犯罪行为，检察机关已将涉嫌骗取贷款犯罪线索移交沈阳市公安局和平分局立案侦查。在刘庆伟案侦办过程中，辽宁省人民检察院检察技术处出具的《文件检验鉴定书》载明，本案涉及的《借款合同》《保证合同》“借款人”处加盖的九局成都工程公司的公章均系伪造。此外，《保证合同》“保证人”处加盖的九局成都分公司的公章和《中铁九局集团有限公司股东会决议》股东签字以及加盖的九局集团公司印章均系伪造。2.根据案涉借款的流向，九局成都工程公司并未使用任何款项，印证本案公证债权文书的内容与事实不符。首先，中诚信托公司划入款项的银行账户系刘庆伟等人同样采取伪造九局成都工程公司公章的方式在案发前开立的账户，并非九局成都工程公司正常使用的账户。其次，4000万元款项于2016年11月3日进入该账户的当日就转出3200万元至四川众意达商贸有限公司账户，剩余款项也扣除相关手续费后于同年11月4日转入四川众意达商贸有限公司。四川众意达商贸有限公司与九局成都工程公司无任何关系。第三，在4000万元贷款到账当日，四川众意达商贸有限公司即出具情况说明，承诺其对该笔贷款的本金和利息以及咨询服务费等所有费用进行支付。上述事实证明九局成都工程公司并未占用、使用案涉4000万元，该款实际被他人使用，从而印证本案公证债权文书的内容与事实不符。（二）本案《保证合同》应属无效合同。虽然《保证合同》系以九局成都分公司名义签订，但中诚信托公司作为出借人知道或应当知道刘庆伟作为九局成都工程公司的法定代表人为其本人或其关联的其他公司借款，中诚信托公司与刘庆伟或者实际用款单位存在恶意串通损害九局成都工程公司和九局成都分公司的合法权益的行为。一是案涉的4000万元借款已全部转给四川众意达商贸有限公司，二是该公司也出具情况说明，承诺对所有费用进行支付，三是案涉收款账号除了接受该4000万元借款并全部转出之外，并无其他任何资金往来。因此，上述事实可以证明，中诚信托公司在借款时对于九局成都工程公司并非实际用款人是明知的，对于刘庆伟以九局成都工程公司名义借款并实际转给其他公司的行为也是明知的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，本案《保证合同》依法应确认为无效合同。（三）本案实质上是刘庆伟等人实施的个人诈骗行为，单位对行为人私刻公章实施的犯罪行为所造成的经济损失依法不应承担民事责任。刘庆伟私刻公司公章实施的犯罪行为已被相关机关立案并批准逮捕，且刘庆伟骗取的财物均被刘庆伟及同案犯私分。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，九局成都分公司和九局集团公司作为单位，对刘庆伟实施该犯罪行为所造成的经济损失不应承担民事责任。 中诚信托公司辩称：1.九局集团公司作为本案原告主体身份不适格，四川省高级人民法院（2017）川执复73号执行裁定已经驳回九局集团公司的复议申请，即九局集团公司已被追加为执行案件的被执行人。2.九局集团公司和九局成都工程公司是两个独立的企业法人，无权请求法院判决本案合同无效，且合同是否有效的问题，不属于执行异议案件的审理范围。3.九局集团公司向九局成都分公司出具担保授权书，该授权书经过九局集团公司、九局成都工程公司和九局成都分公司的工作人员确认，并在九局集团公司的办公室加盖了印章，确认该授权书合法有效，并确认九局成都分公司有权对九局成都工程公司的借款承担连带责任担保，因此，本案《保证合同》合法有效。综上，本案《借款合同》和《保证合同》均合法有效，请求驳回九局集团公司、九局成都分公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据中诚信托公司申请，依法向高新公证处核实了《公证复查决定书》《公证复查申请书》等公证材料，各方当事人均已发表质证意见，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）借款合同、保证合同等签订的事实 2016年10月24日，九局成都工程公司（甲方，借款人）与中诚信托公司（乙方，贷款人）签订《借款合同》（编号：2016FT0298JK01），主要约定：1.借款金额为不超过4000万元，具体以实际发放金额为准。2.借款期限为6个月，自实际发放之日计算。3.借款用途为补充借款人九局成都工程公司流动资金需求。4.年利率为15%。5.乙方将借款一次性发放至甲方的贷款专户，甲方的贷款专户信息为：户名：“中铁九局集团成都工程有限公司”，账号：021106000********X760，开户行：成都农商银行青羊支行。6.借款本金应于借款期限届满之日一次性偿还且利随本清。7.甲方还款义务的担保方式为：（1）抵押担保：四川朗力仓储物流有限公司（以下简称朗力公司）将2977.94平方米房地产抵押给乙方，建升房地产公司将2133.95平方米房产和210个车位抵押给乙方；（2）保证担保：九局成都分公司为九局成都工程公司履行还款义务提供连带责任保证担保。8.强制执行公证：双方共同确认，双方已对有关法律、法规、规范性文件就强制执行公证的含义、内容、程序、效力等规定有完全明确的了解，经慎重考虑决定，双方于本合同签订之日后5个工作日内向高新公证处对本合同办理公证并赋予强制执行效力；甲方承诺，如甲方不履行或不完全履行其在本合同项下的义务时，自愿接受司法机关的强制执行，而无需经过诉讼程序，乙方可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定，直接向乙方住所地的人民法院申请强制执行，同时，甲方放弃乙方直接申请强制执行的抗辩权。9.合同的生效：本合同自甲、乙双方法定代表人或其授权代表签字（或盖章）并加盖法人/单位公章或合同专用章之日起生效。10.附则：甲方承诺并保证签订本合同已经得到其股东会、董事会或相应的有权机构的授权且不违反法律、行政法规、部门规章和企业章程的规定，若甲方违反企业章程和企业内部的其他规定而签署本合同，因此而产生的责任由甲方承担，甲方不得以此为由对抗本合同项下责任的承担和义务的履行。双方还约定了其他事项。合同的甲方落款处，加盖有九局成都工程公司的公章并有该公司法定代表人刘庆伟的签字；合同的乙方落款处，加盖有中诚信托公司的公章并有该公司法定代表人牛成立的签字。《借款合同》签订后，中诚信托公司按约定于2016年11月3日通过银行转账方式向九局成都工程公司支付了出借金额4000万元，中信银行客户回单载明的收款人信息为：名称为“中铁九局集团成都工程有限公司”，账号为021106000********X760，开户行为成都农商银行青羊支行。 2016年10月24日，九局成都工程公司（甲方，借款人）与中诚信托公司（乙方，贷款人）、九局成都分公司（丙方，保证人）签订《保证合同》，主要约定：1.丙方担保的主债权为乙方依据编号为2016FT0298JK01的《借款合同》向甲方发放借款而形成的债权，本金金额为4000万元整（以实际发放金额为准），借款期限为6个月，自借款实际发放之日起计算，担保范围为主合同项下的全部借款本金、利息、相关费用（如有）、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和乙方为实现其债权所支付的一切费用。2.丙方对上述所列款项的清偿承担连带责任保证担保。3.本合同项下的保证期间为本合同生效之日起至主合同或延期还款文件规定的债务履行期限届满后两年。4.丙方承诺其有权签署本合同。5.如果乙方在主合同项下享有的债权附有其他形式的担保的，则无论其他形式的担保是否由甲方自己提供，丙方不得以乙方尚未行使其他形式的担保权利或者其他形式的担保权利发生变更或被放弃为由，拒绝承担本合同所约定的保证责任。6.强制执行公证：各方共同确认已对有关法律、法规、规范性文件就强制执行公证的含义、内容、程序、效力等规定有完全明确的了解，经慎重考虑决定，各方于本合同签订之日后5个工作日内向高新公证处对本合同办理公证并赋予强制执行效力。7.本合同由甲方、乙方、丙方法定代表人或其授权代理人签字（或盖章）并加盖法人公章或合同专用章之日起生效。各方还约定了其他事项。合同的甲方落款处，加盖有九局成都工程公司的公章并有该公司法定代表人刘庆伟的签字；合同的乙方落款处，加盖有中诚信托公司的公章并有该公司法定代表人牛成立的签字；合同的丙方落款处，加盖有九局成都分公司的公章并有该分公司主要负责人刘庆伟的签字。 同时查明以下事实：2016年10月24日，朗力公司与中诚信托公司、九局成都工程公司还签订《房地产抵押合同》，主要约定朗力公司自愿为前述4000万元借款的债务提供抵押担保，抵押物为编号“自房权证2016字第××号”产权证项下2977.94平方米的房地产权（座落：四川省自贡市自流井区东兴寺街檀木林综合楼）。2016年10月28日，该合同约定的抵押物已在自贡市国土资源局办理抵押权登记。 2016年10月24日，建升房地产公司与中诚信托公司、九局成都工程公司还分别签订两份《房地产抵押合同》，主要约定建升房地产公司自愿为前述4000万元借款的债务提供抵押担保，抵押物分别为编号“权209894号”产权证项下2133.95平方米的房屋产权（座落：四川省郫县三道堰镇一堰路49号中铁堰澜山一至三层）和编号“权0219994号”产权证项下210个车位（座落：四川省郫县三道堰镇一堰路49号地下室负一层）。2016年11月2日，上述两份《房地产抵押合同》约定的抵押物已在郫县国土资源局办理抵押权登记。 还查明：2016年10月14日的《中铁九局集团成都工程有限公司股东会决议》主要载明，公司参会股东同意九局成都工程公司申请向中诚信托公司借款4000万元，期限6个月。在该决议上加盖了九局集团公司和九局成都工程公司公章。 2015年2月10日的《授权书》[中铁九局授（2015）12号]主要载明，九局集团公司授权九局成都分公司可以在当地金融机构融资，并授权该分公司可以对第三方借款提供连带责任保证，该连带责任保证产生的法律责任由集团公司全部承担，还授权该分公司总经理刘庆伟签字或加盖个人名章签署借款合同、保证合同及其他相关法律文本，授权有效期三年。该《授权书》加盖有九局集团公司公章。 2016年9月13日的《中铁九局集团有限公司办公会决议》主要载明，公司参会人员认定九局集团公司于2015年2月10日对九局成都分公司出具的《授权书》[中铁九局授（2015）12号]，确系该公司出具，真实有效。该办公会决议加盖有九局集团公司公章。 九局成都分公司还向中诚信托公司出具《同意担保函》，主要载明，该分公司同意为借款人九局成都工程公司与中诚信托公司签订的借款合同提供贷款担保，担保金额为4000万元，由该分公司承担连带责任保证担保。 （二）高新公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》的事实 2016年11月4日，根据九局成都工程公司和中诚信托公司的申请，高新公证处出具（2016）成高证经字第6386号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，主要载明：双方于2016年10月24日签订了《借款合同》，当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同的内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同上当事人的签名、捺指印以及印章均属实；自《借款合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。 2016年11月4日，根据九局成都工程公司、中诚信托公司和九局成都分公司的申请，高新公证处出具（2016）成高证经字第6387号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，主要载明：三方于2016年10月24日签订了《保证合同》，当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同的内容符合《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》的有关规定，合同上当事人的签名、名章及印章均属实；自《保证合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。 同时查明：2016年11月4日，根据朗力公司、建升房地产公司、中诚信托公司和九局成都工程公司的申请，高新公证处分别出具（2016）成高证经字第6388号、第6389号、第6390号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对各方于2016年10月24日签订的前述三份《房地产抵押合同》，自该合同生效、抵押登记办理完毕及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。 还查明：1.在2016年10月24日办理公证时，九局成都工程公司、九局成都分公司和建升房地产公司、朗力公司还作出《承诺书》，承诺当借款人、担保人不履行或不适当履行债务、担保责任时，债权人向人民法院申请强制执行时，借款人、担保人自愿放弃抗辩权，愿意接受人民法院的强制执行。2.在高新公证处关于办理（担保）借款合同公证事项告知当事人的有关内容中，上述四家公司（分公司）表示已明确知道（担保）借款合同公证事项中主要享有的权利、义务，该公证事项的主要法律意义和可能产生的主要法律后果。3.在高新公证处谈话笔录中，上述四家公司（分公司）表示，《借款合同》《保证合同》《房地产抵押合同》是协商一致，无欺诈、胁迫行为；九局成都分公司还表示，该分公司的权力机构出具有授权书、办公会决议、同意担保函，并且内容是真实、合法的；上述四家公司（分公司）还表示，合同书上当事人的印章及法定代表人（或代理人）的签名、盖章都是真实的。 2017年3月2日，根据中诚信托公司的申请，高新公证处出具（2017）成高证执字第10号《执行证书》，主要载明：被申请执行人：九局成都工程公司、朗力公司、建升房地产公司、九局成都分公司；执行标的：借款本金4000万元，利息、罚息、复利1510344.79元，公证费8000元。 2017年7月13日，九局成都工程公司、九局成都分公司向高新公证处提出公证复查申请，同年8月15日，高新公证处作出（2017）成高证复字第1号《公证复查决定书》，决定“上述《借款合同》《保证合同》借贷担保关系真实有效，公证书内容合法，公证办理程序无误”，“维持（2016）成高证经字第6386、6387号具有强制执行效力的债权文书公证书与（2017）成高证执字第10号执行证书”。根据该《公证复查决定书》可以证明以下事实：1.案涉《借款合同》和《保证合同》系在建升房地产公司办公场所签订并办理公证。2.办理公证时，刘庆伟本人在场。3.《中铁九局集团成都工程有限公司股东会决议》、《中铁九局集团有限公司办公会决议》及附带的《授权书》、九局成都分公司《同意担保函》系在办理公证时出示并由公证员现场核验。4.债权人中诚信托公司在办理公证时称《中铁九局集团有限公司办公会决议》及附带的《授权书》系该债权人工作人员至辽宁省沈阳市局集团公司办公楼当面见证办理。5.《借款合同》和《保证合同》及公证材料系刘庆伟当公证员之面签署，并由刘庆伟指派工作人员分别加盖九局成都工程公司和九局成都分公司公章。 （三）工商登记的事实 九局成都工程公司于2013年10月29日成立，属法人独资的有限责任公司，股东为九局集团公司。根据该公司营业执照显示，从2014年6月9日起至本案一审法庭辩论终结前（2019年8月1日）的期间，该公司的法定代表人为刘庆伟。 九局成都分公司于2007年3月19日成立，系九局集团公司的分支机构。从该分公司成立之日起，其主要负责人为刘庆伟（职务为总经理）；2017年2月15日，九局集团公司向市场和质量监管机关申请变更主要负责人为杨延昭，并于同年4月13日完成变更登记。 建升房地产公司于2007年10月19日成立，原股东为四川升元房地产开发有限公司和四川建兴建设开发有限公司。2008年4月29日，九局集团公司通过受让股权的方式成为建升房地产公司股东，持股比例为67%，另一股东四川建兴建设开发有限公司持股比例为33%。刘庆伟从2008年4月29日起至2016年11月27日，任建升房地产公司副董事长、董事、总经理。 （四）执行过程及执行异议过程 申请执行人中诚信托公司依据高新公证处出具的（2017）成高证执字第10号《执行证书》，向本院申请强制执行，本院于2017年3月10日立案执行，并于2017年3月16日作出（2017）川71执25号执行裁定，裁定被执行人九局成都工程公司、九局成都分公司、建升房地产公司、朗力公司履行债务41658853元以及迟延履行期间加倍债务利息、负担案件受理费108900元，并查封、扣押、冻结、拍卖、变卖上述被执行人共计价值4200万元的财产。 2017年4月7日，本院作出（2017）川71执异34号之一执行裁定，主要内容为“一、追加九局集团公司为本案被执行人；二、九局集团公司应在本裁定生效之日起3日内向中诚信托公司清偿被执行人九局成都分公司的债务”。九局集团公司不服该裁定，向四川省高级人民法院申请复议。2018年12月3日，四川省高级人民法院作出（2017）川执复73号执行裁定，驳回九局集团公司复议申请，维持本院（2017）川71执异34号之一执行裁定。 执行过程中，九局成都工程公司向本院提出申请，请求不予执行高新公证处出具的（2016）成高证经字第6386号、第6387号债权文书公证书。2017年4月21日，本院作出（2017）川71执异47号执行裁定，驳回九局成都工程公司的申请。该公司不服该裁定，向四川省高级人民法院申请复议。2018年12月25日，四川省高级人民法院作出（2017）川执复92号执行裁定，撤销本院（2017）川71执异47号执行裁定，驳回九局成都工程公司不予执行高新公证处（2016）成高证经字第6386号、第6387号具有强制执行效力的债权文书公证书的申请，并告知九局成都工程公司可以向执行法院提起诉讼。 执行过程中，九局成都分公司向本院提出申请，请求不予执行高新公证处出具的（2016）成高证经字第6386号、第6387号债权文书公证书。2017年4月21日，本院作出（2017）川71执异48号执行裁定，驳回九局成都分公司的申请。该分公司不服该裁定，向四川省高级人民法院申请复议。2018年12月25日，四川省高级人民法院作出（2017）川执复96号执行裁定，撤销本院（2017）川71执异48号执行裁定，驳回九局成都分公司不予执行高新公证处（2016）成高证经字第6386号、第6387号具有强制执行效力的债权文书公证书的申请，并告知九局成都分公司可以向执行法院提起诉讼。 九局集团公司、九局成都工程公司、九局成都分公司遂向本院提起诉讼。 （五）涉嫌刑事犯罪的事实 2017年2月9日，大连铁路运输检察院决定对刘庆伟涉嫌挪用公款罪一案立案侦查，并于2017年3月1日对刘庆伟及建升房地产公司副董事长廖洪治涉嫌共同犯罪进行了批捕。2017年11月30日，沈阳市公安局和平分局决定对刘庆伟、廖洪治涉嫌骗取贷款案立案侦查。 另外，根据四川法典律师事务所的委托，成都蓉城司法鉴定中心对三份工商档案材料原件（分别提取自成都市郫都区市场与质量监督管理局、成都市金牛区市场与质量监督管理局、天府新区成都片区工商行政管理局）和一份工商档案材料复印件（提取自沈阳市工商行政管理部门）中的“中铁九局集团有限公司”印章的同一性进行了鉴定。2017年11月23日，成都蓉城司法鉴定中心出具《鉴定意见书》（成蓉[2017]文鉴437号），鉴定意见为上述四份检材，每一份检材上的“中铁九局集团有限公司”印章印文与其他三份检材的印章印文均不是同一枚印章盖印形成。 认定上述事实的证据有：《借款合同》，中信银行客户回单，《保证合同》，《中铁九局集团成都工程有限公司股东会决议》，《中铁九局集团有限公司办公会决议》及《授权书》，九局成都分公司《同意担保函》，《房地产抵押合同》，不动产登记证明，高新公证处出具的（2016）成高证经字第6386号、第6387号、第6388号、第6389号、第6390号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，公证档案材料，《执行证书》，《公证复查决定书》，九局成都工程公司、九局成都分公司、建升房地产公司的工商档案材料，成都蓉城司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，本院执行过程、当事人提出执行异议和复议过程的法律文书，大连铁路运输检察院立案决定书、补充立案决定书、情况说明，沈阳市公安局和平分局立案决定书。 本院认为，本案系被执行人申请不予执行公证债权文书的执行异议之诉，各方当事人争议的核心焦点是公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实是否相符。 （一）关于本案《保证合同》是否系九局成都分公司真实意思表示以及合同效力问题 首先，本院（2019）川71民初3号民事判决（原告九局成都工程公司与被告中诚信托公司执行异议之诉一案）已认定本案案涉主合同即4000万元《借款合同》合法有效。 其次，刘庆伟在《保证合同》上签字盖章的行为系职务行为。在签订《保证合同》时，刘庆伟系九局成都分公司主要负责人（总经理），其还同时为九局成都工程公司法定代表人和建升房地产公司（由九局集团公司控股）的副董事长、总经理。同时，《保证合同》系在九局集团公司控股的建升房地产公司办公场所签订，且该合同系刘庆伟本人当公证员之面签署，并由刘庆伟指派工作人员加盖九局成都分公司公章。上述事实足以证明，九局成都分公司的主要负责人刘庆伟在《保证合同》上签字并加盖该分公司公章的行为，表明其是以九局成都分公司名义对外从事民事活动。 第三，债权人中诚信托公司有理由相信九局成都分公司提供的保证取得了法人企业九局集团公司的授权。在办理公证时，刘庆伟本人在场，案涉的《中铁九局集团成都工程有限公司股东会决议》、《中铁九局集团有限公司办公会决议》及附带的《授权书》、九局成都分公司《同意担保函》系在办理公证时出示并由公证员现场核验。其中，《中铁九局集团有限公司办公会决议》及附带的《授权书》明确九局集团公司授权九局成都分公司可以对第三方借款提供连带责任保证并加盖有九局集团公司公章。且债权人中诚信托公司在办理公证时称《中铁九局集团有限公司办公会决议》及附带的《授权书》系该债权人工作人员至辽宁省沈阳市局集团公司办公楼当面见证办理。上述事实足以让债权人中诚信托公司有理由相信，九局成都分公司为案涉借款提供连带责任保证的行为已取得其法人企业九局集团公司的授权，中诚信托公司在签订《保证合同》时并无过错。 第四，案涉《借款合同》的交易已实际履行。《借款合同》签订后，中诚信托公司已向九局成都工程公司发放贷款4000万元，且该款项系按合同约定支付到九局成都工程公司在成都农商银行青羊支行开设的银行账户，说明中诚信托公司已按约履行了合同义务；结合朗力公司、建升房地产公司为担保该笔主债权而分别签订三份《房地产抵押合同》所约定的抵押物均已实际办理抵押权登记的事实，足以说明案涉的4000万元借款行为系客观真实的交易行为并已实际履行。 第五，九局集团公司、九局成都分公司提交的相关证据不能达到其证明目的。该当事人提交的九局集团公司关于免去刘庆伟的九局成都工程公司董事长、董事、总经理职务的通知以及免去刘庆伟的九局成都分公司总经理、建升房地产公司总经理、副董事长、董事职务的通知等证据，本院认为，上述证据均系内部管理的文件，且在签订案涉合同时并未办理工商变更登记，对外不具有对抗第三人的公示效力。九局集团公司、九局成都分公司提交的辽宁省人民检察院《文件检验鉴定书》，只能证明检材的“中铁九局集团成都工程有限公司”“中铁九局集团有限公司”的公章印文与样本的同名公章印文不是同一枚印章盖印，因此，本院认为，国家有权机关尚未就伪造公章的事实作出具有法律效力的认定，故九局集团公司、九局成都分公司提交的上述证据均不能达到其证明目的。 综上，九局成都分公司的主要负责人刘庆伟在《保证合同》上签字并加盖该分公司公章的行为，是以九局成都分公司名义对外从事的民事活动。根据《中华人民共和国担保法》第二十九条“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效”的规定，因债权人中诚信托公司有理由相信九局成都分公司为案涉借款提供连带责任保证的行为已取得其法人企业九局集团公司的授权，故应认定本案《保证合同》为有效合同。同时，债权人中诚信托公司已履行发放贷款的合同义务，但主债务人九局成都工程公司并未履行还款义务，故九局成都分公司应按《保证合同》的约定承担连带保证责任。因此，九局集团公司、九局成都分公司诉称九局成都工程公司与中诚信托公司之间不存在借款合同关系、公章系伪造、《保证合同》属无效合同等事实和理由均不能成立，本院不予支持。至于九局集团公司、九局成都分公司诉称九局成都工程公司收到案涉款项后又将款项转给四川众意达商贸有限公司的事实，不属于本案审查范围，也不能对抗债权人中诚信托公司，故九局集团公司、九局成都分公司诉称九局成都工程公司未实际占用、使用款项的理由亦不能成立，本院不予支持。 （二）关于本案公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实是否相符的问题 本案（2016）成高证经字第6387号《具有强制执行效力的债权文书公证书》系根据九局成都工程公司、中诚信托公司和九局成都分公司的申请，由高新公证处出具。在办理公证时，九局成都分公司作出《承诺书》，承诺自愿放弃抗辩权，愿意接受人民法院的强制执行，并表示已明确知道担保合同公证事项中主要享有的权利、义务以及该公证事项的主要法律意义和可能产生的主要法律后果；该分公司还向高新公证处表示，《保证合同》是协商一致，无欺诈、胁迫行为，合同书上当事人的印章及法定代表人（或代理人）的签名、盖章都是真实的。且在办理公证时，九局成都分公司主要负责人刘庆伟本人在场，《保证合同》及公证材料系刘庆伟当公证员之面签署，并由刘庆伟指派工作人员加盖九局成都分公司公章。同时，本院前述已认定《保证合同》为有效合同。综上，本院确定本案（2016）成高证经字第6387号《具有强制执行效力的债权文书公证书》所载明的民事权利义务关系与客观事实相符，并不属于《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第一项“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符”所规定的情形。故九局集团公司、九局成都分公司诉称本案公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符、应不予执行的事实和理由不能成立，本院不予支持。 （三）关于九局集团公司是否应承担本案民事责任的问题 根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第三款“企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任”的规定，本案九局成都分公司承担的连带保证责任，应由企业法人九局集团公司承担。且在执行实施案件处理过程中，本院作出（2017）川71执异34号之一执行裁定，已裁定追加九局集团公司为执行案件的被执行人，四川省高级人民法院作出的生效（2017）川执复73号执行裁定已驳回九局集团公司的复议申请、维持本院的执行裁定。因此，九局集团公司诉称其不应对中诚信托公司承担给付责任的事实和理由不能成立，本院不予支持。 （四）关于本案是否应移送公安机关处理的问题 九局成都分公司的主要负责人刘庆伟虽涉嫌刑事犯罪分别被相关检察机关和公安机关立案侦查，但本案《保证合同》系刘庆伟以九局成都分公司名义签字盖章，本院前述已认定该合同为有效合同，故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”的规定，即使刘庆伟涉嫌刑事犯罪，但九局成都分公司仍然应向中诚信托公司承担民事责任。因此，本案作为民商事案件与刘庆伟涉嫌犯罪的刑事案件应当分别审理，故九局集团公司、九局成都分公司诉称本案应移送公安机关处理的事实和理由不能成立，本院不予支持。 另外，关于九局集团公司、九局成都分公司提出的追加高新公证处为本案第三人的申请，因该公证处不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条所规定的必须参加诉讼的当事人，本院对该申请不予支持。关于九局集团公司、九局成都分公司提出向公安机关调查取证的申请，因其需要调取证据的材料并不影响本案民事诉讼的审理，对证明待证事实并无意义，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定，本院对该申请不予准许。 综上所述，九局集团公司、九局成都分公司的各项诉讼请求均不能成立，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第一项、第二十三条规定，判决如下： 驳回中铁九局集团有限公司、中铁九局集团有限公司成都分公司的诉讼请求。 案件受理费241800元，由中铁九局集团有限公司、中铁九局集团有限公司成都分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  钟 欣 审 判 员  蒋兴平 审 判 员  于甯一 二〇一九年八月九日 法官助理  赵小凤 书 记 员  严文涓