山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4073号 上诉人（原审原告）：曹军，男，1967年6月3日生，汉族，住诸城市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：付德玉，山东春水律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨光义，男，1969年7月21日生，住诸城市。 被上诉人（原审被告）：张梅，女，1979年7月23日生，汉族，住诸城市。 被上诉人（原审被告）：管延辉，男，1978年1月5日生，汉族，住诸城市。 被上诉人（原审被告）：辛业云，女，1977年1月28日生，汉族，住诸城市。 上述四位被上诉人共同委托诉讼代理人：沈京亮，诸城德恒法律服务所法律工作者。 上诉人曹军因与被上诉人杨光义、张梅、管延辉、辛业云民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初4546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人曹军上诉称：1、被上诉人对向上诉人借款的事实无异议，但称于2010年8月13日、10月17日、10月19日分别还款2万元、5万元、45.05万元，主张涉案借款已经偿还完毕，与事实不符，被上诉人偿还款项并非归还本案借款；2、被上诉人管延辉于2012年4月9日为上诉人出具延期还款计划一份，表明计划还款至2015年12月，每年还款至少10万元，但在2012年4月9日以后，被上诉人没有再还款，故被上诉人实际还欠上诉人50万元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人杨光义、张梅、管延辉、辛业云答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 曹军一审诉称：1、判令杨光义、张梅、管延辉、辛业云偿还曹军借款50万元；2、本案诉讼费用由杨光义、张梅、管延辉、辛业云承担。事实和理由，2010年7月14日，管延辉、杨光义自曹军处借款50万元，借期半年，口头约定半年利息2万元。同日，曹军倒扣利息两万元，将款项48万元汇入管延辉提供的账户。但是该款到期管延辉、杨光义未还，在曹军的多次催要下，2012年4月9日管延辉出具还款计划，每年至少还款10万元，到2015年12月还清欠款。但该笔欠款一直未履行还款计划，一分未还。借款时，张梅与杨光义系夫妻关系，辛业云与管延辉系夫妻关系，借款也用于夫妻共同生活（购买家庭车辆），故辛业云、张梅也应当承担还款责任。 杨光义、张梅、管延辉、辛业云一审共同辩称：曹军所诉与事实不符，曹军所诉的借款已经偿付完毕。曹军诉称管延辉、杨光义借款用于夫妻共同购买车辆不属实，请求依法驳回曹军的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认。对有争议的证据和事实，一审认定如下： 2010年7月14日，管延辉、杨光义出具借条，主要内容为：“今借曹军现金伍拾万元整（人民币500000），期限半年”，杨光义、管延辉签字按手印。借条下方管延辉写有：“延期还款计划至2015年12月，每年至少还款壹拾万元2012.4.9”。2010年7月14日，曹军向管延辉银行账户转账480000元。 曹军曾就涉案借款向一审法院提起诉讼要求管延辉、杨光义偿还,一审法院以（2012）诸民初字第1382号民间借贷纠纷案件受理。后一审法院作出（2012）诸民初字第1382号民事判决书，该判决查明以下内容：2010年7月14日管延辉、杨光义向曹军借款50万元，并于当日出具借条，“今借曹军现金伍拾万元正（￥500000.00）期限半年。杨光义管延辉延期还款计划至2015年12月，每年至今还款壹拾万元管延辉2012.4.9。”同日，曹军通过银行转帐转入被告管延辉帐户48万元。2010年8月16日管延辉、杨光义向曹军出具借条，内容为“今借曹军现金贰拾万元正（￥200000.00）杨光义管延辉”。同日，曹军通过银行转帐转入被告管延辉帐户19.2万元。2010年9月28日管延辉、杨光义向曹军出具借条，内容为“今借曹军现金叁拾万元正（￥300000.00）杨光义管延辉”。同日，曹军通过银行转帐转入被告管延辉帐户28.8万元。2010年10月19日管延辉、杨光义向曹军出具借条，内容为“今借曹军陆拾万元正（￥600000.00）杨光义管延辉”。2010年10月20日曹军通过银行转帐转入管延辉帐户57.60万元。2010年12月17日，管延辉、杨光义向曹军出具借条，内容为“今借曹军现金壹佰万元正（￥1000000.00）杨光义管延辉”。同日，曹军通过银行转帐转入管延辉帐户90.6万元。以上管延辉、杨光义出具的借据中记载的借款数额为260万元，曹军通过银行向管延辉、杨光义支付借款244.2万元，不足部分曹军主张是以现金的形式支付给管延辉、杨光义。庭审过程中，管延辉、杨光义对曹军出示的借据没有异议，但提出曹军仅通过银行转帐的形式支付借款244.2万元，没有向管延辉、杨光义现金支付其他借款，实际的借款数额为244.2万元。管延辉、杨光义并主张已通过管延辉帐户转入曹军帐户偿还了119.05万元。分别为：2010年10月17日偿还50万元、10月19日偿还45.05万元、10月27日偿还1.2万元、11月15日偿还2.8万元、11月19日偿还2.4万元、11月27日偿还1.2万元、12月14日偿还2万元、12月15日偿还8000元、12月27日偿还1.2万元、2011年1月15日偿还8.8万元、1月19日偿还2.4万元、1月27日偿还1.2万元。曹军除对管延辉、杨光义主张的2010年10月17、10月19日还款有异议外，对其他还款数额均无异议。曹军主张2010年10月18日从管延辉帐户转入曹军帐户55万元，所以从转帐明细看，2010年10月17日、18日、19日管延辉、杨光义共偿还150.05万元，截止到2010年10月19日管延辉、杨光义共借曹军100万元，不可能归还150余万元，上述150余万元系归还的以前借款。管延辉、杨光义对此不予认可。（2012）诸民初字第1382号判决认为：“在该案中，管延辉、杨光义协商共同向曹军出具借据向曹军借款，并实际收取部分借款，管延辉、杨光义与曹军之间的民间借贷法律关系依法成立。从曹军提供的证据能够确认双方协商的借款数额为260万元，曹军通过银行转帐向管延辉、杨光义支付借款244.2万元，对于其他借款曹军主张通过现金方式支付，但未能提供相应的证据，管延辉、杨光义亦不予认可，故对双方有争议的借款暂不予确认，曹军可在证据充分后另行主张权利。对于借款的偿还，双方存有争议，管延辉、杨光义主张已经偿还119.05万元，对此曹军有异议，并提出2010年10月17日偿还50万元和2010年10月19日偿还45.05万元并不是偿还的曹军本次诉讼主张的借款，其理由是除了上述转帐的数额外，管延辉还于2010年10月18日转帐55万元，10月19日前管延辉共向曹军帐户中转入150.05万元，而管延辉、杨光义向曹军借款总额为100万元，不可能偿还数额高于借款数额，因此，上述三笔转帐的款项不是偿还的本次诉讼的借款，而是偿还的其他借款。根据双方提供的证据，至2010年10月19日，曹军实际向管延辉帐户中转入资金96万元；管延辉向曹军帐户中转入资金150.05万元。管延辉向曹军帐户中转入的150.05万元资金中，管延辉、杨光义主张其中的95.05万元是用于偿还曹军本案主张的借款，其他的不是用于偿还曹军本案主张的借款；而曹军则主张上述转帐款均不是用于偿还曹军本案主张的借款。因双方均未提供相应的证据证明自己的主张，根据双方的举证，结合本案的现实，因2010年10月19日前曹军与管延辉、杨光义之间借款及偿还借款的实际行为间存在矛盾，故确定，在双方均未能提供确实的证据证明自己主张的情况下，对该部分借款及偿还借款均不予处理，双方可在证据充分后另行主张权利。在该案中仅对2010年10月19日之后发生的借款及偿还借款的行为予以处理。2010年10月19日（不包含本日）后，曹军共向管延辉、杨光义支付借款148.2万元，管延辉、杨光义偿还借款24万元，管延辉、杨光义尚欠曹军借款124.2万元。对于上述确认的管延辉、杨光义偿还借款数，曹军在审理中曾提出系支付的借款利息，但该案所处理的借款中，双方均未约定支付利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条确定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故曹军此项主张依法不成立。管延辉、杨光义共同出具借据向曹军借款，具有行为上的共同合意，故应当共同承担借款的偿还义务。” 后曹军又持（2012）诸民初字第1382号民间借贷纠纷案件中管延辉、杨光义于2010年7月14日为曹军出具的借条向一审法院提起本案诉讼。 一审法院认为，（2012）诸民初字第1382号民事判决书系生效法律文书，对该判决认定的事实，直接予以确认。该判决认定2010年10月19日（不包括当日）后，曹军共向管延辉、杨光义支付借款148.2万元，管延辉、杨光义已经偿还借款24万元，尚欠曹军借款124.2万元，并判决管延辉、杨光义偿还上述借款。对于2010年10月19日之前的借款，（2012）诸民初字第1382号民事判决书未予认定，该判决认为，因2010年10月19日当事人之间借款及偿还借款的实际行为间存在矛盾，在双方均未能提供确实的证据证明自己主张的情况下，对该部分借款及偿还借款均不予处理，双方可在证据明确后另行主张权利。本案中，管延辉于2010年10月17日向曹军转账50万元、10月19日向曹军转账45.05万元、10月18日向曹军转账55万元，当月19日前管延辉共向曹军帐户中转入款项150.05万元。2010年7月14日杨光义、管延辉向曹军借款50万元，2010年8月16日杨光义、管延辉向曹军借款20万元，2010年9月28日杨光义、管延辉向曹军借款30万元，以上借款共计100万元。按照常理，偿还借款应当在出具借条并收到借款后进行，但2010年10月19日之前的还款数额大于出借款项，曹军对此负有举证责任应当提供证据证明上述还款系偿还其他借款，但曹军未提供新的证据证明当事人之间还存在其他借款事实。故认定2010年7月14日管延辉、杨光义出借的借条中载明的借款50万元已经偿还完毕。对此，曹军提交借款合同复印件两份，主张上述还款系偿还其他借款，杨光义等对于两份复印件不予认可。曹军也未提供其他证据证明借款合同复印件的真实性，对两份借款合同复印件的效力，不予认定。借条中管延辉于2012年4月9日注明还款期限延至2015年，管延辉、杨光义辩称该承诺系针对管延辉、杨光义未偿付的借款制定还款计划，因为在此时间之后确有借款未偿还完毕，杨光义的解释符合常理，予以认定。 综上所述，对曹军要求管延辉、杨光义偿还借款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回曹军的诉讼请求。案件受理费8800元，由曹军负担。 二审中，双方均没有新证据提交。二审审理查明的事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系“本案曹军所诉借款是否已经偿还完毕问题”，经查，被上诉人管延辉、杨光义提供2010年8月13日、2010年10月17日、2010年10月19日银行转账明细证明分别向曹军转账2万元、50万元、45.05万元，共计97.05万元，主张包括本案借款在内的2010年9月28日以前三笔实际借款96万元均已经还清。曹军对上述银行转账无异议，但主张该三笔转款不是偿还本案借款，而是偿还的以前的其他借款，但曹军没有提供相关证据证明其主张，应承担举证不能的法律责任。对曹军提交两份借款合同复印件，其上借款人并非管延辉、杨光义，且系复印件，管延辉、杨光义亦不予认可，无法证明与本案关联性，本院不予认定。管延辉、杨光义辩称在落款为2010年7月14日借条上书写“延期还款计划至2015年12月，每年至少还款壹拾万元管延辉2012.4.9”内容，系双方对2010年10月19日以后的借款在2012年4月9日达成的还款计划，因在2012年4月9日之后管延辉、杨光义确有借款未偿还完毕，管延辉、杨光义辩解比较符合常理，本院予以认定。综上，本院认定曹军所诉本案借款已经偿还完毕，曹军提起诉讼，不予支持。上诉人曹军关于不承担诉讼费的上诉理由，无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人曹军的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由曹军负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年八月二十日 书记员  童瑶涵