江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣09民终1883号上诉人（原审原告）：曹新华，男，1966年7月22日生，汉族，上高县人，住上高县。上诉人（原审原告）：曹卫华，男，1967年9月21日生，汉族，上高县人，住上高县。上诉人（原审原告）：曹理华，男，1970年7月22日生，汉族，上高县人，住上高县。被上诉人（原审被告）：国家电网有限公司，地址：北京市西城区西长安街**，统一社会信用代码：9111000071093123XX。法人代表：舒印彪，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宙，男，国家电网有限公司法律部副处长，现住北京市西城区西长安街**。委托诉讼代理人：赵江涛，男，国家电网有限公司特高压部副处长，，现住北京市西城区上诉人曹新华、曹卫华、曹理华与被上诉人国家电网有限公司财产损害赔偿纠纷一案，因不服江西省上高县人民法院（2018）赣0923民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人曹新华、曹卫华、曹理华上诉请求：1、撤销一审判决，支持曹新华、曹卫华、曹理华一审诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由国家电网有限公司承担。事实与理由：曹新华、曹卫华、曹理华经审批在上高县下陈组兴建住宅，后因国家电网建设被告知该已封顶的住宅不符合安全要求，需要拆除，虽然曹新华、曹卫华、曹理华签订了2012年8月至2013年12月的停工损失赔偿协议，但国家电网有限公司并未告知涉案房屋不用拆除，一审法院依据国家电网公司下属单位江西省电力设计院有限公司的检测结果认定房屋不属于法定拆除范围，该判决理由不充分。被上诉人国家电网有限公司辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请二审法院予以维持。上诉人曹新华、曹卫华、曹理华向一审法院起诉请求：1．请求法院判令国家电网有限公司赔偿房屋建造损失共计1689728.86元；2．本案诉讼费由国家电网有限公司承担。一审法院认定事实：2011年10月，曹新华、曹卫华、曹理华在上高县动工兴建房屋，至2012年8月份时，原告方房屋主体已基本完工，并已封顶，正着手准备内外墙粉刷及贴外墙砖。2012年8月23日，因本案所涉溪浙特高压工程建设需要，出于安全考虑，相关部门通知曹新华、曹卫华、曹理华停建该房屋，该房屋可能需要拆除。曹新华、曹卫华、曹理华接到通知后，停止了建设。2013年12月，溪浙特高压工程完成放线工作，曹新华、曹卫华、曹理华向政府部门咨询，相关部门（包含上高供电公司）对此答复为“曹新华、曹卫华、曹理华房屋属安全范围之内，不用拆除”。为此，曹新华、曹卫华、曹理华于2013年12月19日向政府部分及供电部门提交了赔偿申请书，要求相关部门赔偿曹新华、曹卫华、曹理华损失109704.75元。后经国网江西省电力公司宜春供电分公司与上高县特高压直流输电线路工程领导小组协商，双方达成协议，同意由国网江西省电力公司宜春供电分公司补偿给上高县特高压直流输电线路工程领导小组70000元，再由上高县特高压直流输电线路工程领导小组补偿给曹新华、曹卫华、曹理华。2014年3月20日，国网浙江省电力分公司转账支付给上高县特高压直流输电线路工程领导小组70000元。同年7月7日，曹理华作为代表签订领条一份，领条注明“今领到镇政府耽误施工（因800千瓦高压线）赔偿款70000元（该款已由施工单位支付到镇财政所），曹理华2014.7.7”。后，对于本案所涉房屋，曹新华、曹卫华、曹理华一直停工至今，2018年元月，曹新华、曹卫华、曹理华诉至法院，要求国家电网有限公司赔偿曹新华、曹卫华、曹理华损失。2018年3月，中国电建集团江西省电力设计院有限公司受国家电网有限公司委托，对本案所涉房屋与宾金线的距离等相关尺寸进行了测量，于同年4月出具《关于溪浙（宾金）线与上高县村民曹新华等房屋的情况说明》一份，说明书注明“经复核结果表明：1、最大计算风偏情况下，线路边导线与一层、二层建筑物之间的最小净空距离分别为20.73米和16.22米，均大于15.5米；2、无风情况下，边导线与建筑物之间的水平距离为8.15米，大于7米。以上两条，均满足《±800ｋＶ直流架空输电线路设计规范》（ＧＢ50790-2013）》的要求”。2018年4月2日，电力系统电磁兼容和电磁环境研究与监测中心受国家电网有限公司委托，于2018年4月4日对曹新华、曹卫华、曹理华房屋进行了电磁环境与声环境检测，2018年4月5日，该中心出具《检测报告》一份，报告显示“涉案建筑物合成场强为-3.11ｋＶ／ｍ，最大值为-3.46ｋＶ／ｍ，直流磁感应强度为48.1μＴ”。对此说明书及检测报告，曹新华、曹卫华、曹理华认为系国家电网有限公司单方委托检测，经该院释明后，曹新华、曹卫华、曹理华提出要求重新鉴定，但在合理期间内，曹新华、曹卫华、曹理华并未提交鉴定申请及缴纳鉴定费。一审法院认为：本案的争议焦点有如下两点：一、国家电网有限公司的溪浙特高压工程输电线路是否对曹新华等人的建筑物存在安全隐患；二、曹新华等人的损失国家电网有限公司是否已做出赔偿。对于争议焦点一，该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，曹新华等人提供的现有证据只能证明相关部门通知其停止建设房屋，对于国家电网有限公司的溪浙特高压工程输电线路是否对曹新华等人的建筑物存在安全隐患，曹新华等人并未提供证据证明。对于国家电网有限公司提供的《关于溪浙（宾金）线与上高县村民曹新华等房屋的情况说明》、《检测报告》，本案审理过程中，经该院释明，曹新华等人在合理期间内，未提交申请及缴纳鉴定费，该院视其自身的权益放弃，故对上述《关于溪浙（宾金）线与上高县村民曹新华等房屋的情况说明》、《检测报告》证据该院予以认可，上述证据均显示该溪浙特高压工程输电线路对曹新华等人建筑物未造成安全隐患，该房屋亦不属于需拆除范围。故该院认为，从现有证据来看，该院更认可国家电网有限公司的抗辩主张，即本案所涉溪浙特高压工程输电线路对曹新华等人的建筑物未造成安全隐患。对于争议焦点二，该院认为，曹新华等人停工期间的损失系国家电网有限公司溪浙特高压工程放线工作所引起，国家电网有限公司理应对曹新华等人的停工损失进行赔偿。但本案中，在曹新华等人于2013年得知其房屋属于安全范围之内，可以不拆除后，于2013年12月19日便向相关部门申请赔偿的事实可知，曹新华等人的停工损失应自停工之日（2012年8月23日）始计算至2013年12月19日止。从国网江西省电力公司宜春供电分公司与上高县特高压直流输电线路工程领导小组达成的协议及曹理华向泗溪镇政府出具的领条可知，曹新华等人领取接受70000元赔偿款的行为可视为其以实际行动表明对国网江西省电力公司宜春供电分公司与上高县特高压直流输电线路工程领导小组达成协议的认可，故该院对此曹新华等人自停工之日（2012年8月23日）始计算至2013年12月19日止的损失不再处理。对于曹新华等人自2013年12月19日止至今的停工损失，该后期损失并非由国家电网有限公司要求曹新华等人停工造成，故该院对曹新华等人的要求国家电网有限公司赔偿相关损失的诉请亦不予支持。综上，本案调解不成，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回曹新华、曹卫华、曹理华的诉讼请求。案件受理费17713元，由曹新华、曹卫华、曹理华共同承担。二审期间，曹新华、曹卫华、曹理华提交证据如下：1、录音光盘一张，主要内容为2017年8、9月份时候，上高泗溪镇的特高压巡查站胡站长告知曹新华等人的房子离高压线太近，有安全隐患，并建议曹新华等人起诉，录音时胡站长是知情的。以证明2017年特高压巡查站胡站长的意见是不能建造，有安全隐患。2、上高县村民委员会证明一份，以证明2014年上半年第二次开工建房后，特高压巡查站通知村委会，要求曹新华等人立即停止建设，因为离特高压线太近，有安全隐患。国家电网有限公司经质证认为，两份证据均不属于二审新证据，应不予采纳。证据1无论是取证时间及取证方式都不符合法律规定，由于录音没有现场播放，即便法庭认为这是新证据，光盘由于没有播放以及证人证言的身份没有办法确认，没法质证。而证据2村委会证明，相关经办人员没有出庭，证据材料反映的内容是2014年要求建设方不能施工，这只是一个阶段性的要求，一审查明并认定曹新华等人曾向当地村委会领取过停工损失7万元，因此该证据不能达到证明目的。国家电网有限公司提交证据为：鉴定机构相关的营业执照和企业信息及公司变更通知书，证明鉴定机构跟国家电网有限公司没有隶属关系，属于独立的第三方鉴定机构。曹新华等人经质证对该证据的真实性没有异议，但是国家电网有限公司在一审称全国只有三家电力机构，都是同一个系统，故曹新华等人没有申请重新鉴定，对于是否有隶属关系并不清楚。本院另依职权到上高县村委会及国家电网特高压输电运检上高巡查站进行调查，上高县村委会主任陈庆昌表示，2018年4月5日出具给曹新华等人的证明属实，称下陈自然村的组长陈学文接到巡查站的人通知要求曹新华等人停止建房，陈学文即在村组长会议上提起该情况，村委会在此情况下出具了证明，而陈学文现已外出打工，无法出庭作证。国家电网特高压输电运检上高巡查站站长胡华平表示，曹新华等人建房所涉线路确实归其管辖，但是巡查站的工作范围仅限于告知在高压线附近施工有无危险、是否可以使用吊机等设备，巡查站没有执法权，对于有施工危险的行为需要报警处理，本案中曹新华等人使用脚手架时，巡查站确实告知需要注意安全，但是未通知其不能建房和住人。曹新华等人及国家电网有限公司对本院调取的两份调查笔录真实性、合法性均无异议，但曹新华等人坚持认为特高压巡查站派人通知其停止建房。本院对曹新华等人与国家电网有限公司提交的证据认证如下：因曹新华等人提交的录音资料无法核实被录音人的身份，且其言辞如作为证据，被录音人依法应出庭接受质询，故本院对该证据不予确认。而对于村委会的说明，村委会作为一基层组织，在说明上已加盖公章，且经本院到村委会进行核实，本院对其真实性予以确认，但结合村委会相关人员及国家电网巡查站工作人员的调查可知，巡查站仅告知曹新华等人建房存在危险，需注意安全，该证据不能直接证明该房屋建设确有安全隐患，不能达到证明目的。国家电网有限公司提供的鉴定机构工商登记资料显示为有限责任公司，为中国电力建设集团有限公司（国务院100%持股）持有100%股份的公司，而国家电网有限公司为国务院国有资产监督管理委员100%持股的公司，二者确实无隶属关系，本院对其予以确认。对于本院依法对村委会和巡查站的调查笔录，系本院依职权进行的调查行为，且双方对真实性没有异议，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院查明，2014年上半年，曹新华等人在房屋第二次建设后，接到涉案特高压线路巡查站通知，要求曹新华等人在建设中注意安全，曹新华等人因担心施工及居住存在安全隐患而停止建设。2014年7月7日曹理华代表曹新华等三人出具高压线路耽误施工赔偿款7万元领条一张。本案审理过程中，本院多次到上高县泗溪镇组织曹新华等人与国家电网有限公司进行调解，国家电网有限公司表示可以在后续的施工过程中派人监督、指导施工，也可以帮助聘请施工队进行施工，施工费用由曹新华等人支付，曹新华等人表示同意由国家电网有限公司请人施工，但是要求国家电网有限公司赔偿停止施工的损失四十余万元，双方最终无法达成一致意见。本院另就高压线是否影响曹新华等人居住的鉴定问题，询问曹新华等人是否同意由本院寻找相关专家进行咨询以减少鉴定费用，曹新华等人表示不需要进行专家咨询。本院认为，当事人对于自己的主张应提供证据予以证明，本案中曹新华等三人主张国家电网有限公司的特高压线路造成其已建房屋存在安全隐患而无法居住，却未提交该房屋确因特高压线路存在隐患致无法居住的书面报告等材料。而房屋施工及居住是否存在安全隐患，应以有检测资质的机构作出的专业报告为参考，而在一审中，国家电网有限公司提交了江西省电力设计院有限公司出具的检测报告，证明曹新华等人的房屋不会因特高压线路而致安全隐患，曹新华等人没有相反证据证明该检测报告非客观、真实或者不应作为证据的理由，同时也不同意重新鉴定或者聘请相关专家咨询意见，故曹新华等人主张的事实没有证据予以证实，曹新华等人的上诉理由不能成立，原审法院认定该房屋不属于法定应拆除建筑，并驳回曹新华等人的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人曹新华、曹卫华、曹理华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17713元，由上诉人曹新华、曹卫华、曹理华负担。本判决为终审判决。审判长 周 晟审判员 郭 琳审判员 龙 琴二〇一九年八月二十日书记员 余双桃