广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初8797号原告：易军，男，汉族，****年**月**日出生，住广东省东莞市南城区，委托诉讼代理人：余龙光，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：金忠宝，广东名道律师事务所律师。被告：陈涛，男，汉族，****年**月**日出生，住江西省九江市永修县军山医院生活区，被告：孟令学，男，汉族，****年**月**日出生，住安徽省蚌埠市固镇县，上列两被告的共同委托诉讼代理人：汤敏，泰和泰（深圳）律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：朱柳，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。第三人：刘昌炳，男，汉族，****年**月**日出生，住四川省开江县，委托诉讼代理人：余龙光，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：金忠宝，广东名道律师事务所律师。原告易军与被告陈涛、被告孟令学、第三人刘昌炳与公司有关的纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告易军及其委托诉讼代理人余龙光、金忠宝，被告陈涛、被告孟令学的共同委托诉讼代理人汤敏、朱柳，第三人刘昌炳及其委托诉讼代理人余龙光、金忠宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易军的诉讼请求：一、判令被告陈涛和被告孟令学向原告支付股权转让款10万元，固定资产款项16.98万元，产品库存成品款项19.73万元，UL安规款项1.82万元，债权应收款项7.31万元，合计共55.84万元；二、判令由两被告负担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告与两被告于2017年4月13日设立东莞市古林电缆科技有限公司(以下简称东莞古林公司)，注册资本为300万元，股权结构如下：被告陈涛占51.76％，被告孟令学占28.24％，原告易军占10％，第三人刘昌炳占10％，由第三人刘昌炳担任公司的法定代表人，股东易军担任公司总经理，被告陈涛任司机，被告孟令学任保安员。在经营过程中，公司的经营状况良好，取得了良好的经济效益，后因两被告的原因，出现不配合公司的管理，滥用股东权力的行为，于2018年4月1日向东莞古林公司的供应商单方面发出《东莞市古林电缆科技有限公司大股东关于清理公司供应商货款的通知》，单方制造矛盾，导致公司难以正常运营。后于2018年4月3日至4日，对公司的固定资产，产品成品，原材料等进行盘点，对盘点的数据进行确认。此后，原告与两被告及第三人于2018年4月18日召开股东会，对原员工辞退情况、供应商到期、未到期货款处理和安排、公司资产清理和审计、公司执行董事的变更、原告和第三人退出公司的安排、公司证照和账户、空白支票等进行决议和约定。但两被告并没有按照该股东会的决议和约定去履行义务，最后在原告毫不知情的情况下，被告冒用原告的签名，没有按照将法定程序非法将公司办理注销，非法注销后公司的资产也不知去向，此非法行为已严重损害原告的合法权益。原告认为，两被告违反股东会的约定，没有按约定向原告支付转让款，违反法律规定非法注销公司，并侵占公司的资产。原告与两被告多次协商，但两被告对原告的协商置之不理。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。原告易军于庭审中当庭撤回请求两被告支付固定资产款项16.98万元，产品库存成品款项19.73万元，UL安规款项1.82万元，债权应收款项7.31万元的诉讼请求。被告陈涛、孟令学共同答辩称：一、易军以及陈涛、孟令学以及刘昌炳，均未对东莞古林公司实际出资，东莞古林公司并未实质性资产。陈涛、孟令学、易军以及刘昌炳在2017年4月注册成立东莞古林公司，注册资本300万元为认缴数额，截至目前仍然没有实际缴纳任何出资，东莞古林公司名下实无任何资产。东莞古林公司2017年4月成立时自深圳市古林电缆科技有限公司（以下简称深圳古林公司）处获得整体转移而来的资产运营，系易军和刘昌炳作为深圳古林公司的实际经营者未经全体股东同意擅自做出的，侵犯了深圳古林公司及其全体股东的合法权益（两者股东并不完全相同）。东莞古林公司在清算过程中，陈涛和孟令学发现了东莞古林公司自深圳古林公司非法无偿获得资产的行为，经协商确认，同意将清偿全体债权人的债权后剩余的资产，全部归还给深圳古林公司。鉴于东莞古林公司在资产处置后发生的巨额亏损可能给深圳古林公司造成的损失，各方正在协调中。二、根据《审计报告》，东莞古林公司在清盘过程中发生巨大损失，原告和第三人刘昌炳作为曾经的经营主持者，应当承担不可推卸的责任，按照比例分摊，10%的股权至少应当分担损失108305.2元。根据各方股东在2018年4月签署的资产清点表等相关文件，以及东莞古林公司1年多的经营成果，经聘请第三方出具《审计报告》显示，东莞古林公司截至2018年5月31日止的净资产为1516948.02元（实际应当为深圳古林公司所有），净亏损1083051.98元（还不包括东莞精锋电工公司起诉的设备款损失和处置期间的房租、人工费用）。前述亏损，主要为公司清盘处置资产造成的损失。深圳古林公司开办于2014年，易军和刘昌炳自深圳古林公司转移过来的均已经过多年使用，折旧和处置耗损巨大；相当一部分资产是完全没有处置价值的，甚至有十几万的资产在库存中完全无法识别，只能作为垃圾丢弃。在清盘之前，刘昌炳和易军作为合计持股20%的小股东，长期霸占公司经营场所，阻止持股80%的陈涛和孟令学进入公司，阻止公司正常经营，最终导致公司市场信誉完全丧失，失去经营价值而不得不陷入清盘的境地。在彻底清理退场之前，公司已经数月不能正常经营，所有的营运费用在刘昌炳和易军主持下分文不少的支付；员工全部为两人的近亲属和老乡，在刘昌炳和易军主持下，公司支付了高昂的遣散费；提前退租以及清场前后，公司在房租和押金等方面也遭受巨额损失。刘昌炳和易军，以及陈涛和孟令学，作为东莞古林公司的股东，应当对公司经营损失和清盘过程中的损失，按照股权比例承担责任。因此，刘昌炳和易军作为分别持股10%的股东，根据《审计报告》来核定，至少应当分别承担损失108305.2元。三、刘昌炳和易军在2018年4月18日各方签署《股东会决议》之后，擅自继续使用自己作为公司法定代表人、总经理的名义与已经超过诉讼时效的原深圳古林公司的设备供应商签订《采购合同》、《对账单》等法律文件，并强行将该债务转移到东莞古林公司，给东莞古林公司造成的损失，应当承担赔偿责任。东莞市精锋电工机械有限公司在2018年7月起诉东莞古林公司和深圳古林公司，要求就2014年6月深圳古林公司购买的一套设备支付19万元设备款，并提供了买卖合同、送货单和对账单，其中有刘昌炳和易军签名。但是，在股东发生纠纷过程中，陈涛和孟令学曾经在2018年4月1日联名张贴公告，暂停刘昌炳和易军的职务，敦促东莞古林公司债权人申报债权。东莞市精锋电工机械有限公司法定代表人邓龙告前来申报了债权，并提供了买卖合同、送货单和对账单，这三个文件的文本与诉讼过程中精锋电工提供的文件一模一样，但是，其中并没有刘昌炳和易军的签名，也没有“该设备于2016年年底从深圳市古林电缆科技有限公司搬迁至东莞市古林电缆科技有限公司生产使用，未付货款19万整由深圳市古林电缆科技有限公司或东莞市古林电缆科技有限公司任何一方均有义务承担支付”这一段话。鉴于刘昌炳和易军签署文件时可能东莞古林公司的相关工商登记尚未发生变更，目前一审法院判定刘昌炳和易军仍然有权代表东莞古林公司签字。但是，刘昌炳和易军的上述行为显然严重损害了陈涛和孟令学的合法权益。根据2018年4月18日的股东会决议，此部分损失应当由刘昌炳和易军个人承担。综上所述，刘昌炳和易军在东莞古林公司没有实际出资，却在清算之前以对公司经营权的把控逼迫公司退还了所谓的投资款20万元，是没有事实依据和法律依据的，属于抽逃注册资本，且侵犯了深圳古林公司的合法权益，应当退还东莞古林公司；其严重过错导致的东莞古林公司损失，运营部分应当按照股权比例承担，违法违约行为造成的部分应当自行全部承担，无论如何计算，其都无权再获得任何东莞古林公司的资金，而是应当对东莞古林公司的其他股东承担赔偿责任，陈涛和孟令学保留进一步索赔的权利。请求驳回易军的诉讼请求，维护陈涛和孟令学的合法权益。本院经审理查明：2018年4月18日，原告易军与两被告陈涛和孟令学以及第三人刘昌炳四人共同签署《关于东莞市古林电缆科技有限公司股东会会议记录》，第五条关于刘昌炳和易军退出东莞古林公司的安排显示“刘昌炳和易军当初投入公司股本各30万元人民币，陈涛和孟令学同意在本股东会决议做出之日起三个工作日内安排支付刘昌炳和易军各20万元股权转让款；剩余部分的股权转让款根据未来公司审计的结果商定（双方应当在审计结果出来后10个工作日内完成价格商定），在未来办理股权过户手续前、办理股权转让文件后一次性支付”。第六条关于公司证照和账户、空白支票显示“（1）证照包括公司营业执照、银行机构信用代码证、人民银行开户许可证以及其他相关文件资料；银行空白支票、空白税务发票，以及银行U盾、税务操作密码；（2）公司公章在陈涛和孟令学安排支付股权转让款20万元后当天，刘昌炳和易军配合陈涛、孟令学申请报废，并申请刻制新的公章，新的公章由陈涛、孟令学领取后启用，公司原公章产生的法律责任由刘昌炳和易军承担，新的公章产生的法律责任由陈涛、孟令学承担。（3）东莞古林公司发票专用章由刘昌炳直接移交给陈涛和孟令学，税务和发票问题以发票专用章移交时的时间为准，之前发生的问题由刘昌炳和易军负责，移交后由陈涛和孟令学负责（深圳古林的发票专用章一直保存在陈涛和孟令学处）”。原告易军主张案涉《股东会会议记录》第五条的内容即为股权转让协议，其已收到两被告陈涛和孟令学支付的前期股权转让款200000元。原告易军确认除了案涉《股东会会议记录》，原告与两被告之间并未另行签订股权转让协议。原告易军同时主张认缴制并不影响股东的地位，亦不影响股权转让关系的成立。两被告则主张原告投入到东莞古林公司的股本300000元只是认缴资本，并未实际出资。两被告亦不认可与原告之间系股权转让关系，案涉《股东会会议记录》只是针对东莞古林公司清算和分配股利的问题，并主张由于东莞古林公司没有可供分配的利润，不存在两被告向原告支付股权转让款的问题。两被告同时指出，案涉《股东会会议记录》第三条，股权转让的作价是有前提的，就是先把东莞古林公司的员工工资、房租、税务问题等处理完毕，聘请第三方会计师事务所进行审计，根据审计结果作为股权转让的作价基础。两被告已向原告支付的200000元，是因为股东会会议在先，四个股东达成意见的时候并不清楚东莞古林公司的资产如何，需要审计结果出具后才能明确，已支付的200000元实际上是两被告为了缓和与原告以及第三人之间的关系代为垫付的，最终是否有盈余可以分配，应该以审计报告为准。另查明，目前东莞古林公司已于2018年12月19日注销，注销时显示的股东仍然为原告易军、两被告陈涛、孟令学以及第三人刘昌炳四人，四名股东并未办理股东变更登记手续。原告主张其已按案涉《股东会会议记录》第六条的内容将相关材料交付给两被告，已按第六条内容履行完毕。两被告仅能明确的是公章已经被销毁。两被告提交的审计报告，原告与第三人均不确认，认为是两被告单方聘请，同时该审计报告对东莞古林公司的资产并没有真实记载，也无法与原告、两被告、第三人所共同确认的盘点资产相对应。除此之外，本案并未有原告、两被告、第三人共同认可的审计报告。以上事实，有原告提交的《股东会会议记录》、《大股东关于清理公司供应商货款的通知》、固定资产盘点清单、盘点清单、核准注销登记通知书、2018年10月29日的股东会决议、2018年12月17日的股东会决议、东莞市古林电缆科技有限公司清算报告，两被告提交的《东莞市古林电缆科技有限公司章程》、深圳中联岳华会计师事务所（普通合伙）出具的《审计报告》、深圳中联岳华会计师事务所（普通合伙）营业执照、《关于东莞古林资产取得及处置的相关情况说明》、东莞市古林电缆科技有限公司固定资产销售清单、存货销售清单、低值易耗品销售清单、固定资产盘点清单、民事起诉状、证据材料、东莞市精锋电工机械有限公司法定代表人邓龙告申报债权提供的买卖合同、对账单、深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初4197号民事判决书、深圳市中级人民法院（2019）粤03民终8692号传票，以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为与公司有关的纠纷。本案的争议焦点是：两被告陈涛和孟令学是否需向原告易军支付剩余的股权转让款100000元。原告主张两被告需向其支付剩余股权转让款100000元，对此提交《股东会会议记录》拟证明其主张。案涉《股东会会议记录》第五条显示“刘昌炳和易军当初投入公司股本各30万元人民币，陈涛和孟令学同意在本股东会决议做出之日起三个工作日内安排支付刘昌炳和易军各20万元股权转让款；剩余部分的股权转让款根据未来公司审计的结果商定（双方应当在审计结果出来后10个工作日内完成价格商定），在未来办理股权过户手续前、办理股权转让文件后一次性支付”，两被告提交的《审计报告》原告并不确认，本案亦无其他的审计报告，原告与两被告以及第三人未能就剩余股权转让的价格达成一致意见，故对于原告请求两被告向其支付剩余股权转让款100000元，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，本院判决如下：驳回原告易军的诉讼请求。案件受理费4692元（原告已预缴），由原告易军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张珊珊二〇一九年八月十二日书记员  罗润洪附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。