南宁市江南区人民法院民 事 判 决 书(2015)江民二初字第703号原告广西世恒工程机械有限公司，住所地南宁市江南区石柱岭路19号。法定代表人宋发斌，董事长。委托代理人赵万，广西大航律师事务所律师。被告龚照兰，女，1981年1月19日出生，壮族，住广西凤山县。原告广西世恒工程机械有限公司与被告龚照兰分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长，人民陪审员周均宁、刘小英参加的合议庭，分别于2015年11月23日、2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵万及被告龚照兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年3月9日，被告通过分期付款方式向原告购买徐工挖掘机一台（机型：XE150D、发动机编号：5260841），并于同日与原告签订了《产品买卖合同》，约定被告在支付148000元后即提机使用，剩余款项分期48期付清，即每期14420元（包含本金及利息）。被告支付了相关款项后即提机使用，但多次逾期支付分期款。截止原告起诉之日，被告拖欠到期分期款301920元，逾期期数超过20期且数额超过合同价款的五分之一，故原告要求被告一次性付清所有到期及未到期的分期款及逾期违约金。为维护自己的合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告向原告支付所有分期货款619160元及逾期违约金78873元；2、被告支付原告律师费30921元；3、本案诉讼费用由被告负担。本案审理过程中，原告将其诉讼请求变更为：1、解除原、被告签订的《产品买卖合同》，被告将设备返还原告；2、被告支付原告设备使用费214000元（使用费按每月15000元计算，从2013年3月9日起至2015年8月15日止，使用费为435000元，扣除被告支付的221000元）；3、本案诉讼费用由被告负担。原告对其主张提交的证据有：1、《产品买卖合同》及《分期还款承诺书》，证明原告与被告之间存在分期付款买卖合同关系的事实；2、定期检查保养报告，证明原告已依约向被告交付合同标的物的事实；3、询证函、明细对账表、逾期利息明细表，证明被告的违约情况。被告辩称：被告同意解除《产品买卖合同》，但被告没有能力支付设备使用费。且原告主张的使用费过高。根据合同约定，被告三个月不支付分期款，则原告就应将设备拖回。亦即，原告应于2014年8月将设备拖回。由于原告一致没有拖机，扩大的损失应由原告承担。对于原告主张的使用费按每月15000元计算没有异议，但使用费应计算至2014年8月份。被告对其主张提交证据：银行凭证（9张），证明被告共支付了分期款106000元。被告对原告提交证据1、2及证据3中的首付款还款明细的真实性予以确认，原告对被告提交证据的真实性予以确认。本院对上述证据的真实性予以确认。本院对争议的证据和客观事实经审理确认：1、被告对原告提交证据3中分期款的明细对账表不予认可，并对原告主张被告支付了分期款73000元不予认可，认为被告支付了分期款106000元。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，被告对其付款情况负有举证责任。被告提交的9张银行付款凭证，证实其向原告付款106000元。同时，被告对于原告提交的首付款明细对账表予以确认。亦即，被告提交的证据付款凭证中2013年5月1日20000元、2013年7月23日15000元、2013年7月29日5000元中的3000元系用于支付首付款不足部分，合计38000元。剩余68000元系用于支付分期款。原告认可被告支付了分期款73000元，系自认于己不利的事实，本院予以确认。2、被告称原告于2015年7月31日将案涉挖掘机拖回，但未提交证据证明。原告认可于2015年8月15日将案涉挖掘机拖回，系原告自认于己不利的事实，本院予以确认。结合上述确认的证据及庭审笔录，本院查明以下法律事实：2013年3月9日，原告作为甲方（出卖方）与被告作为乙方（买受方）签订一份《产品买卖合同》，主要约定：乙方采用分期付款方式向甲方购买徐工XE150D挖掘机一台（发动机编号：5260841），机价650000元；首付款（价款10%）65000元、履约保证金32500元（如乙方没有违约行为并结清应付款项后无息退还乙方）、手续费19500元（任何情况均不予退还）、保险费26000元、GPS管理费5000元，共计148000元，乙方于2013年4月30日前付清；余款按年利率8.50%计息，分48期支付,于2013年5月至2017年4月，每月15日支付14420元；乙方逾期付款超过60日或逾期次数累计超过三次的，甲方有权解除合同，甲方解除合同的，挖掘机归甲方所有，乙方支付的款项作为挖掘机占有使用费、且乙方仍须付清欠款，并支付违约金；乙方未按期付款的，甲方有权锁机、扣押拖回挖掘机，同时，乙方须向甲方支付逾期付款违约金，逾期一期的部分，按1%收取，逾期二期的部分，按2%收取，逾期三期及以上的，按3%收取；因乙方违约，甲方为实现债权产生的律师费由乙方承担。2013年3月10日，原告将合同约定的挖掘机交付给被告，被告支付了首付款110000元及首付不足部分38000元后，未按时足额支付分期款。截止2015年7月9日，被告被告支付分期款共计73000元，尚欠已到期分期款301920元。原告遂于2015年8月15日将案涉挖掘机拖回。本案审理过程中，原告将其诉讼请求变更为：1、解除原、被告签订的《产品买卖合同》，被告将设备返还原告；2、被告支付原告设备使用费214000元（使用费按每月15000元计算，从2013年3月9日起至2015年8月15日止，使用费为435000元，扣除被告支付的221000元）；3、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，被告同意解除合同，并对使用费按每月15000元计算没有异议。双方当事人争议的焦点是：使用费应如何计算。本院认为：被告采用分期付款的方式向原告购买挖掘机，双方之间的分期付款买卖合同关系合法有效。原告依约将合同约定的挖掘机交付给被告，但被告未依约向原告支付分期款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求解除合同，被告于2016年2月24日庭审中亦同意解除合同，故原、被告签订的《产品买卖合同》于2016年2月24日解除，被告应将设备返还原告（原告已于2015年8月15日将设备拖回）。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第二款“出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费”之规定，原告要求被告支付使用费，于法有据，本院予以支持。原告主张使用费按每月15000元计算，被告对此没有异议，本院予以确认。被告称合同约定被告逾期三个月支付分期款，原告有权将设备拖回，故使用费应计算至2014年8月。原告对此不予认可。本院认为，双方在合同中约定的原告有权拖回设备，系原告的权利，而非义务。原告于2015年8月15日将设备拖回，在此之前，设备处于被告监管下，被告可实际使用，故本院对被告的该项主张不予采信。使用费应从2013年9月10日起计算至2015年8月15日止，使用费共计435000元，扣除被告已支付的货款221000元，被告还须支付原告使用费214000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第九十三条、第一百六十七条之规定，判决如下：一、原告广西世恒工程机械有限公司与被告龚照兰于2013年3月9日签订的《产品买卖合同》于2016年2月24日解除，被告龚照兰返还徐工XE150D挖掘机一台（发动机编号：5260841）给原告广西世恒工程机械有限公司（该挖掘机原告广西世恒工程机械有限公司于2015年8月15日拖回）；二、被告龚照兰支付原告广西世恒工程机械有限公司挖掘机使用费214000元。案件受理费11090元，由被告龚照兰负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  周均宁人民陪审员  刘小英二〇一六年二月二十五日书 记 员  陆昕昕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。