贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0111民初2588号原告：袁继全，男，1963年4月28日出生，汉族，住贵州省习水县。被告：贵州金龙劳务有限公司（以下简称金龙劳务公司），住所地贵阳市云岩区金顶路72栋3单元2层2号。法定代表人：张超，职务：总经理。委托诉讼代理人：汪万勇，男，1987年10月21日出生，土家族，住重庆市石柱县，系公司员工。特别代理。原告袁继全与被告贵州金龙劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告袁继全、被告金龙劳务公司的委托诉讼代理人汪万勇到庭参加诉讼，本案因处理鉴定事宜扣除了相应审理期限。现已审理终结。原告袁继全向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工资人民币54380元及2018年2月11日至付清该款之日止的银行同期贷款利息；2.判令被告支付原告误工费1500元、交通费1000元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年10月，原告经人介绍到被告位于花溪区的恒大童世界项目做工，从事花溪童世界4#地水磨孔桩全部工程，经原被告结算，截止2018年1月30日，原告给被告做工的工资款总额为66080元，扣除原告已预支的费用5200元和工伤费1500元后，被告尚欠原告59380元，双方就此于2018年1月30日签订《民工工资支付协议》，约定被告欠原告59380元于2018年2月10日付清。被告于2月9日给原告转过5000元欠款后，就未再履行支付义务。原告多次找被告协商处理此事未果。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告金龙劳务公司到庭作如下答辩：请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.原告的工资已经全部支付完毕，原告的工资每月是4000元，原告做了三个月，工资一共是12000元；2.基于第一项诉讼请求不成立，故第二项诉讼请求亦应当不予支持。本院经审理认定事实如下：被告金龙劳务公司系花溪区恒大童世界首期4#项目工程的劳务分包方，原告袁继全于2017年10月至2018年1月期间组织工人在被告分包的该项目4#地水磨孔桩工程中为其提供劳务，主要负责孔钻工作，双方未签订书面劳务合同。原告称双方在口头协议中约定，原告垫付工人15天的工资，被告就按照工人的实际施工量向原告支付工资，原告组织的工人实际施工1322米，每米50元，故原告应得工资总计为66100元，被告已经向原告支付了12000元左右，但此后就再未向原告支付工资。被告称原告所说的口头协议不属实，原告并未实际做工，只是管理其手下的工人，双方约定的是如果原告垫付工人两个月的生活费，就按照原告的工程量计算管理费，但是因为原告并未实际垫付工人的生活费，所以只能按照一个月4000元的标准向原告支付工资，对已支付原告部分予以认可。原告为证明被告尚欠原告工资的事实，原告向本院提交了《民工工资支付协议》，该份协议内容为：截止2018年1月30日完成花溪童世界4#地水磨孔桩全部工程量人民币66080元，借支人民币1500、5200元，下欠人民币59380元。下欠人民币我司承诺在2018.2.10以前打入民工指定银行卡中。如逾期为办理一切责任由我司承担。后附有银行卡号和开户银行。落款处写有：“汪总现场管理签字生法律效率陈以伦”，原告袁继全在民工签署确认以上信息属实处签字，被告代理人汪万勇在金龙劳务公司后签字，并加盖被告金龙劳务公司的印章，落款日期为2018年1月30日。被告对该份协议的质证意见为：该份协议上除了被告代理人汪万勇的签字是其本人所签以外，其他内容都不是其本人所写，其当时签字的时候是空白的，签完之后给了一个叫陈以伦的工作人员，上面的内容是原告自行写上去的，据被告代理人向陈以伦了解，这份协议是原告在工地上强迫陈以伦在上面签字的。对于协议上的金额被告不清楚是怎么计算出来的，故不予认可。协议所盖的被告公司印章也不是真实的，故申请对该印章的真伪进行鉴定。除上述协议外，原告还向本院提交了工程现场收方记录和相关的施工图纸若干份，拟证明原告给被告做工的事实，原告在施工中具体负责机械和人员。被告对工程现场收方记录和相关图纸的质证意见为：原告并未实际做工，只是被告的一个管理人员，被告作为管理人员手上肯定有图纸和资料，但是原告所说负责机械并不是事实，因为原告没有垫付工人的生活费，因此他手下的工人只做了一个月就开始闹事，后来还把公司的门砸了，还是公司自己处理的。关于被告申请对《民工工资支付协议》上加盖的被告印章真伪进行鉴定的申请，本院委托贵州警察学院司法鉴定中心对《民工工资支付协议》上加盖的金龙劳务公司印章与金龙劳务公司在公安机关备案的印章是否一致进行鉴定，鉴定意见为《民工工资支付协议》上加盖的金龙劳务公司印章与金龙劳务公司在公安机关备案的印章不是同一枚印章。上述事实，有原、被告身份证、企业工商登记信息、民工工资支付协议、工程现场收方记录、施工图纸、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案中虽然原、被告并未签订书面合同，但根据原告提交的工程现场收方记录、施工图纸，结合双方当事人的陈述，可以认定原告袁继全于2017年10月至2018年1月期间在被告金龙劳务公司承接的花溪区恒大童世界首期4#项目地水磨孔桩劳务分包工程中为被告提供了劳务的事实。虽然被告辩称原告并未实际做工，只是班组管理人员，但并不能以此推翻原告为被告提供劳务的事实，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。对于原告提供的《民工工资支付协议》，被告辩称该协议并非被告的真实意思表示，而是原告在逼迫被告工作人员陈以伦的情况下取得的仅有汪万勇签名的空白协议，上面的内容是原告自行书写，加盖的印章亦系伪造。本院认为，对于被告提出原告逼迫陈以伦而取得空白协议并自行填写的事实，被告并未举证予以证明，本院不予采信。虽然经过鉴定机构鉴定，《民工工资支付协议》上加盖的被告金龙劳务公司印章与金龙劳务公司在公安机关备案的印章并非同一枚印章，但是根据被告代理人汪万勇的陈述，该份协议上“汪万勇”和“陈以伦”的签名均系其本人所签，对于由被告现场工作人员出具的并有项目管理人员汪万勇签名的协议，原告有理由相信该协议系汪万勇代表被告公司所作出的真实意思表示，即使协议上加盖的印章与被告本案印章不是同一枚印章，但由于现实中存在企业使用多枚印章从事商业活动的情况，因此也不能据此认定系原告伪造。综上所述，原告提交的《民工工资支付协议》可以作为其主张被告支付劳务工资59380元的依据，原告自认已经收到被告支付的5000元，故原告主张被告支付劳务工资54380元的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的利息，被告未按时向原告支付劳务费，占用原告资金给原告造成损失，考虑原告所遭受的实际损失及公平原则，本院认定被告以欠付劳务工资54380元为基数从被告在《民工工资支付协议》中承诺付款的次日即2018年2月11日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率向原告支付逾期利息至上述款项付清之日止。对于原告主张的误工费、交通费，原告未提供证据予以证明上述费用的实际产生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵州金龙劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告袁继全支付劳务工资54380元及逾期利息（以54380元为基数从2018年2月11日按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至本院指定期限届满之日止）；二、驳回原告袁继全的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币611元（已减半收取），由被告贵州金龙劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。审判员  葛坚二〇一九年八月二十日书记员  季晨