广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初3295号原告：熊校明，男，1962年4月5日出生，汉族，住所：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：万情英，广东格威律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴仲清，广东格威律师事务所实习律师。被告：梁秀华，男，1966年1月28日出生，香港特别行政区居民，被告：刘银英，女，1982年5月15日出生，香港特别行政区居民，被告：刘新娣，女，汉族，1980年2月7日出生，住所：广东省龙川县，原告熊校明诉被告梁秀华、刘银英、刘新娣民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日登记立案后，依法适用普通程序，对本案进行了公开开庭审理。原告熊校明及其委托诉讼代理人万情英到庭参加了诉讼，被告梁秀华、刘银英、刘新娣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告偿还借款483万元（本案币种为人民币）及支付从2018年4月10日开始按月息2%计算至还清借款之日止的利息（暂至2018年9月9日为48.3万元）；2.判令三被告承担律师费10万元；3.判令三被告承担本案受理费、保全费等诉讼费用。庭审时，原告将第一项诉讼请求的利息起算日变更为2018年4月16日。事实和理由：原、被告为认识多年的朋友，被告梁秀华、刘银英为夫妻，共同经营蛋糕连锁店，被告刘新娣为被告刘银英的姐姐，因被告梁秀华、刘银英经营的蛋糕连锁店出现资金周转困难，三被告便共同向原告以支付利息的方式多次借款，累计借款本金213万元及其他代被告偿还第三人的债务的借款金额。因周转资金缺口太大，三被告还需向原告继续借款，2017年11月18日三被告与原告签订借款合同，要求向原告共计借款700万元，用于被告经营所需的流金资金和清偿债务及梁秀华清偿在香港的债务，本借款合同包括已向原告借款的213万及其他代被告偿还第三人的债务的借款金额，三被告均同意约定以抵押物业1龙岗区坂田街道吉华路654号一栋三层门面楼房，房产所有权证：粤房字第**151.20㎡;2龙岗区坂田街道吉华路坂田大同市场，，粤房字第2091368号第4**.24㎡摊档；3龙岗区五和大道嘉御豪园7栋1001室住宅，深，深房地字第**筑面积为133.78㎡的方式保障原告债权的回款，并约定每月按借款总金额2%向原告支付利息，但被告在借款合同履行过程中，一直以种种理由拖着不同意办理抵押物业的相关手续，并在收到原告部分借款后，告知不再需要其它借款，也拒绝不再办理抵押物业手续。至此，三被告已欠原告总借款本金483万元。经原、被告对账核算，2018年4月9日前的利息已向原告付清，但未归还过本金，三被告从2018年4月10日起至起诉之日再未向原告支付过利息。为维护自己的合法权益，原告提起诉讼，请求法院判如所请。三被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提交了如下证据：1.抵押借款合同；2.借据；3.出借明细；4.银行账户交易明细；5.情况说明；6.承诺函；7.遗产分配协议；8.房地产证、不动产信息查询单。三被告未提交证据。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。本院已谨慎审查了原告提交的证据，没有发现证据疑点。本院据此查明如下事实：原告与被告刘银英是认识多年的朋友。被告梁秀华、刘银英经营蛋糕连锁店。因被告梁秀华、刘银英经营蛋糕连锁店出现资金周转困难，被告梁秀华、刘银英多次向原告借款，并承诺支付利息。2015年1月20日至2017年3月1日期间，原告陆陆续续向被告梁秀华、刘银英提供借款，累计提供借款2616402.29元，双方没有签订借款合同，被告梁秀华、刘银英有时按照月息两分、有时按照月息三分向原告支付利息。被告梁秀华、刘银英因资金周转缺口大，请求原告继续提供借款。为明确双方的权利义务责任，被告梁秀华、刘银英和原告于2017年11月18日签订了一份编号为（2017）第01号《抵押借款合同》。该《抵押借款合同》约定：被告梁秀华、刘银英向原告提供以下物业抵押：（1）龙岗区坂田街道吉华路654号一栋三层门面楼房（粤房（粤房字第**2）龙岗区坂田街道吉华路坂田大同市场第424号摊档（粤房字（粤房字第**）龙岗区五和大道嘉御豪园7栋1001房（深房地字（深房地字第**度700万元，包括合同签订前被告梁秀华、刘银英所借的213万及合同签订后经被告梁秀华、刘银英授权的代偿款。借款用于被告刘银英经营所需的流动资金和清偿债务以及被告梁秀华清偿其在香港的债务。借款利息按月利率2%计算，每月15日前付清当月利息。借款期限10年，原告在吉华路654号门面房过户后30天内分批提供借款至250万元，在60天内提供借款至700万元。被告梁秀华、刘银英在收到250万元后一周内将粤房字第×将粤房字第**原告。借款期限内，被告梁秀华、刘银英根据自己的经济情况以100万元为单位整数偿还借款本金，次月减去相应利息。被告梁秀华、刘银英未按约定足额支付到期利息或其他费用，原告有权停止发放借款，并有权宣布借款立即到期、提前收回已发放的借款本金及其利息。如因被告梁秀华、刘银英违约，导致原告因催收本合同项下的借款本息而发生的费用（诉讼费、律师费等）均由被告梁秀华、刘银英承担。该《抵押借款合同》记载，被告刘新娣是见证人，但被告刘新娣当时不在场，原告与被告梁秀华、刘银英签字时，该合同已经有了“刘新娣”的签名和指纹，原告不确认是否由被告刘新娣本人所签和按印。2017年11月18日，被告梁秀华、刘银英向原告出具了一份《承诺函》。该《承诺函》的主要内容为：收到原告提供的250万元借款七天内，被告梁秀华、刘银英将粤房字第20将粤房字第2091366号和粤房字第**给原告。被告梁秀华、刘银英同意原告提供250万元借款的时间可以在春节前完成、提供余款的时间可以在正月十五后六十天内完成。2017年12月5日，原告向被告刘银英转账8700元。2017年12月6日，原告向被告刘银英转账40万元。2017年12月15日，被告梁秀华、刘银英向原告出具了“收到原告270万元、利息2%”的借据。该借据记载，被告刘新娣在借款人处签名按印，但被告刘新娣当时不在场，被告梁秀华、刘银英签名按印时已经有了“刘新娣”的签名和指纹，原告不确认是否由被告刘新娣本人所签和按印。2018年1月25日，原告向被告刘银英转账543500元。2018年1月30日，原告向被告刘银英转账20万元。2018年2月6日，原告向被告刘银英转账100万元、交付现金256500元。当日，被告梁秀华、刘银英向原告出具了“收到原告200万元、利息2%”的借据。被告刘新娣没有在该借据上签名按印。被告梁秀华、刘银英将粤房字第209将粤房字第2091366号和粤房字第**告。原告与被告梁秀华、刘银英一直未办理粤房字第××号办理粤房字第××号、粤房字第2091368号和深房地字第**手续。自2018年2月15日起，被告梁秀华、刘银英未按时足额支付利息。截至2018年4月15日的利息，被告梁秀华、刘银英还差5万元没有付清，原告不主张。自2018年4月16日起的利息，被告梁秀华、刘银英没有支付，原告要求返还已发放的借款本金，被告梁秀华、刘银英亦未返还。原告遂于2018年8月28日诉至本院。原告提起本案诉讼，委托了律师。本院认为，原告与被告梁秀华、刘银英具有借贷的合意，原告也实际向被告梁秀华、刘银英交付了借款，故原告与被告梁秀华、刘银英之间存在民间借贷法律关系。被告梁秀华、刘银英是香港居民，本案具有涉港因素。双方没有协议选择借款合同适用的法律，而原告住所地和借款提供地等均位于内地。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，本案应适用中华人民共和国内地法律审理。对本案的争议焦点，本院逐一分析评判。一、关于原告向被告梁秀华、刘银英提供借款本金的数额的问题根据《中华人民共和国合同法》第二百条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借款本金为实际出借的金额。本案中，双方在编号为（2017）第01号《抵押借款合同》中确认，原告在2017年11月18日合同签订前向被告梁秀华、刘银英提供的借款本金为213万元。根据本案查明的事实，在《抵押借款合同》签订后，原告又向被告梁秀华、刘银英提供了借款本金2408700元。因此，原告在编号为（2017）第01号《抵押借款合同》项下提供的借款本金应为4538700元。原告主张，其提供（2017）第01号《抵押借款合同》项下的借款本金为483万元，与其实际出借的金额不符，本院不予采纳。二、关于被告梁秀华、刘银英是否违约的问题根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，结合《抵押借款合同》的约定，被告梁秀华、刘银英应在每月15日前付清当月利息，但被告梁秀华、刘银英自2018年2月15日起未按时足额支付利息，至原告起诉时，截至2018年4月16日的利息还拖欠5万元，自2018年4月16日起的利息，被告梁秀华、刘银英更是未分文支付，故被告梁秀华、刘银英已经违约。三、关于原告可否要求被告梁秀华、刘银英提前返还借款本息的问题原告于2018年8月28日起诉时，《抵押借款合同》约定的10年借款期限尚未届满。但《抵押借款合同》约定，被告梁秀华、刘银英未按时足额支付利息的，原告有权宣布已发放的借款提前到期，并有权要求提前偿还本息。如上所述，被告梁秀华、刘银英未按时足额支付利息，已经构成违约，原告诉请被告梁秀华、刘银英提前偿还本息，符合合同约定，也符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二、三项的规定，本院予以支持。四、关于被告梁秀华、刘银英如何承担违约责任的问题根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，结合《抵押借款合同》的约定，被告梁秀华、刘银英应承担如下违约责任：（1）返还借款本金4538700元。对原告主张借款本金超过该数额的部分，本院不予支持。（2）支付借款本金4538700元自2018年4月16日起的利息，按照月息2%计算，至还清之日止。（3）支付律师费。《抵押借款合同》约定，因被告梁秀华、刘银英违约，原告实现债权的费用包括律师费，应由被告梁秀华、刘银英承担。因此，原告诉请被告梁秀华、刘银英偿付律师费，具有合同依据，本院予以支持。但原告诉请律师费的金额应予调整。调整的幅度，本院从本案难易程度、原告代理律师的职业素养、原告代理律师所付出的工作量、原告诉讼请求胜诉比例、律师代理费的市场价格现状等方面综合考虑，支持8万元。对原告诉请超过该部分的律师费，本院不予支持。五、关于被告刘新娣是否承担责任的问题对此，本院认为，原告诉请被告刘新娣共同承担责任，缺乏证据支持，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。理由如下：（1）被告刘新娣在编号为（2017）第01号《抵押借款合同》中的身份并不是借款人，而是见证人。（2）被告刘新娣在（2017）第01号《抵押借款合同》和2017年11月15日《借据》的签名和指纹真实性存疑。（3）2018年2月6日《借据》没有被告刘新娣的签名和指纹。（4）没有证据证明被告刘新娣事后认可，或加入了被告梁秀华、刘银英的债务。综上，原告诉讼请求，部分成立，部分不成立。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁秀华、刘银英应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告熊校明返还借款本金人民币4538700元；二、被告梁秀华、刘银英应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告熊校明支付利息（利息以人民币4538700元为本金，从2018年4月16日起，按照年利率24%计算，至还清之日止）；三、被告梁秀华、刘银英应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告熊校明偿付律师费人民币8万元；四、驳回原告熊校明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49691元，由原告负担人民币3086元，由被告梁秀华、刘银英负担人民币46605元。财产保全费5000元，由被告梁秀华、刘银英负担。如不服本判决，原告、被告刘新娣可以在判决书送达之日起十五日内，被告梁秀华、刘银英可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  章景锋人民陪审员  陈修文二〇一九年八月三十日法官助理刘蓓蕾书记员杜凤英