济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初5125号 原告：温州龙泰混凝土有限公司，住所地温州市，。 法定代表人:胡小燕，总经理。 委托诉讼代理人：严恒系，浙江光正大律师事务所律师。 被告：中铁十四局集团有限公司，住所地山东省济南市，。 法定代表人：吴言坤，董事长。 委托诉讼代理人：任泽锋，男，系该公司职工。 被告：中铁十四局集团第五工程有限公司，住所地山东省济宁市，。 法定代表人：李方东，执行董事。 委托诉讼代理人：张万丽，女，系该公司职工。 原告温州龙泰混凝土有限公司（以下简称龙泰公司）与被告中铁十四局集团有限公司（以下简称中铁十四局公司）、被告中铁十四局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十四局第五公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告龙泰公司的委托诉讼代理人严恒系、被告中铁十四局公司的委托诉讼代理人任泽锋、被告中铁十四局第五公司的委托诉讼代理人张万丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令中铁十四局公司、中铁十四局第五公司共同偿还龙泰公司累计货款2458494.08元，并赔偿利息损失(利息损失以应付未付本金为基数，按同期中国人民银行贷款利率上浮50%为标准计算至实际清偿之日止，其中85%部分采取分段计算方式，暂计算至12月20日计60593.33元；10%部分以尚欠货款924283.45元为基数，自供货结束后三个月起算即2018年4月1日起暂计算至2018年12月20日计43755.58元；5%部分以462141.72元基数，从工程完工后一年开始即2019年2月1日起计算至实际履行之日的利息；利息暂合计104348.91元)；2.本案诉讼费用由中铁十四局公司、中铁十四局第五公司共同承担。事实与理由：2015年10月15日，中铁十四局公司发布招标公告，载明就中铁十四局集团温州宁波路二期Ⅲ标工程所需部分、商品混凝土组织集中采购，其中商品混凝土29799立方。双方于2015年12月4日签订一份《商砼购销合同》(编号:WZWZ-005)，该合同约定：单价按温州市建设局造价处发布当月信息每立方米下浮50元(所有强度等级混凝土)执行，37米汽车泵泵送费以每立方18元计取。如需掺膨胀剂或其他特殊材料，另行计算；商品混凝土数量以实际供货数量为准；价款=合同对应单价×经甲方签字确认的结算供应数量；每月15-25日支付上月货款的85%，供货结束后三个月内支付该批剩余货款的10%，剩余货款的5%作为质量保证金，质量保证金在工程结束后一年内支付。2015年11月起龙泰公司开始向中铁十四局公司供货，直至2017年12月因中铁十四局公司自身原因停止供货，供货期间，龙泰公司在每月月底办理结算单，结算单皆有该项目联系人董坤的签字，以代表龙泰公司对结算单进行确认，但是中铁十四局公司并没有遵守合同约定在每月15-25号向龙泰公司支付上月货款的85%，且在2017年12月供货结束后的三个月内没有向龙泰公司支付剩余货款的10%。另查，根据温州网报道该工程的完工时间为2018年1月，截止2017年11月2日中铁十四局公司仅支付货款5400000元，后在龙泰公司的催促下分别于2018年2月5日和2月8日支付500000元和1000000元。目前尚欠货款2458494.08元，经龙泰公司多次催要无果。由于合同履行过程中由中铁十四局第五公司和中铁十四局集团有限公司温州宁波路二期Ⅲ标(穿越金温铁路)工程项目经理部(未经工商登记)实际支付款项给龙泰公司，故属《商砼购销合同》的共同履行人，应与中铁十四局公司共同承担还款责任。 中铁十四局公司辩称，一、债权付款期限尚未届满，质保金工程完工之后一年支付，本案工程尚未竣工结算，质保金付款期限尚未届满；二、剩余95%的部分合同第三条规定“如业主对工程款逾期支付，甲方对乙方支付相应顺延。”本案工程款尚未支付完毕，因此剩余95%的付款期限尚未届满，利息计算没有依据。 中铁十四局第五公司辩称，一、龙泰公司起诉所依据的事实依据为商砼购销合同编号为WZWZ-005，中铁十四局第五公司并非合同中任何一方，该合同乙方为龙泰公司，甲方为中铁十四局集团有限公司温州市宁波路2期3标该项目部并非中铁十四局第五公司下属项目部，根据合同相对性原则，龙泰公司基于该合同主张权利义务，应当向合同向对方主张权利义务，与中铁十四局第五公司无关。二、关于实际支付和共同履行人的问题，诉状中称中铁十四局第五公司系商砼购销合同的实际支付人和共同履行人该理由无事实和法律依据，中铁十四局第五公司并未向龙泰公司支付过任何款项，中铁十四局第五公司与龙泰公司、中铁十四局公司之间不存在债务转让协议，龙泰公司所举的发票等证据不能认定中铁十四局第五公司与龙泰公司之间存在买卖合同关系，亦不能认定龙泰公司同意代为履行部分债务，甚至是全部债务，综上所述龙泰公司起诉中铁十四局第五公司无事实和法律依据，请求法院依法驳回龙泰公司对中铁十四局第五公司起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月4日，中铁十四局集团有限公司温州市宁波路二期Ⅲ标（穿越金温铁路）工程项目经理部（甲方）与龙泰公司签订《商砼购销合同》，约定甲方采购乙方商砼，单价按温州市建设局造价处发布当月信息价每立方米下浮50元（所有强度等级混凝土）执行；价款结算方式和期限：价款=合同对应单价×经甲方签字确认的结算供应数量，每月15-25日支付上月货款的85%，供货结束后三个月内支付该批剩余货款10%，剩余货款的5%作为质量保证金，质量保证金在工程结束后一年内支付（所有余款支付均不计利息）；乙方违约责任：逾期交货，每日按照该批货款的0.5%进行。如业主对工程款延期支付，甲方对乙方的支付款相应顺延。合同签订后，龙泰公司于2015年11月至2017年12月向中铁十四局公司供货。龙泰公司与中铁十四局公司经结算，2015年11月至2017年12月，龙泰公司供应混凝土货款共计9242834.5元，2016年2月2日至2017年11月2日，中铁十四局公司共计支付540万元，总金额的85%尚欠2456409.32元。 龙泰公司提交的温州网新闻截图载明，“宁波路二期工程正式通行快速公交BRT，……于2018年元旦前夕实现了主线全线路面贯通，2018年1月完成相关交安设施、路灯的施工，先后完成Ⅱ标、Ⅲ标、Ⅳ标的主线工程验收，为BRT的顺利开通奠定了基础”。该截图载明发布时间为2018年2月26日。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。龙泰公司与中铁十四局集团有限公司温州市宁波路二期Ⅲ标（穿越金温铁路）工程项目经理部签订的《商砼购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当遵守合同约定。中铁十四局集团有限公司温州市宁波路二期Ⅲ标（穿越金温铁路）工程项目经理部系中铁十四局公司成立的项目部，中铁十四局集团有限公司温州市宁波路二期Ⅲ标（穿越金温铁路）工程项目经理部的法律责任应由中铁十四局承担。经结算，龙泰公司供应商砼货款共计9242834.5元，截至2017年11月2日，中铁十四局公司共计支付540万元，龙泰公司自认中铁十四局公司分别于2018年2月5日、2018年2月8日向其支付货款50万元、100万元，本院予以确认，中铁十四局公司尚欠货款9242834.5元-5400000元-500000元-1000000元=2342834.5元。根据合同约定，中铁十四局公司应于每月15-25日支付上月货款的85%，供货结束后三个月内支付该批剩余货款10%，剩余货款的5%作为质量保证金，质量保证金在工程结束后一年内支付，龙泰公司已于2017年12月供货结束，根据龙泰公司提交的温州网新闻截图，涉案工程已于2018年1月结束，故本案全部货款均已达到支付条件。 关于利息损失，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。涉案合同并未明确约定逾期付款违约金计算方法，本院依法支持利息损失的计算方式为，以欠款本金2342834.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%，自本案立案之日即2019年5月15日起计算至实际给付之日止。 关于龙泰公司主张中铁十四局第五公司承担付款责任，本院认为，中铁十四局第五公司并非本案合同相对方，龙泰公司主张中铁十四局第五公司承担付款责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告中铁十四局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告温州龙泰混凝土有限公司支付货款2342834.5元； 二、被告中铁十四局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向温州龙泰混凝土有限公司支付逾期付款利息（以货款2342834.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%，自2019年5月15日起计算至实际给付之日止）； 三、驳回原告温州龙泰混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28140元，减半收取计14070元，申请费5000元，均由中铁十四局集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员 刘 勇 二〇一九年八月一日 书记员 段雅绮