广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初7856号原告：何国峰，男，汉族，1974年11月10日出生，住广东省连平县，委托诉讼代理人：吴洪波，广东元善律师事务所律师。被告：刘伟康，男，汉族，1975年5月12日出生，住广东省连平县，委托诉讼代理人：谢小裕，广东凯顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶志豪，广东凯顺律师事务所实习律师。第三人：肖乾秀，女，汉族，1974年8月9日出生，住广东省连平县，第三人：周国伟，男，汉族，1982年6月22日出生，住湖南省沅陵县，原告何国峰诉被告刘伟康、第三人肖乾秀、周国伟股权转让纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴洪波、被告委托诉讼代理人谢小裕到庭参加诉讼。后本院依原告何国峰的申请，追加肖乾秀、周国伟为第三人，本案转为普通程序并于2019年8月1日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴洪波到庭参加诉讼，被告刘伟康及第三人肖乾秀、周国伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付股权转让款610000元给原告；2.被告自2019年1月1日起按银行同期贷款利率支付利息给原告，暂计至2019年4月30日为10000元;3.本案的案件受理费及其他诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友兼老乡关系，两人于2015年在东莞市合作经商开厂，共同投资成立了东莞市蒙友实业有限公司（以下简称蒙友公司），后来因为两人在公司经营方面存在分歧，原告于2018年4月17日将所持有的股权作价1710000元转让给被告。双方约定被告在2018年6月前支付股权转让款1000000元，剩余710000元于2018年年底前付清。被告在2018年年底前向原告共支付了1100000元后，仍欠610000元以各种理由拒不支付。为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。被告辩称：被告出具的《欠条》实为股权转让意向书或合同书，但是双方并未实际履行，原告也未将其50%的股权转让给被告，而是转让给了肖乾秀、周国伟。实际的股权转让与被告没有关系，被告并非股权转让的当事人，不是适格的被告，请求驳回原告的诉讼请求。第三人肖乾秀、周国伟未向本院发表意见。经审理查明，被告于2018年4月17日向原告出具《欠条》，内容为：本人刘伟康欠何国峰1710000元，此款是何国峰投资蒙友公司的一半股份，在2018年6月前付1000000元，剩余710000元2018年底付清。原告提交的建设银行账户交易明细显示肖乾秀于2018年7月2日向原告分两笔支付了790000元、110000元，刘伟荣于2018年7月4日向原告支付了100000元，刘伟康于2018年9月4日向原告支付了50000元、9月18日向原告支付了50000元，原告主张上述款项系被告向其支付的股权转让款。被告确认刘伟荣系其哥哥，原告另主张肖乾秀与刘伟荣系夫妻关系。被告确认双方同意原告将其持有的股权转让给被告，但抗辩称因为其没有资金，其在向原告出具《欠条》之后，双方便协商终止了股权转让的内容，且一致同意原告将股权转让给第三人肖乾秀、周国伟，上述款项系肖乾秀、周国伟支付的股权转让款。为此被告向本院提交了蒙友公司的工商登记内档资料。内档资料中附有原告与肖乾秀于2018年7月20日签订的《股东转让出资协议》，协议约定原告将其所持有的25%的股份共2500000元认缴出资额作价1元转让给肖乾秀，同时附有原告与周国伟于2018年7月20日签订的《股东转让出资协议》，协议约定原告将其所持有的25%的股份共2500000元认缴出资额作价1元转让给周国伟。据此，蒙友公司已经变更了公司章程及工商登记信息，显示肖乾秀、周国伟已经登记为蒙友公司的股东，两人各持25%的股份。原告主张其系在被告已经支付了1000000元之后，根据被告的指示与肖乾秀、周国伟签订《股东转让出资协议》并将股权登记在两人名下，肖乾秀、周国伟实际是为被告代持股份，其与被告之间的股权转让内容并未终止。被告称原告与第三人签订《股东转让出资协议》分别约定股权对价为1元系为了避税，实际价格其不清楚。另，原告向本院提交了其与被告的微信聊天记录，经本院当庭核对与手机上的微信聊天内容一致。该微信聊天记录显示2018年8月31日，被告向原告称其“一直在找人借钱还款，一直放心上”、“这个公司真的是一分钱都搞不出的，别听人家说赚多少多少，我一直去找别人借或公司贷款，都在进行中”、“跟我哥借的那一百万给你都搞到我嫂子不开心了，所以不敢再开口”、“以后用微信慢慢转行吗”，原告在2018年9月4日的微信聊天记录中确认其收到50000元，被告对此未有异议。以上事实有原告提交的《欠条》、银行账户交易明细、微信聊天记录、被告提交的蒙友公司的工商登记内档资料以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为股权转让纠纷。被告于2018年4月17日向原告出具《欠条》，实为双方就股权转让的相关内容达成了一致意见，双方存在股权转让关系。本院依据原告的申请追加肖乾秀、周国伟作为本案的第三人以查明案件事实，但是经本院合法传唤，被告及两第三人肖乾秀、周国伟无正当理由均拒不到庭参加诉讼，由此导致的不利法律后果应由其自行承担。本案争议焦点为：被告是否应当按照其在《欠条》中的承诺继续履行付款义务。被告抗辩称双方在签订《欠条》后，因为其没有能力继续履行，便与原告协商终止了股权转让的内容，并一致同意原告将股权转让给第三人肖乾秀、周国伟，被告为此向本院提交了蒙友公司的工商登记内档资料。对此本院认为：原告为证明其与被告的股权转让协议并未终止，向本院提交了其与被告的微信聊天记录。被告及两第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未向本院提交其他书面质证意见，视为其放弃对微信聊天记录质证的权利。经本院当庭与原告提供的手机进行核对，原告提交的微信聊天记录与手机上的微信聊天内容一致，故本院对微信聊天记录的真实性予以采纳。原告与第三人肖乾秀、周国伟签订《股东转让出资协议》的时间是2018年7月20日，但是原告与被告的微信聊天记录显示直到2018年8月31日，被告还称一直在找人借钱给原告，且确认其已经找哥哥刘伟荣借了1000000元给原告，另2018年9月4日被告有转账50000元给原告。上述聊天内容有相应的银行账户交易明细印证，由此可见双方的股权转让协议并未终止，被告仍在继续履行股权转让协议，该事实与被告的抗辩相矛盾。原告主张其系因被告已经支付了大部分股权转让款后根据被告的指示分别与第三人肖乾秀、周国伟签订《股东转让出资协议》并将股权登记在两人名下更为合理可信。至于被告与两第三人之间存在何种法律关系，与本案无关，本院不做审查。被告主张其与原告之间的股权转让协议已经终止缺乏事实依据，其逾期未按《欠条》中的承诺在2018年12月31日前付清股权转让款，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告支付剩余转让款610000元并自2019年1月1日起支付相应的利息合理有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，缺席判决如下：限被告刘伟康于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何国峰支付股权转让款610000元及利息（利息以610000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10000元、财产保全申请费3620元，均由被告刘伟康负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审判长 彭 燕审判员 杨潮源审判员 黎中越二〇一九年八月十五日书记员 叶佩儿附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。