广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0224民初580号原告：李冠中，男，汉族，1949年2月23日出生，住广东省仁化县。原告：谭秀兰，女，汉族，1949年2月16日出生，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：陈凯，系谭秀兰的女婿。委托诉讼代理人：李冠中，系谭秀兰的丈夫。原告：罗荣，男，汉族，1994年8月13日出生，住广东省仁化县。原告：谭球香，女，汉族，1969年9月29日出生，住广东省仁化县。被告：梁伟权，男，汉族，1984年2月17日出生，住广东省仁化县。被告：陈创文，男，汉族，1984年10月22日出生，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：刘君，广东泽正律师事务所律师。被告：余林敏，男，汉族，1984年11月5日出生，住广东省翁源县。被告：徐世毅，男，汉族，1985年6月1日出生，住广东省翁源县。被告：朱井顺，男，汉族，1960年9月13日出生，住广东省韶关市武江区。被告：苏金兰，女，汉族，1961年1月7日出生，住广东省仁化县。被告：陈龙凤，男，汉族，1985年3月23日出生，住广东省翁源县。原告李冠中、谭秀兰、罗荣与被告梁伟权、陈创文、余林敏、徐世毅、朱井顺、苏金兰、陈龙凤确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，于2019年8月2日追加谭球香为本案原告，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李冠中（亦为原告谭秀兰的委托诉讼代理人）、原告谭秀兰的委托诉讼代理人陈凯、原告罗荣，被告梁伟权、被告陈创文及其委托诉讼代理人刘君、被告余林敏、朱井顺、苏金兰、陈龙凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李冠中、谭秀兰、罗荣、谭球香向本院提出诉讼请求：1、确认2019年5月27日签订的（2019）粤0224执恢21号调解笔录中的执行和解协议无效；2、判令被告按照原判决书的判决义务履行；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月27日上午，原告（申请执行人）李冠中、罗荣接仁化法院通知与被告（被执行人）梁伟权、陈创文、余林敏、徐世毅、朱井顺、苏金兰、陈龙凤等进行调解。原告李冠中，罗荣要求各被告如若能共同承担(2004)韶刑初字第8号判决书（已生效）中的民事赔偿的总金额和利息，且利息总额上浮百分之三十，如果上述被告同意我们提出的要求，我们就放弃被执行人及监护人的连带责任以及同意法院解除对上述被告的相关限制措施，如果被执行人及监护人不同意我们的要求，我们就不放弃被执行人及监护人的连带责任。原告李冠中签署笔录时对2019年5月27日仁化县人民法院调解笔录内容没有完全清楚明白，因本人文化知识浅薄，年龄过大坐车也晕车后意识受影响，耳朵听力有障碍，对调解笔录中的某些司法专业术语理解不透。妻子原告谭秀兰应参加未能参加调解。且调解笔录内容与本人和原告谭秀兰的意愿相差太大，没有充分保障应有的赔偿权益，因此提起诉讼。原告罗荣因对笔录中司法名词不懂，法院当时也没有解释，在时间不充分的情况下，签了调解笔录，致使签的笔录内容与自身意愿相差太大，没有充分保障判决书中应有的赔偿权益，因此提起诉讼。原告谭秀兰当时也不在调解现场，因本人缺席，也没有递交委托书，有关2019年5月27日上午在仁化县人民法院调解的笔录具体情况和事项不清楚，所以请法院废止关于(案号：(2019)粤0224执恢21号）的笔录内容。被告梁伟权、陈创文、余林敏、朱井顺、苏金兰、陈龙凤辩称，本案是合同纠纷，属于确认之诉，只有合同当事人才能提出，况且原告谭球香未到庭，视为放弃诉权。原告诉讼理由和内容缺乏事实根据和法律依据。从事实的角度，2019年5月27日上午双方在法院的主持下按照原告的要求协商一致做的笔录，在协商过程中法院多次向原告告知执行的现状和解释法律名词，原告李冠中在整个协议过程中并没有表示有任何不明白或身体不适，另外双方在此前有两次协商，这次是原告在考虑之后才让法院通知被告到法院进行和解，因此该次笔录是在原告经过深思熟虑，并且充分理解笔录的内容的情况下签署的，根本不存在原告所说的对内容不理解，时间不充分的情形。从法律角度，根据相关规定，合同无效有以下情形：一方以胁迫的手段损害国家利益的，恶意串通损害国家集体或者第三人利益的，合法形式掩盖非法目的的，损害社会公共利益及违反法律行政法规的相关规定。本案中，原告与被告在法院主持下达成了执行和解协议，并由法院做了笔录，该份笔录是双方当事人按照平等自愿的原则，自行处分权利和承诺义务，共同协商达成，该笔录内容意思表示真实，所列条款协商一致，并不存在合同法规定的合同无效的任一事项，因此笔录内容是合法有效的，原告请求确认双方签订笔录无效并未提供证据加以证明，依法应承担举证不能的法律后果。原告李冠中和谭秀兰是夫妻关系，原告李冠中与被告签署调解笔录符合家事代理情形，其具有家事代理权，家事代理权是夫妻互为代理，其法律后果是配偶一方所做的行为另一方需承担由此产生的法律后果，并且和解当天，原告李冠中曾明确表示原告谭秀兰是知情的，自己可以代理原告谭秀兰，因此不管从法律角度还是事实方面，被告和法院都有理由相信原告李冠中提出的和解方案是经过原告谭秀兰的认可，另外根据日常经验法则，在涉及如此重大的事项中，且原、被告并不是第一次协商的情况下，原告提出的和解方案不可能没有和原告谭秀兰商量一致。综上，原、被告签署的笔录，是双方的真实意思表示，合法对权力的处分和义务的承诺，并且被告已经按照笔录完全履行完毕，原告的诉讼不符合事实和法律，没有任何证据支撑，请法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告李冠中、谭秀兰、罗荣提交的证据：证据1（2004）韶刑初字第8号刑事附带民事判决书，证明被告应按该判决确定的义务履行；证据2调解笔录，证明此笔录不符合法律程序，与（2004）韶刑初字第8号刑事附带民事赔偿的原则及精神不符；证据3仁化县人民法院通知，证明原告李冠中、谭秀兰于2019年6月17日上午收到，罗荣于2019年6月14日下午收到。被告梁伟权、陈创文、余林敏、朱井顺、苏金兰、陈龙凤的质证意见：对该3份证据的真实性合法性无异议，关联性有异议，该3份证据无法支持原告方在诉讼理由中表示的原告李冠中对笔录内容没有完全清楚明白，以及原告罗荣对司法名词解释不懂，以及原告谭秀兰不知情的事实。本院认定：对该三份证据的真实性均予以确认，至于涉案执行和解协议是否无效，在本院认为部分进行阐述。因案件审理需要本院从本院执行局（2019）粤0224执恢21号档案中调取了以下资料：一份谭球香的询问笔录，一份谭球香的《授权委托书》，一份谭秀兰《委托书》。原告罗荣的质证意见：对原告谭球香的授权委托书和询问笔录无异议，为原告谭球香本人的授权和捺印。对原告谭秀兰的授权委托书不清楚。原告李冠中、谭秀兰的质证意见：对原告谭球香的授权委托书和询问笔录不清楚，原告谭秀兰的授权委托书是本人的捺印，但是原告谭秀兰对授权的具体内容并不清楚。当时只是听原告李冠中说到法院领取赔偿的事，不是进行调解，对调解中的内容不清楚。本院认定：对上述证据的真实性予以确认，至于涉案执行和解协议是否无效，在本院认为部分进行阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在执行（2019）粤0224执恢21号原告（申请执行人）李冠中、谭秀兰、罗荣、谭球香与被告（被执行人）梁伟权、陈创文、余林敏、徐世毅、朱井顺、苏金兰、陈龙凤等执行一案中。2019年5月27日在本院执行局主持下，原告李冠中、罗荣与被告梁伟权、陈创文、余林敏、徐世毅、朱井顺、苏金兰、陈龙凤一致达成执行和解协议，约定原告李冠中、谭秀兰在收到曾智亮支付的1359元后，原告罗荣、谭球香在收到曾智亮支付的11741元后，放弃曾智亮及原告苏金兰在本案中的连带赔偿责任，曾智亮及原告苏金兰在本案中的赔偿责任就此完毕。同时约定被告梁伟权、陈创文、余林敏、徐世毅、朱井顺、陈龙凤在承担本案应承担的赔偿数额上浮30%，即每人赔偿原告李冠中、谭秀兰7340.53元，每人赔偿原告罗荣、谭球香15537.61元后,放弃陈雪兰及被告梁伟权、陈永明及被告陈创文、谢会清及被告余林敏、阮德学及被告徐世毅、朱韶峰及被告朱井顺、陈火阳及被告陈龙凤在本案中的连带赔偿责任，陈雪兰及被告梁伟权、陈永明及被告陈创文、谢会清及被告余林敏、阮德学及被告徐世毅、朱韶峰及被告朱井顺、陈火阳及被告陈龙凤在本案中的赔偿责任就此完毕，同时同意被告徐世毅分期履行。另查明，原告李冠中、罗荣签订上述执行和解协议后，原告谭秀兰向本院执行局出具一份《委托书》，该《委托书》内容如下“因谭秀兰（身份证号：×××2124）身体情况（腰部损伤骨折）不便行走，现全权委托李冠中身份证号：4402241949××××××××办理李旭峰一案的所有事宜，包括在执行程序中达成和解协议，在本案执行过程中同意李冠中所做的决定，以及本案执行款项同意全部转到李冠中个人账户。”。2019年6月5日原告谭球香亦向本院执行局出具一份《授权委托书》，委托原告罗荣处理执行一案，代理权限包括代为进行执行和解和承认、放弃、变更执行请求，代为领取执行标的物、财产（包括领取现金）等。同日，本院执行局工作人员对原告谭球香进行询问，原告谭球香表示认可2019年5月27日原告罗荣与被告梁伟权、陈创文、余林敏、徐世毅、朱井顺、苏金兰、陈龙凤达成的和解协议。本院认为，本案系确认合同无效纠纷，本案争议焦点为涉案执行和解协议是否无效。虽然2019年5月27日达成涉案执行和解协议时，原告谭秀兰及谭球香并未到场签名，但事后原告谭秀兰向本院出具了《委托书》，委托原告李冠中处理执行事宜，且委托权限包括了“在执行程序中达成和解协议，在本案执行过程中同意李冠中所做的决定”，原告谭球香亦向本院出具了《授权委托书》，委托原告罗荣处理执行事宜，其委托权限包括了“代为进行执行和解和承认、放弃、变更执行请求”，同时经本院执行局询问原告谭秋香，其对涉案执行和解协议亦表示认可，故原告谭秀兰、谭球香的上述行为视为对2019年5月27日达成的涉案执行和解协议的追认，故涉案执行和解协议已经成立并生效。现四原告要求确认该执行和解协议无效，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，四原告未举证证明存在上述导致合同无效的情形，故四原告要求确认涉案执行和解协议无效，本院不予支持。关于四原告提出要求被告按照原判决书的判决义务履行的诉求，实质为申请恢复执行，不属于本案审理范围。原告谭球香经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决”的规定，不影响本院的审理，本院可依法作出判决。被告徐世毅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条的规定，判决如下：驳回原告李冠中、谭秀兰、罗荣、谭球香的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告李冠中、谭秀兰、罗荣、谭球香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 张 洁二〇一九年八月二十九日书记员 李俊杰