重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初7706号原告：任运梅,女，1964年1月18日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：吴继东，重庆荣东律师事务所律师。原告：陈蓓，女，1968年5月15日出生，汉族，住四川省成都市。原告：陈蕾，女，1970年7月19日出生，汉族，住四川省成都市。被告：彭亚冰,女，1956年2月16日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：谭宁、莫圣澜，重庆益安律师事务所律师。原告冉运梅、陈蓓、陈蕾与被告彭亚冰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任运梅及其委托诉讼代理人吴继东，被告彭亚冰的委托诉讼代理人谭宁到庭参加诉讼，原告陈蓓、陈蕾经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任运梅向本院提出诉讼请求：1.由被告归还原告借款10万元，并从2015年1月8日起按月利率1.5%支付利息至借款还清时为止；2.由被告承担原告律师代理费9000元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与陈和莲于2004年1月7日登记结婚。2018年4月，陈和莲因病去世，三原告为其第一顺序继承人。被告于2014年7月8日向陈和莲借款10万元，约定在2015年1月7日偿还，利息按月利率1.5%计算，并按月支付。双方约定的借款期限届满后，被告只支付陈和莲利息至2015年1月7日为止，但借款本金至今未归还。原告和陈和莲生前多次向被告追收，被告于2016年7月2日重新给原告出具《借条》，承诺向原告借款10万元，此款系2014年7月8日借款的延伸，重新出具借条后原借条作废，并承诺在2016年12月底以前偿还。之后，被告在承诺的还本付息期限届满后，原告和陈和莲生前又多次向被告追索借款。陈和莲病故后，原告又多次要求被告还本付息，但其至今未履行承诺。原告为了不服自身权益，现起诉要求法庭判如所请。被告彭亚冰辩称，1.被告与陈和莲为朋友关系，被告给陈和莲出具《借条》属实。但是，被告当时为四川华海国药集团有限公司的员工，因该公司需向社会集资，且规定内部职工的集资款超过40万元的，利息按月利率为1.5%支取。陈和莲为了获得高额利息，同意将款项交给被告，然后以被告的名义出借给转给四川华海国药集团有限公司，其中陈和莲的款项为10万元，郭福全的款项为20万元，被告本人的款项为10万元。这样，被告便给陈和莲出具《借条》。2014年7月8日，被告将该40万元汇入四川华海国药集团有限公司的银行账户。之后，该公司将利息支付给被告，被告即支付给陈和莲。四川华海国药集团有限公司已支付利息至2015年1月7日为止，但之后因资金链断裂未再支付利息。2016年7月1日，被告与陈和莲签订还款协议，约定了借款本金和还款期限等内容。次日，被告出具重新为其出具《借条》，双方未再约定利息，并明确约定2014年7月8日的《借条》作废，且对于没有收回的利息，陈和莲明确表示放弃。因此，被告不应支付原告利息。2.原告主张被告承担律师代理费的请求，不符合被告应承担律师费用的条件。综上所述，原告请求给付利息请求与事实和法律规定相悖，请求法庭依法裁决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈蓓、陈蕾为陈和莲与其前妻所生女儿。原告任运梅与陈和莲生前于2004年1月7日登记结婚。2018年4月，陈和莲因病去世，三原告为其第一顺序的法定继承人。本院在审理中，依法追加陈蓓、陈蕾为本案原告，经与二人联系，二人未表示放弃案涉借款的继承权。2014年7月8日，被告彭亚冰给陈和莲出具《借条》一张载明：“今借到陈和莲人民币10万元，用于存放在雄海投资理（财）公司，按月息1.5%支付（利息）。每个月8号打息，2015年1月7日还本”。被告彭亚冰并在借条上批注：“公司是每个月7日打息，我在8号上午打息于你账上，这个月减一天，下月按全息1500元（支付）”的内容。被告彭亚冰在该借条上签名。当日，陈和莲便将10万元汇入被告彭亚冰的银行账户。嗣后，被告彭亚冰按月支付陈和莲利息至2015年1月7日为止，之后未再支付利息。被告彭亚冰在审理中向法庭提供《还款协议书》一份载明，被告彭亚冰与陈和莲于2016年7月1日在“科兴苑28号”签订该协议。该协议中被告彭亚冰为甲方、陈和莲为乙方。主要内容为：甲方于2014年7月8日向乙方借款10万元，因目前无偿还能力，甲方承诺向乙方的借款10万元在2016年12月31日以前一次性还清，其尚未支付2015年2月至2016年期间23个月的利息为3.45万元，甲方暂时不予支付，待“成都科创药业”付给甲方后，再由甲方支付给乙方；如该利息“成都科创药业”永远不支付给甲方，则乙方放弃该利息。被告彭亚冰在甲方处签名并捺指纹，乙方处有“陈和莲”字样签名及指纹捺印。但是，原告任运梅称该协议书的主文内容为陈和莲笔迹，署名“陈和莲”的签名并非其亲笔书写，不认可该协议的真实性。2016年7月2日，被告彭亚冰给陈和莲出具的《借条》载明：“今借到陈和莲老师人民币10万元，此款系2014年7月8日借款的延伸，今重新出具此借据，原借条作废。此款本人于2014年购买雄海公司的理财产品，本人承诺于今年（2016年）12月底以前全部还清”。同时，被告彭亚冰在借条后尚批注“上次借条作废”的内容。被告彭亚冰在借条上签名。本院认为，1.依照《中华人民共和国物权法》第九十七条，《最高人民法院关贯彻若干问题的意见（试行）》第一百七十七条的规定，继承开始后继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。处分共同共有的财产，应当经全体共同共有人同意。债权债务作为一种财产，可以为多数主体享有和承担，根据共同关系产生的原因，可以是共同共有，也可以是按份共有。因此，继承法与物权法中关于共有财产的规定并不相悖。三原告在作为陈和莲第一顺序的法定继承人，在陈和莲去世后，原告陈蓓、陈蕾未表示对陈和莲生前债权应享有的继承份额放弃的情况下，除应作为原告任运梅夫妻共同财产的部分外，其余部分应为三原告共同共有，亦即陈蓓、陈蕾应为本案的必要共同诉讼当事人。陈蓓、陈蕾在本院追加作为原告后尽管未到庭参加诉讼，但依照《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条规定，二人未到庭参加诉讼仍应作为原告，且并不影响本院对本案的审理和判决。本案由于并非遗产继承纠纷，三原告可按本院确定的债权为基础，按继承法的相关规定另行予以分割。2.原告任运梅认可被告彭亚冰提供的《还款协议书》为陈和莲生前亲笔书写，该协议所载明的陈和莲自愿放弃由被告彭亚冰支付23个月利息的内容，应为陈和莲生前真实的意思表示，陈和莲即使未在协议上签名，但被告彭亚冰持有该协议书的事实则表明，双方当时已对此达成一致合意。因此，被告彭亚冰抗辩不应支付原告任运梅2015年2月至2016年12月31日期间利息的意见，本院予以采纳。但是，被告彭亚冰在2016年7月2日重新给陈和莲出具的《借条》，只是原借款的延续，“原借条作废”只是为了强调被告彭亚冰重新出具的《借条》与原《借条》所载明的借款为同一笔。同时，双方尚在《借条》和《还款协议书》中将该笔借款的还款期限延展至2016年底，但2016年7月1日的《还款协议》中，只对“成都科创药业”永远不能支付给被告彭亚冰2015年2月至2016年12月期间23个月的利息3.45万元予以放弃，并未明确放弃借款期内其他利息或逾期利息，故本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项的规定，认定除陈和莲生前明确放弃的部分利息外，后期的利息仍按借款期内约定的月利率1.5%计算，应依法调整从2017年1月1日开始起算利息。3.陈和莲生前与被告彭亚冰未就因本案涉及的纠纷产生诉讼的律师代理费由谁承担予以约定，故原告任运梅要求被告彭亚冰承担律师代理费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十条，《最高人民法院关贯彻若干问题的意见（试行）》第一百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款,第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条的规定，判决如下：一、由被告彭亚冰在本判决生效后立即向原告任运梅、陈蓓、陈蕾归还陈和莲生前借款10万元，并从2017年1月1日起按月利率1.5%支付利息至借款还清时为止；二、驳回原告任运梅要求被告彭亚冰承担律师代理费9000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4070元，减半收取2035元，由被告彭亚冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  罗正东二〇一九年八月十四日书记员  余 菁