襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初993号原告：梁英杰，女，1972年7月17日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告：梁春林，女，1977年2月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告：梁桂梅，女，1980年12月17日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上列三原告共同委托诉讼代理人：秦国平，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。被告：梁翠林，女，1970年4月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王群，湖北高见律师事务所律师。被告：襄阳市樊城区柿铺街道办事处梁坡社区居民委员会，住所地：襄阳市樊城区柿铺街道办事处梁坡社区。法定代表人：韩建新，该居委会主任。委托诉讼代理人：孙国生，湖北高见律师事务所律师。原告焦世义、梁英杰、梁春林、梁桂梅与被告梁翠林、齐明均、襄阳市樊城区柿铺街道办事处梁坡社区居民委员会（以下简称梁坡居委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，于2017年10月25日作出（2017）鄂0606民初3459号民事判决，驳回焦世义、梁英杰、梁春林、梁桂梅的诉讼请求。焦世义、梁英杰、梁春林、梁桂梅不服提出上诉。襄阳市中级人民法院审理后，认为一审认定事实不清、适用法律错误，遂裁定撤销本院（2017）鄂0606民初3459号民事判决，本案发回本院重新审理。本院于2018年1月23日立案后，于2018年8月25日作出（2018）鄂0606民初669号民事判决，驳回焦世义、梁英杰、梁春林、梁桂梅的诉讼请求。焦世义、梁英杰、梁春林、梁桂梅不服提出上诉。襄阳市中级人民法院审理后，认为原审程序违法，遂裁定撤销本院（2018）鄂0606民初669号民事判决，本案发回本院重新审理。本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦世义、梁英杰、梁春林、梁桂梅及其共同委托诉讼代理人秦国平，被告梁翠林及其与被告齐明均的共同委托诉讼代理人王群，被告梁坡居委会的委托诉讼代理人孙国生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼过程中，原告焦世义向本院申请撤诉；原告梁英杰、梁春林、梁桂梅向本院申请撤回对被告齐明均的起诉，本院均已裁定准许。梁英杰、梁春林、梁桂梅向本院提出诉讼请求：1.被告梁翠林、齐明均立即返还原告被征收承包地补偿款及有关补偿款120079.1元、直补费12000元，合计132079.1元，被告梁坡居委会承担连带返还补偿款责任；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，梁英杰、梁春林、梁桂梅变更第一项诉讼请求为：确认被告梁翠林与被告梁坡居委会于2005年4月30日签订的《土地承包经营合同》中属于原告所有的3.49亩承包地的部分无效。事实与理由：焦世义与梁元清生前系夫妻关系，梁元清生前与梁英杰、梁春林、梁桂梅三个女儿以农村土地家庭承包方式分得位于樊城区梁坡村7组承包地3.49亩。1999年3月4日梁元清去世。原告承包地被征收2.58亩，原告第一次分得承包地租金4386元，第二次分得青苗费4128元，租地费8256元，附着物补偿费13957.1元，第三次分得院墙补偿费300元，第四次分得片地补偿款89052元、直补费12000元，合计132079.1元。被告梁翠林、齐明均背着原告擅自领取上述补偿款据为己有。被告梁坡居委会在原告未给梁翠林、齐明均授权，未经原告同意，且在原告不知情的情况下，将原告上述补偿款让被告梁翠林、齐明均领取，应承担连带返还责任。原告不间断要求被告返还财产，被告置之不理。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院。梁翠林辩称，1、其是合法的土地承包人，承包合同是合法有效的，依据承包合同依法享有收益权，原告起诉没有法律及事实依据，依法应当驳回；2、在2005年土地确权时，其已经依法取得了诉争土地经营承包权，当时原告没有提出任何异议，直到2017年才提出诉讼，早已过了诉讼时效，因此请求驳回原告的诉讼请求。梁坡居委会辩称，1、2005年二轮承包时，村委会根据7组村民代表所确定的确权方案及当时的实际情况与村民梁翠林签订的承包经营合同，程序上合乎规定，同时二轮延包合同已报柿铺街道办事处和樊城区人民政府确认，并颁发了土地经营承包证，没有程序上的违规；2、本案土地承包经营权属政府行为，是国家政策及相关土地承包法律所约束的行为，梁坡居委会是履行国家政策的执行者，没有相关的违法违纪的行为，同时梁坡居委会所签订的合同主体明确，本案原告没有要求确认被告之间所签订的承包合同无效的主体资格，因其不具备合同的相对性；3、因2005年到现在已经14年了，远远超过法律保护的诉讼时效，请求法院依法驳回原告对被告梁坡居委会的诉请。本院经审理认定事实如下：梁翠林、梁英杰、梁春林、梁桂梅系梁元清和焦世义的女儿。梁元清、梁翠林、梁英杰、梁春林（2008年户籍从梁坡村7组迁出）、梁桂梅的户籍均在襄阳市××区××组，焦世义的户籍不在襄阳市××区××组。1998年梁翠林与父母分家。同年，梁元清作为户主与原襄樊市樊城区柿铺乡梁坡村民委员会签订《土地承包经营合同》，以家庭承包方式（人口4人：梁元清、梁英杰、梁春林、梁桂梅）承包面积地2.54亩、百花园地0.95亩，共计3.49亩；梁翠林作为户主与原襄樊市樊城区柿铺乡梁坡村民委员会签订《土地承包经营合同》，以家庭承包方式[人口2人：梁翠林、梁雪晴（梁翠林之女）]承包百花园地1.15亩。1999年3月4日，梁元清去世。2005年4月30日，梁翠林作为承包方代表与原襄樊市樊城区柿铺街道办事处梁坡村民委员会（现梁坡居委会）签订《农村土地承包合同》，梁坡居委会将梁翠林原承包的1.15亩百花园地及原由梁元清、梁英杰、梁春林、梁桂梅承包的2.54亩面积地、0.95亩百花园地，以家庭承包方式发包给梁翠林[土地承包经营权共有人为梁雪晴、齐转运（梁翠林之子）]，承包期限为2005年4月30日至2028年9月30日。梁翠林据此取得了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。另查明，梁英杰于1998年1月15日结婚，在新居住地（××市××区太平店镇××）未取得承包地。梁桂梅于2013年3月12日结婚，在新居住地（××市××区牛首镇××）未取得承包地。上述2.54亩面积地于2009年被征收。本院认为，梁元清、梁英杰、梁春林、梁桂梅于1998年已实际取得2.54亩面积地、0.95亩百花园地的承包经营权。此后，梁元清去世，上述土地由梁英杰、梁春林、梁桂梅继续承包。庭审中，梁翠林、梁坡居委会均未举证证明梁英杰、梁春林、梁桂梅已将上述土地的承包经营权转让或已自愿将承包地交回，故梁英杰、梁春林、梁桂梅并未丧失上述土地的承包经营权。2005年，农村土地二轮延包时，梁坡居委会与梁翠林签订《农村土地承包合同》，将上述2.54亩面积地、0.95亩百花园地发包给梁翠林，属发包方违法收回承包地。故梁坡居委会与梁翠林签订的《农村土地承包合同》中涉及2.54亩面积地、0.95亩百花园地的部分无效，梁英杰、梁春林、梁桂梅的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。梁翠林、梁坡居委会辩称梁英杰、梁春林、梁桂梅的起诉已过诉讼时效，因本案系确认合同效力，不适用诉讼时效，故对该辩称理由，不予采信。其他辩称理由与法律规定不符，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项的规定，判决如下：被告梁翠林与被告襄阳市樊城区柿铺街道办事处梁坡社区居民委员会于2005年4月30日签订的《农村土地承包合同》中涉及2.54亩面积地、0.95亩百花园地的部分无效。案件受理费2942元，由被告梁翠林、襄阳市樊城区柿铺街道办事处梁坡社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 肖 军人民陪审员 文 健人民陪审员 杨 伟二〇一九年八月十二日书 记 员 勾清丽