成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0116民初10317号 原告（反诉被告）：四川省商业建设有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区长益东二路1号10栋12层1201-1209号。 法定代表人：何军，董事长。 委托诉讼代理人：徐隆才，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明玉，四川均鼎律师事务所律师。 被告（反诉原告）：重庆市昱菱制冷科技有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路220号8-7#。 法定代表人：王波，总经理。 委托诉讼代理人：陈序，重庆继维律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川省商业建设有限责任公司（以下简称商业建设公司）与被告（反诉原告）重庆市昱菱制冷科技有限公司（以下简称昱菱公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）商业建设公司的委托诉讼代理人徐隆才，被告昱菱公司的委托诉讼代理人陈序到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 商业建设公司向本院提出诉讼请求：判令昱菱公司立即赔偿商业建设公司损失费366，800元。事实与理由：2017年2月，商业建设公司与昱菱公司签订昱菱装配式冷库成套设备及工程合同，约定由商业建设公司向昱菱公司购买成都肉类冷链物流配送中心冷库制冷系统工程，并由昱菱公司承建本项工程。本工程的总价款为1，750，000元，该价格为工程包干价，工期为60日，应在2017年5月31日前完工。合同签订后，商业建设公司按照合同约定通过银行转账方式向昱菱公司支付工程款共计1，646，800元，但昱菱公司却严重违反双方的约定，在施工期间未满足其恶意追加工程款的请求，擅自停工撤场。商业建设公司为了完成该项目并且为了防止扩大损失，与四川锐孚制冷工程有限公司（以下简称锐孚公司）就该项目的后续施工任务签订了总价为47万元的项目承包合同。因昱菱公司的违约行为，给商业建设公司造成了366，800元的损失。 昱菱公司辩称，1.商业建设公司的赔偿请求没有事实和法律依据，应当予以驳回；2.昱菱公司提供的制冷系统并不包括控制柜，商业建设公司与锐孚公司另行签订控制柜项目并不包含在双方合同内容中。 昱菱公司向本院提出反诉请求：1、判令商业建设公司因单方解除合同的违约行为造成的损失134，550元；2、赔偿商业建设公司因材料、人工增加的款项230，100元及资金占用利息（以230，100元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。事实和理由：双方签订的《昱菱装配式冷库成套设备合同书》中第四章“价款与付款方式”约定包干价为1，750，000元。“结算时如甲方要求变更、或因乙方发货除设备外的单项材料数量单价相比增减在正负5%以内，合同总价不作调整，在正负5%以外的，按《附件》调整扣除或追加”。合同履行过程中，商业建设公司不仅屡次拖延付款且现场的施工条件也不能满足昱菱公司需求，导致工期延期严重，材料供应和人力成本不断追加，反诉人垫资越来越多。后双方达成一致意见，由商业建设公司追加230，100元即可完成工程且商业建设公司主动将《补充协议》发送给昱菱公司，表达了愿意追加200，000元的意思表示。昱菱施工表示同意，基于信任依旧继续履行合同，要求现场施工人员进行后续工作。但在洽谈《补充合同》过程中，商业建设公司突然提出解除合同将昱菱公司的工人赶出现场，给昱菱公司造成了严重的经济损失。 商业建设公司辩称，1.双方签订的《昱菱装配式冷库成套设备合同书》已于2017年10月10日依法解除，昱菱公司主张合同系单方解除的违约行为与事实不符；2.昱菱公司主张的各项费用无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原、被告营业执照、《昱菱装配式冷库成套设备合同书》、银行转款凭证、公证书、发票、微信聊天记录、工作联系函、制冷系统追加通知书等本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月，商业建设公司与昱菱公司签订《昱菱装配式冷库成套设备及工程合同》，约定商业建设公司向昱菱公司就成都肉类冷链物流配送项目（一期）配送中心冷库制冷系统工程购买冷库成套设备。工程造价1，750，000元，该价格为制冷系统工程包干价。环保级别：绿色环保，无氟冷媒R404A制冷系统。乙方责任：按照设计图纸要求提供冷库所需项目内乙方负责供应的设备及材料，主要设备及材料详见《附件》。甲方责任：按照设计的图纸和技术资料，承担库体基础等土建工程以及土建结构内预埋的施工材料和施工。计划完成工期：2017年5月31日前完工，工期为60日。付款方式：第一次付款：双方合同签订，甲方需在三个工作日内支付人民币550，000元作为合同的订金即预付款；第二次付款：乙方的冷风机到达甲方工地，甲方在三个工作日内向乙方支付人民币500，000元；第三次付款：乙方的螺杆冷冻机到达甲方工地，甲方在三个工作日内向乙方支付人民币500，000元；第四次付款：乙方完成制冷系统安装、调试成功，甲方在三个工作日内向乙方支付人民币160，000元；第五次付款：调试成功之日起两年内支付工程质保金40，000元。如甲方未按上述要求付款，乙方有权停止发货或组装调试并工期顺延。违约责任：1.乙方未达到本合同规定的要求，为乙方违约，则乙方要无偿负责排除缺陷，并达到按本合同规定的要求，并赔偿给甲方造成的损失；2.由于单方的原因，造成本合同中途不能履行或部分不能履行，因此给对方造成的经济损失，由违约方赔偿；因乙方的设备故障而处理不及时给甲方造成的损失，由乙方承担全部责任并赔偿相关经济损失。2017年3月22日、2017年5月19日、2017年7月7日，商业建设公司通过银行转账方式分别向昱菱公司支付工程进度款500，800元、816，000元、500，000元，共计1，816，800元。 2017年5月4日，商业建设公司向昱菱公司发出《工作联系函》，载明“由贵公司承建的我公司“成都肉类冷链物流配送项目（一期）配送中心制冷系统工程，我公司通过口头和微信方式三次（2017年3月23日、2017年4月17日、2017年4月24日）要求贵公司将分包单位资格、专项施工方案、进场材料设备上报监理单位审核。但贵公司进场施工至今，仍未将上述资料上报审核，由此造成的相关责任后果均由贵单位自行负责。同时，我公司将采取经济处罚以及暂缓支付工程进度款的方式对贵公司进行处理”。 2017年7月7日，昱菱公司向商业建设公司发出《制冷系统追加通知书》，载明“感谢贵司对我司对工程和服务的信任与支持，与我司建立友好合作关系，根据贵我双方签订的合同号CQYL20160606A冷字，我司申请制冷系统追加以下费用：1.我司应贵方要求于2017年3月8日正式进场，预计2个月完工，因贵司延期2个月支付造成人工费用10万元。2.制冷系统所用钢材共计10吨，原合同未涉及报价约56，000元，用于机房和支架。3.制冷系统所用截止阀共132套，合同只涉及了17套，须追加34，500元。4.钢管共用318米，图纸只涉及有240米，合同只涉及100米须追加21，300元。5.排水管道220米，合同和图纸都未涉及共计18，300元。综上，共计须追加230，100元。”。 2017年8月31日，商业建设公司向昱菱公司发出《工作联系函》，载明“由贵公司承建的我公司“成都肉类冷链物流配送项目（一期）配送中心制冷系统工程，从贵公司2017年3月8日进场施工至今，施工时间长达176天。现存在以下问题：一、工期超期。施工合同第三章第1条，“工期为60天。”，至今施工时间长达176天，超出合同工期116天，且工程至今未施工完毕。二、施工内容未完成或存在技术问题。1、按照设计制冷工艺总说明第六条，“氟制冷系统需进行吹扫。吹扫过程中，当目测排气无烟尘时，应在距排气口300mm处设置涂白漆的木质靶板检验，5min内靶板上无铁锈、尘土及其他杂物，方为合格。”。该系统至今未进行吹扫工作。2、按照设计制冷工艺总说明第七条，“氟制冷系统需要进行气体压力强度试验及气密性试验”，虽然贵公司书面表明进行了充氮试压保压，但我公司现场无任何相关工作人员参与过该过程并见证确认过该过程，无法确定贵公司已经实施过该项工作内容。3、按照设计制冷工艺总说明第八条，“制冷系统在气压试验及气密性试验完成后，要进行排污清洁”，该项工作也未实施。4、按照设计制冷工艺总说明第九条，“氟制冷系统需要作抽真空试验”，该项工作也未实施。5、按照设计制冷工艺总说明第十条，“制冷设备及管道要进行防腐、保冷处理”，该项工作也未实施。特别是回气管、供液管等管道未作保温保护，应严格按照设计图纸要求采用0.6mm厚铝合金板包管道(合同附件制冷系统中“铝材包管道”)。6、按照设计制冷工艺总说明第十一条，“氟制冷系統制冷剂充注”该项工作也未实施(合同附件制冷系统中“冷冻油、R404A”)。7、按照设计制冷工艺总说明第十二条，“制冷系統的试运转”该项工作也未实施。承担制冷系统试运转工作的人员，必须持有国家职业资格制冷工中级以上证书，并有上岗操作证书。8、螺杆并联机组未安装油分。9、冷风机未进行放线、接线、试运行检测方向是否正确。10、温度传感器未进行安装、放线、校准。11、制冷系统控制柜未进行安装。12、水泵蒸发冷未进行放线、接线。13、冲霜水系统末进行通水试水。14、制冷系统的各种调试工作均未进行。15、膨胀阀外平衡管与回气管之间采用压力表连接，是否应取下压力表，采取直接连接方式:同时，感温包末进行绑扎。施工工艺严格按照《建筑设备施工安装通用图集》91SB7-1相关要求施工。16、贵单位与设计单位协调调整的冲霜水池由理地调整全地面，至今未见设计院出具的正式变更文件。17、贵单位将KX-R201AS压缩机组设备由制冷机房室外调整至屋面，相应的设备和基础变更无设计院出具的正式变更文件。以上工作内容均为贵单位承建本项工程的工程内容，详见合同约定第二章合同范围之乙方责任:1、按照设计图纸要求提供冷库所需项目内乙方负责供应的设计及材料，主要设备及材料详见《附件》。2、承担冷库的组装调试，范围如下：1)冷库的制冷系统的组装调试；2)冷库电控系统与库内照明的组装调试；3)冷库保温层的制作与安装；安装费另计；3、代办本工程设备及村料的运输、运杂费由乙方支付。4、整体工程售后服务的及时有效安排。三、工程款支付：1、截止2017年8月31日，我公司已经通过银行转向贵公司支付制冷工程的工程款共计181.68万元，其中涵盖氰凌工程费用6万元，冷藏门及冻库灯工程费约11万元。2、根据双方签订合同第四章第1条“本工程的总价款为人民币175万元整”、合同第10项注第1条“以上报价为制冷系统包干不追加!特别合作价按RMB1，750，000元执行。”，我公司已经向公司支付制冷工程的工程款比例已达94.1％。3、工程款支付时效性:第一次支付工程预付款时间为2017年3月22日:第二次支付进度款(冷风机到达施工现场)时间为2017年5月19日:第三次支付进度款(螺杆冷冻机到达施工现场)时间为2017年7月5日。四、工程费用追加：1、贵公司2017年7月7日向我公司成都肉类冷物流配送项目部发送的“制冷系统追加通知书”，贵公司要求追加费用。其中第一部分为:延期2个月支付工程款造成人工费用10万元，该费用是通过何种方式或者政府相关部门确认的计算方式确定，且无任何证明文件证明贵公司在该段时间在该项目存在误工现象:2017年3月8日至2017年7月7日，历时为122天，费公司在该项目施工超出合同工期62天。第二部分为及的钢材、截止阀、铜管、排水管道因图纸工程量超出合同工程量需要追加。首先，签订施工合同时，贵公司根据施工设计蓝图进行报价，且书面承诺该制冷系块包干不追加，合同按照175万执行。其次，贵公司于2017年1月14向公司项目部发送了制冷工程修改电子版邮件，当时还未签订施工合同；再有，我公司项目部于2017年3月10日移交给贵公司制冷工程施工蓝图，从移交至今，该图纸未进行过修改调整。2、贵公司2017年8月11日向我公司成都肉类冷链物流配送项目部发送的“配电、系统集成实施及支付通知书”，其中涉及配电、系统集成均为施工设计和施工合同涵盖的内容；另外贵公司要求追加的费用均为施工合同涵盖的工程内容且该项目为包干价项目，故不予以支付该部分费用。......。”。 2017年9月19日，商业建设公司向昱菱公司发出《工作联系函》，载明“由贵公司承建的我公司“成都肉类冷链物流配送项目（一期）配送中心制冷系统工程，从贵公司2017年3月8日进场施工至今，该工程的后续工作至今未完善，且处于停工状态。我公司于2017年8月31日上午以电子邮件的方式向贵单位发出工作联系函，贵公司至今未作出明确的回复以及恢复施工。......”。 2017年9月21日，商业建设公司工作人员通过邮件方式向昱菱公司发出《制冷工程补充协议书》，表明商业建设公司同意按昱菱公司要求对该工程在总造价基础上追加200，000元。但双方最终并未就《制冷工程补充协议书》进行签署。 2017年9月26日，商业建设公司与锐孚公司签订《制冷设备冷藏库后续工程项目承包合同书》，约定由锐孚公司完成昱菱公司后续施工任务。合同价款为470，000元。承包范围：电气部分：利用原有的2个手动控制柜，增加2个温度控制柜，1个化霜控制柜，集成为冷库终端温度自动控制。制冷部分：所有回气管道的橡塑管及保温管，含材料及施工，膨胀阀感温包的绑扎及外平衡管得连接。（膨胀阀原有的）。水路系统：冲霜水系统、冷却水系统为原来已经安装好的系统，如需整改，费用由甲方承担。调试部分：制冷主机是日立机组，由甲方协调厂家来调试，乙方配合，制冷剂及冷冻油由乙方负责加注，冷库设备的其他调试由乙方负责。根据锐孚公司提供的报价单显示，其中调试费为100，000元。 本院认为，商业建设公司与昱菱公司签订《昱菱装配式冷库成套设备及工程合同》系双方真实意思表示，该合同并不违反法律规定，应属有效。合同签订后，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。根据商业建设公司和昱菱公司负责人的聊天记录可以看出，双方一直就施工进度以及问题进行磋商。昱菱公司未按照合同约定完工的责任并非昱菱公司独立责任造成，其中包含商业建设公司未及时付款、地坪保温工程未及时完工等因素导致案涉工程无法进行施工，故对于案涉工程未按约完工，存在延期的情况，双方均有责任。关于商业建设公司主张的损失，其依据系其与案外人锐孚公司签订的合同，但从该合同的内容来看，商业建设公司存在变更原设计方案，重复施工的情况。例如昱菱公司已提交证据证明R4040A已提供给了商业建设公司，但锐孚公司的报价单依然作为材料计价进行计算。同时，商业建设公司并未提交证据证明其已按照合同金额实际支付该款项，故本院综合案件查明的事实，对商业建设公司对该款项的主张不予支持。 关于昱菱公司提出的反诉请求，根据双方签订的《制冷设备冷藏库后续工程项目承包合同书》的约定，案涉工程为包干价合同1，750，000元。该合同价款包含的范围包括设备、设施的安装以及调试，保证制冷系统能够正常运行。在庭审过程中，昱菱公司并未提交证据证明案涉工程已完成的具体情况，自述除调试工作的以外，其他工程均已完工。在昱菱公司未完成全部工程内容，也未提交证据证明实际完成工程量情况下，昱菱公司即主张合同全部工程款，于法无据，本院对昱菱公司要求商业建设公司支付合同剩余工程款的主张不予支持。关于昱菱公司提出要求商业建设公司支付人工费、材料费等230，100元的主张，首先，昱菱公司主张该款项的依据系其单方制作并向商业建设公司发出的《制冷系统追加通知书》，对于昱菱公司主张的该金额，从商业建设公司发出的《工作联系函》可以看出，商业建设公司对此并未予以确认。虽然商业建设公司此后以《补充合同》的形式向昱菱公司发送邮件，但最终双方并未对此达成合意，昱菱公司以《补充合同》作为商业建设公司就其主张的金额曾予以认可的理由不能成立。其次，根据双方签订的《昱菱装配式冷库成套设备及工程合同》可以看出，案涉工程工程款采用包干价。昱菱公司根据设计图纸进行报价，该报价金额应是其充分了解案涉工程所需材料、工期、人工费用等综合因素后的金额，该报价金额对于昱菱公司具有约束力。虽然昱菱公司提供了具体的报价清单，明确了合同金额组成的具体情况。但从该报价清单来看，昱菱公司报价的清单内容明显与制冷设备正常运行实际需要的材料不符，存在利用低报价承揽工程，再利用增量工程条款增加利润的情况。再次，在庭审过程中，本院已向昱菱公司释明其主张的金额应当通过鉴定方式予以确认，昱菱公司放弃了鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果。故，本院对于昱菱公司提出要求商业建设公司支付上述费用的主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）四川省商业建设有限责任公司的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）重庆昱菱制冷科技有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费6，802元、反诉案件受理费6，770元，共计13，572元，由四川省商业建设有限责任公司负担6，802元，由重庆昱菱制冷科技有限公司负担6，770元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙 毅 人民陪审员  胡开英 人民陪审员  李开成 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  赵 杨