黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0523民初437号原告中央储备粮双鸭山直属库有限公司。法定代表人王工一，职务总经理。委托代理人梁红玉，黑龙江高盛律师事务所律师。被告黑龙江中良丰益农业发展有限公司。法定代表人赵国胜，职务总经理。委托代理人于浩，辽宁东来律师事务所律师。委托代理人王喜民，辽宁东来律师事务所律师。被告黑龙江中储粮双城直属库。法定代表人施闻，职务主任。委托代理人李娜，黑龙江高盛律师事务所律师。第三人北大荒粮食集团（五九七）粮食贸易有限公司。法定代表人牛序高，职务经理。委托代理人方岩，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。委托代理人裴晓明，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。原告中央储备粮双鸭山直属库有限公司（以下简称双鸭山直属库）与被告黑龙江中良丰益农业发展有限公司（中良丰益公司）、被告黑龙江中储粮双城直属库（以下简称双城直属库）、第三人北大荒粮食集团（五九七）粮食贸易有限公司，（以下简称北大荒五九七公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双鸭山直属库的委托代理人梁红玉、被告中良丰益公司的法定代表人赵国胜及委托代理人于浩、王喜民、被告双城直属库的委托代理人李娜、第三人北大荒（五九七）公司的法定代表人牛序高及委托代理人方岩、裴晓明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告双鸭山直属库诉称：2012年12月26日，中良丰益公司与黑龙江中储粮双城五家直属库（以下简称双城五家库）签订租仓储粮合同。合同第二条约定，甲方即中良丰益公司将位于宝清县××××农场三分场库房二座出租给乙方即双城五家库用于粮食存储；第四条第一项约定，双城五家库按收购费每吨50元、烘干费每吨50元拨付给中良丰益公司，费用中含2013年全年保管费；第五条约定国标二等稻谷收购价每吨2840元；第六条约定自2014年1月1日起双城直属库按每月每吨3.3元付中良丰益公司保管费。嗣后，中良丰益公司与双城五家库签署前述租仓储粮合同补充协议，约定保管期间的粮食损耗按每年保管的粮食数量1‰计算，超出损耗的粮食数量，中良丰益公司无条件补齐。粮食入库后，中良丰益公司签署入库粮食确认单，确认入库最低收购价稻谷干粮1号库38677.256吨、2号库4386.340吨，合计最低收购价稻谷43063.596吨。事实上，中良丰益公司出租的2栋库房是其合作公司宝清县昌隆粮食收购有限责任公司的库房。2013年，双城五家库将存储于中良丰益公司最低收购价水稻跨省移库28000吨，尚余最低收购价稻谷国标二等15063.596吨。2014年，双城五家库划归双城直属库管理。2015年8月28日，宝清县昌隆粮食购销有限责任公司将中良丰益公司出租给双城五家库的2栋库房，抵偿给北大荒（五九七）公司。2015年9月1日，双城直属库与北大荒（五九七）公司签署仓储设施租赁合同，约定双城直属库租赁北大荒（五九七）公司仓房存储最低收购价水稻15063.597吨。2015年12月8日，中良丰益公司与双城直属库签订企业变更后数量保证协议。约定，中良丰益公司对双城直属库存储于北大荒（五九七）公司稻谷15063.597吨扣除每年自然损耗1‰以外的粮食（亏库）数量，按收购时同等质量全额承担。2016年12月，储存于北大荒（五九七）公司的稻谷销售出库4000吨。2017年5月18日，根据中储粮黑[2017]138号文件，北大荒（五九七）公司库点划归原告双鸭山直属库管理，原告与双城直属库、北大荒（五九七）公司等签署库点管理交接协议书。同日，原告、双城直属库、中良丰益公司、北大荒（五九七）公司四方签署数量质量保证协议，约定双城直属库在北大荒（五九七）公司存储的11064吨稻谷划转归属原告，出库中粮食损失、数量短量由中良丰益公司负责，原告可从其仓储费（中良丰益公司自2013年是原告租赁库点）中直接扣减抵偿给原告造成的经济损失；2013年至2017年5月保管期间粮食损耗按中良丰益公司与双城直属库合同执行。2018年9月，原告存储于北大荒集团的11064吨最低收购价稻谷全部定向销售出库，经出库检斤确认亏量921.647吨。综上，原告根据涉案的协议约定，诉至法院，请求法院判令：一、双城直属库承担2013年-2017年5月粮食自然损耗（按1‰计算）93.77吨，折合价款266906.8元的给付义务；二、中良丰益公司承担亏量粮食827.877吨的粮款损失2351170.68元、收购费和烘干费82787.7元、保管期间保管补贴81959.82元损失，合计2515918.2元；三、北大荒（五九七）公司对于粮款损失2351170.68元承担共同赔偿责任；四、要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付自原告起诉之日起至全部给付止的利息；五、诉讼费用由被告承担。被告中良丰益公司辩称：一、原告主张由我公司承担该库点内稻谷数量亏库责任没有事实依据。2012年12月25日我公司与双城五家库签订了租仓储粮合同、补充协议及入库粮食确认单，我公司为双城五家库存储粮食43063.596吨。2015年8月28日，宝清县昌隆有限责任公司与北大荒（五九七）公司签订抵债协议书，昌隆公司整体抵债给北大荒（五九七）公司，包括我公司为双城直属库储存粮食的仓库。2015年9月1日，双城直属库与北大荒（五九七）公司签订仓储设施租赁合同、粮食权属确认书、粮权分货位明细表，双城直属库将原委托我公司仓储的粮食转由北大荒（五九七）公司保管，并确认粮食数量为15063.597吨。双方约定双城直属库租赁仓库内粮食的出入库及粮食仓储保管工作；北大荒（五九七）公司由于防盗、安全保卫工作等工作不力造成粮食损失的，北大荒（五九七）公司赔偿全部损失。根据以上事实，我公司在2015年已经终止了与双城五家库签订的租仓储粮合同，我公司已将剩余粮食15063.597吨保质保量的交付给了双城直属库，并经过确认，因此我公司不承担粮食缺少的责任。二、我公司不承担保证责任。2015年12月8日，我公司与双城直属库签订的企业变更后数量保证协议中确定：2012年12月26日同我公司签订的租仓储粮合同（现已废止）、宝清县昌隆有限责任公司已经整体转让给北大荒（五九七）公司、双城五家库已经变为双城直属库、双城直属库与北大荒（五九七）公司签订了租仓储粮合同，现库存稻谷15063.597吨。合同约定，我公司缴纳300000元仓储保证金，保证粮食损耗按每年损耗率1‰计算，出库时超耗的粮食数量在保证金中扣除。据原告诉状所述2016年12月，存储在北大荒（五九七）公司仓库的15063.597吨粮食出库4000吨。2017年5月18日双城直属库、双鸭山直属库、北大荒（五九七）公司签订租仓库点管理交接协议书，确认移交库房存粮食货位一个，数量11064吨，因型态不规则无法丈量，按账面数量进行交接，以出库数量为准。并约定历史形成的粮食数量质量问题由双城直属库负责，交接后再发生的粮食数量质量问题由双鸭山直属库负责。由我公司、双城直属库、双鸭山直属库、北大荒（五九七）公司四方签订的数量质量保证协议，约定双城直属库将在北大荒（五九七）公司储存的2012年水稻11064吨划转至双鸭山直属库，并约定粮食出库时由于质量原因造成的损失，数量短量由我公司负责，2013年至2017年5月保管产生的粮食损耗由双城直属库负责，我公司与双城直属库签订的数量质量保证协议终止。因此，原告无权依据企业变更后数量保证协议要求我公司承担保证责任。另外，四方公司签订的数量质量保证协议中虽然约定粮食出库时由于质量原因造成的损失，数量短量由我公司负责，但是我公司并非本案的保管人也不是仓库的出租方，没有义务对粮食的缺少承担任何责任，而且数量质量保证协议约定的很清楚，我公司只对质量原因才承担保证责任，只有由于质量原因造成的损失，数量短量我公司才承担保证性质的责任，原告并未提供证据证明粮食的缺少是由于质量原因造成的，且我公司对粮食质量进行保证也过了保证责任期限，因此我公司无需承担任何责任。四方公司签订的数量质量保证协议约定的时效条件为本协议签订之日起执行，具有法律效力，双鸭山直属库并未在协议中写明签订日期，因此该协议不具有法律效力。三、原告主张的粮食损失921.647吨没有事实及法律依据。2015年9月1日双城直属库与北大荒（五九七）公司签订的仓储设施租赁合同中第七条第一款第一项：双城直属库负责租赁仓库内粮食的出入库及粮食仓储保管工作。因此，北大荒（五九七）公司无权出具出库产生数量亏量确认书，对于确认出库数量11063.597吨实际出库数量10141.95吨，实际产生亏量共921.647吨不具有真实性，没有事实依据。如确有短缺，也应当由负有监管责任及保管责任的人来承担。根据《关于印发2012年中晚稻最低收购执行预案的通知》第十三条第三款，在销售时发现库存的最低收购价中晚稻实际数量和质量与销售标的不符的，造成的损失由负有监管责任的中储粮直属企业先行赔付，并查明原因。属于审核验收环节的问题，追究负责审核验收的中储粮分公司（或直属库）和相关人员责任，并由其承担相应的经济损失。属于委托收购库点违反代储保管合同约定，因保管不善造成损失的，由该收储库点承担经济损失，并追究其主要负责人和监管人员的责任。对未按规定及时足额拨付收购和保管费用而导致库存粮食质量发生问题的，追究中储粮公司（或直属库）主要负责人的责任，并承担相应损失。我公司没有管理、保管的义务，不应当承担相应的责任。综上，原告没有有效证据证明存在粮食缺少的事实，假设存在粮食缺少也应当由保管人等责任人承担赔偿责任，与我公司无关，恳请法庭驳回原告所有的诉讼请求。被告双城直属库辩称：原告主张应由我公司承担2013年-2017年5月粮食自然损耗，无异议，但认为金额应为266306.8元。关于原告陈述的其他事实和理由均无异议。第三人北大荒（五九七）公司辩称：一、原告主张本公司承担违约责任没有合同基础，基于合同相对性原则，原告不能主张双城直属库和双城五家库的权利，只能主张自己所签署合同的权利，本案不发生原告取得双城五家库、双城直属库合同权利的后果。原告和本公司签署的合同最早发生在2017年5月18日，即四方协议和五方协议，在这两份协议中本公司明确表示不了解、不掌握粮食的实际数量，粮食数量以出库为准，无论粮食数量多少都不可能产生原告对本公司索赔的权利。二、双城五家库、双城直属库对本公司也不享有索赔的权利。本案的粮食收储发生在本公司成立之前，具体数量是否准确不能要求本公司负责。28000吨粮食跨省移库也发生在本公司成立之前，移库数量是否准确也不能要求本公司负责。本公司成立后取得的是仓库所有权，没有承接或延续中良丰益公司的义务，本公司是独立与双城直属库签署仓库租赁合同，该合同内容中没有保管义务，要求本公司承担保管责任缺乏法律基础。本公司与本案各方当事人都已通过协议方式明确本公司没有实际丈量粮食数量，所接收的仓库中存储粮食数量是账面数量，不是实际数量，实际数量与账面数量不符，本公司不承担责任。各方当事人已通过协议对质量产生的责任及数量产生的责任都进行了明确约定，应根据该协议确定责任主体，与本公司无关。2017年本公司与原告签署了两份协议，分别是租赁协议和劳务外包协议，明确约定了粮食的保管责任主体是原告，本公司只是提供劳务按照原告的指示提供人工。两份协议不是保管协议，本案中租赁设施没有缺陷，人工劳务没有不合格，不存在违约行为，不承担违约责任。即使是保管合同，要求保管人承担责任的前提是保管财物的初始数量清楚，最终数量清楚，据此才能得出责任的结论，本案中已经各方一致确认本公司不对粮食数量负责，以最终出库数量为准，因此谈不上保管责任问题。三、本案基础关系不清楚，原告和中良丰益公司之间法律性质无法确定，不能确定是租赁关系、委托收购关系还是合作关系，也无从确定双方之间的责任划分。四、原告主张的原始入库数量在潮粮烘干过程中发生数量短缺，可以看到损失发生在原告和中良丰益公司之间，本公司没有参与烘干过程，不可能对烘干结果负责。综上，原告对本公司的全部请求不能成立，希望原告撤回对本公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交以下证据：（一）、国家企业信用信息公司网公示系统，证明中良丰益公司住所地、原告的企业信息。质证中二被告及第三人均无异议。（二）、2012年12月26日中良丰益公司与双城五家库签订的租仓储粮合同、租仓储粮合同补充协议、入库粮食确认单、双城直属库支付中良丰益公司收购费及烘干费的凭证、收据，证明2012年12月26日双城直属库与中良丰益公司签订仓储合同，约定中良丰益公司负责粮食收购、烘干，双城直属库按照双方确认的数量质量按每吨3.3元的标准向中良丰益公司支付保管费，中良丰益公司负责粮食的保管；中良丰益公司确认其收储的粮食数量为43063.596吨；双城直属库承担保管期间粮食数量1‰的自然损耗，中良丰益公司对合同项下的43063.596吨粮食承担超耗损失；双城直属库向中良丰益公司支付了43063吨的收购费、烘干费。质证中中良丰益公司对仓储合同的真实性有异议，认为原告提供了两份仓储合同，内容不一致，中良丰益公司认可原告立案时提交的合同复印件，即约定双城直属库在粮食出库时支付中良丰益公司每吨30元的出库费，粮食延期付费标准即从2014年1月1日起按月付给中良丰益公司每吨3.3元保管费至粮食发出；合同中第四条第二款收购费和烘干费，中良丰益公司确实收到了，并已按确认单履行协助收购和烘干的工作；对确认单和补充协议无异议；在其后双城直属库与北大荒（五九七）公司签订的租仓协议及粮食权属确认书中已确认中良丰益公司按照合同约定将15063.597吨粮食交给北大荒（五九七）公司，不存在超耗。双城直属库对该组证据无异议。北大荒（五九七）公司对真实性有异议，认为原告提交的两份合同内容不一致，本公司未参与合同签订过程，无从核实；对证明问题有异议，双方在完成粮食入库后已经发现存在粮食数量短缺的情况，因而在补充协议中明确约定了粮食数量短缺的责任归属；双方没有提供粮食实际收购入库有关证据，无从核实记载的入库数额，与本公司出租仓库时所记载的账面粮食数额不符；协议中明确约定粮食监管责任由双城直属库负责；只看到粮权从双城直属库转移到双鸭山直属库的事实，没有合同权利义务已转让的材料。（三）、2012年12月26日委托书、中良丰益公司企业法人营业执照、方明身份证复印件、2012年12月24日租赁合同，证明2012年12月24日，中良丰益公司租赁宝清县昌隆粮食购销有限责任公司位于宝清县五九七三分场十九连仓储设施，租赁期间五年，中良丰益公司时任法定代表人方明向双城五家库提供了该租赁合同，表明中良丰益公司有权使用昌隆公司的储粮设施；方明向双城五家库提供了营业执照、委托书，委托赵国胜自2012年12月26日至粮食收储业务结束，代表中良丰益公司为五家库收储政策性粮食，并由该公司承担一切责任和后果。质证中中良丰益公司无异议，且认为经2013年4月的入库确认单，该粮食经过审查符合条件已入库，本公司没有对粮食造成任何责任和后果。双城直属库无异议。北大荒（五九七）公司认为上述证据未参与未见过，无法核实真伪；从内容上看可以证实双城直属库和中良丰益公司合作收储粮食，对合作收储粮食过程中发生的粮食短缺应由二者承担责任，与本公司无关。（四）、2012年12月份-2013年3月双城五家库通过李英杰向赵国胜汇款凭证、记账凭证、银行转账付款单、赵国胜出具的借条及收条、三栏式明细账、证明材料、中良丰益公司粮食收购许可证，证明双城五家库将粮食收购业务交由中良丰益公司完成，双城五家库向中良丰益公司的委托代理人赵国胜支付了43063.596吨（干粮、纯重）粮款122300613元，中良丰益公司应承担入库粮食数量不足的赔偿责任。质证中中良丰益公司认为对转账的情况需庭后核实；收粮的主体是双城五家库，中良丰益公司只是协助；根据2012年中晚稻最低收购执行预案对委托收购的明确规定，收购库点必须有粮食收购资格，签订收购合同并报省政府备案，并不能依据转账凭证就直接认定为代为收购；当时确实向赵国胜名下的该银行卡汇款，只是说借用走一下账，具体款项没有统计，提出的现金支付给了卖粮的农户。双城直属库无异议。北大荒（五九七）公司认为上述证据未参与未见过，无法核实真伪；从内容上看可以证实双城直属库和中良丰益公司合作收储粮食，对合作收储粮食过程中发生的粮食短缺应由二者承担责任，与本公司无关；对粮食收购许可证无异议。（五）、2014年4月2日，双城五家库向中良丰益公司支付1500000元保管费凭证及中良丰益公司出具的收据，证明2014年4月2日双城五家库向中良丰益公司支付了截止此日期前保管费1500000元；中良丰益公司应履行双方于2012年12月26日签订的保管合同及补充协议约定的义务。质证中中良丰益公司认为确实收到了该款项，但性质不是保管费是仓储费，收条上的手写部分不是本公司出纳员书写。双城直属库无异议，且认为中良丰益公司在收据上加盖公章的行为表明认可该款项是保管费。北大荒（五九七）公司认为上述证据未参与未见过，无法核实真伪；从内容上看可以证实双城直属库和中良丰益公司合作收储粮食，对合作收储粮食过程中发生的粮食短缺应由二者承担责任，与本公司无关。（六）、2015年8月28日，北大荒（五九七）公司、宝清县昌隆粮食购销有限责任公司、宝清县富宝农业科技发展有限公司签署的抵债协议书、2015年9月1日双城直属库与北大荒（五九七）公司签署的仓储设施租赁合同、粮食权属确认书、2015年12月8日中良丰益公司与双城直属库签署的企业变更后数量保证协议，证明昌隆公司与北大荒（五九七）公司因债务纠纷签订了以物抵债协议，北大荒（五九七）公司取得中良丰益公司租赁昌隆公司仓储设施的所有权；中良丰益公司保管期间粮食账面数量15063.597吨，中良丰益公司负责保管期间粮食超耗损失，价格按收购时同等质量计算，由中良丰益公司承担全部责任；基于粮食的划转中良丰益公司向原告承担超耗全部损失，双城直属库承担保管期间粮食超耗每年保管数量的1‰。质证中中良丰益公司对抵账协议的真实性认为无法核实，但对其证明的问题无异议；对仓储设施租赁合同无异议，合同签订之日起粮食保管及仓储是由双城直属库负责；可以确认在2015年9月1日北大荒（五九七）公司收到了粮食15603.597吨，中良丰益公司仓储库内储存的粮食并没有造成短缺；企业变量后数量质量保证协议已经由2017年5月18日签订的数量质量保证协议确认终止，现已无效。双城直属库无异议。北大荒（五九七）公司对真实性无异议，认为该组证据可以证实本公司无需承担责任，抵账协议可以证实本公司在2015年8月取得了涉诉仓库的所有权，由于仓库内存有粮食，本公司与双城直属库签署了租赁合同，明确约定粮食出入库及粮食仓储保管由双城直属库负责，本公司只提供租赁物；各方当事人没有在签署仓储租赁合同时对粮食进行实际确认，只是账面数量，因此，双城直属库与中良丰益公司签署了数量保证协议，明确约定了责任主体为中良丰益公司；本公司没有对粮食数量进行实际核实，也不对粮食数量负责，不承担粮食短缺的责任。（七）、2017年5月18日双城直属库、双鸭山直属库、北大荒（五九七）公司等签署的租仓库点管理交接协议书、2017年5月18日双城直属库、双鸭山直属库、北大荒（五九七）公司、中良丰益公司签订的数量质量保证协议，证明2017年5月18日，双城直属库将粮权转让给原告，库点交接时，因货位型态不规则无法丈量测算具体数量，各方同意按账面数量交接，账面数量是11064吨，最终粮食库存数量以出库数量为准；明确约定中良丰益公司对质量原因造成的损失及数量短缺造成的损失负责，保管期间2013年-2017年5月粮食损耗按照双城直属库与中良丰益公司签订的合同执行，自然损耗双城直属库承担责任及标准，自然损耗外的损失由中良丰益公司担责，此后粮食存储不计自然损耗。质证中中良丰益公司认为参与交接协议不知情，认为交接协议中因型态不规则无法丈量这一事实是发生在本公司于2015年将仓储粮食交给双城直属库后发生的，不应由本公司负责；且协议中也约定了因历史形成的粮食数量质量问题交由双城直属库负责；粮食数量质量保证协议是在交接后形成的，明确由于质量原因造成的损失数量短量由本公司负责；同时约定2013年-2017年5月粮食损耗由双城直属库承担责任，并约定2015年12月8日签订的数量保证协议终止；该协议中本公司为担保人，本公司已超过连带担保责任的6个月担保期限，不应承担担保责任。双城直属库对真实性无异议，认为数量质量保证协议中明确约定粮食出库时由于质量原因造成的损失，数量短量由中良丰益公司负责，应当在出库时确定粮食是否存在数量短量。北大荒（五九七）公司对真实性无异议，认为数量质量保证协议由本案中的四方当事人签署，其中明确记载在库存数量质量交接过程由于型态不规范无法丈量，本公司在2015年取得仓库所有权后进而签署出租合同，对粮食的准确数量各方当事人都没有进行核实，仅有账面数量，与实际数量是否相符无从确定，因此约定按账面交接，具体粮食数量以出库数量为准；最终出库数量与账面数量不一致是各方当事人已经预料到的结果并明确约定了责任归属，即由中良丰益公司承担，与本公司无关；该协议并不属于债权担保，其中并无主债权，是对粮食数量质量损失数量短缺责任归属的约定，不属于保证合同。（八）、2018年5月10日双鸭山直属库与中粮米业（大连）有限公司（以下简称中粮米业公司）签订的购销合同、出库一卡通系统检斤明细表、出库检斤单、2018年6月13日北大荒（五九七）公司出具的亏量确认书、中粮米业公司致双鸭山直属库函、双鸭山直属库补库协议、发货明细表附地磅称重单、发货明细表、出库检验报告、中良丰益公司委托书，证明原告基于文件要求将存储于北大荒（五九七）公司的2012年产国标二等稻谷11063.597吨以定向销售加工出口稻谷销售给中粮米业公司，2018年4月25日中粮米业公司、双鸭山直属库、北大荒（五九七）公司、中良丰益公司签署了稻谷销售出库检验报告，确认稻谷出库检验质量；中良丰益公司的委托代理人高岩、姜波参与了出库的检斤，出库检斤表明涉案库存账面数量11063.597吨，实际出库检斤过磅数量10141.95吨，实际亏量921.647吨；原告已购粮补库交给中粮米业公司。质证中中良丰益公司认为对购销合同真实性不知情，只提供交易合同并没有提供双方实际是否履行该合同的相关证明；检斤单明细记载的10141.95吨本公司还需核实，出库单上多数没有本公司人员签字；出库报告单本公司的真实性无异议，但不能证明本公司在出库过程中进行参与，备注中明确实际出库数量11064吨，没有减少；只有出库总量，不能证明存在短量的事实；2015年本公司将15000多吨粮食交由双城直属库保管，并由北大荒（五九七）公司出具了确认单，之后出现的短缺与本公司无关；根据2015年的租赁合同约定双城直属库对仓库内粮食进行保管，而非北大荒（五九七）公司，北大荒（五九七）公司对出库数量无权认定；沟通函是单方陈述，没有经过各位当事人的认可，记载的数字不应作为定案的依据；粮食采购与本杂无关，无法认定购买该批粮食用于抵顶原告所说的亏量的粮食。双城直属库对真实性无异议。北大荒（五九七）公司对购销合同、补库协议的真实性无从核实真伪，对其他证据的真实性无异议，确认亏量时中良丰益公司的工作人员在现场对出库数量逐一确认，本公司出具的亏量921.647吨确认书是真实的，应根据各方当事人签署的协议确定责任承担；检验报告的日期是2018年4月25日，而实际出库日期为2018年6月12日，检验报告仅是按照行业习惯要求依据水份含量推断而出具的。（九）、原告与中良丰益公司签订的仓储设施租赁合同，证明2017年8月10日双方签订的租赁合同，中良丰益公司是原告的租仓库点，中良丰益公司在原告另有仓储费用，用以扣减其应当承担的2017年5月18日签订的数量质量保证协议约定的亏量损失。质证中中良丰益公司认为该合同是索东粮库与原告的租赁合同，本公司只对质量问题造成的亏损承担保证责任，保证合同的保证期限已过，原告无权在该份合同的租赁费中扣减。双城直属库无异议。北大荒（五九七）公司认为本公司没有参与该协议签署，其真实性由法院核对确认；即便存在粮食实际数量的短缺，本公司也没有责任。（十）、2017年8月10日，原告与北大荒（五九七）公司签订的仓储设施设备租赁合同、劳务作业外包合同、粮权确认书、粮食分货位明细表，证明2017年8月10日，原告与北大荒（五九七）公司签署双份合同，约定原告租赁北大荒（五九七）公司仓储设施保管政策性粮食，并将保管作业中的劳务承包给北大荒（五九七）公司，以往合同中签订的租赁费用包括劳务作业保管费；约定粮食入库后双方签署粮权确认收，如出租方违反义务造成损失赔偿承租方粮食实际损失，承担违约金，承租方可在费用中直接扣减；粮权确认书及分货位明细表中最后一个货位是涉案的11064吨货位。质证中中良丰益公司对合同无异议；对2017年7月1日出具的粮权确认分货位明细表最后一项记载的库存数量为11064吨无异议，认为在2017年7月1日时不存在粮食亏量一事，如存在亏量根据合同约定也应由北大荒（五九七）公司承担。双城直属库对真实性无异议，因双城直属库未参与合同的签订，具体内容应以双方签订的合同相应条款予以履行。北大荒（五九七）公司对真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该两份合同可以证明北大荒（五九七）公司无需承担法律责任，两份合同性质分别为粮仓出租协议和劳务外包协议，不能得出变为保管协议的结论；条款中的约定可知原告负有收购保管和出库义务，本公司只是给予协助，不能改变原告的保管职责；原告对粮食的监管是其总公司明确的职责也不允许原告将相应职责转移给其他主体，原告是粮食的监管人，如出现监管责任应由原告自行负责；本案中没有任何证据显示在监管过程中发生粮食短缺；关于粮权确认问题，原告已在举证阶段明确表示该确认书中粮食数量为账面数量，不是实际数量；账面数量与实际数量不符，各方当事人已做出明确的合同约定，应按合同约定确定责任主体。（十一）、黑龙江省启动2012年水稻最低收购价政策，证明2012年11月12日至2013年3月31日期间为2012年度最低稻谷收购期，国标三等稻谷价格是每吨2800元，涉案国标二等等价格是每吨2840元；涉案粮食在2012年收购入库时如为潮粮收购费用不低于每吨40元，烘干费每吨50元，中良丰益公司收取了43063.596吨粮食的收购费每吨50元，烘干费每吨50元，即中良丰益公司当时收购入库的粮食纯重数量是检斤过磅确认的潮粮数量按该文件折算的干粮数量43063.596吨，对于亏量粮食应当担责。质证中中良丰益公司有异议，认为本公司并不是收购粮食的主体，收购粮食的主体是双城五家库，本公司与双城五家库已经签署了入库粮食确认单，该粮食确认入库时已经过烘干才能入库，双城五家库已经予以确认，不存在原告所说的属于潮粮入库，原告只是推测，没有证据证明潮粮入库。双城直属库对真实性无异议。北大荒（五九七）公司对真实性无异议。（十二）、2017年8月10日原告与中良丰益公司签订的租仓作业劳务外包合同，证明原告和中良丰益公司存在仓储设施租赁合同和租仓作业劳务外包合同关系，印证2017年5月18日四方签署的数量质量保证协议中第一条约定的如发生粮食数量损失由原告直接从中良丰益费用中扣除。质证中中良丰益公司对真实性无异议，但认为与本案无关。双城直属库对真实性和证明问题均无异议。北大荒（五九七）公司有异议，认为本公司没有参与该合同的签订，不清楚合同真伪，对证明的问题无异议。（十三）、定向销售用于加工出口稻谷交易合同结算书（编号尾数-051）、定向销售用于加工出口稻谷交易合同结算书（编号尾数-092），证明原告与涉案买粮方中粮米业于2018年6月20日签订结算书，结算数量10141.95吨，合同剩余921.647吨，继续执行；至2019年4月11日，原告另购买粮食921.647吨交付中粮米业，双方结算确认结算数量921.647吨，合同执行完毕。质证中中良丰益公司认为本公司没有参与对其真实性无法确认，不能证明本案存在粮食亏量，且2019年4月11日原告已结算完毕，履行合同义务；该两份合同与本案无关。双城直属库无异议。北大荒（五九七）公司认为本公司未参与对真实性不发表意见，但该证据中合同剩余921.647吨及出库累积结算数量10141.95吨与原告其他证据印证，在原告、中良丰益公司、本公司工作人员在场的情况下出库数量确实为10141.95吨。（十四）、证人董某当庭陈述，内容为证人系原告公司监管科长，原告与双城直属库交接时因货位不规范丈量不了，双城直属库、中良丰益公司、原告、北大荒（五九七）公司签订了一份质量数量保证协议，数量质量如有问题中良丰益公司负责；2018年6月中旬粮食出库出现短量，证人与中良丰益公司联系，赵国胜同意以中粮米业购买原告粮食的价格为标准补缺粮的差价，口头约定900多吨大约900000元，中粮米业同意，但要求原告及粮食局签字加盖公章，原告和粮食局不同意签字盖章，中粮米业因此以书面形式通知原告，不同意以其他形式补粮，必须用粮食补差。质证中中良丰益公司对于证人陈述曾因粮食短缺与本公司法定代表人赵国胜联系及赵国胜与中粮米业沟通协调予以否认；2015年本公司已退出租赁合同，对于粮食短缺不负任何责任。双城直属库对于证人陈述发现粮食亏量与中良丰益公司协商相关事宜的问题不作评价，因本公司未参与；对于证人陈述依据四方签订的数量质量保证协议向中良丰益公司主张权利无异议。北大荒（五九七）公司认为证人虽系原告员工，但是本案事实的经历者，也只有原告的员工才可以证明案件事实，证人陈述与书证即四方签订的数量质量保证协议内容相互印证，可以证实在库存数量质量交接过程中由于型态不规范无法丈量，因此至粮食出库时从未丈量过数量和质量；在本公司接手该库点时，原告派驻监管员至出库时均有原告的监管人员，本公司没有监管该粮食的义务；出库时出现了数量短缺，应由中良丰益公司负责。中良丰益公司提交以下证据：（一）、2012年12月26日中良丰益公司与双城五家库签订的租仓储粮合同、入库粮食确认单，证明本公司将宝清县五九七农场三分场库房两座租给双城五家库用于存储粮食，双城五家库按照合同向本公司支付每吨30元的租库费，并约定从2014年1月1日起按月付给本公司保管费每吨每月3.3元直至发货，是粮食储存延期付费的标准，并非保管费；本公司经过烘干后一号库入库粮食确认为38677.256吨，二号库入库粮食确认为4386.34吨。质证中原告对真实性无异议，但认为合同中约定收购费每吨50元、烘干费每吨50元含2013年全年保管费，即中良丰益公司对于2013年粮食保管义务明确且不应当再收取任何费用，原告将向中良丰益公司主张返还已支付的2013年保管费1000000余元；合同第六条明确如2013年12月31日前保管粮未发出从2014年1月1日起付给中良丰益公司保管费每吨每月3.3元直至发出，证实中良丰益公司的保管义务直至粮食出库结束，原告已支付的费用明显超过其应当收取的保管费，原告将向其主张返还；入库确认单的数量是基于对潮粮检斤后中良丰益公司烘干所计算的干粮入库数量，而非烘干后检斤过磅入库的干粮数量。双城直属库质证意见同原告的质证意见。北大荒（五九七）公司对证据真实性核实不了，2012年粮食入库时本公司未参与，对入库时数量的争议不承担责任。（二）、2015年8月28日北大荒（五九七）公司与宝清县昌隆公司签订的抵债协议书、2015年9月1日双城直属库与北大荒（五九七）公司签订的仓储设施租赁合同及北大荒（五九七）公司同日出具的粮食权属确认书、确认分货位明细表，证明本公司与双城五家库签订的仓储合同已终止，双城直属库与北大荒（五九七）公司重新签订仓储设施租赁合同，仓容量15063.597吨，双城直属库负责粮食的出库及保管；粮食权属确认书及分货位明细表明确粮食数量为15063.597吨，不存在型态不规范无法丈量一事，本公司已将之前与双城五家库签订的协议中保管的粮食如数交由双城直属库接手；如有违反确认书之承诺，北大荒（五九七）公司除赔偿损失外，承担30%的违约金。质证中原告对真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据载明的库存数量15063.597吨是账面数量，并不是双城直属库与北大荒（五九七）公司对于企业变更后粮食实际库存数量丈量测算或检斤过磅确认的粮食数量，因而中良丰益公司在2015年12月8日签署了企业变更后数量保证协议。双城直属库对真实性无异议，对证明的内容有异议，认为根据2015年12月8日企业变更后数量保证协议，中良丰益公司认可即使双城直属诨与北大荒（五九七）公司签订了仓储合同，其仍然对粮食短缺承担赔偿责任；其他质证意见同原告质证意见。北大荒（五九七）公司对真实性无异议，对证明内容有异议，认为本公司在2015年成为粮食的所有权人后各方当事人未对粮仓内的粮食实际数量进行丈量，因此粮权确认数量为账面数量，上述事实四方当事人已签署协议书予以明确并约定实际粮食数量以出库为准。（三）、2015年12月8日企业变更后数量保证协议、2017年5月18日租仓库点管理交接协议书，证明协议约定2012年12月26日本公司与双城五家库签订的仓储储粮合同废止，本公司对粮食只承担保证300000元的保证责任；交接协议书中载明发现型态不规则无法丈量按账面交接是发生在2017年5月18日，也就是本公司终止仓储储粮合同近两年后，在此期间该库房进行了粮食出库行为导致型态不规范无法丈量，在本公司储存期间没有型态不规范无法丈量的情况。质证中原告对真实性无异议，对证明的事项有异议，认为2015年12月8日企业变更后数量保证协议实为债务承担协议，中良丰益公司同意承担粮食出库时超耗的粮食数量按收购时同等质量予以赔偿，承担全额赔偿责任；中良丰益公司不是以保证人身份签署的协议，没有以300000元保证金为限进行赔偿的规定；中良丰益公司确认入库的43063.596吨是潮粮过磅检斤后进行烘干处理入库的计算数量，自始没有货位丈量数量，否则中良丰益公司应提供企业变更为北大荒（五九七）公司时对于实际粮食数量丈量或过磅的确认手续；2017年5月18日交接时中良丰益公司签署的数量保证协议也明确确认了交接账面数量。双城直属库对真实性无异议，质证意见同原告质证意见。北大荒（五九七）公司对真实性无异议，认为该组证据已明确对粮食数量短缺责任主体进行了约定，并已确认了北大荒（五九七）公司在取得粮仓所有权时各方当事人没有对实际粮食数量进行确认。（四）、2017年5月18日数量质量保证协议，证明本公司承担的是保证责任，保证内容为由于质量原因造成的数量短量损失由本公司承担；本公司与双城直属库之前签订的数量保证协议终止；原告提交的证据证明质量没有问题，因此本公司不需要承担本协议约定的损失赔偿。质证中原告对真实性无异议，对证明问题有异议，认为该协议书名称为数量质量保证协议，即中良丰益公司应当对数量、质量承担责任，名称为保证协议，但内容为承债协议，不符合担保法规定的保证合同应有之意，是中良丰益公司明确承担超耗损失的协议；协议内容第一条在形式上采用两个逗号表示，证明了中良丰益公司对于粮食数量担责的真实意思表示；该协议在2017年5月18日交接协议中关于库存数量一部分载明，按数量质量保证协议执行，是同日签署的，中良丰益公司的主张不能成立。双城直属库质证意见同原告的质证意见。北大荒（五九七）公司对真实性无异议，认为该协议对库存粮食数量和质量产生的责任都已明确进行了约定，应由责任人承担责任。北大荒（五九七）公司提交以下证据：（一）、国家企业信用信息公示系统，证明宝清县昌隆粮食购销有限责任公司成立于2011年3月24日性质为自然人独资，股东张林山；北大荒粮食集团（五九七）粮食贸易有限公司成立于2015年9月7日，性质法人独资，股东北大荒粮食集团有限公司；两个公司是不同的公司，北大荒（五九七）公司成立时间可证明没有参与粮食收购入库活动。质证中原告、双城直属库对真实性及证明问题均无异议。中良丰益公司对真实性无异议，对证明问题有异议，认为北大荒（五九七）公司与双城直属库签订了仓储合同及入库粮权确认书、分货位明细，可以认定其参与并确认了粮食存储数额，并对储存数额真实性及应承担的责任予以承诺。（二）、案外人北大荒粮食集团有限公司与宝清县昌隆粮食购销有限责任公司、宝清县富宝农业科技发展有限公司于2105年8月28日签订的抵债协议书，证明宝清县昌隆粮食购销有限责任公司与案外人北大荒粮食集团有限公司约定以物抵债，即本案中的宝清县昌隆粮食购销有限责任公司以不动产抵债，其中抵债财产中包括了本案涉诉的粮仓。质证中原告、双城直属库对真实性及证明问题均无异议。中良丰益公司对真实性合法性关联性均无异议，认为进一步确认本案争议的仓储归北大荒（五九七）公司所有，本公司已退出。（三）、2015年9月1日，本公司与双城直属库签署了仓储设施租赁合同，约定本公司提供总仓容15063.597吨的仓库，租赁期限2015年9月1日至2016年9月1日，由双城直属库负责粮食出入库及粮食仓储保管工作，自本公司取得涉诉粮仓的所有权后与双城直属库建立的是租赁合同关系，不负责粮食的仓储保管。质证中原告对真实性无异议，对证明事项有异议，认为合同第四条约定了租赁费用，结合原告出具的2017年8月10日原告与北大荒（五九七）公司签订的仓储设施租赁合同、劳务作业外包合同、粮权确认书分货位明细，可知北大荒（五九七）公司对于其保管期间导致造成的粮食损失向原告担责。中良丰益公司对真实性无异议，认为该合同已确认仓储粮食数额在本公司储存期间不存在粮食短缺的事实。双城直属库质证意见同原告质证意见。（四）、2017年5月18日五方当事人签署的租仓库点管理交接协议书、2017年5月18日四方当事人签署的数量质量保证协议，证明四方协议由本案的各方当事人共同签署，明确记载在库存数量、质量交接过程中由于型态不规范无法丈量，证实了本公司在取得仓库所有权后各方当事人没有对数量进行丈量；中良丰益公司所述实际交接了15000多吨粮食并不存在，且五方协议中明确确认了本公司未参与粮食入库活动又未实际核实粮食数量，各方确认仅记载了粮食数量的账面情况，具体数量以出库为准，本公司不对粮食数量负责，具体责任人也通过协议的方式进行了明确。质证中原告对真实性无异议，对证明问题部分有异议，认为该协议书是2017年5月18日各方确认的，涉案粮食是2018年5月10日后开始出库的，若中良丰益公司能提供证据证实在该段时间内北大荒（五九七）公司存在保管不善或恶意违约造成库存短量，则北大荒（五九七）公司应按2017年8月10日与原告签订的合同、粮权确认书等证据向原告承担短量责任。中良丰益公司对真实性无异议，对证明问题有异议，认为该组证据确认粮食型态不规范是在北大荒（五九七）公司2015年与双城直属库签订合同接管确认涉诉粮食期间形成，承担责任的主体应当是保管人，该协议约定的保管人是双城直属库，因此双城直属库应当对本案在此期间无法丈量的损失承担责任。双城直属库对真实性无异议，认为北大荒（五九七）公司是否承担数量和短量责任应当结合原告提交的其他证据由法院依法认定。（五）、黑龙江省启动2012年水稻最低收购价收购政策、2013年2月3日双城五家库宝清粮点粮食收购综合日报表及2012年粮食收购汇总，证明2012年水稻收购政策；本公司接管时现有票据汇总只有33975吨潮粮，收购价格高于国家收购价；按照原告和中良丰益公司当庭自认的本次收购总价约1.22亿元，不可能收购43063.596吨。质证中原告对真实性有异议，认为既无人员签字，也无企业加盖印章，其证明事实不成立；北大荒（五九七）公司主张的每吨粮款高于国家质价政策与原告提交的收购入库数量、双城五家库向赵国胜转账付款金额1.22亿余元相悖；双城五家库每张入库单据都有根据该车检质结果扣水扣杂的记载，不存在双城五家库故意给中良丰益公司让水让杂的事实。中良丰益公司有异议，认为该组证据与本公司无关，收购方为双城五家库，售粮人是农户，双方之间的行为与本公司无关；本公司为仓储库的出租方，负责将仓储物交付双城五家库，双城五家库收购价格标准与本公司无关。双城直属库质证意见同原告的质证意见。被告双城直属库未提交证据。经评议，原告、被告中良丰益公司、第三人北大荒（五九七）公司提交的证据真实性均予以采信；原告提交两份签订于2012年12月26日租仓储粮合同，因双方均认可其立案时提交的第一份合同，对第一份合同予以采信，对其当庭提交的第二份合同不予采信。经审理查明：2012年12月26日，中良丰益公司与黑龙江中储粮双城五家直属库（以下简称双城五家库）签订了一份租仓储粮合同。合同第二条约定，中良丰益公司将位于宝清县××××农场三分场库房2座租给双城五家库用于粮食储存，租赁期限自2012年12月26日至所储粮食调出为止。第四条第二项约定，国家收购所拨付的收购费用每吨50元、烘干费用每吨50元拨付给中良丰益公司，以上的费用含2013年全年保管费，如国家有出库费用双城五家库按实际出库量付给中良丰益公司每吨30元出库费，中良丰益公司负责出库的全部费用。如国家无出库费用中良丰益公司负责库内出库。第四条第三项约定，储粮期间确保粮食安全防治、防鼠、防汛、防火等安全方面，均为中良丰益公司负责，双城五家库派驻库员监管。第五条约定国标二等稻谷收购价每吨2840元。第六条约定，粮食储存延期付费标准。如至2013年12月31日前此保管粮未发出，从2014年1月1日起按月付给中良丰益公司保管费每吨每月3.3元直至发出。嗣后，中良丰益公司与双城五家库签署租仓储粮合同补充协议，约定粮食出库时，保管期间的粮食损耗按每年保管的粮食数量×1‰（年保管损耗率）计算；超出损耗的粮食数量，中良丰益公司必须无条件负责补齐所超出的粮食损耗数量。双方根据租仓储粮合同及补充协议，确认入库最低收购价稻谷干粮数量，1号大库入库稻谷数量38677.256吨，2号小库入库稻谷数量4386.340吨，共43063.596吨。2012年12月份-2013年3月双城五家库向中良丰益公司的委托代理人赵国胜支付了43063.596吨购粮款122300613元。2013年1月31日-2013年3月25日，双城五家库陆续支付中良丰益公司43063.596吨粮食的收购费2153179.9元（每吨50元）、烘干费2153179.9元（每吨50元）。2013年9月-10月期间，该仓储粮食根据政策性文件发生跨省移库28000吨。2014年4月2日，双城五家库向中良丰益公司支付保管费1500000元。2014年，双城五家库划归双城直属库管理。中良丰益公司与双城五家库签订的租仓储粮合同中的2座库房是其于2012年12月24日从宝清县昌隆粮食购销有限责任公司租赁的。2015年8月28日，宝清县昌隆粮食购销有限责任公司将中良丰益公司出租给双城五家库的2栋库房，抵偿给北大荒粮食集团有限公司。北大荒粮食集团有限公司独资设立北大荒（五九七）公司。2015年9月1日，双城直属库与北大荒（五九七）公司签署仓储设施租赁合同，约定双城直属库租赁北大荒（五九七）公司仓房存储最低收购价水稻15063.597吨。合同约定租赁期限自2015年9月1日至2016年9月1日止；租赁费用每吨每月4元；双城直属库负责租赁仓房内粮食的出入库及粮食仓储保管工作。2015年9月1日，北大荒（五九七）公司向双城直属库出具粮食权属确认书，确认粮食数量15063.597吨。2015年12月8日，中良丰益公司与双城直属库签订一份企业变更后数量保证协议。协议载明，双城五家库在2012年开展异地收储工作期间，于2012年12月26日与中良丰益公司签订了租仓储粮合同（现已废止），粮食存放在宝清县昌隆有限责任公司库区内，现宝清县昌隆有限公司已整体转让给北大荒（五九七）公司，所以需要企业变更。双城五家库已变为双城直属库，于2015年9月1日与北大荒（五九七）公司签订了租仓储粮合同。现库存稻谷15063.597吨，为防止出库时发生超耗，经协商签订本协议。协议约定，中良丰益公司须向双城直属库交纳300000元租仓保证金，需要待该批粮食全部出库后结算；粮食出库时，保管期间的粮食损耗按每年保管数量×1‰（年保管损耗率）计算；出库时超耗的粮食数量，双城直属库将从中良丰益公司的保证金中扣除相应金额，按收购时同等质量由中良丰益公司全额承担。2016年12月，储存于北大荒（五九七）公司的稻谷销售出库4000吨。2017年5月18日，根据中储粮黑[2017]138号文件，北大荒（五九七）公司库点划归原告双鸭山直属库管理，原告与双城直属库、北大荒（五九七）公司、划出方农业发展银行、划入方农业发展银行五家单位签署租仓库点管理交接协议书，对库存粮食的数量、质量、基础管理资料、遗留问题及粮款承贷等相关事宜进行了交接。协议中对库存数量约定，截止2017年5月18日，确认移交库存粮食货位1个，数量11064吨，因型态不规则无法丈量，按账面数量进行交接，以出库数量为准，按与双鸭山直属库签订的数量质量保证协议执行。同日，原告、双城直属库、中良丰益公司、北大荒（五九七）公司四家公司签署数量质量保证协议，约定在库存数量质量交接过程中，由于型态不规范无法丈量，因此四家公司协商签订该协议，粮食出库时由于质量原因造成的损失，数量短量，由中良丰益公司负责，所产生的经济损失中良丰益公司自愿从原告付给其的租赁费用中扣除；保管期间2013年至2017年5月保管产生的粮食损耗按原双城直属库与中良丰益公司签订的合同执行，由双城直属库负责承担，同时原双城直属库与中良丰益公司签订的数量保证协议终止。划入原告后不计损耗。2017年8月10日，原告与中良丰益公司另行签订一份仓储设施设备租赁合同，存储的粮食并非本案涉案粮食。2018年5月10日，原告与中粮米业公司签订了一份定向销售用于加工出口稻谷交易合同，约定原告将存储于北大荒集团的11063.597吨最低收购价稻谷全部定向销售出库，经出库检斤确认亏量921.647吨。2019年4月11日，原告另购买921.647吨稻谷交付中粮米业公司，双方定向销售用于加工出口稻谷交易合同履行完毕。现原告诉至法院，请求法院判令：一、双城直属库承担2013年-2017年5月粮食自然损耗（按1‰计算）93.77吨，折合价款266906.8元的给付义务；二、中良丰益公司承担亏量粮食827.877吨的粮款损失2351170.68元、收购费和烘干费82787.7元、保管期间保管补贴81959.82元损失，合计2515918.2元；三、北大荒（五九七）公司对于粮款损失2351170.68元承担共同赔偿责任；四、要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付自原告起诉之日起至全部给付止的利息；五、诉讼费用由被告承担。本院认为:2012年12月26日双城五家库与中良丰益公司签订的租仓储粮合同及补充协议，系双方真实意思表示，合法有效。双城五家库根据合同的约定向中良丰益公司支付了43063.596吨粮食的收购费、烘干费，可以认定该合同中存储粮食数量应为43063.596吨。同时在补充协议中双方约定，粮食出库时超出损耗粮食数量，中良丰益公司无条件负责补齐所超出的粮食损耗数量，确定了出库时粮食数量超出损耗的责任由中良丰益公司承担。2015年12月8日双城直属库与中良丰益公司签订的企业变更后数量保证协议及2017年5月18日租仓库点管理交接后形成的数量质量保证协议，系签订协议各方当事人真实意思表示，合法有效。以上两份协议可认定中良丰益公司与双城直属库的租仓储粮合同虽已废止，但中良丰益公司对于该合同中存储的粮食质量和数量的责任归属是认可的。中良丰益公司辩称该协议约定仅限于由于质量原因发生的数量短量由本公司承担保证责任，且中良丰益公司作为担保人已超过6个月的责任期限。本院认为，数量质量保证协议是本案中四方当事人对存储粮食数量和质量责任主体的约定，是一份独立成立的合同，不符合保证合同的规定。中良丰益公司对于协议中第一条的理解有争议，应结合合同的整体，符合合同目的确定该条款的真实意思。协议中载明合同目的是因在库存数量质量交接过程中，由于型态不规范无法丈量而协商签订，因此，协议的目的是解决粮食的数量和质量两方面的责任归属。中良丰益公司的抗辩理由不成立，不予支持。2018年6月18日，涉案的粮食出库时确认亏量921.647吨，其中自然损耗按约定的1‰计算，即2013年为43.06吨、2014年-2016年3年为45.18吨、2017年半年为5.53吨，自然损耗共计93.77吨。自然损耗核算粮款为266306.8元（93.77吨×2840元），原告主张由双城直属库承担给付义务，予以支持。超出自然损耗的粮食数量827.877吨（921.647吨-93.77吨）损失，核算粮款为2351170.68元（827.877吨×2840元）、烘干费41393.85元（827.877吨×50元）、收购费41393.85元（827.877吨×50元）、保管费18个月，即自2014年1月至2015年6月为49175.89元（827.877吨×3.3元×18个月），以上超出自然损耗的损失共计2483134.27元。中良丰益公司应按数量质量保证协议中的约定承担损失赔偿责任。北大荒（五九七）公司在取得仓库所有权后，与双城直属库签订了仓库设施租赁合同，约定存储的粮食数量系账面数量，并非实际数量，在其后的企业变更后数量保证协议及数量质量保证协议中均明确约定粮食数量的责任主体并非北大荒（五九七）公司，且截止涉案粮食出库，无证据证实北大荒（五九七）公司对存储的涉案粮食有非法出库或其他减少粮食数量的行为，故北大荒（五九七）公司对涉案粮食数量短量不承担损失赔偿责任。综上，中良丰益公司应赔偿原告涉案粮食超出自然损耗的损失2483134.27元。双城直属库应赔偿原告自然损耗核算粮款为266306.8元。因数量质量保证协议中未约定利息，故原告关于给付利息的主张，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告黑龙江中良丰益农业发展有限公司赔偿原告中央储备粮双鸭山直属库有限公司经济损失2483134.27元；被告黑龙江中储粮双城直属库赔偿原告中央储备粮双鸭山直属库有限公司经济损失266306.8元；驳回原告的其他诉讼请求。以上判决内容限本判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28795元，由被告黑龙江中良丰益农业发展有限公司负担25914元，由被告双城直属库负担2881元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  甄大伟人民陪审员  王俊国人民陪审员  王东海二〇一九年八月五日书 记 员  陈晓庆