河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2428号上诉人（原审被告）：俞厂修，男，1972年8月20日生，汉族，住河南省柘城县。被上诉人（原审原告）：洛阳市洛龙区方远建材租赁站。住所地：河南省洛阳市洛龙区关林钢材市场。经营者：杨聚强，男，1971年2月6日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：贾英慧，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：信文静，河南德冠律师事务所实习律师。上诉人俞厂修因与被上诉人洛阳市洛龙区方远建材租赁站（以下简称方远租赁站）租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初4756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，俞厂修，方远租赁站委托诉讼代理人贾英慧、信文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞厂修上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审诉讼费由方远租赁站承担。事实与理由：1.方远租赁站超过起诉时效，一审判决支持其请求俞厂修给付租金错误。根据2012年9月双方签订的《建筑物资租赁合同》约定，租赁物是2012年9月5日交付的，方远租赁站的起诉日期应从2012年10月5日至2014年10月5日止，而方远租赁站在2018年起诉，超过诉讼时效。2.一审判决俞厂修给付方远租赁站租金和租赁物，没有合法证据。方远租赁站没有出示《建筑物资租赁合同》，只出示了物资出库单复印件，没有出示原件。事实是俞厂修除去丢失的物资以外，包括租金已经全部清账。方远租赁站在合同上签了“已还清”几个字，俞厂修还签了名，如果方远租赁站能拿出合同事实就清楚了。方远租赁站辩称，1.依据合同法第232条及第236条之规定，方远租赁站起诉时仍在诉讼时效期限内，一审判决俞厂修履行合同义务合法有据。首先，双方签订的案涉租赁合同是真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，俞厂修应当按照合同约定履行义务。其次，方远租赁站依照合同约定于2012年9月5日向俞厂修出租涉案租赁物资，截止2012年9月9日俞厂修不再租用新的涉案物资，期间俞厂修没有支付过租赁费，关于租赁物资仅在2012年9月9日退回200个十字口扣，仍有大部分租赁物资未退还，根据合同法第236条规定，租赁合同为不定期租赁，方远租赁站有权在涉案物资归还前向法院主张自己的权利。2.一审法院判决俞厂修支付方远租赁站租赁费及退还租赁物，合法有据。首先，一审庭审时方远租赁站递交法院的租赁合同、出库单等证据材料均为原件，且均有俞厂修的签字，俞厂修对证据的真实性亦予以认可。其次，依据双方签订的租赁合同第4条约定“租赁物资出库时有乙方验收，自提回工地。入库时，乙方送货到仓库，甲方验收”，退还物资的义务是由俞厂修承担，俞厂修不退换物资不排除其将租赁物资用于其他工地。再次，俞厂修称其已将租金全部清账，根据“谁主张，谁举证原则”，俞厂修应当提交证据予以证明自己的主张，否则应当以举证不利承担相应的法律责任。一审法院判决正确，请求驳回俞厂修的诉求。方远租赁站向一审法院起诉请求：1.判令俞厂修支付2018年6月30日前的租金265957.4元，并按合同约定租金标准支付未退物资自2018年7月1日起至实际退还之日止的租金；2、判令俞厂修退还钢管4059米、扣件2200个，不能退还的，按钢管每米10元、扣件每个5元赔偿（合计51590元）；3、判令俞厂修支付违约金（以265957.4元为基础，按每月2%，自2018年7月1日算至实际支付之日止）；4、判令俞厂修承担本案全部诉讼费用。一审法院认定如下事实：方远租赁站和俞厂修签订一份《建筑物资租赁合同》约定，俞厂修租赁方远租赁站的建筑物资，钢管每米日租金0.02元、扣件每个日租金0.02元。双方对租金约定为：租金每月结清一次，承租方应于每月底前向出租方付清租金，如逾期不能支付，逾期部分应每月向甲方交纳逾期支付金额2%的违约金。丢失按市场价进行赔偿。合同发生纠纷，由出租方所在地人民法院管辖。双方合同签订后，俞厂修分三次租赁了方远租赁站的钢管和扣件，共计租赁钢管4059米、扣件2400个，2012年9月9日，俞厂修归还方远租赁站扣件200个。截止2018年6月30日，产生租金共计265957.4元。至今，俞厂修未向方远租赁站支付租金，也未对归还所租赁方远租赁站的建筑物资钢管4059米、扣件2200个。另外，俞厂修在2012年9月5日租赁方远租赁站建筑物资时向方远租赁站支付了4000元的押金。由于双方意见分歧较大，使一审法院调解无法达成。一审法院认为，方远租赁站和俞厂修之间的《建筑物资租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方之间存在合同关系，该合同对于方远租赁站和俞厂修具有约束力。方远租赁站和俞厂修之间存在租赁合同关系，且双方已经按合同约定履行了自己部分权利义务。俞厂修租赁方远租赁站建筑物资的事实清楚、证据充分，截止2018年6月30日，俞厂修拖欠方远租赁站租赁费265957.4元应当支付，对于未归还的钢管4059米、扣件2200个应当予以归还。俞厂修在向方远租赁站支付租赁费时，应扣除俞厂修向方远租赁站支付的4000元押金。双方约定如不能对租赁的建筑物资进行归还，按市场价进行赔偿，如俞厂修不能归还所租赁方远租赁站的建筑物资，应按执行时市场价格折价予以赔偿。在归还前应当按照合同约定承担租赁费，租赁费从2018年7月1日开始计算，按照钢管每米每天0.02元、扣件每个每天0.02元标准结算。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方《建筑物资租赁合同》上约定逾期未付租金的，俞厂修向方远租赁站支付应付租金每月2%的违约金，关于该违约金的约定，未超出法律的限制性规定，一审法院依法予以支持，俞厂修应以265957.4元为本金，从2018年6月30日租金结算之日的次日2018年7月1日计算违约金至实际履行完毕付款义务之日止，即对俞厂修的违约行为进行了惩罚，也使得方远租赁站的权益得到了保护。庭审中，俞厂修称已经归还了所租赁方远租赁站的建筑物资，并支付了租赁费，但是并没有提供任何证据对自己的辩称予以证实和对方远租赁站的诉求进行反驳，对于俞厂修的意见，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、俞厂修于本判决书生效之日起十日内支付方远租赁站租赁费265957.4元及违约金（违约金以265957.4元为本金，从2018年7月1日按月息2%标准计算至全部款项履行完毕之日止）；二、俞厂修于本判决书生效之日起十日内返还方远租赁站钢管4059米、扣件2200个，如不能返还则按执行时市场价折价计算；三、俞厂修于本判决书生效之日起十日内支付方远租赁站钢管4059米、扣件2200个的租赁费，租赁费按照钢管每米每天0.02元、扣件每个每天0.02元标准计算，从2018年7月1日起至本判决第二项履行完毕之日止；四、驳回方远租赁站的其他诉讼请求。如俞厂修未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件诉讼费6063元，减半收取3031.5元，由俞厂修承担。本院二审期间，双方当事人围绕均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，方远租赁站和俞厂修之间的《建筑物资租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且生效。双方当事人均应当按照合同的约定履行权利义务。关于俞厂修上诉称一审判决其给付方远租赁站租金、返还租赁物仅有出库单复印件、没有出示合同，缺乏合法证据的主张，本院查阅一审庭审笔录，在一审卷宗第26页双方进行证据交换和质证环节，方远租赁站出示了租赁合同、出库单、租赁站结算清单，俞厂修质证认为对合同、出库单没有异议，对租赁站结算清单有异议；本案二审庭审中，本院又要求方远租赁站出示了一审已经出示过证据的原件，俞厂修当庭核对原件与复印件一致，在《建筑物资租赁合同》原件上也未见俞厂修所称的“已还清”字样，上述事实有一、二审庭审笔录载卷佐证，故俞厂修上诉主张一审判决仅依据出库单复印件、缺乏《建筑物资租赁合同》、无合法证据的主张，本院不予支持。关于本案的诉讼时效问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。案涉《建筑物资租赁合同》并未约定租赁期限，应视为不定期租赁合同。俞厂修自认方远租赁站2012年9月5日向其交付租赁物资，但未提供任何证据证明其支付了租赁费、归还了租赁物资，或向方远租赁站主张过解除案涉租赁合同，拖欠租赁费的状态持续存在，因而方远租赁站通过诉讼向其主张支付租赁费、退还租赁物资，并未超过诉讼时效。故俞厂修称本案超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上所述，俞厂修的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5289元，由俞厂修负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  李丹杰二〇一九年八月一日书记员  刘梦洋