山东省菏泽市中级人民法院山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终2215号 上诉人（原审被告）：孙勇陆，男，汉族，1965年7月26日出生,汉族,住菏泽市。 被上诉人（原审原告）：菏泽施孝生态陵园有限公司，住所地：菏泽市定陶区仿山镇毛李庄西100米。 法定代表人：贾少杰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李丽，山东陶城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张广举，山东陶城律师事务所律师。 上诉人孙勇陆与被上诉人菏泽施孝生态陵园有限公司合同纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院(2018)鲁1727民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人孙勇陆，被上诉人菏泽施孝生态陵园有限公司的委托诉讼代理人李丽、张广举到庭参加本案庭审，本案现已审理终结。 上诉人孙勇陆不服原审判决上诉请求：一、撤销山东省菏泽市定陶区人民法院(2018)鲁1727民初3094号民事判决。二、直接驳回被上诉人菏泽施孝生态陵园有限公司的起诉。三、诉讼费用由被上诉人菏泽施孝生态陵园有限公司承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订了《仿山施孝园福位使用权购买合同书》后，拥有了涉案国有土地使用权和构筑物即涉案福位的所有权。2017年8月15日，菏泽市定陶区人民政府作出菏定政复[2017]79号《关于同意终止菏泽施孝生态陵园有限公司的国有建设用地使用权合同的批复》。根据该批复的第一条，上诉人使用的国有土地和地上构筑物即涉案福位，均在收回其国有土地使用权纳入土地储备库储备的范围之内；根据该批复的第二条：“对收回的土地根据《山东省国有土地储备办法》第十二条之规定进行办理。”根据该办法第十二条第二款规定：“有偿收回国有土地使用权的，应当由国土资源主管部门会同有关部门制定补偿方案，报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准后进行补偿，但是法律、法规对国有土地上房屋征收和收回国有土地使用权另有规定的，依照其规定执行。”结合本案，上诉人亲人的骨灰放在灵堂即房屋内存放和放在福位即构筑物存放，这次定陶区人民政府对涉案福位的征收，依法应按《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行征收，也是符合《山东省国有土地储备办法》第二条第二款通过征收等方式依法取得土地的规定，但被上诉人于2017年8月21日超越职权制定了《定陶施孝生态陵园迁移补偿责任办法》和滥用诉权，向人民法院诉请解除涉案合同，严重妨碍了定陶区人民政府对涉案国有土地收回储备的工作，也给上诉人带来了讼累。通过以上事实和法律事实可以明确：定陶区政府作出批复收购上诉人涉及的国有土地上的灵堂房屋及福位构筑物取得土地进行储备的，应按《山东省国有土地储备办法》第十三条规定的程序进行。鉴此被上诉人的起诉是错误的，本案不属于人民法院主管。请求二审人民法院直接驳回被上诉人的起诉。 被上诉人菏泽施孝生态陵园有限公司答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 菏泽施孝生态陵园有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《仿山施孝园福位使用权购买合同书》；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定如下事实：2014年7月15日，原告施孝陵园公司（甲方）与被告孙勇陆（乙方）签订《仿山施孝园福位使用权购买合同书》一份，约定：双方就乙方向甲方购买仿山施孝园福位，本着公正、平等、合法、自愿的原则，达成如下条款：一、购买福位：1.1福位座落于定陶仿山施孝园内。1.2、福位规格：长80㎝、宽60㎝、高47㎝（墓穴）。1.3福位的型号：天佑。二、福位使用权的交付：2.1甲方将福位交付乙方使用，并将福位纪念卡即：《福位使用权证》核发给乙方，以示乙方权益。四、价款与所付款项：4.1福位的单价（大写）叁万柒仟元正。（¥37000）。七、合同异议：7.1如果合同发生相关纠纷，双方应协商解决，也可以向属地人民法院诉讼。八、合同的变更8.1由于人为不可抗拒的自然灾害导致本合同无法正常履行，经甲、乙双方协商后，可以变更或解除合同。十、其他10.2本合同壹式叁份，甲乙双方各执一份，主管部门留查一份，经双方签字、盖章后生效。施孝陵园公司在甲方处加盖公司合同专用章及法定代表人私章，孙勇陆在乙方处签名并按手印。合同签订后，被告孙勇陆付清了福位价款，原告向被告发放了使用证编号为001087的《福位永久使用证》。2017年8月15日，菏泽市定陶区人民政府下发菏定政复（2017）79号文件，根据该文件，菏泽市定陶区人民政府批复定陶区国土资源局，同意定陶区国土资源局终止与菏泽施孝生态陵园有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》，电子监管号为3717272012B00345，并收回其国有土地使用权纳入土地储备库储备，对收回的土地根据《山东省国有土地储备办法》第十二条之规定进行办理。2017年12月13日，菏泽市定陶区人民政府下发菏定政复（2017）105号文，根据该文件，菏泽市定陶区人民政府批复定陶区规划局，原则同意定陶区规划局《菏泽市万福新城先导区控制性详细规划》，要加强规划管理，严格依法依规实施《规划》，未经批准，不得擅自改变规划。案涉菏泽施孝生态陵园有限公司所占用土地处于上述规划区域内。2017年8月21日，原告菏泽施孝生态陵园有限公司制定《定陶施孝生态陵园迁移补偿责任办法》，该办法对陵园内的墓穴、存放的骨灰盒及格位、供奉的牌位等的迁移地点、安置办法、奖励政策、迁移手续及其他事项作出了具体安排，但被告不予认可。 一审法院认为，原告与被告间所签订的《仿山施孝园福位使用权购买合同书》系双方真实意思表示，不违背法律和行政法规的强制性规定，应属有效合同。《中华人民共和国合同法》第九十四规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的……。本案中，由于菏泽市定陶区人民政府同意定陶区国土资源局终止与菏泽施孝生态陵园有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》，并收回其国有土地使用权纳入土地储备库储备，同意定陶区规划局《菏泽市万福新城先导区控制性详细规划》，致使原告无法继续履行与被告签订的《仿山施孝园福位使用权购买合同书》，原告要求解除双方签订的合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四的规定，一审法院予以支持；合同解除后，基于双方权利义务的变动，双方可以协商解决，也均有权提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条之规定，判决：解除原、被告双方签订的《仿山施孝园福位使用权购买合同书》。案件受理费人民币100元，由原、被告各负担50元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人在上诉理由中指出本案应通过行政行为解决，不属于法院受理范围，但是纵观本案，被上诉人在一审中诉请的为解除上诉人与被上诉人的案涉合同，属于平等的民商事主体之间的权利义务纠纷，依法属于人民法院受理案件的范围，因此一审法院予以审理并无不当。 第二，根据我国《民法通则》第一百五十三条之规定，本法所称的“不可抗力”，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。具体来说，本院认为，1.不能预见指的对事件的发生不可预见。2.不能克服指的是对于已经发生的事件，当事人无法通过自己的努力消除或减弱该事件的负面影响。3.不能避免指的是即使当事人预见到了该事件的发生，但是也无法制止其发生。我国法律并没有明确规定不可抗力的范围，各国对于不可抗力的范围更没有统一的规定。不可抗力一般包括如下情况：(1)自然事件，如地震、洪水、火山爆发、海啸等;(2)社会事件，如战争、暴乱、骚乱等。本案中，一审法院认为本案涉及的政府拆迁行为为不可抗力，对此，根据不可抗力的组成要件，即不能预见、不能避免且不能克服情形，本院认为，政府拆迁并不属于不可抗力的范畴，因此一审法院在定性合同解除的理由方面存在不当。 第三，我国《合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。本案中，由于菏泽市定陶区人民政府同意定陶区国土资源局终止与菏泽施孝生态陵园有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》，并收回其国有土地使用权纳入土地储备库储备，同意定陶区规划局《菏泽市万福新城先导区控制性详细规划》，致使案涉合同涉及的土地被征收，被上诉人无法继续履行与上诉人签订的《仿山施孝园福位使用权购买合同书》，被上诉人要求解除双方签订的合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，因此一审法院关于案涉合同解除的认定并无不当，但法律依据方面适用错误，本院依法予以纠正。本案结束后，上诉人可因被上诉人的违约行为另行主张权利。 综上所述，上诉人孙勇陆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人赵德高承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 姜 健 审 判 员 王媛媛 二〇一九年八月二十六日 法官助理 王 群 书 记 员 杨 曼