河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初1686号原告：洛阳纳德机械有限公司，住所地：洛阳市瀍河区洛白路、洛常路交叉口南179号。法定代表人：李利芬。委托诉讼代理人：张克明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏纪伟，河南吉豫律师事务所律师。被告：洛阳路通重工机械有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯镇）。法定代表人：李俊鹏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张银虎，系该公司销售经理。委托诉讼代理人：李晓明，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者。原告洛阳纳德机械有限公司与被告洛阳路通重工机械有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳纳德机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告洛阳路通重工机械有限公司立即归还所扣押原告的三台挖掘机（LT360一台，价值108万）（LT150一台，价值47万）(LT70一台，价值26万)；2、依法判令被告洛阳路通重工机械有限公司赔偿自扣押之日起到归还之日止的台班费，暂计算至起诉之日，共计208万元(38×25×1600+12×25×750+23×25×600=208万)；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年1月1日，原告洛阳纳德机械有限公司（洛阳纳德机械有限公司）与被告洛阳路通重工机械有限公司（以下简称洛阳路通重工机械有限公司）签订【代销协议】及附件一份（详见协议书）。原被告之间的【代销协议】和之后所签的产品买卖合同的事实与效力，已经河南省孟津县人民法院于二零一七年十一月二十七日（2017豫0322民初90）民事判决书确认。同时对被告洛阳路通重工机械有限公司扣押原告洛阳纳德机械有限公司的三台挖掘机已经查实。但并未冲抵原告欠被告的购买该三台挖掘机的购货款。现在该三台挖掘机仍由被告洛阳路通重工机械有限公司扣押。综上所述，原告洛阳纳德机械有限公司认为，被告洛阳路通重工机械有限公司长期以扣押三台挖掘机胁迫原告归还欠款的行为已严重损害了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失，故根据【中华人民共和国民事诉讼法】、【中华人民共和国合同法】的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法维护我的合法权益。被告洛阳路通重工机械有限公司辩称，一、本案所涉的3台车均是为了方便原告，由原告申请退回、存放在被告处的旧车，目的是进行整理维修、存放在我公司变卖的，并非扣押。原告在另案中的答辩状认可是“退回的三台挖掘机”，另有生效的法律文书如(2017)豫0322民初90号、(2017)豫03民终5039号民事判决书为证，认定是正常维修、旧车返厂、存放在我公司内的。另外原告在2017年4月22日书写的便条表明，是存放在答辩人处并同意答辩人处置（变卖），价格最终协商。故原告诉求扣押事实不存在，产生的台班费损失208万元的理由不能成立。二、原告拖欠被告贷款306万元，生效判决已在法院立案执行中，本案的三台车是经法院查封待拍卖冲抵执行案件款的执行物，清偿另案306万元的债务的。综上，原告诉求缺乏事实依据和法律依据不能成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系被告的经销商，自2011年发生业务关系。2012至2013年被告向原告公司出售型号分别为LT70、150、360的挖掘机各一台。LT70售价25.5万元，车辆编号为000137，销售日期为2012年2月27日；LT150售价47.5万，车辆编号000192，销售日期为2013年4月16日；LT360售价106万，车辆编号000193，销售日期为2013年4月16日。洛阳路通重工机械有限公司（本案被告）因为欠款问题曾起诉本案洛阳纳德机械有限公司（本案原告）及合同保证人要求支付拖欠货款，本院于二Ｏ一七年六月九日作出（2017）豫0322民初90号民事判决：“一、被告洛阳纳德机械有限公司于本判决生效后60日内，向原告洛阳路通重工机械有限公司清偿所欠设备款303.2万元，并以此为基数，按照2/%/月的标准，支付自2016年9月11日至款项实际清偿完毕之日止期间的违约金；二、被告李利芬就本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告洛阳路通重工机械有限公司的其他诉讼请求。”洛阳路通重工机械有限公司不服判决上诉，洛阳市中级人民法院于2017年11月27日作出（2017）豫03民终5039号民事判决：“一、维持河南省孟津县人民法院（2017）豫0322民初90号民事判决第一、二项；撤销第三项；二、被告张克明对上述洛阳纳德机械有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告洛阳路通重工机械有限公司的其他诉讼请求。”本案原告洛阳纳德机械有限公司曾在其与洛阳路通重工机械有限公司的上述合同纠纷一案中主张已退回原告厂区的三台挖掘机总价值179万元在应付货款中扣除，但因其证据不足，其主张没有支持。上述（2017）豫03民终5039号生效判决正文第6、7页载明“被告举交的落款2014年11月13日的整修申请载明‘尊敬的路通重工领导：我公司2013年销售的LT360挖掘机（000193），用户在提走车辆后，因质量原因一直不按时还款，经我公司多次催要未果，并将车辆藏匿，使我公司造成严重损失，我公司通过法律途径终将此车拖回，为了早日收回成本，我公司特申请将此车返厂检测整修，尽快实现再次销售，望厂家能根据我公司实际困难给予最大支持’；被告举交的日期为2016年4月22日的‘洛阳洛阳路通重工机械有限公司发货单’上载明的收货单位为‘洛阳洛阳纳德机械有限公司’，挖掘机规格为‘000137’，注明‘暂放本公司’；被告举交的日期为‘2017年3月23日’的‘洛阳洛阳路通重工机械有限公司发货单’上载明的收货单位为‘洛阳纳德’，挖掘机规格为‘000192’，注明‘旧车返厂’。由此，被告提供的上述证据并不能对其‘三台车退回厂家，相应价值应在应付货款中扣除‘之抗辩意见，起到充分、有效的证明作用，故根据谁主张、谁举证’的原则，应依法承担举证不能所带来的不利后果”。现原告起诉要求被告返还扣押的车辆并从扣押之日起支付台班费，但其提供的整修申请、维修收款收据、发货单等，不能对其“被告扣押三台挖掘机”之主张，起到充分、有效的证明作用。被告提供2017年4月22日张克明出具的便条及合同书、收据、委托书、运输单等证明案涉三台车是原告存放在洛阳路通重工机械有限公司的，并非扣押，原告也同意可由被告处置；2017年3月2日LT70型（000137）已经完成销售的价款是155000元；2017年5月26日LT150型（000192号）已经完成销售的价款是257000元，剩余的一台车在法院的执行查封状态。经调解，本案双方无法达成一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则，应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告起诉被告扣押其三台挖掘机，其所举证据不能对其主张，起到充分、有效的证明作用，且被告不予认可，故原告的诉求，证据不足，不能支持。且本案案涉挖掘机或变卖或涉及执行，已不具备返还条件，故原告的主张因不具有可执行性，本院难以裁判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告洛阳纳德机械有限公司的诉讼请求。案件受理费23440元，由原告洛阳纳德机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  乔同五人民陪审员  杜万寿人民陪审员  高水定二〇一九年八月二十七日书 记 员  张莹莹