广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初28111号原告:戴婷，女，汉族，1986年8月28日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：李开济，广东冠杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张承忠，广东广和律师事务所律师。被告:中国人寿保险股份有限公司山东省分公司，住所山东省济南市历下区。负责人：魏成和，总经理。委托诉讼代理人：孔圆圆，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚怀耀，山东衡正源律师事务所律师。原告戴婷诉被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李开济、张承忠、被告委托诉讼代理人孔圆圆、尚怀耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原被告之间的《保险合同》[(组)号:2018-372870-584-01516064-6]；2.被告返还原告支付的保险费200万元；3.被告自原告起诉之日起，按年利率6%支付200万元保险费占用期间的利息；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月，原告与被告销售员王嫚娣签订保险合同[(组)号:2018-372870-584-01516064-6]等其他保险合同。首先涉案保险合同未有原告签名的风险抄录语句。王嫚娣在被告×××软件上代原告填写电子保单,既未按原告真实情况填写，又未明确说明退保损失、犹豫期权利等。其次合同未按照保监会的相关规定做人工电话回访。2018年10月中旬，原告在一次办理保单贷款时才知，本案诉争保险合同如不按期每年交纳200万元保费，提前解除只能领回80多万元现金价值。原告立即找王嫚娣及被告反映交涉，后者一概否认，原告甚至提出可不退保费、变更每年交纳保费数额的条件，也予以拒绝。最后涉案保险合同文本本身也是违反了保监会134号文的明令，将万能险作为附加险适用，其自身存在着合法性效力性的缺陷。同时被告销售人员王嫚娣不符合《保险法》第一百一十一条规定，原告受其误导才与被告签订涉案保险合同。综上，原告特依法向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告辩称，第一，涉案《保险合同》是原被告双方真实的意思表示，原被告双方应当全面履行合同义务。第二，被告穷尽各种方式向原告说明《保险合同》条款，已履行明确说明义务，本合同不存在可撤销情形。第三，被告销售人员王嫚娣持有保险销售从业人员执业证，通过中国银行保监会保险中介监管信息系统核查，王嫚娣无违法违规记录，具备保险销售要求的专业能力，符合销售保险的条件。第四，根据原告陈述，原告于2018年10月中旬得知提前解除保险合同只能领回80万元现金价值，原告还在2019年4月24日根据保险合同约定向被告申请涉案保单借款60万元，原告行使了保险合同赋予的权利并要求被告履行保险合同的义务，视为原告放弃了撤销权，根据民法总则之规定，原告无权再行使撤销权。经审理查明，2018年5月11日，经被告销售人员王嫚娣介绍，原告通过手机×××购买涉案保险产品，并于次日缴纳保费。原告称，案外人王嫚娣持《资产配置计划》向原告做产品介绍，后原告一直持有该份《资产配置计划》。该份《资产配置计划》显示“年龄5岁，性别女，如果需要钱，中途可以灵活使用，可采用如下方法进行领取：封闭10年，交完10年就领钱，从16岁开始，每年领取48万，可以领取48万*84年＝4032万，还有1000多万传承金”。另原告称，涉案保险产品购买全过程，均系案外人王嫚娣在其手机×××上操作，虽然操作过程原告在场，但原告并不知晓×××上所显示的具体内容。被告称，涉案保险需通过被告×××并输入保险代理人的代码方能投保，电子投保须扫描原告身份证，使用原告手机接收验证码，在投保过程中需要先选择交费方式、投保人年收入等信息，在阅读并同意人身保险投保提示书，最后才能生成保单并签字，被告并提交电子投保操作流程予以证明。同年5月18日，案外人王嫚娣向原告当面送达涉案《保险合同》文本，其中《客户服务指南》载明“自您签收保险合同之后一段时间为犹豫期，一般为十日或十五日，具体以条款或合同约定为准。如您在此期间内要求解除保险合同，本公司将于接到解除合同申请书之日起三十日内退还已收全部保险费”。该份合同包含三份保单，第一份保单为国寿鑫耀一生年金保险（分红型），保单尾号为2737，合同成立日期为2018年5月11日，生效日期为5月12日，投保人为原告，被保险人为汪月曦，保险金额为1601400元，保险期间为终身，交费方式为年交，交费日期为每年的5月12日，标准保费为200万元，后附现金价值表，该表下方说明了不同情况下解除合同时，现金价值的计算时点如何确定。第二份保单为国寿鑫尊宝终身寿险（万能型）（A款），保单尾号为2739，保险金额为50元，交费方式为趸交，一次性交付保险费50元，保险期间为终身。投保人、被保险人等事项与第一份保单一致。第三份保单为国寿鑫尊宝年金保险（万能型）（B款），保单尾号为2738，交费方式为趸交，一次性交付保险费50元，保险期间为终身。投保人、被保险人等事项与第一份保单一致。合同所附《个人保险基本条款》载明，投保人未按上述规定日期交付保险费的，自次日起六十日为宽限期间；超过宽限期间仍未交付保险费的，本合同效力自宽限期间届满的次日起中止；自本合同效力中止之日起二年内双方未达成协议的，本公司有权解除本合同，并向投保人退还本合同的现金价值；本合同自本公司接到解除合同申请书时终止。投保人于签收保险单后十日内要求解除本合同的，本公司在接到解除合同申请书之日起三十日内向投保人退还已收全部保险费。投保人于签收保险单十日后要求解除本合同，本公司于接到解除合同申请书之日起三十日内向投保人退还本合同的现金价值。合同第52页“声明与授权”一栏载明“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，该段文字并非原告字体，被告称该段文字系原告根据×××上显示的水印描写后生成的字体。投保人及被保险人（或其他法定监护人）处均有原告手写签名。双方均确认，该签名系原告在手机×××投保时所签署的电子签名自动生成的签名。被告提交的《戴婷微信回执回访数据》显示，2018年5月20日，被告通过微信回访方式向原告回访。原告称回访过程均系案外人王嫚娣通过其手机登陆原告微信完成。被告称微信回访过程为，原告亲自扫描保险合同上的二维码、用自己的手机接收验证码进行身份验证后，同意保险合同电子送达书完成回执签收，原告在微信回访过程中需要进行人脸识别，回答被告设置的6个回访问题并签字，才能完成微信回访，并提交《微信回执回访操作流程》、《微信回执回访数据信息》及《微信回执回访问题清单》等证据予以证明。其中《微信回执回访问题清单》载明了对缴费方式、缴费期满前退保的损失、犹豫期、超过犹豫期退保按现金价值退保费、分红收益不确定等事项的特别提示。另查，证人杨某出庭作证称，其与原告系大学时期认识的，案外人王嫚娣向原告介绍涉案保险产品时，证人杨某在场，其听到案外人王嫚娣称，涉案保险产品为10年期保险，每年交200万，共交10年。原告称其不能确定后10年均能投钱，如果投不了怎么办，案外人王嫚娣称，对本金没有影响，但收益不太划算。本院认为，涉案保险产品投保过程原告均在场，原告称系案外人王嫚娣代为操作，但未提交充分的证据予以证明，被告亦不认可，本院不予采信。即便原告所述属实，原告对案外人王嫚娣代为操作的行为并未提出异议，故推定该代为操作的行为得到了原告的认可，且原告在被告×××上进行了电子签名并缴纳保费200万元，故涉案保险合同依法成立。关于合同效力问题。原告称被告未尽到提示说明义务，原告对保险条款尤其是犹豫期、交费方式、未交费后果等均不了解，且被告采用微信回访，该种电子回访方式违反了保监会的强制性规定。本院认为，第一，本案中，被告采用微信回访的形式，并未违反法律行政法规的强制性规定，并不影响涉案保险合同的效力。微信回访中特别提示了交费方式、交费期满前退保的损失、犹豫期、现金价值等事项，原告称系案外人王嫚娣登陆原告微信×××完成的回访，但未提交相关证据予以证明，被告亦不认可，原告应承担举证不能的法律后果。即便原告所述属实，微信回访需要原告本人微信登陆、原告手机获取动态二维码、原告人脸识别等一系列过程，原告同意案外人王嫚娣代为操作微信回访，并配合完成上述一系列过程，视为原告放弃亲自微信回访的权利，并认可王嫚娣代为操作微信回访的行为，由此可以认定，被告已通过微信回访形式向原告作出有关保险合同条款的说明。第二，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，即便被告对合同条款未尽到提示或说明义务，不产生效力的仅为免除保险人责任的条款，免责条款的无效，不影响合同其他条款的效力。故涉案保险合同合法有效。关于被告销售人员是否存在欺诈行为。原告主张案外人王嫚娣在销售涉案保险产品过程中，称“后期不投会不划算，可提前解除且不会损失保险费本金”，其行为已构成欺诈，原告有权撤销涉案保险合同。本院认为，第一，原告具备完全民事行为能力，对其购买的保险产品、签订的保险合同负有基本的注意义务，涉案保险合同条款已载明了现金价值表、犹豫期、交费方式、交费金额、解除合同的手续及风险等内容；第二，2018年5月11日，案外人王嫚娣将《资产配置计划》交于原告并由原告一直持有，2018年5月18日，原告拿到涉案保险合同文本后一直持有该文本，原告有足够的时间可以审查并了解合同内容，进而决定是否继续履行合同亦或解除合同，但原告拿到文本后10天内并未主张解除涉案保险合同；第三，原告称案外人王嫚娣存在欺诈行为，并申请证人杨某出庭作证，证人杨某系原告大学期间认识的朋友，与原告关系较为密切，证明力较小，且原告并未提供其他证据予以佐证，被告对此亦不认可，现有证据不足以认定被告销售人员存在欺诈行为；综上，原告主张被告在销售涉案保险过程中存在欺诈行为，要求撤销涉案保险合同，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告戴婷的全部诉讼请求。案件受理费22800元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 影人民陪审员  肖丽英人民陪审员  黎 锦二〇一九年八月二十三日书 记 员  华 齐