苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初7817号原告：纳诺电子化学（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区开源路******。法定代表人：SIMIKHO。委托诉讼代理人：李永安，北京市康达（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳娜，北京观韬中茂（苏州）律师事务所实习律师。被告：柏瑞特电子（天津）有限公司，住所，住所地天津市西青区大寺镇大芦北口村西div>法定代表人：林虎山，总经理。被告：林光，男，1981年4月21日出生，朝鲜族，住吉林省安图县。被告：林虎山，男，1953年6月7日出生，朝鲜族，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：石磊，天津百策律师事务所律师，代理上列三被告。原告纳诺电子化学（苏州）有限公司（以下简称纳诺公司）与被告柏瑞特电子（天津）有限公司(以下简称柏瑞特公司)、林光买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日受理后，因被告林光下落不明，本院依法公告送达了诉状副本、证据、传票等诉讼材料，并依法转为普通程序，组成合议庭进行审理，后原告申请追加林虎山为被告，本院依法予以准许。本案于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永安、靳娜，被告柏瑞特公司、林光、林虎山的委托诉讼代理人石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纳诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告柏瑞特公司、被告林光向原告支付货款人民币9216143.41元。2、判令被告柏瑞特公司、被告林光支付逾期付款利息(以9216143.41元为基数，中国人民银行同期贷款利率为标准，自逾期之日起计至实际付清之日。暂计至2018年8月3日为760000元)。3、判令被告林虎山对被告柏瑞特公司拖欠原告的货款及逾期利息承担连带赔偿责任。4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告柏瑞特公司自2013年7月起长期向原告纳诺公司采购品名为Nanos-PET-W6S的产品。原告根据被告柏瑞特公司提供的供货计划安排发货，双方按月对账，被告柏瑞特公司于发货之日起90日内电汇付款。2015年12月起原告向被告柏瑞特公司供货的货款金额，被告柏瑞特公司均未支付。因被告柏瑞特公司长期拖延支付货款，双方于2016年10月起停止交易。2017年7月16日被告林光就被告柏瑞特公司拖欠原告货款事宜签署还款协议，明确表示加入被告柏瑞特公司对原告的债务清偿。还款协议确认截止还款协议签订时，被告柏瑞特公司尚欠原告980万元货款，被告林光承诺按约定的分期还款计划向原告清偿。但还款协议签订后，被告林光未按约履行全部还款义务。截止起诉之日，被告柏瑞特公司仍拖欠原告9216143.41元货款未支付。此外，被告柏瑞特公司系一人有限责任公司，被告林虎山是该公司法定代表人及唯一的股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告林虎山若无法证明其个人财产独立于公司财产，应对被告柏瑞特公司对原告的债务承担连带责任。被告柏瑞特公司系一人有限责任公司，林虎山是该公司的唯一股东，根据公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原告认为，原告与被告柏瑞特公司达成买卖合同关系的意思表示真实，内容符合法律规定，合法有效，双方当事人均应严格认真履行。原告已履行了合同约定的全部义务，被告柏瑞特公司应按约付清货款。江苏省高级人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的讨论纪要(一)》第十七条规定，第三人与债权人达成双方协议或第三人单方承诺由其履行债务人的债务属于债务加入，第三人承担债务人的债务但同时不免除债务人的履行义务。被告林光签署还款协议，承诺加入被告柏瑞特公司对原告的债务履行，该意思表示真实，被告林光应按约向原告清偿被告柏瑞特公司所负欠款。被告柏瑞特公司和被告林光拒不给付到期货款的行为已构成违约并严重损害了原告的合法权益。故原告诉至法院。庭审中，原告明确逾期付款利息自2016年10月26日起算。被告柏瑞特公司辩称，被告认可的金额为8656797元。被告林光辩称，不同意共同赔偿原告货款。被告林虎山辩称，有限公司在出资范围内承担责任，与个人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告柏瑞特公司与原告纳诺公司存在长期业务往业，由被告柏瑞特公司向原告纳诺公司采购品名为Nanos-PET-W6S的产品。2016年10月18日，原告向被告发送应收应付帐目冲销明细表一份，明确，至2016年9月纳诺应付柏瑞特货款2896680.5元，纳诺应收柏瑞特货款12738097.21元，纳诺应收柏瑞特余款9841416.71元。被告柏瑞特公司在下方盖章确认。原告表示，双方之后仍继续进行交易往来，至2016年10月，原告应收被告的货款为794073.2元，原告为此开具增值税发票八份，2016年10月18日对账后被告共计向原告支付货款1419346.5元，具体付款为2016年10月27日支付185000元，2017年3月6日支付10万元，2017年3月7日支付10万元，2017年3月17日支付20万元，2017年3月20日支付5万元，2017年3月31日支付10万元，2017年5月3日支付20万元，2017年7月24日支付2万元，2017年7月19日支付9万元，另包含原告欠被告货款374346.50元。之后被告未支付余款，故原告诉至法院。原告为证明2016年9月之后的往来，另向法庭提交2016年9月19日至2016年10月14日的送货单12份，上述送货单中列明材料名称、数量，下方的出库经办人处及承运车行处均有签名，但收货人处无人签字，原告另说明了上述送货单与原告提交的2016年10月26日开具的八份增值税发票中显示的货品的数量的对应情况。三被告对原告提交的送货单均不予认可，认为并无收货人签字。原告认为，被告林光应与被告柏瑞特公司共同承担付款义务，为此提交还款协议书复印件一份，该协议中写明“柏瑞特公司欠纳诺公司共计980万元整，其中380万有争议，暂时搁置，余下600万分如下计划还款：一、2017年7月16日12万，2017年7月17日18万，2017年8月16日20万，2017年9月16日30万；二、2017年11月30日起每月还款至少30-40万，直至还清为止。另外有争议380万部分协商解决。若本人林光未按期还款，则纳诺公司可以采取起诉或追讨等方式解决。落款处的还款承诺人，原告表示为林光所签。被告林光对该还款协议书的真实性不予认可，并表示，原告曾找到追债的人把林光押在宾馆内签署了一份协议，但因时间久远，已无法提交原件。而原告提交的该复印件亦无法提交原件，故无法确认是否为当时签署的协议。另外，原告提交的该协议名称为柏瑞特公司还款协议，但该内容具体是林光代替柏瑞特公司偿还，还是在柏瑞特公司不能偿还的情况下承担保证责任不能确定，该协议也无原被告两家公司的确认，也没有实际履行过。故即使认定林光承担保证责任，但因保证责任的约定不明，保证期间应为6个月，而当时与原告约定的付款期限为送货后60日，故原告主张时保证期间已经超过，保证人免除保证责任。另外，协议中载明的600万元具体是那一笔债务无明确约定，无法与原告主张相对应。被告柏瑞特公司、林虎山对该证据的真实性不予认可。被告柏瑞特公司为证明双方往来余额为8656797元，向法院提交企业询证函1份复印件，该函中写明截止2016年12月31日柏瑞特公司尚欠原告公司10450489.91元，原告欠被告柏瑞特公司374346.50元。原告对该证据的真实性不予认可。被告林光、林虎山对该企业询证函无异议。另，柏瑞特公司为一个股东的有限责任公司，股东为林虎山。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，亦有责任提供证据。本案中，原告提交了证据证明双方存在交易往来，对于结欠货款的金额9216143.41元，原告提交了落款日期为2016年10月18日的对账单及2016年10月26日的发票及相应的送货单，并扣除了被告已支付的款项及应付被告的货款。被告柏瑞特公司虽对此提出异议，但根据其提交的2016年企业询证函中载明的被告的欠款金额，与原告提交的2016年10月18日对账单载明的原告应收被告柏瑞特余款及2016年9月至10月的原告应收被告柏瑞特公司的货款总额，扣除原告陈述的被告2016年12月的付款后的金额一致。被告所称的应扣除的原告结欠被告的货款，原告亦已扣除。故原告主张的被告欠款金额9216143.41元，本院予以采纳。对于原告主张的利息，亦属合理，本院予以采纳。被告林虎山系被告柏瑞特公司的一人股东，其未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。对于被告林光应承担的责任，本院认为，原告提交了还款协议书复印件一份，该协议书虽无原件，但被告林光确认曾签订协议书一份，且未能提交其所称的真实签订的协议书，其称协议签订存在胁迫也未提交相应证据，故本院对原告提交的该份还款协议书的真实性予以确认。协议中，林光对600万元款项的还款期限予以明确，并写明其个人未按期还款的责任承担，故原告认为，被告林光自愿以债务加入的形式承担被告柏瑞特公司结欠的款项中的600万元的还款责任的意见，属合理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告柏瑞特电子（天津）有限公司、林光于本判决生效之日起十日内共同支付原告纳诺电子化学（苏州）有限公司货款6000000元；二、被告柏瑞特电子（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告纳诺电子化学（苏州）有限公司货款3216143.41元及利息（以9216143.41元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年10月26日起计至实际付清之日止）；三、被告林虎山对被告柏瑞特电子（天津）有限公司的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告纳诺电子化学（苏州）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81633元，财产保全费5000元，合计86633元，由该款原告已预付，由法院退还，被告柏瑞特电子（天津）有限公司、林虎山、林光于本判决生效之日起十日内向本院支付。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。（本案诉讼费账户名称为：苏州工业园区人民法院诉讼费专户，开户银行：中国银行股份有限公司苏州园区行政中心支行，账号：62×××78。）公告费600元，由被告柏瑞特电子（天津）有限公司、林虎山、林光负担，三被告在履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  柳蓓菁人民陪审员  陈学珠人民陪审员  陆根英二〇一九年八月二十七日书 记 员  帖思聪附：本案适用法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……