广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)穗中法行终字第1790号上诉人（原审原告）：屈兆辉，住广东省广州市增城区。委托代理人：吴凯亮，广东兆鹏律师事务所律师。委托代理人：毛雁莹，广东兆鹏律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市增城区仙村镇人民政府，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：罗锦房，该镇镇长。委托代理人：唐叶新，该单位工作人员。委托代理人：潘结英，广东兆广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：罗思源，该区区长。委托代理人：刘远新，该单位工作人员。委托代理人：朱国良，广东兆广律师事务所律师。原审第三人：广州市增城区仙村镇碧潭村第三经济合作社，住所地广东省广州市增城区。负责人：屈细���，该社社长。上诉人屈兆辉因不服行政处理决定一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法行初字第95号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：屈兆辉，1995年4月9日出生，出生时户口随爷爷落户在仙村镇碧潭村。2000年8月7日，屈兆辉将户口迁出了仙村镇碧潭村，并随父亲屈伟林将户口迁至增城市荔城街荔乡路3号2幢1502房，2011年11月15日又随父亲屈伟林迁至荔城街滨海路8号513房。2013年7月15日，屈兆辉将户口从荔城街迁回仙村镇碧潭村，住址为增城市仙村镇碧潭村霞碧潭街十二巷2号，户口性质为居民家庭户口。屈兆辉自2000年8月7日户口迁出增城区仙村镇碧潭村第三经济合作社（以下简称碧潭三社）后，没有享受过碧潭三社的责任田分配、股份分红等村民待遇。2013年，环保装备产业园和第六资源热力电力厂项目在碧潭三社进行征地，碧潭三社对此次征地项目获得的征地补偿款进行过两次分红，第一次分红在2013年11月20日，每人分得170000元，第二次分红在2014年5月29日，每人分得14000元，两次分红均没有分给屈兆辉。碧潭三社根据《分配方案》，认为屈兆辉是居民户口不符合分配条件，故拒绝向屈兆辉发放上述征地补偿款，但屈兆辉认为其户口在碧潭三社处，且有履行同村村民基本义务，碧潭三社无权否认其社员身份，更无权剥夺其股份分红、村民福利待遇及发放征地补偿款，遂于2013年12月23日以《申请书》形式向广州市增城区仙村镇人民政府（以下简称仙村镇政府）申请行政处理，请求：1、恢复申请人的股份分红和福利待遇；2、被申请人立即支付申请人应分得的土地补偿款170000元。2014年10月30日，屈兆辉向仙村镇政���提交《变更请求申请书》，请求将之前提交的《申请书》的第二项请求变更为“被申请人立即支付申请人应分得的土地补偿款184000元。”仙村镇政府在收到屈兆辉的行政处理决定申请之后，于2014年6月13日向某三社制作并送达了（2014）增仙府行决通字第8号《行政处理决定答复通知书》，碧潭三社未在规定期限内向仙村镇政府提交书面答复但是提交了《分配方案》、农村集体经济组织证明书及组织机构代码等证据材料。为妥善解决屈兆辉和碧潭三社之间关于恢复屈兆辉村民股份分红、福利待遇及发放土地补偿款分配纠纷一事，仙村镇政府先后向屈兆辉和碧潭三社进行了调查取证并制作了询问笔录。2014年10月24日，仙村镇政府向屈兆辉和碧潭三社依法送达了《听证通知书》，依法组织双方进行调解听证，如期于2014年10月30日上午10时30分在仙村镇政府信访调解室召开调解及听证会议，在双方无法达成调解的情况下，依法进行了听证并制作听证笔录。经过调查、调解及听证完毕后，2014年12月10日，仙村镇政府依据所调查的事实和证据依法作出了（2014）增仙府行决字第8号《行政处理决定书》，并于2014年12月11日向屈兆辉和碧潭三社送达。该《行政处理决定书》内容：1、申请人屈兆辉不具有仙村镇碧潭村第三经济合作社集体经济组织成员资格；2、驳回屈兆辉请求恢复村民股份分红、福利待遇及发放征地补偿款的请求。屈兆辉不服仙村镇政府作出的（2014）增仙府行决字第8号《行政处理决定书》，于2015年2月5日向广州市增城区人民政府（以下简称增城区政府）提出行政复议申请。增城区政府在收到屈兆辉的复议申请后，于2015年2月11日向屈兆辉制作并送达《行政复议受理通知书》，于2015年2月16日向某三社送达了《第三人参加行��复议通知书》，于2015年2月27日向仙村镇政府送达了《提出行政复议答复通知书》。仙村镇政府于2015年3月3日提交《行政复议答复书》及作出该具体行政行为的证据和依据。2015年4月10日，增城区政府在法定期限内根据调查的事实和证据材料，对仙村镇政府作出的具体行政行为进行审查，依法作出增府行复[2015]5号《行政复议决定书》，内容为：维持被申请人增城区仙村镇人民政府作出的（2014）增仙府行决字第8号《行政处理决定书》，并依法于2015年4月20日、4月24日向屈兆辉和碧潭三社送达。屈兆辉仍不服，于2015年4月29日向原审法院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销仙村镇政府作出的（2014）增仙府行决字第8号《行政处理决定书》；2、依法撤销增城区政府作出的增府行复[2015]5号《行政复议决定书》；3、责令仙村镇政府重新作出行政处理决定；4、本案诉讼费用由仙村���政府及增城区政府承担。原审法院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……；（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”。《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。”仙村镇政府作为镇级人民政府，有依法保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，监督农村集体经济组织对集体经济收益分配依法进行的职权和职责。同时，根据《行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”屈兆辉认为碧潭三社在分配集体经济组织收益过程中非法剥夺社员股份分红、村民福利待遇及发放征地补偿款等合法权益，仙村镇政府作出的行政处理决定和增城区政府作出的行政复议决定与屈兆辉有着直接利害关系，因此，本案原、被告诉讼主体适格。根据《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（1990年6月1日起施行，2006年10月1日失效）第十七条的规定：“凡户籍在当地社区范围内，年满十六周岁的农民，承认社章并承担相应义务者，经社委会同意，均可以成为户籍所在地经济合作社（或经济联合社）的社员。户口迁出者，除社章另有规定外，其社员资格随之取消；其权利、义务在办理终止承包合同、清理债权债务等有关手续后，亦同时终止。”屈兆辉在2000年8月7日将户口迁出碧潭三社处时，其农村集体经济组织成员资格亦随之取消。同时，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”根据该条规定可知，户口迁入集体经济组织所在地，并不等于取得集体经济组织的成员资格，取得成员资格需经该集体经济组织的社委会或成员大会的同意。在本案中，屈兆辉虽然于2013年7月15日将户口迁回碧潭三社处，但这并不等同于自然具有碧潭三社的集体经济组织成员资格。碧潭三社社委会或者理事会未对屈兆辉户口迁入进行审查，其成员大会亦未表决确定其成员资格。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条规定：“农村集体经济组织成员享有以下权利：（一）依法行使选举权、被选举权和表决权；（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益；（三）承包集体经济组织的土地及其他资产；……”。农村集体经济组织成员分红收益是法律赋予每一个农村集体经济组织成员的权利，因屈兆辉不具有碧潭三社集体经济组织成员资格，故依法不享有碧潭三社分红收益权。综上所述，屈兆辉主张撤销广州市增城区仙村镇人民政府作出的（2014）增仙府行决字第8号《行政处理决定书》和广州市增城区人民政府作出的增府行复[2015]5号《行政复议决定书》，于法无据，原审法院不予支持。原审法院依照��中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回屈兆辉的诉讼请求。案件一审受理费50元，由屈兆辉负担。上诉人屈兆辉不服原审判决，向本院提起上诉称：1、屈兆辉因读书需要将户口外迁，并非自愿放弃本村户籍，且屈兆辉在户口迁回后，在当地生活并履行了作为村民的公共义务，其是以农村集体经济组织农村土地为基本生活保障，结合实际，屈兆辉应视为具有集体经济组织成员资格；2、碧潭三社收回屈兆辉承包的土地是违法的，仙村镇政府及增城区政府未能正确履行期监督管理义务，侵害屈兆辉的合法权益；3、屈兆辉依法享有土地承包权，由此产生的收益也应享有，碧潭三社并没有否定屈兆辉是其集体经济组织成员，仙村镇政府和增城区政府自行确认屈兆辉不具备碧潭三社集体成员资格，无事实和法律依据；4、碧潭三社���有开会决定屈兆辉不具备集体经济的成员资格，且碧潭三社也没有社委会或成员大会，取得碧潭三社成员资格的依据一直都是户口迁入即可，而屈兆辉的户口能够迁入碧潭三社，故可以证明碧潭三社承认屈兆辉具备集体经济的成员资格；5、2015年10月份，增城区已经将所有户口性质统一更改为居民户口，所以碧潭三社认为屈兆辉不能取得分红是因为屈兆辉的户口性质是居民户口，于法不符。综上，屈兆辉上诉请求：1、撤销原审判决、仙村镇政府作出的（2014）增仙府行决字第8号《行政处理决定书》、增城区政府作出的增府行复（2015）5号《行政复议决定书》，改判责令仙村镇政府重新作出行政处理决定；2、本案诉讼费用由仙村镇政府及增城区政府承担。被上诉人仙村镇政府答辩称：1、屈兆辉不具有碧潭三社集体经济组织成员资格，因此不享有碧潭三社的���份分红、村民福利待遇；2、仙村镇政府作出的（2014）增仙府行决字第8号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回屈兆辉的上诉请求，维持原判。被上诉人增城区政府答辩称：1、根据《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（1990年6月1日施行，2006年10月1日失效）第十七条的规定，屈兆辉在2000年8月7日户口迁出碧潭三社时，其碧潭三社农村集体组织成员资格已经随之取消；2、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》（2006年10月1日施行）第十五条第三款的规定，屈兆辉虽然于2013年7月15日将户口迁回碧潭三社，但这并不等于自然具有碧潭三社农村集体组织成员资格，碧潭三社社委会或者理事会未对屈兆辉户口迁入进行审查，成员大会���未表决确定其成员资格；3、增城区政府作出增府行复[2015]5号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。经审查，原审判决查明的事实有相应的证据予以证实且各方均无异议，本院予以确认。本院认为，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条的规定：“农村集体经济组织成员享有以下权利：（一）依法行使选举权、被选举权和表决权；（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益；（三）承包集体经济组织的土地及其他资产；……”。由此可见，农村集体经济组织成员分红收益是法律赋予每一个农村集体经济组织成员的权利。本案中，屈兆辉向仙村镇政府提出请求碧潭三社恢复其股份分红、福利待遇及发放土地��偿款的申请。故仙村镇政府必须先审查屈兆辉是否具备碧潭三社该集体经济组织的成员资格。而根据《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（1990年6月1日起施行，2006年10月1日失效）第十七条的规定：“凡户籍在当地社区范围内，年满十六周岁的农民，承认社章并承担相应义务者，经社委会同意，均可以成为户籍所在地经济合作社（或经济联合社）的社员。户口迁出者，除社章另有规定外，其社员资格随之取消；其权利、义务在办理终止承包合同、清理债权债务等有关手续后，亦同时终止。”以及《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，屈兆辉虽在出生时取得了碧潭三社的户籍，但其在2000年8月7日将户口已迁出，根据当时生效的上述规定，其作为碧潭三社的成员资格应随之取消。虽屈兆辉于2013年7月15日再次将户口迁入碧潭三社，但屈兆辉并未提供证据证明其户口迁入已经该社社委会或者理事会审查，并由该社的成员大会表决确定其已具备成员资格。仙村镇政府据此认定屈兆辉不具有碧潭三社的成员资格，并驳回其恢复村民股份分红、福利待遇及发放征地补偿款的涉案行政处理决定事实充分，符合上述法律规定，增城区人民政府经复议后维持该处理决定亦并无不妥。且仙村镇政府作出涉案处理决定及增城区人民政府作出涉案复议决定的程序并无不当。故原审法院据此驳回屈兆辉的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人屈兆辉的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人屈兆辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 琦代理审判员 刘 欢代理审判员 石 佳二〇一六年二月十八日书 记 员 陈可君