广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1062号 上诉人（原审被告）:北部湾财产保险股份有限公司桂平支公司，住所地广西桂平市人民西路西游童话酒店写字塔**和**。 法定负责人：蒙艺雄。 委托诉讼代理人：杨开孟，男，1992年4月9日出生，汉族，住广西贵港市港**。该公司员工。 被上诉人（原审原告）:罗展珍，女，1972年12月19日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被上诉人（原审原告）:杨冬波，男，1970年7月17日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 原审被告：黄金旺，男，1984年7月5日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 原审被告：黄兆根，男，1990年7月24日出生，汉族，住广西陆川县。 原审被告：贵港市惠港混凝土有限公司，，住所地广西贵港市覃塘区林产品加工区广兴木业旁）。 法定代表人：何伟权。 上诉人北部湾财产保险股份有限公司桂平支公司（以下简称北部湾财险公司）因与被上诉人罗展珍、杨冬波、原审被告黄金旺、黄兆根、贵港市惠港混凝土有限公司（以下简称惠港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审阅案卷，询问当事人，本案现已审理终结。 上诉人北部湾财险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.依法准许上诉人对桂Ｒ×××××小型轿车的维修费进行评估的申请，待评估后按评估结果确定桂Ｒ×××××小型轿车的维修费；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对上诉人对涉案小型轿车进行评估的申请不予处理，也未作出合理说明，上诉人申请对涉案的桂Ｒ×××××小型轿车的维修价格进行评估。2.被上诉人在事故发生后多次拒绝上诉人对涉案车辆进行检查定损，并自行将车辆送去非官方4Ｓ店的地方进行维修，致使上诉人无法进行查勘定损，被上诉人主张的维修费过高，上诉人不认可被上诉人提交的维修清单、维修发票及主张的维修费。3.根据机动车交通事故强制保险条例第十条（三）及特种车综合商业保险条款第二十六条的规定，被保险机动车发生交通事故，致使任何单位、个人停业、停车等造成的损失及各种间接损失，保险人不负赔偿责任。被上诉人因本案事故产生租车费2500元，上诉人不承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实错误，判决错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人罗展珍、杨冬波辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。1.被上诉人单方选择维修机构对车辆进行维修是保险公司拒绝理赔造成的。事故发生后，肇事方申报了保险理赔，保险公司的工作人员也到现场进行查勘和拍照，但保险公司的工作人员告知被上诉人肇事车辆没有营运证，不符合理赔条件，不予理赔，而肇事车辆的车主亦置之不理，被上诉人只能单方选择维修机构进行维修，上诉人称多次联系被上诉人定损不是事实。且按照上诉人一审提出的评估方法，是无法对车辆维修费进行评估的。2.被上诉人的车辆被损害，无法使用，不得不租用汽车，租车费用应由上诉人赔偿，如果上诉人认为该笔费用不应由其承担，应将一审被告黄金旺、黄兆根、惠港公司列为上诉人。且该笔费用是由特种商业第三者责任保险承担。 原审被告黄金旺、黄兆根、惠港公司均未到庭接受询问，也未提供书面辩论意见。 罗展珍、杨冬波向一审法院起诉请求：一、黄金旺、黄兆根、惠港公司、北部湾财险公司共同向罗展珍、杨冬波赔偿车辆维修费损失28560元（其中，北部湾财险公司在交强险责任限额范围及商业第三者险责任限额范围内先予赔偿，不足部分由被告黄金旺、黄兆根、惠港公司连带赔偿）；二、判令黄金旺、黄兆根、惠港公司连带向罗展珍、杨冬波赔偿租车费损失5200元；三、判令黄金旺、黄兆根、惠港公司连带向罗展珍、杨冬波赔偿车辆施救费用损失360元。 一审法院认定事实：一、交通事故发生的时间：2019年1月12日10时10分 二、交通事故发生的地点：S304省道260km+0m（贵港市港北区北环路中山路路口） 三、交通事故导致的损害后果：造成黄兆根所有的鲁Ｈ×××××重型载货专项作业车、洪义林所有的桂Ｒ×××××轻型普通货车、罗展珍所有的桂Ｒ×××××小型轿车不同程度损坏 四、交通部门的事故认定结论：黄金旺负本次交通事故全部责任，洪义林、杨冬波在本次交通事故中无责任 五、交通事故发生时侵权车辆的投保情况： 黄兆根驾驶的鲁Ｈ×××××重型载货专项作业车在北部湾财险公司投保有交强险及特种车商业第三者责任险（保险金额100万元，不计免赔），事故发生保险有效期内 六、车辆维修费：有争议 七、租车费：有争议 八、施救费：有争议 九、已赔付情况：各被告均未赔付 十、黄金旺、黄兆根、惠港公司之间的法律关系及民事责任：有争议 十一、其他事项： 本次交通事故另一位受害人广西康联再生资源装备有限公司已向该院提起诉讼[案号（2019）桂0802民初732号]，要求黄金旺、黄兆根、惠港公司、北部湾财险公司赔偿其车辆维修费损失17200元、车辆合理停运损失7800元。该院经审理，认定广西康联再生资源装备有限公司的经济损失为车辆维修费损失17200元 以上事项中，双方有争议的事项为第六项、第七项、第八项、第十项，其他事项双方无争议。 一审法院认为，关于车辆维修费。事故发生后，罗展珍、杨冬波将桂Ｒ×××××小型轿车送至贵港市港北区恒峰汽车维修服务中心进行维修，支出维修费28560元，有维修费清单、维修费发票等证据作为佐证，该院予以支持。 关于租车费。罗展珍、杨冬波主张其车辆受损后在修理期间无法使用，需要承租车辆代步使用，并提交汽车租赁合同、收据、鱼塘改造合同作为佐证。该院认为，罗展珍、杨冬波主张的该项损失属于替代性交通工具费，虽然其提供了汽车租赁合同及收据作为佐证，但罗展珍、杨冬波并不是向具有汽车租赁业务的企业租车，而是向其认识的朋友租车，真实性存疑，价格也比市场价格偏高，该院结合罗展珍、杨冬波车辆的修理期及当地汽车租赁行业的平均价格水平，酌情支持2500元。 关于施救费。罗展珍、杨冬波主张360元，有贵港市港北区奔马道路交通清障服务部出具的施救费发票予以证实，该院予以支持。 关于黄金旺、黄兆根、惠港公司之间的法律关系及民事责任。罗展珍、杨冬波主张黄金旺是惠港公司雇请的司机，但仅凭黄金旺驾驶的鲁Ｈ×××××重型载货专项作业车车头喷绘有“惠港商砼”，依据不够充足，该院不予认定。而黄兆根自认黄金旺是其雇请的司机，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定个，应由黄金旺对保险不足赔付及不属保险赔付范围的损失承担赔偿责任。 综上，该院认定罗展珍、杨冬波因交通事故造成的各项损失为： 1.车辆维修费：28560元 2.租车费：2500元 3.施救费：360元 上述第1-3项损失合计31420元，均属交强险财产损失赔偿范围，因本次交通事故涉及多个受害人，需按损失比例分配保险金。经该院综合本案与（2019）桂0802民初731号案原告的损失进行核算，认定本案罗展珍、杨冬波在交强险财产损失责任限额范围内分配得1292.47元，广西康联再生资源装备有限公司分配得707.53元。本案罗展珍、杨冬波交强险不足赔付部分30127.53元（31420元-1292.47元），由北部湾财险公司在特种车商业第三者责任险责任限额范围内予以赔偿。 综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：一、北部湾财产保险股份有限公司桂平支公司在交强险责任限额范围内赔偿罗展珍、杨冬波因交通事故造成的经济损失1292.47元，在特种车商业第三者责任险责任限额范围内赔偿罗展珍、杨冬波因交通事故造成的经济损失30127.53元；二、驳回罗展珍、杨冬波的其他诉讼请求。本案受理费654元，适用简易程序审理减半收取327元，财产保全费1020元，合计1347元，由罗展珍、杨冬波负担1313元，黄兆根负担34元。 本院二审期间,上诉人申请对涉案的桂Ｒ×××××小轿车的维修费进行评估，并提供如下证据：1.通话记录一份，证实上诉人的查勘人员经核实本案事故车辆的维修费符合保险理赔条件，多次与被上诉人杨冬波进行联系，但均无法与杨冬波取得联系。2.《机动车交通事故责任强制保险条款》、《特种车综合商业保险条款及免责事项说明书》，证实根据上述保险条款的规定，被上诉人的租车费不应由上诉人承担。本院组织当事人对上述证据进行了质证。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条（三）、《特种车综合商业保险条款及免责事项说明书》第二十六条（一）的规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。 本院认为，本案的争议焦点是：1.应否对涉案的桂Ｒ×××××小轿车的维修费进行评估；2.被上诉人租车费2500元应由谁承担。对于第一个争议焦点，本案交通事故发生后，上诉人的工作人员曾到事故现场进行查勘，被上诉人询问该工作人员其车辆能否得到保险理赔，上诉人的工作人员当时回复不能获得理赔。被上诉人在无法通过上诉人及被保险人黄兆根对桂Ｒ×××××小轿车进行理赔的情况下，自行将车辆送到维修厂维修，并无过错。上诉人称后来其工作人员向公司核实后，电话联系被上诉人要求对车辆进行查勘定损，但根据上诉人提供的通话记录，上诉人工作人员联系被上诉人时，已过去了十几天，被上诉人已将车辆维修好。因此，导致桂Ｒ×××××小轿车无法进行定损的原因是上诉人造成的。而上诉人将车辆送到正规的维修厂进行维修，并有发票、维修清单等证据证实其因维修车辆产生的费用，应予确认。上诉人申请对桂Ｒ×××××小轿车的维修费用进行重新评估的理由不成立，本院予以驳回。对于第二个争议焦点，黄兆根雇请黄金旺驾驶肇事车辆，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”的规定，本案的赔偿责任应由黄兆根承担。而黄兆根对肇事车辆所投的交强险及特种车商业第三者责任险均约定对被保险的机动车发生交通事故致使停驶产生的损失不承担赔偿责任。因此，本案被上诉人的租车费2500元应由黄兆根承担。一审判决上诉人承担被上诉人的租车费不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持，不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初731号民事判决； 二、上诉人北部湾财产保险股份有限公司桂平支公司在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人罗展珍、杨冬波因交通事故造成的经济损失1292.47元，在特种车商业第三者责任险责任限额范围内赔偿被上诉人罗展珍、杨冬波因交通事故造成的经济损失27627.53元； 三、原审被告黄兆根赔偿被上诉人罗展珍、杨冬波租车费2500元； 四、驳回被上诉人罗展珍、杨冬波的其他诉讼请求。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向贵港市港北区人民法院申请执行。 本案一审案件受理费654元，适用简易程序审理减半收取327元，财产保全费1020元，合计1347元，由罗展珍、杨冬波负担1313元，黄兆根负担34元。二审案件受理费586元（北部湾财产保险股份有限公司桂平支公司已预交654元），由上诉人北部湾财产保险股份有限公司桂平支公司负担。北部湾财产保险股份有限公司桂平支公司多预交的68元由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 黄裕和 审 判 员 陈燕霞 二〇一九年八月十六日 法官助理 韦东霜 书 记 员 陆 航