广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初1154号 原告：东莞市世名贸易有限公司，住所地广东省东莞市东城区岗贝东昇路朝阳苑裙楼商铺**。 法定代表人：林俊聪，总经理。 委托代理人：温绍东，广东永航律师事务所律师。 委托代理人：钟睿，广东永航律师事务所律师。 被告：广州市天河区市场监督管理局，住，住所地广东省广州市天河区珠江新城海月路**/div> 法定代表人：姚忠伟，局长。 委托代理人：湛迪坚，该单位工作人员。 委托代理人：谭春林，广东格林律师事务所律师。 第三人：广州市日峰物业管理有限公司，住所地，住所地广东省广州市天河区元岗村前地段iv> 法定代表人：张启芳，经理。 委托代理人：李凤仪，广东合盛律师事务所律师。 委托代理人：胡传超，广东合盛律师事务所律师。 原告东莞市世名贸易有限公司不服被告广州市天河区市场监督管理局工商变更登记一案，于2017年2月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，组成合议庭对该案进行审理。2018年2月23日，原审合议庭作出（2017）粤7101行初651号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向广州铁路运输中级法院提出上诉。广州铁路运输中级法院于2018年7月20日作出（2018）粤71行终817号行政裁定书，裁定：一、撤销本院（2017）粤7101行初651号行政判决；二、本案发回本院重新审理。本院于2019年2月3日收到上述案卷材料，于2019年2月11日受理后，因被告机构改革，为明确被告职权的承接，本案扣除审理期限两个月。本院于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人温绍东、钟睿律师，被告的委托代理人湛迪坚、谭春林律师，第三人的委托代理人李凤仪、胡传超律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2016年11月24日，被告作出同意第三人法定代表人和执行董事变更的行政许可，但第三人的股东原告及法定代表人林俊聪从未签署过任何关于公司法定代表人和执行董事变更的文件，第三人向被告提交的变更法定代表人和执行董事的所有申请文件中，原告的盖章和林俊聪的签名均是伪造的，请求：撤销被告于2016年11月24日作出的关于第三人法定代表人由林俊聪变更为张启芳，执行董事由林俊聪变更为梁炳康的许可事项。 被告辩称：一、基本情况。2016年11月22日，第三人向被告申请变更登记，提交材料：1.公司登记（备案）申请书；2.联络员信息；3.财务负责人信息；4.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；5.增／减／补／换发营业执照申请书；6.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；7.法定代表人信息；8.董事、监事、经理信息；9.公司章程；10.股东会决议。被告依法对上述材料进行形式审查，认为上述材料齐备，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，遂于2016年11月24日核准了第三人的变更登记，并由第三人委托的工作人员于2016年11月25日至被告处领取准予变更登记（备案）通知书。二、被告于2016年11月24日准予第三人工商变更登记的行政行为符合法律规定。根据《企业登记程序规定》第三条、《广东省商事登记条例》第四条、《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条的规定，材料是否齐全，是否符合法定形式，是登记机关审查材料的标准。第三人在2016年11月22日提交的公司变更登记的申请材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条关于公司申请变更登记的要式条件。此外，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条，以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款第（一）项、第五十三条第一款第（一）项的规定，只要申请人提交的申请文件、材料齐全，符合法定形式，工商行政管理机关应依法做出予以登记的决定。三、原告要求撤销被告作出的涉案准予变更登记行为理由不成立。被告在审查第三人提交的申请变更登记材料时，对材料进行比对，审慎审查了提交的申请材料是否齐全、是否符合法定形式，最终作出核准变更的决定。原告主张第三人于2016年11月22日向被告提交的变更登记申请材料中，原告公司的公章及林俊聪的签名均为虚假，但未提交足以支撑其上述主张的证据，也无任何证据显示申请材料中所加盖的原告公司公章及林俊聪的签名系他人伪造。《广东华生司法鉴定中心鉴定意见书》的鉴定结论不能证实第三人向被告提交的变更登记材料中加盖的原告公司公章及林俊聪的签名为虚假，理由如下：1.原告始终未提供该公司在公安局备案的公章及该印章所加盖的文件作为鉴定样本，《广东华生司法鉴定中心鉴定意见书》的鉴定结论只能说明第三人向被告提交的变更登记申请材料中的“东莞市世名贸易有限公司”印章与第三人于2012年12月22日在被告登记备案的材料中加盖的印章不一致。2.本次鉴定的送检样本无林俊聪本人现场签名，无法保证样本是其本人签字，《广东华生司法鉴定中心鉴定意见书》的鉴定结论只能说明第三人向被告提交的变更登记申请材料中的“林俊聪”签名与第三人于2012年12月22日在被告登记备案的材料中“林俊聪”签名不一致。但均无法证明盖章和签字是虚假的。四、被告不承担任何法律责任。被告已依法全面履行法定职责，依法对涉案变更登记申请材料进行形式审查，无违法行为，即使被证明涉案变更登记申请材料为虚假，也非被告过错，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条的规定，如果申请材料虚假，相关法律责任应由第三人承担。五、本案纠纷应适用民事诉讼法有关规定，通过民事诉讼程序解决，而不应通过行政诉讼进行审理。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款的规定，原告作为第三人的大股东，应提起民事诉讼，向法院提起公司决议无效或可撤销之诉，待人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，再另行向工商登记机关申请变更登记。本案不应由行政法庭将其作为行政诉讼案件予以审理。即使涉案变更登记申请材料被证明所盖公章或签名是虚假，也不能够据此得出第三人提交的申请材料虚假，还需确认公司章程和股东会决议是否真实有效。本案应通过民事诉讼途径解决，属于民事诉讼审理范畴，不应作为行政诉讼案件进行审理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：一、原告直接起诉被告认为行政许可行为违法要求撤销没有事实和法律依据。1、本案的审理范围是，行政机关作出的核准变更登记行为是否合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第三人所提交的资料符合登记管理条例等规定，材料齐全、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范，被告依法审查申请人提交的申请文件、材料齐全，符合法定的形式，核准变更登记，没有任何违法之处。被告对于申请材料的真实性、有效性无需审查。因此，被告作为行政机关所作出的核准变更登记行为合法。2、申请文件的真实有效性问题属于股东之间的民事争议，不是行政机关审查范围，也不是本案审理范围。原告所称变更法定代表人和执行董事的申请文件上的原告的盖章和林俊聪的签名是否真实，股东会决议是否有效，这是原告与第三人之间的民事争议范畴，不在行政机关的审查范围，也不属于本案的审理范围。若行政诉讼的法院直接审查申请文件的效力后再判令行政机关为或不为某行为，等于变相的通过判决代替行政机关的行政行为。在没有生效判决确认这些文件无效的情况下，本案不能超越审理范围直接对有关文件的真伪进行审查并据此作出判决是否责令行政机关作出撤销某行政行为。3、原告要求被告撤销行政行为没有法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，本案中行政机关按照法律的规定，在职权范围内依照法定的程序依法审查相应的资料，在申请资料符合法律法规规定的情形下依法进行变更登记。不存在任何可以撤销的法定情形。原告主张撤销没有法律依据。二、原告没有任何证据证明申请材料上加盖的原告的公章以及林俊聪的签名是他人伪造的。鉴定意见书并不能证明申请文件上原告的公章以及林俊聪的签名是伪造或虚假的，不足以否定申请文件的真实合法有效性，该意见书不能作为本案的证据使用。原告送检的比对样本没有林俊聪本人现场签名，其所提供的样本不能保证是林俊聪本人亲自所签，因此，鉴定意见书的意见不能得出申请文件上林俊聪的签名是虚假的。被告和第三人在原告提供样本时曾明确要求林俊聪本人亲自到场签名才能作为比对的样本，不接受原告提供的其他文件上的签名作为鉴定的比对样本。但是原告故意不配合，搪塞说林俊聪在国外，不能回国亲自签名为由拒绝提供林俊聪本人现场签名。原告始终没有提供在公安局备案的公章以及该公章所加盖文件作为鉴定的样本，也不能证明原告提供的样本中的印章为原告唯一使用的印章，鉴定意见书中所称的关于原告印章的送检样本与原告提供的样本不是同一枚印章盖印形成的意见，不能证明申请文件上的印章是虚假的。被告和第三人在原告提供印章样本时曾明确要求原告提供在公安局备案的公章才能作为比对的样本，不接受原告提供的其他文件上的印章作为鉴定的比对样本，但是原告却拒不提供公安局备案的公章。因此，由于无法确定原告提供的样本上林俊聪的签名为其本人真实签名，也不能确定原告提供的样本上的印章为其唯一使用的真实有效印章，该鉴定意见书不能证明申请材料上的签名和印章是虚假的。此外，由于鉴定意见书中的样本真实性存疑，不具备鉴定的条件，不能实现鉴定的目的，鉴定本不应继续进行，故在样本真实性存疑的情况下所作出的鉴定意见书不能作为本案证据使用。而原告是能提供真实的样本而故意不提供，应自行承担鉴定不能的责任。三、申请文件上的签字、盖章均是真实合法有效，代表了原告以及林俊聪真实的意思表示。由于林俊聪以及原告拖欠了巨额的债务而被起诉，判决生效后，林俊聪以及原告不履行生效判决，被最高人民法院列入了失信被执行人名单，林俊聪本人为了躲避债权人而行踪不定，无法履行作为第三人的法定代表人职责。第三人依法办理了变更登记手续，申请文件上的签字、盖章均是真实合法有效，代表了原告以及林俊聪真实的意思表示。四、若原告认为股东会决议、章程等文件上的签名是不真实的，原告应通过民事诉讼途径解决以确认其有效性。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款的规定，法律对于此类案件已经明确规定了处理方式，即通过民事诉讼途径确定有关决议无效或撤销后，才能向公司登记机关申请撤销变更登记，而不是未经民事诉讼而直接起诉行政机关撤销变更登记。股东会决议等申请文件是否真实有效涉及的是股东之间民事权利义务纠纷，并非工商局行政审查范围。原告应先遵循民事诉讼的途径解决股东之间以及和第三人之间的民事争议。若原告认为申请文件的签名是不真实的，原告应提起股东会决议等文件无效或撤销之诉，通过民事诉讼的途径解决相关文件的真伪以及决议效力的问题。况且有关决议等文件上的公章或签字的是否本人亲自所签并不直接导致股东会决议等申请文件的无效，也并不能直接否定原告以及第三人变更登记的真实意思表示。若法院最后认定有关决议无效或撤销，则原告才能凭法院判决向被告申请撤销核准变更登记的行为，若被告不作为的，原告才符合提起行政诉讼要求行政机关履行职责撤销行为的条件。因此，原告没有证据证明申请文件的虚假，行政机关所作的变更登记合法，原告主张撤销行政行为没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：第三人于2003年3月17日经被告核准登记后设立，公司类型为有限责任公司，朱国强为法定代表人、执行董事兼经理，注册资本50万元，股东为梁炳康、梁仲贤、谭树英、朱国强。2012年12月22日，第三人向被告申请变更登记，申请将法定代表人、执行董事兼经理由朱国强变更为林俊聪，股东由梁炳康、梁仲贤、谭树英、朱国强变更为梁炳康、梁仲贤、谭树英、朱国强、原告，被告准予变更登记。2016年11月22日，第三人再次向被告申请变更登记，申请将法定代表人、经理由林俊聪变更为张启芳，执行董事由林俊聪变更为梁炳康，并递交了公司登记（备案）申请书，公司章程，股东会决议，联络员信息，财务负责人信息，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，法定代表人信息，董事、监事、经理信息等申请材料。被告受理第三人的申请后，于2016年11月24日作出穗工商（天）内变字【2016】第06201611170153号《准予变更登记（备案）通知书》，对该公司上述法定代表人、经理由林俊聪变更为张启芳，执行董事由林俊聪变更为梁炳康准予变更登记。原告不服，诉至本院。 诉讼期间，经原告申请，本院依法通过摇珠选定广东华生司法鉴定中心对2016年《公司登记（备案）申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《广州市日峰物业管理有限公司章程》《广州市日峰物业管理有限公司股东会决议》四份文件中的“林俊聪”签名是否为本人书写进行了鉴定，并对2016年《广州市日峰物业管理有限公司章程》《广州市日峰物业管理有限公司股东会决议》两份文件中的“东莞市世名贸易有限公司”的印章是否与真实印章一致进行了鉴定（鉴定费用23760元，已由原告预先垫交）。该司法鉴定中心于2017年12月15日作出粤华生司鉴中心【2017】文鉴字第458号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《公司登记（备案）申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《广州市日峰物业管理有限公司章程》《广州市日峰物业管理有限公司股东会决议》中“林俊聪”的签名与送检的林俊聪样本笔迹不是同一人所写，《广州市日峰物业管理有限公司章程》《广州市日峰物业管理有限公司股东会决议》中“东莞市世名贸易有限公司”印文与同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。鉴定过程中，原告法定代表人林俊聪未向鉴定机关提供本人当场亲笔签名笔迹作为比对样本，原告未提交在公安机关备案的印章材料作为比对样本。经查，该次鉴定中原告提交的比对样本为1.日期为2012年12月22日、盖有“广州市天河区工商行政管理局档案资料查询专用章”红色印文的《法定代表人信息》复制件1页，其上法定代表人签字处“林俊聪”签名为样本笔迹;2.受委托人为温绍东、右上角编号①的《授权委托书》原件1页，其上委托人落款处“林俊聪”签名为样本笔迹;3.日期为二〇一六年十二月二十八日、受托人为温绍东、右上角编号①的《授权委托书》原件1页，其上委托人落款处“林俊聪”签名为样本笔迹；4.日期为二〇一七年一月、受托人为温绍东、右上角编号①的《授权委托书》原件1页，其上法定代表人（签字）处“林俊聪”签名为样本笔迹;5.合同编号为【coamcgzrzq08】的《远期金融不良债权收购服务协议》原件1份24页，其第24页上丁方4处“林俊聪”签名为样本笔迹；6.落款日期为2012年12月22日、盖有“广州市天河区工商行政管理局档案资料查询专用章”红色印文的《广州市日峰物业管理有限公司股东会决议》复制件1页，其上新增股东处“东莞市世名贸易有限公司”印文为样本印文；7.落款日期为2012年12月22日、盖有“广州市天河区工商行政管理局档案资料查询专用章”红色印文的《股东转让出资合同书》复制件2页，其第2页上受让方处“东莞市世名贸易有限公司”印文为样本印文；8.南昌银行《特殊业务申请书》第二联原件1页，其上银行确认处“东莞市世名贸易有限公司”红色印文为样本印文；9.日期为2017.10.25的《印章调查表》原件2页，其上“东莞市世名贸易有限公司”红色印文为样本印文。 本院经审查，于2018年2月23日作出（2017）粤7101行初651号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至广州铁路运输中级法院。2018年7月20日，广州铁路运输中级法院作出（2018）粤71行终817号行政裁定书，认为在人民法院委托鉴定情况下，除非出现因不具备鉴定条件而终止鉴定的情形，应当得出一个程序合法、结论明确、可以作为裁判参照依据的鉴定结论。原审法院对当事人提出的“提取样本程序不合法”的异议没有给出明确的回应，也没有指令鉴定机构完善程序，属于没有履行法定职责，导致鉴定目的未能达成，对案件处理具有重大影响的基本事实没有查清，案件最终的处理结果缺乏基本的事实基础。裁定撤销本院（2017）粤7101行初651号行政判决书，发回本院重新审理。 本案在重新审理中，原告提交一份声明书，声明本人林俊聪持有中华人民共和国居民身份证，号码为：***,本人亦持有香港居民身份证，号码为：***，本人在此确认下列为本人的签名式样（书写林俊聪字样）……声明人签署：林俊聪。此项声明于二零一九年三月二十二日在香港中环毕打街二十号会德丰大厦十一字楼及在本人面前做出。监誓人姓名并签署：杜伟强律师，监誓人职衔：中国委托公证人及香港律师。该声明盖有中华人民共和国司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书转递专用章。原告认为该声明书中记载林俊聪的签名式样系林俊聪本人的亲笔签名，能作为样本对前次的鉴定进行补充鉴定使用。被告及第三人认为上述新提交的声明书仍不具有证实林俊聪本人亲笔签名的证明效力，仍无法接受原告之前提供的其他文件上的签名作为鉴定的比对样本，且本次诉讼中原告仍未提交在公安机关备案的公章作为比对样本，因此，林俊聪本人无任何正当理由多次拒不配合提供亲笔签名的样本及公安机关备案的公章，导致鉴定意见不具有参考性，原告应当承担举证不能的责任。原告、被告、第三人其他陈述意见及证据与（2017）粤7101行初651号案件一致。 另查明，根据穗天字【2019】2号《中共广州市天河区委广州市天河区人民政府关于印发的通知》，将区市场和质量监督管理局（区工商行政管理局、区质量技术监督局）、区食品药品监督管理局等部门的职责整合，组建区市场监督管理局，加挂区知识产权局牌子……不再保留区市场和质量监督管理局、区食品药品监督管理局。 上述事实，有原告、第三人企业法人营业执照，有限责任公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、公司登记（备案）申请书、联络员信息、财务负责人信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、2012年及2016年法定代表人信息，董事、监事、经理信息及广州市日峰物业管理有限公司章程、广州市日峰物业管理有限公司股东会决议、准予变更（备案）登记通知书、司法鉴定意见书等证据予以证实，原、被告、第三人亦当庭陈述记录在案。 本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定：“工商行政管理机关是公司登记机关……”第八条规定：“设区的市（地区）（地区政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。前款规定的具体登记管辖由省、自治区、直辖市工商行政管理局规定。但是，其中的股份有限公司由设区的市（地区）（地区政管理局负责登记。”第二十六条规定：“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记……”根据以上规定，被告负有受理并核准公司变更登记的法定职权。 《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记,应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案……”第三十条规定：“公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。”第三十七条规定：“公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条规定：“原告或者第三人有证据或者有正当理由表明被告据以认定案件事实的鉴定结论可能有错误，在举证期限内书面申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”第三十条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定部门或者鉴定人不具有相应的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方式解决。”第三十一条规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。” 本案的争议焦点为第三人向被告提交的工商变更登记申请材料中，林俊聪的签名及原告的公章是否伪造的问题。在（2017）粤7101行初651号案件审理中，原告法定代表人林俊聪未向鉴定机关提供本人当场亲笔签名笔迹作为比对样本，原告未提交在公安机关备案的印章材料作为比对样本。广东华生司法鉴定中心据此作出粤华生司鉴中心【2017】文鉴字第458号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《公司登记（备案）申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《广州市日峰物业管理有限公司章程》《广州市日峰物业管理有限公司股东会决议》中“林俊聪”的签名与送检的林俊聪样本笔迹不是同一人所写，《广州市日峰物业管理有限公司章程》《广州市日峰物业管理有限公司股东会决议》中“东莞市世名贸易有限公司”印文与同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。上述鉴定结论仅陈述并非为同一人所写及不是同一枚印章盖印形成，并未得出明确的结论足以证实签名并非林俊聪本人所写及并非原告经公安机关备案的印章盖印形成。而在本案审理过程中，原告仅补充提交一份声明书，用以证实系林俊聪本人亲笔签名，并表示林俊聪本人不在国内无法联系无法亲自到场向鉴定机关提供其本人亲笔签名亦无法提供经公安机关备案的印章进行比对。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条、第三十一条的规定，原告、被告、第三人在本案审理的举证期限内均未提出重新鉴定的请求，仅原告提出应依据其补充提交的声明书进行补充鉴定，原告作为对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由拒不提供林俊聪本人到场的亲笔签名及经公安机关备案的印章，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，原告应当对该事实承担举证不能的法律后果。且被告及第三人认为原告在鉴定过程中提交的比对样本并非林俊聪本人的亲笔签名，该异议本院认为成立，因此本院在审理过程亦要求原告提交林俊聪到场亲笔签名以消除鉴定比对样本的合理怀疑，得出一个程序合法、结论明确、可以作为裁判参照依据的鉴定结论，但原告均明确表示无法提交，其应当对此承担举证不能的法律后果。 因此，现有证据不能否定第三人在向被告提交的变更登记申请材料中，林俊聪的签名及东莞市世名贸易有限公司印章的真实性。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，第三人申请变更登记,已经向被告提交符合法律规定的文件，未有证据证实变更法定代表人、执行董事、经理等事宜并非第三人的真实意思，被告经过审查，认为第三人提交的文件符合法律规定，于2016年11月24日作出穗工商（天）内变字【2016】第06201611170153号《准予变更登记（备案）通知书》，对第三人法定代表人、经理由林俊聪变更为张启芳，执行董事由林俊聪变更为梁炳康准予变更登记，并无不妥，本院予以支持。 综上，被告作出穗工商（天）内变字【2016】第06201611170153号《准予变更登记（备案）通知书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销上述行政行为理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下: 驳回原告东莞市世名贸易有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，鉴定费用23760元，由原告东莞市世名贸易有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  李 佳 人民陪审员  梁耀明 人民陪审员  李月桂 二〇一九年八月二十七日 法官助理马昊 书记员欧祎 梁诗琪