四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川13行初11号 原告张发全，男，汉族，1962年2月23日生，住四川省南部县。 原告张发清，女，汉族，1967年10月7日生，住四川省南部县。 委托代理人李新萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托代理人殷金火，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被告南部县人民政府，住所地四川省南部县金葫路**。 法定代表人黄波，职务县长。 委托代理人何谦，该政府工作人员。 委托代理人张良，四川龙正律师事务所律师。 原告张发全、张发清诉被告南部县人民政府行政强制及行政赔偿一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告张发全、张发清的委托代理人李新萍、殷金火，被告南部县人民政府的委托代理人何谦、张梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张发全、张发清诉称：原告系南部县南隆镇的村民，涉案房屋系原告经政府批准于1993年将危旧祖屋拆除改建而成，房屋为一层砖混院落式结构，房屋总占地面积130平方米，其中房屋建筑面积80．3平方米，坡光、偏棚、院坝占地面积49.7平方米。2018年7月22日，原告回家时发现涉案房屋被夷为平地，房屋已成废墟，于是立即向当地派出所报警，未获受理，之后原告又多次向被告下属滨江街道办事处进行反映，要求查明涉案房屋被拆除的原因和责任主体，但未能得到有效解决。2018年8月20日，原告委托儿媳通过国家信访网投诉涉案房屋被非法拆除的问题。2018年8月28日，被告下属滨江街道办事处作出滨街办信字【2018】90号信访事项处理意见书（以下称意见书），答复称原告的涉案房屋系被施工单位“误拆”，但却未明确具体的施工单位名称。因上述意见书对涉案房屋面积的认定事实不清、程序违法，经信访申请人申请复查，南部县信访局已撤销上述意见书。为查明责任主体，2018年9月11日，原告儿子向南部县国土资源局申请信息公开，获悉涉案房屋所在的集体土地已由被告于2011年征收为国有建设用地，被告于2018年6月20日通过拍卖的方式出让给南充市大地阳光置业有限公司进行房地产项目开发。原告认为，被告作为包括涉案房屋在内的集体土地的征收主体，应遵循法定程序对原告的房屋进行征收并给予补偿。对涉案进行拆除的的前提条件是原告主动腾退房屋或通过申请法院强制拆除。否则，被告对原告的涉案房屋强行拆除的行为因违反法定程序和缺乏法律依据应属违法。现被告作为涉案房屋的征收主体，在没有与原告达成房屋安置补偿协议并支付补偿款的前提下，违反土地管理法的相关规定，未遵循法定程序指使施工单位对原告的房屋进行强制拆除，该非法拆除涉案行为的法律后果依法应由被告承担。被告因违法拆除涉案房屋给原告造成的损失理应赔偿。而且，原告所属涉案房屋位于城市规划区内，被告应按照与涉案房屋类似的国有土地上房屋的市场价格对原告予以赔偿。综上所述，被告在没有对原告进行补偿的前提下，擅自对原告的涉案房屋进行强制拆除，属于程序违法及超越法定职权，该强行拆除行为应认定为违法，且对原告造成的损失应予赔偿。为此，原告为维护自身合法权益，特此诉讼，请求判令：1、被告强制拆除原告位于社（地号：010302017）房屋的行为违法；2、判令被告按照与涉案房屋类似的国有土地上房屋的市场价格对原告予以赔偿。 原告为支持其主张，提供以下证据：一、四川省水土保持许可证；二、集体土地建设用地使用权登记表；三、集体土地建设用地使用证，证明目的原告的涉案房屋系于1993年改建而成且占地面积为130平米的合法房屋；四、信访事项处理意见书；五、复查通知，证明目的2018年7月22日，证明涉案房屋被违法拆除且该房屋位于城市规划区；六、征地公告；七、征地补偿安置协议书；八、建设用地批复，证明目的被告将原告房屋所在的村的集体土地征收为国有建设用地；九、建设用地规划许可证，十、建设工程施工许可证，证明目的南部县大地阳光置业集体于2018年10月31日才取得施工许可证，2018年7月22日涉案房屋被非法拆除的责任主体为被告。 对于原告证据，被告对与其提供一致的证据无异议，但认为证据1的证明目的不予认可，在档案中没有发现，对于证据4，该意见书已经被撤销了，从处理内容来看也不能达到原告的证明目的，对于证据5的真实性予以认可，但证明目的不予认可，对于证据九、十真实性予以认可，大地阳光就是我们答辩中提到了推倒其钢棚的施工单位。 被告南部县人民政府答辩称：1、案件的基本事实。经调查核实，张发全一家在90年代办理了位于建筑面积为80.3平方米的建房许可手续。2009年，按《南部县城市建设总体规划》，纳入了城市规划范围。经四川省人民政府批准，同意征收共346.64亩农用地作为城市建设用地。张发全一家未经许可，就在违规新建了一套三层的砖混结构房屋，总面积达到了449．64平方米。2011年，南部县政府推进城北土整项目时，与张发全一家签订了该房屋的拆迁安置补偿协议，并与张发全签订了房屋现状登记表、装修补偿价格表、入户调查表等，并按整体征收方案兑现了补偿费用，依法依规的落实了安置措施。张发全一家因在外经商居住，2017年张发全一家将早已经垮塌的房屋用钢棚遮住，2018年7月22日，施工单位（阳光集团）在施工时误将该钢棚推到，并与张发全一家发生纠纷。后张发全将我府诉至法院。2、基于法律层面的意见：（1）、本案唯一涉及的行政行为就是南部县人民政府对二组的征收行为，施工单位（阳光集团）在施工时误将该钢棚推到显然不是被告的行政行为而是其民事行为，被告不存在其诉称的“强制拆除房屋”的行为，因此，从行政行为的角度考量，原告的诉讼请求不能成立，应驳回其起诉。（2）、诉讼期限（时效）层面的意见：如原告认为被告侵犯了其合法权益，在被告征收或者与原告签订拆迁安置协议时（协议对被拆迁房屋面积等作了细致的确认），就应计算诉讼期限（时效），而原告在签订拆迁协议后时隔多年再次以行政诉讼的方式主张权利，即使按照2年的诉讼期限（时效）计算，也显然超过。（3）、土地权属及性质方面的意见：在张发全旧房垮塌后，其就不再享有相应的权利，房屋下的土地自然归集体所有，该集体与政府签订《征地补偿安置协议》符合法律规定，包含其旧房用地在内的土地就应当是合法的征地。3、其他方面的意见：（1）、假设张发全家80.3平方米的旧房存在，也不应当对其进行重复的拆迁安置补偿，理由是其已经用449.64平方米的违建房屋签订了《拆迁安置补偿协议》，其实体权利并未受到损害，同时，依据《土地法》等相关法律规定，一户只能占用一块集体土地作为宅基地使用。 被告为支持其主张，提供以下证据： 第一组，1、南部县政府关于征收二社土地的公告；2、四川省人民政府关于《南部县城市建设用地批复》4份；3、南部县国土局关于征收二社集体土地补偿安置方案的公告；4、南部县国土局、人社局、滨江街道办事处关于征收二社集体土地补偿安置方案及所需经费的报告；5、南部县政府统一征地办公室与二社签订的统一的《征地补偿安置协议书》。证明内容：南部县政府征收土地的行为合法。 第二组，6、张发全90年代办理80.3平方米旧房时的审批手续6页，证据证明南部县政府答辩的基本事实。 第三组，7、被征收土地航拍红线图及张发全旧房位置图片2张，证明旧房周边被杂树杂草包围，该房屋不可能存在。 第四组，8、张发全签字认可的拆迁手续，包含：拆迁户人口基本情况入户登记调查表、拆迁房屋现状登记表、拆迁房屋装修补偿价格表及图示、拆迁房屋附属设施登记表、拆迁房屋权属入户调查登记表【重点说明：该表形成时间为2011年5月15日，该表载明的土地证书号和占地许可号与张发全在90代办理的《集体土地建设用地使用权登记审批表》载明的一致，即南集建97字第0137523号。且批准面积同为80.3平方米，且由张发全签字认可、房屋拆迁安置协议。该证据证明对张发全一家的拆迁安置工作已经依法依规的办理，且包含了其一家的所有被拆迁房屋，并由张发全签字认可。 第五组、9、南公交易国土字(08)第4号国有建设用地使用权拍卖成交确认书及竞得人支付土地价款依据。证明征收的土地使用权经依法出让。 第六组、10、张发全家旧房近景图2张。证明当时张发全旧房周边被杂树杂草包围，该房屋不可能存在。 第七组、11、施工单位驾驶挖掘机推倒钢棚驾驶员的书面陈述；12、南部县滨江街道纪工委对施工单位负责人的调 查笔录；13、南部县滨江街道委会、委会二组、 南部县滨江街道办事处、加盖公章的情况说明。证明张发全家的旧房确实早已垮塌，被其用钢棚包围。 针对被告证据，原告质证认为，针对第一组，证据一、征收公告，对三性无异议；证据二、四川省政府用地批复，真实性无异议；证据三、公告的真实性无异议，关联性不能明确；证据四、真实性无异议，补偿方案不能针对本案涉案房屋，证据五没有签字，真实性不予确认。 第二组，证据六真实、合法性无异议，其中的房屋是两处地方，审批手续三性予以确认，原告的旧房（案涉房屋）是经过了合法的审批手续。 第三组，证据七三性不予确认，原告的房屋只是屋顶是钢棚结构。 第四组，证据八的第一份人口登记表，真实性不予确认，在2011年时原告家庭有五口人，第二份房屋分户登记表，真实性无异议，关联性不予确认，不是本案涉案房屋，第三份补偿价格表，真实性无异议，关联性不予确认，不是本案涉案房屋，绘制的平面图同上，院坝图不予认可，2011年5月15日入户登记表，真实性不予确认，权属登记表，真实性不予认可，都不是张发全本人签字，且与实际情况不符，明显是事后伪造的，安置补偿协议真实性不予确定，张发全本人陈述签字都是打了指模，且不是案涉房屋，房屋现状分户登记表，真实性确认，关联性不予认可，不是案涉房屋，与本案无关。 第五组，证据九、拍卖成交确认书，真实性无异议，关联性不予认可，本案涉案房屋的集体土地已由被告出让给了案外人，时间是2018年6月20日，恰恰可以证明，被告在没有与原告完成拆迁安置补偿手续的情况下将土地交给了施工单位， 第六组，证据十、图片真实性不予确认， 第七组，证据十一至十三、证人说明真实性不确认，调查笔录的真实性不确认，证明内容与实际情况有出入。本案涉案的房屋并非全是钢棚结构，同时可以证明被告已经按照土地征收安置完毕的程序将涉案土地交给了建设单位，原告的涉案房屋是在建设单位和征收的范围内的。对张发全、张发清的房屋说明，涉案房屋在征收过程中已被拆除，其中提到了该房屋在1993年批准改建的时候材料是石料等，房屋并未钢板结构，被告有一份证据显示原告案涉房屋的土地是作为了经营性用途。对张发全、张发清的房屋说明及滨江办事处出具的产权说明不能作为证据，超出了举证期限且是诉讼期间作出的。 对于各方出示的证据，本院作如下认定，对原告方提供的证据，除第一份证据四川省水土保持许可证因无法核实其真实性外，其余证据具有真实性、关联性合法性，本院予以认可。 对于被告方提供的证据，其具有真实性、关联性、合法性，本院予以认可。 本院审理查明：原告张发全、张发清系四川省南部县南隆镇滨江街道办事处村民，1993年10月22日，原告张发全取得《房屋改建占地许可证》，在其原有旧房拆除的原地改建房屋，其占地面积为83平方米。1997年南部县人民政府对该宗地勘丈并办证确权，1997年10月18日南部县人民政府向张发全颁发《集体土地建设用地使用证》（南集建【97】字第0137523号），其中载明用地面积80.3平方米。 2011年2月25日，南部县人民政府发布征收公告，征收包括上述房屋所在土地在内的南部县滨江办事处二社部分集体土地，作为国有建设用地。之后，与南部县人民政府统征办与二社签订了《征地补偿安置协议书》，对土地、人员、青苗等进行了补偿和安置。 另查明，原告张发全、张发清于二社在统征范围内另有一处房屋，2011年5月15日对拆迁部门对原告该处房屋进行了勘丈测绘和权属调查，在权属调查登记表中，确定的土地证书号为南集建（97）字第0137523号，即原告主张案涉被强拆的房屋的土地证号。被告对此解释为由于原告在修建该处房屋时没有办理相关建修手续，本属违规建房，但2011年土地征收时该房屋已经修建，同时由于原告的案涉老宅已经垮塌未再修建，也只有该处一处房屋，不违反一户一宅基地的原则，所以就对原告该处房屋作为合法建筑进行了安置补偿，在确定产权过程中即使用了原告案涉房屋的土地使用权证。2011年11月1日，原告张发全与被告南部县人民政府统征办就该处房屋签订《房屋拆迁安置补偿协议》，根据该协议，确定的拆迁户安置人口为5人，其中含张发全、张发清、张洪坤（其子）、张雪梅（其女）、张雪梅之女（预留，未上户）。确定的安置方式为产权调换，核定的房屋面积为471.25ｍ2（含16.95ｍ2钢棚），其中作价补偿54194.70元，还房4套，其中70ｍ2户型一套，90ｍ2户型三套。地面构筑物和附属设施补偿费46053.40元，过渡期租房补助费8400元；搬迁奖励1362.90元，一次性搬家费908.60元，装修补偿14580元，其他28301.89元。被拆迁人应支付的产权调换房屋与拆迁房屋的结构补差为9611.20元。以上货币补偿与被拆迁人应支付款项品迭后，南部县人民政府统征办应向原告支付款项144190.29元。同时该协议第十一条约定，无论采取货币补偿方式还是采取产权调换方式进行安置补偿的被拆除房屋，一律由拆迁人组织拆除，房屋残值归拆迁人所有。只有不予补偿的违规建筑房屋由被拆迁人自行拆除，残值归被拆迁人所有。对该协议各方均予认可。上述协议签订后，尚未履行，该处房屋亦尚未拆除。 2018年6月20日南充市大地阳光置业有限公司通过公开竞拍，取得案涉房屋所在土地的国有土地使用权，该土地出让系净地出让。2018年7月22日南充市大地阳光置业有限公司在进场施工过程中将案涉房屋（被告称钢棚）进行了拆除。 2018年8月20日，原告儿媳刘倩通过国家信访网上投诉反映该强拆行为。南部县滨江街道办事处于2018年8月28日作出《信访事项处理意见书》（滨街办信字【2018】90号），认定原告所主张案涉房屋因闲置多年自行垮塌，2017年又在四周搭建钢棚将垮塌房屋围住，2018年7月22日，施工单位将该房推掉。刘倩不服该信访意见，向南部县人民政府信访事项复查复核委员会申请复核，2018年10月26日，该复核委员会作出复核意见，撤销前述《信访事项处理意见书》（滨街办信字【2018】90号），并要求滨江办事处牵头，组织房管、国土、安置还房办等部门重新调处。由于信访无果，遂引发本案诉讼。 本院认为，案涉房屋所在土地在2011年已经被统征，2011年11月1日，原告张发全与被告南部县人民政府统征办就其另一处房屋在统征范围内的房屋签订《房屋拆迁安置补偿协议》，若此时案涉房屋存在，原告从常理上讲必然要求对案涉房屋进行安置补偿，但原告没有提供该方面的证据证实其主张过对案涉房屋的安置；其次，在2011年11月1日，被告南部县人民政府统征办对原告另一处房屋安置时产权确定时使用了案涉房屋的土地使用权证，而原告在本次诉讼中并未举出该另一处房屋的建修和土地手续，因此，被告对另一处房屋安置的解释符合情理。因而应认定案涉房屋的补偿问题已经在2011年11月1日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中得到了一并处理。因双方对上述协议的内容均无异议，应遵照执行。根据2011年11月1日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》第十一条的规定，无论采取货币补偿方式还是采取产权调换方式进行安置补偿的被拆除房屋，一律由拆迁人组织拆除，房屋残值归拆迁人所有。因此，在案涉房屋已经纳入上述协议安置的范畴下，依照该约定，对原告案涉房屋的拆除的行为并不违反法律规定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下： 驳回原告张发全、张发清的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告张发全、张发清负担。 若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 石 炜 审 判 员 庄 娟 人民陪审员 曾 胜 二〇一九年八月二十七日 书 记 员 蒲思默