河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01知民初197号 原告：广州蓝月亮实业有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区云埔工业区埔南路36号。 法定代表人：罗文贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢巍，上海佳铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘新，上海佳铎律师事务所律师。 被告：石家庄贝洁日化有限公司，住所地：河北省石家庄市深泽县堤北村西。 法定代表人：杨同坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马月爽，河北冀能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：全咏梅，河北冀能律师事务所律师。 原告广州蓝月亮实业有限公司（以下简称蓝月亮公司）与被告石家庄贝洁日化有限公司（以下简称贝洁公司）擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案,本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝月亮公司的委托诉讼代理人谢巍、潘新，被告贝洁公司的委托诉讼代理人马月爽、全咏梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蓝月亮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用与原告知名商品的包装、装潢等相同或近似的不正当竞争行为；2.判令被告赔偿原告经济损失50万元；3.判令被告赔偿原告为制止本次侵权行为支出的公证费、律师费、差旅费等合理费用2.8万元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告成立于2001年1月9日，是国内较早从事家庭清洁剂生产的专业公司。原告创立的“蓝月亮”品牌价值在广东省日化行业排名第二位，在全国日化行业排名第五位。“蓝月亮”品牌连续12年入选《中国500最具价值品牌》排行榜。原告及其产品在市场上建立了良好的商标声誉和市场信誉，在行业及相关公众中具有较高知名度和较大影响力。2018年7月，原告发现被告大量生产、销售以及许诺销售标识为“双乐”的洗衣液与原告“蓝月亮”系列产品的包装、装潢高度近似。被告行为属于擅自使用与知名商品的包装、装潢等相同或近似的标识的不正当竞争行为，给原告造成巨大损失。特诉至法院，请求判如所请。 被告贝洁公司辩称，1.原告主张侵权的商品并非被告生产、销售的商品，被告不构成侵权。被告从未在拼多多上成立过“双乐旗舰店”，也从未在网络上销售过“双乐”洗衣液。原告提交的公证书不能证明被控侵权商品是被告生产、销售；2.被控侵权商品从多方面、多角度不构成对原告商品的侵犯；3.本案案由为擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷，原告应当对其商品属于知名商品及属于特有名称、包装、装潢进行举证；4.原告主张经济损失52.8万元无证据证明，不应支持。 原告蓝月亮公司为支持其诉讼请求，提交了如下几组证据： 证据1.蓝月亮LOGO设计合同及成果页，证明“蓝月亮”商标标识的字体由原告委托专业公司设计，原告享有著作权。 证据2.作品登记证、证据3.作品著作权登记证，证明被告产品在包装及装潢使用了与原告产品包装及装潢相同或相似的设计。 证据4.（2018）沪长证经字第3294号公证书、证据5.（2018）沪长证经字第3835号公证书，证明被告实施了产品包装、装潢设计足以引人误认为是原告商品或者与原告存在特定联系的混淆行为。 证据6.公证费票据、证据7.公证费票据，证明原告为维权支付的合理费用。 证据8.（2017）粤广萝岗第2687号公证书，证明原告是注册商标“蓝月亮”的商标权人。 证据9.外观设计专利证书，证明原告是“包装瓶（1000LF）”外观设计专利权人。 证据10.关于认定广州蓝月亮实业有限公司等企业8件商标为驰名商标的通报、证据11.广东省著名商标证书、证据12.统计信息证明、证据13.关于第9816677号“蓝月亮洁LANYUELIANGJIE”商标无效宣告请求裁定书，证明原告在行业内享有广泛的知名度和美誉度，在洗衣液领域为相关公众所知悉并具有显著影响力。 证据14.专利收费收据、证据15专利权评价报告，证明原告商品的外包装具有特有性，被告产品在包装及装潢上使用了与原告产品包装、装潢相同或相似的设计。 证据16.授权委托书，证明原告在产品装潢标签享有相关著作权的使用权。 证据17.律师费票据，证明原告为维权支付的合理费用。 被告贝洁公司依法提交证据：百世快递路径查询打印件，证明原告公证书中购买的商品是从廊坊市寄出，并非被告寄出，被诉侵权产品并非被告生产、销售。 被告贝洁公司对原告蓝月亮公司提交证据质证认为：对证据1因是复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议，合同仅涉及“蓝月亮”LOGO，与本案无关；证据2真实性无异议，但原告虽提交著作权证书，并非必然受著作权法的保护，原告主张的著作权不具有专属性及独特性；对证据3证书真实性无异议，但对所附照片真实性有异议，对证据3关联性有异议；对证据4、5真实性、关联性、合法性均有异议，公证书表述的申请人代理人前后不一致，证据四中公证购买的是“洁净护理亮白增艳洗衣液”，证据五收到的是“护衣亮色、洁净易漂洗衣液”，且商品标签底部配图完全不同，证据5显示2018年7月9日签收包裹，2018年7月11日进行公证，包裹签收过程未进行公证；对证据6、7真实性无异议，关联性、合法性有异议；对证据8真实性、关联性有异议；对证据9、10、13、14、15、16、17真实性无异议，关联性有异议；对证据11真实性、关联性均有异议，证书中无广东省著名商品评审委员会印章；证据12真实性、关联性、合法性均有异议。 原告蓝月亮公司对被告贝洁公司提交的证据质证认为：对快递查询单真实性无异议，关联性有异议。 经举证质证，本院对原告提交的证据2、6、7、9、10、13、14、15、16、17，因被告对上述证据真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认；关于证据1，因原告未提交证据原件，本院对真实性不予确认；关于证据3，原告提交证书原件，被告对所附图片真实性不予认可，未能提交相反证据，本院对证据3真实性予以确认；关于证据4、5认定在本院认为部分予以论述；关于证据8，该证据经过公证，公证程序未违反法律规定，本院对证据真实性予以确认；关于证据9，原告提交证书原件且与证据14、15形成证据链，本院对该证据真实性予以确认；关于证据11，因证书上无授予“广东省著名商标证书”机构的印章，原告亦未提交其他证据予以佐证，本院对该证据不予确认；关于证据12，原告提交证书原件，本院对证据真实性予以确认。关于被告提交的证据，原告对真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。 本院审理查明，原告蓝月亮公司成立于2001年1月9日，经营范围为化学原料和化学制品制造业。第7613055号“蓝月亮”注册商标，注册人为蓝月亮公司，核定使用商品为第3类“洗衣剂等”，注册有效期限自2010年11月7日至2020年11月6日。2014年国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评驰字[2014]112号《关于认定广州蓝月亮实业有限公司等企业8件商标为驰名商标的通报》，认定广州蓝月亮实业有限公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第3类洗涤剂、抑菌洗手液、厕所清洁剂商品上的“蓝月亮”注册商标为驰名商标。2015年1月26日，国家工商行政管理总局商标评审委员会出《关于第9816677号“蓝月亮洁LANYUELIANGJIE”商标无效宣告请求裁定书》，认定：引证商标（原告第3208026号“蓝月亮”注册商标）已为相关公众所熟悉，可以认定为洗涤剂、抑菌洗手液、厕所清洁剂商品上的驰名商标。2018年4月，中国商业联合会、中华全国商业信息中心出具《统计信息证明》，载明：根据全国大型零售企业商品销售调查统计显示“蓝月亮”洗衣液连续9年（2009-2017）荣列同类产品市场综合占用率第一位。 ZL201030519161.4号“包装瓶（1000LF）”外观设计专利，专利申请日为2010年9月15日，授权公告日为2011年11月16日，专利权人是蓝月亮公司。国家知识产权局于2017年6月7日完成的《外观设计专利权评价报告》记载，该专利权利全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。广东省版权局《作品登记证书》记载：作品《亮白增艳洗衣液标签》，作品类型为L其他作品，作者为蓝月亮（中国）有限公司，著作权人为蓝月亮（中国）有限公司，首次发表时间为2010年9月28日，首次出版/制作日期为2010年9月28日，登记日期为2013年7月3日，登记号粤作登字-2013-L-00000199。作品《蓝月亮手洗专用洗衣液标签》，作品种类为L法律、行政法规规定的其他作品，作者为蓝月亮公司，著作权人为蓝月亮公司，作品完成时间为2011年6月15日，登记时间为2011年12月13日，登记号为粤作登字19-2011-L-00442。2014年1月1日，蓝月亮（中国）有限公司出具《授权委托书》，授权原告蓝月亮公司在产品包装、宣传资料及产品说明等处使用作品《亮白增艳洗衣液标签》（登记号粤作登字-2013-L-00000199）。 另查明，2018年7月4日上海佳铎律师事务所的代理人潘新向上海市长宁公证处申请证据保全。2018年7月4日，在上海市长宁公证处公证员潘某公证人员段某的监督下，潘新打开公证处ｉｐａｄ设备，点开拼多多图标进行登录，搜索“双乐薰衣草洗衣液瓶装低泡易洗不伤手”并进入界面，点击“［正品清仓4-10斤无荧光剂］双乐薰衣草香洗衣液瓶装低泡易洗”链接，进入界面，拼单购买“4斤洗衣液【2ＫＧ瓶装】”一瓶，支付价款9.9元，收件人潘新2，地址为上海市长宁区长宁路1055号8楼。订单上显示产品参数品名为亮白增艳洁净护理洗衣液。上海市长宁公证处对上述购买行为进行公证，出具（2018）沪长证经字第3294号公证书。2018年7月11日，潘新来到上海市长宁公证处，在上海市长宁公证处公证员潘某公证人员段某的监督下，对于公证处于2018年7月9日签收的快递包裹（收件人“潘新2”、单号“71397211194352”、百世快递）进行拍照及拆封，对包裹内一瓶“双乐”洗衣液进行拍照。上海市长宁公证处上述行为进行公证，出具（2018）沪长证经字第3835号公证书。 庭审中，对公证封存的公证产品进行拆封，内有蓝色洗衣液一瓶，洗衣液包装瓶上标注“双乐”注册商标，瓶身显著位置标注“洗衣液护衣亮色洁净易漂”，瓶身右下角标注“薰衣草香”并有薰衣草图案。瓶身背面标签标注“石家庄贝洁日化有限公司，地址：河北省石家庄市深泽县。当庭使用手机微信扫描瓶身上标注的二维码，显示：双乐亮白增艳洗衣液。 本院认为，原告蓝月亮公司成立于2001年，是一家规模较大的清洁剂生产厂家，于2010年11月7日取得第7613055号“蓝月亮”注册商标。2014年，使用在商标注册用商品和服务国际分类第3类洗涤剂、抑菌洗手液、厕所清洁剂商品上的“蓝月亮”注册商标被认定为驰名商标。“蓝月亮”洗衣液连续9年（2009-2017）荣列同类产品市场综合占用率第一位，因此可以认定涉案“蓝月亮手洗专用”洗衣液为具有一定影响的商品。涉案“蓝月亮手洗专用”洗衣液瓶身设计使用原告享有专利权的ZL201030519161.4号“包装瓶（1000LF）”外观设计专利，瓶身标签使用其享有著作权的登记号为粤作登字19-2011-L-00442的作品，故涉案“蓝月亮手洗专用”洗衣液包装、装潢具有特定性，受法律保护。原告主张被告贝洁公司生产、销售与涉案“蓝月亮手洗专用”洗衣液包装、装潢相近似的产品，属于不正当竞争行为，并向本院提交（2018）沪长证经字第3294号、第3835号公证书。被告对公证书有异议，辩称未在网络上销售“双乐”洗衣液。因在公证购买过程中，在“拼多多”平台并未显示购买的被诉侵权产品销售者信息，无法核实被诉侵权产品的销售者。（2018）沪长证经字第3294号公证书中记载被诉侵权产品收件人为潘新，在（2018）沪长证经字第3835号公证书中记载公证处于2018年7月9日签收包裹，潘新于2018年7月11日到公证处对于包裹进行拍照及拆封。被诉侵权产品包裹签收环节未进行公证，且“拼多多”订单中显示的商品品名与商品图案中产品标签与当庭拆封的被诉侵权产品明显不同，无法证明为同一商品，故本院对于（2018）沪长证经字第3294号、第3835号公证书证明内容不予确认。原告主张被告生产、销售涉案被诉侵权产品，与其“蓝月亮手洗专用”洗衣液包装、装潢相近似，无充足证据证明其主张，本院不予主张。对于原告的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告广州蓝月亮实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费9080元，由原告广州蓝月亮实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  李晓东 人民陪审员  张彦杰 人民陪审员  张 超 二〇一九年八月十四日 书 记 员  田欣娇