山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初491号原告：朔州市晋昌源小额贷款有限公司，住所地朔州市朔城区市府东街**。（以下简称“晋昌源贷款公司”）法定代表人：王秉文，该公司董事长。委托诉讼代理人:贾时斌，山西中泰律师事务所律师。被告：山西天朔电动汽车有限公司，住所地朔州市富甲园区。（以下简称“天朔电动汽车公司”）法定代表人：李建刚，该公司总经理。委托诉讼代理人:姚文涛，山西业盛律师事务所律师。被告：高培茂，男，1965年3月23日出生，汉族，现住朔州市。被告：戴秀梅，女，1965年1月13日出生，汉族，现住朔州市。（系高培茂之妻）被告：朔州市金要来小额贷款有限公司，住所地朔州市振华西街**。（以下简称“金要来小贷公司”）法定代表人：高培茂，该公司总经理。原告晋昌源贷款公司与被告天朔电动汽车公司、高培茂、戴秀梅、金要来小贷公司小额借款合同纠纷一案，本院受理后，经审理于2017年12月29日作出（2017）晋0602民初2765号民事判决书，宣判后，天朔电动汽车公司不服提出上诉，朔州市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）晋0602民终572号民事裁定书发回本院重新审理。本院受理后另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。晋昌源贷款公司、天朔电动汽车公司委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，高培茂、戴秀梅、金要来小贷公司经公告传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋昌源贷款公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令天朔电动汽车公司支付原告借款本金2930000元及至起诉之日产生的利息3888957元（以每月2%计息）。2、请求判令天朔电动汽车公司支付原告从起诉之日至归还全部借款本金之日所产生的其余利息。3、请求判令高培茂、戴秀梅对未归还的借款本金及直至还清全部本金之日的利息承担连带责任。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：天朔电动汽车公司于2014年8月29日与原告签订《最高额借款合同》，约定借款6500000元，月利息为2.5%，借款期限至2014年11月28日。由高培茂、戴秀梅承担连带保证责任。借款到期后，天朔电动汽车公司因经营困难于2014年11月29日与原告签订《借款展期补充协议》，本金仍为6500000元，月利息为2.5%，借款期限至2015年2月28日。后天朔电动汽车公司因经营困难，原告多次催要无果准备起诉时，为保障天朔电动汽车公司正常运营，其股东高培茂与高培茂妻子戴秀梅于2015年11月9日向原告出具《还款承诺书》承担连带保证责任，对借款本金6500000元及利息1950000元承担连带保证责任。至2016年6月8日，天朔电动汽车公司仍不履行还款义务，高培茂、戴秀梅再次向原告出具《还款承诺书》，承诺于2016年6月8日前偿还本金6500000元并支付利息3087500元。截止2017年6月28日，高培茂、戴秀梅以以房抵债的形式为天朔电动汽车公司偿还借款本金3570000元，仍有借款本金2930000元、利息3672144元未支付。2017年8月11日，三被告再次出具《还款承诺书》，债务人承诺于2017年9月28日前还清上述借款本金及利息，高培茂、戴秀梅、金要来小贷公司对借款承担连带保证责任。现借款已到期，天朔电动汽车公司未归还借款及利息，高培茂、戴秀梅也未履行保证责任，原告为保护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。天朔电动汽车公司辩称：1、原告诉讼的请求应当明确。2014年8月29日到起诉之日利息是不明确的，利息案件受理费没有交纳，也不在法庭审理的范围之内。2、本案所涉及的最高额的借款合同因高培茂无权代理而无效。首先，签订《最高额借款合同》时，高培茂不是天朔电动汽车公司的法定代表人，2013年1月21日天朔电动汽车公司设立之时有股东三人，吕洪涛、马喜、高培茂；股权结构为吕洪涛40%、马喜30%、高培茂30%；2013年1月24日吕洪涛、马喜、高培茂三位股东任命马喜为天朔电动汽车公司的法定代表人；2013年6月19日吕洪涛与高培茂的《股权转让协议》，吕洪涛将公司40%的股份转让给了高培茂；2015年4月26日天朔电动汽车公司通过《股东会决议》，确定马喜将公司30%的股份转让给了高培茂。至此，高培茂成为天朔电动汽车公司唯一股东，持股比例100%。2015年4月26日天朔电动汽车公司《章程》（修正版）、股东保证书、法定代表人任命书、聘任书、股东决定书，确定高培茂为天朔电动汽车公司法定代表人；2015年5月5日天朔电动汽车公司法定代表人马喜变更为高培茂在工商行政管理局进行了变更登记。2015年9月21日法定代表人任命书、聘任书、章程修正案，确认李建刚任公司法定代表人，2015年9月22日天朔电动汽车公司法定代表人由高培茂变更为李建刚在工商行政管理局进行了变更登记。现有证据清楚地表明，高培茂担任天朔电动汽车公司法定代表人的时间为2015年5月5日至2015年9月22日（工商管理部门登记备案的时间）。所以案涉《最高额借款合同》签订之日的2014年8月29日，高培茂仅仅是天朔电动汽车公司的股东之一（持股比例70%），法定代表人是另一名股东（持股比例30%）马喜。天朔电动汽车公司《章程》第三十条规定：“法定代表人行使下列职权：（2）代表公司签署有关文件”。高培茂不是公司法定代表人，在没有授权的情况下，其无权代表公司签订案涉《最高额借款合同》。其次，《最高额借款合同》签订之时，高培茂没有天朔电动汽车公司的任何授权。被告提供给法庭的天朔电动汽车公司《营业执照》是在2016年12月9日换发的，而《股东会议决议》则是2016年6月8日作出。在高培茂与原告签订案涉《最高额借款合同》时，高培茂没有取得公司的任何授权，仅仅是在《最高额借款合同》的末页加盖了天朔电动汽车公司的公章。《最高人民法院民二庭第18次法官会议纪要》（会议日期：2018年6月27日）明确指出：“在合同书上加盖公司公章的法律意义在于，盖章之人所为的职务行为，即其是代表或代理公司作出意思表示。但章有真假之分，人也有有权无权之别，不可简单根据加盖公章这一事实就认定公章显示的公司就是合同当事人，关键要看盖章之人有无代表权或代理权。盖章之人为法定代表人或有权代理人的，即便其未在合同上盖章甚至盖的是假章，只要其在合同书上的签字是真实的，或能够证明该假章是其自己加盖或同意他人加盖的，仍应作为公司行为，由公司承担法律后果。反之，盖章之人如无代表权或超越代理权的，则即便加盖的是真公章，该合同仍然可能会因为无权代表或无权代理而最终归于无效。”据此，案涉《最高额借款合同》无效。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”所以，该借款合同对被告不具有法律约束力。3、《最高额借款合同》因高培茂与原告恶意串通损害天朔电动汽车公司利益而无效，原告作为一个专业贷款公司，在高培茂既不提供天朔电动汽车公司《营业执照》，也没有天朔电动汽车公司“授权委托书”的情况下，是不会认为高培茂能够代表天朔电动汽车公司办理借款，也不会将天朔电动汽车公司作为借款合同的真正债务人；同时，原告没有证据证明出借资金进入天朔电动汽车公司账户，而是高培茂的个人账户收到赵金德及原告的两笔借款合计650万元。所以，真实交易很清楚，那就是赵金德和原告放款给高培茂个人。但是原告却与高培茂签订了案涉的借款合同，将天朔电动汽车公司列为借款合同的债务人，意在天朔电动汽车公司为高培茂个人承担还款责任，这显然损害天朔公司的利益。4、本案的真正法律关系向原告借款450万元，向赵金德借款200万元，总计650万元，此借款与天朔电动汽车公司没有关系，请求法院驳回原告对天朔电动汽车公司的起诉。高培茂未作答辩。戴秀梅未作答辩。金要来小贷公司未作答辩。晋昌源贷款公司向本院提供的证据有：1、原告营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书复印件各一份，证明本案原告诉讼主体资格适格；2、天朔电动汽车公司营业执照副本、高培茂身份证、戴秀梅身份证、金要来小贷公司营业执照复印件各一份，证明被告诉讼主体资格适格；3、2014年8月29日原告与天朔电动汽车公司签订的最高额借款合同，2014年8月29日高培茂出具的保证担保承诺书、2014年8月29日戴秀梅出具保证担保承诺书、2014年8月29日金要来小贷公司出具保证担保承诺书、由原告会计赵金德于2014年8月29日向天朔电动汽车公司指定款项接收人高培茂转账的电汇凭证2支、2014年8月29日由天朔电动汽车公司出具加盖财务专用章的收据2支复印件各一份，证明晋昌源贷款公司与天朔电动汽车公司于2014年8月29日签订《最高额借款合同》，约定由原告自2014年8月29日起至2014年11月28日止向天朔电动汽车公司提供最高额借款不超650万元，并约定借款到期日为2014年11月28日，利率按月息2.5%计算。晋昌源贷款公司与天朔电动汽车公司借贷关系合法有效；4、2016年6月8日天朔电动汽车公司股东会决议、2014年11月29日原告与天朔电动汽车公司签订的《借款展期补充协议》、2015年11月19日原告与天朔电动汽车公司、高培茂、戴秀梅、金要来小贷公司签订的还款承诺书、2016年6月8日原告与天朔电动汽车公司、高培茂、戴秀梅、金要来小贷公司签订的还款承诺书、2017年8月11日原告与天朔电动汽车公司、高培茂、戴秀梅、金要来小贷公司签订的还款承诺书、复印件各一份，证明2016年6月8日天朔电动汽车公司股东会决议由高培茂代表公司办理借款及借款延期事宜，并加盖公章进行确认，该决议是在高培茂作为天朔电动汽车公司（一人有限公司）拥有100%股权时的决议符合《中华人民共和国公司法》规定；5、天朔电动汽车公司股东变更、股权变更情况证据复印件一份（天朔电动汽车公司企业信用信息公示报告），证明2015年4月26日高培茂股权由70%变更为100%，2015年5月5日公司变更为一人有限公司，2016年6月8日股东会决议系合法有效的；6、被告偿还原告借款证据复印件一份，证明2014年11月1日高培茂向晋昌源贷款公司偿还借款162500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述及提供的证据，认定事实如下：2014年8月29日，天朔电动汽车公司与晋昌源贷款公司签订晋昌源借字第20140828号《最高额借款合同》，合同约定：借款期限为2014年8月29日至2014年11月28日；借款金额为6500000元;借款利息为月息2.5%；由高培茂、戴秀梅、金要来小贷公司提供连带担保责任；由高培茂、戴秀梅的房产提供抵押担保。双方均在合同文书中加盖公章，天朔电动汽车公司由高培茂作为委托代理人签字。在合同附后有指定的帐户：高培茂，中行朔州市分行营业部，卡号：××××××；晋商银行朔州分行，卡号：××××××，合同签订同日，原告分两笔电汇至被告指定帐户，一笔通过原告公司出纳赵金德帐号汇入2000000元；一笔通过晋昌源贷款公司汇入4500000元。于同日，天朔电动汽车公司出具两支收据，加盖天朔电动汽车公司财务专用章，收款人栏由高培茂签字。同日高培茂、戴秀梅、金要来小贷公司给原告出具《保证担保承诺书》，三被告自愿为天朔电动汽车公司在晋昌源贷款公司的借款提供连带责任保证。2014年11月29日。原告与天朔电动汽车公司签订晋昌源借展字第20140828001号《借款展期补充协议》，双方加盖公章，天朔电动汽车公司仍由高培茂签字。该协议将借款期限展期至2015年2月28日，借款金额、借款利息均未变更。2015年11月19日，天朔电动汽车公司及保证人高培茂、戴秀梅、金要来小贷公司给原告出具《还款承诺书》，承诺于2016年1月31日前将所有借款本息全部还给原告，保证人高培茂、戴秀梅、金要来小贷公司对上述债务承担连带保证责任。2016年6月8日，天朔电动汽车公司及保证人高培茂、戴秀梅、金要来小贷公司给原告出具《还款承诺书》承诺于2016年8月30日前将所有借款本息全部还给原告，保证人高培茂、戴秀梅、金要来小贷公司对上述债务承担连带保证责任。2017年8月11日天朔电动汽车公司及保证人高培茂、戴秀梅、金要来小贷公司给原告出具《还款承诺书》，其内容：“经双方协商，已于2016年12月6日将戴秀梅名下的三套房产，房产位于朔州市银苑小区过户给原告用于偿还借款，该房屋作价共计1800000元。又于2017年3月6日将高培茂名下的房产，房产位于北邢家河村北过户给晋昌源贷款公司，房屋作价共计1500000元。上述房屋分别在2016年10月31日和2017年3月6日交付或登记，用于抵偿债务本金3300000元（后经双方确认为3570000元），仍有本金2930000元及利息4696416元未予偿还。故自2017年6月28日以未还款金额2930000元计算利息，利息为月息2.5%，于2017年9月28日之前清偿所有债务及利息。”高培茂、戴秀梅、金要来小贷公司对上述债务承担连带保证责任。以上承诺书均加盖天朔电动汽车公司公章。之后，天朔电动汽车公司再未偿还原告本息。2014年11月1日高培茂支付原告利息162500元。另查明，2013年1月21日天朔电动汽车公司设立时股东三人，股权结构为吕洪涛40%，马喜30%，高培茂30%，马喜为公司法定代表人，高培茂为公司监事；同年6月19日吕洪涛将公司40%的股份转让给高培茂，高培茂占公司70%的股份；2015年4月26日马喜将公司30%的股权转让给高培茂，高培茂成为唯一股东并成为公司法定代表人；2015年9月21日高培茂聘请李建刚为公司经理并任命为法定代表人；2018年4月24日高培茂将公司股份65%转让给李建刚，高培茂占股35%。高培茂从公司成立至2018年4月25日一直是公司高级管理人员或监事。本院认为，本案的争议焦点是高培茂在涉案的借款合同中是否有代理权，该笔借款是否为天朔电动汽车公司的债务。高培茂从天朔电动汽车公司创建始就是股东之一，在涉案借款合同签订时，既是占股70%的股东，又是公司高级管理人员，作为善意第三人按一般大众认知度，有理由相信高培茂之行为是代表天朔电动汽车公司履行职务，所签订合同是双方真实意思表示。况且天朔电动汽车公司在庭审中对此期间公司公章的具体管理人未作具体说明。天朔电动汽车公司抗辩称，高培茂与原告存在恶意串通损害天朔电动汽车公司利益的行为，但天朔电动汽车公司在高培茂代表公司向原告出具《贷款展期补充协议》、出具《还款承诺书》，2015年11月19日、2016年6月8日、2017年8月11日等一系列文书行为后既未通过法律途径对其追究责任，亦未对高培茂在公司占有股份产生不良后果，而只是在对其明显不利的涉案借款中推卸责任。何况高培茂作为公司唯一股东后于2016年6月8日作出股东决议，内容为：“经本公司股东会研究决定，同意向朔州市晋昌源小额贷款有限公司办理贷款及贷款延期之事宜并授权高培茂代表本公司办理”。该决议形成后，天朔电动汽车公司再未向晋昌源贷款公司借过任何款项，故亦可认为其对本案涉案款项的追认。而高培茂作为公司现有股东、涉案借款合同签订人在案件审理过程中，始终未到庭积极应诉，有意规避、违背诚信。综上，原告与天朔电动汽车公司在签订《最高额借款》合同后，按被告指定于同日将6500000元全额汇入指定帐号，同时向原告出具两支收条，双方所形成的借贷关系事实清楚，证据充分，应受法律保护。晋昌源贷款公司与天朔电动汽车公司之间签订的《最高额借款合同》和《借款展期补充协议》除条款中约定的月利息2.5%高于法律规定外，其他约定均为有效条款。借贷当事人均应按照合同约定全面依法履行合同内容。天朔电动汽车公司应当偿还原告借款本金2930000元；借款本金6500000元的利息（利息计算起止时间为2014年9月29日起至2017年6月28日止，计算标准以月利息2%）；借款本金2930000元的利息（利息计算起止时间为2017年6月29日起至还清全部借款本金之日止，计算标准以月利息2%）。高培茂、戴秀梅、金要来小贷公司向原告出具《保证担保承诺书》和《还款承诺书》均自愿对天朔电动汽车公司的借款及利息承担连带保证责任，原告亦同意，故本院认定高培茂、戴秀梅、金要来小贷公司应当依据其承诺对天朔电动汽车公司的借款及利息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第十八条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、山西天朔电动汽车有限公司于本判决生效之日起十日内偿还朔州市晋昌源小额贷款有限公司借款本金2930000元。二、山西天朔电动汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向朔州市晋昌源小额贷款有限公司支付自2014年9月29日起至2017年6月28日止的相应利息（利息计算时间为：从2014年9月29日起至2017年6月28日止；计算标准：借款本金6500000元乘以月息2分）。三、山西天朔电动汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向朔州市晋昌源小额贷款有限公司支付自2017年6月29日起至还清全部借款本金之日止的相应利息（利息计算时间为：从2017年6月29日起至实际还清全部借款本金之日止；计算标准：借款本金2930000元乘以月息2分）。四、高培茂、戴秀梅、朔州市金要来小额贷款有限公司对山西天朔电动汽车有限公司的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37912元，由山西天朔电动汽车有限公司负担，高培茂、戴秀梅、朔州市金要来小额贷款有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 张建华人民陪审员 李艳娟人民陪审员 武福林 二〇一九年八月十二日书 记 员 鲍晓慧