中华人民共和国广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初11523号原告：松德智慧装备股份有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市南头镇东福北路35号。法定代表人：郭景松，董事长。委托诉讼代理人：闫磊，广东融聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：水运生，广东融聚律师事务所律师。被告：珀力弥瓦公司（POLIMIROIRS.A.S），住所地2ruede1Epinette77165Sanit-Soupplets。法定代表人：XavierMURRY，总经理。委托诉讼代理人：彭慧，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋蓬辰，江苏益友天元律师事务所律师。原告松德智慧装备股份有限公司(以下简称松德公司)与被告珀力弥瓦公司涉法买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告松德公司的委托诉讼代理人水运生、被告珀力弥瓦公司的委托诉讼代理人彭慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松德公司向本院提出诉讼请求：1.解除松德公司与珀力弥瓦公司签署的《商务合同》（合同编号14057xxxx）；2.珀力弥瓦公司返还松德公司预付款48880欧元（折算为人民币338399.7元，其中2015年1月15日支付的预付货款14640欧元，折算为人民币107109.17元；2015年4月28日支付的预付货款34160欧元，折算为人民币231290.53元）及赔偿利息损失（其中人民币107109.17元利息损失自2015年1月15日至实际返还之日止，人民币231290.53元利息损失自2015年4月28日至实际返还之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.珀力弥瓦公司承担公证认证费用12500元、对外汇款费用638.4元、鉴定费、翻译费9099元及全部诉讼费用。诉讼过程中，松德公司变更第二项诉讼请求为珀力弥瓦公司返还松德公司48800欧元（折算为人民币338399.7元，其中2015年1月15日支付的预付货款14640欧元，折算为人民币107109.17元；2015年4月28日支付的预付货款34160欧元，折算为人民币231290.53元）及赔偿利息损失（其中人民币107109.17元利息损失自2015年1月15日至实际返还之日止，人民币231290.53元利息损失自2015年4月28日至实际返还之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2014年12月23日，松德公司、珀力弥瓦公司签署合同编号为14057xxxx的《商务合同》，双方约定松德公司采购珀力弥瓦公司的一台流延薄膜用流延辊（以下简称流延辊），总价48800欧元，CIF青岛，同时约定流延辊的技术规范、供货范围等，并于2015年1月12日由双方对技术规范进行微调确认。合同约定珀力弥瓦公司收到松德公司定金及外形图纸4个月后出货，海运需1.5个月。松德公司按照合同约定在2015年1月15日以电汇方式支付30%定金给珀力弥瓦公司，并于2015年4月28日以电汇方式支付剩余70%的货款给珀力弥瓦公司，流延辊于2015年6月5日出厂并交付装运，比合同约定出厂交付装运时间延迟20日。2015年8月5日，流延辊运抵松德公司的客户青岛海青制膜有限公司，经松德公司的技术人员检测，发现流延辊存在严重质量缺陷。为妥善处理流延辊质量问题，松德公司与珀力弥瓦公司沟通，但未得到解决，青岛海青制膜有限公司将流延辊退回松德公司，现放置在松德公司处。据此，松德公司向法院提起本案诉讼。珀力弥瓦公司辩称，珀力弥瓦公司履行了合同约定义务，交付了合格的流延辊给松德公司，珀力弥瓦公司不同意解除双方之间的《商务合同》，且交付的流延辊不存在质量问题，故请求驳回松德公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐。对有争议的证据，本院认定如下：松德公司提供的证据法国大冷辊检测报告、青岛海青制膜有限公司传真文件，真实性本院予以认定，至于该证据是否能证实珀力弥瓦公司提供的设备存在质量问题，本院将根据证据作综合认定。根据松德公司的申请，本院依法委托广东产品质量监督检验研究院对涉案的流延辊作质量鉴定。广东产品质量监督检验研究院出具质量鉴定报告一份及针对珀力弥瓦公司提出书面异议作书面答复一份，前述证据在本院论述部分再予以陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月23日，松德公司（买方）与珀力弥瓦公司（卖方）在中山签订编号14057xxxx的《商务合同》，约定松德公司以48800欧元的价格购买珀力弥瓦公司生产销售的流延辊一套，CIF青岛港；发货时间为收到定金和外形图纸4个月出厂，预计海运所需时间1.5个月；松德公司支付合同金额30%为定金并在付定金一个月内开出以珀力弥瓦公司为受益人等同于合同金额70%不可撤销即期信用证合同生效，凭合同第8条规定的装运单据支付信用证上的70%金额，支付时间为收到装运单据后即期支付，本信用证有效期为运装后30天；第8条约定珀力弥瓦公司应当下列单据提交银行议付货款：（1）洁净无疵，注明“运费已付”及空白抬头，空白背书，通知松德公司的海运装机提单正本一套；（2）发票三份，注明合同号码及唛头；（3）装箱单二份，注明每箱毛重、净重、尺码和所装货物的品名数量；（4）制造厂商签发的品质及数量证明书二份；（5）一份在装船后5个工作日之内通知松德公司货物已装船的传真副本；（6）原产地证书二份；（7）按商业发票110%金额投保一切险的保险单一份；珀力弥瓦公司保证货物系用最佳材料及一流的工艺制作，全新未用过及品质规格完全符合合同规定，质保期为到港日起12个月，但不超过提单日期后的14个月；双方共同签署的合同附件是合同不可分割的部分，与合同具有同等效力，合同由双方签字和支付定金后立即生效。合同附件约定中的技术规范/供货范围约定流延辊规格为直径800mm、宽度3700mm、整个辊宽带轴头、膜宽≦3450mm，轴的尺寸根据松德公司提供的图纸，材质为碳钢，辊筒构造为钢焊结构，同心度及同柱度≦0.1mm，生产速度最小300m，表面镀覆硬镀铬，电镀硬铬+喷沙+电镀硬铬，辊面不能有任何缺陷（如凸起针眼）且在运行中长期稳定、不产生缺陷，镀铬厚度径向0.1mm，表面光洁度为RA0.5μm（待定）等。合同签署后，松德公司于2015年1月15日向珀力弥瓦公司汇款14640欧元（折算人民币107109.17元），于2015年4月28日向珀力弥瓦公司汇款34160欧元（折算人民币231290.53元）,松德公司为此支付转账费用638.40元。2015年6月5日，珀力弥瓦公司将流延辊装船。2015年6月25日，珀力弥瓦公司员工马明通过邮件告知松德公司的员工谢萍16号船已离港。2015年7月底，流延辊到达青岛港，由松德公司的客户青岛海青制膜有限公司收货。2015年8月5日，松德公司确认收货。经松德公司自行检测，流延辊除跳动、直径和粗糙度之外，其他检测数据值均在图纸要求或公差范围之内，辊面有黄点及白点、有微突点：肉眼和放大镜看不出来，用刀片轻轻刮过辊面，有些部位有明显的阻力，表明存在突点，用同样的方法检查在用的德国大冷辊，有同样的微突点问题存在，且德国大冷辊生产的膜存在细小的点划线，判定流延辊不合格。后青岛海青制膜有限公司将流延辊退还给松德公司，现放置在松德公司内。2015年8月15日，松德公司员工谢萍以邮件方式告知马明：“流延辊已经安装了，收到后一打开就发现辊面有白斑，图片已发给郁经理，他说是正常现象，今天已经试机，生产出的膜上有类似德国辊生产出的膜的条纹，请速派人前往客户工厂解决”。次日，马明回邮件：“辊面白斑可拆掉，硬铬上不会生存白色的东西。膜上有条纹，是生产薄膜的工艺问题，不是设备的问题，客户自己的工艺人员应调整自己的机器消除掉，而不是由制辊厂派人解决，不属于我们的工作和服务范围。”此后，双方又进行了多次协商，但珀力弥瓦公司未派员对流延辊进行现场检测。2016年7月27日，松德公司与广州博鳌纵横网络科技有限公司签订委托服务合同，约定广州博鳌纵横网络科技有限公司为其提供珀力弥瓦公司的主体资质信息公证/认证服务，为此松德公司支付服务费用人民币12500元。在本案审理过程中，松德公司申请对涉案流延辊进行质量鉴定，本院依法委托广东产品质量监督检验研究院进行鉴定。广东产品质量监督检验研究院组成质量鉴定专家组，进行了现场调查、勘验，于2019年1月18日出具流延辊质量鉴定报告，鉴定报告记载：一.质量鉴定依据为松德公司与珀力弥瓦公司签订的《商务合同》及附件。二.产品检验报告：中国机械工程学会失效分析分会华南理工大学失效分析网点现场对涉案“流延辊”设备表面进行了检查分析，分析结果为（1）流延辊辊面镀层晶界清晰，喷砂后在其表面形成了大量细小的凹坑；（2）流延辊辊面存在直径尺寸约（50-200）μm的近圆形凹坑缺陷，凹坑底部形貌与表面相同，但凹坑的深度无法判断；（3）根据流延辊辊面的表面处理工艺，推断这种凹坑产生的原因可能有以下几种情况：碳钢基体表面本身存在凹坑缺陷、第一次电镀硬铬过程中产生的孔洞、喷砂过程中产生的孔洞、第二次电镀硬铬过程中产生的空洞。三.分析说明：1.由中国机械工程学会失效分析会华南理工大学失效分析网点《流延辊辊面现场金相检查分析报告》可知，该涉案“流延辊”设备表面存在一些直径尺寸约（50-200）μm的近圆形凹坑缺陷。该种缺陷的存在，会使流延膜设备生产时，在缺陷处粘结胶体而形成凸点，该凸点会造成流延膜产品上出现轻微刮痕；2.勘查现场，供方人员对2个标注位置的凸点进行了刀片处理，处理后凸点消失，但在显微镜下观察缺陷点仍然存在，这说明设备表面的凸点是粘附物，经对不同焦距拍摄的图像分析，认为其表面存在缺陷是凹坑，由于不能对该缺陷位置进行切面观察，因此凹坑的深度无法判断。根据流延辊辊面的表面处理工艺推断，该种凹坑产生的原因主要是自身生存的生产工艺形成；3.由争议双方签订的《商务合同》及附件“技术规范/供货范围”的技术约定可知，“Thesurfaceofrollercan’thaveanyproblem辊面不能有任何缺陷（如凸起、针眼），且在运行中长期稳定，不产生缺陷”。涉案“流延辊”设备表面存在直径尺寸约（50-200）μm的近圆形凹坑缺陷，质量鉴定意见为涉案流延辊设备表面存在直径尺寸约（50-200）μm的近圆形凹坑缺陷，这与“技术规范/供货范围”的技术约定不符。四.质量鉴定意见：涉案“流延辊”设备表面存在直径尺寸约（50-200）μm的近圆形凹坑缺陷，这与“技术规范/供货范围”的相关技术约定不符。质量鉴定报告上有鉴定专家组成员广东产品质量监督检验研究院高级工程师郝珊、广东轻工职业技术学院教授康俊远、华南理工大学副教授余红雅签名，并附有中国机械工程学会失效分析分会华南理工大学失效分析网点《流延辊辊面现场金相检查分析报告》。松德公司为此支付鉴定费75000元。珀力弥瓦公司对鉴定报告提出书面异议，广东产品质量监督检验研究院于2019年4月18日对珀力弥瓦公司（异议人）书面回复如下：1.中国机械工程学会失效分析分会华南理工大学失效分析网点是本次鉴定专家组委托的检验机构，并非鉴定机构，产品质量鉴定是由鉴定组织单位根据委托人的要求，组织专家对有质量争议的产品进行调查、分析、判定，出具质量鉴定报告的过程。鉴定专家组由三名以上（奇数）具有高级技术职称、相应专业知识和实际经验的专家组成，专家组根据需要可委托有资质的检验机构进行检验，出具检验报告，获取相关数据。本次鉴定是法院经法定程序委托其对涉案流延辊进行质量鉴定，其是经广东省事业单位改革服务局批准的产品质量鉴定组织单位，也是被广东省高级人民法院列入产品质量鉴定名录的产品质量鉴定组织技术机构，专家组的3名成员均为行业内具有高级技术职称的技术专家（附资格证书）；2.异议人所说的松德公司提出的质量异议认为流延辊表面的“黄点、白点、微凸点”的问题是使用过程中产生的现象，而鉴定报告中所描述的“凹坑”正是产生这些问题的原因所在。“凹坑”产生的原因在鉴定报告分析说明第2点已经说明；3.异议人说明在生产中需要制造细小“凹坑”，但如果该“凹坑”过大（50-200）μm，势必会对使用者产生影响。测量该“凹坑”的深度是需要进行切面分析的，会直接破坏流延辊的表面而使其报废，异议人不同意对流延辊表面进行破坏性试验，因此未测量其深度，就其已经形成的凸点而言，会对生产的薄膜产品表面产生划痕；4.本次鉴定的标准为双方签订的商务合同及附件“技术规范/供货范围”的技术约定，即“Thesurfaceofrollercan’thaveanyproblem，即辊面不能有任何缺陷（如凸起、针眼），且在运行中长期稳定，不产生缺陷”，因此，按照该约定给出的鉴定意见并无不妥；5.关于异议人“鉴定机构/实际鉴定人并未使用流延辊进行试生产”就得出鉴定结论的问题。首先，勘验现场流延辊已经从青岛设备上拆除存放于松德公司的车间，现场没有试生产的条件；再者，专家组依据其他设备相同的情况做出分析判断是合理的，且现场对流延辊凸点进行了刀片处理，处理后凸点消失，但仍有肉眼可见的黑色印记，同时也印证了专家组的分析判断；6.产生凸点的主要原因是流延辊表面存在的凹坑。如果凹坑无法彻底消除，就会需要不断进行修复工作。本院认为，本案为涉法买卖合同纠纷。由于双方当事人未约定解决买卖合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案买卖合同签订地、履行地均在中华人民共和国境内，中华人民共和国法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案买卖合同应适用中华人民共和国法律作为准据法。根据举证、质证及庭审调查，双方当事人争议的焦点问题是：一、珀力弥瓦公司交付的流延辊是否存在质量问题；二、珀力弥瓦公司是否构成根本违约。第一个焦点问题。松德公司主张珀力弥瓦公司交付的设备存在质量问题，就此，根据松德公司的申请，本院依法委托广东产品质量监督检验研究院进行鉴定并出具了鉴定报告认定：“涉案‘流延辊’设备表面存在直径尺寸约（50-200）μm的近圆形凹坑缺陷，这与‘技术规范/供货范围’的相关技术约定不符。”经审查，鉴定机构及鉴定人员具有合法的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，鉴定报告不存在不能作为证据使用的情形。珀力弥瓦公司对鉴定结论虽持有异议后，但并未提供相应的相反证据予以反驳，针对其所提异议，广东产品质量监督检验研究院也进行了详尽的解释,且松德公司在收货时就对设备提出了质量异议。据此，松德公司主张珀力弥瓦公司交付的设备存在质量瑕疵，依据充分。第二个焦点问题。珀力弥瓦公司提供的流延辊产品不符合《商务合同》附件技术规范/供货范围约定的标准，导致松德公司被客户退货，松德公司无法实现合同目的，因此，珀力弥瓦公司构成根本违约，松德公司有权解除《商务合同》，并请求珀力弥瓦公司返还已经支付的货款人民币338399.70元、赔偿转账费用638.40元及货款利息的损失。至于松德公司主张的公证认证费用、翻译费问题。松德公司依照其与珀力瓦尔公司之间的合同提起诉讼，应当按照双方合同的合同约定主张权利。因双方并未对因诉讼而产生的相关费用的承担作出约定，故松德公司的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告松德智慧装备股份有限公司与被告珀力弥瓦公司（POLIMIROIRS.A.S）于2014年12月23日签订的《商务合同》（编号140575000）；二、被告珀力弥瓦公司（POLIMIROIRS.A.S）于本判决发生法律效力之日起七日内向原告松德智慧装备股份有限公司返还货款人民币338399.70元，并赔偿转账费用638.40元及已支付货款的利息损失（其中货款人民币107109.17元，自2015年1月15日起计至实际清偿之日止；货款人民币231290.53元自2015年4月28日起计至实际清偿之日止，均按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算）；三、驳回原告松德智慧装备股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7022元，由原告松德智慧装备股份有限公司负担420元，被告珀力弥瓦公司（POLIMIROIRS.A.S）负担6602元；鉴定费75000元，由被告珀力弥瓦公司（POLIMIROIRS.A.S）负担。如不服本判决，被告珀力弥瓦公司（POLIMIROIRS.A.S）可以在判决书送达之日起三十日内，原告松德智慧装备股份有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省中山市中级人民法院。审 判 长  阮春莉人民陪审员  梁轩泉人民陪审员  陈 艳二〇一九年八月十二日书 记 员  吴 婷