文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初10775号原告：江苏海联海律师事务所，住所地昆山市人民北路61号5楼，统一社会信用代码31320000628382729R。负责人：孙根林，该所主任。委托诉讼代理人：薛丽琴，江苏海联海律师事务所律师。被告：昆山中广房地产开发有限公司，住所地昆山市千灯镇石浦机场路玉峰大道边，统一社会信用代码91320583793800437R。法定代表人：吴金善，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴卫宾，该公司员工。被告：吴建国，男，1961年5月10日生，汉族，住江西省上饶市余干县。原告江苏海联海律师事务所（以下简称海联海律所）与被告昆山中广房地产开发有限公司（以下简称中广公司）委托合同纠纷案件，本院于2019年5月20日受理后，依法适用简易程序审理，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告中广公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼,被告吴建国经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海联海律所公司提出诉讼请求：1、被告中广公司支付律师代理费人民币210000元。2、被告吴建国在847.7万元范围内对被告中广公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月至10月，被告中广公司因与业主之间的房屋买卖合同纠纷委托原告代理诉讼案件，律师代理费共计人民币302500元。现原告早已按照委托代理协议约定完成委托事项，但是被告中广公司至今仅支付92500元律师代理费，其余代理费210000元至今未付，期间经原告多次催款未果。被告吴建国为被告中广公司股东，至今仍有847.7万元认缴出资未出资到位，应在未出资本息范围内对被告中广公司上述债务不能清偿的部分承担补偿赔偿责任。故向法院提起诉讼。原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据:1、增值税发票二份，证明2018年5月、6月，原告向被告中广公司开具两张案件代理费发票，金额合计92500元,该费用被告中广公司已经支付，并且相应37件生效法律文书被告也是认可的，与后续70多件案件事实是一致的，被告未对原告的代理提出任何质疑，并且继续委托原告代理后续70多件案件。2、增值税发票一份，证明2018年7月16日，原告向被告中广公司开具金额为85000元的发票，该发票对应的原告案号为“2018年海民字第53XXXXXX50号、5XXXXXX65号”，共计34件案件，每件案件2500元，是优惠的价格。3、委托代理协议及相应法律文书，系编号为2018年海民字第5XXXXXX50号、5XXXXXX65号的原告与被告中广公司签订的委托代理协议，以及各个案件相应的法律文书，证明原告已经按照委托代理协议履行了代理义务。4、增值税发票一份，证明2018年8月23日，原告向被告中广公司开具金额为25000元的发票，该发票对应的原告案号为“18海民684、685、686、687、688、689、690、691、692、693号”，共计10个案件，每件案件2500元。5、委托代理协议及相应法律文书，系编号为2018海民684、685、686、687、688、689、690、691、692、693号的原告与被告中广公司签订的委托代理协议，以及各个案件相应的法律文书，证明原告已经按照委托代理协议履行了代理义务。6、增值税发票一份，证明2018年9月29日，原告向被告中广公司开具金额为17500元的发票，该发票对应的原告案号为“2018年海民字第XXXXXX64、7XXXXXX9、7XXXXXX0号”，共7个案件，每件案件2500元。7、委托代理协议及相应法律文书，系编号为2018年海民字第760-764、779、780号的原告与被告中广公司签订的委托代理协议，以及各个案件相应的法律文书，证明原告已经按照委托代理协议履行了代理义务。8、增值税发票一份，证明2018年10月22日，原告向被告中广公司开具金额为82500元的发票，该发票对应的原告案号为“2018年海民字第829-861号”，共33个案件，每件案件2500元。9、委托代理协议及相应法律文书，系编号为2018年海民字第829-861号的原告与被告中广公司签订的委托代理协议，以及各个案件相应的法律文书，证明原告已经按照委托代理协议履行了代理义务。10、企业信用信息公示报告，证明被告中广公司公司企业信用信息公示报告显示,被告中广公司股东吴建国至今仍有847.7万元认缴出资未出资到位。11、(2017)苏0583民初19175号、(2018)苏05民终1665号民事判决书，证明己有生效法律文书确定被告吴建国在未出资范围内对被告中广公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告中广公司答辩称:被告被业主起诉而委托原告代理诉讼是事实，但原告在代理诉讼过程中，未尽勤勉注意义务，所提供的服务存在瑕疵，严重损害了被告利益。具体表现为：一审期间，原告没有认真分析诉讼风险及如何规避诉讼风险的相关问题，采取敷衍了事态度。作为一名专业的法律人，应该知道被告违约交房所负的违约责任，但原告此时就沒在被告身上寻找违钓免责事由，如果原告能这样，那就争取了化解风险的最佳时机。被告在政府强权干预下，变更配电用房设计，重新施工，导致向业主延期交房，这是客观存在的事实，只要原告向被告了解，就会昭然若揭。被告对法律知之甚少，不知道这些事情会发生免责效果，没有主动告诉原告是很正常的；二审期间，虽然提交了免责事由的证据，但原告没有对照情势变更司法解释相关规定完成举证责任，即寻找工程变更是政府决定的证据。因此，最后导致诉讼彻底失败。二审判决书是如此叙说：中广公司认为未能按期交房的原因是项目完工后政府提高安全标准，导致项目重新规划重新施工，但其在二审中提供的证据仅能证明中广公司在2016年9月公示变更配电房规划，而不能证明变更房屋规划的原因在于政府行为，故中广公司认为逾期交房属不可抗力不应承担违约责任理由不足，本院不予支持。不难看出，中广公司离胜诉只有一步之遥，若原告向相关部门调取变更原因及相关规定或申请人民法院调查收集，这种不利结果是完全可以避免。综上，被告有理由拒绝原告的索要代理费的请求。被告吴建国未答辩。被告中广公司、吴建国未向本院提供证据。被告中广公司对原告提供的证据的质证意见为：对于原告证据三性没有异议，对于证明目的，不认可原告已经履行了代理义务。被告吴建国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证权利，被告中广公司对原告提供的证据并无异议，故本院对于原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年5月至10月期间，因案外人骆秀秀起诉被告中广公司房屋买卖合同纠纷案件，被告中广公司(协议甲方）与原告（协议乙方）就相应121件案件分别签订相应委托代理协议，上述协议约定的内容均一致，具体内容为：“一、乙方接受甲方的指派委托薛丽琴律师为一审诉讼代理人。二、乙方律师必须认真负责保护甲方合法权益，并按时出庭。三、甲方必须真实地向律师叙述案情，提供有关本案证据。乙方接受委托后，发现甲方捏造事实，有弄虚作假，有权终止代理，依约所收费用不予退还。四、如乙方无故终止履行合同，代理费全部退还甲方；如甲方无故终止，代理费不退回。五、代理人的代理权限为：起诉、立案、开庭、提起反诉、承认、变更、放弃诉讼请求、代为签收法律文书等特别授权。六、律师代理费为人民币2500元，于本协议签订之日起一周内支付。七、律师在办理委托事务过程中发生的下列费用由甲方负责支付：诉讼费或仲裁费、财产保全费、鉴定费、公证费、异地差旅费、专家论证费、调查费、通讯费、文印费及其他应当由委托人支付的费用。八、本合同有效期限，自本协议签订之日起至本案一审诉讼终结(包括以庭外和解、调解、撤诉、判决等方式结案)之日止。”。上述协议签订后，原告按约指派律师参与相应所有案件诉讼事宜，并且均取得相应生效法律文书，同时原告向被告中广公司开具了所有律师代理费发票302500元。嗣后，被告中广公司仅向原告支付律师代理费92500元，余款210000元至今未付。另查明，2018年11月27日，苏州市中级人民法院作出(2018)苏05民终8705号民事判决书一份，该份判决书认定：“另查明，2014年5月30日中广公司经股东会决议，公司注册资本修改为4520万元，其中吴建国出资额2300万元，出资时间为2016年5月30日之前。经江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初19175号民事判决书、苏州市中级人民法院(2018)苏05民终1665号民事判决书确认，吴建国实际认缴出资1452.3万元，未缴出资847.7万元。”本院认为，原告与被告中广公司之间存在合法有效的委托合同关系，根据原告提供的证据，原告已经指派律师参与了案涉所有121件案件的诉讼，并且取得了相应生效法律文书，故原告已按约履行合同义务，被告中广公司应当向原告支付尚余律师代理费210000元。被告吴建国系中广公司股东，其实际未出资的款项为847.70万元，应在该未出资款范围内对被告中广公司的上述债务承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告昆山中广房地产开发有限公司支付原告江苏海联海律师事务所律师代理费210000元，偿付利息损失（以172718.50元为基数，自2019年3月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际履行之日止）于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告吴建国在8477000元范围内对被告中广公司上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告负担。上述案件受理费2225元已由原告预交，本院予以退还，被告应当负担的案件受理费2225元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811116075开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员 华 渊二〇一九年八月五日书记员 耿灿生江苏省昆山市人民法院民事判决书（2019）苏0583民初10948号原告：董银春，男，1977年11月28日生，居民身份证号码340527197711284710，住昆山市玉山镇满庭芳花园27幢303室。委托诉讼代理人：李军，江苏君中律师事务所律师。被告：张文林，男，1976年10月21日生，汉族，居民身份证号码320923197610213338，住昆山市玉山镇富贵花园24幢304室。委托诉讼代理人：鲍欢欢，江苏海联海律师事务所律师。被告：昆山瑞鸿诚自动化设备科技有限公司，住所地昆山市玉山镇都市路88号3号房，统一社会信用代码91320583573826539M。法定代表人：张文林，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲍欢欢，江苏海联海律师事务所律师。原告董银春与被告张文林、昆山瑞鸿诚自动化设备科技有限公司（以下简称瑞鸿诚公司）股权转让纠纷案件，本院于2019年5月22日受理后，依法适用简易程序审理，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董银春提出诉讼请求：1、判令被告张文林、瑞鸿诚公司共同返还原告股权转让款200万元和共同支付利息40万元；2、诉讼费和保全费由两被告承担。事实与理由：二被告因运营资金需要，在2017年2月13日与原告签订股权转让及代持股协议，约定将其持有的被告瑞鸿诚公司的150000万元股权以200万元的价格转让给原告，并由被告张文林代为持有。原告于2017年2月17日将200万元支付至被告张文林的指定账户，同时被告瑞鸿诚公司出具了收款收据。后因被告瑞鸿诚公司经营状况不是太好。原告与两被告达成了股权转让及代持解除协议，约定原告将被告张文林代持的股份归被告其所有，二被告共同返还原告股权转让款200万元及利息40万元。但是协议约定的付款期限已过，两被告至今未予以支付款项，故向法院起诉。原告为支持其诉讼请求向本院提供2017年2月股份转让及代持协议、股权转让及代持解除协议、农行转账凭证一份、被告瑞鸿诚公司出具的收据一份，证明诉请主张事实。被告张文林答辩称：对于原告起诉的股权转让款和利息认可，但是答辩人没有支付能力，公司及个人的资产被法院查封。被告向本院提供瑞鸿诚公司企业登记信息一份，证明该公司登记股东是张文林、严正立、王会敏、周晓莉、赖作勤、杨明义、吴迪、刘升云、李萍娟。原、被告对对方当事人提供的证据均无异议，本院对于原、被告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。经审理查明：瑞鸿诚公司于2011年5月9日设立，注册资本为1125万元，公司登记股东为被告张文林、案外人严正立、王会敏、周晓莉、赖作勤、杨明义、吴迪、刘升云、李萍娟等。2017年2月13日，原告与被告张文林签订《股份转让及代持协议》一份，原告受让被告张文林持有的瑞鸿诚公司150000万股股份，并由被告张文林代为持有，股权转让对价为2000000元。协议签订后，原告于2017年2月17日依约向被告张文林支付了上述股权转让款，并由被告瑞鸿诚公司出具了收据。2019年2月16日，原告与被告张文林、瑞鸿诚公司签订《股权转让及代持解除协议》一份，双方同意解除上述《股份转让及代持协议》，该协议第二条约定：“本协议签订之日，原协议中转让并代持的标的股份归乙方持有，甲方不再享有任何股权；乙方和丙方承诺于本协议签订之日起两个月内共同返还甲方股权转让价款200万元(大写贰佰万元整)及支付利息40万元(参照回购条款的计算方式计算利息，按年息20%计算，为80万元，现友好协商利息按40万元收取)。”；第三条约定：“本协议签订后，原协议即告终止。甲、乙双方不再承担原协议约定的一切权利和义务，且甲、乙双方承诺互不追究对方的任何违约责任。”协议签订后，被告未按约向原告履行付款义务，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告张文林签订的股份转让及代持协议关系双方当事人真实意思表示，且不违背法律及行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。现双方已协商解除案涉股份转让及代持协议，故原告已向被告张文林支付的股权转让款2000000元，应由被告张文林予以返还，对于原告此项诉请本院予以支持。原告主张的利息，系根据案涉《股权转让及代持解除协议》约定，且被告张文林对此也不持异议，故对于原告向被告张文林主张该利息本院同样予以支持。关于原告主张被告瑞鸿诚公司承担共同付款责任的诉请，虽然基于上述解除协议约定，被告瑞鸿诚公司系债务加入行为，但因案涉债务实际系瑞鸿诚公司股东张文林个人债务，瑞鸿诚公司上述债务加入行为实际将导致股东抽逃出资，违法了公司法的相应禁止性规定，应认定无效，故本院对于原告相应诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定，判决如下：一、被告张文林返还原告董银春股权转让款2000000元，偿付利息400000元，合计2400000元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告董银春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，减半收取13000元，申请财产保全费5000元，合计18000元，由被告张文林负担。上述案件受理费已由原告预交，本院予以退还，被告张文林应当负担的案件受理费18000元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811116076开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员华渊二〇一九年八月八日书记员耿灿生法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。