广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初8120号 原告：深圳市龙岗区职业培训学校，住所地深圳市龙岗区龙城街道中心城清林中路**人力资源服务大厦**，统一社会信用代码12440307349912109R。 法定代表人：廖远基。 委托诉讼代理人：谢立新，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方婵婷，广东晟典（龙岗）律师事务所实习律师。 被告：新青年教育培训（深圳）有限公司，住，住所地深圳市龙岗区吉华街道吉华路**布吉成校208一社会信用代码91440300MA5EFKQHXM。 法定代表人：姚玲。 委托诉讼代理人：胡蕾，广东生龙律师事务律师。 委托诉讼代理人：苑贤辉，男，汉族，1979年10月23日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区聚宝路**祥和花园祥乐阁**，身份证号码3708301979********,公司员工。 上列原告诉被告合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告深圳市龙岗区职业培训学校委托诉讼代理人谢立新、方婵婷、被告新青年教育培训（深圳）有限公司委托诉讼代理人胡蕾、苑贤辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即搬离深圳市龙岗区布吉街道吉华路117号布吉职业培训学校（以下称布吉分校）；二、被告按每月5000元标准向原告支付房屋占有使用费（自2017年1月1日支付至被告实际搬离布吉分校之日止，暂计至2018年6月30日为90000元）；三、本案诉讼费用（包括但不限于公告费等）由被告承担。事实和理由：2015年8月20日，原告与深圳市龙岗区新青年教育培训中心（以下称新青年教育培训中心）就合作培训办学事宜签订了《深圳市龙岗区职业培训学校（区社区学院）合作办学协议书》，约定由原告提供场地（办公室一间以及共享四个教室）和设备，新青年教育培训中心每月15号前向原告缴交上月合作办学管理费5000元，合作期限为2015年9月1日至2016年12月31日。2016年9月29日，原告向新青年教育培训中心发出《关于合同期满不再续签合同的函》，双方到期未再续约。新青年教育培训中心与被告实际控制人同一，均为姚玲和苑贤辉夫妇实际经营。《深圳市龙岗区职业培训学校（区社区学院）合作办学协议书》期满后，新青年教育培训中心与被告持续占用上述场地，且经原告多次催告仍拒不搬离。2018年5月28日，新青年教育培训中心注销，被告继续占用上述场地。2018年10月15日，原告收到被告发来的《关于新青年教育培训中心与布吉分校合作办学情况说明》及《协议书》，被告自认新青年教育培训中心与被告实际为同一主体，以及持续占用上述场地的事实，并希望以每月1000元标准向原告缴纳管理费，但双方并未就此达成一致意见。庭审时，原告确认被告已撤场，并变更诉讼诉讼请求为：被告按每月5000元标准支付原告2017年1月1日计至2018年6月30日期间房屋占用使用费90000元。 被告辩称，一、关于原告方提出的“搬离”的诉讼请求，被告已经按照深圳市龙岗区职业培训学校在2019年1月11日《撤离通知书》的文件要求搬离，该项诉请应予驳回。二、关于原告方提出的“按照每月5000元标准向原告支付房屋使用费，自2017年1月1日至2018年6月31日共计90000元”有异议，应为合作期内按每月5000元交纳，期后按每月1000元交纳。理由如下：1、《深圳市龙岗区职业培训学校（区社区学院）合作办学协议书》约定的管理费收取标准仅限于合作期间。2、原告出具的《关于合同期满不再续约合同的函》提及两个方案，方案一，对被告在于原告合作办学期间依照双方合作办学协议书招收的且未完成培训的非学历教育类学员，原告可继续提供场地至2017年3月31日；对被告在与原告合作办学期间依照双方合作办学协议招收的未完成教学的学历教育类学员，原告可继续提供教学场地至2018年9月30日；如被告接受上述方案，原告将免除被告2016年10月1日至2016年12月31日期间的合作办学费用；方案二，对被告在与原告合作办学期间依照双方合作办学协议书招收的未完成教学的学历教育类学员，原告可继续提供教学场地至2018年12月30日；被告均符合方案一或方案二的条件要求，被告因有685名中专学员没有完成教学工作，并按照要求向原告提交了中专学员名单等资料，后期双方多次沟通解决中专班学员继续学习、后续服务的相关问题，如转网络学习、退费、解决投诉等问题，所以留在布吉分校服务学员符合原告的函件规定。3、按照《关于合同期满不再续签合同的函》方案指引，被告积极配合原告完成学员清点工作，结清管理费、水电费等应缴费用，并在2016年12月30日前停止了宣传、招生、教学等工作，服从学校安排，停用了一楼的招生台和教室的使用，办公场地从三楼304搬至2楼208（办公场地缩小一半，约20平方米左右）,减至3名工作人员，两年的业务停滞，给被告造成了严重的亏损，此情况在《关于新青年教育培训中心与布吉分校合作办学情况说明》和《关于入驻龙岗职校布吉分校情况说明和工作诉求》中有述，且龙岗区职业培训学校布吉分校校长张剑波签名证明属实；因此2017年1月1日至2018年6月31日管理费根据《关于新青年教育培训中心与布吉分校合作办学情况说明》、《协议书》应按每月1000元标准交纳管理费。三、原告所说“被告自认新青年教育培训中心与被告实际为同一主体”没有事实依据，没有任何文件和协议中规定，原新青年注销就要搬离，被告是在原新青年注销前以新青年教育培训（深圳）有限公司申请合作办学，在撤离前签署《关于新青年教育培训中心与布吉分校合作办学情况说明》、补签《协议书》。四、被告并未与原告签订协议，原告也并未对被告提供任何合作支持，因此原告无权向被告收取合作办学管理费。五、原新青年教育培训中心及被告均是按照原告的要求合规使用208办公室，根据《关于合同期满不再续约合同的函》方案二中“对贵单位在与我校合作办学期间，依照双方合作办学协议书招收的未完成教学的学历，教学类学员我校可继续提供教学场地至2018年12月30日”，自合作期满后，被告仅使用了208办公室作为老学员的一个服务场所，并未使用原告方提供的其他场地。五、原告起诉书所述的占用不是事实，根据双方《关于合同期满不再续约合同的函》中方案一和方案二均是出于教学服务目的而使用，而不是占用。六、被告使用208办公室是为了承继履行与原告合作办学过程中产生的历史遗留问题，因为原告于2016年9月27日才通知被告不再续签合作办学协议，因为被告处有685名中专学员没有完成教学工作，为了继续完成教学工作，被告在原告的允许下才继续使用208办公室，被告是因原告与原新青年教育培训中心合作而使用原告的场地，原告没有任何的理由来收取服务费，而且原告主张的占有使用费其参照的是双方签订的合作办学协议书之中的合作管理费用，现在没有合作也没有管理，原告也无权收取管理费。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年8月20日，原告与原新青年教育培训中心签订《深圳市龙岗区职业培训学校（区社区学院）合作办学协议书》，约定原告向原新青年教育培训中心提供办公室一间及日常办公条件（如灯光、空调等），共享四个教室使用约300平方米，提供教学设备；新青年教育培训中心负责合作项目的具体运营；合作期限自2015年9月1日至2016年12月31日，期限届满双方协商续签合作时间；合作期间新青年教育培训中心自负盈亏；向原告交纳保证金10000元，期满后经原告对设备财产进行评估，如没有除自然磨损外其他损耗，予以退回；新青年教育培训中心每月15日前向原告交纳上月合作办学管理费5000元及水电费。 2016年9月29日，原告向原新青年教育培训中心出具《关于合同期满不再续签合同的函》。2017年9月22日，经董事会2017年第2次会议通过注销新青年教育培训中心的决议，而后新青年教育培训中心向有关部门提交了注销所需的材料，2018年3月29日深圳市龙岗区教育局批准同意了注销申请。 2018年5月28日，深圳市龙岗区民政局向新青年教育培训中心出具了深龙民(2018)125号文《深圳市龙岗区民政局关于同意深圳市龙岗区新青年教育中心注销登记的批复》。 2018年10月15日，被告向原告出具《关于新青年教育培训中心与布吉分校合作办学情况说明》,内容载明：新青年教育培训中心自2015年6月入驻布吉分校合作办学，开展相关培训服务，合同至2016年12月底结束；合作期间布吉分校提供一间40平方米左右的办公室，布吉分校统筹安排上课的教室、一楼的招生位置和宣传广告等资源，按照新的遴选合作办学规定，作为龙岗职校布吉分校的历史留存机构，原告给予被告机构6个月的过渡期，并从2017年1月份开始停止所有广告宣传和招生；2017年1月停止招生转维护学员开始，结合实际情况需要，被告工作人员从十几名调整至三名，办公室调至20平方米左右；被告服从安排退出布吉分校，按照每月1000元补交2017年1月至2018年6月管理费。原告所属布吉分校校长张剑波于2018年10月16日在《关于新青年教育培训中心与布吉分校合作办学情况说明》下方注明“情况属实，拟同意减免”。 2018年10月15日，被告单方盖章确认的《协议书》载明：原告与原新青年教育培训中心于2015年6月签订《深圳市龙岗区职业培训学校（区社区学院）合作办学协议书》，合作期限2015年7月至2016年12月31日，合作期届满后被告一直仍在原告学校办学，自2017年1月至今未再交纳办学管理费，因政策变化，原告不再与被告续签合作办学协议，经协议被告于2018年12月31日前撤出原告学校，2017年1月至2018年6月期间，被告管理费标准按每月1000元交纳，共计18000元；原告方继续提供之前协议约定的场地及设备最长不超过约定的2018年12月31日。 2019年1月11日，原告向被告出具《撤离通知书》内容载明：被告单位（新青年教育培训中心）于2015年8月20日与原告签订《深圳市龙岗区职业培训学校（区社区学院）合作办学协议书》，目前协议已到期，原告向被告寄发《关于合同期满不再续签合同的函》，基于原、被告双方管理费用的诉讼纠纷，要求被告于2019年1月31日将自有设备和其他物品搬离，自2019年2月1日起不再为被告及学员提供办公及教学场地，被告于2019年1月18日前结清进驻办学期间的管理费等应缴费用。 双方确认，原新青年教育培训中心按每月5000元标准向原告支付合作办学管理费至2016年12月31日。 本院认为，《深圳市龙岗区职业培训学校（区社区学院）合作办学协议书》约定原告向原新青年教育培训中心提供办公室一间及日常办公条件（如灯光、空调等），共享四个教室使用约300平方米，提供教学设备，合作期间新青年教育培训中心自负盈亏，原新青年教育培训中心每月向原告支付合作办学管理费，根据该约定，双方名为合作办学，实为房产出租，原告庭审时亦确认合作办学管理费实质为租金，因此，本院确认约定的合作办学管理费实为房屋租金，因此在合同期满租金转化为房屋占用使用费。本案争议焦点：一、被告是否应支付原告房屋占用使用费；二、被告应支付原告房屋占用使用费金额。 关于焦点一，被告是否应支付原告房屋占用使用费。首先，原新青年教育培训中心经批准于2018月5月28日注销，2018年10月15日被告向原告出具的《关于新青年教育培训中心与布吉分校合作办学情况说明》载明原新青年教育培训中心自2015年6月入驻布吉分校合作办学，合同至2016年12月底结束，作为龙岗职校布吉分校的历史留存机构，原告给予被告机构6个月的过渡期，经协商被告服从安排退出布吉分校，补交2017年1月至2018年6月管理费，管理费按照每月1000元交纳，原告的分支机构布吉分校校长张剑波注明“情况属实，拟同意减免”,上述内容表明被告自愿承接原新青年教育培训中心后续的事务，原告对此是知晓并认可的。其次，2019年1月11日原告向被告出具的《撤离通知书》载明被告单位（新青年教育培训中心）于2015年8月20日与原告签订《深圳市龙岗区职业培训学校（区社区学院）合作办学协议书》协议已到期，原告向被告寄发《关于合同期满不再续签合同的函》，基于原、被告双方管理费用的诉讼纠纷，要求被告于2019年1月31日将自有设备和其他物品搬离，自2019年2月1日起不再为被告及学员提供办公及教学场地，被告于2019年1月18日前结清进驻办学期间的管理费等应缴费用，上述内容表明被告自愿承接原新青年教育培训中心后续的事务，原告对此是知晓并认可的。对于原新青年教育培训中心所欠原告的房屋占用使用费，原告主张被告支付，合法有据，本院予以采纳。 关于焦点二，被告应支付原告房屋占用使用费金额。原告主张依据《深圳市龙岗区职业培训学校（区社区学院）合作办学协议书》约定，被告应按每月5000元标准支付。被告主张合作期满后应按每月1000元标准支付。由于原告与原新青年教育培训中心签订《深圳市龙岗区职业培训学校（区社区学院）合作办学协议书》约定原告提供办公室一间及日常办公条件（如灯光、空调等），共享四个教室使用约300平方米，提供教学设备，而被告出具原告布吉分校确认属实的《关于新青年教育培训中心与布吉分校合作办学情况说明》显示合作期间布吉分校提供一间40平方米左右的办公室，布吉分校统筹安排上课的教室、一楼的招生位置和宣伟广告等资源，合作期满2017年1月原新青年教育培训中心停止招生，工作人员从十几名调整到三名，办公室调至20平左右，撤掉了所有的广告宣传并停止招生，原新青年教育培训中心决定退出布吉分校，补交2017年1月至2018年6月管理费，管理费按每月1000元缴纳。根据上述内容可知，每月5000元的合作办学理费的条件是原告提供一间40平方米左右的办公室及共享教室约300平方米及教学设备，提供一楼招生位置及宣传广告等资源，而在双方合作期满后新青年教育培训中心于2017年1月停止招生，办公场所调整至20平方米左右，中专班服务学员685人转入网络教学学员489人，撤掉了所有的广告宣传。本院认为，在合作期满后原告仅向原新青年教育培训中心提供办公场20平方米左右，未提供《深圳市龙岗区职业培训学校（区社区学院）合作办学协议书》约定的其他大部分条件的情况下，原告仍主张按约定每月5000元支付合作办学管理费，有违公平的原则，原告主张合作期满后每月仍按5000元支付合作办学管理费，本院不予支持。根据原新青年教育培训中心在合同期后使用的20平方米办公场所结合《关于新青年教育培训中心与布吉分校合作办学情况说明》的内容，合作期满后的合作办学管理费，本院酌情按每月1000元计。因此，被告应支付原告2017年1月至2018年6月房屋占用使用费18000元。 关于原告申请追加苑贤辉为本案的被告。原告称，苑贤辉作为原新青年教育培训中心的举办人在未告知原告的情况下注销原新青年教育培训中心，主张苑贤辉对原新青年教育培训中心的债务承担连带责任。本院认为，原告是基于股东损害债权人利益而预主张的，该法律关系与本案的法律关系不一致，不宜合并审理，因此，对原告的该申请，本院不予准许。 关于原告申请追加姚玲为本案的被告。原告称，被告系由苑贤辉、姚玲出资设立，实质系为一人公司，苑贤辉、姚玲对被告的债务承担连带责任。本院认为，法律未规定夫妻两人出资成立的公司视为一人有限公司，法无明文规定不禁止，因此，原告所主张应视被告为一人投资有限公司，本院不予采纳，因此，原告申请追加姚玲为本案的被告，本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告新青年教育培训（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市龙岗区职业培训学校2017年1月1日至2018年6月30日房屋占用使用费18000元； 二、驳回原告深圳市龙岗区职业培训学校其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元（原告已预交），由原告深圳市龙岗区职业培训学校承担1640元，被告新青年教育培训（深圳）有限公司承担410元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  黄梅兰 人民陪审员  付智辉 人民陪审员  彭新影 二〇一九年八月十三日 本件与原本核对无异 书 记 员  欧艳芳