广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)桂1123行初9号 原告:富川瑶族自治县朝东镇东水村委龙塘村第七村民小组，住所地：富川瑶族自治县朝东镇东水村委龙塘村。 诉讼代表人：唐品才，该组组长。 原告：富川瑶族自治县朝东镇东水村委龙塘村第八村民小组，住所地：富川瑶族自治县朝东镇东水村委龙塘村。 诉讼代表人：黄建星，该组组长。 二原告共同委托诉讼代理人：林杰、唐庆文，均为广西守初律师事务所律师。 被告:富川瑶族自治县林业局，住所地：富川瑶族自治县富阳镇文教路**。 法定代表人:彭绍东，该局局长。 出庭负责人：黄江成，该局副局长。 委托诉讼代理人：柳永桂，该局林政股副股长。 委托诉讼代理人：李祥琨，广西众望律师事务所律师。 被告：富川瑶族自治县朝东镇林业工作站，，住所地：富川瑶族自治县朝东镇朝东街 负责人：林远辉，该站站长。 委托诉讼代理人：周光志，广西众望（富川）律师事务所律师。 原告富川瑶族自治县朝东镇东水村委龙塘村第七村民小组（以下简称龙塘七组）、富川瑶族自治县朝东镇东水村委龙塘村第八村民小组（以下简称龙塘八组）诉被告富川瑶族自治县林业局（以下简称林业局）、富川瑶族自治县朝东镇林业工作站（以下简称林业站）公益林补偿纠纷一案，于2019年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年4月28日、4月29日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告龙塘七组、龙塘八组的诉讼代表人唐品才、黄建星及其共同委托诉讼代理人唐庆文，被告林业局的出庭负责人黄江成，委托诉讼代理人柳永桂、李祥琨，被告林业站的负责人林远辉及其委托诉讼代理人周光志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙塘七组、龙塘八组向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法认定二被告自2011年到2019年连续9年不依法向原告支付生态公益林补偿款的行为违法；2.请求法院依法判令二被告共同向原告支付生态公益林补偿款235963元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由是：根据《广西壮族自治区森林生态效益补偿基金管理实施细则》及有关文件精神，从2007年开始落实对我县具有生态公益林的村集体进行生态公益林补偿款的发放工作。生态公益林补偿款发放标准自2011年后为14.75元/亩年。每年足额向生态公益林所有权主体发放。发放程序为先由财政划拨给县林业局，后由林业局划拨给乡镇林业站，再由乡镇林业站根据《富川县2009年森林资源规划设计调查林班图》的实际情况向其所辖的村集体进行具体发放。原告村集体生态公益林保护区如《富川县朝东镇东水村1-2林班2009年森林资源规划设计调查林班图》所示。并且被告从2007年至2010年向原告发放了4年的生态公益林补偿款，从2011年后就停止了发放。原告村生态公益林保护区是属于国家级生态公益林，面积有1777.5亩。原告不知被告停发的原因，向被告质问时，被告于2016年4月22日和2018年5月30日对原告进行书面答复说是生态公益林已经依政策被调出，但被告并没有向原告出示任何的政策依据。当原告再次向被告追问真实原因时，被告分别于2019年3月7日、18日又对原告进行了书面答复，其理由变更为原告所主张的这片生态公益林的权属与原告无关，是属于桐石村委和黄宝村委的权属。桐石村委和黄宝村委因为权属而产生了纠纷，这一纠纷于2015年11月2日经调解达成了协议，但被告没有向原告出示任何依据。原告认为被告无任何法律、法规、条例、政策相关规定的情况下，私自把原告应享受的生态公益林补偿款待遇调出去的行为违法，把原告享有的生态公益林权属认定为桐石村委和黄宝村委的行为属于乱作为。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 原告龙塘七组、龙塘八组向本院提交的证据有：1.林班图，拟证实原告的山场森林资源1777.5亩已经纳入生态公益林。2.管护合同，拟证实原告的生态公益林1777.5亩于2007年就与被告签订了管护合同的事实。3.被告的四份答复，拟证实被告从2011年起就停止了向原告发放公益补偿款的事实及被告具有乱作为的事实。4.龙塘村1777.5亩国家级生态林在林永辉家立的合同、关于龙塘村公益生态林的问题、唐德盛的说明、7张照片及视频,拟证实公益林是以原告的后龙山为中心向左右两边延伸，是国家级公益林，被县公安局重点保护的事实。 被告林业局书面答辩称，一、原告尚未取得诉权。原告没有任何有效证据证明其已取得诉请公益林补偿所涉林地、林木的所有权或使用权，因此，原告必须申请确权且待权属确定为其所有后，才能主张公益林补偿款，才取得本案诉权。至于原告在2007年至2010年期间领取的公益林补偿金是属于错发，答辩人将保留要求原告返还的权利。二、原告的起诉已过法定诉讼时效。原告在接到被告于2016年4月22日的答复时，就已经知道其所诉的公益林已被调出，与公益林相对应的补偿金已不能由原告领取，从此时起，原告应在6个月内提起行政诉讼，但原告并未在法定的6个月内提起诉讼，至本案原告起诉已超过诉讼时效，应依法驳回起诉。三、答辩人未向原告发放2011年至2015年的其无权属的公益林补偿金的行为正确、合法。综上原告的起诉无理，请依法驳回起诉。 被告林业局为支持其诉讼主张，在规定期限内向本院提交的证据有：1.2007年公益林管护合同、公益林所在范围图纸、东水村1-2林班2009年林班图,拟证实2007年至2010年发给原告的公益林补偿款是错发。2.桐石、黄宝村委生态公益林分配方案、桐石1-2林班图,拟证实经协商确定了本案所涉及的公益林的公益林的管护范围和补偿款的分配方案是属于案外人桐石村和黄宝村。3.2015年公益林管护合同,拟证实所涉及的公益林从2015年起由案外人管护。4.2013年后的公益林补偿基金发放表,拟证实从2013年起涉案公益林补偿基金由案外人领取。5.三份答复,拟证实被告已告知原告公益林已调出不能领取公益林补偿基金，原告的起诉已过诉讼时效。 被告林业站辩称，林业站是乡镇政府的内设机构，没有独立的法人资格，因此，不是本案的适格被告。其他答辩意见与林业局一致。 被告林业站没有证据向本院提交。 上述证据经过庭审质证，各方当事人对证据的质辩意见如下： 针对原告龙塘七组、龙塘八组的证据，二被告对证据1林班图的真实性无异议，关联性有异议，认为该证据不能证实原告的后龙山是公益林。证据2的真实性无异议，但认为发放2007年至2010年的公益林补偿基金是发错了，因原告的后龙山不是公益林，错发的应依法予以追偿。证据3的真实性无异议，被告已答复原告公益林已被调出，不能再享受公益林补偿基金。证据4不符合证据的形式，不能证实原告后龙山纳入了公益林范围。 针对被告林业局的证据，原告对证据1无异议。证据2、3、4的真实性无异议，关联性有异议，认为这些证据涉及的是与本案公益林相距5公里左右的山场，与本案无关。证据5的答复是连续性的至原告起诉没有超过诉讼时效。 综合各方当事人意见，本院对上述证据认定如下：1.原、被告提交的2007年11月28日公益林管护合同，其真实性本院予以认可。2.被告提交的证据2、3、4与涉案公益林的地点不同，公益林补偿基金的受益人不同，可作为本案定案的参考依据。3.被告的三份答复，已对涉案公益林变化情况作了说明，可作为本案定案的参考依据。 根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实： 2007年11月28日，甲方（富川瑶族自治县人民政府）与乙方（原告）签订一份公益林管护合同，约定甲方将分布于龙塘村湘等岗（小地名）1777.5亩公益林委托给乙方管护。管护区域包括3林班4个小班。经验收合格后甲方按照国家规定向乙方支付公益林补偿基金。合同签订后，被告按国家规定向原告支付了2007年至2010年的公益林补偿基金。2009年开始，广西壮族自治区林业勘测设计院对富川瑶族自治县的森林资源进行调查规划设计，并于2010年12月出具森林资源规划设计调查报告，经技术确定原告的湘等岗（小地名）1777.5亩山场不属于公益林。被告从2011年起不再向原告支付涉案山场的公益林补偿款。被告根据原告请求查清生态公益林补偿款及申请支付公益林补偿款的报告，分别于2016年4月22日、2018年5月30日、2019年3月7日向原告作了书面答复，告知原告湘等岗（小地名）1777.5亩山场不属于公益林等内容。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，公益林管护合同虽是富川瑶族自治县人民政府与原告方签订，但被告林业局并不否认是其单位的行政行为。根据《广西壮族自治区森林生态效益补偿基金管理实施细则》的相关规定，被告林业局是公益林补偿基金的核算单位，富川瑶族自治县财政局是拨付机关。二原告诉请被告林业局发放公益林补偿基金，被告林业局主体适格，是本案的诉讼主体。被告林业站并无独立的法人资格，不具备本案的诉讼主体，原告起诉林业站的被告不适格，应予以驳回。从《广西壮族自治区森林生态效益补偿基金管理实施细则》的相关规定可知，享受公益林补偿基金的前提，首先是应确定本身具有公益林面积，其次是要有双方签订公益林管护合同，并按合同的规定履行了合同的义务。本案中，原告与被告林业局签订了湘等岗（小地名）的1777.5亩公益林管护合同，被告也已按规定支付了2007年至2010年的公益林补偿款给原告。但广西壮族自治区林业勘测设计院2010年12月出具森林资源规划设计调查报告，确定涉案山场不在生态公益林管护范围，原告不能再享受生态公益林补偿基金。被告将该事实多次给原告进行书面答复，已尽到了告知义务。二原告请求认定二被告不依法向原告支付2011年至2019年的生态公益林补偿款行为违法，并要求二被告向原告支付生态公益林补偿款235963元，没有事实根据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告富川瑶族自治县朝东镇东水村委龙塘村第七村民小组、富川瑶族自治县朝东镇东水村委龙塘村第八村民小组的诉讼请求。 本案受理费100元（二原告已预交），由二原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判长 廖 兴 审判员 夏新洪 审判员 薛建华 二〇一九年八月十六日 书记员 覃亚云 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。