广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初3645号原告：张惠萍，女，1972年7月17日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。委托诉讼代理人：黄文华，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡海颖，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。被告：汪演光，男，1972年9月25日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。委托诉讼代理人：吕伟泽。被告：周惠松，女，1982年5月24日出生，汉族，住广西容县。原告张惠萍与被告汪演光、周惠松赠与合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用简易程序审理本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告张惠萍的委托诉讼代理人胡海颖、被告汪演光的委托诉讼代理人吕伟泽到庭参加诉讼，被告周惠松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张惠萍向本院提出诉讼请求：1.确认被告汪演光赠与给被告周惠松187200元的行为无效；2.判令被告周惠松向原告返还187200元；3.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告汪演光是夫妻关系，双方于1996年3月3日登记结婚。婚后双方共同经营酒店服务业，所得归双方共同共有。但在2012年，被告汪演光在深圳的西子休闲会所认识了在此做服务员的被告周惠松，两人随即发展成为情人关系。在2013年2月至2016年9月，被告汪演光瞒着原告，擅自将原告与其共有的款项合计金额187200元赠与给被告周惠松（被告汪演光转给被告周惠松的钱共计为217200元，其中在被告周惠松的指定下将25000元转给梁小函以及将5000元转给朱炳强，后被告周惠松将30000元转给被告汪演光归还转给梁小函以及朱炳强的钱，而被告汪演光赠与给被告周惠松的金额为187200元）。本案中，被告周惠松对于被告汪演光向其赠与187200元的事实是予以承认的，且该事实在北流市人民法院作出的（2017）桂0981民初3786号民事判决书中也予以认定。被告汪演光在夫妻关系存续期间，瞒着原告，擅自将原告与其共同共有的钱款赠与给与其有不正当关系的被告周惠松。根据法律规定，该赠与行为无效，被告周惠松应依法返还187200元给原告。被告汪演光辩称，认可原告的事实和诉讼请求。被告周惠松未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、被告汪演光身份证复印件、被告周惠松身份证复印机、结婚证、户口簿、个人活期明细、银行卡复印件、（2017）桂0981民初3786号民事判决书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告周惠松不到庭亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告汪演光是夫妻关系，于1996年3月3日登记结婚。2017年11月8日，被告汪演光作为原告在广西壮族自治区北流市人民法院起诉被告周惠松与案外人曾伟强，要求被告周惠松与案外人曾伟强偿还借款本金157200元及相应利息，案号为（2017）桂0981民初3786号。被告周惠松对被告汪演光的起诉辩称被告提供的银行卡转账业务单据是被告汪演光与其恋爱同居生活期间的相互经济往来数目，其中的转账款项是用于共同生活开销或是出于帮助的赠与，根本不是民间借贷法律关系。广西壮族自治区北流市人民法院经审理查明如下事实，被告周惠松于2012年在被告汪演光与他人合伙开设的位于深圳的西子休闲会所打工，因而与被告汪演光相识，并发展成为好朋友，期间被告汪演光共转账18次合计金额187200元给被告周惠松。2017年12月28日，广西壮族自治区北流市人民法院作出（2017）桂0981民初3786号民事判决，以被告周惠松提交了微信聊天记录及通话录音证明其两人的特殊关系并抗辩转账款项是用于两人共同生活开销或帮助性质的赠与而非民间借贷关系，而被告汪演光未能进一步举证证明属民间借贷法律关系为由驳回被告汪演光的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。嗣后，上述判决书被原告发现，并诉至本院，致成本案纠纷。庭审中，原告与被告汪演光均确认两人在夫妻关系存续期间没有实行夫妻财产约定制。本院认为：关于原告诉请确认被告汪演光赠与给被告周惠松187200元的行为无效，并向原告返还187200元的问题。首先，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产；夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有；约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。根据上述规定，因原告与被告汪演光于庭审中均确认两人在夫妻关系存续期间没有实行夫妻财产约定制，故原告与被告汪演光在夫妻关系存续期间取得收入应属于二人的夫妻共同财产，原告与被告汪演光有平等的处理权。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十七条规定，婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见；他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉干问题的意见(试行)》第89条规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务；在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效；但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。根据上述规定，被告汪演光作为与原告夫妻共同财产的共有人，未经原告同意擅自处分与原告的夫妻共同财产，向被告周惠松赠与187200元，该赠与行为应认定为无效。最后，因被告汪演光赠与187200元给被告周惠松的行为无效，故原告诉请被告周惠松返还该187200元，依法有据，本院予以支持。被告周惠松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉干问题的意见(试行)》第89条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汪演光向被告周惠松赠与187200元的行为无效；二、限被告周惠松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张惠萍返还187200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4044元（原告张惠萍已预交），由被告周惠松负担。限被告周惠松在本判决发生法律效力之日起七日内交纳相应金额到指定账户（具体金额、账户名称及账号详见本院另行送达的缴费通知书）。原告张惠萍已预交的案件受理费4044元，予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈 磊人民陪审员  冯永健人民陪审员  黎 娜二〇一九年八月二日书 记 员  林慧萍