河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0209民初3889号 原告：宁波冶金勘查设计研究股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区贺丞路238号。 法定代表人：张子江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：窦永明，江苏立科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣会玲，河北扬清律师事务所律师。 被告：中冶京诚工程技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区建安街7号。 法定代表人：韩国瑞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：海彦伟，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：华德根，北京市华城律师事务所律师。 原告宁波冶金勘查设计研究股份有限公司诉被告中冶京诚工程技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波冶金勘查设计研究股份有限公司的委托诉讼代理人窦永明，被告中冶京诚工程技术有限公司的委托诉讼代理人海彦伟、华德根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁波冶金勘查设计研究股份有限公司（以下简称宁波冶金）向本院提出诉讼请求：1、要求被告中冶京诚工程技术有限公司立即给付原告工程款6497139元及利息（利息计算标准为：自2017年11月1日起按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、要求被告承担本案的诉讼费用及保全费用。事实和理由：2016年10月25日，被告将首钢京唐钢铁联合有限责任公司原料场（矿料场）封闭工程桩基工程、首钢京唐钢铁联合有限责任公司原料场（煤料场）封闭工程桩基工程分包给原告，并于2016年10月26日签订《首钢京唐钢铁联合有限责任公司原料场（煤料场）封闭工程桩基工程分包（固定综合单价）合同书》，《首钢京唐钢铁联合有限责任公司原料场（矿料场）封闭工程桩基工程分包（固定综合单价）合同书》。约定上述工程“价款采用固定综合单价方式确定，本合同工程完工后，发包人和承包人依照双方在本合同中约定的综合单价计价标准以及发包人代表确认的承包人实际完成的工程量确定本合同决算价款。”同时约定工程工期为35天，工程竣工日期为2016年11月30日。合同约定的工程完工后，双方确认了实际工程量，依据约定的固定综合单价，首钢京唐钢铁联合有限责任公司原料场（矿料场）封闭工程桩基工程决算价款为8801342元，首钢京唐钢铁联合有限责任公司原料场（煤料场）封闭工程桩基工程决算价款为7795797元，合计16597139元，被告陆续支付工程款共计10100000元，剩余6497139元未支付，原告多次催要仍无结果。特起诉至法院，望判如所请。 原告宁波冶金公司提交了2016年10月26日与被告签订的煤料场和矿料场封闭工程桩基工程分包合同书。同时提供了两个料场工程造价汇总表、完成工程量报审表、工程签量单、工作联系单、工程质量验收记录表，以此证明原告公司完成了分包合同约定的工程，工程经验收合格以及实际完成的工程量为16597139元。 中冶京诚工程技术有限公司（以下简称中冶京诚）辩称：第一，原告主张的工程价款所涉及的混凝土破除及外运工作属于双方合同约定的工程范围，其完成的工程量亦在双方合同约定的工程量范围内。第二，案涉合同价款采用固定综合单价方式确定，该固定综合单价为固定不变价格，即原告对本合同承包范围内的全部工作内容及其风险实行包干，不因任何原因和被告代表的签证而调整合同综合单价。第三，原告应当提供租用发电机的合同及付款凭证、购买柴油的合同及付款凭证等证明其发电成本。第四，根据《矿料场桩基分包合同》《煤料场桩基分包合同》之约定，案涉工程尚未进行竣工结算，被告付款比例达到了70%，符合合同约定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告宁波冶金公司提供了其与被告中冶京诚公司2016年10月26日签订的《首钢京唐钢铁联合有限责任公司原料场（煤料场）封闭工程桩基工程分包合同书》。该合同第一部分协议书中第二项工程承包范围约定：工程承包范围及工作界面：首钢京唐钢铁联合有限责任公司煤料场的桩基工程，包含补勘委托和试验桩，详见附表一。合同附表一中虽未列出，但又影响到发包人总承包范围内工程的工序完整性的设施、项目，也属于承包人承包范围。第五项合同价款约定：本合同为固定综合单价合同，本合同价款暂定总额（含税价）为（大写）：伍佰玖拾伍萬零玖佰元（人民币），¥5950900元；该暂定总额不作为合同价款结算依据，双方按照本合同专用条款第17条的约定结算合同价款。承包人了解并充分意识到，发包人支付承包人的合同价款来源于本项目业主向发包人支付的总承包合同价款，并且发包人存在被业主拖欠总承包合同价款的风险。承包人愿意与发包人共同承担业主逾期支付合同价款的风险。如果业主逾期向发包人支付合同价款，发包人也可等比例地逾期向承包人支付合同价款，但发包人应适时地向承包人通报业主逾期付款的情况。该合同书第二部分通用条款第31.5中约定：发包人项目经理确认增加的工程量所引起的工程变更价款作为追加合同价款，在完成工程结算后30天内支付；发包人项目经理确认减少的合同价款在工程竣工前从工程进度款中扣除。该合同书第三部分专用条款17.2中约定：本合同价款采用固定综合单价方式确定，本合同工程完工后，发包人和承包人依照双方在本同种约定的综合单价计价标准以及经发包人代表确认的承包人实际完成的工程量确定本合同决算价款。在承包人承包范围内，规定计量单位工程的综合单价及具体要求见附表二。该合同书附件一：承包范围和工作内容为：首钢京唐原料场（煤料场）封闭工程项目，本次封闭设计、供货、施工/交钥匙EPC总承包4个料条，封闭投影面积约为235800平米；本次承包以上工程范围内的：原有设施拆除、地基工程，包括补勘委托、试验桩委托中的工程量。统一平台约定的内容。 原告宁波冶金公司提交了其与被告中冶京诚公司2016年10月26日签订的《首钢京唐钢铁联合有限责任公司原料场（矿料场）封闭工程桩基工程分包合同书》。该合同第一部分协议书中第二项工程承包范围约定：首钢京唐钢铁联合有限责任公司原料场内矿料场、混匀料场、灰石料场的桩基工程，包含补勘委托和试验桩。详见附表一。合同附表一中虽未列出，但又影响到发包人总承包范围内工程的工序完整性的设施、项目，也属于承包人承包范围。第五项合同价款约定：本合同为固定综合单价合同，本合同价款暂定总额（含税价）为（大写）：柒佰捌拾玖万玖仟壹佰元（人民币），¥7899100元；该暂定总额不作为合同价款结算依据，双方按照本合同专用条款第17条的约定结算合同价款。承包人了解并充分意识到，发包人支付承包人的合同价款来源于本项目业主向发包人支付的总承包合同价款，并且发包人存在被业主拖欠总承包合同价款的风险。承包人愿意与发包人共同承担业主逾期支付合同价款的风险。如果业主逾期向发包人支付合同价款，发包人也可等比例地逾期向承包人支付合同价款，但发包人应适时地向承包人通报业主逾期付款的情况。 该合同书第二部分通用条款第31.5中约定：发包人项目经理确认增加的工程量所引起的工程变更价款作为追加合同价款，在完成工程结算后30天内支付；发包人项目经理确认减少的合同价款在工程竣工前从工程进度款中扣除。该合同书第三部分专用条款17.2中约定：本合同价款采用固定综合单价方式确定，本合同工程完工后，发包人和承包人依照双方在本同种约定的综合单价计价标准以及经发包人代表确认的承包人实际完成的工程量确定本合同决算价款。在承包人承包范围内，规定计量单位工程的综合单价及具体要求见附表二。该合同书附件一：承包范围和工作内容为：首钢京唐原料场（含混匀料场、熔剂制备灰石料场）封闭工程项目，本次封闭设计、供货、施工/交钥匙EPC总承包5个料条，封闭投影面积约为178662平米，其中矿料场2个料条封闭投影面积约84180平米，混匀料场2个料条封闭轴线面积约78200平米，熔剂料场1个料条封闭轴线面积约8762平米。本次承包以上工程范围内的：原有设施拆除、地基工程，包括补勘委托、石艳桩委托中的工程量。报价统一平台约定的内容。 被告中冶京诚公司亦提供了上述证据，原、被告对上述合同中约定的内容无异议，本院予以确认。 本案原、被告争执的焦点为：1、煤料场和矿料场两个分包合同中涉及的混凝土破除及外运工程量是否属于双方合同约定的工程量范围内；2、合同综合单价是否可以调整；3、原告公司租用发电机的事实是否存在及发电成本；4、被告公司是否达到给付原告公司全部工程款的条件。 关于工程范围的确定：从原、被告提供的煤料场分包合同第一部分协议书工程承包范围包括煤料场的桩基工程，附件一承包范围和工作内容中包含原有设施拆除、地基工程，包括补勘委托，试验桩委托中的工程量。统一平台约定的内容。附件二工程量清单报价表中，对拆除原有基础（含混凝土及土方）的综合单价12.68元/m作了报价，同时对长螺旋钻孔压灌桩的898元/m³作了报价。由此可见，煤料场的承包范围和工作内容为长螺旋钻孔压灌桩和拆除原有基础。 从原、被告提供的矿料场分包合同第一部分协议书工程承包范围包括首钢京唐钢铁联合有限责任公司原料场内矿料场、混匀料场、灰石料场的桩基工程，包含补勘委托和试验桩，详见附表一。合同附表一中虽未列出，但又影响到发包人总承包范围内工程的工序完整性的设施、项目，也属于承包人承包范围。附件一承包范围和工作内容包含原有设施拆除，桩基工程……统一平台的内容。附件二工程量清单报价表也以12.68元/m³的综合单价对拆除原有基础（含混凝土及土方）做了报价，以综合单价898元/m³对矿料场、混匀料场压灌桩进行了报价。由此可见矿料场的承包范围和工作内容为长螺旋钻孔压灌桩和拆除原有基础。 关于合同单价的确定：原、被告提供的煤料场和矿料场二份分包合同第一部分第五项合同价款中的确约定本合同为固定综合单价合同，并对合同价款做了暂定。在专用条款第十七条中约定已经固定综合单价结合工程量确定合同决算价款。因此，本案应以双方约定的固定综合单价计算合同价款，对单价不作变更。故原有设施拆除的合同单价为12.68元/m³，压灌桩的合同单价为898元/m³。 依据原、被告确定的综合单价，原告公司提供了煤料场完成工程量报审表中申报数量，混凝土破碎2433.90m³，土方外运7102.40m³，按双方合同中约定的综合单价12.68元/m³计算，煤料场原有设施的拆除工程价款为（2433.90m³+7102.40m³）*12.68元/m³=120920.28元。原告提供的煤料场工程量报审表申报的钻孔压灌桩完成的工程量为7503.03m³，按双方合同中约定的综合单价898元/m³，煤料场压灌桩的工程价款为7503.03m³*898元/m³=6737721元。 原告公司提供了矿料场完成工程量报审表中申报数量，混凝土破碎3777.20m³，按照双方约定的综合单价12.68元/m³计算，矿料场原有设施的排除工程价款为3777.20m³*12.68元/m³=47894.90元。原告提供的矿料场完成工程量报审表中申报压灌桩累计完成工程量7373.32m³。按综合单价898元/m³计算，矿料场压灌桩的工程价款为7373.32m³*898元/m³=3321241.36元。 对原告宁波冶金公司提供的煤料场与矿料场完成工程量报审表中报审的原有设施的拆除及压灌桩灌注的工程量，本院予以确认。对两项工程工程造价汇总表工程价款中原有设施拆除的工程价款以合同约定的固定综合单价12.68元/m³计算确认价款，对该汇总表中灌装的工程价款，本院按照汇总表中的价款确认。 原告宁波冶金公司诉请的振冲费80000元，原告提供了盖有中冶京诚公司项目部的印章，被告公司人员卢志翀签字的工作联系单。对该证据本院予以确认。振冲费用80000元被告公司应予支付给原告宁波冶金公司。 原告宁波冶金公司诉请的发电费用898950.7元，原告公司提供了盖有被告中冶京诚公司项目部印章、被告公司人员卢志翀签字的工程签证单。被告公司认为，原告未提供租赁合同及相应的费用支付凭证。本院经审查认为，该工程签证单中双方对料场内部未引进电源，为保证施工进度，进场发电机保证供电的事实，予以认可。签证单上盖了被告公司项目部印章及卢志翀的签字，对该证据本院予以确认。对原告宁波冶金公司支出的发电费用898950.7元，被告中冶京诚公司应予给付。 就矿料场、煤料场原有设施拆除的单价，原告宁波冶金公司提供的工程签量单中报审的破碎单价为262元/m³，砼外运单价为56元/m³，土方外运单价为40元/m³。本院审查认为，对该工程签量单虽盖有被告公司项目部印章及卢志翀的签字确认，按照原、被告在协议中约定的拆除原有设施的综合固定单价按12.68元/m³计算。双方变更的单价，本院不予考虑。 结合原告宁波冶金公司与被告中冶京诚公司各自的主张，通过对双方提供证据的分析，本院认定如下案件事实：2016年10月26日原告宁波冶金公司与被告中冶京诚公司签订了首钢京唐钢铁联合有限责任公司原料场（煤料场、矿料场）封闭工程桩基工程分包合同书。该两份工程合同固定综合单价，灌注桩工程单价898元/m³，原有设施拆除12.68元/m³，工期35天，原告宁波冶金公司共完成矿料场灌注桩7373.32m³，按898元的单价计算，工程价款为6621241元，拆除原有设施3777.2m³，按12.68元的单价计算，工程价款为47894.9元，振冲费80000元，发电费用898151元。煤料场灌注桩7503.03元m³，按898元的单价计算，工程价款为6737721元，拆除原有设施9536.3m³，按12.68元的单价计算，工程价款为120920.28元。原告为被告施工的工程价款总计为14505928.18元。被告中冶京诚公司已付原告工程款10100000元。尚欠工程款4405928.18元。该工程已于2017年2月验收合格。 本院认为，原告宁波冶金公司与被告中冶京诚公司就首钢京唐钢铁联合有限责任公司原料场（煤料场、矿料场）封闭工程桩基工程签订了分包合同，双方对工程范围、工期、计价方式、工程的结算等进行了约定。对双方有争议的工程范围、计价方式、工程的结算等焦点问题以本院对事实及证据的分析认定为准，即被告中冶京诚公司尚欠原告宁波冶金公司工程款4405928.18元。对原、被告争议的是否达到给付全部工程款的条件问题，被告中冶京诚公司以协议书约定：“承包人愿意与发包人共同承担业主逾期支付合同价款的风险。如果业主逾期向发包人支付合同价款，发包人也可等比例地逾期向承包人支付合同价款，但发包人应适时地向承包人通报业主逾期付款的情况”为由，认为其已付全部工程款的69%，剩余工程款不具备付款条件。本院认为，原告公司提交了工程质量验收记录表，该工程已于2017年2月检验合格，原告公司已将工程量报审表交予被告公司。该工程已审验合格二年有余，被告中冶京诚公司主张该涉案工程尚未进行竣工结算，其已按约定给付全部工程款的69%，剩余工程款不具备付款条件，不具备有合理性。虽然原、被告在合同中有“如果业主逾期向发包人支付合同价款，发包人也可等比例地逾期向承包人支付合同价款”的约定，但被告中冶京诚公司始终负有向业主主张支付工程款的义务，现中冶京诚公司无证据证明其通过诉讼方式或其他方式向业主主张工程款，被告中冶京诚公司在合理期间内怠于行使主张权利，其关于未到付清全部工程款条件的答辩理由不能成立，故被告中冶京诚公司对尚欠原告宁波冶金公司的工程款4405928.18元，应予支付。对原告诉请超过本院确认的工程款部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条规定，判决如下： 被告中冶京诚工程技术有限公司于本判决生效之日起五日内向原告宁波冶金勘查设计研究股份有限公司支付工程款4405928.18元，并自起诉之日（即2018年11月16日）起按银行同期同类贷款利率计算利息至实际履行之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57280元，减半收取计28640元，保全费5000元，由原告宁波冶金勘查设计研究股份有限公司负担诉讼费9218元，由被告中冶京诚工程技术有限公司负担诉讼费19422元，保全费5000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王凤禄 二〇一九年八月二十四日 书记员  杨 坤