成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初7732号 原告：李春华，女，1979年1月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：余卓，四川川蓉律师事务所律师。 被告：四川兄递发物流有限公司，住所地成都市金牛区沙河源街道古柏社区**成都洞子口王贾停车场内******。 法定代表人：马然合曼，职务：经理。 委托诉讼代理人：廖潇，四川凡高律师事务所律师。 原告李春华诉被告四川兄递发物流有限公司（以下简称：兄递发公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告李春华及委托诉讼代理人余卓、被告委托诉讼代理人廖潇到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。 原告李春华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告欠款93178元，并支付资金占用利息11916.5元，以年利率6%为标准，自2017年3月26日起计算至被告全部清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告长期从事毛毯加工、销售工作，并将成品通过被告物流公司发往外地经销商。2016年12月起，被告与原告达成口头合作协议，约定由原告向被告提供毛毯成品货物，被告向原告支付相应货款，原告自2016年12月2日起至2017年3月26日，分13次向被告提供总价值为103168元的毛毯，被告向原告出具相应入库单，收据等凭证，但并未向原告支付相应货款。后经原告多次催收货款，被告仅在2018年5月3日通过支付宝向原告支付9990元货款，余下货款至今尚未支付，故原告诉至法院维护自己的合法权益。 被告辩称，1、原告在起诉中陈述并非全部事实，原被告之间不是单纯买卖合同关系，还存在运输、保管合同关系，原告将部分成品放在被告仓库保管，双方合作模式是原告将毛毯存放在被告仓库，由被告免费保管，被告根据原告电话指令将毛毯运输至经销商，由被告向经销商收取运费，经销商与原告直接结算货款，原告未销售完毕的货物还是保存在被告仓库直至所有货物销售完毕，原告销售给经销商的货物由被告进行运货，原被告之间建立的是运输合作关系，现在被告已经根据原告指令将货物运送至经销商，已经履行完毕运输合作关系；2、2018原被告达成买卖合同关系，被告购买原告存在仓库的毛毯300张，价值1.5万元，并支付了9990元货款，因被告支付宝转账限额为1万元，故当时转账了9990元，被告欠付原告货款仅5000余元，原告销售给经销商的货物没有收回货款与被告无关，原告应当向经销商主张权利；3、原被告之间达成的口头买卖合同并没有约定付款时间、逾期付款利息，原告无权主张欠款利息，即使按照最高院审理买卖合同司法解释第24条计算利息，也应当以被告欠款5000余元为基数从2018年5月3日作为起算时间，2017年3月26日之前是原告向被告存放毛毯时间，原被告之间并未建立买卖合同关系，不能作为欠款利息起算时间；4、被告认可欠付原告货款5000元，在核对账目后我方愿意支付货款，其它请驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明，原告从事毛毯销售，被告主要从事货运代理、配载；仓储服务，装卸服务；食品经营，批发兼零售：建材、生活日用品、农副产品、鲜肉、蔬菜、水果、针纺织品、五金产品等。被告在为原告代理运输货物的同时，双方曾经达成口头合作协议，由被告购买原告的毛毯批发销售。 本院同时查明，2016年12月2日，兄递发公司出具入库单，载明7#羊毛垫子100件，单价68元，共计6800元；2016年12月9日，兄递发公司出具入库单，载明7#羊毛垫子200件，单价48元，共计9600元；2016年12月21日，兄递发公司出具入库单，载明羊毛垫子大号100件，单价78元，共计7800元，中号200件，单价48元，共计9600元，上述合计17400元；2016年12月27日，兄递发公司出具入库单，载明羊毛垫子中号130件，单价49元，共计6370元，小号10件，单价150元，共计1500元，合计7870元。2016年12月29日，兄递发公司出具入库单，载明马垫30件，单价150元，共计4500元，7#羊毛垫子130件，单价49元，共计6370元，上述合计10870元；2017年1月16日，兄递发公司出具入库单，载明羊毛垫子100件，单价49元，共计4900元；2017年1月17日，兄递发公司出具《收条》，载明今收到春天7公分垫子100件，单价49元，共计4900元；2017年2月23日，兄递发公司出具托运单，托运单写有入库垫子中号200件，单价49元，共计9800元整；2017年3月26日，兄递发公司出具出库单，载明7#羊毛垫子20件，单价51元，共计1020元；2017年2月15日，兄递发公司出具《收据》，收到春天7公分羊毛垫136件，单价48元，共计6528元。2017年3月兄递发公司出具入库单据，记载7公分羊毛垫200件，单价49元，共计9800元，马垫4件，单价150元，共计600元，上述合计10400元。 2018年5月3日，兄递发公司通过林其才向李春华转账9990元。 以上事实有原告的身份信息，被告的营业执照及工商信息，入库单、出库单，收据，银行转款凭证及各方当事人当庭陈述在案佐证。 关于原告提交的入库单，出库单及收据，均详细记载货物名称，单价，数量等，且原被告一致认可双方曾达成过口头买卖的合作协议。因此，上述入库单，出库单及收据所载明的信息完全可以证明是被告购买了原告产品，而并非是免费保管或运输关系。 关于2016年12月11日及2016年12月16日两张兄递发公司出具的托运单，因上面记载了收货地为昌都，收货方为袁伟，发货方为春天，由此可以证明该两份单据不是被告购买货物，而是被告根据原告的指令发货给经销商，故这两份单据上记载的货款5790元不应当由被告兄递发公司承担，而是由原告向收货方另案主张。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，本案双方合同的内容不是法律明确规定必须采取的书面形式，因此，原被告口头达成的合作协议依法受法律保护，且双方在交易过程中也形成了事实上的买卖合同法律关系，无论是内容还是交易方式均并非法律所禁止。因此，原被告就应当本着诚实信用的原则履行义务。原告按照约定向被告供应了被告需要的货物，被告就应当按照约定或交易习惯支付货款，因此，原告主张被告支付拖欠的货款依法予以支持。 根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告主张支付资金占用利息的请求，本院予以支持。但因为被告2018年5月3日曾向原告支付了9990元，故逾期利息应当从2018年5月4日起计算。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下： 一、被告四川兄递发物流有限公司在本判决生效之日起十日内向原告李春华支付货款80098元及资金占用利息（利息以80098元为基数，按照年利率6%为标准，从2018年5月4日起计算至上述货款付清之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2402元，减半收取1201元，由被告四川兄递发物流有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄鹏之 二〇一九年八月二十一日 书记员  张小英