沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书［2015］沈高开行初字第00795号原告：费宝永，男，1947年2月出生，汉族，住址辽宁省辽中县。委托代理人：刘伟，女，1953年12月出生，汉族，住址辽宁省辽中县。被告：辽中县四方台镇人民政府，住所地沈阳市辽中县四方台镇四方台村。法定代表人：张维民，系镇长。委托代理人：张龙，系辽中县四方台镇政府工作人员。委托代理人：刁晨航，系北京金诚同达律师事务所律师。被告：沈阳市铁西区人民政府，住所地沈阳市铁西区兴华北街34号甲。法定代表人：程晓龙，系区长。委托代理人：刁晨航，系北京金诚同达律师事务所律师。委托代理人：李放，系沈阳市铁西区政府工作人员。原告费宝永要求撤销被告辽中县四方台镇人民政府出具的《四方台镇关于胜利村村民费宝永情况的说明》及被告沈阳市铁西区人民政府行政复议决定一案，于2015年9月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告费宝永及其委托代理人刘伟；被告辽中县四方台镇人民政府的委托代理人张龙、刁晨航；被告沈阳市铁西区人民政府的委托代理人李放、刁晨航到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理完毕。原告费宝永诉称，原告系四方台镇胜利村村民。家有两口人，妻子刘伟63岁，患有疾病，夫妻二人都已丧失劳动能力，家庭生活非常困难。家庭人均0.9亩土地，年土地收入仅有人民币900元，还需租房居住，租房费用人民币700元。虽然有三个儿子，但大儿子妻子患有严重疾病，治疗费用负担重，无理赡养父母。原告家没有田园地收入，家庭收入低于农村最低生活保证金人民币3,420元，完全符合低保条件。原告于2013年11月向被告辽中县四方台镇人民政府申报恢复原告夫妻二人的低保身份，而被告作为一级政府机关，不尊重客观事实，没有调查研究，没有准确科学的客观依据，就认定原告不符合农村低保条件，向铁西区民政局出具了情况说明，是一种渎职行为。原告不服，于2014年11月27日向被告沈阳市铁西区人民政府提起行政复议申请，被告沈阳市铁西区人民政府于2015年8月24日作出行政复议决定书，维持了被告辽中县四方台镇人民政府的情况说明。原告认为，二被告认定的事实与实际不符，与法律相悖，故原告起诉到法院，请求法院撤销被告辽中县四方台镇人民政府作出的《四方台镇关于胜利村村民费宝永情况的说明》及被告沈阳市铁西区人民政府作出的沈西复[2014]9号行政复议决定书。原告向本院提交的证据有：《四方台镇关于胜利村村民费宝永情况的说明》及行政复议决定书，证明本案审查客体。被告辽中县四方台镇人民政府辩称，第一，被告未作出过行政行为，原告诉请不符合行政诉讼法的受案范围。原告要撤销的情况说明不是行政行为，该情况说明系被告向沈阳市铁西区民政局所作的工作汇报。2013年，沈阳市铁西区民政局针对辖区内居民的生活条件进行了动态评估，意在对辖区内居民的低保资格重新审定。在该年的重新认定中，原告的生活水平超过了沈阳市的最低生活保证标准，故其低保资格被取消。而后，原告开始不断上访，区民政部门为解决上访问题向被告了解原告的诉请及事实情况，要求被告进行书面汇报。故该情况说明仅是工作汇报，不具有可诉性。该情况说明系在原告低保资格被取消后，针对低保资格审定过程中的原告的家庭客观事实向铁西区民政局作出说明，与原告低保资格的取消没有任何联系。第二，被告作出的情况说明与事实相符。2013年8月25日，原告居住地辽中县四方台镇胜利村召开村民委员会扩大会议，会议通过了续保、新增低保户的名单，原告被取消低保户资格。2013年8月26日，对续保及取消低保资格人员名单进行了公示，并告知有举报的权利。2014年2月12日，四方台镇胜利村出具了有关原告次子费良余、三子费良蛟家庭情况的说明。2014年2月14日，在四方台镇民政部门牵头，镇信访部门、胜利村领导、包村干部的配合下，对原告长子费良森进行了入户调查。2014年2月15日，四方台胜利村村委会出具了《关于胜利村费宝永情况说明》，根据上述资料，被告向铁西区民政局出具了被告的“情况说明”，说明的内容与事实相符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告辽中县四方台镇人民政府向本院提交的作出被诉行政行为的证据有：1、村民委员会扩大会议、公示，证明2013年8月25日村委会已经初步商议决定取消原告的低保户资格并进行了公示，原告在公示的期限内并未提出异议或举报而后沈阳市铁西区民政局审议通过了取消原告的低保户资格。2、情况说明、关于费良森家庭的情况说明、关于胜利村费宝永情况说明，证明原告三个儿子的家庭收入情况，胜利村依据原告的三个儿子及原告的个人收入情况出具的情况说明与事实相符。证明被告作出的情况说明是在原告的低保资格被取消后，系针对原告的家庭收入情况向铁西区民政局的工作汇报，不是行政行为且所述内容也与事实相符，不存在侵犯原告利益的情形。被告沈阳市铁西区人民政府辩称，第一，被告具有受理并审查行政复议的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，被告有权受理原告提起的行政复议申请。第二，被告认定事实清楚、准确。按照相关文件规定，农村低保的标准为每人每年人民币3,420元，原告家人均年收入为人民币4482.76元，原告家庭人均收入高于农村低保标准，故被告辽中县四方台镇人民政府出具的“情况说明”与事实相符。第三，被告适用法律正确。第四，行政复议程序合法。被告沈阳市铁西区人民政府向本院提交的证据有：1、行政复议申请书、入院通知书、照片、证实、情况说明、身份证复印件、四方台镇关于胜利村民费宝永情况说明，证明原告于2014年11月27日向被告提出了行政复议申请并提交相关证据，被告依法予以受理。2、送达回证、行政复议答复书、四方台镇关于胜利村民费宝永情况说明、情况说明、关于胜利村费宝永情况说明、村委会扩大会议、关于费良森家庭的情况说明、四方台镇党委会议记录，证明被告在法定期限内向辽中县四方台镇人民政府送达了行政复议申请书等相关材料，辽中县四方台镇人民政府在法定期限内提交了答复意见及证据。3、决定延期通知书、行政复议中止通知书、送达回证，证明被告的复议程序合法，向申请人及被申请送达了有关文件。经庭审质证，本院对证据作如下确认:对于被告辽中县四方台镇人民政府提交的证据真实性本院予以确认,通过上述证据可以认定原告所在村委会于2013年8月25日召开村民委员会议,就本村低保户情况进行评议,并于2013年8月26日进行公示。本案原告不再享受低保户待遇。对于被告沈阳市铁西区人民政府提交的全部证据真实性予以确认.对于原告提交的证据真实性予以确认,但系本案审查客体,不作为证据使用.经审理查明，原告费宝永系辽中县四方台镇胜利村村民。2013年11月，原告被取消了低保户资格，原告对此不服。2014年2月20日，被告辽中县四方台镇人民政府向铁西区民政局出具《四方台镇关于胜利村村民费宝永情况的说明》（以下简称“情况说明”），在该情况说明中写明：“结论：综合费宝永的土地收入、三个子女的赡养费收入，按照沈阳市《城乡居民最低生活保障制度实施细则》沈民发[2012]5号文件衡量，费宝永夫妇不符合农村低保条件，所以，2013年11月，在重新评定低保户工作中，胜利村村民代表会议上，费宝永夫妇未被确认为低保户，特此说明”。该“情况说明”加盖了被告辽中县四方台镇人民政府公章。且原告称被告辽中县四方台镇人民政府向其送达了该“情况说明”。2014年11月27日，原告费宝永向沈阳市铁西区人民政府申请行政复议，2015年8月24日，被告沈阳市铁西区人民政府向原告费宝永送达了《行政复议决定书》（沈西复[2014]9号），维持了被告辽中县四方台镇人民政府作出的“情况说明”。原告对被告辽中县四方台镇人民政府的“情况说明”存有异议并对被告沈阳市铁西区人民政府行政复议决定不服，故诉至本院。本院认为，被告辽中县四方台镇人民政府向铁西区民政局出具的“情况说明”系对原告费宝永在2013年11月的重新低保评定工作中未被确定为低保户的原因的汇报，虽然具有结论性语言，但仅是对已经发生事实的客观陈述。原告的低保资格被取消并非因为被告辽中县四方台镇人民政府出具了该份“情况说明”,因此,即使原告取得了该份“情况说明”,被告辽中县四方台镇人民政府向铁西区民政局进行情况汇报的行为已经外化，但该行为对原告费宝永的合法权益不产生实际影响。同时，按照我国法律规定，低保资格的审批系国家民政部门的行政职能。因此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，应依法裁定驳回原告的起诉。对于被告沈阳市铁西区人民政府作出的《行政复议决定书》，维持了被告辽中县四方台镇人民政府作出的“情况说明”。按照《中华人民共和国行政复议法》第二条及第六条之规定，本案中被告辽中县四方台镇人民政府的行为对原告的合法权益并没有产生实际影响，因此不符合上述法律规定，不属于行政复议的受案范围。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回原告费宝永的起诉本案诉讼费人民币50元，退还原告费宝永。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  张瑞审 判 员  黄沙代理审判员  李雪二〇一六年二月十七日书 记 员  王敦本案裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。