上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民二(商)初字第2995号原告上海斯杰木器厂。法定代表人吴集垒，经理。委托代理人吴明慧，女，上海斯杰木器厂工作。委托代理人盛琬刚，上海关天律师事务所律师。被告上海家朗建材有限公司。法定代表人胡建，董事长。被告李时锋。两被告共同委托代理人魏晓庆，上海欧瑞腾律师事务所律师。两被告共同委托代理人胡灿，上海欧瑞腾律师事务所律师。原告上海斯杰木器厂与被告上海家朗建材有限公司（以下简称“家朗公司”）、李时锋加工合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴明慧、盛琬刚，两被告共同委托代理人胡灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海斯杰木器厂诉称，2014年7月，原、被告签订了一份《整体家居木制品委托加工合作协议书》，双方约定原告为被告加工国产木制品木门家具等产品，双方约定后，原告立即开始按照被告的要求为其加工供货，双方从2014年7月开始合作，但是对于被告拖欠的加工款，经原告多次催讨，被告都以种种借口拒付。为此原告起诉法院，请求判令被告支付原告加工款人民币（以下币种同）245,024元。原告对其诉称向法庭提供如下证据：1、《整体家居木制品委托加工合作协议书》1份，证明原告与两被告之间存在加工合同关系；2、加工清单1份，证明原告给两被告加工产品的总清单明细；3、发票2张、打款明细3份，证明发包方上海关镇铨建筑装潢设计有限公司已经将加工款支付给被告；4、处理意见1份，证明发包方上海关镇铨建筑装潢设计有限公司共计支付给被告133,251元加工款；5、上海关镇铨建筑装潢设计有限公司加工清单共计18家，证明原告为被告加工的加工量；6、都市路XXX弄XXX号XXX室报价清单、采购单、木制品订货单、木门测量清单，证明原告为被告加工木制品量；7、控江路XXX弄D座307室木门测量通知单、木制品订货单，证明原告为被告加工木制品量；8、川周公路XXX弄XXX号XXX室采购单、木制品订货单、木门测量清单，证明原告为被告加工木制品量；9、川周公路XXX弄XXX号XXX室木制品订货单、采购单、木门测量清单，证明原告为被告加工木制品量；10、川周公路XXX弄XXX号XXX室木制品订货单、成品木门安装验收单、木门测量清单、木门测量通知单，证明原告为被告加工木制品量；11、杨泰路XXX弄XXX号XXX室木制品订货单、木门测量通知单、木门测量清单，证明原告为被告加工木制品量；12、紫龙路XXX弄XXX号XXX室木制品订货单、木门测量通知单、木门测量清单、采购单，证明原告为被告加工木制品量；13、海迪路XXX弄XXX号XXX室单木制品订货单、木门测量通知，证明原告为被告加工木制品量；14、川周公路XXX弄XXX号XXX室木制品订货单、木门测量通知，证明原告为被告加工木制品量；15、川周公路XXX弄XXX号XXX室木制品订货单，证明原告为被告加工木制品量；16、紫龙路XXX弄XXX号XXX室木制品订货单，证明原告为被告加工木制品量；17、紫龙路熊先生报价清单，证明原告为被告加工木制品量；18、洪德路XXX弄XXX号XXX室木制品订货单，木门测量通知单、木门测量清单，证明原告为被告加工木制品量；19、紫龙路XXX弄XXX号XXX室木制品订货单、木门测量清单，证明原告为被告加工木制品量；20、海迪路XXX弄XXX号XXX室木制品订货单、木门测量通知、木门测量清单，证明原告为被告加工木制品量；21、德华路XXX弄XXX号XXX室木制品订货单、木门测量通知，证明原告为被告加工木制品量；22、海迪路XXX弄XXX号XXX室木制品订货单、木门测量通知、木门测量清单，证明原告为被告加工木制品量；23、川周公路XXX弄XXX号XXX室木制品订货单，证明原告为被告加工木制品量；24、杨泰路XXX弄XXX号XXX室木制品订货单，证明原告为被告加工木制品量；25、川周公路XXX弄XXX号XXX室木制品订货单，证明原告为被告加工木制品量；26、九亭大街1382弄（英国会）报价清单，证明原告为被告加工木制品量；27、家天下别墅报价清单，证明原告为被告加工木制品量；28、翠湖天地报价清单，证明原告为被告加工木制品量；29、清涧路XXX弄XXX号XXX室报价清单，证明原告为被告加工木制品量；30、青浦区港俞路XXX弄XXX号XXX室报价清单表，证明原告为被告加工木制品量；31、李时锋与吴明慧微信聊天记录，证明确实双方有合作，并且证明原告的加工量和范玲娟、陈晓威是被告的员工；32、李时锋与吴明慧QQ聊天记录，证明原告的加工量；33、吴明慧和范玲娟QQ聊天记录，证明原告的加工量和范玲娟为被告的员工；34、吴明慧和范玲娟QQ、微信聊天记录，证明原告的加工量和范玲娟为被告的员工；35、王姜苏和陈晓威的证明材料和身份证复印件，证明被告欠原告加工款；36、光盘（李时锋与吴集强的录音资料），证明被告欠原告加工款；37、上海臣宏木门公司产品合作价格表（是李时锋给原告的），证明上海关镇铨建筑装潢设计有限公司加工的价格；38、法院庭审笔录，证明被告李时锋认可其是被告上海家朗建材有限公司的员工；39、海迪路XXX弄XXX号XXX室木制品订货单、木门测量通知单，证明原告为被告加工的木制品量；40、民事裁定书一份，证明原告起诉后撤诉。被告上海家朗建材有限公司、李时锋共同辩称，本案并非第一次诉讼，原告之前起诉过李时锋和另某一个公司，同时要求追加本案被告家朗公司，后原告又撤诉。被告李时锋承认与原告有合作关系，但是原告加工的产品不合格，直接导致无法安装和安装后质量问题无法验收，导致被告李时锋无法从第三人处拿到工程款，另某其中的某些工程由于质量进行了整改，由于原告拒不整改导致被告另找他人进行了整改导致损失，由于多次不合格施工，造成了被告李时锋与案外人之间的委托关系，产生不必要损失；本案涉案的委托加工协议书对付款方式均有明确，被告多次找原告确认加工款，但原告一直未予确认，被告李时锋已经支付了10万元加工款，在之前诉讼中也进行了确认，该款项高于原告施工所产生的金额，李时锋保留反诉的诉权。与被告家朗公司没有关系，是被告李时锋以个人名义签订的，应当由被告李时锋承担责任。根据原告和被告李时锋签订的合同5.2条付款方式的约定，原告现在并未取得装修地点所有业主的验收合格的书面材料，没有达到付款条件。被告李时锋对其辩称向法庭提供：被告李时锋和装修公司的微信聊天记录1份，证明被告李时锋交给原告做的装修工程多处出现质量问题，导致被告李时锋拿不到装修工程款。经当庭质证，两被告对原告提供的证据1认为是被告李时锋自行签订的，被告家朗公司并未盖章确认。两被告对原告提供的证据2真实性，关联性都不予认可。两被告对原告提供的证据3认为没有原件，真实性、关联性不认可，是两被告与案外人另某的业务关系。两被告对原告提供的证据4认为没有原件，真实性不认可，没有关联性，也是两被告与案外人另某的业务关系，原告的工程被告也没有收到钱。两被告对原告提供的证据5认为对三性都不予认可，是原告单方面制作的，价格未经被告确认。两被告对原告提供的证据6-30、39认为没有原件，对真实性不认可，即便是真实的，也只是报价和订购的单子，没有送货的材料。两被告对原告提供的证据31-34认为真实性需要回去核实，内容相关性认可，但原告进行了对其有利的删减。两被告对原告提供的证据35真实性不认可。两被告对原告提供的证据36真实性不认可，需回去核实。两被告对原告提供的证据37认为对三性均不予认可。两被告对原告提供的证据38真实性、关联性无异议，但不认可原告所说的内容。两被告对原告提供的证据40无异议。原告对被告李时锋提供的证据微信聊天记录认为上面没有时间显示，对提出质量问题的时间不清楚，装修公司委托给被告李时锋的工程，被告李时锋没有全部给原告加工，是否原告加工的不确定，被告李时锋委托了很多类似于原告的人去做，质保金不是专门为原告一人交的，该证据反而证明原告确实为被告加工了门等产品。经审核，本院认为，原告提供的证据1、4、5-34、37-40能相互印证本案事实，具有证明力，本院予以确认。经审理查明，2014年7月4日，原告与被告李时锋签订了一份《整体家居木制品委托加工合作协议书》，双方约定原告为被告李时锋加工生产国产木制品相关型产品，并约定了各自的权利义务。合同签订后，原告即开始按照被告李时锋的要求为其多个工程加工木制品并供货安装，总加工款为346,824元，被告李时锋已支付了101,800元，剩余加工款245,024元经原告多次催讨,至今未付，故涉讼。本院认为，原告与被告李时锋之间的加工关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。被告李时锋在收取原告加工完成的加工物后未能及时付清加工款，显属违约，对此，其应当承担给付原告加工款的民事责任。对于原告主张的加工款的金额，本院认为，原告提供的每个工程加工木制品的订货单、报价清单等以及双方之间的聊天记录能相互印证形成证据链，足以证明被告李时锋拖欠原告加工款的金额，故本院对原告主张的加工款的金额予以认定。两被告辩称被告家朗公司不承担付款责任，本院认为，原告是与被告李时锋签订了《整体家居木制品委托加工合作协议书》，被告家朗公司也未参与上述合作协议书的履行，原告现有证据均未能证明原告与被告家朗公司之间存在加工合同关系，故原告要求被告家朗公司承担付款责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。被告李时锋辩称原告加工的产品不合格造成其损失，但被告李时锋未提供充分的证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李时锋于本判决生效之日起十日内支付原告上海斯杰木器厂加工款245,024元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,975元，减半收取计2,487.50元，由被告李时锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵忠华二〇一六年二月二十四日书记员  计晓磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。