辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0403民初704号原告：张文杰，男，汉族，现住抚顺市顺城区。委托代理人：王佩瑜，系北京市浩东律师事务所律师。被告：抚顺市东洲区兰山乡人民政府，住所地抚顺市东洲区兰山乡。法定代表人：朱大海，系该乡乡长。委托代理人：王宇，系该乡司法助理。委托代理人：张玉琢，系抚顺市东洲区中心法律服务所法律工作者。被告：国营抚顺兰山种畜农场，住所地抚顺市东洲区兰山乡金家村。法定代表人：朱大海，系该场场长。委托代理人：张玉琢，系抚顺市东洲区中心法律服务所法律工作者。原告张文杰与被告抚顺市东洲区兰山乡人民政府（以下简称“兰山乡政府”）、被告国营抚顺兰山种畜农场（以下简称“种畜农场”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文杰及其委托代理人王佩瑜、被告兰山乡政府的委托代理人王宇、张玉琢、被告种畜农场的委托代理人张玉琢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2002年开始，原告应被告兰山乡政府的要求，在兰山乡承包修建关洋线、关新线公路路基及村村通、园区公路路基等工程，双方商议诸项工程均由原告组织人员进行施工，工程款随时结算。但被告兰山乡政府未依约给付原告工程款，多次欠付工程款，相关工程款项体现在被告种畜农场财务账中。具体情况如下：1、2003年，被告因关洋线修建路基欠付原告工程款，将农场土地80亩承包给原告，用承包土地收益抵顶工程款，并于2003年3月13日签订协议书。2003年秋，被告兰山乡政府因在金家村建金叶中心小学，占用金家村金志春、金志仁、夏尚军等7户农民的水田，引起该7户农民不断上访，为安抚他们，于2004年4月末，将已承包给原告的80亩土地又交给该7户农民耕种，致原、被告协议中止。原告为确认承包土地的收益，向接受被告顶给80亩土地的农民取证，证明该土地用于耕种玉米，每亩地纯收入为700元，如原、被告依约履行土地承包协议，原告应获得纯收入280000元。现原、被告签订的协议书已无履行可能，被告应当对其违约行为承担赔偿责任。2、2007年7月，被告兰山乡政府时任乡长马成海找到原告，要求原告承建兰山学校锅炉房，约定：由原告包工包料建设，工程款为120000元，供暖期前完工。原告为此找来兰山乡姚元军等人施工，材料由金波、孙海生等人运送，原告自己承担人工和材料费，工程按期完工并交付使用，由兰山乡政府金伟副乡长予以验收。但因马成海乡长调离等原因，该工程未挂账，亦未向原告付款。3、2007年至2008年间，原告为被告在兰山乡范围内承建修路、清沟、挖土方、下管等30余项工程，发生土方费1240571.50元、挖沟机、铲车台班费4540元、过道下管材料费、机械费35640元，上述费用有被告签署的工程验收单为凭，被告未挂账，亦未向原告付款。4、2007年，原告承建被告兰山乡政府的五冲路基工程中代其向他人购买混合砂，后被告兰山乡政府于2007年9月25日出具付款凭证，该凭证将145000元五冲路基及混合砂款作为给原告的应付款，导致原告工程款被少计算145000元，应予以纠正并给付原告。5、2010年8月，被告兰山乡政府时任乡党委书记杨伟言找到原告，要求原告承建兰山乡“7.31”水毁石笼子建设工程，在兰山乡紫花方塘至老五冲桥下水毁河道两侧，建设部分石笼子基础和地上石笼子工程，约定工程造价为每延长米300元。后原告组织上马乡的张立刚等人进行施工，期间，材料费、机械费、人工费都由原告支付。该工程自2010年8月10日开始施工，至同年10月10日完工，共计施工1004.40延长米，总工程款301320元，被告已给付工程款200000元，尚欠工程款101320元未付。现原告因催要上述5项工程的工程款未果，诉至本院，请求：1、判令二被告给付工程款共计1927071.50元；2、案件受理费由二被告负担。被告兰山乡政府辩称，原告主张无事实及法律依据，应予驳回。1、原告主张2003年关洋线修建路基工程，以农场土地80亩承包给原告抵顶工程款，因协议未履行而主张赔偿款280000元，但协议书未证明存在欠付原告工程款及用承包土地抵顶工程款的情况，原告亦未提供已交纳承包费等证据，原告主张无事实及法律依据，应予驳回；2、原告主张的兰山学校锅炉房工程的工程款确为120000元，但该工程款已全部付清，即：原告于2008年4月10日领取50000元、于2008年6月17日领取70000元，以上共计120000元；3、原告所诉2007年至2008年间相关工程的工程款被告均已支付完毕，有经原告签字的付款凭证为凭；4、原告主张混合砂款计入工程款，导致被告少支付其工程款145000元不属实，相关付款凭证中记载的就是混合砂款，被告未将该款计入应给付原告的工程款中；5、原告已收到2010年水毁工程的工程款310000元，有会计账册及张文杰签字确认的付款凭证证明，无欠付工程款的情况。被告种畜农场的答辩意见与被告兰山乡政府的答辩意见一致。经审理查明，1、2003年之前，被告兰山乡政府将关洋线公路工程承包给原告。工程完工后，被告兰山乡政府因经费困难未能支付上述工程款，经当时乡政府研究决定，并经原告及被告种畜农场双方协商，于2003年3月13日种畜农场与原告签订协议书，被告兰山乡政府将农场的80亩土地承包给原告，用于抵顶修路工程款。协议约定：每亩每年100元承包费，承包期为5年，该协议自2004年1月1日生效。2004年被告兰山乡政府为筹建希望小学，将发包给原告的82亩土地顶给金家村7户村民，致使上述协议未能履行。2、2007年，原告承建被告兰山乡政府的兰山中学锅炉房建设工程，工程款总计120000元；完工后，被告兰山乡政府于2008年4月10日给付原告工程款50000元；于2008年6月17日给付原告工程款70000元，共计120000元。3、2007年4月29日至2008年7月28日期间，原告承建被告兰山乡政府在兰山乡范围内的修路、清沟、挖土方等数项工程，期间，原告因上述工程发生土方费157404.30立方米×7.5元/立方米=1180532.25元；挖沟机台班费13小时×280元/小时=3640元；铲车台班费5小时×180元/小时=900元；过道下管材料费94节×260元/节=24440元；兰山乡关家桥大集工程款12000元；工程款合计1221512.25元。完工后，被告兰山乡政府于2009年6月4日给付原告工程款111008元；于2009年6月10日给付原告工程款38960.80元；于2009年11月27日给付原告工程款344540元；于2010年2月10日给付原告工程款26000元；于2010年4月7日给付原告工程款263491.20元，共计给付784000元，尚欠工程款437512.25元。4、2007年，原告承建被告兰山乡政府的五冲路基工程，工程中原告代被告兰山乡政府购买混合砂。2007年9月25日，被告兰山乡政府给付原告五冲路基及混合沙款145000元。5、2010年8月，原告承建被告兰山乡政府的“7.31”水毁石笼子建设工程，在兰山乡紫花方塘至五味老五冲桥下水毁河道两侧，建设部分石笼子基础和地上石笼子工程，约定浆砌石价格为每立方米150元、石笼价格为每延长米300元、斜板墙价格为每平方米60元。施工时间为自2010年8月10日起至2010年10月10日止，工程总价款为312944.40元。完工后，被告兰山乡政府于2010年12月2日给付原告工程款50000元；于2011年1月24日给付原告工程款100000元；于2011年5月26日给付原告工程款50000元；共计给付200000元，尚欠工程款112944.40元。本院所确认的上述事实，有当事人陈述、协议书、本院（2015）抚东民一初字第00236号民事判决书、抚顺市中级人民法院（2017）辽04民终722号民事判决书、2008年4月10日付款凭证、2008年6月17日付款凭证、2007年兰山乡工程验收单、2008年兰山乡工程验收单、2009年6月4日付款凭证、2009年6月10日付款凭证、2009年11月27日付款凭证、2010年2月10日付款凭证、2010年4月7日付款凭证、2007年9月25日付款凭证、2010年兰山乡水毁工程验收单、2010年12月2日建筑业统一发票、2011年1月24日建筑业统一发票、2011年5月26日付款凭证等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。本案中，原告张文杰与被告兰山乡政府达成的2007年4月29日至2008年7月28日期间在兰山乡范围内的修路、清沟、挖土方等数项工程及2010年8月“7.31”水毁石笼子建设工程的施工合同均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。现原告已依约完成了相关工程的施工工作，并已交付使用，被告兰山乡政府应依约履行工程款给付义务。其中2007年4月29日至2008年7月28日期间在兰山乡范围内的修路、清沟、挖土方等数项工程的工程款1221512.25元，扣除已给付784000元，被告兰山乡政府尚应给付原告437512.25元。其中2010年8月“7.31”水毁石笼子建设工程的工程款312944.40元，原告认可已收到200000元并主张尚欠101320元，符合法律规定，本院予以确认。对于被告兰山乡政府辩称其他已给付工程款一节，其提供的证据不充分，不足以证明其该节辩论意见，本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告赔偿因未履行合同而损失的应得收益，但仅提供证人证言证明其应得收益的数额，无其他证据相互印证，同时，夏尚军、金志春、金志仁的三份调查笔录载明三证人实际耕种案涉承包土地的时间为2004年春天前，与涉案协议的生效日期（2004年1月1日）及承包期（5年）不能对应，原告该项诉讼请求证据不充分，本院无法支持。原告要求被告给付兰山中学锅炉房工程款，被告兰山乡政府提交付款凭证载明原告已收到相关工程款，原告该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。原告要求被告兰山乡政府给付五冲路基工程中少支付的工程款145000元，但其提供的2007年9月25日付款凭证未能证明待证事实，亦无其他证据予以佐证，本院不予支持。对于原告要求被告国营抚顺兰山种畜农场共同承担给付责任一节，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告抚顺市东洲区兰山乡人民政府于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张文杰工程款538832.25元。二、驳回原告张文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12360.60元（原告已预交，已减半收取），由原告张文杰负担7766.44元，由被告抚顺市东洲区兰山乡人民政府负担4594.16元，并随上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  谭欣二〇一九年八月二十三日代理书记员  王帅