黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0111民初1641号原告：车仁权，男，1966年6月8日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：马振国，黑龙江民强律师事务所律师。被告：哈尔滨市呼兰区交通运输局（原哈尔滨市呼兰区住房和城乡建设局），住所地呼兰区兰河大街286号。法定代表人：于忠秋，职务局长。委托诉讼代理人：朱晓宝，黑龙江萧乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏德义，男，该局科员，住呼兰区。被告：哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市道里区抚顺街403栋292号。法定代表人：张利，职务经理。委托诉讼代理人：金玉莹，黑龙江畅顺达律师事务所律师。被告：于水洋，男，1939年3月4日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：程玉林，黑龙江博名律师事务所律师。委托诉讼代理人：于沧海（于水洋儿子），男，住哈尔滨市道里区。原告车仁权诉被告哈尔滨市呼兰区交通运输局（以下简称呼兰区交通局）、哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司（简称泰利公司）、于水洋合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告车仁权委托诉讼代理人马振国、被告呼兰区交通局委托诉讼代理人魏德义、泰利公司委托诉讼代理人金玉莹、于水洋委托诉讼代理人程玉林、于沧海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。车仁权向本院提出诉讼请求：1.要求确认2017年5月16日呼兰区交通局胁迫车仁权签订的三方协议无效；2.要求呼兰区交通局、泰利公司给付车仁权修路款838,767元并支付利息（按银行贷款利息从2017年5月份起计算至给付之日止）。诉讼过程中，车仁权变更第二项诉请：要求呼兰区交通局、泰利公司给付车仁权修路款534,409元并支付利息（按银行贷款利息从2017年5月份起计算至给付之日止）。事实与理由：车仁权于2010年5月至2010年10月初为呼兰区交通局（原哈尔滨市呼兰区住房和城乡建设局）修建公路，地址在呼兰区××镇××村，十多条水泥路共计5公里，每公里40万元，包工包料施工，车仁权完成工程造价1,938,815元。当时修二八村公路的时候，二八镇政府没有计划，镇政府于科书记说等计划下来就跟车仁权签合同，后来等计划下来也没和车仁权签合同。工程完工后，二八镇政府在2010年给付车仁权修路配套资金25万元。2010年车仁权修的路，2012年去要修路款，得知呼兰区交通局与泰利公司签合同了。呼兰区交通局给泰利公司70万元。车仁权在2017年5月16日被迫无奈与呼兰区交通局和泰利公司签订了三方付款协议，如果车仁权不签就分文不付。当时车仁权与一个姓于的以泰利公司名义去的，还有呼兰区交通局三方签订的三方协议，协议具体内容不记得了，车仁权在上面签的字。呼兰区交通局2017年5月16日给付车仁权891,233元。车仁权与呼兰区交通局直接进行结算，车仁权手里有一份测量面积的复印件，呼兰区交通局跟车仁权一起去量车仁权所施工公路的实际面积。泰利公司签合同的代理人是于沧海。呼兰区交通局也是认可工程是车仁权干的，陈友忠局长说让车仁权去找于水洋和于沧海，才把钱划拨给车仁权，让车仁权签个三方协议，要给工程款必须有这个说明，这个款要划拨到一个有资质的公司，就到了泰利公司，而泰利公司说这笔钱给了于水洋，于水洋说这笔钱用于招投标上了，招投标的费用让车仁权承担，这个协议就是这么回事。车仁权跟他们没有利润和其他任何约定。协议主要内容就是说这70万用于招投标利润上，三方指的是车仁权、张微还有于水洋。实际修路约5公里，完成造价1,938,815元，二八镇政府给付25万元（二八镇实际应付乡镇配套资金40万元），呼兰区交通局已给付891,232元，代缴税金113,083元，还欠车仁权534,409元工程款。车仁权要求泰利公司和呼兰区交通局给付剩余修路款。车仁权给呼兰区交通局干的活，就跟呼兰区交通局和泰利公司要这笔欠付的工程款，没有给于水洋干活，不跟于水洋要。呼兰区交通局辩称，中标路段是二八镇至二八村公路（第三标段）里程6.6公里，实际开工时间是2012年6月20日，该标段的工程尾款已经全部结清，至于车仁权所诉的拖欠修路款与呼兰区交通局无关，因此呼兰区交通局认为车仁权所诉的主体不适格，按照法律规定应予以驳回。关于三方协议，呼兰区交通局不知情，没有三方协议。呼兰区交通局只针对中标单位给付修路款，不对个人。修路标段与修路里程都与车仁权所诉不符。呼兰区交通局与泰利公司签的合同是以呼兰区农村公路指挥部名义签订的，中标单位是泰利公司。招标的农村公路指挥部办公室设立在呼兰区交通局，但是隶属于呼兰区政府，是区里组建的单位，总指挥是区长，原交通局局长是常务总指挥，总修路长度6.6公里，具体施工由泰利公司承包，开工日期在2012年6月20日，竣工日期在2012年10月30日，中标金额2,621,499元，范围是二八镇至二八村公路。在2017年5月16日支付泰利公司三张转账支票，收款人都是泰利公司，具体经办人是于水洋签收的。呼兰区交通局共支付给泰利公司修路款2,024,176元，含147,853元的税金。最终审定金额是2,552,176元，呼兰区审计局有审计报告。呼兰区交通局不知道具体施工人是谁，这6.6公里具体是哪个村哪个路段也不清楚。呼兰区交通局不能承担给付车仁权修路款的责任。泰利公司辩称，泰利公司没有三方协议，都没见过车仁权。泰利公司承包后，具体施工是按照中标通知书要求的时间，还有按照指挥部约定的时间施工的，修的就是二八镇至二八村的公路。泰利公司授权于水洋，都是由他负责，包括支票上都有于水洋签字。施工一直到结算都是按照双方签订的协议履行的。一、泰利公司与车仁权并没有签订任何三方协议，车仁权阐述呼兰区交通局胁迫其签订的三方协议与泰利公司无关。二、泰利公司不是本案的适格主体，车仁权所诉请求与泰利公司无关。首先，车仁权在事实与理由部分阐述其2010年5月至2010年10月修建呼兰区二八镇的公路，又称所有工程款的给付主体为呼兰区交通局而非泰利公司。对于车仁权要求泰利公司给付工程款的行为应该予以驳回。其次，从中标通知书来看，泰利公司中标时间是2012年6月18日，车仁权阐述工程截止时间是2010年，泰利公司在车仁权工程截止后的两年内才投标并中标，两者在时间节点上就没有重合性，如何能够证实是对同一工程进行施工。从工程款的给付数额来看，工程的中标价格为2,621,499元，审减额为69,323元，最后的审定金额为2,552,176元。呼兰区交通局应该按照2,552,176元款项给付泰利公司工程款，从呼兰区交通局提供的证据材料可以证实，呼兰区交通局扣除税金后，实际拨付给泰利公司共计1,876,323元工程款。泰利公司对于剩余工程款没有给付义务。泰利公司中标之后将该工程委托给于水洋，由于水洋全权处理，并给其出具了公证的授权委托书。泰利公司当时并没有实际负责该工程，而是把该部分工程转给于水洋，由他来施工，泰利公司与于水洋没有书面合同，以分包人的身份来施工的，呼兰区交通局转给泰利公司的所有款项，都如数转给了于水洋，在该工程中泰利公司也没有收取任何管理费。除了标书上显示泰利公司是施工人之外，别的情况不知道，核对的修路款金额都对。呼兰区交通局最后一次转款的时间是2017年5月16日，从车仁权提供的证据来看，2017年5月16日最后一笔款项就已经给付车仁权，所以车仁权与于水洋签订的协议，也证实工程款已经结清，与泰利公司无关。于水洋辩称，车仁权在2010年修路时，没有计划也没有签订合同，车仁权对此事实是清楚的，于水洋是在鲍海英找到于水洋提出车仁权修的路没有计划，没签合同，请求于水洋协调，补签合同，并从国家请领工程款，于水洋接受鲍海英的请求后，找到泰利公司协调对车仁权实际施工的道路，进行了投标、中标后又通过泰利公司补办了工程结算手续及验收手续，同时于水洋垫付了投标费用和履约保证金，在此期间因于水洋主要与鲍海英协调，鲍海英也承诺其能代表车仁权，因此在2012年-2015年交通局拨付的70万元，优先支付于水洋垫付的投标费、履约保证金及投标、履约保证金本金借款偿还的利息，鲍海英还承诺应支付于水洋其在大用镇修路所拖欠的招标履约保证金等费用，于水洋在此期间还垫付了大量的交通、差旅等费用，也正基于上述客观事实，2017年5月16日车仁权、张微、于水洋共同签订了协议，协议中明确写明：于水洋垫付的招标、履约保证金费用及于水洋代理此事交通差旅等费用及利息共计70万元，同时在协议中写明将鲍海英的费用清单给车仁权，由车仁权找鲍海英讨要，三方同意该协议，是三方真实的意思表示，更是对2012年至2015年于水洋取得垫付的70万元费用进行的追认。于水洋是以授权方式进行分包的，有公证的授权书。泰利公司转给于水洋的修路款都收到了，于水洋也已经给付车仁权修路款，在于水洋这的70万元是经过鲍海英、车仁权、张微的同意的。有协议书是其真实意思表示，并已实际履行，不符合解除合同的法定条件。2010年施工完这些路，于水洋补办的手续，实际施工人也不是于水洋。于水洋是出于帮助车仁权、张微能够索要工程款为目的，协调泰利公司，在泰利公司未收取任何费用下要回修路款。在办理此事期间，于水洋与车仁权接触了，车仁权知道于水洋代他办理这些事项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、车仁权提供的二八村村委会在2018年4月16日出具的证明一份。证明车仁权承建了二八村道路的事实，工程款没有结清。呼兰区交通局质证认为该份证据不能够证明发包单位和建设单位是呼兰区交通局。泰利公司质证认为施工主体不是施工单位也不是发包方，无法证明车仁权是否修路及泰利公司拖欠工程款的事实。本院对车仁权修路的事实予以采信。二、车仁权提供的2010年8月4日证明一份，证明车仁权修建鲍卜村文化广场，在二八镇有施工。呼兰区交通局质证认为该证据不能证明发包单位是呼兰区交通局。泰利公司质证认为无法证明车仁权是否修路，及泰利公司拖欠工程款的事实。修建鲍卜村文化广场与本案无关，本院不予采信。三、车仁权提供的二八镇内部分街路统计表一张，证明车仁权承建二八镇街路的审批表以及实际施工情况。呼兰区交通局质证认为该统计表应是自行书写，没有办法证明待证事实。泰利公司质证认为这份证据是自行书写，并且是复印件不具有证明效力。该份证据与二八镇内街路相符，本院对该份证据予以采信。四、车仁权提供的由李春阳绘制的二八镇镇内2010年修建白色路面平面图一张，证明车仁权承建十条道路的具体位置。呼兰区交通局质证认为李春阳并不是呼兰区交通局的职工，也没有相关的建设施工监理单位予以佐证，所以与本案无关联。泰利公司质证认为该份平面图无法证实车仁权已经修建了道路，并且该份平面图与泰利公司无任何法律关系。该份证据与实际施工位置相符，本院予以采信。五、证人赵某出庭证实在2010年车仁权在二八镇修路的事实。呼兰区交通局质证认为证人证言不能完全证明车仁权所述的事实。泰利公司质证认为证人所述修路时间和地点不清楚，更无法证实车仁权修路的事实。证人证言与本案其他证据形成证据链，本院予以采信。六、泰利公司提供的《公证书》一份。证明泰利公司授权于水洋进行签署相关文件及执行一切有关事宜。车仁权质证认为该证据与本案无关。呼兰区交通局、于水洋没有异议。该份证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。七、于水洋提供的协议一张。证明：1.6.6公里的通村路修路款交通局已全部结清。2.于水洋垫付的案涉招标、履约保证金及鲍海英因修大用镇通村路于水洋垫付的，招标、履约保证金费用及于水洋代理此事交通差旅等费用及利息共计70万元，于水洋、张微、车仁权三方对该70万元金额没有异议，并同意于水洋可从泰利公司直接支取。3.车仁权同意由其自行向鲍海英讨要70万元中应当由鲍海英承担的费用。4.车仁权主动向于水洋提出由车仁权承担鲍海英拖欠于水洋的债务，其行为是对鲍海英拖欠于水洋债务的加入。5.该协议是三方真实的意思表示，并已经实际履行，合同合法有效，不存在法定解除条件。车仁权质证认为这份协议是在违背真实意愿的情况下签订的，要解除此份协议。呼兰区交通局质证认为对此份协议不知道情况。泰利公司对该份协议没有异议。本院对该份证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车仁权于2010年5月至2010年10月初修建呼兰区××镇××村水泥路，地址在呼兰区××镇××村，十条水泥路共计约5公里，包工包料施工，未签订施工合同，车仁权完成工程造价1,938,815元。工程完工后，二八镇政府分别在2010年6月24日、2010年7月8日、2010年10月1日共计给付车仁权修路配套资金25万元。2012年6月12日泰利公司与于水洋签订《授权书》，约定“致：哈尔滨市呼兰区农村公路建设指挥部，本授权书宣告：泰利公司董事长张利合法地代表我单位，授权泰利公司的技术员于水洋为我单位代理人，该代理人有权在2011年结转通村公路建设项目工程的投标活动中，以我单位的名义签署投标书和投标文件，与招标人协商、签订合同协议书以及执行一切与此有关的事项。投标人：泰利公司，授权人：张利，被授权代理人：于水洋。”2012年6月18日，泰利公司取得二八镇至二八村公路6.6公里公路的《中标通知书》。2012年6月21日呼兰区农村公路建设指挥部与泰利公司签订《合同协议书》，约定由“泰利公司承包二八镇二八村（第三标段）公路建设，该路计划里程6.6km，实际里程6.6km。泰利公司按合同规定的时间及方法完成工程并修复缺陷，呼兰区农村公路建设指挥部将支付合同价2,621,499元。”呼兰区交通局将工程款2,024,176元（含税金147,853元）已给付泰利公司，泰利公司已将该笔修路工程款给付于水洋，现于水洋处有工程款70万元。2017年5月16日车仁权、张微和于水洋签订一份《协议》，约定“张微、车仁权、于水洋、鲍海英修二八镇二八村6.6公里通村路，现修路款呼兰区交通局全部结清。于水洋的70万元用于修路、招标等各种费用及合同规定利润，及鲍海英所欠大用修路招标费用由车仁权承担。此协议签订成，于水洋、张微、车仁权财款两清，三方同意该协议。将鲍海英的费用清单给车仁权，由车仁权找鲍海英讨要。”2017年5月16日呼兰区交通局通过泰利公司和于水洋给付车仁权891,233元，扣除代缴税款，车仁权尚未取得剩余534,409元工程款。本院认为，车仁权与二八镇政府商谈的修路事宜，并未签订合同，车仁权系呼兰区××镇××村共计5公里水泥路的实际施工人。呼兰区农村建设指挥部与泰利公司签订合同修建该路段，呼兰区交通局已按合同约定将工程款拨付给泰利公司，泰利公司将此款支付给于水洋，于水洋处现有工程款70万元。车仁权主张确认与呼兰区交通局和泰利公司签订的三方付款协议无效，但车仁权并未提供其主张的协议，于水洋提供的协议是车仁权与于水洋、张微签订的，车仁权要求解除该协议，但车仁权未明确解除该协议的法定情形，故对车仁权主张确认呼兰区交通局、泰利公司与其签订的三方协议无效及解除与于水洋、张微签订的协议本院不予支持。于水洋作为泰利公司修建二八村公路的代理人，以与车仁权签订协议抗辩不承担给付责任，车仁权在与于水洋、张微签订的协议中明确约定“于水洋的70万元用于修路、招标等各种费用及合同规定利润，及鲍海英所欠大用修路招标费用由车仁权承担。将鲍海英的费用清单给车仁权，由车仁权找鲍海英讨要。”该协议系车仁权对其财产权的处分和转移，车仁权主张要求呼兰区交通局和泰利公司给付工程款和利息，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条及有关规定，判决如下：驳回原告车仁权的诉讼请求。案件受理费6,094元，由车仁权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  许树军人民陪审员  卫沙沙人民陪审员  曹丽霞二〇一九年八月五日书 记 员  张鸿瑶