西藏自治区高级人民法院   民事判决书   （2019）藏民初12号   原告：西藏银行股份有限公司，住址拉萨市经济技术开发区，统一社会信用代码915400005857557153。   法定代表人：张伟，公司董事长。   委托诉讼代理人：范建邦，西藏法鉴律师事务所律师。   委托诉讼代理人：贾永红，西藏法鉴律师事务所律师。   被告：中新房西藏建设投资有限公司，住址拉萨市柳梧新区，通信地址拉萨市金珠西路，统一社会信用代码915400910995942748。   法定代表人：孙文锐，公司总经理。   委托诉讼代理人：何锐平，西藏北恒律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李军艺，西藏北恒律师事务所律师。   被告：中国新型房屋集团有限公司，住址北京市西城区，统一社会信用代码911100001000022066。   法定代表人：郝振华，公司董事长。   委托诉讼代理人：马根林，北京市一法律师事务所律师。   委托诉讼代理人：闵建宁，北京市一法律师事务所律师。   被告：中新房四川建设有限公司，住址成都市武侯区，统一社会信用代码9151010709614629XN。   法定代表人：耿宏春，公司董事长。   委托诉讼代理人：洪善信，男，汉族，1970年3月18日出生，该公司财务总监，身份证号码XXX。   被告：中新房国石发展有限公司，住址北京市大兴区，统一社会信用代码91110000094276162J。   法定代表人：邢斌，公司董事长。   委托诉讼代理人：洪善信，男，汉族，1970年3月18日出生，该公司员工（财务人员），身份证号码XXX。   被告：孙文锐，男，1978年11月16日出生，中新房西藏建设投资有限公司总经理，住址北京市海淀区，身份证号码XXX。   委托诉讼代理人：何锐平，西藏北恒律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李军艺，西藏北恒律师事务所律师。   原告西藏银行股份有限公司（以下简称西藏银行）与被告中新房西藏建设投资有限公司（以下简称中新房西藏公司）、中国新型房屋集团有限公司（以下简称新型房屋集团公司）、中新房四川建设有限公司（以下简称中新房四川公司）、中新房国石发展有限公司（以下简称中新房国石公司）、孙文锐金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。西藏银行的委托诉讼代理人贾永红，中新房西藏公司、孙文锐的委托诉讼代理人何锐平，中新房四川公司、中新房国石公司委托诉讼代理人洪善信，新型房屋集团公司委托诉讼代理人马根林、闵建宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   西藏银行向本院提出诉讼请求,1.请求判令中新房西藏公司偿还西藏银行借款本金人民币187953050.81元，并且支付自2017年12月29日至2019年1月29日利息114965.28元、罚息8809369.95元（计算至2019年1月29日，要求合同约定相关费用给付至实际清偿之日），以上各项共计人民币196877386.04元；2.请求判令本案诉讼费、保全费、律师费、评估费、差旅费等实际支出的费用全部由各被告承担；3.请求判令被告中新房西藏公司、新型房屋集团公司、中新房四川公司、中新房国石公司、孙文锐对中新房西藏公司的债务（第一项和第二项诉讼请求）承担连带清偿责任；4.若被告未能按期清偿上述债务，请求判令将中新房西藏公司提供的抵押物（抵押物产权登记号：藏（2017）巴宜区不动产证明第XXX和藏（2017）巴宜区不动产证明XXX）进行拍卖、变卖，在第一项、第二项诉讼请求范围内优先受偿，不足部分由五被告共同继续清偿；5.若被告未能按期清偿上述债务，请求判令将被告孙文锐提供的抵押物（抵押物产权登记号：成房权证监证字第XXX号）进行拍卖、变卖，在第一项、第二项诉讼请求范围内优先受偿，不足部分由五被告共同继续清偿。在庭审中西藏银行增加诉讼请求，1.请求判令中新房西藏公司承担自2017年12月29日至2019年6月20日止罚息12235029.57元；2.利差补贴损失1994390.71元，3.请求判令中新房西藏公司承担本案代理费440000元及保全费5000元。各被告对上述款项承担连带清偿责任。   事实与理由：2014年12月29日，西藏银行与中新房西藏公司签订了《固定资产借款合同》，约定中新房西藏公司向西藏银行借款人民币2.4亿元，贷款期限为36个月，贷款期限自首次放款日起计算，贷款利率按照人民银行拉萨中心支行挂牌基准利率4.02%计算，支付方式为受托支付，款项用于开发鲁朗国际旅游度假小镇工程项目，类别为房地产开发贷款，还款方式为按月付息、分期还本。2014年12月29日，首次放款人民币1.4亿元，于2015年1月8日放款人民币1亿元，现已经按照合同约定将人民币2.4亿元贷款资金发放完毕。合同还约定中新房西藏公司的项目销售完成80%时，应归还全部贷款本息。中新房西藏公司向西藏银行出具了各阶段还款计划，并承诺按照还款计划进行还款，截止2019年1月29日，逾期本金187953050.81元。   2017年9月30日，西藏银行与中新房西藏公司签订了《最高额抵押合同》，约定中新房西藏公司将土地使用权和房屋所有权抵押给西藏银行（抵押物证书登记号为：藏（2017）巴宜区不动产证明第XXX号和藏（2017）巴宜区不动产证明第XXX号）。抵押担保的最高债权额为人民币2.6亿元，对西藏银行与中新房西藏公司在2014年12月1日至2018年1月1日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，且办理了抵押登记。西藏银行与孙文锐签订了《抵押合同》，约定孙文锐将名下一处房产抵押（抵押物产权登记号：成房权证监证字第XXX号）给西藏银行作为主合同项下全部债权的担保，且办理了抵押物登记。   西藏银行分别与中新房西藏公司、新型房屋集团公司、中新房四川公司、中新房国石公司、孙文锐签订了《保证合同》，保证担保方式为连带责任保证，担保主合同项下主债权及利息、罚息等合同约定的全部债权。西藏银行按照约定履行了全部合同义务，中新房西藏公司未按照约定还本付息，已经构成了严重违约，且担保人也未按照约定履行相应义务。对被告进行了多次催收，但都一直推诿未履行还款义务。特依据《合同法》《担保法》《物权法》《民事诉讼法》及相关司法解释等规定，向贵院提起诉讼，请贵院依法支持西藏银行的全部诉讼请求。   中新房西藏公司、孙文锐答辩称，对于贷款本金我们予以认可，另外我们双方签订了抵押合同及保证合同，对抵押物及保证合同签订的事实我们没有意见，西藏银行主张的利息、罚息、利差损失及实际损失没有提供详细的计算时间、计算依据、计算标准，对此我们不予认可。   中新房四川公司、中新房国石公司答辩称，对本金没有异议。关于贷款的利息、罚息，包括将近200万利差补贴损失的计算结果、计算时间段方面必须明确如何计算的。对中新房四川公司和中新房国石公司在本案中与西藏银行签订的相应的保证合同是事实，我方没有意见。   新型房屋集团公司答辩称,西藏银行将我方列为被告，并主张承担担保责任的三份证据是虚假，我方收到了法院的应诉通知书后，立刻就核实核查这三份文件的真假，即保证合同、董事会决议及承诺函,经反复的核实、核查，我公司从来没有出具过这三份文件，也没有在三份文件上盖过公章和人名章，这三份文件上的公章及人名章是伪造，其中董事会决议上五个人的签名也是嫌疑人冒签。我方与西藏银行之间没有任何协议，也没有任何合同关系。西藏银行将我方列为本案被告，没有法律和事实依据。我方已向当地公安机关报案，把所有的资料都交给了当地公安机关。通过肉眼都能辨认出它上面签字、公章、人名章是假的。我方将公司盖章的原件提交给法庭，可以跟西藏银行提供的公章原件比对，肉眼都能看得出他们的差异性。至于说是不是要鉴定，由法院来定夺。综上，西藏银行将我方列为被告没有任何事实与理由，请求驳回西藏银行对我方的起诉。   西藏银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.2014年12月29日，西藏银行与中新房西藏公司之间签订的《固定资产借款合同》1份；2.2017年9月30日，西藏银行与中新房西藏公司签订的《最高额抵押合同》1份；3.西藏银行与孙文锐签订的《抵押合同》1份；4.西藏银行分别与被告中新房四川公司、中新房国石公司、孙文锐签订的《保证合同》3份；5.中新房西藏公司已向西藏银行偿还借款52046949.19元和尚欠借款187953050.81元的事实。针对上述1-5项事实，西藏银行、中新房西藏公司、中新房四川公司、中新房国石公司、孙文锐均无争议，本院予以确认；6.西藏银行提供了新型房屋集团公司的《保证合同》《董事会决议》《承诺函》各1份，拟证明新型房屋集团公司同意为中新房西藏公司对西藏银行的贷款提供保证担保。对此，新型房屋集团公司称，其从未向西藏银行出具过任何《保证合同》《董事会决议》《承诺函》，西藏银行提供的三份证据上的公司印章、人名章及法定代表人签字均系伪造，并已向拉萨市刑警支队报案伪造公司印章一案。故不承担保证责任。对此，本院在第四个争议焦点中进行分析认定；7.西藏银行提供的财金【2018】60号《财政部关于实施西藏自治区金融机构利差补贴和特殊费用补贴有关问题的通知》和西藏银行专题会议【2019】第一期《会议纪要》各1份，拟证明其利差补贴损失1994390.71元。对此，中新房西藏公司、中新房四川公司、中新房国石公司、孙文锐对两份文件的真实性无异议，至于如何承担由法院定夺。新型房屋集团公司认为，其与本案无关，不应承担其损失。对该证据的真实性，本院予以采信；8.西藏银行与西藏法鉴律师事务所签订的《法律服务委托代理协议书》1份及《增值税专用发票》5张，证明西藏银行向西藏法鉴律师事务所支付本案代理费440000元，此款应由各被告承担。中新房西藏公司、中新房四川公司、中新房国石公司、孙文锐对《法律服务委托代理协议书》的真实性无异议，对于应否由其承担由法院定夺。新型房屋集团公司认为，其与本案无关，不应承担律师代理费。对《法律服务委托代理协议书》及5张《增值税专用发票》的真实性，本院予以采信。   新型房屋集团公司为支持其抗辩主张提供了如下证据：1.《中国新型房屋集团有限公司公章印模》《印鉴留存卡》《关于公司印章唯一性承诺书》各1份。拟证明其所持有的公章与西藏银行提供的《保证合同》《董事会决议》《承诺函》上的印章不一致，其从未向西藏银行提供过任何担保，也未在《保证合同》《董事会决议》《承诺函》上加盖过公司公章，该公章与新型房屋集团公司在北京市公安局印章业信息采集系统《印鉴留存卡》上备案的公章不一致，并明确表示从未使用过其他版本的“中国新型房屋集团有限公司”印章；2.《中国新型房屋集团有限公司法人章印模》1份、《中国新型房屋集团有限公司签报专用单（2014）12号和15号》2份。拟证明在《保证合同》《董事会决议》《承诺函》上法定代表人郝振华的签名及法人章印模也与新型房屋集团公司法定代表人郝振华本人的签字及公司持有的郝振华的人名印模不一致；3.拉萨市公安局刑警支队《受案回执》一份，拟证明因本案中涉嫌伪造该公司印章，已向拉萨市公安局刑警支队报案。为此，西藏银行称《董事会决议》《承诺函》是由中新房西藏公司提供，但《保证合同》是西藏银行的员工亲自到北京与新型房屋集团公司之间签订，该印章由新型房屋集团公司持有并加盖。由证人何敏、王冬梅出庭作证证明在中新房西藏公司孙文锐的陪同下其亲自到中建材大厦9楼新型房屋集团公司会议室与该公司签订了《保证合同》，并核实了新型房屋集团公司的营业执照等。故，其应当承担保证责任。对此，本院在第四个争议焦点中进行分析认定。   被告中新房西藏公司、中新房四川公司、中新房国石公司、孙文锐未提供证据。   经审理查明，2014年12月29日，西藏银行与中新房西藏公司签订了《固定资产借款合同》1份，约定：中新房西藏公司向西藏银行借款人民币2.4亿元，贷款期限为36个月，贷款期限自首次放款日起计算，贷款利率按照人民银行拉萨中心支行挂牌基准利率4.02%计算，支付方式为受托支付，款项用于开发鲁朗国际旅游度假小镇工程项目，类别为房地产开发贷款，还款方式为按月付息、分期还本。该合同第2.3.2条约定：逾期贷款的罚息依逾期的金额和实际天数计算。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；浮动利率贷款逾期遇人民银行拉萨中心行调整基准利率的，贷款人有权相应调整本合同罚息利率。自人民银行拉萨中心支行利率调整日起适用新的罚息利率；合同第11.1条约定：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；合同第11.2条约定：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。   2014年12月29日，西藏银行向中新房西藏公司首次放款人民币1.4亿元，于2015年1月8日放款人民币1亿元。   2017年9月30日，西藏银行与中新房西藏公司签订了《最高额抵押合同》1份，约定：中新房西藏公司将土地使用权和房屋所有权抵押给西藏银行（抵押物证书登记号：藏（2017）巴宜区不动产证明第XXX号和藏（2017）巴宜区不动产证明第XXX号），抵押担保的最高债权额为人民币2.6亿元，对西藏银行与中新房西藏公司在2014年12月1日至2018年1月1日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，且办理了抵押物登记手续。该合同第2.3条约定：抵押担保的范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的该费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。   2017年12月21日，西藏银行与孙文锐签订了《保证合同》1份，约定：保证人担保的主债权为主合同项下的本金：贰亿壹仟伍佰万元整，担保方式为连带责任保证。保证范围为：主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。   2018年1月2日，西藏银行与中新房国石公司订了《保证合同》1份，约定：保证人担保的主债权为主合同项下的本金：贰亿壹仟伍佰万元整，担保方式为连带责任保证。保证范围为：主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。   2018年1月4日，西藏银行与中新房四川公司签订了《保证合同》1份，约定：保证人担保的主债权为主合同项下的本金：贰亿壹仟伍佰万元整，担保方式为连带责任保证。保证范围为：主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。   2018年4月11日，西藏银行与孙文锐签订了《抵押合同》1份，约定：孙文锐将名下位于成都武侯区鹭岛路36号4栋1单元8楼801号房产作抵押（抵押物产权登记号为成房权证监证字第XXX号），担保的主债权为主合同项下的本金：贰亿肆仟万元。担保范围为主合同项下本金及利息、福利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的该费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、案件调查费、律师费、差旅费及其他费用，并办理抵押物的登记手续。   2018年5月30日，财政部下发了《财政部关于实施西藏自治区金融机构利差补贴和特殊费用补贴有关问题的通知》财金【2018】60号文件，文件规定：中央财政对西藏金融机构因执行优惠贷款利率形成的利差，给予2%的利差补贴。但是已按银行业监督管理部门《贷款风险分类指引》等相关规定，列入次级、可疑和损失的不良贷款，不纳入利差补贴范围。   2019年1月4日，西藏银行专题会议【2019】第一期《会议纪要》决定：将中新房西藏公司被列为次级贷款客户。   另查明，根据《中国人民银行拉萨中心支行关于转发〈中国人民银行关于下调金融机构人民币贷款和存款基准利率并进一步推进利率市场化改革的通知〉的通知》，于2015年10月24日起将原来一至五年的利率4.02%调整为2.75%。   2019年4月17日，西藏银行与西藏法鉴律师事务所签订了《法律服务委托代理协议》1份，西藏银行因与各被告之间的金融借款合同纠纷案件，特委托西藏法鉴律师事务所提供法律服务，约定服务费为440000元，并有5张《增值税专用发票》，已支付440000元的代理费。   截止2019年1月29日,中新房西藏公司已向西藏银行偿还借款52046949.19元，尚欠借款187953050.81元。   本院认为，本案所涉西藏银行与中新房西藏公司签订的《固定资产借款合同》《最高额抵押合同》，与孙文锐、中新房四川公司、中新房国石公司签订的《保证合同》以及与孙文锐签订的《抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，所约定事项并不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均产生法律效力。根据《拨款凭证》证实西藏银行已依约向借款人中新房西藏公司发放贷款2.4亿元，已履行完毕合同义务。就此，中新房西藏公司应依《固定资产借款合同》约定履行还本付息之责。因中新房西藏公司对西藏银行提出的所欠借款本金数额为187953050.81元和已向西藏银行偿还借款52046949.19元的事实没有争议，故本院予以确认。   本案的争议焦点为：一、关于西藏银行主张的要求被告中新房西藏公司支付利息及罚息的诉请问题；二、关于《保证合同》中的保证人中新房四川公司、中新房国石公司、孙文锐的保证责任问题；三、关于西藏银行作为抵押权人是否对抵押物享有优先受偿权的问题；四、关于新型房屋集团公司是否应对案涉债务承担连带保证责任的问题；五、关于西藏银行主张的利差补贴损失1994390.71元问题；六、关于西藏银行要求中新房西藏公司承担本案代理费440000元和保全费5000元之诉求问题。对此，本院逐一分析认定如下：   一、关于西藏银行主张的要求被告中新房西藏公司支付利息及罚息的诉请。   本院认为，因本案《固定资产借款合同》第2.1.2条和第2.3.2条及第11.1条约定：借款利率为4.02%（自2015年10月24日起原来一至五年的利率4.02%调整为2.75%），逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，并且贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利等有明确约定，因借款人中新房西藏公司未按约定履行还款义务，依法负有支付该笔费用的合同义务。对于西藏银行所计收的利息标准、利息和罚息，本院依法予以支持。   二、关于《保证合同》中保证人中新房四川公司、中新房国石公司、孙文锐的保证责任问题。   本院认为，上述保证人对《保证合同》签订的事实及其内容明确表示认可，依《保证合同》约定上述保证人为中新房西藏公司的贷款提供了连带责任保证，并明确约定有保证范围。故其依法应对债务人中新房西藏公司应予向西藏银行承担的还本付息等义务承担连带清偿责任。西藏银行该项诉讼请求成立，本院予以支持。   三、关于西藏银行作为抵押权人是否对抵押物享有优先受偿权的问题。   本院认为，西藏银行作为抵押权人与中新房西藏公司签订了《最高额抵押合同》、与孙文锐签订了《抵押合同》，对此，中新房西藏公司和孙文锐对抵押的事实均予认可，并且各抵押人均依合同约定在相关登记主管部门办理了抵押物登记手续。抵押权人和抵押人就相关抵押物成功设定抵押权。因中新房西藏公司和孙文锐未按约定履行相应的担保责任，西藏银行就中新房西藏公司的抵押物藏（2017）巴宜区不动产证明第XXX号和藏（2017）巴宜区不动产证明第XXX号和孙文锐提供的成房权证监证字第XXX号抵押物，依法享有优先受偿权。西藏银行的该项诉讼请求，本院亦予以支持。   四、关于新型房屋集团公司是否应对案涉债务承担连带保证责任的问题。   新型房屋集团公司主张案涉《保证合同》系伪造，从未向西藏银行出具过任何《保证合同》《董事会决议》《承诺函》，上面所盖的公章既非该公司持有，也非公安机关备案的公章；且在《保证合同》《董事会决议》上加盖的法定代表人郝振华的人名签字和人名印模的字体也与该公司持有的郝振华人名印章和其本人的签字笔迹亦不一致。其明确表示从2013年3月15日起至今仅启用了在北京市公安局治安总队备案的公章，从未使用过其他版本的“中国新型房屋集团有限公司”公章，故不承担任何保证责任。对此，本院对新型房屋集团公司持有的公章和西藏银行提供的《保证合同》《董事会决议》《承诺函》所盖的公章进行比对，通过肉眼都能辨别新型房屋集团公司持有的和西藏银行提供的《保证合同》《董事会决议》《承诺函》上所盖新型房屋集团公司的公章不一致，在《保证合同》《董事会决议》《承诺函》上所盖新型房屋集团公司法定代表人郝振华的人名印模和其签字的字体也与该公司持有的法定代表人郝振华的人名印模和郝振华本人签字的字体不一致。对此，西藏银行未提供任何证据证明新型房屋集团公司曾持有该公章并在其他经济往来合同上曾使用过在《保证合同》《董事会决议》《承诺函》上所盖新型房屋集团公司公章的证据。西藏银行称除《董事会决议》《承诺函》由中新房西藏公司提供之外，其工作人员亲自到北京与新型房屋集团公司进行核保，并签订《保证合同》。对此，西藏银行的员工何敏出庭作证称“王冬梅亲自去北京核保，并将核保过程的照片发送给自己，但照片未保存，无法提供”；王冬梅作证称“自己亲自到北京，在新型房屋集团公司会议室与该公司两个人签订了《保证书合同》，核实了营业执照，但是并没有核对对方人员的身份。另外，还对当时对核保过程进行了拍照，并将照片发送给何敏，因自己的手机在回来的途中丢失，无法提供核保过程的照片”。针对西藏银行的核保过程仅有两名证人的证言，并未提供其他核保过程中的工作照片及对方人员的身份信息，无法确信西藏银行确实与新型房屋集团公司签订《保证合同》的事实。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，新型房屋集团公司的抗辩理由成立，本院予以采信。而西藏银行的主张，因未提供其他相应的充分证据佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，西藏银行应当承担举证不能的法律后果。其主张不能成立，本院不予支持。   五、关于西藏银行主张的利差补贴损失1994390.71元问题。   本院认为，如果中新房西藏公司按《固定资产借款合同》依约履行还本付息之义务，根据《财政部关于实施西藏自治区金融机构利差补贴和特殊费用补贴有关问题的通知》，中央财政将给予西藏银行因执行优惠贷款利率形成的2%的利差补贴，但因中新房西藏公司未按约还款，并已列入次级贷款客户，导致西藏银行无法享受2%的利差补贴。对该笔损失应由中新房西藏公司承担赔偿责任，各担保人应承担连带清偿责任。   六、关于西藏银行要求中新房西藏公司承担本案代理费440000元和保全费5000元之诉求问题。   首先，律师代理费的问题。本院认为，由于中新房西藏公司未按《固定资产借款合同》约定还本付息，导致西藏银行委托律师主张其诉求，并与西藏法鉴律师事务所签订了《法律服务委托代理协议》，且支付了代理费440000元，根据《固定资产借款合同》《保证合同》《抵押合同》的约定，该款应当由中新房西藏公司承担，由各担保人承担连带清偿责任；其次，保全费的问题。西藏银行为实现其债权，申请本院采取保全措施，本院采取了相关保全措施，并收取了5000元的保全费。该笔费用亦应当由中新房西藏公司承担，各担保人对此应承担连带清偿责任。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第四十六条、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下:   一、被告中新房西藏建设投资有限公司应自本判决生效之日起三十日内向原告西藏银行股份有限公司偿还借款本金人民币187953050.81元及其利息、罚息。利息和罚息，依《固定资产借款合同》《中国人民银行拉萨中心支行关于转发〈中国人民银行关于下调金融机构人民币贷款和存款基准利率并进一步推进利率市场化改革的通知〉的通知》，从2017年12月29日起计算至实际付清之日止；   二、被告中新房西藏建设投资有限公司应自本判决生效之日起三十日内向原告西藏银行股份有限公司支付利差补贴损失1994390.71元；   三、被告中新房西藏建设投资有限公司应自本判决生效之日起三十日内向原告西藏银行股份有限公司支付律师代理费440000元和保全费5000元，共计445000元；   四、被告中新房四川建设有限公司、中新房国石发展有限公司、孙文锐对本判决第一、二、三项判决主文项下债务承担连带清偿责任；   五、原告西藏银行股份有限公司对被告中新房西藏建设投资有限公司提供的抵押物藏（2017）巴宜区不动产证明第XXX号和藏（2017）巴宜区不动产证明第XXX号以及孙文锐提供的成房权证监证字第XXX号抵押物依法享有优先受偿权；   六、被告中新房四川建设有限公司、中新房国石发展有限公司、孙文锐履行完担保责任后，可向被告中新房西藏建设投资有限公司行使追偿权；   七、驳回原告西藏银行股份有限公司的其他诉讼请求。   中新房西藏建设投资有限公司如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1028358.88元，由被告中新房西藏建设投资有限公司负担。被告中新房四川建设有限公司、中新房国石发展有限公司、孙文锐对此承担连带清偿责任。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。   审判长 琼   巴   审判员 索朗 次仁   审判员 丹增 罗布     二〇一九年八月十六日   书记员 日青达尔鲁