贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔27行初401号原告吴锦书，男，1949年11月16日生，汉族，住贵州省福泉市。原告吴学礼，男，1941年6月20日生，汉族，住贵州省福泉市。原告谭学林，男，1937年2月11日生，汉族，住贵州省福泉市。原告罗应仙，女，1952年5月8日生，苗族，住贵州省福泉市。四原告共同委托代理人王凤琴，福泉市中心法律服务所法律工作者。被告福泉市人民政府，住所地福泉市双桥村；法定代表人曾薇，该市政府市长；出庭应诉负责人杨胜文，该市政府副市长；委托代理人兰双龙，该市司法局副局长。被告福泉市道坪镇人民政府；法定代表人熊月红，该镇政府镇长；二被告共同委托代理人李文远，贵州望江律师事务所律师。第三人詹荣刚，男，1976年1月5日生，汉族，住贵州省福泉市。第三人吴道江，男，1971年4月25日生，汉族，住贵州省福泉市。第三人林成兰，女，1962年7月7日生，汉族，住贵州省福泉市。原告吴锦书、吴学礼、谭学林、罗应仙诉被告福泉市人民政府（以下简称“福泉市政府”）、福泉市道坪镇人民政府（以下简称“道坪镇政府”）要求支付征地补偿款一案，于2019年6月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本，应诉通知书及举证通知书。因詹荣刚、吴道江、林成兰与本案有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年8月16日公开开庭审理了本案。原告吴锦书、吴学礼、罗应仙及委托代理人王凤琴，被告福泉市政府委托代理人兰双龙及出庭应诉负责人杨胜文，被告福泉市政府、道坪镇政府共同委托代理人李文远，第三人詹荣刚、吴道江、林成兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称，2016年12月7日，二被告因修建牛场至瓮安建中公路，需征收原告位于小地名为“牛王庙上幅”山林一幅，四至界限为：东抵狗田胫路、南抵铺子边田、西抵大田队界、北抵牛王路界，山林所有权证为福林自字第025189号《福泉市自留山证》。经二被告对原告被征用的林地进行丈量，面积为4.8982亩及树木940株，应支付补偿款198286.45元。二被告丈量的所有材料均以原告吴锦书名义办理，现该笔征地补偿款存放于被告道坪镇政府。丈量结束后，二被告已实际开挖占用了原告的林地，但却迟迟不将该林地补偿款支付给原告。经原告多次向二被告催要，二被告一直拖延拒绝支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决二被告支付原告林地补偿款共计人民币198286.45元，并承担本案诉讼费。为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：1.原告身份证复印件及证明，用以证明原告是本案适格的诉讼主体。2.《福泉县自留山证存根》（福林自字第025189号），用以证明原告对地名为“牛王庙上幅”林地享有所有权。3.付款清册、丈量登记表及现场图片，用以证明原告所有的“牛王庙上幅”林地被征收应获得补偿款198286.45元的事实。4.福泉市道坪镇高坪司村人民调解委员会《关于高坪司村大坡组村民吴学礼等4户与吴道明等几户因山林权属纠纷协调情况说明》、福泉市道坪镇人民调解委员会《调解终止告知书》，用以证明原告与第三人因被征收林地权属发生争议，经调解未果的事实。5.（2018）黔2701行初91号《行政裁定书》、庭审笔录。用以证明原告的林地权属清楚，无需政府确权，经法官释明后原告撤诉。6.（2018）黔27行初666号《行政裁定书》、行政起诉状，用以证明原告曾向本院起诉二被告要求支付征地补偿款198286.45元，二被告答应支付，原告才同意撤诉，但二被告至今未支付。7.第三人《福泉县自留山证存根》（福林自字第025003号）、将成福等《福泉县自留山证存根》（福林自字第025001号）、何光志等《福泉县自留山证存根》（福林自字第025002号），用以证明第三人的林地是与将成福等4户发生权属争议，而不是与本案原告发生争议。被告福泉市政府对原告提供的证据发表质证意见为：对1—6号证据，真实性无异议，但达不到原告的证明目的。对7号证据，三性及证明目的均不予认可。被告道坪镇政府对原告提供的证据发表质证意见为：对证据的三性均无异议，但自留山证只是确权的依据，是否颁证还需要原告举证；丈量登记表、调解情况说明恰好证明原告与第三人对被征收林地发生权属争议；两份裁定书不能证明原告的主张及证明目的。第三人对原告提供的证据发表质证意见为：同意被告福泉市政府、道坪镇政府的质证意见。被告福泉市政府辩称：2016年，因修建牛场至建中公路，被告征收原告所在高坪司村集体土地4.8982亩及树木940株，应支付征收补偿款共计198286.45元。因原告与第三人对被征收林地发生权属争议，在未进行确权的情况下，被告暂不支付补偿款，并非拒绝支付。原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。被告道坪镇政府辩称：被告因公路建设征收高坪司村集体土地4.8982亩及树木940株，应支付征收补偿款共计198286.45元是事实。但被告未支付补偿款的原因是在征收过程中，第三人与原告对被征收的林地发生权属争议，导致被告不能依法支付。因此，原告对争议林地未经确权的情况下提起本次诉讼，不符合法律规定，请依法驳回原告的诉请。二被告在法定期限内共同向本院提供了以下证据，用以证明涉案被征收的林地因原告与第三人发生权属争议，故补偿款未发放：1.《（工程）土地征地丈量表》3份；2.《福泉市道坪镇牛建公路基础设施建设项目征收土地补偿费付款清册》2份。原告对二被告提供的证据发表质证意见为：均无异议。第三人对二被告提供的证据发表质证意见为：均无异议。第三人述称：被告因修建牛建大道征收高坪司村集体土地4.8982亩及树木940株，应支付征收补偿款198286.45元是事实。但原告诉称该征收补偿款属于其所有，没有事实依据。原告持有的《福泉县自留山证存根》（福林自字第025003号），已证明被征收的林地属于第三人所有，请依法驳回原告的起诉。第三人在法定期限内向本院提供了以下证据，用以证明涉案被征收的林地归第三人所有：1.《福泉县自留山证存根》（福林自字第025003号）；2.分山记录；3.廖福星等人出具的《特别声明》。原告对第三人提供的证据发表质证意见为：对1号证据，该证据与原告提供的一致，不能证明第三人对被征收的林地享有所有权；对2、3号证据，来源不合法，达不到第三人的证明目的。二被告对第三人提供的证据发表质证意见为：对1号证据无异议；对2、3号证据，是第三人自己书写，不能作为定案证据。原、被告及第三人提供的证据，经庭审质证并评议，本院认证如下：原告提供的1—6号证据及7号证据中的第三人《福泉县自留山证存根》（福林自字第025003号），二被告提供的1、2号证据及第三人提供的1号证据，与本案有关联，且真实合法，本院均予以确认。原告及第三人提供的其他证据，与本案不具有关联性，本院不予确认。经审理查明，2016年，被告福泉市政府因修建牛场至建中公路，需征收原告所在高坪司村大坡组集体土地。2017年7月20日，被告对涉案林地进行丈量，并制作《（工程）土地征地丈量表》及《福泉市道坪镇牛建公路基础设施建设项目征收土地补偿费付款清册》载明被征收农户吴锦书：1.林地0.5948亩，松树68株；2.林地3.9616亩，松树940株；3.荒山0.3418亩；应支付征收补偿款共计198286.45元。在征地过程中，因补偿款问题，第三人与原告对涉案被征收林地发生权属争议，被告对涉案林地补偿款暂不支付。原告遂于2018年11月27日向本院提起诉讼，请求判决被告福泉市政府、道坪镇政府支付补偿款198286.45元。在诉讼过程中，原告于2018年12月7日向本院申请撤回起诉，本院于同日作出（2018）黔27行初666号《行政裁定书》，准予原告撤诉。2019年6月24日，原告再次向本院提起诉讼，请求判决二被告支付补偿款198286.45元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”的规定，原告提起本次诉讼的当事人、诉讼标的、诉讼请求与前诉均相同，构成重复起诉，依法应驳回原告的起诉。需要指出的是，从原告提供的证据福泉市道坪镇高坪司村人民调解委员会《关于高坪司村大坡组村民吴学礼等4户与吴道明等几户因山林权属纠纷协调情况说明》、福泉市道坪镇人民调解委员会《调解终止告知书》，证实在征收土地过程中，第三人与原告对被征收林地发生了权属争议，对此，原、被告及第三人亦予认可。因此，在被征收林地未先进行确权的情况下，二被告基于审慎和注意义务，暂不支付补偿款，并无不当。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告吴锦书、吴学礼、谭学林、罗应仙的起诉。一审案件受理费50元，退还原告吴锦书、吴学礼、谭学林、罗应仙。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，则本裁定即发生法律效力。审 判 长  游昌新审 判 员  郑天成人民陪审员  广家雍二〇一九年八月二十六日法官助理王晓宏书记员张迪佳