山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0403民初560号原告：王忠基，男，汉族，1965年7月15日出生，住枣庄高新区。委托诉讼代理人：孟祥国，枣庄薛城东胜法律服务所法律工作者。被告：枣庄高新区技术产业开发区兴仁街道办事处兴仁村村民委员会，住所地：枣庄高新区兴仁街道办事处兴仁村。法定代表人：卜庆峰，主任。委托诉讼代理人：郭法宏，山东鲁拓律师事务所律师，执业证号：13704201610248398。被告：枣庄弘泰福源实业有限公司。住所地：滕州市官桥镇前莱村前。统一社会信用代码：91370400690640688H。法定代表人：闵凡经，总经理。委托诉讼代理人：贺焱，山东法扬律师事务所律师，执业证号：13704199711598298。原告王忠基与被告枣庄高新区技术产业开发区兴仁街道办事处兴仁村村民委员会（以下简称兴仁村）、枣庄弘泰福源实业有限公司（以下简称弘泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠基及委托诉讼代理人孟祥国，被告兴仁村的委托诉讼代理人郭法宏，被告弘泰公司的委托诉讼代理人贺焱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王忠基向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告共同给付原告工程款713,260元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月16日，二被告签订了《建设工程施工专业分包合同》，由弘泰公司将工程发包给被告，被告又让原告挂靠在其名下，作为实际施工人负责工程的全面建设。工程完工后，经原告决算，工程款总额为1,963,290元，被告弘泰公司已付款1,250,000元，下欠工程款经原告多次催要，被告以种种理由推拖拒不给付。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求依法判决。本案在庭审过程中，原告王忠基变更诉讼请求为：１、要求被告支付工程款82,187.41元，并承担利息（自2015年10月１日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），要求被告弘泰公司在欠付工程款12,187.41元范围内承担给付责任。２、诉讼费、鉴定费由二被告承担。辩称，虽然其村同被告弘泰公司签订施工合同，但不参与任何施工，对于工程施工及验收事宜均不知情。原告与弘泰公司也是直接结算的，没有介入，也未收取任何费用，原告要求我方承担责任，没有事实依据。本案工程款已及时支付原告，被告没有拖欠或者逾期支付的情况，不应当承担利息。根据证人的陈述以及同原告之间的诉辩内容，其方认为可以证实原告同王传福的合伙关系，申请追加王传福为本案第三人。弘泰公司辩称，1、弘泰公司与原告没有合同关系，原告无权直接要求弘泰公司向其支付工程款。弘泰公司与之间具有建设施工合同关系，但与原告之间却没有任何合同关系，案涉工程的所有的款项支付对象只能是，而非原告。无论原告与是挂靠关系，还是其他转包或分包关系，根据合同相对性原则，原告只能向主张相应的工程款，向弘泰公司直接主张工程款没有任何的事实和法律依据。2、原告的诉求不适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第26条第2款规定的发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的情形。《解释》第26条第2款规定是为了保护农民工利益做出的补充规定，此款规定的存在并不否认合同相对性的大原则，且该条的适用是有严格的适用条件的，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中的农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案涉及的关于办公室、食堂、传达室、厕所的《建设工程施工专业分包合同》中，弘泰公司的身份是发包人，但本案并不存在拖欠农民工工资的情形，因此，不适用前述条款规定，原告无权要求发包人在欠付工程款范围内承担责任。而本案涉及的关于围墙砌筑和厂区场地平整的《建设工程施工专业分包合同》中，弘泰公司经营管理的山东枣建建设集团有限公司第九分公司（以下简称枣建第九分公司）的身份是总承包人，并非发包人，枣建第九分公司将该工程分包给了，与原告无任何直接的合同关系，原告据该合同向弘泰公司主张工程款显然也没有任何事实和法律依据。3、弘泰公司与的两个建设施工分包合同经审鉴后工程造价为1,287,877.19元，而弘泰公司未能付清剩余工程款的责任在。因案涉工程建设的是枣庄亿和建设工程有限公司（以下简称亿和建设公司）的公司用房，亿和建设公司设立后，由亿和建设公司向支付了部分工程款。工程完工后，由亿和建设公司委托山东鲁煤工程造价咨询有限公司进行审计，审鉴后工程造价为1,287,877.19元。弘泰公司与亿和建设公司共向支付了工程款1,220,000元（弘泰公司支付了1,000,000元，亿和建设公司支付了220,000元），至今仅向弘泰公司开具了1,000,000元的发票。弘泰公司与亿和建设公司一直催促与审计咨询公司对接，确认工程造价，尽早拨付剩余工程款，但是一直未予办理。2018年10月9日，亿和建设公司向送达了书面的《关于催促尽快办理工程竣工结算的通知》，要求其在2018年10月31日前，确认审计的工程造价，并开具建筑发票和完税证明，如果到期仍未确认，即视为默认审计咨询公司出具的审计报告。即便如此，至今仍未办理确认审计工程造价的相关手续，也未向亿和建设公司开具发票。致使弘泰公司无法办理结算，支付剩余工程款。综上，原告起诉弘泰公司支付工程款没有任何事实和法律依据，请依法驳回原告对弘泰公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的诉、辩意见，本院确认本案下列事实：2013年5月22日，山东枣建建筑集团有限公司（以下简称枣建集团）与弘泰公司签订《委托经营合同》一份，约定由枣建集团设立第九分公司委托给弘泰公司经营管理，委托期限为三年，自2013年1月1日至2015年12月31日，合同对双方的权利义务等内容作出了约定，并约定弘泰公司在经营期间自负盈亏。2013年10月30日，枣建第九分公司与签订《建设工程施工专业分包合同》一份，约定由负责施工亿和橡胶煤化工综合研发中心的围墙砌筑和厂区场地平整工程，工期12天。同时对工程承包方式和结算方式等作出了约定。2014年11月16日，弘泰公司与签订《建设工程施工专业分包合同》一份，约定由负责承包枣建第九分公司的办公室、食堂、传达室、厕所的土建工程，工期64天，合同同时对工程承包方式和结算方式等作出了约定，并约定工程结算审计后，给弘泰公司（或八一煤电化公司）开具正式建筑发票，在弘泰公司财务挂账。同日，向弘泰公司出具附授权委托书一份，授权王某代表其单位与弘泰公司签订土建施工合同及相关工程款结算事宜。被告签订了建设工程施工专业分包合同后没有进行工程施工，而是转由原告王忠基实际施工，王忠基挂靠在被告名下施工。工程完工后，经验收合格，已经交付使用。因案涉工程是亿和建设公司的公司用房，在亿和建设公司设立后，由亿和建设公司委托山东鲁煤工程造价咨询有限公司对涉案两个合同的工程进行审计，弘泰公司与亿和建设公司一直催促与审计咨询公司对接，确认工程造价，尽早拨付剩余工程款，但是一直未予办理。2018年10月9日，亿和建设公司向发送了书面的《关于催促尽快办理工程竣工结算的通知》，要求其在2018年10月31日前，确认审计的工程造价，并开具建筑发票和完税证明，如果到期仍未确认，即视为默认审计咨询公司出具的审计报告。但至今仍未办理确认审计工程造价的相关手续，也未向亿和建设开具发票。因一直不予办理确认工程造价的手续，经亿和建设公司催告后仍不办理，鲁煤造价咨询于2018年11月2日出具《工程造价咨询报告书》，案涉工程经审鉴后的工程造价为1,287,877.19元。因案涉工程建设是亿和建设公司的公司用房，亿和建设公司设立后也向支付了部分工程款。2014年1月至2016年4月，弘泰公司和亿和建设公司共向支付了工程款1,220,000元（弘泰公司支付了1,000,000元，亿和建设公司支付了220,000元），至今仅向弘泰公司开具了1,000,000元的发票。弘泰公司和亿和建设公司共支付给工程款1,220,000元，其中王忠基认可已由王某收取1,150,000元，而2016年4月12日弘泰公司支付的70,000元，系经在收款收据上加盖公章后由王传福收取的，王忠基不予认可。本案诉讼过程中，原告申请对其施工工程造价进行鉴定。经审计，枣庄中实工程造价咨询有限公司于2019年7月1日，出具枣中实基审字［2019］102号工程造价鉴定意见书，鉴定结果为：本工程造价鉴定价款为1,232,187.41元。鉴定费20,000元，由原告王忠基支付。本院认为，虽然没有相应的建筑资质，但因涉案工程为临时办公室、食堂、传达室、厕所土建工程及围墙砌筑和厂区场地平整等零活，无需相关资质，因此枣建第九分公司与签订《建设工程施工专业分包合同》以及弘泰公司与签订《建设工程施工专业分包合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。根据已经查明的事实及本院生效判决书能够确认，名义上系被告承包被告弘泰公司工程，实质上是被告将承包的建设施工工程转给王忠基，并由王忠基根据合同约定实际完成工程的施工，涉案工程已由王忠基实际施工完成，经验收合格并已交付使用，弘泰公司对此亦认可，其为工程实际施工人这一事实并无异议。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，本院确认涉案工程应参照与被告弘泰公司、枣建第九分公司签订的《建设工程施工专业分包合同》约定的结算条款结算工程价款。依照相关法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据被告弘泰公司提交的证据显示弘泰公司与枣建第九分公司、亿和建设公司均为涉案工程的关联公司，三公司就涉案工程签订的合同、价款结算、工程审计等行为相互认可，并实际上承继了相关的合同权利义务，结合弘泰公司的答辩意见本院确认弘泰公司为部分案涉工程（枣建第九分公司与签订的《建设工程施工专业分包合同》）发包人的权利义务的承继者，应为本案被告。本案中，原告王忠基作为实际施工人，有权以自己的名义对发包人即被告弘泰公司提起诉讼，被告弘泰公司应在欠付工程价款的范围内对原告承担责任。庭审中，原被告均认可被告弘泰公司已经实际支付1,220,000元，按照枣庄中实工程造价咨询有限公司出具的枣中实基审字［2019］102号工程造价鉴定意见书，确定涉案工程造价鉴定价款为1,232,187.41元。弘泰公司尚欠12,187.41元工程款。故被告弘泰公司可在其未付的工程款数额范围内承担补充责任。关于已付工程款的问题，首先根据当庭原告的质证意见以及拨款明细没有异议的1,150,000元，本院予以认定。其次，对于2016年4月12日弘泰公司支付的70,000元系经加盖财务章后由王传福收取的，王忠基不予认可。因此，不能认定已经支付给王忠基，仍负有给付义务。至于与王传福之间的资金往来是基于何种法律关系，本院不予审查，可另案处理。而弘泰公司主张原告根据合同约定王忠基应提交剩余工程款的结算发票，属于合同的附属义务其应当提供，但因弘泰公司未依法提起反诉，其要求王忠基开具结算发票的主张本院不予合并审理，可另案处理。关于申请追加王传福为第三人的主张，因只有证人王某一人的陈述该工程系其与王忠基、王传福三人合伙施工，王忠基予以否认，且没有提交相关证据予以证实，对其该项主张本院依法不予支持，其可以另案主张。关于利息问题，从庭审查明的案件情况来看，因弘泰公司和亿和建设一直催促与审计咨询公司对接，确认工程造价，尽早拨付剩余工程款，但是一直未予办理，其违约责任在于，弘泰公司无过错。被告应当支付未付工程款的利息，结合本案案情本院确认从弘泰公司通知其尽快办理工程竣工结算的时间，即2018年10月31日之次日即2018年11月1日起，按应付工程款为基数至付清时止，其利息可按同期中国人民银行银行贷款利率计算。综上，原告王忠基的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条第三款、第二百八十六条，《中华人民共和国招标投标法》第三条、第五条、第三十二条、第五十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条、第一百六十四条之规定，判决如下：一、被告枣庄高新区技术产业开发区兴仁街道办事处村民委员会于判决生效之日起十日内支付原告王忠基工程欠款82,187.41元（70,000元+12,187.41元）及其利息（按应付工程款82,187.41元为基数，自2018年11月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）；二、被告枣庄弘泰福源实业有限公司于本判决生效之日起十日内在欠付被告枣庄高新区技术产业开发区兴仁街道办事处村民委员会的涉案工程价款12,187.41元的范围内支付原告王忠基；三、驳回原告王忠基的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,932.60元减半收取5,466.30元及审计费20,000元由原告王忠基负担诉讼费4,434.26元、审计费20,000元；被告枣庄弘泰福源实业有限公司负担104.69元；枣庄高新区技术产业开发区兴仁街道办事处村民委员会负担927.35元。本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  李运海二〇一九年八月十六日书记员  褚文郡