山东省滕州市人民法院行 政 判 决 书(2015)滕行初字第188号原告王常营，男，住枣庄市市中区。被告枣庄市公安局枣西分局，住所地枣庄市。法定代表人刘志勇，局长。出庭负责人刘慎友，该局副局长。委托代理人黄新安，该局法制科科长。被告枣庄市人民政府，住所地枣庄市。法定代表人李峰，市长。委托代理人李帅，该市政府法制办公室工作人员。委托代理人高永平，山东滕国律师事务所律师。原告王常营不服被告枣庄市公安局枣西分局（以下简称枣庄枣西分局）治安行政处罚及被告枣庄市人民政府（以下简称枣庄市政府）行政复议，于2015年9月14日向本院提起行政诉讼。因原告补正诉状，本院于2015年9月21日立案，于同年9月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。原告王常营，被告枣庄枣西分局的出庭负责人刘慎友及委托代理人黄新安，被告枣庄市政府的委托代理人李帅、高永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告枣庄枣西分局于2015年6月23日作出枣西公行罚决字［2015］00020号行政处罚决定书。该行政处罚决定书的主要内容是：现查明2015年6月22日，你纠集多人到北京天安门地区等非信访接待场所上访，严重扰乱公共场所秩序。以上事实有违法嫌疑人陈述、报案材料、证人证言、相关书证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，决定对王常营处以行政拘留十日。原告王常营不服，向被告枣庄市政府申请行政复议，被告枣庄市政府于2015年8月24日作出枣政复决字[2015]075号行政复议决定书，决定维持枣庄枣西分局作出的枣西公行罚决字［2015］00020号行政处罚决定。原告王常营诉称，关于枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司欠原告养老金、工资，没有建立劳动关系，枣庄市人社局的下属单位枣庄市劳务合作中心因合同终止没有支付经济补偿金等事由，原告逐级到枣庄市人社局、枣庄市政府、山东省劳动监察、省国资委、省委省政府、人社部、全国总工会、国家信访局等部门上访三年。原告在2015年6月18日个人到北京上访，分别去过国家信访局、人社部、国资委等部门，没有去过信访条例所规定的非访地点，更没有受到训诫告知。原告在天安门路过被派出所送到马家楼接济中心后被被告枣庄枣西分局强行截访带到该局审问，又被一名戴假发的便衣开车欺诈强迫我本人到建设银行用本人的建行卡取出2700元，交到他们手里，然后莫名其妙地被拘留10天。我不服而后到被告枣庄市政府行政复议。被告枣庄市政府书面决定认为，我本人在2015年6月18日、19日纠集36人被北京市公安局天安门地区分局训诫后送进马家楼和久敬庄接济中心。而事实是我本人和工友都是为了个人维权自愿去上访，我没有纠集任何人。我提出被告枣庄枣西分局强行拿走我2700元，被告枣庄枣西分局却说收费机关是薛城区拘留所，事实是被告枣庄枣西分局强迫我从银行取走2700元，根据相关法律规定，被告枣庄枣西分局是一种违法行为，而被告枣庄市政府没有就此事审理说明。因此，二被告侵害了原告的合法权益，请求法院判决撤销被告枣庄枣西分局作出的枣西公行罚决字［2015］00020号行政处罚决定和被告枣庄市政府作出的枣政复决字[2015]075号行政复议决定；被告枣庄枣西分局归还原告交纳的2700元拘留生活费。原告王常营向本院提交了以下证据：1、枣庄市薛城区拘留所开具的结算单据与银行取款凭证；2、证人宋某某、冯某某、吴某某出庭作证证言。上述证据用以证明原告取出2700元钱交给被告枣庄枣西分局，用于交纳其本人和他人的拘留生活费。被告枣庄枣西分局及被告枣庄市政府辩称,公安机关作出的处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序符合法律规定；复议机关行政复议行为符合法定程序，复议决定合法、适当；综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告枣庄枣西分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、王常营等人聚众扰乱公共场所秩序案行政处罚卷宗材料1份，包括受案登记表、案件管辖的请示、指定管辖决定书、延长询问时限审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执、户籍证明、电话查询记录、到案经过、调取证据通知书、调取证据及接受证据清单、驻京办人员书面证明、进京非访情况说明、训诫书、非访人员携带资料、驻京办人员及王常营等非访人员询问笔录；2、《中华人民共和国治安管理处罚法》。被告枣庄市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书、行政复议立案审批表、提出答复通知书及送达回证、行政复议答复书、行政复议决定审签表、行政复议决定书及送达回证、当事人签收证明；2、《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，原告对被告枣庄枣西分局提交的证明原行政行为合法性的证据无异议，但认为其没有收到北京市公安机关下达的训诫书，只是收到一个书面的训诫内容；其上访只是为了自己的利益，没有纠结其他人，更不是上访的组织者。原告对被告枣庄市政府提交的证明复议程序合法性的证据无异议。被告枣庄枣西分局对原告提交的证据有异议，认为原告已将取出的钱交给拘留所，被告未收取，也不会收取，原告陈述与事实不符；被告无权指导或过问拘留所的收费问题。本院对上述证据认证如下：被告枣庄枣西分局提供的证明原行政行为合法性的证据与本案具有关联性，能够证明被告枣庄枣西分局依照相关程序对原告作出行政处罚决定的事实，本院确认其证明效力。被告枣庄市政府提供的证据能够证明其行政复议程序合法，本院亦确认其证明效力。原告提供的证据不能证明被告枣庄枣西分局收取了原告所述的2700元拘留生活费。经审理查明，原告王常营系枣庄市市中区某庄居民，2015年6月，原告等36人到北京市上访。北京市公安机关于2015年6月19日、6月22日，两次对原告进行了训诫并出具了训诫书。原告因上访被接回后，被告枣庄枣西分局于2015年6月22日对原告等人立案调查，经调查取证，查明原告存在“纠集多人到北京天安门地区等非信访接待场所上访，严重扰乱公共场所秩序”的违法行为，遂于2015年6月23日对原告作出行政拘留十日的处罚决定，并将其送至枣庄市薛城区拘留所执行。原告不服被告枣庄枣西分局对其作出的枣西公行罚决字［2015］00020号行政处罚决定，向被告枣庄市政府申请行政复议。被告枣庄市政府审查后认为，枣庄枣西分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当，并于2015年8月24日作出枣政复决字[2015]075号行政复议决定，维持了上述处罚决定。原告于2015年9月3日收到行政复议决定后，于同年9月14日向本院提起行政诉讼。本院认为，被告枣庄枣西分局受理案件后，依法履行了调查取证的职责，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对原告作出拘留十日的行政处罚决定，并已履行完毕。被告枣庄枣西分局查明的原告违法事实，有原告的陈述和辩解、报案材料、证人证言、相关书证等证据证实，其作出的处罚决定，程序合法，适用法律正确。原告并未对行政处罚决定提出实质异议，其提出撤销被告枣庄枣西分局作出的行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持；被告枣庄市政府作出的行政复议决定，程序合法，结论并无不当，原告提出撤销其作出的行政复议决定的诉讼请求，本院亦不予支持。同时，原告提出被告枣庄枣西分局应归还其交纳的2700元拘留生活费的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王常营的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王常营负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长  焦裕海审判员  张建军审判员  张海龙二〇一六年二月二十五日书记员  周娟娟