广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)穗中法刑一终字第979号原公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。上诉人(原审被告人)区某甲，户籍所在地广东省广州市番禺区。因本案于2015年6月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现被羁押于广州市番禺区看守所。原审被告人区某乙，户籍所在地广东省广州市番禺区。因本案于2015年6月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现被羁押于广州市番禺区看守所。原审被告人冯某，户籍所在地广东省广州市番禺区。2009年9月24日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年六个月，2011年6月24日刑满释放。因本案于2015年6月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现被羁押于广州市番禺区看守所。原审被告人区某丙，户籍所在地广东省广州市番禺区。因本案于2015年6月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现被羁押于广州市番禺区看守所。原审被告人李某甲，户籍所在地广东省广州市番禺区。因本案于2015年6月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现被取保候审。原审被告人杨某甲，户籍所在地广西壮族自治区桂平市。因本案于2015年6月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现被取保候审。原审被告人何某甲，户籍所在地广东省广州市番禺区。因本案于2015年6月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现被取保候审。原审被告人刘某甲，户籍所在地湖南省隆回县。因本案于2015年6月24日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现被取保候审。原审被告人梁某甲，户籍所在地广东省广州市南沙区）。2015年6月25日因吸毒被广州市公安局番禺区分局处以行政拘留十四日。因本案于2015年7月7日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现被取保候审。广州市番禺区人民法院审理广州市番禺区人民检察院指控原审被告人区某乙、冯某、区某甲、区某丙、李某甲、杨某甲、何某甲、刘某甲、梁某甲犯容留他人吸毒罪一案，于2015年11月24日作出(2015)穗番法刑初字第1876号刑事判决。原审被告人区某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审查全案卷宗和上诉材料并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。本案现已审理终结。原审判决认定，2015年5月20日左右开始，被告人区某乙、冯某与“阿升”（另处理）合伙在广州市番禺区石壁街石壁一村谢石公路思亲园旁边山头上搭棚经营“嗨场”，提供场地给吸毒人员吸食毒品，并由被告人区某甲负责管理，雇佣被告人李某甲、杨某甲、何某甲为服务人员、被告人刘某甲负责“打碟”。同年6月23日晚上，被告人区某丙在该场所包下一间房邀请朋友共同庆祝其生日，期间被告人区某丙购买毒品后提供给在场的几十人吸食。次日凌晨7时许，公安机关突查上述场所，抓获被告人区某乙、冯某、区某甲、区某丙、李某甲、杨某甲、何某甲、刘某甲以及当天在该场所其中一间房“打碟”的被告人梁某甲，抓获吸毒人员73人，缴获毒品一批。经鉴定：（1）白色晶体4包，净重22.69克，白色晶体2包，净重0.71克，白色晶体1包，净重1.29克，浅黄色晶体1包净重1.58克，均检出氯胺酮成分；（2）浅黄色粒状物1包，净重0.31克，检出氯胺酮和咖啡因成分；白色晶体1包，净重2.59克，黄色晶体1包，净重6.76克，黄色晶体1盒，净重1.24克，黄色片状物1盒，净重2.05克，白色晶体1包，0.84克，均检出氯胺酮成分；土黄色粉末10包，净重16.3克，检出3,4-亚甲二氧基甲基苯丙胺（MDMA）、氯胺酮、咖啡因成分；黄色液体10瓶，净重127.7克，检出3,4-亚甲二氧基甲基苯丙胺（MDMA）成分；黄绿色液体1瓶，净重160.0克，检出咖啡因成分；（3）黄色粉末3包，净重4.8克，检出3,4-亚甲二氧基甲基苯丙胺（MDMA）和咖啡因成分；白色晶体9包，净重6.34克，检出甲基苯丙胺成分；白色晶体3包，净重10.50克，检出氯胺酮成分；黄色晶体1包，净重0.78克，检出甲基苯丙胺成分；米黄色粉末6包，净重7.80克，检出3,4-亚甲二氧基甲基苯丙胺（MDMA）成分；米黄色粉末5包，净重6.85克，检出3,4-亚甲二氧基甲基苯丙胺（MDMA）成分。上述事实，有证人刘某乙、邬某、刘某丙、曾某、黄某乙、彭某乙、黄某丙、高某、梁某乙、李某乙、区志玲、利某、邹某、蔡某、马某乙、王某、李某丙、梁某丙、杨某乙、卢某、黄某丁、区锐秩、龙某、刘某丁、伍某、欧某、何某乙等人的证言，被告人的供述，辨认材料，化验检验报告、检验报告单，现场勘查笔录、现场图、现场照片，检查笔录，扣押清单，行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，前科材料，抓获经过、破案经过等证据证实。原审法院认为，被告人区某乙、冯某、区某甲、区某丙、李某甲、杨某甲、何某甲、刘某甲、梁某甲无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为均已构成容留他人吸毒罪，依法应当适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人冯某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。在共同犯罪中，被告人区某乙、冯某、区某甲、区某丙起主要作用，是主犯；被告人李某甲、杨某甲、何某甲、刘某甲、梁某甲起辅助作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人区某乙、区某甲、区某丙、李某甲、杨某甲、何某甲、刘某甲、梁某甲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人冯某当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十六条、第二十七条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人区某乙犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金一万元。二、被告人冯某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金一万元。三、被告人区某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。四、被告人区某丙犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。五、被告人李某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。六、被告人杨某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。七、被告人何某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。八、被告人刘某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。九、被告人梁某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。十、缴获的毒品、吸毒工具等物，予以没收销毁。一审宣判后，原审被告人区某甲提出上诉称：其在“嗨场”只是兼职打杂，不是管理者，其没有容留他人吸毒，其不是主犯，原判量刑过重。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。在二审期间，上诉人区某甲并未提出有新的证据。关于上诉人区某甲提出的上诉意见，经查，上诉人区某甲一直供认其对于在其士多店附近的“嗨场”是容留吸毒人员聚集吸毒的场所是明知的。原审被告人区某乙供述称上诉人区某甲负责士多店的管理，服务员是由区某甲或冯某叫来的，服务员工资只有区某甲知道。有人来玩其就打电话给区某甲，叫她过去。“嗨场”的监控显示屏安装在士多店内，区某甲叫在士多店卖东西的人看着监视屏幕，钱由区某甲经手收取，收到钱后都交给区某甲，缴到的笔记本是区某甲登记的。原审被告人冯某亦供述区某甲是其叫来负责“嗨场”管理的。原审被告人李某甲、杨某甲、何某甲均供认是区某甲聘请其到“嗨场”工作的，负责管理并安排工作。上述证据均能够相互印证，足以证实被告人区某甲明知负责安排“嗨场”的工作人员并在其士多店内监控“嗨场”的实时情况，是“嗨场”的管理者，在本案中起主要作用，应当认定为主犯，原审判决以容留他人吸毒罪判处其有期徒刑一年并处罚金五千元的量刑在法定量刑幅度内，并无过重。综上，上诉人区某甲提出的上诉意见与查明的事实不符，本院不予采纳。本院认为，上诉人区某甲、原审被告人区某乙、冯某、区某丙、李某甲、杨某甲、何某甲、刘某甲、梁某甲容留他人吸食毒品，其行为均已构成容留他人吸毒罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人区某甲提出的上诉意见经查无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 理审 判 员  但振亚代理审判员  彭卫东二〇一六年二月二十九日书 记 员  翟 露