山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0212民初5013号 原告：张国清，女。 委托诉讼代理人：刘金涛，系山东庆龙律师事务所律师。 被告：牟孝雨，男。 被告：王淑芬，女。 以上二被告之共同委托诉讼代理人：库兵，系山东睿泽律师事务所律师。 以上二被告之共同委托诉讼代理人：赵蒙，系山东睿泽律师事务所律师。 原告张国清与被告牟孝雨、王淑芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国清之委托诉讼代理人刘金涛、被告牟孝雨、王淑芬之委托诉讼代理人库兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金20万元及利息损失5万元，共计25万元；2、诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2006年起，二被告陆续向原告母亲牛某香借款。2009年7月28日，二被告向牛某香出具借款20万元的借据一张。现牛某香去世且无其他继承人，原告多次要求二被告偿还借款，但二被告拒绝承担责任。为维护原告合法权益，请求判如所请。 二被告辩称：一、答辩人从被答辩人之母处没借过任何款项，被答辩人诉状中所述借款事实不实。本案的事实是答辩人与被答辩人之母牛某香曾有意向委托牟孝雨为其购买房屋，后来牛某香因各种主客观原因不打算购买牟孝雨从案外人牟孝会处购买的房屋，作为当时提议房屋买卖过程的一种补偿，在2009年7月28号，被答辩人向对方出具了借据一份，承诺对牛某香在房屋拆迁安置时给予补偿。该事实已经确认，而该诉状进行虚假叙述，没有任何有力关联证据的支持。二、被答辩人之母牛某香作为无业的老人，根本没有经济能力向答辩人出借20万的资金。答辩人认识牛某香时，牛某香无儿无女在身边，自己没有稳定工资收入；每次到答辩人处，都是答辩人给其回去坐车车费和一定物资接济，更不可能有个人存款，自己都生活在被救济的边缘。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”综合案件的所有事实，答辩人与牛某香之间并未存有民间借贷之法律关系。三、被答辩人存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，人民法院应依法驳回其诉讼请求，以维护法律的尊严和答辩人的合法权益。被答辩人明知该事实，自2017年五六月份起找社会闲杂人员一而再再而三到被答辩人家中（电话方式）以调解为名，进行恐吓、要挟，且通过数起诉讼，幻想获得更多非法利益，同时把答辩人拖入到诉讼的泥潭之中。综上，案件的事实不容回避，答辩人从未向被答辩人之母借款过任何款项，借据是一种补偿，且该补偿未到支付期限，恳请人民法院查明事实真相，依法驳回被答辩人诉讼请求。 原告提交证据及二被告质证情况如下： 证据1、借据一份，证明二被告共计向牛某香借款20万元。 二被告质证称：对该借据的真实性认可，但该份证据不能证明原、被告之间存有民间借贷法律关系，该份借据的真实背景是被告对原告之母牛某香一种提议买房的补偿，非真实的借款。 证据2、户籍证明五份，证明牛某香及其丈夫张廷秀去世、牛某香的父母去世，仅有一个女儿张国清在世。 二被告质证称：对该证据的真实性予以认可，但该宗证据不能证明本案的原告是牛某香唯一的法定继承人。据了解，原告有一兄弟。 证据3、山东省潍坊市中级人民法院（1999）潍刑初字第87号刑事判决书、山东省高级人民法院（1999）鲁刑一终字第521号刑事裁定书、山东省高级人民法院（1999）鲁刑一终字第521号执行死刑命令及山东省潍坊市中级人民法院关于对抢劫犯张国宏执行死刑的报告，证明张国清的哥哥张国宏被法院判处死刑，并执行枪决。 二被告质证称：对该组证据的真实性没有异议，但该宗证据不足以证明张国宏是否还有其他的合法继承人。 二被告提交证据及原告质证情况如下： 证据1、备忘录复印件一份，证明：1999年10月10日，牛某香曾有意向委托牟孝雨为其购买房屋，后来牛某香因各种主客观原因不打算购买牟孝雨从案外人牟孝会处购买的房屋，作为当时提议房屋买卖过程的一种补偿，在2009年7月28日，被告向对方出具了借据一份，承诺对牛某香在房屋拆迁安置时给予补偿。 原告质证称：1、对备忘录的真实性没有异议，但对其证明的事项有异议，该备忘录与本案的借款是两个法律关系；2、被告主张给予的是房屋补偿，但借据中明确记载以前的欠条作废，该句话能证明该借款不是一次性形成的，因此能够推翻被告答辩的关于购房款的补偿；3、在该借据中，王淑芬代收、代写，代收就是收到现金的意思。 证据2、青岛市中级人民法院（2018）鲁02民再150号判决书，证明：1、牟孝雨在1999年10月8日真实购买了牟孝会房屋一处，因为牛某香没有子女在身边照顾，想依靠牟孝雨家人对其养老生活，牛某香打算要这套房屋，于是在1999年10月10日被申请人手写一份备忘录一份。牛某香知道非本集体组织的成员购买农村集体土地房屋不受法律保护，加之原房主很难相处，就实际放弃继续要该房屋，作为当时买卖过程的一种补偿，在2009年7月28日，被告向对方出具了借据一份，承诺对牛某香在房屋拆迁安置时给予补偿。2、该房屋在2012年—2014年间与原房主提起数起诉讼，牛某香并未参与到诉讼来主张权利，其行为已经充分说明牛某香已经认可房屋实际所有权人为牟孝雨。3、房屋通过正常交易、实际占有、诉讼确权等事实，已经充分证明该房屋归牟孝雨所有，作为上列行为的一种补偿，牟孝雨出具借据一份，而非真实的民间借贷关系。 原告质证称：对该证据的真实性没有异议，但对其证明事项有异议，该判决书并未查明该20万元是房屋补偿款，只是被告的单方陈述。 证据3、牟孝雨与牟宽信于2010年12月26日签订的土地转让协议，证明牟孝雨承包土地的事实发生在2010年12月份，非原告所述被告曾于2007年和2009年向原告借款15万元用于土地承包这一事实。 原告质证称：关于土地转让协议，因系被告提供的单方证据，所以我方对其欲证明的事项不认可。该土地转让协议载明牟孝雨承包土地，但是原告却能够说出因承包土地而借款，所以更加印证了原告陈述的真实性。 证据4、收条一份，证明牟孝雨在1999年10月份曾收到牛某香材料款2400元，该证据证明原告所提交的20万欠条所指的“其他欠条作废”，应指和房屋有关的所有债权债务的具结，而非原告所陈述的三笔借款。 原告质证称：关于收条，因系复印件，不具有证据效力，即便被告提供出原件，也与本案无关。 证据5、申请法院调取的牛某香的笔记一宗，证明牛某香对于1000元或几百元的事实都会在自己的笔记中进行记载，对于涉案的20万元却没有记载，显然是原告在捏造事实，该份证据同时证明牛某香在2007年至2009年间不可能拿出20万元出借给被告。 原告质证称：关于牛某香的笔记，真实性没有异议，但对被告证明事项有异议，因为该笔记是对一种人情世故、红事白事所需的花销进行的记载，对于借款，被告当时出具了借条或者欠条，不记载在日记当中也符合常理，同时牛某香生前在印刷厂工作，后来还自己单独开过印刷厂，具有一定经济实力。 证据6、申请法院调取的再审开庭笔录，证明依据该笔录第六页第六行的记载，被告是在2017年整理牛某香的遗物时才发现了涉案的所有材料，同时被告与其母亲长时间无正常来往，其在借款时间与借款数额的陈述上自己编造。 原告质证称：对该证据真实性没有异议，但是对其证明事项有异议，该笔录是由代理人所作陈述，在2017年整理老人遗物时才知道本案诉讼，这里的本案是与牟孝雨的房屋纠纷，因此该证据与本案无关联性。 经审理查明，被告牟孝雨、王淑芬系夫妻。2009年7月28日，二被告向牛某香出具借据一份，内容为：今牟孝雨借牛某香现金人民币200000元整（大写：贰拾万元整），以前的欠条作废。借据落款处签有“牟孝雨”，同时载明“（王淑芬代收代写）”，落款时间为2009年7月28日。 牛某香与张廷秀系夫妻，该二人育有一子一女，分别为张国宏、张国清，张廷秀于1990年10月去世，张国宏因犯抢劫罪于1999年9月被判处死刑，并于当月被枪决，牛某香于2014年7月去世。牛某香父亲牛根庆于1983年9月去世，母亲王美林于1977年8月去世。 另查明，2013年7月10日，牟孝雨将牟孝会、许新萍起诉至本院，请求判令：1、原、被告1999年10月8日签订的《房屋买卖合同》合法有效；2、上述合同中约定的崂山区中韩街道牟家村333号宅基地部分面积（长8.8米，宽14.45米）的使用权及其地面附着物归原告所有；3、诉讼费由被告承担。事实和理由为：原、被告双方1999年10月8日签订《房屋买卖合同》，被告将自己分家所得的位于崂山区中韩街道牟家社区部分房屋转让给原告。房屋买卖合同内容实为被告牟孝会前妻许新萍书写，签字捺印为许新萍完成。原告于签订合同当日支付了全部购房款8800元，合同签订后被告牟孝会将房屋交付给原告，原告接受房屋装修管理入住。现在被告牟孝会挑起事端，强占已由原告所有的房屋，遂请求判如所请。本院审理后于2014年7月作出（2013）崂民一初字第774号民事判决，判决：一、原告牟孝雨与被告牟孝会、许新萍于1999年10月8日签订的“房屋买卖合同”有效；二、上述1999年10月8日“房屋买卖合同”所买卖的位于崂山区中韩街道牟家社区房屋三间及其所占用的宅基地（地号为I2-112-333）的相关权利义务由原告牟孝雨享有和承担。宣判后，牟孝会不服上述判决，上诉至青岛市中级人民法院。青岛市中级人民法院经审理后于2014年11月作出（2014）青民一终字第2100号民事判决书，判决：一、维持青岛市崂山区人民法院（2013）崂民一初字第774号民事判决第一项；二、变更青岛市崂山区人民法院（2013）崂民一初字第774号民事判决第二项为：上述1999年10月8日“房屋买卖合同”所买卖的位于崂山区中韩街道牟家社区房屋三间的相关权利义务由牟孝雨享有和承担；三、驳回牟孝雨的其他诉讼请求。 2018年，张国清向青岛市中级人民法院提出再审申请，要求：1.撤销二审判决；2.确认牟孝雨与牟孝会签订的《房屋买卖合同》无效。事实和理由：1、有新的证据，足以推翻二审判决，涉案房屋系张国清的母亲牛某香（已去世）出资购买，由牟孝雨顶名，牟孝雨通过诉讼获得了不应享有的权利，使得张国清权益受损；2、由牛某香出资牟孝雨顶名购房违反了国家的强制性法律规定，合同应属无效，二审认定合同有效系适用法律错误。青岛市中级人民法院对该案再审审理期间，另查明如下事实：张国清提交如下证据：1、备忘录一份，证明涉案房屋由牛某香出资购买，房屋8800元牛某香给了牟孝会，只是借用牟孝雨的名义，牟孝雨没有任何其他意图。2、户籍证明五份，证明：牛某香已经去世，张国清是唯一继承人。3、《房屋买卖合同》复印件一份，证明涉案房屋由牛某香出资购买。牟孝雨对证据1的真实性没有异议，认为该证据不能证明张国清的主张，该证据说明牛某香有购买房屋的意思表示，其记载的8800元由牛某香一次性付给了牟孝会与事实不符，一审中牟孝雨提交的证据已经证实牟孝会收到的是牟孝雨的8800元；整个房屋交易完成之后才有的该份证据，但上面记载的内容并未实际履行，所以该证据不能改变二审判决认定的事实。对证据2的真实性没有异议，证明内容不清楚。对证据3的真实性没有异议，该证据证明牟孝雨购买了涉案房屋。牟孝会对证据1的真实性没有异议，称涉案房屋不是牟孝会出卖，根据该证据显示真正与许新萍签订合同的是牛某香，结合本案张国清提交的证据3可以认定真正买房人是牛某香。对证据2的真实性没有异议，称该证据除证明亲属关系外，也证明牛某香系城镇户口。对证据3的真实性及证明内容均没有异议。牟孝雨提交借据复印件一份，系张国清再审听证调查时提交的。证明在2009年7月28日牟孝雨对牛某香一次性补偿20万元，所有的债权债务结清。张国清对证据的真实性没有异议，但认为该借据是牟孝雨借牛某香20万元，与本案是不同的法律关系；对于该20万元借贷关系张国清已另案起诉，以前的欠条作废说明不是一次性给付20万。牟孝会对证据的真实性没有异议，认为该借据与涉案房屋和本案无关。牟孝会出具备忘录一份，内容为：“关于牟孝雨买牟孝辉正瓦房三间一事，实为牛某香所买。买房所用8800元（大写捌仟捌佰元正）也由牛某香一次性负给了牟孝辉，有房约所证，为此该房的一切手续和使用权完全归牛某香所有。因牟孝雨是本村村民，对办理房产手续和其它手续方便，只是借用其姓名而已，没有任何其它的意图，特此证明，以备后用。牟孝雨王淑芬一九九九年十月十日起”。牛某香于2014年7月16日去世，其父亲牛根庆1983年9月21日去世，母亲王美林1977年8月13日去世，丈夫张廷秀1990年10月25日去世。张国清系牛某香的女儿。王淑芬系牟孝雨的妻子。再审查明的其他事实与一、二审一致。青岛市中级人民法院再审认为：本案争议的焦点是张国清的主张能否成立。对此本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序处理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，人民法院裁定再审后，案外人属于必要共同诉讼当事人的，依照本解释第四百二十二条第二款处理。案外人不是必要共同诉讼当事人的，人民法院仅审理原判决、裁定、调解书对其民事权益造成损害的内容。经审理，再审请求成立的，撤销或者改变原判决、裁定、调解书；再审请求不成立的，维持原判决、裁定、调解书。”首先，本案中，张国清申请再审，并非系因牟孝雨与牟孝会房屋买卖合同案件执行过程中对执行标的提出书面异议，因对执行裁定不服申请再审，而系以新证据推翻原审判决为由申请再审，故其申请再审不符合案外人申请再审的法律规定。其次，张国清提交的《房屋买卖合同》即本案原审中牟孝雨提交的证据，各方当事人对该合同并无异议，张国清对于已经按照合同约定交付购房款和房屋占有情况亦无异议，仅对实际购房人有异议，故实质上争议在于张国清和牟孝雨之间，双方之间的争议与本案房屋买卖合同并非同一法律关系。张国清可另行诉讼解决。综上所述，张国清的再审请求不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2018年11月28日，青岛市中级人民法院作出（2018）鲁02民再150号民事判决，判决维持本院（2014）青民一终字第2100号民事判决。 上述事实，有原、被告提交的上述证据及双方当事人的陈述在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的借据明确载明了借款人、出借人及借款金额，并同时载明“以前的欠条作废”、“王淑芬代收代写”等内容，故应认定原告母亲牛某香与二被告之间存在借贷关系。二被告虽对此不予认可，并主张该借据系因购房问题而给予牛某香的补偿，但并未就此提交充分证据加以证明，其提交的备忘录、土地转让协议、收条等证据均无法体现与借据中载明的借款存在关联，而另案中关于房屋买卖纠纷案件的相关判决书也均未认定借据中的20万元与房屋买卖存在关联性。综上，本案中被告提交的证据不足以充分证明其主张，其应承担相应的法律后果，二被告作为借款人应履行还款义务。由于牛某香已经去世，原告系其唯一继承人，故二被告应向原告履行200000元的还款义务。 关于原告主张的利息损失50000元，因借据中未就利息作出约定，故该笔借款应视为不支付利息，且该借据中也未载明还款日期，故原告的该项主张于法无据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告牟孝雨、王淑芬于本判决生效之日起十日内向原告张国清偿还借款200000元。 二、驳回原告张国清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，保全费1770元，合计6820元，由原告承担1364元，由二被告承担5456元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 王 鹏 审判员 刘宗欣 审判员 贾瑞红 二〇一九年八月七日 书记员 林欢欢 书记员 王惟正