河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民再10号 原审原告：中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市平安南大街**，统一社会信用代码：91130000718389529T。 负责人：曹彦辉，经理。 委托诉讼代理人:孙鹏，男，汉族，现住河北省石家庄市桥**。 原审被告：秦皇岛市儒升汽车服务有限公司，，住所地海港区民族路**统一社会信用代码：911303006992208825。 法定代表人：张晓红，经理。 委托诉讼代理人：杨东涛，河北华伦律师事务所律师 原审被告：王群，男，1984年12月23日出生，汉族，住址秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：杨东涛，河北华伦律师事务所律师 原审被告：张晓红，女，1969年5月10日出生，汉族，住黑龙江省五常市。 委托诉讼代理人：杨东涛，河北华伦律师事务所律师 原审被告：王光辉，男，1982年10月26日出生，汉族，住址海港区。 委托诉讼代理人：姜林文，河北世纪长城律师事务所律师。 原审被告：王明辉，男，1989年3月16日出生，汉族，住址海港区。 委托诉讼代理人：姜林文，河北世纪长城律师事务所律师。 原审被告：肖艳红，女，1958年8月22日出生，汉族，住址海港区。 委托诉讼代理人：姜林文，河北世纪长城律师事务所律师。 再审被告：王某，女，2003年10月24日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 法定代理人：赵某，女，1979年7月16日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：马瑶，河北权智律师事务所律师。 原审原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称中国信达）与原审被告秦皇岛市儒升汽车服务有限公司（以下简称儒升汽车）、王群、张晓红、王光辉、王明辉、肖艳红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日作出（2018）冀0302民初5429号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。本院于2018年12月20日作出（2018）冀0302民监23号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告委托代理人孙鹏、原审被告秦皇岛市儒升汽车服务有限公司、王群、张晓红的委托代理人杨东涛、原审被告王光辉、王明辉、肖艳红的委托代理人姜林文、再审被告王某的委托代理人马瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司诉称，2013年12月31日，中国工商银行股份有限公司秦皇岛秦山支行（以下简称工行）与被告秦皇岛儒升汽车服务有限公司（以下简称儒升汽车）签订了合同编号为04040162—2013年（秦山）字0057号《网贷通循环借款合同》，合同约定工行向被告发放2300万元贷款用于购车，期限为2013年12月31日至2014年12月19日，此合同约定在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度，最长不超过1年。该公司于2014年12月9日起至2015年12月8日，共12个月。王富以其位于秦皇岛市地产（房屋产权证号：秦北私房字第××号。土地使用证号：秦籍国用（2006）第北-049号）为该借款提供抵押，同时王群、张晓红提供连带保证责任。工行与王富签订了合同编号为04040162—2013年秦山（抵）字0078号《最高额抵押合同》并依法做了抵押登记。工行与王群、张晓红签订了040401622013秦山（保字）0057号《保证合同》，上述合同签订后，工行依约向被告儒升汽车发放了2300万元贷款。2015年12月被告出现违约欠款。 2016年6月27日，中国工商银行股份有限公司河北省分行将该笔借款的主要债权及担保合同项下全部权利转让给中国华融资产管理股份有限公司并签订了《资产转让协议》。2016年9月9日，中国华融资产管理股份有限公司将该笔借款主债权及担保合同项下全部权利转让给华融汇通资产管理有限公司并签订了《资产转让协议》。2017年7月20日华融汇通资产管理有限公司将该笔借款主债权及担保合同项下全部权利转让给原告，并且华融汇通资产管理有限公司委托中国工商银行股份有限公司河北省分行与原告签订了《债权转让协议（单户适用）》。 2017年，王富死亡，王光辉、王明辉、肖艳红等三人为秦皇岛市产及土地等财产的继承人。 经原告多次催收，但被告拒不按借款合同的约定履行还款义务，现已无还款意愿。截至2018年3月31日，被告拖欠原告借款本金21877070.70元，利息2616086.21元。中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司向本院起诉要求：1、判令被告秦皇岛市儒升汽车服务有限公司归还所欠贷款本金21877070.70元及利息、罚息。（截止2018年3月31日利息为2616086.21元，2018年3月31日之后利息、罚息按照借款合同约定计收。） 2、判令被告王群、张晓红对以上欠款本息承连带担保责任，原告依据《最高额抵债合同》对抵押物（坐落于秦皇岛市房产及其土地）享有优先受偿权。 3、判令被告王光辉、王明辉、肖艳红等继承人在继承财产范围之内承担连带偿还责任。 4、判令被告承担本案的全部诉讼费用 原审查明，2013年12月31日，中国工商银行股份有限公司秦皇岛秦山支行（以下简称工行）与被告秦皇岛市儒升汽车服务有限公司（以下简称儒升汽车）签定了合同编号为04040162--2013年（秦山）字0057号《网贷通循环借款合同》，合同约定工行向被告发放2300万元贷款用于购车，期限为2013年12月31日至2014年12月19日，此合同约定在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度，最长不超过1年。该公司于2014年12月9日根据《网贷通循环借款合同》之约定，共分三次从网银提款共计2300万元。贷款期限从2014年12月9日起至2015年12月8日，共12个月。王富以其位于秦皇岛市地产（房屋产权证号：秦北私房字第××号。土地使用证号：秦籍国用（2006）第北-049号）为该借款提供抵押，同时王群、张晓红提供连带责任保证。工行与王富签定了合同编号为04040162---2013年秦山（抵）字0078号《最高额抵押合同》并依法做了抵押登记。工行与王群、张晓红签订了040401622013秦山（保字）0057号《保证合同》。上述合同签订后，工行依约向被告儒升汽车发放了2300万元贷款。2015年12月被告出现违约欠款。 2016年6月27日，中国工商银行股份有限公司河北省分行将该笔借款主债权及担保合同项下全部权利转让给中国华融资产管理股份有限公司并签订了《资产转让协议》。2016年9月9日，中国华融资产管理股份有限公司将该笔借款主债权及担保合同项下全部权利转让给华融汇通资产管理有限公司并签订了《资产转让协议》。2017年7月20日华融汇通资产管理有限公司格将该笔借款主债权及担保合同项下全部权利转让给原告，并且华融汇通资产管理有限公司委托中国工商银行股份有限公司河北省分行与原告签订了《债权转让协议（单户适用）》 2017年，王富死亡，王光辉、王明辉、肖艳红等三人为秦皇岛市产及土地等财产的继承人。 经原告多次催收，但被告拒不按借款合同的约定履约还款义务，现已无还款意愿。截至2018年3月31日，被告拖欠原告借款本金21877070.70元。利息2616086.21元。原告依据工行与被告所签订的《网贷通循环借款合同》中第二部分具体条款第八条违约8.1发生下列情形之一的。构成借款人违约：（1）借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证或承诺的；8.3借款到期借款未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息。按逾期罚息利率计收复利。故此，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国民法通则》等法律规定及合同的约定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、判令被告秦皇岛市儒升汽车服务有限公司归还所欠贷款本金21877070.70元及利息、罚息。（截止2018年3月31日利息为2616086.21元，2018年3月31日之后利息、罚息按照借款合同约定计收）；2、判令被告王群、张晓红对以上欠款本息承连带担保责任。原告依据《最高额抵押合同》对抵押物（坐落于秦皇岛市产及土地）享有优先受偿权。3、判令被告王光辉、王明辉、肖艳红等继承人在继承财产范围之内承担连带偿还责任。4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 本案在原审审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告秦皇岛市儒升汽车服务有限公司于2018年7月8日前一次性给付原告中国信达资产管理股份有限公司河北分公司借款本金21877070.70元，利息及罚息2616086.21元（该利息暂计算至2018年3月31日止，2018年4月1日起的利息和罚息依照与中国工商银行股份有限公司秦皇岛秦山支行签订的04040162—2013年（秦山）字0057号《网贷通循环借款合同》约定的利率和罚息计算，至全部款项还清之日止）。 二、被告秦皇岛市儒升汽车服务有限公司如到期不能清偿以上欠款及利息，原告有权对被告王光辉、王明辉、肖艳红继承的坐落于秦皇岛市的房产及土地享有优先受偿权。 三、被告王群、肖艳红、张晓红对以上债务承担连带清偿责任。被告王光辉、王明辉、肖艳红在继承王富财产范围内对上述债务承担连带清偿责任。 本院再审查明，王某系王富非婚生女儿，双方当事人对该事实予以认可，对王某参加诉讼无异议。王光辉、王明辉、肖艳红、王某为秦皇岛市产及土地等财产的继承人。 其他事实与原审查明一致。 双方当事人对以下问题存在争议： 1、原审被告儒升汽车认为因本案实际用款人为王富和肖艳红夫妇，因此二人以其共有的财产（坐落于北戴河区）房产抵押登记提供担保，根据借款合同约定及法律规定应当以该房产优先偿还。 针对原审被告儒升汽车的该主张，未提交证据证明实际用款人为王富、肖艳红，应以《网贷通循环借款合同》载明的借款人为实际用款人。 2、原审被告王群、张晓红认为对保证合同合法性认可，因为已超过保证期限，与本案没有关联性。 根据《保证合同》第1.1条的约定，乙方所担保的主债权为自2014年1月9日至2016年12月19日期间，因此，王群、张晓红的主张不成立。 再审被告王某认为，最高额抵押合同的担保期限是2014年1月9日至2016年12月19日，但是债权转让第一次是2016年6月27日，我们认为转让的时候，债权尚属不特定状态，因此转让行为无效，根据担保法第61条最高额抵押合同的债权不得转让，所以本案债权转让无效。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第一款的规定，最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。截至债权转让时，原审被告儒升汽车拖欠借款本金及利息已经确定，且已届清偿期，因此对再审被告王某的上述主张本院不予支持，本案债权转让有效，原审原告主体适格。 本院再审认为：再审被告王某作为王富的法定继承人，应为原审案件的必要共同诉讼当事人，其没有参加诉讼达成的调解协议，违反法律规定，原调解书应予撤销。工行与原审被告分别签订的《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，工行依约提供借款，原审被告儒升汽车未按合同约定偿还借款本息属违约。原审原告作为债权受让人，依法要求偿还借款本息并行使抵押权、承担保证责任符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十二条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）冀0302民初5429号民事调解书。 二、原审被告秦皇岛市儒升汽车服务有限公司一次性给付原审原告中国信达资产管理股份有限公司河北分公司截止2018年3月31日借款本金21877070.70元，利息及罚息2616086.21元，2018年4月1日起的利息和罚息依照与中国工商银行股份有限公司秦皇岛秦山支行签订的04040162—2013年（秦山）字0057号《网贷通循环借款合同》约定的利率和罚息计算，至全部款项还清之日止）。 二、原审被告秦皇岛市儒升汽车服务有限公司如到期不能清偿以上欠款及利息，原审原告有权对原审被告王光辉、王明辉、肖艳红、再审被告王某继承的坐落于秦皇岛市的房产及土地享有优先受偿权。 三、原审被告王群、张晓红对以上债务承担连带清偿责任。原审被告王光辉、王明辉、肖艳红、再审被告王某在继承王富财产范围内对上述债务承担连带清偿责任。 以上于本判决生效后十日内履行。 案件受理费164266元，由原审被告秦皇岛市儒升汽车服务有限公司、王群、张晓红、王光辉、王明辉、肖艳红、再审被告王某共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  焦晓丽 人民陪审员  梁若冰 人民陪审员  魏俊平 二〇一九年八月七日 书 记 员  尚伟超