河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3954号上诉人（原审原告）：李爱苹，女，1976年7月15日出生，汉族，无业，身份证登记地河南省洛阳市涧西区上海市场南院商业楼家属院2栋12号，现住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：张俊磊，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市涧西区鑫天润上海华联超市，住所地：河南省洛阳市涧西区景华路53号。统一社会信用代码：92410305MA43521Y41(1-1)。经营者：李永平，经理。委托诉讼代理人：任亚斌、肖健（实习），河南经源律师事务所律师。上诉人李爱苹因与被上诉人洛阳市涧西区鑫天润上海华联超市（以下简称鑫天润华联超市）劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初4284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李爱苹的委托诉讼代理人张俊磊，被上诉人鑫天润华联超市经营者李永平及其委托诉讼代理人任亚斌、肖健等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李爱苹上诉请求:撤销洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初4284号民事判决，将本案发回重审或依法改判1被上诉人鑫天润华联超市支付上诉人经济赔偿金25800元、节假日加班工资133291元、（应休未休）年休假工资8383元；为上诉人补缴2010年9月1日至2018年2月22日的社会保险和住房公积金；向上诉人支付停工留薪工资待遇1700元。事实与理由：原审法院认定事实、适用法律错误。一、上诉人从2010年9月份进入物鑫机电华联超市至被上诉人违法解除劳动关系止，一直在原场所从事散称、理货工作。即使在经营主体变更期间也从未停止过。上诉人被安排到新用人单位工作，并非上诉人本人原因。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限”；根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(四)第五条的规定：“新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持”。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位。故本案中在计算被上诉人因违法解除劳动关系应向上诉人支付的赔偿金时，上诉人的工作年限应将其在物鑫机电上海华联超市时的工作年限合并计算，即应从2010年9月起计算，计算至被告解除劳动关系之日2018年2月13日。被上诉人理应向上诉人支付经济赔偿金25800元。二、被上诉人在仲裁和原审法院一直以上诉人是半天班为由，辩称不应给上诉人安排休息日和节假日。被上诉人在原审法院庭审上提供的2014年以来的考勤表显示上诉人每天都在上班，包括星期六、星期天，从未有过休息，这些直接印证了被上诉人一直未给上诉人安排休息日和节假日的事实。上诉人加班的事实不仅有被上诉人的自认，而且有考勤表予以直接证明，原审法院却认为上诉人主张加班的事实证据不足，明显错误。被上诉人辩称上诉人是半天班，但根据上诉人的上班时间来看，上午从7点50分到中午12点30分，下午的工作时间从12点30分到晚上8点30分。从上诉人的工作时间来看，上诉人并不符合非全日制用工的情形，应该按照正常的休息休假。被上诉人未给上诉人安排休息、休假，应按照《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，向上诉人支付节假日加班工资133291元。三、原审法院仅支持被上诉人向上诉人支付2017年应休而未休年休假工资，认为2016年以前的应休而未休年休假工资已经超过诉讼时效属适用法律错误。根据《职工带薪年休假条例》第五条第三款的规定：“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”。根据《关于工资总额组成的规定》第三条：“工资总额是指各单位在一定时期内直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额”。根据《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定：劳动者依照《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》等法律的规定应得的劳动报酬，包括工资、奖金、津贴、补贴、延长工作时间的工资报酬及特殊情况下支付的工资等，应当认定为刑法第二百七十六条第一款规定的“劳动者的劳动报酬”。以上规定可以看出应休而未休年休假工资属于工资范畴，工资是劳动报酬最基本、最重要的组成部分。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。因此上诉人主张的应休而未休年休假工资的诉讼时效期间，应从双方劳动关系终止后一年内。2018年2月被上诉人非法解除与上诉人的劳动关系，上诉人2018年2月28日即向洛阳市涧西区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，显然未超过诉讼时效。一审法院适用法律错误，应依法支持上诉人年休假工资8383元的诉求。四、原审法院未依法判令被上诉人为上诉人缴纳各项社会保险和住房公积金错误。五、原审法院未判令向上诉人支付停工留薪工资待遇1700元错误。上诉人因工作受伤后，被上诉人非法解除劳动关系，根据相关法律规定，劳动者因工作受伤期间应享受正常的工资福利待遇，因此被上诉人应依法向上诉人支付受伤当月的工资1700元。鑫天润华联超市辩称，一审判决正确，应予维持。李爱苹向一审法院提出诉讼请求：1、确认原、被告自2010年9月1日至2018年2月22日存在劳动合同关系；2、被告向原告支付自用工之日起超过一个月不满一年未签订书面劳动合同的双倍工资，计20640元；3、被告向原告出具终止劳动关系的证明；4、被告向原告支付经济赔偿金25800元；5、被告向原告支付7年节假日加班工资133291元；6、被告向原告支付7年应休而未休的年休假工资8303元；7、被告向原告补缴自2010年9月1日至2018年2月22日的社会保险费及住房公积金；8、被告赔偿原告工伤期间的误工费1700元。一审法院认定，原告于2010年9月1日进入洛阳物鑫机电设备有限公司上海华联超市（以下简称物鑫机电华联超市）工作，2014年4月16日物鑫机电华联超市在工商登记部门注销。被告鑫天润华联超市于2014年6月17日登记注册。原告在被告单位成立后又继续在被告处工作，原、被告双方没有签订书面劳动合同，被告也没有为原告缴纳社会保险。2018年2月9日原告搬运货物砸伤左脚请假休息，2018年2月12日，原告要求重新上岗，被告于2018年2月22日以无岗位为由未给予原告安排工作岗位。原告李爱苹离职前12个月平均工资1700元。工作期间被告未安排原告休年休假。另查明：2018年，原告向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请人仲裁，仲裁请求：1、确认申请人与被申请人自2010年9月1日至2018年2月22日存在劳动合同关系；2、被申请人向申请人支付自用工之日起超过一个月不满一年未签订书面劳动合同的双倍工资，计20640元；3、被申请人向申请人出具终止劳动关系的证明；4、被申请人向申请人支付经济赔偿金25800元；5、被申请人向申请人支付7年节假日加班工资37751.28元；6、被申请人向申请人支付7年应休而未休的年休假工资7034.4元；7、被申请人向申请人补缴自2010年9月1日至2018年2月22日的社会保险费；8、被申请人赔偿原告工伤期间的误工费1700元。2018年5月23日，洛阳市劳动仲裁委作出洛劳人仲案字【2018】第37号仲裁裁决，仲裁裁决：一、本委确认申请人李爱苹与被申请人鑫天润华联超市在2014年6月17日至2018年2月22日期间存在劳动关系；二、被申请人鑫天润华联超市在本裁决书生效之日起十五日内向申请人李爱苹支付违法解除劳动合同赔偿金13600元；三、被申请人鑫天润华联超市在本裁决书生效之日起十五日内向申请人李爱苹支付应休未休年休假工资报酬781元；四、被申请人鑫天润华联超市在本裁决书生效之日起十五日内向申请人李爱苹出具解除劳动关系证明；五、驳回申请人李爱苹的其他仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，提起诉讼。一审法院认为，原告主张自2010年9月1日至2018年2月22日与被告存在劳动关系，被告对双方存在劳动关系事实不持异议，但对时间有异议。原告称与被告之间劳动关系应当从2010年9月1日起入职物鑫机电华联超市计算。该个体工商户已于2014年4月16日注销，本案被告于2014年6月17日注册登记。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动合同关系。原告与被告之间的劳动关系应当从2014年6月17日至2018年2月22日。庭审中被告辩称原告连续旷工十日，按照自动离岗处理，但未提交证据证明，故对被告该项辩称，不予采纳。原告砸伤左脚请假休息，休假后原告要求重新上岗时，被告以无岗位为由未给予原告安排工作岗位，该行为应认定为被告与原告解除劳动关系。被告以原告旷工为由解除与原告的劳动合同不符合法律规定，原告主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金并无不当，予以支持，即1720元（当地最低工资标准）×4年×2倍=13760元。根据有关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，原告2014年6月17日与被告建立劳动关系，原告主张双倍工资的时效应当在2015年7月至2016年6月之间，而本案原告在2018年4月10日向洛阳市涧西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告请求已经超过仲裁时效，依法不予支持。本案中原告从2014年6月17日开始工作，至2018年2月22日累计工作已满1年不足10年，故原告每年应休年假天数为5天。在庭审中被告没有证据证明其已经安排原告休过年休假，故其应当向原告支付应休未休年休假工资，根据相关法律规定，劳动争议仲裁时效为一年，原告2016年以前的应休未休年休假工资的请求已经超出诉讼时效，故被告应当向原告支付2017年应休未休年休假工资，庭审中被告没有向法院证明双方解除劳动合同前十二个月原告的平均工资收入情况，参照本地区最低工资标准1720元，被告应向原告支付应休未休年休假工资差额1720元÷21.75天×2×5天=790.8元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》的相关规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但在庭审中原告并未提供相关证据就其加班的事实予以证明，故认为原告的该项诉求，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》有关规定，用人单位未给予劳动者按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责任其限期缴纳或者补足。故原告要求被告支付补缴社会保险费的诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范畴，不作处理。根据《工伤保险条例》相关规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请，本案中原告要求因工伤造成的误工费，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第五十条，第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《工伤保险条例》第十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告李爱苹与被告鑫天润华联超市自2014年6月17日至2018年2月22日期间存在事实劳动关系；二、被告鑫天润华联超市于本判决生效后十日内向原告李爱苹支付经济赔偿金13760元；三、被告鑫天润华联超市于本判决生效后十日内向原告李爱苹支付应休未休年休假工资790.8元；四、被告鑫天润华联超市于本判决生效后十五日内向原告李爱苹出具解除劳动关系证明；五、驳回原告李爱苹的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告鑫天润华联超市负担。二审中，各方均未提交新证据。经审理查明，物鑫机电华联超市系洛阳物鑫机电设备有限公司的分公司，为上海华联超市的加盟店，已经于2014年4月16日在工商登记部门注销。鑫天润华联超市于2014年6月17日登记注册成立，系个体经营户，成立后即加盟上海华联超市，并缴纳有加盟费。其余二审查证的事实与一审认定相一致。本院认为，上诉人李爱萍主张应当从2010年9月开始计算劳动合同存续时间而非一审认定的2014年6月，即经济赔偿金应计算8年。但从一、二审查明事实看，物鑫机电华联超市与被上诉人鑫天润华联超市系各自独立民事主体，双方之间不存在承继关系。上诉人李爱萍亦非由物鑫机电华联超市安排到被上诉人鑫天润华联超市工作，故上诉人李爱萍称应从其到物鑫机电华联超市工作开始计算经济赔偿金时间，于法无据，本院不予采信。加班费一项，上诉人李爱萍未提交存在加班事实的相关证据，一审不予支持正确，本院予以维持。关于上诉人主张未休应休年休假工资一项，本院认为，未休年休假工资不属于劳动者提供劳动而应获得的对价报酬，性质上属于对用人单位的违反法律适度的一种惩罚责任，属于用人单位的法定责任，应适用1年的仲裁时效规定。一审对此认定正确。关于上诉人李爱萍主张的停薪留薪待遇问题，同样因上诉人未提交相关证据，本院不予支持。至于上诉人主张被上诉人应当补缴2010年9月1日至2018年2月22日的社会保险费及住房公积金等项诉求，确非人民法院民事受案范围，一审不予处理正确。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当。上诉人李爱萍的上诉理由，均依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李爱萍负担。本判决为终审判决。审判长 吴爱国审判员邢玉玲审判员索如意二〇一九年八月一日书记员 吕      国      卿