福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初2689号 原告：高维真，男，1932年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：翁栅泳，福建重宇合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂崇禹，福建重宇合众律师事务所律师。 被告：许淑静，女，1927年8月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：涂明忠，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琼云，福建泉中律师事务所律师。 第三人：晋江市自然资源局（原晋江市国土资源局），住所地晋江市迎宾路**，统一社会信用代码113505827395412783。 法定代表人：蔡清渠，该局局长。 委托诉讼代理人：曾志群，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄俊峰，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告高维真与被告许淑静、第三人晋江市自然资源局物权保护纠纷一案，本院于2019年2月22日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告高维真的委托诉讼代理人翁栅泳、涂崇禹，被告许淑静的委托诉讼代理人涂明忠，第三人晋江市自然资源局的委托诉讼代理人曾志群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高维真向本院提出诉讼请求：判决确认原址于福建省晋江市之房屋征收补偿权益（估值39万元）为其所有。事实和理由：原址于福建省晋江市之房屋系其祖父高梅之产业，后于1951年由福建省晋江市安海镇政府进行旧契验查，确认房产的登记业主为其本人，系其继承所得。1974年，因许淑静一家人口众多，其母亲将该房屋借与许淑静一家居住至今。2011年4月21日，许淑静妄称是诉争房屋的所有人，并与晋江市自然资源局签订了关于诉争房产征收补偿的《土地房屋征收补偿安置协议书》，严重侵害其对诉争房屋的所有权。特向法院起诉。 被告许淑静辩称，1951年原晋江市人民政府验契的《断卖契单》及《福建省政府财政厅颁发晋江县已税契验契证》上虽然记载坐落于房屋的业主为高梅、高维真，但该房屋已于1962年间倒塌灭失。现有诉争的址在晋江市房屋是其先夫欧阳希准于1974年间出资建设的，至今其已居住和管理达45年之久。对此，福建省人民检察院交泉州市人民检察院于2011年间经调查核实确认“晋江市房产原为高维真祖父高梅之产业，1951年安海镇政府进行旧契验查，登记业主为高维真，明确为继承关系。1962年，原房屋倒塌，现拆迁房屋为欧阳希准（系高维真表亲）所建，欧阳一家在此地已居住37年”。以上事实表明晋江市房屋属其所有。高维真诉称诉争的被拆迁房屋“系原告高维真祖父高梅之产业”“1947年，因被告许淑静一家人口众多，原告之母李乌满将讼争房产借予被告一家居住至今”，是违背事实的。根据法律规定，高维真不拥有土地的所有权，原房屋倒塌灭失后，原宅基地成为空地。在其出资建设新的房屋后，土地使用权已归属新的房屋所有人，高维真已不再享有原土地使用权。晋江市自然资源局对其建设的房屋实行征收，依法对其进行拆迁补偿，合情合理合法。请求法院依法驳回高维真的诉讼请求。 第三人晋江市自然资源局述称，1.其决定暂由诉争房屋实际使用人以产权调换方式先予签约并抽取选房序号，尔后将补偿安置权利冻结的处理措施，系为了保护被征收人征收期限内按时签约利益的合理举措；2.其对诉争房屋的征收补偿安置行为符合法律规定，符合《征收补偿安置实施方案》规定，且不论是原告还是被告对补偿安置结果并无异议；3.诉争房屋产权归属确有争议，且牵涉到事实认定和法律适用两个层面，请法院依法裁决，其承诺按生效裁判或调解配合执行，以息纠纷。 到庭当事人的争议焦点为：1.被拆迁房屋是被告许淑静之夫欧阳希准（已去世）于1974年建造还是原告高维真在1951年契税验证的房屋的延续；2.被拆迁房屋所在土地权属问题；3.被拆迁房屋的征迁补偿权益归属问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告高维真提供如下证据：1.《福建省南安市人民法院行政判决书》[案号：（2016）闽0583行初32号]一份；2.《泉州市中级人民法院行政判决书》[案号：（2016）闽05行终164号]一份，以共同证明诉争房屋的权属及相关争议。 被告许淑静提供如下证据：3.安海镇鸿塔居委会2011年4月19日证明书复印件（原件在拆迁指挥部处）、邻居高清富等8人2011年3月证明书、王奕传2011年3月23日证明书各一份，以证明诉争之址在安海镇兴安路民房系被告之夫欧阳希准于1974年间在已倒塌12年之久、无建筑物的空地上所建；4.1974年8月11日赠送厝地契、郑胡奎1995年3月26日证明书、安海镇鸿塔居委会1993年12月9日证明书各一份，以证明李乌满、郑胡奎二妯娌于1974年8月11日立赠送厝地契一份，将诉争之址在安海镇兴安路（即原安海镇杉行口）厝地以赠与的名义卖给欧阳希准，欧阳希准付给李乌满、郑胡奎二人400元；5.土地所有权证等原始契据二份，以证明许淑静持有李乌满、郑胡奎交付的诉争房屋原始土地契据，该契据的原件由许淑静保管；6.房屋平面图（系许淑静自行制作）、诉争房屋测绘图（原件在协议书内）各一份、照片打印件四幅，以证明（1）诉争房屋被拆迁前状况（系70年代闽南农村建筑），并不是高维真所主张的于解放前修建的房屋的状况；（2）诉争房屋与高维真房屋相邻情况；7.福建省人民检察院《信访答复函》复印件一份，以证明经福建省人民检察院交泉州市人民检察院于2011年间对诉争房屋调查核实确认“晋江市房产原为高维真祖父高梅之产业，1951年安海镇政府进行旧契验查，登记业主为高维真，明确为继承关系。1962年，原房屋倒塌，现拆迁房屋为欧阳希准（系高维真表亲）所建，欧阳一家在此地已居住37年”；8.晋江市安海镇人民政府晋安信复［2015］031号《信访事项处理意见答复书》复印件一份，以证明（1）被告许淑静向征迁部门提供民国旧契纸原件、1951年房产契纸原件、四邻共9人的证词、建房师傅王奕传证词、郑胡奎1995年证词、鸿塔居委会证明，用于证明“1962年旧宅倒塌压死人成为空地，1974年李乌满和郑胡奎将宅地卖断给欧阳希准，以及现房屋确系欧阳希准出资建造并居住使用至今”等事实；（2）就1974年卖断厝地是否属实的问题，征迁部门多次询问原告高维真，其述称，1974年支付的400元，只是买卖旧宅花岗岩条石的价款，不是买卖厝地价款；9.晋江市人民政府晋政信复［2015］48号《信访事项复查意见书》复印件一份，以证明经晋江市人民政府调查并回复原告高维真：经查，“1962年旧宅倒塌压死人成为空地，1974年李乌满和郑胡奎将宅地卖断给欧阳希准，以及现房屋确系欧阳希准出资建造”等事实，原处理意见（即晋江市安海镇人民政府晋安信复［2015］031号《信访事项处理意见答复书》）认定事实清楚，证据确凿。 第三人晋江市自然资源局提供如下证据：10.土地房屋征收补偿安置协议书、房屋内外照片、补偿安置资金结算审核确认表、提前批抽取抽签顺序号通知、抽取选房顺序号通知、房屋搬迁腾空证各一份，以证明诉争房地产的征收补偿安置情况如下：于2011年4月21日签订《征收补偿安置协议》，房屋属一层砖木石结构（含屋面层），建筑占地面积128.49平方米，建筑面积134.52平方米，选择产权调换方式，产权调换面积为134.52平方米，总一层民宅照顾购买面积为126.08平方米，该安置面积在交房时需由被征收人缴纳补差价款139661.77元；11.水费结算协议书、电费结清证明各一份，以证明诉争房屋由被告居住使用；12.建设年限具结保证书、证明书各一份，以证明现状被征收房屋系欧阳希准于1974年出资建设并长期居住使用至今，房屋建设前是1962年旧厝倒塌后闲置12年的无建筑物空地；13.《晋江市安海区域海东鸿塔片区旧城改造工程土地房屋征收补偿安置实施方案》一份，以证明对诉争房地产的征收补偿安置行为符合《征收补偿安置实施方案》规定；14.《福建省南安市人民法院行政判决书》[案号：（2016）闽0583行初32号]、《福建省泉州市中级人民法院行政判决书》[案号：（2016）闽05行终164号]各一份，以证明讼争房地产已经过法院行政程序中进行审理，部分事实已经过生效判决予以确认；15.晋江市安海镇人民政府《信访事项处理意见答复书》、晋江市人民政府《信访事项复查意见书》、福建省人民检察院《现房答复函》各一份，以证明历年来的信访处理情况以及信访处理中所查明的事实。 对当事人无异议的证据10，本院予以确认并在卷佐证，该证据可以证明址于晋江市房屋被拆迁征收补偿安置的情况。对有争议的证据，本院认定如下：证据1、2与证据14，证据7、8、9与证据15系同一份材料，上述材料可以体现原告高维真与被告许淑静因被拆迁房屋权属和补偿安置权利归属发生争议，原告高维真曾向晋江市安海镇人民政府、晋江市人民政府、福建省人民检察院信访反映情况，并向南安市人民法院提起行政诉讼的事实。证据3、4，将在争议焦点部分一并分析。证据5，可以证明1951年政府契税验证时该房屋登记业主为原告高维真，该土地契据原件现由被告许淑静持有的事实。证据6，可以体现被拆迁房屋与原告高维真实际居住的房屋邻近及房屋被拆迁前的情况。证据11、12，可以证明诉争房屋由被告许淑静居住使用的事实。对上述事实和证据，本院予以认定。 一、关于被拆迁房屋是被告许淑静于1974年建造还是原告高维真在1951年契税验证的房屋的延续的争议 本院认为，诉争房屋虽历史沿革已久，流转过程复杂，但当事人对自己提出的主张，仍有责任提供证据。被告提供建房师傅、四周邻居的证人证词据以证明原址房屋已于1962年间倒塌灭失，被拆迁房屋是其先夫欧阳希准1974年间出资所建。建房师傅、四周邻居的证人证词系在原告提起的行政诉讼中已由被告提交的证据材料，原告已自认对邻居高清富等8人于2011年3月出具的《证明书》的真实性没有异议，并认为建房师傅王奕传于2011年3月23日出具的《证明书》只能证明建筑情况。而王奕传出具的《证明书》体现的房屋建筑情况为“四房一厅平房，建筑面积大约130平米左右。建筑动工前此地为无任何建筑物的空地。”被告进一步提供其持有的由原告的母亲李乌满和原告的婶母郑胡奎交付的《土地契据》以及《赠送厝地契字》、郑胡奎1995年出具的《证明书》以证明被拆迁房屋所在土地已于1974年由李乌满、郑胡奎两人在房亲高金生的见证下以赠送名义转让给欧阳希准。原告虽认为李乌满、郑胡奎没有处分权利，但其对《赠送厝地契字》的形成和事实存在不持异议，上述厝地契字客观体现了“因外甥欧阳希准建屋需要”等内容。虽然被告提供的部分证据在形式上略有瑕疵，但建房师傅、四周邻居的证人证词与郑胡奎1995年出具的《证明书》、安海镇鸿塔居委会出具的《证明》、福建省人民检察院交付泉州市人民检察院调查核实的情况等证据之间能互相印证，结合各方当事人的庭审陈述，综合全案证据可以认定，被拆迁房屋是被告许淑静于1974年所建造，建设用地是1962年旧厝倒塌的无建筑物空地。而原告主张原址房屋是年久失修，不是空地，被告仅在原址房屋进行添附及修补，但未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。对原告的上述主张，本院不予采信。 二、关于被拆迁房屋所在土地权属的争议 本院认为，我国农村土地管理制度几经变迁，土地流转和确权政策不尽完善。自农村社会主义改造至改革开发初期，国家确以法律的形式禁止农村土地流转。但本案被拆迁房屋所在土地系房屋坍塌并连续12年未恢复使用的宅基地，根据1995年国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（【1995】国土籍字第26号）第五十二条规定“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”。又根据1996年国家土地管理局对天津市土地管理局《关于坟地及公用房屋用地登记问题的请示的批复》（国土批【1996】90号）“根据我国现行法律规定，土地属于国家所有或集体所有。因此，解放后颁发的私有土地契证现均已失效，不再具有法律效力。但原私有土地契证认定范围内的土地，目前仍由原所有人合法使用的，可确定其国家或集体土地使用权，依法已由其他人使用或空闲未利用的土地，原土地所有人不再享有土地使用权”，可见，原告对被拆迁房屋所在土地已不享有土地使用权。被拆迁房屋系被告许淑静自行出资建造，且原告高维真作为李乌满的子女，与被告许淑静之夫欧阳希准系表亲关系，且居住在被拆迁房屋附近，其对被告许淑静长期在被拆迁房屋居住、使用的原由理应清楚。本着尊重历史和事实的原则，根据相关土地管理政策，本院认定，被告许淑静对被拆迁房屋所在的土地享有包括土地被征收的征收补偿安置权益的相关土地权益。 三、关于本案被拆迁房屋的拆迁安置补偿权益归属的争议 本院认为，诉争房屋的拆迁安置补偿权益包括对房屋及土地使用权等方面的安置补偿。审理中，被告许淑静与房屋建造人欧阳希准（已去世）的子女欧阳克三、欧阳克达、欧阳亮、欧阳不危（已去世）的法定继承人翁珊珊表示不参加诉讼，上述人员与被告许淑静对诉争房屋及土地的权利义务关系自行处理；欧阳婉瑜、欧阳真瑜、欧阳少瑜表示自愿放弃诉争房屋及土地的实体权利，上述人员的表示系其对自身权益的处分，不违反相关法律法规的规定，本院予以确认。在前述分析认定的基础上，被告许淑静依法取得房屋的所有权及所在土地的使用权，该物权因拆迁行为而消灭，但其所属的相应财产权利，即拆迁安置补偿权益应归被告许淑静所有。 经审理查明，原址于现晋江市（原晋江市杉行口海边路）房屋的业主为原告高维真的祖父高梅官，1951年政府进行契税验证将该房屋登记业主为原告高维真。1962年，原房屋坍塌。1974年，被告许淑静的配偶欧阳希准（已去世）在所在土地上建造房屋并居住至今。2011年址于晋江市的房屋被政府征收。被告许淑静作为被征迁人与第三人晋江市自然资源局于2011年4月21日签订的《土地房屋补偿安置协议书》，协议明确被征收土地占地面积128.49平方米，总一层住宅（手续不完整）建筑面积134.52平方米，补偿方式为产权调换。原告高维真对该征迁补偿权益内容没有意见，但对该征收补偿的归属提出异议，并向相关部门信访反映情况。因房屋征收补偿安置权益的归属协调未果，第三人于2011年10月24日中止与被告许淑静签订的上述补偿安置协议的履行。2011年11月29日，福建省人民检察院向案外人陈某某作出《信访答复函》，内容为“泉州市检察院已调查核实，现将情况答复如下：晋江市房屋原为高维真祖父高梅之产业，1951年安海镇政府进行旧契验查，登记业主为高维真，明确为继承关系。1962年，兴安路36号原房屋倒塌，现拆迁房屋为欧阳希准（系高维真表亲）所建，欧阳一家在此地已居住37年”。2015年7月20日，安海镇人民政府作出《信访事项处理意见答复书》，建议原告高维真尽快向法院起诉以确认产权归属和补偿安置权益归属。原告高维真不服该答复意见，向晋江市人民政府提出复查请求。2015年9月18日，晋江市人民政府作出《信访事项复查意见书》，建议原告高维真或被告许淑静尽快向司法部门提起诉讼，以法定诉讼途径解决投诉请求。2016年1月29日，原告高维真以晋江市自然资源局不履行与其签订征收补偿协议法定职责为由，向南安市人民法院提起行政诉讼要求依法对其进行补偿安置。南安市人民法院于2016年6月12日作出判决驳回原告的诉讼请求。原告高维真对判决不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2016年10月24日作出判决驳回上诉，维持原判。原告高维真于2018年10月19日向本院提起本案诉讼。 综上所述，本院认为，被告许淑静依法享有被拆迁房屋的拆迁补偿权益，原告高维真要求确认原址于福建省晋江市之房屋征收补偿权益为其所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告许淑静的相关抗辩说法，合理合法，本院予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告高维真的诉讼请求。 案件受理费7150元，由原告高维真负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  胡 谦 审 判 员  陈小红 人民陪审员  蔡泉秀 二〇一九年八月十九日                            本件与原本核对无异                书记员洪雅玲 附：本案所适用的法律法规、司法解释 窗体顶端 《中华人民共和国物权法》 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。 第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。窗体底端 窗体底端 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。