浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5421号 上诉人（原审原告）：滕建军，男，1982年10月13日出生，汉族，住杭州市上城区。 被上诉人（原审被告）：浙江瑞升人力资源服务有限公司，住所地：杭州市江干区钱潮路****。 法定代表人：刘信。 委托诉讼代理人：罗绍康、向秋华，浙江泰杭律师事务所律师。 上诉人滕建军与被上诉人浙江瑞升人力资源服务有限公司（以下简称瑞升公司）劳动争议纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：滕建军于2014年9月入职案外人杭州启蓝控股集团有限公司。启蓝控股集团有限公司为滕建军缴纳2014年10月至2016年2月期间的社会保险，瑞升公司为滕建军缴纳2016年3月至2018年7月期间的社会保险.经滕建军陈述，其工作安排、日常考勤、薪资调整均由杭州启蓝控股集团有限公司负责。 滕建军与瑞升公司未签订劳动合同，2018年3月12日，启蓝控股集团有限公司（甲方）瑞升公司（乙方）签订《人力资源外包服务协议》一份，约定：协议期限自2018年3月12日至2020年3月11日止；甲方签订劳动合同并委托乙方提供人事代理服务；甲方委托乙方为其员工办理员工社保保险及公积金缴纳、档案保管等人事手续和服务，等等。 另查明，滕建军曾以瑞升公司为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，仲裁请求与本案请求基本一致。2018年3月5日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭江干劳人仲案（2018）701号《仲裁裁决书》，裁决驳回申请人的仲裁申请。嗣后，滕建军不服上述裁决书遂起诉至法院，请求：1、瑞升公司支付滕建军拖欠工资款45000元；2、瑞升公司赔偿滕建军社保损失5709元；3、瑞升公司支付滕建军解除劳动合同的经济赔偿金30000元；4、诉讼费由瑞升公司承担。 原审法院认为，滕建军主张瑞升公司支付相应工资款项，系以双方存在劳动关系并签订劳动合同为前提，而确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应从劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。本案中，滕建军主张系杭州启蓝控股集团有限公司招聘至公司工作，工作安排、日常考勤、薪资调整均由启蓝控股集团有限公司负责，在滕建军未提交证据证明滕建军、瑞升公司之间签订劳动合同且日常工作亦未受瑞升公司的管理约束、双方在人身上与组织上不存在从属关系的情况下，滕建军请求确认其与瑞升公司存在劳动关系与事实不符，对滕建军其他诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回滕建军的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由滕建军负担。 宣判后，滕建军不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人认为一审法院认定事实不清。一审法院认为滕建军要求应该以是否签订劳动合同为前提和瑞升公司之间确认劳务关系，但上诉人认为目前上诉人虽然无法提供劳动合同，但有和用人单位人事部同事聊天记录为证据表明上诉人确实和瑞升公司签有劳动合同，并双方都有保管，根据《证据规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。其次，法院认为确认劳动者用人单位是否存在劳动关系，应和用人单位的隶属关系予以考量，用人单位，要对劳动者支付报酬，进行管理，安排工作。但上诉人日常工作安排是杭州启蓝控股集团有限公司安排的，并未受到瑞升公司管理约束，所以从人身和组织上不存在从属关系。上诉人也不认可。 劳务派遣是劳务派遣单位派遣人员到用工单位从事用工单位安排的工作内容的一种用工形式。根据定义，其中最主要的就是劳动者的管理主体不同。劳务派遣是一种新型的用工方式，《劳动合同法》在第二节用十个条文对劳务派遣进行了规范。明确了以法律的形式对劳务派遣用工形式进行确认和规范，《劳动合同法》第58条规定：“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。因此，在劳务派遣中，劳务派遣单位与劳动者是劳动关系，实际用工单位与劳动者只是劳务关系。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立劳动合同，按月支付劳动报酬。瑞升公司是一人力资源公司，杭州启蓝控股集团有限公司是一家金融公司，双方不同性质，杭州启蓝控股集团有限公司是瑞升公司的劳务派遣单位，瑞升公司无法对杭州启蓝控股集团有限公司的派遣员工日常工作进行管理是符合常理的。而且瑞升公司在杭州启蓝控股集团有限公司工作的派遣员工的劳动合同签订，解除，薪资，福利待遇的发放都是由瑞升完成的，这本身就是人事上的一种管理，上诉人虽然人身上瑞升公司没有管理，但从组织形式上瑞升公司和上诉人是存在从属关系的。 依据劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)规定，主体资格、业务组成、管理关系、是作为认定劳动关系的三要素。而其中有关于劳动关系成立的判定凭证，也明确指出工资的支付，缴纳各项社会保险的记录是可以作为认定劳动关系的凭证。经工商信息查询，瑞升公司是一家依法建立的人力资源公司，其业务之一就是劳务派遣。所以在主体资格，业务组成，管理关系三者皆符的情况下，应该依法判定其劳动关系成立。 按时支付劳动者工资，缴纳社会保险是企业法定义务，本案中瑞升公司为了躲避员工，不停调整办公地点，拒接电话，不仅没有联系上诉人处理后续相关事宜（工作岗位重新安排或者签订解除劳动关系），还单方面停发工资，停缴社保。时至今日，瑞升公司一直没有和上诉人解除劳动关系，但已经单方面停发了工资和社保，依据根据《劳动法》第50条，构成无故拖欠工资。瑞升公司在劳动关系存续期间，拖欠劳动者工资和不替员工缴纳社保，已经违反《劳动法》。现在双方争议时间已有十个多月，所以上诉人要求赔偿金额应重新计算，支付拖欠工资7500/月及社保1141.8/月，2018.8月起，10个月共计86418元。支付解除劳动合同的经济赔偿金，7500/年，2014-2019，5年共计37500元。综上所述，请求二审法院撤销江干区人民法院（2019）浙0104民初748号驳回滕建军诉讼请求判决书。依法改判瑞升公司和滕建军之间劳动关系成立，并向滕建军做出经济赔偿，支持滕建军的一审全部诉讼请求。一审、二审诉讼费由被上诉人瑞升公司承担。 被上诉人瑞升公司答辩称：上诉人是浙江宁波元登资产管理有限公司的大股东及法定代表人，滕建军与被上诉人是不存在劳动关系的。而且。被上诉人与杭州启蓝控股集团有限公司即上诉人的用人单位的代理协议中已经明确约定了滕建军与被上诉人仅是人事代理的关系。本案中，被上诉人跟杭州启蓝控股集团有限公司签订的人力资源外包服务协议中明确约定了，被上诉人为其下的员工提供代理发放工资、缴纳社保等服务，该协议内容已经明确的约定了上诉人与被上诉人仅是人事代理的关系，而非劳动关系，其真正的劳动关系系于杭州启蓝控股集团有限公司建立的。从上诉人在一审中提交的证据中，可以充分的看出，滕建军的工资调整、人事管理以及工作内容、地点、、地点排均是由杭州启蓝控股集团有限公司来负责和支配的。直接内容也恰恰是用人单位的核心用工管理责任和内容。所以说，上诉人的劳动关系是不可能与被上诉人建立的，而是与杭州启蓝控股集团有限公司建立的。一审法院的事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人滕建军上诉主张与被上诉人瑞升公司之间存在劳动关系。当事人对自己的主张负有举证责任。现滕建军没有提交与瑞升公司签订书面劳动合同的证据，且其日常工作并不接受瑞升公司的管理。滕建军系由杭州启蓝控股集团有限公司招聘至该公司，工作安排、日常考勤、薪资调整均由杭州启蓝控股集团有限公司负责。现滕建军所提交的证据无法充分佐证其主张的与瑞升公司之间存在劳动关系的事实，其应承担举证不能的后果。鉴于滕建军与瑞升公司之间不存在劳动关系，故滕建军要求瑞升公司支付拖欠工资、赔偿社保损失及经济赔偿金的请求的基础不存在。因此本院对滕建军的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人滕建军负担。 本判决为终审判决。 审判长  张一文 审判员  徐 丹 审判员  毕克来 二〇一九年八月十六日 书记员  何英杰