湖南省长沙市雨花区人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0111行初107号原告张俐，女，1969年11月20日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人邹芙蓉，湖南金顺达律师事务所律师。委托代理人缪先进，湖南金顺达律师事务所律师。原告湖南豫坤大有科技合伙企业（有限合伙），住所地长沙市芙蓉区隆平高科技园湖南省科研成果转化中心厂房3栋101室。执行事务合伙人段军如。委托代理人邹芙蓉，湖南金顺达律师事务所律师。委托代理人缪先进，湖南金顺达律师事务所律师。被告长沙市市场监督管理局（原长沙市工商行政管理局），住所地长沙市岳麓区银双路318号。法定代表人张庆和，局长。委托代理人魏小美，女，1992年9月10号出生，汉族，系被告行政审批和政务服务处科员。第三人长沙振升集团有限公司，住所地长沙高新技术产业开发区隆平高科技园内。法定代表人卢建之，董事长。委托代理人谭梅林，湖南金州律师事务所律师。第三人吴帆，男，1985年5月29号出生，汉族，住长沙市岳麓区。第三人长沙聚惠永泽投资合伙企业（有限合伙），住所地长沙市雨花区新建西路41号第002栋308房。执行事务合伙人李刚。第三人北京朗惠清和投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号院401号楼（劲松孵化器1428号）。法定代表人郭灿。第三人深圳市谱安投资合伙企业（有限合伙），住所地深圳市罗湖区南湖街道友谊路22号芙蓉大厦1202室。执行事务合伙人郭玲。原告张俐、湖南豫坤大有科技合伙企业（有限合伙）（以下简称两原告）诉被告长沙市市场监督管理局（以下简称被告），第三人长沙振升集团有限公司（以下简称振升公司）、第三人吴帆、第三人长沙聚惠永泽投资合伙企业（有限合伙）（以下简称聚惠投资）、第三人北京朗惠清和投资管理有限公司（以下简称朗惠公司）、第三人深圳市谱安投资合伙企业（有限合伙）（以下简称谱安投资）工商管理行政登记一案，本院于2018年8月29日受理后，依法向被告及第三人振升公司送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人吴帆、第三人聚惠投资、第三人朗惠公司、第三人谱安投资公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年2月1日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人邹芙蓉、缪先进，被告的委托代理人魏小美，第三人振升公司的委托代理人谭梅林到庭参加了诉讼。第三人吴帆、第三人聚惠投资、第三人朗惠公司、第三人谱安投资经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因须以相关民事案件的审理结果为依据，本院于2019年3月28日裁定中止审理，因中止情形消除，本院于2019年8月16日恢复审理。本案现已审理终结。2018年8月3日，第三人振升公司提交《公司登记（备案）申请书》（含董事、财务负责人信息表）、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、2018年8月2日的《股东会决议》、《董事会决议》、《公司章程》和《企业名称变更核准通知书》、《企业基本信息查询单》等材料，向被告申请公司名称变更、财务负责人备案、董事备案、章程备案等四项登记。被告经审查认为该公司提交的材料齐全、手续合法，决定受理并核准了上述变更、备案登记。被告在举证期限内提供了下列作出被诉行政行为的证据、依据：证1、《公司登记（备案）申请书》（含董事、财务负责人信息表），证2《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，证3、2018年8月2日的《股东会决议》，证4、2018年8月2日的《董事会决议》，证5、2018年8月2日的《公司章程》，证6、《企业名称变更核准通知书》，证7、《企业基本信息查询单》，以上证据拟证明第三人振升公司的变更、备案申请材料齐全，符合法律、法规、规范性文件的要求，被告充分尽到了审查义务。法律依据：《中华人民共和国公司法》、《行政许可法》、《公司登记管理条例》、工商企字（2001）第67号文件、工商企字（2014）第29号文件。两原告诉称：两原告系第三人振升公司股东。在两原告未收到召开股东会通知、未参加股东会表决、未签署任何股东会决议的情况下，第三人振升公司于2018年8月3日伪造《股东会决议》和《公司章程》，在被告处骗取了工商变更、备案登记。被告基于审查不严谨做出的变更、备案登记应予撤销。故起诉请求：1、判令撤销被告于2018年8月3日对第三人振升公司作出的变更、备案登记（内容：将长沙振升金刚集团有限公司名称变更为长沙振升集团有限公司；财务负责人备案为陈莉；公司章程备案（注明2018年8月2日通过了公司新章程）；公司董事备案为熊猛、侯军、游思雅、杨恒、卢健之）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。两原告提供了下列证据：证1、第三人振升公司企业信用信息公示报告，拟证明：1、两原告系合法登记的股东，其中张俐占股12.41%、湖南豫坤大有科技合伙企业（有限合伙）占股16%；2、2018年8月3日，在两原告不知情的情况下第三人振升公司利用虚假材料在被告处办理了涉案的变更、登记；证2、2018年8月2日股东会决议，拟证明该股东会决议有明显的涂抹及改动的痕迹，被告并未尽到谨慎的审查义务；证3、长沙振升金刚集团有限公司章程（2018年8月2日前的章程），拟证明第三人振升公司于2018年8月2日作出的决议，没有按照章程的规定提前15天通知；在股东没有书面协议一致表示同意不召开股东会的情况下，没有开会表决并经全体股东一致同意；两原告也没有进行签字盖章，该股东会决议系伪造，因此依据此虚假文件作出的工商变更登记应当予以撤销；证4、段军如与鲁建的短信聊天记录截屏（8月16日），拟证明执行事务合伙人段军如在得知第三人振升公司伪造虚假文件于2018年8月办理了变更登记后，即提出异议，向第三人振升公司法务鲁建发送短信进行质询，表明没有股东会决议就变更章程事项是严重违法的、表明用2015年的签章件改成2018年8月2日的股东会决议办理工商变更登记违法（因为鲁建此前在电话中认可用2015年的签章件伪造成2018年8月2日的股东会决议）、要求将公司章程修改部分变回来。第三人振升公司没有在2018年8月2日召开股东会，原告没有在股东会决议上签字盖章，该股东会决议系伪造。证5、段军如与候军的微信聊天记录截屏（2018年8月17日），拟证明段军如将第三人振升公司伪造股东会决议进行工商变更登记的事反映给候军后，候军向万伟了解到的情况为：鲁建7月份开始就找股东签字，段总（段军如）一直不同意签署，鲁建就将2015年一份股东签章页修改日期后（其他股东也不知情）报送了工商局，在8月3日进行了工商变更。第三人振升公司并没有在2018年8月2日召开股东会，原告一直不同意签署股东会决议，该股东会决议系伪造。证6、律师函及邮寄回执，拟证明2018年8月30日，原告委托律师向第三人振升公司及杨恒等相关人员发送律师函，要求第三人振升公司撤销违法作出的股东会决议、主动向工商登记机关申请撤销工商变更登记及备案、保障原告的知情权、不得损害股东的合法权益。证7、登报声明，拟证明第三人聚惠投资在《湖南日报》登报声明其公章及营业执照正副本都已遗失，2018年5月14日起至本声明登记之日止，在此期间使用遗失公章、遗失营业执照的所有盖章文件及使用之用途的，均为无效使用。第三人长沙聚惠投资没有在2018年8月2日的股东会决议上签字盖章，该股东会决议系伪造。被告辩称：1、2018年8月3日，第三人振升公司向被告申请公司名称变更、财务负责人备案、董事备案、章程备案等四项登记。被告依法受理后对申请材料进行了审慎审查，并作出准予其变更、备案登记的决定。公司登记实行形式审查。根据《公司登记管理条例》的规定，申请人提交的申请文件、材料齐全，符合法定形式，登记机关应当决定予以受理，当场作出准予登记的决定。公司登记机关对登记申请进行形式审查，无法定职责对申请材料上每一个签字的真实性进行核实。《企业登记程序规定》第九条规定“申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。”本次登记中,第三人振升公司按照《公司登记管理条例》以及国家工商行政管理总局制定的内资企业登记提交材料规范提交了上述申请材料,包括公司登记(备案)申请书(含董事信息表、财务负责人信息表),指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、董事会决议、公司章程,营业执照副本、企业名称变更核准通知书等按规定应提交的所有材料,符合材料齐全的要求;申请人提交的材料在申请时限,记载事项以及文书格式等方面,均符合《公司法》,《公司登记管理条例》等有关变更及备案登记的规定,符合法定形式的要求。该公司提交股东会决议中表明:会议召开时间为2018年8月2日,会议通知及股东到会情况为:公司于会议召开15日前已通知了全体股东,出席本次股东会会议的股东为:吴帆、长沙聚惠永泽投资合伙企业(有限合伙)、湖南豫坤大有科技合伙企业(有限合伙)、张俐、北京朗惠清和投资管理有限公司,深圳市谱安投资合伙企业(有限合伙),全体股东均已到会。全体股东对上述四项登记事项进行表决并一致通过。故被告2018年8月3日核准第三人振升公司的变更及备案登记,已尽法定审查义务,符合《公司登记管理条例》的规定。2、申请材料的真实性由申请人负责,提交虚假材料造成的后果由申请人承担,由此引发的纠纷应通过民事诉讼途径或行政处罚程序予以解决。对于申请人提交材料的真实性,《行政许可法》第三十一条规定:“申请人申请行政许可,应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况,并对申请材料实质内容的真实性负责”。《公司登记管理条例》第二条第二款规定:“申请办理公司登记,申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”另外,国家工商行政管理局工商企字[2001]第67号文件也明确了登记主管机关对申请人提交的申请材料的真实性不承担相应责任。因此,第三人振升公司2018年8月3日变更及备案登记的申请人应当对其提交材料的真实性负责并承担责任。申请人提交的申请材料是否真实工商登记机关没有审查责任,也无法对其真实性予以审查。如果申请人在第三人振升公司变更及备案登记申请中存在提交虚假材料、骗取变更登记的情形,侵犯原告权利的,属于申请人与公司、申请人与股东之间的民事纠纷,原告应依法向人民法院提起民事诉讼,寻求司法救济。同时,第三人振升公司变更及备案登记中的申请人如果涉嫌提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实,取得公司登记,相关利害关系人也可以向公司登记机关投诉举报,公司登记机关可以根据《公司登记管理条例》第六十四条的规定,依法责令改正或撤销公司登记。综上所述,被告2018年8月3日核准第三人振升公司变更及备案登记的行为,已尽法定审查义务,符合法律规定,请求驳回原告的诉讼请求。第三人振升公司述称：同意被告的答辩意见，第三人振升公司就此次工商变更登记提交的材料真实合法有效，符合工商登记管理条例的要求。两原告所述申请变更登记材料系伪造没有证据予以证实，并且也属于民事纠纷解决的问题。两原告已向长沙市芙蓉区人民法院提起了相应的民事诉讼，所以原告的诉求缺乏事实和法律依据，依法应当驳回。第三人振升公司提供了下列证据：证1、民事起诉状，证2、长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初10654号应诉通知书、开庭传票、告知合议庭组成人员通知书、人民法院公告，证3、长沙振升金刚集团有限公司章程、股东会决议，以上证据拟证明本案所涉的纠纷系民事纠纷，并且两原告就所涉纠纷提起了民事诉讼。第三人聚惠投资未到庭参加诉讼，但向本院邮寄了书面陈述意见，认为事前没有收到第三人振升公司要求召开股东会的通知，实际上没有召开股东会，第三人聚惠投资也未在2018年8月2日的《股东会决议》上签字，对该股东会决议不予认可。第三人聚惠投资提供了下列证据：登报声明，拟证明第三人聚惠投资在《湖南日报》登报声明其公章及营业执照正副本都已遗失。第三人吴帆、第三人朗惠公司、第三人谱安投资未陈述意见，视为放弃陈述意见的权利。未向法庭举证，视为放弃举证的权利。经庭审质证，两原告对被告所提交证据的三性和证明目的均有异议。认为两原告作为第三人振升公司合法股东并未签署2018年8月2日的股东会决议，该股东会决议系伪造；被告在此次材料审核过程中并未尽到谨慎的审查义务，2018年8月2日股东会决议有明显的修改伪造痕迹，被告未按照法律规定进一步进行实质性审查导致因虚假材料进行了错误登记。第三人振升公司对被告的证据没有异议。两原告对第三人振升公司的证据三性无异议，对证明目的有异议。认为民事纠纷和行政纠纷完全不一致，不能就该民事纠纷排除两原告行政诉讼的权利。被告对第三人振升公司的证据没有异议。两原告对第三人聚惠投资的证据三性无异议，认为可以进一步证明2018年8月2日的股东会决议系伪造。被告、第三人振升公司对第三人聚惠投资的证据真实性提出异议，认为报纸登记内容不实，没有证据可以证明有遗失。报纸刊登时间是在2019年1月22日，与本案行政行为没有任何关联性。从原告提供的侯军的聊天记录可知这份登报申明是原告和第三人聚惠投资串通好的行为。被告对原告所提交的证1、2、3的三性无异议，对证明目的有异议，恰好证明被告进行了形式审查。原告在股东会决议上面有签字盖章，被告的登记符合法律规定的形式要求。对证4-7被告认为与本案无关，属于民事纠纷。第三人振升公司对原告所提交的对证1、2、3、4的三性无异议，对证明目的有异议，认为无法证明第三人振升公司提供虚假材料骗取登记的目的。对证5、7的三性和证明目的均有异议，认为与本案行政行为无关联性，没有其他证据佐证该属实，登报公告的行为是他们串通的行为。对证6关联性有异议，认为段军如委托律师进行的陈述属于单方面的陈述。第三人聚惠投资、第三人吴帆、第三人朗惠公司、第三人谱安投资未参加质证，视为放弃质证的权利。此外，本案在审理过程中，本院依职权从长沙市芙蓉区人民法院调取了湘迪安司鉴中心（2019）文鉴字第96号《司法鉴定意见书》和（2018）湘0102民初10654号《民事判决书》。本院认证如下：被告提交的证据，其来源合法，证据形式符合法定要求，作为证据的真实性、合法性、关联性本院均予以认可，且能证明第三人振升公司申请公司变更、备案登记时所提交的申请材料和被告作出准予登记的事实。两原告的质证意见，系对被告行政行为本身合法性的异议，由本院审查认定。两原告提交的证据1-3本院予以确认，能否达到两原告的证明目的，由本院综合审查确定。两原告提交的证据4-6是无其他证据相互印证，本院不予确认。两原告提交的证据7，发生在本案行政行为之后，本院不予确认。第三人振升公司的证据，原被告对三性均无异议，本院予以确认，能否达到第三人振升公司的证明目的，由本院综合审查确定。第三人聚惠投资提交的证据，发生在本案行政行为之后，本院不予确认。经审理查明，2018年8月3日，第三人振升公司委托鲁建提交《公司登记（备案）申请书》（含董事、财务负责人信息表）、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、2018年8月2日的《股东会决议》、《董事会决议》、《公司章程》和《企业名称变更核准通知书》、《企业基本信息查询单》等材料，向被告申请公司名称变更、财务负责人备案、董事备案、章程备案等四项登记。申请将长沙振升金刚集团有限公司名称变更为长沙振升集团有限公司；财务负责人备案为陈莉；公司新章程备案（注明2018年8月2日通过了公司新章程）；公司董事备案为熊猛、侯军、游思雅、杨恒、卢健之。被告经审查认为该公司提交的材料齐全、手续合法，决定受理并予以核准变更、备案登记。另查明，2018年8月30日，两原告就诉争的股东会决议另案向长沙市芙蓉区人民法院提起了民事诉讼。2019年8月6日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2018）湘0102民初10654号《民事判决书》，该判决书审理查明：“……在张俐、豫坤大有未收到召开股东会通知，也未参加股东会议的情况下，2018年7月23日，张俐、湖南豫坤大有科技合伙企业执行事务合伙人段军如收到振升集团的没有会议时间的《长沙振升金刚集团有限公司股东会决议》……张俐、豫坤大有接到此股东会决议后，明确表示该股东会决议违反了公司章程的规定，不同意该股东会决议内容，不能办理。振升集团于2018年8月3日根据上述股东会决议，办理了工商变更登记及备案登记手续，……经湖南迪安司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、送检的标注日期为2018年8月2日的《长沙振升金刚集团有限公司股东会决议》(右上角标注有阿拉伯数字“10”)签署页上“全体股东(盖章或整字)”处“段军如”、“张俐”及“吴帆”签名字迹的书写形成时间与其所标注的2018年8月2日不符，其实际书写时间在2015年6月左右；2、送检的标注日期为2018年8月2日的《长沙振升金刚集团有限公司股东会决议》(右上角标注有阿拉伯数字“10”)签署顶上落款时间“2018年8月”的底稿打印数字为“2015年6月”……”，长沙市芙蓉区人民法院认为：长沙振升金刚集团有限公司召开临时股东会议，并未以任何形式通知股东，经司法鉴定，2018年8月2日的《长沙振升金刚集团有限公司股东会决议》上“段军如”、“张俐”及“吴帆”签名字迹的书写形成时间与其所标注的2018年8月2日不符，其实际书写时间在2015年6月左右，证明段军如、张俐、吴帆没有在2018年8月2日的《长沙振升金刚集团有限公司股东会决议》上签名，且该股东决议涉及修改公司章程，并未取得全体股东同意，故本案股东会的召集程序和表决违反法律及公司章程的规定，据此判决撤销了第三人振升公司于2018年8月2日作出的《长沙振升金刚集团有限公司股东会决议》。2018年8月29日，原告向本院提起行政诉讼，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第五十一条第一款（一）项规定：申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，公司登记机关应当决定予以受理。本案中，第三人振升公司在申请公司变更、备案登记时提交的材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的要求。被告审查后准予登记符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，不具有过错。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》“一、以虚假材料获取公司登记的问题”第一、二款规定：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。”本案中，第三人振升公司委托他人代办的变更、备案登记，非两原告自身的真实意思表示，其中关键的《股东会决议》经鉴定系伪造，属于申请人提供虚假材料导致登记错误的情形。虽然被告只对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，对申请人提交的申请材料的真实性不负责，但依据不真实的材料所办理的登记无继续存在的事实和法律基础，应当予以撤销。综上所述，被告于2018年8月3日对第三人振升公司作出的变更、备案登记行为符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，不具有过错，但因第三人振升公司申请登记时提供虚假材料导致登记错误，两原告请求撤销被告的登记行为，理由成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：撤销被告长沙市市场监督管理局于2018年8月3日对第三人长沙振升集团有限公司的变更、备案登记。本案受理费50元，公告费320元，由第三人长沙振升集团有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院审 判 长  刘 昕人民陪审员  周仲泉人民陪审员  王灵芝二〇一九年八月二十日书 记 员  尚巧玉附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。