兰州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）甘7101行初137号原告夏炜，男，1976年12月8日出生，，汉族，住甘肃省兰州市。被告兰州市公安局城关分局，住所地兰州市城关区沙坪村**。法定代表人张鹏程，该局局长。委托代理人李伟，该局法制大队民警。委托代理人魏刚，该局张掖路派出所民警。被告兰州市公安局，住，住所地兰州市城关区武都路**/div>法定代表人肖春，该局局长。委托代理人李贵虎，该局法制处复议应诉科副科长。委托代理人张继周，该局工作人员。第三人程舒隆，男，1976年2月12日出生，住甘肃省兰州市。原告夏炜诉被告兰州市公安局城关分局（以下简称城关分局）、兰州市公安局（以下简称市公安局）、第三人程舒隆治安行政处罚、行政复议一案，于2019年4月28日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2019年4月30日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了此案。原告夏炜，被告城关分局委托代理人李伟、魏刚、被告市公安局委托代理人李贵虎、张继周到庭参加了诉讼。第三人程舒隆经公告公示，仍未到庭。本案现已审理终结。被告城关分局于2019年2月27日作出兰公（城）不行罚决字〔2019〕第002号不予行政处罚决定书，该决定内容：2017年1月16日和2017年6月15日毕卫刚和程舒隆两人两次到兰州市公安局经侦支队以夏炜职务侵占为由报案，后市公安局经侦支队因证据不足不做立案决定，且毕卫刚准备再次收集相关材料到相关部门报案再次维护自己相关权益，在调查中未发现毕卫刚、程舒隆有诬告陷害他人行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，现决定不予行政处罚。原告夏炜诉称，原告因被诬告陷害向被告城关分局报案。被告城关分局称其在接到报案后，通过调查询问发现，程舒隆、毕卫刚和夏炜有股权纠纷，程舒隆在兰州市公安局经侦支队报案系正常报案，未发现毕卫刚、程舒隆有诬告陷害他人的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定于2019年2月27日作出兰公（城）不行罚决字〔2019〕第002号不予行政处罚决定，对当事人程舒隆、毕卫刚不予行政处罚。原告不服于2019年3月11日向被告市公安局申请复议，被告市公安局于2019年4月19日作出兰公行复决字[2019]13号行政复议决定，维持了被告城关分局作出的不予行政处罚决定。原告认为二被告作出的行政决定中，仅对报案立案程序是否合法做出了解释，并未对其为何认定“未发现程舒隆、毕卫刚有诬告陷害他人的行为”做明确解释。被告的行政决定，针对“毕卫刚和程舒隆两人到兰州市公安局刑侦支队以夏炜职务侵占为由报案”诬告陷害一事，一方面称“不能证明犯罪嫌疑人夏炜有职务侵占的犯罪事实”，另一方面称“未发现毕卫刚和程舒隆有诬告陷害他人的行为”。对毕卫刚和程舒隆捏造证据，宣称原告职务侵占168万元，两次向公安机关告发，意图使原告受到刑事追究，以公安机关开具的受案回执为由，向司法仲裁机构、政府机关及农民工团体宣称原告被公安机关审查处理，对原告的家庭工作造成严重影响的事实不做出合理审查处理。故二被告作出的不予行政处罚决定书和行政复议决定，属于适用法律错误，事实不清，处理不当，现请求法院：1.依法撤销被告城关分局做出的兰公（城）不行罚决字〔2019〕第002号不予行政处罚决定；2.依法撤销被告市公安局作出的兰公行复决字[2019]13号行政复议决定。原告在举证期限内向本院提交并在庭审中出示的证据材料如下：1.兰公（城）不行罚决字〔2019〕第002号《不予行政处罚决定书》；2.兰公行复决字[2019]13号《行政复议决定书》。被告城关分局辩称，2018年12月26日兰州市城关分局张掖路派出所接分局指挥中心指令称：原告夏炜被兰州国建能源管理有限公司法人程舒隆、毕卫刚诬告陷害。经查，2015年10月份左右原告夏炜入职兰州国建能源有限公司，后于2016年9月离职，在原告离职后，兰州国建能源管理有限公司法人程舒隆、毕卫刚分别于2017年1月6日、2017年6月15日到兰州市公安局经侦支队以原告夏炜曾任兰州国建能源管理有限公司法定代表人并同时担任公司行政、财务经理期间，利用职权，私盖公章。在其任职期间大额财务款项去向不明，且多次通知原告夏炜接受财务审计，但原告夏炜拒绝接受审计为由报案至兰州市公安局经侦支队。兰州市公安局经侦支队经调查了解，以现有证据尚不能证明原告夏炜有职务侵占的犯罪事实为由给予不予立案通知。原告夏炜遂于2018年12月26日来所报警称其被程舒隆、毕卫刚诬告陷害，张掖路派出所接报后，通过调查询问发现程舒隆、毕卫刚与原告夏炜有股权纠纷，第三人程舒隆到兰州市公安局经侦支队报案系正常报案，未发现程舒隆、毕卫刚有诬告陷害他人的行为。原告夏炜报案后，被告城关分局通过调查，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定作出的兰公（城）不行罚决字〔2019〕第002号不予行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告城关分局在举证期限内向本院提交并在庭审中出示的证据材料如下：证据1.受案登记表、受案回执；证据2.不予行政处罚决定书;证据3.询问笔录；证据4.权利义务告知书；证据5.案件线索来源材料；证据6.户籍证明；证据7.情况说明；证据8.项目清单；证据9.前科材料；证据10.受案回执;证据11.受案登记表；证据12.不予立案通知书；证据13.裁决书复印件。以上证明被告城关分局办理本案事实清楚，程序合法。被告市公安局辩称，一、被告城关分局作出的兰公（城）不行罚决字〔2019〕第002号不予行政处罚决定，认定第三人程舒隆未有诬陷他人违法行为的事实清楚，证据确凿。2017年1月6日和2017年6月15日毕卫刚和程舒隆两人两次到兰州市公安局经侦支队以原告夏炜职务侵占为由报案系正常报案，后兰州市公安局经侦支队以证据不足不作立案决定，未发现毕卫刚和程舒隆有诬告陷害他人的违法行为。二、被告城关分局作出的兰公（城）不行罚决字〔2019〕第002号不予行政处罚决定，适用法律正确，程序合法，并无不当。综上所述，被告市公安局认为，原告的诉讼请求及理由与事实不符，于法无据。请求人民法院依法予以驳回。被告市公安局在举证期限内向本院提交并在庭审中出示的证据材料如下：证据1.行政复议申请书，证明夏炜在法定期限内申请行政复议；证据2.行政复议案件受案审批表，证明被告市公安局依法受理夏炜申请的行政复议；证据3.兰州市公安局第三人参加行政复议通知书，证明被告市公安局依法通知第三人参加行政复议；证据4.提交行政复议答复通知，证明被告市公安局依法调取夏炜被诬告陷害一案相关材料；证据5.行政复议答复意见书，证明被告城关分局对夏炜被诬告陷害一案作出的答复；证据6.兰州市公安局行政复议决定书，证明市公安局依法作出行政复议决定；证据7.送达回执一份，证明被告市公安局依法向夏炜送达行政复议决定；证据8.送达回执一份，证明被告市公安局依法向程舒隆送达第三人参加行政复议通知书。第三人程舒隆在法定期限内未向法庭进行答辩未提交证据材料。经过庭审举证、质证，现对各方当事人提交的证据材料综合评判如下：原告夏炜、被告市公安局对被告城关分局提交证据的真实性、合法性、关联性无异议；原告夏炜、被告城关分局对被告市公安局提交证据的三性均无异议，被告城关分局、被告市公安局对原告夏炜提交的证据三性均无异议，证明目的有异议。本院认为，原告夏炜、被告城关分局、被告市公安局提交的证据能够相互形成证据链印证本案案件事实，证明被告城关分局接到原告报警后，经调查作出不予行政处罚决定；被告市公安局接到原告复议申请后，作出行政复议决定的事实，本院均予以采信。综合上述分析，根据可采信的证据，结合当事人相关陈述，本院查明以下事实：经审理查明，2018年12月26日，原告到被告城关分局所辖张掖路派出所报案称其被毕卫刚、程舒隆两人诬告陷害。张掖路派出所于当日作出城公（张）受案字〔2018〕9990号受案登记。受案后，张掖路派出所进行调查取证。经查，原告夏炜曾入职兰州国建能源有限公司，与该公司的程舒隆、毕卫刚存在股权纠纷。程舒隆、毕卫刚以兰州国建能源管理有限公司法定代表人及股东的身份于2017年1月6日、2017年6月15日到兰州市公安局经侦支队以原告夏炜曾任兰州国建能源管理有限公司法定代表人并同时担任公司行政、财务经理期间，利用职权，私盖公章，在其任职期间大额财务账款去向不明，公司多次通知原告夏炜接受财务审计，夏炜拒绝接受审查为由，报案至兰州市公安局经侦支队，认为夏炜存在职务侵占行为。兰州市公安局经侦支队立案后，经调查了解，以现有证据尚不能证明原告夏炜有职务侵占的犯罪事实为由给予不予立案通知。被告城关分局调查到上述事实后，以未发现程舒隆、毕卫刚有诬告陷害他人的行为为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定于2019年2月27日作出兰公（城）不行罚决字〔2019〕第002号不予行政处罚决定，对当事人程舒隆作出不予行政处罚。原告于2019年3月11日向被告市公安局申请复议，被告市公安局于2019年4月19日作出兰公行复决字[2019]13号行政复议决定，维持了被告城关分局作出的不予行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销被告城关分局做出的兰公（城）不行罚决字〔2019〕第002号不予行政处罚决定；2.依法撤销被告市公安局作出的兰公行复决字[2019]13号行政复议决定。本院认为，本案的争议焦点为：第三人程舒隆的报案是否构成诬告陷害，被告城关分局作出的不予处罚决定是否符合法律规定。首先，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告城关分局负责兰州市城关区行政区域内的治安管理工作，具有作出行政处罚或不予处罚的法定职责。其次，第三人程舒隆的报案是否构成诬告陷害。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的。”这里的捏造事实诬告陷害他人是指捏造事实作虚假告发。本案中，原告夏炜与第三人程舒隆均曾入职兰州国建能源有限公司，二者之间存在股权纠纷。程舒隆认为夏炜曾任兰州国建能源管理有限公司法定代表人并同时担任公司行政、财务经理期间，利用职权，私盖公章，在其任职期间大额财务账款去向不明，以夏炜有职务侵占嫌疑报案至兰州市公安局经济犯罪侦查支队，后经调查，兰州市公安局，以现有证据尚不能证明夏炜有职务侵占的犯罪事实为由作出不予立案通知。上述事实足以说明，程舒隆报案并非捏造事实作虚假告发，而是事出有因。故程舒隆的报案不能构成诬告陷害。第三，被告城关分局作出的不予处罚决定是否符合法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第(二)项规定，“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：(二)依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。”本案中，被告城关分局所辖张掖路派出所在接到原告的报案后，当日立案进行调查,被告城关分局根据调查询问笔录等相关证据，证明第三人程舒隆曾到兰州市公安局经侦支队报案系正常报案，没有捏造事实故意诬告陷害他人的行为。第三人程舒隆的报案，即使不成立，也属于错告或者检举失实，不属于诬告陷害。据此，被告城关分局依据上述法律规定作出的兰公（城）不罚决字〔2019〕第002号《不予行政处罚决定》，并无不当。被告市公安局作出的兰公行复决字[2019]13号行政复议决定，适用法律正确、程序合法。关于办案期限问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第三款的规定:“对违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法做出行政处罚决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被害人说明情况，及时依法作出处理决定。”本案中，被告城关分局于2018年12月26日立案，在案件调查中发现，第三人程舒隆2016年曾被公安机关强制隔离戒毒，经被告城关分局多方查找未果，于2019年2月27日及时作出处理决定，本案情形符合上述规定。综上，被告城关分局作出的兰公（城）不罚决字〔2019〕第002号不予行政处罚决定、被告市公安局作出的兰公行复决字[2019]13号行政复议决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼理由不能成立，诉讼请求本院不予支持。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告夏炜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告夏炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审 判 长 张惠娇审 判 员 姜 涛审 判 员 张翼鹏二〇一九年八月八日法官助理 张解铃书 记 员 陈金花【附适用的法律条文】1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第四十二条有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的；（四）对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复的；（五）多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的；（六）偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的。第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。