辽阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1021民初2248号 原告（反诉被告）：洪家强，男，1955年10月11日出生，汉族，现住辽宁省灯塔市。 委托诉讼代理人：李纯芳，辽阳市白塔区南门法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）：郝静莲，女，1971年7月24日出生，汉族，现住辽宁省灯塔市。 被告（反诉原告）：许法杰，男，1975年1月9日出生，满族，现住辽宁省辽阳县。 委托诉讼代理人：贾晨东，辽阳市辽阳县兴隆法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）洪家强、郝静莲与被告（反诉原告）许法杰建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）洪家强及其委托诉讼代理人李纯芳、原告（反诉被告）郝静莲、被告（反诉原告）许法杰及其委托诉讼代理人贾晨东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪家强、郝静莲向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告许法杰支付给原告洪家强工程款人民币290,100元；2.依法判令被告许法杰从2017年12月1日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率，承担拖欠款利息损失给原告洪家强50,000元;3.申请追加郝静莲为本案原告。事实及理由：郝静莲是被告包给原告洪家强工程过程中的施工者和合同签订者，原、被告在建筑工程施工中相识多年。2017年5月20日被告许法杰到灯塔市给原告打电话，声言承包贫困户建房施工一事。于是在当日原、被告在灯塔市份《建房施工合同（以下简称“合同）后在5月29日又签一份《建房施工合同》（详见原件）。原告（乙方）与被告（甲方）签订《建房施工合同》中表明，“原告在施工中包工包料，被告规定每平方米支付给原告工程承包金600元。”按“合同”规定：“乙方交工后甲方负责给乙方50%建房款，甲方押乙方50%工程质量保证金，年底房屋验收合格后甲方给乙方结算保证金。”被告未按“合同”规定完全履行。原告未在规定的时间取得全部工程款。乙方总施工价值量756,000元（计21户房，每户房60m2，总工程面积1260m2，每平方米造价600元）。被告拖欠原告工程款245,100元。另，原、被告于2017年合伙建筑辽阳县甜水乡九户贫困房。九户平均造价49,200元。原、被告口头协议，由被告投资工程料，由原告承担工人工资。九户贫困房落成后，平均每户营利10,000元，原、被告约定各得5000元。原、被告各应得营利45,000元。被告违反承诺至今仍拖欠原告45,000元工程营利款。综上，被告仍占用原告工程款290,100元，被告拖欠原告工程款至今不支付，已近二年。应按中国人民银行同期贷款利息计算，已造成原告的经济损失，应予赔偿。四个合同约定总造价756,000元，被告总计给付504,381元，原告在兴隆台建了九户房子，每户盈利10,000元，原、被告各得5,000元，所以被告应给我45,000元。原告多次向被告催要工程款，被告许法杰均以暂无现金为由拖欠。被告至今仍无还款之意，是侵害原告合法权益的行为。为维护原告的合法权益，无奈诉至贵院。 被告许法杰辩称，首先，在本案中，被告不欠洪家强工程款290,100元。2017年，辽阳县按上级扶贫危房改造工程指示精神，农村贫困户危房改造工程，先由各户自行垫付改造房屋。许多贫困户无能力投资改造房屋，贫困户将危房承包给被告，由被告垫付资金为贫困户改造房屋，包工包料，被告将承揽来的农村危房改造工程承包给洪家强以及闽锡栋、郝静莲三人，2017年5月20日被告与洪家强为代表签订了13户《建房施工合同》，其中，兴隆镇6户、首山镇2户、甜水乡5户；甜水乡一共13户，剩余8户于2017年5月29日与洪家强的合伙人郝静莲签订了《建房施工合同》。合同约定包工包料，预计每户60平方米，实际施工建房21户，面积为1187m2，有的户不足60m2。工程总造价为712,200元，现被告已经付给洪家强、郝静莲、闽锡栋三人810,473元（工程总造价712,200元已经给付810,473元，其中包括增加一些零活在内），被告有证据证明洪家强、郝静莲、闽锡栋已经收到810,473元。2017年7月1日支付给洪家强24,000元；2017年8月23日支付1,500元，8月31日支付9,630元；2017年9月4日支付310,127元，因字迹不清，洪家强于2017年10月6日又重新给出一张欠条，数额仍然是310,127元；2017年9月26日支付4,000元，由闽锡栋签收。2018年1月1日经被告与洪家强、郝静莲、闽锡栋共同结算，尚欠的385,000元当时结算，也即当时给付洪家强、郝静莲、闽锡栋三人，由三人共同签收，并注明账全部结清。因结账前已经给付洪家强34,060元，给付闽锡栋42,160元，当时都没有出具收条，2018年1月5日被告让洪家强和闽锡栋补的收条，在收条的尾部闽锡栋、徐国满等都在场证实。其次，在本案中，洪家强声称：2017年与被告合伙建筑甜水乡9户贫困房。被告欠他45,000元，洪家强所述纯属无中生有，甜水乡共计13户贫困家庭，都有合同，怎么又出来9户是被告与洪家强合伙干的呢？此事是不存在的。终上所述，原告的诉讼请求被告不同意，被告不欠洪家强分文工程款。请法院依法驳回洪家强的诉讼请求。 反诉原告许法杰向本院提出反诉诉讼请求：1.判决反诉被告洪家强、郝静莲立即给付反诉原告替反诉被告垫付施工期间欠款44,106元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年辽阳县对农村贫困户危房改造工程，原则上是由贫困户自己投资改造危房，房屋改造后由政府报销一部分。由于农村贫困户自投资金改造危房有困难，反诉原告自筹资金为贫困户改造危房。反诉原告共承揽21户危房改造工程，反诉原告将21户危房改造工程全部承包给反诉被告（实质是洪家强、郝静莲、闵锡栋三人承包），2017年5月20日洪家强代表与反诉原告签订了13户建房施工合同，其中辽阳县兴隆镇6户，首山镇2户、甜水乡5户，甜水乡共13户剩余8户于2017年5月29日由郝静莲出面与反诉原告签订了建房施工合同，合同约定由承包方包工包料，预计每户按60m2计算，每平方米600元。实际施工中，21户共计1187m2,每平方米600元，合款712,200元。另外反诉被告又做了一些零星活，反诉原告共给付被告工程款810,477元，工程款已全部结清了。在施工中反诉被告洪家强及合伙人闵锡栋、郝静莲购买李某房架款13,200元，当时由闵锡栋出具欠条，由反诉原告担保（李某不相信洪家强、闵锡栋等要求反诉原告担保，反诉原告无奈，才给担保）后来李某找洪家强、闵锡栋要钱都不给，就是拖。李某多次找反诉原告索要，2019年1月19日李某逼着反诉原告不给不行。反诉原告无奈才为被告垫付。另外欠韩振孝运红砖运费13,020元，欠郭洪弟运费10,000元，欠哈长海饭店盒饭5,786元，欠款人都是闵锡栋，反诉原告是担保人。都逼着反诉原告给钱，反诉原告在无奈的情况下，才为反诉被告垫付欠款，合计42,006元。另外，建房工程完工后，有的让邻居签字验收，当时合同规定房子出现质量问题，由反诉被告负责维修。交工后，反诉被告什么也不管了。受害人家房子漏雨，有的特别严重，有的室内顶棚都脱落下来。建房户是反诉原告承揽的工程，出现问题都来找反诉原告，反诉原告打电话给反诉被告洪家强根本不接，反诉原告无法找到被告只好为建房户垫付维修房屋费用，其中：王**仁260元、孙凤武260元、蔡德全260元、杨洪义260元、孙守宁6**元、高永海，沈玉兰460元，合计2100元。而现在反诉被告以洪家强为代表起诉反诉原告，反诉原告只好反起诉反诉被告。综上，请求人民法院依法判决被告立即给付反诉原告垫付款44,106元（本应是洪家强、郝静莲、闵锡栋共同合伙所欠。因多数合同都是洪家强代表签的。郝静莲也代表签8户一份所以洪家强以原告名头起诉原告）。 反诉被告洪家强辩称，答辩人认为原告洪家强的请求有充分确实的证据支持，证明被告许法杰违背合同的规定，肆意拖欠原告洪家强工程款290,100元。被告许法杰出具的所谓收条是精心策化的，这份收条是客观存在的，但是在许法杰承诺让原告去收工程款，以视还了工程款。原告出于诚信的心里，确实在收条上签了字。可是到农村建房户方知，已被许法杰等人收走了建房款。这份收条无法律效力。 本院经审理查明：2017年5月20日原、被告在灯塔市份《建房施工合同》，在5月29日又签一份《建房施工合同》。原告（乙方）与被告（甲方）签订《建房施工合同》中载明，“原告在施工中包工包料，被告每平方米支付给原告工程承包金600元。”“合同”规定：“乙方交工后甲方负责给乙方50%建房款，甲方押乙方50%工程质量保证金，年底房屋验收合格后甲方给乙方结算保证金“。2017年5月20日被告与原告洪家强为代表签订了13户《建房施工合同》，于2017年5月29日与洪家强的合伙人原告郝静莲签订了8户《建房施工合同》，合同约定包工包料。原告为被告施工建房21户，建设面积为1187m2，工程总造价为712,200元。被告已经付给洪家强、郝静莲及闽锡栋三人810,477元（工程总造价712,200元，给付810,477元包括增加一些零活工钱），2017年7月1日支付给洪家强24,000元，2017年8月23日支付1,500元，8月31日支付9,630元，2017年9月4日支付310,127元，2017年9月26日支付4,000元。2018年1月1日经被告与洪家强、郝静莲、闽锡栋共同结算，尚欠工程款385,000元，被告于当日给付洪家强、郝静莲、闽锡栋三人385,000元，由三人共同签收，并注明账全部结清。因结账前已经给付洪家强34,060元，给付闽锡栋42,160元，当时都没有出具收条，2018年1月5日洪家强和闽锡栋为被告出具了收条。 在施工过程中反诉被告洪家强购买了李某房架子，反诉原告为反诉被告垫付13,200元房架子款。建房工程完工后，因房屋出现质量问题，反诉原告为此支付了维修房屋的费用。 上述事实，有原、被告当庭陈述及建房施工四份合同、光盘一张、收条、转账记录、给付原告建房款的证据、四份证实及收条、欠条等证据材料在卷为凭，上述证据经庭审举证、质证和本院审查，予以确认。 本院认为，原、被告签订的建房合同不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效合同，对当事人具有约束力。原告为被告建设合同中涉及的房屋，应依约获得工程款。但原告不能提供实际施工的房屋面积，且被告提供了涉案房屋的建筑面积及给付全部工程款的证据，故原告的诉讼请求不予支持。关于反诉原告请求反诉被告给付施工期间为其垫付的房架子款13,200元一节；反诉原告提供了证人李某的证人证言，反诉被告对购买证人李某的货物不否认，只是对数量上不予认可，故对反诉原告该项诉讼请求本院予以支持。关于反诉原告请求反诉被告给付因房屋质量问题支付的1,050元一节，反诉原、被告该项请求已协商一致，故对反诉原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于反诉原告请求反诉被告给付为其垫付的运费款、盒饭款等其他诉讼请求一节，反诉原告提供的证据不足以证明诉讼请求成立，本院不予支持。综上所述，为维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、驳回原告洪家强、郝静莲的诉讼请求; 二、反诉被告洪家强、郝静莲于本判决发生法律效力后十日内给付反诉原告许法杰工程垫付款14,250元; 三、驳回反诉原告许法杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6,401元，由二原告负担；反诉案件受理费451元，由反诉被告负担134元，由反诉原告负担281元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审 判 长  张国家 审 判 员  张 爽 人民陪审员  边 玲 二〇一九年八月二十七日 代书 记员  田一彤