广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终96号 上诉人（一审原告）昭平县马江镇盘古村古座村民小组。 诉讼代表人卢发光，组长。 委托代理人黄能昉，广西国海律师事务所律师。 委托代理人施善立，广西国海律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）昭平县人民政府。住所地：昭平县昭平镇北秀街7号。 法定代表人邓少华，县长。 委托代理人张昌福，昭平县自然资源局干部。 委托代理人叶万荫，昭平县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（一审被告）贺州市人民政府，住所地：贺州市贺州大道1号。 法定代表人林冠，市长。 委托代理人陈磊鑫，贺州市司法局干部。 一审第三人昭平县马江镇盘古村民委员会。 法定代表人陈培清，主任。 一审第三人昭平县马江镇盘古村信塘村民小组。 诉讼代表人邱承森，组长。 一审第三人邱承标，男，1953年7月28日出生，汉族，农民，住昭平县。 上诉人昭平县马江镇盘古村古座村民小组（以下简称古座村民小组）因与被上诉人昭平县人民政府（以下简称昭平县政府）、贺州市人民政府（以下简称贺州市政府）、一审第三人昭平县马江镇盘古村民委员会（以下简称盘古村委会）、昭平县马江镇盘古村信塘村民小组（以下简称信塘村民小组）、邱承标山林土地行政裁决及行政复议纠纷一案，不服贺州市中级人民法院（2018）桂11行初150号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人古座村民小组诉讼代表人卢发光及其委托代理人黄能昉，被上诉人昭平县政府委托代理人张昌福、叶万荫，被上诉人贺州市政府委托代理人陈磊鑫，一审第三人邱承标到庭参加诉讼。一审第三人盘古村委会、信塘村民小组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。 贺州市中级人民法院一审查明：争议的土地位于昭平县××××盘古村大塘冲口（又称古座口）,东至旧石墙及现水泥硬化路面，南至小路下果园、河边面上，西至公路边水沟，北至房屋背山坡下，争议面积为400.18m2。争议土地上的S1是邱承标所建的房屋，建筑占地面积89.28m2；S2-S7为空地坪，面积130.24m2；S8土地上种植有沙田柚一株，面积为84.76m2；S5的边角上有苦楝树一株；S10的边沿上种沙田柚一株、桐油树一株；有S9、S10为古座村民小组修建的通屯道路，面积为96m2，其中S10已经硬化。土地改革时，该地划分给邱绍箕户耕作。1966年至1969年，古座生产队集体种植黄洋麻。1970年至1974年，马江公社盘古大队把争议地调整为盘古大队小学勤工俭学基地。1975年，原盘古大队在该土地上兴建了一幢133平方米的盘古大队米粉加工厂，进行米粉生产、加工、销售，并持续经营到1984年。1984年8月13日，原盘古大队与邱承标协商一致签订了《合同书》，约定：邱承标用八千块砖和四千斤石灰给盘古大队，盘古大队将米粉厂厂房及米粉厂周围用地作为回报处理给邱承标。邱承标如期履行了合同，并按约定管理使用盘古大队米粉厂及周围土地。（纠纷现场四至与1984年8月13日原盘古大队和邱承标签订的《合同书》第一条记载“大队旧米粉厂壹幢以本屋地坪外至公路边，里至地角，下至坎头面，上至地坎塝”的四至范围一致。）1989年12月14日，邱承标以《合同书》为凭证，向昭平土地管理部门申请办理了昭集建(91)字第l40205030号《集体土地建设用地使用证》。1998年邱承标在原盘古大队米粉加工厂西边晒坪续建了两间砖瓦结构的房子，面积43.24m2。房屋建成后，邱承标提出建设用地变更申请，昭平县政府于1999年1月15日颁发了昭集建(1999)字第l40202030-1号《集体土地建设用地使用证》，建筑面积l76.90m2。2000年1月，古座村民小组因修建村屯道路，需要用邱承标房前地坪的部分土地，因古座村民小组强行开路遭到邱承标阻止，后经盘古村委会及马江镇人民政府调解，道路才得以修通。2005年6月，邱承标位于大塘冲口的房屋被洪水冲毁，其重建时被国土部门发出国土资停字(2005)第1号通知书责令停建。古座村民小组再次要求修路，被邱承标阻止，后经昭平国土资源局和马江镇人民政府现场调解，达成口头协议，修通了村道。2011年，邱承标在此地上重建住宅，占地89.28m2，县国土资源局下发了昭国土资通[2011]第11-01号通知书，要求邱承标停建。2012年8月24日，古座村民小组村道硬化到邱承标房前时，再次引发纠纷。古座村民小组于2013年6月18日提出确权申请。昭平县政府于2014年5月19日作出昭政处字〔2014〕1号行政处理决定书，决定：1.位于昭平县××××盘古村大塘冲口争议范围内的S1、S2、S3、S4、S5、S6、S7、S8地块(见附图)，面积共304.18m2的土地所有权归信塘村民小组农民集体所有，土地使用权归邱承标所有；2.位于昭平县××××盘古村大塘冲口争议范围内的S9、S10面积共96m2的土地所有权和使用权归盘古村农民集体所有，作为公共道路使用；3.位于昭平县××××盘古村大塘冲口争议范围内的S5地块上的苦楝树一株、S8地块上的柚子树一株、S10地块上的柚子树、桐油树各一株，林木所有权归邱承标所有。古座村民小组不服昭政处字〔2014〕1号行政处理决定申请行政复议，复议机关于2014年10月14日作出贺政复决〔2014〕22号行政复议决定予以维持。古座村民小组不服，于2014年11月10日向昭平县人民法院提起诉讼，昭平人民法院于2015年2月6日作出(2014)昭行初字第16号行政判决维持昭平县政府作出的行政处理决定。古座村民小组于2015年2月10日提起上诉，贺州市中级人民法院于2015年5月2日作出(2015)贺行终字第28号行政判决，撤销(2014)昭行初字第16号行政判决、昭政处字〔2014〕1号行政处理决定，由昭平县政府重新作出处理决定。 昭平县政府于2017年10月20日作出昭政处字〔2017〕5号行政处理决定，认为：双方争议的土地，因盘古大队兴建盘古大队米粉厂，建厂二十多年古座村民小组没有提出过异议，而由盘古大队实际取得了土地的所有权和使用权；1984年8月13日，信塘村民小组村民邱承标与盘古村委会签订物物交换合同，通过合同约定的方式取得了原盘古大队米粉厂及米粉厂生产用地的实际土地使用权；l991年12月14日，邱承标依法取得昭集建(1991)字第l40205030号《集体土地建设用地使用证》。1999年元月15日，邱承标又依法申领了昭集建(1999)字第140205030—1号《集体土地建设用地使用证》。邱承标取得争议土地的使用权的事实清楚，证据充分。纠纷范围内的地块，已于2000年实际开劈为道路并作为道路使用，并一直作为村屯道路延用至今，道路的畅通惠及全体村民，村屯道路用地及村民的道路的畅通，必须得到有效的保障。由盘古村委会代表全体村民占有S9、S10地块的所有权和使用权作为村屯道路使用更为合适。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条、第三十条第一款第(二)项及原国家土地管理局〔1995〕国土〔籍〕字第26号第二十一条和第二十二条的规定，昭平县政府决定：1.位于昭平县××××盘古村大塘冲口争议范围内的S1、S2、S3、S4、S5、S6、S7、S8地块(见附图)，面积共304.18m2的土地所有权归盘古村农民集体所有，土地使用权归邱承标所有；2.位于昭平县××××盘古村大塘冲口争议范围内的S9、S10地块面积共96m2的土地所有权和使用权归盘古村农民集体所有，作为公共道路使用。3.位于昭平县××××盘古村大塘冲口争议范围内的S5地块上的苦楝树一株、S8地块上的柚子树一株、S10地块上的柚子树、桐油树各一株，林木所有权归邱承标所有。古座村民小组不服昭政处字〔2017〕5号行政处理决定，申请贺州市政府行政复议。经复议机关召集，邱承标不愿协商处理。贺州市政府于2018年3月14日作出贺政复决〔2018〕12号行政复议决定，维持昭平县政府作出的昭政处字〔2017〕5号行政处理决定。古座村民小组仍不服，遂向法院提起行政诉讼，请求撤销昭平县政府的昭政处字〔2017〕5号行政处理决定和贺州市政府的贺政复决〔2018〕12号行政复议决定。 贺州市中级人民法院一审认为：土改后，争议土地原属古座村民小组集体所有。至上世纪七十年代，古座村民小组同意将争议土地用于盘古小学的勤工俭学基地。盘古小学不用之后，原盘古大队接管争议土地，并在该地上兴建大队米粉加工厂，持续经营到1984年。之后，邱承标与原盘古大队签订合同以物置换取得争议土地使用权，其向国土部门申请办理了土地登记，并领取了集体土地使用权证，一直管理使用至今。古座村民小组于2000年修建村道之前，各方对争议土地的权属及管理使用均没有提出过异议。因此，争议土地的来源清楚，土地的权属已变更为盘古村委会集体所有是明确的，邱承标对争议土地存在管理事实。争议土地内修建的村道是争议各方协调的结果，涉及公共利益，应予维护。昭平县政府依据查明的事实作出昭政处字〔2017〕5号行政处理决定证据充分、程序合法、适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。贺州市政府作为法定职权复议机关，依法定程序作出行政复议决定维持被诉行政处理决定也是正确的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回古座村民小组的诉讼请求。 上诉人古座村民小组上诉称：1.涉案争议地在土改时期落实给上诉人集体所有。1970年至1975年盘古小学借用争议地作为教师菜地；1975年盘古大队经古座生产大队同意后，借用该地办米粉加工厂，但土地权属仍属古座村民小组集体所有。1984年邱承标以物物交换合同为由占用争议地，随后假冒古座小组村民申请获得《集体土地建设用地使用证》并建房。1999年双方因修路发生土地权属纠纷至今。上诉人认为邱承标持有的《集体土地建设用地使用证》登记的土地来源不清，侵占上诉人集体土地建房，所建房屋系违法建筑。昭平县政府未经实地调查而将争议地使用权确权给邱承标，该处理错误。2.邱承标与盘古村委会签订的《合同书》是伪造的，也损害上诉人的合法权益。3.盘古村委会从发生纠纷至今，都没有提供证据证明争议地属村委会集体所有，也没有对争议地提出权属主张。因此，昭平县政府作出昭政处字〔2017〕5号行政处理决定缺乏事实和法律依据。一审判决驳回诉讼请求错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销昭平县政府的昭政处字〔2017〕5号行政处理决定。 被上诉人昭平县政府答辩称：1.盘古村委会在上世纪七十年代已将争议地调整给盘古大队小学作为勤工俭学基地，1975年开始在争议地建厂办集体企业。据此，涉案土地权属已经发生转移，盘古村委会系争议土地的所有权人。2.盘古村委会与邱承标签订的《合同书》合法有效。邱承标依据《合同书》申请获得《集体土地建设用地使用证》，该证登记的土地来源合法、四至界限明确。上诉人主张争议地历来属其所有是不客观的。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 被上诉人贺州市政府答辩称：从1975年原盘古大队在涉案土地兴建米粉加工厂至本案纠纷发生前的二十多年期间，上诉人古座村民小组从未对争议地提出过权属主张。邱承标与盘古大队协商签订《合同书》，随后申请获得《集体土地建设用地使用证》，邱承标一直管理使用争议地。因争议地范围内的部分土地已修建为村屯道路，由盘古村村民集体享有该部分土地所有权和使用权更为有利。据此，昭平县政府作出昭政处字〔2017〕5号行政处理决定，事实清楚，证据充分，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第（二）项及原国家土地管理局〔1995〕国土[籍]字第26号第二十一条、第二十二条的规定。我府经审查，复议维持昭平县政府作出的昭政处字〔2017〕5号行政处理决定，于法有据。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 一审第三人邱承标述称：同意昭平县政府、贺州市政府的答辩意见，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 一审第三人盘古村委会、信塘村民小组未提交书面答辩意见。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：争议地原由上诉人古座村民小组管理使用，1970年经原盘古大队组织动员，古座村民小组同意将争议地给盘古小学用作勤工俭学基地使用。1975年盘古小学不用之后，原盘古大队在该地上建设房屋开办大队米粉加工厂，持续经营至1984年。1984年，原盘古大队与邱承标签订合同，由邱承标获得土地的使用权。之后邱承标一直使用争议地，其向有关部门申请办理了《集体土地建设用地使用证》，并在该地上续建了两间房屋。2000年邱承标与古座村民小组发生争议。从1975年至2000年这二十多年期间，古座村民小组未对争议地提过权属主张。被上诉人昭平县政府根据上世纪七十年代的历史背景以及二十多年来土地变迁的实际情况，作出昭政处字〔2017〕5号行政处理决定，确定争议地土地所有权归盘古村农民集体所有，符合客观实际和符合现实土地管理的需要。同时，争议地在昭平县政府确权时部分由邱承标使用，部分已修成公共道路，被上诉人昭平县政府平衡各方利益，最终将部分土地使用权确定归邱承标，部分土地使用权确定归盘古村农民集体，符合广西处理土地山林纠纷所应遵循的“有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定”的原则。由于争议地上树木由邱承标管护，昭平县政府将树木所有权确定归邱承标，并无不当。昭政处字〔2017〕5号行政处理决定结果正确，被上诉人贺州市政府复议作出贺政复决〔2018〕12号行政复议决定予以维持，亦是正确的。 关于上诉人古座村民小组提出争议地权属未变迁的问题，因上诉人二十多年来对盘古大队及邱承标的用地事实不提异议，其亦没有确凿证据证明1970年同意盘古大队将土地给盘古小学使用属何性质，故上诉人提出争议地一直属于其所有，本院不予采信。关于上诉人古座村民小组提出涉案《合同书》系伪造，提出昭平县政府对争议地上树木确权有误等问题，因未能提供证据证明，本院不予支持。 综上所述，被上诉人昭平县政府作出的昭政处字〔2017〕5号行政处理决定及贺州市政府作出的贺政复决〔2018〕12号行政复议决定正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。上诉人古座村民小组的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人昭平县马江镇盘古村古座村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禤达宇 审 判 员 王小成 审 判 员 班 艳 二〇一九年八月二十一日 法官助理 封 宇 书 记 员 贾茜茜