广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终5797号 上诉人（原审被告）：吴仁宽，男，1979年7月23日出生，汉族，住广西壮族自治区巴马瑶族自治县。 委托诉讼代理人：杜洁梅，广西邕达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国有色金属工业昆明勘察设计研究院有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市江**星光大道**南宁国际经贸大厦**C型**房，统一社会信用代码：914501057630983844。 负责人：鲍家亮，该公司负责人。 委托诉讼代理人：温卫红，广西铭鑫律师事务所律师。 上诉人吴仁宽因与被上诉人中国有色金属工业昆明勘察设计研究院有限公司广西分公司（以下简称“有色金属公司广西分公司”）确认劳动关系纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初8531号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴仁宽上诉请求：1.撤销南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初8531号民事判决；2.请求判令有色金属公司广西分公司与吴仁宽于2012年3月1日至2017年12月31日期间存在劳动关系；3.本案一、二审诉讼费用由有色金属公司广西分公司承担。事实与理由：吴仁宽于2012年3月份开始在有色金属公司广西分公司处工作，在勘测部门担任现场技术管理员，平均工资每月5000元左右。吴仁宽从进入有色金属公司广西分公司工作后，于2013年1月与有色金属公司广西分公司签订一份劳动合同，合同期限三年。2016年合同到期后有色金属公司广西分公司一直没有与吴仁宽签续劳动合同，但是吴仁宽一直根据有色金属公司广西分公司的安排工作。后吴仁宽因工伤申请南宁市劳动人事争议仲裁委员会确认双方的劳动关系，2018年9月26日南宁市劳动人事争议仲裁委员会确认双方从2013年1月1日至2016年1月1日存在劳动关系，但是一审判决却认定双方从未存在劳动关系。有色金属公司广西分公司领到仲裁裁决书后，其原广西负责人吕文清找到吴仁宽，许诺由广西中业岩土工程有限公司（以下简称“中业岩土公司”）赔偿吴仁宽130000元，让吴仁宽放弃追究有色金属公司广西分公司的责任，并利用吴仁宽文化不高欺骗吴仁宽签下《和解书》。吕文清与中业岩土公司法定代表人是兄弟关系，这个在仲裁审理当中其亲口承认。吴仁宽是由有色金属公司广西分公司安排至中业岩土公司施工处工作，一审法院以和解书否认有色金属公司广西分公司与吴仁宽之间的劳动关系，属认定事实不清。 被上诉人有色金属公司广西分公司辩称：吴仁宽的上诉请求没有事实和法律依据的，请求二审法院驳回其上诉。 有色金属公司广西分公司向一审法院起诉请求：1.判决有色金属公司广西分公司与吴仁宽不存在劳动关系；2.本案诉讼费由吴仁宽承担。 一审法院认定事实：有色金属公司广西分公司原注册名为“中国有色金属工业昆明勘察设计院南宁分院”。2017年5月16日，有色金属公司广西分公司更名为现注册名称“中国有色金属工业昆明勘察设计院有限公司广西分公司”。中业岩土公司注册成立于2008年9月19日，经营范围包括工程勘探专业岩土工程（勘察）等。 吴仁宽曾与中国有色金属工业昆明勘察设计研究院南宁分院签订有效期限为2013年1月1日至2016年1月1日的劳动合同，该劳动合同约定吴仁宽的岗位职责为“钻探记录员、施工现场管理员”。吴仁宽在该合同上签字，有色金属公司广西分公司在该合同上盖章。 广西隆林百矿铝业有限公司（以下简称“百矿铝业公司”）与中业岩土公司签订《广西隆林百矿铝业有限公司场地勘察工程承包协议》，双方在该协议中约定，百矿铝业公司将百矿集团桂黔（隆林县）经济合作扶贫产业园基础设施建设项目的勘察工作承包给中业岩土公司，工程于2017年3月15日开工，预计总施工天数为75天。吴仁宽在广西隆林百矿铝业有限公司场地勘察项目进行钻探作业。2017年3月至6月期间，吴仁宽在中业岩土公司的《项目进尺签证单》中的“机长签字”一栏签名，确认钻孔的进尺数据。2017年6月16日，吴仁宽受伤。2017年8月1日，吴仁宽字写下字据，字据内容如下：“隆林百矿工地钻探费共计252365元，2017.3.11日至今多次收到广西中业岩工程有限公司支付的钻探劳务费共计252365元，现已结清该项目工程款”。 2017年7月20日，中国有色金属工业昆明勘察设计研究院南宁分院出具了《工作证明》、《事故证明》。中国有色金属工业昆明勘察设计研究院南宁分院在《工作声明》中称，吴仁宽于2012年入职，在勘测部门工作。中国有色金属工业昆明勘察设计研究院南宁分院在《事故证明》中称，吴仁宽于2012年入职，在勘测部门工作。中国有色金属工业昆明勘察设计研究院南宁分院在《事故证明》中称，吴仁宽在隆林县矿（隆林）经济产业园煤电铝项目场地）发生意外受伤事故。吴仁宽在仲裁阶段自述，其为了办理商业保险理赔，要求有色金属公司广西分公司出具相关证明材料，有色金属公司广西分公司应其要求其出具了《工作证明》、《事故证明》。有色金属公司广西分公司证人吕文清仲裁阶段作证称，其原为有色金属公司广西分公司的负责人，其对《工作证明》、《事故证明》并不知情。有色金属公司广西分公司证人俞某裁阶段作证称，其2010年3月至2018年5月期间在有色金属公司广西分公司处从事办公室工作，负责管理公章。除涉及重大事项须上报吕文清之外，其他公章使用事宜由证人决定。因吴仁宽办理大额信用卡，其应吴仁宽要求在《劳动合同》上盖章。因吴仁宽之前曾与有色金属公司广西分公司存在劳务关系，与吴仁宽较为熟悉，出于帮忙考虑，即在《工作证明》、《事故证明》上盖章。有色金属公司广西分公司证人雷尚霏仲裁阶段作证称，其于2013年5月到中业岩土公司工作，负责在施工现场进行协调。吴仁宽受伤后，其所在工地的工人打电话给证人，证人遂送吴仁宽就医并支付了隆林县中医院、百色市右江区附属医院产生的治疗费。吴仁宽提交的《中国建设银行银行流水明细》显示，2016年5月24日至2017年7月21日期间，苏子兰、蓝培健、苏素兰向吴仁宽账户转账2000元至20000元不等，其转账频率无固定周期。吴仁宽主张，苏子兰等三人向其转账支付的款项为有色金属公司广西分公司向吴仁宽支付的工资。 2018年11月13日，有色金属公司广西分公司作为甲方与吴仁宽作为乙方在案外人宋毅的见证下签订了《和解书》，和解书中载明有色金属公司广西分公司与吴仁宽对如下事实均予认可：“乙方不是甲方职工，乙方和甲方无任何劳动关系，乙方曾经在2017年前曾承揽甲方的钻探劳务工程，所有款项已在2017年前已结清，双方已无任何关系。乙方承认提供给南宁市劳动仲裁委员会的与甲方签订的劳动合同书是乙方为办理大额信用卡的用途，请求甲方工作人员帮助，甲方工作人员违规签字盖章，该劳动合同合同书不是因存在劳动关系而签订的，是无效合同”。 吴仁宽于2018年6月20日作为申请人向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,请求裁令确认申请人与被申请人于2012年3月1日至2017年12月31日期间存在劳动关系。南劳人仲裁字[2018]第1505号裁决结果：一、确认申请人吴仁宽与被申请人中国有色金属工业昆明勘察设计研究院有限公司广西分公司在2013年1月1日至2016年1月1日期间存在劳动关系；二、对申请人吴仁宽其他仲裁请求，不予支持。裁决后，有色金属公司广西分公司诉至一审法院，吴仁宽未提起诉讼。 一审法院认为，有色金属公司广西分公司与吴仁宽签订有期限为2013年1月1日至2016年1月1日的劳动合同，有色金属公司广西分公司在该劳动合同上盖章，吴仁宽在该劳动合同上签字，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条第一款的规定，该劳动合同成立。有色金属公司广西分公司主张与吴仁宽签订的劳动合同并未实际履行，有色金属公司广西分公司在该劳动合同上签字盖章系出于吴仁宽办理大额信用卡的要求，有色金属公司广西分公司与吴仁宽之间不存在劳动关系。有色金属公司广西分公司为证实该项主张在一审中提交了其与吴仁宽于2018年11月13日签订的《和解书》为证。吴仁宽认可该《和解书》上的签字系其所签，但主张其不识字，不清楚和解书上的内容，系在中业岩土公司同意赔偿吴仁宽130000元的情况下才在和解书上签字，但中业岩土公司目前仅赔偿了吴仁宽25000元。根据查明的事实，吴仁宽与有色金属公司广西分公司在2018年11月13日的《和解书》上确认双方之间不存在劳动关系，吴仁宽与有色金属公司广西分公司签订的劳动合同系有色金属公司广西分公司应吴仁宽办理大额信用卡需要的要求而签字盖章，且和解书上未存在任何需要给付的内容。吴仁宽主张系由于广西中业岩土工程有限公司同意赔偿其130000元的情况下方签字在和解书上未有任何体现，且广西中业岩土工程有限公司与中国有色金属工业昆明勘察设计研究院有限公司广西分公司系两个没有隶属关系的公司。一审法院认为，吴仁宽与有色金属公司广西分公司签订的《和解书》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且吴仁宽未能举证证明签订该《和解书》时有色金属公司广西分公司存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，应当认定有效。吴仁宽在和解书上自认与有色金属公司广西分公司于2013年1月1日至2016年1月1日之间不存在劳动关系，故有色金属公司广西分公司主张2013年1月1日至2016年1月1日之间与吴仁宽不存在劳动关系于法有据，一审法院予以支持。 关于2012年3月1日至2012年12月31日期间及2016年1月2日至2017年12月31日期间吴仁宽与有色金属公司广西分公司之间是否存在劳动关系的问题。南劳人仲裁字[2018]第1505号仲裁裁决确认2012年3月至2012年12月31日期间，2016年1月2日之后吴仁宽与有色金属公司广西分公司之间不存在劳动关系，吴仁宽与有色金属公司广西分公司在法定期限内均未就该项裁决事项提起诉讼，系对其权利的处分，视为对该裁决事项的认可，一审法院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：确认有色金属公司广西分公司与吴仁宽2012年3月1日至2017年12月31日期间不存在劳动关系。一审案件受理费10元，由吴仁宽负担。 吴仁宽对一审查明部分事实有异议，称证人俞某的陈述并不属实，吴仁宽与有色金属公司广西分公司签订的《和解书》内容也不属实，并非吴仁宽的真实意思表示。除此之外，各方当事人对一审其他查明事实没有异议。本院认为，在一审查明事实中，一审法院仅将证人俞某的陈述意见与《和解书》内容予以载明，俞某的证人证言和《和解书》是否属实、是否予以采信，属于人民法院处理意见范畴，吴仁宽对该查明事实有异议，本院不予采纳。 各方当事人没有新证据向本院提交，一审查明事实属实，本院予以确认，二审查明事实与一审查明事实一致。 本案争议焦点：有色金属公司广西分公司与吴仁宽2012年3月1日至2017年12月31日期间是否存在劳动关系。 本院认为，吴仁宽与有色金属公司广西分公司签订的《和解书》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，吴仁宽未能举证证明其受欺诈、胁迫或者乘人之危情形下签订该《和解书》，合法有效，该《调解书》可证明双方并未存在劳动合同关系。吴仁宽主张其因文化程度不高，对《和解书》内容认知有限，受欺瞒而签订的《和解书》，但其于2017年8月1日写下收取劳务费的字据，本院对其以文化程度不高、认知有限而受欺瞒签订《调解书》的理由，不予采信。一审法院认定有色金属公司广西分公司与吴仁宽2012年3月1日至2017年12月31日期间不存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人吴仁宽负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂芬 审判员  王文强 审判员  覃 斯 二〇一九年八月十二日 书记员  何晓婷