安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1204民初3339号 原告：张明堂，男，汉族，1971年5月20日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：王军、李媛媛，安徽瀛拓律师事务所律师。 被告：胡守光，男，汉族，1965年7月7日出生，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：丁民，安徽余朝晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海军，安徽颍胜律师事务所律师。 原告张明堂与被告胡守光民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张明堂的委托诉讼代理人王军、李媛媛，被告胡守光及其委托诉讼代理人丁民、刘海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张明堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100万元并按月利率2%标准支付自2015年6月1日至借款还清之日的利息（至起诉之日利息78万元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月31日，被告胡守光以其朋友周军的名义向原告借款100万元，约定2015年8月30日前一次性归还，如逾期不还，按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，被告胡守光提供连带责任保证。之后，原告委托吴彪、何素玲夫妇共向被告指定账户汇款94万元，并支付现金6万元。但被告却不能按约还款，为此，提起诉讼，请求支持。 被告胡守光未提交书面答辩状，庭审中辩称：第一，原告的主体资格不适格，从原告提供法庭的证据材料来看，转给被告的94万元是别人转款，而原告提供的委托转款确认书没有核实，并且张明堂与吴彪之间有无经济往来无法查实。第二，本案中债务人是周军，胡守光仅仅是担保人，从原告提供的借据来看借款时间是2015年5月31日，保证期限2年。在保证期间内原告没有向被告主张担保责任，因此担保期限已经过期。第三，本案中周军具有还款义务，款项转入周军账户91万元，张明堂和胡守光是整个利益共同体，向周军收取利息，因此看出本合同各方意思表示不符合规范，具有欺诈。第四，因为在现实生活中，套路贷、高利贷等违法犯罪情况经常发生，为查明本案真实情况，应该追加吴彪、何素玲为共同被告接受调查。原告在起诉的时候对被告的身份认识自相矛盾，是借款人又是保证人。原告明为出借人，被告名为担保人，但其实两人是这起借贷中的借款中间人。综上应驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：当事人的身份信息，周军出具的借条，吴彪、何素玲向胡守光账户内转款94万元，胡守光转款给张明堂4.5万元，胡守光转款给周军85万元等事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：张明堂与胡守光系朋友关系，胡守光与案外人九江市第一建筑工程公司阜阳分公司（以下简称九江一建阜阳分公司）的负责人周军较为熟悉。周军曾因承揽工程急需资金向胡守光提出借款要求，胡守光让张明堂联系借款并且说可以从中得到好处费。2015年5月31日，张明堂、胡守光一起到周军的办公室，三方谈妥后，周军在一张A4纸上给张明堂出具保证书、借条，主要载明：保证书我自愿向张明堂借款，借款金额壹佰万元整，借款期限叁个月，用于中清人防50万、阜阳模具厂50万，挪作他用愿承担违约责任，如到期不还款，自愿每天支付借款金额的10%的滞纳金。借据今借到张明堂人民币现金壹佰万元整，借款人承诺于2015年8月30日前一次性归还，如逾期未还，借款人应承付本金及从逾期之日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，造成出借人提起诉讼，负责赔偿出借人为实现债权所产生的一切费用（含诉讼、保全、执行费、律师费及财产处置费等），本借据合同履行中发生争议，如协商不成通过诉讼解决，各方约定，受诉法院由合同履行地所在的阜阳市法院管辖，担保人承诺对借款人的上述债务责任承担连带担保责任，担保期限为自主债务到期之日起两年。一式两份，以款项到账户为准。借款人：周军，担保人：胡守光。2015年5月31日，张明堂联系案外人吴彪、何素玲分别将30万元、35万元转入胡守光的账户；2015年6月1日，何素玲将20万元、9万元转入胡守光的账户。当日，胡守光将以上转款94万元中的85万元汇入周军的账户，对于剩余的9万元则与张明堂各分得4.5万元。 另查明，周军借款后曾先后于2015年10月29日向胡守光转款20万元、于2015年11月26日向胡守光转款3万元。胡守光从2015年8月6日至2018年9月7日，先后向张明堂转款18笔，分别为：2015年8月6日转款15000元，2015年8月10日转款7万元，2015年11月10日转款15000元，2015年12月11日转款15000元，2016年1月1日转款15000元，2016年2月1日转款6万元，2016年3月13日转款15000元，2016年4月1日转款15000元，2016年4月30日转款15000元，2016年5月31日转款15000元，2016年7月1日转款15000元，2016年8月3日转款15000元，2016年9月5日转款15000元，2016年10月5日转款15000元，2016年11月2日转款15000元，2016年12月1日转款15000元，2017年1月26日转款45000元，2018年9月7日转款5万元，合计435000元。张明堂则将以上还款用于归还其向案外人吴彪、何素玲的借款。后，因周军被刑事羁押，胡守光无力还款，张明堂遂于2018年9月4日持以上借条向本院提起诉讼。 本院认为，原告张明堂向本院据以提起诉讼的借条明确记载被告胡守光为保证人，案外人周军为借款人，虽然借款由胡守光转交周军，但是，不足以推翻三方在民间借贷合同中的主体地位，故对于胡守光的保证人身份，本院予以认定。当事人已经明确约定了保证方式为连带责任保证，在借款人周军于主合同规定的债务履行期届满没有履行债务时，张明堂可以要求借款人周军履行债务，也可以要求保证人胡守光在其保证范围内承担保证责任。胡守光提供证据意图证实其向张明堂的还款全部来源于周军的事实，但是，由于还款日期与数额均不能对应，故本院不予认定。另因胡守光在还款过程中未能明确区分其系以保证人还是以借款人的经手人的身份还款，而其从2015年8月6日至2018年9月7日持续还款，已经跨越保证期间。《担保法》第二十六条第二款虽然规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，但是，其适用的前提显然是指保证期间内保证人没有主动履行债务的情形，因此，胡守光现仍以张明堂主张权利超过保证期间作为抗辩，理由不当，本院不予采纳。 另外，借条虽然没有载明利率，但是根据胡守光给张明堂的屡次转款的规律性判断，双方实际是以本金100万元，按月利率1.5%予以结算利息。由于张明堂实际出借85万元，每天应付利息为425元，胡守光已经还款435000元，可以支付1024天的利息，即至2018年3月21日，因此，本院将尚欠利息的起算点界定为2018年3月22日。 综上所述，原告张明堂的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条的规定，判决如下： 被告胡守光于本判决生效之日起二十日内向原告张明堂偿还借款本金85万元及利息（利息按照月利率1.5%，从2018年3月22日起计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告胡守光负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  胡学亮 人民陪审员  刘春雨 人民陪审员  刘建挺 二〇一九年八月二十八日 法官助理付德全 书记员刘慧慧