上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民四(民)初字第1624号原告上海中日家用电器有限公司。法定代表人全裕吉。委托代理人彭立新。被告王军科。原告上海中日家用电器有限公司诉被告王军科追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员唐军花独任审判，分别于2015年12月16日及2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人均到庭参加诉讼；2015年12月16日，被告到庭参加诉讼；2016年2月16日，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海中日家用电器有限公司诉称：原告与被告王军科之间未建立过劳动关系，原告从未支付过被告劳动报酬及报销过差旅费用，被告亦不受原告的管理，双方仅因为销售业务而发生过联系。原告有多家关联公司，有些关联公司的行为并不能当然认定为原告的行为。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲（2015）办字第1632号裁决书不服。据此，原告请求判令原告不支付被告2015年7月及8月工资人民币6000元（以下币种相同）。被告王军科辩称：不同意原告的诉讼请求。2008年7月8日，被告应聘进入原告处，负责陕西省的销售以及经营业务，被告一直接受片区主管彭绿叶和王俪瑾的管理，与原告之间存在劳动关系。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲（2015）办字第1632号裁决书一份，以此证明本案已经经过劳动争议仲裁前置程序，并对仲裁查明的事实无异议；2、2014年12月、2015年1月至3月工资支付明细表及客户收付款入账回单复印件各一份、2015年4月至6月工资支付明细表及主办行中间业务批交易成功明细表复印件各一份，以此证明被告工资是由宜春海瑞销售有限公司（以下简称“宜春海瑞公司”）支付；3、差旅费报销单复印件八份、转账凭证复印件一份及客户收付款入账回单复印件一份，由被告本人填报的费用报销单中的单位名称是宜春海瑞公司，以此证明被告的报销费用均由宜春海瑞公司支付；4、宜春海瑞公司工商登记信息及该公司出具的证明一份，以此证明被告是宜春海瑞公司的员工，彭绿叶是宜春海瑞公司的法定代表人，而被告陈述其受彭绿叶管理；5、2016年1月7日中国农业银行结算业务申请书一份，以此证明宜春海瑞公司已经支付被告2015年7月及8月工资6000元。经质证，被告对证据1无异议，且对仲裁查明的事实无异议；被告对证据2，认为表格抬头虽为宜春海瑞公司，但表格里的人员均是原告员工，是原告委托宜春海瑞公司代发工资，对银行出具的回单及明细表均无异议；被告对证据3中2015年5月10日金额1,520.70元的差旅费报销单部分有异议，认为公司名称宜春海瑞公司不是被告书写，其他均无异议；被告对证据4的真实性无异议，但认为该公司与原告系关联企业；证据5，被告未到庭质证，其提交书面质证意见，确认收到款项，但认为是原告履行仲裁裁决而支付。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：6、2009年2月函复印件一份，以此证明被告代表原告申请中标的授权；7、2009年3月21日张爱芳（原告员工）发出的邮件及其附件打印件一份，2010年2月26日被告发给周笑笑（原告员工）的邮件及附件打印件二份，2010年10月26被告发给周笑笑的邮件及附件一份、2012年3月18日彭绿叶发给销售人员的邮件一份、2012年4月21日彭绿叶发给销售人员的邮件及附件一份、2012年5月7日彭绿叶发给销售人员的邮件及附件一份、2012年5月5日彭绿叶转发王总邮件及附件一份、2014年11月17日彭绿叶发给销售人员的邮件（要求发票抬头写宜春海瑞公司，落款单位却是另一家公司），2015年7月13日彭绿叶发给被告的岗位调整通知邮件一份，以此证明被告为原告工作的往来情况；8、2012年授权书、2010年7月19日家电下乡登记确认通知书、2010年4月14日申请、2009年4月3日申请、2008年9月16日申请、2010年1月14日申请及2009年3月23日申请各一份，2010年1月12日及2009年3月15日申请各二份、2009年3月23日对账单一份，以此证明被告是原告的员工，为原告提供劳动；9、2014年3月31日原告员工张燕发给被告的邮件一份，以此证明直至2014年3月31日被告仍是原告的员工；10、2012年及2013年原告工资明细各一份，以此证明被告工资和其他费用是由原告委托关联企业发放；11、转账交易回单五份、银行查询明细三份及工资支付明细表四份，以此证明原告分别委托其关联企业江西日日佳电器营销有限公司、江西中海电器营销有限公司及宜春海瑞公司发放被告工资；12、2015年5月10日西安分公司人员薪资调整方案复印件一份，上面有总经理王俪瑾的签字，以此证明原告对被告的岗位作出调整，即被告受原告的管理。经质证，原告对证据6、7、9有异议，不予认可；原告对证据8的真实性无异议，但认为与本案无关，授权书等是为了办理家电下乡的手续而提供，原告负责生产产品，被告是作为销售企业的员工对原告的产品进行销售，不能代表被告受原告的管理，原告确实与销售公司存在业务往来，宜春海瑞公司销售原告及上海海佳电器有限公司（以下简称“海佳公司”）的产品；原告对证据10的真实性无异议，认为有些员工在江西中日电器有限公司有兼职的情况，但被告不在名单之列，反而可以证明不是原告的员工；原告对证据11的真实性无异议，认为反而可以证明被告不是原告的员工，被告分别在不同的营销公司工作并由销售公司支付其工资，2014年12月以后被告的劳动关系转到了宜春海瑞公司；原告对证据12的真实性无法确认，认为反而可以证明被告不是原告的员工。经审核，证据1，本院予以采信，双方当事人对仲裁查明的事实均无异议，故本院予以确认；证据2－5，被告虽提出部分异议，但无证据予以推翻，故本院均予以采信；证据6、7、9、12，系复印件或邮件，无其他证据相印证，且原告未予认可，故本院不予采信；证据8、10、11，本院予以采信，但原、被告是否存在劳动关系，本院将结合本案其他证据综合予以认定。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：原告成立于2004年3月15日，原法定代表人为王俪瑾，2015年3月变更为全裕吉。宜春海瑞公司成立于2014年9月23日，法定代表人为彭绿叶，住所地江西省宜春经济技术开发区。2014年12月至2015年6月期间被告工资由宜春海瑞公司通过银行转账方式支付。2015年1月至5月期间被告的报销费用由宜春海瑞公司通过银行转账方式支付。2016年1月7日，宜春海瑞公司通过银行转账方式支付被告2015年7月及8月工资6000元。2015年9月22日，被告王军科申请劳动仲裁，要求原告支付：1、2015年7月、8月工资6000元；2、2015年6月差旅费1500元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月5日作出裁决：1、原告支付被告2015年7月、8月工资6000元；2、对被告本案其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。本院认为，在事实劳动发生期间，劳动者应是从属于用人单位，两者形成一种稳定的管理与被管理关系，服从劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，并从用人单位处获得劳动报酬和有关福利待遇。本案中，原告提供了工资明细清单、费用报销单、银行明细、宜春海瑞公司的证明等一系列证据，上述证据之间形成证据锁链，相互印证，再结合被告陈述其受彭绿叶等的管理，而彭绿叶是宜春海瑞公司的法定代表人，故可以证明2014年12月起被告接受宜春海瑞公司的管理并从该公司处获得劳动报酬和福利待遇。而被告未提供充分的证据证明其与原告之间存在劳动关系，宜春海瑞公司仅是代付工资的事实，故对被告的相关辩解意见，本院不予采纳。因此，本院认定2014年12月起被告与宜春海瑞公司建立劳动关系，被告2015年7月、8月工资应当由用人单位宜春海瑞公司支付。在本案审理过程中，宜春海瑞公司亦已经履行了支付被告2015年7月、8月工资的义务。故对原告要求不支付被告2015年7月、8月工资的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告上海中日家用电器有限公司不支付被告王军科2015年7月及8月工资共计6000元。本案案件受理费10元减半收取5元（已预缴），由被告王军科负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇一六年二月十七日书记员  张 琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。