成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6188号 原告：曹凤霞，女，汉族，1965年3月20日出生，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：任奕霖，北京市德贤律师事务所律师。 被告：邬湖珊，女，汉族，1966年11月6日出生，户籍地：成都市天府新区。 委托诉讼代理人：程利河，北京惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：彭菲，女，汉族，1987年9月29日出生，户籍地：成都市高新区。 原告曹凤霞与被告邬湖珊、彭菲关于财产损害赔偿纠纷一案本院于2019年5月16日受理，于2019年7月4日公开开庭进行了审理，原告曹凤霞及其委托代理人任奕霖、被告邬湖珊委托代理人程利河均到庭参加诉讼，被告彭菲未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉讼请求：1、请求法院判令被告邬湖珊赔偿其故意砸毁原告财物损失费用，共计20825.5元；2、请求法院判令被告邬湖珊因侵权行为向原告赔偿精神损失费8000元；3、请求法院判令被告邬湖珊、彭菲向原告公开赔礼道歉；4、请求法院判令被告邬湖珊退还原告空调费、物管费及房屋押金，共计3200元；4、请求法院判令二被告共同承担本案诉讼费用。 事实与理由：2008年10月10日，原告承租被告所有的位于成都金荷花国际时装城×商铺，双方就此商铺达成了租期三年的房屋租赁合同。合同到期后，双方对商铺租赁达成了续租的合意，又签订了租期5年的房屋租赁合同。2016年10月10日，双方第二次就商铺租赁达成续租合意，再次签订房屋租赁合同，约定年租金为6万元。后因成都市金荷花国际时装城A座市场升级改造，商铺租金持续上涨，被告邬湖珊基于租赁合同未敢向原告提出增加租金的要求，故编造要回收店铺抵押融资等虚假事实，主动向原告示好并表示愿意赔偿原告。原告未能识破其阴谋与其于2018年6月22日签订了房屋租赁解除的合同。后来原告偶然发现被告邬湖珊所有的行为旨在欺骗原告解除房屋租赁合同，将商铺高额租赁给他人，所以原告拟通过协商或者诉讼形式撤销2018年6月22日签订的解除房屋租赁合同并聘请两名律师想通过正当途径解决该租赁合同纠纷，表示即使该协议不能够被撤诉，原告愿意在同等条件下承租原商铺。2018年8月15日，被告邬湖珊未按约定来店铺交换，而是继原告之后的承租人彭菲在没有任何授权和证件的情况下带了5人去原告在金荷花另一个店铺（金荷花二楼×号），大声质问原告并对原告家人暴力相向，企图让原告搬离×号店铺，原告报警处理，派出所警察致电被告邬湖珊要求其亲自来店铺处理，被告邬湖珊同意但又以家里有事为由延迟到8月27日来处理。但此后被告邬湖珊只是多次打电话质问原告好久搬离，未亲自来店铺。2018年8月29日，原告收到了被告邬湖珊的律师函，函告原告尽快搬离该店铺。2018年8月30日，被告邬湖珊在未提前告知其将来收回店铺的情况下纠集社会闲散人员十余人，在原告承租被告的店铺暴力打砸店铺内商品等物品，在原告试图阻止的时候遭到被告邬湖珊的恶意殴打致使原告右臂流血受伤。被告邬湖珊一行人的打砸行为持续了10多分钟，原告报警求助，被告邬湖珊的打砸行为才被迫终止，在派出所警察将涉案当事人带往派出所的过程中，被告邬湖珊一直叫嚣散播原告是骗子，骗其店铺等言论，对原告的商誉造成了极大的影响。 综上，原告认为二被告纠集社会闲散人员对原告经营的店铺的打砸行为使原告人身、财产遭到了严重损失，对原告精神也造成了很大程度的损害，为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告诉讼请求。 彭菲经本院依法传唤未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩意见，视为对答辩权利的放弃。 被告答辩：曹凤霞与邬湖珊在2018年6月22日签订了解除租赁合同的协议，属于双方自愿合法有效，邬湖珊在2018年8月30日当天的维权行为合理合法，且曹凤霞与邬湖珊没有任何的肢体接触，不存在原告在诉状中所述的故意损害人身财产的行为，因此原告的诉讼与事实不符，于法无据。 本院经审理查明，2016年8月10日，邬湖珊作为出租方（以下简称甲方）、曹凤霞作为承租方（以下简称乙方）签订《房屋租赁合同》，第一条约定：“甲方将自有的位于成都金荷花国际时装城A座2层×号建筑面积-平方米的商铺出租给甲方使用，乙方同意承租；第二条约定：租赁期限：自2016年10月10日起至2021年10月10日止，共计60个月；第三条：租金、租赁保证金及交付方式、交付时间：1、甲乙双方约定合同第一年为60,000元/年·间；2、（1）……；（2）甲乙双方约定本房屋租赁保证金共计2000元，有乙方在签订本合同当日内支付给甲方。甲乙双方约定在租赁期满或者本合同正常终止后---日之内，若乙方无拖欠房租及其他费用时，甲方将本房租租赁保证金全额（不计息）退还给乙方；第四条第四款约定；如甲乙双方其中一方未履行合同条约，单方面解除约定，违约方应向对方支付是十万元赔偿金”。2016年10月8日，曹凤霞按照《房屋租赁合同》向邬湖珊支付2016年10月10日至2018年10月10日的租金，共计120,000元，邬湖珊向其出具有《收条》。 另查明，涉案商铺租赁于曹凤霞后，邬湖珊欲收回该商铺，2018年6月22日，邬湖珊与曹凤霞经过协商达成协议。协议表明曹凤霞自愿和邬湖珊解除租赁合同；邬湖珊自愿赔偿违约金100,000元，装修费及货款等50,000元，共计150,000元；曹凤霞在2018年8月15日腾退×号商铺，押金和物管费到时候多退少补。后，2018年6月22日，曹凤霞向邬湖珊出具《收据》，表明曹凤霞收到邬湖珊自愿赔偿违约金150,000元。 再查明，邬湖珊将涉案商铺出租给彭菲，2018年8月15日，彭菲向曹凤霞收涉案商铺，双方发生争议，并在派出所进了调解，同时派出所出具了调解书。 再查明，2018年8月27日，涉案商铺现在的承租户彭菲找到成都市金牛区荷花池蓝光金荷花市场的物业管理人员蒋福梅，告知，房主邬湖珊和前承租户曹凤霞已经协商解除涉案商铺租赁关系，但曹凤霞未按照协议履行，在2018年8月15日将涉案商铺腾退出来；若2018年8月30日曹凤霞还未腾退，将强行将商铺收回。2018年8月29日，邬湖珊向曹凤霞发出律师函，要求曹凤霞履行解除协议，搬出涉案商铺。 再查明，2018年8月30日下午，涉案商铺房主以及现在的承租户彭菲找到成都市金牛区荷花池蓝光金荷花市场的物业管理人员蒋福梅，告知其现在将收回商铺。蒋福梅叫了两个楼层管理人员以及一个保安陪同前往。其中一位陪同的管理人员陈春雷，在成都市公安局金牛区分局民警的询问下陈述，“2018年8月30日，同事蒋福梅通知我说，金荷花市场×商铺租户曹凤霞和房东邬湖珊有经济纠纷，今天邬湖珊来收房，让我去现场见证一下，维护下市场秩序，避免双方发生抓扯，激化矛盾。到场后，看见双方都在现场、也有很多围观群众。房东带了几个市场打包的工人在向商铺外搬货物，并且将搬出的东西打包，堆放在商铺外的空地处。并陈述，当事双方没有发生抓扯，只是发生了口角；房东邬湖珊以及打包人员没有打砸的行为，货物没有大的损坏，就是模特（道具）可能有部分头和肢体分离的情况，都是能复原的。其他觉得也没有大的损失”。另，邬湖珊收涉案商铺时，邬湖珊现场录有视频与案外人陈春雷的询问笔录相佐证。 再查明，在曹凤霞承租涉案商铺期间，金荷花A座4楼客户服务部向曹凤霞出具缴费通知单，要求曹凤霞于2018年7月13日前缴纳空调费1696.5元（空调电费时间段：2018年4月16日至2018年10月31日）。 以上事实有原被告身份信息、《房屋租赁合同》、《收条》、《收据》、《协议》、律师函、询问笔录、录像、缴费通知单、当事人陈述为证，本院予以认定。 本院认为，彭菲与曹凤霞之间的争议，2018年8月15日，在派出所的主持下双方自愿达成调解协议，同时派出所出具了调解书。因此本院不再处理。 解除租赁合同后承租人不搬离货物怎么处置，如果出租人有能力自己收回房屋，可自己收回，但要注意控制好对方在屋内的物品，并收集相关证据。如果自己不能收回，就向人民法院提起诉讼主张权利。本案中，2018年6月22日，曹凤霞与邬湖珊自愿达成《协议》，其《协议》内容不违法律、行政强制性规定，曹凤霞应该按照《协议》履行。在租期届满后曹凤霞仍然占有使用涉案商铺，邬湖珊采取自己收回房屋的方式维护权利，在本院查明中已经阐述邬湖珊维权的方式方法，故此处不再赘述。从负责涉案商铺的物业管理人员处，以及现场拍摄的视频能够说明邬湖珊维权的行使方式并无不当；即使无不当的行为或者合法的行为都有可能成为侵权行为，但曹凤霞并未向本院提交足以证明损失的具体金额。因此对曹凤霞的财物损失费用的诉请，本院不予支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。鉴于本案民事纠纷曹凤霞有一定过错且并未有严重后果的存在，因此本院驳回曹凤霞的赔礼道歉、精神损失费。 对于曹凤霞要求邬湖珊退还空调费、物管费及房屋押金的诉请，本院作出认定，曹凤霞仅向本院提交金荷花A座4楼客户服务部出具空调费缴费通知单，但并未提交证明曹凤霞已经缴纳空调的证据；且未向本院提交任何关于物管费的证据材料。因此对曹凤霞空调费、物管费的诉请，本院不予支持。邬湖珊与曹凤霞在《房屋租赁合同》中约定：“甲乙双方约定本房屋租赁保证金共计2000元，有乙方在签订本合同当日内支付给甲方。甲乙双方约定在租赁期满或者本合同正常终止后------日之内，若乙方无拖欠房租及其他费用时，甲方将本房屋租赁保证金全额（不计息）退还给乙方”。邬湖珊在2018年8月30日收回了涉案房屋，且无证据表明曹凤霞拖欠房租及其他费用，因此邬湖珊应当按照《房屋租赁合同》退还曹凤霞房屋租赁保证金2000元。 综上所述，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、邬湖珊在本判决生效之日内退还曹凤霞房屋保证金2000元； 二、驳回曹凤霞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费521元，减半收取260.5元，由邬湖珊负担。（此款已由曹凤霞垫付，邬湖珊于履行上述付款义务时一并支付曹凤霞） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员 李 铮 二〇一九年八月十二日 书记员 何忆君