山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初2495号 原告：张广美，女，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：周雷，山东隆湶律师事务所律师。 被告：高宝兰，女，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：王军，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施茜，（系高宝兰之女），汉族，住济南市。 原告张广美诉被告高宝兰合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张广美及其委托诉讼代理人周雷，被告高宝兰及其委托诉讼代理人王军、施茜到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告张广美向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付执行款133976元，利息自2017年12月1日起至2019年3月31日止，由被告按照中国人民银行同期贷款利率（年利率为5%）加倍支付原告利息；2.判令被告支付原告律师费9000元。3.案件受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：因被申请执行人王玉玺拒不偿还借款，济南市市中区人民法院作出（2012）市民初字第xx号民事判决，判决王玉玺偿还高宝兰46万元，济南市天桥区人民法院作出（2012）天民一初字第xx号民事判决，判决王玉玺偿还张广美35万元借款。上述两案诉讼中，原、被告均查封了王玉玺位于天桥区xx。为推动对王玉玺该房产的顺利执行，原、被告同意由天桥区人民法院执行该房产，经协商双方以高宝兰为甲方、以张广美为乙方对执行王玉玺房产后的执行款分配方案达成以下协议：一、甲乙双方同意王玉玺房产的执行款由该房产的抵押银行优先受偿约18万元（具体数额以法院认定为准），其次由甲方在银行之后优先受偿9万元。再次，上述前两项优先受偿完毕后，剩余的房产执行款甲乙双方各占50%的比例平均受偿。二、在本次执行过程中需要支付的评估费、拍卖费、执行费、公告费等法院或中介机构的相关费用由甲乙双方共同平均承担。该协议还约定履行本协议发生争议，双方协商不成的，由天桥区人民法院诉讼解决。济南市天桥区人民法院拍卖上述房屋，拍卖成交价为1512400元，同时制定了对上述拍卖款项的分配方案：内容为：“上述房产拍卖成交为1512400元，拟作如下分配方案：1、扣除房产买受人为出场方垫付的税金和应由出卖方承担的过户费用；2、扣除高宝兰垫付的评估费8900元；3、抵押权人招商银行济大路支行请求优先受偿224291.23元；4、因房产共有人宋春玲已经死亡，其与王玉玺有一名子女，又因王玉玺无其他房产，给宋春玲的继承人留剩余拍卖款的四分之一遗产份额；5、扣除执行费5874元；6、济南市市中区人民法院执行（2012）市民初字第xx号民事判决书（申请执行人高宝兰）向本院送达扣留、提取协助执行通知书，协助款641665元；7、剩余拍卖款由本案申请执行人张广美领取；8、若有剩余，由被执行人王玉玺领回。”按照上述协议和分配方案，原、被告一共可以领取执行款925378元，其中原告应当分配417689元，被告应分配507689元。被告拒不履行分配协议，原告仅领取执行款283713元，被告应当向原告支付133976元执行款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告高宝兰辩称，第一，被告高宝兰与原告张广美签订协议在2016年3月份已声明作废，应当是一份无效协议。原告张广美无权以无效协议作为主张权利的依据。原告张广美与被告高宝兰签订本协议时，故意隐瞒事实，实际上该协议没有履行就已经作废，原告张广美也同意该协议作废。原告张广美于2016年3月17日将天桥法院执行笔录关于分配方案中部分内容抄写了一份给予被告高宝兰，当时原告张广美明确表示原分配协议已经作废，按法院的分配方案执行。后续的法院执行工作均是由被告高宝兰亲自到法院协调办理，并承担了被执行财产相关的全部评估费及其他费用。本协议明确约定仅在通过天桥法院执行时适用，并且需要法院留档，在法院进行执行分配时原告张广美对于法院执行方案没有提出异议，也没有向法院提出该分配方案，也充分说明了该方案在法院实际分配之前已经作废，是一份无效协议，原告无权再依据本协议向被告主张权利。第二，即使该协议不是必然无效，该协议约定只在天桥区法院执行时适用，并由法院留档，现天桥区法院执行庭已经按被告高宝兰和原告张广美双方都认可的分配方案执行完毕，也说明原协议内容在执行时已经发生变更，且原告张广美对变更后的分配方案未提出异议，因此原协议已经不存在履行的基础法律事实。另外被告高宝兰在执行债务人王玉玺的房产过程中评估费和其他费用均由被告高宝兰提前全部垫付承担的，这与本协议中约定的相关评估费等全部费用由双方承担不符，无论从法律上还是事实上均系对原协议的变更。另外，据被告高宝兰了解原告张广美的剩余债权仍由天桥区人民法院执行庭继续执行当中，如果被告高宝兰向原告张广美支付了该款项，则会造成原告张广美既从被告高宝兰处得出执行款，又从法院执行庭得到执行款，构成重复所得。被告高宝兰与原告张广美间的协议早已作废。双方已都认可的法院执行分配方案作为执行依据是合法有效的。即使原协议不是无效，事实上也已构成了对原有分配协议内容的变更。被告高宝兰与原告张广美之间的协议已经没有履行的法律基础，原告张广美无权向被告高宝兰索要上述款项。请求法院依法驳回原告张广美的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月1日，原告张广美作为乙方与被告高宝兰作为甲方签订《高宝兰与张广美申请强制执行王玉玺位于天桥区xx执行款的分配协议》（以下简称涉案协议）一份，载明：“本协议签订的背景：因被申请执行人王玉玺（济南市天桥区人民法院作出（2012）天民一初字第xx号判决书，判决王玉玺偿还乙方借款35万元。上述两案诉讼中甲、乙双方均查封了王玉玺位于天桥区xx（其中甲方系首封，乙方系轮候查封），为推动王玉玺房产的顺利执行，甲乙双方协商一致同意由天桥区人民法院执行本案，在前述背景下，双方根据相关法律规定，经友好协商，就执行王玉玺房产后的执行款分配方案达成以下意见。一、甲乙双方同意王玉玺房产的执行款由该房产的抵押银行优先受偿18万元（具体数额以法院认定为准），其次由甲方在银行之后优先受偿9万元。再次，剩余的房产执行款甲乙双方各占50%的比例平均受偿。二、在本次执行过程中需要支付的评估费、拍卖费、执行费、公告费等法院或中介机构的相关费用由甲乙双方共同平均承担。三、…四、本协议仅在通过天桥区人民法院执行时适用，履行本协议发生争议，双方协商不成，由天桥区人民法院诉讼解决”。 2017年8月21日，济南市天桥区人民法院作出（2016）鲁0105执恢xx号之一《分配方案》一份，载明：“本院执行的申请执行人张广美与被执行人王玉玺民间借贷纠纷一案，执行中拍卖了王玉玺与宋春玲（已故）共同所有的，济房权证天字第**房屋所有权证项下，坐落于济南市天桥区xx。上述房产，王玉玺及共有人宋春玲作为抵押人，于2010年3月29日向招商银行济大路支行抵押20万元。宋春玲现已死亡。济南市市中区人民法院执行（2012）市民初字第xx号民事判决书（申请执行人高宝兰）；予以首查封，本案轮候查封。上述房产拍卖成交为1512400元，拟作如下分配：1、扣除房产买受人为出场方垫付的税金和应由出卖方承担的过户费用。2、扣除高宝兰垫付的评估费8900元。3、因房产共有人宋春玲已经死亡，其与王玉玺有不少于1名子女，又因王玉玺无其他房产，须首先给宋春玲的继承人留成交款的四分之一遗产份额。4、给被执行人留5-8年廉租房租金。5、扣除执行费5874元。6、由抵押权人招商银行济大路支行请求优先受偿。7、济南市市中区人民法院执行（2012）市民初字第xx号民事判决书（申请执行人高宝兰）向本院送达扣留、提取协助执行通知书。8、剩余拍卖款由本案申请执行人张广美领取。9、若有剩余，由被执行人王玉玺领回。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十条、第五百一十一条规定，有关各方当事人及法院收到本分配方案后，可于十五日内向本院提出异议，逾期本院将按上述方案进行分配。” 2017年12月7日，济南市市中区人民法院作出《案件过付款通知书》一份，载明：“因高宝兰与王玉玺民间借贷纠纷一案，根据（2013）市执字第xx号，现从天桥法院已交纳的（执行款）。在执一账户上的款项提取632936元，过付给高宝兰。”。 庭审中，原、被告均认可被告高宝兰作为债权人的（2012）市民初字第xxx号民事判决书已执行完毕，原告张广美作为债权人的（2012）天民一初字第xxx号民事判决书仍在继续执行，尚未执行完毕。 本院认为，首先，原、被告于2015年12月1日签订涉案协议系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。依据涉案协议载明的“本协议签订背景”及“甲乙双方协商一致同意由天桥区人民法院执行本案”等内容，被执行人王玉玺的房产由济南市天桥区人民法院执行并无不当。其次，济南市天桥区人民法院于2017年8月21日作出《分配方案》后，已告知原、被告提出异议的时间及权利即“有关各方当事人及法院收到本分配方案后，可于十五日内向本院提出异议”，但原告张广美在上述期限内未向济南市天桥区人民法院提出异议，现被告高宝兰的债权依据《分配方案》已经执行完毕。再次，原告张广美与被告高宝兰于2015年12月1日签订涉案协议时间在《分配方案》之前，且并未实际履行，《分配方案》系对涉案协议的变更，原、被告双方债权的实现实际由《分配方案》进行了重新分配，且双方均未提出异议，应视为双方均认可由法院执行分配方案作为执行依据。现张广美依据原涉案协议要求被告支付执行款及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，无事实及法律依据，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告张广美的诉讼请求。 案件受理费3520元，财产保全费1320元，共计4840元，由原告张广美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 可 人民陪审员  陈同健 人民陪审员  张立谨 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  郝慧明