安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1282民初2209号原告：徐志强，男，1971年5月14日出生，汉族，住新疆温泉县。委托诉讼代理人：梁超，安徽民鼎律师事务所律师。被告：沈东波，男，1984年2月1日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：苏朋才，安徽法卫律师事务所律师。原告徐志强诉被告沈东波民间借贷纠纷一案,本院于2019年5月16日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐志强的委托诉讼代理人梁超、被告沈东波及其委托诉讼代理人苏朋才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐志强向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还借款人民币380000元及利息（利息自2019年5月15日起，按年利率6%计算）。2.本案诉讼费用由被告承担（含实现债权的费用）。事实和理由：原、被告是多年好友。2019年2月26日—2019年3月4日，被告因购买皖Ｋ×××××兰德酷路泽普拉多牌小型越野客车，向原告借款合计38万元。原告念及多年友情，即按照被告要求分四次将该借款转入被告账户。后原告要求被告出具借款凭据，被告以种种理由避而不见。原告为此提起诉讼。原告徐志强为支持自己诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据1.原告身份证复印件一份。证明原告自然状况和诉讼主体资格。2.①微信转账账单详单、工行太和支行借记卡账户历史明细清单复印件各一份，证明原告于2019年2月26日向被告提供订车款10000元；②原告农行太和城管分理处交易明细清单复印件一份。证明原告于2019年3月1日向被告提供借款100000元的事实。③招商银行历史交易明细复印件一份。证明原告分别于2019年3月1日向被告提供200000元，于2019年3月4日向被告提供借款70000元。3.车辆行驶证和登记证书。证明被告借款用于其于2019年3月6日购买小型越野客车的事实。4.2016年7月—2019年3月微信转账账单复印件30张。证明原告曾于2016年7月—2019年3月通过微信转账方式向被告支付68000元，从而说明被告在第一次开庭举证的微信转账款49100元与本案没有关联性。被告沈东波辩称，被告从未向原告借过钱，也未向原告出具过借条。原告给被告转款，是因为在此之前，原告不仅欠被告工资，还欠租车费用，另外被告还借给原告许多钱。在原告起诉之前，原、被告在广西粗略地算过账，双方大致互不欠账，被告提出相互抵消，但原告坚持起诉。原告欠被告款项如下：2015年5个月的工资30000元；2016年的全年工资72000元；2017年1—9月的工资54000元；2017年10月至2019年4月共19个月的工资114000元；欠新Ａ×××××车辆的三年费用82140元（每年27380元）；被告通过微信转给原告49100元；还有原、被告共同向陈世海借款20000元，该款被原告使用后，由被告自己偿还。上述款项共计421240元。综上，应依法驳回原告诉讼请求，并由原告承担全部诉讼费用。被告沈东波为支持其辩称理由所依据的事实，提供如下证据：1.被告身份证复印件。证明被告诉讼主体适格。2.原告任新疆昌源润瑄投资有限公司法人代表的2015年、2016年、2017年1—9月份人员工资表照片打印件三份。证明原告共欠被告工资105600元。3.车辆租用费照片打印件一份。证明原告租用被告新Ａ×××××车辆三年的费用共计82140元。4.被告给原告微信转账记录。证明自2018年以来被告通过微信借给原告现金49100元的事实。5.被告与原告共同给陈世海出具的借条。证明原、被告共同向陈世海借款20000元，该笔借款由被告沈东波偿还并收回条子的事实。6.原告之妻刘倩给被告沈东波出具的授权委托书照片打印件。证明原告夫妻委托被告到新疆塔城佳恒房地产开发有限公司结账，该账目包括原告欠被告的工资款及车辆租赁费用的事实。经当庭举证质证，被告对原告提供的证据1无异议。对证据2中的微信转账10000元表示属实，但认为被告收到的微信上并没有显示是订车款，该款是原告偿还其欠被告的款。对农行转款记录和招商银行转款记录真实性无异议，但认为同样是用于偿还被告的欠款。另外，在2019年3月4日原告转款70000元之后，被告当时通过支付宝又转给原告30000元。对证据3的真实性无异议，但认为原告转给被告的钱是用于偿还其欠款，被告在收到款项后怎样开支应由其自由支配。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为这些转账记录只能证明原、被告之间有经济往来，都是原告安排被告经手的开支钱，是出差和买东西花费的费用。原告对被告提供的证据1无异议。对证据2、3、6的三性均有异议。对证据4认为不能反映被告曾向原告微信转账的事实。对证据5认为该证据仅能证明沈东波和徐志强向陈世海借款两万元的事实，不能证明被告沈东波已经向陈世海偿还了该款。并对该证据的真实性、关联性有异议，认为达不到被告的证明目的。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，结合当事人的当庭陈述，经审理查明，原告徐志强分别于2019年2月26日通过微信转账方式转给被告沈东波10000元，于2019年3月1日通过农行太和城管分理处以转账方式转给被告沈东波100000元，还于2019年3月1日通过招商银行以汇款方式汇给被告沈东波200000元，于2019年3月4日通过招商银行以汇款方式汇给被告沈东波70000元。原、被告之间除上述转款外，还有其他通过微信来往转账的记录。另经本院核实，新疆昌源润瑄投资有限公司系自然人独资，原告徐志强持股100%，法定代表人刘倩。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案原告徐志强为证明其与被告沈东波之间存在民间借贷关系，仅提供了金融机构的转账凭证，被告沈东波为证明该转账系原告徐志强偿还之前的债务，提供了新疆昌源润瑄投资有限公司的2015年、2016年、2017年1—9月份人员工资表照片打印件，车辆租用费照片打印件，新疆昌源润瑄投资有限公司法定代表人刘倩给被告沈东波出具的授权委托书照片打印件。原告对上述证据的合法性、真实性，以及与本案的关联性提出异议。被告释明工资表、车辆租用费照片是其受原告委托同塔城市佳恒房地产开发有限公司结算时拍照，刘倩给被告沈东波出具的授权委托书照片，是该公司人员拍照用微信发给被告的。被告对上述证据来源释明符合常理，本院对其合法性予以认定。上述证据虽然为照片打印件，但能够互相印证，并且上述证据的原件客观上也不应在被告处保存，而原告又没有提供相反的证据，故本院对上述证据的真实性予以认定。虽然本案原告是以自然人的身份就民间借贷纠纷起诉被告，但被告提供上述证据所涉及的新疆昌源润瑄投资有限公司系自然人独资，原告徐志强持股100%，因此，对被告所提供上述证据与本案的关联性，本院予以认定。故此，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。”本院为查明事实，在第一次开庭审理原告未有到庭的情况下，又传票传唤告知原、被告本人必须到庭进行第二次开庭审理，但原告无正当理由拒不到庭，故本院对原告主张的事实不予认定。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十八条、据此据此《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百七十四条第二款之规定，判决如下：驳回原告徐志强的诉讼请求。案件受理费7000元，减半收取3500元，诉讼保全费2529元，由原告徐志强负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  刘丽涛二〇一九年八月七日书记员  李 婧符相关法律条文：1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第十八条根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。第一百七十四条民事诉讼法第一百零九条规定的必须到庭的被告，是指负有赡养、抚育、扶养义务和不到庭就无法查清案情的被告。人民法院对必须到庭才能查清案件基本事实的原告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传。