内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院民 事 裁 定 书(2015)新左民初字第413号原告孟根扎嘎那，男，1985年9月14日出生，蒙古族，无职业。委托代理人巴特尔，内蒙古智慧律师事务所律师。被告王白晓，男，1952年4月21日出生，汉族，无职业。委托代理人费星刚，内蒙古适宜律师事务所律师。委托代理人王桂珍，女，1958年2月14日出生，汉族，无职业。原告孟根扎嘎那诉被告王白晓侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员呼达古拉、代理审判员齐晓燕、人民陪审员包牧兰组成合议庭于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告孟根扎嘎那及委托代理人巴特尔，被告王白晓的委托代理人费星刚、王桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟根扎嘎那诉称，被告王白晓于1997年擅自侵占原告草场3971亩，原告自被告去侵占草场以来一直找被告要求立即退出草场但被告无理拒绝，原告曾向相关部门请求给予解决但未果。原告为维护合法权益，现诉至法院要求被告立即退出草场，赔偿非法侵占造成的损失40000元，并承担本案各项诉讼费用。被告王白晓辩称，1、答辩人依法承包的草场应受法律保护。答辩人于1997年12月15日与政府签订草场承包合同，政府于1997年12月15日颁发了草场使用证，草场使用证中明确注明承包地点、草场亩数、年限等，在2000年答辩人按草场使用证中标明的位置安装网围栏。而后在自己承包的草场上建设400多平米的生产生活设施，并在此生产生活至今。答辩人承包的草场是按照法律规定登记注册的，从原始的承包合同、草场使用证等证据均证实了答辩人拥有这片草场承包经营权。根据《草原法》、《草原管理条例》、《农村土地承包法》等法律规定，依法登记的草原所有权和承包经营权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。所以答辩人对自己承包的草场所有权利应受到法律保护。2、对原告所述的事实和理由答辩人不认可。原告诉称1997年答辩人未经允许擅自侵占原告的草场，此事实不存在。原告1985年出生，18年前只是10岁孩子，其诉称曾找答辩人要求退出草场等事实与常理不符。3、对原告提出的赔偿40000元损失，因答辩人没有侵权事实，为此原告的损失与答辩人无关，答辩人不同意支付。综上所述，答辩人认为原告的诉讼无事实依据，其诉讼请求应予驳回。经审理查明，1997年12月15日原告孟根扎嘎那的父亲勒巴尼与其所在阿木古郎宝力格嘎查签订《草场承包合同》，承包面积为4685.17亩，但当时未给勒巴尼颁发《草场使用证》，原告父亲去世后于2010年才以原告孟根扎嘎那名字颁发《草场使用证》，2015年新巴尔虎左旗草原管理局统一收回后重新给原告孟根扎嘎那颁发了机打的《草场承包经营权证》。被告王白晓于1997年12月15日与阿木古郎宝力格嘎查签订《草场承包合同》，新左旗人民政府于1997年12月15日颁发了《草场使用证》，草场使用证中明确注明承包地点、草场亩数、年限等。2004年阿木古郎宝力格嘎查调整草场将被告王白晓的一部分草场划分给原告孟根扎嘎那，因此原告孟根扎嘎那与被告王白晓之间发生草场纠纷。现原告孟根扎嘎那要求被告王白晓立即退出其承包草场、赔偿非法侵占草场损失40000元。另查明，甘珠尔苏木于2006年合并到吉布胡郎图苏木,2011年新巴尔虎左旗调整行政区划，甘珠尔苏木从吉布胡郎图苏木划出，设立了甘珠尔苏木。原告孟根扎嘎那为支持自己的诉讼主张，提供了如下证据：一、1、《草场承包合同书》原件一份、2、《草场承包经营权证》原件一份，证明原告的父亲勒巴尼是当时承包草场人，现在原告对该草场有承包经营权，承包时间为1997年至2027年，面积为4655亩，该案被侵占面积为3971亩。对于原告孟根扎嘎那提供的证据的真实性被告王白晓无异议，但承包合同中没有标明承包草场的具体位置和四至界限；草场承包经营权证是2015年最新颁发的，因此原告提供的这两份证据无法证明对争议的草场原告有承包经营权。对原告孟根扎嘎那提供该证据真实性本院予以确认。二、1、新巴尔虎左旗吉布胡郎图苏木人民政府于2010年10月20日作出的文件复印件一份、2、2010年5月19日阿木古郎宝力格嘎查和吉布胡郎图苏木农牧业服务中心共同向王白晓发出的通知复印件一份，证明被告王白晓对原告草场侵权的事实。3、甘珠尔苏木人民政府于2015年9月1日出具的证明原件一份附草场分布图一张，证明被告王白晓侵占原告草场的事实以及原告草场的四至数据，即草场的具体范围位置，并且能够证明被告王白晓与原告的草场是相邻的，但被告已经超过自己的经营范围，侵占了原告的草场。对于原告孟根扎嘎那提供的证据二中的1、2被告王白晓认为该证据的真实性和证明内容无法确定，对被告进行处罚应当有本人签收回证，并且两份证据都是复印件，因此对该证据不认可。对于证据3被告认为被告是否存在侵占由政府来确认是不合适的，因为原告的草场是2010年重新划分才取得《草场使用证》的，而不是1997年获得的，按照法律规定土地调整须经相关部门进行重新划分，但政府未经相关部门重新调整导致本案诉讼，因此本案的原告取得草场使用证的方式与1997年的30年不变的承包合同是不一致的。对于原告孟根扎嘎那提供的证据1、2被告王白晓不认可，且该证据均复印件，没有其他证据进行佐证，因此对该证据的真实性本院不予确认。对证据3的真实性本院予以确认。三、1、甘珠尔苏木人民政府于2012年6月7日出具的证明原件一份、2、甘珠尔苏木草原监理所于2012年6月25日出具的证明原件一份，证明原告所居住的阿木古郎布日德嘎查和被告所居住的甘珠尔嘎查草场权属明确，并进一步证明本案原、被告之间没有权属争议。对于原告孟根扎嘎那提供的证据三中的1、2的真实性被告王白晓无异议，但对证明目的不认可，认为两份证据与事实不符，原告所承包的3971亩草场如果原告一天都没有使用，怎么能说不存在争议呢，所以对该证据不认可。对于原告孟根扎嘎那提供的该证据的真实性本院予以确认。被告王白晓为支持自己抗辩主张，向法庭提供以下证据：1997年承包草场时政府颁发的《草场使用证》原件一份，证明该草场是经过被告与政府之间签订合同合法取得的，并且该证中明确标明四至界限。本案中原告表示原告获得的草场被被告侵占，那么原告的草场应当在与被告草场相邻，但是根据我方提供的证据，被告草场的周围没有原告的草场。现在草场本上的四邻至今仍然保持着，属于政府在同一块草场颁发了两份草场使用证。对于被告王白晓提供的证据的真实性原告无异议，但认为该证早已作废，因为该证在国家颁发后早在2002年已经收回并颁发了新的草场经营权证。该证虽然是作废的证件，但这里标注的一部分是真实的，放牧场面积为7561.59亩、打草场面积为1303.11亩，与我方提供的证据吻合，被告使用的草场超出部分属于侵权，该草场使用证中虽划有四至界限，但没有具体经纬度，而我方提供的证据中明确写明具体的经纬度，所以根据被告提供的草场使用证，我方再次请求法院就原、被告双方的草场进行鉴定测量。对于被告王白晓提供的该证据的真实性本院予以确认。本院认为，原告孟根扎嘎那虽主张被告王白晓侵占其草场3971亩，经审理原告孟根扎嘎那是在于2004年嘎查调整草场后才分得该争议草场，并于2010年取得草场承包经营权证，但被告王白晓取得该争议草场的承包经营时间为1997年，当时颁发的草场使用证中明确标明其承包草场的四至界限及四邻，因2004年政府及嘎查调整草场改变被告王白晓承包草场的四至位置，被告王白晓于1997年取得的《草场使用证》中的部分草场与2004年划分给原告孟根扎嘎那的草场重叠，因此引发原、被告之间的草场纠纷原告孟根扎嘎那认为被告王白晓于1997年获得草场经营权于2004年已作废，但没有提供相关证据进行佐证，因此依照《中华人民共和国草原法》第十二条“依法登记的所有所有权和使用权受法律保护，任何单位或者个人不得侵犯”、第十三条第二款“在草原承包经营期内，不得对承包经营者使用的草原进行调整；个别确需适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村（牧）民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村（牧）民代表同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府草原行政主管部门批准”、第十六条“草场所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，故原、被告之间的草场纠纷应有政府部门解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告孟根扎嘎那的起诉。案件受理费800元,退还原告孟根扎嘎那。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 呼达古拉代理审判员 齐 晓 燕人民陪审员 包 牧 兰二〇一六年二月二十五日书 记 员 苏 毅 岚附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉.