北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京03民撤1号上诉人（原审原告）陈会来，男，1962年11月30日出生。委托代理人王月，北京市诚汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈慧颖，女，1979年7月25日出生。委托代理人李大鹏，北京市天正律师事务所律师。上诉人陈会来因与被上诉人陈慧颖第三人撤销之诉（所有权确认纠纷）一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第17938号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。2015年8月，陈会来诉至原审法院称：陈振刚系陈会来、陈慧颖之父，陈振刚之妻2014年7月12日去世，2009年8月25日贵院出具（2009）通民初字第13159号民事调解书，使用北京市通州区×3号院的宅基地使用权证，将×4号院的房屋进行了分割，并且虚构了翻建房屋等情况，故调解书出具有误，现起诉要求撤销（2009）通民初字第13159号民事调解书，诉讼费由陈慧颖承担。陈慧颖在原审法院辩称：不同意陈会来的诉讼请求。陈会来主体不适格，陈会来与本案无利害关系，申请撤销的调解书系麦庄村20号院，属于陈振刚的夫妻财产，与陈会来无关；本案超过了诉讼时效，依据法律规定第三人撤销之诉适用于时效6个月，案件已过时效。原审法院经审理查明：陈振刚与刘志芳系夫妻关系，二人共育有两个子女，分别是陈会来、陈慧颖。刘志芳于2014年7月12日去世。2009年8月25日，经法院调解，陈慧颖与陈振刚、刘志芳在法院以所有权确认纠纷为由达成如下调解协议：北京市通州区×4号院内北房五间中西侧第一间归陈慧颖所有，即（2009）通民初字第13159号民事调解书。后麦庄村20号院于2011年遇国家征地拆迁。刘志芳作为被搬迁人与搬迁人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储中心）、北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖政府）签订了相应的拆迁补偿补助和安置协议，其中安置协议约定，共安置人6人，应安置面积300平方米，安置人员分别是刘志芳、陈振刚、陈依（刘志芳之孙）、陈慧颖、闫石（陈慧颖之夫）、闫瑞颐（陈慧颖之女）。安置现房两套，分别位于北京市通州区×1室和×2号。安置期房两套，一居室一套和三居室一套。此外，陈会来在×3号有一处宅基地，该院落相应拆迁协议由陈会来签署。2011年9月5日，刘志芳、陈振刚、陈会来、张翠英和陈依在中证人李×见证下签订《家庭财产分割协议》，该协议内容为：现在搬迁之际，陈振刚、陈会来、陈依祖孙及家庭所有成员签此分割协议，按现行规定的搬迁原则将房屋分割如下，一、分拨给陈振刚之女陈慧颖期房三居室一所，房款由陈慧颖自付。付款时必须有陈会来、张翠英及中证人李×在场，付款后由陈会来带父母去银行存款。二、陈振刚、刘志芳分得单居室两套，包括现房一居、期房两居，此房由陈会来、张翠英负责装修，百年后由陈会来、张翠英继承，但如中途陈会来、张翠英不尽赡养义务，陈振刚、刘志芳可以随时收回陈会来、张翠英的房产继承权。三、现房两居归陈依所有，不摊房款。四、刘志芳、陈振刚所剩余的搬迁补偿款，归刘志芳、陈振刚自有，用于生活费和看病费。如果用完了再有花费由陈会来、张翠英支付。五、此协议经由全家同意，如前后所有其他协议无效。2012年2月22日，刘志芳、陈振刚（甲方）与陈慧颖（乙方）签订了一份《财产分配协议》，约定：甲方于北京市通州区×4号拥有宅基地一块并建有房屋院落，其中北房西侧一间经法院确认为陈慧颖所有。该院落共有户口登记六人，即甲方及陈依、乙方及其夫闫石、其女闫瑞颐。2011年拆迁，该院落及落户人员共获得房屋重置费、区位补偿及各项补助费，补偿款全部由甲方掌控。依据拆迁补偿安置方案，共获得安置房屋四套，均登记在刘志芳名下，为避免家庭纠纷，经双方友好协商达成如下协议，共同遵守。1、一期安置楼房二居室一套（面积109.29平方米），归陈依所有已履行。2、一期安置楼房一居室一套（面积58.35平方米），归甲方所有已履行。3、二期安置楼房一居室一套（面积约45平方米尚未交付），三居室一套（面积约90平方米尚未交付），由乙方购得归乙方所有，房款由乙方及其夫、女所得拆迁补偿款先行冲抵，不足部分由乙方另行支付。4、上述房屋具备办理转移登记条件，甲方应无条件配合乙方办理房屋转移登记。5、原2011年9月5日甲方曾签署的家庭财产分割协议中第二条约定归甲方所有的期房一居，因分配平米数不足，故变更为乙方所有，由乙方出资购买。6、本协议一式两份同等效力，自双方签字之时生效。后陈慧颖因房屋安置分配事宜与陈会来等发生争议，于2014年12月25日将陈振刚、陈依、陈会来以所有权确认纠纷为由诉至法院，经法院审理于2015年7月31日作出（2015）通民初字第00803号民事判决书，判令：1、北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区台湖镇人民政府向陈慧颖继续履行与刘志芳签订的《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》（档案编号：B14Z-02-012）。陈慧颖享有上述协议约定的两套二期安置房的选房、房屋入住、补助费发放等权利并承担可能存在的房屋差价补足义务；2、驳回陈慧颖、闫石、闫瑞颐的其他诉讼请求。后陈振刚、陈会来、陈依不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，现该案尚未审结。在该案一审过程中，陈慧颖在2015年1月27日开庭过程中向陈会来、陈振刚和陈依出示了（2009）通民初字第13159号民事调解书。本案原被告有陈振刚和陈慧颖，在本案审理中，陈振刚于2015年11月23日去世，经法院核实，陈振刚法定继承人为陈会来和陈慧颖，二人均在本案中参加诉讼，故本案继续审理。此外，本案审理中，陈会来申请对拆迁档案中房屋置换协议进行笔迹鉴定，因拆迁方无法提供拆迁档案原件且法院认为鉴定对本案无实质性影响，故不同意陈会来进行笔迹鉴定。原审法院认定上述事实，有(2009)通民初字第13159号民事调解书、调解案件笔录和证据、村委会证明信、农村私有房屋用地建设工程规划许可证、派出所证明信、拆迁档案、财产分配协议、家庭财产分割协议、火化证明及当事人的陈述在案佐证。原审法院经审理认为：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担因举证不能的法律后果。第三人撤销之诉行使期限为第三人自知道或应当知道民事权益受到侵害之日起六个月，该法定期限与诉讼时效不同，在性质上属于除斥期间。根据法院核实，第一，在2011年9月5日签订《家庭财产分割协议》时陈会来即知道陈慧颖系×3号院拆迁被安置人，而其认为×3号院房屋归其所有，但其并未对其本安置人员身份提出异议，而此时陈会来即应知道该调解书存在；第二，在（2015）通民初字第00803号民事案件中陈慧颖在2015年1月27日开庭时即提交了涉诉调解书作为证据，故如陈会来认为涉诉调解书侵犯其权益，其最晚在2015年1月27日即知晓，以此推断6个月，至2015年7月27日左右陈会来就应提起诉讼，而其至2015年8月13日才立案起诉。故陈会来起诉不符合法定条件，法院予以驳回。据此，原审法院于2015年12月裁定：驳回陈会来的起诉。一审裁定后，陈会来不服，以原审法院查明事实不清、适用法律错误为由上诉至本院，其上诉请求为：1、请求二审法院依法撤销北京市通州区人民法院（2015）通民初字第17938号民事裁定；2、请求二审法院将本案发回原审法院重审；3、本案一、二审诉讼费由陈慧颖承担。陈慧颖同意一审裁定。本院经审查认为，本案的争议焦点为：陈会来自何时起知道或应当知道其民事权益受到侵害。陈会来主张知道其民事权益受到侵害的时间为2013年6月。经查，在（2015）通民初字第00803号案件审理过程中，陈慧颖在2015年1月27日开庭时提交(2009)通民初字第13159号民事调解书，故陈会来于2015年1月27日即知道，至少是应当知道(2009)通民初字第13159号民事调解书内容，原审法院对此认定正确，陈会来的该项主张依据不足，本院不予支持。故此，原审法院裁定驳回陈会来之起诉，并无不妥。陈会来的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  邓青菁代理审判员  张玉娜代理审判员  刘向飞二〇一六年二月十七日书 记 员  吴 越