天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初1835号原告：张明祥，男，1979年7月18日出生，汉族，户籍地四川省雅安市名山区，现住天津市静海区。被告：鑫金冶（天津）建筑工程有限公司，住所地天津市西青区中北镇侯台村新科道南侧新科园（一区）1-1-1906。法定代表人：王华勇，执行董事。委托诉讼代理人：王西平，天津修信律师事务所律师。被告：杨振亮，男，1961年7月25日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。被告：唐守刚，男，1978年5月28日出生，汉族，户籍地山东省莒南县，现住天津市北辰区。被告：于学成，男，1982年4月7日出生，汉族，户籍地山东省城县，现住天津市南开区。原告张明祥与被告鑫金冶（天津）建筑工程有限公司（以下简称“鑫金冶公司”）、杨振亮、唐守刚、于学成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明祥、被告鑫金冶公司的委托诉讼代理人王西平、被告杨振亮、唐守刚、于学成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令四被告共同给付原告工程款390000元、垫付误工费44000元，总计434000元；2、本案诉讼费由四被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求法院依法判令四被告共同给付原告工程款330000元、垫付误工费44000元，总计374000元。事实和理由：2018年4月2日，原告与被告杨振亮签订劳务分包合同，工程地点位于天津市津南区××镇××路天津豪鑫模具车间，原告承包办公楼、厂房模板、泥工、钢筋工等工作，工程总价计1400000元，另约定工程内容以及工程款支付方式。2018年4月10日，原告与被告杨振亮签订劳务分包合同补充协议，双方约定工程总价更改为1600000元，施工日期自2018年5月3日入场至2018年10月30日竣工。原告如约履行按时进场施工，由于四被告自身原因，工程所需材料未按时进场，导致工程多次停工。2018年9月10日，四被告共同向原告出具工程结算单，结算单表明已完成项目工程款总计570000元，双方约定如果不按时付款出现的一切责任和损失由被告鑫金治公司、杨振亮、唐守刚共同承担，被告于学成签字确认。2019年2月2日，经天津市津南区咸水沽镇人民政府调解，咸水沽镇政府为四被告垫付工程款180000元，尚欠工程款390000元。原告多次向四被告催要剩余工程款390000元和原告先行垫付的误工费44000元，总计434000元，最终催要未果。故原告诉至法院，望判如所请。鑫金冶公司辩称，请求法院驳回原告对被告鑫金冶公司的诉讼请求。一、原告与被告杨振亮签署的劳务分包合同无效，原告与鑫金冶公司之间不存在合同关系。被告鑫金冶公司承包了案外人天津豪鑫精密模具有限公司的建设工程后，将工程内部承包给鑫金冶第三分公司，并未允许鑫金冶第三分公司再分包或转包，但鑫金冶第三分公司的负责人于学成将上述建设工程又整体转包给了案外人天津圣奥润鑫机电设备安装有限公司（法定代表人为被告唐守刚），天津圣奥润鑫机电设备安装有限公司又将土建和钢结构部分违法分包给了被告杨振亮挂靠的天津市嘉泰建筑工程有限公司，被告杨振亮又将工程劳务部分违法分包给没有资质的原告张明祥，原告与被告杨振亮之间的劳务分包合同无效。二、被告鑫金冶公司致发包人的《项目专用章启用函》明确表示，项目专用章用于办理工程施工过程中与业主、设计、监理、质检、安检等部门来往的技术文件、工程联系函、材料设备报审、工程量签证及隐蔽工程验收等的确认，如用作其他用途，印章无效。现原告举证的《工程结算单》并非项目专用章的适用范围，即使加盖亦属无效。三、原告举证的《工程结算单》虽然有各方签字，但实际是在原告带领农民工围攻逼迫下签署的，并非各签字人真实意思表示，应是无效的结算单。结算单载明“如果不按时付款，出现的一切责任和损失由杨振亮、唐守刚负责。”被告于学成只是在会签栏总承包单位处签字，故被告鑫金冶公司无需向原告支付工程款。四、2018年11月26日，原告与被告鑫金冶公司就其施工的人工费又达成了新的协议，约定由第三方测算，说明2018年9月10日的结算单已作废，内容不真实。五、原告施工的工程质量不合格，被告鑫金冶公司要求原告返工、维修，原告不予理睬，被告无奈自行返工、维修，所花费用远远超过了原告主张的人工费。六、被告鑫金冶公司作为总包方，已支付分包方天津圣奥润鑫机电设备安装有限公司工程款120万元，不欠付分包方工程款，不应再向原告支付劳务费。七、被告鑫金冶公司通过津南区园区管委会支付了原告20万元劳务费。综上，请求驳回原告对被告鑫金冶公司的诉讼请求。杨振亮辩称，对原告所述欠款事实无异议，但是不同意原告的诉讼请求。在停工结算时，鑫金冶公司认为杨振亮和原告订立的合同无效，原告直接找到鑫金冶公司和政府部门进行结算，杨振亮并不清楚，原告最终结算金额和支付方式杨振亮也不知道，本案和杨振亮无关。唐守刚辩称，当时签订结算单时没有具体结算明细，也没有专业的技术工长做结算，只是一个简易的结算单。当时原告带农民工围攻诸被告，不让诸被告走，所以才签的字。后来双方到政府协调，确定原结算单不再生效，重新找第三方做结算。至于之后做没做结算唐守刚就不清楚了。另外原告是与杨振亮签订的合同，唐守刚不同意付款，后来付给原告的工程款也不是唐守刚付的。请求驳回原告对被告唐守刚的诉讼请求。于学成辩称，于学成是工地的负责人，同意鑫金冶公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：1、劳务合同及补充合同，证明原告与被告杨振亮之间签订了劳务分包合同、补充合同及合同相关内容。2、工程结算单，证明原告撤场时双方进行了结算，结算金额为570000元，四被告均签字。3、误工费保证书，证明被告唐守刚、于学成保证支付原告因讨薪产生的误工费。被告鑫金冶公司对劳务合同及补充合同不予认可，认为该合同系杨振亮与原告之间自然人签订的，二人没有施工资质，在法律上无效。对工程结算单不认可，认为该结算单是在胁迫下签订的，且结算单上鑫金冶公司的项目专用章不是自愿盖的，具体是谁盖的不清楚。另从结算单上的约定来看，是杨振亮和唐守刚自愿承担给付责任，于学成只是在会签栏里作为见证人签的字。对误工费保证书不知情，即使保证书是真实的，也只应支付一天的误工费，签完保证书后来了多少人不清楚，且是由唐守刚和于学成签署的保证书，即使需要支付也应由此二人支付误工费。被告杨振亮对劳务合同及补充合同真实性无异议。对工程结算单无异议，确实有杨振亮签字，是于学成拍板同意的，虽然鑫金冶公司称于学成是鑫金冶第三分公司的负责人，但是于学成是项目负责人，其代表的是鑫金冶公司，结算单是于学成同意的，杨振亮才签字的，之后再进行第二次结算是原告直接找的鑫金冶公司，杨振亮不清楚。对误工费保证书杨振亮表示不知情，与其无关。被告唐守刚对劳务合同及补充合同表示不清楚。对工程结算单上唐守刚的签字无异议，但其是在于学成和杨振亮都同意的情况下才签的字，于学成是代表鑫金冶公司，杨振亮与原告签订的合同。对误工费保证书无异议，确实是唐守刚签的字，签字时派出所也来人了，为了平息事件才签的字，唐守刚只同意给付2天的误工费，之后原告称又来人了，也没有告知唐守刚，唐守刚就不清楚了。被告于学成对劳务合同及补充合同表示不知情，不发表意见。对工程结算单，当时原告带了许多农民工拦着不让被告出门，于学成就找到唐守刚和杨振亮解决原告农民工问题，原告要求出具结算单，被告唐守刚和杨振亮想快速解决事情，称就是多认点也无所谓，所以他们俩就和原告商谈，最后谈到570000元同意了，于学成也就签字了。另外，不签字的话，原告就不让走。对误工费保证书与唐守刚的意见一致。被告鑫金冶公司提交证据如下：1、（2019）津0112民初942号民事判决书1份，证明原告与被告杨振亮签署的劳务分包合同无效，原告与鑫金冶公司之间不存在合同关系。2、项目专用章启用函1份，证明鑫金冶公司项目专用章的使用范围，原告举证的工程结算单上加盖的项目专用章无效。3、工程结算单照片1张，证明2018年9月19日10:27时，工程结算单上尚未加盖鑫金冶公司的项目专用章，现原告举证的工程结算单上的鑫金冶公司的项目专用章系原告事后偷盖的。4、豪鑫精密模具施工现场人工费结算协议1份，证明2018年11月26日原告与鑫金冶公司约定对原告施工的人工费（劳务费）请第三方测算，原告举证的工程结算单载明的人工费与实际施工量不符。5、钢材买卖合同、销售单及收据，证明原告施工不合格，鑫金冶公司返工维修花费了模板材料费82530元、钢材款207480元，合计290010元。6、现场工资单，证明原告施工不合格，鑫金冶公司返工维修花费了人工费259699元。7、工商银行业务回单及会议记录、说明，证明鑫金冶公司已向分包人天津圣奥润鑫机电设备安装工程有限公司支付工程款120万元，并不欠付工程款。8、收条三张，证明鑫金冶公司通过津南区园区管委会已支付原告农民工工资20万元，而非原告诉状中所称的18万元。原告对鑫金冶公司提交的证据1真实性无异议，但是合同是否无效原告不清楚。对证据2不清楚，但工程结算单上确实加盖了项目专用章。对证据3是原告2018年9月20日左右去清欠办信访，杨振亮给原告盖的章。对证据4确实签过该协议，但后来双方都没有找第三方进行结算。该协议没有实际履行。对证据5、6、7原告不清楚，不予质证。对证据8无异议。被告杨振亮对鑫金冶公司提交的证据1真实性无异议，认为涉案工程的总包方是鑫金冶公司，必然与鑫金冶公司有关。对证据2，杨振亮没有见过该启用函，不知道项目章的使用范围。在现场属于项目内人工材料费等结算，项目章都在权限之内。对证据3，当时结算单确实没有盖章，过了几天原告去清欠办，原告让杨振亮盖章，杨振亮问了于学成，经于学成同意杨振亮加盖了项目章。对证据4、5、6、7、8不清楚，不发表意见。被告唐守刚对鑫金冶公司提交的证据1真实性无异议，但不清楚合同是否有效。对证据2唐守刚没见过。对证据3盖章的事情唐守刚不清楚。对证据4无异议。对证据5、6不清楚。对证据7无异议，但是不能证明被告鑫金冶公司不拖欠工程款。对证据8不清楚，与唐守刚无关。被告于学成对鑫金冶公司提交的证据1真实性无异议，但不清楚合同是否有效。对证据2无异议。对证据3表示杨振亮没有跟于学成请示，也没有给于学成打电话，当时是杨振亮自己盖的章。对证据4无异议。对证据5、6、7、8不清楚，不发表意见。被告杨振亮、唐守刚、于学成未提交证据。本院认证意见：原告提交的证据1、2、3及被告鑫金冶公司提交的证据1、2、3、4、8符合民事证据规则的相关规定，本院予以认定；被告鑫金冶公司提交的证据5、6、7与本案不具有关联性，本院不予认定。经审理本院认定如下事实：2018年1月15日，案外人天津豪鑫精密模具有限公司将年产2000套汽车模具及精密模具配件项目工程发包给被告鑫金冶公司，被告于学成是被告鑫金冶公司派驻该工程的项目负责人。鑫金冶公司又将该工程全部转包给案外人天津圣奥润鑫机电设备安装有限公司（法定代表人为被告唐守刚），天津圣奥润鑫机电设备安装有限公司又将该工程的土建和钢结构项目转包给杨振亮进行施工，杨振亮挂靠天津市嘉泰建筑工程有限公司，并以该公司名义与天津圣奥润鑫机电设备安装有限公司、唐守刚签订承包合同。2018年4月2日，杨振亮与原告张明祥签订劳务分包合同，将上述工程中的土建劳务部分（包括人工和辅料）分包给了原告张明祥。2018年4月10日，原告与杨振亮签订劳务分包合同补充协议。原告与杨振亮签订劳务分包合同及补充协议后即进场施工，至2018年8月29日中途撤场。2018年9月10日，原告与杨振亮、唐守刚、于学成签订工程结算单，确定原告施工的劳务工程结算工程款为570000元，并约定2018年9月15日前付170000元，到正负零甲方拨款后7个工作日内付200000元，2018年10月30日前付清余款200000元。如果不按时付款，出现一切责任和损失由杨振亮、唐守刚负责，并加盖了鑫金冶公司项目专用章，被告于学成在结算单会签栏“总承包单位”处签字。后经核实，鑫金冶公司项目专用章系杨振亮加盖，鑫金冶公司、于学成对杨振亮加盖公章的行为不认可。工程结算单签订后，被告方并未按约定付款。2018年11月26日，原告与鑫金冶公司签订《豪鑫精密模具施工现场人工费结算协议》，约定双方委托第三方预算公司对原告的人工费进行测算、计算，作为双方结算人工费的依据，但双方均未委托第三方公司进行结算，该结算协议并未实际履行。2019年2月2日，被告鑫金冶公司支付原告200000元。鑫金冶公司另支付原告40000元，上述付款共计240000元，原告对此予以确认。关于原告主张的误工费，唐守刚、于学成于2018年9月28日向原告出具误工费保证书，内容为“我于学成、唐守刚经协商，农民工工资暂时缓2日给付，在此之间给付在此的每个工人误工费生活费，共计7人，每人每天按220元计算，如果2天后没有给付工资，往后将继续给付误工费生活费，如果再增加前来要工资的工人，来多少人都给付误工费，直到给付工资为止。”，下有唐守刚、于学成的签字。但对于误工人员的人数及误工日期，原告未能举证证明，被告唐守刚、于学成同意给付7人2天的误工费，共计3080元。本院认为，原告与杨振亮之间签订的《劳务分包合同》因原告不具备施工资质，应属无效，但原告已实际施工，各方对原告施工的工程价款进行了结算并约定了付款日期，原告可依据结算单主张工程款。根据原告提交的工程结算单，经各方确认，原告已施工部分的工程款为570000元，本院对此予以认定。被告鑫金冶公司、唐守刚、于学成称该工程结算单系原告胁迫的情形下签订，但并未举证证明胁迫的事实，本院对其抗辩不予认可。关于付款责任的承担者，被告杨振亮作为合同相对方，应当承担付款责任。被告唐守刚在工程结算单上签字承诺承担付款责任，属于债务加入，应当承担共同付款责任，本院对此予以确认。被告鑫金冶公司抗辩其在在工程结算单的印章系杨振亮加盖，未经鑫金冶公司同意。鑫金冶公司与原告于2018年11月26日签订《豪鑫精密模具施工现场人工费结算协议》，该协议虽未履行，但该协议表述原告与鑫金冶公司双方结算人工费，且鑫金冶公司已给付原告工程款240000元，表明鑫金冶公司已加入该笔债务，应当承担共同付款责任。被告于学成系被告鑫金冶公司的工程项目负责人，其在工程结算单上在会签栏签字，而非在责任承担人一栏签字，对原告主张的工程款不承担付款责任。关于原告主张的误工费，原告未能举证证明误工人员的人数及误工日期，被告唐守刚、于学成同意给付7人2天的误工费，每人每天220元，本院确定原告主张的误工费计3080元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告鑫金冶（天津）建筑工程有限公司、杨振亮、唐守刚于本判决生效后三日内共同给付原告张明祥工程款330000元；二、被告于学成、唐守刚于本判决生效后三日内共同给付原告张明祥误工费3080元；三、驳回原告张明祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7810元，由原告承担1514元，被告鑫金冶（天津）建筑工程有限公司、杨振亮、唐守刚共同承担6296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李志鹏审 判 员  王岩强人民陪审员  闻桂平二〇一九年八月九日书 记 员  朱金富速 录 员  刘丹丹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。