云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2504民初1995号原告：何有林，男，1965年11月27日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：李锦生，云南白龙律师事务所律师。被告：余文，男，1975年6月13日出生，汉族，农民，住弥勒市。被告：李彦花（系被告余文妻子），女，1977年8月29日出生，汉族，农民，住弥勒市。二被告的委托诉讼代理人：刘春兰，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告何有林与被告余文、李彦花民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何有林及其委托诉讼代理人李锦生，被告余文、李彦花及其委托诉讼代理人刘春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何有林向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款本金70140.43元；2.判决二被告偿还原告自2018年3月12日至2019年6月12日按月利率5‰计算的利息，以及自2019年6月12日起至还清之日以未还借款按月利率5‰计算的利息；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2018年2月，二被告因急于赔还欠弥勒农村商业银行竹园支行借款，经与原告何有林协商并取得同意，双方于2018年2月12日一同到竹园支行办理转账还款事宜，因账户银行相同账户人不同，原告从自己的账户取现金70140.43元，借给二被告用于赔还4笔借款的本息，原、被告双方都不见钱，只存在签字办手续。二被告归还时表示，只要原告帮还贷款后，会及时再从银行贷款，一个月时间即归还原告。二被告借款一个月后，经原告多次向二被告催讨，二被告一直拖着不还。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告余文、李彦花辩称，1.二被告与原告原民间借贷关系已经因原告履行了还款义务而终止；二被告系夫妻，2013年至2017年间，原告承包弥勒锌鑫有色电冶有限公司的零星工程，请被告李彦花为管理人员，被告余文则为原告在工地上做工，双方关系较好；在此期间，原告经常因为资金周转问题要求二被告帮忙解决，二被告在信用社贷款信用较好，贷款基本无障碍，对原告的请求有求必应，2017年1月至8月期间，先后贷了4笔贷款共7万元给原告使用，第一笔1万元用于原告交税，第二笔4万元交给原告购买砖块物资，第三、四笔共4万元李彦花代原告支付欠张某的材料款和工钱，原告对上述借款均出具欠条给二被告收执，承诺其工程款到账就付清二被告，2018年2月11日，原告得到弥勒锌鑫有色电冶有限公司支付结算工程款，就电话通知李彦花，叫余文次日到信用社办理还贷手续，4笔贷款还清后，欠条当场拿给原告，原告与二被告的借款关系终止；另外，4笔贷款系按季度结息，原告仅支付了还款这一季度相应的利息，其他利息均是二被告支付；2.除上述四笔贷款外，原告于2018年11月，请求二被告贷款4万元支付其儿子赌博涉事的有关费用，同样，余文贷款4万元，原告出具欠条，该款也是在原告于2019年2月9日收到工程款就还清了，也是到信用社办的还款手续；3.原、被告双方存在工钱方面争议，原告欠余文167天的工钱，原告只同意按130天结算，因原告不据实结算工钱给余文，2018年，李彦花就没有为原告管理工地，原告因铁塔工程不合格，将原告归咎于李彦花，2019年5月，余文没有为原告做工，原告找李彦花吵闹，李彦花曾报警，之后，原告多次找李彦花吵闹。综上所述，只存原告向二被告借款，不存在二被告向原告借款，原告无权起诉二被告，请求法院驳回原告的起诉。双方当事人争议焦点：1.原告与二被告之间是否存在借贷关系？2.原告的诉讼请求有无事实依据，应否予以支持？当事人围绕诉讼请求及争议焦点，依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据依法审查认定如下：关于原告何有林提交的证据：原告的农村商业银行储蓄卡交易对账单一份，原告和农村商业银行储蓄卡取款凭证二份，被告余文的农村商业银行竹园支行还款凭证、农村商业银行竹园支行贷款账各四份，欲证实原告何有林于2018年2月12日在弥勒农村商业银行竹园支行取款借给被告余文、李彦花用于赔还该支行4笔借款本息合计70140.43元；经质证，二被告对该组证据三性均无异议，对证明目的有异议，认为对账单显示的2018年2月11日转账193290元，转账对方是新兴公司的工程款，取款凭证只能证实原告取款12万余元的金额，对还款凭证四份无异议，还款是还的余文账户的欠款，对贷款账无异议，也是还的余文账户的欠款，除了本金以外，只是还款时候那个季度的利息，不包含之前的利息；本院认为，该证据来源合法，与案件有关，但只能证实原告何有林于2018年2月12日在弥勒农村商业银行竹园支行取款赔还被告余文的4笔贷款本息合计70140.43元，不能证实被告余文、李彦花借款70140.43元，证明目的部分采信。被告余文、李彦花提交的证据：1.余文的云南农村商业银行股份有限公司借款凭证四张，还款凭证五张，账户交易卡对账单两张，欲证实在云南农村商业银行股份有限公司贷款、还款的事实，出借给何有林的款项，在还款前一季度的利息均是从余文账户直接支付；经质证，原告认为，被告对账单上2017年1月4日与原告的贷款账对得着1万元，被告对账单上2017年4月7日与原告的贷款账对得着2万元，被告对账单上2017年5月27日原告的贷款账对得着1万元，被告对账单上2017年8月12日原告的贷款账对得着3万元，其他的对不着了。始终坚持对对账单真实性不予认可的意见，没有盖章，可能存在拼接，但对四笔可以与被告对账单上对的上的时间和金额予以认可；本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案有关，但只能证实余文贷款及归还贷款的情况，不能证实所借贷款系原告所借，证明目的部分采信；2.申请证人张某出庭，欲证实李彦花代原告支付其承包的新兴有色工程有限公司做彩板瓦房工人张某工钱43000元；证人张某出庭证实：我在竹园黄磷厂旁边的锌粉厂做活，2017年5月份开始做，做了五天左右就做完了，李彦花叫我去做的活，工程是何有林的，我的活计做完我去要钱，李彦花支付了一万元给我，剩下的工钱李彦花说是叫我做做门窗一并支付给我，同年8月17日我做了门窗后，结算工钱为33450元，零头我没有要，李彦花付了30000元给我；经质证，原告认为，证人确实是为我做着工程的活计，我没有与证人结算着工钱，工钱是我打给李彦花的，至于证人与李彦花是如何支付工钱我不清楚；本院认为，证人的证实与原告认可证人做着工程情况相符，证实内容真实，与本案有关，但只能证实李彦花代为支付原告承包程中应支付工人张某工钱4万元，不能证实其他内容或其他证明目的，证明目的部分采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：被告何有林系长期从事村镇建筑工程的包工头，被告余文、李彦花系夫妻，被告余文长期为被告何有林驾驶装载机务工，被告李彦花也长期为被告何有林提供劳务或管理工地，双方关系较好。2017年，被告余文先后四次向云南弥勒农村商业银行服务股份有限公司竹园支行（以下简称竹园支行）贷款7万元（1月4日贷款1万元、4月7日贷款2万元、5月27日贷款1万元、8月16日贷款3万元）。2018年2月12日，原告与二被告共同到竹园支行，原告代被告余文归还了所欠上述贷款7万元及利息140.43元。2018年11月5日，被告余文向竹园支行贷款4万元，2019年2月9日，被告余文结清了贷款本息。二被告后来未为原告务工，双方因故产生矛盾，原告持代偿还贷款的金融凭据提起诉讼。本院认为：债务应当清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原告就借贷关系的成立负有举证证实的责任。本案中，原告持有为二被告偿还贷款的金融凭据（原件）确系债权凭证，该债权凭证仅能证实原告与二被告之间存在债权债务关系，不能证实存在借贷关系。二被告抗辩原告代为偿还的债务（贷款）系偿还原告所欠二被告的借款，原告偿还后，二被告将出具的欠条交还原告，虽符合正常的交易习惯，但按民间借贷正常的交易习惯，所偿还贷款的金融凭据应交由二被告保存持有，原告仍持有偿还贷款的金融凭据，二被告的抗辩不符合民间借贷正常的交易习惯，为此，二被告对其与原告存在7万元的借贷关系，负有举证证实的责任。二被告于本案诉讼中所提交的证据，均不能证实其与原告存在7万元的借贷关系，二被告抗辩主张原告代为偿还的债务（贷款）系偿还原告所欠二被告的借款，缺乏事实依据，不能成立。原告为二被告偿还了贷款本息合计70140.43元，二被告不持异议，双方之间的债权债务关系成立，依法应受保护，原告主张要求二被告清偿70140.43元，于法有据，予以支持。但原告主张代赔款项为借款，并未提交证据证实，原告主张的借贷关系不成立，原告要求被告支付利息的请求缺乏事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，判决如下：一、由被告余文、李彦花于判决生效后三日内赔还原告何有林债务70140.43元；二、驳回原告何有林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，减半收取计895元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘福清二〇一九年八月八日书记员  王茜玥