wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2015)京知行初字第6050号原告华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人孙亚芳，董事长。（未到庭）委托代理人傅凤喜，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托代理人杨宁，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。（未到庭）委托代理人于智博。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字〔2015〕第71728号关于第12182833号“FUSIONNETWORK”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2015年10月12日。本院受理时间：2015年11月30日。开庭审理时间：2016年1月20日。被告以原告申请注册的第12182833号“FUSIONNETWORK”商标（即诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7898987号“FUSION”商标（即引证商标）在整体外观构成、含义和发音上均有较大区别，未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品的功能、用途、销售渠道和消费对象完全不同，二者不会产生混淆。且根据审查一致性原则，诉争商标亦应获准注册。三、原告正在同引证商标权利人洽谈共存事宜。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：华为技术有限公司。2、申请号：12182833。3、申请日期：2013年2月21日。4、标识：5、指定使用商品（第9类、类似群0901）：计算机软件；计算机程序（可下载软件）；数据处理设备；计算机；计算机存储装置；服务器（计算机设备）。二、引证商标1、注册人：布鲁克斯自动化公司。2、注册号：7898987。3、申请日期：2009年12月9日。4、专用权期限至2025年11月13日。5、标识：6、核定使用商品（第9类、类似群0901；0914）：用于自动化领域的计算机软件；用于生产自动化领域的计算机硬件；工业操作遥控电力装置。三、其它事实庭审中，原告明确表示不认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，其原因在于引证商标核定使用商品限定了使用范围，而诉争商标没有做如此详细的限定。另查，原告在本案诉讼过程中并未向本院提交与引证商标权利人的共存协议。上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉决定、复审申请书、原告在复审阶段及诉讼中提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。本案中，引证商标“FUSION”完整包含于诉争商标“FUSIONNETWORK”之中，二者的读音、含义、字母的排列顺序相近，故两商标之标志近似。诉争商标指定使用的“计算机软件”等商品与引证商标核定使用的“用于自动化领域的计算机软件”等商品同属于《类似商品和服务区分表》（基于尼斯分类第十版）0901群组，二者的用途、销售渠道、销售习惯等相同，属于相同或类似商品。两商标如共存于前述类似商品上，易使消费者误认为二者为系列商标，从而对服务的来源产生混淆和误认。故诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。被告对此认定正确，本院经审查，对被告的相关认定予以确认。同时，由于个案审查原则及具体案情的不同，其他注册商标情形不能成为本案诉争商标应予注册的当然理由。综上，被告认定诉争商标已构成《商标法》第三十条所指之情形，决定驳回诉争商标注册申请，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《中华人民共和国商标法》第三十条之规定，本院判决如下：驳回原告华为技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华为技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邓 卓人民陪审员  仝连飞人民陪审员  李淑云二〇一六年二月二十五日书 记 员  任 燕
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2015)武民初字第2301号原告周顺娣。被告冯菊红。被告王二林。上列两被告共同委托代理人张华军，江苏日月泰律师事务所律师。原告周顺娣与被告冯菊红、王二林合同纠纷一案，本院于2015年12月9日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月17日、2月25日两次公开开庭进行了审理。原告周顺娣及两被告的共同委托代理人张华军均到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告周顺娣诉称，从2012年起，被告夫妇为经营的需要，在常州市××区××共同向原告借款人民币150万元。2014年9月13日，被告承诺于2014年12月31日前归还借款本金150万元及借款利息64万元。但被告仅于2015年5月12日前归还44万元，截止本案起诉前，尚欠原告170万元，严重损害了原告的经济利益。原告为实现债权起诉至法院，请求判令：1、被告归还原告欠款170万元并支付逾期付款利息（自2015年1月1日起至被告实际支付之日止，按照年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。被告冯菊红、王二林共同辩称，被告冯菊红对于借款150万元没有异议，不存在欠付另外20万元的事实，原告实际收到的还款也不止44万元，请求法院查明事实依法判决。经审理查明，被告冯菊红、王二林为夫妻关系。被告冯菊红是常州市钟楼区天朝酒水经营部（以下简称天朝酒水）的登记经营者，原告至该经营部批发酒水时与两被告相识。2014年8月26日，被告冯菊红向原告出具欠条一张，载明：“今欠周顺娣现金叁十四万正。”2014年9月13日，被告冯菊红再次向原告出具欠条一张，载明：“今欠周顺娣壹佰伍拾万元正，2014年12月31日前归还。”同日，被告周顺娣又向原告出具还款计划一张，载明：“1、2014年9月31日前还周顺娣拾柒万元正。2014年10月30日前还周顺娣拾柒万元正，年底前还周顺娣叁拾万元正。”另查明，被告冯菊红曾向原告出具一张落款时间为2012年12月1日的收条，载明：“今收到周顺娣合作款现金壹佰伍拾万元正。”2015年5月12日，濮曙光代原告收到被告冯菊红的还款后向其出具收条一张，载明：“今收到冯菊红2014年9月13号年底前还周顺娣叁拾万元正所写的条子，承兑一张金额为壹拾万元整，还有贰拾万元未付。”诉讼中，原告称，被告冯菊红主动找到原告要求与其合作经营常州市钟楼区天朝酒水经营部，故原告向其支付了150万元用于投资，该150万元已于2012年12月31日之前全部交付，其中80万元由原告于2012年12月19日存入其本人的银行账户后同日将银行卡及密码交由被告冯菊红，其中20万元为一次性现金交付给被告冯菊红，另50万元按照被告冯菊红的指示于2012年12月31日通过银行转账至被告王二林的银行账户。落款日期为2012年12月1日的收条为被告冯菊红在2013年补写。2014年9月13日的还款计划载明的64万元中的34万元为150万元投资款2013年的分红，30万元为150万元投资款2014年的分红。2014年8月，原告在得知被告冯菊红将部分投资款挪给被告王二林开足浴店以后提出终止合作，将其投资款150万元本金及被告冯菊红尚未支付的分红转为借款，并要求被告冯菊红向其出具了欠条和还款计划。原被告之间除了150万元的投资款以外，原告还三次无息借款给被告冯菊红，分别是2014年7月4日的10万元、2014年7月14日30万元、2014年8月1日29万元，该三笔借款被告冯菊红已于2015年5月12日前还清。2013年-2014年原告向被告支付的其余款项为原告应向被告支付的货款。诉讼中，两被告还辩称，被告冯菊红系向原告借款150万元用于进货及足浴店的经营，没有合作或投资一说。被告冯菊红负责天朝酒水的经营，王二林2014年前负责钟楼区天朝酒水的经营，2014年其开了足浴店，不再管天朝酒水。被告王二林知晓原告与被告冯菊红之间借款的事情，但其并未参与。该款由原告在2012年至2014年8月之间陆续交付。2014年9月13日的还款计划中64万元的还款计划系针对150万元借款中的部分借款作出的还款承诺。当事人并未约定借款利息，被告冯菊红向原告的全部付款均应当抵扣150万元借款。另，原被告一致认可，至2015年5月12日，被告冯菊红已经向原告支付了落款时间为2014年9月13日的还款计划中的44万元，尚有20万元没有支付。2015年5月12日之后，被告冯菊红又向原告支付了5万元。庭审中，双方一致同意将原告结欠被告的货款51620元抵扣被告对原告的欠款。据此，原告变更第一项诉讼请求为要求被告归还原告欠款人民币1598380元并支付该款的逾期付款利息（自2015年1月1日起至被告实际支付之日止，按照年利率6%计算）。其余款项两被告至今未向原告偿付，故原告起诉来院，要求判如所请。上述事实由原告提供的欠条、还款计划、银行来往记录及被告提供的收条、销货单、银行来往记录及原被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，合法的债务应当清偿。关于被告冯菊红结欠原告的款项金额。根据原被告提供的欠条、还款说明、收条、销货单等证据，本院确认2013年9月13日的欠条载明的150万元与还款计划载明的64万元系两笔欠款，截止庭审辩论终结前，被告冯菊红尚结欠原告的款项金额为1598380元。被告冯菊红逾期还款，应当自约定的还款期满日的次日（2015年1月1日）起以未还金额为基准按照年息6%的标准向原告支付逾期还款利息，故原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。关于本案欠款是否两被告的夫妻共同债务，本院认为根据原被告的陈述，150万元系用于进货及足浴店经营，故系为两被告夫妻共同经营所用，两被告应当对该150万元及基于该150万元产生的其他费用对原告承担共同还款的责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告冯菊红、王二林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周顺娣支付欠款1598380元并支付该款的逾期付款利息（自2015年1月1日起至实际支付之日止，按年息6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20942元，由原告周顺娣负担642元，由被告冯菊红、王二林负担20300元。该费用原告周顺娣已预交，被告冯菊红、王二林应负担的诉讼费用于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告周顺娣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院；开户行：江苏银行常州分行营业部；帐号：80×××63）。审 判 长  陈柳青人民陪审员  张雪霞人民陪审员  堵盘华二〇一六年二月二十九日书 记 员  胡 晶
四川省泸州市江阳区人民法院刑 事 判 决 书(2015)江阳刑初字第646号公诉机关泸州市江阳区人民检察院。被告人马代兵，男，1991年6月29日出生，汉族，小学文化，四川省泸县人，住泸州市泸县。因本案于2015年8月15日被泸州市公安局江阳分局取保候审，2015年12月25日被本院取保候审。泸州市江阳区人民检察院以泸江检公刑诉(2015)556号起诉书指控被告人马代兵犯危险驾驶罪，于2015年12月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。泸州市江阳区人民检察院指派检察员刘森出庭支持公诉，被告人马代兵到庭参加诉讼。现已审理终结。泸州市江阳区人民检察院指控：2015年8月8日4时50分左右，被告人马代兵酒后驾驶小型客车与小型出租轿车相撞，致出租车驾驶员与乘客受伤。经检验，被告人马代兵案发时血液中的乙醇含量为126.8mg/100ml。为证明上述事实，公诉人出示了书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验笔录等证据。公诉机关认为，被告人马代兵醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。诉请本院依法判处。被告人马代兵对起诉书上指控的事实和罪名均无异议，并表示自愿认罪。经审理查明：2015年8月8日4时50分左右，被告人马代兵饮酒后驾驶川Ｅ×××××捷达牌小型轿车从泸州市龙马潭方向往泸州市江阳区宝来桥方向行驶，当其驾车行至泸州市江阳区一段沱江二桥路口处时，与川Ｅ×××××号捷达牌小型出租轿车相撞，致使出租车驾驶员张某和乘客潘某受伤。民警在出警处置事故过程中发现马代兵有酒后驾车嫌疑，随即将其带至泸州市中医医院进行抽血检验。经鉴定，案发时马代兵的血液中的乙醇含量为126.8mg/100ml，张某所受之伤构成轻伤二级，潘某所受之伤构成轻伤一级。经交警部门认定，马代兵承担此次事故的全部责任。上述事实，被告人马代兵在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、鉴定委托书、物证检验报告、鉴定机构及鉴定人资格证书、鉴定结论告知书、查获经过、被告人牟某某的供述、证人张某、潘某的证言、行政强制措施凭证、血样提取登记表及提取血样照片、被告人与涉案车辆照片、身份证（复印件）、驾驶证（复印件）、行驶证(复印件)、网上查询资料等证据证实，并经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，被告人马代兵违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人马代兵犯危险驾驶罪的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人马代兵归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。结合被告人马代兵的犯罪情节及其所在村社出具的证明，本院决定对马代兵从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人马代兵犯危险驾驶罪,判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币10000元。(被告人马代兵被判处的缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  牟红兵人民陪审员  黄智玉人民陪审员  罗俊梅二〇一六年二月十八日书 记 员  罗 燕附《中华人民共和国刑法》条文：第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑:(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款：被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款：缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市静安区人民法院民 事 调 解 书（2015）静民四(商)初字第2767号原告徐者庆，男，1965年3月5日出生，汉族，住浙江省。委托代理人蒋晓梅，上海普世律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人吴军，总经理。委托代理人沈志兴，上海市托普律师事务所律师。委托代理人程欣，上海市托普律师事务所律师。原告徐者庆诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法由代理审判员吕鹰一独任审理。后本案于2015年11月10日转为普通程序，组成合议庭进行审理。原告诉称，原告就牌照为沪A9XX**的机动车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险。2015年4月2日，原告驾驶被保险车辆发生交通事故，造成本车车损，原告对事故负全部责任。因被告拒绝赔付保险金，原告遂起诉，请求判令被告给付原告保险金人民币359,790元。被告表示，可协商解决纠纷。本案在审理中，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条之规定主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于2016年3月1日之前支付原告徐者庆保险金人民币170,000元；二、原、被告双方就本案所涉保险合同无其他争议；三、案件受理费人民币3,700元，减半收取计人民币1,850元，由原告负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在2016年2月1日调解笔录上签名之日后，即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审 判 长  陆晓峰代理审判员  吕鹰一人民陪审员  傅瑾波二〇一六年二月四日书 记 员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2015)惠城法小民初字第641号原告：钟金俊，男，汉族，1975年10月21日出生，户籍住址：广东省龙川县。委托代理人：张建新、张颖媛，系惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。第一被告：刘丰，男，汉族，1976年3月8日出生，户籍住址：广东省深圳市南山区。第二被告：杨永强，男，汉族，1965年3月12日出生，户籍住址：广东省河源市龙川县。第三被告：惠州市惠城区小金口街道小铁村石浪村民小组，住所地：惠州市惠城区小金口街道办事处小铁村石浪村民小组**号。第三人：惠州市睿立发展有限公司，住所地：惠州市惠城区小金口街道办事处青塘村委会金叶街62号。法定代表人：潘汉强。委托代理人：潘应奎，系该公司员工。第三人：广东睿立宝莱科技股份有限公司，住所地：惠州市惠城区小金口街道办事处青塘村委会金叶街62号。法定代表人：潘汉强。委托代理人：潘应奎，系该公司员工。原告钟金俊诉被告刘丰、杨永强、惠州市惠城区小金口街道小铁村石浪村民小组，第三人惠州市睿立发展有限公司、广东睿立宝莱科技股份有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告钟金俊诉称，原告钟金俊与被告一、二、三于2012年8月19日签订《土地使用转让合同书》1份附有《石浪村焦坑9号地整体规划图》和惠府国用（2006）第13021000224《土地权使用证》，合同约定：在兴隆焦坑9号地中的第33单元（110.5平方米）转让款为人民币146965元。原告钟金俊在签订上述合同前，即2012年1月3日已交付地款人民币60000元，由于签订合同后交付地款人民币20000元。款项交付后，三被告并没有按照合同约定帮办理好两级盖章、用地的道路、供水、供电和排水设施等，原被告一直就此事商讨，被告均无任何行动，致使原告钟金俊一直无法在所购土地上建房。经多次协商，三被告均无给予原告钟金俊任何回复一直不做处理，后面原告经他人得知，三被告已将合同约定地块惠州市小金口焦坑9号地转让给第三人广东睿立宝莱科技股份有限公司。2014年起，原告与其他购地人多次到石浪村民小组商谈赔偿事宜，第三人广东睿立宝莱科技股份有限公司法人潘汉强口头答应2014年10月份原告返还购地款��原告一直等消息。第三人广东睿立宝莱科技股份有限公司不但没有返还购地款给原告，更是将上述地块更名至其自身独资设立的另一第三人惠州市睿立发展有限公司（法定代表人同为潘汉强）。2015年5月，原告再次到村民小组协商此事，第三人广东睿立宝莱科技股份有限公司法人潘汉强称现在没有现金返还原告，承诺在拿到银行贷款后6月初返还原告的购地款。如今六月已过，原告多次联系潘汉强，其均置之不理。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等法律法规的规定，诉至贵院，请依法判决。1、请求依法判决三被告返还原告购地款人民币80000元整，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，时间自2012年1月3日起计至清偿之日；2、本案所有诉讼费、保全费由被告负担。第一被告刘丰、第二被告杨永强、第三被告惠州市惠城区小金口街道小铁村石浪村民小组均未到庭参加诉讼，亦为提出答辩。第三人惠州市睿立发展有限公司、广东睿立宝莱科技股份有限公司辩称，原告与三个被告产生的债权债务我方是不了解的、是不清楚的。查明的案件事实经审理查明，原告向第一被告和第二被告购买位于惠州市惠城区小金口小铁管理区兴隆村焦坑9号地33单元的一块土地（以下简称“涉案土地”），土地面积为110.5平方米，约定每平方米的单价为1330元，总价146965元。2012年1月3日，原告向第一被告支付了60000元定金，收到定金后，第一被告向原告出具了定金收据。2012年8月19日，原告和第二被告签订了一份土地使用转让合同书，第三被告作为见证人在该份合同中加盖了公章。当天，原告又向第一被告支付��购地款20000元，第一被告向原告出具了一份收据。之后，第一被告和第二被告一直没有交付土地给原告，原告遂于2015年8月19日诉至本院，请求判如所请。另查，涉案土地是位于惠州市惠城区小金口镇小铁管理区兴隆村一块面积为29791平方米的土地的一部分，该块土地在被分割成若干块土地出售前是登记在案外人惠州市通南实业有限公司名下，国有土地使用权证号为惠府国用（2006）第13021000224号。2015年1月27日，三被告与第三人广东睿立宝莱科技股份有限公司签订了一份《购地协议》，三被告将该块土地转让给第三人广东睿立宝莱科技股份有限公司。之后，该块土地被过户至第三人惠州市睿立发展有限公司名下，并于2015年5月5日办理出国有土地使用权证。裁决理由和结果本院认为，本案系建设土地使用权转让合同纠纷。原告向���一被告和第二被告购买土地，并支付60000元定金及20000元购地款，该两被告应将涉案土地交付给原告，现该两被告没有将涉案土地交付给原告，反而转让给了第三人广东睿立宝莱科技股份有限公司，并已过户至第三人惠州市睿立发展有限公司名下，客观上已无法履行其向原告交付土地的义务，构成根本违约，该两被告应当向原告返还定金人民币60000元及购地款人民币20000元及利息（利息分段计算：以60000元为基数，自2012年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止；以20000元为基数，自2012年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）。第一被告刘丰、第二被告杨永强、第三被告惠州市惠城区小金口街道小铁村石浪村民小组经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《���华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告刘丰、杨永强应于本判决生效之日起十日内向原告钟金俊返还购地款人民币80000元及其利息（利息分段计算：以60000元为基数，自2012年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止；以20000元为基数，自2012年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）。二、驳回原告钟金俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，由被告刘丰、杨永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当��人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高玉凤二〇一六年二月二十九日书 记 员  郑焕亮
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2015）园执字第04230号之一申请执行人招商银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地苏州。负责人杨少伟，该总裁。被执行人苏州市大申粮油有限公司，住所地苏州市吴中区。法定代表人吴永军，该总经理。被执行人苏州市放心贸易有限公司，住所地苏州市吴中区。法定代表人陆大梅，��总经理。被执行人苏州南环桥非凡贸易有限公司，住所地苏州市东方（南环桥市场内）。法定代表人于明发，该总经理。被执行人苏州市同永农副产品有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道东方。法定代表人翟仁桂，该总经理。被执行人吴永军。被执行人宋开英。申请执行人招商银行股份有限公司小企业信贷中心与被执行人苏州市放心贸易有限公司、苏州南环桥非凡贸易有限公司、苏州市大申粮油有限公司、苏州市同永农副产品有限公司、吴永军、宋开英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月10日作出的（2014）园商初字第01591号民事判决书已��发生法律效力。依该裁决：一、被告苏州市大申粮油有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金2970000元，截至2014年5月9日的利息、罚息、复利383960.81元，并支付自2014年5月10日起至实际清偿之日以上述欠款本金为基数按年利率11.97%计算的罚息、复利；二、被告苏州市大申粮油有限公司于本判决生效之日起10日内向原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心支付实现债权的律师费77679元；三、被告苏州南环桥非凡贸易有限公司、苏州市放心贸易有限公司、苏州市同永农副产品有限公司、吴永军、宋开英对被告苏州市大申粮油有限公司的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告苏州市大申粮油有限公司追偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月5日立案受理。执行过程中，本院依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况。经查：被执行人吴永军名下苏E、苏E、苏E汽车三辆、被执行人宋开英名下有苏E汽车一辆、苏州南环桥非凡贸易有限公司名下有苏E、苏E汽车二辆、苏州市大申粮油有限公司名下苏E、苏E、苏E、苏E、苏E、苏E、苏E、苏E、苏E、苏E汽车十辆，本院均已轮候查封，但因未能实际扣押而暂无法处置；被执行人吴永军、宋开英名下有位于苏州吴中经济开发区石湖华城花园115幢1室、碧波花园二区11幢501室房屋二套，上述房产已由我院（2015）园执字第02347号案件启动评估、拍卖程序，待拍卖成交后再按参与分配程序处理；此外，未发现被执行人可供执行的财产。经本院多方查找，未发现被执行人下落，申请人亦向本院表示无法查找被执行人下落。因被执行人���不履行生效法律文书所确定的义务，本院已依申请将被执行人纳入失信被执行人名单。本案执行标的3471193.81元及迟延履行期间的利息未能执行到位。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2014）园商初字第01591号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 韦 超审 判 员 牛 军代理审判员 殷 明二〇一六年二月二十三日书 记 员 邹剑铭
陕西省铜川市耀州区人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕0204民初204号原告何某某，女，1993年3月14日出生，汉族，农民，住陕西省铜川市耀州区。委托代理人杨小玲，陕西意新律师事务所律师。被告邢某某，男，1988年7月24日出生，汉族，农民，住陕西省铜川市耀州区。本院在审理原告何某某与被告邢某某离婚纠纷一案中,原告何某某于2016年2月24日向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告邢某某的起诉。本院认为，原告何某某申请撤回对被告邢某某的起诉出于自愿也不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下:准许原告何某某撤回起诉。本案受理费300.00元，减半收取150.00元由何某某负担。审判员  左拥军二〇一六年二月二十四日书记员  文新户
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书(2015)农民初字第4736号原告:赵春风,男,1981年11月30日出生,汉族,教师,现住农安县。原告:赵春来,男,1978年1月9日出生,汉族,无职业,现住农安县。被告:农安县环卫处。法定代表人:孙艳丽,处长。委托代理人:杨凯,副处长。委托代理人:赵志枫,农安县法律援助中心律师。原告赵春风、赵春来诉被告农安县环卫处劳动争议一案。本院受理后,依法独任审判,公开开庭进行了审理。二原告及被告的委托代理人杨凯、赵志枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:二原告母亲孙焕荣生前系被告单位职工,2014年10月21日,孙焕荣在单位工作期间因交通事故死亡。2015年1月28日长春市人力资源和社会保障局认定孙焕荣是工伤死亡,因孙焕荣是交通事故死亡,有第三者侵权,故二原告按交通事故责任纠纷将肇事车主苗富诉至法院。2015年5月5日农安县人民法院(2014)吉农民初字第5569号民事判决,判决苗富赔偿二原告经济损失251091.20元,中国太平洋保险股份有限公司长春中心支公司赔偿二原告经济、精神损失110000元,其中精神抚慰金50000元。根据《工伤保险条例》第39条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条的规定,被告应赔偿原告母亲孙焕荣死亡的一次性工亡补助金539100元、丧葬费21423元,共计560523元。且不能因二原告向苗富和保险公司主张过赔偿,而影响被告向原告赔偿560523元。可农安县劳动人事争议仲裁委员会,做出农劳人仲裁字(2015)第22号裁决书却扣除保险公司和苗富给付的赔偿451091.20元,这是完全错误的,是违反法律规定的。就算扣除,也不能扣除精神抚慰金50000元,因为精神抚慰金不在工伤理赔范围内,属苗富对二原告的精神赔偿,与工伤无关。根据上述事实和法律规定,二原告不服农安县劳动人事争议仲裁委员会农劳人仲裁字(2015)第22号仲裁裁决,要求被告赔偿二原告因孙焕荣工伤死亡的一次性工亡补助金539100元、丧葬费21423元,总计560523元。被告环卫处辩称:被告认为仲裁裁决意见正确。根据长春市人民政府办公厅关于实施《工伤保险条例》和《吉林省实施〈工伤管理条例〉若干规定》的通知,工伤不兼得的原则,及2014年吉林省实施《工伤保险条例》办法第四十九条规定,因第三人原因造成工伤的在获得第三人赔偿后,由工伤保险补足不足部分,此条也再次认证工伤不兼得的原则。经审理查明:二原告母亲孙焕荣生前系被告单位职工,2014年10月21日,孙焕荣在工作期间因交通事故死亡。2015年1月28日长春市人力资源和社会保障局认定孙焕荣是工伤死亡。因孙焕荣是交通事故第三人侵害死亡,故二原告按交通事故责任纠纷将肇事车主苗富及承保机动车交强险的太平洋保险公司诉至法院。2015年5月5日农安县人民法院作出(2014)吉农民初字第5569号民事判决,判决苗富赔偿二原告经济损失251091.20元(先期已付90000元),中国太平洋保险股份有限公司长春中心支公司赔偿二原告因孙焕荣死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金110000元。共计赔偿二原告451091.20元。其中死亡赔偿金378668.20元、丧葬费21423元、尸检费1000元、精神抚慰金50000元。现二原告要求被告赔偿原告孙焕荣工伤死亡的一次性工亡补助金539100元、丧葬费21423元,总计560523元。农安县劳动人事争议仲裁委员会对此作出裁决,认为,孙焕荣之死系工伤,根据《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》,职工因公死亡,其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。其中丧葬补助金标准为6个月统筹地区上年度职工月平均工资;一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍(2013年农安县在岗职工月平均工资2935.8元,全国城镇职工居民人均可支配收入为26955.00元)。裁决被申请人支付申请人丧葬补助金17614.8元、一次性工亡补助金539100元。合计556714.9元,扣除第三人赔付的451091.20元,被申请人再支付申请人105623.6元。二原告对此裁决不服,向本院起诉,要求被告给付丧葬补助金21423元、一次性工亡补助金539100元,合计560523元。针对上述事实,本院综合评判认为,吉林省实施《工伤保险条例》办法第四十九条规定:“参加工伤保险的职工,因第三人原因造成工伤的,在依法获得第三人经济赔偿后,由工伤保险基金补足医疗费(含康复费)、住院伙食补助费、交通费、一次性伤残补助金(残疾赔偿金)、辅助器具配置费(残疾生活辅助具费)、一次性工亡补助金(死亡赔偿金)、丧葬费、供养亲属抚恤金(被抚养人生活费)的差额。由用单位补足住院护理费、停工留薪期待遇(误工费)的差额。”孙焕荣工作期间因交通事故死亡,既是第三人侵害致死,同时构成因公死亡。侵权人赔偿后,应由工伤保险基金补足丧葬费和工亡补助金。法院已判决侵权人赔偿丧葬费21423元,超过了6个月统筹地区上年度职工月平均工资(17614.8元),故丧葬费不应再补。但一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍,应为539100元,而第三人赔偿的死亡赔偿金为378668.20元,应由工伤保险基金补足工亡补助金的差额,即539100元-378668.20元=160431.8元。第三人赔偿二原告的精神抚慰金,是对受害人家属的精神抚慰,故在补差是不应将此款计算在已经获得赔偿的死亡赔偿金内。因被告应当参加工伤保险而未参加,故该款项应当由被告支付给二原告。二原告请求被告另行全额给付工亡补助金和丧葬费于法无据,不予支持。综上,依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、吉林省实施《工伤保险条例》办法第四十九条之规定,判决如下:一、被告农安县环卫处于判决生效后15日内给付原告赵春风、赵春来160431.8元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、邮寄费162元,由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  张丽娟二〇一六年二月三日书记员  朱鹤群
天津市蓟县人民法院刑 事 判 决 书(2016)津0225刑初105号公诉机关蓟县人民检察院。被告人吴（曾用名吴子强），农民，群众。因涉嫌盗窃于2015年9月25日被天津市公安局北辰分局刑事拘留，同年9月30日被天津市公安局北辰分局取保候审。2015年10月23日因涉嫌盗窃被天津市公安局蓟县分局刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于蓟县看守所。被告人吴被控盗窃一案，蓟县人民检察院于2016年1月28日以津蓟检公诉刑诉[2016]105号起诉书向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年2月2日公开开庭审理了本案，蓟县人民检察院指派代理检察员康晨朝出庭支持公诉，被告人吴到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人吴系天津市蓟县人，2015年9月24日，被告人吴在天津市北辰区青光镇铁锅庄村同乐胡同4号，翻墙进入被害人冀家中，盗窃红金龙香烟一条、岫玉手镯一个。经天津市北辰区价格认证中心鉴定，被盗香烟价值人民币25元、被盗手镯价值人民币200元。2015年10月5日，被告人吴在天津市蓟县新城洲河湾西园小区47号楼西侧，见被害人李停放在此的电动三轮车车窗未锁，遂伸手进入该车窗内将该三轮车车门打开，将被害人放置在该三轮车驾驶室内左下角的钱包一个盗走，该钱包内装有现金300余元及身份证、银行卡等物。2015年10月15日，被告人吴在天津市蓟县新城西园50号楼楼下见被害人黄停放在此的轿车车窗未关，遂伸手进入该车车窗内将车门打开，将被害人放置在该车副驾驶前边手抽内的长白山牌香烟一盒盗走。综上，被告人吴盗窃作案三起，涉案金额为500余元。赃款已挥霍，赃物已部分发还被害人。上述事实，被告人吴在审理过程中无异议，有经查证属实的案件来源，抓获经过，常住人口信息表，情况说明，现场勘验笔录及照片，扣押决定书、扣押及发还清单，视频录像光盘，被害人冀、李、黄陈述，证人史、王一、杨、王二证言，被告人吴供述，电话记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴以非法占有为目的，采取秘密手段入户盗窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人入户盗窃他人财物后，又盗窃作案两次，可酌情从重处罚。被告人归案后如实供述自己的罪行，属坦白，予以从轻处罚。蓟县人民检察院指控事实清楚，证据充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：被告人吴犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月；并处罚金人民币一千元，限本判决生效后十日内缴纳（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月23日起至2016年4月16日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  李英山二〇一六年二月十四日书记员  王 宁附：本裁判文书所依据的法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
梁平县人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0228民初581号原告杨某某,女,汉族,1991年10月20日出生,农民，住梁平县。被告金某,男性,汉族,1986年11月22日出生,农民，住梁平县。本院在审理原告杨某某诉被告金某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2016年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉自愿、合法，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告杨某某撤回起诉。案件受理费240元，减半收取120元，由原告杨某某负担。审判员  蓝文军二〇一六年二月二十三日书记员  林高丽
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2015)船山民初字第2794号原告中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行，住所地遂宁市遂州南路250号。负责人王晓，支行行长。委托代理人丁凡，男，汉族，生于1971年5月23日。委托代理人秦红萍，女，汉族，生于1972年2月5日。被告郑才兵，男，汉族，生于1974年7月12日。被告郑勇，男，汉族，生于1980年9月16日。被告王艳，女，汉族，生于1968年4月23日。被告郑方义，男，汉族，生于1952年12月31日。被告周素华，女，汉族，生于1952年12月29日。本院于2015年10月9日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行（以下简称：农行遂州支行）诉被告郑才兵、郑勇、王艳、郑方义、周素华借款合同纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员杨娟于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告农行遂州支行的委托代理人丁凡、秦红萍到庭参加了诉讼，被告郑才兵、郑勇、王艳、郑方义、周素华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告农行遂州支行诉称，2010年12月9日，由农户郑勇、郑才兵、郑方义多人联保，以扩大生产规模为由，向原告申请农户小额贷款5万元。2011年1月4日，原告与被告郑才兵签订了《农户贷款借款合同》，约定借款金额5万元，期限36个月，还款方式为按月结息，到期一次性还款；借款月利率按借款发放日中国人民银行同期同档人民币基准利率上浮30%计算，逾期息按上述贷款利率上浮50%计收。被告王艳、周素华也于同日向原告出具承诺函，承诺作为共同债务人对上述债务承担连带共同偿还责任。2011年至2012年1月8日，原告经被告郑才兵申请先后两次向郑才兵分别提供贷款5万元，被告郑才兵均按时偿还了借款本息。2013年1月4日，被告郑才兵归还借款，原告第三次向被告郑才兵发放了5万元贷款，期限一年。此次借款后，被告郑才兵开始连续逾期，经催收，被告郑才兵于2015年9月15日还款1000元。现原告起诉要求：1、被告郑才兵偿还贷款本金49000元及利息、罚息，利息从2013年1月4日起至2014年1月3日止，罚息(利息加逾期息)从2014年1月4日起至付清之日止，按借款合同约定计付。2、被告郑才兵承担本案诉讼费及原告为实现债权支付的其它费用；3、被告郑勇、王艳、郑方义、周素华对上述诉讼请求承担连带担保责任。在本案的审理过程中，原告农行遂州支行自愿申请撤回对被告王艳、周素华的起诉。被告郑才兵、郑勇、王艳、郑方义、周素华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告郑勇与被告王艳系夫妻关系，被告郑方义与被告周素华系夫妻关系。2010年12月9日，被告郑才兵、郑方义、郑勇组成联保小组，互相承担连带担保责任，向原告农行遂州支行申请农户小额贷款，贷款期限三年，金额5万元，方式为自助可循环贷款，在联保期限3年和限额5万元内，联保小组成员内任一借款无须在每次借款前再通知保证人或者征得保证人同意，保证人对原告因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任担保。被告王艳、周素华于同日分别向原告农行遂州支行出具《承诺函》，同意配偶为被告郑才兵的5万元贷款提供保证担保，期限3年，由此形成的债务为家庭共同债务。2011年1月4日，原告农行遂州支行与被告郑才兵签订了《农户贷款借款合同》，约定借款金额5万元，期限36个月，还款方式为按月结息，到期一次性还款；借款月利率按借款发放日中国人民银行同期同档人民币基准利率上浮30%计算，逾期息按上述贷款利率上浮50%计收。被告郑勇、郑方义作为联保小组担保人在合同上签字。2011年1月6日，原告依约向被告郑才兵发放了5万元贷款，期限一年。2012年1月8日，被告郑才兵归还借款，原告再次向被告郑才兵发放了5万元贷款，期限一年。2013年1月4日，被告郑才兵归还借款，原告第三次向被告郑才兵发放了5万元贷款，期限一年。借款后，被告郑才兵偿还本金1000元，未支付利息。以上事实，有起诉状、身份证、结婚证、离婚证、常住人口登记卡、组织机构代码证、营业执照、贷款业务申请表、贷款面谈记录、承诺函、借款合同、借款凭证、债务逾期催收通知书、还款凭证和庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，原告农行遂州支行与被告郑才兵签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告郑才兵发放了贷款，被告郑才兵未按合同约定的期限和金额履行偿本付息的义务，其行为已经构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告郑才兵应向原告偿还欠付的借款本金，并按合同约定给付利息、罚息。被告郑勇、郑方义作为联保小组保证人在原告与被告郑才兵签订的《农户贷款借款合同》上签字，被告郑才兵与原告农行遂州支行的上述借款符合联保小组约定的期限及限额，因此原告要求被告郑勇、郑方义承担连带担保责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求被告王艳、周素华承担连带担保责任，虽然被告王艳、周素华在本案中出具了承诺函，但该承诺函并不是作为联保小组成员或担保人的承诺，原告农行遂州支行撤回对被告王艳的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑才兵于本判决生效后三日内向原告中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行偿还借款本金人民币49000元，并支付利息、罚息。利息、罚息的计算方法为：以本金49000元为基数，从2013年1月4日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以借款合同中约定的利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息计算至本金付清之日止；二、被告郑勇、郑方义对上述借款本息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1025元，减半收取512.5元，由被告郑才兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员  杨娟二〇一六年二月二十五日书记员  舒献
江苏省扬州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)苏10刑终17号原公诉机关江苏省高邮市人民检察院。上诉人（原审被告人）杨某，男，1972年7月22日生，汉族，江苏省宿迁市人，文盲，务工，住宿迁市泗洪县。曾因犯盗窃罪，2006年8月22日被泗洪县人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币5000元；2009年8月28日被泗洪县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元，2012年7月7日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪，2015年9月26日被高邮市公安局刑事拘留，同年10月10日被逮捕。江苏省高邮市人民法院审理江苏省高邮市人民检察院指控原审被告人杨某犯盗窃罪一案，于2015年12月1日作出（2015）邮刑初字第00494号刑事判决，被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）杨某申请撤回上诉。本院认为，上诉人杨某在本院审理过程中，对原判决表示服判，同时向我院申请撤回上诉，符合法律规定。据此，依照最高人民法院法释（2012）21号《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人杨某撤回上诉。江苏省高邮市人民法院（2015）邮刑初字第00494号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  蔡 铭代理审判员  汤军琪代理审判员  王艺霖二〇一六年二月二日见习书记员  陈 诚
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2015)佛南法狮民一初字第613号原告：佛山市高浚经贸发展有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区华远东路金桥大厦三楼302室（三楼南面中间部分），组织机构代码证：75XXXX-9。法定代表人：黎宇飞。委托代理人：黄世刚，广东联顺律师事务所律师。委托代理人：田唯，广东联顺律师事务所律师。被告：佛山市南海区官窑联丰抛光砖厂，住所地：广东省佛山市南海区官窑汀圃开发区，组织机构代码：712XXXX09-2。投资人：丁基棠。被告：丁基棠，男，汉族，1960年10月2日出生，住广东省佛山市三水区，原告佛山市高浚经贸发展有限公司诉佛山市南海区官窑联丰抛光砖厂（以下简称联丰厂）、丁基棠不当得利纠纷一案，本院于2015年12月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤无到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2015年12月7日，由于原告工作人员的失误，误从原告账户向被告联丰厂在佛山市中国农业银行南海官窑支行开立的账号为44×××72的账户划入了33970.33元。原告与被告未发生经济往来，也不存在债权债务关系，原告事后经向被告催还该款未果。原告认为，被告没有占有该款的合法依据，其获得此利益无法律依据，收取此款后拒不返还，给原告造成了损失，被告的行为已构成不当得利。被告联丰厂是个人独资企业，被告丁基棠作为投资人，应对该厂的上述债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令:1.两被告立即向原告返还33970.33元；2.被告承担本案诉讼费。两被告没有到庭应诉和答辩。诉讼中，原告举证如下：1.原告营业执照、组织机构代码证，被告联丰厂营业执照、组织机构代码证，被告丁基棠人口信息查询表复印件（复印件，各1份），用以证明双方诉讼主体资格。2.中国农业银行电子回单（复印件，1份）用于证明原告于2015年12月7日转账33970.33元到被告南海官窑的账户44×××72。3.中国农业银行客户收付款入账通知（原件，2份），中国农业银行客户账户历史明细（原件，2份），用于证明：原告于2015年12月18日转款给被告是错误的转款，真实意思是转给佛山市南海区德尚卫浴有限公司（以下简称德尚公司）；原告发现到错误后立即进行正确的操作。4.退款证明、支出证明单、退款申请（原件，各1份），用于证明原告发现转账错误后立即与被告的联络员孙世军联系，并经孙世军与被告公司财务联系核实后，申报了退款。5.出仓单、发票、交易回单（复印件，各1份），用以证明原、被告仅存在1次交易，并已在2015年9月30日结清货款。两被告经本院合法传唤无到庭，视为其放弃了举证、质证的权利。本院经审查后认为：原告提交的证据材料均具有真实性、合法性、关联性，本院均予确认。根据上述认定的证据和当事人的陈述，本院确认以下事实：2015年12月7日，原告工作人员在向德尚公司转款时，因操作失误将款项33970.33元转入被告联丰厂的账户。原告发现错误后，立即向德尚公司转入相同数额的款项。后原告向联丰厂追索上述款项，但联丰厂未予退还。另查明，联丰厂是由被告丁基棠个人独资经营的企业。本院认为：原告提交的证据材料能够证实其因失误而将涉案款项转给被告联丰厂，被告联丰厂无合法依据收取该款不予退还，造成原告损失，构成不当得利，其应将相应款项返还给原告。被告丁基棠作为联丰抛光砖厂的个人投资者，应对该厂的债务承担无限清偿责任。两被告经本院合法传唤无到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市南海区官窑联丰抛光砖厂应于本判决发生法律效力后十日内返还不当得利33970.33元予原告佛山市高浚经贸发展有限公司。二、被告丁基棠对上述债务负无限清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取324.63元，财产保全费357.9元，合共682.53元（原告已预交），由被告负担并于履行上述债务时一并迳付给原告，本院不再作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（此页无正文）审判员  张文炎二〇一六年二月二十五日书记员  余美娟
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0105执122号之一申请执行人中国大地财产保险股份有限公司宁乡支公司。负责人皮军。被执行人程勇。申请执行人中国大地财产保险股份有限公司宁乡支公司申请执行被执行人程勇追偿权纠纷一案，本院于2016年6月14日作出的（2016）湘0105民初第2059号民事判决书已发生法律效力，但被执行人程勇至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，双方当事人达成执行和解，被执行人按照和解协议向申请执行人支付了10000元。申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初第2059号民事判决书的本次执行程序。若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长  王爱云执 行 员  何祥猛执 行 员  胡 鹏二〇一六年二月二十二日代理书记员  曾 胜
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2015)惠城法小民初字第707号原告：李建龙，男，汉族，1989年1月16日出生，住址：河北省沧州市献县。委托代理人：刘厚顺、卢海兰，系广东泰伦律师事务所律师。被告：李建伟，男，汉族，1968年5月15日出生，户籍住址：四川省眉山市仁寿县。原告李建龙诉被告李建伟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。当事人诉辩意见原告李建龙诉称，2009年7月，被告承建了中信大桥旁的惠州市光汇江北加油站建筑工程项目。被告与原告约定：被告承租原告的脚手架、排山钢管及配件（主要包括：1930＃门架400个、914＃门架300个、顶托及连接肖780个、斜��杆700个）等建筑设备用于前述工程项目的外架搭设、外墙综合脚手架工程；并约定：外架搭设建筑面积约1000平方米、內架搭设建筑面积约为5600平方米，外架每平方米10元，內架每立方米6.6元；外架工期50天，如超期按每天每平方米0.3元补给原告，內架工期15天，如超期按每天每立方米0.5元补给原告；被告应于原告提供前述建筑设备后10日内付清所有租金；如超期，被告应每天按所欠租金5%做损失补偿给原告。之后，原告按约定提供了前述建筑设备及履行约定义务。但被告至今未将租赁费支付给原告，2015年5月6日，被告对原告的《补偿报告》进行确认：被告仍拖欠原告工程材料尾款63000元、建筑设备租金44266元、加油站棚底满堂架超期使用费290400元、材料丢失损失费9万元，共计487666元。因此，为了维护自身的合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，向贵院提起前述诉讼请求，恳请贵院予以支持。1、请求惠城区人民法院依法判令被告支付拖欠的建筑设备租赁费487666元给原告及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至被告实际清偿之日止。）；2、本案诉讼费由被告承担。被告李建伟经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。查明的案件事实经审理查明，2009年7月，被告以承包惠州中信大桥旁加油站建筑工程项目为由，向原告承租相关建筑设备投入加油站建筑工程使用，双方以口头形式订立合同，并对违约责任进行约定。之后，原告将相关建筑设备运至工地供被告使用，并由被告在送货单上签名确认。在租赁建筑设备期间，部分建筑设备于2010年12月8日被盗。2015年5月6日，被告向原告出具一份《补偿报告》，载明：1、工程材料剩余尾款：63000元；2、租用1930#门架、914#门架、顶托、连接肖、斜拉杆未清退折合44266元；3、〈a〉加油站棚顶满堂架超期费154800元；〈b〉加油站宿舍外排架超期费135600元；4、材料丢失按90000元计赔。共计487666元。该《补偿报告》有被告签名、按手印确认。之后，被告未依据《补偿报告》的数额向原告支付，原告遂起诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，本案建筑设备租赁合同纠纷，原、被告以口头形式订立租赁合同，并以各自的实际行为履行，该合同系双方的真实意思表示，并且未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法、有效。原告向被告出租建筑设备后，被告应当向原告支付租金，并妥善保管租赁物，被告在租赁期间未妥善保管租赁物，应向原告承担赔偿责任。被告向原告出具的《补偿报告》中，对租金、延期租金、损失赔偿等共487666元予以确认，且有被告签名、按手印确认，本院予以采信，现原告诉请被告支付487666元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未按约支付欠款，不但构成违约，还应支付相应的利息。原告诉请按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，不违反法律的规定，本院予以支持，并自2015年5月7日起计至清偿之日止。被告李建伟经传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条的规定，缺席判决如下：被告李建伟应于本判决生效之日起五日内向原告李建龙���付建筑设备租金、延期使用费、损失赔偿等费用共487666元及利息（以487666元为基数，自2015年5月7日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8615元，由被告李建龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  许锦环审 判 员  石 磊人民陪审员  刘梦楚二〇一六年二月二十三日书 记 员  郑焕亮
四川省乐山市五通桥区人民法院民 事 裁 定 书(2016)川1112民初102号原告：刘旭荣，女，汉族，1947年6月13日出生，住四川省乐山市五通桥区。原告委托代理人：李斌，四川齐力律师事务所律师。被告：柳良成，男，汉族，1954年12月9日出生，住四川省乐山市市中区。被告：柳建国，男，汉族，1970年4月21日出生，住四川省乐山市五通桥区。被告：柳良萍，女，汉族，1963年10月3日出生，住四川省乐山市市中区。被告：柳良东，男，汉族，1966年11月17日出生，住四川省乐山市五通桥区。被告：柳建梅，女，汉族，1973年12月3日出生，住四川省乐山市五通桥区。原告刘旭荣诉被告柳良成、柳建国、柳良萍、柳良东、柳建梅法定继续纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理。审理中，原告于2016年2月26日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为原告的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘旭荣撤回起诉。案件受理费50.00元，由原告刘旭荣负担。审判员  尹杰二〇一六年二月二十六日书记员  李媛
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2015)綦法仲执字第00471号申请执行人：赵长云，男，1966年3月2日，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：重庆川江针纺有限公司，住所地重庆綦江区古南街道中山路7号，注册号500222000024313。法定代表人：冯秀乾，该公司总经理。本院在申请执行人赵长云与被执行人重庆川江针纺有限公司国内仲裁一案中，重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月10日作出的渝綦劳人仲案字（2015）第1297号国内仲裁书已发生法律效力。被执行人重庆川江针纺有限公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人赵长云于2015年12月22日向本院申请执行。执行中，现因被执行人无可供执行之财产，申请人表示同意暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2015）綦法仲执字第00471号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持仲裁调解书书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 张 翼审判员 陈 晓审判员 郭云雨二〇一六年二月二十四日书记员 郑 焰
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2015)东二法民一初第1109号原告：唐洪振，男，汉族，1963年4月15日出生，广东省高州市人，住广东省高州市。委托代理人：吴尚勇，广东君华律师事务所律师。委托代理人：胡嘉贤，广东君华律师事务所律师辅助人员。被告：王金城，男，汉族，1944年6月30日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。被告：陈弘科，男，汉族，1973年6月4日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。原告唐洪振诉被告王金城、陈弘科案外人执行异议之诉一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，由审判长卢秀文、审判员邹群英和人民陪审员何耀军组成合议庭，于2015年12月31日公开开庭进行了审理。原告唐洪振的委托代理人吴尚勇，被告王金城及陈弘科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐洪振诉称：原告于2006年7月26日向被告陈弘科购买了案涉房屋，扩建了房屋部分面积并重新进行装修，共计花费388993元。被告王金城对属于原告所有的加建部分申请强制执行，原告提出执行异议被法院驳回，原告遂向法院提起诉讼，请求判令：1.确认东莞市厚街镇南五村雀岭134号的一座三层房屋加建部分及其设施归原告所有；2.终止对东莞市厚街镇南五村雀岭134号房屋加建部分及其设施的执行；3.本案的诉讼费由被告承担。被告王金城辩称：请法院依法处理，不同意承担诉讼费。被告陈弘科辩称：其对加建情况不清楚，请法院依法判决。经审理查明：2006年7月26日，唐洪振与陈弘科签订房屋买卖合同，约定陈弘科将其位于东莞市厚街镇南五村雀岭134号的一座三层房屋及其土地使用权转让给唐洪振，唐洪振向陈弘科支付了房屋转让款460000元及过户费42000元，但一直未办理过户手续。后陈弘科将案涉房屋抵押给王金城用于借款，由于该款项未能按期偿还，王金城诉至法院，并在案件判决生效后申请本院强制执行。本院拟拍卖案涉房屋，唐洪振于2013年4月26日提出异议，本院依法作出（2013）东二法执外异字第22号执行裁定书，驳回其异议。唐洪振又于2014年12月3日以上述房地产买卖合同书无效为由起诉要求陈弘科、方肖霞退还购房款，本院作出（2015）东二法厚民一初字第95号民事判决书，判决陈弘科、方肖霞退还购房款460000元及过户费42000元给唐洪振。同时，唐洪振以其对案涉房屋进行了加建和装修为由，于2014年12月4日再次向本院提出执行异议，本院依法作出（2014）东二法执外异字第63号执行裁定书，驳回其异议请求。唐洪振称，其购买涉案房屋后，自2006年7月开始就搬进去居住，并出资对一楼进行了重新装修，又在楼顶加建了一层，期间提供了图纸给城建办报建，扩建和改建面积大约100平方米，共计花费388993元，并提供了日期显示为2006年8月5日的《增建建设工程施工合同》以及2006年8月至2007年2月的收据11张予以证明，但对加建部分的报建手续未能提供任何证据。王金城称其对房屋扩建的具体情况不清楚，但如果加建部分属于违章建筑则不应中止执行。陈弘科认为唐洪振所主张的加建面积和造价严重夸大，且没有任何报建手续，还曾因为在顶楼违章加建铁棚被村委处罚过。以上事实，有《增建建设工程施工合同》、收据、（2014）东二法执外异字第63号执行裁定书以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告唐洪振要求对房屋增建部分终止执行，应当举证证明其对增加部分享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。原告唐洪振在未能取得房屋所有权、又未能举证证明其获得相关部门批准的情况下，对房屋进行增建和装修的行为，并不能因此获得对增建部分的所有权，不足以排除本院对案涉房屋强制执行，因此原告提出的案外人执行异议之诉，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：驳回原告唐洪振的全部诉讼请求。本案受理费7135元，由原告唐洪振承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  卢秀文审 判 员  邹群英人民陪审员  何耀军二〇一六年二月一日书 记 员  黄文杰
安徽省天长市人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖1181民初575号之一原告：李桂香。委托代理人：陈涛，安徽陈涛律师事务所律师。委托代理人：梅晓军，安徽陈涛律师事务所律师。被告：南京仁谦房地产投资管理有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区杨新路252号。法定代表人：赵颖，该公司经理。本院在审理原告李桂香与被告南京仁谦房地产投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告李桂香于2016年2月3日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告南京仁谦房地产投资管理有限公司存放在安徽天成置业发展有限公司处的履约保证金130443.38元，并已提供担保。本院认为：原告李桂香的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告南京仁谦房地产投资管理有限公司存放在安徽天成置业发展有限公司处的履约保证金130443.38元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  薛建红人民陪审员  殷志强人民陪审员  王长珍二〇一六年二月四日书 记 员  熊瑾修
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2015)杭拱商初字第2668号原告：骏彩（杭州）贸易有限公司，住所地：杭州市上城区三衙前10号204室。法定代表人：支华，执行董事。委托代理人（特别授权代理）：姚志平，系原告员工。被告：浙江鑫德建设有限公司，住所地：杭州市拱墅区康桥路163号1幢502室。法定代表人：金新灿。被告:金信苗，男，1971年6月24日出生，汉族，住诸暨市。被告：王宏，男，1973年8月5日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：金建淼，男，1963年9月4日出生，住杭州市西湖区。被告：金新灿，男，1982年1月20日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：浙江凯胜科技有限公司，住所地：杭州市下城区流水北苑5幢4单元502室。法定代表人：张瑞良。被告：杭州双联实业有限公司，住所地：杭州市拱墅区兴学弄1号3幢综合楼西侧2层201室。法定代表人：郦高才。原告骏彩（杭州）贸易有限公司（以下简称骏彩公司）与被告浙江鑫德建设有限公司（以下简称鑫德公司）、金信苗、王宏、金建淼、金新灿、浙江��胜科技有限公司（以下简称凯胜公司）、杭州双联实业有限公司（以下简称双联公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚志平、被告金信苗到庭参加诉讼。被告鑫德公司、王宏、金建淼、金新灿、凯胜公司、双联公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。原告骏彩公司诉称：2014年7月30日，原告与七被告签订合同一份，约定被告鑫德公司、金信苗、王宏、金建淼、金新灿向原告借款500万元，借款利息按借款金额的2%/月计算，被告凯胜公司、双联公司对借款承担连带责任保证，合同未约定还款期限。合同签订当日原告将500万元款项汇入被告鑫德公司账户。后上述款项经原告多次催讨，被告鑫德公司、金信苗、王宏、��建淼、金新灿未还款，被告凯胜公司、双联公司也未承担连带保证责任。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、被告鑫德公司、金信苗、王宏、金建淼、金新灿共同归还借款500万元，支付至清偿之日的利息（暂计至2015年8月15日，按月利率2%计算为125万元），本息暂合计为625万元；2、被告凯胜公司、双联公司对上述应付款项承担连带保证责任；3、本案所有诉讼费用由七被告承担。被告金信苗答辩称：案涉借款500万元系金信苗所借所用，其他被告是为金信苗提供担保。因金信苗现在经济条件困难，目前无法还款，希望原告能够给予一定的还款期限，且利息能够适当给予优惠，原告陈述的欠款是事实的。原告骏彩公司为证明其主张，向本院递交如下证据：1、合同一份，证明被告鑫德公司、金信苗、王宏、金建淼、金新灿向原告借款500万元，借款利息为月利率2%，被告凯胜公司、双联公司为借款承担连带保证责任的事实。2、转账支票一份，证明原告将500万元汇给被告鑫德公司的事实。被告金信苗未提交证据。被告鑫德公司、王宏、金建淼、金新灿、凯胜公司、双联公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告骏彩公司提交的上述证据，经被告金信苗质证后均无异议，本院予以采信。根据原告及被告金信苗在庭审中的陈述及有效证据，本院查明的案件事实如原告所述。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行还款义务。本案中，被告鑫德公司、金信苗、王宏、金建淼、金新灿于2014年7月30日向原告骏彩公司借款5000000元，并约定借款利息为月利率2%，双方借贷法律关系成立，被告鑫德公司、金信苗、王宏、金建淼、金新灿应当按照约定履行还款义务。因双方借款时未书面约定归还期限，故原告有权随时要求五被告归还借款。现五被告经催讨仍未归还，显系违约，原告要求五被告立即归还所欠借款本金并支付利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告凯胜公司、双联公司自愿为被告鑫德公司、金信苗、王宏、金建淼、金新灿的上述债务承担连带保证责任，因此在被告鑫德公司、金信苗、王宏、金建淼、金新灿经催讨未支付的情况下，被告凯胜公司、双联公司对被告鑫德公司、金信苗、王宏、金建淼、金新灿应支付的借款本金及利息应承担连带清偿责任。被告鑫德公司、王宏、金建淼、金新灿、凯胜公司、双联公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江鑫德建设有限公司、金信苗、王宏、金建淼、金新灿于本判决生效之日起十日内共同归还原告骏彩（杭州）贸易有限公司借款本金5000000元，并支付利息1250000元（该利息暂算至2015年8月15日，从2015年8月16日起至款清之日止的利息按所欠借款本金月利率2%的标准另行计付）。二、被告浙江凯胜科技有限公司、杭州双联实业有限公司对被告浙江鑫德建设有限公司、金信苗、王宏、金建淼、金新灿的上述应付款项承担连带清偿责任。本案案件受理费55550元、公告费650元，合计56200元，由被告浙江鑫德建设有限公司���金信苗、王宏、金建淼、金新灿共同负担，被告浙江凯胜科技有限公司、杭州双联实业有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费55550元，在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审 判 长  崔 姗人民陪审员  陆荣荣人民陪审员  田伟伟二〇一六年二月二十四日代书 记员  杨 瑜
浙江省温州市鹿城区人民法院刑 事 判 决 书（2016）浙0302刑���236号公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。被告人梁锡霞，女,1986年11月11日出生，汉族，贵州省六盘水市人，文盲,无业,住六枝特区。曾因犯盗窃罪于2012年4月18日被本院判处有期徒刑六个月；因犯贩卖毒品罪于2013年1月10日被本院判处有期徒刑七个月；又因犯盗窃罪于2014年7月22日被本院判处有期徒刑九个月，刑期至2015年2月21日止。因本案于2015年11月15日被抓获，同日被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2016〕236号起诉书指控被告人梁锡霞犯盗窃罪，于2016年2月5日向本院提起公诉。本院于同年2月14日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派代理检察员沈某出庭支持公诉，被告人梁锡霞到庭参加诉讼。现已���理终结。温州市鹿城区人民检察院指控：1、2015年11月4日15时许，被告人梁锡霞在本区城西街一号服装店，窃取被害人李某口袋内的金色苹果6手机一只（价值人民币2508元）。2、同日下午16时许，被告人梁锡霞在本区纱帽河99-6号服装店，窃取被害人谢某口袋内的白色苹果6手机一只（价值人民币3256元）。3、2015年11月12日17时许，被告人梁锡霞在本区第一桥“阿某”蛋糕店，窃取被害人郑某1口袋内的金色苹果5手机一只（无法估价）。案发后，公安人员于2015年11月15日在本区五马街道大高桥和乘凉桥的交叉路口抓获被告人梁锡霞。上述事实，被告人梁锡霞在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人梁锡霞在侦查机关的供述、被害人李某、谢某、郑某1的陈述、调取证据通知书、调取证据清单、地点辨认笔录、价���认定结论书、监控录像、归案经过、刑事判决书、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁锡霞以非法占有为目的，采用秘密手段多次扒窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。鉴于被告人梁锡霞曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚；但其归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚。公诉人建议判处被告人梁锡霞有期徒刑八个月至一年二个月的量刑意见偏轻，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人梁锡霞犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行���押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月15日起至2017年3月14日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人梁锡霞退赔违法所得人民币2508元、3256元，分别返还被害人李某、谢某；退赔其他违法所得，返还被害人郑某1。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  柳文思二Ｏ一六年二月二十三无书记员  陈炜杰附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。���收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。??-1-?
安徽省潜山县人民法院执 行 裁 定 书(2015)潜执字第00497－9号申请执行人：安庆振江水电工程有限公司，住所地安徽省潜山县源潭镇，组织机构代码67893079-7。法定代表人：田振江，该公司总经理。被执行人：铜陵绿洲置业有限公司，住所地安徽省铜陵市淮河大道南段铜庄区18栋北楼，组织机构代码69283841-X。法定代表人：汪涛，该公司总经理。被执行人：汪涛，男，1970年11月16日出生，汉族，铜陵绿洲置业有限公司。本院在执行申请人安庆振江水电工程有限公司与被执行人铜陵绿洲置业有限公司、汪涛其他合同纠纷一案中，因被执行���未能自觉全部履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人铜陵绿洲置业有限公司在中国银行宿松支行18×××42账户内存款人民币50万元的冻结；二、扣划被执行人铜陵绿洲置业有限公司在中国银行宿松支行18×××42账户内存款人民币18万元。本裁定送达后立即生效。审判员  徐为民二〇一六年二月二十三日书记员  杨 俊
安徽省潜山县人民法院执 行 裁 定 书(2015)潜执字第00497－8号申请执行人：安庆振江水电工程有限公司，住所地安徽省潜山县源潭镇，组织机构代码67893079-7。法定代表人：田振江，该公司总经理。被执行人：铜陵绿洲置业有限公司，住所地安徽省铜陵市淮河大道南段铜庄区18栋北楼，组织机构代码69283841-X。法定代表人：汪涛，该公司总经理。被执行人：汪涛，男，1970年11月16日出生，汉族，铜陵绿洲置业有限公司。本院在执行申请人安庆振江水电工程有限公司与被执行人铜陵绿洲置业有限公司、汪涛其他合同纠纷一案中，因被执行人未能自觉全部履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人铜陵绿洲置业有限公司在中国银行宿松支行17×××19账户内存款人民币80万元的冻结；二、扣划被执行人铜陵绿洲置业有限公司在中国银行宿松支行17×××19账户内存款人民币18万元。本裁定送达后立即生效。审判员  徐为民二〇一六年二月二十三日书记员  杨 俊
重庆市璧山区人民法院刑 事 判 决 书(2016)渝0120刑初25号公诉机关重庆市璧山区人民检察院。被告人何某某，男，生于1962年2月22日，重庆市璧山区人，汉族,小学文化，农民，住重庆市璧山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年10月21日被璧山区公安局刑事拘留，2015年10月28日被璧山区公安局监视居住。重庆市璧山区人民检察院以渝璧检刑诉[2016]26号起诉书指控被告人何某某犯危险驾驶罪，于2016年2月2日向本院提起公诉并建议本案适用简易程序审理。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市璧山区人民检察院指派检察员刘宗宇出庭支持公诉。被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关重庆市璧山区人民检察院指控：2015年10月3日19时左右，被告人何某某酒后驾驶渝XXXX**号普通二轮摩托车从璧山区丁家街道铜瓦村往丁家街道方向行驶。当其行驶至重庆市璧山区丁家街道实验小学门口路段时，与潘某某驾驶的渝XXXX**号小型轿车发生追尾事故。民警接报警后赶到事故现场，对何某某进行酒精呼气测试，结果为139毫克/100毫升。随后民警将何某某带至重庆市璧山区丁家医院进行静脉血样提取。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，何某某的血液中乙醇含量为192.5毫克/100毫升。为证实上述事实，公诉机关随案移送了被告人何某某的供述及辩解；抓获经过、户籍信息、指认现场笔录及照片、驾驶证、当事人血样提取登记表；证人文某某的证言；被害人潘某某的陈述；重庆市公安局物证鉴定中心乙醇检验报告等证据。据此，公诉机关认为，被告人何某某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关同时提出被告人何某某具有到案后如实供述犯罪事实、酒后发生交通事故的量刑情节，建议本院对何某某判处拘役三个月至四个月，并处相应罚金。提请本院依法判处。被告人何某某对公诉机关指控的事实、证据以及罪名均无异议，并举示了谅解书一份、重庆市璧山区丁家街道铜瓦村民委员会证明。经庭审质证，公诉机关移送的证据查证属实，本院对公诉机关指控被告人何某某危险驾驶的事实予以确认。对被告人举示的璧山区丁家街道铜瓦村民委员会证明本院依法予以采信。关于被告人举示的谅解书一份（该谅解书据被告人所述系潘某某的丈夫所写），本院认为，该谅解书署名为被害人潘某某，但非潘某某所写，故本院不予采信。另查明，被告人何某某赔偿了被害人的经济损失。本院认为，被告人何某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人何某某犯危险驾驶罪的事实与罪名成立，本院予以支持。被告人何某某醉酒后驾驶机动车发生交通事故，可酌情从重处罚，但鉴于被告人何某某到案后如实供述罪行且赔偿了被害人的经济损失，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。公诉机关提出何某某所具有的量刑情节成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人何某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金5000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限本判决生效后立即缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  莫婷婷二〇一六年二月十八日书 记 员  周厚梅
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书(2015)南民初字第5230号原告中国工商银行股份有限公司天津南开支行,住所地天津市南开区黄河道12号,组织机构代码80341873-4。负责人葛强,行长。委托代理人栾志强,天津融汇律师事务所律师。被告天津融达创业金属材料有限公司,住天津市河西区友谊路银丰大厦B座6楼。法定代表人刘平,总经理。被告天津市金永泰商贸有限公司,住所地天津市南开区水阁大街鼎玉大厦四楼。法定代表人张倩茹,总经理。原告中国工商银行股份有限公司天津南开支行(以下简称工行南开支行)与被告天津融达创业金属材料有限公司(以下简称融达创业公司)、天津市金永泰商贸有限公司(以下简称金永泰公司)金融借款合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员范金维担任审判长,与助理审判员李亚、人民陪审员郭崇峥共同组成合议庭,于2016年2月5日公开开庭进行了审理。原告工行南开支行委托代理人栾志强到庭参加诉讼,被告融达创业公司、金永泰公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行南开支行诉称,2014年7月17日,原告与被告融达创业公司签订了《国内信用证开证合同》,约定了原告依被告融达创业申请,经原告审查同意后为其开立国内信用证。2014年7月7日被告金永泰公司与原告签订了编号为BZ2014025号《保证合同》上述合同签订后,原告根据被告融达创业的申请于2014年7月18日开具了信用证,开证金额为30000000元,2015年1月14日,因被告融达创业账户资金不足,不能对该信用证正常解付,原告在扣划被告融达创业交付的保证金及利息后,为上述信用证进行了垫款。截止至2015年4月21日,被告融达创业共欠原告信用证垫付款本金14880265.04元,利息73415.04元,共计15614420.08元。经原告多次催要未果,故起诉要求:1、被告融达创业公司立即向原告清偿信用证垫付款本金14880265.04元,利息734155.04(截止至2015年4月21日),共计15614420.08元及实际给付之日止的全部利息;2、被告金永泰公司对原告上述全部垫付款本息承担连带保证责任;3、本案案件受理费、律师费以及实现债权的相关费用由二被告全部承担。原告为支持其主张向本院提交如下证据:1、《国内信用证开证合同》;2、《保证合同》;3、欠息证明;4、信用证。被告被告融达创业公司、金永泰公司未到庭应诉,亦未提交书面答辩意见。经审理查明,2014年7月17日,原告与被告融达创业公司签订了《国内信用证开证合同》,约定了原告依被告融达创业申请,经原告审查同意后为其开立国内信用证,约定原告执行本合同项下的信用证付款时,若被告融达创业公司没有足够的资金用于支付信用证款项,原告向受益人垫付支付信用证款项,对原告所垫款项,被告融达创业公司应按日万分之五向原告支付利息;原告为实现本合同项下债权而产生的费用,包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由被告融达创业公司承担;原告执行本合同项下的信用证付款时,若被告融达创业公司没有足够的资金用于支付则视为在本合同项下违约,原告有权采取暂停被告融达创业在原告开立的账户项下的资金支付等救济措施。2014年7月7日被告金永泰公司与原告签订了编号为BZ2014025号《保证合同》,合同约定被告天津市金永泰商贸有限公司对原告上述《国内信用证开证合同》项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失(因汇率变动因其的相关损失)以及实现债权的相关费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)承担连带保证责任,保证期间为原告支付信用证项下款项之次日起两年。上述合同签订后,原告根据被告融达创业的申请于2014年7月18日开具了信用证,开证金额为30000000元。2015年1月14日,因被告融达创业账户资金不足,不能对该信用证正常解付,原告在扣划被告融达创业交付的保证金及利息后,为上述信用证进行了垫款。截至2015年4月21日被告融达创业公司已欠信用证垫付款本金14880265.04元,利息734155.04元,共计15614420.08元。另,因被告融达创业公司、金永泰公司下落不明,本院于2015年11月4日在《人民法院报》刊登公告,向被告送达本案起诉状副本、开庭传票、风险提示书及诉讼(举证)通知书,公告期限届满后,被告融达创业公司、金永泰公司未到庭参加诉讼。公告费560元,原告已垫付。上述事实,有当事人当庭陈述及提交的证据予以证实。本院认为,原告分别与被告融达创业公司、金永泰公司签订的《国内信用证开证合同》《保证合同》系双方真实意思表示,且不违反法律禁止性规定,应认定合法、有效。各方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。合同签订后,被告融达创业公司违反合同约定,账户资金不足,不能对该信用证正常解付,导致原告为被告融达创业公司开立的信用证进行垫款,被告融达创业公司应承担违约责任。现原告要求被告融达创业公司偿还全部垫付本金、利息及要求被告金永泰公司承担保证责任的诉讼请求,符合合同约定及法律规定,本院依法予以支持。被告融达创业公司、金永泰公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭应诉,本案依法缺席判决。综上,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下:一、本判决生效后十五日内,被告天津融达创业金属材料有限公司偿还原告中国工商银行股份有限公司天津南开支行信用证垫付款本金14880265.04元,自2015年1月14日2015年4月21日的利息73415.04元,共计15614420.08元,并按双方所签《国内信用证开证合同》约定的利息的计算方法支付自2015年4月22日至本判决确定给付之日所产生的利息;二、被告天津市金永泰商贸有限公司对被告天津融达创业金属材料有限公司的上述欠款承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费115487元,公告费560元,共计116047元,由被告天津融达创业金属材料有限公司、被告天津市金永泰商贸有限公司连带负担,于本判决生效后十五日内直接给付原告中国工商银行股份有限公司天津南开支行。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  范金维代理陪审员  李 亚人民陪审员  郭崇峥二〇一六年二月二十二日书 记 员  刘 悦
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2015)船山民初字第2796号原告中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行，住所地遂宁市遂州南路250号。负责人王晓，支行行长。委托代理人丁凡，男，汉族，生于1971年5月23日。委托代理人秦红萍，女，汉族，生于1972年2月5日。被告郑勇，男，汉族，生于1980年9月16日。被告王艳，女，汉族，生于1968年4月23日。被告郑才兵，男，汉族，生于1974年7月12日。被告郑方义，男，汉族，生于1952年12月31日。被告周素华，女，汉族，生于1952年12月29日。本院于2015年10月9日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行（以下简称：农行遂州支行）诉被告郑勇、王艳、郑才兵、郑方义、周素华借款合同纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员杨娟于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告农行遂州支行的委托代理人丁凡、秦红萍到庭参加了诉讼，被告郑勇、王艳、郑才兵、郑方义、周素华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告农行遂州支行诉称，2010年12月9日，由农户郑勇、郑才兵、郑方义多人联保，以扩大生产规模为由，向原告申请农户小额贷款5万元。2011年1月4日，原告与被告郑勇签订了《农户贷款借款合同》，约定借款金额5万元，期限36个月，还款方式为按月结息，到期一次性还款；借款月利率按借款发放日中国人民银行同期同档人民币基准利率上浮30%计算，逾期息按上述贷款利率上浮50%计收。被告王艳、周素华也于同日向原告出具承诺函，承诺作为共同债务人对上述债务承担连带共同偿还责任。2011年至2012年1月5日，原告经被告郑勇申请先后两次向被告郑勇发放了5万元贷款，被告郑勇均按时偿还了借款本息。2013年1月4日，被告郑勇归还借款，原告第三次向被告郑勇发放了5万元贷款，期限一年。此次借款后，被告郑勇开始连续逾期，经催收，被告郑勇于2015年9月15日还款1000元。现原告起诉要求：1、被告郑勇偿还贷款本金49000元及利息、罚息，利息从2013年1月4日起至2014年1月3日止，罚息(利息加逾期息)从2014年1月4日起至付清之日止，按借款合同约定计付。2、被告郑勇承担本案诉讼费及原告为实现债权支付的其它费用；3、被告王艳对上述诉讼请求承担共同债务人责任；4、被告郑才兵、郑方义、周素华对上述诉讼请求承担连带担保责任。在本案的审理过程中，原告农行遂州支行自愿申请撤回对被告周素华的起诉。被告郑勇、王艳、郑才兵、郑方义、周素华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告郑勇与被告王艳系夫妻关系，被告郑方义与被告周素华系夫妻关系。2010年12月9日，被告郑才兵、郑方义、郑勇组成联保小组，互相承担连带担保责任，向原告农行遂州支行申请农户小额贷款，贷款期限三年，金额5万元，方式为自助可循环贷款，在联保期限3年和限额5万元内，联保小组成员内任一借款无须在每次借款前再通知保证人或者征得保证人同意，保证人对原告因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任担保。被告王艳作为共同债务人在《贷款业务申请表》上签字。被告周素华于同日向原告农行遂州支行出具《承诺函》，同意被告郑方义为被告郑勇的5万元贷款提供保证担保，期限3年，由此形成的债务为家庭共同债务。2011年1月4日，原告农行遂州支行与被告郑勇签订了《农户贷款借款合同》，约定借款金额5万元，期限36个月，还款方式为按月结息，到期一次性还款；借款月利率按借款发放日中国人民银行同期同档人民币基准利率上浮30%计算，逾期息按上述贷款利率上浮50%计收。被告郑才兵、郑方义作为联保小组担保人在合同上签字。2011年1月6日，原告依约向被告郑勇发放了5万元贷款，期限一年。2012年1月8日，被告郑勇归还借款，原告再次向被告郑勇发放了5万元贷款，期限一年。2013年1月4日，被告郑勇归还借款，原告第三次向被告郑勇发放了5万元贷款，期限一年。借款后，被告郑勇偿还本金1000元，未支付利息。以上事实，有起诉状、身份证、结婚证、离婚证、常住人口登记卡、组织机构代码证、营业执照、贷款业务申请表、贷款面谈记录、承诺函、借款合同、借款凭证、债务逾期催收通知书、还款凭证和庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，原告农行遂州支行与被告郑勇签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告郑勇发放了贷款，被告郑勇未按合同约定的期限和金额履行偿本付息的义务，其行为已经构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告郑勇应向原告偿还欠付的借款本金，并按合同约定给付利息、罚息。被告王艳作为共同债务人，应当与被告林跃国共同偿还上述借款本息。被告郑才兵、郑方义作为联保小组保证人在原告与被告郑勇签订的《农户贷款借款合同》上签字，被告郑勇与原告农行遂州支行的上述借款符合联保小组约定的期限及限额，因此原告要求被告郑才兵、郑方义承担连带担保责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求被告周素华承担连带担保责任，虽然被告周素华在本案中出具了承诺函，但该承诺函并不是作为联保小组成员或担保人的承诺，原告农行遂州支行撤回对被告周素华的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑勇、王艳于本判决生效后三日内向原告中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行偿还借款本金人民币49000元，并支付利息、罚息。利息、罚息的计算方法为：以本金49000元为基数，从2013年1月4日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以借款合同中约定的利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息计算至本金付清之日止；二、被告郑才兵、郑方义对上述借款本息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1025元，减半收取512.5元，由被告郑勇、王艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员  杨娟二〇一六年二月二十五日书记员  舒献
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院民 事 判 决 书(2015)乌民一初字第1877号原告：朱俊，男，1988年11月9日出生，汉族，农民，住乌苏市。委托代理人：王松培，乌苏市车排子镇法律服务所法律工作者。被告：马少国，男，1973年11月4日出生，回族，农民，住乌苏市。被告：马月梅，女，1975年11月14日出生，回族，农民，住乌苏市。被告：王胜，男，农民，1969年7月15日，汉族，住乌苏市。原告朱俊与被告马少国、马月梅、王胜民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告朱俊及其委托代理人王松培，被告王胜到庭参加了诉讼。被告马少国、马月梅经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告朱俊诉称：2015年1月30日，被告马少国、马月梅因种地资金短缺向原告借款136000元，并约定用苇湖村120亩土地做抵押。二被告向原告出具借条一份，约定2016年2月1日还款，如不还款按银行贷款利息的四倍计算；被告王胜为借款提供了担保。现原告诉至法院，请求判令：1、被告马少国、马月梅偿还原告借款136000元及索款交通费3000元，被告王胜承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费、保全费、投递费由三被告承担。被告马少国、马月梅均未答辩。被告王胜辩称：同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告马少国与被告马月梅系夫妻关系。2015年1月30日，被告马少国、马月梅从原告处借款136000元。被告马少国、马月梅于借款当天向原告出具借条一份，约定还款日期为2016年2月1日，被告王胜对欠款提供了担保。后被告马少国、马月梅于2015年10月26日先后离开居住地，去向不明。原告遂诉至法院。庭审中，被告王胜同意原告提前主张债权，并同意原告的所有诉讼请求。另查明，原告申请诉讼保全，本院对被告马少国所有的新42-96x**号时风804型拖拉机手续予以扣押，原告支出保全费600元。以上事实，有借条一份、2015乌民一初字1877-1号民事裁定书、保全费票据、派出所证明、庭审笔录在案佐证。本院认为，债务应当清偿。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。本案中，被告马少国、马月梅欠原告136000元的事实，有被告马少国、马月梅给原告出具的借条为据，本院依法予以确认。原、被告之间即因此借款行为形成债权债务关系。原告作为债权人，依法向债务人被告马少国、马月梅主张权利，要求二被告立即支付欠款136000元的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。被告马少国、马月梅作为债务人，经本院合法传唤，未到庭应诉，视为对自身诉讼权利的放弃。原告主张的保全费600元，系原告为保障债权的合理支出，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。另，原告主张索款交通费3000元，结合本案实际，本院酌定为1500元，其余部分本院不予支持。被告王胜作为债务的担保人，当庭同意对原告的诉讼请求，应当对被告马少国、马月梅的债务承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马少国、马月梅应于本判决生效后十日内向原告支付欠款136000元及索款交通费1500元。二、被告王胜对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告朱俊的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3092元，投递费104元，保全费600元，合计3796元由被告马少国、马月梅承担（原告已交费用3796元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，交纳投递费100元，上诉于塔城地区中级人民法院（如上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费，则按自动撤回上诉处理）。发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后二年内向法院申请强制执行，逾期申请法院将不予受理。审 判 长  刘贵翔人民陪审员  徐生德人民陪审员  代加银二〇一六年二月五日书 记 员  张云霞新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院关于本案适用法律的附页《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省阆中市人民法院民 事 裁 定 书2016川13**民初747号原告任某某。委托代理人李仕强，阆中市水观法律服务所法律工作者。被告黄某。上列原告诉被告离婚纠纷一案，本院依法受理后，于2016年2月1日依法由审判员罗小龙适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。庭审中，经本院主持调解，原告自愿申请撤回起诉。本院认为，原、被告经本院调解，原告申请撤回起诉，是对自己权利的处分，不违反法律规定，应当准予撤诉。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第���百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告任某某撤回起诉。案件受理费减半收取130元，由原告任某某承担。审判员  罗小龙二〇一六年二月一日书记员  杨 文
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0112民初6019号原告重庆市渝北区融汇小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道龙越路19号绿色空间3幢2=1。法定代表人王南彬。被告重庆市三众爆破技术有限公司，住所地重庆市北部新区财富大道13号第4层办公1。法定代表人黄涛。被告徐廷兵，男，1968年12月17日出生，汉族，户籍地重庆市涪陵区，现住重庆市渝北区。被告张怡莹，女，1983年2月5日出生，汉族，户籍地重庆市江北区。被告重庆市良元工程机械有限责任公司，住所地重庆市涪陵区太极大道东段28号（星辰花苑3-5）。法定代表人徐廷兵。被告重庆市武隆县融承小额贷款有限公司，住所地重庆市武隆县巷口镇建设中路2号。法定代表人徐廷兵。本院在审理原告重庆市渝北区融汇小额贷款有限公司诉被告重庆市三众爆破技术有限公司、张怡莹、重庆市良元工程机械有限责任公司、重庆市武隆县融承小额贷款有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告重庆市渝北区融汇小额贷款有限公司未在法定期限内预交案件受理费，亦未向本院提出减交、缓交、免交案件受理费申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  蒋祯莲二〇一六年二月三日书记员  刘明哲
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院民 事 判 决 书(2015)乌民一初字第2215号原告：张海，男，1966年11月12日出生，汉族，无固定职业，住乌苏市。委托代理人（特别授权）：阿塔，新疆雪峰律师事务所律师。被告：高鹏，男，出生日期不详，汉族，无固定职业，住乌苏市。张海诉被告高鹏劳务合同纠纷��案，本院于2015年12月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员申玉虹于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告张海的委托代理人阿塔到庭参加了诉讼，被告高鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。现本案已审理完毕。原告张海诉称：2014年，原告张海在被告高鹏承包工地从事劳务，经结算，被告尚欠原告劳务费40000元未付，被告于2014年12月12日向原告出具欠条一份，此款经原告多次索要，被告至今未付。为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告支付原告劳务费40000元，索款交通费400元，合计40400元；2、诉讼费及投递费由被告承担。被告高鹏未答辩。经审理查明，2014年，原告为被告高鹏承包乌苏市南城小区52至55号楼工程工地从事架子工安装劳务。2014年12月12日，经双方结算，被告尚欠原告劳务费40000元未付，被告为此向原告���具欠条一份，未约定付款时间。此款经原告多次索要，被告至今未付。另查明，原告为索要欠款，确需支出交通费。以上事实，有原告提供的欠条、交通费票据以及原告陈述在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告高鹏欠原告张海劳务费40000元未付的事实，有被告出具的欠条佐证，本院依法予以确认。原告作为债权人，当其权利未得到实现，依法向被告主张权利，要求被告支付劳务费及索款交通费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的交通费400元过高，本院酌定为150元。被告高鹏作为债务人，经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为对诉讼权利的放弃，综上，依照《中华人民共和国民法通则》依照第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高鹏应当于本判决生效后十日内向原告张海支付劳务费40000元，交通费150元，合计40150元；二、驳回原告张海的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的额40400元，结案标的额40150元，案件受理费900元，减半收取450元，投递费64元，合计514元，由被告高鹏负担511元，原告张海负担3元（原告已预交费用514元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，投递费100元,上诉于塔城地区中级人民法院（如上诉期限届满后七日内仍不���交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，法院则依法不予受理。审判员  申玉虹二〇一六年二月十四日书记员  刘 洁新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院法律文书附页：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当��担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终1255号上诉人（原审原告）沈文超，男，1979年4月23日出生，汉族。被上诉人（原审被告）西安百福乐好又多商贸有限公司。住所地：西安市莲湖区西大街安定广场*号楼。法定代表人GREGORYSTEPHENFORAN，该公司总经理。委托代理人郭芳，该公司职员。委托代理人王祥霞，该公司职员。上诉人沈文超因与被上诉人西安百福乐好又多商贸有限公司（以下简称好又多公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2015)莲民初字第05382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈文超诉至原审法院称，2015年9月18日和20日，其因生活所需到好又多公司购买了82瓶和22瓶共计104瓶东北乡三鞭酒，每瓶单价7.8元，共计811.2元。回家后发现该产品配料之一人参未标注人工种植；不适宜人群中未标注哺乳期妇女，给特定人群带来不安全隐患，故诉至法院，请求判令：1、判令好又多公司退还沈文超货款811.2元；2、十倍赔偿沈文超8112元；3、本案的诉讼费用由好又多公司承担。好又多公司辩称，沈文超、好又多公司双方依法定立买卖合同，且已履行完毕，沈文超要求退还货款没有依据；涉案商品质量合格，不属于不安金食品；沈文超要求十倍价款赔偿于法无据；涉案商品是否存在行政违法行为不属于人民法院审理民事案件的范畴。综上，好又多公司不同意沈文超所提出退货款及赔偿请求。请求法院依法驳回沈文超全部诉讼请求。原审法院审理查明，2015年9月18日，沈文超在好又多公司购买东北乡三鞭酒82瓶，每瓶单价7.8元，共付款639.60元。9月20日，沈文超再次在好又多公司购买东北乡三鞭酒22瓶，每瓶单价7.8元，共付款171.60元，合计811.2元。该商品为预包装产品，外包装的配料中含有人参，但没有标明该人参系人工种植；其不适宜人群中没有标注哺乳期妇女和食用限量的内容。另查明，根据原卫生部《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）规定：批准人参（人工种植）为新资源食品，人参（人工种植）的生产经营者应当符合有关法律、法规，标准规定：来源：5年及5年以下人工种植的人参；食用量≤3克／天，卫生安全指标应当符合我国相关标准要求；孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，栎签，说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。审理中好又多公司提交了涉案产品生产厂家的资质证照、检验报告及生产厂家对涉案产品人参配料参龄的回复和说明，认为相关产品符合标准要求，系合格产品。原审法院认为，沈文超在被告好又多公司购买商品并支付货款，好又多公司向沈文超交付货物，双方构成买卖合同关系，依法予以保护。本案争议焦点为，涉案“东北乡三鞭酒”是否属于不符合安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》关于食品安全的定义，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，“东北乡三鞭酒”确有标识不符合国家标准的情形，属商品包装瑕疵，其行为侵犯了消费者的知情权，故沈文超要求好又多公司退还货款811.2元的诉讼请求，予以支持。好又多公司向沈文超退还货款811.2元后，沈文超应将对应商品退还好又多公司；上述商品虽存在标识标签不符合国家标准的情形，但上述商品销售前，取得了检验合格证明，沈文超在购买时在商品保质期内，且沈文超未提供上述商品存在质量问题系不合格商品的相关证据，故沈文超以涉案商品不符合食品安全国家标准为由，要求好又多公司支付十倍价款赔偻金的诉讼请求，依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法））第八条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、西安百福乐好又多商贸有限公司于本判决生效后十日内退还沈文超货款811.2元；2、沈文超于本判决生效后十日内退还西安百福乐好又多商贸有限公司东北乡三鞭酒104瓶。3、驳回沈文超其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，沈文超承担15元，西安百福乐好又多商贸有限公司承担10元（沈文超已预交，执行时由西安百福乐好又多商贸有限公司直接支付沈文超）。沈文超不服原审判决，提出上诉称：1、一审法院混淆了食品安全和食品安全标准的概念，上诉人的主张是涉案产品违反食品安全标准而不是食品安全。赔偿的依据《食品法》96条（或新食品法148条）涉案产品违反了食品安全标准，而不是食品安全，从而予以十倍求偿。食品安全标准和食品安全是两个概念。即使如此，一审法院认定涉案产品符合食品安全的观点实在难以苟同，该产品不敢说无毒、至少是有害的，对特定人群哺乳期有害。所以无论从涉案产品违反食品安全标准或者食品安全，都应当适用十倍赔偿罚则。涉案产品同时违反了新《食品法》第六十七条预包装食品的包装应当有标签。标签应当标明下列事项：（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项；2、一审在判决书中提到食品标签瑕疵，上诉人认为标签瑕疵概念是指食品、食品添加剂的标签、说明等在字符间距、字体大小、标点符号、简体繁体、修约间隔等非食品安全标签和说明书实质内容存在不符合规定的情形。而不是遗漏了特定人群哺乳期妇女和每天最大食用量，哺乳期妇女生理特征特殊，很可能造成潜在危害；3、沈文超从未提及涉案商品存在质量问题，只是认为违反了食品安全标准，这也是沈文超求偿的依据，食品安全标准包含但不限于质量要求。综上，请求判令：1、撤销原审判决第二项，改判支持其全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由好又多公司承担。好又多公司答辩称，原审法院认定事实清楚，程序合法，判决适当，请求维持原判。经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》关于食品安全的定义，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，“东北乡三鞭酒”确有标识不符合国家标准的情形，应属商品包装瑕疵，其行为侵犯了消费者的知情权，现沈文超要求好又多公司退还货款811.2元的诉讼请求，予以支持。好又多公司向沈文超退还货款811.2元后，沈文超应将对应商品退还好又多公司。上述商品虽存在标识标签不符合国家标准的情形，但上述商品销售前，取得了检验合格证明，沈文超在购买时在商品保质期内，沈文超未提供上述商品存在质量问题系不合格商品的相关证据，且无法得出好又多公司销售明知是不符合食品安全标准的食品，故沈文超以涉案商品不符合食品安全国家标准为由，要求好又多公司支付十倍价款赔偿金的诉讼请求，依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审诉讼费负担不变，上诉费50元由沈文超负担。本判决为终审判决。审 判 长  马春哲审 判 员  徐振平代理审判员  王 珂二〇一六年二月一日书 记 员  杜涤非
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖0191执26号申请执行人：邢志桂。被执行人：李玉如。被执行人：王永雲。被执行人告：王永芳，女，汉族，1980年9月28日出生，住安徽省肥西县。本院作出的（2015）合高新民一初字第01902号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人李玉如、王永雲、王永芳未履行上述生效法律文书确定的法律义务，申请执行人邢志桂于2016年1月11日向本院申请强制执行，本院于2016年1月11日立案受理执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李玉如、王永雲、王永芳名下的银行存款人民币6994.30元【其中,损失6738.98元、迟延履行期间的债务利息61.32元、案件诉讼费144元、案件执行费50元】，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定自送达后即发生法律效力。审判员  唐峻二〇一六年二月二十六日书记员  王俊
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2014)莱州执字第1276-5号申请执行人：陈国鑫，男，1990年5月28日出生，汉族，居民，住吉林省辉南县。被执行人：王世政，男，1979年6月8日出生，汉族，居民，住莱州市。本院在执行申请执行人陈国鑫与被执行人王世政民间借贷纠纷一案中，依法委托有关机构对被执行人王世政家庭共有的登记在其妻陈肃名下位于莱州市的住宅楼房及车库进行了评估和拍卖。第一次拍卖流拍后，申请执行人同意以拍卖保留价74.6万元接受上述财产抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条之规定，裁定如下：一、将被执行人王世政家庭共有的登记在其妻陈肃名下位于莱州市的住宅楼房及车库交付申请执行人陈国鑫以抵偿74.6万元的债务。自本裁定送达申请执行人陈国鑫时起，申请执行人陈国鑫取得莱州市住宅楼房及车库的所有权。二、申请执行人陈国鑫可持本裁定到相关机构办理产权变更登记。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邓惠军二〇一六年二月十五日书记员  李洪舜