河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0304民初982号原告：王强，男，汉族，1970年5月27日生，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：王进，河南三叶律师事务所律师，特别授权。被告：刘媛媛，女，汉族，1981年10月17日生，户籍地洛阳市涧**。现住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李晓媛、王小峰（实习），河南诚然律师事务所律师，特别授权。原告王强诉被告刘媛媛追偿权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理，因被告下落不明，2018年12月10日予以公告送达。2019年2月10日被告提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。被告上诉，洛阳市中级人民法院2018年5月8日裁定驳回上诉维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告王强委托诉讼代理人王进、被告刘媛媛委托诉讼代理人李晓媛、王小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘媛媛归还借款61.14万元本金及利息（利息按合同约定利率从2014年7月至还本付息止）；2.本案诉讼、保全、律师等费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2012年至2014年期间，被告多次从原告处借款，其中部分借款已归还本息。2014年5月22日，原告为被告借款60万元担保，并代被告归还借款本息61.14万元。上述款项经原告多次催要，被告仅支付部分利息。被告刘媛媛答辩称：一、原告依据证明追偿无事实及法律依据。2016年4月6日证明载明，“王强的妻子毛晓燕按出借人及借款人指示于2014年7月6日代借款人刘媛媛已归还至王泽华账户”，但答辩人从未指示王强的妻子代为还款，且上述证明没有王成军及王泽华的签字，无法证明王泽华为王成军的指定代收人，也无法证明毛晓燕向王泽华转账是代原告向王成军还款，更不能证明王成军对答辩人的债权已经被清偿。二、原告向王泽华偿还的数额与借据约定及交易习惯不符。王成军与答辩人签订的借据借款本金为60万元，利息为1.5‰/天，毛晓燕向王泽华转账61.14万元，既非本金数额，也与约定利息数额不符。因此无法证明毛晓燕向王泽华还款是原告代答辩人向王成军还款。借据中约定借款期限为2014年5月22日至2014年12月30日，毛晓燕向王泽华转账时间为2014年7月6日，原告主张毛晓燕转账是原告代答辩人向王成军还款不符合交易习惯。三、原告主张利息计算方法及起止时间有误，主张律师费没有依据。在不确定2016年4月6日证明是否合法有效的情况下，证明仅确定了款项金额，并未写明利息的计算方法和时间，约定不明应视为没有约定。经审理查明：一、原告为证明对被告的追偿权，出示2014年5月22日被告向出借人王成军借款的借据（以下简称刘媛媛借据）、王成军招商银行2014年5月1日至2014年5月31日交易明细（以下简称王成军招行明细），王强与毛晓燕结婚证、毛晓燕建行2014年7月6日转账凭条（以下简称毛晓燕建行凭条），刘媛媛2016年4月16日证明（以下简称刘媛媛证明）。刘媛媛借据为预留出借人、借款人、保证人姓名及身份证号、借款金额、借款时间、借款利息、借款用途、落款日期的打印体。在借据首部、尾部两处预留的出借人、借款人、保证人处，均有对应的王成军、刘媛媛、王强签名。借据写明，借款金额60万元，借款时间2014年5月22日至2014年12月22日，借款利息1.5‰每天，借款用途自用。借据第四条另写明，借款人不能按照约定期限按时足额偿付到期本息和其他应付款项，保证人在接到出借人通知后三个工作日内自愿代为偿还全部应付款项，否则，出借人为实现债权而采取相关措施而支出的诉讼费、拍卖费、律师费、差旅费、人员工资等全部费用由借款人及保证人承担，期间利息仍按约定利率执行，并上浮月利率5‰，保证人负连带责任保证。王成军招行明细记载，2014年5月22日王成军分十二笔向刘媛媛转款共计60万元。毛晓燕建行转账凭条记载，2014年7月6日毛晓燕向王泽华转款61.14万元。刘媛媛证明写明，2014年5月22日王成军借给刘媛媛60万元，王强为担保人，后来王强妻子毛晓燕按出借人指示归还上述借款及利息至王泽华账户，王强依法享有对该笔款项及相关权益对刘媛媛的追偿权。被告质证认为，借据上自己的签字无异议，原告签名有异议，借据上约定利息超出法律规定；银行交易明细没有公章也未显示王成军户名，对收到60万元无异议；结婚证无异议，对证明方向的意见同答辩意见；证明上自己签字无异议，但证明不表示被告同意履行，根据担保法解释，诉讼时效已经届满。二、被告刘媛媛为主张其对原告的债务已经清偿完毕，在与原告的另一起案件（民间借贷纠纷）中出示，并主张与本案一并适用如下证据：建行43×××08账户2013年1月1日至2016年7月26日的交易明细（以下简称刘媛媛195708账户明细）、刘媛媛农业银行62×××19账户2013年6月1日取款回单（以下简称刘媛媛农行取款单）、交通银行交易明细（不显示户名、账号，刘媛媛主张是自己账户，以下简称刘媛媛交行明细）、刘媛媛洛阳银行电汇凭证、胡晓欢民生银行对账单及胡晓欢书面证言（以下简称胡晓欢对账单）、账号14×××00交易明细（不显示户名，刘媛媛主张是刘源源农业银行账户，以下简称刘源源账户明细）、农行高新支行大额汇兑回单（不显示汇款人、收款人户名、账号，以下简称农行汇兑回单）、刘媛媛农业银行62×××70账户2014年5月21日转账回单（以下简称刘媛媛农行转账回单）、刘媛媛195708账户2013年11月30日转账凭条（以下简称刘媛媛建行凭条）、高乐乐交通银行2013年3月14日转账回单（以下简称高乐乐交行回单）、刘媛媛交通银行尾号986339账户2014年5月21日转账回单（以下简称刘媛媛交行回单）。刘媛媛195708账户明细记载，该账户对王强62×××02账户（刘媛媛申请调取，交易区间2010年1月1日至2019年7月18日，以下简称59×××02账户）有12次交易，依次是：2013年3月8日，转出55.306万元，2013年3月12日，转出20万元，2013年3月15日，转入155万元，2013年3月30日，转入30万元，2013年7月3日，转出41.4万元，2013年7月4日，转入50万元，2013年7月12日，转入30万元，2013年10月31日，转入50万元，2013年11月1日，转出45万元，2014年1月8日，转入50万元，2014年2月24日，转出20万元，2014年3月20日，转入50万元。上述12次交易与59×××02账户的相应记载吻合。59×××02账户记载：王强与刘媛媛的交易约捌玖拾次；王强与刘媛媛互有付款；有记录交易区间在2012年6月1日至2018年2月15日；其中2016年1月27日前最后一次交易是2014年6月14日；至2014年6月14日，王强向刘媛媛付款总额大于刘媛媛向王强付款，差额约二百多万元。2016年1月27日后，王强未再付款给刘媛媛，刘媛媛向王强付款16次，合计19.4万元，其中数额较大的是：2016年2月4日、2月5日、2月6日，各付2万元，合计6万元；2016年8月8日、8月26日，分别付5万元、3万元，合计8万元。刘媛媛农行取款单记载，2013年6月1日向王强转款31万元。刘媛媛交行明细记载，2016年2月4日、2月5日、2月6日，向59×××02账户各付2万元。刘媛媛洛阳银行电汇凭证记载，2013年6月26日向59×××02账户转款20万元。胡晓欢对账单记载，2013年10月18日向王强建行西工支行账户转款10.1万元；2014年11月20日向王强建行总行账户转款三笔合计12万元；胡晓欢证言：上述22.1万元转款是受刘媛媛委托向王强还款。刘源源账户交易明细记载，2014年12月17日转出9万元，刘媛媛主张是转给王强。农行汇兑回单记载，2014年3月6日大额汇兑120万元，刘媛媛主张是付给王强指定的代收人。刘媛媛农行回单记载，2014年5月21日转给王泽华40万元。刘媛媛建行回单记载，2013年11月30日转给王泽华50.9万元。高乐乐交行回单记载，2014年3月14日转给陈庄宏15万元。刘媛媛交行回单记载，2014年5月21日转给陈庄宏21.8万元。刘媛媛洛阳银行电汇凭证记载的2013年6月26日向王强的付款，与59×××02账户中相应日期序号933业务相对应。胡晓欢对账单记载的2013年10月18日向王强付款，与59×××02账户中相应日期序号1226业务相对应。刘媛媛交行明细记载的2016年2月4日、2月5日、2月6日向59×××02账户的付款，与59×××02账户中相应日期序号1742、1744、1745业务相对应。本院认为：原告出示的王成军招行明细、刘媛媛借据，证明刘媛媛对王成军负有借贷之债；毛晓燕建行凭条证明了向王泽华转款的真实性；刘媛媛证明客观真实，意思表示清楚明确，确认毛晓燕向王泽华转款是代刘媛媛归还借款，确认原告享有对被告的追偿权。被告以“证明没有王成军及王泽华的签字，无法证明王泽华为王成军的指定代收人”为由，不承认原告根据证明享有的追偿效力，理由不成立。原被告之间的账目往来非常多，按照59×××02账户明细的记载，2016年1月27日前王强与刘媛媛相互付款相抵后存在约二百多万元差额，其中已包括刘媛媛洛阳银行电汇凭证记载的2013年6月26日20万元付款，而刘媛媛借款确认书发生在该笔付款之后；刘媛媛农行取款单记载的2013年6月1日向王强转款31万元，农行汇兑回单记载的2014年3月6日大额汇兑120万元，也都发生在刘媛媛出具确认借款的证明之前，而且农行汇兑回单记载的付款，无法查明为向王强付款；被告主张的胡晓欢、刘源源、高乐乐向王强付款、刘媛媛向王泽华付款，无法充分证明与本案有关；刘媛媛主张借款已实际清偿完毕，证据不足；2016年1月27日后，刘媛媛向王强付款16次合计19.4万元，已经被认定为归还其他借款；刘媛媛确认王强的代偿、认可王强对自己的追偿权发生在2016年4月16日；被告主张的胡晓欢、刘源源向王强付款、刘媛媛向王泽华付款，无法充分证明与本案有关；被告主张对原告的债务已清偿完毕，证据不足。被告与原出借人的借款合同约定的日利率1.5‰违反国家有关限制借款利率的规定，原告代偿时未按该借款合同约定支付利息，刘媛媛证明也未明确利率，原告要求被告按合同约定利率支付利息，没有依据。但被告长期不清偿，利息应适当计算，酌定从原告代偿之日起按年利率6%计算至实际履行之日。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，经合议，判决如下：一、被告刘媛媛于本判决生效之日起十日内偿还原告王强61.14万元，并支付按年利率6%、自2014年7月6日起至实际履行之日的利息。二、驳回原告王强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9900元，由被告刘媛媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  倪献功人民陪审员  党保龙人民陪审员  张利娜二〇一九年八月二十三日代书 记员  任晓娣