广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1050号上诉人(原审被告)：管凯丰，男，汉族，1979年5月31日出生，住所地：大埔县湖寮镇。委托诉讼代理人：黄长云，广东粤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振欧，广东粤梅律师事务所实习律师。上诉人（原审第三人）：吴志武，男，汉族，1984年12月29日出生，住所地：大埔县湖寮镇。上诉人（原审第三人）：黄优璋，男，汉族，1982年8月29日出生，住所地：大埔县光德镇。上诉人（原审第三人）：鲍仙赞，男，汉族，1986年11月27日出生，住所地：大埔县湖寮镇。上述三位上诉人的共同委托诉讼代理人：黄静芬，广东粤梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蓝钦国，男，汉族，1956年12月18日出生，住所地：深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：杨春燕、张萍，广东客中梅律师事务所律师。原审被告：林智旋，男，汉族，1979年9月8日出生，住所地：大埔县湖寮镇。原审第三人：刘南龙，男，汉族，1979年8月20日出生，住所地：大埔县银江镇。原审第三人：饶乃曙，男，汉族，1971年8月14日出生，住所地：大埔县湖寮镇。原审第三人：郑曼红，女，汉族，1989年5月1日出生，住所地：大埔县湖寮镇。原审第三人：张小惠，女，汉族，1987年1月1日出生，住所地：大埔县湖寮镇。上诉人管凯丰、吴志武、黄优璋、鲍仙赞因与被上诉人蓝钦国，原审被告林智旋，原审第三人刘南龙、郑曼红、饶乃曙、张小惠租赁合同纠纷一案，不服大埔县人民法院（2019）粤1422民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人管凯丰及其委托诉讼代理人黄长云，上诉人吴志武、黄优璋及其二人与上诉人鲍仙赞的共同委托诉讼代理人黄静芬，被上诉人蓝钦国及其委托诉讼代理人杨春燕、张萍到庭参加诉讼。原审被告林智旋，原审第三人刘南龙、饶乃曙、郑曼红、张小惠经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人管凯丰上诉请求：一、被上诉人作为出租人，负有在租赁期间保持租赁物符合约定用途的义务，且该义务与上诉人支付租金义务相比，属合同先履行义务。案涉租赁物建筑高度为68米，根据《建筑设计防火规范》(GB50016-2014)第5.1条规定，属于一类高层公共建筑。《建设工程消防监督管理规定》第十四条第三项规定，单体建筑面积大于4万平方米或者建筑高度超过50米的公共建筑，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收。《中华人民共和国消防法》第十三条第三款规定，依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用。根据上述规定，被上诉人为案涉租赁物的建设单位，负有案涉租赁物在投入使用前消防验收合格的法定义务。上诉人认为，根据上诉人与被上诉人于2016年12月14日签订的《租赁合同》第二条约定，案涉租货物作为经营酒店用途。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，虽然被上诉人将租货物交付给上诉人使用，但因案涉租货物并未实现消防验收合格，导致上诉人投入使用、营业无法通过消防安全检查，案涉租货物约定的用途无法得以满足。租货合同系双务合同，被上诉人负有交付租赁物和保持租赁物符合约定用途的合同义务，上诉人负有租金支付义务，双方互负债务，但两者有先后履行顺序，前者义务应履行在先，是合同先履行义务。二、一审判决对案涉租赁物消防验收合格的义务主体识别错误，这是上诉人正当、合法的行为被认定为违约行为的根源。1.一审判决将不同合同关系混为一谈。体现在:将已经终止的2015年7月19日签署的《租赁合同》约定义务，盗用至案涉租赁合同，严重超出了上诉人的缔约预期。2.一审判决将不同的法律事实混同。体现在:一审判决将案涉租赁物加建和取得不动产登记，与消防验收合格义务和责任归属挂钩，这是错误的，因为上诉人即使同意案涉租赁物加建，并不当然免除被上诉人应促成案涉租赁物消防验收合格的法定义务，案涉不动产是否取得产权登记，与消防验收合格分属不同性质事项，不动产登记的取得并不免除其消防验收合格的法定义务。3.《国源酒店消防整改协议书》是另一《租赁合同》履行中事发后的补救性合同约定，上诉人依约仅是协助被上诉人履行消防验收合格义务，该协议并不意味着案涉租赁物消防验收合格的义务转移给上诉人，这点可从被上诉人出资的约定可以看出。一审判决将被上诉人出资视而不见，等于否认出资本身即为履行案涉租赁物消防验收合格义务的举措体现，明显逻辑混乱。综上，一审判决在判断案涉租货物消防未验收合格的责任方面，引用了已经终止的合同约定，将不同的合同关系混为一谈，将不同的法律义务相混淆，适用法律明显错误。上诉人认为，案涉租货合同没有特别约定的情况下，该合同成立前的相关义务，与案涉租货合同并不具有相关性。三、据本案事实，享有案涉租赁合同解除权的是上诉人，而不是被上诉人，被上诉人主张解除合同，于法无据。如前所述，被上诉人负有案涉租赁物在租赁期间保持约定用途的合同义务，且该义务属于合同先履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。上诉人未支付租金的行为，属行使合同先履行抗辩权的合法行为，不是拖欠租金的违约行为，双方约定合同解除的条件并未成就。据此，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百二十七条规定，判决解除案涉租赁合同，适用法律明显错误。上诉人认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第三项规定，租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持。可见，据本案事实，案涉租赁合同的解除权依法归上诉人享有，并不归被上诉人享有。四、关于违约金按每日1％计算以及房屋占有使用费约定问题上诉人认为，违约金按实欠租金以日1％计算，明显违约金约定过高。因为出租人在租金被拖欠的情形下，其损失充其量体现为银行贷款利息标准的损失，日百分之一相当于月利息0.3元的标准，严重高于租金被拖欠的银行利息损失。案涉租赁合同约定的房屋占有使用费，实质上是承租人逾期腾房产生的责任，这种责任是合同责任的范畴，是承租人逾期腾房的违约责任，房屋占有使用费的标准具有违约金性质，该约定也严重高于出租人的租金损失，更何况案涉租赁物因出租人原因不符合约定用途，原有的租金约定本身就不符合承租人的合同预期，一审判决却以合同约定为由作出房屋占有使用费判决，实在离谱。另外，违约金计算方面的判项，判决主文和备注之间并不和谐。五、依一审判决，不公平的裁判将造成上诉人惨重损失，请二审法院依法予以纠正。根据日常经验足以判断，消防未验收合格，势必造成上诉人和次承租人无法按合同预期进行营业，营业利润的预期落空，这是损失的表现之一；其次，据目前统计，上诉人投入的装修、第二次消防整改费用等累计3320901元，次承租人吴志武投入装修款等185万元、鲍仙赞投入装修款等6819648元、黄优璋投入装修款等1341278元，案涉租赁物上述投入累计1333.1827万元(仅为上诉人所知的部分)，这与被上诉人起诉时主张的租金82.95万元相比，差距之大，让人触目惊心。可见，一审判决在义务和责任方面识别错误，给上诉人造成的直接和间接损失何等巨大!综上所述，本案中，被上诉人未履行保持案涉租货物符合约定用途的义务在先，上诉人未支付租金的行为，属于行使合同先履行抗辩权的正当行为，不属合同约定拖欠租金的违约行为，被上诉人诉请解除合同等，缺乏事实依据和法律根据。另庭审中补充上诉理由：在2015年7月19日租赁合同约定的消防整改事项与本案争议的消防验收事项不属同一事项，本案争议的消防验收事项是指案涉租赁物加建之后的消防验收事项，上述租赁合同约定的消防整改事项是加建前的消防整改事项，此事项双方是无争议的。一审判决将2015年7月19日租赁合同约定的事项套用到本案是不当的。2016年12月14日租赁合同与国源酒店消防整改协议书是两份合同的关系问题，上诉人认为上述两份合同是分属不同的法律关系，理由一，合同主体不同，消防整改协议约定的的消防验收完成的负责人是案外人唐玉红，唐玉红与本案被上诉人之间形成等价有偿合同关系，消防验收的完成并不在上诉人，消防整改协议合同目的是为了实现本案争议租赁合同的履行，该协议的签订不影响被上诉人负有案涉租赁物完成消防整改合格的法定义务。一审判决适用审理租赁合同纠纷的司法解释的第十八条是不当的，因为该司法解释规定的逾期腾房占用费是依法确定的费用，与一审判决所适用的合同约定的占用费性质不同，合同约定的占用费是属违约金的性质，司法解释的占用费是属于租赁物使用的补偿性质，是标的物占用的补偿款性质。据此，请贵院查明事实，分清责任，依法支持上诉人的上诉请求。上诉人吴志武、黄优璋、鲍仙赞上诉请求:1.依法撤销一审判決，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由:一、被上诉人未履行保持案涉租赁物符合约定用途的义务在先，管凯丰未支付租金的行为，属于行使合同先履行抗辩权的正当行为，不属其合同约定拖欠租金的违约行为，被上诉人诉请解除其合同等，缺乏事实依据和法律根据。二、假如管凯丰拖欠租金，被上诉人享有合同解除权，上诉人愿意承担自身承租的房屋部分所涉部分租金和违约金，一审判决判令上诉人腾退租赁物，明显不当。上诉人认为，管凯丰将其合同标的物部分出租给上诉人，是基于其与被上诉人之间的《租赁合同》授权，上诉人是合法的次承租人，如被上诉人所主张的解除合同成立，上诉人愿意就自身承租的标的物所涉租金和违约金的限额内予以代偿。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，因承租人拖欠租金，出租人请求解除合同时，次承租人请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，人民法院应予支持。但转租合同无效的除外。据此，一审判决判令上诉人腾退租赁物，与法相悖。三、一审判决对上诉人逾期腾退的房屋占有使用费限额认定，违反合同相对性原则，是错误的。上诉人认为，被上诉人与管凯丰签署的租赁合同约定，对上诉人不具有约束力，上诉人与管凯丰签署的租货合同约定，对被上诉人不具有约束力，这是合同相对性原则所决定。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定，房屋租赁合同无效，履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。据此，上诉人认为，逾期腾房的房屋占有使用费应通过评估方式确定，且该房屋占有使用费应为上诉人自身所承租部分的，一审判决参照上述合同约定确定逾期腾退的房屋占有使用费限额，与法不符。另外，一审判决确定的上诉人黄优璋的房屋占有使用费标准，不知从何而来?基于上述理由，请贵院査明事实，依法支持上诉人的上诉请求。另庭审中补充如下，首先按照吴志武、黄优璋、鲍仙赞上诉状有修改，第三点的倒数第三行，修改，“一审判决参照上诉人与管凯丰的合同约定，确定逾期腾退房屋占有使用费限额，于法不符”后面内容删掉。第四、我方不同意，被上诉人与管凯丰解除合同，上诉人与管凯丰也不会解除合同，因为解除合同会造成我方重大损失，上诉人作为次承租人，投资了大量的租金，所以请二审法院依法予以纠正。其余补充上诉理由与上诉人管凯丰的一致。被上诉人蓝钦国对上诉人管凯丰的上诉主张的答辩意见如下：关于租赁物未通过消防验收的责任主体问题。根据蓝钦国、林智旋、管凯丰三方于2016年7月18日签订的《三方授权声明书》的约定，蓝钦国、林智旋双方2015年7月19日签订的《租赁合同》继续有效履行；由管凯丰履行原始合同的责任义务；林智旋、管凯丰同意，蓝钦国在20楼、21楼、22楼加建。又根据（2016）粤1422民初1096号的《民事调解书》内容，三方自愿将2015年7月19日签订的《租赁合同》和2016年7月18日签订的《三方授权声明书》合并，2016年12月14日签订的《租赁合同》是上述两份协议内容合并形成的，2015年7月19日签订的《租赁合同》并未终止，如上述合同内容有冲突，按新合同执行，新合同未约定的内容按原合同执行。根据蓝钦国、林智旋2015年7月19日签订的《租赁合同》落款处的注明内容及蓝钦国、管凯丰、案外人唐玉峰2017年10月13日签订的《国源酒店消防整改协议书》的约定，国源大厦从租赁关系成立至现在，蓝钦国只负责承担消防设施、设计报建费用，消防施工、整改至验收合格是承租人林智旋、管凯丰的义务，且蓝钦国加建的三层是征得管凯丰、林智旋同意，并已取得《不动产权证书》。根据合同约定优先法定适用原则，上诉人依据《消防法》的规定，认为蓝钦国负有租赁物在投入使用前消防验收合格的法定义务是错误的，上诉人不能因其未履行约定义务而拒交租金。二、关于答辩人提出解除合同是否符合合同约定及法律规定问题。管凯丰、林智旋曾因拖欠蓝钦国涉案租赁物租金引起诉讼，在调解结案前三方重新签订涉案《租赁合同》后，又再次拖欠租金，自2017年10月10日起暂计至2019年7月9日已达2488500元（不包括其他款项），远远超出了约定的拖欠租金不能超过237000元的合同解除的条件；其次，经相关部门查实，管凯丰、林智旋利用租赁物进行涉黄活动。综上，管凯丰、林智旋已构成根本性违约，蓝钦国提出解除合同符合合同约定及法律规定。管凯丰、林智旋曾与蓝钦国民间借贷引起诉讼，判决后，管凯丰、林智旋拒不偿还蓝钦国借款本息，在执行过程中，蓝钦国发现管凯丰、林智旋转移财产，恶意逃避债务，至今未能执行。基于管凯丰、林智旋一而再再而三的违背诚实信用，恶意拖欠租金，蓝钦国才决定提起本案诉讼来维护自己的合法权益。三、关于违约金及房屋占有使用费计算问题。违约金按实际欠付租金的每日1‰计算，房屋占有使用费按照合同解除前的月租金标准的3倍计算，均是符合合同约定且不会过高。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求无事实依据无法律依据，应当驳回。被上诉人蓝钦国对上诉人吴志武、黄优璋、鲍仙赞的上诉主张的答辩意见如下：一、关于租赁物未通过消防验收的责任主体问题。根据蓝钦国、林智旋、管凯丰三方于2016年7月18日签订的《三方授权声明书》的约定，蓝钦国、林智旋双方2015年7月19日签订的《租赁合同》继续有效履行；由管凯丰履行原始合同的责任义务；林智旋、管凯丰同意，蓝钦国在20楼、21楼、22楼加建。又根据（2016）粤1422民初1096号的《民事调解书》内容，三方自愿将2015年7月19日签订的《租赁合同》和2016年7月18日签订的《三方授权声明书》合并，2016年12月14日签订的《租赁合同》是上述两份协议内容合并形成的，2015年7月19日签订的《租赁合同》并未终止，如上述合同内容有冲突，按新合同执行，新合同未约定的内容按原合同执行。根据蓝钦国、林智旋2015年7月19日签订的《租赁合同》落款处的注明内容及蓝钦国、管凯丰、案外人唐玉峰2017年10月13日签订的《国源酒店消防整改协议书》的约定，国源大厦从租赁关系成立至现在，蓝钦国只负责承担消防设施、设计报建费用，消防施工、整改至验收合格是承租人林智旋、管凯丰的义务，且蓝钦国加建的三层是征得管凯丰、林智旋同意，并已取得《不动产权证书》。综上，租赁物未通过消防验收的责任主体是管凯丰、林智旋，其两人不能依此拒交租金。二、关于一审判决上诉人腾退房屋是否正确的问题。虽然根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，次承租人可以请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权。但本案中，1、上诉人在一审时未该抗辩；2、大埔县人民法院于2018年9月4日向上诉人吴志武发出协助执行通知书，要求其将应付给管凯丰的租金打入法院账户，但吴志武一直未予以协助，而黄优璋、鲍仙赞于2018年10月30日向大埔县人民法院提出执行异议，明确表明不予将租金交予法院，综上，三位上诉人已以其行为表明拒交租金；3、根据上述规定，三位上诉人代付范围应是管凯丰、林智旋欠付的所有租金及违约金，仅代付自身承担部分，被上诉人同样不能实现合同目的，且被上诉人诉请解除整栋国源大厦的租赁合同，而法院不宜对租赁物分割处理，作出部分继续履行、部分解除的判决。因此，一审判决根据上述司法解释第十八条之规定，判决上诉人腾退是正确的。三、关于房屋占有使用费的计算问题。房屋占有使用费具有违约金性质，允许高于租金，因此一审判决参照蓝钦国、林智旋、管凯丰三方签订的《租赁合同》及上诉人与管凯丰签订的《租赁合同》的约定，确定上诉人承担房屋占有使用费的标准为合同解除前的月租金标准的3倍并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求无事实依据无法律依据，应当驳回。原审被告林智旋，原审第三人刘南龙，饶乃曙、郑曼红、张小惠经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。一审原告蓝钦国向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告管凯丰、林智旋于2016年12月14日签订的《租赁合同》；2.判决被告管凯丰、林智旋及第三人自解除《租赁合同》之日起十五日内腾退并按现状向原告蓝钦国交还租赁物；3.判决被告管凯丰、林智旋向原告蓝钦国支付租赁国源大厦的租金（从2017年10月10日起至《租赁合同》解除之日止，以118500元/月计算）；4.判决被告管凯丰、林智旋向原告蓝钦国支付违约金（以实欠租金为基数，即2017年10月11日至2017年11月10日按拖欠的租金118500元为基数，第二个月按拖欠的租金118500元×2为基数，第三个月按拖欠的租金118500元×3为基数，以此类推，每日1‰计至付清租金时止）；5.判决被告管凯丰、林智旋及第三人未按判决期限将租赁物国源大厦腾退并交还给原告蓝钦国，被告管凯丰、林智旋则从逾期腾退之日起至实际腾退房屋之日止，向原告蓝钦国支付房屋占有使用费（按合同解除前的月租金118500元的3倍，即355500元／月的标准）,其中：第三人郑曼红、张小惠对逾期腾退国源大厦1-2层期间的房屋占有使用费在32400元／月限额内与两被告共同承担支付责任；第三人饶乃曙对逾期腾退国源大厦4-5层及17层5号办公室期间的房屋占有使用费在52500元／月限额内与两被告共同承担支付责任；第三人吴志武对逾期腾退国源大厦6、7、17、18、19层期间的房屋占有使用费在90000元／月限额内与两被告共同承担支付责任；第三人黄优璋对逾期腾退国源大厦8、9层期间的房屋占有使用费在36000元／月限额内与两被告共同承担支付责任；第三人鲍仙赞对逾期腾退国源大厦10-16层期间的房屋占有使用费在127800元／月限额内与两被告共同承担支付责任；6.判令被告管凯丰补偿原告因原租赁合同的和解退让所损失的人民币112646.5元；7.判令被告林智旋对上述拖欠的租金、违约金承担连带保证责任；8.本案的诉讼费、保全费、担保费、律师费等费用由两被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2015年7月19日，原告蓝钦国与被告林智旋亲自签名、按指模签订《租赁合同》（以下简称原租赁合同），约定蓝钦国将位于广东省梅州市大埔县湖寮镇大埔大道的国源大厦整栋房屋租赁给林智旋作为经营酒店的场所，并约定了租赁内容、租赁用途、租赁期限、租金及其他费用、付款方式、租赁物的转让、合同的变更、终止与解除、特别约定及合同生效及其他等。2015年8月25日，原告蓝钦国与被告林智旋亲自按指模在该《租赁合同》落款处的日期下方手写注明：①消防由被告林智旋负责，原告蓝钦国补给被告林智旋安装消防系统、防火门等，包验收合格，出具消防合格证，原告蓝钦国一次性补给被告林智旋220000.00；②另加消防款伍万元，两项共计：贰拾柒万元整。2016年6月，被告林智旋将涉案租赁房屋移交给被告管凯丰接管。2016年7月18日，原告蓝钦国与被告管凯丰、林智旋签订《三方授权声明书》，约定原告蓝钦国与被告林智旋于2015年7月19日签订的《租赁合同》继续有效，被告林智旋将租赁的该栋房屋转租给被告管凯丰，由两被告履行原租赁合同的租金等权利义务，确认两被告同意原告在涉案租赁物国源大厦上加建第20、21、22三层楼。2016年11月8日，原告因两被告履行合同过程中拖欠租金诉至一审法院（【2016】粤14**民初1096号案）。2016年12月14日，出租方原告蓝钦国作为甲方与承租方被告管凯丰、林智旋作为乙方，重新签订《租赁合同》1份，约定：“第一条租赁内容1、甲方将位于梅州市大埔县湖寮镇大埔大道（白云大桥圆盘旁）国源大厦（下称“租赁物”）整栋租赁给乙方。甲方须确保其对租赁物具有合法使用权及产权。2、租赁物状况：大厦结构、楼面荷载、房屋配套设施（包括车位）、现有装修及甲方名下大厦所在宗地的土地面积。第二条甲方同意乙方所租大厦作为经营酒店用途，具体经营范围以乙方领取的营业执照为准，乙方租赁经营酒店应具备以下要素：1、经营范围应包括：主营旅馆业、餐饮服务，兼营娱乐场所，食品，土特产销售。所有与酒店前述营业项目有关的经营证照的批准手续甲方应协助乙方办理。2、整栋楼的内部装修装饰由乙方根据酒店经营的需要自行负责，但甲方有权对实际施工检查监督，对任何有损房屋结构等存在安全隐患的装修装饰行为，甲方均有权制止。第三条租赁期限租赁期限为2015年2月1日至2030年1月30日。第四条租金及其他费用1、基于双方已达成《民事和解协议书》的约定，甲方同意乙方在租赁期间按以下约定支付租金：乙方应当按时支付房屋租金，租金为实收制。2016年11月以后的房屋租金按以下方式支付：由乙方于11月、12月、2017年1月的每月分别先支付80000元，2016年11、12月和2017年1月除八万以外的其余租金115500元在2017年6月底以前一次性付清。2017年2月至2021年1月的租金在每月的10日前支付全额月租金，乙方必须足额缴交。乙方延迟支付月租金，每延迟一日应向甲方支付月租金的千分之一的违约金，延迟金额达到237000元，甲方有权随时单方废除本租赁合同。2、在租赁期内的2021年1月31日前，乙方需于每月10日前一次性付清租金118500元，自2021年2月1日起，乙方应向甲方支付的月租金每三年递增10%。计算方法为：前五年期内乙方每月应向甲方支付的租金设为A，则第六至第八年期内的月租金为1A+1A*10%=1.1A；第九至第十一年的月租金为1.1A+1.1A*10%=1.21A；如此类推。3、乙方租赁期间，租赁物及酒店的经营装修、修缮、水电卫生费用及一切税费（国税、地税、租赁税或使用税）等全部由乙方承担，甲方不承担与租赁物经营及管理等有关的任何税收费用；因租赁物的经营、管理方面导致甲方遭受损失的，乙方应全额赔偿甲方的损失。4、甲方将乙方之前拖欠租金中的其中5万元抵作甲方拥有的20、21、22层对整栋国源大厦所有公共设施及一楼大堂装修的分摊费用。第五条付款方式1、乙方在签订本合同时付给甲方50万人民币作为履约保证金。履约保证金在合同期满或终止，且乙方将租赁物及酒店移交给甲方实际管理控制并结清所有相关款项后的10日后，由甲方全额无息退还给乙方。…第六条租赁物的转让…第七条合同的变更、终止与解除1、如需变更本合同内容，须经双方协商一致，并订立书面合同。2、若本合同租赁期内出现与国家及地方现行的政策法规相悖之情形或者因其他不可抗力事由，致使本合同不能继续履行的，本合同任何一方均可书面通知对方解除合同。互不追究对方违约责任。但解除合同时，甲方退还乙方已付的未到期部分的相应租金。3、如因甲方原因造成租赁物出现主体结构等重大质量问题并经有权部门认定严重危及乙方安全的，乙方有权解除合同。此情形下，甲方应退还乙方已付的未到期部分的相应租金并承担乙方搬迁的费用；若由此给乙方造成损害，甲方应全额赔偿。4、本合同租赁期内，如租赁物被甲方设置抵押或因甲方原因而被查封的，则甲方应提前告知乙方。如由此影响或可能影响乙方对租赁物正常使用的，乙方有权解除本合同，甲方应退还乙方已付的相应租金、赔偿乙方由此遭受的损失。5、本合同因承租期限届满等原因而终止的，乙方应于合同终止之日起15日内将租赁物移交还给甲方管理经营。乙方逾期不移交还甲方的，乙方除应按合同解除前的月租金标准的3倍支付占用费用外，甲方可采取断水断电措施，因此导致的任何损失及后果均由乙方自行承担。6、如果乙方在2017年2月以后再次违约拖欠租金，且拖欠金额累计超过237000元，甲方有权单方面解除租赁合同，有权向乙方追索所有的租金及相应的违约金和滞纳金，并由乙方另外补偿给甲方，因甲方与乙方及林智旋等第三方于2016年的原租赁合同1月份的和解退让的损失112646.5元。7、如果解除合同，由甲方按以下标准对乙方的装修费予以补偿：酒店装修费及投资（包括大堂及客房里面的一切设施、设备、用品等相关物品）合计商定为1000/平方米，KTV和餐厅的装修费及投资（KTV房中一切设施、设备及相关物品等）合计为1200/平方米，大厦17至19层办公室的装修费及投资费（包括其中的一切设施及设备）合计为500元/平方米。以上所涉的装修及投资面积（平方米）按建筑投影面积（即原租赁合同所涉的租赁面积）计算。考虑到装修及投资物折旧，若在租赁期内第一年内解除，按全部装修费及投资的4折予以补偿；在租赁期间第二年内解除，按全部装修费及投资的3折予以补偿；在租赁期间第三年内解除，按全部装修费及投资的2折予以补偿；在租赁期间第四年及以后解除，则不予补偿相关装修及投资费用。第八条特别约定1、乙方有下列情形之一，甲方有权单方面终止合同，由此产生的一切责任与后果均由乙方承担：（1）未经甲方同意擅自改变房屋主体结构的。（2）相关部门认定利用租赁物进行违法犯罪活动（黄、赌、毒等）的。（3）拖欠租金累计总额超过237000元的。（4）租赁期间发生重大生产经营安全事故或者存在重大安全隐患，经相关政府部门责令整改后仍拒绝不按期整改的。2、乙方承租期内，有权将酒店的整体运营权或部分经营项目的经营权承包给第三方经营，但相关期限不得超出本合同约定的任何义务与责任。乙方与承包第三方之间的任何纠纷由乙方自行解决并承担相应后果。3、甲乙双方同意合同归属于乙方名下的所有权利和义务均由承担人一即管凯丰享有和承担……”。2016年12月14日，重新签订《租赁合同》后的当天，原、被告双方经一审法院主持调解，对原告于2016年11月8日提起的被告拖欠租金的诉讼，达成如下调解协议（【2016】粤14**民初1096号《民事调解书》）：一、原告蓝钦国、被告管凯丰、林智旋自愿将原告蓝钦国与被告林智旋于2015年7月19日签订的《租赁合同》与原告蓝钦国和被告管凯丰、林智旋三方于2016年7月18日签订的《三方授权声明书》合并，于2016年12月14日另行重新签订《租赁合同》1份（已签订）；原告蓝钦国同意被告仍欠的6月份至11月份的租金只付20万元（其中5万元抵作原告拥有的20、21、22层对整栋国源大厦所有公共设施及一楼大堂装修的分摊费用抵扣给被告），减免其余租金和违约金，如被告未按本调解书履行义务，原告可向被告主张其余租金和违约金并解除租赁合同；诉讼费、律师费由被告负担；二、被告管凯丰自愿于2016年12月30日付清5万元；其余10万元在2017年10月底前付清；2016年12月份、2017年1月份的剩余租金77000元在2017年10月底前付清；2017年2月以后直至合同终止日的租金在每月10日之前准时缴清租金（按原被告双方于2016年12月14日签订的《租赁合同》的约定缴交）。2017年6月22日,原告蓝钦国取得了涉案《租赁合同》重新签订后涉案租赁物国源酒店上加建的19、20、21层三层楼（原初定层次为20、21、22三层）的不动产权登记证书，证书中确认的国源酒店总层数为21层，第19-20层的证号为粤（2017）大埔县不动产权第0005629号、第21层的证号为粤（2017）大埔县不动产权第0005628号。2017年8月31日，梅州市公安局颁发梅市公通字【2017】298号《大埔县公安机关纪律作风暗访发现问题处理情况通报》文件，通报大埔县公安机关在2017年6月6日的日常检查工作中发现国源酒店存在涉黄现象。2017年10月13日，原告蓝钦国与被告管凯丰、案外人唐玉峰签订《国源酒店消防整改协议书》1份，载明：“甲1方：蓝钦国甲2方：管凯丰、乙方：唐玉峰（洪安消防器材经营部）一、国源酒店消防主体报建设施改造工程，甲1方、甲2方、乙方三方达成协议，甲1方因加建20、21、22层（甲方有规划许可证）负责主体设计报建费用，由乙方负责设计、报建等。甲2方负责整栋楼的消防整改，乙方负责整栋楼的消防验收和消防系统整改。就此甲1方需出主体设计报建等费用计人民币叁拾万元（￥300000元）给乙方，乙方必须在2017年10月28日前报建完成，拿到合格的审核意见书。甲2方负责配合乙方在规定时间内完成楼内消防整改（于2017年11月12日前全部消防整改合格）。二、甲1方给乙方的工程款付款方式1、甲1方拿到合格审核书后付给乙方人民币壹拾万元工程款（￥100000元）2、乙方必须在2017年12月12日前完成国源酒店整栋消防验收，取得消防局的验收合格证，验收合格证取得后10天内甲1方一次性付清人民币贰拾万元的工程款给乙方。3、整改期间内乙方保证整栋消防系统正常运行。三、以上消防整改协议甲1方、甲2方、乙方需按规定完成，如未完成，乙方退回所收费用”。2018年2月8日，梅州市公安消防局出具梅市公消审字【2018】第0046号《关于同意国源酒店建设工程消防设计的审核意见》，消防局审核通过了国源酒店建设工程一层至二十一层装修工程。2018年2月14日，大埔县湖寮镇鸿安消防器材经营部向原告蓝钦国出具了收取国源酒店消防设计报建费100000元的《收据》1份。2018年5月8日，因两被告在履行了（2016）粤1422民初1096号《民事调解书》及2016年12月14日重新签订的《租赁合同》中同样约定的支付款项后，自2017年10月10日起未再向原告支付租金，原告遂向一审提起本案诉讼。另查明，2015年11月11日，被告林智旋与第三人刘南龙签订《租赁合同》2份，分别将涉案租赁物国源大厦1-2楼（每月租金10800元）毛坯转租给第三人刘南龙经营餐厅饮食、4-5楼（每月租金16000元）毛坯转租给第三人刘南龙经营酒吧KTV，租赁期限均为15年（2016年4月8日至2031年2月1日）；2016年7月27日，被告管凯丰与第三人饶乃曙签订《写字楼租赁合同书》1份，将涉案租赁物国源大厦17层5号办公室转租给第三人饶乃曙经营，租赁期限均自2016年8月30日至2026年8月29日，每月租金1500元。第三人刘南龙取得租赁物装修后，将1-2楼用于经营“客家菜馆”，4-5楼与第三人饶乃曙合股经营“KTV”。现第三人刘南龙将1-2楼的“客家菜馆”已经含装修等一并转让给第三人张小惠、郑曼红，并于2017年8月8日签订了《租赁合同》1份，租赁期限自2016年4月8日至2031年2月1日，每月租金10800元，租金一直交付给被告管凯丰，后来自2018年9月份起到2018年12月共4个月交至法院43200元(10800元×4)；4-5楼“KTV”的全部股份，由第三人饶乃曙单独经营，租赁合同还是刘南龙原来与被告林智旋签订的，每月租金16000元与17层5号办公室的每月租金1500元一直接交付给被告管凯丰，后来自2018年10月份起到2018年12月共3个月交至法院52500元（17500元×3）。现在1楼、2楼、4楼、5楼租赁物的一切与第三人刘南龙无关。2016年12月16日，被告管凯丰分别与第三人吴志武、黄优璋、鲍仙赞各签订《租赁合同》1份，将涉案租赁物国源大厦6-7楼及17-19楼毛坯转租给第三人吴志武（每月租金30000元）装修后经营写字楼、8-9楼毛坯转租给第三人黄优璋（每月租金12000元）装修后经营休闲会所、10-16楼毛坯转租给第三人鲍仙赞（每月租金42600元）装修后经营酒店（客房），租赁期限均为13年（2016年12月16日至2029年12月15日）。8-9楼、10-16楼，6-7楼，17-19楼租金都是交至2017年10月份（10月份起未交）。涉案租赁物国源大厦3楼没有转租，现空置。诉讼中，被告管凯丰向一审法院提交大埔县工商局向云翔国源大酒店（鲍仙赞）、国源餐厅（郑曼红）发出的《行政告诫书》，以及大埔县公安局向丽莎休闲会所（国源）发出的《责令限期改正通知书》，拟证明因涉案租赁物消防不合格导致部分转租人被停业或整改的事实，并确认从2017年10月10日起未再支付租金，结欠原告从2017年10月10日起暂计至2018年5月10日止的租金829500元；目前，涉案国源酒店主体消防改造已由被告负责完成达到尾声，等待消防验收单位验收。对管凯丰拖欠租金的抗辩意见，原告蓝钦国确认涉案租赁物因加建三层致消防还没有重新取得验收合格证，而造成消防无法取得验收合格证的责任在于管凯丰,并提供其与被告管凯丰、案外人唐玉峰于2017年10月13日签订的《国源酒店消防整改协议书》（以下简称《整改协议书》）及鸿安消防器材经营部于2018年2月14日出具的收取国源酒店设计报建费100000元的《收据》，拟证明因加建导致国源酒店的消防整改、取得消防合格证是管凯丰的义务，其只负责支付相关款项。此外，蓝钦国还提供如下证据：1.梅市公通字【2017】298号《大埔县公安机关纪律作风暗访发现问题处理情况通报》文件，拟证明国源酒店的休闲会所存在涉黄活动，已达到合同解除条件；2.云翔国源酒店的用电清单、客房签单明细账单、收据及发票，拟证明国源酒店一直处于正常使用营业状态；3.2018年2月8日梅州市消防局出具的《关于同意国源酒店建设工程消防设计的审核意见》，拟证明消防局审核通过了国源酒店建设工程一至二十一层装修工程消防设计，管凯丰可配合进行消防整改。另，在本案的审理过程中，因两被告将涉案租赁物转租，原告于2018年9月3日向一审法院申请对次承租人吴志武、饶乃曙、刘南龙的预期租金699600元进行财产保全，并提供了保险公司的保函作担保。上述三名次承租人均向一审法院确认他们与两被告签订的转租合同的真实性，确认他们转租的租赁物均正常经营、正常交租。一审法院于2018年9月4日依法对上述三名次承租人预期未交的租金进行了财产保全，原告已预交保全费4018元。一审法院认为：原告蓝钦国与被告管凯丰、林智旋于2016年12月14日签订的《租赁合同》是在原租赁合同发生纠纷诉至一审法院后，经调解，双方达成调解协议并重新签订的，是双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应认定为合法、有效。原、被告双方应全面、完全地履行合同义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告已将租赁物交付给两被告使用、收益，两被告却自2017年10月10日起至今未按合同约定按时支付租金，已构成严重违约。被告抗辩未按约按时交付租金给原告，是由于原告在涉案租赁物上加建三层楼导致整栋租赁物的主体消防不合格，影响其二次装修的消防无法通过、第三人无法正常营业、无法收取第三人租金造成。但，根据原、被告双方2015年7月19日签订的《租赁合同》落款处注明“①消防由被告林智旋负责，原告蓝钦国补给被告林智旋安装消防系统、防火门等，包验收合格，出具消防合格证，原告蓝钦国一次性补给被告林智旋220000.00；②另加消防款伍万元，两项共计：贰拾柒万元整”；2016年7月18日签订的《三方授权声明书》确认两被告同意原告在涉案租赁物国源大厦上加建三层楼，原告蓝钦国在2017年6月22日取得了涉案租赁物国源酒店上加建的三层楼的《不动产权证书》；以及原告蓝钦国与被告管凯丰、案外人唐玉峰2017年10月13日签订的《国源酒店消防整改协议书》载明管凯丰负责整栋楼的消防整改，蓝钦国只需出费用300000元，和2018年2月8日消防局审核通过了国源酒店建设工程一层至二十一层装修消防设计工程后，涉案租赁物国源酒店主体消防改造已由被告负责完成至现在等待消防验收单位验收等情况来看，涉案租赁物国源酒店的主体消防设计、改造等工程从原、被告一开始产生租赁关系到现在，均约定是由两被告负责实施完善。即使出现如被告辩称涉案租赁物二次装修的消防无法通过、第三人无法正常营业、无法收取第三人租金的情况，也是两被告的责任，两被告并没有证据证明是原告造成。而原告蓝钦国在涉案租赁物上加建三层楼也是经两被告同意，加建的三层楼也早已取得了合法建筑的不动产权证书，两被告不能以此成为拒付涉案租赁物租金的理由。故，两被告的抗辩难以让人采信，其严重违约拒付租金，依法应承担相应的违约责任。关于原告要求解除原告与被告管凯丰、林智旋于2016年12月14日签订的《租赁合同》的问题。两被告曾因结欠原告涉案租赁物租金引起诉讼，在调解结案前原、被告双方重新签订涉案《租赁合同》后，现又再次拖欠涉案《租赁合同》约定的租金，自2017年10月10日起暂计至2018年5月10日止已达829500元，且至今仍延续拖欠，远远超过了原、被告约定的拖欠租金不能超过237000元的合同解除的条件，已构成根本性违约。根据涉案《租赁合同》第四条第1款中“乙方延迟支付月租金，每延迟一日应向甲方支付月租金的千分之一的违约金，延迟金额达到237000元，甲方有权随时单方废除本租赁合同。”、第七条第6款中“如果乙方在2017年2月以后再次违约拖欠租金，且拖欠金额累计超过237000元时，甲方有权单方解除租赁合同”及第八第1款“两被告拖欠租金累计总额超过237000元的，原告有权单方终止合同”的约定,以及《中华人民共和国合同法》第九十三条关于“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第二百二十七条关于“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，现两被告再次拖欠原告租金远远超过237000元，原告提出要求解除原、被告双方于2016年12月14日签订的《租赁合同》的诉讼请求，符合双方合同约定，有事实和法律依据，一审法院予以支持。涉案《租赁合同》解除后，根据涉案《租赁合同》中关于“考虑到装修及投资物折旧，若在租赁期间第一年内解除，按全部装修费及投资的4折予以补偿；在租赁期间第二年内解除，按全部装修费及投资的3折予以补偿；在租赁期间第三年内解除，按全部装修费及投资的2折予以补偿；在租赁期间第四年及以后解除，则不予补偿相关装修及投资费用。”的约定，本案租赁期限已超过四年，原告无需向被告支付任何装修残值补偿及投资费用。至于两被告将涉案的租赁物分拆自行转租给第三人，第三人提出其装修损失及经营损失补偿的问题，是两被告与第三人之间的次承租的租赁合同关系，根据合同的相对性原则，第三人无权向本案原告主张其装修损失及经营损失的补偿，第三人与承租人之间因转租合同产生的纠纷，应由第三人与两被告另行解决，本案不作处理。关于原告要求被告管凯丰、林智旋向原告蓝钦国支付租赁国源大厦的租金（从2017年10月10日起至《租赁合同》解除之日止，以118500元/月计算）的问题。被告管凯丰当庭确认从2017年10月10日起未再支付租金，至今仍延续拖欠，根据涉案《租赁合同》中关于“在租赁期内的2021年1月31日前，乙方需于每月10日前一次性付清租金118500元”的约定，现原告要求被告管凯丰、林智旋向原告蓝钦国支付自2017年10月10日起至《租赁合同》解除之日止以118500元/月计算的租赁国源大厦的租金，符合合同约定，有事实和法律依据，予以支持。关于原告要求被告管凯丰、林智旋向原告蓝钦国支付违约金（以实欠租金为基数，即2017年10月11日至2017年11月10日按拖欠的租金118500元为基数，第二个月按拖欠的租金118500元×2为基数，第三个月按拖欠的租金118500元×3为基数，以此类推，每日1‰计至付清租金时止）的问题。被告自2017年10月10日起至今拖欠原告租金，已构成严重违约，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，涉案《租赁合同》第四条中约定“乙方延迟支付月租金，每延迟一日应向甲方支付月租金的千分之一的违约金，延迟金额达到237000元，甲方有权随时单方废除本租赁合同”，现原告要求被告从2017年10月10日起至涉案《租赁合同》解除之日止，按实际欠付租金的每日1‰支付违约金，符合合同约定，一审予以支持。被告管凯丰主张其无需支付延迟支付租金的违约金，于法无据，不予采纳。对原告要求被告管凯丰、林智旋及第三人自解除《租赁合同》之日起十五日内腾退并按现状向原告蓝钦国交还租赁物，如未按判决期限将租赁物国源大厦腾退并交还给原告蓝钦国，被告管凯丰、林智旋则从逾期腾退之日起至实际腾退房屋之日止，向原告蓝钦国支付房屋占有使用费（按合同解除前的月租金118500元的3倍，即355500元／月的标准）,其中：第三人郑曼红、张小惠对逾期腾退国源大厦1-2层期间的房屋占有使用费在32400元／月限额内与两被告共同承担支付责任；第三人饶乃曙对逾期腾退国源大厦4-5层及17层5号办公室期间的房屋占有使用费在52500元／月限额内与两被告共同承担支付责任；第三人吴志武对逾期腾退国源大厦6、7、17、18、19层期间的房屋占有使用费在90000元／月限额内与两被告共同承担支付责任；第三人黄优璋对逾期腾退国源大厦8、9层期间的房屋占有使用费在36000元／月限额内与两被告共同承担支付责任；第三人鲍仙赞对逾期腾退国源大厦10-16层期间的房屋占有使用费在127800元／月限额内与两被告共同承担支付责任的问题。涉案《租赁合同》第六条第5款约定：“本合同因承租期限届满等原因而终止的，乙方应于合同终止之日起15日内将租赁物移交还甲方管理经营。乙方逾期不移交还甲方的，乙方除应按合同解除前的月租金标准的3倍支付占用费外，甲方可采取断水断电措施，因此导致任何损失及后果均由乙方自行承担”，从文义上解释，因合同终止，甲方应给乙方合理的腾退租赁物的期限15天，逾期不腾退，才开始支付房屋占有使用费。故，被告应自合同解除之日起十五日内腾退涉案租赁物，交还给原告；逾期不腾退的，两被告应从逾期腾退之日起至实际腾退房屋之日止，参照合同约定按合同解除前的月租金118500元的3倍，即355500元／月的标准向原告支付房屋占有使用费。另，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条中关于“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”的规定，涉案《租赁合同》判决解除后，两被告及第三人不再拥有占有使用房屋的合法依据，无权继续占有租赁物。如两被告及第三人未按判决期限将租赁物国源大厦腾退并交还给原告蓝钦国，两被告与各第三人应共同承担房屋占有使用费，各第三人承担的房屋占有使用费参照各第三人分别与两被告或其他承租人签订的《租赁合同》中约定合同解除前的月租金标准（第三人郑曼红、张小惠为10800元／月，第三人饶乃曙17500元／月，第三人吴志武30000元／月，第三人黄优璋12000元／月，第三人鲍仙赞42600元／月）的3倍计算。故对原告该项诉讼请求，予以支持。对原告要求两被告支付原租赁合同的和解退让损失人民币112646.5元的问题。根据涉案《租赁合同》第六条第6款约定：“如果乙方在2017年2月以后再次违约拖欠租金，且拖欠金额累计超过237000元，甲方有权单方面解除租赁合同，有权向乙方追索所有的租金及相应的违约金和滞纳金，并由乙方另外补偿给甲方，因甲方与乙方及林智旋等第三方于2016的原租赁合同1月份的和解退让的损失112646.5元”，是双方合意的结果。现两被告结欠原告的租金达到双方约定的合同解除条件，原告请求两被告支付该和解退让损失112646.5元，符合双方合同的约定，予以支持。关于原告请求本案律师费由两被告承担的问题。一审法院认为，（2016）粤1422民初1096号《民事调解书》载明：“如被告未按本调解书履行义务，原告可向被告主张其余租金和违约金并解除租赁合同，诉讼费、律师费由被告负担。”上述律师费的负担和支付条件，应是（2016）粤1422民初1096号案调处的范畴，而（2016）粤1422民初1096号《民事调解书》已生效，若被告不履行，原告可直接向法院申请执行。另，涉案的《租赁合同》双方并无对律师费条款进行约定。故对原告该项诉讼请求，不予支持。被告林智旋、第三人刘南龙经一审法院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告蓝钦国与被告管凯丰、林智旋于2016年12月14日签订的《租赁合同》；二、被告管凯丰、林智旋及第三人饶乃曙、吴志武、黄优璋、鲍先赞、郑曼红、张小惠自解除《租赁合同》之日起十五日内腾退并向原告蓝钦国交还租赁物（广东省梅州市大埔县湖寮镇大埔大道国源大厦）；三、被告管凯丰、林智旋在本判决生效之日起十五日内向原告蓝钦国支付自2017年10月10日起至《租赁合同》解除之日止以118500元/月计算的租赁国源大厦的租金；四、被告管凯丰、林智旋在本判决生效之日起十五日内向原告蓝钦国支付自2017年10月10日起至《租赁合同》解除之日止以实欠租金为基数（即2017年10月11日至2017年11月10日按拖欠的租金118500元为基数，第二个月按拖欠的租金118500元×2为基数，第三个月按拖欠的租金118500元×3为基数，以此类推）按每日1‰计算的违约金。五、若被告管凯丰、林智旋及第三人饶乃曙、吴志武、黄优璋、鲍先赞、郑曼红、张小惠未在第二项判决期限内将租赁物国源大厦腾退并交还给原告蓝钦国，则被告管凯丰、林智旋应从逾期腾退之日起至实际腾退房屋之日止按355500元／月的标准向原告蓝钦国支付房屋占有使用费。第三人郑曼红、张小惠对逾期腾退国源大厦1-2层期间的房屋占有使用费在32400元／月限额内与被告管凯丰、林智旋共同承担支付责任；第三人饶乃曙对逾期腾退国源大厦4-5层及17层5号办公室期间的房屋占有使用费在52500元／月限额内与被告管凯丰、林智旋共同承担支付责任；第三人吴志武对逾期腾退国源大厦6、7、17、18、19层期间的房屋占有使用费在90000元／月限额内与被告管凯丰、林智旋共同承担支付责任；第三人黄优璋对逾期腾退国源大厦8、9层期间的房屋占有使用费在36000元／月限额内与被告管凯丰、林智旋共同承担支付责任；第三人鲍仙赞对逾期腾退国源大厦10-16层期间的房屋占有使用费在127800元／月限额内与被告管凯丰、林智旋共同承担支付责任。六、被告管凯丰、林智旋在本判决生效之日起十五日内向原告蓝钦国补偿因2015年7月19日的《租赁合同》的和解退让损失112646.5元；七、驳回原告蓝钦国的其他诉讼请求。如被告管凯丰、林智旋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13953元，由原告蓝钦国负担813元，由被告管凯丰、林智旋负担13140元；保全费4018元，由被告管凯丰、林智旋负担。被告管凯丰、林智旋应负担的案件受理费应在本判决生效之日起十五日向一审法院缴交；原告已预交超过其应负担部分的案件受理费，根据原告要求由一审退回给原告。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点及处理意见如下：一、本案被上诉人蓝钦国与原审被告林智旋于2015年8月25日在双方签订的《租赁合同》尾部约定消防由作为承租人的原审被告林智旋负责，由作为出租人的被上诉人蓝钦国补给相应的费用。2016年7月18日签订的《三方授权声明书》约定，作为承租人的上诉人管凯丰及原审被告林智旋同意被上诉人蓝钦国在租赁物国源大厦上加建三层。2017年10月13日签订的《国源酒店消防整改协议书》约定，由上诉人管凯丰负责消防整改合格，由被上诉人蓝钦国负责相应的费用。据此，应认定上诉人管凯丰、原审被告林智旋作为承租人通过上述约定自愿承担租赁物的消防整改验收义务，上诉人认为被上诉人蓝钦国未履行保证租赁物消防验收合格的先履行义务，无权行使合同解除权的上诉主张，与双方的上述约定不符，不予支持。二、上述租赁合同约定的拖欠租金违约金标准过高，上诉人管凯丰认为应予调整的上诉主张，可以支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条的规定，拖欠租金违约金标准调整为按月息2分计算。逾期腾房的房屋占用费体现的是在租赁合同到期或被解除的情况下，对不按期交回租赁物的惩罚性责任，目的是促使承租方及时交回租赁物。据此，一审判决按照双方租赁合同的约定认定按租金三倍标准计算的逾期腾房占用费，可以维持。三、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条规定：“因承租人拖欠租金，出租人请求解除合同，次承租人请求代承租人支付欠付的租金违约金以抗辩合同解除权，应予支持”。但本案中作为次承租人的上诉人吴志武等在一审中未就代承租人支付租金以行使合同解除的抗辩权提出反诉请求，故本案二审不作处理。四、本案租赁合同的解除之日应从二审判决生效之日起算。原审被告林智旋，原审第三人刘南龙，饶乃曙、郑曼红、张小惠经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，亦未提出答辩，视为其放弃抗辩权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持大埔县人民法院（2019）粤1422民初153号民事判决第一、二、三、五、六判项。二、变更大埔县人民法院（2019）粤1422民初153号民事判决第四判项为：上诉人管凯丰、原审第三人林智旋在本判决生效之日起十五日内向被上诉人蓝钦国支付自2017年10月10日起至《租赁合同》解除之日止以实欠租金为基数（即2017年10月11日至2017年11月10日按拖欠的租金118500元为基数，第二个月按拖欠的租金118500元×2为基数，第三个月按拖欠的租金118500元×3为基数，以此类推）按月息2分的标准计算的违约金。三、驳回被上诉人蓝钦国的其他诉讼请求。一审案件受理费13953元，保全费4018元（上述费用已由被上诉人蓝钦国预交）；二审案件受理费13953元（因上诉人管凯丰，上诉人吴志武、黄优璋、鲍仙赞分别上诉，并分别预交上诉案件受理费13953元。对于多预交的13953元，由本院各自退回6976.5元给上诉人管凯丰，上诉人吴志武、黄优璋、鲍仙赞）。一审、二审案件诉讼费用合计31924元，由被上诉人蓝钦国负担1000元，由上诉人管凯丰、原审被告林智旋负担23947.5元，由上诉人吴志武、黄优璋、鲍仙赞负担6976.5元。本判决为终审判决。审 判 长  徐干忠审 判 员  孔宁清代理审判员  赖志明二〇一九年八月十四日法官助理陈倩倩书记员黄怡芬