福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民初504号 原告：台新国际商业银行股份有限公司。住所地：台湾地区台北市中山北路2段****及地下**。 代表人：吴东亮。 委托诉讼代理人：陶婉婷，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨时新，北京市中伦（深圳）律师事务所实习律师。 被告：王文笔，男，1965年10月29日出生，住福建泉州晋江市。 被告：肖秋红，女，1966年10月14日，住福建泉州晋江市。系被告王文笔之妻。 二被告共同委托诉讼代理人：陈良友，福建中言律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：李月娥，福建中言律师事务所律师。 原告台新国际商业银行股份有限公司（以下简称台新银行）与被告王文笔、肖秋红保证合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序进行审理。2019年7月16日，本院公开开庭审理了本案。原告台新银行的委托诉讼代理人陶婉婷、杨时新，被告王文笔及其与肖秋红的共同委托诉讼代理人陈良友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告台新银行向本院提出如下诉讼请求：一、王文笔、肖秋红承担连带担保责任，向台新银行偿还交割损失及平仓费用共计813195.32美元，相应的违约利息及违约金（计至付清之日止，暂时计算至起诉之日止，违约利息及违约金共计95678.51美元）。二、王文笔、肖秋红支付律师费、担保费及台新银行为实现债权而支出的其他合理费用（依据2018年12月25日之港币比人民币汇率1：0.87983计算，暂时计算至具状之日共人民币125180.97元）。三、王文笔、肖秋红承担全部诉讼费、保全费。 事实理由：一、台新银行与富隆洋伞（香港）有限公司（以下简称富隆公司）签署相关金融衍生品种交易合同。自2013年2月22日起，富隆公司与台新银行签署了关于金融衍生品种交易的框架合同，包括2013年2月22日签署的中文金融交易总协议、2013年10月30日签署的中英文主契约、一份英文授信函。具体产品的交易合同如下：由2014年1月起，富隆公司与台新银行分别达成2笔两年期美金/人民币（香港）累计目标可赎回远期合约的外汇期货交易。二、富隆公司未按照约定向台新银行及时支付交割损失及因此产生的平仓费用，已构成违约。自2015年8月12日起，富隆公司未足额补缴保证金，且未及时支付2015年8月18日交割产生的交割损失。自2015年8月12日起，台新银行分别向富隆公司多次发送《催款函》、《违约通知（违约预告）》、《衍生性金融商品损失保证金逾限未缴通知》或类似文件。但富隆公司未按照通知文件如期缴纳保证金及交割损失金额，行为构成了金融交易总协议第（八）条规定的违约事件。2015年9月2日，台新银行的代表律师出具英文版的衍生交易及担保之催款函，要求富隆公司、王文笔支付及偿还欠款，但富隆公司及王文笔并未支付或偿还。2015年11月23日，台新银行向富隆发送《终止合约及提前到期通知》，告知富隆公司已构成违约事件，且台新银行将依照约定随时终止及平仓各笔交易，并保留使用抵销权的权利。富隆公司应当归还交割损失、平仓费用、相应的违约利息及违约金，并清偿台新银行因向富隆公司追讨债务的费用。2016年1月12日，台新银行向富隆公司发送了针对两笔TRF交易的《提前终止金额通知》，告知富隆公司截至2016年1月12日两笔TRF交易产生的比价交割损失、平仓费用及抵扣金额。该《终止合约及提前到期通知》载明，台新银行已指定2015年12月10日作为各笔相关交易之终止日。2016年1月6日，台新银行将富隆公司存于台新银行的845860.24美元及SBLC余款23049.22美元用于抵扣部分交割款。经过抵扣，富隆公司的未交割损失、平仓费共计813195.32美元。暂时计算至起诉之日止，前述欠款之违约利息及违约金共计95678.51美元。另外，根据金融交易总协议第（十）条，富隆公司应当向台新银行清偿因向富隆公司追讨债务的费用。截至具状之日，台新银行为实现债权而支出的基本律师费为人民币11万元，担保费人民币6382.67元，其他合理支出费用暂为港币1万元。四、王文笔应当承担《担保契约》规定的连带担保责任。王文笔系富隆公司之董事长及代表人。2014年8月8日，王文笔与台新银行签署了一份中英文的《担保契约》。根据《担保契约》第1.01款、第2条等的规定，王文笔同意担保富隆公司在任何时候拖欠台新银行的所有款项（不论是何种货币、不论是现有债务或是或有债务、不论是自己的债务还是与他人的共同债务）、上述款项的利息及台新银行因执行担保契约按弥偿基准计算的费用。王文笔须在台新银行要求时支付担保款项，亦须支付迟延利息，利息以富隆公司应付的利率计算，时间从台新银行要求日起至担保款项完全清偿为止。五、王文笔对香港特别行政区高等法院最终判决之事实没有异议。2016年3月1日，香港特别行政区高等法院向富隆公司及王文笔发出传讯令状，台新银行依据本案事实向富隆公司及王文笔申索支付：（1）823974.40美元；（2）利息；（3）进一步及/或其他济助；及（4）讼费。富隆公司及王文笔未将针对前述申索的抗辩书送达台新银行。2016年4月14日及2017年10月19日，香港特别行政区高等法院分别对富隆公司及王文笔作出最终判决，判定富隆公司及王文笔支付（1）823974.40美元或于付款时等值的港币；（2）利息；（3）定额讼费。2016年4月18日，台新银行律师向富隆公司发送关于该香港案件（HCA532/2016）的判决书。根据上述事实可知，王文笔对于本案事实无异议、无上诉，通过不答辩的行为实际上认可了本案的事实。前述香港特别行政区高等法院的最终判决作出后，王文笔仍未实施任何还款行为，台新银行因此产生的损失仍在继续扩大。六、肖秋红作为王文笔的配偶，应当共同承担对外所负债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，肖秋红作为王文笔的配偶，应当与王文笔共同承担富隆公司对于台新银行的债务偿还责任。 被告王文笔答辩称：一、台新银行与富隆公司签订的协议不公平。台新银行未起诉主债务人富隆公司不合法。二、王文笔仅签订英文版本的《担保契约》，不清楚签订内容，没有提供保证的意思表示，不应承担保证责任。 被告肖秋红答辩称：肖秋红不应承担本案保证责任。即使王文笔的保证成立，肖秋红未在相关合同上签字，不是保证人。肖秋红与王文笔虽然是夫妻关系，但合同约定适用香港特别行政区法律，台新银行依据内地法律请求肖秋红承担责任没有依据。即使按照内地法律，肖秋红也不应承担保证责任。 原告台新银行、被告王文笔及肖秋红围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合争议焦点一并分析、认定。 本案的争议焦点是：一、本案应否追加主债务人富隆公司参加诉讼？二、案涉保证合同是否成立生效，王文笔应否承担相应保证责任？三、肖秋红应否承担相应责任？ 对此，台新银行认为，本案案由是保证合同纠纷，富隆公司作为主债务人已由香港特别行政区法院判决且无可执行财产。台新银行仅起诉保证人王文笔、肖秋红，无须将富隆公司追加为被告。王文笔、肖秋红在相应主契约和《担保契约》中均签字，《担保契约》并未约定签订地点和方式，不影响合同成立。王文笔、肖秋红应承担保证责任。 王文笔、肖秋红认为，本案应追加富隆公司为被告，应先审查主合同是否成立有效，再审查王文笔的担保从合同是否成立。王文笔提供的证据可以证实，《担保契约》的签署时间其在内地而未在香港特别行政区。台新银行至今未提供任何证据说明《担保契约》体现的见证人如何签署，故《担保契据》不符合香港特别行政区法律规定的形式要件，不能成立，更不存在是否生效问题。王文笔不应承担任何保证责任。即使王文笔应承担保证责任，肖秋红也不应当承担配偶的对外债务责任。 本院认为，关于富隆公司应否参加本案诉讼的问题。台新银行基于王文笔为富隆公司对台新银行所负债务提供连带责任保证担保提起本案诉讼，且明确表示在本案中不向富隆公司主张权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条规定：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告”。因此，在保证合同约定为连带责任保证的情况下，债权人仅起诉保证人，被保证人并非必须作为共同被告参加诉讼。 关于案涉保证合同是否成立生效的问题。2019年6月20日本院组织双方召开庭前会议时，因王文笔对《担保契约》签署过程提出异议，本院遂要求台新银行在指定期限内核实《担保契约》的签署过程及细节，但台新银行逾期未予任何答复。2019年7月16日本院组织双方进行证据交换及开庭审理时，王文笔主张包括《担保契约》在内的案涉相关合同文件中的签名虽然属实，但均系台新银行将合同文件的签署页面邮寄至内地要求王文笔、肖秋红签名及加盖富隆公司印章，王文笔等认为系申请增加贷款额度的材料故而配合签署。具体至《担保契约》，王文笔仅收到签署页面，未收到其他文件内容，见证人一栏空白，王文笔签署后将该签署页面邮寄给台新银行，始终未见到过完整的《担保契约》，见证人签名是台新银行事后自行补全，并提供了其出入境记录查询结果，以证明其在《担保契约》的落款时间2014年8月8日并未出境，不可能前往香港特别行政区签署该文件。对于王文笔对《担保契约》签署过程的陈述，台新银行申请庭后核实，本院遂向其释明要求限期答复，否则视为对王文笔陈述的认可。但台新银行在指定期限内未予答复，即使在本院给予的最后期限届满后，台新银行提交延期申请中自行承诺的答复期限内，台新银行仍未向本院作出任何答复。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”，该条款规范的是所有当事人的诉讼行为。本案中台新银行作为原告，在法庭多次限期要求并告知法律后果的情况下，仍拒绝对相关事实作出明确陈述，应承担不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”的规定，应视为台新银行对王文笔关于《担保契约》签署过程所作陈述事实的承认。根据王文笔所述，其《担保契约》的签署页面签署之时并不清楚其签署的是何文件，也没有为富隆公司对台新银行所负债务提供保证担保的意思表示。无论根据《担保契约》约定适用的香港特别行政区法律，还是根据内地法律，合同的成立均应是一方明确的要约得到另一方确定的承诺，即双方就合同内容协商达成一致。而本案王文笔与台新银行之间并未就《担保契约》达成一致的意思表示，故保证合同未成立，台新银行请求王文笔承担保证责任没有合同依据，不能成立。 关于肖秋红的责任问题。台新银行系基于肖秋红是王文笔的配偶而要求肖秋红对王文笔的保证债务承担共同还款责任。如前所述，本院已认定王文笔不应承担保证责任，则请求肖秋红承担责任更无任何基础。 本院查明： 台新银行系1992年2月25日在台湾地区注册成立之法人。2003年8月13日，台新银行作为海外公司在香港特别行政区登记，获签发《海外公司登记证明书》。台新国际商业银行香港分行系台新银行根据香港特别行政区《商业登记条例》设立的营业地点。 本案台新银行请求王文笔承担保证责任的主要证据《担保契约》载明的签署时间是2014年8月8日。根据王文笔提供的其出入境记录查询结果，其于2014年7月27日入境，2015年8月28日出境。台新银行系将该《担保契约》的签署页面邮寄至内地，由王文笔签署后回邮给台新银行，王文笔不清楚其签署页面所对应之《担保契约》的内容，认为系申请增加贷款额度的材料故而配合签署。 以上事实有台新银行、王文笔分别提供的证据以及双方当事人或其委托诉讼代理人陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。 本院认为： 本案系原告台新银行与被告王文笔、肖秋红之间因保证合同关系引起的纠纷，因原告台新银行系台湾地区法人，本案属涉台民商事案件，应参照涉外案件处理。 本案台新银行请求王文笔对富隆公司的债务承担连带保证责任，但提供的证据不足以证明王文笔与其形成保证合同关系，应承担不利后果。既王文笔无须承担保证责任，则台新银行请求作为王文笔配偶的肖秋红承担责任亦无任何依据。综上，台新银行的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回；王文笔、肖秋红关于其不应承担保证责任的抗辩有理，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告台新国际商业银行股份有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费人民币56523元，由原告台新国际商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，原告台新国际商业银行股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告王文笔、肖秋红可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  贺张翡 审判员  余卓立 审判员  王 帆 二〇一九年八月二十八日 书记员  刘娇萍 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。