广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初13456号原告东莞市沃宝机电管道有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道胜和元岭新街**铺，统一社会信用代码：91441900553609852Q。法定代表人周智勇。委托代理人陈奎，广东名道律师事务所律师。委托代理人向忠锋，广东名道律师事务所律师。被告广州荣祥中建筑工程有限公司，，住所地：广东省广州市天河区中山大道中****统一社会信用代码：914401016681020749。法定代表人幸锐。委托代理人黄春，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原告东莞市沃宝机电管道有限公司诉被告广州荣祥中建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院以简易程序立案受理，由审判员朱昉于2019年7月18日公开开庭进行审理。原告委托代理人陈奎、向忠锋及被告委托代理人黄春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l.判令被告向原告支付拖欠的货款315247.23元（不含税）元及利息（利息计算详见附表）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月起，原告与被告签订销售合同，由原告向被告承建的东莞市鸿骏城市生鲜（农产）加工配送中心项目配送排水管、油漆刷、联塑PPR弯头等工程材料，双方边送货、边对账、边付款，截止至2018年12月，原告向被告配送各种材料的货款共计700741.01元（不含税），被告已向原告支付了385493.78元，仍有315247.23元没有按期偿还，现原告屡次向被告催收，但被告置之不理。原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决，支持我方诉求。被告辩称，一、被告是案涉东莞市鸿骏城市生鲜（农产）加工配送中心项目工地的承包方，但不是实际施工人，是由宋旺生挂靠被告实际施工该工程。被告不清楚案涉交易的情况。被告不是合同相对方。二、原告提交的送货单最后两页出现双利、亿洲禹晟，也不知道什么回事。三、案涉销售合同是伪造的，加盖的被告公章是虚假的，不清楚由谁加盖。四、送货单签收人员夏定昌、宋华进等均不是被告员工。经审理查明，原告主张与被告成立买卖合同关系，双方在被告的工地现场签署销售合同，签署合同时被告工地负责人宋旺生及被告主管项目经理温杰均在场，双方在2017年9月至2018年12月期间交易总货款700741.01元，被告已付款385493.78元，尚欠货款315247.23元。原告为其主张及诉请提交了《销售合同》、送货单及13份对账单原件为证。其中，一、《销售合同》抬头显示原告为供货方、乙方，被告为购货方、甲方，落款购方处加盖有“广州荣祥中建筑工程有限公司东莞鸿骏城市生鲜农产品加工配送中心项目专用章”且委托代理人处有宋旺生的签名，落款乙方处加盖原告公章。第一条约定产品名称、规格型号、计量单位、数量、价款详见附件，以实际送货规格/数量为准，价格以双方确定的文件包括微信/QQ记录为准；单价不含税，后期需要开具增值税发票以乙方兄弟公司莆田市双利建材有限公司开具发票，税金另算，货包送到工地，收货人为孔子文或夏定昌。第四条约定付款条件及期限为，以月为时间单位，乙方本月所送的所有货物于次月3日前对账，并在次月10日前开具发票，甲方在次月15日前付清上月全部货款，如甲方不能按约定支付货款，则乙方有权追收甲方未支付货款总价0.1‰的每日违约滞纳金。二、13份对账单均有夏定昌或宋旺生的签名，反映双方对2017年9月至2018年12月期间交易情况的对账情况，最后一份落款日期为2018年12月31日的对账单反映未付款总计315247.23元，并有记录三笔已付款情况。被告对原告主张均不予确认，抗辩认为案涉送货工地的工程由案外人宋旺生挂靠被告实际施工，温杰是被告派驻工程经理，原告提交的《销售合同》是原告与宋旺生串通为了骗取被告的货款而伪造，送货单及对账单的签收人员夏定昌、宋华进等均不是被告员工，原、被告并无买卖合同关系。被告并在庭后向本院提交追加宋旺生为被告的申请，并提交了对原告提交销售合同落款处购方公章及签名形成时间的鉴定申请。另查，关于已付货款情况，原告提交了付款凭证，拟证明被告通过其账户支付货款至东莞市上丰实业投资有限公司、莆田市双利建材有限公司、广州亿洲桥架钢管有限公司、广东禹晟电气科技有限公司账户，原告称其委托这些企业收款是因为原告无法开发票，这些收款企业与被告在案涉工地没有实质性的交易往来。被告确认原告提交的付款凭证属实，但认为被告与这些收款企业另外签署了合同，并提交了两份买卖合同为证。以上事实，有原告提交的《销售合同》、送货单、对账单13张、微信聊天记录、通话记录、付款凭证，被告提交的两份合同，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案争议焦点在于原告主张与被告成立买卖合同关系，被告拖欠原告货款315247.23元是否合法有据。首先，原告提交的《购销合同》经核对与原件一致，虽然被告抗辩《购销合同》上加盖的被告公章虚假，但被告也确认在《购销合同》落款购方委托代理人处签名的宋旺生是挂靠被告名下对广州荣祥中建筑工程有限公司东莞鸿骏城市生鲜农产品加工配送中心项目工程进行施工的实际施工人，而购方处加盖的公章亦显示为“广州荣祥中建筑工程有限公司东莞鸿骏城市生鲜农产品加工配送中心项目专用章”。由此可见，即使《购销合同》上被告公章虚假，原告也有理由相信宋旺生是代表被告签署《购销合同》。被告在庭后提交对购销合同落款购方处印章及签名形成时间的鉴定申请，已超过举证期限，且该鉴定申请内容与本案的审理没有必要关联，对被告该鉴定申请本院不予准许。其次，原告提交的13份对账单能够相互吻合印证，且最后一份落款时间为2018年12月31日的对账单所反映的三笔已付款情况也能够与原告提交的付款凭证反映的付款金额、付款时间基本吻合。虽然被告抗辩该付款凭证反映被告的付款是被告与收款企业之间另外的合同关系，但被告提交的落款日期为2018年6月1日的合同约定被告指定对账人亦为与原告签署安设13份对账单的夏定昌及宋旺生，再结合被告自认的工程挂靠情况，本院认为，原告主张其提交的付款凭证是被告向原告支付案涉货款的意见，可信度较高，本院依法予以采信。综上所述，结合原告提交购销合同反映的合同主体以及被告支付案涉货款的情况，原告主张与被告成立买卖合同关系合法有据，本院依法予以采纳。被告申请追加宋旺生作为被告于法无据，本院不予准许。原告提交的13份对账单原件反映夏定昌及宋旺生与原告对账确认欠付货款金额为315247.23元，如前所述，被告自认宋旺生为挂靠被告名义的实际施工人，且被告提交的落款日期为2018年6月1日的合同亦约定被告指定对账人为夏定昌及宋旺生，由此可见，原告应有理由相信宋旺生有权代表被告进行对账。本院依法确认被告尚欠原告货款315247.23元。原告诉请被告支付货款315247.23元，本院予以支持。庭审中，原告明确利息从双方最后一次交易次月16日即2019年1月16日起按照《购销合同》第四条约定的每日0.1‰标准计算至实际清偿之日止，合法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、被告广州荣祥中建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市沃宝机电管道有限公司支付315247.23元及利息（利息以315247.23元为本金，从2019年1月16日起按每日0.1‰标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市沃宝机电管道有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3067.31元、保全费2096.23元，共计5163.54元，原告均已预交，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 朱 昉二〇一九年八月二十七日书记员 徐婴仪