贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初4305号 原告:遵义泓显房地产开发有限公司，住所地遵义市红花岗区东联线坪丰村委办公楼，统一社会信用代码：915203005963714851。 法定代表人：吴显雷，总经理。 委托诉讼代理人：李开颜，贵州遵兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴彬杰，男，系公司员工。 被告：遵义昊越祥物业服务有限公司，住所地遵义红花岗区东联线泓富花苑1栋三楼物业办公室，统一社会信用代码：91520303314224162Q。 法定代表人：崔红，经理。 委托诉讼代理人：杨秀宏，广东弘厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程丹，女，系公司员工。 原告遵义泓显房地产开发有限公司（以下简称“泓显房开公司”）与被告遵义昊越祥物业服务有限公司（以下简称“昊越祥公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泓显房开公司的委托诉讼代理人李开颜、吴彬杰，被告昊越祥公司的委托诉讼代理人杨秀宏、程丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泓显房开公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告按照前期物业服务合同约定支付原告停车管理费用800000元（2016年1月至2019年4月）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2015年4月1日签订了《前期物业服务合同》，由被告对原告所开发的位于遵义市红花岗区东联线鸿富花苑小区提供物业服务管理，被告于2016年1月1日入住该小区进行管理，根据《前期物业服务合同》第九条第2项的规定“停车场属于甲方（原告）所有的，委托乙方（被告）管理的，业主和物业使用人有优先使用权，车位使用人应按露天车位200元／个／月、车库车位300元／个／月的标准向乙方（被告）交纳停车费。乙方（被告）从停车费中按露天车位100元／个／月、车库车位150元／个／月标准提取物业服务费用”至规定，被告从2016年1月入住小区进行管理后，就已经开始收取了停车服务费，根据合同约定，被告提取一定的服务费后，应当按合同约定将剩余款项交付给原告。原告所规划承建的小区共计407户住户，现有三分之二以上的住户均已入住，现被告将原告所有的负一层和负二层房屋均规划了车位，负一层规划了124个车位，负二层规划了101个车位，且这些车位均在使用，根据双方的合同约定，现原告要求被告从2016年1月1日起，按双方合同的约定向原告支付原告应获得的停车费用。 被告昊越祥公司辩称，不同意原告的诉求，原告诉求没有事实依据证明我们需要支付800000元的管理费，根据谁主张谁举证的原则，因为原告没有实际证据证明已经实际发生的费用，请求法庭驳回原告诉请。且双方所签订《前期物业服务合同》仅仅是双方意思表示，只是对未来事项的约定，须在实际产生停车费用之后该约定才能生效。 本院经审理认定事实如下：2015年4月1日，原告泓显房开公司（甲方）与被告昊越祥公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定乙方对泓富花苑实施前期物业管理服务，物业名称系泓富花苑1、2号楼，座落于遵义市红花岗区，物业服务收费采用包干制。该合同第四章第九条约定了停车场收费方式，其中第2条约定“停车场属于甲方所有、委托乙方管理的，业主和物业使用人有优先使用权，车位使用人应按露天车位200元／个／月、车库车位300元／个／月的标准向乙方（被告）交纳停车费。乙方（被告）从停车费中按露天车位100元／个／月、车库车位150元／个／月标准提取物业服务费用”；第4条约定“临时停车的收费标准依据价格部分的有关规定确定”。合同签订后，被告昊越祥公司自2016年1月1日至今在泓富花苑小区提供物业服务。 案涉小区由原告泓显房开公司开发，按照原规划，小区负一层为农贸市场，负二层、负三层作为停车场使用。但经现场查看，负一层、负二层现作为停车场使用，停车场安装了车辆识别系统，被告昊越祥公司在停车场悬挂了蓝色吊牌，记载了停车位序号以及停放在该车位的车牌号码。在停车场内，悬挂了由被告昊越祥公司于2019年6月1日制作的《车辆停放须知》，载明因泓富花苑小区配套负二层、负三层停车场房开公司未完善无法启用，为了加强小区机动车辆的进出小区有序管理，维护小区良好的交通秩序与卫生环境，进入小区停车的注意事项，其中第五条为本小区车辆停放需缴纳秩序管理卫生服务费，外来车辆入场30分钟内不计费，30分钟至2小时内5元，每超1小时增加1元，每天不超过18元，包月车辆请到物业办公室办理，收费出于公平公正的立场，自愿停放。 庭审中，原告向法庭提交了泓富花苑停车场车位车牌号统计表，其中负一层停车场停车位为124个，其中备注临时车位90个，业主车位34个；负二层停车场停车位为101个，其中备注临时车位69个，业主车位32个；露天停车位9个。 另，被告昊越祥公司向我院起诉原告泓显房开公司物业服务合同纠纷一案，案件中被告昊越祥公司要求原告泓显房开公司支付案涉小区一、二、三、负一层的2016年1月1日至2017年12月3日的物业管理费。 本院认为，原告泓显房开公司与被告昊越祥公司签订《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，双方均因按照合同履行自己的义务。根据庭审查明，被告昊越祥公司自2016年1月1日进驻由原告开发的泓富花苑小区进行物业管理，即原告已经履行了自己的义务，被告昊越祥公司亦对停车场进行管理，包括了停车位的规划，停车场编号牌的制作与悬挂，停车费的收取。双方在《前期物业服务合同》中已经约定“停车场属于甲方所有、委托乙方管理的，业主和物业使用人有优先使用权，车位使用人应按露天车位200元／个／月、车库车位300元／个／月的标准向乙方（被告）交纳停车费。乙方（被告）从停车费中按露天车位100元／个／月、车库车位150元／个／月标准提取物业服务费用；临时停车的收费标准依据价格部分的有关规定确定”，故根据原告方所举证，负一层停车场停车位为124个（其中备注临时车位90个，业主车位34个），负二层停车场停车位为101个（其中备注临时车位69个，业主车位32个），被告应当按照《前期物业服务合同》向原告支付业主车位停车管理费用396000元[150元／个×（34+32）个×（3个月]。因负一层、负二层停车场中其他车位原告已经备注为“临时”车位，对临时车位在双方的合同中并未约定管理费用，故对该部分车位的管理费用本院不予支持。 关于露天车位，小区露天场所属于全体业主共有，且根据原告举证，无法核实车辆是否为临时停车，故对该部分费用本院不予支持。 被告昊越祥公司在庭审中认为双方所签订《前期物业服务合同》仅仅是双方意思表示，只是对未来事项的约定，须在实际产生停车费用之后该约定才能生效，但被告昊越祥公司作为停车场的实际管理者，并未就停车场车位的数量、停车场的启用时间、收费标准等进行举证反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故本院对被告的上述辩称不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告遵义昊越祥物业服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告遵义泓显房地产开发有限公司停车管理费用396000元； 二、驳回原告遵义泓显房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5900元（已减半收取），由原告遵义泓显房地产开发有限公司负担2250元，被告遵义昊越祥物业服务有限公司负担3650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  许锦桃 二〇一九年八月十三日 书记员  余梦昀