天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民初299号之二原告：中民国际融资租赁股份有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园7幢2-2-109）。法定代表人：汤敏，总经理。委托诉讼代理人：杨慧伦，天津允公律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美琪，天津允公律师事务所律师。被告：海南州蓝天新能源发电有限公司，住所地海南州共和县恰卜恰镇光伏工业园区。法定代表人：查正发。被告：振发能源集团有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道百果路99号。法定代表人：查正发。被告：查正发，男，1968年2月14日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被告：陆蓉，女，1969年11月28日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：北京振发新能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑小街8号2#楼3028。法定代表人：查正发。被告：承德丰城光伏发电有限公司，住所地滦平城关石头沟门社区工贸城81号底商。法定代表人：查正发。原告中民国际融资租赁股份有限公司（以下简称中民公司）与被告海南州蓝天新能源发电有限公司（以下简称海南州蓝天公司）、振发能源集团有限公司（以下简称振发集团公司）、查正发、陆蓉、北京振发新能源科技有限公司（以下简称北京振发公司）、承德丰城光伏发电有限公司（以下简称承德丰城公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。原告中民公司诉称，2017年3月13日，中民公司与海南州蓝天公司签订了《融资租赁合同》(合同编号：CMIFL-2017-026-SB-HZ)，约定：为实现融资租赁之目的，中民公司同意受让海南州蓝天公司所有的租赁设备，再将租赁设备以融资租赁的方式出租给承租人使用。合同项下租赁设备购买价款为人民币130000000元，租金总额为人民币139262500元，起租日为中民公司支付完毕融资租赁本金之日后的第一个日历日的15日，租赁期限为24个月，每半年支付一次租金，共计4期。租赁利率参照同期中国人民银行1至5年期贷款基准利率4.75％上浮20％，合同签订时为5.7％，如遇中国人民银行贷款基准利率调整时，中民公司可以对租赁利率做出同方向、同幅度的调整。同日，中民公司与海南州蓝天公司签订了《咨询服务合同》(合同编号：CMIFL-2017-026-SB-HZ-ZX)，约定海南州蓝天公司分期向中民公司支付经济咨询服务费人民币6500000元。同日，中民公司与振发集团公司签订了《法人保证合同》(合同编号：CMIFL-2017-026-SB-HZ-BZ-003)，振发集团公司对海南州蓝天公司在《融资租赁合同》项下对中民公司所负的全部债务提供不可撤销的连带责任保证。同日，中民公司与查正发签订了《自然人保证合同》(合同编号：CMIFL-2017-026-SB-HZ-BZ-001)，查正发对海南州蓝天公司在《融资租赁合同》项下对中民公司所负的全部债务提供不可撤销的连带责任保证。同日，中民公司与陆蓉签订了《自然人保证合同》(合同编号：CMIFL-2017-026-SB-HZ-BZ-002)，陆蓉对海南州蓝天公司在《融资租赁合同》项下对中民公司所负的全部债务提供不可撤销的连带责任保证。同日，中民公司与振发集团公司签订了《非上市公司股权质押合同》(合同编号：CMIFL-2017-026-SB-HZ-ZY-001)，振发集团公司以其持有的海南州蓝天公司100%(3800万元)股权以及该股权因实施分配方案送股、配股、公积金转增、拆分股份等派生的股权及孳息为海南州蓝天公司在《融资租赁合同》项下的全部债务向中民公司提供质押担保并办理了质押登记手续。同日，中民公司与北京振发公司签订了《非上市公司股权质押合同》(合同编号：CMIFL-2017-026-SB-HZ-ZY-002)，北京振发公司以其持有的承德丰城公司100%(5000万元)股权以及该股权因实施分配方案送股、配股、公积金转增、拆分股份等派生的股权及孳息为海南州蓝天公司在《融资租赁合同》项下的全部债务向中民公司提供质押担保并办理了质押登记手续。同日，中民公司与海南州蓝天公司签订了《质押合同(应收账款类)》(合同编号：CMIFL-2017-026-SB-HZ-ZY-003)，海南州蓝天公司以其存续期间内产生的所有电费收取权，包括但不限于在购售电合同项下的电费收费权，购售电合同有效期届满后续签的相关合同项下的电费收费权为海南州蓝天公司在《融资租赁合同》项下的全部债务向中民公司提供质押担保并办理了质押登记手续。同日，中民公司与承德丰城公司签订了《质押合同(应收账款类)》(合同编号：CMIFL-2017-026-SB-HZ-ZY-004)，承德丰城公司以其存续期间内产生的所有电费收取权，包括但不限于在购售电合同项下的电费收费权，购售电合同有效期届满后续签的相关合同项下的电费收费权为海南州蓝天公司在《融资租赁合同》项下的全部债务向中民公司提供质押担保并办理了质押登记手续。2017年3月15日，中民公司与海南州蓝天公司及案外人北屯蓝天新能源科技有限公司（以下简称北屯蓝天公司）签订《融资租赁合同变更协议》(合同编号：CMIFL-2017-026-SB-HZ-BG)，约定添加案外人北屯蓝天公司为联合承租人，增加租赁物，变更租赁设备购买价款为人民币190000000元，租金总额为人民币203537500元。同日，中民公司与海南州蓝天公司及北屯蓝天公司签订《咨询服务合同变更协议》(CMIFL-2017-026-SB-HZ-ZX-BG)，约定北屯蓝天公司为丙方，与海南州蓝天公司共同向中民公司支付经济咨询服务费。中民公司依约支付了全部租赁物购买价款，履行完毕《融资租赁合同》及《融资租赁合同变更协议》项下约定的全部义务。2017年8月28日，中民公司与海南州蓝天公司及北屯蓝天公司签订了《融资租赁合同补充协议》(合同编号CMIFL-2017-026-SB-HZ-BC)，因北屯蓝天公司已偿还租赁本金8000万元，三方协商一致，确定北屯蓝天公司不再为融资租赁合同及变更协议项下的当事方，海南州蓝天公司仍为承租人，变更租赁设备购买价款为人民币110000000元，租金总额为人民币119180166.67元。同日，中民公司与海南州蓝天公司及北屯蓝天公司签订了《咨询服务合同补充协议》(合同编号：CMIFL-2017-026-SB-HZ-ZX-BC)，约定北屯蓝天公司不再为咨询服务合同及变更协议项下的当事方，由海南州蓝天公司继续向中民公司支付经济咨询服务费。《融资租赁合同》及其变更协议、补充协议履行期间，海南州蓝天公司本应于2018年3月15日向中民公司支付第2期租金人民币29851250元，应于2018年9月14日向中民公司支付第3期租金人民币29067500元，应于2019年3月15日向中民公司支付第4期租金人民币28283750元。但海南州蓝天公司未按约履行，其仅于2018年10月12日、2018年11月13日、2018年12月13日、2018年12月29日分四次合计支付人民币1050000元，截至2019年3月19日，《融资租赁合同》项下逾期未付租金为人民币87202500元，违约金为人民币7217402.49元。中民公司认为，根据《融资租赁合同》第l7条的约定，海南州蓝天公司的行为已构成根本违约，中民公司有权要求海南州蓝天公司立即支付应付的租金、违约金、损害赔偿金、经济咨询服务费以及其他应付款项。同时，振发集团公司、查正发、陆蓉、北京振发公司、承德丰城公司应当对海南州蓝天公司的违约行为向中民公司履行担保责任。故原告中民公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令海南州蓝天公司向中民公司支付《融资租赁合同》项下租金人民币87202500元，截至2019年3月19日的逾期付款违约金人民币7217402.49元以及自2019年3月20日起计算至实际清偿之日止的逾期付款违约金(以逾期未付租金人民币87202500元为基数，以实际欠款天数按日万分之五计算)；2、请求判令海南州蓝天公司向中民公司支付损害赔偿金人民币825000元(按《融资租赁合同》项下未到期租金本金部分的1％计算)；3、请求判令海南州蓝天公司向中民公司支付经济咨询服务费人民币1100000元，截至2019年3月19日的逾期付款违约金人民币202950元以及自2019年3月20日起计算至实际清偿之日止的逾期付款违约金(以逾期未付租金人民币l100000元为基数，以实际欠款天数按日万分之五计算)。上述款项暂合计为人民币96547852.49元；4、请求判令振发集团公司、查正发、陆蓉对海南州蓝天公司的上述全部债务承担连带清偿责任；5、请求判令中民公司对振发集团公司持有的海南州蓝天公司100％股权折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；6、请求判今中民公司对北京振发公司持有的承德丰城公司100％股权折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；7、请求判令中民公司对合同编号为CMIFL-2017-026-SB-HZ-ZY-003的《质押合同(应收账款类)》项下海南州蓝天公司的应收账款优先受偿；8、请求判令中民公司对合同编号为CMIFL-2017-026-SB-HZ-ZY-004的《质押合同(应收账款类)》项下承德丰城公司的应收账款优先受偿；9、本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由六被告承担。被告查正发在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送江苏省无锡市滨湖区人民法院受理。理由：案涉融资租赁合同及担保合同虽约定有管辖条款，但对管辖法院的约定不明确，应当视为当事人并未约定管辖。天津自贸试验区并非中民公司的住所地，中民公司的主要办事机构并不在天津市；天津市并非与案涉合同争议有实际联系的地点。故本案应移送查正发住所地人民法院即江苏省无锡市滨湖区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系融资租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反该法对级别管辖和专属管辖的规定。根据中民公司提交的证据，其中案涉《融资租赁合同》第25.2条载明，有关本合同的一切争议，出租人、承租人双方应根据本合同约定的内容友好协商解决，如协商不能解决时，任何一方均可向出租人住所地天津市有管辖权的人民法院提起诉讼；中民公司与查正发签订的《自然人保证合同》第12.2条载明，有关本合同的一切争议，双方应根据本合同约定友好协商解决，如协商不能解决时，任何一方均可向主合同约定的管辖法院，即天津市有管辖权的人民法院提起诉讼。上述管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。原告中民公司作为案涉《融资租赁合同》的出租人，其住所地位于天津自贸试验区，在中民公司提起本案诉讼时属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权。查正发的申请理由依据不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回查正发对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告查正发负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  翟均勇审判员  常 静审判员  王伟杰二〇一九年八月八日书记员  赵 旭