wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4124号 上诉人（原审被告）：桑俊斌，男，1985年9月27日出生，汉族，住寿光市洛城街道张桥村。 委托诉讼代理人：姚春茂，山东鲁祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵鑫，男，1987年3月28日出生，汉族，住寿光市。 原审被告：寿光俊斌菜业有限公司，住所地：寿光市洛城街道张桥村委西1000米路东。统一社会信用代码：91370783MA3CA4XU4U。 法定代表人：王鹏，总经理。 上诉人桑俊斌与被上诉人赵鑫、原审被告寿光俊斌菜业有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初4776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 桑俊斌上诉请求：1、撤销一审法院（2018）鲁0783民初4776号民事判决，依法改判桑俊斌不予返还赵鑫217000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院据以认定双方借贷关系成立的桑俊斌签名的“申请”系伪造的证据。桑俊斌先予书写姓名，然后赵鑫在已经书写姓名的纸张上打印上据以认定民间借贷关系成立的字样。桑俊斌将在上诉期间申请对该证据打印字样与桑俊斌书写字样的形成先后顺序进行鉴定，以此确定案件的真实情况。二、该“申请”证据也不符合正常民间借贷案件的证据样式，据此认定民间借贷关系成立非常牵强，且一审法院未在庭审中对赵鑫给桑俊斌打款的银行明细进行质证，仅仅表述为部分银行记录，就认定全部的借款事实存在，十分不当。3、桑俊斌在一审中提交的大量证据，能够证实桑俊斌与赵鑫之间是合伙做生意的关系，该案涉及的资金也是用于双方约定的蔬菜贸易。现在货款不能及时索回，赵鑫就将该部分费用说成借款，并用公司平常用于向业务单位申请汇款的申请表伪造证据，借以挽回其损失，其行为有失诚信，不应得到支持。 赵鑫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 寿光俊斌菜业有限公司二审未到庭参加诉讼亦未提交陈述意见。 赵鑫向一审法院起诉请求：1.依法判令桑俊斌返还赵鑫借款217000元；2.寿光俊斌菜业有限公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由桑俊斌、寿光俊斌菜业有限公司负担。事实与理由：桑俊斌自2016年11月份分别以用于收菜出口为由，向赵鑫无息借款共计217000元，并为赵鑫出具书面申请，双方未约定利息。后赵鑫分多次通过银行转账给桑俊斌。截止2017年10月31日，桑俊斌尚欠赵鑫217000元。该款经赵鑫催要，桑俊斌、寿光俊斌菜业有限公司均以无偿还能力为由拒绝返还。 一审法院认定事实：桑俊斌曾出具一份申请，其内容为：“本人桑俊斌，向赵鑫申请借款175000元。2016年11月前已欠赵鑫现金42000元，自2016年11月至2017年5月31日共计向赵鑫申请借款175000元并已全部收到，用途为蔬菜出口贸易。以上共欠赵鑫217000元，还款日期为2017年10月31日，本次借款无利息”。2017年5月31日告寿光俊斌菜业有限公司出具担保承诺书，其内容为：“赵鑫：关于我公司股东桑俊斌向你借款217000元一事，本公司自愿用所有财产为借款人桑俊斌提供担保。担保期限自借款合同签订之日起至主债权履行期限届满两年内。担保范围包括：1.主债务及利息。2.追偿债权的各种费用”。上述借款，桑俊斌至今未还，寿光俊斌菜业有限公司至今亦未履行保证责任。 以上事实，有赵鑫提交的申请、担保承诺书及当事人陈述等证据在案为证。 一审法院认为，桑俊斌虽为赵鑫出具的是申请而非借条，但从申请及寿光俊斌菜业有限公司出具的担保承诺书的内容来看，赵鑫与桑俊斌、寿光俊斌菜业有限公司之间存在民间借贷担保关系。赵鑫依据申请及担保承诺书向桑俊斌、寿光俊斌菜业有限公司追要借款217000元事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。桑俊斌借款未还的行为不当，应负清偿责任。其辩称从未从赵鑫处借款，双方之间是生意上的合作伙伴，并提交寿光俊斌菜业有限公司法定代表人王鹏出具的说明及桑俊斌与赵鑫之间的微信聊天记录。因赵鑫提交的申请中载明桑俊斌申请向赵鑫借款，该申请后经司法鉴定系桑俊斌本人书写，且从申请的内容看，本案所涉217000元借款系多次形成，庭审中赵鑫也提交了部分银行转账记录，桑俊斌也在申请中写明收到相应借款，能够证实赵鑫已完成了借款的交付义务，故应认定赵鑫与桑俊斌之间存在借贷关系。王鹏系寿光俊斌菜业有限公司法定代表人与本案存在利害关系，且王鹏未到庭，故对王鹏出具的说明一审法院不予采信。即使桑俊斌提交的微信聊天记录属实，能够证实其与赵鑫之间存在合作关系，也不能排除其向赵鑫借款的可能。综上，对桑俊斌的抗辩意见，一审法院不予采信。寿光俊斌菜业有限公司出具担保承诺书，为该笔借款提供担保，因未约定保证方式，依据相关法律规定，应对该笔借款承担连带清偿责任。其承担保证责任后有权向债务人追偿。寿光俊斌菜业有限公司辩称从未允许或者通过决议为桑俊斌担保借款，因赵鑫提供了寿光俊斌菜业有限公司出具的担保承诺书，该承诺书也加盖了寿光俊斌菜业有限公司的公章，故对寿光俊斌菜业有限公司的该抗辩意见，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、桑俊斌返还赵鑫借款217000元，于判决生效之日起十日内履行；二、寿光俊斌菜业有限公司对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向桑俊斌追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4555元，由两被告负担。 二审查明，一、赵鑫主张涉案的217000元借款，42000元系以现金方式交付，175000元以银行转账方式交付；桑俊斌认可收到了175000元，但主张收款用于了寿光俊斌菜业有限公司的经营，而非个人借款。二、桑俊斌主张赵鑫系寿光俊斌菜业有限公司的隐名股东，其股份由桑俊斌和王鹏代持，赵鑫对此不予认可。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点问题是赵鑫与桑俊斌之间就涉案款项是否存在民间借贷法律关系。虽然赵鑫提交的债权凭证从形式上看系“申请”而不是借条，但从该证据的内容约定看，系桑俊斌对截止到2017年5月31日尚欠赵鑫借款的重新确认，结合该债权凭证和赵鑫提交的银行交易凭证，能够认定赵鑫与桑俊斌双方之间形成民间借贷法律关系。一审判决认定桑俊斌返还赵鑫借款217000元及寿光俊斌菜业有限公司对该债务承担连带清偿责任，具备事实和法律依据，本院予以确认。 综上所述，上诉人桑俊斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4555元，由桑俊斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年八月十二日 书记员  李昱萱
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保321号 申请人：潍坊泽坤汽车销售有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区新华路1589号世纪环球中心1718室。 法定代表人：徐百川，董事长。 被申请人：李晓彤。 申请人于2019年7月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李晓彤名下的银行存款人民币27800元或查封其相应价值的财产。申请人以中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李晓彤名下的银行存款人民币27800元或查封其相应价值的财产。 案件申请费298元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  黄文明 二〇一九年八月一日 书记员  李永永
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民初6108号原告：徐康，男，汉族，1989年11月11日出生，住浙江省永康市，委托诉讼代理人：刘世颂，北京康盛知识产权代理有限公司专利代理人。被告：武汉诚大中原厨具酒店用品有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区汉口北酒店用品城F区3楼。法定代表人：黄国田，董事。原告徐康与被告武汉诚大中原厨具酒店用品有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，原告于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告徐康撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐康负担。审 判 长  李莉荣审 判 员  陈 峰人民陪审员  李 辉二〇一九年八月二十八日法官助理何娅书记员黄河
云南省保山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云05刑终118号原公诉机关云南省昌宁县人民检察院。上诉人（原审被告人）朱成新，男，1975年3月29日出生于云南省临沧市双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县，汉族，中专文化，经商，住双江县，因犯盗窃罪，1998年8月25日被双江县人民法院判处有期徒刑五年。因本案于2018年10月3日被昌宁县公安局刑事拘留，同年11月8日被逮捕，现羁押于昌宁县看守所。辩护人马弘、刘翔，云南聚盈律师事务所律师。云南省昌宁县人民法院审理云南省昌宁县人民检察院指控原审被告人朱成新犯运送他人偷越国境罪一案，于2019年7月23日作出（2019）云0524刑初82号刑事判决。原审被告人朱成新不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，审查二审辩护人提交的辩护词，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：经缅甸人（未查获）及昆明接头人联系，被告人朱成新于2018年6月30日邀约他人驾驶各自的私家车，在临沧市沧源县进双江县城路口接到欧嘎漂、郑安、巧耐特、你你等35名缅甸国籍人，并于2018年7月1日凌晨将35人运送至凤庆县城边加油站附近，交由朱丕国、李培付继续运往昆明。当朱丕国、李培付行驶至大理州祥云县时被查获。被告人朱成新于2018年10月3日在双江县门口，被公安机关抓获。原判根据认定的上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百二十一条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，作出判决：1、被告人朱成新犯运送他人偷越国境罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元；2、扣押在案的云Ｓ×××××棕色微型车1辆、手机1部，依法予以没收；银行卡1张发还被告人朱成新。宣判后，上诉人朱成新上诉称：从云南省临沧市双江县境内运送他人到凤庆县境内的行为不构成犯罪；没有任何直接证据证实上诉人主观明知乘车人系偷越国境的缅甸人，一审判决证据不足。如二审仍认定上诉人犯罪，应依法对上诉人减轻处罚并适用缓刑。辩护人刘翔、马弘除提出与朱成新相同的上诉意见外，还提出：朱成新系受人指使实施犯罪，是从犯，自愿认罪并坦白，愿主动接受财产刑处罚，犯罪社会危害性相对较小，建议对朱成新在三年徒刑以下量刑并适用缓刑。经审理查明：上诉人朱成新于2018年6月30日邀约他人各驾私家车，在临沧市沧源县进双江县城路口接到未持合法证件进入我国境内的欧嘎漂等35名缅甸国籍人，于次日凌晨将35人运送至凤庆县城边加油站附近，交由朱丕国、李培付（另案）继续驾车运往昆明。当朱丕国、李培付运送至大理州祥云县时被查获。上诉人朱成新于2018年10月3日被公安机关抓获。上述事实，有物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、辨认笔录等证据证实。其中，朱成新在卷供述其与“昆明接头人”、“缅甸老板”联系，明知是35名缅籍人员而运送交给朱丕国的事实，与朱丕国证实其联系接运朱成新交给的35名缅甸国籍人，欧嘎漂等35名缅甸国籍人综合证实该35人从我国云南省临沧市清水河口岸入境后分段搭车，内容相互印证，朱成新与朱丕国相互进行过辨认，足以认定。本院认为，上诉人朱成新邀人驾车接运偷越国境进入我国境内的缅甸人，人数达35人，其行为已构成运送他人偷越国境罪。朱成新负责分段运送他人偷越国境路程的一段境内路线，是运送他人偷越国境行为的一部分，故其与辩护人“境内运送不构罪”的意见本院不予采纳。朱成新在卷供述及证人证言证实其主观明知是偷越国境的人员而予运送，其辩解与本案证据及常理、成年人行为逻辑不符，故其与辩护人“证实主观明知证据不充分”的意见本院不予采纳。其邀约他人参与驾车运送，认罪态度屡有反复，且有其他犯罪前科，无法定减轻处罚情节，原判未对其减轻处罚、不适用缓刑并无不当。其辩护人提出“从犯”等量刑意见与事实证据及法律规定不符，本院不予采纳。原判审判程序合法，认定犯罪事实清楚，证据确实充分，定性准确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  段加福审判员  丁 烈审判员  赵爱超二〇一九年八月二十八日书记员  兰佳雯
河北省邯郸市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀04执保64号 关于申请人河北冀中邯能精煤销售有限公司与邯郸市捷通贸易有限公司、陆文捷等被申请人财产保全一案，本院（2019）冀04民初245号民事裁定已经发生法律效力，申请人于2019年7月24日向本院申请财产保全，本院依法受理。 在执行保全过程中，根据申请人的申请,本院依法对被申请人邯郸市捷通贸易有限公司的银行账户进行了查询，并对被申请人陆文捷在本院（2018）冀04执4号执行案件中的财产拍卖情况进行了查询，发现二被申请人目前均无财产可供执行保全。 本院认为，被申请人邯郸市捷通贸易有限公司、陆文捷尚无财产可执行保全。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 邯郸市中级人民法院（2019）冀04民初245号民事裁定书无标的物可实施保全，本案予以结案。 二〇一九年八月二十八日
云南省广南县人民法院行 政 裁 定 书（2019）云2627行审29号申请执行人：广南县自然资源局。统一社会信用代码：11532627015216103X。地址：广南县莲城镇南秀社区南秀路171号。法定代表人：丁视启，局长。被执行人：李祖建，男，壮族，1968年10月6日出生，云南省广南县人，现住广南县。申请执行人广南县自然资源局于2019年7月5日向本院申请强制执行广国资行罚决字（2018）第62号《行政处罚决定书》行政决定一案。本院于同月8日受理后依法进行了审查，本案现已审查终结。被执行人李祖建于2006年10月6日伙同姨夫苏爱权向广南县八宝镇八甲村委会江中村小组购买位于八宝水库岔路口（现称：河野路口）的集体土地1.337亩（面积以广南国土资源事务中心出具：土地勘测定界技术报告书为准），并于2011年3月至2012年12月期间，将地块划成小宗地转卖给蒋某1、蒋某2、唐某、韦某4户群众建房，共计获利199400元，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条的相关规定，造成非法买卖集体土地的违法事实。2018年10月18日，申请执行人广南县自然资源局（原广南县国土资源局）根据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条、第八十一条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十九条的相关规定，作出如下行政处罚：1.限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并将土地退还八宝镇江某小组集体；2.没收非法买卖集体土地违法所得人民币壹拾玖万玖仟肆佰元（￥199400.00）；3.处以违法所得百分之十的罚款人民币壹万玖仟玖佰肆拾元（￥19940.00）；4.2-3项合计处以罚款人民币贰拾壹万玖仟叁佰肆拾元（￥219340）。为此，申请执行人广南县自然资源局提供以下证据：1.违法线索登记表；2.责令停止违法行为通知书及送达回证；3.立案呈批表；4.接受调查通知书及法律文书送达回证；5.调查笔录10份、纪委调查笔录、契约、土地转让协议书2份；6.土地勘测定界技术报告书；7.违法案件调查报告；8.违法案件会审表；9.违法案件处理决定呈批表；10.行政处罚告知书及法律文书送达回证；11.行政处罚听证告知书及法律文书送达回证；12.行政处罚决定书及法律文书送达回证；13.履行行政处罚决定催告书及法律文书送达回证；14.云南省非税收入收款收据；15.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件；16.强制执行申请书。在法定期限内被执行人李祖建既不申请复议也未向人民法院提起诉讼，现该《行政处罚决定书》已发生法律效力，被执行人李祖建已于2018年12月12日缴纳罚款219340元，但拒不履行《行政处罚决定书》所确定的限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并将土地退还八宝镇江某小组集体的义务。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查”和《云南省土地管理条例》第三条第二款第七项“县级以上人民政府土地行政主管部门负责本行政区域内的土地管理和监督工作，其主要职责是：实施土地监督检查，依法查处辖区内的土地违法案件”的规定，广南县自然资源局作为县级土地行政主管部门，有权对本辖区内涉及土地管理的违法行为依法进行查处，其申请执行的行政行为系有权机关依法作出，行政执法主体适格，其作出的广国资行罚决字（2018）第62号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：一、准予执行广南县自然资源局于2018年10月18日作出的广国资行罚决字（2018）第62号《行政处罚决定书》的行政决定；二、由广南县人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨海英审 判 员  李善东人民陪审员  陈灵敏二〇一九年八月一日书 记 员  杨继淑
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3615号 上诉人（原审原告、执行案外人）：李新春，男，1963年7月11日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：周伟杰，山东睿盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：王丽平，女，1972年12月25日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：李伟伟，男，1976年6月3日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被上诉人（原审被告、被执行人）潍坊群力齿轮箱有限公司，住所地：潍坊市寒亭区通亭街81号。 法定代表人：李伟伟，经理。 上诉人李新春因与被上诉人王丽平、李伟伟、潍坊群力齿轮箱有限公司（以下简称群力公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李新春上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、李新春与李伟伟签订的租赁合同，对群力公司具有约束力。李伟伟与宋亚丽成立群力公司后，又对公司进行投资建设，李伟伟个人大量对外借款，用于公司的建设和生产经营，并非用于个人生活。在李伟伟、宋亚丽及群力公司未偿还欠款的前提下，李新春有权依据协议约定继续租赁涉案财产。2、一审法院评估报告中，将李新春投资建设的水池、地磅、油库等设施列入评估资产范围，将上述资产一并进行了拍卖。评估报告中，未对李新春享有涉案土地和地上附着物的租赁权以及租赁期限加以考虑，导致评估价格严重偏离实际价值。拍卖公告中，未对李新春对涉案土地及地上附着物享有的租赁权充分披露，导致竞拍者产生重大误解。 王丽平辩称，上诉人的上诉没有道理，请求维持原判。 李伟伟、群力公司辩称，认可一审判决，应当驳回上诉，维持原判。 李新春向一审法院提出诉讼请求：不得对群力公司租赁土地使用权11亩及地面附着物进行执行。 一审法院认定事实：李文波与李伟伟、群力公司民间借贷纠纷一案，双方达成如下协议：一、李伟伟偿还李文波借款1464200元，定于2012年12月30日前付清；二、群力公司承担连带清偿责任。2012年11月16日，法院以（2012）寒固民初字第337号民事调解书予以确认。执行过程中，李文波将债权转让给王丽平，2018年12月13日，法院以（2018）鲁0703执异60号执行裁定，变更王丽平为申请执行人。2018年8月20日，法院以（2018）鲁0703执恢334号执行裁定，查封群力公司从潍坊市寒亭区人民政府固堤街道办事处租赁的10.67亩与11亩土地租赁权及厂房等地面附着物（含涉案资产）。李新春提出执行异议后，法院于2019年1月9日以（2018）鲁0703执异字66号裁定书，驳回李新春的异议请求。 2003年8月1日，群力公司（乙方）与潍坊市寒亭区人民政府固堤街道办事处（甲方）签订土地租赁协议，约定乙方租用甲方土地71.6亩用于兴办铸造、机械加工项目，期限自2003年8月1日至2032年7月30日，租金每年每亩450元。群力公司后来在该土地上建有厂房、办公室等，涉案资产包含在该71.6亩土地及地面附着物上。2005年4月4日，李新春（乙方）与李伟伟（甲方）就涉案资产签订协议，约定乙方无偿使用甲方铸造厂厂区、厂房、办公室、附房、清理室、仓库直至乙方收回甲方所有欠款，使用期间场内地租由甲方承担。协议签订后，李新春开始使用涉案资产，并建设了部分地面附着物，自2008年开始向潍坊市寒亭区人民政府固堤街道办事处交纳土地租金。 一审法院认为，李伟伟与李新春签订的协议，关于土地部分属于转租关系，关于地面附着物部分属于租赁关系，该协议总体上属于租赁合同。双方尽管未约定租赁费标准和租赁期限，也未约定抵顶欠款数额，但对于租赁物的约定是明确的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”“对合同欠缺的前款以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。”李伟伟与李新春签订的协议应认定成立。在欠款到期的情况下，当事人达成以租抵债协议，应认定双方成立租赁合同关系。群力公司股东为李伟伟和朱亚丽，李伟伟担任公司法定代表人。李伟伟与李新春签订涉案协议前尽管群力公司未形成股东会决议，但在李新春占有涉案资产后，另一股东宋亚丽并未提出异议，不应因此认定协议无效。李新春主张的债权中，至少二笔共计65万元借款是李伟伟所欠，不是群力公司的债务，另有37万元借款李伟伟并不认可，认为该借款并不存在，是李伟伟与朱亚丽离婚时所写，目的是虚增夫妻共同债务。对于以租抵债的债务中非群力公司所欠的部分，不应计入抵顶的欠款数额中，否则会损害公司和公司债权人的利益。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”法院执行拍卖不影响李新春在涉案资产上的租赁关系，其无权请求排除对涉案资产的执行。法院在执行过程中应注意在实体和程序上保护李新春的利益。关于租赁费抵顶群力公司的欠款数额可由李新春和群力公司对账确认，租赁费标准和租赁期限可根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条计算确定。当事人不能就此达成协议的，可通过诉讼或仲裁解决。 综上，李新春要求排除执行的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回李新春的诉讼请求。案件受理费20100元，由李新春负担。 二审中，李新春提交法院拍卖公告一份，主张李新春与李伟伟于2005年签订协议后，即由李新春掌握群力公司与潍坊市寒亭区人民政府固堤街道办事处签订的土地租赁协议原件，李新春对涉案土地享有租赁权，但法院拍卖公告中对此未予披露。王丽平质证称，对公告的真实性没有异议，但不同意李新春的主张。李伟伟质证称，拍卖是法院作出的，不是个人的事情；李新春与李伟伟系亲戚关系，当初李新春想办公司，需要房屋、土地，于是签了这个协议，并不是真实的买卖，李伟伟确实欠李新春钱，但至今也没有欠300万元，当初这个厂不止值300万元。二审查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，案外人执行异议之诉，案外人所主张的实体权益必须是依法足以排除强制执行的实体权益。即并非所有的实体权利都足以排除法院的强制执行。租赁权本质上仍然为债权，以对租赁物的占有、使用为主要权能，但其本身并不足以排除法院的执行。本案中，上诉人主张，根据其与李伟伟签订的以租抵债协议，对涉案土地享有租赁权。无论上诉人对涉案土地是否享有真实、合法的租赁权，均不能排除法院的强制执行。至于以租抵债协议的效力问题、评估范围的问题、公告未充分披露涉案土地现状问题，均不属于执行异议之诉审查的范围。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。本案作为案外人执行异议之诉案件，一审判决在裁判理由部分存在不妥之处，但处理结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20100元，由上诉人李新春负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一九年八月八日 书记员  于 涛
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初234号 原告：陈玉保，男，1972年9月4日出生，汉族，住安徽省包河区。 委托诉讼代理人：何泽，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玲，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告：周军，男，1973年4月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：叶义才，安徽神州行律师事务所律师。 被告：安徽凯洋工贸有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县紫蓬镇工业聚集区，统一社会信用代码91340123573001537X。 诉讼代表人：张鹏，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：何泽海，安徽高速律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金锐，安徽高速律师事务所律师。 原告陈玉保与被告周军、安徽凯洋工贸有限公司（以下简称凯洋公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。 陈玉保向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告偿还原告借款本金1060000元，利息16177514元（以1060000为本金，按照同期贷款利率从2015年10月11日暂计算至2018年12月10日，此后利息至款清之日），合计1221775.14元;2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：鉴于周军向原告借款，经合意，原告以抵押贷款方式向杨春杏借款，由杨春杏将借款本金76万元转至周军账户。2015年10月11日，经结算，被告周军差欠原告借款本息106万元，凯洋公司、周军共同向原告出具借条。经杨春杏向法院诉讼，原告支付杨春杏借款本息共计9650000元，截至今日，被告均未还任何本息，严重侵害了原告的合法权益。 周军辩称，借款属实，周军因公司建设需要资金，从杨春杏处借款65万元，需要提供房产担保才出借款项，原告用自己的房产提供担保，资金直接汇入周军账号。杨春杏起诉原告还款，原告与杨春杏达成还款协议。2016年10月11日，周军代表凯洋公司与原告达成协议，出具了106万元的借条。 凯洋公司辩称，借款106万元事实不清，2014年12月26日转款70万元，并非借条中记载的76万元，周军所称的替陈玉保向杨春杏偿还借款利息，本案中也没有任何证据证明凯洋公司替陈玉保向杨春杏还款。原告与周军之间存在利害关系，双方之间的形成借条与其他案件相似，真实性存在合理怀疑。原告也没有证据证明借款都用于凯洋公司的建设，凯洋公司不应当承担还款责任。 本院经审查认为，陈玉保据以主张与周军、凯洋公司存在借贷关系的借条形成时间真实性存疑，不排除系周军在该公司即将进入破产程序前出具，且陈玉保提供的现有证据亦不足以证实其将案涉借款实际交付凯洋公司。陈玉保系凯洋公司法定代表人周军的舅舅，周军对陈玉保主张的借款事实全部认可，结合本院同期审理的涉及周军、凯洋公司的其他三十余件同类型案件中均存在类似情形的客观情况，本院认为陈玉保的起诉涉嫌虚假诉讼。在有关机关对本案涉及的行为是否涉及刑事犯罪作出认定处理前，人民法院不宜对本案民事诉讼作出处理，如本案双方之间的民间借贷及相关行为经有关机关认定不涉及刑事犯罪，届时陈玉保可另行依法主张权利。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应先移送公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回陈玉保的起诉。 案件受理费15796元，退还陈玉保。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  于海波 审 判 员  刘松柏 人民陪审员  张广珍 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  苏丛林 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民初4714号原告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地南通市起凤街起凤大楼四、五层。负责人：陈志明，总经理。委托诉讼代理人：倪新兵，男，该公司员工。被告：李太发，男。原告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司与被告李太发保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条第二款规定，裁定如下：本案按中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司撤回起诉处理。审判员  于劲松二〇一九年八月二十二日书记员  葛玥延
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初1276号原告：中国农业银行股份有限公司黄冈宝塔支行,住黄冈市黄州区宝塔大道70号。统一社会信用代码：91421100615853472J。负责人：张卫兵，行长。委托诉讼代理人：余婵娟，系该支行职工。被告：邓礼林，男，汉族，1970年11月16日出生，住黄冈市黄州区，被告：高素芳，女，汉族，1972年11月1日出生，住黄冈市黄州区，被告：湖北金鼎房地产开发有限公司，住所地黄冈市黄州区西湖一路39号。统一社会信用代码：914211007070927113。法定代表人：张俊，总经理。原告中国农业银行股份有限公司黄冈宝塔支行（以下简称农行宝塔支行）与被告邓礼林、高素芳、湖北金鼎房地产开发有限公司（以下简称金鼎公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法适用普通程序于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告农行宝塔支行的委托诉讼代理人余婵娟、被告高素芳、被告金鼎公司的法定代表人张俊到庭参加诉讼，被告邓礼林经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。农行宝塔支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓礼林、高素芳立即清偿原告借款本金745406.99元、利息160821.71元以及按照合同约定至实际清偿日的利息、罚息、及复利（以745406.99为基数按照贷款合同利率从2019年2月27日起计算至实际清偿日）；被告金鼎公司对该笔债务承担连带清偿责任；2、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年1月16日,原告与被告邓礼林、高素芳（两人系夫妻）签订了一份《个人购房担保借款合同》（以下简称“借款合同”）。合同约定两被告向原告借款120万元,借款期限自2011年1月13日至2021年1月12日；被告逾期还款的，原告有权对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之叁拾（30%）计收罚息。合同同时约定，在办妥以原告为抵押权人的抵押登记手续前，被告金鼎公司对该笔债务承担连带保证责任。贷款合同签订后，两被告所购房产办理了商品房预售抵押预告登记，原告依约于2011年1月16日发放了该笔贷款,被告自2015年10月16起停止清偿余下借款。经原告多次催收，三被告仍不能履行还款义务，特诉至人民法院。高素芳辩称，该借款属实，但是目前没有偿还能力，请法院将房产拍卖用以偿还欠款。邓礼林未作任何答辩。金鼎公司辩称，对原告诉称事实无异议,我公司正在积极办理房屋产权证，并愿意对该笔债务承担连带清偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓礼林、高素芳系夫妻。2011年1月16日，原告农行宝塔支行所管辖的农行西湖支行与被告邓礼林、高素芳签订了一份《个人购房担保借款合同》。合同约定被告邓礼林、高素芳向原告借款120万元，借款期限自2011年1月13日起至2021年1月12日，借款执行利率为7.04%，逾期执行利率为借款执行利率基础上上浮百分之叁拾（30%）即9.152%，担保方式为阶段性保证担保+抵押，湖北金鼎房地产开发有限公司在被告邓礼林、高素芳取得房地产权利证书，并办妥以原告为抵押权人的抵押登记手续前，为该笔债务提供连带保证责任。经查明，两被告所购房产办理了商品房预售抵押预告登记，并且原告于2011年1月13日向被告发放了该笔借款。两被告所购房产办理了商品房预售抵押预告登记，借款凭证上载明：借款到期日为2021年1月15日，执行利率为7.04%,逾期执行利率为9.152%。被告自2015年10月不能按月偿还借款，原告多次催要无果，特诉至法院。本院认为：原告农行宝塔支行与被告邓礼林、高素芳签订的《个人购房担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，该合同内容真实、合法、有效，本院依法予以确认。原告农行宝塔支行按照合同约定履行了借款义务，被告邓礼林、高素芳应按照合同的约定按期还款，其未能按约偿还下欠的借款，行为构成违约，应承担偿还原告借款本金及逾期利息的民事责任，被告湖北金鼎房地产开发有限公司应承担该笔借款的连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓礼林、高素芳在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司黄冈宝塔支行借款本金745406.99元，支付借款利息186766.50元,合计932173.49元（计算到2019年7月23日止),后期利息按下欠本金及年利率9.152%自2019年7月24日起计算至实际清偿之日）;二、被告湖北金鼎房地产开发有限公司对上述判决第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12862元，由被告邓礼林、高素芳、湖北金鼎房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  戴金海审 判 员  朱 霞人民陪审员  倪德安二〇一九年八月二十日书 记 员  翁 靓
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初868号之一 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：韩威，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所实习律师。 被告：奎文区东关五星派对娱乐中心，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街阳光100城市广场8号楼第三四层。 被告：寇振兴。 本院在审理原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告奎文区东关五星派对娱乐中心、被告寇振兴著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以当事人已庭外和解为由向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，共计145元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。 审 判 长  徐伟东 审 判 员  刘培玲 人民陪审员  郭艳霞 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  杜艳军
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民再417号抗诉机关河南省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）李亚强，男，汉族，1989年12月27日出生，住郑州市。委托诉讼代理人李自铭，男，汉族，1951年1月13日出生，住郑州市，系李亚强之父。被申诉人（一审原告、被二审上诉人）陈建平，男，汉族，1966年2月2日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人李贺、蔡现鹏，河南宪鹏律师事务所律师。申诉人李亚强因与被申诉人陈建平借款合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2016）豫01民终10667号民事判决，向检察机关申请抗诉。河南省人民检察院于2019年2月1日作出豫检民（行）监[2018]41000000754号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2019年4月26日作出（2019）豫民抗49号民事裁定，决定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员黄霞、张治亮出庭履行职务。申诉人李亚强的委托诉讼代理人李自铭、被申诉人陈建平的委托诉讼代理人李贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省人民检察院抗诉认为，郑州市中级人民法院（2016）豫01民终10667号民事判决适用法律确有错误。理由为：1.陈建平、李亚强所签订两份车辆抵押合同中相应的流抵押条款应为无效条款，原审法院依据该无效条款认定两辆抵押车辆已折抵借款38万元，适用法律错误。2.本案应以借款逾期未还时的车辆价值抵扣借款数额。李亚强申诉称，一、二审认定事实错误。本案系李亚强向陈建平借款30万元和50万，同时将其所有的两辆车抵押给陈建平；如果李亚强到期还不了陈建平的80万元借款，李亚强无权赎回车辆，将车辆折抵80万元来冲抵借款80万元；二审判决李亚强偿还陈建平42万元借款没有事实和法律依据；双方抵押行为于2013年12月16日随着李亚强交付车辆和陈建平支付抵押款而终结，李亚强用上述两辆车抵押了80万元。请求依法改判驳回陈建平的诉讼请求；案件受理费由陈建平承担。陈建平答辩称,1.二审法院认定事实清楚，适用法律正确；2.关于车辆的价值，双方在签订车辆抵押合同时，已对两辆车的价值进行了评估和协商，车辆处理时，李亚强也是默认的，故应以双方协商的价值认定车辆价值。请求驳回李亚强的再审请求。本院再审认为，本案原审判决存在以下问题：1.双方所签订的两份车辆抵押合同系流质抵押合同，违反了《中华人民共和国物权法》第186条的规定，应属无效。原审按抵押合同的约定直接对抵押车辆进行处置不妥。2.本案借款实际交付金额事实不清，是否存在借款发生当日预扣利息的情况，即，李亚强向陈建平借款金额是80万，还是75万，存在争议。3.借款合同履行中，李亚强支付给陈建平的金额、案涉抵押车辆的处置价格，以及案涉车辆的处置，是否取得李亚强的同意，是否符合车辆的合理价值，应进一步查明。4.借款合同中，双方对借款利息并无明确约定，如李亚强在合同履行中支付了款项，是否属于偿还借款本金，应予以处理。综上，原审判决对本案的基本事实认定不清，处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下:一、撤销郑州市中级人民法院（2016）豫01民终10667号民事判决及郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初234号民事判决；二、本案发回郑州市管城回族区人民法院重审。审判长  肖贺伟审判员  毛彦功审判员  段励刚二〇一九年八月二十七日书记员  张鑫鼎
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执2598号申请人：贵州遵义匀辉贸易有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区香港路278号，统一社会信用代码：9152030356500085XQ。法定代表人：谢素辉，该公司董事长。被执行人：杨有军，男，1984年12月26日出生，汉族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。申请人贵州遵义匀辉贸易有限公司与被执行人杨有军买卖合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨有军银行存款人民币15000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇一九年八月八日书记员 梅章慧
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申2274号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王长鹏，男，1969年9月13日出生，汉族，住辽宁省盖州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳海外建设集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市铁西区凌空二街9号。法定代表人：侯宇，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢恒东，男，1964年11月22日出生，汉族，住辽宁省沈阳市东陵区。一审原告：涂振利，男，1965年11月25日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。一审被告：沈阳市沈河区朝阳一校沈北分校，住所地：辽宁省沈阳市沈北新区道义南大街58号。法定代表人：高原，该学校校长。再审申请人王长鹏因与被申请人沈阳海外建设集团有限公司（以下简称海外公司）、谢恒东、一审原告涂振利、一审被告沈阳市沈河区朝阳一校沈北分校提供劳务者受害责任纠纷一案不服辽宁省沈阳市（2018）辽01民终10787号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。王长鹏再审申请称，海外公司作为用人单位必须及时为农民工办理工伤保险，如果未办理，应由海外公司按照工伤保险规定的标准支付费用。根据相关法律规定，用工单位违反法律规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事工作时伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。我方不应该承担责任。涂振利工作中操作不当，对事故的发生也应当承担责任。涂振利提供的医药费中包含王长鹏已经支付的15000元，原审法院未予扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项之规定，请求依法再审。本院经审查认为，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中海外公司将案涉工程承包给无施工资质的谢恒东，谢恒东又将该工程转包给了无施工资质的王长鹏。涂振利受王长鹏的雇佣在从事案涉工程施工工作时，发生事故受伤。王长鹏作为涂振利的雇主对涂振利在从事雇佣活动中遭受的损害应承担赔偿责任，海外公司、谢恒东因为将工程转包给了不具有承包资质的承包人，对涂振利的损害承担连带赔偿责任，原审法院对王长鹏的责任认定正确。关于王长鹏主张已垫付15000元医药费，其未能提供相应证据证明，原审法院对此不予支持正确。关于王长鹏提出现场缺乏安全措施及涂振利操作不当导致事故发生的主张，原审中对涂振利的自身过错已经做了充分考量，其他事实王长鹏未能提交证据证明，原审驳回其请求正确。综上，王长鹏的的再审申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回王长鹏的再审申请。审判长 杜 刚审判员 禹政一审判员 李 侃二〇一九年八月二十九日法官助理浦欣书记员栾晶
浙江省舟山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙09民辖11号 原告：朱某某。 被告：林某某。 原告朱某某诉被告林某某追偿权纠纷一案，舟山市普陀区人民法院于2019年7月9日立案。原告诉请要求:1、被告归还原告向中国民生银行股份有限公司宁波分行代偿款83300元；2、本案诉讼费用由被告承担。 舟山市普陀区人民法院经审查认为，本案原告朱某某系本院人民陪审员朱某甲的儿子，为更有利于案件审理，报请上级法院指定管辖。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条规定，本案应由你院管辖。但考虑到本案中原告朱某某系舟山市普陀区人民法院人民陪审员的近亲属，为更有利于案件审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条规定，裁定如下: 本案由舟山市定海区人民法院管辖。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 宋存国 审 判 员 陈晓红 审 判 员 岑锦山 二〇一九年八月二十六日 法官助理 钱 天 代书记员 何佳颖
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0324执708号 申请执行人;叶**，男，仡佬族，生于1981年9月17日，贵州省正安县。 被执行人：何先洪，男，汉族，生于1975年7月17日，住正安县。 本院依据生效的（2018）黔0324民初1930号民事判决书，受理申请执行人叶**申请执行被执行人何先洪买卖合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人与被执行人私下达成和解协议，申请人向我院申请撤回执行申请，现申请执行人自愿撤回申请，是对自己权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定裁定如下： 终结（2019）黔0324执708号买卖合同纠纷一案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 简啟福 法官助理 谢 科 二〇一九年八月五日 书 记 员 王徐希
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执2741号申请人：欧鹏，男，汉族，1988年7月16日出生，住贵州省遵义市习水县。被执行人：遵义市新广房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区成都路东方星园星槐苑5号房，统一社会信用代码：9152030166698094M（1-1）。法定代表人：张丹。申请人欧鹏与被执行人遵义市新广房地产开发有限公司合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义市新广房地产开发有限公司银行存款人民币38000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇一九年八月二十六日书记员 张芹梅
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初796号之一 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：韩威，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所实习律师。 被告：潍城区人民商城好乐迪音乐会馆，住所地山东省潍坊市潍城区胜利西街200号国安商城4楼。 经营者：英昌香。 被告：英昌香。 被告：董磊。 本院在审理原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告潍城区人民商城好乐迪音乐会馆、被告英昌香、被告董磊著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以当事人已庭外和解为由向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，共计145元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。 审 判 长  蔡 霞 审 判 员  刘培玲 人民陪审员  郭艳霞 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  杜艳军
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初1278号原告：中国农业银行股份有限公司黄冈宝塔支行，住所地湖北省黄冈市黄州区宝塔大道70号。统一社会信用代码：91421100615853472J。负责人：张卫兵，行长。委托诉讼代理人：余婵娟，该支行职工。被告：张小平，男，汉族，1972年3月8日出生，住湖北省黄冈市黄州区，被告：湖北金鼎房地产开发有限公司，住所地黄冈市黄州区西湖一路39号。统一社会信用代码：914211007070927113。法定代表人：张俊,经理。原告中国农业银行股份有限公司黄冈宝塔支行（以下简称农行宝塔支行）与被告张小平、湖北金鼎房地产开发有限公司（以下简称金鼎公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法适用普通程序于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告农行宝塔支行的委托代理人余婵娟、被告张小平、金鼎公司的法定代表人张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行宝塔支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张小平立即清偿原告借款本金129400.65元、利息8857.76元（含罚息、复利），以及按照合同约定至实际清偿日的利息、罚息（以129400.65为基数按照贷款合同利率从2019年2月27日起计算至实际清偿日），被告金鼎公司对该笔债务承担连带清偿责任；2、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2009年12月29日，原告与被告张小平签订了一份《个人购房担保借款合同》（以下简称“借款合同”）。合同约定被告向原告借款17.6万元，借款期限自2009年12月29日至2029年12月28日；被告逾期还款的，原告有权对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之叁拾（30%）计收罚息。合同同时约定，在办妥以原告为抵押权人的抵押登记手续前，被告金鼎公司对该笔债务承担连带保证责任。贷款合同签订后，被告所购房产办理了商品房预售抵押预告登记，原告依约于2010年1月13日发放了该笔贷款。但是被告自2017年3月停止清偿余下借款。经原告多次催收，两被告仍不能履行还款义务，特诉至人民法院。张小平辩称，该借款属实，但是目前没有偿还能力，请法院将房产拍卖用以偿还欠款。金鼎公司辩称，正在积极办理房屋产权证，并愿意对该笔债务承担连带清偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月29日，原告农行宝塔支行所管辖的农行西湖支行与被告张小平签订了一份《个人购房担保借款合同》。合同约定被告张小平向原告借款17.6万元，借款期限自2009年12月29日起至2029年12月28日，借款执行利率为4.158%，逾期执行利率为借款执行利率基础上上浮百分之叁拾（30%），担保方式为阶段性保证担保+抵押，湖北金鼎房地产开发有限公司在被告张小平取得房地产权利证书，并办妥以原告为抵押权人的抵押登记手续前，为该笔债务提供连带保证责任。经查明，被告所购房产办理了商品房预售抵押预告登记，原告于2010年1月13日向被告发放了该笔借款。借款凭证上载明：借款到期日为2030年1月12日，执行利率为4.158%，逾期执行利率为5.4054%。被告自2017年3月不能按月偿还借款，原告多次催要无果，特诉至法院。本院认为：原告农行宝塔支行与被告张小平签订的《个人购房担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，该合同内容真实、合法、有效，本院依法予以确认。原告农行宝塔支行按照合同约定履行了借款义务，被告张小平应按照合同的约定按期还款，其未能按约偿还下欠的借款，行为构成违约，应承担偿还原告借款本金及逾期利息的民事责任，被告金鼎公司应承担该笔借款的连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告张小平在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司黄冈宝塔支行借款本金129400.65元，支付借款利息11016.38元，合计140417.03元（计算到2019年7月23日止，后期的利息按下欠本金及利率为5.4054%自2019年7月24日起计算至实际清偿之日）。二、被告湖北金鼎房地产开发有限公司对上述判决第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3065元，由被告张小平、湖北金鼎房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  戴金海审 判 员  朱 霞人民陪审员  倪德安二〇一九年八月二十日书 记 员  翁 靓
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初219号 原告：戴玉琴，女，汉族，1971年1月2日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：孔维迎，安徽宏淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻晓，安徽宏淼律师事务所实习律师。 被告：安徽凯洋工贸有限公司，住所地安徽省肥西县紫蓬工业聚集区蓬二路，统一社会信用代码91340123573001537X。 诉讼代表人：安徽高速律师事务所，系该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：陈竹，安徽高速律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡光标，安徽高速律师事务所律师。 被告：周军，男，1973年4月24日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：叶义才，安徽神州行律师事务所律师。 被告：***，男，1968年4月5日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告戴玉琴与被告安徽凯洋工贸有限公司（以下简称凯洋公司）、周军、***普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。 戴玉琴向本院提出诉讼请求：1.判令凯洋公司、周军向原告偿还借款本金500000元及利息412500元；2.判令***对上述全部本金及利息承担连带清偿责任;3.本案的全部费用由三被告承担。事实与理由：2014年4月，凯洋公司、周军以经营需要为由向原告提出借款要求，原告表示同意。2014年4月14日，凯洋公司、周军将借条书写完成，***以担保人身份在借条上署名，并表示愿意承担担保责任。2014年4月17日，原告通过其丈夫向被告转账支付500000元后，被告将借条交于原告。后由于被告拒绝还款，原告多次找到被告要求其承担还款义务均遭到拒绝。 凯洋公司辩称，一、借条缺乏真实性及合法性。司法实践多存在企业法定代表人利用职务之便，擅自在个人借款上加印企业印章，用于获取出借人信任，确保借款成功的情形。结合凯洋公司资不抵债已宣告破产的现状、相关民间借贷案件中的雷同借条格式及表述可以看出该类借条极有可能系伪造的，甚至是统一制作盖章的。原告提交的借条由两部分组成，2014年4月14日借条部分可以看出借款人是周军，落款处未盖凯洋公司公章，2018年8月17日的结算部分加盖了凯洋公司公章，而此时法院已经受理针对凯洋公司的破产申请，周军应妥善保管公章，不能随意加盖公章，对外设定债务。二、周军与凯洋公司是两个独立的主体，周军的行为并不能代表凯洋公司。即使周军认可其收到借款，在没有证据证明其将款项用于凯洋公司生产经营的情况下，该笔借款同样与凯洋公司无关。 周军辩称，借款属实，款项用于凯洋公司厂房建设，应当由凯洋公司承还款责任，与周军之间没有关系。 ***未发表答辩意见。 本院经审查认为，戴玉琴据以主张与周军、凯洋公司存在借贷关系的借条结算部分系周军在凯洋公司即将进入破产程序前出具，借条原落款日期与实际转账日期也不符，且戴玉琴提供的现有证据亦不足以证实其将案涉借款实际交付凯洋公司。戴玉琴系周军同学叶松柏的妻子，周军对戴玉琴主张的借款事实全部认可，结合案涉借条出具的时间与凯洋公司进入破产程序时间上的相近性，及本院同期审理的涉及周军、凯洋公司的其他三十余件同类型案件中均存在类似情形的客观情况，本院认为戴玉琴的起诉涉嫌虚假诉讼。在有关机关对本案涉及的行为是否涉及刑事犯罪作出认定处理前，人民法院不宜对本案民事诉讼作出处理，如本案双方之间的民间借贷及相关行为经有关机关认定不涉及刑事犯罪，届时戴玉琴可另行依法主张权利。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应先移送公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回戴玉琴的起诉。 案件受理费12925元，退还戴玉琴。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 程 镜 审判员 王 雷 审判员 于海波 二〇一九年八月二十六日 书记员 梁新鹏 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁07执复67号 复议申请人（申请执行人）：刘春朋，男，1979年5月18日生，汉族，住青州市。 第三人（异议人）：青州市惠金置业有限公司，住所地青州市云门山北路1458号。 法定代表人：赵克祥，总经理。 复议申请人刘春朋不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781执异6号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，复议申请人于2019年8月28日向本院提交申请，要求撤回复议申请。 本院认为，复议申请人刘春朋在本案审查期间，提出撤回复议申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许刘春朋撤回复议申请。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李欣红 审判员  郭 伟 审判员  邱金山 二〇一九年八月二十八日 书记员  沈思彤
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖12行初128号 原告彭秀华，女，1964年11月2日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托代理人赵新志，安徽法卫律师事务所律师。 被告界首市人民政府，住所地界首市人民东路1号，统一社会信用代码11341282713973654T。 法定代表人何逢阳，该市市长。 委托代理人苑朝晖，该市农业农村局工作人员。 委托代理人杨奎，安徽卫东律师事务所律师。 第三人彭林，男，1981年6月15日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托代理人王玮，安徽卫东律师事务所律师。 本院在审理原告彭秀华诉界首市人民政府撤销农村土地承包经营权证一案中，原告彭秀华申请撤诉。 本院认为，原告彭秀华申请撤诉，不违反法律强制性规定，不损害公共利益和他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告彭秀华撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取，由原告彭秀华负担。 审判长  周海龙 审判员  郭 敏 审判员  耿牛牛 二〇一九年八月二十六日 书记员  王 硕 附适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条 人民法院对行政案件宣告判决或裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保355号 申请人：潍坊阳光壹佰置业有限公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街5051号阳光100城市广场（一期）8号楼8-902室。 法定代表人：萧德迎，经理。 被申请人：王万忠。 被申请人：李新春。 申请人向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款1100000元或查封相应价值的财产。申请人以阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王万忠、李新春银行存款1100000元或查封相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  黄文明 二〇一九年八月十三日 书记员  王丽丽
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初224号 原告：杨枝柱，男，1973年12月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：邵德高，安徽格意达律师事务所律师。 被告：安徽凯洋工贸有限公司，住所地安徽省肥西县紫蓬工业聚集区蓬二路，统一社会信用代码91340123573001537X。 诉讼代表人：安徽高速律师事务所，系该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：陈竹，安徽高速律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡光标，安徽高速律师事务所律师。 第三人：周军，男，1973年4月24日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 原告杨枝柱诉被告安徽凯洋工贸有限公司（以下简称凯洋公司）、第三人周军破产债权确认纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。 杨枝柱向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款45万元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年，凯洋公司为了建造厂房、办公楼在外大举借债，杨枝柱(系周军连襟)为了支持周军的工作，陆续从自己的存折取款借给被告公司的法定代表人周军使用，原告累计共借出45万元给周军作为安徽凯洋工贸有限公司的建设费用以及日常的开销费用。被告公司凯洋工贸曾经给原告打过欠条，后因为原告失误，将原始条据遗失，双方其后补签了借条，约定月息贰分。其后凯洋公司一直未将该笔借款偿还给原告。凯洋公司现被人民法院裁定进入破产清算程序，原告拿着凯洋公司后补的条据向破产管理人申报债权，管理人以“申报材料缺乏关联性，不能证明凯洋公司实际收到相关款项，也不能确定凯洋公司法人章用印的真实性”为由，不予认定原告所申报的债权，但该款项确实是为凯洋公司所借，也实际用于凯洋公司建设及日常开支。 凯洋公司辩称，一、借条缺乏真实性及合法性。司法实践多存在企业法定代表人利用职务之便，擅自在个人借款上加印企业印章，用于获取出借人信任，确保借款成功的情形。结合凯洋公司资不抵债已宣告破产的现状、相关民间借贷案件中的雷同借条格式及表述可以看出该类借条极有可能系伪造的，甚至是统一制作盖章的。公章极有可能是周军在2018年7月26日凯洋公司被法院受理破产之后所盖。原告表明借条因遗失后补，大额民间借贷的借条遗失后补并正常现象，特别是结合相关民间借贷案件大量的大额借条遗失后补或者借款时不出具借条后补均非正常现象。二、原告没有提供证据证明其将借款交给周军或凯洋公司，也没有证明其款项来源及出借能力，仅凭借条不能证明借贷关系成立。三、周军与凯洋公司是两个独立的主体，周军的行为并不能代表凯洋公司。即使周军认可其收到借款，在没有证据证明其将款项用于凯洋公司生产经营的情况下，该笔借款同样与凯洋公司无关。 周军述称，借款情况属实，当时因为盖厂房，从银行贷不到钱，所以从亲朋好友借的钱，我与杨枝柱是连襟，具体的借款细节因为太多，记不清了。 本院经审查认为，杨枝柱据以主张与周军、凯洋公司存在借贷关系的借条系周军在凯洋公司进入破产程序前后出具，与杨枝柱主张的借款发生时间不一致，且杨枝柱提供的现有证据亦不足以证实其将案涉借款实际交付给周军或凯洋公司。杨枝柱系凯洋公司法定代表人周军的连襟，周军对杨枝柱主张的借款事实全部认可，结合案涉借条出具的时间与凯洋公司进入破产程序时间上的相近性，及本院同期审理的涉及周军、凯洋公司的其他三十余件同类型案件中均存在类似情形的客观情况，本院认为杨枝柱的起诉涉嫌虚假诉讼。在有关机关对本案涉及的行为是否涉及刑事犯罪作出认定处理前，人民法院不宜对本案民事诉讼作出处理，如本案双方之间的民间借贷及相关行为经有关机关认定不涉及刑事犯罪，届时杨枝柱可另行依法主张权利。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应先移送公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回杨枝柱的起诉。 案件受理费8050元，退还杨枝柱。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 程 镜 审判员 王 雷 审判员 于海波 二〇一九年八月二十六日 书记员 梁新鹏 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初1274号原告：中国农业银行股份有限公司黄冈宝塔支行，住湖北省黄冈市黄州区宝塔大道70号。统一社会信用代码：91421100615853472J。负责人：张卫兵，行长。委托诉讼代理人：余婵娟，系该支行职工。被告：南伟，男，汉族，1975年11月1日出生，住湖北省黄冈市黄州区，被告：涂丽霞，女，汉族，1978年11月11日出生，住湖北省黄冈市黄州区，被告：湖北金鼎房地产开发有限公司，住所地黄冈市黄州区西湖一路39号。统一社会信用代码：914211007070927113。法定代表人：张俊，经理。原告中国农业银行股份有限公司黄冈宝塔支行（以下简称农行宝塔支行）与被告南伟、涂丽霞、湖北金鼎房地产开发有限公司（以下简称金鼎公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法适用普通程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告农行宝塔支行的委托代理人余婵娟、被告南伟、金鼎公司的法定代表人张俊到庭参加诉讼，被告涂丽霞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。农行宝塔支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告南伟、涂丽霞立即清偿原告借款本金258543.78元、利息40522.56元（含罚息、复利），以及按照合同约定至实际清偿日的利息、罚息、及复利（以258543.78为基数按照贷款合同利率从2019年2月27日起计算至实际清偿日），被告湖北金鼎房地产开发有限公司对该笔债务承担连带清偿责任。2、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2010年1月8日，原告与被告南伟、涂丽霞（两人系夫妻）签订了一份《个人购房担保借款合同》（以下简称“借款合同”）。合同约定两被告向原告借款318,000.00元，借款期限自2010年1月8日至2030年1月7日；被告逾期还款的，原告有权对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之叁拾（30%）计收罚息。合同同时约定，在办妥以原告为抵押权人的抵押登记手续前，被告湖北金鼎房地产开发有限公司对该笔债务承担连带保证责任。贷款合同签订后，两被告所购房产办理了商品房预售抵押预告登记，原告依约于2010年1月13日发放了该笔贷款。但是被告自2016年9月30起停止清偿余下借款。经原告多次催收，三被告仍不能履行还款义务，特诉至人民法院。南伟辩称，该借款属实，但是目前没有偿还能力，请法院将房产拍卖用以偿还欠款。金鼎公司辩称，正在积极办理房屋产权证，并愿意对该笔债务承担连带清偿责任。被告涂丽霞未作任何答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告南伟、涂丽霞系夫妻。2010年1月8日，原告农行宝塔支行所管辖的农行西湖支行与被告南伟、涂丽霞签订了一份《个人购房担保借款合同》。合同约定被告向原告借款31.8万元，借款期限自2010年1月8日起至2030年1月7日，借款执行利率为6.534%，逾期执行利率为借款执行利率基础上上浮百分之叁拾（30%）即8.4942%，担保方式为阶段性保证担保+抵押，金鼎公司在被告南伟、涂丽霞取得房地产权利证书，并办妥以原告为抵押权人的抵押登记手续前，为该笔债务提供连带保证责任。经查明，两被告所购房产办理了商品房预售抵押预告登记，并且原告于2010年1月13日向被告发放了该笔借款。借款凭证上载明：借款到期日为2030年1月12日，执行利率为6.534%，逾期执行利率为8.4942%。被告自2016年9月不能按月偿还借款，原告多次催要无果，特诉至法院。本院认为：原告农行宝塔支行与被告南伟、涂丽霞签订的《个人购房担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，该合同内容真实、合法、有效，本院依法予以确认。原告农行宝塔支行按照合同约定履行了借款义务，被告南伟、涂丽霞应按照合同的约定按期还款，其未能按约偿还下欠的借款，行为构成违约，应承担偿还原告借款本金及逾期利息的民事责任，被告金鼎公司应承担该笔借款的连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告南伟、涂丽霞在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司黄冈宝塔支行借款本金258543.78元，支付借款利息48041.12元，合计306584.90元（计算到2019年7月23日止，后期的利息下欠本金及年利率8.4942%自2019年7月24日起计算至实际清偿之日）。二、被告湖北金鼎房地产开发有限公司对上述判决第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5785元，由被告南伟、涂丽霞、湖北金鼎房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  戴金海审 判 员  朱 霞人民陪审员  倪德安二〇一九年八月二十日书 记 员  翁 靓
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2810号 上诉人（原审被告）：张俊国，男，1970年3月30日生，汉族，临朐县人。 委托诉讼代理人：刘永刚，临朐九山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：苗青，男，1968年5月14日生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：宋春永，山东咸康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘琳，山东咸康律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：尹小燕，女，1970年11月26日生，汉族，临朐县人，现住。 上诉人张俊国因与被上诉人苗青、尹小燕民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2017）鲁0724民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人张俊国上诉称：1、被上诉人苗青是否实际向被上诉人尹小燕交付涉案借款，一审没有查清；2、一审对尹小燕还款情况没有查清；3、上诉人张俊国的担保已经超过担保期限，张俊国不应承担担保责任。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人苗青答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人尹小燕未出庭亦未提交答辩意见。 苗青一审诉称：1、判令尹小燕、张俊国归还借款50万元及利息（按本金50万元，自2013年8月16日起至还清之日，利率按月息2分计算）。事实及理由：尹小燕于2013年8月16日向苗青借款50万元，张俊国提供了担保，双方约定月息2分。后苗青购房用钱时，多次找借款人要求归还借款，并同时告知担保人催尹小燕还款。但借款人总以无款为由拒付本息至今。 尹小燕一审未出庭亦未答辩。 张俊国一审辩称：借款是否履行不清楚，担保人已经超过担保期间，不应承担担保责任。 一审认定事实如下：2013年8月16日，尹小燕向苗青出具借条一份，证明尹小燕向苗青借款50万元，约定月息2分，张俊国作为担保人签字。苗青通过银行向尹小燕账户汇款50万元。苗青陈述于2013年年底向尹小燕、张俊国催要，尹小燕、张俊国未还款。张俊国否认苗青向其要款，称已过担保期间，苗青也未提供证据向张俊国追要，张俊国也未提供证据苗青向其追要。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。苗青与尹小燕之间的借贷关系合法有效，尹小燕向苗青借款50万元事实清楚，证据充分，苗青与尹小燕针对借款明确约定了利息，并且约定的利率并未超出法律规定的利率上限，因此，苗青请求尹小燕支付利息，予以支持。张俊国辩称已经超过担保期间，因苗青与尹小燕并未约定债务履行期间，苗青与尹小燕、张俊国之间针对还款也未形成一致意见，双方也未提供证据证明要求债务人履行债务的宽限期屇满，因此，双方形成争议应从苗青起诉之日起计算，张俊国担保并未超出担保期间，张俊国仍应承担连带担保责任，担保人承担担保责任后可向债务人追偿。尹小燕经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案事实进行抗辩和对苗青证据进行质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、尹小燕偿还苗青借款本金50万元及借款利息（以借款本金50万元为基数，自2013年8月16日起至实际给付之日止，按月息2分计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、张俊国对本判决第一项承担连带清偿责任，担保人承担责任后可向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由尹小燕、张俊国连带负担。 二审中，双方均没有新证据提交。二审审理查明的事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、涉案借款是否实际交付问题；二、涉案借款还款情况；三、本案是否超过担保期限问题。关于第一个争议焦点问题，2013年8月16日从户名为苗青的账号16×××79向账号62×××71跨行汇款500000元，经查账号62×××71系户名为尹小燕在山东省，故应认定本案借款已经实际交付完毕。关于第二个争议焦点问题，苗青陈述借款本息均未偿还过；尹小燕未出庭质证视为放弃权利；张俊国虽主张尹小燕已经偿还部分本息，但没有提交证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。关于第三个争议焦点问题，经查，借条中并未约定借款期限，苗青与尹小燕、张俊国之间针对还款也未形成一致意见，苗青、张俊国也未提供证据证明要求尹小燕履行债务的宽限期屇满，因此，双方形成争议应从苗青起诉之日起计算，张俊国担保并未超出担保期间，张俊国应承担连带担保责任。 综上所述，上诉人张俊国的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由张俊国负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年八月二十九日 书记员  童瑶涵
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0602民初2236号原告：陈国飞，男，1972年6月15日出生，汉族，住襄城区。委托诉讼代理人：史新勤、王真明，湖北巨天律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：徐寿仁，男，1959年2月10日出生，汉族，住。本院在审理原告陈国飞与被告徐寿仁民间借贷纠纷一案中，原告陈国飞于2019年8月19日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告陈国飞自愿申请撤诉，不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈国飞撤诉。案件受理费减半收取150元，由原告陈国飞负担。审判员  李丽二〇一九年八月二十日书记员  袁园
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初866号之一 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：韩威，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所实习律师。 被告：奎文区东关五星派对娱乐中心，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街阳光100城市广场8号楼第三四层。 被告：寇振兴。 本院在审理原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告奎文区东关五星派对娱乐中心、被告寇振兴著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以当事人已庭外和解为由向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，共计145元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。 审 判 长  徐伟东 审 判 员  刘培玲 人民陪审员  郭艳霞 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  杜艳军
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初223号 原告：周先祥，男，汉族，1944年1月13日出生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：陈玉兰，系周先祥的妻子。 委托诉讼代理人：殷东美，安徽格意达律师事务所律师。 被告：安徽凯洋工贸有限公司，住所地安徽省肥西县紫蓬工业聚集区蓬二路，统一社会信用代码91340123573001537X。 诉讼代表人：安徽高速律师事务所，系该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：陈竹，安徽高速律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡光标，安徽高速律师事务所律师。 第三人：周军，男，1973年4月24日出生，住合肥市蜀山区。 原告周先祥诉被告安徽凯洋工贸有限公司（以下简称凯洋公司）、第三人周军普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。 周先祥向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款900000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系被告凯洋公司法定代表人周军的父亲。2013年，凯洋公司为了建造厂房、办公楼在外大举借债。因资金周转困难，周军以公司名义向原告借款900000元。原告为提供借款，于2016年2月29日将自有房屋卖给周建文，周建文于2016年3月1日通过银行转账支付房屋价款共600000元。原告将该银行卡交给周军，由周军自行取用。原告另向凯洋公司提供现金300000元，前后借款共计900000元。因原告与周军父子关系，双方并未约定利息。2016年10月10日，凯洋工贸补充出具借条，并记载该项借款用于凯洋公司厂房建设。凯洋公司现被人民法院裁定进入破产清算程序，原告拿着凯洋公司后补的条据向破产管理人申报债权，管理人以“申报材料缺乏关联性，不能证明安徽凯洋工贸有限公司实际收到相关款项，也不能确定安徽凯洋工贸有限公司法人章用印的真实性”为由，不予认定原告所申报的债权，但该款项确实是为凯洋公司所借，也用于凯洋公司偿还外债。 凯洋公司辩称，一、借条缺乏真实性及合法性。司法实践多存在企业法定代表人利用职务之便，擅自在个人借款上加印企业印章，用于获取出借人信任，确保借款成功的情形。结合凯洋公司资不抵债已宣告破产的现状、相关民间借贷案件中的雷同借条格式及表述可以看出该类借条极有可能系伪造的，甚至是统一制作盖章的。公章极有可能是周军在2018年7月26日凯洋公司被法院受理破产之后所盖。二、原告没有提供证据证明其将借款交给周军或凯洋公司，仅凭借条不能证明借贷关系成立。三、周军与凯洋公司是两个独立的主体，周军的行为并不能代表凯洋公司。即使周军认可其收到借款，在没有证据证明其将款项用于凯洋公司生产经营的情况下，该笔借款同样与凯洋公司无关。 周军述称，周先祥是我父亲，当时我盖厂房，急需用钱，在外面欠了不少钱，别人到我家要钱，我父母就把房子抵给别人帮我还债。这90万是我父母把房子卖了帮我还债的钱，卖房子把钱打给我父亲是60万，另30万是我父母借的。卖房子的钱还给周建武的。周建武跟我说房子卖便宜了，后来对方干脆把我们两之间所有的借款90万都抵消了。 本院经审查认为，周先祥据以主张与凯洋公司存在借贷关系的借条系周军在该公司即将进入破产程序前出具，与周先祥主张的借款发生时间不一致，且周先祥提供的现有证据亦不足以证实其将案涉借款实际交付凯洋公司。周先祥系凯洋公司法定代表人周军的父亲，周军对周先祥主张的借款事实全部认可，并认为是公司借款，结合案涉借条出具的时间与凯洋公司进入破产程序时间上的相近性，及本院同期审理的涉及周军、凯洋公司的其他三十余件同类型案件中均存在类似情形的客观情况，本院认为周先祥的起诉涉嫌虚假诉讼。在有关机关对本案涉及的行为是否涉及刑事犯罪作出认定处理前，人民法院不宜对本案民事诉讼作出处理，如本案双方之间的民间借贷及相关行为经有关机关认定不涉及刑事犯罪，届时周先祥可另行依法主张权利。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应先移送公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回周先祥的起诉。 案件受理费12800元，退还周先祥。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 程 镜 审判员 王 雷 审判员 于海波 二〇一九年八月二十六日 书记员 梁新鹏 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执2438号申请人：穆云利，男，汉族，1976年1月16日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：胡位星，男，汉族，1972年1月4日出生，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。申请人穆云利与被执行人胡位星借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人胡位星银行存款人民币1500000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇一九年八月六日书记员 梅章慧
青州市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁0781执2188号 青州冠青橡胶有限公司、宁夏辉豪养殖有限公司： 青州冠青橡胶有限公司与宁夏辉豪养殖有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计25052.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位28172.16元，其中，本金24838元，利息1945.87元，迟延履行金856.29元，执行费318元。本院已于2019年8月31日将该款转付给青州冠青橡胶有限公司。至此，青州冠青橡胶有限公司向本院申请执行的（2018）鲁0781民初4560号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月三十一日
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁07民初714号 原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司。 法定代表人：刘体元，总经理。 委托诉讼代理人：商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。 被告：昌乐齐都传媒中心。 法定代表人：王启亮，总经理。 委托诉讼代理人：刘福章，男，系该单位员工。 委托诉讼代理人：吴涛，山东春水律师事务所律师。 原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司与被告昌乐齐都传媒中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。 原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止在其主办的网站“昌乐传媒网（××）”上使用原告图片的侵权行为；2.判令被告支付赔偿金及为制止被告侵权行为支出的合理费用共计1万元；3.判令被告承担案件受理费。事实和理由：体娱（北京）文化传媒股份有限公司是一家专注于各类体育赛事、活动、事件等视觉内容的拍摄、制作、传播和推广的体育视觉营销服务供应商，其主营业务营销平台“Ｏｓｐｏｒｔｓ全体育传媒”是国内旗帜性的专业体育图片机构。近期，原告发现，被告主办经营的“昌乐传媒网（××）”中采用了原告拥有著作权的摄影作品，被告在未得到原告授权的情况下，基于商业目的擅自使用行为，已构成对原告著作权的侵犯，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，本案系侵害摄影作品信息网络传播权纠纷，原告是否享有涉案摄影作品的著作权是本案需查明的基本案件事实和判定被告的行为是否构成侵权行为的基础，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，因此，原告依法有责任提供证据证明其对涉案摄影作品享有著作权。本案中，就涉案作品的著作权问题，原告在举证期限及经申请获得的延长举证期限内共向本院提交了如下证据：涉案作品数码电子底片打印版、自Osports.cn网站中打印的涉案摄影作品创作说明、电子底片原图光盘、工业和信息化部网站中查询信息及企业名称变更通知、电信与信息服务业务经营许可证、原告营业执照、陈瑞光与北京蓝新视点体育发展有限公司签订的劳动合同，上述证据均为复印件或打印件，被告对上述证据均提出异议。原告主张其拥有涉案作品的著作权，应具有提交相应证据原件的能力和条件。当事人所提交的证据原件，可在庭审核对、质证，并由法庭留存与原件核对无异的复印件后，将原件退回提交证据原件的当事人。但在本案举证期限及庭审中经原告申请本院予以准许的延期举证期限内，原告仅向本院提交了证据的复印件，并未向本院提交证据原件，且被告对原告提交的证据复印件均提出异议，致本院无法就原告提交证据的真实性予以认定；原告提交的电子底片原图中显示的作者water与陈瑞光是否系同一人亦缺少证据予以证明。综上所述，本案中原告提交的证据尚不能证实原告拥有涉案摄影作品的著作权，原告提起诉讼不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  丁 岩 审 判 员  刘培玲 人民陪审员  郭艳霞 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  王建民
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀11民初94号之四 原告:河北华安易电电力科技有限公司,住所地:衡水市开发区路北新区振华路西侧、西区八路北侧,统一社会信用代码:91131101MA099YUWXF。 法定代表人：郗新华，董事长。 被告：李小冬，男，1974年2月12日出生，汉族，住址天津市静海县。 被告：闫会丽，女，1984年1月2日出生，汉族，住址河北省廊坊市广阳区。 被告：李凤莲，女，1944年9月9日出生，汉族，住址北京市朝阳区。 被告：吉林省中通电力工程有限公司故城分公司，住所地衡水市故城县郑口镇祥瑞小区2号商铺。组织机构代码：MA0A4C596，统一社会信用代码：91131126MA0A4C596Q。 负责人：张鹏，经理。 被告：吉林省中通电力工程有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路1323号鸿基名筑921-1室。组织机构代码：584600252，统一社会信用代码：91220104584600252G。 法定代表人：魏春阳，总经理。 被告：国网河北省电力有限公司安平县供电分公司，住所地河北省衡水市安平县北新大道353号。组织机构代码：MA07L9C68，统一社会信用代码:91131125MA07L9C68K。 负责人：李小冬，经理。 原告河北华安易电电力科技有限公司因与被告李小冬、闫会丽、李凤莲、吉林省中通电力工程有限公司故城分公司、吉林省中通电力工程有限公司、国网河北省电力有限公司安平县供电分公司保证合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告河北华安易电电力科技有限公司于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告河北华安易电电力科技有限公司以双方庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北华安易电电力科技有限公司撤诉。 案件受理费159229元，减半收取79615元，诉讼保全费5000元，合计84615元，由原告河北华安易电电力科技有限公司负担。 审判长  李永玮 审判员  关信娜 审判员  朱一麟 二〇一九年八月二十八日 书记员  王 超
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初222号 原告：高正才，男，汉族，1964年9月10日出生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：张德富，男，1972年8月5日出生，住安徽省肥西县。 被告：安徽凯洋工贸有限公司，住所地安徽省肥西县紫蓬工业聚集区蓬二路，统一社会信用代码91340123573001537X。 诉讼代表人：安徽高速律师事务所，系该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：陈竹，安徽高速律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡光标，安徽高速律师事务所律师。 第三人：周军，男，1973年4月24日出生，住合肥市蜀山区。 原告高正才诉被告安徽凯洋工贸有限公司（以下简称凯洋公司）、第三人周军普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。 高正才向本院提出诉讼请求：1.确认原告高正才享有被告凯洋公司的债权本金180000元及利息193608元(以180000元为本金，月息2%,自2014年2月1日暂计算至2018年7月26日，剩余利息计算至款清之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年元月底，被告凯洋公司因建设厂房及办公楼资金紧张问题向高正才借款，合计180000元，经双方约定，月利息为2%。2018年合肥市中级人民法院受理了凯洋公司的破产申请。高正才在债权申报期间向破产管理人申报了债权，破产管理人于2018年11月25日书面通知原告，原告所申报的债权不予确认。 凯洋公司辩称，一、借条缺乏真实性及合法性。司法实践多存在企业法定代表人利用职务之便，擅自在个人借款上加印企业印章，用于获取出借人信任，确保借款成功的情形。结合凯洋公司资不抵债已宣告破产的现状、相关民间借贷案件中的雷同借条格式及表述可以看出该类借条极有可能系伪造的，甚至是统一制作盖章的。公章极有可能是周军在2018年7月26日凯洋公司被法院受理破产之后所盖。二、原告没有提供证据证明其将借款交给周军或凯洋公司收到借款，也没有证据证明其款项来源及出借能力，仅凭借条不能证明借贷关系成立。三、周军与凯洋公司是两个独立的主体，周军的行为并不能代表凯洋公司。即使周军认可其收到借款，在没有证据证明其将款项用于凯洋公司生产经营的情况下，该笔借款同样与凯洋公司无关。四、原告主张的利息没有事实和法律依据。 周军述称，借款属实，款项用于凯洋公司厂房建设，应当由凯洋公司承担还款责任，与其无关。 本院经审查认为，高正才据以主张与凯洋公司存在借贷关系的借条系周军在凯洋公司进入破产程序前后出具，高正才系凯洋公司高管张德富的姐夫，张德富称2013年、2014年系其分别从高正才处拿了5万、4万现金，结算成18万的借条，之前的借条没有加盖凯洋公司印章，该陈述缺乏相应证据佐证且不具有合理性，结合案涉借条出具的时间与凯洋公司进入破产程序时间上的相近性，及本院同期审理的涉及周军、凯洋公司的其他三十余件同类型案件中均存在类似情形的客观情况，本院认为高正才的起诉涉嫌虚假诉讼。在有关机关对本案涉及的行为是否涉及刑事犯罪作出认定处理前，人民法院不宜对本案民事诉讼作出处理，如本案双方之间的民间借贷及相关行为经有关机关认定不涉及刑事犯罪，届时高正才可另行依法主张权利。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应先移送公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回高正才的起诉。 案件受理费6904元，退还高正才。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 程 镜 审判员 王 雷 审判员 于海波 二〇一九年八月二十六日 书记员 梁新鹏 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3219号 上诉人（原审被告）：杨连祥，男，1954年3月29日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：杨继强（杨连祥之子），住寿光市。 被上诉人（原审原告）：王永对，男，1966年12月22日生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审原告）：张兴彬，男，1965年2月26日生，汉族，住寿光市。 原审被告：杨继强，男，1979年10月13日生，汉族，住寿光市。 原审第三人：寿光市民委员会。 法定代表人：王景涛，主任。 上诉人杨连祥因与被上诉人王永对、张兴彬及原审被告杨继强、原审第三人寿光市民委员会（以下简称孙家集村委）侵权责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨连祥上诉请求：一、撤销原审民事判决，依法发回重审或改判；二、诉讼费用由对方负担。事实和理由：上诉人杨连祥未侵犯被上诉人王永对、张兴彬的土地承包权，不应清除涉案土地上的板房、羊舍和树木，退出涉案土地并支付被上诉人3500元占用费；被上诉人王永对、张兴彬与第三人孙家集村委于2005年8月10日签订的《砖厂废坑承包合同》应当依法认定为无效合同。一审法院适用《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条判令上诉人承担侵权责任法律适用不当。 被上诉人王永对、张兴彬均未提交书面答辩意见。 原审被告杨继强、原审第三人王永对、张兴彬均未提供书面陈述意见。 王永对、张兴彬向一审法院提起诉讼请求：1、依法判令杨继强、杨连祥立即停止侵权，退出涉案土地并恢复原状；2、判令杨继强、杨连祥支付土地占用费60000元；3、诉讼费用由对方负担。 一审法院认定事实：2005年以前，杨连祥经时任孙家集村委负责人同意，在本村砖厂废坑开荒、养羊。2005年8月10日，王永对、张兴彬与孙家集村委在寿光圣都法律服务所见证下签订砖厂废坑承包合同，合同约定：王永对、张兴彬承包面积为14亩，东西80米，南北118米，东至西彦地边，西至永明杨连臣大棚边，南至王新年大王边，北至沟边的闲置废坑，承包期30年（自2005年8月10日至2035年8月10日），承包费21000元，承包费必须在2006年年底一次性付清。合同还约定了其他事项。2006年11月10日王永对、张兴彬依约向孙家集村委缴纳了承包费21000元。王永对、张兴彬与孙家集村委签订承包合同后，并未及时使用涉案土地，孙家集村委也未及时通知杨连祥该土地已经发包出去，杨连祥继续在砖厂废坑养羊、种树。杨连祥自认在大约5亩土地上建有板房三间，长30米、宽20米的羊圈一个，种树约200棵。 一审法院认为，王永对、张兴彬与孙家集村委签订的《砖厂废坑承包合同》系合同双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，王永对、张兴彬依法享有涉案土地的承包经营权。杨连祥虽然在王永对、张兴彬取得该土地承包经营权之前经村委会时任负责人同意在该土地上开荒，但该开荒行为不能对抗王永对、张兴彬的合法承包经营权，王永对、张兴彬与孙家集村委签订承包合同后，杨连祥应停止使用涉案土地，其继续使用涉案土地的行为是错误的，应停止侵权并承担相应费用。王永对、张兴彬诉请判令杨连祥停止侵权，退出涉案土地并恢复原状的诉讼请求，事实清楚，证据可靠，予以支持。杨连祥应在限定的时间内将板房、羊舍、树木（王永对、张兴彬自认188棵）清除并退出涉案土地。王永对、张兴彬诉请判令杨连祥支付土地占用费60000元，因王永对、张兴彬取得涉案土地的成本为21000元，每年每亩承包费50元，且王永对、张兴彬并未及时使用涉案土地，杨连祥自认占用土地5亩左右，酌情确定杨连祥支付王永对、张兴彬占用费3500元（59元×5亩×14年），其余请求予以驳回。杨继强虽与杨连祥系父子关系，但未使用涉案土地，不应承担侵权责任，王永对、张兴彬对杨继强的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、杨连祥在判决生效后三十日内清除在涉案土地上的板房三间、羊舍一个、树木188棵并退出涉案土地；二、杨连祥在判决生效后三十日内支付王永对、张兴彬土地占用费3500元；三、驳回王永对、张兴彬其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，从查明的事实看，被上诉人王永对、张兴彬与孙家集村委签订的《砖厂废坑承包合同》合法有效，且二被上诉人已向村委缴纳了相应承包费用；上诉人虽经时任孙家集村委负责人同意对涉案土地开荒，但其未能提供证据证明该负责人的相应意思表示系能够约束孙家集村委，故上诉人对涉案土地不享有足以对抗两被上诉人的权益，一审法院认定上诉人应将涉案土地返还给被上诉人王永对、张兴彬并支付占用费，并无不当，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费650元，由上诉人杨连祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年八月十九日 书记员 张瑞丰
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初861号之一 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：韩威，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所实习律师。 被告：奎文区东关五星派对娱乐中心。 被告：寇振兴。 本院在审理原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告奎文区东关五星派对娱乐中心、被告寇振兴著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2019年8月28日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告以当事人已庭外和解为由向我院提交撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，共计145元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。 审 判 长  徐伟东 审 判 员  丁 岩 人民陪审员  郭艳霞 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  杜艳军
西安市高陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0117民初2376号 原告：陕西天宇制药有限公司，住所地：西安市经济技术开发区泾河工业园长庆西路108号。统一社会信用代码：916100007101644483。 法定代表人：杨军营，该公司总经理。 委托诉讼代理人：车兆基，陕西润慈律师事务所律师。 被告：肖遐燕，女，1980年11月8日出生，汉族，住四川省江安县，村民， 原告陕西天宇制药有限公司（以下简称天宇公司）与被告肖遐燕劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西天宇制药有限公司委托诉讼代理人车兆基及被告肖遐燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无须向被告支付工资9014.2元（2019年1月1日到2019年3月18日）；2.判令原告无须向被告支付销售提成奖12000元；3.判令原告无须向被告支付二倍工资差额37112.60元（2018年5月2日至2019年3月18日）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：1、被告于2018年4月2日入职到原告公司四川办事处工作，职务为业务经理，入职后，原告从未拖欠被告工资。2019年1月份，原告发现四川办事处弄虚作假，2018年度造成3000余货物不知去向，给原告造成170余万元的损失，故原告于2019年1月21日采取紧急措施，通知四川办事处的包括被告在内的四名人员停职接受审查。停职期间，被告并未向原告提供劳动，所以原告不应再向被告支付工资。2、原告从没有认可有销售提成奖之说，不知仲裁裁决书中所述的原告认可被告享受销售提成奖之说有何依据。裁决书裁决向被告支付销售提成奖12000元不仅无依据，且与在案的证据相互矛盾，请人民法院予以纠正。3、签订书面劳动合同的目的在于证明劳动关系的内容，原告与被告虽没有签订书面劳动合同，但与被告签订的《应聘登记表》《员工登记表》《公司员工加盟手续办理单》等书面材料已经可以证明劳动关系的内容，且双方已经按上述材料的内容实际履行，故应视为原告与被告已经签订了书面劳动合同，因此原告无需向被告支付二倍工资差额。 被告肖遐燕辩称，坚持仲裁裁决数额。 经审理查明，被告肖遐燕于2018年4月2日进入天宇公司四川办事处从事业务经理岗位工作。2019年1月21日，天宇公司作出《关于对四川办事处吴瑛、淳艳、肖遐燕、杨扬停职的通知》，内容为：“鉴于四川办事处2018年给公司造成了3000多支货物不知去向、货款无法收回等方面的损失，从即日起对四川办事处业务人员停职，具体安排如下：1、从即日起四川办事处经理吴瑛、业务经理淳艳、肖遐燕、杨扬在四川市场的所有工作停滞，开始接受停职审查；2、四川办事处业务经理淳艳、肖遐燕、杨扬以书面材料向公司汇报各自市场存在的所有问题、并向公司说明与办事处经理吴瑛之间关于失踪货物的相关联系；3、公司将通过各种渠道及手段追回失踪货物及货款，并保留对参与失踪货物销售的相关人员追究法律责任的权利。请四川办事处吴瑛、淳艳、肖遐燕、杨扬接到通知后，于2019年1月26日之前以书面材料向公司如实汇报相关问题。”庭审时天宇公司未提交证据证明被告肖遐燕与货物丢失有关系。关于工资，双方认可天宇公司未向被告支付自2019年1月1日起至仲裁时2019年3月18日期间的工资及被告2019年1月1日前月平均工资为3532.60元。庭审时，天宇公司认为应按生活费标准支付并进行相应的考勤扣减。关于销售提成奖，仲裁时，天宇公司认为没有销售提成办法，原告公司庭审时又认为根据公司销售提成制度，在完成任务超过80%以上才按比例提成，被告任务没有完成，所以没有销售提成奖。被告认为，公司提交的销售提成制度是单位后补的，公司提交的纯销统计表是不完整的。关于二倍工资差额，天宇公司认为公司和劳动者签订的应聘登记表、工资通知单、转正审批表、加盟手续办理单、员工登记表、工资通知单都能证明劳动合同的内容，不应当再领取双倍的工资。被告肖遐燕对应聘登记表、员工登记表认可，对转正审批表、加盟手续办理单、工资通知单均不认可，认为没有见过，签名也不是自己所签。被告肖遐燕与天宇公司签订的入职登记表仅显示“推荐至销售部部门（车间）四川办事处业务经理岗位工作”字样，而员工登记表，仅载有肖遐燕的个人基本信息及工作学习经历。另，2018年5月至2018年12月肖遐燕工资分别为3480元、3380元、3529元、3594元、2800元、3830元、3324元、3390元。肖遐燕庭后提交个人意见，表示主张双倍工资35000元。 上述事实，有原、被告身份信息、仲裁裁决书、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，天宇公司以货物丢失为由，作出停职被告工作的决定，但其并未提交货物丢失与被告劳动者有关的证据，因此天宇公司的停职决定不当，应予纠正。天宇公司单方面停止劳动者工作，应当按照劳动者此前正常工作期间的月平均工资3532.60元支付劳动者被停止工作期间（2019年1月1日至2019年3月18日）的工资报酬。天宇公司主张按生活费标准支付，无事实和法律依据，不予支持。天宇公司主张考勤扣减，因该考勤系公司单方所出，劳动者不认可，故亦不予支持。劳动者认可仲裁裁决工资9014.20元，符合法律规定，本院予以支持。关于销售提成奖，仲裁时，原告公司认为没有销售提成办法，原告公司庭审时又认为根据公司销售提成制度，被告任务没有完成，所以没有销售提成奖，前后表述自相矛盾，本院不予采信，天宇公司依法承担举证不能的不利后果。故本院对被告主张的12000元销售提成奖予以支持。关于二倍工资差额，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定，劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。被告肖遐燕与天宇公司签订的入职登记表仅显示“推荐至销售部部门（车间）四川办事处业务经理岗位工作”字样。员工登记表，仅载有肖遐燕的个人基本信息及工作学习经历。两者缺乏劳动合同合同期限、劳动报酬等劳动合同的基本条款。因此，不能视为双方之间签订了书面劳动合同。至于转正审批表、加盟手续办理单、工资通知单等属于单位内部文件，均无肖遐燕签名，且肖遐燕并不知情，因此，不能作为认定书面劳动合同的依据。故天宇公司应支付肖遐燕未签订书面劳动合同的二倍工资差额，劳动者现主张二倍工资差额35000元，符合法律规定，予以支持。现根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告陕西天宇制药有限公司在判决生效十日内支付被告肖遐燕工资9014.20元、销售提成奖12000元、二倍工资差额35000元； 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案诉讼费计10元，由原告负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  肖涛 二〇一九年八月十二日 书记员  张艳
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终4638号 上诉人（原审原告）：临朐华兴食品有限公司，住所地：临朐县冶源镇驻地。 法定代表人：吴来煌，执行董事。 委托诉讼代理人：马学伟，临朐天宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵明东，男，1970年11月13日出生，汉族，住临朐县。 被上诉人（原审被告）：赵明安，男，1974年5月9日出生，汉族，住临朐县。 被上诉人（原审被告）：赵明媛，女，1982年4月9日出生，汉族，住临朐县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱树华，山东新境界律师事务所律师。 上诉人临朐华兴食品有限公司（简称华兴公司）因与被上诉人赵明东、赵明安、赵明媛工伤保险待遇纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华兴公司上诉请求：请求依法查明事实，暂缓该案的审理，或者依法裁定发回重审；诉讼费用由赵明东、赵明安、赵明媛负担。事实和理由：一审法院没有查明刘梅英是否属于工伤的事实，并且没有认可华兴公司已经向山东省高级人民法院提出工伤认定的申诉，侵犯了华兴公司的合法权益。 赵明东、赵明安、赵明媛未予答辩。 华兴公司向一审法院起诉请求：依法审理其与赵明东、赵明安、赵明媛之间的因工死亡待遇纠纷一案，依法确定赔偿数额。 一审法院认定事实，赵明东、赵明安系刘梅英之子，赵明媛系刘梅英之女，刘梅英的丈夫赵文海于2017年11月9日死亡。刘梅英生前系华兴公司职工，2016年12月1日6时10分，在223省道113KM+610M(潍九路冶源北店桥附近路段）发生交通事故受伤后死亡。2017年5月26日，临朐县人力资源和社会保障局（简称临朐县人社局）作出临人社工伤认字(2017）007号工伤认定决定书，认定刘梅英的死亡为工伤。华兴公司不服，向法院提起行政诉讼，该案件经一、二审，现(2018）鲁0724行初2号行政判决已经生效，判决驳回华兴公司要求撤销临朐县人社局作出的临人社工伤认字(2017）007号工伤认定决定书的诉讼请求。华兴公司庭审中陈述于2019年3月9日或者3月10日已向山东省高级人民法院提出再审申请，并提供了落款日期为2019年3月9日的再审申请书一份予以证明。法院在庭审中限华兴公司七日内向法庭提供山东省高级人民法院已经受理申诉的证据，华兴公司于2019年4月23日提供了其于2019年4月11日向山东省高级人民法院邮寄“文件”的特快专递回执。赵明东、赵明安、赵明媛于2018年向临朐劳动仲裁委申请仲裁，请求裁决华兴公司支付丧葬补助金31781元、一次性工亡补助金735780元。2019年1月16日，临朐劳动仲裁委作出临劳人仲案字(2018）325号仲裁裁决书，裁决华兴公司一次性支付赵明东、赵明安、赵明媛丧葬补助金29100元、一次性工亡补助金623900元。仲裁裁决书于2019年2月15日送达给华兴公司，华兴公司对该裁决不服，在法定期限内提起诉讼。 另查明，华兴公司未给刘梅英缴纳工伤保险费。刘梅英死亡时间的上年度即2015年潍坊市职工月平均工资为4850元，2015年度全国城镇居民人均可支配收入为31195元。刘梅英的近亲属享受的工伤保险待遇为：丧葬补助金4850元×6个月=29100元，一次性工亡补助金31195元×20倍=623900元。 一审法院认为，临朐县人社局作出的工伤决定，认定刘梅英的死亡为工伤，该工伤认定决定经行政诉讼审查后现已发生法律效力。华兴公司虽然陈述已向山东省高级人民法院提出申诉，但提供的证据并不能证明该申诉已由山东省高级人民法院立案受理，并且裁定行政判决书中止执行。因此，临朐县人社局作出的工伤决定已经发生法律效力。华兴公司在本案中主张重新认定刘梅英的死亡为非因工死亡，不属本案民事审理范围，本案中不予处理，对华兴公司要求按非因工死亡确定赔偿数额的主张，不予支持。华兴公司作为用人单位未依法给刘梅英缴纳工伤保险费，工伤保险待遇由华兴公司支付。赵明东、赵明安、赵明媛作为刘梅英的近亲属，有权享受丧葬补助金、一次性工亡补助金工伤保险待遇。依照《工伤保险条例》第三十九条第一款第一项、第三项、第六十二条第二款规定，判决如下：原告临朐华兴食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告赵明东、赵明安、赵明媛丧葬补助金29100元、一次性工亡补助金623900元。案件受理费10元，减半收取计5元，保全申请费4020元，共计4025元由被告临朐华兴食品有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，临朐县人社局作出的工伤决定，认定刘梅英的死亡为工伤，该工伤认定决定经行政诉讼审查后现已发生法律效力。上诉人华兴公司作为用人单位未依法给刘梅英缴纳工伤保险费，工伤保险待遇应由华兴公司支付，被上诉人赵明东、赵明安、赵明媛作为刘梅英的近亲属，有权向上诉人华兴公司主张工伤保险待遇。上诉人华兴公司对刘梅英是否属于工伤提出异议并主张已经向山东省高级人民法院提出工伤认定的申诉，应暂缓本案的审理，但生效判决裁定刘梅英的死亡为工伤，临朐县人社局作出的工伤决定已经发生法律效力，其向上级法院提出的申诉申请并不能阻却本案的审理。故该上诉主张，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，上诉人华兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人临朐华兴食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年八月十六日 书记员  田 然