河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初490号 原告：刘海兴，男，1980年2月27日出生，汉族，个体，现住黑龙江省尚志市。 委托诉讼代理人：徐丽平，河北高俊霞律师事务所律师。 被告：林明，男，1983年8月10日出生，汉族，无业，现住黑龙江省尚志市。 委托诉讼代理人：白子龙，河北昊宇律师事务所律师。 被告：王莹，女，1985年6月22日出生，汉族，个体，现住黑龙江省尚志市。 委托诉讼代理人（王莹丈夫）：林明，男，1983年8月10日出生，汉族，无业，现住黑龙江省尚志市。 原告刘海兴与被告林明、王莹民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海兴及委托诉讼代理人徐丽平，被告林明及委托诉讼代理人白子龙，被告王莹的委托诉讼代理人林明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘海兴向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金405000元及利息（利息的计算方式为：以405000元为本金，按年利率6%，自起诉之日起计算至全部欠款、利息清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月23日至2014年10月30日期间，二被告向原告共计借款576000元，用于个人周转，后二被告向原告偿还过部分借款，直至2017年10月15日，二被告向原告出具“借据”，对剩余欠款435000元进行确认。此后，经原告催要，二被告又偿还原告30000元，剩余欠款405000元，二被告拒不偿还。原告因此诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 林明辩称：1、原告所述并非事实，所主张的相关款项没有依据，原告与被告并非借贷关系，被告从未向原告借款，2013年至2014年间，原、被告双方通过被告名义向他人出借闲置资金，原告向被告的转账实际是出借他人的资金，并非被告的借款；2、原、被告双方涉及的多笔资金往来也并非是夫妻二人的共同借款，被告王莹对上述资金往来并不知情，资金也未用于家庭生活支出，王莹也未向原告出具过任何借条；3、原、被告之间的经济往来，被告已经归还了897400元；4、原告以借据当做对账单没有法律和事实依据，从内容来看，该借据实际应为民间借贷合同，根据相关法律规定，民间借贷合同为实践合同，应当以出借方支付出借款为生效要件，该合同虽然已经签订，但是并未生效，被告并未收到原告的出借款。被告虽然向原告出具过借据，但是并非是对所谓欠款对账，原告称该借据为对账无任何依据。综上，被告并非向原告借款且被告已经将相关款项返还原告，因此，原告起诉缺乏事实依据和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 王莹辩称：被告王莹对此事并不知情，此款也没有用于家庭支出，所以不应该承担责任。 本院经审理认定事实如下：刘玉林系刘海兴、刘海东的父亲，刘海兴、刘海东系兄弟关系，房薇薇系刘海兴的妻子，任兰丰系刘海兴的妹妹，林明与王莹系夫妻关系。2017年10月15日，林明、王莹向刘海兴出具《借据》一份，借据载明“林明身份证号2301831983××××××××，今借到刘海兴身份证号2321021980××××××××人民币肆拾叁万伍仟元整，小写435000元，借款人林明，王莹，以上唯恐口说无凭特此借条为证，2017年10月15日”。以上事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：被告林明、王莹与原告刘海兴是否形成了民间借贷关系，该借贷关系是否有效。二被告应否向原告刘海兴偿还借款人民币405000元及利息。 原、被告双方围绕焦点分别进行了举证、质证。 原告提交证据如下：证据1、户口本复印件，证明刘玉林是刘海兴、刘海东的父亲，刘海兴、刘海东是亲兄弟；证据2、2013年4月至2014年10月期间，原告向被告出借款项转账明细，证明原告直接或通过亲属共向被告出借款项1404000元；证据3、2017年10月15日借据1份，证明被告林明、王莹对欠原告借款事实予以确认，王莹明知原告向被告林明借款转账的事实，同时林明、王莹对余下欠款435000元予以确认，且借据中已体现被告林明、王莹已借到435000元，说明该部分借款二被告已实际收到，该借据既有借条的性质也有收条的性质。 二被告的质证意见：1、对证据1的真实性、合法性均无异议，但是对关联性有异议，该份证据只能证明刘玉林是刘海兴、刘海东的父亲，但是并不能证明其给被告林明的转账就是原告所述的借款，原告没有提供其父亲的相关证明或是要求其父亲出庭作证，该份证据无法确认该笔转账的性质；2、对证据2的其中刘玉林向被告转账系被告与刘玉林的经济往来，与本案无关，并且被告已经与刘玉林清算完毕，在刘玉林的转账明细中，2013年7月7日的记录，虽然原告称收款人是林明，但是该账号并非林明所持有，请法庭详细调查，除了7月7日的以外其余的真实性没有异议，但是与本案无关，对刘海东的转账记录，意见同上，关于原告妹妹任兰丰提供的借款协议，首先真实性没有异议，但是该笔借款是其妹妹转给原告，再由原告转给被告林明，该笔借款已经体现在原告所提供的转账明细中，应该是与2014年5月份中的借款是同一笔，原告所称该笔借款通过现金交付，但是没有提供相应付款凭证，因此该份借款不应重复计算，对刘玉林2014年3月31日的转账，被告也没有收到；3、对证据3的真实性没有异议，但是该借据签订后，原告并未向被告交付相关的借款，该证据明确写到：今借到刘海兴435000元，说明该借据并非原告所称的对账，应当认定为借款合同，该借款合同并未生效，双方并未实际履行，因此该证据不能证明原告所述的被告尚欠原告405000元的证明目的。 被告林明为支持其诉讼主张，提交证据如下：证据1、林明向房薇薇转账的明细单；证据2、中国建设银行存款凭条、取款凭条各1份，以上证据1、2共同证明林明已向原告转回897400元；证据3、原告与被告林明的微信语音聊天记录1份，证明原告通过被告向他人合伙出借资金的事实；证据4、原告户籍所在地法院调取的询问笔录1份，证明证据3中双方所称的共同对外出借资金的事实。 原告的质证意见：1、对证据1的真实性、客观性均没有异议，但是对关联性有异议，该份证据能够说明在原告向被告出借款项1404000元后，被告陆续偿还借款共计897400元，该份证据也能够印证2017年10月15日借据中所确认的被告借到原告435000元款项有事实依据，两份证据可以形成一个借款金额完整的证据链；2、对证据2的三性认可，没有异议，可以说明原告与被告之间确实存在借款还款的事实；3、对证据3的真实性认可，但是对关联性不认可，该份语音聊天记录中只能体现有第三人刘孟江欠被告林明款项，且林明已通过法院查封了刘孟江相关财产，正在申请执行当中，而在原告向被告催要借款之时，被告林明告知原告其正在申请执行刘孟江的财产，之后会将申请执行来的财产用于偿还原告的借款，因此原告才多次提醒被告及时办理执行刘孟江财产事宜，该事实恰恰说明了原告一直在向被告林明催款，但不能够说明原告与被告共同向其他人出借资金；4、对证据4的真实性、客观性，因对方没有提供原件而无法核实，且该份询问笔录与本案没有任何关联性，该份询问笔录只能体现被告的母亲代理被告办理刘孟江执行的案件，也恰恰说明了刘孟江欠被告林明款项，不能够说明该案与原告有任何关系。 被告王莹未提交证据。 根据原、被告提交的证据以及当事人的当庭陈述意见，可以认定如下事实：原告刘海兴与被告林明系朋友关系。被告林明未经有权部门批准从事个人放贷业务。原告刘海兴在明知被告林明私自放贷的情况下，于2013年4月至2014年10月期间，通过其妻子房薇薇、父亲刘玉林、弟弟刘海东等人，向被告林明转款，其中通过房薇薇转款874000元，通过刘海东转款115000元，通过刘玉林转款265000元，通过任兰丰支付100000元，以上共计1354000元。林明于2014年1月至2014年9月期间，通过转账方式共计还款897400元，尚余456600元未能偿还。在2017年10月15日，经原告刘海兴与被告林明、王莹协商，二被告给原告刘海兴出具了435000元的借据一份。原告认可二被告在出具借据之后又还款30000元，余款405000元未能偿还。 本院认为，原告刘海兴通过房薇薇等人向被告林明转款，被告林明虽否认双方的借贷关系，但未能提供充分的证据予以反驳，故原告刘海兴与被告林明之间对涉案款项应认定为民间借贷关系。根据法律规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。原告刘海兴明知被告林明私自向不特定对象发放贷款，还借款给被告林明从事贷款业务，故双方的借贷行为已违反了国家法律、行政法规的强制性规定，为无效的民间借贷合同。根据被告林明、王莹出具借据之前的转款、还款记录，其款项差额与借据上的金额基本一致，可以认定该借据系对前期借款剩余款项出具的债权凭证，原告认可还款30000元，被告林明、王莹应对剩余资金405000元予以返还。原告主张以405000元为本金，按年利率6%计算，支付自起诉之日起至全部欠款、利息清偿之日止的利息，因该民间借贷合同系无效合同，应从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决确定履行之日止。被告林明主张与原告刘海兴是合伙放贷关系以及任兰丰支付的100000元与刘海兴于5014年5月19日转款系同一笔款，未能提供足够的证据予以反驳，故本院不予支持。被告王莹主张对涉案款项的借贷不知情，不应承担责任，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告林明、王莹于本判决生效之日起十日内返还原告刘海兴人民币405000元及该款自2019年1月8日起至判决确定履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。 二、驳回原告刘海兴其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3688元，由被告林明、王莹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 谷 奎 二〇一九年八月十三日 书记员 王爱萍