呼和浩特市中级人民法院	民 事 判 决 书	(2015)呼民一终字第01214号	上诉人（原审被告）房卫东，男，1968年8月29日出生，汉族，个体工商户，住呼和浩特市玉泉区。	上诉人（原审被告）蒋国琴，女，1973年9月10日出生，汉族，个体工商户，住呼和浩特市玉泉区，与房卫东系夫妻关系。	二上诉人共同委托代理人吴津阳，内蒙古远舰律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）郝喜娥，女，1966年6月12日出生，汉族，个体工商户，住呼和浩特市玉泉区。	委托代理人付玉霞，内蒙古卓然律师事务所律师。	上诉人房卫东、蒋国琴因与被上诉人郝喜娥健康权纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民一初字第00416号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人房卫东、蒋国琴及共同委托代理人吴津阳、被上诉人郝喜娥及其委托代理人付玉霞到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。	原审法院经审理查明，郝喜娥与房卫东、蒋国琴都是大南街昕泰坤批发城里做服装批发生意的商户。在2015年1月4日中午，因商场安装暖气之事，蒋国琴与郝喜娥发生争执并动手将其左脸打伤。事后，郝喜娥的女儿朱利娟到蒋国琴的商铺找蒋国琴理论，蒋国琴连同其雇员一同将朱利娟打倒在地，蒋国琴打电话叫来房卫东，房卫东带人来到商场撕扯郝喜娥的女儿朱利娟。郝喜娥于2015年1月4日下午到呼和浩特市第一医院住院治疗，诊断1、颈部软组织损伤；2、颅脑外伤；3、双眼眶周围软组织损伤。住院12天，于2015年1月16日出院，住院医疗费10900.49元。郝喜娥出院后，2015年5月7日在北京大学人民医院检查产生门诊医疗费1486.97元。2015年5月19日、5月20日在呼和浩特市第一医院产生门诊医疗费557.2元。另查明，房卫东、蒋国琴系夫妻关系。以上事实有住院病历、诊断证明书、医疗费收据、大南街派出所询问笔录、证人证言和庭审笔录在案佐证。郝喜娥请求蒋国琴与房卫东赔偿因二人打伤原告而产生的医疗、误工等各项费用合计32096.42元，并承担本案的诉讼费用。	原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人人身的，应当承担民事责任。郝喜娥与房卫东、蒋国琴都是一个商场内的商户，应当本着文明经营、和谐经商的经营理念各自经营，遇到矛盾应采取理智的心态处理纠纷，化解矛盾。本案中双方均未为采取克制、冷静的态度导致事件的发生，却因琐事发生纠纷并引发殴打，在本次事故过程中致使郝喜娥身体受伤，蒋国琴应当承担民事责任。双方纠纷系双方不冷静行为造成。特别是蒋国琴事发后，电话叫来房卫东等人，房卫东到场后没有冷静处理事情，而是继续采取不当方式致使事态的扩大，依法应当与蒋国琴共同承担侵权责任，故对郝喜娥的诉讼请求项目及数额中符合法律规定的部分，酌情予以支持。依照法定赔偿项目、标准，郝喜娥的实际损失项目数额：主张的医疗费13374.66元，其中对在呼和浩特市第一医院的住院医疗费10900.49元和门诊医疗费557.2元，共计11457.69元予以支持，对于在北京大学人民医院检查产生门诊医疗费1486.97元是发生在出院以后且无医院的诊断，无法确定与这次纠纷有关，故对该部分的费用不予支持；主张的住院伙食补助费1200元（100元/天×12天）和主张的误工费1332元（依据2014年度批发和零售业43397元/年÷365天×住院12天），符合法律规定予以支持；主张的营养费11200元，因郝喜娥住院12天，只保护住院期间的营养费，故支持1200元（100元/天×12天），对于主张的100天的营养费没有依据，不予支持；主张的陪护费2429.76元，因郝喜娥住院12天，没有证据证明住院期间2个人陪护，故支持1320元（110元/天×12天）；关于主张的精神抚慰金因没有法律依据，不予支持。以上郝喜娥的损失共计为16509.69元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、房卫东、蒋国琴于本判决生效之日起十日内给付郝喜娥医疗费11457.69元，住院伙食补助费1200元，误工费1332元，营养费1200元，陪护费1320元，共计16509.69元；二、驳回郝喜娥的其他诉讼请求。	房卫东、蒋国琴不服一审判决，向本院提起上诉称，2015年1月4日，蒋国琴同郝喜娥因商场安装暖气的问题，发生了争执并动手将其左脸打伤，事后，郝喜娥的女儿朱利娟到蒋国琴的商铺找到蒋国琴理论，蒋国琴连同雇员一同将朱利娟打倒在地，蒋国琴打电话叫来房卫东，房卫东带人来到商场撕扯郝喜娥的女儿朱利娟。郝喜娥于2015年1月4日下午到呼和浩特市第一医院住院治疗，诊断1、颈部软组织损伤；2、颅脑外伤；3、双眼眶周围软组织损伤。上述审理已经查明，蒋国琴仅打伤郝喜娥的左脸，并未打伤其他部位，而郝喜娥却检查出3处受伤，住院12天，监控录像证明，郝喜娥根本没有休息一天，第二天照常在商场经营业务。郝喜娥的证人都证明是相互撕扯，没有打，原审法院也认定是互殴打架。另外，郝喜娥的诉讼请求中都没有提到房卫东对其实施过任何过激行为，而一审法院判决要求房卫东承担给付郝喜娥的医疗费、营养费等共计16509.69元，超过了郝喜娥的诉讼请求。另外，房卫东过去根本没有带人，身后全是看热闹的，而原审法院却偏听偏信认为房卫东叫来人参与殴打，与事实不符。本案原审法院认为双方均未采取克制，冷静的态度导致事件的发生，却因琐事发生纠纷并引发殴打。证明双方都有过错。根据《侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。而原审法院将虚假、讹诈的医疗费用、住院营养费、伙食补助费等全部让房卫东、蒋国琴承担，有违公理。综上所述，一审法院对事实认定不清，偏听偏信，适用法律不当，得出错误判决。敬请二审法院，在查明事实的基础上撤销原判，依法改判或发回重审。	郝喜娥答辩称，房卫东确实带人过去对郝喜娥进行了殴打，有监控录像为证，郝喜娥误工费等费用主张都是根据法律规定，亦有证据证明，且经过一审质证，对方也表明认可。	二审中房卫东、蒋国琴提交了一份新证据，即2015年1月6日、9日商场监控录像，拟证明郝喜娥事发后正常上下班，并未住院的事实。本院对该证据的真实性、客观性予以认可，但该证据仅能反映郝喜娥在特定时间出现在了商场，不能证明郝喜娥没有采用住院治疗的方式进行治疗，故本院对该证据的关联性不予认可，并对一审查明的事实予以确认。	本院认为，本案的争议焦点为原审法院判决房卫东、蒋国琴赔偿郝喜娥各项费用是否有事实及法律依据。	首先，关于房卫东、蒋国琴主张房卫东系其听到打架后自动前去拉架的上诉事由，因房卫东与蒋国琴在公安机关分别所作的笔录中均自认房卫东系接到蒋国琴电话后方才回到事发商铺，并对郝喜娥及其女儿朱利娟进行了撕扯和推攘，且没有提供其他证据加以证明该主张，应当承担举证不能的责任，故本院对该上诉事由不予支持。	其次，关于房卫东、蒋国琴主张一审中郝喜娥未提出针对房卫东的诉请的上诉事由，本院认为，郝喜娥一审诉状中明确将房卫东列为被告，并在诉状中写明房卫东对其进行殴打的主张事实，故原审法院判决房卫东承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。	最后，关于房卫东、蒋国琴主张郝喜娥亦存在过错，应减轻其赔偿责任的上诉事由，本院认为，房卫东作为中途加入冲突的当事人，其应当在蒋国琴与郝喜娥及其女儿朱利娟发生冲突的初期，对双方及时进行劝阻，减轻损害结果的发生，反而加入肢体冲突，造成对郝喜娥损害结果的扩大，故本院认为郝喜娥的行为与其所受损害结果之间不存在直接因果关系，故房卫东、蒋国琴主张郝喜娥亦存在过错，应减轻其赔偿责任的上诉事由无事实及法律依据，本院不予支持。	综上，房卫东、蒋国琴的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费164元，由上诉人房卫东、蒋国琴负担。	本判决为终审判决。	审判长  杨福金	审判员  苏 毅	审判员  杨蔚堃	二〇一六年二月十七日	书记员  唐 谣