广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初10633号原告：佛山市顺德区康贝莱电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道新明路**。法定代表人：麦振标。委托诉讼代理人：欧阳武斌，广东顺恒律师事务所律师。被告：韦星荣，男，1984年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：冯耀忠，广东德业律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯佩丝，广东德业律师事务所律师。被告：韦金妹，女，1981年5月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：黄建婷，女，1989年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：冯耀忠，广东德业律师事务所律师委托诉讼代理人：冯佩丝，广东德业律师事务所律师。原告佛山市顺德区康贝莱电器有限公司与被告韦星荣、韦金妹、黄建婷买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧阳武斌，被告韦星荣、黄建婷的委托诉讼代理人冯耀忠到庭参加诉讼，被告韦金妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告韦星荣、韦金妹向原告清偿货款294523元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日；2.被告黄建婷对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事家用电器和配件销售工作，被告韦星荣、韦金妹多次向原告下单，从原告处购买多种日用电器及配件材料，被告收货后没有支付货款。经核对，被告欠下原告货款共计294523元。为敷衍原告，两被告将被告黄建婷开出的3张空头支票给原告，金额分别为72853元、85607元年、136063元，均因余额不足退票，损害原告合法权益。此外，原告发现被告韦星荣和黄建婷为夫妻关系，冯海朋（已故）与韦金妹为夫妻关系，应该承担夫妻共同债务。案涉货款294523元均是在被告黄建婷签发支票之前所欠货款，原告举证的送货单不包括在294523元的支票款里面。被告韦星荣和韦金妹为姐弟关系。被告韦星荣让妻子黄建婷开出多张空头支票应付原告。被告韦星荣并非不是被告韦金妹雇请的工人，韦星荣亲自来原告处签订合同并且提货。被告黄建婷也不是被告韦金妹雇请的工人。广州市金盛电业是不存在的企业，实际经营者是被告韦星荣夫妻经营。被告韦星荣辩称，广州市从化井本联创、广州市金盛联创电业是被告韦金妹的丈夫冯海朋生前经营的店铺。2014年，冯海朋因病去世，被告韦金妹接手经营店铺后由于人手不足，聘请被告韦星荣做业务经理，到两店工作，被告韦星荣仅是依据被告韦金妹的授权在案涉的合同中作为代理人签名，所以被告韦星荣并非该买卖合同的相对方，应驳回原告对被告韦星荣的诉讼请求。被告黄建婷辩称，被告黄建婷是被告韦金妹聘请到店里工作的，案涉的支票是于2017年1月期间，黄建婷应被告韦金妹的要求到广州农村商业银行开设的支票户，由被告韦金妹使用，涉案的债务应由被告韦金妹承担，应驳回原告对被告黄建婷的诉讼请求。被告韦金妹提交答辩状辩称，广州市金盛联创电业是被告韦金妹的丈夫冯海朋生前经营的店铺，2014年冯海朋因病去世，被告韦金妹接手经营，因资金周转困难欠原告294532元（应为294523元）。被告韦星荣为被告韦金妹聘请的员工，买卖合同与韦星荣无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《产品经销合同书》，到庭被告对该合同证明内容有异议，但对于异议的内容并未提供充足证据予以反驳，本院对该证据予以采信。2.原告提交的律师催告函，鉴于原告并未提供函件邮寄签收依据，本院不予采信。3.原告提交的广州农商银行支票、广州区域票据交换退票理由书，到庭被告确认证据的真实性，但认为应该上述支票由韦金妹承担付款责任，但并未提供充足证据予以反驳，本院对上述证据予以采信。4.到庭被告提交的被告韦星荣员工入职申请职表及2018年2月-8月工资单、被告黄建婷员工入职申请职表及2018年2月-8月工资单、授权书证据拟证明被告韦星荣和黄建婷为员工，不应承担本案责任，原告对上述证据均不确认，本院经审查后认为上述证据并非排他性证据，被告韦星荣和黄建婷即使受雇于韦金妹亦不能排除其参与经营的可能，本院对上述证据拟证明的事实不予采信。根据本院采信的证据，查明以下事实：“广州市从化井本联创”“广州市金盛联创电业”两个字号是冯海朋生前与其妻子即被告韦金妹共同经营的店铺，上述两个字号在同一地址经营，没有在工商部门登记注册。2017年3月1日，被告韦星荣以“广州市从化井本联创”（作为乙方）的名义与原告（作为甲方）签订《产品经销合同书》约定经营原告产品事宜，合同有以下约定：乙方保证完成所经销的甲方产品共一百五十万元目标总销售额；结算方式为月结开60天支票。被告韦星荣在上述合同中的委托代理人一栏签名确认。签订合同后，原告向“广州市从化井本联创”供货，被告韦金妹确认尚欠原告货款294523元，并向原告交付三张出票人为被告黄建婷，金额分别为72853元、85607元、136063元，合计金额为294523元的广州农村商业银行的支票。原告持上述支票兑付，付款行以账户已被控制为由，拒绝付款。另查明，被告韦金妹与韦星荣为姐弟关系，被告韦星荣与黄建婷为夫妻关系，三人的户口在同一地址。本院认为，本案被告韦金妹提交答辩状确认欠原告货款294523元的事实，并愿意承担本案付款责任，构成对本案债务的自认，本院予以确认。本案的争议焦点在于被告韦星荣和其妻子黄建婷是否应承担本案付款责任，关于上述责任承担问题，被告韦星荣和黄建婷认为其仅受雇于被告韦金妹，不应承担本案付款责任，本院经审查后认为，告韦星荣和黄建婷的抗辩不成立，理由如下：1.被告韦星荣自2014年开始参与到“广州市从化井本联创”的经营活动中，庭审中也承认知道上述字号并未进行工商登记，但在2017年3月1日还是与原告签订《产品经销合同书》，在“广州市从化井本联创”字号并未登记，并非合法经营主体的情况下，并无证据证明被告韦星荣曾向原告披露过该字号的实际经营人，根据合同相对性的原则，应该由签订该合同的当事人即被告韦星荣承担本案的合同责任，原告根据合同相对性的原理主张由被告韦星荣承担付款责任合理合法，本院予以支持。2.被告韦星荣和黄建婷提交相关入职申请表和工资单，认为两人实际为被告韦金妹的雇员，但上述证据即使真实亦不能排除两人参与共同经营的可能。根据本院采信的证据可以证明，被告韦星荣个人自行与原告签订案涉的《产品经销合同书》，对合同的内容条款，被告韦星荣均可以自行决定，表明其深度参与经营。而被告黄建婷则自愿开立支票账户，虽自称将支票印鉴交由他人使用，但作为心智成熟具有完全行为能力的成年人，理应知道上述支票若不兑现，应承担相关出票责任，被告黄建婷出票行为表明其知道并愿意承担相应后果。本案中，丈夫韦星荣签订经销合同，用妻子黄建婷的支票账户付款，在支票无法兑现后，夫妻两人则辩称受雇于他人，不愿承担付款责任，明显与事实不符，本院对被告韦星荣、黄建婷的辩解不予采纳。3.三被告为关系亲密的亲属关系，虽被告韦金妹提交答辩状表示该债务应由其个人承担，但现有证据显示，被告韦星荣、黄建婷的行为完全超出普通雇工的行为，且有证据证明上述两被告参与了共同经营活动，不能排除被告韦金妹为免除两被告责任，串通作出虚假陈述的可能，被告韦金妹的陈述并不可信，本院不予采纳。鉴于三被告从未向原告披露三人之间的关系，原告有权根据经销合同以及其他相关证据，依法向合同相对方以及其他责任人追讨欠款。综上所述，被告韦星荣是案涉合同的签订人，属于合同相对方，应该承担合同付款责任，被告黄建婷作为韦星荣的妻子，在婚姻关系持续期间共同参与经营，且开出空头支票不能兑现，本案案涉债务属于夫妻共同债务，故被告黄建婷亦应该承担本案付款责任。此外，鉴于本案案涉货款因被告黄建婷开出空头支票无法兑现，导致原告经济损失，现原告主张被告自起诉之日（2019年5月13日）按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告韦金妹在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区康贝莱电器有限公司支付货款294523元和利息（利息的计算方式：以294523元为基数，从2019年5月13日起至债务清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、对上述判决第一项确定的债务，被告韦星荣、黄建婷承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2858.92元（原告已经预付），由被告韦金妹、韦星荣、黄建婷负担，上述费用由三被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付，本院不作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 斌二〇一九年八月八日书记员 刘殷仪