福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初13440号 原告：姚金峰，男，1××62年4月30日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：陈志攀，福建佳汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡清沙，福建佳汇律师事务所律师。 被告：许绵南，男，1××50年3月2××日出生，汉族，住晋江市。 被告：曾春英，女，1××50年××月7日出生，汉族，住晋江市。 被告：许绵石，男，1××55年7月6日出生，汉族，住晋江市。 被告：张绿安，女，1××57年××月11日出生，汉族，住晋江市。 被告：林淑宝，女，1××46年2月15日出生，汉族，住晋江市。 被告：许清华，男，1××75年5月2××日出生，汉族，住晋江市。 被告：许培献，男，1××72年1月11日出生，汉族，住晋江市。 原告姚金峰与被告许绵南、曾春英、许绵石、张绿安、林淑宝、许清华、许培献房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月1××日立案，依法适用简易程序，后发现案情复杂，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行审理。案经三次庭审，原告姚金峰的委托诉讼代理人陈志攀，被告许绵南、许清华、许培献均到庭参加诉讼。被告曾春英、张绿安、林淑宝经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。被告许绵石仅到庭参加第一次庭审，第二、三次庭审经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚金峰向本院提出诉讼请求：判令1.七被告继续履行与其签订的《土地房屋所有权转让合同》，立即办理址于晋江市内坑镇店面（晋江市内坑镇吉安中路）及晋江市内坑镇房屋的不动产权属证书（办理至七被告名下）；2.七被告协助其办理上述二处房产相应的权属过户登记至其名下。事实和理由：其与被告许绵南、曾春英、许绵石、张绿安、林淑宝及许绵纪签订《土地房屋所有权转让合同》，约定上述被告及许绵纪将共有的址于晋江市内坑镇店面（晋江市内坑镇吉安中路）及晋江市内坑镇房屋转让给其，转让价格合计45万元；被告及许绵纪应无偿及时提供相关手续，协助其办理诉争两处房产的过户手续等。其按约定支付了转让款45万元，被告许绵南、许绵石、许培献、许清华及许绵纪为此均出具收条交其收执。2011年年初内坑镇人民政府拆迁办将诉争两处房产直接交付给其使用至今。许绵纪于2013年过世。许绵纪的继承人系被告林淑宝、许培献、许清华。现经其多次要求七被告为诉争两处房产办理不动产权属证书，并协助其办理将诉争两处房产相应的权属过户登记至其名下，均未果。特向法院起诉。 许绵南辩称，其同意原告的诉求。其在2016年就同意和买方姚金峰房屋买卖过户，许培献不与姚金峰房屋买卖过户。房屋是共同卖、共同签字、共同领款，不与姚金峰房屋买卖过户的人不合情理。其在2005年和许绵纪到拆迁办签订内坑镇旧街区域房屋的拆迁协议，同意拆迁。房屋系其兄弟（许绵纪、许锦石及其本人）三人共有的房屋，其有权去办理拆迁安置手续。 许清华辩称，其不同意原告的诉求。拆迁协议是许绵南签订，没有经过另外两个兄弟许绵纪及许锦石的授权，原告从未要求其办理过户手续，该纠纷的诉讼费用应由原告自己承担。 许培献辩称，其不同意原告的诉求。其还有一个伯父曾明辉（现住菲律宾），一个姑姑许忍治（已过世七至八年），他们均是房屋的继承人，曾明辉曾经回家的时侯提出：“其也应享有诉争房屋的份额，为何许绵南自己去签，按理其份额应分给其，因为是兄弟关系，不与许绵南计较。 许绵石在第一次庭审中辩称，其以前同意办理过户至原告名下，但是原告与许绵南自己买卖，买卖诉争房屋的时候没有通知其到场，其不知道诉争房屋具体卖了多少钱。同时其向法庭提交书面答辩状一份，其自认该书面答辩状是由许绵南代书，由其本人签名捺印。该答辩状内容为：其在2016年就同意和买方姚金峰房屋买卖过户。房屋是共同卖、共同签字、共同领款，不与姚金峰房屋买卖过户的人不合情理。 曾春英书面辩称，其在2016年就同意和买方姚金峰房屋买卖过户。房屋是共同卖、共同签字、共同领款，不与姚金峰房屋买卖过户的人不合情理。 张绿安的书面答辩意见与曾春英的书面答辩意见一致。 林淑宝未作答辩。 审理中，到庭当事人对以下事实没有争议，本院予以确认。2005年1月28日，被告许绵南作为被拆迁人的代表与拆迁人就址在内坑镇旧街区域房屋一栋签订拆迁协议，后于2010年10月17日作为被拆迁人代表与拆迁人就上述房屋签订安置协议。之后，被告许绵南、许绵石等人与原告签订土地房屋所有权转让合同，约定转让该拆迁房屋的安置房产给原告。嗣后，原告支付购房款45万元及房屋补差款1××7385.46元。购房款45万元，许绵南分得15万元，许绵石分得15万元，许绵纪分得15万元（其中75000元分给许清华，75000元分给许培献）。交易的房屋已由拆迁办直接交付给原告。安置房尚未办理一手产权证，也未办理过户至原告名下。 到庭当事人的争议焦点为：1.诉争买卖合同是否有效？2.原告要求继续履行诉争买卖合同，即被告办理一手房产证，并协助原告将产权变更登记至原告名下，该要求是否成立？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据：1.身份证一份，以证明原告的身份情况；2.户籍证明七份、户口注销证明一份，以证明七被告的身份情况及许绵纪于2013年过世注销户籍的事实；3.土地房屋所有权转让合同一份，以证明被告许绵南、曾春英、许绵石、张绿安、林淑宝及许绵纪将诉争两处房产转让给原告的事实及双方约定的权利义务；4.收条三份，被告许绵南、许绵石、许培献、许清华及许绵纪出具，以证明原告按约定支付了45万元房屋转让款，同时也证明许清华及许培献有参与房屋转让的过程，并对此无异议；5.福建省人民币个人同城跨行转账专用凭证（回单）、福建省农村信用社业务凭证、中国农业银行现金缴款单、中国农业银行银行卡存款业务回单复印件各一份，以证明原告按约定向晋江市内坑镇政府支付了安置房补差款1××7385.46元；6.安置协议书、选房确认表各一份，由被告许绵南与晋江市土地储备中心签订，以证明本案诉争两处房产的房号及诉争两处房产属七被告共同所有的事实；7.拆迁补偿协议书、安置协议书、内坑旧街拓宽改造房屋勘测表各一份，分别由被告许绵南代表许绵石、许绵纪等人与晋江市土地储备中心签订，被告许绵南及许绵纪签字确认，以证明诉争两处安置房产的权属情况，被告许绵南、曾春英、许绵石、张绿安、林淑宝及许绵纪有权处分本案诉争两处安置房产，其与原告签订《土地房屋所有权转让合同》合法有效；8.证明一份，由晋江市内坑镇政府出具，以证明诉争两处安置房产的门牌号；××.户籍档案证明一份，由晋江市公安局内坑派出所出具，以证明被告林淑宝、许清华、许培献系许绵纪的法定继承人，依法应承担《土地房屋所有权转让合同》约定的义务，协助原告将诉争的二处安置房产的产权办理至原告名下；10.居业分配合约书一份，以证明诉争被拆迁的房产析产给许绵南、许绵纪、许绵石。 许绵南提供如下证据：11.东宅族谱一份，以证明曾明辉不是古山人，被告许绵南长辈的生死情况；12.《证明》三份，其中2016年6月22日出具的《证明》以证明被拆迁房屋的权属是许源汀（即曾文汀），且没有其他产权人；2016年6月22日出具的《证明》以证明许源汀与许越共生育三子；2017年4月6日出具的《证明》以证明许绵纪与林淑宝生育两子许培献、许清华；13.被拆迁房屋的土地房产所有权证复印件一份，以证明被拆迁房屋的土地房屋权属情况；14.201××年4月××日证明书复印件一份，以证明被拆迁房产系许越于1××68年翻建，土地房产所有权证所载的房产已全部倒塌。 许清华、许培献、曾春英、张绿安、林淑宝、许绵石均未提供证据。 审理中，本院依职权向晋江市内坑镇政府拆迁办调取被拆迁房屋的土地房产所有权证及案涉拆迁协议，向晋江市档案局调取被拆迁房屋的土地房产所有权证存根，体现被拆迁房屋登记在户主许源汀名下，人口四人，登记时间1××52年3月，拆迁协议及土地房屋所有权证复印件存档于拆迁办同一档案号。 对当事人无异议的证据1、2、××，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告曾春英、张绿安、林淑宝三次庭审均未到庭，被告许绵石在第二、三次庭审未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。证据3，许培献对土地房屋所有权转让合同的真实性持有异议，其辩称合同上许绵纪和林淑宝的签名和手印不是其父母所为，但未提供证据予以证明亦未申请鉴定，本院不予采信。该合同上的其他签署人对合同真实性均无异议，本院予以认定。证据4三份收条，许绵南、许绵石对其分别出具的收条均无异议，许清华对许绵纪、许清华、许培献共同出具的收条无异议，但许培献认为收条不是其本人书写并捺印，但其又自认收到75000元款项且未申请对签名及指模进行鉴定，故本院对三份收条的真实性，均予以认定。证据5，来源合法，形式客观，虽其中有一份凭证系复印件，但是结合证据3、证据4以及房屋已由拆迁人交付给原告的事实，可以确认原告已支付45万元购房款及1××7385.46元安置房补差款的事实。证据7中的安置协议书与证据6中的安置协议书系同一份，该协议书与证据6中的选房确认表、证据7中的拆迁补偿协议书及房屋勘测表均来源于有权机构，形式客观，互相结合可以体现许源汀系原址在内坑镇旧街区域房屋（Ｂ栋81号）的产权人，许绵南作为原房屋被拆迁一方的代表与拆迁人签订安置协议书及拆迁补偿协议书，许绵南、许绵纪在房屋勘测表上签字确认等事实。证据8，可以体现诉争房屋的具体安置房号，予以认定。证据10，许绵南、许绵石对居业分配合约书无异议，许清华同意以合约书原件为准，许培献虽不予认可，但未提供证据予以证明，故本院对居业分配合约书的真实性予以认定，该合约书可以体现内坑镇旧街区域Ｂ栋81号房屋曾于1××71年在柯秀萍（被告许绵南、许锦石的婶婶，被告许培献的婶婆）的主持下、在许源亩、许绵宗的公证下按份析产给许绵南、许绵纪及许绵石三兄弟的事实。证据11，族谱可以体现许源汀与李池娘生育一子许焕辉过继他人，现名曾明辉，以及许绵南的长辈生死时间。证据12中2017年4月6日出具的《证明》内容与许培献、许清华的庭审陈述一致，符合客观事实，予以认定。证据13，与本院依职权调取的土地房产所有权证一致，予以认定。对上述事实和证据，本院予以认定。 对以下证据，本院不予认定：证据12中，2016年6月22日出具的《证明》系村委会出具，出具主体并非认定房屋权属的职权机构，不予认定；2016年6月22日出具的《证明》内容与事实不符，不予认定；证据14，许绵南自认该证据系村委会在其介绍下出具，且无原件予以核对，不予认定。 关于诉争土地房屋所有权转让合同是否有效的问题。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。许培献、许清华辩称合同上许绵纪和林淑宝的签名和手印不是其父母许绵纪及林淑宝所为，但未提供证据予以证明亦未申请鉴定，本院不予采信。许培献、许清华抗辩拆迁协议书及安置协议书是许绵南自己去签订，未经过许绵纪及许绵石的同意，但拆迁协议书和安置协议书在土地房屋所有权转让合同签订之前早已签订，且土地房屋所有权转让合同上载明转让房屋的权属来源及拆迁协议书编号，而许绵纪、许绵石在土地房屋所有权转让合同中签字捺印即已表示其对房屋的拆迁安置补偿情况已经知悉并认可许绵南作为被拆迁方的代表与拆迁人签字的事实。诉争房屋为被拆迁房屋安置所得，被拆迁房屋产权于1××52年登记在户主许源汀（系许绵纪、许绵石生父，许锦南继父）名下，但1××71年在族亲长辈主持下按民俗以《居业分配合约书》的形式按份分家析产已经给许绵南、许绵纪及许绵石三兄弟，签订土地房屋所有权转让合同时，许绵南、许绵纪、许绵石作为被拆迁房屋的共有人，将被拆迁房屋的安置所得转让给原告，且三人各自的配偶曾春英、林淑宝、张绿安均签字捺印，系有权处分。综上，该合同是双方当事人的真实意思表示，合同约定内容亦未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。 关于原告要求七被告办理诉争房屋的权属登记并过户至其名下的主张能否成立的问题。在前述分析认定的基础上，土地房屋所有权转让合同签订后，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经依约支付房屋转让款，转让方协助受让方原告办理诉争房屋的权属登记手续是合同约定的义务。因作为诉争房屋转让方当事人之一的许绵纪已去世，故作为诉争房屋转让方当事人之一及许绵纪的第一顺位法定继承人林淑宝，以及作为许绵纪的第一顺位法定继承人的许清华及许培献，均依法应当履行办理诉争房屋的不动产权属证书并协助原告将该不动产权属转移登记至原告名下。故原告主张七被告应办理诉争房屋的权属登记并协助原告将该房屋权属过户至原告名下，本院予以支持。 经审理查明，诉争房屋址于晋江市内坑镇，系址于内坑镇旧街区域的房屋拆迁安置所得。被拆迁房屋产权于1××52年登记在户主许源汀（系许绵纪、许绵石生父，许锦南继父）名下。许源汀与配妻李池娘生育许绵纪、许忍治、许焕辉（现名曾明辉，已过继他人），许源汀与继妻许越生育许绵石，而许绵南系其母许越于1××53年与许源汀结婚后随母生活的许源汀继子。许源汀于1××55年去世，许越于1××86年去世。被告曾春英系被告许绵南的配偶，被告林淑宝系被告许绵纪的配偶，被告张绿安是被告许绵石的配偶，被告许清华、许培献系被告林淑宝与许绵纪之子。被拆迁房屋于1××71年按份分家析产给许绵南、许绵纪及许绵石。2005年1月28日，被告许绵南作为被拆迁人的代表与拆迁人就被拆迁房屋签订拆迁协议，后于2010年10月17日作为被拆迁人代表与拆迁人签订房屋安置协议。之后，被告许绵南、许绵石、曾春英、林淑宝、张绿安及许绵纪与原告于2010年10月2××日签订土地房屋所有权转让合同，约定转让其所有的该拆迁房屋的安置房产给原告，转让价款45万元，房屋安置补差款1××7385.46元由原告支付给内坑镇政府拆迁办等内容。嗣后，原告支付购房款45万元及房屋补差款1××7385.46元。购房款45万元，许绵南分得15万元，许绵石分得15万元，许绵纪分得15万元（其中75000元分给许清华，75000元分给许培献）。诉争房屋已由拆迁办直接交付给原告。诉争房屋尚未办理一手产权证，也未办理过户至原告名下。许绵纪于2013年去世。原告于2018年10月1××日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，姚金峰与许绵南、曾春英、许绵石、张绿安、许绵纪、林淑宝之间的房屋买卖合同关系明确，合法有效，依法应受法律保护。姚金峰与许绵南、曾春英、许绵石、张绿安、许绵纪、林淑宝将其所有的诉争房屋转让给原告，除将诉争房屋交付原告使用外，还应将诉争房屋不动产权属转移登记到原告名下。被告许清华、许培献作为合同义务人许绵纪的法定继承人，依法负有配合履行合同的义务。原告姚金峰要求被告许绵南、曾春英、许绵石、张绿安、许绵纪、林淑宝、许清华、许培献办理诉争房屋不动产权属证并协助其将该不动产权属过户到其名下，本院予以支持。被告许清华、许培献关于房屋买卖合同无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告曾春英、张绿安、林淑宝三次庭审均未到庭参加诉讼，被告许绵石第二、三次庭审未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告许绵南、曾春英、许绵石、张绿安、林淑宝、许清华、许培献应于本判决生效之日起三十日内将址于晋江市内坑镇店面（晋江市内坑镇吉安中路）及晋江市内坑镇房屋的不动产权属办理登记至被告许绵南、曾春英、许绵石、张绿安、林淑宝、许清华、许培献名下，并再协助原告姚金峰将该不动产权属过户登记至原告姚金峰名下。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费100元，由被告许绵南、曾春英、许绵石、张绿安、林淑宝、许清华、许培献负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  胡 谦 审 判 员  陈小红 人民陪审员  林增辉 二〇一九年八月二日 书 记 员  洪雅玲 附：本案所适用的法律法规、司法解释 窗体顶端 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。 《中华人民共和国物权法》 窗体顶端 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。 窗体底端 窗体底端 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 （?ｈｔｔｐ:?／??／?140.0.1.78?／?ｌｉｂ?／?Ｚｙｆｌ?／?..?／?ｔｗｓｙ?／?ＴｗｓｙＣｏｎｔｅｎｔ.ａｓｐｘ？ｇｉｄ＝Ａ22414××＆ｔｉａｏ＝××0＂ｏ＂释义＂ｔ＂ｈｔｔｐ:?／??／?140.0.1.78?／?ｌｉｂ?／?Ｚｙｆｌ?／?_ｂｌａｎｋ?） 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 －14－ －13－