河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀1003民初647号 原告陈静，女，汉族，1982年5月19日生，现住廊坊市安次区。 委托代理人隋荣荣，北京汇永律师事务所律师。 被告李红洁，女，汉族，1979年3月18日生，现住廊坊市广阳区。 委托代理人邢少华，河北商宇律师事务所律师。 被告廊坊市培优教育咨询有限公司，地址廊坊市广阳区华夏怡园一排六号。 法定代表人李红洁，执行董事。 委托代理人王红，河北商宇律师事务所律师。 被告廊坊市广阳区卡尔维德幼儿园有限公司，地址廊坊市广阳区华夏怡园一排六号。 法定代表人李红洁，执行董事。 委托代理人王红、刘敬伟，河北商宇律师事务所律师。 被告廊坊市萌宝教育咨询有限公司，地址廊坊市广阳区凤河公寓B-1-108一楼A区。 法定代表人蔡玉，经理。 委托代理人王红、刘敬伟，河北商宇律师事务所律师。 第三人廊坊市卡尔维德商贸有限公司，地址廊坊市广阳区华夏怡园一排六号。 法定代表人李红洁，执行董事。 原告陈静与被告李红洁、廊坊市培优教育咨询有限公司（以下简称培优公司）、廊坊市广阳区卡尔维德幼儿园有限公司（以下简称卡尔维德幼儿园）、廊坊市萌宝教育咨询有限公司（以下简称萌宝公司）第三人廊坊市卡尔维德商贸有限公司（以下简称卡尔维德公司）损害公司利益责任纠纷一案，依法由审判员邵罗侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈静、被告李红洁、培优公司、卡尔维德幼儿园、萌宝公司到庭参加诉讼，第三人卡尔维德公司经法庭合法传唤未能到庭，本案现已审理终结。 原告陈静诉称，2014年10月27日，原告和被告李红洁及王强三人签署《合伙协议书》，决定设立第三人公司，经营幼儿园业务（当时只有四大街幼儿园），因没有办学资质，所以暂时成立商贸公司作为运营主体，方便给员工上社保。并于当年11月27日取得第三人公司的营业执照。后不久王强退出，原告和被告李红洁仍然合作努力把幼儿园业务扩大到现在卡尔维德品牌打出去了，办学资质弄下来了，并有了七个幼儿园校区、一个自建农场、一个樊登书店和樊登小读者的规模。期间原告不但按合伙协议的约定负责日常教学及经营管理，而且和被告李红洁一起为融资向银行贷款及提供担保，并把其同学拉入作为投资人投资幼儿园区。还把其妹的幼儿园并购到卡尔维德名下，尽到了作为股东的全部责任。而被告李红洁作为第三人公司的大股东和执行董事，竟然在长期不召开股东会不通知小股东的情况下，擅自设立了诸多被告李红洁自己控制的公司（培优公司、卡尔维德幼儿园、萌宝公司），这些被告公司使用第三人公司的场地员工和财务资金等资源，从事与第三人公司相同的业务，损害了第三人公司的利益。排除了小股东的权益，股东之间信任缺失，像业务盈利扩张园区，新股东加入和财务状况等重大事项，被告李红洁从不与原告商量，原告长期压抑，有限公司人和性已不复存在，因此原告选择离职退出。但大股东被告李红洁不给原告任何股东权益，原告找被告李红洁协商解决，被告开始时否认其股东身份，说其没有实际出资，当原告拿出出资证据时，被告李红洁又说可以按每年一分利息给原告算还款，协商无果，由于被告李红洁违反《公司法》第148条对公司的忠实义务和《合伙协议书》第10条关于竞业禁止的约定，依据《公司法》第149条（五）和第152条之规定，被告人因窃取第三人公司的商业机会和利用第三人公司的资源所得的收入，应当全部归入第三人公司所有，同时被告应承担因其违法和违约给原告造成的损失的赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、四被告将被告李红洁违反对第三人公司忠实义务的所得收入人民币600万元归入第三人公司所有。2、被告承担因违法违约给原告造成的损失人民币150万元。3、被告承担本案诉讼费用。 被告李红洁辩称，对于原告的诉请和事实均不认可。作为原告的诉讼主体不适格，因为原告主张的是公司利益，公司法约定，需要前置程序及其他规定，原告所陈述的事实不能支持原告的诉请。被告李红洁没有违反公司章程，卡尔维德系商贸公司，原告所说的都是教育，教育需要一定资质，所以卡尔维德和教育互不相关。故被告李红洁没有侵权行为，也没有损害公司，应当驳回原告的诉讼请求。 被告培优公司辩称，同被告李红洁的答辩意见。我公司的主营业务是专业从事学前教育的研发和教育机构的运营管理与第三人的业务没有任何关联性。我公司的商业机会和对外合作全部来源于公司自己的市场开拓，以及合作方与我公司直接进行的对接，与第三人公司无关，不存在抢夺第三人业务及商业机会的情况。我公司成立以来一直合法经营，与第三人公司没有业务往来，也没有损害第三人公司的行为，更无赔偿一说。 被告卡尔维德幼儿园辩称，同意被一、被二答辩意见。且我公司主营业务为招生开展学前教育，与卡尔维德商贸业务毫无关联，更不存在抢夺该公司商业机会的情况。我公司成立以来一直合法经营，与第三人公司没有业务往来，也没有损害第三人公司的行为，更无赔偿一说。 被告萌宝公司辩称，同意上述被告的答辩意见。我公司与李红洁没有任何关系，李红洁也不是我公司的管理人员。原告曾参与了被告培优公司收购我公司的股权，没有损害原告及第三人的利益，否则原告也不会积极参与。我公司被收购后一直延续原来的经营，与第三人公司没有业务往来，也没有损害第三人公司的行为，更无赔偿一说。 第三人卡尔维德公司未到庭应诉，也未提交答辩意见。 经审理查明，2014年10月27日，甲方李红洁、乙方陈静和丙方王强签订《合伙协议书》，三方协商一致成立卡尔维德公司，并于同年11月25日制定并签署《廊坊市卡尔维德商贸有限公司章程》，公司经营范围为销售日用百货、服装、服饰、鞋帽、皮革制品、玩具、洗涤用品、化妆品、摄影器材、音响设备及器材、体育用品、文化办公用品、办公设备、电子产品、通信设备、通讯器材（除卫星天线）、电讯器材、仪器仪表、电线、电缆、电脑、计算机软件及配件、办公家具、酒店设备、建筑材料、纺织品、水暖器材、卫生洁具、塑料制品。卡尔维德公司股东为陈静、李红洁、王强，王强任监事、李红洁任执行董事。2017年3月29日，被告李红洁成立培优公司，经营范围为教育信息咨询、企业管理咨询、企业形象策划、会议服务、广告设计、制作、发布，电脑图纹设计、制作，组织文化交流服务，舞台艺术造型策划，礼仪服务，组织赛事活动。2017年6月13日，股东培优公司、蔡玉成立萌宝公司，经营范围为教育咨询、教育软件开发，组织文化艺术交流活动、翻译服务、销售；办公用品、工艺品、日用品。2018年5月28日，股东张建全、李红洁、培优公司成立卡尔维德幼儿园，经营范围为学前教育（民办学校办学许可证有效期至2021年4月25日） 上述事实有当事人陈述、公司章程、企业信用信息公示报告、合伙协议书等证据在案佐证。 本院认为，原告陈静主张被告李红洁执行公司职务时违反公司章程的规定，设立被告培优公司、卡尔维德幼儿园、萌宝公司从事与卡尔维德公司相同的业务，损害了公司的利益，依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定，原告陈静提起股东代表诉讼，应书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。原告陈静主张卡尔维德公司监事王强已经离职，公司不存在监事，没有提供证据予以证明，且依据庭审中核实的《企业信用信息公示报告》，王强仍为卡尔维德公司监事。第三人卡尔维德公司与被告萌宝公司、培优公司、卡尔维德幼儿园经营范围并不相同，原告主张被告李红违反忠实义务谋取第三人卡尔维德公司的商业机会，并经营与所任职公司同类的业务，没有提供相关证据予以证明。依据法律规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故原告的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条,《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条之规定，判决如下： 驳回原告陈静的诉讼请求。 案件受理费32150元，由原告陈静承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起 审判员  邵罗侠 二〇一九年八月二十日 书记员  白佳兴