wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执3868号之一 申请执行人:冯同乐,男性,1978年12月23日出生,汉族,住河南省平舆县。 被执行人:金兆阳实业(深圳)有限公司,住所地深圳光明新区公明办事处东坑社区东发路**,统一社会信用代码:91440300754258833G。 法定代表人:罗晓长。 申请执行人冯同乐与被执行人金兆阳实业(深圳)有限公司劳动争议一案中，深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（凤凰）案[2018]148号调解书已经发生法律效力，被执行人金兆阳实业(深圳)有限公司应履行支付17770.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  殷万江 审 判 员  杨瑞虹 人民陪审员  李 静 二〇一九年八月八日 书 记 员  赵 武
安徽省太和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1222民初6319-2号 原告：栾某，男，1998年10月6日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：栾慧子，安徽浩太律师事务所律师。 被告：刘某1，女，1997年8月10日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：刘某2，男，1976年9月19日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：陈某，女，1972年3月15日出生，汉族，住安徽省太和县。 原告栾某诉被告刘某1、刘某2、陈某婚约财产纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告栾某于2019年8月2日向本院提起撤诉申请。 本院认为，原告栾某撤回对被告刘某1、刘某2、陈某的起诉，系当事人依法享有的诉讼权利，且不违反法律规定，故对原告栾某的撤诉请求予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告栾某撤回起诉。 本案受理费收取234元，减半收取117元，保全费193元，合计310元，由原告栾某负担。 审判员  马治国 二〇一九年八月五日 书记员  孙明慧
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执1824号 申请执行人：何水清，男，1985年7月6日出生，汉族，身份证住址广东省。 被执行人：肇庆市星奥投资发展有限公司，住所地广东省肇庆市端州区西江北路星湖奥园悉尼区****商铺，统一社会信用代码91441202661477201T。 关于申请执行人何水清与被执行人肇庆市星奥投资发展有限公司（以下简称“星奥公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月17日作出的（2019）粤1202民初422号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：1、被执行人星奥公司应协助将肇庆市端州区西江北路东侧星湖奥园C2-C4幢C3-2606房屋过户至申请执行人何水清名下；2、星奥公司负担本案案件受理费8408元。因被执行人星奥公司逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人何水清向本院申请执行。 同期，本院受理系列涉被执行人星奥公司系列执行案件，在执行过程中，根据各申请执行人的申请，本院依法执行处置被执行人星奥公司名下的财产，具体情况如下： 1、查明被执行人在2018年3月1日至2018年6月2日期间擅自将其名下的肇庆市端州区西江北路星湖奥园B区地下室B2-Q43等9个汽车位出售给部分业主，2018年9月25日，本院依法对其法定代表人蒲俊锦拘留15日,2018年12月11日，本院以拒不执行判决裁定罪对星奥公司及其法定代表人蒲俊锦判处刑罚； 2、通过京东网司法拍卖网络平台公开拍卖被执行人名下的肇庆市端州区西江北路星湖奥园B3、B5、B6（悉尼区）地）地下室**车房3-59A汽车位、B3-76号汽车位，前述车位已拍卖成交，相应款项暂存于本院账户内； 3、本院另案依法查封了被执行人名下的肇庆市端州区西江北路东侧“十字坜”地块[肇（;地块7）00827号]，轮候查封了被执行人名下的粤Ｈ×××××、粤Ｈ×××××车辆；同期根据申请执行人（抵押权人）的申请，拟对可处置的标的物进行评估、拍卖。 4、本院以（2019）粤1202执299、409、414、415、416、425、426号执行裁定书及以（2019）粤1202执409号执行裁定书查封或预查封或轮候查封了被执行人星奥公司名下的财产【详见（2019）粤1202执299、409、414、415、416、425、426号查封财产清单附表】。 期间，本院将被执行人星奥公司的系列案件移送破产审查，2019年2月22日，肇庆市中级人民法院作出（2019）粤12破申1号民事裁定，准许星奥公司撤回破产清算申请。根据部分当事人的破产申请，本院依法征询其他债权人的意见，目前正依法定程序进行“执转破”审查。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有债务履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查及处置。期间因部分当事人提起破产申请，本院已依法定程序进行证据及意见收集、汇总，并于2019年8月9日作出（2018）粤1202执431号之二决定书；涉被执行人肇庆市星奥投资发展有限公司系列执行案件移送破产审查，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若本院移送破产案件不予受理或驳回申请的，涉被执行人系列案件将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李伟青 审判员  罗延平 二〇一九年八月二十八日 书记员  胡志安
广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤20执573号 申请执行人：兴业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市**中山三路**首层及**部分、十六至二十层全部。 主要负责人：林梓东，该行行长。 委托诉讼代理人：李沛贤、曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：中山市展鸿图木业有限公司，住所地广东省中山市大涌镇青岗村“白蕉围”（广信木业交易中心B区8卡），组织机构代码09019648-0。 法定代表人：谢福涛。 被执行人：中山市广信木业有限公司，住所地广东省中山市大涌镇青岗村“白蕉围”，组织机构代码59747012-7。 法定代表人：萧永鸿。 被执行人：中山市盛创服装有限公司，住所地广东省中山市大涌镇青岗村“白蕉围”，组织机构代码07193907-4。 法定代表人：余浩林。 被执行人：林振强，男，1972年12月20日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市。 被执行人：余加惠，女，1975年6月2日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市。 被执行人：谢福涛，男，汉族，1982年10月15日出生，住广东省中山市。 被执行人：黄岸池，女，汉族，1985年1月10日出生，住广东省中山市。 申请执行人兴业银行股份有限公司中山分行与被执行人中山市展鸿图木业有限公司、中山市广信木业有限公司、中山市盛创服装有限公司、林振强、余加惠、谢福涛、黄岸池金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月30日作出的（2016）粤20民初29号民事判决，已经发生法律效力。经兴业银行股份有限公司中山分行申请，本院立案执行。 在执行过程中，申请执行人兴业银行股份有限公司中山分行向本院明确表示，同意被执行人分期六个月以上履行本案债权，并同意本案终结执行。因当事人达成履行期限超过六个月以上执行和解协议，属于和解长期履行的情形，符合《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》（法〔2018〕141号）第三条的规定，本案终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 本院（2017）粤20执573号案终结执行。 如被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 卓 靖 审判员 雷 勇 审判员 何海鹏 二〇一九年八月二十七日 书记员 唐宇宏
广东省中山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤20执105号 广州快氪在线小额贷款有限公司、赵珍贤、陈英： 本院在执行申请执行人广州快氪在线小额贷款有限公司与被执行人赵珍贤、陈英借款合同纠纷一案期间，查封、拍卖了被执行人赵珍贤、陈英共有名下位于中山市××××房[土地证号&tim**;×××，房产证号Ｃ1××62、Ｃ0××06]，后因双方当事人达成和解并已履行完毕，所得价款扣除执行费用后退给被执行人570990.93元。因此，被执行人在本案应履行的义务已履行完毕。依照最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条（1）项的规定，本案已全部执行完毕，按和解并履行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年八月二日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初87919号原告：张辉，男，1965年4月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。被告：上海俪策建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：沈长海，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄锋，男。委托诉讼代理人：田晓栋，男。原告张辉与被告上海俪策建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，双方争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 俞 硒人民陪审员 张 琳人民陪审员 濮如毅二〇一九年八月二十八日书 记 员 李晓晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢1776、1780-1791号 （2018）粤0306执13749号之三 申请执行人吴梅玲等人（详见附表）。 被执行人深圳哈克餐饮管理有限公司,住深圳市宝安区中心区**幸福海岸**201(办公场所)，统一社会信用代码91440300192479756R。 法定代表人：倪世斌。 申请执行人吴梅玲等人与被执行人深圳哈克餐饮管理有限公司劳动争议纠纷系列案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案[2018]788-800号仲裁调解书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请执行人向本院申请结案。 本院认为深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案[2018]788-800号仲裁调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案[2018]788-800号仲裁调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 魏 敏 二〇一九年八月五日 书记员 林文贤
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初20651号原告：蔡奕总。被告：杜燕。本院在审理上述当事人居间合同纠纷一案中，于2019年7月17日立案。原告蔡奕总于2019年8月14日向本院提出撤回对被告杜燕的起诉申请。本院认为原告的申请是对其权利的处分，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蔡奕总撤回对被告杜燕的起诉。本案受理费减半收取共639元，由原告蔡奕总负担。审判员  李海波二〇一九年八月十六日书记员  吴晓航
湖南省江永县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1125执恢93号申请执行人吴春燕，女，1966年7月4日出生，瑶族，住湖南省江永县。被执行人朱国胜，男，1964年12月25日出生，汉族，住湖南省江永县。被执行人章玉姣，女，1964年10月22日出生，汉族，住湖南省江永县。被执行人朱乐章，男，1988年10月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省江永县，地址不详。申请执行人吴春燕与被执行人朱国胜、章玉姣、朱乐章民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日作出（2017）湘1125执236号执行裁定书，终结湖南省江永县人民法院（2017）湘1125民初288号民事判决的执行程序。现发现被执行人朱国胜、章玉姣、朱乐章有财产可供执行，申请执行人吴春燕于2019年8月13日向本院提出恢复强制执行申请，本院于2019年8月13日立案执行。2019年8月14日，本院向被执行人朱国胜送达了恢复执行通知书、报告财产令。本院于2019年8月14日发起总对总网络财产查控，于2019年8月16日向江永县不动产登记中心查询被执行人的不动产情况，发现被执行人有不动产本院已处置分配完毕，未发现有其他可供执行财产。2019年8月16日被执行人自动履行了案款10800元，2019年8月21日本院对被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2019年8月21日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2019年8月21日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止到2019年8月21日，本案申请执行标的为50000元，还剩39200元未执行到位。经本院采取上述执行行为后，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄红华审判员  周志文审判员  王盛世二〇一九年八月二十一日书记员  何文昭附相关法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执1863号之一 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：徐海健，男，1984年4月25日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市德庆县。 被执行人：梁水芬，男，1985年11月2日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市德庆县。 被执行人：梁炬铭，男，1993年2月15日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市德庆县。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人徐海健、梁水芬、梁炬铭抢劫、抢夺罪追缴罚金、退赔款一案，本院于2016年10月8日作出的（2016）粤1202刑初274号刑事判决已发生法律效力，该刑事判决确认：“一、被告人徐海健犯抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金三千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。总和刑期四年，决定执行有期徒刑三年八个月，并处罚金四千元。二、被告人梁水芬犯抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金三千元。三、被告人梁炬铭犯抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金三千元。四、责令被告人徐海健、梁水芬、梁炬铭向被害人魏某（公民身份号码：）退赔6400元，向阳元枚（公民身份号码：）退赔1130元。”因被执行人徐海健、梁水芬、梁炬铭逾期未履行上述生效法律文书确定的缴纳罚金、退赔义务，本院刑事审判庭将本案移送执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，被执行人梁炬铭在广东省江门监狱服刑期间已缴纳罚金3000元，被害人魏某退赔款6400元尚未履行。除此之外，本院暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。 本院认为，被执行人应当缴纳生效法律文书予以确认的罚金，但罚金能否缴纳完毕取决于被执行人是否有履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若被执行人有可供执行财产的，本院可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李伟青 审判员  罗延平 二〇一九年八月三十日 书记员  胡志安
九三人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8110执恢32号申请执行人：薛跃亮,男性,1972年5月23日出生,住。被执行人：阚宪有,男性,1959年5月15日出生,住。被执行人：王玉芬,女性,1956年1月1日出生,住。被执行人：阚忠民,男性,1983年2月22日出生,住。本院在执行申请执行人薛跃亮与被执行人阚忠民、王玉芬、阚宪有借款合同纠纷(写明案由)一案中，双方当事人达成用王玉芬、阚宪有工资长期履行还款的协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）黑8110执恢32号案件中对被执行人阚忠民、王玉芬、阚宪有的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李景春二〇一九年八月六日()书记员  刘 宁
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢1774号之一 （2018）粤0306执9945号之三 申请执行人李享发，男，汉族，1973年4月2日出生，住址深圳市宝安区。 被执行人陈成，女，汉族，1972年12月10日出生，住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人李享发与被执行人陈成买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初3182号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人陈成需对（2013）深宝法民三初字第28号民事判决书确定的王建华应向李享发归还借款人民币221213.82元承担连带清偿责任；被执行人需支付受理费人民币4618元、执行费人民币3287元，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，债务人王建华已依据生效法律文书向申请执行人李享发履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，（2019）粤0306执恢1774号案件依法可以执行结案，申请执行费已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： （2019）粤0306执恢1774号案执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 魏 敏 二〇一九年八月七日 书记员 林文贤
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4347号 上诉人（原审被告）：高世周，男1966年2月2日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：李伟，临朐天宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：沈洪起，男，1940年2月3日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：沈胜，临朐九山法律服务所法律工作者。 上诉人高世周因与被上诉人沈洪起租赁合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院(2018)鲁0724民初3252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高世周上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：1、高世周与沈洪起之间不存在租赁关系；2、沈洪起没有对涉案油坊进行出租的权利；3、一审对于沈洪起与高世周之间的借贷关系未查清；4、判决第二项判决高世周交付的物品已不存在，根本无法实现。5、鉴定费用应由沈洪起负担；综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 沈洪起辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 沈洪起向一审法院起诉请求：1、判令解除双方之间签订的油坊租赁合同，立即返还油坊及设备；2、判令高世周支付租赁费65000元；3、诉讼费由高世周负担。 一审法院认定事实：1、沈洪起提交了落款日期为2005年1月1日的租赁协议一份，沈洪起称：该证据的内容包括高世周的签名均为沈洪起手写，高世周仅在姓名处捺手印。高世周称手印并不是其所捺，并申请鉴定，法院委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：送检的“2005年1月1日”的《租赁协议》中的“高世周”押名指印不具备鉴定条件，其是否高世周手指捺印形成无法确定。高世周因鉴定支出鉴定费2900元。 2、高世周在庭审中陈述：高世周自2000年开始租赁使用涉案油坊，当年租金为6000元，2001年租金为5000元，2002年租金为4000元，2002年之后沈洪起说不要租金了，但之后每支付租金2000元，一直支付至2013年，因沈洪起借了高世周现金39706元没还，所以2013年之后的租金没有再支付。高世周对沈洪起向其借款39706元未能提供充分证据予以证明。 3、沈洪起称高世周租赁的油坊包含：位于临朐县××镇××村的房屋四间、电机三台（分别为7.5千瓦、10千瓦、13千瓦）、油顶二台、粉碎机一台、锅炉一台、挤豆机一台。高世周称租赁时是包含上述房屋及设备，但租赁时均为旧设备，后来不能使用，均予以更换，现在只剩一台油顶，且电器设备均予以更换，替换后的旧设备经沈洪起同意处理后已将处理款项交付沈洪起。高世周对于其陈述未提供证据予以证实。 4、在高世周租赁期间，在涉案油坊内新建南屋二间（沈洪起、高世周共同建设），在庭审中，双方均同意对上述二间南屋由双方另行协商处理。 一审法院认为,虽沈洪起提供的租赁协议的真实性无法确认，但通过高世周的自述，足以认定双方之间存在真实有效的租赁合同关系。关于租赁费的数额，因高世周自认自2002年之后每年的租赁费为每年2000元，因此应按该标准计算租赁费；沈洪起主张高世周自2005年之后的租赁费未支付，高世周主张租赁费已支付至2013年，但未提供证据予以证明，因此应从2005年开始计算租赁费；综上，高世周应支付沈洪起的租赁费为26000元（计算至2017年）。因高世周自2005年至今一直未支付租赁费，存在多次违约行为，应当承担违约责任，且再履行合同将致使沈洪起的利益受到损害，因此应当解除双方之间的租赁合同关系。高世周主张沈洪起向其借款39076元，应予抵顶，但高世周未提供证明予证实，故高世周的该项主张不予支持，高世周可在证据充分后另行主张。对涉案油坊内的南屋二间，双方均同意另行协商处理，该南屋不在本案中一并处理。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、解除沈洪起与高世周之间事实存在的油坊租赁合同；二、高世周于判决生效之日起三十日内将临朐县××镇××村的房屋四间、电机三台（分别为7.5千瓦、10千瓦、13千瓦）、油顶二台、粉碎机一台、锅炉一台、挤豆机一台交付沈洪起；三、高世周于判决生效之日起五日内支付沈洪起租赁费26000元；四、驳回沈洪起的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取713元，由沈洪起负担488元，由高世周负担225元。 二审审理期间，高世周提交录音光盘及整理的录音书面材料一份，用以证明沈洪起承认租赁事实不存在，不向高世周要租金。沈洪起对于该证据不予认可。二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，沈洪起提交租赁协议证明其与高世周之间存在租赁关系，高世周虽对该协议不予认可，但其在一审庭审中明确陈述称租赁费自2000年支付至2013年，一审综合认定双方之间存在租赁关系并无不当。高世周关于其与沈洪起之间不存在租赁关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。高世周主张沈洪起对于涉案油坊无权出租，但其在一审期间未提出异议，故对该上诉理由本院不作处理。高世周主张沈洪起欠其款项39706元与本案并非同一法律关系，双方可另行处理。高世周主张一审判决第二项所涉物品均已不存在，但其未提供证据证实，且一审该判项内容符合租赁合同解除后的处理原则，高世周的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于鉴定费用，结合一二审认定的事实，该费用应由高世周负担。 综上，高世周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由高世周负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年八月十九日 书记员 张瑞丰
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15621号原告：中山市金田混凝土有限公司，住所地广东省中山市东升镇广耀路**，统一社会信用代码914420006615123531。法定代表人：郭浩标，董事长。委托诉讼代理人：王石永，广东谷都律师事务所律师。被告：中山市中诚建筑工程有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇工业大道**奕豪园南17卡，统一社会信用代码91442000769343328K。法定代表人：陈风光，该公司总经理。委托诉讼代理人：张曼，广东广瀚律师事务所律师。原告中山市金田混凝土有限公司（以下简称金田公司）诉被告中山市中诚建筑工程有限公司（以下简称中诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金田公司的委托诉讼代理人王石永、被告中诚公司的委托诉讼代理人张曼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金田公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款975750元；2.判令被告支付违约金直至付清时为止；3.判令被告支付律师费50000元。事实和理由：2017年9月26日原被告之间就中山市三角镇孝福路道路及排水的工程签订《混凝土销售合同》，合同签订后，原告供应了混凝土，且按阶段进行了结算。但被告仅仅支付了货款，还有货款975750元未支付。根据合同，被告不仅要支付货款本金，还要支付违约金（按每月２%计算），直至付清为止。为维护自身合法权利，原告特诉至法院。诉讼中，原告金田公司撤回其第三项诉讼请求，并明确其主张的违约金自2018年7月5日起，按月利率2%计算至清偿之日止。原告金田公司围绕其诉求，向本院提交以下证据：1.《混凝土销售合同》1份；2.结算单5份。被告中诚公司辩称，1.根据原告提供的结算单，结算单核对无误包括签名、盖章均确认。原告提供的结算单并无被告公司盖章确认，不符合双方约定的结算单结算方式；2.最后一张结算单的郑淑真最后结算时间为2019年4月22日，原告起诉要求自2018年7月5日起算违约金，与双方最后签名的日期不符；3.目前工程尚未完工，原告在工程未完工的情况下终止供货给被告的工程造成了延误及损失；4.被告并非不支付货款，而是公司账户被案外人查封，资金无法周转。被告中诚公司在诉讼期间未向本院提交证据。对于当事人提交的上述证据，本院依法组织了质证，并与开庭笔录附卷存查、佐证。结合当事人提交的上述证据及其法庭陈述，本院认定本案事实如下：2017年9月26日，金田公司（供方、乙方）与中诚公司（需方、甲方）签订混凝土销售合同1份，就甲方因承建三角镇孝福路道路及排水工程委托乙方供应混凝土的结算及付款方式、违约责任约定如下：乙方定于每月25日为结算截止日期，在每月30日前提供结算单给甲方，甲方应在收到结算单后3天内核对完成，乙方只视指定结算单上人员的签名确认有效，应指定何思敏或欧丽芳核准结算和签订调价协议，如逾期未确认签名，乙方有权停止供货，并视甲方已默认结算单及协议上所列示方量及金额；按月结方式100%结算货款，次月5日前付清；逾期付款，则按每日千分之三承担违约金；该合同还约定了其他事项。签订上述合同后，金田公司依约向中诚公司进行了供货。2017年12月6日，中诚公司员工何思敏在结算单签字确认2017年10月26日至2017年11月25日合计货款为33745元（该单经办人处有中诚公司员工郑淑真于2017年12月6日的签字）；2018年1月8日，中诚公司员工何思敏在结算单签字确认2017年11月26日至2017年12月25日合计货款为33175元（该单经办人处有中诚公司员工郑淑真的签字）；2018年4月26日，中诚公司员工何思敏在结算单签字确认2018年3月26日至2018年4月25日合计货款为341095元（该单经办人处有中诚公司员工郑淑真于2019年4月22日的签字）；2018年6月12日，中诚公司员工何思敏在结算单签字确认2018年4月26日至2018年5月25日合计货款为575645元（该单经办人处有中诚公司员工郑淑真于2019年4月22日的签字）；2018年7月11日，中诚公司员工何思敏在结算单签字确认2018年5月26日至2018年6月25日合计货款为59010元（该单经办人处有中诚公司员工郑淑真于2019年4月22日的签字）。以上结算单载明，截至2018年6月25日止，金田公司向中诚公司供货货款共计1042670元，中诚公司已向中诚公司支付货款66920元，尚欠货款975750元。此后，金田公司未向中诚公司再供货，因追款无果，遂于2019年6月11日诉至本院，并提出前述诉求。诉讼中，根据金田公司的财产保全申请，本院依法裁定对中诚公司价值975750元财产采取保全措施。为此，金田公司支出财产保全担保费5000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。金田公司与中诚公司之间的买卖合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。中诚公司截至2018年6月25日中诚公司尚欠货款975750元，有金田公司提交的前述证据予以证明，且无相反证据予以反驳，本院予以认定。中诚公司辩称金田公司提交的结算单均无中诚公司盖公章确认，但涉案混凝土销售合同明确约定何思敏是中诚公司核准结算和签订调价协议的指定人员，且双方均确认何思敏在涉案结算单上的签名的真实性，故何思敏在涉案结算单上签名确认，应视为中诚公司对涉案结算单所载事项的确认。中诚公司该辩解，缺乏依据，本院不予采纳。涉案混凝土销售合同明确约定按月结方式结算货款，次月5日前付清，逾期付款则按每日千分之三承担违约金，中诚公司拖欠2017年10月26日至2018年6月25日货款合计975750元，截至2018年7月5日仍未支付货款，有失诚信，已构成违约。故金田公司要求中诚公司支付货款975750元及违约金，理据充分，本院予以支持。金田公司主张违约金按月利率2%的标准计算，是其对自身权利的自由处分，本院予以支持，但违约金应自逾期付款之日即2018年7月6日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市中诚建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市金田混凝土有限公司支付货款975750元和违约金（违约金计算方式：以975750元为基数，按月利率2%的标准，自2018年7月6日起计至货款清偿之日止；二、驳回原告中山市金田混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15652元，减半收取计7826元，财产保全申请费5000元，合计12826元（原告中山市金田混凝土有限公司已预交），由被告中山市中诚建筑工程有限公司负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市金田混凝土有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  叶迟玖二〇一九年八月二十八日书记员  罗丹薇杨平丽
安徽省东至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1721民初2389号之一 申请人：卢亮，男，1981年10月3日出生，汉族，住安徽省东至县。 委托诉讼代理人：程锋，安徽安东律师事务所律师 被申请人：石台县第二建筑安装工程有限公司，住所地安徽省石台县城关仙寓路**。 法定代表人：程铭，该公司董事长 本院在审理申请人卢亮与被申请人石台县第二建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人于2019年8月26日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人石台县第二建筑安装工程有限公司在相关金融机构的存款198740元，或查封、扣押其所有的等额财产。天安财产保险股份有限公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保单保函为申请人卢亮提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人石台县第二建筑安装工程有限公司在相关金融机构的存款198740元，期限为一年；或查封、扣押被申请人石台县第二建筑安装工程有限公司所有的价值198740元的财产，期限为两年。 案件申请费1514元，由申请人卢亮负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周玉雪 二〇一九年八月二十六日 书记员  汪 璟
湖北省应城市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0981民初1401号原告袁东伟，男，1977年9月26日出生，汉族，广东省遂溪县人，居民身份证地址广东省遂溪县。被告湖北振鹏矿山公园管理有限公司。住所地：应城市八汤线松林岗。统一社会信用代码：91420981571547325X。法定代表人刘素周，该公司董事长。被告湖北振鹏实业发展有限公司。住所地：应城市八汤线松林岗。统一社会信用代码：9142098156270371XB。法定代表人刘素周，该公司董事长。被告湖北振鹏温泉酒店娱乐有限公司。住所地：应城市八汤线松林岗。统一社会信用代码：914209815715472610。法定代表人邱茂瑞，该公司董事长。申请人袁东伟诉被申请人湖北振鹏矿山公园管理有限公司、湖北振鹏实业发展有限公司、湖北振鹏温泉酒店娱乐有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请人袁东伟于2019年5月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人湖北振鹏矿山公园管理有限公司、湖北振鹏实业发展有限公司、湖北振鹏温泉酒店娱乐有限公司的银行存款、应收账款等1693257.42元或者价值相等的财产予以查封、扣押、冻结。申请人袁东伟提供中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保函（保单号10992003900703679016），作担保。本院经审查认为：申请人袁东伟的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条的规定，裁定如下：对被申请人湖北振鹏矿山公园管理有限公司、湖北振鹏实业发展有限公司、湖北振鹏温泉酒店娱乐有限公司的银行存款、应收账款等1693257.42元或者价值相等的财产予以查封、扣押、冻结。案件申请费5000元，由申请人袁东伟承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李勇二〇一九年八月二十八日书记员  景攀
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执3575号之一 申请执行人：深圳市俊成鑫模具有限公司,住所地深圳市宝安区松岗街道白马路西侧富康泰厂房**南面，统一社会信用代码9144300557186383B。 法定代表人：曹才俊。 被执行人：深圳市达宏塑胶有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处塘尾社区第一工业区****，统一社会信用代码91440300075830121J。 法定代表人：安永梅。 申请执行人深圳市俊成鑫模具有限公司与被执行人深圳市达宏塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的(2018)粤0306民初24200号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市达宏塑胶有限公司应履行支付76506.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  殷万江 审 判 员  杨瑞虹 人民陪审员  李 静 二〇一九年八月十五日 书 记 员  赵 武
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执16294号之一 申请执行人:深圳市大成机电技术有限公司,住所地深圳市宝安区湖滨路**宝华楼****,统一社会信用代码914403007829397182。 法定代表人：张孝平。 被执行人:深圳市天慧谷科技股份公司,住所,住所地深圳市光明新区光明高新技术产业园**同观路转**路华力特大厦生产厂房**社会信用代码91440300319507508Y。 法定代表人：陈**飞。 申请执行人深圳市大成机电技术有限公司与被执行人深圳市天慧谷科技股份公司买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初25825号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市天慧谷科技股份公司应履行支付906479.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行查证，不动产登记部门（深圳）、工商登记管理部门（深圳）、银行系统、互联网银行、证券系统、公安部车辆管理部门均函复被执行人暂无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  殷万江 审 判 员  杨瑞虹 人民陪审员  李 静 二〇一九年八月十二日 书 记 员  赵 武
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初213号原告：李玉巧，女，汉族，1990年5月28日生，现住洛阳市西工区。被告：赵俊峰，女，汉族，1972年5月22日生，住河南省洛阳市洛龙区。原告李玉巧与赵俊峰为民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后,依法适用普通程序对该案进行了公开开庭审理。原告李玉巧与被告赵俊峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告李玉巧向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告本金及利息共计10641.28元。2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告赵俊峰因信用卡欠款无能力偿还，于2018年3月8日起以临时还信用卡为由名义向原告李玉巧处两次转账借款达10180元，原告所借款项是通过支付宝借款，产生利息461.28元，合计10641.28元，事后，原告多次催促被告及时还款，而被告迟迟不履行自己的还款义务。被告赵俊峰为逃避债务，电话拉黑，微信删除，无法联系到被告赵俊峰，原告迫于无奈，为了维护自己的合法权益，依据根据《中华人民共和国民法通则》第92条的相关规定，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告赵俊峰辩称：原告所说与事实不符，2017年7月份被告将自己的交通银行信用卡尾号为0543的信用卡交给原告，是让原告养卡，养卡期间于2018年3月信用卡被封，养卡期间是原告刷卡原告还钱，被告按还款额的1.2%原告支付手续费，不是被告借原告的现金，因为前期有8000多的账单不清楚，后来卡封后被告一直跟原告说给被告钱，被告去原告处拿另外一张建设信用卡时原告找人让被告借网贷还钱，还找社会上的人还钱不让被告走，最后被告报警，警察去后被告强制走了。原被告双方是民间借贷法律关系，还是其他经济纠纷，若双方属于民间借贷法律关系，双方借贷关系是否成立并生效？被告向原告借贷的数额应为多少？截至目前本金为多少？双方有无约定利息？利息为多少？利率为多高？双方若属于其他经济纠纷，该经济行为是否合法？该经济纠纷应该如何定性？双方对该纠纷是否经过对账和结算？被告在该经济纠纷中应承担什么义务和责任？根据本案当事人的诉辩意见，本院总结双方的争议焦点，原告围绕诉讼请求及争议焦点提交了如下证据：证据一、李玉巧尾号为6646的招商银行借记转账凭证复印件两份。证据二、与被告微信聊天记录复印件10张。韩安民据此认为，证据三、支付宝借款记录复印件一份。证据四、视频资料。原告据此认为：给被告赵俊峰转款10180元是原告借给被告的钱。原告是从2017年9月6日认识了赵俊峰，被告说让原告代被告还信用卡，原告同意了，被告总共让原告还了两次，被告2017年9月6日让原告还但是原告没还，第一次是2017年10月14日让原告还了5000元，第二次让原告到2017年10月19日还剩余的14500元原告也还了。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对李玉巧提交的证据发表以下质辩意见：对证据一真实性有异议，被告没有收到原告的钱被告不认可；对证据二无异议；证据三是原告的，被告不清楚。对证据四真实性无异议。被告围绕原告诉讼请求及争议焦点提交了如下证据：证据一、2017年7月至2018年3月的交通银行信用卡电子账单复印件13张；证据二、每月给原告转利息账单三张，每张是375元。被告据此认为：原告给被告养信用卡，被告给原告支付抽点费用。被告的信用卡2017年8月至9月有一笔账原告多刷被告8008元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对被告提交的证据原告发表以下质辩意见：对证据一真实性不认可，在2017年11月前尾号为0543信用卡原告并未持有，当时被告这张卡是在别人处，原告只是从2017年11月到2018年3月这张卡被银行封之前该期间由原告持有，但是原告没有持有期间该信用卡消费并不能证明是原告刷走的；对证据二无异议。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，综合本案的证据和事实，本院认定如下：2017年10月底被告将卡号是62×××43的信用卡和该卡的交易密码同时交付给原告，由原告每月替被告以PoS机刷卡消费形式将不同数额的钱刷出来，再在每月还款日前由原告替被告如数偿还，即俗称的养卡行为。2018年3月8日原告向被告上述交通银行信用卡转账支付1300元和3月9日转账8880元共计10180元，后原告未能再次以刷卡消费形式支出，此后被告将该卡予以注销。本院认为，被告信用卡和交易密码同时交付给原告，由原告每月替被告以PoS机刷卡消费形式将不同数额的钱刷出来，再在每月还款日前由原告替被告如数偿还。该行为属于虽非正常的消费交易，更非民间借贷行为，但原告向被告卡中转账10180元，应属被告的不当得利，被告应当予以归还。被告辩称：原告所说与事实不符，双方前期有8000多的账单不清楚，后来卡封后被告一直跟原告说给她钱等。该辩解，证据不足，理由不成立，应不予支持。综上所述，原告诉求被告支付10180元，证据充分，理由充足，应予以支持；原告的其他诉求，证据不充分，理由不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告赵俊峰于判决生效后十日内向原告李玉巧支付10180元。二、驳回原告李玉巧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由原告李玉巧负担6元，由被告赵俊峰负担60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王忠民人民陪审员  王亚卫人民陪审员  王继军二〇一九年八月十二日书 记 员  郭佳瑶
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终2721号 上诉人（原审被告）：李世安，男，1977年1月29日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：李金法，诸城密州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：姜卫平，男，1966年2月5日出生，汉族，住诸城市。 被上诉人（原审被告）：田新燕，女，1972年5月1日出生，汉族，住诸城市。 上诉人李世安因与被上诉人姜卫平、田新燕民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，关于姜卫平是否向田新燕提供了其本案所诉的50000元借款，应根据李世安二审中提交的证据，结合双方当事人在一审中的陈述，予以进一步查清。一审判决就该基本事实认定不清，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初2105号民事判决； 二、本案发回山东省诸城市人民法院重审。 上诉人李世安预交的二审案件受理费1426元予以退回。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年八月十六日 书记员  李昱萱
江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0727民初1188号原告宋志斌，男，1975年7月9日生，汉族，住江西省大余县。委托诉讼代理人刘禄坤，大余县弘大法律服务所法律工作者。被告徐积经（曾用名徐庚清），男，1970年12月20日生，汉族，住江西省大余县。委托诉讼代理人徐平，广东静美律师事务所律师。原告宋志斌与被告徐积经合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋志斌及其委托诉讼代理人刘禄坤、被告徐积经的委托诉讼代理人徐平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋志斌诉称，2013年8月份左右，被告在龙南承建了东江工地，原告以780元／平方米的单价包工包料的方式给被告做工，经结算合计工资款为458859.80元，之后，对于东坑和渡江工地两人合伙承建，并按各占50%的比例共同投资和盈利。而这两个工地都是以被告的名义和业主签订的合同，签订合同后，原告及时组织施工，每个工程增加工程量的签证单都是原告和业主办理的，二个工地原告已陆续垫资826261.8元（渡江工地垫付422587.10元、东坑工地垫付228626.5元、临时网点垫付78978.6元、起诉垫付96069.6元），因合同是被告和业主签订的，为此业主把工程款打到被告处，被告于2013年11月9日起到2017年1月4日止陆续打了工程款95万元给原告。对于原告的支出和做工工资，已由被告指定的管理人员洪名林核定，经其核定东江工地原告为被告做工的工资款为458859.8元，另外东坑工地和渡江工地垫资826261.8元，扣除务工工资458859.8元，被告支付合伙工地工程款合计491140.2元。为此被告仍欠原告垫资款335121.6元（826261.8元-491140.2元=335121.6元），然而被告在后来得到工程款也不偿还原告的垫资，也不支付工人工资，导致工人起诉到龙南法院，此事都由原告支付而把事情平息。经原告多次催促支付未果，要求其各工地进行核算，把盈亏结算清楚，但被告置之不理。原告于2018年4月24日起诉至龙南法院后，被告称会及时算好数分好利润，并把原告垫付的资金及时返还给原告，其要求原告撤诉，为此原告于2018年6月6日撤诉。其又委托洪名林和原告对账，经双方再一次核对清楚数目，但被告仍不支付原告垫付的工程款，也不对合伙工地进行结算。原告的诉讼请求：1、判令被告立即支付原告合伙项目垫资款335121.6元；2、原告与被告之间进行东坑工地和渡江工地二个工地的合伙结算，并按双方口头约定各占50%的股份比例分配盈余或承担亏损。3、诉讼费用由被告承担。原告宋志斌为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、身份证复印件。2、通话记录。3、东坑、东江、渡江三个工地的支付明细以及被告核算的明细。4、东江工地原告和大余县昌平公司签订的《承包书》、施工图纸、东坑工地的签证单、渡江工地的签证单。5、原告62×××72银行卡打款明细。6、预算汇总表。7、起诉状、裁定书。8、与洪名林的通话录音。9、投诉登记表。10、证人赖某的证人证言。被告徐积经辩称，原告陈述与实际情况不符，双方没有合伙事实。原告仅为被告在东坑工地和渡江工地的装修管理人。原告陈述的东江工地是土建工程，双方是转包的法律关系，与本案没有关系。东坑工地和渡江工地装修工程双方没有书面及口头协议，原告仅为被告管理，该工作在2013年5月份开工，当时总管理人是林飞槟，原告只是共同管理人之一，协助林飞槟管理。后因为原告的管理能力及工作态度，造成管理乱、虚开材料等问题，被告在这种情况下，在2013年7、8月份由被告自己管理并安排另外二人加入团队。基于这种情况，被告于2017年才进行工地结算。原告陈述其代为支付了工资，应当提供相关凭证向被告报账。原告诉称有债权人起诉的原因是其自身管理原因及蛊惑原因。原告主张合伙清算没有事实依据。被告徐积经为支持其答辩，向本院提供了以下证据：1、徐积经身份证复印件。2、林飞槟、洪名林、邬震强、赖若洋的书面证明。3、签证单复印件。经审理查明，2013年8月左右，被告承建了东江信用社宿舍楼土建工程，原告以780元／平方米的单价以包工包料的方式转包给被告施工，完工后双方未正式结算工程款。此后，被告又承建了东坑信用社、渡江信用社的装饰装修工程，被告委托了洪名林、赖若洋、宋志斌等人管理工程。工程完工后，洪名林、赖某统计了工程费用支出的有关数据。原告申请证人赖某出庭，其陈述“不太清楚原、被告的关系，当时他们两个一起过来找我做事”、“总金额我不太清楚，工地我做了前面的部分，没有全部做完，后面的我没有参与做”等内容。本院依职权询问了洪名林，洪名林陈述“东坑、渡江的单据是我写的，但我当时只是统计”、“原告是被告的管理人员”等内容。在原告宋志斌管理工程期间，其垫付支出了有关费用，而被告自2013年11月至2017年1月间陆续汇款95万元给原告。原告未提供证据证明东坑信用社、渡江信用社的装饰装修工程已进行竣工结算。原告认为东坑信用社、渡江信用社的装饰装修工程系原、被告合伙承担，而被告则认为双方不存在合伙关系、原告系工程的管理人员，双方产生争执，原告于2019年6月诉至本院。2018年元月24日，原、被告就工程款等问题进行了电话沟通，其中原告宋志斌陈述“没错，拿出数来，你送礼的钱，我也会认”，被告徐积经陈述“不用，不关你的事”。以上事实，有原、被告提供的证据材料及庭审笔录予以证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，原告提供的通话记录、单据、签证单、证人赖某的证言等能证明电话沟通的情况、统计的有关数据、管理工程的事实等内容，但均不能证明原、被告存在合伙关系，被告提供的林飞槟、洪名林、邬震强、赖若洋的书面证明材料可反映原告系工程管理人员。鉴于原、被告无书面合伙协议，且原告未提供两个以上无利害关系人的证言等证据证明双方存在口头合伙协议，故对原告诉称双方就东坑信用社、渡江信用社的装饰装修工程存在合伙关系的意见，本院不予采纳。因此，原告要求被告支付合伙垫资款、分配合伙盈余的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。现有证据表明原告是东坑、渡江信用社装饰装修工程的管理人员，其支出的有关费用如果超出了被告付给原告的数额，原告可基于委托管理法律关系，依法向被告另行主张权利。关于东江信用社宿舍楼土建工程，原、被均认可系工程承包关系，因此原告可基于工程承包法律关系依法另行主张权利。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宋志斌的诉讼请求。案件受理费3163元（已减半），由原告宋志斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 ： 王 勇二〇一九年八月二十八日书记员 ：张小华
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初17995号原告：深圳市科有为科技有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道凹背社区桂月路**硅谷动力汽车电子创业园******，统一社会信用代码91440300050473770X。法定代表人：郑有根。委托代理人：刘汪韬，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托代理人：吴海拥，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市特斯拉智能设备有限公司，住所地，住所地深圳市宝安区沙井街道沙头社区九九工业区******会信用代码914403003578574021。法定代表人：陈伟嘉。上述原告深圳市科有为科技有限公司（以下简称科有为公司）与被告深圳市特斯拉智能设备有限公司（以下简称特斯拉公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科有为公司及其委托代理人吴海拥到庭参加了诉讼，被告特斯拉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系生意伙伴关系。在2018年7月至2018年12月期间，原告向被告供应无线充电发射器、无线充电器、车载无线充等设备，并将货物交于被告，经双方对账确认，双方对账货款金额为人民币369661.93元。2019年1月，原告仍有向被告供应无线充电器，并将货物交于被告，货款金额为6001.60元，至此，从2018年7月至2019年1月，原告向被告供应货物的总金额为375663.53元，现被告已付货款人民币122816.5元，对账单约定结款方式为月结30天，因此，被告至今仍尚欠原告货款人民币252847.03元。2019年5月24日，原告委托北京市京都（深圳）律师事务所向被告发送律师函，要求被告履行付款义务，但被告至今仍以各种理由不予支付剩余货款。原告与被告之间货物买卖行为系双方当事人真实意思表示；双方合同关系建立在合同、送货单、对账单基础上；合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已向被告履行了义务，但至今被人仍尚未履行应付货款的义务，已经构成严重违约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。诉讼请求如下：1.被告立即支付货款项共计人民币252847.03元；2.被告支付逾期利息4002.36元（利息计算以252847.03元为本金，按中国人民银行的同期贷款利率标准支付，从2017年2月6日起暂计至2019年6月17日，实际支付至全部款项清偿完毕时止）；3.诉讼费用及保全费用由被告承担。被告特斯拉公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2018年7月至2019年1月期间，原告向被告提供了无线充电发射器、无线充电器、车载无线充等设备多批，双方约定借款方式为月结30天。双方通过对账单对货款金额进行确认，其中2018年7月至2018年12月对账单均有被告盖章及签字确认，合计对账金额353932.09元（61905.4元+42599.85元+99814.48元+77191.16元+72421.2元）。2018年12月28日，原告与被告签订采购订单，约定由原告向被告提供一批无线充电发射器、圆形隔磁片、圆形小垫片、圆形线圈，数量均为310PCS，订单金额6001.6元，该批货物于2019年1月5日送到被告处，被告员工于送货单签名确认。另查明，原告曾委托律师多次要求被告履行付款义务，被告现已支付货款122816.5元。以上事实，有对账单、送货单、律师函及庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，放弃答辩以及质证的权利，视为是对原告的证据以及主张的认可，本院根据原告提供的证据认定本案相关事实。原、被告双方存在买卖合同关系，对此本院予以认定。原告提供的双方2018年7月至2018年12月对账单均有双方的盖章确认，经核算为353932.09元，应视为双方对被告所欠货款金额认可，对此本院予以确认。2018年12月28日双方签署的采购订单涉及的货物已于2019年1月5日交付完毕，原告主张该笔订单金额6001.6元应纳入被告所欠货款，本院予以支持。综上，被告尚未支付原告货款金额237117.19元（353932.09元+6001.6元-122816.5元），原告请求被告支付货款252847.03元，超出部分，本院不予支持。鉴于被告至今没有及时支付货款，原告主张以中国人民银行的同期贷款利率标准支付未付货款逾期利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市特斯拉智能设备有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市科有为科技有限公司货款人民币237117.19元及逾期付款利息（以人民币237117.19元为基数，按中国人民银行的同期贷款利率标准，从2019年2月6日起计至款项付清之日止）;二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2576元，保全费1804.24元，由被告深圳市特斯拉智能设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 李  海  波二〇一九年八月二十六日书记员 吴晓航（兼）书记员 张    培附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事判决书（2019）冀0303民初1857号原告：刘永泉，男，1981年10月7日出生，汉族，住秦皇岛市。公民身份号码：×××。被告：邢洋，女，1984年10月7日出生，汉族，住辽宁省绥中县。公民身份号码：×××。被告：苏义群，男，1979年9月7日出生，汉族，住辽宁省绥中县。公民身份号码：×××。原告刘永泉与被告邢洋、苏义群民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永泉、被告苏义群到庭参加诉讼，被告邢洋经传票传唤无故未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付欠款3万元。事实和理由：2019年5月22日被告因急需用钱向原告借款，原告从支付宝转账支付30000元，此后被告至今未还，故向法院提起诉讼。被告邢洋未答辩。被告苏义群辩称，原告所述均属实，当时被告有困难，向原告借款，原告是在帮助被告。现被告经济条件有限，只能分期偿还。本院经审理认定事实如下：2019年5月22日被告苏义群、邢洋因急需用钱而向原告借款30000元，为此二被告出具借条，并承诺于15天内还清。当日原告通过支付宝转账，向被告邢洋的支付宝账户支付30000元，邢洋为此出具收条。此款到期后二被告未向原告偿还。被告邢洋、苏义群原系夫妻，于2019年4月协议离婚。上述事实，有当事人陈述，被告出具的借条、收条附卷为证。本院认为，原被告双方达成借款合意后原告向被告邢洋支付出借款项30000元，原告与二被告之间具有合法有效的民间借贷法律关系，二被告应当承担偿还义务。被告邢洋经合法传唤无故未到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邢洋、苏义群于判决生效后五日内共同偿还原告刘永泉借款30000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告邢洋、苏义群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。审判员 张岩 二〇一九年八月十二日书记员 杨涛
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤2072执6734号 中山市骐锋电子有限公司: 关于深圳市金创金属材料有限公司与中山市骐锋电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案执行。依据本院作出的（2019）粤2072民初5136号民事判决，本院于2019年8月27日执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇一九年八月二十七日
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初4282号 原告：崔光科，男，1960年10月27日出生，汉族，职工，住梁山县。 被告：梁山滚动轴承有限责任公司，统一社会信用代码XXXXX，住所地梁山县。 法定代表人：李永威，总经理。 原告崔光科诉被告梁山滚动轴承有限责任公司（以下简称梁山滚轴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔光科、被告梁山滚轴公司的法定代表人李永威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔光科向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本息227547.17元及逾期利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月1日，被告向原告借款227529.63元，截止到2017年12月31日，被告仅支付部分利息，尚欠原告借款本金218778.53元及利息8768.64元，有被告出具的存款利息计算表为凭。 被告梁山滚轴公司辩称，被答辩人系被告公司的副总经理和被告公司的股东，欠款本息及数额属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 原告崔光科庭审中提交了存款利息计算表1份，证明被告欠原告本息共计227547.17元。经庭审质证，被告无异议。 被告梁山滚轴公司在庭审中提交领款证明单和2017年12月31日存款利息计算表复印件各1份，证明被告已偿还原告借款本金30000元，利息按年利率0.8%计算。经庭审质证，原告无异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告的股东，经结算，截止到2017年12月31日，被告尚欠原告股东分红218778.53元，利息8768.64元，合计227547.17元，计算利息的利率为年利率0.8%。2018年12月31日，被告偿还原告本金30000元，尚欠原告本金188778.53元及2017年12月31日后的利息未付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具了存款利息计算表，并约定了利率和期限，实为向原告出具的借款凭证，应视为被告向原告借款227547.17元。根据双方当事人的陈述，经审核被告出具的存款利息计算表，本院认定双方约定的利率为年利率8%，该利率未超出法律规定，本院依法予以支持。综上，被告至今尚欠原告借款本金188778.53元及2017年12月31日之后的利息未付，事实清楚，证据确实充分，原告诉请被告偿还原告借款本金188778.53元及2017年12月31日之后利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下： 一、被告梁山滚动轴承有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告崔光科借款188778.53元及利息(2018年12月31日前的利息以227547.17元为基数，自2018年1月1日起至2018年12月31日止，2018年12月31日后的利息以188778.53元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，均按照年利率8%计算)； 二、驳回原告崔光科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4714元，减半收取2357，诉讼保全费1670元，合计4027元,由被告梁山滚动轴承有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  孙长敏 二〇一九年八月二十八日 书记员  杨 瑞
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执4375号之一 申请执行人:谭贤晒,男性,1969年2月28日出生,汉族,住湖南省新宁县。 被执行人:金兆阳实业(深圳)有限公司,住所地深圳市光明新区公明办事处东坑社区东发路**,统一社会信用代码:91440300754258833G。 法定代表人:罗晓长。 申请执行人谭贤晒与被执行人金兆阳实业(深圳)有限公司劳动争议一案中，深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（凤凰）案[2018]136号调解书已经发生法律效力，被执行人金兆阳实业(深圳)有限公司应履行支付6015.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  殷万江 审 判 员  杨瑞虹 人民陪审员  李 静 二〇一九年八月八日 书 记 员  赵 武
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4248号 上诉人（原审被告）：潍坊圣达房地产开发有限公司，住所地：潍坊市奎文区潍州路**。 法定代表人：王美清，总经理。 委托诉讼代理人：陈晓红，女,公司职工。 被上诉人（原审原告）：张玉霞，女，1983年5月24日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：曹兴龙，山东元康律师事务所律师。 上诉人潍坊圣达房地产开发有限公司（以下简称圣达公司）因与被上诉人张玉霞房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院(2018)鲁0705民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 圣达公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审认定2016年7月1日诉讼时效中断系认定错误，张玉霞的主张已经超过法定诉讼时效。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 张玉霞辩称，圣达公司的上诉理由不能成立，一审不支持2014年1月1日至6月30日之间的违约金系认定事实错误。 张玉霞向一审法院起诉请求：1、判令圣达公司赔偿逾期交房给张玉霞造成的损失违约金44838.78元（暂算至2017年7月20日）；2、诉讼费及律师费由圣达公司负担。 一审法院认定事实：张玉霞与圣达公司于2011年7月7日签订商品房预售合同（合同编号：ＹＳ00114910），约定张玉霞购买圣达公司开发的位于潍坊市奎文区××路××街××号楼××单元××商品房。双方合同约定：张玉霞支付购房款346513元，圣达公司于2013年12月31日前交付张玉霞购买的商品房，若圣达公司逾期交房，张玉霞要求继续履行合同的，圣达公司自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向张玉霞支付已交付房价款的万分之一的违约金。张玉霞于2017年7月20日签认房屋接收认可书。圣达公司声称已经于2015年1月履行了通知交付义务，通知方式为电话集体通知。张玉霞认为实际交付之日为2017年7月20日，已严重超出约定的房屋交付时间，主张圣达公司构成违约，故此成诉。 另查明，张玉霞第一次起诉至法院的时间为2016年7月1日，后其变更诉讼请求，于2017年7月25日第二次诉至法院。 一审法院认为，张玉霞与圣达公司签订买卖合同，双方当事人意思表示真实，符合法律规定，自合同成立时即发生法律效力，双方均应遵照法律规定和合同约定严格履行各自义务。本案双方争议的焦点有以下三个方面，一、圣达公司是否按照约定履行了交房义务；二、涉案房屋的实际交房时间；三、张玉霞关于违约金的诉讼请求是否已过诉讼时效。关于圣达公司是否按照约定履行了交房义务。张玉霞与圣达公司于2011年7月7日签订商品房预售合同，合同第十一条约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。根据查明的事实，圣达公司与2015年1月仅以电话集体通知的形式对全体业主进行通知，明显违背合同约定。法院认为圣达公司未按照合同约定履行交房义务，并应按照合同约定承担相应的逾期交房违约责任。关于涉案房屋的实际交房时间。根据张玉霞提供的房屋接收认可书显示，涉案房屋实际交房之日为2017年7月20日。法院认为实际交房之日应为2017年7月20日。关于圣达公司所提出的诉讼时效抗辩。张玉霞第一次诉至法院的时间是2016年7月1日，张玉霞主张解除合同，同时支付逾期交房违约金。第二次起诉变更诉讼请求后，保留了关于支付逾期交房违约金的诉讼请求。故法院认为应以第一次起诉的时间，即2016年7月1日作为诉讼时效中断的时间。由于圣达公司已提出诉讼时效抗辩，故关于张玉霞所诉的2014年7月1日至2017年7月20日之间的逾期交房违约金38636.20元（346513元*0.01%*1115天=38636.20），予以支持。关于2014年1月1日至2014年6月30日之间的违约金，由于已过诉讼时效，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决如下：一、潍坊圣达房地产开发有限公司向张玉霞支付逾期交房违约金38636.20元；二、驳回张玉霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由潍坊圣达房地产开发有限公司负担。 二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，张玉霞与圣达公司签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认。根据相关法律关于诉讼时效的规定，一审认定张玉霞于2016年7月1日向法院起诉引起诉讼时效中断并无不当，圣达公司关于张玉霞的主张已经超过法定诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，圣达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费930元，由潍坊圣达房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年八月八日 书记员 张瑞丰
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执1378号之一 申请执行人：廖桂花，女，1980年10月12日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：李金进，男，1981年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人廖桂花与被执行人李金进民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月6日作出的（2018）粤1202民初3764号民事判决已发生法律效力，该民事判决确定：被执行人李金进应偿还借款本金32000元及利息给申请执行人廖桂花，并承担本案案件受理费600元。因被执行人李金进逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人廖桂花向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，发现并查封了被执行人李金进名下的粤Ｙ×××××号牌车辆，查封期限从2019月7月9日起至2021年7月8日止，如需续封应在查封期限届满前三十日内以书面形式向本院提出申请，逾期申请或不申请所造成的法律后果应自行承担。因上述车辆未能实际查扣，故该车辆暂时无法进行处置。另，发现并轮候查封了被执行人李金进名下的粤Ｈ×××××号牌车辆。本院依法扣划了被执行人李金进的银行存款1561.12元，用于支付1181.12元给申请执行人廖桂花和缴纳本案的执行申请费380元。除此之外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  李伟青 二〇一九年八月二十九日 书记员  胡志安
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执13974号 申请执行人:童强,男性,1986年2月6日出生,汉族,住深圳市光明区。 被执行人:深圳市路畅电装科技有限公司,住所地深圳市光明新区玉塘街道玉律社区第七工业区******，统一社会信用代码91440300MA5ENHEBXE。 法定代表人：廖晓强。 申请执行人童强与被执行人深圳市路畅电装科技有限公司劳动争议一案中，深圳市光明区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（玉塘）案[2019]354号仲裁裁决文书已经发生法律效力，由于被执行人深圳市路畅电装科技有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人申请撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 准许申请执行人撤回执行申请，案件终结执行，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  殷万江 审 判 员  杨瑞虹 人民陪审员  李 静 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  赵 武
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执13976号 申请执行人:王德福,男性,1982年2月5日出生,汉族,住深圳。 被执行人:深圳市路畅电装科技有限公司,住所地深圳市光明新区玉塘街道玉律社区第七工业区******，统一社会信用代码91440300MA5ENHEBXE。 法定代表人：廖晓强。 申请执行人王德福与被执行人深圳市路畅电装科技有限公司劳动争议一案中，深圳市光明区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（玉塘）案[2019]355号仲裁裁决文书已经发生法律效力，由于被执行人深圳市路畅电装科技有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人申请撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 准许申请执行人撤回执行申请，案件终结执行，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  殷万江 审 判 员  杨瑞虹 人民陪审员  李 静 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  赵 武
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执2920号 申请执行人:杨平,男性,1965年1月3日出生,汉族,住湖北省钟祥市。 被执行人:深圳华光大门诊部,住深圳市光明新区公明街道公常路西侧松柏工业园****，统一社会信用代码914403003591840619。 法定代表人：余振芳。 申请执行人杨平与被执行人深圳华光大门诊部劳动争议一案中，深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（公明）案[2018]469号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人深圳华光大门诊部应履行支付155000.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行查证，不动产登记部门（深圳）、工商登记管理部门（深圳）、银行系统、互联网银行、证券系统、公安部车辆管理部门均函复被执行人暂无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  殷万江 审 判 员  杨瑞虹 人民陪审员  李 静 二〇一九年八月十四日 书 记 员  赵 武
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民申365号再审申请人（一审原告）：深圳市粤腾利实业有限公司，住所地：深圳市盐田区沙头角罗沙路****深圳市边防支队综合楼**房。法定代表人：刘伊文，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋杨文，广东新法擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨礼，广东新法擎律师事务所实习律师。被申请人（一审被告）：吴彩钧（曾用名吴彩均、吴彩金），男，1963年5月11日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。再审申请人深圳市粤腾利实业有限公司（以下简称粤腾利公司）因与被申请人吴彩钧房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第893号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。粤腾利公司申请再审称，本案有新的证据，足以推翻原判决，应当进行再审，理由如下：一、根据已生效的另案民事裁定书认定，申请人与吴彩均之间存在房屋买卖合同，涉讼195万元为该合同项下定金。本案一审判决认定事实错误。本案一审判决认为申请人未能充分举证证明涉案的195万元为定金，但在深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民申78号案件中，吴彩钧在再审申请书中认可涉案195万元为房屋买卖定金。同时，（2018）粤0307民再2号民事判决认定涉讼款项195万元系申请人委托刘伊文向吴彩钧支付。因此，一审判决认定195万元并非定金系认定事实错误。二、一审判决未依法对申请人与吴彩钧之间的房屋买卖合同关系的违约情况予以认定及处理，未查明本案全部事实，应当予以改判。三、吴彩钧在《房地产买卖合同》签订及履行过程中存在恶意隐瞒相关事实以及拒绝履行相关义务等诸多违约行为，应当向申请人返还购房定金。申请人与吴彩钧签订《房地产买卖合同》，约定吴彩钧将位于龙岗区的两栋工业厂房（深房地字第6000452074、6000452075号）出售申请人；申请人在合同签署之日向吴彩钧支付定金人民币300万元。2013年9月27日，案外人刘伊文代申请人向吴彩钧转入195万元作为定金，同时要求吴彩钧提供厂房的产权证书，以及相关部门准予转让文件。后经申请人向国土部门了解，涉讼厂房彼时根本无法进行转让，吴彩钧隐瞒足以让申请人决定签署相关合同的事实，且嗣后一直拒绝与申请人沟通，其行为已构成违约，应当向申请人返还购房定金。综上，申请人为维护合法权益，特依法向提出再审申请，望依法裁判。本院经审查查明：广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第893号民事判决于2015年3月27日发生法律效力。粤腾利公司于2019年6月28日向本院申请再审。另查明，吴彩钧不服另案判决，即深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第1630号民事判决，于2017年12月7日向龙岗区人民法院申请再审，吴彩钧在该再审申请书中认可涉案的195万元系粤腾利公司委托刘伊文代付。深圳市龙岗区人民法院裁定再审后于2018年11月21日以（2018）粤0307民再2号案，对原（2015）深龙法民一初字第1630号判决开庭进行了再审，粤腾利公司的法定代表人刘伊文的委托代理人到庭参加了诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。结合本案，2017年12月7日，吴彩钧在另案申请再审时认可涉案的195万元系粤腾利公司委托刘伊文代付，深圳市龙岗区人民法院据此裁定对另案进入再审后于2018年11月21日以（2018）粤0307民再2号案，对原（2015）深龙法民一初字第1630号判决开庭进行了再审，粤腾利公司的法定代表人刘伊文的委托代理人到庭参加了诉讼。粤腾利公司不服本案一审判决，于2019年6月28日向本院申请再审。本院认为，即便吴彩钧在另案申请再审时认可涉案的195万元系粤腾利公司委托刘伊文代付属于本案一审未认定的证据，粤腾利公司以该证据为新证据为由向本院申请再审，也已超出法定申请再审期限。综上，粤腾利公司再审申请的理由不能成立，对其再审申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回深圳市粤腾利实业有限公司的再审申请。审判长  赖建华审判员  黄爱斌审判员  鄢宁娟二〇一九年八月十三日书记员  郑晓华
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执2820号 申请执行人：陈玉珍，女，1968年5月17日出生，汉族，住佛山市南海区。 委托代理人：刘秀，广东坤展律师事务所律师。 被执行人：黄锦全，男，1965年11月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。 申请执行人陈玉珍与被执行人黄锦全民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）粤0103民初5199号民事判决书,于2019年6月6日向本院申请执行，要求被执行人向申请人偿还借款本金500000元及利息、迟延履行期间债务利息，并承担执行费7718元，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向银行、房管、车管部门查询被执行人财产情况，轮候查封被执行人名下广州市海珠区东沙街73号负二层150车位，除此暂未发现被执行人名下可供执行的财产。本院已将被执行人限制消费。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 何 清 二〇一九年八月二十日 书记员 谢志伟
衢州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙08执295号 申请执行人福州万禾环球融资租赁有限公司。 被执行人张耀进。 本院在执行申请执行人福州万禾环球融资租赁有限公司与被执行人张耀进案由商事仲裁一案中，被执行人张耀进已经履行完毕生效法律文书确定的义务，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十九日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
河南省周口市中级人民法院复 议 决 定 书（2019）豫16执复110号复议申请人（被执行人）：张文武，男，汉族，1990年3月5日出生，住项城市。委托诉讼代理人：张恩泽，河南豫龙律师事务所律师。复议申请人张文武不服项城市人民法院于2019年7月22日作出的（2019）豫1681执979号罚款决定，向本院申请复议。张文武提出，请求依法撤销（2019）豫1681执979号罚款决定。事实与理由：该罚款决定书认定张文武未向法院报告当前财产状况，这与事实不符。2019年5月10日项城市人民法院向申请人送达了财产报告令，申请人随即就向法院报告了所有财产状况，并不存在未报告的事实。本院经审查认为，复议申请人张文武于2019年5月10日向项城市人民法院报告了其财产状况，并不存在未报告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下：撤销河南省项城市人民法院（2019）豫1681执979号罚款决定。本决定一经作出即生效。二〇一九年八月十五日
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终3379号 上诉人（原审被告）：高密市煜翔房地产开发有限公司，住所地高密市柴沟镇柴沟村，统一社会信用代码：913707855819837X7。 法定代表人：陶来秋，经理。 委托诉讼代理人：王帅，山东文信律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：杨莉，山东文信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：严凤章，男，1970年11月23日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：郭振邦，山东春杰律师事务所律师。 上诉人高密市煜翔房地产开发有限公司因与被上诉人严凤章民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初4898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初4898号民事判决； 二、本案发回山东省高密市人民法院重审。 上诉人高密市煜翔房地产开发有限公司预交的二审案件受理费81800元予以退回。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年八月二十日 书记员  李昱萱
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢1775号之一 (2018)粤0306执15118号之三 申请执行人吴忠忠,男性,1986年10月11日出生,汉族,住江西省南昌市进贤县。 被执行人深圳市业丰装饰设计工程有限公司,住深圳市宝安区西乡街道宝源路财富港大厦******，统一社会信用代码：91440300MA5DM6MG57。 法定代表人：吴云锋。 申请执行人吴忠忠与被执行人深圳市业丰装饰设计工程有限公司劳动争议纠纷一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的(2018)粤0306民初14691号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人需向申请执行人支付执行款人民币72580.65元、受理费人民币5元、执行费人民币989元，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，和解协议已履行完毕，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，广东省深圳市宝安区人民法院作出的(2018)粤0306民初14691号民事判决书确定的应向申请执行人吴忠忠履行的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市宝安区人民法院作出的(2018)粤0306民初14691号民事判决书已经全部执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 魏 敏 二〇一九年八月六日 书记员 林文贤
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执1885号之一 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：钟志东，男，1978年5月10日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人钟志东容留他人吸毒(罚金)罪追缴罚金一案，本院于2016年12月2日作出的（2016）粤1202刑初374号刑事判决已发生法律效力，该刑事判决确认：“一、被告人钟志东犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元。二、扣押在案的吸毒工具塑料盘、吸管等，予以没收，上缴国库。”因被执行人钟志东逾期未履行上述生效法律文书确定的缴纳罚金义务，本院刑事审判庭将本案移送执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人应当缴纳生效法律文书予以确认的罚金，但罚金能否缴纳完毕取决于被执行人是否有履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若被执行人有可供执行财产的，本院可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李伟青 审判员  罗延平 二〇一九年八月二十八日 书记员  胡志安
海南省海口市美兰区人民法院   民事裁定书   （2019）琼0108民初2958号   原告：杨素芳，女，1948年4月15日生，汉族，住海口市。公民身份号码：XXX。   被告：苏成女，女，1975年8月10日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：XXX。   原告杨素芳诉被告苏成女合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案。2019年8月27日，原告杨素芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：   本案按原告杨素芳撤诉处理。   本案受理费50元，由原告杨素芳负担。   审判长 阳力平   人民陪审员 谭燕萍   人民陪审员 谭华丽     二〇一九年八月二十七日   书记员 赖玲玲   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被   告反诉的，可以缺席判决。   第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：   …….   （十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤20执224号 申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**。 法定代表人：杨林，该公司董事长。 委托代理人：王爱梅，广东一粤律师事务所律师。 被执行人：王立昌，男，1968年10月3日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被执行人：罗小菊，女，1969年10月5日出生，汉族，住四川省苍溪县。 申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司申请执行被执行人王立昌、罗小菊借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2019年2月13日作出的（2019）穗仲网案字第10669号仲裁裁决现已发生法律效力。该裁决裁处王立昌、罗小菊向申请执行人偿还借款本金380626.8元及利息等，对上述债权申请执行人对王立昌、罗小菊名下位于中山市××××房[不动产权证号粤××××号、粤××××号]处理所得价款享有优先受偿权。因被执行人未履行上述已生效裁决，本院在2019年4月8日根据中国对外经济贸易信托有限公司的执行申请，依法立案执行。 执行期间，本院向中山市范围内各银行、国土房管、车管部门查询后，查封、拍卖了被执行人王立昌、罗小菊名下位于中山市××××房[不动产权证号粤××××号、粤××××号]，所得价款扣除执行费用后支付申请执行人449380.84元。另本院查封被执行人罗小菊名下的车牌号码为粤Ｔ×××××的汽车一辆，因未能实际扣押，暂无法处置。现被执行人名下暂无其他可供执行的财产，本院对被执行人发出限制消费令。本院告知申请执行人上述执行情况，限期提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人未能提供，并对终结本案本次执行程序未提出异议。 本院认为：被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人对终结本案本次执行程序无异议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤20执224号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次向人民法院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 卓 靖 执行员 雷 勇 执行员 叶繁荣 二〇一九年八月五日 书记员 马活涛
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初49141号申请人：杨骏，女，1978年3月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈钢，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：应雨青，远闻(上海)律师事务所实习律师。被申请人：曹祯，男，1963年7月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告杨骏与被告曹祯、曹婧蕾共有纠纷一案，申请人杨骏向本院申请财产保全，请求保全被申请人曹祯名下价值2,740,000元的财产。担保人上海奉贤融资担保有限公司为申请人提供财产保全担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人曹祯名下价值2,740,000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陆罡二〇一九年八月八日法官助理 张伟书 记 员 张伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初12928号原告:刘文红，男，汉族，1978年5月23日出生被告：深圳市宝安区新桥春秋世纪贸易商行，经营地址深圳市宝安区新桥街道商业街**，统一社会信用代码：92440300M5EPG084U。经营者：段红英，女，汉族，1974年8月20日出生原告刘文红与被告深圳市宝安区新桥春秋世纪贸易商行(以下简称“春秋商行”)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘文红、被告春秋商行经营者段红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告称，2019年01月12日，原告因生活需要在被告深圳市宝安区新桥春秋世纪贸易商行购买到红茶四盒，每盒两罐，净含量：150公克/罐，共支付购货价款1200元；购买后经朋友提醒和查询得知，被告销售的涉案产品不符合食品安全标准，原告特起诉至本院，诉请如下：1、判令被告退还原告购货价款1200元；2、判令被告赔偿12000元；3、本案诉讼费由被告承担。以上1-2项共计13200元。被告到庭，答辩称，去年原告在我那里买了两盒茶叶，没有多久收到市场监管部门的通知。我们的茶叶没有检举的标签，当我知道茶叶不合法的时候，我就配合市场的监管部门到场进行了处罚，也缴纳了3倍以上的罚款金，然后立马把茶叶下架了，从此没有售卖。本案相关事实一、购物时间、地点：2019年1月12日，深圳市宝安区新桥春秋世纪贸易商行处。二、购物名称、数量、金额：阿里山红茶及蜜香红茶四盒，每盒2罐，共1200元。三、原告认为涉案商品存在的问题：被告销售的涉案产品已经被监管部门认定无合法来源，而且产品无代理商，也没有检验合格证明。涉案产品也没有生产日期，此营养标签也不符合国家食品安全标准GB28050-2011强制性规定。四、行政处罚情况：已投诉。深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局宝安食品药品监督管理局作出深市质宝食罚字【2019】桥11号行政处罚决定书，查实被告所陈列销售的“阿里山高山红车”与“蜜香红茶”等，包装上的中文标签没有标明产品标准代码、储存条件和生产许可证编号等规定应标明的事项，并对被告作出处罚决定。五：其他需要说明的情况：1、被告提供茶叶的入境货物检验检疫证明及海关进口货物报关单等材料，证明涉案产品具有合法来源。被告称时间久远，票据已丢失，但进货时有审查进货的来源。2、本院询问原告申不申请对涉案产品进行鉴定，原告认为被告销售的产品已明显违反了食品安全标准，不符合食品安全标准，而且市场监管管理局也查明其无合法来源，无检验证明,并不申请鉴定。以上事实，有支付凭证、实物、照片、行政处罚决定书等及庭审笔录予以证实。裁判理由及结果原告提交的支付凭证、实物等证据足以证明原、被告之间存在买卖合同关系。《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第一百四十八条明确规定了消费者要求经营者、生产者赔偿损失的条件：1.相关食品不符合食品安全标准；2.消费者因该食品受到损害；3.消费者所受到损害与食品不符合食品安全标准存在因果关系。消费者在满足上述三个条件，可要求生产者、经营者赔偿损失的情形下，还可以向生产者以及明知为不符合食品安全的食品仍继续销售的经营者，要求支付十倍价款或者损失三倍的赔偿金，该赔偿金明显具有惩罚性质，惩罚的前提即为消费者受到损害。本案中，原告未能提供任何证据证实产品存在质量问题及自身受到实际损害，应当承担举证不能的不利后果，原告要求被告赔偿10倍价款的请求，本院不予支持。同时，被告销售的产品标识等存在瑕疵。被告应退还原告货款1200元，同时，原告应将涉案的四盒红茶退还于被告。综上，依照，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市宝安区新桥春秋世纪贸易商行于本判决生效之日起十日内向原告刘文红退还货款1200元；原告刘文红于本判决生效之日起十日内将涉案的四盒红茶退还于被告深圳市宝安区新桥春秋世纪贸易商行；二、驳回原告刘文红的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 范  道  巍二〇一九年八月六日书记员 庞    帅书记员 汤尔胜（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执3861号之一 申请执行人:钱良书,男性,1965年2月16日出生,汉族,住湖北省赤壁市。 被执行人:金兆阳实业(深圳)有限公司,住所地深圳光明新区公明办事处东坑社区东发路**,统一社会信用代码:91440300754258833G。 法定代表人:罗晓长。 申请执行人钱良书与被执行人金兆阳实业(深圳)有限公司劳动争议一案中，深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（凤凰）案[2018]102号调解书已经发生法律效力，被执行人金兆阳实业(深圳)有限公司应履行支付14036.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  殷万江 审 判 员  杨瑞虹 人民陪审员  李 静 二〇一九年八月八日 书 记 员  赵 武
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初8179号 原告：合肥迅达包装股份有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区天津路**，统一社会信用代码913401007964396082（1－1）。 法定代表人：王萍，董事长。 委托代理人：夏文竹，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：范自祥，男，1972年8月14日出生，汉族，江淮夯实物流员工，住合肥市滨湖新区。 原告合肥迅达包装股份有限公司诉被告范自祥劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理，依法由审判员史芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥迅达包装股份有限公司的委托代理人夏文竹，被告范自祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥迅达包装股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金66360元；二、被告承担诉讼费用。 事实和理由：原告分别于2012年11月2日、2015年11月1日连续两次与被告签订固定期限劳动合同，并于2016年11月1日与被告签订无固定期限劳动合同。后被告在履行合同过程中连续旷工，严重违反原告单位规章管理制度，原告依据双方签订劳动合同约定解除双方劳动合同，不存在违法解除劳动合同情形，不应该向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。 仲裁委认定迅达印务与原告之间存在业务、股东混同，进而认定二者之间存在用工混同，将被告工龄进行连续计算属明显事实不清且无任何法律依据。 被告范自祥辩称：一、原告主张不支付违法解除劳动合同赔偿金没有事实及法律依据。原告未提供被告违反单位规章管理制度的相关证据，并且原告所称的单位规章制度也未按照劳动合同法第四条规定的程序经职工代表大会或者全体职工讨论。原告单方解除与被告的劳动合同时，未事先通知工会，并且也未将处理结果书面通知工会，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条之规定。2018年7月2日至2018年7月5日被告当时是向经理请假后才离开工作岗位，并非擅自旷工。二、原告与迅达印务有限公司股东及法定代表人相同，是关联企业，存在员工混同的情况。被告在两单位工作年限应当连续计算。被告提供的社保缴费记录中缴费单位分别是合肥迅达印务有限责任公司、合肥迅达包装股份有限公司，从缴费的记录明细账可以证明两个公司在2011年为被告轮流缴纳社保，同时依据被告提供的劳动合同也证实了2011年原告并未与被告签订劳动合同。 经审理查明：2012年11月2日及2015年1月1日原、被告双方签订了两份书面劳动合同，约定合同期分别自2012年11月2日起至2015年10月31日、2015年11月1日起至2016年10月31日。2016年11月1日双方签订了无固定期限劳动合同，约定员工旷工2天以上的，原告可以解除劳动合同，且无需支付员工解除劳动合同经济补偿金。合肥迅达印为有限责任公司（以下简称“迅达印务）为被告缴纳了2008年8月至2011年7月、2011年11月至2012年2月期间的社会保险，原告为被告缴纳了2011年8月至2011年10月、2012年3月至2018年7月期间的社会保险。2018年7月12日，原告以被告连续四天无故旷工为由解除与其劳动合同。 另查明：迅达公司成立于1998年11月2日，于2013年3月29日核准注销登记。原告成立于2006年12月20日，迅达公司与原告股东相同。原告工作期间工作岗位一直是仓管员。2018年7月2日至2018年7月5日期间，被告未到原告处上班。 原告向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、确认原、被告间的劳动合同解除；二、原告为被告补缴2007年9月至2008年7月期间的社会保险；三、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金72996元、经济补偿金36498元、年休假工资30510元、双倍工资66360元、加班工资191278元。 合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月23日作出仲裁裁决书，裁决：一、双方劳动关系于2018年7月12日解除；二、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金66360元；三、原告支付被告年休假工资9763元；四、驳回被告其他仲裁请求。 以上事实，有原告提供的劳动合同书、仲裁裁决书，被告提供的企业信息、社会保险个人参保证明及双方陈述证实。 本院认为：原、被告双方对仲裁裁决第一项、第三项、第四项均无异议，本院予以确认。 双方争议焦点是原告解除与被告的劳动合同是否违法。被告主张2018年7月2日至2018年7月5日是正常请假，并非旷工，原告主张被告连续四天旷工。被告对自己四天未上班已履行了请假手续并且获得了原告的批准应提供证据，被告未提供证据应承担举证不能的后果，对其主张四天未上班是正常请假，本院不予采信。根据原、被告双方于2016年11月1日签订的无固定期限劳动合同的约定，员工旷工2天以上的，原告可以解除劳动合同。被告连续四天未到原告处上班属实，现被告未能提供证据证明未上班的四天是履行了请假手续并且获得批准，因此原告认定被告旷工四天并依据双方劳动合同约定于2018年7月12日解除与被告的劳动合同并未违法，被告要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金无事实依据，本院不予支持。 据此，依照《职工带薪年休假条例》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告合肥迅达包装股份有限公司与被告范自祥劳动关系于2018年7月12日解除； 二、原告合肥迅达包装股份有限公司给付被告范自祥年休假工资9763元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告合肥迅达包装股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，财产保全费820元，合计825元，由原告合肥迅达包装股份有限公司负担123元，被告范自祥负担702元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 史 芸 二〇一九年八月五日 书记员 冯贝贝 附：本案适用的法律条文 《职工带薪年休假条例》 第五条单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。 年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。 单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
杭州市滨江区人民法院结 案 通 知 书(2020)浙0108执1987号任成珺:关于被执行人任成珺非法获取计算机信息系统数据、非法控制计算机信息系统罪一案，经过法院执行，现已经执行完毕。特此通知。杭州市滨江区人民法院二〇一九年八月二十七日
广东省肇庆市端州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1202执1789号 中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行、廖桂强、陈咏梅、夏美玲、谢肇明、叶世龙： 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行与被执行人廖桂强、陈咏梅、夏美玲、谢肇明、叶世龙金融借款合同纠纷一案，本院(2013)肇端法民四初字第313号民事判决已经发生法律效力。该民事判决确定：被执行人廖桂强应偿还借款本金、利息及逾期罚息合计47026.1元给申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行，被执行人陈咏梅、夏美玲、谢肇明、叶世龙承担连带清偿责任。因上述被执行人逾期未履行该民事判决确定其支付的法律义务，故申请执行人向本院申请执行。 在执行过程中，被执行人廖桂强已主动支付元给申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行，并缴纳执行申请费605元。申请执行人确认被执行人廖桂强、陈咏梅、夏美玲、谢肇明、叶世龙已全部履行完毕本院(2013)肇端法民四初字第313号民事判决确定的法律义务，并确认本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下： 被执行人廖桂强、陈咏梅、夏美玲、谢肇明、叶世龙已全部履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 如不服本通知，可在本通知书送达之日起六十日内向本院提出执行异议。 本通知送达后立即生效。 二〇一九年八月二十日