文书内容陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕05民终98号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心E座1-7层。负责人原廷会，系该公司总经理。委托代理人曹华，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘杰。被上诉人（原审被告）陕西邦达天原国际物流有限公司。住所地西安市雁塔区高新区丈八一路1号汇鑫TBC-C座。法定代表人张伟，系该公司经理。原审被告薛钊。原审被告曾尚书。以上三方共同委托代理人曾昶顺，系曾尚书之父。上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司因与被上诉人刘杰、陕西邦达天原国际物流有限公司，原审被告薛钊、曾尚书机动车交通事故责任纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2015）临渭民初字第02156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称保险公司）的委托代理人曹华，被上诉人刘杰，被上诉人陕西邦达天原国际物流有限公司（以下简称邦达物流公司）、原审被告薛钊、曾尚书的共同委托代理人曾昶顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2015年1月27日22时50分许，刘杰驾驶的豫K66721重型厢式货车由西向东行驶至G30陕西段K923+850M处，与已发生事故由薛钊驾驶的陕AL0439中型厢式货车相撞，造成两车、货物及护栏受损的交通事故一起。经渭南市公安局交通警察支队西潼高交大队渭公交认字[2015]第3号道路交通事故认定书认定，刘杰应负事故主要责任，薛钊应负事故次要责任。豫K66721号车经渭南市道路交通事故渭价车鉴字[2015]069号车物损失价格鉴定结论书鉴定结论为：车损为20872元及货损为86464元。花费鉴定费3070元。该车拖车费4800元、吊车费5500元、事故清理费2000元。路产900元。另查，陕AL0439中型厢式货车的实际车主系曾尚书。该车在保险公司投有一份交强险和一份保额为20万元的商业三者险，并投有不计免赔险。事故发生在保险期内。一、各方对事实、诉讼请求无争议部分各方对事故认定书及事故车的投保情况、刘杰的路产均无异议。二、各方对事实、诉讼请求争议部分争议1、刘杰的车辆损失费。刘杰请求车辆损失费20872元并提供了物价部门的鉴定结论书，保险公司认为车损鉴定结论书系交警部门为了定案委托物价部门所做的鉴定，鉴定系单方鉴定，未通知对方参与，根据法律的相关规定公安部门为定案所做的相关鉴定不能作为证据，故该证据不能作为定案依据，刘杰要求车损必须提供维修发票和清单来相互印证，根据车损鉴定报告清单上配件的价格均高于鉴定基准日颁布的市场价格。争议2、刘杰的货物损失。刘杰请求货物损失费86464元并提供了物价部门的鉴定结论书，保险公司认为货损鉴定结论书系交警部门为了定案委托物价部门所做的鉴定，鉴定系单方鉴定，未通知对方参与，根据法律的相关规定公安部门为定案所做的相关鉴定不能作为证据，故该证据不能作为定案依据，该鉴定结论书上未载明刘杰装载货物的总件数，保险公司违法判定刘杰的物损是全损还是部分损失，对该鉴定在结论书认为不客观不真实，不予认定。争议3、刘杰的拖车费、吊车费及路面清理费。刘杰诉请拖车费4800元、吊车费5500元、清理费2000元并提供了相关票据，保险公司对刘杰提供的票据不认可，认为拖车费和吊车时重复计算的，应按照拖行公里数计算拖车费，对事故清理费不属于理赔范围。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案机动车发生交通事故造成车辆损失的，由保险公司先在交强险限额内进行赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内按照责任比例进行赔偿。对刘杰的诉请，保险公司虽持有异议，但未提供相应的证据佐证其主张，对保险公司的主张不予采信。根据事故认定书，薛钊负次要责任。刘杰各项损失为37560.8元，以刘杰诉请37081元的数额为准。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决一、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在保险范围内赔偿刘杰各项损失37081元；二、鉴定费3070元由曾尚书承担921元；三、薛钊、陕西邦达天原国际物流有限公司不再承担赔偿责任。以上给付内容限判决生效后三十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费727元，由曾尚书承担。附表：赔偿权利人损失数额认定表一、双方确认部分                  序号              损失项目              双方确认金额                  1              路产              900元×30%=270元                  二、法院认定部分                  序号              损失项目              认定数额              计算依据                  1              车损              7661.6元              （20872-2000）元×30%+2000                  2              货损              25939.2元              86464元×30%                  3              吊车费              1650元              5500元×30%                  1              拖车费              1440元              4800元×30%                  2              事故清理费              600元              2000元×30%                  5              合计              37560.8元              宣判后，上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求一、依法撤销一审判决并改判上诉人在受损车辆法定装载重量内按责任比例承担货损赔偿；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定涉案货物损失金额为86464元依据不足。1、一审判决认定被上诉人刘杰受损车辆所载的货物总损失为86464元，依据仅为被上诉人提供的物价部门的鉴定结论书。此结论书后未附货物清单，上诉人认为其不能客观真实的认定货物的实际情况；2、本案受损车辆核定载重11855千克，依据鉴定结论书确定的货损金额我方推定受损货物重量为18223.5千克，且不计未受损货物，鉴定货物重量超出核定载重6368.5千克，依据《保险法》和《道路交通安全法》的相关规定，上诉人并非承担本案侵权责任的侵权人，只是代侵权人承担第三人的合法财产赔偿，一审判决将被上诉人违反法律规定超载部分的货物损失全部认定为合理货损判由上诉人承担违反立法准则。综上所述，望二审法院在查清事实的基础上改判。被上诉人刘杰答辩称：请求二审驳回上诉，维持原判，上诉费由上诉人承担。理由如下：我的车是超载了，但公安机关已对我做了处罚，请二审维持一审判决。被上诉人邦达物流公司、薛钊、曾尚书共同答辩意见称：同意保险公司意见。二审经审理查明的事实与原审法院查明事实相同，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产受法律保护，本案中所涉超载货物属于刘杰的合法财产，保险公司应当赔偿。刘杰就其超载而言具有主观过错，渭公交认字[2015]第3号道路交通事故认定书中认定刘杰负事故的主要责任，但该过错责任不是导致财产损害的直接过错，故该货物损失应根据责任比例由保险公司进行赔付。一审判处货损25939.2元（86464元×30%）正确，应予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费727元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  晏 海审 判 员  邢维利代理审判员  郭 彬二〇一六年二月二十三日书 记 员  柴莉敏