河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0702民初496号原告：韩振国，男，1974年4月5日出生，汉族，住张家口市桥**。委托诉讼代理人：闫智广，河北隆业律师事务所律师。被告：李俊文，男，1965年2月6日出生，汉族，住张家口市桥**。被告：张家口市中宇装饰工程有限公司，住所地张家口市桥西区清水河南路11号嘉苑郦景小区2座2303号法定代表人：李俊文，该公司董事长。被告：吴明悦，男，1950年9月18日出生，汉族，住张家口市桥**。委托诉讼代理人：宋卫山，北京华济融衡律师事务所律师。被告：张家口市张垣建筑工程有限公司，住所地张家口市桥**五一路**。法定代表人：吴明悦，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋卫山，北京华济融衡律师事务所律师。被告：张家口市建张房地产开发有限公司，，住所地张家口市桥**西坝岗副**法定代表人：张建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟科，河北鼎诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：明富，该公司员工。原告韩振国与被告李俊文、张家口市中宇装饰工程有限公司（以下简称中宇公司）、吴明悦、张家口市张垣建筑工程有限公司（以下简称张垣公司）、张家口市建张房地产开发有限公司（以下简称建张公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩振国、被告李俊文、被告中宇公司法定代表人李俊文、被告吴明悦和张垣公司的委托诉讼代理人宋卫山、被告建张公司的委托诉讼代理人刘伟科、明富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩振国向本院提出诉讼请求：1、判决被告李俊文偿还原告全部借款本金8000000元及利息99731元（利息按月息2%计算至2016年7月20日，自2016年7月21日开始起算至借款实际清偿之日止）2、判决被告吴明悦、建张公司、张垣公司、中宇公司对上述8000000元借款本金及相应利息承担连带偿还责任。3、本案案件受理费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2015年7月3日，被告李俊文因周转资金短缺，向原告借款8000000元，双方签订了借款合同，约定借款期限自2015年7月3日起至2016年6月3日止，共计11个月，借款利息为月息26‰，同日，被告吴明悦、建张公司、张垣公司分别与原告签订了保证担保合同，为被告李俊文向原告借款提供连带保证责任担保，保证期间为5年，自主债务履行期届满之日计算。协议签订后原告向被告李俊文支付了借款8000000元。合同到期后被告李俊文未能偿还借款本金，之后开始拖欠利息，截止2016年7月20日，拖欠利息99731元。以后再未偿还任何本息。2016年10月21日，被告中宇公司与原告签订了保证合同，为被告李俊文向原告的借款本息提供连带责任担保，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告李俊文辩称，贷款8000000元是事实，也签订了借款合同，同时也签订了保证合同。因为工程周转紧张，是分两次贷款8000000元，第一次4000000元，第二次又贷了4000000元。贷款的资金全部用于工程建设，建设工程的项目是张家口市爵士公馆1号楼，开工日是2012年底。开工之后，因为工程的工期比较紧凑，所以建筑到9层主结构就停下来了，所以借款，都用于人工费和工程款了。被告中宇公司辩称，没有意见。被告吴明悦、张垣公司辩称，没有答辩意见被告建张公司辩称，1、本案借款合同无效，作为从合同的担保合同也无效。本案原告借款行为系从事通过向社会不特定对象反复性、经常性提供借贷资金以赚取高额利息的非法金融业务活动。被告通过法院裁判文书网络调查发现：韩振国于2015年至2018年期间，非法发放贷款的事实如下：（1）2014年12月9日，向大同市大昌风华汽车服务有限公司发放贷款5000000元，月息25‰。有张家口市中级人民法院（2015）张商初字第39号案件为证。（该案的原告出借人虽然为“范振鸿”，但原始出借人是“韩振国”，“范振鸿”是通过债权转让方式取得借款债权。）（2）2015年3月16日，向涿鹿新源光伏科技有限公司发放贷款8350000元。有张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初510号案件为证。（3）向赵春玲、张玉林发放贷款2400000元。有张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初1731号案件为证。（4）向张玉根、闫志芳发放贷款1850000元。有张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初1732号案件为证。（5）向张玉根、闫志芳发放贷款4060000元，约定利息22‰。有张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初511号案件为证。（6）2015年8月12日，向陈建成发放贷款4000000元，约定月利息22‰。有张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初776号案件为证。（7）向拉西尼玛发放贷款，依据案件受理费70600元倒推，计算出应当发放贷款8400000元。有张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初1830号案为证。（8）向杨佩根、周润发放贷款，依据案件受理费16917元倒推，计算出应当发放贷款1340000元。有张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初1730号案件为证。（9）2015年2月6日，向杨佩君、周润发放贷款3000000元，约定月利息25‰。有张家口市桥东区人民法院（2018）冀0702民初50号案件为证。（10）2015年3月17日，向刘兴辰发放贷款3550000元。约定月利息28‰。有张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702民初1647号案件为证。（11）2015年8月12，向陈建成发放贷款4000000元，有张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初776号判决书为证。（12）本案（2019）冀0702民初496号案件，借款本金8000000元，约定利率26‰。上述这些案件所涉及的借款本金数额约定50000000元，请人民法院依法予以核实，韩振国实际发放贷款远大于这个数据。2、在签订借款合同和担保合同当中，我方没有见过韩振国，也不知道韩振国是谁。依据相关法律法规，原告非法发放贷款的行为无效，其借款合同应当为无效。3、本案应当对原告韩振国的出借资金来源进行审查。4、在对抵押物未拍卖还债之前，被告也不承担担保责任。因为被告李俊文在2015年7月借款前，找到被告说，他向原告韩振国借款已提供了土地使用权担保，但原告韩振国还要求再找家有实力的公司担保才能放款。为此被告李俊文请求被告为其借款提供担保，被告问明了双方已提供土地使用权担保的事实，觉得有物保在先，再行担保应当没有风险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年7月3日，原告韩振国与被告李俊文签订借款合同一份，该合同约定：被告李俊文向原告借款8000000元用于项目周转资金，借款期限自2015年7月3日至2016年6月3日，借款利率为月利率26‰，按月结息。同日，被告李俊文向原告出具资金支付授权委托书，原告通过张家口市商业银行分三次共向被告李俊文汇款6000000元，7月7日原告又通过张家口市商业银行向被告李俊文汇款2000000元。被告李俊文于7月3日给原告书写收到8000000元借款收据一张。另查，在2015年7月2日、3日，原告分别与被告吴明悦、张垣公司、建张公司签订保证担保合同，又于2016年10月21日与被告中宇公司签订保证担保合同，上述保证担保合同约定：被告中宇公司、吴明悦、张垣公司、建张公司为被告李俊文向原告借款本金8000000元及其利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费用等承担连带保证责任；保证期间五年，自主债务履行期届满之日起计算，本合同项下的保证责任不因借款合同无效而免除。2017年11月7日，原告向被告李俊文发逾期贷款通知书，同日被告李俊文向原告书写欠利息确认书一份，内容为：本人李俊文于2015年7月3日向你处借款本金8000000元，截止2017年10月31日本金未还。欠利息如下，2016年6月21日至2016年7月20日欠息99731元，另2016年7月20日至2017年10月31日共计欠息3244800元加99731元，合计3344531元。在庭审中，原告和被告李俊文确认，按合同约定的月利率26‰计算，被告李俊文已向原告支付利息至2016年6月20日止。双方争议的事实：1、被告李俊文主张其向原告共借款8000000元，其中在2013年借款4000000元，2015年7月3日原告向其汇款6000000元后又从该账户向范震鸿汇款4000000元，7月7日原告的2000000元汇款收到。为此被告李俊文提供银行流水证明2014年8月20日和9月20日其向范震鸿汇款还利息，其接收原告6000000元的账户于2015年7月3日向范震鸿转款4000000元。原告质证意见：对李俊文的银行流水的真实性无异议，但是对其关联性及证明目的不予认可。通过原告提供的转账凭证及李俊文交的银行流水可以证实，原告按照合同约定将8000000元借款全部打到了被告李俊文的银行账户中，完成了借款义务。被告李俊文陈述原告只给其支付了4000000元借款，剩余借款没有实际支付，没有事实依据。李俊文称转给范震鸿的4000000元是用于偿还以前向范震鸿的民间借贷款项。韩振国在该笔借款之前与李俊文没有民间借贷的关系。韩振国与李俊文签的民间借贷合同中，明确写明借款用于项目周转资金。韩振国用其借给其的款项，偿还对他人的借款，属于对借款资金的支配，属于资金周转的范围。被告建张公司质证意见：对银行流水的三性无异议。该两份银行流水可以证实原告转到李俊文的6000000元，当天又转到了范震鸿名下。李俊文也不认识范震鸿。2014年的8月和9月的银行流水说明其还贷款利息又支付到了范震鸿名下。我方提供的中院（2015）张商初字第39号判决书，该判决书确认的原告是范震鸿，该案也是民间借贷。但是范震鸿提起该案诉讼的依据是其从韩振国手中债权转让取得了债权。所以综上事实，原告与范震鸿是具有直接关系的，也可以说他们是利益共同体。所以说本案的借款属于借新还旧。根据担保法的相关规定，我们作为担保人是不承担任何责任。被告吴明悦、张垣公司质证意见：从各方的陈述和提交的证据。我们认为范震鸿的钱就是韩振国的钱，李俊文的陈述更符合事实依据，他们的借款是以新贷还旧贷。原告向法庭提交范震鸿与李俊文签订的借款合同及建张公司的担保协议。被告李俊文质证认为这两个证据就是以前借的4000000元。被告建张房开质证认为这两个证据证明范震鸿与韩振国是经济一体的。因为2015年7月3日合同签订是8000000元，其中有4000000元进入李俊文账户立即转给了范震鸿，所以李俊文并未按照7月3日取的借款8000000元。此证据不能证明我们应当对此借款承担担保责任。被告吴明悦、张垣公司质证认为原告提交的证据证明原告与范震鸿之间是利益共同体，也可以证明是以新贷还旧贷。但是在当时借款中吴明悦和张垣公司不是担保人，依法不应当承担担保责任。2、被告建张公司主张原告是非法发放借款，本案的借款合同为无效合同。为此被告建张公司提供包括本院7个案件在内的共11个与原告有关民间借贷案件的裁判文书，拟证该11个案件借款金额约50000000元，原告的借款行为是非法的金融活动。原告质证认为对涉及本案原告在桥东区法院和中院判决书的真实性无异议。但该证据不能证明原告从事非法金融活动，原告的上述民间借贷行为均是合法的民间借贷行为，不存在被告所说从事非法金融活动。被告建张公司在庭审中确认其提供的本院作出对原告的生效判决中均没有判决借款无效。原告在庭审中称其在东升大酒店上班，与老板李成具有亲戚关系。因李俊文需要资金向李成提出，李成将包括本案原告亲朋好友和企业的资金交由原告，向李俊文出借。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，应予支持。根据原、被告的陈述及提供的证据可证实被告李俊文向原告借款8000000元民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，应合法有效。原告和被告李俊文约定的借款利率超过年利率24%未超过年利率36%，故被告李俊文已支付利息不予返还，未支付的从2016年6月21日以后的利息按年利率24%计算。综上，被告李俊文应偿还原告借款本金8000000元，并按年利率24%计算支付从2016年6月21日至清偿之日的利息。原告与被告中宇公司、吴明悦、张垣公司、建张公司签订的保证担保合同是双方当事人真实意思表示，应合法有效，且在保证期间，故被告中宇公司、吴明悦、张垣公司、建张公司应按合同约定对上述被告李俊文借款本金8000000元及利息承担连带保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释39条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。被告李俊文、中宇公司、吴明悦、张垣公司、建张公司主张本案借款是以新贷偿还旧贷，但在原告于7月3日和7日将8000000元全部汇入被告李俊文的账户后，被告李俊文应对该8000000元享有所有权，其之后的转款行为是自行行使处分权，且被告李俊文、中宇公司、吴明悦、张垣公司、建张公司提供的证据不能证明原告和被告李俊文约定本案借款合同是以新贷偿还旧贷的，故本院对被告李俊文、中宇公司、吴明悦、张垣公司、建张公司关于本案借款是以新贷偿还旧贷的主张不予支持。被告建张公司主张本案借款合同应无效，但被告建张公司提供的证据不能证实原告的借款行为是非法的金融活动，故本院对被告建张公司的该主张不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李俊文于本判决生效之日起十日内给付原告韩振国借款本金8000000元，并按年利率24%计算支付从2016年6月21日至清偿之日的利息。二、被告张家口市中宇装饰工程有限公司、吴明悦、张家口市张垣建筑工程有限公司、张家口市建张房地产开发有限公司对上述判项一的8000000元债务及利息承担连带责任保证。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34250元，由被告李俊文、张家口市中宇装饰工程有限公司、吴明悦、张家口市张垣建筑工程有限公司、张家口市建张房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  孙志斌人民陪审员  张 华人民陪审员  杨雪冰二〇一九年八月二十七日书 记 员  郑苏丹