上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3859号上诉人（原审原告）罗顺国，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人谢美山，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈峰，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX层。委托代理人常敬泉，上海市德尚律师事务所律师。上诉人罗顺国因业主共有权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第25134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：罗顺国系上海市浦东新区芳华路xxx弄xx号二层房屋芳华路xxx弄xx号二层房屋的共同共有人之一，沈峰系23号、24号房屋的权利人，21号、23号、24号房屋属于同一建筑物，21号二层房屋位于23号、24号房屋的上方，原为一个完整的商场，设有一个卫生间，后开发商上海泰龙甲房地产发展有限公司（以下简称泰龙甲公司）将一楼卫生间连同房屋出售给罗顺国。因沈峰购买房屋系开设旅馆所用，开发商泰龙甲公司交付给沈峰的房屋没有卫生间，功能不完整，无法开设旅馆，故开发商在23号房屋底层地面向下挖低约42厘米，24号房屋底层地面向下挖低约76厘米，在23号、24号房屋西侧搭建有宽约1.15米，长约14米，高约2.05米的构筑物，作为卫生间使用交付给沈峰。现该构筑物仍作为沈峰经营的上海浦东新区花木街道兴欣旅馆的卫生间在使用。原审另查明，案外人吴某甲系上海市浦东新区芳华路xxx弄xx号三层房屋的权利人，其曾于2014年5月9日向原审法院提起第17269号民事诉讼，案由为恢复原状纠纷，其起诉沈峰要求：1、判令沈峰对其在23号、24号房屋内开挖地面恢复原状；2、判令沈峰立即拆除其在23号、24号房屋东侧、西侧、北侧搭建的构筑物。原审法院在该案审理中追加了泰龙甲公司作为第三人参加诉讼。该案于2014年10月16日作出一审判决：一、沈峰于判决生效之日起十五日内将24号房屋中下挖的地面恢复原状；二、沈峰于判决生效之日起十五日内拆除23号、24号房屋东侧、西侧搭建的构筑物，并拆除上述房屋北侧外扩构筑物，恢复北墙原状。沈峰不服该判决，提起上诉。2015年1月28日，本院作出第3183号民事判决书，认为：……在二审中，本院到实地进行勘查后认为，系争房屋底层下挖的地面通道和西侧搭建的构筑物，并未给相邻方造成通风、采光等相邻妨碍，吴某甲亦未提供充分证据证明此对其居住安全造成隐患，故吴某甲起诉要求沈峰拆除该构筑物和恢复地面通道，于法无据。原审法院对此认定事实和适用法律有误，应予纠正。沈峰就此所提的上诉请求和理由，依法有据，应予支持。沈峰的其余上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。判决：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第17269号民事判决主文第一项、第二项；二、沈峰应于判决生效之日起六十日内拆除上海市浦东新区XX路XX弄XX号、XX号XX层房屋东侧搭建的构筑物，并拆除系争房屋北侧外扩的构筑物，恢复北墙原状；三、驳回吴某甲的原审其余诉讼请求。原审还查明，罗顺国曾于2015年3月26日向原审法院提起第11637号民事诉讼，案由为相邻关系纠纷，起诉沈峰要求：1、判令沈峰对其在23号、24号房屋内开挖的地面恢复原状；2、判令沈峰对其在23号、24号房屋西侧搭建的构筑物恢复原状。该案于2015年6月1日作出一审判决，认为该构筑物并未给相邻方造成通风、采光等相邻妨碍，罗顺国亦未提供充分证据证明此对其居住安全造成隐患，故判决驳回罗顺国的诉讼请求。罗顺国不服该判决，提起上诉。2015年8月25日，本院作出第1988号民事判决书，认为：……在第3183号一案中，案外人吴某甲以同样的诉请起诉本案被上诉人，该案中，法院对相关事实已作出认定，并就当事人诉讼作出了相应的判决。上诉人在法院判决生效后，提起诉讼，应当就生效判决后发生的新情况、新事实承担举证责任。上诉人没有提供充分有效证据证明地面开挖及西侧搭建物对其居住安全造成隐患，故上诉人的上诉理由不能成立。关于西侧搭建物是否占用了共有面积，系属于业主共有权纠纷，与本案无关，上诉人作为上诉理由之一，本院不予采纳。综上所述，原审认定及判决并无不当，本院予以维持。罗顺国再次诉至原审法院称，其系上海市浦东新区芳华路xxx弄xx号二层房屋芳华路xxx弄xx号二层房屋的共同共有人之一，沈峰系同弄23、24号底层房屋的产权人，21、23、24号房屋属于同一建筑物。沈峰在23号、24号房屋的西侧擅自搭建了系争构筑物。罗顺国认为，建筑区划内的公共场所、公用设施和物业服务用房属于业主共有，罗顺国作为系争建筑物内部分房屋的业主，对公共场所享有建筑物区分所有权，沈峰在23、24号房屋西侧擅自搭建的构筑物占用了建筑区划内的公共场所，侵害了包括罗顺国在内的众多业主的合法权益。为维护合法权益，提起诉讼，要求判令：1、沈峰拆除上海市浦东新区XX路XX弄XX、XX号XX层房屋西侧搭建的构筑物；2、本案的诉讼费用由沈峰负担。沈峰辩称，不同意罗顺国的诉请。1、罗顺国没有诉讼主体资格，业主共有权纠纷应是对于共有部分的处分、收益等发生纠纷，但本案系争构筑物并不在建筑物内，所以不属于建筑物的共有部分，所以不存在业主共有权的问题，也没有侵犯罗顺国的利益。系争构筑物是在小区的共有部分，即使有侵权行为，也应当是业委会或者业主大会起诉，而且业委会或业主大会起诉也需要有相关手续的授权才可进行维权。2、系争构筑物是开发商在1997年搭建，并不是沈峰所建造。本来22、23、24号建筑物应有一个卫生间，但这个卫生间出售给了罗顺国，为了弥补沈峰没有卫生间，所以开发商才建造了系争构筑物作为卫生间给沈峰使用。且系争构筑物建造距今已经有十八年了，即使罗顺国有诉权也过了诉讼时效。3、系争构筑物在其他案件中也已进行过诉讼，案外人吴某乙曾以相邻关系起诉沈峰要求拆除该构筑物，经二审审理，认为系争构筑物没有影响到吴某甲通风采光并对其对居住安全造成隐患，所以没有支持拆除。同理，系争构筑物并没有影响到罗顺国的通风采光、居住安全，在其他的案件中既然没有被判拆除，也就意味着所涉构筑物是合法的。4、业主共有权的制定是在系争构筑物建成之后，法不溯及既往，所以业主共有权也不能对抗本案系争构筑物。根据民诉法相关规定，判决裁定已发生法律效力的，应当做申诉处理。本案系争构筑物在其他案件中已进行过诉讼，本案系违反一事不再理的原则，吴某甲在其他案件中对系争构筑物诉讼被驳回，所以罗顺国不应当对本案系争构筑物提起诉讼。虽然罗顺国以业主共有权的法律关系提起，但从罗顺国所述的事实上来看，仍是一个相邻关系的法律关系，已违反一事不再理原则，也存在恶意诉讼的行为。原审认为，业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。但本案罗顺国的诉请，案外人吴某甲以同样的诉请曾起诉沈峰，罗顺国亦曾以同样的诉请起诉过沈峰，虽案由不同，但相关事实相同，法院已对事实作出认定，并就当事人诉讼作出了相应的判决，该构筑物并未影响到罗顺国的通风、采光以及安全等合法权益。且该构筑物系开发商在交付沈峰房屋时为弥补23号、24号房屋无卫生间而构建，而并非沈峰自己所建，而且现在该构建物仍为旅馆卫生间所用，故沈峰并未擅自占用、处分，也未改变构筑物使用功能。现罗顺国起诉要求沈峰拆除该构筑物，本院不予支持。原审法院审理后，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，于二〇一五年十月二十八日作出判决：驳回罗顺国的所有诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由罗顺国负担。判决后，罗顺国不服，上诉于本院称，首先，原审认定事实有误。被上诉人的证据不足以证明其购买房屋系开设旅馆所用，其所称1997年在购买房屋开设旅馆不符合事实；在23号、24号房屋底层地面向下挖低与本案无关；搭建系争构筑物并非开发商所为，而是被上诉人所为，被上诉人提交的《上海市内销商品房出售合同》附件二中明确将“卫生间”等设备标准删除，可认定开发商交付给被上诉人的房屋并无卫生间，系争构筑物系被上诉人收房后自行搭建。其次，系争构筑物无论是开发商所建还是被上诉人所建，都是违章建筑，被上诉人对该构筑物的利益不受法律保护。再次，原审判决混淆了“共有权”和“相邻关系”，不应当将基于相邻关系的相关判决适用于本案共有权纠纷。此外，原审判决有违“同案同判”原则。综上，上诉人请求撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人沈峰辩称，系争构筑物不是被上诉人搭建的，是开发商为了弥补被上诉人房屋没有卫生间的功能性瑕疵而搭建的，是开发商交给被上诉人房屋的附属物。同时，系争构筑物不在整个建筑物范围内，是在小区公共部位搭建的，上诉人不具备诉讼主体资格，应由小区业主委员会或业主大会依法行使诉讼权利。原审事实认定和法律适用准确，故不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审认定“因沈峰购买房屋系开设旅馆所用，开发商泰龙甲公司交付给沈峰的房屋没有卫生间，功能不完整，无法开设旅馆，故开发商在23号房屋底层地面向下挖低约42厘米，24号房屋底层地面向下挖低约76厘米，在23号、24号房屋西侧搭建有宽约1.15米，长约14米，高约2.05米的构筑物，作为卫生间使用交付给被告”该节事实并无依据，系沈峰在几次诉讼中的单方陈述，无证据佐证，故本院难以确认。原审法院查明的其他事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案为业主共有权纠纷案件，上诉人系基于其业主共有权受侵害提起诉讼，而原审根据与本案相关的相邻关系案件生效判决，认为相关事实相同且经过法院认定，即系争构筑物并未影响到上诉人的通风、采光以及安全等合法权益，原审未对业主共有权和相邻关系的区别予以充分考量，确为不妥。本案中，上诉人主张被上诉人擅自搭建的系争构筑物占用了小区建筑区划内的公共场所，侵害了上诉人的业主合法权益，应根据物权法相关规定，即业主大会和业主委员会对违章搭建、侵占通道等损害他人合法权益的行为有权对行为人提出停止侵害、消除危险等要求，而业主对侵害自己合法权益的行为方可依法提起诉讼。同时，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人应对其事实主张提供证据加以证明。而本案审理期间，上诉人既未能举证证明系争构筑物所占空间为小区建筑区划内公共场所，也无证据证明系争构筑物为被上诉人擅自搭建且侵犯了其合法权益，故上诉人始终未能证明其合法权益因系争构筑物而被侵害，其应承担相应不利后果。综上，原审判决结果并无不当，本院予以维持。上诉人罗顺国的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人罗顺国负担。本判决为终审判决。审 判 长  孔美君代理审判员  严佳维审 判 员  杨斯空二〇一六年二月十六日书 记 员  赵 樱附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。