广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终918号 上诉人（一审第三人）覃海光，男，1968年10月11日出生，汉族，住融安县。 委托代理人韦富景，广西启辉律师事务所律师。 委托代理人覃海尤，男，1962年10月9日出生，汉族，住融安县。 被上诉人（一审原告）谢国安，男，1954年7月19日出生，汉族，住融安县。 委托代理人周世闻，广西都乐律师事务所律师。 一审被告融安县人民政府。住所地：融安县长安镇立新街**。 法定代表人陈文敏，县长。 委托代理人韦其均，融安县林业局干部。 委托代理人张建声，融安县林业局干部。 一审第三人融安县浮石镇泉头村民委员会四眉村民小组。 诉讼代表人覃云波，组长。 上诉人覃海光因被上诉人谢国安诉一审被告融安县人民政府及一审第三人融安县浮石镇泉头村民委员会四眉村民小组（以下简称四眉小组）、覃海光林权登记一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02行初210号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人覃海光的委托代理人韦富景、覃海尤，被上诉人谢国安的委托代理人周世闻，一审被告融安县人民政府委托代理人韦其均，到庭参加诉讼。一审第三人四眉小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳州市中级人民法院一审查明：谢国安和覃海光均系四眉小组村民。2010年，四眉小组进行集体林权制度改革。2010年12月15日，融安县人民政府经调查摸底、现场勘查、公示等程序，核发融林证字（2010）第0607030058号《林权证》（以下简称被诉林权证），该证共登记了三宗林地，其中与本案有关的林地位于融安县，小地名“牛路面”，宗地号“4”，四至为：东以水田、覃海光林地为界；南以覃海尤、覃桥德林地为界；西以覃文光、覃福华林地为界；北以覃亮康林地为界。面积38.4亩。登记的林地所有权权利人为四眉小组，林地使用权和林木所有权、使用权权利人为覃海光。谢国安对该38.4亩林地中约10亩林地的使用权和林木所有权、使用权权利人登记为覃海光有异议，对剩余约28.4亩林地及林木的权属登记无异议。在一审庭审中，覃海光认可谢国安自1982年起在上述38.4亩林地中约10亩林地内种植林木。2018年4月10日，谢国安提起本案行政诉讼，请求撤销被诉林权证中地名为“牛路面”的38.4亩林地的登记。 另查明，2017年9月22日，覃海光以谢国安为被告向融安县人民法院提起民事诉讼，请求判令谢国安自行清除在涉案“牛路面”林地内种植的林木，将林地归还。覃海光在该案中的主要证据即为被诉林权证。融安县人民法院于2017年12月25日作出（2017）桂0224民初1115号民事判决，判决谢国安在判决生效后30日内清除其种植在争议地“牛路面”东边坡面林地内的杉树等林木，将林地归还给覃海光。该判决书载明：“2017年10月19日，经本院现场勘查，原告（即覃海光）及其亲属覃显成、覃海新、被告（即谢国安）儿子谢育文均到场指认，牛路面自沟底至坡顶之间的东边坡面土地上所种林木（主要为杉树，有少量松树等）为被告所种。原、被告在庭审中均认可被告种植杉树的面积大约为10亩。被告到目前为止并未对原告所取得的林权证向相关部门提出异议或提起诉讼。”谢国安不服该民事判决，向柳州市中级人民法院提出上诉，案号为（2018）桂02民终1214号。因谢国安提起了撤销被诉林权证的本案诉讼，（2018）桂02民终1214号案现已裁定中止诉讼。 柳州市中级人民法院一审认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定，融安县人民政府具有作出本案被诉行政行为的法定职权。被诉林权证中关于“牛路面”林地共登记了四项权利，即林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权。融安县人民政府在核发被诉林权证的过程前，履行了林权摸底调查、林权现场勘界、相关的公示、公告等程序，争议双方对于涉案38.4亩林地的所有权没有异议。《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第六条规定，在荒山、荒沟、荒丘、荒滩种植的林木，坚持“谁造谁有，可以继承，可以作价转让，林木依法采伐，产品自主处理”的政策。集体经济组织未与农户签订承包合同的，应补签承包合同，确定林木所有权和林地使用权。本案中，根据在案证据材料，涉案38.4亩林地在林改前并未承包到户。谢国安主张其从1982年起就在38.4亩林地中大约10亩林地内种植林木，覃海光在庭审中对该事实予以认可。融安县人民法院在审理（2017）桂0224民初1115号案时组织的现场勘查及庭审亦证实谢国安在本案争议地中约10亩林地内种植了林木。根据上述规定，该林地的使用权及林木的所有权、使用权应为谢国安所有。但被诉林权证将38.4亩林地的使用权及林木所有权和使用权权利人全部登记确认为覃海光，该登记事实不清，证据不足，依法应予撤销。谢国安要求撤销被诉林权证中关于“牛路面”林地的登记部分理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销被诉林权证中地名为“牛路面”的38.4亩林地的登记。 上诉人覃海光上诉称，一、谢国安自1984年在被诉林权证4号宗地登记的38.4亩中仅种植林木2亩左右，现在仅有几十棵树。一审法院没有查清，也没有到现场进行核实，仅根据谢国安的陈述，直接认定谢国安自1982年起在被诉林权证4号宗地登记的38.4亩中约有10亩地内种植林木，与实际不符，是错误的。二、覃海光于2010年已取得被诉林权证，谢国安在2017年种植果树，从时间上看，谢国安是在覃海光合法取得被诉林权证后种植果树，谢国安的行为属于侵权行为。三、覃海光认可涉案林地上的果树和林木是谢国安的，双方对此没有争议。谢国安对涉案林地的承包权未提出异议，覃海光经过村集体同意，并取得融安县人民政府核发的被诉林权证，覃海光是涉案林地的合法使用权人。对于谢国安在被诉林权登记前种植的1亩多林木，现仅剩几十棵而已，覃海光并不否认这些林木系谢国安所有。本案不存在土地使用权属和林木权属纠纷，双方争议的是谢国安是否具有对涉案林地的经营权。故谢国安诉请撤销被诉林权证没有事实和法律依据，也不存在撤销被诉林权登记的必要。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回谢国安的诉讼请求。 被上诉人谢国安答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 一审被告融安县人民政府述称，融安县人民政府在一审中所罗列的证据足以证明融安县人民政府颁发的被诉林权证合法。谢国安2010年已参加林改，其对融安县人民政府的林改工作是清楚的，对融安县人民政府所张贴的公告也应当看到，其在2010年就已经知道或应当知道融安县人民政府的行政行为，并应当通过法律渠道维护自己的合法权益，而谢国安直到2018年4月10日才提起本案行政诉讼，明显超过法定的起诉期限。谢国安在一审诉讼过程中未向法院提供证据证实存在耽误起诉期限的法定事由，由此所造成的不利后果由谢国安承担。一审法院在证据明显不足的情况下仍然支持谢国安的诉讼请求，判决错误。一审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，驳回谢国安的诉讼请求。 一审第三人四眉小组未提交书面陈述意见。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定，对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。第十二条规定，对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。本案中，覃海光在其起诉状及一审庭审中，确认谢国安自1982年起在被诉林权证登记的地名为“牛路面”38.4亩林地中约10亩林地内种植林木，谢国安明确在上述约10亩林地中种植有林木，根据“谁种植，谁所有”的林权归属原则，谢国安对其在上述10亩林地内种植的林木享有所有权和使用权，融安县人民政府未查清该部分林木权属，颁发的被诉林权证将该部分林木所有权和使用权登记在覃海光名下，属于认定事实错误，依法应予以纠正。被诉林权证登记的“牛路面”的38.4亩林地中，约10亩林地存在使用权争议，虽然谢国安在该约10亩林地上曾种植林木，但在林改时四眉村民小组将包括该约10亩林地在内的38.4亩地承包给了覃海光，一审判决认定该部分林地使用权权利人为谢国安尚缺乏充分的理由，对该部分认定确有不当，本院予以纠正。对该约10亩林地使用权的争议，双方当事人可另行解决。该部分争议林地仅明确面积约10亩，没有明确四至范围，一审判决虽然撤销被诉林权证中地名为“牛路面”的38.4亩林地的登记内容，但在明确争议的约10亩林地四至范围后，对其余无争议的林地，覃海光可以重新申请林权登记。因此，一审判决结果并无不当，本院予以维持。对于融安县人民政府提出谢国安的起诉已超过起诉期限的问题。经查，融安县人民政府于2010年统一进行林改工作，谢国安及其家人也在同期参加了林改工作，但没有证据证实谢国安明知其种植的林木被登记在被诉林权证中，融安县人民政府主张自2010年林改时谢国安就已经知道被诉颁证行为理据不足，本院不予支持。 综上，融安县人民政府颁发被诉林权证中地名为“牛路面”中的约10亩林木所有权和使用权的登记内容错误，依法应予以撤销。一审判决结果正确，本院依法予以维持。覃海光上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人覃海光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周善能 审 判 员 叶 坚 审 判 员 陈 惠 二〇一九年八月十三日 法官助理 游开军 书 记 员 许 青