江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初887号原告：南京威超汽车服务有限公司，统一社会信用代码91320114249922350G，住所地在南京市雨花台区宁丹路9号。法定代表人：江庭兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：晏渐，江苏衡鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：茆宁，江苏衡鼎律师事务所实习律师。被告：郑春海，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：杨敏叶，江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雨青，江苏海越律师事务所实习律师。原告南京威超汽车服务有限公司（以下简称威超公司）诉被告郑春海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，由审判员尚小强担任审判长，与人民陪审员朱玉景、孙蓉共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威超公司的法定代表人江庭兵及委托诉讼代理人晏渐和茆宁、被告郑春海及委托诉讼代理人杨敏叶和朱雨青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威超公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿附属物补偿333115元（包含玻璃钢瓦棚5951元、披棚2处12222元、彩钢棚2处61463元、环氧地坪225352元、砖砌地沟坡道17127元、空调5000元、宽带6000元），装修补偿108552元（包含夹心板房4处107103元、披房2处1449元），不可搬迁设备补偿款117725元，以上合计559392元，并支付利息（自2017年10月17日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月2日，原告与被告签订《厂房租赁合同》，约定由原告承租被告的南京市雨花台区宁丹路9号厂房，租赁期限自2012年7月15日至该厂房被征地拆迁止。后原告对该厂房进行了装饰装修、电压增容等并实际投入使用。2016年10月，政府发出《拆迁公告》。2017年10月16日，被告与雨花台区赛虹桥办事处及雨花台区征收拆迁安置办公室就上述厂房签订了《房屋搬迁补偿协议》，确定上述厂房拆迁各项补偿款总额为6690412元。原告作为被拆迁厂房的实际承租人，实际对该厂房进行了装修、添置设备、电压增容等，根据相关法律规定，原告作为被拆迁房屋的承租人，应对承租房屋享有拆迁利益。但遗憾的是，相关政府部门己足额向被告支付了拆迁款，但被告却迟迟未将属于原告的拆迁利益支付给原告。为维护原告的合法权益，特向法院具状起诉。被告郑春海辩称，对原告的诉讼请求不予认可。原告基于诉讼的厂房租赁合同系伪造假合同，该合同已经在另外一个诉讼中对合同内容签字进行司法鉴定，非被告所签订。因此，原告基于不真实的合同的诉请，没有任何依据。原告提出该厂房进行装修装饰电容增压，以此要求补偿款，被告认为双方合同到期为2015年6月，在该xx号拆迁评估以及拆迁协议时租赁合同已到期，原告经营场所经营企业在拆迁时未能列入拆迁实际经营户，因此拆迁补偿过程中没有原告利益，其所为装修装饰提供的所有收据，系2012年之前原被告双方共同搭建的违建支出的装修材料，2012年被政府作为违建拆迁时已经全部拆除。对于原告提出的拆迁单项，被告认为在拆迁时其合同已经终止，其履行租赁合同后对原房屋的附加增加和添置，应根据原租赁合同认定财产所有权归属，在拆迁协议过程中，作为政府拆迁，对于当时宁丹路9号进行了估价，估价中并没有原告的经营性的拆迁补偿，所有房屋都是非营业性用房进行补偿。对于附属物补偿以及不可拆迁设备补偿，都是针对被告所有财产予以补偿，其中不可搬迁设备包括被告在宁丹路9号中修建的假山景观、喷泉，予以的补偿。因此原告所主张这些单项，并不是拆迁中针对原告的拆迁利益，所有的拆迁都是针对被告的利益予以补偿，故原告主张没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2012年7月，原告威超公司（乙方）与被告郑春海（甲方）签订《厂房租赁合同》，约定：甲方出租给乙方的厂房及办公用房坐落于南京市，租赁厂房为1000平方米，办公房300平方米；厂房租赁自2012年7月1日起至2015年6月30日止，租赁期为叁年；租赁期满，甲方有权收回房屋，乙方应如期归还，乙方如继续承租，应于租赁到期前三个月向甲方提出，经甲方同意后，重新签订租赁合同。合同并就租金标准及租金支付、违约责任等事宜进行了约定。合同签订后，原告按约定承租使用上述厂房。上述《厂房租赁合同》履行期届满后，原告威超公司仍继续使用上述厂房并陆续向被告郑春海支付了部分房租。2017年5月1日，被告郑春海将涉案厂房自行锁住，致原告威超公司不再租赁使用上述厂房经营。因原告威超公司未能全额支付房屋租金，被告郑春海于2017年6月12日向本院提起诉讼，要求原告支付租金及房屋使用费。本院经审理后，于2018年6月29日作出(2017)苏0114民初2999号民事判决,认为因所涉租赁房屋未取得产权证明及相关建设许可,上述厂房租赁合同无效，并判令本案原告威超公司支付给本案被告郑春海自2016年12月1日起至2017年4月30日期间的房屋占有使用费5.5万元。现上述租赁房屋已被拆迁，原告威超公司认为在被告郑春海因拆迁获得的补偿中具有因被告装修添附的财产，因双方就补偿事宜未能协商一致，原告遂诉。另查明，2017年10月16日，被告郑春海经营的个体工商户南京市雨花台区海顺苗木培植中心（乙方）与南京雨花台区人民政府赛虹桥办事处、南京市雨花台区征收拆迁安置办公室（甲方）签订《房屋搬迁补偿协议》，约定了，乙方的房屋坐落于雨花台区，建筑面积1856.68平方米位于搬迁范围内；乙方被拆迁房屋补偿款总额（包含拆迁房屋、装修、附属物、设备补偿及各项搬迁补助费等）为6690412元等事项。其中补偿款包含附属物补偿1616779元，装修补偿款85687元，不可搬迁设备补偿款117725元。以上事实，有厂房租赁合同、民事判决书、房屋搬迁补偿协议、搬迁补偿清单明细及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认并附卷佐证。原告威超公司另提交门窗定做合同、地坪装修收条、装修材料收条和收据、拆迁照片等证据，以证明其在承租使用上述厂房时进行地坪装修花费近8.7万元以及进行了其他装饰装修工程。被告郑春海质证认为，上述证据系原告单方取得，所谓装修项目已被作为违建拆除，且不排除系原告用在其他装修项目上。被告郑春海另提交装修收条收据一组、照片一组及证人曹某,4证言等证据，以证明上述装修补偿项目系由其添附完成，并非原告威超公司进行。本院认为，合同无效后，有过错一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的各自承担相应责任。房屋租赁合同无效后，就出租人利用承租人装修装饰残值的，应在利用范围内对承租人予以补偿。本案中，原告威超公司与被告郑春海所订立的房屋租赁合同虽属无效，但被告郑春海利用原告威超公司装饰装修及附属物价值获得搬迁补偿，应在获得补偿利益范围内对原告进行补偿。原告威超公司诉请要求被告郑春海给付现涉案房屋附属物补偿333115元、装修补偿108552元及不可搬迁设备补偿款117725元，虽提供了部分地坪装修收条、装修材料收条和收据、拆迁照片等证据，但仅可证明其曾在使用涉案厂房时进行了添附，不足以证明其应获得补偿装饰装修及附属物的项目，也不足以证明其具有的不可搬迁设备情况，且提供的相应证据所涉装修金额与其主张补偿金额存在巨大差距，更不足以证明其实际应获得补偿的价值金额。现涉案厂房已被拆迁，客观上无法确定原告威超公司应获得装饰装修及附属物的补偿的项目及金额。而造成此种情况的原因既有原告威超公司怠于主张权益，也有被告郑春海单方将厂房锁住，致使双方并未进行实际交接及厘清装饰装修项目及价值，结合原告威超公司提交装修的相应证据，并考虑装饰装修及附属物的折旧贬损，并根据双方的各自过错，本院酌定被告郑春海给付原告装饰装修及附属物的补偿5万元。关于原告威超公司诉请要求被告郑春海给付逾期付款利息，但双方就补偿项目及数额并未达成一致意见，且双方租赁合同应属无效，原告该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定之规定，判决如下：一、被告郑春海于本判决生效之日起十五日内向原告南京威超汽车服务有限公司支付装修及附属物补偿款50000元；二、驳回原告南京威超汽车服务有限公司其他诉讼请求。如果被告郑春海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9424元，由原告南京威超汽车服务有限公司负担8424元，由被告郑春海负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费9424元。审 判 长  尚小强人民陪审员  朱玉景人民陪审员  孙 蓉二〇一九年八月二十一日见习书记员  包蓓蓓