山东省潍坊市坊子区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0704行初28号 原告郭阳，女，1988年1月23日生，汉族，住高密市。 委托代理人李永献，山东舜达（青岛）律师事务所律师。 委托代理人张功华，男，1964年11月1日生，汉族，高密友恒纺织有限公司法律顾问，住。 被告高密市自然资源和规划局，住所地：高密市花园街红高梁大厦。 法定代表人禚见前，该局局长。 出庭负责人于均健，男，1971年5月10日生，汉族，三级主任科员，住高密市。 委托代理人潘美辰，山东子伦律师事务所律师。 委托代理人荆昱，男，1987年2月2日生，汉族，单位职工，住。 第三人高密市顺达置业有限公司，住所地：高密市柏城镇驻地。 法定代表人单鸿坤，董事长。 委托代理人李永强，男，1976年9月17日生，汉族，该公司职工，住高密市。 原告郭阳诉被告高密市自然资源和规划局、第三人高密市顺达置业有限公司行政确认及行政撤销一案，本院于2019年3月13日立案后，于2019年3月15日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李永献、张功华、被告高密市自然资源和规划局的负责人于均健及委托代理人潘美辰、荆昱、第三人高密市顺达置业有限公司的委托代理人李永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月7日，被告高密市自然资源和规划局为第三人高密市顺达置业有限公司中央国际（一期）项目核发了建字第370785201800194号、建字第370785201800195号建字第370785201800196号、建字第370785201800197号、建字第370785201800198号、建字第370785201800199号、建字第370785201800200号《建设工程规划许可证》。 原告诉称，原告郭阳是高密市业主，与该规划项目的北面相邻。1、被告作出行政许可“高密市中央国际一期项目建设工程规划”，违反法律强制性的规定。行政许可法规定了案卷排他制度，在被告在作出该行政许可时，没有按照该规定执行。2、被告是依据错误的事实作出的该行政许可。中央国际项目建设的25层住宅楼，紧邻原告的5层住宅楼，项目建成后高层楼对低层楼的造成日光遮挡，规划及图纸中镇府街的路宽、开挖基坑外边缘距离棉油厂宿舍楼主体外墙距离，与实际不符。3、原告的采光权被剥夺。原告所住的棉油厂宿舍5层住宅楼原是全日光照射，中央国际项目25层住宅楼建成后，原告日照率大幅降低。4、“高密市中央国际一期项目建设工程规划”违反行政法的合理性原则。该项目5号楼与3号楼南北间距70.9米，而3号楼与原告居住的楼房南北间距为45.38米，且该距离还包括镇府街的路宽在内。5号楼的楼高为24层，3号楼为25层。被告行政许可“高密市中央国际一期项目建设工程规划”的具体行政行为对原告的采光、通风、个人隐私、居住安全造成了严重侵害，使原告房屋大幅贬值，为此，原告向法院提起诉讼，请求法院判决：1、确认被告行政许可“高密市中央国际一期项目建设工程规划”违法，并责令被告对原告承担损害赔偿责任。2、撤销实际损害最大的高密市中央国际一期项目中对3号楼“3＃建字第370785018000196号”的行政许可。 被告高密市自然资源和规划局辩称，被告向第三人高密市顺达置业有限公司核发的建设工程规划许可证所依据事实和适用法律正确，程序符合法定。 1、被告作出的“高密市中央国际一期项目建设工程规划许可”所依据的事实正确。（1）关于日照时间的问题。第三人高密市顺达置业有限公司申请中央国际项目建设规划许可证时，提交了建设工程设计方案，方案中附日照分析图及《日照分析报告书》，日照分析单位是深圳中海世纪建设设计有限公司（规划资质等级乙级），具有相应的设计资质，日照分析采用的原始数据由高密市八方测绘有限公司（测绘资质丙级）提供，日照分析采用的软件为洛阳众智软件开发有限公司开发的“SUN日照分析软件”，该软件已通过国家软件评测中心测试。《日照分析报告书》所采用的数据及软件是由具有相应资质的单位提供，依据充分。根据《日照分析报告书》显示，原告所居住的棉油厂宿舍楼的住宅日照时数均不低于大寒日三小时，满足《城市居住区规划设计规范》的要求。（2）关于楼间距及合理性的问题。该项目3#楼西侧凸出部分距离原告居住的棉油厂宿舍楼主体外墙为45.37米，3#楼主体外墙（西端北墙）距离原告居住的棉油厂宿舍楼主体外墙为49.88米，开挖基坑外边缘距离棉油厂宿舍主体外墙为40.3米。该项目内部3#楼与5#楼主楼墙体间距为70.9米，上述数据均是由高密市八方测绘有限公司提供，该公司具有丙级测绘资质，使用该数据依据充分。关于该项目内楼间距大于3#楼与棉油厂宿舍楼间的楼间距，是因为该项目内部3#楼与5#楼为正面遮挡关系，而3#与原告所居住的棉油厂宿舍为侧面遮挡关系，所以满足日照要求的楼间距不同，但均符合法律规定住宅日照时数不低于大寒日三小时的最低标准。 2、被告作出的“高密市中央国际一期项目建设工程规划许可”程序符合法律规定。第三人高密市顺达置业有限公司向被告提出办理高密市中央国际一期的建设规划许可证，并提交了建设工程规划许可证申请表、建设用地规划许可证、不动产权证书（土地）、建设工程设计方案（附日照分析）及批复的修建性详细规划等，被告按照法律规定依法对上述材料进行审核后，于2018年8月8日对该项目的建设工程规划许可证进行了现场和网站批前公示，在原告等业主对该项目的采光及视觉等问题提出异议并申请听证后，被告于2018年8月15组织召开了听证会，充分听取了原告等信访人、开发单位、设计单位的充分陈述和辩论后，并作出了信访答复意见。2018年9月7日被告依法向第三人高密市顺达置业有限公司核发了建设工程规划许可证，程序符合法律规定。 3、被告作出的“高密市中央国际一期项目建设工程规划许可”适用法律正确。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《山东省城乡规划条例》第四十九条以及《中华人民共和国行政许可法》做出的行政许可，适用法律正确。综上，请求法庭依法驳回原告的起诉。 被告高密市自然资源和规划局向本院提交了以下证据、依据：1、《日照分析报告书》,证明原告所居住的棉油厂宿舍楼日照时数不低于大寒日三小时，满足《城市居住区规划设计规范》；2、深圳中海世纪建设设计有限公司资质证书,证明设计单位具有相应的设计资质；3、高密市八方测绘有限公司资质证书,证明《日照分析报告书》所采用的数据由有资质的测绘公司提供。证据1-3证明被告作出的“高密市中央国际一期项目建设工程规划许可”所依据的事实正确。4、建设工程规划许可证申请书；5、建设工程设计方案；6、《日照分析报告书》；7、建设用地规划许可证；8、土地不动产权证。证据4-8证明第三人依法提交了建设工程规划申请书及申请建设工程规划许可证应当提交的材料。9、建设工程规划许可证批前现场公示；10、建设工程规划许可证批前网站公示；11、听证申请书；12、听证通知书送达回证；13、听证会笔录；14、听证会录像；15、信访事项答复意见；16、建设工程规划许可证（存根）；17、建筑工程规划许可批后公布。证据9-17证明被告作出行政许可程序符合法律规定。18、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条；19、《山东省城乡规划条例》第四十九条；20、《中华人民共和国行政许可法》；21、城市居住区规划设计规范（2016年版）。证据18－21证明被告作出行政许可适用法律正确。 第三人高密市顺达置业有限公司述称，第三人于2018年7月份取得土地出让合同和发改局的批复文件，同时向高密市规划局申请了项目建设许可，并通过了高密市规划委员会的评审，同时提供了相关的书面资料，于2018年9月份取得了规划许可证。整个过程符合法律法规要求，请求驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1有异议，委托单位是第三人高密市顺达置业有限公司，与本案具有利害关系。报告第四页（一）相关规范《城市居住区规划设计规范》第二条“在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照的标准降低”与报告第四页分析结果“…满足日照要求的共九栋…”互相矛盾。提供的报告中只有“中央国际A#、B#、C#楼建筑窗户分析表”没有原告楼房采光分析。从提供的“中央国际A#、B#、C#楼建筑窗户分析表”数据来看，拟建的中央国际高25层的3#楼前面是高24层的5#楼，楼间距80米才满足日照标准，原告的5层住宅楼在高25层的3#楼后面，前后楼间距不足45米，实际测量34米，原告认为不能满足光照条件。该证据在听证会质证中被否定，不能作为许可依据。行政许可的主体是被告，被告应当根据相关规定进行行政许可，应对第三人提供的资料审查；对证据2-3，真实性无法确认；对证据4-7、9-10、17有异议，申请规划许可事项及设计方案违法，严重损害原告合法权益，具体同对证据16质证意见；对证据8、11、12无异议；对证据13有异议，听证笔录制作的内容不全，与听证会录像存在诸多不一致和遗漏，存在重大瑕疵；对证据14真实性无异议，但对于被告总结的内容有异议；对证据15有异议，答复事项不符合法律、法规及有关规范规定，具体同对证据16质证意见；对证据16被告行政许可“高密市中央国际一期项目建设工程规划”有异议，违反法律强制性的规定，该行政许可内容和程序违法，是依据错误的事实作出，该工程规划严重违反行政法的合理性原则；对证据18-21真实性无异议，但对证据20认为被告违反《行政许可法》第48条第(五)项规定：听证应当制作笔录，听证笔录应当交听证参加人确认无误后签字或者盖章。行政机关应当根据听证笔录，作出行政许可决定。被告没有按照该条款执行；对证据21认为被告的设计违反了5.0.2.1(2)“在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低”相关设计标准。第三人高密市顺达置业有限公司对被告提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-3，原告虽有异议，但未提供相应证据证明自己的主张，《日照分析报告书》载明的C#楼即是原告所居住的楼号，该报告已经对原告所居住的房屋进行了日照分析，且该《日照分析报告书》的作出单位具有相应资质，原告主张中央国际项目3#楼与其居住的住宅楼之间的楼间距，同中央国际项目3#楼与5#楼之间的楼间距差距较大，被告反驳称前者为侧面遮挡，后者为正面遮挡，因此满足日照要求的楼间距不同，但均符合日照时间大寒日不低于3个小时的标准，因此对证据1-3本院依法认定为有效证据；被告提交的证据4-17系被告作出行政许可程序相关证据，原告对被告组织过听证会，对听证会录像没有异议，证据4-17来源合法，与本案具有关联性，本院依法认定为有效证据；被告提交的证据18-21原告对真实性无异议，本院依法认定为有效证据。 经审理查明，原告郭阳系高密市业主。第三人高密市顺达置业有限公司向被告向被告提出办理高密市中央国际一期的建设规划许可证，项目建设位于人民大街北、利群路东，建设规模总建筑面积103908.46平方米。第三人为此向被告提交了建设工程规划许可证申请表、建设用地规划许可证、不动产权证书（土地）、建设工程设计方案（附日照分析）及批复的修建性详细规划等。被告经审核于2018年9月7日向第三人核发了建字第370785201800194号、建字第370785201800195号建字第370785201800196号、建字第370785201800197号、建字第370785201800198号、建字第370785201800199号、建字第370785201800200号《建设工程规划许可证》。 另查明，深圳中海世纪建设设计有限公司（规划资质等级乙级）于2018年3月28日对高密市顺达置业有限公司拟建1#、3#、5#、7#建筑以及对其基地北侧及西侧现状的住宅A、住宅B、住宅C、住宅D、住宅E建筑的日照影响出具《日照分析报告书》，根据《日照分析报告书》显示，原告所居住的棉油厂宿舍楼的住宅日照时数均不低于大寒日三小时，满足《城市居住区规划设计规范》的要求。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”被告高密市自然资源和规划局具有核发建设工程规划许可证的职能。 关于中央国际项目对原告居住楼的日照影响问题，根据建设部《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2016年版）第5.0.2.1规定，潍坊市属于第II气候区，高密市属于中小城市，日照时间应当满足大寒日不低于3个小时。原告主张被告核发行政许可的行为违反了《城市居住区规划设计规范》GB50180-93(2016年版）第5.0.2.1（2）“在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低”的规定，该条文不是针对新许可的建设工程项目，系原告对该规范条文的理解错误，被告的行政许可行为虽对原告的住宅采光产生了一定影响，但并未违反《城市居住区规划设计规范》有关日照时间的规定。根据深圳中海世纪建设设计有限公司出具的《日照分析报告书》，第三人高密市顺达置业有限公司所建项目符合相关日照规定，被告核发高密市中央国际一期项目建设工程规划许可认定事实清楚，符合法律规定。 本案中，第三人向被告申请办理工程规划许可证并提交申请材料，被告按照法律规定依法对材料进行审核，并对该项目的建设工程规划许可证进行了现场和网站批前公示，在原告等业主申请听证后，被告组织召开了听证会，被告向第三人高密市顺达置业有限公司核发建设工程规划许可证的程序符合法律规定。 综上所述，被告作出高密市中央国际一期项目建设工程规划行政许可认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郭阳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 长  单连东 人民陪审员  王尧恩 人民陪审员  滕祖恒 二〇一九年八月二十二日 法官 助理  李伟丽 书 记 员  臧日霞