山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0405民初1041号 原告（反诉被告）：庄关明，男，1955年8月23日出生，汉族，住浙江省。 委托诉讼代理人：谭秀龙，江苏徐淮律师事务所律师。 被告：许广爱，男，1952年4月7日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：许明，男，1987年6月24日出生，汉族，系许广爱之子，住址同上。 被告：王学军，男，1955年11月12日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张敏，江苏逸诚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：褚涛，男，1967年12月26日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 原告（反诉被告）庄关明与被告许广爱、王学军、被告（反诉原告）褚涛合伙纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄关明及委托诉讼代理人谭秀龙，被告许广爱及委托诉讼代理人许明，被告王学军及委托诉讼代理人张敏票，被告（反诉原告）褚涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）庄关明向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销三被告于2008年4月18日签订的转让协议书；2、依法判令三被告返还原告两次投入购矿股金30万元及利息3、本案的诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2005年11月24日原告与王学军等人合伙购买台儿庄区富兴石膏矿产权及附属物，王学军作为代表与当时的法定代表人许广爱签订了转让合同书，原告于2005年12月7日交付合伙人王学军投资款21万元，又于2006年4月2日交付合伙人王学军投资款9万元，王学军收到股金后，出具了收到庄关明共投购矿股金30万元的收据。2008年4月18日在原告毫不知情的情况下，被告许广爱、王学军擅自将石膏矿转让给被告褚涛，褚涛在未告知原告及其他合伙人的情况下将石膏矿的所有设备、设施、工房等财物全部折价卖掉，占为己有，还将政府给予石膏矿主井、附井的国家补助全部侵吞。三被告至今未与原告及其他合伙人结算。 被告许广爱辩称，1、富兴石膏矿前身是原邳庄镇石膏矿。1993年因安全事故交由马庄村管理，更名为枣庄市台儿庄区富兴石膏矿，法定代表人许广爱。至2003年将富兴石膏矿产权一次性转卖给枣庄市富山石膏矿，作价72万元，协议签订后，付款44万元，欠款28万元一直没付。因欠款没付清，公章等采矿手续未移交，此后一直沿用富兴石膏矿名。2、至2005年富兴石膏矿法定代表人朱茂梅将矿转卖给王学军。之前的欠款28万元协议约定由王学军偿付。3、2006年7月5日，王学军将富兴石膏矿出售给谢成明、徐占军。4、2008年4月18日，王学军再次将富兴石膏矿转让给褚涛。综上，庄关明起诉的不是事实。许广爱与庄关明既无任何经济关系，也无任何协议往来。庄关明与王学军入股资金及合伙协议，与许广爱没有任何关系，请求法院驳回对许广爱的诉请。 被告王学军辩称，1、原告的诉请超过诉讼时效。2、原告要求返还投资款没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告褚涛辩称，2003年11月台儿庄区邳庄镇政府对原邳庄石膏矿进行改制，成立台儿庄区富兴石膏矿，任命许广爱为法定代表人。2008年4月18日，许广爱将富兴石膏矿整体产权全部转让给褚涛，合同约定富兴石膏矿的主副立井设备设施及工房附属物归褚涛所有，矿属土地褚涛有永久无偿使用权。石膏矿的外欠24万元，由褚涛付给许广爱。2005年11月24日许广爱与王学军签订的《富兴石膏矿转让合同书》书面解除。王学军与其他人签订的富兴石膏矿购买协议因其购矿资金未到位，故对富兴石膏矿产权的购买不成立，所签购买协议已经终止。现原告提出是他购买富兴石膏矿没有依据。许广爱不认识原告，没与原告见过面，也没有签署过买卖协议。原告说是和王学军合伙投资，我们不知真假，如果真的是和王学军生意上的投资，与我无关。原告所诉2006年至今已有13年，这13年原告对富兴石膏矿产权属于矿产经贸中心没有提出异议，现在提出，已过诉讼时效。 被告（反诉原告）褚涛当庭提出反诉，要求原告（反诉被告）庄关明归还借款5万元及利息共计135800元。 审理过程中，被告（反诉原告）褚涛于2019年8月13日撤回反诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据：1、富兴石膏矿的营业执照及采矿许可证复印件各一份，证明涉案的富兴石膏矿的情况；2、2005年11月24日王学军与富兴石膏矿签订的富兴石膏矿产权转让合同书一份，证明王学军作为代表购买了富兴石膏矿所有产权，转让总金额为85万元，已支付61万元；3、被告王学军于2006年4月2日给原告出具的收条一份，证明庄关明投入购矿股金30万元；4、2006年7月5日，王学军和谢成明、徐占军签订的购买富兴石膏矿协议一份，同日王学军、庄关明与谢成明、徐占军签订的购买富兴石膏矿补充协议一份，证明涉案的富兴石膏矿的产权购买人是王学军和庄关明；5、2008年4月18日许广爱、王学军、褚涛三人签订的转让协议一份和石膏矿转让证明一份（系拍照的打印件），证明王学军私自将合伙购买的富兴石膏矿卖给他人，明显侵犯了原告的合法权益。 被告许广爱对上述证据的质证意见为：对证据1、2、5的真实性无异议，对证据3、4不清楚。 被告王学军对上述证据的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，许广爱作为法定代表人有权代表富兴石膏矿签订合同，处置该矿的权利。采矿许可证的有效期为一年，且对于开采矿产来说仅有采矿许可证并不能顺利开采，需要安全生产许可证等证件，还说明了王学军确实是为了能够顺利开采，努力争取和奔走，只是后来由于安全等问题才没有开采下去，责任并不在王学军，王学军已经尽到了勤勉义务。2、对证据2的真实性无异议，转让协议中转让金额85万元，57万元转给了富山石膏矿，签订合同时交了7万元，剩余21万元未付，如不按时付款该石膏矿的产权由许广爱收回，后来由于石膏矿无法开采剩余21万元没有支付，许广爱将产权收回，也说明原告和王学军为了合伙开矿进行了实际投资而合伙风险将共同承担。3、对证据3的真实性无异议，原告作为完全民事行为能力人对投资款是认可的，其应该明白任何投资都是有风险的，现在时隔十余年再来讨要当初的投资款没有任何法律依据。4、对证据4的真实性无异议，可见当时由于石膏矿不能开采，虽是王学军代表合伙人进行了转让但是从补充协议中能看出原告明知且也是想转让该石膏矿，只是被转让人知晓不能开采的情况后仅支付了5万元定金后没有实际再履行协议了，该5万元也在原告回浙江时拿走；对补充协议没有异议，只是后来没有实际履行，原告庄关明也是明知的。5、对证据5的真实性无异议，该协议是在2006年7月原告和王学军转让协议后近两年签订，在2006年没有转让成功后原告没有追加过任何投资，王学军努力支撑了近两年后实在没办法继续投资才和许广爱将该石膏矿转让，并不违反法律和合伙代理人的职责，且原告十几年都未找过王学军和石膏矿，现在又否认转让事宜让王学军返还投资款没有事实和法律依据，对转让证明真实性代理人无法确认。 被告褚涛对上述证据的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，采矿证过期，营业执照在2011年3月被台儿庄区工商局注销后，注册为台儿庄区矿产经贸中心（法定代表人褚涛）。2、证据2、3、4与我无关。3、证据5是我与许广爱、王学军签订的协议，此协议说明是由褚涛购买的台儿庄区富兴石膏矿，也说明两人之前与他人签订的石膏矿买卖手续全部作废，转让前石膏矿的债权债务与褚涛无关，褚涛承担了王学军转让给许广爱的购矿款61万元，等于是褚涛付给许广爱的款项。 被告许广爱提交的证据：1、产权转让合同书，证明2003年12月16日将产权转让给朱茂梅。2、富兴石膏矿产权转让合同书，3、2006年3月3日协议书、王学军2006年3月2日出具的欠条，4、2006年7月5日协议书，5、2008年4月18日协议书，6、石膏矿转让证明，7、2008年4月18日还款协议，上述证据证明我不应该承担返还款项的义务。 原告庄关明对上述证据的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，与本案无关。2、对证据2的真实性无异议。3、对证据3原告不知情。4、对证据4无异议。5、对证据5除还款协议外其他两份证据真实性无异议，能说明王学军处置涉案石膏矿原告并不知情，截止到今日也不知道转让具体金额是多少，还款协议原告未见到不知情。6、对证据6、7真实性无异议。 被告王学军对上述证据的质证意见为：1、对证据1的真实性王学军无法确定，如真实说明该石膏矿在该次转让后并没有完全履行，因为富山石膏矿没有支付全部转让款。2、对证据2同原告举证时质证意见。3、对证据3真实性无异议，该协议是证据2的延伸，按照协议和合同约定王学军没有支付全部转让款，许广爱将收回涉案石膏矿。4、对证据4同原告举证时质证意见。5、对证据5同原告举证时质证意见，证据5中的还款协议是许广爱和褚涛之间的，王学军无法确认。6、对证据6真实性无异议，许广爱有权处置涉案石膏矿。 被告褚涛对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3、4真实性不清楚，也与我无关。2、证据5转让协议证明了褚涛购买的富兴石膏矿是许广爱和王学军转让给褚涛，转让前石膏矿所有的债权债务与褚涛无关，许广爱、王学军之前所签订的协议全部作废；关于还款协议，许广爱把富兴石膏矿转让给褚涛后褚涛欠矿款24万元，现已全部付清。3、对证据6无异议。 被告王学军提交的证据：5张开支记录及钢丝绳质量证明书一份，证明涉案石膏矿的开支及购矿款已经远超原告的投资款，为了石膏矿能够正常进行王学军尽到了义务，且石膏矿支出有详细记录，经过努力该矿无法开采责任并不在王学军，合伙是原告和王学军共同商定、投资的，风险共担，现原告要求返还投资款没有依据。 原告庄关明对上述证据的质证意见为：对证据有异议，5张记录没有真实性，签订购买协议后并没有实际经营也不存在所记录的支出，且该记录上也没有合伙人的签字，钢丝绳质量证明书与本案无关。 被告许广爱对上述证据的质证意见为：与我无关。 被告褚涛对上述证据的质证意见为：无异议。 被告褚涛提交的证据：1、邳庄镇政府邳政发（2003）52号文件，任命许广爱为富兴石膏矿的矿长。2、企业信息，证明富兴石膏矿于2011年被注销。3、营业执照，证明富兴石膏矿注册为枣庄市台儿庄区矿产经贸中心。4、转让协议，5、转让证明，证明褚涛购买的富兴石膏矿是由许广爱、王学军处置的。6、2012年协议书，7、2010年协议书，8、2014年协议书，9、2009年证明，均证明台儿庄区矿产经贸中心对富兴石膏矿进行了多次改造建设，多次出资协调富兴石膏矿的债权债务。10、申请，证明邳庄镇政府对富兴石膏矿的用电户名注册登记为台儿庄区矿产经贸中心。11、庄关明出具的借条，证明庄关明借款5万元的事实。 原告庄关明对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、10真实性无异议。对证据9与本案无关。证据11系王学军所借且由王学军向褚涛出具，庄关明是在王学军出具借条后3、4日所签的名字，是为了证实王学军向褚涛借款，该款也由王学军偿还。 被告许广爱对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3、5、6、7、8、9、10、11无异议。证据4中第五条欠款由褚涛偿付，第六条与我无关。 被告王学军对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5中除转让证明外对真实性无异议，与原来提交过的证据质证意见一致。对证据6、7、8、9真实性无法确定，但可以认为是该矿所占土地的合理开支，说明了王学军不及时配合许广爱转让该矿将会有更多损失，原告没有继续出资，王学军也无法继续支撑开支，所以转让行为是为了合伙成员的止损，做到了合伙代理人的义务。对证据10真实性无异议。对证据11真实性无异议，褚涛作为出借人有权选择其中一名借款人作为被告要求其偿还该款。 依据原被告提交的上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院审理后认定以下事实，2003年11月枣庄市台儿庄区邳庄镇人民政府成立枣庄市台儿庄区富兴石膏矿，法定代表人为许广爱。2003年12月16日许广爱和朱茂梅签订《产权转让合同书》将台儿庄区富兴石膏矿整体产权转卖给枣庄市富山石膏矿；2005年11月24日许广爱和王学军签订《富兴石膏矿产权转让合同书》将台儿庄区富兴石膏矿整体产权转卖给王学军；2006年7月5日王学军和谢成明、徐占军签订《购买富兴石膏矿协议》将台儿庄区富兴石膏矿所有权出售给谢成明、徐占军，同日王学军、庄关明与谢成明、徐占军签订《购买富兴石膏矿补充协议》；2008年4月18日许广爱、王学军、褚涛签订《转让协议》约定原台儿庄区富兴石膏矿在2005年底由许广爱出售给王学军，现许广爱、王学军将石膏矿整体所有产权全部转让给褚涛。 另查明，王学军出具内容如下的收条“今收到庄关明共投入购矿股金叁拾万元正，前期收条贰拾壹万元作废。收到人：王学军，2006.4.2日。”王学军、庄关明出具内容如下的借条“今借到褚涛人民币伍万元正。借款人：王学军庄关明2006.6.30。” 再查明，2011年3月17日枣庄市台儿庄区富兴石膏矿被吊销。 本院认为，根据《民法总则》第一百五十二条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的；当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”原告诉请的转让行为发生在2008年4月18日，距今已经10多年，故原告请求法院撤销2008年4月18日富兴石膏矿转让协议，本院不予支持；被告许广爱、褚涛没有和原告庄关明合伙，也没有收取原告的购矿股金，因此，原告请求被告许广爱、褚涛返还购矿股金及利息无事实和法律依据，本院不予支持；关于庄关明与王学军的合伙纠纷，原被告均未提交合伙协议对合伙投资、利润分配及债权债务的承担作出约定，2006年7月5日王学军、庄关明与谢成明、徐占军签订《购买富兴石膏矿补充协议》后，庄关明也没有证据证明与王学军对合伙期间的债权债务进行了清算，现原告仅凭王学军收取购矿股金的收到条，就要求王学军返还购矿股金及利息，证据不足，对原告庄关明的诉请，本院不予支持。被告（反诉原告）褚涛在诉讼中撤回反诉，系其对自己诉权的处理，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 一、驳回原告的诉讼请求。 二、准许被告（反诉原告）褚涛撤回反诉。 一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告庄关明负担；反诉费3016元，减半收取1508元，由被告（反诉原告）褚涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员 陈 明 二〇一九年八月二十日 书记员 丁梦茹