山东省临沂市河东区人民法院山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初1231号 原告郑景珍，女，1979年8月12日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托代理人孙宪民，山东沂河律师事务所律师。 被告山东博越汽车贸易有限公司(以下简称博越公司)。 法定代表人吴腾飞，经理。 住临沂市河东区。 被告吴腾飞，男，1989年3月20日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被告吴科云，男，成年，汉族，居民，住临沂市临沂市兰山区。 以上被告共同委托代理人胡金涛，山东国耀律师事务所律师。 被告山东远通汽车贸易集团有限公司河东远通汽车超市（以下简称远通超市）。 法定代表人周昆，经理。 住临沂市河东区。 被告山东远通汽车贸易集团有限公司（以下简称远通集团）。 法定代表人周昆，经理。 住临沂市。 委托代理人徐冰，山东力维律师事务所律师。 原告郑景珍与被告山东博越汽车贸易有限公司（以下简称博越公司）、吴腾飞、吴科云、山东远通汽车贸易集团有限公司河东远通汽车超市（以下简称远通超市）、山东远通汽车贸易集团有限公司（以下简称远通集团）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑景珍的委托诉讼代理人孙宪民，被告博越公司、吴腾飞、吴科云的共同委托诉讼代理人胡金涛，被告山东远通汽车贸易集团有限公司、山东远通汽车贸易集团有限公司河东远通汽车超市的共同委托代理人徐冰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑景珍向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原告与第一被告之间的合同；2、请求法院判令第一被告返还购车款11.88万元、违约金1900元及利息；3、请求法院判决第二、第三被告在第一被告返还原告购车款11.88万元、违约金1900元及利息范围内承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年11月1日，原告与被告博越汽贸公司签订代购合同一份，合同约定原告委托被告代购起亚智跑汽车一辆，车辆总借款为11.88万元，合同签订当日，原告将全部购车款支付给第一被告，但截至到起诉之日被告一直未向原告提供车辆。经核实，山东远通汽车贸易集团河东远通汽车超市为第三被告的所属公司，第二被告作为河东远通汽车超市的管理人，将场地租赁给第一被告作为经营场所，并未履行管理人应当履行的管理人义务，因此第二、第三被告应当承担连带清偿责任。为此原告具状起诉。 被告博越公司、吴腾飞、吴科云共同辩称，吴腾飞和吴科云是股东，股东吴腾飞是法定代表人，其行为属于公司行为，应该由公司承担责任。吴科云只是挂名股东，并不实际参与管理也不做业务，而且与吴腾飞是父子关系，不应该承担责任。博越公司已经被江西博越总部诈骗汽车款2700余万元，导致无法向客户交付车辆，并非恶意违约。 被告远通集团、远通超市答辩称，一、二被告不是适格的主体，二被告与原告之间不存在合同关系；二、二被告对本被告博越公司无法定的管理义务；三、原告滥用诉权，侵害二被告的名誉，二被告保留追诉权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据包括：1、原告的身份证；2、代购合同，欲证实原告与被告博越公司曾签订代购合同，约定原告委托博越公司代购起亚智跑汽车一辆，价款为118800元；3、收款收据，欲证实原告于2017年11月1日原告将118800元支付至被告博越公司；4、被告远通集团的工商登记信息；5、被告博越公司的工商登记信息，欲证实博越公司的股东为吴腾飞及吴科云，而二人并未实际出资。 被告远通超市提交证据包括：临沂远通二手车交易公司河东分公司与吴腾飞签订的房屋租赁合同，证实博越公司的法定代表人吴腾飞租赁了位于河东远通汽车超市西南角的场地，经营汽车销售业务。博越公司与原告之间的汽车代购关系，和远通集团及汽车超市无关。 被告博越公司、远通集团、吴腾飞、吴科云在法定期限内均未提交证据。 根据当事人的陈述及经审核认证的证据，本院确定事实如下： 博越公司成立于2015年10月16日，注册资本为300万元，经营范围为销售汽车、汽车美容、汽车维修、汽车保养等业务。股东吴腾飞认缴出资90万元，认缴出资比例30%，认缴时间2015年10月16日，股东吴科云认缴出资210万元，认缴出资比例70%，认缴时间2016年12月10日。二股东在认缴出资期限内均未实际出资。2017年11月1日原告郑景珍与被告博越公司签订代购合同，约定：甲方郑景珍乙方：博越公司甲方委托乙方代购商品车一辆，所购品牌起亚智跑…甲方购买商品车总金额为人民币118800元…违约条款：乙方未按照合同规定的数量、质量、型号代购商品车，应向甲方偿付不合格商品车总价1%的违约金，乙方未按照合同期限交售商品车的，每逾期30日，应按照合同代购保证金的1‰向甲方偿付迟交代购商品车违约金。当日原告将车款支付至博越公司，后博越公司未履行车辆交付义务。2017年7月10日，被告吴腾飞与临沂远通二手车交易市场有限公司河东分公司签订了房屋租赁合同，约定租赁场地用于经营中高端豪华进口车。 本院认为，原告郑景珍与被告博越汽车公司签订的汽车代购合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同，双方当事人应严格遵守。在履行合同过程中，因被告博越汽车公司不能实际履行，构成根本性违约。现原告要求解除其于2017年11月1日与被告博越汽车公司签订的代购合同，并要求被告博越汽车公司返还购车款118800元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持，利息自原告向本院主张权利之日即2019年3月4日起至被告实际返还之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算。被告山东博越汽车贸易有限公司怠于履行交付车辆义务，给原告造成一定损失，但在双方签订的协议中，约定：“乙方未按照合同规定的数量、质量、型号代购商品车，应向甲方偿付不合格商品车总价1%的违约金，乙方未按照合同期限交售商品车的，每逾期30日，应按照合同代购保证金的1‰向甲方偿付迟交代购商品车违约金”。由此可知，在被告提交的产品不合格时，被告将承担车价款1%的违约金，而本案中被告并未向原告交付车辆，故该条约定并不适用于本案的实际情况。同时双方所签订的合同中并没有约定被告方交付车辆的具体时间，因此无法按照“每逾期30日，应按照合同代购保证金的1‰向甲方偿付迟交代购商品车违约金”计算数额。综上，对原告的违约金诉求，本院不予支持。《中华人民共和国共和国公司法》第二十八条规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被告吴腾飞、吴科云作为被告博越汽车公司的股东，未全面履行对被告博越汽车公司的出资义务，损害了公司债权人的利益，应对涉诉债务承担补充赔偿责任。被告远通集团及远通超市均不是本案买卖合同的当事人，按照合同相对性原则，与本案无直接利害关系，故原告主张二被告承担赔偿责任的诉求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决如下： 一、解除原告郑景珍与被告山东博越汽车贸易有限公司于2017年11月1日签订的《代购合同》； 二、被告山东博越汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告郑景珍购车款118800元及利息（利息自2019年3月4日起至被告实际履行完毕之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算）； 三、被告吴腾飞、吴科云对被告山东博越汽车贸易有限公司的上述债务不能清偿的部分，在未出资范围内承担补充赔偿责任； 四、驳回原告郑景珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2715元，由被告山东博越汽车贸易有限公司、吴腾飞、吴科云共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  闫正堂 审 判 员  武 威 人民陪审员  李振波 二〇一九年八月一日 书 记 员  齐学进