福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初392号 原告：福州世民装饰设计工程有限公司，住所地福州市晋安区岳峰镇连江北路与化工路交叉处东二环泰禾城市广场（一期）6号楼5层16办公，统一社会信用代码：91350111315544555C。 法定代表人：袁世民。 委托诉讼代理人：孙文锋，福建拓中律师事务所律师。 被告：中建海峡建设发展有限公司，住所地福州市马尾区儒江西路**中建海峡商务广场**（自贸试验区内），统一社会信用代码：91350105154381424A。 法定代表人：林向武。 委托诉讼代理人：叶子林，男，被告公司员工。 委托诉讼代理人：陈宇，男，被告公司员工。 第三人：鑫澳（福建）建材有限公司，，住所地福州市鼓楼区华林路河边路**长富宫花园广场**统一社会信用代码：913501005509604794。 法定代表人：NiLong。 委托诉讼代理人：侯春水，男，第三人公司员工。 原告福州世民装饰设计工程有限公司（以下简称“世民公司”）与被告中建海峡建设发展有限公司（以下简称“中建海峡公司”）、第三人鑫澳（福建）建材有限公司（以下简称“鑫澳公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世民公司的委托诉讼代理人孙文锋、被告中建海峡公司的委托诉讼代理人叶子林、陈宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告世民公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付拖欠的货款共计843800元，并按照银行同期贷款利率支付资金占用费自起诉之日起计算至款项全部还清之日止；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2015年8月11日、2015年8月26日、2016年1月13日原告与被告分支机构中建海峡建设发展有限公司建筑装饰工程分公司签订物资采购合同及补充合同，向福建海峡银行办公大楼装饰装修工程供应工程玻璃等材料。工程竣工、供货完成后，被告仅向原告支付货款971375元，尚欠货款843800元未支付。原告多次向被告催讨余款而不得，故原告诉至本院。 被告中建海峡公司辩称，依据我方提交的声明书足以证明原、被告以及第三人鑫澳公司共同声明明确将两份合同项下的权利义务转让给第三人鑫澳公司。被告不享有及承担合同项下的权利与义务。被告付款仅为代第三人鑫澳公司向原告付款，被告对原告不负有任何民事义务，鉴于被告并非买卖合同相对方，故原告起诉要求被告承担合同付款义务没有事实和法律依据，请求法院依法裁定驳回其起诉。第三人鑫澳公司明确知悉原告及其他材料供应商的存在，我方的付款行为也是应第三人鑫澳公司和其他材料供应商的要求所为。同时，声明书中已经明确各方的权利义务。本案的买卖合同所涉金额应当由第三人鑫澳公司支付。 第三人鑫澳公司书面述称，鑫澳公司不是海峡银行项目的材料供应商。鑫澳公司与中建海峡公司没有材料买卖关系，没有签订过任何买卖合同、没有货款往来、没有收获凭证，中建海峡公司没有向鑫澳公司采购过任何材料，也不存在中建海峡公司为鑫澳公司代付材料货款的关系。鑫澳公司与海峡银行项目各材料供应商并不认识，没有货物买卖关系，鑫澳公司没有向各供应商采购过货物。 世民公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：A1.物资采购合同，A2.补充合同，A3.情况说明及工程决算表等，A4.发票，A5.银行转账记录，A6.福建海峡银行办公大楼荣获鲁班奖（新闻）。 中建海峡公司提交了下列证据：B1.2015年8月11日的声明书，B2.2016年1月13日的声明书。 鑫澳公司未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料A1中2015年8月11日签订的物资采购合同、A2、A4、A5、A6本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据，本院认定如下：证据A1中2015年8月26日签订的物资采购合同、A3、B1、B2均提供原件予以核对，本院对真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月11日，被告中建海峡公司的分支机构中建海峡建设发展有限公司建筑装饰工程分公司（工程承包人、甲方）与原告世民公司（供应商、乙方）签订合同编号为107003022[2015] CL-HXYH30的《福建海峡银行办公大楼装饰装修工程玻璃，不锈钢，木饰面采购合同》，约定工程地点：福州市台江区江滨大道北侧、万达城市广场以西，合同总金额：暂估总价631375元；待本项目工程竣工验收合格，双方完成本合同结算且甲方收到工程业主的相应付款后30日内，甲方向乙方支付完全部货款；承包人指定苏兆荣为其现场负责收货及验货代表；供应商指定袁世民为其供应货物及办理有关验货、支付事项的代表等内容。同日，世民公司与鑫澳公司共同向中建海峡公司出具《声明书》，内容为：就中建海峡公司与世民公司双方签订的关于福建海峡银行办公大楼工程的合同编号为107003022[2015]CL-HXYH30的《福建海峡银行办公大楼工程饰面采购合同》，共同声明如下：1、上述合同的中属于中建海峡公司的权利义务均由鑫澳公司享有并承担；2、声明人知悉并认可中建海峡公司向世民公司支付该合同项下的货款等款项，是中建海峡公司代鑫澳公司代偿该合同项下款项的行为，不能代表中建海峡公司对世民公司有任何义务（责任）；3、世民公司在收取上述合同项下的款项前，应当向中建海峡公司出具符合税务机关要求的发票等内容。 2015年8月26日，被告中建海峡公司的分支机构中建海峡建设发展有限公司建筑装饰工程分公司（工程承包人、甲方）与原告世民公司（供应商、乙方）签订合同编号为107003022[2015] CL-HXYH30的《福建海峡银行办公大楼装饰装修工程玻璃，不锈钢，木饰面采购合同》，约定工程地点：福州市台江区江滨大道北侧、万达城市广场以西，合同总金额：暂估总价1907554元；待本项目工程竣工验收合格，双方完成本合同结算且甲方收到工程业主的相应付款后30日内，甲方向乙方支付完全部货款；承包人指定苏兆荣为其现场负责收货及验货代表；供应商指定袁世民为其供应货物及办理有关验货、支付事项等内容。 2016年1月13日，被告中建海峡公司的分支机构中建海峡建设发展有限公司建筑装饰工程分公司（需方）与原告世民公司（供方）签订合同编号为107003022[2015]CL-HXYH30补的《玻璃，不锈钢，木饰面补充合同》，约定合同金额合计540000元，需方应授权叶涯彩签字确认收货单，每批订货、接货甲方应授权叶涯彩签字确认的订单为准；本专项合同未注条款，均以双方2015年8月11日签订的玻璃、不锈钢、木饰面采购合同（合同编号：107003022[2015]CL-HXYH30）为准等内容。同日，世民公司与鑫澳公司共同向中建海峡公司出具《声明书》，内容为：就中建海峡公司与世民公司双方签订的关于福建海峡银行办公大楼工程的合同编号为107003022[2015]CL-HXYH30补01的《福建海峡银行办公大楼工程玻璃、不锈钢、木饰面补充合同》，共同声明如下：1、上述合同的中属于中建海峡公司的权利义务均由鑫澳公司享有并承担；2、声明人知悉并认可中建海峡公司向世民公司支付该合同项下的货款等款项，是中建海峡公司代鑫澳公司代偿该合同项下款项的行为，不能代表中建海峡公司对世民公司有任何义务（责任）；3、世民公司在收取上述合同项下的款项前，应当向中建海峡公司出具符合税务机关要求的发票等内容。 2016年1月30日，苏兆荣分别在金额为881555元、106333元、128184元、194584元的工程决算表上签字核对。2016年5月10日，苏兆荣在金额为281330.4元的海峡银行结算单上签字核对。2016年7月27日，苏兆荣在金额为47980元的海峡银行结算单上签字核对。2016年8月10日，苏兆荣在金额为61389元的海峡银行结算单上签字核对。2016年10月30日，苏兆荣在金额为29287元的海峡银行结算单上签字核对。2016年11月28日，苏兆荣在金额为143690元的海峡银行结算单上签字核对。2017年10月15日，苏兆荣在金额为10777元的海峡银行结算单上签字核对。以上合计1885109.4元。 2015年10月20日，中建海峡公司向世民公司转账支付307200元。2015年12月21日，中建海峡公司向世民公司转账支付264175元。2016年7月6日，中建海峡公司向世民公司转账支付400000元。以上合计971375元。 2015年10月10日，世民公司向中建海峡公司开具福建增值税专用发票一张，金额为307200元。2015年11月23日，世民公司向中建海峡公司开具福建增值税专用发票一张，金额为264175元。2018年2月2日，世民公司向中建海峡公司开具福建增值税专用发票一张，金额为540000元。2018年2月8日，世民公司向中建海峡公司开具福建增值税专用发票六张，金额合计为643800元。2018年2月25日，世民公司向中建海峡公司开具福建增值税专用发票一张，金额为60000元。上述发票金额合计为1815175元。 2018年11月10日，苏兆荣出具情况说明，内容为“一、福州世民装饰设计工程有限公司在福建海峡银行办公大楼装饰装修工程中不仅提供材料，还提供了安装服务。二、福州世民装饰设计工程有限公司在海峡银行项目中实际供应的材料及工程量详见说明人签字确认的工程决算表、结算单、报价清单等。” 诉讼中，原、被告双方均确认案涉工程已经竣工验收并交付使用。 本院认为，中建海峡建设发展有限公司建筑装饰工程分公司系本案被告中建海峡公司的分支机构，其以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任应由设立该分支机构的法人即本案被告中建海峡公司承担。中建海峡建设发展有限公司建筑装饰工程分公司与世民公司签订的两份《福建海峡银行办公大楼装饰装修工程玻璃，不锈钢，木饰面采购合同》及《玻璃，不锈钢，木饰面补充合同》均系双方当事人的真实意思表示，其主要内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应恪守履行。两份《福建海峡银行办公大楼装饰装修工程玻璃，不锈钢，木饰面采购合同》均约定苏兆荣为现场负责收货及验货代表，而苏兆荣在工程决算表和海峡银行结算单上对收货项目、数量、价格等进行了签字核对，据此计算原告供货的总价为1885109.4元，诉讼中，世民公司自认与中建海峡公司通过结算确定货款为1815175元，本院予以确认。 关于中建海峡公司辩解称其不享有及承担讼争合同项下的权利与义务的问题。本院认为，虽然世民公司、鑫澳公司共同出具的两份《声明书》分别声明2015年8月11日的《福建海峡银行办公大楼装饰装修工程玻璃，不锈钢，木饰面采购合同》和2016年1月13日的《玻璃，不锈钢，木饰面补充合同》合同项下属于中建海峡公司的权利义务由鑫澳公司享有并承担，但该声明中仍要求世民公司向中建海峡公司出具发票，并且根据本案查明的事实，世民公司在出具上述声明书之后仍依约向中建海峡公司的分支机构中建海峡建设发展有限公司建筑装饰工程分公司供货，并非如声明书所称将合同项下权利义务转让给鑫澳公司。声明书中所称中建海峡公司为鑫澳公司代偿合同项下款项，也没有其他证据证明。该声明没有实际履行，案涉合同的权利义务仍由本案原、被告继续履行。原告供货总价款为1815175元，中建海峡公司已向原告支付货款971375元，尚欠货款843800元，现案涉工程已竣工验收，本案所涉最后一次结算的签字时间为2016年11月28日，世民公司共向中建海峡公司开具了金额为1815175元的发票。中建海峡公司未依约支付货款，已构成违约。因此，世民公司主张中建海峡公司支付剩余货款843800元并自起诉之日按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下： 中建海峡建设发展有限公司应于本判决生效之日起十日内，向福州世民装饰设计工程有限公司支付货款843800元及相应利息（利息以843800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准自2019年1月14日起计至实际还清款项之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12238元，由中建海峡建设发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 崔 洁 人民陪审员 陈 芳 人民陪审员 刘瑞英 二〇一九年八月六日 书 记 员 龚晓璇 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。