广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初914号原告：深圳新飞通光电子技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新技术产业园南区科技南十二路八号新飞通光电大楼。法定代表人：TIMOTHYSTORRSJENKS，董事长。原告：东莞新飞通光电子技术有限公司，住所地广东省东莞市长安镇振安上沙村长南路南段安力科技园B9厂房B座。法定代表人：张子宇，董事长。共同委托诉讼代理人：乔焕然，北京天达共和律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张浩男，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。被告：深圳市亚派光电器件有限公司，住所地广东省深圳市宝安区留仙二路中粮商务公园2栋1503。法定代表人：高辉文，董事长。委托诉讼代理人：李支玲，广东谋智律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵於鹏，广东谋智律师事务所实习律师。被告：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路31号恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009。负责人：闻广，总经理。委托诉讼代理人：周业恳，广东深桂律师事务所律师。原告深圳新飞通光电子技术有限公司（以下简称深圳新飞通公司）、东莞新飞通光电子技术有限公司（以下简称东莞新飞通公司）与被告深圳市亚派光电器件有限公司（以下简称亚派公司）、浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称浙商财保深圳分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人乔焕然、张浩男及被告亚派公司委托诉讼代理人李支玲、赵於鹏，被告浙商财保深圳分公司委托诉讼代理人周业恳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.二被告连带赔偿因错误保全二原告现金账户所造成的损失共计人民币194480.33元(损失以人民币18846880.10元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，从2018年5月28日计算至2018年6月5日止，共计8日；以人民币24631520.73元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，从2018年6月5日计算至2018年6月28日止，共计23日；以人民币24783120.73元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，从2018年6月28日计算至2018年8月3日止，共计36日）；2.二被告赔偿二原告因处理错误保全而必须支出的律师费共计人民币15万元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年5月15日，因被告亚派公司向深圳前海合作区人民法院（以下简称前海法院）申请诉讼财产保全，前海法院作出了（2018）粤0391民初1212号裁定书，裁定以共计47155048.49元人民币为限冻结二原告名下财产。被告浙商财保深圳分公司为被告亚派公司的申请提供了担保。二原告所持有的各银行现金账号在2018年5月18日至2018年5月28日期间被陆续冻结。二原告实际被冻结含有现金的账户共计9个，截止2018年6月5日，被冻结总金额为人民币18846880.10元；截止2018年6月28日，被冻结总金额为人民币24631520.73元；截止2018年8月3日被冻结总金额为人民币24783120.73元。2018年7月5日，二原告提出了财产保全复议申请，认为存在超额保全问题。经审理，前海法院于2018年8月2日作出了（2018）粤0391民初1212号之二裁定书，裁定解除对二原告相关现金账户的冻结。至此，二原告现金账户至少被冻结67日。此外，二原告提出了主管权异议，认为法院对本案无主管权，前海法院裁定二原告败诉，一审认定前海法院拥有主管权。2018年11月16日，就主管权异议问题，二原告上诉至深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院)。经审理，深圳中院作出（2018）粤03民辖终3072-3074号终审裁定书，裁定撤销前海法院作出的一审裁定书，并驳回被告亚派公司对二原告在上述案件的起诉。在终审裁定书中，深圳中院裁定：“亚派公司之前已经依据同一个仲裁条款申请仲裁即明确地表明了其认可该仲裁条款有效，现又主张该仲裁协议无效，违反了诚实信用原则。”此外，为进一步明确双方之间的仲裁协议的有效性，二原告针对被告亚派公司在深圳中院提起了确认仲裁协议效力诉讼。经审理，深圳中院终审裁定认定，仲裁协议有效。二原告认为，被告亚派公司在明知双方应仲裁解决纠纷的前提下，仍故意提起诉讼程序，明显具有恶意，且已经被深圳中院终审裁定认定为“违反诚实信用原则”，故其理应赔偿二原告因其错误保全行为所遭受的损失。该损失包括二原告现金账户因被冻结而造成的利息损失及二原告为应对被告以提起的财产保全申请而支出的律师费。该等律师费包括针对（2018)粤0391民初1212号案件诉中保全复议及主管权异议的律师费人民币50000.00元及为确认仲裁协议效力而支出的律师费人民币100000.00元。鉴于被告浙商财保深圳分公司为被告亚派公司的保全行为提供了担保，被告浙商财保深圳分公司应当承担连带赔偿责任。综上，二原告向前海法院提起诉讼，请求判如所诉。被告亚派公司辩称：1.诉中财产保全系为了保障权益的实现而设立，争议的三个案件实体权利尚在审理当中。为保障被告亚派公司权利的实现，被告亚派公司依法享有保全财产的权利，无论主管单位是法院还是仲裁院，因保障权益实现而进行财产保全合法、合情、合理。（2018）粤0391民初1212-1214号案件虽因主管问题前海法院未继续审理，但是三个案件的实体权利目前正在深圳中院审理过程中，并采取了财产保全措施。在实体权利尚未审结之前，原告不能以前海法院不能继续审理即否认被告的实体权利，进而判断被告无权对其财产进行保全。财产保全是否错误的审查更应当是实体审查，而非程序审查，深圳中院最终裁定驳回被告亚派公司对原告的起诉系依据仲裁条款而认为不应受理，并非事实原因导致。2.案件是否应当由深圳国际仲裁院审理存在重大争议，被告亚派公司不存在恶意保全的情况，在诉讼过程中为防止原告转移财产而保全属于被告亚派公司的正当权利。3.从案件实体角度，原告在其提起的仲裁申请中自认被告亚派公司对原告享有债权本息合计人民币51001376.83元，并在案件审理过程中自行进行抵消。即从实体上，已经确认被告亚派公司对原告享有债权。4.诉中财产保全过程中，被告亚派公司调取的财产线索显示，房产价值仅人民币52337800元，根据《经济特区高新技术产业园区条例》规定，剩余价值不高于人民币34542948元，无论是否财产保全超标的，被告亚派公司有理由相信被保全财产的价值可能不足以保障被告亚派公司的权利，主观上显然没有保全错误的故意或重大过失。5.被告亚派公司并未因为保全给原告造成损害。首先，原告的房产系绿本房，是不可流通的房产，原告对房产的权利局限于自行使用权。被告亚派公司对该房产的保全，并不影响原告对房产权利的行使。其次，被告亚派公司在申请财产保全时提供了原告9个银行账户，账户余额仅128846880.1元。对账户的冻结并未影响所有权，且在2018年12月被告亚派公司在深圳提起的诉前保全中，原告账户已多达24个，且账户金额达6000多万元。可见，无论从原告资金充足情况，还是从原告提起的证据来看，被告亚派公司的财产保全行为均未给原告造成损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告浙商财保深圳分公司辩称，根据（2018）粤0391民初1212号案亚派公司的申请，经过审查，根据亚派公司的起诉状陈述、《资产转让协议》，其认为深圳新飞通公司、东莞新飞通公司、neophotonicscorporation与亚派公司存在合同纠纷。亚派公司于是起诉，并提出对深圳新飞通公司、东莞新飞通公司的银行账户、房屋进行诉讼保全，申请的限额与亚派公司的诉讼请求相当，故作出了保单保函，为亚派公司进行了承保，随后原案件承办法院对原案被告的银行账户、房产进行了冻结、查封。约一个月后，深圳新飞通公司、东莞新飞通公司以法院已查封冻结的其银行账户及房产价值总计超过了保全标的、且上述银行账户为发放工资、社保取现、开立汇票保证金、美元结算等账户、继续冻结将严重影响其日常经营活动，自愿将其名下位于深圳市××新区南区××路西侧、经××路东侧新飞通光电大楼提供给法院查封为由，向前海法院申请解除对上述银行存款的保全措施，经前海法院审查，认为深圳新飞通公司、东莞新飞通公司提供的房产评估价格高于本案的财产保全标的，故上述解除财产保全申请符合法律规定，于是在2018年8月2日作出（2018）粤0391民初1212号之二民事裁定书，解除了深圳新飞通公司、东莞新飞通公司的所有银行账户的冻结。后深圳新飞通公司、东莞新飞通公司提出案件主管权异议，前海法院经审理，认为在双方的约定中：“本协议赋予双方的约定权利、权力或补救措施，并不拟排除任何其他权利、权力或补救措施，而应是累加性……。”结合该条规写的内容，可以判断出双方在该条款中并未排除一方提起诉讼的权利，且亚派公司同时起诉三名被告，而neophotonicscorporation与亚派公司之间不存在仲裁条款。故作出（2018）粤0391民初1212号之三民事裁定书，裁定：驳回被告深圳新飞通公司、东莞新飞通公司提出的主管权异议。上诉后深圳中院经审理后作出（2018）粤03民辖终3072-3074号民事裁定书，认为双方签订的仲裁条款有效，原案不属于人民法院管辖，故裁定驳回亚派公司的起诉。由于本案起诉的根据是原案驳回亚派公司的起诉，即只是对管辖权方面的处理，并没有对实体案件进行审理及处理，因此并不存在胜诉、败诉一说。亚派公司提出财产保全的申请是符合法律规定的，其申请并没有错误。根据民事诉讼法的规定，因财产保全引起的损害赔偿纠纷，需存在申请有错误的事实，属于一般侵权行为，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。根据我国侵权责任法的基本理论一般侵权责任的构成要件应当包括：行为的违法性、侵害结果的存在、侵权行为及损害结果之间存在因果关系、行为人主观有过错这四个方面。结合本案的具体情况来看：第一，关于申请财产保全的行为是否违法。（2018）粤0391民初1212号一案中，亚派公司以合同纠纷为由，起诉本案的原告，同时向法院申请了财产保全，并依据法律的规定提供的相应的财产担保。财产保全申请经原案审理法院依法审查后，得到了原案审理法院裁定准许以及执行实施，因此亚派公司申请财产保全的行为并没有违反法律的相关规定，不具违法性。被告浙商财保深圳分公司为亚派公司作出的保单保函行为符合法律的规定，不存在违法。并且，原案是以驳回亚派公司的起诉为最后结果，没有对诉讼请求作出任何处理即没有哪一方胜诉或哪一方败诉的结果，根本没有起诉错误保全错误一说。第二，关于行为人主观是否过错。申请保全是当事人依法享有的民事诉讼权利，该权利是否恰当行使，并不能简单地以其诉讼请求是否得到人民法院生效判决支持为判断依据，而是应审查申请人申请保全是否存在主观恶意或重大过失。由于财产保全会限制被申请人处分财产权利，故在争议事项未决之前，申请人基于既有的事实，尽谨慎、合理注意义务判断诉讼风险，从而决定是否提出财产保全。但是另一方面，财产保全之目的是保证将来判决得以执行，其行为本身不具有违法性，故判断是否构成财产保全错误，应考虑申请人是否存在以财产保全损害他人财产的故意或重大过失。根据原案查明的事实，一审法院认为法院对案件有管辖权，二审法院认为法院对案件没有管辖权。可见即使在法院内部，对原案法院是否有管辖权，也是有争议的，因此亚派公司并未有明显的恶意诉讼的故意。由于财产保全是法院在作出终局判决之前所采取的强制措施，要求申请人的诉讼请求及保全范围与将来法院判决结果完全一致，既不合理也不现实，否则将会严重影响到民事财产保全制度的实施，因此只要申请人基于现有的事实和证据，提出相应的诉讼请求，并尽到一个普通人的合理注意义务，即使法院最终没有支持诉讼请求，也不能据此就认定其申请财产保全有错误。亚派公司有明确的事实基础，提供了相应的证据材料，并根据其事实和证据提出相应的诉讼请求，提出财产保全申请，都是依法而为，并已尽到了合理的注意义务。且原案是以驳回起诉结案，并没有对诉讼请求作出任何处理，因此申请人在申请财产保全时其主观并没有任何过错。第三，关于损害结果是否存在。银行存款部分，银行存款并没有超过保全限额，且对银行存款属于正当保全及本案原告的银行存款仍存于银行，在被冻结期间，银行仍按正常利率支付利息给本案原告。在银行应按正常利率支付利息给本案原告的情况下，本案原告并没有任何的损失，因此原告请求的冻结期间按照中国人民银行同期贷款利率4.35%（年）计算的利息损失，没有事实和法律依据。律师费损失部分，律师费的支付，是当事人的正常支出，且原告提交的资料无法确认为原案的律师费。因此原告诉称造成损失没有事实及法律依据。第四，关于侵权行为与侵害结果之间是否存在因果关系。如前所述，原告未提交证据证明其有其他损失，且原案中，亚派公司是根据法律赋予其民事权利进行申请，没有违法性，主观上没有过错，因此与本案没有因果关系。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年5月3日，亚派公司以合同纠纷为由将深圳新飞通公司、东莞新飞通公司、neophotonicscorporation诉至本院，主张深圳新飞通公司、东莞新飞通公司、neophotonicscorporation违反《资产转让协议》约定，构成违约，要求深圳新飞通公司、东莞新飞通公司、neophotonicscorporation退还亚派公司因受让诺基亚的OLT模块支付的转让款150万美元、因违约赔偿亚派公司诺基亚OLT模块损失1396907.3美元、因违约赔偿亚派公司华为公司OTDR2代损失3820811.16美元（暂计二年损失），承担亚派公司支付的律师费人民币600000元。本院受理该案后，亚派公司向本院提出财产保全申请，请求查封深圳新飞通公司、东莞新飞通公司名下价值人民币47155048.49元财产，浙商财保深圳分公司出具保单保函为该财产保全提供连带责任保证。本院于2018年5月15日作出（2018）粤0391民初1212号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结深圳新飞通公司、东莞新飞通公司名下财产，以价值人民币47155048.49元为限。本院于2018年5月18日冻结了深圳新飞通公司在中信银行74×××73账户内存款人民币1986029.62元（2018年6月5日新增冻结人民币5784640.63元），于2018年5月24日冻结了深圳新飞通公司在中信银行74×××56账户内存款美元14.41元，于2018年5月24日冻结了深圳新飞通公司在中信银行74×××19账户内存款美元817296.72元，于2018年5月28日冻结了深圳新飞通公司在中信银行81×××82账户内存款人民币688552.71元，于2018年5月28日冻结了深圳新飞通公司在中信银行81×××01账户内存款人民币490641.78元，于2018年5月18日冻结了深圳新飞通公司在中国农业银行41×××57账户内存款人民币1735680.44元（2018年5月21日新增冻结人民币500000元，2018年5月28日新增冻结人民币40000元，2018年6月28日新增冻结人民币151600元）；于2018年5月18日冻结了东莞新飞通公司在中信银行74×××41账户内存款人民币396855.47元和中信银行81×××55账户内存款人民币13852289.07元。深圳新飞通公司主张中信银行81×××55账户为资金监管账户，内有人民币6926144.54元为亚派公司转入的资金，不应计入东莞新飞通公司冻结金额。2.2018年7月5日，深圳新飞通公司以本院已查封冻结的深圳新飞通光公司和东莞新飞通公司的银行账户及房产价值总计超过了保全标的、且上述银行账户为发放工资、社保取现、开立汇票保证金、美元结算等账户、继续冻结将严重影响其日常经营活动，自愿将其名下位于深圳市××新区南区××路西侧、经××路东侧新飞通光电大楼（不动产证号：4000450613）提供给法院查封为由，向本院申请解除对上述银行存款的保全措施。本院于2018年8月2日作出（2018）粤0391民初1212号之二民事裁定书，裁定：解除对东莞新飞通公司在中国建设银行44×××80账户、中信银行74×××41、81×××55账户的存款人民币47155048.49元的冻结；解除对深圳新飞通公司在农业银行41×××57账户、中信银行74×××73、74×××56、74×××19、81×××82、81×××01账户的存款人民币47155048.49元的冻结。2018年8月6日，中国建设银行解除了对东莞新飞通公司44×××80账户的冻结措施。2018年8月3日，中信银行股份有限公司解除了对深圳新飞通公司74×××73、81×××82、81×××01账户以及对东莞新飞通公司74×××41、81×××55账户的冻结措施。2018年8月9日，中信银行股份有限公司解除了对深圳新飞通公司74×××56、74×××19账户的冻结措施。2018年8月3日，中国农业银行股份有限公司解除了对深圳新飞通公司41×××57账户的冻结措施。3.在（2018）粤0391民初1212号、1213号、1214号案件的审理过程中，深圳新飞通公司、东莞新飞通公司对主管权提出异议。本院于2018年8月3日作出（2018）粤0391民初1212号之三、（2018）粤0391民初1213号之三、（2018）粤0391民初1214号之三民事裁定，裁定：驳回深圳新飞通公司、东莞新飞通公司提出的主管权异议。深圳新飞通公司、东莞新飞通公司不服向深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）提起上诉。深圳中院于2018年11月16日作出（2018）粤03民辖终3072-3074号民事裁定，认为亚派公司与东莞新飞通公司、深圳新飞通公司存在合法有效的仲裁协议，故法院对于属于仲裁事项范围内的纠纷无管辖权，亚派公司之前已经依据同一个仲裁条款申请仲裁即明确地表明了其认可该仲裁条款为有效，现又主张该仲裁协议无效，违反了诚实信用原则，故裁定：撤销本院（2018）粤0391民初1212号之三、（2018）粤0391民初1213号之三、（2018）粤0391民初1214号之三民事裁定；驳回亚派公司对东莞新飞通公司、深圳新飞通公司在上述三案中的起诉。4.东莞新飞通公司、深圳新飞通公司向深圳中院申请确认其与亚派公司之间《资产转让协议》及其附件项下的仲裁条款有效。《东莞新飞通光电子技术有限公司深圳新飞通光电子技术有限公司与深圳市亚派光电器件有限公司之间的资产转让协议》第15.2条约定：“凡因本协议引起的或与本协议有关的争议，双方应友好协商解决。该等协商应从一方向其他方发出协商的书面请求后立即开始。如果在该等通知后的九十个公历日内争议未能解决，任何一方均有权将争议提交华南国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”其附件七《过渡期服务协议》第15.2条约定：“双方应努力通过友好协商化解因本协议引起的或与本协议有关的任何争议。协商过程应从一方向其他方发出书面请求提出协商当日起开始。如在该书面要求日期后九十天内仍未解决争议，任何一方可将争议提交至华南国际经济贸易仲裁委员会，按照当时有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”深圳中院于2018年12月3日作出（2018）粤03民特566号民事裁定，裁定：确认东莞新飞通公司、深圳新飞通公司与亚派公司签订的《东莞新飞通光电子技术有限公司深圳新飞通光电子技术有限公司与深圳市亚派光电器件有限公司之间的资产转让协议》第15.2条及其附件七《过渡期服务协议》第15.2条中的仲裁条款有效。5.2019年3月21日，深圳中院受理了亚派公司诉NeophptonicsCorporationLimited、NovelCentennialLimited、深圳新飞通公司、东莞新飞通公司、NeophptonicsCorporation买卖合同纠纷两案，案号为（2019）粤03民初1003、1004号。亚派公司向深圳中院申请了诉前保全，保全案号为（2018）粤03财保212号。上述（2019）粤03民初1003号、1004号案件尚在审理过程中。亚派公司于庭审时主张其起诉的上述（2019）粤03民初1003号案件已包含（2018）粤0391民初1212号案件所涉争议，故其未就（2018）粤0391民初1212号案件中其与深圳新飞通公司、东莞新飞通公司之间纠纷另行申请仲裁。经查，（2019）粤03民初1003号案件中亚派公司提起的诉讼请求包括要求深圳新飞通公司、东莞新飞通公司返还转让款670万美元、赔偿OLT模块业务遭诺基亚封杀产生的损失1396907.3美元、赔偿因华为公司OTDR2项目未成造成的损失3280811.16美元、承担律师费1422000元等。6.2018年5月24日，中国外汇交易中心授权公布人民币汇率中间价为：1美元对人民币6.3816元。2018年8月2日，中国外汇交易中心授权公布人民币汇率中间价为：1美元对人民币6.7942元。7.深圳新飞通公司、东莞新飞通公司向本院提交了两份委托代理合同和律师费发票，以证明其就（2018）粤0391民初1212号案件诉中保全复议及主管权异议支出律师费人民币5万元，就确认仲裁协议效力而支出律师费人民币10万元。本院认为，本案为因申请诉中保全损害责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。”据此，如何理解“申请有错误”，系认定被告是否应当承担赔偿责任的关键。错误申请保全致人损害是一种侵权行为，其行为应符合一般侵权行为的构成要件。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。因此，申请财产保全损害责任的归责原则应当适用过错原则，以行为人主观上有过错作为其承担民事责任的前提条件，即行为人仅在有过错的情况下才承担民事责任。根据本院查明的事实，本院对被告亚派公司的财产保全申请行为是否有过错分析认定如下：首先，根据我国《民事诉讼法》第一百条的规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。在（2018）粤0391民初1212号案件中，被告亚派公司以原告深圳新飞通公司、东莞新飞通公司违约为由向本院提起诉讼，并依据法律规定申请财产保全措施，且已提供了相应的财产保全担保。该申请经本院依法审查后裁定予以准许并执行。因此，被告亚派公司申请财产保全的行为系在行使正常的诉讼权利，并未违反法律的相关规定，不具有违法性。其次，原告深圳新飞通公司、东莞新飞通公司主张被告亚派公司的过错是其在明知存在仲裁协议的前提下仍故意提起诉讼，明显具有恶意。虽然被告亚派公司对仲裁条款效力的认可前后自相矛盾，有违诚实信用原则，但申请财产保全损害责任中的过错是指存在通过采取财产保全措施来损害他人财产权益的过错，根据民事诉讼法的相关规定，即使被告亚派公司申请仲裁，其在申请仲裁前亦有权向法院申请财产保全。可见，被告亚派公司提起诉讼的行为不足以证明其选择诉讼是为了通过采取财产保全措施来损害他人的财产权益。况且，仲裁协议的效力如何认定这一法律问题在两级法院之间亦持有不同意见，被告亚派公司提起诉讼的行为不足以认定其明知没有诉权仍恶意起诉。再次，财产保全制度的设立目的是为了保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行。因此，财产保全申请人的诉讼请求有无得到支持是考虑其是否有过错的必要条件。虽然（2018）粤0391民初1212号案件中被告亚派公司对原告深圳新飞通公司、东莞新飞通公司的起诉因双方之间存在仲裁协议而被裁定驳回，但该裁定处理的仅是法院有无主管权的程序性事项，该案所涉及的被告亚派公司与原告深圳新飞通公司、东莞新飞通公司之间的实体争议的相关案件仍在审理中。在被告亚派公司的诉讼请求是否能得到支持尚未确定的情况下，现有证据亦不足以证明被告亚派公司的诉讼保全申请有错误，原告深圳新飞通公司、东莞新飞通公司对此应当承担举证不力的法律后果。综上所述，原告深圳新飞通公司、东莞新飞通公司诉称的事实不足以认定被告亚派公司保全申请有错误，其主张被告亚派公司构成侵权承担赔偿责任本院不予支持。由于被告浙商财保深圳分公司系连带保证人，而被告亚派公司不承担侵权赔偿责任，故被告浙商财保深圳分公司亦不承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告深圳新飞通光电子技术有限公司、东莞新飞通光电子技术有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币6467元，由原告深圳新飞通光电子技术有限公司、东莞新飞通光电子技术有限公司共同负担。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林 艳人民陪审员  高敏芝人民陪审员  聂丽华二〇一九年八月十八日法官助理颜湘梅书记员王迪