广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初8645号原告：李文英，委托诉讼代理人：何芳，广东海恩律师事务所律师，执业证号：14406201711789144。被告：张效富，委托诉讼代理人：谢光辉，广东仁皓律师事务所律师，执业证号：14403201610187933。原告李文英与被告张效富人身自由权纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何芳、被告张效富及其委托诉讼代理人谢光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文英向本院提出诉讼请求：1.判令被告在广东省内有影响力的省级报刊上向原告公开赔礼道歉；2.判令被告赔偿原告精神抚慰金2万元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：光大北建建设发展（深圳）有限公司（以下简称：光大公司）是迪拜机场酒店项目的总承包方，原告在光大公司担任监事。2018年5月，被告通过朋友引见认识原告，向原告表示，可以帮光大公司介绍施工单位及技术管理人员处理工地管理事宜。原告征询光大公司意见后答复被告：光大公司同意被告为其介绍施工单位及技术管理人员；光大公司为项目总包，不需要亦不用支付被告佣金介绍费，至于被告是否收取第三方费用，与原告无关；项目分包到位施工开始之前所产生的一切费用由被告自行承担。被告对上述方案并未提出过异议。之后由于客观原因，光大公司在迪拜机场酒店项目施工之前退出了该项目，无法按原计划进行。此事之后，被告开始向光大公司索要其开办公司的租金、员工薪金、差旅费等共计30多万元。索要无果之后，就转向原告追讨。在遭到原告拒绝之后，被告组建了一个微信群，将群名称设为“李文英迪拜工程诈骗受害人群”。该群共19人，都是与原告有工作往来的人员。被告在群内极尽侮辱言辞对原告进行造谣，对原告名誉造成极其恶劣的影响。2018年11月28日，原告与朋友在深圳市南山区××海岸城大厦东××桃园饭店××号台用餐，中午约12：30左右，被告带领两个男子突然出现，声称自己是深圳公安（事后原告才知道这两人并非公职人员），说原告是诈骗犯，并在众目睽睽之下将原告带走，要求原告在其事先准备好的还款协议上签字。原告拒绝签字。之后被告一行十多人一直尾随原告，阻止原告搭的士并辱骂的士司机多管闲事。11月29日凌晨约1点，被告一行人将原告带到深圳市罗湖区田贝三路嘉龙酒店内，继续逼原告在还款协议上签字。原告中途找了朋友吴先生求救，吴先生从澳门赶过来，并打电话到深圳派出所报警。罗湖区翠竹派出所按到报警后来到酒店把所有人带回派出所。11月29日早上8点左右原告录完口供走出派出所后，被告一行人等在派出所门口继续尾随原告。11月29日早上10：00至下午15：00，原告向深圳市罗湖区晒布路地铁站内值勤公安求救，公安曾好心亲自带原告去坐地铁，都被被告一行阻止；原告曾尝试自己冲入地铁闸内希望可逃脱，却被被告推倒阻止。原告心力交瘁，唯恐生命安全受到威胁，只好在《付款承诺书》上签名，之后再做打算。11月29日晚上20：30左右，被告等人又将原告带回嘉龙酒店，要求原告通知家人将五万元汇入被告指定账户。直至11月30日早上11点，被告确认五万元回款到位之后，才让原告离开。被告捏造事实污蔑原告，通过违法手段限制原告人身自由的行为，严重侵犯了原告的人格权，对社会秩序造成不良影响，亦为现代法制所不容。故起诉，请求判如所请。被告张效富辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。本案的真实情况是被告与原告任职的光大公司之间存在合同关系，后来原告单方面解约，并拒绝支付任何款项，所以与被告有类似情况的几个人一直想找原告协商，2018年11月28日中午，被告与案外人申艳在南山发现原告后报警，并通知案外人陈某，后因被告方无法出具充分的合同诈骗证据，公安机关无法立案建议双方调解。当天晚上原告与原告叫来的朋友和被告在派出所附近的KTV协商，后来原告的朋友提出因时间较晚，提议先到罗湖休息，第二天协商后方便回香港，一行人到罗湖区嘉龙酒店之后陈某陪同被告离开，第二天双方在酒店附近的快餐店协商付款承诺的基本条款，后因担心原告事后反悔，陈某提出就近找派出所出调解协议，但派出所不愿意出具调解书，所以在派出所附近的打印店打印了付款承诺的文本，原告修改后在派出所签署。2018年11月30日上午，被告应原告要求，将原告修改过的付款承诺文本交由原告签字，之后被告去了香港。从上述事发经过来看，被告与原告接触均是在公安机关的办公场所或KTV、快餐店等公共场所，且从派出所出来后到ktv、酒店均是在原告或朋友的提议下进行的，原告的行为均是受其自己的自由意志支配，其人身自由未受到任何侵犯，同时被告从主观上没有限制原告的自由人身故意或过失，客观上也未实施侵犯其人身自由的行为，故原告的诉求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求提供了证据，对各方无争议且来源合法的证据，本院予以采纳。结合证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：一、原告主张被告限制其人身自由，所提供的主要证据如下：1.证人邓某的证言，该证人自述与原告系员工与老板的工作关系，证人称2018年11月28日中午，其与原告在深圳市新桃园饭店用餐，被告带两名穿警察制服的人，将原告带走。原告称穿警察制服的人是假警察，但未提交相关证据。2.2018年11月29日由深圳市公安局翠竹派出所出具的《报警回执》1份，载明“吴先生”曾于当日2时46分向该派出所报案，但未载明报案事由及处理结果。原告称吴先生系其朋友，应原告的请求而报案。3.电话记录1份，显示在2018年11月28日凌晨至11月29日21时期间，电话号码139××××7733有频繁的通话记录。原告主张该号码为其所用，开户人为案外人**，并提供了署名**的《书面证明》1份及多份电信服务费发票作为证据。4.《付款承诺书》1份，由被告出具，主要内容为：原告委托被告为国际工程项目优选大陆工程施工队伍等。在2018年2月以后，被告做了大量前期准备工作，并垫付了办公服务费286，803元。经双方友好协商确定为优惠价232，000元，原告承诺分三次付清，2018年11月30日支付5万元、12月30日支付9.1万元，2019年1月30日付清尾款等等，出具时间载明为2018年11月30日。5.付款凭证，显示原告于2018年11月30日向被告转账支付5万元。6.由被告书写的说明一份，日期为2018年11月30日，内容为原、被告发生了讨债矛盾，因原告单方面提出中止合作且拉黑微信和电话，被告无法通过正常程序处理问题，只能建立微信群间接传递信息给原告。2018年29日经双方友好协商达成了最终解决方案。被告愿意从收到首付款起暂时停止微信讨债活动，不发表负面信息，等等。7.微信群（19人）聊天记录，其中被告有辱骂、威胁原告的言论。二、被告辩称其未限制原告的人身自由，所提供的主要证据如下：1.短信一则及照片数张，短信显示深圳市公安局粤海派出所曾于2018年11月28日中午打电话给被告，照片显示被告坐在警车上，另有以粤海派出所为背景的照片。被告称当时原、被告双方一起到派出所调解，被告不可能侵犯原告的人身自由权。2.出入境记录，被告以此证明其在2018年11月30日去香港，不可能实施侵害原告的行为。3.视频资料，被告以此证明2018年11月28日、29日的协商均是在公共场所进行且系原告自愿的行为。原告则主张，从视频可看出KTV现场有五、六人围着原告，双方互相挤着，原告无法自由行动，并非处于友好自愿协商的状态。4.被告申请的证人陈某出庭作证称，其与原告亦有经济纠纷，参与了2018年11月28日至29日事件发生的全过程，其在晒布地铁站一直跟着、拦着原告，不让原告离开。三、本院依据原告的申请，向深圳市公安局罗湖公交派出所及翠竹派出所调取了相关笔录等资料，其中深圳市公安局翠竹派出所的《询问笔录》显示，原告到上述派出所，并于2018年11月29日4时28分至5时45分接受民警询问，称其被限制人身自由，在2018年11月28日13时许，被被告等人从深圳市文心五路海岸城大厦东座新桃园酒店带到罗湖区嘉龙酒店501室；上述派出所的接警系统的资料有如下记录：报警人李某于2018年11月29日11时许报警，称因工程纠纷，在罗湖区晒布地铁站内警务处附近被数名工人围住不让离开且声称要将李某打死。派出所民警经了解，双方存在经济纠纷，未发生肢体冲突，经民警协调，双方称自行协商解决，已离开晒布地铁站。报警人已离开。本院认为，本案系人身自由权纠纷。原告主张被告侵害其人身自由权，原告应就此承担举证责任。第一，原告主张被告带着两名假冒警察将其带离南山区新桃园酒店，但未提交任何证据证明警察系假冒的，离开新桃园酒店后，双方到粤海派出所，原告亦未向派出所提出任何关于警察身份的质疑，故原告上述主张，本院不予采信；第二，原告主张被告在2018年11月28日至29日在KTV、翠竹地铁站及嘉龙酒店等处限制其人身自由并胁迫其在《付款承诺书》上签名，本院认为，关于翠竹地铁站的情况，从深圳市公安局罗湖公安派出所的相关登记、笔录资料来看，原、被告双方均有报案，在地铁站时双方未发生肢体冲突，经民警协调，双方称自行协商解决，已离开晒布地铁站，故难以认定被告有限制原告人身自由的行为。被告提供的证人陈某称其在地铁站拦着、跟着原告，不让原告离开，但该行为并不能认定为被告的行为。至于双方在KTV及嘉龙酒店的情形，现有证据亦不能认定被告存在侵犯原告人身自由权的情形。综上，原告主张被告侵害其人身自由权，缺乏充分证据，本院不予认定，原告要求被告承担赔礼道歉并赔偿精神抚慰金的民事责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告李文英的全部诉讼请求。案件受理费500元，由原告李文英负担。如不服本判决，原告李文英可在本判决书送达之日起三十日内、被告张效富可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  佃 勤人民陪审员  李丽慧人民陪审员  朱金妹二〇一九年八月七日书 记 员  殷雨晴马晓棉（兼）