山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2018鲁0786民初1841号 原告：普惠农牧融资担保有限公司，驻所地：济南市经四路万达广场。 法定代表人：庞允东，董事长。 委托诉讼代理人：辛建平，山东傅文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩小增，山东恒昶律师事务所律师。 被告：于学增，男，1963年4月11日出生，汉族，现住山东省平度市。 被告：苗素国，女，1964年11月25日出生，汉族，现住山东省平度市。系于学增之妻。 被告：张志江，男，1966年8月2日出生，汉族，现住山东省平度市。 被告：张淑英，女，1966年7月23日出生，汉族，现住山东省平度市。系张志江之妻。 以上两被告张志江、张淑英委托诉讼代理人：王锡，山东海利丰（平度）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王贤华，山东海利丰（平度）律师事务所律师。 被告：苗信国，男，1972年6月4日出生，汉族，现住山东省平度市。 被告：高岐燕，女，1972年9月1日出生，汉族，现住山东省平度市。系苗信国之妻。 被告：王俊国，男，1966年3月12日出生，汉族，现住山东省平度市。 被告：苗香国，女，1966年1月14日出生，汉族，现住山东省平度市。系王俊国之妻。 原告普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠公司）与被告于学增、苗素国、张淑英、张志江、苗信国、高岐燕、苗香国、王俊国追偿权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告普惠公司委托诉讼代理人辛建平、被告于学增、被告张志江、张淑英及其委托诉讼代理人王锡到庭参加诉讼，被告苗素国、苗信国、高岐燕、苗香国、王俊国经传票传唤，无正当理由未到庭；第二次庭审中，原告普惠公司委托诉讼代理人韩小增、被告于学增、苗信国、苗香国、被告张淑英及其与被告张志江委托诉讼代理人王贤华到庭参加诉讼，被告苗素国、高岐燕、王俊国经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 普惠公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告于学增、苗素国立即向原告支付担保代偿款308536.37元、担保费、违约金；2、判令被告张志江、张淑英、苗信国、高岐燕、王俊国、苗香国对被告于学敏、苗素国应付款项承担连带清偿责任。3、判令上述被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、邮寄费、诉讼担保费等费用。事实与理由：2016年9月26日，原告与被告于学增、苗素国签订最高额魏国担保合同一份，约定自2016年9月27日至2018年9月27日期间，原告为被告于学增、苗素国与贷款人签订的借款合同项下因贷款人向被告连续提供贷款而形成的一系列债务提供连带责任保证，最高额为500000元；被告于学增、苗素国应承担担保费，月担保费率为6.29‰。2016年9月26日，原告与被告张志江、张淑英、苗信国、高岐燕、王俊国、苗香国签订最高额反担保（保证）合同，约定由张志江、张淑英、苗信国、高岐燕、王俊国、苗香国自愿自2016年9月27日起至2018年9月27日止，在该期间内为被告于学增、苗素国通过原告向贷款人签订的所有借贷款合同均提供反担保保证，最高额为500000元，同时在该期间内无需逐笔办理反担保手续。合同签订后，被告于学增于2017年4月13日向中国建设银行平度市支行借款300000元，借款到期后原告为被告偿还了借款本息308536.37元。后经原告多次催要，被告拖欠至今未付。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。 被告于学增辩称：借款属实，本金300000元未还，利息不清楚。因经济困难，现在还不上款。 被张志江、张淑英辩称：原告所诉与事实不符，2016年9月26日至2018年9月27日，被告张志江、张淑英未与原告及被告于学增签订过最高额反担保（保证）合同，原告向被告张志江、张淑英主张承担连带责任，没有事实及法律依据，请法庭驳回原告对二被告的诉讼请求。 被告苗素国、苗信国、高岐燕、苗香国、王俊国未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括最高额委托担保合同及委托担保贷款凭证、中国建设银行个人助业借款合同、个人助业借款最高额保证合同、中国建设银行个人助业借款支用单、中国建设银行个人贷款支付凭证、中国建设银行个人借款还款凭证、于学增、苗素国出具的证明等，本院依法组织当事人进行了质证，以上证据，原被告均无异议，本院依法予以确认。 对有异议的证据，本院认定如下： 一、原告普惠公司提交其与被告张志江、张淑英、苗信国、高岐燕、王俊国、苗香国签订的最高额反担保保证合同一份，合同约定，以上被告在2016年9月27日至2018年9月27日期间，为被告于学增、苗素国担保贷款提供反担保，担保最高额为500000元，合同第五条约定，以上被告同意于学增将借款用于偿还于学增所欠原告的代偿款本息的前提下，仍然承担保证责任，保证期间为每笔债务代偿之日起两年。担保的范围包括全部主债权、利息、违约金、赔偿金等。 被告于学增无异议，被告张志江、张淑英对其在最高额反担保保证合同中的签字的真实性无异议，但主张签名是在合同签订日期即2016年9月26日之前所签，不是合同签订日书写，两被告签名时担保期间及落款时间均为空白，系原告自行填写。为此，被告张志江、张淑英申请对最高额反担保保证合同中的相关内容进行字迹和形成时间鉴定。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心出具（2019）鉴字第1436号鉴定意见书，鉴定意见为：不能确定送检《最高额反担保（保证）合同》原件第1页、3页上“张淑英”、“张志江”签名字迹与第1页上的“2016”、“9”、“27”、“2018”、“9”、“27”手写字迹和第3页“2016”、“9”、“26”手写字迹的形成时间是否一致。两被告对鉴定的真实性无异议，但主张最后的鉴定意见是不能确定形成时间是否一致，并不能推定是一致的，也就是说有两种可能性，有可能是不一致的，并不能推定是一致的。根据证据规则，原告应提供相应的证据来证实相应的鉴定内容是一致的。根据本案的庭审，第一被告于学增也认可2016年张志江、张淑英没有为其借款提供担保签字。 本院认为，鉴定意见为“不能确定形成时间是否一致”，被告张志江、张淑英应对其主张进一步提交证据予以证明，且被告于学增、苗信国、苗香国对鉴定意见无异议，而两被告张志江、张淑英作为完全行为能力人，其主张其系在空白合同上签署姓名时应当预见可能发生的后果，故对被告张志江、张淑英的主张，本院不予支持，对原告提交的最高额反担保保证合同，本院依法予以确认。 二、关于担保费与违约金的计算 原告主张担保费的计算方式为：自2017年4月12日至2017年10月12日期间，以300000元为基数，担保费6.29‰每月计算，乘以6个月，担保费共计11322元。违约金的计算方式：自2017年10月18日起，以年利率24%计算至被告付清欠款为止。根据合同约定，原告有权按照代偿额度每日1‰向被告主张违约金，若按该计算方法，合计年利率为36.5%，超出了法律规定，所以原告根据民间借贷的司法解释，按照24%向被告主张违约金，符合法律规定，本院予以支持。 被告于学增对原告为其代偿借款的本金及利息数额308536.37元无异议，对半年担保费11322元无异议。但主张违约金应从2018年9月27日起开始计算，之前不承担违约金，因为担保贷款有效期为2年。 被告张志江、张淑英主张其对此借款不承担担保责任，原告主张的违约金及担保费过高，应按照同期银行贷款利率计算。 本院认为，担保费系双方根据合同约定计算，且被告于学增无异议，故对担保费11322元本院予以确认。 同时，合同约定，原告自替被告代偿借款本息之日起，有权向借款人及反担保人每日按照代偿额度的1‰比例向被告收取违约金，故对原告主张自2017年10月18日起，按年利率24%计算违约金的请求，本院予以支持。 依据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 2016年9月26日，原告与被告于学增、苗素国签订了最高额委托担保合同一份，约定自2016年9月27日至2018年9月27日期间，原告为被告于学增、苗素国与贷款人签订的借款合同项下因贷款人向被告连续提供贷款而形成的一系列债务提供连带责任保证，最高额为500000元，月担保费率为5‰。同时合同约定，被告于学增、苗素国同意将借款用于偿还其尚欠原告的担保贷款300000元。原告有权自替被告代偿借款本息之日起，有权按照代偿额度的每日1‰比例向被告收取违约金。 被告于学增、苗素国签订的委托担保贷款凭证一份，证明两被告委托原告在2017年4月12日至2017年10月12日期间为其担保贷款300000元，约定担保费率为每月6.29‰。 2017年4月12日，被告于学增与建设银行平度支行、原告普惠公司与建设银行平度支行分别签订了《中国建设银行个人助业借款合同》及《个人助业借款最高额保证合同》，被告于学增向建设银行平度支行申请贷款300000元，并委托该银行将借款300000元支付至原告账户，原告为其贷款提供担保，担保最高额为300000元，保证期间为2年。 2017年4月12日，建设银行平度支行根据合同约定发放贷款300000元至原告账户。 2017年4月12日，两被告于学增、苗素国出具证明，同意将其上述借款300000元用于偿还于学增之前尚欠原告的担保代偿款310010元。 2017年10月17日，原告为被告于学增代偿借款本金300000元，利息8536.37元。 原告普惠公司要求被告共同偿还代偿借款本金300000元，利息8536.37元，共计308536.37元。 本院认为，原告普惠公司提交的最高额委托保证合同、最高额反担保合同、个人借款保证合同、个人助业借款合同、个人助业借款最高额保证合同等，均未违反法律规定和行政法规强制性规定，属双方真实意思表示，合法有效。被告于学增、苗素国借建设银行平度支行款事实清楚，证据充分。建设银行平度支行按借款合同及用款申请将款发放到被告于学增指定帐户，已完成了发放借款的义务。原告又按与于学增的书面要求将款汇入其指定的帐户，亦已履行了合同义务，故应认定被告于学增、苗素国已收到借款。借款到期后，被告于学增、苗素国未按时履行偿还借款及利息,原告作为连带责任保证人代其偿付建设银行平度支行借款本息308536.37元后，被告于学增、苗素国应偿还该款项。被告张淑英、张志江、苗信国、高岐燕、苗香国、王俊国等六被告自愿为被告于学增、苗素国的借款提供反担保，故对上述借款本息等分别承担连带清偿责任。被告张淑英、张志江、苗信国、高岐燕、苗香国、王俊国承担清偿责任后，有权向被告于学增、苗素国追偿。原告与被告于学增、苗素国签订的最高额委托担保合同中约定了担保费，在被告于学增、苗素国与建设银行平度支行的借款合同履行期内，担保费应按双方合同约定计算，且被告于学增无异议，故对原告主张的担保费11322元本院予以确认。同时，根据合同约定，原告自替被告代偿借款本息之日起，有权向借款人及反担保人每日按照代偿额度的1‰比例向被告收取违约金，故原告要求自2017年10月18日起，按年利率24%计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于学增、苗素国偿还原告普惠农牧融资担保有限公司代偿款308536.37元及担保费11322元、违约金（以308536.37元为基数，自2017年10月18始，按年利率24%计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告张淑英、张志江、苗信国、高岐燕、苗香国、王俊国对上述308536.37元及担保费11322元、违约金承担连带保证责任； 三、被告张淑英、张志江、苗信国、高岐燕、苗香国、王俊国承担保证责任后，有权向被告于学增、苗素国追偿。 如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5928.04元，财产保全费2270元，共计8198.04元，由八被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  徐俊峰 人民陪审员  王雪森 人民陪审员  杨 彬 二〇一九年八月二十八日 书记员朱玉青