内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初1514号原告：孙广伟，男，1972年10月22日出生，蒙古族，个体，现住赤峰市。委托诉讼代理人：李福元，内蒙古松洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英杰，内蒙古松洲律师事务所律师。被告：赤峰宝全校园服务有限公司林东分公司，住所地巴林左旗林东西城区上京路南段新鑫小区。法定代表人：何振伟，职务经理。被告：赤峰宝全校园服务有限公司，住所地赤峰市红山区永巨办事处东南关居委会清河路西1号楼01021号二层212室。法定代表人：何振伟，职务经理。二被告委托诉讼代理人：史雅泓，内蒙古正勋律师事务所律师。原告孙广伟与被告赤峰宝全校园服务有限公司林东分公司、赤峰宝全校园服务有限公司之间挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭原告孙广伟的委托诉讼代理人李福元、李英杰和被告赤峰宝全校园服务有限公司林东分公司的委托诉讼代理人史雅泓到庭参加诉讼。第三次开庭原告孙广伟的委托诉讼代理人李英杰和被告赤峰宝全校园服务有限公司林东分公司、赤峰宝全校园服务有限公司的委托诉讼代理人史雅泓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙广伟向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告赤峰宝全校园服务有限公司林东分公司签订的车辆挂靠协议。2、判令被告赤峰宝全校园服务有限公司返还原告购车款280000元。3、判令被告给付原告2014年度至2019年度的利润分配款350000元，总计630000元。事实及理由：2013年8月22日原、被告签订校车挂靠经营合作合同，原告出资280000元购买校车一辆，挂靠在××园服务，该车交由被告统一管理、使用，被告每年给付原告利润分配款70000元，经营期限自2014年3月1日至车辆报废期为止。协议签订以后，原告履行了约定义务，但被告未按照约定期限向原告支付利益分配款，被告已经构成了违约。故诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告赤峰宝全校园服务有限公司林东分公司辩称，公司确实欠付原告分红款，但是没有原告主张的那么多，由于公司现在资金欠缺，无法将原告的分红款支付给原告，对于原告申请解除合同的诉讼请求我方同意。但是我方认为，根据双方合同约定，原告将所购买车辆挂靠到我公司，如合同解除，原告应将其车辆取回而并非由我公司将购车款退回。另外根据双方所签挂靠合同第三条第二款约定可知。我方只需支付2018年3月1日至今的校车分红款。而2014年至2018年3月1日前校车分红款由邓艳东支付给原告。因此原告主张我方还返还购车款280000元即分红款350000元是没有任何依据的，我方认为我公司仅仅欠付原告分红款是50000元。被告赤峰宝全校园服务有限公司的答辩意见与被告赤峰宝全校园服务有限公司林东分公司的答辩意见一致。原告孙广伟为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：1、2013年8月22日车辆挂靠协议一份，证明被告没有按照双方的约定给付原告分红款350000元，由于被告的违约行为导致原、被告签订的合同目的无法实现，原告要求解除合同。2014年3月1日至2018年3月1日280000元的分红款是由邓艳东转交给原告，而不是邓艳东给原告，并不是被告答辩中所述。被告质证认为，对其证明的事实有异议，协议书第三条第二款实际意思应为2014年3月1日至2018年3月1日分红款由邓艳东负责归还原告。结合后半句，且甲乙双方已经通知邓艳东，可知其实际为债务转移，而双方已确认知道新的债务人，且后一句表明2018年3月1日起由被告向原告支付每年70000元。2、涉案车辆的行驶证一枚，涉案车辆的注册日期是2013年8月22日，本车在初始登记时登记人为本案的被告，且车辆的登记类型为大型专用校车，该车属于特殊车辆，只能用作校车不能作为他用。该车是被告购置在先，原告所签订的挂靠协议在后。被告质证认为，对证据真实性无异议，但这第1页应该是车辆挂靠协议第4页，第5页还有一个民事和解协议，当时一共签订了5页。3、2013年12月1日原、被告双方签订的校车运营协议书一份，证明每年的分红款为80000元，也确定了双方的权利义务。同时也证明被告购买涉案的车辆在先，双方签订挂靠协议在后。原告方投资购买该车辆的价值为280000元，已经支付给被告280000元购车款，并不是像被告答辩中所称该协议是与邓艳东签订的。被告质证认为，由于2017年庭审时原告撤诉，因此我方未能对合同的公章申请鉴定，而我公司无此份合同。另外2013年期间邓艳东在我公司并非是管理人员，从原告所提交的校车运营协议书中可以看出甲方为邓艳东，以及左后一页落款甲方为邓艳东，后边加盖了一个公章，因此我方不能确认此份合同公章的真伪及合同的真实性，且此份协议书结合原告所举的第一份证据可知两份合同内容大部分都是不一样的，因此可以佐证原告所提交的第一份车辆挂靠协议第三条第二款分红款应由邓艳东支付给原告。此外我方认为即便原告所提交的此份证据是真实的，也应2017年8月21日（实际签订日期为2017年8月21日，落款日期为2013年8月22日）签订的车辆挂靠协议书一份。本院审查认为，被告对1、2号证据的真实性无异议，本院依法予以采信。被告为抗辩原告的诉讼请求，向本院提供如下证据：1车辆挂靠协议一份、民事和解协议一份，证明双方已就车辆挂靠关系达成新的协议。我方只需自2018年3月1日起向原告支付每年70000元的分红款，结合民事调解协议可知，此份协议书实际签订时间为2017年8月21日，并非落款日期2013年8月22日，且协议书中明确说明原告自有黄色校车挂靠在我公司，并且能明确到车辆，因此我方认为原告无权向我方索要购车款，而应取回其车辆。原告质证认为，对证据真实性无异议，但对证明内容有异议，被告认为该车辆是乙方自有车辆登记在被告名下与事实不符，结合原告提交的车辆行驶证信息及原始的挂靠协议书可知是被告购车在先，原告向被告交付车款在后，被告辩称依据协议原告应取回车辆而无权索要购车款，因该车属于专用车辆，只能用作校车，不能作为他用。原告向被告交款280000元购买该车的目的就是基于双方签订的挂靠协议现合同目的不能实现被告理应返还购车款，车辆仍归被告所有，这样才能符合双方签订的合同的目的。被告辩称该款项应由邓艳东支付给原告，是曲解合同目的，自始至终车辆挂靠协议书的合同相对人就是被告公司而非某个人，该合同仅约定双方合同由邓艳东转交支付给原告，既然是转交那么邓艳东就不是本合同的直接的义务人，且该合同确定原告分红款每年70000元，原告向被告索要自2014年3月1日至今的分红款既有事实根据又有法律依据。为什么约定邓艳东转让给原告自2014年3月1日至2018年3月1日分红款，因为在2014年至2017年邓艳东是被告的股东也是主管经理。2017年以后在公司登记信息没有邓艳东的登记信息了，所以当时约定2018年3月1日起由甲方支付给原告。对和解协议书没有异议。2内蒙古农村信用社存款回单一枚，证明我公司于2018年10月23日向原告支付分红款20000元。原告质证认为，无异议，确实收到过给付的20000元分红款。3、收据一枚（时间2016年10月5日），收款人邓艳东，收款金额450000元。证明内容：2018年3月1日我公司已经将涉案车辆分红款交给邓艳东，并结合我公司所提交的车辆挂靠协议第三条第二款可知。原、被告双方是在我公司已经将2018年3月1日之前分红款交给邓艳东后，才约定的我公司自2018年3月1日后支付分红款，而之前的分红款由邓艳东给付原告。原告质证认为，对收据的真实性、合法性与本案的关联性均有异议，原告没有收到这笔款项，这枚收据只能证明收款人邓艳东和被告存在某种法律关系，尤其是金额也和合同约定的不相符合，这笔款项应该和原告没有关联性。本院审查认为，被告提交的1、2号证据具有真实性、合法性与本案的关联性，本院予以采信。3号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明以下事实：被告赤峰宝全校园服务有限公司林东分公司是被告赤峰宝全校园服务有限公司下设的分公司，不具有独立法人资格。2013年12月1日原告孙广伟与邓艳东（当时被告赤峰宝全校园服务有限公司股东）代表被告赤峰宝全校园服务有限公司签订了校车运营协议书，约定原告作为乙方投资280000元购买了黄海牌41座大鼻子校车一辆交付给作为甲方（被告赤峰宝全校园服务有限公司）经营，该车以甲方名义办理上牌登记，并交付给甲方全权经营，但该车所有权仍归乙方所有。同时约定合作运营期限为15年，自2013年12月1日至2028年12月1日止。甲方每年阳历4月份和10月份到年底以现金的方式分批支付给原告孙广伟80000元。后因履行协议过程中发生争议，原告孙广伟于2017年6月6日将邓艳东和被告赤峰宝全校园服务有限公司诉至松山区人民法院。松山区人民法院于2017年8月16日开庭进行了审理，原告孙广伟的委托诉讼代理人冯志民和被告赤峰宝全校园服务有限公司的委托诉讼代理人史雅泓到庭参加了诉讼。2017年8月21日原告孙广伟与被告赤峰宝全校园服务有限公司林东分公司达成协议，并重新签订了车辆挂靠协议书，协议书落款时间倒签为2013年8月22日，同时双方达成了民事和解协议，约定：一、原告作为甲方与被告赤峰宝全校园服务有限公司作为乙方另行签订合同解决本次纠纷。二、甲方于2017年8月22日始两日内至松山区人民法院撤销（2017）内0404民初5240号案件。三、若双方不履行上述两约定，则甲乙双方另行签订的车辆挂靠协议失效…。2017年8月28日原告孙广伟向松山区人民法院申请撤回了起诉。原告孙广伟与被告赤峰宝全校园服务有限公司林东分公司签订的车辆挂靠协议书，约定车辆产权：乙方（原告孙广伟）自有橘黄色校车登记在甲方（被告赤峰宝全校园服务有限公司林东分公司）名下，上户后车牌号×××，发动机号为D20YBD01767，底盘号码为×××。车辆上户后使用权和管理权归甲方所有。挂靠期限自2014年3月1日至车辆报废期为止（2028年12月1日）。乙方只需支付第一年车辆入户及各种保险等费用，第二年开始车辆保险等一切费用由甲方支付。乙方所得分红款每年70000元，结算支付日期为每年10月1日之前。2014年3月1日至2018年3月1日乙方每年所得分红人民币70000元，合计金额280000元由邓艳东支付给乙方，且甲乙双方已经通知到邓艳东。自2018年3月1日起由甲方支付给乙方分红款每年70000元。原告孙广伟诉至本院，放弃第一、二项诉讼请求，要求被告给付2014年-2019年分红款350000元。被告赤峰宝全校园服务有限公司和被告赤峰宝全校园服务有限公司林东分公司抗辩称，该款已由邓艳东支付给原告孙广伟，并向本院提供了邓艳东的收据一枚，金额450000元，时间为2016年10月5日。同时抗辩认为，应支付2018年3月1日至今的校车分红款70000元，现已支付给原告孙广伟20000元。原告孙广伟对已收取20000元分红款的事实无异议，现仅欠原告孙广伟分红款50000元。本院认为，挂靠经营是指自然人、个体工商户、合伙组织或者企业与另一经营主体达成挂靠协议，由挂靠方使用被挂靠经营主体的名义对外从事经营活动，被挂靠方提供资质、技术、管理等方面的服务，并定期向挂靠方收取一定管理费用的经营形式。主要特征是：挂靠经营实际上是一种借用关系。挂靠经营合同纠纷是指挂靠方以被挂靠方的经营资格、凭证或者名义从事经营活动过程中所发生的合同关系。原告孙广伟与被告赤峰宝全校园服务公司林东分公司签订的车辆挂靠协议书是双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律规定，属有效的合同。依法成立的合同自成立时生效，对双方具有法律效力。合同当事人均应按合同行使权利、履行义务。原告孙广伟要求被告赤峰宝全校园服务有限公司给付2014年度至2019年度的利润分配款350000元。因合同具有相对性，即只对合同双方之间具有法律约束力。二被告抗辩称，利益分配款已交付给邓艳东，由其负责交付280000元，但就其抗辩主经未向本院提供已由邓艳东支付给原告孙广伟280000元利润分配款的证据，原告孙广伟对此亦不予认可。故对被告的此项抗辩主张，本院不予支持。关于本案中被告赤峰宝全校园服务有限公司林东分公司的法律责任问题，依照《公司法》第十四条第一款：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。原告孙广伟要求被告赤峰宝全校园服务有限公司偿还利润分配款330000元（扣除已支付的20000元），的请求，符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零九条、第一百二十四条、《物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：1原告孙广伟与被告赤峰宝全校园服务有限公司林东分公司签订的车辆挂靠协议继续履行。2被告赤峰宝全校园服务有限公司在本判决生效后立即给付原告孙广伟2014年至2019年利润分配款330000元。3驳回原告孙广伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，保全费3770元，原告孙广伟负担7100元，被告赤峰宝全校园服务有限责任公司负担6770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 李树岭人民陪审员 贾玉珠人民陪审员 张志杰 二○一九年八月十二日书 记 员 王超群