广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初606号原告：王立彬，男，1963年4月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：陈少华，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告：贵州茶资源交易中心有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放路**（兴关社区），统一社会信用代码91520102322009374P。法定代表人：沈文永。委托代理人：刘艺军，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。被告：广州扬航投资有限公司，，住所地广东省广州市增城区新塘镇荔新十二路******统一社会信用代码91440101321083695D。法定代表人：张慈炎。委托代理人：李小红，广东华安联合律师事务所律师。原告王立彬与被告贵州茶资源交易中心有限公司（以下简称“茶资源公司”）、广州扬航投资有限公司（以下简称“扬航公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王立彬及其委托代理人陈少华，被告茶资源公司的委托代理人刘艺军，被告扬航公司的委托代理人李小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立彬向本院提出诉讼请求：1.确认原告与茶资源公司在贵州茶资源交易中心交易平台上的白银茶具交易全部无效；2.判令茶资源公司退还原告的投资款共计656452.46元及利息（利息以656452.46元为基数，按人民银行公告的同期贷款基准利率从2017年6月1日计算至还清之日止）；3.判令扬航公司对茶资源公司的退还投资款义务承担连带责任；4.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2017年5月31日经人介绍，通过网络在属于茶资源公司的名称为“贵州茶资源交易中心”的电子交易平台上开立了帐户（帐号：88×××95），用于交易该平台上的现货白银茶具。原告开立帐号后，发现茶资源公司在其网站和白银茶具交易系统上，制定了一系列的交易规则和管理办法，原告和其他交易者在买卖白银茶具时必须遵守才能进行交易。这些规则和办法主要包括：1.商品的种类和质量是固定的，只能交易“贵州茶具1000克”和“贵州茶具200克”，同时这两种茶具都是99.99%的足银。2.买、卖双方每成交一笔，即视为双方正式订立一份合约。3.交易者只能选择买入、卖出的价格及手数，对商品的其他参数不能选择。4.每笔买卖的最小数量和最大数量是固定的，分别是50手和500手。5.交易时间是固定的，每周一到周五每天早6时至次日凌晨4时。6.交易价格的浮动幅度是固定的，幅度是0.03元。7.固定每日无负债结算，结算时间在次日凌晨4时到6时。8.交易手续费是固定的，“贵州茶具200克”是2元／手，“贵州茶具1000克”是10元／手。9.实行保证金交易制度（即杠杆交易），交易者订立合约时，不需要全额付款，只要缴纳白银茶具价值的一部分资金作为保证金，即可买入或者卖出。10.实行风险准备金制度，当交易者的风险保证金不足时，必须及时增加，否则平台有权强行平仓。11.实行持仓限额制度，两种白银茶具的最大持仓数量都是2500手。12.交易者可以买入多单合约（即做多）。在价格上升时卖出套利，也可以买入空单合约（即做空），在价格下降时卖出套利，并且可以T+0无限次买卖。13.交易者订立合约后，不必交割白银茶具实物，可以通过反向操作、对冲平仓的方式了结自己的权利和义务。14.交易系统自动对全部买方、卖方进行电子撮合配对。15.交易系统按照“价格优先、市场（时间）优先”的原则确定哪一方的报价为成交价。16.匿名交易，交易者不知道交易对手除价格以外的其他信息。17.买卖双方订立合约后，在D1交收日办理商品交割手续，买方必须在D5交收日24:00前在指定交收仓库提货。原告自2017年6月1日至2017年8月10日，共向“贵州茶资源交易中心”平台转入76.5万元资金进行白银茶具的交易，截止到2017年8月10日，原告在该平台上共计损失656452.46元。原告后来经过向专业人士咨询和多方查证，得知茶资源公司没有期货交易资质，同时，其在“贵州茶资源交易中心”平台上开展白银茶具交易，也超出了贵州省商务厅批复的经营许可范围。根据国发(2011)38号《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》的相关规定和证监办发(2013)111号《证监会关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》中认定非法期货的标准，茶资源公司平台上白银茶具的交易模式，符合“交易对象为标准化合约”、“交易方式为集中交易”这两项非法期货的标准和特征，构成非法从事期货交易及相关活动，违反了国务院《期货交易管理条例》，原告在该平台上的白银茶具交易应属无效。原告资金受损后多次要求茶资源公司退款，在茶资源公司多次把责任推给扬航公司后，原告才发现扬航公司是茶资源公司的经纪会员（也称“授权服务机构”），同时知道自己是属于扬航公司开发的客户。原告在茶资源公司的平台上注册交易帐号、信息核实、帐户激活、密码重置等事项，都是扬航公司的工作人员操作的。扬航公司的工作人员也经常通过直播间和QQ鼓动原告在茶资源公司的平台上频繁交易，以赚取更多的手续费分成。原告认为，两被告利用“贵州茶资源交易中心”平台进行非法期货交易活动，并分享原告和其他投资者的手续费和损失，违反了法律规定，二者应当连带承担对原告返还投资款的责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所求。被告茶资源公司辩称：一、本案系合同纠纷，答辩人与原告之间并不存在买卖合同关系，原告要求答辩人赔偿损失缺乏事实依据。根据答辩人与被告扬航公司签订的《经纪会员合作协议》第三条第2款的约定，答辩人主要负责提供交易平台，与交易有关的资讯、培训、管理等服务，维护交易系统的平稳运行，保管数据，进行监督。第四条第2款规定，乙方负责开拓市场与发展交易商，对交易商的投资能力、抗风险能力进行评估、审核并承担责任。因此，答辩人并不参与与原告的现货商品的买卖。根据《入市协议》第四条约定，原告委托答辩人提供商品挂牌、订货交易的服务。第五条约定，答辩人只是指导原告开户、指导银行结算业务、为原告提供交易中心的交易规则、商品信息和行情的咨询服务，指导原告办理商品交收，因此原告与答辩人之间自始至终不存在买卖合同关系。本案案由为合同纠纷，原告并未说明答辩人违反了与原告的什么合同、违反合同中的什么约定，因此原告认为答辩人违反合同约定并进而要求答辩人承担责任缺乏事实依据。二、答辩人系依据法律经有资质的国家行政机关批复而设立的合法的交易场所，并未违反国家强制性法律规定。1.答辩人系经政府批准的合法设立的经营场所，不违反法律规定。2016年4月19日，贵州省商务厅黔商函[2016]86号《关于同意贵州茶资源交易中心有限公司投入运营的批复》确认：根据《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》和《商品现货市场交易特别规定（试行）》有关规定，经会同省政府金融办等有关部门现场检查验收，同意贵州茶资源交易中心有限公司投入运营。根据该批复，可以得知：(1)答辩人是贵州省商务厅会同省级政府金融办等部门经现场验收合格后才允许设立的，符合国务院的相关规定。(2)经现场验收，答辩人的交易模式为现货市场，并非期货。2.交易品种并未违反国家法律规定。中国人民银行于1999年10月18日就下发《中国人民银行关于白银管理改革有关问题的通知（银发[1999]350号）》文件，规定自2000年1月1日起，中国人民银行就已经取消了对白银制品加工、批发、零售业务的许可证管理制度，对白银生产经营活动按照一般商品的有关规定管理，允许白银生产企业与用银单位产销直接见面。因此，在答辩人的交易平台上进行白银制品的交易并未违反国家法律、法规。3.原告认为答辩人从事的为非法期货交易缺乏法律依据和事实依据，原告主张交易行为无效缺乏依据。根据《证监会关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》(证监办发(2013)111号)第一条的规定，各证监局要积极配合地方人民政府对商品现货市场非法期货交易活动的查处工作，根据地方人民政府的工作需要，依法对商品现货市场非法期货交易活动进行认定。因此，交易市场是否属于非法期货交易的认定职权属于各地方证监局，人民法院不宜超越职权对该应属国家专门行政机关认定的交易模式的性质进行定性。2017年6月20日，贵州省商务厅会同省政府金融办、省政府法制办、省公安厅、贵州证监局、中国人民银行贵阳中心支行等相关部门进行现场检查，并作出《贵州省清理整顿商品现货类交易场所“回头看”活动现场检查审核意见书》认定，在现场检查过程中，未发现答辩人存在违反《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发【2011】38号）、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发【2012】37号）和《关于做好清理整顿各类交易场所“回头看”前期阶段有关工作的通知》（清整联办【2017】31号）相关规定的交易品种、方式或模式。因此，政府行政机关已经认定，答辩人的交易模式并非期货模式，符合法律规定。根据原告的诉状所述，买方可以在D5交收日24:00前在指定交收仓库提货，这也足以证明，交易模式为现货模式而非原告主张的期货交易模式。答辩人已经规定了具体的时间、地点进行、地点进行现货交割进行交割属于原告自身的合法权利。不能由于原告自身放弃权利就认定答辩人交易违法，这种认识无事实和法律依据。4.本案的交易模式并非期货模式，而是现货方式。期货合约是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。本案答辩人并未规定某一特定时间和地点交割一定数量的标的物，而是不定期、不定点实时交易，约定一旦交易成功，所有权即发生转移，这与期货合约有本质区别。案涉交易模式不符合《期货交易管理条例》关于期货交易的认定。况且，答辩人开设的交易中心是在国务院出台清理整顿违法交易场所文件之后设立的，并且目前为止，交易中心并未被关闭、取缔或者暂停交易，并己报国家清理整顿各类交易场所部际联席会议后予以保留。经贵州省商务厅会同省政府金融办、省政府法制办、省公安厅、贵州证监局、中国人民银行贵阳中心支行等相关部门进行现场检查，也未发现答辩人的交易模式违反法律规定。因此，原告认为在交易中心开立账户及全部交易无效的理由缺乏依据，不应支持。三、原告在答辩人交易平台上进行交易前已经知晓了该类交易的风险，答辩人也已经向原告出示了《风险揭示书》，答辩人不存在过错。原告在激活账户时，答辩人的工作人员曾对原告开设账户进行了电话回访，以确认原告在交易平台上开户账号系其真实的意思表示并已知晓相关风险。原告在电话中明确确认：(1)账户是其自己开立的，并且因为密码重置等原因，还提交了《密码重置申请表》；(2)原告已经仔细阅读并理解《开户协议》以及《风险揭示书》的内容）；（3）原告明确知晓任何人的操作建议和交易策略只能作为参考，不能作为下单的依据。因此，《开户协议》系原告的真实意思表示，且《开户协议》并不存在无效情形，故原告应当受到《开户协议》的约束。答辩人的行为并未违反《开户协议》的约定，原告并非普通投资者，从其交易频率及交易数额可以看出交易频繁和巨大，且均是在我方提示风险后作出，原告基于自己对市场的判断导致的投资盈亏，属于市场风险范畴，与答辩人无关。原告要求答辩人赔偿损失缺乏事实和法律依据。四、原告承认在交易过程中可以进行实物交割，在交易时也知道可以进行实物交割，是否进行交割是原告的权利，不能因为原告不选择就说不存在实物交割。原告承认进行过多笔交易，但原告不要求进行实物交割，原告进行交易并不是以实物交割为目的，现在造成的损失包含了市场风险等多种因素，原告不能与普通的消费者相提并论。到目前为止，并没有部门认定茶资源公司经营活动属于非法期货活动，且原告也承认在交易过程中是可以进行实物交割的，所有的约定并不是以将来的实物交割为目的，原告所提到的相关制度也并非期货活动独有的，原告认为本案属于非法期货交易是不成立的。被告扬航公司辩称：1．原告的诉讼请求没有事实基础和法律依据，应予以驳回。扬航公司只是与茶资源公司之间有合同关系，与原告不存在合同关系，茶资源公司的交易平台是合法经营，扬航公司作为中介，受茶资源公司委托开发市场，只是在原告与茶资源公司订立合同时起中介作用，无权与客户订立账单，无权代理交易，且从原告的获利渠道可知，均是从茶资源公司处获取。扬航公司只是居间介绍。茶资源公司与原告才存在合同法律关系。2．原告的投资盈利、投资亏损属于市场投资风险，其产生的费用、损失是正常投资损失，与扬航公司没有关联性。原告在平台注册交易账户时，就已经与茶资源公司签订了客户交易和风险提示书，且投资风险受多方面因素影响，客户应自行承担投资风险。平台在交易前就已经告知了原告投资的收益与风险并存，不可能是只有收益而没有风险的，客户亦清楚投资应当是有风险的，原告应自行承担风险。原告的交易是盈利还是亏损取决于市场行情，盈利和亏损机会各占50%，即使被告人员对原告投资有建议，也不必然导致原告投资亏损。原告的交易投资数据不能证明原告的亏损与被告有必然联系。原告亏损并不必然等于损失，投资亏损是多方面因素导致的，原告作为成熟的投资人，应当明白投资是利益与风险并存的，被告作为平台并不从中获利，原告亏损与扬航公司并没有关系，应依法驳回原告的诉讼请求。3．原告的诉讼请求主张茶资源公司返还投资款，但在事实理由中载明的是原告的损失，没有证据证明原告投资了多少款项。4.关于被告扬航公司所收取的佣金。原告向茶资源公司所支付的手续费全部都是由原告直接汇入到被告茶资源公司上的，然后由被告茶资源公司按照其与扬航公司签订的居间合同所约定的比例把应当给被告扬航公司的佣金从被告茶资源公司的账号划至扬航公司账号上，手续费也是按照约定由茶资源公司直接划给现货公司，被告扬航公司收取的是居间费用。这一点从原告的证据可以体现出来。本院经审理认定事实如下：茶资源公司为有限责任公司，成立日期为2014年12月25日，经营范围为法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营。（茶叶及农产品的现货交易及相关咨询服务；非金融性投资管理咨询服务；一般商务信息咨询；展览展示服务；财务咨询服务；经济信息咨询服务；贸易经纪与代理服务；进出口业务；产权相关咨询服务；土地流转信息咨询服务；销售；预包装食品、散装食品、保健食品、茶具；增值电信业务。）茶资源公司开发了“贵州茶资源交易中心”网上交易平台。2016年4月19日，贵州省商务厅作出黔商函[2016]86号《关于同意贵州茶资源交易中心有限公司投入运营的批复》，同意茶资源公司投入运营。并要求茶资源公司严格按照现货交易规程进行交易，严禁进行期货或类期货运作；交易产品范围为茶叶及农产品，严禁从事黄金、原油、成品油、邮币卡等国家法律法规明确不能经营的产品经营等。在“贵州茶资源交易中心”交易平台中，茶资源公司上市品种中提供的茶具品种包含“《和系列》银茶具”和“《祝福》银茶具”。茶资源公司（甲方）与扬航公司（乙方）签订《贵州茶资源交易中心经纪会员合作协议（暂行）》（以下简称“《经纪会员合作协议》”），约定甲、乙双方就乙方成为甲方的经纪会员，使用甲方提供的服务和管理在交易平台进行商品预售交易及相关业务，达成协议。协议对甲方制度、规则和办法的确认及认可，会员合作要求，甲方的权利义务，乙方的权利义务，合作期限与结算方式，保密约定，违约责任等事项进行了约定。其中约定甲方的权利包括制定各项规则和制度，并根据实际需要对其进行补充、修订，并有权依据该等规则和制度对乙方进行监督管理，对乙方的违规行为进行处罚；乙方的权利包括宣传及开发交易商；乙方开发交易商交易手续费用留存比例为交易商缴纳交易手续费用的79.2%，手续费的0.8%作为投资者保护基金，由乙方自行承担相关税费；结算时间为每个交易日凌晨4:00至6:00（冬令时7:00）为银行结算时间，由甲方指定银行与乙方进行结算。结算完成后，乙方开发交易商交易手续费用及延期费由银行划入其按甲方要求在银行开设的结算专用账户。签订案涉《经纪会员合作协议》后，扬航公司发展原告作为交易商，原告于2017年5月31日在茶资源公司提供的交易平台“贵州茶资源交易中心”注册了交易账户。在贵州茶资源交易中心注册流程为：填写开户人员基本信息—阅读《风险揭示书》、《入市协议》，并勾选“本人已仔细阅读并同意上述条款内容”—获取交易账户及密码。在《入市协议》中，载明贸易商在签署本协议前，贸易商已经认真阅读了《贸易商风险揭示书》、《贸易商入市须知》与《交易规则》，贸易商充分了解和自愿接受上述文件的全部内容等事项。《贵州茶资源交易中心商品挂牌业务交易规则（试行）》（以下简称“交易规则”），该交易规则第二条规定：凡参与商品挂牌交易业务的销售商、交易商、服务机构、承销商、交收仓库以及相关工作人员都应本着自愿、有偿、诚实信用的精神，遵守国家相关法律法规及本规则。第五条规定：商品挂牌是采用全额交易、先买后卖的交易模式。第六条规定：“销售商”是指合法拥有商品处置权，向交易中心申请商品挂牌交易、完成商品质检及入库手续并配合交易中心进行实物交收，具有完全民事行为能力的法人或其他经济组织。第七条规定：“服务机构”是经交易中心审查认可，协助销售商挂牌上市、推广销售商品并对销售商品进行开发和管理的服务机构。经交易中心审查认可，服务机构可以开展挂牌市场的推荐业务、分销业务、开发交易商业务。第二十八条规定：服务机构是指根据国家有关法律、行政法规和规章的规定，经交易中心审核批准，在交易中心规定范围内从事开发交易商的专业机构。第二十九条规定：服务机构是在本交易中心登记注册后获准从事以下一项或多项业务：（一）发展交易商；（二）交易中心规定的其他业务；（三）服务机构在任何情况下都不代表交易中心。第三十三条规定：销售商在本交易中心登记注册后获准从事以下一项或多项业务：（一）销售产品；（二）交易中心规定的其他业务。第三十六条规定：挂牌商品的产地、质量标准、等级、规格、批次、包装、交易单位等基本信息以交易中心发布的挂牌商品入库公告为准。第六十五条规定：商品申购，交易商可以采取资金比例申购方式或资金比例申购与市值配售相结合的方式。交易中心根据市场发展，有权增加其他申购方式。第六十六条规定：资金比例申购方式是指交易中心交易系统按交易商申购资金占参与申购此品种所有交易商的总申购资金的比例对申购额进行分配，不足1签的舍去。第六十七条规定：资金比例申购的规则为：（一）交易商于商品申购日通过交易端申购，申购订单可撤销、可重复；（二）交易商申购前账户中需存有全额申购款和申购手续费，交易中心有权对交易商申购款和申购手续费进行冻结，以保证申购委托成功。申购结束后，未中签申购款项及相应申购手续费将及时解冻。第七十一条规定：资金比例申购流程：（一）交易商入金申购（T日）和（T+1日）：在申购时间内缴足申购款和申购手续费，进行申购委托，申购委托提交后，申购资金将被冻结。商品申购日期以交易中心公告为准。（二）配号（T+2日）：交易中心将根据最终的有效申购总量，按最小申购单位分配一个号的规则，由交易主机自动对有效申购进行统一连续配号。交易中心根据配号情况进行摇号抽签。（三）挂牌交易（T+3日）：商品挂牌交易。（四）申购手续费。申购手续费为中签金额的千分之二，在申购成功后一次性收取。第七十三条：交易时间为：每周一至周六上午：9:30-11:30下午：13:00-15:30……第七十六条规定：在交易时间内，交易系统接受交易申请，申请当日有效。如果一笔申请不能一次性全部成交，未成交的部分继续参加当日的交易申报。交易实行全额交易，并即时完成货款划拨和货权转移。第七十八条规定：申请内容应包括交易品代码、名称、交易数量和交易价格，以及交易中心要求的其他内容。第七十九条规定：买入申请。当交易商提交购买申请时，应保证交易账户有足够的资金。交易系统会在申请有效期内，自动锁定相应的金额。第八十七条规定：买卖双方同意根据电子交易和相关规则的约定，卖方向买方转移所交易挂牌商品的所有权，买方向卖方划转相对应的资金。第八十八条规定：达成交易后，交易中心收取交易双方的交易手续费，转移卖方交易商所交易商品的所有权给买方交易商，同时划转买方交易商对应的资金给卖方交易商。第八十九条规定：交易达成后，买方交易商可选择转存或实物交收提货两种交收方式：1、买方买入成交后，对应商品权益转到买方手中，如买方未发出提货申请，则视为选择转存方式。转存方式不发生商品实物的转移，商品仍在原来指定交收仓库保管。交易中心代指定交收仓库按交易商持有商品数量和天数收取仓储费，仓储费以指定交收仓库收费标准执行。2、买方选择实物交收的，须向交易中心提交申请，经交易中心审核后，方可进行实物提货。第九十六条规定：交易中心实行日终结算制度。第九十七条规定：交易商通过交易获得的交易商品，可以随时按照提货流程提货。第一百一十条规定：商品挂牌业务风控管理制度包括上市商品增发、涨跌限幅制度、持仓限额制度、风险警示制度、临时停牌制度、强行平仓制度等相关制度。另查，2017年6月1日至2017年8月10日期间，原告王立彬在“贵州茶资源交易中心”平台进行了频繁的白银茶具的买入、卖出的交易及入金、出金的操作。原告王立彬诉讼请求要求被告返还的投资款为其投入金额扣减提取金额及账户上剩余金额得出，合计损失投资款为656452.46元。交易过程中，原告并未向茶资源公司提出过实物交收的申请。茶资源公司对上述损失金额予以认可，但认为其中包含手续费324100元。原告主张案涉交易无效系因茶资源公司采用期货交易的模式，但不具备期货交易资质，违反了国务院《期货交易管理条例》第4条和第6条的规定，违反了法律禁止性规定，应为无效。贵州省商务厅曾于2017年8月15日向贵阳市商务局发出黔商发[2017]142号《关于要求贵州茶资源交易中心有限公司停业整改的通知》载明，今年以来，我厅接到众多群众投诉举报，投诉举报材料显示贵州茶资源交易中心有限公司涉嫌违规经营，根据《关于做好清理整顿各类交易场所“回头看”前期阶段有关工作的通知》及相关文件精神，该公司必须停业整改，现将具体整改事项通知如下：一、立即停止违规经营模式。根据《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》和《商品现货市场交易特别规定（试行）》规定，公司必须以实物交割为目的进行交易，交易模式、交易品种不能违背相关文件规定。二、你局要督促贵州茶资源交易中心有限公司对违规经营造成的各类投诉举报问题及不良影响，立即予以妥善处理。三、公司接此通知后，立即进行停业整改，并于2017年9月10日前将整改情况逐级报送区、市、省级商务主管部门……庭审中，原告确认截至庭审期间，茶资源公司并未因从事非法期货交易活动被相关部门处罚。依原告王立彬的申请，本院向中国证券监督管理委员会广东监管局发函，询问案涉原告在贵州茶资源交易中心平台所进行的交易性质是否属于非法期货交易活动进行认定。对此，该局作出广东证监函[2019]453号复函，认为本院提交的材料中缺少茶资源公司的详细交易记录、出入金记录、交收记录等证据材料，根据现有证据无法认定茶资源公司有关经营行为是否构成从事期货经营业务。本院认为：原告在茶资源公司所开设的“贵州茶资源交易中心”平台注册成为交易商，并利用该交易平台进行白银茶具买卖交易，原告与茶资源公司之间构成白银茶具交易服务合同关系。茶资源公司与扬航公司签订《经纪会员合作协议》，双方之间构成合同关系。本案的争议焦点为原告与茶资源公司之间的白银茶具平台交易性质的认定，是否属于本院审查的范围。对此，本院认为：1.茶资源公司系依法成立，为茶叶及农产品交易提供交易平台的公司，属于现货交易场所。现有法律对于现货交易场所的设立未有特别的规定，但对于期货交易场所及交易品种的设立均需证券监管部门批准。对于茶资源公司所提供的交易平台，属于现货交易平台还是非法期货交易平台的认定具有较强的专业属性，属于证券监管部门和相关市场监管部门管理范畴；2.茶资源公司提供涉案交易平台已有较长时间，且因群众投诉，贵州省商务厅向贵阳市商务局发出了《关于要求贵州茶资源交易中心有限公司停业整改的通知》，但直至本案庭审期间，仍未有证据证明，茶资源公司因非法开设期货交易场所被相关行政管理部门处罚。诉讼中，本院根据原告的申请，向中国证券监督管理委员会广东监管局发出要求该局对茶资源公司提供的“贵州茶资源交易中心”平台所进行的交易性质是否属于非法期货交易活动进行认定的函件，该局复函亦表示根据法院提供的证据无法认定茶资源公司有关经营行为是否构成从事期货经营业务。故对于原告通过茶资源公司提供的交易平台进行的白银茶具交易性质系现货交易还是非法期货交易，以及该交易是否有效问题，本院在本案中不予审查。对原告基于其在案涉“贵州茶资源交易中心”平台的白银茶具交易无效，而要求茶资源公司向其返还投资款并要求扬航公司承担连带责任的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告王立彬的全部诉讼请求。案件受理费10528.60元及财产保全费3870元（原告均已预交），由原告王立彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毛冠贤审 判 员  李金勇人民陪审员  吴转君二〇一九年八月二十八日书 记 员  吴嘉泺