吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初2814号 原告：沈阳瑞元禾商贸有限公司，住所地：沈阳市沈河区风雨坛街70号1320室。 法定代表人：高元健，总经理。 委托诉讼代理人：赵琳琳，辽宁北龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵雪莹，辽宁北龙律师事务所律师。 被告：长春卓展时代广场百货有限公司，住所地：长春市朝阳区重庆路1255号。 法定代表人：王乐天，董事长。 委托诉讼代理人：杨德章，长春卓展时代广场百货有限公司法务人员。 原告沈阳瑞元禾商贸有限公司（以下简称原告）与被告长春卓展时代广场百货有限公司（以下简称被告）联营合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告与被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付货款758728.25元，保证金20000元，共计778728.25元；2.判令被告比照中国人民银行同期同类贷款逾期利率，向原告支付逾期货款利息（利息的计算：以每月回款金额为基数，已回款项计算至实际回款日，未回款项暂计算至2019年5月7日，共74788.32元），实际利息金额以被告实际返还之日为准；3.判令被告比照中国人民银行同期同类贷款逾期利率，向原告支付逾期返还保证金利息（利息的计算：以20000元为基数，自2018年11月1日起，暂计算至2019年5月7日，共674.25元），实际利息金额以被告实际返还之日为准；总计854190.82元。诉讼中，原告增加两项诉讼请求：1、请求判令被告返还原告开具的18张增值税专用发票，如不能返还则应赔偿原告因开具该18张发票而产生的额外纳税损失，即票面载明的全部税款金额共计208186.27元；2、请求判令被告赔偿原告因被告按销售额的20%比例扣款，却未向原告开具合法名目发票，导致原告无法进行成本抵扣而产生的纳税损失共计62588.84元。 事实及理由：2017年9月16日，原告与被告签订《合作协议》及《促销协议》，《合作协议》中约定被告为原告提供位于长春卓展时代广场5层2013号，面积88平方米的场地作为销售原告产品的场所，原告向被告的供货价格为被告零售价的80％。合同约定原告应交纳20000元的保证金。《合作协议》第八条第二款约定“每月最后一日为当月销售结算日，次月10日前甲、乙双方完成对账；次月10日起至月底由乙方根据实际结算金额开具17％的增值税专用发票，送达甲方财务部办理结算。”原告按照约定履行了自己的义务，并多次向被告提出回款请求，被告均以各种理由拒绝，原告资金无法回流，勉强支撑了11个月，被告仅于2018年3月21日、5月23日才向原告支付2017年9月、10月共2个月的货款。被告严重拖延付款的行为使得原告签订合同的目的已不能实现，没有资金继续组织货源，故原告于经营了11个月后，即2018年7月31日撤柜，宣告合作提前终止。原告撤柜后，经反复催要，被告于2018年9月10日、18日向原告支付了2017年11月、12月的货款，于2019年3月28日向原告支付了2018年1月的货款。剩余6个月的货款至今未付。被告依法应比照中国人民银行同期同类贷款逾期利率向原告承担逾期付款违约责任《合作协议》第二条约定“如乙方无任何违约事项和商品质量问题，甲方在协议终止的三个月后将保证金无息退还给乙方”，故自原告撤柜之日（2018年7月31日）起的三个月后，被告应将保证金20000元全额退还给原告。但被告声称资金已投入其他项目，或是以退款需要排期为由，拒绝归还保证金。被告依法应立即返还全额保证金，并比照中国人民银行同期同类贷款逾期利率向原告承担逾期付款的违约责任。综上，原告认为，与被告签订的《合作协议》及《促销协议》合同合法有效，原告已履行了自己的合同义务，现被告以种种理由拖欠原告货款，金额巨大，严重侵害了原告的合法权益。 被告辩称，原、被告之间为场地租赁与商品代销关系，而非原告所说的货物买卖关系。根据《合作协议》，双方没有明确约定被告方应向原告方返还货款的具体时间及相应的违约责任，故被告方不存在原告方所说的未按时返还货款的违约行为，原告方要求被告支付货款利息的主张没有事实依据。而原告方提前终止合同的履行，是为原告方违约，根据合同约定，被告方有权直接没收原告方保证金20000元，而无需向原告方返还。被告对原告增加诉讼请求的意见：1、原告方向被告方开具17%的增值税发票，系双方合同约定，具体是双方《合作协议》第八条第二款，同时双方签订的《促销协议》第三条明确约定由甲方即被告向顾客提供收银及零售统一发票，根据上述约定原告方在被告商场销售给顾客的所有零售商品已由被告方向顾客统一开具了零售发票，原告方应该按照合同约定向被告方开具对应的发票，故原告方向被告提供发票符合双方的合同约定2、原告方并未弄清楚所谓的增值税及增值税抵扣的具体含义，增值税抵扣是指应交的税费等于销项税减进项税，具体在该案中原告方销售的货品应从上游厂家或者销售方取得进项税发票，在通过被告方将货物销售给客户后，应出具销项税发票，增值税抵扣就是用这种销项税减进项税所得税额，所以本案中被告方替代原告方向顾客开具了统一的零售发票理所当然，原告方就应该向被告方开具发票，否则原告方只取得进项税发票未出具销项税发票，如何进行抵扣，也不符合税法及国家税收的基本原则，原告方新增的两项诉讼请求既违反税法相关规定也不符合双方的合同约定，法庭应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年9月16日，原告与被告签订《合作协议》及《促销协议》，《合作协议》中约定，被告为原告提供位于长春卓展时代广场5层2013号，面积88平方米的场地作为销售原告产品的场所，原告自行安排人员销售其产品，被告提供统一的服务，被告向购买原告产品的顾客统一收取货款并向顾客开具发票，被告按零售价的80％向原告返还货款，原告向被告开具增值税发票，原告应交纳20000元的保证金，《合作协议》第二条约定“如乙方无任何违约事项和商品质量问题，甲方在协议终止的三个月后将保证金无息退还给乙方”，第八条第二款约定“每月最后一日为当月销售结算日，次月10日前甲、乙双方完成对账；次月10日起至月底由乙方根据实际结算金额开具17％的增值税专用发票，送达甲方财务部办理结算”。协议签订后，原告交纳2万元保证金，原告按约定进入被告商场经营，原告在经营11个月后，于2018年7月31日撤柜，提前终止合作合同。被告于2018年3月21日、5月23日、2018年9月10日、9月18日、2019年3月28日向原告支付前5个月的销售额80%货款，剩余6个月的货款758728.25元至今未付。原告向被告交付18份增值税发票。 本院认为，原告与被告签订的《促销协议》及《合作协议》，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。1、关于合同性质，根据协议内容，原告与被告合作的模式为，原告提供商品及销售人员，在被告的开办的商场内设立品牌销售专柜，直接销售其经营商品，由被告提供场地及营销等项服务，对外以被告名义统一进行销售，由被告负责收取顾客的货款，向顾客开具发票等，在一年合作期限内，被告应向原告返还销售款的80%，原告向被告出具80%货款的增值税发票。从以上内容看，原告与被告间的合作关系符合联营模式特征，而不具备买卖关系的特征，双方间的关系应为联营关系。2、原告于2018年7月31日，距离合作期满一个月，主动撤出经营场地，为提前解除合同的行为，双方对合作合同已经解除均无异议，本院予以确认。被告对返还原告保证金2万元及11个月的销售款无异议，本院予以确认。3、原告请求被告赔偿逾期付款利息的争议，涉及到原告交付发票时间能否确定的问题。本院认为，根据《合作协议》第八条第二款约定，原告与被告是按月统计出当月销售额，次月10日前双方完成对账，次月10日起至月底原告按照实际结算金额向被告开具增值税发票，交付被告后办理付款结算。可见，原告向被告交付增值税发票后，为办理结算的前提条件，现原告未就向被告交付增值税发票具体时间予以举证明确说明，本院无法确定逾期利息的起算时间，逾期利息损失无法计算，故原告逾期利息主张不予支持。返还2万元保证金的逾期利息争议，合同中已经约定保证金于合同终止的三个月后返还原告，现合作合同已于2018年7月31日终止，被告未按3个月期限返还保证金属于违约，应支付逾期付款利息。4、关于原告主张返还18张增值税发票或赔偿相应损失及被告未开具销售额20%发票给原告造成损失赔偿问题，本院认为，原告主张依据不足，不予支持。理由为：原告向被告开具18张发票属于合同约定的义务，该约定为有效合同条款，对原告具有约束力。原告完成开具增值税发票义务，既符合合同约定，也符合相关交易习惯，而与买卖关系还是联营关系无关，原告以不存在买卖关系为由，主张返还发票，没有依据。同样，被告依据合同约定取得20%货款，合同中并无被告向原告开具发票给的约定，原告也未证明要求被告开具发票的合理性，故原告以不存在买卖关系为由，主张未取得20%销售款发票损失，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四一款条规定，判决如下： 一、被告长春卓展时代广场百货有限公司于本判决生效后返还原告沈阳瑞元禾商贸有限公司货款758728.25元、保证金20000元及保证金利息，保证金2万元利息自2018年11月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7458元，由被告负担5072元，原告负担2386元；保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  邢子健 二〇一九年八月十四日 书记员  苑楚易