山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初4507号 原告：利群集团莱州购物广场有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：徐瑞泽，董事长。 委托诉讼代理人：卢文钰，系原告公司职工。 委托诉讼代理人：贾雯雯，系原告公司职工。 被告：张春霞，女，1973年2月8日出生，汉族，农村居民，户籍所在地莱州市。 委托诉讼代理人：王建智，山东君秋律师事务所律师。 原告利群集团莱州购物广场有限公司与被告张春霞劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利群集团莱州购物广场有限公司的委托诉讼代理人卢文钰、贾雯雯、被告张春霞及其委托诉讼代理人王建智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 利群集团莱州购物广场有限公司诉称，请求依法驳回被告要求确认2001年11月14日至2017年9月30日期间与原告之间存在劳动关系的仲裁申诉请求。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告与案外人青岛瑞祥通商贸有限公司存在劳动关系，被告系受瑞祥通公司指派在原告商场工作，与原告不存在任何的劳动关系。被告于2014年10月31日至2017年9月30日担任青岛瑞祥通商贸有限公司的导购员，此前亦作为其他公司的促销员在原告处工作，与原告并不存在任何的雇佣或劳动关系。二、原告在仲裁过程中提供的担保书足以证明被告与原告不存在劳动关系，裁决书认定事实有误。仲裁期间被告确认担保书中系其本人签字，作为完全民事行为能力人，其对于担保书的签字确认即视为对担保书内容的认可。故其系作为青岛瑞祥通商贸有限公司的促销员（厂方代表）派驻于原告处工作，与原告不存在劳动关系。三、因原告与被告不存在劳动关系，不具备签订劳动合同的基础，故裁决书适用劳部发[2005]12号文关于“用人单位未与劳动者签订劳动合同”的规定进行裁决，属适用法律不当。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 张春霞辩称，一、双方自2001年11月14日至2017年9月30日存在劳动关系，原告在2001年11月14日成立之前被告就受其控股公司的招聘进入了原告公司工作，对此被告提供了当时的押金单据足以证明，后一直到2017年9月30日，因原告公司的原因被解除了劳动关系，所以双方劳动关系事实是存在的。二、原告所提到的担保书实际上是隐蔽用工，是无效的，应当由原告对被告承担用工主体的责任，被告与案外人青岛瑞祥通商贸有限公司没有劳动关系。 本院经审理认定事实如下：原告利群集团莱州购物广场有限公司成立于2001年11月14日。原告筹备期间，由青岛利群集团股份有限公司于2001年10月20日收取了被告资料押金100元。原告成立后，于2002年1月5日收取了被告证章押金50元、工作服押金450元；于2011年7月7日收取被告更衣橱押金100元。原告收取被告上述款项后，均给被告出具了收据。2017年9月，被告离开原告公司后未再回公司上班。2018年1月31日，原告退回被告缴纳的培训费500元、更衣橱押金100元、资料费100元、证章20元，共计720元。 2018年9月，被告作为申请人申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认2001年11月14日至2017年9月30日期间与被申请人（本案原告）存在劳动关系，并要求被申请人支付经济补偿金95776元、失业金损失25920元、带薪年休假工资3302.60元。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审理认为，“被申请人主张申请人全部的仲裁请求已经超过仲裁时效。但是，本委认为申请人要求确认与被申请人存在劳动关系的仲裁请求仅涉及对已发生的事实进行认定，参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，申请人与被申请人之间的劳动争议并不涉及债权请求权，而是属于确认之诉，不应适用时效的相关规定。对于2011年7月7日盖有被申请人印章的更衣柜押金，只能证明申请人使用被申请人处的更衣柜，是被申请人收取了申请人的更衣柜押金，无法证实申请人系被申请人处职工。申请人提供的资料押金收据日期为2001年10月20日，在被申请人成立之前，但是该收据上面盖有青岛利群集团的相关印章，被申请人对该公章无异议，公司在筹备期间的行为由成立的公司承担，故对该证据本委予以采信。被申请人认可王晓妮、宿伟丽是被申请人处员工，主张二人只是负责同意退回曾向申请人收取的更衣柜押金等款项，本委认为该主张视为对申请人提供的现金领取表的认可，该现金领取表载明‘退培训费500、更衣柜押金100、资料费100、证章20，共720元’。可以推断被申请人曾向申请人收取培训费500元。为了否认双方存在劳动关系，被申请人提供了相反的证据，被申请人与青岛瑞祥通商贸有限公司签订的利群集团厂方代表（临时促销员）担保书。申请人主张申请人在被申请人处工作只能服从被申请人的安排，被申请人在没有解除与申请人的劳动关系时就签署了该担保书本身就是违法的，但对被担保人处的签名，申请人认可是其本人签名。本委认为，该担保书是被申请人与第三人青岛瑞祥通商贸有限公司签订的，申请人只是作为被担保人在该担保书上签字，不能证明申请人即与青岛瑞祥通商贸有限公司存在劳动关系或雇佣关系，且申请人提供的日期为2017年9月3日的微信照片显示包含申请人在内的活动宣传照片以及‘莱州利群......真诚邀您共赴利群13周年生日狂欢party！’字样，被申请人对该微信照片不认可，但未提供相反证据，该微信照片可以证实申请人至2017年9月3日仍在被申请人处工作，受被申请人管理。综上所述，被申请人对于申请人提供的系列证据未提供足以反驳的证据。劳部发[2005]12号文规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：用人单位向劳动者发放的‘工作证’等能够证明身份的证件。申请人提交的证章、资料押金等收据均盖有被申请人的相关印章，且被申请人对这些印章予以认可。申请人提供的证章及员工卡上面有‘利群集团’等字样的事实，结合被申请人曾向申请人收取培训费等行为可以证实是被申请人对申请人进行管理，参照劳部发[2005]12号文的规定，申请人提供的证据可以证实申请人与被申请人之间存在劳动关系。对申请人要求确认2001年11月14日至2017年9月30日与被申请人存在劳动关系的仲裁请求，本委予以支持。申请人要求确认2001年11月14日至2017年9月30日与被申请人存在劳动关系，结合被申请人关于时效的抗辩，申请人要求被申请人支付经济补偿、失业金损失、带薪年休假工资的仲裁请求已超仲裁时效，本委不予支持”。莱州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月20日作出了莱劳人仲案字[2019]第275号裁决书，裁决：一、驳回申请人要求被申请人支付经济补偿、失业金损失、带薪年休假工资的仲裁请求。二、确认申请人2001年11月14日至2017年9月30日与被申请人存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。 庭审中，原告主张与被告张春霞之间不存在劳动关系，张春霞系青岛瑞祥通商贸有限公司的促销员，被告在到青岛瑞祥通商贸有限公司工作前先后是青岛福兴祥公司、青岛瑞尚贸易发展有限公司的导购员。原告为证实其诉讼主张，向本院提交了有原告签名的落款时间为2014年10月31日，用人单位为青岛瑞祥通商贸有限公司的非全日制劳动合同和利群集团厂方代表（临时促销员）担保书。经质证，被告对原告提交的非全日制劳动合同的真实性无异议，但认为该合同属于无效合同，被告从来没有为该公司工作过，在被告签署担保书之前，被告已在原告处工作，双方并没有解除劳动合同，原告也没有对被告进行相应的补偿，被告的工作岗位也没有变更，原告仍是被告的用工主体。原告未提交证据证实被告与青岛瑞祥通商贸有限公司履行了劳动合同，亦未提交证据证实在被告与青岛瑞祥通商贸有限公司签订劳动合同前已与原告终止或解除了劳动关系或被告与其主张的其他用人单位存在劳动关系。 本院认为，被告张春霞与原告利群集团莱州购物广场有限公司均符合劳动法律法规规定的建立劳动关系的主体资格，被告提交的资料、押金等专用收据可以证实被告自原告成立之初双方即建立劳动关系。原告主张被告与青岛瑞祥通商贸有限公司之间存在劳动关系，在此之前与青岛瑞尚贸易发展有限公司等公司存在劳动关系，但所提交的证据并不能证实被告与青岛瑞祥通商贸有限公司履行了劳动合同或与青岛瑞尚贸易发展有限公司等之间曾存在劳动关系。原、被告之间虽未签订书面劳动合同，但被告在原告处连续工作一年以上，双方之间形成无固定期限劳动合同关系。原告亦未提交证据证实在被告与青岛瑞祥通商贸有限公司签订非全日制劳动合同前已经与被告终止或解除了双方的劳动关系。综上，被告在与青岛瑞祥通商贸有限公司签订非全日制劳动合同后，工作岗位、工作场所均未发生变动，原告所提交证据证实不足以证实被告与青岛瑞祥通商贸有限公司履行了双方签订的劳动合同，原告主张被告与青岛瑞祥通商贸有限公司存在劳动关系的证据不足，本院不予采信。被告张春霞所从事的工作是原告利群集团莱州购物广场有限公司的业务组成部分，被告在日常工作中接受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，双方之间符合建立劳动关系的基本条件。被告张春霞申诉请求确认自2001年11月14日至2017年9月30日期间与原告利群集团莱州购物广场有限公司之间存在劳动关系，证据充分，本院予以支持。原、被告双方对莱州市劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回被告要求支付经济补偿金、失业金损失、带薪年休假工资的仲裁请求的裁决结果均未提起诉讼，视为对上述裁决结果的认可，本院不再审查。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、确认被告张春霞2001年11月14日至2017年9月30日期间与原告利群集团莱州购物广场有限公司之间存在劳动关系。 二、驳回被告张春霞的其他仲裁申诉请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告利群集团莱州购物广场有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  韩熙坤 二〇一九年八月二十六日 书记员  孙怡菲