呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2812号上诉人（原审被告）：田小龙，男，住内蒙古自治区和林格尔县。委托诉讼代理人：弓有义，男，系和林格尔县舍必崖乡舍必崖村民委员会推荐，住内蒙古自治区和林格尔县。委托诉讼代理人：田俊平，男，住内蒙古自治区和林格尔县。被上诉人（原审原告）：田秀连，女，住内蒙古自治区和林格尔县。委托诉讼代理人：薄艳荣，内蒙古陀力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵仲善，男，住内蒙古自治区和林格尔县。委托诉讼代理人：薄艳荣，内蒙古陀力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田元仲，男，住内蒙古自治区和林格尔县。委托诉讼代理人：薄艳荣，内蒙古陀力律师事务所律师。上诉人田小龙因与被上诉人田秀连、赵仲善、田元仲排除妨害纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2019）内0123民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田小龙及其委托代理人弓有义、田俊平，被上诉人田秀连、被上诉人赵仲善及田秀连、赵仲善、田元仲的共同委托诉讼代理人薄艳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田小龙上诉请求：1、依法撤销(2019)内0123民初501号民事判决;2、驳回田秀连、赵仲善、田元仲的诉讼请求或将本案发回原审法院重新审理。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、争议土地属荒地。田小龙从1982年第一轮承包土地时种田,1996年兰永厚担任村长时,响应国家号召在村内荒地上植树造林。田小龙将争议土地栽树造林98亩,现树成林,直径35公分。2、2019年2月15日田秀连、赵仲善、田元仲起诉排除妨害,实属无理取闹。3、该地至今属集体所有,任何农户均未确权。田秀连、赵仲善、田元仲以台帐排号认地实属无事实依据,出庭证人都和田秀连、赵仲善、田元仲有关系。原审判决将田小龙植树造林所占土地认定为田秀连、赵仲善、田元仲承包地,实属认定事实不清。本案案由为排除妨害纠纷，一审判决引用法律是《中华人民共和国侵权责任法》属民法调整范围。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“诉讼时效期限自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护”。争议土地1996年田小龙已栽树,至田秀连、赵仲善、田元仲2019年2月15日提起诉讼,时间过去二十三年。已经超越法定诉讼的时效。田秀连、赵仲善、田元仲辩称，发生侵权行为的土地并非荒地，是林地，该林地八十年代就由田秀连、赵仲善、田元仲的父亲耕种，村委会给田秀连、赵仲善、田元仲家庭分的林地，属于30号地上的林地，田秀连、赵仲善、田元仲的父亲享有承包经营权，林地四至明确，位于村东南连家地东，南至韭菜沟刘礼娃，北至田中厚；该林地经过多年耕种，此事实有村委会情况说明以及多位证人证明，林权证和分地台账可以佐证。田全旺在林地种植树木，刘礼娃一审庭审中作证田全旺在涉案林地种树。田全旺去世后由子女作为家庭成员继续耕种，子女对承包收益有继承权。田小龙从2016年起开始侵权，不存在超过诉讼时效的问题。2016年田小龙开挖壕沟以前，以前都是由田秀连、赵仲善、田元仲一家耕种。一审法院认定事实清楚，田全旺对涉案承包地有经营权,请求判决田小龙停止侵权行为。田秀连、赵仲善、田元仲向一审法院起诉请求：1、判令田小龙停止侵害、排除妨害，并将毁坏的林地恢复原状；2、田小龙承担诉讼费。一审法院认定事实：赵仲善、田元仲、田秀莲是兄妹三人，其继父田全旺，赵仲善在其继父去世后，改姓原姓赵。田小龙与田全旺是叔侄关系。田秀连、赵仲善、田元仲从小随母到了新地村田全旺家中生活，舍必崖乡新地村在村中分地时（具体时间不详，大概在88年至90年期间），田秀连、赵仲善、田元仲继父田全旺在村东南分得一块二类零苗树地，该地位于连家地东头、南至韭菜沟村刘礼娃地、北至田忠厚。当时田秀连、赵仲善、田元仲及其母亲已到田全旺家，该树地是分给田全旺一家人的包括田秀连、赵仲善、田元仲。多年来，田全旺一家在该地里劳作，后来因和韭菜沟村的刘礼娃因地界闹矛盾，刘礼娃先栽上了两行树，随后田秀连、赵仲善、田元仲的继父也就在该地里开始种树。后田全旺去世，该林地上的林木由田秀连、赵仲善、田元仲继承。该林地由赵仲善、田秀莲继续经营，田小龙以该地是自己的为由，于2016年左右在地上挖开了几道沟，双方产生矛盾，经村委会连同派出所调解未果。一审法院认为，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯，本案田秀连、赵仲善、田元仲的父亲作为集体经济组织的成员，代表家庭承包了村东南的零苗树地，并经营多年，村中所有的二类林亩树地均未颁发林权证，也未约定承包期限，但村里也未调整早先承包给村民的二类林地。田秀连、赵仲善、田元仲继父死后，作为继承人对其继父栽种的树木，即承包收益，有权继承，并可以在承包期内继续承包。田小龙对田秀连、赵仲善、田元仲林地的挖沟行为，已构成侵权，应立即停止侵害，排除对田秀连、赵仲善、田元仲承包林地的妨害。综上所述，依照《中华人民共和国土地承包法》第八条、第三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条（一）（二）项之规定，判决：一、被告田小龙于本判决生效后立即停止对原告赵仲善、田元仲、田秀莲林地的侵害，排除对林地的妨碍。二、驳回原告赵仲善、田元仲、田秀莲的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告田小龙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。田小龙向本院提交了四组新的证据：1、村集体林地分地花名表11张，拟证明这块地是荒地，田小龙也不认为是自己的，地是村集体的，田小龙在上面种的树，田秀连、赵仲善、田元仲分地的位置是在郝三小南，田中厚北，争议土地是在31号田中厚和田安元的南边，因此争议土地不是田秀连、赵仲善、田元仲分得的林地。2、赵中善的林权证。3、光盘，拟证明郝中良当时是分地人，但是记不清楚是给田全旺分的哪块地。4、田中厚、田安元、田仲元的证人证言，拟证明分树的牌号是31、32号，南边是一块空荒地，不是田全旺所分的林地，依据田小龙提供的证据分地牌号田全旺林地牌号是30号，自己主张的也是30号，30号应该在31号和29号中间，充分证明田秀连、赵仲善、田元仲的林地在田中厚以北和田安元以北，同时证明了田中元、田安元以南是荒地，属于集体所有，往南还有张季娃和王村海分的林地，张季娃是33号、王村海是34号，充分证明争议的林地不属于田全旺也就是本案的赵仲善所有。田秀连、赵仲善、田元仲的质证意见为：对于第一组证据真实性认可，但该台账没有田秀连、赵仲善、田元仲。所有的30号林地，田小龙所举的证据和本案没有关联性，涉案纠纷是30号林地的纠纷。对于第二组证据林权证真实性认可，田中善也是本案的赵仲善，林权证是赵仲善的林权证，该林权证所指的树的范围和树的棵树不是本案争议林地范围。对于第三组证据光盘真实性、合法性、关联性不认可，当时分地的参与者赵忠良和田三厚给田秀连、赵仲善、田元仲书写过书面证人证言，现在提供与一审相反的证言，田秀连、赵仲善、田元仲不认可。对于三位证人证言真实性不认可，证人与田小龙有利害关系，证明的内容与本案无关，证人一审未出庭作证，二审不应该采信；证人故意不说有田全旺的地，证人证言明显偏袒田小龙。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为田小龙于是否应当停止对赵仲善、田元仲、田秀莲林地的侵害，排除对林地的妨碍。舍必崖村的土地台账上载明田全旺的一类地为60号，二类第为30号，三类地为56号。本案争议的为30号地，该地南邻郝三小，北邻田忠厚。郝三小的二类29号地南邻张攸，北邻田全旺，田忠厚的二类31号地南邻田全旺，北邻田安元。故29号、30号、31号地在土地台账上相邻是吻合的。田小龙上诉认为田全旺的地在田忠厚以北，郝三小以南与台账记载不符。因田小龙与田秀连、赵仲善、田元仲均对土地台账的真实性予以认可，故田小龙认为争议土地为荒地的上诉理由不能成立。田小龙主张本案已过诉讼时效，但因田秀连、赵仲善、田元仲的诉讼请求为停止侵害、排除妨害，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（一）项之规定，本案未过诉讼时效。综上所述，田小龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由田小龙负担。本判决为终审判决。审判长 贾慧芳审判员 郭籽良审判员 蔡世杰二〇一九年八月一日书记员 韩 晶