山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初82号原告：山西杏花村国贸投资有限责任公司，住所地山西省太原市迎泽区新建路****。法定代表人：王某1，董事长。委托诉讼代理人：李某，山西辰冉律师事务所律师。被告：青岛友邦源贸易有限公司，住所地山东省青岛市市**山东路**甲9D。法定代表人：王某2，总经理。委托诉讼代理人：杨某，山西盛道律师事务所律师。原告山西杏花村国贸投资有限责任公司与被告青岛友邦源贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西杏花村国贸投资有限责任公司的委托诉讼代理人李某，被告青岛友邦源贸易有限公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西杏花村国贸投资有限责任公司向本院提出诉讼请求：1. 判令被告支付原告货款899300元以及从2016年11月30日到2018年11月30日的利息109414.83元和从2018年12月1日到实际支付完毕之日止按年息6%计算的利息。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2015年5月29日、6月15日、6月20日分别签订了三份《红土镍矿购销合同》，合同约定：被告向原告购买红土镍矿，合同签订后，原告按照约定交付了被告所购货物，被告未按照约定支付货款，按照合同约定被告共应支付原告货款为95091300元，已经支付94192000元，现仍欠货款899300元未支付，经原告多次催要，被告一直不予支付，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。青岛友邦源贸易有限公司辩称，1.对合同的货款本金有异议，因为我们现在享有对原告债权40.0698万元；2.我们不应承担利息；3.原告诉状中的已经支付款项金额是错误的，应该是94192000元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提供的证据及主张的事实，本院认定如下：一、关于原告提供的证据。1.关于原告主张的原被告就红土镍矿买卖事宜达成合意，并签订《红土镍矿购销合同》以及原告向被告交付了红土镍矿的事实。为证明上述主张，原告提供三份《红土镍矿购销合同》和三份《货物交接单》。首先，原告提供的《红土镍矿购销合同》均仅加盖公司合同专用章，既无法定代表人签章亦无法人授权的人或者具有相应职责的法人的工作人员签章。其次，《货物交接单》均仅加盖公司印章，既无法定代表人签章亦无法人授权的人或者具有相应职责的法人的工作人员签章，且均无具体交接日期。再次，原告提供的《红土镍矿购销合同》中均约定由卖方发放货权，买方到指定的货场提取货物，数量以买方提供的检验数量为准。但原告用以证明其履行交付义务及交付数量的证据为《货物交接单》，与《红土镍矿购销合同》的约定不符。最后，红土镍矿为可能存在损耗的特殊商品，但原告提供的《货物交接单》所载数量和对应的《红土镍矿购销合同》中所载数量完全一致。法人作为法律拟制的民事主体，其在实施民事法律行为时，应当由其法定代表人或者法人授权的人或者具有相应职责的法人的工作人员具体负责实施。故法人作为合同的一方当事人在签订合同时，应由其法定代表人或者法人授权的人或者具有相应职责的法人的工作人员实施要约、承诺及签订书面合同的行为，但原告提供的上述证据均仅加盖公司印章，既无法定代表人签章亦无法人授权的人或者具有相应职责的法人的工作人员签章，未体现双方作出要约、承诺的相关人员及过程，且原告提供的《货物交接单》和《红土镍矿购销合同》的约定内容不一致，故原告提供的上述证据均无法查证属实，无法作为认定案件事实的根据。综上，原告提供的合同书无法证明原被告之间买卖关系成立并生效的事实，亦无法证明原告履行交货义务且被告接受的事实。2.杏花村国贸应收青岛友邦源三栏明细帐系原告对信息的单方陈述，且与《红土镍矿购销合同》中所载金额不相一致，对其真实性无法确认，原告亦未提供其他证据予以佐证，故对该证据的真实性无法确认，该证据无法作为认定案件事实的根据。3.原告提供的《山西省增值税专用发票》以及《国内支付业务收款回单》仅能说明双方之间可能存在出票及款项往来行为，上述行为与本案待证事实的关联性无法确认。4.原告提供的《询证函》字迹模糊，仅加盖公司财务专用章，既无法定代表人签章亦无法人授权的人或者具有相应职责的法人的工作人员签章，且该证据内容的真实性亦需其他证据加以佐证，故因该证据无法查证属实，无法作为认定案件基本事实的依据。二、关于被告提供的证据。1.《债权转让协议》，该协议系被告与案外人签订，该证据的真实性需由其他证据加以佐证，故因该证据无法查证属实，无法作为认定案件基本事实的依据。2.《应收账款辅助明细账》，该证据系案外人对信息的单方陈述，无法确认其真实性，被告亦未提供其他证据加以佐证，故因该证据无法查证属实，无法作为认定案件基本事实的依据。综上所述，原被告提供的证据均无法证明其主张的事实。关于原告的名称，根据原告提供的《企业名称变更核准通知书》显示：2015年8月25日，原告名称由山西杏花村国贸投资公司变更为山西杏花村国贸投资有限责任公司。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款的规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。本案诉争纠纷为买卖合同纠纷，原告作为出卖人主张被告支付相应货款，故原告应首先举证证明其与被告之间就红土镍矿买卖事宜经协商达成了合意，且原告履行了相应合同义务。为证明原被告就红土镍矿买卖事宜达成一致意见，原告提供书证《红土镍矿购销合同》。如前述对证据的认定，《红土镍矿购销合同》既无法定代表人签章亦无法人授权的人或者具有相应职责的法人的工作人员签章，未体现双方作出要约、承诺的相关人员及过程，该证据无法查证属实，故无法根据原告提供的合同书认定原被告双方红土镍矿买卖关系成立及生效的事实。为证明原告履行了交付货物的义务，原告提供证据《货物交接单》。如前述对证据的认定，《货物交接单》仅加盖公司印章，既无法定代表人签章亦无法人授权的人或者具有相应职责的法人的工作人员签章，且均无具体交接日期，故该证据无法查证属实，亦无法据此认定原告履行交货义务且被告接受的事实。综上所述，因原告提供的证据均无法查证属实，无法作为认定案件事实的根据，故无法证明原告主张的事实，原告的相应诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告山西杏花村国贸投资有限责任公司的诉讼请求。案件受理费13878元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。    审 判 长   王 剑人民陪审员   王 晶人民陪审员   呼 艳 二〇一九年八月二十九日书 记 员   任瑞玲书 记 员   孟瑞芳相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第十三条 当事人订立合同，采取要约、承诺方式。《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十三条第二款证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条 在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。第六十五条 审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。