四川省西昌市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川3401行初22号 原告刘兴雁，女，汉族，1977年7月17日出生，四川省西昌市人。 委托代理人：代金，四川泰仁（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告西昌市应急管理局（原西昌市安全生产监督管理局），住所地：四川省西昌市胜利南路西眼井北巷7号，统一社会信用代码：115134017566439039。 负责人罗世福，该局负责人。 委托代理人杨德伟，男，汉族，1971年11月25日出生，该局法规科科长，代理权限为一般代理。 委托代理人张杰，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告刘兴雁诉被告西昌市应急管理局行政管理一案，于2019年3月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年3月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭审理了本案。原告刘兴雁及委托代理人代金到庭参加诉讼。被告西昌市应急管理局的委托代理人杨德伟、张杰到庭参加了诉讼，被告西昌市应急管理局的负责人罗世福因外出调研未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘兴雁诉称，原告系原“西昌市海岸咖啡西餐厅”经营者，2015年5月20日，被告作出了（西）安监管责〔2015〕004号《责令限期整改指令书》，2015年9月7日，被告再次作出了（西）安监管现决〔2015〕3号《整改复查意见书》，责令原告停产停业。2015年10月20日，房屋出租人李亚琼向西昌市人民法院提起行政诉讼，经法院审理后，认定被告作出的行政行为，程序违法，撤销了被告作出的行政行为。 2019年1月4日，原告依法向被告申请国家赔偿，但是被告作出不予赔偿决定书，该决定书认定事实不清，适用法律错误。根据被告作出的不予赔偿决定书，第3页第2条：“…申请人刘兴雁有延误整改隐患，放任隐患的存在和故意扩大损失的行为…”，同时，根据《国家赔偿法》第五条的规定，公民、法人和其他组织的行为致使损害发生的，国家才不承担赔偿责任，在本案中，是被告责令原告停业，并导致了原告的经济损失，原告在本案中并无任何故意的行为而扩大自身的损失。 综上所述，被告所作出的不予赔偿决定书，与本案事实并不相符，原告所主张的损失，是以法院司法文书所确定的，且原告是在2018年12月收到西昌市人民法院邮寄送达的执行通知书后，方才确定实际损失。故原告所主张的赔偿金额有事实依据，同时也未超过法定时效。原告为维护自身的合法权益，请求法院依法撤销（西）安监赔决[2019]1号《不予赔偿决定书》，并责令被告赔偿原告损失107万元整。本案诉讼费用由被告承担。 被告西昌市应急管理局辩称，一、本案原告起诉已经超过法定诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”依法赔偿请求人单独向赔偿义务机关提出赔偿要求的时效为两年，起算时间为知道或者应当知道权利受侵犯之日。同时根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四款之规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件之一为加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。本案中，答辩人于2015年5月20日对刘兴雁经营的西昌市海岸咖啡厅作出《责令限期整改指令书》，2015年9月7日作出《整改复查意见》和《现场处理决定书》。2015年10月20日行政相关人李亚琼就以答辩人为被告，刘兴雁为第三人向西昌市人民法院提起行政诉讼，要求撤销答辩人作出的上述三个具体行政行为。后经西昌市人民法院（2015）西昌行初字第26号《行政判决书》、（2015）西昌行初字第27号《行政判决书》、（2016）西昌行初字第2号《行政判决书》分别撤销了答辩人作出的《责令限期整改指令书》、《整改复查意见》、《现场处理决定书》。判决送达后，答辩人并未上诉，上述三个行政行为至此已被认定为违法行政行为。依法原告主张国家赔偿的诉讼时效起算时间应当以一审判决作出之日起开始计算。但是以上判决作出后，刘兴雁却以原审法院认定事实不清、证据不足、定性错误、程序违法、法律依据不充分要求撤销一审判决，同时还认为一审法院应当对仍然存在的危害公共安全隐患责令答辩人重新作出行政行为。后经凉山州中级人民法院审理后，于2016年7月22日作出（2016）川34行终16号、（2016）川34行终17号、（2016）川34行终18号《行政判决书》判决“驳回上诉，维持原判”，上述终审判决书在2016年8月23日依法由刘兴雁代理人代金签收。 综上所述，本案答辩人作出的具体行政行为自2015年10月20日已经进入诉讼程序，刘兴雁在案件一审中作为第三人、二审作为上诉人全程参与了整个诉讼程序，答辩人作出的具体行政行为经法院终审判决，刘兴雁也依法领取了相关生效法律文书。因此，本案中刘兴雁单独提起行政赔偿的诉讼起算时间为知道或者应当知道权利受到侵犯之日，即答辩人的三个行政行为被认定为违法之日起开始计算。因此本案中原告刘兴雁提起国家赔偿的诉讼时效起算时间无论是按一审判决作出的2016年3月还是终审判决作出的2016年8月23日计算，都超过了法定的两年诉讼时效，依法丧失了胜诉权，请依法裁定驳回其诉讼请求。 原告诉状所主张是在2018年12月收到西昌市法院的执行通知书才确定实际损失，其主张的损失是有事实依据，没有超过诉讼时效。答辩人认为原告这一理由是对诉讼时效的故意曲解，目的是为了规避其超过诉讼时效起诉的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》规定的诉讼时效是：赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。而不是知道或应当知道行使职权的行为造成了具体的后果以后才开始计算。况且原告所称的强制执行通知书系其与房屋所有权人李亚琼因合同纠纷产生的执行结果，与行政行为没有任何关联性。原告据此主张诉讼时效的起算时间与法律规定不符，不能成立。 二、本案中原告的赔偿请求没有事实根据或法律根据的，答辩人作出的具体行政行为没有给原告合法权益造成损害，请人民法院依法判决驳回原告的赔偿请求。 本案中，虽然答辩人作出的具体行为因程序违法被判决撤销，但是答辩人作出行政行为时刘兴雁经营的西昌市海岸咖啡厅外墙存在危害公共安全的隐患是客观存在的。答辩人在2015年9月7日作出《整改复查意见》和《现场处理决定书》后，刘兴雁不仅没有对该具体行政行为提出复议和诉讼，并且还将该这两份行政决定用于其向凉山州仲裁委员会提出解除《商铺租赁合同》纠纷中的对其有利的证据使用。在2016年7月22日，答辩人作出的《责令限期整改指令书》、《整改复查意见》、《现场处理决定书》经终审判决撤销后，刘兴雁依然在与李亚琼的租赁合同纠纷案中，一再以外墙存在安全隐患为由来主张李亚琼的违约行为，希望以此规避《商铺租赁合同》中应当承担的租金、违约金的责任。况且，在答辩人作出责令停产停业指令后，刘兴雁既然也认为客观存在安全隐患，就应当及时整改，尽快恢复经营。相反原告在得到指令后立即关门歇业，既不整改隐患，也不提出意见和异议。同时，积极以此为由提起仲裁，将停业指令作为李亚琼违约的证据主张解除合同、承担违约责任。此后因李亚琼提起行政诉讼，答辩人作出的行政行为因程序瑕疵被认定为违法，被撤销。原告在与李亚琼的民事诉讼中也被判承担相应的民事责任。由此可以充分认定，本案中原告主张的损失与答辩人的行政行为之间没有任何关系，依法不属于国家赔偿的范围，其诉讼请求于法无据依法应当判决驳回。 三、原告提出的损失金额没有法律依据，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第六项规定的停产停业期间必要的经常性费用开支，是指法人、其他组织和个体工商户为维系停产停业期间运营所需的基本开支，包括留守职工工资、必须缴纳的税费、水电费、房屋场地租金、设备租金、设备折旧费等必要的经常性费用。原告提出的赔偿是其在民事诉讼应当支付给李亚琼的拖欠租金和相关费用，这并不属于责令停产停业产生的必要的经常性开支。在本案中，即使存在答辩人的行政行为应当承担赔偿责任，原告也没有提供任何证据证明其在必要的停产停业期间产生的经常性的必要开支。应当由原告承担举证不利的法律后果，请依法驳回其诉讼请求。 综上所述，原告提出的行政赔偿在程序上已经超过诉讼时效，在实体上其提出的行政赔偿既无事实依据也无法律依据，请求人民法院依法裁定驳回原告的行政赔偿诉讼或判决驳回其诉讼请求。 2019年3月23日，被告西昌市应急管理局向法院提供行政答辩状及被诉具体行政行为的事实证据及法律、法规依据： 第一组证据： 1、国家赔偿申请书、刘兴雁身份证复印件。 证明：2019年1月4日原告向被告递交国家赔偿申请书，其主张国家赔偿的时间超过法定的两年时效。 2、邮政快递回单、短信截图两张。 证明：因刘兴雁提起国家赔偿的申请是以个人名义提起，而原行政行为的相对方为西昌市海岸咖啡西餐厅，为此被告书面向刘兴雁送达通知，请予以说明，并短信通知刘兴雁。 3、关于《变更国家赔偿申请书通知》的回函、个体户准予注销登记通知书。 证明：刘兴雁向被告回函说明原行政行为相对人西昌市海岸咖啡西餐厅已被注销，刘兴雁是权利义务承受人，是国家赔偿的主体。 第二组证据： 1、会议记录、照片一张。 证明：2019年1月25日，被告针对原告提起的国家赔偿中涉及的赔偿金额的构成、主体变更的问题依法与刘兴雁进行沟通的现场照片和记录，但刘兴雁拒绝签字其余到场人员签字确认。 2、关于刘兴雁申请国家赔偿案提请审理的报告、关于西昌市海岸咖啡西餐厅申请国家赔偿案件有关情况的汇报、国家赔偿集体讨论记录。 证明：被告在收到刘兴雁提起的国家赔偿申请后，依据《国家赔偿法》启动内部程序对申请进行研究、讨论的情况。 3、西昌市安监局关于对刘兴雁申请国家赔偿不予赔偿决定书、决定书送达回执。 证明：2019年2月25日，被告依法作出不予赔偿决定书，2019年2月27日，被告向刘兴雁送达不予赔偿决定书。 第三组证据： 1、整改意见、责令限期整改指令书、现场处理措施决定书、现场检查记录两份。 证明：2015年5月、9月，被告对西昌市海岸咖啡西餐厅进行检查的时候，确实存在外墙装饰脱落的情况，原告刘兴雁也予以确认。 2、刘兴雁提供现场照片、行政上诉状。 证明：2015年5月、9月，被告对西昌市海岸咖啡西餐厅进行检查的时候刘兴雁主动提供海岸咖啡西餐厅存在安全隐患的证据，在被告作出的具体行政行为因程序问题被撤销后，被告并未上诉，刘兴雁反而提起上诉。说明其对于海岸咖啡西餐厅的停业采取积极追求的态度，对损失扩大采取放任，甚至故意扩大的情况。 3、西昌市人民法院行政判决书三份、凉山州中级人民法院行政判决书三份、凉山州中级人民法院、西昌市人民法院送达回证六份。 证明：1、被告针对海岸咖啡西餐厅的问题作出的行政行为被西昌市人民法院以程序违法撤销后，被告并未上诉，刘兴雁提起上诉后凉山州中级人民法院予以维持。2、证明被告的三个行政行为被中级人民法院的生效判决撤销，被告领取的时间是2016年8月24日，刘兴雁领取的时间是2016年8月23日。一审判决撤销被告行政行为的时间是2016年3月，二审判决撤销被告行政行为的时间是2016年8月23日。行政行为被撤销应当作为相对人知道行政行为违法侵害其权利受到侵害的起算点，因此无论按照一审还是二审的判决时间，原告提起本案国家赔偿的时间都超过了法定的诉讼时效。 4、西昌市人民法院民事判决书（2017）川3401民初字第1059号、凉山州中级人民法院民事判决书（2018）川34民终89号。 证明：原告主张国家赔偿诉讼时效起算点所依据的民事案件中的责任与国家赔偿法规定的赔偿停产、停业期间必要的经常性费用开支没有关系。法院在民事判决中判令刘兴雁向房东李亚琼承担的责任并不属于必要的经常性费用开支，刘兴雁据此向被告主张赔偿没有法律依据。 法律依据：《国家赔偿法》第5条，第13条、第14条、第36条第6项，第39条。 原告刘兴雁的质证意见：对第一组证据，对证据1的证明目的有异议，对真实性、合法性无异议。原告是根据（2018）川34民终89号判决书才确定国家赔偿的主体资格，因此并未超过两年的时效。对证据2、证据3无异议。 对第二组证据，对证据1、证据2有异议，当天进入会场的时候原告询问过被告是否是商讨赔偿的问题，被告告知只是开会，因为开会的目的不明确原告不签字是正当的。对证据3的真实性无异议、对合法性有异议，原告针对被告的不予赔偿决定书已经提起了行政诉讼。对其余证据无异议。 对第三组证据，对证据1的真实性无异议，关联性也无异议，但对合法性有异议，这些文书已经被法院的判决书撤销。该份证据证实外墙砖脱落的客观情况真实存在。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，无法达到被告的证明目的（一是无法达到原告主动提供证据的目的，二是外墙脱落客观存在，原告依法提起行政上诉并无不当，在原行政诉讼一审中原告也向法院提起过申请让法院对外墙脱落进行核实，所以原告并非扩大损失的行为）。对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议。行政判决中虽然已经撤销了被告的行政行为，但原告与李亚琼的民事纠纷并未结束，且该行政诉讼是由李亚琼提起，证实当时的赔偿主体是李亚琼，而非原告，本案并未超过诉讼时效。对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议。根据被告向法庭提交的答辩状中房屋租金是必要的经营性开支，在该份判决未出来之前不能确定申请赔偿的主体，同时也证实原告所申请的金额是有事实依据的。关于第三组证据的证2中的照片，这些照片确实是原告拍摄并提交被告的，是被告要求原告拍摄提交的。对法律依据本身没有异议，但是不适用于本案。 原告为证明自己的主张，向法院提供了以下证据：1、（2016）川34行终16号、17号、18号行政判决书。 证明：被告于2015年5月20日作出的《责令限期整改指令书》、2015年9月7日作出的《整改复查意见》、2015年9月7日作出的《现场处理措施决定书》经过西昌市人民法院一审、凉山州中级人民法院二审审理后，最终以违反法定程序，未使用法律法规依据予以撤销，证实被告的行政行为违法。 2、（2016）川34执301号、（2016）川34执173号之二及其送达回证。 证明：在上述两份民事裁定书作出前，被告行政行为所造成的房屋租金损失，应当由李亚琼去申请赔偿，而非本案原告。李亚琼是行政行为的相关人，在本案中，申请赔偿主体是李亚琼还是原告，在行政判决作出后还不确定。 3、（2017）川3401民初1059号、（2018）川34民终89号民事判决书。 证明：关于房屋租金的损失直到2018年4月20日才由凉山州中级人民法院民事判决最终确定；该租金损失直到2018年4月20日法院判决由原告承担，所以本案计算国家赔偿时效应从2018年4月20日起算。 4、调取证据的申请书以及邮寄单。证明：原告在发现外墙脱落后是在积极处理，并不存在故意扩大损失的行为。 5、（2018）川3401执1475号民事执行通知书及邮政存根。证明：原告直到2018年12月28日才收到执行通知书，原告主张107万元的赔偿金额是根据（2018）川34民终89号判决书及该执行通知书确定的。 被告的质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议、合法性无异议，但对证明目的有异议。在凉山州中级人民法院的民事裁定书中涉及的内容与本案涉及的行政行为造成的损失之间没有任何关系。在裁定书中李亚琼也不是申请赔偿的主体，因为在裁决出来之前李亚琼就已经申请撤销案涉的行政行为，无法达到原告的证明目的。对证据3的真实性、合法性无异议，但无法达到原告的证明目的。该民事纠纷中计算租金的时间、方式、适用法律与国家赔偿中责令停产停业期间计算损失的依据均不相同，因此以民事判决结果来主张诉讼时效起算时间与法律规定的知道或者应当知道权利受到侵害的起算点是相违背的，也没有任何法律规定国家赔偿的标准和起算点应当以民事判决确定的结果作为依据。对证据4的真实性无异议，但对其证明目的有异议。法律对于高危致害是以所有者和使用者是维护主体和责任主体，原告作为存在安全隐患的海岸咖啡厅的外墙使用者，自身也有义务对安全隐患进行排除，但是从2015年5月20日发现存在安全隐患到2016年1月11日，原告均未对安全隐患进行整改。其次，2015年9月，被告进行复查的时候也提出了限期整改，整改完毕后申请被告检查验收的指令，此时该指令并未被撤销，而原告到2018年从未向被告申请过整改验收，由此可以证明原告对海岸咖啡厅的安全隐患是采取放任和积极追求的态度，对扩大的损失不应当得到法律的保护。对证据5，已经超过的举证期限，不能作为认定本案事实的证据，该证据是在法庭辩论第一轮终结后才提供的。 经审查，本院对原告、被告所提供的证据作如下确认，原告刘兴雁提供的证据真实性予以认可，证明目的不予采信。被告提供证据材料符合行政诉讼证据的要求，能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信。 经审理查明，2013年6月21日，李亚琼与刘兴雁签订了《商铺租赁合同》，合同约定：刘兴雁租用李亚琼位于海河路风情园东侧-海河北侧新城锦绣商铺，建筑面积788平方米，用于经营咖啡厅。租用期限：2013年6月21日至2023年6月20日。刘兴雁一次性补偿李亚琼装修费用608000.00元。刘兴雁租用房屋后，开办了西昌市海岸咖啡西餐厅。2018年3月21日，工商机关依刘兴雁的申请注销了西昌市海岸咖啡西餐厅。 2015年4月30日，刘兴雁经营的西餐厅二楼外墙装饰石材脱落、部分石材松动，刘兴雁手机发送微信将情况告知了李亚琼，2015年5月，李亚琼派人进行了维修。 2015年5月19日，西昌市应急管理局执法大队接到电话举报西昌市海岸咖啡西餐馆外墙砖脱落威胁行人安全。2015年5月20日，西昌市应急管理局向西昌市海岸咖啡西餐厅作出（西）安监管责改〔2015〕004号《责令限期整改指令书》。2015年9月7日，西昌市应急管理局向西昌市海岸咖啡西餐厅作出（西）安监管现决﹝2015﹞3号《现场处理措施决定书》，责令西昌市海岸咖啡西餐厅停业，对二楼外墙装饰（砖）松动、脱落隐患进行整改，整改结束经西昌市安监局验收合格后再行营业。2015年9月7日，西昌市应急管理局向西昌市海岸咖啡西餐厅作出（西）安监管复查﹝2015﹞3号《整改复查意见》责令西昌市海岸咖啡西餐厅立即停业整顿。整改结束经西昌市安监局核查合格后，再行营业。 2015年9月7日，西昌市应急管理局送达《整改复查意见》和《现场处理决定书》给刘兴雁后，刘兴雁未对行政行为提出复议和诉讼，刘兴雁以李亚琼不能提供合格经营场所及整改期间影响西餐厅正常经营，后又被责令停业整顿为由，向凉山仲裁委员会申请仲裁，要求解除与李亚琼签订的房屋租赁合同，并赔偿相应损失。并且将该这两份行政决定用于其向凉山仲裁委员会提出解除《商铺租赁合同》纠纷中的对其有利的证据使用。凉山仲裁委员会作出（2015）凉仲裁字第17号（中）、（2015）凉仲裁字第17号（终）裁决，刘兴雁就两份仲裁裁决书向凉山彝族自治州中级人民法院申请执行，凉山彝族自治州中级人民法院以仲裁裁决事项不属于仲裁协议范围，仲裁违反法定程序予以撤销两份仲裁裁决书。并作出了（2016）川34执301号《执行裁定书》、（2016）川34执173号之二《执行裁定书》，终结执行两份仲裁裁决书。 2015年10月20日，李亚琼以西昌市应急管理局为被告，刘兴雁为第三人向西昌市人民法院提起行政诉讼，要求撤销西昌市应急管理局作出的前述三个行政行为。2016年3月，西昌市人民法院作出了（2015）西昌行初字第26号《行政判决书》、（2015）西昌行初字第27号《行政判决书》、（2016）西昌行初字第2号《行政判决书》，认为西昌市应急管理局认定事实证据不充分、法律依据不充分、程序违法，撤销了西昌市应急管理局作出的《责令限期整改指令书》、《整改复查意见》、《现场处理决定书》。行政判决书送达后，西昌市应急管理局未提出上诉。刘兴雁不服向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉，凉山彝族自治州中级人民法院作出（2016）川34行终17号《行政判决书》、（2016）川34行终18号《行政判决书》、（2016）川34行终16号《行政判决书》判决“驳回上诉，维持原判”。2016年8月23日，上述终审判决书由刘兴雁代理人代金签收。 2017年4月，李亚琼要求解除与刘兴雁签订的《商铺租赁合同》，交还商铺，支付租金及滞纳金诉来西昌市人民法院，李亚琼与刘兴雁租赁合同纠纷一案，西昌市人民法院作出（2017）3401民初字第1059号民事判决书判决：解除双方签订的《商铺租赁合同》；由刘兴雁交还商铺给李亚琼，刘兴雁支付李亚琼房屋租金（2015年6月30日至2016年7月1日的租金220000.00；2016年7月2日至交还房屋之日的租金按每年500000.00元予以计算）及物业管理费、水费60486.42元。刘兴雁不服向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉，凉山彝族自治州中级人民法院作出（2018）川34民终89号民事判决书，认为一审认定事实清楚，适用法律正确，但对装修补偿款的处理有误，维持一审法院的前述所判，并判决李亚琼退还刘兴雁装修补偿款40万元。判决生效后，李亚琼向西昌市人民法院申请执行，2018年9月9日，西昌市人民法院作出（2018）川3401执1475号执行通知书，责令刘兴雁履行生效判决书所载明的义务。 2019年1月4日，刘兴雁向西昌市应急管理局申请国家赔偿，2019年2月25日，西昌市应急管理局作出（西）安监赔决[2019]1号《不予赔偿决定书》认为：1、申请人刘兴雁申请赔偿的107万元损失，不能证明是其经营的西昌市海岸咖啡西餐厅因具体行政行为产生的必要的经常性费用开支，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（六）项规定，本行政机关依法不应当赔偿。2、申请人刘兴雁申请的国家赔偿损失，在原行政行为实施过程中申请人刘兴雁有延误整改隐患，放任隐患的存在和故意扩大损失的行为，故根据法《中华人民共和国国家赔偿法》第五条（二）款之规定，本行政机关依法不应当赔偿。3、本行政机关所作出的具体行政行为是在2015年，2016年3月三个具体行政行为被一审法院判决撤销，本行政机关并未上诉。申请人刘兴雁在2019年1月4日才首次向本机关提交《国家赔偿申请书》，请求国家赔偿。按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算”，申请人的赔偿请求已经超过了国家赔偿的法定时效。综上所述，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条之规定，本行政机关决定对申请人刘兴雁提出的国家赔偿请求不予赔偿。刘兴雁不服，诉讼来院。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出；最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定：公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿要求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。据此，赔偿请求人向人民法院请求行政赔偿时，可以单独提起行政赔偿诉讼或者在提起行政诉讼的同时一并提出赔偿请求。行政行为具有违法性是承担赔偿责任的前提。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项规定：赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法。本案是刘兴雁单独提起的行政赔偿诉讼。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。被告西昌市应急管理局作出的行政行为自2015年10月20日已经进入诉讼程序，刘兴雁在案件一审中作为第三人、二审作为上诉人全程参与了整个诉讼程序，被告作出的行政行为经法院终审判决，刘兴雁也依法领取了相关生效法律文书。因此，本案中刘兴雁单独提起行政赔偿的诉讼起算时间为知道或者应当知道权利受到侵犯之日，即被告的三个行政行为被认定为违法之日即2016年8月23日起开始计算。故，原告刘兴雁提起国家赔偿的诉讼时效起算时间已经超过了法定的两年诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第六项规定的停产停业期间必要的经常性费用开支，是指法人、其他组织和个体工商户为维系停产停业期间运营所需的基本开支，包括留守职工工资、必须缴纳的税费、水电费、房屋场地租金、设备租金、设备折旧费等必要的经常性费用。被告作出责令停产停业指令后，按照常理，刘兴雁既然认为客观存在安全隐患，就应当及时整改，尽快恢复经营。相反刘兴雁在得到指令后立即关门歇业，既不整改隐患，也不提出意见和异议。同时，积极以此为由提起仲裁，将停业指令作为李亚琼违约的证据主张解除商铺租赁合同、要求李亚琼承担违约责任。此后因李亚琼提起行政诉讼，被告作出的行政行为被撤销。刘兴雁在与李亚琼的民事诉讼中也被判承担相应的民事责任。原告提出的赔偿金额是其在民事诉讼中承担的民事法律责任，应当由其支付给李亚琼拖欠商铺租金和相关费用，这并不属于责令停产停业产生的必要的经常性开支。本案中原告刘兴雁主张的经济损失与被告的行政行为之间没有任何关系，依法不属于国家赔偿的范围。综上所述，原告刘兴雁的诉讼请求，没有事实依据及法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告刘兴雁要求撤销被告西昌市应急管理局作出的（西）安监赔决[2019]1号《不予赔偿决定书》，并赔偿其损失107万元的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘兴雁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  周红春 审判员  蒋 瑛 审判员  苏红英 二〇一九年八月六日 书记员  许琼月 附本判决适用法律条款: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。