广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初1788号 原告：蔡意清，女，1960年10月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告：蔡意玲，女，1967年8月5日出生，汉族，居民，住广西柳州市柳南区。 原告：蔡意芳，女，1954年8月15日出生，汉族，居民，住广西柳州市鱼峰区。 三原告共同委托诉讼代理人：梁洁兰，平南县镇隆镇法律服务所法律工作者。 被告：黄展凤，女，1963年12月29日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：蔡晓明，男，1984年3月14日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：蔡晓彬，男，1996年5月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：吴春荣，女，1972年4月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。 四被告共同委托诉讼代理人：林奕，广西律翔律师事务所律师。 原告蔡意清、蔡意玲、蔡意芳与被告黄展凤、蔡晓明、蔡晓彬、吴春荣承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡意清、蔡意玲及三原告共同委托诉讼代理人梁洁兰，被告蔡晓彬、蔡晓明及四被告共同委托诉讼代理人林奕，证人蔡某1、蔡某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡意清、蔡意玲、蔡意芳向本院提出诉讼请求：1.判令四被告归还征地补偿款135085元给原告蔡意清；2.判令四被告归还征地补偿款135085元给原告蔡意玲；3.判令四被告归还征地补偿款37785元给原告蔡意芳；4.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：广西平南县平南镇罗合社区黎村屯（以下简称为黎村屯）居民蔡伯英（2010年病故）与其妻龚凤珍（1997年病故），生前共生育有二子四女，分别系儿子蔡明强（2016年病故）、蔡明球（2018年病故），女儿蔡某1、蔡意芳、蔡意清、蔡意玲。1983年，黎村屯落实承包责任制时，蔡某1、蔡意芳已出嫁，全户只是蔡伯英、龚凤珍、蔡明强、蔡明球、蔡意清、蔡意玲六人领取了责任田。蔡明强与其妻黄展凤生育有一个儿子即蔡晓明，蔡晓明婚后生育有四个儿女；蔡明球与其妻子吴春荣生育儿子蔡晓彬，户口登记在蔡明强户。2016年3月黎村屯与平南县星辉房地产开发有限公司（以下简称为星辉公司）签订《留用地项目合作开发协议》日起至截止人口日止，蔡明强与蔡明球两户共11人。星辉公司与黎村屯签订了《留用地项目合作开发协议》后，该公司按照协议支付了征地补偿款和留用了共计112.54亩土地作为安置土地给黎村屯村民，黎村屯对征地补偿款和安置地的分配方案如下：1.各户田亩数按每人1.4亩计算；2.每户田地根据1983年分责任田为标准，含晒地、自留地等在内；3.现人口为签订协议之日起至截止人口日止为标准，有户主签订现人口截止书为证；4.宅地五五分成，即一线、二线、三线的宅地一半分1983年责任田人口，一半分现截止人口，有各户签订宅地方案书为证。总地分配说明，一线总长546.38元，二线总长877.13米，三、四线总长1051.78米，责任田人口227.41人，截止现人口411人，根据宅地分配方案书分配，一线责任田人口人均1.2米，现人口人均0.672米；二线责任田人口人均1.928米，现人口人均1.607米；三线责任田人口人均2.312米，现人口人均1.2798米。蔡晓明与蔡明球代表原告在内签订了确认人口方案并领取了以下征地补偿款及安置地面积：责任田8.862亩，现人口11人，责任田人口6.33人（连祖母田均占），一线宅地14.99米，二线宅地23.94米，三线宅地28.71米，共计615909元（8.862亩×69500元）。原告蔡意清、蔡意玲都是1983年黎村屯分配责任田时的人口，蔡意清、蔡意玲分别在1988年7月28日和1990年10月11日结婚，婚后在夫家均没有领取有责任田地，原告蔡意芳也未在黎村屯领有责任田。根据黎村屯上述分配方案，黎村屯分配到四被告名下的全部征地补偿款615909元和安置宅地面积（一线宅地14.99米、二线宅地23.94米、三线宅地28.71米），包括了已故父母、祖母三人份额以及三原告应得及继承份额在内。原告蔡意清、蔡意玲所得的征地补偿都是135085元[其二人每人计1.4亩，每亩计69500元，即其每人应分土地补偿款97300元(1人×1.4亩×69500元），加上继承蔡伯英、龚凤珍及蔡伯英母亲的份额37785元（父母2人×1.4亩×69500元÷兄妹6人+祖母0.33人×1.4亩×69500元÷兄妹6人）]，蔡意芳继承所得的征地补偿37785元。但四被告没有按份额分配给原告，经多次沟通协商无果，为维护原告的合法权益，特提本次诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄展凤、蔡晓明、蔡晓彬、吴春荣共同辩称，一、原告起诉没有事实和法律依据，原告没有证据证实土地补偿款是被告所得。被告并没有占有原告所谓的征地补偿款。原告起诉状述称生产队所分费用没有任何证据证实，生产队所分费用是被告蔡晓明、蔡晓彬的父亲领取，蔡明球、蔡明强因得重病已经全部用于治病了，并且蔡明球、蔡明强已经去世，四被告并没有使用到土地补偿款。二、土地征地补偿款不属于遗产，原告没有权继承土地征地款，所以原告的起诉没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：黎村屯原居民蔡伯英与其妻子龚凤珍生前共生育有二子四女，分别为儿子蔡明强、蔡明球、女儿蔡某1、蔡意芳、蔡意清、蔡意玲。1983年国家实行第一轮土地承包时，因蔡某1、蔡意芳已出嫁，故以蔡伯英为户主的家庭承包户，在黎村屯承包土地，承包时家庭人口为6人，分别是蔡伯英、龚凤珍、蔡明强、蔡明球、蔡意清、蔡意玲。因蔡伯英的母亲名下应分配的承包土地，按蔡伯英的母亲所生育的三个儿子平均分到其三个儿子名下，故蔡伯英户人口数虽为6人，但土地承包则按6.33份计算。 蔡意清于1988年7月28日登记结婚，在其夫家平南县东华镇兴华村定罗岭二屯没有分配得有承包责任土地，其户籍现迁至其夫家。蔡意玲于1990年10月11日登记结婚，在其夫家平南县安怀镇德寨村高塘屯没有分配得有承包责任土地，现其户籍为广西柳州市柳南区飞鹅二路1号B2栋506室，蔡意玲户籍迁至该地址后，以打工为生。 蔡伯英的母亲于1984年去世。龚凤珍、蔡伯英分别于1997年、2010年病故。蔡明强于2016年8月病故，其生前与其妻黄展凤生育儿子蔡晓明及二个女儿，蔡明强与黄展凤所生育的二个女儿于2016年前已出嫁。蔡晓明已结婚，与其妻龚癸全生育有大女儿蔡宛君、二女儿蔡宛杏、大儿子蔡政桦、二儿子蔡雨键。蔡明球于2018年病故，其生前与其妻吴荣春生育儿子蔡晓彬。蔡晓彬至今尚未登记结婚，但生育有一个女儿。 2016年3月，黎村屯与政府部门签订了土地征收协议和补充协议，在签订协议后，政府部门于2017年1月26日将土地被偿款划拨到黎村屯的对公账户，次日，由银行将补偿款转到各户提供的账户中。对上述黎村屯被征收的土地，补偿费包括土地补偿费、青苗补偿费、生活扶持费，其中每亩土地补偿费44042元、青苗补偿费20000元、生活扶持费5500元。经黎村屯集体讨论后决定补偿方案如下：包括黎村屯先前被征收的“华洋用地”及“二桥用地”和2016年3月与政府部门签订土地征收协议被征收的土地所得补偿款统筹分配按每亩69500元计算，且按责任田面积及按1983年分田到户确定的人口数分配，该款包括青苗补偿费、生活扶持费。原蔡伯英户按6.33人口计算，每个人口计1.4亩，共应得土地补偿款为615909元，但扣除蔡伯英户占用集体土地折款5802.08元后，实得土地补偿款为610106.92元，但“二桥用地”补偿款于2016年前已发放，该款及余下的于2017年1月26日发放的578443.6元都是汇入蔡晓明提供的账户。蔡晓明获得上述补偿款后，已将该补偿款的一半即给付了305053.46元给蔡明球。 黎村屯至今没有实行第二轮土地承包经营权确权。 上述事实，有原告提供的结婚证、户口簿、村民委员会证明、亲属关系证明，本院调查笔录，以及当事人陈述予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，关于原告蔡意清、蔡意玲是否有权分配土地补偿款问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”的规定，以蔡伯英为户主的六名家庭成员的土地承包经营权依法受法律保护，该承包地被依法征收部份的土地征补费属其收益，同样依法受法律保护。蔡意清、蔡意玲系该户出嫁妇女，在结婚后均未取得承包地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权”和第三十一条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”的规定，且按照我国对农村承包地实行“增人不增地、减人不减地”的原则，出嫁妇女原籍的承包土地应予保留，在出嫁妇女没有另行取得承包地之前，出嫁妇女娘家所在集体经济组织不得强行收回其原籍承包地的原则，因蔡意清、蔡意玲出嫁后在其夫家没有另行取得承包地，故蔡意清、蔡意玲有权参与原籍承包地补偿费的分配。 关于土地补偿款是否可作为遗产继承问题。我国农村实行家庭联产承包经营方式，承包户代表与村集体经济组织签订土地承包合同，由政府向承包户发放土地承包经营权证书，作为确认土地承包经营权的物权凭证。在家庭联产承包内部有家庭成员去世时，由其他家庭成员继续承包经营，并不发生继承问题。本案中，签订土地承包合同时，承包户成员为蔡伯英、龚凤珍、蔡明强、蔡明球、蔡意清、蔡意玲，承包户户主为蔡伯英。龚凤珍、蔡伯英于1997年、2010年相继去世后，承包土地应由承包户成员即蔡明强、蔡明球、蔡意清、蔡意玲继续承包经营。土地承包经营权系用益物权性质，家庭内部各成员之间基于共同承包土地关系而形成共有关系。土地补偿款是否能够继承，关键在于被征收承包地的征收时间。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，征收决定导致物权变动的时间是生效时间，故被征收地包括“二桥用地”最迟于2016年3月31日前与政府签订土地征收协议后已导致物权变动，权利已经确定。因蔡伯英、龚凤珍的死亡时间在土地被征收之前，也就是蔡伯英、龚凤珍去世前尚未发生物权变动的法律效果，此时承包地应由承包户内成员即蔡明强、蔡明球、蔡意清、蔡意玲继续承包经营，在土地被征收之后所产生的土地补偿费就不能作为遗产继承。故原告蔡意芳、蔡意清、蔡意玲请求在继承蔡伯英、龚凤珍及其祖母的份额内要求被告返还土地补偿款，于法无据，本院依法应予驳回。 关于土地补偿款如何分配问题。根据查明的事实，本案讼争的土地补偿款包括土地补偿费、青苗补偿费、生活扶持费。因该被征收承包地一直由蔡明强、蔡明球耕管，其二人是青苗的实际投入人、地上附着物所有人及该承包地的实际管理人，被征收承包地的青苗补偿费应全部归蔡明强、蔡明球分别所有。经黎村屯集体讨论后决定，本次分配到户的被征收土地补偿款是按1983年分田到户时的人口数进行分配，因此，应根据集体经济组织决定的分配方案作为本案分配土地补偿款的依据。因此，根据原告蔡意清、蔡意玲诉请，其二人均要求按1.4亩面积请求分配土地补偿款，符合法律规定，本院予以支持，但每亩应扣减青苗补偿费20000元，故其二人应得土地补偿款分别为69300元[1.4亩×（69500元-20000元）]。 关于土地补偿款应由谁返还问题。经查明，本案讼争土地补偿款共610106.92元，在汇入被告蔡晓明账户后，按其父蔡明强与蔡明球平均分配原则，其已将一半土地补偿款分配给蔡明球，而蔡明球于2018年病故，原告没有证据证实蔡明球的亲属即被告吴春荣、蔡晓彬侵占有土地补偿款，因此，蔡明球应返还部分由其法定继承人吴春荣、蔡晓彬在继承蔡明球遗产实际价值范围内返还给蔡意清、蔡意玲。于2017年1月26日汇入最后一笔土地补偿款578443.6元到蔡晓明账户后，其分一半给蔡明球后，还剩289221.8元，该款应交由其父蔡明强支配，而其在取得该笔补偿款前，蔡明强已去世，该款视为蔡晓明占有，因此，本应由蔡明强返还部分由蔡晓明予以返还。因原告蔡意清、蔡意玲无证据证明被告黄展凤占有土地补偿款，对其二人要求黄展凤承担返还责任的请求，本院予以驳回。故是，蔡晓明应分别返还土地补偿款34650元给原告蔡意清、蔡意玲；吴春荣、蔡晓彬在继承蔡明球的遗产实际价值范围内分别返还土地补偿款34650元给原告蔡意清、蔡意玲。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第一、二款、第一百二十五条、第一百三十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第十六条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告吴春荣、蔡晓彬在继承蔡明球的遗产实际价值范围内返还土地补偿费34650元给原告蔡意清； 二、被告吴春荣、蔡晓彬在继承蔡明球的遗产实际价值范围内返还土地补偿费34650元给原告蔡意玲； 三、被告蔡晓明返还土地补偿费34650元给原告蔡意清； 四、被告蔡晓明返还土地补偿费34650元给原告蔡意玲； 五、驳回原告蔡意清的其他诉讼请求； 六、驳回原告蔡意玲的其他诉讼请求； 七、驳回原告蔡意芳的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5920元，减半收取2960元（原告已预交），由原告蔡意清负担632元，原告蔡意玲632元，由原告蔡意芳负担364元，由被告吴春荣、蔡晓彬共同负担666元，由被告蔡晓明负担666元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费5920元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 洪胜武 二〇一九年八月二十八日 法官助理 陆祖辉 书 记 员 赵华萍