广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9317号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区********、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码914***********249C。负责人：陈业雄，任总经理。委托诉讼代理人：段亭武，广东恒福律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宗厚，广东恒福律师事务所律师。被告：陈迪辉，男，1964年2月9日出生，汉族，住湖南省沅江市*******，公民身份号码432************018。委托诉讼代理人：孙俊杰，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱丹，广东广信君达律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告陈迪辉保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月26日立案，依法适用简易程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人及被告陈迪辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失1780107元及利息(利息从2017年6月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际付清全部赔款之日)，利息暂计至起诉之日(2018年12月20日)为126253元，合计1906360元。事实与理由：2012年6月30日，广东炬申物流有限公司（以下简称炬申公司）就其位于佛山市南海区*边码头(即街边加油站对面)的仓库与被告陈迪辉签订了《仓库租赁合同》，租期为2012年7月至2017年6月，合同第七条第2款约定“乙方(即被告)应负责租赁物及配套设施的维护、保养，并保证在本合同终止时租赁物及配套设施完好。”第八条第1款约定“乙方(即被告)在租赁期间必须严格遵守我国关于消防的相关法律法规，做好消防工作。造成损失的，由乙方承担全部责任。”2016年7月9日，该仓库发生火灾事故导致炬申公司损毁，事故造成炬申公司损失金额为2198234元。2015年7月22日，炬申公司向原告就上述标的仓库投保了财产一切险，原告向炬申公司出具了保单号为PQYC201************500的保单，原告为保险人，炬申公司为被保险人。原告作为涉案财产的保险人，已于2017年6月13日向被保险人支付了赔款1780107元，依法取得了代位追偿权。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起上述诉讼请求，恳请贵院依法判决支持原告诉讼请求。被告答辩称，一、本案被告主体不适格，原告不能依据《仓库租赁合同》向被告进行代位求偿，原告对被告不享有保险代位求偿权。根据《保险单》（单号：PQYC201************500)可得知，投保人与被保险人都是炬申公司，但是《仓库租赁合同》的出租方为雷琦，承租方为被告陈迪辉。被保险人炬申公司并不是《仓库租赁合同》的主体，雷琦也不是被保险人和保险受益人，根据合同的相对性原则，被保险人炬申公司与被告陈迪辉之间没有任何关于租赁的约定，因此，原告不能依据该《仓库租赁合同》将被告作为第三者行使保险人代位求偿权。二、本案涉案场地是违法建筑，出租方雷琦与被告签订的《仓库租赁合同》无效，原告依据该租赁合同主张代为求偿毫无根据。1、根据《城乡规划法》第四十四条：在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。2、根据2006年9月18日开始实施的《佛山市查处违法建设责任追究暂行办法》（现行有效）第三条规定：本暂行办法所称违法建设，是指未依法取得国土、规划、建设等部门审批手续的建设或不按审批内容实施的建设，或经批准的临时建设但超过批准使用期限又未经批准续期使用手续的建设等。3、根据2018年4月1日开始实施的《佛山市违法建设查处暂行办法》（佛山市人民政府令第4号）第三条的规定：本办法所称违法建设，是指违反城乡规划管理有关法律、法规规定的下列情形：……（4）未经批准进行临时建设或者未按照批准内容进行临时建设的；……。4、根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。因涉案仓库没有经过任何相关部门审批批准，也未取得任何相关建设和规划许可证明，因此该仓库是违法建筑、危险建筑，出租人雷琦与被告签订的《仓库租赁合同》为无效合同，雷琦与被告之间有关租赁权利与义务的约定也无效。因此，原告依据无效的《仓库租赁合同》主张代位求偿简直为无稽之谈。三、被告对本次火灾事故没有损害责任，原告也没有举证被告对本次火灾存在损害行为，因此被告不存在损害赔偿的责任，原告应承担举证不利的后果。1、被告对本次火灾事故没有损害行为，无须承担损害赔偿的责任。根据原告提供的佛山市公安消防支队南海区大队出具的《火灾事故认定书》（南公消火认字【2016】第0021号）可知以下四点信息：（1）起火时间发生于0点31分，被告处于非营业状态，员工早已休息，这说明起火与被告的经营和员工没有关系；（2）起火原因排除物品自燃，这说明起火与被告的物品没有任何关系；（3）起火点位于该仓库西北角，正是出租人设置电箱的位置，且起火原因不能排除电气线路故障，因此不能排除出租人设置的电箱和电气线路本身存在质量瑕疵、老化、设置不合理等问题所致；（4）没有认定被告对本次火灾事故负有责任。2、原告也不能证明被告对本次火灾有损害行为，须承担举证不利的后果。依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，保险人获得代为求偿权的条件之一是第三者对火灾有损害责任。同时依据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第三十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人作出赔偿后，保险人以自己名义提起诉讼行使代位追偿权向第三者请求赔偿的，人民法院应予支持。保险人在诉讼中对自己享有的代为追偿权负有举证责任。”的规定，保险人在诉讼中对自己享有的代为追偿权负有举证责任，所以本案中保险人若要主张代为求偿权需要承担举证责任，保险人应当提交证明被告对此次火灾事故负有损害责任的直接证据，从保险人提交的证据中只有火灾事故认定书、公估报告是与火灾发生有关的证据，但该证据明显不足以证明我方与此次火灾事故的发生有关联，保证人应当承担举证不利的后果。四、本次火灾事故不排除出租人设置的电箱和电气线路存在质量瑕疵、老化、不合理等问题，且涉案仓库未经消防验收合格，原告也无法证明涉案仓库经过消防验收。因此出租方雷琦对本次事故有着不可推卸的责任，且原告也需要承担举证不利的后果。1、仓库的电气线路由雷琦提供，案涉火灾的发生不能排除雷琦存有过失。消防部门并未排除火灾原因为电气线路故障引起，如案涉火灾确由电气线路发生故障而引发，则电气线路故障亦可能因出租人雷琦设置的电气线路本身存在质量瑕疵、老化、不合理等问题所致。2、原告没有提供任何证据证明涉案仓库通过消防验收。作为涉案场地的出租方，雷琦应确保出租场地符合消防安全要求，但原告并没有提供涉案仓库经过消防验收合格的证明。因此，涉案仓库没有通过消防验收，出租方雷琦应对火灾损失承担责任，且原告也需要承担举证不利的后果。3、出租人雷琦为了谋取利益不计后果，明知该场地是违章建筑、危险建筑、未通过消防验收且没有产权证，还依然出租，其主观恶性明显。因此，出租人雷琦对本次事故的发生承担不可推卸的责任。五、原告因未尽到审查义务和谨慎义务对违法建筑进行保险和理赔错误，不能将其错误转嫁于被告身上。1、该仓库系违法建筑、危险建筑、未通过消防验收且无产权证，不应该是保险标的物。按照商业保险习惯，违法建筑和危险建筑不应该是保险公司保险的标的物，原告不应该接受投保人对违法建筑和危险建筑的投保，原告对此应该承担没有尽到审查义务和谨慎义务的责任。2、保险标的物违法，被保险人不应获得保险利益。根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条：保险事故发生后，如保险标的系被保险人违法取得或保险标的物违法，保险人主张认定被保险人没有保险利益的，人民法院应予支持；如保险标的系被保险人善意取得的财产，被保险人主张认定其具有保险利益的，人民法院应予支持。因该仓库是违法建筑，被保险人对该违法建筑没有保险利益。原告不应该对该仓库发生的事故进行理赔，如原告自己没有尽到审查义务和谨慎义务而进行了错误理赔，是原告自己的过错，不应该将此错误转嫁到被告身上。六、原告仅仅依据被保险人出具的《仓库维修清单》就对本次事故进行理赔，没有委托保险公估机构作出公估报告，理赔数额完全是原告与被保险人单方面决定的，不具有合法性。1、该《仓库维修清单》以及清单中的中项目和单价完全是被保险人单方面出具的，没有任何的证明力；2、本次事故发生后，原告没有证据显示其对本次事故委托公估机构进行过损失公估，就单方面对理赔数额作出决定，该理赔不具有合法性。依据2015年12月24日起施行的《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》中第四节第三条第2款规定：在保险人向第三者行使保险代位求偿权的损害赔偿纠纷案件中，保险人在理赔中委托保险公估机构作出的公估报告属于认定第三者应承担的赔偿数额的证据。因此，保险人理赔数额的依据是保险公估机构作出的公估报告，而不是被保险人单方面出具的维修清单，更不是保险人与被保险人商量出具的数据，否则理赔数额不具有合法性，对第三人也没有任何的约束力。综上所述，原告不能依据《仓库租赁合同》将被告作为第三者行使保险代位求偿权，同时也没有任何的证据证明被告对本次事故有损害责任，并且出租人雷琦出租违法和未经消防验收的建筑，其在本次事故有着不可推卸的责任。又因为原告在涉案仓库的投保和理赔，甚至连理赔数额都不具有合法性，因此，原告应承担举证不利的责任和自己理赔错误的责任。请求贵院依法维护被告的权益，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并据此认定原告所诉事实属实。并查明，炬申公司成立于2011年11月10日，法定代表人系雷琦。涉案仓库所在土地是炬申公司在2011年租用，炬申公司租用土地后新建涉案仓库及仓库右边的炬申公司的员工宿舍。2016年7月9日凌晨，炬申公司的员工准备休息打开空调时，发现没有了电，随后走出宿舍发现涉案仓库着火。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，原告已向其被保险人赔付1780107元，有相应检验报告、银行付款电子回单等证据证明，本院予以确认。原告由此取得了向事故第三者请求赔偿的权利。公民的合法财产受法律保护。炬申公司自建仓库虽未进行房产登记，但其对自建的仓库享有所有权，涉案仓库即使是违章建筑，但该物未经法定程序的公权拆除，任何人不得侵害。故原告请求被告赔偿受损财产损失，本院予以支持。涉案《仓库租赁合同》的出租方由雷琦签名，因雷琦是炬申公司的法定代表人，是其履行职务的行为，其行为后果应由炬申公司承担。故被告认为其没有与炬申公司签订租赁合同的抗辩意见，本院不予支持。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。就涉案火灾发生的原因，根据事故认定书，可以排除雷击起火、物品自燃起火、静电起火，不能排除遗留火种、电气线路故障引起火灾因素，但限于火灾事故成因的复杂性，法院亦无法确认事故成因，因起火点所在仓库位于被告炬申公司租赁的仓库内，炬申公司作为出租方、被告作为承租方，双方均有义务定期排查使用仓库可能存在的安全隐患，杜绝出现火灾等安全事故，综上分析，炬申公司、被告均对此次火灾事故的发生存在一定过错。而且根据原告提交的公估报告显示，涉案仓库右边是雷琦自建的员工宿舍，火灾发生时该宿舍亦停电，因此不排除涉案仓库与宿舍共同电气线路，涉案火灾的原因不排除电气线路故障引发火灾，故炬申公司对于火灾的发生不能免责。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综合考虑本案的实际情况，本院酌定原告对炬申公司损失自担40%的责任，剩余60%的损失即1068064.2元由被告承担赔偿责任。原告超出本院确认金额的诉讼请求，本院不予支持。关于利息损失，因原告是否具有请求权、请求权范围及被告是否需要承担责任、责任大小均不确定，故原告要求被告支付利息，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，判决如下：一、被告陈迪辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款1068064.2元给原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取10978.62元（原告已预交），由原告负担3772.33元、被告负担7206.29元。被告负担的部分，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告已预交的诉讼费7206.29元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾婉慧二〇一九年八月十六日书记员  吴嘉荣