四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初1984号 原告（反诉被告）：滦平北山大酒店有限公司，住所地：河北省滦平县滦平镇北山新区。 法定代表人：李保军，董事长。 委托诉讼代理人：魏威，北京市致知律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川星河建材有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金周路527号。 法定代表人：周兴和，董事长。 委托诉讼代理人：冯勇军，男，该公司员工。 委托诉讼代理人:江澎，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都星河七防集成房屋有限公司，住所地：四川省成都金牛高新技术产业园金周路527号。 法定代表人：周兴和，董事长。 被告：周兴和，男，1953年9月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：冯勇军，男，该公司员工。 原告滦平北山大酒店有限公司（以下简称北山公司）与被告四川星河建材有限公司（以下简称星河公司）、成都星河七防集成房屋有限公司（以下简称七防公司）、周兴和合同纠纷本反诉一案。本院依法适用普通程序，于2019年5月22日不公开开庭进行审理。北山公司特别授权委托诉讼代理人魏威，星河公司、周兴和共同委托诉讼代理人冯勇军到庭参加诉讼，七防公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北山公司向本院提出诉讼请求：1.判令星河公司赔偿北山公司支付的人民币500万元，并承担相应的利息损失（以500万元为基数，依据中国人民银行同期贷款基准利率4倍自2015年8月4日起计算至实际给付之日止）；2.判令星河公司赔偿北山公司经济损失共计73万元（包含购买别墅60万元，生产车间参观费1万元，鉴定费5万元，公证费、差旅费、住宿费、培训费等共计7万元）；3.判令星河公司、七防公司、周兴和承担连带责任。事实和理由：2015年7月初，北山公司经北京火车头星河建材科技有限公司董事长张松山的介绍，了解到七防集成房屋项目。为了进一步了解该项目，北山公司于2015年7月15日到星河公司处考察。经星河公司的介绍和宣传，2015年7月16日北山公司向周兴和支付了1万元参观费参观了其生产厂区。2015年7月25日，北山公司与星河公司、北京明日星河新型材料科技有限公司（以下简称明日公司）达成了在河北省滦平县推广该项目的意向，北山公司与星河公司签订了《专利实施许可联合办厂合同书》（以下简称办厂合同）。合同签订后，北山公司为新公司成立进行积极筹建，并办理了工商注册相关审批手续。按照双方签订的办厂合同的约定，北山公司与七防公司签订了《建筑材料买卖合同》，并向七防公司购买了价值60万元的植物纤维房。北山公司将合同款项打入周兴和账户，七防公司将集成房屋建筑材料运输至北山公司指定地点，并派技术人员进行了安装，北山公司负责安排食宿。2015年8月4日，北山公司向星河公司支付费用500万元并打入周兴和账户。2015年8月7日，北山公司收到明日公司函件明确表示因星河公司不守诚信拒绝同北山公司、星河公司联合建厂。后星河公司向北山公司保证能够让明日公司在合同上签字使该合同成立，因明日公司系北京明日环境资源研究所与成都星河七防集成房屋有限公司出资成立，所以北山公司相信了星河公司的保证后于2015年8月22日安排人员去星河公司处参加培训。后因集成房屋安装过程中北山公司发现集成房屋的建筑材料有开裂、坍塌现象，双方于2015年9月15日在河北省滦平县公证处进行公证。2016年1月，北山公司委托中国建筑科学研究院对集成房屋进行检测，经其出具的检测报告结论为“未见有效连接措施，会影响结构稳定性，存在安全隐患”。该结论与星河公司“七无、七防、8.5级地震测试震不垮”的宣传严重不符。北山公司严格按照合同履行了支付货款、工商注册、派人员培训等义务后，星河公司并未按约将设备发货、也未提供技术。同时北山公司依据合同购买的集成房屋出现质量问题，北山公司同时发现星河公司宣传册的部分图片是其自行电脑合成，且其宣传的科技成果并未得到国家认可。工业和信息化部原材料工业司对星河公司虚假宣传的行为进行了确认，星河公司的宣传存在虚假情况，已经构成欺诈行为，双方签订的办厂合同并未成立。根据《中华人民共和国合同法》第六条，第四十二条第一款第二项规定，星河公司因违反诚实信用原则提供虚假情况应当赔偿北山公司支付500万元的合同款项及其他经济损失。同时因周兴和、七防公司人格混同，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，周兴和与七防公司应对兴和公司的上述赔偿承担连带责任。 星河公司、周兴和辩称，双方签订的办厂合同已经成立并生效，北山公司要求星河公司承担缔约过失责任的诉讼请求不能成立。北山公司根据成立的合同已经履行了合同支付技术费定金的义务并且派员参加技术培训，星河公司也给予了培训，并且给北山公司发送了设备。双方已经履行了支付技术费、人员培训、提供设备等专利实施许可合同的主要义务，合同已经成立并生效。星河公司已经按照合同履行了义务，北山公司应支付技术费尾款500万元。 七防公司辩称，七防公司仅是参观保密协议和建筑材料买卖合同的相关权利义务人，且两份合同缔约主体不同，法院不应一并受理。七防公司作为缔约主体无违反先合同义务行为，不存在《中华人民共和国合同法》第四十二条第一款第二项规定承担缔约责任的情形。 星河公司向本院提出反诉请求：判令北山公司向星河公司支付建厂生产技术费500万元。事实和理由：2015年7月25日，星河公司与北山公司签订了办厂合同，合同书约定：北山公司向星河公司支付1000万元的技术许可和加盟费，其中建厂生产技术费800万元，设备费200万元；星河公司为北山公司提供设备、化工原料、核心母液，星河公司收到全部技术费和设备费后，在1个月内确保北山公司办厂成功并生产出合格产品；建厂生产技术费的支付方式为在签约后七日内日，北山公司向星河公司支付500万元，北山公司在2015年12月份前支付余下的500万元，星河公司收到500万元后于2015年8月中旬发设备。合同签订后，北山公司向星河公司支付了建厂技术费500万元，星河公司也按约履行了其相应义务。2015年9月2日，北山公司向星河公司单方面提出解除合同的申请函，星河公司回函不同意北山公司的要求，并要求北山公司继续履行合同书的约定。 北山公司针对星河公司的反诉请求辩称：1.办厂合同第三条特别约定中“星河公司在2015年12月份前支付下欠的500万元”，北山公司认可该约定属于笔误，应为“北山公司在2015年12月份前支付下欠的500万元”；2.双方签订的办厂合同的目的是为了成立新公司，推广专利权人周兴和的专利技术产品，而不是将专利实施权转让或者许可北山公司使用。星河公司不是专利权人，无权处理涉案合同中的专利权也未曾向北山公司提供专利技术，北山公司已支付的500万元不能称为技术许可加盟费，而该笔款项应属于建厂生产技术费和设备费。因合同中约定的新厂未建立，星河公司建厂技术指导及监督并未按照合同的约定履行，星河公司也未按照双方约定的附件设备明细向北山公司发送设备，因此北山公司不应向星河公司支付剩余合同款项500万元。 本院经审理查明事实如下：2015年7月16日，北山公司法定代表人李保军同七防公司签订了参观保密协议书并支付了10000元诚意金参观了七防公司生产厂区。2015年7月25日，北山公司（乙方）与星河公司（甲方）签订了办厂合同，周兴和作为专利权人和星河公司法定代表人在办厂合同上签字，明日公司（丙方）未在办厂合同上签字盖章。办厂合同第一条约定：“乙方向甲方支付1000万元的技术许可和加盟费，甲方提供第五至第七代的生产工艺。”第二条第一款、第三款约定：“甲、乙、丙三方联合办厂，共同开发河北省生态集成房屋市场，甲方以技术形式入股，占公司10%的股份，并负责技术指导及监督，不承担公司经营亏损等风险。乙方以现金、厂房、固定资产等实物形式入股成立新公司，占新公司80%的股份，并负责新公司的全权运营。丙方占新公司股份10%，负责国家相关部门政策扶持、前期品牌形象策划和向全球市场推广销售工作。”“乙方在签订本合同15日内，在河北省承德市滦平县注册成立‘承德市滦平县星河环保新型材料有限公司’。”第三条约定：“乙方应向甲方支付建厂生产技术费800万元，设备费200万元，合计1000万元，甲方为乙方提供设备、化工原料、核心母液详见合同附件清单。甲方收到全部技术费和设备费用后，在1个月内以确保乙方办厂成功（乙方提供现有可使用的厂房情况下），并生产出合格产品。”第三条特别约定：“建厂生产技术费的支付方式为：在签约后七日内，乙方向甲方支付500万，甲方在2015年12月份前支付下欠的500万元。甲方收到500万元后于2015年8月中旬发设备，设备明细见附件。运输费用由乙方承担。”第四条第五款、第八款约定：“本合同三方代表签字或盖章后，专利权人在本合同上签字，收到定金后本合同正式生效。”“为保证新公司顺利生产，乙方或新公司派人提前进行严格生产、管理培训，培训人员按每人每天100元提前支付培训费，培训时间30天之内，30日内进行结业考试，考试不合格者，费用按照每天每人300元的标准由乙方提前支付给甲方；考试合格者颁发结业证书，培训人员到甲方培训的食宿和安全问题自理。”同日，北山公司同七防公司签订了建筑材料买卖合同书，约定向七防公司购买植物纤维房，北山公司于2015年7月29日将合同款项60万元打入周兴和账户。 合同签订后，北山公司向滦平县工商行政管理局申请设立承德星河环保材料有限公司。2015年8月4日，北山公司向星河公司支付合同款项500万元并打入周兴和账户。2015年8月7日，明日公司向北山公司致函称：“七防公司并没有按照合同期初的合作条件（以植物纤维新材料技术及专利作为投资合作条件）去实施，没有履行合同中所承担的责任（以星河植物纤维新材料和集成房屋技术入股，将全部专利技术纳入合作公司），没有拿到专利权人周兴和拥有的专利技术（秸秆建材等产品建房技术）授权书。在此情况下，我方认为，目前不适合与贵公司签订联合办厂合同，以免给贵我双方造成不必要的误会和损失。特此致函说明”。 2015年8月22日至9月2日，北山公司14名员工在星河公司进行了培训。 2015年9月2日，北山公司法定代表人李保军向星河公司发出解除专利实施许可合同的申请，称北山公司按照合同履行了义务，星河公司不按合同履行，明日公司不到场，导致新公司不能注册，在合同中约定8月中旬发设备到北山公司也未能履行，鉴于此种原因，北山公司申请解除办厂合同，星河公司全额退还北山公司打入周兴和个人卡中的500万元并由星河公司承担违约责任。2015年9月4日，星河公司复函北山公司称，不同意北山公司单方面提出终止合同的要求，要求北山公司严格继续履行合同；星河公司已按照合同约定履行了合同义务，设备正在发运过程中；若北山公司单方面撕毁合同星河公司将通过合法途径维权。 2015年9月7日，星河公司将第一批设备运送至北山公司，北山公司未进行验收。 2015年9月14日，河北省滦平县公证处对北山公司与七防公司订立的建筑材料买卖合同书中涉及的在建植物纤维房情况进行了公证。同日，北山公司向星河公司及周兴和发函要求将技术相关资料电传北山公司。2015年9月15日，北山公司致函星河公司告知公证涉及的植物纤维房情况，并称：“现发函给贵公司责令贵公司尽早做出对上述出现问题的解决方法，解决后是否存在安全隐患，如再出现类似问题，应如何解决。累计出现两次上述问题后，我方将视为贵方产品不合格，将产品退回贵方，由贵方赔偿我方一切损失，另外在问题没有解决，作出书面回复前，此房安装一切暂停，造成损失由贵公司承担。”2015年9月16日，北山公司再次致函星河公司称在集成房安装过程中星河公司安装人员及负责人于2015年9月15日深夜不知去向，也未告知什么时候继续安装及剩余母液、原料的养护保管方法。 2015年11月24日至27日，北山公司委托中国建筑科学研究院对公证保全的房屋进行了检测。2016年1月6日，中国建筑科学研究院出具咨询报告，检测结论中结构体系核查表述为“目前该结构上下承重墙未见有效连接措施，会影响结构稳定性，存在安全隐患。目前该结构楼板直接搭接在承重墙之上，楼板与楼板、楼板与承重墙之间未见有效的连接措施，会影响结构稳定性，存在安全隐患。” 另查明，周兴和为“集成房屋构建模块制造方法”“空心构建成型方法及其设备”“集成房屋墙体连接结构”等多项实用新型和发明专利的发明人和专利权人。明日公司已于2019年2月19日注销工商登记。 以上事实，有“营业执照”“企业工商信息查询单”“参观保密协议”“专利实施许可联合办厂合同书”“建筑材料买卖合同书”“企业设立核查登记表”“支付凭证”“培训人员资料表”“解除专利实施许可联合办厂合同书申请及复函”“公证书”“致函”“中国建筑科学研究院咨询报告”“专利证书”及双方当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 庭审中，北山公司陈述星河公司存在虚假宣传情形。为证明其主张，北山公司提交了图书三册及报纸一份，其中图书名为《二十一世纪颠覆世界建筑的发明》封面图片内容为周兴和作为随访企业家陪同国家领导人出国访问，扉页为国家工信部原材料工业司到星河公司考察调研的图片及宣传，上述图片也出现在宣传册的内容中。同时在所有宣传材料中均有星河公司集成房屋“七无、七防、8.5级地震测试震不垮”的描述。星河公司认可上述宣传材料中载明的信息是真实的，但认为上述宣传材料并非其制作，北山公司也未能提供宣传材料的出处，故不具有真实性及证明力，不能达到北山公司的证明目的。为进一步证明其主张，北山公司还提请本院调取了一份工业和信息化部原材料工业司于2015年9月30日向四川省经济和信息委员会发送的《关于请协助制止和纠正星河建材公司违规欺诈行为的函》，该函为不公开函件，载明：“近日，据被骗用户陆续来我司反映，并经调查核实，位于你省成都市金牛区的四川星河建材有限公司，其生产的所谓‘七防’、‘七无’秸秆建材产品质量存有问题，材料中氯离子高、多项性能指标与宣传材料不符；利用其材料建造的几处房屋（都有具体地址）均出现裂纹、梁弯、漏水等严重问题；该公司厂内用作宣传的板材、房屋、桥梁等宣称不用钢筋水泥，多与事实不符。此外，该企业还有涉嫌违法的欺诈行为，如伪造与国家领导人出访合影照片，滥用政府工作人员活动信息，编造其技术列入国家投资推广项目等虚假信息，骗取用户信任，严重扰乱了市场秩序和正常的经济活动。……”对该函件星河公司否认其真实性并认为工业和信息化部原材料工业司没有权限作出对星河公司产品是否合格及星河公司是否存在欺诈行为的认定，现阶段也没有有关部门对星河公司进行查处的信息。 本院认为： 一、关于本诉部分 北山公司诉称要求星河公司赔偿573万元案款并承担相应利息损失，其基于的法律依据与事实基础为星河公司在缔结合同的过程中违反诚实信用原则进行虚假宣传最终导致合同没有成立。 第一，关于合同是否成立。案涉办厂合同虽约定“本合同三方代表签字或盖章后，专利权人在本合同上签字，收到定金后本合同正式生效。”但从合同后续的履行情况来看，在明日公司未签字盖章的情况下，北山公司和星河公司在合同上签字盖章后星河公司已履行了支付技术费、人员培训、提供设备等合同的主要义务。虽北山公司称人员培训中其公司员工并未接受到任何技术相关培训，但从星河公司提交的相关培训资料及北山公司已支付了相关培训的费用情况来看，北山公司的主张无事实依据本院不予支持。对星河公司已履行的设备交付义务，北山公司也未能提出拒绝验收的合理依据。因此本院认为该合同在星河公司和北山公司之间已经成立并生效。 第二，关于星河公司是否进行虚假宣传。北山公司认为星河公司存在虚假宣传、欺诈行为，其所提交的宣传材料系原件，星河公司虽否认该宣传资料系由其提供，但其承认宣传材料载明的信息是真实的，并非虚假宣传，本院对该宣传资料的真实性予以确认。但是，因北山公司并未提供该宣传材料中的照片和所宣称的事实为虚假的证据，故该宣传资料的不具有证明力。北山公司申请本院调取的《关于请协助制止和纠正星河建材公司违规欺诈行为的函》系相关部门的内部函件，虽具有真实性，但并非有权机关作出的行政处罚意见，不具有证明力，不能证明星河公司实施了虚假宣传行为。故北山公司主张星河公司存在虚假宣传及欺诈的主张不能成立。 第三，对于北山公司认为星河公司所提供的植物纤维房存在安全隐患，星河公司所提供的技术产品存在质量问题，不能达到其宣传的“七防七无”标准。本院认为，结合本院查明事实，七防公司为北山公司搭建的植物纤维房确系实施星河公司和北山公司签订的办厂合同中所涉专利技术的产品。但双方在庭审中也确认2015年9月14日对在建植物纤维房情况进行了公证时案涉植物纤维房尚未搭建完成，其后也一直处于该状态。故北山公司对尚未搭建完成的房屋进行鉴定得出房屋存在安全隐患，并进一步认为星河公司的技术产品存在质量问题的主张不能成立。 综上，关于本诉，北山公司要求星河公司赔偿573万元案款并承担相应利息损失的诉讼请求无事实基础与法律依据，对北山公司要求七防公司与周兴和承担连带赔偿责任的诉讼请求不再进行审查，故对北山公司的全部诉讼请求，本院不予支持。 二、关于反诉部分 本院认为，当事人应按合同约定全面履行各自的义务。双方签订的办厂合同第三条约定，“北山公司应向星河公司支付建厂生产技术费800万元，设备费200万元，合计1000万元，星河公司为北山公司提供设备、化工原料、核心母液详见合同附件清单。星河公司收到全部技术费和设备费用后，在1个月内以确保北山公司办厂成功（北山公司提供现有可使用的厂房情况下），并生产出合格产品。”第三条特别约定，“建厂生产技术费的支付方式为：在签约后七日内，北山公司向星河公司支付500万，星河公司在2015年12月份前支付下欠的500万元。星河公司收到500万元后于2015年8月中旬发设备，设备明细见附件。运输费用由乙方承担。”在第三条特别约定中的双方虽然约定“星河公司在2015年12月份前支付下欠的500万元”，北山公司及星河公司均认可该约定中“星河公司在2015年12月份前支付下欠的500万元”属于笔误，应为“北山公司在2015年12月份前支付下欠的500万元”。星河公司对其所负担的提供设备、生产工艺、人员培训等主要合同义务已进行了履行，北山公司作为合同的相对方应履行其付款义务，因此北山公司对于星河公司未按约履行义务违约在先的抗辩本院不予采信，双方对该笔费用性质的认定并不影响北山公司付款义务的承担。同时北山公司所提出的合同未成立及虚假宣传构成欺诈的主张，本院已在本诉部分进行了认定，在此不再重复。同时，北山公司主张合同已不能继续履行，但未能提供相应的事实和法律依据。星河公司在诉讼中称，只要北山公司支付了剩余的合同款项，星河公司将同样按照合同约定保证北山公司在支付完全部款项后一个月内生产出合格的产品。综上，根据合同的约定，北山公司应于2015年12月份前向星河公司支付500万元，现合同约定的给付期限已届满，北山公司未能提出有效抗辩，本院认为合同应当继续履行，故对星河公司要求本山公司支付剩余500万元合同款项的反诉请求予以支持。 综上，北山公司的诉讼请求不能成立，星河公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）滦平北山大酒店有限公司的全部诉讼请求； 二、原告（反诉被告）滦平北山大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）四川星河建材有限公司支付合同款项500万元。 如原告（反诉被告）滦平北山大酒店有限公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费51700元，由原告（反诉被告）滦平北山大酒店有限公司负担;反诉案件受理费46800元，减半收取计23400元，由原告（反诉被告）滦平北山大酒店有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  孙文宏 审 判 员  江雨霏 人民陪审员  于振华 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  胡瀚予