广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初2503号原告：廉江市佳富模具厂。住所地：廉江市美景花园街美景三路。统一社会信用代码：92440881L32051374P。经营者：张诗昕，女，汉族，1985年4月30日出生，广东省廉江市人，住廉江市。委托代理人：孙赞生，男，汉族，1963年6月30日出生，广东省廉江市人，住廉江市。被告：黎敬荣，男，汉族，1974年12月29日出生，广东省廉江市人，住廉江市。被告：陈虹虹，女，1974年10月8日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，系黎敬荣妻子。被告黎敬荣、陈虹虹共同委托代理人：岑学敏，广东直尺律师事务所律师。原告廉江市佳富模具厂诉被告黎敬荣、陈虹虹担保追偿权纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员许志清独任审判，于2019年7月29日依法公开开庭进行了审理，书记员庞霖担任庭审记录。原告廉江市佳富模具厂委托代理人孙赞生、被告黎敬荣、陈虹虹共同委托代理人岑学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即兑现支票款：贰拾贰万伍仟元整，并退回所欠的支票。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由，原告、被告双方于2016年7月2日签订一份《支票借据》，约定原告借给被告支票9张，支票开出金额玖拾万元整（900000.00元）每张支票面金额为壹拾万元整，并规定被告要按支票日期期限兑现金额或退回支票给原告。被告后来将9张支票全部交给孙赞生（身份证号码：4408221963********）作为支付被告欠孙赞生的货款。支票于2017年11月20日全部到期，由于还有三张支票没有兑现金额（支票号分别是：28852680、28852681、28852687，实欠支票款22.5万元），导致被告无法收回支票归还给原告，致使原告无法按支票使用管理规定入帐归档。原告认为：原、被告签订的《支票借据》合法有效。支票支付日期全部到期后，原告多次向被告追还相关未退还的支票，但被告至今没还，被告理应向孙赞生兑现支票款以取回支票退还给原告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院受理并作出裁判。原告为其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：1、营业执照复印件，证明原告主体资格；2、支票复印件三张，证明被告尚未支付支票款，该三张支票在孙赞生手上保管；3、支票借据，证明被告借原告九张借据共90万元。针对原告的诉讼请求，被告黎敬荣答辩称，答辩人认为原告主张的诉讼请求“判决令被告立即兑现支票款贰拾贰万伍仟元整并退回所欠的支票“没有事实依据和法律依据，依法应驳回其全部诉讼请求。一、原告借给答辩人黎敬荣的9张支票是空头支票，答辩人并没有取得原告支票填写的金额款项，因此，原告无权要求答辩人兑现支票款。1、从原告提供的证据－《支票借据》的内容显示，原告借给答辩人的9张支票时，支票开出金额总数是90万元，但是，原告的账户并没有相应的金额存款，事后，原告也没有用自己的资金为答辩人存入款项供答辩人使用，也即是说，答辩人黎敬荣借到原告的只是空头支票，而不是现金，双方没有形成债权债务关系。一句话就是说，原告自始致终没有资金上的损失。根据《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”因此，原告无权要求答辩人兑现支票金额。2、原告与被告黎敬荣签订的《支票借据》属于无效合同关系。根据《中华人民共和国票据法》第八十七条“支票的出票人所签发的支票金额不得超过其付款时在付款人处实有的存款金额。出票人签发的支票金额超过其付款时在付款人处实有的存款金额的，为空头支票，禁止签发空头支票。”《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：．．．．．．（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法从事资金支付结算业务、非法买卖外汇刑事案件适用法律若干问题的解释》“第一条违反国家规定，具有下列情形之一的，属于刑法第二百二十五条第三项规定的“非法从事资金支付结算业务”：（二）非法为他人提供单位银行结算账户套现或者单位银行结算账户转个人账户服务的；（三）非法为他人提供支票套现服务的；（四）其他非法从事资金支付结算业务的情形。”对照本案，原告出借给答辩人的9张支票在出借时已填写好出票日期及金额，但是自始至终原告均没有用其自有资金存款入支票账号。为此，足以认定原告开出的支票是空头支票，违反了票据法的禁止性规定，其将不合法的支票出借给黎敬荣更是错上加错，且属于涉嫌非法从事资金支付结算业务违法犯罪行为，根据合同法第52条的规定，依法应当认定双方签订的《支票借据》属于无效合同关系，而原告在诉状中认为双方签订的《支票借据》合法有效是没有法律依据的。根据以上理由，原告要求答辩人兑现支票款的请求不成立，依法应驳回其请求。二、关于原告在诉状中陈述答辩人与孙赞生的法律关系问题，答辩人认为本案无权处理，也不能作为原告要求兑现支票款的合法理由，依法也应驳回原告的诉讼请求。1、答辩人与孙赞生之间存在买卖合同关系，在买卖关系存续期间，签辩人借到原告9张支票后，以支票预付款的形式先交给孙赞生6张支票，孙赞生再根据答辩人的要货进度供货。此6张支票的处理过程：其中(1)一张支票日期为2017年9月10日（票号28852682)的支票，答辩人在2017年9月13日已交现金给原告法定代表人张诗盺弟弟张康廉存款10万元进支票账户兑现给孙赞生了，原告出具了《现金交款单》、《业务收费回单》及《作废证明》给答辩人；(2)一张支票号为28852686的支票，答辩人在2016年10月14日已通过答辩人陈虹虹的母亲聂锦凤的账户转账10万元到孙赞强（孙赞生的合股人）账户，孙赞生已将该支票交回给答辩人收执；(3)一张票号为28852683的支票，答辩人在2017年10月11日已通过答辩人陈虹虹的母亲聂锦凤的账户转账5万元到孙赞生的账户，2017年11月25日支付现金5万元孙赞生，后孙赞生已将该支票交回给答辩人收执。另外，3张支票（票号：28852680、28852681、28852687，即原告起诉所称没有兑现的支票）答辩人也已支付货款，其中(1)答辩人在2016年7月26日通过黎敬荣的账户转账到孙赞生的账户5万元，(2)在2017年1月26日通过黎敬荣的账户转账9.7万元到孙赞强的账户，(3)在2017年3月29日通过聂锦凤的账户转账到孙赞生的账户1.2万元，(4)在2018年2月7日通过黎敬荣的账户转账到孙赞强的账户2.5万元，(5)在2018年2月7日通过聂锦凤的账户转账到孙赞强的账户0.5万元，(6)在2018年2月12日通过黎敬荣的账户转账1万元到孙赞强的账户，(7)在2018年7月7日通过黎敬荣的账户转账2万元到孙赞强的账户，(8)在2018年10月26日黎敬荣通过借用黎相君的款转账0.5万元到孙赞强的账户，(9)在2019年2月2日黎敬荣通过借用黎相君的款转账1万元到孙赞强的账户，以上9笔共转账支付了23.4万元给孙赞强和孙赞生，加上原告还支付了10多万元现金给孙赞生，孙赞强和孙赞生共收到答辩人67.5万元（从原告【孙赞生是全权代理人】的起诉状陈述的事实可以确认孙赞生已承认收到了答辩人的款共67.5万元【90万元-22.5万元】，但是，原告陈述讲答辩人给付9张支票给孙赞生不是事实，事实是答辩人只给付上述所称的6张支票给孙赞生，即答辩人只应支付最多是60万元货款给孙赞生【孙赞生实际供货给答辩人应该还未达到60万元的货物，待孙赞生提供供货凭证结算】，但孙赞生已收到答辩人67.5万元了，因此，孙赞生最少都应返还多收的7.5万元回给答辩人。至于原告起诉所称的该3张支票还在孙赞生手上，是因为答辩人多次要求孙赞生对数交回支票，但孙赞生以其现在已在原告处工作，他直接交回给原告可以了，现在答辩人才想起实质是孙赞生不敢与答辩人对数，怕答辩人发觉多付款要返还而不对数的。2、黎敬荣收到原告9张支票中的另外3张（票号：28852684、28852685、8852688)的用途是交给其他公司，后来黎敬荣已收回，现在在黎敬荣的手上。根据以上分析，孙赞生原手上持有的3张支票（票号：28852680、28852681、28852687)，答辩人已全部付清款给孙赞生了，并且孙赞生已经交回给原告了（因为从原告提供的证据显示该3张支票已经在原告手上），因此，原告再要求答辩人兑现该3张支票款及退回支票，纯属无理。综上所述，原告无权向答辩人主张票据权利，要求答辩人兑现支票款22.5万元，因此，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告黎敬荣为其答辩意见，向本院提交的证据是：1、作废证明、现金交款单、业务收费回单，证明被告支付支票尾数2682款项10万元给原告；2、邮政账户交易明细，证明被告支付支票尾数2686款项10万元给原告；3、农行交易明细清单，证明被告支付支票尾数2683款项10万元给原告；4、农行交易明细清单，证明被告黎敬荣支付5万元给孙赞生抵对支票款；5、工行借记卡历史明细清单，证明被告黎敬荣支付9.7万元给孙赞强抵对支票款；6、农行交易明细清单，证明被告黎敬荣支付1.2万元给孙赞生抵对支票款；7、邮政绿卡通交易明细，证明被告黎敬荣支付2.5万元给孙赞强抵对支票款；8、工行借记卡历史明细清单，证明被告黎敬荣支付0.5万元给孙赞强抵对支票款；9、农行交易明细清单，证明被告黎敬荣支付1万元给孙赞强抵对支票款；10、建行历史明细清单，证明被告黎敬荣支付2万元给孙赞强抵对支票款；11、农行个人明细清单，证明被告黎敬荣支付0.5万元给孙赞强抵对支票款；12、工行借记卡历史明细清单，证明被告黎敬荣支付1万元给孙赞强抵对支票款；13、支票尾数2684、2685，证明被告黎敬荣将上述支票填写给广东厨中福电器公司后回收作废；14、支票尾数2655，证明被告黎敬荣将上述支票填写给廉江市天坛电子科技有限公司后回收作废；15、账号单，证明孙赞强、孙赞生使用的账号；16、离婚证，证明被告黎敬荣、陈虹虹于2018年8月3日离婚。针对原告的起诉，被告陈虹虹答辩称，同意黎敬荣的答辩意见，陈虹虹与黎敬荣已于2018年8月3日离婚，这些纠纷与陈虹虹无关。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见：证据1、2没异议，证据3有异议，不合适。原告对被告黎敬荣证据的质证意见：对证据1-12属实，被告黎敬荣先后支付67.5万元给孙赞强、孙赞生抵兑支票欠款；证据13、14不属实，被告纯属弄虚作假；证据15属实；证据16不清楚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在经营其电器厂期间与孙赞强、孙赞生经营胶粒厂一直保持供销关系。2016年7月2日被告与孙赞强、孙赞生结算，最终确认被告欠孙赞强、孙赞生货款人民币90万。因孙赞强、孙赞生不信任被告制定的还款计划，经协商，原告愿意用其支票为被告偿还孙赞强、孙赞生货款作质押担保，即90万元被告分9期偿还，9张支票每期按支票日期对现偿还货款10万元，被告每还一期，孙赞强、孙赞生便退当期支票给被告至还清全部货款。2016年7月2日原告与被告黎敬荣共同签署一份《支票借据》，内容是：甲方：佳富模具厂，乙方：黎敬荣身份证号………，乙方于2019年7月2日向甲方借支票9张。支票号分别为(28852630)、(28852681)、(28852682)、(28852683）、(28852684)、(28852685)、(28852686)、(28852687)、(28852688)支票开出金额总数为人民币玖拾万元整(900000元），乙方应按支票日期期限对现支票金额或退回支票于甲方。如乙方不能按时对现支票金额或退回支票于甲方，乙方应承担未对现的支票金额或未退回的支票相对任何法律责任。甲方一方不再承担未对现支票金额或未退回的支票相对任何法律责任。双方立此借据，一式两份，双方各持一份。以下为9张支票编号及支票支付日期：①支票号：28852680，金额人民币：10万元，支票（对现）支付日期：2017年10月10日；②支票号28852681)，金额人民币：10万元，支票（对现）支付日期：2017年9月30日；③支票号：28852682，金额：10万元，支票（对现）支付日期：2017年9月IO日；④支票号：28852683，金额人民币：10万元，支票（对现）支付日期：2017年5月1O日；⑤支票号28852684，金额人民币：10万元，支票（对现）支付日期：2016年11月20日；⑥支票号：28852685，金额人民币：10万元，支票（对现）支付日期：2016年10月20日；⑦支票号28852686，金额人民币：10万元，支票（对现）支付日期：2016年10月1日；⑧支票号：28852687，金额人民币：10万元，支票支付日期：2017年12月20日；⑨支票号28852688，金额人民币：10万元，支票（对现）支付日期：2017年10月30日。被告黎敬荣在乙方一栏中签名摁指印，原告在甲方一栏中盖公章。双方签名盖章后，原告以不记名的方式将上述9张支票交给孙赞强、孙赞生质押。被告每偿还一期款，孙赞强、孙赞生按支票日期退当期支票给被告。9张支票约定的对现期限届满后，被告黎敬荣对现了6张支票款项67.50万元给孙赞强、孙赞生，尚持有三张支票号28852680、28852681、28852687的票款22.50万元被告未对现给孙赞强、孙赞生。2019年6月27日原告诉至本院请求被告对现票款22.50万元或将退回三张支票。本案开庭审理后，孙赞强、孙赞生将持有28852680号、28852681号、28852687号三张支票退回给原告，原告于2019年8月1日通过其银行账户将22.50万元汇入孙赞生的银行账户。本案在诉讼中，根据原告保全申请，本案依法裁定，查封了被告黎敬荣登记所有的粤Ａ×××**号小型汽车。本院认为，本案因买卖合同产生的债权债务关系是被告与孙赞强、孙赞生。因孙赞强、孙赞生不信任被告作出的还款承诺，原告为缓和双方的矛盾，自愿开出9张支票质押给孙赞强、孙赞生作被告的还款保证。该行为符合《中华人民共和国担保法》第七十六条“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效。”的规定。被告在履行还款义务时，虽有不同的收款人和账户，但最终都是用抵偿其欠孙赞强、孙赞生的货款，该事实被告在答辩状也予承认。因原告开出9张支票“收款人”一栏全部是不记名，被告还款后孙赞强、孙赞生将支票退给被告后，不能排除被告以此作为其其他用途的辩解。因此，本案名为票据付款，实际上是原告提供其支票为被告偿还孙赞强、孙赞生欠款提供担保。在被告未能清偿孙赞强、孙赞生欠款的情况下，其履行了付款义务。故本案为“担保责任追偿权纠纷”。本案在庭审后，原告主动向孙赞强、孙赞生履行保证付款义务，取回上述被告未履行付款义务的三张支票。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”和《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”的规定，因该债务发生在被告黎敬荣、陈虹虹夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”的规定，原告要求被告兑现（返还）垫付的支票款225000元本案予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，判决如下：一、限被告黎敬荣、陈虹虹于本判决书发生法律效力之日起十日内退还垫付的支票款225000元给原告廉江市佳富模具厂。二、驳回原告廉江市佳富模具厂其他诉讼请求。如果被告不按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2338元、保全费1720元（原告己交），由被告黎敬荣、陈虹虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  许志清二〇一九年八月二十五日法官助理庞宇清书记员庞霖