广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初26702号原告：林华杰，男，1978年3月10日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：罗敏，广东正日律师事务所律师。被告：林碧霞，女，1974年5月30日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：马宇峰，男，1973年10月15日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。共同委托诉讼代理人：林倩雅，广东正鸿律师事务所律师。原告林华杰与被告林碧霞、马宇峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林华杰及其委托诉讼代理人罗敏，被告林碧霞及其与被告马宇峰的共同委托诉讼代理人林倩雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林华杰向本院提出诉讼请求：两被告偿还原告借款本金178000元及利息（其中110000元逾期付款利息按照年利率24％计算，从被告逾期付款之日即2016年2月28日起计算至付清为止,暂计至2018年11月28日为72600元；68000元逾期付款利息按照年利率24％计算，从被告逾期付款之日即2017年1月28日起计算至付清为止，暂计至2018年11月28日为29920元）。事实和理由：2016年1月28日和12月28日，被告林碧霞因家庭经济周转向原告借款110000元及68000元，合计178000元，并出具借据及收据，约定月利息为2％。被告林碧霞、马宇峰为夫妻关系，两被告所欠原告之债务系在夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”被告林碧霞所欠债务应属夫妻共同债务。因此，被告马宇峰应对该债务承担连带偿还责任。上述欠款本息截至2018年11月28日，共计280520元。原告多次向被告催讨，但被告至今仍未归还分文。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告林碧霞辩称，1.其与原告之间并没有存在任何的现金借贷，所有的借贷都是通过银行转账发生的，不确认收到本案借款。双方之间的借款纠纷是从2012年开始，因为原告称其并没有归还本金，所以才导致了后续的借款。其转账金额高于林华杰转账金额，所以其认为并不存在拖欠原告借款本金的事实；2.原告只是陆陆续续起诉几宗案件，有起诉其的，也有起诉其与马宇峰的。原告称夏建明是证人，夏建明其实是与原告一起合作放高利贷的；3.录音资料真实性确认，但是原告只是截取了一部分，录音是不完整的，其实所有的东西都是原告有意诱导，由于其家人不知道，其也害怕被家人知道，才会被录音。被告马宇峰辩称，其与本案借贷纠纷无关，被告林碧霞实际已经清偿借款，就算没有还清的情况下，被告林碧霞也没有将该笔借款用于夫妻共同生活，且两被告已经离婚了。本院经审理认定事实如下：2012年至2018年，林华杰多次向林碧霞转账，转账金额在170元至50000元之间。2016年1月28日，林碧霞出具借据，载明：兹有借款人林碧霞因家庭经济周转，向林华杰借款现金110000元，双方约定每月利息为百分之二，另外每月账户管理万分之二，每月28号支付。同日，林碧霞出具收据确认收到林华杰现金110000元。2016年12月28日，林碧霞出具借据，载明：兹有借款人林碧霞因家庭经济周转，再次向林华杰借款现金68000元，利息和账户管理费跟上一借据一样，双方约定两笔借款共计178000元，于2017年7月28日前归还，逾期不还承担违约金总额30%支付林华杰。同日，林碧霞出具收据确认收到林华杰现金68000元。林华杰与林碧霞有如下通话：1.2018年5月25日，林华杰称“你记一下，你拿我的房押了60万，还差两个月利息，63万了，然后我朋友那边18万，一年了，你计算一下，加上利息近25万了，63万加25万，已经是90万了，夏建明那10万，我这边11万已经两年没给利息了，当时说好是两分的，这算下来120万有多了”，林碧霞回“是120万，那你说是140万？”。2.2018年6月28日，林华杰称“你计算一下了，你差我，你差我11万，近两年了，我都没有追你先还我自己的先，利息还没有计。你差我朋友那边，近18万，一年半了，你没有给利息？几分息？跟住夏建明个边，夏建明10万，跟住5万，已经是15万了，然后你拿我房子押60万，加起来已经是120万了”，林碧霞回“你快D让我去拿10800先，讲这些也没用了，你先拿了这一万多息先了，好吧？”。3.2018年11月23日，林华杰称“我问你一点，你同你老公将70万的，我那个11万几的，同17万几，还有钟峻岭的，全部都说出来了？”，林碧霞回“是，我不记得了，总之我一笼统全部说出来……”。4.2018年12月3日，林华杰称“那你现在怎么解决？我那个抵押贷款的70万，上个月的利息你都还没给我，然后你差我17万的，另外一个11万”，林碧霞回“你现在先不用讲这些先，到时再说，好吗？”。夏建明出庭作证称：其一共借了一百多万元给林华杰，后来林华杰陆陆续续还了，尚欠六七十万元。一般都是支付现金，有部分银行转账。支付现金大概有六七十万元，具体时间记不清楚了。其中有一个有打印银行流水出来，2016年1月28日、12月28日其分别借给林华杰113000元、78000元。其听林华杰说了借了很多钱给林碧霞，但未亲眼看到交付借款。另查，夏建明、林华杰近三年来在本院起诉了多宗民间借贷案件，两人均承认存在合作对外放贷的关系。林华杰于2019年1月31日向本院起诉林碧霞、马宇峰[案号：（2019）粤2071民初3859号]，请求两人偿还借款本金113000元及利息；于2019年1月31日向本院起诉林碧霞、钟峻岭[案号：（2019）粤2071民初3860号]，请求两人偿还借款本金719650元及利息。加上本案，林华杰该三宗民间借贷案件的借款本金已达1010650元。夏建明于2018年11月23日向本院起诉林碧霞[案号：（2018）粤2071民初24815号]，请求林碧霞返还本金150000元及利息、违约金，该案审理过程中追加林华杰作为第三人参加诉讼，后法院作出驳回夏建明诉讼请求的判决，且查明夏建明与林华杰系职业放贷人，存在林华杰将高额利息转化为本金并要求林碧霞确认的情形。以上事实，有借据、收据、通话录音、银行流水、结婚登记申请书等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：林华杰是否已向林碧霞交付涉案借款。对此，本院分析如下：一、在签订本案借条前后林华杰均有向林碧霞转账，转账笔数极多，转账金额少则170元，多则50000元，而在出借高达178000元的借款时却采用现金交付，这与双方的交易习惯不符。在现如今转账方式多样且便捷的情况下，大额借款采用现金交付，亦不符常理；二、夏建明作为证人出庭作证，但其并没有亲眼看到林华杰向林碧霞交付借款，且其银行流水并不能证明其所述的在本案借款发生时其出借了191000元给林华杰，更无证据显示林华杰将夏建明出借给其的借款交付予林碧霞。另夏建明与林华杰自认存在合作对外放贷关系，夏建明与林碧霞亦有借款纠纷，夏建明作为利害关系人其证言证明力较弱；三、林碧霞虽出具了借据及收据，并在双方的部分通话过程中确认拖欠林华杰款项，但并不能说明林华杰已将涉案款项交付予林碧霞，通话过程中的款项性质并不能确定是借款，且林华杰在2018年5、6月份向林碧霞追讨的金额是11万元，并未提及17万元，到2018年11、12月份才追讨11万元及17万元，该17万元时隔半年才追讨，且2018年5、6月份所追讨的是本案中的11万元还是（2019）粤2071民初3859号案中的11万元，并不能确定，故本案通话录音的证明力也较弱；四、林华杰是职业放贷人，（2018）粤2071民初24815号判决书中也反映了林华杰存在将高额利息转化为本金并要求林碧霞予以确认的情形，本案不排除存在此种情形，林碧霞所出具的借据及收据，以及通话记录也可能是双方确定高额利息。综上，本院认为林华杰提供的证据，不足以证明其已向林碧霞交付涉案借款，故林华杰的诉讼请求，应予全部驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告林华杰的诉讼请求。案件受理费5508元，诉讼保全费1922元，合计7430元（原告林华杰已预交），由原告林华杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  周光辉人民陪审员  梁宝霞人民陪审员  刘淑珍二〇一九年八月十四日书 记 员  梁健萍王毅