青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2018）青01民初332号原告：青海民族大学，统一社会信用代码12630000440001728W，住所地西宁市城东区八一中路3号。法定代表人：索端智，校长。委托诉讼代理人：宋萍，青海民族大学教师。委托诉讼代理人：王宇，青海延辉律师事务所律师。被告：青海金祥生物科技发展有限责任公司，统一社会信用代码916322210916084165，住所地门源县浩门镇疙瘩滩村（海北州生物园区）。法定代表人：陈学厚，董事长。委托诉讼代理人：王晶，青海勤云律师事务所律师。原告青海民族大学诉被告青海金祥生物科技发展有限责任公司（以下简称金祥生物公司）侵害植物新品种权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月1日公开开庭进行了审理，青海民族大学委托诉讼代理人王宇、宋萍，金祥生物公司的法定代表人陈学厚及委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。青海民族大学向本院提出诉讼请求：1.依法判令金祥生物公司立即停止播种“青海蕨麻1号”品种及其他蕨麻品系的侵权行为，现种植在门源县北山乡的2229亩“青海蕨麻1号”品种全部就地销毁；2.依法判令金祥生物公司赔偿青海民族大学经济损失共计5171343.5元；3.本案诉讼费用由金祥生物公司承担。事实与理由：青海民族大学依法享有“青海蕨麻1号”品种及其他蕨麻品系在我国的专利权及相关知识产权。自2014年起，金祥生物公司未经青海民族大学许可，擅自在门源县蕨麻种植基地种植青海民族大学享有专利权的“青海蕨麻1号”品种及其他蕨麻品系种子，产量高达22048.6斤，造成青海民族大学经济损失4971343.5元（每公斤45元），不仅如此，金祥生物公司还擅自将原种提供给他人播种，造成青海民族大学经济损失20多万元。根据法律规定，金祥生物公司未经青海民族大学同意擅自播种“青海蕨麻1号”品种及其他蕨麻品系用于营利的行为，侵犯了青海民族大学对涉诉种子品系的独占权和实施许可权。庭审中，青海民族大学对第一项诉讼请求予以变更，即：请求判令金祥生物公司立即停止播种“青海蕨麻1号”的侵权行为，将其他蕨麻品系的侵权行为本次诉讼不再主张，但仍保留诉讼权利。金祥生物公司辩称：1.青海民族大学对“青海蕨麻1号”不享有植物新品种权，青海民族大学仅有品种合格证，不享有排他权利；2.金祥生物公司系青海金祥工贸有限责任公司（以下简称金祥工贸公司）为了履行和青海民族大学的协议成立的公司，青海民族大学在2015年就已知情，并与金祥生物公司履行合作协议，说明青海民族大学对金祥生物公司履行合同的行为是认可的，青海民族大学主张诉讼权利的诉讼时效已过；3.按照青海民族大学的主张“青海蕨麻1号”的理论产量高于金祥生物公司现种植的蕨麻的产量，金祥生物公司种植的蕨麻不是“青海蕨麻1号”。请求人民法院依法驳回青海民族大学的诉讼请求。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点主要为：1.金祥生物公司是否构成对青海民族大学的侵权；2.青海民族大学主张的要求金祥生物公司立即停止播种“青海蕨麻1号”，并将现种植在门源县北山乡的2229亩“青海蕨麻1号”品种全部就地销毁，以及要求金祥生物公司赔偿经济损失5171343.5元的请求是否应予支持。针对第一个争议焦点，青海民族大学提交以下证据：第一组：品种合格证、青海省科技成果完成单位证书、青海省科学技术成果证书、青海省质量技术监督局的函（第2页）、“青海蕨麻1号”栽培技术规范、青海省地方标准证书，拟证明：青海民族大学对“青海蕨麻1号”依法享有植物新品种权利。金祥生物公司仅对第一组证据中的品种合格证发表质证意见，认为品种合格证属于审定合格证，不能代替植物新品种权证，不能证明青海民族大学享有排他的权利。对其他证据认为已过举证期限，不发表质证意见。第二组：《蕨麻种植合作协议》，拟证明青海民族大学与金祥工贸公司签订的“青海蕨麻1号”种植合作协议，与金祥生物公司之间不存在合同关系，该协议第五条金祥工贸公司义务第④项明确约定“金祥工贸公司必须保守青海民族大学的技术秘密，不得将青海民族大学提供的技术内容泄密或者转让给第三方”；第⑤项明确约定“金祥工贸公司不得从事或实施危害青海民族大学合作利益的任何活动”，证明金祥工贸公司与青海民族大学就本案所涉“青海蕨麻1号”签订了种植合作协议，与本案金祥生物公司之间不存在合同关系，即无论金祥生物公司从何种途径取得本案所涉“青海蕨麻1号”的种子及技术均无法律依据和合同依据。金祥生物公司对第二组证据的真实性无异议，对证明方向不予认可。金祥生物公司认为，“青海蕨麻1号”种植合作协议的主体虽不一致，但两个公司股东是一致的,金祥生物公司是青海民族大学为了履行协议内容才成立的公司，故将相关的协议履行内容转移至金祥生物公司，青海民族大学对此在2015年就已知情，但始终没有提出异议，应当视为青海民族大学对金祥生物公司履行“青海蕨麻1号”种植合作协议行为的认可。第三组：《企业信用信息公示报告》（金祥工贸公司）、《企业信用信息公示报告》（金祥生物公司），拟证明：金祥工贸公司与金祥生物公司为独立登记的民事法律主体，在法律上相互独立，不存在母子公司或者总分公司情况，金祥工贸公司不能在不经青海民族大学允许的情况下让金祥生物公司获得相关的技术、原种。金祥生物公司对第三组证据的真实性无异议，对证明方向不予认可，其认为该组证据能证明金祥工贸公司与金祥生物公司之间存在关联关系。第四组：《证明》，拟证明：金祥生物公司在门源县种植蕨麻2015年、2016年、2017年分别为2229亩及侵权产生的收益。金祥生物公司对第四组证据的真实性无异议，对证明方向不予认可，金祥生物公司认为该组证据仅能证明种植的亩数，金祥生物公司没成立时，是由金祥工贸公司对票据进行管理的，金祥生物公司是继受取得，不能证明2229亩种植的就是“青海蕨麻1号”。第五组：金祥生物公司生产人员工资支付表、土地租赁协议、金祥生物公司2015-2017年产量。拟证明：金祥生物公司因部分侵权行为而产生的部分获利。1.青海民族大学与金祥工贸公司在西宁仲裁委员会仲裁案件中，金祥工贸公司举证证明金祥生物公司种植青海民族大学享有植物新品种权利的“青海蕨麻1号”；2.金祥生物公司种植青海民族大学享有植物新品种权利的“青海蕨麻1号”产值达220948.6斤，造成经济损失4971343.5元（青海民族大学提供资料有限，且未提供2018年产值，故2018年产值应参照之前的产值计算）。金祥生物公司对第五组证据的真实性、证明方向不予认可。其认为，1.产量数据不准确，应当为2015年82379斤、2016年102960斤、2017年25083斤；2.因两个公司一起履行合同，故人员工资有一部分属于金祥工贸公司，有一部分属于金祥生物公司；3.理论产量与实际产量不符合，因为达不到青海民族大学所述的“青海蕨麻1号”的理论产量，反而能证明金祥生物公司种植的不是“青海蕨麻1号”。金祥生物公司提交以下证据：第一组：《蕨麻种植合作协议》，拟证明：2013年6月6日，金祥工贸公司与青海民族大学签订《蕨麻种植合作协议》，双方约定就蕨麻种植、管理、销售及相关科学研究进行合作，金祥工贸公司向青海民族大学支付1000000元项目研发费用，并垫付蕨麻种植期间的所有生产经营费用，青海民族大学投入蕨麻原种与蕨麻栽培技术。青海民族大学对《蕨麻种植合作协议》的真实性没有异议，但对证明方向有异议，其认为，基于合同的相对性原则，青海民族大学与金祥工贸公司签订了《蕨麻种植合作协议》，其未与金祥生物公司签订《蕨麻种植合作协议》。第二组：西宁仲裁委员会(2018)宁仲裁字第035号《仲裁裁决书》，拟证明：青海民族大学违反《蕨麻种植合作协议》的约定，未按约定向金祥工贸公司提供技术支持，提前单方解除合同，西宁仲裁委员会裁定青海民族大学向金祥工贸公司返还400000元项目研发费用。青海民族大学对西宁仲裁委员会(2018)宁仲裁字第035号《仲裁裁决书》的真实性、关联性没有异议，但对证明方向有异议，西宁仲裁委员会(2018)宁仲裁字第035号《仲裁裁决书》裁决：由青海民族大学向金祥工贸公司返还研发费400000元的理由是，金祥工贸公司支付了1000000元的研发费用，期限是5年，但是青海民族大学是由于金祥工贸公司不守信的行为才解除的合同，西宁仲裁委员会才将未合作的两年研发费用酌情予以返还；金祥工贸公司要求青海民族大学赔偿损失4700000元的请求，西宁仲裁委员会没有支持。第三组：金祥工贸公司《企业信用信息公示报告》、金祥生物公司《企业信用信息公示报告》，拟证明：金祥工贸公司和青海民族大学签订《蕨麻种植合作协议》后，为了便于在海北州开展蕨麻种植工作，金祥工贸公司的股东于2014年3月11日出资1000万元成立金祥生物公司，由该公司负责蕨麻植业务，两家公司实质是由同一股东控制。青海民族大学对金祥工贸公司《企业信用信息公示报告》、金祥生物公司《企业信用信息公示报告》证据的真实性、关联性不持异议，但对证明方向有异议，其认为两个公司是独立的企业法人。第四组：专家领导视察金祥工贸公司青藏高原蕨麻研究中心(证据来源:金祥工贸公司官网http://www.qhmu.edu.cn/show/7242.html)的新闻报道、专家领导视察金祥生物公司蕨麻种植基地的照片，拟证明：1.2015年8月21日王黎明副省长与院士专家团考察金祥生物公司蕨麻种植基地，青海民族大学李军乔教授现场进行汇报；2.青海民族大学对金祥工贸公司股东出资设立金祥生物公司一事早已知情并认可，并且继续与金祥生物公司履行《蕨麻种植合作协议》；3.青海民族大学向人民法院请求保护民事权利的时间已经超过二年的诉讼时效期间（2015年已经知情），人民法院应当驳回其要求金祥生物公司赔偿经济损失的诉求。青海民族大学对于新闻报道和照片真实性、关联性没有异议，但对证明方向有异议，其认为，1.青海民族大学和金祥工贸公司产生矛盾的原因是2015年8月21日青海民族大学才知晓金祥生物公司的存在，2015年9月以后青海民族大学课题组不再对金祥工贸公司进行技术指导；2.本案属知识产权案件，应当适用3年诉讼时效，并且青海民族大学和金祥生物公司在此期间进行过多次沟通，故青海民族大学向人民法院请求保护民事权利的时间未超过诉讼时效期间。第五组：青审蕨麻2009001号《品种合格证》、(2013)太民初字第1376号案例、(2014)周民终字第1551号案例(证据来源:周口市中级人民法院官网http://zkzy.hncourt.gov.cn/pub1ic/detai1.php?id=15144)，拟证明，1.“青海蕨麻1号”的品种审定合格证，青海民族大学没有“青海蕨麻1号”的植物新品种权，在农业部科技发展中心网站上根本查询不到“青海蕨麻1号”的植物新品种权；2.品种审定并不赋予类似于植物新品种权排他的独占权，品种选育者不得援引评审证书主张排他的独占权，人民法院应当驳回青海民族大学主张金祥生物公司侵权的诉讼请求。青海民族大学对2009001号《品种合格证》真实性、关联性不持异议，但对证明方向有异议。其认为，1.青海民族大学是植物新品种权利的持有人，“青海蕨麻1号”是小种类的植物新品种，并没有在全国范围内推广，故农业部没有授予植物新品种权，但是“青海蕨麻1号”在青海省范围内是做了品种认定的；2.我国不是判例法国家，该案例不是最高人民法院的指导性案例，故不能作为审判的依据；3.金祥生物公司提供的案例是小麦的植物新品种，小麦的植物新品种属于大种类的植物新品种，需要在全国登记，而蕨麻是小种类的新品种，不需要在全国登记。第六组：西宁仲裁委员会开庭笔录。第七组：新闻报道:“青海蕨麻1号”实现产业种植的“人参果”(证据来源:新华网http://www.xinhuanet.com/loca1/2015-02/01/c1114208976.htm)。第八组：金祥生物公司蕨麻种植理论产量与实际产量对比表。拟证明：1.金祥工贸公司与金祥生物公司履行《蕨麻种植合作协议》期间始终是相同人员；2.青海民族大学在2015年2月1日对外宣称“青海蕨麻l号”推广种植2000亩，这2000亩地就是指金祥生物公司种植的土地，说明青海民族大学当时已经知道金祥生物公司种植“青海蕨麻1号”的事实；3.青海民族大学对外宣称“青海蕨麻1号”可以达到亩产300公斤，但金祥生物公司种植的蕨麻实际只有亩产62.45公斤。青海民族大学对第六组、第七组证据的三性不持异议，但对证明方向有异议。其认为，金祥工贸公司与金祥生物公司履行《蕨麻种植合作协议》人员相同，不能说明两家公司的主体相同，因为履行《蕨麻种植合作协议》的人员相同，青海民族大学没有查明金祥生物公司代替了金祥工贸公司，金祥生物公司利用法人人格地位目的明显，金祥工贸公司没有任何的经营活动，而金祥生物公司却有大量的营业活动，金祥生物公司利用法人独立地位逃避与青海民族大学签订的合同，青海民族大学未从金祥工贸公司获得任何的利润。青海民族大学对第八组证据的证明方向有异议，其认为，理论测算的产量和实际的产量不相同原因很多，由于金祥工贸公司的违约导致青海民族大学课题组不再对金祥工贸公司进行技术指导，实际产量下降也是正常的。针对第二个争议焦点，青海民族大学就其诉求向本院提交以下计算依据：金祥工贸公司在西宁仲裁委员会(2018)宁仲裁字第035号的仲裁案件中提交的采挖的证据，即15元/斤*220948.6斤=4971343.5元，金祥生物公司擅自将原种提供他人播种造成青海民族大学经济损失20余万元。金祥生物公司对青海民族大学的计算依据均不予认可。针对青海民族大学提交的第一组证据《品种合格证》、第二组、第三组、第四组证据的真实性金祥生物公司不持异议，本院予以认定。青海民族大学对金祥生物公司提交的8组证据的真实性无异议，本院予以认定。经审理查明，“青海蕨麻1号”系青海民族大学培育的蕨麻品种。2009年11月10日通过青海省农作物品种审定委员会审定，审定编号为青审蕨麻2009001.审定意见为蕨麻青海蕨麻1号品种，经审定合格，可在我省中、高位山旱地及青南、环湖农业区地区推广种植。特向品种育成（引进）单位及主要育（引）种人颁发《品种合格证》。2013年6月6日青海民族大学与金祥工贸公司签订了《蕨麻种植合作协议》，协议约定了双方的合作范围、合作方式及条件：1.金祥工贸公司以资金和管理投入，占全部产品销售利润的75%，青海民族大学以持有的“青海蕨麻1号”品种原种及栽培技术投入，占全部产品销售利润的25%；2.青海民族大学提供的“青海蕨麻1号”知识产权归青海民族大学所有，不因合作而改变所有权属性。青海民族大学保证原种不外流，不给第三方做技术指导；4.合作期内，青海民族大学参与有关“青海蕨麻1号”种植、研发、生产和经营的全过程，并与金祥工贸公司共同协商后作出决定；5.金祥工贸公司、青海民族大学应就“青海蕨麻1号”品种的生产成本、销售、利润设立单独的账目，由双方派人共同监管。必要的时候，由审计部门及其相关的第三方进行审计；6.金祥工贸公司承诺就双方商定的后续研究项目提供科研费用，知识产权共享，但需另行签订相关协议。投资及相关费用承担：1.有关“青海蕨麻1号”品种前期研究中个人投入费用，由金祥工贸公司负责。金祥工贸公司在本协议生效后30日内，向青海民族大学一次性支付“青海蕨麻1号”品种前期研究投入费用，总计1000000元人民币（此项支出与技术投入的利益分红比例无关）；2.有关蕨麻种植、生产、经营过程中发生的所有费用均由金祥工贸公司先行垫付。利益分配：前两年（2013年4月至2015年4月），为蕨麻扩繁期，不产生经济效益。2015年4月20日起蕨麻种植获得的利润分配在扣除生产成本和双方共同确认的必要支出后，按当年实际产量结果及市场价格确定利润分配基数，金祥工贸公司分得基数的75%，青海民族大学分得基数的25%。利润每年分配一次，每年在12月31日前，金祥工贸公司均一次性支付给青海民族大学。争议的解决：双方因履行协议发生争议，由双方本着公平原则协商解决。协商解决不成，双方同意由西宁仲裁委员会仲裁解决纠纷。协议生效后金祥工贸公司向青海民族大学支付1000000元前期研究投入费用，在合同履行前期金祥工贸公司在门源县承租当地农民的土地进行蕨麻种植。青海民族大学在2014年提供了蕨麻原种并进行了相应的技术指导。2015年9月后，双方因经营账目以及现场技术指导等问题酿成纠纷。另查明，2014年3月11日金祥工贸公司的股东陈学厚、权仙丽为便利生产销售“青海蕨麻1号”在门源回族自治县市场监督管理局注册登记金祥生物公司，企业主营业务活动为蕨麻科技种植等，企业股东为陈学厚、权仙丽、陈文彬，随后金祥生物公司开始种植蕨麻。又查明，2015年9月3日青海民族大学官方网站网页显示7月至8月期间，多位专家、领导到青藏高原蕨麻研究中心视察指导工作，对研究中心在蕨麻科学研究和成果转化方面取得的成果给予高度评价。有关领导在实地考察了金祥生物公司蕨麻种植基地时，青海民族大学李军乔教授就蕨麻的生物特性、科学研究和成果转化等进行了专门汇报，并与中国工程院院士就青海实施生态保护、资源开发、经济转型等问题广泛交流了意见。本院认为，关于金祥生物公司是否侵犯青海民族大学“青海蕨麻1号”植物品种权的问题。青海民族大学主张本案诉讼权利时认为其拥有“青海蕨麻1号”的专利权和知识产权，根据《中华人民共和国专利法》第二十五条，动物和植物的品种是不授予专利的。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十三条规定，民事主体对植物享有的知识产权仅为植物新品种权。现青海民族大学认为其享有权利的依据为《品种合格证》，该《品种合格证》由青海省农作物品种审定委员会颁发，属品种审定范畴。本院认为，品种审定和新品种保护是两个不同的概念。品种审定的本质特征是为了保障农民利益，对申请品种审定人生产程序化限制的管理，是市场准入的范畴，主要强调该品种的推广价值；品种审定证书是一种推广许可证书，授予的是某品牌可以进入市场（推广应用）的准入证，是一种行政管理措施。而植物新品种保护的本质特征是针对申请人知识产权暨财产权的保护，植物新品种保护强调品种的特异性和新颖性。品种保护证书授予的是一种法律保护的智力成果的权利证书，是授予育种者的一种财产独占权。根据《中华人民共和国植物新品种保护条例》第六条的规定，完成育种的单位或者个人对其授权品种享有排他的独占权，任何单位或者个人未经品种权所有人许可不得为商业目的生产或者销售该授权品种的繁殖材料，不得为商业目的将该授权品种的繁殖材料重复使用于生产另一品种的繁殖材料。本案中，青海民族大学只持有青海省农作物品种审定委员会颁发的《品种合格证》，未获得植物新品种权，故青海民族大学对“青海××排他的独占权。在该品种审定区域内，任何单位和个人可以生产该品种，所以青海民族大学认为金祥生物公司侵犯其“青海蕨麻1号”植物新品种权无法律依据，本院认为其该项诉讼请求不成立，应予驳回。关于青海民族大学主张的要求金祥生物公司立即停止播种“青海蕨麻1号”，并将现种植在门源县北山乡的2229亩“青海蕨麻1号”品种全部就地销毁，以及要求金祥生物公司赔偿经济损失5171343.5的请求是否应予支持。本院认为，既然青海民族大学对“青海××排他的独占权，其无权利禁止金祥生物公司生产销售该品种，其要求金祥生物公司立即停止播种“青海蕨麻1号”，并将现种植在门源县北山乡的2229亩“青海蕨麻1号”品种全部就地销毁，以及要求金祥生物公司赔偿经济损失5171343.5元的请求也没有法律依据。关于青海民族大学认为其并不知晓金祥工贸公司的股东为了便于生产、销售又注册登记金祥生物公司，其于2015年8月21日才知道金祥生物公司参与种植蕨麻。经核实，该校官网“学校新闻”载明，2015年7月、8月，有关领导在实地考察了青海金翔（祥）生物科技发展有限公司蕨麻种植基地时，李军乔就蕨麻的生物特性、科学研究和成果转化等进行了专门汇报，双方就此事实均无异议，可以认定金祥生物公司种植蕨麻，青海民族大学参与技术指导。故青海民族大学认为金祥生物公司未经青海民族大学许可，擅自在门源县蕨麻种植基地种植青海民族大学享有权利的“青海蕨麻1号”品种，要求金祥生物公司赔偿损失的理由不成立，本院应予驳回。另，金祥生物公司认为青海民族大学主张诉讼权利已超过诉讼时效的问题。经核实，2013年6月6日青海民族大学与金祥工贸公司签订的《蕨麻种植合作协议》生效后，双方因履行该协议产生纠纷后，金祥工贸公司于2017年8月3日向西宁仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出仲裁裁决后，青海民族大学于2018年7月4日向本院提起诉讼，且青海民族大学主张民事权利属知识产权保护的范围，其对特定人享有的请求停止侵害、销毁侵权物品的权利不适用诉讼时效。故金祥生物公司的此项抗辩理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十三条、第一百九十六条，《中华人民共和国专利法》第二十五条，《中华人民共和国植物新品种保护条例》第二条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告青海民族大学的诉讼请求。本案一审案件受理费47999元，由原告青海民族大学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 左志萍审判员 王有林审判员 张 薇 二〇一九年八月二十八日书记员 雷 蕾附:本判决适用法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十三条民事主体依法享有知识产权。知识产权是权利人依法就下列客体享有的专有的权利:(一)作品;(二)发明、实用新型、外观设计;(三)商标;(四)地理标志;(五)商业秘密;(六)集成电路布图设计;(七)植物新品种;(八)法律规定的其他客体。第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定：(一)请求停止侵害、排除妨碍、消除危险;(二)不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产;(三)请求支付抚养费、赡养费或者扶养费;(四)依法不适用诉讼时效的其他请求权。《中华人民共和国专利法》第二十五条对下列各项，不授予专利权：（一）科学发现；（二）智力活动的规则和方法；（三）疾病的诊断和治疗方法；（四）动物和植物品种；（五）用原子核变换方法获得的物质；（六）对平面印刷品的图案、色彩或者二者的结合作出的主要起标识作用的设计。对前款第（四）项所列产品的生产方法，可以依照本法规定授予专利权。《中华人民共和国植物新品种保护条例》第二条本条例所称植物新品种，是指经过人工培育的或者对发现的野生植物加以开发，具备新颖性、特异性、一致性和稳定性并有适当命名的植物品种。第三条国务院农业、林业行政部门(以下统称审批机关)按照职责分工共同负责植物新品种权申请的受理和审查并对符合本条例规定的植物新品种授予植物新品种权(以下称品种权)。第六条完成育种的单位或者个人对其授权品种，享有排他的独占权。任何单位或者个人未经品种权所有人(以下称品种权人)许可，不得为商业目的生产或者销售该授权品种的繁殖材料，不得为商业目的将该授权品种的繁殖材料重复使用于生产另一品种的繁殖材料;但是，本条例另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书;定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。