天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初5253号原告：天津营信融资担保有限公司，住所地天津市津**咸水沽镇体育场北路**（院内），统一社会信用代码91120112668837759D。法定代表人：唐文达，总经理。委托诉讼代理人：董泉，天津桐江律师事务所律师。被告：天津市广川纸业有限公司，住所地天津市津**咸水沽镇南环路（咸水沽信用社院内），统一社会信用代码911201127303735033。法定代表人：李相奎，总经理。委托诉讼代理人：周晓娜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：天津广聚源纸业集团有限公司，住所地天津市津**咸水沽镇鑫达工业园，统一社会信用代码91120000773600219T。法定代表人：李相臣，董事长。委托诉讼代理人：周晓娜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：李相臣，男，1963年3月5日出生，住天津市津**。被告:天津科海投资发展有限公司,住所地天津海河工业区聚兴道**(**楼),统一社会信用代码91120112694089256M。法定代表人:孔敏,总经理。原告天津营信融资担保有限公司（以下简称“营信公司”）与被告天津市广川纸业有限公司（以下简称“广川公司”）、李相臣、天津科海投资发展有限公司（以下简称“科海公司”）、天津广源纸业集团有限公司（以下简称“广聚源公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告营信公司的委托诉讼代理人董泉，被告广川公司、广聚源公司的共同委托诉讼代理人周晓娜到庭参加诉讼，被告李相臣、科海公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。营信公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令广川公司立即偿还营信公司为其代偿的借款本金及利息9156127.16元，评审担保费128000元，共计9284127.16元；2．判令广川公司立即给付营信公司上述代偿款自2018年12月5日至实际给付之日的利息（按银行同期贷款利率计算）；3．判令被告科海公司、广聚源公司对广川公司的上述还款义务承担连带偿还责任；4．判令李相臣对9156127.16元代偿款的二分之一（即4578063.58元）承担连带偿还责任；5．判令科海公司、广川纸公司连带给付原告律师费20000元；6.本案诉讼费由各被告负担。事实和理由：广川公司于2015年12月5日向天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行借款8000000元，借款期限至2016年12月24日。营信公司、李相臣为该笔借款提供连带责任担保。科海公司、广聚源公司为营信公司的担保行为提供反担保。广川公司未能按期偿还贷款，营信公司于2018年12月5日向天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行履行了担保义务，为广川公司代偿了上述欠款的本金、利息、罚息共计9156127.16元。广川公司作为债务人应当承担偿还责任。李相臣作为担保人，应当在其担保范围内承担连带偿还责任。科海公司、广聚源公司作为营信公司提供担保的反担保人对上述代偿款及利息应承担连带偿还责任。营信公司为此次诉讼支付律师费用20000元，根据反担保合同的约定，科海公司、广聚源公司应当承担该笔费用，故营信公司诉至本院。广川公司辩称，认可营信公司诉请的偿还营信公司代偿的借款本息9156127.16元，评审担保费128000元，共计9284127.16元，但评审担保费不属于追偿权，该费用是依据委托保证合同而产生的，不应在本案中主张；不同意支付营信公司代偿后的利息；不同意负担律师费，对营信公司诉请的事实无异议。广聚源公司辩称，不同意承担连带责任。李相臣未做答辩。科海公司未做答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对营信公司提交的证据认定如下：1.借款合同、借据、保证合同，可以证明广川公司向案外人天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行借款8000000元，营信公司为广川公司该笔贷款提供连带保证责任担保，银行按约定发放款项的事实，上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认；2.履行保证义务通知书、银行票据，可以证明广川公司在贷款到期后并未按约定还款，营信公司在银行催款后，履行保证义务，向银行支付贷款本金8000000元、利息126627.16元、罚息1029500元，合计9156127.16元，上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认；3.委托保证合同，广川公司对该证据的真实性无异议，本院予以确认，但该合同属于营信公司与广川公司之间建立的另外的法律关系，故该证据与本案不具有关联性；4.承诺书、通知书，上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认；5.反担保合同（科海公司）、反担保合同（广聚源公司）、通知书，可以证明科海公司和广聚源公司自愿为营信公司的前述保证提供反担保的事实，上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认；6.保证合同，可以证明李相臣为广川公司的前述借款提供连带责任保证担保，该证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认；7.委托合同、增值税发票，上述证据客观、真实，但该费用并非合理的、必要的支出，本院对证据的关联性不予确认。根据本院经审查确认的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：2015年12月25日，广川公司向案外人天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行借款8000000元，借款期限至2016年12月24日。同日，营信公司、李相臣分别与案外人天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行签订保证合同，为该笔借款提供独立的连带责任担保，保证范围包括本金、利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。同日，科海公司、广聚源公司分别与营信公司签订保证反担保合同，以连带责任保证方式为营信公司的前述保证担保提供反担保，反担保的范围包括营信公司履行与银行之间的保证合同中的保证责任而为广川公司代偿的全部款项，包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利、诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费等，以及营信公司为履行保证责任代广川公司偿还相应款项之日起而产生的利息、营信公司为实现债权而支出的费用和所有其他应付费用，保证期间为履行保证责任之日起两年。借款合同到期后，广川公司未能按期偿还贷款，2018年12月4日，银行向营信公司发出履行连带责任保证通知书，营信公司于当日向天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行履行了担保义务，为广川公司代偿了上述欠款的本金8000000元、利息126627.16元、罚息1029500元，合计9156127.16元。2016年12月26日、2017年12月25日、2018年6月15日、2018年12月6日，营信公司分别向广川公司送达通知函，通知贷款已经逾期或营信公司代偿以及广川公司未支付评审费的事实，2018年12月6日，营信公司向广聚源公司送达通知函，通知其营信公司履行保证责任代偿款项的事实，并要求广聚源公司承担反担保责任。广川公司、广聚源公司收到上述通知后盖章确认。另查明，2019年6月24日，营信公司的名称由“天津营信投资担保有限公司”变更为“天津营信融资担保有限公司”。本院认为，广川公司与天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行签订的借款合同、营信公司与天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行签订的保证合同、李相臣与天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行签订的保证合同、科海公司与营信公司签订的反担保合同、广聚源公司与营信公司签订的反担保合同，均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。广川公司未能按照约定向天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行偿还借款本息，营信公司向天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行履行保证义务，代广川公司偿还款项后，取得向其追偿的权利。营信公司提交的证据可以证明其已经代广川公司偿还的款项包括本金8000000元、利息126627.16元、罚息1029500元，合计9156127.16元，本院予以确认。上述利息、罚息均依据广川公司与天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行之间的借款合同计算，广川公司、广聚源公司均认为罚息数额过高，但未提交有效证据予以证明，故上述抗辩理由不成立，本院不予采信。广川公司应向营信公司偿还上述款项9156127.16元。营信公司偿还款项后已通知广川公司，广川公司未能及时将款项偿付给营信公司，其行为显属违约，应当承担违约责任。营信公司主张，广川公司应以9156127.16元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准，向其支付自偿付之日的次日起至欠款付清之日止的利息，并无不妥。科海公司、广聚源公司分别与营信公司签订反担保合同，为营信公司给广川公司所做的保证担保提供反担保，现广川公司未能及时偿还款项，营信公司履行保证责任后，在保证期间内向科海公司、广聚源公司主张权利，科海公司、广聚源公司应依据反担保合同的约定向营信公司履行担保责任。按照担保合同的约定，前述代偿款9156127.16元以及代偿次日起的利息均属于担保范围，营信公司要求科海公司、广聚源公司对前述款项承担连带担保责任并无不妥。科海公司、广聚源公司承担担保责任后，有权就其承担责任的部分向广川公司行使追偿权。关于李相臣应承担责任及具体偿还数额问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条规定，当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。因此，营信公司承担担保责任后，有权要求其他担保人清偿其“应当分担”的份额。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，连带保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。因营信公司和李相臣同时为广川公司的前述借款承担连带保证责任担保，而双方未对保证的份额进行约定，营信公司与李相臣应平均分担责任，故营信公司代偿广川公司的款项后，有权在此范围内要求李相臣承担二分之一的责任。李相臣承担责任后，有权就承担责任的部分向被告广川公司行使追偿权。关于营信公司主张其支出的律师费20000元，虽有证相佐，但是该费用并非合理的、必要的支出，故营信公司关于由科海公司、广聚源公司给付该律师费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。关于评审担保费128000元，与本案并非同一法律关系，故本案不予涉及。被告李相臣、科海公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响对案件的裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，缺席判决如下：被告天津市广川纸业有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告天津营信融资担保有限公司为其代偿的借款本金及利息9156127.16元；被告天津市广川纸业有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告天津营信融资担保有限公司上述代偿款的利息（利息计算方式：以9156127.16元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准，自2018年12月5日起计算至实际给付之日止）；被告天津科海投资发展有限公司、天津广源纸业集团有限公司对被告天津市广川纸业有限公司的上述还款义务承担连带偿还责任，天津科海投资发展有限公司、天津广源纸业集团有限公司承担担保责任后，有权就其承担责任的部分向天津市广川纸业有限公司行使追偿权；原告天津营信融资担保有限公司向被告天津市广川纸业有限公司就9156127.16元进行追偿而未能受到清偿部分，原告天津营信融资担保有限公司有权在代偿款的二分之一（即4578063.58元）范围内要求被告李相臣清偿，李相臣承担责任后，有权就承担责任的部分向被告天津市广川纸业有限公司行使追偿权；驳回原告天津营信融资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76928元，公告费560元，合计77488元，由被告天津市广川纸业有限公司、李相臣、天津科海投资发展有限公司、天津广源纸业集团有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 好审 判 员  司 瑞人民陪审员  闻桂平二〇一九年八月二十三日书 记 员  白亚鑫附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。