徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初436号 原告许中秋，男，1973年9月11日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 委托代理人杨亮，北京吴少博律师事务所律师。 被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局，住所地江苏省徐州市鼓楼区中山北鼓楼区政府机关大楼825室。 法定代表人张占涛，该局局长。 出庭应诉负责人张意松，该局副局长。 委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。 被告徐州市鼓楼区丰财街道办事处，住所地江苏省徐州市鼓楼区广山路35-5号。 负责人刘敏浩，该办事处主任。 出庭应诉负责人李劲波，该办事处副主任。 委托代理人范玉壮，该办事处工作人员。 原告许中秋认为原徐州市鼓楼区住房和建设局（以下简称原鼓楼住建局）、被告徐州市鼓楼区丰财街道办事处（以下简称丰财街道办）于2019年1月16日强制拆除其徐州市鼓楼区大庆路23号房屋（以下简称23号房屋）行为违法，于2019年2月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告原鼓楼住建局、丰财街道办送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年4月3日组织原、被告交换证据并开庭审理了本案。原告许中秋及其委托代理人杨亮，原鼓楼住建局出庭应诉负责人张意松、委托代理人丁涛，被告丰财街道办出庭应诉负责人李劲波、委托代理人范玉壮到庭参加了诉讼。案件审理期间，因机构改革，原鼓楼住建局机构名称变更为徐州市鼓楼区住房和城乡建设局（以下简称鼓楼住建局）。本案现已审理终结。 原告许中秋诉称：原告于2002年12月20日通过出让方式取得徐州市大庆路23号面积为773.9平方米的国有土地使用权，并办理了《国有土地使用证》，后相继取得在该块土地上的房屋产权证两本；2010年10月20日及2011年3月15日徐州市房屋安全鉴定管理处分别对原告房屋下达了《房屋安全鉴定报告》，该报告载明原告房屋属于B级（危险点房）及C级（局部危房），应予拆除重建，因此原告基于该报告投入了巨大资金对原老房进行了拆除重建并开展经营，原告在此经营“许老八包子铺”“许记下淀羊肉馆”，另将部分经营房屋出租他人经营鞋店、移动营业厅及旅馆，以上经营行为均办理了相关营业执照，且正常营业至强拆前。2017年10月，徐州市鼓楼区人民政府下达《公告》《徐州市鼓楼区人民政府房屋征收决定》《轨道交通3号线大庆路站至火车站站区间项目征收补偿方案》，为建设轨道交通3号线项目，对沿线房屋进行征收，原告房屋所在地属于征收范围，原鼓楼住建局为征收部门，被告丰财街道办为征收部门的征收委托实施单位；原告非常支持政府建设项目，并愿意配合相关搬迁工作，但两被告作为拆迁主管部门及委托实施单位，在具体实施过程中未能依法合规进行，在未与原告达成补偿协议前即在2019年1月16日晚十点多钟被告工作人员带领大量社会人员及强拆设备对原告房屋进行了强行拆除，且限制原告及家人人身自由至凌晨四五点钟。被告的强行拆除行为给原告全家造成了严重心理伤害及重大经济损失，原告认为被告这一强拆行为存在以下严重违法行为，1.被告未依照法定程序实施强制拆除行为，未通知原告到场，未主动出示执法证件，未将原告房屋内个人合法财产搬离并妥善保存，给原告造成巨大经济损失，其强制拆除行为严重违法；2.被告不具备行使强拆这一强制执行行为的职权；3.被告在未达成补偿前提下的强拆行为违反强行性法律规定；被告在无任何执法依据、法律依据的情形下，未经合法程序强制拆除了23号房屋，严重侵犯了原告的合法财产权益。 原告许中秋向本院提交了以下证据： 1.国有土地使用证[徐土国用（2002）字第19948号]； 2.房屋所有权证（徐房权证鼓楼字第××号）； 3.房屋所有权证（徐房权证鼓楼字第××号）； 证据1-3拟证明原告对涉案土地及房屋具有完整的权利凭证。 4.房屋安全鉴定报告（徐房鉴[2010]250号）； 5.房屋安全鉴定报告（徐房鉴[2011]第40号）； 证据4、5拟证明原告对老房屋进行改建具有合法依据。 6.个体工商户营业执照（注册号320302600068554）； 7.营业执照（统一社会信用代码913203020893408524）； 8.营业执照（注册号320302600154668）； 9.营业执照（统一社会信用代码9232030200069）； 证据6-9拟证明23号房屋被强拆前的使用状况。 10.公告； 11.徐州市鼓楼区人民政府房屋征收决定（徐鼓政征字[2017]7号）； 12.原徐州市规划局《关于申请轨道交通3号线（大庆路站—火车站区间）项目是否符合市城市总体规划和专项规划的函的复函》； 13.原徐州市国土资源局《关于对申请确认轨道交通3号线一期工程（大庆路站—火车站区间）项目符合市土地利用总体规划的函的复函》； 14.徐州市发展和改革委员会《关于轨道交通3号线一期工程（大庆路站—火车站区间）项目符合徐州市国民经济和社会发展规划的复函》； 15.轨道3号线大庆路—火车站区间鼓楼段改造项目附图； 16.轨道交通3号线大庆路站至火车站站区间项目征收补偿方案； 证据10-16拟证明征收项目的真实性，原告房屋属于被征收范围，原告适格，被告是征收项目的实施单位。 17.照片； 18.视频； 证据17、18拟证明被告非法强拆的事实。 被告鼓楼住建局辩称：原告许中秋诉讼请求无事实和法律依据。1.房屋征收与补偿行为程序合法，符合法律的规定；根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条，23号房屋属于“轨道交通三号线大庆路站至火车站站区间项目”征收范围，征收行为作出前，徐州市鼓楼区人民政府委托原鼓楼住建局对征收范围进行了确定，对拟征收的项目范围内的建筑、居民、环境等社情、民情进行调查摸底，进行比较，进行社会稳定、环境、经济等方面的风险评估；同时进行规划审查和计划的编订，经向市国土、发改、规划等职能部门核实，项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，制定的征收补偿方案征求公众意见，根据意见修改了征收补偿方案，并形成“社会稳定风险评估报告”；在《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的必经程序完成后，徐州市鼓楼区人民政府作出徐鼓政征字[2017]7号房屋征收决定，依法公告和委托实施单位进场开展工作；征收行为完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定。2.原鼓楼住建局并未对房屋实施故意拆除行为；《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作；案涉项目以原鼓楼住建局为征收部门，由原鼓楼住建局委托被告丰财街道办负责实施；就本案而言，原鼓楼住建局未亲自实施或者作出过拆除的实施指令；经原鼓楼住建局调查了解，原告曾有合法建筑物两处并取得产权证书，该两处房屋位于原鼓楼住建局辖区内××路××号；后原告于2010、2011年先后取得《房屋安全鉴定报告》两份，将原房屋拆除并新建房屋面积计2039.45平方米，但新建房屋没有合法规划和建设手续，无产权登记，其性质为违章建筑物；房屋所在地的街道办事处，行使行政执法权利，对违章建筑予以拆除；拆除行为并非征收部门在组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，故鼓楼住建局不是本案的适格被告。 被告鼓楼住建局向本院提交了以下证据： 1.徐州市鼓楼区人民政府房屋征收决定（徐鼓政征字[2017]7号）； 2.公告； 3.轨道交通三号线大庆路站至火车站站区间项目补偿方案； 证据1-3拟证明根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，相关征收项目的实施单位为被告丰财街道办；原鼓楼住建局并未对原告许中秋的房屋实施拆除，不是本案诉讼适格主体。 4.（2018）苏03行初99号江苏省徐州市中级人民法院行政判决书，拟证明涉案征收项目已经判决确认，征收决定合法有效。 5.原鼓楼住建局与丰财街道办房屋征收包干协议书，拟证明征收具体工作由原鼓楼住建局委托被告丰财街道办实施，原鼓楼住建局对23号房屋未实施拆除，亦未下达拆除指令。 被告丰财街道办辩称：原告许中秋曾有合法建筑物两处并取得产权证书，该两处房屋位于被告丰财街道办辖区内大庆路23号，面积计522.51平方米。后原告于2010、2011年先后取得《房屋安全鉴定报告》两份，随之将原房屋拆除并新建房屋面积计1516.94平方米。依据危房改造相关法律规定，原告在拆掉老房屋后应严格按老房屋规模进行重建。本案中，原告借危房改造之机拆小建大，并未取得任何有权部门批准，该行为违反了《江苏省城乡规划条例》第三十八条之规定，形成的新建筑物整体为违章建筑物，依据《江苏省城乡规划条例》第六十二条之规定理应依法拆除。鉴于上述情况，且23号房屋位于徐州市重点工程地铁三号线征收区域不具有法律规定的整改或采取补救措施的可能，经双方口头协商，被告丰财街道办同意给原告适当补偿，原告将23号房屋交给被告丰财街道办，被告丰财街道办遂于2019年1月16日对23号房屋予以拆除。后因各种原因双方就补偿问题未达一致。因此并不存在原告诉称的强拆，更无限制原告人身自由情形。双方可以就补偿问题继续协商，协商不成可以另行起诉。 被告丰财街道办向本院提交了以下证据： 1.房屋所有权证（徐房权证鼓楼字第××号、徐房权证鼓楼字第××号）、房屋安全鉴定报告（徐房鉴[2010]250号、徐房鉴[2011]第40号），拟证明结合房屋未被拆除时面积、形状，原告许中秋拆旧建新时未按原有面积建设，且未履行规划等相关审批手续，形成的建筑物系违章建筑物。 2.原徐州市规划局《关于申请轨道交通3号线（大庆路站—火车站区间）项目是否符合市城市总体规划和专项规划的函的复函》及附图，拟证明涉案地块系轨道交通3号线用地，依据《江苏省城乡规划条例》第六十二条之规定，被拆除的建筑物不具有可整改性或采取其他补救性措施的可能性，必须予以拆除。 3.《中共徐州市委徐州市人民政府关于进一步加强市区违法建设治理工作的实施意见》（徐委发〔2015〕38号）、《区委办公室区政府办公室关于印发〈鼓楼区丰财街道办事处主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》（徐鼓委办〔2015〕59号）、（2018）苏03行终428号徐州市中级人民法院行政判决书、（2017）苏8601行初1404号徐州铁路运输法院行政判决书，拟证明被告丰财街道办对违章建筑物有拆除权。 4.房屋及土地现状调查表、产权证书，拟证明23号房屋被拆时的现状和原告提供的产权证相比较面积、形状均发生了变化，原告在2011年危房改造时大幅突破了原房屋面积，且原告在改造房屋时扩大面积并未取得审批，23号房屋系违章建筑。 经庭前证据交换、庭审质证，结合当事人质证意见，本院对以上证据认证如下： 对于原告许中秋提交的证据，被告鼓楼住建局、丰财街道办对其真实性无异议，其部分内容与其他证据能够相互印证，能够证明23号房屋被拆除及徐州市鼓楼区人民政府进行房屋征收等相关情况，本院依法予以确认。 对于被告鼓楼住建局提交的证据1-5，原告、被告丰财街道办对其真实性无异议，能够证明徐州市鼓楼区人民政府进行房屋征收及人民法院作出相关司法裁判等相关情况，本院依法予以确认。 对于被告丰财街道办提交的证据1，原告、被告鼓楼住建局对其真实性无异议，能够证明原告相关房屋登记情况，本院依法予以确认；对于证据2，被告鼓楼住建局对其真实性无异议，其部分内容与其他证据能够相互印证，能够证明徐州市鼓楼区人民政府进行房屋征收等相关情况，本院依法予以确认；对于证据3，被告鼓楼住建局对其真实性无异议，其中党政机关文件内容与其他证据能够相互印证，人民法院法律文书真实，本院依法予以确认；对于证据4，被告鼓楼住建局对其真实性无异议，原告对房屋及土地现状调查表上原告本人及配偶的签名等内容的真实性无异议，其部分内容与其他证据能够相互印证，本院依法予以确认。 经审理查明： 原徐州市国土资源局于2002年作出徐州市大庆路23号国有土地使用权登记，登记土地使用者为许中秋。原徐州市房产管理局于2002年作出徐州市大庆路23号房屋所有权登记，登记房屋所有权人为许中秋。前述登记所涉房屋于2010年、2011年被评定为危房，原告许中秋对前述房屋进行翻建等处理，形成了原告诉称的原鼓楼住建局、被告丰财街道办于2019年1月16日拆除的23号房屋。被告丰财街道办于2019年1月16日起拆除了23号房屋，至原告提起本案诉讼时，拆除已经完成。 徐州市鼓楼区人民政府于2017年10月30日作出房屋征收决定（徐鼓政征字[2017]7号），决定对轨道交通3号线大庆路站至火车站站区间项目范围内的房屋实施征收，征收部门为原鼓楼住建局，征收委托实施单位为被告丰财街道办。23号房屋在前述项目范围内。 本院认为： 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合有具体的诉讼请求和事实根据等条件。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在被告否认实施了被诉行政行为的情况下，原告提起行政诉讼，请求人民法院对行政行为合法性进行审查，应当以有证据证明被诉行政机关实施了被诉行政行为为前提。本案中，被告丰财街道办自认其实施了被诉2019年1月16日起拆除23号房屋行为，结合原、被告提交的相关证据及其他当事人相关陈述，能够证明被告丰财街道办实施前述拆除行为的事实。原告许中秋虽主张原鼓楼住建局亦知晓、参与前述拆除行为，但被告鼓楼住建局对此予以否认，原、被告提交的证据亦不足以证明原鼓楼住建局直接参与实施了前述拆除行为，故本院对原告提出的原鼓楼住建局亦知晓、参与前述拆除行为的主张依法不予支持。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，原告主张23号房屋系被告在国有土地上房屋征收过程中予以拆除，结合原、被告提交的相关证据及当事人相关陈述，能够证明23号房屋在位置、被拆除时间、拆除后果等方面与征收项目具有关联性，在无相反证据足以推翻原告主张的情况下，本院依法推定23号房屋系被告在国有土地上房屋征收过程中予以拆除；被告鼓楼住建局、丰财街道办虽对原告前述主张予以否认并辩称23号房屋由被告丰财街道办作为“违法建筑物”予以拆除，但原、被告提交的相关证据不足以证明被告前述辩解，被告应当承担举证不能的责任，对被告前述辩解本院依法不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款、第三款规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产；征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款及最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》等相关规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。合法的征收与补偿应当遵循法定程序。本案中，原、被告提交的证据及当事人陈述均不足以证明被告丰财街道办拆除23号房屋遵循了相关法定程序要求，因此，被告丰财街道办拆除23号房屋行为违法。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作；房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，名称变更前的原鼓楼住建局、名称变更后的被告鼓楼住建局作为房屋征收部门，应当对被告丰财街道办作为房屋征收实施单位实施的拆除行为负责监督，并由被告鼓楼住建局对被告丰财街道办拆除23号房屋行为违法的后果承担法律责任。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，行政行为有违法但不具有可撤销内容情形，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法。本案中，被诉拆除23号房屋行为已经完成，且23号房屋在徐州市鼓楼区人民政府房屋征收决定（徐鼓政征字[2017]7号）的征收范围内，该拆除行为不具有可撤销内容，不需要撤销。故本院依法应当确认被告鼓楼住建局委托被告丰财街道办拆除23号房屋的行为违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局委托被告徐州市鼓楼区丰财街道办事处于2019年1月16日起拆除徐州市鼓楼区大庆路23号房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  焦琰茹 审 判 员  姜 川 人民陪审员  李 锋 法官 助理  王 静 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  **宇