上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民(行)终字第310号上诉人（原审原告）汤惠仙，XX年XX月XX日生，汉族，住河南省新乡市牧野区XX道XX号XX号楼XX单元XX号。上诉人（原审原告）黄丽华，XX年XX月XX日生，汉族，住河南省新乡市牧野区XX街XX号楼XX单元XX号。上诉人（原审原告）黄振平，XX年XX月XX日生，汉族，住河南省新乡市牧野区XX街XX号楼XX单元XX号。上诉人（原审原告）黄良平，XX年XX月XX日生，汉族，住河南省新乡市红旗区XX街XX花园XX号楼XX单元XX号。上述四位上诉人共同委托代理人卢小兰，上海英恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海两港房屋拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区XX镇XX路XX号。法定代表人倪辉军，董事长。委托代理人刘军明，上海永乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区土地储备中心，住所地上海市浦东新区XX路XX号。法定代表人吕晓明，常务副主任。委托代理人乔卫平，上海两港房屋拆迁有限公司工作人员。委托代理人刘军明，上海永乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄贵长，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX村XX号XX室。第三人黄雅华，XX年XX月XX日生，汉族，住河南省郑州市中原区XX路XX楼XX号楼XX号。上诉人汤惠仙、黄丽华、黄振平、黄良平因房屋拆迁补偿安置纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民（行）初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，位于本市浦东新区XX镇XX村XX组宅基地使用人为黄某甲的房屋（以下简称：涉案房屋），立基人口仅为黄某甲一人。动迁时该户户籍无在册人口。黄某甲和汤惠仙系夫妻关系，共生育四个子女：黄丽华、黄振平、黄良平、黄雅华。黄某甲于2009年9月9日去世。2010年12月17日，原上海市浦东新区土地资源储备中心（后更名为上海市浦东新区土地储备中心，以下简称：浦东土储中心）取得浦建委房拆许字（2010）第32号房屋拆迁许可证，涉案房屋在该许可证的拆迁范围内，许可证载明的拆迁期限为2010年12月17日至2011年6月30日。2011年3月2日，该地块的拆迁实施单位上海两港房屋拆迁有限公司（以下简称：两港公司）就涉案房屋对黄某甲户进行安置补偿，因黄某甲死亡且户籍无在册人口，因此根据浦东新区惠南镇征用集体土地动拆迁补偿安置办法（以下简称：基地口径），不予安置房屋，仅作货币安置。浦东土储中心、两港公司、与该户签订了《房屋拆迁、安置、补偿结算单》、《房屋拆迁、安置、补偿结算单补单》（以下简称：结算单及补单），结算单及补单载明：被拆迁户黄某甲（亡），被拆迁户地址位于XX镇XX村XX组，核定正房面积为26.04平方米，拆迁人支付被拆迁人附属物补偿费人民币1,950元，签约奖10,000元，搬家费500元，土地使用权基价+价格补贴按照18.9平方米每平方米1,700元计算，计32,130元，共计58,384元。另支付交钥匙奖20,000元，重大工程配合奖20,000元。结算单及补单总计98,384元。结算单及补单领款人处均为黄贵长签名，钱款由黄贵长领取。涉案房屋已被拆除。现汤惠仙、黄丽华、黄振平、黄良平起诉至原审法院，请求确认结算单及补单无效。原审另查明，动迁时黄某甲之女黄雅华出具委托书，就被拆迁房屋的拆迁事宜交由黄贵长办理。2011年3月19日，黄贵长将上述动迁款项中的80,000元汇款至黄雅华处，黄雅华对此也予以认可。原审认为，根据法律相关规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿按户进行。本案中，浦东土储中心依法取得拆迁许可证，系合法的拆迁人。黄某甲是被动迁房屋的土地使用人，系被拆迁人，由于其动迁时已经死亡，作为继承人之一的黄雅华出具委托书委托黄贵长办理拆迁事宜，并无不当。本案中，拆迁双方经合意，比照当时房屋拆迁的政策，签订结算单及补单，系双方真实意思的表示，符合“等价有偿”的原则。拆迁人已经足额补偿了被拆迁户。结算单及补单签订后，签约双方均已实际履行了结算单及补单的内容。结算单及补单并不存在应当确认无效的情形。汤惠仙、黄丽华、黄振平、黄良平若认为黄贵长领取的关于涉案房屋的动迁款不应当折价支付，可以另行通过合法途径主张。现汤惠仙等4人认为应当安置房屋，而要求确认结算单及补单无效，背离了“诚实信用”的原则。综上，汤惠仙等4人诉请缺乏充分的事实和法律依据。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，判决驳回汤惠仙等4人的诉讼请求；案件受理费80元，减半收取40元，由汤惠仙等4人负担。汤惠仙、黄丽华、黄振平、黄良平不服，上诉至本院。上诉人汤惠仙、黄丽华、黄振平、黄良平上诉称：第三人黄雅华仅有涉案房屋十分之一产权，无权委托被上诉人黄贵长与被上诉人浦东土储中心、两港公司签订结算单及补单。涉案房屋不属于遗产房，应当对上诉人汤惠仙进行房屋安置。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审。被上诉人浦东土储中心、两港公司共同辩称：涉案房屋宅基地使用人黄某甲在拆迁之前已过世，该户内无户籍人口，根据基地口径，不可能安置该户房屋，只能补偿钱款。被上诉人黄贵长受黄某甲继承人暨第三人黄雅华委托，办理涉案房屋拆迁事宜。被上诉人浦东土储中心、两港公司根据委托书与被上诉人黄贵长签订结算单及补单，涉案房屋已拆除，钱款已支付，结算单及补单已经履行完毕，不存在法律规定合同无效的情形。拆迁双方没有签订协议。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人黄贵长二审期间未发表诉讼意见，其原审辩称，第三人黄雅华作为黄某甲的继承人，委托被上诉人黄贵长办理涉案房屋拆迁事宜。涉案房屋所在土地的权证属宅基地使用权的临时证，没有户口在里面，动迁中不签协议，因此拆迁双方没有签订补偿协议。不同意上诉人汤惠仙等4人的诉讼请求。第三人黄雅华二审期间未发表诉讼意见，其原审述称其曾在被上诉人黄贵长口授的情况下，向其出过一份关于其父亲在上海房子拆迁事宜的委托书。黄雅华还表示再看到该份委托书，认为其中字迹有变化。后被上诉人黄贵长称拆迁人已经拨付动迁款，有90,000多元，只同意给第三人三分之二，后实际给付了80,000元。第三人对此不满意，也一再主张。第三人还称，因黄贵长称还有一部分钱没有到位，第三人想等钱款全部到位以后再将钱款交给上诉人汤惠仙。经审理查明，原审认定事实基本无误，本院予以确认。本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本案中，涉案房屋拆迁时宅基地使用人死亡，已无户籍人口，被上诉人浦东土储中心、两港公司以支付土地使用权基价、价格补贴、搬家费及签约奖等方式处理涉案房屋拆迁事宜，对被拆迁户已足额补偿，符合基地口径，未损害被拆迁户合法利益。涉案房屋所在宅基地的农村宅基地使用权审查表显示，黄某甲系户主，第三人黄雅华系黄某甲之女。因黄某甲在动迁时已去世，根据第三人出具的委托书，被上诉人浦东土储中心、两港公司与被上诉人黄贵长签订结算单及补单并支付被拆迁户应得款项，并无法律规定的合同无效的情形。上诉人汤惠仙等4人以被上诉人黄贵长无权签订结算单及补单为由主张结算单及补单无效。本院认为，被上诉人黄贵长经第三人授权签订结算单及补单，未违反法律、法规强制性规定，故对上诉人的意见，本院难以支持。上诉人汤惠仙等4人另主张被上诉人浦东土储中心、两港公司应对上诉人汤惠仙实施房屋安置，缺乏法律依据，本院亦难支持。上诉人原审中对拆迁人支付的集体配合奖提出异议，不属上诉人诉讼请求所指结算单及补单的内容，本院不予处理，上诉人可通过其他合法途径另行解决。综上，上诉人汤惠仙等4人的上诉请求缺乏相应的依据。原审判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人汤惠仙、黄丽华、黄振平、黄良平负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  姚佐莲代理审判员  刘智敏代理审判员  宁 博二〇一六年二月二十六日书 记 员  贾 菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。