河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初1863号 原告：吴印谦，男，1966年8月2日出生，汉族，现住河北省唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：李玉琴、李艳超，河北蓝澳律师事务所律师。 被告：秦皇岛瞬通科技开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区迎秋里23栋3单元2号，统一社会信用代码911303025999066412。 法定代表人：刘治国，职务总经理。 被告：刘治国，男，1978年12月22日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区迎秋里23栋3单元2号。 被告：信文秀，男，1959年1月6日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 三被告委托诉讼代理人：董新，河北德圣律师事务所律师。 原告吴印谦与被告秦皇岛瞬通科技开发有限公司（以下简称瞬通公司）、刘治国、信文秀提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴印谦及其委托诉讼代理人李艳超，被告瞬通公司、刘治国、信文秀的委托诉讼代理人董新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴印谦向本院提出诉讼请求：1、判令被告瞬通公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、康复费、后续治疗费、精神抚慰金等费用共计80万元；2、被告刘治国、信文秀对上述费用承担连带责任；3、诉讼费由三被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令三被告向原告支付各项费用共计522271.47元；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年被告瞬通公司承包大高庄线缆管线穿越工程，施工过程中刘治国、信文秀找到原告，雇佣原告为上述工程提供劳务。2017年9月29日，原告在施工现场从事地下线缆穿越作业时，被正在施工作业的钻杆击中面部。事情发生后，原告被送至秦皇岛市医院医治，因秦皇岛市医院没有医治能力，随后原告被转院至北京解放军总医院进行医治。经诊断原告伤情为：头部外伤、下颌骨骨折、右侧额部裂伤。经医院暂时治疗后出院，期间共住院13天，花费医疗费用10万余元。2017年12月30日，原告因额部伤导致左眼失明，入住天津医科大学总医院接受治疗，目前花费医疗费12万余元。现因三被告不予赔偿原告医药费等费用，原告特诉至人民法院，请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告瞬通公司辩称，其公司并未雇佣过原告，该工程也不是由其承包，而是由被告刘治国、信文秀承包并且雇佣的原告。该事件与其公司无关。如果原告主张要求其公司承担责任，需提供相应证据，证明原告与其公司有劳务关系，否则应为举证不能。 被告刘治国、信文秀辩称，在原告出事后，其二被告为原告垫付了180773.02元，其次，原告是在施工过程中由于自身原因造成的损害，所以被告方要求原告承担30%的次要责任。 原告为证明其主张提交以下证据： 证据一、天津市医科大学总医院住院收费票据2张，合计金额为113186.68元；天津市眼科医院门诊收费票据3张，合计金额为272元；秦皇岛市医院医疗费票据15张，合计金额为7460.06元；秦皇岛民乐医药连锁责任有限公司发票2张，合计金额1126.50元；秦皇岛唐人医药连锁有限责任公司发票1张，金额236.70元；秦皇岛市海港区医学会宏昌诊所出具的社区卫生服务机构处方笺3张，合计金额155元；秦皇岛鼎宸医药有限公司出具的收据2张，合计金额66元；收据3张，费用分别为床90元、存自行车费30元、棉被90元，合计210元；天津医科大学总医院医疗费明细一份。 证据二、天津医科大学总医院、中国人民解放军总医院住院病案各一册；秦皇岛市医院检验科检验报告单16页。中国人民解放军医院病案纸2页（复印件）、诊断证明书（复印件）2份、天津医科大学总医院诊断证明书一份（复印件）。证明原告病情及原告合计住院天数为31天，其中天津医科大学总医院住院18天，解放军总医院住院13天。另，在秦皇岛市医院住院2天，但只有检验报告单，无病案，检验报告单上有床位号和住院号。 证据三、天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，证明原告的伤残等级为一个8级、一个9级、一个10级；误工期为180天，护理期为120天，营养期120天；需要行种植牙修复术每颗2500元，原告四颗牙缺失；鉴定费为7020元。 证据四、交通费票据5页，共计金额1731.3元；复印费票据1张，金额21元。 证据五、原告房屋所有权证及国有土地使用权证，证明原告居住地在秦皇岛市海港区，计算原告各项损失应按秦皇岛市城镇标准进行计算。 证据六、天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，证明原告的外伤与2017年9月29日在工作时头部受伤存在因果关系。 被告瞬通公司认为原告所提交的证据均与其无关，不发表质证意见。 被告刘治国、信文秀对原告所提交证据发表质证意见为： 对证据一、天津医科大学总医院、天津市眼科医院、秦皇岛市医院的医疗费票据3张无异议，其中包含了被告方在天津垫付的73000元及在秦皇岛垫付的2000元，应当予以扣除。对原告提交的民乐医药、唐人医药、秦皇岛鼎宸医药、社区卫生服务机构等出具的票据关联性有异议。原告的诊断证明中并没有要求其开具相应药品，也没有医嘱，不能证明相关药品与原告的病情相关联，对该费用不认可。对原告提交的其他非医疗费票据真实性不认可，无相应发票，且其中两张没有盖章。被告方已为原告租床用，有票据证实，相应费用不应再支出。对医疗费的费用明细，未加盖公章，且有撕毁的痕迹，故真实性不认可。 对证据二、中国人民解放军总医院住院病案无异议，该医院产生的费用都为被告方出的，其中医药费为97049.12元，并且为原告垫付了餐费132元、住宿及其他用品706元、花费交通费885.9元。对天津医科大学总医院病案真实性无异议。对秦皇岛市医院诊断报告的真实性不认可，无盖章，且不能证明原告的住院天数，住院应该提交住院病案。对相应诊断证明及病案纸记录无异议。 对证据三、司法鉴定意见书及票据的真实性无异议。误工期、护工期、营养期经过原被告共同联系鉴定机构，得知该三期均包括在住院期间，不应该单独再重新计算。 对证据四、交通费票据中乘车人显示为田风山和王志辉的火车票，因乘车人员和乘车时间与本案无关联性，被告方不认可；对原告2018年10月17日的火车票因不在医疗期间内不认可。对相关出租车发票认可，其中被告方也垫付交通费885.50元，未包括在原告诉请的上述交通费中。对打印费票据21元不认可。 对证据五、对证据六、无异议。 被告刘治国、信文秀为证明其主张提交以下证据： 证据一、转账交易手机截屏明细11张，证明被告方转给原告及其亲属共计73000元，为原告垫付天津医科大学总医院的医疗费。 证据二、中国人民解放军总医院医疗费票据9张，金额为97049.12元，证明被告刘治国、信文秀为原告垫付住院费等医疗费。 证据三、火车票、出租车发票、高速公路收费收据、停车收费发票共5页，金额为885.90元，证明被告刘治国、信文秀为原告支付交通费885.90元。 证据四、餐费票据3张，金额132元；其他票据6张，包括为原告租床及购买被子的费用，共706元。 证据五、被告刘治国本人农行转账票据一张，证明被告刘治国为原告在秦皇岛市医院支付医疗费2000元。 证据六、天津市津实司法鉴定中心发票一张，金额7000元。 原告对被告刘治国、信文秀所提交证据发表质证意见为： 对证据一、无异议。能佐证原告提供交通费明细中王志辉花费的也属于本案应当支持的交通费用，系原告亲属。 对证据二、真实性无异议，但金额原告未计算。 对证据三、真实性、合法性、关联性均有异议，因原告主张的交通费票据不包括被告方支付的，被告方的交通费亦不能从原告方诉请中扣除。被告方对王志辉乘车票据不认可，但被告方提交的交通费票据却有王志辉的火车票，说明被告方主张自相矛盾。 对证据四、相关票据没有发票，也没有公章，酒店的押金条显示交款人是刘治国，相应费用不能证明是为原告所花费。 对证据五、原告无法核实，对该费用不认可，且原告不清楚被告原先提交的医药费票据是否与该费用重合。 对证据六、真实性无异议。该费用应由被告自行承担。 经审理查明，2017年9月25日，原告通过被告刘治国在58同城网站发布的招工信息到被告刘治国处应聘。原告与被告刘治国见面后，双方约定原告工资日结，日工资为120元，被告刘治国不向原告提供上岗前培训、教育以及劳动保护。见面当日，原告即开始为被告刘治国在指定的施工场所工作。2017年9月25日，即原告到被告刘治国处工作的第四天，原告与被告刘治国来到本案事发地点，秦皇岛市海港区施工现场从事管线地下穿越的工作。原告称，管线地下穿越即在需铺设地下管线地点钻一个小孔，钻头会在需要出管线的位置钻出。事发工程需要管线穿越的距离约300米左右，在出管的地点需要把细钻头换成粗钻头。在原告更换钻头的过程中，原告通过对讲机喊话，通知被告刘治国要求停机停止钻孔。停钻后，原告拿长约1.2米，重约40斤的扳手拧钻头。在原告紧扳手过程中，钻机突然启动，扳手将原告当即打晕。原告被打晕的过程无在场人目睹。原告认可钻机每分钟钻速最快可达100多到200多转。被告刘治国称，原告所述不完全属实，并称事发时钻机一直在工作状态，且速度缓慢，其并没有听到原告通过对讲机喊话要求停机，原告受伤时其也不在现场，其认为原告系操作失误造成受伤，原告主张其为加害人并未提供证据证明，故其仅应承担30％的次要责任。被告刘治国、信文秀对原告要求其二人共同承担赔偿责任的请求无异议。 原告受伤后，被送至秦皇岛市医院进行治疗，后被转院至中国人民解放军总医院住院治疗，住院期间为2017年9月30日至2017年10月13日共计13天。经该院诊断，原告伤情为头部外伤、下颌骨骨折、右侧额部裂伤。根据原告病情，该院于2017年10月13日对原告实施了全麻下行颌面部多发骨折切开复位内固手术，术后原告情况良好，生命体征平稳，伤口正常愈合中，无不适。出院时原告伤情治疗结果为治愈。该院的出院医嘱为：保持口腔清洁，严密观察病情，三个月后定期复查，不适随诊。2017年12月30日至2018年1月17日期间，原告因左侧颈内动脉海绵窦瘘、下颌骨骨折术后、左眼失明等症状在天津医科大学总医院住院治疗，共计住院18天。经该院诊断，原告病情为主诊断右侧颈内动脉海绵窦瘘，其他诊断左侧脑动脉夹层、左侧后交通动脉瘤、尿路感染、下颌骨骨折术后、左眼失明。该院的出院医嘱为：1、注意休息，加强营养，3个月后至神经外科门诊复查。2、注意密切观察，病变及时随诊。3、出院带药（7天）：硝苯地平控释片；30ｍｇｐｏｑｄ；坦索罗辛缓释胶囊0.2ｍｇｐｏｑｄ；头孢克洛缓释片0.375ｇｐｏｑｄ。原告所受伤情经天津市津实司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：（一）原告的颌面部多发骨折切开复位内固手术后的伤残等级为九级，左眼失明的伤残等级为八级，牙槽骨部分缺损、牙齿缺失的伤残等级为十级。（二）原告外伤所致的下颌骨骨折、右侧额部裂伤，以及全脑血管造影＋颈动脉海绵窦瘘栓塞术后的病情稳定，无需后续治疗。外伤致31、46、47、48牙缺失，需要行种植牙修复术，费用为2500元／颗（国产普及型），每4-6年更换一次。（三）建议误工期为180日，护理期为120日，营养期为120日。针对原告受伤后造成头部外伤、下颌骨骨折、右侧额部裂伤与原告后期所患右侧颈内动脉海绵窦瘘、左侧颈内动脉夹层、左侧后交通动脉瘤、左眼失明是否存在直接因果关系，天津市津实司法鉴定中心出具鉴定意见为：原告所患的下颌骨骨折、右侧额部裂伤、右侧颈内动脉海绵窦瘘、左侧颈内动脉夹层、左侧后交通动脉瘤、左眼失明，与2017年9月29日在工作时头部外伤之间存在因果关系。原告当庭主张其经济损失为：1、残疾赔偿金244384元，计算标准为按照2017年城镇居民人均年可支配收入30548元×20年，按照伤残系数40%计算；2、医疗费122757.94元；3、误工费31038.36元，计算标准为司法鉴定意见书中确定的误工期180天加住院期33天，工资标准按建筑行业年平均工资53187元计算。4、护理费27357.93元，计算标准为司法鉴定意见书中确定的护理期120天加住院期33天，工资标准为按年在岗职工年平均工资65266元计算；5、住院伙食补助费3300元，住院33天，按每天100元计算；6、营养费为15300元，计算标准为司法鉴定意见书中确定的营养期120天加住院期33天，按每天100元营养费计算；7、鉴定费7020元；8、交通费1731.30元；9、后期种植牙修复术50000元，根据司法鉴定意见书证实原告缺失牙齿4颗，每颗2500元，每4至6年更换一次，按更换5次计算；10、精神损害抚慰金20000元；11、复印费21元。对于原告主张的经济损失，被告刘治国、信文秀认为，1、对残疾赔偿金原告所主张的计算系数40％不认可，仅同意按37％进行计算；2、对医疗费原告提供票据中在诊治医院外产生的外购药费用不认可，另被告方垫付原告医疗费99049.12元（包括被告为原告在秦皇岛市医院交付的款项2000元）；3、对误工费仅认可误工期为鉴定意见确定的180天，每天应按120元日工资标准计算，误工费应为21600元；4、对护理费仅认可护理期为鉴定意见确定的120天，且原告未提供护理人员的收入及误工证明，故不同意按在岗职工工资收入标准进行计算；5、对住院伙食补助费仅认可住院病案记载的31天住院期间，标准应按每天50元标准计算；6、对营养费仅认可护理期为鉴定意见确定的120天按每天50元标准计算；7、对鉴定费7020元无异议；8、对交通费原告主张非原告本人及非治疗期限的部分应扣除；9、对原告主张后期种植牙齿费用5万元认可4万元，按鉴定意见可更换至原告75周岁；10、对精神损害赔偿金认可1.7万元；11、对原告主张的复印费21元不认可。 上述事实，有当事人陈述、门诊收费票据、住院病案、诊断证明、司法鉴定意见书等证据在卷佐证。 本院认为，原告通过被告刘治国发布的招聘信息与被告刘治国取得联系，经协商原告同意为被告刘治国提供劳务，双方雇佣关系成立。被告信文秀对原告主张系其与被告刘治国共同雇佣原告从事劳务并无异议，且认可与被告刘治国共同承担本案的法律责任，对此本院予以确认。原告主张，被告瞬通公司与被告刘治国、信文秀共同雇佣其从事劳务，且事发地的工程系被告瞬通公司所承接，但原告未能提供证据证明其与被告瞬通公司存在雇佣关系，亦未能举证证明涉案工程系被告瞬通公司所承接，被告对原告的相关主张不予认可，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告瞬通公司对本案事件承担共同法律责任的主张不予支持。原告与被告刘治国、信文秀对原告在受雇佣从事地下管线穿越工作以及在工作过程中受伤的事实均予以认可，但双方对导致该责任事故发生后果的过错原因存在争议。原告主张，其在工作中按操作规程，通过对讲机喊话要求被告刘治国停止机器工作后，对机器的钻头重新拧紧过程中，机器突然开动，导致拧钻头的扳手旋转将其打伤，其他人员突然开机是导致其受伤的原因，其自身不存在过错，其雇主应对其受伤结果承担全部赔偿责任。被告刘治国则称，其并没有听到原告通过对讲机喊话要求停机，事故发生时钻机一直在工作状态，且速度缓慢，其认为原告自身操作失误是造成受伤的主要原因，故其仅同意承担30％的次要责任。本院认为，原告受伤经过无在场目击证人，但根据原告所受伤情及双方当事人陈述内容可以认定，原告受伤系因扳手旋转击中面部所致。事故发生时，原告属于开机状态下的作业或停机后作业，按常理分析应属于后者停机后原告从事拧紧钻头的工作，钻头突然转动是导致原告受伤的原因。但原告是否通过对讲机喊话要求被告刘治国停机，或是由于某种原因（如机器虽未停机但因钻至坚硬岩石、或地下钢筋水泥等硬物，或因机器卡壳钻管停转等原因，导致钻杆停钻等）导致钻杆停转后突然启动现已不可考。但依常理分析，原告与被告刘治国在施工过程中，沟通不畅，钻头更换拧紧过程中的机器状态、是否完全停机、断电等操作流程不规范是导致事故发生的原因。被告刘治国作为长期从事相关工作的人员，未经前方工人确认即启动钻机的可能性亦不大，即便存在其他外来因素，或沟通不畅，被告刘治国作为雇主，没有对受雇人员进行上岗前培训，指定相关安全操作规章，亦应对事故的发生承担主要责任。原告在庭审过程中陈述称，其应聘时刘治国告知其不提供任何劳动保护或岗前培训教育，甚至在上岗时其要求被告刘治国提供安全帽或者手套都没有满足其要求，其拒绝上岗，但被告刘治国执意要求其工作。相关陈述亦证明，原告明知被告刘治国不能提供保证安全条件及培训的情况下仍然为其提供劳务。原告虽主张其拒绝上岗，但其在人身自由并未受限的情况下仍去上岗工作，可以证明其怠于行使对自身安全保障的权利，未有效避免工作风险的产生。考虑以上因素，以及原告相关病情未完全治疗终结的情况，为保障后期费用的合理支出，本院酌定原告作为雇员对本次事故承担10％的过错责任，被告刘治国、信文秀对因本次事故原告产生的合理经济损失承担90％的赔偿责任为宜。对于原告的合理经济损失本院认定如下：1、残疾赔偿金244384元，因原告伤情属于两项以上，且伤残等级分别为八级、九级、十级，原告主张按40％标准确定赔偿金系数，属于合理范畴，本院予以支持。2、医疗费122757.94元，其中的120918.74元原告提供了合法票据、并与诊断证明、住院病案等证据相印证，相关费用本院确认。因原告主张的外购药品及其他物品，并无医嘱建议外购，且无医疗机构处方，对相关费用的支出本院不予采信。另，被告刘治国、信文秀主张因原告在中国人民解放军总医院住院就医被告方支付医药费97049.12元，提供了合法的医疗费票据，该部分款项应计算在原告合理医疗费支出中，故本院确认原告的医疗费为217967.86元。3、误工费原告主张其住院时间为33天，其中天津医科大学总医院住院18天，中国人民解放军总医院住院13天，秦皇岛市医院住院2天，但其未能提供其在秦皇岛市医院的住院病案。经核实，原告于2017年9月29日受伤后即被送入秦皇岛市医院救治，次日被送至中国人民解放军总医院住院治疗，根据原告病情可以判断，原告受伤当日在秦皇岛市医院治疗并未出院，而住院天数也仅能确定为1天，故本院认定原告实际住院天数为32天。相关司法鉴定意见书中确认原告的误工期、护理期、营养期并未明确排除住院期间，故本院认定上述期间以司法鉴定意见为准。原告主张其收入标准按上年度建筑业平均工资予以计算，但其未能提供证据证明其受伤前的收入标准，本案中其认可受雇于被告方的日工资为120元／天，故本院确定其误工费损失为21600元。4、护理费原告主张护理人员系其配偶，护理人员从事的行业为建筑业，工资标准为上年度在岗职工年平均工资标准，但原告未能举证证明护理人员此前的收入情况以及因护理原告所产生的误工损失。考虑到原告受伤确需专人陪护，又根据陪护工作性质，本院酌定以年度居民服务业人均工资标准（37349元／年）计算陪护人员的误工损失费用，故本院认定原告的护理费为12279元（37349元／年÷365天／年×120天）。5、住院伙食补助费原告主张按住院33天计算，本院确认原告住院天数为32天，原告主张按每天100元标准计算住院伙食补助费符合法律规定，故应确认为3200元；6、营养费原告主张按每天100元计算，被告方不予认定，本院酌定标准为50元／天，确认原告营养费为6000元（50元／天×120天）。7、鉴定费7020元，原告提供了合法票据本院予以确认；8、交通费原告主张为1731.30元，被告方认为田风山和王志辉的火车票，因乘车人员和乘车时间与本案无关联性，其并不认可。针对原告提供的交通费票据，确有与就诊时间、乘车人员存在不匹配的情况,考虑到原告病情需要家人陪护就医，但就医时间应与就诊记录相匹配，综合原告的住所地与就诊医院距离，以及就诊次数因素，本院酌定原告支付的交通费为1200元。另考虑到被告方在原告受伤后，陪同原告至中国人民解放军总医院就诊的情况，亦应支付部分交通费用，被告方主张支付的金额为885.90元，考虑到相关费用的合理性，本院确定被告方合理支出的交通费为600元，故本院认定因此次事故产生的合理交通费为1800元。9、后期种植牙齿修复术费用原告主张为50000元，被告方认可按鉴定意见更换至原告75周岁，金额为40000元，基于原被告观点及司法意见，本院确定该项费用合理数额为40000元，如原告在司法意见确定的范围内，超过4次种植牙齿，原告应待款项实际发生后另行主张。10、精神损害抚慰金原告主张20000元，该主张与其伤情确定的伤残等级相吻合，本院予以支持；11、原告主张复印费支出21元，提供了合法票据，且相关费用属于原告合理经济损失范畴，本院予以支持。综上，本院确认原告合理经济损失数额为：残疾赔偿金244384元、医疗费217967.86元、误工费21600元、护理费12279元、住院伙食补助费3200元、营养费6000元、鉴定费7020元、交通费1800元、后期种植牙齿修复术费用40000元、精神损害抚慰金20000元、复印费支出21元，以上合计574271.86元。根据原告与被告刘治国、信文秀对本次事故应承担的责任比例，被告刘治国、信文秀应承担的费用为516844.67元。原告对被告方支付了其在中国人民解放军总医院治疗期间的医药费97049.12元，以及其在天津就医期间被告方支付的费用73000元无异议，本院予以确认。被告刘治国、信文秀主张原告在秦皇岛市医院就医期间向原告账户转入2000元，提供了相应的汇款记录，但被告方并未提交其在该院向原告垫付医疗费的票据，故本院认定原告在该院产生的医疗费用中包含了该项费用。另，本院确认被告方已支付的合理交通费为600元。上述款项应在被告刘治国、信文秀承担的费用中予以扣除，故其二人还应支付原告款项为344195.55元（516844.67元－97049.12元-73000元-2000元-600元）。被告刘治国、信文秀主张其垫付原告餐费132元，其他费用706元，但其二人未能提供相关费用的合法票据，以及相关费用发生的合理性，故本院对其二人相关主张不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘治国、信文秀于本判决生效之日起五日内赔偿原告吴印谦残疾赔偿金、医疗费等各项经济损失共计344195.55元； 二、对原告吴印谦的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4511.5元，由原告吴印谦负担1538元（已交纳）；被告刘治国、信文秀负担2973.5元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  赵宝瑞 二〇一九年八月十八日 书记员  付桂英