山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终2804号 上诉人（原审原告）：杨玉良，男，1974年3月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。 委托诉讼代理人：王士峰，湖北紫霄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊顺福昌橡塑有限公司。住所地山东省寿光市化龙镇政府驻地。 法定代表人：郭延顺，董事长。 委托诉讼代理人：吴双，山东联邦律师事务所律师。 原审第三人：董志敏，男，1977年7月1日出生，汉族，住湖北省郧县。 上诉人杨玉良因与被上诉人潍坊顺福昌橡塑有限公司（以下简称顺福昌公司）及原审第三人董志敏债权转让合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初3212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨玉良及其委托诉讼代理人王士峰，被上诉人顺福昌公司的委托诉讼代理人吴双，原审第三人董志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨玉良上诉请求：依法改判由被上诉人顺福昌公司向上诉人杨玉良支付货款676793.4元及利息。事实和理由：原判认定基本事实错误。第三人董志敏是从他人手里购买的钢圈，并支付了相应的钢圈价款，董志敏为获得取保候审，被迫在看守所签下了承诺书。但董志敏是否构成犯罪，是否应退赃，应由人民法院判决确认。追赃属刑事诉讼程序，不能通过民事诉讼程序处理，董志敏出具的承诺书没有法律效力。经审查，董志敏不构成犯罪。董志敏购买的钢圈给被上诉人造成的损失，已由公安机关通过追赃程序，由刘飞等人进行了赔偿。综上，上诉人根据事实和法律认为，董志敏是否应当承担追回自己购买钢圈的法律责任，应当通过刑事诉讼程序处理。董志敏没有被判决承担刑事责任，就没有追回钢圈的法律义务，且被上诉人的钢圈损失已由诈骗人员赔偿，董志敏不应当承担责任。被上诉人应当向上诉人支付煤款。 被上诉人辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，要求驳回上诉、维持原判。 杨玉良向一审法院起诉请求：1.依法判令顺福昌公司支付杨玉良货款676793.4元，并且自2015年11月23日起至货款支付完毕止按银行同期贷款利率计算支付利息；2.本案诉讼费、保全费由顺福昌公司承担。 一审法院认定事实：2014年7月15日，顺福昌公司与董志敏签订买卖合同，约定顺福昌公司向董志敏购买原煤，每吨计价为565元。此后，董志敏先后多次向顺福昌公司供煤，共计供煤1286.27吨，应付煤款726742.55元，顺福昌公司已支付50000元，还应支付676742.55元。同年10月17日，在案外人刘飞、董正强等人涉嫌诈骗顺福昌公司轮胎、钢圈一案中，董志敏因销售刘飞等人诈骗的顺福昌公司钢圈，被寿光市公安局以涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪刑事拘留。10月31日，董志敏为顺福昌公司出具承诺书，承诺以其为顺福昌公司供应的煤做担保，如果其不能追回钢圈还给顺福昌公司，则“煤款一点不要”，并请求顺福昌公司法定代表人原谅其行为（销售刘飞等人诈骗的钢圈的行为）。后寿光市公安局未继续追究董志敏刑事责任。2017年7月10日，董志敏与杨玉良签订债权转让协议书，将上述对顺福昌公司的债权转让于杨玉良。 一审法院认为，杨玉良、顺福昌公司双方争议的焦点问题有两个：1、杨玉良是否有权直接以合同当事人身份向顺福昌公司主张权利。2、董志敏对顺福昌公司出具的承诺书是否无效。对于第一项争议焦点，一审法院认为，本案原煤买卖合同系在董志敏与顺福昌公司之间签订，供货系以董志敏名义，煤款的结算亦在董志敏与顺福昌公司之间进行，而杨玉良未提供证据证实其在合同签订时已经向顺福昌公司披露了其是实际上的合同当事人，故顺福昌公司的合同相对人是董志敏而非顺福昌公司。故不论杨玉良是否是实际上的供货人，按照合同的相对性原则，顺福昌公司向董志敏履行合同义务即可，无义务向杨玉良履行合同，杨玉良亦无权要求顺福昌公司直接向其履行合同义务。但杨玉良可以因受让董志敏的债权而向顺福昌公司主张权利，而顺福昌公司则可将自己对董志敏的抗辩，对抗杨玉良主张。对于第二项争议焦点，一审法院认为，在刘飞等人诈骗顺福昌公司轮胎、钢圈一案中，董志敏明知其销售的轮胎系刘飞等人诈骗所得而进行销售，对顺福昌公司损失的造成负有过错。其对顺福昌公司出具的承诺书，系在涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得而被公安机关追责的情况下，为获取顺福昌公司谅解而出具。不论其是否最终被司法机关追究刑事责任，其负有过错是客观事实，其对顺福昌公司的承诺系建立在其存在过错的基础上，而非单务、无偿行为。其次，即使该承诺书确如董志敏所言，系在受到胁迫或乘人之危的情况下作出，或内容显失公平，但其效力并非属于无效合同，而属于可撤销的合同。董志敏可以请求人民法院予以撤销，但在该承诺书经法定程序撤销之前，仍对合同双方具有约束力，即：在董志敏未履行追回钢圈的承诺之前，顺福昌公司无须支付所欠董志敏煤款。现因董志敏尚未追回钢圈，故杨玉良请求顺福昌公司支付货款的条件尚未成就，其诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，虽然顺福昌公司确实存在拖欠董志敏货款的事实，但董志敏承诺在其未追回钢圈前顺福昌公司可不予支付，现因其尚未追回钢圈，故顺福昌公司有权拒付货款。董志敏将上述债权转让于杨玉良，杨玉良虽取得向顺福昌公司追索的权利，但顺福昌公司亦有权将上述抗辩理由对抗杨玉良请求。顺福昌公司拒绝支付货款的理由成立，一审法院予以支持。如果杨玉良或董志敏认为承诺书系在受胁迫或乘人之危而违背真实意思的情况下作出，应先依照法律程序行使撤销权，由人民法院依法审查是否成立；如果上述承诺书被人民法院依法撤销，杨玉良或董志敏可再次主张本案债权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第二款、第六十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回杨玉良的诉讼请求。案件受理费10567.93元，减半收取计5283.97元，由杨玉良负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交本院（2017）鲁07刑终214号刑事判决书一份，证明被上诉人的损失已获得赔偿，被上诉人的损失数额是5000多万，追回了2337万元，剩余部分已用货物全部抵偿完毕。经质证，被上诉人对证据真实性无异议，但认为其损失未得到全部退赔。原审第三人对证据真实性及证明力无异议。对上述证据，本院依法认定如下：上诉人提供的证据不足以证明其待证事实，对其证明力不予采信。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。 本院认为，二审案件应当对上诉请求有关的事实和法律问题进行审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，本案的争议焦点是：一、案涉承诺书是否具有法律效力；二、付款条件是否已成就。关于焦点一，案涉承诺书由原审第三人董志敏出具并签字确认，系董志敏的真实意思表示，合法有效，对董志敏具有约束力。董志敏自愿以煤款作为担保，系其对自身权利的处分。上诉人主张案涉承诺书不具有法律效力，未提供证据予以证明，本院对其主张不予采信。关于焦点二，原审第三人董志敏承诺，在把钢圈追回还给顺福昌公司，假如做不到，煤款一点不给。对此，上诉人主张案涉煤款，需举证证明付款条件已成就。但上诉人提供的证据不足以证明原审第三人董志敏已将钢圈追回还给顺福昌公司，故一审认定付款条件未成就并无不当。上诉人可待证据充分后，另行主张权利。 综上所述，上诉人杨玉良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10567.93元，由上诉人杨玉良负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年八月六日 书记员 杨宇婷