广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初1986号 原告（反诉被告）：柳州市区农村信用合作联社，住所地：广西柳州市屏山大道**箭盘山大厦。 法定代表人：李雄，该联社理事长。 委托代理人：谭舒馨，该联社员工。 委托代理人：韦礼华，该联社员工。 被告（反诉第三人）：梁赐刚，男，1974年10月2日出生，汉族，户籍地：广西柳州市柳**，现住广西柳州市柳**。 委托代理人：黄涛涛，广西银正（柳江）律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：张春香，女，1976年3月11日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托代理人：黄涛涛，广西银正（柳江）律师事务所律师。 委托代理人：莫智茂，广西银正（柳江）律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：杨辉松，男，1979年7月2日出生，汉族，户籍地：江苏省东台市，现住广西柳州市柳**。 委托代理人：黄涛涛，广西银正（柳江）律师事务所律师。 委托代理人：莫智茂，广西银正（柳江）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：唐宙华，女，1956年1月26日出生，汉族，户籍地：广西柳州市柳**，现住广西柳州市。 委托代理人：郭道惠，广西圣泰律师事务所律师。 委托代理人：沈琦，广西圣泰律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：刘柳和，男，1956年1月16日出生，汉族，户籍地：广西柳州市城中区，现住广西柳州市。 委托代理人：郭道惠，广西圣泰律师事务所律师。 委托代理人：沈琦，广西圣泰律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：刘翀，男，1983年4月7日出生，汉族，户籍地：广西柳州市城中区，现住广西柳州市。 委托代理人：郭道惠，广西圣泰律师事务所律师。 委托代理人：沈琦，广西圣泰律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）柳州市区农村信用合作联社与被告（反诉第三人）梁赐刚、张春香、杨辉松，被告（反诉原告）唐宙华、刘柳和、刘翀金融借款合同纠纷及撤销合同纠纷二案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）柳州市区农村信用合作联社的委托诉讼代理人谭舒馨、韦礼华，被告（反诉第三人）梁赐刚、张春香、杨辉松共同委托诉讼代理人黄涛涛，被告（反诉原告）唐宙华、刘柳和、刘翀共同委托诉讼代理人郭道惠、沈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）柳州市区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求： 1.判令被告（反诉第三人）梁赐刚立即偿还借款本金1698849.29元，罚息296981.64元，复利24359.05元，本息合计2020189.98元，（该罚息自2017年4月21日暂计至2019年3月31日，复利自2017年9月29日暂计至2019年3月31日，之后罚息、复利按合同约定依法另计至债务清偿完毕之日）； 2.判令被告（反诉第三人）张春香、杨辉松对被告（反诉第三人）梁赐刚的债务承担连带保证责任； 3.判令原告对被告（反诉原告）唐宙华、刘柳和抵押给原告（反诉被告）的位于广西柳州市（顺风区）18栋1-14（不动产权证书号：柳国用（2012）第××号／柳房权证字第××号，柳国用（2012）第××号／柳房权证字第××号），被告（反诉原告）唐宙华抵押给原告（反诉被告）的位于广西柳州市（顺风区）13栋2单元2-1（不动产权证书号：柳国用（2012）第××号／柳房权证字第××号），被告（反诉原告）唐宙华、刘翀抵押给原告（反诉被告）的位于广西柳州市（不动产权证书号：柳房权证字第××号，柳房共字第××号）的房地产折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿； 4.判令所有本诉被告（反诉第三人、反诉原告）承担本案全部诉讼费及实现债权的相关费用。 事实与理由： 原告（反诉被告）于2016年4月18日与被告（反诉第三人）梁赐刚签订了编号为268502160304344的《个人借款合同》，合同约定原告（反诉被告）向被告（反诉第三人）梁赐刚发放贷款170万元，期限自2016年4月18日至2017年4月17日，贷款利率为同期贷款基准利率上浮50%，执行固定利率，合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整，执行年利率6.525%；还款方式为：按月结息，到期还本。 同日，原告（反诉被告）与被告（反诉第三人）张春香、杨辉松签订了编号为268504160397981的《保证担保合同》合同约定其对被告（反诉第三人）梁赐刚的债务承担连带保证责任。 原告（反诉被告）与被告（反诉原告）唐宙华、刘柳和、刘翀签订了编号为268504160397981的《抵押担保合同》，合同约定被告（反诉原告）唐宙华、刘柳和以其所有的位于广西柳州市（顺风区）18栋1-14（不动产权证书号：柳国用（2012）第××号／柳房权证字第××号，柳国用（2012）第××号／柳房权证字第××号），被告（反诉原告）唐宙华以其所有的位于广西柳州市（顺风区）13栋2单元2-1（不动产权证书号：柳国用（2012）第××号／柳房权证字第××号），被告（反诉原告）唐宙华、刘翀以其所有的位于广西柳州市（不动产权证书号：柳房权证字第××号，柳房共字第××号）的房地产为该笔债务承担抵押担保责任，双方于2016年4月22日办理了抵押登记，原告（反诉被告）取得不动产登记证明，依法享有抵押权。 原告（反诉被告）依约于2016年4月26日向被告（反诉第三人）梁赐刚发放了贷款170万元，贷款到期后，经多次催款，被告（反诉第三人）梁赐刚一直未能归还借款，构成违约，截止2019年3月31日，尚欠借款本金1698849.29元，罚息296981.64元，复利24359.05元，本息合计2020189.98元，（该罚息自2017年4月21日暂计至2019年3月31日，复利自2017年9月29日暂计至2019年3月31日，之后罚息、复利按合同约定依法另计至债务清偿完毕之日）。 为确保原告（反诉被告）债权安全，保障原告（反诉被告）合法权益，依据我国民事诉讼法有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告（反诉第三人）梁赐刚、张春香、杨辉松共同辩称对借款事实无异议，从借款合同约定上看不出来罚息、复利是否计算正确，希望法院在罚息、复利审核原告（反诉被告）的计算方式是否有超过法律规定的情况。被告（反诉原告）刘翀通过被告（反诉第三人）杨辉松认识被告（反诉第三人）梁赐刚，让被告（反诉第三人）梁赐刚以自己的名义向原告（反诉被告）借款，所得借款是给其指定的人用，由其出抵押物，以被告（反诉第三人）梁赐刚的名义借款。 被告（反诉原告）唐宙华、刘柳和、刘翀共同辩称不同意原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的诉请，认为借款合同、抵押合同是无效的，因为违反了合同法第52条第3项的规定，以合法形式掩盖非法目的，被告（反诉原告）认为主合同无效，抵押合同也无效，抵押合同存在着欺诈，所以是可撤销合同。本案存在骗取贷款的行为，被告（反诉第三人）梁赐刚以购买空调的形式贷款，贷款用途被挪作他用，以合法形式掩盖非法目的。 被告（反诉原告）唐宙华、刘柳和、刘翀向本院提出诉讼请求： 1.请求判令撤销编号为268504160397981的《抵押担保合同》； 2.请求原告（反诉被告）协助办理注销位于广西柳州市（顺风区）18栋1-14（不动产权证书号：柳国用（2012）第××号／柳房权证字第××号，柳国用（2012）第××号／柳房权证字第××号）、广西柳州市（顺风区）13栋2单元2-1（不动产权证书号：柳国用（2012）第××号／柳房权证字第××号）、广西柳州市（不动产权证书号：柳房权证字第××号，柳房共字第××号）的房产抵押登记； 3.由原告（反诉被告）承担反诉的诉讼费。 事实和理由： 原告（反诉被告）于2016年4月18日与被告（反诉第三人）梁赐刚签订了编号为268502160304344的《个人借款合同》，合同约定反诉原告（反诉被告）向被告（反诉第三人）梁赐刚发放贷款170万元，同时约定：借款用途为购买空调、付款方式为受托支付（即原告（反诉被告）直接向被告（反诉第三人）梁赐刚的交易对象支付）。被告（反诉第三人）梁赐刚串通原告（反诉被告）骗得被告（反诉原告）唐宙华、刘柳和、刘翀与之签订编号为268504160397981的《抵押担保合同》，并办理了房屋抵押登记后，背着被告（反诉原告）唐宙华、刘柳和、刘翀，改变《个人借款合同》约定的借款用途、借款支付方式，原告（反诉被告）直接将该借款付给了被告（反诉第三人）梁赐刚，被告（反诉第三人）梁赐刚挪作他用。上述行为，违反了《中华人民共和国担保法》第三条“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。”的规定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所请。 原告（反诉被告）辩称其与被告（反诉原告）唐宙华、刘柳和、刘翀签署了真实有效的抵押担保合同，该合同清楚载明了各方权利、义务，合同签署后办理了抵押登记，依法享有抵押权，他们主张受到欺诈和撤销抵押担保合同，既无事实依据，也无法律依据。撤销期间应该从签署抵押担保合同的那天即2016年4月18日开始计算。 被告（反诉第三人）梁赐刚、张春香、杨辉松共同述称本案中，是被告（反诉原告）刘翀先行与被告（反诉第三人）梁赐刚商量以被告（反诉第三人）梁赐刚的名义向银行借款，被告（反诉原告）刘翀出抵押物，借到款项后由被告（反诉原告）刘翀负责支付每月利息以及本金，反诉中提出的与事实不符，不存在欺诈，所有的借款手续其实都是被告（反诉原告）刘翀自行亲自办理的，被告（反诉第三人）梁赐刚只是配合被告（反诉原告）刘翀。2017年4月17日借款合同到期，按照被告（反诉第三人）梁赐刚与被告（反诉原告）刘翀约定，本金、利息是由其负责偿还，当时已经通知，但被告（反诉原告）刘翀没有拿出钱来偿还借款，那时候就应当知道了。 本院对双方当事人均没有异议的证据予以确认；对双方有异议的证据，本院认为这些证据确与双方的诉辩事实具有一定的关联性，因此，本院亦将作为本院认定案件事实和划分责任的依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 原告（反诉被告）于2016年4月18日与被告（反诉第三人）梁赐刚签订了编号为268502160304344的《个人借款合同》，合同约定原告（反诉被告）向被告（反诉第三人）梁赐刚发放贷款170万元，期限自2016年4月18日至2017年4月17日，贷款利率为同期贷款基准利率上浮50%，执行固定利率，合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整，执行年利率6.525%；还款方式为：按月结息，到期还本。 同日，原告（反诉被告）与被告（反诉第三人）张春香、杨辉松签订了编号为268504160397981的《保证担保合同》合同约定其对被告（反诉第三人）梁赐刚的债务承担连带保证责任。 原告（反诉被告）与被告（反诉原告）唐宙华、刘柳和、刘翀签订了编号为268504160397981的《抵押担保合同》，合同约定被告（反诉原告）唐宙华、刘柳和以其所有的位于广西柳州市（顺风区）18栋1-14（不动产权证书号：柳国用（2012）第××号／柳房权证字第××号，柳国用（2012）第××号／柳房权证字第××号），被告（反诉原告）唐宙华以其所有的位于广西柳州市（顺风区）13栋2单元2-1（不动产权证书号：柳国用（2012）第××号／柳房权证字第××号），被告（反诉原告）唐宙华、刘翀以其所有的位于广西柳州市（不动产权证书号：柳房权证字第××号，柳房共字第××号）的房地产为该笔债务承担抵押担保责任，双方于2016年4月22日办理了抵押登记，原告（反诉被告）取得不动产登记证明，依法享有抵押权。 原告（反诉被告）依约于2016年4月26日向被告（反诉第三人）梁赐刚发放了贷款170万元，贷款到期后，经多次催款，被告（反诉第三人）梁赐刚一直未能归还借款，构成违约，截止2019年3月31日，尚欠借款本金1698849.29元，罚息296981.64元，复利24359.05元，本息合计2020189.98元，（该罚息自2017年4月21日暂计至2019年3月31日，复利自2017年9月29日暂计至2019年3月31日，之后罚息、复利按合同约定依法另计至债务清偿完毕之日）。 本院认为，首先，原告(反诉被告)与被告（反诉第三人）梁赐刚签订的《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方对罚息、复利的约定没有违反法律规定，合法有效，合同当事人应依约履行各自义务。合同签订后，原告（反诉被告）依约履行了全部合同义务，被告（反诉第三人）梁赐刚不按照合同约定履行还款义务的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告（反诉被告）要求被告（反诉第三人）梁赐刚归还贷款本金1698849.29元，罚息296981.64元，复利24359.05元，本息合计2020189.98元，（该罚息自2017年4月21日暂计至2019年3月31日，复利自2017年9月29日暂计至2019年3月31日，之后至债务清偿日的罚息、复利按借款合同约定依法另计）的诉请合法有据，本院予以支持。 其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，被告（反诉原告）唐宙华、刘柳和、刘翀主张其受欺诈，认为原告（反诉被告）串通被告（反诉第三人）梁赐刚改变《个人借款合同》约定的借款用途、借款支付方式，原告（反诉被告）直接将该借款付给了被告（反诉第三人）梁赐刚，被告（反诉第三人）梁赐刚挪作他用。抵押担保的意思表示不真实而主张适用该条规定行使撤销权。但对上述诉称，并未提供证据予以证明，且被告（反诉第三人）梁赐刚作为借款人，其收取借款，并未违反法律规定，故被告（反诉原告）唐宙华、刘柳和、刘翀主张被告（反诉第三人）梁赐刚存在欺诈、隐瞒行为，本院不予支持。双方签订的《抵押担保合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告（反诉原告）唐宙华、刘柳和、刘翀以位于广西柳州市（顺风区）18栋1-14（不动产权证书号：柳国用（2012）第××号／柳房权证字第××号，柳国用（2012）第××号／柳房权证字第××号）、广西柳州市（顺风区）13栋2单元2-1（不动产权证书号：柳国用（2012）第××号／柳房权证字第××号）、广西柳州市（不动产权证书号：柳房权证字第××号，柳房共字第××号）的房地产为被告（反诉第三人）梁赐刚的上述债务向原告（反诉被告）提供抵押担保，并依法办理抵押登记手续。被告（反诉第三人）梁赐刚不履行上述债务时，原告（反诉被告）有权对上述抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 最后，被告（反诉第三人）张春香、杨辉松作为被告（反诉第三人）梁赐刚上述债务的保证人，且并未超过2年的保证期间，根据《保证担保合同》约定，对该债务承担连带担保责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告（反诉第三人）梁赐刚向原告（反诉被告）柳州市区农村信用合作联社偿还贷款本金人民币1698849.29元； 二、被告（反诉第三人）梁赐刚向原告（反诉被告）柳州市区农村信用合作联社偿还罚息人民币296981.64元，复利人民币24359.05元（该罚息自2017年4月21日暂计至2019年3月31日，复利自2017年9月29日暂计至2019年3月31日，之后的罚息、复利按借款合同约定依法另计至上述债务清偿完毕之日）； 三、若被告（反诉第三人）梁赐刚不履行上述债务时，原告（反诉原告）柳州市区农村信用合作联社有权对位于广西柳州市（顺风区）18栋1-14（不动产权证书号：柳国用（2012）第××号／柳房权证字第××号，柳国用（2012）第××号／柳房权证字第××号）、广西柳州市（顺风区）13栋2单元2-1（不动产权证书号：柳国用（2012）第××号／柳房权证字第××号）、广西柳州市（不动产权证书号：柳房权证字第××号，柳房共字第××号）的房地产折价或拍卖、变卖该抵押物所得的价款享有优先受偿； 四、被告（反诉第三人）张春香、杨辉松对被告（反诉第三人）梁赐刚的上述债务承担连带偿还责任。在承担清偿责任后，有权向被告（反诉第三人）梁赐刚追偿； 五、驳回被告（反诉原告）唐宙华、刘柳和、刘翀的反诉请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费22962元（本诉原告已向本院预交），由本诉被告梁赐刚、张春香、杨辉松、唐宙华、刘柳和、刘翀负担。反诉案件受理费人民币11481元（反诉原告已向本院预交），由反诉原告唐宙华、刘柳和、刘翀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨社刚 人民陪审员  宋小革 人民陪审员  覃一平 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  李祺菲 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归还。 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。