广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初3032号原告：张垣林，男，1962年2月9日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：刘桂萍，广东正澳律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷湉，广东正澳律师事务所实习律师。被告：陆辉，男，1979年4月7日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：余乃辉，广东言泰律师事务所律师。被告：罗小燕，1979年8月3日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：余乃辉，广东言泰律师事务所律师。第三人：张盛广，男，1985年8月21日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：刘桂萍，广东正澳律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷湉，广东正澳律师事务所实习律师。第三人：郭嘉敏，女，1988年1月7日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：刘桂萍，广东正澳律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷湉，广东正澳律师事务所实习律师。原告张垣林诉被告陆辉、罗小燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，根据被告陆辉的申请，追加张盛广、郭嘉敏为本案第三人参加诉讼。本案适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张垣林及其委托诉讼代理人刘桂萍，被告陆辉及两被告委托诉讼代理人余乃辉，第三人张盛广、郭嘉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付钢筋款300000元。诉讼中，原告增加诉讼请求：两被告向原告支付利息，利息以30万元为基数自2017年6月14日起计至实际付清之日止，按年息24%计算。事实和理由：原告专门从事钢筋业务，被告陆辉是建筑包工头，被告陆辉向原告购买钢筋，双方关系一直良好。截至2017年6月13日，被告共欠原告钢筋款300000元，原告多次催讨货款，但被告总以各种理由拖欠货款，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告补充事实和理由如下：被告陆辉于2017年6月13日向原告开具30万元欠条，因另欠货款2017年6月15日，陆辉又另向张盛广出具211300元的欠条，根据被告陆辉手写保证是每月支付15000元利息，按比例计算，30万元部分的每月利息应当为7040元，但从2017年7月4日至2017年12月6日被告只支付7次利息累计为26000元，远低于被告承诺的利息金额，所以被告应当按其承诺支付30万元欠款的利息；被告罗小燕与陆辉是夫妻关系，两人一起在东凤从事经营基建业务，因此被告罗小燕要对被告陆辉的债务承担责任。被告陆辉答辩称，1.本案不存在买卖的事实，实际是借款利滚利形成，原告为掩盖非法目的，以逼迫、利诱方式要求被告陆辉签订欠条，实际被告向原告借款是20万元，被告多次向第三人郭嘉敏账号进行还款，还款金额远超于本金及利息。2.原告仅提供欠条，并没有提供买卖的凭证，所以不存在买卖的事实。3.被告陆辉帮案外人高坚祥做工程，因高坚祥欠原告钱，原告没有通知被告就直接扣高坚祥的钱，背后还收被告的利息和强迫被告签利息单据，2019年2月28日上午原告叫被告陆辉去卖钢筋的铁场强迫其支付利息，被告没有支付就打他，当天被告就报警了。4.对原告庭审增加支付利息的诉讼请求，恰恰证明本案是借款引起，若是买卖合同关系是不存在利息的，收取利息不符合买卖交易习惯，原告所称保证每月支付15000元利息，并没有存在利息的约定，只是每月支付15000元。5.从原告增加诉讼请求来看，其完全按民间借贷形式来主张偿还本金及利息，本案300000元,包括张盛广的213000元均是民间借贷利滚利形成，双方不存在买卖的事实，请求驳回原告诉讼请求。被告罗小燕答辩称，无论是买卖合同关系还是民间借贷关系，被告罗小燕并非本案债务主体。第三人张盛广述称，同意原告的意见。第三人郭嘉敏述称，同意原告的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对其诉讼请求所依据的事实提交了《欠条》2份、《保证》佐证，第一份欠条载明“今有陆辉（身份证：XXXXXX）欠到张垣林钢筋款300000元整大写（叁拾万元整）欠款人：陆辉2017年6月13日”，第二份《欠条》载明“今有陆辉（身份证：XXXXXX）欠到张盛广钢筋款211300元整（大写：贰拾壹万壹仟叁佰元整）欠款人：陆辉2017年6月15日”，《保证》载明“尽量每个月支付15000元（壹万伍仟元整，每月15号左右必须支付陆辉”。被告陆辉确认《欠条》、《保证》是其本人所签的，但《欠条》上的内容不真实，原告没有提供相应的送货单佐证，双方不存在买卖合同关系，被告是因借款利滚利、在原告威迫利诱的情况下签名，并称《保证》并没有约定每月支付15000元是利息。被告提交录音1段、《被告陆辉通过原告张垣林儿子张盛广、儿媳郭嘉敏的账户归还借款明细表》1份并附相应转帐凭证，拟证明双方之间不存在买卖合同关系，而是民间借贷关系，被告实际向原告借款200000元，原告长期要求被告支付高额利息，自己通过银行转账、微信转账方式共向第三人郭嘉敏支付款项19笔，向第三人张盛广支付款项1笔，合计金额500300元清还原告借款200000元的本息。被告称录音内容为2019年2月28日原告与被告陆辉的对话以及被告陆辉报警后民警到现场询问的录音，原告对录音不予确认，确认转帐真实，但称上述转帐均不是偿还案涉300000元钢筋款。原告另提交了《收款收据》5份、《取货欠款单》25份、工商银行转账凭证1份、农业银行银行卡交易明细清单。《收款收据》的时间分别是2012年1月12日、2012年5月17日、2012年10月25日、2014年2月27日、2014年7月8日、2014年5月16日，客户名称均为被告陆辉，合计的货款金额为202973元，原告称双方确实存有买卖关系，前述收据中的货款已结清并非支付涉案的钢筋款。《取货欠款单》格式一致，时间为2012年至2014年期间，载明取货单位为“陆辉”（部分还备注“同安工地”或“永安工地”）、品名、数量、单位、单价、金额等信息，取货欠款人处有陆辉、左华、黎权忠、谢荣宏签名，其中有4份无人签名。被告质证确认上述《收款收据》以及有签收人签名的《取货欠款单》真实性。原告称被告通常是先取货后支付货款，若是原告送货就有送货单，若是被告过来拉货就只有地磅单。涉案主张的钢筋款是2012年至2017年发生交易所欠，签写欠条时对应送货凭证已交还被告，仅保留欠条。对此被告表示其与原告的交易截至2014年6月，且已结清，之后再无交易。工商银行转账凭证、农业银行银行卡交易明细清单显示第三人郭嘉敏曾于2014年3月13日、2015年7月27日分别向被告陆辉转账100000元、10000元，被告陆辉于2014年8月25日、2015年8月15日向第三人郭嘉敏转账100000元、10000元，对此双方均确认该110000元是借款，且被告陆辉已归还。被告陆辉在提交答辩状时一并提交了手写结算单1份、9张银行自动柜员机客户凭条、《高坚祥住宅方量》、《建设工程承包合同》复印件，庭审中，被告陆辉明确表示不作为证据提交，原告当庭表示将被告提交的复印件作为证据提交。原告表示手写结算单为郭嘉敏手写证明双方于2019年1月30日双方坐下来面对面结算，确认被告欠原告300000元及张盛广211300元，其中张盛广钢筋款211300元，被告已于2018年6月19日归还，此与被告提交银行流水及手写2张欠条相一致；逾期付款利息是按每月12000元计算，虽然被告自己作的保证是每月利息是15000元，但双方在2019年1月30日对账时是以12000元算，涉案《欠条》300000元及欠张盛广款的《欠条》计至2019年1月30日利息170800元，双方确认此2张《欠条》，被告已经支付利息共7笔，合计26000元，从此结算单形成时间及计算方式看，双方不存在胁迫、利诱的情形；9张银行自动柜员机客户凭条支付时间是2016年至2017年11月，是被告零星支付的款项，其中2018年6月19日被告在建行支付张盛广211300元，并作附言“张盛广钢筋款”，从上述付款行为来看根本不存在被告声称的借高利贷及被胁迫利诱的情况；《高坚祥住宅方量》、《建设工程承包合同》证明被告在东凤一带做农村房基建，长期需要钢筋，与原告长期存在钢筋买卖关系。对以上证据，被告均确认其真实性，但表示是原告向其追讨借款，原告写好结算单让他过去签名的，但被告没有签名确认。《高坚祥住宅方量》、《建设工程承包合同》不能证明是被告向原告购买钢筋，该工程是被告向案外人周炼强购买钢筋。对原告的举证，第三人张盛广、郭嘉敏表示同意原告主张；对被告的举证，第三人张盛广、郭嘉敏表示质证意见与原告一致。诉讼中，原告与被告确认在2017年6月13日签订欠条后，被告陆辉曾支付了237300元，其中211300元是支付2017年6月15日《欠条》确认欠张盛广的211300元。另查明，第三人张盛广、郭嘉敏分别是原告张垣林的儿子、儿媳。鉴于原、被告双方多次提交银行交易流水、微信转帐记录、银行自动柜员机客户凭条等证明银行转帐情况的证据，且历次证据之间，原、被告提供证据之间均存在交叉重复举证的情况。本院合并梳理双方举证，认定：陆辉向郭嘉敏转账情况为2014年5月16日80000元、2014年7月8日50000元、2014年8月25日100000元、2014年10月24日22200元、2014年12月1日30000元、2015年2月4日66404元、2015年4月16日5000元、2015年6月21日10000元、2015年7月8日10000元、2015年7月23日10000元、2015年8月15日10000元、2015年11月8日5000元、2015年12月31日3000元、2016年1月20日5000元、2016年4月21日40000元、2016年6月17日15000元、2016年7月13日10000元、2016年7月23日15000元、2016年11月4日5000元、2016年11月19日5000元、2017年7月4日5000元、2017年8月18日5000元、2017年10月3日2000元、2017年10月31日3000元、2017年11月20日3000元、2017年11月25日3000元、2017年12月6日5000元，以上合计共27笔共522604元；陆辉向张盛广转帐为2018年6月19日211300元；郭嘉敏向陆辉转帐情况为：2014年3月13日100000元、2015年7月27日10000元。本院认为，本案争议的最大焦点为原告依据2017年6月13日《欠条》请求被告支付的300000元为钢筋款还是借款。对此，本院作如下分析：一、被告陆辉称系其向原告张垣林借款200000元，由此产生一系列的偿还本息，与张垣林、张盛广之间不存有买卖合同关系，但从原告举证的多张《取货欠款单》所见，虽然被告对其中小部分没有签名的《取货欠款单》不确认，但双方之间曾发生过钢材交易是可以确认的，对被告称只向原告借款200000元且所有举证转帐记录均为偿还200000本息的主张，本院不予采信。二、被告向第三人郭嘉敏转帐的27笔款项、原告提供了郭嘉敏2014年3月13日向被告转帐100000元、2015年7月27日向被告转帐10000元的银行流水，称该两笔时提供给被告的借款，并指出27笔款项中其中被告于2014年8月25日向郭嘉敏的转帐100000元、2015年8月15日向郭嘉敏转账10000元为对应还款，上述转帐先后顺序、金额均符合，被告亦予以确认，本院予以采信。三、关于被告于2017年6月13日、6月15日先后出具的2张《欠条》,被告称是受原告胁迫所出具，其陈述有诸多不合常理之处，即使高利贷计算利息的标准高于一般正常利率标准，双方亦不可能在仅隔两天之间多产生211300元利息，另外若被告出具《欠条》当时受到胁迫，事后摆脱原告控制后亦应及时报警，但据原告自己提供的录音所反映，被告直至事隔一年多的2019年2月28日在原告追索债权时才报警，录音中亦是报警人单方称欠的是借款，没有欠钢筋款，该点没有得到对方回应，且原告对录音亦不确认，不能证明被告的主张。四、被告在转帐给张盛广的款项只有一笔，且金额与出具给张盛广《欠条》上记载的金额211300元相符，附言中记载亦为“张盛广钢筋款”,故该笔款项系用于偿还另外《欠条》的款项，与本案300000元《欠条》所涉款项无关。综上各条，原告提供的2017年6月13日的《欠条》明确载明被告欠原告“钢筋款300000元”，且是被告陆辉本人签名确认，而被告陆辉辩称是原告将借款算高额利息要求其以货款形式签写欠条。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，现被告陆辉没有举证证明其在签订《欠条》时是原告以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使其在违背真实意思的情况下所为的，被告陆辉应承担举证不能的不利法律后果。另陆辉称就原告打他并要求他支付高额利息一事已向公安机关报警，但其仅提交了通话录音，并没有提交相关的报警回执及公安机关的调查结论，原告对此录音不予确认，因此本院对被告陆辉的辩解不予采信。除上述3笔已认定与案涉300000元《欠条》无关的转帐外，被告向郭嘉敏另外转帐的25笔款项共计为412604元，其中发生于2017年6月13日前的共为18笔计386604元，发生于2017年6月13日后的共为7笔26000元。原、被告均确认2017年6月13日签订《欠条》后，被告曾支付26000元，虽然原告称该26000元是利息，但从2017年6月13日签订的《欠条》及《保证》所见，原、被告均没有明确约定利息或违约金，之前双方举证发生的两笔借款100000元及10000元，原告亦未提供证据表示双方有约定借款要支付利息，本院对原告主张被告已支付的26000元是利息不予采信。故本院认定原、被告签订《欠条》后偿还了26000元货款。被告应向原告偿还货款为300000元-26000元=274000元。关于原告请求被告支付利息的问题。被告在《保证》中承诺每月偿还15000元未明确是利息，鉴于双方对利息没有明确约定，原告主张按年利率24%为标准计算利息无事实和法律依据，但被告在原告明确主张权利后仍拒不还款确给原告造成利息损失，本院酌定以274000元为基数，从原告主张权利之日（本案起诉立案之日）起以中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。关于被告罗小燕责任承担问题。原告没有举证被告陆辉与罗小燕是夫妻关系，也没有举证涉案诉求的款项是被告用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民法诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陆辉应于本判决生效之日起三日内向原告张垣林支付支付货款274000元及逾期付款利息（以实欠货款本金为基数，从2019年2月28日起至实际清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回原告张垣林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8229元，保全费1020元，两款合计9249元，由原告张垣林负担1843元（已交），被告陆辉负担7406元（该款原告已预交，本院不另收退，被告于本判决生效之日起7日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  高嘉敏审判员  唐 成二〇一九年八月十二日书记员  周淑琴