wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初7130号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：官泽惠，女，1973年6月3日出生，汉族，住四川省宜宾县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金23939.21元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月16日，利息（含罚息）8644.01元、复利1519.08元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。被告官泽惠到庭答辩称，被告主张的贷款利率过高。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额100000元，期限24个月；二、贷款发放时间：2015年12月22日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，罚息按固定年利率27.54%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：原告起诉后被告部分还款，原告提交的个人贷款业务贷款账户对账单载明截至2019年6月12日，尚欠贷款本金23849.59元、利息（含罚息）8975.34元、复利1524.12元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元；七、其它需要说明的情况：原告提交的还款记录显示被告已还清前19期贷款即至2017年7月22日，后续仅归还贷款本金共计89.62元，利息、罚息及复利共计4368.91元，此后未有任何还款。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告主张的后续罚息、复利之和超过了年利率24%，被告对此提出了抗辩，根据《最高人民法的通知》（法发[2017]22号）的规定，2017年7月23日之后利息、罚息、复利之和应以年利率24%计算为宜，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告已还的利息、罚息及复利共计4368.91元应予以抵扣。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告官泽惠应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金23939.21元及利息、罚息、复利[自2017年7月23日起以尚欠本金及未付利息为基数按固定年利率24%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止，且被告已偿还的利息、罚息及复利共计4368.91元应在上述款项中予以扣除]；二、被告官泽惠应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费665.05元（原告已预交），由被告官泽惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年八月十四日书记员  陈金连
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初4960号原告一汽汽车金融有限公司，住所地：吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街**。法定代表人张影。委托代理人刘万杰，系北京德恒（长春）律师事务所律师。委托代理人谭小彦，女，1982年11月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系原告员工。被告周磊，男，1988年3月23日出生，汉族，住河南省光山县，被告于娜，女，1986年8月4日出生，汉族，住河南省扶沟县，原告一汽汽车金融有限公司诉被告周磊、于娜金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭小彦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请,请求判令：1、被告立即归还全部未偿还贷款本金50833.31元（其中逾期本金20333.34元，未到期贷款本金30449.97元），贷款利息859.88元（利息暂计至2018年10月15日，以后依合同约定连续计算至本息全部清偿完毕为止）；2、被告向原告支付违约金7625.00元（按未偿还贷款本金的15%计算）；3、原告在前述债权范围内对被告名下贷款车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；4、由被告承担本案诉讼费、财产保全费、执行费等与本案诉讼相关费用。事实与理由：原、被告签订汽车抵押贷款合同，约定被告向原告贷款，被告用车辆提供担保。合同签订后，原告如约发放贷款，被告未按约还款。案件事实被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。一、贷款金额及期限：122000元，36个月；二、贷款发放情况：2016年6月29日放款汽车贷款金额122000元，实际转款105809.35元，存在贴息情况；三、还款日期：贷款到期日为2019年6月17日，起息日期为2016年6月29日，每期还款日为17日；四、利息、逾期利息计算标准：贷款利率为固定月利率7.9083‰，对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利。逾期利率为在合同约定利率基础上加收50%；五、违约情况：被告自2018年4月17日开始未按时履行还款义务；六、尚欠金额：截至2018年10月15日，本金50833.31元、利息859.88元；七、车辆抵押情况：被告将其所购粤Ｓ×××**小汽车抵押给原告，并办理了抵押登记。担保范围为全部债务，包括贷款本金、利息（包括逾期利息）、合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。涉案车辆无其他抵押权人；八、合同约定的违约责任：被告逾期还款超过30天，原告有权宣布贷款立即到期，并行使抵押权。原告有权向被告收取未还贷款本金15%的违约金，核算金额为7625.00元。九、根据双方定制的合同内容，被告于娜作为共同借款人，应对本案债务承担共同清偿责任。裁判理由与结果被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。原告向被告发放了汽车贷款，被告违约未按时还款，事实清楚。原告诉请的贷款本金、逾期利息、违约金，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。被告自愿以其所购车辆为案涉债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，该抵押担保合法有效，原告依法就该抵押物享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周磊、于娜于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告一汽汽车金融有限公司偿还尚欠的全部贷款本金50833.31元及利息（按《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的约定计算）；二、被告周磊、于娜于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告一汽汽车金融有限公司支付违约金7625.00元；三、原告一汽汽车金融有限公司对被告周磊提供的抵押车辆（车牌号为粤Ｓ×××**）享有抵押权，对其折价、拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1282.96元（原告已预交），由被告周磊、于娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 孟 翯审判长 孟 翯审判员 常甲甲审判员 雍 维二〇一九年八月五日法官助理刘燕儿书记员叶欣怡
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18070号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人:冯伯仲，该行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：陈燕燕，女，1985年12月3日出生，汉族，住广东省汕头市潮**，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告陈燕燕信用卡纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告陈燕燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金27016.29元及利息、还款违约金（暂计至2018年12月29日止，利息为1312.53元、还款违约金为1800.1元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止）。2.被告承担本案的诉讼费用。原告主张第一项诉请中的本金含分期手续费539.45元。被告陈燕燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：62×××86。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2018年7月27日开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2018年12月29日，尚欠本金26476.84元、分期手续费539.45元、利息1312.53元、违约金1800.1元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金26476.84元、分期手续费539.45元，暂计至2018年12月29日利息1312.53元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题，原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈燕燕应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金26476.84元、分期手续费539.45元及利息[暂计至2018年12月29日止，利息1312.53元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费553.22元，由原告负担33.05元，被告负担520.17元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年八月二十三日书记员 梁嘉豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初10635号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：张建兵，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：杨陈林,女,1982年7月28日出生，汉族，住湖南省祁东县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金72500.3元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月1日，利息（含罚息）13536.32元、复利1577.32元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额100000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2016年12月24日(到期日为2019年12月24日)；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年12月1日，尚欠贷款本金72500.3元、利息（含罚息）13536.32元、复利1577.32元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨陈林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金72500.3元及利息、罚息、复利[截至2018年12月1日，利息（含罚息）13536.32元、复利1577.32元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算至2019年12月24日止，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告杨陈林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2002.84元（原告已预交），由被告杨陈林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年八月十九日书记员  丁慧君
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0982执2006号被执行人：和新，男，1977年10月6日生，汉族，农民，住新泰市。本院执行的被执行人和新罚金、退赔一案中，新泰市人民法院作出的（2018）鲁0982刑初86号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2019年6月18日立案执行。本案执行标的34941元。后经核查，该案已于2019年2月26日在新泰市人民法院立案执行，执行案号为（2019）鲁0982执690号，本案系重复立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）鲁0982执2006号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  岳荣华审判员  高 山审判员  李铁鑫二〇一九年八月二十八日书记员  李东霖
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初2985号原告：赤峰晨宇吊装有限公司，住所地赤峰市元宝山区平庄镇中学北侧，统一社会信用代码×××。法定代表人：王素华，经理。委托诉讼代理人：高金宝，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：上海远跃制药机械有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇蒸夏路**。法定代表人：杨兆旭，经理。本院在审理原告赤峰晨宇吊装有限公司与被告上海远跃制药机械有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赤峰晨宇吊装有限公司撤回起诉。案件受理费494元，由原告赤峰晨宇吊装有限公司负担。审判员 高贵君 二○一九年八月二十日书记员 郭 颖
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4519号原告：尹建戈，男，汉族，1971年4月19日出生，地址：广东省惠州市惠城区。被告：戴伟平，男，汉族，1987年10月30日出生，地址：广东省惠州市惠城区。原告尹建戈与被告戴伟平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理。原告尹建戈到庭参加诉讼、被告戴伟平经本院公告向其送达传票，期限届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告尹建戈起诉称，2017年7月1日，被告向原告借100000元，约定还款日期为2018年9月，并出具借条一张。还款日期到期后，被告未及时归还借款。原告多次向被告催讨借款未果。至2018年12月底，被告电话一直打不通，微信联系不复，其间原告得知被告变卖其所惠州市惠城区文岭西堤9栋1单元1302号房产。现被告家人住在其妹戴碧秋处。戴碧秋在惠城区东平开有一家二手车行（壹帆精选二手车行）。原告与被告家人也联系过，被告家人也说联系不上被告，被告有赖账嫌疑。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，特提起本诉讼。请贵法院支持原告的诉讼请求，原告认为，被告从原告处借款，依法应当承担还本付息义务。综上，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还借款本金100000元，及约定利息36000元（利息暂计算至2019年2月）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告戴伟平未提出答辩，亦未提交证据。本院查明的案件事实经审理查明，原告尹建戈与被告戴伟平系朋友关系。被告以生意周转为由，自2013年开始陆续向被、原告借款，2013年2月23日，原告通过其妻子薛春风转帐100000元给戴海明（即被告叔叔），2017年7月1日，被告并向原告出具《借条》一张，《借条》中约定被告需每月向原告支付利息2000元和2018年9月之前还清本金加利息。无证据显示被告已还款。以上事实由当事人身份信息、银行流水、《借条》、开庭笔录等证据予以证实。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告尹建戈为证明其与被告戴伟平之间存在合法的借贷关系，向本院提供了《借条》、银行流水等证据证明，对于原被告之间的借贷关系，本院予以确认。《借条》中约定还款期限及借款利息，被告经原告催收后未还款，原告主张被告归还借款本金100000元及利息，本院予以支持。按照《借条》书面约定“借款100000元，每月支付利息2000元计”予以推算，应视为双方约定月利率为2分计。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩质证的权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告戴伟平应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告尹建戈偿还借款100000元及利息（以100000元为本金，自2017年7月1日起至清偿之日止，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3020元（原告已预交1510元），由被告戴伟平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  卢 耀审 判 员  蓝诗祥人民陪审员  邓兆新二〇一九年八月二十一日法官助理徐浩光书记员温璐璇
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0982执1076号申请执行人：曹兴永，男，1951年2月22日出生，汉族，住新泰市。被执行人：刘安连，男，1967年3月6日出生，汉族，住新泰市。本院在执行申请执行人曹兴永与被执行人刘安连劳务合同纠纷一案中，新泰市人民法院作出的（2018）鲁0982民初6554号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年4月10日向本院申请执行。本案执行标的9600元及利息。本院于2019年4月29日向被执行人公告送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书,被执行人已签收，公告期满被执行人至今未向法院申报财产、履行义务。本院于2019年4月11日、2019年7月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘安连名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年4月10日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人刘安连名下的房地产登记信息，未发现被执行人有相关财产信息。本院通过现场调查查询了对被执行人刘安连名下的住房公积金、收益类保险等未实现网络查控的财产，未发现被执行人有相关财产信息。本院于2019年4月12日对被执行人刘安连采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年5月30日对被执行人刘安连作出司法拘留决定，但未查找到被执行人下落，未能成功拘留。综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人曹兴永释明并约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  岳荣华审判员  李铁鑫审判员  高 山二〇一九年八月二十日书记员  裴兆磊
山东省济南市历城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0112刑初430号 公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。 被告人孙光玉，曾用名孙刚，男，1981年2月1日出生于山东省济南市，汉族，小学文化，农民，住济南市南部山区柳埠街道柳埠村三区63号。因犯盗窃罪于2001年5月21日被济南市市中区人民法院判处有期徒刑一年，罚金二千元。2012年5月2日因犯盗窃罪被济南市长清区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金二万元；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被济南市长清区人民法院判处免予刑事处罚。因寻衅滋事于2017年4月9日被济南市公安局南部山区分局行政拘留十日。因寻衅滋事于2017年9月28日被济南市公安局南部山区分局行政拘留十五日。因寻衅滋事于2018年12月21日被济南市公安局南部山区分局行政拘留十五日并处罚款一千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年4月9日被刑事拘留，同年4月12日被取保候审。 济南市历城区人民检察院以济历城检一部刑诉〔2019〕442号起诉书指控被告人孙光玉犯危险驾驶罪，于2019年7月15日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。济南市历城区人民检察院指派检察员王德俊出庭支持公诉，被告人孙光玉到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市历城区人民检察院指控： 2018年12月16日下午，被告人孙光玉酒后驾驶鲁AJ52V0长安牌小型面包车从济南市南部山区省道103线与九顶塔路口附近，行驶至南部山区柳埠农业银行取款。被告人孙光玉在农行自助取款机取钱时与程某某发生口角，后对程某某进行追打，程某某拨打电话报警。柳埠派出所民警赶至现场后，发现被告人孙光玉有酒后驾驶机动车嫌疑，遂将其转交南部山区交警大队处置，后交警带被告人孙光玉到历城区人民医院抽血。经检验，被告人孙光玉静脉血中检出乙醇成分，含量为135.6±5.7mg/100ml。 2019年1月23日，被告人孙光玉经公安机关电话传唤，主动归案并如实供述了其犯罪行为。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的书证、证人证言、检验报告、被告人供述等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人孙光玉的行为构成危险驾驶罪，以被告人归案后如实供述犯罪事实，且签字具结认罪认罚，可依法从轻处罚。被告人孙光玉有前科，可以从重处罚。建议判处被告人孙光玉两个月以下拘役，并处罚金，可适用缓刑。 本院认为，被告人孙光玉在道路上醉酒驾驶机动车，危害道路交通安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人孙光玉有前科，可酌情对其从重处罚。鉴于被告人孙光玉在犯罪事实虽被发觉，但尚未被采取强制措施时，主动向公安机关投案并如实供述罪行，系自首，且认罪认罚，可依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下： 被告人孙光玉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金七千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十五日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本、副本各一份。 审 判 长 常颖人民陪审员王启玉人民陪审员邢爱华 二〇一九年八月九日 法官助理 王 闯 书 记    员 张 豫 琦
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初5541号原告：中国银行股份有限公司东莞麻涌支行，住所地：广东省东莞市麻涌镇大步村孖涌围东莞市恒生电子科技开发有限公司综合楼**首层，统一社会信用代码：914419007331396590。负责人：刘润超，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：罗明亮，男，1989年8月31日出生，汉族，住广东省东莞市，原告中国银行股份有限公司东莞麻涌支行与被告罗明亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄健锋到庭参加诉讼。被告罗明亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞麻涌支行向本院提出诉讼请求:1.被告向原告偿还信用卡欠款本金40299.83元、手续费4500元及利息、还款违约金[暂计至2018年11月23日止，利息678.82元、还款违约金2291.08元；后续利息（含复利）、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止]。2.确认原告对被告名下车牌为粤Ｓ×××**的车辆享有抵押权，原告对该车辆折价或者拍卖、变卖的价款在上述债权范围内享有优先受偿权。3.被告承担本案的诉讼费用及保全费用。被告罗明亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、案涉借款合同：2016年9月20日，原告与被告签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：2016年JDGQF字1513号）及其附件《中银信用卡购车分期业务通用条款》、信用卡申请表及信用卡领用合约。二、分期额度及贷款金额：均为90000元。三、信用卡卡号：62×××48。四、发放贷款时间：2016年9月30日。五、借款期限：36期。六、手续费：为分期额度的12%，即10800元，分36期偿还。七、利息计收标准：按日利率万分之五计收利息。八、滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收。九、抵押担保情况：2016年9月20日，原告与被告签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（编号：2016年DDGQF字1513号），被告以其名下的小汽车（车牌号：粤Ｓ×××**），为案涉借款提供抵押，并办理抵押登记手续，机动车登记证书编号：440035916600。十、违约情况：被告自2018年7月23日开始逾期归还欠款，借款合同约定被告未按期还款的，原告有权提前收回贷款本息。十一、欠款情况：截至2018年11月23日，被告尚欠贷款本金40299.83元、手续费4500元、利息678.82元、还款违约金2291.08元。同时，原告主张其通过网上公告的方式告知被告违约金参照滞纳金的标准计收。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、手续费、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金40299.83元、手续费4500元、暂计至2018年11月23日利息678.82元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将手续费、违约金等费用纳入本金计收利息）按日息万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。关于抵押权问题。被告名下汽车（车牌号：粤Ｓ×××**）已办理抵押登记，原告享有抵押权，故对其折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗明亮应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞麻涌支行支付信用卡欠款本金40299.83元、手续费4500元及利息[暂计至2018年11月23日，利息678.82元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、原告中国银行股份有限公司东莞麻涌支行对涉案抵押物即被告罗明亮名下汽车（车牌号：粤Ｓ×××**）享有抵押权，若被告罗明亮到期不能履行上述债务，则原告有权就抵押物折价、变卖或拍卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿。三、驳回原告中国银行股份有限公司东莞麻涌支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费993.88元（原告已预交），由原告负担47.68元，被告负担946.2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  黄淑娇人民陪审员  刘楹茵二〇一九年八月九日书 记 员  梁嘉豪王建海
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1602执557号 申请执行人：马国华，男，1970年7月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人：山东滨建建筑工程有限公司，住所地滨州市渤海十六路601号国际大厦1号楼1505室，统一社会信用代码91371600695411729L。 本院在执行上述当事人建筑设备租赁合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请人马国华同意被执行人的还款意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结山东省滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初2793号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  高新华 审判员  张俊杰 审判员  裴凯江 二〇一九年八月二十三日 书记员  陈建强
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执14180号 申请执行人李金强，男，汉族，1981年2月25日出生，住安徽省安庆市宿松县。 被执行人东莞市百运装饰设计工程有限公司,住所地：广东省东莞市莞城区罗沙社区沙巷叫尾工业区联创大厦**，统一社会信用代码：914419000651649382。 法定代表人陈琼。 关于申请人李金强申请执行被执行人东莞市百运装饰设计工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人向本院申请强制执行。根据生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付17000元及相应利息、诉讼费114.21元，并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人东莞市百运装饰设计工程有限公司送达了执行通知、财产报告令，责令上述案件的被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。二、本院通过网络执行查控系统对被执行人东莞市百运装饰设计工程有限公司名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询，未发现有可供执行财产线索。三、本院经核实，被执行人东莞市百运装饰设计工程有限公司已不再工商登记地址经营，下落不明。四、本院多次电话联系被执行人东莞市百运装饰设计工程有限公司法定代表人陈琼，电话均处于关机状态或无人接听。五、本院根据案件情况已依法将被执行人东莞市百运装饰设计工程有限公司列入限制高消费名单，限制其高消费。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执14180号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年八月十六日 书记员  罗永超
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初10364号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。被告：王素明，女，1980年7月5日出生，汉族，住广东省陆丰市***********，公民身份号码410************822。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告王素明信用卡纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即偿还计算至2019年3月24日的信用卡透支本金21951.6元、利息1918.02元、滞纳金1256.25元、手续费344.7元；之后产生的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计25470.57元。事实和理由：2012年3月17日，被告在原告处开立了信用卡账户，信用卡额度为15000元，并签署了信用卡申请表及领用合同。领用合约约定，持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，逾期则从记账之日起至清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低应还款额未还部分的5%计算滞纳金，还约定了其他费用的计算标准。原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为622**********894。被告领取信用卡后进行消费，但未按期还款，截止2019年3月24日，尚欠原告透支本金21951.6元、利息1918.02元、滞纳金1256.25元、手续费344.7元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。综上，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求支持原告的诉讼请求。庭审中，原告补充称，截至2019年6月23日，被告王素明尚欠本金21951.6元、利息2288元、违约金1274.03元、手续费344.7元。原、被告之间没有书面约定违约金。被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，视其放弃举证、质证及辩解的权利，经审查，原告的证据来源合法、有原件核对、与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息、分期手续费等费用，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。对原告主张2017年1月1日起计至实际清偿日止的违约金，因原告与被告之间没有就违约金的收取进行重新约定，故原告以其信用卡章程、领用合约为依据并以所出具的公告主张违约金，并不对持卡人即本案被告发生法律效力，原告该主张，本院不予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王素明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付622**********894号贷记卡截止至2019年6月23日的透支本金21951.6元、利息2288元、手续费344.7元，及以本金从2019年6月24日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费436.76元（原告缓交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  黄志刚人民陪审员  冼巨成二〇一九年八月三十日书 记 员  吴嘉荣
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初572号原告：杜习珂，女，汉族，1980年1月19日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：徐立锋，广东杰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳帆，广东杰科律师事务所实习律师。被告：曾晓妃，女，汉族，1984年3月7日出生，身份证住址广东省阳江市江城区。原告杜习珂与被告曾晓妃民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告杜习珂的委托诉讼代理人徐立锋到庭参加了诉讼，被告曾晓妃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、被告立即向原告归还借款本金人民币（以下币种均为人民币）185000元；2、被告自2019年1月19日起按照年利率24%向原告支付利息人民币4987元，利息暂计至2019年2月28日，实际计至被告实际付清之日止；3、被告向原告支付律师费人民币27000元；4、被告向原告支付保全担保费人民币2000元；5、本案全部诉讼费、保全费全部由被告承担。上述金额合计人民币218987元。本案相关事实2018年9月27日，被告因资金周转向原告借款100000元，约定2018年11月2日前还款。借条出具当日，原告向被告转账100000元。因被告未能按期偿还上述100000借款本息，2018年11月7日，双方协商将45000元利息转为借款本金，并由被告重新向原告出具借条，载明向原告借款145000元，于2018年12月31日归还。2018年12月6日，被告再次向原告借款50000元，约定还款日期为2018年12月21日，当日，原告向被告转账50000元。2018年12月19日，被告就上述50000借款向被告补写借条。2019年1月18日，原告向被告偿还了20000元。同日，原、被告签订《还款协议书》，确认以下被告向原告借款的事实：2018年12月6日借款50000元，利息6000元，还款日期为2018年12月14日（庭审中原告确认14日系笔误，应为原始借据载明的21日），应还款56000元；2018年9月27日借款100000元，利息45000元，还款日期为2018年12月31日，应还款145000元；截至2019年1月18日止，被告所借第一笔借款56000元，已累计拖欠原告本息40000元（原文中共同出现了陆万元和40000元，结合原告自认的被告已还20000元，以及后文中双方确认的借款共计185000元，此处应认定为40000元，陆万元系笔误），加上被告所借第二笔借款145000元，共计185000元；被告承诺于2019年1月18日前向原告偿还上述借款185000元。双方约定了分期还款计划，并约定如被告逾期未能偿还的，应以未还金额为基数，按照月息2%向原告支付利息至还清为止；协议履行如有争议，各方应友好协商解决，协商不成，任何一方可向原告所在地人民法院提起诉讼，败诉方将承担一切费用，包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、执行费、律师费、公证费、查旅费等。原告在庭审中陈述对利息没有确定的计算方式，其中2018年12月6日的借款50000元至2019年1月18日双方签署还款协议时口头确定利息为10000元。原告在本案中已支出律师费8000元、担保费2000元。判决结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告提供了借条、还款协议、银行账户交易明细等证明原告与被告之间存在真实有效借贷关系，原告已依约履行了付款义务，被告应如约履行还款义务。本案焦点在于借款本息如何确定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可已认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金；按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。因此，规定范围内的利息约定，法律予以保护，超过该范围的利息约定，法律不予保护。关于50000元借款，从2018年12月6日出借至2019年1月18日双方签署还款协议时，共43天，原告偿还20000元后，还欠40000元本息，可见确实如原告庭审陈述的计算了10000元利息。按照规定，超过36%的利息属于无效的，该部分（20000元-50000元×36%÷365×43=17879.45元）应认定为偿还本金，故该笔借款，被告2019年1月18日尚欠本金32120.55（50000-17879.45）元。关于100000元借款，从2018年9月27日出借截至2019年1月18日双方签署还款协议时，共113天，被告应当偿还原告利息7430.14元（100000元×24%÷365×113），因此，按照规定，超过部分不能计入后期本金。又因原告已主张按照月利率2%计算利息，如果在前述本息之和基础上计算利息势必超过以最初借款本金及借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，因此该笔借款应以100000元为基数，利息按年利率24%从2018年9月27日计算至偿清之日。关于律师费，原告主张27000元，但仅提供了支付8000元的证据，故本院支持8000元。关于担保费2000元的主张，该费用非诉讼必须产生的费用，且双方未作出明确约定，本院不予支持。被告曾晓妃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曾晓妃应于本判决生效之日起十日内向原告杜习珂偿还借款本金人民币100000元及利息（利息自2018年9月27日起，按年利率24%计至款项偿清之日止）；一、被告曾晓妃应于本判决生效之日起十日内向原告杜习珂偿还借款本金人民币32120.55元及利息（利息自2019年1月19日起，按年利率24%计至款项偿清之日止）；三、被告曾晓妃应于本判决生效之日起十日内向原告杜习珂支付律师费人民币8000元；四、驳回原告杜习珂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4584.8元，保全费1614.93元，共6199.73元，由原告杜习珂负担1648.38元，由被告曾晓妃负担4551.35元。上述费用原告杜习珂已经预交，本院予以退回，被告曾晓妃应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费人民币4551.35元、保全费1614.93元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 冯 久 莉人民陪审员 孟 广 顺人民陪审员 何 少 虹二〇一九年八月十四日书 记 员 曾萍（兼）
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初9269号之二原告：吉盛科技（惠州）有限公司，住所地：惠州市惠城区水口街道办洛塘村霞岗地段。法定代表人：于春元。被告：重庆蜀洁商贸有限公司，住所地：重庆市南岸区南坪街道江南大道****。法定代表人：张久连。本院在审理原告吉盛科技（惠州）有限公司与被告重庆蜀洁商贸有限公司买卖合同纠纷一案，现原告向本院提交了撤诉申请书。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告吉盛科技（惠州）有限公司撤回起诉。本案诉讼费2079元、保全费1484元，合计3563元(原告已预交)，由原告吉盛科技（惠州）有限公司负担。审判员  蓝诗祥二〇一九年八月二十三日法官助理叶丽伟书记员彭蕙雯
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初7066号原告李盟，男，汉族，1995年8月13日出生，住湖北省老河口市，委托代理人汤金刚，系广东展创律师事务所律师。被告李金玲，女，汉族，1992年8月2日出生，住安徽省阜南县，原告李盟诉被告李金玲同居关系纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告李盟及委托代理人汤金刚到庭参加诉讼，被告李金玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令由被告独自抚养李某，原告不承担抚养义务及抚养费；并归还原告抚养李某期间支出的抚养费（自××××年××月××日至2019年1月14日，被告实际应支付计算至被告将李某领走之日止）；2.被告归还彩礼钱共119260元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年年初认识，原告是独生子。××××年××月份时，被告称其已经怀了原告的孩子，希望能与原告结婚组建家庭，由此双方开始实质性的交往，被告要求原告给付彩礼钱，称该彩礼钱主要用于给其父亲“李学举”购买一套房产及后期还贷及其父亲的生活费。因此，××××年××月至2017年4月间，原告通过母亲“朱海英”共向被告及其父亲“李学举”支付了20400元的彩礼钱（银行转账）；原告通过父亲“李建明”于2016年11月12日向被告支付了40000元的彩礼钱（银行转账），并于2016年8月至18年2月间向被告支付了35300元的彩礼钱（支付宝转账）。2016年11月11日，原告与被告举办了传统的婚礼，××××年××月××日，被告生下女儿李某，但被告一直以各种理由拒绝与原告领取结婚证书。后来被告又以其父亲需要生活费、购买的房产需要还贷等各种理由向原告及其父母索要钱财，有些是现金已无法举证，双方矛盾加剧，被告后来与原告李盟长期分居。××××年××月××日，原告申请亲子鉴定，结论是李盟与李某并不存在生物学上的亲子关系！综上，被告自始至终都不是真心想与原告李盟结婚组建家庭，而是利用怀孕的理由欺骗原告及其父母，目的是索要钱财。原告迫于无奈只能诉诸法院，望法院依法判如所请。被告李金玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据或答辩意见。经审理查明，原告主张，原、被告于2006年认识，××××年××月，被告称已经怀了原告的孩子，希望与原告结婚，被告要求原告给付彩礼；且在2016年11月11日，原、被告举办婚礼，××××年××月××日生育了女儿李某（公民身份号码为），但被告一直以各种理由拒绝与原告领取结婚证。被告后来又索要很多钱财，原、被告发生了矛盾随后长期分居。××××年××月××日，原告进行了亲子鉴定，结论是李盟与李某并非生物学上的亲子关系。原告提供的《出生医学证明》显示新生儿姓名为李某，性别女，出生时间2017年1月14日1时15分，母亲姓名为李金玲，父亲姓名为李盟。原告提供的《司法鉴定意见书》显示，2018年10月12日，李盟与李某进行了DNA亲子鉴定，鉴定意见为：在排除外源性干扰前提下，排除指尖血所属人李盟与指尖血所属人李某存在生物学上的亲子关系。庭审中，原告表示被告没有工作，现在应该在杭州，也有可能在老家；但是被告的父亲在安徽老家，应该可以找得到，假如判决由被告抚养李某，原告可暂时愿意继续抚养李某，但抚养费请求法院支持到被告将李某领走之日。原告在庭审中撤回关于彩礼部分的诉讼请求。以上事实，有户口本、司法鉴定意见书、转账记录、以及本案庭审笔录、质证笔录等附卷为证。本院认为，被告李金玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。本案是同居关系纠纷。原告在庭审中撤回关于彩礼部分的诉讼请求，是其对自身权利的处分，本院依法予以准许。原告现主张其与李某并不存在亲子关系，并提供了《司法鉴定意见书》予以证明，在被告没有提供证据反驳的情况下，本院依法采信。故原告诉请由被告抚养李某，本院依法予以支持。原告主张从李某出生后截至法庭辩论终结前即2019年7月9日一直抚养李某，在被告没有提供证据予以反驳的情况下，本院依法予以采信。被告没有提供证据证明其承担过李某的抚养费，故原告诉请被告支付从××××年××月××日起至2019年7月9日的抚养费2000元×（29+25÷31）＝59612.9元，理由充分，本院依法予以支持。李某的后续抚养情况现在未明确，故原告诉请后续抚养费，理由不充分，本院不予支持。若原告确实抚养李某而实际产生后续抚养费，原告届时可另行主张权利。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认李某（公民身份号码为）由被告李金玲抚养；二、被告李金玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李盟支付从2017年1月14日起至2019年7月9日止的抚养费59612.9元；三、驳回原告李盟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3583.2元（原告李盟已预交），由原告李盟负担2282元，由被告李金玲负担1301.2元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 柯 颖审判员 李惠筠审判员 吴勇洲二〇一九年二〇一九年八月二日书记员 郑佳颖
无棣县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1623执1288号 申请执行人:张志强 被执行人：王胜鹏 申请执行人张志强与被执行人王胜鹏合同纠纷一案,本院作出的(2019)鲁1623民初951号民事判决书已发生法律效力,被执行人王胜鹏未按法律文书确定的期限履行义务,申请执行人张志强向本院申请执行，申请执行标的10000元。本院受理后,依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，经执行，被执行人已履行其义务。本院认为，因被执行人已履行义务，本案可以以执行完毕方式结案。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款之规定，通知如下： 无棣县人民法院（2019）鲁1623执1288号执行案件已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月七日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4071号原告：陈海生，男，汉族，1961年7月10日出生，地址：惠州市惠城区。原告：陈广峰，男，汉族，1985年6月1日出生，地址：惠州市惠城区。原告：陈素琳，女，汉族，1990年9月17日出生，地址：惠州市惠城区。委托代理人：邱晓阳，广东商盾律师事务所律师。委托代理人：唐高娃，广东商盾律师事务所实习律师。被告：冯惠华，女，汉族，1966年8月17日出生，地址：惠州市惠城区。原告陈海生、陈广峰、陈素琳与被告冯惠华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人到庭参加诉讼、被告冯惠华经本院公告向其送达传票，期限届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原告陈海生与被告系多年好友，两家时常来往，一直都是亲密的好友关系。后被告因经济周转困难，向原告陈海生提出借款。后原告陈海生的配偶李佩霞（已故）便于2011年2月21日通过银行转账方式向被告支付借出人民币30万元，并由被告亲笔写下借条，约定利息两分，因两家关系较好便无约定还款期限，由其经济好转后可归还借款即可。随着时间推移，被告一直未有还款意向，后李佩霞在2013年身故。到2018年原告才得知，被告已经对外进行了大量借款。被告这些年一直在外进行借款，直至现在已经被几个债权人进行起诉，并被申请强制执行。现原告迫于无奈，多次催款无果后，也只好对被告进行起诉。三位原告作为李佩霞的第一顺位继承人，按照法律规定有权利继承李佩霞的债权。请求人民法院强制其归还原告借款，维护原告的合法权益。希望贵院能够支持原告诉请，维护社会的公平正义！原告提出以下诉讼请求：一、请求被告归还欠款本金30万元。二、请求被告支付借款利息537000元（自出借日按照2分利息进行计算，暂计至起诉之日已拖欠89个月14日，月息为6000元，暂计总利息为537000元，实际利息计算至本息清偿完毕之日止）。三、请求本案的诉讼费用由被告承担。被告冯惠华未提出答辩，亦未提交证据。本院查明的案件事实经审理查明，原告陈海生与被告冯惠华系多年好友关系。2011年2月21日，被告以经济周转困难为由向原告陈海生提出借款，原告陈海生的配偶李佩霞通过银行转账方式向被告借出人民币294000元，被告向原告出具《借条》，约定利息两分，但未约定还款日期。2019年2月13日和3月28日，原告陈广峰分别通过短信方式催促被告还款。另查，出借人李佩霞（即原告陈海生的妻子）于2013年1月1日确认死亡，原告陈海生（即李佩霞的丈夫）、原告陈广峰（即李佩霞与原告陈海生婚生儿子）、原告陈素琳（即李佩霞与原告陈海生婚生女子）为出借人李佩霞的第一顺位继承人。以上事实由当事人身份信息、《借条》、银行流水、死亡证明、户口本、短信记录、开庭笔录等证据予以证实。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供的《借条》、银行流水能证明原告与被告之间存在合法的借贷关系。借款未约定还款期限，被告经原告催收后未还款，原告主张被告归还借款，本院予以支持。关于借款本金的问题，原告认为双方已经在《借条》上确认了借款金额为300000元，应该按照《借条》载明借款本金为300000元确认；根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除”的规定。原告借给被告的款项应认定为本金294000元。关于借款利息的问题，被告出具的《借条》载明借款金额为300000元，而实际借款金额为294000元，出借人预先扣除了6000元的利息，按该《借条》书面约定利息2分计以及交易习惯予以推算，应视为双方约定月利率为2分计。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告主张被告支付自出借日起至本息清偿完毕之日止按照月利率2分计息，于法有据，本院予以支持。原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩质证的权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告冯惠华应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈海生、陈广峰、陈素琳偿还借款294000元及利息（以294000元为本金，自2011年2月21日起至清偿之日止，按照月利率2%计算）。二、驳回原告陈海生、陈广峰、陈素琳的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费12170元（原告已预交6085元），由原告陈海生、陈广峰、陈素琳负担60元，被告冯惠华负担12110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审  判  长 卢     耀审  判  员 蓝  诗  祥人民陪审员人 民陪审员邱淑萍二〇一九年八月二十一日法官助理徐浩光书记员温璐璇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7212号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：李仕龙，男，汉族，1973年10月24日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告李仕龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告李仕龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2013年4月17日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为51×××57。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额103248.86元（截至2019年1月17日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金85455.01元、利息及违约金（截止至2019年1月17日的利息8198.18元和违约金9595.67元，自2019年1月18日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月18日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计103248.86元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告李仕龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2013年4月2日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费60元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额3%收取，最低收费30元。（三）信用卡号：被告信用卡号为51×××57。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年6月24日，被告拖欠原告本金85455.01元、利息15788.58元和违约金29992.11元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李仕龙应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金85455.01元、利息15788.58元（利息暂计至2019年6月24日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费2364元（原告已预交），由被告李仕龙负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年八月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
青州市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁0781执恢507号 山东青州农村商业银行股份有限公司、刘清杰、刘荣亭、刘永城、刘守银、刘强国： 山东青州农村商业银行股份有限公司与刘清杰、刘荣亭、刘永城、刘守银、刘强国借款合同纠纷一案。经本院立案执行，现已执行到位。至此，山东青州农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的（2008）青法普商初字第35号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月八日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初19732号原告：叶日光，男，汉族，1955年12月8日出生，住广东省东莞市万江区，委托代理人：张汉东、邓亚林，分别系广东律点律师事务所律师、律师助理。被告：李征洪，男，汉族，1973年12月26日出生，住广东省东莞市万江区，原告叶日光诉被告李征洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告叶日光及其委托代理人张汉东、邓亚林，被告李征洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即清偿原告借款本金700000元及借款利息（从2017年3月30日起按月利率2%支付利息至付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月28日，被告以资金周转为由向原告借款700000元，借款月利率约定为2%，截至目前除支付部分利息外未偿还过任何本金，原告多次催要，但被告拒不支付。被告辩称，确认其因工厂经营向原告借款700000元未还，对原告的起诉没有意见。本院经审理查明认定事实如下：2017年2月28日，被告向出借人原告出具《借条》，注明：今借到原告700000元整，从2017年3月30日起每月被告按时归还本金20000元和按2%分红款项一起打入原告账户，以转账为证，特立此据。原告主张案涉700000元是被告从2004年陆续向被告出借的，借条是双方对账结算后确定的借款本金，因原告年纪较大，不懂得银行转账，故都是以现金的方式出借。双方没有约定还款期限，但约定了月利率2%，被告出具借条之后总共支付了121500元利息，但具体支付利息的情况记不清了，被告已支付的利息已经在诉请中扣除。被告对原告的上述主张没有异议。双方均确认双方之间是民间借贷关系，借条中约定的2%分红款项即为月利率2%的利息。以上事实，有原告提交的借条、微信聊天记录、手机银行转账流水、东莞银行交易明细、还款记录和本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张其向被告出借700000元，被告亦予以确认，本院依法予以采信。债务应当清偿，原告主张被告已经支付121500元是对自身权利的处分，且有利于被告，本院依法予以确认。根据《关于适用》第二十一条的规定，被告支付的121500元应为利息，故原告诉请被告向原告归还借款本金700000元及利息（以700000元为本金，按月利率2%的标准从2017年3月30日起计算至被告实际清偿完毕之日止，利息应扣除被告已支付的121500元），合法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，根据《关于适用》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告李征洪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告叶日光归还借款本金700000元及利息（以700000元为本金，按月利率2%的标准，从2017年3月30日起计算至被告实际清偿完毕之日止，利息应扣除被告已支付的121500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6542.5元，已由原告叶日光预交，由被告李征洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘秋霞二〇一九年八月五日书记员  赵 蓉施泽洲（代）
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初3138号原告：惠东县吉隆源昇特殊鞋材店，住所地惠东县吉隆镇人民路**。经营者：宋炎俤，男，汉族，1963年11月3日出生，住福建省闽侯县，委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：惠东县吉隆百奇鞋厂，住，住所地惠东县吉隆镇明珠路南六巷**/div>经营者：刘世武，男，1987年8月1日出生，汉族，住广东省海丰县，原告惠东县吉隆源昇特殊鞋材店与被告惠东县吉隆百奇鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院经审查认为，惠东县吉隆百奇鞋厂已于2019年5月5日经核准注销，而本案立案的日期为2019年6月11日，本案中惠东县吉隆百奇鞋厂作为被告的主体资格已消灭，原告对已注销的个体工商户名称提起本案诉讼，主体不适格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告惠东县吉隆源昇特殊鞋材店的起诉。案件受理费500元（已减半收取），退回原告惠东县吉隆源昇特殊鞋材店（经营者宋炎俤）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  练新贵二〇一九年八月二十日法官助理吴明华书记员黄文基
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执2990号之一 申请执行人:张炎光,男,1979年9月9日出生,汉族,住福建省泉州市丰泽区。 被执行人:浙江金爱农网络科技有限公司晋江分公司,住所地福建省泉州市晋江市梅岭街道赤西社区金兴路**。 法定代表人：王骏路。 申请执行人张炎光与浙江金爱农网络科技有限公司晋江分公司劳动争议一案，晋江市劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月28日作出的晋劳仲案[2018]1179号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人浙江金爱农网络科技有限公司晋江分公司未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人张炎光于2019年3月21日向本院申请执行。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、冻结被执行人往来明细较为频繁的银行账户。 4、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2019)闽0582执2990号执行通知书、(2019)闽0582执2990号限制消费令、(2019)闽0582执2990号失信决定书、(2019)闽0582执2990号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  苏友庆 执行员  许逢其 执行员  叶宏文 二〇一九年八月十三日 书记员  王 星
镇江市丹徒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1112民初1370号 原告：周留忠，男，1974年12月24日生，汉族，住镇江市。 被告：江苏安特建设有限公司，住所地镇江市官塘桥南山一品龙林坊****。 本院在审理原告周留忠与被告江苏安特建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因案情疑难复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  曾纪雄 人民陪审员  王国梅 人民陪审员  吴永泉 二〇一九年八月五日 法官 助理  艾立奎 书 记 员  马 劦
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初10567号原告：深圳前海创牌电子商务有限公司惠州市麦地分公司，住所：惠州市麦地路**。法定代表人：梁晓峰。委托代理人：黄欢，男，瑶族，1981年6月6日出生，，住址：南宁市青秀区被告：沈锦漫，女，汉族，1997年3月20日出生，，住址：广东省揭西县原告深圳前海创牌电子商务有限公司惠州市麦地分公司与被告沈锦漫劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月16日公开开庭审理。原告深圳前海创牌电子商务有限公司惠州市麦地分公司及其委托代理人黄欢未按时到庭参加诉讼。本院认为，原告深圳前海创牌电子商务有限公司惠州市麦地分公司及其委托代理人黄欢律师经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案是劳动争议，本院免收案件受理费。审判员  卢耀二〇一九年八月十六日法官助理徐浩光书记员温璐璇
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019)粤1971民初19950号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。被告：黄玉学，男，1971年12月27日出生，汉族，住湖南省南县大通湖区，本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告黄玉学保险人代位求偿权纠纷一案中，因原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司撤诉处理。本案受理费25元（已由原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司预交），全部由原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担。审审判员  李慧仪二〇一九年八月一日书记员  李嘉琪
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0271执1053号之二 申请执行人:周祥，男，1993年3月2日出生，汉族，住所地甘肃省嘉峪关市。 被执行人：马春礼，男，1994年9月30号出生，汉族，住所地甘肃省金塔县。 申请执行人依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2018）甘0271民初2251号民事调解书，要求被执行人周祥给付申请人马春礼借款39500元、承担案件受理费713元、执行费503元，共计40716元。经查，被执行人马春礼名下有房屋一套已被我院办理司法查封，无车辆、存款、土地等可供执行的财产，对被执行人马春礼采取限制消费令、纳入失信黑名单并送公安机关协助查找，本院已穷尽相关执行措施，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索。经告知申请执行人执行情况后。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  张建忠 审判员  朵向峰 二〇一九年八月三十日 书记员  高春艳
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初23795号之二原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。法定代表人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李国桐，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂林丽，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：陈赞存，男，1991年10月5日出生，汉族，住广东省阳西县，本院在审理原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告陈赞存金融借款合同纠纷一案，原告于2019年8月7日以被告陈赞存已履行还款义务为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是自行处分其诉讼权利，且未违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司东莞分行撤回起诉。本案受理费减半收取为444.40元、保全费455.51元，合计899.91元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司东莞分行负担。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年八月八日书记员  丁慧君
山东省惠民县人民法院山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1621民初2340号原告：王伟，男，1986年12月17日出生，汉族，农民，住惠民县。被告：刘建磊，男，1996年10月3日出生，汉族，农民，住惠民县。原告王伟与被告刘建磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告王伟及被告刘建磊均到庭参加诉讼，第二次庭审时，被告刘建磊经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告垫付款3000元：2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年11月份，被告向我借车去岳父家。但被告开车至大年陈镇弭家小区附近时将车撞倒路边的树上，发生了单方事故。事故发生后被告直接联系我并告知了相关情况。之后原告与被告将车辆直接送到汽车修配处。当时被告声称修车的费用6000元全部承担，并当场给付了3000元，其余的3000元先由原告为被告垫付。之后原告多次向被告索要为其垫付的修车费用，但被告总以无钱为由拒付，其行为严重损害了原告的合法利益，特向法院提出诉讼。被告刘建磊辩称，当时修车费用并没有经过我的手，是我打工的老板崔凯出的，当时我与原告同在崔凯处打工，借原告的车及发生事故情况属实。当时原告与崔凯协商的是在我的工资里扣，修车花了多少钱我不清楚，扣多少钱我也不清楚，大约花了5、6千元。本案经审理认定事实如下：原告王伟与被告刘建磊原系同事关系，曾同在崔凯经营的物流中心打工。2018年11月份，被告刘建磊借用原告的个人家庭轿车，行驶途中发生单方事故，为此需要支付修车费6000元。为了把车尽快修好，经原被告双方的老板崔凯协调，由原告个人先行垫付3000元，由崔凯在被告的工资里扣出了3000元，共凑齐6000元与修车处进行了结算。因此被告尚欠原告为其垫付的修车费3000元。后经原告多次催要，被告至今未还。本院认为，被告刘建磊欠原告王伟修车垫付款3000元，由原被告之间的电话催款录音等为证，事实清楚，证据充分，被告理应偿还所欠原告上述款项。被告刘建磊经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对答辩权和质证权的放弃，不影响本案判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘建磊于本判决生效之日起五日内偿还原告王伟修车垫付款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘建磊负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  李炳镇二〇一九年八月十三日书记员  秘军辉
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0181民初2717号 原告：成都百年幸福商业管理有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市古城区五桂桥街******。 法定代表人：陶可，公司执行董事。 委托诉讼代理人：鲁励，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：刘洋，男，1993年8月12日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：拉拉姐，女，1995年8月1日出生，藏族，住四川省黑水县。 原告成都百年幸福商业管理有限公司与被告刘洋租赁合同纠纷一案，因起诉时被告刘洋下落不明，不宜适用简易程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案由简易程序转为普通程序审理。 审 判 长  潘秀芳 人民陪审员  许迟驰 人民陪审员  严彩新 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  甘小红
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1725民初3319号之一 原告：张某，男，1998年10月7日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：侯翠翠，郓城顺昌法律服务所法律工作者。 被告：刘某，女，1999年3月12日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：刘爽（系刘某的姐姐），女，1992年2年2日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：侯春彦（系刘某的母亲），女，1979年2月16日出生，汉族，农民，住郓城县。 本院在审理原告张某与被告刘某婚约财产纠纷一案的过程中，因原被告均同意调解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  秦方敏 二〇一九年八月一日 书记员  闫先雷
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初10481号原告：惠州市仲恺高新区清辉贸易商行，经营场所：惠州市仲恺高新区陈江街道华盛东街第二巷P9—P10号。经营者：李俊辉。委托代理人：冯玖洲，广东宇伦律师事务所律师。委托代理人：徐汝男，广东宇伦律师事务所实习律师。被告一：惠州市惠城区美贝美妈母婴百货店，经营场所：惠州市惠城区下角中路11号。经营者：付全生。被告二：付全生，男，汉族，1981年9月17日出生，住址：江西省樟树市。原告惠州市仲恺高新区清辉贸易商行与被告惠州市惠城区美贝美妈母婴百货店、付全生买卖合同纠纷一案，原告惠州市仲恺高新区清辉贸易商行以被告已经支付了拖欠的货款本金为由当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告惠州市仲恺高新区清辉贸易商行撤回起诉。案件受理费188元，（原告已预交188元），由原告惠州市仲恺高新区清辉贸易商行负担。审判员  卢耀二〇一九年八月二十二日法官助理徐浩光书记员温璐璇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初1155号原告何某，男，汉族，2013年12月12日出生，住湖南省郴州市嘉禾县，法定代表人何小康，男，汉族，1983年9月25日出生，住湖南省嘉禾县，系原告父亲。委托代理人廖刚，系广东必效律师事务所律师。被告一东莞市志亨百货有限公司，住所地为东莞市寮步镇寮步社区环城路**。法定代表人尹巧群。被告二周敏，女，汉族，1984年6月15日出生，住河南省商水县，原告何某诉被告东莞市志亨百货有限公司（以下简称“志亨公司”）、周敏违反安全保障义务责任纠纷一案，本院2019年1月8日立案受理后，依法组成合议庭于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告法定代表人何小康及其委托代理人廖刚到庭参加了诉讼；被告志亨公司、周敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2018年7月26日在东莞市××××百货有限公司二楼智多星儿童游乐场游玩，17时左右何某在一辆玩具车上玩耍时，被同在该游乐场玩耍的小孩推倒摔下受伤，原告何某被送到寮步医院治疗，医院经检查后以病情严重，医院条件有限为由，建议转院到东莞市中医院儿科骨科专科治疗。诊断为左肱骨髁上骨折。被告互相推诿，没有赔偿原告一分钱。为了维护原告的合法权益，据此，原告特诉请判令：1、被告支付原告因受伤事故遭受损失人民币12265.54元（误工费5517.28元、交通费3300元、医疗费2448.26元、营养费1000元）；2、被告承担本案诉讼费用。被告志亨公司、周敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：原告主张，其2018年7月26日在志亨公司二楼智多星游乐场的玩具车上玩耍时，同在游乐场的另外一个小孩从另外一个方向跑过来，撞了一下玩具车，导致其从玩具车上摔下来，其后被送至医院治疗，被诊断为左肱骨髁上骨折。当时原告母亲报了警，警察到现场核实了该小孩及其父母的身份，游乐场工作人员及该小孩父母确认了该小孩导致原告受伤的事实，并一起去医院做了检查，但检查出骨折问题后，小孩父母就不愿意负责，现在也找不到人。原告还主张，志亨公司二楼的智多星游乐场没有营业执照，系由被告周敏借用志亨公司的名义经营，原告提交了扫二维码付款的截图，截图显示支出金额为70元，支出时间为2018年7月26日12:11:13，该截图没有显示收款人名称，也没有显示付款人名称，原告主张该支出是在志亨公司消费的记录。以上事实，有原告提交的深圳市社保参保证明、工资收入证明、微信转账记录截图、交通费发票、医疗费发票、病历，以及本院开庭笔录等附卷为据。本院认为，本案的争议焦点为原告是否在被告志亨公司的经营场地范围内受伤。从原告陈述来看，其是在志亨公司二楼的游乐场受伤，但原告提交的证据看不出其受伤与志亨公司有任何关联，其提交的扫二维码付款截图也未显示收款人就是志亨公司，依法应当承担举证不能的法律后果，因此，原告未提交证据证明其在志亨公司的经营场地内受伤，其要求两被告承担违反安全保障义务没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告何某的全部诉讼请求。本案受理费106.46元，已由原告预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  林永雄审判员  常甲甲审判员  孟 翯二〇一九年八月五日法官助理刘敏玲书记员卢雅婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1602民初1644号 原告：蒋苗苗，女，1998年11月8日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：范涛，安徽智立律师事务所律师。 被告：李军，男，1976年12月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告蒋苗苗与被告李军保证合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案。原告蒋苗苗于2019年8月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蒋苗苗的申请符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蒋苗苗撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒋苗苗负担。 审 判 长  于文礼 人民陪审员  崔钰婷 人民陪审员  郭 永 二〇一九年八月一日 书 记 员  汪昆仑
文书内容            重庆市黔江区人民法院      民事判决书            （2021）渝0114民初1490号                  原告              重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。      法定代表人：刘冬文，该公司董事长。      委托诉讼代理人：刘莲，女，该公司职工。                  被告              冯新亮，男，1970年12月21日出生，汉族，住河南省获嘉县。                  案由              小额借款合同纠纷                  案件由来              本院于2021年2月26日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼，被告冯新亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  原告      诉讼      请求              1.判令被告偿还借款本金5937.94元，利息135.34元，逾期利息（从2020年4月8日起按年利率24%计算至实际结清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。                  基本事实              合同签订时间              2019年8月7日                  违约时间              2020年4月8日                  借期内      日利率              0.055%              逾期      利率              借款利率上加收50%                  借款本金              18000元              欠款      金额              本金              5937.94元                  还款方式              等额本息              利息              135.34元                  裁判      理由              依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《个人借款合同》，合法有效，应受法律的保护。原告依约向被告发放了借款，被告借款后未按约归还本息，按合同约定，原告有权要求被告偿还尚欠本息及支付逾期利息。因此，对原告要求被告偿还尚欠借款本金5937.94元的请求，符合法律规定，本院予以支持。宣告债务提前到期是双方在合同中约定的原告享有的单方权利，被告违约后，原告可以按照合同约定立即随时宣告债务提前到期，该宣告不以宣告的通知到达债务人为前提，原告主张从被告违约之日（2020年4月8日）宣告债务提前到期，本院予以确认。对于利息，双方约定的日利率为0.055%，原告宣告债务提前到期时被告未偿还的利息为135.34元；对逾期利息，合同约定按借款利率水平上加收50%计算，原告主张从违约之日起以尚欠全部本金为基数按年利率24%的标准进行计算，未违反双方的约定以及相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。对于原告主张的保全费，因未实际发生，故不予支持。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。                  裁判主文              根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：      一、被告冯新亮于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金5937.94元、利息135.34元及逾期利息（从2020年4月8日起以本金5937.94元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）；          二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告冯新亮负担。      本判决为终审判决。                  审判组织              审  判  员  陆恋丽                        二〇二一年四月一日            书  记  员    何彩平
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15824号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：何力恒，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：徐勇，男，1970年11月5日出生，汉族，住四川省营山县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告徐勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何力恒、赵凯旋到庭参加诉讼，被告徐勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金44088.83元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月23日，利息（含罚息）为5137.83元，复利为382.97元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月23日，以上第1、2项款项合计50109.63元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：68000元；二、贷款发放情况：在2017年1月13日发放了金额为68000元的贷款,到期日为2020年1月13日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年11月23日，被告尚欠原告贷款本金44088.83元、利息（含罚息）5137.83元、复利382.97元；八、律师费：原告提供的《委托诉讼/仲裁/回收协议》、律师费发票、转账业务收付款回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐勇于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金44088.83元及利息、罚息、复利[截至2018年11月23日，利息（含罚息）5137.83元、复利382.97元;后续利息按照月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告徐勇于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1052.74元、保全费521.09元，合计1573.83元（原告已预交），由被告徐勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 邱桂珍审判员 陈丽莎二〇一九年八月二十日书记员 李银厚
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初10340号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司，住所地：广东省惠州市惠城区汝湖镇角洞水库库区内。法定代表人：徐明峰。委托代理人：黄凤娟、梁振耀，系该公司员工。被告：黄宇遂，男，汉族，1965年1月1日出生，户籍住址：江西省赣州市上犹县。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司诉被告黄宇遂物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司诉称，原告受托为雅居乐白鹭湖小区（以下称“该小区”）提供物业服务,被告系原告服务的该小区××单元××号房的业主。该房屋建筑面积为210.85平米,系住宅。依据有关法规规定及相关约定,该小区物业管理费的标准为1.8元/平米,即被告每月需向原告缴交管理费380元。截止2019年3月25日,被告拖欠原告物业管理费人民币23940元。逾期付款滞纳金暂计22929.9元，暂计至2019年3月25日止，合计共46869.9元。该欠费虽经原告多次催缴,被告仍拒绝支付。为维护原告及全体业主的合法权益,特向贵院提起诉讼,请依法及时裁决。1、判令被告按每月380元的标准向原告支付物业管理费至本案判决生效之日止。（2014年8月1日至2019年3月25日），应付物业管理费为人民币23940元。2、判令被告自逾期付款之日起至全部欠费付清之日止，按每日千分之一的标准支付逾期付款滞纳金。暂计至2019年3月25日，滞纳金金额为人民币22929.9元。3、判令被告承担本案诉讼费及公告费。被告黄宇遂辩称，首先，对于收取管理费本身，我方从一开始都并无反对，且积极配合，于2012年9月8日，己按规定预缴了2012年11月-2013年1月的管理费用（证据一：缴费收款收据）。此房购买时，属精装房，原告也提供有商品房质量保证书（证据二：商品质量保证书）。在第一次验楼（2012年9月8日）过程中，由于房屋多达12处严重质量问题（证据三：业主收楼验收表1），故第一时间和原告一起到房屋内核实问题，并积极的配合填写业主收楼验收表，且当天给到管理处。管理处表示，会尽快处理好。但，我方催促多次，房屋依旧未处理好。对方李小姐回复说：“发展商和物业隶属同一家公司。会尽快处理好，如果没有处理好，你可以不缴管理费。”直至2015年8月27日，我方主动联系管理处，在经办人“杨小悦”的陪同下，依旧发现多处问题未处理。且当天又填写业主收楼验收表（证据四：主收楼验收表2）给到管理处，管理处称：会尽快处理，处理好后会通知验收。2016年10月8日，我方再次主动找到管理处，并与管理处罗先生前去房屋验楼，却依旧发现之前存在的多处质量问题未处理（证据五：管理处罗先生手写验收表）。可见，管理处明知房屋质量存在问题，但2012年至2016年，四年时间未处理好。因为房屋质量问题，导致我方无法入住。直到房屋出售也未处理（证据六：派出所协调处理房屋问题录音），2018年4月23日，我方己将此房出售（证据七：房地产买卖三房居间合同），出售后管理费问题与我方无关。另外，我方在每次收到原告律师函的同时，都是第一时间去管理处，催促管理处处理质量问题，管理处也一直都承诺，尽快弄好，且同意房屋质量问题未处理之前，无需缴纳管理费。综上所述，我方未缴纳管理费，是由于房屋装修质量不合格导致收不了楼，不是我方的原因造成的，而管理处-直承诺没修好房子就不需缴管理费，我方多次主动催促对方处理房屋质量问题，但对方一直不处理，所以，我方无法接受原告的赔偿请求！因为拿到钥匙才发现，处处是问题，房屋质量严重不合格，导致我方一直无法收楼。故，请求法官公正审判。查明的案件事实经审理查明，被告向惠州白鹭湖旅游实业开发有限公司（以下简称“白鹭湖实业公司”）购买了雅居乐白鹭湖××期××单元××号房，该房建筑面积为210.85平方米。原、被告双方于2011年9月16日签订了一份《前期物业服务协议》，其中约定：由原告向被告收取物业管理费，按被告签订的《商品房买卖合同》中约定的建筑面积（含公共部位与共用房屋分摊）计付，实测建筑面积与约定建筑面积有差异的，以实测建筑面积为准，自被告向原告提供或原告自行取得相关证明文件的下一个月起调整物业管理费，住宅每月每平方米1.8元，自该房的开发商发出的《物业交付使用通知书》中约定的交楼时间之日起计收物业管理费；每月10日前收取当月物业管理费，原告每月11日起征收滞纳金，被告应从逾期之日起至实际支付之日止每日按应交物业管理费的千分之一计付滞纳金。被告于2012年9月8日办理了收楼手续后，起初按约定向原告交纳物业管理费，自2014年2月便开始拖欠物业管理费，原告曾向被告寄送《律师函》，但被告至今仍未支付该费用，现原告于2018年5月31日诉至本院，请求判如所请。另查一，原告的名称原为中山市雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司，于2018年3月26日变更为现在的名称。另查二，被告于2018年4月23日将涉案房屋转让给案外人，并于2018年6月7日办理了过户登记手续。裁决理由和结果本院认为，原、被告经协商一致、以平等自愿的原则于2011年9月16日签订的《前期物业服务协议》，是具有完全民事行为能力的双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，对当事人具有约束力，应受法律保护，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。作为有资质的物业管理服务公司，原告向被告提供了相应的物业服务，被告应当按约定支付物业管理费。被告所提出的房屋质量问题，非原告提供物业服务所导致，亦非原告提供物业服务的范围，进行房屋维修属于房屋开发商的义务，因此，被告拒绝交纳物业服务费的答辩，本院不予采纳。而被告无正当理由拒不交纳物业管理费，其行为明显违约，原告诉求被告支付拖欠的物业管理费及其滞纳金，有事实和法律依据，应予支持。但是，对于涉案房屋产权登记变更之后的物业管理费，不应当由被告承担。同时，对于滞纳金，双方约定的标准过高，应按月利率2%来计算。综上，原告的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条的规定，缺席判决如下：一、被告黄宇遂应于本判决生效之日起五日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司支付拖欠的物业管理费人民币20228.66元及其滞纳金（滞纳金以每月拖欠的物业管理费为基数，按月利率2%自每月的11日起计至拖欠的全部物业管理费付清之日止）。二、驳回原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费972元，由被告黄宇遂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊人民陪审员  吴红军人民陪审员  叶耀华二〇一九年八月十九日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初12451号 原告:孙茂达，男，1983年11月14日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王加涛，山东国曜（临沂）律师事务所律师。 被告:张辉，男，1987年3月16日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告:陈阳，女，1990年9月3日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告:张如华，男，1972年6月30日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告孙茂达与被告张辉、陈阳、张如华追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙茂达的委托诉讼代理人王加涛到庭参加诉讼。被告张辉、陈阳、张如华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙茂达向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判令被告返还原告垫付的贷款891754.97元及利息;2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月30日，被告张辉向山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司朱保支行（以下简称朱保农商行，法官注）办理借款100万元，该借款由被告陈阳、张如华及原告孙茂达提供连带责任保证。后该案经临沂市兰山区人民法院作出(2018)鲁1302民初13405号民事判决并执行。原告作为连带责任保证人在执行案件中履行了还款义务。原告还款后，多次向借款人张辉及连带责任保证人陈阳、张如华要求返还垫付款项，但均遭拒绝。 被告张辉、陈阳、张如华未答辩。 原告孙茂达围绕诉讼主张，向法庭提交了如下证据： 证据一、(2018)鲁1302民初13405号民事判决书，用以证明贷款人朱保农商行起诉张辉、陈阳、张如华、孙茂达，要求偿还借款本金903242.54元及利息，该判决认定借款人张辉承担还款责任，保证人陈阳、张如华、孙茂达承担连带保证责任。 证据三、朱保农商行2019年7月22日出具的《说明》、贷款还款通知单，用以证明孙茂达2018年12月31日代偿本金88584元、偿还贷款人垫付的案件受理费、保全费11416元，2019年5月31日代偿本金10万元，2019年7月22日代偿本金及利息合计691754.97元，总计代为偿还891754.97元。 证据四、财产保全费收据和财产保全责任保险保险费发票，用以证明原告因申请财产保全支出财产保全费5000元，支出财产保全保险责任保险保费2700元。 被告张辉、陈阳、张如华未到庭参加诉讼提出抗辩，亦未提出否定原告诉讼主张的反驳证据，经审查，本院对原告提交证据的证明力和待证事实予以确认。 综合经过质证的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实： 2017年6月30日，借款人张辉由保证人张如华、陈阳、孙茂达提供连带责任担保向贷款人朱保农商行借款100万元，借款到期日2018年6月20日。借款期限届满后，张辉未履行还款义务。朱保农商行于2018年7月26日向本院提起民事诉讼，本院于2018年10月10日作出(2018)鲁1302民初13405号民事判决。判决：一、张辉于本判决生效之日起十日内偿还朱保农商行剩余借款本金903227.69元（诉讼过程中，被告偿还的本金14.85元已扣减），并支付利息、逾期利息（自2018年7月21日起至实际给付之日止，以实际还款时间及金额，按双方订立的《个人借款合同》约定的标准分段计收）；二、张辉于本判决生效之日起十日内支付朱保农商行为实现本案债权支出的财产保全费5000元；三、陈阳、张如华、孙茂达对本判决第一、二项所确定的给付义务和案件受理费的负担在150万元的限额内承担连带清偿责任；四、陈阳、张如华、孙茂达承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向张辉追偿的权利。案件受理费6416元，由张辉负担。 民事判决生效后，保证人孙茂达于2018年12月31日向朱保农商行偿还借款本金88584元、偿还贷款人垫付的案件受理费、保全费11416元，分别于2019年5月31日、2019年7月22日向朱保农商行偿还借款本金10万元、借款本息691754.97元。 保证人孙茂达履行担保义务后，于2019年7月23日向本院提起本案诉讼，要求张辉、陈阳、张如华返还代偿款891754.97元，并主张代偿每笔款项次日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告孙茂达作为保证人，代为履行借款人张辉对朱保农商行的还款义务和本院生效民事判决确定的义务，依法取得了追偿权利。 原告孙茂达为主张权利，向法庭提交本院(2018)鲁1302民初13405号民事判决书及朱保农商行出具的还款说明和贷款还款通知单，证据充分，本院对代偿事实和代偿金额予以认定。 被告张辉系涉案借款的债务人，应对代偿款负返还义务。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。生效的(2018)鲁1302民初13405号民事判决认定陈阳、张如华、孙茂达均为连带责任保证人，原告未在本案中提交有关担保比例的证据，故本院认定各连带责任保证人的担保责任比例各占1/3。 原告孙茂达支出的财产保全申请费5000元，财产保全责任保险保费2700元，系因借款人张辉违约不偿还借款，原告为维护债权安全而支出的必要费用，应由被告张辉负担。 被告张辉、陈阳、张如华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃一审中享有的答辩、质证等权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项、第八项，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》（法发【2017】19号）之规定，判决如下： 一、被告张辉于本判决生效之日起十日内偿还原告孙茂达代偿款891754.97元及利息（自2019年1月1日以10万元为基数，自2019年6月1日以10万元为基数，自2019年7月23日以691754.97元为基数，均按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至代偿款履行完毕之日）； 二、被告张辉于本判决生效之日起十日内返还原告孙茂达财产保全费5000元、财产保全责任保险保费2700元； 三、就被告张辉对本判决第一项确定的给付内容不能追偿部分，被告陈阳承担1/3的份额； 四、就被告张辉对本判决第一项确定的给付内容不能追偿部分，被告张如华承担1/3的份额。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6359元，由被告张辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  胡乃江 二〇一九年八月二十一日 书记员  齐海慧
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1725民初3712号 原告：张新华，男，1986年10月15日出生，汉族，居民，住郓城县。 被告：徐龙桥，男，1978年9月10日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。 原告张新华与被告徐龙桥民间借贷纠纷一案，于2019年6月18日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告张新华到庭参加诉讼，被告徐龙桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告张新华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金12000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告徐龙桥于2012年7月1日以做生意资金周转为由，向原告张新华借款40000元整，被告徐龙桥向原告张新华出具了借条，后经原告多次催要，被告归还28000元，剩余12000元以各种理由拒不偿还。原告为证明其诉讼主张，向本院提交被告出具的借条一张。 被告徐龙桥未到庭答辩。 经审理查明，被告徐龙桥于2012年7月1日以做生意资金周转为由，向原告张新华借款40000元整，被告徐龙桥向原告张新华出具了借条，内容为：“今借张新华现金肆万元正;借款人：徐龙桥;公民身份号码：372928197809××××;手机号:153××××1988;日期：2012年7月1日”，借款条上有被告徐龙桥签名。被告徐龙桥既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告张新华当庭提供的证据材料来源合法，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的根据。 上述事实，有当事人陈述、书证等记录在卷为凭，足以认定。 本院认为，被告徐龙桥借原告张新华现金40000元，向原告出具借款条，原告张新华与被告徐龙桥之间借贷关系成立，系双方自愿订立、内容合法，不违反国家法律规定，依法应认定有效。被告只履行部分偿还借款的义务，属违约行为，对于剩余借款应继续履行偿还的义务，借款时，原、被告双方对借款利息和借款期限未作约定，双方没有约定利息，应视为不支付利息，原告可以要求被告在合理期限内偿还剩余借款。综上所述，原告要求被告偿还12000元借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条第一款之规定，判决如下： 被告徐龙桥于判决生效后十日内偿还原告张新华借款12000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告徐龙桥承担（原告已垫付，判决生效后，由被告随案件款一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  王鸿斌 二〇一九年八月二十三日 书记员  郝语然 注：本判决书发生法律效力后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。