广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初10158号原告：罗小蓉，女，1981年7月11日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：苏滢渟，广东德赛律师事务所律师。被告：宁志杰，男，1971年6月18日出生，汉族，住广东省四会市。原告罗小蓉诉被告宁志杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林楚文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗小蓉及其委托诉讼代理人苏滢渟、被告宁志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗小蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款人民币230200元；2.请求被告以230200元为本金，支付从起诉之日至实际清偿欠款之日的利息，按照人民银行同期贷款利率计算；3.请求被告承担本案诉讼费2377元。事实和理由：原告与被告是好友，2017年2月，被告以急需资金周转为由请求原告借款，出于对朋友的信任，原告便在2017年2月至7月期间通过银行转账、微信转账的方式转账给被告230200元。在收到以上款项后，被告未再主动与原告沟通，经原告多次追问，被告一直未偿还以上款项。原告罗小蓉对其主张提供如下证据：被告居住信息、中国农业银行银行卡交易明细清、招商银行户口历史交易明细表、微信转账记录及被告的微信账号信息、欠款统计表。被告宁志杰辩称，一、合同具有相对性，债权人只能向债务人返还借款。原告要求被告返还借款诉求无据可依。其中所有款项并无收据及借条。原告所有证据只有银行及微信转账记录并不能代表被告向原告借款凭证，由转款记录可表示从2017年2月23日至2017年7月14日止，5个月期间原告多次以资金大小不等向被告转账，并不符合资金急需周转的合理性；同时无要求被告出具借据此举更不合情理。二、事实为被告帮原告支付各项费用，原告在2017年2月至7月期间通过银行转账，微信转账的方式转账给被告230200元，其中费用去向如下：2017年2月23日96000元，为被告代原告支付有德瑞泽(超宝巨氧金福）开户费用，资金去向及公司资料（参见材料证据清单P1-P3及P22-P25）。2.2017年3月13日60000元，为被告代原告支付购买珠海市李氏食家餐饮管理连锁有限公司（以下简称李氏）股权费用。3.2017年5月3日及2017年7月12日共60000元，为被告代原告支付购买有德瑞泽-中亚智能数字科技（深圳）有限公司（以下简称中亚）积分费用，代转账记录清单参见材料证据清单P10-P12。4.其中费用14200元，作为代原告购买有德瑞泽消费币，收款人为张文琼，转账记录清单参见材料证据清单P4-P9。三、有德瑞泽（中亚）消费款项流向：1.人员关系表：陈晓兵-张文琼-邹聪全-宁志杰（被告）-雷荣辉(原告丈夫）-罗小蓉（原告）。有德瑞泽（中亚）注册流程。每个电话号码只能认购2000-30000元，被答辩人认购3个30000元的账号共计96000元，其中6000元为初次注册购买消费币款项每个消费币为200元，因原告当时怀有身孕，委托被告代为管理，因此后来就产生了大小不一的转账款项由来。注册款项由陈晓兵收取（参见材料证据清单P1-P3）。购买消费币款项由张文琼收取（参见材料证据清单P4-P9），此款由被告代为支付，用于购买湖南有德瑞泽消费积分分红项目，以雷荣辉移动电话158××××8412为主号，原告分别用17802028691、17802028791、17802028619三个移动电话号码注册，每个星期每个账号需要3个消费币，每个消费币为200元，公司返还等同成本17%的积分（积分有涨跌类似股票）至中亚平台，再由积分按当天价格转成比特币套现，原告从中已套现46509元。（参见材料证据清单P26）。因当时积分价格回落，导致原告认为有利可图，因此出现原告转账给被告共计60000元代为购买中亚积分的事宜。3.现时有德瑞泽（中亚）不复存在，负责人吴启贵因非法集资案己落法网，被告与原告同属受害者。四、珠海市李氏食家餐饮管理连锁有限公司股权购买原由：1.经邹聪全，张文琼介绍被告为中间人代为购买李氏分红股权，并由张文琼取得合同（参见材料证据清单P14此为合同一部分）交给被告转交原告。2.原告转账60000元给被告代为购买李氏分红股权，其中40000元由被告银行转账给李氏范正林（参见材料证据清单P13），其中20000元为邹聪全，张文琼及被告的介绍奖励。现时李氏股权不复存在，法院已裁决李氏为非法集资。3.被告也有购买李氏股权，同属李氏受害者。（参见材料证据清单P28-P29）。原告的行为属于无中生有、偏离事实，严重损害了被告的合法权益，导致被告最近工作及生活带来严重影响，特向法院请求撤销诉讼，并由原告承担本案诉讼费。被告宁志杰提交以下证据：手机转账记录、微信转账记录、手机转账记录、代支付购买珠海市李氏食家餐饮管理连锁有限公司、公司相关资料、微信通话记录、款项往来明细表、被告购买珠海市李氏食家餐饮管理连锁有限公司股权证明。原告持上述证据向本院提起本案诉讼，根据当事人的证据及当事人庭审陈述，查明以下事实：原告在2017年2月23日至2017年7月14日期间，通过银行转账、微信转账等方式一共分18次向被告转账付款共计人民币230200元。对上述款项，原告称是其向被告出借的借款，被告对此予以否认并称自己虽然收到上述款项但自己从来没有向原告借款，上述款项是原告委托被告帮其购买公司股权及网络消费币等投资款。原告称被告曾还款人民币4万多元，被告称平台及自己的确有给过原告钱但称该款并非还款而是投资回款。双方当庭承认有对方微信，但双方当庭出示手机显示双方均把微信聊天记录删除。本院认为：民间借贷关系的成立应具有两个要件，其一为应具有借款的合意，一般为书面确定借款关系的债权凭证，其二为应具有借款的实际交付。本案中，原告仅凭转账记录起诉，被告否认双方之间存在民间借贷法律关系并辩称本案中所涉款项均为原告委托被告的投资款。双方没有签订借款协议或投资协议。因此，本案的焦点在于所涉款项是否属于借款、原被告双方是否成立民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；……（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”本院对于案涉法律关系进行了审查。经审查，本案的借款合意及款项交付情况存在众多疑点：第一，原告与被告不十分熟悉，原告称是其丈夫与被告熟悉，自己是应丈夫要求借款给被告的，对自己不熟悉的人出借18笔借款都不要求对方出借借款凭证，实在难以置信，可信度较低；第二、原告称18笔款项均为借款，但金额很多并非整数，且有多笔是一两百元的款项，不符合一般人的借款习惯，反倒与被告辩称的替原告购买消费币的行为相符；第三、被告提交了一份原告与案外人珠海市李氏食家餐饮管理连锁有限公司作为合同当事人的协议最后一页复印件，原告承认是自己发给被告的并称当时被告想用该合同抵偿7万元债务自己没同意。原告自己否认有找被告投资，但又承认被告曾提供过合同给自己抵债自己不同意，可见双方是有曾就投资进行沟通的；第四、被告提供的双方微信聊天记录上看出，原告谈到被告有让原告公司购买公司（股份）的，明显不是借款关系；第五、被告收到原告的款项后确实有及时向案外人及相关公司转账付款的行为，也与被告辩称的替原告投资的行为相符合；第六、原告在前被告未清偿前多笔借款的情况下继续肯在无其他担保的情况下且又不出具借条的情况下继续出借其他借款，有违常理，也不符合民间借贷的习惯。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告没有完成其证明责任，并未举证证明双方达成借贷合意，应当承担证据失权的不利后果，本院认定本案原、被告之间并未成立民间借贷关系，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗小蓉的全部诉讼请求。本案受理费人民币2377元，由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  林楚文二〇一九年八月十四日书记员  林玲玲书记员  劳慧花