江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏03行初414号 原告刘媛媛,女,1982年6月10日生,汉族，住江苏省徐州市。 委托代理人李俊良（系刘媛媛丈夫），1976年6月24日生，住址同上。 被告徐州市泉山区人民政府,住徐州市泉山区解放南路延长段**。 法定代表人李勇，该区区长。 委托代理人岳小青，该区司法局工作人员。 委托代理人葛倩文，该区司法局工作人员。 原告刘媛媛诉被告徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）确认政府信息公开答复违法及履行答复义务一案，本院于2018年11月16日立案受理，依法组成合议庭，并于2019年5月28日进行了公开开庭审理。原告刘媛媛的委托代理人李俊良，被告泉山区政府的委托代理人岳小青、葛倩文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘媛媛诉称，原告于2018年9月2日在徐州市泉山区人民政府网上向徐州市泉山区房产服务中心申请信息公开，信息编号为15358639110047，申请公开内容为：1、依据《江苏省物业 管理条例》第四十一条，徐州苏商实业发展有限公司与徐州苏商物业管理有限公司于2008年1月29日签订的前期物业服务合同；2、依据《江苏省物业管理条例》第四十—条第一款第2-7项的相关文件。原告于2018年9月中旬收到徐州市泉山区人民政府的答复，答复如下：1、第一项申请公开的政府信息不存在，2、第二项申请的政府信息属于咨询性质，不属于政府信息。原告认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条本条例已经对政府信息做出清楚的规定，而依据《江苏省物业管理条例》第四十—条之规定，物业服务企业应当自物业交接后三十日内，持下列文件向物业所在地的县（市、区）物业管理行政主管部门办理备案手续，故上述申请内容完全符合行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。并且原告代理人于2018年9月2日向徐州市城乡建设局也申请了信息公开（申请编号为153586292806836），申请内容为：徐州市城乡建设局于2015年12月29日向徐州苏商实业发展有限公司出具的徐建住【2015】通字第32号《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》及申请上述通知书所需要提交的资料的复印件。建设局给的房地产开发住宅项目物业管理竣工验收申请表中显示物业资料已经移交，此表一式三份，建设局、房管局、房地产开发企业各一份。因此，原告有理由相信上述行政机关掌握原告申请的资料。综上，请求：1、依法确认泉山区政府对15358639110047号公开申请答复书违法。2、责令泉山区政府回复15358639110047号公开申请提交的内容。3、由被告承担诉讼费。 原告刘媛媛向本院提交如下证据：证据1、2018年9月12日政府信息公开答复书、申请登记回执，证明被告收到原告的信息公开申请后并未依据法律法规规定给原告回复。证据2、2016年1月18日徐州市住房保障和房产管理局作出的《不予公开政府信息的情况说明》，证明原告代理人李俊良向该局申请信息公开，该局回复前期物业合同备案管理权限归属于县市区房产行政主管部门，物业服务企业应当到辖区房管部门和街道办事处备案，建议李俊良向泉山区房产服务中心申请，依据相关行政法规本案原告申请公开的信息也应当属于被告持有。证据3、2008年1月29日的前期物业服务合同复印件，来源于徐州市泉山区房产服务中心，本案原告是向徐州市泉山区房产服务中心申请信息公开，但是是泉山区政府作出了答复，原告只能以泉山区政府作为被告起诉。证据4、2018年9月份李俊良向徐州市城乡建设局提交的《政府信息公开申请表》、登记回执、徐州市城乡建设局作出的答复以及答复资料，证明根据徐州市城乡建设局的答复，苏商御景湾小区五期在2015年12月21日经过审查验收通过，根据《物业管理服务条例》的规定，物业服务公司拿到开发商移交的资料后30日内办理备案，故物业服务公司对移交资料的备案时间应在2015年12月份左右，适用2013年版的《江苏省物业管理服务条例》，被告应当持有原告申请的物业管理资料。证据5、2019年3月22日李俊良通过网上申请提交的信息公开申请表及登记回执（编号：155321729174814），证据6、《泉山区房产服务中心信息公开答复函》，证据7、徐州市泉山区房产服务中心针对李俊良信息公开申请所作的回复及提供的资料（泉山区物业服务合同备案表、中标通知书、前期物业合同）、EMS快递单，证据5-7证明徐州市泉山区房产服务中心持有本案所涉的前期物业服务合同，被告作为区政府信息公开单位应掌握上述信息，被告对原告作出的回复不合法。 被告泉山区政府答辩称，一、被告于2018年9月2日收到原告在泉山区政府网站的信息公开申请书，后于2018年9月14日采用邮寄送达方式向原告送达了政府信息公开答复书，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》关于答复期限的规定。二、原告申请公开的“徐州苏商实业发展有限公司与徐州苏商物业管理有限公司于2008年1月29日签订的前期物业合同”不存在。《江苏省物业管理条例》（2003版）未规定物业服务合同需进行备案。《江苏省物业管理条例》（2013版）第四十一条才新增物业服务合同备案制度。原告申请公开的合同签订于2008年，此时尚不需备案，原告申请公开的物业合同并非被告所制作、获取，因此，原告申请的物业合同不存在。三、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第（一）项的规定，县级以上人民政府及其部门在各自职责范围内公开“行政法规、规章和规范性文件”，《江苏省物业管理条例》是地方性法规，原告申请公开的“《江苏省物业管理条例》第四十一条第一款第2-7项”不属于政府公开的范围，且地方性法规本身不经公开就没有效力，应当由有权机关予以公布。综上，被告作出的政府信息公开答复适用法律正确，程序合法，原告起诉无任何事实和法律依据，请求人民法院查明事实，驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告泉山区政府提交证据如下：证据1、政府信息公开申请表，证据2、信息公开答复书及送达回执。证据1、2证明被告依法受理原告的信息公开申请并依法答复。 被告泉山区政府对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1真实性无异议，能够证明被告受理并依法回复了原告的信息公开申请。证据2、真实性无异议，但不能证明被告持有前期物业服务合同。证据3、系复印件，无法证明是从徐州市泉山区房产服务中心获取，真实性无法确认。证据4中房地产开发住宅项目物业管理竣工验收申请表物业资料是否移交一栏虽然显示为“是”，但该物业资料应当为江苏省物业管理条例第40条规定的物业移交资料，并非第41条规定的资料。并且物业资料是否移交应当指开发商向物业公司移交资料，而非备案。证据5-7的真实性无异议，但只能证明徐州市泉山区房产服务中心有原告代理人李俊良申请的前期物业服务合同文件，不能证明泉山区政府存在该文件。 原告刘媛媛对被告提交的证据发表质证意见如下：证据1、2真实性无异议，但证据2说明了被告对原告作出的回复违法，被告不认可徐州市泉山区房产服务中心向李俊良提供了前期物业合同，应当由被告对不认可的事实举证。 本院经审查认证如下：原告提交的证据1真实性予以确认，能够证实原告于2018年9月12日向泉山区政府提出政府信息公开申请的事实。证据2、真实性予以确认，该证据显示原告的丈夫李俊良就前期物业服务合同向徐州市住房保障和房产管理局申请信息公开，该局于2016年1月18日回复李俊良前期物业服务合同未在该局备案，建议其向徐州市泉山区房产服务中心（或辖区街道办事处）另行申请。说明原告及其丈夫在申请本次政府信息公开前应当知道其申请信息的保存单位。证据3系复印件，但与原告在证据7中所提交的前期物业服务合同内容相一致，证据7中的前期物业服务合同加盖了徐州市泉山区房产服务中心的印章，故对证据3的真实性予以确认。证据4、真实性予以确认，该证据是李俊良于本次信息公开申请的同日（2018年9月2日）向徐州市城乡建设局申请公开涉案小区房地产开发住宅项目交付使用通知书及取得交付通知书所应提交的资料，该组证据无法证明泉山区人民政府持有、保存原告本案所申请的信息。证据5-7真实性予以确认，能够证明原告本次信息公开申请的前期物业服务合同由徐州市泉山区房产服务中心保存，不能证明泉山区政府保存、持有前期物业服务合同。被告提交的证据1、2真实性予以确认，能够证明被告收到原告的政府信息公开申请后在规定时间内进行了信息公开的答复。 经审理查明：2018年9月2日原告刘媛媛通过网上申请的方式，申请泉山区政府公开以下信息：1、依据《江苏省物业管理条例》第四十一条，徐州苏商实业发展有限公司与徐州苏商物业管理有限公司于2008年1月29日签订的前期物业合同；2、依据《江苏省物业管理条例》第四十一条，申请公开《江苏省物业管理条例》第四十一条第一款第2-7项。 2018年9月12日，泉山区政府作出信息公开答复书并于2018年9月14日向原告进行了邮寄送达，该答复内容主要为：1、你第一项申请公开的政府信息不存在。2、你第二项申请的政府信息属于咨询性质，不属于政府信息。 另查明：本案诉讼前，原告刘媛媛的丈夫李俊良向徐州市住房保障和房产管理局申请信息公开，申请公开苏商御景湾五期D、E组团的前期物业合同，徐州市住房保障和房产管理局于2016年1月18日作出《不予公开政府信息的情况说明》，说明内容为：按照《江苏省物业管理条例》，前期物业合同备案管理权限归属于县（市、区）房产行政主管部门。且根据市委、市政府的《关于进一步加强物业管理工作的意见（试行）》规定，物业服务企业签订《物业服务合同》后，要到辖区房管部门和街道办事处（镇）备案，主动接受监督和检查。关于你申请的苏商御景湾五期D、E组团的前期物业合同未在我局备案，建议您向泉山区房产服务中心（或辖区街道办事处）另行申请。 原告提起本案诉讼后，原告的丈夫李俊良于2019年3月22日通过网上申请方式向徐州市泉山区房产服务中心申请信息公开，其中申请的第三项内容为“3、徐州苏商实业发展有限公司与徐州苏商物业管理有限公司于2008年1月29日签订的前期物业合同”。徐州市泉山区房产服务中心于2019年4月15日作出信息公开答复函，将包括“徐州苏商实业发展有限公司与徐州苏商物业管理有限公司于2008年1月29日签订的前期物业合同”在内的三项信息所对应的复印件邮寄给了李俊良。 本院认为：关于被告作出的信息公开答复书是否合法的问题。首先，原告申请公开的第一项信息为“徐州苏商实业发展有限公司与徐州苏商物业管理有限公司于2008年1月29日签订的前期物业合同”，根据原告的举证，能够看出本案原告刘媛媛在向泉山区政府提出信息公开申请前，其夫李俊良就“2008年1月29日的前期物业合同”已经向徐州市住房保障和房产管理局提出过信息公开申请，徐州市住房保障和房产管理局在2016年1月18日进行了答复，告知李俊良该项信息未在该局备案，并明确告知李俊良可向徐州市泉山区房产服务中心（或辖区街道办事处）另行申请。说明原告及其丈夫根据此答复能够确定“前期物业服务合同”的信息公开机关应当为徐州市泉山区房产服务中心或辖区街道办事处。实际上，原告在提起本案诉讼后，其夫李俊良向徐州市泉山区房产服务中心申请了包括“前期物业服务合同”在内的信息公开，徐州市泉山区房产服务中心向其提供了“前期物业服务合同”复印件，该事实也印证了徐州市泉山区房产服务中心是“前期物业服务合同”该项信息的保存、公开机关。对于公民、法人或者其他组织获取政府信息而言，向保存政府信息以外的其他机关（本案即泉山区人民政府）申请政府信息公开无疑是舍近求远。泉山区政府并非该项信息的保存机关，其在无法确定该项信息的公开机关的情况下答复原告该项信息不存在，符合当时施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。 其次，原告申请的第二项信息为“《江苏省物业管理条例》第四十一条第一款第2-7项”，结合被告在本案的答辩意见，能够看出被告认为原告申请公开的是《江苏省物业管理条例》的条款规定，故被告在信息答复书中认为原告的该项申请为咨询性质，不属于政府信息。原告在本案审理期间明确其该项申请的含义为《江苏省物业管理条例》第四十一条第一款第2-7项所对应的相关资料，具体指“临时管理规约、物业承接查验协议、建设单位移交资料清单、查验记录、交接记录、其他与承接查验有关的文件”。原告申请政府信息公开时，其申请内容并未具体指向特定信息的文件名称、文号或者有其他特征描述，其表述不当，导致被告从字面理解为原告申请公开政府信息为《江苏省物业管理条例》相关条款的规定。虽然根据当时施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”，但本案原告申请的“《江苏省物业管理条例》第四十一条第一款第2-7项”所对应的文件、资料信息不属于泉山区政府职责公开范围，泉山区政府要求原告进行更改或补偿说明，也无实际意义。因此，泉山区政府针对原告第二项申请所作的答复对原告的权益并未产生实际影响。 原告向被告泉山区政府申请信息公开，被告在法定期限内作出了信息公开申请答复书并依法送达给原告，符合当时施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。因本案被告并非原告申请信息的保存、公开机关，故原告要求泉山区政府履行信息公开职责的诉讼请求亦不能成立。 综上，原告请求确认泉山区政府作出的政府信息公开答复违法及要求泉山区政府履行答复义务的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘媛媛的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘媛媛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  刘 红 审 判 员  陈 颖 人民审判员  许月新 二〇一九年八月十二日 书 记 员  张文娟