广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初13223号原告：周彩凤，女，1975年3月8日出生，汉族，住广西横县***************，公民身份号码452************44X。委托诉讼代理人：倪淳湘，广东定海针（佛山）律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区*********广东夏西国际橡塑城3号楼3楼东侧，统一社会信用代码914***********893X。负责人：唐文辉，任总经理委托诉讼代理人：贾龙飞，男，被告员工。原告周彩凤与被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月19日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告13200元及从2016年12月14日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月30日，原告在被告处投保了机动车第三者责任保险，保险金额为100万元。被保险人为原告，被保险车辆为粤R*****号重型半挂牵引车，保险日期是2016年3月31日00时00分秒起至2017年3月30日23时59分59秒止。2016年9月26日17时20分，罗少凯驾驶粤R*****号重型半挂牵引车牵引桂RB3**半挂车在常平镇陈屋贝顺宝厂门口路段时，与一根水泥柱发生碰撞，造成车辆损坏及柱子损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队常平大队认定，罗少凯承担此事故的全部责任。事故发生后，东莞市公安局交通警察支队常平大队扣押了涉案车辆粤R*****号重型半挂牵引车。为了能尽快解封涉案车辆，原告与东莞市顺宝塑胶制品有限公司（以下简称“顺宝公司”）的负责人冯长志协商，由原告向顺宝公司赔偿23000元后，顺宝公司解封涉案车辆。原告向顺宝公司赔偿后，向被告申请了理赔。被告要求原告进行定损。2016年12月14日，原被告共同委托了东莞市共信价格评估公司进行鉴定，鉴定损失价格为14500元，原告支付了评估费为700元。过后，原告依法再次向被告提出理赔申请，却又被被告拒绝。另外，涉案车辆已在华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司理赔交强险内财产损失限额2000元。综上所述，被告拒绝赔付的行为侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告提起本案之诉。被告辩称，一、标的车仅在被告处投保100万元的商业险及不计免赔，事故发生在保险期限内，但标的车司机驾驶标的车在事故发生时，标的车未通过年检，根据商业险保险条款第二十四条第三款第一项的规定，属于商业险免赔事由，被告不承担赔偿责任。二、被保险人在被告处投保时，委托业务员处理该事件，其行为属于委托代理行为，故业务员在帮助原告购买保险的行为是以原告的名义实施的民事法律行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，原告应当对业务员的代理行为承担民事责任。被保险人在购买保险时，被告都会向业务员提供投保单、保险合同和保险合同条款。说明被保险人已经收到被告提供的投保材料，并已经在投保单上签字确认，被告已经尽到保险人的义务。三、保险公司要求驾驶人或被保险机动车具备相应条件是合理的，这是确保车辆行驶安全的保障。如果驾驶人或被保险机动车不具备相应的条件，则意味着保险公司的承保的被保险机动车的危险程度相应增加，即可能增加保险公司的承保风险。且保险公司约定的情形中，多数是驾驶人熟知的常识性的情形，更甚至是法律规定的驾驶人或者车辆所有人明知道并应该如实履行的法定义务。本案中，肇事车辆未进行年检即应当认为较正常年检的车辆危险程度是相应增加的，保险公司在保险合同中根据特定的危险状态下发生的保险事故而约定相关的减轻或免责条款应视为有效的条款，该类条款的作用就是为了维护缔结保险合同时的危险水平大致相当，维护对价平衡的原则。而车辆未进行年检上道路行驶明显违反了国家法律法规的相关规定，且原告作为一个具有相当驾龄的人是应当知晓该规定的，且被告对该保险免责条款亦已用黑色加粗的字体进了书面的说明义务，因此应当按照保险合同履行义务，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。四、被告不承担本案诉讼费。原、被告围绕其诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的粤R*****号车的行驶证有异议，但未能提供证据予以推翻，本院对其真实性予以确认；原告提供的维修费发票、个人账户对账单、顺宝公司的工商查询信息相互印证原告已赔付第三方损失；被告提供的机动车综合商业保险示范条款为原件，本院对其真实性予以确认；被告提供的查询信息用以证明事故发生时粤R*****号车未按期年审，原告已确认该事实。根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2016年9月26日，罗少凯驾驶粤R*****号重型半挂牵引车牵引桂桂RB3**挂车在广东省东莞市*************时，碰撞一根水泥柱，造成车辆损坏及柱子损坏的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队常平大队认定，罗少凯承担此事故的全部责任。经东莞市公信价格评估有限公司评估，事故造成柱子的损失合共14500元。为此，原告支付了评估费700元。顺宝公司实际维修产生的维修费为14500元。原告于2016年9月27日向顺宝公司的法定代表人冯长志转账支付了23000元。并查明，粤R*****号车在被告处投保了保险金额为100万元的机动车第三者责任保险及不计免赔，被保险人为原告，事故发生在保险期间内。罗少凯的驾驶证记载准驾车型为A2。粤R*****号车的检验记录记载，从2015年至2019年期间，每年均检验，现检验有效期至2019年8月。原告确认事故发生时未按期进行年检。另查明，被告提供的《机动车综合商业保险示范条款》中机动车第三者责任保险第二十四条以加黑加粗字体记载：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。本院认为，原告与被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。关于被告认为粤R*****号车未按期年审就不予赔偿的问题。首先，虽然原告确认在事故发生时粤R*****号车的行驶证未按期年审，但被告将行驶证未按规定检验作为免责条款，该条款是格式条款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”以及第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。被告对该免责条款在保险条款上以加黑字体的方式作出了引起投保人注意的提示，但被告没有提供证据证明就免责条款内容以书面或口头形式向原告作出了明确说明。故该免责条款不发生法律效力。其次，保险车辆驾驶人驾驶未经检验合格的车辆属公安交管部门行政处理的范畴，被告亦未能证实本案事故的发生与粤R*****号车未按期检验相关联。综上，被告的相关抗辩缺乏依据，本院不予采纳。事故造成第三方损失，经评估及实际产生维修费用14500元，原告已赔付予第三方，另，原告支付了评估费700元，对此，原告已提供相关证据予以证实，故原告扣减交强险的财产损失限额2000元后主张被告赔付13200元（14500元+700元-2000元），该款没有超出在被告处投保的商业第三者责任险的保险范围，且投保了不计免赔，原告该主张合法有据，本院予以支持。关于利息损失，因双方对于本案赔偿金额有争议，债权债务金额尚未确定，原告要求被告支付起诉日前的利息，没有依据，本院不予支持。但被告没有按照合同的约定及时履行赔付义务，造成原告利息损失，故被告应支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，被告认为其不应承担诉讼费的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第二十三条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿13200元及该款从2019年6月11日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息予原告周彩凤；二、驳回原告周彩凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取78.70元（原告已预交），由原告负担6.70元，由被告负担72元并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇一九年八月十六日书记员  罗 婷