河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0203民初1664号原告叶靖平。委托代理人罗建新，广东龙新律师事务所律师。特别授权。被告孙国强。原告叶靖平诉被告孙国强买卖合同纠纷一案，原告于2018年11月27日向本院起诉，本院于当日作出受理决定，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。本院于2019年5月20日依法由审判员组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告委托代理人罗建新到庭参加诉讼。被告孙国强经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，其及合伙人连少武与被告孙国强并不认识，其是在网上通过多个QQ交易群发布广告推销电视机的。2014年9月16日，被告孙国强用的手机号致电连少武（），自称在网上看到了广告，打算购买100台32C**型号TCL液晶电视机，经过双方电话交谈达成买卖协议，价格为1210元一台，并且说好先发货，通过物流运到开封，通知款货、验货，验货后将货款转给连少武银行账户，收到货款后通知物流给被告提货，经双方确认该订单第二天发货。2014年9月17日，其委托深圳市平新物流有限公司给被告发运货物，其在货物运单上签名，载明其为发货人，被告为收货人，其预留了手机号，到达站为开封，货物名称为电视机，编号为17-20794-100，手写“32C11.100台”，备注自提，等通知放货。当天连少武即用手机发短信给被告的手机号，通知货已发及单号0020794，并发了自己的收款卡号及开户行农业银行深圳布吉支行，但被告没有回复。深圳市平新物流有限公司将该批货运至新郑市后，委托联运方新郑市新兴物流有限公司（以下简称“新兴物流”）于9月22日运转到了开封市分理处的开运物流园内，新型物流打电话通知原告方货已到开封市，连少武即用手机号发短信给被告的手机号通知“货到，去物流看货”，同时马上拨打了几次被告手机一直没有打通。原告事后委托；律师调查才得以事实真相：9月22日14时06分，开运物流园内的新兴物流员工马志打电话报警求助，宋门派出所巡警赶到现场，据马志说：“刚刚有一批电视机自南方到开封，收货人孙国强到物流公司提货，出具汇款单写证明后，准备将100台电视机装上车拉走，这时物流公司与南方发货方联系发现货款没有到账，就不让孙国强拉货，孙国强不听，强行将货拉走，物流公司就打110求助。”原告在深圳法院起诉后，物流公司举证了上述孙国强所写“证明”，内容主要有：“9月22日到新兴物流开封分理处验货100台T**电视，给货主打电话刘曦宇，说打款，电话，然后他发其手机账号，其去对面建设银行打款账号是，打款金额116000元，打款回来我给货主打电话放货，货主也给物流打电话放货了，物流让其等一会，其等到11:50分左右走了。”还有一张手写提货单显示：单号20794-100（台）及孙国强的姓名和身份证号码，以及所谓的建行交易查询单，显示9月22日转账116000元至一个叫“刘曦宇”的账号。经搜索引擎搜索到如下信息：刘曦宇的手机号归属地为上海市，建行账号的开户行所在地为北京市。与原告及连少武的手机号和银行名称、账号完全是风牛马不相及。但是，被告手写的证明能够与马志所陈述想吻合的事实：时间9月22日，从深圳（南方）发来的100台电视机到新兴物流开封分理处，被告去提货，出具汇款单、写证明。不吻合的是：被告说给其所谓的货主刘曦宇打电话及电话号码，刘曦宇给被告手机发了建行账号，被告汇款后给货主打电话放货，货主给物流打电话放货。以上被告所说的全部都是谎言，与马志作为证人对警察所陈述的事实完全相反，马志证明物流公司与发货方联系发现货款没有到账不让收货人孙国强拉货的事实，物流公司没有收到真正货主的电话通知是不可能放货的。以上足以证明被告自导自演了一幕虚假付款、强行拉货的戏，最终被告没有支付分文货款而收到了全部100台电视机。为此，故起诉至法院，请求法院判令被告其支付100台32C**型号的TCL液晶电视机货款116000元，以及逾期付款利息20605元（以116000元为基数，自2014年9月22日计算至实际支付之日止，现暂计至2018年11月1日，按中国人民银行同期同类贷款利率），以上合计136605元。被告并承担本案诉讼费。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，被告孙国强与原告叶靖平合伙人连少武通过网络确定买卖100台32C**型号的TCL液晶电视机。2014年9月17日，原告叶靖平通过物流公司将100台32C**型号电视机发往开封，货运单显示：货运单号为0020794，发货人为叶靖平，收货人孙国强，物品名称电视机，编号17-20794-100，件数为100，备注载明自提.等通知放货，另有手写32C11.100台。连少武以手机短信方式通知被告孙国强货已发及货单号，并发送农行深圳布吉支行连少武，卡号。2014年9月22日，连少武又以手机短信方式通知被告孙国强去物流看货。同日下午14时06分的开封市公安局宋门派出所的接处警登记表显示“2014年9月22日14时10分赶到现场，没有看见院内发生纠纷，经询问物流公司员工马志，据马志说刚刚有一批电视机自南方到开封，收货人孙国强到物流公司提货，出具汇款单写证明后准备将100台电视机装上车拉走，这时物流公司与南方发货方联系发现货款没有到账，就不让孙国强拉货了，孙国强不听，强行将货拉走，物流公司就打110求助。孙国强，身份号：，住址：”。由于原告叶靖平货物损失，其向广东省深圳市龙岗区人民法院起诉深圳市平新物流有限公司、第三人郑州市新兴物流有限公司、第三人孙国强运输合同纠纷一案。2015年11月24日，广东省深圳市龙岗区人民法院作出（2015）深龙法布民初字第56号民事判决书，认定“根据宋门派出所交巡防大队接处警登记表显示的内容，可以认定新兴物流公司是在与原告核实没有收到货款的情况下，货物被孙国强取走，因此本院认定承运方在履行合同过程中存在明显违约行为，应依法承担违约责任……”及“……因此，本院按照货物运单约定的内容确定承运人应承担的违约责任，酌情按照运费的4倍予以计算承运人应当支付的违约金为3660元。如原告认为孙国强损害了原告的合法权益，原告可另循法律途径解决其与孙国强之间的纠纷”。该判决书结果是“一、被告深圳市平新物流有限公司于本判决生效之日起三日内向叶靖平赔偿人民币3660元；二、第三人郑州市新兴物流有限公司对上述赔偿义务承担连带责任；三、驳回原告叶靖平的其他诉讼请求”。叶靖平不服提起上诉，2017年2月6日，广东省深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民终字4414号民事判决书，其认为“本案的争议焦点为平新公司及其联运方新兴公司是否擅自放货导致叶靖平的货款损失。叶靖平主张新兴公司发现货款未到账，不让孙国强拉走货物，但未能阻止孙国强，导致涉案货物被孙国强强行拉走，并提交2019年9月22日宋门派出所交巡防大队接处警登记表予以佐证。本院认为：首先，运单上仅有发货人电话，并无收货人的电话，叶靖平亦认可其通知孙国强前去验货，故平新公司或新兴公司并未主动通知孙国强取货。其次，新兴公司并未主动放货，亦未放任孙国强取走货物，而是阻拦无效后由孙国强强行将货物取走，新兴公司以于同日报警。故平新公司及新兴公司对于孙国强取走货物从而导致叶靖平的货款损失没有过错。故叶靖平的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院按货物丢失或损坏的情形判决平新公司承担4倍运费并由新兴公司承担连带责任不当，但该两公司均未提出上诉，本院对一审判决予以维持”。另查明，2014年9月22日10时43分43秒，被告孙国强向账户为（户名刘曦宇）转账116000元。经本院核实该账户开户行为中国建设银行股份有限公司北京东大街支行,开户日期为2014年5月28日，销户日期为2018年3月29日，刘曦宇户籍为河北省涿州市。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。结合本案，原告叶靖平向被告孙国强供货100台电视机。在广东省深圳市两级法院审结的原告叶靖平诉被告深圳市平新物流有限公司、第三人郑州市新兴物流有限公司、第三人孙国强运输合同纠纷一案中，已查明认定该批货物在被物流公司运到开封后，物流公司在核实到叶靖平未收到货款，在阻拦无效后由孙国强强行将货物取走，物流公司选择当日报警。故原告主张被告支付其100台电视机货款116000元及逾期付款利息（以116000元为基数，自2014年9月22日计算至实际支付之日止，现暂计至2018年11月1日，按中国人民银行同期同类贷款利率）的诉讼请求，本院予以支持。至于被告孙国强为何在2014年9月22日将116000元转账给刘曦宇，系另案法律关系，双方可另循法律途径解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙国强于本判决书生效之日起十日内支付叶靖平100台电视机款116000元及逾期付款利息（以116000元为基数，自2014年9月22日计算至实际支付之日止，现暂计至2018年11月1日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费3032元，由孙国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  许 庆审 判 员  夏 天代理审判员  徐志超二〇一九年八月二十日书 记 员  秦 爽