文书内容山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初10120号原告：王宝麟，男，1960年11月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：马国良，山东平和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴振波，山东平和律师事务所律师。被告：山东中立德会计师事务所有限公司，住所地烟台市芝罘区北大街79号。法定代表人：蔡瑞先，该公司主任。委托诉讼代理人：常红星，山东星河泰律师事务所律师。原告王宝麟诉被告山东中立德会计师事务所有限公司劳动争议一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马国良、吴振波与被告的委托诉讼代理人常红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告：1、2002年1月至2009年12月期间欠付工资192000元、2010年1月至2017年12月期间欠付工资762000元，合计954000元；2、业务奖金67640元。事实和理由：被告成立于1999年，原告于1999年12月起至今一直在被告处担任副处长。根据被告工资考核相关规定，原告薪资由级别工资、加班费和奖金等组成，业务提成另计。其中级别工资是按照在职人员的岗位级别定额发放，奖金是按照所做业务收入按比例发放，业务提成是按照在职人员承揽业务标的按比例发放。自2002年1月起被告开始克扣原告作为所长级别的级别工资，至2009年12月共欠付192000元。2010年1月起，原告的级别工资应为12000元/月，但被告却一直按照4000元的标准进行发放，至2017年12月期间被告共欠付级别工资762000元。另外，被告还欠付原告业务奖金67640元。被告辩称，被告不欠付原告工资及业务奖金，且原告的诉讼请求已超过仲裁时效。经审理查明，2017年10月31日，原告申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决被告支付：1、2002年1月至2009年2月期间与同级别人员的工资差额192000元；2、2010年1月至2017年12月期间与同级别人员的工资差额762000元；3、业务奖金76200元、揽活提成98800元。2018年7月4日，该委员会作出烟芝劳人仲案字（2017）第1725号裁决书，裁决被告支付原告2016年揽活提成19060.95元，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。审理中，原告不再主张其他揽活提成差额。庭审中，原告提供如下证据：1、社保缴费证明一份，证明原告自1999年12月被告成立时至被告处工作至今，系被告处员工。被告对该证据真实性无异议，但称被告实际成立时间为2001年，2001年之前是中德会计师事务所，该所和被告之间没有任何关系，仅仅是该所的人员被安排到中立会计师事务所，后中立会计师事务所改名为被告。2、2001年12月被告制度手册一份、其中业务部人员工资考核暂行办法第二条明确规定，事务所工资由级别工资、执业资格补贴、加班费、奖金组成；第三条规定在职人员职务不同划分级别工资，级别的分类有部门经理、副经理、高级项目经理、初级项目经理、助理人员。山东省会计师事务所服务收费标准（鲁价费发【2010】187号）一张。原告以此证明会计师事务所可以根据级别不同，按时收取不同等级金额的费用。被告称，该制度手册系打印件，无公司印章或法定代表人的签字，对其真实性不予认可，对其中工资考核暂行办法也不予认可，且目前原告的工资并不低于该办法的工资标准，同时原告也没有证据证明其在被告处任所长。对鲁价费发【2010】187号文件具体内容不清楚，但原告以此主张个人工资没有依据，计时收费是指被告对其业务单位可以按此标准收费，与原告无关，而且原告在实际工作中取得的报酬有工资、揽活提成及业务奖金，这也完全实现了其本身的价值。3、业务收入考核办法，该证据形成时间为2011年。原告称其上有被告法定代表人书写的字迹，字迹表述为全所工作人员工资分三档，所长4000元，部门经理2000元，其他人员1000元。原告以此证明被告结合山东省会计事务所服务收费标准的规定，制定了自己的工资发放办法，其中明确规定有级别工资、且不同级别的工资是不同的。被告称该证据是一份作废的草稿，其上没有被告法定代表人签字或被告单位印章，也没有落款时间；其中修改和涂改的内容是原告书写，内容无法辨认，看不出是否为被告所适用，对该证据不予认可。4、1998年2月烟台市人事局、烟台市审计局授予原告全市审计系统先进工作者称号的奖励证书，证明原告自身的专业能力得到一致认可，其自入职被告时即任副所长也是被告股东之一。被告称该证据与本案及被告无关，该证书落款时间为1998年2月，说明是对1998年以前的工作情况的考核，该证书颁发时被告还未成立。5、2012年1月1日至2017年10月27日的烟台银行历史交易明细，显示2012年8月至2013年1月期间原告工资为5000元外，其他时间工资均为4000元。原告称，2012年8月之前原告从其他员工处获悉，当时所长级别的工资均为5000元，故原告找到被告要求同工同酬，故自2012年8月起被告将原告的工资上调为5000元。但自2013年2月起，被告每月无故克扣1000元工资，只发放4000元。后来与原告同级别职工甚至单独会计师等其他岗位的工资均大幅上调，但原告作为副所长工资一直是每月4000元，未同工同酬。同时原告提交从被告会计处获取的收入及纳税明细表一份，原告以此证明同级别的蔡瑞先、姬秀杰的月工资均为5000元，高于原告。原告主张其他所长级别及其他员工的工资发放明细在被告处保存，要求被告提供。被告称：原告以其2012年8月至2013年1月的工资为5000元主张其工资应为5000元无事实依据。原告实际工资为4000元，该期间由于被告效益较好本着对原告老职工照顾的原则加了1000元；后期效益下滑，又降回原来的4000元。对纳税明细表真实性无法确认，但认可蔡瑞先和姬秀杰的工资标准是5000元，系因蔡瑞先工作量较多，对事务所贡献较大，而姬秀杰兼有会计师资格证书和评估师资格证书，故该两人工资略高于原告，并非原告主张的同工同酬。另原告主张与蔡瑞先、姬秀杰同级别没有证据证明，被告也不予认可。其他职工工资情况与原告工资不具有当然联系，不属于原告调取自己工资发放明细的情况，不同意提供其他职工的工资发放明细。6、中国建设银行个人活期账户交易明细、烟台银行交易明细、2014年至2016年业务明细表，银行交易明细显示2015年12月21日发放“工资/奖金”29000元，2016年12月30日发放“工资/奖金”35282元。2014年业务明细表重新计算中载明：            业务单位名称              收费金额              考核金额              奖金比例              奖金                  烟台机场              100000              70000              10%              7000                  市财政监督科              112800              112800              20%              22560                  区质检局              15000              12000              12.33%              1480                  其他年鉴、验资单位              12000              12000              12.33%              1480                  合计                            206800                            32520      2015年业务明细表第一次计算中载明“区财政监督科工作天数176收费金额140800奖金比例20%奖金28160元”。2015年业务明细表重新计算中载明：            业务单位名称              收费金额              考核金额              奖金比例              奖金                  烟台机场              100000              70000              10%              7000                  市财政监督科              140800              140800              20%              28160                  区卫生局              105000              73500              10%              7350                  开发区金海湾公司              35000              24500              12.33%              3021                  开发区园林公司              5000              3500              12.33%              431                  合计                            312300                            45962      2016年业务明细表重新计算中载明：            业务单位名称              收费金额              考核金额              奖金比例              奖金                  百大集团              35000              24500              10%              2450                  质检所              2000              1400              12.33%              172                  海事局资产清查              48000              33600              10%              3360                  青年企业家协会              1000              1000              17%              100                  东山幼儿园              10000              7000              17%              1190                  永安烈士陵园              5000              3500              17%              595                  幸福医院              200              200              17%              40                  海事局五个基建财务决算              50000              35000              17%              5950                  鲁宝钢管公司              20000              14000              17%              2380                  宇利物流              18000              12600              12.33%              1553                  长岛和利公司和村委              50000              35000              10%              3500                  张格庄27个村              60000              42000              20%              8400                  合计                                                        29690      原告以此证明被告为原告发放了2014年度业务奖金29000元、2015年度业务奖金35282元，而2016年度业务奖金未发放。根据原告计算的业务明细，2014年度应发奖金32520元、2015年度应发奖金45962元。其中2016年业务奖金中关于“海事局五个基建财务决算”项目的业务奖金计算，原告称考核金额应为30000元（50000元-揽活提成20000元），再按比例17%计算为5100元，现主张2016年业务奖金为28840元。被告称：一、对银行交易明细及原告收到的相应款项无异议；2014-2016年度业务明细表，系原告单方制作，无被告印章或相关人员签字，对其真实性不予确认。二、原告业务明细表中的奖金计算错误，应按照收费金额扣除30%揽活提成后的数额为基数，再按相应比例计算业务奖金。而2014年和2015年业务明细表重新计算中的“考核金额”是第一次计算时的“收费金额”，原告对重新计算中的“收费金额”进行了变动，实际还是以收费金额进行计算的，未扣除揽活提成。由于每个业务是多人参加，并非原告自己独立完成，按照提成计算方法，原告主张12.33%的应为10%，主张20%的应为12.33%。三、2015年业务明细表中区财政监督科的计算错误，应为150天、每天500元，收费金额应该是75000元。而原告按照176天、每天800元计算，且奖金比例应为12.33%。四、被告发放奖金是由原告先申请，被告进行考核后发放，2016年原告没有申请，所以没有发放。且2016年业务奖金原告计算错误，原告计算明细中奖金比例为12.33%的应为10%，20%的应为12.33%。其中青年企业家协会、宇利物流、长岛和利公司和村委、张格庄27个村、质检所、海事局资产清查、百大集团应为10%，东山幼儿园、永安烈士陵园、幸福医院、鲁宝钢管项目应为12.33%。收费金额中宇利物流为9000元，长岛和利公司和村委为20000元。原告称：一、明细中第一次计算时虽然写的“收费金额”，但实际是扣除揽活提成的考核金额，有发票为证。重新计算明细表中的考核金额即是收费金额扣除揽活提成后的金额，原告是以考核金额为基数计算的。奖金比例20%是一个人干的，17%也是一个人，但需要另外一个人盖印，给盖印的人3%；12.33%是两个人，10%是三个人。二、财政监督科项目不属于揽活，无需提交报告和盖章，所以财政监督科计算业务奖金时不用减去揽活提成。原告是一个人去给财政监督科出劳务，每天600元上交单位，原告再领取业务奖金，业务奖金比例应按照干活的人数计算。三、2016年度业务奖金未发放，关于业务奖金的发放流程，应该是会计按月发给职工，但是单位领导把奖金取消了，需要员工个人去要。其计算正确，有些业务分两次付款，比如宇利物流，被告与宇利物流2016年11月25日签订的审核业务约定书，明确约定业务总金额为18000元，合同签订后三日内预付50%，审核完成后再支付剩余的50%，相关的合同以及发票均保存在被告处，被告如果对收费金额有异议，应提供相应的合同和发票证明。关于奖金比例，原告是负责人，非常清楚具体几个人干活，被告应提供证据证明还有其他人干活。7、原告与海事局吕高升科长通过网络邮箱交流的材料，以此证明其一人从事了海事局五个基建项目的业务。原告称，这个项目是他揽的，一共收了50000元，被告已发放揽活提成20000元，主张按考核金额30000元计算业务奖金。后由原告一个人完成该项目，主张按比例17%计算。对该主张原告仅能提供考核办法。被告称，该业务系由被告安排魏丽珍进行。该证据上面无印章也无有关人员签字，对真实性无法确认，且该证据没有任何内容能体现出系原告所做业务。另被告业务都需要两个人以上完成，不可能一个人完成，海事局五个基建项目业务奖金比例应为12.33%，且考核办法中没有关于比例17%的规定。8、2008年1-5月份的业务奖金明细表，证明被告欠付原告2008年业务奖金。该表是公司员工做业务时，到办公室将其所做的业务进行编号登记备案，谁做的业务谁去登记，统一编号。该表中计算奖金是会计计算到个人，当月发放。被告对2008年1-5月份的业务奖金明细表真实性不予认可，该表中的字系原告单方书写，不是被告人员所写，后面另外一个人的笔迹是复印件，不予认可，该份证据是原告自行拼凑制作。且2016年以前的业务奖金均已发放，不可能单独存在2008年未发放的情况。9、被告的工商登记内档一宗，原告称除2004年5月25日经全体股东签字确认股东会决议，原告将部分股权转让给孙志强，其余四次股权转让及相关股东会决议均在被告法定代表人蔡瑞先主导下，伪造包括原告在内的相关人员签字，非法转让原告所持股权，致使原告丧失股东身份，且被告随意降低原告工资标准，少发原告奖金提成，被告系排挤原告迫使原告自行离职。被告称该证据与本案无关，事实上原告已退出股东身份并且将全部资金退回取走，从原告目前仍然在被告处正常工作来看，不存在恶意排挤等情形。被告提供如下证据：1、被告出具的揽活及业务奖金的提成比例及计算方式的书面材料一份，其上载明：1、揽活提成是按业务收入30%计算。2、做业务奖金依据净收入按比例计算，净收入=业务收入-揽活提成。3、做业务奖金计算比例如下：业务奖金总比例为20%，两个签字注册会计师每位3%，余14%；按主审为2，其余人员每人按1计算，计算分配比例。12.33%=3%+14%×(2/2+1)%10%=3%+14%×（2/2+1+1）%。原告对该证据无异议，原告也是按照这个方式计算的。2、魏丽珍对海事局业务的说明一份，其上载明：“2016年12月，烟台海事局财务处长吕高升给我打电话，说有5个基建财务决算审计业务。后来我们所长安排员工去进行了审计。魏丽珍2018.3.06。”被告以此证明该项目由魏丽珍完成。原告认为这属于证人证言，要求证人出庭作证并提交魏丽珍的工作记录。3、档案考核办法一份，证明原告应当于十日内将完成的业务底稿上交给档案管理部门，逾期不交，该项目业务奖金不予发放。关于2016年业务奖金涉及的项目情况说明，证明原告档案均没有上交，因此不具备发放业务奖金的条件。原告称：考核办法没有印章，对其真实性不予认可，原告未曾见过。对情况说明真实性不予认可，其上称业务未完成、原告没有上交档案，没有依据。被告已经收到钱，说明业务已经完成。4、被告提交的情况说明一份，证明业务审计必须有两名以上工作人员完成，不可能一个人单独完成。烟台百大商贸公司、烟台百大集团房地产开发有限公司、烟台百大鸿憬国际贸易有限公司、烟台百大商业储运有限公司的档案总表，证明有关业务的工作人员情况。原告称关于业务奖金的比例，工作确实是原告一个人做的，被告应举证证明有其他人参与。关于档案总表是百大集团的资料。5、记账凭证附有关业务发票，其中2017年3月31日宇利物流10000元，由2017年3月29日烟台海江物流有限公司出具发票；2017年3月3日长岛大钦岛乡南村村委会出具发票20000元，即长岛和利公司和村委项目，2017年1月9日福山区张格庄镇人民政府出具发票40000元，即张格庄27个村项目。被告以此证明其单位的收费情况。原告称宇利物流项目应该是18000元，分两次收，被告只提供了一次发票。对此原告提供了被告单位与烟台宇利物流股份有限公司签订的审核业务约定书，其中业务费金额及支付方式约定宇利物流同意本项审核业务费人民币18000元；上述费用在本业务约定书签订后3个工作日内，由宇利物流向被告预付50%，审核报告完成时再支付50%。原告称很多业务都是分两次收钱，被告提供发票不全。被告对原告提供的约定书真实性无异议，但称该业务宇利物流只给了10000元。关于原告主张的2002年1月至2009年12月期间欠付工资192000元，原告是按照2002年1月至2009年12月共计96个月，比照5000元计算每月工资相差2000元，共192000元；原告主张的2010年1月至2017年12月期间欠付工资762000元是按照2010年1月至2017年12月共96个月，每月工资差额为8000元，其中有6个月是按照5000元发放的，扣除6000元，共欠762000元；关于8000元的差额主张，原告称原来2000元级别工资的涨到了6000元，原告按照3倍推算，其工资应由4000元涨到12000元。关于业务奖金，原告主张2014年业务奖金应发放32520元，已发放29000元，主张差额3520元；2015年业务奖金应发放45962元，已发放35282元，主张差额10680元。另主张2016年业务奖金28840元未发放，以及2008年1-5月业务奖金24600元。以上合计67640元。原告称曾向被告主张过欠付工资、2014年至2015年业务奖金，对该主张原告没有证据证明。被告对原告主张的差额2000元、8000元均不予认可，且原告主张均已超过仲裁时效。对2014年至2015年业务奖金，原告称发放后曾向被告主张过权利，但未提供证据证明。被告称原告从未向其主张过权利，被告是在仲裁期间才知道的，原告主张已超仲裁时效。对于欠发原告2016年业务奖金数额，被告主张数额为19060.95元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其工资并未同其他员工工资增长而增长，且其与蔡瑞先、姬秀杰为同级别，工资应相同，故主张2002年1月至2009年12月、2010年1月至2017年12月期间工资差额。对此被告辩称原告与其上两人职务及工作内容不同，故工资不同。而原告并未提供证据证明其与以上两人为同级别以及工资应当增长的事实，且原告工资已达到并超过最低工资标准，原告主张被告支付以上工资差额，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的2008年1-5月份业务奖金，仅提供了其业务奖金明细表，其提供证据不足，本院不予支持。对于2014年、2015年业务奖金，被告已向原告支付，原告称当时曾向被告主张过权利，但对此并未提供证据证明。现原告又主张被告支付其2014年至2015年业务奖金差额，虽提供了业务明细表，但其提供证据不足，本院不予支持。关于原告主张的2016年业务奖金，被告认可未发放，但是对原告的计算方式不予认可，主张原告收费金额（收费金额-揽活提成）及比例计算错误。为证明收费金额，被告提交了宇利物流、长岛和利公司和村委、张格庄27个村项目的记帐凭证，原告对其不认可并提交了宇利物流与被告的约定书，其中宇利物流项目约定收费金额为18000元，被告对该约定书予以认可；对另两个项目原告并未提供相反证据证明，故对该两个项目收费金额，本院采信被告主张。关于计算比例，根据双方均认可的业务奖金的计算方式，被告审计项目至少有两名人员参与，主审人员的业务奖金计算比例最高为12.33%，其中并没有计算比例17%的规定。故原告主张青年企业家协会、东山幼儿园、永安烈士陵园、幸福医院、海事局五个基建财务决算、鲁宝钢管公司项目按照比例17%计算，张格庄27个村按照比例20%计算，本院不予采信。被告主张东山幼儿园、永安烈士陵园、幸福医院、鲁宝钢管、海事局五个基建财务决算项目计算比例应为12.33%，故对于以上七个项目，本院认为应按照比例12.33%计算。而其中青年企业家协会项目，原告在计算中自认奖金按照10%的比例计算为100元，本院予以确认。关于质检所、宇利物流和张格庄27个村项目的计算比例，被告主张为10%，但却未提供证据证明，本院不予采信。对于2016年海事局五个基建的项目，被告主张系魏丽珍完成，仅提供书面证明一份，证据不足，对被告主张，本院不予采信。综合上述证据认定，原告2016年业务奖金应为            业务单位名称              收费金额              考核金额              奖金比例              奖金                  百大集团              35000              24500              10%              2450                  质检所              2000              1400              12.33%              172.62                  海事局资产清查              48000              33600              10%              3360                  青年企业家协会              1000              1000              10%              100                  东山幼儿园              10000              7000              12.33%              863.10                  永安烈士陵园              5000              3500              12.33%              431.55                  幸福医院              200              200              12.33%              24.66                  海事局五个基建财务决算              50000              30000              12.33%              3699                  鲁宝钢管公司              20000              14000              12.33%              1726.2                  宇利物流              18000              12600              12.33%              1553.58                  长岛和利公司和村委              20000              14000              10%              1400                  张格庄27个村              40000              28000              12.33%              3452.4                  合计                                                        19233.11      故被告应支付原告2016年业务奖金19233.11元，对原告过高要求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、限被告山东中立德会计师事务所有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告王宝麟2016年业务奖金19233.11元。二、驳回原告王宝麟的其他申诉请求。案件受理费10元，由被告山东中立德会计师事务所有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李心刚人民陪审员  陈泽卿人民陪审员  郝建平二〇一九年八月二十九日书 记 员  王梓晴