贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申2379号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵阳高新正兴建筑物资租赁站。住所地：贵州省贵阳市观山湖区中央商务区9号地块群升世纪广场B1-B3栋（B2）1层30号。经营者：刘华川，男，1966年12月13日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：代佳宏，贵州仪程律师事务所律师。委托诉讼代理人：张义朋，贵州仪程律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国水利水电第九工程局有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信南路501号。法定代表人：徐鹏程，该公司总经理。委托诉讼代理人：迟骋，男，1991年3月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，该公司员工。委托诉讼代理人：田潇林，男，1994年6月4日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县，该公司员工。二审被上诉人（一审被告）：安仕恒，男，1982年1月12日出生，土家族，住贵州省贵阳市观山湖区。再审申请人贵阳高新正兴建筑物资租赁站（以下简称正兴租赁站）因与被申请人中国水利水电第九工程局有限公司（以下简称水电九局公司）及一审被告、二审被上诉人安仕恒建筑物资租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终6006号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。正兴租赁站申请再审称，（一）原判决据被申请人的陈述认定“被申请人将其所承建的项目发包给了案外人建详劳务公司，该劳务公司又将部分劳务分包给何涛，安仕恒又从何涛处承包了脚手架的安装工作，其与安仕恒没有任何的合同关系。”，上述陈述未提交证据证明，法院未核实直接采纳，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，属事实认定错误。（二）原判决依据《证明》错误认定安仕恒与金龙?滨河湾壹号工程项目部间系承包关系。《证明》主文说明安仕恒在案涉项目中从事脚手架搭建和管理工作，有该项目经理部盖章予以认可，根据书写习惯应以主文为主。据被申请人事先出具的《证明》，安仕恒在案涉项目上具有代表被申请人签订《建筑物资租赁合同》的权利外观，申请人有理由相信安仕恒有签订上述合同的权利，而不是被申请人所称的承包关系。（三）被申请人主张安仕恒不构成表见代理，但其诉讼中均未提交证据证明其主张。（四）安仕恒与申请人签订《建筑物资租赁合同》是为了完成《证明》要求，被申请人明知有租赁合同未提出异议，还将申请人提供租赁物用于被申请人的项目工作，实际受益人为被申请人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条，被申请人从事实上对双方的租赁合同关系进行了确认，应对本案全部合同承担连带责任。本案项目为建设工程施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，被申请人明知安仕恒不具备法律规定的资质为其出具《证明》，违反了法律的强制性规定，应为无效。（五）二审法院认定《建筑物资租赁合同》系安仕恒、案外人吴仲强与申请人签订，但二审法院未询问申请人意见、亦未追加案外人参加诉讼，判决中未明确申请人诉权，是法律适用错误且程序违法。据此，正兴租赁站依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。水电九局公司提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律准确，正确合法，请求予以维持。安仕恒二审庭审中对其从案外人建祥劳务公司何涛处承包案涉工程的脚手架工程，并一直由其个人履行《建筑物资租赁合同》的事实予以自认，根据法律规定，安仕恒对于己不利的事实自认的，另一方当事人无须举证证明。水电九局公司出具的《证明》是一种承包、管理关系的证明，从内容上看已明确承包过程中的一切费用与水电九局公司项目部无关。《证明》没有授权主体等内容，不具备有权代理的权利外观，二审法院认定案涉租赁合同的承租人为安仕恒，相应的合同责任应由安仕恒承担的事实认定正确。本院认为，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于原判决认定基本事实是否缺乏证据证明的情形。申请人称依据被申请人出具的《证明》及将租赁物用于被申请人项目的事实，足以证明安仕恒有权代理被申请人签订《建筑物资租赁合同》。经查，被申请人出具的《证明》上载明“兹有安仕恒同志现承接本项目脚手架的搭设和管理工作。安仕恒只承包我项目部脚手架搭设和管理工作，其一切费用与我项目部无关”，明确安仕恒承包了被申请人的金龙?滨河湾壹号工程项目部的脚手架搭设和管理工作，不能证明安仕恒与被申请人间存在授权委托关系。结合被申请人称其承建的项目发包给了案外人建详劳务公司，该劳务公司又将部分劳务分包给何涛，安仕恒又从何涛处承包了脚手架的安装工作，被申请人与安仕恒没有任何的合同关系的陈述，且安仕恒庭审中亦自认案涉工程的脚手架工作是其从何涛处承包，以上证据相互印证，能够证明安仕恒与被申请人之间成立的是承包管理关系。此外申请人称其依据《证明》与安仕恒签订了《建筑物资租赁合同》，签订合同时申请人理应知晓安仕恒与被申请人之间系承包管理而非授权委托关系。本案中，《建筑物资租赁合同》上载明承租方为安仕恒，申请人及安仕恒均在该合同上签字盖章，此前的租赁费也是由安仕恒而非被申请人支付，据此申请人与安仕恒间的租赁关系成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，申请人提交的证据不足以证明安仕恒代表被申请人签订了案涉租赁合同，应承担举证不能的不利后果，原判决认定由安仕恒承担相应责任并无不当。原判决不存在认定案件的基本事实缺乏证据证明的情形，对此申请理由，本院不予支持。关于原判决适用法律是否错误的问题。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。因此，申请人提出原判决适用法律错误的申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于原判决是否存在程序违法的问题。申请人称二审法院未追加吴仲强参加本案诉讼属于程序违法。经查，本案是申请人向一审法院提起的诉讼，申请人仅起诉了被申请人及安仕恒二人，整个一、二审程序中申请人未向法院申请追加吴仲强参与本案诉讼。此外，吴仲强是作为经办人在《建筑物资租赁合同》上签字，案涉合同上明确承租方仅为安仕恒一人，之后也是由安仕恒根据合同约定向申请人履行支付租赁费的义务，因此案涉合同的合同相对方仅为安仕恒一人。故吴仲强不属于必须共同进行诉讼的当事人，其参与诉讼与否不影响对本案事实的认定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》，第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”之规定，二审法院不予追加吴仲强参加诉讼未违反法律规定。至于申请人称被申请人明知安仕恒不具备法律规定的资质为其出具《证明》，违反了法律的强制性规定应无效。申请人未能提交相应证据证明该《证明》应当无效，且安仕恒是否具有法定资质与本案无关，本院不予审查。对申请人的该项申请理由，本院不予支持。综上，正兴租赁站的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贵阳高新正兴建筑物资租赁站的再审申请。审判长  陈茂华审判员  陈 卫审判员  吴宝林二〇一九年八月七日法官助理杨潇书记员施艳