广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初15997号原告（反诉被告）：佛山市南海区酷灯照明五金有限公司，住所地：佛山市南海区*********江湄工业区（东南灯饰照明有限公司）第9号厂房之十三，统一社会信用代码：914************038。法定代表人：韦某1。委托诉讼代理人：徐精，四川广府律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市老渔匠实业有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区*******************，统一社会信用代码：914************219。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：陈刚，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡祖龙，男，系老渔匠实业有限公司员工。原告佛山市南海区酷灯照明五金有限公司（以下简称酷灯公司）与被告深圳市老渔匠实业有限公司（以下简称老渔匠公司）定作合同纠纷一案,本院于2019年7月9日立案后，被告老渔匠公司提出反诉，本院受理并决定合并审理。本院依法适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐精，被告委托诉讼代理人陈刚、胡祖龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告加工费人民币239920元，并处以2倍赔偿金239920元；律师费10000元，清理被告所有的原材料、成品、半成品，所得产生的清洁费2000元，以上合计491840元。利息按照491840元为计算基数从起诉之日起按照银行同期贷款利率的6％支付原告利息至被告还清上述款项之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从2017年初开始为被告加工。期间被告加工数量不断扩大，并在2018年8月13日签订《ODM代工协议书》，用以规范双方合作行为。双方根据《ODM代工协议书》被告下单，原告备货、生产、交货。2018年11月被告下单两份：2018年11月14日，订单号：CG1811140009，订单金额164200元；2018年11月26日，订单号CG1811260004，订单金额75720元；订单合计239920元。被告下单以后，原告按照合同约定积极备货，试图按照原有合作模式等待通知生产发货。被告下单以后，就再没有通知原告交货，恶意造成原告的物资积压，人员设备闲置，产生了239920元的经济损失。2019年4月24日，原告在长期与被告的沟通无果后，原告发函至被告，希望被告履行合同订单义务，但是没有任何回应，无奈之下，原告只能根据双方的《ODM代工协议书》第八条第二款约定：乙方下单的产品，甲方不违反本合同约定，乙方不得取消订单，否则甲方有权对乙方产品进行处理，乙方赔偿甲方货值贰倍以上损失239920元。至2019年1月被告与原告对账共欠原告加工费人民币239920元，经原告多次催讨，多次要求被告清偿上述款项至今仍未支付。原告根据被告于2018年8月13日与原告签订ODM代加工协议书第九条的规定向甲方（原告）所在地法院起诉，要求被告支付原告加工费人民币239920元，并处以2倍赔偿金239920元；律师费10000元，清理被告所有的原材料、成品、半成品，所得产生的清洁费2000元，以上合计491840元。利息按照491840元为计算基数从起诉之日起按银行同期贷款利率的6％支付原告利息至被告还清上述款项之日止。被告辩称，一、根据本案双方签订的《代加工协议书》约定的合作方式，老渔匠公司不向酷灯公司提供原材料，双方纠纷实为定作合同纠纷，双方已协商一致解除合同，酷灯公司要求支付加工费、赔偿金及律师费等没有事实和法律依据。1、老渔匠公司于2018年11月下单单号为CG181114009，双方确认当月底交货，2018年11月28日，老渔匠公司催促酷灯公司交货，酷灯公司表示没有资金购买原材料，无法按约定时间交货。2018年12月1日，老渔匠公司再次催促交货，酷灯公司再次表示无资金支付原材料款，不能交货。2018年12月12日，老渔匠公司又再次催促交货，酷灯公司未予回复。2018年12月18日，酷灯公司确认灯具的灯管质量有问题，事故率太高了，老渔匠公司要求解决静电漏电质量问题，酷灯公司又表示与老渔匠公司合作，自己的资金压力太大受不了（交货后付款），不想与老渔匠公司合作了。2018年12月21日，酷灯公司告知老渔匠公司没钱支付原材料款，现有合作模式即交货后付款的模式没法做了，明确表示现有订单只能冻结，老渔匠公司同意解除合同，酷灯公司也表示同意。2、老渔匠公司于2018年11月26日下达订单CG1811260004，2018年12月21日，酷灯公司确认该款产品存在质量问题。2018年1月9日，酷灯公司确认收到老渔匠公司因存在质量问题而退回的产品，并确认订单涉及的T8型号产品静电漏电问题没有时间处理，老渔匠公司通知酷灯公司该订单不做了，酷灯公司确认并同意，并表示再想别的办法解决静电漏电问题。所以，老渔匠公司在下达订单后，多次催促酷灯公司交货，但酷灯公司因没有资金采购原材料，致使一而再，再而三推迟交货，并最终因无法解决产品漏电等质量问题自己提出无法交货，双方分别于2018年12月21日、2019年1月9日协商一致同意解除订单，不再交货。酷灯公司一再拖延交货的行为，严重影响了老渔匠公司的销售，给老渔匠公司造成了严重的经济损失，老渔匠公司未追究酷灯公司的违约责任，酷灯公司却反而倒打一耙，实在有违诚信及善良风俗。另外，酷灯公司根本未交付订单产品，甚至未采购原材料，实际并未履行订单义务，要求支付加工费没有事实依据。退一步说，根据《合同法》第268条规定，定作人可随时解除合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。老渔匠公司可随时解除订单，酷灯公司本未履行合同，也未提供存在实际损失的任何证据，要求支付加工费及赔偿金、律师费等更没有事实和法律依据。二、酷灯公司产品未经国家标准强制认证，且存在漏电等严重质量问题，依法属不能销售的产品。双方约定支付的产品为水族灯具，根据相关规定，该类产品应当经过GB7000.1-2015灯具产品通标，GB7000.211-2008水族灯特标，GB17625.1-2012EMC标准等国家标准强制3C认证，但酷灯公司的产品没有经过任何国家标准的3C认证，未取得任何强制认证证书，更未向老渔匠公司提供任何通过国家标准强制认证的质量证明文件，且实际上，酷灯公司提供的产品存在漏电等严重质量问题。根据《中华人民共和国认证认可条例》第28条规定，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标注后方可出厂，销售，进口或在其他经营活动中使用。根据该规定，酷灯公司提供的产品属依法不能销售的产品，在市场上销售流通，可能造成严重的安全事故。另外，根据双方签订的《协议书》第三条规定，酷灯公司生产的产品必须符合国家标准，必须获得相关认证及提供相关机构出具的产品检验报告，确保产品品质符合相关质量标准。根据《合同法》第261条规定，酷灯公司不能提供必要的技术资料和有关质量证明，老渔匠公司依法拒绝受领定作工作成果。根据双方签订的协议第3条第八款约定，产品质保应保证16个月以上，所以酷灯公司交付的产品均在质保期内。被告老渔匠公司向本院提出反诉请求：1.解除双方签订的《ODM代加工协议书》及订单；2.被反诉人返还已退货货款40963.79元；3.反诉诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：老渔匠公司与酷灯公司于2017年开始合作，于2018年8月13日签订《ODM代加工协议书》，约定由酷灯公司为老渔匠公司加工生产LED灯，酷灯公司多次为老渔匠公司加工“蜕变之光T8”LED灯，2018年11月26日，老渔匠公司再次下达订单，但经老渔匠公司多次催促交货，酷灯公司无法交付货物，严重影响老渔匠公司的销售，且该产品存在漏电等严重质量问题，最为严重的是，作为照明灯具，该产品未经强制性“3C”论证，存在严重安全隐患，属不得擅自出厂、销售的产品，双方在沟通过程中，老渔匠公司多次退回存在质量问题的产品，但酷灯公司未退回反诉人货款，且于2019年1月9日，双方一致同意解除订单。另外，老渔匠公司与酷灯公司于2018年11月签订单号为CG1811140009的订单，经老渔匠公司多次催促交货，酷灯公司因自身资金原因无法采购原材料导致无法交货，又因产品存在静电问题无法解决，无力承受垫付资金的压力而“不想合作了”，并于2018年12月21日明确通知反诉人冻结现有订单，不能交货，被反诉人以自己的行为明确表示不能履行合同。原告针对被告老渔匠公司的反诉辩称，一、事实方面，双方争议订单1.1:2018年11月14日，订单CG1811140009，订单金额164200元。1.2:2018年11月26日订单CG1811260004，订单金额75720元。关联订单:2018年9月14日订单CG1809040004,订单金额128020元，出货款在2019年1月3日支付完毕。2018年10月21日订单CG1810210005,订单金额92652元，实收86532元，出货款50999元在2018年11月29日支付完毕，以上余款35533元老渔匠公司作为争议定单的定金。二、双方签订的加工文件2.1:《ODM代加工协议》、《被答辩人规格书》、《被答辩人灯具第二代升级方案》，以上3个文件明确双方合作内容、技术方案、价格等商业信息。三、3.1老渔匠公司在反诉书中列举酷灯公司多种不是，还要给酷灯公司下订单，既然老渔匠公司给酷灯公司继续下单，也证明了酷灯公司加工资质、技术没有瑕疵，老渔匠公司的反诉请求显然违反常理。老渔匠公司既然下采购单，就表示接受与酷灯公司的合作条件，老渔匠公司不履行订单协议的义务，提出其他订单的聊天记录，那些关联订单已经全部完成交付完毕，与本次争议订单无关，恳请法官明查事实。3.2:老渔匠公司下订单后，不履行合同通知酷灯公司按照订单送货造成酷灯公司损失，是老渔匠公司利用与酷灯公司合作，在窃取酷灯公司的制作工艺后，将加工订单再委托其他公司生产，再找借口质疑酷灯公司的生产资质，自相矛盾的实质掩盖老渔匠公司侵权、违约行为。3.2:老渔匠公司截屏部分微信聊天记录，断章取义，曲解双方沟通的意思，误导法官显然不当。四、证据证明内容关于酷灯公司的企业资质，酷灯公司成立于2012年10月，证照齐全，合法经营，在狮山已经经营了7年，公司经营覆盖生产灯具、代加工、贸易等，产品销售范围覆盖全世界，公司生的产品根据不同销售区域，执行不同的产品认证。老渔匠公司加工的灯具不属于3C认证范围，也不需要酷灯公司做3C认证。酷灯公司加工老渔匠公司的产品，公司有明确的生产资质，毋庸置疑的是双方签订的协议写明是代加工协议，按照双方约定和接收老渔匠公司材料进行代加工，老渔匠公司的产品销售去向、销售价格、销售领域、销售品牌等与代工方与酷灯公司无关。老渔匠公司根据不同的销售需求做不同的产品认证，双方协议约定按双方确定的样板执行加工生产，不涉及产品的认证。本案老渔匠公司的3C认证请求与酷灯公司无关。4.2售后服务1:酷灯公司积极履行合同，对加工过程中的出现问题的产品配合老渔匠公司做好售后服务，对酷灯公司有问题的产品及时的更换、维护等。2:双方合同第三条第4款规定，产品以双方确定的技术和样板执行，双方已经多次合作，并确认了酷灯公司生产产品的技术条件。3:对老渔匠公司主张的返还退货款40963.79元，双方合同第三条第6款规定，对加工产品由双方做出责任认定才能做出赔偿，老渔匠公司单方面认定损失，酷灯公司不承担任何退货责任。4:双方合作的产品《蜕变之光T8灯》，灯管合作初期由老渔匠公司提供，后期为了方便酷灯公司代为采购，产品质量和标准是老渔匠公司指定的供应商负责专供，灯管质量与酷灯公司无关。且灯管在行业中为易耗品，损坏后只能换新的灯管，不存在酷灯公司维修的问题，因此对灯管不亮，酷灯公司只负责为老渔匠公司更换新的灯管，灯管是老渔匠公司指定、确认的产品，酷灯公司不用承担任何质量责任。5:老渔匠公司退回的产品除了灯管不亮，就是灯具破碎，酷灯公司代工的产品只负责运送到老渔匠公司深圳公司库房，老渔匠公司销售过程中的破损与酷灯公司无关，对破损的产品酷灯公司仅负责更换配件。老渔匠公司在销售中实行15天免费试用的销售政策，产生大量的灯具往返运输，造成玻璃灯具破损的，这也与酷灯公司无关。6:酷灯公司的售后记录显示，老渔匠公司《蜕变之光T8灯》，原因都是灯管损坏和灯具破碎，酷灯公司的库房还保留原始产品可以查询和鉴定证明是老渔匠公司的责任，与酷灯公司无关。7:关于静电的问题，酷灯公司一直明确告诉老渔匠公司，这不是设计问题，是消费者使用不当。双方早已明确产品标准，个别产品产生静电是消费者的电源中没有接地而产生，酷灯公司已经为老渔匠公司做了详细的技术分解，也协助老渔匠公司为客户解决了该问题。灯具的外壳为铝合为铝合金制作，所有的电器产品金属外壳都必须接地线，比如电冰箱、电饭锅、电风扇等金属外壳的电器，只要不接地线，都会有静电产生，这是物理现象，无法消除。所以此类电器和灯具一样采用了国标3插插头，避免静电产生。且灯具上有明显的警告标识，严禁不接地使用。8：解决静电的办法还有把金属外壳，换成塑料外壳，(原理同塑壳家电)，但是这涉及到模具费投资，在老渔匠公司不支付模具费的情况下，酷灯公司加工也不愿意支付模具费用，在聊天记录中表达为:不愿意扩大合作了，意思是不想单方面投资模具费用，老渔匠公司断章取义为存在质量问题。9:对老渔匠公司的《戏鱼T8灯不良品退货明细》《退货清单》根据代工协议，未对责任进行鉴定，没有明确是酷灯公司的责任，酷灯公司不予承认。五、交货过程5.1:2018年9月14日订单CG1809040004,订单金额128020元，出货欠款72488元在2019年1月3日支付完毕。5.2:由于老渔匠公司拖欠订单CG1809040004的货款，违反合作协议，酷灯公司多次催款，并在存款过程中表示由于没有付款，导致酷灯公司的资金不足，下批订单的采购、生产会出现困难，双方继续谈论争议订单并向后延期。直到2019年1月3日老渔匠公司付清欠款后，酷灯公司才继续采购物资为订单生产，期间老渔匠公司没有任何取消订单的通知，因此产生了大量的物资积压，造成严重的经济损失工费人民币239920元，并处以2倍赔偿金239920元;律师费10000元，清理被告所有的原材料、成品、半成品，所得产生的清洁费2000元，以上合计491840元的本诉讼请求，应该予以支持，因此才有了本次加工合同纠纷。5.3:老渔匠公司单方面出具的告知函，酷灯公司不认可，且所涉及的订单已经全部完成，与本案无关。5.4老渔匠公司截屏聊天记录，断章取义，混淆视听，歪曲事实。酷灯公司同意解除双方的加工协议，但是造成的损失应当由被告负担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。证据效力本院综合进行认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2018年8月13日，酷灯公司与老渔匠公司签订《ODM代加工协议书》，约定酷灯公司以ODM方式为老渔匠公司定牌生产各系列水族LED灯，按双方所签订单（合同）为老渔匠公司生产产品；酷灯公司生产的定牌产品须符合国家标准规定，并符合验收标准；所有定牌产品酷灯公司都须按老渔匠公司要求获得认证及提供权威机构出示的产品检验报告；产品质保应保证在16个月以上；每月货款下个月5号前付清（接受30天以内支票）；因酷灯公司质量原因造成的产品退货，酷灯公司应在7天内退还该批退货产品的全部金额给老渔匠公司；老渔匠公司下单的产品，酷灯公司不违反本合同预定，老渔匠公司不得取消订单，否则酷灯公司有权对老渔匠公司产品进行处理，老渔匠公司赔偿酷灯公司货值二倍以上损失；等等。期间，老渔匠公司下单采购多批产品。其中，2018年11月14日CG1811140009采购单金额164200元、2018年11月26日CG1811260004采购单金额75720元。除上述两份采购单外，其余订单相应货款老渔匠公司已支付完毕。其中2018年9月4日CG1809040004采购单最后一批交货时间2018年12月18日，老渔匠公司于2019年1月3日支付相应的货款。本院认为，酷灯公司出示的出货明细没有老渔匠公司的盖章，亦未能得老渔匠公司的认可，仅能反映产品使用灯管情况，酷灯公司以此认为灯管为老渔匠公司提供或指定的主张本院不予采纳。酷灯公司以自备材料为老渔匠公司制作成品，双方之间的定作合同关系。现酷灯公司、老渔匠公司均无继续履行合同合意，双方均同意解除合同，本院予以准许。从双方聊天记录反映，产品确存在灯管发黑等质量问题，而并无任何证据反映灯管经老渔匠公司提供；合同约定每月货款下个月5号前付清，CG1809040004采购单最后一批交货时间2018年12月18日，老渔匠公司于2019年1月3日支付相应的货款，并不存在酷灯公司所述逾期支付货款行为，酷灯公司该项辩解无理；酷灯公司所述现材料为原材料及半成品，并未加工成成品，酷灯公司本为灯具制造企业，该材料并不能特定指向本案产品，不制作本案产品即必然产生损失；酷灯公司在2018年12月21日聊天记录“现有的合作模式我没有办法做了”、“以后下单30以上定金，款到发货”、“我手上材料年后如果你们不要，我就处理了”，酷灯公司又主张2019年1月3日收到货款后继续采购物资生产相矛盾；酷灯公司请求老渔匠公司支付材料费、赔偿各项费用的主张本院均不予支持。虽现有证据（聊天记录）可反映产品确存在质量问题及退货的情况，但老渔匠公司并未能提供实际退货单据及具体金额构成依据，老渔匠公司请求酷灯公司返还货款的主张缺乏事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）佛山市南海区酷灯照明五金有限公司与被告（反诉原告）深圳市老渔匠实业有限公司于2018年8月13日签订的《ODM代加工协议书》、CG1811140009采购单、CG1811260004采购单；二、驳回原告（反诉被告）佛山市南海区酷灯照明五金有限公司的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）深圳市老渔匠实业有限公司的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件本诉受理费减半收取4338.80元（原告已预交），由原告负担。反诉受理费减半收取412.05元（被告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  招伟妍二〇一九年八月三十日书记员  关凯婕