广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初1662号 原告：甘国任，男，1960年8月20日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：陈才佳，南宁市横县森泰商贸有限公司法律顾问。 被告：黄均洪，男，1987年10月10日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：韦松明，广西安弘律师事务所律师。 原告甘国任与被告黄均洪不当得利纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘国任的委托诉讼代理人陈才佳，被告黄均洪及其委托诉讼代理人韦松明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘国任向本院提出诉讼请求：判令被告返还不法获取原告的款项40000元及利息4289元（以40000元为基数，按资金占用年利率6%计，从2017年6月22起暂计至2019年3月31日止，以后另续计），合计44289元。事实和理由：2017年6月20日，被告找到原告，声称原告的儿子甘龙于2016年6月28日向其借款20万元，并向原告出示了其与甘龙所签订的《借款协议书》和《借条》。因当时被告上门追债来势汹汹，而原告爱子心切，看到《借款协议书》和《借条》就误认为儿子甘龙确实借了被告的钱，在没有向儿子甘龙核实的情况下就与被告黄均洪签订了一份《还款协议》，并于同年6月22日从原告的中国农业银行个人帐户上转了40000元给被告，用于偿还儿子甘龙的借款。事后，原告的儿子甘龙将其与被告黄均洪无借款事实的真相告诉了原告，原告不但停止了后续的所谓还借款行为，并且找到被告并要求其将不法获取原告的款项返还给原告，然而被告不但不返还，反而于2018年3月13日就原告儿子甘龙所谓向其借款纠纷起诉至南宁市兴宁区人民法院，并将原告列为了共同被告。2018年6月13日，该院经过依法审理后，以（2018）桂0102民初1571号民事判决书对该案作出了一审判决，判决认为：原告未能提交充分的证据证实其应向两被告支付了相应的借款，本院对原告该主张不予采信。由于原告未能提交充分证据证实双方借贷关系成立，原告主张两被告偿还借款本金及支付利息的主张，本院不予支持，一审判决是：驳回原告黄均洪的诉讼请求。黄均洪不服一审判决上诉至南宁市中级人民法院，该院于2019年2月26日作出维持原判的终审判决，案号为（2019）桂01民终205号。综上所述，原告的儿子甘龙虽然与被告签订了《借款协议书》和《借条》，但实际上甘龙已于2016年9月3日前履行完借款清偿义务，2017年6月20日原被告之间签订《还款协议》后，原告或者甘龙实际上并没有收到被告应当支付的借款，借贷关系是不能成立的，所以原告是否是债务的加入人已经不重要了，只有在双方借贷关系成立的情况下，才去考虑债务的加入人,这一事实已经得到了南宁市兴宁区人民法院一审判决予以确认。原告基于《借款协议书》和《借条》误认为甘龙借款事实存在而与被告签订《还款协议》，并于2017年6月22日将40000元转付给被告，现在看来《还款协议》是无效的，被告获取原告40000元款项也是于法不合。 被告黄均洪辩称，被告方对原告提出的诉讼请求不予认可。双方于2017年签订《还款协议》，约定原告向被告分五期每期偿还借款40000元，共计200000元。协议签订后，原告只向被告还款40000元后就没有再还款，其行为已严重违反了双方签订的《还款协议》，现被告认为《还款协议》是双方真实意思达成一致后所签订也没有违反法律法规的规定，该协议签订形成的原因是由于原告儿子甘龙与被告经济纠纷经结算后确认为甘龙还欠被告款项而达成的，也是（2019）桂0127民初1666号案件中甘龙所称的与被告存在经济纠纷是边借边还之后结算出来的欠款，而并非原告所称的被告取得其付款的40000元是于法不合。 本院经审理认定事实如下：2016年4月12日，原告的儿子甘龙与被告签订《借款协议书》，约定甘龙向被告借款200000元用于生产经营周转金，借款期限为3个月，自2016年4月12日至2016年7月12日止，借款利息按每月2%计算。2017年2月26日，原告的儿子甘龙与被告签订《借条》一份，约定甘龙向被告借款106000元，于2017年10月10日前一次还清。2017年6月20日，原告与被告签订《还款协议》，约定双方就甘龙于2016年6月28日借被告现金200000元一事协商，由甘龙的父亲甘国任即原告共同偿还此款，此借款没有利息偿还及其他款，只还200000元本金，还款计划为2017年6月2日还40000元；2017年10月还40000元；2018年2月还40000元；2018年10月还40000元，2019年3月40000元；还有100000元后逐步偿还。协议签订后，原告于2017年6月22日按协议向被告转账还款40000元。 另查明，被告于2015年9月30日至2016年9月26日期间通过转账方式共计向原告的儿子甘龙支付了302300元，甘龙于2015年10月至2016年9月3日期间多次通过银行转账共计向被告支付了533475元。之后，双方不再有交易往来。2018年3月13日，黄均洪将甘龙、甘国任诉至南宁市兴宁区人民法院，请求判令甘龙归还借款本金26万元及借款利息，甘国任承担连带偿还责任。诉讼中，甘龙、甘国任共同辩称，双方之间存在的资金往来不是正常的借贷关系，是双方参与博彩游戏的资金往来，双方已经不存在任何形式债权纠纷。该院经过依法审理后，认为甘龙于2015年9月至2016年9月期间向黄均洪转账的款项已超过了《借款协议书》及《借条》记载的数额，也超过了该期间黄均洪向甘龙转账支付的款项，黄均洪主张双方通过转账发生的资金往来与本案无关，但亦未能对该款项的性质和用途进行合理的说明。黄均洪未能提供充分的证据证实其向甘龙、甘国任支付相应的借款及双方的借贷关系成立。为此，该院于2018年6月13日作出（2018）桂0102民初1571号民事判决书，判决驳回黄均洪的诉讼请求。判决后，黄均洪不服而上诉至南宁市中级人民法院，该院于2019年2月26日作出（2019）桂01民终205号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同年4月23日，原告向本院提起本案之诉，而其儿子甘龙则另案提起诉讼，请求被告返还不法获取原告的款项213037元及利息33192元。 又查明，在本案审理过程中，经本院询问后，原告的儿子甘龙表示其与被告双方之间存在借贷关系，都是一借一还，其所转账给被告的款项533475中，部分用还款，部分用于个人消费，少部分用于赌资，但无法分清各自资金是多少，也无法分清各笔转账款的性质和用途。双方均承认不存在高息借贷。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利就是指没有合法根据取得利益而使他人受损害的事实。本案中，原告应对其转账给付之原因及给付无法律上原因承担举证责任，否则要承担举证不能的不利后果。原告诉称基于被告与其儿子甘龙签订了《借款协议书》和《借条》，就错误认为儿子甘龙确实借有被告的钱，而在没有与儿子甘龙核实的情况下就与被告黄均洪签订了《还款协议》，并按协议约定转账给被告40000元。而在被告黄均洪诉其父子的民间借贷纠纷一案，其两人一直辩称转账资金全部是双方参与博彩游戏的资金往来，不存在借贷关系，（2018）桂0102民初1571号和（2019）桂01民终205号两份民事判决书虽对该纠纷作出了驳回黄均洪的诉讼请求的判决，但借贷关系不成立并不必然导致获利没有合法根据结论的成立。事实上，原告的儿子甘龙经本院询问后明确表示其所转账给被告的款项用于还款、个人消费及赌资。可见，甘龙与被告双方之间明确存在民间借贷关系，且还存在多种法律关系，双方之间频繁转账资金往来，均有特定户名、账号及金额，必然是基于某一法律关系，转账及收取资金款项是有原因根据的，只是双方对于转账资金的性质和用途意见不一，导致经济纠纷及未能进行结算确认。据此，原告诉称的与事实不符，且本案与甘龙诉黄均洪不当得利纠纷一案存在关联性，在本院对甘龙要求黄均洪返还当得利款不予支持的前提下，本案原告的诉请亦缺乏事实及法律依据，不应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告甘国任的诉讼请求。 案件受理费908元，减半收取计454元，由原告甘国任负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  黄 常 二〇一九年八月九日 法官助理  农锡荣 书 记 员  杨灿锋