中华人民共和国 广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民初1218号 原告：金瑞米业有限公司（GoldenDaunKeoRiceMillCo.Ltd），住所地：柬埔寨王国茶胶省**国道隆高市罗佳县乍列村（ChresVillage,RokaKhnongCommune,DaunkeoCity,TakeoProvinces,NationalRoadNo.2,Cambodia），注册编号：00006344。 法定代表人：庄钦楚,该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐健锋，广东正平天成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾旭慧，广东正平天成律师事务所律师。 被告：广西昂邦正农业科技有限公司（原名为广西昂邦证贸易有限公司），住所地：中华人民共和国广西壮族自治区南宁市青秀区中泰路**天健国际公馆****，组织机构代码91450100097344976N。 法定代表人：张益霞，执行董事。 委托诉讼代理人：张智凡，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宗溢，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告：李明斋，男，1987年7月16日出生，汉族，住中华人民共和国广西壮族自治区广凭祥市。 委托诉讼代理人：张智凡，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宗溢，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告：广西安泰农业发展有限公司，住所，住所地：中华人民共和国广西壮族自治区南宁市青秀区中泰路**天健国际公馆****机构代码91450100068864278H。 法定代表人：叶遐。 被告：叶遐，女，1980年6月4日出生，壮族，住中华人民共和国广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：杨家聪，广西谦行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑毅，广西谦行律师事务所实习律师。 原告金瑞米业有限公司与被告广西昂邦正农业科技有限公司、李明斋、广西安泰农业发展有限公司、叶遐买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月14日受理后，依法于2019年7月10日公开开庭进行审理。原告金瑞米业有限公司（以下简称“金瑞公司”）的委托诉讼代理人唐剑锋、曾旭慧，被告广西昂邦正农业科技有限公司（以下简称“昂邦正公司”）及李明斋的共同委托诉讼代理人张智凡，被告叶遐的委托诉讼代理人杨家聪、郑毅均到庭参加了诉讼。被告广西安泰农业发展有限公司（以下简称“安泰公司”）经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告昂邦正公司与安泰公司共同向原告金瑞公司支付货款556787.5美元（按2018年11月1日美元兑换人民币的中间价6.967折合人民币3879138.51元，以下换算汇率相同）；2、判令被告昂邦正公司与安泰公司共同向原告金瑞公司支付违约金142500美元（折合人民币992797.5元）；3、判令被告昂邦正公司与安泰公司共同向原告金瑞公司支付自2016年3月15日起计至实际清偿之日止的逾期货款利息（以人民币3879138.51元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.75的标准，暂计至2018年11月1日止为人民币492381.21元）；4、判令被告李明斋、叶遐对被告昂邦正公司与安泰公司的上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由四被告连带承担。事实和理由：2016年1月18日，原告（卖方）与被告昂邦正公司、安泰公司（买方）签订了中英文版本的《大米购买合同》，约定卖方向买方提供柬埔寨茉莉香米1900吨，单价为750美元/吨，合同总货款为142500美元，贸易条款为FOB柬埔寨西哈努克金边港，买方应于合同签署后向卖方支付总货款的10%作为定金，余下90%的尾款于货到目的港15天内付清，本合同约定违约金为惩罚性违约金任何一方发生违约行为时，应支付守约方总金额10%的违约金，双倍赔付定金，并赔付守约方全部损失。合同签订后，昂邦正公司与安泰公司仅向原告支付了部分定金，但原告仍按合同约定发货装运，货物于2016年2月底到达中国深圳蛇口港。时至2016年7月，两被告只支付了包括定金在内的货款共计715000美元，尚欠货款710000美元。经原告多次催收，两被告于2016年9月10日向原告出具了《关于1900吨柬埔寨茉莉香米未支付货款承诺函》，承诺于2016年9月期间分三次从两被告处拉回大米共190.95吨，货值为143212.5美元，至此两被告尚欠原告货款为556787.5美元。迄今为止，两被告就上述所欠货款均没有任何进一步的付款行为。经查，昂邦正公司是一人有限责任公司，股东为被告李明斋，该公司于2018年3月16日变更企业名称为广西昂邦正农业科技有限公司。被告叶遐是被告安泰公司的股东和实际控制人。被告李明斋和被告叶遐依法应对涉案债务承担连带清偿责任。为维护原告权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告昂邦正公司辩称，1.昂邦正公司与原告没有买卖合同关系，不应对案涉款项承担责任，其诉求昂邦正公司承担的货款、利息、违约金不存在。2、案涉所有货物均不是向昂邦正公司交付，因此也不存在任何的事实合同关系。综上请求驳回原告的诉讼请求。 被告李明斋辩称，昂邦正公司有独立的财务制度管理，不存在股东个人财产和公司财产混同的迹象，昂邦正公司提交的审计报告可以证实昂邦正公司的财产和李明斋个人财产分离的事实，因此原告不能依据公司法的规定突破一人有限公司的独立性，要求李明斋承担连带责任。 被告叶遐辩称，叶遐不是本案合同的相对方，只是被告安泰公司的股东之一，因此，原告诉请被告叶遐对涉案的债务承担连带清偿责任没有法律和事实依据，请求予以驳回。 被告安泰公司未作答辩。 原告向法庭提交以下证据以支持其诉讼主张： 证据1、大米买卖合同（传真件），拟证明原告与被告昂邦正公司、安泰公司之间存在买卖合同关系，合同明确约定了双方的权利义务；证据2、发票单，证据3、报关证书，证据4、提货单，证据5、装箱单及附件，证据2-5拟共同证明原告依约履行了为两被告购买的1900吨大米开具发票、报关、装运至目的港的义务；证据6、集装箱清洁证书，证据7、数量证明书，证据8、植物检疫证书及附件，证据9、测试报告，证据10、熏蒸证书，证据11、非转基因证书，证据12、中国检验认证，证据6-12拟共同证明原告向两被告交付的货物符合合同约定的数量、质量标准。证据2-12原件交给被告昂邦正公司通关，我方交的是中文译本。证据13、境外汇款申请书（复印件），拟证明被告已支付的大米货款共计71500美元；证据14、关于1900吨柬埔寨茉莉香米未支付货款承诺函，拟证明两被告书面承诺分期在2016年10月15日前付清剩余货款710000美元；证据15、临时入库存存货单（安泰公司在仲裁阶段提交的证据，我方没有原件），拟证明原告从被告处拉回50吨大米，货值共计143212.50美元；证据16、企业信用信息公示报告（昂邦正公司），拟证明被告昂邦正公司是一人有限责任公司，股东为李明斋，证据17、企业信用信息公示报告（安泰公司），企业信用信息公示报告（安泰集团），证据17、18拟共同证明被告安泰公司实为股东叶遐一人持有控股，证据19、（2018）桂011民特64号《民事裁定书》（无原件），拟证明法院确认原告与被告之间的仲裁协议无效；证据20、关于【（2017）南仲受字0574】货款支付情况及举证材料，拟证明两被告公司是确认原被告双方存在着大米买卖合同法律关系，并且收到了原告交付的1900吨大米，被告叶遐承诺对尚欠原告的货款承担还款责任；证据21、签收入库单，拟证明在两被告公司收到大米之后，没有支付剩余货款的情况下，原告从被告处拉回了总共140.95吨大米，加上我方证据15的50吨大米，一共是190.95吨大米，按合同约定的货值单价的计算为143212.5美元。 被告昂邦正公司、李明斋共同质证认为，对于证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，因为没有合同原件。该证据也不能证明原告与昂邦正公司形成买卖合同关系；对于证据2-13，部分证据属于域外证据，没有相应的翻译，不能用作本案证据，不属于法定证据。对于证据14，我方认为这是单方的承诺，安泰公司并未加盖任何的公章，依法不应发生法律效力，同时，对该公章的真实性亦不予认可。我方向法庭申请该公章的真实性。对于证据15，无原件，对其合法性、关联性、真实性不予认可。对证据16，昂邦正公司的信用报告，目前，昂邦正公司已经不是一人有限公司，股东是李明斋、张益霞。对证据17-19的真实性、关联性无异议，但证据17、18的待证事项与昂邦正公司无关。对证据20，不属于证据，仅系昂邦正公司在另案中的陈述，且该案并未形成任何有效判决，不能作为既定事实来佐证本案的事实。对于往来账单，与昂邦正公司无关，对其合法性、关联性、真实性不予认可。同时，我方认为，该往来账也明确了案涉合同以及相应的货物交易、支付都是发生在原告与安泰公司之间，与被告昂邦正公司无任何的关联性，所以，原告与昂邦正公司即不存在合同关系，更不可能存在事实上的合同关系。不能以昂邦正公司与安泰公司存在货物往来及款项支付关系来推定三方存在买卖合同关系。对于证据21签收入库单，鉴于没有证据原件，我方不予认可，同时即使存在从昂邦正公司拉回大米，也不能认定昂邦正公司与原告存在事实上的合同关系。 被告叶遐质证认为，对于证据1-13没有原件，对其真实性无法确认。对证据14，据叶遐说，该证据上“叶遐”二字并不是其签字。对证据15没有原件，对其真实性无法确认，对证据16同昂邦正公司的质证意见一致，对证据17，安泰公司的股东有两位，分别是叶遐和广西安泰投资集团有限公司，对证据19的合法性、关联性、真实性无异议。对证据20、21，我方庭后再与叶遐核实，当场不发表质证意见。 被告昂邦正公司为证明其辩称意见，提交了下列证据： 证据1、审计报告，拟证明昂邦正公司的审计报告，可以反映公司有独立完整的财务制度，相关财务报表亦符合会计准则及国家外汇管理的规定，且未见有公司财产与股东个人财产混同的迹象，可以反映昂邦正公司财产与李明斋个人财产相分离的事实。证据2、工商登记信息，拟证明昂邦正公司并非一人公司，同时，公司亦按照法律规定提交了年报。 原告金瑞公司质证认为，对证据1，虽然其提交了审计报告了原件，但是我方对其真实性、合法性、关联性不予认可，该审计报告是在2019年7月8日作出，也是其单方自行委托审计机构出具报告，是为了本案的诉讼而且是为逃避债务而作出的报告，对其内容的真实性、合法性、关联性均不予认可，而且该审计报告也不能证明公司与个人财产不存在混同；对证据2，昂邦正公司显然是在2019年3月12日作出股东变更，也是在本案的诉讼期间作出的，原告有理由质疑，是为了让李明斋不承担连带责任而作出的股东变更，所以对其真实性、合法性、关联性不予确认。 被告叶遐质证认为，对两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告李明斋、叶遐均未提交证据。 被告安泰公司未到庭参加质证，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据1-13及证据15、21，虽无原件予以核对，但本院将结合其他证据在下文予以阐述；对原告提交的证据14，虽提交了原件予以核对，被告昂邦正公司、李明斋对该份承诺函认可系其作出的单方承诺，但不认可加盖在承诺函的公章为真实公章，被告叶遐称该份《承诺函》上的签名并非其本人所签，故不予认可，对证据14，本院亦将结合其他证据在下文予以阐述；对证据16-19，因各方均对证据予以认可，故本院予以采信；对证据20，被告昂邦正公司、李明斋及叶遐均认可系昂邦正公司及安泰公司在南宁市仲裁委的一个仲裁案件中所提交的情况说明，但不认可其与本案存在关联性，对此本院认为，该两份情况说明系昂邦正公司与安泰公司在他案中向仲裁机构提交的案件材料，昂邦正公司与安泰公司在该两份情况说明中陈述如下内容：1、金瑞公司与昂邦正公司、安泰公司于2016年1月18日共同签订了编号为SC/JR/ABZ/2016-01-18的茉莉香米采购合同，约定昂邦正公司与安泰公司共同向金瑞公司采购1900吨柬埔寨香米；2、安泰公司已于2016年2月4日委托案外人柬埔寨粮油发展有限公司代为支付案涉合同10%的货款142500美元；3、昂邦正公司与安泰公司已确认收到1900吨大米；4、金瑞公司与昂邦正公司自2014年开始一直存在业务往来。前述内容系昂邦正公司及安泰公司因涉仲裁案件而向仲裁委作出的情况陈述，虽该情况说明并非在同一案件中做出的，但因系提交给第三方中立机构的材料，有第三方机构的签收记录，且在内容中还提及可以证实前述自认的证据，足以证实该两份情况说明系真实存在且内容并非随意捏造，具有可信性，应视为系昂邦正公司及安泰公司对事实的自认，但昂邦正公司及安泰公司在本案中的陈述与前述自认相互矛盾，且对于前后陈述矛盾之事未作出合理解释，违反了禁反言原则和诉讼诚信原则，故本院对昂邦正公司及安泰公司在本案中对原告所提交的证据1-15及证据21的质证意见不予采纳，再者，结合证据14中昂邦正公司认可该份证据系其对金瑞公司作出的付款单方承诺，以及证据19中经本院作出的生效民事裁定书查明的事实来看，该两份情况说明与证据14的承诺函已经形成证据链，相互印证，且经生效裁判文书确认，在昂邦正公司及安泰公司未能提交相应证据予以反驳的情况下，应当采信原告的说法，故本院对原告所提交的证据1、13-15及证据21的真实性、合法性、关联性均予以采信，对前述证据所证实的内容予以确认，又由于证据2-12系域外形成的证据，原告所提交的是证据的中文译本并非正本复印件，庭后亦未在本院指定时间内提交相应的正本复印件并经过相关公证及认证手续，故本院原告提交的证据2-12的证据形式不予认可。对被告昂邦正公司提交的证据1-2，因已提交了原件，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认可，但从内容上来看，并未体现李明斋与昂邦正公司财务未混同的相关内容。 本院查明： 2016年1月18日，金瑞公司（卖方）与昂邦正公司（买方）、安泰公司（买方）共同签订一份编号为SC/JR/ABZ/2016-01-18的《大米买卖合同》，约定买方向卖方购买柬埔寨茉莉香米1900吨，单价为750美元/吨，总金额为1425000美元，贸易条款FOB柬埔寨西哈努克港/金边港，最迟装运日期为2016年2月7日，装运港柬埔寨西哈努克港/金边港，目的港中国深圳蛇口港，买方应于合同签署后向卖方支付总货款的10%作定金，余下90%的尾款于货到目的港15天内付清，合同还约定，该合同项下约定的违约金为惩罚性违约金，任意一方发生违约行为时，应支付守约方合同总金额的10%的违约金，双倍赔付定金，并赔付守约方全部损失。前述合同签订后，金瑞公司向昂邦正公司、安泰公司发送货物即1900吨柬埔寨茉莉香米。金瑞公司认可昂邦正公司、安泰公司已向其支付了715000美元的货款，但余款未付。2016年9月10日，昂邦正公司出具一份《关于1900吨柬埔寨茉莉香米未支付货款承诺函》，载明昂邦正公司与安泰公司于2016年1月18日签订了1900吨茉莉香米合同（合同号SC/JR/ABZ/2016-01-18），关于未支付的货款，承诺在2016年10月15日前分批付清，即2016年9月19日-9月23日，支付20万美金，2016年9月26日-9月30日，支付11万美金，2016年10月3日-10月7日，支付20万美金，2016年10月10日-10月15日，支付20万美金。昂邦正公司在该份承诺函落款处加盖公章，且该份承诺函落款处有叶遐的签名。金瑞公司还自认后其于2016年9月期间分三次从昂邦正公司及安泰公司处拉回大米共计190.95吨，货值143212.5美元，则昂邦正公司、安泰公司剩余未付货款相应调整为556787.5美元，但至今未付。 另查明，2016年6月21日，金瑞公司以昂邦正公司、安泰公司为被申请人向南宁仲裁委员会申请仲裁，南宁仲裁委员会受理该案后、开庭前，昂邦正公司向本院提起确认仲裁协议效力之诉。本院于2018年10月12日作出（2018）桂01民特64号民事裁定书，查明：“2016年1月18日，昂邦正公司（买方）、安泰公司（买方）与金瑞公司（卖方）共同签订一份编号为SC/JR/ABZ/2016-01-18的《大米买卖合同》，其中第11-2条约定：‘在执行本合同的过程中发生与本合同有关的争议，双方之间应通过友好协商解决。如果不能达成和解，应当由南宁经济仲裁法庭仲裁，仲裁费用（包括律师费等）应由败诉一方承担。’第11-4条约定：‘本合同有中英文版本，如对文本产生歧义，则以中文为准。双方同意的合同，如一方未能执行合同条款和条件，另一方有权终止本合同。’2017年6月21日，金瑞公司以昂邦正公司、安泰公司为被申请人向南宁仲裁委申请仲裁，南宁仲裁委已受理该案，但并未开庭审理。”并裁定确认金瑞公司与昂邦正公司、安泰公司的仲裁协议无效。该民事裁定书已经生效。 昂邦正公司于2018年3月16日由广西昂邦证商贸有限公司更名为广西昂邦正农业科技有限公司，2019年3月19日，昂邦正公司的股东由李明斋一人变更为李明斋、张益霞，法定代表人由李明斋变更为张益霞。安泰公司的法定代表人于2016年9月18日由案外人刘再云变更为叶遐，安泰公司的股东亦由刘再云及案外人广西安泰投资集团有限公司变更为叶遐及广西安泰投资集团有限公司，广西安泰投资集团有限公司为自然人独资企业，股东仅有一人即叶遐，法定代表人亦为叶遐。 本案的争议焦点为：一、原告方与被告昂邦正公司及安泰公司是否签订了涉案的大米买卖合同，合同是否成立并生效？二、各方在履行大米买卖合同中是否存在违约行为，原告要求被告安泰公司以及昂邦正公司支付货款、利息及违约金是否有法律依据？三、原告要求被告李明斋、叶遐承担连带责任是否有法律依据？ 本院认为，关于本案的法律适用问题。本案原告金瑞公司为柬埔寨王国的企业法人，故本案系涉外案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”之规定，具体到本案中，原、被告双方讼争法律关系为买卖合同纠纷，且未约定合同适用的法律，故应当适用“履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。案涉昂邦正公司、安泰公司的住所地均位于中华人民共和国广西南宁市，且大米目前已运抵国内，故与涉案合同有最密切联系的法律应为中华人民共和国法律，同时到庭参加庭审的当事人均表示同意适用中华人民共和国法律审理本案，故本案应适用中华人民共和国法律进行审理。 关于本案的处理。金瑞公司（卖方）与昂邦正公司（买方）、安泰公司（买方）共同签订的编号为SC/JR/ABZ/2016-01-18的《大米买卖合同》，主体适格，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方均应恪守。对于昂邦正公司认为合同上昂邦正公司的公章并非该公司真实公章，并向本院申请司法鉴定的问题，因本院在证据认证部分已充分阐述并采信金瑞公司的证据，且昂邦正公司、安泰公司已在他案自认合同签订及收到货物的事实，故本院对其鉴定申请不予同意。前述合同签订后，金瑞公司依约向昂邦正公司、安泰公司交付了1900吨茉莉香米，但昂邦正公司、安泰公司未依约支付相应的货款，应视为违约，金瑞公司请求昂邦正公司、安泰公司支付剩余货款，于法有据，本院予以支持，至于货款的数额，由于金瑞公司已将190.95吨大米拉回柬埔寨国内，货值143212.5美元，故应将该部分货款进行扣除，余款556787.5美元应由昂邦正公司、安泰公司支付给金瑞公司，同时昂邦正公司、安泰公司还应按照合同约定向金瑞公司支付未按时支付货款的利息，但因金瑞公司未提交证据证实货物到达目的港的具体时间，故本院酌定将起息日定为昂邦正公司出具承诺函之日即2016年9月10日，利息的计算即以556787.5美元为基数，自2016年9月10日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计付。对于违约金问题，由于三方在《大米买卖合同》中约定任意一方发生违约行为时，应支付守约方合同总金额的10%的违约金，故金瑞公司的请求昂邦正公司、安泰公司向其支付142500美元的违约金，于法有据，本院予以支持。三、李明斋系案涉《大米买卖合同》签订之时的昂邦正公司的法定代表人，当时的昂邦正公司系李明斋一人独资公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”昂邦正公司所提交的审计报告无法证实其与李明斋之间财产相互独立，故本院对李明斋的辩称不予采信，李明斋应对昂邦正公司的前述债务承担连带清偿责任。至于叶遐，叶遐作为安泰公司的法定代表人，其在承诺函上签名的行为应视为是代表安泰公司而作出的职务行为，故其行为的法律后果应由安泰公司承担。对于叶遐的笔迹鉴定申请，本院不予同意。 综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条及《中华人民共和国合同法民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西昂邦正农业科技有限公司、被告广西安泰农业发展有限公司应共同向原告金瑞米业有限公司支付货款556787.50美元； 二、被告广西昂邦正农业科技有限公司、被告广西安泰农业发展有限公司应共同向原告金瑞米业有限公司支付逾期付款利息（计算方法：以556787.50美元为基数，自2016年9月10日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计付）； 三、被告广西昂邦正农业科技有限公司、被告广西安泰农业发展有限公司应共同向原告金瑞米业有限公司支付违约金142500美元； 四、被告李明斋对被告广西昂邦正农业科技有限公司的前述第一至三项债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告金瑞米业有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费49350元，由被告广西昂邦正农业科技有限公司、被告广西安泰农业发展有限公司共同负担48584元，由原告金瑞米业有限公司负担766元。 如不服本判决，被告广西昂邦正农业科技有限公司、广西安泰农业发展有限公司、李明斋、叶遐可在本判决书送达之日起十五日内，原告金瑞米业有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定，开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  罗建燕 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇一九年八月九日 书记员  覃叶玫