广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民特428号申请人（仲裁第一被申请人）：深圳市新多吉投资有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道铜鼓路**大冲国际中心**楼****。统一社会信用代码：91440300MA5EJT757E。法定代表人：吕林峰。委托诉讼代理人：胡莉菲，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁畅，广东诚公律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：蔡永安。委托诉讼代理人：易建国，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡舸，广东晟典律师事务所实习律师。仲裁第二被申请人：深圳市桦盛投资有限公司。住所。住所地：深圳市南山区粤海街道铜鼓路**大冲国际中心**楼2706div>法定代表人：王占江。仲裁第三被申请人：王占江。申请人深圳市新多吉投资有限公司（以下简称新多吉公司）与被申请人蔡永安申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新多吉公司请求：撤销深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第×号裁决书（以下简称×号裁决）。事实与理由：裁决的事项不属于仲裁协议的范围，存在超裁的情形。原《关于×皓有限公司之股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）约定的付款条件为先开立共管账户，然后新多吉公司向共管账户支付1.65亿的股权转让款，完成上述工作后，新多吉公司与蔡永安应办理股权过户等手续，手续完成后，蔡永安可获得共管账户中1.65亿的共管资金，在蔡永安获得上述资金后及结清债务后，双方应解除对相关证照等资料的共管，将上述资料交付给新多吉公司，之后新多吉公司应在股权过户后的9个月内分期向蔡永安支付1.5亿元股权转让款（详见《股权转让协议》第4条）。上述付款条件是交易双方为规避交易风险达成的极为重要的机制安排，而在《股权转让协议》的履行中，双方当事人未开立共管账户，事实上付款条件尚未成就，蔡永安要求新多吉公司立即支付全部股权转让款的仲裁请求不符合原《股权转让协议》约定的付款条件要求。据此蔡永安提出的立即支付全部股权转让款的仲裁请求属于对合同的实质性变更，已超出原《股权转让协议》约定的范围，虽然双方当事人对此有过协商，但并无充分的证据证明对付款条件达成一致（新多吉公司向蔡永安发出的《协商函》《复函》等都可反映双方对付款条件未达成一致），更无证据证明双方当事人已对此达成仲裁的合意，因此蔡永安提出的仲裁请求已超出原仲裁协议的范围，不受原仲裁条款的约束；即使双方当事人就付款条件达成一致，因对付款条件的变更属于实质性变更，此时已成立一个新的合同，双方当事人并未对此达成仲裁的合意，蔡永安据此提出的仲裁请求也已超出原仲裁协议的范围。本案询问时，新多吉公司补充其理由：一、仲裁程序违反法定程序，应当依法予以撤销。（一）仲裁庭未依法通知另两方合同缔约主体参与仲裁，属于遗漏必要仲裁主体。1.仲裁裁决遗漏了对《股权转让协议》享有权利、负有义务的合同主体。案涉的股权转让协议为六方当事人共同签订的协议，除了参与仲裁的四个主体外，还有深圳市×豪投资有限公司（以下简称×豪公司）、×皓有限公司（以下简称×皓公司），但两主体均未参与仲裁。其中，×豪公司对新多吉公司既享有权利又负有义务：（1）依据《股权转让协议》的4.2.4款约定，1.65亿元转让款中的500万元应支付至“丙方账户”（也即×豪公司账户）；（2）依据协议第2.2条确认，依据生效裁定，×皓公司曾将项目地块以物抵债给×豪公司，×豪公司应配合取得不再进行以物抵债的新裁定书；（3）依据协议第7.1款约定，×豪公司应对被申请人在本协议项下的义务及责任承担不可撤销连带保证责任。仲裁案涉争议为“继续履行合同之诉”，×豪公司作为对新多吉公司享有合同权利同时负有合同义务的一方当事人却没有参加仲裁程序，明显系遗漏仲裁参与主体。2.仲裁裁决在遗漏两个合同缔约方的情况下，确认合同条款变更，程序违法。仲裁裁决认定新多吉公司应依《×皓有限公司剩余股权转让款付款计划表》（以下简称《付款计划表》）付款，而该付款计划表是对原股权转让协议付款约定的实质性变更，应经全体缔约方同意方产生效力。而仲裁程序遗漏了两合同主体，根本未进行审查、也没办法进行审查。（二）仲裁裁决第一项剥夺了×豪公司的诉讼权利和实体权利。仲裁裁决第一项为：“新多吉公司继续履行蔡永安于2017年12月27日签署的《股权转让协议》，新多吉公司立即向蔡永安支付剩余股权转让款人民币275000000元，并配合办理×皓有限公司95%股权的过户事宜”。该裁决项，在×豪公司未参与仲裁的情况下，将×豪公司账户收取500万的约定擅自变更为由新多吉公司收取，背离了案涉股权转让协议的约定，变相剥夺了×豪公司的诉权和实体权利。（三）×豪公司是案涉项目地块的所有权人，仲裁裁决遗漏有重大利害关系的仲裁参与主体，程序违法。依据《股权转让协议》2.2条的确认，案涉项目地块尚未取得土地使用权证，而×皓公司曾依据（2011）深龙法执字第×号《执行裁定》（以下简称×号裁定）将土地以物抵债给×豪公司。不动产物权自以物抵债裁定书自送达以物抵债的买受人一方时物权便已发生转移，也即×豪公司在收到×号裁定之时即已成为项目地块的所有权人。×号裁决第47页认定，股权转让协议的合同目的是取得“案涉项目地块的开发权”，而根据仲裁程序中双方提交的证据，×豪公司现仍是案涉项目地块的权利人，其与案涉协议能否继续履行、如何履行存在重大利害关系，是必要的仲裁参与主体。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第（四）项规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”。仲裁庭应当参照民事诉讼法的相关规定通知案涉合同的当事人参与仲裁，否则就是程序违法，依法应予以撤销。（四）本案仲裁庭的组成违反法定程序。×号案仲裁员李某连与蔡永安代理人易建国存在可能影响公正仲裁的其他关系，仲裁员本应主动申请回避但未回避，存在关说之嫌。据此，本案仲裁庭的组成违反法定程序。（五）仲裁庭成员杨某未在庭审笔录中签名，程序违法。《中华人民共和国仲裁法》第四十八条第二款规定：“笔录由仲裁员、记录人员、当事人和其他仲裁参与人签名或者盖章”，《深圳仲裁委员会仲裁规则》第五十九条第三款规定：“庭审笔录由参加庭审的仲裁参与人签名”。根据庭后调取的笔录显示，2018年10月11日的庭审笔录中并未见仲裁庭成员杨某的签名。该名仲裁员未在庭审笔录中签名，违反法定程序。二、×号仲裁裁决的裁决第一项和第二项明显存在超裁的情形，应当依法予以撤销。1.根据各方签订的股权转让协议第4.2条关于付款方式的约定，付款时间点和条件都有明确约定，总体分为五笔：第一笔为协议签署后的3日内付3500万元作为定金，第二笔为尽调完成且不存在新多吉公司解除该协议情形后的三个工作日办理1.65亿元的资金共管，第三笔为股权过户完成后的3个月内支付5000万，第四笔为股权完成过户后的6个月内支付5000万，第五笔为股权完成过户后的9个月内支付5000万。虽然尽调并未完成，原约定的第二笔付款条件并未成就，但新多吉公司当时为了争取交易机会，出具《承诺书》同意在2018年3月25日前一次性支付1.65亿元。其后，由于尽调过程中出现的各种问题且蔡永安不配合，新多吉公司基于先履行抗辩权没有足额支付该承诺的款项。即使仲裁庭认为尽调已经完成，但新多吉公司现阶段应付的款项为《承诺函》中的1.65亿元，而并非全部股权转让款，第三、四、五笔的付款条件并未成就。2.2018年5月9日由王占江单独出具的付款计划表上并无新多吉公司的签章，新多吉公司也从未确认。新多吉公司是独立的民事主体，蔡永安并未举证证明新多吉公司与王占江之间存在委托关系，王占江的个人承诺不能约束新多吉公司。综上，×号仲裁裁决裁令新多吉公司一次性支付剩余未付的2.75亿股权转让款明显超越了股权转让协议的约定，属于超越了仲裁范围。三、案涉的股权转让协议存在违背社会公共利益的法定无效情形，依法应当予以撤销。从案涉股权转让协议的交易架构和目的可以明显看出，新多吉公司是拟通过受让蔡永安持有×皓公司95%股权的方式取得案涉土地使用权及地上建筑的方式进行城市更新。虽名为股权转让，实则为建设用地使用权转让和进行城市更新项目。案涉的建设用地未取得国土管理部门颁发的《建设用地使用权证》，不仅不符合《土地使用权出让合同书》中规定的转让条件，也未经过宝安区国土管理部门的批准，该转让行为违反了与国土部门签订的合同约定和法律强制性规定，属于法定无效的转让行为。蔡永安答辩称：新多吉公司认为×号裁决违背的法定程序，第一个理由是仲裁庭没有通知必要的仲裁主体，也就是没有通知×豪公司和×皓公司，×豪公司的法定代表人是蔡永安，×皓公司是该次股权转让的标的公司其并不是股权转让协议书的一方主体，仲裁庭是否追加相应的合同主体是仲裁庭的权利，而不是必须要追加的，所以新多吉公司以没有相关程序为由申请仲裁裁决是缺乏法律依据的。第二个理由是新多吉公司认为仲裁裁决剥夺了×豪公司的权利，×豪公司自己不认为仲裁裁决剥夺了它的仲裁权利和实体权利，新多吉公司的该请求违背了×豪公司自己的意愿，并且在股权转让协议书的第三页已经明确了×豪公司已和蔡永安签订了和解协议书，明确将涉案地块不再抵偿给×豪公司，所以×豪公司在该案中不具有利害关系，并且本案是股权转让纠纷，并非独立转让，新多吉公司的主张和事实不相符。新多吉公司认为违反法定程序的还有另外两个理由，一个理由是蔡永安代理人和仲裁员李某连可能存在其他关系，该主张缺乏事实和证据支持，并且仲裁员杨某是新多吉公司选定的仲裁员，经我们和仲裁庭的秘书联系，仲裁庭的秘书也已通知杨某在仲裁笔录上签名，并且杨某仲裁员是否在仲裁笔录上签名和案件的正确裁决不存在任何关系，杨某仲裁员参与了庭审，也在裁决书上进行了签名，所以其是否在开庭笔录上签名并不影响裁决书的公正与合法性。其第二个申请撤销的理由是仲裁裁决第一项和第二项存在超裁的情形，股权转让协议书在履行过程中，双方对付款方式进行了变更，原来决定的是双方开立共管账户，新多吉公司在共管账户开立后三日内向共管账户支付1.65亿元，后因新多吉公司的资金状况双方协商变更了支付方式，由新多吉公司直接向蔡永安的指定账户转款，新多吉公司此后也是按照双方的协商向新多吉公司指定的账户转款4000万元，该种情形是属于合同履行过程中进行的变更，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷，都可以认定为仲裁事项，新多吉公司在立案时所确定的事实和理由里面也明确双方的争议是履行过程中对付款方式的变更，所以我们认为仲裁庭有权对履行过程中的变更事项做出裁决，裁决书的第一项和第二项属于仲裁事项，并且根据仲裁法第二十条和仲裁规则第十二条，如果新多吉公司认为我方提起的仲裁请求不归仲裁委员会管辖，其应该在第一次开庭前以书面形式提出异议，在仲裁开庭过程中，仲裁庭已经询问过新多吉公司，对仲裁条款的效力，仲裁事项是否有异议，新多吉公司的答复是没有异议，所以新多吉公司以该理由请求撤销仲裁裁决，不符合仲裁规则的规定，也不符合法律规定。新多吉公司认为涉案的股权转让协议书违背社会公共利益等法定情形依法应予撤销，我方需要强调的是本案和涉案合同是股权转让，各方当事人均是平等关系的民事主体，不涉及到社会公共利益，并且涉案合同是股权转让，也不涉及到土地权属的变更，不存在其在违反相关法律规定而无效的情形。综上，新多吉公司的请求缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。经审查查明：深圳仲裁委员会根据蔡永安与新多吉公司、桦盛公司、王占江、案外人×豪公司于2017年12月27日签订的《股权转让协议》中的仲裁条款及蔡永安的仲裁申请，于2018年7月16日受理了蔡永安与新多吉公司、桦盛公司、王占江之间的股权转让合同纠纷案，受案号为（2018）深仲受字第×号。仲裁的审理程序适用2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。蔡永安仲裁请求：一、裁决新多吉公司继续履行与蔡永安于2017年12月27日签署的《股权转让协议》，新多吉公司立即向蔡永安支付剩余股权转让款人民币275,000,000元，并配合办理×皓有限公司95%股权的过户事宜；二、裁决新多吉公司向蔡永安支付逾期履行合同义务违约金（以股权转让成交价350,000,000元为基数，按日万分之五支付，从2018年2月1日起计算至新多吉公司履行完毕之日止，暂计至申请仲裁之日为人民币27,125,000元）；三、裁决桦盛公司、王占江对新多吉公司在第一、二项仲裁请求中的义务承担连带清偿责任；四、裁决新多吉公司、桦盛公司、王占江承担蔡永安因该案纠纷支出的律师费人民币6,000,000元、担保费人民币250,000元、财产保全费人民币5,000元；（以上请求合计人民币308,380,000元）。五、该案全部仲裁费用由新多吉公司、桦盛公司、王占江承担。仲裁庭于2019年2月22日作出×号裁决如下：一、新多吉公司继续履行与蔡永安于2017年12月27日签署的《股权转让协议》，新多吉公司立即向蔡永安支付剩余股权转让款人民币275,000,000元，并配合办理×皓有限公司95%股权的过户事宜；二、新多吉公司向蔡永安支付逾期履行合同义务违约金（以未支付款项人民币275,000,000元为基数，按日万分之五支付，从2018年2月1日起计算至新多吉公司履行完毕之日止）；三、桦盛公司、王占江对新多吉公司在第一、二项仲裁请求中的义务承担连带清偿责任；四、新多吉公司、桦盛公司、王占江承担蔡永安因该案纠纷支出的律师费人民币2,360,000元、担保费人民币250,000元、财产保全费人民币5,000元；五、该案仲裁费人民币1,926,630元由新多吉公司、桦盛公司、王占江承担，该费用蔡永安已预交，由新多吉公司、桦盛公司、王占江于履行本裁决时径付蔡永安。另查明，仲裁庭于2018年10月11日开庭审理，仲裁员杨某在庭前签署了开庭签到表并全程参与了庭审，庭审结束时，杨某忘记在庭审笔录签字，已于庭后补签。本院认为：本案属于申请撤销国内仲裁裁决案件，应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据新多吉公司的申请理由，本案的争议焦点为：一、仲裁裁决的事项是否超出仲裁协议的范围。新多吉公司主张蔡永安要求该公司立即支付全部股权转让款及违约金属于对合同的实质性变更，已超出《股权转让协议》及该协议中仲裁条款的范围，仲裁庭支持该项仲裁请求构成超裁；王占江出具的付款计划表无新多吉公司的签章，不能约束新多吉公司。本院认为，新多吉公司是否应立即支付全部股权转让款及违约金，属于因履行《股权转让协议》产生的争议，受该协议中仲裁条款的约束。不论付款条件等其他合同条款有无变更，各方当事人未更改争议解决方式，不改变《股权转让协议》中仲裁条款的效力。至于当事人是否变更了付款条件、协议中约定的付款条件是否已成就、付款计划表能否约束新多吉公司，属于仲裁庭行使仲裁权、认定事实的范畴，不属于法院审查范围。故，新多吉公司有关仲裁裁决的事项超出仲裁协议范围的主张不成立。二、仲裁程序是否违反法定程序。新多吉公司主张仲裁庭未通知另两方合同缔约主体参与仲裁，遗漏必要仲裁主体；仲裁裁决第一项剥夺了×豪公司的诉讼权利和实体权利；×豪公司是案涉项目地块的所有权人，仲裁裁决遗漏有重大利害关系的仲裁参与主体，程序违法；仲裁员杨某未在庭审笔录中签名，程序违法。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”本院认为：1.仲裁庭未通知另两方合同缔约主体参与仲裁，不违反《仲裁法》《仲裁规则》的规定，不构成违反法定程序。2.×豪公司并非仲裁案件当事人，仲裁裁决第一项未处分×豪公司的权利，×豪公司也未在仲裁案件及本案中主张权利，新多吉公司有关仲裁庭剥夺了×豪公司权利的主张缺乏依据。3.经核实，仲裁员杨某参与了仲裁庭审，其未及时在庭审笔录中签字，存在瑕疵，但已予以补签，该行为不影响仲裁案件正确裁决。综上，新多吉公司有关仲裁程序违反法定程序的主张均不成立。三、仲裁庭的组成是否违反法定程序。新多吉公司主张仲裁员李某连与蔡永安的代理人易建国存在可能影响公正裁决的其他关系。本院认为，新多吉公司未明确以上两人存在何种关系，亦未提供证据证明仲裁员李某连存在应当回避的情形，其该项主张缺乏事实依据，不予采信。四、仲裁裁决是否违背社会公共利益。新多吉公司主张涉案《股权转让协议》名为股权转让实为建设用地使用权转让和进行城市更新项目，违反了土地管理禁止性规定，存在违背社会公共利益的法定无效情形。本院认为，×号裁决处理的是平等民事主体之间的合同纠纷，裁决事项为股权转让，并未涉及土地权属变更问题，更不涉及社会公共利益，新多吉公司有关仲裁裁决违背社会公共利益的主张不成立。综上，新多吉公司撤销×号裁决的理由均不成立。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：驳回申请人深圳市新多吉投资有限公司的申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人深圳市新多吉投资有限公司负担。审判长 白  全  安审判员 梁  乐  乐审判员 林  建  益二〇一九年八月五日书记员 陈永雪（兼）附：相关法条《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。