江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初2135号原告：戈红，女，1974年6月10日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。委托诉讼代理人：宋永生，江苏沭新律师事务所律师。被告：曹大亮，男，1978年11月18日出生，汉族，个体工商户，住新沂市新安街道阳光帝景城北门向东50米娇倍源门市。被告：王凡亚，男，1977年8月17日出生，汉族，职工，住新沂市。第三人：薛良谦，男，1966年9月26日出生，汉族，居民，住邳州市。原告戈红与被告曹大亮、王凡亚、第三人薛良谦不当得利纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月9日、5月17日公开开庭进行了审理，后转入普通程序并组成合议庭，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告戈红及其委托诉讼代理人宋永生，被告曹大亮、王凡亚，第三人薛良谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告曹大亮返还原告款项1.7万元；2.案件受理费由被告曹大亮负担。事实和理由：2017年，原告经加微信认识被告曹大亮，后双方合作保险代理业务。2017年11月20日，原告通过微信转账转给被告曹大亮1.7万元，被告曹大亮在收到上述款项后向原告出具一张收条，后原告因被告曹大亮不讲诚信不做保险代理而索要上述款项，被告曹大亮答应退还后以各种理由推拖，至今未还。为此，诉至法院，请求判如所请。被告曹大亮辩称：1.原告和被告曹大亮、王凡亚合伙成立保险代理点、做保险代理业务，仅有口头协议，没有书面合同，原告投资1.7万元，被告曹大亮投资6万余元，被告王凡亚投资2000元用于购买物品，被告王凡亚是讲师具备讲课能力，做业务需要宣传，故允许他少出投资，第三人薛良谦系邳州业务负责人，对我们进行推荐、帮扶，他没有投资，被告曹大亮系主要负责人，原告负责其自己的团队，被告王凡亚负责主讲、开展活动、也有自己的团队。为做业务租赁门面、重新装修、支付工资、日常餐饮、购置设备、年会活动等支出数万元，其中门面租金每年4万元，租期自2017年10月份到2018年4月10日，租金由被告曹大亮先期一次付清，水电费约每月1500元，重新装修支出1万元，内勤工资每月2000元，餐饮开支每月两三千元，第一个月盈利1万余元，此后基本未盈利；2.合作之初，预计投资5万元，讲好每人保证投资17000元，这样每人分摊17000元，原告和被告曹大亮必须投资此数，被告王凡亚的投资可在以后的工资里面扣除，前期费用基本上都是被告曹大亮的投入，原告的投资晚了半个多月，被告曹大亮的承诺是两个月左右可以挣到投资款17000元，合作从2017年10月份持续到2018年3月底，没有约定合伙终止、退伙等事宜，后期发现不能办理合法的证照，到当年5月底发现风险就退出，而原告是在当年3月底退出，当年1-3月业务均不好，合伙期间没有分红；3.2018年5月底关门、退出，没有清算，后门面也到期，物业将门面锁上，后被告曹大亮找吴勤坊合伙做阿胶，于2018年9月份清理门面、重新装修，拆除、处理的物品、装修大约价值1万元，被告王凡亚对此没意见、无所谓，未和原告协商，被告曹大亮投资1万余元，吴某投资5万余元，已成立有限公司；4.承诺退钱的前提是原告回来继续做业务，挣的钱先给原告，以及出于对原告的同情，还说若做其他项目，这17000元就算原告投入过了，后原告在大年三十带人到被告曹大亮老家去闹，还在大门两旁喷上“还钱”两字，被告曹大亮就不想退了；5.原告于2018年3月份退出不做之后，原告和被告曹大亮的朋友接触东阿阿胶，被告曹大亮就给原告垫付了2000元；6.既是合伙就有风险，应有承担风险的责任，原告也应认风险，要求退还17000元不合适。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告王凡亚辩称：1.一开始被告曹大亮称其在新沂有个合伙人，通过被告曹大亮认识了原告，后原告、被告曹大亮、王凡亚成立名为鑫河保险经纪的团体；2.三人在所租门面二楼协商合伙投资、分工和收益事宜，被告曹大亮说每人需要投资18000元，收益平均分配，其称拿不出这个钱，但其具有多年的保险公司培训经验，可做后勤培训，不要工资，相当于专业技能入伙，办公桌椅也投资了3000元左右。原告对被告王凡亚说把钱交给被告曹大亮了，至于为何只交17000元，被告王凡亚不清楚，被告曹大亮投资金额多于18000元，合伙的投资主要用于装修、租金、设备、水电、内勤工资、活动费用，确实成本不小；3.做了三四个月，还算不错，后来上头公司出现问题，业务做不下去，过了几个月，房租到期没有续交，导致物业锁门，被告王凡亚因此离开；4.投资款应该都花出去了，也没有挣到钱，若及时转让门面，三人还能分得一些钱，因没有及时转让，租期到期；5.合伙期间，被告王凡亚负责做培训业务，原告和被告曹大亮则找人做团队拉业务，被告曹大亮系负责人，原告实际参与了合伙经营，也做了团队，前三个月还能过来，后来就很少来了，从2017年10月底、11月初记账至2018年3月份，原告起诉之前来问是否索要投资款，被告王凡亚称想要，但被告曹大亮没有挣到钱，被告曹大亮如何向原告承诺退钱是他个人行为，和三人的合伙没有关联；6.第三人薛良谦系邳州公司团队长，掌控新沂公司，跟我们三人不是合伙关系。第三人薛良谦述称：1.筹建初期，被告曹大亮找到原告、被告王凡亚，三人合伙经营保险代理，不知有无书面合同，应有口头协议；2.不清楚被告的投资金额，原告说她投资17000元，后来说她还有工作想要退出，此后就不去了，她对运营情况不清楚，后期和被告王凡亚沟通得知，被告王凡亚投资购买一些办公用品，金额大约5000元，此后未再投资，仅负责员工培训，第三人薛良谦并非合伙人，仅系介绍业务的推荐人；3.前一个月盈利，后因上头公司等原因，持续三四个月就不干了；4.合伙应当清算，就合伙期间的盈亏进行核算之后再决定是否退钱、退钱金额。本院经审理认定事实如下：2017年10月底，原告和被告曹大亮、王凡亚协商成立鑫河保险代理、经纪团队。原告实际投入资金17000元，被告曹大亮于2017年11月20日向其出具《收条》一张，载明：“今收到戈红现金壹万柒仟元整（新沂鑫河投资款）￥：17000曹大亮2017.11.20”。被告王凡亚以培训讲课的专业技能入伙，另实际投入资金约3000元用于购置办公用品，被告曹大亮投资金额高于17000元，上述投资款主要用于鑫河团队的装修、租金、设备、水电、内勤工资、活动费用等。合伙期间，被告王凡亚负责培训授课，原告负责做团队拉业务，被告曹大亮系合伙事务负责人，同时也负责做团队拉业务。合伙前期，原告尚能做团队拉业务，至2018年3月份，原告即不再参与。此后，因原告向被告曹大亮索要上述投入的17000元，和被告曹大亮之间产生争执，继而引发本次诉讼。诉讼中，经本院依法释明之后，原告仍然主张涉案17000元系其借给被告曹大亮的款项，其和被告曹大亮、王凡亚之间并非合伙关系，其亦未实际参与合伙经营事务。另查明：原告于2019年1月31日在新沂市阳光帝景城北门向东50米娇倍源门市，就索要涉案款项，和被告曹大亮进行对话。原告在对话中称：“这个钱是你跟我投资的，不是我借你的，对不对？我说退出的时候，你说退出就把这钱给我的，我给了你17000元，人家少你钱，那是你的事，你这房子现在打出去，转让费就够了，我二十八就来拿”；被告曹大亮在对话中称：“我二十八给你，今天是二十六，二十八只能先给部分，我现在还是跟人合伙的，你说我现在怎么弄？15000元怎么又成17000元了？你二十八来，我看他能给多少钱，他给我多少我先给你”。上述事实，有原、被告和第三人的当庭陈述，原告提供的收条、微信转账截图、视听资料（录音光盘）及文字整理材料、本院（2017）苏0381民初7201号民事判决书等，被告曹大亮提供的记账记录，本院对吴勤坊的询问笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，便不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，依据在案证据，可以证实原告、被告曹大亮、王凡亚之间系合伙关系。诉讼中，经向原告释明本案系合伙纠纷之后，原告仍然主张涉案款项系其向被告曹大亮出借、和被告曹大亮、王凡亚之间并非合伙关系，根据相关规定，应驳回其诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第50条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告戈红的诉讼请求。案件受理费226元，由原告戈红自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈都冉人民陪审员  曹伯杨人民陪审员  马广兰二〇一九年八月二十六日书 记 员  高梓清