广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终7579号 上诉人（原审被告）：苏桂利，男，1971年9月6日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：雷国兰，女，1971年6月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：广西南宁市苏业粮油食品有限责任公司，住所地：南宁市大化路**内**。统一社会信用代码91450100753706665R。 法定代表人：苏桂利，该公司执行董事。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：赵成荣，广西龙登律师事务所律师。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘小燕，广西龙登律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：南宁市全森态贸易有限公司，住，住所地：南宁市明秀东路**广西天妃酒店****一社会信用代码91450100061734323D。 法定代表人：崔文兰，该公司董事长。 原审被告：夏江霞，女，1981年5月5日出生，汉族，住南宁市。 上诉人苏桂丽、雷国兰、广西南宁市苏业粮油食品有限责任公司（以下简称苏业公司）因与被上诉人南宁市全森态贸易有限公司（以下简称全森态公司）、原审被告夏江霞民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院(2015)青民二初字第2850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人苏桂丽、雷国兰、苏业公司上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人诉讼请求；二、一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、本案已过诉讼时效，应当驳回被上诉人的诉讼请求。一审中，被上诉人提交法院的证据材料显示，法院收到被上诉人递交起诉状的时间是2015年11月6日，本案借期限至2013年10月25日，被上诉人至2015年11月6日起诉已过2年的诉讼时效。一审开庭时，被上诉人才提交《贷款展期协议》，已过举证期限，被上诉人应承担举证不利的后果。二、本案中，上诉人已将两台车辆抵债给被上诉人，车辆价值已经抵销欠款，本案债权债务归于消灭。根据本案《承诺书》等证据约定，被上诉人应当以车辆的当时的市场价冲抵欠款，两台车的价值超过70万元。一审法院以评估报告作为认定抵债价格的依据，上诉人不予认可。一方面由于评估的时间推后，车辆价值较被上诉人拿车的时间点差距很大，评估基准日应以双方交接时间为准即桂Ａ×××××别克牌进口小汽车的时间为2015年3月1日之前，桂Ａ×××××豪泺牌的大货车（包括桂Ａ×××××的挂车）的时间为2014年4月22日；另一方面，该车辆的评估价格不合理。被上诉人占有车辆时没有尽快评估确定价值，亦未将双方口头约定认可的价值写入承诺书，而是自己写了很低的价格，侵犯了上诉人的合法权益，不应得到支持。根据被上诉人起诉时和庭审中自认的还款情况，上诉人已经归还利息251969元和本金1866032元，合计2118001元，加上车辆抵债的款项，上诉人付款已经超过260万元的借款本金，被上诉人在利息方面也获得20多万元，本案债权债务归于消灭；三、雷国兰不应承担担保或者共同偿还责任。雷国兰在借款合同和展期协议中并未签字，对本案债务不应承担任何责任。相关款项也用于苏业公司，未实际用于家庭生活，故雷国兰不应承担任何担保或者共同偿还责任；四、苏利公司不应当承担担保责任。根据公司法的规定，公司对外担保应当履行法定的程序，为公司股东或者实际控制人提供担保，在表决时该股东不得参与表决。本案中，苏利公司对外担保并未征得股东雷国兰认可，签名亦不是雷国兰所签，苏桂利参与表决违反法律规定，不具有法律效力。因此，苏利公司不应承担担保责任。五、夏江霞未在展期协议上签字，不应承担担保责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人全森态公司及原审被告夏江霞未作答辩。 全森态公司向一审法院起诉请求判令：1.苏桂利偿还全森态公司借款本金73.4万元；2.苏桂利向全森态公司支付借款利息人民币53081元（利息以260万元为基数，按月利率1.2%计算，从2013年9月27日起暂计至2015年9月30日，之后续计至苏桂利付清借款之日止）；3.雷国兰、苏业公司、夏江霞对苏桂利的上述借款本息共计人民币78.7万元承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由苏桂利、雷国兰、苏业公司、夏江霞共同承担。 一审法院认定事实：苏桂利、雷国兰系夫妻关系，该二人为苏业公司的股东。全森态公司的原名称为南宁市丰通小额贷款有限责任公司（以下简称丰通小贷公司），该公司于2016年6月12日变更名称为现名。2013年9月27日，丰通小贷公司（贷款人、乙方）与苏桂利（借款人、甲方）、苏业公司（保证人、丙方）、夏江霞（保证人、丁方）共同签订了一份合同编号为丰通借字（2013）第087号的《借款合同》，约定苏桂利向丰通小贷公司借款260万元，用途为经营性周转资金；借款期限自2013年9月27日起至2013年10月25日止；借款期限内的月利率为1.2%；按月计付利息，不按期付息部分按借款利率计收复息；甲方向乙方借款期限到期之日，甲方应一次性以现金或转账的方式偿还甲方本金260万元；如甲方到期不能还清借款本息，甲方除应向乙方偿还本金及支付违约金人民币壹拾万元外，逾期期间的利率，按借款日至借款还清日为确定贷款档次期限，对应人民银行同期同档次贷款利率为基准，按原合同利率确定方法确定逾期期间的利率，并计算逾期期间的利息支付给乙方；丙方、丁方为甲方向乙方借款提供担保，并承担连带保证责任；保证范围：本金、利息、逾期还款违约金以及乙方为追索债权而产生的诉讼费、仲裁费、律师费、公证费、交通费等实现债权的费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年；甲方到期不能还清借款本息，乙方可以直接要求保证人履行保证责任。合同签订后，丰通小贷公司于2013年9月27日向苏桂利汇款260万元。经询，苏桂利、雷国兰、苏业公司称本案借款用于苏业公司的经营资金周转。 2013年10月25日，苏桂利（甲方、借款人）与丰通小贷公司（乙方，贷款人）、苏业公司（丙方，保证人）共同签订编号为丰通展期字（2013）第101号的《贷款展期协议》，约定：借款人因结算购销货款周期时间延长的原因，不能如期偿还编号丰通借字（2013）第087号《借款合同》项下贷款，借款人申请展期，贷款人同意接受借款人的展期申请，担保人同意继续为其提供担保，各方就上述贷款的展期达成协议如下：展期金额人民币1228253元、展期期限从2013年10月25日至2015年6月24日止、展期期限内的月利率为1.2%。本协议只是对编号丰通借字（2013）第087号《借款合同》项下借款的金额、期限、利率进行了调整，原《借款合同》项下其他条款继续执行。 全森态公司还提交两份《广西南宁市苏业粮油食品有限责任公司股东会决议》，其中一份时间为2013年9月27日，内容为：同意为苏桂利向全森态公司申请260万元贷款，提供保证担保。另一份时间为2013年10月25日，内容为：同意为苏桂利向全森态公司申请1228253元贷款，提供保证担保。两份股东会决议均有苏桂利、雷国兰签名字样，苏业公司加盖公章。诉讼中，雷国兰对其签名的真实性有异议，但其不申请司法笔迹鉴定。 全森态公司于2015年10月23日向一审法院提起诉讼。 另查明，全森态公司提交一份有苏桂利签名的《承诺书》，主要内容为：苏桂利承诺在2015年3月1日前归还全森态公司本息30万元，若不能履行此承诺，苏桂利同意由全森态公司自行处置车辆（即别克牌小型汽车壹辆，车辆牌号为桂Ａ×××××，发动机号为ＬＬＴ4ＢＪ372303），具体处置价格由全森态公司根据处置时车辆的实际情况自主确定，但不能低于人民币6万元，处置回款全部用于归还丰通借字（2013）第087号人民币借款合同欠款本息。 2014年4月22日，苏桂利（乙方）与案外人南宁荣升平汽车运输有限公司（甲方）签订一份《车辆挂靠委托合同》，约定苏桂利其单独拥有所有权的车辆即桂Ａ×××××豪泺牌的重型牵引车以甲方名义登记入户，以获得营运资格，车辆的所有权、使用权、管理权、经营权及收益权归乙方，甲方只负责为乙方代为办该车入户及营运所需的一切手续，双方的关系为委托代办、代理关系。 2015年5月28日，苏桂利（出售方、甲方）与韦启权（购车方、乙方）签订一份《车辆转让合同》，约定甲方自愿将挂靠在南宁荣升平汽车运输有限公司的壹辆汽车（车牌号：桂Ａ×××××，车架号：ＬＡ9ＢＦ3Ｍ83Ｂ4ＸＪＨ607）转让给乙方，乙方必须与南宁荣升平汽车运输有限公司重新签订该车挂靠合同；该车转让价格由甲乙双方自行协商；由甲方自行收取该车转让价款。 2015年6月4日，韦启权（出售方、甲方）与周武烈（购车方、乙方）、南宁荣升平汽车运输有限公司（丙方、车辆挂靠单位）共同签订一份《车辆转让合同》，约定甲方自愿将挂靠在丙方的壹辆汽车（车牌号：桂Ａ×××××，车架号：ＬＡ9ＢＦ3Ｍ83Ｂ4ＸＪＨ607）转让给乙方，乙方必须与丙方重新签订该车挂靠合同，乙方在付清该车的转让车款前，该车使用权、所有权、处置权归甲方所有；该车转让价格由甲乙双方自行协商；由甲方自行收取该车转让价款。 诉讼过程中，全森态公司主张苏桂利分别于2013年9月29日偿还了本金90480元、利息30160元；于2013年11月1日偿还了本金22683元、利息33130元；于2013年11月28日偿还了本金1494元、利息32826元；于2014年1月15日偿还了本金985090元、利息14912元；于2014年1月20日偿还了本金786999元、利息3001元；于2014年12月23日偿还了利息20000元，之后通过处置涉案车辆抵偿了债务利息共计127200元。被告对还款及车辆抵债金额均有异议，在一审法院指定期限内，其未提供还款凭证。 此外，在本案审理过程中，一审法院按照苏桂利的申请，依法委托北京市国宏信价格评估有限公司广西分公司对桂Ａ×××××别克牌进口小汽车、桂Ａ×××××大货车（包括桂Ａ×××××的挂车）进行价格评估。该公司于2018年4月16日出具编号为国宏信（广西）（价）字【2018】第40024号的《价格评估报告书》，结论为：桂Ａ×××××别克牌进口小汽车在价格评估基准日（即2015年4月15日）的价格为360000元；桂Ａ×××××大货车（包括桂Ａ×××××的挂车）在价格评估基准日（即2015年6月15日）的价格为115000元。苏桂利垫付了价格评估费5000元。 一审法院认为，全森态公司与苏桂利之间存在合法有效的借款合同法律关系，全森态公司已依约发放了贷款本金260万元，苏桂利应据此偿还借款、支付利息。诉讼中，全森态公司自认苏桂利分别于2013年9月29日偿还了本金90480元、利息30160元；于2013年11月1日偿还了本金22683元、利息33130元；于2013年11月28日偿还了本金1494元、利息32826元；于2014年1月15日偿还了本金985090元、利息14912元；于2014年1月20日偿还了本金786999元、利息3001元；于2014年12月23日偿还了利息20000元，予以确认。虽然苏桂利、雷国兰、苏利公司对还款有异议，但其未提供还款证据，应承担举证不能的法律后果。苏桂利、雷国兰、苏利公司辩称本案已过诉讼时效，但根据其还款及签订《贷款展期协议》的事实，全森态公司的起诉尚在本案债务的诉讼时效期间内，故苏桂利、雷国兰、苏利公司的抗辩不成立，不予采信。此外，苏桂利还以其车辆抵偿本案债务，根据北京市国宏信价格评估有限公司广西分公司出具的《价格评估报告书》，桂Ａ×××××别克牌进口小汽车在价格评估基准日（即2015年4月15日）的价格为360000元；桂Ａ×××××大货车（包括桂Ａ×××××的挂车）在价格评估基准日（即2015年6月15日）的价格为115000元。虽然双方对评估结果均有异议，但均不能举证反驳上述价格评估结论，故对评估报告给出的车辆价格，一审法院予以采信，并以此作为还款抵偿本案债务。 根据苏桂利的还款情况及合同约定，对本案债务的具体计算方式为：1、以本金260万元为基数，从放款日即2013年9月27日起至2013年9月29日止共3天，按月利率1.2%计算得息3120元，经抵扣被告于2013年9月29日偿还的本金90480元、利息30160元，尚欠本金2482480元待还；2、以本金2482480元为基数，从2013年9月30日起至2013年11月1日止共33天，按月利率1.2%计算得息32768.74元，经抵扣被告于2013年11月1日偿还的本金22683元、利息33130元，尚欠本金2459435.74元待还；3、以本金2459435.74元为基数，从2013年11月2日起至2013年11月28日止共27天，按月利率1.2%计算得息26561.91元，经抵扣被告于2013年11月28日偿还的本金1494元、利息32826元，尚欠本金2451677.65元待还；4、以本金2451677.65元为基数，从2013年11月29日起至2014年1月15日止共48天，按月利率1.2%计算得息47072.21元，经抵扣被告于2014年1月15日偿还的本金985090元、利息14912元，尚欠本金1466587.65元、利息32160.21元待还；5、以本金1466587.65元为基数，从2014年1月16日起至2014年1月20日止共5天，按月利率1.2%计算得息2933.18元，经抵扣苏桂利于2014年1月20日偿还的本金786999元、利息3001元，尚欠本金679588.65元、利息32092.39元待还；6、以本金679588.65元为基数，从2014年1月21日起至2014年12月23日止共337天，按月利率1.2%计算得息91608.55元，经抵扣苏桂利于2014年12月23日偿还的利息2万元，尚欠本金679588.65元、利息103700.94元待还；7、以本金679588.65元为基数，从2014年12月24日起至2015年4月15日止共113天，按月利率1.2%计算得息30717.41元，经抵扣苏桂利车辆价格36万元，尚欠本金454007元待还；8、以本金454007元为基数，从2015年4月16日起至2015年6月15日止共61天，按月利率1.2%计算得息11077.77元，经抵扣被告车辆价格115000元，尚欠本金350084.77元待还。因此，苏桂利应向全森态公司偿还借款本金350084.77元，并按月利率1.2%计付利息，直至实际清偿本案债务之日止。苏桂利、雷国兰、苏利公司辩称债务已结清的说法与事实不符，不予采信。由于本案债务发生在苏桂利、雷国兰的夫妻关系存续期间，且借款用于苏桂利、雷国兰共同经营的苏业公司的资金周转，故应认定本案债务为被告苏桂利、雷国兰的夫妻共同债务，雷国兰应承担共同还款责任。而苏业公司、夏江霞作为贷款的连带责任保证人，全森态公司的起诉尚在保证人的保证期间内，且苏业公司对贷款担保出具了股东会决议，故苏业公司、夏江霞均应对苏桂利、雷国兰的上述债务承担连带清偿责任。虽然雷国兰对股东会决议的签名真实性有异议，但其未提出鉴定申请，故应承担举证不能的法律后果，故对股东会决议的真实性予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、苏桂利、雷国兰共同偿还南宁市全森态贸易有限公司借款本金350084.77元；二、苏桂利、雷国兰共同支付南宁市全森态贸易有限公司利息（计算方式：以本金350084.77元为基数，从2015年6月16日起按月利率1.2%计付至实际清偿之日止）；三、广西南宁市苏业粮油食品有限责任公司、夏江霞对苏桂利、雷国兰上述第一、二项债务向南宁市全森态贸易有限公司承担连带清偿责任。广西南宁市苏业粮油食品有限责任公司、夏江霞承担保证责任后，有权向苏桂利、雷国兰追偿；四、驳回南宁市全森态贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11670元，由全森态公司负担5700元，苏桂利、雷国兰、苏业公司、夏江霞共同负担5970元。价格评估费5000元，由全森态公司、苏桂利各负担2500元。 上诉人对于一审查明事实提出以下异议：1、一审判决第4页顺数第11行“经询，苏桂利、雷国兰、苏业公司称本案借款用于苏业公司的经营资金周转”有异议，认为仅是苏桂利、苏业公司称，雷国兰对本案借款是不清楚，由于在一审时参加诉讼的委托诉讼代理人赵成荣代理了苏桂利、雷国兰、苏业公司，法庭询问时，作为代理人回答没有说明清楚；2、第5页顺数第5行“全森态公司于2015年10月23日向一审法院提起诉讼”有异议，认为从签收章显示，全森态公司是2015年11月6日才向法院提起诉讼；3、第6页第二段全森态公司自认的还款数额有异议，认为应以全森态公司起诉状自认的数额本金1866032元、利息251969元为准。 本院认为，对上诉人提出的第1处异议，经查，本案借款用于苏利公司的经营资金周转，并且苏桂利与雷国兰是夫妻，苏利公司的股东仅为雷国兰、苏桂利两人，其称不清楚本案借款依据不充分；对于第2处异议，经查，被上诉人虽然在起诉状是写明上诉人偿还借款本金为1866032元，利息为251969元，但被上诉人在一审庭审时已说明被上诉人所偿还的利息251969元包括了处置车辆的款项127200元，故被上诉人在一审庭审时主张上诉人偿还本金数额为1886746元，利息134029元，再加上通过处置车辆抵偿债务利息127200元，共计2147975元，多于起诉状中确认的数额，故应以被上诉人一审庭审时的主张为准。上诉人提出异议，未提交任何证据，异议不成立。对于第3处异议，经查，一审卷宗中案件立案信息表中记载收到起诉状时间为2015年10月23日，因此，可知被上诉人向一审法院提起诉讼的时间为2015年10月23日。综上，上诉人提出的异议不成立，本院对一审查明事实予以确认。 另查明，上诉人苏桂利在一审申请对车辆进行评估时已明确以2015年4月、2015年6月的市场销售价对桂Ａ×××××别克牌进口小汽车、桂Ａ×××××豪泺牌的大货车（包括桂Ａ×××××的挂车）进行评估。 再查明，夏江霞在苏桂利与丰通小贷公司、苏业公司于2013年10月25日签订《贷款展期协议》上的保证人处签名。 本案争议焦点：1.本案是否已过诉讼时效；2.上诉人苏桂利、雷国兰应否偿还被上诉人借款本金350084.77元及利息；3.苏业公司对本案债务应否承担担保责任。 本院认为，关于本案是否已过诉讼时效问题。上诉人主张本案借款到2013年10月25日到期，被上诉人于2015年11月6日提起本案诉讼，已过诉讼时效。本院认为，从一审卷宗中的案件立案信息表显示一审法院收到起诉状时间为2015年10月23日，一审法院确认被上诉人在2015年10月23日向法院提起本案诉讼，并无不当。并且由于双方签订了《贷款展期协议》，将本案借款期限延长至2015年6月24日止，因此，即使按上诉人所主张的被上诉人于2015年11月6日才提起本案诉讼，亦未超过诉讼时效。上诉人主张诉讼时效已过，理由不充分，本院不予支持。 关于上诉人苏桂利、雷国兰应否偿还被上诉人借款本金350084.77元及利息的问题。对于上诉人已偿还款项数额，上诉人未提交任何证据证明其还款数额，而被上诉人在一审庭审时确认上诉人偿还本金数额为1886746元，利息134029元，再加上通过处置车辆抵偿债务利息127200元，共计2147975元，多于起诉状中确认的数额，一审法院以被上诉人一审庭审时的认可的数额及上诉人用于抵债的车辆评估价格计算出尚欠借款本金并无不当。上诉人对车辆评估的基准日提出异议，认为应以双方交接车辆的日期为评估基准日即桂Ａ×××××别克牌进口小汽车为2015年3月1日之前，桂Ａ×××××豪泺牌大货车（包括桂Ａ×××××的挂车）为2014年4月22日。本院认为，车辆评估申请是上诉人苏桂利提出的，其在一审时已明确分别以2015年4月、2015年6月的市场销售价格对桂Ａ×××××别克牌进口小汽车、桂Ａ×××××豪泺牌大货车（包括桂Ａ×××××的挂车）进行评估，因此，评估机构以2015年4月15日、2015年6月15日分别作为桂Ａ×××××别克牌进口小汽车及桂Ａ×××××豪泺牌大货车（包括桂Ａ×××××的挂车）的评估基准日并无不当，现上诉人主张不应以2015年4月15日及2015年6月15日作为评估基准日，理由不充分，本院不予支持。关于雷国兰应否对本案债务承担共同偿还责任问题。雷国兰主张，本案借款是苏桂利所借，其对本案债务不知情，不应承担本案债务。本院认为，苏桂利与雷国兰是夫妻，本案借款发生在夫妻关系存续期间，并且借款是用于两人共同经营的苏业公司的资金周转，因此，一审认定本案债务是苏桂利、雷国兰夫妻共同债务，雷国兰承担共同偿还责任并无不当。 关于苏业公司对本案债务应否承担担保责任的问题。苏业公司作为本案债务的连带担保人，在《借款合同）及《贷款展期协议》上盖章签字，并且苏业公司对贷款担保亦出具了股东会决议，其对本案债务应承担担保责任，至于上诉人主张的雷国兰对苏业公司的股东会决议不知情，签名不是其本人所签，股东会决议无效，但由于雷国兰并未申请笔迹鉴定，一审法院对股东会决议予以确认，并无不当。上诉人主张苏利公司不应承担担保责任的理由不充分，本院不予支持。 对于上诉人提出的夏江霞的担保责任问题。夏江霞作为连带责任保证人，其在《借款合同）及《贷款展期协议》上签字，其对本案债务应承担担保责任，并且夏江霞在一审法院判决其对本案债务承担担保责任后，并未提起上诉，视为其认可一审判决。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11670元，由上诉人苏桂丽、雷国兰、苏业公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 李 帮 审 判 员 郑肖肖 二〇一九年八月二十九日 法官助理 林婷婷 书 记 员 杨彩英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。