广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终4047号上诉人（原审被告）：博罗县公用事业管理局，地址：广东省惠州市博罗县文化广场。法定代表人：邓惠辉。委托诉讼代理人：余胜仿，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓达成，广东金卓越律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：温运文，男，汉族，1975年11月17日出生，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：杨小清，广东指针律师事务所律师。上诉人博罗县公用事业管理局与被上诉人温运文生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人委托代理人余胜仿、邓达成、被上诉人温运文、杨小清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博罗公用事业管理局上诉请求：1、请求撤销（2019）粤1322民初1119号民事判决书，并在查清事实的基础上依法改判。2、请求判令由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实及理由：被上诉人诉上诉人生命权、健康权、身体权纠纷一案，已经由博罗县人民法院于2019年4月15日作出民事判决，上诉人对一审判决不服，特向贵院提出上诉。一、一审法院判决上诉人承担全部赔偿责任明显错误。本案中，系被上诉人主动提出协助上诉人搭建移动脚手架和修剪树枝，上诉人未曾主动要求被上诉人给予协助，被上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人应当知道在高空从事非本职且缺乏相关经验的工作可能出现安全事故，但被上诉人置自身安全于不顾，未能量力而行、尽到充分的安全注意义务，被上诉人对造成事故的发生本身存在过错，应自行承担一定的责任，故一审法院判决由上诉人承担全部赔偿责任明显错误。二、一审法院认定事实不清且适用赔偿标准部分错误。1、一审法院仅凭被上诉人提供的一份《收入证明》即认定被上诉人在广东立昌盛建设工程有限公司任路灯亮化工程安装总工、月平均收入为8000元明显错误。被上诉人未能提供如劳动合同、员工工资表、银行流水等证据予以佐证其工作及收入情况，而且根据被上诉人于2018年10月16日向上诉人提交的《申请书》中亦可得知，被上诉人系无固定工作和收入的，因而不能排除该份《收入证明》系广东立昌盛建设工程有限公司为配合被上诉人多获取赔偿款而出具的，故一审法院在末查明事实的情况下即认定被上诉人月平均工资为8000元并以此为标准计算误工费明显错误。2、被上诉人为农村户口居民，虽然被上诉人提供了一份《房地产权证》证明其在城镇购有住房一套，但其未能提供如居住证明或电费、水费等缴费凭证予以佐证其确有在该房屋生活居住满一年，故一审法院在未查明事实的情况下直接以城镇居民人均可支配收入为标准计算伤残赔偿金明显错误。3、被上诉人对于本案事故发生的本身存在过错，一审法院未能查明事实，直接按照最高标准判决上诉人承担精神损害抚慰金20000元明显错误。综上所述，被上诉人对于本案事故的发生本身存在过错，应当承担一定的责任，一审法院判决上诉人承担全部的赔偿责任明显错误；一审法院认定事实不清且适用的赔偿标准部分错误。上诉人请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人温运文辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。温运文向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告赔偿因人身损害所造成的损失共计263561.95元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。庭审时原告请求医疗费变更为13040.9元，总数变更为254580.9元。一审法院认定事实：原告系广东立昌盛建设工程有限公司的员工，从事路灯亮化安装岗位。2018年6月20日下午，原告在博罗城大操场更换维修路灯。此时此地，按照工作要求，被告员工刘伟良、吴海南携带电锯修剪树枝。因被告员工二人未携带脚手架，遂向原告请求帮助，借用原告的脚手架。原告与被告员工二人共同搭设脚手架，搭设完成的脚手架高约6米。此时原告见刘伟良脚痛、吴海南恐高，遂好心愿意帮助二人代为锯断树枝，原告使用二人提供的电锯锯直径约10厘米的树枝，该树枝被锯断后压倒了脚手架，原告从高处跌落，遂受伤。事故发生后，原告被送往博罗县人民医院门诊，花费718.9元，当日被转送至惠州第一人民医院，诊断为腰椎骨折（腰1椎体）、不完全截瘫（双下肢）、脊髓损伤等，自2018年6月20日至2018年7月2日住院治疗12天，花费医疗费21303.05元。其中一张发票显示发票金额为45087.6元，社保报销24543.32元，个人缴费20544元。珠江人寿保险公司就该发票向原告理赔8981.11元。出院医嘱为：注意休息以及营养、带胸腰护具一个月、全休三个月、住院期间留陪护一人、术后一年半左右择期拆除内固定等。原告于2018年6月28日在佛山市禅城区福恒生医疗护理用品店购买一件胸腰椎支具，花费3080元。原告至广东铭正法医临床司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费进行鉴定，花去鉴定费3000元。广东铭正法医临床司法鉴定所于2019年1月14日作出粤铭正司鉴所[2019]临鉴字第006号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人温运文因意外高处坠落致腰1椎体爆裂性骨折，椎管内骨性占位，构成九级伤残；2、被鉴定人温运文因坠落致伤的后续费用为人民币20000元。另查明，原告温运文系博罗麻陂镇曲潭村委会人，自2015年8月起在广东立昌盛建设工程有限公司任路灯亮化工程安装总工，月平均工资8000元，广东立昌盛建设工程有限公司出具了《收入证明》。原告于2010年4月27日购买一套位于博罗罗阳镇中园小区国土局宿舍楼5A的房屋（房产证号：粤房地权证字第××**）。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在收益范围内予以适当补偿”以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，本案中原告在提出帮助被告员工刘伟良、吴海南代为锯树枝时，被告员工二人并未明确拒绝原告的帮工行为，故原告在帮工活动中遭受的人身损害，应由被告承担赔偿责任。原告因事故造成的损失有：1、医疗费13040.84元（718.9元+21303.05元-8981.11元），有发票为证，本院予以支持。2、住院伙食补助费1200元（100元/天×12天）。3、营养费，有医疗机构出具的意见，本院依法支持1000元（5000元×20%）。4、护理费，未提供护理人员的收入证明，本院依法支持1800元（150元/天×12天×1人）。5、误工费，原告住院12天，医嘱全休三个月，参照其事故前月平均工资计算误工费为27200元（8000元/月÷30天×102天）。6、交通费，原告未提供相应的票据，根据原告的住院情况，本院依法支持360元（30元/天×12天）。7、伤残赔偿金，原告在城镇居住工作满一年以上，主张按照城镇标准计算伤残赔偿金163900元（40975元/年×20年×20%），理由成立，本院予以支持。8、精神损害抚慰金，事故造成原告九级伤残，给原告带来严重的精神痛苦，原告请求精神损害抚慰金20000元，理由成立，本院予以支持。9、鉴定费3000元，有发票为证，本院予以支持。10、后续治疗费20000元，有鉴定机构出具的意见，本院予以支持。11、残疾辅助器具费3080元，有发票为证，本院予以支持。以上损失共计254580.84元，应由被告赔偿给原告。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，判决如下：被告博罗公用事业管理局应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿254580.84元给原告温运文。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2627元（原告已预交），由被告负担。二审中，被上诉人温运文向本院补充提交：1、证据一：《证明》：证明：被上诉人收入是8000元每月，且公司承诺人签名及电话号码予以确认和公司盖章；2、证据二：《销售不动产统一发票》、《收款收据》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《中国建设银行银行卡事故查询清单》、《广东增值税电子普通发票》，证明：被上诉人住在博罗国土局宿舍楼5A所缴交2017年度和2018年度物业管理费及2017年5月至2018年7月电费是从原告账户代扣。上诉人博罗公用事业管理局质证意见：一、对证据1的三性不予认可。关于被上诉人的收入问题。其未提供如劳动合同、员工工资表、银行流水等证据予以佐证其工作及收入情况，而且根据被上诉人问上诉人提交的《申请书》亦可得知，被上诉人系无固定工作和收入的。二、对证据2中的销售不动产统一发票的三性予以认可，但结合该发票以及被上诉人在一审中提交的《房地产权证》，仅能证明其在城镇购有住房一套。对证据2中的收款收据、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国建设银行卡事故查询清单、广东增值税电子普通发票的真实性和合法性予以认可，关联性不予认可。首先，依据《物业管理条例》的相关规定，即便未入住的，业主亦应当缴纳物业管理费;其次，被上诉人在一审阶段提交的《房屋产权证》载明房屋坐落于博罗罗阳镇中园小区国土局宿舍楼5A，而此次提交的广东增值税电子普通发票载明的购买居民生活用电的地址为观园区商业东街79号503，且购买方名称为案外人蔡伟群；再次，被上诉人提交的广东增值税电子普通发票载明的电费缴纳月份及数额与中国建设银行个人活期账户交易明细中关于代打电费的月份和数额不能一一对应，且中国建设银行个人活期账户交易明细中虽有载明代扣电费，但不能证明用电地址为博罗罗阳镇中园小区国土局宿舍楼5A。因此，被上诉人提交的证据2无法证明其在城镇居住一年以上。综上，特提出以上质证意见，恳请贵院采纳。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、原审法院认定上诉人承担全部赔偿责任是否正确？2、原审法院认定的损害赔偿金额是否正确、合理？关于原审法院认定上诉人承担全部赔偿责任是否正确的问题。本案上诉人员工刘伟良、吴海南受上诉人工作安排携工具修剪树枝，因未携带脚手架向被上诉人温运文借用脚手架，后被上诉人温运文见刘伟良脚痛、吴海南恐高，主动提出帮助上诉人员工锯树，上诉人员工对此并未拒绝，后被上诉人因锯树遭受伤害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”之规定及《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，因刘伟良、吴海南为上诉人员工且受上诉人安排进行工作，故上诉人应承担全部赔偿责任。原审判决认定上诉人承担全部赔偿责任正确，本院予以维持。关于原审法院认定的损害赔偿金额是否正确、合理的问题。上诉人主张原审法院认定的损害赔偿金额有误，被上诉人温运文在庭审后向本院补充提交收入《证明》及相关票据等证据，已证明被上诉人温运文的月收入及已在城镇生活居住满一年，故原审法院认定的损害赔偿金额正确、合理，本院予以维持。综上所述，上诉人博罗公用事业管理局上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5254元，由上诉人博罗县公用事业管理局负担。本判决为终审判决。审判长  池志勇审判员  徐国华审判员  邹 戈二〇一九年八月二十六日法官助理黄斯翀书记员苏敏娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。