广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1500号 原告：王翔，男，1990年3月26日生，汉族，广西桂林市人，大专文化，广西集翔网大公司组织发展部员工，住桂林市临桂区。 委托代理人：唐斌，广西务诚律师事务所律师。 被告：兰佳蔚（曾用名：兰佳慧），女，1984年10月15日生，瑶族，广西都安县人，大学文化，桂林任远中学教师，住桂林市七星区。 委托代理人：兰必福，男，1955年9月8日生，瑶族，广西都安县人，中专文化，广西第一机床厂退休干部，住桂林市。 委托代理人：廖国明，男，1958年1月7日生，壮族，广西龙胜县人，大学文化，广西龙胜瑶族自治县人民法院退休干部，住龙胜县。 被告：李年秀，男，1954年8月6日生，汉族，广西贵港市人，高中文化，中国石油天然气第六建设公司退休工人，住桂林市。 被告：幸群英，女，1953年11月19日生，汉族，广西贵港市人，中专文化，中国石油天然气第六建设公司退休工人，住址。 委托代理人：兰佳蔚（曾用名：兰佳慧），女，1984年10月15日生，瑶族，广西都安县人，大学文化，桂林任远中学教师，系被告幸群英儿媳，住桂林市七星区。 被告：李某1，女，2014年7月18日生，汉族，广西贵港市人，住桂林市七星区。 被告：李某2，男，2017年10月24日生，汉族，广西贵港市人，住桂林市七星区。 被告李某1、李某2法定代理人：兰佳蔚，女，1984年10月15日生，瑶族，系被告李某1、李某2母亲，住桂林市七星区。 原告王翔诉被告兰佳蔚、李年秀、幸群英、李某1、李某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告王翔及其委托代理人唐斌、被告兰佳蔚及其委托代理人兰必福、廖国明、被告幸群英的委托代理人及被告李某1、李某2的法定代理人兰佳蔚到庭参加了诉讼，被告李年秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已终结审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在继承李健的遗产范围内支付欠款本金285000元及利息（利息从2019年1月11日起按银行贷款年利率7%计算至欠款本金清偿完毕之日止，截止起诉之日止欠付利息为4987.5元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与李健系同事和朋友关系，2018年6月起李健以投资软件开发项目以及资金周转等事由向原告分9次借款，其中：1.2015年11月13日借款50000元，2.2017年5月30日借款10000元；3.2018年6月21日借款30000元（用原告母亲名下的农行存折在桂林高新支行柜台取现后交付），4.2018年12月14日借款20000元（原告在石油六公司十字路口桂林银行ATM机上取现交付，李健当场存入其卡中），5.2018年12月22日借款30000元（原告在桂林银行七星支行柜台取现交付，李健当场存入其卡中），6.2019年1月1日借款70000元（原告支付宝转账50000元，在建行桂林城中支行的ATM机用桂林银行卡取现20000元交付），7.2019年1月2日借款50000元（原告以支付宝转账形式出借），8.2019年1月10日借款30000元（原告以支付宝转账形式出借，一笔20000元、一笔10000元），9.2019年1月14日借款10000元（原告以支付宝转账形式出借）。李健向原告支借上述款项后一直拖欠未予归还，2019年2月28日李健发生意外死亡，原告认为被告作为李健的法定继承人应当在其继承的财产范围内承担清偿责任，但原告多次向其主张债权均未果，故诉至法院。 原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1.李健的死亡证明，证明李健死亡后，其财产应清偿生前债务。2.被告兰佳蔚与李健的结婚登记审查处理表、被告身份证复印件，证明李健与被告的亲属关系。3.安心财产保险保险公司保单、李健与李年秀共有房屋产权登记查询单，证明目前查询到李健的遗产情况。4.2015年11月13日桂林银行流水记录、聊天记录及支付宝转账记录，证明李健于2015年11月13日向原告借款50000元（原告由银行取现金交付，2018年10月30日已还15000元）。5.2017年5月30日桂林银行流水记录，证明2017年5月30日原告取两次现金出借10000元给李健。6.2018年6月21日原告与李健的聊天记录、2018年6月23日原告母亲莫火秀中国农业银行取现记录及李健桂林银行分两次存款30000元的流水记录、2018年8月7日原告与李健的聊天记录（内容是李健称“利息我转给你了，那30000元等回款了再转给你”）、2018年10月9日原告与李健的聊天记录，证明2018年6月23日原告借款30000元给李健。7.2018年12月14日原告桂林银行取现流水记录，证明原告取现20000元借给李健。8.2018年12月21日原告与李健的聊天记录及桂林银行取现流水，证明2018年12月22日原告借款30000元给李健。9.2019年1月1日40000元转账记录及10000元转账记录、2019年1月1日桂林银行4笔5000元银行流水、2019年1月1日原告与李健的聊天记录，证明原告出借70000元给李健的事实。10.2019年1月2日支付宝转账电子回单、2019年1月2日原告与李健的聊天记录，证明原告出借50000元给李健的事实。11.2019年1月10日支付宝转账记录（一笔20000元、一笔10000元）、2019年1月10日原告与李健的聊天记录，证明原告于2019年1月10日出借30000元款项给李健的事实。12.2019年1月14日支付宝转账记录、2019年1月14日原告与李健的聊天记录，证明原告于2019年1月14日出借10000元给李健。13.桂林银行取现流水，2015年11月13日现金出借李健50000元。14.桂林银行流水，2017年5月30日现金借予李健10000元。15.支付宝转账电子回单，证明2018年7月20日原告让李毓隽转1500元给其还贷款，因李毓隽没有网银，不能直接手机转账，所以让李健转1500元到王翔名下桂林银行卡，李毓隽通过支付宝转账1500元给李健。16.微信转账记录，证明2018年8月1日原告向李健借款5000元，同年8月3日让李毓隽通过微信转账还清5000元。 被告兰佳蔚、幸群英、李某1、李某2共同辩称，1.原告主张李健向其借款300000元，已还15000元，尚欠285000元的事实不清、证据不足；2.原告主张支付宝向李健支付借款4笔，金额140000元，原告没有提供借贷合意，借贷关系依法不成立，不能说向对方支付资金就是借款，也可能是生意周转，被告不予认可；3.原告主张从2019年1月11日按年利率7%计算借款利息无任何事实依据。 被告兰佳蔚、幸群英、李某1、李某2对其辩称的事实在举证期限内提交的证据有：1.桂林银行漓东支行李健支付给王翔金额清单；2.桂林银行股份有限公司七星支行分户流水账页29页，证据1、2共同证明2016年12月9日至2019年1月11日李健通过银行支付给王翔共29笔,金额为62538元。 被告李年秀既未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 经开庭质证后，被告兰佳蔚、幸群英、李某1、李某2对原告提供证据的质证意见为：证据1-3无异议。证据4-16所有转账均不认可是借款，真实性无法确认。 原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1、2真实性认可，但是银行流水不完整，无法完整反映双方真实的金钱往来情况。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李年秀经送达开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。 综合全案证据及庭审，本院确认如下法律事实：2012年7月26日，被告兰佳蔚与李健登记结婚，双方婚后育有一女一子，分别为被告李某1、李某2。被告李年秀、幸群英为李健的父母。李健与原告王翔系朋友和同事关系。2019年2月28日，李健因CO（一氧化碳）中毒身故。 另查明，2015年11月13日，原告桂林银行账户88×××10中有50000元的现金支取。2017年5月30日，原告桂林银行账户88×××10分别有两笔各5000元共计10000元的现金支取。2018年6月21日，李健通过微信向原告王翔表示需要借款15000元，原告王翔当即表示同意。2018年6月23日原告母亲莫火秀在中国农业银行开设的银行卡被支取了30000元现金，同日，李健开设在桂林银行的账户62×××11分别存入了20000元、10000元。2.2018年12月14日，原告桂林银账户88×××10分别有4笔各5000元共计20000元的现金支取。2018年12月21日李健通过微信向原告王翔表示借款30000元，原告称通过银行柜台取现交付李健，2018年12月22日原告王翔桂林银行账户88×××10有一笔30000元的现金支取。2019年1月1日，李健通过微信向原告王翔表示需要借款100000元，原告当即表示同意，并于同日通过支付宝向李健分别转账40000元、10000元，同日原告桂林银行账户88×××10分别还有4笔各5000元共计20000元的现金支取。2019年1月2日，李健通过微信向原告王翔表示借款50000元，原告当即表示同意，同日原告通过支付宝向李健的支付宝转账50000元。2019年1月10日，李健通过微信向原告王翔表示借款25000元，原告王翔通过支付宝分别向李健转账20000元、10000元。2019年1月14日，李健再次通过微信向原告王翔表示需要借款10000元，同日原告通过支付宝向李健转账10000元。 还查明，在前述款项往来过程中，原告王翔与李健有部分微信聊天记录，节选如下：2018年6月21日早上11:25，李健发出消息“翔仔翔仔～，话说你那边还能找朋友刷15000借我一周咩？周六才要，下周可以还”，原告当即回复消息“应该是可以的”，李健答复称“利息我可以给高一些”。2018年8月7日下午14:54，李健向原告发送微信消息“利息转你了哈，那三万我回款了就转你”。2018年10月9日下午13:05，李健向原告发送微信消息“翔，利息转你了，查收一下哈。你妈那3w我这个月应该就能还你了…”。2018年11月10日晚上18:36，李健向原告发送微信消息“翔，上个月的利息，我下周再转给你们吧…”。2018年12月10日早上11:12，李健向原告发送微信消息“这个月利息可能也是要晚一周才能给你们了…”。2018年12月10日下午16:32，李健向原告发送微信消息“你那边有木有6000～8000借我一周”，原告当即回复称“加个零都有”。2018年12月21日早上10:15，李健向原告发送微信消息“翔，你那边这两天还能借我三万不？…”，原告回复称“晚点转给你行不”。2018年12月21日早上10:47，原告答复李健“那明天我去柜台取”。2019年1月1日早上11:06，李健向原告发送微信消息“话说，你那边还能支援一下不？…”、“如果你半个月之内不买房的话，10W可以没。我押我的房屋产权证给你，随便把之前的金额一起写个借条…”，原告回复“打住这些就不用说…明天继续去桂林银行转吧”，同日早上11:30，李健向原告发送微信消息“…约个下午茶，到时ATM取2w先…”、“…40000是能转的…”，原告答复“好嘞”、“收”，李健于同日早上11:53回复“收到了滴”、“你再试试，还能转笔4w咩”，原告表示“还能转1w”，李健回答“那就1w吧”、“然后约静仔下午茶，再去取2w”，原告回复“嗯嗯”。2019年1月2日下午17:12，李健向原告发送微信消息“等下记得支付宝转我哈”，原告回答“3w是咩”，同日下午17:20，李健回复“能5w不…”，原告答复“OK”，李健随即表示“收到”。2019年1月10日晚上19:57，李健向原告发送微信消息“翔，你那还有木有1w5再借我一下…”，同日晚上20:18原告答复“有的”、“收到了不”，李健随即表示“收到了”，在后续聊天中原告发送“还剩两万，你还要不”，李健称“那再转我1W吧…”、“收到…”。2019年1月14日下午17:17，李健向原告发送微信消息“你那还够1w的咩，够的话再转我一下先”，同日下午17:32原告答复称“1.1～”、“要不”，李健随即回答“1w就够了”，同日下午17:38李健回复微信消息“收到”。 又查明，2016年12月9日、2017年1月10日、2017年2月9日、2017年3月2日、2017年4月7日、2017年5月3日、2017年6月6日，李健通过开设在桂林银行的账户62×××11共向原告王翔汇款7笔，每笔1250元共计8750元。2017年7月8日、2017年8月10日、2017年9月2日、2017年10月7日、2017年11月6日、2017年11月19日、2017年12月4日、2018年1月7日、2018年2月9日，李健通过前述账户共向原告汇款9笔，每笔1500元，共计13500元。2018年3月8日，李健再次通过前述账户向原告转账1538.38元。2018年4月8日、2018年5月8日、2018年6月8日、2018年7月7日、2018年7月20日，李健通过前述账户向原告转账5笔，每笔1500元，共计7500元。2018年8月1日，李健通过前述账户向原告王翔转账5000元。2018年8月7日、2018年9月9日、2018年10月9日，李健通过前述账户向原告转账3笔，每笔2250元，共计6750元。2018年10月30日，李健通过前述账户向原告转账15000元。2018年11月17日、2019年1月11日，李健向原告转账两笔，每笔2250元，共计4500元，前述李健支付给原告的款项共计62538.38元。 再查明，原告认为李健向其支付的前述款项实际上是借款利息和本金，其中2018年3月8日支付1538.38元系因恰逢三八妇女节，李健增加了38.38元。2018年7月支付的两笔1500元，7月7日的1500元为利息，7月20日的1500元为原告让案外人李毓隽转1500元给其还贷款，因案外人李毓隽无网银无法使用手机转账，故让李健转1500元到王翔名下桂林银行卡，李毓隽通过支付宝转账1500元给李健。2018年8月1日5000元系原告向李健借款，8月3日原告让案外人李毓隽通过微信转账还清了5000元。2018年10月30日的15000元原告认可系归还借款。 原告在庭审中陈述，在2015年11月13日至2018年12月14日期间李健向原告的借款双方有约定借款利息，月利息为2.5%，2018年12月14日之后的借款未再约定借款利息。原告认为自2019年1月15日起，以欠款数额为基数，按年利率7%计算利息至实际付清款项止。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告王翔向李健的转款及其他取现是否为出借给李健的借款，李健向原告支付的款项性质；二、在认定借款的情况下，被告是否应对涉案借款在继承李健的财产范围内承担偿还责任。 针对争议焦点一，根据庭审查明的事实，具体分析认定如下： 1.关于对原告主张的2015年11月13日、2017年5月30日、2017年6月23日分别向李健出借现金50000元、10000元、30000元的认定问题。原告提供的银行流水显示2015年11月13日，原告桂林银行账户88×××10中有50000元的现金支取、2017年5月30日，原告桂林银行账户88×××10分别有两笔各5000元共计10000元的现金支取，2017年6月23日原告母亲莫火秀在中国农业银行开设银行卡有30000元现金支取，原告陈述该50000元、10000元、30000元款项取出后以现金的形式出借给李健、双方约定借款月息为2.5%，而且2017年6月23日的30000元李健收到后即于同日分别以20000元、10000元存入李健开设在桂林银行的账户62×××11中。通过对原告与李健的微信聊天记录分析，可以确认在2018年6月21日早上11:25李健发微信给原告之前有向原告借款的行为，否则李健不会以“……你那边还能……借我一周……”的语气与原告聊天，原告当即回复的消息“应该是可以的”表明仍愿意借款给李健，李健答复称“利息我可以给高一些”说明李健愿意为借款支付利息甚至高息。而且，2018年8月7日下午14:54李健向原告发送微信消息“利息转你了哈，那三万我回款了就转你”。2018年10月9日下午13:05李健向原告发送微信消息“翔，利息转你了，查收一下哈。你妈那3w我这个月应该就能还你了…”等内容也可以确认，李健为借款支付了利息，同时认可收到了原告母亲的30000元，同时被告提供的银行流水显示，2016年12月9日至2017年6月6日期间，李健通过桂林银行账户62×××11每月10日前向原告连续固定转款1250元，其后，自2017年7月8日至2018年7月20日期间、2018年8月7日至2018年10月9日期间，李健每月又存在连续固定向原告转款1500元、2250元的行为，而按月息2.5%计算，50000元每月利息恰好为1250元（50000元×2.5%），60000元（50000元+10000元）的每月利息为1500元（60000元×2.5%），90000元（50000元+10000元+30000元）的每月利息为2250元，原告以连续固定转款1250元、1500元、2250元的形式向原告转款符合民间借贷中按月支付利息的通常习惯及规律，且支付金额亦能衔接，以及2017年7月前李健系按50000元计息每月支付1250元利息，2017年5月30日出借10000元后，李健即从2017年7月起按60000元计息，每月支付1500元，2017年6月23日出借30000元后，从2018年8月起按90000元计息，每月支付2250元，而被告并未举证证明李健向原告每月转款的1250元、1500元、2250元系偿还双方之前借款或其他债务，微信聊天与原告的陈述及2017年6月23日李健开设在桂林银行的账户62×××11分别有存入了20000元、10000元的记录以及聊天中李健称转利息，银行流水即于当日有收款记录等能够相互印证，根据民事证据的高度盖然性，由此可以认定原告确于2015年11月13日出借50000元、于2017年5月30日出借了10000元、2017年6月23日出借30000元给李健。 2.关于对原告主张的2018年12月14日在ATM机上用桂林银行卡62×××02账户取款20000元、2018年12月22日在桂林银行七星支行柜台取款30000元，以现金形式出借李健20000元和30000元的认定问题。虽然原告于2018年12月14日在通过桂林银行账户支取4笔各5000元共计20000元现金，2018年12月22日支取30000元现金，但是在原告与李健的微信聊天记录中，并未发现有李健确认收到前述款项的内容，也无李健向原告支付利息的记录，故无法确认原告支取的款项已经实际交付李健，故本院对原告该主张不予采信。 3.关于对原告主张的2019年1月1日以支付宝转账50000元、及在ATM机上用桂林银行卡取现20000元的形式出借李健共70000元的认定问题。根据原告与李健2019年1月1日的聊天记录及原告提供的支付宝转账单，可以确认原告于2019年1月1日通过支付宝分别向原告转账的40000元、10000元为李健的借款，李健并已确认交付。但当日原告桂林银行账户62×××02虽有支取4笔各5000元共计20000元现金的记录，但在微信聊天中双方并未确认李健的确收到该20000元现金，无法证实该20000元取现已经实际交付李健，故本院对原告所述2019年1月1日出借70000元给李健不予采信，应认定原告在2019年1月1日出借50000元给李健。 4.关于对原告主张的2019年1月2日以支付宝转账50000元的形式出借李健50000元的认定问题。根据双方在2019年1月2日的聊天记录及原告提供的支付宝转账单，可以确认原告于2019年1月2日通过支付宝向原告出借50000元。 5.关于对原告主张的2019年1月10日以支付宝转账20000元及10000元的形式出借李健30000元的认定问题，根据双方的聊天记录，2019年1月10日晚上19:57，李健向原告发送微信消息“翔，你那还有木有1w5再借我一下…”，同日晚上20:18原告答复“有的”、“收到了不”，李健随即表示“收到了”，在后续聊天中原告发送“还剩两万，你还要不”，李健称“那再转我1w吧…”、“收到…”，结合原告提供的支付宝转账单，原告于2019年1月10日通过支付宝先后向被告转款20000元、10000元，李健表示收到，由此可以确认原告确于2019年1月10日出借30000元给李健。 6.关于对原告主张的2019年1月14日以支付宝转账的形式出借李健10000元的认定问题，从双方的微信聊天记录可知2019年1月14日李健向原告表示借款10000元，原告表示同意，随后便通过支付宝向李健转款10000元，故对该笔10000元可确认是原告向李健出借的借款。 7.关于被告辩称的李健向原告转账支付的款项为双方的相互其他经济往来问题的认定。如前述分析，李健连续固定向原告的转款行为符合支付利息的习惯及规律，应认定为对借款利息的支付，对其中偶有不符合利息支付规律的款项：⑴2017年11月19日李健向原告的转款的1500元，但根据2018年11月10日晚上18:36，李健向原告发送微信消息“翔，上个月的利息，我下周再转给你们吧…”，可以认定该1500元仍为支付利息；⑵2018年3月8日转款1538.38元，本院对原告陈述因转款当日为三八妇女节，李健在支付1500元利息时故多支付38.38元予以采信；⑶2018年10月30日转款15000元，因原告认可系归还借款，本院亦予以认定；⑷2018年7月20日转款的1500元，根据原告提供的证据，案外人李毓隽在2018年7月20日通过支付宝向李健转账1500元，李健的桂林银行卡流水清单显示支付宝转入1500元后，随即便转出了1500元给原告，被告并未提供证据证明该款系案外人李毓隽偿还与李健的其他款项，根据民事证据的高度盖然性，对原告主张该笔1500元应系案外人李毓隽委托李健向原告的转款予以采信；⑸2018年8月1日李健向原告通过支付宝向原告转款的5000元，原告称该款系其向李健的借款，其已于2018年8月3日以微信转账的形式归还李健，并提供了微信转账凭证予以佐证，被告亦未提供证据证明2018年8月3日原告向李健的5000元微信转款系原告偿还与李健的其他款项，根据民事证据的高度盖然性，对原告主张2018年8月1日原告向李健的借款5000元已于同年8月3日还清予以采信。 综上分析，可以认定原告王翔向李健的转款及部分取现确为出借给李健的款项，李健向原告支付的款项包含支付借款利息、归还部分本金及其他经济往来。原告出借给李健的款项分别为2015年11月13日出借50000元，2017年5月30日出借10000元，2018年6月23日出借30000元，合计90000元约定利息为月息2.5%，李健于2018年10月30日向原告归还了15000元借款，尚欠借款75000元；2019年1月1日出借50000元，2019年1月2日出借50000元，2019年1月10日出借30000元，2019年1月14日出借10000元，未约定利息，合计140000元，故本院确认李健尚欠原告的借款应为215000元。原告与李健曾就2015年11月13日－2018年6月23日期间的借款约定月息为2.5%，但未就2019年1月1日－2019年1月14日期间的借款约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”及第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，故对原告主张的利息，应自2019年1月15日起分别以75000元为基数按年利率7%、以140000元为基数按年利率6%计算利息至借款实际付清之日止。 针对争议焦点二，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”之规定，李健死亡后继承即开始，被告兰佳蔚、李年秀、幸群英、李某1、李某2均系李健的继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，李健死亡后，其遗产应清偿生前的债务。被告兰佳蔚、李年秀、幸群英、李某1、李某2作为李健的继承人，应当在继承李健的遗产范围内对李健向原告王翔的借款215000元及利息承担偿还责任。 为此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释制定机关最高人民法院效力等级司法公布日期2015.01.30时效性现行有效第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 一、法规标题中华人民共和国民事诉讼法（2017修正） 制定机关全国人大常委会效力等级法律 公布日期2017.06.27时效性现行有效 第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 被告被告被告被告兰佳蔚、李年秀、幸群英、李某1、李某2在继承李健的财产范围内偿还原告王翔215000元及利息（利息计算：从2019年1月15日起，分别以75000元为基数按年利率7%及以140000元为基数按年利率6%计算利息至借款实际付清之日止）； 二、驳回原告王翔的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费5639元，保全费1741元，合计7380元（原告已预付本院），由原告王翔承担1185元，被告兰佳蔚、李年秀、幸群英、李某1、李某2承担6195元。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5639元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  王 军 人民陪审员  邓茹萍 人民陪审员  伍顺希 二〇一九年八月二十五日 书 记 员  文瀛杰