江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初1296号原告：苏州市巨联电子有限公司，住所地苏州市相城区黄桥镇胡湾村。法定代表人：陆菊良，总经理。委托诉讼代理人：丁兴山，江苏正文人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴秀梅，江苏正文人律师事务所律师。被告：苏州市鑫科电子有限公司，住所地苏州市相城区黄桥街道胡湾村旺盛路1号。法定代表人：陈建明，总经理。委托诉讼代理人：陈磊，该公司员工。被告：苏州市相城区黄桥污水处理厂，住所地苏州市相城区黄桥街道东街8号。法定代表人：尤根福，总经理。被告：苏州市相城区人民政府黄桥街道办事处，住所地苏州市相城区黄桥街道东街。负责人：孙伟为，该街道党工委副书记。上述二被告共同委托诉讼代理人：张伟，江苏同益大地律师事务所律师。原告苏州市巨联电子有限公司（下称巨联公司）与被告苏州市鑫科电子有限公司（下称鑫科公司）、苏州市相城区黄桥污水处理厂（下称水厂）、苏州市相城区人民政府黄桥街道办事处（下称黄桥街道）服务合同纠纷一案，本院于2019年2月21日受理后，依法先由审判员徐永明适用简易程序审理，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转普通程序审理，由审判员徐永明任审判长并主审本案，人民陪审员周云生、卢芝华参加评议，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告巨联公司的法定代表人陆菊良参加第一次庭审，被告鑫科公司的委托诉讼代理人陈磊参加第一次庭审，被告鑫科公司的法定代表人陈建明参加第二次庭审，原告巨联公司的委托诉讼代理人丁兴山、吴秀梅，被告污水处理厂及黄桥街道的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告鑫科公司归还原告上交的10万元接管费及泵房监控费15000元和泵房设置安装费2882元；2、被告鑫科公司支付原告上述费用的利息，自2012年10月1日起按照年利率6%算至被告付款日为止；3、三被告承担原告显影线、蚀刻线、抛刷线、数控加工中心等设备从2013年计算至2018年计六年停工的经济损失每年按10万元计算合计60万元；4、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告的企业原来具有排污许可证，2008年11月起被告黄桥街道为了环境污染整治将原告企业整改要求挂靠在被告鑫科公司名下按一证一口排污。原告按被告黄桥街道的要求在2008年11月向被告污水处理厂汇出排污接管费10万元，并按被告鑫科公司的要求支付泵房监控费15000元、泵房设置安装费2882元。形成按被告污水处理厂和被告黄桥街道所要求的20万元一口接管排污。但至2011年9月，被告鑫科公司、被告污水处理厂和被告黄桥街道均开始不允许原告使用该一口接管排污，导致原告显影线、蚀刻线、抛刷线、数控加工中心等设备自2012年9月被关闭不能生产。开始被告黄桥街道曾出台政策拟对原告企业进行补偿，但从不兑现。最近经反复交涉被告黄桥街道才向原告出具情况说明，证明被告污水处理厂收取原告的10万元接管费及相应的补偿应由被告鑫科公司解决。原告所交10万元接管费等自2012年9月以来均由被告鑫科公司独家使用，原告企业的设备被关闭不能生产所造成的损失按2012年以前的基数计算每年可得利益应在10万元以上，六年来损失已达60万元以上，也应由被告鑫科公司负责承担，被告污水处理厂和被告黄桥街道承担连带责任。被告鑫科公司辩称，2008年相城区环保对黄桥污染企业环境整顿，9月组建一区一证，鑫科公司为主体企业，原告为挂靠企业，双方自愿签订组合协议，双方盖章报送政府和环保主管部门，签订后产生的所有费用均共同承担，准入接管后需要搭建监控房设备和仪器，由污水处理厂提供后与原告自行进行分割费用，各承担50%；2、鑫科公司没有收取原告的10万元接管费，由原告支付污水处理厂，与鑫科公司无关；3、2011年9月3日相城区环保局进行环保验收，鑫科公司挂靠企业巨联公司水分离整改验收和提升奇特自动化更新未整改到位，相城区环保局验收未通过，环保部门和政府责令原告同年9月26日关闭，其后果是原告自身造成的；4、鑫科公司向原告提出一并算原则，根据两公司合并情况于2009年1月起至2011年12月止，3年排污费合计51450元；5、工程体检开挖排污池及环氧池总费用233977.17元；6、依据黄桥污水处理厂要求接管鑫科公司承担1万元，泵房设备建设方69564元；7、原告归还被告污水储存池和监控房的土地租赁费2700元；8、原告支付被告原泵房污水管理员员工工资按照每月最低标准1680元*12月*3年=60480元；9、应相城环保要求办理环保排污许可证费用8316元。以上要求原告承担的部分，均作为答辩意见，不作反诉，鑫科公司另行诉讼。被告污水处理厂、黄桥街道共同辩称，1、原告与被告鑫科公司之间返还接管费及泵房监控费等诉请，均应由原告与被告鑫科公司之间自行解决，与被告污水处理厂、黄桥街道无关，被告污水处理厂、黄桥街道不应承担连带责任；2、由于原告企业在2012年9月关闭，即使相应设备存在闲置，也与被告污水处理厂、黄桥街道无关，被告污水处理厂、黄桥街道不应承担设备停工的经济损失，而且原告关于损失的计算也没有任何事实和法律依据，请求法庭驳回对被告污水处理厂、黄桥街道的诉请。原告针对其诉讼请求，向本院提交的证据有：一、①苏相环验(03)黄28号验收意见②320507349090排污许可证③原告排污费交费凭证，证明原告企业原有排污许可证并交排污费至2008年；二：①2008年9月被告二、三缴纳接管费的有关规定一份②2008年9月18日企业组合协议一份③2008年4月承诺书复印件一份④承诺书复印件一份，证明基于被告2、3的指示，原告与被告一整合成一证一口接管排污；三、①2008年11月5日原告汇入被告二10万元贷方凭证②2008年9月20日被告一给原告的结算单存根，证明①原告汇入被告二10万元接管费，②泵房监控费15000元，③泵房设置安装费2882元；四、2011年9月26日验收审批意见复印件一份，证明被告黄桥街道决定关闭原告企业，但是原告到2016年才知道被关停；五、2018年12月11日被告黄桥街道给予原告的情况说明一份，证明原告企业于2012年被关闭，接管费等由被告鑫科公司承担；六、相黄办(2013)45号若干政策意见及律师函各一份，证明原告曾要求解决补偿无果的情况；七、原告设备照片，证明原告自2012年9月以来停止生产；八、2009年、2010年、2011年纳税申报表及相应的缴付凭证（复印件），证明原告2012年前纳税额在20万元左右，关闭企业后造成每年可得利益损失至少10万元以上。2011年缴税165053.77元，2010年缴税250460.13元，2009年缴税123950.96元，说明原告公司的利润都是在100万元以上，现考虑到各种因素，原告主张每年10万元的利益损失。被告鑫科公司质证意见：1、对证据一、二的真实性无异议；2、证据三，泵房监控费15000元及泵房设置安装费2882元，收到，但是鑫科公司与原告各自应承担的一半费用，相应费用鑫科公司已支付了相关单位，泵房监控系统已安装使用，原告要求鑫科公司承担无依据。原告汇入污水处理厂账户10万元，与鑫科公司无关；3、证据四、五、六、八是政府行为，与鑫科公司无关；4、证据七，鑫科公司不了解。被告污水处理厂及黄桥街道质证意见：1、证据一真实，但与本案无关；2、对有关规定的真实性无异，但企业之间是自行结合，接管费是污水处理厂主管网按照规划线路途经接管企业任一边围墙，围墙至主管网接管由污水处理厂负担，围墙内的由企业之间自行处理。对于承诺书两份和企业组合协议是原告与被告鑫科公司之间经过自主结合后达成的协议说明，承诺书中也表述污水排放口自愿合并为一个，说明被告黄桥街道并没有要求原告挂靠在被告鑫科公司名下按照一证一口排污，是企业之间自行接口的；3、证据三付款真实，当时20万元是企业之间自主分配。原告与被告的结算凭证真实性无法核实，由原告与被告鑫科公司自行结算；4、证据四真实性无异议，当时由苏州市环保局环境监察支队等部分出具验收意见，对原告企业关闭，不是被告黄桥街道关闭原告企业；5、对证据五的真实性无异议，但不是污水处理厂出具；6、对证据六真实性无异议，该政策意见是在2013年11月20日发布，自发之日起实施，原告企业在2012年9月关闭，无法享受该政策意见。原告也不具备该政策意见当中的情形；7、证据七真实性无法核实；8、证据八的真实性无法核实，原告以此证明其损失，并要求被告污水处理厂、黄桥街道承担其经济损失没有事实和法律依据，原告在2011年9月被联合验收小组关闭，被告污水处理厂、黄桥街道并无过错，无需承担其经济损失。被告鑫科公司向本院提交的证据有：一、统一排水口分担细则一份，该费用（63800元）已经打入污水厂指定的账户内。当时原告提出的2万余元的费用是依据环保的要求，打入污水厂的指定苏州科敏环境工程有限公司账户内。其支付的63800元包括了原告承担的22242元以及其他需要交纳的费用，提交支票存根；二、通知一份，说明泵房监控系统每个企业3万元，鑫科公司与原告各半承担。泵房监控系统由污水处理厂安排相关公司安装，提供发票一份，显示安装单位为苏州百硕自动化环保设备有限公司。原告对被告鑫科公司提供的证据真实性无异议，被告污水处理厂及黄桥街道认为证据一无法核实，对证据二无异议。被告黄桥街道向本院提交如下证据：苏州市整治违法排污企业保障群众健康环保专项行动领导小组（苏环专2008）1号文件复印件一份、关于成立黄桥街道电镀线路板企业集中综合整治工作领导小组的通知复印件（相黄委2008）25号文件）、关于批准同意转发《黄桥电镀、线路板企业废水处理排放水二次治理准入条件》的通知复印件一份（相黄办2008）34号文件），证明为了贯彻（苏环专2008）1号文件的有关精神，如期完成市级挂牌督办实事工程项目开展了相应的工作。原告质证认为：这些文件都是环保整治方面的，对于环保整治这方面的文件作为原告可以理解和支持。这些文件都是抽象行政行为，并非针对原告的具体行为，因此以这些文件试图将本案推到行政行为方面去理解，原告认为是不适当的。被告鑫科公司对被告黄桥街道提交的证据无异议，认为原告是挂靠企业，鑫科公司一直催促，但是原告一直不配合环保局进行环保验收，达不到验收标准。本院经审查，对原、被告无异议的证据予以确认。本院经审理查明，2008年5月，被告黄桥街道根据上级政府有关环境污染整治的通知精神，对黄桥街道电镀、线路板企业集中整治。苏州市相城区电镀板协会及苏州市相城区黄桥电镀商会提出了黄桥电镀、线路板企业废水处理排放水接管二次治理准入条件（下称准入条件），共六条，其中第三条提出接管企业需具备下列基本条件之一方可进入：（一）2007年度业绩销售超1000万元（二）实缴税金100万元以上。被告黄桥街道下发相黄办（2008）34号通知，对该准入条件予以同意。苏州市相城区黄桥街道工作委员会下发相黄委（2008）25号文件，成立黄桥街道电镀、线路板企业集中综合整治工作领导小组（下称领导小组）。领导小组及污水处理厂对接管企业建预处理排放水集水池及缴纳接管费于2008年9月20日作出有关规定，共五条，其中第一条明确每一企业交纳接管费20万元，接管水量按环保部门原核定的准入企业废水治理设施日处理量计算，水处理计量、费用等另行补充规定。污水处理厂下发的一份通知中明确集水池泵房监控系统每一企业收3万元，各提升泵的安装费用以提升泵安装单位提供清单，金额以企业确认金额支付。原告与鑫科公司自愿组合，按一证一口排污。原告与鑫科公司签订《企业组合协议说明》，约定：按黄桥街道电镀、线路板企业废水处理排放水接管二准入条件的要求，苏州市鑫科电子有限公司与苏州市巨联电子有限公司自愿合并为苏州市鑫科电子有限公司（二企业有关环保污水方面业务及营业执照正在注销）。2007年鑫科公司完成销售682.75万元，上交国、地两税53.99万元。巨联公司完成销售235.89万元，上交国、地两税20.63万元,组建合并后符合黄桥电镀线路板企业污水处理放水接管二次治理准入条件。2008年9月28日，原告与鑫科公司共同向相城区环保局、黄桥街道作出承诺书，根据相黄委（2008）25号、相黄办（2008）34号文件，积极响应参与街道电镀、线路板企业综合整治工作，目前被兼并企业营业执照正在办理注销或变更手续，承诺至08年10月3日完成。原告与鑫科公司共同承诺污水排放口自愿合并为一个，承诺在10月30日前接通排污。为此，在鑫科公司安装了泵房监控系统，泵房监控系统费用3万元、安装费5764元，原告与鑫科公司各半承担，由鑫科公司统一向污水处理厂等单位支付。2008年11月5日，原告支付给污水处理厂接管费10万元。还有10万元接管费由鑫科公司承担。2009年9月20日，鑫科公司法定代表人陈建明向原告书写了一份结算凭证，共中明确原告承担泵房监控1.5万元，安装费2882元。鑫科公司另于2009年9月出具统一归口排污费用分担明细一份，由原告承担支付的费用计人民币22242元（含泵房监控1.5万元、安装费2882元、排水管费用750元、环保排污费2245元、09年用水费用545+820），对此原告付给了鑫科公司。庭审中，原告称其交纳排污费至2011年12月，被告鑫科公司无异议。2011年9月26日，苏州科技学院、苏州市相城区环保局监察大队、苏州市环境监察支队、黄桥环保办等部门，作出环境保护工程（设施）验收意见，共四条，其中第三条：企业已按整治意见拆除三条生产线，并关闭苏州市巨联电子有限公司。对此验收，原告法定代表人称当时是来看了一下，但并无答复，其未收到书面材料，其到2016年才知道被关停，2016年春节时污水厂的厂长和镇环保办一个顾姓人员说不能做了，如果再做要刑事拘留，通知到村里去，村里要其到环保办拿材料，到镇环保办才拿到验收意见，告诉其公司已在2012年关停。巨联公司实际于2012年9月关闭，被告污水处理厂及黄桥街道对此无异议。以上事实，由原告提供的企业组合协议说明一份、承诺书二份、结算凭证一份、汇付10万元凭证一份、缴纳接管费的规定一份，被告鑫科公司提供的统一排水口分担细则一份、污水处理厂的通知一份、发票一份，被告黄桥街道提供的苏环专（2008）1号文件、相黄办（2008）34号通知及准入条件一份、相黄委（2008）25号文件及庭审笔录等证据在卷证实。审理中，原告向本院提交相黄办（2013）45号文《关于黄桥街道电镀（线路板）企业转移、转型发展的若干政策意见》，该文件由被告黄桥街道于2013年11月20日下发，共六条，其中第五条：对主体企业支付的污水接管费2008年6月接每户收费20万元，在2016年12月31日之前提前转移或转型企业的，则以提前时限每年按25000元以予补助。被告黄桥街道认为，该文件自发布之日实施，原告于2012年9月已关闭，无法享受该政策意见，原告也不具备该政策意见当中的情形；原告另提交了由苏州市相城区黄桥街道办事处环境保护办公室于2018年12月11日出具的情况说明一份，该说明称，苏州市鑫科电子有限公司下属挂靠苏州市巨联电子有限公司，于2008年上交10万元接管费于黄桥污水处理厂，该企业于2012年9月关闭，接管费补助事宜等待苏州市鑫科电子有限公司进行补偿时再协商补助。庭审中，本院要求原告明确本案其是基于与哪个被告之间的合同关系而提出诉讼请求。对此原告称，是基于原告与被告鑫科公司产生的一证一口排污的关系，由原告和三个被告形成的环保、排污、处理合同，实际形成事实上的服务合同，原告认为三个被告都是共同的服务方，属于一个服务合同关系，要求法院作出认定。被告鑫科公司认为，原告的关闭与其无关。被告污水处理厂、黄桥街道认为，其与原告没有合同关系，因环境整治的要求，原告与被告鑫科公司自愿组合形成一证一口排污。本院认为，原告与被告鑫科公司响应政府环境整治的要求，经自愿协商签订《企业组合协议说明》并出具承诺书，相互间建立一证一口排污的合同关系，本案审理原告与鑫科公司之间的合同关系并据此作出相应裁判；泵房监控系统费用及安装费用是为了一证一口排污，由原告与鑫科公司共同承担并需支出的费用，双方各半承担，泵房监控系统已安装投入使用，原告要求鑫科公司归还泵房监控费及安装费并支付相关利息，没有依据，本院不予支持；原告根据污水处理厂的通知，向污水处理厂交纳了接管费10万元，该款并非由鑫科公司收取，原告要求鑫科公司归还该10万元并支付利息无事实和法律依据，本院亦不予支持；原告公司的关闭与鑫科公司无关，原告要求鑫科公司承担经济损失60万元无事实依据，更无法律依据，本院予以驳回；被告污水处理厂、黄桥街道与原告和鑫科公司之间建立的合同关系无关，原告要求被告污水处理厂、黄桥街道承担本案民事责任，本院不予支持，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏州市巨联电子有限公司的全部诉讼请求。案件受理费收取人民币11416元，由原告苏州市巨联电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 长  徐永明人民陪审员  周云生人民陪审员  卢芝华二〇一九年八月九日书 记 员  周 慧附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。