山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3882号 上诉人（原审被告）：三井住友金融租赁株式会社，住所地：上海市蒙自路757号。 法定代表人：橘正喜，负责人。 委托诉讼代理人：张霞平，女，1985年10月14日生，汉族，住，系公司职工。 委托诉讼代理人：李光范，男，1972年3月31日生，汉族，住，系公司职工。 被上诉人（原审原告）：高密市国有资产经营投资有限公司，住所地：高密市镇府街197号。 法定代表人：鹿治理，董事长。 委托诉讼代理人：窦宝帅，山东子伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于若轩，山东子伦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊市明冠节能科技有限公司，住所地：高密市经济开发区苓芝高新科技园。 法定代表人：毕克明，总经理。 上诉人三井住友金融租赁株式会社（简称三井株式会社）与被上诉人高密市国有资产经营投资有限公司（简称国有资产公司）、潍坊市明冠节能科技有限公司（简称明冠节能公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初3762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 三井株式会社上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：明冠节能公司与中国建设银行股份有限公司高密支行（简称高密建设银行）签订的抵押合同及抵押物清单中，对抵押物记载事项不完备，无法证明三井株式会社申请执行的设备是本案诉争的标的物，国有资产公司要求三井株式会社停止对该两台设备的执行没有任何事实依据和法律依据。高密建设银行对本案诉争的抵押物未尽审慎审查义务，存在重大过失，不构成善意取得。 国有资产公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回其上诉请求。上诉人称抵押物清单中载明设备43台，与抵押订单没有详细记载抵押物，事实上该抵押合同中的抵押清单载明抵押设备43台，抵押财产价值2783万，该记载与动产抵押证书中记载的设备总价值是完全相符的，且动产抵押证书债务人履行债务期限也与抵押合同所担保的债权履行期限相吻合，同时高密市人民法院法院（2017）鲁0785民初1915号民事判决书中亦认定被上诉人享有该43台设备的抵押权，判决书已经生效，上诉人提到的被上诉人不享有涉案二台设备的抵押权，上诉人应当通过其他程序解决。 明冠节能公司未予答辩。 国有资产公司向一审法院提出诉讼请求：1、立即停止对案涉标的物“高精度卧式加工中心，型号NHX5000”、“五轴联动高精度立式加工中心，型号NMV1500DCGHSC”设备的执行；2、诉讼费由三井株式会社、明冠节能公司负担。 一审法院认定事实：2014年5月5日，明冠节能公司作为抵押人，与作为抵押权人的中国建设银行股份有限公司高密支行签订最高额抵押合同。约定鉴于债权人为债务人明冠节能公司连续办理发放人民币、承兑商业汇票而将要与债权人在2014年5月5日至2017年5月5日签订人民币流动资金借款合同，抵押人愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。抵押人以本合同“抵押财产清单”所列之财产即43台设备设定抵押，本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币2000万元，抵押担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项。2014年5月5日，抵押人及抵押权人到高密市工商行政管理局办理了抵押登记，抵押登记机关核发了动产抵押登记书，登记编号为高工商抵登字（2014）第010号。涉案的两台设备，即“高精度卧式加工中心，型号NHX5000”和“五轴联动高精度立式加工中心，型号NMV1500DCGHSC”均在抵押财产范围之内。2014年6月18日，中国建设银行股份有限公司高密支行向明冠节能公司发放借款800万元，借款到期后被告未依约归还借款。2016年12月6日，中国建设银行股份有限公司高密支行将上述债权以及相关权益转让给高密市夷安资产有限公司，高密市夷安资产有限公司受让上述债权后将受让的债权及相关权益又转让给国有资产公司。 后国有资产公司提起诉讼，法院于2017年11月13日作出（2017）鲁0785民初1915号民事判决书，判决：“一、被告潍坊市明冠节能科技有限公司偿付原告高密市国有资产经营投资有限公司借款20655692.01元，于本判决生效后十日内付清；二、……三、……四、……五、原告高密市国有资产经营投资有限公司就上述第一项借款中的800万元及第三项债务，对被告潍坊市明冠节能科技有限公司设定抵押的43台设备，在2000万元的最高限额内享有优先受偿的权利；……）,该判决已发生法律效力。 另查明，三井株式会社与明冠节能公司买卖合同纠纷一案，上海国际经济贸易仲裁委员会于2016年6月7日裁决：“（一）裁决确认被申请人占有的标的物（株式会社森精机制造所制造的高精度卧式加工中心，型号：NHX5000壹台和五轴联动高精度立式加工中心，型号NMV1500DCGHSC壹台）的所有权归申请人所有；（二）裁决确认申请人与被申请人之间合同编号分别为500036983－00和G00000279-00的《买卖合同》已经解除；（三）裁决被申请人应于本裁决书生效之日十五日内向申请人返还标的物（株式会社森精机制造所制造的高精度卧式加工中心，型号：NHX5000壹台和五轴联动高精度立式加工中心，型号NMV1500DCGHSC壹台）。”仲裁裁决生效后，三井株式会社向潍坊市中级人民法院申请执行。2016年9月22日，潍坊市中级人民法院作出（2016）潍执指字第190号执行裁定书，将该案指定本院执行。本院于2016年11月15日立案执行。执行过程中，国有资产公司提出执行异议，法院于2018年7月25日作出（2018）鲁0785执异41号执行裁定书，驳回了国有资产公司的异议请求，国有资产公司遂提起本案执行异议之诉。 一审法院认为，执行异议之诉审查案外人即本案国有资产公司是否对异议标的享有权利，该权利是否具有真实性、合法性，以及该权利能否排除执行。 三井株式会社与明冠节能公司签订买卖合同，约定了买卖标的物的所有权保留，该约定符合《中华人民共和国合同法》第一百三十四条的规定。在合同履行过程中，因明冠节能公司未按合同约定履行义务，三井株式会社申请仲裁机关仲裁，仲裁机关裁决涉案标的物归三井株式会社所有。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定生效时发生效力”的规定，三井株式会社可因法律行为以外的原因引起物权变动，取得涉案标的物的所有权。但是明冠节能公司购买三井株式会社的机器设备后在使用过程中，因对外借款而将涉案标物设定了抵押并办理了抵押登记，即涉案标的物上同时存在着所有权保留和抵押权的权利冲突。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，可用善意取得制度来判别担保物权的效力，构成善意取得则担保物权优先，否则所有权保留应当得到优先保护。针对本案，因涉案标的物为动产，动产所有权的公示方法为占有，建设银行在设定抵押权时已经进行了必要的形式审查，并且办理了抵押登记，应认定为构成善意取得。同时抵押权属于他物权，他物权的存在形成了对所有权的限制，具有了对抗所有权的效力。因此国有资产公司主张排除执行于法有据，法院予以支持。 依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十八条、第一百零六条、第一百七十九条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十二条的规定，判决如下：不得执行案涉标的物“高精度卧式加工中心，型号NHX5000”、“五轴联动高精度立式加工中心，型号NMV1500DCGHSC”两台设备；案件受理费100元，由被告负担。 二审中，上诉人三井株式会社提交中华人民共和国海关进口货物报关单二份，载明涉案的两个标的物的合同编号为G00000279-00、500036983-00，证明根据所有权保留的买卖合同的有关约定，上诉人办理进口货物报关手续，收货单位是明冠节能公司，这两份报关单与被上诉人国有资产公司提交的海关进口增值税发票是一致的，也载明了合同的编号，不能证明明冠节能公司是货物的所有权人，只能证明收货单位是明冠节能公司。被上诉人国有资产公司质证称，该证据系复印件，对其真实性不认可，上诉人三井株式会社提交的二份报关单内容显示不清晰，虽然可以指向其签订的合同编号，但国有资产公司基于善意取得抵押权能够对抗三井株式会社的所有权保留，其所有要保留只在其买卖双方之间发生效力，不能对抗善意的第三方，所有权保留是合同当事人之间的约定，不能对抗第三人，且明冠节能公司是在2014办理的抵押登记，三井株式会社于2016年才被仲裁裁决二台设备归其所有，在此之前高密建设银行取得抵押权是善意的。 本院查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，本案的焦点是被上诉人国有资产公司对涉案标的物是否具有排除执行的权利。三井株式会社与明冠节能公司签订买卖合同，约定了买卖标的物的所有权保留，但明冠节能公司购买上述机器设备后在使用过程中，因对外借款而将涉案标物设定了抵押并办理了抵押登记，即涉案标的物上同时存在着所有权保留和抵押权的权利冲突。 根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，可用善意取得制度来判别担保物权的效力，构成善意取得则担保物权优先，否则所有权保留应当得到优先保护。对于本案是否构成善意取得，上诉人三井株式会社主张高密建设银行对本案诉争的抵押物未尽审慎审查义务，存在重大过失，不构成善意取得，但因涉案标的物为动产，动产所有权的公示方法为占有，从国有资产公司提供的采购合同、付款凭证、海关进口关税专用缴款书以及三井株式会社提供的海关进口货物报关单等证据来看，高密建设银行在设定抵押权时，包括本案诉争的2台设备在内的43设备处于明冠节能公司实际使用状态，且明冠节能公司提供了其拥有该设备所有权的相关设备税票凭证，因此，高密建设银行在设定抵押权时已经进行了必要的形式审查，并且办理了抵押登记，应认定为构成善意取得，故该上诉主张，依据不足，不予支持。上诉人三井株式会社主张明冠节能公司与高密建设银行签订的抵押合同及抵押物清单中，对抵押物记载事项不完备，无法证明三井株式会社申请执行的设备是本案诉争的标的物，虽然本案诉争的2台设备在抵押登记书、抵押物清单中的记载事项不如买卖合同中记载事项完备，但因高密建设银行是对明冠节能公司所有使用中的43台设备办理了抵押登记，且抵押登记中所列物品名称与青岛海关进口关税专用缴款书中的货物名称相符，亦能与三井株式会社二审提交的海关进口货物报关单中载明的合同编号相对应，能够证实本案诉争的2台设备就是高密建设银行已经办理抵押登记的设备，国有资产公司对本案诉争的2台设备具有排除执行的权利，故三井株式会社的上诉主张，无事实和法律依据，不予支持。 综上，上诉人三井株式会社的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人三井住友金融租赁株式会社负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年八月二十九日 书记员  田 然