广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初22677号原告：吴泽祺，男，1963年8月27日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。委托诉讼代理人：李攀，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄钰榕，广东保信律师事务所律师。被告：李日明，男，1958年7月21日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。被告：冼彩凤，女，1963年10月12日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。上述两被告共同委托诉讼代理人：黎缨，广东茗洋律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：苏毅峰，广东茗洋律师事务所律师助理。第三人：陈德球，男，1969年5月3日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。委托诉讼代理人：吴宇嘉，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉慰，广东保信律师事务所律师。原告吴泽祺诉被告李日明、冼彩凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，陈德球申请作为有独立请求权第三人参加诉讼，本院予以准许。本院依法将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴泽祺及其委托诉讼代理人李攀，被告李日明及两被告共同委托诉讼代理人黎缨，第三人陈德球及其委托诉讼代理人吴宇嘉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴泽祺向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告偿还借款本金1692000元及利息（利息计算方法：以1692000元为基数，自2013年12月13日起，按月利率2%计算至实际清偿之日止）。诉讼中，原告变更上述诉讼请求为：判令两被告向原告偿还借款本金1882000元、利息515400元及相应利息（计算方法：以1882000元为基数，自2016年9月1日起，按月利率2%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告与两被告是朋友关系，因生意及家庭资金周转需要，两被告向原告借款。2012年9月24日，被告李日明向原告借款20万元，双方当日签订《借款借据》并约定：①借款期限为2012年09月24日至2012年10月23日；②借款利率为月息3％；③逾期违约金按实际欠款额每日千分之一计算；④若被告李日明逾期3天付息，原告可提前收回全部借款，并要求被告李日明支付实际欠款额每日千分之一违约金及从利息；⑤若被告李日明不履行还款付息义务，由此引起的律师费、查档费、诉讼费等实现债权的费用，由被告李日明承担等。原告于2012年9月24日以网上银行转账方式把192000元汇入被告李日明指定的收款账户（户名：吴钰晃，账号：62×××95），被告李日明当日在收到借款后向原告出具《借据》一份。2013年4月1日，两被告再向原告借款150万元，双方当日签订《借款合同》并约定：①借款期限为2013年4月1日至2013年9月30日；②借款利率为银行同期同类贷款利率四倍；③逾期违约金按出借金额每日千分之一计算；④若两被告逾期付息，原告可提前收回全部借款，并要求两被告支付实际欠款额每日千分之一违约金及利息；⑤若两被告不履行还款付息义务，由此引起的律师费、查档费、诉讼费等实现债权的费用，由两被告承担等。原告分别于2013年4月1日、2013年4月2日以网上银行转账方式，将90万元、60万元汇入两被告指定的收款账户（收款人：中山市港口镇铺锦沙石场，账号：20×××54）（注：该石场已注销，经营者为冼彩凤），两被告在收到借款后，向原告出具《借款借据》一份。借款后，两被告从未归还本金1692000元，且只支付截至2013年6月1日的两份借款合同的相应利息。直至2014年7月28日，两被告向原告偿还截至2013年12月13日的借款利息及违约金共计33万元(从2013年6月1日起算，以本金1692000元为基数，按每月3%的标准，计算至2013年12月12日为329940元)。2016年2月26日，两被告与原告签订《保证书》，保证在2016年6月30日清偿全部借款本金及利息，并提供中山市港口镇铺锦土石方工程有限公司（经营者为李日明）出具的一张票面价值为400万元的中国银行支票作为担保，但到期后，原告持票承兑，遭支付行以余额不足为由退票。原告认为，被告拖欠借款本息的行为已严重违反了双方约定，应承担全部违约责任，向原告清偿全部债务。第三人陈德球向本院提出诉讼请求：判令两被告向第三人偿还借款本金479000元、利息131300元及相应利息（计算方法：以479000元为基数，自2016年9月1日起，按月利率2%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告向法院提起本案诉讼后，第三人认为有部分款项是由第三人出借的，具体为：两被告在生意及家庭资金周转之需向第三人借款，经协商一致，第三人于2012年11月6日向被告冼彩凤银行转账479000元。截至2016年9月1日，两被告尚欠第三人借款本金479000元、利息131300元。第三人认为，两被告拖欠借款的行为已严重侵犯其合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。被告李日明、冼彩凤针对原告吴泽祺和第三人陈德球的诉求和事实理由，共同答辩称：我方共向原告、第三人借款240万元，其中：1、我方于2012年9月24日向原告借款20万元，约定月利息4%，原告预扣利息后实际支付192000元；2、我方于2013年2月4日向原告借款20万元，约定月利息5%，原告预扣利息后实际支付19万元；3、我方于2013年4月1日向原告借款150万元，约定月利息5%，原告已向我方支付150万元；4、我方于2012年11月6日向第三人借款50万元，约定月利息4%，第三人预扣利息、抵押费用后实际支付479000元。因此，我方实际收到上述四笔借款本金合计为2361000元。借款后，我方每月支付利息117000元至2013年年底，支付方式大部分为现金，小部分为银行转账。我方确认未归还借款本金。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认定如下事实：吴泽祺与李日明系朋友关系，双方之间共发生三笔借款合同关系，详情如下：一、2012年9月24日，吴泽祺（甲方，出借人）与李日明（乙方，借款人）签订《借款借据》，主要约定：乙方因生意及家庭周转需要向甲方借款20万元；借款期限自2012年9月24日至2012年10月23日，以实际收到借款日为准；借款月利率为3%，借款利息从款项出借之日起计，每满一个月向甲方支付一次利息，本金应于借款期届满前归还。同日，吴泽祺预扣利息后按李日明指示向以银行转账方式向案外人吴钰晃支付192000元。二、2013年2月4日，吴泽祺（甲方，出借人及质权人）与李日明（乙方，借款人及质押人）签订《借款质押合同》，主要约定：乙方因生意及家庭周转需要向甲方借款20万元；借款期限自2013年2月4日至2013年5月3日，以实际收到借款日为准；借款月利率为3%，借款利息从款项出借之日起计，每满一个月向甲方支付一次利息，本金应于借款期届满前归还；乙方经与其妻子冼彩凤商量同意以冼彩凤的房地产【房产号：粤房地权证中府第0211070758号，土地证号：中府国用（2011）字第易23062**】作为质押担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权而产生的合理费用。次日，吴泽祺预扣利息后向李日明银行转账19万元。三、2013年4月1日，吴泽祺（甲方，贷款人及质权人）与李日明（乙方，借款人及出质人）签订《借款合同》，主要约定：乙方因生意及家庭周转需要向甲方借款150万元；借款期限六个月，自2013年4月1日至2013年9月30日，以实际收到借款日为准；借款利息为银行同期同类贷款利率的四倍，利息于乙方收到借款之日开始计算，每满一个月向甲方支付一次利息，借款期满还本付息；若乙方逾期还款，即属根本违约，甲方可收回全部借款，并按合同约定的借款利率（银行同期同类贷款利率四倍）向乙方追讨款项借出之日至收回借款之日的利息，同时可以从出借之日起按出借金额每天千分之一的标准向乙方主张违约金；乙方以其与冼彩凤投保于中国平安人寿保险股份有限公司的保险权益作为质押担保。2013年4月1日、2013年4月2日，吴泽祺向被告银行转账90万元、60万元，共计150万元。李日明通过吴泽祺介绍认识陈德球，双方共发生一笔借款合同关系，详情如下：2012年11月5日，陈德球（甲方，出借人及抵押权人）与冼彩凤（乙方，借款人及抵押人）签订《最高额抵押合同》《借款合同》，主要约定：乙方因生意及家庭周转需要向甲方借款62万元；借款期限自2012年11月5日至2013年5月4日，以实际收到借款日为准；借款利息为银行同期同类贷款利率的四倍，利息于乙方收到借款之日开始计算，每满一个月向甲方支付一次利息，本金应于借款期届满前归还；乙方以其自有的位于中山市××大厦××楼××座【土土地证号：中府国用（2011）第易23062**土地证号：粤房地权证中府字第**】提供抵押担保。同日，陈德球预扣利息后向冼彩凤银行转账479000元。李日明、冼彩凤借款后未能依约向吴泽祺、陈德球还款，故于2016年2月26日出具《保证书》。李日明、冼彩凤确认拖欠吴泽祺、陈德球借款本金及利息，保证在2016年6月30日前向两出借人清偿全部借款本金及利息，并由李日明经营的中山市港口镇铺锦土石方工程有限公司出具的中国银行支票（票号：10404430/19876445，金额：400万元）作担保，若在2016年6月30日前无法清偿借款本金与利息，出借人吴泽祺或陈德球有权使用上述支票收取款项用于归还拖欠的借款本金和利息，不足部分由李日明、冼彩凤另行支付。出具《保证书》后，李日明、冼彩凤向吴泽祺、陈德球交付上述支票，但该支票因账户余额不足无法兑现。吴泽祺遂于2018年10月25日起诉至本院，主张其实体权利。陈德球则在本案中申请作为有独立请求第三人参加诉讼，主张其实体权利。另查，前述四笔借款约定借款本金合计为252万元（20万元+20万元+150万元+62万元），但李日明、冼彩凤实际收到的本金合计为2361000元（19.2万元+19万元+150万元+47.9万元），而且四笔借款均约定了4%或以上的借款月利息。诉讼中，李日明、冼彩凤向本院提交银行流水明细，以证明其于2013年2月至2016年8月期间通过银行转账方式向吴泽祺、陈德球支付利息共计1554000元。此外，李日明、冼彩凤主张通过现金方式向吴泽祺、陈德球支付利息，但未提交相应证据证明。吴泽祺、陈德球确认李日明、冼彩凤通过银行转账支付1554000元，但吴泽祺不确认李日明、冼彩凤有向其现金还款，陈德球则承认李日明曾通过其司机现金支付了两期的利息。李日明、冼彩凤的上述还款未区分是归还吴泽祺抑或陈德球的借款。诉讼中，吴泽祺、陈德球同意将李日明、冼彩凤的还款进行合并审查，并同意按各自的比例来划分各自享有对李日明、冼彩凤的债权份额。故本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，组织吴泽祺、陈德球进一步核对，吴泽祺、陈德球确认：1、李日明、冼彩凤截至2013年9月30日已支付利息548000元，视为李日明、冼彩凤已支付完毕2013年9月30日之前的借款利息；2、以实际出借本金2361000元为基数，按月利率2%计算从2013年10月1日至2016年8月31日期间共35个月的利息为1652700元，扣减李日明、冼彩凤已支付的1006000元（1554000元-548000元）后，李日明、冼彩凤拖欠吴泽祺、陈德球借款本金2361000元、利息646700元（1652700元-1006000元）及从2016年9月1日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息；3、按照吴泽祺、陈德球出借本金的比例，其中吴泽祺占79.7%（1882000元÷2361000元）、陈德球占20.3%（479000÷2361000元），故吴泽祺主张李日明、冼彩凤拖欠其借款本金1882000元、利息515400元（646700元×79.7%）及从2016年9月1日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息，陈德球主张李日明、冼彩凤拖欠其借款本金479000元、利息131300元（646700元×20.3%）及从2016年9月1日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息。李日明、冼彩凤同意本院将其向吴泽祺、陈德球的还款进行合并审查，但坚持其已超额支付借款利息。本院认为，本案涉及两个借款合同关系，一个是吴泽祺与李日明、冼彩凤之间的借款合同关系，一个是陈德球与李日明、冼彩凤之间的借款合同关系，其中吴泽祺实际向李日明、冼彩凤支付借款本金1882000元，陈德球实际向李日明、冼彩凤支付借款本金479000元。上述事实有吴泽祺提交的《借款借据》《借款质押合同》《借款合同》《保证书》及相应银行转账流水佐证，陈德球亦提供的《最高额抵押合同》《借款合同》及相应银行转账流水佐证，并且各方当事人上述借款事实予以确认，本院予以认定。李日明、冼彩凤主张借款后通过银行转账方式共向吴泽祺、陈德球支付1554000元，并提供的银行流水在案佐证，吴泽祺、陈德球对此予以确认，本院予以采信。李日明、冼彩凤主张还通过现金方式向吴泽祺、陈德球支付利息，并且已超额支付利息，由于吴泽祺、陈德球不予确认，李日明、冼彩凤就此未能提供相应证据证明，本院不予采信。虽然双方约定了超过3%的月利息，但基于李日明、冼彩凤未能举证证明其已足额支付利息，故本院只能按李日明、冼彩凤提供的银行流水并结合吴泽祺、陈德球陈述的事实，认定李日明、冼彩凤拖欠了吴泽祺、陈德球借款本金2361000元、利息646700元及从2016年9月1日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息。李日明、冼彩凤借款后未依约还款，构成违约，应承担相应民事责任。吴泽祺诉请李日明、冼彩凤偿还借款本金1882000元、利息515400元及从2016年9月1日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息；陈德球诉请李日明、冼彩凤偿还借款本金479000元、利息131300元及从2016年9月1日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息，此属于吴泽祺、陈德球对其自身民事权利的合法处分，而且各自主张的借款本金、利息没有违反法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告冼彩凤、李日明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴泽祺偿还借款本金1882000元、利息515400元及相应利息（计算方法：以1882000元为基数，从2016年9月1日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）；二、被告冼彩凤、李日明于本判决发生法律效力之日起七日内向第三人陈德球偿还借款本金479000元、利息131300元及相应利息（计算方法：以479000元为基数，从2016年9月1日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46163元（原告吴泽祺已预交36263元、第三人陈德球已预交9900元），由被告冼彩凤、李日明负担（被告冼彩凤、李日明在本判决发生法律效力之日起七日内分别返还给原告吴泽祺、第三人陈德球）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林佩坚人民陪审员  李 舒人民陪审员  梁华城二〇一九年八月二十七日书 记 员  雷绮婷简培华