福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3569号 上诉人（原审原告）：庄小东，男，汉族，1986年5月22日出生，住福建省惠安县。 被上诉人（原审被告）：东莞市南城健之饮食品店，住所地广东省东莞市南城区宏远副食品市场****铺。 经营者：张建国，男，汉族，1971年9月19日出生，住四川省营山县。 上诉人庄小东因与被上诉人东莞市南城健之饮食品店（下称健之饮食品店）网络购物合同纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2019）闽0504民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庄小东到庭参加诉讼，被上诉人健之饮食品店未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄小东上诉请求：1.撤销原判，依法改判解除双方当事人之间的买卖合同关系，退货退款780元，健之饮食品店承担十倍赔偿款7800元，总金额共计8580元；2.本案一、二审诉讼费由健之饮食品店承担。事实和理由：一、一审判决对健之饮经营假冒伪劣食品的事实认定清楚，但以庄小东有20多起诉讼案件的事实片面认定为盈利行为的维权诉讼，而对法律规定的“退一赔十”的合理诉求不予支持错误。1.一审法院刻意计算庄小东自2015年到2019年的诉讼案件数量作为判决依据，本身带有偏见，不符合法律规定及其精神。庄小东并非1年内诉讼20多起案件，4年内诉讼20多起案件并未超出法律规定的范畴。且根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，法律原则上并没有带着偏见去对待有合理主张的当事人。2.一审判决认定庄小东的诉求不符合立法精神，没有事实依据。立法上确定“退一赔十”的惩罚性赔偿，目的在于建立更加安全的食品环境，警示和威慑不法经营者。如果立法上不支持，则不会存在惩罚性赔偿条款。目前部分判决对维权人不公，造成了违法经营者更加有恃无恐的态度和行为。3.一审判决认定庄小东出于非正常生活需要，没有事实依据。判断一个自然人是否为消费者，不以其主观状态为标准，而应以所购商品的性质为标准作出判断，只要购买的商品属于生活资料，即为法律规定的消费者。我国《消费者权益保护法》第二条规定的是该法的调整范围，而非给消费者下定义。该理解从该法第六十二条的规定即可得到印证。二、职业打假者难以统一定义。消费打假并没有明确的指标标准。三、打假是好事，不是坏事。法律规定成功的打假者有权主张惩罚性赔偿金，表明法律鼓励打假，打假是好事，不能因为打假次数多便成为坏事。四、即使是社会公认的职业打假者购买生活资料，也无法改变其消费者的身份。五、没有案件就没有法律的落实。每一起消费者针对不符合食品安全标准的行为所提起的诉讼，必将使法律规定得到落实，使越来越多的消费者觉醒，从而制假售假的行为也就失去了市场，打假现象自然也就消失了。打假的目的可能为了获利，但任何诉讼都是为了利益，不能因为当事人的获利目的，就驳回其诉讼请求。法院应保护合法利益，否定非法利益。制假售假是非法利益，打假获取的是合法利益，否定打假的利益，是与制假售假者一个立场的腔调，背离最基本的人民意志，因为我国《消费者权益保护法》体现的是人民的意志。打假也需要专业，如果多次打假可定义为职业打假者，则其就是消费者的先驱，自然受该法律保护。本案中，健之饮食品店的行为，并非仅是简单的标签瑕疵或情节较轻的主观行为，而且没有食品检验安全合格证明，也没有对消费者有任何愧疚和不安，更没有主动承担经营者该有的道德和法律规定的相关义务，并且还依然在网店销售该相应品牌的食品，未停止该产品的销售。综上，一审判决没有事实及法理依据，应予撤销，庄小东的上诉请求应得到支持。 健之饮食品店既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。 庄小东向一审法院起诉请求：1.依法判决解除与健之饮食品店之间的买卖合同，健之饮食品店退货退款780元，并承担十倍赔偿款7800元，共计8580元；2.健之饮食品店承担本案诉讼费用及因无理由拒收法院传票,对本案后续产生的公告费用。一审中，庄小东已撤回对广州市白云区松洲即享乐多餐饮企业管理咨询服务部（下称即享乐多餐饮咨询服务部）的起诉。 一审法院认定事实：庄小东于2017年8月12日通过健之饮食品店在淘宝平台开设的店铺“健之饮食品”中购买48瓶“多滋味芦荟肉广莲冰糖芦荟肉冰糖芦荟罐头天然果肉食用芦荟果粒(多滋味冰糖芦荟)”罐头,每瓶单价19元，折后总价780元。健之饮食品店于2017年8月12日使用天天快递发货。庄小东收货后,分别于2017年8月14日和2018年12月12日向东莞市食品药品监督管理局及广州市白云区食品药品监督管理局投诉举报健之饮食品店及供应商即享乐多餐饮咨询服务部销售的“多滋味冰糖芦荟”罐头存在经营标签不符合规定，涉嫌销售不合格食品。2018年1月24日东莞市食品药品监督管理局作出（东）食药监食罚（2018）20012421号行政处罚决定书，以健之饮食品店经营标签内容虚假的多滋味冰糖芦荟罐头违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定;产品未标注每日食用量警示语及不宜食用人群，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项的规定;未能提供食品出厂检验合格证或者其他合格证明，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款的规定，对健之饮食品店作出警告、没收违法所得924元、罚款6000元的行政处罚。2018年12月26日，广州市白云区食品药品监督管理局就关于即享乐多餐饮咨询服务部涉嫌销售不合格食品向庄小东回复，告知即享乐多餐饮咨询服务部销售的“多滋味冰糖芦荟”罐头的制造商并非徐闻县乐扬食品科技开发有限公司，属经营标签含有虚假内容的食品，已对即享乐多餐饮咨询服务部立案查处，并作出警告、没收违法所得和罚款6243元的行政处罚。2019年1月11日，庄小东提起本案诉讼，请求判令健之饮食品店和即享乐多餐饮咨询服务部共同承担十倍赔偿款7800元，承担本案诉讼费用。2019年2月18日，庄小东以没有法律规定必须要向上游供应商主张权益为由，撤回对即享乐多餐饮咨询服务部的起诉，一审法院另行裁定予以准许。 此外，一审法院经检索该院司法管理信息系统，自2015年12月17日始至2019年1月11日，该院共审理原告为庄小东的相关涉及网络购物索赔诉讼共计26起。 一审法院认为：庄小东与健之饮食品店之间的网络购销合同关系，依法成立，生效。健之饮食品店在淘宝平台经营销售的“多滋味冰糖芦荟”经东莞市食品药品监督管理局、广州市白云区食品药品监督管理局认定为标签内容虚假的食品，根据《中华人民共和国食品安全法》有关规定，东莞市食品药品监督管理局、广州市白云区食品药品监督管理局依法对健之饮食品店及其供应商即享乐多餐饮咨询服务部进行了行政处罚,庄小东据此要求解除与健之饮食品店之间的买卖合同关系，健之饮食品店退货并退款780元，予以支持。庄小东主张根据《最高人民法院的规定》第十五条关于生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持的法律规定,要求判令健之饮食品店支付价款十倍赔偿金,根据上述法律规定,提出赔偿损失及主张支付价款十倍赔偿金的主体是消费者身份，庄小东自2015年12月17日始至2019年1月11日，在网络购物平台上频繁购买商品，并针对不同销售、生产主体向一审法院提出索赔诉讼26起，已经明显超过了普通消费者的正常生活消费需要，应认定是以营利为目的的购买索赔，其要求支付货款十倍赔偿金的请求不符合我国食品安全法的立法宗旨，不应得到支持。健之饮食品店经合法传唤无正当理由不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条,《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第七十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,一审法院判决:一、解除庄小东与东莞市南城健之饮食品店的网络购物合同；二、东莞市南城健之饮食品店应在判决生效后十日内向庄小东退还购货款780元，庄小东在收到上述货款的同时退还东莞市南城健之饮食品店48瓶“多滋味冰糖芦荟”罐头,如不能退还前述商品，则按商品实际购买价格折抵东莞市××庄××东的上述货款；三、驳回庄小东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由东莞市南城健之饮食品店负担。 二审中，对一审查明的事实，庄小东均无异议，健之饮食品店未提起上诉，依法应视为服判，本院依法予以确认。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 二审双方当事人争议的焦点在于：健之饮食品店除应退还给庄小东案涉货款780元外，应否再向庄小东承担十倍赔偿款7800元？ 庄小东关于争议焦点的意见，与其上诉主张基本一致。 本院认为：我国《消费者权益保护法》的调整范围为消费者因生活消费而购买、使用商品或接受服务所引起的争议。而根据一审法院的统计，该院受理的以庄小东为原告的相关涉及网络购物索赔的诉讼案件，在2015年12月17日起至庄小东提起本案诉讼之日止，共计26起。因此，根据日常生活常识判断，认定庄小东本案网络购物索赔行为不是基于其正常生活消费需要，而是基于其具有专业打假知识并具有选择性的购物需要，具有事实依据。虽然庄小东的打假行为有利于打击不法经营者，但是其行为目的并非出于正常生活消费需要，不符合我国《消费者权益保护法》的立法宗旨。因此，庄小东要求健之饮食品店应在退还案涉货款780元外再支付其十倍赔偿款7800元，缺乏事实和法律依据，不能成立。 综上所述，庄小东的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人庄小东负担。 本判决为终审判决。 审判长  王经艺 审判员  孙志坚 审判员  王一平 二〇一九年八月三十日 书记员  庄琳妮 附注引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”