重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初16475号原告唐恭兵，男，1969年10月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告唐恭兰，女，1963年01月25日出生，汉族，住重庆市江津市。二原告委托代理人袁莹（一般代理），重庆渝宏律师事务所律师。二原告委托代理人温建兵（一般代理），重庆渝宏律师事务所律师。被告重庆爱可宜建材有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路1号3幢8层5号，统一社会信用代码91500108590507054A。法定代表人李晓华，总经理。被告王建华，男，1963年11月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告杜泓林，男，1986年04月22日出生，汉族，住重庆市巫山县。三被告委托代理人周楚齐（特别授权），北京中银（重庆）律师事务所律师。三被告委托代理人游潇漫（一般代理），北京中银（重庆）律师事务所实习律师。原告唐恭兵、唐恭兰诉被告重庆爱可宜建材有限公司、王建华、杜泓林民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐恭兵及其委托代理人袁莹、被告重庆爱可宜建材有限公司、王建华、杜泓林的委托代理人周楚齐、游潇漫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐恭兵、唐恭兰诉称：2015年,被告重庆爱可宜建材有限公司（以下简称“爱可宜公司”）向二原告借款60万元.其后，被告爱可宜公司向原告偿还了部分借款。后经原被告确认，被告爱可宜公司、被告王建华、被告杜泓林向原告出具《还款担保书》，《还款担保书》载明：被告爱可宜公司欠二原告本金48万元，被告王建华与被告杜泓林对债务、利息以及所有损失承担连带担保责任，担保期限为2年。借款期满，原告多次催收，各被告均不履行还款义务。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告爱可宜公司偿还二原告借款本金48万元。2、被告爱可宜公司向二原告支付借款利息48000元及逾期利息（以借款本金48万元为基数按照年利率24%计算，从2018年2月10日起至本息还清之日止）。3、判令被告爱可宜公司向二原告支付律师服务费5000元。4、判令被告王建华与被告杜泓林对上述第一、二、三项请求承担连带清偿责任。5、本案诉讼费用由各被告承担。被告爱可宜公司辩称:1、原被告之间不存在借款关系。（1）原告未提供双方签订的借款合同，也无原告支付借款的付款凭证，不能证明双方存在借款关系。（2）原告仅提供一份《还款保证书》，且无公司盖章，不能证明双方之间存在借款关系。根据《担保法》的相关规定，担保合同是主合同的从合同，在双方不存在借款合同主合同的情况下，担保合同不产生效力。（3）原告在起诉状中对其所称的价款事实描述不清，无法说明双方存在真实的借款关系。若原被告之间存在所称的借款关系，在借款金额为60万元之巨的情况下，双方不可能签订书面合同，不约定借款期限、借款利息等，故其陈述的事实显然与常理不符。2、原告主张的借款利息及逾期利息计算方式错误。原被告双方不存在借款关系，更不可能对借款利息、逾期利息有过约定，即使双方存在借款关系，根据民间借贷司法解释的额规定，原告主张利息也缺乏法律依据。3、原告要求被告承担律师服务费无法律和事实依据。被告王建华、杜泓林辩称:被告并未实际参与公司经营，不清楚原告与爱可宜公司是否存在借款关系。二被告仅为爱可宜公司股东（2018年12月已退出公司），未实际参与公司经营，且公司也几乎未经营。二被告仅知晓公司对外存在债务，不清楚公司的具体债务情况。在原告的多次纠缠下，二被告无奈在原告提供的《还款保证书》上签字。原告起诉后，二被告至公司查账后才知晓根本不存在原告所称的借款。此外，原告所称2015年借款给爱可宜公司，却在2018年2月9日才要求二被告签署《还款保证书》，二者相差两年之久，故原告在《还款保证书》所称的借款是否系原告在起诉状中陈述的借款，二被告也不清楚。在主合同不存在的情况下，仅仅有从合同《还款保证书》，二被告不应承担连带清偿责任。经审理查明：原告唐恭兰与原告唐恭兵系姐弟关系。原告唐恭兵经其唐恭兰女儿宋娟（时为被告爱可宜公司员工）介绍借款给被告爱可宜公司，口头约定月息2分。唐恭兵分别于2015年6月4日和2015年8月5日向被告爱可宜公司财务李萍账户分别转账25万元和20万元。爱可宜公司分别对上述金额出具了两张收据，收款事由记录为借款，交款人为唐恭兵。2015年8月3日，宋娟代表其母亲唐恭兰向被告爱可宜公司出借现金10万元。爱可宜公司对上述金额出具了一张收据，载明交款人为宋娟，收款方式为现金。上述借款合计55万元。2018年2月9日，唐恭兵、唐恭兰（债权人、甲方）与被告爱可宜公司（债务人，乙方）与被告王建华（时任爱可宜公司股东）、被告杜泓林（时任爱可宜公司股东及公司法定代表人）签订《还款保证书》，主要载明：一、我（连带责任担保人）以下简称丙方愿就（债务人）以下简称乙方担保乙方向（债权人）以下简称甲方所借款项48万及利息，如若乙方未在约定时间偿还借款，丙方愿向甲方偿还所借款项和利息以及所有损失。二、还款期限约定：2018年3月10日之前偿还人民币15万元及利息；2018年6月10日之前偿还人民币33万元及利息；2018年2月12日之前偿还以前5个月利息合计人民币48000元。三、连带担保责任时限2年。在该《还款保证书》中，二原告并未签名，爱可宜公司并未盖章。丙方抬头及落款杜泓林签署为“杜鸿林”,落款处加盖“杜鸿林”手印。庭审中，原告提交该证据时，被告杜泓林、王建华的代理人的质证意见为：对《还款保证书》的真实性、合法性予以认可。1、但二被告仅是爱可宜公司股东，未实际参与经营，也不清楚公司具体的债务情况。2、在签订该文件时出于对原告的信任以为爱可宜公司与二原告存在借贷关系。3、杜泓林仅作为该份还款保证书中连带保证人签字。4、该证据所称48万元与原告诉状中陈述的55万元以及提供的银行转账金额均不一致，存在自相矛盾。庭审中，原告唐恭兵陈述：双方口头约定利息是月息2分，2015年7月至2017年9月爱可宜公司向原告正常支付利息，2016年2月左右爱可宜公司向其还款本金7万元，爱可宜公司的还款均是通过其公司财务李萍转账支付的。另查明：2017年9月27日至2018年12月10日，被告杜泓林为爱可宜公司股东、法定代表人，王建华为爱可宜公司股东。爱可宜公司成立于2012年2月13日。在本案的审理过程中，宋娟向法庭表示2015年8月3日出借10万元为其母亲唐恭兰债权。唐恭兰、唐恭兵向法庭表示，二人债权为共同共有，不作按份区分。上述事实，有证据唐恭兵建设银行客户回单、爱可宜公司收据3张、《还款保证书》、爱可宜公司工商信息资料及当事人陈述在卷为凭，并经查证属实，足以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案的争议焦点为：一、二原告是否与爱可宜公司存在借款关系。王建华、杜泓林是否承担连带保证责任。二、后续利息的计算方式。关于争议焦点一本院认为，唐恭兵虽未向爱可宜公司直接转账，而是向案外人李萍转账，但爱可宜公司出具了借款收据45万元，故该45万元借款关系成立。唐恭兰虽未直接向爱可宜公司直接出借借款，但其女儿宋娟代表其向爱可宜公司出借现金，构成家事代理，故唐恭兰对爱可宜公司10万元借款关系成立。在证据《还款保证书》中，被告杜泓林虽写为“杜鸿林”但被告代理人对该证据的真实性、合法性予以认可，故该证据上的签字为杜泓林和王建华的意思表示。虽然爱可宜公司未在该证据上盖章，但作为时任法定代表人的杜泓林认可，股东王建华亦签字认可，上述事实形成证据链，故二原告与爱可宜公司尚欠借款本金48万元、截止2018年2月9日五个月的利息48000元成立。因王建华、杜泓林作为担保人进行签字，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。关于争议焦点二本院认为，双方在《还款保证书》中结算的前五个月的利息为48000元，故每月利息为9600元，对应为剩余借款本金48万元的月息2%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故后续利息，应以剩余本金48万元为基数，按年利率24%为计算标准，从2018年2月10日起至付清之日止。原告诉请由被告承担律师费用，因原被告双方无合同约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆爱可宜建材有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告唐恭兵、唐恭兰借款本金48万元、截止2018年2月9日的利息4.8万元、逾期利息（以48万元为基数，从2018年2月10日起按年利率24%计算至付清之日止）。二、被告王建华、杜泓林对上述被告重庆爱可宜建材有限公司上述债务承担连带清偿责任。三、驳回被告唐恭兵、唐恭兰本案其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9130元，由原告谭恭兵、唐恭兰承担50元，由被告重庆爱可宜建材有限公司、王建华、杜泓林承担9080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  钟 原人民陪审员  田锦秀人民陪审员  钟其凤二〇一九年八月六日书 记 员  陈 立