天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初8750号原告：韩家兰。委托诉讼代理人：王子敬，天津子敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：纵飞，天津子敬律师事务所律师。被告：天津绿城全运村建设开发有限公司。法定代表人：曲潘蕊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李强，该公司法务。委托诉讼代理人：丁旭，该公司法务。原告韩家兰与被告天津绿城全运村建设开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩家兰的委托诉讼代理人王子敬、纵飞、被告天津绿城全运村建设开发有限公司委托诉讼代理人李强参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩家兰向本院提出如下变更后的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因被告交付房屋装修瑕疵进行修缮而导致的损失合计13061.63元（2018年6月-9月物业费5903.64元及2017-2018年度采暖费2443元、2018-2019年度采暖费2418.57元及预交的2019-2020年度采暖费2369.71元）；2、本案的诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2016年7月4日，原、被告签订天津市商品房买卖合同（住宅类），约定，原告认购被告开发建设的位于天津市河西区××路××号楼××室的精装修住宅，被告应于2018年6月30日前将符合合同约定的商品房交付原告使用；同时原、被告双方对交付房屋的精装修质量和保修在附件三：商品房质量、设备等情况和附件六补充合同进行了约定。本合同签订后，原告依约履行，被告于2018年5月24日交房并签署了天津全运村项目房屋交接单。但，被告交付的精装修房屋出现了墙体胶漆脱落、地板起泡、地砖不平等装修问题，原告自交房后多次以电话、微信的形式就上述问题与被告交涉，被告亦同意对该房屋予以修缮。后，被告却以各种理由多次推诿、扯皮，怠于履行修缮义务，直至2019年4月才修缮完毕，以致原告虽缴纳了采暖费及物业费，却未能入住，给原告造成了实际损失。综上所述，原告认为，原告已依约履行付款义务，被告理应依约交付符合约定标准的房屋，被告不但未向原告交付符合约定的房屋，更是在修缮之时无故拖延，严重损害原告合法权益，故，原告只得诉至钧院，恳请钧院判如所请。原告提供如下证据：1、绿城物业服务集团有限公司天津分公司收款收据，证明原告已缴纳了2018年6月1日至2019年5月31日的物业费；2、天津市河西区热力工程服务有限公司收据2张，证明原告已缴纳2018-2019年度采暖费2443元、2019-2020年度采暖费2369.71元；3、原告采暖费交费记录截屏，证明原告已缴纳2017-2018年度采暖费2443元；4、原告之子张玺与被告工程部杨泽源的微信聊天记录，证明原告就房屋质量及维修事宜多次与被告相关人员沟通；5、照片打印件，证明被告房屋存在墙体开裂、地面不平、地板起泡等相关问题；6、天津市商品房买卖合同、产权证，证明房屋是原告的房屋。被告天津绿城全运村建设开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。1、涉诉房屋出现不影响正常居住的装修瑕疵后，经原告报修，被告已积极向原告履行了维修义务，不存在推诿扯皮的情况，因此原告的诉请无事实依据；2、根据双方签订的商品房买卖合同补充合同中“特惠确认”约定原告就购买涉诉房屋已经取得了相关优惠，故不再向被告主张除房屋主体结构质量不合格外的其他权利，因此原告的诉请无合同依据；3、原告缴纳的物业费系按照物业服务合同向绿城物业服务集团有限公司缴纳的，采暖费属于向采暖部门缴纳的合理费用，且2019年-2020年并未实际发生，故物业费和采暖费不属于商品房买卖合同司法解释和天津市高院审理商品房买卖案件中因房屋质量问题造成损失的范畴。综上原告的诉讼请求无事实、合同及法律依据。被告提供如下证据：1、维修工作通知单5份，证明被告已将涉案房屋的质量瑕疵维修完毕；2、竣工验收备案书、准许交付使用证，证明涉案房屋已经竣工验收合格；3、补充合同特惠确认，证明原告对涉案房屋除主体结构质量不合格外的其他权利向被告主张赔偿的权利已经放弃。针对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：对于证据1，真实性认可，但关联性及证明目的不认可；对于证据2，真实性予以认可，但关联性及证明目的不认可；对于证据3，无法核实为涉案房屋，对真实性无法认可，但关联性及证明目的不认可；对于证据4，聊天对象是否为被告工程部相关人员无法核实，通过聊天记录可以显示原告的报修时间为2019年3月，被告分别于2019年3月、4月对涉案房屋进行了维修，不存在推诿扯皮的情况，因此对证明目的不予认可；对于证据5，无法显示为涉案房屋，根据照片显示，照片上房屋均为轻微瑕疵，照片无法显示房屋主体有质量问题、影响居住的问题；对于证据6，没有异议。针对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：对于证据1，真实性、合法性、关联系不予认可，无被告的公章确认，也无原告的签字确认，无法确认被告已经对房屋进行维修；对于证据2，真实性、合法性认可，对关联性不予认可，该两份证明仅能证明从建设安全角度该房屋已经具备使用条件，无法证明精装修符合合同约定；对于证据3，特惠确认为排除原告权利免除被告主要义务，属于格式条款，且违反合同法公平原则、诚实信用原则。本院对原告提交的证据1、2真实性、合法性予以确认，关联性不予认可；对于证据3、4、5不予确认；证据6真实性、合法性、关联性予以确认。本院对被告提交的证据1，5份维修单中有1份有原告的签字，本院予以确认，其余4份不予确认；证据2、3予以确认。依据当事人陈述及采信的证据，本院认定如下事实：2016年7月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订天津市商品房买卖合同，约定，乙方购买甲方房屋坐落于天津市河西区××路××号楼××，建筑面积123.61平方米，其中套内建筑面积97.72平方米，公共部位分摊建筑面积25.89平方米；房屋价款：2954310元；甲方于2018年6月30日前将符合上述条件的商品房交付乙方使用等主要内容。2018年5月24日，原、被告签订了房屋交接单，被告向原告交付了单元门禁卡、入户门磁卡、户内门钥匙、购电卡、购电证、信报箱钥匙等物品；被告向原告交付了房屋，原告对房屋进行了验收。原告在接收房屋后，一直未入住。2018年年底，原告去看房屋时，发现有墙皮漆面脱落、开裂、地板起泡，地砖不平等问题。原告向被告报修，2019年4月，被告将原告的报修的问题维修完毕。原、被告的争议焦点：2018年9月暖气打压期间，被告是否要求原告停水3个月？原告房屋出现的问题是否影响原告入住？原告称，在2018年9月发现暖气打压试水，二楼反映屋顶有漏水，原告去了后发现确实有点水，物业告诉原告要停水3个月，需要检测漏水点。原告预定要在2018年10月、11月入住的。在2018年年底，原告去看房屋时，发现有墙皮漆面脱落、开裂、地板起泡，地砖是不平的，发现问题后，原告多次以电话及微信形式向被告反映，被告与物业相互扯皮。到了2019年3月左右，被告来给原告修房，2019年4月才修完。被告称，2018年9月暖气打压试水的问题，根据原告的叙述，是原告找物业反映的情况，被告不清楚。原告房屋的问题，经原告报修后，被告已经及时对涉案房屋存在的非房屋主体结构质量问题即不影响房屋正常居住使用的质量瑕疵进行了维修，并已经及时修缮完毕，不存在推诿扯皮的情形。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订的天津市商品房买卖合同系当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。合同签订后，原告已履行了合同的约定；而被告亦按合同的约定将房屋交付原告，且经原告的验收。在原告发现经装修的房屋出现了问题后，被告已及时的进行了维修，并维修完毕。而原告称的“精装修房屋出现了墙体胶漆脱落、地板起泡、地砖不平等装修问题”，并不影响原告的入住、正常的使用；原告庭审中提到的“2018年9月发现暖气打压试水，停水三个月”问题，未能提供证据加以证明，本院对此不予采信。为此，原告请求判令被告赔偿原告因被告交付房屋装修瑕疵进行修缮而导致的损失合计13061.63元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告韩家兰的全部诉讼请求。案件受理费127元，减半收取63.50元，由原告韩家兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 爽二〇一九年八月二十二日书记员 杜芳菲本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。