新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民事判决书（2019）新2801民初508号原告：杨璧菡，女，1967年12月13日出生，汉族，新疆库尔勒市人，个体，现住库尔勒市。委托诉讼代理人：孙素华，新疆天擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴越，新疆阳光律师事务所律师。被告：尹文化，男，汉族，生于1973年3月5日，新疆博湖县人，巴州海龙包装有限公司经理，现住库尔勒市。委托诉讼代理人：刘轩，新疆西昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军军，新疆西昭律师事务所律师。被告：巴州海龙包装有限责任公司。住所地：库尔勒经济技术开发区学院路**（利捷加气站东侧）。法定代表人：尹庆，经理。委托诉讼代理人：郑廷新，新疆西昭律师事务所律师。原告杨璧菡与被告尹文化、巴州海龙包装有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，于2018年5月7日做出（2018）新2801民初134号民事判决书。判决后，被告尹文化不服提出上诉，巴州中级人民法院于2018年12月4日做出（2018）新28民终769号民事裁定书，裁定结果是：一、撤销库尔勒市人民法院（2018）新2801民初134号民事判决书；二、发回库尔勒市人民法院重审。2019年1月23日，本院接收本案后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨璧菡的委托诉讼代理人孙素华、吴越、被告尹文化的委托诉讼代理人刘轩、刘军军、被告海龙公司的委托诉讼代理人郑廷新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨璧菡向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告尹文化偿还原告借款1350000元及利息1377000元（从2015年1月至2019年4月18日）；本息合计2727000元。2.判令被告尹文化按月息2%支付自2019年4月19日至借款本金还清为止期间的利息；3.请求依法判令第二被告在“巴国用（2015）第29号的土地使用权及地面上所有附着物”的价值范围内对以上债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告尹文化因做生意需要资金周转，向原告借款1350000元，给原告出具借条一份，约定月利率为3%。被告尹文化一直未偿还借款及利息，每年仅给原告更换借条。至2017年3月12日，经双方算账，被告尹文化拖欠原告本金1350000元，拖欠2015年至2019年4月18日利息1377000元，被告尹文化对此出具两份借条。双方又约定2017年3月12日至2018年1月11日的利息405000元，被告尹文化又出具了借条一份。本金加利息共计2981000元。2017年8月16日，第二被告对被告尹文化在2013年至2015年期间的借款提供担保。被告尹文化拖欠借款的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。尹文化辩称，首先，本案属于高利贷。1、原告2013年至2014年向我出借135万元本金，当时约定月利息7%，而非原告所说的3%，借期按年向后延续。原告把当年未偿还完毕的利息滚入本金计算复利。2、除135万元本金之外，原告没有向我交付过借款，并且原告在诉状中所说的我自2013年至2017年3月12日期间没有偿还过借款及利息不属实。而事实是2013年至2017年期间我先后多次以银行转账、车和房抵账的方式偿还借款264万余元。3、我之所以在2017年3月12日又出具135万元本金借条和122.6万元利息欠条，是因为在高额利率和复利计算下，本金不仅没有减少，而且利息越滚越多。其次，原告主张的405000元，根据借条无法体现出是利息，而尹文化也未收到上述借款。第三，原告的诉讼请求违反了《民间借贷司法解释》关于年利率不得超过24%以及整个借期复利的本息之和不得超过初始本金与年利率24%的利息之和的规定。我的还款金额已超过135万元按法定最高年利率24%计算至今的本息之和。综上，请求法院驳回原告杨璧菡对我的诉讼请求。巴州海龙包装有限责任公司辩称，1.该担保书不具有真实性，是杨璧菡通过欺骗的方式获取。当时我们之所以出具担保书，是在杨璧菡、尹文化、明生元房产有限公司以及我们几方协商一致，在杨璧菡答应给我们的合作伙伴明生元房产公司借款的情况下所出具的，款项里包含有应当给明生元房产公司借款的金额，但该担保书出具后杨璧菡没有履行向明生元房产公司交付借款义务，却单独持担保函要求担保人为尹文化的借款承担担保责任。从担保人担保的金额中明确可以看出，该担保函担保的借款金额同尹文化实际借款金额并不相符。杨璧菡通过欺骗的方式取得的担保函，不是我们的真实意思表示，我们不应当承担担保责任。2.该担保书是无效的，按照法律规定，公司对外担保的，应当有股东会同意对外担保的股东决议，但该担保函因为杨璧菡没有履行当时谈好的给明生元房产公司借款的义务，因此我们也没有给杨璧菡继续出具股东会决议，因此我们不应当承担担保责任。综上，我们认为杨璧菡要求我们承担担保责任没有事实和法律依据依据，请求依法驳回杨璧菡对我们的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原、被告举证、质证及本院认证如下：一、原告提供被告尹文化于2015年2月28日给原告出具的承诺书一份、原告给被告尹文化转账凭条以及原告于2014年6月至2014年12月陆续取款共计22.1万元的取款明细，欲证实被告尹文化实际从原告处借款190万元，同时证明该190万元中的167.7万元系直接转账至被告尹文化名下，另外22万陆续支取现金再加上手头上现有的1.75万元分别交付给了被告尹文化。被告尹文化对承诺书真实性认可，但认为借款190万元不存在，实际借款金额为135万元，承诺书中的190万元是包括利息在内本息合计，并不单纯是借款。被告巴州海龙包装有限责任公司质证意见与被告尹文化质证意见一致。二、原告提供被告尹文化于2017年3月12日给原告出具的借条以及欠条各一份，欲证实被告尹文化尚欠原告借款本金135万元；截止2017年3月12日，被告尹文化共计欠利息122.6万元，同时证实原、被告双方明确约定月利率为3%。被告尹文化对借条和欠条真实性予以认可，但被告尹文化认为，借条并不能证实尚欠借款本金为135万元，被告尹文化认为135万元是本息合计金额，并不单纯是借款本金；另外欠条中写明了122.6万元利息是按照月利率7%计算得来的，被告尹文化认为月利率7%不合法，不应支持。被告巴州海龙包装有限责任公司质证意见与被告尹文化质证意见一致。根据以上原、被告相互举证、质证，再结合原、被告认可的事实，本院对以上证据综合认证如下：对原告及被告尹文化提供的以上证据真实性，本院予以认定。原告提供的以上证据相互结合，再根据双方均认可的抵账事实，双方对被告尹文化以库尔勒市康都时代花园18栋1单元101室抵的是被告尹文化欠原告借款本金均无异议。库尔勒市康都时代花园18栋1单元101室抵账之后，被告尹文化又给原告出具借款金额为135万元的借条，可以认定库尔勒市康都时代花园18栋1单元101室抵账金额为60万元而并非74万元。根据原告提供的承诺书、款项支付明细以及交付现金的款项来源相关证据再结合被告尹文化以房抵账事实、以房抵账时又从原告处另外借款5万元及被告尹文化最后又给原告出具欠135万元借款的借条，以上证据综合认定，截至2015年2月28日，被告尹文化实际从原告处借款金额为190万元。三、被告尹文化提供2015年3月13日被告尹文化给原告出具的收条一份，欲证实被告尹文化以其所有的丰田霸道越野车（×××号）以36万元交给原告抵账，被告尹文化称抵完账后视为该越野车原告以36万元购买。该车以36万元抵欠原告的借款后，视为原告已将36万元车款付给被告尹文化，故被告尹文化给原告出具收到原告支付的36万元车款的收据。原告认可该证据，且也认可被告尹文化将该车以36万元抵账的事实。但双方对36万元抵的是借款本金还是利息有异议。被告巴州海龙包装有限责任公司认可被告尹文化提供的证据真实性及证明的问题。本院对被告提供的收据真实性予以认定，对被告尹文化将其所有的丰田霸道越野车以36万元抵账的事实，本院予以认定。因双方无证据证实36万元抵的系本金还是利息，依据清偿债务先支付利息后支付本金的顺序，本院认定该36万元抵的是利息。四、本院从库尔勒市公安局调取来的被告尹文化与原告之间转账明细显示，被告尹文化从2013年至2015年期间共计向原告支付938500元，被告尹文化据此组证据欲证实被告尹文化给原告又另外还款938500元。原告对双方之间转账明细真实性予以认可，但原告称该938500元并非本案还款。而是支付的其他款项。为证实原告该陈述，原告提供如下证据：（一）、1.原告与案外人吴剑斌签订的《车辆买卖协议》欲证实，案外人吴剑斌从原告处购买车辆，经结算后案外人吴剑斌尚欠原告30万元车款；2.案外人吴剑斌与被告尹文化签订的《还款协议》显示，被告尹文化欠案外人吴剑斌175万元，已付65万元；3.案外人吴剑斌当庭作证称，因被告尹文化欠案外人吴剑斌175万元，故案外人吴剑斌要求被告尹文化将其中30万元还款直接支付给原告用于抵案外人吴剑斌欠原告的30万元车款。综上，原告欲证实，被告尹文化给原告转账的938500元中的30万元并非本案还款。被告尹文化对原告提供的该部分证据真实性予以认可，证明的问题不予认可，被告尹文化认为与本案没有关联性。被告巴州海龙包装有限责任公司质证意见与被告尹文化质证意见一致。（二）、原告提供案外人刘洪霖与原告签订的借条一份及银行明细。借条内容显示案外人刘洪霖从原告处借款40万元，由被告作为担保人提供担保；银行明细欲证实原告实际给案外人刘洪霖交付了40万元借款。该组证据原告综合证实，被告给原告转账支付的938500元中的40万元系案外人刘洪霖从原告处借款40万元未还后，由被告作为担保人陆续替案外人刘洪霖给原告归还的，故该40万元并非本案借款的还款。对于案外人刘洪霖从原告处借款40万元的证据，真实性被告尹文化予以认可，对证明的问题被告尹文化不认可，被告尹文化称其未替刘洪霖还过借款。另外被告尹文化称，虽然借条上写明案外人刘洪霖从原告处借款40万元，但实际给付的仅有32万元，而且该32万元原告是直接转账至被告尹文化名下，所以被告尹文化称原告给被告尹文化转账的167.7万元中就包括了该32万元，所以被告尹文化认为被告尹文化实际借原告的借款金额为135万元（167.7万元-32万元）。但原告提供银行转账明细及取款明细显示，原告给案外人刘洪霖借的40万元是原告直接转账及以现金的方式支付给案外人刘洪霖的。被告巴州海龙包装有限责任公司质证意见与被告尹文化质证意见一致。（三）、原告提供（2018）新2801民初1760号民事判决书欲证实，该民事判决书中提到的已给原告归还车款20万元，该20万元车款就包括在被告尹文化给原告转账的938500元中。被告尹文化对该证据真实性予以认可，对证明的问题不予认可。被告尹文化称（2018）新2801民初1760号民事判决书中提到的已还20万元是被告尹文化另外给原告以现金的方式支付的，并不包括在938500元中，但被告尹文化未提供另外给原告支付20万元现金的实际支付证据及20万元款项来源的相关证据。被告巴州海龙包装有限责任公司质证意见与被告尹文化质证意见一致。（四）、原告提供2014年9月2日原告给被告尹文化转账2.9万元的银行明细，欲证实被告尹文化另外从原告处借款2.9万元。原告称，被告尹文化给原告转账支付的938500元中的3万元是因为被告尹文化从原告处借款2.9万元后，被告尹文化给原告归还的本息共计3万元。被告尹文化对转账明细真实性予以认可，但对2.9万元系何款项，称时间太久，记不清了。被告巴州海龙包装有限责任公司质证意见与被告尹文化质证意见一致。本院对以上证据综合认证如下：对于被告尹文化给原告转账的银行转账明细真实性予以认定，对转账938500元的事实也予以当庭认定。对原告提供的以上证据真实性予以当庭认定，对证明的问题综合认定如下：1.对938500元中的40万元原告提供的证据相互印证，被告尹文化反驳意见与原告证据相矛盾，故对原告提供该部分证据证实的问题，本院予以当庭认定。2.对938500元中的30万元原告提供的证据及证人吴剑斌当庭证言相互印证，故对原告提供相关证据证实的问题，本院也予以当庭认定。3.对938500元中的20万元及最后剩余的3万元，原告提供的证据均能相互印证，被告尹文化又未提供相应的反驳证据，故对原告提供相关证据证实的问题，本院也予以当庭认定。五、原告提供了担保书一份，欲证实被告尹文化以巴国用（2015）第29号的土地使用权及地面上所有附着物对原告的借款承担担保责任。被告尹文化对担保书真实性不予认可，认为是原告以欺骗方式取得的。被告尹文化无证据证实原告以欺骗方式取得担保书，故对该担保书真实性本院予以认定。根据担保书的内容可知，原告与被告尹文化的借款期间及金额均包括在担保书担保的范围之内，且本案涉案抵押物是工业用地，不属于必须办理抵押登记的情况，故对该担保书证明的问题，本院也予以认定。根据原、被告举证、质证及本院认证，本院查明如下事实：一、截至2015年2月28日，被告尹文化从原告处借款190万元的事实认定如下：2013年9月13日，原告给被告尹文化转账606000元；2013年12月13日，原告从其儿子杨海同卡上给被告尹文化转账236000元；2014年5月4日，原告给被告尹文化转账835000元。原告共计给被告尹文化转账167.7万元。被告尹文化认可收到原告167.7万元，但被告尹文化称其中32万元系原告给案外人刘洪霖借款40万元，但原告实际只交付了32万元，且32万元是原告直接转账至被告尹文化名下，故被告尹文化称原告实际给被告尹文化借款金额为135万元（167.7万元扣减掉32万元），另外32万元是原告给案外人刘洪霖的借款。对原告给案外人刘洪霖借款40万元，原告另外提供银行明细证实原告给案外人刘洪霖借的40万元是原告直接转账及以现金的方式支付给案外人刘洪霖的，并非转账至被告尹文化名下。故对被告尹文化以上辩解意见，本院不予采信。综上，本院认定原告给被告尹文化转账的167.7万元均系原告给被告尹文化的实际借款。另外，原告又陆续给被告尹文化交付现金238500元，原告为证实238500元的款项来源，当庭提供银行明细显示：2014年10月23日，原告取现金108000元；2014年9月18日，原告取现金38000元；2014年6月7日，原告取现金25000元；2014年12月16日，原告取现金50000元；另外原告又给被告尹文化交付17,500元现金。以上现金共计238500元。为进一步证实被告尹文化从原告处借款190万元的事实，原告除提供原告给被告尹文化转账167.7万元的转账凭证及原告陆续给被告尹文化支付238500元现金的取款明细之外，原告还当庭提供了被告尹文化于2015年2月28日给原告书写的承诺书一份，内容为“我尹文化分三批还完所欠杨璧菡的1900000元（壹佰玖拾万元整），在6月30日以前全部还清”。二、对于被告尹文化尚欠原告借款本金的相关事实认定如下：原告称，被告尹文化借原告190万元未还，故被告尹文化于2015年将库尔勒市康都时代花园18号楼1单元101室以60万元抵账给原告，因给原告办理房屋产权过户手续需缴纳相应费用，被告尹文化称无钱交付费用，故原告于2015年12月30日取款5万元交付给被告尹文化用于办理库尔勒市康都时代花园18号楼1单元101室的过户手续，故190万元借款以60万元房屋抵账时被告尹文化又借5万元，所以库尔勒市康都时代花园18号楼1单元101室抵账后被告尹文化尚欠原告135万元借款。为证实原告以上陈述，原告提供了2015年12月30日原告取款5万元的银行明细，同时提供了2015年12月31日被告尹文化给原告出具的借条一份，内容为“今借杨璧菡现金5万元”。另外，原告又提供被告尹文化于2017年3月12日给原告出具的借条一份，内容为“今借杨璧菡现金135万（壹佰叁伍万元整），月利息3%计算”。三、被告尹文化还款事实如下：1.原、被告均认可，2015年3月13日，被告尹文化以其所有的丰田霸道越野车（×××号）以36万元交给原告抵账，但原告认为36万元抵的系利息，而被告尹文化认为36万元抵的是借款本金。2.原、被告均认可，2016年12月6日，被告尹文化将花好月圆小区2号楼4单元701室房屋交付给原告抵账，但原告认为抵账金额为29万，而被告认为抵账金额为29.54万元；另外，原告认为该房屋抵的系利息，而被告认为该房屋抵的系本金。3.原、被告均认可，2015年底，被告尹文化以库尔勒市康都时代花园18栋1单元101室交付给原告用于抵账，双方均认可该房屋抵的系借款本金，但原告称当时双方约定抵偿的金额为60万元，而被告尹文化称当时双方约定抵偿的金额为74万元。四、被告尹文化给原告另外又转账938500元是否系本案还款：除以上还款金额外，被告尹文化以库尔勒市人民法院在库尔勒市公安局调取的原、被告间银行明细欲证实，被告给原告另外又还款938500元，但原告称938500元不是本案还款。（一）、对938500元中的40万元是否系本案的还款：原告称938500元中40万元是案外人刘洪霖从原告处借款40万元，被告尹文化对案外人刘洪霖的借款进行了担保，后来因为案外人刘洪霖未按期还款，被告尹文化作为担保人替案外人刘洪霖陆续给原告偿还了该40万元（其中2013年9月24日替案外人刘洪霖归还10万元；2014年8月26日替案外人刘洪霖归还了8万元；2014年8月27日替案外人刘洪霖归还2万元；2015年1月15日，被告的侄子尹庆给尹文化支付20万元后，被告尹文化将该20万元替案外人刘洪霖偿还给了原告）。（二）、原告给案外人刘洪霖借款40万元事实是否存在：原告为证实原告给案外人刘洪霖借款40万元的事实以及40万元款项交付情况，原告当庭提供银行明细显示：2013年7月30日，原告给案外人刘洪霖转账30万元，同一天，原告又取款10万元交付给了案外人刘洪霖。原告称2013年7月30日将以上40万交付给案外人刘洪霖后，案外人刘洪霖于2013年8月1日给原告出具了借条一份，内容为“今借到杨璧菡人民币肆拾万元整（400000），借期一个月（二〇一三年捌月一日至二〇一三年九月一日），用本人自有的××园房屋抵押，如到期还不清借款，该房可由杨璧菡卖掉，不是借款部分可继续追偿”。被告尹文化以担保人的身份在担保人处签了尹建勇的名字（被告认可其曾用名为尹建勇）。（三）、对938500元中的另外30万元是否系本案还款：原告称，2013年8月，案外人吴剑斌从原告处购得一辆黑色途锐3.6型越野车，价格为58万元。原告当庭提供原告与案外人吴剑斌签订的《车辆买卖协议》一份，该协议抬头甲方处打印有原告的名字、身份证号及电话号码，乙方处也打印有案外人吴剑斌的身份证号及联系电话，并有案外人吴剑斌本人签名。该协议约定，案外人吴剑斌从原告处以58万元购得一辆黑色途锐3.6型越野车，案外人吴剑斌给原告13万元定金，同时案外人吴剑斌又以自己所有的一辆黑色丰田凯美瑞（×××）作价15万元整又抵了一部分车款后，双方在协议中又约定剩余车款30万元由中间人老尹（尹文化）负责担保。原告又提供案外人吴剑斌与被告尹文化于2019年6月1日签订的《还款协议》约定，被告尹文化从案外人吴剑斌处借款175万元，已归还65万元，对被告尹文化尚欠案外人吴剑斌110万元如何归还进行了明确约定。另外，案外人吴剑斌作为证人当庭表示以上事实属实，同时证人吴剑斌当庭称，证人吴剑斌与被告尹文化签订的《还款协议》中写明175万元已归还了65万元，该65万元中的30万元是证人吴剑斌要求被告尹文化直接支付给原告用于抵证人吴剑斌欠原告的30万元的车款。被告尹文化对证人吴剑斌的证言不予认可，被告尹文化称给证人吴剑斌已归还的65万元是以其他方式归还的，65万元还款不包括被告尹文化给原告陆续支付的30万元。但被告尹文化一直未提供其给证人吴剑斌另外归还65万元的相关证据。故原告称，被告尹文化给原告转账支付的938500元中的30万元系被告尹文化给案外人吴剑斌归还的借款，而案外人吴剑斌又欠原告30万元，故由被告尹文化直接将30万元支付给了原告，该30万元并非本案款项的还款。（四）、对于被告尹文化给原告转账938500元中的208500元是否系本案还款：原告当庭提供（2018）新2801民初1760号民事判决书显示，2014年8月29日，被告尹文化从原告处购得宝马730轿车一辆，已付20万元车款后，尚欠45万元车款未付，故进行了判决。原告称，该判决书中表述的已付20万元就是被告尹文化给原告转账支付的938500元中的20.85万元。被告尹文化当庭称已付的20万元车款，是被告尹文化以现金方式另外支付的，不包括在938500元中。对于被告尹文化给原告已付20万元车款的现金来源，被告尹文化称系被告尹文化从别处收的货款，于2017年3月12日一次性交付给原告的。但被告尹文化未提供任何有关已付20万元车款的相关证据。原告称已付的20万元车款是被告尹文化给原告转账的938500元中的如下款项：2014年7月2日支付2万元；2014年9月24日支付8000元；2014年9月30日支付3万元；2014年10月8日支付4.65万元；2014年11月10日支付4.8万元；2014年1月13日支付4.8万元，共计支付20.85万元。（五）、对于被告尹文化给原告共计转账938500元中的最后3万元是否系本案还款：被告尹文化称该3万元也系本案借款的还款，而原告称3万元系被告尹文化从原告处另外借款的还款：2014年9月2日，原告给被告尹文化借款29,000元，故2014年11月15日，被告尹文化连本带息给原告还款3万元。为证实原告以上陈述，原告当庭提供2014年9月2日原告给被告尹文化转账29,000元的银行明细。对于原告给被告尹文化转账的该29,000元，被告尹文化的解释为：时间太久，记不清是什么款项了。（六）、对于花好月圆小区另外套房屋（2号楼3单元1601室）抵账一事：庭审中，原告当庭将花好月圆小区2号楼3单元1601室房屋的房屋买卖合同以及购房收据全部交付给了被告尹文化，被告尹文化收到该房屋的房屋买卖合同及收据后，当庭认可该房屋未抵账。五、被告巴州海龙包装有限责任公司担保相关事实如下：2017年8月16日，被告巴州海龙包装有限责任公司给原告出具担保书，承诺以自有的的位××区南侧、康盛东侧，土地使用证，编号为巴国用（2015）第29号的土地使用权及地面上所有的附着物，为被告尹文化自2013年至2015年陆续从原告杨璧菡处借款342.1万元担保，担保期限至尹文化还清杨璧菡的借款为止（该国有土地使用权于2015年4月7日登记在被告巴州海龙包装有限责任公司名下，土地用途为：工业）。另外，原告于2018年4月2日保全了被告海龙公司的财产，花费保全费5000元。本院认为，一、对于被告尹文化实际借款金额的认定：截至2015年2月28日，原告给被告尹文化实际借款190万元属实，有原告给被告尹文化转账167.7万元的转账明细、原告陆续取款22万元现金的银行明细及被告尹文化给原告出具的190万元承诺书予以证实。另外结合被告尹文化将库尔勒市康都时代花园18号楼1单元101室以60万元抵借款的事实、以房抵账时又另外从原告处借款5万元及抵账后被告尹文化又给原告出具135万元的借条更进一步证实，截至2015年2月28日，原告给被告尹文化实际借款金额为190万元。虽然被告尹文化称原告给被告尹文化转账的167.7万元中的32万元是案外人刘洪霖从原告处借款40万元时，原告实际只交付32万元，且将该32万元直接转至被告尹文化名下，故被告称167.7万元中的32万元不是原告给被告尹文化的借款，而是原告给案外人刘洪霖的借款。对被告尹文化该辩称，原告已提供证据证实案外人刘洪霖从原告处借的40万元是原告直接以转账及交付现金的方式直接交付给了案外人刘洪霖，故被告尹文化以上辩解意见本院不予采信。二、对于被告尹文化给原告还款情况以及还款的系本金还是利息认定如下：1.因原告和被告尹文化均认可被告尹文化以其所有的丰田霸道越野车（×××号）以36万元交给原告抵账事实，双方仅对36万元抵的是借款本金还是利息有异议。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故本院按付款的顺序认定该36万元抵的是利息，超出利息部分认定为抵的系本金。2.原告与被告尹文化均认可被告尹文化将花好月圆小区2号楼4单元701室房屋交付给原告抵账，但原告认为抵账金额为29万，而被告尹文化认为抵账金额为29.54万元，在双方均无证据证实实际抵账金额的情况下，本院认定抵账金额为29.54万元；被告尹文化认为抵的是本金，原告认为抵的是利息，本院认定该房屋抵的系利息，超出利息的部分认定为抵的系本金，理由与丰田霸道越野车（×××号）抵账理由一致。3.原告与被告尹文化均认可被告尹文化以库尔勒市康都时代花园18栋1单元101室交付给原告用于抵账，双方均认可该房屋抵的系借款本金，但原告称当时双方约定抵偿的金额为60万元，而被告尹文化称当时双方约定抵偿的金额为74万元。对实际抵账金额双方未明确约定的情况下，根据原告提供的证据认定，截至2015年2月28日，原告给被告尹文化实际借款金额为190万元，后原告于2015年12月30日取款5万元，同时2015年12月31日被告尹文化给原告出具借5万元的借条一份可证实，原告又另外给被告尹文化借款5万元，故原告共计给被告尹文化借款195万元。结合被告尹文化于2017年3月12日给原告出具135万元借条的内容可知，被告尹文化实际还款本金为60万元，故本院认定，被告尹文化将库尔勒市康都时代花园18栋1单元101室给原告抵账金额为60万元，而非74万元。三、对于被告尹文化给原告转账938500元是否系归还的本案借款：（一）对于被告尹文化给原告转账938500元中的30万元是否系本案还款：原告提供的原告与案外人吴剑斌签订的《车辆转让协议》、被告尹文化从案外人吴剑斌处借款175万元的《还款协议》以及案外人吴剑斌作为证人的当庭证言可证实，被告尹文化给原告转账支付的938500元中的30万元系被告尹文化给案外人吴剑斌归还的借款，因案外人吴剑斌又欠原告30万元，故被告尹文化直接将30万元支付给了原告。被告尹文化称被告尹文化给案外人吴剑斌已归还的65万元中不包括该30万元，被告尹文化给案外人吴剑斌还款65万元系另外支付的，但被告尹文化又未提供被告尹文化给案外人吴剑斌还款65万元的相关证据，故对被告尹文化反驳意见本院不予采纳。综上，本院认定，被告尹文化给原告转账938500元中的30万元，系被告尹文化给案外人吴剑斌的还款，被告尹文化将该30万元还款直接支付给原告用于抵案外人吴剑斌欠原告的30万元车款，该30万元与本案还款无关。（二）、对938500元中的40万元是否系本案的还款：原告称938500元中40万元是案外人刘洪霖从原告处借款40万元，被告尹文化对案外人刘洪霖的借款进行了担保，后来因为案外人刘洪霖未按期还款，被告尹文化作为担保人替案外人刘洪霖陆续给原告偿还了该40万元，对原告以上陈述有原告给案外人刘洪霖支付40万元的相关证据、案外人刘洪霖给原告出具的借原告40万元的借条一份及被告尹文化在借条上以担保人身份签字的事实予以证实，故本院认定，原告相关证据证实的问题属实，被告尹文化给原告转账938500元中的40万元与本案还款无关。（三）对于被告尹文化给原告转账938500元中的20.85万元是否系本案还款：原告称938500元中的20.85万元就是（2018）新2801民初1760号民事判决书中提到的被告尹文化已还的20万元车款，但被告尹文化称（2018）新2801民初1760号民事判决书中提到的已还20万元系被告尹文化另外给原告一次性以现金的方式支付的，但被告尹文化无证据证实20万元现金来源及20万元现金支付情况，故本院对被告尹文化的反驳意见不予采信。综上，本院认为被告尹文化给原告转账938500元中的20万元是被告尹文化给原告转账的20万元车款，并非本案借款的还款，但对另外8500元认定为系本案还款（归还的系利息）。（四）、对于被告尹文化给原告转账938500元中的最后3万元是否系本案还款：原告提供的2014年9月2日原告给被告尹文化转账2.9万元的银行明细可证实原告给被告尹文化另外借款2.9万元的事实，因被告尹文化无证据证实原告给被告转账2.9万元的款项性质，故原告称被告尹文化给原告转账938500元中的最后3万元系该2.9万元的还款的事实属实，本院予以认定。故被告尹文化给原告转账938500元中的最后3万元也非本案借款的还款。四、对于本案利息认定如下：因2015年3月13日被告尹文化将丰田霸道越野车（×××号）以36万元抵账，双方无证据证实36万元抵的系本金还是利息的情况下，依据清偿债务先支付利息后支付本金的顺序，本院认定该36万元抵的是利息。原告称36万元抵的是2015年之前的利息，结合2017年3月12日被告尹文化给原告出具的欠条写明欠条中利息金额系2015年至2017年3月12日期间的利息，故本院认定×××号车以36万元抵的是2015年之前的利息。对于2015年之后的利息，根据2017年3月12日被告尹文化给原告出具的欠条内容可知，双方明确约定，2015年至2017年3月12日止的利息为114万元，故可推定出双方约定的月利率超过2%，而且被告尹文化于2017年3月12日给原告出具的135万元借条中明确约定了月利率为3%，故原告自2015年起按月利率2%主张逾期利息不违反法律规定，本院予以支持，超出部分本院不予支持。综上，截至2015年2月28日，被告尹文化从原告处借款190万元，被告尹文化将库尔勒市康都时代花园18栋1单元101室以60万元抵借款本金后，剩余本金130万元，但被告尹文化于2015年12月31日又从原告处借款5万元，故被告尹文化共计尚欠原告借款本金135万元应继续向原告清偿。五、对于尚欠利息计算如下：虽然被告尹文化于2017年3月12日明确写明2015年至2017年3月12日止的利息为114万元，但据利息总额计算利息标准已超过了月利率2%，故对2015年以后按月利率2%计算的利息部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。从2015年1月至2015年12月，以190万元为基数，以月利率2%为标准计算的利息为45.6万元。2015年底，被告尹文化将库尔勒市康都时代花园18栋1单元101室以60万元抵账时，被告尹文化又从原告处借款5万元，故被告尹文化尚欠原告借款本金为135万元，故从2016年1月至2019年4月期间，以借款本金135万元为基数，以月利率2%计算的利息为105.3万元。综上，2015年1月至2019年4月期间利息总额为150.9万元，扣除花好月圆小区2号楼4单元701室房屋抵29.45万元的利息（2016年12月6日抵账）及被告尹文化给原告转账支付的8500元利息之后，被告尹文化尚欠原告利息120.6万元。六、被告巴州海龙包装有限责任公司是否应承担抵押担保责任：被告巴州海龙包装有限责任公司称该担保书是原告欺骗被告巴州海龙包装有限责任公司出具的，但无证据证实，故对该担保书真实性本院予以认定。另外，依据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”。而《中华人民共和国担保法》第四十二条又进一步规定“办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门”。故只有以无地上定着物的土地使用权抵押时，才必须进行抵押登记。故本案涉案土地使用权不是必须进行抵押登记的抵押物。根据担保书的内容可知，原告与被告尹文化的借款期间及金额均包括在担保书担保的范围之内，故原告要求被告巴州海龙包装有限责任公司以巴国用（2015）第29号的土地使用权及地面上所有附着物对以上债务承担担保清偿责任的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国合同法》司法解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告尹文化于本判决生效之日立即支付原告杨璧菡借款135万元。二、被告尹文化于本判决生效之日立即支付原告杨璧菡借款利息120.6万元。三、被告尹文化以未付借款本金为基数从2019年4月19日起按月息2%给原告杨璧菡支付利息至判决生效时止。四、被告尹文化于本判决生效之日立即支付原告杨璧菡保全费5000元。五、被告巴州海龙包装有限责任公司以巴国用（2015）第29号的土地使用权及地面上所有附着物对以上债务承担担保清偿责任，被告巴州海龙包装有限责任公司承担完担保责任后，有权向被告尹文化追偿。六、驳回原告杨璧菡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30648元，由原告杨璧菡负担1865.7元，被告尹文化负担28782.3元，被告巴州海龙包装有限责任公司以巴国用（2015）第29号的土地使用权及地面上所有附着物价值范围内承担清偿责任，承担清偿责任后有权向被告尹文化追偿（原告已预交，被告给付上述款时一并支付原告），如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审 判 长 杨钧文人民陪审员 张**人民陪审员 邵华明二〇一九年八月二十日书 记 员 甘小英