黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0826民初40号原告：苑春雨，男，1973年1月26日出生，汉族，农民，住桦川县。委托代理人：李洪民，系悦来镇法律服务所法律师工作者。被告：刘宝，1977年8月12日出生，汉族，农民，住桦川县。委托代理人：王丽梅，系黑龙江省俊秀律师事务所律师。被告范俊民，1977年9月10日出生，汉族，农民，住桦川县。原告苑春雨与被告刘宝、范俊民土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑春雨及委托代理人李洪民、被告刘宝及委托代理人王丽梅到庭参加诉讼。被告范俊民经本院开庭传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告苑春雨向本院提出诉讼请求：要求被告返还水稻补贴款82800元，并承担诉讼费、保全费。事实和理由：2016年11月16日原告苑春雨与被告刘宝、范俊民签订土地承包合同。原告将位于桦川县东河乡大河西节60垧土地承包给被告。合同约定一切补贴归原告所有。现国家发放的水稻补贴发放到被告名下。被告刘宝辩称：第一、双方在合同中虽然签订一切补贴款归原告所有，但该条款违反了合同法的公序良俗原则，是无效条款。根据合同法规定，合同的内容要符合法律、行政法规。黑龙江省财政厅等七部门下发黑财政[2018]105号即《2018年黑龙江省稻谷补贴工作实施方案》的通知第5页第4条的内容：关于补贴对象。稻谷生产者补贴的对象为：本省行政区划范围内稻谷合法实际种植面积的实际生产者（包括农民、农民专业合作社、企事业单位等），补贴资金直接发放给实际生产者。农民的稻谷补贴款及其他直补款是国家为提高实际种植者种粮及其进行其他农业生产的积极性，以及因农资、化肥、农药涨价导致农业成本加大而给实际种粮者发放的专项补贴，具有专项资金性质。中央及黑龙江省政府强调稻谷补贴直补款要直接发放到实际生产者手中。而双方签订合同不能违反国家的大政方针及国家的政策。当事人在合同中约定必须符合法律规定，方为有效的合同。此合同如有效，势必损害国家利益和社会公共利益规范，损害国家大政方针的实现，与中央、国家、地方政府精神背道而驰，因此直补款应归被告所有。第二、合同的内容要符合社会上被普遍认可的道德行为准则。农民（即实际种植生产者）是我们的衣食父母，补贴款给予实际种植者，即被告，能鼓励种粮的积极性。第三、原告和被告签订的合同是格式合同，合同法第40条规定，提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款无效，对格式条款的理解发生争议的，应按通常理解予以解释，对格式条款有2种以上解释的应当做出不利于提供格式条款一方的解释。本案中的补贴款归原告所有就属于格式条款中的一种，应该认定无效。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。同时苑春雨没有耕地所有权，无权对外签订合同，没有权力享有补贴款。原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：土地承包合同一份，证明原告将自已拥有的60垧水田承包给被告。同时合同约定，一切补贴归原告所有。经庭审质证：被告对合同真实性有异议，无法看出苑春雨是这块地的实际使用人，他没有土地所有权证，无法对外签订土地承包合同。该合同不真实也不合法，故补贴款与苑春雨无关。被告范俊民经本院合法传唤，未到庭质证。本院经审查认为：被告范俊民经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不能发表质证意见，应承担诉讼不利的后果责任。庭审中被告刘宝对与原告签订土地承包合同及合同内容的约定无异议，且被告将60垧土地承包费交付给原告，被告已实际耕种。故本院对原告所举证据证明的内容予以采信。被告为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、黑龙江省财政厅等七部门下发黑财政[2018]105号即《2018年黑龙江省稻谷补贴工作实施方案》的通知第5页第4条的主要内容。关于补贴对象。稻谷生产者补贴的对象为：本省行政区划范围内稻谷合法实际种植面积的实际生产者（包括农民、农民专业合作社、企事业单位等），补贴资金直接发放给实际生产者即被告。经庭审质证：原告对该证据真实性无异议。但提出被告所述双方签订的合同违背法律、行政法规是错误的，被告所举补贴政策不是法律和行政法规。双方签订合同没有违背法律和行政法规，合同真实有效。本院经审查认为：鉴于原告对被告提供的该证据真实性不持异议，本院对其证明内容予以采信。证据二、中华人民共和国国家发展和改革委员会三份通知即2016、2017、2018，证明2018年稻谷的最低收购价格比2016、2017低，因此国家为体恤农民发放稻谷补贴款应该给实际种植者。经庭审质证：原告对该证据真实性无异议。本院经审查认为：鉴于原告对被告提供的该证据真实性不持异议，本院予以采信。但该证据不能证明稻谷补贴款应该给实际种植者。证据三、桦川县农村信用合作联社刘宝账户交易明细一份，证明刘宝收到水稻补贴款。经庭审质证：原告对该证据没有异议，合同真实有效不违约反法律、行政法规。本院经审查认为：鉴于原告对被告提供的该证据不持异议，本院对被告举证的事实予以采信，该证据证明双方约定的水稻补贴款已进入被告帐户。庭审中，法庭审判人员出示了本院调取的二份证据。证据一、桦川县东河乡九阳村委会出具证明一份。证明范俊民和刘宝经营的土地面积；证据二、被告范俊民对承包原告土地面积的确认（该面积与村委会出具的二被告承包面积一致），并谈了自己对本案争议粮食补贴的处理意见。经庭审质证，原告及被告刘宝委托代理人对二份证据均无异议。本院经审查后认为，该两份证据相互关联印证，证据来源合法，本院予以采信。根据本院审查认定的证据，结合双方当事人陈述，本案基本事实如下：2016年11月16日苑春雨与刘宝、范俊民签订土地承包合同。苑春雨将位于桦川县东河乡大河西节60垧土地承包给刘宝、范俊民，其中刘宝耕种20垧土地，范俊民耕种40垧土地。合同约定一切补贴归原告所有。2018年年末国家发放水稻补贴款，刘宝和范俊民的水稻补贴款发放到被告刘宝名下。水稻补贴款标准为1380元/垧。其中范俊民补贴款为55200元，刘宝补贴款为27600元。庭后原告苑春雨与被告范俊民就范俊民本人耕种的40水田的水稻补贴款达成协议。本院认为，本案争议焦点是双方2016年11月16日签订的土地承包合同中第三条第3项“一切补贴归甲方所有”。是否包括本案争议的直接发放给稻谷实际生产者的补贴，本院认为，原、被告双方在签订土地承包合同时，双方在充分考虑土地位置、地力情况、承包年限以及现有国家补贴金额等因素基础上，合理确定了合同条款，达到了双方利益均衡，合同履行后一直未发生争议，足见该合同并未损害双方当事人的利益。2018年国家发放的稻谷种植补贴，是国家根据近年来国内、国际粮食市场发生的变化，稻谷供求结构性矛盾突出，优质稻谷供给不足，普通稻谷供过于求的实际情况，国家决定完善稻谷最低收购价格，下调最低价格，同时给稻谷生产者予以补贴，以切实保持优势产区稻谷种植收益基本稳定，保持我国优质稻谷生产基本稳定。根据国家此项稻谷生产政策，黑龙江省为鼓励利用地表水控制地下水灌溉种植稻谷，进一步提高优质稻谷生产能力，确定对使用地表水灌溉和地下水灌溉稻谷实行差异化稻谷生产者补贴政策，地表水灌溉亩补贴标准高于地下水灌溉40元以上。也就是说，当时双方签订合同时，并未出现本次国家发放给稻谷种植实际生产者补贴的粮食市场变化，以及国家用发放给稻谷实际种植者补贴的政策性鼓励方式，引导生产者种植优质水稻，该项补贴具有对稻谷生产市场导向作用，不应属于合同约定的补贴分配范畴。本案中双方签订土地承包合同时，不存在该项补贴，故双方合同中对补贴的约定，不应视为对该项补贴的明确约定。原告已将土地发包，并非实际生产者，故无权获得稻谷实际生产者补贴。本案二被告承包原告土地面积60垧（900亩），其中被告刘宝实际种植面积20垧（300亩）、被告范俊民实际种植面积40垧（600亩），二被告刘宝、范俊民种植面积确定，种植补贴可分。被告范俊民在本案审理期间，自行与原告达成关于稻谷生产者补贴协议，属于对自己财产的处分，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决如下：驳回原告苑春雨对被告刘宝的诉讼请求。案件受理费245元，保全费276元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  王洁璆二〇一九年八月二十日书记员  赵成龙