贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0521行初192号 原告朱卫林，男，1991年5月1日出生，汉族，住贵州省威宁彝族苗族回族自治县。 委托代理人（特别授权）刘永先，贵州省经济与法制建设促进会法律事务委员会工作人员。 被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省毕节市行政办公中心****。 法定代表人郑荣，局长。 委托代理人黄育忠，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人伍璞子，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。 被告毕节市人民政府。住所。住所地：贵州省毕节市行政办公中心div> 法定代表人张集智，市长。 委托代理人胡义荣，贵州威迪律师事务所律师。 委托代理人杨静，毕节市人民政府工作人员。 第三人金沙县云海煤矿。住所。住所地：贵州省毕节市大田乡蒋家沟div> 法定代表人吴祥云，副矿长。 委托代理人（特别授权）宋明晟，金沙县云海煤矿法律顾问。 原告朱卫林诉被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）、被告毕节市人民政府（以下简称毕节市政府）及第三人金沙县云海煤矿工伤认定行政管理、行政复议一案，于2019年5月28日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，于6月3日依法向被告及第三人送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于7月2日公开开庭审理了本案。原告朱卫林及委托代理人刘永先，被告毕节市人社局的委托代理人黄育忠、伍璞子，被告毕节市人民政府的委托代理人胡义荣、杨静，第三人金沙县云海煤矿的委托代理人宋明晟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2017年4月2日到第三人处上班，从事井下采煤工作。同年9月1日11时40分，下班时与第三人管理人员相光亮、徐浩二人为了工资问题发生口角，被二人打伤。经金沙县人民医院诊断为：1、脑外伤综合症；2、鼻骨骨折；3、额部头皮血肿。2018年10月17日，经金沙县劳动争议仲裁委员会仲裁，原告与第三人存在劳动关系。原告于2018年12月3日向毕节市人社局申请工伤认定，2019年1月31日，该局作出0523201886555号《不予认定工伤决定书》。原告于2019年3月25日申请行政复议，毕节市政府于5月6日作出毕府行复决字（2019）40号《行政复议决定书》，维持了毕节市人社局的不予认定工伤决定。原告所受之伤害符合《工伤保险条例》第十四条的规定，在上下班途中受到暴力行为，属于工伤认定范围。请求撤销毕节市人社局作出的《不予认定工伤决定书》和毕节市政府作出的《行政复议决定书》，判决被告重新作出原告所受之伤属于工伤，诉讼费由二被告及第三人负担。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件。拟证明原告的主体资格。经庭审质证，二被告及第三人均无异议。 2、金县公法行罚决字（2017）2379号、2380号《行政处罚决定书》、金沙县人民医院疾病证明书、金劳人仲案字（2018）第558号《金沙县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》、毕府行复决字（2019）40号《行政复议决定书》。拟证明原告所受之伤符合工伤认定的范畴。经庭审质证，二被告及第三人对该证据的三性均无异议，但均认为达不到原告的证明目的。 被告毕节市人社局辩称，一、答辩人作出的认定工伤决定认定事实清楚。朱卫林系金沙县云海煤矿井下采煤工，2017年9月1日10时下班后，于11时40分许因发放工资事宜分别与前往洗澡的相光亮和徐浩发生口角。因其出言不逊，被二人殴打，造成其身体多处受伤；二、答辩人作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。答辩人于2018年12月3日依法受理朱卫林的工伤认定申请后，于2019年1月15日向第三人送达了《认定工伤举证通知书》。经调查核实，答辩人于2019年1月31日依法作出《不予认定工伤决定书》并送达双方当事人；三、答辩人作出的认定工伤决定适用法律依据正确。朱卫林所受伤害，从发生时间和因果关系上看，均不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的应当认定（或视同）工伤的法定情形。综上，答辩人作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据准确，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告毕节市人社局向本院提交了以下证据和依据： 1、朱卫林身份证复印件、金沙县云海煤矿企业公示信息、金沙县人民医院疾病证明书、朱卫林出院记录复印件、金沙县劳动人事争议仲裁委员会出具的《情况说明》、《金沙县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（金劳人仲案字{2018}第558号）、工伤认定调查询问笔录（被调查人：朱卫林）、《贵州省金沙县公安局行政处罚决定书》（金县公法行罚决字{2017}2379号）、金沙县公安局城中派出所询问笔录（被询问人：朱卫林、相光亮、徐浩）。拟证明其作出《不予认定工伤决定书》（编号：0523201886555）认定事实清楚。经庭审质证，原告对该组证据三性无异议，对证明目的有异议，认为达不到被告的证明目的；被告毕节市政府及第三人对该组证据无异议。 2、朱卫林工伤认定申请表、政务服务事项决定受理通知书、工伤认定申请受理通知书及送达回证、工伤认定限期举证通知书及送达回证、朱卫林不予认定工伤决定书及送达回证。拟证明被告作出《不予认定工伤决定书》程序合法。经庭审质证，原告对该组证据三性无异议，对证明目的有异议；被告毕节市政府及第三人对该组证据无异议。 3、法律依据。证明被告作出的《不予认定工伤决定书》（编号：0523201886555）适用法律依据准确。经庭审质证，原告对该组证据三性无异议，对证明目的有异议；被告毕节市政府及第三人对该组证据无异议。 被告毕节市政府辩称，一、本案相关证据充分证实被答辩人系在下班后的休息期间，在公司澡堂去食堂的路上，与相光亮、徐浩因预支工资一事发生争议，被其二人打伤的事实。其受伤既不符合“在工作时间和工作场所”，也不符合“因工作原因受到事故伤害”的条件，不属于应当认定或视同工伤的任何一种情形。毕节市人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。为此，答辩人根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持该《不予认定工伤决定书》的复议决定事实清楚，符合法律规定；二、答辩人受理被答辩人的行政复议申请后，依法通知了案件当事人。在作出行政复议决定后，依法送达了各方当事人，程序合法。答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请人民法院予以驳回。 被告毕节市政府向本院提交了以下证据和依据： 1、行政复议申请书、身份证复印件、授权委托书、介绍信、工作证；申请材料补正通知书、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及相关送达凭证。拟证明被告毕节市政府复议程序合法。经庭审质证，原告对该组证据三性无异议，对证明目的有异议；被告毕节市人社局及第三人对该组证据无异议。 2、原告在复议阶段提交的证据材料：《不予认定工伤决定书》、行政处罚决定书2份、疾病证明书、仲裁裁决书；行政复议答复书；被告毕节市人力资源和社会保障局在复议阶段提交的证据材料：《不予认定工伤决定书》、工伤认定申请表、身份证复印件、企业信用信息公示报告、疾病证明书、情况说明、仲裁裁决书、工伤认定调查询问笔录、《工伤认定限期举证通知书》、送达回证3份、《行政处罚决定书》、询问笔录4份、政务服务事项决定受理通知书、工伤认定申请材料审查受理审批表、工伤认定申请受理通知书、《工伤认定申请结案审查报告表》、《工伤认定申请处理决定审批表》、授权委托书、工作证。拟证明被告毕节市政府作出毕府行复决字{2019}40号行政复议决定依据的事实清楚。经庭审质证，原告对该组证据三性无异议，对证明目的有异议；被告毕节市人社局及第三人对该组证据无异议。 第三人金沙县云海煤矿述称，原告所受之伤害不是工作时间也不是工作场所，更不是因为工作原因受到的伤害，所以不能视为暴力意外伤害。意外伤害应当是不可避免和不可预见的，原告的受伤是可控的，且相关证据表明原告受伤是双方因工资问题发生争吵后原告有一定的过错的情况下发生的，二被告的行政行为事实清楚，程序合法，请求予以维持，并驳回原告的诉讼请求。 第三人金沙县云海煤矿未向本院提交证据。 本院对以上各方提交的证据认证如下： 各方当事人对原、被告提交的证据的三性均无异议，本院依法予以确认，并结合各证据的证明目的，综合作为认定案件事实的依据。 经审理查明：原告朱卫林原系第三人金沙县云海煤矿的井下采煤工。2017年9月1日11时40分许，原告因工资的发放问题与第三人的管理人员相光亮、徐浩发生口角，因原告出言不逊而被该二人打伤。其伤情经金沙县人民医院诊断为：1、脑外伤综合症；2、鼻骨骨折；3、额部头皮血肿；4、右侧上颌窦炎；5、腰椎退行性变；6、右侧腰背部软组织损伤。2017年9月26日，金沙县公安局分别对徐浩、相光亮作出各拘留10日并罚款500元的行政处罚。2018年11月19日，原告向被告毕节市人社局申请工伤认定，该局于同年12月3日受理。2019年1月31日，被告毕节市人社局作出0523201886555号《不予认定工伤决定书》，认为原告受伤不符合应当认定或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。原告不服该不予认定工伤决定，于3月25日向被告毕节市政府申请行政复议。5月6日，被告毕节市政府作出毕府行复决字（2019）40号《行政复议决定书》，决定维持被告毕节市人社局作出的不予认定工伤的行政行为。5月28日，原告不服该行政复议决定，于5月28日向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 综合原、被告诉辩意见，并经各方当事人当庭确认，本案的争议焦点为：1、原告朱卫林受到的伤害是否符合工伤保险条例第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或视同为工伤的情形；2、被告毕节市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定是否合法；3、被告毕节市人民政府作出的行政复议决定是否合法。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。本案中，原告受伤是其下班后因工资的发放问题与第三人的管理人员相光亮、徐浩发生口角，因其出言不逊而被该二人打伤。其并不是在工作时间内因工作原因或履行工作职责而受伤，而是与他人因发放工资问题发生口角后被他人打伤，该受伤情形与《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定或视同工伤的情形并不相符。因此，被告毕节市人社局根据《工伤保险条例》的相关规定，作出0523201886555号《不予认定工伤决定书》的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告毕节市人民政府受理原告的复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》的规定，通知了第三人参加行政复议，在审查各方提交的证据材料后，在法定期限内作出毕府行复决字（2019）40号《行政复议决定书》的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告关于请求撤销二被告的行政行为的诉讼请求无事实基础和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱卫林的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  曾忠媛 人民陪审员  蒙丽君 二〇一九年八月十三日                                                                       法官助理 罗单                                                                        书记员 王丽 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。