河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀行申318号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常秀花,女，1956年12月3日生，汉族，住所地:河北省兴隆县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：兴隆县南天门满族乡大营盘村第一村民小组，地址：兴隆县南天门满族乡大营盘村。 负责人：夏文东，该组组长。 委托代理人：夏春波（系常秀花之子、兴隆县村民），男，汉族，住址：兴隆县南天门满族乡。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兴隆县人民政府,住所地:兴隆县兴隆镇中央村,统一社会信用代码:1130822000967078C。 法定代表人：焦军,该县县长。 被申请人(一审被告,二审被上诉人):承德市人民政府,住所地:承德市双桥区府前路承德市行政中心南楼,统一社会信用代码:111308000005143438。 法定代表人:常丽虹,该市市长。 一审第三人:常俊娥,女，1950年11月18日出生，汉族，住所地:河北省兴隆县。 一审第三人：兴隆县南天门满族乡大营盘村第三村民小组，地址：兴隆县南天门满族乡大营盘村。 负责人：常俊学，该组组长。 再审申请人常秀花、兴隆县南天门满族乡大营盘村第一村民小组（以下简称大营盘村一组）因土地权属确权纠纷一案，不服承德市中级人民法院（2018）冀08行终251号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人常秀花、大营盘村一组申请再审称，一、原审判决认定事实的主要证据不足。1、争议地位于大营盘村一组。通过一审再审申请人常秀花提交的5号证据即常俊祥的调查笔录，能够证实该荒地系60年代大营盘村一组镐刨地即开荒形成。因争议地内有两块儿大石头，故取名大石坷垃荒地。兴隆县南天门满族乡大营盘村第三村民小组（以下简称大营盘村三组）所有的三安下××山场虽然与××组所有的大石坷垃荒地相邻，但并不发生重叠或混同情形。2、本案在一审过程中，再审申请人提交1号证据即大营盘村一组（原1队）农业联产承包责任制合同卷宗中，夏文山和案外人夏文峰两家的承包土地、果树合同底册和承包土地栽果树及变动综合表来看，在实施联产承包责任制时，大营盘村一组将大石坷垃荒地分别分给了再审申请人常秀花的丈夫夏文山和案外人夏文峰两家。由于该宗地属于荒地，不在再审申请人家二轮延包合同书中登记，符合法律规定。不管是否在再审申请人常秀花家二轮延包合同书中登记，不影响再审申请人常秀花家对涉案土地享有经营权这一事实。一、二审判决认为再审申请人证据不足，所出具的判决明显认定事实错误。3、再审申请人常秀花取得涉案土地经营权后，始终未放弃对该土地的经营管理，将该土地上原有大部分红果树更新栽植栗子树，通过被申请人兴隆县人民政府（以下简称兴隆县政府）提交的20号证看（现场图）。该现场图明确标准争议地为荒地，争议地内有东西即上下两块儿大石头，这也是大石坷垃荒地名称的由来。该现场图明确标注，荒地南端有再审申请人家栽植的30棵大栗子树，树龄最大在30年左右，如果该争议地不属于分给再审申请人常秀花家的荒地的话，常秀花家在该荒地上栽植栗子树时，原审第三人不可能无动于衷，直至2012年因国家修建公路打算从争议地通过，原审第三人常俊娥才提出异议。从尊重客观事实角度出发，应认定争议地为大营盘村一组所有的大石坷垃荒地，常秀花家享有经营权。4、第三人常俊娥的父亲常德然取得58571号林地使用执照属实，但该执照在1993年复核验证时已被作废，不管该林地执照是否还在原审第三人常俊娥家手中持有，也不管政府是否收回，该林地执照已不再具有法律效力，否则不可能给原审第三人常俊娥核发733号林木所有权证。被申请人及承德市人民政府乃至一、二审法院均认可58571号林地使用执照合法，所出具的处理决定、复议决定以及一、二审行政判决明显认定事实错误。5、被申请人所作出的处理决定及复议决定适用的最主要证据是58571号林地使用执照和对大营盘村三组村民所作的一些调查笔录，这样适用证据明显有失公正。而一、二审法院对处理决定及复议决定错误的事实不予纠正，所作出的一、二审判决认定事实错误，适用证据不足。二、一、二审判决适用法律、法规确有错误。1、争议地为荒地，第三人常俊娥手中的林木所有权证中登记的为山场，虽然再审申请人常秀花家的荒地最南端与第三人常俊娥家的山场最北端搭界，但界限清楚，且不混同，荒地和荒山法律属性不同，被申请人所作出的处理决定及复议决定将荒地和荒山混为一谈，将再审申请人常秀花享有经营权的荒地划入到第三人常俊娥家荒山范围内明显错误。而一、二审判决对被申请人错误的处理决定及复议决定非但不予纠正，反而判决驳回再审申请人及一、二审诉讼请求，明显适用法律错误。2、一、二审判决混淆林地使用执照和林木所有权证的法律属性。既然常德然的林地使用执照已被作废，就不再具有法律效力，不能再作为确权的依据。但一、二审法院仍认可该林地使用执照有效所作出的判决，适用法律错误。3、根据《林木林地权属争议处理办法》第十条规定：“处理林木权属争议时，林木林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准”。第三人常俊娥持有的林木所有权证四至范围记载清楚，争议的大石坷垃荒地，并不在该林木所有权证登记范围内。被申请人所作出的处理决定及复议决定，却对该林木所有权证中四至范围的北至及西至两个边界进行扩大，显然违反了法律、法规规定，一、二审判决也存在适用法律、法规错误情形。三、被申请人所作出的处理决定及复议决定程序上违法。1、被申请人兴隆县政府在被承德市中级人民法院判决重新作出行政行为后，没有进行任何调查、取证工作，只是将第三人王晓东换成了其母亲常俊娥，就原封不动的又作出了完全相同的处理决定，而承德市人民政府仅是尽到形式审查义务，未尽到实质审查义务，对于明显的错误不予纠正，故处理决定及复议决定程序违法。2、第三人常俊娥的父亲常德然所持有的58571号林地使用执照在复核验证时已被作废，否则不可能给常俊娥重新核发733号林木所有权证，如果说第三人常俊娥认为自己持有的733号林木所有权证四至边界记载错误，并认为争议地应在其林木所有权证登记范围内的话，必须先经法定程序撤销733号林木所有权证，再申请确权，将争议地划入其山场范围内，并要兴隆县人民政府重新为其核发林木所有权证，733号林木所有权证是兴隆县政府依法定程序为第三人常俊娥核发的，其法律效力及公信力不容置疑，非经法定程序不得随意撤销，更不允许对其四至边界进行更正登记。由于第三人常俊娥在其确权申请中并未提到撤证请求，更未提出重新核发林木所有权证请求，则被申请人兴隆县政府不应对第三人林木所有权证中的四至范围随意作出变更，故此来讲，被申请人兴隆县政府所作出的处理决定明显违反法定程序。而承德市人民政府在复议过程中，对于被申请人兴隆县政府违反法定程序的处理决定不予纠正，且予以维持的做法同样违反法定程序。故请求：1、依法撤销一、二审判决；2、请求改判撤销被申请人兴隆县政府作出的兴法处字［2017］7号《关于南天门满族乡大营盘村三组常俊娥与一组常秀花林地纠纷的处理决定》和承德市人民政府作出的承政复决字［2018］3号行政复议决定；3、被申请人承担一、二审诉讼费用。 被申请人兴隆县政府和第三人大营盘村三组提交书面答辩称：一、被申请人作出的兴法处字［2017］7号处理决定证据充分，应依法予以维持。1、争议地坐落于第三人大营盘村三组三安阴坡，四至为：东至一组常俊兰界关界、南至粱脊、西至水泥路、北至一组大栗子树边。2012年秋季再审申请人常秀花再婚之夫徐连起在争议林地内毁林开荒产生纠纷。2013年7月18日，经现场勘查，争议地坐落在兴隆县人民政府1982年8月28日为第三人常俊娥的父亲常德然核发林地证第58571号林地使用执照范围内。大石坷垃荒地不在争议地范围内。各方当事人对争议地四至均无异议，并在勘察现场示意图上签字，表示认可。2、1982年8月28日，被申请人为第三人常俊娥之父常德然以及常俊峰、常俊兰核发林地使用执照。三人相邻，其中第三人常俊娥之父常德然的林地使用执照为第58571号，林地坐落在三安下座（三安阴坡），四至为，东至俊兰关界、西至一队地边、南至粱顶、北至栗子树。1993年8月1日，上述三人的林地执照留存在兴隆县档案局的存根上被盖有作废印章和两名经手人签字，且常俊峰、常俊兰所持林地使用执照正本被收回，但第三人常俊娥之父常德然的第58571号林地使用执照的林地执照正本未被收回，且第三人常俊娥提供其父的第58571号林地使用执照上没有作废印章。此后被申请人并未给第三人常俊娥以及常俊峰、常俊兰发放新的林地权属证。3、1993年3月31日，被申请人林业复核办公室为上述三人办理林木所有权证。其中第三人常俊娥的733号林木所有权证四至边界为：东至俊兰界后山小梁一片、南至南山分水、西至下河边、北至一队地边，林地坐落三安阴坡。该证上加盖被申请人林业复核办公室印章，同时加盖已复核印章。经现场勘验，该林木证四至与其父第58571号林地使用执照四至基本相同。其余二人的林木证四至也与其各自曾经持有的林地使用执照四至基本相同。4、再审申请人常秀花持有夏文山（常秀花之夫）1986年承包土地栽果树及变动表底账，记录大石坷垃荒地，红果树50棵，亩数1亩。1999年土地果树承包期再延长30年，合同承包土地、果树登记表中未记载大石坷垃荒地一项。5、2015年4月16日，大营盘村委会出具证明，“我村三组林地三安阴坡林地，于1982年分给三组村民常俊峰、常俊兰、常德然三户为自留山，第一户常俊峰自留山，四至，东至东岭分水，南至南岭分水，西至俊兰界，北至一队地边；第二户常俊兰自留山，四至，东至俊峰界，南至南岭分水，西至俊娥界，北至一队地边；第三户常德然（常俊娥）自留山，四至，东至常俊兰界，南至梁顶，西至一队地边，北至栗子树。此片山场是三组上述三户自留山（有林地证）”。2015年6月7日，大营盘村委会出具确认书称，“位于南天门乡大营盘村的三安阴坡山场的所有权人为大营盘村三组。1982年此山场下放给三组村民常德然作为自留山（四至：东至常俊兰界、南至分水、北至一组栗子树边、西至一组河边承包地边）至今此山场仍是常德然家的自留山，集体没有收回”。二、被申请人做出的处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应依法予以维持。第三人常俊娥尚持有其父的林地使用执照，该证照在当时未经政府收回，亦未经法定程序被撤销的情况下，就依然具有法律效力，应作为政府确权依据。大营盘村三组、一组集体林地使用执照均未登记三安下座林地，且村委会出具证明，证明此山场至今仍是常德然家的自留山，集体没有收回，故争议地在常德然林地证第58571号林地使用执照范围内，常俊娥有使用权。再审申请人常秀花之夫徐连起在2015年7月20日兴隆县人民法院（2015）兴民初字671号民事判决中，向人民法院提供四份证据，均证明本案争议地与其自己的承包土地不是一个位置，未对第三人常俊娥进行侵害。再审申请人常秀花提供的夏文山（常秀花之夫）1986年承包土地栽果树及变动表底账虽记载有大石坷垃荒地，但不知是何人填写。1999年土地果树承包期再延长30年，合同承包土地、果树登记表中未记载大石坷垃荒地一项，故再审申请人常秀花提供证据前后矛盾，不能作为主张权属的有效依据。故争议地块属大营盘村第三村民组所有，第三人常俊娥有使用权。请求河北省高级人民法院依法审查后予以维持答辩人所做的处理决定，并驳回被答辩人的再审请求。 本院认为，本案争议地块的坐落以及四至，各方当事人均予以认可。经查，争议地块在第三人常俊娥之父亲常德然在1982年取得的第58571号林地使用执照内，但在1993年经被申请人林地复核验证后，第58571号林地使用执照已经失效。而第三人常俊娥所持有的733号林木所有权证四至与第58571号林地使用执照四至基本相同，且是被申请人核发的，还由于村委会两次为第三人出证证明，故被申请人兴隆县政府依据查明的事实以及相关证据，将争议地块确权给第三人常俊娥以及大营盘村三组事实清楚，证据充分。承德市人民政府做出行政复议决定，维持兴隆县政府的行政决定，适用程序合法，法律正确。再审申请人常秀花主张应以1999年土地果树承包期再延长30年合同书作为确权依据，但该合同书中并无“大石坷垃荒地”的表述，且再审申请人认可与第三人常俊娥的林地不存在重叠混同情况，故再审申请人的此项主张不能成立。再审申请人主张被申请人以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为错误，应予撤销。但依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，原行政行为因违反法定程序被撤销，重新作出的涉诉行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。故再审申请人的该项主张不能成立。一、二审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法。再审申请人的再审申请不能成立，本院不予支持。综上,再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人常秀花、兴隆县南天门满族乡大营盘村第一村民小组的再审申请。 审判长  李学境 审判员  赵向鸿 审判员  刘云鹏 二〇一九年八月十八日 书记员  底玉玉