广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初431号原告：柯伟丰，男，汉族，1978年10月2日出生，现住汕头市金平区。委托诉讼代理人：林祖喜，广东渠源律师事务所律师。被告：柯呈升，男，汉族，1989年2月22日出生，住深圳市龙岗区。原告柯伟丰诉被告柯呈升委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员王华敏担任审判长，与人民陪审员刘晓波、郑小微组成合议庭公开开庭进行了审理。原告柯伟丰及其委托诉讼代理人林祖喜到庭参加诉讼，被告柯呈升经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告柯呈升立即向原告返还房产转让款190万元及该款自起诉之日起至实际还款之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年10月，原告委托被告以其名义购买位于龙岗区布吉街道金域上郡花园6栋A单元2501房房产，总金额2373000元，按照房产买卖合同约定，首期购房款为713000元，该款系由原告提供给被告支付，余款1660000元通过银行按揭的方式支付，由原告及原告委托第三人蔡和良每月向被告提供按揭款9000元或10000元。期间，房产于2013年12月29日办理不动产登记。后原告决定将该房产出让，并于2018年1月30日以被告的名义转让给受让人黄创新，房产转让款4600000元，被告收到受让方支付的购房定金后，于2018年1月31日向原告转账200000元，被告在收取购房款后，除向按揭银行偿还贷款之外，并于2018年3月22日分6笔合计300000元转账到原告指定账户。被告向原告告知剩余房产转让款190多万元暂存在其账户。此后，原告需用资金要求被告将房产转让款返还原告，但被告均以各种理由搪塞，至今不予理会。原告经催讨未果，故向法院提起诉讼。被告柯呈升没有答辩和举证，无正当理由拒不到庭，放弃其抗辩权。被告该行为应视为对原告的起诉、举证无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告《居民身份证》，证明原告的诉讼主体资格。2、被告《居民身份证》、广东公安人口信息查询资料、劳动合同、深圳市社会保险历年参保缴费明细表，证明被告的诉讼主体资格及被告原系深圳市恒峰建筑工程有限公司员工的事实。3、金域中央花园一期1栋简介、深圳市房地产买卖合同（预售）、不动产登记证明，证明原告委托被告以其名义购买位于龙岗区布吉街道金域上郡花园6栋A单元2501房（精装房）的事实情况。4、二手房买卖及居间合同，证明原告于2018年1月30日将登记在被告名下的龙岗区布吉街道金域上郡花园6栋A单元2501房（精装房）转让给受让人黄创新的事实。5、借记卡账户历史明细清单（2013年10月19日，原告通过工商银行的账户转账150000元给被告的首付款），证明原告委托被告以其名义办理购房、按揭贷款手续；购房款包括首付款、银行按揭款均由原告负责并以被告名义支付的事实。6、原告与被告微信记录打印件、微信对话记录翻译文字打印件、微信语音音频翻译文字打印件，证明原告委托被告以其名义办理购房、按揭贷款手续；购房款包括首付款、银行按揭款均由原告负责并以被告名义支付，及将登记在被告名下房产转让的事实。7、网上银行电子回单、身份证、深圳市劳动合同、委托收款证明。证明原告委托恒峰公司财务人员代为收取被告于2018年3月22日分6笔转账支付还原告的房产转让款30万元的事实。8、柯伟丰委托付款转账明细清单、中国工商银行电子银行回单（2016年1月至2017年12月期间总共付按揭款227000元），证明原告委托第三人蔡和良向被告提供按揭款的事实。9、证明、营业执照复印件，证明原告委托被告购房并无偿提供给公司作为员工宿舍使用的事实。10、身份证复印件、深圳市劳动合同，证明出庭作证证人的身份情况。经庭审当事人举证及陈述、出庭作证证人证言，原告申请法院调查被告柯呈升名下银行账户自2013年9月份至今的历史明细清单；调取深圳市不动产登记中心龙岗区布吉街道金域上郡花园6栋A单元2501房的买卖合同、抵押贷款、购房款项支付等材料；深圳市朴邻房地产经纪有限公司调取的二手房买卖及居间合同、个人购房贷款承诺函、托管信息详情、代办手续服务协议、佣金确认书等、深圳市朴邻房地产经纪有限公司经纪执业人员李小英的调查笔录；调取龙岗区布吉街道金域上郡花园6栋A单元2501房买受人黄创新提供的二手房买卖及居间合同、调查笔录；中行深圳中心区支行调取的龙岗区布吉街道金域上郡花园6栋A单元2501房房产的贷款还贷情况；农业银行深圳地王支行调取柯呈升、黄创新之间资金托管协议及付款明细、柯呈升赎楼贷款协议及付款明细、买受人黄创新贷款协议及贷款付款明细等，本院认定事实如下：原告系深圳市恒峰建筑工程有限公司的股东（系实际控制人），因被告系深圳市恒峰建筑工程有限公司的员工，且与原告系表兄弟关系。恒峰公司因经营需要为员工提供宿舍，期间原告决定在深圳购买房产作为公司员工宿舍使用，但因原告在深圳不具备购房资格。而被告具备深圳购房资格。为此，原告遂与被告协商，并达成口头约定由原告委托被告以其名义购买房产一套并由被告负责办理具体购房事宜。2013年10月，原告决定购买位于龙岗区布吉街道金域上郡花园6栋A单元2501房（精装房），面积89.29平方米，总金额2373000元，按照房产买卖合同约定，首期购房款为713000元，该款系由原告提供给被告支付，余款1660000元通过银行按揭的方式支付，由原告及原告委托第三人蔡和良每月向被告提供按揭款9000元或10000元。期间，房产于2013年12月29日办理不动产登记。上述房产开发商交房后，原告召开其实际控制的恒峰公司有关人员（包括被告）开会宣布其购买上述房产一套，并作为公司员工宿舍并及相关居住事宜。后因恒峰公司变更经营地址员工不需要使用该房产作为宿舍。因此，原告决定将上述房产转让，于2018年1月30日以被告的名义转让给买受人黄创新，房产转让款4600000元，并约定房产交易税费、佣金等均由买受人承担。同日，被告与买受人黄创新签订二手房买卖及居间合同，合同签订后，买受人黄创新于同日通过银行转账划付给被告购房定金300000元，同月31日被告转账付还原告定金200000元，同日买受人黄创新与被告及农行深圳分行营业部签订《资金托管协议》一份，同日买受人黄创新将购房款1080000元转入农行深圳分行营业部托管。于同年2月24日买受人黄创新向农行深圳地王支行贷款3220000元，用于付还上述房产购房款，于同月28日以被告名义向农行深圳分行营业部办理赎楼贷款1582000元，并于同年3月1日转账付还中行深圳中心区支行上述房产尚欠按揭款1557097.23元。同月14日农行深圳分行营业部将买受人黄创新托管购房款1080000元付还被告，同月22日被告分六次转付原告实际控制的恒峰公司财务人员蔡少芬共300000元，同月23日农行深圳地王支行将买受人黄创新贷款3220000元分别支付还因以被告名义向农行深圳分行营业部赎楼贷款1582000元和利息8793.28元，共1590793.28元，余款1629206.72元划入被告农行深圳皇岗商务中心支行账户，至此，被告付还原告房产转让款500000元和偿还银行上述房产的按揭款1557097.23元及赎楼贷款利息8793.28元，共2065890.51元，尚欠原告房产转让款2534109.49元，经原告催讨未果，遂向法院提起诉讼。上述事实有证据及庭审笔录等在卷证实，足以认定。本院认为，从客观行为来看，由原告支付首期购房款和以后分期付款的按揭款，开发商交付房产后，就由原告召开其实际控制的恒峰公司有关人员会议宣布原告已购买上述房产作为公司员工宿舍及相关居住事宜，并使用至上述房产出售前，被告参会至今对此均无异议。从主观动机来看，原告需要提供房产给其所实际控制的恒峰公司员工作宿舍，原告不具备在深圳市住房购买的资格，被告具备在深圳市住房购买资格，且既是原告实际控制公司员工，又是原告表弟，后因恒峰公司经营地址搬迁，上述房产作为公司宿舍已不合适，因而决定转让。故此，上述房产系原告借用被告名义购买和出售的口头约定并不违反法律强制性规定，该口头协议约定依法有效，原告已履行其义务，被告未尽到履行义务，应承担民事责任，现原告请求判决被告付还欠原告售楼得款及付还利息理由成立，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下：一、被告柯呈升应于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告柯伟丰房产转让款1900000元。二、被告柯呈升应于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告柯伟丰房产转让款余款1900000元支付资金占用期间的利息（自2019年2月20日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21900元、公告费300元，合共22200元由被告柯呈升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  王华敏人民陪审员  刘晓波人民陪审员  郑小微二〇一九年八月六日书 记 员  陈小凯