山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0812民初1600号原告：陈继明，男，1933年1月4日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：蒋晓瑞，兖州永安法律服务所法律工作者。被告：陈秀英，女，1963年7月2日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：樊保民，兖州兴隆庄法律服务所法律工作者。被告：济宁龙灏置业有限公司。住所地:汶上县经济开发区。统一社会信用代码91370830575487390P。法定代表人：吴万龙，职务董事长。被告：吴万龙，男，1968年10月16日出生，汉族，住汶上县。济宁龙灏置业有限公司、吴万龙共同委托诉讼代理人：秦茂龙，山东盛强律师事务所律师。原告陈继明与被告陈秀英、济宁龙灏置业有限公司（以下简称龙灏公司）、吴万龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈继明及其委托诉讼代理人蒋晓瑞，被告陈秀英之委托诉讼代理人樊保民，被告龙灏公司、吴万龙共同委托诉讼代理人秦茂龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈继明向本院提出诉讼请求：1.依法判令陈秀英、龙灏公司、吴万龙偿还借款本金26000元及利息（按年利率9.6％从2016年６月１日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由陈秀英、龙灏公司、吴万龙承担。事实和理由：2015年10月至2016年1月期间，龙灏公司通过山东宏发投资集团有限公司（以下简称宏发公司）介绍,向包括陈继明在内的多人借款，由陈秀英向陈继明收取了26000元借款，并出具收到条，约定了还款时间。龙灏公司承诺上述借款按月息8厘，根据实际借款期限支付借款利息，直至本金还清为止。到期后经陈继明等人多次催要，陈秀英、龙灏公司、吴万龙至今没有归还借款。被告陈秀英辩称，陈继明诉求陈秀英偿还借款属主体错误，不是陈秀英借的款，陈秀英不应该承担偿还责任。陈秀英也从未出具过借条。陈秀英家庭富裕，从未向别人借过钱。陈秀英作为代办员收取的陈继明的投资款，是陈继明向宏发公司投资的资金，由于宏发公司资金链断裂，陈继明等人投资的款项都转给了龙灏公司，龙灏公司也实际全盘接受了该投资款。2018年8月19日，陈秀英代办的34户中已有26户兑换了50%的现金及50%的物品，这都是从龙灏公司售房款中出资的。请法院查清事实，依法驳回陈继明对陈秀英的起诉。被告龙灏公司辩称，龙灏公司与陈继明之间不存在民间借贷关系，与陈秀英之间存在着民间借贷关系，但与陈秀英之间的借贷款项已经偿还完毕。陈秀英是宏发公司的工作人员，龙灏公司与宏发公司的部分款项是通过陈秀英办理的，请求法院驳回陈继明对龙灏公司的诉讼请求。被告吴万龙辩称，吴万龙与涉案借贷不存在任何关系，请求驳回对吴万龙的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理查证事实如下：陈秀英系宏发公司业务人员。2013年12月起，陈秀英在代办点，为村民代办相关理财的业务。具体由陈秀英代为收取村民款项，全部转交至宏发公司，再由宏发公司对接给龙灏公司，并由龙灏公司向陈继明等人均出具了对接资金托管凭证。陈秀英也是宏发公司与龙灏公司对接资金的经办人，其向陈继明等人发放的利息是代表各投资人从龙灏公司领取的。2015年至2016年，陈继明分四次共计交给陈秀英现金26000元，陈继明一直从陈秀英处领取利息，月利率为0.8%，直至2016年5月。2016年6月18日，陈秀英将四张对接凭证原件收回，交回龙灏公司，给陈继明对接凭证的复印件四张，并出具收到条，收到条载明：今收到陈继明对接凭证，购房对接凭证总金额为（大写）贰万伍仟陆百元正，（小写）25600元。四张对接凭证分别为：2015年10月26日，龙灏公司向陈继明出具对接资金托管凭证一份，内容为：客户姓名为陈继明，金额6000元，期限2015年10月26日至2016年10月26日止；2015年12月27日，龙灏公司向陈继明出具对接资金托管凭证两份，内容分别为：客户姓名为陈继明，金额6000元，期限2015年12月27日至2016年12月27日止；客户姓名为陈继明，金额10000元，期限2015年12月27日至2016年12月27日止；2016年1月4日龙灏公司向陈继明出具对接资金托管凭证一份，内容为：客户姓名为陈继明，金额4000元，期限2016年1月4日至2017年1月4日止；以上四笔金额合计为26000元。上述四张凭证经办人均为陈秀英，特别注明：本凭证所记载款项为对接资金个人同意向大型房地产企业龙灏公司项目对接资金专用凭证，如客户需要购房，龙灏公司承诺给予最大优惠。请客户认准项目方公章，如盖公章代表项目方为资金负责。2015年6月25日，龙灏公司法定代表人吴万龙向宏发公司作出一份还款承诺书，承诺的主要内容为：“宏发公司：截至今日，我公司借贵公司介绍的客户款共计23笔，2014年1月29日至2014年7月22日，共借款1580万元，欠息合计54.4万元，公司承诺于2015年6月30日前将以上所欠利息合计54.4万元通过贵公司向各投资客户付清；就本金部分，公司承诺于2015年6月30日前全部还清……承诺人：龙灏公司，吴万龙，2015年6月25日”。2016年9月7日，龙灏公司法定代表人吴万龙作出一份承诺书，承诺的主要内容为：“我公司分别于2014年2月7日、2月20日、7月5日、7月11日、7月19日、7月21日、2016年5月21日，通过中介方宏发公司向六位客户（陈秀英等六人）借款814.2519万元用于房产开发。以上借款公司同意按月息8厘即年息9.6%，按实际借款期限及金额支付欠款利息，直至本金还清为止。作为以上借款的担保，我公司曾向客户出卖了部分房屋。基于以上借款早已到期，故我公司特别承诺每月偿还本金共计50万元，以上客户负责退还按抵押价计价的相应房屋……特此承诺吴万龙，济宁龙灏置业有限公司，2016年9月7日”。2018年9月15日，宏发公司出具说明，内容为：“经宏发公司对接龙灏公司借款，其中2015年6月25日签署还款承诺书中所欠54.4万元利息未付清，此项资金已切割给兖州分公司对接客户按本金处理，双方同意（还款承诺书中54.4万元按本对接兖州分公司对接客户吴万龙已签字确认）。特出说明”。另查明，陈继明与陈秀英、龙灏公司民间借贷纠纷一案，本院曾于2018年8月16日立案，案号为（2018）鲁0812民初2716号，经审理，于2018年12月14日作出裁定，认为陈继明的起诉不符合法定条件，驳回了陈继明的起诉，并于2019年1月21日将陈继明等13人与陈秀英、龙灏公司民间借贷纠纷案件中发现的陈秀英、龙灏公司、宏发公司涉嫌非法集资犯罪的相关犯罪线索及材料移交至济宁市公安局兖州分局。2019年1月24日，济宁市公安兖州分局将相关材料退还本院。以上事实，由当事人陈述相关证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。通过本案庭审调查以及认定的事实可以看出，龙灏公司法定代表人吴万龙出具的两份承诺均承认，其通过宏发公司借款，通过宏发公司的业务人员对相应款项进行资金对接，并出具相关对接资金托管凭证。陈秀英将陈继明的26000元分数次转给宏发公司，后经过宏发公司与龙灏公司对接，上述款项由龙灏公司负责偿还。龙灏公司对陈继明该主张予以否认，对相关证据材料均不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。龙灏公司作为对接凭证的出具方，拒不提供不利于其公司的证据，故可以推定龙灏公司为陈继明26000元借款的实际债务人。庭审中龙灏公司对陈秀英系宏发公司业务员及经办宏发公司与龙灏公司对接客户资金没有异议，陈秀英为宏发公司业务员，其行为是职务行为，对上述借款不应承担责任；吴万龙系龙灏公司法定代表人，其出具承诺书的行为是职务行为，对上述借款其个人不应承担责任。综上，陈继明要求龙灏公司偿还借款26000元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，因龙灏公司与陈继明未书面约定利息，故对陈继明主张的利息以起诉之日起按照同期银行贷款利率为标准计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：一、济宁龙灏置业有限公司于本判决生效之日起七日内偿还陈继明借款26000元及利息（自2019年5月23日起，按同期银行贷款利率计算至本判决确定的给付借款之日止）。二、驳回陈继明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取计225元，由被告济宁龙灏置业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李洪顺二〇一九年八月二十一日书记员  郭中梅