山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初3353号 原告：袁玉辉。 委托诉讼代理人：王海霞，诸城红太阳法律服务所法律工作者。 被告：候士主。 委托诉讼代理人：马勇，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林强，北京市京师（潍坊）律师事务所实习律师。 原告袁玉辉与被告候士主公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王海霞，被告委托诉讼代理人马勇、林强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费等暂计10000元，其他损失待鉴定后追加；2、本案案件受理费、鉴定费由被告承担。后原告变更诉讼请求:1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失计款133923.41元；2、本案诉讼费、送达费等均由被告承担。事实和理由：2017年10月12日，原告有偿搭乘被告驾驶的鲁G×××××号小型轿车从潍坊回诸城，支付乘车费用40元。当日14时45分，被告驾驶车辆与刘世水驾驶的鲁G×××××号小型轿车发生交通事故，致使乘坐鲁G×××××号轿车的原告受伤，原告被送到坊子区人民医院住院治疗。该事故经潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队认定，原告不承担事故责任。根据《合同法》相关法律规定，原、被告之间形成旅客运输合同，被告作为承运人应当在约定期间或合理期间内将旅客安全运送至约定地点，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。本案审理过程中由法院委托司法鉴定机构对原告的伤残等级等进行了鉴定，经鉴定，原告伤残等级为十级，误工期限150日，护理期限60日，护理人员1人，营养期60日，后续治疗费800元，原告为伤残鉴定支出相关鉴定费用，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告候士主辩称：一、原告诉称的受伤事实是基于好意施惠关系与侵权关系而发生，刘世水承担事故的全部责任，原告存在重大过错，被告无过错，被告不需要承担赔偿责任。二、原、被告之间原来存在QQ好友关系，2017年10月12日，被告在QQ上分享要回诸城，原告主动打电话联系被告，强烈要求搭乘，被告基于助人为乐精神，无偿让原告搭乘，原告上车后，被告要求原告系上安全带，但原告中途自己将安全带解开，存在重大过错。下午14时45分许，案外人刘世水驾驶鲁G×××××小型轿车与原告乘坐的鲁G×××××轿车相撞，致使原告受伤，经潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队认定，被告不承担责任。案外人刘世水承担事故全部责任，对于原告的受伤，被告不承担任何责任。三、原告强行要求搭乘被告驾驶的车辆同行，即通俗所说的“搭便车”，属于好意施惠关系，原、被告双方作出约定和承诺时，不具有为自己与他人设定合同权利义务的表示意思与效果意思，不成立合同关系，一方爽约的，另一方不得主张违约责任或者缔约过失责任。原告系受惠人，被告系施惠人，施惠人不存在故意或者重大过失，对受惠人不承担赔偿责任。1、好意施惠人对同乘人不负有运输合同项下的安全运送义务，相对人无给付请求权。好意施惠关系并不是合同关系，无法律上的拘束力，当事人之间不产生债的关系，当然也就不发生给付请求权。2、本案中，没有相关证据证明被告具有“承担运输合同上的安全运输义务”，相反，被告之所以允许原告无偿搭乘，是因为原告的请求及承诺，基于网友关系，可见这是一种情谊行为，自己没有任何利益，被告的这种行为实为“好意施惠”，它与无偿合同最大的区别在于，好意施惠人不愿意因施惠的行为而受到法律拘束，相对人也不能因好意施惠人不履行施惠行为而在法律上享有履行请求权。好意施惠不是合同行为，不能适用《合同法》的相关规定加以调整，因此，原告请求被告承担责任缺少法律依据。3、本案是在好意施惠关系履行过程中，由他人引发的侵权纠纷。关于好意施惠，目前大多数观点认为：好意施惠是基于道德伦理人情等而做出的一种施惠表示，该施惠表示不具有负法律上义务的意思，而仅以增进情谊为目的，故好意施惠非合同关系，受惠人无合同法上的给付请求权。况且，“好意搭乘”这种善意之举是值得我们大力弘扬的，如果不分情况，就一律适用无过错责任原则，势必会加重好意人的负担，显失公平，也不利于弘扬助人为乐的优良作风。4、“好意施惠”应当适用过错责任原则，即“好意搭乘”的车辆运行者自己无故意或者重大过失，不承担赔偿责任。本案被告属于正常行驶，因交通事故中的另一方刘世水负全责造成交通事故。这一情况对被告系不可抗力，被告无法预料，也无法避免。这一情况符合民法中的“紧急避险”，原告造成的损失应由引起险情的人承担。四、原告的损失是由刘世水造成的，应由刘世水赔偿，其驾驶的车辆检验有效期止于2014年11月30日，肇事车辆登记车主为连帅，车辆出卖人是连建金，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，连帅和连建金应承担连带责任。五、被告因本次事故发生导致车辆报废，已经承担了巨大的经济损失，且其现在没有工作，上有年迈的父母需要尽孝，下有一个幼儿需要抚养，虽与妻子已经登记，但至今因为经济原因没有举办婚礼，家庭条件非常困难，无力赔偿原告的损失。案外人刘世水已经涉案交通事故交通肇事构成刑事犯罪，坊子区人民法院判决有期徒刑四年半，现刑期已经开始执行。被告尚未向案外人刘世水主张权利。综上，本院原告要求搭便车，被告无偿允许其乘坐，属于好意施惠，因案外人刘世水的原因导致事故发生，承担事故全部责任，原告在乘坐被告车辆时，不系安全带，存在重大过错，被告在整个过程中，无故意或重大过失行为，对原告的受伤不应承担赔偿责任，原告的各项赔偿无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告提交的潍坊市公安局交通警察支队直属大队出具的道路交通事故认定书原件一份、2017年10月12日至2017年10月31日原告在坊子区人民医院住院病历一份、2017年11月9日住院收费票据一份、2017年11月14日门诊收费票据三份、2017年10月16日潍坊昊康医疗器械有限公司出具的发票原件一份、鉴定费收费票据、诊查费、CT费票据、潍坊市市直机关医院门诊病历一份、门诊病历一份、诊断书一份、用药明细，被告对以上证据真实性没有异议；被告提供鲁G×××××轿车行驶证复印件，原告对此没有异议；本院依据原告申请委托鉴定机构做出的司法鉴定意见书以及本院依据原告申请调取的潍公交侦字（2017）第244号卷宗，双方当事人对其真实性没有异议，故本院对上述证据予以确认并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月12日，被告侯士主将其于当日驾车从潍坊经诸城回日照的信息发布至“QQ”潍坊诸城拼车群，并由此与原告及案外人徐鑫、朱秀丽、陈淑琴、袁玉辉、王霞取得联系，双方均同意由被告驾车将该五人送到各自目的地，费用按上述拼车群内的通常标准即每人40元计算，由原告等五人到达目的地后支付。同日下午14时45分许，案外人刘世水驾驶鲁G×××××（使用其他车辆号牌）号小型轿车沿西刘家埠村东西路由东向西行驶至北海路口，遇候士主驾驶鲁G×××××号小型普通客车（内载陈淑琴、袁玉辉、王霞、朱秀丽、徐鑫）沿北海路由北向南行驶至此处，两车相撞，至鲁G×××××号小型普通车人员候士主、陈淑琴、袁玉辉、王霞、朱秀丽、徐鑫六人受伤，车辆受损，造成道路交通事故，刘世水驾车逃逸。后徐鑫经医院抢救无效于当日死亡。该事故经潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队认定，刘世水承担事故全部责任，候士主、陈淑琴、徐鑫、朱秀丽、袁玉辉、王霞不承担事故责任。事故发生后，原告到潍坊市坊子区人民医院住院治疗19天，原告为此损失医疗费13293.91元。 经原告申请，本院依法到潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队调取了潍公交侦字（2017）第244号卷宗材料，原告在其询问笔录中陈述“我在奎文区眼科医院门口上了车号是6267的灰色面包车，先到了车站附近我给了司机40元车费，然后又拉上了4个人……我在2017年10月12日13时30分左右上车”。案外人陈淑琴在询问笔录中陈述“我在诸城××微信××里××从潍坊回诸城的信息，一个130××××7333跟我联系，一下火车坐上他的车回诸城，商定送到家付钱，一般是40元车费，还没到家就出事了”。被告候士主在其询问笔录中陈述“事故发生当天我准备从潍坊回日照，由于我上午提前将我驾车回诸城可以拼车的消息放在了QQ潍坊诸城拼车群里了，准备顺路捎几个人回去以节省油费，后来朱秀丽、徐鑫、袁玉辉弟弟主动打电话联系了我要求拼车……在事故当天13时30分左右我驾驶鲁G×××××号小型普通客车到潍坊眼科医院接上了袁玉辉……当时没约定费用，因为常在这个群里的人都知道从潍坊拼车回诸城一般都是一人40元钱，所以不需要特别约定，而且从这五个人上车到事故发生我确实也还没收任何人的钱，准备送到各自的点再收钱。” 经原告申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告伤残等级、误工期限、护理期限及人数、后续治疗费、营养费等进行司法鉴定。2019年3月18日，潍坊盛泰司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明：“1、袁玉辉胸4-9右侧横突、4-6棘突、腰1-3右侧横突骨折，并遗留腰部活动受限，构成十级伤残；右侧第5-10肋骨、左侧第2肋骨骨折，其中右侧第8肋骨畸形愈合，构成十级伤残。2、误工时间为受伤后150日。3、护理为壹人护理60日（含住院期间）。4、营养期限60日（建议30元/日）。5、后续治疗费（医药费）参考费用为人民币捌佰圆或以实际合理之处费用审查认定。原告为此支出鉴定费2600元、诊疗费736元。原告据此主张胸腰椎支具费用2600元；伤残赔偿金按照2017年度城镇户口人均收入标准计算为36789元/年×20年×12%=88293.6元；营养费为30元/天×60天=1800元；住院期间伙食补助费为50元/天×19天=950元。对于护理费，由臧金录1人护理，护理费按照城镇居民收入计算为100.79元/天×60天=6047.4元。原告误工150天，误工费按照2017年度城镇户口人均收入标准计算为100.79元/天×150天=15118.5元。另，原告主张交通费500元、精神抚慰金2000元。 2019年6月12日，诸城市社会保险事业管理中心出具社会保险缴费证明一份，载明缴费单位为山东艾泰克环保科技股份有限公司，参保人为袁玉辉，企业养老保险的缴费起止时间自2002年4月至2019年5月，失业保险的缴费起止时间自2005年7月至2019年5月，职工医疗保险的缴费起止时间自2001年9月至2019年5月，工伤保险和生育保险的缴费起止时间均自2004年12月至2019年5月。2019年度原告交纳的保险的缴费基数为3466元。 2015年7月17日，诸城市公安局人民路派出所出具的户籍证明载明袁玉辉住址为山东省诸城市繁华西路81号，户别为集体户。另，原告提交其结婚证、劳保手册、房产证各一份，证明房屋所有权人系原告，原告系城镇户口，应当按照城镇居民标准计算伤残赔偿金。 另，原告陈述其坐上被告驾驶的鲁G×××××号小型普通客车后以现金方式向被告交纳了40元车费，但未提交其他证据予以佐证。被告反驳称没有收到原告支付的车费，对原告该项陈述不予认可。 另查，被告候士主系鲁G×××××号小型普通客车的所有人，该车辆的使用性质为非营运。 本院认为：双方争议的焦点问题是被告是否应对原告因本次事故造成的损失承担赔偿责任。本案中，原、被告通过“QQ”潍坊诸城拼车群、电话等联系方式，达成由被告驾车搭载原告从潍坊市送至诸城市，原告向被告支付相应乘车费用的合意，故可以认定双方成立了以被告驾车运送原告，原告支付相应费用为主要内容的合同关系。原告称其上车后向被告支付了40元车费，被告对此不予认可，但被告在其询问笔录中有“准备送到各自的点再收钱”的陈述，能够证明上述合同内容是原、被告的真实意思表示，亦不违反法律禁止性规定，系有效合同，对双方具有法律约束力，对被告关于其系允许原告无偿搭乘便车、助人为乐的好意施惠之行为的辩称，本院依法不予采信。双方虽未明确合同内容，但从双方达成合同的意思表示及合同目的来看，被告将原告安全送至目的地是合同应有之义。被告驾车过程中发生交通事故导致原告受伤，未能完全履行合同义务，构成违约，应对原告由此产生的损失承担赔偿责任。同时，机动车属于高速运输工具，原告贪图方便，乘坐不具备营运资质的机动车去往较远的目的地，显然增大了发生事故的几率和事故后求偿不能的风险，根据公平原则，其应对损害后果承担一定责任。结合双方合同内容、目的及被告对交通事故不承担责任等本案实际情况，对于原告的损失由被告承担80%的赔偿责任为宜。 因潍坊盛泰司法鉴定所已出具司法鉴定意见书，鉴定原告袁玉辉的伤情构成十级伤残，误工时间150日，护理时间为壹人护理60日（含住院期间），营养期60日，原、被告对此均无异议，故本院对以上鉴定意见予以采信。 原告主张的医疗费13293.91元、诊疗费736元，鉴定费2600元、营养费1800元、伙食补助费950元，均提交了相关证据证明，且符合相关法律规定，本院予以支持。对于原告主张的误工费，按照2017年度城镇户口人均收入标准计算为36789元÷365天×150天=15118.5元。 因原告与臧金录系夫妻关系，结合原告的房产证及其劳保手册，可以印证原告袁玉辉及其丈夫臧金录受伤前居住在城镇已满一年以上。故臧金录的护理费应按照2017年度城镇居民人均可支配收入计算，臧金录护理60天，其护理费应为36789元÷365天×60天=6047.4元。 对于原告主张的伤残赔偿金，因原告伤情被鉴定为十级伤残，故应按照2017年度城镇居民收入标准36789元/年×20年×12%=88293.6元。对于原告主张的精神损害抚慰金，无法律依据，本院依法不予支持。 对于原告主张购买胸腰椎支具支出2600元，因该项消费的支出时间位于原告住院期间段内，且原告提供了潍坊市坊子区人民医院诊断书予以佐证，故对该项损失，本院依法予以支持。原告主张的交通费500元，因其未提交相关票据，本院酌情认定为200元为宜。 以上，原告因该事故造成的损失共计为131639.41元，被告应承担105311.5元（131639.41*80%=105311.5元），对于原告诉讼请求中超出的部分，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十九条、第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告候士主于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁玉辉经济损失共计105311.5元； 二、驳回原告袁玉辉的其他诉讼请求。 案件受理费2978.5元，由被告候士主负担2406元，由原告袁玉辉负担572.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  陈卫东 人民陪审员  童金凤 人民陪审员  王** 二〇一九年八月十六日 书 记 员  张天一