湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初2607号原告吴家国，男，1957年1月10日出生，汉族，住随州市曾都区。原告吴传聪，男，1988年10月20日出生，汉族，住随州市曾都区。系吴家国之子。被告随州市土地收购储备中心。住所地：随州市老市民中心7楼。法定代表人祝军，主任。委托诉讼代理人董自先，随州市忠信法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。第三人随州市曾都区东城办事处林业服务中心。住所地：随州市曾都区东城办事处院内。法定代表人唐洪军，该中心主任。委托诉讼代理人万其明，随州市曾都区西城法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告吴家国、吴传聪与被告随州市土地收购储备中心（以下简称“土地收储中心”）、第三人随州市曾都区东城办事处林业服务中心（以下简称“林业服务中心”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年12月14日作出（2017）鄂1303民初3735号民事裁定书，裁定：“驳回原告吴家国、吴传聪的起诉”。一审宣判后，原告吴家国、吴传聪不服，提出上诉。湖北省随州市中级人民法院于2019年5月9日作出（2019）鄂13民终375号民事裁定书，裁定：“一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初3735号民事裁定；二、本案指令湖北省随州市曾都区人民法院审理。”本院于2019年5月15日对本案重新立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴家国，被告土地收储中心的委托诉讼代理人董自先，第三人林业服务中心的法定代表人唐洪军、委托诉讼代理人万其明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴家国、吴传聪向本院提出诉讼请求：1、判令被告依约履行交付还建房屋义务；2、判令被告支付原告因违约造成的直接损失（超期过渡补助费）36216.36元（自2015年7月1日至2017年8月30日、2017年8月8日收房日至2017年11月8日计29个月的超期过渡补助费104.07×12×29个月），2017年11月8日以后的超期过渡补助费计算至实际还房时止；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由为：2013年7月15日，被告以甲方与原告签订了《随州市东城文峰塔社区棚户区改造建设房屋征收补偿安置协议书（产权调换）》一份。约定：“还建住房一套，另补偿装饰装修、附属物、搬家费、过渡补助费、提前搬迁奖等费用75390元。过渡期为24个月，按每月每平方米6元的标准计算过渡补助费，因甲方的原因逾期不能还房的，超过时间在6个月内的，过渡补助费在原标准基础上增加50%；超过时间在6个月以上的，过渡补助费在原标准基础上增加一倍。”然而，在经过24个月交房到期之后被告不但没有如约交房，且在逾期超过6个月后未还房、亦未如约在满24个月时支付超期过渡补助费或达成新的约定。直到2017年7月27日，原告才接到被告以文峰塔社区棚户区改造建设项目指挥部的名义发送的还建安置房选房通知。当原告按指定期间前往分房地点接收还建房屋时，被告无视双方的合法有效协议，拖延为原告办理还建安置手续。为此原告分别在2017年8月3日、2017年11月13日向被告法定代表人祝军发送书面信函表达了原告的意见。但被告始终没有对原告作任何回应，至今尚未向原告交付还建房屋。协议签订后原告如期在2013年7月22日前将房屋交付。该协议内容合法有效、双方意思表示真实。因被告违约，导致原告长达6年流离失所和如下直接损失：按照《安置方案》第八条：“过渡期限24个月，即从2013年7月1日至2015年6月30日。”因此，过渡期后协议约定在原标准基础上增加50%计算过渡补助费的标准是以过渡期后6个月内能够还房为前提条件。如果在过渡期后的2015年7月1日至2015年12月31日6个月内被告能够还房并在此之前实际支付方可按此标准计算，但由于被告没有履行6个月内还房义务，且在24个月过渡到期以后未按照约定支付该6个月期间过渡补助费或达成新的合意，因而不符合“过渡补助费在原标准基础上增加50%”的条件。故应按协议在原标准基础上增加一倍计算超期过渡补助费，即2015年7月1日之后的超期过渡补助费应按每月每平方米12元的标准计算至实际交房时止。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。诉讼中，原告变更诉讼请求：在判令被告依约履行交付还建房屋义务、支付因违约造成原告的直接损失36216.36元的基础上，判令被告增加支付原告后期直接损失24976.8元（从2017年11月9日至2019年7月8日的超期过渡补助费）。并同时提出因被告违约，本次诉讼属于原、被告之间履行合同纠纷，因而不主动申请追加林业服务中心为本案第三人，如果林业服务中心自愿以第三人主体参加诉讼，请求法院根据其在案情中的过错程度判令被告与第三人对原告承担连带责任。被告土地收储中心辩称，2013年7月15日因城市建设需要，答辩人与实际使用人吴家国、吴传聪签订了《随州市东城文峰塔社区棚户区改造建设房屋征收补偿安置协议书（产权调换）》。协议签订后，答辩人在依约向原告支付补偿款后，案外人随州市曾都区东城办事处林业服务中心对答辩人所征收的涉案房产提出异议，于2016年5月31日起诉到法院。答辩人作为被告参加了该案一、二审诉讼。该案于2017年10月20日二审终结。虽说生效判决确认答辩人与原告签订的《房屋征收补偿安置协议书》有效，但在此期间延期交房的过错不应归责于答辩人。由于涉案房屋的产权法院在判决中没有明确归属，故答辩人在收到生效判决后及时与曾都区东城办事处就履行还房事宜进行了沟通，还向曾都区东城办事处致《工作联系函》，这一事实说明答辩人尽到了落实还房工作的努力。答辩人对原告诉请还房请求不持异议。鉴于原告与其单位之间存在产权争议，答辩人尊重法院裁判，按生效判决履行还房义务。但因产权争议延期还房给原告造成的损失不应由答辩人承担。第三人林业服务中心述称，原、被告于2013年7月15日签订的《随州市东城文峰塔社区棚户区改造建设房屋征收补偿安置协议书》所争议的产权问题，经过一、二审法院认定我中心与原告之间的纠纷系国有单位内部建房、分房而引起的纠纷。不属于法院受理的民事诉讼范围。对此，一、二审法院均驳回了我中心的诉讼请求。我中心与原告所产生的房屋产权归属及还建房问题至今没有解决。故原告又诉被告请求“依约履行交付还建房屋义务”没有依据。待产权归属问题由当地政府及房屋征收部门处理后，方可进行履约诉讼。涉案房屋属于国有资产，原告未取得该房屋的所有权，原、被告之间签订的《补偿安置协议书》错误。本案不属于人民法院审理范围，请求法院驳回原告起诉，告知原告由基层人民政府和房屋征收部门处理。经审理查明，1993年7月1日，原告所在单位即原随州市东城办事处林业站（以下简称原东城林业站）在原东城文峰居委会九组征地并在土管部门办理了土地使用权证，用于兴建办公楼及住宅。1993年下半年，原东城林业站兴建了一个单元一层共两套住房，建房时，原告向原东城林业站交集资款5000元。两套房屋分别由该站员工吴家国、谢富国各住一套，每套房屋建筑面积104.07平方米。1998年12月18日，原随州市东城办事处以文件的形式印发《关于东城林业站扩建干部职工住宅楼的批复》，该文载明，“东城林业站：你站《关于扩建干部职工住宅楼的报告》收悉。鉴于干部职工无住房之困难，经研究，同意在干部职工中集资45万元，在原住宅楼上加建五层，其扩建面积1065平方米。请按有关规定办理好各种手续”。1999年，原东城林业站在原有一层的基础上又加建了五层共10套房屋。房屋建好后，谢富国从一楼搬到四楼东、吴家国从一楼搬到同面积的五楼东居住近二十余年至2013年拆迁。该住宅楼的12家住户，其中邹远华（谢富国之妻）和吴家国为本单位员工，其余10套房主均系外来人员。另查明，原东城林业站一直未取得住宅楼的房屋所有权证，也没有分立土地使用权证。故不能为12户房主办理分户房产证。2013年，随州市人民政府启动东城办事处文峰塔社区棚户区改造建设项目，该住宅楼属于改造范围。2013年7月15日，被告土地收储中心作为征收人（甲方）与作为被征收人（乙方）的原告签订了《随州市东城文峰塔社区棚户区改造建设房屋征收补偿安置协议书（产权调换）》。协议约定：乙方被征收房屋位于东城办事处××社区××组，被征收房屋建筑面积104.07平方米（砖混结构），按拆一还一、不找差价的原则实行房屋产权调换；乙方选择还建房屋（建筑面积约为140平方米）一套，另补偿装饰装修、过渡补助费等费用75390元，乙方领取过渡补助费后，过渡房屋自行解决，过渡期为24个月（详见安置方案），按每月每平方米6元的标准计算，被征收房屋建筑面积不足100平方米的按100平方米计算。因甲方的原因逾期不能还房的，超过时间在6个月内的，过渡补助费在原标准基础上增加50%；超过时间在6个月以上的，过渡补助费在原标准基础上增加一倍。另外，协议还约定：经指挥部研究决定，1、由土地收购储备中心负责办理该户的国有土地证和房产证，超出面积部分办证费用自理；2、本户拆迁与文峰九组拆迁还建安置房同一位置。根据约定，原告的房屋于2013年7月22日前交付、7月底拆除完毕。又查明，本案案涉还建房屋位于随州市××区××办事处××社区××路，文峰新天地小区2号楼一单元401室，该房屋现为空置状态。还查明，在本案房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案诉讼前，第三人林业服务中心曾以土地收储中心为被告向本院起诉诉请确认土地收储中心与原告签订的《随州市东城文峰塔社区棚户区改造建设房屋征收补偿安置协议书》无效，原告作为该案第三人参加诉讼。该案经本院及随州市中级人民法院审理后分别作出（2016）鄂1303民初1944号和（2017）鄂13民终579号民事判决书，判决：“驳回原告随州市曾都区东城林业服务中心要求确认被告随州市土地收购储备中心与第三人吴家国、吴传聪签订的《随州市东城文峰塔社区棚户区改造建设房屋征收补偿安置协议书》无效的诉讼请求”。后因原告向被告索要还建房屋和索赔损失未果引起本案诉讼。本院认为，原告诉请判令被告依约履行合同交付房屋，属于房屋拆迁安置补偿合同纠纷，并非确认产权纠纷。本案诉讼前，原告与其原单位之间未发生房屋产权纠纷，与林业服务中心更不存在产权争议。原东城林业站属于事业法人单位，原告吴家国在原东城林业站2006年分立前属于该单位员工。本案中，虽然涉案的被拆迁房屋所占土地原登记的土地使用者为原东城林业站，但该住宅楼所有住户包括单位并未取得房屋所有权证。原告吴家国作为该单位员工在该房屋实际占有居住长达二十余年，若被告认为本案诉争房屋产权不明，也只能由适格的利害关系人依照我国《物权法》第三十三条规定另案主张权利。不应属于本案调整。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案当中，原、被告双方签订的补偿安置协议系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，协议内容真实、合法、有效，且林业服务中心另案起诉确认协议无效的诉请已经生效判决驳回。被告在没有合法依据的情况下迟延履行并造成原告损失，依法应承担过错赔偿责任。原告诉请判令被告依约履行交付还建房屋义务、判令被告支付原告因违约造成的直接损失等，双方在合同中约定明确，直接损失的计算方式清晰，本院应予支持。原告请求判令被告与第三人林业服务中心承担连带责任，因本案属于合同纠纷，第三人林业服务中心不是合同的相对方，原告的该项诉请没有事实及法律依据，对原告的此项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十一条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告随州市土地收购储备中心于本判决生效之日起十日内，向原告吴家国、吴传聪交付位于随州市曾都区东城办事处文峰塔社区18号路，文峰新天地小区2号楼一单元401室还建房屋一套。二、被告随州市土地收购储备中心于本判决生效之日起十日内支付原告吴家国、吴传聪2015年7月1日至2019年7月8日的超期过渡补助费61193.16元，（2019年7月8日以后的过渡补助费计算至实际还房时止）。三、驳回原告吴家国、吴传聪的其他诉讼请求。案件受理费1325元，由被告随州市土地收购储备中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  甘 雯人民陪审员  刘前富人民陪审员  邓义山二〇一九年八月七日书 记 员  段晋廷