广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初9808号原告：陈瑾珊，女，1957年1月29日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区。委托诉讼代理人：庞喜仙，广东华勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢小平，广东华勋律师事务所律师。被告：黄桂芳，女，1958年3月25日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。被告：范俊峰，男，1987年8月17日出生，汉族，户籍住址：广东省广州市越秀区。被告：范国华，男，1956年4月18日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。被告黄桂芳、范国华共同委托诉讼代理人：陈电，广东宏港律师事务所律师。原告陈瑾珊诉被告黄桂芳、范俊峰、范国华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告陈瑾珊及其委托代理人庞喜仙、谢小平，被告黄桂芳、范国华的共同委托代理人陈电到庭参加诉讼。被告范俊峰下落不明，本院依法发出公告，限其于公告发出之日起60日内前来本院应诉，现公告期、答辩期、举证期均已届满，被告范俊峰仍未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈瑾珊诉称：原告与被告黄桂芳原系朋友关系，2012年3月15日，被告黄桂芳以被告范俊峰资金周转需要为由向原告借款合计240682.608元作为其资金周转，被告黄桂芳于2012年3月15日向原告出具借款收据，有借款收据为凭。还款期限届满后，被告不能如期归还该笔借款，直至起诉之日，被告仍拖欠原告借款未还分文，原告多次通过电话、信息等方式要求被告归还上述款项，被告却以各种借款故意拖延至今，被告黄桂芳与被告范国华系夫妻关系，应由三被告共同承担返还借款。现请求法院判令：1、三被告共同返还原告借款人民币240682.608元及利息（自2012年3月16日起计至实际还清之日止，以240682.608元为基数，按年利率24%计算），2、由三被告承担本案全部诉讼费用。被告黄桂芳、范国华辩称：1、原告与三被告之间不存在借贷关系，双方是有生意往来、货款往来，三被告并未向原告借款。原告出示的借款收据最多是借款合同，并未实际发生借贷关系，原告并未向被告真正出借借款。2、从原告诉状看，原告存在计算利息，利打利的计算方式，利息计算过高。3、本案也不是夫妻共同债务诉讼，更加与被告范俊峰无关，就算被告黄桂芳是负债，也与被告范俊峰、范国华无关。4、从原告提供借款收据看，该收据上写“自借款之日起60天内还本金利息”，落款时间为2011年6月16日，就算真的发生了借贷关系，至今已有8年多，所以原告起诉已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。被告范俊峰未到庭发表答辩意见，也未提交证据。经审理查明：广州市越秀区顺懋贸易行的经营者为黄桂芳，组成形式为个人经营，原核准日期为2008年8月20日，2013年10月17日黄桂芳、范俊峰申请广州市越秀区顺懋贸易行的经营者由黄桂芳变更为范俊峰。2011年6月16日，被告黄桂芳出具《借款收据》，载明黄桂芳向陈瑾珊借人民币贰拾万元，为期60天其利息为人民币捌千元整，保证自借款日起60天内还齐本金及利息给陈瑾珊（共还款￥137854.00大写壹拾叁万柒仟捌佰伍拾肆元整），款项构成：借款￥200000.00-货款￥66996.00-制版款￥3150.00=实付￥129854.00。2012年3月15日，被告黄桂芳出具《借款收据》，载明款项构成：借款￥200000.00-货款￥66996.00-制版款￥3150.00=实付￥129854.00，原借款20万元，从2011年6月16日起计按月2分计，共8个月（如计算到2012年3月16日止）利息￥36000.00,2012.1.4起至今已还借款息￥13000.00元，实需还借款息￥23000.00，货款（2011年8月8号前共￥78418.4）从2011.9.8号起算息，按月2分计，共6个月（如计算2012.3.8止）￥9410.208，各项合计需还我款项￥240682.608，如此款项不能按期归还，将依次类推。此份《借款收据》尾部手写注明“厂方或供应方负责产品质量，质量发现问题负责退换，因产品质量造成我方损失，我方有权利追索赔偿。”被告黄桂芳确认上述两份《借款收据》系其签名，确认《借款收据》（2012年3月15日）尾部手写字迹系其书写。根据原告银行账户明细显示，2011年6月16日原告通过其兴业银行账号取款88000元。原告提交商业登记通知结束业务，拟证明其经营的百力贸易公司于2013年12月1日结业。庭审中，双方均确认被告黄桂芳与范国华系夫妻，生育范俊峰。另查，根据原告提交的广州市越秀区国家档案馆查询资料，显示1984年12月29日，黄桂芳和范国华申请结婚登记。原告主张被告黄桂芳是2011年6月15日致电其借款，黄桂芳于2011年6月16日下午16:00左右来到原告居住位于员村山顶天一庄小区门口，原告拿着20万元现金上被告黄桂芳的车，上车后被告黄桂芳的司机上厕所了，原告没有看到司机样子，原告与黄桂芳一起坐在后排，将20万元现金给被告黄桂芳，原告是做生意的，当天上午去银行取款8.8万元，加上身上的现金，凑齐20万元就借给了被告黄桂芳。被告黄桂芳、范国华对此不确认。原告主张被告没有还过借款本金及利息，其不断通过微信、电话催被告还款，也去到被告档口找被告，也录过音，但是被告一直承诺会还款，但是总是以各种借款拖延还款，最后一次催被告还款的时间是2019年1月15日。被告黄桂芳、范国华对此亦不确认。对于原告提交的电话录音、微信聊天记录，被告黄桂芳、范国华表示无法确认对话对象为被告黄桂芳，且电话录音无法反映事实的全部情况，原告可能截取一部分的录音，无法确定原告录音时间，电话号码138××××7138是被告黄桂芳的电话号码，不确认微信号是被告黄桂芳的，也不确认微信聊天记录。原告主张被告提交的送货单都是已结清货款的，而其提交的送货单涉及的货款都是被告未结清货款的。被告黄桂芳、范国华辩称其与原告没有货款未结清的情况。原告主张被告黄桂芳借款用于订货，所以有上述的货款及制版费，被告黄桂芳告诉原告借款用于订货，以顺兴商行名义向原告订货，涉案款项用于顺兴商行订货。原告主张被告范俊峰、范国华共同还款，认为被告范俊峰在顺兴商行未改名时就是实际经营者，在原告提供邮箱及名片、电话、地址都完全一致，被告范俊峰与原告都有邮箱往来，被告黄桂芳为规避法院执行及债权人的追讨，变更经营模式及商行名称，但仍改变不了三被告家庭经营的本质，家庭经营的以家庭财产承担，所以三被告作为家庭成员及实际经营者，应当承担连带责任，被告范国华系被告黄桂芳的配偶，在夫妻存续期间产生的债务应按照夫妻共同债务处理。原告表示，其向被告黄桂芳出借20万元后，被告黄桂芳代其向工厂支付66996元货款及制版费3150元，所以减去了该部分费用，对于借款借据中后面说的货款，该货款被告黄桂芳并未给原告，未结货款78418.4元【计算方式：3774元+2926元+136元（即17360元-17000元）+71582.4元=78418.4元】，在2012年3月15日对之前债务做了总的确认，总共是240682.608元（计算方法：129854元+23000元+78418.4元+9410.208元=240682.608元）其与被告的货款都是现金结账，其交货被告给钱，但是这一笔被告没有给钱，之后就没有送货给被告，从送货单无法看出双方有无结清货款，因为是现金交付货款，原告将货物给被告，被告在送货单上签名，送货单一式两份，各自有一份，原告拿着有被告签名那一份，如果有结清，原告会在自己的那一份上备注“已结清”，被告那份不会体现出来，双方都有在送货单上签名，但是各自都会在各自持有的那份上备注，都不会在对方的单上体现。本院认为：原告主张被告黄桂芳向其借款，提交银行对账单、有被告黄桂芳签名的《借款收据》、送货单等予以证明，结合双方的陈述，在被告未提交相反证据的情况下，本院认定原告与被告黄桂芳之间形成的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履行。原告已履行提供借款的义务，被告黄桂芳理应承担还款的责任。被告黄桂芳、范国华辩称原告的起诉超出诉讼时效，但涉案《借款收据》并未约定尚欠款项240682.608元的还款期限，故被告黄桂芳、范国华的抗辩不成立。原告主张被告没有还过借款本金及利息，但2012年3月15日被告黄桂芳出具的《借款收据》载明2012年1月4日至今已还借款利息13000元，本院采纳被告黄桂芳已经归还利息13000元。原告现诉请被告黄桂芳归还欠款及利息，合理合法，但其本息计算有误，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，被告黄桂芳应偿还欠款208272.4元及利息（以129854元为本金，按月利率2%自2011年6月16日起计算至清偿之日止；以78418.4元为本金，按月利率2%自2011年9月8日起计算至清偿之日止；扣除已经归还的利息13000元）。关于被告范国华的清偿责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案债务虽发生在两被告婚姻关系存续期间，原告主张涉案借款用于被告黄桂芳、范国华家庭经营的商行，未能提交足够证据加以证明，其主张涉案债务属于被告黄桂芳、范国华的夫妻共同债务，并要求范国华承担涉案债务的清偿责任，本院不予支持。关于范俊峰的清偿责任问题。原告主张涉案款项用于被告黄桂芳家庭经营的商行，被告范俊峰在商行未改名时就是实际经营者，应以家庭财产承担，要求范俊峰承担涉案债务的清偿责任，没有事实法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告黄桂芳在本判决生效后五日内偿还欠款208272.4元及利息（以129854元为本金，按月利率2%自2011年6月16日起计算至清偿之日止；以78418.4元为本金，按月利率2%自2011年9月8日起计算至清偿之日止；扣除已经归还的利息13000元）给原告陈瑾珊。二、驳回原告陈瑾珊的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10271元，由原告陈瑾珊负担1383.09元，被告黄桂芳负担8887.91元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 密人民陪审员  冼静文人民陪审员  廖凤若二○一九年八月十六书记员倪凯娜法庭记录孔萍