广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初14669号原告刘斌，男，汉族，1988年9月7日出生，住址江西省抚州市崇仁县。委托代理人黄亮，广东诚公律师事务所律师。被告孙军娥，女，汉族，1991年3月18日出生，住址甘肃省镇原县，被告郑志超，男，汉族，1995年3月5日出生，住址广东省五华县，原告刘斌与被告孙军娥、郑志超合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘斌及其委托代理人黄亮，被告孙军娥、郑志超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：两被告返还原告投资款10万元及违约金（按照年利率36%的标准，其中以5万元为基数自2019年4月1日起计至2019年4月30日的违约金为1500元，此后的违约金以10万元为基数，自2019年5月1日起计至款项实际付清之日止），两被告承担本案诉讼费用。本案相关情况2019年2月27日，被告孙军娥（作为甲方）与原告刘斌（作为丙方）、案外人周源（作为乙方）签订一份《合作协议书》，约定甲方提供韵达后瑞分部平台给予客户发货，三方各出资10万元共同投资韵达快递后瑞分部发件客户；所得利润按照甲方40%、乙方30%、丙方30%的方式分红；项目地址以及合同签订地均为广东省深圳市宝安区西乡后瑞社区爱民路1号103；乙方和丙方款项支付至郑志超名下平安银行账户62×××11；合同中注明由于韵达总部签订合同时预留的是郑志超本人的平安银行卡，所以投资资金全部转入郑志超个人账户。合同签订当天，原告刘斌将10万元投资款转入合同中指定的郑志超银行账户。2019年3月18日，被告孙军娥、郑志超（共同作为甲方）与原告刘斌、案外人周源（共同作为乙方）签署一份《承诺书》，内容为：双方2019年2月27日达成合作协议，乙方未参与甲方公司任何事宜，由于甲方未按原合同履行出资义务，导致合同无法正常履行，现甲方承诺于2019年4月1日前向乙方支付10万元（刘斌、周源各5万元），于2019年5月1日前向乙方支付10万元（刘斌、周源各5万元），在甲方未到还款日前乙方不得扰乱甲方工作秩序，甲方按上述要求向乙方支付20万元投资本金后，无其他任何费用。如甲方在约定时间内未归还乙方投资款，每天按逾期金额的千分之十支付违约金及赔偿所有经济损失，包括利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用。原告认为被告孙军娥以高额回报低风险为诱饵要求原告以及周源投资，实际情况是被告孙军娥经营的韵达快递后瑞分部，存在拖欠工资及其他款项，故报警求助，在黄田派出所，各方签订《承诺书》，但被告未按承诺履行付款义务，故原告再次报警，并诉至法院，还提交了失信被执行人名单、限制消费令、两份报警回执及（2019）粤0306民初14671号民事判决书用于证明如下事实：1、被告孙军娥已因其他执行案件在2018年9月20日被列入失信被执行人名单，且被限制消费；2、原告分别于2019年3月18日、4月12日两次到派出所报案；3、案外人周源依照上述《合作协议书》及《承诺书》向孙军娥和郑志超提起了与本案原告相同诉讼请求的民事诉讼，本院于2019年7月10日以（2019）粤0306民初14671号民事判决书判令孙军娥、郑志超返还周源投资款10万元及违约金（其中5万元本金的违约金自2019年4月2日起算，剩余5万元本金的违约金自2019年5月2日起算，均按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计至款项实际清偿之日止）。该判决已于2019年8月7日发生法律效力。两被告辩称，原告口头上以涉嫌诈骗的名义胁迫我们签署了《承诺书》，《承诺书》并非两被告真实意思表示，且被告郑志超与本案合作投资协议没有任何关系，其与孙军娥之间签有《银行卡账户借用协议》及《支付宝账户借用协议》，且孙军娥2019年6月7日向郑志超出具《责任声明书》，承诺孙军娥自愿承担《承诺书》中所有甲方需要承担的责任，《合作协议书》及《承诺书》实际与郑志超本人无关。庭审中，被告孙军娥确认案涉双方合作协议约定投资的平台“韵达后瑞分部”已于2019年3月26日停止经营。判决结果本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，本案中原告刘斌、被告孙军娥以及案外人周源于2019年2月27日签订的《合作协议书》是真实有效的合同，各方因履行该合同产生纠纷，原告以合同纠纷为由提起本案诉讼，是为合理。双方于2019年3月18日签署《承诺书》，约定孙军娥、郑志超分两笔向刘斌、周源返还投资款，实质上是双方关于解除《合作协议书》的后果达成的合意，该《承诺书》合法有效，各方应遵照履行。两被告未按约付款，已构成违约，原告要求两被告清偿欠款并支付违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。《承诺书》中约定的违约金标准以及原告起诉主张的违约金标准均过高，本院酌情调整为以被告逾期金额为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自逾期之日起计至款项实际清偿之日止，其中5万元的违约金自2019年4月2日起算，5万元的违约金自2019年5月2日起算。关于被告辩称《承诺书》系受原告等人恐吓胁迫所签，不是两被告真实意思表示。本院认为，被告未提供任何证据证明存在胁迫的事实，故应承担举证不能的不利后果，对被告的该项抗辩，本院不予采纳。关于被告郑志超的责任问题。本院认为，被告郑志超虽不是本案合作协议书的合同相对方，但其以个人名义在《承诺书》上签名，自愿承诺与孙军娥共同向原告刘斌及案外人周源偿还20万元投资款，这在实质上构成了“债务加入”，即第三人加入到债的关系中，与原债务人一起向债权人承担责任。根据意思自治原则，郑志超的债务加入行为产生的法律后果应由其本人承担。故原告主张两被告共同承担还款义务，本院予以支持。至于郑志超提交的账户出借协议及责任声明书，系其与孙军娥之间的约定，对原告不具约束力，郑志超承担责任后，可依据上述协议等另向孙军娥追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条及第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙军娥、郑志超于本判决生效之日起十日内返还原告刘斌投资款10万元；二、被告孙军娥、郑志超于本判决生效之日起十日内向原告刘斌支付违约金（其中5万元本金的违约金自2019年4月2日起算，剩余5万元本金的违约金自2019年5月2日起算，均按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计至款项实际清偿之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元，由两被告负担。审判员 王  进  媛二〇一九年八月十五日书记员 相惠玲（兼)书记员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。