呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2680号上诉人（原审原告）：赛罕区故湘情食府，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。经营者:万爱国，男，1970年8月21日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区沙沟路1号22栋1单元101号。被上诉人（原审被告）：杨吉，男，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：王倩，内蒙古典和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴蘩，内蒙古典和律师事务所律师。上诉人赛罕区故湘情食府（以下简称故湘情食府）因与被上诉人杨吉劳动争议一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人故湘情食府的经营者万爱国，被上诉人杨吉委托诉讼代理人王倩、吴蘩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。故湘情食府上诉请求：1、依法改判故湘情食府不给付杨吉2018年8月24日至11月2日未签订书面劳动合同的二倍工资差额24138元。2、依法判令杨吉承担一审、二审的诉讼费。事实和理由：一审法院在本院认为中认定“故湘情食府主张杨吉拒绝签订书面合同,但其提供的与其他员工微信聊天记录、其他员工的劳动合同不足以证明此事实的存在,出庭作证的证人亦系故湘情食府经营者的妻子,故该院不予采纳。”故湘情食府认为,一审法院这一认定是错误的。2018年7月24日之前,因故湘情食府需要制作湘菜的团队，于是通过互联网与杨吉取得联系,双方通过微信洽谈了人员配置和工资待遇。2018年7月24日杨吉带领杨秀龙、杨为、李邦宇团队人员来到故湘情食府。经商谈、试菜后决定留下,故湘情食府将后厨工作交由杨吉负责管理,并要求与杨吉签订劳动合同,杨吉拒不签订。故湘情食府要求与杨吉签订承包后厨合同,杨吉也不与故湘情食府签订。2018年11月2日杨吉以拖欠工资和“不开心”为由向故湘情食府提出辞职,故湘情食府挽留杨吉,告知杨吉如果确实要走,待故湘情食府找到新的湘菜师傅后再走,现在走了故湘情食府就会无法经营下去,杨吉根本不听。当夜在故湘情食府内自己点上蜡烛拍录其工作的场所,在故湘情食府的财务人员不知情的情况下,自己偷偷的打开财务人员的抽屉,找到考勤表慌忙拍录下，第二天就不来上班,由此给故湘情食府带来严重的经济损失。鉴于以上行为,故湘情食府认为杨吉有诈骗双倍工资嫌疑。2018年11月19日杨吉向赛罕区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动人事仲裁申请。2018年12月29日仲裁委员会作出呼赛劳仲字(2019)5-2号仲裁裁决,仲裁裁决故湘情食府支付杨吉2018年8月24日至11月2日期间因未签订劳动合同的一倍工资24138元。仲裁裁决送达后,故湘情食府不服向赛罕区人民法院提起诉讼。2019年4月8日赛罕区人民法院作出判决,判决故湘情食府给付杨吉未签订劳动合同二倍工资24138元。故湘情食府经营食府多年,每次招收员工都与员工签订劳动合同。在杨吉到来后,故湘情食府多次要求杨吉签订劳动合同,杨吉拒不签订。在仲裁庭审时,故湘情食府收银员和经营者的员工(妻子)出庭作证和杨吉带来的团队员工微信聊天记录均能够证明杨吉拒不与故湘情食府签订劳动合同的事实。杨吉不与故湘情食府签订劳动合同和承包合同的目的就是为了在干一段时间就找借口走,之后就以双方未签订劳动合同为由获得到双倍的工资,这样杨吉达到在同样的工作时间能获得双倍的工资。杨吉不与故湘情食府签订劳动合同的行为,应当认定杨吉自愿放弃劳动关系的存在。一审法院判决故湘情食府向杨吉支付二倍工资是错误的。故此,故湘情食府依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定,特向贵院提起上诉,望贵院在查明事实的基础上依法改判故湘情食府不给付杨吉二倍工资34138元杨吉辩称，当时杨吉并非不与故湘情食府签订书面劳动合同，故湘情食府始终没有要求杨吉签订书面合同。故湘情食府向一审法院起诉请求：故湘情食府不承担向杨吉支付2018年8月24日至11月2日期间因未订立劳动合同的一倍工资24138元。一审法院认定事实：杨吉于2018年7月24日到故湘情食府从事厨师长工作，双方约定杨吉月工资1万元。杨吉在故湘情食府工作期间，双方未签订书面劳动合同。杨吉在故湘情食府上班至2018年11月2日，杨吉口头辞职后离开故湘情食府。杨吉于2018年11月27日向赛罕区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：一、杨吉与故湘情食府劳动关系于2018年11月3日解除。二、故湘情食府向杨吉支付拖欠的工资10920元（2018年10月工资10000元，11月工资920元）。三、故湘情食府向杨吉支付2018年8月24日至2018年11月3日应签未签订书面劳动合同的双倍工资差额24138元。四、故湘情食府向杨吉支付加班费共计11954元（其中法定节假日加班工资3678元，周六日加班工资8276元）。五、故湘情食府向杨吉支付经济补偿金5000元。赛罕区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月27日分别作出呼赛劳仲字[2019]第5-1号仲裁裁决书和呼赛劳仲字[2019]第5-2号仲裁裁决书。呼赛劳仲字[2019]第5-1号仲裁裁决书裁决：一、杨吉与故湘情食府于2018年11月3日终止了劳动关系；二、故湘情食府支付杨吉2018年10月至11月2日期间的工资10666.66元；三、故湘情食府支付杨吉2018年中秋节（9月24日）、国庆节（10月1日至3日）工作的工资2666.64元；四、驳回杨吉其他仲裁请求。该裁决为终局裁决。呼赛劳仲字[2019]第5-2号仲裁裁决书裁决：故湘情食府再支付杨吉2018年8月24日至11月2日期间因未订立劳动合同的一倍工资24138元。故湘情食府不服呼赛劳仲字[2019]第5-2号仲裁裁决，诉至该院。一审法院认为，故湘情食府于2018年7月24日聘用杨吉为厨师长，口头约定杨吉月工资1万元，双方建立了劳动关系。故湘情食府应在2018年8月24日前与杨吉签订书面劳动合同，故湘情食府未履行此义务，应从2018年8月24日起至2018年11月2日向杨吉支付二倍工资，在此期间杨吉的工资为24138元，故故湘情食府应再支付给杨吉二倍工资差额24138元。故湘情食府主张杨吉拒绝签订书面合同，但其提供的与其他员工微信聊天记录、其他员工的劳动合同不足以证明此事实的存在，出庭作证的证人亦系故湘情食府经营者的妻子，故故湘情食府的该主张证据不足，该院不予采纳。综上所述，故湘情食府应支付杨吉2018年8月24日起至2018年11月2日未签订书面劳动合同的二倍工资差额24138元；对故湘情食府的诉讼请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告赛罕区故湘情食府于本判决生效后10日内给付被告杨吉2018年8月24日起至2018年11月2日未签订书面劳动合同的二倍工资差额24138元；二、驳回原告赛罕区故湘情食府的诉讼请求。案件受理费10元（赛罕区故湘情食府已预交），由赛罕区故湘情食府负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为故湘情食府应否向杨吉支付2018年8月24日至11月2日期间因未订立劳动合同的一倍工资24138元。针对该争议焦点，故湘情食府以杨吉拒绝签订书面劳动合同为由请求其不应支付双倍工资，但杨吉否认拒绝签订书面劳动合同，且故湘情食府除了微信记录、证人证言外无其他证据证明该事实，其提供的证据不能形成有效证据链，故故湘情食府应当承担举证不能的不利后果。综上所述，故湘情食府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由赛罕区故湘情食府负担。本判决为终审判决。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰二〇一九年八月二十日书记员 张 竹 馨