江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)扬民终字第02164号上诉人（原审被告）张贞林。委托代理人金元龙，江苏日出律师事务所律师。委托代理人胡天成，江苏谢满林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨光。委托代理人盖小军，江苏民泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张贞山。被上诉人（原审被告）戚士英，系张贞山之妻。委托代理人张贞山。上诉人张贞林与被上诉人杨光、张贞山、戚士英民间借贷纠纷一案，不服高邮市人民法院（2015）邮开民初字第00432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理本案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年2月9日，张贞山向杨光借款10万元，借条中载明月息一分五。2014年5月25日，张贞山向杨光出具金额为70万元的借条一份，借条中载明月息二分，张贞林以担保人名义在借条上签字。对于该70万元的借条，张贞山陈述称实际借款金额为40万元，系四五年前所借，加上利息后向杨光出具了70万元的借条。对此，杨光不予认可。庭审中，杨光陈述称其从2014年10月份开始要求张贞山还款，2015年4、5月份要求张贞林还款。对此，张贞林称杨光只在2015年5月底找过他，但未提到还钱的事。杨光未在保证期间内要求其承担保证责任。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。张贞山向杨光借款80万元事实清楚，并有相关证据予以证实。因该笔债务发生在张贞山与戚士英婚姻关系存续期间，故以张贞山个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。杨光要求张贞山、戚士英偿还借款80万元及利息于法有据，应予以支持。张贞林对其中70万元债务提供担保，依法应承担连带偿还责任。对于张贞山、戚士英提出的抗辩主张，因无证据证实，不予采纳。对于张贞林提出的杨光未在保证期间内要求其承担保证责任、故其不应承担保证责任的抗辩主张，因杨光与张贞山未约定还款期限，张贞林与杨光亦未约定保证期间，故杨光有权随时要求债务人及保证人履行偿还义务，故对该抗辩主张，不予采纳。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中国人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，遂作出如下判决：一、张贞山、戚士英应于判决发生法律效力之日起十日内向杨光支付本金80万元及利息（利息计算方式：基数为70万元，从2014年5月25日起按月利率2%计算至被告履行义务之日止；基数为10万元，从2013年2月9日起按月利率1.5%计算至被告履行义务之日止）；二、张贞林对上述债务中的70万元及利息（利息计算方式：基数为70万元，从2014年5月25日起按月利率2%计算至被告履行义务之日止）承担连带偿还责任，其履行还款义务后，可向债务人张贞山、戚士英追偿。案件受理费减半收取6954元，保全费4870元，合计11954元，由张贞山、戚士英、张贞林承担。宣判后，张贞林不服，向本院提起上诉称：1、虽被上诉人杨光在庭审中称其是将70万元现金给付被上诉人张贞山，但其代理人则认可了张贞山所陈述的内容，即2014年5月25日的借条系被上诉人张贞山之前借款本息的结算。在被上诉人杨光未能举证证明确已将70万元交付被上诉人张贞山的情形下，担保人不应承担担保责任。2、上诉人为被上诉人张贞山提供担保，是基于被上诉人张贞山告知上诉人其因周转需要向被上诉人杨光借款70万元。在接到原审法院的传票后，被上诉人张贞山才告知上诉人涉案借据系其先前向杨光借款加利息所形成的。而在上诉人提供担保时，无论是被上诉人张贞山还是杨光，对此均未告知上诉人。上诉人对此并无任何过错，不应承担任何责任。3、尽管借条上未约定还款期限，张贞林与杨光亦未约定保证期间，但杨光陈述其在2014年10月份就开始向张贞山索要借款，而其代理人则称在借条出具后杨光就一直向张贞山索要借款，也就是借款实际在2014年10月就已到期。杨光在2015年5月底才要求上诉人承担保证责任，已超过六个月保证期间，上诉人不应承担还款责任。综上，请求撤销原审判决，改判上诉人不承担连带偿还责任。二审期间上诉人提交了如下证据：1、被上诉人张贞山单方制作的结账明细一份。2、张贞山银行卡的交易明细。上诉人提交证据1-2，用以证明涉案借款系之前借款的转结。3、超市的门面照片。上诉人提交该证据用以证明被上诉人杨光并无出借70万元款项的资金实力。被上诉人杨光辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人张贞山及戚士英共同辩称：原审判决认定的事实与实际不符。涉案借款不是当天给的，是以前往来账目的累计结算。对上诉人证据，被上诉人杨光质证认为证据1系张贞山个人书写，未征得其认可，故对其真实性提出异议。对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关联。对证据3，未发表质证意见。本院对上诉人证据认证如下：结算应是债权人与债务人意思表示一致的结果，即相关结账凭证应征得双方认可。而证据1系被上诉人张贞山单方制作，并未经得杨光签字确认，故本院对该证据的证明力不予采信。对证据2，因其中所涉两笔汇款均发生在涉案70万元借条出具之前，且上诉人亦未提交证据证实该两笔款项与涉案借款具有关联，故本院对杨光的质证意见予以采纳，对该证据的证明力不予采信。对证据3，因上诉人并无证据佐证照片中拍摄的店面系被上诉人杨光经营且为其唯一收入来源，故该证据尚不足以证实上诉人关于被上诉人无出借涉案款项资金能力的主张，本院对该证据的证明力亦不予采信。本院在二审期间另查明：被上诉人杨光在一审庭审期间陈述，在借款发生后，其就经常向张贞山索要借款。原审法院承办人于一审庭审次日上午就本案事实向被上诉人杨光进行了调查。对承办人“你有没有向债务人主张过权利？”这一提问，被上诉人杨光作答如下：“我经常到张贞山厂里找他要钱。2014年10月份我还到他厂里去过。”本案的争议焦点为：上诉人张贞山是否应对涉案借款承担担保责任？本院认为：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中上诉人与被上诉人对保证期限并未作出明确约定，故保证期间应于借款期限届满后计算六个月。因涉案借条对借款期限未作出约定，故债权人可随时主张权利。在债权人主张权利之时，借款期限即告届满，保证期间也应自此开始起算。被上诉人杨光在原审期间陈述，在涉案的70万元借款发放后曾多次向债务人张贞山主张权利，还曾于2014年10月向张贞山厂里要过钱。按其陈述其在2014年10月前，就曾向张贞山主张过权利，而张贞山并未履行，故即便按对债权人有利的陈述，债务履行期限也应于2014年10月届满。保证期间至迟自2014年10月底起算，也应于2014年4月30日之前届满。被上诉人杨光如请求人民法院判令上诉人张贞林承担保证责任，应提交证据证实其在此期限届满前曾向上诉人主张过权利。而被上诉人对此并未提交证据加以证实，应承担不利之后果。故上诉人该部分上诉理由成立。因上诉人据此即不应承担担保责任，故本院对上诉人其他上诉理由不再予以审查。综上，因当事人在一审庭审后对案件事实作了新的陈述，导致原审对本案研判有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持高邮市人民法院（2015）邮开民初字第00432号民事判决第一项；二、撤销高邮市人民法院（2015）邮开民初字第00432号民事判决第二项及诉讼费用负担之判决；三、驳回被上诉人杨光的其他原审诉讼请求。一审案件受理费6954元，财产保全费4870元，合计11954元，由张贞山、戚士英负担（此款杨光已预交，由张贞山、戚士英履行本判决确定的给付义务时直接交付给杨光）；二审案件受理费按12170元收取，由杨光负担（此款张贞林已预交，由杨光于本判决生效之日起七日内直接支付给张贞林）。本判决为终审判决。审 判 长 于 毅代理审判员 李 虹代理审判员 陈晓珺二〇一六年二月十七日书 记 员 陈 亮