广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0321民初92号 原告：杨小凤，女，汉族，1958年6月4日生，住广西阳朔县。 委托诉讼代理人：罗坪，女，汉族，1984年5月9日生，住广西阳朔县。 被告：伍金玉，女，汉族，1968年9月25日生，住广西阳朔县。 原告杨小凤与被告伍金玉相邻通行权纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨小凤及其委托诉讼代理人罗坪、被告伍金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨小凤的诉讼请求：1、请求依法判令被告补偿石方150x100=15000元，运费150x30=4500元，山砂50x120=6000元，水泥250包x20=5000元，运费200元，人工费26000元，填泥方料费3000元，买地修路宽80.2米、宽3米计0.361亩计43325元，合计103025元，各承担一半，计51512元给原告；2、本案诉讼费用全由被告自行承担。事实与理由：2012年至2014年间，原告修葡金公路至住房前路段修路花费103025元。原先被告不走原告修建的路段。2015年春罗景宋家砌围墙，把被告家原走的路封断，被告便强行从原告家门前通行。为此，原告向被告主张承担原告一半的修路费51512元，被告拒绝承担。原告不得不依法向人民法院陈述事实，主张自身的合法权益，请求法院依法办理和审判，支持原告的诉求。 被告伍金玉答辩称，涉案路段在原告修建前便一直可以通行且基本状况并未有太大的改变。被告为了建自家的房子，实际上主要是在紧邻罗景权和徐某两家土地的路段砌了路基，在邻徐某土地的路段进行了加宽，原告砌的路基共约30米左右。在邻葡金公路的路口那截路段是原告用原来大家庭的6、7分地与李弟换的，并不是原告自己的地，也不存在原告买地的情况，且那段路的路况自被告嫁过来后并未有明显变化。因此，被告不同意承担修路费用。 原告杨小凤为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：西岭村委证明，罗景权、诸葛宝旺、刘勤辉的证言，李科森、李弟的证人证言，拟证明涉案道路是原告修的，原告为此支付工钱、材料钱、运费以及用地换修路的土地的事实。 被告伍金玉为支持其辩称向本院提交了以下证据：（2017）桂0321民初1182号判决书、（2018）桂03民终315号判决书、调解协议、罗景正去世销户证明，拟证明涉案道路宽度等基本路况没有改变，被告一直通过涉案道路出入。 本院在2019年3月6日、7月2日，依职权分别向西岭村委委员廖承长、村民罗元次、罗景亮进行了调查。 正意价格评估集团有限公司经本院依法委托，于2019年6月5日作出国正价桂估字[2019]469-395号《修路花费的金额价格评估意见书》；于2019年6月14日作出《关于价格评估意见书异议函》；于2019年7月9日出具《工作联系函》。 经庭审质证，被告伍金玉对原告杨小凤提供的西岭村委证明无异议；对李弟、徐某、罗景权的证明有异议，对换地及路的长、宽等路况的证明内容不予认可；对诸葛宝旺、李科森的证明关于修路人以及人工费、材料费的内容有异议，辩称被告一直在外工作，对具体的修路人是否与证人出具的证明一致不清楚；对廖承长的询问笔录有异议，辩称廖承长原来出的证明与询问笔录的内容不一致，不予认可；对评估意见书的内容不予认可，辩称涉案路面基本没有回填，意见书认定有回填不符合事实且意见书以现在市场价进行评估不符合实际，应当以2012-2014年的价格予以评估；对异议函中的关于“两段路基没有回填”的部分内容予以认可，同时辩称价格评估应当以2012年-2014年的价格予以计算；对《工作联系函》不予认可，辩称原告在修路过程中并没有进行回填，只是做了硬化和砌路基。被告伍金玉对村民罗元次、罗景亮的证词予以认可。 原告杨小凤对被告伍金玉提供的证据的真实性无异议；对廖承长的询问笔录无异议；对评估意见书评估出的价格无异议，但辩称评估报告没有对交换土地的价值进行评估；对异议函的内容不予认可，辩称原告修路时对路面进行了回填；对《工作联系函》不予认可，辩称评估公司在对争议路段进行评估时路段已经被压实，其所测量出的单位体积与当初修建时所用的泥土体积相差太大，实际回填的数量比评估数量要大很多。原告杨小凤对村民罗元次、罗景亮的证词不予认可。 本院对本案证据作以下分析：原告提供的西岭村委证明、李科森、李弟的证人证言、徐某等3人出具的证明，本院对罗元次、罗景亮、廖承长的询问笔录，能反映本案的基本情况，本院将结合案件事实予以部分采信；原告提供的诸葛宝旺、刘勤辉出具的证明，因证人未出庭接受质询，对此本院不予采信；被告伍金玉提供的人民调解协议书、判决书等，虽客观真实，但与本案无关联性，对此不予采信；对于正意价格评估公司做出的评估意见书、异议函以及工作联系函，因内容上相互矛盾，本院将结合案件实际，对该评估意见书等相关材料作适当参考。 结合全案证据及原、被告的陈述，本院确认以下法律事实：原告杨小凤与被告伍金玉系妯娌关系，两者房屋相邻，被告通往村外须经过原告房屋门前。涉案通道位于原告杨小凤门前，该通道供原、被告两家通行，是连接被告伍金玉新房子与葡金公路的唯一通道，为长约71米、宽约1米的泥土古路。2012年左右，原、被告曾就上述道路的修建问题进行过协商，但未达成一致意见。2012年至2014年间，原告杨小凤为方便自建房的运输车辆通行，独自对整段道路进行修葺，做了路基回填、路面平整、填铺碎砂石、部分路面硬化、砌石挡墙等。至本院2019年3月6日现场勘察时，道路现状如下：争议道路分为4个路段，第一段为原告杨小凤房屋门前一段，该路段为水泥硬化路面，长约22米，均宽约4米，混凝土厚度0.05米，砌石基高1.5米，石基宽0.35米；第二段为原告红砖墙至罗景权土地地角处，该路段为砂石路面，长约20米，均宽2.3米，砌石基高1.3米，石基宽0.20米；第三段紧邻徐某土地，长约14米，均宽2.3米；第四段紧邻李科森土地，长约15米，均宽2.3米，该段接口为葡金公路。第三、第四路段均为砂石路面。道路修建后，原告曾与被告沟通，要求被告承担部分修建道路的费用，被告予以拒绝。2019年1月10日，原告向本院起诉，提出前述诉请。 被告伍金玉对原告杨小凤诉请的费用不予认可，于2019年3月21日向本院申请争议路段修路所需费用进行评估。本院依法委托正意价格评估集团有限公司对上述争议路段（第一、第二路段）的扩宽、硬化以及路基回填、加固所需造价（包括材料、人工、运费等）进行评估。正意价格评估集团有限公司于2019年6月5日作出国正价桂估字[2019]469-395号《修路花费的金额价格评估意见书》。该意见书记载：标的位于阳朔县葡萄镇西岭村葡金公路一侧。通过现场勘查，标的公路路段一地面长22m，均宽4m，厚化厚度5cm，砌石路基高1.5m,宽35.5cm；路段二地面长20m，均宽2.3m，砌石路基高1.3m，宽20cm。新修公路是在原有泥土路基础上回填石渣并压实，其中路段一路面采用砼硬化。价格评估意见为：价格评估标的在价格评估基准日的评估价格为人民币43591元。2019年6月18日，被告伍金玉对正意价格评估集团有限公司做出的意见书提出异议，认为：1、被申请评估的两段路基本没有回填；2、路基所用的材料不能以市场价进行核算，应该以2012年农村最低价格来核算。正意价格评估集团有限公司针对被告伍金玉提出的异议，于2019年6月14日作出《关于价格评估意见书异议函》回复：一、对于两段路基本没有回填，现场勘查时没有体现；二、路基所用材料不以市场价格计算是无法得出意见结果。又于2019年7月9日，向本院出具《工作联系函》，就伍金玉对市场价格评估异议作出回复，从2012年到2014年间的修路费用作出价格评估为38228元。被告伍金玉因申请评估支付了评估费5000元。 另，本案在审理过程中，原告杨小凤变更诉请，只要求被告伍金玉平均承担修建其老房子门口路段至罗景权地脚处的路段所花费用。 本案争议的焦点为：一、被告伍金玉应否承担修路费用；二、修路费用如何确定以及原被告如何分担。 关于争议焦点一被告伍金玉应否承担修路费用的问题。本院认为，妥善处理好相邻关系应遵循“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的原则。于情而言，原、被告是妯娌关系，又互为邻里，本应睦邻亲友、互帮互助，以克制、忍让、理智的态度对待彼此的利益诉求。原、被告因该道路的通行问题已数次产生纠纷，双方互不相让、互不妥协导致矛盾难以调和，对邻里亲情已经造成了实际的损伤。于理而言，修路本是善行。原告杨小凤虽是为了自己建房之便才独自对涉案的道路进行修建，但道路修成后极大的改善了原、被告的通行条件，也为被告伍金玉出行提供了更大的便利，被告伍金玉已实际成为该道路的受益人，理应适当承担部分修路费用。于法而言，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”涉案的道路目前虽只有原告与被告两家通行，但该道路实质上也是一条公共通道，所有与之形成通行利益的人，都有促进道路改善的权利与义务。根据权利义务对等的原则，被告获得了通行更加便利顺畅的利益，原告要求其给予相应的经济补偿，应当得到支持。原告得到经济补偿后，不得设置障碍故意妨害被告正常的生产生活所需通行。 关于争议焦点二修路费用如何确定及承担的问题。在本案中，原告杨小凤修路的费用虽经过了正意价格评估集团有限公司的评估并作出了评估结果，但《价格评估意见书》与《关于对价格评估意见书异议函》关于路基回填的认定上存在矛盾：前者评估认定路基存在回填，后者则回复对于两段路基没有回填。评估人员在庭审接受质询时称现场勘查没有体现回填物，评估意见书是参考正常情况下修葺类似一条道路所需造价进行评估得出评估结果。该解释显然理由不充分，评估人员在作现场勘察时并没有打洞取土取样。在原被告双方均无充分证据的情况下，为减轻当事人的诉累，本院根据现场地形地势客观情况，结合当地村民的反馈，以及2012年-2014年市场价格情况，对正义价格评估集团有限公司出具的《工作联系函》做适当参考和认定：关于路段1路基回填的评估价格18975元予以认定50%即9487.5元；关于路段2路基回填的评估价格4858.75元予以认定50%即2429.38元；对其他费用的评估结果予以全部认定。因此原告杨小凤修路所花全部费用经计算为26311.12元。由于涉案道路仅有原、被告两家通行，修路的费用应当由原、被告平均分担，故被告伍金玉应当支付原告杨小凤修路所花费用共计13155.60元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下： 一、被告伍金玉支付原告杨小凤修路所花费用共计13155.60元； 二、驳回原告杨小凤的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行给付完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1088元、评估费5000元，共计6088元，原、被告各负担一半即3044元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1088元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黎瑞勇 人民陪审员  谢卫玲 人民陪审员  骆国富 二〇一九年八月十三日 法官 助理  李 美 书 记 员  黎晓梅