山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初1741号原告（反诉被告）：微山县设备安装公司,住所地:微山县夏镇薛微路职教中心东,统一社会信用代码:91370826742405314L。法定代表人：张居民，职务：经理。委托诉讼代理人：韩荣营，山东鲁飞律师事务所律师。被告（反诉原告）：邵长志，男，1966年3月14日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：梁郭，山东圣和律师事务所律师。原告（反诉被告）微山县设备安装公司与被告（反诉原告）邵长志租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）微山县设备安装公司的法定代表人张居民及其委托诉讼代理人韩荣营，被告（反诉原告）邵长志及委托诉讼代理人梁郭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）微山县设备安装公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠原告土地房屋租赁费34,500元；2.判令被告支付逾期付款的利息16,830元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年2月23日，原、被告签订了《租赁合同》，合同约定：原告将公司现有空地及多余平房租赁给被告管理使用，租赁范围从南宿舍楼北侧到公司南平房南一切场地及两头两间平房，从订立合同之日起由被告管理使用；租赁时间不定，公司随用随收回；租金每年为2,000元；本租金到期应由被告作为原告欠被告资金使用，以账和欠条年底兑现。合同签订后，原告就将土地和房屋交给被告使用。原告单位欠被告40,000元借款，经过微山县人民法院审理判决。2016年12月12日，被告和原告共同书写了《证明》，证明该租赁合同2017年5月26号到期，此地转给谢昭君使用，但被告并未按照约定，用租金冲抵原告借款本息，而是通过微山县人民法院强制执行，原告全额支付给被告本息。原告向被告索要租金，被告以种种理由推脱。为维护我单位合法权益，依据《民事诉讼法》第119条之规定，特诉至贵院，敬请依法判如所请！被告（反诉原告）邵长志辩称，一、被答辩人借答辩人40，000元款与本案冲减租金无任何关联。微山县安装公司福音日用化工厂（以下称化工厂）于1993年5月6日成立，系被答辩人下属非法人分支机构，隶属企业是被答辩人，化工厂的负责人是被答辩人的法定代表人谢广成，被答辩人任命杨长雪为化工厂厂长主持工作。1993年8月6日，谢广成为化工厂装修房屋向答辩人借款，答辩人将款9,400元借给化工厂，约定月息三分，化工厂给出具了借据，谢广成写了承诺承担还借款责任。1996年4月26日，化工厂被注销，借款本息未还。1999年12月，答辩人在工作期间给被答辩人修车、加油、买办公用品垫付款共7,190.6元，票据交财务下账，因被答辩人缺资金应报销未给报销。就被答辩人欠答辩人以上款及利息，经被告多次催要被答辩人无力支付，经双方协商，于2002年2月23日签订了《租房合同》，合同约定被答辩人将案涉房屋及场地租赁给答辩人，用以上欠答辩人的款冲减租金，以账和欠条年底兑现。被答辩人诉称是用1998年7月23日借答辩人的40,000元冲减案涉租金于事实不符：1.被答辩人借答辩人40,000元是被答辩人原法定代表人谢广成经手，后被答辩人于2000年将原法定代表人谢广成更换为朱某,4，朱某,4开始以不是自己经办借款未交接为由不予偿还该借款，直到2013年11月18日才承认并签字同意支付，其诉称的在2002年2月3日签订租房合同时用借款40,000元冲减租金不成立；2.在答辩人诉被答人偿还借款40,000元本息一案中，被答辩人从未抗辩用借款40,000元进行冲减案涉租金；3.就答辩人诉被答辩人偿还借款40，000元本息的执行中，双方达成了《履行执行和解协议书》，在和解协议书中被答辩人未提出用借款的40,000元的本息冲减案涉租金，而是约定因欠答辩人的款157,818.22元，将过道及场地抵给答辩人无偿使用，三年内还清欠款，逾期还不上土地及过道归答辩人永久使用，并不是用欠款40,000元冲减租金，被答辩人在执行中将下欠的借款本息157,818.22元付给了答辩人。以上事实足以证明被答辩人借答辩人40,000元款与本案合同中约定的以账和欠条年底折抵冲减租金无任何关联，被答辩人在本案中虚假诉讼是为诈取答辩人租金。二、答辩人不欠被答辩人租金，被答辩人的诉请无事实根据，依法应予驳回。1.本案租房合同签订后，因被答辩人欠实际施工人李忠太盖宿舍楼工程款，案涉场地一直被李忠太占有放模板，由于以上原因，答辩人仅使用了西头的两间平房，在租赁的场地内一侧搭建了一间简易储藏室用地十八平方米，答辩人使用的场地仅占租房合同约定场地的百分之一点五，被答辩人未能全面履行合同，租金只能按实际出租物的比例交纳；2.因被答辩人欠吴立刚、张道衣建设工程款，吴立刚、张道衣起诉后双方于2005年12月11日达成民事调解书，被答辩人将坐落于公司南面的11间平房折价30,000元给了吴立刚、张道衣，该11间平房及平房院内土地包括了租赁给答辩人的“西头两间房”及院内土地，从2005年12月11日起被答辩出租给答辩人的西头的两间平房和案涉场地已不属于被答辩人，被答辩人无权诉要租金；3.2016年3月5日，张道衣、吴立刚将被答辩人抵的11间平房及院内土地卖给了答辩人；4.被答辩人在同答辩人签订案涉租房合同时，已欠答辩人借款9,400元及利息19,046元，欠垫付未能报销的款7,190.6元及利息1,076.4元，合同签订后，被答辩人未按合同约定每年用租金以账和欠条按实际租赁情况进行冲减租金，未通过折抵清算支付下欠答辩人的款。综上事实，本案合同签订后，就以上租赁的房屋、场地的减少及不能使用不是承租人造成，理应减少租金后在冲减欠答辩人的款及利息，被答辩人按合同约定的租金价格请求支付租金不能成立，应不予支持。被答辩人不履行合同约定不进行合理冲减租金，不将冲减后下欠款偿还给答辩人违反了合同约定，答辩人享有抗辩权。冲减后被答辩人尚欠答辩人款仍应支付给上诉人，答辩人有权拒绝支付租金和赔偿利息损失，被告以另一案的借款40,000元未冲减案涉租金为由诉要租金无事实根据，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告（反诉原告）邵长志向本院提出诉讼请求：1.判令微山县设备安装公司支付借款本息、支付垫付款和利息损失共计81,496元；2.反诉费用由微山县设备安装公司承担。事实与理由：微山县安装公司福音日用化工厂（以下称化工厂）于1993年5月6日成立，系被反诉人下属非法人分支机构，隶属企业是被反诉人，化工厂的负责人是被反诉人的法定代表人谢广成，被反诉人任命杨长雪为化工厂厂长主持工作。1993年8月6日，谢广成为化工厂装修房屋向反诉人借款，反诉人将款9,400元借给化工厂，约定月息三分，化工厂给出具了借据，谢广成写了承诺承担还借款责任。1996年4月26日，化工厂被注销，借款本息未还。1999年12月，反诉人在工作期间给被反诉人修车、加油、买办公用品垫付款共7,190.6元，票据交财务下账，因被反诉人缺资金应报销未给报销。就被反诉人欠反诉人以上借款本息和垫付款及造成的利息损失，反诉人多次催要被反诉人无力支付，经双方协商，于2002年2月23日签订了《租房合同》，合同约定被反诉人将案涉房屋及场地租赁给反诉人，年租金2,000元，用以上欠反诉人的款冲减租金，以账和欠条年底兑现，合同中约定的以账兑现指的是已下账的欠的垫付款7,190.6元，合同中约定的以欠条兑现指的是化工厂借的9,400元。自签订租房合同后，被反诉人未能全面履行合同，违反合同约定，仅能冲减部分租金，冲减后尚欠反诉人借款本息、垫付款和利息损失共计81,744元。特提起反诉，请依法作出公证判决。原告（反诉被告）微山县设备安装公司辩称，一、被告的反诉不符合法律规定，依法应驳回其诉讼请求。本案的案由为租赁合同纠纷，而被告反诉的是民间借贷纠纷，不属于同一事实和理由，也不属于同一法律关系。而且，被告提供的借据上借款人是杨长雪，和本诉原告没有任何关系，杨长雪既不是设备安装公司职工，也不是设备安装公司福音化工厂职工。二、因公司已经注销，当时的法定代表人已经去世，被告有义务证明借据及印章的真实性。杨长雪本人的身份及借据上盖章的真实性无法得到确认。被告在反诉状中称，被反诉人任命杨长雪为化工厂厂长，没有证据证明，谢广成经理已经去世多年，如果没有任命文件，不能证明杨长雪为化工厂厂长的主张。而且根据被告陈述，1996年4月26日化工厂被注销，财务章是否存在，现在何处、被告有义务证明借据上所盖财务章就是当时的财务章。如果被告不能证明以上事实，其反诉请求不成立。三、《租房合同》和反诉内容没有联系。根据签订《租房合同》当时在场人公司的两位经理回忆，《租房合同》所指的就是已经经过微山县人民法院处理完毕的40,000元借款，本息偿还了180,000元。他们二人根本不知道有9,400元借据和下账一事，邵长志也没有提及此事。不仅当时没有提及，从2002年签订合同到现在一直没有提及。被告所谓的9,400元欠条和8,000元账和《租房合同》没有任何关系。而且单位财务下账是按照公司内部财务制度进行的，单位和员工之间的财务关系不是平等主体之间的关系，不属于民法调整的范围。更重要的是：被告并没有提供证据证明有8,000元的票据交财务下账，财务未给报销的事实。综合以上几点，因被告反诉即没有事实依据，也没有法律依据，而且早已超过诉讼时效。因此，敬请贵院依法驳回被告的反诉请求。原告（反诉被告）微山县设备安装公司围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、土地使用证一份，证明：位于职教中心东临的土地、房屋属于原告所有，包括原告租赁给被告的土地和房屋。证据二、2003年2月《租房合同》一份，证明：1.2002年2月23日，原、被告签订了《租赁合同》，合同约定：原告将公司现有空地及多余平房租赁给被告管理使用，租赁范围从南宿舍楼北侧到公司南平房南一切场地及两头两间平房，从订立合同之日起由被告管理使用；2.租赁时间不定，公司随用随收回；租金每年为2,000元；本租金到期应由被告作为原告欠被告资金使用，以账和欠条年底兑现。证据三、2016年12月14日证明一份，证明：1.2016年12月14日，原、被告协商，同意2017年5月26日到期，合同终结。被告共租用时间为15年零3个月，欠租金34,500元；2.由于被告没有按照约定支付租金，除每年支付2,000元租金外，自第二年起应当按照同期银行贷款利息计算，利息为16,830元。被告（反诉原告）邵长志提交证据如下：证据一、微山县安装公司福音日用化工厂打的《收据》一份，证明：借邵长志款9,400元，月息三分，杨长雪签名，化工厂盖章，借款用于化工厂装修改造房屋。证据二、邵长志同杨长雪谈话录音录像一份，证明：杨长雪证明了谢广成经理为装修改造化工厂的房屋，同邵长志说好了借一万元钱，让杨长雪去邵长志那里借钱，月息三分，杨长雪带了化工厂的公章和借据到了邵长志家，收到邵长志借款9,400元给打了借据，杨长雪在借据上签了名加盖了化工厂的公章，杨长雪收到借款后交给了谢广成，杨长雪的录音录像能同证据一《收据》相印证。证据三、谢广成写的还借款的承诺，证明：谢广成原是微山县安装公司的法定代表人，微山县安装公司福音日用化工厂的负责人，为化工厂的房屋维修改造向邵长志借款，并书写了于春节后有其办理还房款（即还改造装修化工厂房屋的借款）。证据四、安装公司长期借款清查评估明细表。证明：安装公司于1999年期间借邵长志款修车加油买办公用品，共欠邵长志借款7,190.6元，经微山信衡有限责任会计师事务所评估，于2001年12月28日作出微信会评字(2001)第36-1号资产评估报告书，确认安装公司欠邵长志借款7,190.6元。证据五、微山县安装公司福音日用化工厂《企业信息》，证明：微山县安装公司福音日用化工厂于1993年5月6日成立，系微山县安装公司的下属非法人分支机构，隶属企业是微山县安装公司，微山县安装公司后更名为微山县设备安装公司。化工厂的负责人是被答辩人的法定代表人谢广成，被答辩人任命杨长雪为化工厂厂长主持工作。化工厂于1996年4月26日被注销。根据公司法第13条、民法总则第104条之规定，欠邵长志的借款微山县设备安装公司应承担责任。证据六、微山县设备安装公司《收据》，证明：1998年7月23日，微山县安装公司借邵长志款40,000元，约定月息二分，给打了《收据》。该借款是原法定代表人谢广成经手，后于2000年更换法定代表人为朱某,4，朱某,4开始以不是自己经办借款为由不不予还款，直到2013年11月18日才承认并同意支付在收据上签名,在2002年2月3日签订案涉租房合同时朱某,4并未认可还该笔40,000元的借款，原告诉称的租房合同约定的用借款40,000元冲减租金不成立，无证据证明。证据七、案涉场地照片，证明：邵长志仅使用了西头的两间平房，在租赁的场地东南角搭建了一间简易储藏室，用地十八平方米。邵长志于2010年起，因盖车间使用租赁场地150余平方米（在场地西北角）。证据八、微山县设备安装公司与吴立刚、张道衣的《民事调解书》，证明：安装公司因欠吴立刚、张道衣工程款，经诉讼于2005年12月11日达成民事调解书，安装公司将坐落于公司南面的11间平房折价30,000元给了吴立刚、张道衣，该11间平房及平房院内土地包括了租赁给邵长志的“西头两间房”及院内土地，此后安装公司不享有出租权，无权向邵长志索要租金。证据九、微山县设备安装公司同邵长志签订的《履行执行和解协议书》，证明：邵长志与安装公司偿还借款40,000元本息一案在执行中，双方达成了《履行执行和解协议书》，协议约定安装公司欠邵长志款157,818.22元，将过道及场地抵给邵长志无偿使用，三年内还清欠款，逾期还不上土地及过道归邵长志永久使用，安装公司并未主张用欠款40,000元冲减租金，安装公司诉称用欠款40,000元冲减租金于事实不符，执行和解协议书是于2015年5月31日双方达成的，而朱某,4认可借邵长志40,000元的时间是在2013年，朱某,4是安装公司的法定代表人，应该是明知欠邵长志的借款，朱某,4在接任法定代表人后其债权债务已经交接，包括借邵长志的40,000元款，原告称不知道借了邵长志40,000元，不能成立。证据十、微山县人民法院（2018）鲁0826执异31号执行裁定书，证明：安装公司在执行欠借款40,000元及利息中，从未提出抗辩用案涉租金折抵，未提出执行异议，并交付了下欠的案款158,000元，能证明欠邵长志款40,000元及利息同本案无任何关联，不是用40,000元及利息折抵案涉租金。证据十一、邵长志与吴立刚、张道衣签订的《房屋转让协议》，证明：2016年3月5日，邵长志与吴立刚、张道衣签订了《房屋转让协议》，吴立刚、张道衣将11间平方及院内的1408平方米土地一并转让给了邵长志，安装公司此后不在享有案涉场地的租赁权。证据十二、租房合同，证明：安装公司将宿舍楼储藏室南墙往北的土地租赁给邵长志使用，南北长33米。证据十三、微山县设备安装公司同谢昭君签订的《土地厂房承包协议》，证明：安装公司于2016年6月26日同谢昭君签订了《土地厂房承包协议》，将在租房合同中租给邵长志使用的土地及邵长志盖的板房2间（车间）一并承包给谢昭君，协议签订后谢昭君不听邵长志劝阻强行拆了车间二间和一间简易储藏室。安装公司擅自承包行为给邵长志造成损害，邵长志享有拒绝支付租金的抗辩权，案涉合同应继续履行，以拆抵损失。被告（反诉原告）邵长志对原告（反诉被告）微山县设备安装公司提交的证据质证如下：对证据一的真实性无异议，但不能支持原告的主张；对证证据二的真实性无异议，但不能支持原告的主张。合同中并未约定以欠被告的40,000元款冲减案涉租金，合同中约定的冲减租金的方式以账年底兑现指的是原告已下账的欠的垫付款7,190.6元，合同中约定的年底以欠条兑现指的是化工厂打条借的9,400元。原告以该合同主张是用欠被告40,000元借款冲减租金证据不足，与事实相悖，应不予支持。对证据三是复印件，不具有证据效力，我方不予认可，不能作为有效证据使用。原告与被告于2002年2月23日签订了《租房合同》，该合同约定租赁的场地从南宿舍楼北则至公司南平房南南北长33米，《租房合同》未约定租期，至今未解除《租房合同》。被告称合同已终结，证据不足。被告诉原告偿还借款40,000元本息一案经微山县法院判决生效，在执行中双方达成了《履行执行和解协议书》，原告将办公楼南三米处向南38米抵押给被告使用。根据以上两个合同的约定，被告有权使用的土地南北共长62.5米，即从办公楼南３米处到南宿舍储藏室北墙。在履行以上两个合同中，原告违反了两个合同的约定，于2016年10月26日同谢昭君签订了《土地厂房承包协议》，将案涉部分土地及被告盖的板房（车间）2间一并承包给谢昭君，将土地及被告盖的二间车间一并承包给谢昭君，该协议签订后谢昭君不听邵长志劝阻以与被反诉人有合同让拆为由强行拆了车间二间和一间储藏室。谢昭君要求被告交付场地及车间，被告见原告违约，便提出原告欠被告的借款9,400元和垫付款7,190.6元，于2017年5月26日到期，要求抵租金后下余偿还给被告，原告要求出证明，被告给出了该证明，该证明并非证明租房合同到期并同意将案涉土地转给谢昭君。该《证明》下面的内容是原告私自添加的。且合同内容中双方签订的时间均不一致，在上面邵长志是先写的，时间为2017年5月26日，下面原告方私自添加的时间是2016年12月14日，根本不是双方在同一时间达成的终止租房合同书的协议和证明，原告方仅以被告写的到期就主张邵长志同意终结和解除合同，证据不足。原告（反诉被告）微山县设备安装公司对被告（反诉原告）邵长志提交的证据质证如下：对证据一,借据本身不具备真实性、合法性、关联性。1.该借据原件是扯掉以后拼接的，明显是伪造的，仔细看一下借据下面的横线在借和据之间上下错位，下面的横线和上面的拼接在一起，是两行，拼接以后第二行拼到了第一行，并且借和据中间已经完全断开，后面大小写横线错位、小写方框十和元之间错位，还有其他部分也不是一体的。是后来拼接的，因此，原告有理由相信是扯掉后又粘贴到一起的，该证据为虚假证据；2.月息三分计算笔迹和前面大写人民币笔迹明显不一致，而且也不是一支笔书写出来的，从笔迹的粗细程度，润笔方式、书写习惯能够看不出是一个人、一支笔所写，月息3分写在借据边缘，不符合借条书写规范，正常书写应当在盖章下，或者在上面加盖公章，本借据不是。因此月息3分计算是后来添加的，是虚假的；3.该借据不能证明福音日用化工厂借邵长志的款，根据借据书写内容和格式，符合工作人员出差或者办业务从单位借款借据特征。上面有借款人，有批准人，邵长志只是批准人，不是出借人，不能证明借据上所写的9,400元是邵长志的钱；4.借据上的“邵常志”是常识的常，本案被告邵长志是长短的长，不是同一个人，被告也没有举证证明借据上的邵常志和本案被告邵长志系同一人；5、假设当时借了邵长志的款，1993年到2019年已经26年，早已超过最长20年的诉讼时效，邵长志已经丧失了申请人民法院保护其权益的时效，依法应驳回其反诉请求。对证据二，杨长雪是当事人，且是利害关系人，上面有杨长雪的签字，如果杨长雪不说是公司借款，很可能这笔借款就要杨长雪个人来偿还，因此杨长雪为了趋利避害，说了假话，这份证据原告方有相反的证据足以推翻。对证据三,1.谢广成已经去世多年，被告不能证明这个字迹是谢广成所写；2.从所写内容看是房款，不是借款，不能证明被告的主张；3.字迹混乱，不是正常情况下书写的，不能证明是写给被告的；4.该段字迹没有书写时间，不能证明什么时间所写；5.被告没有说明该签字来源，不能证明和被告的主张有关；6、被告应当举出其他证据和该条印证，如被告举不出其他证据该条就没有任何意义。对证据四,原告方不知道，不能证明原告欠被告的钱，即使欠钱，也是公司内部记账行为和原被告之间不是一个平等的法律关系，且凭该明细表不能证明这个钱没有给被告。因此提供此表不能证明被告的证明目的，公司做账是公司内部的行为，有的账很可能不是实际发生的，牵扯交税或交费问题只是记账形式，被告应该提供欠钱的证据或欠条，没有其他证据不能证明上面所载明的钱就是欠被告的钱。对证据五,能够证明谢广成是福音化工厂厂长，不是被告辩称的杨长雪是厂长，且该单位于1996年已经注销，到现在已经23年，被告没有主张过权利，早已超出诉讼时效，杨长雪个人行为应当由其个人承担，不能由公司承担。对证据六,真实性无异议，但是不能证明被告的主张，恰恰证明了公司经理朱某,4认可的抵欠款就是这40,000元本息，否则朱某,4不会在该收据上签字。对证据七,与本案无关，仅凭几张照片不能证明被告没有实际使用该租赁物，即使被告没有使用，仍然有义务交付租金。对证据八,调解书中明确载明只把房子抵给吴立刚、张道衣，并没有把土地抵给他们二人，2016年3月5日的房屋转让协议是伪造的，因为该处房屋2010年底八间已经被拆掉，不可能到2016年他们二人再把不存在的房子卖给被告，同时原告有相反的证据推翻该协议。对证据九,是原被告双方签订的协议，且已经履行完毕，正因为履行完毕，所以原告才起诉索要租金，据公司经理朱某,4回忆，在执行时曾提出过抵租金抵欠款，但执行员却说各账各清，不搅和在一起，因此就没有用租金抵欠款，这一点朱某,4可以出庭作证。同时该协议也是原告方起诉的依据，证明抵欠款就是本协议涉及的40,000元。对证据十,同证据九质证意见；对证据十一同证据八质证意见；对证据十二合同中并没有载明南北长33米；对证据十三该协议是被告和原告解除租房合同后原告租赁给他人的，与本案无关，不能证明被告的主张，因为租房合同明确约定公司随用随收回，原告并没有违约。原告（反诉被告）微山县设备安装公司围绕反诉提交证据如下：证据一、杨长雪证明一份，证明：1.邵长志带着礼品到杨长雪家，有行贿之嫌；2.证明邵长志哄骗杨长雪所录得像；3.邵长志所说发给现在的公司经理看，公司经理今天已经出庭，所以邵长志说的是假话；4.证明被告所举的证据二扬长雪的录音录像是虚假的，不真实的，不能作为有效证据使用。证据二、张道衣、吴礼刚出具的证明一份，证明：1.被告所举的证据八调解书涉及的只是平方，没有土地；2.八间平方已经于2001年被被告拆除，2016年4月份的房屋转让协议是虚假的，是受被告欺骗签的字，因此该协议不能作为有效证据使用。证据三、原公司经理朱某,4、刘运志证明各一份，证明：二位证人是签订租赁合同的在场人，且也是公司负责人，其证明欠条就是欠邵长志40,000元，没有其他欠款，当时邵长志也没有提其他欠款，其证言真实合法，依法应当确立其证据效力。被告（反诉原告）邵长志对原告（反诉被告）微山县设备安装公司提交反诉的证据质证如下：对证据一,是杨长雪的书面证明，反诉被告没有证据证明杨长雪具有法律规定的不能出庭作证的证据，该书面证明不具有法律效力，该书面证明也无法认定是杨长雪的真实意思表示，和是杨长雪亲笔书写，不具有法律效力，该书面证明不能对抗福音化工厂打的借据及反诉人对杨长雪的录音录像，以上反诉人提供的两份证据相互印证，反诉被告出具的证明不能对抗。对证据二,系书面证明，反诉被告没有证据证明张道衣、吴礼刚具有法律规定的不能出庭作证的证据，该书面证明不具有法律效力，该证明中称是反诉人同张道衣、吴礼刚签订的房屋转让协议是虚假的，不能成立，提出的理由是八间平房已拆除，所以不能再转让，该理由违背了事实，因是反诉人邵长志拆除了张道衣、吴礼刚的八间房屋建了厂棚，在张道衣、吴礼刚要求邵长志赔偿的情况下，双方经协商才达成了房屋转让协议，协议达成后邵长志以协议的约定付了30,000元，当时有证人在场，该房屋转让协议不存在欺骗不是虚假的。反诉被告仅凭不具有法律效力的书面证明不能对抗张道业、吴礼刚签署的房屋转让协议。反诉被告的证人朱某,4是反诉被告的原法定代表人，证人刘某,4是反诉被告的原副经理，均与本案有利害关系，其出庭做的证言充其量是辩解，且与事实完全不符，不能作为有效证据使用，具体理由如下：在反诉人询问朱某,4的时候，朱某,4回答在邵长志诉安装公司欠款40,000元一案中，没有在庭审中提出用租金抵偿40,000元，在询问双方签订执行和解协议书时，是否提出用租金抵偿欠款40,000元所做的回答含糊不清，又无证据证明向邵长志主张了欠了租金抵偿40,000元，在40,000元执行案中反诉人询问是否向法官主张了用欠的租金抵偿40,000元借款，朱某,4回答是给蒋法官说的，而本案执行法官是程法官，程法官只做了执行和解笔录，并没体现出用欠的租金折抵欠款。以上事实足以证明租房合同约定的以账和欠条抵偿租金与借款40,000元无任何关联性。所以说朱某,4的证言不可采信。刘某,4在回答反诉人的询问中所证明的40,000元借款的租金与合同中约定的条款不符，合同中约定的条款一是依据账，二是依据欠条，两者均作为抵偿租金的款项，因此刘某,4的证言也与事实不符，综上朱某,4、刘运志证实的仅以租金抵消40,000元借款不能成立，因本案涉及到三次借款，有账有两个借条。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2002年2月23日，原、被告签订了《租房合同》，合同约定：原告将公司现有空地及多余平房租赁给被告管理使用，租赁范围从南宿舍楼北侧到公司南平房南一切场地及两头两间平房，从订立合同之日起由被告管理使用；租赁时间不定，公司随用随收回；租金每年为2,000元；本租金到期应由被告作为原告欠被告资金使用，以账和欠条年底兑现。原、被告于2016年12月14日书写的证明，载明：“2017年5月26日到期邵长志安装公司于2017年5月26日到期合同租地期终始，此地转给谢昭军使用，东墙至西墙，南北22米。特此证明朱某,42016年12月14日微山县设备安装公司（盖章）”。1993年8月6日《借据》载明：“借到人民币（大写）玖仟肆百元（小写）9,400元批准人：邵常志借款人：杨长雪月息3分计算微山县安装公司福音日用化工厂财务专用章（盖章）1993年8月6日”。微山信衡有限责任会计师事务所对微山县设备安装公司的资产进行评估，于2001年12月28日作出微信会评字(2001)第36-1号资产评估报告书，评估基准日为2001年11月30日，微山县设备安装公司长期借款清查评估明细表，载明：邵长志账面价值和评估价值均为7,190.6元。本院认为，原告（反诉被告）微山县设备安装公司与被告（反诉原告）邵长志签订的《租房合同》，是双方真实、自愿的意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。2002年2月23日原告（反诉被告）微山县设备安装公司将租赁物交给被告（反诉原告）邵长志，2016年12月14日经原告（反诉被告）微山县设备安装公司与被告（反诉原告）邵长志协商，同意双方签订的《租房合同》于2017年5月26日到期，并解除合同。《租房合同》约定“本租金到期应由被告作为原告欠被告资金使用，以账和欠条年底兑现”，属约定不明确，双方也没有按约定履行。原告（反诉被告）微山县设备安装公司要求被告（反诉原告）邵长志偿还（2002年2月23日至2017年5月26日，每年租金2,000元）租金30,500元，并无不当，本院予以支持。对超出的部分，于法无据，本院不予支持。关于原告（反诉被告）微山县设备安装公司主张租金损失应按照银行同期贷款利率分年计算的问题。本案原告（反诉被告）微山县设备安装公司已要求被告支付占用期间的租金，且该租金的支付完全能够弥补原告（反诉被告）微山县设备安装公司损失，如原告（反诉被告）微山县设备安装公司既主张租金又主张租金损失，显失公平，故本院对原告（反诉被告）微山县设备安装公司的该项诉请不予支持。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告（反诉被告）微山县设备安装公司尚欠被告（反诉原告）邵长志借款本金7,190.6元，有被告（反诉原告）邵长志提交微山县设备安装公司长期借款清查评估明细表予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，被告（反诉原告）邵长志未提交证据证明在2000年1月至2019年8月期间向原告（反诉被告）微山县设备安装公司主张利息损失9,273.6元（8000元*0.0621/12月*224月）的相关证据，对其诉请，于法无据，本院不予支持。诉讼时效是为了督促权利人及时的行使权利，如果权利人在诉讼时效内不行使权利，诉讼时效超过后，不再享有胜诉权。诉讼时效期间是自权利人知道或者应当知道权利被侵害时计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案中，被告（反诉原告）邵长志提交1993年8月6日微山县安装公司福音日用化工厂出具的《借据》，最长诉讼时效期间为20年，1993年8月6日至2013年8月5日是20年的时间，被告（反诉原告）邵长志于2019年8月提起诉讼，已超过最长20年的诉讼时效期间，被告（反诉原告）邵长志的主张原告（反诉被告）微山县设备安装公司应支付借款9,400元及利息58,656元的诉讼请求，依法不应得到支持。原告（反诉被告）微山县设备安装公司的抗辩理由成立。综上，依据依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百七十六条、第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）邵长志于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）微山县设备安装公司租金30,500元；二、驳回原告（反诉被告）微山县设备安装公司的其他诉讼请求；三、原告（反诉被告）微山县设备安装公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）邵长志偿还借款7,190.6元；四、驳回被告（反诉原告）邵长志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,083元，减半收取计541.5元，由原告（反诉被告）微山县设备安装公司负担206.5元，被告（反诉原告）邵长志负担281元；反诉案件受理费减半收取计919元，由原告（反诉被告）微山县设备安装公司负担25元，被告（反诉原告）邵长志负担894元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李书田二〇一九年八月二十三日法官助理丁萌书记员邱方舟