重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2015)南法民初字第02370号原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行，住所地重庆市南岸区南坪西路5号，组织机构代码90316295-9。负责人曹涌涛，该行行长。委托代理人郭顺祥，重庆国生律师事务所律师。委托代理人廖志钢，重庆国生律师事务所律师。被告谢晓曼，女，汉族，1983年2月6日出生，住重庆市铜梁区。被告陈勇，男，汉族，1984年3月6日出生，住重庆市铜梁区。原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行（下称工行南坪支行）诉被告谢晓曼、陈勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。工行南坪支行委托代理人廖志钢到庭参加诉讼，谢晓曼、陈勇经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。工行南坪支行诉称：2013年11月8日，其与谢晓曼、陈勇签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定谢晓曼向汽车销售商购车，车辆总价216800元，谢晓曼支付首付款后，剩余购车款以其在工行南坪支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为173000元。谢晓曼授权工行南坪支行将透支资金划入其指定的汽车销售商的账户。谢晓曼应按月分期向工行南坪支行偿还透支款项，分期还款共36期，首期还款数额为5436.30元，以后每期还款额为5396元。若谢晓曼未按时足额偿还分期款项，则应承担透支利息、滞纳金、复利等费用。当谢晓曼出现违约时，工行南坪支行有权要求其立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费等全部债务。同日，陈勇向工行南坪支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺对谢晓曼上述合同项下债务承担共同偿还责任。2013年11月8日，工行南坪支行与谢晓曼签订《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，以谢晓曼所购车辆向工行南坪支行设立抵押，并办理了抵押登记。合同签订后，工行南坪支行按约履行了划款义务，谢晓曼已累计多期未按约定偿还透支款项。工行南坪支行多次催收未果，故诉至本院，请求判决：1、谢晓曼、陈勇向工行南坪支行偿还透支款153603.70元、手续费18912元，及计算至2015年2月16日的利息1663.93元、滞纳金874.11元，并从2015年2月17日起，以153603.70元为基数，按日万分之五计付透支利息，以1663.93元为基数按日万分之五计付复利；2、谢晓曼、陈勇向工行南坪支行支付律师费5250元；3、工行南坪支行对谢晓曼所有的渝C5L5**号起亚牌小轿车享有抵押权，有权就拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿。谢晓曼、陈勇未出庭，未答辩。工行南坪支行举证如下：1、信用卡购车专项分期付款合同及共同偿债人承诺书，拟证明工行南坪支行与谢晓曼之间的金融借款合同关系及陈勇承诺对谢晓曼债务承担共同还款责任。2、工银信用卡申请表及牡丹卡领用合约（个人卡），拟证明谢晓曼申请信用卡的事实及透支利息及滞纳金的计算标准。3、牡丹信用卡签收清单及银行业务回单，证明工行南坪支行已按约发放透支借款并交付汽车分期信用卡。4、信用卡购车专项分期付款抵押合同及附件抵押物清单，拟证明工行南坪支行与谢晓曼签订抵押合同，谢晓曼以其所购车辆向工行南坪支行提供抵押。5、机动车登记证书，拟证明谢晓曼将其所购车辆抵押给工行南坪支行，并办理了抵押登记。6、工商银行牡丹卡购车透支还款清单，拟证明截至2015年2月的还款日，谢晓曼尚欠已到期及宣布提前到期的透支款共153603.70元、已到期及宣布提前到期的手续费18912元，利息1663.93元、滞纳金874.11元。7、法律事务委托合同及发票一份，拟证明工行南坪支行为实现债权支出的律师费为5250元，应由谢晓曼、陈勇负担。经审理查明：2013年11月8日，工行南坪支行与谢晓曼签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定谢晓曼向汽车销售商重庆皇毅汽车销售有限公司（以下简称皇毅公司）购买汽车，品牌型号为起亚K5YQZ7204A，车辆总价216800元，谢晓曼自行支付首付款43800元，剩余购车款，谢晓曼以其在工行南坪支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为173000元。合同还约定以下内容：谢晓曼不可撤销地授权工行南坪支行将上述透支资金划入其指定的汽车销售商账户，户名为皇毅公司，开户行为南坪支行；谢晓曼以按月分期等额方式偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还5436.30元，以后每期偿还5396元，每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还；谢晓曼应支付的手续费为21296.30元（根据工行南坪支行举示的还款清单，谢晓曼每期应偿还的透支本金为4805元，首期为4825元，每期应偿还的手续费为591元，首期为611.30元）；谢晓曼应按合同约定按时足额归还透支资金，承担本合同项下工行南坪支行为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）；若谢晓曼累计三次违约，则工行南坪支行有权要求谢晓曼立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入谢晓曼信用卡账户。同日，工行南坪支行与谢晓曼签订《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，约定谢晓曼以起亚K5YQZ7204A轿车为上述借款合同提供抵押担保。该车辆于2014年1月8日办理了抵押登记。2013年11月21日，工行南坪支行按约定向皇毅公司上述账户划入172920元。谢晓曼在工行南坪支行《牡丹信用卡领卡签收清单》上签字，载明其信用卡号，其于2013年11月30日收到该信用卡。谢晓曼足额偿还4期分期款项后，从2014年4月起未足额还款，此后未再偿还透支款项。截至2015年2月16日，谢晓曼到期未还及被宣布提前到期的透支款本金为153603.70元，手续费为18912元，期间产生利息1663.93元，滞纳金874.11元。2013年11月8日，陈勇向工行南坪支行出具《共同偿债人承诺书》，载明：陈勇愿作为共同债务人，对谢晓曼在其与工行南坪支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。陈勇在本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。另，2015年4月27日，工行南坪支行与重庆国生律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定工行南坪支行委托重庆国生律师事务所为其与谢晓曼的合同纠纷提供法律服务，工行南坪支行应向重庆国生律师事务所支付律师代理费10500元，并约定在签订委托合同时支付5250元，待工行南坪支行实现债权时再行支付5250元。2015年6月4日，工行南坪支行支付了律师代理费5250元，重庆国生律师事务所向工行南坪支行开具相应金额的发票。再查明：《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）第三条约定：使用信用额度取现及转账不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。本院认为，工行南坪支行与谢晓曼签订的借款合同，系当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。工行南坪支行按合同约定将透支款项划入谢晓曼指定账户，谢晓曼应按合同约定按期偿还透支款项。谢晓曼仅足额偿还4期透支款项，截至2015年2月，已连续三次以上未按约定偿还透支款项，工行南坪支行有权根据合同约定宣布合同项下分期款项全部到期，故工行南坪支行请求谢晓曼偿还透支本金153603.70元，手续费18912元，本院予以支持。工行南坪支行请求谢晓曼支付截至2015年2月16日的利息1663.93元，滞纳金874.11元，其计算标准符合合同约定及信用卡领用合约的约定，本院予以支持。工行南坪支行请求谢晓曼从2015年2月17日起，以未还透支款项本金153603.70元为基数，以1663.93元为基数按日万分之五分别计付透支利息及复利，同样符合合同约定及信用卡领用合约的约定，本院予以支持。工行南坪支行请求谢晓曼支付律师费5250元，符合合同约定及行业标准且已实际支付，本院予以支持。陈勇自愿对谢晓曼分期付款合同项下债务承担还款责任，并明确约定其承担还款责任系债务加入，而非保证担保，故工行南坪支行请求陈勇共同清偿上述谢晓曼的债务，本院予以支持。谢晓曼自愿以其所有的车辆向工行南坪支行提供抵押担保，并办理了抵押登记，工行南坪支行依法享有抵押权，并有权对该车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿。谢晓曼、陈勇经本院依法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢晓曼、陈勇于本判决生效之日起10日内共同向原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行返还借款本金153603.70元、手续费18912元，截至2015年2月16日的利息1663.93元、滞纳金874.11元，共计175053.74元，并从2015年2月17日起，按日利率万分之五的标准，以153603.70元为基数支付利息，以1663.93元为基数支付复利，随本付清；二、被告谢晓曼、陈勇于本判决生效之日起10日内共同向原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行支付律师费5250元；三、原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行对被告谢晓曼所有的渝XXX**车辆（车架号XXXXX，发动机号XXXXX）享有抵押权，并有权就该车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3532元，公告费600元，共计4132元，由被告谢晓曼、陈勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  万延峰人民陪审员  赖喜富人民陪审员  黎海星二〇一六年二月二十六日书 记 员  王 雨