山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0181民初9108号原告（申请执行人）：赵秉洪，男，1965年5月25日出生，汉族，居民，住山东省济南市。委托诉讼代理人：王友翠，山东鲁明律师事务所律师。委托诉讼代理人：商苗苗，山东鲁明律师事务所律师。被告（案外人）：济南市章丘区民委员会，住所地山东省济南市章丘区。法定代表人：李庆春，村主任。委托诉讼代理人：张传伟，山东齐鲁律师事务所律师。被告（案外人）：埠村街道办事处鹅庄村社区基建办公室，住所地山东省济南市章丘区。委托诉讼代理人：张传伟，山东齐鲁律师事务所律师。被告（被执行人继承人）：孙春燕，女，1983年2月2日出生，汉族，居民，住山东省济南市。原告赵秉洪与被告济南市章丘区民委员会（以下简称东鹅庄村委会）、埠村街道办事处鹅庄村社区基建办公室（以下简称鹅庄基建办）、孙春燕申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵秉洪的诉讼代理人商苗苗，被告东鹅庄村委会、鹅庄基建办的共同诉讼代理人张传伟到庭参加诉讼，被告孙春燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵秉洪向本院提出诉讼请求如下：1、准许执行济南市章丘区人民法院作出的（2018）鲁0181执1906号之三裁定书冻结的李庆峰名下的存款88000元；2、涉诉费用由被告承担。事实和理由：济南市章丘区人民法院在原告申请执行被执行人李厥良一案中，根据李爱华提交的2015年8月20日的转让协议书一份，认定李厥良与孙春燕将其名下的房屋两处转让给李爱华所有，有所不当。因2018年1月9日在拆迁过程中2份《房屋基本情况表》、2份《树木核查表》、2份《旧城（村）改造附属物调查表》中“产权人签字”及“户主签字”处记载是“李厥良（孙春燕代）”，所以原告认为李厥良、孙春燕与李爱华之间存在恶意串通、逃避执行，故向一审法院提起本案执行异议之诉。东鹅庄村委会、鹅庄基建办共同辩称，1、本案已经超过法定起诉期限，法院应当驳回原告的起诉。本案中法院向原告送达（2018）鲁0181执异121号民事裁定书的时间是2018年12月10日，原告的起诉时间是2018年12月26日，已经超过15天的起诉期限。2、答辩人与李庆峰均不是本案的被执行人，原告也未申请追加答辩人与李庆峰为本案被执行人，因此人民法院无权冻结答辩人或李庆峰名下财产。3、李庆峰系答辩人村民，为会计职务，其名下的账号是代答辩人管理，账号下的存款为答辩人所有，该款项系李爱华在答辩人处的购房款，李爱华与答辩人已签订了购房合同，并交清了所有的购房款及相关费用，该交易完成，且该交易为合法交易，理应受到法律保护。（2018）鲁0181执1906号之三执行裁定书冻结李庆峰名下的财产是错误的。4、李爱华的购房款系合法拆迁所得，李爱华与埠村街道办事处签订了拆迁补偿协议书，该协议合法有效。综上，答辩人认为，人民法院冻结李庆峰名下的财产是错误的。（2018）鲁0181执异121号执行裁定书中止对李庆峰名下88000元的存款的执行是正确的，请依法驳回原告的诉讼请求。孙春燕未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、赵秉洪向本院提起追偿权纠纷之诉。案经审理，本院于2018年4月28日作出（2017）鲁0181民初4992号民事判决书，判决李厥良支付赵秉洪垫付款237103.31元及利息。判决生效后，李厥良未履行民事判决所确定的义务。2、赵秉洪于2018年7月17日申请强制执行，被执行人为李厥良。2018年7月19日，本院作出（2018）鲁0181执1906号执行裁定书，裁定扣留被执行人李厥良在济南市章丘区埠村街道办事处的拆迁补偿款267000元。同年11月9日，本院作出（2018）鲁0181执1906号之二执行裁定书，裁定扣留被执行人李厥良之姐李爱华在济南市章丘区埠村街道办事处的拆迁补偿款267000元；并作出（2018）鲁0181执1906号之三执行裁定书，裁定冻结李庆峰在银行的存款88000元。3、2014年1月2日，山东凯文科技职业学院申请强制执行，被执行人为李厥良、赵秉洪。2018年11月13日，本院作出（2014）章执字第112号执行裁定书，裁定冻结李庆峰在银行的存款345177.14元。以上共冻结李庆峰在银行的存款433177.14元。为此，东鹅庄村委会提起案外人异议申请；案经审理，本院于2018年11月30日作出（2018）鲁0181执异121号执行裁定书，裁定中止对李庆峰名下存款433177.14元的执行。另查明，2018年5月9日李厥良因病去世。李厥良去世时未作财产分割继承处理，其法定继承人有其母、其妻孙春燕、其子李顺福、其女李伶玉。上述事实，由原被告陈述，以及原告提供的（2017）鲁0181民初4992号民事判决书、（2018）鲁0181执1906号之三执行裁定书、（2018）鲁0181执异121号执行裁定书等予以证实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于原告提起申请执行人执行异议之诉的合理性问题。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十五条规定，“作为被执行人的公民死亡，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产的范围内偿还债务。继承人放弃继承的，人民法院可以直接执行被执行人的遗产。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条规定，“作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产。”本案中，赵秉洪申请执行的案件因被告李厥良已死亡而没有被执行人。原告提起本次诉讼时，（2018）鲁0181执1906号执行案件中列明的被执行人李厥良已经死亡。被执行人李厥良在案件执行阶段死亡，申请执行人赵秉洪未申请变更、追加被执行人，执行法官亦未依法裁定变更被执行人，而根据法律规定，裁定变更或追加被执行人的权限应属执行权，而非审判权，是审判阶段力所不能及的。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条中规定，申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备“自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”的必要诉讼条件。第三百零八条规定，“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。”结合本案，（2018）鲁0181执异121号执行裁定书因被执行人李厥良死亡而不能向被执行人送达。申请执行人对该执行异议裁定书不服提起本次执行异议之诉，而其所依据的执行裁定书无论是程序还是实体都存在重大瑕疵，故本院认为，原告据此诉讼缺乏法律依据。综上，原告提起本案执行异议之诉缺乏事实基础，亦无法律依据，本院不予支持。被告孙春燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依据上述法律规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回赵秉洪的诉讼请求。案件受理费100元，由赵秉洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  苗秀磊人民陪审员  王爱红二〇一九年八月二十日法官 助理  常冉冉书 记 员  王晓妍