陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕05民终144号上诉人（原审被告）崔麦荣，男，1966年6月4日出生，汉族，农民。委托代理人王志雄，渭南市崇业法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）宋丙午，男，1954年7月17日出生，汉族，居民。委托代理人周超，男，1973年9月22日出生，汉族，居民，系宋丙午之妻弟。被上诉人（原审被告）王新平，男，1982年8月26日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）孙晓娟，女，1982年6月21日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）刘红耀，男，1974年1月19日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）李芳，女，1975年6月4日出生，汉族，农民。上诉人崔麦荣因与被上诉人王新平、孙晓娟、刘红耀民间借贷纠纷一案，不服大荔县人民法院（2015）大民初字第00293号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人崔麦荣的委托代理人王志雄，被上诉人宋丙午的委托代理人周超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2011年10月份，原告通过大荔县官池镇居民朱金发介绍与被告崔麦荣认识。原告委托被告崔麦荣为其放贷，被告崔麦荣书写承诺书一份，内容为“承诺书对于自己经手放贷的资金，本人承诺愿意承担连带保证责任，保证责任期限：五年（自放贷之日起算）特此承诺承诺人：崔麦荣（按印）2011年11月31日”。此后，原告多次向被告崔麦荣及被告崔麦荣妻子拜小玲转账付款及给付部分现金。2013年4月7日被告崔麦荣将原告转款中的15000元放贷给被告王新平、孙晓娟（王新平、孙晓娟系夫妻关系），借款期限3个月，约定利率为月息22.5‰，担保人为刘红耀。到期后，经原告多次催要，四被告拒不履行还款义务，被告崔麦荣将该笔借款的借据原件交给原告。故原告诉讼来院，要求被告王新平、孙晓娟立即偿还借款本金15000元及利息（至实际归还之曰）；被告崔麦荣、刘红耀承担连带责任。另查明，被告崔麦荣与佳霖合作社之间没有合资合同，被告崔麦荣也不知道佳霖合作社的具体办公地址，也没有资金分红。2014年7月23日，被告崔麦荣向原告承诺，愿积极配合原告收回所有外边借款，提供相应信息。再查明，因被告王新平、孙晓娟下落不明，本院于2015年3月9日发出公告传唤两被告到庭应诉，在法定期限内，两被告未能到庭应诉。原审认为，本案焦点有二：一、原告与被告王新平、孙晓娟之间是否存在，借贷关系，被告王新平、孙晓娟是否应向原告偿还借款15000元及利息；二、被告崔麦荣、刘红耀是否应承担连带责任。根据本院查明事实，原告转账给被告崔麦荣，被告崔麦荣用此款向被告王新平、孙晓娟放贷后，因被告王新平、孙晓娟未能依约偿还借款，被告崔麦荣将借据原件交付给原告。被告崔麦荣不仅向原告承诺对经手放出的借款承担连带责任，还向原告提供借款相关信息，并表示愿意配合原告收回所有借款。依照《中华人民共和国合同法》第四百零一条“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果”。结合上述事实，证明原告与被告崔麦荣之间存在委托关系，被告崔麦荣将受托事务情况报告给原告，并将借据交付于原告，还书面表示愿意承担连带责任，愿意积极配合原告收回放出的借款，说明原告与被告崔麦荣之间客观存在委托合同法律关系。关于焦点一，被告崔麦荣承认经其手放贷给被告王新平、孙晓娟借款和借据的真实性；再者被告崔麦荣是受原告委托放贷的，结合本院以上认为，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”。据此原告有权向被告王新平、孙晓娟主张该笔债务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，被告王新平，孙晓娟应向原告偿还借款及利息。原告与被告王新平、孙晓娟之间的借款利率约定为月息22.5‰，根据中国人民银行贷款利率的规定和《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，原告与被告王新平、孙晓娟之间的借款利率最高利率不得超过22.4%年。关于焦点二，被告崔麦荣书面向原告承诺对其经手放贷的借款承担连带责任，该笔借款被告崔麦荣又不予否认。依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，被告崔麦荣依法应承担连带责任。连带责任的范围，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定来确定。同样刘红耀为本次借款的担保人，因无约定保证方式，依照法律规定，应承担连带保证责任。被告崔麦荣、刘红耀向原告履行保证责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向被告王新平、孙晓娟追偿。被告崔麦荣辩称其与佳霖合作社是合资关系，为本案债权人，不应偿还该笔借款和连带责任。因缺乏证据支持，本院不予采信。被告刘红耀辩称担保书的签名不是其本人书写，因未提供证据作证，其理由本院不予采信。综上，本院为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、三十一条之规定，判决：一．在本判决生效后十曰内，由被告王新平、孙晓娟向原告宋丙午偿还借款本金15000元及利息（利率为22.4%年，从2013年4月7日起至实际归还之日）；二．由被告崔麦荣、刘红耀承担连带责任。如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告王新平、孙晓娟共同负担。宣判后，上诉人崔麦荣不服大荔县人民法院（2015）大民初字第00293号民事判决，向本院提起上诉。上诉请求:1、一审认定被上诉人和上诉人系委托放贷关系错误。上诉人作为佳霖合作社成员，用合作社的款向外放贷，合作社应为诉讼主体，包括上诉人在内全体成员均是本案债权人；2、上诉人对其在2001年前在合作社打工时的债务承担责任，2012年后上诉人成为合作社成员，是十四案借款的债权人，一审认定为十四案的担保人错误。3、宋丙午给上诉人打的收条能证明上诉人在债务人没有偿还的情况下，先行垫付替债务人偿还债务给合作社，上诉人取得债务的追偿权，证人朱金发说上诉人没有给宋丙午还钱，此证言与收条相矛盾，从证据效力上看，也不足以推翻宋丙午书写的收条。被上诉人宋丙午答辩意见称：1、上诉人无证据证明其是佳霖合作社的成员，上诉理由1、2不成立；2、上诉人崔麦荣出具的担保书中明确承诺了其担保事项，其作为担保人身份的认定正确。二审查明案件事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，2011年11月份，上诉人崔麦荣书写承诺书一份，承诺书对于自己经手放贷的资金，愿意承担连带保证责任，保证责任期限：五年（自放贷之日起算）。2013年4月7日上诉人崔麦荣将15000元放贷给被上诉人王新平、孙晓娟，借款期限3个月，约定利率为月息22.5‰，担保人为刘红耀。上诉人认为其作为佳霖合作社成员，用合作社的款向外放贷，合作社应为诉讼主体，包括上诉人在内全体成员均是本案债权人，原审已查明崔麦荣与佳霖合作社之间没有合资合同，崔麦荣也不知道佳霖合作社的具体办公地址，也没有资金分红。上诉人崔麦荣出具的担保书中明确承诺了其担保事项，其作为担保人理应承担连带责任。在二审中，双方当事人并未提出明确的新证据、事实。原审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，其理由不能成立，对其上诉请求不予支持，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人崔麦荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  晏 海审 判 员  邢维利代理审判员  郭 彬二〇一六年二月十六日书 记 员  柴莉敏