广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初12339号原告：李焱华，男，1965年1月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码420************314。委托诉讼代理人：贾远鸿，广东经纶律师事务所律师。被告：赵国平，男，1958年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****丽雅苑聚豪轩9D房，公民身份号码430************47X。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月5日、7月11日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告200万元及从2019年5月27日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告作为执业律师曾担任原告经营的佛山市南海力格模具五金有限公司的常年法律顾问。2016年3月起，被告多次找到原告，称其经营的佛山汉丞餐饮管理有限公司（以下简称汉丞公司）生意很好，收益率也很高，很难有其他项目能够有这么好的收益，被告看在与原告是朋友的情况下才邀请原告投资汉丞公司，获取相应的投资收益。原告鉴于与被告认识多年，且自己也确实想做点投资项目，于是在被告的反复劝说下，按照被告的指示分别于2016年6月13日以银行转账的方式向被告名下中国农业银行的账户支付12万元、2016年12月16日以银行转账的方式向被告名下广东南海农村商业银行股份有限公司的账户支付84万元、2017年1月25日以银行转账的方式向被告名下广东南海农村商业银行股份有限公司的账户支付84万元、2017年4月23日以银行转账的方式向被告名下广东南海农村商业银行股份有限公司的账户支付20万元，合共200万元。但被告并没有向原告出具任何收款收据以及原告取得被告要求原告投资的标的之权属份额的证明文件。期间，在原告的反复催问下，2016年12月20日，原告通过分别受让汉丞公司股东陈定文11%的股权、股东刘伟奇3%的股权从而取得汉丞公司14%的股权成为汉丞公司股东，相关股权转让手续原告已分别与陈定文、刘伟奇办妥，股权转让款也已支付完毕。但被告至始至终并未将其自己持有的汉丞公司的股份之部分转让给原告。自原告成为汉丞公司股东后，被告及汉丞公司未向原告通报过任何汉丞公司的经营情况，被告作为丞公司执行董事亦未召集过股东会议，致使原告对汉丞公司的经营情况完全不知情。原告不得已向佛山市南海区人民法院提起股东知情权诉讼[案号：（2018）粤0605民初26602号]，该案通过调解后原告实现了查阅汉丞公司财务资料的权利。原告通过查询汉丞公司的财务账册并由第三方会计师事务所出具专项审计报告，发现被告一直没有将原告向其支付的200万元转付给汉丞公司作为原告投资汉丞公司的款项，该200万元去向不明。此时，原告才发现自己遭被告欺骗，即被告以邀请原告投资汉丞公司为由，让原告将200万元支付给被告，但被告却没有将该200万元支付给汉丞公司，而是被被告用于其他用途。被告以邀请原告投资汉丞公司为借口，骗取原告向其支付200万元，但被告并没有把原告的投资款转入汉丞公司而用作其他用途，被告的该行为已严重违背诚信原则，也与原告支付该200万元给被告的本意和目的完全不符。被告取得原告支付的200万元的行为应认定为被告向原告的借款行为，现原告作为债权人，有权要求被告归还该200万元本金并支付相应的利息。被告辩称，一、本案的基本事实是：汉丞公司原始股东系刘伟奇、陈定文、赵国平三人，原执行董事为刘伟奇。三原始股东均系佛山市清华总裁班326班同学。2015年初，由刘伟奇及餐饮技术团队创办的海鲜清蒸“101桑拿菜”火爆，一时风行于广佛地区。2015年年底，为加大推广力度，刘伟奇邀请陈定文及被告共三人成立了汉丞公司，为连锁门店配送菜品及进行技术指导。同时，以佛山清华总裁班二十余位同学为作为投资人为主体的连锁门店为基础。总公司的赢利模式是收取连锁门店月营业额3%的管理费及将量产购买并加工后的平价菜品，提价10%至25%为门店送货。海鲜清蒸“101桑拿菜”品牌旗下有“中央厨房店”即南海大沥配送中心；“广州罗岗万达店”；广州中山七路“富邦店”；广州“北京路捷登店”；“广百江南西店”；广州中山一路“东山口店”及深圳等地所开的分店等。各门店成立初时，因国家经济活跃，餐饮业形势向好，期间海鲜清蒸“101桑拿菜”，在媒体上曾赢得了“广州十大人气餐厅”的美誉。原告系佛山力格模具有限公司董事长，多年来与被告私下交往密切。2016年5月，原告亦在某另一高校金融总裁班学习投资知识，得知被告与其他众多投资人在广州所投资的“101桑拿菜”有赢利空间，便要求被告帮忙，助其投资广州“101桑拿菜”门店。因门店投资都采用的是众筹方式，需要取得门店投资人的同意，故经被告与东山口店各众筹投资人沟通，同意在合适的时机接纳原告投资东山口。2016年9月，东山口接受了原告的投资要求，并按该店的经营情况，按其投资12万元的股份比例，同意从10月起，与其他股东享受按股比分红及承担投资风险。故此，从2016年10月起，原告投资后分红2055.55元，2016年11月、12月分红6181元。后因春节及东山口店门前市政整修道路，加上经济形势下行，该店客流急剧减少全年一直未能赢利。2017年11月底，广百东山口店与出租方合同期满，无法继续承租，东山口门店关店。为节约开支，经原告同意和协助，门店管理团队将东山口店的全部餐具从广州雇两台大货车拉至原告所在的力格模具厂内存放，准备开新店使用。鉴于公司迟迟没有新店开业，原告告知镇街有政府安全部门检查，认为堆放物件可能会“有碍厂内安全”，提议被告尽快处置掉。于是，被告告知其他股东情况后，即安排团队中的副总李伟，由其将全部东山口旧餐具等卖给了二手货市场处理完毕。2016年11月上旬，原告不满足于只从东山口门店投资分红，称其经过考察认为加入连锁餐饮业，特别是连锁餐饮业的餐饮管理公司未来前景广阔，有利可图，便主动找到被告，提出希望被告与总公司其他两位原始股东刘伟奇、陈定文准予其加入汉丞公司而成为总公司股东。被告碍于情面，便向原始股东刘伟奇、陈定文反映表达了原告的请求。三原始股东碰头后决定：三原始股东个人名下可以共同稀释卖出不超过总股份的20%，每股12万元。从三原始股东个人名下共同稀释卖出的股份收入属于个人所有，不属于公司收入。但为了公司更大发展，三原始股东同意将个人名下稀释卖出的股份款作新开门店的开办费用，新开门店的开办费用未回本之前，三原始股东可以不分红。其他参与新开门店众筹的股东或者投资人，在门店留足流动资金并有赢利的情况下，可以按月预分红。同时，授权原执行董事刘伟奇尽快去佛山创意产业园谈租赁开新店事项，授权被告经办股份稀释卖出事宜。2016年11月15日，总公司原执行董事刘伟奇代表公司与佛山创意产业园签下新开门店的《场地租赁合同》；2016年11月26日，被告将三原始股东意见告知原告，亦将佛山创意产业园准备开新店的信息告知了原告。原告欣然同意接受三股东稀释卖出股份的条件，并向被告出具《佛山汉丞餐饮管理有限公司新股东股东资金认缴书》，自愿加入公司作为新股东，并以168万元的对价购买三原始股东稀释的股份点数14%。被告将上述情况向刘伟奇、陈定文两原始股东及时作了口头汇报，两股东要求被告尽快落实。2016年12月16日，原告称与刘伟奇及陈定文之间相互关系不太熟悉，为稳妥起见，要求从银行以转账方式向被告个人南海农商账户汇款84万元，被告同意。2016年12月20日，三原始股东偕同原告在会计师事务所的协助下到南海行政服务中心工商部门办理股权过户登记。为使流程简便，方便操作，会计师事务所建议并向股东释明，原告的14%直接从刘、陈二位的股份中稀释，无需要按三位原始股东的平均数进行稀释；赖萍梅则直接从被告的股份中稀释，各股东表示没有意见。当天，原告与另一新股东赖萍梅与原始股东之间完成了股权稀释并过户的全部工商登记手续，原告正式成为汉丞公司的股东，大家推举公司执行董事改为被告担任。2017年1月25日，原告在已经正式成为总公司股东一个多月之久后，才以银行转账方式向被告个人南海农商银行账户汇款下欠的另84万元。上述股份稀释款到账后，佛山创意产业园店进入了装修阶段，根据各股东的特长，由刘伟奇负责门店风格设计、聘请施工队负责土木工程及购买餐台桌椅板凳等物；因厨具系厨房的重要一环，由副总李伟负责不锈钢厨具设计与购买，原告负责对不锈钢餐具原材料是否304不锈钢予以鉴别把关；被告负责工程验收与协调购买格力空调、办理消防及工程拨款，陈定文负责审核开办费开支等等。2017年4月中旬，佛山海鲜101桑拿创意产业园店隆重开业，盛况空前，客流踊跃。原告作为总公司股东和门店投资人的重要身份兴高彩烈主持了开业现场剪彩。原告见新店开业备受欢迎，坚决要求向佛山店投资30万元，经被告劝说原告要谨慎投资，故才改为在佛山店投资20万元，并在2017年4月23日以银行转账方式汇款至被告的账户。经开业后到财务核算时，佛山店开办费投资共计2019494.12元，其中黄楚然投12万元；原告投20万元，刘伟奇、陈定文及被告三人将收入的部分股份稀释款1699000余元亦投入其中。佛山店经营期间，门店按惯例留下前期营业利润近二十万元作为该门店流动资金后，从2018年2月开始为原告及另一投资人黄楚然分红，三原始股东恪守三人的约定，为公司发展着想，没有参与分红。然而，春节后，因出租方创意产业园将园区大量客户停车位长租给其他客户，导致餐饮区停车位大量减少，就餐客人怨声载道。加之贸易战影响，餐饮行业营业收入直线下跌，佛山店每月亏损严重，而五个股东不愿意再投入，门店没有流动资金运转和发员工工资，不得不为免于负债风险，于2018年9月30日关店。二、原告在诉状中不顾事实作虚假陈述。关于原告的知情权问题：原告在诉状中称其向被告“支付了200万元”“没有任何收款收据和权属份额的证明文件”，而且是“在原告的反复催问下”被告才于2016年12月20日为其办妥股权转让手续，还称被告“至始至终并未将自已持有的汉丞餐饮公司的股份之部分转让给原告”，原告所称完全是对事实的黑白颠倒。其一、原告投资“广百东山口店”12万元，成为其门店投资股东并参与其分红，且东山口店是独立工商注册核算的门店，被告不是该门店负责人，原告所投款项并未由被告所得。原告当时可以随时要求东山口店向其出具投资证明，东山口也会向其出具投资证明。原告有何理由要求被告出具收款收据呢？其二、原告投资佛山创意产业园店20万投资作为开办费时，已经是汉丞公司的股东之一，也是分管佛山店开办装修的股东之一。佛山店系汉丞公司属下注册的禅城分公司名义所开办，原告随时可以向分公司索要投资证明，分公司也不会拒绝。凭什么理由要求被告以个人名义向原告出具收款收据呢？其三、原告在2016年12月16日将第一笔购买股份款84万元汇款至被告的账户，12月17日是星期六、12月18日是星期天。仅时隔了一个工作日，12月20日三原始股东即为原告办理了14%的全部股权转让，其工作效率应该是快的，而且是在原告尚有50%的款项没有到位的情况下转让完毕。原告有什么理由责备被告“至始至终并未将自已持有的汉丞公司的股份之部分转让给原告”呢？被告从来也没有说过一定要将自已名下的股份转让给原告，特别是在工商部门办理股权转让时，为操作方便，从刘伟奇、陈定文名下稀释14个点，是经过原告同意并签字认可的，不仅实体上没有问题，转让程序上也没有任何问题。原告是在得到14%的股权之后一个月后才将所欠84万元购买股权款汇出的，公司各原始股东对原告是十分守信和大度的。三、原告称其知情权未得到保障，事实上，原告加入公司新股东后，受到全体股东及公司员工应有的欢迎和尊重。被告作为新的执行董事，亲自陪同原告多次到大沥中央厨房即配送中心及公司旗下各门店视察检查工作，参加配送中心及各门店的管理和联谊活动；向公司高层管理人员介绍其股东身份，要求公司全体高管包括财务及一般员工都必须以公司“李总”称呼原告并服从其领导等。原告加入公司后，与各股东一道共同投资开业了101桑拿菜“佛山创意产业园店”，各股东一致推荐原告及原执行董事刘伟奇、监事陈定文为开业时该门店剪彩的主要负责人，而被告开业当天却在门店为客人上菜，招呼客人。在其后佛山店的运营中，被告还多次陪原告在佛山创意园店检查视察工作和就餐，了解佛山店营运管理状况；到公司大沥配送中心试新菜品，与员工共同就餐，检查菜品质量，倾听顾客反映等。被告多次陪同原告视察门店工作并向原告现场介绍：101门店的特色不仅仅是透明厨房，随时可以接受顾客现场查验；收银系统也是透明可查验的，门店收银使用的并非现金交易，而是使用目前先进的“客如云”网络收银系统，且公司各股东对当天、当月的收入、支出随时可见，当月报表随时可查，并不存在公司任何股东查账的障碍。鉴于公司五股东都各自有自已的事业，投资汉丞公司101桑拿菜均系兼职，故被告在公司管理上实行的也是民主、公开、透明的管理制度，各股东均可以随时对公司提出任何合理化建议，均可以随时到财务查阅公司账册。公司及被告以及其他股东从原告投资到全部门店关闭期间，从未接到原告要求查阅公司账册的任何书面或者口头的要求。这是因为公司自成立之后，从未拒绝过任何一个股东对公司行使自已知情权利。原告在本诉状中诉称其对公司经营情况不知情，完全是虚假陈述。2018年9月30日即佛山门店关店也是公司全部门店关店之日，原告趁此公司危难时刻，首次向被告提交了书面《关于查阅公司财务资料的申请》后，被告给予了积极回应，因时值国庆小长假，经与原告商量并经原告同意，安排在节后十五天查账。10月21日，被告通知原告查阅公司账册，因佛山创意产业园店系新股东加入公司后以五股东名义共同投资的唯一项目，投资额为2019000余元，其中原告在该店投资了20万元，黄楚然投资12万元，其余均为三原始股东所投。为方便原告查阅，公司的财务部首先提供了原告加入公司后各股东共同投资的“创意产业园店”的账册供原告查验，被告亦以微信告知原告“账已经由财务提供过来了，查完还有什么问题尽管说”。10月23日上午9点左右，原告及原告聘请的自称是其公司的两名财务人员，在公司里对被告方提供的佛山“创意产业园店”的全部账册进行查验、拍照与复制，至中午12点20分历时约三个多小时才查验完毕，由执行董事陪原告及人员在海三渔屯共进午餐。期间，原告无提出任何意见。10月27日下午4点18分，原告以微信通知被告，称其不能仅仅查阅其投资的门店，另要求查阅公司自2016年6月到现在的全部财务资料，被告立即予以配合，经联系财务经理彭恩德后，在晚上9点03分回复原告，立即约其在翌日下午3点到公司查阅2016年6月至今的全部账册。但原告以“在外出差”，为由，未同意翌日来公司查账。11月5日，被告再次敦促原告于11月6日或者7日到公司查账，而原告仍然以在外地为由推脱，要求回来再通知公司，并称由其本人直接与财务联系，无须被告到现场。故此，原告一直拖到11月20日上午9点才带另外一会计师事务所两名年轻女孩前来查账，公司财务经理彭恩德全程为其提供了查账服务。查账过程中，原告及同来的财务人员对公司提供的全部账册拍照复制并全程摄影，直到中午下班。据公司财务事后汇报，被告公司自成立以来的全部会计账册均已经完整提供给了原告查阅和复制，且彭经理还主动加了原告带来的其会计事务所查账人员的微信，要求其随时可以与公司财务彭恩德经理联系。由于系股东内部查账，公司财务作为下属，出于礼貌和尊重未能要求原告在查账时对所查阅的账册、报表及文件签名。特别重要的是，公司自成立以来，就建立有“汉丞公司股东与高管”的微信群，方便各股东随时联系讨论公司事项，方便公司股东随时可以对财务及其他高管发出指令，次月月初即可查询公司当月月报表，每晚12点即可即时查询门店当天收入及支出情况，公司股东在现代公司管理的互联网模式下，对公司情况了如指掌，知情权得到充分的全面保障，不仅是总公司股东，就是各门店投资股东均是如此。原告亦在该公司股东微信群内，其有充分条件行使股东知情权，而且是即时的。四、原告在被告协助共两次查阅公司账册后，因财务彭经理未要求原告对所查阅的账册签名，故原告对已经全部查阅过账册这一事实耍赖，不承认已经全部查阅的事实，向法院提起知情权诉讼，其醉翁之意不在酒，而是企图通过提起知情权诉讼，为本次提起虚假的“民间借贷案”作铺垫。知情权开庭前，原告故意不到庭，仅由代理人参加诉讼。审判员未开庭前提出是否可以让原告再查阅一次?被告回答很干脆：完全可以，但必须在财务任何查阅过的账册及文件签名已查阅，以免其后继续耍赖，法庭表示同意。故该案在没有开庭的情况下即调解结案。为防止原告查账后耍赖或者毁坏账册，被告按在法庭达成的共识，全程监督原告及要求原告与其他查阅人签名，至原告无计可施，不得已在已经查阅的公司全部账册的账单上签名认可。被告的上述正义行为得到了公司其他股东的支持，各股东对原告提起的这起虚假民间借贷案深感不耻。经核实，公司于2015年12月29日成立时的决议及成立的公司章程已于2016年12月20日原告加入公司时在平州工商部门变更时已由各股东查阅知晓并由各股东在新股东决议的第3条中同时予以废止，原告知情权案中的该项要求已经得到满足。原告加入公司后到知情权案成讼，公司除了2016年12月20日为变更公司各股东共同作出了一份书面《佛山汉丞餐饮管理有限公司股东会决议》和《佛山汉丞餐饮管理有限公司章程》之外，没有召开新的股东会议和作出新的股东决议，而这两份文件已经在知情权案中由原告提交法庭，这两份文件是原告知晓并签名的材料，无须重复查阅。汉丞公司成立后没有设立董事会，公司自成立后每月的财务会计报表及公司账册均已在2019年11月20日由公司财务经理彭恩德全部提供并由原告及带来的会计事务所人员全部查阅和复制。原告自加入汉丞公司后，时间不长，除第一次决议外，公司确实没有另外召开股东会议，也没有作书面的其他股东决议，这是事实。原因是因为一则公司本身就是一家小公司，尚未壮大，且日常业务相对简单，管理人员大都受过国家餐饮“十二大管理系统”培训，业务由专业餐饮厨师团队及管理团队负责；二则是公司股东都有本职工作，一般事情上下指示汇报完全可以在股东微信群里无障碍沟通；三则在此期间，确实也没有任何股东包括原告在内有口头或者书面有需要公司召开股东会议的表示。汉丞公司已经于新年后2019年2月25日向各股东发出《关于召开公司股东会议的通知》，并已经由各股东收到，请各位股东包括原告准时到会，除原告各股东准时到会参会外，而原告在开会前，以微信回复被告称公司的通知违法，拒不到会参加股东会议。综上所述，原告提起的本案民间借贷之诉，完全是一起虚假的诉讼，是一起不顾本案客观事实的诉讼。原告诉请所述的事实完全颠倒黑白，不顾诚实信用原则，原告的诉讼浪费国家宝贵的司法资源，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。庭审中，原告举证如下：1.平安银行电子回单4份（原件），用以证明原告陆续向被告支付200万元。2.《佛山汉丞餐饮管理有限公司股东会决议》、《佛山汉丞餐饮管理有限公司章程》、《股权转让合同》2份（均为复印件加盖汉丞公司公章），用以证明原告于2016年12月20日通过分别受让汉丞公司股东陈定文11%的股权、刘伟奇3%的股权从而取得了汉丞公司14%的股权，成为汉丞公司的股东。3.（2018）粤0605民初26602号民事调解书（原件），用以证明原告成为汉丞公司股东后无法了解公司经营情况，不得已提起股东知情权之诉并在法院主持下达成和解。4.《佛山汉丞餐饮管理有限公司专项审计报告》（原件），用以证明被告未将原告向其支付的200万元转入汉丞公司或其下属分公司账户，该200万元由被告自行使用。庭审中，被告举证如下：5.《场地租赁合同》（原件），用以证明2016年11月15日，汉丞公司原执行董事刘伟奇签订《租赁场地合同》，各股东准备开新店。6.《佛山汉丞餐饮管理有限公司新股东股本资金认缴书》（原件），用以证明原告自愿加入汉丞公司作为新股东，并自愿以168万元购买原始股东稀释的14%股权。7.《佛山创意产业园投资一览表》、禅城分公司（佛山店）33号记账凭证（均为原件），用以证明创意产业园店投资开办费2019494.12元，该店开店的上述开办费包括投资人黄楚然投资的12万元、原告所投资的20万元、刘伟奇、陈定文及被告所投入的股权稀释款1699000余元，上述开办费均系从被告的个人收款账户汇款支付及提取现金支付。8.《2016年东山口股东分红明细表》（原件）及银行流水（打印件）、《2018年2月创意产业园股东预分红明细表》（原件）及银行流水（打印件）、《2018年3月创意产业园股东预分红明细表》（原件）及银行流水（打印件），用以证明原告所汇的12万元不是被告的借款而是其在东山口店的投资款，其在2016年10月、11月、12月由该店按股比共分红8236.65元；原告所汇的20万元不是被告的借款而是原告向佛山店门店单独出资的投资款，其在2018年2月、3月由该店按股比预分红6360元；三原始股东将应预分红款留在该店作流动资金，没有分配。9.佛山店开业剪彩照片2张（打印件），用以证明原告作为汉丞公司新股东及佛山店投资股东与原执行董事刘伟奇兴高采烈地剪彩，原告在成为总公司股东及投资佛山店又成为佛山店投资股东开业时所享受到的地位、权利和荣誉时，被告却在开业时为客人上菜。10.汉丞公司股东及东山口店股东与高管微信群（打印件），用以证明原告既是总公司股东又是东山口店投资股东；该群为总公司与东山口店在开业期间用于内部快速沟通的信息渠道，其每天晚上十一时左右即时发布东山口店当天营业各项数据包括赢亏的具体情况，各股东可以即时掌握信息数据并发表意见；原告隐瞒投资东山口这一事实是不诚信的。11.2018年10月21日至11月期间的微信聊天记录截图3页（打印件）、照片（复印件），用以证明在原告提起所谓公司知情权案前，被告与原告就查阅账册均有积极沟通，被告亲自指派公司财务人员为其查账提供全程服务，而原告却借故一拖再拖，不肯及时查账，在带领会计师事务所已经查阅过的情况下，仍然向法院隐瞒查账事实，起诉要求查账，其在知情权问题上是不诚信的。12.《关于召开公司股东会议的通知》（原件），用以证明汉丞公司在2019年2月25日已经向原告发出通知，安排于3月16日在公司召开公司股东会议，并通过微信送达原告，但原告却借故不参加，其在参加公司股东会议这一重大事项上是不诚信的。13.原告查账签名记录（原件），用以证明原告在法庭主持调解下再次查阅账册后的签名簿，已经全部查阅了账册及公司相关文件；共同参与查账的会计成员不是原告提供的《佛山汉丞餐饮管理有限公司专项审计报告》中签名的杨贞瑜、王荣献二人，杨、王二人没有来汉丞公司查阅账册，其出具的《佛山汉丞餐饮管理有限公司专项审计报告》采信的各项事实依据不足。14.陈定文的证人证言，内容：原告支付的12万元是放在东山口店的投资、20万元是佛山创意产业园的投资、168万元是购买陈定文、赵国平、刘伟奇三人的股份款项。陈定文、被告及刘伟奇以前是清华总裁班的学员，当时刘伟奇投资经营了一个餐厅，被告及陈定文因为同学的关系加入到该公司。后来除了原告外，还有二十几个人也参与投资，投资的餐厅有很多家，如万达店，东山口店及佛山店等。刚开始生意很好，投入进入的资金也非常多，原告是由被告介绍进来的，陈定文也有朋友投资进来。由于扩张比较快，到后来开始不盈利了，2018年10月前，有些投资人不愿意继续投资，故把东山口店关闭。由于原告比较喜好餐饮行业，且对餐盘的研制有一定技术，又是被告的好朋友，基于吸纳更多的专业技术人员的考虑，三个原始股东同意以168万元的价格将股份转让给原告，并办理了工商变更登记。综合原、被告的质证意见，本院对上述证据作如下认定：被告对证据1-3的真实性没有异议，该组证据结合证据6、14，可以证实案涉200万元的性质，本院对此予以认定。本院对其真实性予以认定。被告对证据4不予确认，该证据以及证据5、7-13均不足以证实原告向被告支付的200万元属于借款，故本院在本案中不予认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告是汉丞公司的法定代表人。原告向被告转款的情况如下：2016年6月13日转账12万元，转款凭证备注“投资入股101广州中华广场店”；2016年12月16日转账84万元，转款凭证备注“投资汉丞公司壹零壹占百分之14股份的第一期款”；2017年1月25日转账84万元，转款凭证备注“投资汉丞尾款”；2017年4月23日转账20万元，转款凭证备注“投资佛山壹零壹度投资款”。2016年11月26日，原告出具《佛山汉丞餐饮管理有限公司新股东股本资金认缴书》，确认以168万元购买汉丞公司14%股份，同意按公司章程及签订《合伙协议》，依比例享受权利并承担义务。2016年12月20日，原告分别与汉丞公司股东陈定文、刘伟奇签订《股权转让合同》，约定陈定文将其所持汉丞公司11%的股权，共55000元认缴出资以1元的价格转让给原告；刘伟奇将其所持汉丞公司3%的股权，共15000元认缴出资以1元的价格转让给原告；原告按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。同日，汉丞公司召开股东会议，表决通过新增原告为汉丞公司股东。同日，汉丞公司制定《佛山汉丞餐饮管理有限公司章程》，确定原告是汉丞公司的股东，以货币认缴出资7万元，在2020年12月25日前缴足。后汉丞公司办理了工商变更登记，原告成为持该公司14%股权的股东。2018年12月29日，原告向汉丞公司提起股东知情权纠纷之诉[案号：（2018）粤0605民初26602号]，该案经本院主持达成调解。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为民间借贷纠纷，原告主张与被告之间存在民间借贷关系并要求行使债权请求权，应对双方之间存在借贷合意以及已履行交付款项的义务负有举证责任。原告提交的平安银行电子回单，只能证明其向被告支付了200万元，不能证明双方之间存在借贷合意。相反，该电子回单备注的内容结合《佛山汉丞餐饮管理有限公司股东会决议》、《佛山汉丞餐饮管理有限公司章程》、《股权转让合同》及《佛山汉丞餐饮管理有限公司新股东股本资金认缴书》等证据，反映出该200万元的性质属于投资款而非借款。此后，双方并没有达成将投资款转化为借款的一致意思表示，原告主张的被告没有将该200万元转入汉丞公司或其下属分公司的账户并非认定款项性质的依据。因此，本院认定原、被告之间不存在民间借贷关系。原告请求被告归还借款200万元，并支付从2019年5月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，理据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回李焱华的全部诉讼请求。本案受理费22800元，减半收取计11400元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李昭迎二〇一九年八月二十日书记员  聂凤姣