贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2627民初1102号原告：张学兵，男，汉族，湖南省新邵县新田铺镇,现住天柱县。被告：谢双华，男，汉族，住湖南省邵阳市双清区，现住天柱县。被告：贵州省天柱县华西房地产开发有限公司（下称“华西公司”）住所地：天柱县凤城镇农贸二街。法定代表人：刘放荣。委托诉讼代理人：罗光有，男，侗族，住贵州省凯里市。第三人：龙道祥，男，侗族，湖南省会同县人，现住天柱县。原告张学兵诉被告谢双华、贵州省天柱县华西房地产开发有限公司及第三人龙道祥合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张学兵，被告谢双华及贵州省天柱县华西房地产开发有限公司委托诉讼代理人罗光有到庭参加了诉讼，第三人龙道祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张学兵向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告退还卖房款519000元；2、法院诉讼费4495元及律师代理费5000元由被告谢双华负担。事实及理由：2017年7月9日、经公司股东会议决议，将所建的销售剩余的30套商品房分配给各位股东5套房屋作为居住或自行处理。原告分得的商品房其中包括富圣?置业商贸城C栋2单元403号房屋一套在内，该房屋的房门钥匙公司已经全部交给原告，该房屋所有权归原告享有，但原告由于资金周转困难，尚未使用和装修，将该房屋闲置在那里。2019年4月20日原告在四楼花园散步时，发现该套房屋里有人，原来的房门锁被撬，有人正准备装修，原告见状，当即报警110到现场调查，天柱县公安局刑警大队已立案侦査。原告经调查得知:现进入该房屋侵占者，系龙道祥。据龙道祥说:“该房屋是谢双华以口头承诺方式于2019年3月卖给他的，并私下约定卖价为519000元出售给他的”，谢双华其行为属于民事侵权行为，应承担相应的民事责任。2019年5月5日被告谢双华向法院申请要求华西公司为案件当事人，谢双华假称是代表公司，卖房资金已进公司账。根据会议决议，本案房屋是原告依法按照股东会议决定分配给原告的，其所有权归原告享有，原告拥有该房屋的合法权益，即二被告应当退还卖房款519000元支付给原告。基于上述理由，原告为了维护自身的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告谢双华未提出书面答辩，但称房子是公司出于各方面原因卖的，不是我卖的，而且张学兵没有收钱的依据。被告华西公司未提出书面答辩，但称分房子是经过公司股东决议的，分房子的本质是退股，没有钱退就以房屋的形式退房，退股分房的方案应该无效。经审理本院认定事实如下：2013年1月20日张学兵、刘放荣、谢双华、王平安、杨长征（系张学兵代签）五人签订《合伙出资协议书》，协议约定每人出资1200万投资开发贵州省天柱县农贸市场项目，项目名称原暂定“黔东，时代商贸中心”，后为“富圣?置业商贸城”。2013年1月28日成立了贵州省天柱县华西房地产开发有限公司，该公司的注册资本为1600万元，登记的股东有张学兵、刘放荣、谢双华、王平安四人，每人各认缴400万元。公司成立后，即开始对“富圣?置业商贸城”项目进行开发建设，并于2015年12月16日开盘销售。在公司经营过程中，杨长征于2014年8月11日向公司借款500万元。因该笔借款一直未归还公司，2016年3月11日张学兵、刘嫦娥（系刘放荣妻子）、杨长征、王前进（系王平安儿子）、雷喜平（系谢双华妻子）开会对杨长征的借款问题等进行了商议，内容如下：1、工程款每月按程序按合同结算一次。2、关于股东杨长征的借款问题，解决办法为：原杨长征借条取消，重新打领条（日期为2014.8.11），此500万不计利息，余下股东张学兵、刘放荣（刘嫦娥）、谢双华（雷喜平）、王平安各从项目中领取500万本金并支付1.5%月利率（计息时间为从杨长征领取500万元那天起，到其他股东领取500万元时止，不复息）。3、贷款3000万元支配问题：付527万元基建进度款；在财务上保留400-500万元做工地正常运转经费，余下资金用于支付刘放荣，张学兵、谢双华、王平安四位股东500万元本金及利息；根据计算定为四位股东各领取542.5万元，公司还欠四位股东各100万元利息以后优先支付。此后，张学兵于2016年3月16日领取了本金500万元及42.5万元利息，2016年7月1日领取了88万元利息，2016年10月9日领取了45.3333万元下欠利息款，以上共计6758333元。2016年8月6日张学兵、王平安、杨长征、刘放荣四位股东对公司的股权进行了确认，并签订了《股权确认书》，确认为:张学兵出资1600万元，占公司26.6667%的股权，刘放荣、王平安、杨长征每人出资1200万元，各占公司20%的股权，谢双华出资800万元，占公司13.3333%的股权。2016年8月19日杨长征、王平安（发包方，甲方）与刘放荣、张学兵、谢双华（承包方，乙方）签订了《股东内部承包协议书》，协议约定：1、由乙方刘放荣、张学兵、谢双华股东承包，经全体股东大会一致通过同意成为该项目内部承包股东。2、原甲方每股投资1200万元，税后利润固定分红为30%，及360万元，连本带利共计1560万元……。2016年11月4日刘放荣、张学兵、谢双华召开了股东会议，对股权确认等事项进行了决议。内容如下：一、股权确认：1、以股权变更书为准；2、张学兵原始股金600万元，本金和利润退还，按原股东退还协议比例计算确定，由公司财务支付给张学兵；3、刘放荣原始股金200万元，现出售给谢双华，本金和利润按原股东退还协议比例计算确定，由谢双华支付给刘放荣（张学兵称谢双华的1200万元股金中，有600万元属张学兵的股份，谢双华实际只有800万股金，而张学兵有1600万，为将三人的股金持平，便由刘放荣卖给谢双华200万元并将张学兵的600万元由公司退还给张学兵，此后三人的股金都为1000万元）。根据该决议，张学兵于2016年11月9日至2017年3月2日期间从公司财务领取了185万股金。2018年3月20日华西公司以公司欠工程款及税费6000万元，公司没有盈余不能进行分红，以及公司未经清算，不能退还股金为由，起诉至本院，要求张学兵退还在公司领取的8608333元。本案经一审及二审法院以公司未弥补亏损及提取法定公积金之前，退还上述款项的公司决议违反了法律规定，判决和裁定张学兵将上述款项8608333元予以退还被认定正确。2017年7月9日，华西公司召开股东大会，会议记录议题为：各股东分四楼的房子，每股五套，以抽签方式解决：1、经抽签杨长征的房子为C-2-4003……，张学兵称因杨长征1200万出资款中，张学兵占600万，杨长征将其分得C-2-4003号房，于2018年4月22日又分给张学兵，但被告华西公司称未知情，后该房由被告谢双华代表华西公司以519000元卖给第三人龙道祥，2019年4月原告张学兵发现有人装修房子才知道该房已被华西公司出卖给龙道祥，遂于2019年5月7日向本院诉请二被告退还卖房款519000元给原告。本院认为：原、被告于2017年7月9日各股东分四楼的房子会议记录，虽有各方签字确认，杨长征分得四楼C-2-4003号房子，张学兵称因在杨长征出资1200万出资款中占600万，杨长征将其分得C-2-4003号房又分给张学兵，被告并未认可该房屋属原告所有，现原告主张该房已属原告并被侵占，证据不足。另一方面，分房与领取8608333元款项案件性质一致，在公司未弥补亏损及提取法定公积金及公司财产在未依照规定清偿前不得分配给股东，故原告张学兵请求退还被告卖房款519000元给其之诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十五条、第一百六十六条、第一百六十七条、第一百八十六条之规定，判决如下：驳回原告张学兵之诉讼请求。案件受理费8990元，减半收取4495元，由原告张学兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  杨德华二〇一九年八月二日书记员  吴 丹