安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初1492号 原告：合肥恒峰医药有限公司，住所地安徽省合肥市包河区经济开发区延安路17号6号楼第三层，统一社会信用代码913401007830908306(1-1)。 法定代表人：袁之胜，公司执行董事。 委托诉讼代理人：侯鹏，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常姗姗，安徽徽商律师事务所实习律师。 被告：彭飞，男，1986年10月3日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 被告：徐州信纵和大件运输有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区庞夹路21-23号厂房，统一社会信用代码91320300MA1P9MLB4T。 法定代表人：郑红梅，公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈鹏妃，徐州市鼓楼区丰财法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地江苏省徐州市沛县正阳南路6号，统一社会信用代码91320322MA1MHQ678X。 负责人：付道路，经理。 委托诉讼代理人：亓红，公司员工。 原告合肥恒峰医药有限公司（以下简称恒峰公司）与被告彭飞、徐州信纵和大件运输有限公司（以下简称信纵和运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称人保沛县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒峰公司委托诉讼代理人侯鹏、常姗姗，被告信纵和运输公司委托诉讼代理人陈鹏妃、人保沛县支公司委托诉讼代理人亓红到庭参加诉讼。被告彭飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 恒峰公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告彭飞、信纵和运输公司赔偿原告车辆贬值损失203148元、鉴定费8000元，合计211148元；2.被告人保沛县支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用、鉴定费用由各被告共同承担。 事实与理由：2018年7月20日，原告从天津路之星国际贸易有限公司处购买丰田牌巡洋舰4608ＣＣ越野车一部，购买价格为人民币76万元，后车辆登记号牌为皖Ａ×××××。2018年8月1日13时10分许，被告彭飞驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的重型半挂牵引车（挂车号为苏Ｃ×××××），沿合肥绕城高速公路行驶至上行线36ＫＭ＋800Ｍ处时，所驾苏Ｃ×××××（苏Ｃ×××××）号车挂车右侧前部与右侧温博驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型越野车辆左侧后部发生碰撞，造成皖Ａ×××××号车辆和道路设施损坏。本起交通事故经交警部门认定，被告彭飞负全部责任。事故发生后，皖Ａ×××××车辆在合肥通源丰田汽车销售服务有限公司处进行维修，产生维修费用合计144763元，该笔费用被告人保沛县支公司已经赔付。本起交通事故导致皖Ａ×××××车辆毁损严重，虽已经维修，但对车辆安全性能产生了一定影响，原告不愿意继续使用。2018年9月17日，原告将该车辆以50万元的价格出售给陈亚婷。本起事故发生时，皖Ａ×××××车辆的购买时间仅13天且行驶里程仅1949公里，该车辆虽经修复但市场价值因本起事故而降低，原告将该车辆交易时，产生了26万元的贬值损失，该损害应由各被告予以赔偿。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。 彭飞书面辩称：1.原告主体不适格，请求贵院依法驳回原告起诉。2.车辆贬值损失不应支持。3.信纵和运输公司不是本案实际车主不承担任何责任，车辆侵权损害责任应由彭飞和保险公司承担，且保险公司已经赔付了144763元车辆损失费用。4.车辆融资租赁、挂靠均是事实，我认为我是苏Ｃ×××××／苏Ｃ×××××机动车实际车主。车款是我借亲戚钱付的。我也与公司约定了事故责任全部由我承担，不由信纵和运输公司承担任何责任，但是因为车辆投保保险，且赔付了修车费、如果还需要其他赔偿应该由保险公司全部承担。综上，请求贵院依法驳回原告诉请。 信纵和运输公司：1.原告主体不适格，请求贵院依法驳回原告起诉。原告主体不适格。首先，原告起诉时案由是机动车交通事故责任纠纷，所主张的诉请主要是车辆贬值损失，本案的基础法律关系应该是财产侵权。涉案车辆已经交易并过户给案外人陈亚婷。原告不是涉案车辆的车主了，对损失财产没有所有权，仅从形式上原告都不具有诉讼实施权。2.车辆贬值损失不应支持。涉案丰田小型越野车作为出行的代步工具，其主要功能是使用功能，并非是用于代售或明显用于销售的车辆，车辆损坏部位已经过修复或者更换，且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持:（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，并没有规定车辆贬值损失这一赔偿项目。最高人民法院于2016年3月4日发布了《关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议》的答复，原则上，对于交通事故中车辆的贬值损失是不支持的，从以上两个司法解释可以看出，最高院对贬值损失一直持否定的态度。其次，原告车辆在本起事故中受损的情况基本为保险杠、车门、车灯碰擦等可以更换部位，由此可见，原告车辆的受损部位并未引起原告车辆技术性能的下降，且受损部位通过修复或更换尚可恢复至原使用状态；再次，原告主张车辆贬值损失，在一定程度上会加重被告的负担，亦不利于社会经济的发展；故原告主张的车辆贬值损失26万元及可能其因评估贬值损失支付的评估费、诉讼费等，缺乏法律依据，请求贵院不予支持。3.信纵和运输公司不是本案实际车主不承担任何责任，车辆侵权损害责任应由彭飞和保险公司承担，且保险公司已经赔付了144763元车辆损失费用。2018年6月15日，彭飞与北京中车信融融资租赁有限公司签订融资租赁合同。约定苏Ｃ×××××／ＣＺ9Ｄ6挂机动车实际车主为北京中车信融融资租赁有限公司（出租人），被告彭飞是承租人，然后挂靠到被告信纵和运输公司。为了购买车辆保险以及方便营运，被告彭飞购买苏Ｃ×××××／苏Ｃ×××××保险以信纵和运输公司购买，根据融资租赁合同以及挂靠协议，我公司均不承担侵权损害赔偿责任，且挂车投保了交强险和商业险，车辆侵权损害责任应由彭飞和保险公司承担。事故后，出事车辆送到了合肥通源丰田汽车销售服务有限公司，即合肥丰田4Ｓ店修理。车辆配件维修更换的是原厂件，修理费高达14.47万。通过事故认定书，及车辆修复前后照片可以看出车辆是剐蹭事故。损伤的都是保险杠车门车灯这些可以更换部位，不影响车辆的使用功能，不存在降低使用安全的情况，甚至2017年4月1日出厂的丰田车在2018年8月13日因为更换新配件后车辆应该更加安全了。综上，请求贵院依法驳回原告诉请。 人保沛县支公司辩称：1.原告主张的贬值损失不属于最高院关于审理道交事故的司法解释确定的赔偿范围，另外根据机动车综合商业保险条款第26条、第2款规定，原告主张的贬值损失属于保险公司免责范围。事故认定书上赔偿损害调解结果一栏载明经双方自行协商后共同请求调解达成一致，本次事故造成的皖Ａ×××××车辆损害、修复、路程损失均由彭飞负责承担，凭发票现金自行支付，就此结案。现原告车辆损失以及车辆贬值损失我司已经赔偿完毕。因此请求法庭驳回原告诉请。请求法庭审核彭飞的驾驶证、从业资格证、肇事车辆行驶证，在事发时是否均合法有效。根据保险条款约定诉讼费、鉴定费不在赔偿范围内。 本院经审理认定事实如下：2018年7月20日恒峰公司以760000元的价格购入小型越野客车（车辆识别代号／车架号码为ＪＴＭＨＸ01Ｊ8Ｈ5087148）一辆。2018年8月1日13时10分许，彭飞驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的重型半挂牵引车（挂车号为苏Ｃ×××××），沿合肥绕城高速公路行驶至上行线36ＫＭ＋800Ｍ处时，所驾苏Ｃ×××××（苏Ｃ×××××）号车挂车右侧前部与右侧温博驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型越野车辆左侧后部发生碰撞，致皖Ａ×××××号车前部又与右侧护栏碰撞，造成皖Ａ×××××号车和道路设施不同程度损坏。2018年8月1日，合肥市公安局交通警察支队经济开发区大队作出第340190420180009228号《道路交通事故认定书》，认定当事人彭飞的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负全部责任；当事人温博无责任。《道路交通事故认定书》载明：损害赔偿调解结果：经双方自行协商后共同请求调解达成一致：本起事故造成的皖Ａ×××××号车损坏修复费用和施救费及道路设施损坏损失由彭飞负责承担，凭发票现金自行支付；就此结案。落款人：温博、彭飞。 事故发生后，车牌号为皖Ａ×××××号小型越野车辆（车辆识别代号／车架号码为ＪＴＭＨＸ01Ｊ8Ｈ5087148）被送往合肥通源丰田汽车销售服务有限公司维修，维修费用共计144763元。被告人保沛县支公司在本起事故中赔付了147163元。2018年9月17日，恒峰公司与陈亚婷签订二手车买卖合同将车牌号为皖Ａ×××××号小型越野车辆以50万元的价格出售给陈亚婷。 本案审理过程中，经恒峰公司申请，本院委托上海大洋保险公估有限公司安徽分公司对皖Ａ×××××号小型越野车在本起交通事故中遭受的贬值损失进行鉴定。2019年5月14日，上海大洋保险公估有限公司安徽分公司作出大洋公估［2019］19ＰＧ0019号公估报告，评估结论为：评估标的（皖Ａ×××××号车辆）在评估基准日（2018年8月1日）贬值损失金额为203148元。本次鉴定共花费鉴定费8000元。 另查明，彭飞驾驶的苏Ｃ×××××号／苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在机动车管理部门登记的车辆所有人为信纵和运输公司，该车系挂靠于信纵和运输公司，北京中车信融融资租赁有限公司为车辆实际车主。信纵和运输公司为该车在人保沛县支公司投保了40万元的机动车损失保险、100万元的第三者责任保险和不计免赔险，事故发生在保险期间。 事故发生时，皖Ａ×××××号小型越野车辆驾驶人温博系恒峰公司驾驶员。 上述事实，有身份证、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、保险单、企业基本信息查询单、营业执照、车辆受损照片、车辆维修施工单、购车发票、车辆等级证书、二手车买卖合同、购车款支付凭证、公估报告、鉴定费发票、融资租赁合同、货物营运车辆挂靠合同、银行交易明细、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、车辆修复前后照片、投保单、免责事项告知书、机动车综合商业保险条款及当事人陈述等载卷证实。 本院认为：本案原告主张的贬值损失显然属于财产损失范畴，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，关于因交通事故导致的财产损失项目并不包括贬值损失。而本案原告购置案涉车辆目的在于使用该车辆，原告并非是经营车辆买卖的主体，其购买案涉车辆系在于支配该车辆的使用价值，并非用于出售。该车辆发生交通事故后，也已进行了维修，相应的维修费已获得赔偿，经修理后该车辆已经恢复了正常使用状态。尽管其出售该车辆会产生贬值损失，因现行法律规定并未将贬值损失纳入可获赔的财产损失范畴，加之原告并非系经营车辆买卖的营利主体，故对其主张的贬值损失，本院不予支持。相应地，本案鉴定费用亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告合肥恒峰医药有限公司诉讼请求。 如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4468元，减半收取为2234元，由原告合肥恒峰医药有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  瞿永贤 二〇一九年八月九日 书记员  朱晓伟 附适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。