上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民二(商)初字第572号原告上海立群印务科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人刘超，该公司总经理。被告邹众磊(曾用名邹衍)，男，汉族，1960年2月9日出生，户籍地址上海市浦东新区。被告席时彦，男，汉族，1973年4月2日出生，户籍地址上海市静安区。委托代理人席绪军，上海市嘉华律师事务所律师。被告上海邹衍市场营销策划工作室，住所地上海市闵行区。投资人邹众磊。原告上海立群印务科技有限公司诉被告邹众磊、被告席时彦、被告上海邹衍市场营销策划工作室承揽合同纠纷一案,本院于2015年3月18日立案受理后,依法适用简易程序,由审判员陈慰苹独任审判,并于2015年4月15日进行了证据交换。2015年6月3日，本院依法追加上海邹衍市场营销策划工作室为被告参加诉讼。本案后由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，并于2015年9月16日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人刘超、被告席时彦的委托代理人席绪军到庭参加诉讼。被告邹众磊、被告上海邹衍市场营销策划工作室经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2016年1月21日，本院经被告席时彦申请对部分证据材料的签名委托鉴定。同年2月3日，被告席时彦要求撤回上述鉴定申请。本案现已审理终结。原告诉称：2013年2月1日，被告邹众磊、被告席时彦以上海和统广告有限公司的名义与原告签订了两份《印刷合同书》，委托原告制作画册、邀请卡及信封等印刷物品，合同总金额分别为81,200元(人民币，下同)、3,600元，付款方式均为2013年2月9日前支付原告合同总额的30%，余款于2013年4月1日前付清。后被告邹众磊、被告席时彦又委托原告制作名片、护照申请表等印刷物品，总价1,820元。之后，原告依约交付了全部印刷物品，被告邹众磊收货后未支付加工款。2014年9月9日，被告邹众磊、被告上海邹衍市场营销策划工作室向原告承诺承担上述加工款共计86,620元，自2014年9月底起逐步支付，直至2015年春节前结清。但此后被告邹众磊、被告上海邹衍市场营销策划工作室并未按约付款，原告多次催讨未果，遂诉至法院,请求：1、判令三被告共同支付原告加工款86,620元；2、判令三被告共同支付原告逾期付款利息(以86,620元为基数，按中国人民银行公布的同期同档企业贷款基准利率为标准，自2013年4月2日起计付至实际清偿之日止)；3、本案诉讼费由三被告共同承担。原告为证明其主张提交以下证据材料为证：1、印刷合同书2份，旨在证明原告与被告邹众磊、被告席时彦之间存在承揽合同关系，双方就权利义务进行了约定；2、出货单1份，旨在证明被告邹众磊签收该批印刷品；3、原告以邮件方式发给被告的合同广告明细，旨在证明本案系争加工款的具体构成；4、被告邹众磊、被告上海邹衍市场营销策划工作室向原告出具的《还款承诺》，旨在证明被告邹众磊、被告上海邹衍市场营销策划工作室认可本案系争加工款的欠款事实；5、被告邹众磊、被告席时彦的名片，旨在证明两被告的身份情况即上述两被告是上海和统广告有限公司的董事与执行董事，两张名片是本案系争的印刷物品之一。被告席时彦辩称：其知道涉案印刷业务的存在，是其居中介绍促成本案所涉业务，但未参与涉案《印刷合同书》的签订，合同书上“席时彦”的签字也非其本人签署的，因感到内疚曾承诺以后多介绍几单业务给原告，但不同意支付本案系争加工款；其与被告邹众磊当初确有意向成立上海和统广告有限公司，也参与了公司的设立，当时亦收到过本案系争的名片，但公司最终并未成立，其也不清楚涉案其他印刷物品的交付情况。同时，对原告的证据材料质证称：证据1真实性无法确认，两份合同上均非其本人签字，其虽然知道本案系争业务，但对合同签订及履行情况不清楚，合同落款处负责人签字为邹衍即被告邹众磊，从常理推断，不需其再重复签字，两份合同内容也未对名片印刷进行约定；证据2、3真实性无法确认；证据4真实性无法确认，但其曾见到原告拿出该还款承诺要求其签字或出具同样的还款承诺，其予以拒绝，该《还款承诺》上应该是被告邹众磊的字迹，据此应由被告邹众磊向原告承担还款责任；证据5认可真实性，确实收到过名片，结合证据1、3、5，原告提供的名片并不在系争印刷合同约定的内容中，因此不能推定其收到名片就必然知道系争印刷合同的签订及履行情况，同时，名片上记载的邹衍是策划发起人、负责人，公司若未成立，应由发起人承担责任。被告席时彦为此提交其与原告法定代表人之间的一组电子邮件打印件，旨在证明其与原告有很多其他印刷业务往来，但并没有涉案合同的报价，因涉案印刷品是被告邹众磊与原告确定价格的，最后一页涉及画册的电子邮件没有任何主文的表述。原告针对被告的答辩及质证意见反驳称：被告席时彦是在原告面前于两份《印刷合同书》上签字的，且被告席时彦一起参与了涉案物品的印刷，并非其所称的未参与合同履行；合同约定涉案画册、邀请函及信封的印刷费用应在2013年4月1日前付清，但双方未就涉案名片、护照申请表的印刷签订合同，被告邹众磊虽然在还款承诺中同意支付该笔加工款，但未提及利息，因此原告无法提供要求从2013年4月2日起支付涉案名片、护照申请表印刷费用利息的相应依据。同时，对被告席时彦的证据材料质证称：被告席时彦与原告间确有业务往来，涉案合同系补签，故《印刷合同书》和《出货单》落款日期是同一天，但之前的素材提供、产品设计等环节都正常进行过。原告为此补充提交以下证据材料为证：6、照片一组、原告与被告席时彦之间的聊天记录打印件，旨在证明被告邹众磊、被告席时彦共同参与了涉案合同的履行，画册内的印刷内容亦是被告席时彦提供。被告席时彦针对原告的反驳及质证意见再次辩称：画册素材是被告邹众磊向原告提供，并未得到其本人允许，即便其与原告间的聊天记录和涉案画册上的监印真实，也仅反映其对涉案画册的监印职责，不表明其有付款义务；至于《印刷合同书》上“席时彦”的签字，即使真实，其也不应承担付款义务，因其既非涉案合同的担保人亦非上海和统广告有限公司的发起人，仅是涉案合同的见证人，涉案名片恰可证明被告邹众磊系发起人，故应由被告邹众磊承担付款义务；被告邹众磊、被告上海邹衍市场营销策划工作室向原告出具的还款承诺应视为原告与被告邹众磊、被告上海邹衍市场营销策划工作室达成了新的付款约定，原告收下该份承诺即表示其接受该新约定，且该承诺并未提及其应承担责任。被告席时彦针对原告的补充证据材料质证称：照片上人物众多，不能证明照片上的人都参与了合同的履行，照片中确实有其与被告邹众磊，照片反映了被告邹众磊组织的一个社会活动，不能证明本案的合同履行情况。原告是与画册封面上所印的两家单位发生承揽合同关系，即便被告席时彦为监印也不能证明系合同当事人，其只是对印刷品的质量进行监督。聊天记录的时间段为2012年11月27日至2013年2月3日，即便真实，也仅反映其监印职责，不代表明其有付款义务。被告邹众磊、被告上海邹衍市场营销策划工作室经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，未应诉。综合分析原、被告双方的诉、辩意见及双方提供的证据，结合当事人在庭审中的举证与质证意见，本院查明以下法律事实：2013年2月1日，被告邹众磊、被告席时彦以上海和统广告有限公司(作为甲方)的名义与原告(作为乙方)补签了两份《印刷合同书》，主要约定甲方委托乙方印刷物品，包括画册1,000本、邀请卡及信封共计1,200份，画册单价为81.20元/本，邀请卡及信封单价为3元/套；付款方式为甲方应在2013年2月9日前向乙方支付合同总额的30%，合同余款应于2013年4月1日前付清；合同还对用纸、印刷、装订要求、交货方式等其他内容进行约定。此外，被告还委托原告印刷名片20盒、护照申请表300张，总价为1,820元。同日，原告向被告邹众磊交付了上述全部印刷品。被告邹众磊、被告席时彦此后未按约履行付款义务，经原告多次催讨，被告邹众磊、被告上海邹衍市场营销策划工作室于2014年9月9日向原告出具一份《还款承诺》，载明：“……有关为上海保成投资有限公司在2013年春节‘好人过好年’活动印制的宣传册(总价86,620元)，由于该公司违反承诺，无力兑现付款，造成贵公司迄今无法收回制作费，也使我方蒙受不必要的麻烦！考虑到贵我双方之间友情，我公司决定承担支付这笔款项，待各方面厘清工作开展后，从今年9月底起逐步支付，直至今年春节并结清。……”之后，三被告均未支付上述印刷费用，原告多次催讨未果，致涉讼。另查明，上海和统广告有限公司至今未办理公司设立手续。上述事实有原告提交的《印刷合同书》、《出货单》、往来电邮、付款凭证、还款承诺、照片、名片等证据材料及庭审笔录为证。根据原、被告的诉辩意见，双方就本案的争议焦点为：被告席时彦是否应承担付款责任？本院认为：原告与被告邹众磊、被告席时彦之间的《印刷合同书》系双方当事人基于自愿合意签订，且不违反相关法律法规的禁止性规定，应为合法有效。首先，鉴于原告已履行交货义务且被告邹众磊、被告上海邹衍市场营销策划工作室向原告共同出具还款承诺，被告邹众磊、被告上海邹衍市场营销策划工作室理应支付相应对价。其次，被告席时彦既然辩称《印刷合同书》上“席时彦”的签字并非本人签署，就应根据“谁主张、谁举证”原则，对该节承担举证责任，但其在申请对上述签名进行司法鉴定后又予撤回；即便签字并非真实，但被告席时彦在庭审中对是否参与设立上海和统广告有限公司及是否收到涉案名片两节事实仍存在矛盾陈述，且未提供证据加以解释，故本院认定被告席时彦系上海和统广告有限公司发起人之一且收到过涉案名片，现上海和统广告有限公司未能成立，原告要求被告席时彦承担付款义务，并无不当，本院予以支持。再次，被告邹众磊、被告上海邹衍市场营销策划工作室共同向原告作出还款承诺，应视为债的加入，而非原告与上述两被告之间达成新的付款约定，该承诺并无免除被告席时彦付款责任的意思表示，被告席时彦以此主张免除付款义务，于法无据，本院不予采信。此外，对于原告向三被告主张逾期付款利息损失的诉请，其中84,800元货款的利息计算方式具有合同依据，于法不悖，本院予以支持；其余1,820元货款因无自2013年4月2日起算的相应依据，应自2015年3月18日起诉之日起计算为妥。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第四条第一款、第五条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：一、被告邹众磊、被告席时彦、被告上海邹衍市场营销策划工作室于本判决生效之日起十日内向原告上海立群印务科技有限公司共同支付印刷费86,620元；二、被告邹众磊、被告席时彦、被告上海邹衍市场营销策划工作室于本判决生效之日起十日内向原告上海立群印务科技有限公司共同偿付逾期付款利息(包括：以84,800元为基数自2013年4月2日起，以1,820元为基数自2015年3月18日起，均按中国人民银行公布的同期同档企业贷款基准利率为标准计付至实际清偿之日止)。本案案件受理费为1,965.50元(原告已预缴),由被告邹众磊、被告席时彦、被告上海邹衍市场营销策划工作室共同负担，于本判决生效之日起十日内向本院缴付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 晶审 判 员  陈慰苹人民陪审员  虞红珍二〇一六年二月二十九日书 记 员  肖 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第四条公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。……第五条发起人因履行公司设立职责造成他人损害，公司成立后受害人请求公司承担侵权赔偿责任的，人民法院应予支持；公司未成立，受害人请求全体发起人承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。五、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。