济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0112民初7122号 原告：申屠向东，男，1977年10月18日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：刘云志（特别授权代理），济南历城鸿图法律服务所法律工作者。 被告：马越英，女，1958年7月28日出生，汉族，山东新求是会计师事务所员工，住济南市。 委托诉讼代理人：魏青（特别授权代理），山东乾慧律师事务所律师。 原告申屠向东与被告马越英买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序于2018年12月5日公开开庭进行了审理。后因原告申请对其赠与给被告的家具市场价值进行鉴定，本案中止诉讼。案件恢复审理后，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告申屠向东及其委托诉讼代理人刘云志，被告马越英及其委托诉讼代理人魏青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申屠向东向本院提出诉讼请求：1.判令马越英承担占用红酸枝雕龙顶箱柜二套及红酸枝独板顶箱柜一套期间给申屠向东造成的经济损失，以94万元为基数，自2015年1月27日至2018年10月24日，按银行逾期贷款利率计算；2.判令马越英返还占用原告的官帽椅、圈椅各一套、条案一件或折价赔偿72000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月30日，尊典轩家具馆与马越英签订《富雅家居广场家具销售合同》，合同约定，马越英从尊典轩家具馆购买红酸枝书柜一套、红酸枝梳妆台一套、红酸枝雕龙顶箱柜两套、红酸枝独板顶箱柜一套，共计110万元，其中红酸枝雕龙顶箱柜两套、红酸枝独板顶箱柜一套价值94万元。合同签订后，马越英于2015年1月27日收到原告三套顶箱柜（含红酸枝雕龙顶箱柜两套、红酸枝独板顶箱柜一套）。2015年1月27日双方签订协议，原告同意附加赠送马越英官帽椅、圈椅各一套、条案一件。现双方已解除原签订的《富雅家居广场家具销售合同》，原告返还马越英已支付的家具款66万元，并承担了违约责任，马越英也理应返还原告三套顶箱柜或折价赔偿94万元，并承担占用期间给原告造成的经济损失，并返还原告因买卖合同赠与的官帽椅、圈椅及条案。 马越英辩称，一、原告所诉与事实不符。双方签订合同后，原告将被告购买的家具产品偷换材料，被告与原告多次交涉未果，被告于2017年诉至济南市天桥区人民法院，济南市天桥区人民法院于2017年11月22日作出（2017）鲁0105民初1575号民事判决书，判令解除原、被告之间关于三套大红酸枝（交趾黄檀）平板明式顶箱柜的买卖合同关系，原告返还被告家具款66万元，并赔偿给被告造成的经济损失。双方均提起上诉，济南市中级人民法院于2018年1月29日作出（2018）鲁01民终字132号民事判决书，驳回上诉维持原判。但原告一直未主动履行判决内容，被告申请强制执行，2018年10月24日原告迫于压力才执行。生效判决解除的并非是原、被告签订的《富雅家居广场家具销售合同》，而是原、被告之间关于三套大红酸枝（交趾黄檀）平板明式顶箱柜的买卖合同关系，即原告向被告出具的保证书，2015年1月27日原、被告签订的协议书，2015年4月18日原、被告签订的协议说明在内的而形成的买卖合同关系。二、被告收到的三套顶箱柜，并非依据《富雅家居广场家具销售合同》而由原告履行合同交付，而是因原告不履行该合同，进而形成签署协议，向原告借用后交付。被告对该宗家具依约合法借用，是无偿使用，不存在原告所述的占用及期间给原告造成损失。三、官帽椅、圈椅、条案系原告赠送给被告，系赠与法律行为，该行为具有单务、无偿的特征，且上述物品已交付给被告，是不可撤销的。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人对以下列证据无异议，本院予以认定并在卷佐证。申屠向东提交的证据：1、《富雅家居广场家具销售合同》；2、2015年1月27日申屠向东与马越英签订的协议；3、2015年1月27日送货单；4、济南市天桥区人民法院作出的（2018）鲁0105民初1575号民事判决书；5、济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105号执恢614号执行结案通知书。马越英提交的证据：1、济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105执862号执行裁定书；2、2015年1月13日申屠向东向马越英出具的保证书；3、2015年4月18日马越英与申屠向东签订的协议说明。 对有争议的证据和事实本院认定如下： 因马跃英不能返还官帽椅、条案、圈椅原物，双方对官帽椅、条案、圈椅的价值存有争议，本院委托南京林业大学木材科学研究中心对申屠向东提供的木材样本材质进行鉴定，该中心于2019年4月30日出具木材鉴定报告，结论为送检材归入红木中的黑酸枝木类。本院委托山东中新资产评估有限公司对申屠向东赠送给马越英的同类官帽椅、条案、圈椅的家具市场价值进行鉴定，山东中新资产评估有限公司出具中新评报字（2019）第0320号资产评估报告，结论为截至评估基准日2017年12月31日官帽椅、条案、圈椅的评估价值为72000元。马越英对该资产评估报告提出异议，山东中新资产评估有限公司于2019年8月12日作出异议答复：根据现有的资料，依法按程序得出的评估结果客观公正。申屠向东认为上述两鉴定报告鉴定内容客观、真实、合法。马越英不认可上述两鉴定报告，认为申屠向东的提供的鉴定木材样本与本案无关联性，依据该鉴定木材样本作出的家具评估价值无意义，鉴定报告中所评估的家具价值，是申屠向东提供的其自称与赠送家具相同的家具，但家具因赠与行为被特定化为特定物，不能以种类物的价值判断赠与家具的价值。且马越英在收到家具价值评估报告后，提出异议，但鉴定单位给予的答复未能就异议内容给予正面回复。鉴定报告评估基准日为2017年12月31日，该日期与本案争议的事实无关联性，应以原告变更诉讼请求之日为评估基准日。本院认为，因马越英自身原因导致无法对官帽椅、条案、圈椅原物进行价值鉴定，故可以参照申屠向东提供的同种类的家具样本进行市场价值鉴定，本院对南京林业大学木材科学研究中心出具的木材鉴定报告、山东中新资产评估有限公司出具的资产评估报告予以认定。 经审理本院认定事实如下：2013年11月30日，马越英作为买方签订《富雅家居广场家具销售合同》一份，由其购买家具一宗（含红酸枝书柜一套、红酸枝梳妆台一套、红酸枝雕龙顶箱柜两套、红酸枝独板顶箱柜一套）价值110万元，卖方加盖天桥区尊典轩家具馆的印章。后因买卖双方产生争议，申屠向东以个人名义与马越英接洽，2015年1月13日申屠向东向马越英出具保证书，主要内容为：申屠向东与马越英2013年11月30日签订合同，由马越英订购红酸枝顶箱柜3组，价值94万元，马越英已付定金37.2万元。因双方对家具存在争议，申屠向东同意重新再做3套大红酸枝（交趾黄檀）顶箱柜，在白坯做完刮毛打蜡之前让马越英验货后再上蜡，若以次充好或使用其他材质，假一罚十。2015年1月27日申屠向东与马越英签订协议书，主要内容为：马越英2013年11月30日定做的红酸枝雕龙顶箱柜，现改为平板明式顶箱柜，材质用大红酸枝（交趾黄檀）制作，假一罚十，共计3套；单价改为22万元/套，共计66万元，由马越英一次性付清，减去马越英已付定金37.2万元再付28.8万元；马越英借走红酸枝雕龙顶箱柜2套及红酸枝平板顶箱柜1套，待3套平板顶箱柜做完后换回；申屠向东送官帽椅、条案、圈椅等家具。2015年4月18日申屠向东与马越英签订协议说明，主要内容为：双方2015年1月27日前所签协议定做的三组顶箱柜，必须在做成后白茬未打蜡前由马越英验货，马越英验货确认后再行打蜡、上色、保养；具体交货日期为2015年7月20日，如到期不交货，每延期一天申屠向东向马越英支付违约金2万元；具体交货地点由马越英指定，送货费用由申屠向东承担。涉案三组交趾黄檀平板明式顶箱柜的货款66万元，马越英于2015年1月27日向申屠向东个人账户全部支付完毕，同日马越英收到协议书项下借用的顶箱柜三套及赠送的家具（黑酸枝官帽椅一套、黑酸枝条案一个、黑酸枝圈椅一套）。因马越英未收到申屠向东定做的大红酸枝（交趾黄檀）平板明式顶箱柜，马越英向济南市天桥区人民法院提起诉讼，请求判令解除《富雅家居广场家具销售合同》及马越英与申屠向东签订的协议、协议说明、保证书，并支付违约金。2017年11月22日济南市天桥区人民法院作出（2017）鲁0105民初1575号民事判决书，解除马越英与申屠向东之间关于三套大红酸枝（交趾黄檀）材质平板明式顶箱柜的买卖合同关系，申屠向东返还马跃英已付货款66万元并赔偿经济损失。马越英、申屠向东均提起上诉，2018年1月29日济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民终132号民事判决书，驳回上诉维持原判。判决生效后，马越英申请强制执行，申屠向东于2018年10月24日返还马越英货款66万元，并支付了赔偿金，马越英返还了向申屠向东借用的字据。 本院认为，申屠向东与马越英之间关于三套大红酸枝（交趾黄檀）材质平板明式顶箱柜的买卖合同关系已被依法解除，双方现均已履行了判决。申屠向东赠送给马跃英的官帽椅、条案、圈椅系基于履行买卖合同前提下的赠与，现申屠向东与马越英之间的买卖合同关系已被解除，马越英理应返还申屠向东官帽椅、条案、圈椅。因马越英不能返还原物，马越英应赔偿申屠向东官帽椅、条案、圈椅市场价值损失72000元。申屠向东主张马越英承担占用红酸枝顶箱柜二套及红酸枝独板顶箱柜一套期间，给其造成的经济损失，于法无据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下： 一、限被告马越英于本判决生效之日起十日内赔偿原告申屠向东官帽椅、条案、圈椅市场价值损失72000元。 二、驳回原告申屠向东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5024元，由原告申屠向东负担4224元，被告马越英负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  岳 进 人民陪审员  陈仁英 人民陪审员  于 艳 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  马小荔