贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2730民初512号 原告：姜仕学，男1972年5月11日生，汉族，贵州省关岭县人，住贵州省关岭布依族苗族自治县。 委托诉讼代理人：高云峰，贵州律林律师事务所律师，特别授权。 被告：文祖贵，男，1964年12月1日生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人：刘波，贵州龙滔律师事务所律师，一般授权。 被告：贵州腾棚建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区漓江路漓江花园******，统一社会信用代码91520100670737626P。 法定代表人：腾跃儒，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：马喜荣，贵州民光律师事务所律师，特别授权。 被告：贵州水利实业有限公司，，住所地贵州省贵阳市南明区沙冲南路**统一社会信用代码9152000214425151T。 法定代表人：李正光，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：童绥福，男，特别授权。 被告：龙里县骨干水源工程管理处（原龙里县窄冲水库工程管理处），住所，住所地龙里县环北路水利局办公楼社会信用代码12522730322315945T。 法定代表人：张琦惠。 委托诉讼代理人：蒋明禹，男，一般授权代理。 委托诉讼代理人：何阳海，男，一般授权代理。 第三人：李正绪，男，1967年8月9日生，汉族，云南省昭通市人，住云南省昭通市镇雄县。 第三人：李永常，男，1969年6月17日生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。 第三人共同委托诉讼代理人：高云峰，贵州律林律师事务所律师，特别授权代理。 原告姜仕学与被告文祖贵、贵州腾棚建设工程有限公司（以下简称腾棚公司）、贵州水利实业有限公司（以下简称贵州水利公司）、龙里县骨干水源工程管理处（以下简称骨干水源管理处）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后于2018年9月6日作出（2018）黔2730民初73号民事判决，被告文祖贵、腾棚公司不服，向上一级人民法院提起上诉，二审法院经审理，以原判决认定基本事实不清为由，以（2018）黔27民终2394号民事裁定书发回本院重审，本院于2019年2月26日受理后，另行组成合议庭，依法追加李永常、李正绪为第三人参加诉讼，并适用普通程序于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告姜仕学的委托诉讼代理人高云峰、被告文祖贵的委托诉讼代理人刘波、腾棚公司委托诉讼代理人马喜荣、贵州水利公司委托诉讼代理人童绥福、骨干水源管理处委托诉讼代理人蒋明禹、第三人李正绪及第三人李正绪、李永常的共同委托诉讼代理人高云峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告姜仕学向本院提出诉讼请求：请求判决第一被告给付工程款2636978.2元，判令第二第三第四被告承担连带给付责任，并从2015年1月1日起算给付利息179244.30元，按贷款利率6.7%计算。事实及理由：2012年,被告骨干水源管理处公开招标进行窄冲水库建设，被告贵州水利公司中标后将施工项目转包给被告腾棚公司，被告腾棚公司又将部分工程分包给被告文祖贵；2012年11月10日原告和被告文祖贵签订《土石方工程施工合作协议》，协议约定工程地点贵州省龙里县窄冲水库项目，工程内容为土石方和便道、路基、料场的施工工程；工程量甲乙双方现场确认，按实际发生为准。第五条工程单价约定：1、土石方爆破挖运一公里内19元/m3计算，超出1公里，每公里每立方延加2元计算。2、路基、堡坎及路间墙浆砌石每立方170元（包工包料）计算。3、路基、石渣回填（含碾压），淤泥开挖外运每立方17元。（运距在1公里内，超出1公里每公里追加2元计算）。合同签订后，原告按照协议施工并缴纳工程保证金980000元，施工工程量经过双方签字确认工程总款为5932951.2元，原告经手领取工程款2602573元，经过原告同意领取的为1635090元。至起诉之日，被告仍欠原告工程款2636978.2元。期间原告多次找到诸被告，虽被告骨干水源管理处召集座谈，仍没有解决，均互相扯皮，拖延至今未付。导致原告仍然拖欠大量农民工工资。综上所述，原告按照协议约定履行了合同义务，理应得到应该得到的工程款，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告给付上述款项。 被告文祖贵辩称，一、文祖贵已将工程款全部支付完毕，且已超额支付，不应再承担支付责任。案涉工程系被告贵州水利公司转包给腾棚公司，后者又将该项目部分工程分包给被告文祖贵施工，后文祖贵将该工程承揽给原告，原、被告双方签订《土石方工程施工合作协议》。原告于2012年11月中旬开始施工，以上工程竣工时间为2014年1月，经过原告工程部负责人姜某核算，原、被告双方签字确认以上工程款合计4548940元，该笔款项文祖贵已经支付完毕，原告不仅在被告处将以上工程款领走，原告的工人又向被告索款，导致被告严重超额支付1852027元。原告以及第三人李永常、李正绪系涉案工程的合伙人，金某庆、张某系负责人，其中有多张收条是金某庆、张某所签字确认，同时李永常在金立庆、张杰所领款项上已经签字认可，对于其他工人，由于都是证明是同样的工人工资，被告考虑到节约诉讼成本，故没有一一要收款人出庭作证，但是被告将相关工人联系方式以及收支明细提交给法院。二、被告文祖贵超额支付的1852027元计算方式及依据由五个部分组成，1、被告文祖贵支付给原告的工程款为3457573元，从2013年3月4日至2014年1月29日共12次，10次银行转账，2次现金收条；2、被告支付原告合伙人李永常的工程款1042900元，从2013年2月8日至2014年4月19日共9次，银行转账7次、现金支付1次、代付民工工资1次；3、被告支付给原告合伙人李正绪的工程款90000元，2013年6月21日至2014年1月30日共3次，2次银行转账，1次现金领条；原告及合伙人总计收到文祖贵工程款合计4590473元。三、被告支付给原告施工工人的工资合计1464590元，包括周某均460000元、张某（李永常签字）137000元、金某庆（李永常签字）222000元、赵某（李永常签字）191160元、易某宝28000元、文某本32240元、熊某典59000元、王某江、周某付10000元、关某超20000元、徐某权1600元、肖某修4000元、廖某兰7500元。四、右坝材料欠款、工人工资、炸药等合计445904元。文祖贵替原告垫付的炸药款、工资等合计445904元，该笔款项由原告的财务总负责人姜某审核。综上，被告共向原告及合伙人、工人付款合计为：被告支付的6500967元扣除应支付原告的4648940元，超支1852027元。原告没有履行支付工人工资等工程款项，导致被告文祖贵迫于各方压力进行了垫资，故被告文祖贵将另案提起返还不当得利之诉。 被告腾棚公司辩称，原告与被告腾棚公司没有签订任何合同，不存在欠原告工程款，原告的诉讼请求没有法律及事实依据，请求法院驳回。 被告贵州水利公司辩称，水利公司是窄冲项目承接的前期工程，这个工程委托腾棚公司施工，其和腾棚公司的结算已经结算清楚，不欠付任何款项。在结算中，与班主发生纠纷，在2014年10月反映到上级单位，上级单位就组织领导带队进行拖欠农民工工资处理，被告贵州水利公司就进行了协调处理。在2014年10月17日由被告贵州水利公司项目法人组织在会议室开会，有一个会议纪要，作为参建方对纠纷进行协调处理。双方在协调中同意协调意见，已经签字作为会议纪要。作为被告贵州水利公司不差欠腾棚公司，双方结算已经清楚。被告贵州水利公司对原被告欠款事件不发表其他意见。 被告骨干水源管理处辩称，原告与其没有任何合同关系，窄冲管理处是通过招投标方式委托给贵州水利公司进行实施，截至目前被告骨干水源管理处按照合同约定支付工程款已超过95%，并未拖欠项目业主的工程款项。被告骨干水源管理处对原被告之间纠纷也组织多次协调，2014年10月组织过协调会，对双方来往账目及工程细目进行详细梳理，并有详细建议，双方都签字认可了。针对原告对被告骨干水源管理处提出的诉讼请求，请法院驳回。 第三人李正绪、李永常述称，对原告的诉讼请求没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的第二组证据中《龙里窄冲水库设计施工总承包项目部施工结算单》（合同编号：代为追回款项，金额为249780元）、《龙里窄冲水库设计施工总承包项目部施工结算单》（合同编号：开工典礼挖机租赁停置费，金额为126336元）、毛石送货单两张，进场公路的用工单一张、《龙里县窄冲水库进场公路工程量清单》、《窄冲水库大坝右岸工程量清单决算》，拟证明原告承包工程总价款为5932951.2元。经对该组证据质证，被告文祖贵对以上证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为无法核实证据来源。只认可工程款为4648940元，该款项已支付完毕，对于多出的款项，文祖贵不承担付款义务。被告腾棚公司认为所有证据都是复印件没有原件，证据三性由法院认定，以上所有证据与被告腾棚公司没有关系。被告贵州水利公司质证认可该公司委托代理人童绥福在《龙里窄冲水库设计施工总承包项目部施工结算单》（金额为249780元）右上角注明：“请腾棚公司妥善协调解决”，并加盖其公司项目部印章。针对该结算单的金额有涂改痕迹，童绥福否认是其涂改。认可金额为126336元的《龙里窄冲水库设计施工总承包项目部施工结算单》，根据被告贵州水利公司提交的结算单及凭证可证实该款项已与腾棚公司结算清楚。对该组其余证据不发表质证意见。被告骨干水源管理处认为以上证据没有其相关工作人员的签名，与该公司没有关系，不发表意见。第三人李正绪、李永常对该组证据均无异议。经审查，针对《龙里县窄冲水库设计施工总承包项目部施工结算单》（合同编号：代为追回款项，金额为249780元）仅有李永常、姜仕学的签名，原告陈述是童绥福修改的金额，但童绥福不予认可，且该结算单并未对金额给付主体给予确定，本院不予采信；对有童绥福签名的（合同编号：开工典礼挖机租赁停置费）金额为126336元的《结算单》，无合同相对人文祖贵的签名认可，贵州水利公司委托代理人童绥福作为项目部人员已签字并当庭认可，原告在《关于姜仕学诉文祖贵、腾棚公司等一案姜仕学（原告）应得工程总款数额的说明》中陈述“且已经支付”，再结合《龙里县窄冲水库工程管理处专题会议纪要》龙窄水议（2014）3号中“姜仕学等人提出的进场公路机械设备闲置费用总计126336.00元，该费用由贵州水利实业公司负责支付”的表述，该款项不再计入文祖贵应支付的工程款内；对收货单位为令狐施工队及贯小宇施工队的《送货单》2张，只有方量无单价，原告也未举证证明与原、被告、与本案有何关联，本院不予采信；对进场公路用工单无相关人员签名，不予采信；对《龙里县窄冲水库进场公路工程量清单》，经核对，其与被告文祖贵认可的《龙里县窄冲水库设计施工总承包项目部施工结算单》（合同编号：进场公路（k0-k3+500），金额为2584406）上所记载的方量和单价一致；原告陈述《窄冲水库大坝右岸工程量清单决算》的金额1751478.57元已经包含在《龙里县窄冲水库设计施工总承包项目部施工结算单》中，综上，原告与被告文祖贵的总工程价款为4648940元。 2、原告提交的第三组证据含文祖贵亲笔签字收到的48万的借条1张，日期分别是2012年10月16日、2012年11月6日；转账凭证3张，合伙人李永常于2012年12月27日转给文祖贵的10万，刘某娥于2012年12月1日转入文祖贵7万，李正绪于2012年9月18日转入刘某账户的20万；便条2张即李永常于2012年10月29日支付姜仕学现金10万元，姜仕学于2012年12月20日3付给刘某10万，拟证明原告交给被告文祖贵的合同保证金980000元。经质证，被告文祖贵对借条的真实性无异议，但不认可证明目的。首先该借条体现的是民间借贷关系，借款人是刘某、文祖贵，与本案没有关联性；李永常于2012年12月27日转款10万元的转款凭证中手写注明“文祖贵6228481190657879811”，对该组证据手写部分都不认可，不能体现账号是文祖贵的，是原告方自行加上文祖贵的名字创设；刘某娥转账7万给文祖贵，不是原告方所述保证金。李正绪转给刘某20万元与文祖贵没有关联性，文祖贵没有收到该款项；针对手写便条2张，没有文祖贵收到款项的签字，对该证据三性不认可。同时以上证据体现原告与李正绪等是合伙人。被告腾棚公司认为与腾棚公司没有关系，该证据三性由法院认定。被告贵州水利公司认为原告与被告文祖贵之间内部的借款由法院认定，不作评判。水利公司在工程的发包过程中，没有收取任何保证金，也没有要求班主缴纳保证金。被告骨干水源管理处认为该组证据是原告与被告文祖贵之间个人的来往账目，与其没有任何关系，证据的真实性都由法院认定。第三人李正绪、李永常对该组证据均无异议。经审查，原告所出示的证据均为个人之间书写的借条、银行凭证及自己书写的便条，借条上涉及刘某，转账凭证涉及到刘某娥、李正绪和李永常，在借条上及转账凭证上并未注明借款、转账的用途，文祖贵对以上证据关联性不予认可，故本院对原告证明目的不予采信。 3、原告提交的龙里县窄冲水库坝区总结算单，总工程款150万，拟证明原告下属施工队实际工程量的结算，及针对超出150万以外的，文祖贵支付给其他人的，原告不予认可。经质证，被告文祖贵对结算单三性不认可，认为是原告私自结算，与文祖贵无关，至于超出部分不在文祖贵支付范围内。被告腾棚公司认为该结算单没有腾棚公司的签章，对该证据三性请法院认定。被告贵州水利公司、骨干水源管理处认为与其无关联，不发表质证意见。第三人李正绪、李永常对该组证据均无异议。经审查，该证据系原告与他人对龙里县窄冲水库坝区工程款的结算，被告不认可，本院以上证据认为达不到原告的证明目的。 4、原告、被告文祖贵均提交的《龙里县窄冲水库工程管理处专题会议纪要》[龙窄水议(2014)3号]，拟证明本案因工程结算发生纠纷，工程款事宜经过被告窄冲水库组织座谈。经质证，被告腾棚公司称没有参会，三性请法院认定。被告贵州水利公司质证认为被告提交的会议纪要与保管在其公司原件一致，对证据三性予以认可。被告骨干水源管理处质证认为对会议纪要内容记不清楚，其是站在主管部门的角度进行协调。当时参会单位有被告水利公司、上级单位、文祖贵、姜仕学。第三人李正绪、李永常对该组证据均无异议。原告、被告文祖贵及被告贵州水利公司提交的会议纪要中载明的内容一致，对该证据本院予以采信。 5、被告文祖贵提交的收款人联系方式、4张姜仕学收条、23张银行流水，拟证明被告文祖贵已支付原告工程款3457573元，支付李永常工程款1042900元，支付李正绪工程款90000元，共计4590473元。经质证，原告姜仕学只认可2014年1月24日的收条，对该组其他证据真实性、合法性、关联性均不予认可。被告腾棚公司、被告贵州水利公司、被告骨干水源管理处针对上述证据不发表质证意见，请求法院核实。第三人李正绪、李永常对该组证据均无异议。经审查，本院认为原告在2014年1月24日出具的金额为2602573元收条，双方都不持异议，因该份收条金额较大，在无相关打款凭证予以佐证的情况下，原告陈述是对2014年1月24日前支付的所有工程款的结算，符合常理。被告文祖贵提交的2014年1月24日前的付款凭证总计超过2602573元，超过部分无法证明是哪些款项及收款人与原告承包工程的关联，且支付行为得到原告认可，故2014年1月24日前被告文祖贵向原告支付工程款按2602573元认定，原告于2014年1月29日向被告文祖贵出具100000元借条，但根据被告文祖贵提交的银行流水，在2014年1月29日前后，文祖贵仅向姜仕学转账50000元，故本院仅认定该借条中的50000元，其余工程款项须结合本案其他证据进行认定。 6、被告文祖贵提交的收条13张、领条5张，欠条2张，银行流水7张，拟证明施工工人从文祖贵手中领取的钱总计1464590元。原告姜仕学及第三人李永常认可2014年1月24日的收条,2014年1月24日前所有的银行流水及收据收条均包括在原告出具的2602573元的收条内。该组证据认可经过原告同意领取的工程款金额为1633400元。被告腾棚公司、被告贵州水利公司、被告骨干水源管理处针对上述证据不发表质证意见，请求法院核实。第三人李正绪质证对该组证据中的收条及流水从2014年1月24日之前的只认可2602573元，2014年1月24日之后认可有姜仕学签字确认领取的。其余的收条及收据只认可1633400元，即包括周某军的400000元、金某庆的50000元、金某庆的172000元、文某本的32240元、吴某超的20000元、赵某的31160元、赵某的50000元、赵某的100000元、易某宝的28000元及2014年1月19日张某、金某庆、苏某贵领取的750000元。经审查，被告文祖贵提交的以上证据中的8张收条及1张领条（以上金额共计1212650元）与原告提交的证据一致，本院予以确认。被告文祖贵提交的其余四张领条中，三张领条出具时间均在2014年1月24日前，故上述三张领条的工程款金额应认定已包含在2602573元中。剩余一张领条是熊光典于2014年元月26日出具的领取工程款59000元，该领条经李永常签字认可，本院予以采信。被告文祖贵提交的其余5张收条中，原告及第三人认可2013年9月27日易申宝的28000元，本院予以确认。其余四张收条出具的时间均在2014年1月24日前，且以上收条的出具人均未出庭作证，无法核实真实性，故达不到被告的证明目的。2张欠条出具的时间均在2014年1月24日前，工程款金额仅以2602573元为准。银行流水7张转账时间均为2014年1月24日前，2014年1月24日前的工程款金额仅以2602573元为准。 7、被告文祖贵提交的炸药材料款单据15张、小工工人工资及材料款清单1张，拟证明文祖贵垫付材料款等共计445904元。原告及第三人质证不予认可，认为原告承包案涉工程的内容中不包括炸药材料，因爆破的方量不计算在原告的承包范围内。被告腾棚公司、被告贵州水利公司、被告骨干水源管理处针对上述证据不发表质证意见，请求法院核实。经审查，因原告及第三人对该组证据不予认可，被告文祖贵未提交其他证据予以佐证，本院对该证据的证明目的不予采信。 本院经审理查明如下事实：为建设龙里县窄冲水库工程，被告骨干水源管理处将该工程发包给中水珠江规划勘测设计有限公司、被告贵州水利公司成立的联合体，并成立中水珠江规划勘测设计有限公司龙里窄冲水库设计施工总承包项目部，被告贵州水利公司将其承建的部分工程发包给被告腾棚公司。2012年10月24日，被告腾棚公司与被告文祖贵签订《土石方工程施工合作协议》，被告腾棚公司将龙里县窄冲水库的路基、土石方及附属工程等发包给被告文祖贵，该协议对工程单价、合同工程等内容进行了约定。2012年11月10日，以被告文祖贵为甲方、原告姜仕学为乙方，双方签订《土石方工程施工合作协议》，工程地点贵州省龙里县窄冲水库项目；工程内容为土石方和便道、路基、料场的施工工程；工程量由甲乙双方现场确认，按实际发生为准；工程单价：1、土石方爆破挖运一公里内19元/m3计算，超出1公里，每公里每立方追加2元计算。2、路基、堡坎及路间墙浆砌石每立方170元（包工包料）计算。3、路基、石渣回填（含碾压），淤泥开挖外运每立方17元。（运距在1公里内，超出1公里每公里追加2元计算）。乙方进场施工后，每月25日前将验收合格的工程量进度报送甲方，十日内甲方必须审核完毕并发放工程进度款给乙方（每月进度的90%），以此类推，补足上个月的余款；开采料场一个，包括：爆破、安装、打五眼、碎石等，每立方30元计算；双方还对其他事宜进行了约定。2013年9月1日，被告腾棚公司与被告文祖贵签订《龙里县窄冲水库右坝肩开挖工程》，被告腾棚公司将龙里县窄冲水库右岸趾板、坝肩、边坡、大坝后岸坡的开挖，清理等工程内容承包给被告文祖贵，直到验收合格，可以浇注面板及趾板为止，实行包干价，双方并对其余事项进行了约定。被告文祖贵承包到该部分工程后，又将其转包给原告姜仕学，双方未签订书面合同。 原告姜仕学与第三人李永常、李正绪是合伙关系。原告姜仕学从被告文祖贵处转包工程后即开始动工。在此过程中，被告文祖贵陆续向原告及其合伙人、工人支付了部分款项。双方因工程款结算问题一直存在争议，2014年10月17日，贵州省水利投资（集团）有限责任公司召集本案原、被告文祖贵、骨干水源管理处及第三人李永常、李正绪召开了关于协调贵州水利公司窄冲水库工程项目部文祖贵民工队伍内部结算纠纷的专题会议，并形成《龙里县窄冲水库工程管理处专题会议纪要》（龙窄水议[2014]3号）。2014年11月18日，原告姜仕学和合伙人李永常与文祖贵及其施工员姜勇在《龙里县窄冲水库设计施工总承包项目部施工结算单》（合同编号：进场公路（k0-k3+500））上签字，结算金额为2584406元；同日，双方在《龙里县窄冲水库设计施工总承包项目部施工结算单》（合同编号：右坝及河床开挖）上签字，结算金额为2064534元。《龙里县窄冲水库设计施工总承包项目部施工结算单》（合同编号：代为追回款项）上只有李永常和姜仕学签名，贵州水利公司委托代理人童绥福注明：“请腾棚公司妥善协调解决”，该结算单的金额有涂改痕迹，童绥福否认是其涂改。《龙里县窄冲水库设计施工总承包项目部施工结算单》（合同编号：开工典礼挖机租赁停置费）上，李永常、姜仕学、贵州水利公司委托代理人童绥福签名，结算金额为126336元。原告所做的该部分工程已竣工并已交付使用。截止2014年1月24日，被告文祖贵向原告支付工程款共计2602573元。同时经原告同意领取的工程款金额为1817490元。截止2016年4月30日，被告腾棚公司及其法定代表人滕跃儒向被告文祖贵银行转账共计6762000元。2016年9月17日，被告文祖贵与被告腾棚公司签订《窄冲水库文祖贵班组结算清单》，该清单载明：“……以上结算文祖贵班组应补贵州腾棚建设工程有限公司1175967.04元（壹佰壹拾柒万伍仟玖佰陆拾柒元）。”被告文祖贵并于当日向滕跃儒出具借条一张。根据骨干水源管理处提交的2016年12月16日的《龙里县窄冲水库工程进度付款审核汇总表》，其中“面板堆石坝工程”和“交通工程”已经监理部和业主审核，完成比例为100%，骨干水源管理处已完成2016年12月总第30期工程进度款资金拨付审批。原告认为被告文祖贵未及时、足额支付其工程款，故诉至本院。 另查明，龙里县窄冲水库工程管理处于2014年1月17日更名为龙里县骨干水源工程管理处。第三人李永常、李正绪在庭审中称因《土石方工程施工合作协议》系原告姜仕学与被告文祖贵签订，故本案仅以姜仕学一人作为原告提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告所做工程的总价款的金额。2、原告与被告文祖贵保证金的约定问题。3、被告文祖贵已向原告支付的工程款金额。4、除文祖贵外其他被告是否应当承担责任的问题。 关于第一个争议焦点。被告文祖贵将工程转包给不具有资质的原告，其和原告签订的《土石方工程施工合作协议》为无效合同。原告所承建的涉案工程已竣工验收并已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条之规定，原告要求被告文祖贵按照合同约定支付工程款符合法律规定。关于原告所做工程的总工程款的认定问题，本院主要依据原告提交的4张结算单、2张送货单、1张进场用工单及3张工程量清单进行审查。对《龙里县窄冲水库进场公路工程量清单》，经核对，其与《龙里县窄冲水库设计施工总承包项目部施工结算单》（合同编号：进场公路（k0-k3+500））上所记载的方量和单价一致，《窄冲水库大坝右岸工程量清单决算》的方量除“导流洞进口挖方”的方量为200和《龙里县窄冲水库设计施工总承包项目部施工结算单》（合同编号：右坝及河床开挖）的方量为400不一致外，其余方量和单价均与结算单一致，故该两份清单已经双方结算，即双方总工程价款为4648940元。对有童绥福签名的（合同编号：开工典礼挖机租赁停置费）金额为126336元的《结算单》，无合同相对人文祖贵的签名认可，贵州水利公司委托代理人童绥福作为项目部人员已签字并当庭认可，原告在《关于姜仕学诉文祖贵、腾棚公司等一案姜仕学（原告）应得工程总款数额的说明》中陈述“且已经支付”，再结合《龙里县窄冲水库工程管理处专题会议纪要》龙窄水议（2014）3号中“姜仕学等人提出的进场公路机械设备闲置费用总计126336元，该费用由贵州水利实业公司负责支付”的表述，该款项不再计入文祖贵的工程款内。 关于第二个争议焦点，原告主张其支付给被告文祖贵保证金980000元。但原告出示的证据均为个人之间书写的借条、银行凭证及自己书写的便条，借条上涉及刘某，转账凭证涉及到刘某娥、李正绪和李永常，在借条上及转账凭证上并未注明借款、转账的用途，文祖贵对以上证据关联性不予认可，其在庭审中否认双方约定保证金及收取过原告的保证金，文祖贵对其中的240000元借款予以认可，且陈述其已转账偿还，故原告及其他案外人可以民间借贷或者不当得利另行向文祖贵等人主张权利。从原告和文祖贵签订的《土石方工程施工合作协议》来看，双方并未约定保证金事宜，亦无法确定上述款项为原告向被告文祖贵支付的保证金。 关于第三个争议焦点。原告在2014年1月24日出具的金额为2602573元收条，双方都不持异议，该份收条金额较大，但无相关打款凭证予以佐证，原告陈述是对2014年1月24日前支付的所有工程款的结算，符合常理，被告文祖贵提交的2014年1月24日前的付款总计超过2602573元，超过部分无法证明是哪些款项及收款人与该工程的关联，且支付行为得到原告认可，故2014年1月24日前原告经手领取的以2602573元为准。对未包含在2602573元以外的经原告同意他人领取的1633400元，原告、被告文祖贵及第三人对该组证据不持异议，本院予以确认。另，原告举证证明陶守贵于2014年元月22日经其同意领取的67090元也未包含在1633400元中，该款项也应计入。对2014年1月24日以后，其中2014年1月28日金立庆、苏本贵的172000元、金立庆的50000元原告已计算在1633400元中，未计算的李永常签字认可日期为2014年1月26日熊某典收条59000元，2014年1月29日文祖贵转账给原告50000元、2014年4月19日文祖贵转账给李永常的8000元也应计入文祖贵支付的工程款范围内，故文祖贵已支付的工程款总计为4420063元，还差欠原告工程款共计228877元。对原告要求支付工程款利息的诉讼请求，双方对欠付工程价款利息并无约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，起算时间原告要求从2015年1月1日起计算并不违反法律规定。 关于第四个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，发包人被告骨干水源管理处提交了相应的付款依据，被告腾棚公司提交结算单及相应付款凭证证实其已向被告文祖贵足额支付工程款，贵州水利公司亦提交其向腾棚公司支付工程款的相应汇款凭证且腾棚公司也认可贵州水利公司已向其付清工程款，综上，三被告均已提交支付案涉工程的工程款的依据，不应对被告文祖贵欠付的工程款承担连带给付责任。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告文祖贵于本判决生效之日起二十日内支付原告姜仕学工程款228877元及利息（利息以228877元本金，从2015年1月1日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息清偿完毕之日止）； 二、驳回原告姜仕学的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费29636元，原告姜仕学承担27101元，被告文祖贵承担2535元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  刘红云 审 判 员  陈 伟 人民陪审员  冯明祥 二〇一九年八月二十日 书 记 员  罗英艳