广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初961号原告：丰田汽车租赁（中国）有限公司中山分公司，住所地广东省中山市**银通街**利和公寓****，统一社会信用代码91442000MA4UWBTX03。主要负责人：石井律朗，总经理。委托诉讼代理人：刘智峰，该司员工。委托诉讼代理人：关兆威，该司员工。被告：李荣融，男，1963年1月15日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市于都县。原告丰田汽车租赁（中国）有限公司中山分公司（以下简称丰田公司中山分公司）诉被告李荣融融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，先后公开开庭进行了审理。原告丰田公司中山分公司委托诉讼代理人刘智峰、关兆威分别到庭参加诉讼。被告李荣融经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰田公司中山分公司向本院提出诉讼请求：1.被告李荣融向原告丰田公司中山分公司支付未付租金1719552.24元；2.被告李荣融向原告丰田公司中山分公司支付罚息13629.04元（暂算至2018年1月9日，实际要求计算至实际归还之日）；3.被告李荣融向原告丰田公司中山分公司支付违约金335982元。事实与理由：2017年1月10日，原告与被告签订了编号为Ｂ170110055的《售后回租融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》）和《抵押合同》，约定：被告将目标车辆出售给原告，原告取得该目标车辆的所有权后，将目标车辆租赁给被告，并且在租赁期限届满时，由被告购回目标车辆。被告向出卖方中山市溢华雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称溢华公司）订购雷克萨斯汽车一辆（车架号:ＪＴＪＨＹ00Ｗ5Ｇ4233601,发动机号：3ＵＲ3318875,车牌号：粤Ｔ×××**）,车辆登记在被告名下，原告依照《融资租赁合同》约定向被告购买上述标的车辆，将全部转让价款1679910元支付给出卖方溢华公司，并取得该目标车辆的所有权后，将车辆继续出租给被告使用，租赁期限从2017年1月22日至2022年1月21日止，共计60个月；被告月付租金31843.56元，在租赁期内每月15日通过银行自动扣款方式支付。依照《抵押合同》约定，被告将目标车辆办理抵押登记手续，抵押权人为原告。截止2018年1月9日，被告逾期147天，拖欠租金159217.8元，相应的罚息为13629.04元，违约金为335982元，未到期租金为1560334.44元。经原告多次催讨，被告仍未履行支付义务。庭审中，原告丰田汽车中山分公司增加诉讼请求：判令原告丰田汽车中山分公司对于登记在被告李荣融名下的粤Ｔ×××**车辆享有优先受偿权。原告丰田汽车中山分公司为支持其诉讼请求，在法定举证期限内向本院提交的证据有：1.《售后回租融资租赁合同》、《抵押合同》；2.机动车登记证书；3.还款记录表；4.大额支付系统实时加急付款（凭证）复印件。因被告李荣融下落不明，本院依法公告通知其应诉。现公告期限届满，被告李荣融在法定答辩期间未向本院提交书面答辩状及证据，亦未到庭参加诉讼。经审理查明：2017年1月，李荣融拟向溢华公司购买一辆雷克萨斯品牌汽车，双方议定交易车辆总价款（含车款、购置税、首年保险费、精品费）为1679910元，李荣融自行向溢华公司支付首付款287910元，余款1392000元向丰田公司中山分公司以融资名义申请借款。2017年1月10日，丰田公司中山分公司（出租人）与李荣融（承租人）签订合同编号B170110055的《售后回租融资租赁合同》，主要内容为：出租人在此同意向承租人租出，承租人在此同意向出租人租入本售后回租融资租赁合同所述租赁物，双方在此确认，满足租赁物购买价款支付条件后，出租人可将租赁物购买价款支付给承租人或承租人指定的第三方，如双方约定出租人向承租人指定的第三方支付租赁物购买价款时，该第三方收到租赁物购买价款即视为出租人完成支付，承租人对此不持任何异议；鉴于承租人将自己拥有的租赁物转让给出租人并同时从出租人处回租该租赁物，租赁物原由承租人所有且一直由承租人占有和保管，出租人无需出具租赁物验收单给承租人，出租人支付租赁物购买价款时视为出租人已履行向承租人交付租赁物之义务；本合同融资租赁之起租日为出租人向承租人的转让价款支付日；起租日暨租赁物所有权转移日起，租赁物所有权从承租人转移至出租人，出租人即成为租赁物的唯一所有权人。合同还约定了其他条款。合同附件1租赁物明细表载明，租赁物件名称LX570,型号5.7L尊贵豪华版，经销商为溢华公司，转让价款1679910元；合同附件2租金费用表载明，起租日（空白），实际起租日为出租人向承租人支付转让价款之日，承租人对此无异议；租赁期限自起租日起5年（预计日期空白），每期租金（含税）31843.56元，租金支付日每期期末次月15日；支付期间每1个月支付一期（共60期）；还款计划表列明了还款合计2198523.60元。双方分别盖章、签名确认。同日，丰田公司中山分公司（抵押权人）与李荣融（抵押人）签订合同编号B170110055的《抵押合同》，约定：为确保抵押权人（作为出租人）与抵押人（作为承租人）签订的编号为B170110055的《售后回租融资租赁合同》及其附件项下承租人义务的履行，抵押人同意以其合法占有的财产设定抵押，为主合同项下抵押权人对抵押人享有的全部债权提供抵押担保。该合同主要内容有：抵押担保的范围、抵押权存在的期限、抵押财产明细、抵押财产的占有、管理和使用、抵押权的实现、保险、抵押人的权利和义务、抵押权人的权利和义务、抵押登记、合同生效及其他等事项。丰田公司中山分公司与李荣融分别盖章、签名确认。同日，李荣融向丰田公司中山分公司出具委托划扣授权表，同意并授权该司或该司授权的第三方支付公司通过银行代扣款支付的方式从其在表内所填的账号中将应付款项支付给该司。上述合同签订后，丰田公司中山分公司依约向溢华公司转账付款1392000元，付款留言“中山车款B170110055”。同年1月11日，溢华公司向李荣融交付上述车辆即雷克萨斯LX5705.7L尊贵豪华版（以下简称涉案车辆），并出具载明购买方名称李荣融，车辆价税合计1438000元的机动车销售统一发票、精品费85000元的广东增值税普通发票；中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司开具的购买方李荣融，票面金额价税合计34000元的机动车交强险和其他财产保险服务发票；登记所有权人为李荣融的涉案车辆机动车行驶证等证照。李荣融使用涉案车辆后，从同年2月起至7月，按月付31843.56元标准向丰田公司中山分公司交纳6期款项，合计191061.36元。同年8月，李荣融没有按时交纳款项。丰田公司中山分公司经多次追讨无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，中山市公安局交通警察支队于2017年1月17日登记的机动车登记证书载明：机动车登记编号粤Ｔ×××**，机动车所有权人李荣融，抵押权人丰田公司中山分公司。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”，售后回租是融资租赁的一种类型，具有融资和融物的双重属性，且缺一不可。本案中，丰田公司中山分公司没有与李荣融签订买卖合同，双方签订的《售后回租融资租赁合同》中也没有就买卖合同的内容和履行进行详细明确的约定，且丰田公司中山分公司亦确认其未完全占有过涉案标的物，双方的买卖合同关系明显存在瑕疵，不符合融资租赁方式形式要件要求应并列存在融资租赁合同和买卖合同两个合同的要求；涉案标的物由李荣融以自己名义向汽车销售商购买，并登记在李荣融名下，根据物权法的规定，李荣融是涉案标的物的所有权人，现李荣融以涉案标的物的所有权人名义与丰田公司中山分公司签订抵押合同，将涉案车辆抵押给丰田公司中山分公司，说明丰田公司中山分公司认可李荣融享有该车辆的所有权，丰田公司中山分公司没有取得标的物的所有权而与李荣融签订融资租赁合同显然不符合融资租赁合同要求的出租人须享有租赁物的所有权的实质要件；涉案标的物为个人自用轿车，通常情况下，李荣融购买涉案轿车仅需借款，即融资，没有必要通过丧失所有权的形式实现购买目的，且双方在合同中明确约定“起租日为出租人向承租人的转让价款支付日”，进一步说明该合同只有融资事项，没有融物属性。综上，丰田公司中山分公司并非是以买卖方式取得涉案车辆所有权后又通过向李荣融出租租赁物来实现合同目的，而是通过与李荣融另行签订《抵押合同》，以抵押权作为债权保障完成资金融通，因此，双方并不构成融资租赁法律关系。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应当按照其实际构成的法律关系处理。”的规定，本院在庭审中向丰田公司中山分公司行使释明权，告知其变更诉讼请求，否则自行承担诉讼风险，但丰田公司中山分公司拒绝对诉讼请求予以变更。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，经本院告知后，丰田公司中山分公司仍未变更诉讼请求，由于丰田公司中山分公司主张的法律关系性质与本院根据案件事件认定的不一致，其诉讼主张理据不足，丰田公司中山分公司应对其选择的融资租赁合同为诉讼请求的依据承担相应的风险。李荣融经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,自动放弃抗辩、举证、质证的权利,应自行承担相应的法律后果，且不影响人民法院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，缺席判决如下：驳回原告丰田汽车租赁（中国）有限公司中山分公司的诉讼请求。案件受理费23353元，由原告丰田汽车租赁（中国）有限公司中山分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  蔡 伟人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇一九年八月二十二日书 记 员  陈宇璇肖长妍