大连市中山区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0202行初35号原告大连鸿峰生物科技有限公司，住所地大连旅顺口区经济开发区广源街36号。法定代表人隋鸿锦，公司总经理。委托诉讼代理人潘婧，女，公司职员。委托诉讼代理人滕丹丹，辽宁紫泰律师事务所律师。被告大连市旅顺口区人力资源和社会保障局，住所地大连市旅顺口区长江路148号。负责人孙晓杰，局长。委托诉讼代理人范希贵，男，该局社会保障科副调研员。被告大连市旅顺口区人民政府，地址大连市旅顺口区新城大街1号。负责人冷雪峰，区长。委托诉讼代理人徐瑞晨，男，区政府工作人员。委托诉讼代理人刘颖，北京元合（大连）律师事务所律师。第三人张昱。原告大连鸿峰生物科技有限公司（以下简称“鸿峰生物”）诉被告大连市旅顺口区人力资源和社会保障局（以下简称“旅顺口区人社局”）、被告大连市旅顺口区人民政府（以下简称“旅顺口区政府”）、第三人张昱不服工伤认定决定书一案，原告于2019年5月20日提起诉讼。本院受理后，依法向二被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。2019年8月20日，本案公开开庭进行了审理。原告鸿峰生物的委托代理人潘婧和滕丹丹，被告旅顺口区人社局的委托代理人范希贵，被告大连市旅顺口区人民政府的委托代理人徐瑞晨、刘颖，第三人张昱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为的内容：2019年1月14日，就第三人张昱申请工伤认定一事，被告作出旅人社工伤认字第0618028号《工伤认定决定书》，其内容为：“2018年11月16日受理张昱的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2018年9月29日上午10：20时许，张昱在大连鸿峰生物科技有限公司断层车间工作时，由于生产流程需要更换丙酮槽中的丙酮，在更换过程中将丙酮桶悬起，手扶丙酮的张昱左膝碰撞在槽盖边缘地，当时本人并未在意，于2018年10月7日到医院就诊。伤害部位：左小腿、左膝。诊断结论：左小腿腓总神经损伤、左膝部软组织挫伤。张昱同志所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤的情形，现予认定为工伤。如对上述本工伤认定结论不服的，可自接到本决定书之日起60日内，向旅顺口区人民政府或大连市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼”。原告不服，复议至大连市旅顺口区政府。2019年4月29日旅顺区政府作出旅政行复字【2019】4号行政复议决定书，维持被申请人作出的旅人社工伤认字第0618028号《工伤认定决定书》的具体行政行为，并于2019年5月5日邮寄送达原告。原告诉称，第三人于2018年11月16日向被告旅顺口区人社局申请提出工伤认定，自称在2018年9月29日上午在断层车间工作时受伤，于2018年10月7日到医院就诊，之后住院治疗。旅顺口区人力资源和社会保障局于2019年1月14日作出工伤认定决定书，认定第三人为工伤。2019年3月31日，原告向旅顺口区人民政府提出行政复议，5月6日，原告收到了旅顺口区人民政府行政复议决定书，旅顺口区政府维持了旅顺口区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书。原告认为，第三人自称的受伤后在长达9天内未向原告进行报告，一同工作的同事苏家俊也并不知晓该事实，所谓的受伤后当天和第二天仍正常工作，在随后的长达7天的国庆假期期间，原告无从认定第三人伤病是否源于自身疾病亦或发生其他意外伤害。2018年10月7日第三人在旅顺口区工作医院门诊病案与所称的工伤无法证明因果关系。因此，第三人不是在工作时间，工作岗位受伤，不符合工伤保险条例规定的视同工伤的条件，第二被告旅顺口区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书，认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。故诉至法院，请求撤销被告旅顺口区政府作出的行政复议决定书（旅政行复字（2019）4号）及被告旅顺口区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书（旅人社工伤认字第0618028号）。被告旅顺口区人社局辩称，不同意原告的诉讼请求。被告具有作出工伤决定书的职权。2018年11月16日第三人向我局申请工伤认定，称其在2018年9月29日上午10点20时许，在原告处断层车间工作时，由于生产流程需要更换丙酮槽中丙酮，在更换过程中将丙酮桶悬起，手扶丙酮桶的第三人左膝碰撞在槽盖边缘，当时本人并未在意，于2018年10月7日到医院就诊，之后住院治疗，要求对此伤害认定为工伤。被告当日受理并向第三人出具了工伤认定申请受理通知书，依法向原告送达工伤认定举证通知书，在举证期间内原告举证说明不认同第三人工伤的举证材料。依据工伤认定申请人提交的和原告举证材料，第三提交的工伤认定材料首诊诊断书、住院病案、苏晶和第三人录音记录，被告进行认真调查核实，有孙树鹏、金佳昌、苏家俊调查笔录为证。经调查核实，认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作受到事故伤害情况工伤情形，符合工伤保险条例第14条的规定，在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，被告于2019年1月14日作出工伤认定决定书，分别送达给双方当事人。原告不服工伤认定决定书，向旅顺口人民政府提出行政复议，复议机关于2019年4月29日作出维持了我局作出的工伤认定决定书的决定。综上所述，被告作出工伤认定书事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。综上所述，我局做出的0618028号《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分，法律充分，程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告旅顺口区政府辩称，不同意原告的诉讼请求。被告具有行政复议的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第12条的规定，对县级以上地方各级人民法院工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以由该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议的规定，被告作为大连市××区人力和社会保障局的本级人民政府，具有进行行政复议的职权，具有法定职责。旅顺口区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律正确。依据工伤保险条例第24条第1项的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故的伤害…的规定。第三人与原告具有劳动关系，第三人主张2018年9月29日上午，在其工作期间受伤，虽然其未及时就医，但是根据其提供的证据基本能形成证明工作的证据链条。原告亦未能提供证据证明第三人是因其他原因受伤，因此可以认定第三人受伤的情况符合工伤保险条例第14条第1项的规定。被告依法作出行政复议决定书，复议程序合法。2019年3月11日，原告向区人民政府提交行政复议申请书、证据、单位主体资格及授权情况，2019年3月15日，被告作出旅政行复字（2019）第4号行政复议受理通知书，2019年3月18日，被告向原告送达了旅政行复字（2019）第4号行政复议受理通知书。2019年3月15日，被告向旅顺口区人力资源和社会保障局送达了旅政行复字（2019）第4号行政复议答复通知书，2019年3月21日，旅顺口区人力资源和社会保障局向被告提交了关于旅政复字（2019）第4号行政复议答复意见书，统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、行政复议委托书、工伤认定决定书及送达回执，提交了第三人申请工伤认定的事实材料，即旅人社工伤认定字第0614034号工伤认定决定书具体行政行为的事实依据。2019年3月15日，区人民政府作出旅政行复字（2019）第4号第三人参加行政诉讼复议通知书。2019年3月22日，第三人提交的关于工伤行政复议的意见，2019年4月29日，经审查，被告作出行政复议决定书，并向各方当事人送达。因此，被告依据中华人民共和国行政复议法及中华人民共和国行政复议法实施条例规定所作出的行政复议决定程序合法。综上所述，旅顺口区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书，事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。第三人辩称，不同意原告的诉讼请求。行政复议决定书已经发生法律效力。原告于2019年5月5日收到决定书，文书记载对本决定不服，可以自收到本决定书之日起15日内，向法院提起诉讼。即原告可以在2019年5月6日至2019年5月20日之间提起行政诉讼。实际中，原告并未在此期间提起行政诉讼。本案立案是2019年5月22日，贵院不应当受理此案。第三人认为，二被告作出工伤认定决定书和行政复议决定书调查充分，依法办事，程序合法，决定正确。就原告提出的本人工伤的情况公司无人知晓一事与事实不符。本人依照生产部长指派到断层车间工作，工地场所是三间房间，仅安排我一人工作，由于一人工作不便临时指派苏家俊前来，现场没有安排现场领导，断层车间的上级领导为李阿妮，处于病休状态，临时替代者又被安排到分别处工作，导致我所处的断层车间之有我一人工作，我在工作现场没有人可以汇报情况。另外，苏家俊耳背是众所周知的事情，并且苏家俊是在职人员与原告是利害关系人。本人在确诊后与人事部苏晶部长汇报后，接到她令我到医院就诊的指令，本人立即前往，在返回后于2018年10月9日到公司与苏部长报告情况时，苏部长分多次表述苏家俊同志在公司了解情况的时候说第三人当时是碰了一下，本人当时受伤的情况公司是知晓的，这是与其表述公司无人知晓严重不符的。本人认为，原告有不为本人申报工伤，不认可工伤决定的主观故意。本人经合法机构查明，原告没有依法按时缴纳社会保险费用，在欠缴期间依然代扣社会保险费用中个人缴纳的部分并作为挪作他用。原告在2018年3月开始欠缴社会保险费用至直2019年11月29日才完全补缴其所欠费用。这样导致第三人出现时工伤处于欠缴状态，也就是说当时原告即使上报工伤也不会得到工伤保险基金的理赔，反倒是会被追缴保费，所以原告是有明知本人在2018年9月29日受伤却不予工伤的主观故意。原告提出的事项没有证据支持，原告欠缴社会保险费，导致第三人无法得到赔偿，严重侵犯了第三人的合法权益。综上所述，二被告作出具体行政行为，合法，应当予以维持。被告旅顺口区人社局向法庭提交下列证据：证据1、旅人社工伤认字第0618028号《工伤认定决定书》及工伤认定文书送达回执；证据2、一次性补齐材料告知书，证明初次提出申请时间及需要提供的材料；证据3、工伤认定受理通知书、复核表。证明工伤受理时间、复核及权限；证据4、工伤认定申请表、申请清单、第三人身份证复印件。证明申请人基本信息及提交的材料；证据5、原告企业机读档案登记材料。证明原告注册合法企业；证据6、劳动合同。证明原告与第三人存在劳动关系；证据7、门诊医疗手册、住院病案。证明治疗时间、伤害部位、治疗经过；证据8、工伤认定举证通知书。证明依据程序办理向原告送达举证通知书；证据9、工伤认定调查笔录3人、光盘刻录文字。证据第三人受伤情况调查核实；证据10、旅顺口区人民政府行政复议决定书。证明复议机关维持我局作出的工伤认定决定书。以上证据证明被告作出认定书经过了调查审核，事实清楚，证据充分、程序合法。原告对被告旅顺口区人社局提供的证据1至6及证据8无异议。证据7与本案的关联性有异议，门诊手册记载时间2019年10月7日，是假期。且相关门诊记录是由第三人自己陈述，进行记载的。不能证明这个事发真实情况，且该住院病案，只是第三人治疗的过程，无法该依据病案来证明第三人所述2019年2月29日其所谓的受伤与诊断有因果关系。且治疗手册记载是碰伤，而病志记载是挤伤，在医学上二者所导致后果是不相同。被告作为工伤认定部门无法确定其两者的关联性，工伤认定部门和医疗鉴定部门，是属于两个专业不同的部门。两者是否有关系，应当由专业医疗鉴定机构，作出合理的鉴定，对病因及形成机制作出合理的解释，之后充分认定第三人所陈述的受伤与诊断之间的因果关系。证据9原告认为，苏家俊的调查笔录已经充分的说明了其作为现场一名工作人员，在其与第三人工作过程中，对工作整个流程和状态，当时只是让第三人扶一下桶，在调查笔录中苏明确说明第三人在现场时并不是受伤，其在领导了解情况时候，才知晓第三人申请工伤事宜，所以苏的证人证言因其在现场更具有客观真实性，应当得到采纳。对于证人证言孙的调查笔录，因孙在调查期间与单位有着劳动争议纠纷，现在已经提出劳动仲裁，所其作调查内容真实性值得怀疑。对于金的证人证言，因金与证人孙是两姨家的兄弟，且金和孙与第三人关系较好，故其证人证言不应当得到采纳，也不真实。金与孙并不是现场人员，不能直接证明第三人所陈述的受伤情况。关于录音材料只能说是证明苏作为领导层，与第三人的谈话，不能够证明第三人所受伤情况及受伤的因果关系。证据10只是证明区政府作出一个决定，不能证明第二被告作出工伤认定书是正确的。被告旅顺口区政府和第三人对被告旅顺口区人社局提交证据均无异议。被告旅顺口区政府向法庭提交下列证据：证据1、旅顺口区人民政府旅政行复字（2019）第4号行政复议决定书送达回证。证明行政行为合法；证据2、被告行政复议申请书、证据、单位主体资格及授权情况；证据3、旅顺口区人民政府旅政行复字（2019）第4号行政复议受理通知书及送达回证；证据4、旅顺口区人民政府向旅顺口区人力资源和社会保障局送达了旅政行复字（2019）第4号行政复议答复通知书及送达回证；证据5、旅顺口区人力资源和社会保障局向被告提交了关于旅政行复字（2019）第4号行政复议答复意见、组织机构代码证、法定代表人身份证明、行政复议委托书、旅人社工伤认定第0618028号工伤认定决定书及送达回执和第三人申请工伤认定的事实材料；证据6、旅顺口区人民政府旅政行复字（2019）第4号第三人参加行政诉讼复议通知书及送达回执。上述证据证明被告行政复议程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告对被告旅顺口区政府提交的证据程序上均没有异议。但认为区政府作出维持决定只是一个形式，没有对事实进行相应的调查。根据其提供证据原告复议申请书（18页），原告已经提出了根据公司打卡情况，第三人曾于2018年3月、2018年8月因个人急性腰扭伤，向单位请假，原告对第三人提出的诊断可能与其之前的腰伤有关联，但是区人民政府并未相关的情况予以调查，就作出了维持决定，属于认定事实错误。其他证据与旅顺口区人社局质证意见一样。被告旅顺口区人社局及第三人对被告旅顺口区政府提供的证据均无异议。原告向法庭提交下列证据：证据1、苏家俊证人证言。证明苏作为现场工作人员，证明第三人工作当天并没有受伤的事实；证据2、第三人2018年9月份考勤记录。证明第三人在其所谓的2018年9月29日受伤之后9月30日正常工作与常理不符；证据3、第三人2018年10月至2019年3月请假记录。证明第三人请假情况；证据4、第三人2018年3月和8月病假诊断1份。证明因第三人之前有过腰伤原告有合理理由认为，其腰伤可以导致2019年10月8日其住院诊断的情况。被告旅顺口区人社局对原告提供证据1真实性有异议，与其和苏晶对话内容表述不一致。之间对话内容苏说了原告“是碰了一下”，对对于碰的伤情轻重，应当由医院出具的诊疗手册为准。证据2是原告单方制作的，对其效力有异议。证据3、真实性、有效性均有异议。是原告单方制作的，证明第三人整个9月工作时间，且上面也没有9月30日原告的考勤记录。证据4的两份诊断书一个是2018年3月15日，一个是2018年8月6日，都是之前诊断书，与本案关联性不大，不能证明第三人没有在工作中受伤。被告旅顺口区政府质证意见同被告旅顺口区人社局。第三人对原告提交证据1有异议，苏证人证言与原告存在利害关系，证据2考勤记录有异议，系原告单方制作；对证据3请假卡和证据4诊断书真实性没有异议。第三人张昱向法庭提交证据：证据1、第三人与苏的录音证明。证明第三人受伤情况公司是知晓的；证据2、社会缴纳证明。证明原告欠缴保费；证据3、首诊病例。证明第三人就医情况；证据4、医科大学第二人民医院就诊材料，证明第三人又第二医院进行诊断；证据5、出院记录和复诊记录。证明第三人积极治疗。原告对第三人提交证据1、3、4、5质证意见同旅顺口人社局提交以上证据质证意见一致，对证据2认为与本案无关联性，虽然原告存在一段时间欠缴社保，但后期均已进行了补缴。被告旅顺口区人社局和旅顺口区政府对第三人提交证据均无异议。经开庭质证和审查后，本院认为，原告提交证据1与被告提交录资料内容有矛盾，苏家俊本人未出庭，故对该证据的证明力本人院不予采信；原告提交证据2至证据4及第三人提交证据2社保缴费记录与本案审查无关联性；二被告及第三人提交的其他证据符合证据的真实性、合法性和本行政诉讼案件审理内容的关联性的原则，对其证明效力予以全部采信。通过上述证据，本院认定以下事实：第三人张昱系原告鸿峰生物标本制作师，与原告签订有劳动合同，劳动合同期限为2017年1月1日至2018年12月31日。2018年11月16日，第三人张昱向被告旅顺口区人社局递交工伤认定申请书，称其在2018年9月29日上午10：20，在原告公司断层车间，由于生产流程需要更换丙酮槽中的丙酮，在更换过程中将200L的丙酮桶悬起。工作期间悬置的桶碰到左膝继而碰撞在槽盖边缘。当时感到疼痛并未流血变形，休息过后，缓过来继续工作了。放假期间感到脚活动不灵活前去就医，诊断为腓总神经损伤，要求申报工伤。被告旅顺口区人社局于当日受理后，向原告下发工伤认定举证通知书，审查了第三人与原告之间的劳动合同、第三人于2018年10月7日在旅顺口区人民医院病志材料、2018年10月8日在大连医科大学附属第二医院门诊病历和诊断书（诊断结论为：左膝外伤，左侧腓总神经损伤），2018年10月8日第三人与原告单位主管领导的电话录音，同时对原告单位工作人员苏家俊、孙树鹏、金德昌进行了询问，制作了调查笔录；调查后于2019年1月14日作出旅人社工伤认字第0618028号《工伤认定决定书》，认为张昱同志所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤的情形，现予认定为工伤。同时注明，如对上述本工伤认定结论不服的，可自接到本决定书之日起60日内，向旅顺口区人民政府或大连市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。2019年1月14日，被告旅顺口区人社局向原告和第三人送达了该决定书。后原告对认定书不服，作为申请人于2019年3月13日向旅顺口区政府申请复议。旅顺口区政府受理复议申请后，对被告旅顺口区人社局提交的材料进行了再次审查，于2019年4月29日作出旅政行复字[2019]4号《行政复议决定书》，维持了旅顺口区人社局的工伤认定决定书。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，因此，被告旅顺口区人社局具有认定第三人张昱受伤是否构成工伤的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议。被告旅顺口区政府系被告旅顺口区人社局的本级人民政府，依法受理原告提出的对被告旅顺口区人社局具体行政行为不服的行政复议申请。根据《工伤保险条例》规定，工伤保险系为保险因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，同时分散用人单位的工伤风险。本案原、被告之间争议的焦点问题是，第三人张昱所受伤害是否因工作原因。职工如因工伤受伤应当及时申报，以便确认受伤伤情，但未及时申报并不构成阻却职工受伤属于工伤的要件；本案中，第三人张昱就医时间与表述的实际受伤时间确实存在一段时间差，原告单位工作人员也表述当时并不知晓第三人受伤情况，但以上情形不代表第三人因工作原因受伤不属事实；对于此情形，第三人陈述系当时没有觉得是大事，休息之后就继续工作了，到十一期间在家休息时感觉不适才去就医，且就医后马上通知单位主管，按单位主管要求又到另一家医院进行了诊断，本院认为第三人的该陈述符合客观实际情况，第三人在工作被200L的桶碰到左腿不属于重大伤情，且根据调查笔录描述，该工作由第三人和另一工友苏家俊一同完成，而苏家俊听力不好的事实原告亦认可，故第三人陈述曾对苏家俊说碰了一下，而苏家俊有没有听到的可能。结合第三人与原告单位主管的电话录音内容（“后来这个事我们也问了，那天你不是跟老苏一起干活么？老苏也说是碰了一下，当时也没咋着啊……后来你就觉得不舒服，就是公司也好，工伤那也好，他很难界定”、“老苏当天回忆说你们确实是干活了，确实碰了一下，但就是没感觉怎么着”），可以认定第三人在工作中确实被碰了一下；根据就医材料记载，第三人就医诊断伤害部位与第三人陈述工作内容均存在合理的关联性，并无矛盾之处；故本院认为，旅顺口区人社局认定第三人确因工作原因受伤已形成基本的证据链条，以此认定第三人属于工伤，保障职工合法权益，并无不当，本院依法予以维持。本院认为，旅顺口区人社局认定第三人确因工作原因受伤已形成基本的证据链条，以此认定第三人属于工伤，保障职工合法权益，并无不当，本院依法予以维持。旅顺口区政府受理原告的复议申请后，依法向当事人下发复议答复通知书和参加行政复议通知书，依法审查后于法定期限内作出复议决定书并送达双方当事人，程序合法。关于第三人称，原告起诉已超过起诉期限的意见，经查，原告于2019年5月5日收到旅顺口政府送达的行政复议决定书，根据其留存在法院的地址确认书显示，原告系2019年5月20日到法院申请立案并填写地址确认书，于2019年5月21日交纳诉讼费用，本院于2019年5月22日立案。故原告起诉并未超过十五天的起诉期限。关于原告辩称，其在二被告要求的举证期限内均提交了证人证言及请假单、考勤表、第三人之前就医病志等材料，证明第三人所述受伤事实存疑的意见，本院认为原告提交证人证言与其与单位主管表述存在矛盾之处，第三人之前的就医病志与本案受伤时间存在较长时间，单位的请假单与考勤表及第三人就医病志与本案不存在关联性，故本院不予采信。综上所述，被告旅顺口区人社局作出的旅人社工伤认字第0618028号《工伤认定决定书》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。旅政行复字[2019]4号《行政复议决定书》论理清晰，程序合法；原告请求撤销工伤认定决定书和复议决定书的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大连鸿峰生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 岳 静人民陪审员 李 艳人民陪审员 王莉军二〇一九年八月三十日书 记 员 高 玉