嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书(2015)嘉秀民初字第1038号原告：张海明。委托代理人：潘建清，浙江嘉丽律师事务所律师。被告：何端察。被告：信达财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市西湖区天目山路248号华鸿大厦2号楼四层。代表人：周立，该公司总经理。委托代理人：周绍满，该公司员工。原告张海明为与被告何端察、信达财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称信达财险浙江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年11月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨维均适用简易程序于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告张海明及其委托代理人潘建清、被告何端察到庭参加了诉讼，被告信达财险浙江公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张海明起诉称：2015年2月10日10时35分许，被告何端察驾驶浙F×××××号轻型普通货车沿新盛线由北往南行驶至嘉兴市秀洲区新塍镇桃园村麻皮桥北侧路段处时，与同向行驶的由原告驾驶的电动自行车发生刮擦，致使原告车辆翻出路外，造成原告受伤及车辆、衣物损坏的交通事故。经嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队认定，被告何端察负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往医院住院治疗。浙F×××××号轻型普通货车在被告信达财险浙江公司投保了机动车交强险，事故发生于保险期限内。原告的损失37578.28元，要求被告信达财险浙江公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分由被告何端察赔偿。被告何端察答辩称：对本起交通事故发生的经过、责任认定及浙F×××××号轻型普通货车投保情况均无异议，其系浙F×××××号轻型普通货车实际车主，事故发生后一直与原告在协商处理，但因为保险公司方面的原因协商未果导致本次诉讼，因此原告应该起诉信达财险浙江公司，其垫付的款项要求在赔偿数额中予以扣除。被告信达财险浙江公司书面答辩称：对本起交通事故发生的事实及责任认定无异议，被告何端察应提供在出险时标的车辆驾驶员持有效驾驶证、行驶证等相关证据。对原告主张的赔偿数额有异议，具体为：1.保险公司不承担医保范围之外用药的费用；2.原告误工费、护理费、营养费计算时间过长，标准过高，明显与伤势轻微的事实不符，误工费如有固定收入减少，应提供相关证明，护理费应区分住院时间与出院期间的标准；3.交通费过高，同意由法院酌定；4.车损未经相关单位定损，且无依据，不予认可；5.物损无依据，应予驳回；6.保险公司不承担鉴定费、诉讼费。针对自己的起诉主张，原告提供了下列证据：1.道路交通事故责任认定书1份，加盖交警部门印章的何端察的驾驶证、浙F×××××号轻型普通货车行驶证及交强险保单各1份（均系复印件），用以证明交通事故发生的经过、责任认定及肇事机动车驾驶人、登记所有人及投保情况。2.门诊病历、出院记录各1份，用以证明原告受伤后住院治疗的事实。3.门诊诊察费发票6份、门诊费发票6份、住院费发票1份、九里桥个体门诊收费收据1份、超市护理用品、日用品发票3份、嘉兴市第一医院劳动服务公司发票3份（膝关节托、铝合金拐杖），用以证明原告支出医疗费5663.48元的事实。4.嘉兴新联司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，用以证明原告经司法鉴定需要休息期5个月、护理期限2个月、营养期2个月，鉴定费为840元的事实。5.个人收入证明1份，用以证明原告受伤前月收入3900元，年收入46800元的事实。6.电动车维修费发票1份、服装发票1份（外套、裤子、羊绒衫），用以证明原告的物损情况。7.交通费发票2页，用以证明原告支付住院期间的交通费528元的事实。经质证，被告何端察对上述证据1、2、3、4、5、7均无异议；对证据6的真实性无异议，但认为衣物费用过高。被告信达财险浙江公司未提供证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。被告何端察未提供证据。本院认证意见：原告提交的证据1中的道路交通事故认定书系原件，与本案相关联，予以认定；其余证据与本案相关联，虽系复印件，但加盖有交警部门印章，真实性能够确认，故予以认定。证据2、4系原件，与本案相关联，予以认定。证据3中的九里桥收费收据系沈阿二个体门诊出具的西药收费收据，没有相应的门诊记录，亦未载明具体的西药名称，其与本案的关联性难以确认，故不予认定；超市购买护理用品和日用品的票据，具体名称不详，难以确认与本案的关联性，故不予认定；其余证据系原件，与本案相关联，予以认定，其中嘉兴市第一医院劳动服务公司出具的3份发票系购买膝关节托、铝合金拐杖，相关费用应计入辅助器具费用。证据5不能单独证明原告的工作及收入情况，故不予认定。证据6中的电动车维修费发票系原件，有道理交通事故认定书予以佐证，与本案的关联性能够确认，故予以认定；外套、裤子、羊绒衫系原告在事故发生后自行购买，相关费用发票与本案缺乏关联性，不能证明原告的衣物损失情况，故不予认定。本院经审理，认定案件事实如下：2015年2月10日10时35分许，被告何端察驾驶浙F×××××号轻型普通货车沿新盛线由北往南行驶至嘉兴市秀洲区新塍镇桃园村麻皮桥北侧路段处时，与同向行驶的由原告驾驶的电动自行车发生刮擦，致使原告车辆翻出路外，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队认定，被告何端察未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往嘉兴市第一医院住院治疗6天，并有多次门诊治疗。2015年9月7日，原告委托嘉兴新联司法鉴定所对其误工期限、护理期限及营养期限进行评定，并支付鉴定费840元。该鉴定所于2015年9月10日出具“嘉联司鉴所[2015]临鉴（活）字472号”鉴定意见书，鉴定意见为：张海明尚未构成伤残等级，误工期限建议5个月（包括住院时间）、护理期限2个月（包括住院时间，1人/每天）、营养期2个月。另查明，浙F×××××号轻型普通货车在被告信达财险浙江公司投保了交强险，事故发生于保险期限内。原告的物质性损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和本院认定的证据及原告的主张，参照2014年浙江省人民生活等相关统计数据和2014年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资的标准予以确定。本院核定的医疗费票据中的金额为5000.78元，辅助器具费用180元。住院伙食补助费按照每天15元的标准计算6天。原告未能举证证明其固定收入情况，也不能举证证明其最近三年平均收入状况，其误工费可按照2014年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资38689元的标准计算，误工期限参照鉴定机构的意见计算5个月。原告未提供护理人员收入情况的相关证据，故护理费可按照2014年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资38689元的标准，参照鉴定机构的意见计算2个月，按1人/天计算。原告主张交通费528元，虽未提供有效的凭证，但考虑到交通费为其治疗和转院所必要支出的费用，结合其就医的地点、时间、人数、次数等因素，本院酌定为150元。营养费结合原告受伤的情况，并参照医疗机构和鉴定机构的意见，本院酌定为600元。综上，原告在本起事故中的损失可以确定的有：1.医疗费：5000.78元；2.住院伙食补助费：90元（15元/天×6天）；3.营养费：600元；4.误工费：16120.42元（38689元/年÷12个月×5个月）；5.护理费：6448.17元（38689元/年÷12个月×2个月）；6.辅助器具费：180元；7.交通费：150元；8.财产损失：500元；9.鉴定费：840元。以上共计29929.37元。诉讼前，被告何端察已支付原告5090元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告驾车未确保安全行驶是导致事故发生的直接原因，主观上具有过错，应负事故的全部责任，应对原告的损害承担赔偿责任。浙F×××××号轻型普通货车在被告信达财险浙江公司投保了交强险，事故发生于保险期限内，故信达财险浙江公司应在机动车交强险项下医疗费赔偿限额内赔偿原告5690.78元，在死亡伤残赔偿金限额内赔偿原告22898.59元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告500元，以上共计29089.37元。原告的其余损失840元（鉴定费），由被告何端察承担。因何端察已支付原告5090元，其超额支付的4250元，另行与被告信达财险浙江公司结算。综上，信达财险浙江公司尚需支付原告赔偿款24839.37元。对原告诉请数额中超过本院核准的部分，不予支持。因交强险范围内并不区分医保与非医保药物费用，故被告信达财险浙江公司主张其不承担医保范围外用药费用的抗辩意见，不符合法律规定，不予采纳。被告信达财险浙江公司认为原告的误工期限、护理期限、营养期限过长，但未提出重新鉴定的申请，故对其抗辩意见，不予采纳。原告所驾电动自行车在事故中受损，有交警部门出具的道路交通事故认定书予以佐证，且原告亦提供了正规的维修费发票，被告信达财险浙江公司仅以车损未经定损为由主张不承担车损，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。鉴定费、诉讼费不属于保险公司交强险赔偿范围，故对被告信达财险浙江公司不承担鉴定费、诉讼费的抗辩意见，予以采纳。被告信达财险浙江公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险赔偿限额内赔偿原告张海明损失24839.37元；二、驳回原告张海明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告何端察负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  杨维均二〇一六年二月十九日书记员  吴雪青