福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0825民初1406号 原告（案外人）：林盛，女，1985年10月1日生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：林惠平，福建吉弘律师事务所律师。 被告（申请执行人）：邓小华，女，1963年8月18日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：李彬，男，1969年11月1日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：郭仰贵，男，1953年2月10日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：林木金，女，1966年4月17日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：张亮沛，男，1965年4月19日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：周建年，男，1961年1月22日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：胡河林，男，1957年1月21日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：王允森，男，1954年6月10日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：吴长红，女，1966年7月10日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：彭仁柏，男，1967年4月15日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：刘群英，女，1967年3月9日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：包瑶，男，1962年10月27日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：丘进亨，男，1972年2月25日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：黄光跃，男，1975年5月25日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：黄某1，男，2005年1月2日生，汉族，住长汀县。 法定代理人：黄光跃（黄某1之父），汉族，基本情况同上。 被告（申请执行人）：黄某2，女，2018年4月30日生，汉族，住长汀县。 法定代理人：黄光跃（黄某2之父），基本情况同上。 被告（申请执行人）：林金长，男，1962年6月15日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：李文深，男，1968年11月28日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：童庆荣，女，1949年12月9日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：彭蔚荣，女，1965年1月6日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：胡锦辉，男，1954年8月23日生，汉族，住厦门市翔安区。 被告（申请执行人）：刘绍磐，男，1941年2月10日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：叶海文，男，1955年3月12日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：许年金，女，1955年1月28日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：邹泉雄，男，1959年11月19日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：黄钰，男，1957年8月10日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：许清芳，女，1961年6月21日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：邓小敏，男，1965年9月8日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：张楚珍，女，1956年8月15日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：戴立智，男，1959年9月8日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：何秀爱，女，1955年9月9日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：黄如英，女，1961年8月10日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：黄生生，男，1952年10月18日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：王莲莲，女，1950年7月26日生，汉族，住福州市晋安区。 被告（申请执行人）：吴锦荣，男，1957年8月1日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：张国华，男，1963年11月12日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：易其基，男，1975年5月31日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：刘伟业，男，1969年10月10日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：王永根，男，1963年6月10日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：修兴恩，男，1977年9月2日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：修松，男，1946年6月15日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：杨长海，男，1946年6月3日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：李音英，女，1946年9月1日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：邱迺炘，男，1945年4月16日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：李维辉，男，1948年11月3日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：伍春春，女，1957年9月7日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：叶马水，男，1955年8月12日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：洪太源，男，1954年3月16日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：钟万盛，男，1963年4月9日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：修锦荣，男，1970年3月17日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：钟贵华，女，1969年8月28日生，汉族，住长汀县。 被告（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司长汀县支行，住所地长汀县汀州镇兆征路**，统一社会信用代码91350821857902433C。 负责人：谢文才，系中国农业银行股份有限公司长汀县支行行长。 第三人（被申请执行人）：林金长，男，1958年1月7日出生，汉族，住福建省长汀县。 第三人（被申请执行人）：包东玲，女，1962年11月19日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。 原告林盛与被告胡河林、邓小华、郭仰贵、周建年、王允森、吴长红、彭仁柏、刘群英、包珺、李彬、丘进亨、黄光跃、黄某1、黄某2、林金长、李文深、童庆荣、彭蔚荣、胡锦辉、刘绍磐、叶海文、许年金、邹泉雄、黄钰、许清芳、邓小敏、张楚珍、戴立智、何秀爱、黄如英、黄生生、王莲莲、吴锦荣、张国华、林木金、易其基、刘伟业、张亮沛、王永根、修兴恩、修松、杨长海、李音英、邱迺炘、李维辉、伍春春、叶马水、洪太源、钟万盛、修锦荣、钟贵华、中国农业银行股份有限公司长汀县支行，第三人林金长、包东玲案外人执行异议之诉纠纷一案，龙岩市中级人民法院指定本院管辖，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告林盛的委托诉讼代理人林惠平、被告邓小华、李彬、郭仰贵、林木金、张亮沛、周建年到庭参加诉讼，被告胡河林、王允森、吴长红、彭仁柏、刘群英、包珺、丘进亨、黄光跃、黄某1、黄某2、林金长、李文深、童庆荣、彭蔚荣、胡锦辉、刘绍磐、叶海文、许年金、邹泉雄、黄钰、许清芳、邓小敏、张楚珍、戴立智、何秀爱、黄如英、黄生生、王莲莲、吴锦荣、张国华、易其基、刘伟业、王永根、修兴恩、修松、杨长海、李音英、邱迺炘、李维辉、伍春春、叶马水、洪太源、钟万盛、修锦荣、钟贵华、中国农业银行股份有限公司长汀县支行，第三人林金长、包东玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林盛向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决不得执行林盛所有的坐落在长汀县汀州豪廷一期39#楼01号房(1-4层)，并解除对该房的查封、拍卖、变卖等执行措施。二、本案诉讼费用由各被告承担。 事实与理由:2018年10月26日原告收到福建省长汀县人民法院作出(2018)闽0821执异17号执行裁定书，后因该裁定把死者修水连、已经执行结案的当事人郑军列为申请执行人，申请执行人主体错误，2019年3月20日长汀县人民法院作出(2019)闽0821民再1号民事裁定书，对于原审(2018)闽0821执异17号案件的裁判意见予以确认，裁判结果予以维持，裁定：一、撤销(2018)闽0821执异17号执行裁定；二、驳回案外人林盛的执行异议请求。原告认为长汀县人民法院“驳回案外人林盛的执行异议请求”，缺乏事实与法律依据，理由如下：一、长汀县人民法院作出的(2018)闽0821执异17号执行裁定书（以下简称“裁定书”）认为：根据购房款实际支付情况，按揭贷款偿还情形以及婚姻家庭关系看，虽涉案房屋登记为林盛的名字，但仍应当认定为林盛、林金长、包东玲的家庭共同财产。上述认定缺乏相关的事实及法律依据。（一）原告林盛按照《物权法》规定，对长汀县汀州豪庭39栋01号房屋（以下简称“涉案房屋”）在长汀县房管局办理房产占有登记，属于合法购买、合法登记房产。根据《中华人民共和国物权法》第二条第二款、第六条、第十四条、第十七条、第三十九条之规定，涉案房屋的不动产权属证书，是权利人享有该不动产物权的证明，原告林盛是涉案房屋唯一的房屋所有权人。不动产权属证书上未载有第三人林金长、包东玲名字，不属于与林金长、包东玲共有产权的情形，不应被认定为林盛、林金长、包东玲的共同财产。（二）根据涉案房产在中国银行长汀县支行的《长汀县房地产抵押审批表》，中国银行同意该房产办理抵押登记。抵押人为房屋产权所有人林盛，并未要求林金长、包东玲作为抵押人，可以推定上述房产为林盛单独所有，不应被认定为林盛、林金长、包东玲的共同财产。（三）林盛于2008年7月购买该房产，己年满十八周岁，当时已受雇于中国工商银行，不再与林金长、包东玲长期共同生活，有合法独立的经济来源。在现实中，已不再与林金长、包东玲隶属于同一家庭，相应涉案房屋不应被认定为家庭共同财产。二、裁定书认为：2008年7月，林金长欲购买房屋,……,以林盛的名义购买了涉案房屋并办理按揭贷款手续。上述裁定目前缺乏相应的证据证实。林盛于2008年7月购买涉案房产，根据《民法总则》规定，原告具备完全民事行为能力，能够独立做出购买房屋的决策，且所有房屋购买合同及相关文件均由林盛亲笔签署，均为书面表达形式，意思表示真实有效。裁定书认为林金长以林盛的名义购买涉案房屋缺乏证据证实。同时，涉案房产同时办理了按揭贷款手续，并获得中国银行长汀县支行发放的一笔50万元的抵押借款。林盛通过向银行提供包括在职证明等系列个人征信文件，并经过银行的审核评估，认为林盛完全符合购买房屋的条件且具有相应付款能力，银行最终批准贷款。所有贷款合同及相关文件均为林盛亲笔签署，并由中国银行长汀县支行现场当面确认有效，意思表示真实有效。裁定书认为林金长以林盛的名义购买涉案房屋并办理按揭贷款手续缺乏证据证实。三、裁定书认为：林金长实际支付了包括首付款在内的其他费用计30余万元，并偿还了自2008年10月至2013年7月银行按揭贷款每月4000余元，2013年8月后银行按揭贷款由林盛负责偿还。基于上述情况认定涉案房屋属于家庭共同财产，上述认定缺乏相应的法律依据。林盛作为林金长与包东玲的唯一婚生子女，受父母资助首付款购置房产符合我国社会惯例，不违反社会公序良俗，林金长与包东玲对林盛赠予的事实成立。在签订购房合同及办理涉案房产产权登记时，林金长、包东玲均未对林盛单独占有涉案产权提出异议，因此，上述资金资助行为视为对林盛赠予的事实成立，房屋所有权由林盛单独所有。对于第三人林金长向胡河林等52人借款的债务均形成于购房之后，足以佐证第三人林金长并未将借款用于赠予林盛购买房屋。且林盛自2008年参加工作以来，长期生活在北京，对于林金长巨额举债情况并不知情且毫无参与。四、裁定书认为：第三人林金长因经营鳗鱼养殖及支付购房款、银行按揭及林盛念书等需要，先后向被告（申请执行人）胡河林等52人借款金额为人民币1400万余元，对于第三人林金长向胡河林等52人的借款是否用于支付购房款、银行按揭及其女儿林盛念书，目前缺乏相应的证据证实。（一）2008年林盛购买坐落在长汀县汀州豪廷一期39#楼01号房，与第三人林金长向胡河林等人借款1400万元无关。林盛购房时，已经在中国工商银行总行工作，工作岗位是工商银行总行资产托管部业务经理，但大部分房款是林盛向银行按揭，购买该房时，林盛向银行提供工资收入证明，并经过银行的审核，在林盛完全符合购买房屋的条件且具有付款能力的情况下，开发商才同意与林盛签订商品房买卖合同，银行也同意林盛按揭支付房款。（二）第三人林金长向胡河林等52人借款均形成于2012年和2013年期间，在此期间长汀县汀州豪廷一期39#楼01号首付款己付，林盛也已经大学毕业，不存在第三人林金长向胡河林等52的借款部分用于支付购房款、银行按揭及其女儿林盛念书的事实。（三）第三人林金长在林盛读大学期间，林金长尚在单位上班，每月只给林盛1000元的生活费，该生活费在林金长的工资范围之内，裁定书认为是第三人林金长用借款支付林盛生活费的证据不足，且原告读大学期间也半工半读，去外面打工赚钱，在林盛毕业之前的几个月，林金长没有支付生活费给林盛。同样2008年10月始至2013年7月期间，林金长也还在单位上班，有工资收入，完全不可能依靠胡河林等债权人的借款去偿还房屋的按揭款。（四）自2014年林金长巨额债务危机爆发以来，林金长与原告之间的父女关系持续恶化，林金长向法院所做的“所借的钱中，确实有小部分用于汀州豪廷的房子首付和按揭及女儿读大学的部分费用”，是林金长单方面的陈述，缺乏相应的证据证实，林金长迫切希望林盛帮忙还债，能减轻其负担，不管是林盛在读大学期间还是房子的首付款、按揭款，都是通过银行转账支付，林金长认为“所借的钱中，确实有小部分用于汀州豪廷的房子首付和按揭及女儿读大学的部分费用”，对于这些费用是否与本案申请执行人的借款有关，林金长应该提供银行转账的流水清单，否则，对于林金长在法院所做的陈述不能采信。（五）2008年7月9日缴纳公共维修基金8335元等费用是林盛缴纳，林盛在大学就读期间半工半读，在校又有奖学金，在缴纳公共维修基金8335元时，林盛有足够的钱缴纳这些费用，2010年林盛已在银行工作完全有能力支付支付房产税25004元，林金长也承认房产税、房屋维修基金等费用4万多元由林盛直接缴纳。林金长同时也承认，2008年10月至2013年6月每月按揭款四千多元由林金长代为缴纳，在此期间林盛陆续交给其现金5万多元。2012年11月28日林盛从银行汇入其账户5万元。事实上此10万元均是原告支付给林金长用于支付按揭款，10万多元足够偿还24个月的按揭款即足以支付2011年5月份到2013年7月份的按揭款，因胡河林等人的债务均形成于2012至2013年，据此足以证实原告购买的房产与胡河林等52人的债务无关。五、人民法院作出对涉案房屋进行查封、拍卖、变卖的裁定，不符合法律规定。林金长、包东玲作为被执行人，其未按照执行通知履行法律文书确定的义务与林盛购买的坐落在长汀县汀州豪廷一期39#01号房（1-4层）无关，林金长、包东玲对该房没有财产权利，人民法院作出查封、拍卖、变卖的裁定，不符合法律规定。该房未经原告同意不得进行拍卖、变卖、查封，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条第二款规定，应当依法解除对房屋的查封、拍卖、变卖执行程序，为维护原告的合法权益不受侵犯，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》及《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》现向人民法院起诉，请依法支持林盛诉请！ 包珺、郭仰贵、邓小华、周建年、邹泉雄、李彬、丘进亨、黄光跃、林金长、李文深、彭蔚荣、许清芳、戴立智、黄生生、林木金、张亮沛、王永根辩称，长汀县人民法院(2019)闽0821执异17号执行裁定书认定涉案房屋为林盛、林金长、包东玲的家庭共有财产，以及人民法院(2019)闽0821民再1号民事裁定书对执异17号案件裁判意见予以确认符合事实，证据确凿，是符合法律规定的。理由如下：（一）、涉案房屋首付款和部分按揭款系林金长出资。2018年9月12日，林金长在长汀县人民法院立案庭针对涉案房屋作如下阐述：“2008年7月林盛（我女儿）决定购置该房产，因刚大学毕业，无力支付首期付款33万元，林盛支付1万元，本人帮林盛支付32万元”。结合林金长2015年6月3日在法院庭审中陈述“2008年开始至2013年，我的借款大部分用于鳗鱼养殖，小部分用于汀州豪庭的房子的按揭和家庭支出”以及“女儿上大学及汀州豪庭的房子购房款、按揭款我有负担”，另外在2015年7月8日法庭庭审中林金长陈述：“我所借的钱中，确实有小部分用于汀州豪庭的首付和按揭以及女儿的读大学部分费用”。法庭是神圣的，有法官在场作证，必然林金长在庭审中所作的陈述是真实的，负责任的。该涉案房屋首付33万元部分房屋按揭款都是林金长借答辩人的钱去支付的。这是毋庸置疑的。（二）、林盛无力支付涉案房屋首付款。2008年7月购买涉案房屋时，原告林盛是完全无力支付涉案房屋的首付和按揭款的。2008年7月林盛刚大学毕业，2008年7月18日与中国工商银行总行本部签订劳动合同，试用期3个月（即2008年7月18日至2008年10月17日），但该劳动合同并没有关于林盛工资待遇或年收入的证明，原告林盛亦无证据证明该涉案房屋的首付款及2012年10月之前的按揭款由原告支付。虽林盛在购买涉案房屋时己参加工作，有少量的经济来源。通常情况下，刚大学毕业的子女，其工资收入一般都是完全没办法支持其在当地生活工作的，都是需要父母资助帮助子女在当地站稳脚跟。林盛生活工作在北京，而北京又是一线高消费的城市，原告林盛仅有的少之又少的试用期间的工资，想必其工资支付其在北京生活开销都是很紧张的。又何谈一个刚从大学毕业的、刚参加工作还在试用期的林盛有实力拿出33万元房屋首付款和后续房屋按揭款呢？这显然是不可能的！反证林盛对于涉案房屋首付款及后续房屋按揭是完全没有能力支付的。林金长从2006年开始陆续向答辩人借款，林金长2015年6月3日的庭审中对借款时间和借条真实性也予以确认，并且林金长在庭审中也讲到因其年龄原因不能办理长期按揭贷款，而此时林盛刚从大学毕业，于是用林盛名义办理按揭贷款，以林盛名义购买该涉案房屋，由林金长从答辩人的借款中去支付首付款33万元并交纳2008年10月至2013年7月的房屋按揭款。（三）、最高人民法院对类似案件有认定为家庭共有财产的判例。参照【(2017)最高法民申3404号】《王霎轩、贺珠明执行异议再审纠纷案》，最高院认为父母以未成年子女名义购买并登记为子女所有的房屋，因未成年无实力购买房屋，对涉案房产认定为未成年子女与其父母家庭共有财产。结合本案，林盛虽成年，但林盛刚大学毕业，面对巨额的首付款和按揭款，林盛是完全没有能力支付的。综上所述认定涉案房产是林盛、林金长、包东玲家庭共有财产是事实清楚，证据确凿，符合法律规定的。二、强制执行林盛、林金长、包东玲家庭共有的涉案房屋是符合法律规定的。依据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。及第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。根据上述规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时，亦要根据实际出资情况确定房屋的归属。结合本案，虽然该涉案房屋不动产权属证书系林盛之名，但首付出资款33万元和2008年10月至2013年7月的按揭款均系林金长支付，足以证明该涉案房屋系家庭共有财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行”。对于林金长拒不履行生效裁判文书规定的义务，答辩人依据长汀县人民法院生效裁判文书申请强制执行该家庭共有房屋；长汀县人民法院作出对涉案房屋进行查封、拍卖、变卖的裁定符合法律规定。 综上所述，认定该涉案房屋系林盛、林金长、包东玲家庭共有的房产，事实清楚，证据确凿。对涉案房屋强制执行符合法律规定，答辩人请求法院驳回原告诉请。 胡河林、王允森、吴长红、彭仁柏、刘群英、黄某1、黄某2、童庆荣、胡锦辉、刘绍磐、叶海文、许年金、黄钰、邓小敏、张楚珍、何秀爱、黄如英、王莲莲、吴锦荣、张国华、易其基、刘伟业、修兴恩、修松、杨长海、李音英、邱迺炘、李维辉、伍春春、叶马水、洪太源、钟万盛、修锦荣、钟贵华、中国农业银行股份有限公司长汀县支行未答辩。 第三人林金长、包东玲未对本案发表意见。 根据双方当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定如下事实：林金长与包东玲于1984年7月17日登记结婚，于2013年6月24日登记离婚，林盛系林金长、包东玲的婚生女儿。2007年5月开始，林金长在长汀县境内养鳗，从2007年5月至2013年5月，林金长先后从284人融资1.247亿元，至2015年10月28日，仍欠157人5100多万元。其中林金长先后向申请执行人胡河林、邓小华、郭仰贵、周建年、王允森、吴长红、彭仁柏、刘群英、包瑶、李彬、丘进亨、修水连、黄光跃、李文深、林金长、童庆荣、彭蔚荣、胡锦辉、刘绍磐、叶海文、许年金、邹泉雄、黄钰、许清芳、邓小敏、张楚珍、戴立智、何秀爱、黄如英、黄生生、王莲莲、吴锦荣、张国华、林木金、易其基、刘伟业、张亮沛、王永根、修兴恩、修松、杨长海、郑军、李音英、邱迺炘、李维辉、伍春春、叶马水、洪太源、钟万盛、修锦荣、钟贵华、中国农业银行股份有限公司长汀县支行借款，上述借款经福建省长汀县人民法院审理判决，长汀县人民法院生效判决书确认林金长尚欠借款总计1400余万元并判令林金长、包东玲偿还，债权人对上述生效判决书申请执行。2018年5月28日，长汀县人民法院在执行申请执行人胡河林与被执行人林金长民间借贷纠纷一案中，裁定拍卖、变卖登记在林盛名下坐落于长汀县豪庭39栋1号房屋（土地使用权证号：汀国用＜2011＞第20758，房屋所有权证号：汀建房权证字第201001989）。林盛以上述房屋属其个人所有为由，向长汀县人民法院提出执行异议。长汀县人民法院以涉案房屋系林金长、包东玲、林盛家庭共同财产为由裁定驳回林盛执行异议。林盛提出执行异议之诉。涉案房屋权属来源：林盛于2008年7月8日与长汀县鸿程房地产开发有限公司签订涉案房屋的《商品房买卖合同》（购房款为833490元），2008年9月27日林盛与中国银行股份有限公司长汀支行、长汀县鸿程房地产开发有限公司三方办理了房地产抵押个人一手住房贷款合同（即按揭贷款，贷款金额50万元，贷款期限20年）。以林盛名义购买的涉案房屋，林金长支付了首付款33万元，2008年9月28日办理抵押贷款，保险金5201元由林金长支付。2008年10月始至2013年7月止银行按揭款每月4101.66元由林金长支付（首次还款额为4531.66元），2013年8月始至今银行按揭款由林盛负责偿还。涉案房屋交房后由林金长居住使用至今。林盛2008年7月大学毕业，2008年7月18日，林盛与中国工商银行签订劳动合同，在中国工商银行总行本部（北京市）工作，实习期三个月。 原、被告对上述事实无争议，本院予以确认。 原、被告对以下事实有争议： 林盛主张，购买涉案房屋的首付款33万元虽系林金长支付，但该款系林金长对女儿林盛的赠予，林盛于2008年7月9日缴纳公共维修基金8335元，于2010年9月27日缴纳房产税25004.70元。林盛现金支付5万元、转账支付5万元总计10万元给林金长，用于偿还的2008年10月始至2013年7月止银行按揭款。 林盛为证明其主张，向本院提供了有《劳动合同书》、《长汀县房地产抵押审批表》、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、《中国银行消费贷款还款通知书》、户名为林盛2013年6月18日至2016年3月10日《借记卡账户历史明细清单》、姓名为徐源（注：为林盛之夫）2012年1月1日至2018年5月23日《招商银行户口历史交易明细表》、2018年7月9日公共维修基金发票、《销售不动产统一发票》两张（一张时间为2008年7月8日金额为250490元、一张时间为2008年9月22日金额为83000元）、《税收转账专用完税证》（时间为2010年9月27日金额为25004.7元）、涉案房屋的两证【《房屋所有权证》（登记时间为2010年9月8日汀建房权证城字第××号）、《国有土地使用权证》(登记时间为2011年8月9日汀国用(2011)第20758号）】。林盛认为，上述证据足以证明其主张。 包珺、郭仰贵、邓小华、周建年、邹泉雄、李彬、丘进亨、黄光跃、林金长、李文深、彭蔚荣、许清芳、戴立智、黄生生、林木金、张亮沛、王永根否认林盛主张的上述事实，上述被告认为，2008年7月林金长决定购买涉案房屋时，因使用林盛的名字能获得较长的按揭贷款期，故用林盛的名字购买房屋、办理按揭贷款手续。公共维修基金、房产税、2008年10月始至2013年7月止银行按揭款均由林金长支付。 上述被告为证明其主张，向本院提供了二份长汀县人民法院的庭审笔录为证，上述被告认为，林金长在长汀县人民法院开庭时，多次自认对外所借债务有部分用于女儿上大学、用于支付购买房屋的首付款及用于偿还所购房屋的按揭贷款。这足以证明涉案房屋系林金长所购。 对双方当事人争议的上述事实，本院认为，林盛主张购买涉案房屋首付款33万元系其父亲林金长所赠，这与2015年6月3日、7月8日林金长在长汀县人民法院庭审时的自认相矛盾，本院不予采信。2008年7月18日，林盛才参加工作，在2008年7月间，根本没有经济能力支付公共维修基金、贷款保险，2010年9月27日所缴纳的25004.7元房屋契税，缴款方式为POS机划缴，因林盛在北京市工作，且林盛未提供银行流水，对林盛主张该款系其缴纳本院不予采信。林盛在中国工商银行工作，每月领取工资，通过手机银行、ATM机等支付手段可安全方便的每月偿还按揭贷款，林盛主张其现金支付5万元、转账支付5万元总计10万元给林金长后，由林金长代其每月偿还2008年10月始至2013年7月止银行按揭款，林盛的这一主张有悖常理，本院不予采信。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为涉案房屋是林盛的个人财产还是林金长与包东玲的夫妻共同财产？或是林盛、林金长、包东玲的家庭共同财产？长汀县人民法院作出对涉案房屋进行查封、拍卖、变卖的裁定，是否符合法律规定？ （一）关于涉案房屋的财产应如何认定问题 林金长与包东玲在婚姻存续期间的2008年7月，林金长支付了包括首付款在内等其他费用计33万余元，以女儿林盛名义购买了涉案房屋并办理按揭贷款手续，林金长偿还了自2008年10月至2013年7月银行按揭贷款，2013年8月后银行按揭款由林盛负责偿还。根据购房款实际支付情况，按揭贷款偿还情形以及婚姻家庭关系看，虽涉案房屋登记为林盛的名字，但仍应当认定为林盛、林金长、包东玲的家庭共同财产。 （二）人民法院作出对涉案房屋进行查封、拍卖、变卖裁定，是否符合法律规定？林金长、包东玲作为被执行人，未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。因涉案房屋被执行人林金长、包东玲享有其财产权利，人民法院作出查封、拍卖、变卖的裁定，符合法律规定。 综上所述，涉案房屋虽登记在林盛名下，但林金长、包东玲对该财产享有共有权，林盛所称独享有该财产所有权理由不成立，不足以排除强制执行措施，人民法院作出强制执行裁定正确。部分被告、第三人经本院传票传唤未到庭，系未到庭当事人对其诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回案外人林盛要求不得执行坐落在长汀县汀州豪廷一期39#楼01号房(1-4层)，并解除对该房的查封、拍卖、变卖等执行措施的诉讼请求。 案件受理费25870元，由林盛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  谢海龙 人民陪审员  李贞煜 人民陪审员  李长财 二〇一九年八月二十三日 法官助理林惠 代理书记员  吴功生 附注法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 -14-