湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2579号上诉人（原审原告）：吴斯根，男，1975年4月20日出生，汉族，住枣阳市。上诉人（原审原告）：周志英，女，1940年3月20日出生，汉族，住枣阳市。二上诉人共同的委托诉讼代理人：张晓婧，襄阳市樊城区法律援助中心律师。二上诉人共同的委托诉讼代理人：吴韬，湖北遇真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺山，男，1990年3月18日出生，汉族，住枣阳市。法定代理人：谭某，男，1984年2月27日出生，汉族，住枣阳市。被上诉人（原审被告）：谭某，男，1984年2月27日出生，汉族，住枣阳市。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：李跃，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘明荣（曾用名刘保荣），女，1970年12月21日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：王立君，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：枣阳市南城街道办事处王家湾社区居民委员会。法定代表人：陈顺明，该居委会主任。委托诉讼代理人：梅春峰，枣阳市北城街道法律服务所法律工作者。上诉人吴斯根、周志英因与被上诉人贺山、谭某、刘保荣、枣阳市南城街道办事处王家湾社区居民委员会（以下简称王家湾社区居委会）土地承包经营权纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初5508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。吴斯根、周志英上诉请求：一、撤销枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初5508号民事判决，按原审诉讼请求依法改判；二、本案上诉费用由被上诉人承担；三、上诉人历次所付律师费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决事实认定明显不清。三个涉诉地块属上诉人2005年承包合同八个地块中的组成部分，上诉人2005年承包合同是前任村委会领导依法组织发包，主管部门依法合同鉴证，其土地承包经营权依法由上诉人享有的事实非常清楚。原审法院对此份承包合同早已设定的上诉人土地承包经营权事实不予认定，其做法没有法律依据。二、原审判决法律适用明显错误。2017年4月，三个涉诉地块被确权给无民事行为能力人贺山属于明显登记错误，与上诉人2005年承包合同设定的真实物权状态相矛盾，原审法院依法应当适用物权法、土地承包法、合同法等有关物权确认条款和物权司法解释第二条精神综合认定，确认上诉人对三个涉诉地块依法享有土地承包经营权，判令被上诉人承担侵权责任。三、被上诉人恶意串通，涉嫌伪造证据，应当依法追究相应法律责任。南城经管站出具的《2017年农村土地承包合同（户主周志英）》，上诉人并不知情，纯属被上诉人弄虚作假通过伪造相关证据，欺上瞒下，被上诉人不仅骗取了应该归属于上诉人的惠农补贴资金，二轮承包地、征地补偿款，还骗取了市政府土地承包经营权证和原审法院对其有利的民事判决，给上诉人、人民政府及法院司法秩序都带来了损失和负面影响。上诉人根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》（法发（2016）21号）第22条之规定，要求被上诉人承担涉案纠纷所付律师费用。综上所述，上诉人依法签订的2005年土地承包合同合法有效，期限三十年不变，任何组织和个人都不得非法变更和解除。请求二审法院支持上诉人上诉请求。贺山、谭某共同辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘保荣辩称，服从原判。王家湾社区居委会辩称，服从原判。吴斯根、周志英向一审法院起诉请求：1.判令贺山、谭某返还承包合同地7.7亩的相应粮食直补款3317元；2.赔偿被耕种地块土地收益损失28645元【赔偿标准鄂政法（2014）12号文件，统一年产值标准，每年每亩1700元】；3.返还被占地块4.41亩，被征收部分以实测面积和实得金额为准返还征地补偿款；4.本案诉讼费用由贺山、谭某承担。一审法院认定事实：2017年4月，枣阳市人民政府为王家湾社区居委会二组居民颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，其中，周志英的农村土地承包经营权证书代码为420683002010000137J，该证书载明，周志英及其儿子吴斯本、儿媳高丹丹、孙子吴家翔承包地确权总面积为6.06亩，承包地块总数3块，承包期限从2005年9月30日至2028年9月30日止。本案在审理过程中核实，周志英主张被侵占的承包土地不在其经营权证范围内。吴斯根未提交土地承包经营权证，一审法院也未调取到吴斯根的土地承包经营权证。本案在审理中，吴斯根、周志英以谭某、王湾社区居委会与本案有法律上的直接利害关系为由，申请追加其作为本案被告参加诉讼，并要求承担侵权责任。以上事实，有双方举证材料、一审法院调查笔录、开庭笔录等在卷证实。一审法院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王家湾社区居委会二组的农村土地承包经营权已经依法登记，依法登记的承包方取得土地承包经营权。吴斯根、周志英主张他人侵权，但其提交的证据不能证明其对争议的土地享有承包经营权，因此，其诉讼请求一审法院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吴斯根、周志英的诉讼请求。案件受理费80元，由吴斯根、周志英负担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新的证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。二审另查明，吴斯根、周志英近亲属贺光宣与贺山之父贺光财为兄弟关系，贺光财原享有农村土地承包经营权的土地为7.7亩，2001年贺光财去世后，其子贺山作为无民事行为能力人曾由贺光宣代为监护。贺光宣于1999年签订的农村土地承包合同约定的土地面积为6.2亩，2005年变更为9.79亩。2012年4月9日，贺光宣出具“贺山田地及房产宅基地证明”一份，载明其2005年签订的《农村土地承包合同》中三块土地共计4.81亩属贺山所有，村组长罗成德作为见证人签字确认。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”本案中，上诉人吴斯根、周志英近亲属贺光宣作为户主于2005年7月10日与王家湾社区居委会签订了《农村土地承包合同》，该合同真实有效，应当认定贺光宣作为户主以及该土地承包经营权的其他共有人取得了该土地的承包经营权。一审法院以周志英取得农村土地承包经营权证书为由认定其取得的土地承包经营权四至范围不当，本院予以纠正。上诉人吴斯根、周志英上诉认为该《农村土地承包合同》中载明的土地承包经营权共有人是其二人，故被上诉人贺山不具有该争议土地承包经营权。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，虽然针对该争议土地签订的农村土地承包合同中载明的土地承包经营权共有人为吴斯根、周志英，但被上诉人贺山提供的“贺山田地及房产宅基地证明”足以证实上述农村土地承包合同中虽未注明贺山为共有人的信息，争议的4.81亩土地的承包经营权应归贺山所有，且该“证明”亦由贺光宣本人签名，并由罗成德作为见证人签字。同时，一审法院亦依职权对罗成德进行了调查询问，确认了该事实。上诉人吴斯根、周志英虽否认该“证明”的真实性，但并未申请鉴定，且未提供其他证据证实该“证明”为虚假。同时，本案被上诉人王家湾社区居委会作为上述农村土地承包合同的发包方亦对该农村土地承包合同中涉及争议的土地面积归属问题作出了解释，故应当认定该农村土地承包合同中土地承包经营权的共有人应当包括被上诉人贺山。被上诉人贺山在从贺光宣家庭中分户后，依法享有该4.81亩土地的承包经营权。上诉人吴斯根、周志英的该上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人吴斯根、周志英上诉还认为，贺山领取了应属上诉人所有的7.7亩土地相应粮食直补款3317元，但上诉人吴斯根、周志英并未提供证据证实贺山领取的相应粮食直补款应归上诉人所有，故对其该上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，上诉人吴斯根、周志英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吴斯根、周志英负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年八月二十九日书记员  周超群