广东省珠海市金湾区人民法院行 政 判 决 书(2019)粤0404行初14号原告：刘小利，男，1965年3月16日出生，汉族，住山西省临县，被告：珠海市公安局高栏港分局，住所地：珠海市高栏港经济区南水镇榕树湾。法定代表人：谭胜，职务：局长。委托诉讼代理人：胡珂，工作人员。委托诉讼代理人：诸葛臻，工作人员。被告：珠海市人民政府，住所地：珠海市香洲区人民东路2号市府大院1号楼3楼。法定代表人：姚奕生，职务：市长。委托诉讼代理人：梁馨云，珠海市司法局工作人员。委托诉讼代理人：刘璧蓬，珠海市司法局工作人员。第三人：郝志勇，男，1983年5月6日出生，汉族，住山西省吕梁市临县，第三人：刘伟，男，1988年9月18日出生，汉族，住山西省吕梁市柳林县，第三人：周保义，男，1990年10月8日出生，汉族，住山东省荷泽市单县，第三人：王海东，男，1984年12月10日出生，汉族，住黑龙江省庆安县，原告刘小利诉被告珠海市公安局高栏港分局、珠海市人民政府、第三人郝志勇、刘伟、周保义、王海东治安管理行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告刘小利，被告珠海市公安局高栏港分局的委托诉讼代理人胡珂、诸葛臻，被告珠海市人民政府的委托诉讼代理人梁馨云到庭参加诉讼。第三人郝志勇、刘伟、周保义、王海东经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被诉行政行为2018年7月25日，被告珠海市公安局高栏港分局作出珠公港行罚决字[2018]00408号《行政处罚决定书》，该决定书载明：违法行为人刘小利于2018年7月8日18时许，在珠海市××水镇高栏××飞沙滩景区办公室，因与周保义、王海东等人协商飞沙滩景区经营等问题发生争执，刘小利伙同郝志勇、刘伟分别用长柄雨伞及灭火器殴打了周保义及王海东，致周保义头部受伤，经法医伤情鉴定，周保义的伤情为轻微伤；刘小利对其殴打他人的行为供认不讳，刘小利的行为已构成殴打他人；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，决定对刘小利处以行政拘留十二日并处罚款人民币500元。原告不服上述决定，向被告珠海市人民政府申请行政复议。被告珠海市人民政府于2018年10月30日作出珠府行复〔2018〕805号《行政复议决定书》，维持了被告珠海市公安局高栏港分局作出的珠公港行罚决字[2018]00408号《行政处罚决定书》。原告刘小利的诉请、理由及证据原告刘小利的诉讼请求：一、依法撤销被告珠海市公安局高栏港分局作出的珠公港行罚决字[2018]00408号《行政处罚决定书》；二、依法撤销被告珠海市人民政府作出的珠府行复〔2018〕805号《行政复议决定书》。其理由如下：第一，本案基本情况。原告是珠海飞沙滩景区内超市承包方。2018年6月，飞沙滩公司突然通知原告，要求停止在景区内经营并要求6月底要全部搬走。因此事，原告与飞沙滩公司沟通，2018年7月8日，飞沙滩公司领导通知原告去其办公室，因沟通景区超市承包问题，原告被刘崇杰、周保义、王海东等人殴打，造成原告鼻骨骨折及多处损伤，并住院八天，原告随后报警，但警察来后，除了对殴打人刑拘外，也同时对原告作出行政处罚。理由是：刘小利伙同郝志勇、刘伟分别用长柄雨伞及灭火器殴打周保义及王海东，致周保义头部受伤。被告珠海市公安局高栏港分局对原告作出处罚决定后，对其中的罚款处罚，办案警察直接从原告手中拿走。第二，被告珠海市人民政府对本案事实查明不清，且认定错误。根据《行政复议决定书》第9页第一段第4行，被告珠海市人民政府认为：根据现场监控视频显示，原告被打倒在地后郝志勇、刘伟开始对王海东、周保义二人进行击打，现场其他人员进行劝阻，王、周二人此时已对刘小利不具人身危险性……刘小利拿伞击打的行为已不属于制止违法侵害行为。原告认为被告珠海市人民政府的上述认定是完全错误的，根据现场监控视频可以清晰看出，王、周二人首先动手殴打原告，原告的员工郝志勇、刘伟空手进来劝阻，并想将原告带离现场，但对方不肯并继续将原告殴打在地上，此时原告员工才再次出去拿灭火器对对方进行回击，原告也起来拿雨伞对对方进行回击，对方也拿办公椅对原告进行回击，原告对对方的回击完全是在行使正当的防卫行为，且该防卫行为相比较对方对原告的殴打行为是非常微弱的，被告珠海市人民政府认为原告被打倒后王、周二人对原告已不具有人身危险性，首先该认为是错误的，因为此时对方并没有停止且没有放弃继续殴打原告的行为，这从视频就完全可以看出，其次，原告被对方打的严重受伤，原告拿雨伞予以回击，这时再正常不过的了，如果认为原告被打后只能挨打不能还手，那还有何道理？第三，被告珠海市公安局高栏港分局处罚程序严重违法。对于罚款处罚，被告珠海市公安局高栏港分局辩称是办案民警一时疏忽，只是未将缴纳罚款底单交给原告。原告被处罚后原告包括原告家属前前后后去了派出所多次，被告珠海市公安局高栏港分局均未将缴纳罚款底单交给原告，时至今日，原告也未收到过任何有关处罚的收据。实际的情况是，该罚款500元是办案民警强行从刘小利手中拿走的，被告珠海市公安局高栏港分局在作出处罚时，原告当时是不完全接受处罚的，处罚决定书原告也没有签字，也不可能会主动委托办案民警代为缴纳罚款。被告珠海市公安局高栏港分局认为其对原告的处罚事实和程序合法，根据行政诉讼法的相关规定，被告珠海市公安局高栏港分局应当针对原告提出的上述理据承担举证责任。综上事实和理由，请法院依法撤销珠海市人民政府作出的珠府行复〔2018〕805号《行政复议决定书》，并依法确认被告珠海市公安局高栏港分局对原告作出的珠公港行罚决字[2018]00408号《行政处罚决定书》系违法处罚决定。原告刘小利向本院提交以下证据：1.珠公港行罚决字[2018]00408号《行政处罚决定书》；2.《证明材料》；3.珠海市南水镇村民委员会文件；4.珠府行复〔2018〕805号《行政复议决定书》；5.（2018）粤0404刑初435号《刑事判决书》；6.光碟。被告珠海市公安局高栏港分局的答辩意见及证据被告珠海市公安局高栏港分局辩称，第一，被告珠海市公安局高栏港分局对原告行政拘留十二日并处罚款伍佰元的决定，事实清楚，证据确凿。根据被告珠海市公安局高栏港分局调取的案发现场监控视频显示：2018年7月8日18时许，刘小利在珠海市金湾区南水镇高栏港飞沙滩旅游开发有限公司办公室，因协商飞沙滩景区经营等问题与刘崇迹、周保义、王海东等人发生争执。期间，王海东先动手推搡刘小利，刘伟和郝志勇闻声进来后，双方继续发生争执。随后，王海东掐着刘小利脖子将其推倒在地，刘伟和郝志勇冲到办公室门口各取一个灭火器返回，并使用灭火器击打周保义和王海东。王海东和周保义分别使用灭火器和座椅进行还击，双方开始互殴。王海东掐刘小利脖子的行为被制止后，刘小利冲出互殴范围并抢过现场保安手中的长柄雨伞殴打周保义和王海东。随后，其冲出办公室并手持长柄雨伞和灭火器返回，企图用灭火器和雨伞殴打周保义、王海东二人。刘小利手中的灭火器被刘崇迹夺下，其继续使用长柄雨伞对周保义进行殴打，随后周保义夺下雨伞，刘小利又夺过现场保安手中的钢管企图再次对两人进行殴打，被刘崇迹顺势夺下，双方互殴行为被现场其他人员制止。刘小利的行为已不属于防卫行为、系故意殴打他人。另有证人证言佐证，刘小利伙同郝志勇、刘伟分别用长柄雨伞及灭火器殴打了周保义及王海东，致周保义头部受伤，经法医伤情鉴定，周保义所受损伤为轻微伤，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项“结伙殴打他人”的情形。原告刘小利在笔录所述内容均由其本人真实意思表示，其本人阅读后在笔录中签名和确认，不存在诱供、诱导的情况。以上事实有原告本人刘小利的陈述和申辩、现场监控视频、鉴定结论、证人证言及物证等证据予以佐证。第二，被告珠海市公安局高栏港分局对原告刘小利作出行政拘留十二日并处罚款伍佰元的决定，适用法律适当，处罚程序合法，符合法定权限。原告刘小利于2018年7月8日依法接受询问时，如实陈述其有殴打他人的违法行为。在王海东掐刘小利脖子的行为被制止后，刘小利冲出互殴范围并抢过现场保安手中长柄雨伞殴打王海东、周保义，并在被伤害行为停止后伙同郝志勇、刘伟分别用长柄雨伞及灭火器继续殴打二人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，有证据证明刘小利实施了结伙殴打他人的行为，公安机关认定刘小利已构成结伙殴打他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，对刘小利作出行政拘留十二日并处罚款伍佰元的处理决定适用法律正确。根据被告珠海市公安局高栏港分局高栏港派出所的监控视频显示，由于刘小利被处以行政拘留12日，无法按时缴纳罚款，遂委托办案民警代为缴纳，整个罚款过程中刘小利均积极配合。被告珠海市公安局高栏港分局代刘小利缴纳罚款通知书编码为ZH01800003109，缴纳人为刘小利，执收单位为高栏港分局，收费项目五百元，代收银行为中国工商银行珠海临港支行，缴纳时间为2018年7月25日。由于被告珠海市公安局高栏港分局民警工作疏忽，代刘小利缴纳罚款的底单未及时交付其本人。2018年8月下旬，高栏港派出所民警通过电话方式通知刘小利到高栏港派出所取回其缴纳罚款的底单，但刘小利称其不在珠海，无法到所取回，致无法交付其本人。在办案过程中，被告珠海市公安局高栏港分局严格按照办理治安案件的有关程序规定进行受理、调查、取证、告知、裁决，程序合法。第三，被告珠海市公安局高栏港分局出具的1-33项证据证明：2018年7月8日，刘小利在珠海市金湾区南水镇高栏港飞沙滩旅游开发有限公司办公室，因协商飞沙滩景区经营等问题与刘崇迹、周保义、王海东等人发生争执。刘小利在周保义、王海东被郝志勇、刘伟进行殴打，对其不具人身威胁性的情况下，仍在双方互殴过程中使用雨伞对周保义、王海东进行击打的行为已不属于制止违法侵害的行为。其伙同郝志勇、刘伟殴打周保义及王海东的行为已构成了“结伙殴打他人”。被告珠海市公安局高栏港分局提交的证据材料中未含有刘小利、刘伟、郝志勇的《行政处罚决定书》。因当时三人涉及相关刑事案件，三人的《行政处罚决定书》已被附刑事卷宗，故未能提交。综上所述，被告珠海市公安局高栏港分局认为，原告刘小利伙同郝志勇、刘伟殴打王海东、周保义的行为已构成结伙殴打他人，对原告刘小利所作出的行政拘留十二日并处罚款伍佰元的决定事实清楚，证据确凿，定性准确，程序合法，量罚适当。请法院对被告珠海市公安局高栏港分局作出的行政拘留十二日并处罚款伍佰元的决定依法予以维持，并驳回原告的诉讼请求。被告珠海市公安局高栏港分局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.《受案登记表》；2.《呈请公安行政处罚审批报告》(郝志勇、刘伟)；3.《呈请公安行政处罚审批报告》(刘小利)；4.《行政处罚告知笔录》3份；5.《行政拘留执行回执》2份；6.《行政拘留执行回执》(刘小利)；7.国内挂号信函收据；8.《非税收入罚没通知书》《广东省非税收入(电子)票据》；9.《送达回执》；10.《询问笔录》(刘伟)；11.《询问笔录》(郝志勇)；12.《询问笔录》(刘小利)；13.《询问笔录》(周保义)；14.《询问笔录》(王海东)；15.《询问笔录》(刘崇迹)；16.《询问笔录》(何天明)；17.《询问笔录》(陈探顺)；18.《询问笔录》(秦顺勤)；19.《询问笔录》(黎超燕)；20.《辩认笔录》；21.《指认现场笔录》；22.《呈请扣押审批报告书》；23.《扣押决定书》；24.《扣押清单》；25.《扣押笔录》；26.《接受证据材料清单》；27.《法医检验初步意见》；28.《送达回执》；29.《鉴定文书》；30.《鉴定意见通知书》；31.《场检测报告书》；32.《人员基本信息》；33.《办案说明》《情况说明》；34.光碟。被告珠海市人民政府的答辩意见及证据被告珠海市人民政府辩称，第一，2018年7月8日18时12分许，高栏港分局接到原告报警称其在珠海市高栏港区南水镇飞沙滩旅游开发有限公司办公室与刘崇迹、周保义、王海东等人因商讨租金问题引发口角并发生打斗，导致双方多人受伤。高栏港分局经审查后予以立案。2018年7月8日至12日，高栏港分局通过询问、检查、辨认等方式就该案进行调查。高栏港分局先后向原告、刘崇迹、周保义、王海东、刘伟、郝志勇、陈探顺、秦顺勤、黎超燕等现场人员进行调查询问，于7月12日对金湾区南水镇飞沙滩景区办公室进行现场指认，并扣押事发当时的长柄雨伞1把、灭火器2个、座椅1张。2018年7月16日，广东省珠海市公安局司法鉴定中心出具《鉴定书》（珠公司法活鉴字〔2018〕101号），鉴定意见为周保义所受损伤为轻微伤。2018年7月25日，高栏港分局向原告制作行政处罚告知笔录，告知拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定对原告伙同郝志勇、刘伟殴打了周保义及王海东致使周保义头部受伤的行为作出相应处罚，同时告知原告陈述和申辩的权利。当日，高栏港分局向原告发出《行政处罚决定书》（珠公港行罚决字〔2018〕00408号），查明原告于2018年7月8日18时许，在珠海市××区高栏××飞沙滩景区办公室，因与周保义、王海东等人协商飞沙滩景区经营等问题发生争执，刘小利伙同郝志勇、刘伟分别用长柄雨伞及灭火器殴打了周保义及王海东，致使周保义头部受伤，经法医鉴定为轻微伤，原告的行为已构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，决定对原告处以行政拘留十二日并处罚款五百元，同时告知原告行政复议和行政诉讼的权利。另查明：1.根据高栏港分局提供的事发现场视频监控显示，7月8日18时许，原告与刘崇迹、周保义、王海东等人在办公室商谈中发生争执，刘伟、郝志勇两人闻声进入办公室，双方继续发生口角，随后王海东将原告按倒在地，刘伟、郝志勇迅速冲到办公室门口取到灭火器回到办公室用灭火器击打王海东和周保义，双方开始互相殴打，在场其他人员及时进行劝阻。在殴打过程原告顺势从现场保安手里拿过长柄雨伞对王海东和周保义进行击打，王海东和周保义亦分别用灭火器和座椅击打对方，最后在现场其他人员劝阻下双方停止相互殴打。2.高栏港分局提供的广东省非税收入票据显示，缴款通知书编码为ZH01800003109，收费项目编码为103050101100，缴款人为原告，执收单位为高栏港分局，收费项目五百元，代收银行为中国工商银行珠海临港支行，缴款日期为2018年7月25日。二、被告珠海市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当、程序合法。原告不服高栏港分局作出的上述《行政处罚决定书》（珠公港行罚决字〔2018〕00408号），于2018年9月6日向被告珠海市人民政府申请行政复议，被告珠海市人民政府依法受理，并于向高栏港分局发出提出行政复议答复书。被告珠海市人民政府审理该行政复议案件后认为：（一）高栏港分局具有对本辖区内治安管理的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》（下称《治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述规定，高栏港分局作为涉案行政区域内县级人民政府公安机关，对本案具有治安管理的职权。（二）高栏港分局作出行政处罚决定认定事实清楚，适用于依据正确，内容适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定，结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。根据查明的事实被告珠海市人民政府认为，双方因飞沙滩景区经营权等问题发生争执，原告与郝志勇、刘伟对王海东、周保义二人实施殴打的事实清楚，依据上述规定对原告作出行政拘留十二日并处罚款五百元的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当。原告在行政复议申请书中提出：1.原告使用雨伞回击对方合法合理，属于正当防卫。2.高栏港分局收缴罚款程序存在重大违法行为，强行从原告处拿走五百元后没有任何凭据给回原告。对此，依据查明事实被告珠海市人民政府认为：1.根据现场监控视频显示，原告被按倒在地上后郝志勇、刘伟开始对王海东、周保义二人进行击打，现场其他人员亦进行劝阻，王、周二人此时已对原告不具人身威胁性，但原告仍在双方殴打过程又拿起雨伞对王、周二人进行击打，原告拿雨伞击打的行为已不属于制止违法侵害的行为，构成殴打他人行为。2.高栏港分局提供的广东省非税收入票据显示，涉案处罚罚款已于涉案行政处罚决定发出当天以原告名义通过银行缴交，并未违反行政处罚法关于收缴罚款的相关规定。综上，原告提出的主张不能成立，被告珠海市人民政府不予支持。（三）高栏港分局作出行政处罚决定程序合法。本案中，高栏港分局立案受理后，依法对原告以及相关人员进行了调查询问，收集相关证据，告知相关权利义务，并在法定期限内作出处罚决定并送达。高栏港分局上述行政处罚程序合法。因此，被告珠海市人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2018年10月30日作出本案《行政复议决定书》，维持高栏港分局作出的《行政处罚决定书》（珠公港行罚决字〔2018〕00408号），并于11月14日分别送达给原告和高栏港分局。综上所述，被告珠海市人民政府作出的本案涉案行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当、程序合法，应当依法驳回原告诉讼请求。被告珠海市人民政府提交了证明复议程序合法性的的证据、依据：1.行政复议材料收据、行政复议申请书、《行政处罚决定书》；2.提出答复通知书及其送达回证；3.行政复议决定书及送达回证；4.行政复议法（节选）。第三人郝志勇、刘伟、周保义、王海东答辩意见及证据第三人郝志勇、刘伟、周保义、王海东未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见及证据。当事人的质证意见被告珠海市公安局高栏港分局对原告证据的质证意见如下：对证据1、4、5，真实性、合法性、关联性认可；对证据2、3、6，真实性、合法性、关联性不认可。被告珠海市人民政府对原告证据的质证意见如下：对证据1、4、5，真实性、合法性、关联性认可；对证据2、3、6，真实性、合法性、关联性不认可。原告对被告珠海市公安局高栏港分局的质证意见如下：对证据1-7、9、15、16、19、24-26、34，真实性、合法性、关联性不认可；对证据8，被告珠海市公安局高栏港分局限制了原告人身自由，民警拿走原告的500元交罚款，原告到现在仍未收到罚款的依据；对证据10-14、17、18、20-23、27-33，真实性、合法性、关联性认可。被告珠海市人民政府对被告珠海市公安局高栏港分局证据的质证意见如下：对证据1-34，真实性、合法性、关联性认可。原告对被告珠海市人民政府证据的质证意见如下：对证据1、2、4，真实性、合法性、关联性认可；对证据3，真实性认可，但对复议决定的内容不认可。被告珠海市公安局高栏港分局对被告珠海市人民政府证据的质证意见如下：对证据1-4，真实性、合法性、关联性均无异议。本院对证据的认定审核结合各方的质证意见，经审查，各方当事人在举证期限内提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院对上述证据均予以采纳。本院查明的事实2018年7月8日18时12分，高栏港派出所接到原告刘小利报警称：其在飞沙滩景区里面办公室被人殴打。民警到达现场，经初步了解报警人景区超市承包方刘小利、郝志勇、刘伟与飞沙滩公司管理层周保义、刘总、王海东因为经营景区内部超市问题产生纠纷，最后动手打起来，导致双方多人受伤。高栏港派出所于2018年7月8日作出珠公港（高）受案字〔2018〕00092号《受案登记表》，受理上述报案。2018年7月8日至12日，高栏港派出所先后向刘小利、刘崇迹、周保义、王海东、刘伟、郝志勇、何天明、陈探顺、秦顺勤、黎超燕等现场人员进行了调查询问，并要求刘崇迹、周保义、王海东、何天明、陈探顺、秦顺勤、黎超燕对涉案人员进行了辨认。2018年7月10日，高栏港派出所调取珠海市飞沙滩旅游开发公司办公室监控视频显示：7月8日18时许，原告与刘崇迹、周保义、王海东等人在办公室商谈中发生争执，刘伟、郝志勇两人闻声进入办公室，双方继续发生口角，随后王海东将原告按倒在地，刘伟、郝志勇迅速冲到办公室门口取到灭火器回到办公室用灭火器击打王海东和周保义，双方开始互相殴打，在场其他人员及时进行劝阻。在殴打过程原告顺势从现场保安手里拿过长柄雨伞对王海东和周保义进行击打，王海东和周保义亦分别用灭火器和座椅击打对方，最后在现场其他人员劝阻下双方停止相互殴打。2018年7月12日，被告珠海市公安局高栏港分局作出珠公（港）扣字〔2018〕00171号《扣押决定书》，扣押事发当时的长柄雨伞1把、灭火器2个，座椅1张。2018年7月16日，广东省珠海市公安司法鉴定中心出具珠公司法活鉴字〔2018〕101号《鉴定书》，鉴定意见为周保义所受损伤为轻微伤。2018年7月25日，被告作出《行政处罚告知笔录》告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有陈述和申辩的权利。2018年7月25日，被告珠海市公安局高栏港分局作出珠公港行罚决字[2018]00408号《行政处罚决定书》，该决定书载明：违法行为人刘小利于2018年7月8日18时许，在珠海市××水镇高栏××飞沙滩景区办公室，因与周保义、王海东等人协商飞沙滩景区经营等问题发生争执，刘小利伙同郝志勇、刘伟分别用长柄雨伞及灭火器殴打了周保义及王海东，致周保义头部受伤，经法医伤情鉴定，周保义的伤情为轻微伤；刘小利对其殴打他人的行为供认不讳，刘小利的行为已构成殴打他人；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，决定对刘小利处以行政拘留十二日并处罚款人民币500元。原告不服上述决定，向被告珠海市人民政府申请行政复议。被告珠海市人民政府于2018年10月30日作出珠府行复〔2018〕805号《行政复议决定书》，维持了被告珠海市公安局高栏港分局作出的珠公港行罚决字[2018]00408号《行政处罚决定书》。另查明，《广东省非税收入(电子)票据》载明：缴款人为原告，执收单位为被告珠海市公安局高栏港派出所，收费项目为公安罚没收入，金额为五百元，代收银行为中国工商银行珠海临港支行，缴款日期为2018年7月25日。本院裁判理由及结果本院认为，一、被告珠海市公安局高栏港分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述规定，被告珠海市公安局高栏港分局作为涉案行政区域内县级人民政府公安机关，对本案具有治安管理的法定职权。二、被告珠海市公安局高栏港分局作出被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的。”根据被告提交的询问笔录、辨认笔录、监控视频等证据足以证明双方因飞沙滩景区经营权等问题发生争执，原告与郝志勇、刘伟对王海东、周保义二人实施殴打的事实清楚，被告珠海市公安局高栏港分局依据上述规定对原告作出行政拘留十二日并处罚款人民币五百元的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。三、被告珠海市公安局高栏港分局作出被诉行政处罚决定程序合法。本案中，高栏港派出所立案受理后，依法对原告以及相关人员进行了调查询问，收集相关证据，告知相关权利义务，并在法定期限内作出处罚决定并送达，符合法定程序。原告主张被告强行从原告处拿走五百元后没有任何凭据给回原告，收缴罚款程序违法，根据被告提交的《广东省非税收入(电子)票据》显示，涉案罚款已于行政处罚决定发出当天以原告名义通过银行缴交，原告该主张亦未提供证据证明，故对该主张本院不予支持。综上所述，被告珠海市公安局高栏港分局作出珠公港行罚决字[2018]00408号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告珠海市人民政府作出珠府行复〔2018〕805号《行政复议决定书》，认定事实清楚、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告刘小利的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告刘小利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴郁郁人民陪审员  戴丽霞人民陪审员  吴彦玲二〇一九年八月二十六日法官助理滕菲书记员伍淑芳