广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初6169号 原告：朱海波，男，1983年10月8日出生，汉族，住湖南省桑植县， 委托诉讼代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖武松，广东大洲律师事务所律师。 被告：陈红宁，男，1968年1月3日出生，汉族，住湖南省资兴市， 被告：熊小生，男，1969年11月7日出生，汉族，住广东省东莞市， 第三人：东莞市祺正汽车销售服务有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇石排大道燕窝立交桥路段，工商注册号：441900002053178. 法定代表人：陈红宁。 第三人：陈树伟，男，1985年12月28日出生，汉族，住广东省英德市， 原告朱海波诉被告陈红宁、熊小生，第三人东莞市祺正汽车销售服务有限公司（以下简称“祺正公司”）、陈树伟股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因公告需要转为普通程序并依法组成合议庭进行审理，并于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告朱海波及其委托诉讼代理人肖武松到庭参加诉讼,被告陈红宁、熊小生，第三人东莞市祺正汽车销售服务有限公司、陈树伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱海波向本院提出如下诉讼请求：1、确认陈红宁、熊小生与东莞市祺正汽车销售服务有限公司存在财产混同；2、被告对东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初25677号民事判决书、东莞市中级人民法院（2017）粤19民终6083号民事判决书承担连带清偿责任，两被告承担连带清偿责任的前述判决金额为120354.4元（赔偿款119033.4元，诉讼费1321元），前述判决的迟延履行期间的加倍债务利息按照实际金额另行计算；3、本案诉讼费全部由被告承担。庭审中原告明确第二项诉讼请求包括判处的金额以及判决迟延履行期间的加倍债务利息。事实与理由如下：原告是祺正公司的员工，于2016年5月16日乘坐由何全斌（祺正公司员工）驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车时发生交通事故受伤，后诉至东莞市第一人民法院。东莞市第一人民法院于2017年2月14日做出（2016）粤1971民初25677号民事判决书，判决何全斌赔偿原告119033.4元，诉讼费1321元，合计120354.4元，祺正公司承担连带赔偿责任。后经东莞市中级人民法院于2018年1月月17日做出（2017）粤19民终6083号民事判决书并于2018年4月7日生效。但何全斌、祺正公司未履行判决书确定的义务。2017年3月22日，被告陈红宁以其个人名义与陈树伟签订转让合同一份，将祺正公司全部的财产及其代理的长安汽车品牌、办公电脑、家具、空调等物品作价22万元转让给陈树伟，以此方式掏空祺正公司全部的财产，致使于2017年4月14日原告以祺正公司为被申请人向东莞市第一人民法院申请诉讼财产保全时，祺正公司没有任何可供查封、冻结、扣押的财产。原告认为：首先，祺正公司是独立的企业法人，享有独立的法人财产，应以其全部财产对公司的债务承担责任。但被告为逃避法律责任，滥用股东权利，未遵守法律、行政法规的规定和程序，私自将祺正公司所有的财产转让后所得利益归入其个人所有，严重损害原告的利益，致使原告的赔偿款迟迟得不到有效的执行，被告的上述违法行为已经充分证实两被告与祺正公司存在财产混同，依法应当向原告承担连带清偿责任。其次，两被告均为祺正公司股东，各占有祺正公司50%的股权，祺正公司注册资本为100万元，两被告各认缴出资为50万，至今均未实缴到位，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，两被告应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。再次，被告陈红宁在诉讼期间私自变卖、转卖祺正公司财产，其变卖、转卖祺正公司财产后所得的收益据为已有，未支付给祺正公司，也未用于清偿祺正公司债务，其行为属于在诉讼期间恶意转移财产的违法行为。另外，陈红宁在诉讼期间恶意转移财产的行为也涉嫌拒不执行法院生效裁决文书的犯罪行为，鉴于被告陈红宁存在涉嫌拒不执行法院生效裁决文书的犯罪行为，同时恳请法院依法将陈红宁涉嫌犯罪的行为移送司法机关追究其刑事责任。据此，原告为维护自己的合法权益及法院的生效判决得到有效的执行，依据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律法规的规定，特依法向法院提起诉讼，望判如所请。 被告陈红宁、熊小生，第三人东莞市祺正汽车销售服务有限公司、陈树伟没有答辩，也没有在法定期限内提交任何证据。 经审理查明，原告提供(2016)粤1971民初25677号民事判决书、(2016)粤1971民初25677号之一民事裁定书、（2017）粤19民终6083号民事判决书、生效证明书，证明（2017）粤19民终6083号民事判决书已于2018年4月7日生效，本案第三人祺正公司对原告的赔偿款承担连带清偿责任的事实。上述证据显示：朱海波与何全斌、李云旺、东莞市祺正汽车销售服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案【案号为(2016)粤1971民初25677号】，广东省东莞市第一人民法院于2017年2月14日作出(2016)粤1971民初25677号民事判决书，判决何全斌自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿朱海波119033.4元，东莞市祺正汽车销售服务有限公司对何全斌上述债务承担连带清偿责任。广东省东莞市中级人民法院于2018年1月19日作出（2017）粤19民终6083号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二审判决书于2018年4月7日生效。另，广东省东莞市第一人民法院根据朱海波的申请于2017年4月14日作出(2016)粤1971民初25677号之一民事裁定书，裁定查封、扣押被申请人东莞市祺正汽车销售服务有限公司价值120354.4元的财产或冻结其相应额度的银行存款。 原告提供《合同书》、营业执照、问话笔录、谈话笔录、（2018）粤1971执13659号之一执行裁定书，予以证明被告陈红宁将东莞市祺正汽车销售服务有限公司全部的财产及其代理的长安汽车品牌、办公电脑、家具、空调等物品作价220000元转让给陈树伟以致原告向法院申请执行祺正公司财产时因没有任何财产可供执行导致执行终结以及东莞市祺正汽车销售服务有限公司股东陈红宁、熊小生财产混同。上述证据显示如下： 1、《合同书》记载：出租方：陈红宁（甲方），承租方：陈树伟（乙方），根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定，甲乙双方经平等协商，就租赁事宜签订合同。第三条第二点约定：……乙方于每半年前6日前将租金和水电费打入指定银行帐号，愈期不交按1%/天收取滞纳金。第三点约定：乙方于本合同签订之日，需一次性向甲方缴交相当于2个月租金4万元和一个月租金2万元作为履约保证金。合同最后条款约定：考虑到乙方实际情况，现有长安汽车汽车品牌，甲方与东莞东锐汽车销售服务有限公司4S店签定的代理经销合同，和所交保证金15万元暂时以借款方式，借给乙方使用，甲方可根需要，要求乙方在签约日起2个月内免息使用，愈期以5分月息支付利息。转让费：22万元，包含东莞市祺正汽车销售服务有限公司（石排）所有股权（不含所交的保证金15万元）及其所代理的长安汽车品牌、所有装修设施，办公电脑，家具，空调等物品。甲方拥有石排店所有厂家建店返利。双方约定，乙方在两年内，经营现有品牌，直到保证甲方全部拿到返利。否则，厂家返利差额部分由乙方补齐。双方约定，厂家政策年终享有1000元/台返利，甲方享有5万元返利，其余归乙方所有。该《合同书》甲方（签章）处有“陈红宁”签名字样，乙方（签章）签约代表处有“陈树伟”签名字样。签约时间为2017年3月22日。 2、东莞市伟宏汽车贸易有限公司营业执照显示类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人是陈树伟，住所为东莞市石排镇××村××大道燕窝立交桥路段，成立日期为2017年1月10日。 3、2017年4月19日问话笔录、2017年5月11日谈话笔录、2017年7月3日谈话笔录均为(2016)粤1971民初25677号一案的财产保全的记录情况，其中2017年7月3日谈话笔录中陈红宁称祺正公司工商登记地址的商铺已转让，其与陈树伟签订的合同所涉及的保证金15万元、股权、转让费等财产已于查封之前用于偿还债务，该商铺里的办公电脑、家具、空调、车辆等财产已不属于祺正公司。 4、（2018）粤1971执13659号之一执行裁定书为终结本次执行程序裁定书。该裁定书显示申请执行人为朱海波，被执行人为何全斌、祺正公司。该裁定书以除已处理被执行人祺正公司银行存款644.36元外未发现被执行人祺正公司有其他可供执行财产、申请执行人与被执行人何全斌达成和解分期履行并正在执行中、限制高消费、纳入失信执行人名单以及申请执行人未能提供被执行人有可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序为由裁定（2018）粤1971执13659号案终结本次执行程序。 原告提供的祺正公司的企业信用查询，证明本案被告陈红宁、熊小生在祺正公司的出资比例各50%，均未实缴出资的事实。该企业信用查询显示祺正公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为陈红宁，在营（开业）企业，股东为陈红宁和熊小生，各认缴出资额为50万元。 庭审中，原告称被告滥用股东权利、不履行出资义务以及存在股东个人财产与公司财产混同；案涉《合同书》中陈红宁以个人名义将公司经营场地、办公设备、代理权转让给案外人，收取租金和转让费，并在2017年7月3日谈话笔录中承认已将场地设备股权转让给案外人，证明了陈红宁个人财产与公司财产混同，但没有证据证明转让费用明显低于市场价；案涉《合同书》中第三条第二、三点以及合同最后的条款可以看出转让收益应当属于祺正公司所有，但被告陈红宁将收益归为个人所有，被告陈红宁应举证证明合同中所指的指定账号是谁的以及转让收益的用途。与被执行人何全斌的和解协议约定何全斌每月向原告支付2000元，至今为止已支付了14000元，目前正常支付。因祺正公司没有可供执行的财产，也无法找到祺正公司的实际经营场所，（2018）粤1971执13659号一案已终本，但没有对祺正公司申请强制清算或者破产。 以上事实，有原告朱海波提供的(2016)粤1971民初25677号民事判决书、(2016)粤1971民初25677号之一民事裁定书、（2017）粤19民终6083号民事判决书、生效证明书、《合同书》、营业执照、问话笔录、谈话笔录、（2018）粤1971执13659号之一执行裁定书、祺正公司的企业信用查询及本院庭审笔录等附卷为证。 本院认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。被告陈红宁、熊小生、第三人祺正公司、陈树伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告陈红宁、熊小生、第三人祺正公司、陈树伟自行承担。原告主张被告滥用股东权利、私自将祺正公司所有的财产转让后所得利益归入其个人所有，严重损害原告的利益以及不履行出资义务、存在股东个人财产与公司财产混同，并提供(2016)粤1971民初25677号民事判决书、(2016)粤1971民初25677号之一民事裁定书、（2017）粤19民终6083号民事判决书、生效证明书、《合同书》、营业执照、问话笔录、谈话笔录、（2018）粤1971执13659号之一执行裁定书、祺正公司的企业信用查询予以证明。因被告及第三人未提供相反证据予以反驳，故本院对原告提供的上述证据予以采信。本院认为，首先，根据(2016)粤1971民初25677号民事判决书、（2017）粤19民终6083号民事判决书以及生效证明书，被告祺正公司对何全斌赔偿原告朱海波119033.4元承担连带清偿责任。但根据（2018）粤1971执13659号之一执行裁定书显示，何全斌已与原告达成和解分期履行，且原告庭审中亦称何全斌每月支付2000元，已支付了14000元，目前仍正常支付。可见，即使被告祺正公司暂时无财产可供执行，但原告相关权利并无因此受损。其次，被告陈红宁以个人名义与陈树伟签订《合同书》，且陈红宁在2017年7月3日在接受本院询问时称祺正公司工商登记地址的商铺里的办公电脑、家具、空调、车辆已不属于祺正公司，但原告并未举证证明该合同所称的保证金、祺正公司股权、商铺以及商铺中的办公电脑、家具、空调、车辆原属于祺正公司，亦未举证证明转让费用明显低于市场价格，故对于原告主张被告陈红宁、熊小生滥用股东权利、财产与祺正公司财产存在混同的主张，本院不予支持。第三，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，在祺正公司仍在营（开业），且原告庭审中陈述并未申请对祺正公司进行清算或者破产的情况下，原告未能举证证明被告祺正公司不能清偿公司债务，原告应当承担举证不能的不利法律后果，故原告主张被告陈红宁、熊小生不履行出资义务，应对(2016)粤1971民初25677号民事判决书、（2017）粤19民终6083号民事判决书判定的款项及迟延履行期间的加倍债务利息承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告朱海波全部诉讼请求。 本案受理费2707.08元（原告已预交），全部由原告朱海波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。    审 判 长  庾少锋 人民陪审员  刘仲伟 人民陪审员  胡苑芳 二〇一九年八月十六日 书 记 员  饶子韬 王慧君 附相关法律条文：（摘录） 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。