云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初109号原告：徐云，男，汉族，1965年9月12日生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。被告：交通银行股份有限公司昆明西区支行。住所：云南省昆明市西山区兴苑路88号。统一社会信用代码：91530000713409877B。法定代表人：谭彬，职务：行长。委托诉讼代理人：许文，云南星源律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：谢茗，云南星源律师事务所律师，特别授权代理。第三人：中国电信股份有限公司宜宾分公司。住所：四川省宜宾市叙州区南岸建国路12号。统一社会信用代码：915115007566091155。法定代表人：严中会，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄家红，四川丰宜（成都）律师事务所律师，特别授权代理。原告徐云诉被告交通银行股份有限公司昆明西区支行（以下简称：交行西区支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后，于2017年5月10日作出（2017）云0112民初1558号民事裁定书。原告徐云不服上诉，昆明市中级人民法院于2017年8月30日作出(2017)云01民终4506号民事裁定书，驳回上诉，维持原判。徐云向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院于2018年12月14日作出（2018）云民再67号民事裁定书：一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终4506号民事裁定及云南省昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初1558号民事裁定；二、指令云南省昆明市西山区法院对本案进行审理。本案审理过程中，经被告申请，本院依法追加中国电信股份有限公司宜宾分公司（以下简称：电信宜宾分公司）为本案第三人，并另行组成合议庭于2019年4月17日和5月16日两次公开开庭进行了审理，原告徐云、被告交行西区支行委托诉讼代理人许文、谢茗及第三人电信宜宾分公司委托诉讼代理人黄家红到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告徐云向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告交行西区支行赔偿原告存款经济损失20900元及利息（利息从2015年4月17日起按中国人民银行同期存款利率计至被告付清款项之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2007年01月11日在被告交行西区支行办理了借记卡（卡号：62×××17），双方建立储蓄存款合同关系。原告于2015年4月17日登陆网上银行发现账户存款被他人通过手机银行转走38400元，随即向昆明市公安局高新分局科医路派出所报警，并于2015年4月23日立案。被告负有保障储户资金安全，审查客户取款资料真实性的义务，原告从未开通过手机银行转账功能，在一直持有存折、支付卡，也从未泄露取款密码的情况下被他人盗取存款，被告负有不可推卸的责任，违反了合同义务应当承担相应责任。为维护原告的合法权益，确保合法财产不受侵犯，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告交行西区支行答辩称：1、本案属于重复诉讼，原告徐云就同一事实、同一诉讼标的提起了两次起诉，在前诉中已对其诉权进行了处分，达成赔偿协议，收取了赔偿款，在本案中又以相同的诉请向交行进行追偿，违反“一事不再理”原则。2、交行西区支行为原告办理银行金融业务符合法律法规规定，不存在任何过错，不负有赔偿责任。（1）经原告申请，交行西区支行在严格信息核查情况下为其办理尾号为1917的太平洋个人借记卡，电子银行签约，网上银行、电话银行、自助银行开通等金融业务，并明确各项风险提示及告知承担安全要素泄露造成的一切损失；（2）原告自开通手机银行，预留133××××6906的手机号作为安全要素后，登陆手机银行184次，办理了多项手机银行业务。原告声称被转款当天，登陆手机银行67次，在汇款之前通过手机银行三次修改汇款限额，后通过预留手机号码输入正确登录密码登陆手机银行，并根据短信提示及输入正确交易密码进行跨行汇款。被告按约履行了为徐云提供转账汇款、短信提醒通知、发送转账验证码等协议约定的服务。3、原告资金损失是因其本人不遵循妥善保管银行卡密码和隐秘使用密码的义务导致电话卡被犯罪分子利用后，掌握了其手机银行登录及交易信息后发生的盗刷资金的结果。综上，应驳回原告的诉讼请求。第三人电信宜宾分公司答辩称：1、本案中，原告的诉请是储蓄存款合同纠纷，与原告建立储蓄合同关系的是交行西区支行，第三人与原告诉请没有法律上的关系。2、电信宜宾分公司办理原告手机通讯卡补卡过程中，在对补卡人提供身份证原件与原告保留在电信分公司的身份信息核对一致后方予以办理，补卡操作合规。3、手机通讯卡的遗失不必然导致手机银行账户被盗。手机短信密码只是转账过程中的最后一步验证，如没有银行账号、登录密码及交易密码等信息，转账交易不可能成功。4、补办手机通讯卡不会导致手机银行账号信息、登录密码及交易密码的泄露。经测试，使用补卡登录在不同的手机上登录手机银行时，不会自动显示银行账户信息，需手动输入登录名（即银行账号）及登录密码。5、交通银行在没有柜台签约的情况下开通原告账户的手机银行转账功能不符合合同约定。6、原告在办理手机通讯卡补卡之前手机银行信息就已经被泄露，故对其手机银行账户被盗存在重大过错。7、原告与第三人已就此关联事件在另案达成庭外和解，原告在收到款项后承诺不以任何理由再向电信各公司主张权利，第三人与徐云就此事件已处理完毕，不应再承担任何责任。原告徐云为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、手机短信。欲证明其用另一手机号码在兴业银行开过卡，2015年4月17日16时44分收到该银行短信通知，经查询发现存款被盗。2、手机漫游清单。欲证明2015年4月17日15时40分至18日9时31分期间，其133××××6906手机号在四川宜宾和泸州使用，而18日其正在昆明忙于银行卡挂失及报警，故排除监守自盗。3、交行西区支行回单。欲证明其发现被盗后于2015年4月18日办理挂失并采取措施。4、报案回执及立案告知书。欲证明其2015年4月18日前往昆明市科医路派出所报警，并已立案。5、兴业银行对账单（取款）。欲证明其2015年4月18日在银行柜台取走卡内余额，故其本人在昆明，其所有卡、身份证及密码均未遗失。6、情况说明。欲证明其存款在交行被盗走的交易过程，其手机银行通过自助签约开通。7、兴业银行对账单（赔款）、恒丰银行对账单及承诺书。欲证明其在兴业银行被盗的4000元、在恒丰银行被盗的3044.50元已获得赔偿，说明兴业银行、恒丰银行有过错。8、交通银行业务受理通知书。欲证明其在2011年2月14日12：14：53通过自助方式开通手机银行，手机银行转账汇款功能关闭，转账汇款最高限额为“零”。9、公安赴四川宜宾调查取证材料。欲证明犯罪分子在宜宾补办其133××××6906手机卡过程，持假身份证的人并非其本人。10、操作界面截图复印件。欲证明被告违反规定，未经持卡人主动申请并书面确认，大开权限，致使客户申请手机银行后就能自己开通转账功能和转账额度，转嫁交易风险。经质证，被告交行西区支行对证据1、证据2、证据5、证据7不予认可，认为与本案无关；对证据4、证据9予以认可；对证据3、证据6、证据8、证据10的真实性予以认可，证明目的不予认可。第三人电信宜宾分公对证据1、证据5、证据7和证据8不予认可，认为与案件无关；对证据2、证据3、证据4、证据6的真实性予以认可，证明目的不予认可；对证据9、证据10予以认可。被告交行西区支行针对其答辩意见，向本院提交以下证据：1、《民事起诉状》、《传票》、《收条》、《民事裁定书》。欲证明原告徐云曾于2016年5月9日起诉交行西区支行及电信宜宾分公司，在获得电信宜宾分公司赔偿后申请撤诉，西山法院裁定准予撤诉，后又于2017年2月9日以相同事实及理由进行重复起诉。2、电信宜宾分公司第一次应诉提交的《证据目录》、补卡时拍摄身份证、敬告用户通知、电信昆明分公司业务登记单、投诉处理单。欲证明：（1）电信宜宾分公司未认真审核，违规办理徐云手机号133××××6906补卡手续；（2）徐云投诉手机无法使用时被告知手机号码被补卡，原卡已失效。徐云称自己从未办理过该业务。3、《太平洋个人借记卡申请表》、《个人开户申请书》、《中华人民共和国居民身份证》、《私人业务受理通知书》。欲证明徐云向交行西区支行申请办理了卡号为62×××17的借记卡，预留联系手机号133××××6906；交行西区支行已按规定进行身份信息核查，并对身份证进行复印留存。4、《交通银行业务受理书》、《太平洋个人借记卡综合申请书》、《交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议》、《中华人民共和国居民身份证》、公安部《联网核查公民身份证核查单》、交通银行门户网站《注册版客户端、注册版WAP手机银行快速服务说明及安全措施》。欲证明徐云于2011年2月14日申请将尾号1917的借记卡开通网上银行、电话银行、自助银行、短信密码等电子渠道服务；原告与交行签订《个人电子银行服务协议》的过程中已知悉各项安全警示义务；《交易规则》一经公告即对原告发生约束力；原告无需前往柜台即可直接登录个人网银开通手机银行，并对使用手机银行安全措施进行了公告提示。5、《工单信息表》、《事件详细信息》、《手机银行签约》、《情况说明》。欲证明2015年4月18日交行接到原告电话反映其号码为133××××6906的手机卡于4月17日被犯罪分子复制，同一时间7张银行卡资金均被转走；原告2011年11月20日就已通过签约的手机号及已开通的网上自助银行服务自助签约开通了手机银行。6、《网银手机银行日志》、《短信流水》、《下挂卡查询》、《网银签约》、《2015年度交易流水》。欲证明：（1）原告自2011年11月20日对其尾号为1917的银行卡开通手机银行后，截至2015年5月13日，登录手机银行184次，办理了个人账户查询、个人基金查询、转账限制、银行卡下挂等手机银行业务；（2）原告通过不同的IP地址多次登录个人网银和手机银行，2015年3月18日通过手机登录40次；2015年4月17日转款当日，通过手机银行登陆67次，其中52次登录尾号为1917的银行卡账号进行个人金融业务的操作；（3）2015年4月17日，原告登陆手机银行转账操作时，交行西区支行向原告绑定的手机发送了手机银行动态密码和密码序号进行服务提示，并按照跨行汇款的操作指令向原告指定账户汇款38400元。7、转账主交易的流程操作，欲证明徐云的手机处于正常操作状态，符合流程。且用户可自行修改转账、自行修改转账额度等。8、操作界面截图复印件。欲证明登录手机银行的流程及登录后可自行操作的功能。经质证，原告徐云对上述八组证据均予以认可。第三人的质证意见为：对八组证据的真实性无异议，但对第2组、第4组证据的证明目的不予认可。第三人电信宜宾分公司针对其答辩意见，向本院提交以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。欲证明第三人的诉讼主体资格。2、昆明市西山区法院（2016）云0112民初2833号案件起诉状、传票、收条、民事裁定书。欲证明徐云已就同一事实向第三人主张过权利，且徐云已与第三人达成庭外和解承诺不再主张任何权利，并撤回了对案件的起诉，因此本案中第三人不应再承担任何责任。3、补卡的信息记录。欲证明补卡不会必然导致信息泄露以及存款被盗。4、报警三联单。欲证明原告的损失是因为犯罪嫌疑人实施的行为所造成的。5、IP地址查询信息。欲证明补卡之前徐云信息已泄露。6、（2016）云0112民初2833号案件的收条和民事调解书，欲证明第三人不应再承担责任。经质证，原告徐云对证据均予以认可。被告交行西区支行的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但证明内容不予认可；对证据3、证据4、证据6的真实性和证明内容予以认可；对证据5的证明内容不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院评判如下：兴业银行手机短信、兴业银行对账单和恒丰银行对账单及承诺书与本案无关联性，本院不予确认。对133××××6906手机号的漫游清单及交通银行业务受理通知书的真实性、合法性，本院予以认可。本院经审理认定事实如下：徐云于2007年1月11日向交行西区支行申请办理了卡号为62×××17的借记卡，预留联系手机号为133××××6906；2011年2月14日徐云向交行昆明茭菱路支行申请对该借记卡开通了电子银行签约业务，签约开通了网上银行，网银用户类型是短信密码用户；同年11月20日通过网上自助的方式开通了手机银行。2015年4月17日16时徐云名下尾号1917的借记卡中存款38400元通过手机银行转账至户名为安进的招商银行卡号为62×××99账户中；4月18日徐云办理了该借记卡挂失，并前往昆明市公安局高新分局科医路派出所报案，昆明市公安局高新分局于2015年4月23日予以立案。另，徐云自2011年11月20日开通手机银行业务至2016年5月13日，先后登陆手机银行184次，办理了个人账户查询、个人基金查询、转账限制、信用卡下挂等手机银行业务。2015年4月17日15时32分电信宜宾分公司对133××××6906的手机号办理了异地补卡业务。另查明，徐云在签约网上银行时，在《交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议》（以下简称《电子银行服务协议》）甲方上签名，《电子银行服务协议》第一条1.1“电子银行指交通银行的网上银行、手机银行、电话银行、自助银行等服务渠道中的一种或多种”；第1.7“安全要素指甲方登录渠道、办理相关业务时，乙方确认甲方身份的唯一依据，包括但不限于甲方有效身份证件号码、网上银行登录用户名、签约卡号、帐号、移动电话号码、各类密码、数字证书、申请数字证书的协议号等……具体安全要素以交通银行门户网站、自助银行、网上银行网页当时发布的《交通银行股份有限公司个人电子银行交易规则为准》”；第一条1.8.2“开通手机银行指甲方可以注册用户身份登录手机银行进行交易”；第二条2.1“除《交易规则》另有规定外，对于需事先登录相关渠道另行签署相关业务协议、开通相关业务功能后方可办理的电子银行业务，甲方登陆某一渠道完成该业务功能的首次开通后，其他渠道所提供的同一业务功能将自动开通”；第三条3.2“安全要素是乙方确认甲方身份的唯一依据，凡通过安全要素验证或确认后发送的指令，甲方应承担由此产生的一切后果，并赔偿乙方因此遭受的损失”；第四条4.4“因太平洋卡、存折保管不善或PIN码、安全要素泄露所造成的损失由甲方自行承担”。同时，交通银行门户网站关于《注册版客户端方式手机银行快速入门》第二条第2项“网银注册用户通过登录网上银行或http.//wap.95559.com.cn/自助开通。如果您已签约交通银行个人网银，则无需前往柜面，可直接登录个人网银开通手机银行服务”。《安全措施》（1）“客户身份验证。你使用手机银行服务时，必须使用开通手机银行服务时所绑定的手机号码和设定的手机银行登录密码。首先只有绑定的手机号码才能登录手机银行，其次登录时，还需输入手机银行登录密码，为防止恶意试探密码，设置了密码错误次数累计限制，当累计错误次数超过六次，将置手机银行密码为锁定状态”；（2）“交易限额控制。你可控制是否允许手机上的注册账户向外支付，包括对外转账、缴费即日后推出的手机支付。”又查明，2016年5月9日，徐云以交行西区支行和电信宜宾分公司为被告，向昆明市西山区人民法院提起诉讼，请求二被告连带赔偿38400元存款损失及利息，昆明市西山区人民法院以（2016）云0112民初字第2833号案件立案受理。2017年1月10日，徐云出具收条并提出撤诉申请，承诺收到电信宜宾分公司代成都英普瑞生通讯设备有限公司垫付的35000元费用后，撤回对（2016）云0112民初字第2832号、2833号二案的起诉，今后不以任何理由就犯罪嫌疑人在宜宾补手机通信卡造成收款人银行存款被盗一事，再向中国电信股份有限公司、中国电信四川分公司、中国电信宜宾分公司、成都英普瑞生通讯设备有限公司主张任何权利。本院认为,原告徐云在被告交行西区支行处开设了尾号为1917的借记卡，双方的储蓄存款合同关系成立并生效，原、被告均依法享有相应合同权利，亦应按法律规定及双方的约定行使权利和履行义务。本案争议焦点在于：（一）本案是否属于重复诉讼？（二）被告交行西区支行是否违反合同的约定，且该违约行为与原告徐云所遭受的损失是否存在因果关系？被告交行西区支行是否应承担赔偿责任？（一）关于本案是否属于重复诉讼的问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第142条规定，裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理。民事诉讼法中“一事不再理”的原则应理解为法院已对一事作出过实体裁决，如再次起诉应不予受理。本案中，原告徐云曾于2016年5月9日以财产损害赔偿纠纷为由向本院提起诉讼，请求判令交行西区支行和电信宜宾分公司连带赔偿38400元存款损失及利息，审理中，徐云虽与电信公司达成和解协议而撤诉，但其在撤诉时并未明确放弃对交行西区支行的权益主张，现又以储蓄存款合同纠纷为由向本院提起诉讼，请求判令交行西区支行赔偿其20900元（扣除与电信宜宾分公司达成和解协议收到的赔偿款17500元）存款损失及利息，并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条所规定的重复诉讼，不违反“一事不再理”的原则。（二）关于被告交行西区支行是否违反合同约定，且该违约行为与原告徐云所遭受的损失是否存在因果关系、被告交行西区支行是否应承担赔偿责任的问题。其一、原告自愿开通了尾号为1917借记卡的网上银行、手机银行等业务，并对其账户及网上交易设置了用户名及登陆密码、支付密码，预留的手机号亦为原告使用的手机号，视为其接受《交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议》、《交通银行股份有限公司个人电子银行交易规则》、《注册版客户端方式手机银行快速入门》、《交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议安全措施》中关于电子银行功能开通、使用方式、账户信息及密码保管义务等相关约定，包括“电子银行指交通银行的网上银行、手机银行、电话银行、自助银行等服务渠道中的一种或多种”、“安全要素是乙方确认甲方身份的唯一依据，凡通过安全要素验证或确认后发送的指令，甲方应承担由此产生的一切后果，并赔偿乙方因此遭受的损失”、“因太平洋卡、存折保管不善或PIN码、安全要素泄露所造成的损失由甲方自行承担”、“如果您已签约交通银行个人网银，则无需前往柜面，可直接登录个人网银开通手机银行服务”、“你可控制是否允许手机上的注册账户向外支付，包括对外转账、缴费即日后推出的手机支付”等相关约定。其二、本案所涉及交易系通过手机银行进行的电子银行交易，该交易与银行卡交易不同，无需借记卡作为介质，而是通过银行账号、手机银行登录密码、银行交易密码以及发送至本人手机的即时动态口令共同输入交易系统而实现，以上信息均是由原告设置并保管，在通常的交易习惯中银行通过交易密码和动态口令的正确输入来识别客户身份，并根据客户的交易指令进行交易操作，电子信息核实无误的情况下，银行接受客户指令，并将其收到的指令默认为客户本人操作或本人授权的操作完成转账交易，既符合常理，亦符合法律规定及合同约定。其三、该账户向招商银行62×××99账户转账38400元，交行西区支行将短信验证码发送至双方约定的133××××6906手机即履行了约定义务。而手机作为客户的私人物品，被办理补卡与否并非交行西区支行能够知晓或控制，不应归责于银行一方。至于本案交易发生是否由于银行卡信息、手机信息和密码的泄露所导致，因未经公安机关刑事案件侦破，尚不能确认。本案中，无证据表明转账过程中交行西区支行存在过失或违反了合同约定义务，亦没有证据表明在此期间交易系统出现不正常的情况，且账户、密码、短信验证码等信息均应由原告妥善保管，故本院认为交行西区支行并未违反合同约定，不应对原告的损失承担赔偿责任，本院对原告提出的诉讼请求予以驳回。综上所述，原告主张的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐云的全部诉讼请求。案件受理费323元（原告已预交）由原告徐云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  梁英华审 判 员  杜华萍人民陪审员  朱跃元二〇一九年八月二十一日书 记 员  程艺珺