南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0105民初1414号 原告：山东金象铝业有限公司，住所地在临沂市通路北段南坊镇。 法定代表人：孙道学，该公司董事长。 委托代理人：杜维清，山东沂河律师事务所律师。 被告：焦兵，男，汉族，1988年11月8日生，建筑工人，住昆山市。 委托代理人：顾松江，江苏苏泓律师事务所律师。 委托代理人：杨蕾，江苏苏泓律师事务所实习律师。 被告：董兵，男，汉族，1987年11月24日生，住安徽省芜湖市无为县。 原告山东金象铝业有限公司诉被告焦兵、董兵劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东金象铝业有限公司（以下简称金象铝业公司）的委托代理人杜维清、被告焦兵的委托代理人顾松江、杨蕾到庭参加诉讼，被告董兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告金象铝业公司向本院提出诉讼请求：1、驳回被告焦兵针对原告的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、医疗费的兑付请求。2、由被告董兵对焦兵的损失承担连带责任。 事实及理由：一、本案原告与被告焦兵之间不存在劳动用工关系。 1、原告与被告董兵之间为承揽合同关系，被告焦兵与被告董兵之间系雇佣关系，原告与被告焦兵之间不存在劳动合同关系。(1)原告与被告董兵签定的《南京鲁能公馆1#玻璃栏杆制作安装合同》是以完成南京鲁能公馆1#玻璃栏杆制作安装工作成果为目的，被告董兵所提供的劳务仅仅是完成这一工作成果的手段；(2)该合同的标的就是南京鲁能公馆1#玻璃栏杆制作安装，具有特定性，这一标的是原告所要求的是被告董兵所应当完成的工作成果。(3)被告董兵在履行合同中所产生的风险由完成工作成果的承揽人独立承担。(4)原告与被告之间不存在支配与服从的关系，作为承揽人的被告在完成工作过程中具有独立性，不受原告的支配，在完成工作中原告并不对承揽人进行管理和工作安排、指挥。2、两被告之间为雇佣关系，焦兵是董兵为完成承揽合同义务而雇佣的人员。(1)被告焦兵并不接受原告的实际管理、指挥与监督;(2)在南京鲁能公馆1#坡璃栏杆制作安装完成后，原告按照约定支付报酬，并不是定期向被告焦兵发放工资，被告焦兵在经济上并不依赖于原告；(3)被告焦兵不纳入原告的生产组织体系中从事劳动，与原告的劳动者不存在分工合作；(5)被告焦兵并不在原告指定的工作时间、场所工作并不受原告的决定或控制；(6)被告焦兵提供的劳务是一次性的，玻璃栏杆制作完成交付后即终结，不是继续性的；(7)被告焦兵的工作性质不是日常的，而是临时的或是应急的。2、根据《江苏省高级人民法院江苏省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》中第十条明确规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的其他组织或自然人，劳动者起诉请求确认与具有用工主体资格的发包方存在劳动关系的，不予支持，据此，江苏省高院和江苏省劳动人事争议仲裁委员会对此有明确的规定。 二、原告不是基于劳动用工关系来承担责任的，被告焦兵的损失应当由被告董兵承担连带赔偿。上述指导意见第十条第二款规定：“劳动者依据人力资源社会保障部门作出的因工伤亡或职业病确认结论和劳动能力鉴定结论请求赔偿工伤保险待遇，并要求发包人与承包人承担连带赔偿责任的，应予支持”，据此，被告董兵对此应负连带赔偿责任。 庭审中，原告明确其第二项诉请中请求法院驳回对被告焦兵的补助，如认定由原告承担对焦兵的补助，则由董兵与原告共同承担连带责任。 被告焦兵辩称，1、南京市劳动仲裁委员会作出仲裁裁决，虽然有些事项没有支持焦兵的请求，但是总体客观公正，程序合法，应当予以支持。2、原告和焦兵之间是否存在劳动关系，不影响原告对焦兵承担工伤保险责任。3、原告和董兵之间不是承揽合同关系，是工程分包关系。4、焦兵认为董兵不是本案适格被告，综上请求法院驳回原告的诉请。 被告董兵未到庭，亦未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年11月22日，被告焦兵向南京市劳动人事争议仲裁委员会就工伤待遇申请仲裁，该委于2019年1月18日出具宁劳人仲案字【2019】第69号仲裁裁决书，在该裁决书的事实部分查明“申请人于2017年5月初入职被申请人处，2017年5月14日在被申请人承建的南京鲁能公馆工地从事玻璃栏杆制作安装工作时，不慎被倒下的玻璃砸伤。2017年8月16日，申请人所受伤害被南京市建邺区人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年4月4日，申请人被南京市劳动能力鉴定委员会鉴定为致残程度玖级。被申请人未为申请人参加工伤保险。申请人称其工资为6000元，被申请人不认可，被申请人未向本委提交申请人明细。2017年5月29日起江苏省人民医院出具出院记录及连续疾病诊断书要求被告焦兵持续休息6个月。申请人另提交8张医疗收费票据证明复查医疗费用665.5元，1张增值税发票证明配备医疗器械55元。申请人未提交护理费、交通费、食宿费等证据。 该裁决书裁决：被申请人山东金象铝业有限公司于本裁决书生效之日起5日内向申请人焦兵支付一次性伤残补助金54000元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、医疗费665.5元、停工留薪期工资36000元。 对于裁决书查明的上述事实，原告方除对与被告焦兵之间的法律关系有异议外，其他部分无异议。被告焦兵则无异议，本院对于裁决书查明的事实亦予确认。 庭审中，双方均认可劳动关系已终止。并对一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金均无异议。但原告对停工留薪期的工资标准、数额有异议，并认为其与被告董兵系承揽关系，与焦兵非劳动关系，其应与董兵对焦兵的赔偿承担连带责任。被告焦兵则认可裁决书中确定的标准数额，但请求支持其护理费、交通费、食宿费，同时认为董兵不是本案的适格被告，其与原告确实不是劳动关系。 2019年1月18日，南京市劳动人事争议仲裁委员会向原告送达宁劳人仲案字[2019]第69号仲裁裁决书，原告于2019年1月28日向本院提起诉讼，本院于2019年2月12日立案受理。 以上事实，有工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书、出院记录、医疗费票据、南京市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案字[2019]第69号仲裁裁决书、当事人的当庭陈述等证据予以证明。 本院认为，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的其他组织或自然人，劳动者起诉请求确认与具有用工主体资格的发包方存在劳动关系的，不予支持。劳动者依据人力资源社会保障部门作出的因工伤亡或职业病确认结论和劳动能力鉴定结论请求赔偿工伤保险待遇，并要求发包人与承包人承担连带赔偿责任的，应予支持。本案中，被告焦兵依据南京市建邺区人力资源和社会保障局工伤认定，请求赔偿工伤保险待遇，符合法律规定，本院应予支持。由于原告未能为被告交纳工伤保险，应由其按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向被告焦兵支付相关工伤待遇。 因原被告双方对南京市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案字[2019]第69号仲裁裁决书中裁决的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金均无异议，本院予亦确认。 对于原告主张被告董兵与其承担连带责任的问题。本院认为，本案为被告焦兵向原告主张工伤保险待遇纠纷，关于原告与董兵是何关系，双方是否应承担连带责任，并不在本案审查范围内，故对于原告的该项主张不予理涉。 对于停工留薪期工资，本院认为，原告虽对被告焦兵主张的工资标准6000元有异议，但并未提供相反证据予以推翻，仲裁委员会采纳被告焦兵的主张，符合建筑业平均工资标准，且未超过在岗职工月平均工资，本院予以支持。被告焦兵主张停工留薪期6个月，有医院出具的诊断证明书可以证实，本院予以支持。因此，被告焦兵的停工留薪期工资应为36000元。 对于医疗费，被告焦兵主张665.5元，有医疗费票据可以证实，本院予以支持；对于交通费部分，被告焦兵当庭提交证据，主张555元，本院酌定支持200元。对于被告焦兵主张的护理费、食宿费、辅助器具费，因无事实及证据证实，本院不予支持。 综上，原告应支付被告焦兵一次性伤残补助金54000元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、医疗费665.5元、停工留薪期工资36000元、交通费200元，共165865.5元。 依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条第一款、《江苏省工资支付条例》第五十一条、《江苏省实施办法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第一款之规定，判决如下： 一、原告山东金象铝业有限公司应支付被告焦兵一次性伤残补助金54000元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、医疗费665.5元、停工留薪期工资36000元、交通费200元，共165865.5元。 二、驳回原告山东金象铝业有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，予以减免。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审判员  徐年美 二〇一九年八月十二日 书记员  陈佳琦