贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016）黔01民终778号上诉人（原审原告）尹德贵。上诉人（原审原告）于传德。上诉人（原审原告）于时富。上诉人（原审原告）韩德芳。上诉人（原审原告）高相彬。上诉人（原审原告）陈绍伦。上诉人（原审原告）于传和。上诉人（原审原告）韩家亮。上诉人（原审原告）刘龙发。上诉人（原审原告）尹铭艳。上诉人（原审原告）何先莲。上诉人（原审原告）尹明奎。上诉人（原审原告）尹铭洪。上诉人（原审原告）尹明碧。上诉人（原审原告）尹明菊。上诉人（原审原告）于青。上诉人（原审原告）于明瑶。上诉人（原审原告）芦芝武。上诉人（原审原告）杨明华。上诉人（原审原告）胡正仙。上列上诉人共同诉讼代表人尹德贵。上列上诉人共同诉讼代表人于时富。上列上诉人共同诉讼代表人韩家亮。上列上诉人共同委托代理人王华，贵州铁汉律师事务所律师，执业证号：15201201311239163。上列上诉人共同委托代理人马贵荣，贵州铁汉律师事务所律师，执业证号：15201201310663745。被上诉人（原审被告）修文县六屯镇长田村村民委员会，住所地贵州省修文县六屯镇长田村大路边组。法定代表人刘宽华，该村委会主任。原审第三人黄伦华。原审第三人赵元芬。原审第三人于时亮。上诉人尹德贵、于传德、于时富、韩德芳、高相彬、陈绍伦、于传和、韩家亮、刘龙发、尹铭艳、何先莲、尹明奎、尹铭洪、尹明碧、尹明菊、于青、于明瑶、芦芝武、杨明华、胡正仙与被上诉人修文县六屯镇长田村村民委员会（以下简称长田村委会）及第三人黄伦华、赵元芬、于时亮确认合同效力纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院(2015）修民初字第1211号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原裁定认定，1981年第一轮农村土地承包到户时，当时的六屯乡长田大队将涉案的“关山林茶场”至“大穴窝”一带1829亩荒山分配给该村农户作为自留山，修文县人民政府向全体农户颁发了自留山证。1993年12月22日，六屯乡人民政府根据中共修文县委（1993）23号文件精神，发布屯府字（1993）10号文件，要求将包干到户开垦种粮的荒地，由村委会统一收回退耕造林，在林业“三定”中的责任山、自留山由乡人民政府收回，交村委会或转包他人造林，实行谁造谁有。之后，原六屯乡人民政府将划分给长田村农户的自留山收回。1994年1月15日，为响应当时县乡两级人民政府完成长防林工程的号召和落实六屯乡人民政府相关文件要求，在未召开全体村民大会和村民代表会议讨论决定的情况下，被告长田村委会（甲方）与尹德贵等十五名本村村民（乙方）签订《造林承包合同》，将“关山林茶场”至“大穴窝”一带1829亩荒山承包给尹德贵等十五名村民造林。上述荒山四至界限为：东抵本村责任地，南抵桃源、三寨的造林边界，西抵都堡、高峰及八四、八五年基地边界，北抵关山林茶场。造林所需资金、劳力由乙方自理，如国家有资金、物资补助全部交给乙方，乙方须在1994年春全面完成所承包的全部造林面积，林木成材后，甲乙双方按一九比例分成。甲方由长田村委会盖章，乙方由村民于传德、于时富、韩家亮、韩德芬、于时亮、陈绍伦、于际军、刘龙发、高相彬、于传和、尹德贵、赵元芬（他人代签）、杨文学、尹德富、黄伦华（他人代签）签字。之后，该十五名村民在承包范围内，除原有野生林木覆盖的土地之外，种植云南松、马尾松、杉树等林木。1995年1月10日，六屯乡林业站对造林成果进行验收，并出具《关于关山林林场情况说明》，载明造林合格，造林面积1828亩，按每亩11元的标准计算造林费用，造林费用共计20108元，其中村民自筹资金10968元，政府补助9140元。此后，该十五名村民对林木进行管护，2008年林改时因办理林权证，原告开始与原持有自留山证的农户就林地及林地上林木权属的归属发生争执，因此林业部门未办理林权证下发。2014年9月，原、被告发生纠纷，经六屯镇综治办调解处理未果，原告遂诉至法院，请求：1、确认原、被告于1994年1月15日签订的《造林承包合同》合法有效；2、诉讼费由被告负担。另查明，1994年六屯乡人民政府要求收回上述自留山进行长防林造林时，将部分农户的自留山证收回，现仍有聂记木、吴维镇、韩德培、韩发林、张华全等部分农户持有自留山证。聂记木、吴维镇、韩德培、韩发林、张华全五户自留山证中的“李家坡坡顶”7.0亩、“挖煤冲吴家老仓”3.0亩、“砂田后夹湾湾处”1.2亩、“箐坝元家碾房后头”1.2亩、“吴家老仓”2.0亩均属于原告承包造林范围内，但上述土地原告未种植林木。原承包人员杨文学、尹德富、于际军现已去世。原告胡正仙系杨文学之妻；原告何先莲系尹德富之妻，原告尹铭艳、尹明奎、尹铭洪、尹明碧、尹明菊系尹德富之子女；原告于青系于际军之子，原告芦芝武系于际军之儿媳,原告于明瑶系于际军之孙。经现场勘验查明，争议地“关山林茶场”至“大穴窝”一带1829亩荒山，东抵本村责任地，南抵桃源、三寨的造林边界，西抵都堡、高峰及八四、八五年基地边界，北抵关山林茶场，呈条带状分布。现已被原告所植松树、杉树及原有野生林木覆盖，其中约50%的林木已成材。原裁定认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案所涉土地“关山林茶场”至“大穴窝”一带1829亩荒山，原系按政策分配给长田村农户的自留山，1994年六屯乡人民政府根据当时县政府及本级政府下发的相关文件，收回上述自留山交村委会或转包他人造林，之后被告长田村委会响应县乡两级政府号召和落实原六屯乡人民政府的文件要求，为完成长防林工程植树造林任务，与原告签订《造林承包合同》，将涉案土地承包给原告植树造林。原告根据双方签订的合同实际管理使用涉案土地数年，现原告主张享有涉案土地的承包经营权，而起诉至法院请求确认合同有效，被告长田村委会抗辩称涉案土地涉及本村农户的自留山，土地存在权属争议，被告无权与原告签订造林合同，合同的形式和内容均违反了农村土地承包法而无效。双方的争议实质上是土地权属争议，且原、被告双方签订的合同标的是受国家政策调整的自留山，自留山经营权的具体内容主要由国家政策进行调整，未纳入民事法律调整范围，不具有可诉性，不属于人民法院民事受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”的规定，对原告的起诉，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告尹德贵、于传德、于时富、韩德芳、高相彬、陈绍伦、于传和、韩家亮、刘龙发、尹铭艳、何先莲、尹明奎、尹铭洪、尹明碧、尹明菊、于青、于明瑶、芦芝武、杨明华、胡正仙的起诉。案件受理费60元，退还原告尹德贵、于传德、于时富、韩德芳、高相彬、陈绍伦、于传和、韩家亮、刘龙发、尹铭艳、何先莲、尹明奎、尹铭洪、尹明碧、尹明菊、于青、于明瑶、芦芝武、杨明华、胡正仙。原裁定送达后，上诉人尹德贵等20人不服，向本院提起上诉称：上诉人尹德贵等20人的诉讼请求是确认《造林承包合同》的效力，并非土地权属争议纠纷，依法属于人民法院受理民事案件的范围。原裁定以案涉土地属权属纠纷驳回起诉，系适用法律不当。请求：1、撤销原裁定，改判为支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人长田村委会负担。被上诉人长田村委会答辩称：诉争的土地是自留山，且已经分到各家各户。请求：维持原裁定。原审第三人黄伦华、赵元芬、于时亮未到庭发表答辩意见。本院认为，本案的争议焦点为本案是否属于法院的受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，本案应当是确认合同效力纠纷，上诉人尹德贵等人与被上诉人长田村委会于1994年1月15日签订了《造林承包合同》，被上诉人长田村委会认可该合同的真实性，因此，双方之间就案涉土地达成承包的合意，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“下列涉及农村土地承包纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；…”之规定，本案应当属于法院的受理范围，至于被上诉人长田村委会辩称案涉土地包含其他村民的自留山问题，属案涉土地的权属争议，是确权之诉，应为另一法律关系。因此，确认《造林承包合同》效力纠纷应属于人民法院的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省修文县人民法院(2015）修民初字第1211号民事裁定；二、指令贵州省修文县人民法院对本案进行审理。审 判 长  谢清明代理审判员  余 鑫代理审判员  程 奕二〇一六年二月二十三日书 记 员  王茜茜