成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6380号 原告:邓某某，男，汉族，1959年11月1日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：邓永超，四川道言律师事务所律师。 被告:成都大学附属医院(成都市创伤骨科研究所)，住所地成都市二环路北二段**。 法定代表人:杨德华。 委托诉讼代理人：邓明攀，四川闰则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段强，四川闰则律师事务所律师。 第三人：成都联合司法鉴定中心，，住所地成都市抚琴西路**** 法定代表人:魏棣华。 委托诉讼代理人：宋明武，系该鉴定中心员工。 委托诉讼代理人：吴娟，系该鉴定中心员工。 第三人：成都建工集团有限公司，住所地成，住所地成都市青羊区八宝街**v> 法定代表人:李善继。 委托诉讼代理人：舒令，四川毫达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭秀建，四川毫达律师事务所律师。 原告邓某某与被告成都大学附属医院(成都市创伤骨科研究所)（以下简称成大医院）、第三人成都联合司法鉴定中心（以下简称联合鉴定中心）、成都建工集团有限公司（以下简称成都建工集团）医疗服务合同纠纷一案，本院依法受理，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告邓某某的委托诉讼代理人邓永超，被告成大医院的委托诉讼代理人段强，第三人联合鉴定中心的委托诉讼代理人宋明武、吴娟，第三人成都建工集团的委托诉讼代理人舒令、谭秀建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓某某提出如下诉讼请求：1、判令成大医院和联合鉴定中心、成都建工集团连带承担损失:2,270.45元药品费，500元鉴定人出庭费，108元药品鉴定费，300元交通费，共计3,178.45元;2、判令成大医院和联合鉴定中心、成都建工集团承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月20日，成都凤凰北路与中环路洞子口路段交汇处东侧，邓某某正常行走路过沙河公共厕所附近人行道，掉入电力窨井摔伤，送至成大医院治疗，于2016年5月13日出院。后成都建工集团申请药品鉴定，经成都市成华区人民法院（以下简称成华法院）委托，联合鉴定中心出具成联(2017)临鉴字第397号，治疗费合理性及关联性鉴定报告:四川依科制药有限公司生产的多酶片2.0768元用于治疗消化不良，康哲(湖南)制药有限公司生产的口服水解蛋白2,268.3750元用于治疗低蛋白症药品，共计2,270.45元，与治疗本次摔伤无关。联合鉴定中心鉴定人宋明武出庭后称:治疗费合理性鉴定必须按照主要适应症和直接关联性作出，要有明确指征，多酶片、口服水解蛋白不能治疗摔伤。原告当庭提供了治疗所用的多酶片、口服水解蛋白及其说明书，且载明适应症为“可用于烧伤、骨折及术后伤口愈合不良。后被成华法院认定为与治疗摔伤无关药品，予以剔除，由此造成损失后果应由被告和第三人共同承担。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告成大医院辩称，一、其与邓某某之间的医疗服务合同已经履行完毕，无违约行为。成大医院为邓某某使用“口服水解蛋白”符合诊疗规范。1、诊断:低蛋白血症，给予补充蛋白后，有利于伤口愈合及康复。2、邓某某入院时存在明确骨折、胸腔积血，考虑摔伤导致血液等营养丢失引起贫血、低蛋白，有补充蛋白指征。3、邓某某多次查血结果均提示低蛋白，有补充蛋白指征。结合邓某某骨折疼痛等因素，食欲差，其他食物进食少，故给予补充蛋白。邓某某无证据证明成大医院存在违约。二、《鉴定意见书》(成联(2017)临鉴字第397号)不能作为本案证据使用。1、成联（2017）临鉴字第397号《司法鉴定意见书》委托事项为解决邓某某住院期间治疗费与摔伤之间的合理性及关联性，而非对成大医疗医疗行为合理性及关联性进行鉴定。2、《鉴定意见书》鉴定结论:“……与摔伤无关的医疗费用计:2,270.45元……”，也仅表明与摔伤无关，而不能证明其违反了医疗服务合同。综上，成大医院已履行完毕合同义务，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人联合鉴定中心述称，一、该中心于2017年7月11日受成华法院委托对邓某某于2016年4月20日至2016年5月13日在成大医院住院期间治疗摔伤的合理性及关联性医疗费进行鉴定，并于2017年8月21日出具成联(2017)临鉴字第397号《鉴定意见书》，对邓某某作出了其“因摔伤后在住院治疗费用为61,151.71元，其中与治疗摔伤无关的医疗费用为2,270.45元;其余费用，尚属合理并存在一定的关联性”的鉴定意见。该中心受法院委托对医疗费用的合理性进行鉴定，其鉴定行为合法，出具的《鉴定意见书》合法、客观、公正，与邓某某不存在委托利害关系。二、邓某某对法院委托案件的鉴定意见不服，起诉鉴定机构要求确认鉴定意见的合理性，实际上是将国家的司法行为纳入民事案件的受案范围，不符合民事诉讼法的规定。邓某某在住院期间，经医疗检查诊断明确，其自身患有“低蛋白血症”，“食欲差”。医方对其予以水解蛋白、复方多酶片治疗，我们认为属于治疗自身疾病的医疗行为，与其治疗摔伤无直接因果关系，予以剔除符合情理;且邓某某在成华法院开庭审理过程中没有向法院提出重新鉴定的异议。鉴定意见是鉴定人的专业判断，不是一定要对诉讼当事人有利。故请贵院驳回其相关诉讼请求。 第三人成都建工集团述称，一、其不是适格第三人。本案为医疗服务合同纠纷，医疗服务合同纠纷系患者与医疗机构之间就患者接受诊疗所形成的法律关系，其与原告没有合同关系，邓某某起诉其为第三人无法律依据。二、邓某某诉请的2,270.45元药品费与摔伤无关，生效判决已裁判处理，其对此不承担责任。邓某某与成都建工集团之间因地面施工、地下设施损害、地下设施损害责任纠纷一案[(2019)川O1民终**]、成都市中级人民法院两审终结，认定邓某某服用“多酶片”、“口服水解蛋白”所产生的2,270.45元与摔伤无关，应当在邓某某诉请的医疗费用中扣除，500元鉴定人出庭费应由邓某某自行承担，108元药品鉴定费、300元交通费均与成都建工集团无关，其对此不负有赔偿责任。故邓某某诉请成都建工集团承担连带责任，无事实依据和法律依据，恳请贵院驳回其相关诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2016年4月20日，邓某某行至中环路与凤凰北路交汇处沙河公园内厕所附近时，坠入正在施工的以黑纱网覆盖的电力井中受伤，随即入住成大医院治疗，诊断为：1、右侧第7-12肋骨折，右侧5、6前肋可疑骨折，右肺下叶肺挫伤可能，范围较略有增多，双肺间质性改变，肺气肿征，双肺尖小肺大泡形成，双肺间胸膜增厚、粘连、钙化，右侧胸腔少量积液;2、肝内多发囊肿可能，左肾多发囊肿。出院医嘱:1、注意休息3月，避免剧烈运动;2、如有不适，及时就诊;3、出院带药洛芬待因片，口服水解蛋白。共计花费治疗费用63,422.16元。出院后，邓某某为治疗摔伤花费复查费用142.28元，门诊费用1,994.21元。 2016年8月25日，邓某某以成都建筑工程集团总公司（现已变更为成都建工集团）、成都建工路桥建设有限公司为被告向成华法院提起诉讼，要求上述被告赔偿其因摔伤所致的损失。在该案审理过程中，成都建工集团对邓某某住院期间治疗费的合理性及关联性提出异议，要求进行鉴定。经成华法院委托，联合鉴定中心于2017年8月22日出具成联(2017)临鉴字第397号《成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书》，对邓某某于20l6年4月20日至2016年5月13日住院期间的治疗费的合理性及关联性进行了鉴定，鉴定意见为:“被鉴定人邓某某因摔倒致右侧第5、7-12肋骨骨折(右侧连枷胸)，右肺挫伤，右胸部皮肤擦挫伤，胸腔积液，审查邓某某送检诊疗费共计63,422.16元，其中治疗摔伤的医疗费共计61,151.71元，属合理范畴；与摔伤无关的医疗费用计2,270.45元。”该鉴定意见书记载：“其中多酶片为治疗消化不良的药品，口服水解蛋白为治疗低蛋白血症的药品，与此次摔伤治疗无关，共计2,270.45元”。邓某某对该鉴定意见书不服，认为“口服水解蛋白”说明书明确规定了可以治疗手术后恢复不良等问题，“多酶片”的使用是因为邓某某大手术后身体机能下降，消化系统受影响，需要服用，鉴定意见书认为上述药品与治疗邓某某的摔伤无关的认定错误，申请鉴定人出庭接受询问。成华法院依申请，通知联合鉴定中心鉴定人宋明武出庭接受询问。经询问，鉴定人宋明武表示，“多酶片”主要用于治疗消化不良，“口服水解蛋白”主要用于辅助治疗低蛋白症，虽药品说明书载明了药品具有某项治疗作用，但并不意味着必须使用该项药物进行治疗，对药物的应用应具有明确的医学指征，鉴定人对治疗费用合理性的鉴定必须按照主要的适应症和直接的关联性作出，而被鉴定人邓某某发育正常、营养中等，无既往外伤、手术病史，总体健康状况良好，应用该两种药物缺乏合理性，故认为鉴定人作出鉴定意见正确，供法庭参考。成华法院在该案的判决中，对鉴定意见予以采纳，扣除了与治疗外伤无关的2,270.45元。同时，认定关于医疗关联性鉴定费3，000元，鉴定费用由该案原被告按比例承担，由邓某某承担108元；鉴定人出庭费用500元，由邓某某自行承担；交通费酌定为300元，由成都建工集团承担。邓某某对该判决不服，提起上诉。成都市中级人民法院经审理认定，“尽管二审中邓某某提交了“口服水解蛋白”和“多酶片”的药品说明书，以此证明邓某某服用这两种药物与治疗摔伤有关联性，但鉴定机构认定邓某某使用上述药物产生的2,270.45元系与摔伤无关的医疗费，且相关鉴定人员也出庭接受询问，就医疗费的关联性及合理性进行了明确说明，邓某某提交的药品说明书尚不足以推翻一审法院委托鉴定机构作出的鉴定结论，故一审将2,270.45元从邓某某的医药费中扣除并无不当”，后作出（2019）川01民终5893号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2016年4月26日，邓某某病情诊断为:1、右侧第7-12肋骨骨折（右侧连枷胸）；2、右肺肺挫伤；3、右胸部皮肤擦挫伤；4、胸腔积液;5、低蛋白血症。2016年4月23日，住院病历记载：“结合患者食欲差，给予多酶片促进食欲……”2016年4月29日，住院病历记载：“结合患者仍存在低蛋白血症，继续给予口服水解蛋白对症……”2016年5月13日，出院记录记载：“出院医嘱：……3、出院带药：……口服水解蛋白，5g，口服”。住院病人费用汇总清单记载：“药品：多酶片，……金额：2.0768元；药品：口服水解蛋白，……2,268.38元”。另口服水解蛋白说明书载明：适应症为用于低蛋白血症以及各种疾病所致的营养不良、全身衰竭。亦可用于烧伤、骨折及术后伤口愈合不良。多酶片说明书载明：适应症为用于消化不良，食欲缺乏。 又查明，2018年9月11日，成都建筑工程集团总公司变更登记为成都建工集团。 上述事实有医疗机构执业许可证、司法鉴定意见书、民事判决书、病历、费用清单、药品说明书、准予变更登记通知书、当事人陈述及庭审记录等在案为证。 本院认为，经法庭询问，邓某某确认其提起本次诉讼的请求权基础为医疗服务合同纠纷，故本院按照医疗服务合同的法律关系进行审理。邓某某在成大医院处住院治疗，双方建立了医疗服务合同，双方均应当诚实履行。本案的争议焦点为：成大医院开具“口服水解蛋白”和“多酶片”两种药品的诊疗行为是否构成违约行为。根据审理查明的事实，邓某某入院后，经诊断存在肋骨骨折、胸腔积血及低蛋白血症，存在疼痛不适、食欲差、消化差、贫血等症状，成大医院在诊疗过程中开具“口服水解蛋白”和“多酶片”两种药品具有事实依据。经询问，邓某某不申请就成大医院的诊疗行为进行鉴定。该两种药品产生的医药费在民事侵权纠纷中被生效裁判确定与治疗摔伤无关，但其解决的是摔伤与治疗之间的关联性合理性问题，邓某某据此即认为成大医院应就医疗服务合同承担违约责任无事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，邓某某证据不足，应当承担举证不力的后果，其要求成大医院支付药品费、鉴定人出庭费、药品鉴定费、交通费的请求，不予支持。关于第三人应否承担责任。本院认为，本案为医疗服务合同纠纷，根据合同相对性原理，联合鉴定中心、成都建工集团并非合同的当事人，故邓某某要求第三人承担连带责任，于法无据，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条等规定，判决如下： 驳回原告邓某某的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序审理并结案减半收取25元，由邓某某承担。 如不服本判决，可于判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 阳 二〇一九年八月二十日 书记员 张珑馨