呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终3252号上诉人（原审原告）：丁图孟，男，内蒙古能源发电投资有限公司金山热电厂职工，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：文钢，男，公司职员，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：刘小镯，女，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：刘某，女，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：张拉小，男，住呼和浩特市托克托县。被上诉人（原审被告）：张白女，女，住呼和浩特市托克托县。上诉人丁图孟因与被上诉人文钢、刘小镯、刘某、张拉小、张白女第三人撤销之诉一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初7479号民事裁定，向本院提起上诉。本院于依法组成合议庭审理了本案。上诉人丁图孟、被上诉人文钢到庭参加诉讼。被上诉人刘小镯、刘某、张拉小、张白女经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。丁图孟上诉请求：1、请求依法撤销呼和浩特市新城区人民法院做岀的(2018)内0102民初7479号民事裁定书；2、请求依法撤销呼和浩特市新城区人民法院做出的(2017)内0102民初683号判决。事实和理由：1、新城区法院做出的(2017)内0102民初683号判决内容全部错误,文钢并没有真实出借款项给刘磊、张淑芬夫妇,真实的借款人是卢彦斌,是文钢的朋友，现任职于呼和浩特市房产局产权处副处长,在与张淑芬发生借贷关系的后期,在张淑芬不能如约兑现其本金及利息的情况下,卢彦斌便找来邢虎龙、文钢等人通过胁迫手段,逼迫张淑芬、刘磊为文钢签订借条。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定,当事人诉讼具有诚实信用的义务,这是要求当事人在民事诉讼中不得故意违背主观所认知的真实而虚伪陈述。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款规定,以合法形式掩盖非法目的的合同属于无效合同。而在(2017)内0102民初683号案件中,新城区人民法院仅依据文钢所持虚假借条及其虚假陈述，在没有经过对文钢与张淑芬借贷关系认真核实的情况下简单认定文钢与张淑芬的借贷关系,属于认定的事实错误。新城区法院在审理(2017)内0102民初683号案件中违反专属管辖的规定,同时也违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条及《内蒙古自治区高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的会议纪要》第九条之规定。其所作出的（2017）内0102民初683号民事判决书内容全部错误。2、呼和浩特市新城区人民法院作出的(2018)内0102民初7479号民事裁定书,同样在没有认真核实文钢与张淑芬是否真实存在借贷关系的情况下,直接驳回丁图孟的诉讼，属于适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的,应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出错误生效判决、裁定、调解书的人民法院提出,并应当提供相应的证据材料。在《民事指导与参考》第67辑刊登的“伊犁州国有资产投资经营有限责任公司与新疆油田资产管理有限责仼公司、新疆石油管理局新源钢铁公司第三人撤销之诉纠纷案”与《民事指导与参考》第70辑刊登的“张宝升与恒增公司、环宇公司第三人撤销之诉案”中明确虚构债权债务侵害普通债权的虚假诉讼、恶意诉讼等行为的,普通债权人适用于第三人撤销之诉。在《民事指导与参考》第70辑刊登的“指导性案例”中“第三人撤销之诉的原告资格如何认定”一文中,最高人民法院民一庭于蒙认为,“立法者引入第三人撤销之诉,本意是受虚假诉讼、恶意诉讼的案外人提供救济。从该立法目的出发,认为除有独立请求权的第三人、无独立请求权的第三人外,亦应当认可合法利益受到虚假诉讼、恶意诉讼侵害的被害人的适格原告资格。”所以从立法精神以及最高人民法院指导性案例中都可以得到证实,虚构债权债务的行为导致普通债权人具有法律上的利害关系,应当准许普通债权人提出第三人撤销之诉,本案中丁图孟完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》之规定,完全符合第三人撤销之诉的构成要件。文钢辩称，对上诉请求不认可，上诉说虚假诉讼不认可，丁图孟陈述的情况都不认可，是文钢直接借款给张淑芬夫妻的，不是虚假诉讼。刘小镯、刘某、张拉小、张白女未到庭，亦未提交书面答辩意见。丁图孟向一审法院起诉请求：1、撤销新城区人民法院作出的（2017）内0102民初683号判决；2、依法判令文钢承担因拍卖房产及车辆而造成的实际损失；3、依法判令承担文钢、刘小镯、刘某、张拉小、张白女本案的诉讼费用。一审法院认定事实：刘某系张淑芬与刘磊的婚生女，刘小镯系刘磊的母亲，张拉小、张白女系张淑芬的父母；2017年1月4日，张淑芬、刘磊死亡。2017年4月10日，一审法院作出（2017）内0102民初683号民事判决，对文钢诉刘小镯、刘某、张拉小、张白女遗产清偿债务纠纷一案判决：刘小镯、刘某、张拉小、张白女在合法继承借款人刘磊、张淑芬的遗产范围内向文钢返还借款本金20万元，并以此为基数，按照年利率24%支付自2016年3月7日至债务付清之日止的利息。文钢提交了刘磊、张淑芬向其出具的《借条》、《收条》。2017年6月16日，呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2017）内0105民初2472号民事判决，对丁图孟诉刘小镯、刘某、张拉小、张白女被继承人债务清偿纠纷一案判决：刘小镯、刘某、张拉小、张白女在其合法继承借款人张淑芬、刘磊的遗产实际价值范围内向丁图孟返还借款本金807万元。刘小镯、刘某不服，提出上诉；2017年11月6日，呼和浩特市中级人民法院作出（2017）内01民终3785号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，第三人撤销之诉是指对当事人双方的诉讼标的，有独立请求权，或虽没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以向人民法院提起的诉讼。丁图孟对于张淑芬、刘磊的债权系普通债权，丁图孟不是文钢与张淑芬、刘磊的继承人之间诉讼的有独立请求权的第三人，且文钢与张淑芬、刘磊的继承人之间诉讼的裁判结果同丁图孟也不存在法律上的利害关系，即丁图孟亦不是无独立请求权的第三人，丁图孟提起的第三人撤销之诉主体不适格，应驳回丁图孟的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回原告丁图孟的起诉。案件受理费人民币100元，丁图孟已预交，予以退回。二审中，丁图孟出示两组证据：第一组，借条、民事判决书、起诉状、转账凭证、庭审记录、（2017）内0105民初312号民事裁定书，拟证明从张燕、邢虎龙、文钢所持的六张借条来看，其所用的纸张、笔、印泥、指纹、书写风格及利息的结算方式完全一致，六张借条是同一时间形成的，这点通过对笔迹的形成时间进行司法鉴定也可以确定。借条的落款时间是按照卢彦斌其中的几笔转账金额写的。六张借条显示张燕2015年12月1日100万元借款，到期日为2016年12月1日；邢虎龙2015年6月2日10万元借款，到期日为2016年12月2日；文钢2016年3月7日20万元借款，到期日为2016年11与7日。如果张燕、邢虎龙、文钢的借款真实存在，那么在前期借款到期未还的情况下，张燕怎么会于2016年12月1日后继续出借50万元给张淑芬？邢虎龙怎么会2016年12月1日继续出借50万元？张燕、邢虎龙、文钢一审的三份起诉状一模一样，并且在2016年文钢出借的20万元，正是卢彦斌2016年3月7日转账给张淑芬的20万元，由于邢虎龙案与文钢案由同一法官同时开庭，为了避免引起法官的注意，所以卢彦斌放弃了为文钢作证的念头。卢彦斌在张燕、邢虎龙案件中做了证人，证明其代为张燕支付给张淑芬435000元，代为邢虎龙支付给张淑芬40万元，这里最令人不解的是，以上两笔款项都是由邢虎龙先转账给卢彦斌，再由卢彦斌支付给张淑芬。邢虎龙害怕虚假诉讼的败露，撤销了赛罕区法院的诉讼，白白损失的诉讼费和保全费达1万多元。以上很容易证明卢彦斌是真正的出借方，文钢并没有与刘磊、张淑芬夫妇发生借贷关系。（2017）内0102民初683号民事判决严重错误。第二组，卢彦斌张燕夫妇收到刘磊夫妇的银行流水、卢彦斌夫妇与刘磊夫妇金额对比，拟证明2016年2月23日后刘磊张淑芬夫妇多给卢彦斌夫妇1399069元，不会存在如张燕所述的欠其1435000元的事实，也不会存在欠邢虎龙100万元的事实，所以（2017）内0105民初1615号民事判决严重错误。文钢的质证意见为，20万是文钢给刘磊借款20万元，在2016年3月，是文钢与刘磊发生的，文钢只有一张借条，其他的借条与文钢无关。对于第一组证据的其他证据和第二组证据不发表质证意见，与文钢无关。刘小镯、刘某、张拉小、张白女未到庭，亦未发表质证意见。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为本案是否属于第三人撤销之诉的审理范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”可见，第三人撤销之诉的起诉条件包括主体条件、程序条件和实体条件三个方面。主体条件在于，提起第三人撤销之诉的主体限于有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人但与案件结果有法律上的利害关系；程序条件在于，第三人因不能归责于本人的是由未参加诉讼，且自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内；实体条件在于，有证据证明发生法律效力的判决、裁定和调解书部分或者全部内容错误，且错误内容损害第三人的民事权益。本案中，丁图孟并非有独立请求权的第三人，其享有的民事权益系对刘磊、张淑芬的普通债权，与原裁判并无法律上的利害关系，并非上述法律规定的无独立请求权的第三人。一审判决认定丁图孟提起第三人撤销之诉的主体不适格正确，本院予以确认。综上，丁图孟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 戴玉英审判员 李婷婷审判员 张蒙江二〇一九年八月九日书记员 蔡曦琛