北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2014)西民（商）初字第23916号原告（反诉被告）张巨光，男，1962年10月17日出生。原告（反诉被告）单长海，男，1952年12月4日出生。二原告（反诉被告）共同的委托代理人丁海波，北京市诚实律师事务所律师。被告（反诉原告）大连远东企业集团有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾街道李家村张屯。法定代表人齐树民，董事长。委托代理人李永志，辽宁兴中律师事务所律师。第三人景谷巨鑫矿业有限公司，住所地云南省普洱市景谷县威远路149号政府办公楼一层。法定代表人齐树全，总经理。委托代理人李云霄，辽宁晟大律师事务所律师。原告（反诉被告）张巨光、原告（反诉被告）单长海（以下共同简称二原告）与被告（反诉原告）大连远东企业集团有限公司（以下简称远东集团）、第三人景谷巨鑫矿业有限公司（以下简称巨鑫矿业）合同纠纷一案，本院受理后，由本院法官文潇担任审判长，与人民陪审员武丕显、李海黎组成合议庭公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人丁海波，被告远东集团的委托代理人李永志，第三人巨鑫矿业的���托代理人李云霄到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。二原告（反诉被告）起诉称，巨鑫矿业系二原告于2006年1月投资创立的有限责任公司，注册资本1000万元。2013年10月28日，二原告与远东集团经友好协商签订了《企业并购协议书》，该协议书中约定，远东集团出资6800万元收购巨鑫矿业，收购款给付方式及期限为：1、协议签订后10日内远东集团给付2300万元，用于清退在巨鑫矿业经营的第三方；2、第三方被清退后，远东集团支付3000万元，用于增资扩股；3、二原告于远东集团约定的股权转让款支付期限之前，远东集团支付500万元；4、在股权变更登记完成且二原告办理完储量评审备案、采矿许可证扩容、火工品许可证并最终取得新的采矿证5日内，远东集团再支付股权转让款1000万元。上述协议签订后，二原告即时将第三方清退，远东集团于2013年11月1日进驻���鑫矿业，同时二原告及远东集团于2013年11月8日办理完毕工商变更登记手续，巨鑫矿业的法定代表人变更为远东集团的人员齐树全，并于2013年11月26日办理了各种公章及证照的移交。但现远东集团仅支付了2300万元，未再按照合同约定支付其他对价款，故现二原告起诉至法院，诉讼请求为：1、要求远东集团向张巨光的银行账户支付3500万元并购款，并支付以1000万元为本金，从2013年11月28日起按照日万分之五计算至实际给付之日止的延期付款利息；2、本案诉讼费由远东集团承担。被告（反诉原告）远东集团的答辩意见为：在签订《企业并购框架协议》及《补充协议》（以下简称《补充协议》）的过程中，二原告存在欺诈情形，二原告向远东集团提供的矿山资源储量和矿藏的品位均不真实，远东集团系在该不知情的情况下签订的上述协议，且现二原告所主张的3500万元包括500万元的借款和3000万元的增资款，均是针对于第三人巨鑫矿业的，二原告无权向远东集团主张上述款项的支付。同时，协议中所涉及的逾期付款利息系针对于股权转让款，与其他款项无关。远东集团认为《企业框架协议》及《补充协议》的效力是可撤销的，故二原告所主张的上述请求不能成立。第三人巨鑫矿业对本诉意见为：不同意二原告的诉讼请求，认为《企业并购框架协议》及《补充协议》是可撤销合同，不存在继续履行合同相关义务的情形。被告（反诉原告）反诉称，在远东集团与二原告签订《企业框架协议》及《补充协议》时，二原告违背诚信原则，其所提供给远东集团的矿山资源储量及品位不真实，存在严重的欺诈行为。具体为：在远东集团与二原告谈判期间，张巨光向远东集团提供���《云南省景谷县新平村铜矿资源储量初步核实报告》（以下简称《初步核实报告》）中，称该矿保有“资源储量铜金属量36341吨，品位2.03%”，并保证其披露的上述情况真实，在此情况下，双方就收购该矿事宜签订了《企业并购框架协议》及《补充协议》。但在巨鑫矿业进行储量评查备案工作的过程中，远东集团发现二原告所称的“资源储量铜金属量36341吨，品位2.03%”并不真实。根据云南者鑫科技有限公司（以下简称者鑫公司）2014年4月编制的《云南省景谷县新平村铜矿资源储量核实报告（2014）》（以下简称《资源储量核实报告》），查明矿区保有“Cu金属量12584吨，平均品位1.62%”。从上述情况可知，二原告存在欺诈行为。故根据法律规定，二原告与远东集团签订的《企业并购框架协议》及《补充协议》应当予以撤销。现远东集团的反诉请求为：1、请��法院判令撤销《企业并购框架协议》及《补充协议》；2、判令二原告返还远东集团借款2300万元；3、反诉诉讼费由二原告承担。二原告对远东集团反诉的答辩意见为：二原告不存在欺诈的行为，在签订《企业并购框架协议》及《补充协议》之前，远东集团多次派专业人员对巨鑫矿业进行了评估，对于资源储量及品位也是知晓的。关于《初步核实报告》与《资源储量核实报告》中内容的不同，系因《初步核实报告》是为了划定矿区范围而制作的，并未进行实际的测量，且该报告中也明确了上述情况，远东集团在收到该报告时亦是清楚该报告的用途的，《资源储量核实报告》是对矿区进行了进一步的评估，且《资源储量核实报告》所形成的数据也并不绝对。同时签订的协议中所提及的会计师事务所所出具的资产评估报告中亦对巨鑫矿业的铜开采量等事项进行了明确说明。二原告与远东集团签订的《企业并购框架协议》及《补充协议》中所涉及的6800万元的款项亦并不取决于铜矿的含量及品位，并非以铜矿的含量及品位作为基础进行定价。且上述协议中约定，除存在违约情形外，各方均不得退出收购，故对于远东集团所提出的反诉请求，二原告均不同意。第三人巨鑫矿业同意远东集团的反诉请求。关于本诉的主张，二原告向本院提交以下证据予以证明：1、《企业并购框架协议》及《补充协议》；2、巨鑫矿业的《企业营业执照》、巨鑫矿业证件资料移交清单；3、景谷欣然（联合）会计师事务所出具的《关于巨鑫矿业资产清查的专项审计报告》（以下简称《审计报告》）。远东集团针对其本诉的抗辩以及其反诉的主张，一并向本院提交以下证据：1、《初步核实报告》；2、《企业并购框架协议》及《补充协议》；3、付款支票存根，审批单、借据、借款单、电子转账凭证；4、《资源储量核实报告》；5、云南省国土资源厅出具的评审备案证明、《评审意见书》。二原告基于远东集团的反诉请求，向本院提交了者鑫公司出具的《情况说明》。第三人巨鑫矿业未针对本案的本诉及反诉向本院提交证据。各方当事人对二原告提交的关于本诉的全部证据的真实性予以认可，对远东集团提交的证据1-2，证据3中的付款支票存根，审批单、借款单、电子转账凭证、证据4-5的真实性予以认可。本院对上述证据的真实性予以确认。远东集团对于二原告提交的反诉证据情况说明的真实性不予认可。本院根据二原告的申请，向出具《初步核实报告》及���资源储量核实报告》的者鑫公司的总工程师莫运东以及出具《审计报告》的景谷欣然（联合）会计师事务所所长梁柏松就上述报告情况进行了调查，并制作调查笔录。通过对者鑫公司的调查核实，本院对于二原告提交的情况说明的真实性予以确认。根据当事人提交的证据以及当事人的庭审陈述，本院确认以下与本案相关的事实：一、《企业并购框架协议书》关于投资款事宜的内容1、远东集团同意投资6800万元用于收购二原告对巨鑫矿业持有的股权，以及清偿本协议约定的巨鑫矿业对外的债务（约定的债务最高额不超过5800万元，并以合法有效的凭证和依据为准）；2、二原告及远东集团一致同意，对巨鑫矿业的“协议债务”不超过5800万元，在远东集团的“并购投资款”中予以解决，具体方式为：二原告在本协议签订后30日内��负责清理完毕在巨鑫矿业矿场经营的第三方，并将巨鑫矿业原法定代表人变更为远东集团指定的新的法定代表人；在二原告清理完毕“第三方经营者”后，远东集团出资3000万元对巨鑫矿业进行增资扩股。在完成增资扩股的工商变更登记后，由巨鑫矿业以其取得的注册资本金清偿“协议债务”，与此同时，二原告应当偿还远东集团的2300万元借款。在二原告清偿完毕上述借款后，远东集团以借资2300万元的形式给巨鑫矿业，用以继续清偿“协议债务”。在股权转让对价款支付之前，远东集团继续以借资500万元的方式借资给巨鑫矿业，由巨鑫矿业继续清偿“协议债务”，直至达到三方约定的最高“协议债务”限额；3、协议所述巨鑫矿业的资产，以景谷欣然会计师事务所于2013年7月6日出具的景会所资产清核专审（2013）第01号审计报告确认的资产的内容及客观状况为准。二、《补充协议书》中关于投资款项管理问题的内容包括：在当地银行开设巨鑫矿业的共管账户，用以核算并购投资款其中5800万元的资金收付。其资金用途为：1、在原协议签订的30日内，二原告负责清理完毕在巨鑫矿业矿场经营的第三方；2、远东集团出资的3000万元，对巨鑫矿业实施增资扩股的注册资本验资；3、对巨鑫矿业于最终股权转让工商变更登记完成日之前形成的所有对外协议债务，应当以巨鑫矿业的名义完成，由二原告负责清理。协议债务总额不超过5800万元，于最终股权转让工商变更登记完成之日前清偿完毕。《补充协议》中对于原协议第四条目标股权转让价款及其支付方式其中2支付结算期限的约定进行了修改，修改后的内容包括：远东集团若未按照补充协议约定的期限履行支付义务���则视为远东集团违约，每逾期一日，远东集团应当按照股权转让价款的日万分之五向二原告支付违约金。三、者鑫公司编制的《初步核实报告》中包含以下内容：1、目的任务：在巨鑫矿业需办理扩大采矿权范围手续的情况下，为满足办理扩大采矿权范围的需要及矿山开发设计和优化资源配置、加强矿产资源管理工作的需要，需开展拟申请划定采矿权范围的资源储量初步核实工作，作为拟划定采矿权范围依据。本次工作主要针对扩大采矿权范围；2、本次地质工作情况：主要对拟扩大的矿区范围内的已知矿点，前任采矿的老硐、采场、剥土等进行编录取样，对矿体资源远景作出评价，对原采矿区范围内采空区范围进行圈定；观察和收集了邻近开采地段的水文地质工程地质资料及采矿、选矿数据；收集整理矿山现有的地质、工程及测试资料，概略估算资源储量，编制初步储量核实报告；3、该报告所附的巨鑫矿业出具的承诺书记载：本次委托者鑫公司编制的《初步核实报告》，经有关部门审查通过后，仅用于巨鑫矿业办理扩大采矿权范围手续时提供国土资源部门作为登记的依据，不用于矿山开采设计、矿权交易等的依据；4、拟申请划定矿区范围V1、V2经核实后保有332＋333＋334矿石资源量178.41万吨，铜金属量36341吨，其中332类矿石量14.45万吨,铜金属量3299吨，平均品位1.87%；333类矿石量13.83万吨,铜金属量2565吨，平均品位1.85%；334类矿石量150.13万吨,铜金属量30477吨，平均品位2.03%。四、巨鑫矿业为加强采矿权范围内及批准扩大矿区范围内地质勘查工作以及为办理采矿权扩大变更提供依据，于2013年5月委托者鑫公司依照行政机关的矿区范围批复对划定矿区范围内的矿���开展资源储量核实工作，并编写《资源储量核实报告》，以此作为办理采矿权变更（扩大采矿权范围）及矿业权评估的地质依据。《资源储量核实报告》于2014年4月作出，并交付予巨鑫矿业。该报告中对于巨鑫矿业原采矿证内的矿体及新扩大范围内的矿体的资源储量进行了评估。储量估算结果为：截止至2014年4月30日，经本次核实，划定矿区范围内V1、V2矿体累计查明111b＋122b＋332＋333类矿石量80.87万吨，铜金属量13250吨，平均品位1.64%。保有122b＋332＋333类矿石量77.56万吨，铜金属量12584吨，平均品位1.62%。五、二原告将巨鑫矿业的相关证照于2013年12月7日交付予远东集团的人员，同时巨鑫矿业的法定代表人亦已根据远东集团的要求更换为齐树全。本院认为，本案的争议焦点包括以下几点：（一）本案所涉《企业并购框架协议书》及《补充协议》是否构成可撤销的情形现远东集团认为，在远东集团与二原告签订《企业并购框架协议书》及《补充协议》时，二原告并未如实向远东集团披露巨鑫矿业所持有的铜矿区矿藏的真实存储量和铜矿品级，导致远东集团与二原告签订了关于收购巨鑫矿业的《企业并购框架协议书》及《补充协议》。本院对此的意见为，现远东集团分别向法院出具的《初步核实报告》及《资源储量核实报告》上均载明上述报告的用途为扩大巨鑫矿业所有的矿区的采矿权范围。《初步核实报告》中对于矿区矿藏情况的预测仅是通过矿区的历史数据及邻近地质条件所进行的预测，并未进行实质的勘探，且从报告中的内容及其所附的材料亦可知，《初步核实报告》并非是作为进行矿权交易而作出的报告。在远东集团掌握完整的《初步核实报告》的情况下，其在签订《企业��购框架协议》及《补充协议》时，并不存在其与二原告之间关于矿区矿藏情况信息不对称的情形，二原告亦已经根据协议的约定及其所掌握的矿区情况如实向远东集团进行了披露。同时，《资源储量核实报告》中亦是对矿区内资源储量的估算，并不能完全表明矿区实际的资源储量，且本案所涉并购行为的交易总额达到6500万元，而远东集团作为一家企业，与两原告签订《企业并购框架协议》及《补充协议》，应当认定远东集团是在进行调研并结合各方面因素考量所作出的商业行为。基于以上情况，本院认为，现远东集团仅以在上述协议签订后所作出的《资源储量核实报告》中矿区矿藏情况与《初步核实报告》中所预测的矿藏情况发生了巨大变化，认为二原告在进行矿权交易时对未如实披露矿区状况，存在欺诈情形为由，要求撤销《企业并购框架协议》及《补充协议��，其理由及证据并不充分，本院不予支持。（二）关于是否应当将《企业并购框架协议》及《补充协议》中所涉及的并购款汇入张巨光账户的问题在《企业并购框架协议》及《补充协议》合法有效的情况下，本案各方当事人应当按照《企业并购框架协议》及《补充协议》的约定履行各自的合同义务。现远东集团仅按照协议约定完成了对二原告的借款义务，即向二原告借款2300万元用于巨鑫矿业清理第三方债务。虽然在《补充协议》当中约定了需建立三方共管账户，但现各方均确认共管账户并未建立。现二原告认为，因远东集团系向张巨光账户支付的2300万元，故远东集团后续应当履行的出资行为仍应当汇至张巨光的银行账户。本院对此的意见为，虽然远东集团向张巨光账户汇款过2300万元，但上述款项系根据协议约定向二原告的借款。根据协议中��约定，远东集团后续应当履行的包括3000万元的增资资金以及500万元的清理债务款项，其履行的相对方均为巨鑫矿业，而非二原告个人。现二原告要求远东集团将3500万元汇入张巨光个人账户，不符合上述协议的约定，本院对二原告的上述主张不予支持。同时二原告以1000万元为基数，要求远东集团支付逾期付款的违约金。结合《企业并购框架协议》及《补充协议》的内容可知，二原告所主张的违约金的计算方式是各方对于《企业并购框架协议》中关于对股权对价款未依约支付所进行的约定，在现阶段尚未达到支付股权对价款条件的情形下，二原告的按照上述约定主张违约金的诉请于法无据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳��原告（反诉被告）张巨光、原告（反诉被告）单长海的本诉诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）大连远东企业集团有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费二十一万六千八百元，由原告（反诉被告）张巨光、原告（反诉被告）单长海承担（已交纳）；反诉案件受理费七万八千四百元，由被告（反诉原告）大连远东企业集团有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  文 潇人民陪审员  李海黎人民陪审员  武丕显二〇���六年二月五日书 记 员  杭 宇