江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0426民初613号原告：彭盛辉，男，1971年12月11日出生，汉族，住德安县。被告：王娟，女，1980年9月25日出生，汉族，住德安县。委托诉讼代理人：李后柏，江西洪城律师事务所律师。原告彭盛辉与被告王娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭盛辉、被告王娟及其委托诉讼代理人李后柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭盛辉向本院提出诉讼请求：1.要求被告王娟偿还借原告的现金93000元；2.本案诉讼费用由被告王娟承担。事实和理由：原告经他人介绍与被告相识后成为男女朋友，后于2016年底同居。因被告王娟在与原告同居前欠了别人的债务没有钱偿还，遂分别于2017年7月、2018年1月、2019年1月向原告借款93000元。并分别出具了一张借条和两张欠条。现原、被告因性格不合分手解除了同居关系。但被告却拒不偿还欠原告的债务，原告多次与被告协商未果，故诉至法院。被告王娟辩称，本案不属于民间借贷纠纷，而是属于双方共同生活（同居）期间因为感情纠纷引发的共同消费债务分担的矛盾，双方并没有借款的意思表示。2019年元月份的这张60000元欠条，被告并没有收到该款项，该60000元的欠条并没有实际发生，其性质更不是借款。2018年1月12日的借条并不是被告向原告出具的。至于23000元的欠条，事实也是原告用于合伙投资饭店的款项，这部分款项其后也在原、被告共同生活期间消费完毕，因此更不是借款。综上，对原告的民间借贷的诉讼主张请法庭予以驳回，至于原、被告之间是否存在其他法律关系跟本案无关，如有必要，原告可另行主张。本院经审理认定事实如下：原告彭盛辉与被告王娟经人介绍相识，2016年下半年（8、9月份）开始在一起共同生活,2018年10月份分手。同居生活期间，被告未工作，也没有收入，日常生活开支由原告负责。因被告王娟欠案外人万某某债务未偿还，原告在2017年年初为被告偿还了欠万某某的债务一万余元，在2017年被告与他人合伙的朋友之家饭店开张一、两个月后，原告替被告偿还了欠万某某的债务15000元，在2017年下半年原告在被告家中替被告偿还了欠万某某的债务14000元。被告因与他人合伙经营朋友之家饭店，原告给了被告资金（原告称给了被告30000元，被告称只给了22000元）入股，经营个把月后，被告退出饭店经营，出具了23000元的欠条给原告，后股份转让款26000元由被告收取，原告亦表示转让款交给原告，此后也未要求被告归还。被告王娟出具的金额为23000元的欠条载明：本人（王娟）于二〇一七年七月十二号，欠彭三贰萬叁仟元整。欠款人：王娟。庭审中，被告王娟先称原告确实给了我这笔钱去开店，后饭店没开我退了股，这笔钱是我们在一起生活共同花费掉的。后又称合伙开店原告只给了22000元，然后个把月的时间就退股了，退股退了26000元，然后我打了23000元的欠条给原告，欠条是还没有退股之前打的，这个钱是拿给我开店的，我是2017年9、10月份退的股，我把股份转让给了张玲，张玲给了我26000元，因为原告非要和我一起过，因为经济原因就共同花销掉了，并且退股的时候，别人还找了原告，原告说这个钱和他没有关系，直接交给我。原告称，我是给了30000元现金，被告做的一个多月的时候跟她弟媳搞不好，店股份转给被告的表妹，她表妹给了26000元给被告。店转让开始我都不知道，后来知道店转给她表妹，打电话给我说这个钱怎么不给我，我就打电话给了被告的表妹说这个钱直接给王娟，因为我和王娟在一起过，你现在没和我一起过这个钱我还给你干嘛，这个钱我没有用过一分。原告又称，30000元是我借给被告开店的，打的是23000元的借条，因为饭店装修的钱没有给齐王娟就扣了7000元，就算王娟借我23000元，其他的7000元就算了。原、被告于2018年下半年分手，在2019年元月份，被告王娟向原告出具了金额为60000元的欠条一张。欠条载明：我王娟欠彭盛辉六万（陆万元整）三天之内还清，以后两清。如有麻烦与我无关。王娟二〇一九.1元月。庭审中，被告王娟称：这张欠条是原告强迫我签的，原告说打了这张欠条就不找我，所以我才打了这张欠条。针对被告的陈述，原告称，2017年我带了100000元现金在被告妈妈的小区楼下，小区楼下开店的人都看到了，我把现金交给了王娟，我朋友的银行卡里还转了50000元给王娟的卡上，（因）我欠别人10000元，王娟转了10000元给别人。这100000元是准备给王娟买房子的，但是房子没有买，钱也没有看到，后来吵嘴打架这个钱王娟给了六万余元我儿子，（吵嘴打架）第二天王娟将银行卡给了我儿子，取了60000元，这个140000元还了六万余元，但是后来我和王娟又和好了，我就把这六万余元从我儿子那里要回来了又给了王娟，都是现金，我也是几千几千的给王娟的。针对原告的上述陈述，被告王娟称，我没有什么可说的，我（还）给他的钱是12.2（万），第一笔钱是2018年1月给的6.2万元，给的现金是取的20000元，其他的42000元是原告的儿子拿我的卡取的，第二笔六万是2018年5月取的现金给的原告，其他没补充。原告述称，2018年5月给的六万元不属实，我是没有得到这笔钱。被告王娟向本院提交了证人杨某的书面证言，证言内容：2019年元月某晚，我和王娟在德安高速路口附近吃饭，王娟喝多了，王娟就打电话叫彭三来接她，彭三一来两人就吵起来了，彭三就动手打王娟，然后彭三用手掐王娟的脖子，硬要王娟打6万块钱的条子。那时候十多点钟。拟证明该份欠条是在上述强迫情形下出具的。针对该份书面证言，原告认为：我认识王娟是通过杨某认识的，当时杨某说王娟离了婚还带着个女儿，我就相信了，哪知道王娟和杨某合伙欺骗我。说我打被告，我怎么会打她，和她在一起三年从来没有打过她也没有骂过她，她自己喝了酒控制不住打我。我没有掐她脖子也没有硬要她打欠条，是被告自己主动打的，因为她不想和我过了。原告还向本院提交了被告王娟于2018年1月12日出具的金额为10000元的借条一张，借条载明：今借到人民币壹万元整。借款人：王娟2018.1.12日。被告王娟称不是借原告的，该借条不是打给原告的，原告在庭审中认可被告的陈述，并放弃该部分款项要求被告偿还的主张。上述事实，有原、被告的陈述、被告出具的欠条两张、借条一张、证人杨某书面证言等证据在卷佐证，本院经审查予以确认。本院认为，原告出于与被告共同生活的目的，给付被告资金用于其经营饭店和个人购房需要，并代被告偿还个人债务，不属于同居期间的共同消费行为。后因双方分手解除同居关系后原告要求被告偿还，被告向原告出具欠条，在无足够相反证据推翻的情形下，欠条应视为双方协商一致形成。原告据以主张该欠款属于借的性质并要求被告按借款偿还，符合一般人对法律关系的认知。被告向原告出具的60000元欠条系在双方解除同居关系分手后形成，非发生在双方共同生活期间，属于双方通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，原、被告之间纠纷虽因同居关系引起，但解除同居关系后达成的债权债务协议更符合民间借贷的性质。23000元的欠条为原、被告双方在共同生活期间形成，该欠条出具后，双方继续同居生活，对被告转让其饭店股份后受让人支付的转让款，原告已明确表示交给被告，不排除该款已用于双方共同日常生活开支的情形，同时在双方解除同居关系分手后被告出具的60000元欠条明确载明“我王娟欠彭盛辉六万，三天之内还清，以后两清”，由此可见，该23000元即使未用于日常生活开支也已被其后出具的60000元欠条吸收。故对该23000元原告要求被告偿还的主张，本院不予支持。被告辩称60000元欠条系原告强迫其出具，并未实际发生，被告提交了书面证人证言，因证人未出庭接受质询，其身份不详，真伪不明，也没有其他证据印证，该证人证言不足以证明被告的主张，原告系具有完全民事行为能力的成年人，其应知晓出具欠条的法律后果。对原告主张的给付被告购房资金140000元的事实，被告未予否认，并辩称其已向原告偿还了122000元的购房资金，原告认可被告归还了其中的六万余元，对另60000元被告述称其以支付现金的方式归还给了原告,原告予以否认，被告既未提供相应的证据，也有悖其在与原告分手后出具60000元欠条的事实，另外在双方共同生活期间原告代被告偿还了四万余元的债务。故对被告的上述关于欠条系原告强迫出具，并未实际发生的抗辩意见本院不予采信。关于2018年1月12日的10000元借条，为被告在他人处的借款的事实，双方均无异议，原告也明确表示放弃该部分借款要求被告偿还的主张。综上，被告王娟应偿还原告彭盛辉借款60000元，对原告诉讼请求超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告王娟于本判决生效之日起五日内归还原告彭盛辉借款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,062.5元，减半收取计531.3元(原告已预交），由原告彭盛辉负担188.53元，被告王娟负担342.77元，被告负担部分于本判决生效之日起五日内付给原告彭盛辉。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  魏方云二〇一九年八月二十二日书记员  汤 静