山东省潍坊市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2019）鲁07委赔5号 赔偿请求人潍坊庆鹏置业有限公司，住所地：潍坊市寒亭区益新街**。 法定代表人季乐庆，董事长。 委托代理人王志国。 委托代理人屠建东，山东宏鼎律师事务所律师。 赔偿义务机关昌乐县人民法院，住，住所地：昌乐县南部商务社区**楼/div> 法定代表人韩坤亮，院长。 委托代理人代京文，该院执行员。 委托代理人孟庆秀，山东宝都律师事务所律师。 赔偿请求人潍坊庆鹏置业有限公司因错误执行赔偿，不服山东省昌乐县人民法院作出的（2019）鲁0725行初30号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员依法对本案进行了审理，现已审理终结。 赔偿请求人潍坊庆鹏置业有限公司向赔偿义务机关申请称：一、指定管辖：2016年10月24日，山东省潍坊市中级人民法院作出（2016）潍执指字第216号执行裁定书，将申请执行人范有成与被执行人潍坊昱合畜禽有限公司、山东昱合食品集团有限公司、潍坊禾兴养殖有限公司、潍坊二毛集团有限公司、潍坊昌茂置业有限公司、孙志晓、苗春雷、高振涛、管庆芳、高峰、郑清明、高振波民间借贷纠纷一案，指定昌乐县人民法院执行。二、应当执行的财产：（2014）潍执字第78号执行裁定书，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下：“将被执行人潍坊昱合畜禽有限公司位于寒亭区海龙路301号院内的“时产十五吨畜禽饲料加工设备”一宗（含所有配套设施）作价663860元交付申请执行人范有成抵偿被执行人潍坊昱合畜禽有限公司同等数额的债务。上述财产的财产权自本裁定送达申请执行人范有成时起转移”。三、涉案房产赔偿请求人取得所有权的法律依据：根据《物权法》第一百八十二条及《城市房地产管理法》第三十二条的规定。所谓房产一体原则，是当转让抵押房屋等建筑物的所有权时，其占用范围内的土地使用权也要一并转让、抵押；当转让、抵押土地使用权时，其地上的房屋等建筑物所有权也要一并转让、抵押。范有成拍买的是“时产十五吨畜禽饲料加工设备一宗（含所有配套设施），潍坊庆鹏置业有限公司拍买的是土地和房产，根据房地一体原则，涉案房产应当归潍坊庆鹏置业有限公司所有。四、错误交接、错误执行：2018年9月29日，嘉吉饲料（泰安）有限公司与范有成签订了租赁设备交还确认书，在该确认书上，将属于赔偿请求人的“成品库、原料库、设备车间“三项不动产，错误交接给了范有成。期间，范有成将该债权卖给了赵忠伟。2018年11月12日，嘉吉饲料（泰安）有限公司与潍坊庆鹏置业有限公司签订了租赁厂房退租确认书，在该确认书上，明确写明潍国用（2002）字C178号国有土地使用权项下全部土地，以及附属的全部建筑物归潍坊庆鹏置业有限公司所有。五、因错误交接、错误执行给原告造成的经济损失：2018年12月14日，昌乐县人民法院在执行（2014）潍执字第78号执行裁定书时，未审查裁定的内容，错误的按照嘉吉饲料（泰安）有限公司与范有成签订的租赁设备交还确认书的清单进行了执行，将本属于赔偿请求人的“成品库、原料库、设备主车间”三项不动产，交付给了赵忠伟。在执行过程中，赵忠伟对上述不动产进行了现场拆除，赔偿请求人被迫只好将上述财产残值买下，给原告造成了巨大经济损失。为此，赔偿请求人潍坊庆鹏置业有限公司请求被申请人昌乐县人民法院因错误执行给赔偿请求人潍坊庆鹏置业有限公司造成的经济损失3340672元（以评估价值为准）。 赔偿义务机关经审理查明：2008年11月份，潍坊昱合畜禽有限公司因资金紧张，嘉吉饲料（泰安）有限公司（原山东农标普瑞纳饲料有限公司）决定以预付租赁费的形式与其合作，在潍坊昱合畜禽有限公司院内建设安装了“时产十五吨畜禽饲料加工设备”及钢结构厂房等附属设施，之后潍坊昱合畜禽有限公司与嘉吉饲料（泰安）有限公司签订了租赁协议，租期十年（2009-2018）。2016年10月20日，潍坊昱合畜禽有限公司因经营原因，无能力偿还潍坊市寒亭区信用社抵押贷款，赔偿请求人潍坊庆鹏置业有限公司经潍坊市高新区人民法院拍卖程序以15600000元拍得该债权抵押的潍坊昱合畜禽有限公司土地及房屋，拍卖成交确认书载明：成交标的名称为寒亭区潍县北路以东富亭街以南办公楼、餐厅、车间建筑面积3637.9㎡建筑物及土地面积21470㎡工业用地。2018年11月12日，嘉吉饲料（泰安）有限公司与赔偿请求人潍坊庆鹏置业有限公司进行了财产交接。 2016年10月24日，潍坊市中级人民法院作出（2016）潍执指字第216号执行裁定书，将申请执行人范有成与被执行人潍坊昱合畜禽有限公司等民间借贷纠纷一案指定本院执行。2017年9月13日，范有成经潍坊市中级人民法院执行拍卖程序，作价663860元取得潍坊昱合畜禽有限公司位于寒亭区海龙路301号院内的“时产十五吨畜禽饲料加工设备“一宗（含所有配套设施）抵偿所欠债务。2018年9月29日，设备租赁人嘉吉饲料（泰安）有限公司与范有成签订了租赁设备交接清单，包括“时产十五吨畜禽饲料加工设备”一宗及2008年11月安装设备时一并建设的成品库，原材料库和主车间。后范有成将该债权转让给赵忠伟。2018年12月14日，经本院执行，上述财产交付赵忠伟。赵忠伟在拆除设备过程中，赔偿请求人将上述财产作价107万元购买。2018年12月18日，赔偿请求人委托山东华明土地房地产评估有限公司对争议的成品库、原材料库和主车间进行了价值评估，评估价值3340672元。 认定以上事实证据有：建安工程承包合同书（合同编号：×××09）一份；设备购置及租赁合同一份；土地房屋租赁合同一份；补充合同一份；拍卖成交确认书；（2014）潍执字第78号之执行裁定书；（2016）潍执指字第216号执行裁定书；设备交接清单；厂房退租确认清单；设备转让债权；房地产评估报告；潍国用（2002）字第Ｃ××8号国有土地使用证；查档证明（收件编号×××41）一份；查档证明（收件编号×××25）一份。 赔偿义务机关认为，根据赔偿请求人潍坊庆鹏置业有限公司提交的2016年10月20日的拍卖成交确认书，其明确载明成交标的为：寒亭区潍县北路以东富亭街以南办公楼、餐厅、车间建筑面积3637.9㎡建筑物及土地面积21470㎡工业用地。该成交标的物表述明确，并未包含申请执行人范有成抵偿的“时产十五吨畜禽饲料加工设备”一宗（含所有配套设施）。赔偿请求人主张的成品库、原材料库和设备主车间系安装生产设备时一并建设，应属于设备的配套设施，未超出本院对该案的执行范围，并未给赔偿请求人造成损害，赔偿请求人的申请不符合《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条规定的情形，本院不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第十四条之规定，决定驳回潍坊庆鹏置业有限公司的国家赔偿申请。 赔偿请求人潍坊庆鹏置业有限公司向本院赔偿委员申请称：1、昌乐县人民法院认定事实不清，因为昌乐县人民法院的执行标的为：“时产十五吨畜禽饲料加工设备一宗(含所有配套设施)”，并不包含：“成品库、原材料库和设备主车间”。为了帮助法院查明事实，我方申请潍坊市中级人民法院依法调取潍坊市中级人民法院的(2016)潍执指字第216号卷宗，查明鉴定机构鉴定时“时产十五吨畜禽饲料加工设备一宗(含所有配套设施)”，所包含的内容，就可以查明昌乐县人民法院的执行标的。2、昌乐县人民法院认定“赔偿请求人主张的成品库、原材料库和设备主车间系安装生产设备时一并建设，应属于设备的配套设施”的认定错误，因为，2018年9月29日，嘉吉饲料(泰安)有限公司与范有成签订的是租赁设备交还确认书，其中明确写明，是租赁设备交还确认书。而2018年11月12日，嘉吉饲料(泰安)有限公司与潍坊庆鹏置业有限公司签订的是租赁厂房退租确认书，在该确认书上，明确写明潍国用(2002)字C178号国有土地使用权项下全部土地，以及附属的全部建筑物归潍坊庆旗置业有限公司所有。因此，应当认定“成品库、原材料库和设备主车间”归潍坊庆鹏置业有限公司所有。综上所述，昌乐县人民法院作出的(2019)鲁0725行初30号国家赔偿决定书，认定事实不清，证据不足，赔偿请求人潍坊庆鹏置业有限公司不服上述赔偿决定，特申请潍坊市中级人民法院赔偿委员会支持赔偿请求。 赔偿义务机关昌乐县人民法院答辩称：义务机关的执行行为不存在违法之处。义务机关所执行的案件标的是301号院内财产，该财产不包含在请求人所拍得的财产范围内，2008年11月9日，昱合公司与上海中德机械公司签订《建安工程承包合同》，约定建设标的物是“时产十五顿畜禽生产线成套设备”，由钢结构厂房、立筒仓、工艺设备、工程电器四部分组成，该生产线不需要办理房产登记，是不可分的一体工程。义务机关的执行行为没有也不可能给请求人造成经济损失，申请人主张334万元的经济损失无任何事实依据和法律依据。执行行为与请求人主张的经济损失时不具有因果关系，赵忠伟要拆除标的物时，请求人与赵忠伟谈妥，107万买下，这样的结局是申请人自己造成。 本院赔偿委员查明的事实同赔偿义务机关查明的事实一致。 本院赔偿委员会认为，本案的焦点问题有两个：一是本案的执行标的“时产十五吨畜禽饲料加工设备一宗(含所有配套设施)”，是否包含成品库、原材料库和设备主车间，是否属于赔偿请求人所有的财产？二是赔偿请求人是否因执行行为受到损失？ 关于第一个焦点问题：本案在潍坊市中级人民法院指定赔偿义务机关执行前，已经对“时产十五吨畜禽饲料加工设备一宗(含所有配套设施)”进行了查封。之后潍坊市中级人民法院又委托山东三元资产评估有限公司进行了评估。通过查阅评估报告发现，评估过程虽然未对成品库、原材料库、主体设备车间进行评估，但是成品库、原材料库、主体车间等系建设“时产十五顿畜禽生产线成套设备”时一并建设安装，应当属于主体生产线的配套设备。上述配套设备不属于土地上“房随地走”的永久建筑物，赔偿请求人虽然通过其他诉讼案件拍卖取得相关土地使用权，但上述附属设备依法不应属于赔偿请求人所有。 关于第二个焦点问题：赔偿义务机关在执行本案过程中，并未对相关设备进行强制拆除。执行过程中，赔偿请求人与设备权利人赵忠伟协商，以107万元的价格将涉案饲料加工设备及配套设备买下，该交易行为属于双方之间自愿行为，与赔偿义务机关执行行为没有关系，赔偿义务机关在执行本案过程中没有错误，依法不应当承担赔偿责任。 综上，赔偿请求人潍坊庆鹏置业有限公司的赔偿请求没有事实根据和法律依据，本院赔偿委员会依法不予支持。赔偿义务机关昌乐县人民法院作出的（2019）鲁0725行初30号国家赔偿决定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院赔偿委员会依法予以维持。依照最高人民法院《关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条（一）项之规定，决定如下： 维持赔偿义务机关昌乐县人民法院作出的（2019）鲁0725行初30号国家赔偿决定书。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年八月二十六日