云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民初2869号原告李晓东，男，汉族，1968年4月29日，住云南省昆明市西山区。委托代理人王坚，云南法安律师事务所律师。特别授权代理。被告中国光大银行股份有限公司昆明分行。住所地：昆明市人民中路28号。法定代表人张屹，行长。委托诉讼代理人熊诗琪，云南雁序律师事务所律师。特别授权代理。第三人詹淑媛，女，汉族，1968年5月14日，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人邓永佳，云南雁序律师事务所律师。特别授权代理。原告李晓东与被告中国光大银行股份有限公司昆明分行及第三人詹淑媛执行异议之诉一案，本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告李晓东及其委托诉讼代理人王坚、被告中国光大银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人熊诗琪、第三人詹淑媛的委托诉讼代理人邓永佳到庭参加了诉讼。在审理过程中，李晓东申请人民法院延期审理，双方愿意协商解决。本案经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。原告李晓东向本院提出诉讼请求:一、请求依法判决昆明市人民法院执行机关停止针对云南新东方培训学校和周全《协助执行通知书》的执行；二、周全已经向人民法院交付的1423878.75元房租退还原告；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因中国光大银行股份有限公司昆明分行诉詹淑媛、杨涛、云南元整经贸有限公司、李晓东金融借款合同纠纷一案，由中国光大银行股份有限公司昆明分行提起诉讼保全，2018年1月16日昆明市中级人民法院做出（2017）云01民初1578号《民事裁定书》，原告2018年4月27日收到该裁定后提出复议，后昆明市中级人民法院依法变更的该裁定，变更后（2017）云01民初1578号之一《民事裁定书》撤销原告不是被保全人。该裁定原告于2018年5月24日收到。执行局依据昆明市中级人民法院2018年1月16日做出（2017）云01民初1578号《民事裁定书》后做出的（2018）云01执保58号针对云南新东方培训学校和周全《协助执行通知书》，要求云南新东方培训学校和周全将房租交到法院指定账户，此执行严重损害了原告的权益，故原告提出了执行异议申请。原告2018年10月12日收到昆明市中级人民法院的（2018）云01执异369号裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为变更后的保全裁定明确“对詹淑媛、杨涛、云南元整经贸有限公司值23509893.02元财产查封、扣押、或冻结等保全措施”，本案中原告已经提供了昆明市环城北路34号1-4层房产作为抵押担保，且依保全裁定已经查封该房产1-3层，其评估价值为人民币37024210元（附评估报告），远超过（2017）云01民初1578号之一的《民事裁定》书裁定查封、扣押、或冻结值23509893.02元的财产。对昆明市环城北路34号1-4层房产保全申请人中国光大银行股份有限公司昆明分行有优先受偿权其评估价值为46379292元，对其申请的保全金额23509893.02元已经有了充分的保障。原告特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告中国光大银行股份有限公司昆明分行辩称：本案目前已经进入了强制执行阶段，法院只查封了一到三层的房屋。针对原告的诉讼请求，我们提出三点答辩的理由，第一点，针对原告所陈述的我们对房租进行查封，明显超出了保全裁定确定的价值限额，我方认为并没有超出价值限额。原告提出的抵押房产价值4600余万元，评估价值是在2013年，按照这个评估价值是无法出售的。其次在保全当中我方只保全了一到三层的房产以及租金收益，如果法庭认为超出保全金额的，我方放弃超标的保全的一到三层的房产，仅保全查封应收账款，也就是租金收益。第二点针对原告提出的租金收益属于原告和詹淑媛的夫妻共同财产，这一点我们不认可。因为根据我方提交的证据，房屋是登记在詹淑媛一人名下的。相关的租赁合同，承租人也是与詹淑媛一方签订的，由詹淑媛收租金。如果原告认为属于共有财产的，应该通过诉讼对共有的财产进行分割，那么共有的财产法院也是同样可以进行保全，可以进行查封的，这个不违反法律的规定。最后一点是针对原告所说到的有抵押物的情况下，原告认为不可以执行或者是保全当事人名下的其他财产。对于这一点，我们认为首先根据物权法的规定，抵押权人自法院扣押之日起有权收取抵押财产的租金收益。因此我们认为根据执行的规定，在执行当中，我们也是可以优先来要求扣划当事人的租金收益，而不是必须要等着去评估拍卖这个房产，走更复杂的一个程序。第三人詹淑媛陈述称：第一是在执行过程中，那么法院有一个超过执行标的查封的一个事实。第二点是针对租金，租金是夫妻婚后收益，属于夫妻双方的共有财产。原告提交的证据：第一组：1、昆明市中级人民法院（2017）云01民初1578号民事裁定书。2、昆明市中级人民法院（2018）云01执保58号协助执行通知书（云南新东方培续学校）。3、（2018）云01执保58号协助执行通知书（周全）。4、中信银行业务结算单。证明由中国光大银行股份有限公司昆明分行提起诉讼保全，2018年1月16日昆明市中级人民法院做出（2017）云01民初1578号民事裁定书，之后昆明市中级人民法院根据该裁定对云南新东方培训学校和周全下发了协助执行通知书，要求两租客将房租交到昆明中院指定的账户，周全已于2018年4月10日将租金1423878.5支付到昆明市中级人民法院的账户中。第二组：5、昆明市中级人民法院（2017）云01民初1578号之一《民事裁定书》。证明：2018年李晓东2018年4月27日收到保全裁定后提出复议，昆明市中级人民法院依法撤销了原裁定，并作出了昆明市中级人民法院（2017）云01民初1578号之一《民事裁定书》，其中原告不是被保全人，保全标的23509893.02元。第三组：6、昆明市中级人民法院（2018）云01执异369号裁定书。证明：原告以案外人向昆明中级人民法院提交了执行异议申请，要求撤销昆明市中级人民法院（2018）云01执保58号针对云南新东方培训学校和周全的协助执行通知书，昆明市中级人民法院将原告的案外人执行异议按复议审理，并在未经原告沟通的情况下，单方和中国光大银行股份有限公司昆明分行协商放弃对房屋的查封，以此作出昆明市中级人民法院（2018）云01执异369号裁定书，驳回了原告异议请求。第四组：7、周全的《房屋租赁合同》。8、云南新东方培训学校的《房屋租赁协议》。9、房地产评估报告。证明：周全、云南新东方培训学校和詹淑媛的房屋租金系詹淑媛和原告二人夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，原告是该财产的共有人。昆明市中级人民法院要求周全、云南新东方培训学校将租金打入法院账户的保全行为已经侵害了原告的财产权益。同时作为债权人中国光大银行股份有限公司昆明分行是享有原告抵押房屋的优先受偿权，且抵押物的评估价值为46379292元，也就是说中国光大银行股份有限公司昆明分行在自身债权有充分保障的情况下还有求保全案外人的租金，这不符合保全司法制度的要求。补充证据：第一组：1、房产信息查询摘抄表。证明：昆明市环城北路34号1-4层房产抵押于被告处，且1-3层房产依据处于昆明市中级人民法院查封状态。被告中国光大银行股份有限公司昆明分行对原告提交证据的质证意见：第一组：对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明内容予以认可。第二组：该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明内容予以认可。第三组：对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明内容予以认可。第四组:对该组证据的证明目的不认可：1、涉案房产仅登记在詹淑媛一人名下，没有共有人。承租人应当支付的房屋租金，支付对象为詹淑媛一人。2、评估报告的评估时点为2013年7月24日，早已超过评估有效期，该评估报告不应当作为房屋现价值的依据。对于原告提交的补充证据，三性不予认可。第三人詹淑媛对原告提交证据的质证意见：对原告证据没有任何异议。被告中国光大银行股份有限公司昆明分行提交的证据：第一组：1、《强制执行申请书》1份。2、昆明市中级人民法院《受理案件通知书》1份。证明本案涉及的金融借款纠纷案件已由昆明市中级人民法院于2018年12月6日立案执行。第二组：1、昆明市中级人民法院《协助执行通知书》3份。2、昆明市中级人民法院（2018）云01执异369号《民事裁定书》1份。证明：1、2018年5月14日昆明市中级人民法院作出（2017）云01民初1578号之一《民事裁定书》，裁定对詹淑媛、杨涛、云南元整经贸有限公司价值23509893.02元的财产进行保全。2、昆明市中级人民法院于2018年2月12日、4月20日下达《协助执行通知书》，冻结周全、云南新东方学校应支付给詹淑媛的租金，查封昆明市房产。3、被告在复议审查过程中已经明确表示放弃对涉案房屋的保全。4、保全财产仅为周全、云南新东方学校应支付给詹淑媛的租金，并未超过保全限额。第三组：1、《房屋信息查询摘抄表》4份。2、《房屋租赁合同》1份。证明涉案房产仅登记在詹淑媛一人名下，没有共有人。承租人应当支付的房屋租金，支付对象为詹淑媛一人。原告对被告提交证据的质证意见：一、针对第一组证据，《强制执行申请书》，昆明市中级人民法院的《受理案件通知书》。的真实性和合法性认可，可是原告认为该组证据和本案没有关联性。本案是第三人针对被告的案件保全执行提出执行异议之诉，被告的依据判决申请执行是其依法行使自身权利和本案无关。二、针对第二组证据，《协助执行通知书》和昆明市中级人民法院（2018）云01执异369号裁定书的真实性、合法性、关联性都予认可，可是该组证据中《协助执行通知书》是在2018年2月12日作出的，其依据是昆明市中级人民法院（2017）云01民初1578号民事保全裁定，该保全裁定通过原告的复议申请已于2018年5月14日被撤销并重新作出了昆明市中级人民法院（2017）云01民初1578号之一《民事保全裁定书》，新作出的裁定中明确了保全的金额是值23509893.02元的财产，并排除原告作为被保全人。据此可以看出协助通知是法院依据裁定作出的具体的执行行为，在保全裁定已经改变的情况下，且协助执行通知书中保全的财产包括了昆明市房产、周全及新东方培训学校的房租。以上财产仅房产的评估价为3700余万，租金270元万，远远超过了裁定中保全23509893.02元财产的限额。且以上财产均为原告的共有财产，以上保全行为也侵害了原告的财产权。三、针对被告的第三组证据，《房屋信息查档表》记录的是2018年3月6日的房产信息，基于时间的滞后所以无法体现当前房产信息的真实状态，为此我们调取了2019年3月11日的《房屋信息查档表》，根据最新的《房屋信息查档表》显示昆明市环城北路34号1-4层房产抵押于被告处，且1-3层房产依据处于中院查封状态。被告提交的《房屋租赁合同》的真实性和关联性认可，可是对该证据取得的合法性不认可。在中国光大银行股份有限公司昆明分公司诉詹淑媛等金融借贷案中，中国光大银行股份有限公司昆明分公司出据过其备案的《房屋租赁合同》，但其合同是虚假的。现被告出据的合同并非其备案的合同，其一验证了其自认备案合同是虚假的，其二作为非合同相对人在未证明其取得途径合法的前提下，该材料不能作为证据使用。第三人詹淑媛对被告提交证据的质证意见：和原告质证意见一致。第三人詹淑媛未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:因中国光大银行股份有限公司昆明分行诉詹淑媛、杨涛、云南元整经贸有限公司、原告金融借款合同纠纷一案，经昆明市中级人民法院做出（2017）云01民初1578号《民事判决书》，判决债务人履行还款义务。詹淑媛不服一审判决，向云南省高级人民法院提起上诉，云南省高级人民法院维持了昆明市中级人民法院（2017）云01民初1578号民事判决。2018年11月20日中国光大银行股份有限公司昆明分行依据生效判决，向昆明市中级人民法院申请执行，昆明市中级人民法院做出的（2018）云01执保58号《协助执行通知书》，查封、冻结了詹淑媛名下位于昆明市房屋（产权证号分别是：20××96、20××99、20××97）及房屋租金。为此，原告向本院提出了执行异议申请，请求撤销昆明市中级人民法院做出的（2018）云01执保58号《协助执行通知书》。2018年9月26日昆明市中级人民法院作出（2018）云01执异369号《民事裁定书》，驳回原告的复议请求。原告于2018年10月12日收到昆明市中级人民法院的（2018）云01执异369号裁定书，与2018年10月25日向本院提起执行异议之诉，本院于2018年11月9日受理了该案。本案在审理中，经本院审判委员会讨论认为，原告实质上是作为案外人对本院依照（2017）云01民初1578号之一《民事裁定书》所采取的保全措施提出实体权利异议，应作为执行异议进行审查。本院作出的（2018）云01执异369号《民事裁定书》按照保全复议进行审查确有错误，故本院于2019年1月20日作出（2019）云01民监5号《民事裁定书》，撤销了本院作出的（2018）云01执异369号民事裁定书。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）由具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。”第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”根据上述法律规定，原告提起执行异议之诉必须经过执行异议审查的前置程序，即执行法院已经作出执行异议审查的裁定。而本案原告以2018年9月26日昆明市中级人民法院作出（2018）云01执异369号《民事裁定书》为由，向本院提起执行异议之诉。本案在审理过程中，经本院审判委员会讨论认为，原告实质上是作为案外人对本院依照（2017）云01民初1578号民事裁定书所采取的保全措施提出实体权利异议，应作为执行异议进行审查。本院作出的（2018）云01执异369号《民事裁定书》按照保全复议进行审查确有错误，故本院于2019年1月20日作出（2019）云01民监5号《民事裁定书》，撤销了本院作出的（2018）云01执异369号民事裁定书。至此，原告提起执行异议之诉的前置程序，即执行法院已经作出执行异议审查的裁定已被撤销，原告提起本案执行异议之诉不符合上述法律规定提起执行异议之诉的条件，应予驳回原告的起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条及《诉讼费用交纳办法》第二十七之规定，裁定如下；驳回原告李晓东的起诉。本案诉讼费100元，退还原告李晓东。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  洪 琳审 判 员  黄 红人民陪审员  吕玉端二〇一九年八月八日书 记 员  唐 林