广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1322行初103号原告潘其，男，汉族，1966年6月26日出生，户籍地址：四川省邻水县，原告张学清，女，汉族，1965年8月24日出生，户籍地址：四川省邻水县，原告谢月，女，汉族，1990年1月20日出生，身份证住址：四川省邻水县，原告潘某1，男，汉族，2012年9月18日出生，户籍地址：四川省邻水县，原告潘某2，女，汉族，2014年7月14日出生，户籍地址：四川省邻水县，共同委托代理人甘莉、冯玖洲，广东宇伦律师事务所律师。被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局，住所地：惠州市惠城区龙丰上排新联路**。负责人占必佑，局长。委托代理人庄宝叶，该局工作人员。委托代理人邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。第三人惠州市锦湖实业发展有限公司，住所地：惠州市惠城区水口街道办东江工业区。法定代表人洪瑞德。委托代理人刘林浩，该公司员工。委托代理人刘文美，广东天穗律师事务所律师。原告潘其、张学清、谢月、潘某1、潘某2诉被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局、第三人惠州市锦湖实业发展有限公司不服工伤认定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月4日公开开庭审理了本案。原告潘某1、潘某2、谢月及其委托代理人甘莉、冯玖洲，被告的委托代理人庄宝叶、邓耀文，第三人的委托代理人刘林浩、刘文美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，死者潘某3系惠州市锦湖实三业发展有限公司（下称“锦湖公司”）的销售员。2018年11月14日潘某3与其上级领导锦湖公司销售经理邓兴（下称“经理”）因工作一同出差到中山，到达中山后，潘某3与经理到客户单位与客户洽谈业务，洽谈业务后潘某3与经理同客户一起就餐。就餐中潘某3、经理饮用了白酒，就餐结束后潘某3被送回了酒店，2018年11月15日5时左右经理醒来，发现潘某3情况异常，唤之不醒，遂拨打了120、110。经中山市公安局古镇分局刑事侦查大队认定死亡原因为：猝死。事发后，锦湖公司向被告申请对潘某3的死亡进行工伤认定。2019年1月8，原告收到被告作出的惠城人社工伤不予认字[2019]第0003号《不予认定工伤决定书》，对潘某3于2018年11月15日突发猝死认定为不属于工伤。原告不服该工伤认定，特提起行政诉讼，理由如下：一、被告并无证据证明潘某3是因醉酒死亡。被告适用《工伤保险》第十六条、《广东省工伤保险条例》第十一条不予认定工伤认定，适用法律错误。被告认定潘某3是因醉酒死亡，并无充分的证据支持。潘某3饮酒时间在2018年11月14日晚餐时间，死亡的时间为2018年11月15日5时左右，距饮酒时已有近十个小时。按照—般正常人的情况，此时酒精在体内早巳代谢完毕，此时不会还处于醉酒状态。所以，中山市公安局古镇分局接到报案后，赶赴现场，通过现场勘验后也未认定其为醉酒身亡，所以刑事侦查大队认定死亡原因为：猝死。国家质量监督检验检疫局、国家标准化管理委员会出台的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》[GB19522-2004]中规定血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100mL的属醉酒。根据国家标准认定醉酒驾驶需要酒精含量超过一定标准，被告未证明潘某3死亡时处于醉酒状态，在中山市公安局古镇分局刑事侦查大队明确认定潘某3的死亡原因为猝死的情况下，还坚持认定潘某3是醉酒身亡，认定事实错误，进而适用法律错误。二、被告已确认潘某3因公出差，在中山洽谈客户属于本职工作，出差期间属于工作时间。潘某3在工作时间、工作岗位突发疾病猝死，符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的规定，被告应以《工伤保险条例》第十五条第一款第一项、《广东省工伤保险条例》第十条第一款第一项的规定认定视同工伤。潘某3的岗位为销售，因公出差洽谈客户属于其日常工作范围，2018年11月14日出差中山属于其工作的职责，出差期间属于工作时间，被告在惠城人社工伤不予认字[2019]第0003号决定书中也已确认。2018年11月15日5时潘某3猝死，潘某3在工作时间、工作岗位突发猝死，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项及《广东省工伤保险条例》第十条第一款第一项在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的规定，应当视同为工伤。对于惠州市惠城区人力资源和社会保障局作出错误的不予认定工伤的决定应予纠正。综上所述，被告认定潘某3醉酒没有任何事实依据，认定事实错误，作出与事实不符的《不予认定工伤决定书》应当予以纠正。故，原告特提起行政诉讼，诉讼请求如下：1、请求依法撤销被告作出的惠城人社工伤不予认字[2019]第0003号《不予认定工伤决定书》，责令被告对2018年11月15日潘某3的死亡重新进行工伤认定。2、本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、户口簿、身份证、结婚证、医学出生证明，证明五原告的亲属关系、五原告的诉讼主体资格；2、组织机构信息，证明被告的主体资格；3、工商信息，证明第三人的主体资格；4、死亡医学证明，证明2018年11月15日潘某3出差过程突发猝死；5、劳动合同书、社保缴纳证明，证明潘某3为第三人员工，第三人为其购买了工伤保险；6、不予认定工伤决定书，证明潘某3出差到外地谈业务，出差期间属于工作时间，在其工作岗位猝死，根据相关法律规定，应当视同为工伤。补充的证据：7、遗体火化证明、增值税发票，证明潘某3死后，原告在第三人按照被告的要求补充提交材料后才火化遗体；被告在接受第三人的工伤认定申请后，并没有要求进行死因鉴定，在可以查明死因时被告未查明，而认定潘某3醉酒，并以醉酒的方式作出不予认定工伤依据不足。被告辩称，一、我局作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。原告潘其、张学清诉称死者潘某3系其之子，原告谢月诉称死者潘某3系其之夫，原告潘某1、潘某2诉称死者潘某3系其之父。我局查明，死者潘某3生前与第三人惠州市锦湖实业发展有限公司存在劳动关系，在第三人处任职业务代表，2018年11月14日，潘某3与其领导邓兴一同赴中山市古镇镇出差，到达中山后即与客户进行业务洽谈，当晚，潘某3与邓兴陪同客户单位相关人员外出就餐，就餐过程中，潘某3曾饮用白酒，潘某3餐后已呈醉酒状态，客户单位相关人员搀扶潘某3与邓兴到达酒店住宿。2018年11月15日5时左右，邓兴醒来发现潘某3情况异常，遂致电120抢救，经现场抢救无效，宣告死亡，中山市公安局古镇分局刑事侦查大队三中队出具的居民死亡医学证明（推断）书载明潘某3死亡原因为猝死。以上事实，有工伤认定申请表、劳动合同书、出差申请、证人证言、居民死亡医学证明（推断）书、工伤认定询问笔录和中山市公安局古镇分局曹步派出所提供的询问笔录和监控视频等证据予以证实，足以认定。二、我局作出的行政行为，适用法律正确。首先，没有证据能够证明潘某3在工作时间和工作岗位上存在突发疾病的状况；其次，《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定，“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的。”本案中，证人证言、工伤认定询问笔录、中山市公安局古镇分局曹步派出所提供的询问笔录和监控视频等证据均可证明潘某3于2018年11月14日晚餐期间曾大量饮酒，且在饮酒后已呈明显醉酒状态；另据潘某3死亡现场唯一证人邓兴陈述，其在2018年11月15日5时左右发现潘某3情况异常遂致电120抢救，120到达死亡现场后，发现潘某3已死亡多时。综上，我局作出认定潘某3死亡不属于工伤的决定，适用法律正确。三、我局作出的行政行为，程序合法。第三人2018年11月19日向我局提出的工伤认定申请，依法补正相关材料后，我局予以受理；在对相关人员进行工伤认定询问，并赴中山市公安局古镇分局实地调查潘某3死亡相关情况的基础上，经综合研究，于2019年1月8日作出不予认定工伤决定书（惠城人社工伤不予认字[2019]第0003号）后，依法向原告和第三人进行了送达，我局作出不予认定工伤的决定，符合法定程序。综上，我局对潘某3死亡作出不予认定工伤的决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的行政行为。被告向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表，证明第三人提出工伤认定申请；2、第三人企业登记机读档案登记资料，证明第三人主体资格；3、死者身份证，证明死者身份信息；4、劳动合同、考勤记录，证明死者生前与第三人存在劳动关系；5、工伤认定补正通知书，证明被告依法要求第三人补正申请材料；6、结婚证、原告谢月身份证，证明谢月系死者妻子；7、在场人邓兴的劳动合同书、工牌、证词、身份证、出差申请，证明在场人身份信息，在场人陈述当时事发经过；8、居民死亡医学证明（推断）书，证明医学证明载明死者死亡原因为猝死；9、工伤认定询问笔录，证明死者存在大量饮酒并导致醉酒，于2018年11月15日死亡的事实；10、协助调查函，证明被告依法调查死者死亡情况；11、派出所询问笔录和监控视频，证明死者出差，存在大量饮酒并导致醉酒，于2018年11月15日死亡的事实；12、不予认定工伤决定书及送达回证，证明被告作出不予认定工伤的决定，并依法送达。第三人辩称，对于死者与第三人关系以及事件过程中的有关事实包括入职出差等，第三人认可原告的陈述意见。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，潘某3生前系第三人惠州市锦湖实业发展有限公司（以下简称：锦湖公司）的业务代表（销售），第三人为其缴纳了工伤保险。2018年11月14日，潘某3与同事邓兴一同前往中山市古镇镇的客户单位洽谈业务。当晚，潘某3、邓兴与客户用餐，席间饮酒。后潘某3与邓兴被客户送至朗达酒店的908房休息。2018年11月15日凌晨5时许，邓兴发现潘某3身体情况异常，遂拨打120急救和110报警。中山市公安局古镇分局刑事侦查大队三中队（以下简称：古镇刑侦三中队）出具居民死亡医学证明（推断）书显示，潘某3的死亡原因系猝死。2018年11月19日，第三人锦湖公司向被告申请工伤认定。被告向古镇刑侦三中队发出惠城人社函[2018]78号《协助调查函》，要求其核实潘某3此次猝死是否与醉酒有直接关联。古镇刑侦三中队复函称，潘某3于2018年11月15日在古镇辖区郎达酒店908房死亡，认定其属猝死，排除他杀可能。2018年12月11日，被告前往中山市公安局古镇分局曹步派出所调取了询问笔录和视频资料。2019年1月8日，被告作出惠城人社工伤不予认定字[2019]第0003号《不予认定工伤决定书》：“依据《工伤保险条例》第十六条第二款、《广东省工伤保险条例》第十一条第二款规定，潘某3受到的伤害，决定不予认定为工伤。”原告不服，遂向本院提起诉讼。原告潘其、张学清系死者潘某3的父母，原告谢月系死者潘某3的妻子，原告潘某1、潘某2系死者潘某3的子女。本院认为，《工伤保险条例》第十六条第(二)项规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（二）醉酒或者吸毒的；……”《广东省工伤保险条例》第十一条第(二)项规定：“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（二）醉酒或者吸毒的；……”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第四条规定：“《条例》第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。无法获得上述证据的，可以结合相关证据认定。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一、二款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”根据上述规定，认定潘某3是否存在“醉酒”情形，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。在缺乏上述法律文书的情况下，被告根据询问笔录和视频资料认定潘某3“醉酒”。结合本案的证据情况，被告到公安机关调取的询问笔录仅证明潘某3在死亡前曾有饮酒行为，视频资料也仅说明潘某3须由他人搀扶离开聚餐点到酒店入住，居民死亡医学证明（推断）书证明潘某3的死亡原因系猝死，但上述证据均不能充分有效地证明潘某3猝死系因醉酒导致。故被告据此作出潘某3“醉酒”的认定，证据不足。因此，被告作出《不予认定工伤决定书》，事实不清，证据不足，依法应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局于2019年1月8日作出惠城人社工伤不予认定字[2019]第0003号《不予认定工伤决定书》。二、限被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内对第三人惠州市锦湖实业发展有限公司提出的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。本案受理费50元（原告已缴交），由被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  王 渊人民陪审员  张敏才人民陪审员  黄峰梅二〇一九年八月二十三日法官助理江诗琦书记员李劲毅