广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终4349号上诉人一（原审被告）：周樟儿，男，汉族，1978年1月31日出生，住江西省樟树市.委托诉讼代理人：曾文东，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟卓志，广东指针律师事务所实习律师。上诉人二（原审被告）：向远福，男，土家族，1963年6月25日出生，住湖南省吉首市.被上诉人一（原审原告）：罗成亮，男，汉族，1975年4月11日出生，住重庆市荣昌区.委托代理人：王立东，博罗县协成法律服务所法律服务工作者。被上诉人二（原审被告）：博罗县景科电子有限公司，住所：博罗县杨村镇李村村连湖组杨平路左侧连湖（土名），统一社会信用代码：91441322594029344W。法定代表人：叶锦辉。委托诉讼代理人：曾文东，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟卓志，广东指针律师事务所实习律师。上诉人周樟儿、向远福与被上诉人罗成亮、博罗县景科电子有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人一委托代理人曾文东、钟卓志、上诉人二向远福、被上诉人一罗成亮、委托代理人王立东、被上诉人二委托代理人曾文东、钟卓志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人一周樟儿上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决、发回重审或在查明案件事实后依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、请求判令由被上诉人承担上诉费用。事实及理由：一、上诉人与被上诉人二的法律关系应为承揽合同关系，原审法院认定双方成立建设工程施工合同关系，属于事实认定错误。原审法院在“审理查明”作出如下认定：“上诉人周樟儿是该维修工程的受益人，其作为发包人，雇请没有建筑房屋相关资质的被上诉人二向远福，应承担20%的责任”。上诉人认为，上诉人并非系发包人，其与被上诉人二属于承揽合同关系。根据我国《合同法》的规定和司法实践，建设工程合同与承揽合同的主要区别如下：1、主体不同。法律对建设工程合同的发包人和承包人的主体资格均有要求。发包人一般为建设工程的建设单位，承包人为具有从事勘察、设计、施工业务资格的法人，而且要具有相应的资质。自然人即不能。成为建设工程合同的发包人，也不能成为承包人。而承揽合同则不然，承揽人既可以是具备相应的资质的法人，也可以是其他单位或者个人，定作人可以是自然人、法人和其他组织。2、合同标的的限定性不同。建设工程合同的标的一般是比较大型的项目，而且在许多情况下要通过招投标的方式来签订合同。而承揽合同的标的一般较小。因此，为一般工程建设项目而订立的合同不属于建设工程合同，如自然人为修建或者装修房屋而与其他自然人或者单位订立的合同就属于承揽合同。3、合同的要式性不同。根据我国《合同法》的规定，建设工程合同应当采用书面形式；而承揽合同即可以是书面的亦可以是口头形式，而且在定作人为自然人时多采用口头形式。4、主要工作可否交由第三人完成不同。在建设工程合同中，总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成，但主体工程必须自己完成；而在承揽合同中，除当事人另有约定外，承揽人应当以自己的设各、技术和劳力，完成主要工作。5、工作交由第二万完成时责任承担者不同。在建设工程合同中，第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任;而在承揽合同中，无论是承揽人经定作人同意将全部工作交由第三人完成，还是将辅助工作交第三人完成，都是由承揽人向定作人承担责任，第三人不向定作人承担责任。6、合同计价条款的变动性不同。一般来说，建设工程合同因工程量较大，工期较长，材料和费用在订立合同时难以准确计算，所以在结算时通常可以突破合同的计价条款。而承揽合同中的价款条款较为固定，除经双万协商变更外，一般应当按照合同中约定的价款计算。7、合同解除的条件不同。根据法律规定，承揽合同的定作人享有解除权，可以随时解除合同；而在建设工程合同中，除具备双方约定或者法定的解除条件时，是不允许随意解除合同的。结合本案的事实，上诉人周樟儿与被上诉人向远福均为自然人、双方通过口头约定方式由向远福为周樟儿承包的厂区地板加装混凝土、上诉人无需向住建部门备案、合同金额仅为28000元、向远福雇请罗成亮并不需要围樟儿同意，罗成亮并不需要对周樟儿承担责任等特征均佐证维修地板并不是建设工程施工合同关系，而属于承揽合同法律关系。原审法院将上诉人认定为建设工程施工合同的发包人，明显与本案事实不符。另外，根据粤高法[2017]151号广东省高级人民法院印发《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》一、合同效力第2种情形中，广东省高院认为“家庭室内装修和农村、建制镇、集镇规划区内自建低层住宅（二层以下、含两层）、建设工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300千方米以下的合同纠纷，当事人以施工人没有施工资质而主张合同无效的，一般不予支持”，由此可见，实践中一些小微工程或者简单的维护维修工程，施工工艺并不复杂，不需要勘察、设计，无需施工资质要求。因此，小微工程并不属于建设工程施工合同，国家法律法规并无强制要求具有施工资质，原审法院没有严格区分建设施工合同与承揽合同，机械套用建设工程规定并不妥当，依法应当予以纠正。二、原审法院判定上诉人雇请没有建筑房屋相关资质的被上诉人而维修地板，存在过错，应承担部分责任，属于适用法律错误。原审法院在《民事判决书》的“审理查明”作出认定：“上诉人作为发包人，雇请没有建筑房屋相关资质的被上诉人二维修地板，应承担20%的责任”，但事实上，鉴于维修地板加注混凝土属于简单的小微工程，并不需要瓷质要求，上诉人在本案中并不存在过错，依据相关法律法规之规定，上诉人无须承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，在本案中，上诉人与被上诉人二之间是承揽合同关系，上诉人在已支付了全部材料费及工作报酬，且对原告受伤不存在过错，因此上诉人不应承担赔偿责任。另外，上诉人将维修地板的任务交由被上诉人二向远福承担，但向远福在未征得上诉人同意的情况下，擅自聘请罗成亮及袁永秀进行施工，上诉人对此并不知情（直至罗成亮受伤后方得知），因此上诉人对此并无过错，对罗成亮的受伤不应承担赔偿责任。三、被上诉人隐瞒自身并无从事过维修地板工作经验的事实，且在施工过程中，在未确保安全情况下操作不当，对自身受到的人身伤害，应当承担主要责任。综上所述，为维护上诉人的合法权益，上诉人依法向贵院提起上诉，请求二审法院给予公正、公平判决。上诉人二向远福对上诉人一请求辩称，我没意见。被上诉人一罗成亮对上诉人一请求辩称，我们认为一审查明的事实基本清楚。上诉人周樟儿的上诉理由没有事实和法律根据，应当驳回其全部上诉请求。被上诉人二博罗县景科电子有限公司对上诉人一请求未发表辩护意见。上诉人二向远福上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2019）粤1322民初1172号《民事判决书》，依法改判上诉人对于被上诉人罗成亮的损失无须承担赔偿责任。二、由三被上诉人承担上诉费。事实及理由：罗成亮诉周樟儿、向远福、博罗县景科电子有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，博罗县人民法院作出（2019）粤1322民初1172号《民事判决书》（以下简称一审判决），判决：周樟儿应向罗成亮赔偿26888.13元，向远福应向罗成亮赔偿58220.32元，周樟儿、向远福对上述款项承担互为连带赔偿责任。上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，所作的判决是错误的，严重损害了上诉人的合法权益。理由如下：一、上诉人向远福与被上诉人二周樟儿不存在承揽合同关系，与被上诉人一罗成亮不存在雇佣关系。1、被上诉人二周樟儿承租了被上诉人三博罗县景科电子有限公司的车间后，急需将车间维修地板的工作发包出去，于是找到了上诉人，而上诉人由于自己没有时间承揽该项工程，正好认识的被上诉人一罗成亮从过年至今没有做事，于是上诉人向远福出于好意，将该维修地板项目介绍给被上诉人一罗成亮，并说一切费用做好与厂家结算，被上诉人一也接受和承揽了该项目并施工。因此，实际上，要求维修的人不是周樟儿，而是另一个姓周的，与周樟儿无关，被上诉人二周樟儿是与被上诉人一罗成亮形成事实的承揽合同关系，周樟儿与向远福之间不存在承揽合同关系。2、虽然被上诉人一罗成亮是经过上诉人向远福介绍后才接受该项目并进行施工的，但是被上诉人一罗成亮承揽了涉案项目后，便根据被上诉人二周樟儿的要求，独立开展施工工作。上诉人向远福并没有在被上诉人一岁成亮的工作中起到监督、管理和支配的作用。因此，上诉人向远福与被上诉人一罗成亮之间不存在雇佣关系。二、上诉人向远福对于被上诉人一罗成亮受伤及损失一事不存在过错，上诉人对于罗成亮的损失无需承担赔偿责任，更无需与周樟儿对罗成亮的上述损失承担连带赔偿责任。1、本案中，上诉人向远福未承揽被上诉人二周樟儿的车间地板维修项目的工作，也未与被上诉人一罗成亮存在雇佣关系，不存在过错，因此，对于被上诉人一罗成亮的损害无需承担任何赔偿责任。相反，被上诉人一罗成亮遭受的损害，是其在施工过程中因自己操作失误引起的，其存在过错，应由其本人承担全部责任，且被上诉人一罗成亮作为该项目的承揽人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，罗成亮应对自己的损害承担责任。2、被上诉人三博罗县景科电子有限公司明知被上诉人二周樟儿没有取得相应的资质，而将其公司5栋601车间出租给被上诉人二周樟儿用于加工其承包被上诉人三的电子器件加工，被上诉人二周樟儿承包该加工工程后，因加工需要将地板维修工作发包给被上诉人一罗成亮，导致被上诉人一罗成亮有机会在施工过程因过错造成损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，被上诉人三博罗县景科电子有限公司对被上诉人一罗成亮造成的损害存在过错，应当承担相应的赔偿责任。3、被上诉人二周樟儿是该维修工程的受益人，其作为发包人，在明知被上诉人一罗成亮没有建筑房屋相应的资质的情况下仍然聘请被上诉人一罗成亮，同样根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，应当对被上诉人一罗成亮的损害承担赔偿责任。三、一审法院判决上诉人向远福承担罗成亮损失的50%的责任是没有事实与法律依据。1、本案涉及四方，博罗县景科电子有限公司作为业主方，对于工程建设和装修有责任，对于发生的人身伤害要承担法律责任。被上诉人二周樟儿，将工程发包给没有施工资质的施工人，对于施工过程中发生的事故有主要的法律责任。被上诉人一罗成亮，不具备施工资质，承揽了工程，并在工程施工过程中发生事故，其对于事故的发生应负全部的法律责任。2、上诉人向远福在事故中是没有责任的，对于事故的发生没有任何过错。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，现上诉人为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，特向贵院提起上诉，请求法院在查明事实的基础上，依法裁判支持上诉人的上诉请求。在庭审中，上诉人二补充如下意见：他以这个为证据。因为我领他材料钱为证据，当时清明节那天一点小事我叫朋友去做，我领你钱是后面叫我是做事，4月27日才叫我做事。那么在这其中就是说，本来小工程是我介绍朋友做的。你现在变成了我成了你的活。所以就是责任就对我来说就有点太重了。上诉人一周樟儿对上诉人二请求辩称，请求：一、请求法院驳回上诉人向远福的全部上诉请求；二、案件受理费等诉讼费用由上诉人向远福承担。事实及理由：一、答辩人一周樟儿与被答辩人向远福属于承揽合同关系，被答辩人向远福与一审原告罗成亮存在雇佣关系。在本案中，周樟儿与向远福达成口头协议，由向远福承揽维修地板的工作，在完成了维修工作后周樟儿再支付报酬，随后向远福自己找来了混凝土搅拌机、升降机、电据等器械，并雇佣了罗成亮及袁永秀等人一起施工，按照周樟儿提出的要求开始进行维修地板的工作，在完成维修工作后周樟儿支付了向远福材料费、人工费共计28000元，双方之间的行为符合承揽合同的特征，双方之间的法律关系应是承揽合同关系。罗成亮是向远福雇请的工人，周樟儿对此并不知情，向远福雇请罗成亮时也无须通过周樟儿的同意，并且罗成亮所做的工作是由向远福分配，使用的工具由向远祖提供，发放工资也是由向远福支付。因此，向远福与罗成亮依法应或立雇佣关系。二、答辩人一周樟儿与答辩人二博罗县景科电子有限公司（简称“景科公司”）在本案中并不存在过错，依法不应承担赔偿责任。1、在本案中，罗成亮遭受人身损害系由于其自身并无从事维修地板工作的经验，并且在未确保安全情况下操作不当引起的。向远福作为维修地板工作的承揽人，雇请罗成亮时明知其没有相关工作经验依然让罗成亮从事该工作，并且在维修地板施工当天，并未尽到管理监督罗成亮安全、合规工作的义务。2、周樟儿作为定做人，在对定作、指示或者选任时并不存在过失，亦未出现强迫向远福、罗成亮等人违规、冒险工作等情形，因此周樟儿并不存在过失，依法不应承担赔偿责任。3、依据粤高法（2017）151号广东省高级人民法院印发《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第一条“合同效力”第2款之规定，实践中一些小微工程或者简单的维护维修工程，因施工工艺并不复杂，不需要勘察、设计，是无需施工资质要求的。因此，小微工程并不属于建设工程施工合同，国家法律法规并无强制要求具有施工资质。周樟儿交给向远福的地板维修工作因维修面积较小，合同金额仅为28000元等，故该工维修地板工作应属于小微工程，对于承揽人向远福无须施工资质要求。因此，周樟儿在本案中并不存在过错，依法不应承担赔偿责任。4、答辩人二景科公司在本案中，首先既不是维修地板工程承揽关系中的定作人，也不是雇佣罗成亮的承揽人，与本案并无关系。其次，罗成亮并非景科公司的员工，与景科公司没有任何劳动关系，景科公司也从未雇佣过罗成亮;最后，罗成亮受伤是因为其在锯木过程中操作不慎造成的，与601车间本身质量并无关联，景科公司作为车间出租万也不存在任何过错。5、被答辩人向远福在其《上诉状》中主张景科公司因将车间出租给没有生产资质的答辩人一周樟儿故存在过错，该主张缺乏事实与法律依据。答辩人一周樟儿系惠州市容吴顺电子有限公司的法定代表人，该公司主要业务就是从事电子器件加工。综上所述，答辩人认为被答辩人的上诉请求缺乏事实与法律依据请求贵院驳回被答辩人的全部上诉请求，支持答辩人一的上诉。被上诉人一罗成亮对上诉人二请求辩称，第一点、对于本次的上诉答辩人罗成亮认为是不应该承担30%的次要责任。第二点是应该应当支持精神抚慰金以及医疗费用。罗成亮向一审法院起诉请求：l、判令被告赔偿原告各项损失共计155940元；2、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。一审法院认定事实：被告三是于2012年4月12日经博罗县市场监督管理局登记成立的有限责任公司，被告三将其公司的6栋601车间租赁给被告一，双方签订了《厂房租赁合同书》，被告一用来加工被告三的电子元器件。因该车间需要维修，被告一把维修地板的工程发包给被告二，被告二承包了被告一的维修地板工程后，聘请了原告和袁永秀施工。2018年4月5日上午7时，原告和袁永秀两人到被告三处6栋601房的车间倒混凝土，因需要锯木用来挡混凝土，原告在锯木过程中受伤，被送至博罗县住院治疗18天（2018年4月5日至2018年4月23日），花去治疗费10659.73元。杨村镇中心卫生院《出院记录》出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、住院期间留陪人壹位，出院后全休贰个月；3、出院后继续左足石膏托外固定，三周后复查。原告出院后，到博罗县人民医院和杨村镇中心卫生院复查，检查费共计424元。2019年1月21日，原告委托广东惠中法医临床司法鉴定所对其伤残进行鉴定，该所于2019年1月25日作出惠中法医司鉴所[2019]临鉴字第47号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：㈠罗成亮的损伤与本次事故（电锯锯伤）由直接因果关系；㈡罗成亮左足多趾骨骨折并伸肌腱断裂，致其左拇趾功能丧失达82.8%、左足第2.3.4趾功能丧失，构成十级伤残。原告为此花去鉴定费2500元。事故发生后，原告向博罗县劳动人事争议仲裁委员会申请确认原告与被告三之间从2018年4月5日起存在劳动关系，该委员会于2018年10月15日作出博劳人仲案非终字[2018]588号《仲裁协议书》，驳回原告的仲裁请求，认为原告与被告三之间不存在劳动关系。原告罗成亮，汉族，1975年4月11日出生，农村户口，自2016年11月起居住在博罗县，其事故发生前从事建筑行业。原告有被扶养人一名，其母亲邓家琼，其母亲共生育三个子女，长子罗成方，二子罗成华，三子罗成亮。原告主张其每日工资300元，但未能提交证据予以佐证。事故发生后，被告二垫付9000元给原告用于医疗费。另查，2018年4月27日，被告一支付被告二材料费10000元,2018年7月8日被告一支付被告二维修款18000元。一审法院认为，博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案非终字[2018]588号《仲裁协议书》，查明事实部分基本属实，本院予以采纳。本案是人身损害赔偿纠纷，根据侵权责任法的规定，双方当事人应按各自的过错承担相应的民事责任。本案双方争议的焦点有两个：一是被告三与原告是否存在劳务关系；二是原告2018年4月5日所受损伤责任划分问题。关于焦点一，根据博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案非终字[2018]588号《仲裁协议书》，被告三与被告一是房屋租赁合同关系，与原告不存在劳务关系。关于焦点二，被告二作为车间地板维修工程的包工头，没有建筑房屋的相关资质，并且雇请原告等在其承建的工地上做工，由此产生了雇佣关系。原告在施工过程中不慎受伤，被告二没有尽到安全保障的义务，其应承担50%的主要责任。原告并非专业技术人员，其作为完全民事行为能力人，在从事雇佣活动时，在未确保安全情况下施工，具有疏忽大意的过错，应承担30%的次要责任。被告一是该维修工程的受益人，其作为发包人，雇请没有建筑房屋相关资质的被告二维修地板,应承担20%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，被告一、二应对双方的赔偿责任承担连带赔偿责任。原告虽是农业户口，但其提供的证据足以证明其损失应按城镇标准计算。本案赔偿标准适用《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》。关于误工费，原告主张其每日工资300元，但未能提交证据佐证，应按照2018年度建筑业63890元/年标准计算。原告诉请误工时间为264天，按照相关规定，应在全休届满之日起三个月内评残，故应按照住院18天加全休二个月加三个月合理评残时间计算，即168天。关于营养费，因原告构成十级伤残，应按照5000元乘以伤残系数0.1即按500元计算。关于交通费，应按照30元乘以18天计算，即540元。关于精神损害抚慰金的问题，因本次事故中原告在施工过程中不慎受伤，其诉请精神损害抚慰金10000元，本院不予支持。原告因本次事故造成的损失包括：1、医疗费11083.73元（10659.73元+424元）；2、住院伙食补助费1800元（100元/天×18天）；3、护理费2700元（150元/天×18天）；4、营养费500元；5、交通费540元；6、误工费29406.90元（63890元/年÷365天×168天）；7、伤残赔偿金81950元（40975元/年×20年×0.1）；8、被扶养人生活费3960元（13200元/年×9年×0.1÷3人）；9、鉴定费2500元，以上合计134440.63元，由被告一负担20%即26888.13元，被告二负担50%即67220.32元，扣除垫付的9000元，被告二仍需赔偿58220.32元，原告自负30%责任。被告一、二应对双方的赔偿责任承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，并参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》之规定，判决如下：一、被告周樟儿应向原告罗成亮赔偿26888.13元，被告向远福应向原告罗成亮赔偿58220.32元。被告周樟儿、被告向远福对上述款项承担互为连带赔偿责任。以上判项，限被告在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告罗成亮的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。款项存入中国工商银行惠州博罗支行博罗县人民法院账户：20×××44，并将汇款凭证传真至0752-6166104。案件受理费1709元（原告缓交），由原告罗成亮负担709元，被告周樟儿负担400元，被告向远福负担600元。二审中,当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：原审判决认定的合同关系及划定的损害责任承担比例是否正确、合理？关于原审判决认定的合同关系及划定的损害责任承担比例是否正确、合理的问题。上诉人一周樟儿租赁的车间因需维修，将维修地板的工程发包给上诉人二向远福，后向远福雇请被上诉人罗成亮进行施工，被上诉人罗成亮在施工时操作不当受伤，原审判决认定周樟儿与向远福是建设工程合同关系，向远福与罗成亮是雇佣关系正确。上诉人一周樟儿在本案中主张其与上诉人二向远福应为承揽关系，而非原审判决认定建设工程合同关系，而上诉人二则主张其与上诉人一周樟儿不存在合同关系、与被上诉人罗成亮不存在雇佣关系，但上诉人一周樟儿和上诉人二向远福均未提交证据对其主张予以证明，故本院对两上诉人的上诉主张不予采纳。经本院审查认为，原审判决依据当事各方责任划定的损害责任承担比例正确、合理，应予以维持。综上所述，上诉人周樟儿、向远福上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5345.71元，由上诉人周樟儿负担1927.71元，由上诉人向远福负担3418元。本判决为终审判决。审判长  池志勇审判员  徐国华审判员  邹 戈二〇一九年八月二十六日法官助理黄斯翀书记员苏敏娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。