浙江省杭州市江干区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0104行初36号原告孙士建，男，汉族，1966年12月3日出生，住杭州市江干区。委托代理人葛容，北京京平律师事务所律师。被告杭州市规划和自然资源局，住所地杭州市解放东路**市民中心**。法定代表人陈祥荣，局长。委托代理人褚友良，该局江干区分局副局长。委托代理人陈南，北京德恒（杭州）律师事务所律师。被告浙江省自然资源厅（浙江省海洋局），，住所地杭州市西湖区西溪路**法定代表人黄志平，厅长。委托代人廖琦，该厅工作人员。第三人洪彩云（系原告妻子），女，汉族，1968年2月22日出生，住杭州市江干区。第三人孙洪（系原告女儿），女，汉族，1994年6月26日出生，住杭州市江干区。第三人孙某（系原告女儿），女，汉族，2007年3月27日出生，住杭州市江干区。上述第三人的委托代理人孙士建，男，汉族，1966年12月3日出生，住杭州市江干区。第三人杭州市城东新城建设投资有限公司，住所，住所地杭州市江干区东宁路**东站枢纽东广场**div>法定代表人蔡宏伟，董事长。委托代理人吴浙玲、姜诗彦，浙江东鹰律师事务所律师。原告孙士建不服被告杭州市规划和自然资源局（以下简称市规划资源局）作出的杭土资（江）房补决字（2017）第011号《征地房屋补偿决定书》及被告浙江省自然资源厅（以下简称省资源厅）作出的浙集复12〔2017〕111号《行政复议决定书》，于2018年3月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月3日公开开庭审理了本案，原告孙士建及委托代理人葛容、被告市规划资源局的委托代理人褚友良、陈南、被告省资源厅的委托代理人廖琦、第三人洪彩云、孙洪、孙某的委托代理人孙士建、第三人杭州市城东新城建设投资有限公司（以下简称市城投公司）委托代理人姜诗彦到庭参加了诉讼。因涉及与本案有利害关系的其他案件在审理中，本案于2018年4月3日中止审理。本案现已审理终结。2017年11月17日，被告市规划资源局作出杭土资（江）房补决字（2017）第011号《征地房屋补偿决定书》，认为，一、根据《杭州市江干区人民政府关于同意杭州市城东新城建设投资有限公司为钱江新城昙花庵路（创新路—同协路）工程等148个项目补偿人的复函》（江政函［2017］6号），补偿人杭州市城东新城建设投资有限公司具有征地房屋补偿主体资格。二、《钱江新城××（××东××）整治工程项目征地房屋补偿实施方案》（杭土资（江）房补字［2017］059号）中明确补偿形式、安置地点、安置方式、过渡方式、过渡期限等内容符合政策规定。三、被补偿人洪彩云（户）位于六××社区××区××号的房屋，于2017年6月1日经江干区人民政府认定，建筑占地确认为93平方米（3层），合法建筑面积确认为279平方米。四、洪彩云（户）位于六××社区××区××号的房屋于2017年8月7日进行丈量，《征地房屋补偿价格评估结果》公示三次，杭州市国土资源局江干分局于2017年11月2日出具了《关于对六××社区××区××号洪彩云（户）征地房屋补偿价格评估结果的异议认定意见》，符合评估工作程序和形式要求。利达评估公司出具的洪彩云（户）征地房屋补偿评估报告（编号：集住实（2017）5059380033-1号），房屋补偿金额为1310929元，评估机构对评估的补偿价格真实性承担法律责任。五、被补偿人洪彩云（户）房屋位于六××社区××区××号，户籍在册人口4人，为户主洪彩云、丈夫孙士建、女儿孙洪、女儿孙某。为保障建设项目的顺利进行，维护双方当事人的合法权益，本局根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》（浙人大常［2014］6号）、《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》（杭政函［2014］136号）、《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函［2009］123号）、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准》（杭政办函［2009］119号）以及市委、市政府撤村建居有关文件规定，按照《钱江新城白石港（钱江东路—艮山东路）整治工程项目征地房屋补偿实施方案》（杭土资（江）房补字［2017］059号）决定：一、被补偿人洪彩云（户）位于六××社区××区××号的房屋补偿形式为货币补偿，并按照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函［2009］123号）等文件规定进行丈量评估价格补偿。被补偿人房屋补偿金额为1310929元，涉及补贴、补助等费用，按《钱江新城白石港（钱江东路—艮山东路）整治工程项目征地房屋补偿实施方案》规定执行。二、被补偿人安置方式为调产安置，因被补偿人未在规定期限内选择货币化安置，故被补偿人安置地点为七堡单元Ｄ-Ｒ21-01地块农转非居民拆迁安置房和四堡单元Ｃ-Ｒ21-08地块农转非居民拆迁安置房（含城市居民），（建设用地规划许可证号：地字第**、地字第**），安置人口为4人，分别为户主洪彩云、丈夫孙士建、女儿孙洪、女儿孙某；安置用房面积50平方米／人×4人＝200平方米（多层），高层或小高层增加10%面积。安置房价格按照《江干区人民政府办公室转发区农居建管中心关于江干区2005-2006年农居多（高）层公寓安置价格标准的通知》（江政办发［2005］97号）规定的标准执行，最终安置人口和安置用房面积在正式安置时按有关政策核定。三、被补偿人须在收到本决定书之日起15日内完成搬迁腾房，并自行过渡，过渡期限为搬迁之日起24个月（从被补偿人搬迁并腾交房屋之月起计算）；被补偿人户内过渡人数为4人，过渡期限内的临时过渡费为每人每月600元，超过过渡期限的，自逾期之月起，临时过渡费按照2倍标准计发，为每人每月1200元；搬家补贴费标准为每户1200元，按两次发放。原告孙士建不服，向被告省资源厅申请行政复议。2018年2月24日，被告省资源厅作出浙集复12［2017］111号《行政复议决定书》。认为《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第十二条第一款规定：“补偿人与被补偿人在征地房屋补偿实施方案确定的签约期限内达不成征地房屋补偿协议的，由补偿人提出申请，区国土资源管理部门进行调解。经调解仍不能达成协议的，报请市国土资源管理部门根据本条例的规定，按照征地房屋补偿实施方案作出补偿决定。”根据上述规定，被申请人具有作出征地房屋补偿决定的职权。补偿人杭州市城东新城建设投资有限公司与申请人户在规定的签约期限内未签订征地房屋补偿协议，经杭州市国土资源局江干分局调解不成后，报请被申请人作出征地房屋补偿决定。被申请人受理后，再次催促双方签约，但双方仍未达成一致意见。被申请人经审查后，根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》和《杭州市征收集体所有土地房屋补偿决定工作暂行规定》等规定，按照《关于钱江新城××（××东××）整治工程项目征地房屋补偿实施方案的批复》（杭土资房补字［2017］059号）作出涉案征地房屋补偿决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。申请人的主张，缺乏事实根据和法律依据，本机关不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定：维持被申请人于2017年11月17日作出的《征地房屋补偿决定书》（杭土资房补决字（2017）第011号）。原告孙士建诉称，原告在浙江省杭州市××社区××区××号有合法的土地和房屋，原告是钱江新城××（××东××）整治工程项目的被征收安置人。2017年11月17日，原告收到市规划资源局作出的杭土资（江）房补决字[2017]第011号《征地房屋补偿决定书》（以下简称：《征地房屋补偿决定》），原告认为该《征地房屋补偿决定》的作出在实体和程序上均存在违法行为，遂于2017年11月27日向省资源厅申请行政复议，请求依法撤销市规划资源局于2017年11月17日作出的杭土资（江）房补决字(2017)第011号《征地房屋补偿决定书》，2018年2月28日，原告收到省资源厅作出的浙集复12〔2017〕111号《行政复议决定书》，该复议决定以《征地房屋补偿决定书》的作出，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当为由，维持了市规划资源局于2017年11月17日作出的杭土资（江）房补决字(2017)第011号《征地房屋补偿决定书》。原告认为，被告市规划资源局作出的《征地房屋补偿决定》违法，理由如下：一、原告对市规划资源局江干分局于2017年11月2日作出的《关于对六××社区××区××号洪彩云（户）征地房屋补偿价格评估结果的异议认定意见》不服，经过行政复议，现正处于杭州市江干区人民法院审理阶段。因此，市规划资源局不能针对原告作出征地房屋补偿决定。1、原告于2017年10月23日收到浙江利达土地房地产评估咨询有限公司再次作出的《评估报告书》，原告对该评估报告的认定面积、评估金额、评估方法等内容有异议，于2017年10月27日依法向市规划资源局江干分局提出书面异议。2、2017年11月3日，原告收到市规划资源局江干分局于2017年11月2日作出的《关于对六××社区××区××号洪彩云（户）征地房屋补偿价格评估结果的异议认定意见》，上述意见并没有针对原告在异议申请所提出的对《评估报告书》异议的内容进行回复。原告的异议对象为《评估报告书》，而上述认定意见没有针对《评估报告书》的内容和依据进行审查和认定，严重侵害了原告的合法权益。原告于2017年11月7日向省自然资源厅提起行政复议申请，请求依法撤销市规划资源局江干分局于2017年11月2日作出的《关于对六××社区××区××号洪彩云（户）征地房屋补偿价格评估结果的异议认定意见》。并依法重新作出认定意见，经过复议维持，现起诉至杭州市江干区人民法院。3、2018年2月11日，江干区人民法院作出（2018）浙0104行初29号《受理案件通知书》，受理原告的行政诉讼。在原告依法对《评估报告书》提出异议且没有最终结论期间，市规划资源局不能针对原告作出征地房屋补偿决定。二、原告房屋认定面积有误，其中包括原告房屋总的建筑面积和批准记载面积。上述补偿决定以江干区人民政府认定的面积作为补偿面积认定依据，于法无据。1、原告房屋因为年久失修，于2004年提出修缮房屋的申请，2005年江干区彭埠镇人民政府作出审批，即《江干区危房修缮审批表》，审批的证件记载主房占地面积是105平米，主房建筑面积为315平米。而该补偿决定认定的申请人房屋批准用地面积为93平方米，主房建筑面积为279平米，与事实严重不符，上述数据的认定在评估报告中没有释明所依据的事实和法律规定。2、原告的房屋共五层，实际建筑面积及六堡社区整体征收房屋丈量核对单上丈量总的建筑面积是1170平米左右，除去江干区彭埠镇政府审批的房屋修缮记载面积，无记载部分的面积应该是855平米左右，评估报告认定为：房屋层次为3层，可补偿面积仅包括房屋（含主房、附房）395.25平米，庭院17平方米，道地110平米。该房屋总的建筑面积的认定结果与实际情况严重不符，对房屋的层数认定有误，对主房以外的房屋面积未作出认定，庭院认定面积也有误，而上述补偿决定以江干区人民政府认定的279平方米面积作为补偿面积认定依据，于法无据，严重侵害了原告的合法权益。三、原告房屋的性质未予区别认定，没有补偿原告商用部分房屋的装修损失和停产停业损失，上述补偿决定未提及。原告的房屋是属于商住一体的，从2007年至今部分房屋一直用于旅馆经营（信之宾馆），并依法办有《个体工商户营业执照》、《特种行业许可证》、《消防安全检查合格证》、《卫生许可证》等。为了经营该宾馆，原告在装修费用上投入80万左右，针对该部分损失，评估报告认定的补偿数额远远低于实际投入，且没有释明作出认定的法律依据。“信之宾馆”的营业收入是原告一家赖以生存的保证，如果该宾馆不能继续经营，那么原告一家不仅不能保证现在的生活水平和长远生计，这与国务院针对本次征收所依据的《国土资源部关于杭州市2011年度农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函[2011]598号）保证原告生产生活水平不降低，长远生计有保障的规定相违背。评估报告针对原告具有商用价值部分“住改非”性质的房屋没有作出客观评估认定，给原告造成的停产停业损失没有补偿。上述补偿决定也未提及。四、上述补偿决定以货币化公告期间未收到原告提出的货币化安置申请为由剥夺原告货币化的选择权于法无据。货币化安置申请是以签订征收房屋补偿协议为前提的，原告对房屋评估结果持有异议的情况下，自然不能签订征收房屋补偿协议，而因此丧失货币化安置的选择权，显失公平且于法无据。五、上述补偿决定要求原告限期自本决定之日起15日内腾房并自行过渡没有法律依据。补偿决定告知了原告针对补偿决定行政行为提起行政复议和行政诉讼的期限。在原告行使权利救济的期限内，市规划资源局无权要求原告腾房。六、《评估报告书》所列法律依据文件未列相关评估标准和评估依据，《评估报告书》的作出未遵循《中国资产评估协会关于印发等7项资产评估准则的通知》（中评协〔2007〕189号）的规定，不具有专业性，不能作为上述补偿决定的依据。1、评估程序不合法。《评估报告书》是由浙江利达土地房地产评估咨询有限公司作出的，然而房屋评估机构的选择、确定，原告并未参与，征收补偿人并未保证原告的知情权。2、评估报告内容不完整，主要项目缺失。《评估报告书》未遵循《中国资产评估协会关于印发等7项资产评估准则的通知》（中评协[2007]189号）的规定制作，《评估报告书》没有委托方、被委托方、价值定义、估价原则、估价方法等主要内容，并且评估对象的认定与后面评估报告的结果不同，不具有专业性和合法性，《评估报告书》不能作为征收补偿的依据。3、原告房屋评估价格畸低。《评估报告书》认定的原告房屋可补偿面积395.25平米，及作出的房屋评估金额为593270元，即原告房屋的评估价格为每平米1501元，该评估价格没有释明所依据的认定标准，原告认为评估价格畸低。原告认为，被告市规划资源局作出的《征地房屋补偿决定》违法，被告省自然资源厅又错误的维持了该《征地房屋补偿决定》，也违法，都严重侵犯了原告的合法权益。据此，原告特依据《行政诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求：1、请求判决撤销被告市规划资源局于2017年11月17日对原告户作出的杭土资（江）房补决字(2017)第011号《征地房屋补偿决定书》；2、请求判决撤销被告浙江省自然资源厅作出的浙集复12〔2017〕111号《行政复议决定书》；3、请求被告承担本案的诉讼费用。原告孙士建向本院提交了以下证据、依据：1、杭州市江干区国土局《危房修缮审批表》，拟证明原告的房屋合法性及面积。2、资源局于2017年11月17日作出的杭土资（江）房补决字(2017)第011号《征地房屋补偿决定书》，拟证明被告一作出补偿决定书的内容的事实。3、浙江省国土资源厅作出的浙集复12〔2017〕111号《行政复议决定书》，拟证明被告二作出复议决定书的内容的事实。4、孙士建《个体工商户营业执照》、《特种行业许可证》、《卫生许可证》、《消防安全检查合格证》，拟证明原告房屋从事旅馆经营的事实。5、浙江利达土地房地产评估咨询有限公司对原告户作出的《评估报告书》（编号：集住实（2017）5059380033号-1），拟证明针对原告房屋做了第二次评估报告的事实和内容。6、《杭州市征收集体所有土地住宅房屋补偿货币化安置公告》，拟证明公告货币化补偿的公告事实、内容、条件。7、原告户《房屋补偿评估报告异议书》、邮寄快递单及官网妥投记录，拟证明原告对评估报告申请了异议的事实和内容。8、《关于对六××社区××区××号洪彩云（户）征地房屋补偿价格评估结果的异议认定意见》，拟证明被告江干国土分局对异议申请作出了认定意见和内容。9、原告向市规划资源局邮寄的《行政复议申请书》（撤销江干国土分局《征地房屋补偿价格评估结果的异议认定意见》、邮寄快递单及官网妥投记录，拟证明原告针对异议认定意见提出了行政复议的事实和复议内容。10、资源局作出的杭土复[2017]第34号《行政复议决定书》，拟证明被告一作出了行政复议决定的事实和内容。11、杭州市江干区人民法院作出的(2018)浙0104行初29号《受理案件通知书》，拟证明原告针对异议认定提起了诉讼的事实和内容。被告市规划资源局辩称，一、被告资源局作出《征地房屋补偿决定书》的程序合法。首先，根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》（以下简称“《集体土地房屋补偿条例》”）第十二条第一款的规定，若补偿人与被补偿人最终无法达成征地房屋补偿协议的，被告资源局有权根据上述条例的规定及对应的征地房屋补偿实施方案作出补偿决定。故被告资源局有权受理该案并依法做出补偿决定。其次，资源局江干分局（以下简称“江干国土分局”）在2017年7月15日收到补偿人杭州市城东新城建设投资有限公司（以下简称“补偿人”或者“城东建投公司”）的申请，要求对原告户房屋补偿争议事项进行调解后，依据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿决定工作暂行规定》（以下简称“《补偿决定规定》”）第四条的规定，于2017年7月25日召开了调解会议，对双方的争议进行了调解，但原告洪彩云户只提交了书面的《征地房屋补偿争议调解意见书》，明确表示不参加调解会，故根据规定应终止调解。但在此次调解会上，江干国土分局针对原告户书面意见中的“并未拒绝丈量评估”等问题，要求补偿人、动迁机构、评估机构再次上门做好解释说明工作。在第一次调解会后评估机构完成了该户的丈量评估工作，经评估价格结果公示，相关异议认定后，原告户仍然未签约，在此情况下，江干国土分局于2017年9月13日再次召集各方人员组织召开调解会，原告户洪彩云参加本次调解会，但双方未能达成调解意见。江干国土分局在该次调解会后依法出具了《关于对六××社区××区××号洪彩云（户）征地房屋补偿争议调解不成的意见》并送达补偿人。再次，被告资源局在2017年9月21日依法受理补偿人要求作出补偿决定的申请后，向补偿人和被补偿人（原告户）发出了受理通知书和补偿决定申请书（副本）。同时，被告资源局根据《补偿决定规定》第六条的规定向双方送达了《催促签订征地房屋补偿协议通知书》。鉴于双方未能在《催促签订征地房屋补偿协议通知书》规定的期限内签订补偿安置协议，被告资源局根据《补偿决定规定》第七条的规定，于2017年11月17日作出《征地房屋补偿决定书》（杭土资（江）房补决字（2017）第011号）；并于同日将上述《征地房屋补偿决定书》送达给双方当事人。综上，被告资源局做出本案行政行为的程序完全符合法律规定。二、被告资源局作出《征地房屋补偿决定书》的事实清楚、证据充足。第一、补偿人城东建投公司已于2017年2月10日被杭州市江干区人民政府指定作为本案钱江新城××（××东××）整治工程项目的补偿人。因此补偿人符合《集体土地房屋补偿条例》第五条的规定，具备征收补偿的主体资格。第二、本案钱江新城××（××东××）整治工程项目已经于2017年5月10日获得了被告资源局做出的杭土资（江）房补案字［2017］059号《征地房屋补偿实施方案的批复》。因此，涉案项目存在有效的征地房屋补偿实施方案，具备做出征收补偿决定的前置条件。第三、根据评估机构浙江利达土地房地产评估咨询有限公司（以下简称“利达评估公司”）出具的评估结果报告，该户房屋补偿总金额经评估为131.0929万元，评估机构对评估的补偿价格真实性负法律责任。第四、根据《江干区危房修缮审批表》、关于对洪彩云（户）房屋权属的认定、户口本、户籍证明、结婚证等文件可以确定：（1）原告户房屋2017年6月1日经江干区人民政府权属认定，建筑占地面积为93平方米（3层），合法建筑面积确认为279平方米；（2）原告户的户内人口为4人，分别为户主洪彩云、丈夫孙士建、女儿孙洪、女儿孙某。根据上述文件，可以确认原告户的安置人口为4人，由于原告未在规定时间内提出货币化安置申请，因此安置方式应为调产安置，安置用房面积200平方米（多层），高层或小高层增加10%面积。调产安置地点为四堡单元Ｃ-Ｒ21-08地块农转非居民拆迁安置房、七堡单元Ｄ-Ｒ21-01地块农转非居民拆迁安置房内。综上，被告资源局根据《集体土地房屋补偿条例》、《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》（以下简称“《补偿规定》”）、《补偿决定规定》等规范性文件对补偿价格、安置人口、安置面积、安置价格、安置方式、过渡方式等各项内容作出的补偿决定均依法有据，故各项补偿决定内容均应予以确认。三、原告提出的各项要求撤销本案《征地房屋补偿决定书》的理由均不能成立。第一、原告对于江干国土分局出具《关于对六××社区××区××号洪彩云（户）征地房屋补偿价格评估结果的异议认定意见》（以下简称“《评估结果异议认定》”）提出的行政复议和行政诉讼，并不妨碍被告资源局作出本案的《征地房屋补偿决定书》。因为该《评估结果异议认定》只是作出本案《征地房屋补偿决定书》参考的一个资料，故该《评估结果异议认定》本身并不直接影响原告的权利和义务；同时无论是《补偿决定规定》还是其他法律、法规都没有禁止被告在本案的情况下作出补偿决定。第二、本案应以江干区人民政府认定的面积作为原告户合法产权的认定依据。本案中的《江干区危房修缮审批表》要求原告户应按“四原规定”进行修缮，即原告户本应按照“原址、原面积、原高度、原使用性质”进行修缮。而原告户在实际施工中根本未按照上述规定进行修缮，而是严重“超高、超范围、超面积”建造了房屋；因此原告目前实际使用的房屋没有任何审批依据。在此情况下，被告资源局以江干区人民政府的权属认定作为确定原告户合法产权面积的决定是正确的。第三、原告户的房屋属于住宅，应按住宅的标准进行补偿，故不存在原告户所谓的“商用部分房屋的装修损失以及停产停业损失”。原告户是因为居住的需要才获得宅基地并进而取得《江干区危房修缮审批表》的，因此原告户的房屋性质属于住宅；而对住宅应依法适用《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函［2009］123号）进行评估和补偿。由于上述文件中没有规定可以对“商用部分房屋的装修损失以及停产停业损失”进行补偿的，故原告的要求没有法律依据。同时，根据《集体土地房屋补偿条例》第二十一条的规定“原私有住宅改作非住宅用房的，仍作住宅用房处理”，故原告的房屋也不应该按非住宅用房处理。第四、原告未依法提出货币化安置的申请，故应以调产安置作为安置的方式。根据《集体土地房屋补偿条例》第十八条第三款，在实行产权调换安置的情况下，经补偿人与被补偿人协商一致可以实行货币化安置，货币化安置的具体办法，由市人民政府另行制定；而杭州市人民政府也已就货币化安置的具体办法制定了杭政办函［2015］140号《杭州市征收集体所有土地住宅房屋补偿货币化安置指导意见》（以下简称“《货币安置意见》”）。根据《货币安置意见》第二条的规定“具备调产安置资格的安置人口，在征地房屋补偿实施方案明确的签约期限内，可以选择货币化安置；未在规定的签约期限内选择货币化安置的，仍实行调产安置。”本案中，征地房屋补偿实施方案确定的签约期限为一个月，而补偿人发布的《货币化安置公告》中规定的选择货币化安置的期限也是自该公告发布之日起一个月。由于原告户未在上述期限内选择货币化安置，故应以调产安置作为补偿决定采用的安置方式。第五、评估机构的选择和评估报告的出具是合法有效的。根据《补偿规定》第四条第二款、第六条第二款第二项，本案的评估机构经合法摇号产生，摇号全程由浙江省杭州市钱塘公证处现场公证，符合预告制定的程序，摇号活动结果真实、合法、有效。摇号结果产生后利达评估评估公司于2017年4月14日与补偿人签订了征地房屋补偿评估服务委托合同。同时，利达评估公司依据浙人大常〔2014〕6号《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》、杭政函〔2014〕136号《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》、杭政办函〔2009〕123号《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》等有关法规政策开展评估工作，评估内容包括房屋补偿、装修补偿、附属物补偿等内容，符合有关规定，不存在主要项目缺失的情况。《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第十九条规定：“私有住宅房屋，实行产权调换的，新建房屋按照重置价格，原房按照重置价格结合成新进行结算”。根据《江干区实施若干意见》关于住宅用房补偿面积认定的规定，“根据本区农村村民建房审批政策的演变，结合农村村民建房的实际情况，对合法批准的建筑面积进行补偿；对主体建筑有架空层（地下室（地下室、门厅、室外楼梯等情况的，按批准住宅占地面积的1.25倍（即架空层和1／4阁楼面积）作为可补偿面积”。洪彩云（户）房屋经江干区人民政府认定占地面积为93平方米（三层），合法建筑面积为279平方米，则该户的可补偿面积为279平方米＋93＊1.25＝395.25平方米。关于庭院面积17平方米，根据杭土资建（2002）1号《关于市区农村村民建房用地审批管理的意见》第三条第二项规定：“宅基地用地面积应统筹兼顾主房、附房和庭院用地，标准按小户（1至3人）不得超过75平方米；中户（4至5人）不得超过110平方米；大户（6人以上）不得超过125平方米执行”，故庭院面积为110平方米-93平方米＝17平方米。关于道地面积110平方米，根据杭土资建（2002）ｌ号《关于市区农村村民建房用地审批管理的意见》第三条第二项规定：“道地面积由区政府（含杭州经济技术开发区管委会，下同）统一规定，但最大不得超过宅基地批准面积的1：1”。即洪彩云（户）道地面积最大不得超过110平方米。综上，对该户的房屋评估适用法规政策并无不当，并充分考虑了该户的合法权益。上述利达评估公司作出的评估报告是合法有效的。综上所述，被告资源局作出的（杭土资（江）房补决字（2017）第011号）《征地房屋补偿决定书》认定事实清楚、适用法律正确，是合法有效的行政行为，故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告资源局的具体行政行为。被告市规划资源局向本院提交了以下证据、依据：1、《关于要求对江干区彭埠街道六××社区××区××号洪彩云户作出争议调解的申请》，拟证明补偿人城东建投公司就原告户房屋补偿争议事项向江干国土分局申请调解。2、《调解会通知书》、《调解会须知》以及送达证明（第一次），拟证明江干国土分局向原告户发出参加调解会议的通知并送达了调解申请书的副本。3、《调解会通知书》及送达证明，拟证明江干国土分局向补偿人发出参加调解会议的通知。4、《调解会通知书》及送达证明，拟证明江干国土分局向动迁机构彭埠街道、评估机构利达评估以及房屋所在地的六堡社区居委会发出参加调解会议的通知。5、决定书、调解会签到表、《征地房屋补偿争议调解意见书》、调解笔录，拟证明调解会议的参与人员及具体经过；原告户提交了书面意见，但拒绝参会。6、《调解会通知书》、《调解会须知》以及送达证明（第二次），拟证明由于第一次调解会议之后，原告户同意进行丈量；因此在评估机构进行评估后，江干国土分局又对本案事项组织了第二次调解。7、第二次调解会签到表及调解会笔录（9月13日），拟证明二次调解会议召开的情况及会议经过。8、《关于对六××社区××区××号洪彩云（户）征地房屋补偿争议不成的意见》以送达证明，拟证明江干国土分局认定对于本案的征地房屋补偿争议调解不成。9、《关于要求对六××社区××区××号洪彩云户作出补偿决定的申请》，拟证明补偿人城东建投公司向被告提出对原告户作出补偿决定的申请。10、《受理通知书》、《催促签订征地房屋补偿协议通知书》以及送达证明，拟证明被告资源局受理了补偿人申请，并依法催促双方签署协议。11、《关于钱江新城××（××东××）整治工程项目征地房屋补偿实施方案的批复》及对应的方案，拟证明被告资源局依法批准了涉及原告户房屋的钱江新城××（××东××）整治工程项目的《征地房屋补偿实施方案》。12、《征地房屋补偿实施方案公告》以及张贴、公示证明，拟证明被告资源局依法制作了补偿实施方案公告，并依法将该公告在网站、杭州日报、六堡社区居委会进行了张贴和公示。13、江政函[2017]6号《杭州市江干区人民政府关于同意杭州市城东新城建设投资有限公司为钱江新城昙花庵路（创新路一同协路）工程等148个项目补偿人的复函》，拟证明杭州市江干区人民政府指定杭州市城东新城建设投资有限公司作为涉及原告户房屋所在地块项目的补偿人。14、营业执照、《法定代表人身份证明》情况说明及委托书等，拟证明补偿人的身份信息和主体资格。15、《江干区危房修缮审批表》，拟证明原告户建房的建造情况。16、《关于对洪彩云（户）房屋权属的认定及情况说明》，拟证明原告户经有权机关作出的权属认定材料。17、户口本、户籍证明、《基本情况调查表》，拟证明原告户的户籍情况，家庭成员情况。18、《安置情况确认表》，拟证明调查的原告户的享受杭州市福利分房的情况。19、《征地房屋补偿安置情况公示》及张贴证明（2017年6月14日），拟证明动迁机构制作了征地房屋补偿安置情况告示，并在六堡社区和洪彩云户进行了张贴。20、《异议申请书》、《申请书》，拟证明原告户对《征地房屋补偿安置情况公示》提出异议，动迁机构向江干国土分局申请作出异议认定。21、《异议认定会签到表》、异议认定会会议记录、《关于对六堡社亭一区74号洪彩云（户）征地房屋补偿安置情况公示的异议认定意见》及送达证明，拟证明江干国土分局组织召开了异议认定会，并在会后出具了该户的安置情况公示的异议认定意见。22、《征地房屋补偿安置情况公示》及张贴证明（2017年7月17日），拟证明动迁机构再次制作了征地房屋补偿安置情况告示，并在六堡社区和洪彩云户进行了张贴。23、8月17日价格评估结果公示，拟证明评估机构在丈量后对该户评估结果进行了公示。24、《申请书》及附件，拟证明由于原告户对评估公示有异议，评估机构向江干国土分局提出异议认定申请。25、《异议认定会通知书》以及送达回证；26、《异议认定会签到表》和会议记录；27、《关于对六××社区××区××号洪彩云（户）征地房屋补偿价格评估结果公示的异议认定意见》及送达证明，拟证明江干国土分局组织召开了评估结果公示异议认定会，并在会后出具了该户的评估结果公示的异议认定意见。28、《评估报告书》(编号：集住实（2017）5059380033号），拟证明评估机构对原告户房屋出具的评估报告，该评估报告己送达原告户。29、《房屋补偿评估结果异议书》，拟证明原告户对编号为集住实(2017)5059380033号的评估报告书》提出书面异议。30、《会议通知书》以及送达回证；31、《征地房屋补偿争议听取意见会议签到表》和会议记录，拟证明针对原告户对评估价格的异议以及本程序中的其他事项，被告资源局召开听取意见会，对评估报告存在问题进行指正。32、《评估报告书》(编号：集住实（2017）5059380033号-l)，拟证明评估公司再次出具对原告户出具了评估报告。33、《房屋补偿评估报告异议书》，拟证明原告户再次对编号为集住实(2017)5059380033号-1）的评估报告书提起书面异议。34、《关于对六××社区××区××号洪彩云（户）征地房屋补偿价格评估结果的异议认定意见》及送达回执，拟证明江干国土分局针对原告户的书面异议出具了异议认定意见，并送达给了补偿人和原告户。35、《杭州市征地房屋补偿评估服务委托合同》、《中华人民共和国房地产估价机构资质证书》、营业执照，拟证明补偿人委托利达评估作为该项目的评估机构以及利达评估的资质。36、《集体土地上住户（单位）门牌号码一览表》；37、建设用地规划许可证；38、项目附图，拟证明原告户的房屋位于钱江新城××（××东××）整治工程项目地块范围内。39、《杭州市征收集体所有土地住宅房屋补偿货币化安置公告》及张贴证明，拟证明补偿人已经对货币化安置措施及条件进行了公告。40、《情况说明》，拟证明由于原告户未选择货币化安置，故应实行调产安置。41、《关于江干区2005-2006年农居多（高）层公寓安置价格标准的通知》，拟证明征地房屋补偿安置房价执行的政策依据。42、《关于六堡社区整体征收房屋补偿安置方案备案工作回复》（含附件），拟证明涉案项目征收补偿工作的相关主体的行为资格以及相应的补偿政策。43、浙土字A[2012]-0227号《审批意见书》，拟证明涉案项目已经合法用地审批手续。44、《情况说明》及房产证，拟证明补偿人己为原告户安排了周转用房。45、杭土资（江）房补决字(2017)第011号《征地房屋补偿决定书》以及送达证明，拟证明被告资源局作出的征地房屋补偿决定的具体内容。被告资源局己将该补偿决定送达双方当事人。法律法规依据：浙人大常[2014]6号《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》、杭政函(2014)136号《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》、《杭州市征收集体所有土地房屋补偿决定工作暂行规定》（文件2的附件2）、杭政办函[2009]123号《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》、杭政办函[2009]119号《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用的标准》。被告省资源厅辩称，浙集复12〔2017〕111号《行政复议决定书》程序合法。被告国土厅2017年11月30日收到案涉行政复议申请，2017年11月30日通知洪彩云、孙洪、孙某作为第三人参加。2017年12月13日被告资源局进行了答复。因情况复杂，本案延长30日行政复议期限，于2018年2月24日作出浙集复12〔2017〕111号《行政复议决定书》，依法维持被告资源局于2017年11月17日作出的杭土资（江）房补决字（2017）第011号《征地房屋补偿决定书》，并送达原告。上述程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十条、第二十三条、第二十八条、第三十一条等规定。综上，被告国土厅所作浙集复12〔2017〕111号《行政复议决定书》依据正确，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。被告省资源厅下本院提交了以下证据、依据：1、复议申请书；2、行政复议答复书；3、第三人参加行政复议通知书；4、延期通知书；5、复议决定书，拟证明复议程序合法。法律依据：《行政复议法》。第三人洪彩云、孙洪、孙某陈述意见与原告孙士建诉称意见一致。第三人洪彩云、孙洪、孙某未向本院提交证据。第三人市城投公司陈述意见与被告市规划资源局答辩意见一致。第三人市城投公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告孙士建对被告市规划资源局提交的证据1、21，25-28，32-34、39、45，真实性认可，合法性不予认可；对证据2、7、11-14、17-18、20、24、29-31、35-38、41、43，真实性予以认可；对证据3-4、9-10、42，由法院核实；对证据5-6，签字表没有原告的签字；对证据8，调解未听取原告意见；对证据15，是本案争议的焦点。确定的房屋建筑面积与事实不符。对证据16、对合法性不予认可。对证据19、22-23，公示不符合法定形式，合法性不予认可；对证据40，合法性不予认可；对证据44，对真实性不予认可。被告省资源厅对被告市规划资源局提交的证据1-45，真实性、合法性、关联性无异议。第三人洪彩云、孙洪、孙某，对被告市规划资源局提交的证据1-45，质证意见与原告孙士建质证意见一致。第三人市城投公司对被告市规划资源局提交的证据1-45，真实性、合法性、关联性无异议。原告孙士建对被告省资源厅提交的证据1-5，真实性没有异议，对程序性予以认可，但作为复议机关，对不当的行政行为没有纠正；被告市规划资源局对被告省资源厅提交的证据1-5，真实性、合法性、关联性无异议。第三人洪彩云、孙洪、孙某对被告省资源厅提交的证据1-5，质证意见与原告孙士建质证意见一致；第三人市城投公司对被告省资源厅提交的证据1-5，真实性、合法性、关联性无异议。被告市规划资源局对原告孙士建提交的证据1、4、6，真实性没有异议，但对于证明对象有异议。对证据2-3、5，三性没有异议；对证据7-11，真实性予以认可，但与本案没有直接的关联性。被告省资源厅对原告孙士建提交的证据1-11，质证意见与被告市规划资源局质证意见一致；第三人洪彩云、孙洪、孙某对原告孙士建提交的证据1-11，真实性、合法性、关联性无异议。第三人市城投公司对原告孙士建提交的证据1-11，质证意见与被告市规划资源局质证意见一致。本院对上述证据认证如下：被告市规划资源局提交的证据1-44，均能证明被告市规划资源局所要待证的事实，故对其证明效力均予以确认，证据45，系本案诉争行政行为；被告省资源厅提交的证据1-4，均能证明被告省资源厅所要待证的事实，故对其证明效力均予以确认，证据5，系本案诉争行政行为；原告提交的证据1、4-6，能证明原告孙士建所要待证的事实，故对其证明效力均予以确认；证据2、3，系本案诉争行政行为；证据7-11，系本案中止审理的原因，本院予以确认。经审理查明，2017年5月10日，被告市规划资源局作出杭土资（江）房补字［2017］059号《关于钱江新城白石港（钱江东路-艮山东路）整治工程项目征地房屋补偿实施方案的批复》。并在杭州市规划和自然资源局江干分局网站、《杭州日报》以及六堡社区居委会予以发布、刊登和张贴。上述征地房屋补偿实施方案的主要内容为：补偿人为第三人市城投公司；动迁实施机构为杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处；评估服务机构为浙江利达土地房地产评估咨询有限公司；项目位于彭埠××六堡社区，四至范围为东至钱江新城六堡中路（钱江东路-艮山东路）工程、南至钱江路延伸（凤起东路）工程、西至四堡单元、七堡单元Ｂ-Ｃ2-09地块，四堡单元、七堡单元Ｂ-Ｒ21-09地块、北至艮山东路。（以城乡规划部门核定的用地范围为准）；房屋补偿按照《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》、杭政办函［2009］123号等文件的规定，经评估机构评估，合理确定各类房屋的补偿价格；住宅房屋的安置方式为调产安置、货币化安置；安置地点在七堡单元Ｄ-Ｒ21-01地块农转非居民拆迁安置房和四堡单元Ｃ-Ｒ21-08地块农转非居民拆迁安置房（含城市居民），安置房源为期房的以安置房项目规划批准文件载明地址为准，安置计划于2018年开工建设，预计工期3.5年，正式安置时间以安置公告日期为准；签约期限为征地房屋补偿实施方案公告之日起一个月；调产安置标准为高层、小高层房屋，按人均55平方米予以安置，其中人均44平米部分，按910元／平米价格进行结算，人均11平米部分，小高层按2009元／平米价格进行结算，高层按2182元／平米价格进行结算；货币化安置标准及程序为被补偿人选择货币化安置的，应具备《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》规定的安置资格，被补偿人（户）可以全部或者部分选择货币化安置，选择货币化安置的被补偿人（户）内具备安置资格的全体人员达成一致意见后，于货币化安置单价公布之日起30日内向补偿人提出书面申请，按照《杭州市人民政府办公厅关于印发杭州市征收集体所有土地住宅房屋补偿货币化安置指导意见》（杭政办函［2015］140号）及《杭州市江干区人民政府办公室关于印发江干区征收集体所有土地住宅房屋补偿货币化安置实施细则的通知》（江政办发［2015］67号）的相关规定执行；安置人口根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》、市委办发〔2002〕80号文件、杭政办［2005］8号等相关文件的规定，由杭州市规划和自然资源局江干分局对安置人口资格审核，并征求被补偿人意见后确定；该实施方案还对奖励及补贴政策、过渡方式、过渡期限、搬家费用，实施步骤等作出了规定。原告孙士建（户）位于杭州市江干区××社区××区××号房屋在上述征地房屋补偿实施范围内。2017年6月14日，杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处开展实施动迁工作，向原告孙士建（户）公示了《杭州市征地房屋补偿安置情况公示》。原告孙士建（户）对上述公示意见提出异议，2017年6月21日杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处向杭州市规划和自然资源局江干分局提出了异议认定的申请，杭州市规划和自然资源局江干分局于2017年7月11日召开异议认定会。同月14日杭州市规划和自然资源局江干分局作出《关于对六××社区××区××号洪彩云（户）征地房屋补偿安置情况公示的异议认定意见》，并由动迁机构再次进行了补偿安置情况公示。该公示载明内容与2017年6月14日公示内容一致。2017年8月17日，浙江利达土地房地产评估咨询有限公司发布《杭州市征地房屋补偿价格评估结果公示（一）》，公示载明申请人户房屋确权占地面积93平方米、确权建筑面积279平方米、安置面积220平方米、房屋评估金额105.4505万元等。因原告孙士建（户）对上述评估结果公示内容提出异议，浙江利达土地房地产评估咨询公司向杭州市规划和自然资源局江干分局申请异议认定。2017年9月1日，杭州市国规划和自然资源局江干分局召开异议认定会。2017年9月5日，杭州市规划和自然资源局江干分局作出《关于对六××社区××区××号洪彩云（户）征地房屋补偿价格评估结果公示的异议认定意见》，确认了上述评估结果公示内容。因原告孙士建（户）无法与第三人市城投公司就征地房屋补偿安置事项协商一致，第三人市城投公司于2017年7月15日向杭州市规划和自然资源局江干分局申请进行调解。杭州市规划和自然资源局江干分局受理后，向原告孙士建（户）、第三人市城投公司、动迁机构、评估机构、六堡社区居委会分别发送了书面通知，通知各方参加调解会。调解会于2017年7月25日下午举行，因原告孙士建（户）未参加调解会，调解不成。2017年9月13日上午，杭州市规划和自然资源局江干分局再次召集原告孙士建（户）、第三人市城投公司、动迁机构、评估机构、六堡社区居委会进行调解，原告孙士建（户）与第三人市城投公司仍无法达成一致意见。2017年9月16日杭州市规划和自然资源局江干分局出具征地房屋补偿争议调解不成的意见。2017年9月19日第三人市城投公司向被告市规划资源局申请对原告孙士建（户）作出征地房屋补偿决定，并提交了申请书、调解不成的意见及调解笔录、原告孙士建（户）的建房用地申请表及房屋权属认定、户籍证明、房屋安置确认表、丈量评估报告、征地房屋补偿安置情况公示、征地房屋补偿实施方案、货币化安置公告、补偿人的身份材料、动迁委托协议、评估服务合同等材料。被告市规划资源局于2017年9月21日予以受理，并向原告孙士建（户）、第三人市城投公司发出《催促签订征地房屋补偿协议通知书》，请双方在接到通知后7日内按照相关规定及时签订房屋补偿协议，逾期未签订协议的，将依法作出补偿决定。2017年9月30日原告孙士建（户）对房屋评估结果提出书面异议后，被告市规划资源局召集原告孙士建（户）、杭州市规划和自然资源局江干分局、第三人市城投公司、动迁机构、评估机构、六堡社区居委会听取意见，并对原告孙士建（户）编号为集住实(2017)5059380033号的《房屋补偿评估报告》中存在的瑕疵提出意见和建议。浙江利达土地房地产评估咨询有限公司进行修正后重新出具了编号为集住实(2017)5059380033-1号的《房屋补偿评估报告》，并于2017年10月23日送达双方当事人。因双方当事人逾期仍未签订协议，被告市规划资源局于2017年11月17日作出杭土资（江）房补决字（2017）第011号《征地房屋补偿决定书》，并送达给双方当事人。原告孙士建不服，向被告省资源厅申请行政复议。被告省资源厅受理后，经审查认为：“《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第十二条第一款规定，‘补偿人与被补偿人在征地房屋补偿实施方案确定的签约期限内达不成征地房屋补偿协议的，由补偿人提出申请，区国土资源管理部门进行调解。经调解仍不能达成协议的，报请市国土资源管理部门根据本条例的规定，按照征地房屋补偿实施方案作出补偿决定。’根据上述规定，被申请人具有作出征地房屋补偿决定的职权。补偿人杭州市城东新城建设投资有限公司与申请人户在规定的约定期限内未签定征地房屋补偿协议，经杭州市国土资源局江干分局调解不成后，报请被申请人作出征地房屋补偿决定。被申请人受理后，再次催促双方签约，但双方仍未达成一致意见。被申请人经审查后，根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》和《杭州市征收集体所有土地房屋补偿决定工作暂行规定》等规定，按照《关于钱江新城白石港（钱江东路-艮山东路）整治工程项目征地房屋补偿实施方案的批复》（杭土资房补字[2017]059号）作出涉案征地房屋补偿决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。申请人的主张，缺乏事实依据和法律依据，本机关不予支持。”据此，被告省资源厅于2018年2月24日作出浙集复12〔2017〕111号《行政复议决定书》，决定维持被申请人于2017年11月17日作出的《征地房屋补偿决定书》（杭土资房补决字〔2017〕第011号）。另查明，杭州市国土资源局于2019年1月14日并入新成立的杭州市规划和自然资源局。本院认为，《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第十二条第一款规定，补偿人与被补偿人在征地房屋补偿实施方案确定的签约期限内达不成征地房屋补偿协议的，由补偿人提出申请，区国土资源管理部门进行调解。经调解仍不能达成协议的，报请市国土资源管理部门根据本条例的规定，按照征地房屋补偿实施方案作出补偿决定。本案中，根据杭土资（江）房补字[2017]059号《钱江新城白石港（钱江东路-艮山东路）整治工程项目征地房屋补偿实施方案》，第三人市城投公司、原告孙士建（户）系本案补偿人与被补偿人，因双方无法就征地房屋补偿安置事项达成一致，第三人市城投公司向杭州市规划和自然资源局江干分局提出申请，要求进行调解。经杭州市规划和自然资源局江干分局召开调解会议，双方仍未达成一致，第三人市城投公司遂向被告市规划资源局申请作出征地房屋补偿决定。据此，本案被告市规划资源局具有作出被诉征地房屋补偿决定的法定职权。《杭州市征收集体所有土地房屋补偿决定工作暂行规定》第五条第二款规定，补偿人申请市国土资源管理部门作出征地房屋补偿决定的，应当提交以下证据、资料：（一）申请书；（二）区国土资源管理部门出具的调解不成的意见及调解笔录；（三）被补偿房屋合法有效的权属权源文件或有权机关作出的权属认定材料；（四）被补偿对象为住宅用房的，应提交家庭户籍资料、婚姻状况证明、独生子女证明；（五）被补偿房屋的评估报告[被补偿人拒绝丈量评估的，由评估机构出具拒绝丈量评估笔录及情况说明，所在乡镇人民政府（街道办事处）出具拒绝丈量评估证明]；（六）被补偿房屋《征地房屋补偿情况公示》、《征地房屋补偿价格评估结果公示》、区国土资源管理部门出具的异议认定意见；（七）补偿人单位机构证明材料、法定代表人身份证明、授权委托书；（八）市国土资源管理部门认为需要提供的其他有关证据资料。本案中，第三人市城投公司在向被告市规划资源局申请作出征地房屋补偿决定时提交的材料符合上述规定。被告市规划资源局经审查后对第三人市城投公司的申请予以受理，并向原告孙士建（户）及第三人市城投公司发出《催促签订征地房屋补偿协议通知书》。因双方未能在规定的期限内签订征地房屋补偿协议，被告市规划资源局根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》及相关规范性文件的规定，作出案涉杭土资（江）房补决字（2017）第011号《征地房屋补偿决定书》，符合上述规定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告孙士建要求撤销被告市规划资源局作出案涉征地房屋补偿决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告省资源厅在收到行政复议申请后及时审查受理，通知被告市规划资源局进行复议答复并要求提交相关证据、依据和其他有关材料，在法定期限内审理并作出行政复议决定，且将《行政复议决定书》送达原告孙士建、被告市规划资源局，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议事实清楚，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙士建的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告孙士建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 杨佩林人民 陪 审员 朱振军人民 陪 审员 裘咪娜二〇一九年八月二十六日（代）书记员 来 敏