天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初3202号原告：张长瑞，男，1989年7月19日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：宋建岩，天津秦天律师事务所律师。被告：杨洪岳，男，1987年1月19日出生，汉族，住天津市和平区。第三人：孟樊军，男，1974年4月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杜德军，天津金三维律师事务所律师。第三人：何宗祥，男，1987年5月27日出生，汉族，住天津市东丽区。原告张长瑞与被告杨洪岳，第三人孟樊军、何宗祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张长瑞及其委托诉讼代理人宋建岩、杨洪岳、孟樊军之委托诉讼代理人杜德军到庭参加诉讼；何宗祥经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。张长瑞向本院提出诉讼请求：1.判令杨洪岳立即偿还借款本金2500000元，并按照1.8%的利率给付2018年12月1日起至实际还款日为止的利息；2.判令杨洪岳以500000元为限，以2500000元为基数按照每月0.2%的标准支付2018年4月2日起至实际还款日的违约金；3.诉讼费用由杨洪岳承担。事实和理由：杨洪岳于2018年4月1日向张长瑞借款2500000元，并以其名下房屋作为抵押，双方约定月息1.8%，借款期限自2018年4月1日至2018年12月31日，张长瑞将借款转账至杨洪岳账户，后杨洪岳按月支付利息，每月45000元，支付三个月后，停止支付至2018年11月16日又支付了5个月利息2250000元，剩余一个月利息及本金一直未给付，杨洪岳自2018年12月起一直未支付利息，截至借款到期日也未偿还本金，构成违约，另双方签订的抵押借款合同约定了违约金，故张长瑞起诉。杨洪岳辩称，同意偿还借款本金，但原、被告签订的借款合同违约金部分和利息部分是空白的，双方并未约定违约金和利息，故不同意偿还利息及违约金，另在房管局签订的借款合同中没有约定利息和违约金。且杨洪岳已于2018年8月15日还款2000000元，原告所称偿还的几笔款项系偿还本金而非利息，综上不同意原告的诉讼请求。孟樊军述称，孟樊军需要2000000元资金周转，故找杨洪岳借款2000000元，2018年8月7日在杨洪岳要求下出具借条，但载明的出借人是张长瑞，该款于2018年8月10日打入孟樊军账户，杨洪岳通知款项已付，但孟樊军并不知该款系何人打来，2018年8月15日孟樊军联系杨洪岳还款，按照杨洪岳的要求给杨洪岳汇款1000000元，给何宗祥汇款1000000元，此后收回借条。何宗祥未作陈述。本院依法组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证；对于当事人有争议的证据，本院认定如下。张长瑞提交的证据包括：1.抵押借款合同1份，其中包含《服务协议（借款方）》，该协议内容包括了借款金额2500000元、借款期限9个月，借款利率1.8%，并经杨洪岳签字捺印确认，符合民事证据规则的相关规定，对其证明效力予以确认；2.借条1份，杨洪岳签字确认收到借款2500000元，对其证明效力予以确认；3.孟樊军身份证照片及借条照片各1份，该证据无原件核对，对其真实性无法确认；4.何宗祥、杨洪岳二人名下银行明细各1份，反映了2018年8月10日张长瑞向孟樊军转账2000000元，孟樊军于2018年8月15日向杨洪岳转账1000000元并向何宗祥转账1000000元，且何宗祥收到上述款项后随即转账给杨洪岳，杨洪岳收到上述两笔款项共计2000000元后将该款转账给张长瑞，对于证据反映的以上事实应当予以确认；5.视频2段，视频拍摄时间无法印证，且对话内容含糊不清，借款有关事实仍应通过其他证据予以证明，对其证明效力不予确认。杨洪岳提交：1.银行明细复印件1份，该证据记载银行交易明细信息真实，应对其记载的资金流转情况予以认定；2.借款合同及抵押合同各1份，用以证明双方未约定利息且借款尚未到期，该借款合同约定的借款期限为2018年7月31日至2019年7月31日，至今已经届满，该合同中未明确出借人放弃利息、违约金等，不能据此认为原借款合同中的利息及违约金条款失效；3.裁判文书8份，用以证明张长瑞系职业放贷人，虽然裁判文书真实性经核实无误，但裁判文书中未认定张长瑞系职业放贷人，仅凭裁判文书无法认定该待证事实，对其证明效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年张长瑞与杨洪岳签订《借款申请书》、《服务协议》、《借款借据》、《借款收条》、《抵押借款合同》等，约定杨洪岳自张长瑞处借款2500000元，借款期限为2018年4月1日至2018年12月31日，借款利率为每月1.8%，逾期利息具体按照借款期间的利率计算，并应支付借款本金百分之二十的违约金等。2018年4月1日，杨洪岳向张长瑞出具借条，承诺保证借款2500000元在2018年12月31日前一次性还清张长瑞。2018年3月28日张长瑞向杨洪岳通过银行转账方式给付1000000元，2018年4月1日转账给付700000元，2018年4月2日转账给付300000元，2018年4月3日转账给付500000元，以上共计2500000元。2018年7月31日至2018年8月1日，张长瑞又向杨洪岳出借借款2500000元，双方签订《借款申请书》、《借款借据》、《借款收条》等，约定利率为每月1.8%，借款期限为2018年7月31日至2019年1月31日，并以银行转账形式给付借款。因借款总额已达5000000元，故双方于2018年7月31日往不动产登记机关签署借款合同及抵押合同，约定杨洪岳自张长瑞处借款5000000元，债务履行期限为2018年7月31日至2019年7月31日，坐落于天津市和平区××道××路交口南侧融景铭邸**房屋作为抵押，被担保债权额为5000000元。2018年4月29日、6月1日、7月1日，杨洪岳分别向张长瑞转账45000元。2018年8月29日，杨洪岳向张长瑞转账60000元，2018年11月16日分9笔共计向张长瑞给付450000元，2019年1月31日转账10000元，2019年2月20日转账30000元。2018年8月10日，孟樊军自张长瑞处借款2000000元，张长瑞当日将借款2000000元汇款至孟樊军名下账户。2018年8月15日，孟樊军将1000000元转账至杨洪岳名下账户，将1000000元转账至何宗祥名下账户，何宗祥随即又将该1000000元转账至杨洪岳名下账户，杨洪岳收到上述款项共计2000000元后随即将该2000000元转账至张长瑞名下账户。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，原、被告之间的借款行为符合上述情形，应按照民间借贷有关法律规定确定双方的权利义务。根据张长瑞提交的证据，可以认定张长瑞已于2018年3月28日至2018年4月3日完成了出借2500000元行为，且双方明确约定了借款期限及借款利率，相关约定未违反法律规定，双方均应遵守。2018年4月29日、6月1日、7月1日，杨洪岳分别向张长瑞转账45000元，转账数额与约定的利息数额一致，应认定为杨洪岳按月给付利息。2018年7月31日至2018年8月1日，张长瑞又向杨洪岳出借借款2500000元，约定每月利率为1.8%，故此后杨洪岳每月应付利息90000元，2018年8月29日杨洪岳转账60000元，及2018年11月16日转账450000元均应视为给付利息，但截至2018年11月16日时，产生的利息数额共计495000元，张长瑞此时已累计返还645000元，除利息外的150000元应视为偿还借款本金，借款本金未偿还数额应为2350000元，此后应以此为基数计算利息，并应扣除此后陆续偿还的利息40000元。关于二原告主张的违约金，按照法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。杨洪岳签订的《抵押借款合同》明确约定了违约金的计算方式，现原告主张按照每月0.2%的标准计算违约金并无不当，但借款期限应按照双方订立的《借款合同》为准，起算时间应为2019年8月1日，计算基数应为2350000元。杨洪岳称原、被告签订的借款合同违约金部分和利息部分是空白的，双方并未约定违约金和利息，但并无证据证明，不应予以采纳。杨洪岳又称陆续偿还的款项并非利息而是本金，显然与借款有关书面协议内容不符，亦不应予以采纳。杨洪岳称2018年8月15日，借款总额5000000元中已偿还2000000元，但结合孟樊军陈述及银行明细清单，该款流向与本案并无关联，原、被告及第三人应存在其他债权债务关系，不应认定该款系偿还本案借款。杨洪岳又称在房管局签订的借款合同未约定借款及利息，但签订该合同并不导致原借款合同订立的关于利息及违约金的条款失效，对杨洪岳的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨洪岳于本判决书生效后七日内偿还原告张长瑞借款2350000元；二、被告杨洪岳于本判决书生效后七日内向原告张长瑞给付借款利息，计算方式为以2350000元为基数，按照月利率1.8%计算2018年11月16日至款项清偿之日，并扣除已给付的利息40000元；三、被告杨洪岳于本判决书生效后七日内向原告张长瑞给付违约金，违约金的计算方式为以2350000元为基数，按照每月0.2%的标准自2019年8月1日计算至款项清偿之日，并以500000元为限；四、驳回原告张长瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，由被告杨洪岳负担25600元，原告张长瑞负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  贾玉茜审 判 员  叶程鹏人民陪审员  孙洪霞二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁天雪