河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初1523号原告：史长法，男，1972年3月5日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县。委托诉讼代理人：程玉生，河南向东律师事务所律师。被告：李明志，男，1974年5月4日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县。被告：蔡小红，女，1972年3月15日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县，系被告李明志的妻子。被告：李丙强，男，1959年5月20日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县。被告：刘春花，女，1959年5月5日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县，系被告李丙强的妻子。被告：李洋申，男，1970年8月20日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县。原告史长法与被告李明志、蔡小红、李丙强、刘春花、李洋申排除妨害纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史长法及其委托诉讼代理人程玉生，被告李明志、李丙强、刘春花、李洋申到庭参加了诉讼，被告蔡小红经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史长法向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即停止对原告在建养殖场建设施工的阻挠妨害行为；2．被告赔偿因阻挠养殖场建设施工而给原告造成的各项损失共计3000000元；3．案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年3月，原告史长法与张理振签订振领生态养殖场转让协议，并于当日交付养牛场。2017年3月，在养殖场建设过程中，被告多次前往原告所在工地阻挠施工，并采取在工地上挖沟、对养殖场散养动物下药等方式妨害养殖场的正常建设。为此原告曾多次报警，被告却仍旧多次阻挠，致使养殖场至今无法正常施工。为此，原告自2017年3月停工至今，造成了重大经济损失，现原告为维护自身合法权益诉至法院。被告李明志、蔡小红、李丙强、刘春花、李洋申书面辩称，1．五被告认为原告史长法不具备本案的原告主体资格。振领生态养殖场系张理振所建，而非史长法所建，同时，有关振领生态养殖场产生的纠纷已经张炳村委会和柘城县安平镇人民调解委员会多次协调，上述两级部门通知张理振清除掉强占五被告地上的围栏，由此可以证明涉案纠纷即便起诉，也应该是张理振，而非本案的原告。2．原告的诉请没有事实及法律依据。振领生态养殖场外围围栏占领了五被告的大田地，这一事实从五被告持有的《农村土地承包经营权证》即可证明。五被告一直请求柘城县安平镇张炳村和柘城县安平镇人民调解委员会处理该纠纷，上述两机构对此也做出了处理，告知张理振将所占五被告地上的围栏去除。此后，五被告催促并等待张理振拆除围栏，但张理振却未答应拆除，之后五被告就被他人起诉至法院。综上，原告在明知没有事实和法律依据的情况下向法院提起诉讼，属于恶意诉讼，浪费了国家司法资源，故请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，1．原告史长法在本案中是否具备诉讼主体资格；2．原告请求五被告停止对涉案养殖场建设施工的阻挠妨害行为，并赔偿损失共计3000000元，有无事实及法律依据。原告史长法向本院提供的证据材料有，1.2017年1月30日养牛场租赁协议一份，证明原告史长法具有使用涉案养牛场的资格。2.2016年11月10日换地协议书一份，证明原告史长法与张理振签订的租赁协议有效力。3.2017年4月18日柘城县安平镇张炳村委会出具的证明一份；4.2017年3月17日柘城县安平镇张炳村委会出具的证明一份；5.2017年4月18日柘城县安平镇张炳村委会出具的证明一份。上述证据证明五被告具有违约的事实。6．照片24张，证明五被告具有侵权违约的事实。被告李明志向本院提供的证据材料有，1．农村土地承包经营权证一份；2.2018年6月6日柘城县安平镇张炳村委会、柘城县安平镇人民调解委员会共同出具的证明一份。上述证据证明被告李明志的土地被案外人张理振侵占后，纠纷一直由安平镇司法所进行调解解决。被告李丙强、刘春花向本院提供的证据材料有，1．农村土地承包经营权证一份；2．证明材料一份；3．申诉书一份。上述证据证明被告李丙强、刘春花对涉案土地中的部分享有管理、使用权，以及原告史长法施工前后的具体情形。被告李洋申向本院提供的证据材料有，1．情况说明一份；2．纠正说明一份；3．柘城县安平镇张炳村委会出具的证明一份；4．群众联名出具证明一份；5.2017年2月21日史长中出具的证明一份；6.2019年4月10日史长建出具的证明一份；7．农村土地承包经营权证一份。上述证据证明被告李洋申对涉案土地中的部分享有管理、使用权。8．鉴定意见书一份，证明案外人张理振所提供的《换地协议书》中被告李洋申的签名、按印不是李洋申本人所签、所按，并且被告李洋申也从未与张理振签订相关换地协议。被告李明志、李丙强、刘春花、李洋申对原告史长法提供的证据1有异议，认为原告将涉案土地租赁下来后，并未按照协议书上的约定养殖奶牛，而是在大田地上挖坑、垫沟、盖房，并且还许给案外人史化义一处宅基地。对证据2有异议，协议书上的李明星系被告李明志的亲兄弟，签订换地协议时，案外人张理振并没有说要换地，而是告知跟李明星说庄里要搬迁，为此李明星就与张理振签订了这份换地协议。同时，换地协议上所涉土地系被告李明志的，在李明星与张理振签订换地协议时，被告李明志并不知情。况且，换地协议书上也没有说换的是哪块地，具体位置在哪里，光是被告李明志在路边就有好几块地，而且被告李丙强、李洋申在路边也都有地。对证据3中2017年3月17日安平镇张炳村委会出具的证明有异议，被告李明志从未见过证明中所涉合同书，因被告李明志的母亲患有老年痴呆，不管是谁给她钱，她都会收下，但是她自己却并不知道是什么钱。对2017年3月17日安平镇张炳村委会出具的有关被告李丙强的证明有异议，张理振曾电话联系被告李丙强的儿子，说想要用李丙强的土地，被告李丙强的儿子在电话中明确告知张理振，如果要用李丙强的土地就与其本人协商，后来张理振并未与被告李丙强就土地使用一事进行协商，但却实际占有使用了李丙强的土地，并强行对土地上生长的树木进行了砍伐。对2017年4月18日安平镇张炳村委会出具的两份证明有异议，认为证明中所涉内容与事实不符，案外人史长中作为证人应出庭接受质询。对证据4中的照片1、2是纠纷经安平镇司法所调解后，案外人张理振同意将土地归还五被告，为此五被告就在涉案土地上进行栽树，因此照片中所显示的内容是五被告在挖树坑。对照片3是五被告将树栽好后，原告饲养的羊将树苗吃了，为了防止此类事件再次发生，五被告就在地里撒了药，该事已经安平镇派出所进行处理。对照片4无异议。对照片5、6是经安平镇调解委员会进行调解，案外人张理振同意将墙头拆除，此事经安平镇派出所进行了处理。同时需要说明的是，案外人张理振在2016年施工第一天，被告李洋申就报警了，安平派出所要求张理振与李洋申协商后再进行施工，当时张理振也同意了，但在施工第三日早晨8点多，张理振找到被告李洋申告知其不再用地，为此李洋申在地上挖了坑，后便出去打工了。李洋申打工回来后，发现张理振又一次将其土地圈住，为此李洋申将围墙推倒，并向安平镇派出所报警，此事后来交给了乡政府进行处理，但直到现在也没有处理好。2017年2月，经司法所进行调解，张理振同意将围墙拆除，并归还侵占五被告的土地，此后张理振找各种借口拖延拆除围墙，为此五被告曾要求司法所协调解决，但至今也没有解决好。张理振曾于2017年5月以被告李洋申推倒围墙、妨碍施工为由，向法院提起了诉讼，案件经一审、二审审理后，判决被告李洋申败诉，并罚款50000元，拘留15天，此后被告李洋申对案件申请了再审，现已胜诉。原告史长法对被告李明志提供的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，因为换地协议中所涉土地系案外人李明星与张理振以协议方式对土地进行的更换，原告史长法租赁的是张理振的土地。对证据2只能证明原、被告双方发生纠纷后，请求上级部门进行解决，直到现在也没有解决完。原告史长法对被告李丙强、刘春花提供的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，因该块土地系张理振与被告李丙强的三儿子通过口头协议的方式交换取得。对证据2证明人应出庭接受质询，故对该份证据不认可。对证据3不能够达到被告的证明目的。原告史长法对被告李洋申提供的证据有异议，认为证据1只是一份参考材料，在情况说明上并未加盖公章，不能作为证据使用。对证据2不具备证明意义。对证据3-5只是一个情况说明，达不到证明目的。对证据6是一份个人证明，亦达不到证明目的。对上述证据材料，经质证原、被告双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。本院经审理认定如下事实：原、被告及案外人张理振均系柘城县安平镇张炳村村民。2017年1月30日，张理振与原告史长法以甲、乙双方的身份签订养牛场租赁协议一份，由张理振将其建设中的位于柘城县安平镇张炳村养牛场一处租赁给史长法进行经营，并就相关事宜约定如下：1．养牛场占地面积11亩，甲方（张理振）经与他人调换土地使用权全部归属甲方，土地使用权暂定十年，年租金29万元，租金每年一月份一次性缴纳。2．养殖场出租给乙方（原告史长法）使用，养殖场的各项建筑全部有甲方投资建设。3．经营期间甲方无正当理由不得提前解除合同，若乙方转租他人经营需经甲方同意，未经甲方同意，不得自行转租，自行转租他人视为乙方违约。4．合同到期后，若甲方继续出租，需提前6个月通知乙方，乙方享有优先租赁权利，否则视为甲方违约。5．合同到期后，乙方若不继续经营，乙方投入的建设项目资金不可移走部分，可以折价由甲方接受，可以自行移走的由乙方自行决定，也可以作价交给甲方接受，也可以作价交给甲方。6．违约责任，任何一方违约，向守约方支付%违约金。前述租赁协议签订后，在原告史长法就涉案养殖场进行建设施工的过程中，与五被告产生纠纷，致使工程停工，为此原告诉至法院。另查明，2016年11月10日，案外人张理振因建涉案养殖场需要，与案外人李明星（被告李明志的兄弟）协商并签订换地协议书，内容为“甲方：张理振，乙方：李明星，双方通过充分协商同意将地块更换。更换后永不反悔，如有单方反悔要加倍赔偿对方。造成对方重大损失的，应要求人民法院对此事件进行裁判执行。协议双方签字后生效。乙方要求变更为租赁协议，甲方同意，村东路边地换村西地，长15米、宽4米2，永不反回，租期10年：2016年11月-2026年11月，租赁每年200元”。协议签订后，案外人张理振向被告李明志的母亲支付200元租赁费。此后，被告李明志、蔡小红以换地协议中所涉土地为其家庭承包地（提供有农村土地承包经营权证），应归其管理使用为由，与张理振产生纠纷。2018年6月6日，柘城县安平镇张炳村委会、柘城县安平镇人民调解委员会共同出具证明，内容为“兹有安平镇张炳村黄庄组户主李明志，在黄庄东南地和张振领（张理振）因承包土地发生纠纷，李明志0.28亩国家下发有承包地经营权证，经本村、司法所多次协调调解无果，并通知张振领将所占李明志地上围栏去掉，请上级部门领导给帮忙解决为谢”。又查明，庭审时，原告史长法主张涉案养殖场所占被告李丙强、刘春花的土地，系张理振与二被告之子口头协商换地取得，对此被告李丙强、刘春花不予认可，并提供农村土地承包经营权证，以此证实涉案养殖场占用其二人家庭承包地的事实。再查明，2013年9月16日，案外人张理振因建涉案养殖场需要，与案外人李阳坤（被告李洋申的哥哥）协商并签订换地协议书，约定用张理振位于村西北的一块土地与李阳坤的一块土地（南北长26米，东西宽6.5米）进行交换。后张理振在前述交换后的土地及临近另几户村民的土地周围垒砌院墙。2017年春节期间，被告李洋申为了阻止张理振继续施工，采取院内挖坑（四个）、院外大门口挖沟（南北长17米多）、推倒张理振围墙护栏等手段阻止张理振使用所换土地，最终导致工程停工，纠纷发生后经村乡多次调解未果，为此张理振向本院提起诉讼，要求确认2013年9月16日的换地协议合法有效，并要求被告李洋申停止侵权、排除障碍、恢复原状，赔偿经济损失468440元，诉讼费用由被告李洋申负担。本院经审理后作出（2017）豫1424民初1615号民事判决，判令被告李洋申停止对张理振所建养殖场的侵权、排除妨碍、恢复原状，并赔偿张理振经济损失50000元，同时驳回了张理振的其他诉讼请求。因张理振及被告李洋申均不服前述判决，向商丘市中级人民法院提起上诉，法院经审理后作出（2018）豫14民终1号民事判决书，依法驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，柘城县农业畜牧局给被告李洋申变更了农村土地承包经营权证书，将2013年9月16日换地协议中所涉0.28亩土地的承包经营权登记在了被告李洋申名下。此后，因被告李洋申不服（2018）豫14民终1号民事判决，向商丘市中级人民法院申请再审，法院经审理后认定被告李洋申阻止张理振在其拥有承包经营权的土地上施工，不构成对张理振的侵权，故对张理振要求李洋申停止侵权、赔偿损失的诉请不予支持，据此作出（2019）豫14民再14号民事判决，依法撤销（2018）豫14民终1号民事判决及河南省柘城县人民法院（2017）豫1424民初1615号民事判决，驳回了张理振的诉讼请求。本院认为，本案中，原告史长法与案外人张理振自愿于2017年1月30日签订《养牛场租赁协议》一份，由张理振将其建设中的位于柘城县安平镇张炳村养牛场一处租赁给史长法进行经营，租赁协议的内容系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院对此予以确认。在原告史长法与案外人张理振签订租赁协议之前，张理振与涉案养牛场所占土地的承包户之间就换地等事宜产生的纠纷，与原告史长法无关。被告李明志、李洋申庭审时均对其二人的兄弟与张理振签订的换地协议提出异议，但上述两份协议签订后，李明志的母亲已按协议约定领取了一年的租金；李洋申也曾在与张理振侵权纠纷一案开庭时表示，同意张理振无偿使用其土地，只是因为听说张理振将地出卖给原告史长法了，才开始阻止张理振施工。并且在案外人张理振与被告李洋申的哥哥李阳坤签订换地协议时，案涉土地由李阳坤承包，该换地协议应属双方真实意思表示，此后被告李洋申虽将前述换地协议中所涉土地登记在了其土地承包经营权证内，但不能以此否认此前张理振与李阳坤所签订换地协议的效力。由此可见，五被告在张理振占地并垒砌院墙之初，对张理振占用其承包地建养殖场的事实即已知晓，并默认了由此产生的相应后果，此后直至张理振于2017年春节期间继续对养殖场进行施工，被告李洋申才实施了妨害行为。即便五被告现合法持有农村土地承包经营权证，但不能以此否认此前已同意张理振围墙建养殖场的事实，故本院对原告史长法要求五被告停止对其在建养殖场建设施工进行阻挠妨害行为的诉请予以支持。对于原告史长法要求五被告赔偿经济损失3000000元的诉请，因庭审时未能提供相关证据予以证明，故本院对原告的该项诉请不予支持。因原告史长法与案外人张理振签订《养牛场租赁协议》的目的是从事养殖经营，因此史长法不得随意改变土地性质从事其他经营活动，否则应由其承担相应的法律后果。综上，本案经本院审委会研究决定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第一、二、五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明志、蔡小红、李丙强、刘春花、李洋申于本判决生效后立即停止对原告史长法在建养殖场进行阻挠妨害施工的行为；二、驳回原告史长法的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告李明志、蔡小红、李丙强、刘春花、李洋申负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王洪林审判员  李洪亮审判员  李 艳二〇一九年八月二十二日书记员  杜梦露