山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁17民终1865号 上诉人（原审被告）：祝海燕，男，1966年3月3日出生，汉族，农民，住郓城县。 上诉人（原审被告）：刘秀阁，女，1965年2月10日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：刘贵兵，山东君诚仁和律师事务所律师。 委托代理人：姚静茹，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东省郓城县龙泉淀粉制品有限公司。住所地：郓城县程屯镇北开发区。统一社会信用代码：913717257456877917。 法定代表人：苑尚国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王素兰，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 上诉人祝海燕、刘秀阁因与被上诉人山东省郓城县龙泉淀粉制品有限公司（以下简称龙泉公司）追偿权纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 祝海燕、刘秀阁上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担本案的偿还责任，本案的上诉费等涉案费用由被上诉人承担。事实和理由：本案的案由系追偿权纠纷，被上诉人虽然提交向山东省经济融资担保股份有限公司的交易明细回单，但该回单不能证实山东省经济融资担保股份有限公司已向赵娟承担担保责任，在担保人没有证据证实向债权人承担保证责任的情况下，一审法院依据担保人与反担保人之间交易明细回单判令上诉人承担本案还款责任，认定事实、适用法律明显错误。 龙泉公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 龙泉公司向一审法院起诉请求：1.依法判令祝海燕、刘秀阁共同偿还代偿款100万元及利息；2.诉讼费用依法由祝海燕、刘秀阁承担。3.诉讼期间龙泉公司追加诉讼请求50万元。 一审期间，龙泉公司提交了借款合同、委托担保合同、反担保保证合同两份、履行担保责任证明、代偿交易明细回单。祝海燕对上述证据质证称，1.对借款合同的真实性有异议。该借款合同中并没有出借人赵娟签字，也没有银行交易凭证，不能证实借款已实际交付给借款人，以及交付的借款数额、时间等，不能证实借款合同是否履行完毕，不符合借款合同系实践合同的构成要件。2.对委托担保合同真实性有异议。该委托担保合同系复印件并且缺少最后一页，不能证实双方主体是否在委托担保合同中签字、按手印。3.反担保合同系复印件不予质证。4.对山东省经济融资担保股份有限公司出具的履行保证责任证明书真实性有异议。该证明书系复印件，并且是担保人为反担保人出具的证明，不能证实龙泉公司是否将该100万元实际交付给担保人；不能证实该100万元与本案具有关联性；不能证实担保人是否履行了担保责任，是否将该100万元实际支付给借款人赵娟；不能证实担保人和反担保人之间是否还存在着其他经济纠纷。5.其他交易明细和网上回单均系复印件，并且龙泉公司诉求的50万元实际借款人为该案代理人徐海珍，与龙泉公司诉求的追偿权并没有关系，不应合并审理。 一审法院认定事实，2016年4月22日，祝海燕向赵娟借款叁佰万元，由山东省经济融资担保股份有限公司提供担保，龙泉公司及刘秀阁向山东省经济融资担保股份有限公司提供反担保，并在反担保保证合同中签名。借款到期后祝海燕、刘秀阁逾期未能偿还借款，龙泉公司于2017年2月6日承担了反担保义务，通过中国农业银行进行了转账，向山东省经济融资担保股份有限公司代偿了100万元。山东经济融资担保股份有限公司于2017年8月4日出具收款100万元的证明，证明内容为“山东省郓城县龙泉淀粉制品有限公司：我单位根据《借款合同（编号：20160422号）的约定为借款人祝海燕（山东郓城翔达机械制造有限公司的法定代表人）向债权人赵娟提供担保。（借款金额为人民币叁佰万元整，借款期限为2016年4月22号起至2016年至2016年7月21日止）贵司与我单位签订了《反担保保证合同》（编号民：省经担反保字2016年第018-1号）为祝海燕（山东郓城翔达机械制造有限公司的法定代表人）上述叁佰万元借款向我单位提供连带责任反担保保证。贷款到期后借款人一直未偿还该笔借款。我单位要求贵司按照合同约定履行反担保责任，贵司于2017年2月6日向我单位代偿人民币壹佰万元，贵公司已履行了部分反担保责任。特此证明。山东经济融资担保股份有限公司2017年8月4日”。 另查，在山东郓城翔达机械制造有限公司在山东郓城农村商业银行股份有限公司贷款中，龙泉公司进行联保担保，由于山东郓城翔达机械制造有限公司未按时付息，龙泉公司从2016年10月19日开始代偿利息，到2017年4月27日分6次共计代偿715250.6元。龙泉公司领取山东郓城翔达机械制造有限公司的股金分红50万元。 另外，祝海燕于2016年5月29日向龙泉公司借款50万元，龙泉公司通过中国农业银行汇到祝海燕个人账户6228××××8565，约定利息2分。祝海燕向龙泉公司出具欠条一份。 一审法院认为，山东省经济融资担保股份有限公司于2011年12月14日成立，法定代表人徐立，注册资本为10000万元人民币，系具有合法资质的融资担保公司。该公司于2017年8月4日出具的履行保证责任证明书可以清楚显示，龙泉公司作为反担保人，已于2017年2月6日代祝海燕向债权人赵娟履行承担了反担保责任，向山东省经济融资担保股份有限公司偿还借款100万元。该证明书与龙泉公司提交的于2017年2月6日代偿100万元的账户交易明细回单相互印证，可以认定龙泉公司作为反担保人承担了反担保责任。根据反担保合同规定，保证人履行保证责任后，在其已承担的保证责任范围内，有权向借款人、反担保人追偿。故龙泉公司要求祝海燕、刘秀阁偿还代付款100万元的诉请，予以支持。本案龙泉公司诉讼请求是行使的追偿权，龙泉公司其后追加的50万元诉讼请求系民间借贷，与追偿权不属同一法律关系，且刘秀阁系民间借贷法律关系的主体，故不宜合并审理，龙泉公司可另行向债务人主张权利。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、祝海燕、刘秀阁于判决书生效后十日内偿还山东省郓城县龙泉淀粉制品有限公司代付款100万元及利息（利息以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年2月7日起至清偿之日止）。二、驳回山东省郓城县龙泉淀粉制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由祝海燕、刘秀阁负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担担保责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。据此，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 本案中，依现有在案证据，祝海燕向赵娟借款300万元，借款期限为2016年4月22日至2016年7月21日，由山东省经济融资担保股份有限公司提供连带责任保证，由龙泉公司、刘秀阁为山东省经济融资担保股份有限公司提供连带责任反担保保证。龙泉公司、刘秀阁承担反担保保证责任的前提是山东省经济融资担保股份有限公司已向债权人赵娟承担了保证责任。现龙泉公司虽提供了其向山东省经济融资担保股份有限公司汇款100万元的回单，以及山东省经济融资担保股份有限公司为其出具的声明，但龙泉公司在本案原一审、二审、重审一审、二审四次诉讼期间均未能提供山东省经济融资担保股份有限公司已履行保证责任的相关证据，不能证明债务人祝海燕对债权人赵娟的债务因反担保人龙泉公司向担保人山东省经济融资担保股份有限公司支付100万元而部分消灭，故龙泉公司在本案中向债务人祝海燕行使追偿权，尚不符合法定条件，待条件成就后可另行主张。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向其他连带保证人行使追偿权，应当就向债务人不能追偿的部分，要求其他连带保证人清偿其应当承担的份额。在山东省经济融资担保股份有限公司是否已履行保证责任尚不能确定，且龙泉公司向债务人祝海燕不能追偿的部分亦不明确的前提下，龙泉公司在本案中向另一反担保人刘秀阁行使追偿权，亦不符合法定条件。 龙泉公司追加的50万元诉讼请求系民间借贷法律关系，且刘秀阁不是该法律关系的主体，不符合共同诉讼的法定条件。 综上所述，本院认为，龙泉公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉的条件，一审判决认定事实、适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，裁定如下： 一、撤销山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初451号民事判决； 二、驳回被上诉人山东省郓城县龙泉淀粉制品有限公司对上诉人祝海燕、刘秀阁的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  田佰旺 审判员  朱晨曦 审判员  史春雷 二〇一九年八月二十日 书记员  刘景彪