福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0122民初1912号 原告：徐庆国，男，汉族，1971年7月30日出生，住江西省高安市。 委托诉讼代理人：方金华，北京盈科（福州）律师事务所律师。 被告：张发证，男，1986年10月17日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：张长松，男，1957年4月28日出生，汉族，住福建省连江县。 张长松的委托诉讼代理人：肖俊，福建远见律师事务所律师。 原告徐庆国与被告张发证、张长松民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及被告张长松的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张发证经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐庆国向本院提出诉讼请求：依法判令张长松、张发证偿还徐庆国借款200000元及利息（按中国人民银行同类贷款利率计算，自2017年1月25日起计算至借款还清为止）。诉讼中，变更诉讼请求为：1.依法判令张长松、张发证偿还徐庆国借款200000元及利息（按年利率6%计算，从2017年1月25日起至实际支付之日止）。2.本案诉讼费、公告费由张发证、张长松负担。事实和理由：徐庆国与张长松、张发证是合作多年的老朋友。张长松、张发证系父子关系，两人因急需资金周转，于2015年2月13日向徐庆国借款200000元，约定2016年还清，由张长松出具了一张借条，徐庆国向张长松、张发证交付现金70000元，于2015年2月14日向张发证银行账户转账130000元，借款是张长松、张发证共同承借，借款时两人均在场。借款后，张长松、张发证未按约定日期偿还。2017年1月25日，张发证重新出具了一张借款字据，确认2015年2月13日的借款200000元，载明之前借条作废，但未约定还款日期。重新出具借条后，徐庆国多次催讨，张长松、张发证故意拖延，不履行还款义务，已构成违约。徐庆国只好向法院起诉。因张发证无法送达，法院通过公告送达开庭传票，公告费由徐庆国先行垫付，但公告费是因为张发证无法送达才导致的费用支出，应由被告承担。 张长松辩称，1.本案仅是张长松一人的借款，借款合同约定借款金额为200000元，徐庆国在合同签订后未按照合同约定如数支付借款本金，仅于借款合同签订后通过其儿子张发证的账户支付借款130000元，其余70000元借款未实际支付。2.张发证虽与张长松是父子关系，但张发证不是实际借款人，不应承担共同偿还责任。3.张长松收到款项后陆续向徐庆国偿还了65000元，在2017年1月25日，徐庆国在未通知张长松的情况下，拿着原来2015年2月13日的借条找张发证要求重新立字据，张发证因不知情，也未询问张长松的情况下就重新立了字据。张发证立字据时没有核实具体借款本金，也没有核实已经偿还了65000元，故该字据无效。 张发证未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、徐庆国提交证据2.2015年2月13日的借据一份、证据3.2017年1月25日的借据一份、证据4.中国建设银行历史流水、证据5.证人证言，证明张长松、张发证于2015年2月13日向徐庆国借款200000元，约定2016年还清，张长松在借条上签名。2015年2月14日，徐庆国通过转账将借款130000元支付给张发证，另70000元是现金支付。2017年1月25日，张长松、张发证重新向徐庆国出具了借款200000元的借据，约定之前的借据作废，未约定还款期限，借款真实有效。证人证言证明是张发证、张长松共同借款。张长松质证意见：对证据2、4真实性无异议，对证明对象有异议。证据2显示借款人是张长松，借条虽写明借款200000元，但是实际转账支付只有130000元，因此是张长松个人向徐庆国借款130000元，张发证并非共同借款人。对证据3真实性无异议，对证明对象有异议。徐庆国手持张长松手写的借条，要求张发证重新写借条，张发证在不知情的情况下重新出具了借条。从借条可以证明不是张长松、张发证共同向徐庆国借款。对证据4真实性无异议，张长松有通过张发证账户收到借款130000元，但是徐庆国没有按照借条约定向张长松实际支付剩余的借款70000元。对证据5证人未出庭作证，证言不能证明俩被告共同借款。本院认为，张长松对徐庆国提交的证据2、3、4真实性无异议，该组证据能够证明张长松于2015年2月13日向徐庆国出具了借款200000元的借条，徐庆国将借款130000元转账交付给张发证，张发证于2017年1月25日对2015年2月13日的借款200000元重新出具了借据，本院予以采信。徐庆国提交的证据5真实性无法确认，不能证明系张长松、张发证共同借款，该证据不予采信。 2、张长松提供证据1.陈兰银行流水凭证，证据2.张长松的转账凭证，共同证明张长松已经偿还徐庆国借款65000元。徐庆国质证认为：张长松主张的转账总共有四笔，其中1000元、5000元、10000元这三笔是工程款，与本案无关，另一笔49000元系转账给刘小云，并非转账给徐庆国，徐庆国并不认识刘小云。本院认为，张长松提供的证据1系2017年3月17日从陈兰的账户转给徐庆国1000元，徐庆国主张是工程款，因该证据不能证明款项系张长松支付给徐庆国的，亦不能证明是张长松偿还徐庆国借款，故不予采信。证据2显示张长松于2016年3月8日转账给徐庆国10000元，2016年7月6日转账给徐庆国5000元，徐庆国主张系支付工程款，与本案无关。结合徐庆国提交的证据，张长松的这两笔转账虽发生在借款后，但2017年1月25日，张发证重新出具借据时确认借款为200000元，可以证实张长松的这两笔转账并非用于偿还本案借款。张长松主张的另一笔为2016年11月12日转账给刘小云490**元，主张系按徐庆国要求转账给刘小云，但未能举证证明，故该笔转账不能证明系张长松偿还徐庆国借款。张长松提交的证据不能证明其主张，本院不予采信 根据当事人陈述和经审查确认的现有证据，本院认定事实如下：2015年2月13日，张长松向徐庆国借款200000元，约定明年还清，未约定利息，张长松出具了一张亲笔书写的借据，徐庆国于2015年2月14日转账支付给张发证130000元，另70000元是现金交付。借款后，张长松、张发证未按约定期限还款。2017年1月25日，张发证向徐庆国重新出具了一张借据，借据载明“借款字据由2015年2月13日借款200000（贰拾万元整）现从新立字据，之前的欠条作废。立据人：张发证2017年1月25日”。重新出具借条后，徐庆国多次向张长松、张发证催讨无果，于2018年5月8日诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐庆国主张借款200000元系张长松、张发证共同承借，张长松主张系其个人承借，2015年2月13日借款200000元的借据系张长松出具的，但徐庆国是将借款130000元转账交付给张发证，张发证又于2017年1月25日向徐庆国重新出具了借据，可以证明张发证系共同借款人，张长松主张系其个人借款的理由不成立。徐庆国主张张长松、张发证偿还借款200000元，依法予以支持。徐庆国主张张长松、张发证支付从2017年1月25日起按年利率6%计算的利息，因双方未约定借款利息，故可自徐庆国起诉主张之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。张长松主张徐庆国实际出借金额为130000元，并非200000元，因张长松向徐庆国出具了借款200000元的借据，张发证重新出具的借据也确认2015年2月13日借款200000元，张长松与张发证具有完全民事行为能力，应当知晓出具借据的法律后果，两人先后出具的借据均确认借款为200000元，且从未提出过异议，张长松主张张发证是在不知情的情况重新出具借据，不符合常理，不予采信，故本院认定借款为200000元。张长松主张已偿还借款65000元，其中由案外人陈兰转账给徐庆国的1000元及张长松转账给案外人刘小云490**元，均不能证明是张长松的还款，另有两笔张长松转账给徐庆国共计15000元，是发生在张发证重新出具借据前，张发证重新出具的仍是借款200000元的借据，故张长松主张这两笔转账是偿还徐庆国借款不能成立，不予采纳。徐庆国主张公告费由张发证、张长松负担，依据不足，不予支持。诉讼中，张发证本院经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 张长松、张发证应在本判决生效之日起十日内偿还徐庆国借款200000元及利息（按年利率6%计算，从2018年5月8日起至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，由张长松、张发证负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  郑晨亮 人民陪审员  林日光 人民陪审员  周谋云 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  林仕军 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。