海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)琼96民初214号 原告：李广忠，男，1962年6月9日出生，汉族，住海南省三亚市，现住海口市。 委托诉讼代理人：郑晓强，海南京园律师事务所律师。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道**。 法定代表人：邓池良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：温海滨，广东深巨元律师事务所律师。 被告：海南富力房地产开发有限公司，，住所地：海南省海口市龙华区滨海大道**中环国际广场** 法定代表人：李思廉，该公司董事长。 被告：海南怡丰房地产发展（香港）公司，住所，住所地：海南省陵水黎族自治县div> 法定代表人：李思廉，该公司董事长。 被告：海南协兴地产发展（香港）有限公司，住所，住所地：海南省陵水黎族自治县div> 法定代表人：李思廉，该公司董事长。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：云励，上述三公司职员。 共同委托诉讼代理人：郑那西，上述三公司职员。 第三人：田志强，男，1963年9月13日出生，汉族，住湖北省大冶市。 委托诉讼代理人：刘奎荣，广东深大地律师事务所律师。 原告李广忠与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、海南富力房地产开发有限公司（以下简称富力公司）、海南怡丰房地产发展(香港)公司（以下简称怡丰公司）、海南协兴地产发展(香港)有限公司（以下简称协兴公司）、第三人田志强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理。中太公司在答辩期内提出管辖异议，本院依法审查并裁定驳回其异议。中太公司不服，上诉于海南省高级人民法院。海南省高级人民法院作出（2019）琼民辖终1号裁定，驳回上诉，维持原裁定。中太公司以田志强为实际施工人为由，申请追加田志强为本案的第三人参加诉讼。本院依法审查并追加田志强为本案的第三人。因田志强下落不明，本院依法向其公告送达开庭传票等法律文书。2019年7月15日公开开庭审理了本案。原告李广忠及其委托诉讼代理人郑晓强，被告中太公司委托诉讼代理人温海滨，被告富力公司、怡丰公司、协兴公司的共同委托诉讼代理人云励，第三人田志强的委托诉讼代理人刘奎荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李广忠诉称，2012年4月，富力公司就其开发的海南陵水富力湾山海豪庭主体工程进行招标，2012年6月9日富力公司向中太公司发出《中标通知书》,中太公司中标承建该工程。2012年10月，富力公司的关联企业怡丰公司与中太公司签订《建设工程施工合同》，约定由中太公司承建富力公司的海南陵水香水湾富力旅游度假区D2地块A段主体工程（山海豪庭pa区）；同时富力公司的关联企业协兴公司也与中太公司签订《建设工程施工合同》，约定中太公司承建富力公司的海南陵水香水湾富力旅游度假区D2地块B段一期主体工程(山海豪庭Pb区I标段）。A段B段实际是同一地块D2地块上的不同户型而己，A段指独栋别墅，B段指连体别墅。该工程是田志刚从中太公司承包来的，田志刚先将该工程转包给洪建军，并收取了洪建军50万元承包费。后田志刚得知洪建军想将该工程再转包给李广忠时，就将该工程收回由他自己直接转包给李广忠，为此,李广忠还替田志刚退还了所收取的洪建军50万元承包费。田志刚与李广忠于2012年8月份口头约定，他将该工程转包给李广忠的条件，是他从工程款中收取11%的管理费，他负责代李广忠同中太公司联系和领取进度款。后来实际操作中田志刚也是在收取中太公司进度款时扣除了11%管理费后再将余款付给李广忠的，但是按照相关法律规定，田志刚是没有权利和资格收取管理费的，该管理费不应从原告工程款中扣减。李广忠向田志刚承包后曾与杭某、颜启胜合作施工，后杭某和颜启胜二人于2013年1月9日退出项目合作，项目由李广忠一人承包建设。李广忠于2012年9月进场施工建设，先后垫资上千万元将土地进行三通一平，以及购买原材料和支付班组工资。2013年9月以前中太公司的进度款是田志刚扣除管理费后再支付给李广忠，金额539万元；2013年9月以后是田志刚代中太公司将进度款直接代付了李广忠所签订合同的部分班组工资和材料款66324970.30元，总计71714970.30元。工地自始至终都是李广忠一人投资并全盘负责管理，李广忠是该项目的唯一实际施工人，依据相关法律规定有权得到全部工程款。由于中太公司没有按期支付工程款，造成李广忠至今拖欠工人工资等无法支付。2015年工程全部完工，经富力公司、怡丰公司、协兴公司验收合格己交付使用。2016年底，富力公司与中太公司进行结算，工程总价为98384708.54元。扣除中太公司为李广忠代付的班组工资和材料款71714970.30元，中太公司尚拖欠李广忠工程款26669738.24元。富力公司、怡丰公司、协兴公司尚未将全部工程款支付给中太公司，应在未支付的范围内承担连带支付责任。为维护李广忠合法权益，特此提起诉讼，请求法院依法判决：1、中太公司向李广忠支付拖欠的工程款26669738.24元及利息400万元（暂计算，请求判令中太公司按中国人民银行发布的同期五年期以上贷款利率从2016年1月1日开始支付至实际付款之日）；2、判决富力公司、怡丰公司、协兴公司在上述所欠工程款及利息范围内承担连带清偿责任；3、中太公司退还李广忠缴纳的劳动保障金300000元。4、判决中太公司、富力公司、怡丰公司、协兴公司承担全部诉讼费用。 中太公司答辩称，本案李广忠与中太公司不存在任何关系，中太公司也从来没有将项目交由李广忠施工过，李广忠不可能是实际施工人，其起诉中太公司理由不成立。从李广忠提供的证据看，明显无法证明中太公司与涉案工程有关，更无法证明李广忠是实际施工人。 富力公司、怡丰公司、协兴公司共同辩称，三家公司依法合规对涉案工程进行招标，中太公司依法中标承建涉案工程，我方仅认可与中太公司之间的协议，并依照协议约定依法向中太公司结算并支付工程款，至于中太公司与其挂靠方及违法分包方之间的协议以及协议工程款的支付与我方无关。 田志强述称，田志强是涉案工程的实际施工人，李广忠不是涉案工程的实际施工人，其诉讼主张应当依法予以驳回。1、涉案工程由田志强向中太建设集团股份有限公司承包后，田志强再将第一期15栋别墅劳务工程分包给李广忠施工，李广忠因没有实力，经常拖欠工人工资，田志强还于2013年初借给李广忠人民币300万元，2013年8月份，在完成15栋别墅框架结构后，因其挪用工程款，欠大量工人工资，王建斌班组工人闹事，李广忠无力偿还工人工资，由田志强出面代为垫付农民工工资300多万元后，王建斌才退场，李广忠因欠田志强巨额债务而逃逸，在15栋别墅施工中，李广忠造成田志强严重损失，应当赔偿田志强的全部损失。15栋别墅的后续工程及涉案项目的其他工程均由田志强施工完成，工程款全部由中太公司支付给田志强，发放工资、购买材料款及支付给劳务队的全部费用由田志强负责，田志强因此借大量资金投入项目建设，至今，田志强在涉案项目亏损高达2000万元，损失还在不断扩大。2、李广忠所述的其垫资上千万元将土地三通一平和其为项目的唯一实际施工人毫无事实依据和法律依据，除前期15栋别墅部分为其承包外，其没有任何证据证明其他项目为其施工，应当依法予以驳回。3、李广忠到处行骗，诈骗他人财物，多次被公安机关采取强制措施，李广忠诉状中的事实和理由系其虚构的，没有事实依据和法律依据，其涉嫌诈骗罪，应当依法追究其刑事责任。综上所述，请求法庭驳回李广忠的全部诉讼请求。 李广忠为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、建设工程施工合同（D2地段B段。Pb区1标段），证明中太公司与协兴公司签订《建设工程施工合同》。2、Pb区1标段人工挖孔桩工程合同，证明中太公司与协兴公司签订合同承建挖孔桩合同。3、挡土墙工程合同，证明中太公司与怡丰公司签订合同承建挡土墙。4、D2地块A、B段零星措施费工程合同，证明中太公司与怡丰公司签订合同承建零星措施工程。5、Pa区人工挖孔桩工程合同，证明中太公司与怡丰公司签订合同承建挖孔桩工程。6、D2地块A段主体工程合同补充协议，证明公司与怡丰公司签订A段补充协议增加工程款。7、D2地块B段合同第二次补充协议，证明中太公司与协兴公司签订B段补充协议。8、D2地段B段一期主体工程合同补充协议，证明中太公司与协兴公司签订B段主体工程补充协议。9、建设工程施工合同（D2地块A段），证明中太公司与怡丰公司签订A段施工合同承建工程。10、中标通知书，证明富力公司通知中太公司中标。11、欠条，证明签字时间是2013年3月21日。该项目的介绍人田志刚收取了洪建军工程介绍费50万元，李广忠在2012年8月入场后，洪建军知道后找田志刚要钱，影响工程，经协商，该款由李广忠负责解决。该欠条上田志刚的弟弟田志强在上面签字确认。12、承诺，证明李广忠为实际施工人，施工中与中太公司发生纠纷后，田志刚出面帮助协调解决。13、租赁机械设备及购买原材料合同，证明原告李广忠为项目实际施工人。其中：（1）《塔吊设备租赁合同》，证明李广忠作为实际施工人，进场施工后与海口宏泰万达建筑机械租赁有限公司签订合同，租用塔吊进行施工。（2）《活动房屋销售合同书》，证明2012年12月21日，李广忠与海口昊圣钢结构有限公司签订合同，购买活动板房用于工人居住使用。合同中注明地点为陵水富力湾项目所在地。（3）《商品混凝土购销合同》，证明2013年12月3日，中太公司与海南恒宝混凝土工程有限公司陵水分公司签订合同，购买混凝土。李广忠在合同的法定代表人一栏签字，该款项为李广忠支付。送货地点为项目所在地富力湾。（4）《机械租赁合同》，证明2013年1月10日，李广忠与郑少军签订协议，租用装载机，用于陵水富力湾别墅使用。（5）《租赁挖机协议》，证明2012年10月10日，李广忠与蔡龙签订协议，租赁挖机用于陵水富力湾工地。（6）《租赁挖机协议》，证明2012年10月10日，李广忠与林太攻签订协议，租赁挖掘机用于陵水富力湾工地。（7）《防水施工工程承包合同》，证明2013年5月8日，中太公司与江苏春夏秋冬防水保温有限公司海南分公司签订合同，李广忠在合同的法定代表人一栏签字。约定合同防水材料施工。（8）《钢筋购销合同》，证明2013年10月14日，中太公司陵水富力湾项目部与海南腾凯贸易有限公司签订合同，购买钢筋用于陵水富力湾山海豪庭别墅。（9）《石方爆破合同》，证明2013年11月29日，中太公司与海南省爆破服务公司签订合同，李广忠在合同上签字。在陵水富力湾进行爆破工程。（10）《水电消防工程内部承包合同》，证明2012年12月16日，李广忠代表中太公司与孔庆德签订合同，对陵水富力湾山海豪庭进行施工。（11）《防水工程承包合同》、《补充协议》，证明2013年11月19日，李广忠代表中太与海南金帆建筑防水材料有限公司签订合同，为陵水富力湾背书去进行防水工程。2014年3月20日对合同内容作了部分变更。（12）《人工挖孔桩劳务合同》，证明2013年10月23日，李广忠出面签订合同，为陵水富力湾项目进行挖孔桩施工。（13）《富力湾山海豪庭P区工程施工三包合同》，证明李广忠以中太富力湾项目部名义与汪超、姚忠良签订合同，将富力湾山海豪庭项目分包。因结算争议，汪超在陵水县法院起诉中太公司及李广忠，（2018）琼9028民初974号案件还未做出判决。（14）《补充合同》，证明李广忠与王建斌签订合同，就富力湾项目劳务问题进行约定。（15）《确认书》，证明2013年7月3日，项目介绍人田志刚的弟弟田志强出具确认书，确认工程是李广忠一人承包。（16）关于富力湾别墅项目（前期）结算的协议。（原件）。证明杭某、颜启胜与项目无关。（17）《现金交款单》，证明2013年3月11日，李广忠作为实际施工人向中太建设集团股份有限公司支付社会保障金30万元。14、《工地班组工资申报单》、函、材料商申报单、机械设备申报单、管理人员费用申报单、班组申报单、收条。证明李广忠为实际施工人，负责处理相关款项支付问题。15、《工伤事故赔偿协议书》，证明陵水富力湾施工中，林亚石在工作过程中受伤，李广忠作为实际施工人出面进行赔偿。16、汪超起诉李广忠(2018)琼9028民初974号案件提交的诉讼材料。17、张亚军起诉李广忠（2018）琼9028民初975号提交的诉讼材料。证据16－17共同证明李广忠是涉案工程的实际施工人，李广忠挂靠中太公司。2019年7月15日，李广忠于开庭当日提交31份（编号1－33，其中编号14、22号证据当庭撤回）证据，共同证明本案涉案项目实际施工人为李广忠。证据1、监理工程师通知单；证据2、陵水富力湾项目内部合作协议书；证据3、陵水-结算退出协议；证据4、文件资料签收表；证据5、调查处理塔吊基础事故的真实情况和去医院看望伤者的受伤情况记录；证据6、李广忠借梁如良200万元现金用于陵水富力湾工地的借款银行记录；证据7、杭某先生领到李广忠先生150万元现金支付陵水富力湾工地工人工资、材料款；证据8、建筑工程整改通知单；证据9、王建斌班组前期完成的工程量清单；证据10、富力湾山中太2013年12月份工程进度款汇总表；证据11、《关于解决中太集团股份有限公司拖欠农民工工资的函》的复函；证据12、水电单项劳务施工合同；证据13、组织现场施工员检查外墙抹灰时，要求工人把落地灰集中再次使用的施工现场。证据15、富力湾员工食堂核对前期国工程签订现场；证据16、富力湾工地钢筋班组员工讨要工钱支付小孩子上学费用粘贴在工地现场的横幅；证据17、监理工作联系单；证据18、海南恒宝混凝土有限公司还款协议书；证据19、关于中太公司因拖欠工程款，造成现场堵路及拉电影响交楼事宜；证据20、86栋别墅的最后2栋封顶现场；证据21、关于调整中太公司承包的P区项目工程进度款支付比例事宜；证据23、致海南富力房地产开发有限公司函告；证据24、富力湾山海豪庭楼栋验收分布图；证据25、施工方与甲方朱经理、陈经理等在富力湾徐总办公室办理签证手续现场。证据26、施工班组老板领取工程款后写的收条；证据27、施工员汤洪亮等在检查别墅回填土方，沙袋沉降现场。证据28、因富力不及时支付工程款，拖延验收时间，项目部工作人员粘贴在别墅墙上的告知书；证据29、富力湾工地现场朱经理、周工、曾工补办签证手续现场；证据30、海口琼花别墅办公室审核签字；证据31、富力湾项目部会议室开会处理蒙古黑石材问题；32、海南省信访局告知书；田志刚被工人抓去公安局后逃跑现场。 中太公司的质证意见：证据1-10中每一份证据均没有原件，对其真实性均不予认可，合同里面也没有盖中太公司的公章，所以不具有法律效力。对证据11欠条，三性均不认可，因为没有原件，李广忠与洪建军的债务纠纷与中太公司无关，不能证明李广忠是实际施工人。证据12、证据13、证据15，三性均不认可，与本案无关。证据14，三性均不予认可。对证据16－17汪超、张亚军起诉材料均不予认可。对于李广忠当庭提交的31份证据，中太公司的质证意见：证据1、7、8、9、11、17、19、21、28没有原件，不予质证。证据2-6、10、12、13、15、16、20、24-27、29-33与我方没有关系，不予确认。证据10、18、23对公章有异议，需核实。庭后，中太公司提交补充意见：李广忠提交的进度汇总表、还款协议书、函告证据，对其三性不认可，此证据不能证明李广忠是实际施工人。 富力公司、怡丰公司、协兴公司的质证意见：证据1－10的三性均不认可，因为没有双方签章，该协议属于我方三家公司之间的合作合同属于商业秘密，我方怀疑李广忠的证据来源，对其真实性不予认可。即便是有盖章，但这是复印件，三性均不认可，三方之间确实是有合同，以我们提供的样本为准。对证据目录11-15，这完全属于李广忠和案外人之间的合同，我们没有参与，对证据的三性没有办法判断。对证据16－17的真实性和合法性没有异议，但是法院还没有做出裁判，所以不能认可李广忠的实际施工人的地位，所以不认可他的关联性和证明内容。对于李广忠当庭提交的31份证据，富力公司、怡丰公司、协兴公司的质证意见：证据1、8、10、17、19、21、22、23、28是中太和我方之间的内部文件，和李广忠无关，不能证明李广忠是实际施工人。与证明事实无关。证据2、3、7、12、18、26是李广忠与第三人的法律关系，三性均不认可。证据4无法证明该证据为我方送达，三性不予认可。证据5、6与本案无关，三性不予认可。证据9无法确认签名人身份，与本案无关，三性不予认可。证据11为中太公司单方出具，不能证明事实，三性不予认可。证据13、15、16、20、24、25、27、29、30、33无法证明照片拍摄人物、地点、地点，三性不予认可。证据31中的调查报告是我方的内部文件，和原告无关，不能证明李广忠是实际施工人。与证明事实无关。且照片无法证明拍摄人物、地点、地点，三性不予认可。证据32是联合讨薪组单方出具，不能证明事实，三性不予认可。 田志强的质证意见：对李广忠提交的证据1-10没有加盖公章的我方不认可，有盖章的我方认为应该与中太公司与协兴公司签订的合同为准。但1-10证明力均不予认可，均无法证明李广忠是实际施工人。特别说明的是证据3三性均不予认可。对李广忠证据目录11－15，证据11、没有原件，三性有异议。证据12、15需要与当事人核实。证据13，我方不了解情况，且没有见过，三性不予认可，且李广忠也没有提供相应的合同履行情况，我方不予确认。证据14三性不予认可，是李广忠与他人伪造的，只是申报单，不是合同的履行情况。对于李广忠当庭提交的31份证据的质证意见：证据1-4、6-9没有原件，三性均不予认可。即便有原件，我方也认为跟本案没有关联性。证据5代理人不清楚。证据10、11质证意见与中太公司质证意见一致。证据12三性均不予认可，证据13、15、16、17、20、21、23、24、25-33质证意见同富力公司。证据32是在诉讼过程中，李广忠召集他人通过非合法渠道进行处理，明显是违法的。证据18、19三性不予认可，我方不了解情况，也无法证明李广忠为实际施工人。 中太公司举证期限内向本院提交了2份证据：证据1、民事起诉状和诉讼材料，证明田志强是涉案工程的实际施工人。证据2、银行流水账单，证明中太公司将工程款项支付给实际施工人田志强和田志强指定的黄石市农工商贸有限公司等，证明田志强是涉案工程的实际施工人。中太公司当庭向本院提交2份证据。证据3、证据4，即2份付款凭证，证明田志强为实际施工人。 李广忠质证意见：对证据1，这两个案子都没有将李广忠为当事人，真实性由法院确认。证据2，这些票据的真实性、关联性无法确认。对中太公司当庭提交2份证据的三性不予认可，中太公司提交的均是收据，没有附上转账的凭据。真实性有异议。且收据里载明的均是付给与本案无关的当事人及公司，也看不到转付款的证明，与本案无关。 富力、协兴、怡丰公司的质证意见：证据1的真实性和合法性没有异议，但是该诉讼还没有做出裁判，所以对证明内容不予认可。证据2的三性不予认可，因为这是中太公司和案外人的交易，我方不知情。对中太公司当庭提交2份证据的质证意见：是中太公司与其他方的款项支付，与我方无关。 田志强的质证意见：均没有异议，三性予以认可。对中太公司当庭提交2份证据的质证意见：真实性没有异议，均是中太公司与我方履行合同期间我方收到款项的真实情况。即便是汇款给其他公司的款项也是我方收取的。 被告富力公司、协兴公司、怡丰公司没有向本院提交证据。 田志强当庭提交了提交4份证据，证据1、协议书两份，证明中太公司与田志强签订了涉案工程的施工承包合同，田志强为实际施工人的事实。证据2、富力湾山海豪庭P区农民工工资和解协议及收条，证明李广忠班组没有实力，欠农民工工资，田志强代为付清，之后李广忠逃逸，后续工程由田志强自己施工的事实。证据3、部分付款凭证，证明涉案工程全部由田志强施工、投资和支付工程款，田志强为实际施工人。证据4、银行流水清单，证明田志强向李广忠支付工程款，李广忠收取工程款后未支付给班组而逃逸，田志强超额支付工程款，李广忠应当返还工程款。 李广忠的质证意见：三性均有异议，协议书骑缝章是红章，落款的章确是复印件，合同的并不是法律能认可的原件。和解协议与我方的证据11是相互矛盾的，三性有异议。两份协议所涉及的两份标的与陵水法院2191、2192号案标的重复，我方坚持将本案移交公安机关。证据3中即便有原件的也看不出与本案有何关联，电子回单也均是复印件，不是从银行打印出来的，故对证据3的三性均不予认可。证据4是复印件，没有银行公章，三性不予认可。 中太公司的质证意见:对证据1-4三性没有异议。证据2恰好证明我方是与田志强发生关系的。 富力公司、怡丰公司、协兴公司：是中太公司与田志强或是田志强与他方的法律关系，我方无法确认。 对各方当事人的证据，本院的认证意见如下：对于李广忠提交的证据1-10，在本院组织各方当事人在证据交换时，中太公司对李广忠提交的证据1-10有异议，认为没有原件，不认可其真实性。因李广忠提交的证据1-10的合同签订人或中标人为中太公司，且该事实，中太公司并不否认，中太公司持有上述10份证据的原件，经本院依法释明后拒不提交。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。若无正当理由拒不提交的，依法应承担举证不能的法律后果。故对李广忠提交的证据1-10的真实性、关联性和合法性，本院予以确认。对李广忠提交的证据11，因没有原件，对其真实性、关联性、合法性均不予确认。对证据12、虽有原件，但没有相关证据佐证，对其真实性，不予确认。对证据13，因有原件，对其真实性予以确认。但是否实际履行及履行的情况如何，没有相关证据佐证，故对其关联性、合法性不予确认。对证据14，因没有相关证据佐证，不予确认。对证据15，结合李广忠当庭提交的编号为5的证据进行审查，对其真实性予以确认。对证据16、17案外人起诉的事实予以确认，对其他证据材料因没有原件，且无相关证据佐证，至其真实性不予认可。对李广忠当庭提交的编号为1-13、15-21、23-33的31份证据中与施工行为有关的证据1、监理工程师通知单、证据8、建筑工程整改通知单、证据17、监理工作联系单等均没有原件，各被告不认可，且均不能证明涉案工程与李广忠有关联，而其他证据也不能佐证，故此31份证据不能证明李广忠为涉案工程的实际施工人。 对中太公司提交的4份证据，因田志强没有异议，对其真实性予以确认，但仅凭此4份证据，不足以证明田志强为实际施工人。 对田志强提交的证据1-4，因中太公司对其真实性、关联性、合法性没有异议，李广忠有异议，但并没有提交相反的证据予以反驳，故本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。 根据当事人提供的证据经庭审质证以及双方当事人的陈述和本院认证的情况，本案认定如下事实：2012年9月6日，富力公司向中太公司发出《中标通知书》，确定中太公司为涉案的海南陵水富力湾山海豪庭主体工程pa区的中标单位。2013年1月15日，怡丰公司与中太公司签订《协议书》，将涉案的海南陵水香水湾富力旅游度假区D2地块A段主体工程（山海豪庭pa区）工程承包给中太公司施工。同日，中太公司与田志强签订《协议书》，将涉案的上述工程承包给田志强,包工包料，工程合同价款（暂定价）为共计人民币6348万元。2013年1月15日，协兴公司与中太公司签订《协议书》，将海南陵水香水湾富力旅游度假区D2地块B段一期主体工程（山海豪庭pb区I标段）工程承包给中太公司施工。中太公司于2013年1月16日与田志强签订《协议书》，将该部分涉案工程，包工包料承包给田志强，工程合同价款（暂定价）为共计人民币2033.2万元。李广忠主张与中太公司是挂靠关系。涉案工程是从其案外人杭某手上接过来的，垫资1000多万元施工的。但中太公司仅承认田志强为涉案工程的实际施工人，工程款是转账给田志强，不认可李广忠为实际施工人。田志强自认李广忠有参与施工，其将第一期15栋别墅劳务工程分包给李广忠施工，15栋别墅的后续工程及涉案项目的其他工程均由其施工完成，工程款全部由中太公司支付给田志强，发放工资、购买材料款及支付给劳务队的全部费用由其负责。中太公司对田志强的上述说法不予否认，但没有向法庭提交中太公司向田志强转账或支付工程款的相关凭证。李广忠于2013年3月11日向中太公司的账户交款30万元作为劳动保障金。 另，在本案审理过程中，李广忠申请对海南陵水香水湾富力旅游度假区D2地段A段主体工程和B段一期主体工程申请人施工的工程量进行鉴定（鉴定范围待中太公司提交结算文书后确定争议范围后确定）。经本院释明后，李广忠申请鉴定的范围：对A102，A103，A105，B79，C01五处样板房进行造价鉴定（上述为样板房，得出造价后，其他同一类型可参照计算）。 本院认为，本案争议的焦点：1、李广忠是否为本案的实际施工人？2、原被告之间是否形成事实上的建设工程施工合同关系？效力如何？3、中太公司是否应支付李广忠拖欠的工程款26,669,738.24元及利息400万元？4、富力公司、怡丰公司、协兴公司在上述所欠工程款及利息范围内承担连带清偿责任？5、中太公司是否应退还李广忠缴纳的劳动保障金300000元？ 一、关于李广忠是否为本案的实际施工人的问题。本案中，李广忠主张其与中太公司是挂靠关系，但没有提交其与中太公司关于涉案工程的合同，其在庭审中又主张涉案工程项目是从案外人转让而来，但亦没有转让合同，其提交的陵水富力湾项目内部合作协议书和陵水-结算退出协议两份证据，既没有得到发包方富力公司等三被告的认可，也没有得到承包方中太公司的认可，亦无其他证据佐证。且李广忠提交的证据中涉及的其与案外人之间合同，如《租赁挖机协议》、《防水工程承包合同》等证据，但并没有提交上述系列的合同与涉案工程有关，且已实际履行及支付工程款的凭证等相关证据。李广忠主张涉案工程均为其垫资1000多万元施工，工地自始至终都是李广忠一人投资并全盘负责管理，李广忠是该项目的唯一实际施工人。但其亦未提供垫资的明细及转账支付凭证或其他相关垫资达1000多万元的证据。在发包方与承包方不承认李广忠为涉案工程实际施工人的情况下，作为证明李广忠为涉案工程实际施工人应提交的其与发包方或承包方之间的建设工程施工合同、实际施工的范围、施工的相关签证、工作联系单、结算材料、收到工程进度款的凭证等系列可以形成证据索链的证据，李广忠均没有提交。综上，李广忠主张涉案工程均为其施工完成，李广忠为涉案工程的实际施工人，因证据不足，本院不予支持。李广忠申请造价鉴定对待证事实已无实际意义，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。故对李广忠的鉴定申请，本院不予准许。据此，本院对争议焦点2－4所涉及李广忠的诉讼请求，不予支持。 二、关于中太公司是否应退还李广忠缴纳的劳动保障金300000元的问题。李广忠提交的2013年3月11日的《现金交款单》，收款单位为中太公司，中太公司对收到支付社会保障金30万元的事实没有异议，但其主张是田志强交的，并没有提交相反证据。且田志强没有主张亦没有提交相反证据证明该笔款项为其支付给中太公司。故中太公司应将收到的李广忠的300000元退还给李广忠。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百二十一条第一款的规定，判决如下： 一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李广忠人民币300000元。 二、驳回原告李广忠的其他诉讼请求。 如果被告中太建设集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元196649元，由被告中太建设集团股份有限公司负担1500.31元，由原告李广忠负担195148.69元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长 阮慧婷 审 判 员 林 敏 审 判 员 卢艳萍 二〇一九年八月十六日 法官助理 闫海宁 书 记 员 邓芬芬 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： (一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由； (二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； (三)判决结果和诉讼费用的负担； (四)上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。 人民法院准许当事人鉴定申请的,应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的,由人民法院指定。