山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0704民初908号原告：朱兆清，男，1961年8月15日出生，汉族，住潍坊市坊子区。委托诉讼代理人：厉建桂，山东长远律师事务所律师。被告：李朝阳，男，1969年10月19日出生，汉族，住潍坊市坊子区。委托诉讼代理人：庄庆堂，山东双和律师事务所律师。被告：滕素华，女，1965年8月19日出生，汉族，住潍坊市坊子区。原告朱兆清与被告李朝阳、滕素华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱兆清及其委托诉讼代理人厉建桂、被告李朝阳及其委托诉讼代理人庄庆堂到庭参加诉讼，被告滕素华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金650000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2012年8月3日开始向原告借款，截至2013年3月18日共计借款650000元，双方约定月息2分。经原告多次催要，被告至今未还。被告李朝阳辩称，1、我与原告之间的民间借贷并未约定利息，故双方的借贷关系是没有利息的。2、原告起诉的数额不准确，被告只向原告借了530000元，已偿还235350元，尚欠294650元。被告滕素华未到庭，但提交书面答辩状称，我不是本案适格被告，并未向原告借款，应驳回原告对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和案件事实本院认定如下：2012年4月21日，李朝阳向朱兆清出具金额为250000元的借条一份。2012年11月17日，李朝阳向朱兆清出具金额为250000元的借条一份。2013年3月18日，李朝阳向朱兆清出具金额为150000元的借条一份，载明至2013年3月18日共有欠款650000元。2016年4月5日，李朝阳在上述落款时间为2013年3月18日的借条下方写明“到2016年4月5日尚欠朱兆清陆拾伍万元正￥650000.00”。李朝阳认可朱兆清通过银行转账方式向其支付款项530000元。朱兆清主张余款120000元是通过到银行提取现金的形式分多次向李朝阳支付，并提供朱兆清及其妻子郎春暖银行历史明细、其妻子郎春暖经营的诊所的营业执照予以证明。李朝阳对现金部分持有异议，表示未收到。李朝阳主张通过银行转账、微信支付、现金支付的方式向朱兆清共计还款235350元。李朝阳主张235350元是偿还的本金。朱兆清对此持有异议，对李朝阳主张的现金还款（2017年6月9日8000元、2018年6月1日4000元）不予认可；对李朝阳银行转账及微信支付的还款无异议，但认为是偿还的利息，双方借款时口头约定了利息。朱兆清提供通话录音及谈话录像视频，证明滕素华对其与李朝阳的借款知情，在录音中明确表示共同偿还，认为本案的借款属于二被告的夫妻共同债务。经质证，二被告对此有异议，主张录音有剪辑，从录音内容无法证明原告的主张，且李朝阳在录音中仅认可双方之间存在借贷的事实。关于借款用途，朱兆清陈述为李朝阳告诉其借款用于银行搭桥，但具体的用途不清楚。李朝阳主张借款用于做生意，与家庭生活无关，滕素华并不知情，因原告经常催要借款，故其妻子滕素华才对此事知情。本院认为，原告朱兆清与被告李朝阳之间的民间借贷法律关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护，原、被告双方应严格履行。本案的争议焦点为：1、借款本金的数额；2、被告滕素华是否应当承担还款责任。关于第一个问题，本院分析如下：根据原告代理人整理的双方之间的款项来往明细（见代理词）及李朝阳提供的手写还款明细（李朝阳签字确认），可以看出朱兆清与李朝阳在2012年至2013年期间发生多笔借贷。李朝阳共计出具借条三份（2012年4月21日250000元、2012年11月17日250000元、2013年3月18日150000元），共计650000元。在此期间（2013年3月18日前）李朝阳多次向朱兆清还款。在李朝阳多次还款的情况下，李朝阳在2013年3月18日的借条中向朱兆清作出“至2013年3月18日共有欠款650000元”的意思表示。在李朝阳未提供证据证明存在欺诈、胁迫的情况下，可认定朱兆清与李朝阳对此前的借款进行了对账，双方均认可截止到2013年3月18日李朝阳欠朱兆清650000元。由此推定，2013年3月18日至2016年4月5日间，朱兆清未再出借款项给李朝阳，李朝阳在此期间多次向朱兆清还款。李朝阳在2016年4月5日的借条中再次向朱兆清作出“到2016年4月5日尚欠朱兆清650000元”的意思表示，在李朝阳未提供证据证明存在欺诈、胁迫的情况下，可认定朱兆清与李朝阳对此前的借款再次进行了对账，双方均认可截止到2016年4月5日李朝阳欠朱兆清款项650000元。故，本院可以认定截止到2016年4月5日李朝阳欠朱兆清借款本金的数额为650000元。李朝阳在此期间的还款应视为支付的利息。在2016年4月5日双方对账后在借条中未约定利息，且原告在本案中亦未主张利息，应视为双方此后不再支付利息。故李朝阳此后（2016年4月5日）的还款应从本金中扣除，2016年5月4日还款5000元（银行转账，原告无异议）、2018年2月14日还款4000元（银行转账，原告无异议）、2019年2月3日还款800元（微信支付，原告无异议）应从本金中扣除（650000元-9800元）。李朝阳主张的现金还款8000元，原告不认可，被告未提供证据证明，依法不予支持。李朝阳主张现金还款4000元，原告虽不认可，但从原告提供与李朝阳的短信聊天内容可以认定李朝阳还款4000元的事实，应从本金中扣除。综上，本案中，借款本金的数额认定为636200元。关于利息问题，本院作如下说明，李朝阳主张双方此前的借款未约定利息，在李朝阳多次向朱兆清还款数额达20余万元的情况下，李朝阳仍然在2016年4月5日的借条中作出欠朱兆清借款650000元的意思表示，李朝阳作为完全民事行为能力人，对此未作出合理解释；关于本院作出的李朝阳2016年4月5日之前还款的20余万元系支付利息的认定，对于利息的计算标准是否违反法律规定，因李朝阳未提起反诉，本案不作处理。关于第二个问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，朱兆清提交的借条均无滕素华签字，故应审查朱兆清主张的借款是否用于李朝阳、滕素华的夫妻共同生活或共同生产经营。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，故本案应由朱兆清举证证明借款用于李朝阳与滕素华夫妻共同生活或共同生产经营。因朱兆清陈述对借款用途并不清楚，且未能充分举证，应承担举证不能的不利后果。故本院对朱兆清的该项诉求不予支持。被告滕素华经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利和举证的权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李朝阳偿还原告朱兆清剩余借款本金636200元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告朱兆清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，减半收取5150元，由原告朱兆清负担69元，由被告李朝阳负担5081元。财产保全费3770元，由被告李朝阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  姜玉洁二〇一九年八月五日法官助理孙萱书记员牟艳法律条文释明《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。