广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初19561号原告：东莞市不凡家居科技有限公司，住址：广东省东莞市万江街道严屋社区罗浮尾路******，统一社会信用代码：91441900MA4ULLD9XK。法定代表人：胡弟清，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谢长桂，系广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖尚华，系广东众达律师事务所律师。被告：东莞市欣昶木业有限公司，住址：广东省东莞市南城街道水濂社区水濂山**之**厂房，统一社会信用代码：91441900MA4UUE1R01。法定代表人：何丕琪。被告：黄小映，女，1987年1月26日出生，汉族，住广东省徐闻县，原告东莞市不凡家居科技有限公司（以下简称“不凡公司”）诉被告东莞市欣昶木业有限公司（以下简称“欣昶公司”）、黄小映承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告不凡公司的法定代表人胡弟清及其委托诉讼代理人谢长桂、廖尚华，被告欣昶公司的法定代表人何丕琪，被告黄小映到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与两被告之间的承揽合同关系已经解除；2.要求两被告立即向原告双倍返还定金78600元（39800元×2）3.要求两被告向原告支付违约金5981.8元。事实和理由：2018年10月，原告与两被告约定由两被告承接原告店面的实木样板木柜服务，总价款为59818元。2018年10月31日，原告向被告支付了定金39800元。由于两被告提供的实木样板木柜不符合要求，原告与两被告于2019年1月19日协商后签署了一份《协议》，两被告承诺拆除实木样板木柜后15天内返修并重新安装完毕。2019年3月18日，两被告拆除了原告店面的实木样板木柜，按照《协议》约定应当于2019年4月3日返修并重新安装完毕，但截至原告起诉之日起，两被告仍然未按照约定完成返修并重新安装的工作。原告当庭明确第一项诉求为：2019年4月25日两被告收到律师函之日解除双方于2019年1月19日签订的协议、2019年2月20日的变更书、定金收据以及微信聊天记录显示的承揽合同关系。两被告辩称，不确认解除合同，因为案涉货物是2018年12月完成的。由于原告没有支付尾款，所以被告欣昶公司2019年1月到原告公司当面进行协商。原告称被告欣昶公司的案涉货物有问题，双方经过协议，原告并没有按照协议的时间配合被告欣昶公司将样板拆除返厂。在2019年2月20日，被告欣昶公司向原告发出了变更书，要求实木样板返厂，但是原告并未配合。直到2019年3月18日，被告黄小映再次发协议给原告，但原告依然没有协助返厂。最后在2019年4月2日，被告欣昶公司直接到原告店面将样板拆除并承诺原告在15日内修好交给原告。在此期间，被告欣昶公司有通知原告到被告欣昶公司去看返修的产品是否合格，原告于2019年4月15日第一次看返工，认为被告欣昶公司的部分货物没有达到要求，需要第二次返工。第二次返工结束后，被告欣昶公司让原告于2019年4月19日到被告欣昶公司看，原告仍认为部分返工货物没有达到要求；2019年4月21日，被告黄小映拍摄了一些视频让原告到被告欣昶公司认货，原告并未到场也没有付款，因此被告欣昶公司便没有出货。本院认定如下：原告主张因新店开业向被告欣昶公司定制展示样板，约定总价款为59818元，原告于2018年10月31日支付了39800元定金，因被告欣昶公司交付的货物质量没有达到标准，原告拒绝支付剩余款项，被告黄小映带人到原告店面强行拆除，原告的员工报警，双方在民警协调下签订了《协议》，并提交了《协议》（内容显示“本公司欣昶家具承诺在2019年2月19日到不凡家具店面拆实木样板。返回厂家返修15天时间。到2019年3月7日交货，3月9日安装完毕。余款20018元在产品出货前付完。如果欣昶公司退迟上述指定交货时间，罚款总款10%。如果不凡家具出货当天前不付尾款，罚款总额10%。”，下方写有欣昶公司的代表人黄小映及其身份证号码，不凡公司的代表人胡弟清及其身份证号码，最下方签有“黄小映”并捺指模，签有“胡弟清”并捺指模）、收据（内容显示“兹收到：国美不凡尼家居”，货款金额为39800元，缴付内容为“家居定金”，右下角签有“黄小映”并盖有欣昶公司公章）与《变更书》（内容显示“由于东莞市不凡家居科技有限公司与东莞市欣昶家具装饰有限公司协议时间有更变，现重新确定时间，由不凡家居公司约定提前两天通知我方。我方还是以15天时间交货给不凡公司【按拆柜的时间开始计算】”，落款时间为2019年2月20日，落款处有打印“东莞市欣昶木业有限公司”并盖有公章，签有“黄小映”）予以佐证。两被告对该组证据予以确认。原告主张被告欣昶公司于2019年3月18日拆除了实木样板，原告四次到被告欣昶公司看样板，但两被告未按照约定交货、重新安装及实木样板木柜存在多处明显的外观瑕疵，故原告有权解除承揽合同关系，并提交了微信聊天记录（聊天对象为“@松盛家具-黄小姐133××××****”即被告黄小映与原告法定代表人胡弟清；2018年9月8日，原告发出《国美不凡尼家具︱装修效果全景图》；2019年1月11日被告黄小映发出“你好！胡总。样板的尾款麻烦安排一下了”、“20818元”、“还有什么好交接的”、“现在是要我退钱你吗？”、“你有你的想法！我有我的想法！”、“我先安排去拆吧”；2019年2月20日被告黄小映发出“小余说这周有客户不能去拆样板。但我们是有合同的，我发一份更改书您帮我确定。到时由拆柜的时间算15天”，并发送《更变书》；2019年4月4日原告发出两张图片以及“请问您还要多少天完成？已经超过合同时间了。”，被告黄小映回复“你好！胡总，产品要9号出货。明天、后天放假”、“产品，我看了，有些不行的，我是要求重做的。”、“因为是安装过的产品，所以螺丝盯眼免不了”，原告回复“抓紧时间！我看了很多没开始做的，而且很多问题！我门店样拆了形象不好看！你最好抓紧时间！”；2019年4月15日原告发出“28天，四次上门，还是这结果？”，被告黄小映回复“我知道情况了，明天会到工程解决”；2019年4月21日被告黄小映发出“胡总，你好！产品做好了。明天可以安装”）、照片、《律师函》（显示内容为：“从本函发出之日，正式解除双方签订的木柜交易合同”）、《律师函》快递单（显示寄出时间为2019年4月24日）、《律师函》邮寄网页打印单（显示签收日期为2019年4月25日）予以佐证。两被告对该组证据予以确认。两被告辩称交货的时间以付款的时间为准，即从2018年10月31日起25到30天内要交货，实际上被告已经于2018年11月21日实际交货给原告，提交了《实木报价单》（内容显示：项目衣帽间金额总计26682元、橱柜金额总计13877元、吧台柜金额总计6634元、实木酒柜金额总计2042元；合计金额57418元；手写内容为已付定金39800元，尾款17618元，安装2400元，计20018元，下方签有“黄小映”“胡弟清”，时间为2018年10月31日）佐证。原告确认该证据的真实性，认为原告追究的是被告送货不符合质量约定，进行返修后仍然达不到交付要求的违约责任。本院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，向原告释明，原告当庭明确选择定金。两被告确认被告黄小映与被告欣昶公司的法定代表人何丕琪是夫妻关系，两人共同经营被告欣昶公司。本院认为，本案为承揽合同纠纷。结合原被告的举证情况和庭审辩论意见，被告欣昶公司交付给原告的货物因质量问题而需要拆除返修，原告多次去验收，被告黄小映于2019年4月4日时也确认产品“有些不行，我是要求重做的。”，由此可见被告欣昶公司交付的工作成果经多次修复仍未符合质量要求。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，原告作为定作人，可以随时解除承揽合同，因此原告于2019年4月24日发出解除合同的律师函于法有据，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第一百一十五条的规定，被告欣昶公司的行为已构成违约，原告可以要求欣昶公司双倍返还定金。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，虽然收据中显示定金为39800元，但是案涉合同的总价款为59818元，故定金应不得超过主合同标的额的20%即11963.6元，其余27836.4元应为预付货款。被告欣昶公司应当双倍返还定金23927.2元，并退回预付货款27836.4元。被告黄小映为被告欣昶公司的实际经营者也是合同的实际履行者，因此原告要求两被告共同承担上述债务于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十五条、第二百六十二条、第二百六十八条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告东莞市不凡家居科技有限公司与被告东莞市欣昶木业有限公司、黄小映的承揽合同关系已解除；二、限被告东莞市欣昶木业有限公司、黄小映在本判决发生法律效力之日起三天内向原告东莞市不凡家居科技有限公司双倍返还定金23927.2元及退回预付货款27836.4元；三、驳回原告东莞市不凡家居科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957.27元（原告已预交），由原告东莞市不凡家居科技有限公司负担457.27元，被告东莞市欣昶木业有限公司、黄小映负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李惠筠二〇一九年八月二十九日书记员  杜 华徐若琳（代）