上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民三(民)初字第403号原告陈建华，户籍地上海市。委托代理人朱晓寅，上海海颂律师事务所律师。被告管维强（曾用名：吴强），住上海市。被告章敏，住址同被告管维强。被告管珂玥，住址同被告管维强。法定代理人管维强（系管珂玥之父），年籍详上。法定代理人章敏（系管珂玥之母），年籍详上。被告王爱英，住址同被告管维强。上述四被告共同委托代理人黄方明,上海市佩信科诺律师事务所律师。上述四被告共同委托代理人许文轩，上海市佩信科诺律师事务所律师。被告吴耀庭，户籍地上海市。第三人上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人费树林，董事长。委托代理人陈妙龄，公司员工。原告陈建华诉被告管维强、章敏、管珂玥、王爱英、吴耀庭分家析产纠纷一案，本院受理后，依法先由审判员高静兰独任审判，于2015年6月3日第一次公开开庭进行了审理。原告陈建华及其委托代理人朱晓寅，被告管维强、章敏、王爱英及四被告共同委托代理人黄方明，被告吴耀庭到庭参加诉讼。后因案情需要，本院追加上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司作为第三人参加诉讼。本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年2月23日第二次公开开庭进行了审理。原告陈建华及其委托代理人朱晓寅，被告管维强、章敏、王爱英、吴耀庭，第三人委托代理人陈妙龄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建华诉称，上海市静安区江宁路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）为公有租赁房屋，被告管维强为承租人。原告系管维强的母亲，也是系争房屋同住人及在册人员。该户常住户口另有管维强的妻子章敏、女儿管珂玥、岳母王爱英以及吴耀庭。2014年10月17日，上海市静安区人民政府作出《房屋征收决定》，系争房屋属于静安区80街坊旧城区改建房屋征收范围。2014年12月10日，管维强与征收单位签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称“征收补偿协议”），取得产权调换房屋2套以及征收补偿款。原告在管维强签订协议前曾多次要求解决原告的安置问题，但管维强要求原告自行出资购买安置房屋，也不对原告进行安置，原、被告之间就征收补偿利益的分割产生极大矛盾。原告认为，本案中除了原告、被告管维强有权取得款项外，其他被告均不是共同居住人。被告章敏、王爱英在他处有福利性质房屋，王爱英在系争房屋内属于空挂户口，没有实际居住。被告吴耀庭在巨鹿路享受过动迁，对系争房屋没有居住使用权，不是共同居住人。系争房屋来源与管维强无关，是原告与管维强父亲出售了沪太路房屋后购买，原告及原告母亲还提供了部分出资，对系争房屋有很大贡献。征收时原告没有居住系争房屋，是因为原告与章敏有矛盾，且系争房屋居住面积较小，导致原告只能在外借住，但未放弃对系争房屋的权利。综上，原告诉讼来院，请求依法分割系争房屋征收补偿利益，其中原告要求取得结算单征收补偿款总额的50%份额，并取得上海市青浦区欣沁华新A尚泰路XXX弄XXX号XXX室房屋。被告管维强、章敏、管珂玥、王爱英共同辩称，不同意原告的诉请。原告不符合系争房屋共同居住人条件，从未在系争房屋内长期居住生活一年以上，只是在照顾章敏怀孕和月子期间才临时居住过几个月。系争房屋是管维强父亲在与原告解除婚姻关系后购买的公房，原告在与管复保离婚后再出资购买公房承租权是违背常理的。管维强有无出资不重要，当时管维强是未成人没有能力出资，而现在管维强是系争房屋的承租人。原告没有证据证明章敏、王爱英属于他处有房的情形，管珂玥报出生在系争房屋内，应当享有征收利益。另外，吴耀庭对系争房屋没有居住使用权，所以不属于系争房屋的共同居住人。被告吴耀庭辩称，对本次征收事宜不清楚，以前在巨鹿路房屋没有享受过动迁安置，本人目前没有居住用房，在系争房屋内有户口就应当享有利益，故要求依法分得征收补偿利益。第三人上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司述称，征收补偿协议签约主体系被告管维强，在房屋征收中，第三人曾组织原、被告协调过，但未能成功。本案由法院判决。经审理查明，原告陈建华与被告管维强系母子关系。被告管维强与被告章敏系夫妻关系，被告管珂玥系两人所育之女。被告王爱英与被告章敏系母女关系。被告吴耀庭与原告陈建华原系夫妻关系。系争房屋系案外人管复保（原告陈建华前夫，被告管维强生父）于1999年12月购买取得承租权的公有住房，承租人原先为管复保，后变更为管维强（吴强）。系争房屋独用租赁部位为底层前间（使用面积13.70平方米）、底层后间（使用面积7.30平方米），公用租赁部位为底层灶间。系争房屋购买后由管复保、被告管维强居住使用。2000年4月管复保病故。系争房屋对外出租过一段时间，2011年3月被告管维强收回系争房屋进行装修自住。2014年10月17日，系争房屋列入静安区80街坊旧城区改建房屋征收范围。征收决定作出之时，系争房屋内共有在册户籍人口6人，即本案原、被告。其中，被告管维强户籍于2000年1月19日因分房从沪太路XXX弄XXX号XXX室迁入，原告陈建华户籍于2000年10月31日父母子女相互投靠从天宝路XXX号迁入，被告章敏于2011年4月14日夫妻投靠从谈家桥路XXX弄XXX号XXX室迁入，被告王爱英于2012年1月18日投靠亲属从谈家桥路XXX弄XXX号XXX室迁入，被告管珂玥户籍于2012年9月11日报出生，被告吴耀庭于2003年10月3日投靠亲属从巨鹿路XXX号迁入。2014年12月10日，管维强（乙方）与上海市静安区住房保障和房屋管理局（甲方）、房屋征收实施单位上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司签订征收补偿协议，约定：乙方的房屋坐落于江宁路XXX弄XXX号XXX室（1）底层前间（2）底层后间，房屋类型“两万户”新工房，房屋性质公房，房屋用途居住，公房租赁凭证记载居住面积21平方米，认定建筑面积34.65平方米；系争房屋价值补偿款计人民币（以下币种均为人民币）1,862,101.13元（其中评估价格999,306元、价格补贴353,170.13元、套型面积补贴509,625元）；乙方不符合居住困难户的补偿安置条件；系争房屋装潢补偿为17,325元；乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的本协议第五条、第六条合计款项，甲方提供产权调换房屋计2套，房屋总建筑面积184.78平方米：1、青浦区欣沁华新A尚泰路XXX弄XXX号XXX室（暂测建筑面积53.9平方米，房屋优惠总价385,565.95元），2、嘉定区家旺景苑张掖路XXX弄XXX号XXX室（实测建筑面积130.88平方米，房屋优惠总价2,116,604.45元），以上房屋价格合计2,502,170.40元，房屋产权调换差价为640.069.27元，由乙方向甲方支付；其他各类补贴、奖励费用919,810.56元（包括旧城区改建补贴277,200元、未见证面积补贴80,000元、签约奖励89,650元，速签奖励30,000元、居住产权调换自行购房补贴442,960.56元）；本协议生效后，乙方搬离原址办理报空手续，并签约期满后30日内，甲方应向乙方支付款项共计297,067元。被告管维强（吴强）在乙方落款处签字。至原告提起本案诉讼时，征收补偿协议生效条件已经成就。系争房屋已于2015年3月腾空移交给第三人。《静安区80街坊旧城区改建项目结算单》显示，系争房屋在协议之外额外增加发放费用如下：按期搬迁奖励50,000元、搬场补贴800元、过渡费补贴9,000元、集体按期签约奖励105,000元、家用设施移装费2,000元、欣沁华新A结算补差1,846.08元、协议生效计息奖励费52,361.76元、自行购房补贴结算补差553.83元，上述增加发放费用合计221,561.67元。根据购房产权人确认书，尚泰路XXX弄XXX号XXX室由王爱英申购，张掖路XXX弄XXX号XXX室由管维强、章敏申购。另查明，（一）原告与案外人管复保于1998年9月协议离婚，约定：离婚后儿子由男方抚养，女方每月贴生活费壹佰元至独立为止；男方居住户口所在地沪太路XXX弄XXX号XXX室，女方户口迁出，居住天宝路XXX号；离婚后的住房由双方自己落实解决等。（二）原告与被告吴耀庭于1999年8月登记结婚，婚后居住祁连四村XXX号XXX室，该房屋产权登记在原告与被告吴耀庭二人名下。2006年起原告离开祁连四村XXX号XXX室，两人分居。2009年3月起，原告两次起诉要求离婚。2011年2月宝山区人民法院判决：“一、准予原告陈建华与被告吴耀庭离婚；二、祁连四村XXX号XXX室房屋归被告吴耀庭所有；……七、被告吴耀庭于判决生效之日起十日内给付原告陈建华折价款500,000元”。判决后被告吴耀庭不服上诉，二审维持原判。（三）2011年10月，管维强（吴强）起诉至本院，要求确认被告吴耀庭对系争房屋无居住权，本院审理后认为，吴耀庭户口迁入系争房屋后并未在系争房屋内实际居住过，同时宝山区人民法院已经判决祁连四村房屋产权归吴耀庭所有，综合考虑系争房屋的沿革、被告的居住情况、祁连四村房屋的产权情况等因素，判决被告吴耀庭不享有系争房屋的居住权。该判决业已生效。私房“联建公助”付款协议书显示，1987年，朱秀英（被告王爱英婆婆、章敏祖母）、章国平（被告王爱英丈夫、章敏父亲）将名下沪太路XXX弄XXX号私有住房（建筑面积18.13平方米）参加闸北区住宅公司等四单位联建，加上增购部分自付款，分得沪太路XXX弄XXX甲号XXX室房屋（建筑面积41.91平方米）。上述事实，由原、被告及第三人当庭陈述，原告提交的征收补偿协议、基本情况确认单、常住人口登记表、（2011）静民三(民)初字第396号民事判决书、私房“联建公助”付款协议书、付款协议书，被告管维强、章敏、管珂玥、王爱英提交的自愿离婚协议书、（2009）宝民一(民)初字第7217号民事判决书、（2011）沪二中民一(民)终字第769号民事判决书、（2011）静民三(民)初字第396号民事判决书、管复保手写材料、保证书、庭审笔录、公有住房承租权转让合同、（2011）宝民一(民)初字第1497号民事判决书、民事起诉状，本院调取的征收补偿协议、结算单、租用居住公房凭证、购房产权人确认书、江宁派出所户籍资料、户籍证明、退房单、被征收户基础资料情况表、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议等证据为证，并经庭审查证属实，依法应予确认。审理中，原、被告对征收补偿协议的效力均无异议。被告管维强、章敏、管珂玥、王爱英表示四被告之间的份额不需要法院分割处理。本院认为，公民的合法权益受法律保护。按现行征收补偿之规定，公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。所谓共同居住人，是指在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。《上海市公有住房承租权转让合同》显示，系争房屋承租权转让于1999年12月，此时原告已经与管复保离婚，与被告吴耀庭再婚。原告虽主张其参与过购房出资，但未能对此提交充分证据。原告再婚后与吴耀庭共同居住两人共有的祁连四村XXX号XXX室，现在无证据证实原告在系争房屋内实际居住一年以上。原告主张其居住困难，但2011年原告与被告吴耀庭离婚时，法院已判决被告吴耀庭给付原告折价款500,000元，该笔款项在一定程度上能够帮助原告解决居住问题。综合系争房屋来源、户籍迁移、实际居住等情况，本院认定原告不符合系争房屋共同居住人条件。被告吴耀庭从未居住过系争房屋，经生效法律文书确认对系争房屋不享有居住使用权，亦不符合共同居住人条件。被告管维强、章敏、管珂玥、王爱英表示四被告之间的份额不需要法院处理，对此本院尊重权利人意见，予以准许。本院还需说明的是，政府对系争公有住房的征收，进行旧城区改建，本是家庭改善居住环境，提高生活质量的好事，原、被告作为关系紧密的母子、亲属关系，应当相互协商、相互体谅、换位思考，妥善圆满解决征收补偿款的分割事宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：对原告陈建华要求取得上海市静安区江宁路XXX弄XXX号XXX室征收补偿款总额的50%份额，并取得上海市青浦区欣沁华新A尚泰路XXX弄XXX号XXX室房屋的诉讼请求，不予支持。诉前保全费人民币5,000元，由原告陈建华承担。案件受理费人民币30,966元，由原告陈建华承担人民币15,483元，被告管维强、章敏、管珂玥、王爱英共同承担人民币15,483元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高静兰人民陪审员  薛为安人民陪审员  林 浩二〇一六年二月二十九日书 记 员  杨 凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。