福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0104民初2589号 原告：福州金轮旅游汽车有限公司，住所地福州梅峰宾馆。 法定代表人：苏巧芳，总经理。 委托诉讼代理人：邱学智，喻群芳，福建麦博律师事务所执业律师。 被告：北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司，住所地北京市丰台区朱家坟五里**。 法定代表人：王奇英，董事长。 委托诉讼代理人：毕忠亭，广东晟典（北京）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：高云龙，男，系公司员工。 原告福州金轮旅游汽车有限公司（以下简称金轮旅游公司）与被告北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司（以下简称北京北方公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金轮旅游公司法定代表人苏巧芳及其委托诉讼代理人邱学智、喻群芳；被告北京北方公司委托诉讼代理人毕忠亭、高云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金轮旅游公司向本院提出诉讼请求：一、北京北方公司赔偿金轮旅游公司因产品质量缺陷造成的车辆损失951957元（闽Ａ×××××损失395362元、闽Ａ×××××损失136229元、闽Ａ×××××损失220578元、闽Ａ×××××损失173241元、闽Ａ×××××损失24897元、闽Ａ×××××损失1650元）及利息损失（利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%/年的标准自2018年4月14日起计至951957元全部赔偿完毕之日止）；二、北京北方公司负担本案的诉讼费用和鉴定费用。事实与理由：2013年12月，金轮旅游公司与北京北方公司签订《购销合同》，金轮旅游公司向北京北方公司购买了20辆北京北方公司自行生产的北方牌BFC6120系列客车。2014年1月22日，金轮旅游公司到北京北方公司工厂提车，其中1辆车刚离开工厂没多远，就发生了车辆离合器片和离合器压盘损坏的问题，后经北京北方公司维修后才能继续行驶。2014年2月起，上述20部车辆陆续出现前挡风玻璃开裂、车辆吃胎、车辆灯光自动开启、车内地板和行李舱地板腐烂坍塌、车身漆面掉漆、车身漏雨、车辆空调无法开启、车辆后桥断裂及车辆自燃等严重质量问题。2015年12月5日，金轮旅游公司与北京北方公司就部分车辆质量问题签订了《车辆问题处理方案》，约定北京北方公司赔偿金轮旅游公司维修费等共计85000元。2016年1月30日，金轮旅游公司所购车辆中的闽Ａ×××××车辆在青口路边发生自燃并造成车辆严重损毁，金轮旅游公司一再催促北京北方公司前来检修，但北京北方公司直到2016年5月才安排电工王宝生前来修理车辆。北京北方公司认为，车辆自燃的原因是车辆中央控制器短路，为了避免其他车辆自燃，北京北方公司向金轮旅游公司提供了20个塑料盒，要求金轮旅游公司用塑料盒将中央控制器盖住防水。2017年12月18日，金轮旅游公司所购车辆中的闽Ａ×××××车辆在青口镇发生自燃，所幸自燃时金轮旅游公司司机发现车辆灯光异常开启，才及时将火情扑灭。2018年1月22日，金轮旅游公司所购的闽Ａ×××××车辆在福州市仓山区环奥体中心附近满载乘客行驶过程中发生自燃，所幸司机及时将火情扑灭，才未造成人员伤亡。2018年4月14日5时7分，金轮旅游公司所购车辆中的闽Ａ×××××客车在位于福州市仓山区的临时停车场内停放时自燃并引发火灾，导致闽Ａ×××××客车以及停放在其左右两边的闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××及闽Ａ×××××共计6部客车不同程度损毁，造成金轮旅游公司财产损失951957元。2018年4月25日，福建立信司法鉴定所对上述火灾的起火原因进行鉴定，认定火灾是由闽Ａ×××××客车自燃引起。2018年4月26日，福州市仓山区消防大队作出《火灾事故简易调查认定书》，认同福建立信司法鉴定所的鉴定意见。金轮旅游公司认为，北京北方公司生产的北方牌BFC6120系列客车存在严重的质量缺陷，尤其是中央控制器等电器元件及其所处的位置在设计上存在重大缺陷，导致中央控制器自燃。经贵院委托，福建南方司法鉴定所评定闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××车辆的市场价值分别为287373元、136229元、220578元、173241元，但是，闽Ａ×××××的购车价实际为53.5万元（有购车合同为证），车辆购置税为32478元，鉴定所评定成新率为69.67%，因此闽Ａ×××××的市场价值为395362元。另外，因火灾部分受损的闽Ａ×××××、闽Ａ×××××车辆的维修费分别为24897元和1650元。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院起诉，恳请贵院依法判如所请。 北京北方公司辩称，一、1.结合现有证据，无法证明北京北方公司生产的涉案客车存在质量缺陷，所以北京北方公司不应当承担产品的侵权责任。退一步讲，我们也不认可金轮旅游公司提出的闽Ａ×××××车辆的市场价值为395362元，也就是涉案客车残值的计算基数应该是不含税的基数，并非是合同上约定的金额。2.闽Ａ×××××客车的所有权人不是金轮旅游公司，所以它的市场价值不应该计入金轮旅游公司的损失范围。3.诉争车辆的市场价值并非是金轮旅游公司的经济损失，应扣除相应的残值金额。4.从火灾事故简易调查认定书及质量司法鉴定上均记载有4台车受到一定的损失，不包括闽Ａ×××××和闽Ａ×××××，所以这两辆车的维修费用与本案无关。5.金轮旅游公司诉请的利息没有合同依据。6.金轮旅游公司违规将车辆停靠在空地上，疏于管理，存在过错，应当承担相应的责任。二、金轮旅游公司诉请的鉴定费，没有合同和法律依据，并且该案的鉴定费用过高。三、本案的诉讼费用，应由金轮旅游公司负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.福建立信事发鉴定所鉴定意见书、火灾事故建议调查认定书有原件核对，故本院对其真实性予以采信； 2.车辆行李舱地板腐烂坍塌照片，北京北方公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，系金轮旅游公司单方制作，故本院对其真实性不予采信； 3.投诉函件及律师函的说明、车辆问题处理方案、委托调解协议书，有原件核对，本院对其真实性予以采信，但是上述证据体现的是其他车辆的其他问题，与本案无关，故本院对其关联性不予确认； 4.部分烧毁的中央控制器2个、总线从站模块1个、塑料盒1个及照片、火灾后北京北方公司工作人员检查其他车辆中央控制器塑料盖安装情况的照片，北京北方公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，系金轮旅游公司单方制作，故本院对其真实性不予采信； 5.诉争车辆中央控制器所处位置照片、其他厂家生产的车辆中央控制器所处位置照片，北京北方公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，系金轮旅游公司单方制作，故本院对其真实性不予采信； 6.闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××车辆损毁照片，北京北方公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，系金轮旅游公司单方制作，故本院对其真实性不予采信； 7.闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××的车辆登记证书，有原件核对，本院对其真实性予以采信； 8.闽Ａ×××××行驶证，北京北方公司对其真实性有异议，无原件核对，本院对其真实性不予采信； 9.收条，有原件核对，本院对其真实性予以采信； 10.闽Ａ×××××的配件费发票、收据、付款回单、维修费发票、维修清单及闽Ａ×××××的维修费发票、维修清单，有原件核对，本院对其真实性予以采信，但与本案无关，故本院对其关联性不予确认； 11.事故发生时的灭火视频，北京北方公司对其真实性有异议，系金轮旅游公司单方制作的复制件，本院对其真实性不予采信； 12.关于BFC6120TA换气扇原理相关说明，金轮旅游公司对其真实性有异议，系北京北方公司单方制作的，故本院对其真实性不予采信； 13.《关于福建明辉机电20台6120**车用户自行改装情况说明》、光盘（内含视频以及内容说明）、金轮旅游公司对其真实性有异议，系北京北方公司单方制作的，故本院对其真实性不予采信； 14.邮寄单，有原件核对，本院对其真实性予以采信； 15.《检验报告单》、《试车、交车质量检验卡》、《总装车间质量检验卡》有原件核对，本院对其真实性予以采信，但仅能证明出厂时车辆的情况，无法证明北京北方公司的待证事实； 16.《质量管理体系认证证书》及《中国国家强制性产品认证证书》，金轮旅游公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但仅能证明北京北方公司所建立的质量管理体系及其所生产的豪华旅游客车符合相应的国家标准，无法证明北京北方公司的待证事实； 17.东南快报的新闻报道（附视频）、车辆停放现场的视频，金轮旅游公司对其真实性有异议，系北京北方公司单方制作的复制件，故本院对其真实性不予采信； 18.行政处罚的记录、新闻报告、照片8-2，金轮旅游公司对其真实性有异议，无原件核对，故本院对其真实性不予采信； 19.照片8-1，金轮旅游公司对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信； 20.福建南方司法鉴定中心出具的【2019】估损鉴字第56号、【2019】估损鉴字第57号、【2019】估损鉴字第58号、【2019】估损鉴字第59号司法鉴定意见书、鉴定发票3张，福建东南产品质量司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，上述鉴定系经金轮旅游公司或北京北方公司申请，本院依法委托相应机构作出的，程序合法，客观真实，故本院对其真实性予以采信； 21.报废汽车回收证明，有原件核对，本院对其真实性予以采信。 根据当事人庭审陈述以及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2013年11月20日，金轮旅游公司与北京北方公司签订《工矿产品购销合同》，金轮旅游公司向北京北方公司购买了20辆牌号为北方牌型号为BFC6120TA的客车，单价为53.5元每辆。闽Ａ×××××车辆包含在上述车辆中。闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××的机动车所有人是金轮旅游公司。金轮旅游公司在涉案车辆上安装了兼容北斗导航系统的行车记录仪并加装了一个开关按钮。2018年4月14日5时7分，位于福州市仓山区工地停靠的闽Ａ×××××号大型普通客车、闽Ａ×××××号大型普通客车、闽Ａ×××××号大型普通客车及闽Ａ×××××号大型普通客车发生火灾。2018年4月25日，福建立信司法鉴定所对上述火灾的起火原因进行鉴定。2018年4月26日，福州市仓山区公安消防大队作出《火灾事故简易调查认定书》，对火灾事故事实认定如下：2018年4月14日5时7分，位于福州市仓山区工地停靠的闽Ａ×××××号大型普通客车、闽Ａ×××××号大型普通客车、闽Ａ×××××号大型普通客车及闽Ａ×××××号大型普通客车发生火灾，未造成人员伤亡；并根据福建立信司法鉴定所的鉴定意见，认定该起火灾系闽Ａ×××××号大型普通客车因风扇电机故障或风扇电机线束短路引起的起火燃烧，并引燃闽Ａ×××××号大型普通客车、闽Ａ×××××号大型普通客车，闽Ａ×××××号大型普通客车被引燃后，继而引燃闽Ａ×××××号大型普通客车。福州豪顺旅游汽车有限公司向金轮旅游公司出具《收条》，确认其收到金轮旅游公司于2018年4月14日发生火灾烧毁车辆闽Ａ×××××的赔偿款173241元。经本院委托，福建东南产品质量司法鉴定所作出的司法鉴定意见书的鉴定意见为：“1.受鉴车辆（闽Ａ×××××号大型普通客车）安装中央控制器、总线从站模块等配电装置的电器舱，设置在车身左侧驾驶座地板下方（左前转向轮前方）。存在有位置偏低、不密封、导线布置安装不规范等原始设计质量缺陷或瑕疵，存在有安全隐患，不符合国家标准《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）第8.6.2条之规定。2.受鉴闽Ａ×××××号车辆的中央控制器、总线从站模块及电气线路已被完全烧损，我所无法鉴定其是否存在原始质量缺陷。3.不能排除受鉴的闽Ａ×××××号客车起火燃烧原因为：由于中央控制模块在停车后仍由部分电器装置线路持续处于通电状态，不排除当通电的导线偶有破损或接插口遇水分、潮气等因素导致短路，短路电流产生的高温超过绝缘体安全限值时，引起电器舱内电缆外层及聚氨酯泡沫填缝剂等可燃物燃烧，导致火灾发生的可能。”该鉴定意见书的第4页认定：“在驾驶座下方安装中央控制器、总线从站模块等配电装置部位（电器舱），中央控制器等电子模块和电子线路全部烧损成灰烬，从电器部件烧损程度和车身外观油漆过火向上延伸发展的痕迹分析，疑为火情发生初始部位。”经本院委托，福建南方司法鉴定所作出的司法鉴定意见书评定闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××车辆基准日在2018年4月14日的市场价值分别为287373元、136229元、220578元、173241元。金轮旅游公司因鉴定支出了两笔费用，分别为120000元和19565元，共计139565元，北京北方公司因鉴定支出了40000元。金轮旅游公司于2019年7月12日将涉案的闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××车辆报废，报废的三辆车的残值款共计20800元，由金轮旅游公司收取。 本院认为，本案系产品责任纠纷，本案的争议焦点是：一、闽Ａ×××××号客车起火是否因其存在缺陷引起的；二、金轮旅游公司的损失金额;三、金轮旅游公司的损失应当由谁承担。 一、闽Ａ×××××号客车起火是否因其存在缺陷引起的。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。”第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”虽然北京北方公司对福建东南产品质量司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及福建南方司法鉴定中心出具的【2019】估损鉴字第56号、【2019】估损鉴字第57号、【2019】估损鉴字第58号、【2019】估损鉴字第59号司法鉴定意见书有异议，但是上述鉴定系经金轮旅游公司或北京北方公司申请，本院依法委托相应机构作出的，在开庭时鉴定人亦出庭对北京北方公司对鉴定提出的异议作出了回复并在庭后提交了书面的回复意见，本院认为鉴定人的回复意见合理，北京北方公司的异议不成立，上述鉴定意见程序合法，客观真实，故本院对其真实性予以采信，对其关联性、合法性予以确认。从福建东南产品质量司法鉴定所作出的司法鉴定意见书的鉴定意见的第1点可以看出，北京北方公司生产的闽Ａ×××××号大型普通客车存在缺陷，有安全隐患。虽然福建东南产品质量司法鉴定所作出的司法鉴定意见书的第3点仅表述为“不能排除受鉴的闽Ａ×××××号客车起火燃烧原因为…”，但是结合本案案情，闽Ａ×××××号客车的火情发生初始部位与其存在缺陷的部位是一致的，北京北方公司亦未能提出相反证据证明客车起火与其客车的产品质量无关；虽然金轮旅游公司在涉案车辆上安装了行车记录仪及开关按钮，但是行车记录仪及开关按钮所在位置并非起火部位，北京北方公司亦未提交证据证明客车起火与金轮旅游公司安装的行车记录仪及开关按钮有因果关系；故本院认定闽Ａ×××××号客车起火与其存在缺陷有因果关系。 二、金轮旅游公司的损失金额。1.车辆损失。（1）闽Ａ×××××号大型普通客车起火并引燃闽Ａ×××××号大型普通客车、闽Ａ×××××号大型普通客车及闽Ａ×××××号大型普通客车，金轮旅游公司并未提交充分有效的证据证明闽Ａ×××××及闽Ａ×××××系因本次火灾受损，故金轮旅游公司主张闽Ａ×××××及闽Ａ×××××损失的诉请，没有事实与法律依据，本院不予支持。（2）闽Ａ×××××号大型普通客车的所有人并非金轮旅游公司，虽然福州豪顺旅游汽车有限公司向金轮旅游公司出具了《收条》，但是无法核实双方之间的权利义务是否已经履行完毕，故由金轮旅游公司主张该车的损失的诉请，本院不予支持。（3）金轮旅游公司主张按照闽Ａ×××××的合同约定购车价53.5万元为基础计算闽Ａ×××××的市场价值的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。经鉴定，闽Ａ×××××车辆基准日在2018年4月14日的市场价值分别为287373元，故闽Ａ×××××的市场价值应当按照287373元。（4）闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××车辆基准日在2018年4月14日的市场价值分别为287373元、136229元、220578元。金轮旅游公司于2019年7月12日将上述车辆报废，报废的三辆车的残基款共计20800元，由金轮旅游公司收取。故，金轮旅游公司的车辆损失共计644180元-20800元=623380元。2.金轮旅游公司主张的利息不属于因火灾造成的财产损失的范围，故金轮旅游公司诉请的利息没有事实与法律依据，本院不予支持。3.金轮旅游公司鉴定费损失。金轮旅游公司因本案支出了两笔费用鉴定，分别为120000元和19565元，共计139565元。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款规定：“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵权人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”鉴定费系金轮旅游公司为证明北京北方公司生产的客车存在缺陷而支出的合理费用，属于上述法律规定的其他重大损失，故应当属于金轮旅游公司的损失范围。综上，金轮旅游公司的损失总额为762945元。 三、金轮旅游公司的损失应当由谁承担。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。首先，涉案车辆于2013年11月购置，事故发生在2018年4月，事故发生在金轮旅游公司购车4年之后，金轮旅游公司未提交证据证明其已经尽到了相应的保养、维护义务且驾驶员操作得当，其次，涉案车辆停放在福州市仓山区工地，不能排除该不规范停车行为与车辆起火之间无因果关系，故金轮旅游公司对本案事故的发生存在一定的过错。本院根据金轮旅游公司与北京北方公司各自的过错程度，酌情认定金轮旅游公司对其自身的损失承担百分之三十的责任，金额为762945元*30%=228883.5元，北京北方公司对金轮旅游公司的损失承担百分之七十的责任，金额为762945元*70%=534061.5元。 综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十四条第二款、第四十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司于本判决生效之日起十日内向福州金轮旅游汽车有限公司赔偿534061.5元； 二、驳回福州金轮旅游汽车有限公司的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13799元，由福州金轮旅游汽车有限公司负担6058元，由北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司负担7741元（北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘兴宝 人民陪审员  张 力 人民陪审员  许海斌 二〇一九年七月二十九日 法官助理梁肖飞 书记员邵发英