山东省平邑县人民法院山东省平邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1326民初419号 原告：李贵兴，男，1965年5月10日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：胡尊光，男，1969年3月20日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：马曼，女，1987年4月14日出生，回族，居民，住平邑县。 原告：石学玲，女，1966年3月16日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：张庆荣，女，1971年5月3日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：潘召美，女，1970年8月21日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：陈兆苓，女，1973年5月28日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：张玉，女，1988年1月9日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：陈庆香，女，1967年8月7日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：李玉娟，女，1984年11月23日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：王秀梅，女，1966年12月22日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：段云龙，男，1981年9月20日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：吴秀成，男，1972年1月22日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：吴国利，女，1979年6月30日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：乔元平，男，1968年12月14日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：周永合，男，1968年1月25日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：常新，男，1973年12月13日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：王树清，女，1953年2月15日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：胡永华，男，1955年3月29日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：刘四江，男，1972年8月1日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：乔宗民，男，1959年1月27日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：刘作德，男，1945年5月20日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：王力美，女，1951年4月6日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：赵（京）慧，女，1976年8月21日出生，汉族，居民，住平邑县平邑街道金桥花园7号楼1单元3楼301室，公民身份号码3713261976××××××××。 原告：赵海成，男，1979年12月8日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：胡美兰，女，1949年6月6日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：李秀月，女，1972年6月13日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：王永美，女，1946年4月18日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：王建，男，1982年4月11日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：刘永，男，1986年10月12日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：乔志伟，男，1944年1月3日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：刘宗明，男，1953年10月26日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：刘兆秋，男，1971年10月23日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：王永存，男，1956年7月15日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：陈庆国，男，1977年8月5日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：刘付兰，女，1961年8月2日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：李龙，男，1987年12月20日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：沈传银，男，1960年10月12日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：李兆成，男，1965年1月2日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：杨兆红，女，1966年6月13日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：郭春玲，女，1970年9月4日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：孙学艳，女，1970年2月9日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：张燕，女，1978年7月1日出生，汉族，居民，住平邑县。 诉讼代表人：李贵兴，男，1965年5月10日出生，汉族，居民，住平邑县。 诉讼代表人：石学玲，女，1966年3月16日出生，汉族，居民，住平邑县。 诉讼代表人：沈传银，男，1960年10月12日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：孙殿文，北京市博圣律师事务所律师。 被告：平邑县平邑街道板桥社区居民委员会。 负责人：孙令臣，主持村委工作。 委托诉讼代理人：牛传宇，山东慎求律师事务所律师。 原告李贵兴、胡尊光、马曼、石学玲、张庆荣、潘召美、陈兆苓、张玉、陈庆香、李玉娟、王秀梅、段云龙、吴秀成、吴国利、乔元平、周永合、常新、王树清、胡永华、刘四江、乔宗民、刘作德、王力美、赵慧、赵海成、胡美兰、李秀月、王永美、王建、刘永、乔志伟、刘宗明、刘兆秋、王永存、陈庆国、刘付兰、李龙、沈传银、李兆成、杨兆红、郭春玲、孙学艳、张燕（以下简称李贵兴等43人）与被告平邑县平邑街道板桥社区居民委员会（以下简称板桥居委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李贵兴等43人的诉讼代表人李贵兴、石学玲、沈传银及委托诉讼代理人孙殿文，被告板桥居委的委托诉讼代理人牛传宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李贵兴等43人向本院提出诉讼请求：1.板桥居委履行《板桥社区房屋搬迁补偿安置协议》，退还、免除向每户额外收费3300元；2.享有与板桥居委原居民在物业管理方面各项合理收费的同等待遇。诉讼过程中，李贵兴等43人变更诉讼请求为：1.确认《板桥社区房屋搬迁补偿安置协议》第五条“统一安装供暖供气管线”是板桥居委应尽的合同义务；2.确认板桥居委通过党员、村民代表投票后公示通知我们额外交费3300元行为违法无效。放弃追加燃气公司、供暖公司为本案被告参加诉讼的申请。事实与理由：2014年板桥居委(原平邑五村)在县委县府关心和领导下进行社区改造。当时为了做好这一重大民生工程工作，全县有70多个科局级部门领导在板桥居委工作人员的陪同下到各家各户做了大量耐心细致的工作。以上板桥居委的工作人员代表居委向我们这些在板桥居委购地自建住房的外来户承诺：入住社区后在水、电、燃气、供暖和物业服务方面享受和板桥原居民一样的待遇，后来这些承诺在《板桥社区房屋搬迁补偿安置协议》第五条第1、2款中有明确记录。其中物业管理一项仍属于口头协议，在签订协议时我们有人要求将物业这一项也写入协议，原板桥居委负责人说这是小意思不用写，绝对一样对待。 入住后首先通了燃气，我们也和原板桥居委居民一样没用交燃气开口费就用上了燃气。今年开始供暖，在交纳取暖费时，按照他们的第一次通知我们这些回迁户也不用额外交纳其他费用，但在前去领取交纳通知时，小区物业却告诉我们这些回迁户要和那些购买板桥社区二期房的外来户一样：“每户要额外交纳供暖二级转换站、管网材料费1000元，燃气开口费2300元，否则不予供气、供暖。” 我们找板桥居委理论，他们也承认合同，但新一届居委受少数人的鼓动，别出心裁地发动村民、党员代表投票，以代表意见为借口来推翻合同约定，坚持要我们这些回迁户和那些后来在板桥社区购房的外来住户一样，额外交纳供暖二级转换站、管网材料费，燃气开口费，否则不予供气、供暖。 合同明明在前，难道少数代表的投票就能取代法律规定单方撕毁合同吗?当初我们顾全大局，支持了县委、县府的工作，支持了社区改造建设，更让板桥居委原居民享受到了社区改造的红利，他们利用社区改造腾出的土地建造了开发楼，扩大了金桥商贸城，增加了集体和个人的收入，可以说这里面有我们的奉献。然而，令我们没有想到的是他们一边享受改造红利，一边违反合同约定，侵害我们的合法权益，做出有违情理、更违法理的事情。为此，我们特请求人民法院为我们这些弱势群体主持公道，维护公平正。 板桥居委辩称，针对李贵兴等43人的诉讼请求及事实理由，答辩如下：首先，从其两个诉讼请求可以看出，本案是确认之诉，而非给付之诉，而本案案由房屋拆迁安置补偿合同纠纷是给付之诉的一种。因此，需要根据其提出的实体法律关系来重新确定案由。本案中，李贵兴等43人虽然提出了诉讼请求，但并没有向法庭提出诉讼请求所依据的请求权规范。可见，李贵兴等43人的诉讼请求缺乏法律依据。其次，从确认之诉的对象来考察。通常情况下，只有法律关系或权利才可以成为确认之诉的对象。而本案中，李贵兴等43人要求确认的既不是某种法律关系是否存在，也不是确认其具有何种权利，而是确认板桥居委在合同中的义务和行为无效，李贵兴等43人的确认之诉并没有法律依据。最后，确认之诉的主体必须要对诉请具有诉的利益，就本案而言，双方争议的核心法律关系是板桥居委是否享有3300元债权，而李贵兴等43人所提出的确认之诉，是板桥居委3300元债权给付之诉中需要解决的一个前提，李贵兴等43人的该请求可在板桥居委的给付之诉中一并予以解决，故李贵兴等43人的该诉讼请求也缺乏诉的利益。综上，李贵兴等43人的诉讼请求既缺乏法律依据，也没有诉的利益，因此，恳请贵院依法裁定驳回其的起诉。 诉讼中，板桥居委增加辩称理由，李贵兴等43人系多年来形成的以购买农村宅基地、投靠亲戚等形式长期在板桥居委居住的成员，非本集体经济组织成员。2018年11月19日，板桥居委召集40名村民代表、45名党员代表对外来户（购买宅基安置楼的）是否收取供暖二级转换站、供暖管网建设材料费及燃气开口费投票表决，并将表决结果在党员公示栏内张贴，通知含李贵兴等43人在内的外来户，每户交纳供暖二级转换站、供暖管网建设材料费1000元、燃气开口费2300元，共计3300元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 李贵兴等43人提交的证据：1.板桥居委与李贵兴签订的《房屋搬迁补偿安置协议》一份，其中协议第5条安置标准第2项有统一安装水电暖气管线等内容，这就证实暖气管网建设材料费等属于板桥居委的合同义务。该协议第6条搬迁安置结算价格明确，对此板桥居委的权利已经行使完毕，除此以外不能另行收费。因该协议是板桥居委统一打印制作的格式合同，不再分别提交。2.板桥居委组织村民代表40人投票表决收费记录一份，证实板桥居委滥用职权无视法律，违反合同条款，召集村民代表误导投票，以此为借口向我们额外收费。3.板桥居委组织党员45人投票表决收费记录一份，证实板桥居委有意进行误导，超越党章规定的党员权利，以此为借口向我们违法收费，明显构成侵权。4.板桥居委的通知一份，证实该通知是另外加收原告所谓开口费，由此构成违法侵权。5.临沂市财政局、物价局、房产管理局（2009）114号文件一份，证明板桥居委收取3300元额外费用行为违法、无效。 板桥居委质证认为，对证据1真实性无异议，但是李贵兴等43人提交的该证据与其诉讼请求之间缺乏关联性，本案审理的是板桥居委的收费行为是否合法有效的问题，该安置协议第5条是对水电暖气管线及卫生洁具的约定，但板桥居委的行为与该合同的约定之间是两个法律问题。对证据2、证据3因板桥村委干部未到庭，无法当庭核实其真实性，但是板桥居委对于收取二级管网转换站及燃气的开口费等确实进行了四议两公开，并非是板桥居委干部私自作出的决定，而是按照投票表决的结果执行的。证据4通知的内容确有其事。证据5属于公文，该文件所依据的上位法目前尚不清楚，需对该文件的法律效力进行核实。即使该文件内容真实合法，也与本案争议的确认之诉之间没有关联性。因此对该证据的关联性提出异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年，板桥居委进行社区改造，并以板桥居委为甲方，被拆迁户为乙方签订《板桥社区房屋搬迁补偿安置协议》，协议约定：“为切实维护被拆迁户的合法权益，改善居民的居住、生活环境，根据相关法规和《板桥社区房屋搬迁补偿安置方案》，需要拆除乙方房屋。为明确加以双方的权利义务，保证搬迁工作的顺利进行，经双方协商特订立本协议，以供双方遵守执行。……第五条安置房标准：1、安置房应当符合国家质量安全标准；2、安置房内墙、顶棚和阳台（含储藏室）抹灰刮腻子，进户门为防盗门，其余为普通木门，室内为普通水泥楼地面，厨房、卫生间、洗刷间楼地面、内墙1.8米高铺瓷砖。统一安装水、电、暖、气管线及卫生洁具，预留电话、有线电视、宽带网络管。……。”现板桥居委已将安置楼房交付使用。 2018年11月19日，板桥居委将部分村民代表、党员代表对外来户（购买宅基安置楼的）是否收取供暖二级转换站、供暖管网建设材料费及燃气开口费投票表决结果在党员公示栏内张贴，由此双方产生争议。后来李贵兴等43人上访未果，以其诉讼请求诉至本院。 另查明，李贵兴等43户认可板桥居委本集体经济组织成员享受板桥农贸市场的分红每户2万元的福利待遇，其没有享受该福利。李贵兴等43户主张板桥居委向其承诺：入住社区后，在水、电、燃气、供暖和物业服务方面享受和板桥居委本集体经济组织成员一样的待遇，未提供相应证据证实。 本院认为，结合双方的诉辩内容，本案首要审查的问题：本案是否系人民法院受理民事诉讼的范畴。第一，板桥居委依照相关规定及《村规民约》实行的旧村改造、搬迁补偿安置工程，以改善居民生活条件和居住环境为目的，对本村部分片区房屋进行了拆迁、新建、补偿安置，涉及执行农村经济政策、落实上级管理部门的规定，涉及区域的整体规划和治理，涉及村居住房与人口之间的供求矛盾及经济收入状况，是村居社会矛盾的一种具体反映，应属于板桥居委的自治行为。故在旧村改造过程中，板桥居委和李贵兴等43人之间并非一般意义上的平等主体之间的民事权利义务关系，而是管理与被管理的关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范畴。 第二、本案系因李贵兴等43人与板桥居委本集体经济组织成员待遇不同产生的纠纷，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，该纠纷属于涉及“村集体经济组织财产和成员权益”进行自我管理的村民自治范围的事项。旧村改造涉及村民现实利益与长远利益的矛盾，其中大量的纠纷只能通过村民自治、发展经济的办法逐步解决或者协调解决。上述纠纷不属于本院受理民事案件的范畴。 综上，本案所涉及的纠纷系因旧村改造所引发，在旧村改造中，是否安置、如何安置的问题，属于涉及村集体经济组织进行自我管理的村民自治范围，本案所涉系列拆迁安置行为既体现行政行为，又体现村民自治行为，此类案件不属于人民法院民事案件受案范围，李贵兴等43人的起诉不符合受理条件。案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回李贵兴、胡尊光、马曼、石学玲、张庆荣、潘召美、陈兆苓、张玉、陈庆香、李玉娟、王秀梅、段云龙、吴秀成、吴国利、乔元平、周永合、常新、王树清、胡永华、刘四江、乔宗民、刘作德、王力美、赵慧、赵海成、胡美兰、李秀月、王永美、王建、刘永、乔志伟、刘宗明、刘兆秋、王永存、陈庆国、刘付兰、李龙、沈传银、李兆成、杨兆红、郭春玲、孙学艳、张燕的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 段瑞茂 审 判 员 彭 欣 审 判 员 商海波 二〇一九年八月六日 法官助理 孙程程 书 记 员 任雨婷