山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初1314号原告：陕西赛威信息工程监理评测有限公司，住所地陕西省西安市高新区锦业一路11号国家服务外包示范基地一区C101，统一社会信用代码×××。法定代表人：周昌，董事长。委托诉讼代理人：费小梅，山西中吕律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴婳，1992年6月14日出生，汉族，该单位法务,住山西省临汾市尧都区中大街滨河湾城市花园14号楼1单元201号，身份证号×××。被告：太原市公安局，住所地太原市万柏林区长兴北街110号，统一社会信用代码×××。法定代表人：马润生，局长。委托诉讼代理人：贾富桃，女，1977年4月27日出生，汉族，系太原市公安局副支队长，住山西省太原市万柏林区长兴北街太原市公安局，身份证号×××。委托诉讼代理人：李红娟，女，1973年9月10日出生，汉族，系太原市公安局副支队长，住山西省太原市万柏林区长兴北街太原市公安局，身份证号×××。被告：太原市政府采购中心，住所地太原市万柏林区南屯街1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：叶奋，主任。委托诉讼代理人：张国鑫，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：董卫平，男，1967年7月14日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区桃园南路43号16楼3-4号，身份证号×××。原告陕西赛威信息工程监理评测有限公司与被告太原市公安局建设工程监理合同纠纷一案，原告于2017年7月27日向本院提起诉讼，本院于2018年8月10日作出（2017）晋0106民初2950号民事判决书，被告太原市公安局对判决不服，上诉至太原市中级人民法院。太原市中级人民法院于2018年11月26日作出（2019）晋01民终4990号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年2月22日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。为了进一步查清案件事实，明晰当事人之间的权利义务，本院依据民事诉讼法的相关规定，依职权追加太原市政府采购中心为本案被告参加诉讼。原告陕西赛威信息工程监理评测有限公司的委托诉讼代理人费小梅、柴婳，被告太原市公安局的委托诉讼代理人贾富桃、李红娟，被告太原市政府采购中心的委托诉讼代理人董卫平、张国鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西赛威信息工程监理评测有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付《监理采购合同》约定的合同总价款2480000元，并向原告支付逾期付款违约金（以银行同期同类贷款利率上浮50%计算利率，从2015年11月25日起算至付清为止）；2、被告退还原告履约保证金40000元；3、被告承担原告委托律师费用70000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月原告参加太原市政府采购中心组织的太原市公共安全视频图像信息系统（机动车道两侧便道及重点部位）二期工程监理公开招标，按照招标文件规定缴纳了40000元投标保证金，7月9日原告中标该项目，按招标文件规定投标保证金自动转为履约保证金。7月22日原、被告双方签订《监理采购合同》，约定由原告为被告提供太原市公共安全视频图像信息系统二期工程监理服务，合同总价款2480000元，工程竣工、验收合格后支付工程款的95%，系统运行一年后支付合同余额的5%。2015年10月14日该工程通过竣工验收并交付使用，但被告至今未按合同约定履行付款义务。被告太原市公安局答辩称，原告主张太原市公安局支付合同价款的理由不正确，并非太原市公安局不支付价款，是因为原告对财审中心的评审价款不认可，导致原告无法支付价款。被告太原市政府采购中心答辩称：1、太原市政府采购中心并非本案适格的主体，法院应驳回原告对太原市政府采购中心的诉请;2、太原市政府采购中心并非监理合同中权利义务的履行主体，也不是合同价款的付款义务人，应驳回原告对太原市政府采购中心的诉请;3、履约保证金作为监理合同的保证金，应由太原市公安局决定是否退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议招标文件、西安银行股份有限公司网上银行业务专用凭证、中标通知书、监理采购合同、工程完工报告、太原市公共安全视频图像信息系统二期工程专家组验收意见、竣工验收证明书、工程验收报告，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交了律师函、律师函快递单及投递结果查询单，证明原告于2016年2月7日向被告太原市公安局发出律师函，进行监理费的催收，且被告太原市公安局已经签收律师函，原告主张债权诉讼时效中断。被告太原市公安局对该证据的真实性有异议，称未收到该律师函。被告太原市政府采购中心认为其并不是律师函的被送达方，故对该证据的真实性不发表质证意见。本院对律师函的真实性予以认定，但是快递单及投递结果查询单并不能显示出被告太原市公安局签收了该律师函，故本院对该证据的证明内容不予采信。2、原告提交了委托代理协议及律师费发票、付款转账凭证，证明原告委托律师办理本案，已与律师签订合同并支付基础费用7万元，该项费用应由被告承担。被告太原市公安局和太原市政府采购中心该证据均不认可，称不承担律师费。本院对原告提交的该证据的真实性、合法性予以认定，至于原告支出的律师费是否应由被告承担的问题，本院在“本院认为”部分将予以分析说明。3、被告提交了《关于印发的通知》、《关于印发的通知》,证明涉案工程是一项综合性系统性工程及政府有关职能部门的分工。原告对该两份文件的真实性认可，但是对关联性及证明内容不认可，认为被告太原市公安局是发文单位之一，而被发文的对象是各区县的单位，属于行政内部文件，该两份通知也没有作为监理合同的附件，不能作为约束原告的依据，也不能证明本案的付款主体是财政局，同时不能证明太原市公安局不能履行退还保证金的义务。本院认为，该两份文件是行政内部文件，且不是涉案监理合同的附件，故对原告没有约束力，且与本案所争议的事实不存在必然的关联性，本院不予采信。4、被告太原市公安局提交了太原市政府投资项目评审委托书、太原市公共安全视频图像信息系统二期工程项目概算审核报告，证明结算需经山西中财投资评审中心评审，涉案工程招标前经山西中财投资评审中心进行预算评审。原告对该两份证据的真实性均不认可，认为两份证据均为复印件，无法与原件核对，且认为招标文件及监理合同中并未约定评审结果作为结算的依据。结合被告太原市公安局的举证能力，本院对上述两份证据的真实性、合法性予以认定，至于涉案工程的监理费用是否应以山西中财投资评审中心的评审结果作为结算依据，本院在“本院认为”部分将予以分析说明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：太原市政府采购中心发布的招标文件的第二部分之（三）投标文件14.1的内容为：“投标人应在开标前，向集中采购机构足额交纳投标保证金（以投标截止时间前收到为准）”；之（七）授予合同23.1的内容为：“自宣布为中标人的投标保证金将自动转为履约保证金”；23.2内容为：“当中标人全面完成《采购合同》事项并验收合格后，如数退还履约保证金（不计利息）。”2014年7月7日，原告通过西安银行股份有限公司网上银行转入太原市政府采购中心账户40000元。2014年7月9日，太原市政府采购中心向原告送达了中标通知书，内容为：“在太原市政府采购中心组织的太原市公共安全视频图像信息系统（机动车道两侧便道及重点部位）二期工程监理公开招标中，经评议审定，贵方投标的第1包，以人民币总价（大写）：贰佰肆拾捌万元整中标。”2014年7月22日，原告作为出卖人、被告太原市公安局作为买受人、被告太原市政府采购中心作为集中采购机构就太原市公共安全视频图像信息系统（机动车道两侧便道及重点部位）工程监理内容及要求签订了编号为2014-40-8-5-G-1的《监理采购合同》。合同共计十六条，其中第八条约定合同总价款2480000元；第十条约定本合同以人民币付款，第（一）项约定付款方式，内容为：工程竣工，验收合格后支付合同款的95%，系统运行一年后支付合同余额的5%；第（二）项约定付款程序，内容为：监理工作完成后，经买受人验收合格，将验收单、发票送到太原市政府采购中心，太原市政府采购中心提出支付申请，递交太原市财政局政府采购处后十日内办理货款支付手续；第十二条约定履约保证金，内容为：（一）本项目履约保证金为合同总额1%人民币；（二）如出卖人未能履行其合同规定的任何义务，买受人有权通知采购中心从履约保证金中取得补偿。2015年1月30日，太原市公共安全视频图像信息系统二期工程的承建单位山西中天信科技股份有限公司填报工程完工报告，原告及被告太原市公安局分别在监理单位和建设单位意见处加盖公章。2015年10月14日，太原市公共安全视频图像信息系统二期工程通过验收，验收意见为：“太原市公共安全视频图像信息系统二期项目已按合同全部完工，该项目施工管理资料、技术资料、质量控制资料、工程安全和功能检验资料齐全，检测结果合格，符合验收条件。通过验收。”施工单位山西中天信科技股份有限公司及原告、被告太原市公安局均在竣工验收证明书上加盖印章。山西中财投资评审中心于2016年11月3日出具的《关于太原市公共安全视频图像信息系统二期工程其他项目结算审核评审情况的说明》显示，“监理费按建安费中施工费的1.8%考虑；原报金额2480000元，初步核定130.85万元，核减117.15万元。”2017年5月5日原告与山西中吕律师事务所签订委托代理协议，6月28日原告向山西中吕律师事务所转账70000元。本院认为，原告通过合法招投标程序中标太原市公共安全视频图像信息系统二期工程，并与被告太原市公安局、太原市政府采购中心共同签订《监理采购合同》，该合同是各方当事人的真实意思表示，且尚无证据显示该合同内容违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立且合法有效，各方均应恪守履行。根据原被告陈述及庭审查明的事实，太原市公共安全视频图像信息系统二期工程已于2015年10月14日通过验收并投入运行使用，原被告对此均不持异议，双方的分歧在于：一、涉案工程监理费用的结算是否应以山西中财投资评审中心评审的价款为依据；二是原告交纳的履行保证金是否应予退还以及由谁退还；三是原告主张的律师费是否应予支持。一、关于涉案工程监理费用的结算是否应以山西中财投资评审中心评审的价款为依据的问题。原告主张按照监理采购合同约定的价款进行结算，但被告太原市公安局抗辩称，由于原告拒不认可太原市财政局委托山西中财投资评审中心评审的合同价款，导致付款程序无法进行。本院认为，根据《财政投资评审管理规定》（财建[2009]648号）第二条第一款的规定，财政投资评审是财政部门对财政性资金投资项目预（概）算和竣工决（结）算进行评价与审查，对财政性资金投资项目资金、财政专项资金使用情况进行专项核查及追踪问效的制度。因此，财政评审是财政性资金投资项目中，财政部门对项目资金使用情况进行行政监督、行使财政职能的行政行为。关于财政评审的效力，参照最高人民法院（2008）民一他字第4号《关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》，“财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。但是，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据。”据此答复意见，山西中财投资评审中心出具的评定审核结果并不能作为涉案工程监理费用的结算依据，被告太原市公安局提出的抗辩意见不能成立，本院不予采信。根据《监理采购合同》约定，在工程竣工、终验合格后支付合同款2480000元的95%，系统运行一年后支付合同余额的5%，前述约定的支付条件均已成就，故本院对原告要求被告支付2480000元监理酬金的诉讼请求予以支持。关于原告主张的以银行同期同类贷款利率上浮50%的标准向原告支付自2015年11月25日起至付清为止付款违约金的诉讼请求。本院认为，原、被告在《监理采购合同》中虽未就逾期付款约定违约金，但被告太原市公安局在约定的付款条件成就后未履行付款义务的行为，已构成违约，实际给原告造成了资金被占用期间的利息损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定及第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付”的规定，被告太原市公安局应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，支付自应付款项之日起至实际付清之日的利息，其中2356000元的利息自2015年10月15日起计算，其余124000元的利息自2016年10月15日起计算。二、关于原告交纳的40000元履行保证金是否应予退还及由谁退还的问题。太原市政府采购中心发布的招标文件规定，当中标人全面完成《采购合同》事项并验收合格后，如数退还履约保证金（不计利息）。据此规定，在原告已经全面完成涉案工程项目，被告太原市公安局亦未提交证据证明原告履行合同存在瑕疵，且约定的保证金返还期限已经届满的情况下，被告太原市公安局作为合同相对方，应在涉案工程验收后（即2015年10月14日）退还该履约保证金。故，本院对原告要求被告太原市公安局退还40000元履约保证金的诉讼请求予以支持。三、关于原告主张的律师费，《监理采购合同》中并未就律师费的承担作出约定，所以，原告要求被告太原市公安局支付律师费70000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告太原市公安局于本判决生效之日起十五日内支付原告陕西赛威信息工程监理评测有限公司监理费2480000元，并支付相应利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，其中2356000元的利息自2015年10月15日起计算至实际付清之日，其余124000元的利息自2016年10月15日起计算至实际付清之日）；二、被告太原市公安局于本判决生效之日起十五日内返还原告陕西赛威信息工程监理评测有限公司履约保证金40000元；三、驳回原告陕西赛威信息工程监理评测有限公司的其他诉讼请求。案件受理费27520元（原告陕西赛威信息工程监理评测有限公司已经预交），由被告太原市公安局负担24768元，原告陕西赛威信息工程监理评测有限公司负担2752元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  赵宏旺人民陪审员  安 博人民陪审员  刘 冰二〇一九年八月十三日书 记 员  张延章附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。