福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3212号 上诉人（原审被告）：陈桂榕，男，1968年1月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：庄明，福建泉南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶瑞锴，福建泉南律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：陈春霞，女，1990年3月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：庄明，福建泉南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶瑞锴，福建泉南律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈欠水，男，1974年1月13日出生，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：刘伟东，福建伟盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅芸霞，福建伟盛律师事务所实习律师。 上诉人陈桂榕、陈春霞因与被上诉人陈欠水民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初4322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈桂榕、陈春霞上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回陈欠水的诉讼请求或发回重审。事实和理由：本案陈桂榕、陈春霞与陈欠水不存在借贷关系，陈欠水并未向陈桂榕、陈春霞履行《借款合同》义务，陈欠水出具的现金借款合同、短信聊天记录等证据均存在多处问题，不具有合理性，存在诸多疑点。一审法院认定陈桂榕、陈春霞向陈欠水借款20万元存在明显错误。陈桂榕、陈春霞与陈欠水之前就存在其他经济往来，2016年8月25日，陈桂榕、陈春霞因生意资金周转，与陈欠水签订《借款合同》欲向其借款人民币10万元。但合同签订后，陈欠水一直未依约支付上述借款；后陈桂榕、陈春霞要求陈欠水履行出借义务时，陈欠水以时间过长为由要求重新签订《借款合同》，故双方于2016年12月23日就借款事宜重新签订《借款合同》，约定借款10万元，借款方式为现金交付。但合同签订至今，陈欠水仍一直未依约向陈桂榕、陈春霞履行出借义务。陈欠水虽主张已履行《借款合同》约定的出借义务，但对交付的具体事情和经过的说明及解释反复，虽再次提供证据，但其提供的证据仍存在多处问题，其说明及解释不具有合理性，存在诸多疑点。陈欠水最初主张其在两份《借款合同》签订当天即2016年8月25日及2016年12月23日向陈桂榕、陈春霞交付现金的，但经陈桂榕、陈春霞质证后，陈欠水无法对交付的事情和经过进行说明和解释，故又辩称陈桂榕、陈春霞向陈欠水借款的日期实际上是2014年8月25日及2014年11月，而两份《借款合同》系《现金借款合同》的换单，并提交“短信聊天记录”欲以证明。但陈欠水的主张及其所提供的证据仍存在多处问题。《现金借款合同》并不存在任何时效压力，并无换单的必要，且陈欠水提交的两份《现金借款合同》均为复印件，并无原件对照，存在拼接、变造、造假的可能性。一审法院在陈欠水未能提交《现金借款合同》原件的情况下，直接对陈欠水的解释说明予以认定，该认定明显存在错误。陈欠水提交的“短信聊天记录”存在多项问题，一审法院径直以“短信聊天记录”为依据对借款事实予以认定的行为明显错误。陈欠水未能提供任何证据证明该“短信聊天记录”里显示的手机号码就是陈桂榕本人的号码。从证据的完整性来说，陈欠水并无证明其提供的“短信聊天记录”没有经过修改、刪除，该证据的完整性尚无法确认。即便该证据系完整的，因陈欠水未能证明该手机就系陈桂榕的号码，故也不能证明“短信聊天记录”中发送信息及接受信息的对象究竟是何人，也无法证明“短信聊天记录”与本案有何关联性。从该证据的内容上来讲，“短信聊天记录”本身并无法证实通讯双方具有20万借款的事实。综上，陈欠水虽主张已履行《借款合同》约定的出借义务，但对相关事实的解释及说明出现反复，且其提供的证据存在多处问题且不具有合理性，存在诸多疑点，依法不应予以认定。三、一审法院未对两份《现金借款合同》上手写的“换单”二字进行笔迹鉴定错误。陈欠水认为《现金借款合同》的“换单”二字足以证明陈欠水所主张的换单事实，并主张《现金借款合同》上“换单”二字系陈桂榕亲笔签字。但经核实，陈桂荣从未书写过“换单”二字，陈欠水若仍主张《现金借款合同》上“换单”二字系陈桂榕亲自书写的，应由陈欠水承担举证责任。 陈欠水辩称，陈桂榕、陈春霞尚欠陈欠水借款20万元，一审的认定事实清楚。陈桂榕、陈春霞与陈欠水于2016年8月25日及2016年12月23日所签订的《借款合同》及于2015年8月25日和12月23日所签订的《现金借款合同》，实际均是双方对之前借款的重新结欠，陈欠水实际系于2014年8月、2014年11月以现金的形式向陈桂榕总计交付借款人民币20万元，各方原约定月利率为3%。后因资金周转困难，故在陈桂榕、陈春霞的请求下，各方同意将涉案借款的月利率调整为2%。根据陈欠水提供的《银行流水明细》亦可证明，陈欠水所陈述的与事实相符，即陈桂榕、陈春霞分别于2014年8月及2014年11月向陈欠水借款各10万元，陈欠水亦分别于借款当日以现金方式交付陈桂榕、陈春霞借款本金总计人民币20万元。根据陈欠水在一审当中提供的短信聊天记录，亦可证明陈桂榕、陈春霞与陈欠水存在借贷关系。在提供的短信聊天记录的对应号码与陈欠水提供的《借款合同》中陈桂榕自行填写的号码是一致，且陈桂榕在一审庭审笔录中亦承认《借款合同》中除了陈欠水的姓名及手机号码是陈欠水书写的，其余手写内容均是陈桂榕亲笔书写的，陈春霞仅在借款人处签名并捺印，综上，即可证明短信聊天记录对应号码的使用人是陈桂榕。因此，本案借贷事实清楚，证据确凿，陈桂榕、陈春霞应偿还陈欠水借款本金20万元。案涉借款利息各方原本约定月利率为3%，后经陈桂榕、陈春霞多次请求，各方经协商才将借款利息调整为2%/月，并签署了书面协议。借款发生后，陈桂榕、陈春霞有按照约定的借款利息标准分别向陈欠水支付上述2笔借款的部分利息，陈桂榕、陈春霞所支付利息的金额及对应的时间，均与2笔借款能相印证，且呈现明显的规律。双方原定借款利息按照月息3%，后经陈桂榕、陈春霞多次请求，各方经协商才于2015年8月25日将借款利息调整为2%/月，并重新正式签署了书面协议。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回陈桂榕、陈春霞的上诉请求。 陈欠水向一审法院起诉请求:1.判令陈桂榕、陈春霞共同向陈欠水偿还借款本金20万元，并支付利息51500元（按月利率2%计算，其中：2016年8月25日借款合同计息期间自2016年8月25日起至实际还清之日止，暂计至2018年4月23日为40000元，扣除已付利息18500元，剩余21500元；2016年12月23日借款合同计息期间自2016年12月23日起至实际还清之日止，暂计至2018年4月23日为30000元）；2.判令陈桂榕、陈春霞承担陈欠水为实现债权支出的律师代理费8000元。 一审法院认定事实：陈欠水与陈桂榕、陈春霞之间存在民间借贷往来。2015年8月25日，陈桂榕、陈春霞向陈欠水出具现金借款合同确认借款10万元，双方约定借款期限自2015年8月25日至2016年8月25日，每月必须偿还利息金额2000元。2016年12月23日，陈桂榕、陈春霞又向陈欠水出具现金借款合同确认另外借款10万元，双方约定借款期限自2015年12月23日至2016年6月23日，每月必须偿还利息金额2000元。上述两笔借款期限届满后，陈桂榕、陈春霞分别于2016年8月25日、2016年12月23日出具借款金额均为10万元的借款合同交由陈欠水收执。双方约定借款月利率2%；若陈桂榕、陈春霞违约，同意陈欠水向泉州市丰泽区人民法院起诉并赔偿因诉讼所产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。自2016年8月25日起，陈桂榕、陈春霞仅支付第一笔借款10万元的借款利息18500元；自2016年12月23日起，陈桂榕、陈春霞未能支付第二笔借款10万元的借款利息。此后，陈欠水催款未果，遂诉至一审法院，并支出律师代理费用8000元。 一审法院认为，陈桂榕、陈春霞向陈欠水借款20万元的事实，有陈欠水出具的借款合同、现金借款合同、短信聊天记录等证据证实，上述证据与双方的银行流水单等证据相互印证，证据充分，应予认定。对陈欠水要求陈桂榕、陈春霞还款付息的诉讼请求予以支持。因双方在借款合同中明确约定陈桂榕、陈春霞应承担陈欠水因诉讼产生的一起费用，故对陈欠水要求陈桂榕、陈春霞支付因本案支出的律师代理费用8000元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院的规定》第二十六条第一款规定，判决：一、被告陈桂榕、陈春霞应于本判决生效之日起十日内向原告陈欠水偿还借款20万元，并按年利率24%的标准支付借款利息（其中，第一笔借款10万元应自2016年8月25日起计息至还清款项之日止，被告陈桂榕、陈春霞已经支付的借款利息18500元应于抵扣；第二笔借款10万元应自2016年12月23日起计息至还清款项之日止）；二、被告陈桂榕、陈春霞应于本判决生效之日起十日内向原告陈欠水支付因本案支出的律师代理费8000元。案件受理费5193元，由被告陈桂榕、陈春霞负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈欠水二审提供的建设银行流水单体现，陈欠水于2014年8月25日现金支取98000元、于2014年11月2日现金支取97000元，除陈欠水2014年10月3日转账给陈桂榕12000元，陈桂榕于2014年10月7日转账给陈欠水7000元，陈桂榕于2014年10月8日转账给陈欠水5000元相抵外，陈桂榕分别于2014年9月26日、10月28日、11月30日各转账给陈欠水3000元，陈桂榕自2014年12月起至2015年8月每月转账给陈欠水6000元（有时分两次转账、2015年1月只转账3000元），陈桂榕自2015年9月起至2015年11月每月转账给陈欠水4000元。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，陈欠水提供的建设银行流水单体现，陈欠水于2014年8月25日现金支取98000元后，陈桂榕自2014年9月至11月每月转账给陈欠水3000元；陈欠水于2014年11月2日现金支取97000元后，陈桂榕自2014年12月起至2015年8月每月转账给陈欠水6000元（2015年1月只转账3000元），陈桂榕自2015年9月起至2015年11月每月转账给陈欠水4000元。陈桂榕的上述汇款呈现的规律性与陈欠水的主张相吻合，即与陈欠水主张的其于2014年8月、2014年11月以现金的形式出借给陈桂榕共计20万元，原约定月利率为3%，后因资金周转困难，在陈桂榕、陈春霞的请求下，双方于2015年8月25日同意将涉案借款的月利率调整为2%并重新正式签署了书面协议相吻合。上述事实足以证明陈欠水主张的陈桂榕分别于2014年8月25日、11月2日各向其借款1０万元，双方约定借款月利率３％，陈桂榕按约定支付利息，双方于2015年8月25日协商将借款月利率调整为2%成立，本院予以确认。陈欠水一审提供的两份《现金借款合同》虽然是复印件，陈欠水主张该两份《现金借款合同》上的“换单”是陈桂榕书写的，陈桂榕予以否认，但陈桂榕未能提供证据证明其于2014年8月25日、11月2日各向其借款10万元，共计20万元已经偿还的事实。陈桂榕、陈春霞分别于2016年8月25日、2016年12月23日出具《借款合同》给陈欠水，确认分别向陈欠水借款10万元，双方在《借款合同》上写明款项的支付方式是现金。陈欠水提供的短信聊天记录上记载的陈桂榕手机号码就是陈桂榕书写在《借款合同》上的手机号码，陈桂榕主张该短信聊天记录不是其与陈欠水的短信聊天记录，但未能提供证据予以证明。故对陈欠水提供的短信聊天记录真实性予以确认。根据短信聊天记录体现，陈桂榕多次回复会还款，在陈欠水要求陈桂榕20万元先给一点时，陈桂榕未予以回复，也没有对陈欠水主张陈桂榕尚欠20万元予以否认。综上事实，足以认定陈桂榕、陈春霞分别于2016年8月25日、2016年12月23日出具《借款合同》确认共计向陈欠水借款的20万元就是陈桂榕于2014年8月25日、11月2日共向陈欠水借款的20万元的重新确认。一审认定陈桂榕、陈春霞向陈欠水借款20万元，并根据合同约定判决陈桂榕、陈春霞应偿还陈欠水借款20万元及相应的利息、律师代理费8000元正确，应予维持。陈桂榕、陈春霞提出的上诉主张，缺乏事实和法律依据，理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，陈桂榕、陈春霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5913元，由陈桂榕、陈春霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年八月二十六日 书记员  王杰雄 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  10-