山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0110行初18号原告山西新政通电力建设有限公司，住所地太原市迎泽区双塔寺街35号。法定代表人郝奋光，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人王佳杰，山西国华律师事务所律师。委托诉讼代理人刘鹏飞，山西国华律师事务所律师。被告太原市小店区营盘街道办事处，住所地太原市小店区狄村南街36号。法定代表人马峰，主任。委托诉讼代理人白常青，太原市小店区营盘街道办事处司法所所长。委托诉讼代理人冯慧玲，山西勤义律师事务所律师。被告太原市城乡规划管理执法支队，住所地太原市新建路78号。法定代表人赵建卫，支队长。委托诉讼代理人郑军杰，太原市城乡规划管理执法支队大队长。被告太原市小店区自然资源局（原太原市国土资源局小店分局），住所地太原市小店区康宁街19号。法定代表人景全金，局长。出庭负责人杨晋，副局长。被告太原市小店区住房和城乡建设局，住所地太原市小店区人民南路6号。法定代表人杨武良，局长。出庭负责人翟林海，副局长。被告太原市小店区城乡管理行政执法局，住所地太原市小店区人民南路26号。法定代表人贾俊维，局长。委托诉讼代理人柴鹏，山西晋一律师事务所律师。委托诉讼代理人秦志刚，太原市小店区城乡管理行政执法局科员。原告因要求确认被告太原市小店区营盘街道办事处（以下简称营盘街办）、被告太原市城乡规划管理执法支队（以下简称市执法支队）、被告太原市小店区自然资源局（以下简称小店国土局）、被告太原市小店区住房和城乡建设局（以下简称小店住建局）、被告太原市小店区城乡管理行政执法局（以下简称小店执法局）强制拆除原告涉案建筑的行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月17日立案后，向五被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原告以同样的事实和理由向山西省阳泉市中级人民法院起诉，请求确认太原市小店区人民政府强制拆除行政行为违法，山西省阳泉市中级人民法院认定，实施强制拆除行为是本案的五被告，而非太原市小店区人民政府，经释明，原告拒不变更被告，故裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉于山西省高级人民法院。因该案尚在上诉中，故本院于2019年4月9日作出（2019）晋0110行初18号行政裁定书，裁定本案中止审理。2019年5月6日，山西省高级人民法院作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告山西新政通电力建设有限公司的诉讼代理人王佳杰、刘鹏飞，被告营盘街办的诉讼代理人白常青、冯慧玲，被告市执法支队的诉讼代理人郑军杰，被告小店国土局的负责人杨晋，被告小店住建局的负责人翟林海，被告小店执法局的诉讼代理人柴鹏、秦志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月28日、2018年5月29日，五被告联合作出并专治（小）字［2018］874号、875号《违法建设限期拆除通知书》，认定原告位于并州南路西一巷16号院内的南侧厂房、门房、物业办公室、羊汤馆等建筑物为违法建设，责令原告在接到通知后3日内自行拆除，逾期不拆除的，将依法采取强制措施。2018年7月21日，原告的上述建筑物被强制拆除。2018年10月，原告的配电室也被强制拆除。原告诉称，上世纪80年代，原告在并州南路西一巷106号电建小区内分别建设了南侧厂房（面积113.1㎡）、内院大门东侧塑钢厂（面积62.9㎡）、靠近大门西侧物管部办公室（面积42.38㎡）、邻街大门东侧配电室（面积10.8㎡）、邻街大门西侧传达室（建筑面积58.5㎡）等历史建筑物、构筑物。2012年4月17日，山西省电力公司电力建设总公司更名为中国能源建设集团山西省电力建设总公司。2014年11月7日，中国能源建设集团山西省电力建设总公司更名为山西新政通电力建设有限公司。2018年5月14日，被告营盘街办向原告发出《关于拆迁亲贤路红线范围内地上建筑物的函》，函告原告：“市、区两级政府对亲贤路改造相关会议研究决定，拟在近期将对该道路实施改造。目前，红线已划定，望你单位在接到通知后：1.组织商户在2018年5月13日前完成搬迁；2.向街道办事处提供地上合法建筑相关文书；3.2018年5月17日前自行拆除违建。”2018年5月29日，五被告联合向原告的兄弟公司中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司送达并专治（小）字［2018］第874号违法建设限期拆除通知书，认定原告位于并州南路西一巷16号院内的南侧厂房未取得《建设工程规划许可证》，属于违法建筑并限期三日要求原告自行拆除。2018年6月14日，原告向上述各部门发出《关于对的复函》：“一、拆除通知书被送达主体有误；二、五被告无权作出拆除通知书；三、五被告向原告下达的拆除通知书程序严重违法，应予撤销；四、原告所有的位于并州南路西一巷16号院内的南侧厂房是早在2000年前建设的，是历史延续下来的建筑物。原告作为央企，对国有资产有保值增值的责任。原告不同意贵单位强行拆除上述厂房的行为。现敦请五被告遵照国家法律、法规的相关规定，对原告上述厂房予以合理的补偿，并尽快书面方式反馈原告或双方进一步协商解决。”2018年7月21日（星期六）凌晨6时和2018年10月，五被告在未征得原告同意和未进行征收补偿，也未通知原告到场的情况下，将上述房屋进行强制拆除。2018年8月28日，原告向阳泉市中级人民法院起诉太原市小店区人民政府强制拆除行为违法。在审理期间，原告所建的配电室也被强制拆除。2018年12月3日，阳泉市中级人民法院作出（2018）晋03行初387号行政裁定书，认定拆除通知书是本案五被告作出，太原市小店区人民政府并非实施强制拆除行为的主体，经释明，原告拒绝变更被告主体，故被裁定驳回起诉。综上，原告认为上述房屋虽未取得房屋所有证，但上述房屋均是历史形成和延续下来的建筑物、构筑物，五被告对上述房屋在未履行相关程序进行认定是否属于违法建筑的情况下，就对其进行了强制拆除，程序违法，严重损害了原告的合法权益，故原告向本院提起行政诉讼。原告的诉讼请求是：一、请求确认五被告对原告所有的位于太原市小店区并州南路西一巷106号南侧厂房(面积113.1㎡)、内院大门东侧塑钢厂(面积62.9㎡)、靠近大门西侧物管部办公室(面积42.38㎡)、邻街大门西侧传达室(面积58.5㎡)、配电室(10.08㎡)等历史建筑物、构筑物进行强制拆除的行为违法;二、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1、原告营业执照副本、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。证明原告具备诉讼主体资格。证据2、［2012］第434号企业名称变更核准通知书、［2014］第0153号企业名称变更核准通知书。证明原告与山西省电力公司电力建设总公司为同一企业，仅是更名。证据3、被告营盘街办《关于拆迁亲贤路红线范围内地上建筑的函》。证明没有对原告的涉案房屋进行认定的情况下，就按照违建进行拆除是不合法的。证据4、并专治（小）字［2018］第874号、875号违法建设限期拆除通知书。874号通知书张贴于并州南路西一巷16号院内的内院大门；875号通知书直接送达给原告。证明：1.2018年5月28日，五被告联合向原告的兄弟公司中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司作出该通知书，认定原告所有的位于并州南路西一巷16院内南侧厂房属于违法建筑，2.原告所有的位于并州南路西一巷16院内南侧厂房虽未取得房屋所有权证，但该建筑真实存在。证据5、《关于对＜违法建设限期拆除通知书＞的复函》。证明原告与五被告积极沟通联系，对其认定违法建筑的主体、法定程序提出异议，原告要求对厂房予以合理补偿，并尽快书面方式反馈原告或双方进一步协商解决，但被告就此事未与原告沟通协商。证据6、被告营盘街办作出的《关于新政通电力建设有限公司复函的回函》。证明：1.被告营盘街办书面答复，对有产权房屋已经委托第三方评估，但在实施强拆前并未向原告提供评估报告；在未提供任何补偿依据的前提下，原告无权自行拆除。2.被告营盘街办和被告小店住建局在未履行违法建筑认定程序的情况下，对没有产权房屋直接按照违法建筑拆除，且该二被告对违法建设无认定法定职能，程序显然违法。证据7、涉案房屋所在位置划定红线图纸两张。证明规划部门在划定红线时，涉案房屋包括有产权证内院平房和小二楼，历史建筑物内院厂房、物管部办公室、传达室、塑钢厂、配电室已经建成。证据8、房屋租赁合同（合同编号：FW2016－19）。证明被强制拆除的建筑面积58.5㎡的传达室出租给王林平羊汤馆，因此次强拆导致原告违约。证据9、被告营盘街办作出的《关于山西新政通电力建设有限公司复函的回函》。证明被告营盘街办和被告小店住建局告知原告要对红线范围内所涉及管网实施改迁，原告所有的配电室属于小区生活需要的设施，属于管网范畴。证据10、五被告强制拆除原告涉案房屋照片4张。证明2018年7月21日（星期六）凌晨6时，五被告在未征得原告同意及进行征收补偿，也未通知原告到场的情况下，将原告涉案房屋进行强制拆除。证据11、五被告强制拆除配电室照片3张。证明2018年10月，五被告在未征得原告同意及进行征收补偿，也未通知原告到场的情况下，将小区配电室进行强制拆除。证据12、阳泉市中级人民法院的质证笔录。证明被告在其他案件中认可拆除了原告所有的配电室。证据13、阳泉市中级人民法院（2018）晋03行初387号行政裁定书。证明小店区政府主体不适格，五被告才是适格主体。证据14、太原市小店区政府信息公开申请表、太原市小店区人民政府政府信息公开申请延期答复告知书及太原市小店区人民政府政府信息公开答复书。证明原告要求信息公开被拒绝，但是答复书并没有否认小店区政府在启动亲贤路改造的事实。证据15、阳泉市中级人民法院一审的庭审笔录。证明被告营盘街办承认拆除是五家单位联合拆除的，该笔录第九页提到“营盘街办和几个部门联合执法”。证据16、山西省高级人民法院（2019）晋行终102号行政裁定书。证明省高院对案件相关事实进行了查明，认定原告拥有的合法房屋是因道路改造而拆除的，说明被告程序违法。被告营盘街办辩称，一、原告称拆除的是历史建筑物、构筑物，不符合客观事实。原告所指的南侧厂房、内院大门东侧塑钢厂、物管部办公室、临街大门西侧传达室，均是建设电建小区临时搭建的供停放设备和施工工人们居住的临时建筑，后一直未自行拆除。原告将这些临时建筑出租收取租金，其中南侧厂房、内院大门东侧塑钢厂租给了浩海鑫汽修，西侧物管部办公室租给了中通快递，临街大门西侧传达室租给了王林平羊汤馆。二、强制拆除行为不违法。2018年5月12日，被告营盘街办分别向三家商户下达了搬迁通知书，通知商户于2018年5月13日下午6点前将东西搬离，同日下达了通知，通知商户将所租赁房屋的所有权手续于2018年5月14日中午12时前交到并南西一社区办公室。2018年5月14日，被告营盘街办向原告下发并送达了《关于拆迁亲贤路红线范围内地上建筑的函》，告知原告在接到通知后：1.组织商户在2018年5月13日前完成搬迁；2.向街办提供地上合法建筑相关文书；3.2018年5月17日前自行拆除违建。原告接到该函后，未组织商户搬迁、未向街办提供任何合法建筑相关文书，也未在5月17日自行拆除违建。2018年5月29日，五被告联合向原告下达了并专治（小）字［2018］第875号违法建设限期拆除通知书，并于当日采取留置送达方式，将通知书留置原告的物业办公室。该通知书内容为：“经核查，你单位位于并州南路西一巷16号院内的门房、物业办公室、羊汤馆等三处临时建筑物，未取得《建设工程规划许可证》，属违法建设。责令你单位在接到本通知后，务于3日内自行拆除，逾期不拆除的，将依法采取强制措施。”原告所称的南侧厂房、东侧塑钢厂、大门西侧物管部办公室、临街大门西侧传达室违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，未取得建设工程规划许可证。原告在接到违法建设限期拆除通知书后一直不自行拆除违建，导致道路改造施工工程停滞，因此被告营盘街办依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条，《山西省城乡规划条例》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定采取强制拆除。综上，被告营盘街办强制拆除的行政行为不存在违法，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。被告营盘街办向本院提交了以下证据：证据1、搬迁通知（存根）3份、通知（存根）3份。证明被告已于2018年5月12日通知浩海鑫汽修、中通快递、王林平羊汤馆送达了搬迁通知与通知，通知各商户于2018年5月13日下午6时前搬离，将房屋租赁有关手续于2018年5月14日中午12时前交到并南西一社区办公室，否则将按照临时违建予以拆除。证据2、关于拆迁亲贤路红线范围内地上建筑的函。证明2018年5月14日，函告原告组织商户于2018年5月13日前完成搬迁，并向被告营盘街办提供地上合法建筑相关文书；原告于2018年5月17日前自行拆除违建。证据3、违法建设限期拆除通知书（存根）。证明2018年5月29日向原告送达了通知书，告知原告其建筑未取得建设工程规划许可证，属违法建设，限期三日内自行拆除。证据4、《关于山西新政通电力建设有限公司复函的回函》。证明2018年6月14日，被告营盘街办对于原告提出的亲贤路改造涉及相关事宜回复为：对有产权的房屋已委托第三方评估，根据评估结果给予补偿，在等待评估结果期间，原告可先自拆，对没有产权的房屋按违建实施拆除。证据5、照片3张。证明原告所谓的门房、物业办公室等均未实际占用，而是出租给了商户。被告市执法支队辩称，本案是因征收行为产生的拆除行为，被告市执法支队非征收主体，也非实施主体，其未曾参与实施过拆除行为，原告起诉被告市执法支队属于错列被告。一、原告的行政起诉状中已经明确表述2018年5月14日是被告营盘街办向原告发出《关于拆迁亲贤路红线范围内地上建筑物的函》；2018年6月14日，原告也是向被告营盘街办发出《关于太原市小店区营盘街道办事处的回函》，同时，原告要求被告营盘街办提供启动亲贤路道路改造项目合法条件的手续。二、被告市执法支队并未参与实施拆除行为。原告也没有充足的证据证明在拆除原告房屋时，被告市执法支队实际参与过。对于原告请求法院确认强制拆除行为违法之诉，被告市执法支队非适格被告，原告错列其为被告，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告市执法支队向本院提交了以下证据：证据1、行政执法权委托书。证据2、关于太原市城乡规划局所属事业单位清理规范的通知（并编办字［2011］231号）。以上证据证明被告市执法支队没有对国有土地上房屋强拆的权限，其执法权限来源于太原市城乡规划局的委托。被告小店国土局辩称，被告小店国土局没有对原告作出过任何行政行为，也没有参与过拆除行为，并且有关部门也未向被告小店国土局咨询过相关事情。被告小店住建局辩称，被告小店住建局没有参与强拆，通知是提前统一印制好的。被告小店执法局辩称，一、被告小店执法局不是本案适格主体，其不具有强制拆除行为的职责，也没有越权参与强拆，不应推定其为强制拆除单位。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，组织拆除违章建筑的权力是授予县级以上地方人民政府的，被告小店执法局没有法律、行政法规的授权，又没有越权参与强拆，不属于本案的适格被告。被告小店执法局没有拆除违章建筑的法律授权和相应职责。2018年7月21日，原告涉案建筑被强拆时，被告小店执法局没有参与任何强拆该涉案建筑的行为。二、本案中行政机关已向原告送达违法建筑限期拆除通知书，且原告已经知晓并对相关机构进行了答复，相关部门已经尽到了合理通知的义务。三、原告的涉案建筑是违法建筑，行政机关的拆除行为合法。依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定：违法建筑是指未经规划土地主管部门批准，未领取建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证，擅自建筑的建筑物和构筑物；在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。原告涉案建筑属于违法建筑，并不属于历史建筑物、构筑物，且涉案建筑没有产权证，相关部门有权将其拆除。四、对原告提供的证据的真实性、合法性存疑。原告提供的相关证据并不能证明被告小店执法局实施了强拆行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告小店国土局、被告小店住建局、被告小店执法局未在举证期限内向法院提交证据。经庭审质证，原告对被告营盘街办提供的证据发表如下质证意见：一、证据1说明涉案房屋已经列入道路修建的拆迁范围，可以说明此次拆除行为是因征收而不是拆违。该搬迁通知是给原告的承租户下达的，并非是给原告下达的，且社区也没有拆除违建的权力。二、证据2中明确告知原告亲贤路道路改造是经过市、区会议决定的，是基于道路改造的公共利益而启动的此次征收。被告营盘街办要求原告提供地上建筑物的相关合法文书。原告在收到该证据后，立即向被告营盘街办回函要求其提供相关的征收文件作为补偿的依据来协商签订补偿安置协议，被告营盘街办在没有给原告出示相关征收文件的情况下，无权要求原告提供关于房屋的合法证件，且被告营盘街办要求原告自行拆除违建没有法律依据。三、对证据3的证明目的不认可，且该文书未告知当事人享有的权利，文书格式违法。在该通知书中，五被告认可原告的无证房屋是真实存在的。四、对证据4的合法性不认可。被告营盘街办没有制作征收决定、补偿方案并进行公告，是违法的，且在没有签订安置补偿协议的前提下，也不能拆除原告的房屋。五、对证据5的真实性认可。该组照片能证明原告的有证房屋和无证房屋是存在的且完好无损的，同时证明被告营盘街办的书记在现场。原告对被告市执法支队向本院提交的证据发表如下质证意见：被告市执法支队确实没有执法权限，但被告市执法支队有在通知书上盖章的行为。被告市执法支队在不能证明自己没拆或是别人拆的情况下，应当推定为被告市执法支队实施了该行为。被告营盘街办对原告向本院提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1、证据2无异议。二、对证据3、证据13、证据16的真实性无异议。三、对证据4、证据6、证据7、证据9至证据12的真实性无异议，但不认可证明目的。首先，客观真实存在的建筑物不代表是合法的；其次，在规划现状图上没有明确涉案建筑物是哪些，无法确定涉案建筑物在红线划定之前就已经存在。四、对证据5、证据15不认可。太原市的政策是对违法建筑不予补偿。小店区政府的诉讼代理人在庭审时陈述的事情，没有以法律文书的形式认定，不能作为定案依据。五、对证据8的真实性认可，对其关联性不认可。六、对证据14关联性不认可。原告是向小店区政府申请的信息公开，关于是否制作征收决定书和公告，不是被告营盘街办的职责范围，与被告营盘街办没有关系。被告市执法支队对原告提供的证据均有异议，认为上述证据均证明不了原告已经被拆除的五处房屋的合法性。被告小店国土局、被告小店住建局、被告小店执法局同意上述二被告的质证意见。本院对上述证据认证如下：一、对原告提交的证据的真实性均予以认可，对证据8的关联性不予认可，该证据与本案无关。二、对被告营盘街办、被告市执法支队提交的证据的真实性均予以认可。经审理查明，原告在并州南路西一巷106号电建小区内分别建设了南侧厂房、内院大门东侧塑钢厂、靠近大门西侧物管部办公室、邻街大门东侧配电室、邻街大门西侧传达室等涉案房屋，涉案房屋均没有房产证或办理建房批准手续。2012年4月17日，山西省电力公司电力建设总公司更名为中国能源建设集团山西省电力建设总公司。2014年11月7日，中国能源建设集团山西省电力建设总公司更名为山西新政通电力建设有限公司。2018年5月12日，被告营盘街办并南西一社区向原告涉案房屋的承租户浩海鑫汽修、中通快递、王林平羊汤馆下发搬迁通知和通知，要求其于2018年5月13日下午6时前将属于自己的东西自行搬离，且于2018年5月14日中午12时前将所租赁房屋的有关手续交至并南西一社区办公室，否则按临时违建予以拆除。2018年5月14日，被告营盘街办向原告发出《关于拆迁亲贤路红线范围内地上建筑物的函》，函告原告：“市、区两级政府对亲贤路改造相关会议研究决定，拟在近期将对该道路实施改造。目前，红线已划定，望你单位在接到通知后：1.组织商户在2018年5月13日前完成搬迁；2.向街道办事处提供地上合法建筑相关文书；3.2018年5月17日前自行拆除违建。”2018年5月28日，五被告联合向中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司作出并专治（小）字［2018］第874号违法建设限期拆除通知书，但实际送达的是原告，认定原告位于并州南路西一巷16号院内的南侧厂房未取得《建设工程规划许可证》，属于违法建筑，责令原告3日内自行拆除。2018年5月29日，五被告联合向原告送达并专治（小）字［2018］第875号违法建设限期拆除通知书，认定原告位于并州南路西一巷16号院内的门房、物业办公室、羊汤馆等三处临时建筑未取得《建设工程规划许可证》，属于违法建筑，责令原告3日内自行拆除。2018年6月8日，原告向五被告复函，认为五被告无权作出拆除通知书，且该通知书没有依法进行调查，没有给予当事人救济的权利，程序严重违法。原告要求五被告对涉案房屋予以合理补偿，并以书面方式反馈原告或双方进一步协商。2018年6月14日，被告小店住建局、被告营盘街办联合作出《关于山西新政通电力建设有限公司复函的回函》，内容为：1.对有产权的房屋已委托第三方评估，根据评估结果给予补偿，在等待评估结果期间，原告可先行自拆；2.对没有产权的房屋按违建实施拆除；3.道路红线范围内，需要改迁的实施改迁，无需改迁的，工程施工尽可能保证管线不受破坏，如有破损，尽快恢复，力争将对百姓生活的影响降到最低。2018年7月21日凌晨6时，原告南侧厂房、内院大门东侧塑钢厂、靠近大门西侧的物管部办公室、邻街大门西侧传达室被强制拆除。因原告认为拆除主体是太原市小店区人民政府，故向山西省阳泉市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认小店区政府强制拆除的行政行为违法。2018年12月3日，山西省阳泉市中级人民法院作出（2018）晋03行初387号行政裁定书，认为拆除通知书系由本案五被告作出，原告所诉的小店区政府主体不适格，经释明原告拒绝变更被告，故裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉于山西省高级人民法院。2019年5月6日，山西省高级人民法院作出（2019）晋行终102号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2018年10月，原告的邻街大门东侧配电室也被强制拆除。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是因行政征收引发的纠纷还是因拆除违建引发的纠纷？二、五被告的主体是否适格？三、五被告联合作出的违法建设限期拆除通知书中认定原告涉案房屋为违建的事实是否查清？四、五被告实施的强制拆除行为是否合法？一、本案是因政府对亲贤路进行改造，原告的涉案房屋处于规划的红线范围内而需要拆除的，是政府为了实现公共利益而实施的行为，虽然政府未作出征收决定、补偿方案，并予以公告，但其行为的性质应当认定为征收，故对于原告的涉案房屋应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定执行。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的是被告。本案中，违法建设限期拆除通知书系由五被告联合作出，生效裁判文书已经向原告释明强制拆除行为系由五被告实施，故五被告是本案的适格被告。三、五被告在作出拆除通知书时，没有证据证明其依照法定程序对涉案房屋进行了调查，即认定涉案房屋属于违法建设，且未听取原告的陈述和申辩，也未给予原告申请复议或提起诉讼的救济权利，属于认定事实不清，程序违法。四、因相关市、县级人民政府并未作出征收决定、补偿方案并予以公告，在原告没有签订补偿协议，政府也没有作出补偿决定的情况下，五被告没有合法依据即强制拆除原告的涉案房屋的行政行为违法。综上所述，五被告没有事实和法律依据，强制拆除原告涉案房屋的行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：确认被告太原市小店区营盘街道办事处、被告太原市城乡规划管理执法支队、被告太原市小店区自然资源局、被告太原市小店区住房和城乡建设局、被告太原市小店区城乡管理行政执法局强制拆除原告山西新政通电力建设有限公司所有的位于太原市小店区并州南路西一巷106号南侧厂房、内院大门东侧塑钢厂、靠近大门西侧物管部办公室、邻街大门西侧传达室、配电室的行政行为违法。案件受理费50元，由被告太原市小店区营盘街道办事处、被告太原市城乡规划管理执法支队、被告太原市小店区自然资源局、被告太原市小店区住房和城乡建设局、被告太原市小店区城乡管理行政执法局共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张治魂人民陪审员  伍 彧人民陪审员  马艳玲二〇一九年八月三十日法官 助理  李漫妮书 记 员  崔新媛书 记 员  崔新媛