四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初356号 原告：何玉琼，女，1965年10月24日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：邢金生，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被告：何贤全，男，1969年5月26日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李发辉，南部县滨江法律服务所法律工作者。 被告：孙蓉华，女，1975年6月13日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：谢东林，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被告：胡功明，男，1962年11月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。 被告：南部县好百年傢俬有限责任公司。住所地：南部县南隆镇新南花园南7栋。 法定代表人：何贤全，执行董事。 原告何玉琼与被告何贤全、孙蓉华、胡功明、南部县好百年傢俬有限责任公司（以下简称好百年公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何玉琼及其委托诉讼代理人邢金生、被告何贤全及其委托诉讼代理人李发辉、被告孙蓉华及其委托诉讼代理人谢东林、被告好百年公司的法定代表人何贤全到庭参加诉讼，被告胡功明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何玉琼向本院提出诉讼请求,判令:1.被告何贤全、孙蓉华立即返还原告借款本金710000元，并从借款交付之日起按年利率24%的标准支付利息至清偿之日止；2.被告胡功明、好百年公司对前述借款中的300000元及相应利息承担共同清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告何贤全、孙蓉华系夫妻关系，长期共同经营傢俬。2011年，因经营傢俬需资金周转，二被告用一份《合伙开发协议书》作抵押，在原告处借款。原告分多次向被告提供了借款，被告何贤全亦向原告出具了相应《借条》。被告孙蓉华、胡功明、好百年公司作为共同借款人在一笔300000元的借条上签字、盖章。2018年12月13日，原、被告就借款本金进行结算，被告确认下欠本金710000元，并口头承诺2018年底还清本息。此后，原告多次催收借款未果，为维护其合法权益，遂诉至法院。 何贤全辩称，何贤全在原告处借款属实，不清楚本金数额。借款时约定为月息3分，结算后未再约定利息。何贤全已向原告偿还借款约2000000元，现欠付借款金额不足710000元。 孙蓉华辩称，请求驳回原告对孙蓉华的诉请。理由：1、孙蓉华仅在2011年7月20日的借条上签字，现该笔借款已过诉讼时效；2、何贤全与原告对案涉借款进行了结算，形成了新的债权债务关系，与孙蓉华无关；3、现孙蓉华与何贤全已离婚。对何贤全在原告处多次借款的行为，孙蓉华不知情。且案涉借款金额巨大，超过了夫妻日常生活开支所需，案涉债务不属夫妻共同债务。 好百年公司辩称，案涉债务属实，系好百年公司生产经营所借。 胡功明未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何贤全与被告孙蓉华于2000年在南部县南隆镇登记结婚，于2017年3月在南部县婚姻登记中心登记离婚。被告好百年公司于2010年9月15日注册成立，法定代表人为何贤全。被告胡功明系被告好百年公司的股东。 2011年7月10日，被告何贤全、孙蓉华、胡功明向原告何玉琼出具《借条》一份，内容：“今借到何玉琼现金叁拾万元正此据还款日期2011年10月10日还清借款人：何贤全、胡功明、孙蓉华2011.7.10”，并加盖“南部县好百年傢俬有限责任公司”印章。2013年7月20日，被告何贤全在该借条上批注“利息已付”，并划去“还款日期2011年10月10日还清”字样，将落款时间改为“2013.7.20”。 2013年4月27日，被告何贤全向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到何玉琼现金伍万元正借款人：何贤全”。同年8月15日，被告何贤全向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到何玉琼现金拾万元正利息2分借款人：何贤全”。同年8月25日，被告何贤全向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到何玉琼现金拾万元正利息1.6%借款人：何贤全”。同年11月11日，被告何贤全向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到何玉琼现金柒万元正其中5万1分2万1.5分年前付清借款人：何贤全”。2014年6月5日，被告何贤全向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到何玉琼现金柒万叁仟元正借款人：何贤全”。2014年8月12日，被告何贤全向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到何玉琼现金贰万元正借款人：何贤全”。 2018年12月13日，被告何贤全与原告何玉琼就双方借款进行结算后，形成一份“便笺”，载明：“50000+100000+100000+100000+73000+20000+70000+50000+100000+300000合计963000元2016年杨姐转16万元 2016年还款6万元2017年还款3万元2018年12月13日合计结算25万元，截止2018年12月13日，还下欠款71万元地点：南部县瑞泰酒店3楼时间：2018年12月13日何贤全（签字捺印）我认可何玉琼（签字捺印）我认可”。何朝定作为在场人在前述便签尾部批注“此（次）结算仅作（做）为结算依据双方经结算应欠71万元”。 2019年6月5日，原告何玉琼向本院提出申请，请求对被告何贤全、孙蓉华所有的部分财产进行保全，为此交纳保全费4070元。 本院认为，本案争议焦点为：一、案涉借款本金问题；二、已偿还借款金额及尚欠借款金额问题；三、责任承担问题。 关于争议焦点一。原告何玉琼主张案涉借款本金为710000元。被告何贤全抗辩已将其中300000元的借款偿还，下欠借款本金已不足710000元。本院认为，其一、原告何玉琼提供每笔借款的取款记录，取款金额、时间与案涉借条所载金额、时间基本一致。虽被告何贤全抗辩在出具借款时存在预先扣除利息的情形，但其未提供相关证据予以证实。而本案借款大部分为现金交易，利息支付亦不规律，无法查清是否存在有预先扣除利息的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对被告何贤全的该项抗辩本院不予支持，被告何贤全应自行承担举证不能的法律后果；其二、虽被告何贤全抗辩金额为20000元的借条为结算的利息，但被告何贤全不能具体厘清结算的借款利息及利息的计算方式。相反，原告何玉琼所提交的取款记录显示，在该份借条出具当天，取款19000元，这足以证明原告何玉琼已向被告何贤全交付借款；其三、根据本案借款双方陈述，若将借款还清，借款人会将相应借款凭证收回。现借款金额为300000元的借条仍由原告何玉琼持有，被告何贤全亦未举出其相对应的还款证据，故对被告何贤全主张已将300000元借款还清的抗辩，本院不予支持。因此，本院认定，原告何玉琼已向被告何贤全足额支付案涉借条中所载借款，借款本金合计710000元。 关于争议焦点二。被告何贤全向本院提交三份“用笺”（复印件），拟证明其已向原告何玉琼支付654700元（277700元+377000元），并陈述原告何玉琼代其领取了天然气公司赔偿款约430000元。原告何玉琼对前述证据质证认为，277700元系被告何贤全支付的利息。377000元及在天然气公司领取的款项是被告何贤全偿还的另一笔借款（1500000元），与本案借款无关。被告孙蓉华对前述证据质证认为，其对被告何贤全的还款情况不知情。本院认证，虽被告何贤全另向原告何玉琼出具了一张借款金额为1500000元的《借条》，但原告何玉琼在庭审中陈述该笔借款并未实际交付，出具的《借条》是被告何贤全用于向天然气公司索赔。因此，1500000元的借贷行为并未实际发生，原告何玉琼认为377000元及天然气公司的赔偿款系归还1500000元借款的辩称，本院不予采信。 虽案涉借款部分借条中载明的利息利率不同，但原、被告在庭审中一致认可双方一直是按月息3分的标准在计付利息，当事人有权在法律规定的范围处分自己的民事权利和诉讼权利，故本院认定案涉借款均约定月息3分。根据原、被告的当庭陈述，原、被告之间除案涉借款外，还发生过其他借款（已还清，借条已收回）。原、被告在借款交易时大部分为现金交易，对利息收取并未出具相关凭据，且利息支付并不规律。在当事人自己都无法厘清利息支付的情况下，难以确定案涉借款利息的支付情况。纵观全案，从2013年（借款时）至2018年12月（结算时），若以借款本金710000元为基数，按约定的月息3分计算，应支付的利息约1278000元。被告何贤全在庭审中抗辩其已向原告何玉琼支付并记账的款项合计1084700元（277700元+377000元+430000元）。两者之间相差金额不大，现原告何玉琼主张2018年12月13日之后计付利息，并未损害被告的利益，本院予以准许。原、被告在2018年12月13日对借款结算时，并未对利息明确约定，现原告主张结算之后的利息，应按年利率6%进行计算。 关于争议焦点三。1、原告何玉琼与被告何贤全之间的民间借贷关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。案涉借款系有息不定期借款，经催告不还，视为逾期。故对原告诉请被告何贤全归还借款及利息的主张，本院予以支持。2、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”，被告何贤全、胡功明、孙蓉华共同于2011年7月10日在原告何玉琼处借款300000元，虽约定有还款期限，但原告何玉琼一直在向被告何贤全催要，被告何贤全也一直在向原告何玉琼支付利息。因此，该笔借款的诉讼时效并未经过，对被告孙蓉华的此项抗辩主张，本院不予支持。案涉借款发生在被告何贤全与被告孙蓉华夫妻关系存续期间，被告孙蓉华在第一笔借款上作为共同借款人签字。由此可推定，被告孙蓉华对被告何贤全经营被告好百年公司需在外借款的事实应当知晓并同意。南部县滨江办事处天福家俱城与被告好百年公司经营范围一致，均为家俱用品销售，二者成立于被告何贤全、孙蓉华婚后，应为二被告共同生产经营。此外，被告何贤全与被告孙蓉华的《离婚协议书》的内容上看，双方约定在婚姻关系存续期间的财产（住房一套、商铺一间、车、天福家俱城）均归被告孙蓉华所有，被告何贤全未分得任何财产。该协议书形成在案涉借款发生之后，有规避债务之嫌。综前述，案涉债务系被告何贤全经营傢俬所负并非在赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负，亦不存在被告何贤全与原告何玉琼串通虚构债务，因此，案涉债务应当认定为夫妻共同债务，被告孙蓉华的此项抗辩意见，本院不予支持。3、在第一笔借款300000元时，被告好百年公司、胡功明作为借款人盖章、签字，被告好百年公司对该笔债务予以认可，被告胡功明系被告好百年公司的股东。因此，被告好百年公司、胡功明应对该笔借款本、息承担偿还责任。 综上所述，原告的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下： 一、被告何贤全、孙蓉华、胡功明、南部县好百年傢俬有限责任公司在本判决生效后十日内向原告何玉琼返还借款300000元，并支付利息（利息的计算方法：以本金300000元为基数，从2018年12月14日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%标准进行计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告何贤全、孙蓉华在本判决生效后十日内向原告何玉琼返还借款410000元，并支付利息（利息的计算方法：以本金410000元为基数，从2018年12月14日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%标准进行计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回原告何玉琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10900元,保全费4070元，合计14970元，由被告何贤全、被告孙蓉华负担13000元，被告胡功明、被告南部县好百年傢俬有限责任公司负担1970元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  张明全 人民陪审员  杨文斌 人民陪审员  李月娥 二〇一九年八月十四日 书 记 员  张 攀