福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3785号 上诉人（原审被告）：黄清江，男，1968年8月12日出生，住南安市。 委托诉讼代理人：黄昭鸿，南安市柳新法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：南安市康美康佑饲料兽药经营部，住所地：南安市康美镇君益花园****。 经营者：官国伟。 委托诉讼代理人：苏朝生，福建百康律师事务所律师。 上诉人黄清江因与被上诉人南安市康美康佑饲料兽药经营部（以下简称康佑经营部）买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初3127号民事判决，向本院提起上诉。本案于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄清江上诉请求：依法改判驳回被上诉人康佑经营部对上诉人黄清江的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有查清的事实：1.上诉人黄清江履行的是职务行为。上诉人黄清江与他人于2009年10月14日开始共同经营南安市裕兴养殖有限公司至今，黄清江任该公司的法定代表人。上诉人经营的公司与被上诉人素有兽药买卖业务往来（上诉人提供的被上诉人的送货单可以体现），这也与被上诉人的诉状中称“原、被告素有生意往来”相符。南安市裕兴养殖有限公司系一家生猪养殖公司，具有其特殊性，上规模的生猪养殖绝非个人散养户，黄清江也不可能办了家养殖公司，还要自己去搞非法的散户养殖（散户养殖近几年都是受政府所取缔关停对象）。所以，一审法院直接撇开法定职务行为而简单认定这么大数量兽药的买卖系黄清江个人行为实属于不当。2.被上诉人提供的对账单系其提供的格式账单，被上诉人是一家提供饲料和兽药的经营部，老板是官国伟，鉴于双方常有业务往来，作为法定代表人的黄清江常以个人名义签收有关单据，这也符合日常交易习惯。其次该对账单中被上诉人体现的也并非是该经营部，也是官国伟个人，这些都是在履行职务行为，而一审法院却没有全面审查，做出的认定是错误的。二、一审法院的逻辑推理错误。一是商业业务单写个人的名字就推断个人行为，是有失偏颇的。二是“仅凭一份《证明》，即将买卖合同的当事人随意进行变更，对原告是不公平的”这种推断显得过于主观片面。一审法院在上诉人提供了相当证据证明上诉人系南安市裕兴养殖有限公司的法定代表人职务行为时，应该慎重查清事实，结合交易习惯和常规进行综合判断，而不是直接予以全面地否定。综上，一审法院在审理中，事实认定不清，法律依据偏颇，请求二审法院依法予以纠正，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 被上诉人康佑经营部口头答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，请求维持一审判决。对账确认单是黄清江本人书写，对账单中均明确系其个人欠款，并由其本人亲自书写的签名确认，该对账单并未体现黄清江是履行职务行为，也未体现南安市裕兴养殖有限公司的相关信息。本案交易中均是黄清江个人与被上诉人发生交易，因此本案对账确认单所认定的欠款应认定为黄清江本人的欠款，而上诉人仅凭其提供的黄清江是南安市裕兴养殖有限公司的法人，以此证明黄清江是履行职务行为，并由此变更欠款主体，这是严重损害债权人的合法权利，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 康佑经营部向一审法院起诉请求：判令黄清江向康佑经营部支付货款人民币46416元及利息(自起诉之日起至实际还清款项之日止按年利率6％计算)。 一审法院认定事实：黄清江于2018年3月29日出具了一份《对账确认单》交由康佑经营部收执，上载明“对账确认单我黄清江截止2018年1月2日欠官国伟饲料兽药货款合计人民币大写拾肆万陆仟壹拾陆元整。备注：2018年3月29日”，后黄清江未支付该货款。 一审法院认为，法定代表人系公司的当然代表，但其行为并不必然全部代表着公司。本案中，黄清江所出具的《对账确认单》上明确写明“我黄清江……”，该表述可以明确其出具该对账单时向康佑经营部表明的身份系代表着其个人，该行为足以让康佑经营部相信其交易对手为黄清江本人，康佑经营部的该信赖利益应予保护。本案庭审时，黄清江提供了南安市裕兴养殖有限公司于2019年4月16日出具的《证明》，但该《证明》的内容并未经过康佑经营部的认可或追认，该《证明》的内容不能产生对抗康佑经营部的效力，如仅凭一份《证明》，即将买卖合同的当事人随意进行变更，对康佑经营部是不公平的。综上，黄清江主张其出具《对账确认单》的行为是履行职务行为，不予认可，本案买卖合同关系的当事人应认定为康佑经营部、黄清江双方。黄清江向康佑经营部购买饲料兽药，双方之间的买卖合同关系主体适格，内容合法，意思表示真实，买卖合同关系依法成立，受国家法律保护，对双方均具有约束力，黄清江应依法履行支付全部货款的义务，现康佑经营部要求黄清江支付尚欠的货款人民币46416元，予以支持。康佑经营部起诉后，黄清江仍拒不履行还款义务，造成了康佑经营部损失，康佑经营部请求判令黄清江支付自起诉之日起的逾期付款利息，应予支持，利息应按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：黄清江应于判决生效之日起三日内偿还南安市康美康佑饲料兽药经营部货款人民币46416元及逾期付款利息（利息自2019年3月18日起至还清款项之日止，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费960元，减半收取为480元，由黄清江负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人康佑经营部当庭提交以下证据：对账单及对账确认单一份（系复印件），上半部分对账单是由上诉人保管，对账确认单是由被上诉人保管。予以证明黄清江在与康佑经营部的生意往来中，均以个人名义发生交易，并以个人名义结算货款，此对账单确认单并未注明其是履行职务行为，且未体现其他欠款主体。 上诉人黄清江质证称：上诉人黄清江没有收到该证据的上半部分即对账单。该单据属于被上诉人提供给黄清江的格式合同。如果双方之间有其他业务往来，应将交易的过程进行阐明。黄清江经营南安市裕兴养殖有限公司，购买兽药是为了公司经营需要，而不是个人需要，其在对账单上的签字行为系履行职务行为。 本院认为，由于上诉人黄清江否认收到该证据的上半部分即对账单，且被上诉人也未提供原件，故对上述证据的证明力不予确认。 二审期间，双方当事人除了对黄清江在对账单上签字是否代表公司履行职务行为有争议外，双方对其他一审判决查明的其他事实均没有异议，本院对双方没有异议的事实予以确认。 本案双方当事人的争议焦点为：黄清江在对账确认单上的签字行为是否履行职务行为？ 本院认为，黄清江虽系南安市裕兴养殖有限公司法定代表人，但黄清江所出具的《对账确认单》上明确写明为黄清江个人结欠，因此本案买卖合同的相对方应为黄清江。黄清江主张其出具《对账确认单》的行为是履行职务行为，本院不予认可，黄清江向康佑经营部购买饲料兽药，双方之间的买卖合同关系主体适格，合法有效，对双方均具有约束力，黄清江应依法履行支付全部货款的义务，现康佑经营部请求黄清江支付尚欠的货款人民币46416元，应以支持。 综上所述，上诉人黄清江的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费960元，由上诉人黄清江负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇一九年八月十二日 书记员  黄钰漩 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1 8