昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初2948号 原告：刘朝金，男，汉族。 原告：段玉琼，女，汉族。 原告共同委托诉讼代理人：张媛敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。 被告：吕雄，男，汉族。 被告：余润森，男，汉族。 被告：段琼仙，女，彝族。 委托诉讼代理人：熊跃兴，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司德昌支公司。 负责人：周吉英，该保险支公司经理。 委托诉讼代理人：刘秋庆，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。 原告刘朝金、段玉琼与被告吕雄、余润森、段琼仙和中国平安财产保险股份有限公司德昌支公司（以下简称平安保险德昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，本院经审理于2018年7月28日做出（2018）云0114民初901号民事判决书，被告平安保险德昌公司不服提起上诉，昆明市中级人民法院于2019年3月14日做出（2019）云01民终1115号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法组成合议庭于2019年8月19日公开开庭进行了审理，原告段朝金，原告刘朝金、段玉琼的委托诉讼代理人张媛敏，被告吕雄、被告余润森，被告段琼仙及其委托诉讼代理人熊跃兴，被告平安保险德昌公司的委托诉讼代理人刘秋庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘朝金、段玉琼向本院提出如下诉讼请求：1、赔偿原告因交通事故造成的经济损失人民币858487.79元，其中医疗费1954.79元，死亡赔偿金619920元、交通费10000元、误工费16073元，精神抚慰金50000元、被扶养人生活费160540元（其中被告保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由其余被告承担连带赔偿责任）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年11月8日晚，被告吕雄驾驶二轮电动自行车载两原告之子刘庭华至昆明经开区礁臼村附近路段一坑塘处时，为超越被告余润森驾驶的川Ｗ×××××号重型自卸货车，致使刘庭华从电动车上跌落至地，后被被告余润森驾驶的经检验鉴定转向系不合格的川Ｗ×××××号重型自卸货车左前轮碾压，造成刘庭华受伤，经送医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，被告吕雄和被告余润森承担事故同等责任，受害人刘庭华无责任。被告余润森驾驶的车辆在被告平安保险德昌公司投保了交强险和商业第三者险。被告的行为给原告造成巨大的伤害和打击，并造成了严重经济损失。其中被告吕雄、余润森是本次交通事故的直接责任人，被告段琼仙系川Ｗ×××××号车辆的车主，被告平安保险德昌公司系川Ｗ×××××号的保险公司，根据相关法律规定，上述被告依法应承担赔偿责任。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告吕雄辩称：对本案交通事故的事实、责任认定无异议；事故发生后，我已支付了原告赔偿款107000元；我驾驶的系非机动车，对保险公司承担后剩余部分，我只应承担40%的责任；另外，事故发生后，我已与原告达成赔偿协议，我会按协议约定支付赔偿款。 被告余润森辩称：对事故事实和责任认定无异议，我只是被告段琼仙雇佣的驾驶员，当天在从事雇佣活动中发生本案交通事故，因该事故造成的损失，应由车辆保险公司和雇主承担。 被告段琼仙辩称：第一、对本案交通事故事实和责任认定无异议，我系被告余润森驾驶的川Ｗ×××××号车辆的车主，该车我购买后交给一家物流公司帮我代管，驾驶员也是他们帮我请的，驾驶员的劳动报酬由我支付；我的车辆投保了交强险和50万元的商业第三者险，本案交通事故发生在保险期限内，原告之子因本次交通事故死亡造成的损失，应先由承保该车的保险公司在交强险和商业第三者险限额内承担；第二、川Ｗ×××××号的驾驶员余润森原来持有的是B型驾驶证，本身具备驾驶重型自卸货车的资格，后因违章驾驶证被降为C照，但这并不影响其驾驶技能，保险公司以此为由不承担商业第三者险责任理由不充分；第三、本案交通事故发生于2017年11月份，原告应于当年提起诉讼，赔偿标准应参照上一年度的相关标准计算，但原告于2018年3月才提起诉讼，导致赔偿标准过高，且受害人刘庭华系农村居民，应按农村居民标准计算死亡赔偿金；两原告不符合被扶养人的法定条件，其主张的被扶养人生活费不应支持；事故发生后，我们已支付了被告丧葬费40000元（其中保险公司支付了39452元，我支付了548元），另外还预付了赔偿款50000元，上述费用应予扣减。 被告平安保险德昌公司辩称：第一、对本案交通事故事实、责任认定及被告段琼仙陈述的川Ｗ×××××号车辆在我公司投保情况均无异议；第二、被告余润森驾驶与准驾车型不相符的车辆发生交通事故，根据商业保险条款规定，我公司免除商业第三者险赔偿责任；对交强险部分，我公司愿意承担垫付责任，之后有权向责任人追偿；第三、事故发生后，我公司已按法定标准向被告段琼仙兑付了丧葬费39452元，该费用段琼仙已支付给了原告，该费用应从我公司承担的交强险赔偿费中扣减；第四、诉讼费不属于保险公司承担范围。 当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：1、原告提交的第5组证据，其来源合法、内容真实、与本案有关联，且各项证据内容相互印证，本院对其真实、合法、关联性及证明力予以认定。2、对被告吕雄已向原告支付107000元的陈述，原告质证无异议，本院予以认定。3、被告余润森、段琼仙提交的《收条》三份，原告质证无异议，本院对其真实性予以认定，但其中的40000元收条系丧葬费，原告未就丧葬费主张权利，本院对该份收条的关联性不予认定。4、被告平安保险德昌公司提交的《综合商业保险单》、《投保人声明》均有投保人段琼仙的签名确认，本院对其真实、合法、关联性及证明力予以认定。 本院根据双方当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：原告刘朝金、段玉琼系夫妻关系，受害人刘庭华系原告之子。2017年11月8日20时20分许，被告吕雄驾驶牌车为“昆明1260685”号二轮电动自行车载刘庭华行驶至昆明市经开区礁臼村附近路段一坑塘处时，在超越前方被告余润森驾驶的牌号为川Ｗ×××××号重型自卸货车时，电动车乘车人刘庭华跌落车下，被余润森驾驶的经检验鉴定转向系不合格的川Ｗ×××××号重型自卸货车左前轮碾压，造成刘庭华受伤，经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经交警部门认定，由被告吕雄、余润森承担事故同等责任，刘庭华不承担责任。事故发生后，刘庭华被送到昆明医科大学第一附属医院呈贡医院抢救产生医疗费1954.79元，于2017年11月8日确认死亡。被告余润森持有的驾驶证为C证，其准驾车型与所驾车型不符。另查明：川Ｗ×××××号重型自卸货车，车辆所有人为被告段琼仙，被告余润森系段琼仙雇佣的驾驶员，当天在从事雇佣活动中发生本案交通事故，该车在被告平安保险德昌公司投保了交强险和500000元的商业第三者险及不计免赔险，本次交通事故发生在保险期限内。事故发生后，被告吕雄与原告达成调解协议即由被告吕雄向原告支付赔偿款160000元（原已支付的丧葬费、生活费27000元除外），协议达成后，被告吕雄已支付80000元，剩余的80000元分别于2019年12月31日和2020年12月31日各支付40000元，以后该交通事故的赔偿责任，吕雄不再承担。被告段琼仙向原告支付了丧葬费548元、其他费用50000元；被告平安保险德昌公司通过被告段琼仙向原告支付了丧葬费39452元。受害人刘庭华生前在城市居住生活已满一年，且有相对稳定的工作和收入，其未婚，未生育子女。 综上所述，本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错责任程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任略……；《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题〉的司法解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（交强险）和第三者责任商业保险（商业第三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属要求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害抚慰金的，人民法院应予支持。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，经交警部门认定，机动车驾驶员即被告余润森和非机动车驾驶人吕雄承担事故同等责任，受害人刘庭华不承担责任。根据上述法律、司法解释的规定和责任认定，因该交通事故造成原告之子刘庭华死亡的损失应先由被告平安保险德昌公司其承保的牌号为川Ｗ×××××号车的交通事故强制保险赔偿责任限额内承担赔偿责任；不足部分本应由该保险公司在商业第三者险保险责任限额内承担赔偿责任，但因被告余润森驾驶与准驾车型不相符合的车辆发生本次交通事故，视为无证驾驶，根据商业保险条款规定，免除该保险公司承担的商业第三者险赔偿责任；故对原告要求被告平安保险德昌公司在交强险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持；要求该保险公司在商业第三者险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持；对于保险公司承担后剩余部分，本院根据过错责任及机动车与非机动车的性质，认定由被告余润林的雇主即被告段琼仙承担60%的赔偿责任，被告吕雄承担40%的赔偿责任；被告余润森明知其持有的驾驶证不能驾驶重型货车，仍然驾驶重型货车，对交通事故的发生存在重大过错，依法应对其雇主承担的部分承担连带赔偿责任。关于原告主张赔偿的损失是否符合法律规定问题，本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。受害人刘庭华生前在城市居住生活已满一年，且有相对稳定的工作和收入，其符合参照城镇居民计算死亡赔偿金的法律规定，故对原告要求按照城镇居民标准认定死亡赔偿金的诉讼请求，本院予以支持；原告主张的医疗费有合法票据，本院予以认定；原告主张的交通费，本院酌情认定1000元；原告主张的处理丧葬事宜的误工费，本院酌情认定3000元；本次交通事故造成原告的儿子刘庭华不幸身亡，对原告造成了严重的精神伤害，且受害人刘庭华无责任，故对原告主张的精神损害抚慰金50000元，本院予以支持；原告向本院提交的证据，不能证明其符合被扶养人的法定条件，故对原告主张的被扶养人生活费，本院不予支持。综上，对原告的损失，院作如下认定：医疗费1954.79元，死亡赔偿金619920元（30996元X20年）、交通费1000元、误工费3000元、精神损害抚慰金50000元；上述五项共计675874.79元。原告的上述损失，由被告平安保险德昌公司在交强险限额内承担111954.79元，扣除该保险公司已支付的39452元，该保险公司实际还应支付72502.79元；剩余的563920元，由被告段琼仙、余润森连带承担60%计338352元，扣减段琼仙已支付的50000元，段琼仙、余润森还应连带支付288352元；由被告吕雄承担40%计225568元，扣减被告吕雄已支付的107000元，吕雄实际还应支付118568元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题〉的司法解释》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第九条第一款之规定，判决如下： 一、原告刘朝金、段玉琼因本次交通事故造成其儿子刘庭华死亡的损失共计人民币675874.79元，由被告中国平安财产保险股份有限公司德昌公司在交强险限额内承担111954.79元，扣减该保险公司已支付的39452元，该保险公司实际还应支付72502.79元。 二、剩余的563920元，由被告段琼仙、余润森连带承担60%计338352元，扣减段琼仙已支付的50000元，段琼仙、余润森实际还应支付288352元；由被告吕雄承担40%计225568元，扣减被告吕雄已支付的107000元，吕雄实际还应支付118568元。 三、驳回原告刘朝金、段玉琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11728元，由被告段琼仙、余润森连带承担5000元，被告吕雄承担4000元，原告刘朝金、段玉琼承担2728元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  黄 云 人民陪审员  鲁云春 人民陪审员  李雪娟 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  廖 平