广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初31844号 原告：深圳融信企业管理服务有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道深南大道6015号本元大厦5A，统一社会信用代码91440300319703533T。 法定代表人：邓小燕，总经理。 委托代理人：杨杏，女，汉族，1991年7月10日出生，系公司员工。 被告：李能文，男，汉族，1983年1月13日出生。 原告深圳融信企业管理服务有限公司与被告李能文借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨杏到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿还原告借款本金99000元及从2017年1月26日起至全部借款本息清偿之日止按年利率24%支付逾期还款的利息和滞纳金，暂计至2018年5月29日为32208元；2、原告有权就被告抵押的车辆（车牌号为粤BXXXXX的翼虎牌汽车）行使抵押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿；3、被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2016年9月26日，被告与出借人邓小燕签订《借款合同》，约定被告向邓小燕借款99000元用于周转，月利率0.92%，借款期限6个月，即自2016年9月26日起至2017年3月25日止，还款方式为先息后本，到期后一次性返还本金。如被告逾期归还本金及利息的，以未还本金按1%/天支付逾期违约金。合同签订后，出借人邓小燕委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司网银在线（北京）科技有限公司向被告账户转账出借99000元。之后邓小燕将该笔债权全额转让给原告并通知了被告。为保障债权的实现，被告与原告签订了《车辆抵押合同》，自愿将自有车辆（牌号为粤Bxxxxx的翼虎牌汽车）抵押给原告，并且办理了抵押登记。后被告未按约定偿还全部借款本金及利息，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告诉讼请求。 被告未答辩，庭审时缺席。 经审理查明，2016年9月26日，被告（借款方、甲方）与邓小燕（出借人）签订《借款合同》，约定借款金额为99000元，月利率0.92%，借款用途为周转，借款期限为6个月，自2016年9月26日至2017年3月25日，还款方式为先息后本，到期后一次性归还本金，该笔借款应收利息为5464.80元，发放当日支付利息910.80元，以后各期支付利息910.80元。乙方委托第三方支付机构网银在线（北京）科技有限公司，通过该机构的客户备付金账户/商户号向甲方付款。甲方逾期归还借款及利息的，除应按合同规定缴纳应还借款、利息外，乙方按甲方未还本金的1%/天收取逾期违约金，逾期天数从甲方当期还款日起算，至甲方将当期应缴本金及利息、逾期违约金足额汇入还款账户且经乙方成功扣划或甲方自动将以上款项转入乙方指定的账户为止。甲方以自有的、合法取得的汽车及车牌（车牌号为粤Bxxxxx的翼虎牌汽车）作为本合同项下借款的抵押物。甲方在任一还款日未按时归还当期借款本息，乙方有权单方面宣布合同提前到期，并有权单方面解除合同，甲方需立即清偿全部剩余未还本金、利息、各项违约金等，并承担乙方实际损失（包括但不限于诉讼费或仲裁费、评估费、公告费、拍卖费、律师费、执行费等实现债权的费用）。 同日，邓小燕委托深圳投哪金融服务有限公司向被告李能文转账支付99000元。 2016年9月29日，邓小燕出具《债权转让通知书》，通知被告其将与被告签订的上述借款合同项下债权全额转让给原告，被告在该《债权转让通知书》上签字并按捺手印。原告与被告签订《车辆抵押合同》，约定被告自愿将其名下的汽车（车牌号为粤Bxxxxx的翼虎牌汽车）作为主借款合同及相关咨询服务协议项下主债权的抵押担保，抵押担保的范围为主合同项下的借款本金99000元及其咨询服务费、利息、各项违约金、借款人应支付的违约金及债务不履行致乙方蒙受损害的赔偿、原告实现债权和抵押权的费用。该车已于2016年9月29日办理了抵押登记。 庭审中，原告称被告最后三期期内利息没有结清，但其不再主张，仅主张未偿还本金99000元及自2017年1月26日起至清偿之日止按年利率24%计算的逾期还款利息和滞纳金，滞纳金即借款合同中约定的违约金。 另查，原告的经营范围为电子产品的销售、商务信息咨询、企业管理咨询等。 再查，截至本案判决之日，本院已受理深圳融信企业管理服务有限公司作为原告的借款合同纠纷案件80余宗，案情均与本案类似，出借人为邓小燕或周宁的案件均有40余宗，原告确认邓小燕为其法定代表人，周宁与其有合作关系，除本案借款外，二人还向其它不特定公众发放贷款，之后再将债权转让给原告。借款人逾期还款，原告即以借款合同纠纷诉至本院。 以上事实，有原告向本院提交的《借款合同》、《付款确认书》、《借款借据》、《债权转让通知书》、《车辆抵押合同》、机动车登记证等证据和庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案《借款合同》及《车辆抵押合同》是否合法有效。 关于《借款合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，损害社会公众利益、违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据本案查明的事实，出借人并无发放贷款的资质，其除了向本案被告发放借款外，还多次对外从事借贷业务，贷款涉及的对象众多，主体亦不特定，原告的出借行为具有反复性、经常性，属于未经批准，非法从事金融业务活动的行为。原告的借贷行为违反了法律法规的强制性规定，扰乱国家金融市场和金融秩序，损害了社会公共利益，根据上述法律规定，涉案《借款合同》应属无效合同。 涉案《借款合同》无效，基于无效合同而约定的利息、滞纳金亦应无效。原告受让债权后，被告应向原告返还因该合同取得的借款，利息按人民银行规定的同期贷款利率予以保护。原告确认被告偿还了3期利息及部分本金，且被告亦未到庭举证其还款情况，本院采信原告的主张；关于已经支付的利息，因系被告自愿履行，且被告未到庭提出抗辩，本院对此不予调整。综上，被告应向原告偿还本金99000元，利息自2017年1月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止。原告要求被告按照年利率24%支付利息及滞纳金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于抵押合同的效力问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定：“……担保合同是主债权债务的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效。”虽然涉案《车辆抵押合同》系原告与被告签订，但该抵押合同的主合同为《借款合同》，原告系受让借款合同中出借人的权利，主合同无效，《车辆抵押合同》亦无效，故本案抵押权并未生效，原告要求对涉案抵押物享有优先受偿权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李能文应于本判决生效之日起十日内向原告深圳融信企业管理服务有限公司偿还借款本金99000元及利息（利息以99000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月26日计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告深圳融信企业管理服务有限公司的其他诉讼。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2924元（已由原告预交），由被告负担2360元,原告负担546元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长 郭         卫 人民陪审员 景志平人民陪审员张慧英 二〇一九年八月十六日 书 记 员 阮         婷