江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0324民初3467号原告：贾宇，男，1967年9月14日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：王进，江苏开承律师事务所律师。被告：王海波，男，1970年3月7日生，汉族，户籍住址睢宁县，现住睢宁县。被告：杜莱莉（又名杜永、杜勇），男，1976年3月19日生，汉族，住睢宁县。被告：徐州科华置业有限公司，统一社会信用代码91320324301818439C，住所地睢宁县王集镇王集医院隔壁。法定代表人：杜莱莉，该公司总经理。原告贾宇与被告王海波、杜莱莉、徐州科华置业有限公司（以下简称科华公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年6月10日、7月22日公开开庭进行了审理。原告贾宇的委托诉讼代理人王进、被告王海波、杜莱莉两次开庭均到庭参加诉讼，原告贾宇参加第一庭审。本院现已审理终结。原告贾宇向本院提出诉讼请求:1.判令三被告共同连带给付拖欠的材料款160698元；2.诉讼费、保全费由三被告负担。事实和理由:被告王海波、杜莱莉因工程需要，由原告向二被告送建筑材料。现二被告签单认可的欠款分别有8.2万元、1.6万元、17430元和45268元。其中8.2万元和1.6万元单据在被告科华公司财务处挂账（该两笔具体金额以挂账金额为准）。原告多次向被告催要上述欠款未果，故提起本案诉讼。被告王海波辩称，其与被告杜莱莉不存在合伙关系，其和被告科华公司也不存在任何关系，不应当承担任何责任。被告杜莱莉和科华公司共同辩称，被告科华公司和涉案工程没有任何关系，也不存在挂靠情形，科华公司不应当承担责任。涉案工程是杜莱莉个人代表中康建设集团有限公司与原告形成的，与王海波无关。如果有杜莱莉本人签字的单据，其愿意协调偿还欠款。本院经审理认定事实如下：2016年4月29日，被告杜莱莉在“朱集电厂道路施工材料结算清单”上签字，同意支付贾宇石粉、石子等共计145268元，并注明已先支付壹拾万元（¥100000.00）。原告贾宇陈述，此后被告杜莱莉将结算清单原件收回，并在结算清单复印件上书写“复印件”三个字，但并未支付尾款45268元。目前原告贾宇手中仅持有结算清单复印件。2017年1月12日，被告杜莱莉在一张用途为“支付贾宇黄沙款（岚山工地）22432元”的单据上签名，载明“同意支付壹万柒仟肆佰叁拾元，扣除伍仟元。”2017年1月22日，被告王海波在此单据上亦签名并书写“同意支付”。原告贾宇陈述被告王海波、杜莱莉就涉案的朱集、岚山工程项目系合伙关系，且被告杜莱莉系挂靠在被告科华公司名下。此外，原告贾宇同时主张有8.2万元（睢宁县小沿河工程款项）和1.6万元的材料款在被告科华公司名下挂账，因此要求三被告支付上述材料款共计160698元（45268+17430+82000+16000），未果后，遂向本院提起诉讼，诉请如前。另查明，被告科华公司系自然人独资公司，被告杜莱莉为股东和法定代表人，科华公司的经营范围为房地产开发、销售、房屋建筑工程施工、园林绿化工程施工、土石方工程施工。被告杜莱莉分别在2015年、2016年以个人名义作为承包方就睢宁县小沿河工程、涉案岚山工地项目与发包方签订施工合同。再查明，2019年3月12日，王海波将贾宇起诉至本院。要求贾宇偿还其欠款10万元，目前该案尚在审理中。王海波在该案起诉状中称“在睢宁润企B座10楼自己的办公室交了10万元现金给贾宇”，而被告科华公司曾在睢宁润企B座10楼办公。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的单据、结算单，被告杜莱莉提供的科华公司营业执照、承包合同等证据在卷证实，本院依法予以确认。本案的争议焦点为三被告是否应当支付原告贾宇涉案款项，如果支付，应承担何种责任。本院认为，原告主张被告王海波和被告杜莱莉系合伙关系，没有事实和法律依据。对于当事人之间是否系合伙关系、合伙经营的具体事宜以及合伙产生的款项如何分配等事项属于认定合伙关系的基本事实。被告王海波、杜莱莉均否认二人存在合伙关系。至于被告王海波为何在单据上签字，王海波解释其和原告贾宇相熟，其儿子王进在杜莱莉承包的工地上做材料员，其是替王进在单据上签字确认。本案中，原告贾宇仅以王海波与科华公司的办公地点均在“睢宁润企B座10楼”，且王海波在单据上签字，显然不足以证明王海波和杜莱莉就涉案的“岚山工地”和“朱集电厂”系合伙关系，故对于原告贾宇认为被告王海波和被告杜莱莉系合伙关系的主张，本院依法不予采信。原告贾宇同时认为被告王海波和杜莱莉系挂靠在科华公司，但其没有提供证据证明，且被告杜莱莉作为科华公司的唯一股东和法定代表人，其又挂靠在科华公司本就不符合常理。被告杜莱莉辩称就原告诉称的“岚山工地”和“朱集电厂”，是以其个人名义承包的相关工程，和科华公司无关。从杜莱莉提供的相关承包合同看，未有加盖科华公司的印章，均是以杜莱莉个人作为合同相对人履行合同义务，能够和杜莱莉的上述抗辩观点相印证。从原告提供的涉案单据看，亦未有加盖被告科华公司的印章等能够表明科华公司对涉案货款予以认可。综上，原告贾宇要求被告科华公司作为被挂靠方共同承担给付货款的诉请，无事实和法律依据，本院依法不予支持。对于原告贾宇诉称涉案的三笔款项，本院分述如下:一、“岚山工地”黄沙款17430元（22432-5000）。该款项的单据上有被告杜莱莉于2017年1月12日的签字，表明其认可与原告贾宇存在该笔黄沙款的债权债务关系。被告杜莱莉辩称该笔款项已付清，并向本院提供了两份收条，但是两份收条均是原告在被告杜莱莉签字之前所出具，故被告杜莱莉以此两份收条抗辩已付清“岚山工地”黄沙款17430元的主张无事实依据，本院依法不予采信，被告杜莱莉应当向原告贾宇支付该笔款项。被告王海波辩称其在单据黏贴纸上签字时并没有附带6张票据，且是代其儿子王进签字。对此，本院认为，被告王海波并未有举证证明上述抗辩意见。其次，作为完全民事行为能力人，其理应知晓其签字行为可能产生的相应法律后果。被告王海波在该笔款项上签名并明确写明“同意支付”，应视为其对该笔债权债务的认可，并愿意承担给付该笔款项的责任，故被告王海波应对该笔货款承担给付责任。二、“朱集电厂”货款45268元。原告贾宇提供的“朱集电厂”道路施工材料结算清单系复印件，不符合证据形式要求，被告也不予认可。原告贾宇陈述将该结算清单原件交给了被告杜莱莉，但并未收到杜莱莉支付的剩余款项45268元。本院认为，原告贾宇作为完全民事行为能力人，长期参与商事交易活动，理应知晓债权人在未收到全部款项或经双方重新结算的情况下，即将债权凭证交于债务人可能导致债权无法实现的不利法律后果。原告贾宇在未收到剩余货款45268元的情况下即将结算清单原件交于被告杜莱莉，有违常理，原告贾宇对此行为亦未能作出合理解释，且被告杜莱莉辩称该45268元已全部结清，故原告贾宇应当就其没有受偿该款项继续向本院提供证据，其未能举证，应当承担举证不能的不利后果。故对于原告贾宇诉请的该笔款项，无事实和法律依据，本院不予支持。三、关于原告贾宇陈述在被告科华公司挂账的8.2万元以及1.6万元两笔款项问题。本院认为，虽然原告贾宇庭前向本院提出申请，要求向科华公司调取该证据，但是原告没有向本院提供该款项存在的初步证据，因此，本院对此不予准许。原告贾宇作为权利主张一方，按照法律规定，负有举证责任，其举证不能，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告王海波、杜莱莉于本判决生效后十日内支付原告贾宇货款17430元；驳回原告贾宇的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3514元，减半收取计1757元，由原告贾宇负担1639元，被告王海波、杜莱莉共同负担118元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张志瑶二〇一九年八月五日法官助理 吴皓月书 记 员 邢 伟附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。