中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2014)西民初字第13372号原告董×1，男，1946年9月7日出生。委托代理人赵柳松，北京市中翔律师事务所律师。原告董×2，女，1984年8月23日出生，工作单位不详。被告董×3，女，1948年4月20日出生。委托代理人刘国和，北京刘国和律师事务所律师。委托代理人李岩（董×3之夫）。被告董×4，男，1949年8月29日出生。委托代理人张耘（董×4之妻）。原告董×1、董×2与被告董×3、董×4遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董×1之委托代理人赵柳松，被告董×3及委托代理人刘国和、李岩，被告董×4及委托代理人张耘到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院追加董×2作为原告参加诉讼，原告董×2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董×1诉称，我与二被告系兄弟姐妹关系，母亲刘x、父亲董x5分别于2011年8月、2012年2月先后去世。2008年5月5日刘x、董x5立有遗嘱，内容为二人决定变卖自有房产，所得钱款在有生之年用于养老，去世之后，所余钱款由原、被告三人平均继承。刘x、董x5出售房屋后，二被告把持着售房款，然后将两位老人送到养老院生活。两位老人住进养老院时已年近九十，无自主行动能力，经济上的事务都交由被告办理。二老去世时留有大量钱款，二被告不顾父母的遗愿私分财产、据为己有，引起原告的不满。近两年来，原告多次敦促被告全面理清账目，公开钱款用途，公平透明地处理遗产，但被告拒不理睬原告的建议，只是简单地讲能给你的都已经给你了，没有账目。被告的表现毫无手足情份，故诉至法院，要求依法继承董x5、刘x遗产的三分之一共计302179元，此款应该在二被告处，要求二被告给付。诉讼费由二被告承担。被告董×3辩称，原告起诉要求继承遗产无事实及法律依据。父母在公证遗嘱中并没有确定遗产的具体数额，而是表示在满足父母生前的花费后剩余钱款作为遗产分割。父母将卖房款中的850000元交给我管理，父母居住养老院及生活等费用都从此款中支付，父母去世时遗产数额为279300元，加上养老院退的押金100000元和5000元丧葬费共计384300元，原告董×1与二被告平分，每人分得128100元，不存在二被告私分遗产的事实，故不同意原告的诉讼请求。原告于2012年2月29日收到被告汇入的遗产128100元，至2014年5月21日才提起诉讼，已过诉讼时效，请法院驳回原告的起诉。被告董×4辩称，原告指控我与董×3一起私分父母遗产，没有任何证据，完全不顾事实，妄加猜测。事实是父母去世前后的钱款全部由董×3一人掌管，董×3并未与我私分父母钱款，法院应依法驳回原告对我的所有诉讼请求。父母生前有权利依法处分他们自己的财产，其他任何人无权干涉。董×3在父母去世前交给我那部分钱款是父母的意愿，此事与父母去世后董×3分配遗产有本质区别。虽然父母生前立有平分遗产的遗嘱，但原告不孝敬父母的行为发生在父母立遗嘱之后，且那时父母已无力更改遗嘱。董×3在分配遗产时未对我和原告进行任何说明，我认为董×3有侵吞遗产嫌疑。根据我在长期服侍父母时得到的资料推算，董×3分配给我们的遗产数额远低于父母遗产实际数额，董×3应该补偿给我与原告每个人181984.85元。经审理查明，被继承人董x5、刘x系夫妻关系，二人共生育子女四人，分别是长子董x6、次子董×1、女儿董×3、三子董×4。董x6于2002年去世，董x6与其妻邹x生育一女董×2。2008年7月开始，董x5、刘x入住北京寿山福海国际养老服务中心，此后刘x、董x5的存款（85万元）及工资（二人月均工资各2000余元）由被告董×3管理。刘x于2011年8月办理离院手续，董x5于2011年11月办理离院手续。二人入住养老院期间共支出相关费用约33万余元。出院时刘x退押金等合计47823.43元，董x5退押金等合计47770.25元，该款退回由董×3保管。刘x于2011年8月14日死亡，董x5于2012年2月2日死亡。两位老人出院后至死亡期间生活、住院费用及死亡后的丧葬费等均由董×3经手支付。另查：2008年5月5日，刘x立公证遗嘱一份，内容为：“我和丈夫董x5共有一处房屋，位于北京市西城区复兴门外大街X号（房产证号：京房权证西私字第X号），现我们决定将上述房屋及屋内家具、生活用品变卖，所得钱款中属于我的份额，在我有生之年用于我养老。我去世后，从剩余钱款中属于我的份额里，拿出人民币五万元给董×1，作为当初其赞助我们买房的补偿；其余钱款由我的三个子女董×1、董×3、董×4个人平均继承。”同日，董x5立公证遗嘱一份，内容为：“我和妻子刘x共有一处房屋，位于北京市西城区复兴门外大街X号（房产证号：京房权证西私字第X号），现我们决定将上述房屋及屋内家具、生活用品变卖，所得钱款中属于我的份额，在我有生之年用于我养老。我去世后，从剩余钱款中属于我的份额里，拿出人民币五万元给董×1，作为当初其赞助我们买房的补偿；其余钱款由我的三个子女董×1、董×3、董×4个人平均继承。”2009年3月10日，董×1出具收条，内容为：“今收到董×4转来母亲刘x还给的本人当初借给父母的购房款及利息计人民币壹拾万元整。”再查：2009年6月25日，董x5、刘x签署《证明书》一份，内容为：“我和董x5曾将在北京市西城区复兴门外大街X室房屋卖出。卖款中有伍拾万元为定期存款，有叁拾伍万元为活期存款，此二款之存单皆由董×3保存。此二款皆为我二人居住养老院和日常生活所需之钱，无论我二人哪个先去世，后一人之需用也皆由二款中支取。无论储存及支出，皆由董×3负责办理，我们完全信任她。至于等我二人皆去世后，所余多少按遗嘱处理，此遗嘱已经第二公证处公证过。为免去无谓之纷争，故立此证明书。”原、被告对该证明书均予以认可。被告董×3称：2010年，母亲陆续将共计85万元款项转到其名下，该款包括后来剩余的384300元，其它的钱用于老人治病、生活、养老院的花费。另外，2008年老人用其账户的钱给其与董×4每人100000元，2011年老人用其账户的钱给其与董×4每人100000元，并给孙辈结婚贺礼50000元，对此董×4予以认可。2012年2月29日，董×3分配父母遗产向董×1转账128100元；同日，董×3向董×4转账123110元，董×3及董×4均称董×4领取父亲的抚恤金5000元充抵了应分配的遗产5000元。另外，董×4称刘x去世时，其领取其抚恤金及丧葬费共计43208元，并交与董×3，对此董×3称具体数额记不清了，该款已作为父母遗产分割。上述事实，有派出所证明信、北京市政四公司证明、（2008）京方正内民证字第05288号公证书、（2008）京方正内民证字第05289号公证书、客户明细账、离院结算单、收条、客户回单、个人业务凭证、工商银行账户信息及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，根据继承法的相关规定，遗产是指被继承人死亡时遗留的个人合法财产。对于被继承人生前已处分的财产，不宜认定为遗产。本案中被继承人生前将钱款交与被告董×3保管，被继承人死亡后，被告董×3将剩余钱款与原告董×1及被告董×4按照被继承人的遗嘱进行了平均分割。原告董×1称被告董×3处仍有遗产尚未分割及二被告私分遗产，对此被告董×3不予认可，原告董×1未向本院提供有效证据证明，本院不予采信。故原告董×1要求二被告给付父母遗产302179元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。且自2012年2月原告董×1拿到分割的遗产至其起诉已超过2年时间，其起诉亦超过了诉讼时效，诉讼请求亦不应得到支持。被告董×4称被告董×3处尚有被继承人遗产未分割，要求给付其与原告董×1各181984.85元之请求，根据现有证据尚不足以证明，故该请求本院亦不予支持。原告董×2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条，第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百六十七条之规定，判决如下：一、驳回原告董×1之诉讼请求。二、驳回被告董×4之诉讼请求。案件受理费五千八百元，由原告董×1负担（已交纳)。如不服本判决，原告董×1、被告董×3、董×4可在判决书送达之日起十五日内，原告董×2可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  魏新颜人民陪审员  颜秉新人民陪审员  李智华二〇一六年二月二十五日书 记 员  邓 斌书 记 员  石晶晶