山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初7808号原告青岛城阳诚德法律服务所，住所地青岛市城阳区正阳中路**时代中心**。统一社会信用代码52370214MJD956398R。法定代表人于崇林，该所主任。委托诉讼代理人李永辉，山东润珠律师事务所律师。被告青岛城阳熙国公路建设工程有限公司，住所地青岛，住所地青岛市城阳区夏庄街道银河路**-1用代码913702147064617810。法定代表人杨熙国，该公司经理。委托代理人戴志坚，青岛李沧胜达法律服务所法律工作者。原告青岛城阳诚德法律服务所（以下简称“诚德服务所”）与被告青岛城阳熙国公路建设工程有限公司（以下简称“熙国公司”）法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚德服务所委托诉讼代理人李永辉与被告熙国公司委托诉讼代理人戴志坚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告为被告代理多起民事诉讼一审、二审、再审及执行案件，根据双方约定及法律规定，被告应付代理费165000元。原告提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告代理费165000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告诉请与事实不符，被告不欠原告代理费用，被告法定代表人曾为原告法定代表人协调相关事宜，双方互相折抵；另外本案已过诉讼时效，请求依法驳回原告诉请。原告为证明其诉请向法庭提交的证据及被告质证意见如下：1、委托代理合同及（2005）城民初字第1704号民事判决书、（2010）城民初字第1328号民事判决书各一份，上诉状一份，（2008）青民一终字第426号民事裁定书一份，证明2007年3月20日，原、被告签订委托代理合同，约定被告委托原告代理与青岛双利来箱包有限公司工程款纠纷案，原告依约代理了诉讼一审、二审，但被告应付代理费7万元至今未付，构成违约，根据合同约定应承担违约金7000元。被告对代理合同真实性不认可，认为其中加盖的被告公章并非备案公章；即使该代理合同真实，并未注明系三个案件，1704号案件于2005年3月份起诉，代理合同签订时间为2007年，该合同无效；1328号案件被告委托代理人系宫垂询，与原告无关。原告补充意见：1704号案件系2007年补签代理合同。宫垂询系原告工作人员，系原告指派宫垂询以公民个人名义为被告代理剩余20%工程款的诉讼。被告申请对代理合同中加盖的被告公章是否系备案公章司法鉴定，本院委托青岛万方司法鉴定所进行鉴定，但因被告未提供同时期备案公章作为比对样本，致使鉴定无法进行，鉴定机构退案。本院对该组证据真实性予以采信。2、委托代理合同一份，强制执行申请书两份，证明被告委托原告代理申请执行第1704号及第1328号民事判决书，约定被告按执行回案款的3%支付代理费，上述两个案件共计执行案款150余万元，但被告至今未按约定支付代理费45000元。被告对代理合同真实性不认可。代理合同并未注明原告代理被告申请执行的案件为两件，故合同无效；且原告未举证被告已执行回相关案款，事实上被告未领取任何案款。原告补充（2012）城执字第81号执行裁定书、（2010）李执字第954-3号执行裁定书各一份，青岛市人民法院案件款专用收据两份，发放案款前申请人情况查询表一份，发还代收款凭证两份，证明1328号案件系原告代理被告诉讼，执行案件已执行案款1514257.59元，被告应按约定支付代理费45000元。3、委托代理合同一份，（2008）城民初字第1370号民事判决书一份，证明被告委托原告代理与青岛双利来箱包有限公司的修缮费纠纷一案，合同约定被告应支付原告代理费2万元，原告依约履行了委托事项，但被告至今未支付代理费，构成违约。被告对代理合同质证意见同证据2。认为从判决书看，被告一审委托代理人并非原告，而是于崇林以被告法律顾问名义代理，因此应认定代理合同无效。原告补充意见：于崇林系原告负责人，原告系被告法律顾问，指派于崇林以被告法律顾问名义代理被告参与诉讼，被告应支付代理费。4、委托代理合同一份，民事再审申请书一份，青岛市中级人民法院（2011）青民申字第151号传票一份，庭审笔录一份，证明原告代理被告参加1704号案件再审，合同约定被告应支付代理费2万元，但被告至今未支付，构成违约。被告对证据1-4除委托代理合同之外的其他证据真实性均无异议。认为该案是否提起再审原告应补充证据，否则代理合同应系未履行，不产生代理费用。被告未向法庭提交证据。被告对原告证据1-4中加盖的被告公章真实性不认可并申请司法鉴定，但因不能提供比对样本鉴定被退回。本院对原告证据1-4真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年，被告委托原告代理起诉青岛双利来箱包有限公司建设工程施工合同纠纷一案，后原告代理被告参加了（2005）城民初字第1704号案件一、二审诉讼。2007年3月20日，原、被告签订委托代理合同，约定被告委托原告代理与青岛双利来箱包有限公司工程款纠纷案件，标的152万元，代理费7万元。合同第三条未约定支付时间，第七条约定“甲方不按合同第三条规定的期限支付代理费的，需支付代理费总额10%的违约金”。2008年3月27日，原、被告签订委托代理合同，约定原告为被告代理执行青岛双利来箱包有限公司案件，被告按照执行回款的3%支付代理费。后原告代理被告申请执行（2005）城民初字第1704号案件即（2008）城执字第833号案件，该案执行回款50万元后移送李沧区人民法院执行；原告又代理（2010）城民初字第1328号民事判决书即（2012）城执字第81号执行案件，并执行回案款301008元。2008年原、被告签订委托代理合同，约定原告为被告代理与青岛双利箱包有限公司修缮费纠纷一案，代理费2万元，原告依约履行了合同义务。2011年11月20日原、被告签订委托代理合同，约定原告为被告代理再审案件，并约定代理费为2万元，原告依约履行了合同义务。本院认为，本案系法律服务合同纠纷案件，原、被告签订的委托代理合同系双方真实意思的表示，亦不违反法律规定，依法应予保护。原告完成了代理事项，被告应当依照约定向原告支付代理费。双方2007年3月20日签订的委托代理合同中约定代理费7万元，案件标的152万元，原告代理了其中（2005）城民初字第1704号案件一、二审诉讼，原告主张（2010）城民初字第1328号案件中代理被告，但并无证据证明该案中的“宫垂询”身份，故本院依照1704号、1328号案件标的酌情支持原告56000元（7万元×80%）。因委托代理人合同并未约定支付代理费的期限，故原告主张的违约金本院不予支持。2008年3月27日双方签订的委托代理合同约定按执行回款的3%计算代理费，因并无证据证明原告参与（2008）城执字第833号案件移送李沧区人民法院后执行案件的代理工作，故本院依照（2008）城执字第833号案件、（2012）城执字第81号执行案件在我院执行期间回款金额确定原告代理费，即（50万元+301008元）×3%=24030.24元。2008年双方签订委托代理合同约定原告为被告代理与青岛双利箱包有限公司修缮费纠纷一案及2011年11月20日原、被告签订委托代理合同，约定原告为被告代理再审案件，原告均依约履行了合同义务，该两合同约定的代理费各2万元本院予以支持。综上，被告共计应支付原告代理费120030.24元。被告辩称涉案代理费因双方存在其他业务已经相互抵顶，并未提交相关证据，本院对被告该抗辩不予支持。被告辩称原告诉讼时效已过，因涉案合同均未约定代理费的付款时间，本院对该抗辩亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告青岛城阳熙国公路建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛城阳诚德法律服务所代理费人民币120030.24元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，保全费1370元，共计4970元，由原告承担1356元，被告承担3614元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  尹晓君审 判 员  王红丹人民陪审员  徐 明二〇一九年八月三十日书 记 员  矫 欣