山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初4313号 原告:刘德远，男，1970年5月13日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：李秀艳，费县费城法律服务所法律工作者。 被告:费县新万达客运有限公司，住所地费县西外环和北外环交汇处西南角。 法定代表人：赵文华，经理。 委托诉讼代理人：李保军，男，1970年5月10日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：余绍宏，男，1962年12月11日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告刘德远与被告费县新万达客运有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德远的委托诉讼代理人李秀艳、被告费县新万达客运有限公司及其委托诉讼代理人李保军、余绍宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德远向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告租赁费30000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自孙百华处购得孙百华于2012年4月与被告按被告公示的《费县新万达客运有限公司更新车辆招租办法》在被告公司租赁了车号为鲁Ｑ5××××号中通ＬＣＫ6730ＣＮＧ3型城乡公交客车，租赁期限为八年，并缴纳了相关租赁费及管理费等费用，但被告于2019年称该批车辆需报废处理，并将车收回，但却未将剩余1年的租赁费返还。为维护原告的合法权益，现特向贵院提出以上诉讼请求，请予以支持。 被告费县新万达客运有限公司辩称，原告的诉讼请求依法不能成立，请求人民法院依法予以驳回。原告提出诉讼请求的依据是费县新万达客运有限公司更新车辆招租办法，该招租办法实际上就是招标公告，属于要约邀请。所谓招标公告是指招标人采取招标通知或者招标公告的方式向不特定的人发出，以吸引投标人投标的意思表示，招标公告属于要约邀请。根据《中华人民共和国合同法》第十五条规定，要约邀请是希望他人向自己发送要约的行为，寄送的价目表、商业广告等属于要约邀请，发出要约邀请的一方不承担法律后果。原告请求的租赁费是否应当返还，应以双方签订的城乡（公交）客车租赁经营合同书为依据，双方签订的城乡公交车辆租赁经营合同书经过了要约和承诺两个阶段，被告提交合同书的过程为要约，原告在该合同书上签字的过程为承诺，该合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，应当依法认定为有效合同，根据该合同第二条的约定，车辆租赁期限以行政机关合法的道路运输许可年限为准，原告缴纳的一次性车辆承包租赁金，自2012年4月12日起至今，已超过了7年行政许可的期限，因此原告无权请求返还租赁费3万元。 本院经审理认定事实如下：案外人孙百华在2006年就曾承租被告方的车辆，租赁期限为8年，并交纳了相关费用，租赁合同履行6年后双方终止合同，被告将车辆收回。随后被告于2012年4月11日发布了《费县新万达客运有限公司22辆更新车辆招租办法》，载明：合同终止，被告根据双方之前签订的合同第十一条，第一款规定，16万元除以经营期限8年，每年2万元租赁费，案外人孙百华剩余的经营期是2年，按比例返还给租赁业户租赁费4万元，双方终止合同。在更新车型及招租办法中载明更新招租采用原业户优先的办法进行，更新车型为中通ＬＣＫ6730ＣＮＧ3型城乡公交客车，租赁期限为八年，每月管理费1385元。一次性交纳25.3万元租赁费，并签订租赁合同及相关协议，其中上述4万元返还款可转为租赁费，业户只需实际交纳21.3万元，明确了交款时间为2012年4月12日至2012年4月17日止，第一天交齐款并签完合同的奖励6000元。被告上述招租办法发布后，孙百华作为原业户根据招租办法的要求交纳租赁费207000元，加上返还的租赁费4万元及奖励的6000元共计为25.3万元。且孙百华与被告双方于2012年4月12日签订了《城乡（公交）客车租赁经营合同书（Ａ）》,该合同载明：被告费县新万达客运有限公司作为甲方，孙百华作为乙方，所租赁客运（公交）车由甲方出资购置，该合同所涉及城乡（公交）客车及其营运证照、牌照等所有权为甲方所有，乙方在租赁期限拥有使用权，租赁期满后，甲方收回车辆。乙方租赁的车辆车牌号为鲁Ｑ5××××号，车型为中通客车。车辆租赁期限以行政许可机关核发的道路运输许可年限为准，租赁期间内乙方自负盈亏。乙方一次性交纳车辆承包租金21.3万元。同时约定甲方无故未按照合同及时提供车辆手续或票证，致使乙方无法正常营运的由甲方负责赔偿损失，乙方有权解除合同，乙方所交纳的租赁费以剩余期限按比例返还。本合同所依据的法律、法规发生变化或不可抗力致合同无法履行的，甲乙双方均有权解除合同，乙方所交纳的租赁费以剩余期限按比例返还。 另查明，2014年3月24日原告刘德远作为买方与作为卖方的案外人孙百华签订协议书，案外人孙百华将鲁Ｑ5××××营运客车一辆转租给原告刘德远，该车所附带的权利义务均由原告刘德远承担，被告知情且同意原告刘德远和案外人孙百华之间的转租行为。原告刘德远依照《城乡（公交）客车租赁经营合同书（Ａ）》中的约定缴纳了相关的管理费用。 本院认为，案外人孙百华与被告双方签订的《城乡（公交）客车租赁经营合同书（A）》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行。本案中双方争议的焦点是《费县新万达客运有限公司22辆更新车辆招租办法》是要约还是要约邀请，争议的实质是为了确定租赁合同的期限。所谓要约邀请，又称为引诱要约，根据《中华人民共和国合同法》第十五条规定，是指希望他人向自己发出要约的意思表示。由此可见，要约邀请只是引诱他人发出要约，既不能因相对人的承诺而成了合同，也不能因自己作出某种承诺而约束要约人。根据《中华人民共和国合同法》第十四条规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示。要约是订立合同的必经阶段，要约作为一种订约的意思表示，在发出以后，对要约人和受要约人都产生一定的拘束力。要约一般都具有特定的形式和内容，原则上应对特定的相对人做出，且内容必须具有使合同成立的主要条款。本案中，被告出具的《费县新万达客运有限公司22辆更新车辆招租办法》对原合同终止、更新车型及招租办法、奖励办法、交款时间及银行账户等都具有明确规定，且该招租办法主要对象是需要更新车辆的22辆车承租者。案外人孙百华作为该招租办法22辆车中的一位原承租者，按照该招租办法的上述要求，向被告的账户交纳了相应的租赁费，被告亦按照该招租办法奖励了孙百华6000元。后案外人孙百华与被告签订了《城乡（公交）客车租赁经营合同书（A）》，且在该合同中亦明确约定车辆承包租赁费为21.3万元、车辆管理费为每月每车1358元，该合同上述主要条款与招租办法中的条款一致。综合分析《费县新万达客运有限公司22辆更新车辆招租办法》、《城乡（公交）客车租赁经营合同书（A）》以及原告与被告之间原有的承租关系，被告出具的《费县新万达客运有限公司22辆更新车辆招租办法》应属于要约。 对于车辆租赁年限，被告主张应当按照《城乡（公交）客车租赁经营合同书（A）》中载明的“以行政许可机关核发的道路运输证许可年限为准”，但并未提交有效证据证实自己的主张，应承担举证不能的法律后果。原告主张应当按照《费县新万达客运有限公司22辆更新车辆招租办法》中约定租赁期限为八年。因该招租办法属于在订立合同中的真实意思表示，在《城乡（公交）客车租赁经营合同书（A）》无法确定具体租赁期限的情况下，应当按照双方订立合同时的意思表示来确定，即双方租赁期限为八年，庭审中双方认可租赁期间开始于2012年4月份，故终止时间应为2020年4月份。现涉案车辆已于2019年6月10日由被告方收回，导致《城乡（公交）客车租赁经营合同书（A）》无法继续履行。 本案中原告刘德远与案外人孙百华就转租鲁Ｑ5××××客运汽车一辆达成协议，被告知情且同意原告刘德远与案外人孙百华之间的转租行为，且原告刘德远与被告亦有签订的《城乡（公交）客车租赁经营合同书（Ａ）》，原告依据上述租赁经营合同书的规定缴纳相应管理费用，被告按照上述租赁经营合同书对原告的经营活动进行管理，《城乡（公交）客车租赁经营合同书（Ａ）》对原、被告双方均具有约束效力，《城乡（公交）客车租赁经营合同书（Ａ）》中规定的案外人孙百华所享有的权利和应当履行的义务均应由原告刘德远继受，故对于原告要求被告返还剩余期限租赁费的诉讼请求，本院予以支持。对于返还租赁费的数额。庭审中被告认可案外人孙百华实际交纳207000元、返还的租赁费4万元及奖励的6000元等共计为25.3万元。原告认可2013年被告退回13000元，案外人孙百华交纳款项为240000元。原告主张案外人孙百华实际交纳240000元，除以八年的租赁期，每年的租赁费应为30000元。在《城乡（公交）客车租赁经营合同书（Ａ）》明确约定在合同无法履行时，承租方所交纳的租赁费以剩余期限按比例返还。故对于上述计算方式符合双方合同约定，本院予以支持。本案中，自被告于2019年6月10日收回涉案车辆时，原告剩余租赁期限为10个月，故被告应当返还原告的租赁费为25000元（月租赁费：年租赁费30000元÷12个月﹦2500元／月）。对于原告主张要求被告自2019年6月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。对于被告陈述的原告缴纳的一次性的费用并不是单纯的租赁费用，应扣除车辆的价款161714元，附加费13000元，挂牌费用700元，剩余的为租赁费的主张，原告不予认可，被告并未提交证据证实自己的主张，且双方在合同中明确约定车辆由被告出资购置，所有权归被告，这与被告的陈述相矛盾，故对于被告的该项主张，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告费县新万达客运有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告刘德远租赁费25000元及利息（以25000元为基数，自2019年6月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）； 二、驳回原告刘德远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告费县新万达客运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  凌飞 二〇一九年八月二十日 书记员  刘洁