重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初8529号原告：王蓉，女，汉族，1982年11月8日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：雍少华，重庆尚懿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永芳，重庆尚懿律师事务所律师。被告：重庆大不同品牌策划有限公司，住所地重庆市渝中区中山四路********，统一社会信用代码91500103683929416Y。法定代表人：张直，该公司董事长。委托诉讼代理人：程璐，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任巧燕，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告王蓉诉被告重庆大不同品牌策划有限公司（以下简称大不同公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法由审判员潘明心独任审判，适用简易程序于2016年7月14日公开开庭进行了审理，书记员王妍担任法庭记录。原告王蓉的委托诉讼代理人雍少华、赵世龙，被告大不同公司的法定代表人张直、委托诉讼代理人程璐、任巧燕到庭参加了诉讼。本院于2016年8月15日再次适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王蓉及其委托诉讼代理人张永芳、赵世龙，被告大不同公司的法定代表人张直、委托诉讼代理人程璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王蓉向本院提出诉讼请求：一、判令被告大不同公司立即向原告王蓉偿付借款50000元，并从2015年10月20日起按月息2分支付利息至付清之日止；二、判令被告大不同公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告大不同公司于2015年9月30日，因重庆凤之凰文化传播有限公司（以下简称凤之凰公司，该公司与被告大不同公司均为相同股东及法定代表人）应支付重庆启元文化传播有限公司（以下简称启元公司）舞台设备租赁款5万元，被告大不同公司在原告王蓉处借款50000元，并委托原告王蓉将该款直接支付给启元公司，被告大不同公司向原告王蓉出具《借条》一份，承诺于2015年10月20日归还该笔借款，否则将承担违约责任，但时至今日，经原告王蓉多次催收，被告大不同公司拒不归还借款。为维护自身的合法权益，原告王蓉依法提起诉讼，望判如所请。被告大不同公司辩称，原告王蓉的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，被告大不同公司没有向原告王蓉借款，没有委托原告王蓉向第三方付款，更没有向其出具过《借款及委托函》，综上，请求驳回原告王蓉的全部诉讼请求。原告王蓉围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：一、《借款及委托函》，载明：被告大不同公司（借款人及委托人）于2015年9月30日出具的该《借款及委托函》，“兹有大不同公司今日向公司员工王蓉（身份证号码xxxx）借款人民币伍万元整，并委托王蓉代为支付凤之凰公司应支付启元公司之舞台设备租赁款项（人民币伍万元整）。本公司承诺在2015年10月20日之前无条件归还所借王蓉之全部款项（人民币伍万元整），逾期未还款，则承担自2015年10月1日起按应还款项的每日1%的滞纳金，直至还款欠款，特此立函，以资遵守。”二、民生银行个人账户对账单、支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单、支付宝转账截屏（与原告王蓉手机所载内容核对无误），载明：2015年9月30日，原告王蓉通过民生银行账户向其本人支付宝账户转款50000元，同日通过该支付宝账户向曾艳尾号为1193的工商银行账户转款50000元，转账摘要处备注有“星光活动搭建费”字样。三、启元公司出具给凤之凰公司的《收据》，载明：2015年9月30日，启元公司收到凤之凰公司以转账方式支付的世界小姐决赛活动租赁尾款50000元，经办人为“曾”。四、《舞台设备租赁合同》，载明：2015年9月26日，凤之凰公司（承租方、甲方）与启元公司（出租方、乙方）签订该合同，约定由启元公司向凤之凰公司提供世界小姐决赛及星光68-2015秋冬新品发布会所需的设备租用，包括设备和相应的配套材料、按时保质完成供货、安装、调试及现场操作任务等，设备租用地点为重庆星光68中庭，租赁时间为2015年9月26日起至活动完毕撤场，合同总额为85000元，凤之凰公司应在合同签订后2日内以现金或支票方式支付预付款35000元给启元公司作为定金，作为启元公司组织设备、材料和施工进场费用，活动结束后15日以现金或支票方式付清剩余尾款50000元。五、被告大不同公司与凤之凰公司的工商登记资料，载明：被告大不同公司与凤之凰公司的法定代表人均是张直。六、启元公司于2016年8月8日出具的《收款证明》，载明：兹证明启元公司于2015年9月30日收到王蓉代凤之凰公司支付的世界小姐决赛及星光68-2015秋冬新品发布会舞台搭建费50000元整，该款由王蓉支付宝转入启元公司法定代表人曾艳银行卡上。被告大不同公司对证据一、证据二中的支付宝转账截屏及证据三的真实性提出异议，称不知《借款及委托函》是如何产生，由何人拟定并盖章，申请对《借款及委托函》的印章及内容的形成时间进行鉴定，对民生银行个人账户对账单的真实性无异议，对支付宝转账截屏和《收据》的真实性提出异议；对证据四及证据五的真实性无异议，但提出原告王蓉付款的时间（2015年9月30日）远远早于合同约定的付款时间，被告大不同公司在没有确认启元公司是否全面履行合同约定的义务之前将款项委托原告王蓉支付完全不符合逻辑；对证据六的真实性无异议，但与本案没有关联性。上述证据不能达到原告王蓉的证明目的。被告大不同公司围绕其辩解理由依法提交了如下证据：一、《劳动合同》、《辞职信》、《辞职申请报告》、《员工辞职（退）交接结算表》、《工作移交登记表》、《工作交接单》，载明：2015年7月10日，被告大不同公司与原告王蓉签订《劳动合同》，聘任原告王蓉为被告大不同公司广告分公司的副总经理，工作职责为协助总经理开展公司所有经营管理工作，合同期限自2015年6月29日起至2018年12月31日止；2015年10月22日，原告王蓉向被告大不同公司提出辞职申请，辞职原因为个人原因，分公司总经理意见处显示陈鹏于2015年10月23日签署同意，集团总经理处显示为被告大不同公司法定代表人张直的签名，同时，张直在原告王蓉出具的《辞职信》空白处备注“同意辞职，请人力资源安排交接”；原告王蓉在《员工辞职（退）交接结算表》中的工作移交情况中没有填写任何内容，双方仅就工资进行了结算；在《工作移交登记表》未完成事项一栏中填写有“星光68活动后续费用支付”，在《工作交接单》中关于星光68活动记载为“合同主体是由凤之凰分别与星光68及舞台搭建方签订，大不同与凤之凰按4：6比例分成，由凤之凰牵头，大不同配合活动执行；关于合同款项支付，10月7日已将发票送至星光68，共计22.5万元，预计11月初付款，我司尚未支付的款项有演艺人员的费用共计10800元、支付租赁桌椅费用4500元、支付舞台增设物料及整改费6000元，共计21300元”，交接人为原告王蓉，签收人为陈鹏。二、《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》，载明：2015年9月30日，凤之凰公司尾号为1166的银行账户余额在50000元之上，用以证明该公司无需向员工借款用以向启元公司支付合同款项。三、《大不同公司财务报销制度及报销流程》、《费用申请单》、《借款审批单》，载明：借款流程中规定借款人按规定填写《借款单》，注明借款事由、借款金额、支票或现金，借款人填单签字（活动借款需附上支付预算表）--部门负责人审核签字--公司负责人审核签字--财务负责人审批签字--集团总经理审批，凭审批后的借款单到财务部办理领款手续；经营业务专项支付的金额及时间必须以与合作方签订的合同金额及时间为准，如有与合同不符的支付，必须由该项目负责人提出书面说明交相关负责人审批签字，支付流程为项目负责人根据合同签署的付款时间、金额填写费用报销单--部门经理审核签字--公司负责人审核签字--财务负责人审核签字--集团总经理审批--出纳处报销。2015年9月24日，借款人徐小明借款67000元用于支付星光68秋季新品发布会活动预付款；2015年9月30日，借款人李萍、徐小明（代）借款19700元用于支付星光68活动期间人员现金付款；2015年11月2日，申请人廖竹锋申请报销2400元用于支付星光68秋冬发布会主持费；2015年11月3日，凤之凰公司申请用款8400元用于支付星光68活动舞蹈、古筝表演费用；2015年11月19日，申请人廖竹锋申请报销4500元用于支付星光68活动条凳物料租赁费。用以证明在整个活动过程中是由公司先行借款给经手人，再由经手人将款项付给供应商，不存在由原告王蓉垫款支付的情形。四、《物品借用登记表》，载明：被告大不同公司的公章自2015年9月24日至2015年10月24日期间没有使用记录。五、《案（事）接报回执》，载明：2016年7月7日，被告大不同公司人事主管赖丽娟向公安机关报案称公司员工王蓉借用公司公章擅自捏造《借款及委托函》，公司此前对此事不知情，现王蓉已向渝中区法院起诉，赖丽娟特来备案。六、证人石佳的证言：石佳为张直的助理，在星光68活动过程中，公司不满意启元公司的服务，但启元公司没有按要求整改，公司没有说不付款，希望启元公司让活动圆满结束；2015年9月30日，在公司楼下的咖啡馆，张直、王蓉、徐小明和石佳参与讨论启元公司的整改情况，王蓉说启元公司没有按要求整改，要求我方提前付款才整改，但张直没有同意；当天下午在去区委的路上，王蓉打电话给张直要求提前付款给启元公司，张直再次提出不能提前付款，必须先整改再付款。因为启元公司没有按要求整改，但活动又要接续，王蓉觉得应该答应启元公司的要求，在当面谈话后王蓉没有再做其他表示。2015年9月30日，启元公司因为我方没有提前付款准备拆台被商场保安制止，当天下午，石佳打电话给现场的同事得知启元公司已经停止拆台了，猜想是不是已经付钱了。石佳不清楚公司是否将所有款项结算清。因启元公司偷工减料，张直于2015年9月29日要求启元公司于2015年10月1日完成整改，启元公司负责包括舞台搭建、音响设备等，公司不可能在短时间内更换供应商，只能要求其进行整改。七、证人喻涛的证言：喻涛是被告大不同公司和凤之凰公司的出纳，两公司的公章由喻涛保管，如果盖章要经过部门领导和公司领导签字同意，在2015年9月30日至同年10月8日期间，喻涛没有见过《借款及委托函》，也没有人找喻涛在《借款及委托函》上盖章，张直和公司员工在此期间没有借过公章。聂婧怡于2015年10月14日借过公章一周，星期一找聂还印章时，聂回答印章在王蓉的车上，后来聂是在2015年10月21日才还回公章，之后又在2015年10月23日借过一次。喻涛不清楚凤之凰公司与启元公司的项目尾款支付情况。八、证人聂婧怡的证言：聂婧怡于2015年3月至11月期间在被告大不同公司从事策划工作，是原告王蓉的下属。在凤之凰公司与启元公司的合作过程中，因凤之凰公司人员不够，聂婧怡就配合执行该项目，帮助人员调配和现场搭建的看守等；因启元公司在搭建时没有做到位，张直看到后就发生了争执。启元公司要求撤场，但最后没有撤场，因为王蓉进行了协调，不清楚具体情况，应该是王蓉付了款，聂婧怡听王蓉说过她付款给启元公司。后面活动顺利完成。《物品借用登记表》上的两处签字是聂婧怡本人签字，2015年10月14日借用公章是和王蓉一起到渝北旅游局盖章，盖章后就委托王蓉将印章带回公司，在过了一个周末喻涛才收到印章。九、《考勤记录表》，载明：2015年10月8日没有原告王蓉的考勤记录，且在整个10月份均没有原告王蓉的考勤记录。原告王蓉对证据一的真实性、合法性无异议，但认为不能达到被告大不同公司的证明目的，其提出双方之间基于垫付款项形成的是平等的借款关系，是否在离职材料中有提及此笔款项与其是否成立没有关系；对于证据二的真实性无异议，但凤之凰公司账上有无款项与原告王蓉是否为其进行了垫付没有必然关系，与本案不具备关联性；对于证据三的真实性无异议，但该组材料系被告大不同公司的内部规定及内部报销单据，与本案不具备关联性；对证据四的真实性不予认可，其内容系被告大不同公司内部制作的，且内容无法反映印章在公司的具体使用情况；对于证据五的真实性无异议，但与本案不具备关联性，达不到被告大不同公司的证明目的；对证据六、七的内容，鉴于二人是被告大不同的员工，与其存在利害关系，对原告王蓉不利的内容应结合其他证据予以确定；对于证据八，关于归还印章的说法与喻涛的证言有冲突，且即使原告王蓉有机会接触公章，也不能否定《借款及委托函》的真实性，无法达到被告大不同公司的证明目的；对证据九的真实性有异议，该考勤记录系被告大不同公司的单方行为。本院对双方举示的证据评析如下，关于原告王蓉举示的证据一系原件，虽被告大不同公司对其真实性提出异议，并申请对《借款及委托函》的印章真伪及印章与文字形成先后顺序进行鉴定，但鉴定机构因有关样本事宜终止鉴定工作，此后既未补充相关样本，也没有再次提出鉴定申请，同时也无法提供其他证据证明出具该《借款及委托函》并非其真实意思表示，故该证据具有证明效力；关于证据二中的支付宝转账截屏及证据三，虽被告大不同公司对其真实性提出异议，但上述证据能够与原告王蓉举示的其他证据相互印证，足以证实原告王蓉于2015年9月30日通过民生银行账户向其本人支付宝账户转款50000元，后于同日将该款转至曾艳尾号为1193的工商银行账户的事实，与本案具备关联性，具有证明效力；关于证据二中的民生银行个人账户对账单、支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单及证据四、五、六，被告大不同公司对其真实性无异议，与本案具有关联性；故对原告王蓉举示的全部证据，本院予以确认并在卷佐证。关于被告大不同公司举示的证据一，原告王蓉无异议，具有证明效力，本院予以确认并在卷佐证；对于证据三、四、九，系被告大不同公司的内部规定或单方制作的相关文件，所载的内容与本案不具备关联性，故不予采纳；对于证据二、五、六、七、八，所载明的内容与本案相关事实不具备关联性，无法达到被告大不同公司的证明目的，故不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月10日，被告大不同公司与原告王蓉签订《劳动合同》，聘任原告王蓉为被告大不同公司广告分公司的副总经理，工作职责为协助总经理开展公司所有经营管理工作，合同期限自2015年6月29日起至2018年12月31日止。2015年9月26日，凤之凰公司（承租方、甲方）与启元公司（出租方、乙方）签订《舞台设备租赁合同》，约定由启元公司向凤之凰公司提供世界小姐决赛及星光68-2015秋冬新品发布会所需的设备租用，包括设备和相应的配套材料、按时保质完成供货、安装、调试及现场操作任务等，设备租用地点为重庆星光68中庭，租赁时间为2015年9月26日起至活动完毕撤场，合同总额为85000元，凤之凰公司应在合同签订后2日内以现金或支票方式支付预付款35000元给启元公司作为定金，作为启元公司组织设备、材料和施工进场费用，活动结束后15日以现金或支票方式付清剩余尾款50000元。在该合同履行过程中，被告大不同公司负责配合凤之凰公司执行上述活动，原告王蓉被委派至舞台搭建现场进行协调、整改。2015年9月30日，因合同双方就舞台搭建问题存在争议，启元公司要求支付合同尾款才执行第二场活动（星光68时装发布会），原告王蓉于同日通过支付宝转账的方式将合同尾款50000元支付至启元公司法定代表人曾艳的银行卡上，保证后续活动继续进行。同日，启元公司出具《收据》，载明其收到凤之凰公司以转账方式支付的世界小姐决赛活动租赁尾款50000元，后又出具《收款证明》，明确上述款项系原告王蓉代凤之凰公司支付的世界小姐决赛及星光68-2015秋冬新品发布会舞台搭建费，该款是由原告王蓉通过支付宝转入启元公司法定代表人曾艳银行卡上。2015年9月30日，被告大不同公司（借款人及委托人）向原告王蓉出具《借款及委托函》，载明：“兹有大不同公司今日向公司员工王蓉（身份证号码xxxx）借款人民币伍万元整，并委托王蓉代为支付凤之凰公司应支付启元公司之舞台设备租赁款项（人民币伍万元整）。本公司承诺在2015年10月20日之前无条件归还所借王蓉之全部款项（人民币伍万元整），逾期未还款，则承担自2015年10月1日起按应还款项的每日1%的滞纳金，直至还款欠款，特此立函，以资遵守。”因被告大不同公司未在约定期限内偿还上述款项，原告王蓉于2016年2月14日向本院提起本案诉讼。另查明，被告大不同公司/凤之凰公司在合同履行过程中向启元公司及相关人员支付合同款共计102000元，此后没有支付后续款项，启元公司也没有再向二公司主张过。审理中，原告王蓉陈述，原告王蓉时任被告大不同公司的副总，被告大不同公司与凤之凰公司共同签订了一个星光68活动方案，一共两场活动，做完第一场活动后，现场客户反映舞台搭建有问题，启元公司与被告大不同公司发生了严重的冲突，被告大不同公司法定代表人张直委派原告王蓉到现场进行协调整改，在协调过程中，启元公司认为被告大不同公司的法定代表人没有诚意不会履行合同剩余的义务，就要求支付尾款才执行第二场活动（星光68时装发布会），否则就要撤场，张直考虑到与星光有很长的合作关系，如果启元公司撤场会导致后面的活动无法正常进行，原告王蓉于2015年9月30日下午三点前都在外面联系其他公司试图解决问题，但启元公司与现场的保安发生了冲突，星光68的人打电话通知原告王蓉，原告王蓉再次致电张直，告诉他不付款活动就无法完成，张直遂指示原告王蓉垫付50000元，原告王蓉作为现场负责人在冲突半小时内就通过支付宝转账给启元公司的法定代表人曾艳，启元公司就没有拆台，还向星光68的工作人员道歉。在国庆假期后上班第一天7号或8号，原告王蓉到公司，张直在原告王蓉的办公室将《借款及委托函》交给了原告王蓉。在办理离职手续时，考虑到已经拿到了《借款及委托函》，所以没有将案涉5万元写入离职关于财务方面的书面材料中。原告王蓉与启元公司没有任何关系。被告大不同公司所在楼层不高，原告王蓉有时是通过消防通道到公司所在楼层，且被告大不同公司没有要求原告王蓉打卡。审理过程中，原告王蓉明确其委托诉讼代理人为雍少华、张永芳。被告大不同公司的法定代表人张直陈述，其于2015年9月26日找到原告王蓉到活动现场做支持，原告王蓉到了现场称执行公司是其好朋友，张直于2015年9月28日到现场发现搭建的舞台质量达不到要求，遂要求对方进行整改，事后原告王蓉致电张直称不支付尾款对方就不进行整改，张直没有同意。2015年9月30日下午，原告王蓉称对方要拆台，星光68的保安制止了拆台的人员，后续的整改是被告大不同公司连夜完成的，张直在此过程中没有授权原告王蓉打款给启元公司，也没有出具过《借款及委托函》给原告王蓉。审理过程中，被告大不同公司提出对《借款及委托函》的印章真伪及印章与文字形成先后顺序进行鉴定，本院根据双方当事人的共同选定将该司法鉴定委托给西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2018年7月30日向本院出具《终止鉴定告知书》，告知本院因“有关样本事宜致使鉴定工作无法继续进行，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条相关规定，决定终止此次鉴定工作，并退回送检的全部鉴定材料”，本院于2018年8月17日收到上述材料，就鉴定事宜多次联系鉴定机构未果。在此过程中，被告大不同公司既未补充相关样本，也没有再次提出鉴定申请。本院认为，本案的争议焦点为原告王蓉与被告大不同公司之间是否已经形成了债权债务关系，结合双方举示的证据以及庭审陈述，现分析如下：根据法律规定，当事人对自己的主张，应当举示相应的证据。原告王蓉向本院提交了《借款及委托函》、支付凭证、启元公司出具的《收据》及《收款证明》等证据原件，相关证据之间能够形成完整的证据锁链，同时就借款的过程进行了合理陈述，被告大不同公司虽到庭抗辩称没有向原告王蓉借款，也没有委托原告王蓉向第三方付款，更没有向其出具过《借款及委托函》，因其举示的证据无法证实上述观点，故本院认定原告王蓉已通过代被告大不同公司的关联公司向合同相对方支付合同款项的形式向被告大不同公司履行了支付了借款50000元的义务，且被告大不同公司通过出具《借款及委托函》的方式对该支付行为进行了确认，同时，结合原告王蓉在办理离职时填写的《工作交接单》中关于星光68活动记载的情况，已经明确该款项并非尚未支付给启元公司的款项，被告大不同公司对此没有提出异议并进行了工作交接，此后也未向启元公司支付过该笔款项，启元公司亦未向其追索，上述案件事实能与《借款及委托函》等证据所载明的内容相互印证，故本院认定原、被告之间民间借贷关系依法成立，对被告大不同公司的相关辩解意见不予采纳。被告大不同公司在借款后负有依约偿还借款的义务。现被告大不同公司未举示证据证明其已按约还款，故本院认定其未偿还借款，原告王蓉要求被告大不同公司偿还借款50000元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。关于利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，《借款及委托函》中约定：“大不同公司承诺在2015年10月20日之前无条件归还所借王蓉之全部款项，逾期未还款，则承担自2015年10月1日起按应还款项的每日1%的滞纳金，直至还款欠款”。本院认为，逾期利息作为借款方在逾期还款的情况下应当支付给贷款方的利息，在借贷双方有明确约定的情形下，应从其约定。现原告王蓉要求被告大不同公司支付自2015年10月20日起按月息2分支付利息至付清之日止的诉讼请求，系对自身权利的处置，且未违反相关法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆大不同品牌策划有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王蓉偿还借款本金50000元，并支付自2015年10月20日起至借款本息付清之日止，以尚欠本金50000元为基数按月利率2%标准计算的滞纳金。如果被告重庆大不同品牌策划有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1126元，减半收取计563元，由被告重庆大不同品牌策划有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  潘明心二〇一九年八月二十日书记员  王 妍