河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终1112号上诉人（一审原告）：漯河市源汇区农村信用合作联社。住所地：漯河市源汇区嵩山路**。法定代表人：王利民，该联社理事长。委托诉讼代理人：方健，河南智言律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王春娥，女，1964年7月15日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：王中英，河南强人律师事务所律师。原审第三人：河南华东实业有限公司。住。住所地：漯河市源汇区人民路中汇广场**楼******/div>法定代表人：张杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱贺兵，河南永力律师事务所律师。上诉人漯河市源汇区农村信用合作联社（以下简称源汇农信社）因与被上诉人王春娥、原审第三人河南华东实业有限公司（以下简称华东实业公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省漯河市中级人民法院（以下简称漯河中院）（2019）豫11民初51号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年8月15日公开开庭进行审理。源汇农信社委托诉讼代理人方健，王春娥及其委托诉讼代理人王中英，华东实业公司委托诉讼代理人朱贺兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源汇农信社上诉请求：撤销漯河中院（2019）豫11民初51号民事判决，撤销漯河中院（2019）豫11执异11号执行裁定，继续执行漯河市源汇区人民路中汇广场3#楼3幢B-16号房产（房产证号：20××**）；本案诉讼费用由王春娥承担。事实和理由：1、从涉案房屋的所有权登记及抵押登记来看，所有权人为华东实业公司，抵押权人为源汇农信社，王春娥不具有登记的所有权。其提起行政诉讼，要求撤销房屋所有权登记和他项权登记，均被法院驳回。王春娥与华东房地产公司2005年签订的《商品房买卖合同》未进行备案登记，之后十几年也未补办登记，不符合常理；购房款仅有华东房地产公司出具的发票，没有提供银行转账凭证或银行交款单，无法证实是否真实交付；王春娥提供的《委托投资经营合同》签订于2012年，与合同约定交付时间相差7年之久，不能证明其实际占有情况，王春娥对涉案房屋不享有实质性的所有权，一审法院认定事实不清。2、源汇农信社对涉案房屋享有担保物权，有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖价款优先受偿。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十七条规定，应当驳回王春娥要求排除执行的请求，一审法院适用法律错误。王春娥答辩称，本人于2005年1月13日与华东房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋并支付全部价款。2005年起，本人与河南中汇商业发展有限公司（以下简称中汇公司）签订商业用房委托投资经营管理合同，合同到期后双方又续签合同，中汇公司也一直支付租金。华东实业公司在2008年背着我们将房产证办到自己名下，又抵押给信用社。我们发现后起诉要求撤销华东实业公司的房产证和信用社的他项权证，法院以我们不是利害关系人为由驳回起诉。本人在抵押之前购买并长期实际占有涉案房屋，没有办理房产证是开发商的欺诈行为所致，本人没有任何过错。《执行异议和复议规定》第二十八条属于该司法解释第二十七条规定的除外情形，业主购买房屋的权利应当优先于银行的抵押权，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，源汇农信社的上诉理由不能成立，应予驳回。华东实业公司述称：王春娥购房是真实的，但是办证情况不太清楚，请法庭查明事实依法判决。源汇农信社一审诉讼请求：1、撤销漯河中院（2019）豫11执异11号执行裁定书；2、继续执行漯河市源汇区人民路中汇广场3#楼3幢B-16号房产（房产证号20××**）；3、本案诉讼费由王春娥负担。一审法院查明：2015年10月21日，华东实业公司用登记在其名下的人民路中汇广场3#楼3幢B-16号房屋（房产证号20××**）作为抵押，向源汇农信社借款63万元，双方依法办理抵押登记，漯河市房屋产权交易管理处颁发他项权证，他项权证号为漯房他证源汇区字第20150109**。2018年6月20日，漯河中院就源汇农信社与漯河银鸽建设发展有限公司、华东实业公司、王富贤、王振贤、王美、王聪聪、林琳、王俊峰、曲秀梅、王富振、尚小线借款担保合同纠纷一案作出（2018）豫11民初10号一审判决：一、漯河银鸽建设发展有限公司于判决生效后十日内偿还源汇农信社借款本金4000万元及利息9193734.74元（利息已计算至2018年1月31日，从2018年4月1日起至还清借款之日的利息以借款本金4000万元为基数按照借款合同约定借款利率另行计付）；二、漯河银鸽建设发展有限公司对上述第一项借款债务逾期不予偿还，源汇农信社以拍卖、变卖华东实业公司提供的12处抵押房产（他项权证号：漯房他证源汇区字第**、第****）和王富贤提供的4处抵押房产（他项权证号为漯房房他证源汇区字第20150109**第2015010950号、第2015010951号、第2015010956号）所得价款优先受偿。华东实业公司和王富贤在承担担保责任后，有权向漯河银鸽建设发展有限公司追偿。2018年8月24日，河南省高级人民法院就该案作出（2018）豫民终1137号二审判决，维持漯河中院就该案作出一审判决的第一、二项。2005年1月13日，华东房地产公司与王春娥签订《商品房买卖合同》，王春娥以469076元的价格购买华东房地产公司开发的位于中汇广场3#楼3幢B-16号房屋。该《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定载明：“出卖人应当在商品房交付使用后270日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意协商解决。”王春娥已经按照合同约定，足额支付购房价款469076元。因华东房地产公司的原因，王春娥一直未能取得房地产权属证书，且与华东房地产公司协商未果。2012年1月12日，王春娥与河南中汇商业发展有限公司（以下简称中汇公司）签订《商业用房委托投资经营管理合同》，以中汇公司的名义对外租赁收益，该合同迄今仍在有限期内，王春娥一直占有涉案房屋并出租收益。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”《执行异议和复议规定》第二十八规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条规定：“房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”《商品房销售管理办法》第三十四条规定：“房地产开发企业应当在商品房交付使用之日起60日内，将需要由其提供的办理房屋权属登记的资料报送房屋所在地房地产行政主管部门。房地产开发企业应当协助商品房买受人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。”本案中，在法院查封涉案房屋之前，2005年1月13日，华东房地产公司与王春娥签订《商品房买卖合同》，王春娥以469076元的价格购买华东房地产公司开发的位于中汇广场3#楼3幢B-16号房屋（房产证号20××**）。王春娥已经按照合同约定，足额支付购房价款469076元。2012年1月12日，王春娥与中汇公司签订《商业用房委托投资经营管理合同》，以中汇公司的名义对外租赁收益，该合同迄今仍在有限期内，王春娥一直占有涉案房屋并出租收益。该《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定载明：“出卖人应当在商品房交付使用后270日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意协商解决。”依据该条规定，华东房地产公司应于涉案房屋交付使用后270日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；如因华东房地产公司的责任，王春娥不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方应当通过协商方式予以解决。华东房地产公司作为房地产开发企业，有义务协助买受人王春娥办理房屋产权登记手续，但是华东房地产公司非但不予协助王春娥办理房屋产权登记手续，反而将涉案房屋办理在华东实业公司名下，造成王春娥办理房屋产权登记手续不能。故王春娥对涉案房屋依法享有排除执行的权利。综上所述，源汇农信社的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《执行异议和复议规定》第二十八条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条规定，判决驳回漯河市源汇区农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费10100元由漯河市源汇区农村信用合作联社负担。本院查明的事实与一审查明的事实一致外，另查明：一、与本案关联的共有十个案件，其中有一名赵滨的关系人提供了其与中汇公司于2005年9月25日签订的《商业用房委托投资经营管理合同》原件，主要约定赵滨将其购置的中汇广场3#楼Ｃ－44号商铺的投资经营管理权委托给中汇公司经营，首期委托经营期限为五年半；在合同有效期限内，中汇公司按照赵滨与华东公司签订的《商品房买卖合同》的总价款的８%作为年租金，按月份支付租金。二、王春娥与漯河市住房保障和房屋管理局、华东实业公司、源汇农信社房屋行政登记一案，漯河市郾城区人民法院于2017年11月10日作出（2017）豫1103行初115号行政判决，1、漯河市住房保障和房屋管理局为华东实业公司颁发房产证号为20××15、20××78房屋所有权证的具体行政行为违法；2、撤销漯河市住房保障和房屋管理局为华东实业公司颁发的房产证号为20××06的房屋所有权证。源汇农信社不服向漯河中院提出上诉，漯河中院于2018年3月22日作出（2018）豫11行终6号行政裁定，1、撤销漯河市郾城区人民法院（2017）豫1103行初115号行政判决；2、驳回王春娥的起诉。王春娥不服向本院申请再审，本院于2019年1月25日作出（2018）豫行申1759号行政裁定，驳回王春娥的再审申请。三、王春娥与漯河市国土资源局、华东实业公司、源汇农信社房屋行政登记一案，王春娥请求撤销漯河市国土资源局给源汇农信社颁发的位于中汇广场3号楼1层B－16号房屋他项权证（抵押权证号2015010941）。漯河市郾城区人民法院于2018年10月23日作出（2018）豫1103行初103号行政裁定，驳回王春娥的起诉。王春娥不服向漯河中院提出上诉，漯河中院于2018年12月18日作出（2018）豫11行终103号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案二审争议焦点为：一、王春娥就本案所涉房屋是否享有物权期待的权利；二、在王春娥的物权期待权与源汇农信社的抵押权并存情况下，何种权利更具有优先性。对此，本院分别评判如下：一、关于王春娥对涉案房屋是否享有物权期待权的问题。本案中，第一，王春娥与华东房地产公司在查封之前的2005年就涉案房屋签订商品房买卖合同，约定房款469076元，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合同依法成立并生效。第二，王春娥购买涉案房屋后自2005年开始即将涉案房屋的投资经营管理权委托给中汇公司经营，并自2005年开始一直从中汇公司按月取得租金收益，实现对涉案房屋占有使用和收益，且在人民法院查封前。第三，华东房地产公司与王春娥2005年1月13日签订商品房买卖合同，2005年1月15日出具收到物业维修基金9382元的收据，2006年4月21日出具收到469076元的不动产发票，应当视为王春娥已经支付了全部价款。第四，华东房地产公司于2005年将涉案房屋卖于王春娥之后，又擅自将涉案房屋登记于自己名下并于2015年向信用社进行抵押贷款，至今无法向王春娥履行协助办理权属变更的义务；王春娥分别于2017年、2018年提起行政诉讼，要求撤销房屋所有权证和他项权证，虽然均被人民法院裁定驳回起诉，也足以证明涉案房屋未办理过户登记并非买受人自身的原因。综上，王春娥对涉案房屋享有的权益符合《执行异议和复议规定》第二十八规定的情形，享有物权期待的权益。二、关于王春娥的物权期待权能否排除源汇农信社对涉案房屋的抵押权的执行问题。《执行异议和复议规定》第二十七条规定,申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。该法条的但书条款明确了法律、司法解释另有规定的可以排除担保物权等优先受偿权，上述司法解释第二十八条、第二十九条即属于该但书条款的例外情形，即符合条件的无过错买受人与房屋消费者可以排除担保物权等优先受偿权的执行。因此，登记的抵押权虽然享有一定的优先权，但与购买人的利益冲突时，符合《执行异议和复议规定》第二十八规定情形且权利能够排除执行的，应优先保护购买人的利益。故王春娥对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。源汇农信社关于其对涉案房屋享有担保物权，有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖价款优先受偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元，由漯河市源汇区农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长 王 静审判员 李建瑞审判员 刘海全二〇一九年八月二十六日书记员 赵之越