成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初3584号 原告：李筑，女，1964年11月22日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杜小东，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任亚云，四川盛豪律师事务所律师。 被告：李箐，女，1967年12月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：陈岩峰，男，1967年2月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：魏世全，四川渡攀律师事务所律师。 被告：韩荣星，女，1952年5月5日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：陈平生，男，1947年11月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告李筑与被告李箐、陈岩峰、韩荣星、陈平生物权确认纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李筑的委托诉讼代理人任亚云，被告李箐、陈岩峰的委托诉讼代理人魏世全到庭参加诉讼，被告韩荣星、陈平生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李筑提出诉讼请求：1、请求确认李箐与陈平生、韩荣星在2011年11月13日签订的《协议书》系受托于原告的代理行为；2、请求被告李箐、陈平生、韩荣星立即将位于车位过户给原告；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:原告李筑与被告李箐系姐妹关系。李箐为西南交大工作人员。陈平生也同为该校退休职工，韩荣星与陈平生二人系夫妻关系。2011年西南交大犀浦校区拟建“交大万嘉”项目，按照政策规定陈平生与韩荣星夫妇对拟建项目享有购买一套房屋及车位的资格。因当时陈、韩二人没有购买的意思，原告在得知前述情况后，决定委托李箐与陈、韩二人沟通，最终以五万元的价格取得陈、韩二人的购买资格。鉴于原告自身长期居于德国不便办理，便委托李箐代为与陈韩二人签订“购买协议书”，并为了购买上述房屋向李箐转账支付500000元。2011年11月1日，李箐、陈平生、韩荣星在成都公证处办理了《委托书》公证。陈、韩二人将购房等相关事宜全部交由李箐办理。此后，李箐以“代理人”名义用陈平生、韩荣星作为买受人与成都嘉汇置业有限公司于2011年11月25日签订了《商品房买卖合同》及补充协议，李箐之后也是将《协议书》、《商品房买卖合同》、《公证书》等原件交由李筑自行保管。案涉房屋于2014年竣工，李筑成功收房并领取钥匙，并向物管缴纳电费、水费、物管费。2016年李箐将案涉房屋的不动产权证原件交由李筑，在李筑多次催告李箐、陈平生、韩荣星将上述房屋办理过户登记，但是李箐确始终不配合，甚至提出将50万元退还，案涉房屋过户至她名下的要求。而陈平生与其他三被告均为西南交大老师。其孩子因在德国就读时得到了李筑的帮助，陈岩峰为了偿还人情，主动为李筑联系陈平生、韩荣星购买房屋。并将购房所需的51万元转账至陈岩峰账户上。李筑也是经陈岩峰通知收房并由其陪同到案涉房屋处。2018年4月1日经与陈岩峰联系，其表示同意并表示告知李箐，后陈岩峰、李箐、陈平生、韩荣星均不配合李筑办理产权过户。经多次协商无果，故诉至人民法院，望判如诉请。 被告李箐、陈岩峰发表同一辩称，李筑的诉讼请求和事实与理由并不成立，应当依法予以驳回诉讼请求。李筑在诉状中称款项是转给李箐的，在追加诉讼申请书中又称房款是转给陈岩峰的并由陈岩峰陪同收房。其前后自相矛盾，不清楚谁是代理人。在李筑向陈岩峰转款之时，李箐与陈岩峰结婚前，原告李筑确实委托过陈岩峰为其买房。但最初看的房子户型与李箐购买的并不一致，价格也有出入，所以陈岩峰当时并没有购买到。最后李筑提出想购买李箐的房子并缴纳物业费。现在李箐已经与陈平生夫妇解除了购买协议，李箐本人无权主张房屋权，更不可能将房子买给原告。故应当驳回原告的诉讼请求。 陈平生、韩荣星向本院提交书面答辩状，辩称为夫妇二人根本不认识原告李筑，与李筑之间不存在任何债权债务关系，不应当成为本案的被告；其次，夫妇二人也没有与李筑签订过任何协议或则合同，不存在房屋买卖合同关系，更没有接受李筑购房的要求。案涉房屋是与李箐签订，双方已经口头达成解除买卖协议，由自己向李箐退款。房子与李筑没有任何关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对李筑出示的原、被告双方的身份信息予以认可，本院对其三性予以确认。对李筑出示的中国银行转账凭证、公证书、协议书、商品房买卖合同两份、商品房买卖合同补充协议、房款收据、不动产登记证两份、物业费收据等证据的真实性、合法性予以确认，仅对证明目的不认可，故本院对其三性予以确认。对被告李箐、陈岩峰提交的结婚证的，原告李筑对其三性予以确认，本院予以采信。对被告李箐、陈岩峰提交的收入证明仅对证明目的不认可，故本院对三性予以确认。经上述确认的证据在卷并予以佐证。 根据李筑、李箐、陈岩峰在庭审中的一致陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：2011年11月13日，李箐与陈平生、韩荣星签订《协议书》，载明内容为：陈平生系西南交通大学退休职工，与韩荣星系夫妻关系，现拥有位于四川省成都市郫县犀浦镇西南交通大学犀浦校区“交大万嘉”项目季柳园的房屋及车位的购买资格，经慎重考虑并征得继承人及亲属的同意，确定不购买该项目的房屋及车位。并自愿将上述房屋及车位的购买资格有偿转让给李箐。并约定以下事项：1、季柳园的房屋及车位的购买资格转让费为五万元；2、李箐以陈平生、韩荣星名义认购并购买上述房屋，陈平生、韩荣星以公证授权委托李箐办理选房及车位、签订购房及购车位合同、支付购房购车位款等一切事宜。购房合同、收据及其他资料均由李箐持有，无论房屋所有权是否变更为至李箐指定人的名下，李箐均拥有该房屋的实际所有权、使用权；3、李箐以陈平生、韩荣星的名义交纳“交大万嘉”季柳园1栋1单元13层1304号房屋及季柳园112号车位的全部房款。2011年11月1日，李箐从中国银行向陈平生汇款50000元。同日，经四川省成都市公证处公证，陈平生，韩荣星向李箐授权，由其代为办理，代为选购住宅、车位。签订“交大万嘉购房认购书”并交纳房屋订金及其他代为签订买卖合同，办理、领取房屋产权所有证及国有土地使用权证，领取钥匙缴纳税费。2011年11月25日，李箐代为签订了关于交大万嘉1幢1单元1304号房屋及112号车位的商品房买卖合同。2016年12月20日案涉房屋取得不动产权属证明。 另查明，2011年11月3日，李筑以银行转账方式向被告陈岩峰在建行成都市铁道支行62×××78的账户转账5100000元；2012年2月21日李箐、陈岩峰在金牛区民政部门办理了结婚登记。庭审中，经询问李筑，其认为被告李箐、陈岩峰系夫妻关系，其构成共同代理行为，应当共同承担责任。2014年8月18日、李筑在向案涉房屋的物业缴纳相关费用并在业主托管房门钥匙责任声明书上业主签章一栏签字、2018年6月28日李筑缴纳季柳园1-1-12-4、112号房屋和车位物业费共计7075.65元。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原、被告双方对自己主张的事实均负有举证义务，在本案中李筑认为自己与李箐之间构成代理关系，因陈岩峰与李箐为夫妻关系故也与自己构成代理关系。在本案中虽李筑提交的证据有以业主身份领取钥匙的记录以及以自己名义缴纳物业费的凭证以及向2011年11月3日向陈岩峰转款的记录，但前述证据均不能证实李筑系李箐与陈平生、韩荣星在2011年11月13日所签订《协议书》中的委托人，亦不能证实李筑为2011年11月25日所签订的交大万嘉1幢1单元1304号房屋及112号车位的《商品房买卖合同》的当时实际购买人。同理，李箐与陈岩峰在李筑2011年11月3日转款之时并非为夫妻关系，其转款性质根据现有证据难以认定为用于购买案涉房屋和车位。现李筑提交的证据不足以证实其诉讼请求，故其诉讼请求不应当得到支持。 综上所述，李筑的对自己主张的事实所提供的证据不足以支持其诉讼请求，故应当予以驳回其诉讼请求。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回李筑的全部诉讼请求。 本案收取案件受理费100元，由李筑自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄莉 二〇一九年八月二十五日 书记员  沈霞