东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0502民初1267号原告：康林民，男，1956年5月14日出生，汉族，住东营区。委托诉讼代理人：王康，山东崇诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，山东齐融律师事务所律师被告：东营天华建筑安装有限公司。住所地：东营市广饶县大码头镇政府驻地。统一社会信用代码：91370523164960251J。法定代表人：徐帅菊，董事。委托诉讼代理人：朱琳，山东正义之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树森，山东正义之光律师事务所律师。被告：郭龙斋，男，1966年7月20日出生，汉族，住山东省东营市广饶县。被告：齐萌，男，1985年10月19日出生，汉族，住山东省东营市广饶县。原告康林民与被告东营天华建筑安装有限公司（以下简称天华建安公司）、郭龙斋、齐萌建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，由简易程序转为普通程序进行审理。第一次开庭时，原告康林民及其委托诉讼代理人王康，被告天华建安公司委托诉讼代理人朱琳、李树森，被告郭龙斋、齐萌到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告康林民、被告天华建安公司委托诉讼代理人李树森及被告郭龙斋、齐萌到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告康林民委托诉讼代理人张强、被告天华建安公司委托诉讼代理人李树森及被告郭龙斋、齐萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康林民向本院提出诉讼请求：1、判令解除康林民与天华建安公司签订的《扣件式钢管脚手架租赁合同》，由天华建安公司郭龙斋、齐萌返还架杆7113.5米、扣件19797个、丝杠914根、接头管491根；2、判令天华建安公司、郭龙斋、齐萌支付截止2019年1月14日的租金69362元，支付自2018年8月6日至2019年3月4日的利息损失2416.11元（以上共计71778.11元），并支付自2019年1月15日起至实际返还之日止的租金（按照架杆每天每米0.012元、扣件每天每个0.009元、丝杠每天每根0.015元、接头管每天每根0.009元计算），支付自2019年3月5日至实际清偿之日的利息损失（以69362元为基数，按年利率6%计算）；3、本案诉讼费用全部由天华建安公司、郭龙斋、齐萌承担。事实和理由：2017年7月11日，天华建安公司与康林民签订《扣件式钢管脚手架租赁合同》，天华建安公司为甲方，康林民为乙方，约定：一、工程名称：辛盛家园1#、2#、3#、6#及地下车库工程；二、工程地点：西五路以东、辛集街以西、济南路以北、淄博路以南；四、租赁价格：钢管每天每米0.005元、扣件每天每个0.002元；五、租赁结算方式：依照建设单位对施工单位的付款节点及比例，同条件付款；六、归还时甲方负责退回乙方所在地，运费、装卸费由甲方负责。康林民自2017年7月12日至2017年11月23日陆续向天华建安公司工地发送建筑设备，收货人为郭龙斋和齐萌。2018年8月6日，合同约定的工程地点已经施工完毕，架杆等租赁设备全部拆除，但并未及时返还康林民租赁物，构成违约。天华建安公司、郭龙斋、齐萌无故不返还租赁物、拖欠租金的行为，已经给康林民造成巨大经济损失。为了维护康林民的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。天华建安公司辩称，1、答辩人不存在逾期支付租金等违约行为，康林民要求解除《扣件式钢管脚手架租赁合同》并返还租赁物、支付利息损失不能成立；2、根据《扣件式钢管脚手架租赁合同》相关约定，答辩人与康林民就租赁物的租赁价格已达成一致，现康林民要求提高租赁物的租赁价格无事实与法律依据。综上所述，请求依法驳回康林民的诉讼请求。郭龙斋答辩意见同天华建安公司答辩意见。齐萌答辩意见同天华建安公司答辩意见。当事人围绕上述诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院依法组织当事人双方进行了质证。本院经审理，认定事实如下：2017年7月11日，康林民（乙方）与天华建安公司（甲方）签订《扣件式钢管脚手架租赁合同》。工程名称：辛盛家园1#、2#、3#、6#及地下车库工程。工程地点：西五路以东、辛集街以西、济南路以北、淄博路以南。租赁期限：甲方收到乙方所租各种材料设备之日起至甲方退回所租各种材料设备之日止为租期，其中，租赁物资报停期间不计入租期，不计租赁费。租赁价格：钢管每天每米0.005元、扣件每天每个0.002元，步步紧、顶座每天每套0.003元、丝杠每天每根0.005元。租赁费结算方式：依照建设单位对施工单位的付款节点及比例，同条件付款。提货与归还：提货时乙方负责送货至施工现场，运费、装卸费由乙方负责，归还时甲方负责退回乙方所在地，运费、装卸费由甲方负责。租赁物资退还及丢失补偿：租赁物资退还时，双方在甲方现场清点物资数量，丢失的租赁物资甲方以同品相当前物资市场价格折价赔偿或购买与归还物资同品相、品质的物资归还。同时约定，如租赁物资需要报停或复工的根据甲方的书面报停时间为准，期间不计租赁费。合同签订后，2017年7月12日至2017年11月10日，天华建安公司先后分多次向康林民租赁架杆、扣件、接头管、丝杠等建筑设备。2017年12月17日至2018年8月6日，天华建安公司先后分多次将所租赁的建筑设备架杆、丝杠、扣件等建筑设备部分返还。康林民以发货清单的形式出租建筑设备，以回收清单的形式回收建筑设备。发货清单、回收清单由郭龙斋或齐萌签字确认。2018年2月9日、2018年12月3日，天华建安公司先后分两次支付康林民租赁费15000元、30000元。康林民主张的租赁费69362元，系根据对租赁物的使用及返还情况，依据合同约定计算租赁费至2019年1月14日，扣除天华建安公司已支付的45000元，剩余租赁费为69362元。同时自2019年1月15日起主张租赁费至实际返还之日止。康林民主张的利息损失，系以所欠的租赁费69362元为基数，自2018年8月6日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。另查明，郭龙斋、齐萌均系天华建安公司施工工地工作人员，代表天华建安公司接收租赁物和返还租赁物。经现场勘验，本案租赁物涉案工地至今仍在施工中。同时查明，租赁合同签订后，报停期限为2018年1月14日起至2018年3月21日、2019年1月11日起至2019年3月20日止。本案在审理过程中，双方当事人对以下问题存在争议：2017年7月16日，郭龙斋签字确认的发货清单三份，其中两份标注为“东营区长青租赁站发货清单”、一份标注为“发货清单”。康林民认为该发货清单为两车货，而天华建安公司、郭龙斋、齐萌认为系一车货，康林民存在重复计算。本院认为，本案争议焦点：一、康林民主张解除合同，条件是否已成就；二、关于本案涉及的租赁，康林民是否存在重复计算；三、康林民主张的租金、利息有无事实和法律依据。针对争议焦点一，本院认为，康林民与天华建安公司签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且双方已实际履行，该合同合法有效，双方当事人均应全面适当履行各自义务。康林民与天华建安公司签订的租赁合同，约定的租赁期间为收到所租各种材料设备之日起至退回所租的各种材料设备之日止，现租赁物使用的施工工地仍未完工，康林民主张解除合同并返还租赁物，条件不成就，康林民的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。针对争议焦点二，即2017年7月16日发货清单上载明的租赁物是否重复计算租金的问题。本院认为，康林民与天华建安公司对于时间为2017年7月16日的发货清单涉及的租赁标的物系一车还是两车存在较大争议。一、仅从证据形式分析，时间为2017年7月16日的发货清单为两份，该两份证据中涉及的租赁物具有一致性，而天华建安公司抗辩该发货清单系根据康林民的要求先换后补，故发货清单对应的租赁标的物实质为一车，天华建安公司的抗辩理由，具有正当性与合理性。二、康林民与天华建安公司签订《扣件式钢管脚手架租赁合同》中约定有结算方式，但天华建安公司提供的时间为2017年10月20日的结算单涉及的租赁标的物明细仅包括时间为2017年7月16日、标注为“东营区长青租赁站发货清单”上载明的租赁标的物，而康林民并未提供证据足以反驳或推翻天华建安公司的该份结算单，而该份结算单与天华建安公司抗辩时间为2017年7月16日的发货清单实际仅为一车租赁标的物的陈述具有关联性且具有一致性。三、康林民作为与天华建安公司存在租赁合同关系的享有租金请求权的权利人，对请求与天华建安公司及时结算并支付租金具有主动性和更高的注意义务，康林民仅陈述与天华建安公司结算时漏掉案外人康长青出租部分租赁物的租金，康林民的陈述不具有合理性且提供的证据不足以证实其主张。综上，康林民主张时间为2017年7月16日的发货清单载明的租赁标的物应按两车计算租金的请求，证据不足，本院不予支持。针对争议焦点三，本院认为，租赁合同虽约定“依照建设单位对施工单位的付款节点及比例，同条件付款”，但建设单位与施工签订的施工合同何时付款，康林民并不知晓，因此，该约定对康林民无约束力，康林民可随时主张天华建安公司支付所欠的租金，结合本案的实际情况，康林民主张的租金计算至起诉之日即2019年3月11日共计68142.22元，扣除报停期限，同时扣除天华建安公司已支付的租金45000元，剩余租金为23142.22元，康林民主张的超出部分，本院不予支持。同时，因本案租赁合同涉及的租赁费支付时间不明确，康林民主张的利息损失，本院仅支持自起诉之日即2019年3月11日起按中国人民同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日的利息损失，康林民主张的超出部分，本院不予支持。郭龙斋、齐萌均系天华建安公司施工工地工作人员，其在发货清单、回收清单上的签字行为系代表天华建安公司履行职务行为，其产生的法律后果依法应由天华建安公司承担。康林民主张郭龙斋、齐萌承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告东营天华建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告康林民租金23142.22元（截止2019年3月11日），并支付利息损失（以23142.22元为基数，自2019年3月11日至实际清偿之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，但应以年利率6%为限）；二、驳回原告康林民其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1594元，由原告康林民负担1215元，被告东营天华建筑安装有限公司负担379元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  张德红审 判 员  刘广亮人民陪审员  刘继泉二〇一九年八月一日书 记 员  卢景龙