wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0521执2971号之一 申请执行人：惠安县农村信用合作联社玉群信用社，住所地泉州台商投资区张坂镇埕边村，统一社会信用代码913505217937996407。 法定代表人：吴鑫阳，该社主任。 被执行人：叶月红，女，1986年2月4日出生，汉族，住泉州市。 被执行人：尤秀丽，女，1976年5月8日出生，汉族，住泉州台商投资区。 申请执行人惠安县农村信用合作联社玉群信用社与被执行人叶月红、尤秀丽银行卡纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人款项45435元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，除已查封被执行人名下车牌号为闽Ｃ×××××号、闽Ｃ×××××号车辆外（未实际扣押），均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  黄慧佳 审判员  刘 军 二〇一九年八月七日 书记员  陈泽明
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0521执3095号之一 申请执行人：惠安县农村信用合作联社百崎信用社，住所地惠安县百崎回族乡里春村，统一社会信用代码913505217983943355。 法定代表人：张剑南，该社主任。 被执行人：郭冰霞，女，1978年6月14日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被执行人：郭美容，女，1982年6月9日出生，汉族，住泉州台商投资区。 申请执行人惠安县农村信用合作联社百崎信用社与被执行人郭冰霞、郭美容银行卡纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人款项67446.15元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  黄慧佳 审判员  刘 军 二〇一九年八月七日 书记员  陈泽明
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0184民初8270号申请人:郑州华之尚房地产开发有限公司，住所地新郑市龙湖镇祥和路北、文昌路西。法定代表人：赵辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王浩凯，该公司工作人员。委托诉讼代理人：邹明月，该公司工作人员。被申请人:薛建朝,男,1980年1月18日出生,汉族,住河南省封丘县。本院在审理原告郑州华之尚房地产开发有限公司与被告薛建朝商品房预售合同纠纷一案中，原告郑州华之尚房地产开发有限公司于2019年8月5日向本院提出保全申请，请求查封被申请人薛建朝位于新郑市龙湖镇××××房屋一套（房屋预售合同编号：15××××61），并以阳光财产保险股份有限公司河南省分公司财产保全责任保险保函提供担保。本院经审查认为，郑州华之尚房地产开发有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：查封被申请人薛建朝位于新郑市龙湖镇××××房屋一套（房屋预售合同编号：15××××61）。财产保全费3506元，由申请人郑州华之尚房地产开发有限公司预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  许伟红二〇一九年八月五日代理书记员  师凯浩
湖北省黄石市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂02执35号申请执行人张文海，男，1972年2月19日出生，汉族，住重庆市江津区，被执行人胡仕义，男，1975年12月6日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，申请执行人张文海依据重庆市江津区人民法院已经发生法律效力的（2015）津法民初字第01333号民事判决书，向重庆市江津区人民法院申请执行被执行人胡仕义向其偿付货款173,360.00元及利息之义务，重庆市江津区人民法院已依法立案受理。嗣后，重庆市江津区人民法院出具（2016）渝0116执字第713号委托执行函，委托本院对被执行人胡仕义名下，位于湖北省黄石市黄石港区花湖街道湖滨大道**家园小区******进行评估，本院依法立案执行。在执行中，重庆市江津区人民法院再次向本院来函，请求停止对上述房屋的评估。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结重庆市江津区人民法院（2016）渝0116执字第713号委托执行函的执行程序。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  黄绪清审判员  颜学平审判员  陈 璟二〇一九年八月三十日书记员  杨 康
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0521执2665号之二 被执行人：詹焕玲，男，1992年11月1日出生，汉族，住安溪县。 申请执行被执行人詹焕玲罚金一案，被执行人应偿还申请执行人款项15000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，除已执行到位金额3187.90元外，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  黄慧佳 审判员  刘 军 二〇一九年八月七日 书记员  陈泽明
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0204执926号申请执行人宁静，女，汉族，1977年8月16日生，住开封市禹王台区。被执行人开封市文盛房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91410200729595889G。住所地：开封市鼓楼区大袁坑沿街文盛商业街综合楼营业房**。法定代表人：杨莺，经理。宁静诉被告开封市文盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0204民初282号民事判决书已经发生法律效力。判决书主要内容为：一、解除原告宁静与被告开封市文盛房地产开发有限公司于2016年11月15日签订的编号为0132429的《商品房买卖合同》；二、本判决生效之日起10日内，被告开封市文盛房地产开发有限公司退还原告宁静购房款290000元；三本判决生效之日起10日内，被告开封市文盛房地产开发有限公司支付原告宁静违约金2900元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人开封市文盛房地产开发有限公司未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人宁静于2019年08月26日向本院申请执行，执行费4294元。为了保护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人开封市文盛房地产开发有限公司的银行存款及其他经济收入297194元及利息或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员 赵 丽二〇一九年八月二十九日书记员 李鑫源
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1102民初594号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司黑河市通江路支行。注册号：231100100023628。住所地：黑河市中央街东大街**。负责人：李艳萍，职务行长。委托诉讼代理人：刘奕呋，该行员工。被告：曹梦，女，1987年7月29日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省北安市，现住。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黑河市通江路支行与被告曹梦信用卡纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黑河市通江路支行委托诉讼代理人刘奕呋到庭参加了诉讼，被告曹梦经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司黑河市通江路支行向本院提出诉讼请求:1.请求被告偿还信用卡本金4,840.97元、利息230.02元、滞纳金1,460.22元，共计6,531.21元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月15日曹梦在我行申请到信用卡普卡，2016年11月26日开始使用，额度为人民币6,000元。2018年12月9日卡内欠款人民币6,108.66元。按信用卡合同约定，被告最晚应在2018年12月9日前还清欠款，但被告没有按约还款。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。本院经审理查明：2013年10月15日曹梦在原告处申请信用卡普卡，2016年11月26日开始使用，额度为人民币6,000元。2018年12月9日卡内欠款人民币6,108.66元。按信用卡合同约定，客户最晚应在2018年12月9日前还清欠款，经原告多次催要，被告未偿还。截止2019年3月6日（起诉之日）欠本金4,840.97元、利息230.02元、滞纳金1.460.22元，合计6,531.21元。本院认为，被告在原告处办理信用卡及逾期未偿还本金的事实清楚，被告未在约定期限内还款属于违约，应承担偿还本金、给付利息及滞纳金的义务，故原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹梦给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黑河市通江路支行信用卡逾期本金4,840.97元、利息230.02元、滞纳金1,460.22元，合计6,531.21元，于本判决生效后3日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告曹梦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审 判 长  李保秀人民陪审员  刘 波人民陪审员  索 鹏二〇一九年八月十三日书 记 员  王莹莹
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0521执2699号之一 申请执行人：庄树荣，男，1969年6月5日出生，汉族，住晋江市。 被执行人：苏碧凤，女，1975年9月13日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：苏家庆，男，1974年12月21日出生，汉族，住惠安县。 申请执行人庄树荣与被执行人苏碧凤、苏家庆合同纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人款项200000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  黄慧佳 审判员  刘 军 二〇一九年八月七日 书记员  陈泽明
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执20614号 被执行人：刘腾海，男，2004年2月28日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 关于执行刘腾海罚金纠纷一案，（2018）粤1971刑初3230号刑事判决书、（2019）粤19刑终292号刑事裁定书已发生法律效力，被执行人应支付罚金1000元。本院依法移送并于2019年8月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未发现有其他可供执行的财产。本院依法委托被执行人户籍所在村委会调查被执行人财产情况，暂未有回复。本院依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执20614案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，本案可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇一九年八月二十七日 书记员  梁苑铃
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内2527刑初29号 公诉机关太仆寺旗人民检察院。 被告人马某。 指定辩护人李某，内蒙古和苑律师事务所律师。 太仆寺旗人民检察院以太检公诉刑诉[2018]24号起诉书指控被告人马某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太仆寺旗人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人马某及指定辩护人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关太仆寺旗人民检察院指控，2018年8月5日14时30分许，被告人马某酒后持A2证驾驶×××号别克小型轿车，沿S222线公路由南向北行驶至距离宝昌镇8KM＋300M处，与前方卢某持B2证同向驾驶的×××号轻型普通客车发生碰撞，造成×××号车辆驾驶员卢某、乘员卢某2受伤，上述两车不同程度损坏的道路交通事故，经鉴定，马某血液中乙醇含量为142.5mg/100ml。经认定，马某在此起交通事故中负全部责任。 公诉机关认定上述事实的证据有：1、书证；2、被害人陈述；3、被告人马某的供述与辩解；4、鉴定意见；5、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录；6、视听资料。 公诉机关认为，被告人马某醉酒驾驶机动车上道路行驶，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人马某醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，从重处罚。马某在事发后及时送伤者就医，能拨打报警电话，并在现场等待处理，如实供述自己罪行，可从轻处罚。请依法判处。 被告人马某对公诉机关指控的犯罪无异议，自愿认罪。 指定辩护人李某的辩护意见为：1、公诉机关指控的罪名成立；2、被告人积极抢救被害人，主动报警并保护现场；3、积极与被害方协商赔偿，自愿认罪，态度较好；4、被告人无违法犯罪记录。综上，建议对被告人从轻或减轻处罚。 经审理查明，2018年8月5日中午，被告人马某在沽源县饮酒，酒后持A2证驾驶其×××号小型轿车沿S222线由南向北行驶回太仆寺旗宝昌镇，14时30分左右，行驶至8KM＋300M处，与前方卢某持B2证驾驶同向行驶的×××号轻型普通货车发生追尾碰撞，将×××号车撞下路基翻覆，致该车驾驶员卢某和乘员卢某2受伤，两车不同程度损坏。马某拦截一辆出租车拉载卢某等去医院，马某拨打报警电话并在现场等待。经抽血检测，马某血样中乙醇含量为142.5mg/100ml，卢某血样中未检出乙醇。经交通管理大队认定，马某负本次事故的全部责任。 事发后，卢某等被害人提起民事诉讼确定了马某的赔偿责任，马某尚未履行。 证实本案事实的证据如下： 受案登记表、到案经过、立案决定书、电话号码证明、办案说明。证明公安机关接马某电话报警，到现场进行勘查并对马某抽血留样，后立案侦查并传唤马某到案。 2、驾驶证及行驶证复印件。证明马某和卢某各自的驾驶资格及双方所驾驶机动车的基本信息。 3、事故现场勘查笔录、现场图、照片。证明事故发生现场的位置及状况。 4、血样提取登记表、锡盟蒙医医院司法鉴定所人体血液中乙醇含量测定。证明经抽血留样检测，马某血样中检出乙醇含量为142.5mg/100ml，卢某血样中未检出乙醇含量。 5、道路交通事故认定书。证明被告人马某负本次事故的全部责任。 6、行政处罚决定书。证明吊销了马某的机动车驾驶证。 7、被告人马某供述。如实供述了其在沽源县饮酒后驾驶机动车回宝昌镇途中发生交通事故的时间、地点、经过、后果等，其拦截一辆出租车让被害人去医院，其拨打报警电话，过一会交警到现场。 8、卢某、赵某询问笔录。说明2018年8月5日14时许，卢某驾驶小型货车拉载妻子赵某和孩子卢某2沿沽源县至宝昌镇公路由南向北行驶时，被后面的一辆车撞翻了，对方司机报警并截住一辆出租车送他们去医院等情况。 9、住院病历。说明卢某、卢某2受伤及住院治疗情况。 10、太仆寺旗人民法院民事判决书。证明卢某等三人提起民事诉讼，法院判决确定了马某及保险公司的赔偿责任。 11、讯问马某录像光盘一张。 以上证据经法庭举证、质证，被告人马某及指定辩护人均无异议，经审查，各证据来源合法，客观真实，具关联性和证明力，能印证案件事实，全部确认为有效证据予以采信， 本院认为，被告人马某饮酒后驾驶机动车上道路行驶，其血液中乙醇含量为142.5mg/100ml，系醉酒，马某的行为构成危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控成立，应依法追究马某的刑事责任。马某醉酒驾驶机动车发生交通事故且负全部责任，从重处罚。事发后马某积极抢救伤者，主动报警并在现场等待，到案如实供述其罪行，属自首，其当庭自愿认罪，态度较好，故对马某可从轻处罚，其未赔付被害人情节酌情考虑。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条和最高人民法院最高人民检察院公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下： 被告人马某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  宝 花 审 判 员  董海峰 人民陪审员  罗玉敏 二〇一九年八月五日 书 记 员  高秋菊
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0521执1429号之一 申请执行人：许慧聪，女，1979年6月10日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被执行人：黄明聪，女，1974年10月29日出生，汉族，住泉州台商投资区。 申请执行人许慧聪与被执行人黄明聪借款合同纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人款项120000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  黄慧佳 审判员  刘 军 二〇一九年八月七日 书记员  陈泽明
福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0802行审212号 申请执行人龙岩市新罗区卫生健康局，住所地龙岩市新罗区西陂路**，统一社会信用代码11350802MB1911068B。 法定代表人蒋红艳，局长。 委托代理人林珊，龙岩市新罗区卫生健康局干部。 被执行人林智成，男，1975年7月2日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 被执行人陈芬，女，1979年9月19日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 申请执行人龙岩市新罗区卫生健康局向本院申请强制执行新罗卫计征决字[2018]第00511号《征收社会抚养费决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 龙岩市新罗区卫生和计划生育局于2018年11月6日作出新罗卫计征决字[2018]第00511号《征收社会抚养费决定书》，认定被执行人林智成、陈芬于2004年11月21日初婚，于2005年10月2日生育第一孩（女），于2015年8月6日生育第二孩(女)。2018年4月10日不符合《福建省人口与计划生育条例》第九条规定的可再生育情形政策外生育一男，属多生育一个子女。根据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项规定，决定对被执行人林智成、陈芬征收社会抚养费94595元，限于2018年12月5日前履行。该决定书已于2018年11月8日依法送达给被执行人林智成、陈芬。送达后，被执行人林智成、陈芬在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未缴纳社会抚养费，经催告仍未缴纳。为此，申请执行人龙岩市新罗区卫生健康局向本院申请强制执行，对被执行人林智成、陈芬征收社会抚养费94595元。 本院认为，龙岩市新罗区卫生和计划生育局作出的新罗卫计征决字[2018]第00511号《征收社会抚养费决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，现已发生法律效力。被执行人林智成、陈芬不履行该决定书所确定的义务，申请人龙岩市新罗区卫生健康局作为根据《龙岩市机构改革实施方案》规定承继了原龙岩市新罗区卫生和计划生育局职权的机构，依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下： 准予强制执行对被执行人林智成、陈芬征收社会抚养费94595元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘  新  龙 二〇一九年八月二十日 书记员 温宜橦（代）
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0403民初1494号 原告：张凤华，女，1966年3月29日出生，汉族，住枣庄高新区。系死者宋均海之妻。 原告：宋波，男，1990年10月24日出生，汉族，住枣庄高新区。系死者宋均海之子。 二原告共同委托诉讼代理人：殷昭庆，枣庄高新天安法律服务所法律工作者。 二原告共同委托诉讼代理人：方玲玉，枣庄高新天安法律服务所法律工作者。 被告：陈玉新，男，1966年10月26日出生，汉族，住枣庄高新区。 委托诉讼代理人：丁建军，山东薛国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜宜政，山东薛国律师事务所律师。 原告张凤华、宋波与被告陈玉新机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋波及二原告的共同委托诉讼代理人殷昭庆、方玲玉、被告陈玉新及其委托诉讼代理人丁建军、杜宜政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张凤华、宋波共同向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿二原告各项经济损失共计134,522元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月18日1时10分许，案外人顾增驾驶鲁Ｈ×××××号重型自卸货车沿松江路由西向东逆向行驶至神工集团路段时，与由东向西骑电动自行车的被告陈玉新负载宋均海发生交通事故，造成陈玉新、宋均海受伤，宋均海经医院抢救无效死亡。该事故后经枣庄市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队作出的高新公交认字［2017］第013号道路交通事故认定书认定，案外人顾增负事故主要责任，电动自行车驾驶人承担本次事故的次要责任。综上所述，由于被告陈玉新不仅是电动自行车的车主，而且在本次事故中是该电动自行车的驾驶人，被告应依法承担该次事故的次要责任。由于被告的违法行为造成宋均海死亡，被告应承担赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令支持其诉讼请求。 被告陈玉新辩称，一、其虽为电动自行车的实际车主，但并非电动自行车的驾驶人，不应承担该次事故的次要责任。枣庄市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队出具的交通事故成因分析、山东金光交通事故司法鉴定所出具的鉴定意见书以及枣庄市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队作出的高新公交认字［2017］第010号道路交通事故认定书认定宋均海为电动自行车驾驶人，其为乘车人。顾增承担事故的主要责任，宋均海承担事故的次要责任，其无责任。山东交通职业学院司法鉴定所出具的交通事故司法鉴定意见书、枣庄市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队出具的高新公交认字［2017］第013号道路交通事故认定书认定电动自行车驾驶人承担事故次要责任，电动自行车乘车人无责任，按现有证据无法确定其与宋均海谁是电动自行车驾驶人。可见，两份交通事故认定书均未认定其为电动自行车的驾驶人，被告更没有提供证据予以证明其主张，原告要求其承担责任无事实和法律依据。二、原告要求其承担事故责任违反意思自治和诚信原则。2018年3月17日天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司与原、被告三方签订了调解协议，明确约定各方签字后生效，就本次事故再无任何纠纷，双方已就事故作了一次性终结处理。原告诉请其承担责任于理不合，于法无据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年5月18日1时10分许，案外人顾增驾驶鲁Ｈ×××××号重型自卸货车沿松江路由西向东逆向行驶至神工集团路段时，与由东向西承载被告陈玉新、宋均海的电动自行车发生事故，致陈玉新受伤，宋均海抢救无效死亡，两车部分损坏的后果。2017年5月26日，枣庄市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队作出高新公交认字［2017］第010号道路交通事故认定书认定顾增承担事故的主要责任，电动自行车驾驶人宋均海承担事故的次要责任，乘车人陈玉新无事故责任。2017年6月20日，枣庄市公安局交通巡逻警察支队经审查认为枣庄市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队作出的高新公交认字［2017］第010号道路交通事故认定书认定电动自行车驾驶人为宋均海证据不足，依法作出撤销［2017］第010号道路交通事故认定书的决定。同日，枣庄市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队另行作出高新公交认字［2017］第013号道路交通事故认定书认定顾增承担事故的主要责任，电动自行车驾驶人承担事故的次要责任，乘车人无事故责任，对电动自行车驾驶人未予确定。 另查明，宋均海与被告陈玉新是同事，事故发生前二人下班一同回家，事故中的电动自行车为被告陈玉新所有。事故发生后，宋均海经抢救无效死亡。二原告为此支付医疗费3,367.89元（含尸体整容、转运费等）。 再查明，事故发生后，原告张凤华、宋波将案外人顾增、微山县运输公司、天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司诉至本院，要求三方承担赔偿责任。该案庭审前二原告及陈玉新与天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于2018年3月17日达成调解协议，协议主要约定：天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险范围内赔偿二原告死亡伤残赔偿金项下60,000元；天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险范围内赔偿陈玉新医疗费项下10,000元，死亡伤残赔偿金项下50,000元，车辆损失2,000元，合计62,000元；双方签字后本次事故再无任何纠纷。庭审后，天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司已按上述协议约定履行完赔偿义务。二原告向本院申请撤回对天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的起诉。后本院对该案进行判决，判决内容如下：“一、被告顾增赔偿原告张凤华、宋波医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，共计538,087.1元，上述款项于本判决生效后十日内付清；二、被告微山县运输公司对上述第一项判决内容所确定的给付款项与被告顾增承担连带清偿责任；三、驳回原告张凤华、宋波的其他诉讼请求。”。该案判决后，微山县运输公司不服本院判决，上诉至枣庄市中级人民法院，枣庄市中级人民法院经审理后，作出判决驳回上诉，维持原判。 以上事实，由二原告提交的道路交通事故认定书、××例、火化证明、结婚证、调解协议等证据，被告提交的道路交通事故认定书等证据，并结合原、被告的当庭陈述予以证明。 本院认为，本案的争议焦点系事故发生时电动自行车驾驶人是否为被告陈玉新。根据原、被告提交的枣庄市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队最后作出的高新公交认字［2017］第013号道路交通事故认定书，该认定书对于对电动自行车驾驶人未予确定。而本院根据原告的申请调取的事故发生时段沿路监控视频影响模糊，亦不能通过鉴定还原清晰，且事故发生现场无监控，该视频无法证明事故发生现场的情形，故不能作为有效证据使用。据此，原告关于事故发生时电动自行车驾驶人是被告陈玉新的主张，本院不予采信。现原告诉请被告承担赔偿责任的证据不足，本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张凤华、宋波的诉讼请求。 案件受理费2,990元，减半收取1,495元，由原告张凤华、宋波负担，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。 审判员 张 琪 二〇一九年八月十五日 书记员 胡安敏
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初7751号 原告：晋江市杰信机械设备有限公司，住所地晋江市安海镇桥头村浦边四里**，统一社会信用代码91350582050306884E。 法定代表人：张清波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴鸿飞、李嘉颖，北京盈科（泉州）律师事务所律师、实习律师。 被告：张国华，男，1974年1月20日出生，汉族，住辽宁省建昌县。 原告晋江市杰信机械设备有限公司（以下简称杰信公司）与被告张国华买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杰信公司的委托诉讼代理人吴鸿飞到庭参加诉讼，被告张国华经传唤不到庭。本案现已审理终结。 原告杰信公司提出诉讼请求：被告张国华支付其货款6.9万元及自2017年11月11日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。事实和理由：被告张国华向原告杰信公司多次购买机械设备，于2017年11月11日结算确认结欠6.9万元。 被告张国华未作答辩。 原告杰信公司围绕诉讼请求，提交欠条一份证明其主张。本院认为，被告张国华经传唤未到庭，亦未进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。原告杰信公司提供的欠条经被告张国华签名确认，对该证据的证明力予以认定。 经审理认定的事实与原告杰信公司诉讼请求的事实一致。 本院认为，原告杰信公司与被告张国华之间的买卖合同关系合法有效，应予保护。经原告杰信公司起诉催告后，被告张国华仍不还款，已构成违约，应还款付息，但因原告杰信公司无法证明其在起诉之时有催讨货款，仅应支付自起诉之日起的逾期付款损失，故原告杰信公司的诉讼请求，予以部分支持。被告张国华经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张国华应于本判决生效之日起十日内支付原告晋江市杰信机械设备有限公司货款6.9万元及以此为基数自2019年6月25日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款损失； 二、驳回原告晋江市杰信机械设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，减半收取825元，由原告晋江市杰信机械设备有限公司负担62元、被告张国华负担763元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  施经营 二〇一九年八月十四日 书记员  施建江 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京04行初1325号原告北京归原生态农业发展有限公司，住所地北京市延庆区康庄镇大营村南500米。法定代表人王占利，经理。委托代理人张佳春，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人韩翠晶，北京天达共和律师事务所律师。被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区湖北西路**。法定代表人于波，区长。委托代理人王利山，北京市延庆区司法局干部。委托代理人张金花，北京市延庆区司法局干部。被告北京市延庆区康庄镇人民政府，住所地北京市延庆区康庄镇政通路**。法定代表人王楠，镇长。委托代理人徐雨晨，北京市延庆区康庄镇人民政府副科长。委托代理人孙玲，北京市金栋律师事务所律师。被告北京市公安局延庆分局，住所地北京市延庆区湖南西路**。法定代表人祖宇，局长。委托代理人任志银，北京市公安局延庆分局法制支队民警。委托代理人林森，北京市公安局延庆分局法制支队民警。原告北京归原生态农业发展有限公司（以下简称归原公司）要求确认被告北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）、北京市延庆区康庄镇人民政府（以下简称康庄镇政府）、北京市公安局延庆分局（以下简称延庆分局）强拆行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告归原公司诉称，2006年7月9日，原告与北京市兴利鹏养殖中心签订《合同书》，约定原告承租北京市兴利鹏养殖中心坐落于北京市延庆区康庄镇大营村南500米企业院内一处房屋（以下简称涉案房屋）。2018年4月25日，被告康庄镇政府向原告作出延康镇限拆字〔2018〕第001号《限期拆除决定书》（以下简称《限拆决定书》），要求原告限期拆除涉案房屋。2018年5月16日至5月25日期间，被告延庆区政府、康庄镇政府、延庆分局组织人员在凌晨强行进入原告院内，将原告承租的涉案房屋和设施进行拆除，并在拆除过程中造成原告所种的泡桐树、银杏树、樱桃树、海棠树、葡萄等树木的损害，造成经济损失。原告认为，三被告的强拆行为没有事实依据、程序违法以及执法方式违法，应共同承担法律责任。故诉至法院，请求依法确认三被告于2018年5月16日至2018年5月25日之间对原告承租的位于北京市延庆区康庄镇大营村南500米的仿古平房、简易彩钢房、长廊、树木进行强制拆除的具体行政行为违法；本案诉讼费用由三被告共同承担。经审理查明，康庄镇政府于2018年4月25日作出《限拆决定书》，载明：经查，归原公司于2018年1月在北京市延庆区康庄镇归原公司建设的砖混仿古房屋建筑面积3325.96平方米，6排简易彩钢棚面积4271.4平方米，建筑总面积7597.36平方米的行为违反了原《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款和第四十一条第三款的规定。以上事实有延庆规划国土委出具的规划认定及现场检查（勘验）、现场检查（复查）、现场照片等证据材料为证。依据原《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和原《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定，康庄镇政府责令归原公司于7日内拆除上述建设，并接受复查。逾期不拆除上述建设，康庄镇政府将依据原《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和原《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第二款的规定实施强制拆除。归原公司不服该《限拆决定书》，向被告延庆区政府提起行政复议，被告延庆区政府于2018年6月15日作出延政复字〔2018〕第14号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认为《限拆决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持《限拆决定书》。归原公司不服上述《限拆决定书》《复议决定书》以延庆区政府、康庄镇政府为被告提起行政诉讼，要求撤销康庄镇政府作出的《限拆决定书》，撤销延庆区政府作出的《复议决定书》。该案经北京市第一中级人民法院作出（2019）京01行终412号行政判决书，认为康庄镇政府将归原公司认定为违法建设责任人并无不妥；同时认为依据二审期间调取的一审法院（2018）京0119行初153号和（2018）京0119行初154号案件的开庭笔录，能够反映康庄镇政府拆除该案违法建设的相关情况。上述判决现已生效。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告以被告延庆区政府、康庄镇政府、延庆分局实施了涉案拆除行为为由提起本案诉讼，其应提供该被诉行政行为存在的相关证据材料。根据已经生效的另案判决，实施涉案拆除行为的单位为康庄镇政府，并非延庆区政府。同时，原告在本案中提供的证据，亦不能证明延庆区政府实施了强行拆除原告长廊、树木的行为。故，原告请求依法确认延庆区政府于2018年5月16日至2018年5月25日之间对原告承租的位于北京市延庆区康庄镇大营村南500米的仿古平房、简易彩钢房、长廊、树木进行强制拆除的具体行政行为违法，缺乏相应的事实根据，其起诉不符合法定条件，本院依法应予驳回。原告对康庄镇政府、延庆分局要求确认涉案强拆行为违法的起诉，经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款之规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。本案原告要求确认康庄镇政府、延庆分局涉案拆除行为违法，应由康庄镇政府、延庆分局所在地的北京市延庆区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款、第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：一、驳回原告北京归原生态农业发展有限公司对被告北京市延庆区人民政府的起诉；二、本案中原告北京归原生态农业发展有限公司要求确认被告北京市延庆区康庄镇人民政府、被告北京市公安局延庆分局强制拆除行为违法的部分移送北京市延庆区人民法院管辖。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告北京归原生态农业发展有限公司。如不服本裁定第一项内容，即“驳回原告北京归原生态农业发展有限公司对被告北京市延庆区人民政府的起诉”，当事人可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张立鹏审 判 员 王 斌审 判 员 李冬梅二〇一九年八月二十二日法官助理 李振凡书 记 员 牛 然
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0826民初2253号申请人：王吉东，男，1975年5月10日出生，汉族，住山东省济宁市市中区县。被申请人：枣庄市海天房地产开发有限公司，住所地山东省枣庄市市中区龙头中路北侧海天家园**商业楼门牌号14-12。法定代表人：时洪艳，执行董事被申请人：种晓艳，女，1974年10月5日出生，汉族，住山东省微山县。被申请人：山东众信投资担保有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区临山办事处门北营业房从南至北4、5间。申请人王吉东与被申请人枣庄市海天房地产开发有限公司、种晓艳、山东众信投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，申请人王吉东向本院申请财产保全，请求对登记在被申请人种晓艳名下的位于微山县商业南街金源小区住宅区5号楼02单元2-302号的房产予以查封，查封价值为300000元，请求对被申请人种晓艳工资账户内的银行存款427450元予以冻结，请求对被申请人种晓艳的住房公积金250000元予以冻结。申请人王吉东以诉讼财产保全责任保险单向本院提供担保。本院经审查认为，申请人王吉东的申请及担保均符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封登记在被申请人种晓艳名下的位于微山县的房产，查封价值为300000元。二、冻结被申请人种晓艳工资账户内的银行存款427450元。三、冻结被申请人种晓艳的住房公积金250000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁晓艳二〇一九年八月二十九日书记员  周珍如
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0582行审456号 申请人晋江市市场监督管理局，统一社会信用代码113505823452504190，住所地晋江市世纪大道党校对面福盛路工商大楼。 法定代表人叶荣聪，该局局长。 委托代理人王伟峰。 委托代理人黄志川。 被执行人晋江梅岭御芳堂滋补行，住所地晋江市梅岭街道新华街。 经营者庄晓鹏。 申请人晋江市市场监督管理局（以下简称市监局）向本院申请强制执行晋市监处字〔2018〕16-100号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请人市监局查明，2018年8月24日，被执行人晋江梅岭御芳堂滋补行因未及时清理滞销过期的“怡保麦仔茶三合一”2盒、“怡保长江白咖啡2合一”3盒、“长江柠檬茶”5盒，被申请人市监局责令改正并给予警告。2018年8月31日，被执行人晋江梅岭御芳堂滋补行仍未及时清理上述过期食品，仍还有“怡保麦仔茶三合一”2盒、“怡保长江白咖啡2合一”3盒、“长江柠檬茶”5盒。上述过期食品的货值金额共334元。同时，被执行人晋江梅岭御芳堂滋补行未履行食品进货查验义务。 申请人市监局认为,被执行人晋江梅岭御芳堂滋补行未履行进货查验义务的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第二款之规定；被执行人晋江梅岭御芳堂滋补行未及时清理过期食品且不改正的行为，违反《中华人民共和国食品安全法》第五十四条第一款之规定。申请人市监局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第（三）项及《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第（十一）项之规定，对被执行人晋江梅岭御芳堂滋补行作出晋市监处字〔2018〕16-100号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），决定如下：1.对被执行人晋江梅岭御芳堂滋补行未履行进货查验义务的行为责令其改正，给予警告；2.对被执行人晋江梅岭御芳堂滋补行未及时清理过期食品且不改正的行为给予罚款5000元。被执行人晋江梅岭御芳堂滋补行应于收到决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。 本院认为，申请人市监局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人晋江梅岭御芳堂滋补行不自觉履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请人市监局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中对被执行人晋江梅岭御芳堂滋补行罚款5000元的处罚及自2018年11月21日至缴款日每日按罚款数额的3%加处罚款（最高不超过5000元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 本院对晋市监处字〔2018〕16-100号《行政处罚决定书》中对被执行人晋江梅岭御芳堂滋补行罚款5000元的处罚及按罚款数额5000元计算自2018年11月21日至缴款日每日按3%加处罚款（最高不超过5000元）准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴晓燕 审判员  李金玲 审判员  王鸿楠 二〇一九年八月七日 书记员  许怀颖 －2－
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初6360号 原告：姚庆军，男，1967年9月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：庄海珍，福建佳汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万芳，福建佳汇律师事务所实习律师。 被告：白雪涛，男，1962年1月3日出生，汉族，住河北省保定市安新县。 被告：许金辉，男，1975年2月14日出生，汉族，住河北省保定市安新县。 原告姚庆军与被告白雪涛、许金辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚庆军的委托诉讼代理人庄海珍、万芳到庭参加诉讼，被告白雪涛、许金辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告姚庆军向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告货款150000元及自起诉之日起至被告实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。事实和理由：二被告共同经营未办理工商登记的“河北省安新县东白庄三和无纺布厂”并向原告购买布料，双方于2016年2月21日进行对账，二被告确认截止至对账之日尚欠原告货款300000元，并共同出具一份欠条交原告收执。嗣后被告仅付款150000元，至今尚欠原告货款150000元。审理过程中，原告表示已付款150000元系由被告许金辉支付，原告亦认可二被告之间关于各承担150000元债务的协议，因此放弃对被告许金辉的诉讼请求。 对上述主张，原告提供欠条一份，证明被告拖欠原告货款。 被告白雪涛、许金辉均未作答辩。 本院认为，二被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据，其来源、形式合法，与本案具有关联性，二被告亦未提出异议，对其证明力本院予以认定。原告主张对账后被告许金辉支付其货款150000元，此系原告对其不利事实的自认，符合法律规定，本院予以认定。原告表示放弃对被告许金辉的诉讼请求，此系原告对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以认定，但不影响二被告之间就本案债务的内部关系。 本院经审理认定事实如下：二被告共同向原告购买布料，经双方对账二被告于2016年2月21日出具欠条确认拖欠原告货款300000元。后仅由被告许金辉支付原告货款150000元，此后再未偿付原告剩余货款。 本院认为：原告与被告之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。被告拖欠原告货款150000元，事实清楚，证据充分，原告放弃对被告许金辉的诉讼请求，因此被告白雪涛依法应向原告承担本案货款清偿责任。原告以被告违约为由，请求被告支付原告按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失，符合法律规定，该损失可自原告主张权利之日即起诉之日起算。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告白雪涛应于本判决生效之日起十日内支付原告姚庆军货款150000元并以此为基数支付原告自2019年5月21日起至实际付款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款经济损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告白雪涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  张安腾 审判员  许礼俊 审判员  洪肇鑫 二〇一九年七月二日 书记员  施建江 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0582行审462号 申请人晋江市卫生健康局，统一社会信用代码11350582335740836J，住所地晋江市梅岭街道迎宾路**。 法定代表人纪刚宏，该局局长。 委托代理人吴灵敏。 委托代理人潘晓丰。 被执行人简玲玲，女，1990年10月12日出生，汉族，户籍地河南省淮滨县。 申请人晋江市卫生健康局（以下简称卫健局）向本院申请强制执行晋卫计医罚﹝2018﹞Y090401号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 原晋江市卫生和计划生育局查明，被执行人简玲玲存在非医师行医的行为，其行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款之规定。原晋江市卫生和计划生育局依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条之规定对被执行人简玲玲作出晋卫计医罚﹝2018﹞Y090401号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），处罚如下：1.没收已先行登记保存的物品；2.罚款40000元。被执行人简玲玲应于收到决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。 本院查明，根据2018年12月24日晋委编办〔2018〕38号文件规定，原晋江市卫生和计划生育局承担的职责划入新组建的晋江市卫生健康局。 本院认为，原晋江市卫生和计划生育局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人简玲玲不自觉履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请人卫健局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定对被执行人简玲玲罚款40000元的处罚及自2018年11月22日至缴款日每日按罚款数额的3%加处罚款（最高不超过40000元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 本院对晋卫计医罚﹝2018﹞Y090401号《行政处罚决定书》中决定对被执行人简玲玲罚款40000元的处罚及自2018年11月22日至缴款日每日按罚款数额的3%加处罚款（最高不超过40000元）准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴晓燕 审判员  李金玲 审判员  王鸿楠 二〇一九年八月二十六日                            本件与原本核对无异                书记员  许怀颖
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0521执2280号之一 申请执行人：刘锦芳，男，1963年4月1日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被执行人：郭福远，男，1982年8月27日出生，汉族，住泉州台商投资区。 申请执行人刘锦芳与被执行人郭福远借款合同纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人款项20000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  黄慧佳 审判员  刘 军 二〇一九年八月七日 书记员  陈泽明
北京市第四中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）京04行赔初174号原告北京归原生态农业发展有限公司，住所地北京市延庆区康庄镇大营村南500米。法定代表人王占利，经理。委托代理人张佳春，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人韩翠晶，北京天达共和律师事务所律师。被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区湖北西路**。法定代表人于波，区长。委托代理人孙瑞雯，北京市延庆区司法局干部。委托代理人张金花，北京市延庆区司法局干部。被告北京市延庆区康庄镇人民政府，住所地北京市延庆区康庄镇政通路**。法定代表人王楠，镇长。委托代理人徐雨晨，北京市延庆区康庄镇人民政府副科长。委托代理人孙玲，北京市金栋律师事务所律师。被告北京市公安局延庆分局，住所地北京市延庆区湖南西路**。法定代表人祖宇，局长。委托代理人任志银，北京市公安局延庆分局法制支队民警。委托代理人林森，北京市公安局延庆分局法制支队民警。原告北京归原生态农业发展有限公司（以下简称归原公司）诉被告北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）、北京市延庆区康庄镇人民政府（以下简称康庄镇政府）、北京市公安局延庆分局（以下简称延庆分局）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告归原公司诉称，2006年7月9日，原告与北京市兴利鹏养殖中心签订《合同书》，约定原告承租北京市兴利鹏养殖中心坐落于北京市延庆区康庄镇大营村南500米企业院内一处房屋。2018年4月25日，被告康庄镇政府向原告作出延康镇限拆字〔2018〕第001号《限期拆除决定书》（以下简称《限拆决定书》），要求原告限期拆除涉案房屋。2018年5月16日至5月25日期间，被告延庆区政府、康庄镇政府、延庆分局组织人员在凌晨强行进入原告院内，将原告承租的房屋和设施进行拆除，并在拆除过程中造成原告所种的泡桐树、银杏树、樱桃树、海棠树、葡萄等树木的损害，造成经济损失。原告认为，三被告的强拆行为没有事实依据、程序违法以及执法方式违法，应共同承担法律责任。故诉至法院，请求依法判令三被告共同承担损失赔偿责任，向原告赔偿117万元。本院认为，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。原告诉被告延庆区政府确认行政行为违法一案的审理中，因其提供的证据不能证明延庆区政府实施了强行拆除行为，起诉不符合法定起诉条件，本院已依法裁定驳回其起诉。因此，原告对被告延庆区政府一并提起的行政赔偿诉讼，亦不符合法定的起诉条件，本院依法应予驳回。原告要求康庄镇政府、延庆分局行政赔偿的起诉，经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款之规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。本案原告要求康庄镇政府、延庆分局行政赔偿，应由康庄镇政府、延庆分局所在地的北京市延庆区人民法院管辖。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：一、驳回原告北京归原生态农业发展有限公司对被告北京市延庆区人民政府的起诉；二、本案中原告北京归原生态农业发展有限公司要求被告北京市延庆区康庄镇人民政府、被告北京市公安局延庆分局行政赔偿的部分移送北京市延庆区人民法院管辖。如不服本裁定第一项内容，即“驳回原告北京归原生态农业发展有限公司对被告北京市延庆区人民政府的起诉”，当事人可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张立鹏审 判 员 王 斌审 判 员 李冬梅二〇一九年八月二十二日法官助理 李振凡书 记 员 牛 然
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1102民初587号原告：刘昆岩，男，1974年5月17日出生，汉族，个体，现住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：于婷婷，黑龙江民声律师事务所律师。被告：刘猛，男，1978年8月5日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市道外区,现下落不明。原告刘昆岩与被告刘猛民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。原告刘昆岩的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告刘猛经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。刘昆岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金人民币160,000元，利息28,126.03元（100,000元×6%÷365天×1711天），本息合计188,126.03元；2.利息按照年利率6%标准计算自起诉之日直至本金实际清偿之日为止；3.诉讼产生的费用由被告承担。事实与理由：2014年6月6日，被告刘猛向原告借款100,000元整，约定该笔借款还款日为2014年6月20日。2014年6月15日被告刘猛又向原告借款30,000元整。2014年9月10日，被告刘猛再次向原告借款30,000元整。以上三笔借款本金共计160,000元整。被告在借款以后，原告曾多次找到被告索要借款，被告一直拖延未还款。本院经审理认定事实如下：2014年6月6日，被告刘猛向原告借款100,000元，约定还款日为2014年6月20日。2014年6月15日被告刘猛又向原告借款30,000元。2014年9月10日，被告刘猛再次向原告借款30,000元。以上三笔借款本金共计160,000元。借款到期以后，原告曾多次找到被告索要借款，被告一直拖延未还款。本院认为，刘猛向刘昆岩三次借款共计160,000元的事实清楚，有刘猛出具的借条为证证实，故刘昆岩的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘猛给付原告刘昆岩借款本金160,000元，于本判决生效后3日内付清;二、被告刘猛给付原告刘昆岩借款利息28,126元（本金100,000元，2014年6月21日至2019年3月5日，年利率6%），于本判决生效后3日内付清；三、被告刘猛自2019年3月6日起按所欠本金160,000元、年利率6%给付原告刘昆岩利息至本金实际付清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,062.52元、公告费560元由被告刘猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审 判 长  李保秀人民陪审员  刘 波人民陪审员  索 鹏二〇一九年八月十三日书 记 员  王莹莹
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执恢514号之一 申请执行人李玉英，女，汉族，1966年2月14日出生，住址为湖南省嘉禾县东莞市好利塑胶有限公司；东莞德远正博实业投资有限公司 被执行人吕利云，男，汉族，1974年12月7日出生，住址为湖南省汉寿县XXX 一、执行依据：本院（2016）粤1973民初6917号民事判决书。 二、立案执行日期：2018年3月19日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付货款17000元及利息，并负担受理费164元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院对被执行人的财产作出如下处理： （一）银行存款:依法扣划被执行人银行存款6845.40元，扣除执行费50元，余款6795.40已支付给申请执行人。 （二）动产：已于2017年12月19日档案查封了被执行人名下的车牌号码分别为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××汽车三辆。上述车辆目前下落不明，暂无法处理。 上述动产查封期限为两年，如需续封、续冻，申请执行人须于期限届满十五日前向本院提交书面申请。逾期未提交的，自行承担相应法律后果。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱耀明 审判员  钟泽祥 审判员  李淑花 二〇一九年八月三十日 书记员  陈柳鹏
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)苏1322执2015号 本院作出的（2014）沭民初字第2348号民事判决书确定的债权，已于2019年8月14日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年八月十四日
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初2906号 原告：卞继水，男，1966年2月5日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：鲁法全（特别授权代理）,山东康桥律师事务所律师。 被告：王斌，男，1964年8月9日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县 原告卞继水与被告王斌劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告卞继水及其委托诉讼代理人鲁法全到庭参加诉讼，被告王斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卞继水向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资120000元及利息（以96000元为基数，自2018年9月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告先后在历城区华山路等多个工地为被告提供劳务，2018年3月8日被告向原告出具欠条一张，载明欠原告人工工资120000元。后原告多次向被告主张权利，被告均未履行义务。为维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条诉至贵院，望判如所请。 王斌（缺席）未答辩。 卞继水围绕诉讼请求依法提交了欠条1份、混凝土班组施工协议1份、班组施工合同（混凝土工程）1份、被告王斌签字认可的卞继水的记账本中记录1份。王斌经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。上述证据经本院审查，并结合卞继水的陈述，本院认定事实如下： 自2017年3月至2018年2月，王斌雇佣卞继水先后在济南市济阳区工地、历城区临港开发区温泉郡、历城区华山一路工地从事打混凝土劳务。2018年3月8日，王斌向卞继水出具欠条一份，载明“今欠到卞继水人工工资拾贰万元整（120000元）。欠款人王斌”，欠条上有王斌书写的身份证码和电话号码。王斌出具欠条后，至今未向卞继水付款。 另查明，2017年6月，王斌与安徽中远劳务公司签订混凝土班组施工协议一份，王斌承包了位于济南市临港开发区温泉中路以东、温泉南路以北济南温泉郡（16、17、20号楼车库）的混凝土作业。2018年1月19日，王斌与烟台申泰建筑劳务有限公司签订班组施工合同（混凝土工程）一份，王斌承包位于山东省济南市历城区华山一路以南的华山东五地块主体施工混凝土工程。 本院认为，王斌雇佣卞继水进行打混凝土劳务，其应当按照约定向卞继水支付相应的劳务费。王斌于2018年3月8日向卞继水出具的欠条明确了双方的债权债务关系，卞继水以该欠条为据要求王斌支付其劳务费12万元，本院应予以支持。卞继水自愿以96000元为基数，自2018年9月1日起向主张王斌支付至实际清偿之日止按年利率6%计算的计息，系对自己权利的处分，不违反法律规定，该请求系王斌未及时向卞继水支付劳务费给卞继水造成的经济损失，本院亦予以支持。 综上，对卞继水的全部诉讼请求，本院均应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、王斌于本判决生效之日起十日内支付卞继水劳务费12万元； 二、王斌于本判决生效之日起十日内以96000元为基数，自2018年9月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算支付卞继水逾期付款的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由王斌负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  杨 华 人民陪审员  樊换琳 人民陪审员  于长春 二〇一九年八月十四日 书 记 员  李美霞
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初16915号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区长宁路**。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王晓明，男，1984年6月20日出生，汉族，户籍地河南省伊川县白沙乡白沙村**。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发长宁支行”)与被告王晓明信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王晓明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：要求王晓明偿付截至2019年4月16日止的信用卡本金99,304.38、利息3,788.57元、逾期还款违约金2,261.83元、分期付款手续费5,202.56元，共计110,557.34元。并承担以本金为基数自2019年4月17日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年5月21日，王晓明向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向王晓明发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。截止2019年4月16日，王晓明使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为99,304.38元及相应利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王晓明未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、王晓明的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院经审理认定事实如下：2016年5月21日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因被告的申请核准其办理信用卡，账号为********。双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2019年4月16日，被告欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金99,304.38元、利息3,788.57元、逾期还款违约金2,261.83元、分期付款手续费5,202.56元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院对浦发长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2019年4月16日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年4月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王晓明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年4月16日的信用卡欠款本金99,304.38元；二、被告王晓明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年4月16日的信用卡欠款的利息3,788.57元、逾期还款违约金2,261.83元、分期付款手续费5,202.56元；三、被告王晓明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年4月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,511.15元，因本案适用简易程序审理，减半收取计1,255.58元，由被告王晓明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  齐敏音二〇一九年八月二十八日书记员  冒正丰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初14274号 原告：蔡淑娟，女，1964年10月14日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：郭跃元，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄巧玲，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：许永俊，男，1978年10月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告蔡淑娟与被告许永俊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告蔡淑娟于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，蔡淑娟的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许蔡淑娟撤回起诉。 案件受理费1280元，减半收取计640元，由蔡淑娟负担。 审 判 员 戴建平 二〇一九年八月十三日 法官 助理 冯莉平 代书记员 杨耀荣 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初5158号原告：陈绍溪，男，1974年1月25日出生，汉族，住浙江省天台县，委托诉讼代理人：乔毅韧，广东国慧律师事务所律师。被告：罗胜满，男，1943年12月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告陈绍溪与被告罗胜满股权转让纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，由审判员张映婷担任审判长，与人民陪审员邓凯甄、黄燕珍组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人乔毅韧到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈绍溪向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付股权转让款33万元；2.被告向原告支付利息31350元（利息以33万元为本金，按年利率6%自2017年6月10日计至款项付清为止，此暂计至2019年1月10日）；3.本案的诉讼费、财产保全费、担保费等由被告承担。事实和理由：2017年5月25日，原告与被告签订《佛山市顺德区宙丰电器科技有限公司股权转让合同》，约定将原告持有的佛山市顺德区宙丰电器科技有限公司（以下简称宙丰公司）33%的股份、原价33万元出资额，以33万元的转让价格转让给被告，被告在该合同订立15日内支付转让价款。该股权转让合同经宙丰公司全部股东同意，并由宙丰公司的原有全部股东和被告作为列席的新股东在《佛山市顺德区宙丰电器科技有限公司股东会决议》文书上签名确认、宙丰公司盖章确认。2017年5月27日，原告与被告将上述股权转让事宜进行了工商变更登记。经原告多次追要，被告并无还款，原告遂提起本案诉讼。被告罗胜满未作答辩。原告陈绍溪围绕诉讼请求向本院提供了原告身份证（复印件）、被告人口信息查询资料（打印件），《佛山市顺德区宙丰电器科技有限公司股权转让合同》（复印件加盖工商局印章），佛山市顺德区宙丰电器科技有限公司企业机读档案登记资料、佛山市顺德区宙丰电器科技有限公司股东会决议（复印件加盖工商局印章）、公司核准变更登记通知书（复印件加盖工商局印章）、申请书（复印件加盖工商局印章）、账户交易明细（复印件）。被告经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，原告提供的证据，形式和来源合法，能相互印证，证明案件相关事实，本院对原告提供的证据及起诉所述事实予以确认。本院认为，本案系股权转让纠纷，原告与被告签订的《佛山市顺德区宙丰电器科技有限公司股权转让合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。根据该合同约定，被告应于签订合同之日起十五日内一次性支付转让价款33万元。被告未按上述约定向原告支付股权转让款，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付股权转让款33万元及自2017年6月10日起参照民间借贷有关法律规定适用年利率6%计算利息的主张，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告罗胜满于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈绍溪支付股权转让款33万元及利息（计算方法：自2017年6月10日起按年利率6%计算至实际清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6720.26元，由被告罗胜满负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张映婷人民陪审员  邓凯甄人民陪审员  黄燕珍二〇一九年八月五日书 记 员  杨韵纳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初2733号 原告：深圳市福田物业发展有限公司南宁分公司，住所地：南宁市青秀区中柬路9号利海·亚洲国际1号楼1单元1-1-1101号。 负责人：王美峰，经理。 委托代理人：汪炫春广西邦泰律师事务所律师。 被告：何增强，男，1989年12月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院于2019年2月23日立案受理原告深圳市福田物业发展有限公司南宁分公司诉被告何增强物业服务合同纠纷一案，在案件审理过程中，原告深圳市福田物业发展有限公司南宁分公司于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为：诉权的行使是当事人的权利。原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许深圳市福田物业发展有限公司南宁分公司撤回起诉。 案件受理费50元，因撤诉结案减半收取25元，由原告深圳市福田物业发展有限公司南宁分公司负担。其余25元，由本院退回给原告深圳市福田物业发展有限公司南宁分公司。 审 判 长  陈华婕 审 判 员  韦伟杰 人民陪审员  黄廷建 二〇一九年八月七日 书 记 员  覃景莲
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0633民初2641号 原告：李伟华，男，1994年12月8日出生，汉族，河北省保定市易县,村民。 被告：赵秋良，男，1993年8月25日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 被告：魏佳，男，1991年10月1日出生，汉族，河北省保定市，村民。 原告李伟华与被告赵秋良、魏佳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟华、被告赵秋良、被告魏佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李伟华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵秋良偿还原告借款20000元并按年利率24%支付自2019年3月27日至清偿之日的利息。2、依法判令被告魏佳承担连带保证责任。3、本案诉讼费用、律师费用等实现债权的费用由被告负担。事实和理由：2019年1月27日，被告赵秋良向原告借款20000元，约定月利率4%，借款期限自2019年1月27日至2019年3月26日，担保人为被告魏佳。被告赵秋良按约定支付利息至2019年3月26日，借款到期后，拒绝偿还本金。 二被告均无答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年1月27日，被告赵秋良向原告借款20000元，借款期限自2019年1月27日至2019年3月26日，约定月利率4%，被告魏佳为连带责任保证人。被告魏佳按月利率4%支付2个月利息800元；该借款被告至今未还。 本院认为，原告向本院提供借款合同、借据为证，原、被告之间债权、债务关系明确；故被告赵秋良应偿还原告借款本金20000元；原告请求被告按年利率24%支付自2019年3月27日至清偿之日的利息，不违反相关法律规定，本院予以支持；因被告魏佳按月利率4%支付2个月利息800元，故不符合相关法律规定支付的利息200元，应在清偿借款时扣除；被告魏佳承担连带责任保证，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；驳回原告其他诉讼请求。为了维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告赵秋良偿还原告李伟华借款本金20000元；扣除不符合相关法律规定支付的利息200元后，按年利率24%支付自2019年3月27日至清偿之日的利息；款于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告魏佳承担连带责任。 三、驳回原告李伟华其他诉讼请求。 案件受理费150元，由被告赵秋良、魏佳负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  冯鲲鹏 二〇一九年八月二十三日 书记员  张晨阳
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1302民初1189号 原告：来宾市华建混凝土有限公司，住所地：广西来宾市华侨投资区原收费站旁。统一社会信用代码:91451300763099053J。 法定代表人：成美华，执行董事。 委托诉讼代理人：潘小泉，广西天际律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张泽界，该公司销售部员工。 被告：来宾市天泽实业有限公司，住所地：广西来宾市兴宾区北四路**。统一社会信用代码:91451300756546812R。 法定代表人:莫崇厚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:莫惠斯，女，1986年12月3日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原告来宾市华建混凝土有限公司诉被告来宾市天泽实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告来宾市华建混凝土有限公司委托诉讼代理人潘小泉、张泽界，被告来宾市天泽实业有限公司法定代表人莫崇厚及其委托诉讼代理人莫惠斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告来宾市华建混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告偿付商品混凝土款267395元。诉讼过程中，原告来宾市华建混凝土有限公司增加诉讼请求:以267395元为基数，从2014年11月6日起至实际付清之日止，按日万分之五支付逾期违约金。事实和理由：2013年2月28日，原、被告签订商品混凝土购销合同，约定由原告向被告供应商品混凝土建设河西甲、乙工地、维欢工地等项目。合同签订后，原告即开始向被告供应商品混凝土。截止2014年9月5日，原告共向被告供应商品混凝土3928.5立方，被告应付给原告混凝土款1119335元，扣除被告已付的851940元，被告尚欠原告商品混凝土款267395元。原告多次要求被告付款，但被告均以各种理由拖延。为此，特依法提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉请。 被告来宾市天泽实业有限公司答辩，1、原、被告签订的合同是空白合同，该合同没有实际履行，双方之间没有发生实际的买卖关系，答辩人不同意付款给原告；2、本案已超过诉讼时效，法院应依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年2月28日，原、被告签订《来宾商品混凝土购销合同》，约定由原告向被告供应商品混凝土用于河西甲乙工地、维欢扩建工程等建设项目。原告自述自双方签订上述合同后，其即按合同约定向被告的“河西甲乙工地、维欢工地”供应商品混凝土，截止2014年9月5日，其共计向被告供应商品混凝土3928.5立方，混凝土款合计1119335元，扣除被告已付的851940元，被告尚欠其商品混凝土款267395元。但原告对其上述主张未能提供充分的证据予以证实。2014年11月11日，原告派员到被告公司催款，被告公司员工曾瑞琼向原告出具了对账单一份，确认被告的“维欢工地”购买原告的商品混凝土，尚欠货款累计267395元未付给原告。被告公司员工曾瑞琼向原告出具的上述对账单时未经被告公司盖章确认。被告对其员工的上述行为事后亦不予追认。原告向被告追索上述欠款未果，遂诉至本院，请求本院依法支持其诉请。 另查明，在原、被告签订的《来宾商品混凝土购销合同》中，双方约定“每两个月结清一次混凝土款”。被告抗辩称其公司已把上述建设工程发包给“广西三建”等公司承包建设，该建设工程所需材料的采购与被告无关，被告均不参与。但被告对其上述抗辩主张亦未提供任何证据予以证实。 庭审中，原告述称其多次向被告追索欠款，但被告久拖不付。经其多次催收，被告于2017年7月以其维欢工地X房抵债给原告。但被告对原告上述主张的事实不予认可，认为该房屋系其公司与原告公司员工张泽界之间买卖房屋，与本案无关，因张泽界不按时交款，所以未能办理该房屋的过户手续。 本院认为，首先，原、被告之间是否存在买卖合同关系及原告的诉请是否支持的问题。原、被告签订的《来宾商品混凝土购销合同》，双方主体适格,意思表示真实，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该合法有效，应当受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。但本案中，原告主张其按合同约定向被告的“河西甲乙工地、维欢工地”供应商品混凝土，截止2014年9月5日，其共计向被告供应商品混凝土3928.5立方，货款合计1119335元，被告已经给付的851940元，而原告对其上述主张未能提供充分的证据予以证实，被告的员工曾瑞琼向原告出具对账单承认累计未付给原告的商品混凝土款共计267395元，该对账单却未经被告盖章确认，事后被告对曾瑞琼的上述行为亦不予追认。因此，原告关于被告尚欠其商品混凝土款267395元未给付的主张缺乏事实依据，故本院不予确认。原告诉请被告支付尚欠其商品混凝土款267395元及按日万分之五支付逾期违约金，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 其次，本案是否超过诉讼时效期间的问题。根据被告的员工曾瑞琼向原告出具对账显示，双方买卖商品混凝土截止日期为2014年9月5日，而双方在合同中约定“每两个月结清一次混凝土款”，曾瑞琼于2014年11月11日向原告出具对账单，已经超过“两个月内结清一次混凝土款”的约定期间。因此，本案诉讼时效的起算时间应当从2014年11月11日起，至2016年11月11日诉讼时效期间届满。原告于2019年3月6日向本院提起本案诉讼，已经超过诉讼时效。原告主张被告于2017年7月以房抵债，本案未超过诉讼时效期间。因原告未能提供充分的证据证明其上述主张的事实客观存在，故本院不予确认。 综上所述，原告诉请被告向其支付商品混凝土款267395元及按日万分之五支付逾期违约金，无事实和法律依据，且本案已经超过诉讼时效期间，故本院对原告的全部诉请不予支持。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回原告来宾市华建混凝土有限公司对被告来宾市天泽实业有限公司提出的全部诉讼请求。 案件受理费5311元，由原告来宾市华建混凝土有限公司负担(已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  陈博闻 审 判 员  韦永莽 人民陪审员  潘仲剀 二〇一九年八月六日 书 记 员  姚美琳 附相关法条: 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0521执1510号之一 申请执行人：邓华，男，1973年6月17日出生，汉族，住重庆市丰都县。 申请执行人：邓仕梅，女，1965年12月10日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被执行人：谢锦标，男，1969年12月27日出生，汉族，住福建省惠安县。 申请执行人邓华、邓仕梅与被执行人谢锦标提供劳务者受害责任纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人款项227540.79元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  黄慧佳 审判员  刘 军 二〇一九年八月七日 书记员  陈泽明
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初16918号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区长宁路**。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张芸，女，1977年3月23日出生，汉族，户籍地福建省泰宁县杉城镇林业路下段**。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发长宁支行”)与被告张芸信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告张芸经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：要求张芸偿付截至2019年4月16日止的信用卡本金98,281.80、利息25,994.95元、逾期还款违约金20,335.14元、分期付款手续费3,153.91元，共计147,765.80元。并承担以本金为基数自2019年4月17日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年6月14日，张芸向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向张芸发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。截止2019年4月16日，张芸使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为98,281.80元及相应利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张芸未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、张芸的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月14日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因被告的申请核准其办理信用卡，账号为********。双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2019年4月16日，被告欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金98,281.80元、利息25,994.95元、逾期还款违约金20,335.14元、分期付款手续费3,153.91元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院对浦发长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2019年4月16日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年4月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张芸应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年4月16日的信用卡欠款本金98,281.80元；二、被告张芸应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年4月16日的信用卡欠款的利息25,994.95元、逾期还款违约金20,335.14元、分期付款手续费3,153.91元；三、被告张芸应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年4月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,255.32元，因本案适用简易程序审理，减半收取计1,627.66元，由被告张芸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  齐敏音二〇一九年八月二十八日书记员  冒正丰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0322民初4896号 原告：李硕，女，1992年2月10日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：宋玉华，沛县正大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。 被告：许凯，男，1992年5月3日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：刘忠，沛县金维律师事务所律师。 原告李硕与被告许凯民间纠纷一案，本院于2018年8月16日受理后，依法适用普通程序于2019年1月16日公开开庭进行了审理，原告李硕及其委托诉讼代理人宋玉华，被告许凯委托诉讼代理人刘忠到庭参加诉讼，于2019年5月7日公开开庭进行了审理，原告李硕委托诉讼代理人刘焕坤、被告许凯委托诉讼代理人刘忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李硕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款378800元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因生意周转向原告借款，向原告出具借条四份，并承诺还款期限，后被告未按照约定偿还借款。 许凯辩称，原被告于2017年10月通过朋友介绍认识并建立恋爱关系，直至双方于2018年8月8日分手，原告主张的借条均出具于双方恋爱期间，借条总金额为378800元，该借款数额并非全部真实。被告认可双方存在借贷关系，但借款金额仅为140000元，原告主张的借款金额及构成没有事实依据。 本案争议焦点为：被告向原告借款数额是多少？ 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原告李硕与被告徐凯原系恋爱关系，自2017年10月至2018年8月，双方陆续发生数百笔款项往来。2018年，被告许凯向原告李硕出具借条及欠条共四份，内容分别为： 1、借条本人许凯欠李硕38800元整，分8个月还清，一个月约5000元，直至还清为止。借款人：许凯（签字）2018.6.14。 2、欠条本人许凯于2018年7月1日前借李硕200000元整（贰拾万元整）2018年11月20日之前还10万元本金（拾万元）剩余部分于2019年5月1日之前还清。以此证明，逾期不还，许凯将本人徐州九里万科房产抵押给李硕许凯……2018.7.1许凯（签字、捺印）。 3、欠条本人许凯欠李硕100000元整（拾万元整）于9月1日起，一月一万分期还款，直至还清为止，每个月26号还借款人：许凯（签字、捺印）2018.7.5。 4、欠条本人许凯欠李硕40000元整（肆万元整）每月7号还款从7月7号开始。借款人：许凯（签字、捺印）2018.7.5。 2018年7月27日，被告许凯向原告李硕出具证明一份，内容为：证明本人许凯如10月1日之前（不）归还李硕本金50000元整，本人自愿把名下房产归还给李硕2018.7.27许凯（签字、捺印）。 二、2018年8月8日，李硕、许凯因借款发生纠纷，李硕至许凯位于徐州房屋，将许凯家中部分家具、电器损毁，许凯家人报警，徐州市公安局九里派出所民警出警，并对李硕、许凯分别制作调查笔录一份，两人分别作出如下陈述： 李硕陈述：2017年10月份，李硕通过朋友与许凯认识，两人发展为情侣关系，期间许凯欠李硕20万元左右，具体数额记不清楚了，其中10多万元是在李硕不知情的情况下，许凯用李硕的手机进行的贷款……2018年2、3月份，许凯借款，李硕自农行卡向许凯转账55000元；2018年4月份，许凯用李硕三张信用卡透支30000元左右，后许凯用李硕手机在小贷公司贷了很多钱……。 许凯陈述：许凯和李硕于2017年7、8月份认识，之后没多久双方确立男女朋友关系，在谈恋爱期间，许凯先后多次从李硕处借款，总共大约有十几万，具体数额没有统计过，许凯向李硕出具了欠条…… 以上事实有原被告的陈述、原告提供的四份借条及欠条、原被告支付宝转账记录、本院至财付通支付科技有限公司调取的原被告微信转账记录、本院调取的徐州市公安局九里派出所出警材料等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，一、原被告之间存在真实的借贷合同关系。原告李硕主张被告许凯向其借款，许凯最初否认原被告之间存在真实的借款，后认可向原告借款140000元，结合其在徐州市九里派出所陈述“在谈恋爱期间，先后多次从李硕处借款，总共大约有十几万，具体数额没有统计过，向李硕出具了欠条……”的内容，本院认定原被告之间存在真实的借贷合同关系； 二、被告许凯向原告李硕借款数额不应当以出具的借条、欠条载明数额为准。被告许凯先后向李硕出具四份欠条及借条，涉及总额计378800元，并提供相关微信转账记录、支付宝转账记录、信用卡消费记录等证据予以证明借款交付事实。但借条显示金额与李硕在起诉之前于徐州市公安局九里派出所所作陈述（“期间许凯欠我20万元左右，具体数额记不清楚了，其中10多万元是在李硕不知情的情况下，许凯用李硕的手机进行的贷款……”）中自认的被告许凯欠款数额相差甚远，原告李硕提供的借款交付证据不能与许凯出具的借条、欠条数额相对应。同时，原告李硕与被告许凯之间在一定时间段内款项来往频繁，既有原告李硕向被告许凯转账，也有被告许凯向原告李硕转账，多数款项往来数额较小，因原被告在该期间内为情侣关系，本院无从分辨相应款项往来所对应的是借贷行为亦或是情侣间的情谊行为。故本院认为，不宜以被告许凯向李硕出具的欠条、借条载明金额作为双方之间发生的借款金额； 三、原被告之间的借款金额，应当根据被告向原告出具的借条、原被告双方的陈述并考虑原被告在借款发生期间的特殊关系以及双方账目往来情况综合认定。第一、原被告之间存在真实的借贷合同关系，在此前提下，被告许凯作为具有完全民事行为能力的成年人，其向原告李硕出具相应债权凭证自应承担不利法律的后果；第二、原告李硕在本案中主张的借款金额与其在徐州市公安局九里派出所所作自认金额差距较大，不能仅以被告许凯出具的欠条、借条作为认定双方借款数额的依据。根据李硕在公安机关陈述“他（许凯）欠我钱，欠了我20万左右，具体数额记不清了”、许凯在公安机关陈述“在我们谈恋爱期间，我先后多次从李硕那里借钱，总共大概有十几万，具体数目我也没有统计过，我给她打了欠条”，综合考虑被告许凯向原告李硕出具的债权凭证、原告李硕提供的借款交付证据存在瑕疵、原被告分别在公安机关所作陈述、及原被告在一定时间段内之间的特殊关系，本院认定，原被告双方之间借贷金额为200000元。对超出该金额的部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告许凯于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李硕借款200000元； 二、驳回原告李硕的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6982元，保全费1520元，合计8502元，由原告李硕负担4013元，由被告许凯负担4489元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  金战磊 人民陪审员  张雪芳 人民陪审员  张尊雷 二〇一九年八月十一日 书 记 员  燕 庆
广东省阳江市阳东区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1704执恢150号 邓元心、黄冠华、黄业伟、谭小英： 本院在执行申请执行人邓元心与被执行人黄冠华、黄业伟、谭小英刑事附带民事赔偿一案过程中，本案债务已得到清偿，现本院对本案作执行结案处理。 特此通知 二〇一九年八月二十八日
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3568号 上诉人（原审被告）：王陆明，男，1984年6月1日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被上诉人（原审原告）：泉州台商投资区圣蒂亚酒店，住所地福建省泉州台商投资区杏秀路与东西主干道交叉口。 法定代表人：骆志坚，该酒店总经理。 委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪春红，福建泉台律师事务所律师。 原审第三人：阚广见，男，1982年9月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人王陆明因与被上诉人泉州台商投资区圣蒂亚酒店（以下简称圣蒂亚酒店）、原审第三人阚广见服务合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初1249号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王陆明上诉请求：撤销原判，发回重审或改判王陆明不承担57137元的付款责任。事实与理由：王陆明于2015年2月3日确认的消费款项57317元已经向原审第三人阚广见偿付，阚广见也证明已收取该款项，阚广见还证明上述款项已经从转让股金中予以扣除，原审判令王陆明应偿还上述款项系认定事实错误。 圣蒂亚酒店辩称，王陆明确认在圣蒂亚酒店进行了消费，王陆明对圣蒂亚酒店负有债务，王陆明称已经偿还了消费款，但无相应证据予以证明，一审时原审第三人阚广见称其与王陆明间还有其他经济往来，阚广见未得到圣蒂亚酒店的授权收取相应的债务。王陆明的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉，维持原判。 阚广见未作陈述。 圣蒂亚酒店向一审法院起诉请求：判令王陆明支付圣蒂亚酒店消费款99078元并按月利率0.5%计付自起诉之日起至还款之日止的逾期付款利息。 一审法院认定事实：圣蒂亚酒店为经营住宿、餐饮、KTV、足浴的个人独资企业，2015年1月21日，圣蒂亚酒店的投资人由阚广见变更成骆志坚。王陆明长期在圣蒂亚酒店消费，2015年2月3日，双方进行对账，王陆明确认结欠圣蒂亚酒店服务消费款57317元。此后，王陆明继续在圣蒂亚酒店赊账消费，王陆明有签名确认消费款24414元。 一审法院认为，王陆明至圣蒂亚酒店进行KTV、住宿等消费，双方建立的服务合同关系，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应认定合同成立有效。王陆明经圣蒂亚酒店起诉催告仍未能偿付消费款，应承担民事责任。王陆明尚欠圣蒂亚酒店消费款81731元，客观上造成圣蒂亚酒店利息损失，圣蒂亚酒店请求支付自2019年1月21日起诉催告之日起计付逾期付款利息，理由充分，应予采纳，但应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计付。圣蒂亚酒店主张王陆明结欠消费款99078元，但其中17347的消费单据未经王陆明确认，王陆明又予以否认，圣蒂亚酒店未能进一步提供证据证明该消费是王陆明所为，故该部分主张依据不足，不予支持。圣蒂亚酒店诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。王陆明及第三人主张已付清57317元的消费款，但未能提供相应的证据证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、王陆明应于判决生效之日起十日内偿付圣蒂亚酒店消费款81731元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2019年1月21日起至付款之日止的逾期付款利息。二、驳回圣蒂亚酒店的其他诉讼请求。案件受理费2277元，减半收取1139元，由圣蒂亚酒店负担199元，王陆明负担940元。 对一审认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 二审期间，当事人均未提交新证据。 二审争议焦点为：王陆明是否已经向圣蒂亚酒店偿付57317元？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 关于争议焦点问题，本院认为，根据已查明的事实，王陆明确认在圣蒂亚酒店进行了消费，王陆明对圣蒂亚酒店负有债务共计81731元，王陆明称已向原审第三人阚广见偿还了其中部分消费款57317元，但无相应证据予以证明。一审期间，阚广见虽称其已向王陆明收取上述款项，但二者系不同法律关系，圣蒂亚酒店也并未授权王陆明向阚广见清偿该笔债务。另外，王陆明与圣蒂亚酒店结算的时间为2015年2月3日，而圣蒂亚酒店于2015年1月21日已变更投资人为骆志坚，阚广见称该笔款项已在酒店转让款中扣除，亦明显不符合常理。王陆明的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。 综上所述，王陆明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费2277元，由王陆明负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇一九年八月十九日 书记员  黄钰漩 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。