山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0786民初2307号原告:潍坊昌和融资担保有限公司；住所地：昌邑市宋庄镇址；法定代表人：庞允东，董事长。委托诉讼代理人：韩小增，山东恒昶律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛建平，山东傅文律师事务所律师。被告：张龙喜，男，1973年1月18日出生，汉族，住山东省临朐县。被告：赵娟，女，1971年1月25日出生，汉族，住山东省临朐县。系张龙喜之妻。两被告委托诉讼代理人：郇庆强，临朐城关法律服务所法律工作者。原告潍坊昌和融资担保有限公司（以下简称昌和担保公司）与被告张龙喜、赵娟追偿权纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了第一次审理，后依法转为普通程序公开开庭进行了第二次、第三次审理。原告昌和担保公司委托诉讼代理人韩小增、被告赵娟及两被告委托诉讼代理人郇庆强三次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昌和担保公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张龙喜、赵娟偿还原告代偿款104万元本息、担保费及违约金；2.本案诉讼费、保全费、律师费、邮寄费、诉讼担保费由被告承担。事实与理由：2017年1月16日，原告与被告张龙喜、赵娟签订最高额委托担保合同一份，约定自2017年1月17日至2018年1月17日期间，原告为被告张龙喜、赵娟与贷款人签订的借款合同项下因贷款人向被告连续担保信贷而形成的一系列债务提供连带责任保证，最高额为120万元；被告张龙喜、赵娟应承担担保费，月担保费率5‰。合同签订后，被告张龙喜于2017年1月17日向新希望惠农（天津）科技有限公司借款100万元，借款到期后，原告为被告偿还了借款本息104万元。后经原告多次催要，被告拖欠至今未还，为维护原告合法权益，请求法院依法判决。两被告辩称，原告诉称与事实不符。事实是两被告曾于2015年11月16日与原告签订最高额委托担保合同，并向新希望惠农（天津）有限公司借款100万元，在办理该笔贷款时两被告按原告工作人员的要求签了多份空白担保合同、借款合同、证明等借款手续，原告就该100万元借款已向法院提起诉讼，法院（2018）鲁0786民初259号民事判决书也已对此做出了处理，且两被告已自动履行判决内容。该判决认定的事实是2015年11月16日原告与两被告签订最高额委托担保合同一份，约定自2015年11月17日至2017年11月17日原告为两被告向新希望惠农（天津）有限公司借款100万元提供担保。而原告本次诉讼的事实与理由明显与法院判决认定的事实相互矛盾。2015年11月16日签订的委托担保合同还没有到期，为何又在2017年1月16日签订同样的合同，这也不符合现实逻辑。事实上两被告迄今为止只有一笔向新希望惠农（天津）有限公司的借款100万元，且该笔借款已履行完毕。本案是担保追偿权纠纷，原告作为担保人向两被告行使追偿权应当提供出借人也就是新希望惠农（天津）有限公司与两被告之间借款的实际履行情况，包括借款合同、借据、凭证明细来证实借款的基础事实，即本案两被告还款的依据及数额，否则应承担举证不能的责任。对原告主张的利息、担保费及违约金、诉讼担保费、快递费、律师费等其他费用，依据民间借贷司法解释第30条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择逾期利率、违约金或其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不应支持。综上，原告的起诉无事实和法律依据，原告利用两被告在办理第一笔担保业务时按其工作人员要求签订的多份空白合同书来起诉两被告，存在虚假诉讼的嫌疑，被告将保留向有关部门报案的权利。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为证。有争议的证据和事实，本院认定如下：针对原告昌和担保公司向本院提交的证据：1.原、被告于2017年1月16日签订的最高额委托担保合同一份，合同编号：2015年普昌同字第11034号。据此证明：原告为被告自2017年1月17日至2018年1月17日期间形成的债务提供连带责任保证，最高额为120万元。被告向原告支付担保费。如原告代被告还款，原告有权收取违约金。被告质证：对该证据的真实性有异议，合同中两被告的签名不是本人所签，从合同的编号2015年普昌同字第11034号来看，与法院（2018）鲁0786民初第259号案件中原告提供的最高额委托担保合同的编号一致，原告提供该证据不能证明其诉讼主张，是虚假的证据。为证明自己的主张，被告申请对该合同尾部“张龙喜”“赵娟”字样的签名及手印进行鉴定。本院准许后依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行了鉴定，鉴定结论为：该合同尾部“赵娟”“张龙喜”字样的签名字迹与两被告样本字迹不是同一人所写，指印不是其本人所捺。原、告对该鉴定结论的真实性无异议。本院认证：经字迹及指印鉴定，原告提交的签署日期为2017年1月16日的最高额委托担保合同两被告本人未予签字、捺印，对两被告不具有约束力，故原告提交的该证据不能证明原告的主张，本院不予采信。2.2017年1月16日两被告签字的委托担保贷款凭证一份、被告张龙喜与新希望惠农（天津）科技有限公司签订的借款咨询及服务协议一份、两被告与原告签订的借款和担保协议一份。据此证明:两被告委托原告为其担保从新希望惠农（天津）科技有限公司借款100万元。被告质证：原告提供的委托担保贷款凭证、借款咨询服务协议、借款和担保协议均是在被告办理第一笔借款业务时签订的空白凭证，该凭证中两被告的签字属实，但该证据不能证实原告的诉讼主张。本院认证：两被告均认可以上证据中两被告的签名是其本人所签，本院予以确认。两被告主张是办理第一笔借款业务时签订的空白凭证，未提交相关证据证实，对其主张本院不予采信。对原告提交的以上证据以及主张本院予以采信。3.两被告于2017年1月16日出具的证明一份。据此证明：2017年1月17日原告为两被告担保贷款的100万元系用于偿还被告之前尚欠原告的代偿款，即原告为被告于2016年7月28日向新希望惠农（天津）科技有限公司的借款100万元，代偿借款本息共计104万元。被告质证：对该份证明有异议，该证明与原告主张的借款时间（2017年1月17日至2018年1月17日期间）相互矛盾，2016年7月28日被告从未向新希望金融借款100万元。原告提供的该证据不能证实原告的诉讼主张。本院认证：该证明系由两被告出具且两被告均签字确认，应系其真实意思表示，本院予以采信。4.厦门银行股份有限公司流水明细一份、新希望惠农（天津）科技有限公司的证明、中国农业银行的业务凭证各一份。据此证明：新希望惠农（天津）科技有限公司于2017年1月17日向被告张龙喜发放借款100万元，因需要扣除手续费2元、平台服务费5000元，实际付至被告张龙喜银行账户（62×××13）的数额为994998元。该笔借款到期后，被告未予偿还，原告于2017年7月17日为其代偿借款本息共计104万元。被告质证：对厦门银行股份有限公司的流水明细有异议，该证据不能证实两被告是向新希望惠农（天津）有限公司借款100万元，被告名下的尾号为4013的银行卡在原告处，被告无法实际控制。对新希望惠农（天津）科技有限公司出具的证明有异议，原告仅凭该证明不能证实2017年1月17日实际向两被告支付了借款。对业务凭证有异议，该凭证无法证明原告的该笔转账是为被告代偿借款。本院认证：被告对以上证据提出异议，但并未提交反驳证据，以上三份证据相互印证，能够证明借款发放以及原告为被告代偿借款本息104万元的事实，本院予以采信。5.被告张龙喜与新希望惠农（天津）科技有限公司于2016年7月13日签订的借款服务协议一份、原告于2016年7月27日与两被告签订的最高额委托担保合同一份、两被告于2016年7月27日出具的委托担保贷款凭证一份、被告张龙喜与原告于2016年7月27日签订的借款和担保协议一份、两被告于2016年7月28日出具的证明一份、新希望惠农科技有限公司出具的第三方资金托管账户信息一份、该公司于2018年7月6日出具的证明一份。据此证明：两被告与新希望惠农（天津）科技有限公司达成借款意向后于2016年7月27日委托原告为其担保贷款100万元，该款项用途是用于偿还原告为被告2016年4月27日的借款所代偿的款项。担保贷款于2016年7月28日发放，扣除平台费用及手续费，实际支付两被告994998元，被告于2019年7月29日提现。该笔贷款到期后，两被告未偿还，原告于2017年1月22日为其代偿本金及利息共计104万元。被告质证：上述证据中两被告的签字属实，但是内容都是原告的工作人员事后填写的，不是两被告的真实意思表示，原告主张的也不是事实，迄今为止两被告只有一笔向新希望公司的借款100万元，也就是法院（2018）鲁0786民初第259号民事判决书认定的那一笔。原告陈述的其他借款均不属实，原告要证明应提交实际交易记录及银行支付凭证，否则不能证明其主张。本院认证：对原告提交的以上证据，被告对其中被告的签名均认可系本人签写，对该事实本院予以确认。被告主张相关材料中的内容均系事后填写，无相关证据提交，对其异议本院不予支持。被告既然签字，即可视为被告认可了相关合同及协议的内容，系其真实意思表示，故对以上证据本院予以采信。二、针对被告张龙喜、赵娟向本院提交的证据1.昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初259号民事判决书一份，银行转账详情一份。据此证明：两被告于2016年4月27日由原告担保的借款100万元已经法院判决，且被告已按照判决履行完毕。原告质证：对证据的真实性无异议。但需要说明一下，两被告实际委托原告为其向新希望（天津）惠农科技有限公司借款三笔，第一笔就是判决书所认定的2016年4月26日向新希望（天津）惠农科技有限公司的借款100万元，放款时间是2016年4月27日。该笔借款到期后因为被告无钱偿还，原告为其代偿1018750.01元。后被告委托原告为其担保向新希望（天津）惠农科技有限公司借款第二笔100万元，借款时间是2016年7月28日，用于偿还原告代偿的第一笔借款，该笔借款扣除手续费5002元，实际放款994998元，当时由新希望（天津）惠农科技有限公司直接支付到了被告张龙喜的银行卡，又由被告的银行卡支付给了原告。判决书中载明的张龙喜于2016年7月29日的还款994998元就是两被告向新希望（天津）惠农科技有限公司所借的第二笔借款发放后两被告用于偿还第一笔借款。至此两被告尚欠新希望（天津）惠农科技有限公司第二笔借款100万元。第二笔借款100万元到期后，被告未予偿还，原告于2017年1月22日又代两被告向新希望（天津）惠农科技有限公司还款104万元。2017年1月17日两被告再次由原告提供担保向新希望（天津）惠农科技有限公司借款100万元，即是本案起诉的这一笔，用途是偿还第二笔借款100万元原告为其代偿的款项，该款由新希望（天津）惠农科技有限公司直接打到被告张龙喜银行卡中，张龙喜又打给了原告，偿还了第二笔代偿款。第三笔借款到期后两被告未偿还，原告于2017年7月17日再次替两被告偿还了104万元。从两被告开始借款至今，两被告实际只使用了第一次的借款，后两次借款都是为了偿还之前借款原告代偿的款项。本院认证：原、被告对判决书及转账清单的真实性均无异议，本院予以采信。2.张龙喜在中国农业银行股份有限公司临朐城东分理处的银行卡（账号：62×××13）交易明细复印件一份。据此证明：2016年7月29日被告张龙喜分两笔向原告偿还994998元，该事实在（2018）鲁0786民初259号民事判决书也已确认。原告质证：对证据的真实性无异议，但两被告该笔款项的来源系两被告于2016年7月27日由原告提供担保向新希望（天津）惠农科技有限公司的借款100万元，扣除平台费及手续费后实际支付至被告账号的款项。本院认证：对该交易明细，原被告对真实性均无异议，本院予以采信。3.张龙喜在中国农业银行股份有限公司的银行卡（账号为：62×××13）交易明细打印件一张。据此证明：2017年7月29日被告张龙喜尾号为9013的银行账户中转入的款项994998元来源于被告尾号为4013的银行账户。原告质证：对交易明细的真实性无异议，但被告尾号4013银行账户中的994998元的资金来源是被告第二次借款的发放，即2017年7月28日的借款。本院认证：经质证，原被告对交易明细的真实性均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述以及经本院审查认定的证据，本院确认事实如下：2016年4月26日，被告张龙喜、赵娟由原告提供担保，张荣光等人提供反担保向新希望惠农(天津)科技有限公司借款100万元，借款年利率为7.5%，借款用途为养殖，借款期间为90天。2016年4月27日，新希望（天津）惠农科技向两被告发放了借款，借款到期时两被告无力偿还，原告于2016年7月27日代两被告偿还借款本金100万元，利息18750.01元，共计1018750.01元。2016年7月13日，被告张龙喜与新希望（天津）惠农科技有限公司签订借款服务协议，约定被告需借款100万元，新希望（天津）惠农科技有限公司负责为被告提供借款信息等服务，被告需支付平台服务费5002元。2016年7月27日，两被告与原告签订最高额委托担保合同，约定由原告为其贷款提供担保，最高额本金为120万元，最高额度使用期间自2016年7月28日至2017年7月28日，担保费率为5‰/月。还约定了如果原告因履行保证责任而代偿的，有权向被告追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权每日按照代偿额度千分之一比例向被告收取违约金。同日，两被告为原告出具委托担保贷款凭证，并与原告签订借款和担保协议一份，约定被告向新希望（天津）惠农科技有限公司借款100万元，借款年利率为8%，放款日为2016年7月28日，还款日为2017年1月28日。原告为该笔借款提供担保，担保范围为逾期违约金、利息、本金；保证方式为连带责任保证；原告确认借款人不能在还款日偿还全部应付款项的，原告应在担保范围内在约定的还款日向出借人代偿借款人的全部剩余债务。被告赵娟作为共同借款人在协议中签字。2016年7月28日，两被告为原告出具证明，证明两被告同意将该借款用于偿还原告代被告偿还的2016年4月27日的借款本金100万元。同日，新希望（天津）惠农科技有限公司放款，交易金额为100万元，扣除平台服务费5002元，实际支付994998元至被告张龙喜尾号为4013的银行账户，被告于2016年7月29日提现，将该款项分两笔（990998；4000）转账至被告张龙喜尾号为9013的银行账户，之后于同日又分两笔（500000；494998）从9013账户转账至原告账户。原、被告均认可该笔款项系偿还原告之前为被告偿还的2016年4月27日的借款本金。2016年7月28日的借款到期后，被告未予偿还，原告于2017年1月22日代被告偿还借款本息共计1040000元。2017年1月16日，被告张龙喜与新希望（天津）惠农科技有限公司签订借款咨询和服务协议一份，约定被告需借款100万元，新希望（天津）惠农科技有限公司为其提供借款信息服务，被告需支付平台使用费。同日，被告张龙喜与原告签订借款和担保协议一份，约定被告向新希望（天津）惠农科技有限公司借款100万元，借款年利率为8%，放款日为2016年1月17日，还款日为2017年7月17日。原告为该笔借款提供担保，担保范围为逾期违约金、利息、本金；保证方式为连带责任保证；借款人还款时向担保方支付担保费；原告确认借款人不能在还款日偿还全部应付款项的，原告应在担保范围内在约定的还款日向出借人代偿借款人的全部剩余债务。被告赵娟作为共同借款人在协议中签字。同日，两被告为原告出具委托担保贷款凭证和证明各一份，委托担保凭证上载明委托担保借款金额为100万元，借款期限2017年1月17日至2017年7月17日，担保费率为5‰/月。证明上载明两被告同意将该笔借款用于偿还原告代被告偿还的2016年7月28日的借款本金100万元。2017年1月17日，新希望（天津）惠农科技有限公司向被告放款，扣除平台使用费，实际支付至被告张龙喜尾号为4013账户中的金额为994998元。2017年1月19日该款项中的994990元从张龙喜尾号4013的银行账户转至其尾号5366的银行账户，当日该994990元又转支票付至原告尾号为2046的银行账户，用于偿还原告代被告偿还的2016年7月28日的借款本金。2017年1月17日的借款到期后被告未予偿还，原告于2017年7月17日代被告偿还借款本息共计1040000元。原告本案主张的即为该次代偿款项。原告要求两被告偿还代偿款104万元，并支付担保费（担保费以100万元为基数，按照月利率5‰，自2017年1月17日计算至2017年7月17日）、违约金（违约金以104万元为基数，按照年利率24%，自2017年7月18日起计算至被告实际付清之日）以及本案的诉讼费、保全费，律师费、邮寄费、诉讼担保费等原告自愿放弃主张。另查，2018年1月12日，原告对2016年7月27日为两被告代偿的借款本息101875.01元及该笔担保借款的担保费、代偿款逾期付款违约金向本院提起诉讼，本院经审理后于2018年7月10日作出（2018）鲁0786民初259号民事判决书，判决确认了2017年7月27日原告为两被告代偿借款本息1018750.01元以及2016年7月29日被告张龙喜支付原告994998元，尚欠代偿款23752.01元的事实。判决生效后，两被告于2018年8月16日向原告支付了剩余的代偿款项。再查，两被告为申请字迹及指印鉴定，支出鉴定费21500元，要求由原告承担。本院认为，根据原告提交的证据能够证明原告为两被告三次向新希望（天津）惠农科技有限公司借款提供担保，并在三次借款到期后均为两被告代偿借款本息的事实，两被告向新希望（天津）惠农科技有限公司的三次借款只有2016年4月27日第一次的借款系由两被告实际使用，第二、三次借款均是为了偿还原告为其代偿的第一次、第二次借款的款项等事实。虽然两被告辩称其向新希望（天津）惠农科技有限公司只有2016年4月27日的一次借款，且于2016年7月29日以及2018年8月16日全部偿清，但被告对2016年7月29日所偿还款项994998元的资金来源未提交有效证据证明，且对于原告主张的第二次、第三次借款，两被告除能证明2017年1月16日的最高额委托担保合同不是其本人所签外，再无相反证据反驳，故对被告所提的异议本院不予支持。结合原告提交的证据2、3、4以及证据5中2016年7月27日的最高额委托担保合同可以认定原告为两被告于2017年1月17日的借款100万元提供担保，并于2017年7月17日为该笔借款代偿本息104万元的事实。该笔代偿款两被告未予偿还，原告要求两被告偿还该代偿款项，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于担保费，在2016年7月27日的最高额委托担保合同以及2017年1月16日的委托担保贷款凭证中原被告均有约定，担保费率为5‰/月，原告要求以担保借款数额100万元为基数，按照月利率5‰，自借款发放之日2017年1月17日计算至原告代偿款项之日2017年7月17日，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。据此确定担保费数额应为30000元。关于违约金，原、被告在2016年7月27日签订的最高额委托担保合同中有约定，原告为被告代偿借款本息后，自代偿之日起原告有权按照代偿额度每日千分之一的比例收取违约金。该约定的违约金明显过高，原告自愿要求按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。原告在本案中自愿放弃对律师费、邮寄费、诉讼担保费的主张，系原告对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告为反驳原告主张支出鉴定费21500元，因原告的主张不成立，故该费用应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告张龙喜、赵娟偿付原告潍坊昌和融资担保有限公司代偿款1040000元、担保费30000元以及违约金(以1040000元为基数，按照年利率24%，自2017年7月17日计算至被告实际给付之日止)，于本判决生效之日起十日内付清；二、原告潍坊昌和融资担保有限公司支付被告张龙喜、赵娟鉴定费21500元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，财产保全费5000元，共计19160元，由被告张龙喜、赵娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王静波人民陪审员  陈丽丽人民陪审员  翟晓天二〇一九年八月六日书 记 员  付晓菲