四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初1284号 原告：关建成，男，汉族，1962年5月17日出生，住四川省攀枝花市仁和区 委托诉讼代理人：关宏宇（系原告儿子），男，汉族，1987年9月14日出生，住四川省攀枝花市仁和区 被告：攀枝花德兴工贸有限责任公司，住所地：攀枝花市东区。 法定代表人：张崇海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张秋蓉，该公司职工。 被告：周庆熙，男，汉族，1963年11月4日出生，户籍地：四川省西昌市，现住四川省攀枝花市仁和区 第三人：攀枝花宏松商贸有限公司，住所地：攀枝花市仁和区。 法定代表人：屈天驹，该公司执行董事兼经理。 本院于2019年5月20日立案受理了原告关建成诉被告攀枝花德兴工贸有限责任公司（以下简称德兴公司）、周庆熙以及第三人攀枝花宏松商贸有限公司（以下简称宏松公司）债权人撤销权纠纷一案。2019年7月3日，本院依法适用简易程序，第一次公开开庭审理了本案，原告关建成及其委托诉讼代理人关宏宇，被告德兴公司的委托诉讼代理人张秋蓉，被告周庆熙，第三人宏松公司的法定代表人屈天驹到庭参加了诉讼。2019年8月6日，本院第二次公开开庭审理了本案，原告关建成及其委托诉讼代理人关宏宇，被告周庆熙，第三人宏松公司的法定代表人屈天驹到庭参加了诉讼，被告德兴公司经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告关建成向本院提出诉讼请求：1.撤销被告德兴公司、周庆熙与第三人宏松公司之间所签订的商品经营权、供应权、库存商品的转让合同，撤销合同转让金额限于1万元以内（后原告将其诉讼请求变更为撤销被告德兴公司、周庆熙将品牌商品的经销权、供应权以及库存商品无偿转让给第三人宏松公司的转移财产的行为，撤销金额限于15万元以内）；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由:2013年1月1日，原、被告双方签署一份《投资合作协议》，合同约定原告向被告投资70万元，期限自2013年1月1日起至2018年1月1日止。双方在合同中第六条约定：“为公平起见，甲方用德兴公司库房货物及公司应收商品货款（不少于300万元）作为抵押，每月应向乙方提供应收货款报表和库存报表。”合同签订后原告按照合同约定履行了义务。2014年1月3日，原、被告双方又签订了一份《补充协议》，被告又向原告借款20万元，合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务。自2015年12月25日起截止到2018年12月24日止，被告尚欠原告本金70万元，三年利息504000元，违约金80640元，口头约定补偿款31116元，合计1315756元。自2018年12月25日到起诉之日止，尚欠逾期利息大约16万元左右，欠款总额约148万余元。原、被告签订的《投资合作协议》、《补充协议》在（2016）川0411民初844号民事判决中被认定为名为投资、实为借贷的法律关系。在2018年的民事诉讼中，被告德兴公司、周庆熙为逃避债务、逃避法院对其进行财产保全，先是将德兴公司的商品借用宏松公司的户头往超市供货，被原告发现后，被告就将商品的代理权、经营权、供应权及库存商品无理由的全部转让给宏松公司。原告认为：在合同中德兴公司用公司库房货物及公司应收商品货款不少于300万元人民币作为借款的抵押，但被告陆陆续续将合同中约定的担保、抵押物无偿转让给第三人宏松公司，违反合同第六条约定和我国《物权法》、《担保法》等相关法律、司法解释的规定。被告德兴公司、周庆熙与第三人恶意串通、隐瞒事实真相、私下转移财产的行为实属恶意逃避债务，其行为已严重侵害了原告的合法权益。因此，原告起诉至法院。 被告德兴公司辩称，原告的证据无法证明其具备行使撤销权的事实要件，原告应承担举证不力的法律后果。1.被告德兴公司与第三人宏松公司之间从未有过将品牌商品的经销权、供应权以及库存商品无偿转让给第三人的行为，不存在无偿转让的事实，更没有无偿转让的结果，撤销从何谈起。2.周庆熙代表德兴公司与原告签订的《投资合作协议》和《补充协议》中所提及用德兴公司的库存商品、超市应收账款作为抵押，只是一种意向性协议。原告并未与德兴公司对抵押商品品名、数量、金额和各超市的应收账款金额签订书面抵押合同，不符合《物权法》第一百八十五条的规定；也未按照《物权法》第一百八十九条的规定与德兴公司履行抵押登记的法律手续。因此，该抵押并没有依法设立，不具有相应的法律效力。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告周庆熙辩称，德兴公司系依法成立的具有独立行使民事权利、承担民事责任的有限责任公司，其对外从事经营活动所产生的责任由公司承担。本案原告起诉被告德兴公司、周庆熙及第三人宏松公司，要求撤销被告德兴公司、周庆熙将品牌商品的经销权、供应权以及库存商品无偿转让给第三人的行为，据我所知，德兴公司与第三人之间从未有过转让行为，更没有转让的结果。如该转让行为真实存在，也是德兴公司的行为。我作为德兴公司的管理人员，与本案不具有法律上的利害关系，并不是本案中必须共同诉讼的当事人，因此原告将我列为被告是没有法律依据的，而且据我所知德兴公司与第三人之间从未签订过任何转让合同。综上，恳请贵院依法审查本案的事实，驳回原告对我的诉讼请求。 第三人宏松公司陈述：1.被告德兴公司与第三人之间从未签订过任何转让合同，也没有转让的行为和事实，更没有转让的结果，也就无从可谈撤销。2.因原告与德兴公司之间的民间借贷纠纷，原告申请法庭冻结了德兴公司的银行账户和超市应收货款，造成德兴公司无法开展正常的经营活动，也无力承担高昂的办公室和库房租金及人员工资，出于同情德兴公司的境遇，我公司允许德兴公司临时借用我公司的库房发放货物，让我公司的业务员兼职代为处理德兴公司的业务。现目前，因德兴公司基本处于停业瘫痪状态，已没有再借用我公司的库房发放货物，我公司的业务员也不再兼职处理德兴公司的收尾余留业务。德兴公司借用我公司场地和我公司人员代为处理其收尾余留业务，不能证明两者之间一定存在转让关系。3.行使撤销权要求受让人明知债务人以不合理的低价转让财产致债权人受到损害，既然原告不能证明德兴公司与我公司之间存在相关转让，更不能证明是以不合理的低价进行转让，况且原告的债权尚在争议之中，那么所谓“明知”的前提也不存在。综上，恳请贵院依法审查本案的事实，驳回原告的诉求。 经审理查明，2013年1月1日，德兴公司（甲方）与原告（乙方）签订《投资合作协议》，协议约定：一、甲乙双方经协商后，保留乙方2009年12月24日所投资的40万元，乙方再向甲方公司续投30万元作为投资资金，乙方于2012年12月24日前将30万元投资款已打入德兴公司账户，从2012年12月24日乙方在德兴公司总投资款为70万元。四、甲乙双方的合作暂定5年，自2013年1月1日起至2018年1月1日止……六、企业市场千变万化，投资合作就具有风险，为公平起见，甲方愿用德兴公司库房货物及公司应收商品货款（不得少于300万元）作为抵押，每月向乙方提供应收货款报表和库存报表。2014年1月3日,德兴公司（甲方）与原告（乙方）签订《补充协议》，协议约定：甲方周庆熙不同意乙方关建成退出公司，保留乙方2013年1月1日在德兴公司的70万投资款，期限为五年……。两份协议上，有原告及被告周庆熙的签名，加盖了德兴公司的印章。 现原告认为，原、被告于2013年1月1日签订的《投资合作协议》第六条中约定德兴公司将其库房货物及公司应收商品货款（不少于300万元）作为原告投资的抵押，但被告德兴公司却将其经营的品牌商品的经销权、供应权以及库存商品无偿的转让给了第三人，因此起诉要求撤销被告与第三人之间转移财产的行为，撤销金额限于15万元以内。 另查明：本院（2016）川0411民初844号生效民事判决书确认双方签订的《投资合作协议》及《补充协议》名为投资，实为民间借贷。后原告以该《投资合作协议》及《补充协议》向法院以民间借贷纠纷起诉被告，要求偿还借款本金及相应利息，该案经本院一审作出判决后原告不服上诉至中院，中院发回重审，现该案尚在发回重审阶段。在该案中，原告申请了诉讼财产保全，法院已陆续冻结了被告138万余元的款项。 上述事实有，原、被告的陈述及《投资合作协议》、《补充协议》、民事判决书、民事裁定书在案佐证。 本院认为，原告依据其与被告签订的《投资合作协议》中第六条“为公平起见，甲方愿用德兴公司库房货物及公司应收商品货款（不得少于300万元）作为抵押”的约定，认为被告德兴公司已经将其库房货物及公司应收商品货款（不少于300万元）作为原告投资的抵押，因此提起了撤销权之诉。本院认为，双方在《投资合作协议》中第六条“以德兴公司库房货物及公司应收商品货款作为抵押”的约定，违反了物权法定的原则，原、被告之间的抵押权设定无效，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告关建成的诉讼请求。 本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告关建成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  夏玉凤 二〇一九年八月十二日 书记员  胡芮宇