广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初8430号原告:侯江平，女，汉族，1976年10月10日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：李志纯，广东诚迅达律师事务所律师。被告：珠海三大塑胶企业有限公司，住所地：珠海市高新区科技七路**，统一社会信用代码：91440400617500654M。法定代表人：郭继青。委托诉讼代理人：陈彪，广东速派律师事务所律师。原告侯江平诉被告珠海三大塑胶企业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯江平的委托诉讼代理人李志纯、被告珠海三大塑胶企业有限公司法定代表人郭继青及其委托诉讼代理人陈彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告保证金人民币44228元;2.判令被告向原告支付违约金罚金人民币44228元;3.判令被告退还原告转让款人民币25000元;4.判令被告赔偿原告利息损失（以人民币113456元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至全部款项付清时止）;5.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月18日，被告指定其工作人员冯某代表被告与原告签订《珠海三大塑胶企业有限公司房屋租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定被告将位于广东省珠海市香洲区××路××号××栋××楼整层（建筑面积及室外面积为1192平方米，以下简称涉案房屋）租赁给原告使用；租赁期限为五年，即自2019年3月31日至2024年3月30日；原告根据合同约定及被告要求先后支付了人民币44228元和25000元。2019年3月31日，原告指派曾某来到被告物业管理处领取涉案房屋钥匙，管理处张小姐称当天为周日要求第二天上班再来领取。2019年4月1日上午，曾某再次来到管理处，张小姐回复说下午交付约定物业，但到了当天下午张小姐却转而要求原告与被告法定代表人郭继青联系，曾某经多次拨打均未接通，无法联系到郭继青。2019年4月3日上午，曾某来到约定物业所在位置，发现已有其他租户进驻，遂找管理处张小姐理论，张小姐明确告知无法交付约定物业，曾某再次拨打郭继青电话求证但其依旧不接听。为主张原告权利，曾某特向珠海市公安局南溪派出所报案，但被告仍然拒不交付。原告为主张权利于2019年5月9日委托律师以书面方式向被告发出催促被告履行交付事宜的律师函件，但被告在收到函件后仍拒不履行合同约定义务也不作出任何回应或解释，已构成根本违约致合同无法履行。迫于无奈，原告于2019年5月20日以律师函的方式向被告发出了解除合同的通知并要求其退还已收款项和支付违约罚金，根据邮政信息显示，被告已于2019年5月21日签收了该份律师函。但被告至今不予以退还和支付。综上所述，被告拒不履约的行为已构成根本违约，致合同目的无法实现。原告在无奈之下，根据《合同法》第九十四、九十六条的法律规定，依法解除与被告签订的《租赁合同》，并根据《民法总则》第一百七十九条的法律规定将被告诉至贵院。原告恳请贵院主持公道，依法支持原告的全部诉求。原告为其诉称向本院提交如下证据：1.珠海三大塑胶企业有限公司商铺租赁合同；2.交通银行个人客户交易清单；3.收据；4.报警回执；5.照片；6.律师函；7.EMS单据及状态信息。被告辩称：原告的代表人曾某（与原告系夫妻关系）因异于普通人的疏忽大意甚至不排除曾某与冯某互相勾结，从而与一个叫冯某的人签订了一份租赁合同，经核对及被告申请鉴定，证实该合同上所盖的“珠海三大塑胶企业有限公司”印章并非为被告的印章，该租赁合同为假合同。冯某的诈骗手段低劣，不构成表见代理（理由在质证时具体发表），原告被骗财物完全是原告单方面的主观原因造成。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑的问题的规定》第五条：“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”被告在这一诈骗案件中没有任何过错，故不应对原告的损失承担任何责任，请求法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑的问题的规定》第十一条规定，裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。退一万步来说，即使冯某的行为构成表见代理，那么鉴于原告在签订合同过程中具有明显过错，且不能证明其存在因合同不能履行造成额外的经济损失，故没有任何理由和法律依据请求被告支付其诉求第2点和第4点的违约金和利息损失，况且被告亦为受害者且没有过错，从均衡保护合同各方权益的原则出发，不应让被告承担一加再加的责任，让原告获得不义之财，故法院应驳回其诉求第2点和第4点。另外，没有任何的证据显示原告在签订合同前支付给冯某的25000元系转让款，原告应承担举证不能的责任，法院对其第3点诉求不应支持。被告向本院提交了以下证据：1.珠海荆润酒店管理有限公司的商铺租赁合同；2.珠海市捷安通科技有限公司商铺租赁合同；3.黄海涵商铺租赁合同；4.微信聊天记录；5.证言；6.企业工商信息。本院经审理认定事实如下：原告持有一份其作为承租方（乙方）的《珠海三大塑胶企业有限公司房屋租赁合同》，其中出租方（甲方）一栏为“珠海三大塑胶企业有限公司”，甲方一栏中盖有“珠海三大塑胶企业有限公司”字样的公章。打印体的主要内容为甲方将位于珠海市××路××号××栋××楼整层租赁给乙方。租赁面积1192平方米，租赁期限5年，自2019年3月31日至2024年3月30日止。甲方30万元转让费，两年内如遇到拆迁，甲方只负责赔偿乙方装修费15万元，两年后拆迁乙方不能索要装修赔偿费。租金每月22114元。乙方在签订合同时付给甲方二个月的租金作为信用保证金。另，冯某以手写体的方式在合同中添加内容：“如果甲方违约，则赔偿乙方2个月租金作为违约罚金。”原告举证称该份合同为原告与自称为被告代理人的冯某于2019年3月18日签署。被告质证认为该合同上的公章为伪造的，被告未授权冯某与原告签署租赁合同。原告持有一份《收据》，载明：“今收到侯江平交来三楼办公室租金2个月44228元作为押金（每个月租金22114元）。经手人：冯某。”该《收据》中盖有“珠海三大塑胶企业有限公司”字样的财务专用章。被告质证认为该收据上的财务专用章为伪造的。原告和被告均提交了案外人珠海市捷安通科技有限公司和黄海涵的商铺租赁合同作为证据。其中内容为珠海市捷安通科技有限公司与自称为被告代理人的冯某于2019年2月28日签署的商铺租赁合同，以及案外人黄海涵与自称为被告代理人的冯某于2019年3月1日签署的商铺租赁合同。两份合同中出租方（甲方）一栏均盖有“珠海三大塑胶企业有限公司”字样的公章。原告举证称该两份合同均为承租人与冯某签署的。被告认可该两份合同确实存在，但均是冯某在未获得被告的授权下私自签署的，被告已收回该两份合同。原告提交了六张悬挂在案涉房产周边的大型广告照片作为证据，其中均配有2019年5月20日的珠江晚报报纸以证明照片的拍摄时间。其中，照片一的内容为“火热招租中。本栋三楼有大型高档装修1200平方招租。配有停车场、适应办公室、餐厅、麻将房。招租电话：冯生150××******。”照片二的内容为“火热招租中。本栋三楼有大型高档装修1200平方招租。配有停车场、适应办公室、餐厅、麻将房。招租电话：张小姐137××××****。”以上两张照片中广告的文字、图样和排版高度相似。被告质证不认可照片一的三性，称被告不知道“冯生”挂了这张招租广告，但该电话号码确实是冯某的电话号码；认可照片二的真实性和合法性，但称张珂珂系在未告知被告的情况下悬挂的该广告。原告持有一份《通告》复印件，其中载明：“各位租户：由于本公司原员工冯某先生严重违反公司制度，已于2019年3月21日不辞而别，本公司决定依照《中华人民共和国劳动合同法》依法解除劳动合同关系，至于刑事犯罪问题，公司调查收集证据后，再报送公安机关处理。从本日起，任命本公司员工张珂珂女士为香洲公司物业管理部经理，一切物业的管理事宜由张经理负责，电话：137××******。希望各位租户配合我们的工作，使我们更好的服务于大家，更好服务好各位租户，如有任何建议和投诉，请直接电话：139××******，郭先生。珠海三大塑胶企业有限公司。2019年3月22日。”被告认可该通知的真实性。根据银行转账记录，原告向冯某转账情况如下：2019年3月13日25000元、2019年3月18日44228元。原告委托诉讼代理人于庭审中陈述，原告支付给冯某的25000元是基于合同项下约定的30万元转让费、44228元是基于合同项下约定的信用保证金。冯某说他是被告的代理人，让原告把上述款项支付给他，原告就照做了。被告委托诉讼代理人于庭审中陈述，冯某于2016年至2019年3月22日期间是被告的物业经理。此前有人要来租房就可与冯某联系，也可直接找郭继青联系。但最终签订合同要由被告出面签订，被告此前对外出租其他房产时也未派冯某出面签合同。被告截至庭审前未对冯某的行为进行报案处理。原告申请证人曾某（男，汉族，1974年7月16日出生，身份证地址：广东省珠海市香洲区，公民身份号码：42242419********）出庭作证。证人于庭审中称，证人此前是承租了案涉房产经营格林豪泰酒店，在酒店亏损后，被告就收回案涉房产了。其后原告想要承租案涉房产，觉得证人和被告比较熟悉，就委托证人与被告交涉。2018年11月，证人和格林豪泰酒店的另外两个股东一起去到被告公司，见到了被告的法定代表人郭继青。郭继青说物业由冯某全权处理，让证人与冯某谈论有关租赁事宜。证人开始和冯某没有协商成。到签署本案租赁合同前大概一周，冯某主动找到证人说双方能谈拢，让原告支付25000元的转让款的预付金。其后冯某就带着盖好被告公章的租赁合同和盖好被告财务章的收据到原告家里，双方签署好后原告就向冯某支付了44228元保证金。从2018年年底到2019年5、6月的时候被告的招租广告上留的电话都是冯某，且被告的法定代表人也让证人找冯某去谈，证人认为没有问题。此前所有格林豪泰酒店租用被告的场地，所有手续都是由冯某代理的。本院认为，本案的争议焦点主要如下：第一，冯某与原告签署租赁合同的行为是否构成了对被告的表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”表见代理是指被代理人因疏忽的行为引起了善意第三人对无权代理人有代理权的合理信赖，为保护这种合理信赖而让无权代理产生与有权代理相同的结果。表见代理的形成需符合以下基本要件：一为代理人具有代理权的外观；二为第三人信赖的正当性和被代理人的可归责性。本案中，冯某的行为具备了表见代理的要件。首先，根据被告于庭审中的陈述，冯某在2016年至2019年3月22日期间任被告的物业管理经理一职。即原告与冯某签署涉案租赁合同时，冯某已长期担任被告物业经理一职，且其职务尚未被公告撤销，可见冯某具有基本的被告代理权外观，符合表见代理的客观要件。此外，原告提交了珠海市捷安通科技有限公司和黄海涵签署的租赁合同，揭示在同一时期不仅原告、还有其他承租人与冯某也签署了相类似的租赁合同，被告对该情形的真实性予以认可。上述情形表明，原告与冯某签署合同并非个案，冯某以被告的名义对外行为能得到潜在租户的广泛信赖，可见冯某必定具备了充分的代理权外观。其次，涉案房产周边悬挂的被告招租广告中明确载明了冯某的联系方式。虽被告否认其对冯某悬挂上述广告知情，但该广告在涉案房产周边显眼的地方长时间悬挂，且广告的内容与板式均与被告更换物业经理后悬挂的广告高度相似，被告辩称不知情并不符合常理。据此，原告基于上述广告与冯某联系及商谈租赁事宜具有信赖的正当性，其主观是善意的。再者，冯某作为被告的员工，其在2019年2月至3月较长的一段期间内，如被告抗辩私刻公司公章及财务章、以公司的名义对外活动。被告未及时发现并报案处理，其在公司的人员和公章管理方面存在重大疏忽。最后，冯某持有盖有被告公章和财务章的合同和收据与原告签合同，原告作为普通承租人并不具备肉眼鉴定公章真伪的能力，要求原告在签署合同时鉴别出印章的真伪性未免过于苛刻。综上所述，鉴于冯某具有被告代理人的外观、原告是基于合理信赖与冯某签署租赁合同的、被告对于公司内部管理存在重大疏忽的情形，本院认定冯某的行为构成了对被告的表见代理。第二，被告应向原告支付的款项问题。根据以上论述，原告基于租赁合同向冯某支付转让款25000元和保证金44228元符合生活逻辑。现双方未能继续履行租赁合同，原告请求被告退还上述转让款及保证金合计69228元有合理依据，本院予以支持。被告向原告支付上述款项后，其与冯某之间的纠纷可另循其他法律途径借据。至于原告诉请的违约罚金及利息损失，鉴于被告从本案租赁合同中并未获利，且原告在与冯某签署合同时未要求冯某当面加盖公章方面的确存在一定的疏忽大意，根据公平原则，本院对于原告主张被告支付违约罚金及利息的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十九条之规定，判决如下：一、被告珠海三大塑胶企业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告侯江平支付69228元；二、驳回原告侯江平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1285元，原告侯江平负担人民币485元，被告珠海三大塑胶企业有限公司负担人民币800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  吴晓璐二〇一九年八月二日书记员  梁 縉李洁仪