广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1481民初1237号 原告:广西凭祥合越投资有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市弄怀边检站大门前（凭祥市海润互市商品交易市场内），统一社会信用代码914514816976314697。 法定代表人：刘敏赞，董事长。 委托诉讼代理人：刘耀宁，男，1985年9月20日出生，壮族，住广西壮族自治区南友高速凭祥服务区，系广西凭祥合越投资有限公司职员。特别授权。 委托诉讼代理人：周世堤，广西交通投资集团有限公司公司律师办公室公司执业律师。特别授权。 被告:黄凤萍，女，1990年1月12日出生，壮族，广西凭祥合越投资有限公司职员，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：江天德，广西昌益律师事务所执业律师。特别授权。 委托诉讼代理人：侯洋，广西昌益律师事务所执业律师。特别授权。 原告广西凭祥合越投资有限公司（简称合越公司）诉被告黄凤萍劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法适用普通程序，于同年12月27日公开开庭审理了本案。原告合越公司之委托诉讼代理人刘耀宁、周世堤，被告黄凤萍及其委托诉讼代理人江天德、侯洋到庭参加诉讼。本案曾因调查取证等事由扣除了相应审限。本案现已审理终结。 合越公司提出诉讼请求：一、判决撤销凭祥市劳动人事争议仲裁委员会(以下简称仲裁委)于2018年9月11日作出的仲裁裁决（凭劳人仲字[2018]第5号），查清相关事实后依法改判；二、本案诉讼费由黄凤萍承担。 事实和理由：仲裁委认定事实不清，裁决合越公司承担相应的责任于法无据。 一、黄凤萍未履行作为公司高级管理人员的职责，致使合越公司经营管理陷入困境。黄凤萍系由合越公司股东黄海乐委派至合越公司工作的董事，兼任合越公司副总经理。自2018年1月起，合越公司股东黄海乐违反《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）及合越公司《公司章程》的相关规定，利用控制合越公司海润货场的便利，强制抢夺合越公司海润货场收费权，指使海润货场收费员将合越公司唯一合法收入交付他人，侵占合越公司的合法财产，股东黄海乐的行为已涉嫌违法。根据公司法第一百四十七条以及合越公司《公司章程》第五十八条的规定，黄凤萍作为合越公司的董事兼高级管理人员应对合越公司忠实勤勉，积极维护合越公司合法权益。然而，黄凤萍却没有利用其为股东黄海乐的委派人员的有利身份，规劝股东黄海乐停止违法行为，维护合越公司的合法权益，反而对股东黄海乐的违法行为听之任之，致使合越公司陷入严重的经营困局。 二、合越公司已陷入经营困境，并非无故停发黄凤萍工资。如前所述，因合越公司股东黄海乐非法侵占截留合越公司唯一合法收入来源，致使合越公司已无法支付劳动者工资、缴纳相关税费、按期支付对外贷款本金和利息，陷入严重经济困难。此外，因合越公司股东黄海乐擅自用角铁焊封合越公司经营办公场所，合越公司已无法正常开展日常经营管理活动。 三、黄凤萍无故旷工，严重违反合越公司的规章制度。自2018年5月合越公司办公场所被股东黄海乐非法焊封后，合越公司在万通物流园临时协调了临时办公室，但黄凤萍无故不上班，严重违反合越公司的规章制度，依法不应享有相应的劳动报酬，其要求合越公司支付相应的工资应依法予以驳回。 黄凤萍主张的工资标准应当扣除由合越公司代扣代缴的部分,且黄凤萍的工资不应包含通讯补贴，仲裁委仲裁裁决既认可了黄凤萍实发工资应扣除社会保险及住房公积金个人承担部分，却又依据黄凤萍提供的尚未扣除社会保险中其个人应承担部分的工资表计算黄凤萍实发工资，仲裁委的裁决显然是错误的，应依法予以纠正。 综上，因合越公司股东黄海乐非法侵占合越公司唯一合法收入来源，黄凤萍作为合越公司的董事兼高级管理人员未履行忠实勤勉义务，致使合越公司陷入严重的经营困境，黄凤萍负有相应的责任,同时黄凤萍无故旷工，严重违反了合越公司的规章制度，恳请贵依法判如所请，维护合越公司的合法权益。 合越公司为其陈述在本案庭审上举证了如下证据： 一、合越公司企业信用信息公示报告、关于推荐广西凭祥新恒基投资有限公司（以下简称新恒基公司）高管人员候选人的函、关于新恒基公司董事、监事及高级管理人员任职的通知（新恒基办﹝2016﹞1号），证明黄凤萍为合越公司股东黄海乐委派至合越公司的董事兼任高级管理人员。 黄凤萍对这组证据的真实性、合法性及关联性没有异议，是合越公司最终任命其为合越公司的董事，是由黄海乐推荐不是委派。 二、关于由我方收取海润货场入场费的函、关于由我方收取海润货场入场费的回函、关于立即归还和停止侵占公司合法收入的函、关于归还和停止侵占我公司合法收入的函、关于立即归还公司合法收入的函、合越公司银行账户银行流水4页、贷款到期通知书、贷款逾期通知书、贷款利息催收通知书，证明合越公司股东黄海乐不顾合越公司劝阻非法侵占截留合越公司唯一合法财产，焊封合越公司办公场所，致使合越公司无法支付员工工资、缴纳相关税费、支付对外贷款本息、无法维持日常开支，经营管理陷入严重困难。黄凤萍作为合越公司高级管理人员未履行忠诚勤勉义务，对合越公司的现状负有相应的责任。 黄凤萍对该组证据中“关于由我方收取海润货场入场费的函、关于由我方收取海润货场入场费的回函、关于立即归还和停止侵占公司合法收入的函、关于归还和停止侵占我公司合法收入的函、关于立即归还公司合法收入的函”的证据真实性、合法性和关联性均有异议，与本案无关，也不能证明合越公司所要证明的内容，因为黄凤萍一直都在合越公司履行职责，这些证据不能证明其不勤勉履行职责；对该组证据中合越公司银行账户银行流水4页、贷款到期通知书、贷款逾期通知书、贷款利息催收通知书证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为与本案无关，因为既然其已经付出劳动就应该得到应有的报酬。 三、合越公司办公场所被焊封的图片3张、考勤表3张，证明黄凤萍在合越公司上班的办公场所被股东黄海乐非法焊封之后，无故旷工，严重违反合越公司的规章制度。 黄凤萍对合越公司办公场所被焊封的图片的真实性认可，但认为没有焊封的办公场所还有很多间，合越公司的注册地就是在海润货场，未经股东会议决议就把工作地点迁移，不符合公司法规定，考勤表是不真实的。 四、仲裁委仲裁裁决书（凭劳人仲字[2018]第5号)，证明仲裁裁决书认定事实不清，裁决错误。 黄凤萍对该组证据的真实性、合法性及关联性无异议，其认为仲裁裁决书认定事实清楚，证据确实充分、适用法律关系准确。 五、合越公司领导班子2018年1月工资表，证明黄凤萍工资构成和数额。 黄凤萍对该组证据没有异议。 黄凤萍辩称，请求法院判决维持仲裁裁决，理由：黄凤萍与合越公司签订有无固定期限的劳动合同；黄凤萍一直在合越公司下属的海润货场工作；黄凤萍的月工资为13670.42元，仲裁委认定的月工资为减去社会保险等后为10266.81元。 综上所述，仲裁委作出凭劳人仲字[2018]第5号仲裁裁决书有着充分的事实根据和法律依据，认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，恳请法院判决维持。 黄凤萍为其抗辩在本案庭审上举证了如下证据： 一、劳动合同，证明黄凤萍与合越公司存在劳动关系的事实。 合越公司对该组证据的真实性、合法性及关联性没有异议。 二、新恒基公司股东会决议、新恒基公司第一届董事会第一次会议决议、关于新恒基公司董事、监事及高级管理人员任职的通知、关于公司领导工作分工的通知（新恒基办﹝2016﹞3号）、关于调整公司领导工作分工的通知（新恒基办﹝2016﹞7号），证明合越公司通过法定程序决定黄凤萍为公司的董事会成员、聘任黄凤萍为公司常务副总经理及黄凤萍职责分工的事实。 合越公司对该组证据的真实性、合法性及关联性没有异议。 三、合越公司领导班子2017年5月、6月、8月、9月的工资表及2017年1月份通讯补贴发放表，证明黄凤萍工资待遇的事实。 合越公司对该组证据的真实性、合法性及关联性无异议，但对于证明目的需要说明一下：针对通讯补贴根据黄凤萍提供的工资表和刚才我方提交的工资表，通讯补贴是不包含在工资里面的，通讯补贴是劳动者付出相应劳动之后才发放并不是每个月都发放。黄凤萍已经严重旷工，没有为合越公司提供相应的劳动依法应不享有通讯补贴。 四、中国建设银行银行卡客户交易明细清单8张，证明合越公司给黄凤萍发放工资及通讯费的事实。 合越公司对该组证据的真实性、合法性及关联性没有异议。 五、仲裁委仲裁裁决书（凭劳人仲字[2018]第5号)，证明劳动仲裁委裁决合越公司支付黄凤萍被拖欠的5个月工资共51334.05元的事实。 合越公司对该组证据的真实性、合法性及关联性无异议，但对证明目的有异议，仲裁委在仲裁裁决中认定黄凤萍每个月实发工资10266.8元与合越公司提供的2018年黄凤萍实发工资不一致。 综合双方的陈述与答辩，本案的争议焦点是：仲裁委于2018年9月11日作出的（凭劳人仲字[2018]第5号）仲裁裁决是否合法合理？ 综合双方的举证、质证意见，对合越公司与黄凤萍的证据具体认证如下： 第一，对双方均无异议的合越公司证据一、四、五和黄凤萍证据，这些证据能够形成证据锁链，可以合法、真实地证实了以下事实情节：合越公司的前身为新恒基公司，由后者于2017年1月16日更名过来。2016年7月26日，新恒基公司分别召开股东会会议和董事会会议，选举决定了黄凤萍为董事会成员并聘任其为公司常务副总经理，黄凤萍的以上职位任期均为三年；同月27日，新恒基公司下发文件，对包括黄凤萍在内全部公司高管人员的岗位及其工作分工作出了正式任命安排通知；同年12月25日，新恒基公司对包括黄凤萍在内的公司领导工作分工又进行了一次调整。2016年8月10日，新恒基公司与黄凤萍签订了一份无固定期限书面劳动合同，合同其中约定了合同期限、工作时间和休息休假、劳动报酬、社会保险和福利待遇等内容，其中社会保险和福利待遇进一步约定了“新恒基公司与黄凤萍必须按照国家和地方有关社会保险的法律、法规和政策规定参加社会保险，依法缴纳各项社会保险费，黄凤萍负担的部分由新恒基公司负责代扣代缴”的内容；2018年1月报酬是10197.57元。2018年9月11日，仲裁委就黄凤萍提起的请求裁决合越公司支付其2018年2月至6月共计5个月工资68352.1元的仲裁申请，经审理后作出凭劳人仲字[2018]第5号仲裁裁决，裁决合越公司应一次性支付黄凤萍2018年2月至6月被拖欠工资51334.05元。综上理由，对上述证据依法直接确认为本案定案依据之一，但是，对于双方均予以提交的凭劳人仲字[2018]第5号仲裁裁决书，因自身存在争议焦点问题，其不能自证其对与错。 第二，对于合越公司的证据二关于由我方收取海润货场入场费的函、关于由我方收取海润货场入场费的回函、关于立即归还和停止侵占公司合法收入的函、关于归还和停止侵占我公司合法收入的函、关于立即归还公司合法收入的函、合越公司银行账户银行流水4页、贷款到期通知书、贷款逾期通知书、贷款利息催收通知书，以及证据三合越公司办公场所被焊封的图片3张、考勤表3张，此两组证据均为合越公司试图通过这些证据以证明其是因与案外人、案外公司发生经营矛盾纠纷，导致其陷入严重经济困难而未能支付劳动者报酬。但是，本院认为：首先，合越公司证据三中的员工考勤表3张，其考勤时间是从2018年5月至7月，一月一表，每一张表的最后一栏均是“员工签字确认”栏，表明每月工作考勤的有效性不但需要有考勤人、审核人、主管领导等人的签名确认，而且也应有相应被考勤员工本人的签名确认之后，该当月考勤才具有真实有效性，因此由于此3张员工考勤表均没有黄凤萍本人签名确认，其真实性即无法证实，即该证据不能证明“黄凤萍无故旷工并严重违反合越公司规章制度，所以不应获得月通讯补贴”的观点主张；其次，不管公司与其他单位或个人发生怎样的经营矛盾纠纷从而导致一定的经济困难，公司内部对于按质按量完成劳动工作的劳动者，都应该及时足额地向劳动者发放其应得的劳动报酬，除非是事前已充分地向劳动者做过解释说明后，已得到劳动者的明确理解支持，否则单方以此理由减少甚至停发劳动者的劳动报酬，于法不符，于理不当，所以对于合越公司证据二、三的真实性、合法性和关联性均不予认可，对其证明力不予确认。 综合全案证据及法庭笔录，可确认以下法律事实：合越公司的前身为新恒基公司，由后者于2017年1月16日更名过来。2016年7月26日，新恒基公司分别召开股东会会议和董事会会议，选举决定了黄凤萍为董事会成员并聘任其为公司常务副总经理，黄凤萍的以上职位任期均为三年；同月27日，新恒基公司下发文件，对包括黄凤萍在内全部公司高管人员的岗位及其工作分工作出了证实任命安排通知；同年12月25日，新恒基公司对包括黄凤萍在内的公司领导工作分工又进行了一次调整。2016年8月10日，新恒基公司与黄凤萍签订了一份无固定期限书面劳动合同，合同其中约定了合同期限、工作时间和休息休假、劳动报酬、社会保险和福利待遇等内容，其中社会保险和福利待遇还进一步约定了“新恒基公司与黄凤萍必须按照国家和地方有关社会保险的法律、法规和政策规定参加社会保险，依法缴纳各项社会保险费，黄凤萍负担的部分由新恒基公司负责代扣代缴”的内容；2018年1月报酬是10197.57元。2018年9月11日，因合越公司拖欠其2018年2月至6月共计五个月的劳动报酬，在黄凤萍提起仲裁申请后，仲裁委经审理作出凭劳人仲字[2018]第5号仲裁裁决，裁决合越公司应一次性支付黄凤萍2018年2月至6月被拖欠工资51334.05元。2018年11月7日，合越公司提起劳动争议之诉。 本院认为，根据上述对证据的详细分析和对法律事实的认定可知，仲裁委的相关仲裁裁决合法合理，合越公司的诉讼请求没有充分有效证据予以证实，因此对其诉讼请求，依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回广西凭祥合越投资有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费10元，由广西凭祥合越投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  米阳东 人民陪审员  农汉普 人民陪审员  李艳梅 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  孙嘉丽 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。