山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终4122号 上诉人（原审被告）：董超义，男，1945年12月15日出生，汉族，山东高强紧固件有限公司员工，住诸城市。 委托诉讼代理人：祝锋启，山东琴岛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王玉强，男，1973年3月7日出生，汉族，自营企业，住诸城市。 委托诉讼代理人：董玉金，山东贝特律师事务所律师。 上诉人董超义因与被上诉人王玉强股权转让纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初2570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董超义的委托诉讼代理人祝锋启，被上诉人王玉强及其委托诉讼代理人董玉金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人董超义上诉请求：1.请求撤销诸城市人民法院（2018）鲁0782民初2570号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人的起诉已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。一审中上诉人已提出被上诉人的起诉超过诉讼时效，但一审判决书未予支持不符合本案事实及有关法律法规的规定，因被上诉人主张无效的《股权转让协议》已经工商登记部门对外公示，股权转让事宜的变更登记日期为2004年3月17日，工商登记的变更日期应视为被上诉人知道或应当知道的最晚日期，而自工商登记变更日期至今已14年有余，明显已超过法律规定的诉讼时效期间，故应依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、退一步说，即使被上诉人的起诉没有超过诉讼时效，一审判决书仅以《股权转让协议》中的“王玉强”签名不是被上诉人本人所签为由判决该《股权转让协议》无效也不能得到支持，理由如下：1、《股权转让协议》中除“王玉强”签名外还有手印，不排除手印是其本人所摁的可能。一审法院剥夺了上诉人的鉴定权利，程序违法，而且丧失了鉴别该手印真伪的机会，严重侵害了当事人的合法权益。2、工商登记股权变更材料中有包含被上诉人签名的全体股东的授权，故无论《股权转让协议》中是否被上诉人的签名，均不影响《股权转让协议》合法有效。从诸城市市场监督管理局2004年3月17日的工商登记变更材料来看，该次工商登记的变更不仅有公司的公章，申请备案授权书的附页中还有“全体股东的签字”，其中也有被上诉人王玉强的签字及手印，授权当时的公司人员“钟声”“办理股东变更登记”，之后的“股东会决议”中也有“……王玉强……退出转让给董超义”的内容，全套工商登记变更材料合法有效；有前面的包含被上诉人的全体股东的授权，无论后面的《股权转让协议》中是否是被上诉人本人签名，均不影响本次工商登记股权变更及《股权转让协议》的合法有效，也说明被上诉人对此次股权变更有授权且知情。综上所述，被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效；退一步说，即使不过诉讼时效，因有被上诉人签名的授权变更委托书，被上诉人本人应当知道公司人员代其签字并办理工商登记的事实，《股权转让协议》中无论是否其本人签字均合法有效；且被上诉人本人在法律规定的诉讼时效期间内未作否认表示，应当视为同意；一审判决仅以《股权转让协议》中“王玉强”签名非被上诉人所签，且对其中手印未作鉴定即判决该《股权转让协议》无效，程序违法。若认定《股权转让协议》无效，势必引起后续的其他诉讼，更不利于保护作为善意取得的上诉人的合法权益，维护社会的稳定。 被上诉人王玉强辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。 王玉强向一审法院起诉请求：确认王玉强、董超义双方《股权转让协议》无效。 一审法院认定事实：2002年，山东高强紧固件有限公司工会职工持股会作为甲方与王玉强作为乙方签订股本转让协议一份，内容为：甲方将在山东高强紧固件有限公司的股本7.2万元，以现金形式转让给乙方。协议签订后，王玉强向公司交付了股金款3000元，公司已经实际办理了股东变更登记，王玉强成为公司股东之一。2004年，山东高强紧固件有限公司公司向工商行政管理部门提出办理股东变更登记备案申请，提供一份王玉强作为甲方与董超义作为乙方签订的股权转让协议，内容为：甲方将山东高强紧固件有限公司的股本7.2万元，以现金形式转让给乙方。王玉强主张2004年的股权变更协议中非本人签字，故诉至法院，并申请鉴定笔迹与指纹的真实性。经一审法院依法委托，日照浩德司法鉴定所作出司法鉴定意见书，确认《股权转让协议》中“王玉强”签名字迹不是王玉强本人所定。对于指纹的鉴定，该鉴定所出具退卷函一份，退卷理由为：检材指印为指端纹线，捺印清晰，但印面较小，可供检验的稳定细节特征少，不具备鉴定条件。 一审法院认为，王玉强系山东高强紧固件有限公司股东，公司工商登记资料中记载王玉强于2004将股权转让给董超义，不再是公司股东。王玉强对股权转让协议中不认可，主张不是本人签名。在一审审理中，经当事人申请，进行了司法鉴定，确认该股权转让协议中王玉强的签名非其本人所签。董超义虽然辩称，本次工商登记已经全体股东共同委托相关人员进行办理，但其没有提供证据证明，王玉强委托他人签订争议的股权转让协议。因此，以上协议并非王玉强与董超义签订，对王玉强而言，该协议并没有成立，依法不生效。董超义对于司法鉴定内容涉及的手印鉴定在审理过程中提出异议，并要求再次进行鉴定，但根据鉴定部门的意见，协议中的手印检材本身不具备检验条件，故董超义对此存在异议而要求重新鉴定的理由不成立，一审法院不予准许。对于王玉强取得公司股东身份时的实际出资与转让协议间存有差异，不影响王玉强取得股东身份的事实，董超义依此对以上事实提出质疑，并要求确认转让行为无效，事实和法律依据不足，一审法院不予采信。董超义答辩中还提出诉讼时效的主张，但双方的纠纷系合同效力纠纷，按照法律规定，协议无效，自始无效，依法不适用限制性的时效规定，且董超义也没有证据证明，王玉强是自何时知道存在争议的协议。因此，董超义的上述主张，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，王玉强的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：王玉强、董超义双方于2004年签订的股权转让协议无效。案件受理费100元，减半收取50元，由董超义负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审案件应当对上诉请求有关的事实和法律问题进行审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是：1.本案是否适用诉讼时效的规定；2.案涉上诉人与被上诉人之间的股权转让协议是否系被上诉人王玉强的真实意思表示。关于焦点一，本案系确认之诉，不适用诉讼时效的规定。上诉人关于本案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于焦点二，上诉人主张案涉股权转让协议系其与被上诉人的真实意思表示，对此负有举证证明责任，否则由上诉人承担不利后果。本院认为，上诉人的现有证据不足以证明案涉股权转让协议系被上诉人的真实意思表示，应由上诉人承担不利后果。本案中，首先，经一审法院委托鉴定，现有证据能够证明上诉人与被上诉人之间的股权转让协议中“王玉强”的签名非其本人所签，股权协议中的手印检材不具备检验条件。其次，上诉人关于重新鉴定的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，一审法院对其重新鉴定的申请未予准许并无不当。再次，上诉人对于签订涉案股权转让协议中的“王玉强”的签字是谁所写不清楚，称是公司工作人员统一办理的，但上诉人未提交被上诉人关于签订案涉股权转让协议的有效授权委托书。最后，本案审理的是案涉股权转让协议的效力问题，对于上诉人提交的工商变更登记材料中的授权书、股东会决议是否系被上诉人的真实意思表示，不属于本案的审理范围，本院对此不予审查。因此，上诉人的上述主张，证据不足，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人董超义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人董超义负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年八月十五日 书记员 杨宇婷