山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初7571号 原告：日照市东港区两城街道小白石村民委员会,住所地：日照市东港区两城街道小白石村。 法定代表人：安玉伟，职务：村主任兼书记。 委托诉讼代理人：娄伟，山东辰静（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐艳勤，山东辰静（日照）律师事务所律师。 被告：日照华领砼业有限公司，统一社会信用代码：91371100067364458M，住所地：日照市岚山区虎山镇疏港大道东段。 法定代表人：厉春祥，职务：执行董事兼总经理。 被告：日照华领砼业有限公司山海天旅游度假区分公司，统一社会信用代码：91371100MA3MXEK40P，住所地：日照市东港区两城街道小白石村。 负责人：相峰，职务：经理。 委托诉讼代理人：陈百委，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张子文，山东海洋律师事务所律师。 原告日照市东港区两城街道小白石村民委员会（以下简称小白石村委）与被告日照华领砼业有限公司（以下简称华领公司）、日照华领砼业有限公司山海天旅游度假区分公司（以下简称华领山海天公司）物权保护纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用普通程序审理，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告小白石村委法定代表人安玉伟及其委托诉讼代理人娄伟、徐艳勤，被告华领公司、华领山海天公司的委托诉讼代理人陈百委、张子文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告小白石村委向本院提出诉讼请求如下：1.依法判令被告停止对原告土地的非法侵害、排除妨碍，恢复土地原状并向原告返还非法占用的土地；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由为：2018年4月起被告华领山海天公司非法占用原告集体所有的土地用于生产混凝土。原告多次要求被告华领山海天公司返还占用的土地并恢复土地原状，但被告华领山海天公司置之不理。被告华领公司系被告华领山海天公司的总公司，应依法对被告华领山海天公司的侵权行为承担责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告华领公司、华领山海天公司辩称：原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法庭依法予以驳回，具体理由为：1.两被告并没有侵占原告的土地，两被告所用涉案土地是通过合法的租赁关系转租而来，无需返还；2.两被告所使用的土地只有部分土地归原告所有，对于非原告所有的土地，原告无权向被告主张权利；3.两被告已经按时交付土地租赁费用，土地的租赁合同尚未到期，不应返还土地。 当事人各方围绕各自的主张向法庭提交了相应证据，法庭组织当事人当庭进行了质证。 原告小白石村委提交了如下证据：证据1.被告华领山海天公司工商企业信息以及工商局备案的该公司“市场主体住所申报承诺书”，证实被告华领山海天分公司住所和经营场所均在原告集体土地范围内，而原告并未见到与被告华领山海天分公司相关的房屋租赁协议以及土地租赁协议；证据2.被告华领山海天分公司经营场所现场图，证实被告华领山海天分公司经营的位置以及占地面积；证据3.国土部门备案的原告集体土地范围图以及原告集体土地所有权证，证实原告的集体土地范围以及集体土地所有权；证据4.小白石村2007年生态园占地赔青款明细一份，证明因被告占用原告土地，原告向被占用土地村民支付赔青款的情况；证据5.原告记账凭证一宗，证明原告在2018年向被占村民支付赔青款情况，因被告未向原告支付租赁费，该赔青费一直由原告代为支付，因原告财政困难，尚有部分被占地村民赔青款未支付；证据6.山海天旅游度假区违法建设管控查处办法，该办法中第三条明确规定未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的系违法建筑，被告在原告土地上建筑建筑物未取得相应的规划许可证系违法建筑，根据规定应自行拆除，恢复土地的原有用途。 两被告对原告小白石村委提交证据质证称：对证据1真实性无异议；对证据2真实性有异议，该图为电脑绘制，不是正式的勘测图，且内容所证明的土地面积与实际不符，不予认可；对证据3真实性无异议，对该证据证明内容的关联性无法确认；证据4系复印件，且内容为生态园占地赔青款，对真实性有异议，2007年时被告华领砼业还未从日照荣久工贸有限公司（以下简称荣久公司）租用该地；对证据5记账凭证真实性无异议，关联性有异议，无法证明原告所要证明的内容，不能确定上述款项与被告有关；对证据6真实性无异议，关联性有异议，如被告厂房系违法建设，早应按规定予以查处。 原告小白石村委对两被告的质证意见表示，华领公司占用村民土地的位置在小白石村范围的西南，与两城四村农民集体土地相邻，可以现场查看。2007年生态园项目系政府招商引资后因其他原因未进行该项目建设，该处土地被日照市盛唐水泥制品有限公司（以下简称盛唐公司）非法占用，后盛唐公司未经原告允许擅自非法转租给荣久公司，荣久公司非法占用后也未经过原告允许非法转租给被告并从中获利，导致原告多年来未收到一笔租赁费反而要向被占地村民支付赔偿款。 两被告提交了如下证据：证据1.小白石村与盛唐公司签订的22亩土地租赁协议复印件一份，证明原告将22亩集体土地租赁给盛唐公司用作建设水泥制品项目使用，总租期30年,总租金29.92万元，合同签订日期为2006年4月20日；证据2.盛唐公司与荣久公司有限公司于2017年7月20日签订的工厂租赁合同复印件一份，证明盛唐公司于2017年7月20日将工厂和办公区出租给荣久公司有限公司经营使用，租期5年至2022年6月30日；证据3.小白石村村委出具的证明原件一份，证明原告于2017年11月21日向荣久公司有限公司出具证明一份，证明内容为“2006年原告将村前40亩土地租赁给唐氏水泥制品有限公司，现已转包给日照荣久工贸有限公司用于生产经营，期限为30年至2036年，并明确对日照荣久工贸有限公司的经营符合村集体经济规划要求，我村无异议”，这也进一步证明原告对诉争土地出租和转租过程是知情和认可的，荣久公司转租给被告是合法有效的；证据4.荣久公司与被告华领公司于2018年1月1日签订的租赁合同复印件一份及租金转账凭证复印件4份，证明荣久公司将其承租的土地和厂房设备转租给被告华领公司，租期为18年至2036年1月1日，租金为220万元。被告华领公司及华领山海天公司是合法的从荣久公司转租该土地和厂房设备用于经营使用，并已实际支付所有租金，并没有原告所称非法侵害占用和非法转租的情形；证据5.盛唐水泥向小白石村委支付租金汇总及明细六页，由荣久公司负责人郑某与盛唐公司因本案纠纷从盛唐公司复印取得，证明盛唐公司先后自2007年至2014年以现金的方式向小白石村委支付租金共计51万元，收款人为安玉伟，原告村委未给盛唐公司出具正规的加盖公章的下账收据或发票，也证明盛唐公司在履行了支付租金的义务，且该租金已超出租赁协议约定的租金数额；证据6.荣久公司会同两城政府对其所在的厂区形状、面积及所占用各村土地情况图，证明荣久公司厂区面积约为40亩，其中两城四村五亩、两城五村十二亩、两城九村三亩、小白石村二十亩，也证明原告所称侵占并非法转租的面积为40亩不属实；证据7.两城四村、五村、九村出具的证明三份，证明上述三个村委分别将集体所有的土地五亩、十二亩、三亩租赁给盛唐公司使用，后又转租给荣久公司，上述土地即在现有的原告所在卫星图标注的荣久公司及华领山海天公司院内，进一步证明这20亩土地与原告无关，原告主张无事实依据。 原告小白石村委对两被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1真实性不予认可，原告处并没有该份协议，且该协议中也没有乙方盛唐公司的盖章，即使该证据真实存在，根据协议第五条第六项约定乙方如需转租需经甲方同意后进行，但原告对后续一系列转租行为并不知情；对证据2原告不知情，根据证据2协议两页纸的新旧程度和破损程度来看不属于同一时间形成，且该协议约定的租赁期限为5年；对证据3真实性不予认可，虽然该证明盖有原告村委印章，但根据现有村委公章管理制度规定村委重大事项需要使用公章时需经党员、村民代表及两委成员开会研究并形成会议记录才可以使用公章，但该证明记载的时间期限内村委并未具有相应的会议记录，同时根据该证明的内容显示土地租赁范围为40亩，与证据1约定的22亩不一致，明显超出了租赁范围，同时该证明与证据2中载明的租赁期限5年不一致，且该证明出具的时间晚于证据2载明的时间，即使该证明系真实的，也不能证明证据2合同签订时盛唐公司将转租事项通知过原告，所以盛唐公司的转租行为不合法，其转租超出了盛唐公司承租原告土地的范围，也并未按照其与原告村委协议的约定履行向原告告知转租行为的义务；对证据4真实性不予认可，该协议约定的出租期限为18年，该期限与证据2约定的期限相矛盾，超出了双方约定的范围，且原告对该转租行为也不知情，同时根据法律规定，建设用地使用人应办理农用地转为建设用地的相关手续，同时改变使用用途的应办理土地变更登记手续，被告以及其主张的之前两家用地公司，都未办理相应的土地变更手续，以及土地转用审批手续，其使用行为本身也违反了法律规定；对证据5真实性不予认可，该证据系手写并未标明证据出具人以及证据来源，也没有相应公司盖章，对于收到条应提供原件核实真实性且应提供相应的转账记录证实付款行为的真实存在，同时收到条所载明的时间与证据5第一项明细中载明的时间不能完全对应，且收款人签名处并非全部系安玉伟，还有安丰亮，同时安玉伟系2017年12月份才刚选为原告村村书记及主任，2017年12月之前安玉伟并非原告的法定代表人，且被告主张的付款数额明显超出了证据1中合同约定的土地租赁费数额；对证据6真实性不予认可，该证据系荣久公司单方出具，并没有被告所称的政府机构的盖章以及签字，不能证实被告的主张，根据被告陈述荣久公司占用小白石村20亩地，该20亩土地仅系荣久公司占用，被告占用的土地位于该20亩土地北方20余亩，与被告所陈述的并不是同一地点，如果按照被告陈述本案所占农用地并非被告提供证据中证明的占用的土地，更进一步证实了被告现在占用的土地没有任何的租赁手续以及审批手续；对证据7真实性无法核实，且该证据与本案没有关联性，被告提供的证据3中已经认可了其使用原告的土地面积为40亩，被告的证据前后存在矛盾明显与事实不符，也可以证实原告的主张系真实的，被告确实存在对原告土地的非法占用和使用行为。 被告华领山海天公司申请证人荣久公司负责人郑某出庭作证，郑某在庭审中表示，其与华领公司是合作关系，华领公司租用荣久公司的厂房土地及生产手续进行生产经营。2017年7月份其与盛唐公司签订协议，盛唐公司将位于东港区的厂房及土地转租给郑某，转租的事宜两城街道党委及小白石村委均知晓，小白石村委当时也出具证明同意盛唐公司将土地及厂房转租给荣久公司。后来荣久公司又将部分厂房、土地及生产手续转租给华领公司，盛唐公司及小白石村委同意荣久公司的转租行为，现在荣久公司与华领山海天公司同在在一个大院经营。荣久公司转租盛唐公司的厂房及土地共占有了小白石村、两城四村、两城五村、两城九村四个村土地约41亩左右，其中两城四村5亩、两城五村12亩、两城九村3亩，剩余的20亩多是小白石村的。荣久公司在租赁的土地上建厂有日照市规划局批的手续，关于荣久公司有限公司商品混凝土搅拌站项目的规划意见，批准同意荣久公司临时使用。 原告对证人证言发表质证意见如下：证人其陈述与被告系合作关系说明双方之间存在利害关系，从形式上不符合证人证言的法律规定，其证人证言的效力较低，不足以采信，根据其陈述的内容和提供的证据材料，开始承认占用原告土地40亩，后又陈述实际占用20亩，前后存在矛盾，且提供的证明材料中仅记载了原告知道盛唐公司将土地转让给荣久公司，但并未允许荣久公司转让给被告，被告对于原告土地的使用没有事实和法律依据，且对提供的日照市规划局规划意见，该材料仅是规划局对荣久公司建设项目的意见，并非正式的建设用地规划许可证，不能证实其取得了建设用地规划许可。 两被告对证人证言发表质证意见如下：1.证人郑某虽然与被告存在租赁关系以及业务上的往来，但是郑某是查清本案案件事实的重要证人，其既直接与原告村委沟通联系协调，又与盛唐公司存在案涉土地厂房的租赁关系，还与被告进行案涉厂房的项目租赁。尽管证人与被告有业务上的关联，但其证言内容有被告所向法庭提交的其他证据予以相互佐证，又相互补强，法庭应结合其他证据充分采信证人证言。2.至于原告所称在案涉土地面积40亩与20亩存在矛盾是因为在本案审理过程中，涉及到两份合同是否重叠，结合被告出具的航拍图片和两城四、五、九村出具的证明，从而对面积有了更清晰准确的界定，那就是案涉荣久公司租赁给华领砼业的大院是一个整体，面积约40亩，其中有20亩左右的土地属于原告村委。3.原告给荣久公司出具的证明中以明确对盛唐公司转租给荣久公司的事实没有异议，并同意荣久公司进行生产经营，荣久公司正是基于该证明中的生产经营采取了与被告进行场地租赁以及其他项目业务协作的有利于荣久公司生产经营的方式进行双赢的经营模式，这也与被告所提供的证据相吻合。4.郑某证人证言可以证实荣久公司将案涉土地转租给被告，经过了盛唐公司的同意，同时原告对盛唐公司将案涉土地转租给郑某以及郑某实际控制的荣久公司使用及转租的事实是明知的，同时原告给荣久公司出具的证明中租赁期限为30年，这与荣久公司与被告签订的租赁合同的期限相吻合，说明被告使用案涉土地是通过合法转租获得并不是侵权。 根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，认定案件事实如下：盛唐公司租用位于的土地）建厂经营水泥制品。2017年7月份盛唐公司（甲方）与郑某（乙方）签订《工厂租赁合同》，约定甲方整体出租工厂的经营权、场地使用权（包括生产区、办公区和厂房现有生产设施、设备等给乙方经营使用）。郑某租赁后，由荣久公司（郑某为该公司实际控制人）经营使用。2018年1月1日，荣久公司（甲方）与华领公司（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方有偿将工厂区域内（后院建厂及后院前约十米做为停车场，外加前面办公区）的生产用地转租给乙方使用，华领公司同时租用荣久公司生产手续。华领公司已支付租赁费220万元。荣久公司与华领山海天公司在同一厂区经营，荣久公司在南侧，华领山海天公司在北侧。原告主张盛唐公司仅租赁其土地约22亩，剩余20亩即现被告华领山海天公司使用土地系盛唐公司非法占用。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，国家、集体、私人和其他权利人的物权受法律保护；物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益；所有人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，所有人的物权受到侵害的，权利人可以要求相应的如返还原物、请求排除妨碍等法律救济。本案原告小白石村委要求被告停止对其土地的非法侵害、排除妨碍，恢复土地原状并向原告返还非法占用的土地，被告辩称其系依合同约定合法使用。本案的焦点是被告华领公司及华领山海天公司是否非法占用原告小白石村委集体土地。从本案查明事实看，盛唐公司租用原告及临近村庄的土地用于建厂经营，后盛唐公司将土地连同厂房、设备租赁给荣久公司，是土地使用权的租赁，而非单纯的土地转租，且原告曾出具证明证实该转租事宜的存在，认可该村将40亩土地租赁给盛唐公司，并明确荣久公司的经营符合村集体经济规划要求，盛唐公司与荣久公司及其负责人郑某之间的土地使用权租赁行为合法有效。后荣久公司与被告华领公司签订《租赁合同》，对土地使用权再次进行了转租，并且被告华领公司已经根据双方合同的约定支付了相应合同价款，被告华领公司及华领山海天公司系通过合法租赁取得土地使用权利。原告小白石村委与盛唐公司对租赁土地面积及租赁费用存在争议，但双方之间的土地租赁关系并未解除，且双方之间争议不在本案调整范围之内。被告提供证据能够证明其通过转租取得土地使用权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张被告非法占用除盛唐公司合法租赁范围外的土地，但根据原告提供的证据不能足以证明被告侵权行为的存在，原告小白石村委应承担举证不能的不利后果，故本院对原告小白石村委要求停止对原告土地的非法侵害、排除妨碍，恢复土地原状并向原告返还非法占用的土地的诉讼请求，不予支持。如原告认为被告确有非法占用其集体土地的行为，可以向土地行政主管部门进行举报，要求按照《中华人民共和国土地管理法》的规定予以查处。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告日照市东港区两城街道小白石村民委员会的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告日照市东港区两城街道小白石村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  焦 婷 人民陪审员  *** 人民陪审员  费 龙 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  王洁杰