广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初11955号原告：刘荣平，男，1979年6月12日出生，汉族，住广东省连州市。委托诉讼代理人：黎卫国，广东睿广律师事务所律师。被告：佛山市甲兮造厨具科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：肖某1。委托诉讼代理人：谢林胜，广东国慧律师事务所律师。原告刘荣平与被告佛山市甲兮造厨具科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎卫国，被告的委托诉讼代理人谢林胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告向原告支付货款68099.60元及从起诉之日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.被告支付违约金20429.88元（68099.60元×30％）；3.被告返还代付租金43000元；4.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年7月18日签订《产品销售合同》，合同约定：第一条，乙方(即原告)提供销售的产品；第二，货物存放地点位于佛山市南海区松岗塘联管理区北社“后背岗”(厂房二)三楼自编2号；第三条付款方式，本合同生效后，甲方(即被告)在销售产品后15日内向乙方支付已销售产品全额货款(以出货单日期延后15天为准)；第四条，仓储及办公场地及经营等一切费用甲方承担；第五条违约责任，在合同履行期间，甲方延期付款，除双方协商同意免责外，均按未交付本合同价款日的30%承担违约金责任。在2018年9月9日，产品的毛坯交由被告的员工收取，在2018年11月12日、14日、27日原告送货到被告处，经被告确认后在送货单上签名确认(具体详见《产品销售合同》、送货单、库存确认单)。原告曾多次向被告追付货款及代付租金，但被告均以诸多借口拖欠拒付。被告辩称：第一，原告不是本案适格原告，所主张的货款金额与事实不符，所主张的违约金缺乏法律依据。被告或者刘伟与原告并不熟悉，原告是在东莞市工作生活的，刘伟是在佛山市工作生活的，两人本无任何交集。被告的刘伟本来是原告大舅杨林忠公司的兼职销售，受杨林忠的委托，在2018年1月份以个人名义代杨林忠租了佛山市南海区松岗塘联管理区北社“后背岗”（厂房二）三楼自编8号的房屋，房租由杨林忠直接交给房东。后因为杨林忠厂房被查封，其本人被刑事拘留，原告岳父杨元生便将库存产品搬到新租的房屋内。后双方协商，由刘伟帮助杨元生在网上平台卖货，双方同意后，刘伟便与妻子肖某1共同注册了被告公司，然后在阿里巴巴上出售杨林忠的相关产品。因此，本案中，应当是杨林忠与被告之间达成了买卖合同关系。原、被告双方于2018年7月18日签订了一份《产品销售合同》，该合同实质上没有履行。被告给杨元生卖货，货款都是由刘伟与杨元生通过微信转账或者现金进行结算的。双方于2018年12月5日结算，被告尚欠杨元生货款13980元，定于2018年12月15日前结清。2018年12月5日后被告再未向杨元生购买过任何货物，但随后陆续支付了9245元予杨元生，其中5000元为现金付款予杨元生，仅欠4735元。但由于杨元生长期不肯搬出被告住所，又不肯与房东办理租赁合同更名，导致被告及刘伟实际背负的风险较大。因此，被告就暂停支付剩余货款，杨元生或者原告都无权要求被告支付任何违约金。即便法院认为被告应当支付违约金，原告所主张的违约金标准也过高，应当予以调低。第二，租金本就由杨元生承担，不存在原告代被告支付租金的情况。另，本案为买卖合同纠纷，返还代付租金一事与买卖合同不是同一法律关系，原告不得在本案中主张返还代付租金。杨元生的货物是放在被告的住所的，双方已说好相应的租金应当由杨元生支付。杨元生也连续支付了多个月租金，期间并没有通知过被告租金支付情况，也没有向被告索要过租金，更不存在被告委托原告或者杨元生代付租金的情况。由此可知，因为杨元生把货物放在被告住所，被告的经营场所全部归杨元生使用，双方口头约定了相关的租金是由杨元生承担的，并不存在代付租金的问题。本案为买卖合同纠纷，解决的是原、被告双方因买卖合同所产生的纠纷，而返还代付租金问题显然不属于买卖合同纠纷的内容，应当予以驳回，告知可另案处理。综上，原告的各项诉讼请求均缺乏事实基础和法律依据，恳请法院予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的产品销售合同、2018年11月27日的自书、送货单、2018年12月5日的证明，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。原告提交的主体信息材料，被告对其有异议但未能举证反驳，本院对其真实性予以确认。原告提交的库存单为原件，且能与2018年12月5日的证明上所列内容相互对应，形成一个完整的证据链，被告虽有异议但未能举证反驳，故本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的收款收据，因原告所主张的租金与本案非同一法律关系，故本院不作审查。原告提交的货款情况说明，为原告单方制作，本院作参考。被告提交的微信聊天记录截图（聊天主体为刘伟与杨元生），被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认；关联性方面，原告述称微信转账的4000元与本案无关，是被告归还其之前向杨元生的借款，但原告对此未能举证证明，故对原告的该主张，本院不予采信，并对该微信转账4000元的关联性予以确认。被告提交的微信聊天转账记录截图（聊天主体为刘伟与唐海刚），系被告为抗辩原告返还租金的诉请而提供的证据，而原告所主张的租金与本案非同一法律关系，故本院不作审查。本院经审理认定事实如下：2018年7月，原、被告签订产品销售合同，约定：由原告提供销售的产品；货物存放于佛山市南海区松岗塘联管理区北社“后背岗”（厂房二）三楼自编8号；被告在销售产品后15日内向原告支付已销售产品全额货款；仓储及办公地场地及经营等一切费用由被告承担；被告延期付款，除双方协商同意免责外，均按未交付本合同价款日的30%承担违约责任。原告在乙方处签名，被告在甲方处加盖公章，刘伟在甲方的法定代表人处签名。2018年9月9日，宁四清、杨元生签订库存单，内容如下：9寸披萨盘2510毛坯12.8寸长方盘2196毛坯8寸方盘2107毛坯8寸方盘990成品，已喷漆7寸土司盒290成品，已喷漆8寸方盘213不良品8寸方盘244已喷漆，待检验油漆24桶2018年12月5日，刘伟出具证明，内容如下：本人于2019年1月10日前把毛坯料及油漆、仓库结算清楚给杨元生，以盘点数为依据（9寸披萨盘2.35元/个，12.8寸长方盘5.5元/个，8寸正方盘3.5元/个、油漆1400元/桶）。货款13980元于2018年12月15日前结算，超过按50/天计算。诉讼中，原告述称上述2018年9月9日库存单中的第二栏为数量，其中成品已喷漆部分的款项已支付，未付部分为毛坯及油漆，不包括不良品。毛坯及油漆的款项按照2018年12月5日证明中所列单价来核算。另，2018年12月5日证明中所列货款13980元，具体包括2018年11月12日送货单2918元、2018年11月14日送货单196元、2018年11月27日自书10866元。本院认为，原、被告签订产品销售合同，由原告向被告提供销售的产品。上述合同是双方当事人的真实意思表示，双方之间的买卖合同关系合法有效。另，原告述称杨元生是代表原告负责对涉案交易与被告进行对接联系，其行为代表原告，且原告持有相关交易往来单据及结算单的原件。综上，对于被告关于刘荣平非本案适格原告的抗辩，本院不予采纳。关于被告尚欠货款数额。结合2018年9月9日库存单及2018年12月5日证明，截至2018年12月5日止，被告尚欠原告货款13980元、毛坯料25351元（2.35元/个×2510个+5.5元/个×2196个+3.5元/个×2107个）、油漆33600元（1400元/桶×24桶），共计72931元。原告主张数额为68099.60元，在本院核定范围内，故按原告主张确定。被告举证证明其在2018年12月13日、12月23日分别支付245元、4000元，共计4245元，上述款项应予扣减。被告辩称另支付现金5000元，但未能举证证明，故本院不予采纳。综上，被告尚欠原告货款63854.60元（68099.60元-4245元）。现付款期限已届满，被告应当支付上述款项予原告。关于原告主张的利息及违约金。原、被告在产品销售合同中约定若被告逾期付款，则需按未交付合同价款日的30%承担违约责任，后刘伟在2018年12月5日的证明中书写“超过按50元/天计算”。现被告逾期付款，已构成违约，被告应向原告支付违约金。因双方约定的违约金过高，被告对此亦有异议，故本院对违约金计算标准予以调整，调整为以63854.60元为本金从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。本案中，原告所主张的利息损失及违约金均是基于被告逾期付款这一违约行为，而原告主张的上述违约金已弥补原告因被告逾期付款而产生的利息损失，故对于原告的利息请求，本院不予支持。关于原告主张的租金。本案为买卖合同纠纷，原告所主张的返还代付租金与本案非同一法律关系，故本院在本案中不予审查，原告可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、佛山市甲兮造厨具科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款63854.60元及以63854.60元为本金从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算的违约金予刘荣平；二、驳回刘荣平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计1006.62元（刘荣平已预交1465.29元），由刘荣平负担106.62元，由佛山市甲兮造厨具科技有限公司负担900元并于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。对刘荣平多预交的案件受理费1358.67元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜展媚二〇一九年八月七日书记员  李慧敏