陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕08民终2490号 上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西科海建设工程有限公司，住所地：西安市未央区未央路北段**。统一社会信用代码：91610000741257014R。 法定代表人：王海霞，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王静，陕西富能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彪，陕西富能律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：石家庄新华能源环保科技股份有限公司，，住所地：石家庄市栾城区装备制造基地新华路**统一社会信用代码：91130100601090291K。 法定代表人：贾会平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：常宏钊，河北和融兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李通，系该公司职工。 被上诉人（原审被告）：神木泰和煤化工有限公司，，住所地：榆林市神木市西沟上榆树峁工业园区统一社会信用代码：916108215835267406。 法定代表人：钟全州，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨少昆，系该公司员工。 上诉人陕西科海建设工程有限公司（简称陕西科海公司）因与被上诉人石家庄新华能源环保科技股份有限公司（简称石家庄新华能源公司）及原审被告神木泰和煤化工有限公司（简称神木泰和公司）合同纠纷一案，神木市人民法院于2016年3月28日作出(2015)神民初字第06003号民事判决后，陕西科海公司、石家庄新华能源公司不服，向本院提起上诉。本院审理后于2016年9月29日作出（2016）陕08民终2083号民事裁定书，将该案发回重审。神木市人民法院重审后作出(2017)陕0821民初1989号民事判决，双方再次不服判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陕西科海公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，维持一审判决第二项，本案一二审诉讼费由石家庄新华能源公司、神木泰和公司负担。事实和理由：1、神木泰和公司的“反馈意见”没有经过质证不能作为定案依据，且神木泰和作为本案被告与案件具有直接利害关系，其反馈意见应予排除，不应作为证据使用。且该反馈意见歪曲事实。2、涉案气柜验收合格后已经投入使用6年，因此上诉人具备主张剩余工程款的条件。3、合同外680317元合同外增项工程款系暴雨损失所致，且经过了新华能源公司的确认。该损失应当由新华能源公司负担。 石家庄新华能源公司上诉请求，维持一审判决第一项、撤销第二项，改判陕西科海公司支付上诉人损失366000元并支付629000元违约金；科海公司向上诉人开具2977000元的建安发票。诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：根据合同约定及行业标准，排水沟、溢流水系统、给水系统、循环水系统、水封排污等系统属于合同约定的工程内容，但科海公司并未实施。在其擅自离场后，新华能源公司只得委托北京常青市政工程有限公司进行施工，导致支出工程费35万元及被业主罚款16000元。2、科海公司存在延期施工行为，120天的工期，在暴雨来临前的近90天，其连气柜基础工程部分都没有完成。因此不能仅仅以不可抗力来免除其违约责任。其共计逾期300多天。3、合同约定科海公司向我公司提供2977000元建安发票后，我公司支付其工程款合同额的10%，因此提供发票系其约定义务，与本案属于同一法律关系，其拒不提供发票的行为构成违约。 神木泰和公司称，气柜我们一直没有验收，现在是我厂第一危险源，神木市安监局定期对气柜进行检查。气柜一直没有达到安全使用标准，一直降低级别进行使用，随时可能停用。 陕西科海公司向一审法院起诉请求：原审二被告向其支付合同内剩余工程款731000元，合同外增项680317元，共计1411317元；并支付相应欠款利息（利息从2013年11月25日起计算至实际支付之日，利率参照同期银行贷款利率，暂计为169358元）；诉讼费用由二被告承担。 石家庄新华能源公司一审反诉请求：1、陕西科海公司赔偿反诉人各项损失共计366000元；并向反诉人支付违约金629000元，向反诉人开具金额为2977000元的建安发票；被反诉人承担反诉费等费用。 一审法院认定事实：2013年4月10日，原告（反诉被告）陕西科海公司与被告（反诉原告）石家庄新华能源公司签订了《神木泰和1万立煤气柜承包合同》。该合同中约定，涉案工程名称为神木泰和1万立煤气柜总承包；工程地点为陕西省榆林市神木县泰和煤化工煤气柜施工现场；工程期限为原告进场时间根据被告安排，自开工之日起，工程期限为日历天120天。遇不可抗力因素工期顺延；工程内容为详见《10000m³煤气柜安装工程技术协议》；工程造价为人民币4580000元含税价（含设计费）。其中，原告需向被告提供增值税专用发票1603000元，建安发票2977000元（在施工当地开票）；合同价款的交付与结算为：1、合同签订，乙方（原告）提供地基处理设计委托后，甲方（被告）支付乙方工程款合同额的20%；2、乙方提供正式图纸，气柜基础完工交验，水槽开始安装后，甲方支付乙方工程款合同额的15%；3、施工钢材到现场200吨以上（不含土建钢材），气柜开始制作后，甲方支付乙方工程款合同额的20%；4、一塔、二塔完成，乙方向甲方提供1603000元的增值税发票后，甲方支付乙方工程款合同额的10%；5、气柜主体完成，甲方支付乙方工程款合同额的10%；6、设备、电仪、管道安装完成，防腐完成后，甲方支付乙方工程款合同额的10%；7、调试、试运行合格，竣工验收资料交接完毕，乙方向甲方提供2977000元的建安发票后（在施工当地开票），甲方支付乙方工程款合同额的10%；8、留合同额的5%做质保金，自正常投入运行之日起壹年后无质量问题全部付清。同时，该合同中约定的双方责任中，乙方（原告）责任中第（7）项约定，随时注意当地气象部门的预报，作好预防风、雷、雨、震等自然灾害的措施，以保证施工人员及机械、设备的安全。第（8）项约定，已完工工程未交付甲方前，乙方负责保护，保护期间发生损坏，乙方应自费予以修复。保护好施工区域内甲方的其他工程、财产，由于乙方责任发生的损坏应全价赔偿。同时，技术协议第八条第3项3.1—3.15约定了乙方竣工验收资料的交付。上述合同签订后，原告依约根据被告安排进场开始施工。2013年7月26日下午，神木县发生暴雨灾害致使涉案工程受损，经估算因此次暴雨灾害造成涉案气柜项目部分损失为660317元，为此被告（反诉原告）石家庄新华能源公司和陕西建安工程监理有限公司项目部和监理部在加盖印章确认上述损失后向被告神木泰和公司做出了说明。2013年8月25日，原告（反诉被告）承包的煤气柜基础分项工程质量经验收后，被认定为合格，并由施工单位项目专业技术负责人及监理工程师分别签字确认。同日，该项目基础结构工程质量检查经验收，结果亦为合格，并经设计单位、施工单位项目负责人和总监理工程师签字并盖章确认。同年12月13日，该项目中气柜保温验收经验收后，被认定为合格，为此陕西建安工程监理有限公司监理部与被告（反诉原告）石家庄新华能源公司项目部有关人员分别予以了签字确认并加盖了相关印章。同年12月16日，该项目中气柜整体验收经验收后，被认定为合格，为此陕西建安工程监理有限公司监理部与被告（反诉原告）石家庄新华能源公司项目部有关人员亦分别予以了签字确认并加盖了相关印章。 另查，截止目前，被告已共向原告累计支付工程款3849000元，下欠工程款731000元未付。 另在庭审中，被告神木泰和公司经法庭责令其公司对本案中涉案工程运行状况和现状作出书面说明后，该公司在经过查阅涉案气柜工程施工原始档案、监理记录档案及后期运行和加固档案后，就查出的问题向本院提交的书面反馈意见中，共列出六项问题，即涉案工程从2013年9月14日开始至2015年4月间发现钢材不达标、施工不合规、未整改未更换、气柜倾斜主体变形严重、周围散水、排水渠裂纹破损、原始土建工程质量等问题，致使涉案工程气柜存在土建和安装很大的质量问题，导致涉案气柜一直达不到安全使用标准，存在安全风险，不能验收，因此一直没有做验收工作。 一审法院认为，原告（反诉被告）陕西科海公司与被告（反诉原告）石家庄新华能源公司签订的《神木泰和1万立煤气柜承包合同》及《10000m³煤气柜安装工程技术协议》，是其双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订的，且其内容并未违反我国法律及行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。现原告（反诉被告）请求本院判令被告（反诉原告）石家庄新华能源公司支付下欠工程款项731000元的诉求，因根据其双方之间签订的上述承包合同中第五条合同价款的交付与结算的第7项：“调试、试运行合格，竣工验收资料交接完毕，乙方向甲方（被告）提供2977000元的建安发票后（在施工当地开票），甲方支付乙方（原告）工程款合同额的10%”和第8项：“留合同额的5%做质保金，自正常投入运行之日起壹年后无质量问题全部付清”及技术协议中第八条第3项中关于竣工验收资料的交付的约定，故原告（反诉被告）理应提交证据证明其现请求给付下欠上述工程款的诉求，已经符合了上述约定，且案涉工程综合验收的工作业已完成，但原告（反诉被告）现提交的证据，却无法证明其现请求给付下欠上述工程款的诉求，已经符合了上述约定并已具备支付的条件，并结合被告神木泰和公司对案涉工程现状质量说明综合认定，故对原告（反诉被告）现请求被告（反诉原告）石家庄新华能源公司支付剩余工程款731000元的诉求，本院不予支持。对于原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）石家庄新华能源公司支付合同外增项680317元（其中因暴雨造成的损失为660317元，清理场地费用为20000元）的诉求，原告（反诉被告）虽向本院提交了，2013年8月3日被告（反诉原告）石家庄新华能源公司项目部和陕西建安工程监理有限公司监理部加盖印章确认后向被告神木泰和公司做出的说明，以支持其主张，但其却未能提交证据证明，其是否已实际履行了相应义务，以及该增加工程量是否已经被告（反诉原告）石家庄新华能源公司和被告神木泰和公司确认的证据及归责承担的约定。另根据《神木泰和1万立煤气柜承包合同》第六条双方责任，乙方责任第（7）项：“随时注意当地气象部门的预报，作好预防风、雷、雨、震等自然灾害的措施，以保证施工人员及机械、设备的安全”和第（8）项：“已完工工程未交付甲方（被告）前，乙方（原告）负责保护，保护期间发生损坏，乙方应自费予以修复。……”的约定，因原告（反诉被告）亦未提供证据证明，其已尽到了上述安全注意义务，故原告（反诉被告）该项诉请，本院亦不予支持。对于原告（反诉被告）要求被告神木泰和公司承担责任的诉请，基于合同相对性规则，本院不予支持。对于被告（反诉原告）石家庄新华能源公司要求原告（反诉被告）赔偿366000元气柜损失的反诉请求，因被告（反诉原告）提交的证据以及对承包合同的审查，现不能证明煤气柜附属的排水沟、给水系统、循环水系统、溢流水系统、水封排污等系统应属原告（反诉被告）完成工程，被告神木泰和公司对其的处罚，其亦未提供证据证明系由原告（反诉被告）的原因造成的，故本院对被告（反诉原告）的该项反诉请求，不予支持。对于被告（反诉原告）石家庄新华能源公司要求原告（反诉被告）支付违约金629000元的反诉请求，因其未能提交证据证明，原告（反诉被告）存在违约的情形，且自然灾害不可抗力因素也是合同约定的工期顺延条件，并且被告的证据自述显示涉案气柜工程从土建到安装分包发包予三方承包人完成，虽有被告神木泰和公司陈明存在质量问题，但以现有证据不能归责于原告（反诉被告）一方，故本院对被告（反诉原告）的该项反诉请求，不予支持。对于被告（反诉原告）石家庄新华能源公司要求原告（反诉被告）向其开具金额为2977000元建安发票的反诉请求，因原告（反诉被告）是否开具发票属于行政法律关系而非民事法律关系，故对该项请求不予审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）陕西科海建设工程有限公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）石家庄新华能源环保科技股份有限公司的反诉请求。案件受理费17500元，由原告陕西科海建设工程有限公司承担；反诉费7250元，由被告石家庄新华能源环保科技股份有限公司承担。 本院二审经审理查明的事实如下： 2013年4月10日，石家庄新华能源公司与陕西科海公司签订了《神木泰和1万立煤气柜承包合同》，约定将涉案工程名称为“神木泰和1万立煤气柜工程”发包给科海公司；工程期限为日历天120天，遇不可抗力因素工期顺延。工程内容为详见《10000m³煤气柜安装工程技术协议》；工程造价为人民币4580000元含税价（含设计费）。其中，科海公司需向石家庄新华能源公司提供增值税专用发票1603000元，建安发票2977000元（在施工当地开票）。陕西科海公司提供2977000元的建安发票后（在施工当地开票），新华能源公司支付除质保金外的工程款合同额的最后10%。8、留合同额的5%做质保金，自正常投入运行之日起壹年后无质量问题全部付清。合同还约定陕西科海公司随时注意当地气象部门的预报，作好预防风、雷、雨、震等自然灾害的措施，以保证施工人员及机械、设备的安全。已完工工程未交付甲方（石家庄新华能源公司）前，乙方（陕西科海公司）负责保护，保护期间发生损坏，乙方应自费予以修复。合同还约定合同内工程未完成，工程未交工验收，乙方不得以任何理由撤场，否则甲方有权不予支付所有未付工程款，并且乙方应向甲方支付合同额5%的违约金，作为甲方另则施工队进场和造成其他损失的补偿。同时，技术协议约定了竣工验收资料的交付。技术协议约定的供货范围为：自煤气储气柜进口总管开始至煤气储气柜出口总管止的所有设备的制造、安装、调试等；工程含1套10000立方米湿式煤气柜及附属设备制造、安装调试运行等，科海公司应根据本技术协议和合同所提出的技术要求完成1套煤气柜及附属设备的整体试验和各种服务。技术协议还对气柜及防雷、基础、排污等适用的标准与规范进行了明确。其中气柜适用的标准为钢制低压湿式气柜。气柜设备保证连续无故障运行5年，气柜设计年限为20年，防腐设计年限为5年。另查明，钢制低压湿式气柜标准中，对于在黄土湿性土壤地区建柜明确要求设有排水沟。本案工程所在地正处于黄土湿性土壤地区。陕西科海公司在2013年4月9日出具的气柜基础下处理设计委托书中对于基础设计的主要依据排水沟有明确表明。 气柜所处的地基处理工程石家庄新华能源公司交由“三森”公司完成。气柜基础及气柜工程由陕西科海公司完成。 上述合同签订后，陕西科海公司依约根据被告安排进场开始施工。2013年7月20日前，陕西科海公司完成了气柜基础工程。因气柜安装工程进程缓慢，石家庄新华能源公司致函科海公司要求气柜主体制作队伍务必与2013年7月23日前进场施工。2013年7月26日下午，神木县发生暴雨灾害致使涉案工程受损，经估算因此次暴雨灾害造成涉案气柜项目部分损失为660317元，为此石家庄新华能源公司和陕西建安工程监理有限公司项目部和监理部在加盖印章确认上述损失后向业主单位神木泰和公司做出了说明。 2013年8月25日，在煤气柜基础分项工程质量经验收表上，施工单位项目专业技术负责人及监理工程师分别签字确认。同日，在基础结构工程质量检查记录表上，设计单位、施工单位项目负责人和总监理工程师签字并盖章确认（设计单位没有盖章）。同年12月13日，在气柜保温验收单上，监理单位与石家庄新华能源公司神木泰和项目部有关人员分别予以签字并加盖相关印章。同年12月16日，气柜整体验收单上，陕西建安工程监理有限公司监理部与石家庄新华能源公司项目部有关人员亦分别予以了签字确认“整体验收合格”，并加盖印章。但上述验收并未取得业主单位神木泰和公司的签字确认。2013年11月8日，神木泰和公司向石家庄新华能源公司致函指出：气柜尚未具备交工和投产条件，技术协议中所列设备尚未供齐，并要求尽快供齐。石家庄新华能源公司委托北京市常青市政工程有限公司对气柜周边增设排水沟137.53米进行施工。增设排水沟137.5米工程于2013年11月19日完成，北京市常青市政工程有限公司负责人代卫良与石家庄新华能源公司对工程量予以签证确认，工程价款为83418元。石家庄新华能源公司在项目部意见及核算意见中注明：该款从陕西科海公司工程款中扣除。2014年1月6日陕西科海公司提出的《项目节点付款申请表》显示其在设备、电议、管道安装完成，防腐完成后申请节点付款。但神木泰和项目部签注意见为上下水管道，周边散水和部分伴热未完成。2014年3月1日业主单位要求新华能源公司对气柜散水、排水沟重做。2014年5月、6月间北京市常青市政工程有限公司对于改造排水沟工程以及水系统（溢流水、循环水、给水）工程给出报价。2014年7月3日新华能源公司与北京市常青市政工程有限公司签订补充协议，约定：原由科海公司总承包的气柜附属设施及系统，包括排水沟、给水系统、循环水系统、溢流水系统、水封排污系统等由北京市常青市政工程有限公司负责施工完成。约定的合同固定总价为35万元。双方对于材料供应、双方责任、违约责任、争议解决方式等同意继续适用双方于2013年7月25日签订的《神木泰和3*500TPD石灰窑道路水暖工程》中的约定。后北京市常青市政工程有限公司于2014年8月10日完成所施工程。经验收质量合格后，石家庄新华能源公司支付了约定工程款。另查明，石家庄新华能源公司反诉主张的未完成工程款直接损失额为433418元（83418元+350000元+16000元），后在庭审中变更为366000元（350000元+16000元）。其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，石家庄新华能源公司与陕西科海公司之间签订的《神木泰和1万立煤气柜承包合同》系双方之间的真实意思表示，内容不违反法律规定，为合法有效的合同，双方均应当如约履行。但是陕西科海公司在工程内容的履行过程中对于气柜附属设施系统包括排水沟、给水系统、循环水系统、溢流水系统、水封排污系统等工程没有充分完成或者没有具体实施构成了违约。没有具体实施的工程由第三方公司负责实施，相应的费用应当在石家庄新华能源公司支付的总工程费用中扣除。因此总下欠工程款731000扣除未完成工程费用350000元后，石家庄新华能源公司尚欠381000元工程款没有支付。 上诉人陕西科海公司称，排水沟、溢流水系统、水封排污系统等附属工程系统不属于合同约定的工程内容，因此不应当扣除35万元工程款的理由，本院认为，工程地点处于湿陷性黄土地区，对于气柜基础依据相应的行业标准（钢制低压湿式气柜）及要求，陕西科海公司应当是明知的。其应当知道气柜基础下处理需要留有排水沟。且其出具的气柜基础下处理设计委托书中对于排水沟亦有明确要求。因此排水沟属于双方约定的工程内容。对于其他如溢流水系统等附属设备系统，双方在《1万立方米煤气柜安装工程技术协议》的供货范围有明确约定：“自煤气储气柜进口总管开始至煤气储气柜出口总管止的所有设备的制造、安装、调试等；工程含1套10000立方米湿式煤气柜及附属设备制造、安装调试运行等，科海公司应根据本技术协议和合同所提出的技术要求完成1套煤气柜及附属设备的整体试验和各种服务”。由上述约定可知，气柜附属设备系统的制造与安装属于双方约定的工程内容范围之内。且没有这些附属设备系统，气柜也无法运行。依据上述约定以及合同其他约定，由于气柜设施使用的专业性，陕西科海公司在约定的合同内容履行完毕后，其尚具有履行附随义务的责任，即协助石家庄新华能源公司进行气柜运行试验、考核运转，提供必要的技术服务、配合验收等附随义务。如果上述附属设备系统不在双方约定的工程内容范围之内，则陕西科海公司无法履行相应的合同附随义务。综上两点，本院对于“给水系统、循环水系统、溢流水系统、水封排污系统”等工程属于双方约定的工程范围予以确定。 对于下欠工程款是否应当支付的问题，本院认为，工程虽然没有经过业主部门的验收通过，但是其已经实际投入使用超过5年，视为工程验收合格。其也没有提供十足证据证明气柜存在质量问题。至于业主单位述称其降低级别投入使用，与本案的处理并无必然因果关系。如果发现气柜不能按照设计要求满负荷运行，或者继续运行存在安全隐患，则其应当停产对气柜进行修复，待其符合生产安全规定的要求后再继续运行投产，而非冒着安全风险运营。其做法产生的后果应当由其自行负担。对于修复气柜产生的费用以及造成的相应的损失应当按照相互间的合同约定以及质量保修条款进行解决。 陕西科海公司实施的合同外660317元增项工程主要系暴雨因素导致气柜基础下沉而引发的工程修复费用。双方对于该部分费用如何负担存有争议。本院认为，双方在合同中明确约定工程交付前的风险责任应当由施工方陕西科海公司负担，以及明确约定科海公司对于天气预报负有注意义务。且陕西科海公司在完成气柜基础时没有及时修建排水沟，必然加剧暴雨所致气柜基础下沉，具有一定的主观过错。但同时，双方对于交付前的风险责任是否包含不可抗力因素没有明确约定，且气柜基础以下的地基基础由第三方公司完成，在导致气柜基础下沉的原因力上，现有证据不能完全排除第三方作用。因此依据公平原则以及过错责任原则以及合同约定的双方对于不可抗力的注意程度的不同，以及对合同约定条款的理解等综合因素，本院酌情认定由石家庄新华能源公司负担修复费用（合同外增项工程款）的20%，即132063.4元。石家庄新华能源公司负担该部分费用后可依据其与业主之间的合同约定另行解决该部分费用的负担问题。 对于合同约定的合同额（458万元）的建安发票（2977000元）的开具问题，双方在合同中有两处明确约定，其中第四条第7项载明：乙方（陕西科海公司）向甲方（新华能源公司）提供2977000元的建安发票后，甲方支付乙方工程款合同额的10%（即458000元，大于下欠工程款381000元）。除5%的质量保证金外，该10%合同额为最后的剩余工程款。由此可知，开具发票作为合同明确约定的条款，已经作为陕西科海公司一方的先履行合同义务。新华能源公司在科海公司没有履行该合同义务前具有合理的后履行合同义务的抗辩权。因此陕西科海公司在要求对方支付剩余工程款前，应当先行交付相应的建安发票。因陕西科海公司有部分工程没有完成，因此其交付发票所对应的金额应当为423万元（458万元—35万元），即其应当开具面额为2749500的建安发票（在施工地税务管理部门开具）。 对于石家庄新华能源公司要求陕西科海公司支付60多万元违约金的请求，本案中陕西科海公司存在工期延长以及工程内容违约的情形。由于存在暴雨这一不可抗力情形，则必然导致工期延长。双方对于工期顺延多长没有明确约定，因此石家庄新华能源公司主张对方工期违约没有确定依据。对于陕西科海公司存在未完成工程，构成工程内容违约的情形，可通过扣除相应的工程款来弥补新华能源公司的损失。且扣除的工程款大于双方在合同中约定5%（229000元）的违约金。故对于石家庄新华能源公司另外主张的违约金请求，本院不予支持。 上诉人科海公司主张工程款利息的请求，因其自身存在没有交付建安发票的先履行违约行为，因此新华能源公司拒绝支付合同内的工程款具有合理的抗辩理由。故对该部分未付工程款新华能源公司不应负担利息。对于合同外，因不可抗力引发的气柜基础修复工程款，如何支付、是否计算利息双方并无明确约定，且科海公司自身存在未完成工程的违约责任，故对于其利息请求的主张不予支持。 综上，石家庄新华能源公司总计下欠陕西科海公司合同内工程款总额为381000元，合同外工程款为132063.4元。陕西科海公司在主张上述381000元工程款前，应当先履行其向石家庄新华能源公司交付面额2749500元建安发票的合同义务。 综上所述，双方的上诉请求均部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法法》第六十一条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十七条、一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销神木市人民法院（2017）陕0821民初1989号民事判决； 二、本判决生效后十日内，上诉人石家庄新华能源环保科技股份有限公司向上诉人陕西科海建设工程有限公司支付合同外工程款132063.4元。 三、上诉人石家庄新华能源环保科技股份有限公司在上诉人陕西科海建设工程有限公司向其交付面额2749500元的建安发票后十日内，支付陕西科海建设工程有限公司合同内工程款381000元。 一审案件受理费17500元，一审反诉费7250元，二审陕西科海建设工程有限公司缴纳的案件受理费19020元，石家庄新华能源环保科技股份有限公司缴纳的案件受理费13750元，共计57520元，由上诉人陕西科海建设工程有限公司负担32354元，由上诉人石家庄新华能源环保科技股份有限公司负担25166元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长  徐晓炯 审判员  白成钰 审判员  杨文智  二〇一九年八月二十八日  书记员 李杨