四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0114民初7292号 原告：张开，男，1975年3月20日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：许佳富，四川宏申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晓龙，四川宏申律师事务所律师。 被告：陈顺均，男，1964年3月30日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被告：水富古渡酒业有限公司，住所地云南省昭通市水富县两碗镇新滩村庙口。 法定代表人：黄明才，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李涛，云南华泰律师事务所律师。 委托代理人：罗宁娜，云南华泰律师事务所律师。 原告张开与被告陈顺均、水富古渡酒业有限公司（以下简称水富公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月18日公开开庭进行了审理。原告张开及其委托代理人许佳富、郑晓龙，被告水富公司委托代理人罗宁娜到庭参加诉讼，被告陈顺均经本院传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 张开向本院提出诉讼请求：1．判令陈顺均向张开归还借款本金人民币100万元及16个月利息48万元（利息按还款协议以及《借条》约定的月息，约定月息为本金的3％，计至还清全部借款本金之日为止，从2017年5月1日起，暂计至2018年2月1日止）；2．判令水富公司对陈顺均的上述全部债务承担连带清偿责任；3．确认张开对水富公司拥有的财产、设备、原材料、半成品、成品享有优先受益权；4．判令陈顺均、水富公司承担本案诉讼费（含受理费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费和因本案涉及的其他费用）。事实和理由：2017年5月1日陈顺均提出向张开借款100万元，借款期限为六个月，并承诺按本金的3%支付月息，张开相继通过银行转账方式向陈顺均转入100万元，有陈顺均出具的《借条》为凭。陈顺均承诺按月支付利息，但借款临近到期，陈顺均并没有按期支付月息。为保证财产不受损失，张开与陈顺均、水富公司于2017年10月23日签订《还款协议》，《还款协议》以水富公司作连带担保，保证到期后按约定支付本金和利息。2017年11月1日借款到期后，张开经过多次催收，陈顺均、水富公司一直未按照双方约定支付张开借款本金和利息，故张开诉至法院，提出前述诉讼请求。庭审过程中，张开变更其利息诉请为：利息按照月利率2%，从2017年5月1日起计算至借款还清之日止。 张开为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1．张开、陈顺均身份证复印件，水富公司工商登记信息各一份，用以证明原被告主体资格； 2．《借条》、收条、《还款协议》及银行流水各一份，用以证明张开与陈顺均双方成立借贷关系且合法有效，水富公司为陈顺均借款提供担保； 3．原始股招股说明书、水富公司工商登记信息各一份，用以证明陈顺均为水富公司股东并一直参与公司经营； 4．委托代理合同、《欠条》各一份，用以证明张开为维权产生律师费，应由陈顺均、水富公司承担； 5．新都区人民法院档案查询材料一组，用以证明水富公司帮助陈顺均逃避债务，收到起诉状后立即与陈顺均办理股权转让事宜。 水富公司对张开提交的证据1的三性无异议，对证据2中《借条》、收条、银行流水的三性无异议，对《还款协议》不予认可，对证据3的真实性无异议，但不认可其证明目的，对证据4、证据5的真实性、合法性无异议，但不认可其证明目的。 水富公司辩称，本案所涉借款为陈顺均个人行为，水富公司不应承担担保责任。第一，案涉借款为陈顺均个人借款，未用于公司经营活动，且按照《公司法》规定，公司为股东提供担保的，需经股东会或股东大会决议，张开所提交证据中仅《还款协议》上有水富公司印章，没有提供股东会决议佐证担保属实。第二，陈顺均多年未参加公司实际经营管理，《还款协议》上加盖的水富公司印章并非水富公司真实公章，系陈顺均在水富公司不知情、未授权情况下伪造水富公司公章并擅自以水富公司名义为自己的借款提供担保，实际上水富公司从未对本案借款担保过。综上，本案担保法律关系不属实，请求驳回张开对水富公司的诉讼请求。 水富公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1．水富公司营业执照、法定代表人身份证明、黄明才身份证复印件各一份，用以证明水富公司基本情况； 2．水富公司《情况说明》一份，用以证明陈顺均多年未参与水富公司经营管理； 3．印章备案信息查询结果、工资表各一份，用以证明《还款协议》上的公章并非水富公司真实公章； 4．公章使用登记簿，用以证明2017年10月份水富公司真实公章一直在办公室，未交付陈顺均用于作为借款担保； 张开对水富公司提交的证据1的三性无异议，对证据2的真实性不予认可，对证据3的真实性无异议，但不认可其证明目的，对证据4不予认可。 陈顺均未到庭应诉，未提交书面意见。 本院经审理认定事实如下：对于到庭当事人没有争议的事实，本院予以确认。经查明，2017年5月1日，陈顺均向张开出具《借条》，载明：“借款人陈顺均于2017年5月1日向张开借到人民币100万元，借款期限为6个月（2017年5月1日到2017年11月1日），月息3%，到期归还本金100万及利息18万，共计人民币118万元整（大写：壹佰壹拾捌万元）”，该《借条》上注明陈顺均为云南水富古渡酒业公司股东，载有借款人及出借人身份信息、住址及联系电话，陈顺均、张开分别在“借款人”和“出借人”落款处签名捺印。同日，陈顺均出具收条，载明：“今收到张开转账现金人民币100万元（大写：壹佰万元）是实，收款人陈顺均（身份证号码：5125271964××××××××）情况属实！”，2017年5月2日，张开向陈顺均转账10笔各5万元，2017年5月3日，张开向陈顺均转账50万元，以上共计100万元。张开持有签约日期打印为2017年（未填写具体日期）、缔约主体为张开（甲方、债权人）、乙方（债务人）、丙方（担保单位）的《还款协议》一份，载明：甲方于2017年5月1日向乙方借款100万元，借款期限为6个月，双方就乙方借款事宜达成如下协议：“1、甲乙双方确认，乙方借到甲方本金100万元，借款期限6个月（2017年5月1日到2017年11月1日），月息3%，到期归还本金100万元及利息18万元，共计人民币118万元整（大写：壹佰壹拾捌万元）。2、由水富古渡酒业有限公司做连带担保，担保范围包括本金、利息及律师费、诉讼费等全部债务。担保期限：借款到期后两年内。3、债务人未按约定时间足额还款，甲方有权通过司法或其他途径主张债权，甲方因主张债权产生的各种费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费）由乙方及担保承担。4、乙方承诺于2017年11月1日前一次性还清本息。乙方逾期的，从预期之日起，乙方按月息3%计算利息直至所有本金利息清偿完毕为止。……”。该合同“债权人”、“债务人”落款处分别有张开及陈顺均签名捺印，“担保方”加盖有“水富古渡酒业有限公司”印章。水富市市场监督管理局查询到的水富公司2013年5月3日《股东会决议》及《公司章程修正案》载明，陈顺均受让该公司股权中的30%，开始担任该公司股东。“天眼查”网络查询信息显示，陈顺均于2018年3月5日退出公司，不再担任公司高管及股东。 另查明，2018年10月20日，张开与四川宏申律师事务所签订《委托代理合同》，约定张开因与陈顺均、水富公司民间借贷纠纷一案，委托四川宏申律师事务所指派律师作为一审代理人，代理费9万元。张开出具《欠条》，载明欠付四川宏申律师事务所律师费9万元。 再查明，2018年1月16日，张开以陈顺均、水富公司为被告向本院提起民间借贷诉讼，该案起诉材料于2018年2月19日邮寄送达水富公司，因张开经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院于2018年8月9日作出（2018）川0114民初1575号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。 审理过程中，水富公司申请对张开所提供《还款协议》上所加盖“水富古渡酒业有限公司”公章的真实性进行鉴定，本院依法委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构作出成联［2018］文鉴字第49号《司法鉴定意见书》，载明：标称时间“2017年10月23日”的《还款协议》右下方担保方处留有的“水富古渡酒业有限公司”印文不是出自以公安备案印模为底版刻制的印章盖印而成。该次鉴定产生鉴定费用10400元。前述《司法鉴定意见书》作出后，张开申请就同一印文与《公司登记（备案）申请书》中“申请人声明”栏内“公司盖章”处的印文是否属于同一枚印章盖印进行鉴定，本院依法委托四川福森特司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构作出福森特司鉴［2019］文鉴字第64号《司法鉴定意见书》，载明：委托方提供的标注日期为“2017年10月23号”的《还款协议》落款“担保方：（公章）”处的印文“水富古渡酒业有限公司”与标注日期为“2017年2月13日”的《公司登记（备案）申请书》第2页“申请人声明”栏内“公司盖章”处的印文“水富古渡酒业有限公司”不是同一枚印章盖印。该次鉴定产生鉴定费用14000元。 以上事实，有到庭当事人提交的证据、司法鉴定材料及当庭陈述在卷为证。 本院认为，关于借款本金。本案中，张开举出陈顺均签名捺印的《借条》、收条、《还款协议》及银行转账记录用以证明其与陈顺均之间存在借贷关系且借款事实已实际发生，对双方信任基础、借款经过、借款凭据形成经过等均能作合理说明，且与所举证据相互印证，现双方约定的借款期限已经届满，陈顺均应向张开履行偿还义务，对张开要求陈顺均归还借款本金100万元的请求，本院予以支持。关于借款利息。张开所举《借条》及《还款协议》中均明确约定“月息3%”，现张开调整其利息诉请为按照月利率2%计付，不违反法律规定，本院结合张开举证显示及庭审确认的实际出借时间，对利息支持为：其中50万元从2017年5月2日计付利息至还清之日止，另50万元从2017年5月3日起计付利息至还清之日止，均按照月利率2%标准计付。关于律师代理费用。本案《还款协议》中约定张开为实现债权产生的律师代理费由陈顺均承担，张开提供《委托代理合同》和其向四川宏申律师事务所出具的《欠条》据以主张律师代理费9万元，对此本院认为，债权人主张由债务人承担为实现债权所产生律师代理费的前提在于双方存在明确约定且相应费用已实际产生，张开提交的证据不足以证明其已实际支出相应律师代理费用，对其该项主张本案中不予支持。关于水富公司责任承担，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，该规定的目的在于防止公司股东或实际控制人利用其身份地位损害公司、其他股东或公司债权人的利益。在公司以此对债权人主张的担保责任提出抗辩时，人民法院需对债权人在担保合同缔结过程中是否属于善意相对人进行审查认定。本案中，陈顺均在担任水富公司股东期间与张开签订《还款协议》，约定水富公司为陈顺均对张开所负债务提供连带担保，该《还款协议》上加盖的“水富古渡酒业有限公司”印章印文经司法鉴定与水富公司在公安机关备案及工商管理部门留存的印章均不一致，从张开陈述的《还款协议》签订经过看，该印章系在非公司经营办公场所、由陈顺均自行提供并加盖，陈顺均未提供公司章程、决议等与担保相关的文件材料供张开审查，张开也未就担保事宜向水富公司核实，未能尽到基本的形式审查义务，故陈顺均在《还款协议》中承诺由水富公司为其债务提供担保并加盖印章的行为，对水富公司不发生法律效力。张开提出水富公司帮助陈顺均逃避债务，但结合举证情况，仅以陈顺均办理股权转让登记、不再担任水富公司股东的时间在水富公司收到（2018）川0114民初1575号案起诉材料后这一事实，不足以认定水富公司应承担相应清偿责任。综上，对于张开要求水富公司对陈顺均所负债务承担连带清偿责任并确认张开对水富公司相应财产享有优先受益权的请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、被告陈顺均在本判决生效之日起十日内向原告张开偿还借款本金1000000元并支付利息（利息计付方式为：其中500000元从2017年5月2日起计算利息至本判决确定的给付之日止，500000元从2017年5月3日起计算利息至还清之日止，均按照年利率24%计算，若未按本判决确定的给付之日付清借款本金，利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告张开的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18120元，保全费5000元，共计23120元，由被告陈顺均负担（此款张开起诉时已预交）。两次司法鉴定费用共计24400元，其中10400元由水富古渡公司负担，14000元由张开负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  余 晨 人民陪审员  游志进 人民陪审员  曾庆顺 二〇一九年八月一日 书 记 员  曾 妙