辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终1549号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司。负责人：李富伟，该公司总经理。委托代理人：冯济明，男，1983年1月17日出生，汉族，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：王斯文，男，1986年10月12日出生，汉族。委托代理人：韩维喜，辽宁哲超律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易敬博，1988年7月19日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：徐秀清，1970年6月16日出生，汉族。上诉人中华联合财产保险股份有限公司海城支公司（以下简称“中华联合保险公司”）与被上诉人王斯文、易敬博、徐秀清机动车交通事故责任纠纷一案，辽中县人民法院于2015年12月8日作出（2015）辽中民一初字第585号民事判决，宣判后，中华联合保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长，代理审判员刘小丹主审、审判员邹明宇参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王斯文原审诉称，2015年5月5日4时40分，在辽中县茨长线与房七线交叉路口处（肖寨门镇内），易敬博驾驶徐秀清所有的辽CH7**号轿车由西向东行驶，遇王友汉驾驶王斯文所有的辽C80**号重型仓栅式货车由北向南行驶发生碰撞，致王斯文车辆及车载货物损坏的交通事故。经辽中县交警大队认定易敬博负此次事故的主要责任，王友汉负此次事故的次要责任。辽C80**号车经辽中县交警大队依法委托鉴定机构，鉴定王斯文车辆损失价格59，042元、车载货物损失39，720元，辽CH7**号轿车在中华联合保险公司投保强制险，第三者责任险50万元并投保了不计免赔条款，现王斯文要求判令易敬博、徐秀清、中华联合保险公司按事故责任比例立即赔偿王斯文车辆损失费、车载货物损失费、鉴定费、施救费等共计77，144.9元（辽C80**号车辆损失费59042元，车载货物损失费39，720元，鉴定费4，445元，施救费7000元），诉讼费由易敬博、徐秀清、中华联合保险公司承担。易敬博、徐秀清原审均未到庭，均未提供书面答辩意见。中华联合保险公司原审辩称，事故车辆辽CH7**在我公司投保交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，在另一案中已将交强险财产损失限额部分赔偿完毕，对王斯文合理损失同意在商业三者险限额内最多不超过70%的比例进行赔偿，对于车辆损失部分，评估部门以车辆的新车购置价格加车辆的购置附加税作为评估基数，我公司要求王斯文提供购置税发票，对于车辆损失部分我公司要求王斯文提供损余部分的处理结果，并且未明确残值部分的计算依据，王斯文主张的施救费金额过高，请求收费部门给出该项目收费的依据，对车载货物的损失同样要求提供其损余部分的情况，并且盛安评估公司对车载货物是以交警部门提供的货物车载损失打印件进行评估，该清单无交警队的公章，并且大部分受损物品未标注品牌及价格，要求王斯文提供货物运单，我公司不同意给付鉴定费，要求复勘损余标的。原审法院经审理查明，2015年5月5日4时40分，在辽中县茨长线与房七线交叉路口处（肖寨门镇内），易敬博驾驶徐秀清所有的辽CH7**号轿车由西向东行驶，遇王友汉驾驶王斯文所有的辽C80**号重型仓栅式货车由北向南行驶发生碰撞，后辽C80**号重型仓栅式货车与白国庸家的房屋、院墙等设施、海之帆广告传媒公司的侯车亭、陈万超家的广告灯箱发生碰撞，致车辆及白国庸家的房屋、院墙等设施、海之帆广告传媒公司的侯车亭、陈万超家的广告灯箱、辽C80**号重型仓栅式货车所载货物损坏，易敬博受伤的交通事故。经辽中县交警大队认定易敬博负此次事故的主要责任，王友汉负此次事故的次要责任。2015年8月24日，经辽中县交警大队委托，辽宁祥意价格评估有限公司对辽C80**重型仓栅式货车损失鉴定价格为58，912元，车载货物损失鉴定价格为39，720元，鉴定费为4，445元。中华联合保险公司对该鉴定结果有异议，提出重新鉴定申请。2015年9月28日，经辽中县交警大队重新委托，辽宁盛安价格评估有限公司对辽C80**重型仓栅式货车损失鉴定价格为59，042元，车载货物损失鉴定价格为39，720元，鉴定费为4，445元。辽C80**车施救费为7，000元。另查，事故车辆辽CH7**号轿车在中华联合保险公司投保了交强险及商业第三者责任险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。交强险财产损失限额部分在白国庸一案中已赔偿完毕。原审法院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案易敬博、徐秀清经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视其放弃了答辩和质证的权利。公民的财产权受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。在本起交通事故中，易敬博负此交通事故的主要责任，王友汉负此交通事故的次要责任，辽中县公安局交通警察大队的责任认定较为客观公正，予以采信。经审查确认，王斯文的损失有：车辆损失59，042元、车载货物损失39，720元，鉴定费4，445元、施救费7，000元，合计110，207元。因事故车辆辽CH7**在中华联合保险公司投保第三者责任险30万元，故王斯文上述损失由中华联合保险公司在商业第三者责任险限额内按照70%的比例赔偿77，144.9元，另外30%的损失由王斯文自己承担。因事故车辆辽CH7**方应承担的损失没有超出保险限额，故易敬博、徐秀清不承担赔偿责任。对中华联合保险公司的相关辩解，因中华联合保险公司不能提供证据证明交警部门重新委托的鉴定机构作出的鉴定结论在鉴定资质、鉴定程序方面存在瑕疵，故对该辩解不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿王斯文部分车辆损失41，329.4元（59，042元×70%）；二、被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿王斯文部分车载货物损失27，804元（39，720元×70%）；三、中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿王斯文部分鉴定费3，111.5元（4，445元×70%）；四、中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿王斯文部分施救费4，900元（7，000元×70%）；五、易敬博、徐秀清不承担赔偿责任；以上款项限判决生效后10日内履行。如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，728元，减半收取864元，由易敬博、徐秀清承担604.8元，由王斯文承担259.2元。宣判后，中华联合保险公司不服该判决，向本院提起上诉称，本案鉴定时货物已被处理，鉴定机构系根据交警部门提供的货单进行的价值鉴定，鉴定的是货物的全部价值，并非是本案的实际受损货物价值。请求对货物的实际损失价值进行重新鉴定，予以改判，由被上诉人承担上诉费。王斯文二审辩称，王斯文所有的车辆及车载货物在本次事故中造成严重损坏，鉴定时，中华联合保险公司人员在场，货损数额亦是经辽中县交警大队现场确认，并依法出具货物清单，具有法律效力。车辆及车载货物经辽中县交警大队两次不同鉴定机构鉴定，得出的鉴定结论一致。该鉴定委托程序、送达告知程序等均合法，请求二审法院维持原判决。易敬博、徐秀清二审均未提供答辩意见。本院查明案件事实与原审法院认定案件事实一致。本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。本案中，易敬博负交通事故主要责任，王友汉负交通事故次要责任，易敬博应对王斯文的经济损失承担相应的赔偿责任。中华联合保险公司作为第三者责任险承保公司应在商业第三者责任险限额内承担直接给付的相应责任。关于货物损失鉴定问题。交警部门将案涉货损委托具有资质的鉴定机构进行鉴定，中华联合保险公司既未对其提出的货损有可能不是全损的异议提供证据予以证明，亦未提供货物已被处理及处理情况的证据，且未提供证据证明该鉴定意见具有不能作为证据使用的情形，故原审法院对其主张的该项抗辩未予支持，并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，728元，由中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 悦审 判 员  邹明宇代理审判员  刘小丹二〇一六年二月二十五日书 记 员  王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。