文书内容山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0213民初1116号原告：宫勋，男，1982年1月13日出生，汉族，现住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：张雪松，山东中苑律师事务所律师。被告：北京中科华厦科技有限公司，住所地北京市门头沟区军庄路1号院245室。委托诉讼代理人：黄磊，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩小东，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张亮，男，1983年7月19日出生，满族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄磊，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩小东，北京天驰君泰律师事务所律师。原告宫勋与被告北京中科华厦科技有限公司（以下简称中科华厦公司）、被告张亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后。被告中科华厦公司、被告张亮在提交答辩状期间对管辖权提出异议，2018年9月27日，本院作出民事裁定，驳回了被告中科华厦公司、被告张亮的管辖权异议。两被告不服，提出上诉，2019年1月10日，青岛市中级人民法院（2019）鲁02民辖终28号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年4月17日、2019年8月7日依法适用普通程序,公开开庭审理了本案。原告宫勋的委托诉讼代理人张雪松，被告中科华厦公司及被告张亮的共同委托诉讼代理人黄磊、韩小东分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宫勋向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金50万元；2、判令两被告立即偿还原告截至2018年2月28日的利息157109.86元，并承担2018年3月1日起至被告实际清偿之日止的利息（按年利率22%计算）；3、判令本案诉讼费及其他原告为实现债权的费用由两被告承担。诉讼过程中，原告明确利息请求：2015年5月31日前，原、被告对账确认5819000元的利息为373590.56元，以50万元除以5819000元乘以373590.56元，为32100.92元；2015年6月1日至2017年7月31日，以50万元为基数，按照年利率5.5%计算791天，为60423.61元；2017年8月1日至2018年2月28日，以50万元为基数，按年利率22%计算212天，为64777.78元，放弃部分利息主张，按照诉状数额157109.86元利息进行主张；2018年3月1日之后的利息，以本金50万元为基数，自2018年3月1日至实际给付之日止，按年利率22%主张。事实和理由：2012年12月1日，两被告与原告签订借款合同一份，约定由两被告向原告借款用于被告中科华厦公司的经营活动，年利率为5.5%，原告以银行转账方式将借款汇至被告中科华厦公司在招商银行北京宣武门支行开立的账户内。原告中止借款时，需提前30日书面通知两被告，两被告应当在30日内偿还全部借款本息。后原告与三被告达成补充协议，约定原告在2017年8月前不向两被告主张还款，但在原告催告后若两被告仍不还款的，需按年利率22%向原告支付利息。2017年11月23日，原告向两被告发函要求偿还借款未果。两被告辨称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告所提交的三份协议均系伪造，其两人与原告不存在借贷关系，本案的实质是原告利用其是江苏五信公司等集团公司的财务主管的便利，使用个人账户处理关联公司之间的财务往来。在与其二人的财务往来中，自行备注款项的摘要，据此伪造协议，进行虚假诉讼，以此谋取不正当利益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的编号为ZKHXJK-001的借款协议复印件1份、编号为ZKHXJK-001-01的补充协议复印件1份、协议书复印件1份，两被告对该三份协议的真实性不予认可。本院认为，原告提交的该三份证据为复印件，不符合证据形式要件，不能作为有效证据使用，本院不予采信。2、原告提交的中信银行账户交易明细33页，证明原告向被告中科华厦公司账户（招商银行股份有限公司北京宣武门支行）分别于2013年7月3日转账20万元，2014年6月6日转账15万元，2014年7月7日转账15万元，三次转账总计50万元，即原告此次诉讼主张的债权。两被告认可该证据的真实性，对关联性不予认可。因为原被告之间不存在借贷关系，不能以原告向被告的打款记录来证明双方有借贷关系。本院认为，两被告认可交易明细的真实性，该证据符合证据形式要件特征，本院予以采信。该证据能够证明原告向被告中科华厦公司履行了支付借款的义务。3、原告提交的民事判决书1份，证明江苏省常州市中级人民法院判决书确认了证据《协议》真实性。两被告认可该证据的真实性，对证明目的与关联性均不认可，该判决书并未确认本案《协议》的内容及其真实性。本院认为，两被告认可民事判决书的真实性，该证据符合证据形式要件特征，本院予以采信。4、原告提交的EMS快递单、催款通知书各1份，证明原告在2017年11月23日向被告张亮、杨亮、被告中科华厦公司及法定代表人王峰邮寄催款函，催告其偿还所借款项中的50万元。被告对上述证据的真实性不予认可。本院认为，EMS快递单及催款通知书不显示签收情况，也不能单独证明与本案的关联性，被告不认可，不能证明原告曾催款，本院不予采信。5、原告提交的《协议》1份、听证会笔录2份（来源于江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04民终1843号案卷），证明本案借款事实，也证明被告张亮在上述案件审理中已对其在协议上的签名申请鉴定，结论为被告张亮书写，其曾申请法院再次鉴定，被驳回。两被告对该证据真实性无异议，但被告张亮确实未在该协议上签字，不能排除高科技手段下伪造被告张亮签字的可能性。本院认为，两被告对该证据真实性无异议，本院予以确认，该证据形式合法，与本案有关，本院予以采信。6、两被告提交的2015年5月6日用款申请表打印件、2015年5月15日个人电子转账凭证打印件、2016年1月4日用款申请表打印件各1份，2015年10月12日、2015年8月19日等用款申请表打印件11份，关于北京分公司质保金情况说明打印件、供方评审表打印件、质保金说明书打印件、北京东方曙光装饰设计有限公司营业执照打印件、组织机构代码打印件、税务登记证打印件、开户许可证打印件、采购申请打印件、合同打印件各1份，中科华厦公司税务服务平台打印件1份，江苏五信新材料股份有限公司信用信息公示系统打印件2页，江苏五信新材料股份有限公司对杨亮通报批评的决定的打印件1份，企业信用信息公示系统查询报告1份，颜蓓2014年度社保记录打印件3页、2014至2015年综合统计表1份。原告对上述证据的真实性不予认可，认为与本案无关联性。本院认为，上述证据与本案无关，本院不予确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1、原告于2012年12月7日起至2015年5月15日止，分别向被告中科华厦公司账户陆续转账，共计5819000元，其中分别于2013年7月3日转账20万元，2014年6月6日转账15万元，2014年7月7日转账15万元，三次转账总计50万元。2、甲方（原告宫勋）、乙方（被告张亮）、丙方（杨亮）与丁方（被告中科华厦公司）签订协议一份，约定由于乙方、丙方和丁方向甲方借款累计较多，且短期内无力马上偿还，甲、乙、丙、丁四方达成协议，约定：截至2015年5月31日甲方分多笔给被告中科华厦公司支付借款5819000元，借款年利率为5.5%，利息按日计算并均以每笔汇款的汇款日开始计算。乙方和丙方对被告中科华厦公司所有上述欠款及利息承担连带责任。甲方2017年8月前不向乙方、丙方和丁方追索上述欠款。2017年8月后原告可以随时向乙方、丙方或丁方追索欠款。甲方发出催款函当日起，如果乙方、丁方仍无法归还上述欠款，则乙方和丁方，乙方和丁方应按照原约定利息的4倍（即22%每年）承担利息。乙方和丙方对所有欠款承担连带责任。甲、乙、丙方均在该《协议》上签字，丁方盖章予以确认。（2018）苏04民终1843号民事判决书载明：“南京东南司法鉴定中心于2018年9月13日作出司法鉴定意见书，……案涉《协议》上‘乙方’处签名字迹‘张亮’是张亮所写。”该判决书载明的经司法鉴定的《协议》即为本案原告提交的来源于上述卷宗中的《协议》。诉讼过程中，原告申请本院委托鉴定机构对《协议》上加盖的中科华厦公司合同专用章与申请人真实印章的一致性进行鉴定，后原告申请撤回该鉴定申请。原告申请对该协议中张亮的笔迹是否本人亲笔书写进行鉴定，本院未予准许。本院认为，原告提交的《协议》及转账明细系证明原告与被告中科华厦公司之间存在民间借贷关系的直接证据，原、被告之间的民间借贷法律关系依法成立并有效，自出借人提供借款时生效。两被告抗辩本案为虚假诉讼，但未提交有效证据证明其主张，本院不予支持。两被告申请对《协议》中张亮的签字及形成方式进行鉴定，本院认为该《协议》中张亮的签字已经生效判决确认其真实性，两被告的该项申请无法律依据，本院不予支持。被告中科华厦公司实际向原告借款5819000元，原告先行主张偿还50万元，系原告处分权利的行为，不违反法律规定，本院予以支持。被告中科华厦公司应向原告偿还该50万元。关于借款利息，《协议》中明确约定借款利率为年利率5.5%，利息按日计算并均以每笔汇款的汇款日开始计算，故截止2017年7月31日，被告中科华厦公司应当支付原告利息如下图所示：            日期              借款本金（元）              应付利息（元）              截止日期              天数（天）              年利率              还款（元）              剩余本金（元）                  2013.7.3              20万              44904.11              2017.7.31              1490              5.50%              0              20万                  2014.6.6              15万              26038.36              2017.7.31              1152              5.50%              0              35万                  2014.7.7              15万              25337.67              2017.7.31              1121              5.50%              0              50万                  2017.7.31              0              0              2017.7.31              0              5.50%              0              50万                  总计              50万              96280.14                                                                      50万      根据《协议》中约定，截止2017年8月1日，若被告中科华厦公司仍未归还欠款，则应按照原约定利息的4倍即年利率22%承担利息，未超出民间借贷关于借款利率的法律限制性规定，本院予以支持。因此，截止2018年2月28日，被告中科华夏公司应当支付原告以借款本金50万元为基数，自2017年8月1日起至2018年2月28日止（共计212天），按照年利率22%计算的借款利息63890.41元（500000元×22%÷365天×212天）。综上，被告中科华夏公司需支付原告自2013年7月3日起至2018年2月28日止的利息共计96280.14元+63890.41元=160170.55元。原告要求被告中科华厦公司支付截止2018年2月28日的利息157109.86元系其自行处分权利的行为，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告中科华夏公司支付以借款本金50万元为基数，自2018年3月1日起至实际给付之日止，按照年利率22%计算的逾期利息，亦于法有据，本院予以支持。根据协议约定，被告张亮对被告中科华厦公司在本案中的债务承担连带责任，该约定不违反法律规定，本院予以确认，被告张亮应对上述借款承担连带偿还责任。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告北京中科华厦科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宫勋借款本金50万元；二、被告北京中科华厦科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宫勋自2013年7月3日起至2018年2月28日止的利息157109.86元；三、被告北京中科华厦科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宫勋逾期付款利息（以借款本金50万元为基数，自2018年3月1日起至实际给付之日止，按照年利率22%计算）；四、被告张亮对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10371元（原告已预交），由被告北京中科华厦科技有限公司、被告张亮负担。两被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告宫勋10371元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方代表人或者当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘 叶人民陪审员  魏春香人民陪审员  江崇福二〇一九年八月二十七日法官助理崔鹤书记员刘源青书记员杨肖