湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2019)鄂0821民初568号原告（反诉被告）：杨稀，男，1985年3月18日出生，汉族，住京山市。委托诉讼代理人：张韬，湖北京源律师事务所律师。特别授权。被告（反诉原告）：龚明刚，男，1970年10月9日出生，汉族，住京山市。委托诉讼代理人：向其斌，京山市三阳法律服务所法律工作者。被告：雷德英，女，1971年5月9日出生，汉族，湖北省天门市人，京山市坪坝信用社职工。原告杨稀与被告龚明刚、雷德英合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。在举证期限内，被告龚明刚提出反诉，本院立案后决定合并审理，并于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨稀及其委托诉讼代理人张韬，被告（反诉原告）龚明刚及其委托诉讼代理人向其斌、被告雷德英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）杨稀诉称，2011年4月，原告因资金短缺在被告所在单位贷款3万元。2012年7月，原告委托其二叔杨复进将款汇到被告龚明刚指定的账户以偿还上述贷款。2015年，原告在武汉购房时得知尚有贷款未还，已被纳入失信名单。经查询了解，被告龚明刚一直未将原告的钱用于偿还贷款，而是转贷给他人从中获利。因被告的违规操作给原告造成巨大损失，被告主动承诺帮助原告消除影响，赔偿原告损失。2018年10月30日，经双方协商达成一致，由被告龚明刚赔偿原告损失10万元，并向原告出具借条一张，约定11月30日付清。逾期后，被告拒不履行。故诉至法院。请求判令：1、二被告立即偿还原告10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）龚明刚辩称，1、10万元的借款并未发生，借款不成立，被告是在原告的纠缠、胁迫下才在借条上签的字；2、原告的征信已经恢复正常，并无损失，向被告索要10万元没有法律依据；3、雷德英对上述借款并不知情，原告起诉雷德英没有法律依据。被告雷德英辩称，对这笔债务本人并不知情也不认可，这笔债务是不存在的。龚明刚是在杨稀长期纠缠，逼迫下才签的字，债务没有实际发生，对这笔债务，本人不可能偿还。被告（反诉原告）龚明刚反诉称，2011年4月，反诉被告杨稀在龚明刚所在单位贷款3万元，期限一年，逾期后杨稀并未偿还。2017年7月，杨稀委托杨复进将款汇到龚明刚指定的账户上，由于反诉原告工作失误，造成还款延迟，双方为此发生纠纷。杨稀明知龚明刚为国家工作人员，多次到其单位吵闹，影响反诉原告工作，并用言语威胁反诉原告及其家人，导致反诉原告与妻子雷德英离婚。反诉原告龚明刚在巨大的精神压力下，违背意愿向杨稀出具了借条。故提出反诉，要求撤销双方签订的借款凭证，驳回杨稀对龚明刚的诉讼请求。原告（反诉被告）杨稀对反诉辩称，一、反诉原告诉状有几处表述错误，表现在：1、借款及还款时间表述错误；2、反诉原告并非国家工作人员，未还款的原因并非龚明刚工作失误，而是其违规操作；3、反诉原告离婚与反诉被告无关，反诉被告并未威胁过反诉原告；二、反诉被告可能言语上存在过激，但并没有行动上过激行为，不存在民法上的胁迫行为及事实，双方在反复商讨中才确定的10万元补偿款；三、法律适用错误，无效和可撤销的法律行为不能混为一谈，龚明刚反诉适用法律错误，应当驳回。原告（反诉被告）杨稀为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据A1、借条1份，证明龚明刚下欠杨稀借款10万元。证据A2、离婚登记信息1份，证明龚明刚雷德英离婚时间是2018年11月9日，龚明刚在打借条时尚未离婚，此债务为夫妻共同债务。证据A3、杨稀与龚明刚电话录音1份，证明：1、原告在2012年委托其二叔杨复进偿还贷款，其二叔将款直接打给龚明刚，但被龚明刚违规操作挪作他用，导致杨稀的贷款迟迟未还，被银行纳入失信人员名单；2、杨稀与龚明刚协商后龚明刚愿意补偿原告10万元，解决因银行征信系统给原告造成的损失。证据A4、杨稀与信用社工作人员杨准的微信聊天记录，证明10万元的由来，龚明刚自愿打借条补偿原告。证据A5、京山信用社出具的借款三万元的凭证1张，时间为2011年1月29日，此贷款在2016年已结清，此贷款为借名贷款，证明原告贷款、还款的时间。经庭审质证，被告（反诉原告）龚明刚对证据A1的真实性无异议，对证明目的提出异议，龚明刚未向杨稀借款，龚明刚打借条时还有其他人在场，可以证明借款不成立。对证据A2的真实性无异议，对证明目的提出异议，离婚的事实存在，但离婚原因是因为杨稀长期纠缠二被告，导致二被告家庭矛盾升级，最终离婚。对证据A3提出异议，从录音证明上来看，原告有威胁被告，从而使被告作出不正确的行为。对证据A4提出异议，从该记录上看出原告曾多次找龚明刚的上级反映此事，态度十分强硬，给龚明刚造成巨大压力，导致其作出违背意愿的事。对证据A5的真实性无异议。被告（反诉原告）龚明刚为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据B1、证人王某、来某的证言，证明杨稀多次与龚明刚发生争吵，胁迫龚明刚出具欠条。经庭审质证，杨稀对证据B1的真实性、关联性、合法性均提出异议，出具借条时，两证人根本不在现场，证言不应被采信。本院对双方当事人所提交的证据作如下分析认证：被告（反诉原告）对证据A1、A2的真实性无异议，本院予以确认；证据A3、A4、A5可相互印证，具有证明效力，本院予以采信。关于证据B1，经审查，无法证明待证事实，本院不予采信。根据本院采信的证据，结合双方当事人庭审时的陈述，确认如下案件事实：2011年4月，杨稀在龚明刚所在的京山市坪坝镇晏店农商行贷款3万元。2012年7月，杨稀委托其二叔杨复进将款汇至龚明刚指定的账户以偿还上述贷款，但龚明刚未将上述汇款用于偿还杨稀的贷款。2015年，杨稀拟在武汉以按揭形式购买房屋，但因已被银行纳入失信名单而无法购房。后杨稀了解到，其之所以被银行列入失信人员，是因龚明刚未将前述汇款用于偿还贷款，而是挪作了他用。经杨稀多次交涉、催促，龚明刚才于2016年11月将杨稀名下的贷款还清。此时，杨稀由于银行征信问题拖延太久，导致购房未成。杨稀认为，由于龚明刚的过错，导致自己未能购房成功，其理应赔偿相应的损失，于是多次找龚索赔。2018年10月30日，经双方协商，龚明刚同意赔偿杨稀经济损失10万元，并向杨稀出具10万元的借条一张，约定于同年11月30日付清。后龚明刚未按期付款，经杨稀多次催收未果，遂诉至本院。本院认为，龚明刚因违规行为导致杨稀被错误地纳入银行失信人员，从而导致杨稀无法以本人名义在武汉市按揭购房，由于征信问题拖延过长，且房价上涨，客观上给杨稀造成了一定的经济损失。经双方平等协商，龚明刚同意赔偿杨稀经济损失10万元，并以出具借条的形式予以确认。该借条是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、法规的禁止性规定，合法，有效，应受法律保护。故杨稀要求龚明刚给付欠款10万元，有事实和法律依据，本院予以支持。上述债务虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但所获利益是否用于家庭生产、生活，在案证据无法证实，不能确定为两人的夫妻共同债务，故杨稀要求被告雷德英承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。龚明刚虽称借条系受杨稀胁迫而出具，但并未向公安机关报案，其在本案中提交的证据亦不能证明其主张，故对其反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）龚明刚给付原告（反诉被告）杨稀欠款10万元，此款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告（反诉被告）杨稀的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）龚明刚的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费1150元，反诉案件受理费1150元，合计2300元，由被告（反诉原告）龚明刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  秦必先二〇一九年八月二十八日书记员  曾经晴