广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初21857号原告：深圳市兆驰股份有限公司。法定代表人：顾伟。委托诉讼代理人：宋赟，广东乌尔比安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王谧，广东乌尔比安律师事务所律师。被告：环球智达科技（北京）有限公司。法定代表人：周祥莲。被告：蔡小如。委托诉讼代理人：祝猛，广东广信君达（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑军，广东广信君达（中山）律师事务所律师。原告深圳市兆驰股份有限公司与被告环球智达科技（北京）有限公司（以下简称环球智达公司）、蔡小如承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王谧、被告蔡小如委托诉讼代理人祝猛、郑军到庭参加诉讼，被告环球智达科技（北京）有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款本金978652元，逾期付款违约金暂计至2018年9月17日共计为131139.37元(自2018年5月7日起按约定每日支付未付款总额0.1%暂计至2018年9月17日，并要求计算至实际清偿之日止)，本金与逾期付款违约金合计为1109791.37元；2.两被告向原告支付因本案原告所支付的律师费20000元；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告环球智达公司与原告于2015年7月签署《ODM合作框架协议》，并于2016年5月16日签署了《采购订单》，被告蔡小如作为被告环球智达公司控股股东中山达华智能科技股份有限公司的法定代表人，为被告环球智达公司就该笔订单货款向原告出具《担保承诺函》，承诺承担连带清偿责任。前述协议生效后，原告积极履行了该笔订单下的相关义务，即按照订单要求完成了10000台智能云盒（规格型号为CANboxCl1；单价为163元/台），但被告环球智达公司在接受该笔订单部分货物后，未按约对剩余货物向原告通知提货及付款，导致原告储存其未提货、未通知交付的智能云盒5953台；后经原告向两被告进行“提货及付款”的催告，被告环球智达公司于2017年9月1日向原告回复《C1盒子解决方案》，要求延迟出货并承诺按约付款；原告遂根据被告环球智达公司的发货要求陆续向被告环球智达公司指定收货方发出三单货物（共计5953台智能云盒），并于2018年3月6日向被告环球智达公司寄出相应发票（包括2017年初两单共计51台智能云盒的货款），但经原告向两被告追讨，截止2018年9月17日，两被告仍拖欠原告货款978652元未还。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告蔡小如答辩称，一、被答辩人未提交证据证明其主张的5万元律师费由两被告承担。被答辩人提交的证据中，均未约定双方履行合同过程中，产生争议引发诉讼所产生的律师费由哪方负担，也未提交证据证明其产生了5万元的律师费支出，故被答辩人的诉讼请求没有事实依据。二、被答辩人提交的证据不能证明其主张的6004台的债权关系成立。被答辩人提交的证据1及证据3中，并未约定被答辩人的交货日期，也未约定最后的截止交货日期，故签约双方可以协商具体交货日期和数量。被答辩人仅依据证据7中实际收货827的数量，且无第三方物流运单佐证及被告环球智达公司确认的《对账单》佐证的情况下，即开出6004台的发票请款，没有事实和法律依据。三、被答辩人提交的《担保承诺书》中所提及的担保标的与其主张的《ODM合作框架协议》和《采购订单》明显不同。被答辩人提交了附有答辩人签字的《担保承诺书》，文书中正文第二行表述“付款方依据付款方与贵司签订的《采购协议》向贵司采购货物并支付相应款项”，《采购协议》与被答辩人提交的证据1和3所述的名称明显不同，在假设《担保承诺书》为答辩人本人签署的前提下，也与被答辩人所主张的主债权范围不同。四、答辩人未曾签署《担保承诺书》，无需承担担保责任。被答辩人提交了附有答辩人签字的《担保承诺书》，认定答辩人应对涉案货款承担担保责任。《担保承诺书》上均无担保方和付款方的签章及签署日期；经回忆和辨认，答辩人未看见过这份《担保承诺书》，也没有任何一方找他谈过让他个人担保的事项，看签字的外形和他平时所签的字有相似之处，又不完全像，该项证据的真实性不予确认，故不应承担担保责任。四、被答辩人的请求已超过保证期间，答辩人无需承担保证责任。假定《担保承诺书》真实有效：首先，根据被答辩人与被告环球智达公司签订的《采购订单（编号:CAN-P0-20160516001）》第二条“货款支付方式”第1款的约定:1.乙方（指被答辩人，以下相同）交货后一周内由甲方（指被告环球智达公司，以下相同）负责收货，如果超过一周甲方未收货则视为甲方收货通过，甲方收货通过后乙方必须一周内出具增值税专用发票，甲方收到乙方出具的增值税专用发票后60日内支付货款。本案中，原告于2017年12月20日开具发票，故被告环球智达公司履行主债务的届满期限为2018年2月20日。其次，依据被答辩人提交的《担保承诺书》，答辩人对基于《采购协议》所产生的货款债务承担连带清偿责任，且未约定保证期限。因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，故答辩人的保证期间为本案原告与被告环球智达公司所发生的货款债务履行期限届满之日起六个月。本案中，从主债务履行期届满之日起算六个月，答辩人的保证期间截止至2018年8月20日。被答辩人于2018年9月25日才在深圳市宝安区人民法院立案，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故答辩人无需承担保证责任。最后，被答辩人提交的“催告提货及付款函”（证据四第10-12页），经确认，答辩人未曾收到该通知，对其真实性不予确认；且邮寄该通知发生在主债务履行期间之前，故不属法律规定的时效中止、中断事由。另答辩人的保证期间也未发生其他中断事由。综上，被答辩人提交的证据无法证明答辩人签署过《担保承诺书》，即使签署过担保范围也与主债务所指范围不同，且被答辩人起诉时已超过法律所规定承担担保责任的担保期间。因此，答辩人对被答辩人所主张的货款债务无需承担连带还款义务，恳请法院查明事实，依法予以驳回。被告环球智达公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。经审理本院查明事实如下：2015年7月，原告作为乙方与被告环球智达公司作为甲方签订《ODM合作框架协议》，约定双方合作开发互联网智能机顶盒（产品名称：超能云盒；型号：CANbox）,具体由甲方负责根据客户需求定义该产品，并在协议生效10个工作日内向原告提供质量标准、质量出货检验规范、产测及所需结构文档，由乙方负责根据质量标准及约定的生产交付周期，按时保质研发、生产和交付产品。乙方应在收到甲方的采购订单之日起三个工作日内确认回复，由乙方负责送货至甲方指定的收货地点，双方根据本协议约定另行签订采购订单或采购合同，采购单价及付款方式在每次下达订单或合同中约定，双方原则上约定付款账期为60天，额度为5000万元人民币，甲方在收到乙方验收日期通知后，最晚于生产日期之前2个工作日确认是否派人前往原告工厂检验协议产品，甲方应书面通知乙方确认收货，收货确认后，甲方享有产品所有权。如甲方延期付款的，每延期一天，应按未付款总额的0.1%支付违约金。，被告环球智达公司与原告于2016年5月16日签订订单编号为ＣＡＮ-ＰＯ-20160516001的《采购订单》，约定被告环球智达公司向原告采购规格型号为ＣＡＮｂｏｘＣ1的智能云盒，数量为10000台，单价为163元，含税，税率17%，收货单位为环球智达公司，交货地点及日期均由被告环球智达公司通知，该订单是双方于2015年7月签署的《ＯＤＭ合作框架协议》的附件，未尽事宜均按该框架协议的约定执行。原告主张被告环球智达公司尚欠该采购订单的货款978652元及违约金。为证明己方主张，原告提交了电子邮件截图、《催告提货及付款函》及ＥＭＳ邮单、《Ｃ1盒子解决方案》、发货签收单、深圳增值税专用发票等证据。经查，电子邮件截图系原告员工杜石雨与案外人黄雄、王静、常平平于2016年6月15日至2017年4月25日的来往邮件记录，杜石雨多次向对方发送主题为“回复：环球订单事宜”的邮件，具体为“此前贵司下达10Ｋ订单，目前执行了3110台，剩余我司已经备料，备料启动日期为今年2月底，至今已经过去4个月，如ＰＣＢ再放下去，对于板材的可靠性会有很大的影响，请立即安排生产及出货”、“请问现在生产交付事宜是否有进展？谢谢”、“请帮忙安排推动生产交付事宜。”、“烦请告知本月生产及出货计划，感谢！”。《催告提货及付款函》及ＥＭＳ邮单显示，原告于2017年8月10日就提货及付清货款事宜分别向被告环球智达公司、案外人中山达华智能科技股份有限公司的住所地寄出ＥＭＳ邮件，收件人分别为黄雄等人、蔡小如，内件品名为“《催告提货及付款函》”，邮件均由两公司工作人员签收。《Ｃ1盒子解决方案》系被告环球智达公司于2017年9月1日就货物未提货及付款事宜作出的答复，载明“首先感谢对我司业务发展给予的支持，针对Ｃ1产品10000台需求订单（订单号：20160516001）未执行部分将按照如下方案操作：1.产品最晚于10月底完成出货，出货后按照合约约定完成开票及货款支付；2.若我司无法在10月底完成出货，兆驰可开具发票，环球智达按照合约约定的付款方式完成支付，产品暂存于兆驰处”。发货签收单反映原告于2017年2月16日、3月9日、9月4日、9月29日、12月1日按被告环球智达公司要求向指定收货方及收货地址发货超能云盒产品，型号为Ｃ1，订单编号均为ＣＡＮ-ＰＯ-20160516001，分别发货1台、50台、10台、190台、5753台，共计6004台；其中，2017年12月1日的发货签收单手写有“576件”字样。深圳增值税专用发票反映原告于2017年12月20日按6004台ＣＡＮＢｏ***机顶盒开具发票，票面总额为978652元。原告还提交一份《担保承诺书》，主张由被告蔡小如承担担保责任。该《担保承诺书》系被告环球智达公司及蔡小如出具，载明被告蔡小如知悉“被告环球智达公司与原告有贸易合作关系，付款方依据付款方与原告签订的《采购协议》向原告采购货物并支付相应款项，蔡小如自愿为付款方提供担保，保证付款方按约定的贸易条款按时、全额付清，如有迟延或不履行付款义务时，担保方愿意对付款方的债务承担连带清偿责任，原告有权直接向担保方追偿”。被告蔡小如对该《担保承诺书》不予认可，认为其上担保之基础为“《采购协议》”而非“《ODM合作框架协议》”，且其签字有蓝色和黑色两种笔迹，无法确定是否为他人冒签或者是夹在其他文件中让他签字，但其未就签字的真实性申请笔迹鉴定。原告解释称，《采购协议》系业务员不熟悉业务笔误，实为《ODM合作框架协议》；签字两种笔迹系先由蓝色笔签写，后划掉改为黑色笔签字所致。被告蔡小如提交北京市第一中级人民法院作出的（2018）京01民初331号民事判决书及担保承诺书，主张在该案中环球智达公司陈述担保承诺书是2015年7月份因为厦门冠捷公司要求环球智达公司提供中山达华智能有限公司的担保，环球智达公司的工作人员找了中山达华公司的工作人员，后来环球智达公司的工作人员收到了该份担保书，环球智达公司没有人亲眼见过蔡小如签过该份文件，厦门冠捷公司更没有与蔡小如接触过，本案原告业务员不可能与蔡小如有见面过，而且也不可能能提出双方协商的时间、地点的证据。另查明，案外人中山达华智能科技股份有限公司成立于1993年8月10日，已更名为福州达华智能科技股份有限公司，该公司于2019年7月4日之前的法定代表人及大股东均为被告蔡小如，福州达华智能科技股份有限公司是被告环球智达公司的股东。庭后，原告解释称发货签收单“实收576件”实为发货5760台，“件”为10台的整体包装单位，因担心后期货物需调换，故多交付7台。原告还于庭后提交被告环球智达公司向原告发出“发货签收单”的五份电子邮件记录。以上事实，有《ODM合同框架协议》、《担保承诺书》、采购订单、《催告提货及付款函》及EMS邮单、电子邮件截图、《C1盒子解决方案》、发货签收单、深圳增值税专用发票等证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，被告环球智达公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和抗辩的权利。原告提交的《ODM合同框架协议》、《担保承诺书》、采购订单、《催告提货及付款函》及EMS邮单、《C1盒子解决方案》、发货签收单、深圳增值税专用发票等证据，均有原件可供核实，本院均予采信。原告提交的电子邮件截图及庭后提交的电子邮件记录上内容与上述证据可以相互印证，故本院予以采信。原告提交的证据可以相互印证，足以证明原告系按被告环球智达公司要求定制机顶盒并向其指定的地址送货，被告环球智达公司理应依约付款。关于送货数量及货款数额，根据发货签收单显示，原告共发货6004件，同时按《C1盒子解决方案》的要求开具增值税专用发票，虽然其中一张发货签收单载明送货“576件”手写字样，但结合本案其他证据，原告作出的解释尚属合理，本院予以采信，并据此核算已送货货款为978652元（163元×6004台）。截至2018年5月7日，被告仍未付清货款已构成违约，原告要求被告环球智达公司支付货款及违约金，于法有据，本院予以支持。关于违约金的计算，原告主张依照合同约定按未付款总额之0.1%支付每日的迟延付款违约金明显过高，本院结合全案实际情况，调整违约金按年利率24%计，自2018年5月7日起计算至付清款项之日止，但违约金总额应以货款的30%为限。关于蔡小如是否应承担连带责任。本院认为，首先，《担保承诺书》上有被告环球智达公司盖章及蔡小如签字，蔡小如虽不认可，但并未申请笔迹鉴定，故其应承担举证不能的不利后果，本院对被告蔡小如签订《担保承诺书》的事实予以确认，并对该《担保承诺书》予以采信。其次，《担保承诺书》载明蔡小如知悉原告与被告环球智达公司的合作关系，被告环球智达公司依据与原告签订《采购协议》采购货物并支付相应款项，可以认定《担保承诺书》签订在原告与被告环球智达公司达成合作关系之后。而综观全案证据，原告与被告环球智达公司仅就合作关系签订有一份《ODM合作框架协议》，并依该协议签订《采购订单》，在原告能够对其上为何记载为“采购协议”作出解释，被告环球智达公司及蔡小如未能提供证据证明双方签订还有其他“采购协议”或相应交易的情况下，本院认为原告关于误写的说法更具高度盖然性，并予以采信，即该“采购协议”实为“《ODM合作框架协议》”。最后，蔡小如已在《担保承诺书》明确其对被告环球智达公司的债务承担连带清偿责任，但未约定保证期间，根据法律规定，保证期间应视为6个月。原告系于2017年12月20日向被告环球智达公司开具深圳增值税专用发票，根据协议约定，被告环球智达公司应于账期60日内付款，即被告环球智达公司的债务履行期间最早于2018年2月20日届满，蔡小如的保证期间最早于2018年8月20日届满，原告已于保证期间内发出并送达《催告提货及付款函》要求承担付款责任，现原告于2018年9月25日诉请被告蔡小如对环球智达公司的应付货款及违约金承担连带清偿责任，并未超过法定诉讼时效期间，故原告该项诉请有事实和法律依据，本院予以支持。关于律师费，因双方《ODM合作框架协议》、《采购订单》均未对律师费的承担进行约定，被告蔡小如签署的《担保承诺书》亦仅就被告环球智达公司的货款债务承担责任，故原告该项诉请缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告环球智达科技（北京）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市兆驰股份有限公司支付货款978652元及违约金（以978652元为基数，自2018年5月7日起按年利率24%计算至款项实际付清之日止，但违约金总额应以货款30%为限）；二、被告蔡小如对被告环球智达科技（北京）有限公司的以上债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市兆驰股份有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14968元(原告已预交15238元，本院退还270元)，由原告深圳市兆驰股份有限公司负担299元，由被告环球智达科技（北京）有限公司、蔡小如共同负担14669元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 林  琴  芳人民陪审员 李    萍人民陪审员 龙  少  球二〇一九年八月一日书 记 员 李  桃  艳书 记 员 黄文轩（兼）附本案相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。