常州市金坛区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0413行初22号原告石丽华，性别××年××月××日生，××族。委托代理人徐丹，性别，××族，住常州市金坛区，系原告性别：××儿。被告常州市公安局金坛分局，住所地常州市金坛区华阳南路**。统一社会信用代码×××0ＸＴ。法定代表人王晓航，局长。委托代理人王留林，常州市公安局金坛分局副局长。委托代理人王卫中，常州市公安局金坛分局法制大队民警。被告常州市公安局，住，住所地常州市新**龙锦路**一社会信用代码×××05Ｗ。法定代表人常和平，局长。出庭负责人费中华，常州市公安局副局长。委托代理人戴君宇，常州市公安局公职律师。第三人陈静静，性别××年××月××日生，××族。委托代理人陈小龙，住常州市金坛区，系第三人父亲。原告石丽华因不服被告常州市公安局金坛分局（以下简称金坛公安局）治安管理行政处罚及被告常州市公安局行政复议一案，于2019年1月23日向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于当月11日向两被告送达了诉状副本及应诉通知书，两被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告，并将诉状副本和答辩状副本送达第三人陈静静。本院于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告石丽华及其委托代理人徐丹,被告金坛公安局的委托代理人王留林、王卫中，被告常州市公安局的出庭负责人费中华和委托代理人戴君宇到庭参加诉讼，第三人陈静静收到本院的传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金坛公安局于2018年8月28日作出了金公（朱）行罚决字〔2018〕1130号行政处罚决定书，决定对陈静静罚款200元。原告对该行政处罚不服，向常州市公安局提起行政复议，常州市公安局于2019年1月9日作出常公复决字〔2019〕3号行政复议决定书，维持了金公（朱）行罚决字〔2018〕1130号行政处罚决定书。原告石丽华诉称：2018年1月8日14:30分左右，陈静静母亲师爱芳在金坛区人民法院朱林法庭门卫处堵门，并将原告女儿徐丹打伤，金坛公安局朱林派出所接警后，将师爱芳带至朱林派出所接受询问。原告及女儿徐鑫闻讯后随即赶至朱林派出所看望徐丹。当日15时许，陈静静及其父亲陈小龙也驱车到达朱林派出所。陈静静下车后就一路辱骂原告母女三人，徐鑫与其理论，陈静静就推搡徐鑫，后又脚踢徐鑫。原告担心徐鑫怀有身孕就上前拦着陈静静以护着徐鑫，陈静静对着原告头部就是一拳，随后揪着原告的头发拽了数米，徐鑫伸手想把陈静静拉开，拉了两次都没拉到。后被派出所的人员拉开，并等待处理。事隔八个月后，被告金坛公安局于2018年8月28日作出了金公（朱）行罚决字〔2018〕1130号行政处罚决定书，认定陈静静在朱林派出所接待大厅内，采用手拍、手抓方式殴打石丽华，造成石丽华轻微伤，决定对陈静静罚款200元。原告不服，于是向常州市公安局提起了行政复议。常州市公安局于2019年1月9日作出常公复决字〔2019〕3号行政复议决定书，维持了金公（朱）行罚决字〔2018〕1130号行政处罚决定书。原告对行政处罚决定和复议决定仍不服，故诉至法院，请求判决：1、撤销2019年1月9日常州市公安局作出的常公复决字〔2019〕3号行政复议决定书。2、撤销2018年8月28日金坛公安局作出的金公（朱）行罚决字〔2018〕1130号行政处罚决定书。3、判令金坛公安局依法履行法定职责，依法追究陈静静寻衅滋事的法律责任。原告提供的证据是：1、2018年1月19日与杨叶波的对话录音1份，证明被告将师爱芳殴打徐丹的案件与陈静静殴打石丽华的案件当成一个案件合并处理，不符合法律规定。2、2018年3月16日与杨叶波的对话录音1份，证明被告故意隐瞒了第三人放弃鉴定的事实，故意延长鉴定时间，程序不合法。原告表示，在庭前提供给法庭的证据清单中的其他证据，在本案中不再举证。庭前申请出庭作证的证人也不再要求出庭作证。被告金坛公安局辩称：其对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告金坛公安局向本院提交了作出被诉行政行为的事实证据是：1、查获经过复印件1份；2、石丽华询问笔录复印件3份及户口底册复印件1份；3、陈静静询问笔录及户口底册复印件各1份；4、徐鑫询问笔录复印件3份及户口底册复印件1份；5、证人张某,4询问笔录及户口底册复印件各1份；6、证人颜某,4询问笔录及户口底册复印件1份；7、证人胡某,4询问笔录及户口底册复印件1份；8、证人陈小龙询问笔录及户口底册复印件1份；9、伤情照片复印件5张；10、鉴定意见复印件2份；11、调取的石丽华入院记录、出院记录等诊断证明复印件1份；12、残疾人联合会证明复印件1份；13、陈静静、徐鑫出院、分娩记录复印件各1份；14、视听资料及视听资料制作说明各1份；15、情况说明及出生医学证明复印件各1份。证据1-15证明石丽华、陈静静、徐鑫实施了殴打他人的违法行为，事实清楚、证据确凿。被告金坛公安局提交的作出被诉行政行为程序方面的证据是：16、受案登记表复印件1份；17、行政处罚决定书复印件2份；18、不予行政处罚决定书复印件1份；19、呈请处罚报告书复印件3份；20、行政处罚告知笔录复印件3份；21、陈述申辩复核意见书复印件2份；22、呈请鉴定报告书复印件2份；23、重新鉴定申请书复印件1份；24、呈请重新鉴定报告书复印件1份；25、陈静静不要求伤情鉴定短信截屏复印件1份；26、送达回执复印件6份；27、呈请调取证据报告书复印件3份；28、调取证据通知书复印件3份；29、调取证据清单复印件2份；30、违法犯罪经历查询复印件3份；31、前科情况说明复印件2份；32、电话查询记录复印件1份。证据16-32证明被告依照法定程序办案，办案程序合法。被告金坛公安局提交的作出被诉行政行为的职权和法律依据是：33、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条、第四十三条第一款，证明被告具有作出治安处罚的法定职权。34、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明被告作出行政处罚所适用的法律依据。被告常州市公安局辩称：其作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告常州市公安局向本院提交了作出复议决定的证据是：1、行政复议申请书复印件1份，证明原告不服金坛分局的不予行政处罚决定向常州市公安局申请行政复议；2、行政复议补正通知书复印件1份。3、行政复议补正通知书邮寄凭证复印件1份；证据2、3证明常州市公安局收到原告的材料后要求原告进行补正；4、行政复议申请书补正材料复印件1份，证明原告及石丽华补正的相关材料；5、行政复议申请受理通知书复印件1份；6、行政复议申请受理通知书邮寄凭证复印件1份；7、行政复议申请受理通知书复印件1份。8、行政复议申请受理通知书邮寄凭证复印件1份；证据5-8证明常州市公安局收到原告徐鑫和石丽华的行政复议申请后一共受理了三个行政复议申请，一个因为不符合行政复议法的相关要求不予受理；9、提交行政复议答复通知书复印件1份。10、提交行政复议答复通知书邮寄凭证复印件1份；证据9、10证明常州市公安局在法定期限内通知金坛公安局提交行政复议答复；11、行政复议答复书复印件1份，证明金坛公安局在法定期限提交答复；12、第三人参加行政复议通知书复印件1份；13、第三人参加行政复议通知书邮寄凭证复印件1份；14、第三人书面材料复印件1份；证据12-14，证明常州市公安局在行政复议过程中发现有利害关系人，通知第三人参加了行政复议。第三人也提交了相关的书面材料。15、延长行政复议期限通知书复印件1份；16、延长行政复议期限通知邮寄凭证复印件各1份；证据15-16证明常州市公安局在行政复议过程中认为本案比较复杂，进行了延长并通知了申请人、被申请人、第三人。17、行政复议决定书复印件1份；18、行政复议决定书向申请人、被申请人、第三人邮寄凭证复印件各1份，证明常州市公安局在法定期限内作出了行政复议决定，向申请人、被申请人、第三人邮寄；19、更正通知书及邮寄凭证复印件各1份。20、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定；受理依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条；决定依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。证明常州市公安局按上述规定受理了原告的行政复议，并依法作出了行政复议决定。第三人陈静静未向本院陈述意见，也未向本院提供证据。2019年4月4日，原告向本庭申请调取三份证据：1、调取被告金坛公安局提供的2018年1月8日15时45分30秒至2018年1月8日15时52分32秒的监控影音完整视频；2、调取被告金坛公安局提供的2018年1月8日16点10分至2018年1月8日23时30分陈静静第一次接受询问的监控影音完整视频；3、调取被告金坛公安局提供的2018年1月8日16点10分至2018年1月8日23时58分徐鑫第一次接受询问的监控影音完整视频。本院到被告金坛公安局处调取上述证据时，被告金坛公安局出具了一份情况说明。对第一项证据，认为该视频为图像监控，未安装拾音器故无声音，且该证据被告金坛公安局已提交，庭审中，被告金坛公安局补充说明该证据是有声音的，但是需要用大华播放软件播放，就可以完整地观看整个案件事实。对第二、三项证据，被告金坛公安局认为该监控是公安机关的内部监控，已超过保存期限，未能调取该监控视频。2019年5月5日，原告又向本院申请调取2018年1月8日下午1：30-3:00朱林法庭门卫的监控录音录像，以及2018年1月8日下午2:30至凌晨，朱林派出所大厅北侧第一间调解室、派出所办案区走廊、派出所办案区询问笔录同步的监控录音录像。本院认为，原告的申请超过了向法院申请调取证据的举证期限，本院不予准许。在本案庭审中，两被告对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告采用非法手段取得的录音不能作为行政诉讼证据使用。本院认为原告提供的证据均与本案无关，本院不予采纳。原告对被告金坛公安局提供的证据1有异议，认为查获经过不是事实，且与其提供的视听资料不一致。对证据2部分有异议，认为2018年2月6日的询问笔录能反映真实情况，可以证明案件的事实；2018年8月23日的询问笔录隐瞒了案件部分事实；2018年8月27日的询问笔录也不全面，是“套路式”询问。对证据3有异议，认为与事实不符。对证据4有异议，认为2018年1月8日的询问笔录记载的内容不真实，是编造的；2018年8月27日的询问笔录是吴鑫一人制作，且是“套路式”询问，不合法。对证据5-8有异议，认为与事实严重不符，不能作为证据使用。对证据9有异议，认为石丽华的照片不能反映石丽华的实际受伤情况，陈静静的伤不是石丽华直接对其殴打造成的。对证据10有异议，认为鉴定意见不能免除陈静静殴打石丽华，导致石丽华受伤的行政及民事责任。对证据11、13无异议。对证据12的证据本身无异议，认为石丽华是否残疾不应以是否登记为准。对证据14有异议，认为视听资料只有图像，没有声音，不能全面反映事实真相。对证据15有异议，认为陈静静不属于哺乳期，陈静静构成殴打孕妇。对证据16有异议，认为对简要案情的叙述不正确。对证据17、19有异议，认为金坛公安局超期办案，程序违法。对证据18有异议，认为金坛公安局超期办案，程序违法，认定事实有误。对证据20有异议，认为存在“询问时间重合、告知人与实际签名告知人不一致”的情况。对证据21有异议，认为金坛公安局实际未进行复核，程序违法。对证据22中对陈静静的伤情呈请鉴定有异议，认为无需对陈静静进行伤情鉴定。对证据23、24无异议。对证据25有异议，认为无需对陈静静进行伤情鉴定。对证据26的真实性无异议，认为不能证明金坛公安局的行为不违法。对证据27、28中调取残疾证有异议，认为石丽华是否残疾不应以是否领取残疾证来认定；对调取陈静静在哺乳期的证明有异议，认为陈静静已不在哺乳期。对证据29-30无异议。对职权依据33无异议。对适用的法律依据34的法条本身无异议，但认为原告的行为不构成殴打他人。被告常州市公安局对金坛公安局提供的证据和法律依据均无异议。本院认为被告金坛公安局提供的证据和法律依据，符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。原告对被告常州市公安局提供的证据的真实性无异议，但对常州市公安局认为案情复杂、需要延长，并通知第三人说明情况有异议，同时认为常州市公安局查明的基本事实与实际事实不符。被告金坛公安局对常州市公安局提供的证据和法律依据均无异议。本院认为被告常州市公安局提供的证据和法律依据，符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。对被告金坛公安局在本院调取证据时出具的情况说明，原告无异议，认为第一份申请的监控，金坛公安局已提供，可以证实原告手抓第三人并非是要殴打第三人。对第二、第三份监控，在本案中不需要提供。常州市公安局无异议。本院认为该情况说明符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。经审理查明：2018年1月8日14时左右，第三人陈静静母亲师爱芳与原告徐鑫姐姐徐丹在金坛区人民法院朱林法庭发生肢体接触，徐丹报警后，金坛公安局朱林派出所处警，将师爱芳和徐丹带至朱林派出所调查处理。原告徐鑫及其母亲石丽华，第三人陈静静及其父亲陈小龙分别接到通知均赶至朱林派出所。当日15时47分许，石丽华、徐鑫、陈静静在朱林派出所接警大厅相遇，双方发生言语冲突，继而陈静静与石丽华互相殴打，石丽华采用手抓方式殴打陈静静，造成陈静静面部、颈部软组织挫伤，陈静静采用手拍、手抓方式殴打石丽华，造成石丽华轻微伤。期间陈静静也与徐鑫发生言语冲突，徐鑫采用手拍头部方式殴打陈静静。金坛公安局对此受理为治安行政案件进行调查，经过询问违法行为人、询问证人、进行伤情鉴定、调取视频资料等，认定石丽华与陈静静互相殴打违法事实成立，徐鑫殴打陈静静的行为情节特别轻微。金坛公安局结合全案情况，于2018年8月28日分别对石丽华、陈静静作出罚款200元的行政处罚决定，对徐鑫作出不予行政处罚的决定。原告对金公（朱）行罚决字〔2018〕1130号行政处罚决定不服，于是向常州市公安局提起了行政复议。常州市公安局于2019年1月9日作出常公复决字〔2019〕3号行政复议决定书，维持了金公（朱）行罚决字〔2018〕1130号行政处罚决定书。原告对行政处罚决定和复议决定仍不服，故诉至法院，请求判决：1、撤销2019年1月9日常州市公安局作出的常公复决字〔2019〕3号行政复议决定书。2、撤销2018年8月28日金坛公安局作出的金公（朱）行罚决字〔2018〕1130号行政处罚决定书。3、判令金坛公安局依法履行法定职责，依法追究陈静静寻衅滋事的法律责任。本院认为，被告金坛公安局作为常州市金坛区人民政府的治安管理行政部门，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，负责本行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理的行为进行查处的职权，故被告金坛公安局主体适格。被告常州市公安局作为被告金坛公安局的上一级主管部门，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对其下一级部门的行政行为不服的，具有行政复议的职权，故被告常州市公安局主体适格。原告辩称2018年8月27日，金坛公安局对石丽华制作的询问笔录和对陈静静制作的处罚告知笔录存在时间重合的问题，证据存在瑕疵，金坛公安局据此作出的事实认定，证据不充分。本院认，为上述两份笔录均是程序性证据，不影响事实的认定，故本院对原告的上述辩解不予采信。原告辩称金坛公安局超期办案，程序违法。本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，金坛公安局物证鉴定室于2018年1月18日受理了对石丽华损伤程度的鉴定，该鉴定室于2018年6月29日向石丽华送达了鉴定报告。常州市公安局物证鉴定所于2018年7月2日受理了对石丽华损伤程度的重新鉴定，该鉴定所于2018年8月16日向石丽华送达了鉴定报告。故2018年1月18日至2018年6月29日之间的天数和2018年7月2日至2018年8月16日之间的天数应予扣除，不计入办理治安案件的期限。金坛公安局从2018年1月8日立案受理到2018年8月28日作出涉案行政行为，在扣除上述期间后，办案时间为24天，未超出30天的办案期限。故本院对原告的上述辩解不予采信。原告辩称原告的行为是正当防卫。本院认为，原告与第三人的打架纠纷发生在朱林派出所办案大厅，双方互有辱骂和打架行为，不构成正当防卫，故本院对原告的上述辩解不予采信。对于原告认为金坛公安局存在限制原告人身自由、办案民警违法的辩解。本院认为，根据现有证据无法证明金坛公安局及其办案民警存在上述行为，故本院对原告的上述辩解不予采信。被告常州市公安局认为金坛公安局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，维持了金公（朱）行罚决字〔2018〕1130号行政处罚决定书。本院认为被告常州市公安局作出维持的行政复议决定并无不当，符合法律规定。综上，金坛公安局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，常州市公安局的维持决定符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告石丽华的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告石丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  李瑞华人民陪审员  陈坤英人民陪审员  张林华二〇一九年八月二日书 记 员  李 敏附相关法律规定：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。