浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0324行初38号 原告董月红，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托代理人潘敏敏。 被告永嘉县枫林镇人民政府，住所地浙江省永嘉县枫林镇光跃路**。 法定代表人金世炊，镇长。 出庭负责人章剑海，副镇长。 委托代理人陈少明，浙江中辛律师事务所律师。 被告永嘉县人民政府，，住所地浙江省永嘉县北城街道县前路** 法定代表人林万乐，县长。 委托代理人章常德。 第三人高修林，男，19xx年x月x日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告董月红诉被告永嘉县枫林镇人民政府（以下简称“枫林镇政府”）、永嘉县人民政府（以下简称“永嘉县政府”）土地行政裁决一案，于2019年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于4月24日、25日分别向被告枫林镇政府、永嘉县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日进行公开开庭审理。原告董月红及其委托代理人潘敏敏、被告枫林镇政府的副职负责人章剑海及委托代理人陈少明、被告永嘉县政府的委托代理人章常德到庭参加了诉讼。第三人高修林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董月红诉称，2018年11月17日，被告枫林镇政府作出的枫土确权裁定书（2018）002号《永嘉县枫林镇人民政府土地权属争议案件裁定书》，该裁定书认定涉案地块土地使用权系第三人高修林所有。事后，原告不服该裁定书向永嘉县政府申请复议，永嘉县政府于2019年3月25日作出永政复决〔2018〕60号《行政复议决定书》，维持被告枫林镇政府的裁定。故原告认为被告认定的事实不清。其事实不清的主要有以下几个方面：1、被告枫林镇政府凭第三人提供的“社员（生产队大队）建屋地基申请表”上有原告父亲“董某”的签名等内容，从而认定原属于原告的土地现属于第三人高修林所有的认定严重违背了客观事实，是错误的。首先，被告枫林镇政府用于认定事实的“社员（生产队大队）建屋地基申请表”法律必备要件缺失，不具有合法性，不能作为认定权属的依据。因该申请表并非土地审批手续，仅仅是村民有建房意向的表示。其次，“社员（生产队大队）建屋地基申请表”内容显示，申请地基必须经过被占用土地生产队社员大会意见（生产队社员盖章）、本生产队社员大会意见（生产队社员盖章）等以及最终需要永嘉县革委会批示盖章。由此可见，要使本申请表生效成立必须要经过几轮的签名盖章。但现在第三人提供的，被告用以认定土地权属的申请表中“本生产队社员大会意见（生产队社员盖章）”一栏内容全部为空白，“被占用土地生产队社员大会意见(生产队社员盖章)”一栏仅显示“本大队”“县革委会批示”一栏为空白。故该申请表说明了一个问题，那就是第三人的用地没有召开本生产队社员大会，没有通过大会，也没有经县革委会批示同意。因此,未经生产队社员大会讨论并通过，未经县革委会批示同意的地基审批手续最终没有完成。2、该申请表“县革委会主管部门意见”一栏显示落款时间为“1989年3月21日”，并有县革委会主管部门盖章（具体公章看不清）明显是无效的。根据1979年7月1日第五届全国人民代表大会第二次会议通过修改《中华人民共和国宪法》若干规定的议案,将革命委员会改组为地方各级人民政府。具体到永嘉县的时间约在1981年就已撤销革委会，改组为人民政府。但申请表在1989年仍然存在“县革委会主管部门意见”，这是明显不可能的。3、原告父亲董某在枫林镇陈垟村拥有三分扩种地的土地使用权。于1981年农历十二月初十，因董某年岁己高，便将该地块[该地块四至：东至地界、南至潘修富地界、西至潘碎美（金美菊）地）地界至董某（潘永和）]送给原告管理、使用至今。但被告却认定第三人提供的申请表中有原告父亲董某的签名就是认定董某己经将诉争地块送给了第三人，并没有从实际情况去分析问题，也没有从表格的内容中探究问题的根源，第三人提供的证据（即申请表）“被占用土地生产队社员大会意见”(生产队社员盖章)一栏仅显示“本大队”，从第一队至第六队都仅有两个人的签名，试问一下我村每个生产队怎么可能只有两个社员？明显不符合要求，且上面显示的“董某”签名经原告辨认，系伪造的，并非原告父亲的签名。因为涉案地块申请人父亲董某在1981年农历十二月初十已经送给原告。如果原告父亲在1980年11月5日将该地块送给第三人高修林建房，怎么可能在1981年又送给原告呢。这明显不符合常理。事实就是表格上“董某”的签名是伪造的（被告依职权应当委托专业机构鉴定）。4、被告适用法律错误、程序违法。涉案土地争议是土地使用权，但法律规定涉案土地的所有权归永嘉县枫林镇陈垟村集体所有，关于涉案土地的土地性质，历史变更等均需村委会进行核实，明显违反法定程序。因被告枫林镇政府在事实认定不清的情况下，作出错误的枫土确权裁定书（2018）002号《永嘉县枫林镇人民政府土地权属争议案件裁定书》，裁定诉争土地使用权系第三人所有。原告不服枫土确权裁定书（2018）002号《永嘉县枫林镇人民政府土地权属争议案件裁定书》，向永嘉县人民政府提起行政复议。原告本以为被告永嘉县人民政府会根据事实，作出公正的复议决定，但没有想到人民政府对存在的事实不清和违法程序等问题没有补救和纠错的情况下，以相同的理由依法作出永政复决〔2018〕60号《行政复议决定书》，维持枫土确权裁定书（2018）002号《永嘉县枫林镇人民政府土地权属争议案件裁定书》，再次将该土地确权给第三人。综上，原告认为，被告仅凭自行调取的《社员(生产队大队)建屋地基申请表》就认定涉案土地属第三人高修林所有，明显是错误的，原告前述已说明，高修林提供的申请书未经生产队社会大会讨论并通过，未经县革委会批示，不具有合法性，不能作为权属认定依据，被告理应根据涉案土地历史以来一直由原告实际经营管理，本着尊重历史、尊重事实的原则，认定涉案土地属原告所有。故原告提起诉讼，请求法院判决：一、依法撤销被告枫林镇政府于2018年11月17日作出的枫土确权裁定书（2018）002号《永嘉县枫林镇人民政府土地权属争议案件裁定书》。二、依法撤销永嘉县政府于2019年3月25日作出永政复决〔2018〕60号《行政复议决定书》并责令被告依法作出公正的土地确权决定。三、本案诉讼费由被告承担。 被告枫林镇政府辩称：一、被告于2018年11月17日所作出的枫土确权裁定书（2018）002号《永嘉县枫林镇人民政府土地权属争议案件裁定书》事实清楚、证据确实充分且程序合法，依法应予以维持。首先，枫土确权裁定书(2018)002号《永嘉县枫林镇人民政府土地权属争议案件裁定书》所认定的事实清楚、证据确实充分。2017年11月20日，被告收到原告提交的《要求枫林镇人民政府对董月红和高修林土地使用权归属作出处理决定申请报告》，进行立案受理，次日，被告通知第三人答辩以及举证。此后枫林镇政府成立调查小组，调查小组成员：章剑海、郑建勇、戴本满，经原告与第三人确定没有回避的请求，为原告与第三人土地权属纠纷进行调查；被告于2017年12月29日在永嘉县国土资源局调取证据一份，该证据名称“社员（生产队大队）建屋地基申请表”，与第三人向本单位提供的证据包括“社员（生产队大队）建屋地基申请表”“永嘉县农村私人建房用地呈报表”一致，并且其中的“社员(生产队大队)建屋地基申请表”确定已由原告的父亲签字确认该地块使用权系第三人所有，足以证明涉案地块系第三人所有。而原告提供5份“证明”用以证明该地块的土地使用权系其所有，被告认为，原告提供的证据均系证人证言，不能充分证明该地块的使用权系原告所有，书证的证明效力优于证人证言的证明效力。被告根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定作出裁定结果，后原告向永嘉县政府提出行政复议，永嘉县政府作出复议决定维持被告的裁定。故此，被告枫土确权裁定书(2018)002号《永嘉县枫林镇人民政府土地权属争议案件裁定书》的裁决事实清楚、证据确实充分，恳请贵院依法予以维持。其次，被告于2018年11月17日所作出枫土确权裁定书(2018)002号《永嘉县枫林镇人民政府土地权属争议案件裁定书》程序合法。被告曾于2018年1月16日就涉案土地作出裁定书，由于没有组织调解等方面的原因被撤销，后被告严格按照法定程序，2018年9月向各方书面送达调解书，但是作为第三人仍然没有愿意接受调解，案件无法达成调解协议，于是被告在合法的期限内重新作出裁定并按法定程序予以送达，被告的裁决完全符合相关法定程序。二、原告董月红要求撤销被告于2018年11月17日所作出的枫土确权裁定书(2018)002号《永嘉县枫林镇人民政府土地权属争议案件裁定书》没有事实和法律依据。原告凭所提供证人证言用以证明涉案地块的土地使用权系其所有，相应证人证言内容完全不能推翻第三人所提供的“社员（生产队大队）建屋地基申请表”“永嘉县农村私人建房用地呈报表”等书面证据，原告的请求缺乏事实依据。同时，原告所谓的“社员（生产队大队）建屋地基申请表”的种种说法只是一种猜测，这些说法亦没有事实和法律依据，不应予以采信。综上所述，被告认为，原告所提出撤销诉求没有事实和法律依据，相反，被告的裁决事实清楚，证据确实充分且程序合法，被告恳请贵院依法查清本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告永嘉县政府辩称：一、原告超过了起诉期限。原告于2019年3月29日收到《行政复议决定书》，于2019年4月18日向法院提起诉讼，超过了15日的起诉期限。对复议决定不服而提起的行政诉讼，应当适用《行政诉讼法》第四十五条的规定，以收到复议决定书之日起十五天为起诉期限。原告没有在法定期限内提起行政诉讼，则不仅意味着其失去了就行政复议行为提起诉讼的权利，其对原行政行为也相应地丧失了诉权，应当依法裁定驳回起诉。二、复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告董月红因不服被告枫林镇人民政府作出的枫土确权裁定书(2018)002号《永嘉县枫林镇人民政府土地权属争议案件裁定书》的行政行为，于2018年12月26日向被告提起行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告当日受理了该行政复议申请，并于2018年12月28日向被告枫林镇政府送达行政复议答复通知书。2019年1月6日，被告枫林镇政府向被告提交了行政复议应当依当事人申请对争议土地作出处理决定。争议土地属于集体土地，而原告无法提供证明争议土地属其父使用证据。第三人于1989年取得的《社员（生产队大队）建屋地基申请表》包含了原告所称的争议土地，显然人民政府批准使用土地的文件的证明效力优于原告的证人证言。被告枫林镇政府据此作出该土地使用权归第三人使用的决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告枫林镇政府作出枫土确权裁定书002号土地权属争议案件裁定。 第三人高修林未陈述意见。 本院查明如下事实：原告董月红与第三人高修林均系永嘉县枫林镇陈垟村村民，2017年11月20日，原告向被告枫林镇政府递交《要求枫林镇人民政府对董月红和高修林土地使用权归属作出处理决定申请报告》及相关证明材料，申请土地裁决，被告受理该申请后，经调查于2018年1月16日作出枫土确权裁定书(2018)001号《永嘉县枫林镇人民政府土地权属争议案件裁定书》，并送达原告与第三人。原告不服该裁决而提起行政复议，因程序违法被永嘉县政府撤销并责令重新作出处理决定。此后，被告枫林镇政府对该案进行重新调查并组织调解，于2018年11月17日作出枫土确权裁定书（2018）002号《永嘉县枫林镇人民政府土地权属争议案件裁定书》，裁定涉案争议土地使用权系第三人高修林所有，并于11月23日送达原告与第三人。原告仍不服该裁定，于2018年12月26日向被告永嘉县政府申请行政复议。被告永嘉县政府经复议审查于2019年3月25日作出永政复决〔2018〕60号《行政复议决定书》，决定维持被告枫土确权裁定书（2018）002号《永嘉县枫林镇人民政府土地权属争议案件裁定书》，于2019年3月29日送达原告与第三人。原告仍不服，于2019年4月18日提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”本案被告按照原告提供的地址确认书上确认的地址向董月红邮寄送达复议决定书，EMS邮寄结果查询显示2019年3月29日已签收，原告对收到复议决定书邮寄件无异议，但其主张并非在2019年3月29日收到复议决定书，但未提供相关证据证明，本院对其主张不予采纳。综上，原告董月红于2019年3月29日已收到涉案复议决定书，在不存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形下，于2019年4月18日才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。原告的起诉，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，裁定如下： 驳回原告董月红的起诉。 本案受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  林玉喜 人民陪审员  金飞林 人民陪审员  陈建鸥 二〇一九年八月十六日 书 记 员  李芳芳 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ