广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初13367号原告：段小红，女，1975年11月27日出生，汉族，住广东省四会市*******************，公民身份号码510************523。委托诉讼代理人：吴文英，广东金舵律师事务所律师。被告：谭结芳，女，1973年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************524。委托诉讼代理人：宋乾修，广东富友鹏律师事务所律师。原告段小红与被告谭结芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段小红及其委托诉讼代理人吴文英、被告谭结芳及其委托诉讼代理人宋乾修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款本金559300元及自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告相识多年后，被告从2017年开始向原告多次借款，截止至今，被告累计共向原告借款602300元。此后，被告仅归还了43000元，未按时归还全部借款，在原告的催促下，被告曾向原告出具4张合计金额为262300元的支票用于偿还借款，但上述支票均为账户余额不足的空头支票，被告仍未信守承诺履行还款义务，至今尚欠原告借款本金559300元。经原告多次催促被告乃至告知被告家人转告的方式催促其偿还借款，被告均以各种理由推脱，直至置之不理，多次要求其归还未果，仍不按时履行还款义务。综上，为了维护自身合法权益，原告特具状向法院提起诉讼要求被告向原告偿还拖欠的借款及利息等诉讼请求所列的债务，请法院依法判决，支持原告的全部诉讼请求。诉讼中，原告补充事实和理由如下：被告从2017年开始向原告借款中存在逾期未还的情况，截至今日涉案累计逾期未还借款602300元，被告曾向原告出具四张合计金额262300元的支票作为担保，用以在原告收到被告通知，而进行承兑以偿还借款，但上述支票在原告交易中发现均为余额不足的空头支票。被告辩称：被告与原告曾为好友关系。被告曾向原告借得款项共计19万元，上述借款已于2018年3月25日全额还清。自2018年3月25日之后，被告并未再向原告借过任何款项。原告系基于历史对账过程中产生的借据，编造理由提起了本案诉讼。原告知道被告管理佛山市南海区沣怡*******商行（以下简称“沣怡商行”）的财务印章及支票，曾多次要求被告私自使用沣怡商行的支票为其提供支票供其使用，并与被告约定会提前将相关款项存入沣怡商行的账户或提前将票据赎回以避免无法兑现。但原告取得支票后并未能兑现承诺，导致被告为其开出的大量沣怡商行的支票无法兑现(具体可见黄某与原告、沣怡商行的财产损害赔偿责任纠纷相关案情）。被告提供上述支票给原告完全出于对原告的信任，被告并未以此收取过原告的所谓借款，双方在此过程中也未发生过任何借贷关系，于本案而言，情况亦是如此。原告与被告在交往过程中确实有过经济往来，但相关的经济往来均是双方自愿，且已经即时了清的。2019年1月份，原告以其被法院查封了账号无法提现为由，要求被告为其提现，因此共计向被告微信转账了几万块为其提现，但上述款项被告也均已提现给原告。综上所述，原告基于双方之前交往的片面痕迹，截取部分信息，虚构编造本案案情提起诉讼，其诉讼目的是想欺骗法院，并以此讹诈被告，其诉讼理由完全没有依据，诉讼目的完全违法，恳请法院查明本案事实，依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1．原告身份证（原件1份）、被告广东省公安人口信息查询（原件1份）。2．《借条》（原件1份）3.南海农村商业银行支票（复印件4张）、中国建设银行个人活期账户交易明细（原件1份）、借款来源明细表、取现明细表（自制件各1份）4.被告微信主页（打印件1份）、原告与被告微信聊天记录（打印件1份）5.原告与被告哥哥微信聊天记录（打印件1份）6.佛山市南海区沙头华强彩印有限公司工商登记资料（复印件1份）。被告举证如下：1．微信支付账单明细（打印件1份）。2．还款证明（原件1份）3．证明（原件1份）4．（2019）粤06民终3142号民事判决书。（原件1份）5．《欠条》（手机截图1张）。本院依法调取了段小红南海农商银行尾号0611的账号交易明细及段小红中国农业银行交易明细尾号4971的账号交易明细。本院经审查认为，原、被告对对方提交证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性均予以确认。经审理查明：2017年3月20日，被告向原告出具一份《借条》，确认于2017年3月20日向原告借款15万元。2018年3月25日，原告向被告出具一份《还款证明》，其内容为：今收到谭结芳借款金额19万元正，谭结芳于2018年3月25日已将借款全部还清，双方自2018年3月25日起已无任何债权债务关系。被告将四张沣怡商行的支票交给段小红，上述支票载明的出票日期及金额分别为：1.出票日期2019年3月23日，金额97000元；2.出票日期2019年3月6日，金额72000元；3.出票日期2019年4月25日，金额46300元；4.出票日期2019年4月18日，金额47000元。原告在中国建设银行尾数为1038的银行账户分别于2019年1月14日、1月19日、1月23日、2019年2月3日、2月12日、2月18日收取案外人罗某转账的105000元、128000元、83000元、29000元、33800元、36000元。2019年1月11日，原告通过微信转账向被告交付1万元，被告于当日转回1万元。原告通过微信分别于2019年1月14日向被告转账1万元，于2019年1月15日转账两笔各1万元，于2019年1月19日转账两笔各1万元。2018年5月24日，案外人黄某向本院提起诉讼，提出要求陈某、段小红、段某还支票兑现款850万元及其利息，沣怡商行对上述债务承担连带清偿责任等诉请。本院予以受理，案号为（2018）粤0605民初8668号。本院于2019年1月21日作出（2018）粤0605民初8668号民事判决，判决：1.段小红偿付832.5万元及相应利息予黄某；2.段某对被告段小红上列第一项债务承担连带清偿责任；3.沣怡商行在391223.06元为限对被告段小红上列第一项债务承担连带清偿责任。段小红、沣怡商行不服上诉，佛山市中级人民法院于2019年6月4日作出（2019）粤06民终3142号民事判决，维持（2018）粤0605民初8668号民事判决第一项、第二项，变更第三项为沣怡商行在234223.06元范围内对段小红上列第一项债务承担清偿责任，该判决认定事实部分摘录如下：沣怡商行授权谭结芳管理使用其支票。沣怡商行的经营者胡某与谭结芳、谭某是亲戚关系。2016年4月，段小红向谭结芳要求支票使用。谭结芳遂按段小红要求的金额开出沣怡商行的支票给段小红。后来，谭结芳直接将沣怡商行的空白支票交给段小红，由段小红自行填写票面金额并使用。段小红不断拿沣怡商行的支票找黄某兑现。黄某遂按票面金额扣减利息后向段小红支付款项（现付或通过关某账户、和辉废纸店账户转账支付），黄某待支票预填的日期到期后持支票到银行承兑（以关某或和辉废纸店账户收款）。期间，段小红曾以承兑账户余额不足为由，用新票（票面金额更大）换取黄某持有的将要到期（预填的出票日期将到）的旧票。2017年2月12日，黄某拟承兑上述到期的其中一张支票，但被银行告知沣怡商行账户余额不足不能承兑。谭某获悉沣怡商行支票被黄某夫妇持有且不能承兑事宜后，遂约各方到华强公司协商解决。段小红以其尾数为0611账户转账汇入沣怡商行支票账户款项共2664800元、以其尾数为4971账户转账汇入沣怡商行支票账户款项共305000元，合共2969800元；段小红以上述两账户转账给谭结芳账户款项共459900元。谭结芳以其尾数为6364账户转账给沣怡商行款项共253800元、以其尾数为5116账户转账给沣怡商行款项共248900元，合共502700元。2019年2月22日，原告出具一份《证明》，其内容为：1.本人因与广州市凯星商标织造有限公司生意往来，向其提供了出票人为沣怡商行，金额为6万元的支票一张，上述支票已经于2016年9月8日被该公司兑现。2.本人因与佛山市诺印纸业有限公司生意往来，向其提供了出票人为沣怡商行，金额分别为3万元、36000元的支票两张，上述支票已分别于2016年7月11日、2016年8月25日被该公司兑现。3.本人因与东莞市双丰废纸回收有限公司生意往来，向其提供了出票人为沣怡商行，金额为3万元、1万元的支票两张，上述支票已分别于2016年7月22日、2016年7月28日被该公司兑现。4.本人因与李某生意往来，向其提供了出票人为沣怡商行，金额为2万元的支票一张，上述支票已于2016年5月12日被李某兑现。5.本人段小红收到出票人为沣怡商行，金额分别为3万元、3万元、63000元、34000元的支票4张。本人已分别于2016年8月9日、2016年8月21日、2016年9月10日、2016年9月26日将上述支票兑现。6.本人于2016年9月7日，让谭结芳从沣怡商行转出6万元，谭结芳取款后已经将上述款项现金交付给本人。上述从沣怡商行转出的合计金额为403000元，均是本人要求谭结芳操作的，与沣怡商行日常业务无关。本人及谭结芳在进行上述操作时，并没有得到沣怡商行的授权许可，产生的相关法律后果由本人承担，被告作为证明人在该证明上签名。原、被告之间微信聊天记录摘录部分如下：2019年1月31日，被告：“记得我跟你借的19万你是付现金我还是划账的”；2019年3月13日上午9:42分，被告：“老板娘，我转了13000给你，3月13日”、2019年3月17日下午11:23，被告：“靓，记得23号那张，最好全拿回”；2019年3月18日上午10:28，原告：“老板娘早上好！我已经告诉对方：最多迟几天进你的票”，原告向被告发送支票退回签收单及出票日期为2019年3月6日、金额为72000元的沣怡商行开出的支票；2019年3月22日下午12:37分，原告：“但是你的欠资尽快转入罗老板账户”；2019年4月6日，原告：“你真的要转账给对方老板了”，被告：“这几天还未真的还未有钱”，“那我看看下星期给得了你不”；2019年4月11日下午1:42分，被告：“你什么时候把钱那个姓罗的把票拿回来”、2019年4月11日下午2:30分，原告：“你该负的责任你就要负起”。原告与被告的哥哥谭某之间微信聊天记录摘录部分如下：2019年4月11日，谭某发送一份欠条的照片给被告，欠条内容为：“段小红欠谭结芳26000元”，原告：“这是她叫换票的，那个时候我穷！换了一张票一人一半，所以我写了一个条子给她”，谭某：“还是等公安局去调查吧，我现在都想弄清楚”；原告：“你妹2016年八月后：反正一直一直缺钱用！”，谭某：“搞不懂，等她姐报案来调查吧，我心酸死了，不想再烦，如果真是这样的话，谁也帮不了谁，”，原告：“上次那十九万是2017年5月到十月借我的钱：另外2016年三月借我十五万元：”；原告：“这个没还”，“那十九万只给我四万三现金，票我一张都没收：我怕你说我又怎么了”，谭某：“其余给支票你，对吗”，原告：“没有”；原告：“15万加19万：共三十五万”，谭某：“真不明白”，原告：“35万减四万三、：减上次的支票26000元，你妹都还欠我281000元”；原告：“我又帮她在罗老板那里对票26万多，你妹叫罗老板转我账户……我从微信转六万她：其余到我家里和我家楼下拿现走”，谭某：“不说了，等我姐处理”。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。关于案涉借款本金的问题。原告主张其于2017年3月20日前向被告出借15万元，于2017年5月至10月向被告出借19万元，而被告则辩称原告最初向被告出借了15万元，被告出具了一份15万元的借条，后原告再向被告出借了4万元，被告重新写了一份19万元的借条，被告在2018年3月25日前一共向原告借款19万元且该款已还清。对此，本院认为，首先，被告向原告出具两份借条的事实并不能证明两份借条项下的借款相互独立，两者也可能是包含关系，在19万元借条记载内容不明确的情况下，原告仍应就其主张的向被告分别出借两笔借款15万元、19万元的事实进一步举证证实。原告主张其在2017年3月20日之后以转账及现金形式向被告出借19万元，但除被告确认的借款4万元外原告并未提供证据证实其另外向被告出借了其他款项；原告称19万元借款中一半是以转账形式交付，并申请本院调取其广东南海农村商业银行尾数为0611账户、中国农业银行尾数为4971账户的交易明细，但上述账户的交易明细显示2017年3月20日至2017年10月30期间未有原告向被告转账的记录，原告关于其向被告转账交付借款的陈述不实，本院不予采信；综合上述分析意见，本院认为，原告主张其在2017年3月20日至2017年10月30期间向被告出借了19万元，但并未就其主张的事实提供证据证实，本院不予采信，并确认原告在此期间出借的款项为4万元。其次，虽原告称被告仅偿还了43000元款项，且持有15万元借条的原件，但被告举证的《还款证明》明确载明被告结清借款19万元后，原、被告双方之间2018年3月25日之前的债权债务关系已结清，虽原告称该证明系配合被告要求而出具，但并未提供任何证据反驳，故本院对该证明予以采信，并确认被告已结清截至2018年3月25日的欠款。原告主张被告以262300元支票作为担保向原告借款262300元，原告陈述其将案涉四张支票在案外人罗某处兑现，并以其个人名义向罗某出具了借条，罗某扣除其赚取的1万多元后就案涉四张支票向原告交付了234800元，原告再将上述款项交付给被告，其中6万元通过微信转账给被告，剩余款项通过现金交付给被告。被告则否认该借款事实。对此，本院分析认为：第一，原告在微信聊天记录中提到被告欠“罗老板”（罗某）款项，要求被告尽快归还，被告则回应：“这几天还未真的还未有钱，那我看看下星期给得了你不”，由此可以证明被告确认欠款的事实，且明确还款对象为原告，上述事实可以印证原告所称的原、被告之间在2019年1月之后存在借贷关系的事实；第二，原告主张通过微信转账向被告交付借款6万元，被告辩称该6万元是原告因其账户被查封而转账给被告提现的款项，被告已将款项提现给了原告。经审查，原告提交的中国建设银行尾数为1038账户的交易明细显示，原告向被告微信转账的款项是从该账户中转出，2019年1月期间该账户转入多笔大额款项，且原告进行了多笔大额取现交易，由此可见，原告并不需要通过向被告微信转账来套现；另外，被告于2019年1月11日收取了原告微信转账的1万元后，于当日转回了1万元予原告，也与其所称的其收到款项后套现给原告的说法不符，被告的该抗辩意见不能成立，本院不予采信。被告辩称该6万元并非借款但其提出的抗辩意见不符合逻辑和日常生活经验，故本院对被告抗辩意见不予采信，并确认上述6万元为借款。第三，虽被告确认开具了案涉四张支票给原告，但从（2019）粤06民终3142号民事判决认定的事实可知，被告曾多次开具沣怡商行的支票甚至将沣怡商行的空头支票给原告，原告则不断拿沣怡商行的支票向他人兑现，原告也曾通过转账及现金支付给被告再由被告转账汇入沣怡商行账户，作为原告使用了沣怡商行支票的承兑款项，被告向原告开具案涉四张支票并不能当然证明四张支票所涉款项均为被告向原告借款；据原告在庭审中的陈述及原告与案外人谭某的微信聊天记录内容，原告确认其曾以被告开出的沣怡商行的支票找他人兑现，并与被告均分了兑现的款项，故原告以案涉四张支票兑现款项并向被告交付部分兑现款项并不能证明款项全部由被告使用；虽原告在与被告微信聊天记录中提及被告欠罗某款项的问题，被告亦未予以否认，反而有向原告还款的意思表示，但双方在微信聊天记录中并未明确被告欠款的数额问题，微信聊天记录本身并不能证明原告主张的借款数额；原告主张除微信转账6万元外的剩余款项已分多次以现金形式交付给被告，但并未就其所主张的现金交付款项的事实提供任何证据证实，原告在收取罗某转账款项后，账户余额足以向被告转账交付借款，而原告却舍弃转账交易的安全便捷，选择以现金形式向被告交付款项，却未能提供现金收据等证据证明款项交付的事实，相应的举证不能的不利后果应由原告承担。综上，原告的举证难以证实其所主张的以现金形式向被告交付借款的事实，故本院对原告主张的现金交付款项的事实不予采信。综合上述分析意见，本院认定原告向被告交付的案涉借款本金数额为6万元。关于被告尚欠借款本息数额问题。被告于2019年1月11日向原告转账1万元，该款应作为被告的还款予以抵扣。原告确认被告于2019年3月向罗某转账的25000元系偿还案涉借款，故该款亦应作为还款予以抵扣。经抵扣，被告尚欠原告借款本金25000元（6万元-1万元-25000元），被告应向原告返还该款，并支付自原告起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息。原告诉请的借款本息超出上述核定范围的，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、谭结芳应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金25000元，并支付以借款本金25000元自2019年6月12日起按年利率6%计至实际还款之日止的利息予段小红；二、驳回段小红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9393元，减半收取计4696.5元（原告已预交），由原告负担4484元，被告负担212.5元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告已预交但不应负担的诉讼费用212.5元，经原告申请，在本判决发生法律效力后，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 炫二〇一九年八月十六日书记员 黄守清