云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2601民初1421号原告：刘彬，男，1989年11月15日生，汉族，湖南省邵东县人，现住文山市。原告：刘小平，男，1967年1月21日生，汉族，湖南省邵东县人，现住文山市。原告：张应发，男，1982年9月5日生，汉族，云南省马关县人，现住马关县。以上三原告共同委托诉讼代理人：杨家微，云南云誉（文山）律师事务所律师（特别授权）。被告：王立，男，1992年9月27日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：曹艳侠，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：陈浩，男，1992年11月7日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。被告：太平财产保险有限公司文山中心支公司，统一社会信用代码：91532621668287005X。住所地：文山市卧龙街道卧龙社区七花北路。负责人：李晓康，公司总经理。委托诉讼代理人：尚卫星。原告刘彬、刘小平、张应发与被告王立、陈浩、太平财产保险有限公司文山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘彬、刘小平、张应发及其委托诉讼代理人杨家微，被告王立及其委托诉讼代理人曹艳侠，被告陈浩，被告保险公司的委托代理人尚卫星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘彬、刘小平、张应发向本院提出诉讼请求：1.判决被告王立、陈浩连带赔偿因交通事故造成原告车辆损失116000元，营运损失费96000元（具体以鉴定依据为准），扣留驾驶人员的驾驶证造成的工资损失9600元，货物损失2153585元，共计2375185元;2.由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任;3.判决被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，三原告变更第1项诉讼请求为：判决被告王立、陈浩连带赔偿因交通事故造成原告车辆损失116000元，营运损失费201500，扣留驾驶人员的驾驶证造成的工资损失9600元，货物损失1926730元，共计2253830元。事实和理由:原告刘彬是云Ａ×××**号车的车主，原告刘小平云Ａ×××**号车上被燃烧货物的承运人，原告张应发是刘彬、刘小平聘请的驾驶员。2017年10月22日，陈浩驾驶云Ａ×××**号沿沾船线自北向南方向行驶，行驶至文山市境内沾船线Ｋ490＋870ｍ路段处时，云Ａ×××**号车辆追尾碰撞其前方同向由张应发驾驶的云Ａ×××**号重型仓栅式货车尾部（车厢内载有整车全新百货，该车当天从昆明螺蛳湾装货运往文山县城），致云Ａ×××**号车起火燃烧并引燃云Ａ×××**号车，造成两车完全烧毁及云Ａ×××**号车所载货物全部完全烧毁的道路交通事故。该事故经文山市公安局交通警察大队认定，陈浩承担此事故的全部责任，张应发不承担此事故的责任。事故发生后，经委托鉴定，原告的车辆损失为11.6万元，车上托运了156家的货物，共计货物损失1926730元。被告保险公司在事故责任认定作出后与被告王立的父母亲曾找过原告协商赔偿问题，原告将车上承运货物的损失统计出来后交给被告，被告看到赔偿金额较大，就通知原告通过法律程序解决。发生事故时，陈浩作为肇事车辆的驾驶员、王立作为肇事车车主，对车辆的燃烧没采取相关措施进行挽救，放任车上货物肆意燃烧，致使车辆和货物燃烧成灰尘，导致所驾车辆是否合格无法鉴定，存在重大过错，王立应与驾驶员承担连带赔偿责任。原告张应发的驾驶证自发生事故时就被交警部门扣留了50天而无法工作，造成工资损失9600元。发生交通事故时，因无法查证肇事时云Ａ×××**号车的真正驾驶员是谁，要求法院调取事发当天马塘至肇事路段的监控进行核实确认。综上，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自己的权益不受侵犯，特向人民法院提起诉讼，望依法判决支持原告的诉讼请求。王立、陈浩、保险公司辩称，一、原告主张的部分赔偿项目不应当得到支持。1.原告要求答辩人及陈浩承担营运损失费无事实依据。2017年12月31日，文山州发改委作出（2017）1851号认定结论书，认定原告的车辆全损。而车辆的停运损失指车辆受损修复期间所造成的损失，因此，该诉请不应当得到支持；2.原告要求答辩人及陈浩赔偿误工费同样无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费是指对在交通事故中遭受人身损害的受害人予以的赔偿，其计算金额根据受害人接受治疗的医疗机构的证明确定。本此交通事故并未造成任何人人身伤害，没有误工的事实，其诉请不应当得到支持。3.原告诉请的货物损失费事实不清、证据不足，其诉请不应当得到支持。原告主张其货物损失共计2153585元，但其在事故现场及文山对该次事故的经济损失认证期间，未提交有关货物的相关凭证，仅提供名单及价格，州发改委对该损失无法进行鉴定，截止原告起诉时，仍未向法院提交相关证据，因此，原告无证据证明货物损失，该诉请不应当得到支持。二、原告要求答辩人与陈浩对其损失承担连带赔偿责任无事实和法律依据，答辩人不应承担此次事故的赔偿责任。根据交通事故认定书的认定，此次事故系陈浩操作失误所造成，认定陈浩承担此次事故的全部责任，答辩人在该事故无任何过错，根据《侵权法》的过错责任原则，答辩人不应当对此次事故承担责任。综上所述，原告要求答辩人赔偿损失的诉请不应当得到支持，恳请人民法院依法驳回原告对答辩人的诉请。刘彬、刘小平、张应发针对其主张，向本院提交如下证据：1.《道路交通事故认定书》，证明被告陈浩承担此道路交通事故的全部责任，原告张应发不承担此道路交通事故的责任，云Ａ×××**号车投保在被告太平财产保险股份有限公司文山中心支公司，云Ａ×××**号车的车主为被告王立；2.《文发改价鉴［2017］（1851）号结论书》，证明交通事故发生后，云Ａ×××**号车全部被烧毁，经文山州发改委价格认证中心评估，车辆的损失价格为116000元；3.《文安司资产鉴字［2019］第15号司法鉴定意见书》，证明交通事故发生后，云Ａ×××**号车全部被烧毁，经文山安信司法鉴定所评估车辆停运损失为201500元；4.《驾驶员聘用合同》、《张应发机动车驾驶证》、《从业资格证》、《道路交通事故处理通知书》、《返还物品凭证送达回执》各1份，证明张应发每月的工资为4800元，交通事故发生后，张应发的驾驶证被扣留,不能从事道路运输行业，往返处理本次交通事故，造成两个月的工资损失9600元，被告应承担赔偿；5.《道路运输经营许可证》、《机动车行驶证》各1份，证明原告刘彬有普通货物运输资格；6.《视频光碟》1份，《现场照片》7张，证明原告所承运的货物在事故现场全部被烧毁；7.《147户货主签名字统计表》、《156户货主提供的货物损失清单（证明、进货数量及价格单据、支付进货款凭证）》、《货主提供的货物烧毁损失统计表》，证明云Ａ×××**号车上的货物全部被烧毁，货主将损失单据提供给原告，要求原告将货物损失在本案中一并主张，该组证据的三性由人民法院审查后，针对货物的损失作出公正的判决；8.《发票》1张，证明被告不及时赔偿原告的车辆损失费，造成停运损失，原告支付鉴定费8000元。经质证，王立、陈浩的质证意见是：对第1组证据的三性无异议，但不能证明原告起诉的经济损失应当全部由本案被告承担。对第2组证据无异议。对第3组证据的关联性和真实性无异议，但因其不具有合法性，且所依据的鉴定技术及方法不具有科学性，其鉴定结论不具有客观性，故不应当作为定案的依据。理由如下：(1)未审查鉴定车辆是否属于合法营运的车辆。该鉴定意见所用检材仅有该车辆的行驶证及现场照片，对于车辆是否是依法从事经营性活动的相关证据未予收集。因此，按照营运车辆的收益来作为损失的参照标准；(2)该鉴定意见中技术手段及方法不具有科学性。该鉴定运用的技术手段系根据资料记录的情况进行相关调查及结合现场分析判断。但对该车辆损失的鉴定至少应当参照车辆发生事故前一年的收益状况确定，该车辆已经使用多年，但没有任何缴纳税收的凭证、没有收益情况说明，只能认定该辆车是未产生收益的。由此得出的鉴定结论不具有客观性；(3)该车已经认定为全损，鉴定其停运损失不具有合理性。对第4、5组证据三性无异议，但不能证明张应发有误工损失，且因承运人刘小平未经工商登记，因此，肇事车辆不具有营运资格。第6组证据无异议。第7组对该组证据的三性及待证观点均不认可。1.该组证据不具有合法性，该组证据没有证明人的身份信息、工商登记信息。2.该组证据不具有客观性：(1)证据材料中多次出现损失清单与证明材料、付款金额不符的情况；(2)部分证明材料证明送货的车牌号并非是肇事车的车牌号；(3)部分进货单显示的日期与交通事故发生的时间不吻合；(4)所有的证明材料中的内容高度一致，证明的时间基本都在2018年7月至8月期间，在距事故发生长达10个月左右的时间，每个供货商都称能清楚回忆当时发货的具体情况，如订货方式、付款方式及接收货物的车辆牌照等，与常理不符；(5)证明材料中多次出现大额货款现金支付的情况，不符合交易习惯；(6)承运人承运货物，应当向发货人出具收货凭证，在本案中，承运人未向托运人出具任何收货凭证，不符合运输合同的交易习惯。第8组因鉴定报告不具有合法性，鉴定费用不应当由被告承担。经质证,陈浩的质证意见与王立的质证意见一致。经质证，保险公司的质证意见是：对第1、2组证据无意见；对第3组证据三性不认可，保险公司只负责车辆损失、而停运损失属于间接损失，不应由保险公司赔偿，且车辆属于报废处理，现原告还要求停运损失是不合理的；对第4组证据驾驶员的误工损失不应赔偿，交通误工赔偿是因为人受伤，而该案中驾驶员没有受伤，所以不应该要求赔偿2个月的工资；对5、6、7、8组证据的质证意见与王立的一致。本院认为，刘彬、刘小平、张应发提交的第1、2、5、6组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。第3组证据不客观，本院不予采信，理由是：原告没有提供该车在本案事故发生前一定期间的运营收入供鉴定机构参考，且该车不是专门从事运输的车辆，本院不予采信。证据4客观真实，但与本案无关联性，本院不予采信。证据7系原告单方制作，无其他证据予以佐证，本院不予采信。证据8，因鉴定意见书的内容不客观、不真实，本院不予采信。王立针对其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1.《交通事故认定书》，证明云Ａ×××**车辆的投保情况；2.《情况说明》，证明2017年12月31日，文山州发改委对该事故中的车载货物的损失已经无法鉴定。经质证，刘彬、刘小平、张应发对王立提交的第1组证据无意见；对第2组的证据的真实性无意见，发改委不能做该车辆货物的损失，并不代表其他机构不能做货物损失的鉴定，所以其他鉴定机构是可以做货物损失鉴定的。经质证，陈浩、保险公司对王立提交的证据无异议。本院认为，王立提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。保险公司针对其主张，向法庭提交了以下证据：《交强险保单抄件》，《机动车商业险保单抄件》，证明王立云Ａ×××**车在保险公司投保了交强险及50万元的商业三者险、不计免赔险。经质证，刘彬、刘小平、张应发、王立、陈浩对保险公司提交的证据无意见。本院认为，保险公司提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，且原、被告均无异议，本院予以采信。被告陈浩针对其主张，未向本院提交证据。根据当事提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：2017年10月22日，陈浩驾驶云Ａ×××**号小型轿车沿沾船线自北向南方向行驶至文山市境内沾船线409＋870ｍ路段时，与其前方同向行驶的由张应发驾驶的云Ａ×××**号重型仓栅式货车追尾碰撞，致使云Ａ×××**号小型轿车起火燃烧并引燃云Ａ×××**号重型仓栅式货车，造成云Ａ×××**号小型轿车完全烧毁，及云Ａ×××**号重型仓栅式货车所载货物完全烧毁的交通事故。该事故经文山市公安局交通警察大队作出认字【2017】第5326210201700114号《道路交通事故认定书》，认定陈浩承担此事故的全部责任，张应发不承担事故的责任。2017年11月2日，文山市公安局交通警察大队，向文山州发改委价格认证中心提出对ＡＥ2799号江淮牌重型仓栅式货车经济损失进行价格认定。2017年12月31日作出文发改价鉴【2017】（1851）号《关于涉案毁坏旧机动车经济损失的价格认定结论书》，认定云Ａ×××**号江淮牌重型仓栅式货车经济损失的价格为116000元。另查明，事发当天，刘小平要去昆明市螺蛳湾商场进货，为了节约开支，收取宋玲等156人的货物进行运输，并收取了运输费。刘小平与张应发于2017年10月9日签订《驾驶员聘用合同》，刘小平雇请张应发为驾驶员，合同期限自2017年10月9日至2018年10月9日，每月工资为4800元。另查明，刘彬与刘小平系父子关系，刘彬系云Ａ×××**号云Ａ×××**号重型仓栅式货车实际所有人。王立系云Ａ×××**号小型轿车的所有人，该车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元，不计免赔险。事故发生时，交强险和商业第三者责任险均在有效保险期内。本院认为，文山市公安局交通警察大队作出的［2017］第5326210201700114号《道路交通事故认定书》，认定陈浩承担此事故的全部责任，张应发不承担此事故的责任。该事故认定书认定的事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；同时投保机动车交强险和商业三者险的，先由保险公司在交强险范围赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由承担侵权责任的侵权人予以赔偿。本案中陈浩驾驶的云Ａ×××**号小型轿车向保险公司投保了交强险122000元和商业第三者责任险500000元。刘彬、刘小平、张应发的损失应先由保险公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人陈浩按全部责任予以赔偿。刘彬、刘小平、张应发诉请的各项经济损失确认如下：1.车辆损失费116000元，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十五条第（二）项规定，因道路交通事故造成车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏的车辆价值相当的车辆重置费用，当事人请求赔偿的，人民法院应当予以支持。根据文山州发改委价格认证中心作出的文发改价鉴【2017】（1851）号《关于涉案毁坏旧机动车经济损失的价格认定结论书》，认定云Ａ×××**号旧江淮牌重型仓栅式货车经济损失的价格为116000元，该认定书客观真实，能够证实刘彬、刘小平的车辆损失，本院予以确认。刘彬、刘小平、张应发要求赔偿因交通事故造成的车辆损失费116000元，有事实和法律依据，本院予以支持；2.营运损失费201500元，在鉴定过程中，三原告没有提交该车在本案事故发生前一定期间的运营收入供鉴定机构参考，且云Ａ×××**号货车不是专门从事运输的车辆，文山安信司法鉴定所作出的文安司资产鉴字【2019】第15号《司法鉴定意见书》不客观，故刘彬、刘小平、张应发要求赔偿的营运损失费201500元，本院不予支持；3.货物损失费1926730元，因刘彬、刘小平、张应发提交的托运人单方制作和主张的单据，没有其他证据予以佐证，无法本院不予支持。综上所述，刘彬、刘小平、张应发的合理损失为116000元。以上损失应由保险公司在交强险在责任限额范围内赔偿2000元，余款114000元，因陈浩在本次事故中承担全部责任，故应由保险公司在三者商业险责任限额范围赔偿114000元。因陈浩驾驶的车辆投保的保险已能全部赔偿刘彬、刘小平、张应发的损失，故王立、陈浩在本案不承担民事赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十五条第（二）项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、太平财产保险有限公司文山中心支公司于本判决生效之日起在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿刘彬、刘小平、张应发车辆损失费116000元；二、王立、陈浩在本案不承担民事赔偿责任；三、驳回刘彬、刘小平、张应发的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25800元，由王立、陈浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  周宏浴审 判 员  赵 玲人民陪审员  金麒麟二〇一九年八月六日书 记 员  程子芮