武汉铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）鄂71行初74号 原告王军荣，女，1970年4月30日出生，汉族，住武汉市武昌区。 委托诉讼代理人郑石，男，1969年12月29日出生，汉族，住武汉市武昌区。系王军荣丈夫。 被告武汉市武昌区人民政府，住所地：武汉市武昌区中山路**。 法定代表人余松，区长。 委托诉讼代理人丁杰，武昌区人民政府工作人员。 委托诉讼代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。 原告王军荣诉武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）撤销房屋征收决定一案,于2018年11月29日向武汉市中级人民法院提起诉讼。该院受理后，报请湖北省高级人民法院指定管辖。湖北省高级人民法院作出（2019）鄂行辖19号行政裁定书，指定由本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月28日公开开庭审理了本案。原告王军荣的委托诉讼代理人郑石，被告武昌区政府的委托诉讼代理人丁杰、秦欢到庭参加诉讼，武昌区政府党组成员李远华作为行政机关负责人出庭应诉，本案现已审理终结。 原告王军荣起诉称，原告系波光园小区208栋业主，其房屋位于小区小花园旁，位于小区中心，毗邻小花园，环境好，所以购房单价远高于小区房屋平均价，是当时小区购房单价最高的。因被告所划征收红线紧贴原告的房屋，对原告的通行、通风、采光等方面产生影响，原告房屋专有部分的相邻权构成分割，损害了原告房屋的价值。被告武昌区政府作出的武昌征决字[2018]4号《房屋征收决定》侵害了原告的合法权利，也是对原告（小区业主）共有部分物权的侵夺，应予撤销。一、原告具有单独主张权利的资格。被告的征收行为侵害了原告的建筑物区分所有权和不动产相邻权，对原告房屋的价值造成损害，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定，被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”，所以原告有权单独提起行政诉讼。二、被告的征收行为违反法律法规的规定。1.征收决定对城市道路北安街、静安路及波光园小区中的道路、北大门的征收，阻断了小区道路与城市道路的循环交通，事实上改变了道路消防规划，对小区业主的公共安全造成危险，违反了《消防法》等法律；2.根据《物权法》的相关规定，波光园小区内业主对建筑区划内共有部分享有共有的权利，而被告作出的《房屋征收决定》对波光园小区业主共有的小区花园、小区道路，北大门、绿地等实施征收，对波光园小区内非被征收人小区业主没有任何补偿，违反了法律规定；3.《房屋征收决定》程序违法，被告未公开相应的规划意见，也没有提供社会稳定风险评估报告，《房屋征收决定》上未按规定载明咨询地点、监督电话等。综上，原告请求判令：1.撤销武昌区政府作出的武昌征决字[2018]4号《房屋征收决定》；2.本案诉讼费用由武昌区政府承担。 被告武昌区政府答辩称，一、武昌区政府依法具有作出涉案房屋征收决定的行政职权，且作出征收决定的依据充分、程序合法，相应征收决定合法性已经复议机关复议决定维持。涉案地块属于武汉轨道交通11号线东段二期工程项目，依法经国家发改委关于武汉市城市轨道交通第三期建设规划（2015～2021年）批复和湖北省发改委关于武汉市轨道交通11号线工程可行性研究报告审批意见的复函确认立项，武汉市国土资源和规划局制作建设项目选址意见书，武昌区房屋征收部门据此确定了本项目的征收范围；对征收范围内房屋情况进行调查，并在拟征收范围内进行了公布；组织区政府相关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见，同时，报市房屋征收部门，并将征求意见情况、修改意见和修改后的补偿方案在征收范围内进行公告；在确定征收补偿费用已足额到位，并对该征收项目作出了社会稳定风险评估分析后，才依法作出征收决定。涉案征收决定依据充分、程序合法，并已经过武汉市人民政府复议决定维持。二、本案征收范围经法定程序确定，原告并非被征收人，不具有单独提起本案行政诉讼的主体资格，其相关复议申请已经复议机关驳回。首先，原告不属于被诉征收决定的被征收人，其系波光园小区２０８栋业主，房屋位于小区小花园旁，不在被诉征收决定所确定征收范围内。房屋征收范围经法定程序确定，并且被征收决定这一具体行政行为涵括，即使是被征收人也不能单独就房屋征收范围红线图提起行政复议或诉讼。涉案地块属轨道交通11号线东段二期工程项目，由武汉市国土资源和规划局制作建设项目选址意见书，征收部门据此确定征收范围符合法律法规规定。其次，原告配偶郑石于2018年９月28日曾就本案被诉的《房屋征收决定》向武汉市人民政府提起行政复议，武汉市人民政府于2018年11月16日作出武政复决字［2018］第342号复议决定书，复议机关依据《物权法》第七十三条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《物业管理条例》第十一条、第十二条第三款，认为“适格主体应当经专有部分占建筑物总面积超过半数的业主且占总人数过半数的业主的授权或同意，郑石作为业主之一不符合以上规定。不具有单独提起行政复议的主体资格”，并决定驳回了原告配偶郑石的复议申请。 综上所述，武昌区政府具有作出征收决定的行政职权，作出征收决定的行政行为符合法律法规规定。征收范围经法定程序确定，原告不具有单独提起本案行政诉讼的主体资格，诉请不符合事实和法律法规的规定，应当依法予以全部驳回。 被告武昌区政府为支持答辩意见提交了以下证据： 证据1、《房屋征收决定》（武昌征决字[2018]4号）（附红线图、征收补偿方案）及公告、照片，拟证明武昌区政府作出征收决定及征收范围。 证据2、《国家发展改革委关于武汉市城市轨道交通第三期建设规划（2015—2021年）的批复》（发改基础[2015]第1367号）、《湖北省发展改革委关于武汉市轨道交通11号线东段二期工程可行性研究报告审批意见的函》（鄂发改交通函[2017]11号），拟证明武昌区政府作出征收决定的立项依据。 证据3、《建设项目选址意见书》（武规选[2018]019号），拟证明房屋征收部门确定征收范围的依据。 证据4、《关于调整轨道交通11号线东段二期工程项目武昌火车站站房屋征收范围的请示》、《武昌区人民政府关于调整轨道交通11号线东段二期工程项目武昌火车站站房屋征收范围的批复》，拟证明武昌区政府对房屋征收部门确定的征收范围进行批复。 证据5、《关于轨道交通11号线东段二期工程项目武昌火车站站房屋征收社会稳定风险评估报告的请示》、《武昌区人民政府关于轨道交通11号线东段二期工程项目武昌火车站站房屋征收社会稳定风险评估报告的批复》，拟证明征收决定依法经社会稳定风险评估。 证据6、武汉市人民政府《行政复议决定书》（武政复决[2018]第342号），拟证明原告配偶郑石的复议申请被驳回。 王军荣的质证意见为：证据1、2因为不是原件，真实性有异议。证据3不全面，不能仅提供简单的规划结果，应提供详细的规划意见。证据5仅提供了社会稳定风险评估报告的批复，未提供评估报告，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。对证据6真实性无异议。 原告王军荣向本院提交了以下证据： 证据1、原告身份证明及房产证明；证据2、《房屋征收决定》（武昌征决字[2018]4号）。 武昌区政府的质证意见为：对证据真实性不持异议，对关联性和证明目的有异议，认为王军荣不具有本案诉讼的原告资格。 本院对原、被告经庭审举证、质证的证据认证如下：武昌区政府的证据1和王军荣的证据2能够证明被诉行政行为存在，且原告王军荣的房屋不在征收范围内。武昌区政府的证据2—6，真实性予以认可。王军荣的证据1的真实性、关联性予以认可。 经审理查明，2018年7月17日，武昌区政府作出武昌征决字[2018]4号《房屋征收决定》，决定对轨道交通11号线东段二期工程项目武昌火车站站国有土地上房屋实施征收，并将《轨道交通11号线东段二期工程项目武昌火车站站国有土地上房屋征收范围图》、《轨道交通11号线东段二期工程项目武昌火车站站房屋征收补偿方案》作为附件一并予以张贴公告。根据房屋征收范围图，征收范围包括城市道路北安街、静安路，波光园小区部分房屋，波光园小区内业主共有的小花园、道路、绿地、北大门等共有部分。 王军荣系波光园小区208栋-2-401房屋业主，其房屋不在征收范围内，与征收范围内的波光园小区小花园毗邻。王军荣的配偶郑石于2018年9月28日，向武汉市人民政府提出行政复议申请，认为武昌区政府作出的《房屋征收决定》（武昌征决字[2018]4号）确定的征收范围包括城市道路北安街、静安路，波光园小区业主共有的小花园、道路、绿地、北大门等共有部分，对上述部分的征收违反了《民法总则》、《物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，没有任何补偿，侵害了波光园小区非被征收人业主共同的合法权利，请求撤销《房屋征收决定》（武昌征决字[2018]4号）。2018年11月16日，武汉市人民政府以郑石不具有单独提起涉案行政复议申请的主体资格为由，驳回郑石的行政复议申请。王军荣于2018年11月29日提起本案行政诉讼。 结合当事人诉辩观点及案件事实，本案争议焦点为：王军荣是否具有提起本案诉讼的原告资格。本院就原告的起诉理由及争议焦点评判如下： 一、关于王军荣认为被诉《房屋征收决定》中涉及对城市道路北安街、静安路的征收违法的主张。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外……”的规定，波光园小区建筑区划内的道路属于业主共有，而城镇公共道路依法不属于业主共同享有建设用地使用权的范围，王军荣无权就城镇公共道路主张权利，其以《房屋征收决定》中涉及对城市道路北安街、静安路的征收违法为由提起诉讼没有法律依据，不具有原告主体资格。 二、关于王军荣认为《房屋征收决定》中涉及对波光园小区业主共有的小花园、道路、北大门、绿地等部分无偿征收，对非被征收人的小区业主没有任何补偿，属于违法征收的主张。波光园小区建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，《房屋征收决定》对波光园小区业主共有的小花园、道路、绿地、北大门等的征收，关系到小区业主共有利益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼；业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”，故主张《房屋征收决定》对波光园小区内业主共有的小花园、道路、北大门、绿地等征收违法，有权提起诉讼的适格原告应该是波光园小区业主委员会或专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主。王军荣作为波光园小区的业主之一，以《房屋征收决定》涉及对波光园小区业主共有部分的征收违法为由单独提起诉讼，不符合法律规定。 三、关于王军荣认为《房屋征收决定》中对波光园小区业主共有部分的征收，侵害其相邻权问题。相邻权属于民事权利的范畴，是从相邻关系当中衍生出来的一项不动产物权，所谓相邻关系是指，两个或两个以上相互毗邻不动产的所有权人或者使用人，在行使权利的过程中，因相互之间应当给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系…… ”，相邻权通常表现为排水、通行、通风、采光等权利，本案中，武昌区政府因修建轨道交通需要，对原告所在的波光园小区进行部分征收（包括与原告房屋毗邻的小区花园），并不必然影响原告的通行、通风、采光、排水等，也就是说并未侵害原告的相邻权。至于征收小区小花园对于原告房屋景观、甚至房屋价值的“影响”，则不属于相邻权的范畴。相邻权一般是依法无偿取得的，法律对相邻关系的规定是为了调和不同所有权人之间的权利，对他们的各自权利给与一定的限制，使得大家共同方便使用，从而达到使用的“最低”标准。王军荣认为被告征收与其房屋毗邻的小区小花园造成其房屋价值“贬损”，侵犯其相邻权的理由不能成立，故王军荣以被告作出的《房屋征收决定》这一行政行为涉及“相邻权”为由，单独提起行政诉讼不符合法律规定。 四、关于王军荣起诉认为《房屋征收决定》没有公开具体规划意见，没有社会稳定风险评估报告等程序违法问题。因王军荣不具有原告主体资格，本院不进行实体审理，对《房屋征收决定》的合法性不予审查。 综上，无论王军荣以波光园小区业主共有权利受到侵害，还是以相邻权受到侵害为由提起本案诉讼，作为波光园小区业主之一，王军荣均不具有单独提起本案诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告王军荣的起诉。 本案案件受理费50元，退还原告王军荣。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长  张珂生 审判员  宋爱明 审判员  唐 莎 二〇一九年八月十五日 法官助理张向昆 书记员范雅洁 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。 …… 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》 第十八条业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。 业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；