四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0792民初1113号 原告：郑强，男，1971年1月15日出生，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：贾福贤，四川经义律师事务所律师。 被告：绵阳市游仙区鑫阳钢材经营部，经营场所四川省绵阳市游仙区游仙东路89号。注册号：510704600108693（1-1）。 经营者：刘天文，男，1962年8月30日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：陈玉华，女，1964年11月3日出生，汉族，住四川省绵阳高新技术产业开发区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：吴训洪，四川临龙律师 事务所律师。 上列二被告共同委托诉讼代理人：王强，四川易通律师事务所律师。 原告郑强与被告绵阳市游仙区鑫阳钢材经营部（以下简称鑫阳钢材经营部）、陈玉华合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑强的委托诉讼代理人贾福贤，被告鑫阳钢材经营部的经营者刘天文、被告陈玉华及其共同委托诉讼代理人吴训洪、王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑强向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销2018年10月17日原告向被告具结的货款欠条；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年以来，原告与朋友李金鑫合伙共同经营玻璃幕墙安装业务。因工程建设需要，原告于2015年9月至2016年10月期间在被告处陆续购买了不同规格的钢材。工程竣工后，由于主建单位未结算，导致原告暂无资金向被告支付下欠的部分货款。2018年10月18日傍晚，被告陈玉华（系刘天文之妻）的朋友魏友松电话邀约原告至绵阳市涪城区御营坝老茶树茶园喝茶。原告在不知情的情况下前往该处，魏友松突然提及原告欠被告钢材款一事，并立即向被告陈玉华电话告知原告在该处。被告陈玉华不到两分钟便带上社会人员和纸笔、印泥等到该处与原告协商解决所欠被告鑫阳钢材经营部货款问题。在长达两个多小时的时间里，被告陈玉华与其带来的社会人员多次逼迫原告拿钱，威胁原告写欠条，并说“不写欠到我们货款47.696万元并承担10万元资金占用费的条子，便不准走路，不准吃饭，不准开车”。原告因家有生病的老人和小孩急需其回家照顾，便按照陈玉华和社会人员的要求写了一张欠条，主要内容为欠到陈玉华钢材款47.696万元以及总计认资金占用费10万元。原告系与他人合伙经营欠付被告的货款，但被告陈玉华和社会人员早有预谋，有计划地创造条件并采用欺诈手段威胁、诱逼原告写下欠条。原告未与其对账，也未与合伙人协商，便违心地写下该欠条。故诉至法院，请求支持所提诉讼请求。 被告鑫阳钢材经营部、陈玉华辩称，原告针对欠款事宜与被告陈玉华进行商议和出具涉案《欠条》的时间是2018年10月17日，并非原告诉称的2018年10月18日。该《欠条》系原告与被告陈玉华进行结算后且在魏友松、陈奎以及原告司机何邦荣在场的情况下由原告自愿向被告陈玉华所出具，欠条载明的金额中包括欠付钢材款246960元+欠款23万元（其来源是：魏友松下欠被告陈玉华100万元，因魏友松代原告偿还了原告下欠田德波钢材款23万元，原告遂自愿偿还魏友松下欠陈玉华100万元中的23万元）+欠付钢材款产生的部分资金占用费10万元。该欠条由原告亲笔书写并捺印确认，且在出具欠条的过程中，没有任何人员对原告采用欺诈手段以及采取胁迫、诱逼等方式，原告向被告陈玉华出具该欠条的行为系其真实意思表示。综上，原告主张的事实和理由均不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据对证据的审查核实及当事人陈述，本院认定事实如下： 被告陈玉华与刘天文系夫妻关系，二人共同经营被告鑫阳钢材经营部（该经营部为个体工商户，登记的经营者为刘天文）。2015年9月至2016年10月期间，原告郑强因工程承包建设需要先后在被告鑫阳钢材经营部处购买了数批次的不同规格的钢材，并由其及其指定人员在被告鑫阳钢材经营部制作的相应批次的《鑫阳钢材（陈玉华）供货及欠款协议》上予以签字确认。原告郑强亦陆续支付了部分钢材款。2018年10月17日，原告郑强与被告陈玉华在绵阳市涪城区风景苑休闲广场（新老茶树茶园）处针对欠付钢材款、资金占用费以及其他欠付款项等事宜进行了协商，案外人何邦荣、魏友松以及陈奎等人均在场。通过协商，原告郑强向被告陈玉华出具了《欠条》一张，载明内容为：“今欠到陈玉华钢材款246960元，大写：贰拾肆万陆仟玖佰陆拾元整。另外有贰拾叁万已写过欠条，合计476960元。大写：肆拾柒万陆仟玖佰陆拾元整，以前所有欠条作废。总计认资金占用费拾万元整，年前先本后息。郑强5107251971××××××××2018.10.17。”并由原告郑强捺印确认。 针对协商过程，原告郑强对其所诉称内容提供了证明人落款为何邦荣的书面证明一份予以佐证；被告鑫阳钢材经营部、陈玉华则对所辩称内容提交了《鑫阳钢材（陈玉华）供货及欠款协议》17份、（2016）川0106民初6525号民事裁定书1份、魏友松书面证明2份、陈奎书面证明1份以及陈奎手机录音光盘1张等证据佐证，并申请了魏友松、陈奎、李金鑫出庭作证。其中手机录音显示为2018年10月17日原告郑强出具欠条时的录音文件（时长16分42秒）；音频中包括有原告郑强、被告陈玉华以及魏友松、陈奎之间的谈话，内容主要就欠款事宜进行沟通协商，并未出现言语威胁等，谈话内容主要为：（陈玉华）“我们把条子完善一下”、（郑强）“一共有好多？应该是40多万”、（陈玉华）“嗯，40多万”、（魏友松）“我还以为是30多万”、（陈玉华）“还有你那个23万”、（陈奎）“还加他的23万吗”、（陈玉华）“嗯，是要加他的23万”、（陈奎）“还应该有资金占用费啊，这么久了，两年了”、（陈玉华）“看他呢”、（陈奎）“这是规矩”、（陈玉华）“看郑强呢，看强哥的呢。这么久从来不接电话，发信息从来不回”、（郑强）“大概就是47万左右嘛”、（陈奎）“这儿是246960元，加23万，就是476960元，已经过了两年了，两年多了，最晚这张都两年了，……”、（郑强）“我怎么写”、（陈玉华）“先把本金写了嘛”、（陈奎）“今天应该把本金和利息一并写了”、（陈玉华）“看强哥怎么说，魏哥也在这儿，魏哥都给了我利息的，是每个月给起走的，他那个77万是每个月给起走的”、（郑强）“先写本金嘛，那个23万我是打了条子的”、（陈玉华）“哪里打了条子嘛？没有”、（魏友松）“郑强在条子上注明就是了”、（郑强）“我今年肯定要保证把这笔钱给你兑现。那个23万就是没有写，我也认账。来嘛，我写嘛”、（郑强）“一共是……好多嘛？二十……”、（陈奎）“246960元”、（郑强）“写欠条嘛……”、（魏友松）“就写欠钢材款好多钱……”、（陈玉华）“郑强的字写得好”、（郑强）“写得好啥子哦。24万好多”、（陈奎）“246960”、（陈玉华）“把你身份证写上去。强哥，真的今年不能再拖了，不能再水我了”。经质证，被告鑫阳钢材经营部、陈玉华认为何邦荣未到庭作证，其书面证明不能采信；原告郑强则认为欠款协议、民事裁定书及魏友松、陈奎的书面证言和出庭陈述以及李金鑫的出庭陈述不能达到二被告所称的证明目的，对录音文件的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”；第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”；第69条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”本案争议焦点是在2018年10月17日，原告郑强是否受到欺诈、胁迫而违背了真实意思表示才出具案涉《欠条》。本案中，根据被告鑫阳钢材经营部、陈玉华所提供的证据并结合双方当事人的陈述，足以确认郑强与鑫阳钢材经营部及陈玉华之间、陈玉华与魏友松之间、郑强与魏友松之间各自存在真实的债权债务关系；案涉《欠条》所载明的款项金额亦系根据前述债权债务关系进行结算而来；进一步而言，根据双方当事人无争议的录音文件显示，郑强对其所出具案涉《欠条》载明的款项组成情况完全是清楚的，整个谈话过程中并不存在其遭受到欺诈或者言语、肢体胁迫的情形。由此可见，原告郑强出具案涉《欠条》系其真实的意思表示。原告郑强虽提供了落款人为何邦荣的书面证明，但因何邦荣并未出庭作证，该证明的真实性无法得到印证，故其举证尚未达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”所规定的情形；且如原告郑强所述遭受到欺诈、胁迫的事实属实，其完全可以在合理时间内向公安机关报案，但其至今未予报案亦不符常理。至于原告郑强所提其向被告陈玉华出具案涉《欠条》存在主体不适格的问题。本院认为，虽鑫阳钢材经营部登记的经营者为刘天文，但刘天文与陈玉华系夫妻关系并共同经营该经营部，故陈玉华亦系鑫阳钢材经营部的实际经营者，而郑强对该客观事实也是知晓的，据此郑强向陈玉华所出具的案涉《欠条》对鑫阳钢材经营部具有约束力。因此，原告郑强所提要求撤销2018年10月17日其向被告鑫阳钢材经营部、陈玉华具结的货款欠条的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告郑强的诉讼请求。 案件受理费减半收取为2520元，由原告郑强承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李美俊 二〇一九年八月二十七日 书记员  宋 婷