广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终6595号上诉人（原审被告）：广州市大安消防实业有限公司东莞第一分公司，营业场所：广东省东莞市黄江镇环城路雍雅山庄28座1302。负责人：陈仲景，该公司总经理。委托诉讼代理人：许志劲，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵永华，广东展创律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张雷，男，1971年7月1日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区，原审被告：广州市大安消防实业有限公司，住所地：广东省广州市海珠区北山村桥头大街****302。法定代表人：张文凯。上诉人广州市大安消防实业有限公司东莞第一分公司（简称大安东莞分公司）因与被上诉人张雷及原审被告广州市大安消防实业有限公司(以下简称大安公司)建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初15926号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民事公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认张雷与大安东莞分公司于2016年11月22日签订的《消防工程施工合同书》已经解除；二、限大安东莞分公司、大安公司于判决生效之日起三日内向张雷返还已付工程款64000元；三、驳回张雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审适用简易程序减半收取受理费为1750元，由张雷负担43元，大安东莞分公司、大安公司负担1707元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初15926号民事判决。大安东莞分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决书，判令大安东莞分公司无需返还张雷64000元；二、本案一、二审诉讼费由张雷承担。事实和理由：一、张雷违反《消防工程施工合同书》，在双方签订施工合同后一直没能提供涉案工程土地建设规划许可证，是构成违约的根本原因，应承担违约责任。根据公安部颁发的《建设工程消防监督管理规定》相关规定及东莞市公安消防局办理消防相关流程明确规定办理涉案消防工程必须先取得建筑规划许可证。而双方签订的《消防工程合同书》第七条第一款双方明确约定了“由张雷负责提供土地建筑规划许可证、工商核名等政府批示文件”。签订合同后，大安东莞分公司已安排人员进行前期勘验，并多次催告张雷提供建筑物相关规划许可证，但张雷却一直未能提供。因此张雷是构成违约根本原因，一审法院判令大安东莞分公司返还64000元明显侵害大安东莞分公司权益。二、一审法院已到东莞市大井头股份经济联合社核实，并确认涉案建筑系由张雷的配偶车湘衡从产权人租赁所得。在租赁上述房屋时，产权人已经明确告知张雷一方涉案建筑物没有产权证，也未办理建设规划许可证。因此张雷在与大安东莞分公司签订《消防工程施工合同书》时已清楚涉案建筑物的基本情况，明白没有规划许可证带来的法律后果，但张雷在与大安东莞分公司签订合同时，称其能办好土地建筑规划许可证及工商核名等政府批示文件。因此由于张雷无法提供涉案工程土地建设规划许可证，是导致施工未能完成的根本原因，违约责任应由张雷承担。三、签订《消防工程施工合同书》后大安东莞分公司已按合同约定出具了申报消防所需材料，如进行现场勘验、出具图纸、收集资料等，并完成了设计图纸，至今已花费场地勘验费11853元及图纸设计费23665元。由于张雷一直未能按要求提供申报消防设计审核所需资料（如建筑规划许可证等）才导致合同至今未完成。一审中张雷谎称大安东莞分公司一直没有履行合同义务，否认收到大安东莞分公司现场勘验的通知，属于歪曲事实。张雷承认遇到过有人在涉案建筑物进行勘验，就足以证明大安东莞分公司做现场勘验是已经通知张雷到场并进行必要的前期工作。因此，一审法院非但没有要求张雷支付大安东莞分公司场地勘验费11853元、图纸设计费23665元以及违约责任，却错判张雷返还大安东莞分公司64000元。综上，张雷违反《消防工程施工合同书》，一直没能提供涉案工程土地建设规划许可证，已是构成违约的根本原因，应当承担违约责任。一审否认大安东莞分公司前期工作，有失公允。被上诉人张雷辩称：一、大安东莞分公司在上诉状中反复强调“张雷无法提供建筑物相关规划许可证”，并以此作为张雷违约的理由。实际情况是双方在签订合同时均已知晓张雷难以办理建筑规划许可证，但大安东莞分公司口头承诺可以帮助办理，合同虽未写明，但双方的微信聊天记录已经有很明确的意思表示。另外，从逻辑上讲，大安东莞分公司作为消防类施工企业，在专业度方面远胜张雷，若没有大安东莞分公司的承诺保证，张雷也不可能轻易签订这份合同。在大安东莞分公司迟迟未交付工程的情况下，张雷自2017年底开始通过微信向大安东莞分公司提出了“解除合同并返还首期工程款”的合理请求，但均遭到大安东莞分公司反复多次推脱。多次催款无效后，张雷只能向当地法院提起法律诉讼。二、大安东莞分公司主张签订合同后，自称进行过场地勘验、出具图纸、收集资料、设计图纸，并产生场地勘验费11853元及图纸设计费23665元，合计费用35518元。根据张雷的计算，这笔费用已占到工程合同总款的22%，如此畸高且不合理的费用，张雷在合同签订后直到提起诉讼时才知晓，产生的这些费用大安东莞分公司在合同履行过程中既没有口头知会，也没有书面通知，更没有取得张雷的同意。另，在案件一审过程中，大安东莞分公司提交的这些设计图纸已被法院认定“未加盖图章或设计院有效印章”，无法核实真实性。显然，这些所谓场地勘验图纸设计不过是大安东莞分公司临时制作出来，用来增加张雷的解除合同成本的。最后大安东莞分公司明知张雷建筑规划许可证未办理，就擅自开展如此大量的所谓前期工作，这跟大安东莞分公司强调张雷“无法提供建筑规划许可证导致施工无法进行”自相矛盾。综上，张雷认为大安东莞分公司提出的费用成本是无效的，坚决不予认可。大安东莞分公司的上诉理由并不充分，也未能提供新证据，恳请法院驳回上诉请求。原审被告大安公司未向本院提交答辩意见。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经过阅卷和法庭调查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为建设工程合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人大安东莞分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的上诉和答辩，本案争议的焦点在于大安东莞分公司应否向张雷返还已付工程款。张雷与大安东莞分公司签订的《消防工程施工合同书》约定了工程承包范围、双方的责任，但没有明确约定双方履行合同义务的先后顺序。从合同内容分析，大安东莞分公司的合同义务包括设计制图、施工、办证等方面。根据公安部《建设工程消防监督管理规定》第二十四条的规定，虽然案涉建筑物申请消防设计审核时，应当提供建设工程规划许可证，但大安东莞分公司对案涉工程进行施工前的消防设计、制图等，并不需要建设工程规划许可证。张雷提供建设工程规划许可证属于后履行合同义务，本案中亦无证据证明张雷存在《中华人民共和国合同法》第六十八条规定的大安东莞分公司可行使不安抗辩权的情形。因此，大安东莞分公司主张张雷无法提供建设工程规划许可证构成违约，本院不予采纳。张雷要求解除案涉合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项的规定。而大安东莞分公司提交的设计图纸未加盖出图章或设计院的其他有效印章，又未能提交支出场地勘验费、图纸设计费的相应证据，故大安东莞分公司主张已履行有前期合同义务及要求扣除支出的费用，依据不足，本院不予支持。大安东莞分公司应在合同解除后向张雷返还已付工程款64000元。综上所述，上诉人大安东莞分公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1400元，由上诉人广州市大安消防实业有限公司东莞第一分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年八月十六日书记员  徐动音附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。