广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初13060号原告：邓某1，男，1962年5月29日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄颖韶，广东申诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶蕾，广东申诺律师事务所律师。被告：中山市古镇镇古四村民委员会，住所地广东省中山市古镇镇古四南兴路15号之一，组织机构代码：707640909。法定代表人：邓某3，该单位书记。被告：中山市古镇镇古四村股份合作经济联合社，住所地广东省中山市古镇镇古四南兴路15-1号，组织机构代码：688609016。法定代表人：邓某3，该单位董事长。被告：邓某2，男，1964年9月14日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：罗文昌，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉銮，广东孚道律师事务所实习律师。原告邓某1与被告中山市古镇镇古四村民委员会（以下简称古四村委会）、中山市古镇镇古四村股份合作经济联合社（以下简称古四经济社）法定继承纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，根据原告的申请本院依法追加邓某2为本案被告。本案适用普通程序于2019年3月13日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄颖韶，被告邓某2及其委托诉讼代理人罗文昌、陈婉銮到庭参加诉讼。2019年7月10日第二次公开开庭进行了审理。原告邓某1及其委托诉讼代理人黄颖韶，被告邓某2及其委托诉讼代理人罗文昌到庭参加诉讼。两次庭审被告古四村委会和古四经济社均经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告邓某1对邓泽松的遗产享有继承权；2.请求法院判令邓泽松所持有的中山市古镇镇古四村股份合作经济社股权20股（股权证号：0004058）股权分红由原告继承；3.请求法院判令由两被告承担本案诉讼费。后变更诉讼请求为1.请求法院判令邓泽松所持有的中山市古镇镇古四村股份合作经济社股权20股（股权证号：0004058）股权分红由原告继承；2.请求法院判令由三被告承担本案诉讼费。事实及理由：被继承人邓泽松出生于1914年5月26日，于2003年6月20日身故。其去世时未婚且无收养子女。邓泽松的父母及兄弟姐妹均早于其去世。原告邓某1与邓泽松是叔侄关系，原告5岁丧父、6岁母亲改嫁至新会，其自6岁起便与邓泽松共同居住。原告13岁起出来工作，供养其61岁的伯父邓泽松至终老。邓泽松生前一直与原告共同生活。邓泽松为中山市古镇镇古四村村民，持有中山市古镇镇古四村股份经济社资源股10股、物业股10股，合计20股（股权证号0004058）。邓泽松身故后原告为其操办后事，并承担相关费用。原告对邓泽松尽了主要的扶养义务，原告有权继承邓泽松的遗产。被告古四村委会、古四经济社提交答辩状辩称，1.被继承人邓泽松于2003年6月20日去世，生前一直由其侄子邓某1供养至临终。邓泽松去世后，由邓某1收取邓泽松在中山市古镇镇古四村的股权分红；2.引起本案纠纷，系邓某1、邓某2两人存在争议且无法确认邓某2是否具有继承权，故暂停了邓泽松的股权分红发放。至起诉之日，邓某1与邓某2仍未就邓泽松的股权分红分配方案达成一致意见。被告邓某2答辩称，1.被继承人邓泽松由于邓某1及邓某2两兄弟早年丧父，其母亲在两兄弟6岁时改嫁，故邓泽松收养该两兄弟，由于家贫所以邓某2在15岁时出来参加工作，当时邓泽松已经65岁，两兄弟与邓泽松一起生活，均有照顾邓泽松，由于家庭比较困难，邓某2为了挣取更多的收入所以一时的歪念发生了经济犯罪入狱，在服刑期间其本人虽然不能亲自照顾邓泽松，但是其妻子一直有受丈夫的委托与邓泽松共同生活，我方也提供了一系列的证据，足以证明以上事实，故我方认为邓某2与邓某1均有在邓泽松晚年时给予应有的照顾，故他们都有权平等继承邓泽松的遗产。本院经审理认定事实如下：邓泽松于1914年5月26日出生，2003年6月20日身故，未留下遗嘱和遗赠协议。邓泽松生前未婚、无子女、无收养子女、无纳入五保户、无邓泽松扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人。邓泽松生前中山市古镇镇古四村村民，持有中山市古镇镇古四村股份合作经济联合社资源股10股、物业股10股，合计20股（股权证号0004058）。邓某1和邓某2是兄弟关系，与邓泽松均是叔侄关系。邓某1拟证明其“尽了主要的扶养义务”向本院提交2018年8月20日古四村委会出具的证明2份、2018年9月18日古四村委会出具的证明、古四村四组常住人口登记卡、古四村四组2002年股民表、证人证言、股权证复印件、分红领取记录、协议书、2019年1月13日古四村委会出具的证明等证据。邓某2拟证明其有对邓泽松扶养向本院提交2019年2月19日古四村委会出具的证明1份、与聂细畏的结婚证、证人证言、亲属关系情况证明表、亲属关系情况证书、2018年7月10日古四村委会出具的证明1份、2018年7月9日古四村委会出具的证明1份、古四小学出具的证明等证据。针对古四村委会2018年8月20日古四村委会出具的证明与2019年2月19日出具的证明存在矛盾之处，本院发函至古四村委会和古四经济社核实有关情况。2019年5月26日古四村委会和古四经济社向本院回函称，1.经查实，2018年8月20日出具的两份证明，在我村委会《公章使用登记簿》上找到相关记录；2.经查实，2018年2月19日出具的证明，在我村委会《公章使用登记簿》上没有找到相关记录；3.已故村民邓泽松的真实情况：其生前无子女亦无收养子女无纳入五保户。其他情况我村不了解；4.我村委认为邓某1、邓某2是否有继承权的问题应由法院依法裁判，我村委将在法院裁判之后，严格按照裁判处理已故股民邓泽松在古四经济联合社的股权。邓某1所举证的协议书中虽载明“由邓某1继承”的内容，但庭审中聂丽连否认是其签名，庭审后邓某1亦书面申请撤回笔迹鉴定。本院认为，本案为继承纠纷。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民依法享有财产继承权，公民的私有财产的继承权受法律保护。根据《中华人民共和国继承法》（以下简称继承法）第三条“遗产的范围包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品……（七）公民的其他合法财产”之规定，邓泽松为中山市古镇镇古四村村民，持有中山市古镇镇古四村股份经济社资源股10股、物业股10股，合计20股（股权证号0004058），系其个人合法财产权利，本院对其财产性收益认定为遗产。被继承人邓泽松生前未立遗嘱，亦未签订遗赠扶养协议，其遗产应按继承法办理。根据继承法第十条的规定，邓某1和邓某2均非邓泽松的法定继承人。根据继承法第十四条的规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。根据庭审中双方所提供的证据以及证人证言，均拟证明各自有对邓泽松进行扶养双方的，但作为邓泽松所属的基层组织古四村委会和古四经济社在给本院的回函中表示，“已故村民邓泽松的真实情况：其生前无子女亦无收养子女无纳入五保户。其他情况我村不了解”。本院认为现有证据均不足以证明邓某1或邓某2是对邓泽松是扶养较多的人。据此，本院对邓某1的请求不予支持。古四村委会、古四经济社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓某1的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告邓某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  潘国鼎审判员  冯 毅审判员  张 晶二〇一九年八月十四日书记员  卢淑兴