四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0403民初1963号 原告：邓顺义，男，1965年3月3日出生，户籍地四川省南充市顺庆区。 被告：重庆江都建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号B幢24-8，统一社会信用代码91500103202934004G。 法定代表人：谢华兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛振云，重庆振云律师事务所律师，执业证号15001200310791527。 委托诉讼代理人：豆忠良，重庆振云律师事务所律师，执业证号15001201810044342。 原告邓顺义与被告重庆江都建设（集团）有限公司（以下简称江都公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序于2019年1月18日公开开庭进行了审理，原告邓顺义、被告江都公司的委托诉讼代理人豆忠良到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭于2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告邓顺义到庭参加诉讼，被告江都公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓顺义向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳务费102000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：大约在2015年5月份原告经人介绍到被告承建的攀枝花市西区苏铁福镇水上乐园工地干活。被告的工程项目经理苏卫洪安排原告负责完成工程项目中的停车场和广场。工程完工后，项目负责人王俊清和项目经理苏卫洪在2015年9月28日与原告结算，确定应付原告247000元。此后，另一项目负责人王洪荣通过经办人李玉陆续支付了原告125000元，还欠原告122000元。2017年9月9日，经办人李玉在原来的结算单上写明“截止2017年9月8日欠邓顺义人工费122000元。”2017年10月王洪荣又通过李玉支付了原告20000元，还欠原告102000元。后原告多次找王洪荣催要，王洪荣均以被告未向其支付工程款为由拒绝支付。 被告江都公司辩称，原告诉称其于2015年5月到被告承建的攀枝花市西区苏铁福镇水上乐园干活并于2015年9月28日与王俊清、苏卫洪结算，但原告于2018年10月才向法院起诉，已经超过诉讼时效。涉案项目并非被告承建，原告诉请的款项不应由被告承担，原告出示的工程方量表和欠条上加盖的印章并非是被告的印章，亦非有效印章，该印章应系他人假冒私刻。被告从未与原告签订过任何劳务合同或协议，原告的主张无事实和法律依据，原告是经苏卫洪介绍并安排施工的，费用是由王洪荣通过经办人支付，表明原告系与苏卫洪、王俊清、王洪荣等人发生的法律关系。原告诉称的苏卫洪、王俊清、王洪荣、李玉并非被告员工，也未获得被告的授权，其行为并不能代表被告，也不应当由被告承担其行为后果。原告施工的事实以及工程的金额缺乏证据予以证明。原告出示的两部分欠条中欠款人并非同一人，不能据此认定该两部分欠条系同一工程项目的工程款，且该欠条中欠款人为案外人，并非被告，也不是被告的授权代理人，应驳回原告的诉讼请求。 原告邓顺义围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认为，对于原告邓顺义提供的结算凭证、工程方量，因其系书证原件，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定：“一方当事人提出的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。”被告江都公司并未提供足以反驳的相反证据，故本院对该结算凭证、工程方量原件予以确认。原告申请出庭作证的证人证言能与原告提交的工程方量、结算凭证相互印证，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：落款日期为2015年8月9日、由邓顺义签字并加盖重庆江都建设（集团）有限公司攀创商务酒店广场老街核心水系项目部印章的《工程方量》记载“班组：老邓。序号：1.部位：停车场人行道、2#楼外，名称：（铺装）直纹、斜纹、花纹水泥砖，工程量：958.834m2；序号：2.部位：停车场，名称：（铺装）植草砖，工程量：839m2；序号：3.部位：停车场、停车场人行道、2#楼外，名称：混凝土垫层，工程量：2441.9m2；序号：4.部位：路沿石，工程量：415.4m；5.部位：1081广场，名称：（铺装）花岗石，工程量：1693m2；6.部位：1081广场，名称：混凝土垫层，工程量：1568.582m2；7.部位：2#楼外，名称：砖砌挡墙，工程量：41.5m3；名称：挡墙勾缝，工程量：17.5m2；8.部位：入口围墙，名称：混凝土，工程量：47.7m3；名称：砖，工程量：45m3；名称：墙面贴砖，工程量：144.99m2；名称：贴砖底槽抹灰，工程量：177.585m2；名称：压顶，工程量：56.5m；9.部位：化粪池，名称：混凝土，工程量：9.3m3；10.部位：大门基础，名称：混凝土，工程量：25.76m3；11.名称：雨露井、污水井、强弱电井，工程量：49个；12.名称：公路、人行道、雨鼻子，工程量：16个；13.部位：污水、雨露水汇水（总井），名称：底板和盖板、混凝土，工程量：2.25m3；名称：砖，工程量：15.2m3；名称：抹灰，工程量:33m2。”落款日期为2015年9月28日、签名为王俊清、苏卫洪并加盖重庆江都建设（集团）有限公司攀创商务酒店广场老街核心水系项目部印章的结算凭证记载“河门口工地民工邓顺义共计人民币247000元，大写贰拾肆万柒仟元整。注：一切借支未扣除。”2017年9月9日,李玉在上述的《结算单》上书写“截止2017年9月8日欠邓顺义人工费122000元（大写：壹拾贰万贰仟元整）。欠款人：王洪荣。经办人：李玉。”邓顺义于2018年9月25日向本院申请诉前调解。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告邓顺义主张被告江都公司欠其劳务费向本院提交了加盖重庆江都建设（集团）有限公司攀创商务酒店广场老街核心水系项目部印章的工程方量、结算凭证及证人证言予以证明。被告江都公司主张其未承建案涉项目且未刻制过重庆江都建设（集团）有限公司攀创商务酒店广场老街核心水系项目部印章，但未提供证据证明其主张，故对其辩解意见本院不予采纳。原告邓顺义自认被告江都公司已支付部分款项尚欠其102000元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，本院对邓顺义主张的事实予以确认。原告邓顺义于2018年9月25日向本院申请诉前调解主张权利，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，被告江都公司关于已过诉讼时效的辩解意见本院不予采纳。综上，本院对原告邓顺义要求被告江都公司支付劳务费102000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下： 被告重庆江都（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓顺义劳务费102000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2340元，由被告重庆江都（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  何国环 审 判 员  苏 敏 人民陪审员  罗 蓉 二〇一九年八月十六日 书 记 员  宋璧君