河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初5757号 原告：秦皇岛市秦合物业服务有限公司，住所地秦皇岛市。 法定代表人：田丽萍，总经理 委托诉讼代理人：杨悦，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。 被告：秦皇岛捷佳企业管理咨询有限公司，住所地秦皇岛市海港区。 法定代表人：曾钦丽，总经理。 委托诉讼代理人：邢赫，河北沃法律师事务所律师。 第三人：秦皇岛市城建房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市。 法定代表人：俞俊生，总经理。 委托诉讼代理人：庞国和，河北晟秦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余洁，河北晟秦律师事务所律师。 原告秦皇岛市秦合物业服务有限公司（以下简称秦合物业公司）与被告秦皇岛捷佳企业管理咨询有限公司（以下简称捷佳公司）、第三人秦皇岛市城建房地产开发有限公司（以下简称城建房地产公司）供用电合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦合物业公司法定代表人田丽萍、委托诉讼代理人杨悦，被告捷佳公司委托诉讼代理人邢赫，第三人城建房地产公司委托诉讼代理人庞国和、余洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦合物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告按照综合电价1.25元／度的标准支付拖欠至2019年5月11日的电费355168.75元，如果被告不予认可，原告申请对综合电价单价进行鉴定；2、请求法院判令第三人对上述费用承担连带给付责任；3、本案诉讼费由被告何第三人共同承担。事实与理由：物业服务合同的成立、生效部分：2015年8月17日，第三人通过公开招标的方式，对坐落位于海港区北环路××号（双号）六合大厦总服务面积17944㎡的物业服务进行招标。原告中标，价格为商业用房3.35元／月·㎡＊1980㎡＝6633元／月；办公楼5.58元／月·㎡＊7940㎡＝44305.2元／月；客房5.69元／月·㎡＊8074㎡＝45941.06元／月；合计96879.26元／月。2015年8月18日，原告与第三人订立上述中标后的物业服务协议书并实际开始履行。2017年5月23日，原告、第三人及秦皇岛广域建筑工程有限公司与就上述物业服务签署物业委托合同。合同约定对海港区北环路300-324（双号）建筑面积21921平方米物业进行管理和服务。委托服务期限三年，自2015年8月18日至2018年8月17日终止。租赁甲方房产业主的物业费及其他相关费用由乙方直接向相关业主或物业使用人催缴。与宾馆、商铺等用户另行签订物业服务合同。甲方对其出租的部分，其应当承担的物业管理服务费由承租人直接向乙方缴纳。2018年8月16日，在上述合同到期后，原告与第三人及秦皇岛广域建筑工程有限公司续签上述物业中21921平方米《物业委托合同》。2018年8月16日，在上述合同到期后，原告与第三人及秦皇岛广域建筑工程有限公司续签上述物业中21921平方米《物业委托合同》。合同约定内容与2017年5月23日签署的合同内容一致，仅仅将服务期限进行了变更，变更自2018年8月18日开始至2019年8月17日终止。电力设施设备维保检测维修维护以及电费单价构成和电费代为收支情况：原告在接收物业管理以后开始为整个大楼提供全面的物业服务。2016年4月份，整体物业开始将临时电改变为正式供电。原告管理的电力设施分两部分。一部分为大厦内部电力公共部分，这部分以物业总表为分界线。总表以内的公共电力设施由物业部门管理，费用由物业公司在收取的物业费中核算。总表以外的公共部分（包含箱变部分），系房地产为大厦物业提供基础供电设施，应当在验收后交付给电业管理部门管理。但是第三人并未将该设施移交电力管理部门，而是形成转供电模式。2017年7月12日，为了符合电力管理部门要求，原告作为物业管理人与国网冀北电力有限公司秦皇岛供电公司签署《高压供用电合同》并按照电力管理部门的要求，单独组织有专业电力资格人员，对箱变设施进行管理并支付更换配件、管理人工费和检测费等相应费用。并且由于是转供电主体，在用电过程中会产生大量的变压器耗损和线路耗损，致使原告的总电表和被告的分电表出现用电差额。根据上述原因，该楼的综合电价应以1.25元／度的标准为宜（该标准属于秦皇岛同行业的平均值）。这部分费用不属于物业服务合同中约定的服务范围。原告对这部分设施提供服务，物业所有人或者使用人应当另行支付费用或给予相应补偿。然而，被告对原告电费核算的标准不予认可，并且长期迟延向原告交纳电费，致使原告多次接到国网秦皇岛供电公司下发的《欠费用户停（限）电通知书》。为了避免因被告的行为给该楼其他用户因停电带来经济损失，经原告与第三人协商，由原告为被告垫付了拖欠供电公司的电费，确保所有业主正常用电。综上所述，被告存在不按时向原告缴纳电费的事实，原告多次与被告联系解决，均协商未果。2018年被告曾以原告超出供电公司标准电价为由起诉原告返还电费。现该案已经海港区人民法院审理结束，判决结果并没有支持被告的无理请求。故为维护原告的合法权益，诉至贵院望判如所请。 被告捷佳公司辩称，第一，根据国家发改委下发的发改办价格（2018）787号，河北省物价局下发的冀价管（2018）100号，冀价管（2018）64号文件都规定了不得对电价随意增收，并且在冀价管（2018）100号中明确规定了商业综合体等转供电主体相关公用设施用电、损耗及人工费可以通过租金、物业费、服务费等方式，协商解决，不得由分表用户按分表电量分摊和随电征收。所以原告主张的1.25元/度的电价没有法律依据不应得到支持。第二，被告与第三人签订的《房屋租赁合同》中明确约定由第三人对酒店的水、电、管道等设施及系统进行管理及维修保养，保证被告的正常使用。根据该项约定原告索要的相关费用应当由第三承担而不是被告，所以原告的的主张没有事实依据不应得到支持。综上所述，原告的诉请既无法律依据又无事实依据所以请求人民法院依法驳回原告诉请。 第三人城建房地产公司述称，原告要求第三人承担连带给付责任没有事实与法律依据。第一、第三人已经将六合综合楼9-12层客房楼层及首层大厅、厨房、餐厅出租给被告使用，合同中约定的租金并不包含电费，电费应当由具体使用人即本案的被告自行承担，与第三人没有任何关系。合同中约定的第三人对被告所租用的楼层的电力设施进行维护，是指定专有部分进行维护，并不包含公共区域。第二、第三人将六合大厦的物业委托原告进行管理，在物业合同中约定甲方业主的物业费及其他相关费用由乙方直接向相关业主催缴，电费的实际使用人是被告，原告催缴的对象也应是被告，与第三人没有任何关系。因此，第三人不承担任何连带责任。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 证据一、《秦皇岛市海港区物业服务项目中标通知书》一份，证明2015年8月17日，作为招标人的第三人与招标代理机构共同确认原告为秦皇岛市六合商业综合楼物业服务项目的中标人。 证据二、《协议书》一份，证明2015年8月8日，原告与第三人签署涉案物业服务协议书。协议书约定由原告对涉案物业进行服务，第三人要结合物业使用情况支付相关费用。双方签订正式物业服务合同之时，此份协议书作废。 证据三、《物业委托合同》和《物业服务协议》各两份，证明2017年5月23日，原告与第三人签订合同约定六合商业综合楼物业服务期限为3年，自2015年8月18日至2018年8月17日止，并约定“出租部分的物业费由承租人直接向秦合物业交纳”、“城建公司即六合的物业费标准为5.58元”。另外，2018年8月16日，原告与第三人再次签订合同约定服务期限为1年，自2018年8月18日至2019年8月17日止，其他内容与之前的合同一致。 证据四、《房屋租赁合同》、《补充协议》以及《房屋租赁合同补充协议书》复印件各一份，证明2013年3月20日，苏国顺与第三人签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限为20年，未作物业服务条款的约定；2015年3月9日，苏国顺与第三人签订《补充协议》，明确租赁面积经测绘为4190.66平米；2017年4月10日，被告与第三人签订《房屋租赁合同补充协议书》，明确实际的承租主体为被告，并载明第三人已经将租赁房屋交付被告使用。 证据五、关于大厦电费收取的责任方归属问题的函件一份，证明2016年11月2日，原告向第三人发出确认电费收缴归属权问题的函件。 证据六、关于电表户头更名和加装磁卡电表的报告一份，证明由于电费由原告统一收取但电业局登记的户名为第三人，为便于财务做账，原告于2017年2月28日向第三人发出将电业局登记的户名变更至自己名下的报告，该报告经第三人工作人员的签字确认。 证据七、高压供用电合同一份，证明2017年7月12日，原告与国网冀北电力有限公司秦皇岛供电公司签署高压供用电合同，合同约定原告应履行的用电人的义务，包括损耗、监测、配备专业资质人员（两班轮流维护）等，其中损耗的电量应按各分类电量占抄见总电量的比例分摊。 以上证据一至七证明原告是基于第三人的委托具备了向被告及第三人收取电费及附加费用的主体资格。 证据八、箱变维保协议一份、发票两份、收据两份，证明2017年7月15日，原告与秦皇岛索乐电子有限公司签署六合大厦处箱变系统设备维护协议，约定合同期限自2017年7月15日至2018年7月14日，并且原告向该公司分别支付了两年的维保费用。另外，因箱变维保产生了配件款7389.31元和电表款9600元。 证据九、秦合物业六合大厦工资表四十五份、工作人员的资质证明三份，证明2015年8月至2019年4月，原告对六合大厦物业工作人员发放的工资情况，及原告三名工作人员的电工进网作业许可证。因此，原告为被告提供了电气专项服务并承担了相应人员的费用。 证据十、通知一份、预防性试验工程合同书一份及发票一份，证明2018年7月3日，供电公司向原告发出要求进行预防试验工作；2018年7月25日，原告与秦皇岛城电电力设备安装经销有限公司签订预防性试验工程的合同，并于2018年8月6日支付83346.4元。 证据十一、电气试验竣工报告一份，证明秦皇岛福电实业集团有限公司出具的电气试验竣工报告，载明试验日期为2018年8月3日。 证据十二、发票六份，证明2018年8月6日，原告向秦皇岛北越电动工具经营部支付UPS电源费用共计5300元。 以上证据八至十二证明原告因电力基础设施维护维修、更换配件、人员配备、电力检测等事项发生费用情况。 证据十三、供电公司收费清单43份，证明2016年4月至2019年5月，原告每月为被告及第三人等全体物业使用人进行代缴垫付电费的服务，其中载明当月箱变表数和所缴纳的费用。 证据十四、六合大厦月用电量统计表42张，证明2016年5月至2019年5月期间，原告每个月对大厦各分表的抄表情况，其中包括七天酒店即本案被告捷鑫公司的当月使用电量和分表的合计电量。 证据十五、用电差额统计表3张，证明经过统计证据十三和证据十四的数据可以得出，每个月的分表合计与电力局记录的箱变表数之间均存在用电损耗的差额，该差额电量应按各分表电量占箱变总电量的比例分摊。 证据十六、收据17张，证明2016年11月至2018年11月，被告依约已经向原告履行缴纳综合电价费用的情况。 证据十七、欠费用户停（限）电通知书5份、通知4份、用电明细1张，证明国网秦皇岛供电公司多次要求原告缴纳电费，同时原告也多次向被告发出催缴电费的通知，并告知电费标准为1.25元/度，且均有被告工作人员的签字确认。 证据十八、民事判决书复印件两份、民事裁定书复印件一份，证明本案被告此前起诉本案原告要求返还多收取的水电费，经过两审终审法院驳回本案被告的诉讼请求。证明原告按照国家基础电价加上用电损耗、维护费用等收取电费并不违反相关规定。 证据十九、秦皇岛市海港区9个商业物业服务项目电费单价情况调查汇总表一份，证明原告收取的综合电价标准普遍低于秦皇岛市其他商业价格。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据一、证据二、证据三是原告与第三人之间的合同，其效力无法涉及到被告。证据四的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，合同第五条第五项约定，应当由第三人负责对酒店的水电暖进行管理及维修保养，所以其产生的相关费用应由第三人承担。证据五、六是原告单方发出的公告，与本案没有关联。证据七、八是原告与其他企业之间的合同，与本案被告无关。证据九三名工作人员是原告单位的人员，原告向其支付工资等事项被告并不知情，也与被告没有任何关联。证据十是原告与秦皇岛城电电力设备安装经销有限公司之间的协议，与被告没有关联，与本案无关联。证据十一是原告与秦皇岛福电实业集团之间关于设备的合同，与被告无关。证据十二是原告与北越电动工具经营部之间买卖产生的发票，与被告没有关联。证据十三其代缴的具体金额及用电数被告不知情，其产生的费用被告不予认可。证据十四、十五是原告单方制作，真实性、合法性不予认可。证据十六是被告之前交付的款项，与本案没有关联。证据十七是秦皇岛供电公司向原告发出的，与被告没有关联，至于原告发出的通知，其无法证明收取多余费用的依据。证据十八的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告提交的终审判决被告也在本案中提交，其质证意见同证明目的。证据十九的三性不予认可，是其单方制作。 第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：证据一至证据八没有异议。证据九与本案没有关联性。证据十至证据十三没有异议。证据十四、十五是原告与被告之间的电量统计，第三人不清楚。证据十六没有异议，能够证明被告是电量的实际使用人，与第三人没有关系。证据十七、十八没有异议，证据十八能够证明被告是实际使用人，电费应该由被告自行承担，与第三人无关。证据十九的真实性不与认可。 被告为证明其主张向本院提交如下证据： 证据一、（2019）冀03民终1028号民事判决书复印件一份，证明经二审法院确认，在2018年7月4日国家发改委电费收取相关政策文件出台，2018年8月7日河北省物价局以文件形式将国家发改委文件细化并逐步落实，证明物业公司加价收取电费行为不符合法律规定。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见：被告提交证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，被告引用该判决中的物价局的文件，该文件首先不属于法律文件，另外，该文件中提到的电网企业要向当地物价局提供转供电主体的名单，而本案原告也并非转供电主体名单中的一员，不应适用该规定，即便确认原告属于转供电主体，在该文件出台之间即2018年8月8日之前，原告向被告收取综合电费的行为通过该份判决也能证实合理合规，在2018年8月之后的根据该规定中写明的需要用协商的方式解决，但是当时双方已经纠纷成诉，无法通过协商方式解决，并且规定中提到的通过租金、物业费的形式也不可能实现，因为租金是被告和第三人之间的约定，而物业费在最初原告招标的时候物业费的服务内容和价格已经确定，其中不包括转供电的专项服务，也无法通过物业费的形式再行确立，因此该文件的第三条从客观上和事实上均无法履行。原、被告之间的电费应该适用该文件的第四条即转供电的主体参与电力市场交易形成的差价要全额传导至分表用户，因此原告在基础电价的基础上加收其他费用合法合理。 第三人对被告提交的证据发表如下质证意见：被告提交证据的真实性没有异议，该份证据恰好证明被告是实际电量的使用人，电费应由其自行承担，与第三人无关。 第三人为证明其主张向本院提交如下证据： 证据一、2017年5月23日原告与第三人签订的《物业委托合同》一份；2018年8月16日原告与第三人签订的《物业委托合同》一份。证明2015年至2018之间，第三人秦皇岛市城建房地产开发有限公司委托原告秦皇岛市秦合物业服务有限公司对六合大厦的物业进行管理，并且约定甲方业主的物业费及其他相关费用由乙方直接向相关业主催缴。 证据二、2015年8月17日秦皇岛市海港区物业服务项目中标通知书一份。证明第三人秦皇岛市城建房地产开发有限公司依法通过招投标程序委托原告秦皇岛市秦合物业服务有限公司对六合大厦的物业进行管理，第三人作为开发商有权委托物业公司，所签订的物业服务合同对所有业主有效。 证据三、2013年3月20日被告与第三人秦皇岛市城建房地产开发有限公司签订《房屋租赁合同》一份；2015年3月9日被告与第三人秦皇岛市城建房地产开发有限公司签订《补充协议》一份；2016年4月11日被告与第三人秦皇岛市城建房地产开发有限公司签订《房屋租赁合同补充协议书》一份；2017年4月10日被告与第三人秦皇岛市城建房地产开发有限公司签订《房屋租赁合同补充协议书》一份。证明第三人已将六合商业综合楼9-12层客房楼层面积及首层大厅、厨房、餐厅出租给被告使用，房租并未包含电费，电费应当由其自行承担。 证据四、河北省秦皇岛市海港区人民法院（2018）冀0302民初8514号民事判决书一份；河北省秦皇岛市海港区人民法院（2019）冀03民终1028号民事判决书一份。证明被告是电的实际使用者，所产生的电费应由被告自行承担。 原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：证据一、二没有异议。证据三的三性无异议，需要说明被告和第三人之间的约定是就综合楼酒店部分的水电暖维修维护达成的约定，并不包括箱变部分。证据四没有异议。 被告对第三人提交的证据发表如下质证意见：证据一、二真实性、合法性没有异议，但仍是原告与第三人之间签订的，其合同效力无法及于被告。证据三的真实性、合法性没有异议，但合同中约定的其水电暖等设施管理及维修保养由第三人负责。证据四的真实性、合法性没有异议，二审判决中二审法院判决已认可发改委公布的文件及河北省物价局出台的文件具有法律效力在司法判决中可以适用，所以原告无权增加电价。 经本院对原、被告提供的证据进行审查，认为原告提交的证据一至七、十三、十四、十六、十八，被告提交证据一，第三人提交的证据一至四具备证据的真实性、合法性、关联性，符合法律规定的证据条件，能够证明案件事实，故本院将其作为定案的证据，予以采信。原告、被告、第三人与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下： 2015年8月17日原告中标了第三人作为招标人的秦皇岛市六合商业综合楼物业服务项目。原告与第三人签订了《物业委托合同》，对秦皇岛市六合商业综合楼进行物业服务。在此期间，电业局用电名头为第三人，为了方便用户和便于管理的原则，将用电名头改为原告。2017年7月12日原告与国网冀北电力有限公司秦皇岛供电公司签订了《高压供用电合同》，约定国网冀北电力有限公司秦皇岛供电公司向用电人原告秦合物业公司供电。原告系秦皇岛市六合商业综合楼的转供电主体，被告系用电分表用户。2016年4月11日至2019年5月11日原告针对秦皇岛市六合商业综合楼向电业局交纳电费1458977元。同期，通过抄表方式统计被告共计用电732135度。被告已向原告及电业局共计交纳电费56万元。 河北省物价局冀价管[2018]100号文件规定：二、按照有关规定，电网企业对转供电主体总表不执行峰谷电价的，装供电主体按照分表用户电压等级对应的平段销售电价执行。对装供电主体总表执行峰谷分时电价的，转供电主体向安装峰谷计量表的分表用户按照峰谷分时电价政策有关规定收取电费；分表用户未安装峰谷计量表的，转供电主体暂按分表用户电压等级对应的平段销售电价加平均峰谷价差执行，南、北电网每千瓦时分别加价6分钱、4分钱；……三、商业综合体、产业园区、物业和写字楼等转供电主体相关共用设施用电、耗损及人工费、修理费、折旧费等可通过租金、物业费、服务费等方式协商解决，不得由分表用户按各分表电量分摊和随电费征收。 被告针对原告收取的电费、水费问题向法院主张权利，要求原告退还多收取的电费、水费。该问题已由两级法院审理判决。（2019）冀03民终1028号河北省秦皇岛市中级人民法院民事判决书认定：2018年7月4日国家发改委电费收取相关政策文件出台，2018年8月7日河北省物价局以文件形式将国家发改委文件细化并逐级落实。河北省关于电费收取政策出台前，没有强制性规定只收取基础电费，对被告要求原告返还电费的主张，不予支持。 本院认为，原告为秦皇岛市六合商业综合楼委托的物业服务公司，被告为秦皇岛市六合商业综合楼承租商户，双方之间形成了事实上的物业服务合同关系。原告系转供电主体，被告系用电分表用户。原告已向电力部门交纳了电费，被告应交纳其所用度数的电费。原告主张其是转供电主体，对箱变设施进行管理会产生相应费用，且在用电过程中会产生大量的变压器损耗和线路损耗，致使原告的总电表和被告的分电表出现用电差额，被告应按照1.25元/度的标准交纳电费。根据河北省物价局文件规定，原告所主张上述部分损失可通过租金、物业费、服务费等方式协商解决，不得由分表用户按各分表电量分摊和随电费征收。原告要求该部分损失随电费征收，于法无据，本院不予支持。根据河北省物价局文件规定，北网电价最高不高于0.7元/度，被告已交纳电费56万元，按照北网最高单价计算不应再支付2016年4月11日至2019年5月11日电费。原告要求第三人给付电费的主张，于法无据，本院对原告该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告秦皇岛市秦合物业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费6628元，由原告秦皇岛市秦合物业服务有限公司负担，已交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  王 宏 人民陪审员  高永霞 人民陪审员  刘瑞玲 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  卢鑫宁