广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初12732号原告：邹争艳，女，1962年1月27日出生，土家族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：郑旭光，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽娜，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：何雁，女，1966年4月24日出生，汉族，身份证住址：重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：龚仪平，男，汉族，1964年12月4日出生，身份证住址：重庆市沙坪坝区。系被告何雁丈夫。被告：重庆华宝典当有限责任公司。住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇二环路**。统一社会信用代码：法定代表人：龚仪平。原告邹争艳与被告何雁、重庆华宝典当有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告邹争艳及其委托诉讼代理人郑旭光、被告何雁的委托诉讼代理人龚仪平、被告重庆华宝典当有限责任公司的法定代表人龚仪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告支付本金50万元及利息（利息以本金50万元为基数，按年利率24%，从2016年4月26日起计算至实际清偿之日止，暂计至2018年11月7日为308666.67元），本金及利息暂合计为808666.67元；2.请求人民法院判决被告支付律师费206733.33元；3.请求人民法院判决由被告重庆华宝典当有限责任公司对以上本息及律师费承担连带责任，以上请求暂计总额为1015400元；4.请求人民法院判决被告承担本案诉讼费用。当庭明确诉讼请求第四项：请求人民法院判决被告承担本案诉讼费13938元、诉讼保全担保费3046、诉讼保全费5000元。事实和理由：2015年9月16日，原、被告签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款50万元，期限1年，月利率为本金的1.8%，每月16日付息9000元，还款方式为到期日前一次性归还借款本金。如被告未按时支付利息的，超过10天后则及时逾期利息，按逾期天数支付双倍利息。到期后不履行还款义务的，律师费、诉讼费等全部费用由被告承担。被告何雁在签订上述《借款合同》时是被告重庆华宝典当有限责任公司的法定代表人。被告何雁在该合同末尾担保单位加上了被告重庆华宝典当有限责任公司的名称、地址、电话，签订时间也是2015年9月16日，并提供了被告重庆华宝典当有限责任公司盖章的营业执照副本、组织机构代码证副本、税务登记证副本、典当经营许可证副本、特种行业许可证副本给原告作为担保，原告有理由相信被告何雁代表被告重庆华宝典当有限责任公司作出了担保意思表示。2015年9月16日，原告向被告交通银行重庆市分行的银行卡（尾号：7409）汇款50万元，被告于同日向原告出具收条认可收到50万元整。自2016年4月起至今被告未按时支付利息，截至起诉之日被告尚欠本金50万元及利息308666.67元，利息计算方式为本金50万元乘以逾期利率（按年利率24%除以360天计算）再乘以逾期天数926天（从2016年4月26日计算至2018年11月7日）。2018年11月10日，原告与北京德恒（珠海）律师事务所签订《委托代理合同》。委托本所郑旭光律师、钟丽娜律师代理本案件，约定案件收费方式为风险收费，基础律师费为45000元，另按实际收回比例的20%支付风险律师费用。2018年10月11日，原告向律所支付45000元基础费用。原告实际收回数额虽未确定，但考虑到尊重法律及判决，原告的上述债权完全能够实现，根据《借款合同》的规定，被告应承担律师费。原、被告之间的债权债务关系合法有效，双方应按《借款合同》履行义务。由于被告未按时履行还款义务，请求人民法院依法裁决，维护原告的合法权益。原告为证明其主张向本院提供证据：1.借款合同；2.工商登记变更信息；3.被告重庆华宝典当有限责任公司营业执照副、组织机构代码证、税务登记证、典当经营许可证、特种行业许可证；4.转账记录；5.收条；6.房屋所有权证；7.国有土地使用权证；8.委托代理合同书及律师费发票。被告何雁当庭口头答辩：被告何雁是希望争取与原告达成和解，请求原告降低一点利息，利息现在确实非常重，我方对外也有很多债权没有收到。被告何雁不同意支付本案的律师费。被告何雁未向法庭提交证据。被告重庆华宝典当有限责任公司当庭口头答辩：原告提出被告重庆华宝典当有限责任公司承担保证责任，我方认为原告的该主张没有事实依据，而且超过了承担担保责任的时限。一、原告提供的借款合同原件上仅仅在借款合同最后的部位打印被告重庆华宝典当有限责任公司的公司名称、、地址和电话无任何人签名和按手印，也无任何公司印章，该部分文字从内容上看属于借款合同的从合同，担保人应当对此作出单独的意思表示才能成立。从形式上看，该部分文字在合同文本中的位置在何雁签名之后，可见，何雁虽然是公司的法定代表人，但其仅作为借款人在借款合同上签名，而并未以公司法定代表人身份在借款合同上签名。且，担保条款之后也未盖公司公章，故该借款合同仅仅是原告与何雁之间的借款合同，重庆华宝典当有限责任公司并未以任何形式作出提供担保的意思表示。二、《公司法》16条第一、二款分别规定了公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定由董事会、或者股东大会决议，公司章程对投资或者担保的总额及单向投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额，公司为公司股东或是控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，而本案中即使合同的内容与形式何雁的签名视为公司的签名，但何雁作为本案公司的股东，公司为其提供担保也未经公司董事会决议，虽然以前司法实践中对于上述规定在确定担保合同效力上属于管理性强制规定还是效力性强制规定存在争议，在今年7月3日，最高人民法院审委会委员刘贵祥在全国法院民商事审判的工作会议上明确提出关于公司法第16条的规范性质，该条是对法定代表人代表权进行限制的强制性规范。这意味着担保行为不是法定代表人能单独决定的事项，而必须以公司股东会或者股东大会、董事会等机构决议作为授权的基础和来源。因此，法定代表人未经股东会或者股东大会、董事会的决议对外签订的合同，原则上属于无效合同。此据，因为何雁没有经过股东会或者股东大会、董事会同意的决议，故担保合同无效。三、即使认为何雁的签名是法定代表人的签名，暂不考虑担保合同的效力问题，在原告要求公司承担担保责任时，也经超过了担保的期限。《担保法》26条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权届满期间6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。由于2015年9月16日，原告与被告何雁签订借款合同，借款期限为2015年9月16日-2016年9月15日，原告并未与本公司就担保期间作出明确约定，加之借款合同约定的还款期届满之日起至原告的起诉之日，已远超6个月，在此期间，原告从未以任何当时要求本公司承担保证责任，故本案公司担保责任已得以免除。综上所述，请求人民法院驳回原告要求被告重庆华宝典当有限责任公司承担保证责任的诉讼请求。被告重庆华宝典当有限责任公司未提交证据。经审理查明：2015年9月16日，以原告邹争艳作为出借人（甲方）与作为借款方人的被告何雁（乙方）签订一份《借款合同》，合同载明乙方因个人需要向甲方借款人民币50万元，借款期限一年，自2015年9月16日至2016年9月15日，借款利率为借款本金1.8%，即9000元，每月16日支付，到期日一次性归还本金。如乙方未能按时支付利息，超过十天则计算逾期利息，按逾期天数向甲方支付双倍利息；乙方到期不能履行履行或不能完全履行还款义务，甲方有权单方向人民法院申请强制执行，执行费、律师费、诉讼费等全部费用由乙方承担。乙方明确收款账户为被告何雁名下交通银行开设的账户；乙方提供身份证、房产证、营业执照、企业法人代码证等扫描件。合同打印体中载明甲方为邹争艳、乙方何雁、担保单位重庆华宝典当有限责任公司。同时，邹争艳在其打印体名字后手写签名捺印，被告何雁亦在其打印体名字后手写签名捺印，重庆华宝典当有限责任公司未在担保单位处加盖公章。同日，原告依据合同约定向被告何雁指定的交通银行开设的账户转账50万元，被告何雁亦于当日向原告出具《收条》，确认实际收到该款项。原、被告双方据确认被告依合同约定按月1.8%向原告支付借款利息直至2016年4月16日，此后被告何雁未能正常还息，原告去重庆催款，被告再次支付4500元利息，被告何雁于2017年12月8日向原告出具一份《承诺书》，确认其向原告借款50万元及自2016年4月开始未能正常支付利息的事实，同时被告何雁承诺1.在2018年6月30日以前偿还本金20万元，2018年9月30日以前还清所有本金；2.2016年4月-2017年12月利息……3.每月4500元利息，按原利息9000元一半支付，于每月16日转账给原告……。原告陈述，被告何雁未按期承诺书实际履行还款义务。另查，借款时间2015年9月16日时，被告何雁担任被告重庆华宝典当有限责任公司的法定代表人直至2016年2月24日。后因被告未能履行还款义务，原告邹争艳于2018年10月10日与北京德恒（珠海）律师事务所签订一份《委托代理合同书》，约定原告邹争艳与何雁的民间借贷纠纷委托北京德恒（珠海）律师事务所代理，北京德恒（珠海）律师事务所指派郑旭光、钟丽娜律师担任原告的诉讼代理人，并约定律师费用为风险收费，签订合同三日内原告向北京德恒（珠海）律师事务所支付4.5万元作为基础收费，另按实际收回金额的20%作为风险律师费等。原告还提交律师费发票以证明其该费用已实际发生。原告起诉后申请诉讼保全，并由珠海快易好融资担保有限公司为原告的保全申请进行担保，并因此产生担保费。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：原告提交的《借款合同》、《收条》、转账凭证等证据，内容表述清楚，形式完整，可以认定原告与被告何雁之间的借款关系成立，本院对此予以确认。原告依约向被告何雁转账支付出借本金50万元，并约定借款利息为月1.8%，但被告何雁未依约按时足额还本付息，已构成违约，应承担相应的而违约责任。截至2018年11月30日原告起诉时，原、被告均明确已将2016年4月16日前的利息结清外被告仅于2018年1月25日支付了4500元，其余已产生利息及本金，被告均未依其承诺偿还，故原告现主张被告何雁应向其偿还本金50万元，有事实和法律依据，本院予以支持。基于被告的违约行为，原告有权基于《借款合同》约定向被告何雁主张自逾期日后10日即2016年4月26日起开始计算逾期还款利息，因双方在合同中约定的逾期利率为借款利率月1.8%的双倍，其标准已超出法定上限，现原告已自行调整为按年利率24%计算逾期利率，亦符合法律规定，本院对原告关于逾期利息以50万元为本金、自2016年4月26日起按年利率24%标准计至实际付清日的主张予以支持，但同时应扣减被告已还款4500元。关于律师费用问题。原告主张因各被告未依约还本付息而致本案诉讼的产生，原告为此花费律师费206733.33元应由被告承担。本院认为，虽然原、被告各方在合同中约定“乙方（被告）到期不能履行履行或不能完全履行还款义务，甲方（原告）有权单方向人民法院申请强制执行，执行费、律师费、诉讼费等全部费用由乙方承担”，但本案双方借款关系明确、案情简单、并非必须借助专业律师的专业知识才能实现原告的债权，况且原告作为委托人与受托人之间签订的委托代理合同，被告并非合同的参与方，不能决定其律师费用的多少及收费标准的合理性，本院认为原告使用风险代理方式主张本案师费为206733.33元显然过高，且原告亦未提供任何支付凭证证明其实际支付的客观事实，本院对原告的此项诉讼不予支持。关于保全担保费的问题。原告提出因本案诉讼保全由珠海快易好融资担保有限公司为原告的保全申请进行担保并产生担保费人民币3046元，本院认为，原告提出诉讼保全而产生的担保费不属于因借款合同纠纷及实现债权必然产生的费用，本院对原告的该项请求不予支持。关于被告重庆华宝典当有限责任公司的责任问题。原告主张《借款合同》打印体中载明担保单位为重庆华宝典当有限责任公司，且被告何雁当时为该公司法定代表人，故虽然被告重庆华宝典当有限责任公司未在落款处加盖公章，但原告有理由相信其公司系为本案所涉借款提供担保。本院认为，《借款合同》落款处均以打印体载明甲方邹争艳、乙方何雁等，但原告邹争艳与被告何雁均在打印体旁边手写捺印，说明原告清楚知晓打印体的效力与手写签名的效力是截然不同的，而任何一家公司都无权控制自己公司名字会被何人在何种情况下何种文件中被使用，其仅能掌握公司的印章不被滥用以及承担如被滥用可能导致的法律后果，但本案中的担保单位重庆华宝典当有限责任公司未在合同落款处加盖公章，说明其该公司没有为何雁向原告的借款承担担保责任的意思表示；再次，原告签订的《借款合同》是在被告何雁办公室，也是重庆华宝典当有限责任公司所在地；同时何雁亦向其提供重庆华宝典当有限责任公司的企业法人代码证、税务登记证等复印件材料，且在这些材料中加盖了公司印章，却未在《借款合同》这份重要文件上加盖公章，说明其作为公司法定人在代表公司签名或使用公章时是审慎的，其未加盖公章的行为是对承担担保责任的明确拒绝；综上，原告主张被告重庆华宝典当有限责任公司应对被告何雁向其所负案涉债务承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、被告何雁应于本判决生效之日起十日内共同向原告邹争艳偿还借款本金人民币50万元；二、被告何雁应于本判决生效之日起十日内共同向原告邹争艳支付逾期利息（以借款本金50万元为基数，自2016年4月26日起按年利率24%标准计至实际清偿日，另应扣减被告何雁已支付的4500元）；三、驳回原告邹争艳其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13938元（原告邹争艳已预交），由原告邹争艳负担2838元、被告何雁负担11100元；保全费人民币5000元（原告邹争艳已预交），由被告何雁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  李 莘人民陪审员  孙道钢人民陪审员  张宝枢二〇一九年八月三十日书 记 员  裴莉莉劳慧花