天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初1847号原告：支法菊，女，1992年1月13日出生，汉族，住天津市静海区。被告：张悦，女，1990年12月6日出生，汉族，住天津市静海区。被告：陈超，男，1992年9月25日出生，汉族，住天津市静海区。被告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层、四层。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。负责人：石洪峰，该公司副总经理。委托诉讼代理人：史文进、杜明，该公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融街23号平安大厦15层。原告支法菊与被告张悦、被告陈超、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告支法菊、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人史文进、杜明到庭参加诉讼。被告张悦、被告陈超、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。支法菊诉称，2018年10月26日01时30分许，张悦驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的小型客车，行驶至朝阳交口，撞前方支法菊驾驶的车牌号为津Ｋ×××××的小型客车，致双方车损的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队《道路交通事故认定书》认定，张悦负事故的全部责任，支法菊无事故责任。本次事故造成原告所有的津Ｋ×××××号车辆损坏，因冀Ｂ×××××号车辆在中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险，在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保1000000元的商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，故原告成讼，请求法院依法判令上述被告赔偿原告车损78580元、评估费3900元、施救费1100元、车辆贬值损失30000元、替代性交通工具费8700元，以上损失由被告保险公司在保险限额内承担，不足部分由其他被告赔偿。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保1000000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司不承担评估费、诉讼费，经我公司核实，事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保50000元的商业三者险，具体承保名称、地址及联系方式我司庭下提交，原告主张施救费数额过高，我司认可500元，车损过高认可70000元，其他无异议，原告的证据同意由法院核实认定。中华联合财产保险股份有限公司天津分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见如下，涉案车辆在我司承保短期交强险，保险期限为2018年4月2日至2018年4月17日，该起交通事故没有发生在我司承保保险的保险期间内，故我司不承担保险赔偿责任。被告张悦、被告陈超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2018年10月26日01时30分许，张悦驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的小型客车，行驶至朝阳交口，撞前方支法菊驾驶的车牌号为津Ｋ×××××的小型客车，致双方车损的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队《道路交通事故认定书》认定，张悦负事故的全部责任，支法菊无事故责任。因本次交通事故造成原告所有的津Ｋ×××××车辆损坏，原告申请对该车辆损失进行鉴定，本院依法组织双方当事人选择具有鉴定资质的天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年1月23日作出津竞诚鉴估字2019第0028号机动车鉴定评估报告，评定津Ｋ×××××号车本次交通事故车辆损失价值为78580元。原告由此产生评估费3900元。本次事故原告产生施救费1100元。庭审后，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司向本院提交了冀Ｂ×××××号车辆在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的投保抄单、公司名称、地址及联系方式，经本院核实，冀Ｂ×××××号车辆在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保保额50000元的商业三者险，并投保不计免赔，保险期限为2018年3月31日至2019年3月30日，投保人为陈超，保单号为10150003900412088951，本院依法追加该保险公司为本案被告参加诉讼。原告为证明车辆已经维修，于庭审后向本院补交了天津市增值税普通发票8张，在维修费票据上均注明维修单位为天津市静海县盛泰汽车修理厂，开票时间为2019年7月3日，共计维修费78580元。本院二次开庭质证，陈超质证称，事故车辆登记所有人系我本人，事故时我的车确实没有交强险，交强险车损限额2000元同意由我承担，但该车商业三者险情况请法院核实，同意原告的证据由法院核实。张悦质证称，原告的证据请法院核实认定，事故车辆系陈超所有，系我帮忙把车开回来途中发生交通事故，我开车的时候不知道该车辆没有交强险。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司质证称，对维修费票据真实性无异议，因肇事车辆在北京平安投保商业三者险，故我公司要求按照承保比例进行赔偿，评估报告是对车辆损失的预估，维修费票据数额与评估报告数额相符不合理。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司经本院传票传唤，未到庭发表质证意见。另查明，支法菊事故时驾驶的津Ｋ×××××号车辆登记所有人为支法菊。张悦事故时驾驶的冀Ｂ×××××号车辆登记所有人为陈超，该车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、北京分公司分别投保保额1000000元及50000元的第三者责任商业保险，均投保不计免赔附加险，事故发生在保险期间。冀Ｂ×××××号车辆发生交通事故时未投保机动车强制保险。以上事实有道路交通事故认定书、保险单及抄单、驾驶证、行驶证、机动车鉴定评估报告、相关票据及当事人的陈述证据证实，且上述证据已当庭质证，本院予以认定。本院认为，公民的财产权受法律保护，造成公民财产损害的依法应予赔偿。根据事故事实，天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，张悦负事故的全部责任，支法菊无事故责任并无不妥，本院予以确认。因张悦在本次事故中负全部责任，其驾驶的冀Ｂ×××××号车辆在发生交通事故时未投保强制保险，违反了法律强制性规定，应视同投保了强制保险，张悦应按照在交强险限额内对原告的损失进行赔偿，陈超作为冀Ｂ×××××号车辆登记所有人，将未投有强制保险的车辆让他人驾驶，其有过错，应在交强险责任限额内对原告的损失承担连带赔偿责任；对于原告不足部分的损失，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司及北京分公司在商业险限额内按照各自承保比例对原告的损失承担全部赔偿责任。因冀Ｂ×××××号车辆发生交通事故时未在中华联合财产保险股份有限公司天津分公司承保交强险保险期间内，故该公司在本案中不承担赔偿责任。关于中国平安财产保险股份有限公司天津分公司不承担评估费的辩论意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由承保的保险公司承担，本案中原告诉请的评估费确系为了查明损失程度所支付的必要的、合理的费用，且该保险公司对其辩论意见未有证据佐证，故评估费应予赔偿。原告主张的车辆损失数额，系经本院依法委托具有鉴定资质的天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司作出，该评估程序合法、依据充分，评估数额能够反映津Ｋ×××××号车辆真实损失情况，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司虽认为车损过高，但未向本院提供足以推翻上述结论的相关证据，故原告主张的车损本院予以支持。原告主张的施救费，确系交通事故发生后产生的必要、合理损失，本院予以支持。原告主张的车辆贬值损失30000元、替代性交通工具费8700元，因原告未有证据佐证，故本院均不予支持。原告的损失本院依法认定如下：车损78580元、评估费3900元、施救费1100元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张悦按照在机动车强制保险赔偿责任限额内赔偿原告支法菊车损2000元，被告陈超在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告支法菊车损76580元、评估费3900元、施救费1100元，以上共计81580元的10000001050000,即赔偿77695.24元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额内赔偿原告支法菊车损76580元、评估费3900元、施救费1100元，以上共计81580元的500001050000,即赔偿3884.76元。四、驳回原告其他诉讼请求。以上判决条款于本判决生效后五日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元，由被告张悦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（此页无正文）审判员 杨 莉二〇一九年八月三十日书记员 毛思垚