广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初1231号原告：李果，男，1990年3月9日出生，汉族，住河南省内乡县。被告：徐鄂湘，男，1978年9月19日出生，汉族，身份证住址：长沙市开福区，现住信宜市。被告：河北建设集团有限公司广州分公司，统一社会信用代码：914×××××××××××916H，地址：广东省广州高新技术产业开发区南云一路2号自编201、202、203房。法定代表人：彭某1。委托诉讼代理人：宋玉，信宜XXX·XXX河北建设项目部执行经理，男，1988年3月7日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：王明洪，该公司员工，男，1973年12月7日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告李果诉被告徐鄂湘、河北建设集团有限公司广州分公司（以下简称河建广州分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李果、被告徐鄂湘、被告北建设集团有限公司广州分公司委托诉讼代理人宋玉、王明洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告付清2017年至2018年工资共210000元给原告；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告在2017年基本3月在徐鄂湘承包的信宜市×××XXX河北建设水电安装项目从事水电安装工作，于2018年8月离场，离场后共欠人工工资210000元，在多次索要无果情况下，提出上述诉讼请求，请求法院支持。被告徐鄂湘辩称，其承包XXX水电安装项目，原告李果是分包，对原告的诉讼请求没有异议。被告河建广州分公司辩称，一、本案必须依据我国《劳动争议调解仲裁法》仲裁先置。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条和《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，原告按追索劳动报酬向人民法院起诉，必须遵循我国的劳动争议调解仲裁法的规定，先仲裁后起诉的原则。二、原告对我方的起诉主体不对。原告提交的欠条记载：本人徐鄂湘欠李果信宜XXX河北建设项目水电工资210000元，足以证明该款是被告徐鄂湘个人欠款，不能证明我公司欠原告的工资款。另外，信宜XXX项目承建方是河北建设集团股份有限公司，水电工程合法分包给保定天力劳务公司，被告徐鄂湘又从保定天力劳务公司承接的水电工程，转包给原告的，而非河北建设集团股份有限公司广州分公司总包或分包出去的，有我方向法院提交的承包合同为证，故原告起诉我方是不对的，主体错误。三、本案诉讼争议的标的，我方不清楚，欠条上的工资不能证明是否是李果本人的，还是有其他工人的。原告提交的证据委托书，也是被告徐鄂湘单方个人行为，与我司无关。其书面记载的证明人宋玉，备注：6月份前付11万，8月份前付清，也是无效承诺。因为，宋玉本人未得到河北建设集团股份有限公司的任何授权，该份承诺是无效的，且其没有加盖公司印章；该项目水电分包给被告徐鄂湘，徐鄂湘又雇佣或分包给李果等人在信宜项目上承建水电工程，而非是我方的管理员（或施工人员），该纠纷应是工程转包引起的纠纷，而非是原告向法院主张劳动报酬；通过该项目部的决算，我方找到河北建设集团股份有限公司总承包相关部门，找到了其针对徐鄂湘的水电分包工程量，决算数额是531万，河北建设集团股份有限公司总包已按期拨付给保定天力劳务公司了，并且按照被告徐鄂湘与保定天力劳务公司签订的合同的实际工程量结算款，已经超付给徐鄂湘了，对此原告方起诉我方承担连带清偿责任也是无事实依据的。综上，请求驳回原告方对我方的诉讼。本院经审理认定事实如下：2016年10月20日，信宜丰汇实业有限公司作为发包人与河北建设集团有限公司作为承包人签订《建设工程施工合同补充协议（一）》，协议内容为：发包人将信宜XXX·XXX二、三、七号楼、综合楼及七号楼地下车总工程（包括土建工程、装修工程、安装工程、室外市政及附属工程等）承包给河北建设集团有限公司。2017年3月6日，信宜丰汇实业有限公司作为发包人与河北建设集团有限公司作为承包人签订《建设工程施工合同补充协议（一）》，协议内容为：将信宜XXX·XXX首期一号楼及地下车库总工程（包括土建工程、安装工程、室外市政及附属工程等）承包给河北建设集团有限公司。保定天力劳务有限公司承包河北建设集团有限公司在上述工程中的劳务项目（包含水电安装工程）。2017年1月13日，保定天力劳务有限公司作为发包人与被告徐鄂湘作为承包人签订《水电施工安装工程施工协议书》，约定将信宜XXX（即XXX·XXX）项目水电安装工程劳务分包给徐鄂湘。此后，被告徐鄂湘又将其承揽的上述水电安装项目交给原告李果进行安装。原告李果与被告徐鄂湘约定，工作报酬按建筑面积12元/㎡计算，每个月支付报酬的80%，余下的20%报酬在工程后期阶段支付。李果与其请来的其他人员于2017年3月至2018年7月一起安装XXX·XXX一、二、三、七号的水电业务，李果已结清其他人员的工资。经结算，被告徐鄂湘尚欠原告李果水电安装报酬210000元，为此，徐鄂湘于2019年4月16日向原告出具一份《欠条》，内容为“本人徐鄂湘欠李果信宜XXX河北建设项目水电人工工资贰拾壹万元整（210000.00）”。同日，徐鄂湘作为委托人向原告出具一份《委托书》，内容为“本人徐鄂湘现委托李果代购工程款210000元（人民币贰拾壹万元整），请贵公司将款项直接转入以下账户：姓名：李果开户银行：中国工商银行虎门支行账户：621××××××××XXXXXXX剩余工程款仍转入原有的预留委托账户！”宋玉（被告河建广州分公司委托代理人）作为“证明人”在委托书下方书写“备注：6月前付11万、8月份前付清”的内容且签名。宋玉在庭审中表示，他当时是代表河北建设集团有限公司签名，但其在该委托书上书写上述内容前并没有事先征得河北建设集团有限公司的同意，其之所以写上这些内容是因为当时徐鄂湘在河北建设集团有限公司的账户还有属于徐鄂湘的款项未支付给徐鄂湘，但后来该账户属于徐鄂湘的资金已用于垫支徐鄂湘拖欠其他工人的工资，由于超支了而不能兑现，但徐鄂湘否宋玉该垫支工资的说法。另查明，宋玉是河北建设集团有限公司信宜XXX·XXX（一号楼及地下室和二、三、七号楼、综合楼、七号楼地下室）工程项目部的执行经理。河北建设集团有限公司已向被告徐鄂湘支付了5306818.77元工程款。原告向徐鄂湘及宋玉追讨上述欠款未果，因此，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，本案当事人是因承揽水电安装业务过程中出现的纠纷，因此，本案属承揽合同纠纷。原告虽称被告徐鄂湘雇佣其进行水电安装工程，但是原告未能就此提供相关证据证实，而根据原告在庭审中的陈述：被告徐鄂湘支付报酬是按建筑面积12元/㎡计算，每个月支付报酬的80%，余下的20%报酬在工程后期阶段支付，据此可知，原告与被告之间属承揽合同关系。首先，原告李果向被告徐鄂湘承揽水电安装工程，经双方结算，被告徐鄂湘尚欠原告工作报酬210000元，该事实有被告徐鄂湘向原告出具的《欠条》及徐鄂湘在庭审中的认可予以证实，本院对此予以确认。原告李果已按约定完成了相关水电安装项目，因此，被告徐鄂湘依约应向原告支付尚欠的水电安装报酬210000元。其次，关于被告河建广州分公司应否与被告徐鄂湘共同向原告支付尚欠报酬210000元的问题。涉案水电工程是先由河北建设集团有限公司发包给保定天力劳务有限公司，再由保定天力劳务有限公司分包给徐鄂湘，后由徐鄂湘转包给原告李果，彼此之间是相互独立的承揽合同关系，而被告河建广州分公司不属该水电承揽项目的分包人或承揽人。《委托书》内容的“贵公司”没有明确公司名称，委托书下方也没有任何公司的盖章而只有执行经理宋玉签名承诺“6月份前付11万，8月前付清”。庭审中，宋玉称其当时是代表河北建设集团股份有限公司签名，原告认为“贵公司”是指河北建设集团股份有限公司，被告徐鄂湘则认为“贵公司”是指被告河建广州分公司，但徐鄂湘对该主张未能提供证据证实，徐鄂湘应承担举证不能的法律后果。据上，本院认定该委托书上的“贵公司”并非指河建广州分公司。因此，原告要求被告河建广州分公司共同支付尚欠的水电安装报酬210000元，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回该诉讼请求。另外，关于案外人河北建设集团有限公司应否支付报酬210000元给原告的问题，不属本案的审理范围，原告可另觅他径进行解决。综上，被告徐鄂湘拖欠原告李果水电安装报酬210000元，事实清楚，证据充分，依法应由被告徐鄂湘支付该报酬给原告。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告徐鄂湘在本判决发生法律效力之日起十五日内支付工作报酬210000元原告李果；二、驳回原告李果的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告徐鄂湘负担（该受理费原告已预交，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  黄 晓审 判 员  黄 燕人民陪审员  黎思安二〇一九年八月二十六日书 记 员  李 淦方宛如附法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付;工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。