内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书(2015)奈民再字第2号申诉人(一审被告)李相林，男，1957年4月6日出生，汉族。委托代理人王景华，女，1955年5月10日出生，汉族，农民。被申诉人(一审原告)刘井林，男，1967年1月1日出生，汉族，农民。被申诉人(一审被告)李敏，女，53岁，汉族。被申诉人(一审被告)杜成俊，男，1958年3月29日出生，汉族。被告王爱祥，男，51岁，满族，个体。李相林、刘井林、李敏、杜成俊、王爱祥民间借贷纠纷一案，本院于2009年5月7日作出2009年奈法民初字第934号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年9月8日作出（2015）奈民再字第2号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人(一审被告)李相林的委托代理人王景华、被申诉人(一审原告)刘井林到庭参加诉讼，申诉人(一审被告)李相林、被申诉人(一审被告)李敏、被申诉人(一审被告)杜成俊、被告王爱祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。一审时，刘井林诉称：2007年1月27日，李敏和杜成俊让李相林担保从我这里借款60000元，用于给李敏开办的板厂工人发工资，当时约定月利息3分，还款时间为2008年1月27日。此款到期后，我多次向李敏、杜成俊、李相林催要没有结果，只好起诉要求他们三人立即给付借款本金60000元，给付利息46800元即自借款之日2007年1月27日至起诉之日2009年3月26日26个月的利息，本息合计106800元。并由上述三人承担诉讼费。一审时，被告李相林未作答辩。一审时，被告李敏未作答辩。一审时，被告杜成俊未作答辩。一审审理查明：刘井林为证明自己的主张，向本院递交了欠据一枚，证明李敏、杜成俊、李相林于2007年1月27日借款60000元，约定利息3分，至起诉之日利息为46800元的事实，一审对证据和证明的事实予以采信。一审认为：李敏、杜成俊、李相林无正当理由拒不到庭参加诉讼，又不提出答辩，应视为放弃质证权和答辩权，刘井林的诉讼请求合法有据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：三被告于本判决生效之日起十日内给付原告欠款本金60000元及利息46800元（计算方法为26个月0.03元60000元=46800元），合计106000元。案件受理费1218元由三被告负担。本院再审时，李相林申诉称：李敏是我的亲妹妹，李敏与杜成俊是夫妻。李敏与杜成俊开办木材加工厂。2007年1月27日，李敏和杜成俊向债权人刘井林借款200000元，找我和王爱祥担保。当时就写好了一枚借据，金额为200000元，利息3分，约定还款日期为2008年1月27日。借款人李敏、杜成俊，担保人李相林、王爱祥都在借据上签了字。除了这笔借款我担保外，在他们之间再也没有担保往来。2009年3月26日，债权人刘井林起诉我和李敏、杜成俊，要求我们三人承担偿还60000元借款的义务。由于我没有担保60000元的事实，也由于法律观念淡漠，对于这次起诉没有出庭。对于这60000元的借据，是债权人刘井林通过一定的技术手段获取的假证据向我们主张权利，黄花塔拉法庭依据他的起诉，在偏离事实的情况下，做出了（2009）奈民初字第934号民事判决。这份判决存在错误有1、遗漏主体，没有追加借据上的签字人王爱祥参加诉讼；2、没有将我作为担保人进行审理，因为刘井林在诉状和庭审记录中承认我是担保人，而此判决将我作为主债务人处理；3、此案判决的利息违法，2009年银行利率的4倍不到3分，此案却支持3分利息。综上，我请求：1、依法撤销（2009）奈民初字第934号民事判决；2、请求驳回刘井林对李相林的诉讼请求，因为担保的借款数额已经还清，在借据上没有约定担保期间，我是连带保证人，保证期间是自还款到期后的6个月，在还款到期后的6个月内刘井林没有向我主张过权利，刘井林在起诉的时候已经丧失了胜诉的权利；3、原判决利息过高，应该按照2分计算，60000元0.02元26个月=31200元，利息不是46800元，我有通辽市中级人民法院生效的判决（2012）通民终字第345号判决的论述“原审法院判决按3分计息给付，违反了法律强制性规定，应予以纠正…；4、要求刘井林返还执行我的现金108018元，因为我接到开庭传票后积极协助刘井林找李敏等人催要借款，我连续多日蹲守在李敏的木板加工厂，将李敏生产出的成品木板销售到某某木业公司，刘井林及时到某某木业办理结算手续，某某木业将结算单交付给我，证明刘井林、李敏等人承认该笔借款已经偿还，我完成了担保责任，我有某某木业出具的结算单据及证明。5、依法判决由李敏、杜成俊、王爱祥共同承担还款责任。被申诉人刘井林辩称：李相林当时就是借款人不是担保人，借款之日起我就一直和李相林催要借款，当时约定的3分利息，按照法律规定不高，这笔借款与王爱祥没有关系，王爱祥就是李敏和李相林的司机，不是我让王爱祥签的字。关于李敏板厂的木板是我拉走的，与李相林没有任何关系，与本案没有关系，木板款用于抵顶（2009）奈民初字第542号判决书的钱。被申诉人李敏未作答辩。被申诉人杜成俊未作答辩。被告王爱祥未作答辩。根据李相林的诉称和刘井林的答辩，归纳再审争议焦点为：（1）、李相林的身份在本案中是借款人还是担保人；（2）、刘井林的债权应该由谁承担还款责任，还款金额是多少。到庭当事人均无异议，本院予以确认。围绕争议焦点，李相林出示以下证据证明自己的主张：(1)、出示2009年3月26日刘井林提交的起诉状，原告是刘井林，被告是李敏、杜成俊和李相林，拟证明李相林在本案中不是借款人而是担保人。刘井林质证认为，我的诉状体现不出来李相林是担保人，他是借款人，我把钱从银行支出来就给李相林了，如果是担保人他也应承担还款义务。(2)、出示2007年1月27日借据复印件，拟证明刘井林起诉我的时候已经超过担保期间，同时证明借据上4个人签字，4个人都有还款义务。刘井林质证认为，借据上没有担保人，没有过期的说法，从借款之日到2008年1月27日我一直催要借款，李敏、杜成俊、王爱祥的签名都是李相林让他们签的，我不认识王爱祥和杜成俊，李敏说这笔钱李相林用了。(3)、出示（2009）奈民初字第934号民事判决书，拟证明李相林是担保人，没有承担还款的义务。刘井林质证认为，李相林是债务人，借据都是李相林写的。(4)、出示某某木业材料结算单6枚，2009年3月的证据和2009年3月29日收据，拟证明李相林协助刘井林到李敏板厂督促偿还60000元借款，李相林守在李敏的板厂持续半年左右的时间，将李敏加工的木板发送到某某木业，发送一车木板，刘井林取走一车板钱，某某木业将结算手续交给李相林，这些手续说明债务已经还清了。刘井林质证认为，这几份证据属实，但是与李相林没有关系，这8枚票据是我给李敏的，这些票据在其他案子里已经抵顶完了。(5)、出示（2012）通民终字第345号民事判决书，拟证明一审判决利息过高。刘井林质证认为，可以按照中院这个判决计算利息，这个判决利息是3分2厘呢。被申诉人刘井林只有当庭陈述和质证意见，没有出示其他证据。对于李相林出示的证据，本院综合分析认证认为：1、证据（1）、(3)、(5)的真实性及证明的事实予以采信。对于刘井林质证认为李相林不是担保人而是主债务人的质证意见不予采信，因为《最高人民法院》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”，刘井林在诉状中承认李相林是担保人，再审过程中刘井林反悔，但没有证据推翻起诉状承认担保人的事实。2、对证据（2）的真实性及证明在借据上签字的4个人均有偿还借款义务的事实予以采信，证明李相林超过担保期间的主张不予以采信，因为刘井林陈述自此款借出去以后就一直找李相林催要，没有放弃权利。3、对证据（4）某某木业材料结算清单7枚、2009年3月证据1枚和2009年3月29日收据一枚，对证据的真实性予以采信，但是对证明的事实不予以采信，因为刘井林主张这些货款抵顶了（2009）奈民初字第542号民事判决的标的款了。经本院核实（2009）奈民初字第542号民事判决的执行卷宗中有该9枚结算手续的复印件，虽然没有准确反映该9枚结算手续是被查封的450立方米原木加工而成的板方，但是在542号判决执行期间，李敏加工的木板款抵顶542号判决标的款的依据是（2009）奈民初字第542号民事裁定。所以，对于李相林的主张本院不予以采信。本院再审查明，李相林是李敏的亲哥哥，李敏与杜成俊是夫妻关系。2007年李敏与杜成俊开办木材加工厂。2007年1月27日李敏和杜成俊向刘井林借款60000元，理由是给板厂的工人开工资用款。该笔借款的还款日期为2008年1月27日，利息为3分。此款由李相林和王爱祥作为担保人。在借款当天，李敏、杜成俊、李相林、王爱祥在借据的借款人处签署本人的名字为刘井林出具了借据一枚。该笔借款到期后，刘井林多次向李敏、杜成俊、李相林催要借款均没有偿还。2009年3月26日，刘井林向本院提起诉讼，起诉李敏、杜成俊和李相林偿还借款，没有向王爱祥主张权利。刘井林在起诉状中承认李敏和杜成俊是借款人，李相林是担保人。2009年4月27日，本案适用简易程序依法公开开庭审理了此案，李敏、杜成俊和李相林经传票传唤未到庭参加诉讼。2009年5月7日本院作出（2009）奈民初字第934号民事判决，判决三被告于本判决生效之日起十日内给付原告欠款本金60000元及利息46800元（计算方法为26个月0.03元60000元=46800元），合计106000元。案件受理费1218元由三被告负担。另查明，李相林协助刘井林向李敏催要借款，李相林将李敏加工的木板发送到某某木业，发送一车木板，刘井林取走一车板钱，通过这种方式，刘井林分9次在某某木业公司合计取走板方款102340元。李敏将自己持有的某某木业结算手续9枚交给李相林，至于什么时间交给李相林的没有证据证明。由于刘井林抗辩该9枚结算手续中的木板款已经抵顶了（2009）奈民初字第542号判决标的款，与该案无关。经核查（2009）奈民初字第542号诉讼卷，本院确实将李敏和杜成俊所有的木材加工厂内的原木450立方米查封。542号判决的执行卷宗中有该9枚结算手续的复印件，虽然没有准确反映该9枚结算手续是被查封的450立方米原木加工而成的板方，但是在542号判决执行期间，李敏加工的木板款抵顶542号判决标的款的依据是（2009）奈民初字第542号民事裁定。再审认为，一审判决存在以下错误：（1）一审判决事实不清，没有区分一审被告间的诉讼地位，将担保人李相林视同主债务人承担还款义务，剥夺了担保人的追偿权；（2）一审判决遗漏诉讼主体，王爱祥作为必要的共同诉讼参加人而没有依法追加其参加诉讼，导致案件事实不能查清；（3）一审判决利息的计算标准违背了法律的强制性规定，应予以纠正，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息。所以，申诉人李相林请求依法撤销（2009）奈民初字第934号民事判决、利息计算过高应予调整、由李敏和杜成俊、王爱祥共同承担还款责任、重新计算担保借款数额的请求应予支持。李相林出示生效的法律文书证明本人是担保人和利息过高，依据《最高人民法院》第六条规定的利息标准，一审判决时即2009年5月份中国人民银行同期同类贷款年基准利率为5.31%，所以一审按照3分计算利息不妥，应依法调整；王爱祥在借款人处签名，依据其诉讼地位，属于必要的共同诉讼参加人，不参加诉讼，不能依法核对王爱祥的权利义务。刘井林放弃对王爱祥主张权利，这一行为的后果，会加重利害关系人的责任，所以，依法应该追加王爱祥作为被告参加诉讼。经依法审理查明王爱祥是该笔借款的担保人，应该与李相林共同承担保证责任。依据李相林提交的某某木业材料结算清单9枚，这些证据多数是在一审庭审结束后形成，无法据此另行起诉。依据《最高人民法院的解释》第三百八十八条第三项的规定，应该通过再审程序予以审核。依据刘井林对这9枚证据的质证意见，再审时阅卷核查了（2009）奈民初字第542号诉讼卷，在此案中已经将李敏和杜成俊所有的木材加工厂内的原木450立方米查封。刘井林主张这9枚证据中的货款抵顶542号判决标的款是有依据的。所以，李相林主张9枚证据中的货款是自己完成了保证义务，本院不予支持。再审时合议庭阅卷核查（2009）奈民初字第934号民事判决的执行卷宗，反应此案标的款已经通过冻结担保人李相林工资的方式给付刘井林大部分标的款。综上所述，依据刘井林一审的诉讼请求及法律规定，认定刘井林的债权本金为60000元，计算出利息为60000元0.0531元÷12个月4倍26个月（自2007年1月27日至2009年3月26日）=27612元，本息合计87612元。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、第四十二条第一款，《最高人民法院》第六条之规定，判决如下：一、李敏和杜成俊于本判决生效后的十日内偿还刘井林借款本金60000元，利息为27612【60000元0.0531元÷12个月4倍26个月（自2007年1月27日至2009年3月26日）=27612元】，本息合计87612元。二、李相林和王爱祥对判项一本息金额承担连带清偿责任。三、担保人李相林和王爱祥承担保证责任后有权向李敏和杜成俊追偿；四、李相林和王爱祥承担保证责任后向李敏和杜成俊不能追偿的部分，由李相林和王爱祥平均分担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2436元，由李敏和杜成俊负担1990元，刘井林负担446元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 赵 伶 俐审判员 王 宝 亮审判员 吴特古斯二〇一六年二月十九日书记员 宝 丽 娜