内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内05民终41号上诉人（一审被告）王景华，男，1950年9月18日出生，汉族。委托代理人陈文权，通辽市148协调指挥中心第四法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）孙延林，男，1962年1月1日出生，满族。被上诉人（一审原告）宋连芝，女，1963年7月16日出生，蒙古族。二被上诉人共同委托代理人张东亮，内蒙古科斌律师事务所律师。上诉人王景华与被上诉人孙延林、宋连芝承揽合同纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2015）科民初字第1914号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2012年9月2日，原告孙延林与被告王景华签订了《塑钢窗工程承包合同》，约定由被告王景华承揽原告孙延林在某小区某甲、某乙楼内的塑钢窗制作、安装工程。并约定了工程承包内容、工程材料及构件、质量保证及验收、工程管理等详细内容。该工程于2013年11月末交工使用。在施工期间，原告累计给付被告塑钢窗工程款690000元。原告宋连芝与被告王景华于2014年1月18日进行了工程结算并签订了《某小区某甲、某乙结算表》，原告宋连芝及被告王景华在该结算表中签字确认。二原告系夫妻关系。结算表中确定，该工程余欠工程款528718.48元。付款日期为2014年3月30日之前付款200000元，2014年5月30日之前付款100000元。若在2014年5月30日之前玻璃漏气现象解决，尾款除保修金外全部付清。超期每天按3‰交付滞纳金。上述事实业经科尔沁区人民法院（201）科民初字第23号民事判决书、通辽市中级人民法院（201）通民终字第10号民事判决书予以确认。在原告孙延林与被告王景华签订的《塑钢窗工程承包合同》第七条第4款中双方对质量保证金作出如下约定：“验收合格后付至97%剩余3%作为质保金，二年后无质量问题一次性无息付清”。2014年1月18日，原告宋连芝与被告王景华签订的《某小区某甲、某乙结算表》中双方约定质量保证金为3%，即37692.32元，于2015年12月31日付清。现该质量保证金由二原告留存。2014年11月份，二原告将其施工的某小区某甲、某乙楼需要进行维修的门窗交由某门窗厂进行维修，共支出维修费58000元。2014年3月20日，通辽某小区房地产开发有限公司通辽某小区项目管理部向某公司发出“关于限时维修通辽某小区一期某甲工程某甲、某乙楼塑钢门窗及2013年第三方施工单位协助抢工发生费用扣除的相关事宜”的《工作联系单》并由原告孙延林签字确认，其中记载“由贵司承建的通辽某小区一期某甲工程某甲、某乙楼的塑钢门窗工程由于贵司自身原因导致施工进度缓慢，严重滞后于一级计划节点日期要求。经与贵司实际投资人孙延林协商后同意我公司安排第三方施工单位进场协助抢工，期间倒运玻璃使用力工126工日，协助安装玻璃、压条及调试门窗使用技工140工日、力工120工日。按通辽当时市场行情，力工160元/工日、技工360元/工日，合计发生费用89760元，金额大写：捌万玖仟柒佰陆拾元整。根据造价部要求，该笔费用需从贵司的工程结算款中如数扣回，但由于贵司目前尚未完成结算，该笔费用暂时无法扣回，待贵司完成结算后，我司将如数扣回该笔费用，不再另行通知”。2015年3月5日，通辽某小区房地产开发有限公司、某公司对通辽某小区一期某乙工程3多层住宅、某甲工程3-9高层住宅及地下车库总承包工程进行了工程结算，《结算审核书》工程造价审核结果中确认“扣除第三方介入抢工费85万元”。2015年3月18日，通辽某小区项目管理部向原告孙延林出具了《通辽某小区某甲楼及地下车库和某乙楼代工扣款》明细表，其中某甲楼扣款项目中有“门窗安装压条、玻璃、调试开启扇”，计算方式为“依据合同单价、市场价及实际发生价：从11月12日开始施工，每天8-10人。共使用技工156工日，力工187工日。360元/工日*156工日＝56160元，160元/工日*187工日＝29920元。合计86080元”；“其中：综合发生费用明细栏里第6项，往楼上搬运玻璃人工费，280/工日160元/工日=44800.00元整”。上述扣除的抢工费用合计130880元。现通辽某小区房地产开发有限公司、某公司、原告孙延林已对上述工程进行了工程款结算。对二原告出示的证据1、2014年3月20日工作联系单、2015年3月18日某甲、某乙号楼代扣款明细各一份、7、通辽某小区一期某乙工程3多层住宅、某甲工程3-9高层住宅及地下车库总承包工程结算审核书一份、8、进账单两份、发票一枚9、某甲银行支付系统专用凭证一份、某乙银行转账支票存根一份、收据两枚。该组证据能够证明通辽某小区房地产开发有限公司在某甲、某乙号楼的门窗安装工程中存在安排第三方帮助抢工期，并将抢工费用从某公司、原告孙延林的工程结算款中予以扣除的事实。虽证据7、通辽某小区一期某乙工程3多层住宅、某甲工程3-9高层住宅及地下车库总承包工程结算审核书一份、8、进账单两份、发票一枚、9、某甲银行支付系统专用凭证一份、某乙银行转账支票存根一份、收据两枚。为二原告在第一次庭审后补充提交，其为逾期提供的证据，但一审法院已依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，责令二原告说明逾期提供证据的理由，并对二原告予以训诫，且上述证据与本案基本事实具有关联性，因此，对上述证据予以确认。对原告出示的证据2、2014年2月19日工作联系单一份，3、某甲、某乙号楼维修统计表一份、发票一枚，4、房屋维修申请记录表8份、房屋维修跟进记录表8份，5、某甲、某乙号楼房屋维修申请记录表57份，6、现场勘验记录二份。该组证据能够证明被告安装制作的门窗存在玻璃漏气、关闭不严等问题，经业主报修，二原告予以维修并支出维修费58000元的事实，对此予以确认。对被告出示的证据1、某小区某甲、某乙号楼结算表该证据能够证明二原告预留被告3%即37692.32元的工程款为质量保证金，工程质保期截止2015年12月31日止的事实，对此予以确认。对被告出示的2、建筑窗物理实验报告三份证据，虽该证据能够证明被告安装制作的塑钢门窗经抽样检测符合国家标准的事实，但被告安装制作的塑钢门窗经现场勘验，确实部分存在玻璃漏气、关闭不严等问题需要进行维修，因此，对被告所要证明的问题不予采信。对被告出示的证据3、（201）科民初字第23号民事判决书一份，（201）通民终字第20号民事判决书一份的真实性予以确认，但在本案审理过程中经一审法院组织原、被告进行的现场勘验确认确实部分门窗存在玻璃漏气、关闭不严等问题需要进行维修，因此，对被告所要证明的问题不予采信。一审法院认为，原、被告之间订立的《塑钢窗工程承包合同》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定的强制性规定，内容合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。根据二原告的申请，一审法院组织原、被告进行了现场勘验，被告制作、安装的塑钢门窗确实存在玻璃漏气、关闭不严等问题需要进行维修。玻璃漏气、关闭不严等问题经小区业主向通辽某小区物业服务中心报修，二原告根据通辽某小区物业服务中心的通知将上述存在问题的门窗交由某门窗厂进行维修，共支出维修费58000元。根据原、被告订立的《塑钢窗工程承包合同》，被告应在质量保证期间内对其制作、安装的塑钢门窗存在的问题承担维修的义务。因此，二原告支出的维修费用58000元应由被告负担。因被告在二原告处留有3%即37692.32元的工程质量保证金，上述维修费应先由该工程质量保证金支付，不足部分即20307.68元再由被告另行支付。因3%即37692.32元的工程质量保证金现由二原告留存，因此，二原告已直接受偿，其不需再向被告返还。关于第三方抢工费的问题，因被告承揽了二原告施工工程的塑钢门窗制作、安装工程，其应自己独立完成该工程，但二原告出示的证据能够证明通辽某小区房地产开发有限公司在某甲、某乙号楼的门窗安装工程中存在安排第三方帮助抢工期，并将抢工费用从某公司、原告孙延林的工程结算款中予以扣除的事实，因第三方抢工费是第三方帮助被告能够在工期内完工而支出的费用，该费用应由被告负担。现该费用已由二原告垫付，因此，被告应予返还。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款、第一百零二条的规定，判决如下：一、被告王景华给付原告孙延林、宋连芝塑钢门窗维修款58000.00元、第三方抢工费130880.00元，合计188880.00元。上述款项扣除原告孙延林、宋连芝已留存的工程质量保证金37692.32元后，被告王景华应实际给付原告孙延林、宋连芝151187.68元，此款于本判决发生法律效力后立即履行；二、驳回原告孙延林、宋连芝的其它诉讼请求。案件受理费4553元，由原告孙延林、宋连芝负担588元，被告王景华负担3965元。宣判后上诉人王景华不服判决向本院提起上诉，理由如下：二被上诉人是夫妻关系，2012年9月2日，我与二被上诉人签订了《塑钢窗承包合同》，由我承揽某小区某甲、某乙楼内的塑钢门窗的制作安装，2014年1月18日，工程完工验收后，我们双方又签订了《某小区某甲、某乙结算表》，对于工程给付款问题，双方已经通过了通辽市中级人民法院终审判决认定。本案是二被上诉人再以承揽加工合同纠纷作为案由立案，以本合同完工对个别塑钢门窗存在玻璃漏气问题，在没有通知我的情况下，其自行雇佣相关单位处理，该费用要求我承担。此外，二被上诉人在我不知情，组织了其他单位和人员帮助我进行所谓的抢工期，该费用也要求我承担而提诉讼。1、一审判决支持二被上诉人自行找第三方维修塑钢门窗并且要求我赔偿的判决错误，我认为，我加工制作塑钢门窗的质量保证期间是二年，并将质量保证金作为抵押保证，然而，二被上诉人在没有通知我维修，我也完全不知情的情况下，其花费维修费58000元解决玻璃漏气问题，要求我承担，没有法律依据。对于塑钢门窗出现的质量问题，二被上诉人只能够通知我，并且要求我进行修理、更换、重作、退货，在二被上诉人没有履行通知义务，我也完全不知情的情况下，二被上诉人越俎代庖自己进行修理、更换、重作，这样操作所发生的费用，我既不承认也不应该承担。2、一审判决支持二被上诉人自行安排第三方帮助抢工期并要求我赔偿错误。我认为，二被上诉人提出“存在安排第三方帮助抢工问题”还发生了抢工费130880元，与事实严重不符，我与二被上诉人签订《塑钢窗承包合同》合法有效，我在施工中，从来没有发生过请求二被上诉人安排第三方抢工期问题，如果真的发生工期问题，我也会自己安排解决，而不会找二被上诉人让第三方“安排帮助抢工期”。在我不知情，二被上诉人没有通知，我加工制作的塑钢门窗也没有发生第三方帮助抢运任何物品的情况下，判决我承担该笔抢工期费用，这与本案的基本事实严重不符。3、二被上诉人的证据虚假。我发现二被上诉人提供的玻璃漏气的证据多份造假。以某乙某甲室为例，2014年11月1日，二被上诉人给该房主出具收据一枚，某乙某甲室换窗户及造成损失赔偿款13000元，该款给付该房屋的房主刘某某，在2014年11月2日的房屋维修跟进记录表中，记载的是窗户框断裂，窗户关不上，在二被上诉人找某门窗厂单方进行维修，总共支出维修费58000元的维修统计表中又注明某甲室换窗户，3个窗户总价6000元，而这同一户在2015年6月9日人民法院组织的现场勘查记录3中却记载某甲室，客厅窗户关不上，变形，南卧室窗户变形，北卧室窗户变形，通北阳台塑钢门窗变形，关不严，厨房玻璃炸裂，关不严，可见四份证据相互矛盾。还有某乙楼某乙室和某甲楼某丙室同时出现经过某门窗厂维修后，在一审法院组织勘查记录中仍有记载。可见某门窗厂进行维修的证据明显造假，且在其《维修统计表》中，其透气玻璃造价一块高达200元，没有规格、材质和型号尺寸，价格离谱。综上请求二审法院依法驳回二被上诉人的诉讼请求。被上诉人孙延林、宋连芝辩称，上诉人的上诉理由不成立。1、玻璃漏气在工程款的案件中就已经存在，但是申请反诉和勘查一审法院未支持。后又申请，勘查产生在先，维修在后。2、某小区是开发商，抢工是由某小区组织的，因进展速度太慢所以某小区组织第三方帮助上诉人抢工期。3、我方委托某门窗厂进行维修的，数字都是某门窗厂统计的，费用发生的都是实际费用。我方已多次通知上诉人进行维修，但上诉人迟迟不维修，没办法的情况下组织维修。二审审理中，被上诉人孙延林、宋连芝提交的《通辽市某小区某甲楼及地下车库和某乙楼代工扣款》中与本案有关的第三方抢工费总额与其提供的工作联系单中与本案有关的第三方抢工费用不一致，且《通辽某小区某甲楼及地下车库和某乙楼代工扣款》的日期先于工作联系单的日期，故对《通辽市某小区某甲楼及地下车库和某乙楼代工扣款》的证明力不予确认，对与本案有关的第三方的抢工费按工作联系单中的抢工费89760元予以确认。二审查明的事实及采信的证据与一审基本一致，本院对一致部分予以确认。另查明，2014年3月20日，被上诉人孙延林、宋连芝提供的，通辽某小区房地产开发有限公司通辽某小区项目管理部向某公司发出“关于限时维修通辽某小区一期某甲工程某甲、某乙楼塑钢门窗及2013年第三方施工单位协助抢工发生费用扣除的相关事宜”的《工作联系单》并由被上诉人孙延林签字确认，其中记载“由贵司承建的通辽某小区一期某甲工程某甲、某乙楼的塑钢门窗工程由于贵司自身原因导致施工进度缓慢，严重滞后于一级计划节点日期要求。经与贵司实际投资人孙延林协商后同意我公司安排第三方施工单位进场协助抢工，期间倒运玻璃使用力工126工日，协助安装玻璃、压条及调试门窗使用技工140工日、力工120工日。按通辽当时市场行情，力工160元/工日、技工360元/工日，合计发生费用89760元，金额大写：捌万玖仟柒佰陆拾元整。根据造价部要求，该笔费用需从贵司的工程结算款中如数扣回，但由于贵司目前尚未完成结算，该笔费用暂时无法扣回，待贵司完成结算后，我司将如数扣回该笔费用，不再另行通知”。本院认为，上诉人王景华与被上诉人孙延林、宋连芝对其之间订立《塑钢窗工程承包合同》的事实无异议，双方应按合同约定履行各自的义务。从一审法院组织双方进行的现场勘验来看，上诉人王景华制作、安装的塑钢门窗确实存在玻璃漏气、关闭不严等问题需要进行维修。根据上诉人王景华与被上诉人孙延林、宋连芝订立的《塑钢窗工程承包合同》与《某小区某甲号、某乙号结算表》，上诉人王景华应在质量保证期间内对其制作、安装的塑钢门窗存在的问题承担维修的义务。上诉人王景华在知晓其玻璃存在漏气质量问题的情况下，以被上诉人孙延林、宋连芝未通知维修为由，不承担经过某门窗厂维修费58000元的主张，本院不予采纳，被上诉人孙延林、宋连芝支出的维修费用58000元应由上诉人王景华负担。对于经过某门窗厂进行维修的部分玻璃仍然存在的质量问题，质量保证责任已经发生转移，不应由上诉人王景华承担，故经过某门窗厂进行维修过的玻璃，上诉人不再承担质量保证责任。上诉人王景华否认在其施工的过程中存在第三方帮助抢工的事实，但被上诉人孙延林、宋连芝出示2014年3月20日工作联系单、进账单两份、发票一枚、某甲银行支付系统专用凭证一份、某乙银行转账支票存根一份、收据两枚能够证明通辽某小区房地产开发有限公司在某甲、某乙号楼的门窗安装工程中存在安排第三方帮助抢工，并将抢工费用从某公司、被上诉人孙延林、宋连芝的工程结算款中予以扣除的事实。因第三方抢工费是第三方帮助上诉人王景华能够在工期内完工而支出的费用，该费用应由上诉人王景华负担，现该费用已由二被上诉人垫付，因此，上诉人应予返还。因被上诉人孙延林、宋连芝提交工作联系单与《通辽某小区某甲楼及地下车库和某乙楼代工扣款》中关于第三方抢工费总额不一致，故确认第三方的抢工费为89760元，该费用应由上诉人王景华承担。上诉人王景华主张，经过某门窗厂维修的玻璃造价过高，因未提供证据证明，故对其主张不予采纳。综上，一审法院认定部分事实清楚，适用法律正确，上诉人王景华的部分诉讼请求具有事实依据。故依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款、第一百零二条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持科尔沁区人民法院（2015）科民初字第1914号民事判决第二项；二、变更科尔沁人民法院（2015）科民初字第1914号民事判决第一项为：上诉人王景华给付被上诉人孙延林、宋连芝塑钢门窗维修款58000元、第三方抢工费89760元，合计147760元。上述款项扣除被上诉人孙延林、宋连芝已留存的工程质量保证金37692.32元后，上诉人王景华应实际给付被上诉人孙延林、宋连芝110067.68元，此款于本判决发生法律效力后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4553元、二审案件受理费4553元，共计9106元，由上诉人王景华负担7438元，被上诉人孙延林、宋连芝负担1668元。本判决为终审判决。审 判 长  李雁北审 判 员  巴根那代理审判员  刘琳琳二〇一六年二月二十六日书 记 员  张佳琪