山西省中阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1129民初152号 原告：许元清（青）。 委托诉讼代理人：许伟伟，系原告的长女。 委托诉讼代理人：任拴拴。 被告：杨汲凭。 被告：王兆平。 原告许元清诉被告杨汲凭、王兆平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许元清的委托诉讼代理人许伟伟、任拴拴、被告杨汲凭、王兆平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告许元清向本院提出诉讼请求：判令二被告返还本金13万及其利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年4月12日，被告杨汲凭和王兆平来我家向我借款13万，约定月利息三分。被告杨汲凭是借款人，被告王兆平是担保人。借款11年来，利息从未给付，本金也至今未还。原告多次向被告催款，被告王兆平不但不还款，反而殴打原告。现向贵院起诉，请求依法裁判。 被告杨汲凭辩称，我们向原告借款13万元是事实，我也认可欠原告钱，当时我们给原告支付过借款利息，2009年2月12日以前的借款利息已经全部付清，并不是原告所说的“利息从未给付”。从2009年2月12日至今，时隔十多年，原告从未向我催要过，已经超过了诉讼时效，原告已经丧失了请求法院保护其债权的权利，应该由我们双方自己协商的来处理，不应该通过法院来解决。 被告王兆平辩称，一、答辩人的诉求已超过我国法定的诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。被告杨汲凭于2008年在离石开了一家休闲洗浴会所，证照齐全符合国家相关行业规定，经营正常，于2008年4月12日，因资金周转困难，向被答辩人许元清借款13万元，当时约定月息3分，同时双方口头约定为六个月（2008年4月12日至2008年10月12日止）当时双方同意由答辩人为其担保。被答辩人于当日在家中向杨汲凭交付现金时，扣除了第一个月的利息3900元。在被答辩人与杨汲凭的借贷关系发生后，杨汲凭未在借款到期后履行还款义务，但向被答辩人支付了2008年5月、2008年6月、2008年7月、2008年8月、2008年9月、2008年10月、2008年11月、2008年12月、2009年1月、2009年2月的利息。每月3900元，累计39000元，最后一次支付利息是在2009年1月23日，此后杨汲凭因经营不善等原因被迫关门停业，停止支付利息。被答辩人对该事实完全清楚，答辩人多次提醒被答辩人及时向杨汲凭主张还款，但被答辩人却不积极、不主动主张债权。根据我国《民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条之规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……’，被答辩人从2008年10月12日杨汲凭未能偿还借款本金时即应当知道其债权受到侵害，即使当时不能知道，但至少在2009年1月23日杨汲凭最后一次支付利息时知道其权益受损，却于2019年4月2日才向中阳县人民法院提起诉讼，从2008年10月12日到2019年4月2日长达10年之久。于2009年1月23虽因杨汲凭偿还利息的行为导致诉讼时效发生中断，但从此时计算也已远远超过两年的诉讼时效。在此期间被答辩人并未向债务人主张任何权利，也不存在诉讼时效中断或者重新计算的事由，故被答辩人的诉求不应当得到支持。 二、答辩人的保证期间已超过法定期限，依法应免除其保证责任。答辩人与被答辩人未约定保证方式，也未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间使用诉讼时效中断的规定。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”答辩人的保证方式无论是一般保证还是连带保证，其保证期间均是从2008年10月12日计算至2009年4月12日止，而在此期间被答辩人并未对杨汲凭提起诉讼，也未要求答辩人承担保证责任，因此应当免除答辩人的保证责任。 三、即使答辩人应当承担责任，其保证范围应是以126100元为基数，剩余未付利息应在月息2分以内承担一般担保责任，超出126100元支付的利息部分应依次折抵。被答辩人在向债务人杨汲凭交付借款时预先在130000元本金中扣除了第一个月的利息3900元，实际出借金额为126100元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此本案所涉本金应为126100元，10个月利息累计39000元，多余1170元应在之后的利息中予以折抵。综合以上因素，请求法庭在查清事实的基础上，秉公判决，依法驳回被答辩人诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二被告对原告提供的住院单据有异议，认为此事已经公安机关解决。本院认为，住院单据与原、被告双方的陈述之间可以相互映证，间接证明原告在2014年4月21日的时候向被告王兆平催要过借款，双方还发生了争执的事实。2.二被告对原告提供的（2015）中民初字第590号民事裁定书、中检民（行）监［2018］14112900008号中阳县人民检察院通知书有异议，认为不知道此事。本院认为，上述两份法律文书分别是审判和检察机关出具的，本院对其真实性依法予以认定。 本院经审理认定事实如下：2008年4月12日，经被告王兆平介绍，被告杨汲凭向原告许元清借款人民币13万元，双方约定借款利息为月息3分，被告杨汲凭给原告出具借条一支，内容为：“今借到许元清现金壹拾叁万元整，二00八年四月十二日起月息3分，到每月十一日提前付清下月利息。手机13593402081借款人：杨汲凭，中阳县枝柯镇谷罗沟村。担保人：王兆平二00八年四月十二日下午”，被告王兆平本人在该借条上的担保人一栏签名。同时，双方口头约定借款期限为半年。借款时原告预扣了一个月的利息3900元，实际出借金额为126100元。被告杨汲凭取得借款后初期，被告杨汲凭与被告王兆平一起或者通过被告王兆平转交的方式按约给原告支付了23400元的借款利息。2009年1月23日，被告杨汲凭又给原告支付了三个月的利息11700元，将借款利息结算至2009年2月12日。被告王兆平在借条背面注明：“09.1.23付利息3个月至09年2月12日到期付11700元。王兆平1/23日”。此后，过了不长一段时间，原告又找被告王兆平催要借款，被告王兆平与原告相跟上一起去了离石区找到被告杨汲凭，向被告杨汲凭催要借款，但由于被告杨汲凭经营方面出现问题而索要未果。再后来，原告又多次向被告王兆平催要，2013年腊月原告去被告王兆平家中要求被告王兆平偿还借款，双方发生争执。2014年4月原告再次去被告王兆平家中要求被告王兆平偿还借款时，双方再次发生争执，并报警。2015年11月9日，原告向本院提起诉讼，起诉被告杨汲凭、王兆平偿还上述借款，本院因无法送达，诉讼无法进行，于2016年6月14日作出（2015）中民初字第590号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉。2018年12月18日中阳县人民检察院作出中检民（行）监［2018］14112900008号通知书，提请吕梁市人民检察院对该驳回起诉裁定抗诉，后来吕梁市人民检察院作出了不需要检察机关采取监督措施的终结审查决定。2019年4月1日，原告向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点之一是原告向二被告主张的该笔债权是否超过诉讼时效？依照法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。经庭审查明，2008年4月12日被告杨汲凭向原告借款时，双方口头约定借款期限为半年，该笔借款的诉讼时效期间应从借款期限届满的次日即2008年10月13日开始起算。2009年1月23日被告杨汲凭给原告支付了三个月利息；同年原告与被告王兆平又曾经相跟上一起向被告杨汲凭催要过借款，诉讼时效期间因存在义务人同意履行和权利人向义务人提出履行请求的情形而中断，诉讼时效期间重新计算。此后，原告虽然没有证据证明其直接向被告杨汲凭催要过借款，但是被告王兆平在庭审时陈述：“平时碰上元清（原告）了，元清还问杨汲凭的情况，之后2013年腊月元清再找我的时候，口气就变了，说不认识杨汲凭，只认我。2014年元清又来找我要钱，还惊动了派出所。”被告王兆平的陈述与原告的陈述之间相互可以佐证，证实原告经常向借款的保证人即被告王兆平主张权利，依据相关法律规定，权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。2015年11月9日，原告将被告杨汲凭、王兆平起诉至本院，要求二被告偿还借款，本院以被告无法送达，诉讼无法进行为由，裁定驳回了原告的起诉，虽然二被告可能不知道2015年时原告起诉二被告要求偿还借款，但是这一事实能够证明原告以起诉的方式向适格的义务主体即二被告主张权利，诉讼时效因原告提起诉讼而再次中断。从2016年6月14日本院作出驳回起诉裁定至2019年4月1日原告再次起诉二被告要求偿还借款，两者之间间隔不足三年。综上所述，原告主张要求二被告偿还的债权，在其诉讼时效期间内存在诉讼时效中断的情形，本案并未超过诉讼时效。对二被告认为原告诉求的权利已经超过了诉讼时效，原告已经丧失了请求法院保护其债权权利的抗辩主张，本院依法不予支持，被告杨汲凭应当偿还原告借款本金及利息。 本案的争议焦点之二是被告王兆平应否承担保证责任？被告王兆平本人在借条上的担保人一栏签名，但原告与被告王兆平双方对保证方式、保证期间均未作出明确约定，依照法律规定，被告王兆平应当按照连带责任保证承担保证责任，其保证期间为主债务履行期届满之日即2008年10月12日起六个月内（至2009年4月12日）。2009年1月23日，被告杨汲凭给原告支付了三个月的利息，被告王兆平在借条背面进行了标注，根据庭审时，被告王兆平的陈述：“2009年付过利息后时间不长，元清来我办公室找我，我与元清去找的杨汲凭，见面之后就了解了杨汲凭的情况，洗浴中心也关门了，杨汲凭说只能再等等，暂时是偿还不了，后来与元清回来之后，我跟元清还说看怎么商议着来，也和刘荣耀商议一下，这个钱怎么要，……”，可以证实原告在保证期间内向被告王兆平主张过要求承担保证责任。此后，原告经常向被告王兆平主张，在催要的过程中双方还发生过争执，2015年11月原告又向本院提起诉讼，2019年4月又再次起诉，上述事实证实保证合同时效存在中断情形，原告要求被告王兆平对被告杨汲凭欠原告的借款本金及利息承担连带责任保证的主张，本院依法予以支持。 原告在出借时预先在本金中扣除了一个月的利息3900元，借款本金依法应当按照实际出借金额126100元予以认定。依照法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案原、被告双方约定的月息3分也就是年利率36%，没有超过部分的利息，不存在返还的情形。根据被告王兆平在被告杨汲凭给原告出具的借条背面注明的内容证实从2008年4月12日至2009年2月12日共计为10个月，除去原告在出借时预扣了一个月的利息外，至2009年1月23日被告杨汲凭实际给原告共计支付了35100元（3900元*9月=35100元）的利息。以借款本金126100元按照年利率36%计算至2009年1月12日，被告杨汲凭应当支付的借款利息为34047元（126100元*36%/12月=3783元*9月=34047元），两者相差的1053元按照日利息可计算至2009年1月20日（35100元-34047元=1053元/126100元*36%/12月/30天=8.35天）。被告尚未支付的逾期利息依法按照年利率24%计算。 综上所述，被告杨汲凭应偿还原告借款本金126100元，并从2009年1月21日起按照年利率24%向原告支付逾期利息；被告王兆平对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿的保证责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，判决如下： 一、被告杨汲凭于本判决生效之日起十五日内清偿原告许元清借款本金126100元及逾期利息（逾期利息从2009年1月21日起按照年利率24%计算至清偿完毕时止）； 二、被告王兆平对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿的保证责任； 三、驳回原告许元清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告杨汲凭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  杨福平 人民陪审员  王文斌 人民陪审员  刘候花 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  张 静