文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初8963号原告：卢盛付，男，1944年7月5日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。委托诉讼代理人：朱雪峰，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫红梅，广东广诚信律师事务所律师助理。被告：颜源锋，男，1994年2月10日出生，汉族，住广东省中山市。被告：浙江大搜车融资租赁有限公司中山分公司，住所地广东省中山市东区银通街2号利和公寓3座2705房。主要负责人：潘伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文祺，该公司工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。主要负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：覃芷雯，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道133号凯诚金座2幢505室。法定代表人：姚军红，该公司执行董事。原告卢盛付与被告颜源锋、浙江大搜车融资租赁有限公司中山分公司（以下简称大搜车中山分公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，于同年7月10日公开开庭进行了审理。根据被告人民保险广州分公司的申请，依法追加浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）为被告，再于同年8月1日公开开庭进行了审理。原告卢盛付的委托诉讼代理人朱雪峰，被告颜源锋，被告人民保险广州分公司的委托诉讼代理人覃芷雯到庭参加诉讼。被告大搜车中山分公司、大搜车公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。卢盛付向本院提出诉讼请求：判令颜源锋、大搜车中山分公司、人民保险广州分公司支付交通事故赔偿款合计597169.2元。事实和理由：2019年2月23日，颜源锋驾驶粤Ｔ／×××××号小型轿车行驶至中山市××榄××路××号对开时，与行人卢某发生碰撞，致卢某现场死亡及车某。人民保险广州分公司辩称，1.丧葬费，没有异议；2.死亡赔偿金、被扶养人生活费，应适用农村标准，死者卢某系农村居民，原告提供的工作证明没有法定代表人签名，未提供劳动合同、社保缴费记录、工资发放的银行流水等，也未提供公安机关出具的事发前一年在中山市居住的证明文件；3.伙食补助费，不是法定的赔偿项目，不予认可；4.交通费，过高，未提供发票，不予认可；5.误工费，未提供亲属的身份信息及实际发生的误工损失，不予认可；6.住宿费，过高，没有发票，未实际产生，不予认可；7.精神损害抚慰金，过高，仅认可30000元；8.涉案车辆是以“非营业企业客车”的使用性质投保，汽车融资租赁关系以常态化牟利为目的，若大搜车中山分公司无法提供证据证明其与颜源锋不是融资租赁关系，则我司不同意在商业三者险内赔偿原告的损失。颜源锋辩称，我支付了丧葬费38000元。大搜车中山分公司辩称，我司于2019年1月7日与颜源锋签订了订单号为319353760758862061的《天猫开新车服务协议》，约定颜源锋通过融资租赁的方式向我司承租车牌号为粤Ｔ×××××的乘用车，后经颜源锋验收确认，我司将登记于自己名下的该车交付给具有合法驾驶资格的颜源锋使用。本案的损失应当由人民保险广州分公司在保险责任范围内承担，不足部分由车辆实际使用人承担。我司不是肇事车辆的实际使用人，对损害结果无过错，请法院驳回原告对我司的诉讼请求。大搜车公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：卢盛付是死者卢某的父亲，卢某的母亲于2003年10日死亡，卢某生前未婚亦无子女。卢某的第一顺序法定继承人为卢盛付。2019年2月23日，颜源锋驾驶粤Ｔ／×××××号小型轿车行驶至中山市××榄××路××号对开时，与行人卢某发生碰撞，致车某以及卢某现场死亡。上述事故经中山市公安局交通警察支队小榄大队认定，卢某、颜源锋各承担此事故的同等责任。粤Ｔ／×××××号小型轿车的登记所有人为大搜车中山分公司。2019年1月7日，出租人大搜车中山分公司与承租人颜源锋以及案外人北京搜车网科技有限公司（甲方）签订《【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本）》（订单号为319353760758862061），载明：承租人为满足日常代步需求，通过甲方天猫店铺与出租人达成标的车辆的融资租赁服务交易并在租赁期间届满后购置标的车辆，使用目的为非经营性用车，租赁期限12个月，首付金额9000元，月付租金2298元，具体保险项目：交强险、第三者责任险（30万）、车上人员责任险（司机）、车损险及以上险种的不计免赔险，承租人在约定范围内享有标的车辆的使用权，所有权归出租人所有；租赁期限届满后，由承租人选择一次性支付标的车辆尾款66700元或申请三年36期贷款的方式支付标的车辆的尾款，完成尾款支付并办理相关手续后，标的车辆的所有权即归属承租人。协议签订后，大搜车中山分公司将粤Ｔ／×××××号小型轿车交付给颜源锋使用。颜源锋在庭审中陈述：“我没有营运，该车只是我用来代步的交通工具。”人民保险广州分公司未提交粤Ｔ／×××××号小型轿车属于营运车辆的证据。大搜车公司为粤Ｔ／×××××号小型轿车在人民保险广州分公司投保交强险、限额30万商业三者险及不计免赔，保险期限2019年1月21日0时至2020年1月20日24时，事故发生在保险期限内。人民保险广州分公司提交交强险以及商业险保险单（副本）、投保单以及交强险保险条款，其中投保单载明：使用性质为非营业企业客车；特别约定：本车按（非营业）性质承保，如该车从事营业运输时发生保险责任，保险人不负赔偿责任；投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。大搜车公司在投保人签名/签章处加盖公章。对原告诉求的赔偿项目，本院认定如下表：(单位：元)            赔偿项目              原告主张              本院认定              认定理由                  丧葬费              46784.5              46784.5              按93569元/年，计算6个月，颜源锋垫付38000元                   死亡赔偿金              819500              819500              原告提交证据证明卢永忠发生事故前长期在城镇居住且主要收入来源于城镇，故按40975元/年，计算20年                  被扶养人生活费              37747.5              37747.5              按30198元/年，扶养卢盛付5年，负担1/4                  精神损害抚慰金              50000              50000              按本地生活水平酌定                  伙食补助费              4500              0              无法律依据，不予支持                  亲属办理丧葬事宜支出的交通费              2000              2000              在合理范围内，予以支持                  亲属办理丧葬事宜支出的住宿费              20250              13500              酌情计算3人，各10天，按450元/人/天                  亲属办理丧葬事宜的误工费              4500              3000              酌情计算3人，各10天，原告主张3000元/月，在合理范围内，按其主张                  合计                            972532                    本院认为，本院确认卢盛付因此次交通事故造成的损失共计972532元，由人民保险广州分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元；超出部分862532元，按事故责任比例计算60%为517519.2元，其中由人民保险广州分公司在商业三者险限额内赔偿300000元，剩余217519.2元，由颜源锋赔偿，扣减其已经支付的38000元，还需支付179519.2元，即人民保险广州分公司应当支付的赔偿款为410000元，颜源锋应当支付的赔偿款为179519.2元。关于人民保险广州分公司辩称大搜车中山分公司利用粤Ｔ／×××××号小型轿车营利，商业险免赔的问题，人民保险广州分公司未提交商业险条款证明当事人对投保单中特别约定的“从事营业运输时发生保险责任”的定义进行了约定，根据《营运客车类型划分及等级评定》（JT/T325-2013）的定义，营运客车是指用于经营性旅客运输的汽车，按文义，经营性旅客运输是指提供旅客运输服务并收取运费的经营行为。本案中，实际使用人颜源锋陈述其只是使用该车辆代步，无证据证明颜源锋或大搜车中山分公司存在使用该车辆从事旅客运输并收取运费的行为。虽然颜源锋与大搜车中山分公司之间存在汽车融资租赁关系，颜源锋以支付租金为对价取得车辆使用权，大搜车中山分公司以收取租金的方式获取了营业收入，但该经营模式与经营性旅客运输属于不同的范畴，人民保险广州分公司未提供商业险条款证明双方就标的车出租的情形进行了免赔的约定。大搜车公司按照其与客户签订的协议约定向人民保险广州分公司投保，保险期限与融资租赁期限基本一致，即保险期限内车辆使用人为同一人，不存在因车辆使用人不确定而使被保险车辆发生保险责任的风险扩大的情形。鉴于双方存在长期业务关系，人民保险广州分公司在承保应知晓该车辆的用途但同意承保，商业险免赔不符合双方订立的保险合同的目的，因此，人民保险广州分公司主张商业险免赔，理据不足，本院不予采信。大搜车中山分公司、大搜车公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款410000元给原告卢盛付；二、被告颜源锋于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款179519.2元给原告卢盛付；三、驳回原告卢盛付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4886元，由卢盛付负担45元，人民保险广州分公司负担3372元，颜源锋负担1469元。（二被告在支付赔偿款时直接支付给卢盛付)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  潘国鼎二〇一九年八月九日书记员  罗恺霖