山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0105民初2996号 原告：时淑宣，男，1968年7月1日出生，汉族，自由职业，住山东省单县。 委托诉讼代理人：马丙亮，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：陈玺竹，男，1964年10月25日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：孙克美，女，1967年12月30日出生，汉族，无业，住济南市。 原告时淑宣与被告陈玺竹、被告孙克美民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告时淑宣的委托诉讼代理人马丙亮，被告陈玺竹到庭参加了诉讼。被告孙克美经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 时淑宣向本院提出诉讼请求：1、陈玺竹、孙克美偿还时淑宣借款本金900000元及相应利息暂计50000元；2、陈玺竹、孙克美偿付时淑宣律师代理费55000元；3、时淑宣对坐落于济南市历下区千佛山路x号楼x-xxx房屋的拍卖、变卖款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由陈玺竹、孙克美负担。诉讼中，时淑宣将其主张的利息计算方式明确为：以借款本金900000元为基数，自2015年8月21日起至实际付清之日止，按月利率3%计算。事实与理由：2015年7月21日，陈玺竹、孙克美以急需用钱为由向时淑宣借款900000元，并签订相应借款协议、借条及收条，约定借款期限自2015年7月21日起至2015年8月20日止，借款月利率为3%。借款到期后，经多次催促，陈玺竹、孙克美至今未还款。为此，时淑宣提起本案诉讼。 陈玺竹辩称：时淑宣提起本案诉讼已超诉讼时效，请求驳回时淑宣的诉讼请求。 孙克美未提出答辩意见，未提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并将相关证据在卷予以佐证。 依据当事人对证据的质证意见及其庭审陈述，对于当事人无异议的事实本院确认如下： 1、就涉案借款，时淑宣于2015年7月1日向陈玺竹、孙克美实际支付的借款本金数额为846000元。支付方式为：通过户名为时淑宣尾号为6400的账号向户名为孙克美尾号为4178的帐号内转账付款。 2、就涉案借款，已偿还的款项数额为658000元。转账情况如下所列：（1）陈玺竹于2017年1月13日向时淑宣指定的户名为陈嘉铭的帐内转账付款460000元；（2）于2015年11月13日由户名为郭学瑞的账户向户名为宋建国的账户转账还款10000元；（3）于2015年12月15日由户名为郭学瑞的账户向户名为宋建国的账户转账付款20000元；（4）于2015年12月16日由户名为郭学瑞的账户向户名为时淑宣的账户转账付款800元；（5）于2016年5月1日由户名为郭学瑞的账户向户名为景治新的账户转账付款110000元；（6）于2016年5月19日由户名为郭学瑞的账户向户名为时淑宣的账户转账付款50000元。 3、就涉案借款，双方当事人于2015年7月21日将陈玺竹、孙克美名下位于济南市历下区千佛山路x号楼x-xxx房屋办理了抵押权登记，登记的他项权利人为时淑宣，债权数额为1500000元。 诉讼中，围绕涉案借贷事实，双方当事人形成如下争执： 1、关于涉案借款的原因以及涉案《借款协议》、借条、收条的形成过程问题。 时淑宣就此主张，其与陈玺竹、孙克美系通过他人介绍认识，系朋友关系。2015年7月21日，陈玺竹、孙克美以急需用钱为由向时淑宣借款900000元，约定的月利率为6分。当日，时淑宣即以银行转账的形式向孙克美转账付款846000元，预扣了利息54000元。就此，双方当事人签订了《借款协议》，并由陈玺竹、孙克美出具了借条及收条各1份。在签订《借款协议》及出具借条、收条时，陈玺竹、孙克美均在现场，且共同就其两人名下的位于济南市历下区千佛山路9号楼X房屋为涉案借款办理了抵押权登记。 就其上述主张，时淑宣提交了如下证据： （1）合同首页载明甲方（出借人）为时淑宣、乙方（借款人）为陈玺竹、孙克美，合同尾页载明落款时间为“2015.7.21”、甲方签字处签有“时淑宣”签名、乙方签字处签有“陈玺竹”、“孙克美”签名且前述签名之上各捺有指印1枚的《借款协议》1份，主要载明：乙方向甲方借款900000元，月利率为3%，借款期限自2015年7月21日起至2015年8月20日止；甲方将借款支付至乙方指定的户名为孙克美尾号为4178的账户内。 （2）落款时间为“2015年7月21日”、借款人签字处签有“陈玺竹”、“孙克美”签名且签名之上各捺有指印1枚的借条1份，主要载明：兹有陈玺竹、孙克美今向时淑宣借款900000元，其中银行转账846000元，现金54000元，借款期限自2015年7月21日起至2015年8月20日止；如出现纠纷，双方协商解决，协商不成应向菏泽市单县人民法院或济南市天桥区人民法院提起诉讼，诉讼所需费用（包括交通费、诉讼费、律师代理费等）由借款方全部承担。 （3）落款时间为“2015年7月21日”、收款人签字处签有“陈玺竹”、“孙克美”签名且签名之上各捺有指印1枚的借条1份，载明:“今收到时淑宣现金人民币大写玖拾万元整，小写￥900000.00元整。” （4）济房他证历字第xxxxxx号房屋他项权证1份，载明：位于济南市历下区千佛山路x号楼x-xxx房屋的他项权利人为时淑宣，所有权人为陈玺竹，其他产权人为孙克美，债权数额为1500000元，登记时间为2015年7月21日。 对于时淑宣的上述主张及其提交证据，陈玺竹提出了如下反驳及质证意见： 首先，其与时淑宣不认识，至后期催款时才知道时淑宣的名字。其次，涉案借款的实际借款人是郭涛，在孙克美的账户收到借款当日，陈玺竹即按郭涛的指示将借款转入了郭涛之弟郭学瑞名下的账户内，涉案借款应由郭涛偿还。当时，在郭涛与时淑宣就涉案借款协商完毕后，郭涛让陈玺竹拿房产作抵押，向刘明的公司借款，并由刘明向陈玺竹出具了借款协议的最后一页，由陈玺竹签名。再次，涉案《借款协议》尾页载明的“陈玺竹”、“孙克美”的签名均系由陈玺竹所签，孙克美仅在其签名之上捺了指印，借条与收条之上的“陈玺竹”、“孙克美”的签名及手印均系由陈玺竹所签所捺，签名时孙克美并不在场，且于借条上签名时，该借条系空白内容。最后，在就涉案借款办理涉案房屋抵押手续时，孙克美在现场。 就其上述主张，陈玺竹提交了中国农业银行银行卡交易明细清单及个人结算业务申请书各1份，予以佐证其收到涉案借款后将之转给郭学瑞的事实。 对于陈玺竹的上述反驳意见，时淑宣不予认可，称仍坚持其所述借款原因，在签订《借款协议》、办理抵押登记、出具借条及收条时孙克美均在现场，至于孙克美是否于借条及收条上签名其记不清楚了。对于陈玺竹将涉案借款转给郭学瑞的事实，与本案无关。 2、关于已偿还的658000元系利息还是本金的问题。 陈玺竹就此先是主张该658000元均系偿还的借款本金，后又称不清楚是偿还的借款本金还是利息。 时淑宣就此称已偿还的658000元均系偿还的利息。 3、关于律师代理费55000元的问题。 时淑宣就此主张，关于律师代理费，在陈玺竹、孙克美出具的借条中已对此进行了约定，故时淑宣就本案所支出的律师代理费55000元应由陈玺竹、孙克美负担。 就其该主张，时淑宣提交了其与山东众成清泰（济南）律师事务所签订的《诉讼业务委托代理合同》及由山东众成清泰（济南）律师事务所于2019年5月27日开具的山东增值税普通发票各1份予以佐证。其中，《诉讼业务委托代理合同》载明：时淑宣就其与陈玺竹、孙克美民间借贷纠纷一案委托山东众成清泰（济南）律师事务所的律师作为诉讼代理人，该律所指派马丙亮律师作为时淑宣一审、二审、执行代理人，时淑宣于本合同签订之日交纳律师费55000元。山东增值税普通发票载明的货物或应税劳务、服务名称为律师费，购买方为时淑宣，金额为55000元。 对于时淑宣的上述主张及其提交的证据，陈玺竹不予认可，并反驳称其不应承担律师代理费。 4、关于时淑宣提起本案诉讼是否已超诉讼时效的问题。 陈玺竹就此主张，根据法律规定，涉案借款的诉讼时效应自2015年8月21日起算，至2018年8月21日时效届满。因此，时淑宣于2019年5月29日提起本案诉讼已超诉讼时效。 时淑宣就此反驳称，陈玺竹最后一次还款的时间为2017年1月13日，引起时效中断，至提起本案诉讼之日未超诉讼时效。 本院认为，孙克美经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃了举证、质证及抗辩等相应的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行负担。 对于本案诉讼时效，如依陈玺竹所抗辩的时效计算起点即双方当事人约定的借款期限届满之日起算，至时淑宣提起本案诉讼之日确已超诉讼时效保护期间，但是，因陈玺竹、孙克美于诉讼时效期间内陆续在偿还款项，故本案诉讼时效应以陈玺竹、孙克美最后一笔还款即2017年1月13日起算，自该日起至时淑宣提起本案诉讼之日，尚未超三年的诉讼时效保护期间。因此，对于陈玺竹关于本案已超诉讼时效的抗辩主张本院不予采纳。 对于涉案借款原因以及涉案《借款协议》、借条的签订、出具过程，陈玺竹虽主张系由郭涛与时淑宣协商完毕后其按郭涛的指示就涉案借款提供担保房产并签订涉案《借款协议》，且于签订涉案《借款协议》时仅向其出具了协议的最后一页以及签订借条时借条系空白内容，并就此提交了中国农业银行银行卡交易明细清单及个人结算业务申请书予以佐证，但因其提交的该证据仅能证实其收到时淑宣支付的借款846000元又将该借款转付郭学瑞客观事实，并无法直接体现其上述抗辩主张，且时淑宣对此亦不认可，故对其该抗辩主张本院不予采纳。据此，并因在签订涉案《借款协议》及出具借条、收条之日，时淑宣已按约向陈玺竹、孙克美指定的账户内转账支付了借款846000元，且双方当事人于同日亦就涉案房产办理了抵押权登记，故双方当事人就涉案借款846000元所发生的借贷事实合法有效，对此本院予以认定。 如上所述，因涉案借款本金的实际发生金额为846000元，故涉案借款本金及计息基数应以该借款本金数额为准。对于陈玺竹、孙克美已偿还的658000元，因双方当事人就涉案借款约定有利息，在陈玺竹、孙克美无法证实已偿还的该658000元系偿还的借款本金的情况下，依据还款时间节点计算，应视为先偿付利息，剩余部分视为偿还的借款本金。具体如下：1、因以借款本金846000元为基数，按照月利率3%计算，至2016年4月21日时，所产生的利息计228420元，且因无论系于2015年11月13日、2015年12月15日所各自偿还的款项数额，还系于2015年12月16日、2016年5月19日偿还的款项数额，都不足以偿还至该时间节点以借款本金846000元为基数，按照月利率3%计算的利息，因此，对于截止至2016年5月19日所偿还款项数额计190800元，均应视为偿还的利息。2、对于于2017年1月13日偿还的460000元，因以借款本金846000元为基数，按照月利率3%计算，至2017年1月13日止的利息数额应为450918元,故截止至该日所偿还的款项减去前述利息450918元后，均应视为偿还的借款本金，即658000元（含如上所述460000元、190800元，以及当事人所自认的7200元即当事人自认的已偿还款项数额658000元减去前述460000元、190800元之差）减去450918元之差所得207082元，应视为已偿还的借款本金。据此，现涉案借款本金尚余638918元未偿还。也即，时淑宣现仅能要求陈玺竹、孙克美偿还借款本金638918元，对于其主张的借款本金中超出该数额的部分，本院不予支持。据此，对于时淑宣主张的利息，因其所获本院支持的借款本金数额为638918元，对于其主张的计息基数本院予以调整为以该数额为准，并因其就未支付的利息要求按照月利率3%计息的主张于法相悖，且亦应扣除已偿还的利息，故本院将时淑宣主张的利息计算方式予以调整为：以借款本金638918元为基数，自2017年1月14日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算。 对于时淑宣要求就涉案抵押房产优先受偿的主张，因双方当事人已就涉案借款就涉案房产办理了抵押权登记，且时淑宣主张抵押权未超法定保护期间，故对其该请求本院予以支持。 对于时淑宣主张的律师代理费55000元，因双方当事人于借条中对此已有约定，时淑宣所委托的诉讼代理人亦已出庭参与诉讼，且其又就此提交了《诉讼业务委托代理合同》及山东增值税普通发票予以佐证，故对其该请求本院亦予以支持。陈玺竹虽就此抗辩称其于借条上签名时该借条内容系空白内容且孙克美亦未在该借条上签名及捺印，但如上述本院认为第三段所述，陈玺竹并未能举证证实其于借条上签名时借条内容系空白内容，且在时淑宣已履行付款义务的情况下，即使该借条内容系空白内容，陈玺竹仍于其上签字的行为应视为其授权时淑宣补填借条相应内容，此为其一；其二，孙克美虽未于借条上签名捺印，但作为共同借款人的陈玺竹于借条上签名的行为足以代表并约束孙克美。因此，对于陈玺竹的该抗辩主张本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第二百零二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈玺竹、被告孙克美于本判决生效之日起10日内偿还原告时淑宣借款本金638918元； 二、被告陈玺竹、被告孙克美偿付原告时淑宣利息（以借款本金638918元为基数，自2017年1月14日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算），与上述第一项所列借款本金一并付清； 三、被告陈玺竹、被告孙克美于本判决生效之日起10日内偿付原告时淑宣律师代理费55000元； 四、对于上述第一项、第二项、第三项列明的债权，原告时淑宣有权就济房他证历字第XXXXXX号房屋他项权证项下的抵押房产的拍卖款、变卖款、折价款在1500000元的范围内享有优先受偿权； 五、驳回原告时淑宣的其他诉讼请求。 案件受理费13845元，由原告时淑宣负担3785元，由被告陈玺竹、被告孙克美负担10060元。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 郭 怡 审判员 张清国 审判员 曹新建 二〇一九年八月十二日 书记员 苏 婷