山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终1955号 上诉人（原审原告）：刘升吉，男，1962年7月11日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：董学明，山东鲁潍同心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊市奎文区庄家经济专业合作社，住所地：潍坊市奎文区文化路**。 法定代表人：庄建波，总经理。 委托诉讼代理人：庄兆强，男，单位职工。 委托诉讼代理人：宋时妹，山东大韵律师事务所律师。 上诉人刘升吉因与被上诉人潍坊市奎文区庄家经济专业合作社（以下简称庄家合作社）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院(2018)鲁0705民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘升吉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、房屋优惠款应由庄家合作社承担；2、庄家合作社并未将刘升吉主张的1258784.16元支付给刘升吉。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 庄家合作社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘升吉向一审法院起诉请求：1、庄家合作社向刘升吉偿还垫付手续费、补偿款2145002.62元及利息1706564元；2、诉讼费由庄家合作社负担。 一审法院认定事实：2003年9月1日，刘升吉挂靠潍坊市潍城区建设安装工程总公司与庄家合作社签订旧村改造建设合同，合同约定:二、2、售楼权属乙方（刘升吉），乙方有权制定统一的销售价格并有权自主销售，销售范围包括本村村民也包括外来购房户，且无先后顺序、无价格差异。本村村民购房补偿与否、补偿多少由甲方（庄家合作社）负责与乙方无关。3.乙方按建筑面积每平方米330元付甲方，最后按实际竣工面积结算。本协议签字十日内乙方按每座楼20万付给甲方，楼座主体完工付给甲方总款额的60％，余款竣工验收合格后付清甲方。五、乙方协助甲方办理开工手续，全部费用由甲方负责。 旧村改造完成后，建设楼房起名晨明庄园，由刘升吉以奎文区梨园街办庄家村售楼处的名义对外销售并与本村村民及非本村村民签订楼房购销合同，由刘升吉收取购房款，其中庄洪源在部分购房审批表上签字，载明同意房价的8%。刘升吉主张优惠购房款为886218.46元，该优惠款应当由庄家合作社承担。 2005年7月7日，庄家合作社为刘升吉开具收款票据，金额为1258784.16元，其中交款单位或交款人一栏载明为晨明庄园售楼处，收款项目一栏载明为收售楼处代办1-4号楼手续费、城市规划技术服务费、国土局配套费、建委手续费、其他。上述费用对应的原始凭证均在庄家合作社处。 诉讼中，庄家合作社称，涉案工程庄家合作社已为刘升吉垫付工程款1148063.96元。对该款项，庄家合作社已向法院递交起诉材料，法院正在审查中。 一审法院认为，本案的争议焦点为两个：1.刘升吉主张的购房优惠款886218.46元是否应由庄家合作社承担；2.刘升吉要求庄家合作社偿还垫付手续费1258784.16元的主张是否成立。 针对第一个争议焦点，1、根据双方签订的旧村改造建设合同约定，售楼权属刘升吉，刘升吉有权制定统一的销售价格并有权自主销售，因此，基于销售价格由刘升吉制定，房屋优惠款亦应由刘升吉承担；2、双方的合同并未约定购房优惠款由庄家合作社承担；3、如该优惠款由庄家合作社承担，则该债务无疑会影响到全体村民的利益，该事项应通过村民会议或者村民代表会议依照民主程序决定，而购房合同审批中原村委主任庄洪源的签字没有经过民主议定程序，其法律后果不应由庄家合作社承担。故刘升吉关于该优惠款应当由庄家合作社承担的主张，不能成立。针对第二个争议焦点，1、刘升吉主张的垫付款收据为一式两联，双方各持一份，刘升吉持有的收据在交款单位一栏载有“欠”晨明庄园售楼处（刘升吉），且该“欠”字明显系后来添写。而庄家合作社持有的收据在交款单位一栏仅有晨明庄园售楼处，并未载有“欠”字，刘升吉对于收款收据载明事项的真实性负有举证证明责任，故应当认定该收款收据出具时并未载有“欠”字。2、刘升吉认可其垫付费用的原始凭证均在庄家合作社处，根据正常的交易习惯，如庄家合作社在垫付款未支付给刘升吉的情况下，垫付款的原始凭证不应由庄家合作社持有，即使持有，也应由庄家合作社为刘升吉出具垫付款的欠条后持有，故刘升吉的陈述，在未提供充分反驳证据的情形下，也不符合日常交易习惯。3、从法院查明的事实来看，刘升吉负有向庄家合作社支付建房利润的义务，根据旧村改造建设合同约定，刘升吉按建筑面积每平方米330元付给庄家合作社建房利润，建筑面积共计18383.73平方米，据此计算刘升吉应向庄家合作社支付利润共计6066630.9元（18383.73平方米×330元），而刘升吉主张的垫付款数额低于利润数额，故客观上存在庄家合作社用建房利润抵顶垫付款的可能性。综上，刘升吉的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回刘升吉的诉讼请求。案件受理费38115元，保全费1020元，合计39135元，由刘升吉负担。 二审审理期间，庄家合作社提交楼房购销合同四份，证明旧村改造建设合同中约定的购房优惠系一次性付款给予的8%的优惠，与购房者是否是庄家经济合作社村民无关，故该8%的购房优惠不应该由庄家经济合作社负担，且刘升吉优惠的购房者中只有四人系庄家经济合作社村民，刘升吉对楼房购销合同的真实性没有异议，认可非庄家经济合作社村民一次性付款亦可享受8%的购房优惠，但对于是否只有优惠的购房者中是否只有四户系庄家合作社村民不确定。庄家合作社提交与刘升吉往来账目应付村收款明细一份、村收款明细一份，证明刘升吉主张的1258784.16元已经全部抵顶利润，刘升吉未提交证据予以反驳。刘升吉收款票据原件一份证明刘升吉为庄家合作社垫付1-4号楼手续费、城市规划费、国土局配套费、建委手续费等共计1258784.16元，庄家合作社对收款票据中公章的真实性不予认可，主张该票据系先加盖公章后又添加了“（刘升吉）”，与刘升吉主张该票据系签名后庄家合作社又加盖公章予以确认不相符，公章加盖在“刘升吉”处，并未加盖在“欠”字处，也不是对欠款的确认，该票据只能证明庄家合作社收到了相关款项，“欠”字系后来添加，不能证明庄家合作社欠刘升吉该笔款项。二审审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，庄家合作社与刘升吉签订了旧村改造建设合同，该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，当事人应按合同约定履行义务。庄家合作社与刘升吉签订的旧村改造建设合同约定“本村村民购房补偿与否、补偿多少由甲方（庄家合作社）负责与乙方（刘升吉）无关”，而根据楼房购销合同约定，“一次性付款者，给予一定的优惠”，是否给予优惠与是否系庄家合作社村民无关，刘升吉关于购房优惠应由庄家合作社承担的上诉理由，涉及庄家合作社集体经济组织成员的利益，且其没有确实充分的证据证明购房优惠的具体数额和标准，故对其该上诉理由本院不予支持。刘升吉主张庄家合作社应支付其垫付的1258784.16元，其提交证据时主张票据系其签名后由庄家合作社盖章予以确认，后庭审中又陈述称该票据系先盖章后又添加了刘升吉的名字，前后陈述矛盾，庄家合作社提交了与刘升吉的账目往来证明该笔垫付款已经与建房利润相抵顶，刘升吉予以否认但未提交反驳证据，刘升吉关于庄家合作社应支付其垫付的1258784.16元的主张证据不足，本院不予支持。 综上，刘升吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38115元，由刘升吉负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年八月十二日 书记员 张瑞丰