河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初6123号 原告:吴存华，男，1965年1月10日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：常俊青、谢明月，河北谦恩律师事务所律师。 被告:王来升，男，1968年7月7日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：赵丹丹，河北王来升律师事务所律师。 第三人:郭晓红，女，1968年2月17日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：王萍。 原告吴存华与被告王来升、第三人郭晓红确认合同效力纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴存华的委托代理人常俊青、谢明月、被告王来升的委托代理人赵丹丹、第三人郭晓红的委托代理人王萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴存华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原、被告于2015年10月23日签订的《协议书》合法有效，坐落于秦皇岛市海港区房屋归原告所有；2、被告及第三人协助原告办理坐落于秦皇岛市海港区房屋的产权过户手续；3、诉讼费用由被告及第三人负担。诉讼过程中，原告增加诉请：原告与第三人于2018年5月3日签订的《协议书》合法、有效。明确秦皇岛市海港区的房屋为402。事实和理由：原告吴存华与第三人郭晓红原系夫妻关系，双方于2004年6月7日协议离婚，离婚协议中财产协议约定：位于本市的购房款及增值部分归原告所有。本市房屋二至四层原为袁训卿、宋学军、被告王来升及第三人郭晓红共同所有。2010年被告因该房屋所有权确认纠纷一案提起诉讼，2015年7月10日经秦皇岛市中级人民法院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：……秦皇岛市建国路100号四层房屋由原告吴存华、被告王来升共有，其中原告吴存华拥有面积为262.83平方米、被告王来升拥有面积为34.8平方米的房屋出售给原告吴存华，总价款为人民币19万元，原告吴存华按约定支付了房款。2018年5月3日，原告与第三人因对第三人与他人共有的秦皇岛市海港区建国路100号办公楼在离婚协议中对产权归约定不明，达成如下协议：上述办公楼中第三人郭晓红所占有的份额均归属原告吴存华所有，并有秦皇岛市中级人民法院的民事调解书“（2015）秦民终字第394号”为证，第三人应当无条件配合原告办理过户手续。协议还约定:第三人同意在协议签订后三日内,协助原告办理房屋过户手续。但因第三人国有土地使用证丢失，未能在约定期限内办理过户手续，且至今被告及第三人仍未协助原告办理过户手续，故原告依法提起诉讼。 被告人王来升辩称：2015年10月23日原、被告签订了协议书，被告将自己拥有的秦皇岛市海港区房屋中34.8平米出售给原告，总价款19万元，签订协议后的第五天，原告给被告转账19万元，该协议履行完毕。被告不存在违约行为，原告所述无法办理过户原因不可归于被告，被告一直愿意配合办理过户手续，被告认为在本案中的身份应当为第三人，不应当是被告，因原告与被告之间的房屋买卖合同已履行完毕，原告与第三人的纠纷不应当牵扯被告。 第三人郭晓红辩称：一、原告诉请第一项要求确认原告与被告王来升于2015年10月23日签订的《协议书》房屋所有权归原告所有没有法律依据。河北省秦皇岛市中级人民法院（2015）秦民终字第394号《民事调解书》中关于对原告吴存华原始份额确认是无效的法律认定。该案纠纷的产权份额应属于郭晓红而不是吴存华，产权所有人是郭晓红，中院在没有查清事实的基础上就误确认给吴存华有悖法律规定，属于无效法律文书。该案吴存华虽然参加了诉讼，但吴存华是代理郭晓红参加诉讼（第三人没有到庭），该房屋产权的所有人是郭晓红，与吴存华无关。2015年10月23日签订的《协议书》的房屋买卖协议有效，但所有权归属无效，所有权属于郭晓红。二、原告要求第三人协助办理坐落于秦皇岛市海港区房产的产权过户手续于法无据，是无理要求。法律规定房产所有权以登记为准。该房产的产权登记在郭晓红名下，所有人是郭晓红。2004年6月7日，原告与郭晓红签署离婚协议上已明确约定，位于本市的购房款及增值部分归原告所有，并没有明确所有权归原告。事实上这些年来该房产也一直由原告吴存华在使用、收益，双方一直这么履行该离婚协议。现在原告要求把该产权过户到自己名下是无理要求。2018年5月3日，原告与答辩人签订的协议是无效协议，吴存华与郭晓红婚生子吴浩宁于2018年5月6日在秦皇岛香格里拉大酒店举办婚礼。在办喜事的前一周吴存华在手机微信上向郭晓红发出相关威胁文字信息（内容第三人已作为一组证据提交法院）。为了使孩子的婚礼顺利进行，郭晓红于5月3日也就是婚礼的前三天，在吴存华提前打好的协议上签了字。该协议的内容并不是郭晓红真实意思的表示.如果当时不在该协议上签字,按吴存华的说法，不知道儿子的婚礼现场会出现怎样可怕的场景。考虑到婚礼是儿子一生的大事，是一家人最喜庆的日子，又有很多亲朋好友到场来祝贺，明知吴存华是利用这次机会来逼迫要挟自己答应他无理的要求，但又别无选择。所以就有了2018年5月3日这份由吴存华事先打好，郭晓红迫不得已只有在上签字的这份协议。《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三项规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的，属于无效民事行为”并规定“无效民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”我国合同法第五十二条也有相关规定。我国的法律讲的是以事实为依据，以法律为准绳，依据我国法律规定此协议属于无效协议。综上所述，原告所诉无事实和法律依据，请求人民法院查明事实的基础上依法驳回原告诉讼请求，维护第三人合法权益。 经审理查明：原告吴存华与第三人郭晓红原系夫妻关系，二人于2004年6月7日协议离婚，离婚协议书协议约定：位于本市的购房款及房产增值部分（除五万元归女方母亲王静茹以外）归吴存华所有。 另案中，王来升与被告河北凯悦律师事务所、被告宋学军、被告袁训卿、第三人吴存华所有权确认纠纷一案，本院于2014年12月1日作出（2010）海民初字第3217号民事判决，宋学军、袁训卿不服一审判决，上诉至秦皇岛市中级人民法院，秦皇岛市中级人民法院作出（2015）秦民终字第394号民事调解书，该调解书中，吴存华享有位于秦皇岛市海港区共计892.89平方米房屋份额的29.44%；王来升享有位于秦皇岛市海港区共计892.89平方米房屋份额的5.38%；吴存华、王来升拥有秦皇岛市海港区建国路100号四层面积为297.63平方米房屋所有权，王来升拥有面积34.8平方米。 现秦皇岛市海港区建国路100号（房屋所有权证：秦皇岛市房权证秦私房字第××号）。四层面积为297.63平方米房屋登记在第三人郭晓红名下 2018年5月3日，原告吴存华与第三人郭晓红签订协议：双方对于与他人共有的秦皇岛市海港区建国路100号的办公楼，在当时离婚协议中约定不明，现达成如下协议：上述办公楼中乙方所占的所有份额均归甲方所有，并有秦皇岛市中级人民法院的民事调解书“（2015）秦民终字第394号”为证，乙方应当无条件配合甲方办理过户手续。现经双方协商，乙方同意在本协议签订后的三日内，协助甲方办理房屋过户手续。吴存华与郭晓红分别在协议书中签字。郭晓红称该协议系原告吴存华以在儿子吴浩宁婚礼闹事为由威胁下，郭晓红受到人身威胁，该协议是一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，是自己在违背真实意思的情况下被迫签订的协议，应为无效的民事法律行为。 原告吴存华与被告王来升于2015年10月23日签订协议书，双方约定吴存华以19万元人民币购买被告王来升所拥有的秦皇岛市海港区建国路100号四层34.8平方米的所有权，且将秦皇岛市海港区建国路100号二、三、四层共计892.89平方米房屋份额的5.38%自2002年5月31日至2015年8月17日期间的经营收益一并无偿转让给原告吴存华。被告王来升已收取了原告吴存华的购房款，并同意为原告办理房屋过户手续。 原告吴存华为证明其主张提交证据：证一、2004年6月7日原告吴存华与第三人郭晓红签订的离婚协议书一份，证明协议约定位于本市的购房款及增值部分归原告所有；证二、秦皇岛市中级人民法院（2015）秦民终字第394号民事调解书一份，证明2015年7月10日经秦皇岛市中级人民法院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：……秦皇岛市建国路100号四层房屋由原告吴存华、被告王来升共有，其中原告吴存华拥有面积为262.83平方米、被告王来升拥有面积为34.8平方米；证三、2015年10月23日，原告吴存华与被告王来升签订的协议书一份，证明原告与被告王来升就上述民事调解书达成协议，协议约定：被告王来升将自己拥有的秦皇岛市海港区建国路100号房屋第四层34.8平方米的房屋出售给原告吴存华，总价款为人民币19万元；证四、原告结婚证及原告吴存华妻子交通银行个人客户交易清单一份，证明原告吴存华妻子于2015年10月28日将19万元房款支付到被告王来升账户内；证五、2018年5月3日，原告与第三人郭晓红签订的协议书一份，证明原告与郭晓红因在离婚时对郭晓红与他人共有的秦皇岛市海港区建国路100号办公楼的产权归属，进一步达成如下协议：上述办公楼中郭晓红所占有的份额均归原告吴存华所有，并有秦皇岛市中级人民法院的民事调解书“（2015）秦民终字第394号”为证，郭晓红应当无条件配合原告办理过户手续。协议还约定：郭晓红同意在协议签订后三日内，协助原告办理房屋过户手续；证六、2018年5月3日秦皇岛市不动产登记中心公告一份，证明郭晓红于2018年5月3日曾想配合原告办理过户手续，因建国路100号房屋国有土地使用证丢失，申请挂失，当时并未办理，在公告期满后，郭晓红因证件未携带齐全也未配合原告办理过户手续；证七、建国路100号房屋所有权证书，证明2002年6月17日建国路100号房屋登记的所有权人为郭晓红，建筑面积为297.63㎡；证八、法院调取的建国路100号402的房屋档案复印件一份，证明产权人为郭晓红、建筑面积为297.63㎡的房屋坐落于秦皇岛市海港区，登记时间为2014年10月29日，与原告诉请的秦皇岛市海港区房屋所有权人及面积一致。以上证据证明坐落于秦皇岛市海港区房屋归原告所有，协议是合法有效的。 被告王来升对原告吴存华出具的证据质证意见：对证一与被告无关。对证据二认可其三性及证明目的，说明被告有权处分34.8平米的房屋。对证据三的三性认可，协议已履行完毕。对证据四真实性认可。对证据五的真实性认可但与被告无关。对证据六、七、八无异议。 第三人郭晓红对原告吴存华出具的证据质证意见：对证据一无异议，协议中证明了产权人是郭晓红，原告享有购房款及房产增值部分，如原告起诉购房款及房产增值部分是合法的，要求过户是不合法。对证据二部分内容不真实不合法，原始的份额应当归郭晓红不是吴存华。对证据三协议有效，部分内容不合法，有涉及买卖交易已完毕是合法的，吴存华的买卖只能是代表郭晓红进行交易，而不是本人进行交易，2018年5月3日签订的协议是无效协议，在答辩中已有阐述。对证据四无异议。对证据五协议是无效的。证据六、七是真实合法的，证明产权所有人是郭晓红。对证据八无异议。 第三人郭晓红为证明其主张提交证据：证据一、公告复印件一份。证明海港区建国路100号土地使用者及产权人为郭晓红。证据二、离婚协议书复印件一份。证明海港区建国路100号房屋购房款及房产增值部分归吴存华。证据三、微信聊天截屏复印件三页。证明原告吴存华在吴浩宁举办婚礼前对第三人进行语言威胁。 原告吴存华对第三人郭晓红出具的证据质证意见：对证据一真实性无异议，能证实郭晓红是自愿办理产权挂失登记，在产权所有人确认签字处有郭晓红本人签字。对证据二真实性无异议，离婚协议签订后房屋由原告使用，第三人从未提出异议，并结合2018年5月3日签订的协议书应认定涉案房屋归原告所有。对证据三真实性无异议，但短信内容中并不存在威胁言语，原告只是说不想在孩子婚礼上闹不愉快，并没有说要闹事。 被告王来升针对第三人郭晓红出具的证据质证意见：对证据一真实性认可。对证据二、三与我方无关，不发表意见。 上述事实，有当事人当庭陈述及相应证据在卷佐证。 本院认为，原告吴存华与第三人郭晓红2004年6月7日协议离婚时约定位于本市的购房款及房产增值部分归吴存华所有。并在秦皇岛市中级人民法院（2015）秦民终字第394号民事调解书中，吴存华拥有秦皇岛市海港区建国路100号四层262.83平方米的房屋所有权，且原告吴存华与被告王来升签订的买卖协议，将被告王来升在秦皇岛市海港区建国路100号四层34.8平方米的房屋所有权转让给原告吴存华的事实；原告吴存华与第三人郭晓红于2018年5月3日签订协议约定第三人郭晓红配合原告吴存华办理秦皇岛市海港区建国路100号房屋过户的事实，是双方真实的意思表示，该协议合法有效。坐落于秦皇岛市海港区（房屋所有权证：秦皇岛市房权证秦私房字第××号）房屋现登记在第三人郭晓红名下，第三人郭晓红与被告王来升应配合原告吴存华办理上述房屋的过户手续。郭晓红主张其因受到胁迫而在协议上签字，不能作为证据采信。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭晓红对于其因受到胁迫而在协议上签字的主张，既未向公安机关报案采取行政或者刑事救济手段，亦未就此向人民法院提起因胁迫而撤销协议的民事诉讼，亦未提供相关证据证明行使过此项权利。现郭晓红主张其受胁迫签字非其本意，相关证据不能采信，事实依据和法律依据不足，不能支持其主张。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认原告吴存华与被告王来升于2015年10月23日签订的《协议书》、原告吴存华与第三人郭晓红于2018年5月3日签订的《协议书》合法有效； 二、被告王来升、第三人郭晓红于本判决生效后十日内协助原告吴存华办理坐落于秦皇岛市海港区房屋不动产登记过户手续。 案件受理费40元，由被告王来升、第三人郭晓红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  郭 安 二〇一九年八月三十日 代理书记员  杨晓娜