宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0221民初646号 原告：平罗沙湖村镇银行股份有限公司，住所地：平罗县 法定代表人：张汉业，系平罗沙湖村镇银行股份有限公司董事长。 委托诉讼代理人：杨鑫，男，系平罗沙湖村镇银行股份有限公司员工。特别授权代理。 委托诉讼代理人：王涛，男，系平罗沙湖村镇银行股份有限公司员工。一般授权代理。 被告：呼志明，男，1970年12月12日出生，汉族，个体，住银川市。 被告：呼天成，男，1976年9月6日出生，汉族，个体，住银川市。 被告：禹学峰，男，1964年6月7日出生，回族，个体，住银川市。 委托诉讼代理人:沈保平，宁夏国信嘉华律师事务所律师。特别授权代理。 被告：张风霞，女，1967年5月11日出生，回族，个体，住银川市。 委托诉讼代理人：冯雪，宁夏国信嘉华律师事务所律师。特别授权代理。 原告平罗沙湖村镇银行股份有限公司（以下简称“沙湖银行”）与被告呼志明、呼天成、禹学峰、张风霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沙湖银行的委托诉讼代理人杨鑫、王涛、被告呼志明、呼天成到庭参加了诉讼。被告禹学峰、张风霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 沙湖银行向本院提出诉讼请求：1.判令呼志明向沙湖银行偿还借款本金4393000元、利息916027.54元，本息合计5309027.54元（利息计算至2019年2月12日）；2.判令呼志明向沙湖银行偿还2019年2月13日至判决生效日期间借款产生的利息；3.判令呼天成、禹学峰、张风霞对以上债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由呼志明、呼天成、禹学峰、张风霞承担。 事实和理由：2014年9月2日，沙湖银行就同一债权关系与呼志明签订《个人借款合同》（编号：31002022014011140号），与呼天成、禹学峰、张风霞签订《保证合同》（编号：31002022014041140）。合同约定：呼志明以购材料为由，向沙湖银行贷款5000000元，期限12个月，月息11‰，每月20日为还息日，到期一次性还本。如逾期，沙湖银行对逾期部分按合同载明的贷款利率水平加收50%罚息，并对未按期支付的利息，自利息逾期之日起计收复利。此笔贷款由呼天成、禹学峰、张风霞提供连带责任保证担保，并承诺就上述贷款向沙湖银行承担连带保证责任。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同签订后，沙湖银行按照合同约定于2014年9月2日足额向呼志明发放贷款5000000元，到期日为2015年9月1日。截止2015年8月21日，呼志明均正常清息。2015年9月1日贷款到期，呼志明未按期偿还贷款本息。 2017年8月18日，沙湖银行将该金融借款合同纠纷案件诉至石嘴山市中级人民法院，并于2017年11月24日提出撤诉申请，中院出具（2017）宁02民初150号民事裁定书。 截止2019年2月12日，呼志明尚欠本金4393000元、利息916027.54元。经沙湖银行多次催要，呼志明、呼天成、禹学峰、张风霞均拒绝偿还借款本息，故诉至法院。 呼志明辩称，借款金额属实，但是其认为在2015年之后偿还的是本金，而不是原告所述偿还的都是利息，其对此有异议。其在沙湖银行第一次贷款是以其的名义替史学才贷了300万元，后来因为史学才偿还不上，其就将该笔贷款转贷，形成了本案500万元贷款。在第一笔300万元的借款中，呼天成、禹学峰和张风霞都不是担保人。在其偿还50万本金后，原告说让转贷，但是转贷一直没有办成，后原告在中院起诉。期间，其和原告协商偿还120万元后再办理转贷，原告撤诉。后转贷仍未办成。其认为偿还的120万元是本金，并非利息。 呼天成辩称，请求驳回原告对其的全部诉请。因为1.呼志明向沙湖银行贷款时告知其贷款金额为200万元，信贷员让其签字的保证合同为空白合同。2.2017年沙湖银行在中院起诉时，其才知道借款金额为500万元。3.涉案借款发放后，呼志明并未按照合同约定的用途使用贷款，原告未监督贷款用途增加了其作为保证人的风险。4.其的担保已过保证期间，综上，其对涉案贷款本息不应再承担保证责任。 禹学峰在答辩期内向本院递交了书面答辩状，辩称，其作为担保人，与原告约定的保证期间已过，故不应承担保证责任，请求驳回原告要求其承担保证责任的诉讼请求。 张风霞在答辩期内向本院递交了书面答辩状，辩称，其作为担保人，与原告约定的保证期间已过，故不应承担保证责任，请求驳回原告要求其承担保证责任的诉讼请求。 沙湖银行向本院提交了下列证据： 1.借款合同、借款借据、保证合同、利息清单机打件各一份，证明呼志明在沙湖银行贷款属实，其他被告提供担保属实；利息清单证明被告的还款情况的事实； 2.呼志明、呼天成、禹学峰、张风霞的身份证、户口本复印件各一份、禹学峰和张风霞的结婚证复印件一份，证明各被告身份属实及禹学峰和张风霞婚姻关系属实； 3.（2017）宁02民初150号民事裁定书一份，证明原告已在诉讼时效期限内提起诉讼，中断了债权人及担保人的时效。 呼志明质证后认为，借款合同、借款借据中签名是其本人所签，无异议，但是对利息清单中的还款金额有异议，在其偿还50万元以后偿还的钱和原告说好都是偿还的本金，不应当是利息。对其他证据无异议。 呼天成质证后认为，对借款合同、借款借据和利息清单其不清楚，不发表意见。保证合同中名字是其本人签的，但是在空白合同上签的。民事裁定书其没有收到过，对该民事裁定书的证明目的不予认可。自收到中院的传票至今再没有收到原告催缴还款的通知或者电话。对身份证和户口本复印件无异议。 呼志明、呼天成、禹学峰、张风霞未提交证据。 本院对沙湖银行出示的证据审核后认为，沙湖银行出示的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 本院经审理认定事实如下：2014年9月2日，沙湖银行与呼志明签订《个人借款合同》（编号：31002022014011140），约定：呼志明以购材料为由，向沙湖银行借款5000000元，期限12个月，自2014年9月2日起至2015年9月1日止；月利率11‰，按月结息，每月20日为还息日，到期一次性还本；如逾期，沙湖银行对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；并对未按期支付的利息，从未按期支付之日起计收复利；借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。 同日，沙湖银行与呼天成、禹学峰、张风霞签订《保证合同》（编号：31002022014041140），约定：呼天成、禹学峰、张风霞为呼志明的上述贷款提供连带责任保证担保；担保范围为：主合同项下本金人民币5000000元及利息（包括复利及罚息）、损害赔偿金、补偿金、实现债权所需其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）和所有其他应付费用；保证期间为自借款合同项下的借款期限届满之次日起两年。 合同签订后，沙湖银行按照约定于2014年9月2日向呼志明发放借款5000000元。截止2015年8月21日，呼志明均按期偿还利息。2015年9月1日，贷款到期，经沙湖银行催要，呼志明、呼天成、禹学峰、张风霞均未足额还本付息。2017年8月18日，沙湖银行将呼志明、呼天成、禹学峰、张风霞诉至石嘴山市中级人民法院，并于2017年11月24日提出撤诉申请，石嘴山市中级人民法院作出（2017）宁02民初150号民事裁定，裁定准许沙湖银行撤诉。 截止2019年2月12日，呼志明仍欠沙湖银行借款本金4393000元、利息916027.54元，本息合计5309027.54元，引起沙湖银行诉讼。 本院认为，合法的借贷关系，依法应受法律保护。本案双方当事人签订的《借款合同》、《保证合同》均是其真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方当事人均应按照合同约定全面履行。沙湖银行按照《个人借款合同》的约定向呼志明提供借款，呼志明未按照合同约定履行还款义务的行为构成违约，应当承担违约责任。故沙湖银行要求呼志明偿还借款本金4393000元、利息916027.54元，本息合计5309027.54元（利息计算至2019年2月12日）的诉讼请求，本院依法予以支持。对沙湖银行请求判令呼志明偿还2019年2月13日至判决生效日期间借款产生的利息的诉讼请求，本院按双方约定的逾期月利率16.5‰（11‰上浮50%）支持呼志明向沙湖银行支付自2019年2月13日至判决生效之日期间的利息。 呼天成、禹学峰、张风霞自愿为此笔借款提供连带责任保证担保，根据《保证合同》第三条“若主合同为借款合同，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年”的约定，本案借款的期间为2014年9月2日至2015年9月1日，故本案借款担保人的担保期间为2015年9月2日至2017年9月1日。2017年8月18日，沙湖银行就本案借款将呼志明、呼天成、禹学峰、张风霞诉至石嘴山市中级人民法院，后原告撤诉，石嘴山市中级人民法院准许撤诉。因此根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第34条第二款的规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担连带保证责任的，从债权人要求保证人承担连带保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案借款应当从2017年8月18日开始计算诉讼时效，本案沙湖银行立案起诉的时间为2019年2月13日，本案保证人承担担保责任在保证期间内，保证人呼天成、禹学峰、张风霞应当承担保证责任。对呼天成、禹学峰、张风霞辩称与原告约定的保证期间已过，其对涉案贷款本息不再承担保证责任，应驳回原告要求其承担保证责任的诉讼请求的辩解意见，不符合双方的约定和法律规定，本院不予采纳。故对沙湖银行要求呼天成、禹学峰、张风霞承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 对呼志明辩称，其在2015年之后偿还的是本金，而不是利息，且涉案借款系以其的名义替史学才贷款300万元后转贷形成，因未提供证据证实，故对该辩解意见，本院不予采纳。对呼天成辩称，呼志明告知其借款金额为200万元，其是在空白的保证合同上签字，且呼志明并未按照合同约定的用途使用贷款，因未提供证据证实，故对该辩解意见，本院不予采纳。 禹学峰、张风霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告呼志明于本判决生效后三十日内返还原告平罗沙湖村镇银行股份有限公司借款本金4393000元、支付利息916027.54元（利息计算至2019年2月12日），本息合计5309027.54元； 二、被告呼志明按月利率16.5‰向原告平罗沙湖村镇银行股份有限公司支付自2019年2月13日至本判决生效之日期间的利息； 三、被告呼天成、禹学峰、张风霞对上述一、二项债务承担连带清偿责任；被告呼天成、禹学峰、张风霞承担保证责任后，有权向被告呼志明追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48964元、公告费300元，由被告呼志明、呼天成、禹学峰、张风霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审 判 长  刘婉婉 人民陪审员  李玉芳 人民陪审员  吴秀琴 二〇一九年七月十八日 书 记 员  闫 静 附件一：本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担连带保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 四、《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 六、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附件二：《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。