成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初2081号 原告:成都万佳瑞物业管理有限公司，住所地：成都市高新区肖家河正街**附**。 法定代表人：徐建英，经理。 委托诉讼代理人：张新伟，男，1965年11月14日出生，汉族，住成都市金牛区，系成都万佳瑞物业管理有限公司员工。 委托诉讼代理人：李斌，四川中虹律师事务所律师。 被告：成都望子成龙外语培训学校，，住所地：成都市武侯祠大街**华达商城** 法定代表人：蒋杨斌，执行董事。 委托诉讼代理人：王红银，男，1986年4月5日出生，汉族，住四川省苍溪县，系成都望子成龙外语培训学校员工。 委托诉讼代理人：戴先华，四川法泰律师事务所律师。 被告：段可，男，1973年11月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：李建兵，男，1980年10月30日出生，汉族，住四川省江油市。 被告：姜美舟，女，1969年5月30日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：张仁龙，男，1964年7月21日出生，汉族，住四川省万源市。 被告：程纲，男，1971年12月17日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：代光会，女，1954年8月24日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：严学蕴，女，1946年7月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：田兴友，男，1968年5月28日出生，汉族，住四川省阿坝县。 被告：马娜娜，女，1987男8月15日出生，汉族，住四川省南部县。 以上九名被告的共同诉讼代理人：刘帅，四川元海律师事务所律师。 被告：成都市蜀汉酒店有限公司，住所地：成都市××街××号。 法定代表人：华怡，经理。 委托诉讼代理人：周毅，男，1986年10月29日出生，汉族，住成都市成华区，系成都市蜀汉酒店有限公司员工。 原告成都万佳瑞物业管理有限公司（以下简称万佳瑞公司）与被告成都望子成龙外语培训学校（以下简称望子成龙学校）、段可、李建兵、姜美舟、张仁龙、程纲、代光会、严学蕴、田兴友、马娜娜、成都市蜀汉酒店有限公司（以下简称蜀汉公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告万佳瑞公司的委托诉讼代理人李斌,被告望子成龙学校的委托诉讼代理人王红银、戴先华，被告段可、李建兵、姜美舟、张仁龙、程纲、代光会、严学蕴、田兴友、马娜娜的共同委托诉讼代理人刘帅，被告蜀汉公司的委托诉讼代理人周毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万佳瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告望子成龙学校向原告支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业管理费437580元；2.请求判令被告段可、李建兵、姜美舟、张仁龙、程纲、代光会、严学蕴、田兴友、马娜娜、蜀汉公司对上述物业管理费承担连带责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年9月19日接受物业所有权人被告蜀汉公司的委托，对位于成都市武侯区××街××号的锦尚酒店进行物业管理，并约定物业管理费为每平方米5.5元，按季度支付。被告望子成龙学校与被告段可、李建兵、姜美舟、张仁龙、程纲、代光会、严学蕴、田兴友、马娜娜于2017年12月16日签订《合作办学协议》，约定将上述物业中的6630平方米用于被告望子成龙学校联合办学，并明确约定物业管理由被告望子成龙学校承担。被告望子成龙学校于2018年1月1日正式使用上述物业办学，其入住物业项目后，原告依约向被告望子成龙学校提供了全部物业管理服务。经原告多次催收，被告望子成龙学校一直拒交物业管理费，原告为维护合法权益，特诉至法院。 被告望子成龙学校辩称，2013年10月，被告蜀汉公司与187户业主分别签订《房屋租赁（或买卖）合同》，将××街××号房屋分间出售或出租，一次性收取售房款或十年租金，共约4800万元。上述业主委托案外人成都欧曼酒店有限公司（以下简称欧曼公司）对业主购买或租赁的房屋进行统一经营。后因蜀汉公司涉嫌犯罪，业主解除对欧曼公司的委托。2015年7月28日，蜀汉公司、成都嘉好资产管理集团有限公司（以下简称嘉好公司）与蜀汉酒店弗斯达锦尚酒店项目（以下简称锦尚酒店项目）的业主代表，即被告段可、李建兵、姜美舟、张仁龙、程纲、代光会、严学蕴、田兴友、马娜娜（以下简称被告段可等9人）签订《授权委托书》，授权业主代表经营管理位于××街××号大部分房屋（出租与兴业银行、少数店铺房屋除外，以下简称案涉房屋），以收回业主投资损失。2015年11月4日，段可等9人与原告签订《委托管理协议》，约定对案涉房屋进行物业管理。管理期限从2015年11月4日至2016年11月3日。2017年12月16日，段可等9人与望子成龙学校签订《合作办学协议》。望子成龙学校于2018年1月1日进场装修、使用部分案涉房屋。在进场之前，段可等9人于2016年12月15日通知原告于2016年12月23日离场。2017年，业主成立管理部，自行聘用人员管理物业，未与原告续签物管协议，未再支付物业管理费用。望子成龙学习进入后，房屋使用性质由酒店住宿变为教师和学生宿舍，原告没有此方面的人才和经验，难以完成相应的物业服务，双方未签订书面的物业服务合同。由望子成龙学习自行聘用管理人员进行物业管理工作。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应不予支持。 被告段可等9人共同辩称，其作为锦尚酒店项目业主代表与原告方签订的委托管理协议，明确合同期限是2015年11月4日至2016年11月3日。协议到期后，业主代表在2016年12月15日向原告发了关于终止合作的函，要求原告于2016年12月23日前离场。被告不是原告提供物业服务相对方，原告的诉请无依据，请求驳回其诉讼请求。 被告蜀汉公司辩称，蜀汉酒店作为案涉房屋的所有权人，有权聘请物业单位，被告望子成龙学习等作为物业使用人无权干涉。原告提供物业服务及被告望子成龙学校未支付物管费均是事实。 本院经审理认定事实如下：蜀汉公司系位于成都市××街××号房屋的所有权人。2013年，蜀汉公司将成都市××街××号房屋包装为锦尚酒店项目对外销售所有权和使用权，购买者与欧曼酒店签订《委托经营管理合同》，由欧曼酒店进行经营管理，向购买者支付经营管理费，同时由嘉好公司进行担保。后锦尚酒店项目涉及非法吸收公众存款，购买锦尚酒店项目房屋所有权和使用权的业主与蜀汉酒店、嘉好公司、欧曼酒店解除了《委托经营管理合同》。 2015年7月28日，嘉好公司、蜀汉公司与作为锦尚酒店项目的业主代表的段可等9人签订《授权委托书》，授权段可等9人代表锦尚酒店项目全体业主与成都市××街××号房屋的所有商户洽谈、签订租货合同，并收取所有商户租金，直至187户业主收回全部投资损失等。2015年11月4日，被告代光会、严学蕴、田兴友作为锦尚酒店项目维权小组代表与万佳瑞公司签订《委托管理协议》，约定就蜀汉公司在成都市武候祠人街258号物业的秩序维护、停车场和水电、气收交管理达成协议。2016年12月15日，锦尚酒店项目维权小组向万佳瑞公司发出关于中止《委托管理协议》的函，并通知万佳瑞公司最迟于2016年12月23日前离场。 2017年8月30日，嘉好公司、蜀汉公司与段可等9人签订《经营管理授权委托书》，约定根据段可等9人与望子成龙学校达成的合作协议，嘉好公司、蜀汉公司授权段可等9人经营管理期限为11年，期限届满后，双方可另行协商授权期限。在经营管理中，嘉好公司、蜀汉公司授权段可等9人全权与望子成龙学校合作经营，与第三方签相关经营协议。2017年12月16日，段可等9人（甲方）与望子成龙学校（乙方）签订《合作办学协议》，约定甲方提供位于××街××号的锦尚酒店项目部分建筑物和场地，即除兴业银行和底层商铺、部分房屋外，约6630平方米建筑面积房屋和停车场的经营使用权，与乙方进行合作。该合作房产用于办公、办学、住宿。合作期限为11年，从2018年1月1日起2029年6月30日止。合作费用及付款方式，双方根据合作收益情况另行商定。同时约定，在经营期间所产生的物管、水电气、空调、电梯、锅炉、通讯、光纤、网络、税费、消防安全、健康卫生、保险、垃圾、排污等相关费用均由乙方承担并按时支付。上述房屋的物业管理由甲方和乙方协商一致后，由乙方与物业公司签订物业服务合同。物业服务费由乙方承担。庭审中，望子成龙学习提交锦尚酒店项目业主值守人员工资表、转款凭证、缴费凭证、电（扶）梯维护保养服务合同、燃气热水锅炉购销安装合同等证据材料证明其自行聘请物业管理人员进行物业管理。 另查明，2014年9月19日，万佳瑞公司与蜀汉公司签订《物业委托管理协议》，约定蜀汉公司委托万佳瑞公司就位于××街××号商业用房提供物业服务，该物业用于酒店住宿经营或商业使用，建筑面积为8817.1平方米。合同有效期为10年，从2014年10月1日起至2024年9月30日止。 本院认为，被告段可等9人获得被告蜀汉公司授权与望子成龙学校签订的《合作办学协议》，明确约定物业管理由锦尚酒店项目业主代表，即段可等9人和望子成龙学校协商一致后，由望子成龙学校与物业公司签订物业服务合同。被告望子成龙学校未与原告万佳瑞公司签订物业服务合同，原告于2014年9月19日与被告蜀汉公司签订的《物业委托管理协议》不能约束被告望子成龙公司，不能证明原告万佳瑞公司与被告望子成龙学习之间具有建立物业服务合同关系的意思表示。本案中，原告提交的证据不足以证明其对被告望子成龙学校使用的房屋提供了物业服务。因此，原告与被告望子成龙学校之间的物业服务合同关系不成立，对原告请求被告望子成龙学校及被告蜀汉公司支付物业费的诉请，本院不予支持。根据本案查明的事实，被告段可等9人不是案涉物业的使用人，故对原告请求段可等9人承担连带支付责任的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定,判决如下: 驳回原告成都万佳瑞物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费7864元，因适用简易程序减半收取计3932元，由原告成都万佳瑞物业管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭佳 二〇一九年八月二日 书记员  袁宏