四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0704民初591号 原告：王赢民，男，汉族，生于1990年3月5日，住重庆市江**，现住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：杨景林，四川科大律师事务所律师。 被告：刘明伟，男，汉族，生于1988年12月17日，住重庆市江**。 原告王赢民与被告刘明伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，因被告刘明伟下落不明，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王赢民的委托诉讼代理人杨景林到庭参加诉讼，被告刘明伟经本院公告送达传票,未到庭参加诉讼,本案缺席审理，现已审理终结。 原告王赢民向本院提出诉讼请求：１.判令被告刘明伟偿还原告借款本金人民币23万元整，并承担从2018年1月1日起至全部款项还清时止，按月利率2%计算的违约金。２.判令本案案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系绵阳金螳螂电子商务有限责任公司的法定代表人,被告曾是绵阳金螳螂电子商务有限责任公司的职工。2016年至2017年，被告在绵阳金螳螂电子商务有限责任公司任职期间，多次挪用公司资金，后经清查，被告对以上行为均予认可，经双方结算，被告挪用资金23万元，双方同意转为借款，被告于2017年7月15日向原告出具《借据》两份，共计向原告借款人民币23万元。双方约定被告应在2017年12月31日前还款，若被告逾期未归还借款，则按照500元／日向原告给付违约金，被告并以重庆市沙坪坝区永微电园龙湖拉特芳斯9-403号房产对该债务提供抵押担保。还款期限届满后，原告向被告催促偿还借款，被告一直未归还。被告长时间占用原告的资金据不偿还，给原告造成了较大的经济损失。因双方约定的违约金计算标准较高，原告主张以逾期还款金额为基数，按月利率2%计算违约金。原告曾就该案向本院提起诉讼，案号为（2018）川0704民初2542号，本院以该案涉嫌刑事犯罪为由，将该案移送至绵阳市公安局游仙区分局处理。2018年12月7日，该局作出《不予立案通知书》，决定对该案不予立案。基于以上事实，原告为维护自己的合法权益，向本院提起诉讼。 被告刘明伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告刘明伟于2017年7月15日向原告出具两张借据，内容分别为：借据一“本人在绵阳金螳螂家任职期间，向王赢民借款人民币拾万圆整，并已经收到。现本人承诺于2017年12月31日前向王赢民支付全款，逾期按500元／日向王赢民承担违约金。为保证本人按时履行，本人同意将位于重庆市沙坪坝区永微电园龙湖拉特芳斯9-403号（产权非本人，父母产权）地址的房屋向王赢民抵押。”借据二“本人在重庆期间，向王赢民借款人民币拾叁万圆整，并已经收到。现本人承诺于2017年12月31日前向王赢民支付全款，逾期按500元／日向王赢民承担违约金。为保证本人按时履行，本人同意将位于重庆市沙坪坝区龙湖拉特芳斯9-403号（产权非本人，父母）地址的房屋向王赢民抵押。” 原告曾于2018年8月27日向本院提起诉讼请求，本院作出（2018）川0704民初2542号民事裁定书，因该案可能涉嫌犯罪行为，故驳回原告王赢民的起诉，将案件移送至绵阳市公安局游仙区分局。该局于2018年12月7日作出没有犯罪事实发生，不需要追究刑事责任的《不予立案通知书》。 原告还举证手机微信转账凭证及手机银行转账凭证打印件32份，拟证明被告收到案涉的相关款项，其中借款13万元，挪用款项10万元。 针对借款13万元，原告陈述：因被告自己亲自装修房屋需要支付人工费、材料款，便通过电话向原告提出借款，原告向被告支付借款20多次，金额从几十元到一二百元，再到几千元不等，借款时间为2016年底到2017年五六月份，借款大部分是通过微信转账支付，微信转账记录中“眠”就是指被告刘明伟，通过交通银行转账的金额大概为几百元到一千元，借款现金支付的金额大概为三千到六千元。本院结合原告本人的陈述和审核原告手机里微信转账记录，针对原告举证的属于13万元借款的支付凭证，其中2016年12月24日微信转账给“眠”2150元，在该转账上一条微信聊天记录是“眠”发给原告一张收据，载明交款单位：金螳螂家电子商务有限公司（绵阳店）、预付款2150元；2016年12月29日微信转账给“眠”1500元，该转账的上一条聊天记录中“眠”发给原告绵阳市毅德商贸城销售单，金额为2000元，“眠”在语音聊天中让原告支付1500元；2017年1月7日微信转账给“眠”928元，备注“瓷砖”，转账1540元，备注“摆展家具”，微信转账6500元，备注“办公家具”，聊天记录中也有“眠”的语音记录，内容是要求原告支付相关款项6500元定金，而且当日“眠”发给原告的聊天记录显示“需要立即支付928元瓷砖钱、摆展家具1540元、铁链112元”；另外2017年1月8日转账10500元，聊天记录上下也均是“眠”为原告公司采购支付相关款项的支付记录；2017年1月11日转账5000元，聊天记录中“眠”说地毯需要付5000元以订货，之后就向“眠”转账5000元；2017年1月14日微信转账6500元，该转账之前数段语音记录显示，“眠”向原告汇报各项支出，表明需要下周支付材料款项。2017年1月15日“眠”发给原告信息，显示“墙纸1375元需要付”，接下来就是原告给对方转账了1375元。以上微信转账记录金额比较零碎，且支付过程中有对方持续向原告汇报款项用途，原告也详细了解每一笔开支的具体形成情况，而原告陈述被告在此期间，也就是在绵阳金螳螂电子商务有限责任公司筹备过程中担任成本核算和采购相关工作，由此可见，以上转账记录与原告主张的借款一事不相符合。另外，2017年1月20日，原告通过手机银行向被告农业银行账户转账50000元，2017年1月21日再次给被告农业银行账户转账6000元，这两次转账与原告陈述的借款支付情况（大部分通过微信支付，通过交通银行转账金额大概为几百元到一千元，另外大概有三千到六千元通过现金支付）也不相符合。2017年7月16日，原告的手机微信聊天记录显示，原告对“眠”说：“你是当天3点左右走的，我知道”“我放你走了，希望你也能信守承诺，把抵押做好”原告陈述被告是晚上3点离开双方租住的房屋。原告还举证录音资料和微信聊天记录（包括文件名为借支的表格），文件名为借支的表格中记载的项目明细和支出金额，与上述原告举证的微信转账记录无法相互印证，且与原告关于借款的用途、支付过程的陈述也不一致，而录音资料也无法确认其真实性与合法性，以及与本案的关联性，综上，本院认为：首先，原告举证的借款13万元的转账记录，无法确认与本案具有关联性；其次，原告在起诉状中称诉请的23万元均是被告利用工作之便挪用公司资金，庭审中又主张其中13万元是被告装修重庆市的房屋时形成的借款，后又举证文件名为借支的明细表，所记载的项目与装修房屋的借款用途又不一致；再者，原告的手机聊天记录显示原告有强制被告出具借据的可能性。所以，虽然原告举证了借款13万元的借据，但转账记录与微信聊天记录、录音资料、原告的陈述互相矛盾，导致对原告主张被告向其借款13万元的事实无法形成内心确信，故原告举证的证据不足以证实被告因装修房屋向原告借款13万元的事实具有高度可能性，本院对该证明目的不予采信。 针对原告主张被告挪用公司资金10万元的待证事实，本院审核原告的手机微信聊天记录，记录中显示：2017年4月28日，原告向“眠”说“刘明伟你在金螳螂公司通过不正当手段把公款变相贪污据为己有数额在3万元以上…”，可见，聊天记录中原告陈述的金额与原告在本案中举证的借据中主张的挪用资金10万元相矛盾，经询问，原告陈述：3万多元的金额是截止2017年4月28日核实的金额，在此之后，原告核实被告挪用款项达到10万元以上。原告还举证录音资料，因无法确认其真实性、合法性、关联性，且录音中对方陈述只挪用4万多元。原告就被告挪用公司资金10万元未举出充分证据予以证实，而原告在起诉状中又称被告挪用资金达23万元，原告的陈述前后多处矛盾。仅凭原告举证的委托被告付款的微信转账记录和借据，并结合手机微信聊天记录和录音资料，本院对原告主张的被告挪用或侵占公司资金达10万元的证明目的不予采信。 上述事实，有借据、民事裁定书、不予立案通知书、转账记录、微信聊天记录等证据及当事人的陈述在卷证实，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点为：一、被告是否因装修房屋向原告借款13万元。二、被告向原告借款10万元的法律关系是否成立。下面分别进行阐述： 一、被告是否因装修房屋向原告借款13万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，本案中，原告应对其主张的事实提供充分证据予以证实，但原告举证的借据与转账凭证等证据之间存在矛盾，无法相互印证，对此，应由原告承担举证不能的法律后果。因此，原告诉请被告偿还借款13万元，因证据不足，本院不予支持。 二、被告向原告借款10万元的法律关系是否成立。原告在庭审中举证形成于2018年7月15日，金额为10万元的借据，原告称该10万元借款，实际是原、被告双方将被告挪用公司筹备期间资金而形成的不当得利之债转为借款，被告因此向原告出具借条。虽然原、被告之间在不违反法律和行政法规强制性规定的前提下，可以自由设立、变更民事权利和民事义务，但原告尚应对被告是否存在挪用或侵占原告担任法定代表人的绵阳金螳螂电子商务有限责任公司资金10万元的事实承担举证责任。原告针对该证明目的，仅举证借据和转账记录、录音资料，且与手机微信聊天记录相互存在矛盾，并不足以达到原告的证明目的。即使被告存在挪用或侵占公司资金的行为，也应由公司作为债权人进行主张。本院在无法查明被告挪用或侵占公司资金金额的情况下，对原告主张的借款10万元的事实不予认定。因此，原告诉请被告偿还借款10万元，也因证据不足，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告王赢民的诉讼请求。 案件受理费5786元，由原告王赢民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审 判 长  李圆圆 人民陪审员  高进泉 人民陪审员  秦顺英 二〇一九年八月九日 书 记 员  王小兰