广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初2580号原告：中山市光宝光电有限公司，住所地广东省中山市古镇镇古一瑞丰灯配城。法定代表人：李超。委托诉讼代理人：孟凡亮，广东洋三律师事务律师。委托诉讼代理人：刘顺钊，广东洋三律师事务律师。被告：周敬涛，男，1987年12月出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：银希刚，北京德恒（东莞）律师事务所律师。原告中山市光宝光电有限公司（以下简称光宝公司）与被告周敬涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光宝公司的委托诉讼代理人刘顺钊，被告周敬涛的委托诉讼代理人银希刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光宝公司向本院提出诉讼请求:周敬涛立即偿还光宝公司货款86294元并自2018年11月6日起按照月息2%计算逾期利息至清偿之日止。诉讼过程中，光宝公司变更诉讼请求：周敬涛立即偿还光宝公司货款86294元并自2018年11月14日起按照月息2%计算逾期利息至清偿之日止。事实和理由：周敬涛向光宝公司购买灯具产品，但是货款没有结清。经对账，周敬涛拖欠光宝公司货款86294元未付。光宝公司多次催收，但是周敬涛至今没有任何的还款表示。诉讼过程中，光宝公司对事实和理由作出补充说明：供货合同第三条约定，甲方提供送货单及物流单，若产生经济纠纷，以此为证；第四条约定，乙方如对对账单有异议，应自甲方送达之日起三个工作日内通知甲方，如逾期不提出异议，视为认同。光宝公司寄给周敬涛的律师函签收时间是2018年11月10日，根据以上合同约定，光宝公司把利息起算时间明确变更为2018年11月14日，其余诉求按诉状。周敬涛辩称，一、周敬涛不存在欠付光宝公司货款的行为：第一、光宝公司提供的证据无法证明其已经履行货物的交付义务。在通过物流方式交付货物的情形下，根据基本常识可以确定货物送达交货地点后承运人需要收货人在物流单及相应的送货单上签字，否则物流公司不可能将货物交付给收货人，收货人签收后承运人再将签字后的物流单和送货单返还给托运人，托运人以此与收货人对账收款。但在本案中，光宝公司提供的物流承运单及送货单均无周敬涛签收，也无其他证据说明周敬涛收到了案涉货物，显然光宝公司的举证与事实及客观交易不符。此外，光宝公司也未提供物流费发票及对应的付款记录佐证其有将案涉货物实际办理托运的事实。因此，案涉证据不能说明双方在签订供货合同后有发生实际交易的行为；第二、根据购销合同第4条第1款的约定，双方应当每月定期进行对账。光宝公司主张其分别在2017年3月、4月、5月、6月及10月向周敬涛交付了货物，根据前述主张双方应当至少存在5次对账行为，但在本案中，双方在长达2年的时间内并不存在任何对账行为；第三、根据购销合同第4条第2款的约定，超出3万元欠款后光宝公司将不予赊账，只有在周敬涛结清欠款后才会继续向周敬涛供货。在此情形下，周敬涛客观上不可能欠付光宝公司超过3万元的货款，该点意见与答辩意见第一、第二点相互印证且均说明周敬涛与光宝公司在供货合同签订后并不存在实际交易的事实。二、光宝公司未提供证据证明其存在损失及损失数额，光宝公司主张的利息标准明显过高：第一、光宝公司主张周敬涛与其存在买卖合同关系，所以光宝公司按照民间借贷关系中的最高利息标准要求周敬涛支付逾期利息显然缺乏法律依据；第二、根据合同法第114条的规定，违约金不应当过分高于实际损失。本案中，光宝公司并未提供证据显示其存在相应的损失以及损失的数额，即使光宝公司存在损失也仅应当是银行的存款利息损失，所以其要求的利息中超过中国人民银行同期同类存款利率的部分不应当被支持。综上所述，光宝公司的全部诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:光宝公司（甲方）与周敬涛（乙方）签订《供货合同》，合同约定：鉴于乙方为甲方长期合作客户，且双方已有良好的业务合作关系。为方便乙方经营，甲方同意向乙方提供人民币30000元以下，每月账期不超过30天的赊款信用，即乙方成为甲方之月清客户。供货合同3.1条：乙方指定采购负责人通过电话/微信向甲方采购商品，甲方提供送货单及物流快递单，若产生经济纠纷以此为证；4.1条：甲方每月定期向乙方提供上月订购产品的月结账单供乙方审核，乙方如对该对账单持有异议，应自甲方送达月清账单之日起3个工作日内通知甲方，如逾期不提出异议，则视为认同。乙方承诺每月货款在次月10日内结清；4.2条：若乙方采购商品总价超过人民币30000元，超出部分金额不予赊款，必须立即结算，甲方方给予送货；4.5条：对于乙方货款即相关费用的，甲方有权要求乙方按日支付拖欠数额的3%作为逾费违约金等内容。该供货合同并无注明合同签订时间，周敬涛称案涉供货合同签订时间为2017年6月底，光宝公司未作说明。光宝公司于2017年11月6日向周敬涛发送律师催告函，该函件由周敬涛本人签收。光宝公司以周敬涛拖欠货款为由，于2019年2月15日诉至法院，提出以上诉请。另查明：光宝公司提供中山市光宝光电有限公司送货单及物流承运单，拟证明光宝公司于2017年3月至10月向周敬涛供货共计131420.5元，周敬涛已支付45126.5元，尚欠86294元货款未支付。送货单及物流承运单的客户名称、收货单位是周敬涛，收货单位及经手人、收货人处均为空白。周敬涛对送货单及物流承运单均不确认。光宝公司提供2018年11月6日邮寄的律师催告函，拟证明律师催告函起到与账单相同的作用，周敬涛认为律师催告函不属于对账的性质，其不符合合同约定。光宝公司提供周敬涛与光宝公司的业务员狄风高的微信对话记录，拟证明双方曾针对案涉货款欠款进行对账，周敬涛向光宝公司支付了2017年10月份的货款25500元。周敬涛称：“狄哥，十月份那张单子给我发一下，我给你转钱，忘记多少钱了。”光宝公司称：“10月是25500元”，随后周敬涛向光宝公司分别转账20000元、5500元，合计25500元，周敬涛转账后称：“狄哥，转过去了，货款已清。”光宝公司称：“111794-25500余款还有86294元。”周敬涛答复：“那个账回头看看再说吧，以前的都算完了，你又给我找出来的。”周敬涛确认微信对话记录的真实性，但不确认其关联性，认为其并没有在微信对话中确认欠款，相反其已明确表明货款已清。光宝公司提供微信支付记录，拟证明周敬涛向光宝公司支付了2017年10月的货款25500元，周敬涛认为其向光宝公司支付2017年10月的25500元货款，不能说明是对案涉物流单及送货单的付款，周敬涛确认双方之间在2017年10月确有价值25500元的交易，但周敬涛认为光宝公司提交的2017年10月27日的承运单及送货单并非周敬涛签收的原始单据，光宝公司对2017年10月的货款进行了重复收取。光宝公司提供2016年9月至2017年1月的借记卡明细，拟证明光宝公司与周敬涛存在买卖关系，周敬涛确认借记卡明细的真实性，但不确认其关联性，认为该组证据不能说明是对案涉送货单及物流承运单的付款。本院认为,光宝公司主张其向周敬涛供应灯具产品且周敬涛拖欠货款86294元，依法负有举证责任。从光宝公司现有的证据看，其提供的送货单为其单方制作，送货单及承运单上均没有周敬涛的签章确认，周敬涛对送货单及承运单均不予确认，无法证实光宝公司已向周敬涛交付相应货物。光宝公司提供律师催告函、律师催告函快递单和EMS签收记录，称律师催告函同时具有对账单的作用，但光宝公司与周敬涛之间签订的供货合同并没有约定律师催告函具有对账单的作用。光宝公司虽提交了供货合同、微信对话记录、借记卡明细及微信支付记录予以佐证，但供货合同、微信对话记录、借记卡明细仅能证明光宝公司与周敬涛曾存在业务往来和货款往来，但无法证明与光宝公司所诉求的周敬涛尚欠货款86294元存在关联。光宝公司提供的全部证据无法形成完整的证据链，不足以证明光宝公司已向周敬涛交付其诉求主张的所欠货款86294元的相应货物，不足以证明周敬涛尚欠光宝公司86294元货款的待证事实，光宝公司应承担举证不能的不利后果。因此，本院对光宝公司要求周敬涛支付拖欠货款86294元及支付逾期利息的诉请均不予支持。周敬涛的抗辩有理，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中山市光宝光电有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1958元，减半收取计979元，由原告中山市光宝光电有限公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 朱 鹏二〇一九年八月十四日书记员 何涓霞