上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民一(民)初字第20718号原告(反诉被告)上海丰捷律师事务所，住所地上海市闵行区。负责人陈晓华，主任。被告(反诉原告)陈菊花，女，1963年6月19日出生，汉族，住上海市松江区。委托代理人蔡建，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人叶平，上海市海华永泰律师事务所律师。原告上海丰捷律师事务所(以下简称“丰捷律所”)与被告陈菊花法律服务合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理。先适用简易程序审理，后因被告下落不明，本案转为普通程序审理。陈菊花于2015年5月26日提起反诉，本院经审核后决定合并审理，本院依法组成合议庭分别于2015年6月3日、同年12月24日以及2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)的负责人陈晓华，被告(反诉原告)陈菊花的委托代理人叶平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)丰捷律所诉称，2014年4月11日，其与被告签订了五份法律服务合同，根据合同约定，被告因与中信银行股份有限公司上海松江支行金融借款合同纠纷五案，聘请其作为被告的诉讼代理人。双方确认每件案件的标的均为人民币(以下币种同)XXXXXXX元，同时约定案件一、二审的法律服务费用按照《上海市律师服务收费政府指导价标准》规定的收费比例下限进行计算收取，被告应当在合同签订之日起3日内向其支付上述费用。按照上述标准，被告应支付其律师费每件129154.67元，五件案件共计645773.35元。现其已经代理被告参加了上述案件的庭审诉讼活动，上述案件均已生效。故其已经完成委托事项，被告理应按照合同约定支付其律师费，但被告至今未向其支付分文。为维护其合法权益，故诉至法院，要求判令：1、被告支付原告法律服务费645773.35元；2、被告支付原告以645773.35元为本金自2014年4月15日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。被告(反诉原告)陈菊花辩称，原告提供的法律服务合同无论是形式还是内容都存在瑕疵，且收费方案与双方当时约定的不一致。当时原告拿着合同书到被告单位，双方约定每件案件的律师费是2万元，其在共计两页的合同上都有签字，因为原告没有盖章，所以就把其签好字的第二页拿回去盖章。但之后原告一直没有把律师服务合同的原件给其。当时也确实约定了签订合同三日内付款，但是因为后来双方发生了争议，所以至今没有支付原告律师费。而关于原告提供的法律服务合同中对于律师费的约定并不明确，其作为非法律专业人士，该合同对其而言显失公平，为此，其提起反诉，要求变更五份《法律服务合同》中第六条第一项关于法律服务费的约定为2万元。反诉被告丰捷律所辩称，反诉原告要求变更合同已经超过法律规定的时间，双方在签订合同时，对于合同的约定是非常明确的，反诉原告作为完全民事行为能力人应当为其在合同上签字承担法律责任，故不同意反诉原告的反诉请求。经审理查明，2014年4月11日，丰捷律所与被告陈菊花签订《法律服务合同》五份，约定被告委托丰捷律所作为(2014)松民二(商)初字第1025号案件、(2014)松民二(商)初字第1026号案件、(2014)松民二(商)初字第1032号案件、(2014)松民二(商)初字第1022号案件和(2014)松民二(商)初字第1024号案件中被告的代理人，该五件案件的标的额均为XXXXXXX元。该五份合同还均载明：“……一、乙方(即丰捷律所)接受甲方(即陈菊花)委托，指派上海丰捷律师事务所下属律师作为甲方与中信银行股份有限公司上海松江支行借款合同纠纷一案一审、二审阶段甲方的诉讼代理人及执行阶段甲方的委托代理人。……六、经甲、双方友好协商、确定本案法律服务费用按照以下标准收取：1、甲、乙双方约定，本案一审、二审阶段法律服务费按照上海市物价局、司法局发布的《上海市律师服务收费政府指导价标准》沪价费(2009)004号文规定的按本案诉请总标的额分段累计计算，分段收费比例为上述文件规定的收费比例下限。甲方应在本合同签订之日起三日内向乙方支付。……”。还查明，沪价费(2009)004号文件规定“……代理涉及财产关系的民事、行政诉讼和国家赔偿案件可以根据诉讼标的额，按照下列比例分段累计收费：10万元以下(含10万元)部分收费比例为8%-12%，收费不足3000元的，可按3000元收取；10万元以上至100万元(含100万元)部分收费比例为5%-7%；100万元以上至1000万元(含1000万元)部分收费比例为3%-5%；……”。又查明，上海市松江区人民法院于2014年9月19日就本案涉及到的五件案件作出一审判决。同月28日，陈菊花签收该五件案件的民事判决书原件并表示不再委托丰捷律所提起上诉。现该五案已经生效。诉讼中，陈菊花对丰捷律所提供的五份《法律服务合同》不予认可，要求对上述合同中原告的公章与骑缝章的形成时间、被告签名与丰捷律所公章、骑缝章的形成时间以及上述合同两页纸的材质和打印形成时间进行鉴定。本院根据陈菊花的申请，委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2015年11月12日，该鉴定中心以陈菊花未按时缴纳费用为退案。诉讼中，陈菊花称根据其提供的送达回证显示，其是2014年4月18日收到了中信银行起诉的五件案件，但是丰捷律所提供的合同签订日期是4月11日且合同已经载明了案号和其他案件信息，故对于合同的真实性不认可。对此，丰捷律所称上述五件案件的原告在4月9日就已经起诉，本案陈菊花4月11日与其洽谈合同时已经拿到了相关的诉讼材料并无不妥，故不同意陈菊花的意见。陈菊花还提供了其与案外人签订的《诉讼代理框架协议》，证明收费过高且不合理，对此丰捷律所称与本案无关，不予认可。以上事实由丰捷律所提供的法律服务合同、收条、民事判决书、收费标准，陈菊花提供的送达回证、代理协议及当事人的陈述等证据所证实，并均经庭审质证。本院认为，丰捷律所与陈菊花于2014年4月11日签订的五份《法律服务合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应遵守。本案中，虽然陈菊花对合同的真实性提出异议并申请鉴定，但因归结于其的原因致鉴定不能，由此产生的法律后果由其自行承担。而庭审中陈菊花亦未提供其他充分证据证明其主张，故陈菊花对于合同真实性存在瑕疵的抗辩，本院不予采信。合同中，双方确认了陈菊花委托丰捷律所进行诉讼代理的案件标的额，亦对法律服务费的计算方法以及支付时间都进行了明确的约定，故双方应当按约履行义务。现根据在案证据，丰捷律所代理陈菊花的五件案件均已经过一审判决并且生效，陈菊花亦未委托丰捷律所提起上诉，故丰捷律所已经按约履行了合同义务。而陈菊花至今未按合同约定支付相关费用，实属不当。丰捷律所要求陈菊花支付五件案件的法律服务费645,773.35元并支付迟延履行的利息，与法不悖，本院予以支持。而关于反诉原告认为所签合同显失公平，且存在形式和内容的瑕疵，要求变更合同条款的诉讼请求，因庭审中其并未提供充分证据证明其主张，故其反诉请求本院实难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)陈菊花于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海丰捷律师事务所法律服务费645,773.35元并偿付原告(反诉被告)以上述金额为本金自2014年4月15日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回被告(反诉原告)陈菊花的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,257.73元，保全费3,856.50元，反诉案件受理费1,484.60元，共计15,598.83元，由被告(反诉原告)陈菊花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄秉璋审 判 员  聂 平人民陪审员  樊 燕二〇一六年二月二日书 记 员  刘汉杰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。