河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终3052号 上诉人（原审被告）：廊坊市京御幸福房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区新华路169号（党校院内南楼）。 法定代表人：孟惊，职务总经理。 委托代理人：田国华，河北天枢律师事务所律师。 委托代理人：肖林峰，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施玉山，男，汉族，1969年7月24日出生，住河北省廊坊市安次区。 上诉人廊坊市京御幸福房地产开发有限公司(以下简称京御房地产公司)因与被上诉人施玉山之间商品房销售合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初3946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人京御房地产公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：根据双方的合同约定，上诉人向被上诉人交付房屋时，才向被上诉人提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》，而在上诉人向被上诉人发出房屋交付通知后，被上诉人未办理房屋交接手续，一审判决以上诉人交付房屋时，未提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》为由，认定上诉人交付房屋不符合交房条件，视为逾期交房，无事实和法律依据；一审期间，被上诉人未举证其与上诉人签订了车位使用权协议及车位使用费的收据等相关证据，一审判决认定的“原告支付了车位使用费”，无证据证明；一审法院未对地下车库是否逾期交付进行调查，也未审查被上诉人主张的停车费1000元的计算方法和依据，一审判决支持被上诉人该诉讼请求，理据不足；一审判决对双方当事人提交的证据，采信不当，上诉人提交的证据证明力较强，能够证明上诉人的主张，应予采信；一审判决适用法律不当，判决中引用的法律规定，与本案不具有关联性；一审审判人员自由裁量权适用不当，有违案件事实。 施玉山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 施玉山向一审法院起诉请求，1、判令被告以购房款为基数，按照每日万分之一的标准向原告支付自2018年5月31日起至被告具备合法交房条件之日止的逾期交房违约金，暂定为4778.6元；2、判令被告实现在销售楼盘所做的允诺和说明，严格按照合同、图纸、公馆系列产品（公馆1期）定位施工，向全体业主公示施工图纸及由权威第三方出具的涉及项目的各项数据，重建单元门处无障碍通道及三层台阶、小区内休闲亭、完善楼梯地面及入户门外顶部造型、实现“一梯一户”允诺，如不能整改赔偿原告损失8000元；3、判令被告整改涉案小区的消防设施（包括每层楼的消防栓、防火门、消防疏散指示图）；4、判令被告承担逾期交付地下车库的违约责任，并由被告退还原告应交时间内的租金或支付另行停车费用1000元；5、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。 一审法院认定事实：原告施玉山（买受人）于2016年1月29日与被告京御房地产公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买由被告开发的孔雀公馆第17号楼1单元1101号房屋一套，该房屋建筑面积为138.400平方米，单价9865元/平方米，总房价为1365316元；地下室号为1-107，面积为21.87平方米，地下室单价为3000元/平方米，地下室总价为65610元。合同第八条约定，出卖人应当在2018年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合双方合同约定的商品房交付买受人使用；合同第九条约定，出卖人逾期交房不超过180日，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.33的违约金，合同继续履行、逾期超过180日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金；合同第十一条约定，商品房达到交付使用条件后，双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单，所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，如出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。上述合同及补充协议签订后，2016年4月3日，原告向被告交齐全部购房款共计1430926元，被告向原告出具购房发票一张。2018年5月27日，被告张贴公示要求包括原告在内的业主交接房屋。原告称被告向原告交付上述房屋时，没有向原告出示该房屋的面积实测表、竣工验收备案表、分户验收表以及三证两书，不具备交房条件，并提供录音证据证明。原告称被告交付的房屋与其在电视台宣传的样板房户型不一致、没有修建宣传中提到的法式休闲亭、也没有按户型图建设防火门、单元门外应重建无障碍通道及三层台阶，整体系列定位及配套设施未达到宣传标准，与一期标准不一致，也与合同附件户型图不一致，并提供电视台视频资料两份、户型图、录音证据、一层平面图、孔雀公馆简介、宣传手册证明。原告称被告所交付的房屋并未经过消防验收，消防设施不齐备，并提供现场照片及录音证据证明。原告称被告至今仍未达到交付房屋的条件，未取得竣工验收备案表，存在逾期交房的违约行为，并提供录音证据证明。原告称被告逾期交付地下车库，原告也已提供双方签订的小区地下车位使用权协议证实其与被告之间存在买卖地下车库使用权的合同关系。 另查明，被告京御房地产对于原告上述主张均不认可，原、被告双方签订的补充协议中第十九条第六款明确规定：“出卖人在签署《商品房买卖合同》及其他相关协议之前或之后所发布或展示的广告、楼书、模型、样品、样板房及影像资料或其他广告宣传材料中所述内容以及销售人员的口头承诺（包括但不限于免物业费、赠送车位、赠送地下室、办理户口等）及宣传等，均为要约邀请，除非买卖双方将上述内容明确列入合同条款，否则不作为出卖人对买受人的要约或承诺，买受人不得以上述资料要求出卖人承担违约责任。出卖人在销售广告、模型和宣传资料中对本项目规划范围之外的环境、公共设施、道路交通等的说明、示范等仅供买受人参考之用，不构成出卖人的允诺亦不作为合同内容，双方不受其约束。”被告提供《河北省建设工程竣工验收报告》、《河北省建设工程竣工验收备案证明书》、《廊坊市建设工程规划核实报告》，以证明涉案房屋已竣工验收合格，并取得竣工验收备案，消防工程也已经验收合格，符合规划条件。原告称仍未收房，被告对此也表示了认可。 一审法院认为：原告施玉山与被告京御房地产公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。由于被告未按商品房买卖合同第十一条的规定提供《住宅质量保证书》以及《住宅使用说明书》，故被告向原告交付的房屋不符合交房条件，且原告未收房，被告也存在逾期交房的行为，构成违约，故对于原告第一项诉讼请求中要求追究被告逾期交房的违约责任的请求，本院予以支持。双方签订的《商品房买卖协议》第九条第二款中已约定出卖人逾期交房的违约金比率为日万分之零点五，故原告主张的违约金比率日万分之一及利息证据不足，本院不予支持。补充协议中原被告双方已达成协议，原告无权就未列入合同条款的内容主张被告的违约责任，故原告主张的第二条诉讼请求证据不足，本院不予支持。由于被告已提交《河北省建设工程竣工验收报告》，可以证明通过消防验收，原告主张消防设施不合格不属于本案审理的范围，故原告主张的第三条诉讼请求本院不予支持。因原告已提供其与被告签订的购买地下车位使用权的合同，合同中写明“乙方愿意使用该车位并向甲方支付使用费后，享有该车位使用权。”原告于2016年9月27日支付了车位使用费，有权取得该车位使用权。故其有权要求被告按时交付地下车位，故对于原告第四项诉讼请求，本院应予支持。 综上，依照《合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条第二款，《城市房地产开发经营管理条例》第十七条之规定，判决如下：1、被告廊坊市京御幸福房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付逾期交房违约金，违约金以购房款1430926元为基数，按照每日万分之零点五的标准自2018年5月31日起计算至被告具备合法交房条件之日止；2、被告廊坊市京御幸福房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告另行停车费用1000元；3、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费160元，减半收取为80元，由被告廊坊市京御幸福房地产开发有限公司承担。 本院审理查明，上诉人二审期间提交，车位交付通知书及EMS快递单，证明上诉人已于2018年11月27日履行了交付车位的义务。被上诉人质证意见为，上诉人主张的车位交付时间，与合同约定不符，被上诉人不予认可，也未收到上述车位交付通知。本院审查认为，诉人提交的证据，不能证明其通知被上诉人交付车位的时间，符合合同约定，本院不予采信。本案其他事实，与一审判决认定事实相同。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》合法有效，双方当事人均应遵照履行。《商品房买卖合同》第八条约定，出卖人应当在2018年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合双方合同约定的商品房交付买受人使用。2018年5月27日，上诉人张贴公示要求包括被上诉人在内的业主交接房屋，被上诉人主张，上诉人向其交付房屋时，尚不符合房屋交付条件，且经现场查看，消防设施存在问题，进一步证明房屋不符合交付条件，被上诉人因此未接收房屋，上诉人应承担逾期交房违约责任。经查，双方当事人在《商品房买卖合同》第八条约定的房屋交付条件为“该商品房经验收合格”，上诉人就本案所涉房屋，于2018年5月23日取得《河北省建设工程竣工验收报告》，于2018年5月24日取得《河北省建设工程竣工验收备案证明书》，已符合双方约定的房屋交付条件，上诉人于2018年5月27日张贴公示，通知包括被上诉人在内的业主交接房屋，符合合同约定。被上诉人主张的消防设施缺损问题，属于使用管理中的问题，应向房屋出售方或物业管理机构反映解决，但据此认为房屋不符合合同约定的交付条件，无法律依据，本院不予支持。 上诉人主张，其向被上诉人寄送了交付通知书，证明上诉人已于2018年11月27日履行了交付车位的义务，上诉人认为根据双方在《补充协议》中的约定，基础设施、公共配套建筑的交付时间不迟于本项目最后一期竣工交付的时间，车位的交付时间应适用该约定，本项目共两期，后一期的竣工交付时间为2018年11月30日，上诉人已在此日期前通知被上诉人交付车位，符合双方约定，上诉人不应承担违约责任。被上诉人主张，根据双方签订的小区地下车位使用权协议第3项之约定，被上诉人向上诉人支付使用费后享有该车位使用权，在该协议中并没有约定地下车位的交付时间，被上诉人认为在缴纳车位使用费后，房屋交付时应当同时交付车位，上诉人主张的《补充协议》中的条款为格式条款，且约定不明，规划的小区为两期开发，但均为独立的小区，上诉人主张以后续开发的二期小区的房屋交付时间为本案一期小区车位的交付时间，不能成立。经本院询问，双方当事人均认可一、二期小区相互独立，地下车位互不联通。本院认为，上诉人主张根据《补充协议》中关于基础设施、公共配套建筑交付时间的约定，上诉人向被上诉人交付车位的时间为该项目二期竣工交付的时间，但双方争议的车位是否属于基础设施、公共配套建筑的范畴，并无约定，上诉人以此条款主张车位交付时间，依据不足，且上诉人开发的项目一、二期小区相互独立、地下车位相互不联通，上诉人以另一小区的房屋交付时间确定本案所涉小区车位的交付时间，两者无关联性，上诉人该主张既无合同依据，也与住宅建设项目的开发建设进程相悖，本院不予支持。被上诉人主张车位应与房屋一并交付，符合房屋交付时住宅小区应具有正常的居住使用功能的一般交易惯例，本院予以维护。根据上诉人延期交付车位的时间，一审判决支持被上诉人另行停车费用1000元的诉讼请求，理据充分，数额得当，本院予以维护。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持，其他上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十一条第一款，《城市房地产开发经营管理条例》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初3946号民事判决第二、三项，即“二、被告廊坊市京御幸福房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告另行停车费用1000元。三、驳回原告的其他诉讼请求”； 二、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初3946号民事判决第一项，即“一、被告廊坊市京御幸福房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付逾期交房违约金，违约金以购房款1362676元为基数，按照每日万分之零点五的标准自2018年5月31日起计算至被告具备合法交房条件之日止”。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费160元，减半收取为80元，由上诉人廊坊市京御幸福房地产开发有限公司负担40元，由被上诉人施玉山负担40元；二审案件受理费160元，由上诉人廊坊市京御幸福房地产开发有限公司负担80元，由被上诉人施玉山负担80元。 本判决为终审判决。 审判长 张 欣 审判员 李成佳 审判员 柴秋芬 二〇一九年八月五日 书记员 宋 超