广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终14975、14976号上诉人[（2018）粤0104民初16604号案原告、（2018）粤0104民初16698号案被告]：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。营业场所：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余小岩，广东法则明律师事务所律师。上诉人（2018）粤0104民初16604号案被告、（2018）粤0104民初16698号案原告]：郑晓辉，男，1985年10月7日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：钟世昌，广东知泓律师事务所律师。上诉人郑晓辉、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下称人保公司）因劳动争议纠纷二案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初16604、16698号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：郑晓辉于2014年10月1日与人保公司签订劳动合同。郑晓辉在人保公司最后工作至2017年3月31日。2017年7月13日，郑晓辉作为申请人向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求与郑晓辉在本案中提出的诉讼请求一致。广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月29日作出穗越劳人仲案[2017]1557号仲裁裁决书，裁决人保公司支付郑晓辉2016年9月至2017年3月期间延长工作时间工资11586.96元、休息日加班工资20364.96元、法定节假日加班工资7927.92元、2016年年度绩效奖和2017年年度绩效奖32554元、2016年1月工资500元。郑晓辉与人保公司均不服该《仲裁裁决书》，遂提起本案诉讼。原审庭审中，人保公司向原审法院提交了以下证据：1.仲裁裁决书，拟证明经过仲裁前置程序。2.劳动合同，拟证明人保公司于2014年9月24日与郑晓辉签订劳动合同，劳动期限为2014年11月1日至2019年3月31日，岗位是查勘定损岗，月工资为1550元，工作地点为广州市。3.辞职信。4.辞职审批表。证据3-4拟证明郑晓辉因个人家庭原因离职。5.通知（电子邮件），显示人保公司于2017年1月23日向本部及全体人员发放电子邮件对2016年度绩效奖金发放标准作出说明，其中发放标准为：助理以上人员（含高管）10000元；本部、中心45-50职级5000元；其他人员2000元。6.工资单，显示郑晓辉2016年3月至2017年2月的工资情况。7.排班表，显示郑晓辉2016年9月1日至2017年2月28日的排班情况。8.借记卡账户历史明细清单，显示户名为郑晓辉的工资收入情况。9.员工假期申请表，显示郑晓辉可休天数为5天，已休天数为4天，申请休假时间为2016年10月21日14时至2016年10月22日12时，请假人处有郑晓辉签名，时间为2016年10月12日（日期有涂改）。10.民事判决书（2017）粤0104民初23262号、裁判文书生效证明。郑晓辉对人保公司出示的上述证据发表质证意见：对证据1予以确认，证明郑晓辉有权向人保公司主张加班费、绩效奖金及扣除的500元工资，但未支持郑晓辉提出的全部申请，郑晓辉有权提起本案诉讼。对证据2的真实性予以确认，关联性不予确认，证明其称绩效奖金就是加班费没有合同依据。对证据3、4的真实性予以确认，关联性不予确认，证明人保公司利用其强势地位作出，并非郑晓辉的真实意思，时间为2017年3月1日，但郑晓辉2017年3月31日正式离职，在此期间，郑晓辉辞职理由可以发生变更，其在2017年3月31日明确向其提出真正离职原因是克扣报酬及加班费，因此2017年3月1日离职信不能等同于其向人保公司提出离职的真正原因。人保公司在辞职信上是有审批的，双方是协商方式解除劳动合同，根据相关法律规定，人保公司应当向郑晓辉支付经济补偿金。证据5因无原件，真实性不予确认，内容为梁梓远通过人保公司的邮箱发送到648×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱，两邮箱都是其自己的邮箱，对外无法律效力，人保公司也未提供证据证明已送达郑晓辉，对郑晓辉无法律效力，公司一方面称已离职及已申请离职人员不发放绩效奖金，但人保公司在诉状中自称2017年1月24日支付郑晓辉年度绩效奖金2000元，于2017年4月支付3550元年度绩效奖金，证据5内容与其在诉状中主张的内容存在矛盾，人保公司在实际发放奖金过程中证明该通知邮件并未实际执行，且该邮件即使人保公司自己执行，但该处理属于其单方行为，未经郑晓辉同意，该邮件通知内容明显与劳动合同约定不符，在双方实际执行劳动合同过程中，业绩奖金是作为其正常收入，2016年年度奖金及2017年第一季度绩效奖金是郑晓辉正常工作时间工资，仅因公司制度延误发放，人保公司不能克扣郑晓辉应得工资，该邮件第一行明确将在本周内春节前预发2016年度绩效奖金，郑晓辉在2017年3月31日才离职，从该通知内容上看，人保公司以郑晓辉离职原因不发放奖金与该邮件真实意思明显矛盾，该邮件通知的发放标准，本部中心级别员工应当是5000元-10000元，但人保公司仅支付了2000元，公司未按照该邮件约定标准执行，对于其历年奖金发放，不存在该邮件所称离职员工不能发放的情况。对证据6-8的真实性予以确认，关联性有异议，人保公司未按照合同约定及加班事实向郑晓辉支付加班费及绩效奖金。对证据9的真实性不予确认，郑晓辉并没有休2016年度假期，该休假对应2015年假期，与本案无关。对证据10、11的关联性不予确认，该案与本案无关，当事人并不一致，仲裁未支付梁梓远年度奖金，但本两案中仲裁委予以支持，本案不存在关联性，判决依据是梁梓远知道邮件通知年终奖在离职后不发放，因而该案判决内容视为梁梓远放弃其权利，本案中郑晓辉对人保公司提供的证据5三性不予确认，人保公司未提供证据证明该通知已送达郑晓辉，本案与该案判决内容不存在关联，本案中郑晓辉不知情且不知道该邮件内容，郑晓辉也一直向人保公司主张权利，不存在该案主张的视为放弃自身权利的情况，该判决书判决的被告存在两个，一个是南方人才租赁中心，一个是人保公司，该判决书认定的事实仅是针对梁梓远与南方人才租赁中心之间的法律关系展开论述及判决，并未实际处理梁梓远与人保公司之间的权利义务关系，且该判决书第4页第3段倒数第二行中，该案原告与被告一未在当事人签订的而劳动合同中予以明确约定，该判决书所查明的事实是梁梓远与南方人才租赁中心签订的合同被约定的奖金事项，从而不属于正常工作工作，且郑晓辉与人保公司签订的劳动合同中第4条第1段显示本案是有合同依据，与证据5判决查明的合同关系不存在关联性，本案是有合同依据，另外，该判决查明事实部分错误，该判决称有关发放2016年度绩效奖金及2016年度超额利润奖是在原告离职后中才约定，与人保公司的证据5存在矛盾，明确约定将在本周内发放2016年绩效奖，该奖金发放已经在2017年1月23日已经确定，另外该判决书第5页作出判决的论述存在举证责任倒置的问题，分配错误的问题，人保公司历史以来存在年终奖发放的惯例，且人保公司与郑晓辉在合同中约定正常工资是包括绩效奖金，且历史也是这样发放，人保公司认为不存在该绩效奖金应当由人保公司提供相应证据证明该奖金并非正常工资的组成部分，但人保公司没有提供证据予以证明的。本案属于劳动合同纠纷，证据由人保公司提供，人保公司不提供，应由人保公司承担不利的法律后果。综上所述，该判决书法律主体、法律关系以及合同事实约定与本案不符，我国也不适用判例法，该判例不得影响本案审判。原审庭审中，郑晓辉向原审法院提交了以下证据：1.仲裁裁决书，拟证明人保公司存在长期加班且不支付加班费、非法克扣工资等违法行为。2.劳动合同。3.人保公司与南方人才租赁中心签订的协议书（复印件）。4.社保缴费历史明细表（网上打印单）。5.工资单。6.郑晓辉工资卡、银行流水单。证据2-6拟证明郑晓辉于2008年7月15日入职人保公司，双方存在劳动关系，在劳动合同期间，郑晓辉离职前12个月平均工资为11316.36元，每天工资为520.29元。7.排班表（加班记录）。8.工作记录（系统打印件）。证据7-8拟证明人保公司长期要求郑晓辉加班但不支付加班费，郑晓辉有权解除劳动合同并要求经济补偿金。9.关于对理赔服务车历史违章清理情况进行责任追究的通知（系统打印件），拟证明人保公司于2016年1月11日以没有清理违章为由克扣郑晓辉500元，郑晓辉有权要求解除劳动合同并要求人保公司支付经济补偿金。10.个人所得税纳税清单（打印件）。11.郑晓辉2016年2月工资单。证据10-11拟证明人保公司每月扣除郑晓辉相应的税金，但人保公司没有为郑晓辉缴纳相关税款。人保公司应为郑晓辉补交税款。12.2016年1月工资单、2016年1月工资卡银行流水，拟证明人保公司于2016年1月18日向郑晓辉发送工资单，该工资单显示人保公司扣除郑晓辉500元后发放工资5145.36元。人保公司对郑晓辉出示的上述证据发表质证意见如下：对证据1无异议。对证据2因为没有原件，真实性无法确认，应以我方提供的为准。对证据3因为没有原件，故对其不予认可。对证据4因无原件，不排除郑晓辉有修改嫌疑，故不予确认。对证据5应当以我方提供的为准，我方无法当庭核实。对证据6的真实性予以确认。对证据7应当以我方提供的为准。对证据8不予确认，无法核实真实性。对证据9不予确认，因为没有原件，且我方从未扣郑晓辉500元。对证据10与本案无关。对证据11，如果是在电子邮箱打印出来，下方肯定有地址栏，且我方从未在工资单中出现“奖金”二字，因而并非我方向郑晓辉发放，是其自行制作，且与证据6中的收入也不相对应。对证据12中2016年1月份工资单不予确认，2016年11月的工资单是在邮箱中打印，但该工资单的下部没有服务器的地址栏，该工资单是伪造的，对银行流水明细清单，由于没有原件，不予确认。我方认为郑晓辉至今没有提供2017年2-4月份的工资清单，但是我方已经足额发放。原审庭审中，郑晓辉申请证人刘某出庭作证，郑晓辉与人保公司对证人刘某进行询问。人保公司对证人刘某的证人证言发表质证意见如下：认为该证人陈述是虚假，且由于证人明确承认是工作辛苦、工资低为离职原因，对人保公司有怨恨的情绪，不利于人保公司的证言无效，且证人仅是南方人才租赁中心派遣过来的提供劳务的工作，不能证明人保公司的工作情况，也不能证明人保公司有关工资、奖金的发放。退一万步说，证人已经更明确承认了加班时间处理的案件是计算绩效奖金的依据，因而加班工资已经计算在月度绩效奖金里面。证人没有以拖欠加班工资作为理由，仅是以工资低以及辛苦为由离职。证人证言没有证据证明。郑晓辉对证人刘某的证人证言发表质证意见如下：对证人证言予以确认。人保公司存在加班不支付加班费的情况，人保公司其他离职员工都是要以个人原因作为辞职理由才会通过，证人也称工作时间长、工资低，郑晓辉基于人保公司利用用人单位的强势地位迫不得已离职。证人也确认人保公司有发放年终奖的惯例。人保公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令人保公司无需支付郑晓辉2016年9月至2017年3月期间延长工作时间加班工资11586.96元、休息日加班工资20364.96元、法定节假日加班工资7927.92元。2.判令人保公司无需向郑晓辉支付2016年年度绩效奖和2017年第一季度绩效奖32544元。3.判令人保公司无需向郑晓辉支付2016年1月工资500元。4.本案诉讼费由郑晓辉承担。郑晓辉向原审法院提出诉讼请求：1.判决人保公司向郑晓辉支付2016年9月至2017年3月期间延长工作时间工资、休息日加班工资及法定休假日加班工资合计65003.74元，并因未及时足额支付加班费加付100%赔偿金65003.74元。2.判决人保公司向郑晓辉支付2016年年度绩效奖和2017年第一季度绩效奖合计32554元，并因未及时足额支付劳动报酬加付100%赔偿金32554元。3.判决人保公司向郑晓辉支付2016年1月违法克扣工资500元，并因未及时足额支付劳动报酬加付100%赔偿金500元。4.判决人保公司向郑晓辉支付2016年未休年休假工资7804.35元。5.人保公司向郑晓辉支付经济补偿107505.42元。6.要求人保公司补缴相应税款并出具缴税凭证；7.本案诉讼费由人保公司承担。原审法院认为，郑晓辉于2014年10月1日与人保公司签订劳动合同，故双方自2014年10月1日起建立劳动关系。关于劳动关系解除的问题。根据人保公司提供的辞职信以及辞职审批表均显示郑晓辉离职是由于个人家庭原因和工作无法适应，现郑晓辉主张称其辞职并非个人意愿，而是由于人保公司长期要求其加班但又不支付加班费，该主张并无证据证明，故原审法院认定双方劳动关系解除是由于郑晓辉基于个人原因辞职，人保公司无需向郑晓辉支付经济补偿金。关于郑晓辉主张的2016年9月至2017年3月期间延长工作时间工资、休息日加班工资以及法定休假日加班工资的问题。人保公司称其绩效奖包含了加班工资，但绩效奖是根据工作业绩评定予以一定奖励并非是对延长工作时间或占用法定休息时间的补偿，其性质无法替代加班费，故原审法院对人保公司认为绩效奖包含加班费的主张不予支持。根据核对，人保公司与郑晓辉提供的排班表一致，故原审法院根据双方提供的排班表确定郑晓辉的加班时间。根据排班表显示，郑晓辉的工作时长经常超过11个小时，期间必然会有用餐时间，故原审法院酌定扣除1个小时的用餐时间。根据排班表计算得出，并扣除掉1个小时用餐时间后郑晓辉在2016年9月至2017年3月期间延长工作时间共计209小时、休息日加班275.5小时、法定节假日加班71.5小时。根据双方签订的劳动合同，加班工资的计算标准为基本工资1550元再加上业绩奖金。郑晓辉提供的工资单中实发金额与其银行流水实际收入相一致，故原审法院对其提供的工资单予以确认，根据上述工资单计算可得其月度绩效奖平均每月为4880.57元，因此，其计算加班费的计算基数应为6430.57元，其每小时工资为36.96元。郑晓辉自2016年9月至2017年3月期间应获得的延长工作时间的工资为11586.96元（计算方式为：36.96元×209小时×150%）、休息日加班工资20364.96元（计算方式为：36.96元×275.5小时×200%）、法定节假日加班工资7927.92元（计算方式为：36.96元×71.5小时×300%）。关于郑晓辉主张2016年度以及2017年第一季度绩效奖的问题。郑晓辉于2017年3月31日离职，其在人保公司工作的2016年以及2017年第一季度应享有与其他同类员工同等待遇的薪酬奖励，不能因其在2017年3月31日离职而抹灭其之前的工作业绩，因此郑晓辉应享有2016年年度绩效奖以及2017年第一季度绩效奖。但是，绩效奖是由公司根据经营状况以及员工表现进行发放。每个年度甚至每个员工所得的绩效奖都是不确定的，因此绩效奖具有一定不可预料性。根据人保公司提供的通知显示人保公司在2017年1月23日向本部、中心、理赔事业部发放通知要根据不同等级发放2016年度绩效奖，结合郑晓辉提供的2017年2月份的工资单，该工资单中确有一笔2000元的其他收入，而且郑晓辉的银行流水显示在2017年1月24日也确实收到一笔薪酬为2000元，因此可知人保公司确有向郑晓辉支付2016年年度绩效奖2000元。人保公司称2016年度绩效奖为5500元，扣除税后应发5342.88元，该金额与郑晓辉收取的金额一致。此外，郑晓辉称2015年年度绩效奖是在2016年2月、6月发放的，但郑晓辉提供的2016年6月的奖金单显示年度绩效奖为5412元，其余是经营管理奖和超额利润奖，该金额可作为一般性参考，故原审法院对人保公司称2016年年度绩效奖为5500元予以采信，确认人保公司已经足额支付郑晓辉2016年年度绩效奖。纵观郑晓辉提供的2016年年度工资单，季度绩效奖并非是严格按照季度发放，其发放次数也没有达到一年4次，现郑晓辉主张2017年第一季度绩效奖并无证据证明，故原审法院不予支持。关于郑晓辉主张2016年1月份人保公司扣发其500元工资的问题。根据郑晓辉提供的工资单显示人保公司在当月扣发其500元，结合郑晓辉提供的银行流水，当月郑晓辉银行进账的金额与其工资单一致，故可以确认人保公司确实扣发其工资500元，而人保公司又未提供其扣款依据，故该500元应予以返还。关于郑晓辉主张的未休年休假工资问题。郑晓辉于2014年与人保公司建立劳动关系，郑晓辉2016年应享有年假5天。根据人保公司提供的员工假期申请表显示其可休天数为5天，已休天数为4天，其申请休假的时间为2016年10月21日14时至2016年10月22日12时，共1天，加之表上载明已休的4天年假，郑晓辉应将5天年休假全部使用。即使该申请表郑晓辉签字下方的日期有涂改，但无论是由2015年或2017年涂改至2016年10月12日均不影响上述事实，故原审法院对郑晓辉主张未休年休假工资不予支持。此外，郑晓辉主张由于人保公司未及时支付劳动报酬要求百分之百加倍赔偿的问题，该权限属于劳动行政部门，不在原审法院调处范围。关于郑晓辉要求补缴纳税款的要求亦不属原审法院调处范围，原审法院不予处理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十一条、第三十七条、第八十条、第八十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于判决生效之日起五日内支付郑晓辉2016年9月至2017年3月期间延长工作时间工资11586.96元、休息日加班工资20364.96元、法定节假日加班工资7927.92元。二、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于判决生效之日起五日内支付郑晓辉2016年1月份工资500元。三、驳回中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。四、驳回郑晓辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本两案一审受理费各10元，合计20元，由郑晓辉、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司各承担10元。判后，上诉人郑晓辉、人保公司均不服，向本院提起上诉。郑晓辉上诉称：一、原审法院对郑晓辉要求人保公司加倍支付的劳动报酬的请求不予支持是错误的。首先，郑晓辉的工作时间是标准工时制，但郑晓辉的工作时间已经超过标准工时，但人保公司未足额支付加班工资。其次，与郑晓辉同级别的同事2016年及2017年第一季度的考核薪酬为35896.88元，但郑晓辉仅为3342.88元，人保公司非法克扣劳动报酬32554元。再次，人保公司以郑晓辉没有清理违章为由克扣郑晓辉500元，没有事实及法律依据。综上，根据《劳动合同法》第八十五条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条规定，人保公司应加倍支付赔偿金。二、人保公司没有安排郑晓辉休年休假，其应当支付未休年休假工资7804.35元（520.29元×300%×5天）。三、人保公司每月扣除工资税款，但2011年1月17日起，人保公司扣除税款后并没有为郑晓辉缴纳个人所得税，人保公司严重违法，其应立即为郑晓辉补交税款并出具缴税凭证。四、原审法院认定2016年以及2017年第一季度绩效奖仅为5500元是错误的。对2000元奖金，人保公司开始主张是郑晓辉离职，不应发放奖金，人事部搞错才发了2000元，之后又提供证据证明后续仍发放奖金的银行流水及工资单，称郑晓辉的奖金是5500元。人保公司的陈述前后矛盾。且亦未提供证据证明5500元如何计算出来。相反，郑晓辉申请证人刘某佐证，刘某的级别比郑晓辉低，但年度奖金接近2万元，而郑晓辉仅5500元。人保公司亦没有提供证据证明同级别的员工奖金发放工资单及银行流水，应承担举证不能的不利后果。五、原审法院认定绩效奖具有不可预料性，但该奖金实际是郑晓辉的工资延后发放，人保公司历年都是这样操作，员工每年都会有奖金发放，不存在所谓的“不确定性”，郑晓辉有权获得与其他员工同等奖金标准的权利。而人保公司不能提供任何证据证明奖金发放依据，且拒不提供与郑晓辉同等职务标准的员工奖金标准，应由其承担举证不能的法律后果。六、人保公司提供的员工假期申请表对应的年假是2015年的，该申请表明显具有涂改痕迹，而原审法院认定涂改不影响事实是错误。郑晓辉2016年的年休假并未休，原审法院责令人保公司提供证据证明郑晓辉已经休2015年的年休假即可证明人保公司虚假陈述，而人保公司未提供证据证明郑晓辉已休2015年的年休假，其应承担不利后果。七、郑晓辉2017年2月以人保公司不支付加班费、非法克扣工资为由提出辞职，但人保公司不批准，且要求以“个人原因辞职”，否则不出具离职证明且不发放奖金。郑晓辉被迫出具留有暗语、藏头语以明冤情。由于郑晓辉长期加班，睡眠不足，工作性质需要驾驶车辆，危险系数倍增，而人保公司未提供工作安全条件，郑晓辉才特意在辞职信中注明“已无法适应公司工作要求”，以表明其离职的真实原因是人保公司安排其长期加班且不支付加班费，以“个人原因”提出辞职不是郑晓辉的真实意思表示。由于双方均未提供充分证据证明离职原因，应视为双方协商解除劳动合同，人保公司支付经济补偿金。八、原审法院计算加班费错误，应按照郑晓辉的计算标准计算。据此，郑晓辉上诉请求：一、维持原审判决第一、二、三项，撤销原审判决第四项；二、人保公司立即支付加班工资65003.74元，人保公司按照未及时足额支付加班费的100%加付赔偿金65003.74元；三、人保公司立即支付克扣的2016年度及2017年第一季度的考核薪酬32554元，并加付赔偿金32554元；四、人保公司立即支付2016年克扣工资500元，并加付赔偿金500元；五、人保公司立即支付2016年未休年假工资7804.35元；六、人保公司立即支付经济补偿金107505.42元；七、人保公司立即补交相应税款并出具缴税凭证；八、本案诉讼费人保公司承担。人保公司不同意郑晓辉的上诉请求，答辩意见同其上诉意见。人保公司上诉称：一、原审法院以郑晓辉2016年9月至2017年3月的月平均收入作为计算加班工资的基数没有事实和法律依据。首先，双方签订劳动合同，约定正常工作时间工资标准是计算加班工资基数，郑晓辉每月正常工作时间标准工资是1550元，月标准工资加按月标准工资计算的加班工资的总额低于标准工资加月度绩效奖的总额，故绩效奖金包含加班工资。且郑晓辉长期没有提出异议，也没有以人保公司拖欠加班工资为由提出辞职，充分证明人保公司没有拖欠加班工资。郑晓辉每月的月绩效奖金浮动幅度不大，也证明绩效奖金包含加班工资。加班工资计算基数是固定的，不可能每个月计算加班工资的基数是变动的。因此月标准工资是计算加班工资的基数。其次，2016年9月至12月、2017年1月至3月的每月基本工资分别是2210元、1950元，加班费应当以基本工资为标准计算，不应将加班工资算入加班费的计算基数内。二、查勘定损岗的工作是滚动的，该岗位的员工每月的休息时间是根据工作情况滚动安排的，人保公司已经依照法律规定安排郑晓辉休息，不存在休息日加班情况，郑晓辉的诉求没有依据。三、郑晓辉提供的2016年1月的工资单上方和下方均没有邮件地址栏，证明该工资单不是直接在邮箱中打印而是下载后打印的，郑晓辉完全有可能修改工资单，人保公司发出了《关于对理赔服务车历史违章清理情况进行责任追究的通知》但并没有执行，没有对郑晓辉扣发500元。据此，人保公司上诉请求：一、撤销原审判决第一、二、三项；二、人保公司无需支付2016年9月至2017年3月期间延长工作时间工资11586.96元，休息日加班工资20364.96元，法定节假日加班工资7927.92元；三、人保公司无需支付2016年1月工资500元；四、本案一审、二审诉讼费用由郑晓辉承担。郑晓辉不同意人保公司的上诉请求，答辩意见同其上诉意见。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。本院经审理认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案经济补偿金问题、延长工作时间工资和休息日加班工资以及法定休假日加班工资问题、2016年度以及2017年第一季度绩效奖问题、2016年1月份人保公司扣发的500元工资问题、未休年休假工资问题、加倍赔偿金问题、补缴纳税款问题进行了分析认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，郑晓辉、人保公司既未有新的事实与理由，也未提交充分有效的证据予以佐证自己各自的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对郑晓辉、人保公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费共20元，由郑晓辉、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  刘庆国审判员  肖 凯二〇一九年八月二十三日书记员  罗敏婷谢兵