广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤04执异39号 案外人：何美新，女，瑶族，1980年9月4日出生，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：林伟涛，广东瀛凯邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓惠，广东瀛凯邦律师事务所律师。 申请执行人：奔德置业有限公司，住所地：香港九龙坪石村翠石楼632室。 法定代表人：郑淑明，董事。 委托诉讼代理人：陈世幸，广东一粤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂杰，广东一粤律师事务所律师。 被执行人：珠海经济特区华城庆宜房产开发有限公司，住所地：珠海市拱北昌盛路74号昌盛阁309室。 法定代表人：王建丰，董事长。 本院在执行奔德置业有限公司（以下简称“奔德公司”）申请执行珠海经济特区华城庆宜房产开发有限公司（以下简称“华城庆宜公司”）一案中，查封了被执行人华城庆宜公司所有的位于珠海市吉大水湾路279号海怡大厦负一层、负二层地下室、技术层和位于珠海市拱北昌盛路74号昌盛花园10栋等房产。案外人何美新提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人何美新提出异议，请求中止珠海市吉大水湾路279号海怡大厦负二层地下室115号车位的执行，并解除查封。事实与理由：（一）广东省珠海市中级人民法院于2005年12月16日作出（2004）珠法执字第647号之十民事裁定，裁定华城庆宜公司将位于珠海市××大水××路××海××大厦××86个车位过户至金群发展有限公司（以下简称“金群公司”）名下，据此，自2005年12月16日起，金群公司获得了上述车位的所有权，即使奔德公司此后申请了查封，但也因产权发生变更而无效。（二）金群公司与湖南威远信息技术公司（以下简称“威远公司”）于2006年1月11日签订《协议书》，约定金群公司将其所有的珠海市吉大水湾路279海怡大厦负一、负二层地下室的所有剩余车位（除已销售的65、101、19、66、22、56号车位外）全部转让给威远公司以抵偿债务，即威远公司已取得上述所有剩余车位的所有权。（三）2009年2月8日，威远公司与丁漪陈签订了《海怡大厦地下室停车位使用合同》，威远公司将海怡大厦负二层115号车位以28000元价格交付给丁漪陈使用，使用期限至2062年10月29日，丁漪陈也已支付了款项，并由威远公司出具了收款收据，即丁漪陈合法取得了涉案车位的使用权。2013年3月6日，丁漪陈将115号车位转让给廖叶使用，后于2015年11月5日，廖叶又将115号车位的使用权益转让给何美新，即何美新在此时合法取得115号车位使用权。另外，何美新为海怡大厦业主之一。（四）何美新是善意第三人，已履行完毕所有合同义务，对于未办证过户事宜不存在过错。 何美新提交以下证据：1.（2018）粤04执恢75号《查封公告》；2.（2004）珠法执字第647号之十《民事裁定书》；3.金群公司与威远公司于2006年1月11日签订的《协议书》；4.威远公司与丁漪陈于2009年2月8日签订的《海怡大厦地下室停车位使用合同》；5.廖叶与何美新于2015年11月5日签订的《转让说明》；6.收款收据;7.中国银行跨行人民币汇款凭证；8.海怡大厦地下一层交通设施规划平面图；9.威远公司企业法人营业执照副本；10.房地产权证;11.证明。 申请执行人奔德公司答辩称：（一）何美新主张金群公司于2005年12月16日就已取得涉案车位的所有权，缺乏事实依据。海怡大厦负一、负二层共有150多个车位，何美新并未提供证据证明（2004）珠法执字第647号之十《民事裁定书》裁定过户给金群公司的86个车位中包含编号为115号的涉案车位，故不能认定金群公司于2005年12月16日就已取得涉案车位的所有权。（二）何美新主张威远公司于2006年1月11日取得了涉案车位的所有权，缺乏事实和法律依据。金群公司仅取得了海怡大厦86个车位的所有权，其他车位仍然登记在华城庆宜公司名下，金群公司无权将其他车位以物抵债给威远公司；未有证据显示威远公司系金群公司债权人，双方以物抵债缺乏事实基础；金群公司与威远公司于2006年1月11日签订《协议书》没有威远公司的签章，该协议并未生效。且该协议内容也未经生效法律文书确认，不具有变更物权的效力，威远公司并未取得涉案车位的所有权。（三）何美新主张其对涉案车位享有可排除执行的合法权益，缺乏事实和法律依据。因威远公司并未取得涉案车位的所有权，故威远公司与丁漪陈签订的《海怡大厦地下停车位使用合同》、丁漪陈与廖叶签订的转让协议、廖叶与何美新签订的转让协议均不构成对涉案车位合法有效的处分；涉案车位一直登记在华城庆宜公司名下，奔德公司已于2006年11月3日就对涉案车位进行了首封且被查封至今，何美新在明知或应当知道涉案车位被查封的情况下，仍然与无权处分人签订涉案车位的转让协议，与其主张系善意第三人的事实不符；何美新作为海怡大厦业主之一，其与珠海市海怡物业管理有限公司具有一定程度上的利害关系，单凭物业公司出具的证明，而不提供其每月支付车位管理费的凭证，不足以证明已经实际占有使用涉案车位。综上，何美新不享有足以排除执行的合法实体权利，故其异议不能成立。 奔德公司提交以下证据：1.（2005）珠中法执恢字第700-1号之一民事裁定书；2.（2005）珠中法执字第700-1号之一协助执行通知书。 被执行人华城庆宜公司未提交答辩意见，也未提交证据。 本院查明，（一）关于奔德公司与华城庆宜公司合同纠纷一案，珠海仲裁委员会于2005年7月29日作出珠仲裁字（2004）第123号裁决，裁决华城庆宜公司在裁决书送达之日起十日内向奔德公司支付欠款本金港币10153909.85元和利息港币7581926.24元（利息暂计至2004年9月21日，2004年9月21日以后的利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本金付清之日止）。因华城庆宜公司未主动履行义务，奔德公司向本院申请强制执行。本院在执行过程中，作出（2005）珠中法执恢字第700－1号之一民事裁定书和协助执行通知书，查封了华城庆宜公司名下位于珠海市××大水××路××海××大厦××、××地下室（××号：410897）、技术层（房唯一号：410900），珠海市昌盛路74号昌盛花园10栋华庆楼等房产，查封期限为二年。上述民事裁定书和协助执行通知书于2006年11月8日送达珠海市房地产登记中心（珠海市不动产登记中心前身）。上述房产查封期限届满后，本院又多次进行了续封，至今仍在查封状态。 （二）关于金群公司与华城庆宜公司合同纠纷一案，本院于2003年8月20日作出（2002）珠中法民一初字第24号民事调解书，调解确认：“本案在审理过程中，双方当事人在庭外自行达成如下和解协议：一、金群公司、华城庆宜公司双方确认：华城庆宜公司尚需归还金群公司购房款本金650万美元及利息金额3776100美元；二、金群公司和华城庆宜公司同意以金群公司已保全查封的未完工房产（具体保全房产见协议附件：具体包括昌盛花园华城楼第一座共56套、第三座共40套，庆宜楼第一座共1套、第二座共18套，海怡大厦共153套，华城楼车位一座14个、三座14个，庆宜楼车位一座4个、二座9个、三座12个，海怡大厦车位86个）抵债金群公司债券（本金及利息）9285538美元、诉讼费人民币205510元及保全费人民币125020元，其中“昌盛花园”房产抵债均价为2500元/平方米、“海怡大厦”抵债均价为2500元/平方米，车位抵债均价为50000元/个，汇率比价为1:8.3；未能抵债清偿的利息数额为美元990562元，华城庆宜公司承诺在民事调解书生效后一年内归还。三、华城庆宜公司承诺：对上述抵债房产拥有完全所有权，上述房产未曾销售、抵债、抵押给他人，未曾被他人查封。当上述抵债房产具备办证条件时，华城庆宜公司同意金群公司将上述抵债房产产权登记在金群公司或其指定代表/个人名下，并配合提供一切产权登记相关合同及资料，由此产生的税费由金群公司、华城庆宜公司双方按照国家规定分别承担；四、本协议自双方盖章及法定代表人或全权代理人签字后生效。（抵债财产之附表）”后因华城庆宜公司未自觉履行该民事调解书确定的义务，金群公司于2004年8月向本院申请强制执行，本院立案执行并于2005年12月16日作出（2004）珠法执字第647号之十民事裁定书，裁定解除对珠海市吉大水湾路279号海怡大厦地下86个车位（新确权房号）（房地产权属证号：200500001）的查封并过户至金群公司名下。 何美新主张，其是从廖叶处取得车位使用权，廖叶是从丁漪陈处取得车位使用权，丁漪陈是从威远公司处取得车位使用权，威远公司是从金群公司处取得车位所有权，金群公司是从华城庆宜公司处通过以物抵债的方式取得车位所有权，遂对本院的查封提出异议。 （三）本院在审查过程中，对（2002）珠中法民一初字第24号民事调解书中关于86个车位具体位置及编号等事宜向作出民事调解书的审判部门征询。该审判部门答复称，本院于2003年8月20日作出的（2002）珠中法民一初字第24号民事调解书中确认华城庆宜公司以海怡大厦86个车位来抵偿金群公司的债权，但调解书系当事人庭外自愿达成和解协议由人民法院确认，调解书中并没有注明具体位置和编号，以作出调解书时的物业现状为准。 （四）鉴于对（2002）珠中法民一初字第24号民事调解书所涉车位的具体位置存在争议，本院依职权到珠海市住房和城乡规划建设部门、珠海市不动产登记部门调查，没有海怡大厦地下负一层、负二层车位的数量、编号和具体位置划分图纸。 本院认为，本案是在执行程序中案外人对执行标的提起异议的案件。基于执行程序的特点，本院对案外人所述的事实及提出的证据仅进行形式审查。 何美新主张其是从廖叶处取得车位使用权，廖叶是从丁漪陈处取得车位使用权，丁漪陈是从威远公司处取得车位使用权，威远公司是从金群公司处取得车位所有权，金群公司是从华城庆宜公司处通过以物抵债的方式取得车位所有权。因此，焦点问题在于是否有证据证明金群公司取得案涉车位的所有权。 根据（2002）珠中法民一初字第24号民事调解书，华城庆宜公司将海怡大厦86个车位抵偿对金群公司的债务，车位抵债均价为50000元/个。但是，何美新并没有提出充分证据证明上述86个车位的具体位置，无法将海怡大厦地下室现有车位与民事调解书中抵偿债务的车位形成一一对应关系。也就是说，何美新无法证明民事调解书中的86个车位中包含其主张取得使用权的115号车位。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”何美新作为提出异议请求的当事人，应由其自身对此承担未举证或举证不足的不利后果。何美新提出的异议不符合上述法律规定，其不享有排除执行的权利。 另外，民事调解书的当事人是金群公司，如主张排除本案执行的实体权利，应由该公司依法定程序提出。 综上所述，何美新的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回何美新的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  朱学辉 审判员  陈永成 审判员  邓飞熊 二〇一九年八月二十六日 书记员  陈欣蓉 杨宇