江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2015)皋商初字第0961号原告如皋市彩铃建材经营部，住所地如皋市石庄镇永兴村五组。经营者，刘彩铃。委托代理人王国华、施郭飞，如皋市长江法律服务所法律工作者。被告南通鹏宇建筑基础工程有限公司，住所地如皋市磨头镇高庄居委会东侧。法定代表人高申宇，董事长。委托代理人沙炳龙，如皋市磨头法律服务所法律工作者。被告章兴红，男，1979年12月6日生，汉族，住如皋市。原告如皋市彩铃建材经营部（以下简称彩铃建材）与被告南通鹏宇建筑基础工程有限公司（以下简称鹏宇公司）、章兴红买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法先由审判员孙戴泉独任审判，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彩铃建材的委托代理人王国华、施郭飞，被告鹏宇公司的委托代理人沙炳龙到庭参加了诉讼，被告章兴红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告彩铃建材诉称，2012年6月16日被告因需向原告购买沙石等建筑材料，与原告签订建筑材料购销合同一份，双方在合同中对建材材料的规格、单价、结算方式、给付期限等均明确约定。合同成立后，原告依约供货，经结算截止2013年2月2日被告确认累计结欠原告沙石货款270693.62元，原告多次催要，被告至今尚欠原告货款170693.62元未付，原告诉至法院，要求判令：1、被告立即给付货款170693.62元并按中国人民银行同期贷款利率的150%支付自2013年2月3日起至判决生效之日的利息；2、诉讼费用由被告承担。被告鹏宇公司辩称，1、被告鹏宇公司未与原告进行本案所涉的合同交易。被告鹏宇公司并未设立如皋项目部，同时被告章兴红也并非本公司工作人员，因此鹏宇公司作为本案被告主体不适格。2、合同中并未约定按货款额计算，以银行同期贷款基准利率的150%的基准给付利息，同时在接到诉状之前，原告并未向鹏宇公司主张任何权利。综上，请求驳回原告对本案被告鹏宇公司的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、建筑材料购销合同一份，证明双方签订合同的事实，并明确双方的权利和义务。证明合同约定被告所购买的建筑材料是用于张黄小学、石庄小学工程。证明合同约定被告逾期付款的违约责任及违约金的计算方式。2、砂石结算对账单六份，证明经结算截止2013年2月2日被告确认累计结欠原告沙石货款270693.62元，至今尚欠170693.62元未付的事实。3、催款通知书及EMS邮件查询明细一份，证明原告已书面向被告催款，并且被告已经收到催款通知书的事实。4、本院（2013）皋商初字第1200号民事判决书（以下简称1200号判决书）一份。证明被告章兴红作为石庄小学张黄幼儿园工程中被告鹏宇公司的代表，签收货物确认结算手续，是履行的职务行为。而在本案中案涉工程与上述判决书中所认定的工程是同一工程，原告完全有理由相信在本案中，章兴红是作为被告公司的工作人员与原告订立购销合同并确认结算。5、商品混凝土购销合同及本院（2014）皋商初字第0638号民事调解书（以下简称0638号调解书）一份。证明了在0638号案件中，被告鹏宇公司与如皋市江源商品混凝土有限公司（以下简称江源公司）签订了商品混凝土购销合同一份，在该份合同中，被告鹏宇公司所使用的印章为“南通鹏宇建筑基础工程有限公司如皋项目部”。该份印章与本案建筑材料购销合同中的印章一致。结合被告鹏宇公司在0638号案件中，与江源公司形成了民事调解书，证明被告鹏宇公司对上述项目部印章予以追认。证明原告有理由相信该项目部印章可以代表被告公司与原告订立购销合同。对于案涉买卖合同的洽谈以及形成过程，庭审中原告陈述：当时签订合同前，原告通过江源公司业务员的介绍与被告章兴红联系，被告章兴红介绍其系鹏宇公司石庄、张黄小学工程项目负责人之一，可以代表鹏宇公司签订合同。原告到施工现场进行了查勘，现场有鹏宇公司的公示栏，但没有到鹏宇公司了解具体工程及章兴红的身份情况。只是向业主石庄中心初中了解过，业主方确认章兴红和吴兴国、朱千明三人都是案涉相关工程项目的负责人。原告在送货结束以后，被告章兴红以被告鹏宇公司项目部的名义以现金方式给付原告10万元货款。被告鹏宇公司对上述证据质证后认为：对证据1，合同的真实、合法、关联性均提出异议，由于鹏宇公司明确表述章兴红并非是鹏宇公司的人员以及鹏宇公司未设立如皋项目部，也未刻制相关印章，不能证明原告主张的其与被告鹏宇公司进行买卖的事实。另外，合同并没有约定购货方违约按照同期银行贷款150%计算利息。且合同所约定的违约金过高，超过了同期银行贷款利率的标准。对证据2，与被告鹏宇公司不具有关联性。对证据3催款通知书，被告鹏宇公司并未收到，且催款函内容与鹏宇公司不具关联性。对证据4，1200号判决书真实性没有异议，但与本案无关联性。该判决书的原告是江源公司，并非是本案原告，该判决书中所认定的事实是对鹏宇公司与江源公司所签订合同及履行相关事实的综合认定。当时鹏宇公司与江源公司所签订合同使用的是“南通鹏宇建筑基础工程有限公司”的合同专用章，而非“南通鹏宇建筑基础工程有限公司如皋项目部”的印章。且该判决书也未确认章兴红是鹏宇公司的工作人员。对证据5，0638号调解书真实性没有异议，但与本案无关联性。该调解书和购销合同的供方主体是江源公司，并非本案原告，同时在该购销合同上签字的委托代表人并非章兴红。且调解书中的被告为吴兴国，也并非章兴红。被告鹏宇公司未提交证据。被告章兴红未应诉答辩，亦未向本院提交证据。结合双方举证、质证意见，本院认证如下：被告鹏宇公司对原告所举证据2、3、4、5的真实性无异议，本院确认上述证据的真实性；被告鹏宇公司对原告所举证据1购销合同的真实、合法、关联性均提出异议，认为章兴红并非是鹏宇公司的人员以及鹏宇公司未设立如皋项目部，也未刻制相关印章，证据1不能证明原告主张的其与被告鹏宇公司进行买卖的事实。但被告鹏宇公司的该质证理由明显系对证据1的关联性的抗辩，而非是对真实性的抗辩。本院确认该证据的真实性。被告鹏宇公司对原告所举全部证据均认为与其不具有关联性，对此，本院将结合当事人的陈述对上述证据的证明力进行综合认证。经审理查明，2012年6月16日被告章兴红以被告鹏宇公司如皋项目部的名义与原告彩铃建材签订建筑材料购销合同一份，合同约定：送货地点为张黄小学、石庄小学；违约责任为违约方应向守约方支付总货款10%的违约金。合同需方签名章兴红，加盖“南通鹏宇建筑基础工程有限公司如皋项目部”印章。合同订立后，原告依约供货，经结算截止2013年2月2日，被告章兴红确认累计结欠原告沙石货款270693.62元，原告多次催要，被告章兴红以被告鹏宇公司项目部的名义以现金方式给付原告货款10万元。至今尚欠原告货款170693.62元。2015年1月5日，原告向被告鹏宇公司暨章兴红发函催要货款，被告鹏宇公司称并未收到。原告诉至法院，要求判如所请。另查明，被告鹏宇公司为“石庄小学、张黄幼儿园、中学教学楼”工程需要向江源公司购买商品混凝土，双方于2012年3月28日，签订商品混凝土购销合同一份，合同需方委托代理人签名章兴红，加盖“南通鹏宇建筑基础工程有限公司”的合同专用章。因江源公司履行合同义务后，被告鹏宇公司、章兴红未给付货款，江源公司起诉二被告。本院于2014年9月15日作出（2013）皋商初字第1200号民事判决书，判决由被告鹏宇公司给付货款并承担违约责任。驳回江源公司的其他诉讼请求。2012年8月29日，被告鹏宇公司如皋项目部、吴兴国与江源公司又签订商品混凝土购销合同一份，合同需方委托代理人签名吴兴国，加盖“南通鹏宇建筑基础工程有限公司如皋项目部”印章。亦因江源公司履行合同义务后，被告鹏宇公司、吴兴国未给付货款，江源公司起诉二被告，本院于2014年8月21日作出（2014）皋商初字第0638号民事调解书，双方达成协议由被告鹏宇公司给付所欠货款，江源公司放弃对吴兴国的诉讼请求。以上事实，有原告提供的建筑材料购销合同、砂石结算对账单、商品混凝土购销合同、1200号判决书、0638号调解书、催款通知书及EMS邮件查询明细、原告当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案主要争议焦点是原告彩铃建材主张的沙石货款170693.62元应由谁支付？首先，原告主张被告鹏宇公司、章兴红系共同购买人，应承担共同付款责任，因两被告并没有共同购买沙石的意思表示，也没有共同购买的行为，故该主张缺乏事实依据，本院不予支持。其次，本案沙石货款应由被告鹏宇公司支付。主要理由如下。1.本案案涉工程与1200号判决书中所认定的工程是同一工程，在本案中，被告鹏宇公司没有抗辩和举证砂石材料的采购由章兴红个人承包。结合本院1200号判决书及0638号调解书两个案件分析，1200号判决书虽然与本案中牵涉的合同中的印章不一样，但案件发生在12年3月至12月之间，而本案《建筑材料购销合同》订立和履行的时间包含在1200号案件中。1200号案件案涉合同虽然加盖的是被告鹏宇公司合同章，但是具体的收货及对账都是章兴红代表被告鹏宇公司负责，货款由被告鹏宇公司承担，公司也予以认可。可以说明，在该时间段，章兴红一直有权代表鹏宇公司。另外与本院0638号调解案件对比，0638号案件案涉合同中加盖的是被告鹏宇公司如皋项目部的印章，虽然合同不是章兴红签订，案件也是调解结案，但可以说明“南通鹏宇建筑基础工程有限公司如皋项目部”印章客观存在，被告鹏宇公司在0638号案件中对该项目部的存在也未予否认。因此，应认定原告有理由相信被告章兴红有权代表鹏宇公司签订合同，其行为系代表被告鹏宇公司履行的职务行为。故本案购销合同对被告鹏宇公司具有约束力。2.本案合同以被告鹏宇公司项目部的名义签订，且原告所供沙石均是送往与本院1200号判决书所认定的被告鹏宇公司承建的同一工地实际使用。虽然被告章兴红是案涉工程的实际施工人，且在合同履行过程中，原告所供材料数量、货款均是与章兴红结算，鹏宇公司并未与其结算及支付货款。但如前所述，章兴红系代表被告鹏宇公司履行的职务行为，其行为后果应由被代理人即被告鹏宇公司承担。故案涉建材的实际买受人为被告鹏宇公司，应由被告鹏宇公司给付剩余货款170693.62元。关于逾期付款利息。本案合同未约定货款给付期限，原告在全面履行合同后可以随时要求被告给付货款。故原告主张从结算截止日即2013年2月2日的次日起被告支付逾期付款违约金。于法有据，应予支持。本案合同约定违约方应向守约方支付总货款10%的违约金。现原告进行调整，要求被告以未付货款170693.62元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率的150%标准支付违约金，其计算标准虽超过银行同期贷款利率，但并未超过人民法院计算逾期付款违约金时逾期罚息利率上浮的基准，于法不悖，本院予以支持。被告章兴红经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃自身的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南通鹏宇建筑基础工程有限公司于本判决生效后立即给付原告如皋市彩铃建材经营部货款170693.62元及逾期付款违约金（以170693.62元为计算基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的150%标准计算，自2013年2月3日起至判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告如皋市彩铃建材经营部的其他诉讼请求。案件受理费3715元，由被告南通鹏宇建筑基础工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3715元（户名：南通市财政局；帐号47×××822；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。审 判 长  孙戴泉人民陪审员  王晓云人民陪审员  唐美云二〇一六年二月二十四日书 记 员  杨 茜