河北省海兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0924民初664号原告：海兴县通源鑫业小额贷款有限公司，住所地海兴县海政路中国银行**。法定代表人：刘俊香，任董事长。委托诉讼代理人：蒋可超，河北海岳律师事务所律师。被告：高磊，男，1980年7月8日出生，汉族，农民，住海兴县。委托诉讼代理人：马风良，海兴县阳光法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高文治，男，1962年7月2日出生，汉族，农民，住海兴县，系被告高磊之父。被告：海兴县兴达餐具有限责任公司，住所地海兴县城东环路南头。法定代表人：高磊，任董事长。诉讼代表人：海兴县兴达餐具有限责任公司破产管理人河北海之光律师事务所。原告海兴县通源鑫业小额贷款有限公司与被告高磊、海兴县兴达餐具有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告海兴县通源鑫业小额贷款有限公司的委托诉讼代理人蒋可超、被告高磊的委托诉讼代理人马风良及高文治到庭参加诉讼，被告海兴县兴达餐具有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。海兴县通源鑫业小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告高磊偿还原告借款本金90万元及相应利息（自2013年8月20日起按年息24%计算至实际还清之日止）；2、依法确认原告对被告海兴县兴达餐具有限责任公司拥有的土地及房产（详见房地产抵押物清单）等享有优先受偿权；3、本案诉讼费用等（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、拍卖费）由二被告承担。事实与理由：2013年1月26日，被告高磊向原告借款150万元，利率为月息21%、按月还息，同时原告与被告海兴县兴达餐具有限责任公司签订《最高额抵押担保借款合同》约定由被告海兴县兴达餐具有限责任公司以其名下财产为上述借款本金、利息及实现债权的费用等提供抵押担保责任。合同签订后，原告如约向被告高磊提供了借款，但被告高磊未如约归还，截止起诉之日，被告高磊仍欠付原告借款本金90万元，利息自2013年8月20日起一直未偿还，原告多次向二被告催要，二被告一直怠于履行其还款义务，为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告高磊辩称：1、涉案的借款系海兴县兴达餐具有限责任公司的借款，并非高磊个人借款，高磊是职务行为，而非个人行为。虽然借款合同和借款凭证上写的是高磊的名字，但借款用于海兴县兴达餐具有限责任公司的经营活动，借款直接全额偿还了海兴县兴达餐具有限责任公司在中国民生银行黄骅支行的借款，原告对此是明知的，根据民法通则第43条的规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”，故应认定该借款行为属于海兴县兴达餐具有限责任公司与原告海兴县通源鑫业小额贷款有限公司之间的民事行为，应有两公司承担相应的法律责任和后果，因此，承担还款义务的应该是海兴县兴达餐具有限责任公司；2、本案已超诉讼时效。借款合同是2013年1月26日签订，借款期限6个月，自借款到期至今已经6年了，小额贷款有限公司没有向高磊追要过，所以根据法律规定，该笔贷款已经超时效，原告已经丧失诉权；3、本案的借款已经设定了房地产抵押，原告应当向破产企业管理人要求实现抵押权优先受偿，如房地产被管理人变卖，管理人应当承担责任。无论原告实现抵押权受偿或者放弃抵押权，高磊都不应承担责任；4、原告属于金融企业，贷款利率应当严格按照中国人民银行公布的贷款利率执行，中国人民银行公布的6个月内贷款利率是4.35%。本案中原告是套取的资金又高利转贷给借款人，按照最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定第14条的规定的精神应认定本借款合同无效，利息依法不予支持。综上所述，应当依法驳回起诉或判决高磊不承担责任。海兴县兴达餐具有限责任公司未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、最高额抵押担保借款合同、海兴县通源鑫业小额贷款有限公司借款凭证、房地产抵押物清单、土地使用权抵押作价协议、房产抵押作价协议，用于证实被告高磊在原告处借款150万元，贷款利率月息千分之十一，被告兴达餐具公司承诺以其名下的位于海兴县城振兴路南海郭公路西土地证号为冀海国用2001字第012号土地、房产证号为海兴房权证振兴路字第**房产建筑为被告高磊提供担保；2、2013年1月26日被告高磊签订的借款凭证，用于证明：约定高磊向原告借款150万元；3、付款情况说明、身份证复印件、中国民生银行电子银行业务回单各一份。用于证明原告已经通过王冬向高磊汇款150万元，已实际履行了出借款项义务；4、2015年6月21日的逾期本金利息催收通知书、原告工作人员杨洪军于2019年3月28日向被告高磊催要借款本息的视频一份。上述两份证据证实原告一直向被告高磊、兴达公司主张偿还借款本息，被告认可借款事实的存在但一直怠于履行还款和担保责任，借款担保期限和诉讼时效均在法律保护期限内。被告高磊的质证意见：1、除付款情况说明和王冬的身份证外，对原告提供的其他证据的真实性予以认可，但不能证实这笔借款是用于高磊，事实上，这笔借款是高磊以法定代表人的名义，为兴达公司贷款，贷款用于偿还兴达公司在民生黄骅支行的借款，2013年1月26日，这笔款打在高磊在民生银行黄骅支行办理的银行卡账户后，民生银行就将这笔款直接扣划了兴达公司在民生黄骅支行的借款；2、该借款以房地产做抵押，按照法律规定，原告方应当在法律规定的时间内，行使抵押权，优先受偿，如果原告方放弃行使抵押权，高磊不承担责任，因为兴达餐具已经进入破产程序，作为原告方，应当申报债权，或者是向破产企业的管理人提出抵押物优先受偿权的申请，如果没提申请，视为放弃优先受偿的权利；3、催收通知书的盖章单位是海兴县兴达餐具有限公司管理人，对高磊没有约束力，高磊也不知情；4、关于视频，视频中高磊明确表示这笔借款不是高磊个人借的，是兴达公司的借款，借款已经超时效,该借款原告至今从来没向高磊追要过。被告高磊围绕自己的抗辩主张，申请证人左某、李某出庭作证，左某证言：这笔贷款是2013年1月份借的150万元，不是高磊个人用的，是用于兴达餐具有限责任公司的，当时办贷款时，原告方的李进平行长和工作人员和我们公司的高文治、石惠义还有我谈的，当时以兴达餐具有限责任公司的名义贷款原告不贷给，原告要求必须要以法定代表人高磊的名义贷，然后以公司作为担保，钱贷出来以后就直接还兴达餐具有限责任公司在黄骅民生银行的贷款了，李进平行长对这笔借款实际上是兴达餐具有限责任公司的贷款清楚；李某证言：2013年1月份，以法定代表人高磊的名义在原告处借款150万元，这笔钱是还了兴达餐具有限责任公司在民生银行黄骅支行的贷款。原告质证意见：二证人虽出庭作证，但均对事实实际经过和借款行为的主体不甚了解，甚至左某在原告代理人发问时，已经明确说了是以高磊个人名义借的，综合证人出庭作证情况，以及原告手中借款凭证和最高额抵押担保合同上面的出借人、抵押人处签名，可以明确知道，被告高磊是该笔款项的实际借款人，兴达公司是该笔款项的担保人。被告高磊质证意见：二证人一个是兴达餐具有限责任公司会计，一个是出纳，都是知道案件事实真相的人，二证人明确表示这笔借款当时想以企业名义贷款，但是原告方让以法定代表人的名义贷，并且二证人证实，这笔借款贷出后，直接偿还了兴达餐具公司在黄骅民生银行的借款，足以证实该笔借款是兴达餐具公司的借款，而非高磊个人的借款。本院对上述证据确认如下：对原告提交的最高额抵押担保借款合同、海兴县通源鑫业小额贷款有限公司借款凭证、房地产抵押物清单、土地使用权抵押作价协议、房产抵押作价协议、借款凭证、中国民生银行电子银行业务回单、催收通知书，被告对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认；对王冬的付款情况说明和王冬的身份证，王冬的付款情况说明和中国民生银行电子银行业务回单能够得到印证，本院对其真实性予以确认。对王冬的身份证，经本院审查，对其真实性亦予以确认。根据庭审查明的事实和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月26日原告与二被告签订编号：通源鑫业高抵借字【2013】第D005号的最高额抵押担保借款合同，合同载明：“贷款人：海兴县通源鑫业小额贷款有限公司，借款人：高磊，抵押人：1、海兴县兴达餐具有限责任公司。经贷款人、借款人、抵押人协商一致，根据国家有关法律、法规签订本合同，共同遵守。第一条贷款人根据借款人的需求和贷款人的可能，自2013年1月26日起至2013年7月26日止，向借款人发放最高贷款限额人民币不超过（大写）壹佰伍拾万元整贷款，在此期限和最高贷款限额内，不再逐笔办理抵押担保手续，……。第三条抵押担保：（一）抵押人愿以本人有权处分财产、经评估后价值万元（明细见“抵押物清单”），作为抵押物，为借款人提供担保。当借款人不能依合同约定按期偿还借款时，抵押权人有权依照我国法律规定，将抵押物作价、拍卖、变卖或以其他方式处置，从所得款项中优先得到偿还。（二）抵押担保的范围包括贷款的本金、利息和实现债权的费用。（三）抵押担保的效力及于抵押物的从物、从权利和孳息。（四）抵押担保期间自设定之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。（五）抵押物清单所列的抵押财产的抵押期间由抵押人保管、使用并负责保养、保全。财产权属证明交抵押权人保管。(六）本合同项下抵押物不得列入破产范围，抵押物的价款还清抵押贷款本息和有关费用后的超过部分，可列入破产范围，高磊在该合同的借款人处签名，海兴县通源鑫业小额贷款有限公司在该合同的贷款人处盖章，海兴县兴达餐具有限责任公司和高文治分别在该合同的贷款人处盖章、签名；2013年1月26日高磊在海兴县通源鑫业小额贷款有限公司的借款凭证的借款人处签名，借款凭证载明：“借款单位（人）：高磊。借款合同号：通源鑫业抵借字（2013）第D005号。担保合同号：通源鑫业抵借字（2013）第D005号。贷款种类：短期借款。担保方式：抵押担保。贷款利率（月）：21‰。结息方式：按月结息。贷款期限：6个月。贷款发放日期：2013年1月26日。贷款到期日期：2013年7月26日。贷款金额（大写）：壹佰伍拾万元整（1500000元）。用途：资金周转”；2013年1月26日原告和被告海兴县兴达餐具有限责任公司签订房产抵押作价协议，协议载明：“甲方：海兴县通源鑫业小额贷款有限公司，乙方：（抵押人）：海兴县兴达餐具有限责任公司，经甲乙方友好协商，乙方自愿以自己名下的房产为借款人高磊从甲方取得贷款提供担保。该笔借款合同文号为通源鑫业抵借字【2013】第（D005）号。抵押房产座落于海兴县城振兴路南海郭公路西于年建成并投入使用，总建筑面积1358.95元平方米，房产证号：海兴房权证振兴路字第**。双方经现场勘查、调查、收集了有关的原始资料，通过向有关部门咨询掌握了大量的市场信息，遵循客观、公正、科学的原则共同认定抵押物总计价值万元，每平方米平均价格为元。该协议一式四份，甲乙方及登记主管部门各执一份。甲方（公章）：海兴县通源鑫业小额贷款有限公司公章，法定代表人签字：，2016年1月26日，乙方（公章）：海兴县兴达餐具有限责任公司公章，法定代表人签字：高文智，2013年1月26日”，海兴县通源鑫业小额贷款有限公司在协议的甲方处盖章，海兴县兴达餐具有限责任公司和高文治分别在该协议的乙方盖章、签名；2016年1月26日原告和被告海兴县兴达餐具有限责任公司签订土地使用权抵押作价协议，协议载明：“甲方：海兴县通源鑫业小额贷款有限公司，乙方：（抵押人）：海兴县兴达餐具有限责任公司，经甲乙方友好协商，乙方自愿以自己名下的土地使用权为借款人高磊从甲方取得贷款提供担保。该笔借款合同文号为通源鑫业抵借字【2013】第（D005）号。抵押房产座落于海兴县城振兴路南海郭公路西于年建成并投入使用，总建筑面积1358.95平方米，房产证号：海兴房房权证振兴路字第**。方经现场勘查、调查、收集了有关的原始资料，通过向有关部门咨询掌握了大量的市场信息，遵循客观、公正、科学的原则共同认定抵押物总计价值万元，每平方米平均价格为元。该协议一式四份，甲乙方及登记主管部门各执一份。甲方（公章）：海兴县通源鑫业小额贷款有限公司公章，法定代表人签字：，2016年1月26日，乙方（公章）：海兴县兴达餐具有限责任公司公章，法定代表人签字：高文智，2013年1月26日”，海兴县通源鑫业小额贷款有限公司在协议的甲方处盖章，海兴县兴达餐具有限责任公司和高文治分别在该协议的乙方盖章、签名；2013年1月26日原告和被告海兴县兴达餐具有限责任公司签订房地产抵押物清单，载明：“抵押物名称：房地产，处所：海兴县城振兴路南海郭公路西，建筑面积：1358.9㎡,占用土地面积：4274.4平方米，土地使用权面积：4274.4平方米，房屋及其它定着物：原值：万元、净值：万元，权属证明、核发单位及编号：房产：海兴房产房产权证振兴路字第**、：冀海国用2001字第012号，评估价值：，评估单位：，抵押人签章：海兴县兴达餐具有限责任公司，法定代表人（授权委托人）：高文智，2013年1月26日，贷款人签章：海兴县通源鑫业小额贷款有限公司，2013年1月26日”。海兴县兴达餐具有限责任公司和高文治分别在该清单的抵押人处盖章、签名，海兴县通源鑫业小额贷款有限公司在该清单的贷款人处盖章。上述抵押物海兴房产权房产权证振兴路字第**、用2001字第012号未办理登记抵押手续；2015年6月21日原告向海兴县兴达餐具有限责任公司发出逾期本金利息催收通知书，通知书载明：“海兴县兴达餐具有限责任公司：根据我公司保借字第D005号保证合同，你于2013年1月26日为高磊担保借款人民币（大写）玖拾万元（小写）900000元，并与我公司签订担保承诺书。借款已到期至今尚未付清利息及本金，请抓紧筹措资金，确保及时归还贷款利息及本金，如不能偿还，我公司将按合同约定的利率基础上加收50%作为罚息。请你接到本通知书后对该笔贷款予以确认，敬请配合我公司要求借款人积极筹措资金，归还我公司贷款利息、罚息及本金，否则我公司将采取包含要求你应履行代偿责任在内的一切法律措施，保证我公司合法权益。保证人：海兴县兴达餐具有限责任公司，2015年6月21日，贷款人（公章）：海兴县通源鑫业小额贷款有限公司”。海兴县兴达餐具有限责任公司管理人在通知书的保证人处盖章，海兴县通源鑫业小额贷款有限公司在通知书的贷款人处盖章;本院于2014年5月29日作出（2014）海民破字第1号民事裁定书，宣告海兴县兴达餐具有限责任公司破产,涉案的海兴房产权证房产权证振兴路字第**、2001字第012号在该破产案件中已于2015年1月22日被依法拍卖；截止到2014年被告尚欠原告借款本金90万元及相应利息。对原告主张高磊作为借款人应承担偿还责任，对此被告高磊提出借款已超诉讼时效的抗辩问题。本院认为，根据证据规则，原告应对借款未超诉讼时效承担举证责任，为此，原告提供2015年6月21日向海兴县兴达餐具有限责任公司发出逾期本金利息催收通知书和2019年3月28日向被告高磊催要借款本息的视频一份，本院虽对上述证据的真实性予以确认，但催收通知书是对海兴县兴达餐具有限责任公司发出并由破产管理人签收，对高磊不具有《中华人民共和国民法通则》第一百四十条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定的诉讼时效中断的效力，在原告未能提供较有证明力的证据证明涉案借款从2013年7月26日到期至2019年3月28日向被告高磊催要借款而发生诉讼时效中断的效力并因其中断诉讼时效重新计算时未超过法律规定的诉讼时效期间时，应依法认定被告高磊的该抗辩主张成立。关于原告主张确认对被告海兴县兴达餐具有限责任公司拥有的土地及房产即海兴房产权证振房产权证振兴路字第**、001字第012号房地产享有优先受偿权问题。本院认为，该抵押的房地产虽未办理抵押登记，依据物权法第十五条之规定，未办理抵押登记不影响抵押合同的效力，双方所签抵押合同系有效合同，对当事人具有法律约束力，但因该房地产未办理抵押登记手续，且已在破产案件中已被依法拍卖，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，该抵押权未设立，即不产生优先受偿权效力，故对原告的该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决如下:驳回原告海兴县通源鑫业小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费12800元，由原告海兴县通源鑫业小额贷款有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  呼金昌审 判 员  郭惠歆人民陪审员  田培青二〇一九年八月二日书 记 员  仝晓林