山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民三终字第1054号上诉人（原审原告）：王海燕，女，1972年4月20日出生，汉族，沂源永康诊所医生。委托代理人：王焕玉，男，1949年7月6日出生，汉族，沂源县西里镇卫生院退休职工。被上诉人（原审被告）：山东鲁源酒业有限公司。法定代表人：刘持顺，总经理。委托代理人：孙启凯，北京凯圣律师事务所律师。上诉人王海燕因与被上诉人山东鲁源酒业有限公司（以下简称鲁源酒业）劳动争议一案，不服山东省沂源县人民法院（2015）源民初字第612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王海燕及其委托代理人王焕玉，被上诉人山东鲁源酒业有限公司的委托代理人孙启凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，1992年6月20日王海燕与国营山东沂源酿酒总厂签订《计划合同工合同》，双方建立劳动合同关系，2003年3月10日，沂源县人民法院作出（2003）源经破字第1号民事裁定书，宣告山东沂源酿酒总厂破产还债，2007年11月24日，王海燕与鲁源酒业签订劳动合同，安排到鲁源酒业所属卫生室工作。2010年11月19日鲁源酒业以王海燕旷工为由单方与其解除了劳动合同，其后王海燕以鲁源酒业解除劳动合同非法为由向沂源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委员会于2011年1月18日作出源劳仲案字（2011）第1号裁决书，认为鲁源酒业单方解除合同违法，裁决自本裁决书生效之日起王海燕与鲁源酒业恢复劳动关系，同时裁决驳回了王海燕要求按照经济补偿金的二倍支付赔偿金84116.00元的请求。王海燕不服提起诉讼，请求认定鲁源酒业单方解除劳动合同违法，要求按照经济补偿金的二倍支付赔偿金84116.00元，要求补缴社保五金。沂源县人民法院经审理认为，鲁源酒业单方解除劳动合同违法，王海燕要求按照经济补偿金的二倍支付赔偿金84116.00元，该请求暗含着其不要求继续履行劳动合同，判决支持按照经济补偿金的二倍支付赔偿金84116.00元，解除双方之间的劳动合同；并认为补缴五险的请求不属于法院受理范围，予以驳回。鲁源酒业以单方解除劳动合同不违法，不应支付赔偿金为由提起上诉，淄博市中级人民法院于2013年9月16日作出（2013）淄民三终字第386号民事判决，驳回上诉，维持原判。2014年3月28日王海燕向沂源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求追缴1992年3月至1998年6月的五项社会保险，退还进厂费5000.00元，追缴诉讼期间的五项社会保险和生活保障金。沂源县劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月1日作出源劳仲案字（2014）第4号不予受理通知书，以王海燕的申请不属于劳动人事争议受案范围以及仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。原审法院认为，王海燕关于追缴1992年3月至1998年6月的社会保险费的主张在（2011）源民初字第216号王海燕诉鲁源酒业的劳动争议民事案件中，王海燕即已作为一项诉讼请求提出，该案作出的民事判决书中对其该项请求已作出处理（予以驳回），故对于王海燕的该项请求，应当适用一事不再理原则驳回其起诉。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条也规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”由此可见，追缴社会保险费是上述行政机关的法定职权，劳动者对于上述机关的行政决定或者行政不作为可以通过行政复议及行政诉讼的方式来寻求救济，而不是通过民事诉讼的方式来解决，因此王海燕关于追缴社会保险费的请求不属于法院民事案件的受理范围，依此，其该项起诉亦应予以驳回。在王海燕提起的（2011）源民初字第216号民事案件中，王海燕请求鲁源酒业按经济补偿金标准的二倍支付赔偿金84116.00元，该请求已经淄博市中级人民法院二审维持，王海燕对支付非法解除合同赔偿金的选择同时意味着其对恢复劳动关系的放弃，因此应当认定自鲁源酒业单方与王海燕解除劳动合同关系之日起，双方的劳动关系已经终止，故鲁源酒业不再负有为王海燕支付生活保障金的义务，因此对其该项诉讼请求应当予以驳回。对于王海燕退还进厂费5千元及支付利息的请求，首先王海燕未提交所称进厂费5千元已经实际交付的证据，其次，鲁源酒业于2010年11月单方与王海燕解除了劳动合同，王海燕于次年即向鲁源酒业提起了关于赔偿金、保险费等的诉讼，却于2014年3月28日才向沂源县劳动人事争议仲裁委员会就此项目申请仲裁，已明显超过仲裁时效，对其该项诉讼请求亦应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，裁判：一、驳回王海燕对山东鲁源酒业有限公司提起的关于退还进厂费5千元及支付利息的诉讼请求；二、驳回王海燕关于支付诉讼期间的生活保障金的诉讼请求。案件受理费10.00元，由王海燕承担。上诉人王海燕不服原审判决，向本院提起上诉称：一、双方解除劳动关系的日期应当是二审判决生效之日。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条、《中华人民共和国社会保险法》第八十三条都明确规定，个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。（2013）淄民三终字第386号民事判决书生效后，我便立刻到沂源县劳动执法大队立案，但因企业势力大，执法手续被撤回。我奔波于县人社局、县法院、县政法委、县法制办等单位，由县政法委牵头调解过两次，建议我走法律程序。被告所举（2003）源经破字第1号民事裁定书，与追缴社保金没关系。企业破产与我们职工无关。三、关于退还5千元进厂费，虽然未提交实际交付证据，但签订的《计划合同工合同》第五条对此作出了明确约定。综上，请求依法撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人鲁源酒业辩称，一、我公司与王海燕的劳动关系已于2010年11月19日解除。自2010年6月6日，王海燕工作的原承包人经营的卫生室撤销至今，王海燕从未为我公司工作过。（2011）源民初字第216号民事判决解除了我们之间的劳动关系，王海燕对此没有上诉，认可解除劳动合同后获得经济补偿金。二、王海燕自称1992年向我公司支付5千元进厂费，但我公司是2003年10月才登记成立的，不可能向王海燕收取任何费用。三、我公司已经向王海燕支付了84116.00元的经济补偿金，王海燕不应再要求生活保障金。综上，请求二审法院维持原判。二审开庭期间，上诉人王海燕向本院提交：证据一、2013年1月23日鲁源酒业与李丽鸣签订的鲁源酒业卫生室转让登记协议书复印件一份，证据二、鲁源酒业收取李丽鸣承包费、水电费、房屋租赁费、大额救助金、全额五险收据复印件一份，这两份证据证明原来的国营山东沂源酿酒总厂卫生室承包给个人李丽鸣，后又转让给李丽鸣，现在叫沂源永康诊所；证据三、我在鲁源酒业卫生室工作的2007年5月至今的考勤表原件一份，证明我从被鲁源酒业违法解除劳动关系到现在一直在该卫生室工作。被上诉人鲁源酒业对证据一转让协议和证据二收据的真实性有异议，证据系复印件，转让协议内容与王海燕无关，李丽鸣承包我公司的卫生室，王海燕是给李丽鸣提供劳动；对证据三的真实性有异议，考勤表的抬头是国营山东沂源酿酒总厂考勤表，并非我公司厂名，加盖的卫生室公章也是承包人李丽鸣具体负责，以前的生效判决已经确认，卫生室的实际经营人和控制人是承包人李丽鸣，考勤表不是我公司对王海燕的考勤。二审查明的事实与一审查明的一致。以上事实，有原审卷宗、双方当事人的庭审陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，上诉人王海燕提交的证据一卫生室转让协议和证据二各项费用收据仅能证明鲁源酒业将卫生室先承包后又转让给李丽鸣经营，但该证据与王海燕的上诉主张无关联性，不作为本案证据使用；其提交的证据三考勤表使用的制式报表是原国营山东沂源酿酒总厂的考勤表，原国营山东沂源酿酒总厂已于2003年破产，不能证明鲁源酒业一直负责对其考勤，只能证明其工作的卫生室用原国营山东沂源酿酒总厂的废旧考勤表对其进行考勤，王海燕以此证明与鲁源酒业至今存在劳动关系与事实不符，不具有证明效力。（2013）淄民三终字第386号民事判决已维持了王海燕与鲁源酒业解除劳动合同的一审判决，该判决认定王海燕与鲁源酒业解除劳动合同的时间是2010年11月19日。解除劳动关系涉及劳动者身份权，不以仲裁或者审判生效时间为解除时间，应以实际解除时间为据，上诉人王海燕认为解除劳动关系的时间是二审判决生效之日于法无据，本院不予采纳。1992年3月至1998年6月王海燕参加工作的单位系国营山东沂源酿酒总厂，该厂已于2003年破产，现王海燕要求鲁源酒业为其补缴1992年3月至1998年6月的社会保险的上诉请求不能成立，本院不予支持。王海燕自2010年11月19日已与鲁源酒业解除劳动合同，现又要求鲁源酒业补缴其诉讼期间的社会保险和生活保障金，于法无据，本院不予支持。王海燕上诉称的5千元进厂费系进厂时交纳给原国营山东沂源酿酒总厂，并非交纳给鲁源酒业，原国营山东沂源酿酒总厂已经破产清算完毕，现又要求鲁源酒业返还，没有事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人王海燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭东辉代理审判员  胡晓梅代理审判员  马清华二〇一六年二月二十五日书 记 员  赵 佳