福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0211民初2936号 原告：杨宝龙，男，1963年10月25日出生，汉族，住福建省厦门市集美区（一）。 原告：杨平程，男，1954年6月24日出生，汉族，住福建省厦门市集美区（二）。 上述二原告共同委托诉讼代理人：林亚真、黄伊鹏，福建明鼎律师事务所律师。 被告：厦门市后溪镇溪西村下庄第一村民小组，住所地福建省厦门市集美区。 负责人：杨伟镇，小组长。 委托诉讼代理人：王雪华、张志勇，福建银江律师事务所律师。 第三人：杨美育，男，1963年4月28日出生，汉族，住福建省厦门市集美区（二）。 委托诉讼代理人：杜宝镇，厦门市杏南法律服务所法律服务工作者。 第三人：杨锦华，男，1943年5月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：赵东波、赵紫璇，福建建达（厦门）律师事务所律师。 原告杨平程、杨宝龙与被告厦门市后溪镇溪西村下庄第一村民小组、第三人杨美育、第三人杨锦华承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法进行审理。 原告杨宝龙、杨平程向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告青苗及地上附着物补偿款共计105416元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1995年10月11日，杨宝龙与下庄一组公证签订了《山坡地承包合同书》，合同约定，被告同意将座落于小东山，东至牛车路，西至水田边，南至下庄二，北至电灌站出水口划直的40亩山坡地发包给杨宝龙经营使用，承包期限从1996年1月1日至2035年12月31日止，共40年，承包金额合计22000元。合同第六条第三款明确约定，在承包期内，如国家动用承包土地，国家赔偿的青苗款归杨宝龙，下庄一组应得土地款。2000年10月19日，经被告同意，杨宝龙将该《山坡地承包合同书》公证转让给杨平程经营管理。上述合同签订后，原告依约支付承包金并实际经营管理。2017年，该40亩山坡地中的2.6354亩土地因集美新城软件园三期高速路以北研发区市政道路项目被政府征用，但被告却拒不发放征地款项，为此起诉请求判如所请。 被告下庄一组辩称，杨宝龙确实于1995年10月与下庄一组签订山坡地承包合同书，且经下庄一组同意公证转让给杨平程管理，杨平程也依约缴纳承包款，本案争议地块征地款项确实在下庄一组账户内，青苗款是否归原告所有，由法院依法裁判。每亩4万元征地款项中包含3万元的青苗款以及1万元的按时交地奖励金，按时交地奖励金应归下庄一组所有。 第三人杨美育辩称，一、案涉2.6354亩土地中有2.099亩系在杨美育于1988年4月向下庄二组承包的20亩土地范围内，包括该2.099亩土地上的果树早由杨美育于1985年初种植并经营管理，至案涉建设项目征地时，未曾与任何单位和个人发生争议，这充分证明该2.099亩土地不在原告主张的向被告承包的土地范围内。二、杨美育于1985年初就已经在案涉土地上种植果树并进行经营管理活动，而原告是在1995年10月才向被告承包有关土地进行经营管理，时间相差10年，如果案涉的2.099亩土地是在原告承包的范围内，那原告为何从来没有提出异议。事实上不也不能存在这样的情况，否则将出现双方重叠经营该地块，这显然不符合客观事实。三、案涉建设项目征地过程中，政府征地部门、征地实施单位、被征地村委会、本案被告、下庄二组、原告、杨美育均有到现场指认，相关单位与个人一致确定杨美育承包经营的土地被征收面积为16.559亩，其中包含案涉2.099亩，因此，工程测绘图将这16.559亩被征土地登记在杨美育名下，原被告对此也没有提出任何异议。可见，原告主张案涉2.099亩土地在其向被告承包的土地范围内不符合事实。四、被告及所在溪西村委会于2019年6月25日共同出具的证明也明确表示，案涉建设项目所征收的16.559亩是在杨美育的承包合同范围内，而2.099亩包含其中。可见，案涉2.099亩土地与原告无关。五、根据杨美育了解，案涉2.099亩土地之所以划到下庄一组地界内，这是下庄一组与二组组长协商确定的结果。由于之前各小组之间没有就彼此的地界进行明确划分，而案涉建设项目为道路，被征范围内涉及两个小组的土地，因此，两个组长约定以道路中线为基准，靠一组一侧的土地面积登记在一组名下，相应的征地款存放于一组账户，征地款中的土地补偿费、劳力安置费归一组所有，但青苗补偿费每亩4万元归青苗所有人所有，由小组向青苗所有人发放，反之亦然。这次征地中，杨美育被征土地中的2.099亩靠近下庄一组一侧，故登记在一组名下，有关征地补偿款存放于一组账户。另外，下庄一组村民杨友杰所承包的面积2.2亩土地刚好在下庄二组一侧，故该2.2亩土地就登记在二组名下，相关的青苗款已由下庄二组发放给杨友杰。可见，案涉被征收土地补偿款存放于谁的账户并不影响青苗款的归属。综上，本案讼争款项为青苗补偿费，而该款项来源于杨美育承包经营的土地被依法征收所获得，该被征土地上的果树是杨美育种植的事实毋庸置疑。根据相关规定，案涉2.099亩征地补偿款应归杨美育所有。 第三人杨锦华辩称，争议地块除了第三人杨美育的2.099以外，还有0.2971亩是第三人杨锦华的，因为当时下庄一二组之间的土地界线并未划分，可能出现下庄一组将地承包给原告，而下庄二组将地交给杨锦华开荒的事实，之间存在重叠地块。 第三人杨美育向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向杨美育支付征地补偿款83960元（2.099亩×40000元/亩）；2.本案诉讼费由被告承担。 原告杨宝龙、杨平程辩称，杨美育的诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。一、原告起诉被告是基于双方有签订承包合同，原告也依约缴纳承包金，原被告双方之间有权利义务关系，而杨美育起诉被告主张青苗款没有依据，杨美育与被告之间没有任何合同也未缴纳承包金，按照法律规定，杨美育主张权利没有合同依据，应予驳回。二、杨美育的承包合同是与下庄二组签订的，不是与下庄一组签订的，杨美育也从未缴纳承包金给下庄一组。三、下庄一组组长表示按照历史上约定俗成是以牛车路作为划分下庄一组与二组的界线，下庄一组在95年将40亩土地发包给杨宝龙，由小组签字盖章，杨美育主张由实际经营案涉承包地，没有事实与法律依据。 被告下庄一组辩称，杨美育与下庄二组签订承包合同，下庄一组对其真实性无法确认，且经下庄一组查询并未查询到原件，也未找到杨美育缴纳承包金的票据及记录。下庄一组与二组划界是沿袭历史而不是最近才划界，青苗款归谁由法院裁判。每亩1万元的按时交地奖励金应归下庄一组所有。 第三人杨锦华辩称，对第三人杨美育主张的2.099亩没有意见。 第三人杨锦华向本院提出诉讼请求：一.判令被告向杨锦华支付青苗和地上附着物补偿费及按时交地奖励金人民币11884元（0.2971亩*40000元/亩）。事实与理由：杨锦华于1980左右年期间开荒约8亩地饲养鸡鸭，并盖有鸡舍1间大概70平方米左右及管理用房1间15平米左右，为石头结构（现今还有保留），还种有桉树、樟树（至今还有保留一些）。1984年杨锦华与王秋香结婚后还有饲养了一段时间（现在还保留有当时购买饲料的相关账目），之后还种植了龙眼树、杨梅树、芭乐、竹子等果树至今。2015年及2016年杨锦华的儿子杨国兴将当年的鸡舍及管理用房进行了翻建（但是还是有保留着当年的石头结构房）。并饲养了鸡鸭鹅等家禽，后因政府禁养，才停止饲养，停养后继续管理该果园至今。此开荒种植经营的土地约8亩地，方位东起杨美育的地，西至原溪西村下庄社1组果园（现为杨平程的蔬菜大棚），北靠原溪西村下庄社1组果园（现为杨平程的蔬菜大棚），南至原溪西村下庄二组果园（现为杨福亮的羊棚）。2018年，因“厦门市软件园三期市政道路四期项目”建设需要，溪西村下庄社有16.559亩土地被政府征用，青苗和地上附着物补偿费及按时交地奖励金人民币按每亩40000元标准发放。杨锦华开荒地有0.2971亩在该征地范围内，但被告却没有及时向杨锦华发放青苗和地上附着物补偿费及按时交地奖励金。故申请作为有独立请求权的第三人参与诉讼，请求人民法院支持杨锦华的申请。 原告杨宝龙、杨平程辩称，一、从本案所有诉状和证据中，本案不应该追加杨锦华为有独立请求权的第三人，杨锦华提交的证据合同书，对象都是为案外人，都与第三人无关，没有任何依据作为有独立请求权的第三人，其诉求都不是合法的标的。二、法院确定追加杨锦华为第三人的情况下，不属于法院受理范围，应驳回第三人杨锦华的起诉。三、第三人举证的证据不符合案件的客观事实，且举证的证据无法证明第三人与本案被告有合法的合同，有实际按照合同来履行其义务，比如缴交承包金，也无法证明有实际经营管理要主张的承包地。 被告下庄一组辩称，在原告答辩意见的基础上补充如下：第三人杨锦华并非第一小组的村民，不存在任何承包关系，且小组从未收到书面申请或者承包金，第三人杨锦华陈述的事实及提供的证据无法证明与讼争土地有任何承包或者开荒的事实，第三人是否应当参与分配由法院依法审判。根据厦门市人民政府398号文件规定，按时交地奖励金每亩应当归小组所有。 第三人杨美育辩称，一、对第三人杨锦华诉称在讼争地块经营的事实予以确认。二、第三人杨锦华经营的土地是否有部分在本次建设项目征地范围内由法院予以认定。三、第三人杨锦华所主张的0.2971亩地块与第三人杨美育承包的土地被依法征收的16.559亩没有任何关联。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1988年4月22日，后溪镇溪西村下庄二组（甲方）与杨美育（乙方）签订一份《合同书》，约定由甲方将四至为东至坑内大本果园、西至下庄一组果园、南至坑内崎、北至倒爬狮山顶的山地承包给杨美育经营，面积20亩，期限35年即自1988年至2023年。合同约定若国家政策有变动情况下，经双方协商同意，所有果树折价归甲方，若国家或集体有建设项目在该片土地上，双方合同终止，所有果树折价的赔偿费归乙方所有，土地的赔偿费归甲方所有。1985年1月12日，厦门市后溪人民公社溪西大队下庄第二生产队出具一份《证明），载明：因有本队荒山约20亩，因长期无人开发利用，现决定让杨美育经营种果，特此证明。原告及被告均以非合同当事人对前述二份无法确认。 1995年10月26日，厦门市集美区后溪镇溪西村（发包方、甲方））与杨宝龙（承包方、乙方）签订一份《山坡地承包合同书》，约定由甲方将座落于电灌站出水口）面积为40亩的山坡地发包给杨宝龙经营管理，期限自1996年1月1日至2035年12月31日。租金标准如下：1996年1月至2006年1月10年租金4000元，2006年1月至2015年12月租金5000元，2016年1月至2025年12月租金6000元，2026年1月至2035年12月租金7000元。承包期内，如国家动用承包土地，国家赔偿的青苗款归乙方，土地款归甲方。同日，双方就该合同进行公证。合同签订后，承包方依约缴纳了承包金。2000年10月19日，杨宝龙将上述《山坡地承包合同书》的权益转让给杨平程，双方签订了《山坡地承包合同书转让协议》，双方于2000年10月23日对转让行为进行了公证。 2019年5月16日，下庄一组出具一份《证明》，载明：1995年10月11日，后溪镇溪西村下庄社（一）杨宝龙（身份证号：3502111963××××××××）与厦门市后溪镇溪西村村民委员会的代表人杨顺兴公证签订了《山坡地承包合同书》，由杨宝龙承包山坡地40亩，座落：小东山，东至牛车路、西至水田边、南至下庄二、北至电灌站出水口划直。2000年10月19日，经厦门市后溪镇溪西村村民委员会同意，后溪镇溪西村下庄社杨平程（身份证号码：3502111954××××××××）与杨宝龙公证签订了《山坡地承包合同书转让协议》，杨宝龙将该《山坡地承包合同书》公证转让给杨平程经营管理。在上述合同履行过程中，杨平程、杨宝龙均依约缴交土地承包金，实际种植管理。2017年，上述40亩山坡地中的2.6354亩土地因集美新城软件园三期高速路以北研发区市政道路项目被政府征用，特此证明。下庄一组小组长杨伟镇在该《证明》下方签字。 2019年6月25日，溪西村村民委员会出具一份《证明》，载明：兹有我下庄二组村民杨美育，身份证号：3502111963××××××××，1988年4月22日与下庄二组签订山坡地承包合同，承包地位于（四至）：东至坑内大本果园、西至下庄一组果园，南至坑内崎、北至倒爬狮山顶。因软件园三期市政道路四期项目，征用杨美育合同内山坡地16.559亩，下庄二组现已发放14.46亩青苗款给杨美育，其中2.099亩的山坡地在下庄一组界内，现有2.099亩青苗款存在与杨宝龙、杨平程合同内的归属争议，2.099亩的青苗款在下庄一组的小组账户内，未发放，以双方提供的合同，以法院判决为准。下庄一组小组长杨伟镇在该份《证明》上签字。 2019年7月18日，本院组织各方当事人到争议地块现场勘查。第三人杨美育现场指认讼争地块的具体位置，原告对杨美育指认的地块不予确认为争议地块，下庄二组小组长陈仁波陈述第三人杨美育指认的地块实际面积只有一亩多。经现场勘查，各方均未能准确描述讼争两亩多地块的具体位置。 因原告及被告对第三人杨美育提供的1988年的《合同书》真实性持疑，本院向《合同书》签字人员进行调查核实。经查，甲方代表杨和强已去世，村委会签字代表杨来朝陈述其当时职务为副村长，1988年《合同书》系其本人签字，再由管公章的人盖章，土地是下庄二组组长杨和强发包的，当时农村荒地很多，大家都不是很重视，也没有明确划分各组之间的土地界线，就由下庄二组发包给杨美育，再由村委会确认。 第三人杨锦华提供一份饲料购买证，拟证明其在讼争地块上养殖鸡鸭，该购买证载明的单位为第二农场，原告及被告质证认为该证据与本案无关联。杨锦华提供一份《处理荒地双方合同书》，载明：原开荒地笼仔内杨水发一块，经村委、村小组双方协议，同意在1991年-1996年12月31日止共6年，凡是6年后村小组有归公，水发的荒地应归还，如果村小组没有归公，水发的开荒地照归原主，原被告质证认为该《处理荒地双方合同书》并未体现杨锦华名字，与本案无关。对此杨锦华补充说明杨水发系杨锦华的曾用名，并提供户口本为证，户口本记载杨锦华的曾用名为杨水发。杨锦华提供由下庄一组原组长杨顺兴，下庄二组多位村民以及村代表的三份《证明》以及案涉地块现场照片，拟证明杨锦华在案涉地块开荒约8亩饲养鸡鸭，搭盖管理房，种植果树的事实，原被告双方对三份《证明》以及照片均不予认可。 法庭审理过程中，原告杨宝龙、杨平程与杨美育共同确认原告承包的40亩山地与杨美育承包的20亩地相邻。在下庄一组与二组在八九十年代是否有明确地界划分这个问题上，下庄一组小组长杨伟镇陈述历史上以牛车路作为划分界限，牛车路以西是一组的，以东是二组的，杨美育则陈述并无明确划分界限，牛车路并非划分界限，当时案涉地块是一大片荒山，勤快的人去开荒种地，没有划分哪些是一组的，哪些是二组的。 本院经审查认为，关于原告与第三人杨美育之间的争议，原告主张其承包的40亩地中有2.6354亩被征用，有承包合同以及下庄一组的《证明》予以佐证，第三人杨美育则主张其承包的20亩土地有16.559亩征用，其中14.46亩补偿款已由下庄二组发放，剩余的2.099亩土地在原告主张的2.6354亩范围内，其主张亦有承包合同以及下庄一组组长杨伟镇签字、溪西村委会盖章确认的《证明》予以佐证。本院认为，因下庄一组、下庄二组并未对两组之间的土地界线进行明确划分，原告承包的40亩土地与第三人杨美育承包的20亩土地相邻，不排除原告与第三人杨美育承包的地块存在交叉重叠，案涉2.099亩土地既在原告承包的40亩土地范围内、也在第三人杨美育承包的20亩土地范围内的情形，双方之间的争议实质上是对土地使用权的权属发生争议。关于原告与第三人杨锦华之间的争议，下庄一组、下庄二组并未对两组之间的土地界线进行明确划分，根据杨锦华提供的《处理荒地双方合同书》以及多份《证明》，不排除其于争议地块进行开荒耕种管理，而下庄一组又将杨锦华耕种的地块划入下庄一组范围并发包给原告的可能，故原告与杨锦华之间的争议实质上也是对讼争地块使用权属的争议。综上所述，原告与第三人杨美育、杨锦华的争议实际上均为下庄一组、二组未划分地界范围引发的不同组员之间对承包地块的使用权权属争议，各方争议的面积只有各方当事人陈述，并无征地部门测绘数据予以佐证，无法予以准确认定。根据《土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”之规定，本案不属于人民法院民事诉讼审理范围，对原告以及第三人杨美育、杨锦华的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告杨宝龙、杨平程及第三人杨美育、杨锦华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 连品方 二〇一九年八月十五日 代书记员 汪秋婷 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百二十四条(?javascript:SLC(183386,124)?)规定情形的，裁定驳回起诉。  2