江苏省盐城市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）苏09行赔终1号 上诉人（原审原告）陈文宏，男，1970年1月2日生，汉族，居民，住射阳县。 被上诉人（原审被告）射阳县自然资源和规划局，住所地射阳县合德镇人民路43号。 法定代表人陈少祥，该局局长。 出庭负责人杨军，该局副局长。 委托代理人王立林，江苏崇本律师事务所律师。 原审第三人王家玲，女，1969年3月18日生，汉族，居民，住射阳县。 上诉人陈文宏诉被上诉人射阳县自然资源和规划局、原审第三人王家玲房屋登记行政赔偿一案，不服盐城市建湖县人民法院（2019）苏0925行赔初3号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告陈文宏在2013年4月19日申请对诚益设备厂的土地使用权进行查封，并对诚益设备厂等提起诉讼，后射阳县人民法院于2013年8月10日作出（2013）射商初字第0645号民事判决，判决贾卫东、吴昊生、诚益设备厂偿还原告陈文宏借款289.50万元及相应的利息。由于贾卫东、吴昊生等未履行义务，射阳县人民法院对诚益设备厂的厂房进行拍卖，由于无人竞买而流拍，后原告陈文宏自愿以评估价195.92万元接受该房产及附属设施。由于当时该厂房存在他项权，原告陈文宏在2015年7月10日向射阳县人民法院交纳了55万元。2015年7月30日射阳县人民法院将该房产及附属设施裁定给原告出资设立的公司所有。该厂房抵押权的设立是债务人吴昊生在明知诚益设备厂的土地使用权被射阳法院查封的情况下，通过伪造土地证于2013年8月1日在射阳县住建局办理了房产证，并于2013年8月15日持房产证和伪造的土地证将房产抵押给王家玲，向王家玲借款55万元，办理了强制执行效力的公证文书，同时也办理了房屋他项权证，王家玲从射阳县住建部门领取了诚益设备厂厂房的他项权证。 2015年3月，原告陈文宏对射阳县住建局、射阳县公证处提起了房屋抵押权登记案的行政诉讼，请求依法撤销射阳县住建局颁发给王家玲的房屋他项权证，射阳县人民法院后于2016年3月29日作出一审判决，确认射阳县住建局颁发给第三人王家玲的房屋他项权证违法，后射阳县住建局不服一审判决，向盐城市中级人民法院提起上诉，在二审审理期间，原告陈文宏和王家玲为解决陈文宏交在射阳法院的55万元款项归属问题双方在2016年11月6日达成调解协议，对55万元由王家玲授权陈文宏委托的陈海洋领取27.5万元，另外27.5万元由王家玲领取，同时陈文宏同意将自己在射阳法院执行局对吴昊生的债权28万元转让给王家玲，协议中还约定，双方达成协议后，陈文宏对房屋抵押权登记一案撤诉，王家玲和陈文宏在调解协议订立后分别从法院领取了约定的款项，但陈文宏并未撤诉，盐城市中级人民法院于2016年12月29日作出裁定，撤销射阳法院的一审判决，并发回本院重审，本院于2017年9月20日作出判决，确认射阳县住建局向王家玲颁发的房屋他项权证违法，该判决已发生法律效力。2018年7月19日原告陈文宏向射阳县不动产登记局提起行政赔偿的申请，射阳县不动产登记局认为，其在办理他项权登记时不存在过错，不应向原告承担赔偿责任，原告陈文宏在收到不予赔偿的答复后向原审法院提起诉讼。 另查明，2016年12月8日吴昊生因涉嫌诈骗罪被射阳县公安局刑事拘留，射阳法院经审理认定，吴昊生在明知厂房土地使用权被查封，无法办理房产他项权的情况下，持伪造的土地证办理了房产证，并且持房产证和伪造的土地证办理了房产他项权证，将房产抵押给王家玲，骗得王家玲55万元，其行为构成诈骗罪，于2017年10月26日以诈骗罪判处吴昊生有期徒刑七年，并处罚金10万元，并对所涉赃款未退赔的442200元，责令吴昊生继续退赔，发还给被害人王家玲。度016分别从法院领取了约定的款项，但陈文宏并未撤诉，盐城市中经333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）……”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（一）项规定，提起行政赔偿诉讼，原告应具有请求资格。 本案中，原告陈文宏称，因为第三人王家玲当时拥有拍卖厂房的他项权证而导致其损失了55万元，但该55万元的分配方案并非是射阳法院所作出，从陈文宏和王家玲所签协议的时间上可以看出，陈文宏所交的55万元款项已于2015年7月10日交到射阳法院帐户，由于陈文宏提起了请求撤销房屋他项权证的诉讼，射阳县人民法院在2016年3月29日作出原告陈文宏胜诉的判决后，射阳县住建局提起上诉，因行政案件终审结果在2016年11月初尚未确定，该55万元款项权属不明，陈文宏与第三人王家玲为早日解决纠纷，才于2016年11月6日达成了陈文宏撤诉，并由双方分别领取27.5万元的协议，因此，导致陈文宏产生损失的直接原因是陈文宏对诉讼结果的不确定，进而与第三人王家玲达成了协议，该损失并非是行政机关的行政行为直接导致的，因此，陈文宏不具有提起本案行政赔偿诉讼的原告主体资格，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告陈文宏的起诉。案件受理费50元，退还给原告陈文宏。 陈文宏不服一审判决，提起上诉称，1.上诉人的新证据足以推翻原审裁定。上诉人收到一审裁定后，到射阳县人民法院调取了2014年11月10日射阳县人民法院作出的《关于被执行人射阳县诚益探伤设备厂所涉案件的分配方案》，这份新证据明确了射阳县人民法院制定的分配结果，即在厂房拍卖款中优先支付抵押权人王家玲55万元。王家玲本该依法优先受偿该55万元，与本申请行政赔偿没有任何关联性。2.上诉人的损失是行政机关的行政行为直接导致。本案中，王家玲是他项权利人。按照法律规定，王家玲依法优先受偿该55万元，而且在处分该抵押物和行政诉讼过程中，射阳县住建局也没有申请人民法院对该50万元予以冻结或者查封，导致王家玲优先受偿55万元的直接原因是射阳县住建局发放的他项权证，从而使本人的合法债权未能实现。3.一审法院适用法律错误。根据国家赔偿法第二条的规定，只要违法行政行为侵犯了合法权益，利益受损人均可以申请国家赔偿。本案中，上诉人事实上是利益受损人，可以提起国家赔偿。被上诉人辩称本案中王家玲才能作为国家赔偿申请的说法没有任何法律依据。综上，请求撤销一审裁定，判决被上诉人赔偿上诉人55万元及相关利息，由被上诉人承担相关诉讼费用。 被上诉人射阳县自然资源和规划局辩称,造成上诉人损失的原因是射阳法院的执行案件，执行分配的依据被撤销，其中有第三人王家玲持有他项权证，射阳法院认为他项权证有效，所以给第三人王家玲预留了分配的份额，最后他项权证被撤销了。我们认为他项权证被撤销后，上诉人应当通过执行流转程序维权，行政机关颁发的他项权证由于已经被撤销，因此不可能对上诉人的权利造成损失，一审法院也是以这个理由驳回了上诉人的赔偿要求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人王家玲经传唤未到庭，也未出具书面陈述意见。 当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院另查明，2019年2月22日，中共射阳县委机构编制委员会办公室作出《关于确定县自然资源和规划局职责机构编制转隶方案的通知》，将县国土资源局（县规划局、县不动产登记局）的职责，县城市规划办公室的行政职能……等整合，组建县自然资源和规划局，作为县政府工作部门，不再保留县国土资源局（县规划局、县不动产登记局）。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，在本案审理期间，不动产登记职责已由新组建的射阳县自然资源和规划局行使，故射阳县自然资源和规划局是本案适格的被上诉人。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，构成国家赔偿责任的要件包括侵权行为主体要件、执行职务行为违法要件、损害事实要件和因果关系要件。即只有在国家机关及其工作人员违法行使职权，造成损害，且该损害与职务违法行为之间存在因果关系，国家才承担赔偿责任。本案中，上诉人陈文宏在2013年4月19日申请对诚益设备厂的土地使用权进行查封，并对诚益设备厂等提起诉讼，后射阳县人民法院于2013年8月10日作出（2013）射商初字第0645号民事判决，判决贾卫东、吴昊生、诚益设备厂偿还原告陈文宏借款289.50万元及相应的利息。由于贾卫东、吴昊生等未履行义务，射阳县人民法院对诚益设备厂的厂房进行拍卖，由于无人竞买而流拍，后原告陈文宏自愿以评估价195.92万元接受该房产及附属设施。因案涉房产设有抵押权人为王家玲的抵押权，上诉人陈文宏无法办理过户登记，遂主动向射阳县人民法院缴纳55万元，以解除涉案房产的抵押权。由此可见，上诉人陈文宏的损失并不是被上诉人的发证行为直接造成的，与被上诉人的违法发证行为没有因果关系。被上诉人射阳县自然资源和规划局作出不予赔偿结果并无不当。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；……。”《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第一款规定，受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。据此，具有提起行政赔偿请求资格的原告应当是其合法权益受到行政管理活动中的侵权行为损害的当事人。本案中，被确认违法的案涉抵押权登记行为，侵害的是抵押权人王家玲，上诉人陈文宏为解除案涉抵押权自愿缴纳55万元造成的损失，并非行政行为直接造成，故其不具有赔偿请求人资格，原审法院据此裁定驳回其起诉亦无不当。 综上，上诉人陈文宏的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 红 审 判 员  吕 红 审 判 员  李星星 二〇一九年八月六日 法官助理  施 惠 书 记 员  徐小龙