江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民再14号 原告：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市文亭街**。 法定代表人：乔建社，该公司董事长。（未到庭） 委托诉讼代理人：田伟，男，1961年12月16日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：赵玉娇，江苏逸诚律师事务所律师。 被告:徐州市鹏顺运输有限公司，，住所地徐州工业园区岗子村 法定代表人:王晋宁，该公司总经理。 被告:徐州金塔水泥粉磨有限公司，，住所地徐州市贾汪区塔山镇朱湾村 法定代表人：侯国庆，该公司经理。 委托诉讼代理人：王庆卫，江苏恒毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李庆，江苏恒毅律师事务所律师。 被告:江苏永鹏科技实业有限公司，，住所地徐州市工业园内 法定代表人:王晋勇，该公司总经理。 被告:董志鸿，男，1962年12月26日生，汉族，现住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王庆卫，江苏恒毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢雷均，江苏恒毅律师事务所律师。 被告：刘红霞，女，1964年11月19日生，汉族，户籍地徐州市云龙区，现住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王庆卫，江苏恒毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢雷均，江苏恒毅律师事务所律师。 被告：祝恒瑜，男，1961年10月27日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：王庆卫，江苏恒毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢雷均，江苏恒毅律师事务律师。 被告：王金莲，女，1962年1月10日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：王庆卫，江苏恒毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢雷均，江苏恒毅律师事务律师。 被告：王晋勇，男，1967年10月18日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：岑德莉，女，1968年7月2日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：陈佰城，男，1965年6月22日生，汉族，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：朱信刚，江苏多师律师事务所律师。 被告：张翠芹，女，1964年1月3日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：朱信刚，江苏多师律师事务所律师。 被告：张纪康，男，1969年1月9日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：彭宏，男，1969年1月15日生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：刘柱法，江苏金华星律师事务所律师。 被告：乔紫璇，女，1983年3月28日生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：刘柱法，江苏金华星律师事务所律师。 被告：陈新河，男，1971年6月9日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：朱信刚，江苏多师律师事务所律师。 被告：王艳，女，1976年12月20日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：朱信刚，江苏多师律师事务所律师。 被告：王晋宁，男，1964年6月29日生，汉族，徐州市鹏顺运输有限公司经理，住徐州市云龙区。 原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称淮商银行）与被告徐州市鹏顺运输有限公司（以下简称鹏顺公司）、徐州金塔水泥粉磨有限公司（以下简称金塔公司）、江苏永鹏科技实业有限公司（以下简称永鹏公司）、董志鸿、刘红霞、祝恒瑜、王金莲、王晋勇、岑德莉、陈佰城、张翠芹、张纪康、彭宏、乔紫璇、陈新河、王艳、王晋宁金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日作出（2016）苏0311民初3568号民事判决，该判决已经发生法律效力。王金莲、祝恒瑜、彭宏、乔紫璇、陈佰城不服判决，向徐州市中级人民法院申请再审。徐州市中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）苏03民再28号民事裁定，撤销本院（2016）苏0311民初3568号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭,于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告淮商银行的委托诉讼代理人田伟、赵玉娇，被告金塔公司的委托诉讼代理人王庆卫、李庆，董志鸿和刘红霞的委托诉讼代理人王庆卫、谢雷均，被告祝恒瑜，被告祝恒瑜和王金莲的委托诉讼代理人王庆卫、谢雷均，被告陈佰城、张翠芹及其委托诉讼代理人朱信刚，被告彭宏，被告彭宏和乔紫璇的委托诉讼代理人刘柱法，被告陈新河、王艳及其委托诉讼代理人朱信刚到庭参加诉讼，被告鹏顺公司、永鹏公司、王晋勇、岑德莉、张纪康、王晋宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告淮商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告鹏顺公司偿还原告借款本金1000万元，并支付逾期还款利息1743011.84元（利息暂计算至2015年11月20日,后继续按照借款合同约定的利息、罚息计算至实际付清之日）及原告为实现债权而支出的费用18万元；2、判令被告王晋宁对上述债务承担共同还款责任；3、判令被告金塔公司、永鹏公司、董志鸿、刘红霞、祝恒瑜、王金莲、王晋勇、岑德莉、陈佰城、张翠芹、张纪康、彭宏、乔紫璇、陈新河、王艳对上述债务承担连带保证责任；4、案件受理费用及其它诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2013年10月12日，被告鹏顺公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定被告鹏顺公司向原告借款人民币1000万元，借款期限自2013年10月14日起至2014年10月9日止,借款年利率为8.4%，按月结息，逾期还款的罚息利率为贷款利率水平上加收50%，为确保借款合同的履行，被告金塔公司、永鹏公司、董志鸿、刘红霞、祝恒瑜、王金莲、王晋勇、岑德莉、陈佰城、张翠芹、张纪康、彭宏、乔紫璇、陈新河、王艳分别与原告签订《保证合同》和《自然人保证合同》，合同均约定上述被告对被告鹏顺公司的上述借款承担连带责任保证，保证期间为主合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后两年；担保范围包括上述借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及实现债权的一切费用。合同还对其他权利义务作了约定。2013年10月14日，原告依约向被告鹏顺公司发放了贷款人民币1000万元，借款到期后，被告未履行还款义务，担保人亦未履行担保义务。因被告鹏顺公司为一人有限公司，被告王晋宁系唯一的自然人股东，与公司财产混同，故要求被告王晋宁为被告鹏顺公司的债务承担共同还款责任。原告多次催收未果，故诉至法院。 被告鹏顺公司未到庭应诉，也未作答辩。 被告金塔公司辩称，按照担保法第三十条的规定，有下列情形之一的，保证人不承担责任，而本案中金塔公司提供担保，系基于原告与借款人告知被告金塔公司，本案借款担保人众多，被告金塔公司需要承担的担保责任很轻，在此基础上金塔公司提供了担保。现在本案经过鉴定，有多位担保人的担保均是虚假的，因此被告金塔公司的担保系受原告的骗取而为，依法被告不应当承担担保责任。同时，依据公司法第十六条的规定，公司担保应当经公司董事会或股东会同意，原告发放此笔贷款时金塔公司的担保没有经过董事会或股东会同意，因此担保无效。 被告永鹏公司未到庭应诉，也未作答辩。 被告董志鸿、刘红霞辩称，依据担保法第三十条的规定，被告董志鸿、刘红霞所提供的担保经鉴定，其签名形成时间并非担保合同成立的时间，基于上笔贷款被告董志鸿和刘红霞提供担保的事实可以得出结论，原告系采用上笔贷款中被告董志鸿和刘红霞在原告提供的空白担保合同处所签名而变造的本案担保合同。由此可知，被告董志鸿和刘红霞并没有为本案借款合同担保的意思表示，原告变造形成的担保合同并没有得到两被告的同意，故该担保对两被告不发生法律效力。两被告不应当承担本案的担保责任，请求法院依法驳回原告对两被告的诉讼请求。 被告祝恒瑜、王金莲辩称，原告提供的注有被告祝恒瑜、王金莲名字的担保合同经鉴定并非祝恒瑜、王金莲本人签名，而且本案在中院审查过程中，原告自认对于保证合同上是否为祝恒瑜本人所签名原告不能确认，同时亦无其他证据证明担保合同上的签名确系两被告本人所签，故该担保合同对被告祝恒瑜、王金莲不发生法律效力，祝恒瑜、王金莲无需承担任何法律责任，请求驳回对祝恒瑜、王金莲的诉讼请求。 被告王晋勇、岑德莉未到庭应诉，也未作答辩。 被告陈佰城辩称，本案在审理过程中对陈佰城的签名进行了鉴定，并非陈佰城本人书写，因此担保并非陈佰城本人的意思表示，陈佰城不承担担保责任，请依法驳回原告对陈佰城的诉请。 被告张翠芹辩称，原告与鹏顺公司约定的借款用途是货款，但本案被告并没有按照合同约定的用途使用，而是挪作他用。根据担保法第三十条的规定，原告与被告所签订的担保合同属于骗保，而且在本案中出现多名担保人签名不实的情况。在2013年10月12日的合同第二条中明确约定借款的用途为货款，未经原告同意不得改变用途。同时，自然人保证合同也明确了借款资金的用途是流动资金借款。但事实情况是，在2013年10月12日被告永鹏公司将往来款1010万汇入了被告鹏顺公司账户，同日鹏顺公司将其中1004.9万偿还了原告，作为短期贷款本息。同日，原告与鹏顺公司签订了流动资金贷款合同、保证合同及自然人担保合同，原告向鹏顺公司发放贷款1000万，该笔借款用途明确为货款。2013年10月14日原告将该笔贷款1000万转入鹏顺公司账户，2013年10月15日鹏顺公司将该笔贷款1000万转入徐州首鼎工贸有限公司，该笔转账在会计科目中没有体现。2013年10月15日徐州首鼎工贸有限公司将1000万转入永鹏公司。通过上述资金流转情况看，该笔借款在10月12-15日之间转回永鹏公司，因此本案涉案贷款没有用于本合同规定的用途，也违背了贷款人的真实意图，因此原告与被告鹏顺公司属于恶意串通，且隐瞒了贷款的真实意图，导致该笔贷款被挪作他用，增加了资金偿还的巨大风险。基于上述情况，被告张翠芹认为该担保合同不能成立，是无效的，被告张翠芹不应当承担担保责任。 被告张纪康未到庭应诉，也未作答辩。 被告彭宏、乔紫璇辩称，原告起诉要求彭宏、乔紫璇承担连带担保责任没有事实依据，依法应予驳回。彭宏、乔紫璇对原告和鹏顺公司之间的借款合同不知情，也没有签订过任何保证合同，因此不应承担担保责任。 被告陈新河、王艳辩称，原告与被告鹏顺公司属于恶意串通，且隐瞒了贷款的真实意图，导致该笔贷款被挪作他用，增加了资金偿还的巨大风险。基于上述情况，被告陈新河、王艳认为该担保合同不能成立，是无效的，两被告不应当承担担保责任。 被告王晋宁未到庭应诉，亦未提交答辩意见。 经审理查明，2013年10月12日，被告鹏顺公司与原告签订《流动资金借款合同》一份，约定被告鹏顺公司向原告借款人民币1000万元；借款期限为2013年10月14日起至2014年10月9日止，借款年利率为8.4%，按月付息，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。合同还就其他权利义务作了明确约定。 同日，被告金塔公司、永鹏公司分别与原告签订《保证合同》一份，约定被告金塔公司、永鹏公司为被告鹏顺公司在原告处的借款1000万元提供保证担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同生效之日起至债务人履行债务期届满之日后两年。 被告董志鸿、刘红霞、王晋勇、岑德莉、张翠芹、张纪康、陈新河、王艳亦于同日与原告签订《自然人保证合同》，约定上述被告为被告鹏顺公司在原告处的借款1000万元提供保证担保，保证范围包括主债务本金及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和债权人实现主债权的费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费等）。保证期间自本合同生效之日起至主债务合同履行期限届满之日后两年止。 2013年10月14日，原告依约向被告鹏顺公司发放了贷款人民币1000万元，借款到期后，被告鹏顺公司未能按约向原告偿还贷款本息。至2015年11月20日，被告鹏顺公司尚欠原告借款本金1000万元、逾期利息1743011.84元，各保证人亦未履行保证责任，原告多次催要未果，遂以诉称理由起诉至本院，并委托江苏逸诚律师事务所律师代理诉讼，产生律师费8万元。 另查明，被告鹏顺公司为一人有限公司，被告王晋宁系唯一的自然人股东。 原告为证明被告董志鸿、刘红霞、王晋勇、岑德莉、祝恒瑜、王金莲、陈佰城、张翠芹、张纪康、陈新河、王艳、彭宏、乔紫璇为被告鹏顺公司提供了担保，提供了《自然人保证合同》，被告董志鸿、刘红霞、陈佰城、祝恒瑜、王金莲、彭宏、乔紫璇对《自然人保证合同》上的签名不予认可，并申请对签名、指纹及签名形成时间进行鉴定，本院遂依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定。2019年2月15日南京金陵司法鉴定所作出[2018]文鉴字第431-1《文件检验鉴定意见书》、[2018]文鉴字第431-2《文件检验鉴定意见书》、[2018]痕鉴字第60号《痕迹检验鉴定意见书》。一、关于签名的鉴定意见：1、倾向性认为送检的编号为“（04）农商个保字（2013）第101201号”的《自然人保证合同》第3页上“保证人（1）”栏内男方处JC1-1“董志鸿”签名字迹与YB1“董志鸿”字迹是同一人所写。2、送检的编号为“（04）农商个保字（2013）第101201号”的《自然人保证合同》第3页上“保证人（1）”栏内女方处JC1-2“刘红霞”签名字迹与YB2“刘红霞”字迹是同一人书写。3、倾向性认为送检的编号为“（04）农商个保字（2013）第101201号”的《自然人保证合同》第4页上“保证人（2）”栏内男方处JC1-3“祝恒瑜”签名字迹与YB3“祝恒瑜”字迹不是同一人书写。4、送检的编号为“（04）农商个保字（2013）第101201号”的《自然人保证合同》第4页上“保证人（2）”栏内女方处JC1-4“王金莲”签名字迹与YB4“王金莲”字迹不是同一人书写。5、送检的编号为“（04）农商个保字（2013）第101202号”的《自然人保证合同》第4页上“保证人（2）”栏内男方处JC2-1“陈佰城”签名字迹与YB5“陈佰城”字迹不是同一人书写。6、送检的编号为“（04）农商个保字（2013）第101202号”的《自然人保证合同》第4页上“保证人（4）”栏内男方处JC2-2“彭宏”签名字迹与YB6“彭宏”字迹不是同一人书写。7、送检的编号为“（04）农商个保字（2013）第101202号”的《自然人保证合同》第4页上“保证人（4）”栏内女方处JC2-3“乔紫璇”签名字迹与YB7“乔紫璇”字迹不是同一人书写。二、关于签名形成时间鉴定意见：1、送检的编号为“（04）农商个保字（2013）第101201号”，签约时间为“2013年10月12日”的《自然人保证合同》第3页上“保证人（1）”栏内男方处JC1“董志鸿”签名字迹与其第1页上JC3手写字迹不是同时期形成。2、送检的编号为“（04）农商个保字（2013）第101201号”，签约时间为“2013年10月12日”的《自然人保证合同》第3页上“保证人（1）”栏内女方处JC2“刘红霞”签名字迹与其第1页上JC3手写字迹不是同时期形成。三、关于指印的鉴定意见：1、受JC1-1条件所限，不能对送检的“董志鸿”签名处JC1-1指印与样本董志鸿十指指印是否为同一人所捺作出鉴定意见。2、受JC1-2条件所限，不能对送检的“刘红霞”签名处JC1-2指印与样本刘红霞十指指印是否为同一人所捺作出鉴定意见。3、受JC1-3条件所限，不能对送检的“祝恒瑜”签名处JC1-3指印与样本祝恒瑜十指指印是否为同一人所捺作出鉴定意见。4、送检的“王金莲”签名处JC1-4指印与样本王金莲十指指印不是同一人所捺。5、送检的“陈佰城”签名处JC2-1指印与样本陈佰城十指指印不是同一人所捺。6、受JC2-2条件所限，不能对送检的“彭宏”签名处JC2-2指印与样本彭宏十指指印是否为同一人所捺作出鉴定意见。7、受JC2-3条件所限，不能对送检的“乔紫璇”签名处JC2-3指印与样本乔紫璇十指指印是否为同一人所捺作出鉴定意见。 被告董志鸿、刘红霞交纳鉴定费25766元，被告祝恒瑜交纳鉴定费7423元，被告王金莲交纳鉴定费7423元，被告陈佰城交纳鉴定费7423元，被告乔紫璇交纳鉴定费7423元，彭宏交纳鉴定费7423元。 上述事实，有原告提供的借款合同、借款借据、保证合同、自然人保证合同、营业执照、鉴定意见及当事人的陈述等证据予以证明。 本院认为，原告与被告鹏顺公司签订的《流动资金借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。原告依据上述《流动资金借款合同》向被告鹏顺公司发放贷款人民币1000万元，且还款期限已经届满，被告鹏顺公司应按约还款，逾期还款的，应承担违约责任，按合同约定承担相应的利息、罚息及其他违约责任。因被告鹏顺公司为一人有限责任公司，被告王晋宁为其唯一股东，在其未能提供证据证明鹏顺公司财产独立于其个人财产的情况下，应对鹏顺公司的债务承担共同还款责任。 被告金塔公司、永鹏公司、董志鸿、刘红霞、王晋勇、岑德莉、张翠芹、张纪康、陈新河、王艳分别与原告签订了《保证合同》和《自然人保证合同》，保证合同均依法成立并有效。各保证人应当根据保证合同的约定对被告鹏顺公司的债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，各保证人向原告偿付上述款项后，有权向债务人鹏顺公司追偿。 原告将借款1000万元交付后，被被告鹏顺公司挪作他用，责任在于被告鹏顺公司，原告淮商银行并没有过错。被告张翠芹、陈新河、王艳关于借款被挪作他用保证人不应承担责任的主张不能成立，本院不予支持。被告金塔公司主张公司担保未经董事会或股东会同意，与事实不符，本院不予支持。 经鉴定《自然人保证合同》上保证人处“祝恒瑜”、“王金莲”、“陈佰城”、“彭宏”、“乔紫璇”的签名不是被告祝恒瑜、王金莲、陈佰城、彭宏、乔紫璇的本人签名，且《自然人保证合同》上陈佰城、王金莲签名处的指印也不是陈佰城、王金莲十指捺印形成，因此《自然人保证合同》对上述五被告没有约束力，被告祝恒瑜、王金莲、陈佰城、彭宏、乔紫璇不应承担担保责任。虽然《自然人保证合同》上董志鸿、刘红霞的签名时间与该合同上第1页上的手写字迹不是同时期形成，但是鉴定机构并未明确董志鸿、刘红霞的签名与该合同上第1页上手写字迹形成时间的先后，而且被告董志鸿、刘红霞也没有证据能够证明《自然人保证合同》是原告利用上笔借款的空白保证合同变造而成。被告董志鸿、刘红霞不承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。 关于原告主张的律师费180000元，原告向本院提供的委托代理合同、律师费发票、银行结算单，证明其律师费支出仅为80000元，因该项费用确为原告为实现债权而支出的费用，且符合《江苏省律师服务收费标准》的规定，依据合同的约定原告支出的80000元律师费应当由被告承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐州市鹏顺运输有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司借款本金1000万元、利息1743011.84元（利息暂计算至2015年11月20日,后继续按照借款合同约定的利息、罚息计算至实际付清之日）。如被告在2016年12月15日后有相应还款的，该款项可按合同约定的清偿顺序予以折抵； 二、被告徐州市鹏顺运输有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司律师费80000元； 三、被告徐州金塔水泥粉磨有限公司、江苏永鹏科技实业有限公司、董志鸿、刘红霞、王晋勇、岑德莉、张翠芹、张纪康、陈新河、王艳对上述债务承担连带保证责任； 四、被告王晋宁对上述债务承担共同还款责任。 五、驳回原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司对被告陈佰城、祝恒瑜、王金莲、彭宏、乔紫璇的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费93340元，财产保全费5000元，公告费1120元，合计99460元，由被告徐州市鹏顺运输有限公司、王晋宁共同负担；被告徐州金塔水泥粉磨有限公司、江苏永鹏科技实业有限公司、董志鸿、刘红霞、王晋勇、岑德莉、张翠芹、张纪康、陈新河、王艳承担连带责任（于本判决生效后七日内交纳至本院，收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。鉴定费62881元，由被告董志鸿、刘红霞负担25766元，由被告徐州市鹏顺运输有限公司负担37115元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  强晋川 审判员  张新建 审判员  杨 瑞 二〇一九年八月二十二日 书记员  赵 静 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达、公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。