广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民辖终337号上诉人（原审被告）：易颖，男，汉族，1967年3月7日出生，住江西省南昌市东湖区。被上诉人（原审原告）：宏远工业区股份有限公司。住所地：广东省东莞市南城区宏远工业区，统一社会信用代码91441900281825294G。法定代表人：周明轩，董事长。被上诉人（原审原告）：威宁县结里煤焦有限公司。住所地：贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县炉山镇黄泥田，统一社会信用代码91520000709559602H。法定代理人：李夏明，总经理。上诉人易颖因与被上诉人宏远工业区股份有限公司（以下简称宏远公司）、威宁县结里煤焦有限公司（以下简称煤焦公司）以及原审被告金荣辉采矿权转让合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民初13号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。易颖不服驳回管辖异议的裁定，向本院上诉称，一、被上诉人与上诉人及金荣辉于20l5年1月27日签订的《威宁县结里煤焦有限公司与孔家沟煤矿资产整合合作协议》及其补充协议，是按照贵州省煤矿整合政策，相邻两个矿井整合成一个新的矿井，名义上一个作为保留矿井，另一个作为关闭指标矿井。新整合成立矿井的名称不同，矿区面积、地质储量均高于原两矿简单相加的数量，属于一个全新的物权，原有采矿证要被调销灭失，需申办一个全新的45万吨／年采矿证，有贵州省煤矿兼并重组领导小组批复文件佐证。现被上诉人要求解除该合作协议及补充协议，势必在新物权的物权设立、权利确认、分割、使用、收益等物权关系而产生纠纷，属于不动产纠纷。从合作协议及补充协议来看，不论是形式和内容均不涉及采矿权转让，既没有出让方也没有受让方，更没有转让价格，充分说明本案不是采矿权转让纠纷，其实质是不动产纠纷，依据民事诉讼法第33条之规定，本案适用专属管辖权的管辖，不受约定管辖的束缚。二、贵州省高级人民法院（2015）黔高民初第78号民事判决书，判定合作协议合法有效，应予履行，最高人民法院（2018）最高法民466号民事判决书也维持了贵州省高级人民法院的判决，同时两级法院均驳回了金荣辉要求解除合作协议的诉求。该事实已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，属于无需举证证明的事实。现被上诉人在东莞市中级人民法院起诉要求解除合作协议，是想利用东莞市中级人民法院审判法官对贵州省煤矿兼并重组政策的不熟悉，企图误导主审法官的判定，且是属于重复起诉，浪费司法资源。三、被上诉人在贵州省高级人民法院及最高人民法院庭审中均确认上诉人没有违约行为，金荣辉存在违约行为，具体违约事项只是拒不移交已经失效的原孔家沟煤矿工商营业执照、采矿许可证、税务登记证、安全生产许可证，且上述证照在2015年5月16日后均已作废并重新办理了矿井名称变更后的新证照。金荣辉虽有违约行为，但对两矿按约整合进程几乎没有任何阻碍和影响，最高人民法院的判决指明金荣辉有违约行为，也进行了处罚，同时也指明了整合合作协议合法有效，应予履行。四、上诉人作为贵州鸿熙矿业有限公司威宁县炉山镇孔家沟煤矿的负责人，于2015年7月已不再受贵州鸿熙矿业有限公司委托管理孔家沟煤矿，2017年12月13日孔家沟煤矿重大矿难事故是在上诉人不知情的情况下，大股东宏远公司回函同意金荣辉在证照不全的情况下，违法生产所致，充分说明了宏远公司一直在主导孔家沟煤矿的经营管理，且业务生疏，管理能力低下，盲目指挥，负有不可推卸的责任，这个事实有金荣辉的函及宏远公司回函证实。五、宏远公司在2014年中下旬就已委托注册会计师事务所、注册评估师事务所和注册律师事务所对孔家沟煤矿进行了详尽的净值调查，并且和孔家沟煤矿原股东经过了多次商谈，在对孔家沟煤矿资产及债务各方面的情况了如指掌并予以确认后才于2015年1月27日签订整合合作协议及补充协议，宏远公司提供的债务涉诉证据全部都是整合合作后在宏远公司管理下于2017年和2018年产生的，为何整合合作前孔家沟煤矿没有一个债务诉讼，恰恰说明了是宏远公司不善管理所致。六、宏远公司诉称孔家沟煤矿因为12.13矿难面临关闭，主体资格面临灭失的可能纯属个人臆测，孔家沟煤矿和核桃坪煤矿的整合实施方案于2015年5月13日已经获得贵州省煤矿兼并重组领导小组批复同意，方案中已经明确孔家沟煤矿作为整合配对关闭指标预计于2015年12月底前关闭，重新选址新建45万吨／年矿井，何来主体及价值灭失之说，合作协议只要宏远公司不从中作梗，故意不办理，则随时都可以按程序进行整合实施的各项具体工作，但宏远公司为了泄私愤，置上市公司资产闲置于不顾，从2015年7月就命令贵州鸿熙矿业有限公司停止办理核桃坪煤矿和孔家沟煤矿整合实施的具体工作，致使早该建成投产的45万吨／年新矿井至今连一样手续都没办，给上市公司和合作伙伴造成了不可估量的巨大损失，违背了上市公司管理者忠实勤勉的义务，现又置最高人民法院合作协议合法有效，应予履行的判决于不顾，单方提起解除合作协议，势必给上市公司和守约合作方造成更大的二次损失，宏远公司究竟要意欲何为。七、四川省内江市中级人民法院（2018）川10民终314号民事判决书，明确判定：且该整合协议已经最高人民法院生效裁判文书（2018）最高法民终466号民事判决书确认合法有效，应当继续履行；虽然双方整合进度尚在移交整合阶段，但现有证据及事实表明，宏远公司作为该协议合同一方主体，利用其控制的煤焦公司、贵州鸿熙矿业有限公司，实际主导其与原孔家沟煤矿的全部整合过程，包括协议签订，股东会召开，授权实际管理人，确定资产转移及债务承担，以及决定是否进行采矿权延续等，这更加充分的证实宏远公司已实际接管并主导孔家沟煤矿的经营管理，负责进行整合实施方案具体落实的事实，且该事实已为人民法院发生效力的裁判所确认。亦是无需举证证明的事实。综上所述，原审裁定认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原审裁定，将本案移送贵州省高级人民法院审理。本院认为，宏远公司、煤焦公司依据与金荣辉、易颖共同签订的《威宁县结里煤焦有限公司与孔家沟煤矿资产整合合作协议》（以下简称合作协议）及其补充协议提起本诉，以金荣辉、易颖严重违反合作协议及补充协议约定，致其签订合同目的无法实现为由，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定诉请解除标的额为9300万元的合作协议及补充协议。合作协议及补充协议的内容涉及采矿许可证转让事宜，故本案为采矿权转让合同纠纷。合作协议第六条明确约定，发生争议任何一方均可向签约地有管辖权的人民法院提起诉讼解决，合同签约地点在东莞市，即双方约定由合同签订地东莞市法院管辖。但宏远公司、煤焦公司依据合作协议于2015年向贵州省高级人民法院提起诉讼时，金荣辉、易颖应诉且并未对管辖权提出异议，即表明双方已以实际行为放弃前述第六条关于地域管辖的约定。在双方对管辖权没有约定的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，金荣辉、易颖的住所地法院对本案具有管辖权。现易颖上诉请求将本案移送贵州省高级人民法院审理，鉴于本案诉讼标的额小于50亿元，金荣辉的住所地是贵州省六盘水市，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）的规定，贵州省六盘水市中级人民法院对本案具有管辖权。另，根据《诉讼费用交纳办法》第八条“下列案件不交纳案件受理费：……（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件”的规定，本案不需交纳二审案件受理费。易颖预交的二审案件受理费人民币100元，应予退回。综上所述，原审法院对本案不具有管辖权。原审裁定驳回易颖的管辖权异议欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民初13号民事裁定；二、本案移送贵州省六盘水市中级人民法院审理。易颖预交的二审案件受理费人民币100元，由本院予以清退。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇一九年八月二十八日书记员 陈泽纯附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……