重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初11132号原告：陈卓华，女，汉族，1956年5月20日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：颜君，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：单林芝，重庆百君律师事务所律师。被告：李怡，女，汉族，1986年4月3日出生，住重庆市渝**。被告：蔡炜，男，汉族，1987年4月2日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陈峰，重庆国生律师事务所律师。原告陈卓华与被告李怡、蔡炜民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序于2019年7月2日公开开庭进行了审理，原告陈卓华及其委托诉讼代理人颜君，被告李怡，被告蔡炜及其委托诉讼代理人陈峰到庭参加诉讼。之后，本院于2019年7月31日再次公开开庭审理了本案，原告陈卓华及其委托诉讼代理人颜君、单林芝，被告李怡，被告蔡炜的委托诉讼代理人陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈卓华向本院提出诉讼请求：判令被告李怡、蔡炜共同偿还原告借款本金2630827.83元及利息（以2630827.83元为基数，自起诉之日2019年5月7日起按照年息6%计付至偿还完毕借款本金时止）。事实和理由：原告系被告李怡母亲。被告李怡、蔡炜于2012年相恋，2014年6月9日登记结婚。婚后至2016年1月，被告李怡、蔡炜居住在原告所有的位于重庆市渝北区××路××号附××号××幢××单元××-××房屋。被告李怡、蔡炜恋爱期间，于2013年4月共同购置了位于重庆市北部新区××路××号××幢××-××-××号房屋、重庆市北部新区××路××号附××号负××-××号房屋，但被告李怡、蔡炜无力全额支付购房款，共同向原告借款875452.83元用于支付重庆市北部新区××路××号附××号负××-××号房屋购房款及税费等。2015年，重庆市北部新区××路××号××幢××-××-××号房屋、重庆市北部新区××路××号附××号负××-××号房屋接房后，被告李怡、蔡炜因为工作原因无时间装修前述房屋，遂委托原告装修前述房屋。装修中，被告李怡、蔡炜无经济能力全额支付装修款项，遂向原告借款用于装修，被告李怡、蔡炜因房屋装修共计向原告借款1755375元。后原告多次要求被告李怡、蔡炜偿还借款，但二被告均未偿还，原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告李怡辩称：原告是被告李怡母亲，原告所陈述的是事实，要求合理。被告李怡自2012年回重庆工作，与被告蔡炜恋爱，一直到2013年，被告蔡炜一直住在被告李怡家，之后被告蔡炜提出要购房，并委托被告李怡的父母帮忙看房，因二被告都没有购房款，就向双方父母借款买房，被告李怡在婚前向母亲借了875452.83元，于2013年支付了房屋的首付款及车库的全款。2014年6月，二被告结婚，下半年接房时，二被告协商装修房屋，委托被告李怡的母亲垫付购房款及帮忙装修，委托被告蔡炜的母亲照看小孩。被告蔡炜工资优厚，是国航飞行员，固定月收入为5-7万元，被告蔡炜曾向被告李怡的母亲承诺，二被告共同还款给原告。原告没有义务赠与经济独立、月收入较高、有偿还能力的二被告装修款及购房款。被告蔡炜辩称：二被告原系夫妻关系，原告系被告李怡之母，二被告的离婚纠纷经法院判决支持了作为原告的蔡炜的诉讼请求，就夫妻共同财产的分割，判决案涉房屋归蔡炜所有，由蔡炜补偿李怡房屋评估总价的一半，因原告对购房和装修的确出资较多，且内心不服离婚判决，故以民间借贷纠纷提起本案诉讼。原告对二被告共同购房和装修的出资性质系赠与，而非民间借贷，涉案两套房屋的登记时间是2014年8月21日、2014年10月22日，均发生在二被告婚姻关系存续期间，房产证书上载明二被告各占50%，原告与被告李怡没有提出过异议，原告对涉案房屋和装修的出资款项性质的认定，应当结合购房及装修时的具体情形来判断，不能以事后原告与被告李怡的陈述对当初的出资行为进行认定。原告没有举示任何证据证明民间借贷关系成立，自原告出资之日至被告蔡炜提起离婚诉讼之日，原告从未以民间借贷为由向二被告主张过任何权利，即使事后去探知当初原告出资行为的性质，依社会经验和生活常理应属赠与。原告要求二被告偿还借款本息无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告李怡、蔡炜于2012年相识恋爱，于2014年6月9日登记结婚。2013年4月16日，被告李怡、蔡炜（买方、乙方）与重庆华宇物业（集团）有限公司（卖方、甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方两人共有方式为按份共有，各占50%份额，乙方购买甲方的位于重庆市北部新区××园××号地块××幢××-××-××房屋，建筑面积128.43平方米，总成交价1164679元，乙方于2013年4月16日支付购房定金116000元、于2013年4月16日支付购房款238679元，余款810000元由银行提供10年按揭支付等。以上购房定金及购房款由蔡炜的母亲简富珍于2013年4月16日以中国银行账户转账支付140000元，蔡炜向朋友郭剑借款100000元用于支付该房屋的购房款，蔡炜要求郭剑将借款转账给李怡，郭剑于2013年4月15日将100000元转账交付给李怡，李怡于2013年4月16日将郭剑转账交付的100000元及自己出资款10103.77元支付了该房购房款，蔡炜于2013年4月16日支付购房款50000元，其余购房款54575.23元由蔡炜支付，蔡炜还支付了购买房屋的税费等费用。之后，由蔡炜支付了二被告结婚前2013年7月至2014年5月期间的房屋按揭月供款合计100000元。二被告于2014年6月9日结婚之后，蔡炜支付了该房屋按揭月供款合计275050元，截止2018年11月13日，该房屋在重庆农村商业银行按揭抵押贷款余额为642748.16元，二被告各自出资321374.08元提前还清了在重庆农村商业银行的按揭贷款。该房屋于2014年8月21日办理了房屋产权证，产权证载明权利人蔡炜、李怡各占50%产权份额，房屋坐落重庆市北部新区××路××号××幢××-××-××，房屋用途为成套住宅。另，被告李怡、蔡炜（买方、乙方）与重庆华宇物业（集团）有限公司（卖方、甲方）签订一份《重庆市商品房买卖合同》（落款日期为2014年7月6日），约定乙方两人共有方式为按份共有，各占50%份额，乙方购买甲方的位于重庆市北部新区××路××号附××号负××-××号房屋，建筑面积330.09平方米，总成交价826544元，乙方于2013年4月16日支付购房定金165000元，于2013年4月16日支付购房款661544元等。以上购房定金、购房款及税费等合计875452.83元系被告李怡的母亲即本案原告陈卓华转账支付（于2013年4月12日以中国光大银行转账支付100000元、于2013年4月16日以中国光大银行转账支付775452.83元）。该房屋于2014年10月22日办理了房屋产权证，产权证载明权利人蔡炜、李怡各占50%产权份额，房屋坐落重庆市北部新区××路××号附××号负××-××号，房屋用途为停车用房。庭审中，原告举示了重庆华宇物业（集团）有限公司出具的《购房相关情况说明》，拟证明重庆市北部新区××路××号附××号负××-××号房屋的购房日期与合同签订日期实际为2013年4月16日，该房屋按销售政策规定，需与重庆市北部新区××路××号××幢××-××-××号房屋的产权人及份额保持一致。上述房屋、停车用房于2015年2月9日由原告陈卓华与重庆帝博天谷装饰工程有限公司签订《重庆市装饰装修工程施工合同》进行了装修，因房屋与停车用房是上下相连的关系，在装修过程中，为方便使用，二被告将两处房产合并装修为一套大户型房屋。装修中大部分由原告陈卓华出资进行了装修，剩余小部分由二被告出资装修。房屋装修完毕后，一直由被告李怡及其父母居住，在2019年6月26日移交给被告蔡炜。本院另查明，在二被告离婚诉讼中，法院依法委托重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司对上述房屋、停车用房的价值进行评估鉴定，鉴定总价为475.82万元。一审法院判决准予二被告离婚，房屋及停车用房归被告蔡炜所有，由被告蔡炜支付被告李怡房屋补偿款237.91万元。被告李怡不服提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。另，被告蔡炜曾于2017年1月24日以李怡为被告向重庆市渝中区人民法院提起离婚诉讼，被告蔡炜称在此之前原告从未以民间借贷为由向其主张过权利。上述事实，有（2018）渝0112民初4831号民事判决书、（2019）渝01民终2191号民事判决书、装修清单确认表、《重庆市商品房买卖合同》、房地产权证、受理案件预交诉讼费通知书、《购房相关情况说明》以及当事人陈述在案为据，足以认定。本院认为，虽然原告陈卓华为二被告购买及装修房屋、停车用房支付了款项且被告李怡认可系借款，但原告陈卓华、被告李怡、被告蔡炜及其母亲均进行了出资，房屋及停车用房登记在二被告名下，产权份额清晰明确，房屋装修过后原告也在房屋内居住，且双方之间具有特殊的身份关系，双方之前一直共同生活，后二被告经法院判决离婚，在此种背景下原告起诉要求二被告偿还借款，不能仅凭被告李怡的自认即确定双方是借贷关系，也不宜根据双方出资数额的多少来认定借款事实，原告应当对其支付款项时与二被告形成借贷合意进一步举证。首先，二被告从未共同向原告出具过借条，原告未能举示充分证据证明二被告均有向原告借款的意思表示；其次，原告未举示充分证据证明在其出资后，二被告均承诺还款，且在二被告离婚诉讼之前其向二被告催要过借款；再次，从社会现实情况来看，父母往往是基于对子女的亲情，自愿出资为子女购置房屋，目的是解决或改善子女的居住情况，让子女生活得更加幸福，而不是日后要回出资。综上，原告所举证据不能充分证明原、被告间具有借贷的合意，本院对原告的诉讼请求不予支持。至于被告李怡对涉案借款的认可，因其与原告之间并无争议，其可自行向原告清偿，本院对此不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告陈卓华的诉讼请求。案件受理费27846元，减半收取13923元，保全费5000元，合计18923元，由原告陈卓华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张世勇二〇一九年八月六日法官助理 郭鹏飞书 记 员 李爱芳