辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民再3号原审原告孙忠禹，男，1962年9月29日出生，汉族，大石桥市人，个体业主，现住大石桥市。原审被告大石桥市万城房地产开发有限公司。住所地：大石桥市金桥区金屯村金桥菜市场回迁楼。法定代表人吴殿中，系该公司经理。原审被告营口市老边区柳树镇人民政府。住所地：营口市老边区柳树镇。法定代表人李维，系该镇镇长。委托代理人杨盛辛，系辽宁海润律师事务所律师。原审原告孙忠禹诉原审被告大石桥市万城房地产开发有限公司、营口市老边区柳树镇政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月25日作出（2016）辽0811民初1594号民事判决，后被告大石桥市万城房地产开发有限公司上诉至营口市中级人民法院，营口市中级人民法院于2017年8月28日作出（2017）辽08民终1271号民事判决。2018年12月10日，营口市中级人民法院作出（2018）辽08民再78号民事裁定书，裁定“撤销本院（2017）辽08民终1271号民事判决及营口市老边区人民法院（2016）辽0811，民初1594号民事判决；本案发回营口市老边区人民法院重审”。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原审原告孙忠禹，原审被告大石桥市万城房地产开发有限公司法定代表人吴殿中、原审被告营口市老边区柳树镇政府的委托代理人杨盛辛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告诉称，2013年9月21日，第一被告承揽建设第二被告柳树镇居民回迁楼项目，第一被告将其中2号楼和11号楼转包给原告施工，原告施工完毕后，至今尚有工程款924728元未给付，原告因此诉至法院，要求二被告给付拖欠工程款924728元。原审被告大石桥市万城房地产开发有限公司辩称，原告与被告签订的施工合同及补充协议依法属无效合同，原告施工的工程至今没有验收合格并存在质量问题没有修复，应依法驳回其诉讼请求。原审被告营口市老边区柳树镇人民政府辩称，原告诉讼主体错误，被告不是该工程发包人，第一被告应按照双方协议约定给付原告工程款，应驳回原告对被告的诉讼请求。原审查明，2013年9月21日，原告和第一被告签订老边区柳树镇农民新邨二期施工合同，合同约定第一被告将老边区柳树镇农民新邨二期发包给原告，合同价款采用固定价格，一、二层门市1050元/平方米，住宅980元/平方米，工程税费为7%，工程质保金3%。2015年8月4日双方又签订工程承包补充协议，约定第一被告将老边区柳树镇农民新邨二期2号、11号楼的施工交给原告完成，其中水暖电工程减120元/平方米，原告已干完部分加30元/平方米，第二被告在该份补充协议上盖章。经营口市广信建筑勘察设计有限公司出具原告施工的2号楼和11号楼建筑面积计算详表，其中两栋楼一、二层建筑面积合计3433.98平方米，三至六层建筑面积合计5234.9平方米，阁楼建筑面积合计1262.14平方米。原告工程款合计为8298837元，原告自认第一被告已经给付原告工程款6547071元，扣除各项税费及质保金后，第一被告尚欠原告工程款921883元。第二被告在庭审中称原告施工的两栋楼主体没有质量问题，但是小毛病是有的，该工程没有履行正式验收，但是有内部协调可以入住，并且居民在2015年11月到2016年春天已经陆续入住。上述事实，有双方当事人陈述等在卷为凭，经开庭质证及本院审查，可以采信。原审认为，原告因不具备建筑施工相关资质，故其和第一被告所签订的施工合同及补充协议应属无效，但原告进行了相关工程的施工，且第二被告也认可原告施工的两栋楼主体没有质量问题并已经交付居民入住，故对原告主张的剩余工程款，第一被告应当承担给付责任。原告要求第二被告给付工程款没有相关依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大石桥市万城房地产开发有限公司给付原告孙忠禹工程款921883元。上述款项于本判决生效后十日内付清。二、被告营口市老边区柳树镇人民政府不承担给付责任。案件受理费13050元，由被告大石桥市万城房地产开发有限公司负担13000元，原告自负50元。本案再审过程中，原审原告的诉讼请求与原审一致。原审被告大石桥市万城房地产开发有限公司的答辩意见同原审一致。签协议时我和原告在工程拨款问题上，柳树镇政府给担保并盖章，约定如果我不付款将由柳树镇政府给付。我同意给付747201.21元减去380610.2元后剩余的钱。阁楼的钱我确实没给，原因是这几家包括原告在内在施工合同几次涨价有纠纷，有争议的我不想给。和原告签订的原合同中这几家一起给，我也给原告作出了书面承诺，如果我不给付不是我的原因，是柳树镇政府承担担保，柳树镇政府现在仍然不给请工程款，决算已经结束，希望该款由柳树镇政府承担，因为请款是柳树镇政府给请。原审被告营口市老边区柳树镇人民政府的答辩意见同原审一致。1、该工程柳树镇政府不是该工程的发包人，承包方为营口天辅建设工程有限公司，柳树镇政府在该工程中既不是建设方也不是施工方，对该工程没有任何权益，仅是因为该工程在柳树镇辖区。2、原告同第一被告签订补充协议，柳树镇政府的身份仅为见证人，该协议中没有任何一句话表明第一被告不给付由柳树镇政府给付的字样。最后，该工程款的给付主体为营口市老边区房产开发经营有限公司即发包方，柳树镇政府没有替原、被告请款的义务，因为柳树镇政府不是工程款的支付主体。再审审理查明，事实部分与原审认定基本一致。即营口市老边区房产开发经营有限公司与营口天辅建筑工程有限公司签订建设工程承包合同，约定了工程名称：柳树农民新邨二期工程；建设地点：上白线东侧，柳树镇东柳村；建筑面积44000平方米（以实际建筑面积为准）；工程承包范围：招标文件约定的主体工程及外网配套工程；承包方式包工包料；工程款支付及双方权利义务等。后营口天辅建筑工程有限公司与原审被告大石桥市万城房地产开发有限公司签订项目承包合同书，约定了工程内容、权利义务等条款。2013年9月21日，原审原告和原审被告万城公司签订老边区柳树镇农民新邨二期施工合同，合同约定原审被告将老边区柳树镇农民新邨二期发包给原审原告，合同价款采用固定价格，一、二层门市1050元/平方米，住宅980元/平方米，工程税费为7%，工程质保金3%。2015年8月4日双方又签订工程承包补充协议，约定原审被告万城公司将老边区柳树镇农民新邨二期2号、11号楼的施工交给原审原告完成，其中水暖电工程减120元/平方米，原告已干完部分加30元/平方米，质保期满后，质保金由工程项目业主单位直接拨付给原审原告，并由原审被告万城公司签字确认。原审被告柳树镇政府在该份补充协议上盖章。经营口市广信建筑勘察设计有限公司出具原告施工的2号楼和11号楼建筑面积计算详表，其中两栋楼一、二层建筑面积合计3433.98平方米，三至六层建筑面积合计5234.9平方米，阁楼建筑面积合计1262.14平方米。原审被告柳树镇政府在庭审中称原审原告施工的两栋楼主体没有质量问题，但是小毛病是有的，该工程没有履行正式验收，但是有内部协调可以入住，并且居民在2015年11月到2016年春天已经陆续入住。原审原告与原审被告大石桥市万城房地产开发有限公司核算2号楼和11号楼1-6层工程款为7798169.6元，阁楼工程款为380610.2元，尚应给付阁楼水电工程款13277.1元，总计工程款为8192056.9元，扣除合同约定的税费7%、质保3%，应付款为7372851.21元，双方确认已付工程款为6625650元，原审被告大石桥市万城房地产开发有限公司尚应给付工程款747201.21元。本院再审认为，案涉工程发包方系营口市老边区房产开发经营有限公司，原审原告与原审被告大石桥市万城房地产开发有限公司在2015年8月4日签订的工程承包补充协议书中，原审被告营口市老边区柳树镇人民政府虽在该协议上加盖了公章，但柳树镇政府并非该协议的甲乙双方当事人，也不能通过柳树镇政府在协议上加盖公章这一行为就认定柳树镇政府为该工程发包方或担保人，故在原审原告和原审被告万城公司均不能提供证据证明柳树镇政府是发包方或担保人的情况下，对原审原告要求原审被告柳树镇政府承担给付工程款的诉请，本院不予支持。对原审被告万城公司辩称不应给付原审原告阁楼工程款，因原审原告已进行了相关工程的施工，且工程已交付使用，故对原审被告万城公司不给付原审原告阁楼工程款的辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原审被告大石桥市万城房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙忠禹工程款747201.21元。上述给付义务，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13050元，由原审被告大石桥市万城房地产开发有限公司负担10544.4元，原审原告自负2505.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长 方 鹏人民陪审员 宗 成人民陪审员 邵丽姝二〇一九年八月九日书 记 员 张 彤