广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初13796号原告：广东粤财投资控股有限公司，住所地：广州市越秀区东风中路481号粤财大厦15楼。法定代表人：杨润贵。委托代理人：林木明，广东卓凡律师事务所律师。委托代理人：熊建，男，汉族，1981年7月6日出生，住址：广州市越秀区，该公司员工。被告：惠州市粤海伟平纸品厂，住所地：惠州市紫眉山（彩瓷工艺厂内）。法定代表人：胥晓萍。被告：惠州市三原包装材料有限公司，住所地：惠州市东湖西路238号和庆花园A栋4-B号。法定代表人：曾安新。委托代理人：宋外雪，广东江畔律师事务所律师。被告：惠州市振东经济发展公司，住所地：惠州市桥东东湖一号。法定代表人：张海龙。原告广东粤财投资控股有限公司与被告惠州市粤海伟平纸品厂（以下称粤海纸品厂）、惠州市三原包装材料有限公司（以下称三原公司）、惠州市振东经济发展公司（以下称振东公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东粤财投资控股有限公司的委托代理人林木明、熊建，被告三原公司的委托代理人宋外雪到庭参加诉讼，被告粤海纸品厂、振东公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，一、借款。1997年1月3日，被告惠州市粤海伟平纸品厂与广东发展银行惠州分行签订《借款合同》，被告惠州市粤海伟平纸品厂向广东发展银行惠州分行借款人民币20万元，用于扩大生产，借款期限为7个月；利率按每月9.24%。计算。广东发展银行惠州分行按照合同约定已向被告惠州市粤海伟平纸品厂发放贷款，合同期满后，被告惠州市粤海伟平纸品厂未能按时归还本金。1997年12月11日广东发展银行惠州分行、被告惠州市粤海伟平纸品厂、被告惠州市振东经济发展公司签订《广东发展银行债权债务协议书》将贷款清偿日展期至1998年12月3日，利率按每月8.58%计算。2000年3月6日被告惠州市三原包装材料有限公司向广东发展银行惠州分行发函，确认被告惠州市粤海伟平纸品厂的债务由其承担。后经广东发展银行惠州分行及原告多次催收，被告惠州市粤海伟平纸品厂及被告惠州市三原包装材料有限公司至今未清偿到期应付债务本金及利息，已构成违约。二、保证。1996年12月18日，被告惠州市振东经济发展公司签订《担保书》为被告惠州市粤海伟平纸品厂与广东发展银行惠州分行的借款提供连带责任担保，担保的范围包括但不限于本金、利息、罚（复）息及其从属费用。三、债权转让。原告于2006年10月31日与广东发展银行股份有限公司惠州分行签订《债权转让协议》（资产统一编号为11080232），协议约定广东发展银行股份有限公司惠州分行将被告惠州市粤海伟平纸品厂所欠的《借款合同》合同项下贷款本金及相应利息的债权、担保权利转让给原告。综上，原告为实现债权及维护自身合法权益，现特依法向法院提起诉讼，恳请法院予以查明，依法判决：1、被告惠州市粤海伟平纸品厂、惠州市三原包装材料有限公司立即向原告偿还借款本金人民币123473.39元及计至2005年6月30日的利息、罚息、复利人民币3378.93元)；2、被告惠州市振东经济发展公司对上述债务承担连带清偿责任；3、三被告承担本案全部诉讼费用。被告粤海纸品厂、振东公司辩称未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告三原公司辩称，一、答辩人并不是适格的承债主体。首先答辩人不是借款方，也不是担保方，也没有与广东发展银行惠州分行签署过有效的贷款或代偿协议。在2005年3月15日惠州市三原纸品厂《证明》所称“原惠州市粤海伟平纸品厂在贵行尚未偿还的贷款本息，由惠州市三原纸品厂负责偿还，特此证明”，说明答辩人并不是承债的主体，答辩人没有与发展银行形成债务承担情形。二、原告没有向答辩人履行债权转让通知的义务。即使认定答辩人对银行债务承认的，转让方发展银行与受让方即原告于2006年10月31日签订的债权转让协议，并没有通知答辩人，（催收公告的主体并不是答辩人），故债权转让的效力并没有对债务人发生效力。三、诉讼时效已经过。借款发生于1997年1月8日，借款人是被告粤海纸品厂，贷款人是广东发展银行惠州分行，贷款人最后一次向粤海纸品厂催收的时间为2001年2月20日（有粤海纸品厂法定代表人签名），主债务人的诉讼时效期间经过。2006年10月31日原告与发展银行债权转让，债权转让公告于2007年1月22日，债务人并没有明确做出同意履行义务的表示，主债务人诉讼时效期间届满，从权利人享有主债务人的诉讼时效抗辩权，故诉讼时效已过。另公告催收的主体一直是被告粤海纸品厂，原告并没有向答辩人发出过催收公告，也没有向答辩人发出过债权转让的通知，即使认定2006年4月4日为有效催收，至起诉之日，诉讼时效已过，答辩人可以不承担还款的责任。查明的案件事实经审理查明，1997年1月3日，案外人广东发展银行惠州分行（以下广发行惠州分行）与被告粤海纸品厂签订《借款合同》，约定被告粤海纸品厂向广发行惠州分行借款20万元，借款自即日起至1997年8月3日止，借款利率为月息9.24‰，借款方需按季支付利息，未按期支付利息的，则将利息转入贷款本金计收复息，借款方逾期还款的需按每天万分之四计收利息；被告振东公司作为借款担保人，借款人不按期偿还借款本息，由担保单位负责偿还本息及一切从属费用。被告振东公司在《借款合同》担保单位签章处加盖公章，法定代表人在此处签名，且其于1996年12月18日出具《担保书》，自愿为被告粤海纸品厂的上述借款提供担保，至还清借方所欠的全部借款、利息和费用时自动失效。广发行惠州分行于1997年1月8日向被告粤海纸品厂提供借款20万元，被告粤海纸品厂向广发行惠州分行出具《借款借据》。1997年12月11日，广发行惠州分行与被告粤海纸品厂、振东公司签订《债权债务协议书》，确认被告粤海纸品厂仍拖欠借款20万元，被告粤海纸品厂承诺在1998年12月3日前分期还款，并自1997年12月3日起将利率调整为8.5‰，借款人逾期付息或还款，均需按每日万分之六的利率计收罚息和违约金；被告振东公司为该借款提供不可撤销的连带保证责任。2000年3月6日，惠州市三原包装材料有限公司向广东省发展银行信贷部出具书面承诺，称因惠州市伟平纸品厂在1998年7月报停，其向该行20万元的借款由其承担代偿责任。2005年3月15日，惠州市三原纸品厂向广发行惠州分行出具《证明》，称被告粤海纸品厂在该行未还的贷款本息，由其负责偿还。广发行惠州分行于2001年至2006年间多次向被告粤海纸品厂及三原公司催收借款，其中2001年10月31日、2002年6月27日、2006年4月4日《催/还款通知书》有被告三原公司加盖公章或财务专用章，2006年4月4日的《催/还款通知书》载明的拖欠本金为127473.4元、拖欠利息、罚息、复利共计6279.93元（截至2006年3月20日）。原告提交的《借款借据》注明被告分别于2004年12月31日、2005年3月14日、6月7日、8月8日、9月13日、2006年3月7日还款，被告三原公司于2002年3月21日还款3000元。2006年10月31日，广发行惠州分行与原告广东粤财投资控股有限公司签订《债权转让协议》，约定广发行惠州分行将其对被告粤海纸品厂享有债权本金余额156073.39元（截至转让基准日2005年6月30日）转让给原告，原告自2005年12月31日以取代广发行行使债权人的各项权利。2007年1月22日，原告与广发行在《南方日报》就涉案债权转让刊登《债权转让及催收公告》，向被告粤海纸品厂及振东公司告知转让债权事宜及催收借款。此后原告分别于2008年11月28日、2010年10月18日、2012年9月17日、2014年9月1日、2016年8月16日在《南方日报》刊登《债权催收公告》，向被告粤海纸品厂及振东公司催收借款。以上事实，有借款合同、担保书、债权债务协议书、催/还款通知书、债权转让协议、报刊公告及本院的庭审笔录在卷为据，可以认定。裁决理由和结果本院认为，案外人广发行惠州分行与被告粤海纸品厂签订的《借款合同》是各方的真实意思表示，合同涉案内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格按照合同约定履行各自的义务。原告广东粤财投资控股有限公司提交的《借款借据》可证明广发行惠州分行已向被告粤海纸品厂提供借款20万元，被告粤海纸品厂应当按约定还本付息。广发行惠州分行与原告签订《债权转让协议》将其对被告粤海纸品厂享有上述债权转让给原告并刊登《债权转让及催收公告》，已履行债权转让的通知义务，故被告粤海纸品厂应向原告偿还剩余借款并按约定支付利息。被告三原公司于2000年3月6日向广发行惠州分行承诺被告粤海纸品厂的借款由其代偿，该承诺系其单方出具，仅对其具有法律约束力。从广发行惠州分行此后多次向被告粤海纸品厂及三原公司催收款项来看，广发行惠州分行并未同意被告粤海纸品厂退出债权债务关系，故被告三原公司出具上述书面承诺构成债务加入，两被告应共同偿还借款。被告三原公司在做出承诺后于2002年3月21日还款3000元，证明其已在履行还款义务，其关于不是承担债务的主体的抗辩理由不成立。关于诉讼时效问题，广发行惠州分行与被告粤海纸品厂原约定的借款期限到期后，双方约定将借款期限延长至1998年12月3日，则诉讼时效至2000年12月3日届满。被告三原公司在诉讼时效期间内于2000年3月6日向广发行惠州分行承诺还款，诉讼时效中断，结合2000年3月6日后广发行惠州分行向各被告催收、被告于2004年至2006年间还款以及原告多次公告催收的事实，至原告起诉时，诉讼时效期间尚未届满，被告三原公司关于诉讼时效期间已届满的抗辩意见不予采纳。广发行惠州分行于2006年4月4日向被告三原公司发送的《催/还款通知书（借款人）》载明的拖欠本金为127473.4元及利息、罚息、复利6279.93元，被告三原公司盖章确认，其未举证证明其与被告粤海纸品厂在此后有还款，原告诉请的借款本金及利息等总额未超出上述催款通知所载金额，予以支持。被告振东公司向广发行惠州分行出具不保撤销的担保书，为被告粤海纸品厂的上述借款提供担保，至还清借方所欠的全部借款、利息和费用时自动失效，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告振东公司的担保方式为连带责任保证，对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。如前所述，原告与被告粤海纸品厂将借款期限延长至1998年12月3日，被告振东公司亦在该《债权债务协议书》中盖章确认，故其保证期间至2000年12月3日届满，原告未举证证明广发行惠州分行在保证期间内向被告振东公司主张过权利，原告及广发行惠州分行首次刊登《债权转让及催收公告》的时间为2007年，公告时保证期间已届满，故被告振东公司的保证责任免除。原告要求其承担连带清偿责任，无事实及法律依据，予以驳回。被告粤海纸品厂及振东公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告惠州市粤海伟平纸品厂、惠州市三原包装材料有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告广东粤财投资控股有限公司偿还借款本金123473.39元并支付利息3378.93元。二、驳回原告广东粤财投资控股有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2837元（原告已预交1419元）及公告费（由原告预交，具体以票据为准），由被告惠州市粤海伟平纸品厂、惠州市三原包装材料有限公司负担。两被告应在本判决生效之日起七日内将其负担的受理费2837元直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  肖石平审 判 员  黄链生人民陪审员  李国强二〇一九年八月二日法官助理潘露诗书记员李超