辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初269号原告：杜宝来，男，1972年3月14日出生，汉族，老边区人，农民工，现住营口市老边区。被告：杨忠义，男，1954年8月25日出生，汉族，鞍山市人，现住鞍山市千山区。被告：营口市第三建筑工程有限公司，住所地营口市老边区文化路3号。法定代表人：李会财，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋洋，系辽宁睿智律师事务所律师。被告：营口鑫阳海天装饰有限公司，住所地营口市金牛山大街139号。法定代表人：赵振生，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈爽，女，1972年10月21日出生，汉族，现住营口市西市区。原告杜宝来诉被告杨忠义、营口市第三建筑工程有限公司（下称三建公司）、营口鑫阳海天装饰有限公司（下称海天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜宝来，被告三建公司的委托诉讼代理人宋洋、被告海天公司的委托诉讼代理人陈爽到庭参加诉讼，被告杨忠义经本院合法传话，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告杜宝来向本院提出诉讼请求：1.三被告连带给付原告工资款44800元；2.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告杨忠义挂靠在被告营口市第三建筑工程有限公司名下，在承建被告营口鑫阳海天装饰有限公司的厂房、办公楼和围墙建筑工程期间，于2012年7月份雇佣原告杜宝来为钢筋工，被告杨忠义总计拖欠原告工资款56000元，此事实有被告杨忠义于2012年11月14日给原告出具的一张欠据为证。后被告在劳动局给付原告11200元，至今尚欠原告工资款44800元未给。另外，被告营口市第三建筑工程有限公司作为被挂靠的建筑公司，被告营口鑫阳海天装饰有限公司作为工程的发包方依法对本案债务承担连带给付责任。故原告在多次索款未果后，诉至法院。被告杨忠义未做答辩。被告三建公司辩称，1.答辩人与被答辩人无劳动法律关系。被答辩人诉称，应由答辩人支付其工资款。对此，答辩人认为，双方无劳动法律关系。答辩人并不认识，也并未雇佣过被答辩人。而被答辩人出具的“欠据”，仅能证明是被告杨忠义拖欠被答辩人工资款。故被答辩人的申请，无事实及法律依据。2.诉讼请求已过诉讼时效。被答辩人与申请的事项，发生时间为2012年的7月至11月，被答辩人的诉请已过诉讼时效，且被答辩人未提交证据证实存在不可抗力或其他正当理由，故依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，贵院应驳回被答辩人的诉请。综上，被答辩人的诉请，无事实及法律依据，贵院应予驳回。被告海天公司辩称，1.答辩人营口鑫阳海天装饰有限公司与营口第三建筑工程有限公司签订的建设施工合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷的案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义的；……。”本案当中，杨忠义没有施工资质而是借用营口第三建筑工程有限公司的名义承揽答辩人的工程的，这一事实已经老边区人民法院（2014）营老民一初字第32号民事判决在案。因此，答辩人营口鑫阳海天装饰有限公司与营口第三建筑工程有限公司签订的建设施工合同无效，毋庸置疑。2.答辩人是否欠杨忠义工程款尚不确定。首先，杨忠义承揽答辩人的工程尚未竣工验收。本案当中，实施施工人杨忠义借用营口市第三建筑工程公司名义承揽答辩人工程后，只是完成了一部分工程，且已完工程存在一定的质量问题，虽然答辩人多次组织维修，但至今仍未竣工验收。其次，杨忠义与答辩人尚未最终结算，但答辩人按照合同约定已超额给付杨忠义工程款项，截至目前，已给付杨忠义工程款120余万元，已超额给付工程款。再次，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷的案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但假设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。”本案当中，在涉案工程尚未竣工验收合同的情况下，杨忠义无权向答辩人主张权利。因此，答辩人是否欠实际施工人杨忠义款项尚不明确。3.被答辩人无权起诉答辩人。首先，本案被答辩人与答辩人之间没有任何合同关系，其起诉答辩人违反了合同相对性原则。其次，突破合同相对性原则的合同类型和主体有严格的限制。最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷的案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”由此可见，突破合同相对性原则在适用的范围和主体是有严格限制的。司法解释规定“只有在建设施工合同当中，实际施工人才可以起诉发包方。”本案被答辩臣只是为杨忠义提供劳务，其与杨忠义形成了雇佣合同关系，其作为一方当事人有权向杨忠义起诉，其与答辩人没有直接的法律关系，同时其也不是实际施工人，现被答辩人起诉答辩人属于滥用诉权，应依法驳回。综上三点，答辩人认为，被答辩人与答辩人没有任何法律关系，其无权起诉答辩人。为此，请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的欠据等证据材料，被告海天公司提交的建设工程施工合同、民事判决书等证据材料本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年6月17日，被告三建公司与被告海天公司签订建设工程施工合同一份，合同约定由三建公司承建海天公司的新建工程，合同中约定的部分工程内容系由被告杨忠义实际施工，原告系被告杨忠义在施工过程中雇佣的钢筋工。2012年11月14日，被告杨忠义为原告杜宝来出具《欠据》一张，该欠据主要载有：“今有钢筋工杜宝来等人在老边区中小企业园鑫阳海天建2#厂房、办公楼工地施工余欠伍万陆仟元正，欠款人：杨忠义”等内容。后原告等人从营口市劳动监察局领取工资款11530元（杜宝来4200元、许忠生3020元、高德洁2060元、杨丽芬1320元、程晓飞930元）。尚欠44470元。原告杜宝来将尚欠许忠生等人的工资款全部给付完毕。另查明，杨忠义曾将海天公司、三建公司起诉至我院，要求海天公司、三建公司给付工程款，该案中，海天公司提出反诉，要求杨忠义承担违约等责任。就该案，我院于2014年6月18日作出（2014）营老民一初字第32号民事判决书，判决驳回了杨忠义及海天公司的诉讼请求，各方当事人均未上诉。之后，杨忠义向营口市中级人民法院提起再审申请，营口市中级人民法院于2015年6月15日作出（2015）营民申字第00073号民事裁定书，裁定驳回了杨忠义的再审申请。本院认为，原告杜宝来与被告杨忠义之间存在事实上的劳务关系，原告杜宝来提供了劳务，被告杨忠义应支付相应报酬，故对于原告杜宝来要求被告杨忠义给付所欠工资的诉请，本院予以支持。关于所欠工资的数额，被告杨忠义还应给付原告的工资款数额为44470元。被告三建公司作为案涉工程的总承包人，将工程分包给不具备建筑工程施工资质的个人，因此，其应对被告杨忠义拖欠原告的工资承担连带清偿责任。又因案涉工程尚未进行验收结算，故被告海天公司作为发包人，应在欠付工程价款范围内对被告杨忠义拖欠原告的工资承担责任。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下：一、被告杨忠义给付原告杜宝来工资款44470元，被告营口市第三建筑工程有限公司对上述款项承担连带给付责任；二、被告营口鑫阳海天装饰有限公司在欠付工程价款范围内对被告杨忠义拖欠原告杜宝来的工资承担责任；上述款项于本判决生效后10日内付清，逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告杜宝来的其他诉讼请求。案件受理费10元,由被告杨忠义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  方 鹏人民陪审员  赵丽艳人民陪审员  宗 成二〇一九年八月二日书 记 员  张 彤