山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终2051号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司。住所地：菏泽市人民路658菏建数码大厦**。统一社会信用代码：91371700552225689K。 负责人：仝晓勇，总经理。 委托诉讼代理人：韩景玲，山东晟韵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：单县正晖运输有限公司，住所地：单县开发区飞跃物流园内。统一社会信用代码：91371722349156016B。 法定代表人：钱广鲁，经理。 委托诉讼代理人：张中华，山东能化律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人单县正晖运输有限公司（以下简称正晖公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2019）鲁1722民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人人寿财险公司的委托诉讼代理人韩景玲，被上诉人正晖公司的委托诉讼代理人张中华参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人人寿财险公司上诉请求：撤销原判，如事故不属实或者存在超载则上诉人不承担赔偿责任；如二审法院查明事故发生属实，则请求判令被上诉人自行承担超出的维修费15779元，以及施救费35000元。事实和理由：1.一审中被上诉人并未提供车辆载货情况信息，且未报交警部门进行处理，对于其是否超载以及是否系单方事故均没有任何证据予以证明，因此请二审法院依法查明。2.事故发生后，上诉人与被上诉人就车辆维修达成协议，约定由被上诉人自行将保险车辆拖至修理厂维修，如产生的维修费用高于上诉人对车辆损失情况的确认价格，由被上诉人自行承担超出部分。3.被上诉人施救费用过高，不能确定施救单价、距离和范围，从事故发生地到修理厂系正晖公司自行联系，故不认可施救费用。 被上诉人正晖公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人从未与上诉人约定“维修费高于上诉人对车辆损失确认的价格，由被上诉人自己承担超出部分”；施救车辆是由上诉人公司委托的保险查勘员为被上诉人联系的，并经三方协商施救费为35000元，39000元维修费和35000元施救费均是被上诉人的实际支出，上诉人应当对被上诉人的损失承担赔偿责任。 正晖公司向一审法院起诉请求：1．人寿财险公司赔偿正晖公司车辆维修费、施救费共计74000元；2．诉讼费用等由人寿财险公司承担。 一审法院认定事实：2017年3月22日，正晖公司为其名下的发动机号为170117224917的豪沃半挂牵引车（后办理的号牌号码为鲁ＲＨ××××），向人寿财险公司投保了包括机动车损失保险和不计免赔率险在内的商业保险，机动车损失保险的保险金额为366500元，保险期间自2017年3月23日0时起至2018年3月22日24时止。2018年1月28日，正晖公司驾驶员许宝峰驾驶上述车辆行驶至新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州若羌县阿尔金山自然保护区，因疏忽大意、措施不当导致碰撞发生事故，造成车辆侧翻，车辆前挡风玻璃、前部、右部受损。后经青海腾煌商贸有限责任公司维修，青海腾煌商贸有限责任公司为正晖公司出具的维修发票金额为39000元。正晖公司称案涉事故发生在新疆维吾尔自治区和青海省的交界处，事故发生后，委托且末县鑫沣服务有限公司进行施救，将事故车辆拖至格尔木市，产生施救费35000元。且末县鑫沣服务有限公司为正晖公司出具的施救费发票金额为35000元。诉讼中，人寿财险公司称其对案涉车辆进行了损失情况确认，其出具的保险车辆损失情况确认书及修理项目清单载明了各项修理项目及工时费，确认损失金额为22080元；其提供的维修协议载明：鲁ＲＨ××××车辆自愿去青海腾煌商贸有限责任公司维修，此修理厂非我司合作修理单位，车辆定损以重汽全国服务站统一价为准，产生差价由客户自行承担。该维修协议加盖了中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司理赔业务专用章，许宝峰在维修协议的左下方签名、捺印，并签署了“2018.04.03”；人寿财险公司出示的6张出库单载明了鲁ＲＨ××××车辆的维修项目、单价、金额及工时费，金额共计37859元，上述出库单均加盖青海腾煌商贸有限责任公司的印章；其又称未对施救费进行核定。一审法院根据正晖公司的申请，向人寿财险公司理赔分中心单县岗调取了双方就案涉车辆在理赔工作系统中的留言信息，2018年4月10日的记录内容为：与承保公司通赔岗宋忠坦老师沟通，车辆去服务站维修，我司可按服务站价格核定；2018年4月25日13时19分的记录内容为：标的车施救费出险时已与承保公司沟通反馈，标的车单程就近原则施救，需吊车一台，大型清障车一台，出险地距离布拉克检查点单程300公里左右，依布拉克检查点到阳光煤矿，单程160公里左右全部为山区道路，最终与客户及第三方协商沟通施救费34000元；2018年4月25日17时24分的记录内容为：客户许先生反馈，我公司定损太低，机油一桶1000多，我公司定损680，我公司查勘员给客户找车拉到格尔木，拉车的过程中把客户车辆油底壳和水箱都拉坏了，后我公司给客户找的施救车费用35000元；2019年4月1日15时9分的记录内容为：根据出险同事反馈情况，结合出具的施救发票，施救费基本合理，请领导知悉；2019年4月1日15时11分的记录内容为：承保地认可施救费用35000元，定损环节按金额录入系统。人寿财险公司对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均提出异议。 一审法院认为，正晖公司为其名下鲁ＲＨ××××豪沃半挂牵引车在人寿财险公司投保了包括机动车损失险、不计免赔率险等在内的商业保险，双方之间保险合同法律关系依法成立。在发生保险事故后，人寿财险公司应根据合同约定向正晖公司赔偿机动车损失保险金。正晖公司主张车辆维修费39000元，并提供了相应的维修发票，但维修发票载明的价税金额与出库单记载的维修金额不一致。出库单详细记载了鲁ＲＨ××××车辆的维修项目、单价、金额及工时费，内容具体明确；且正晖公司并未对发票与出库单记载金额不一致做出合理说明。故确认正晖公司为维修案涉车辆花费37859元。人寿财险公司称应按其确定的损失22080元进行赔付，并与正晖公司签订了维修协议，对于超出部分，应由正晖公司自行承担。案涉车辆损失确认书系人寿财险公司单方核定的损失，系其根据经验对保险车辆修理费的估算，其确认的损失数额与实际修理费用之间存在差距，是完全可能存在的；且本案事故发生在新疆维吾尔自治区与青海省的交界处，涉案车辆在青海省格尔木市的汽车修理公司进行维修，实际产生的维修费用高于其他地区符合常理；虽然正晖公司司机许宝峰签署了车辆定损以重汽全国服务站统一价为准的维修协议，但人寿财险公司并未提供证据证明其系按照重汽全国服务站统一价格对案涉车辆进行车辆损失核定。综上，人寿财险公司的上述辩解理由不成立，人寿财险公司应赔付正晖公司维修费用37859元，对于正晖公司主张的超出部分，不予支持。诉讼中，人寿财险公司虽对双方在理赔工作系统中的留言信息提出异议，但该证据由一审法院依法在人寿财险公司理赔分中心单县岗处调取，且其内容与本案存在关联，确认该证据的证据效力。正晖公司同时主张施救费35000元，并提供了相应的发票。人寿财险公司虽辩称正晖公司主张的施救费过高，但其并未对施救费进行核算，亦未提供施救费过高的证据，且人寿财险公司在其理赔工作系统中认可了正晖公司主张的施救费金额。故对于正晖公司要求人寿财险公司支付施救费35000元，亦予以支持。人寿财险公司辩称诉讼费不属于保险公司承担范围，没有法律依据，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿单县正晖运输有限公司车辆维修费37859元及施救费35000元，共计72859元；二、驳回单县正晖运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，减半收取计825元，由中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，上诉人提供的维修协议虽经案涉车辆的驾驶员许宝峰签名，但许宝峰并非该车辆的所有权人，亦未经被上诉人的授权对该车辆的权益进行处分，且被上诉人对许宝峰签字的行为不予追认，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”的规定，许宝峰签字的行为对被上诉人不发生效力，上诉人所述双方约定由被上诉人自行将保险车辆拖至修理厂维修，如产生的维修费用高于上诉人对车辆损失情况的确认价格，由被上诉人自行承担超出部分的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。一审法院根据向人寿财险公司理赔分中心单县岗调取的纠纷双方就案涉车辆在理赔工作系统中的留言信息，明确显示上诉人在其理赔工作系统中认可了被上诉人的维修费用、施救费用，本案中上诉人对该两项费用所提出的上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1650元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田佰旺 审判员  朱晨曦 审判员  史春雷 二〇一九年八月二十日 书记员  刘景彪