wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2015)江宁开商初字第254号原告张勇，男，汉族，1960年1月26日生。委托代理人马志强，江苏倍宁得律师事务所律师。被告江苏润阳置业有限公司，住所地在江苏省镇江市句容市华阳镇东昌南路20号。法定代表人蔡义生，董事长。委托代理人段俊明，北京市隆安（南京）律师事务所律师。原告张勇诉被告江苏润阳置业有限公司（以下简称润阳公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日、2016年2月26日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告张勇的委托代理人马志强，被告润阳公司的委托代理人王飞到庭参加诉讼。第二次庭审，润阳公司变更了委托代理人，由润阳公司的委托代理人段俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇诉称：2011年期间，被告润阳公司在开发句容润阳商业广场项目期间，因资金匮乏，向其借款340万元用于缴纳土地出让金，并约定了借期与利息等事项。2011年8月25日、10月27日，其分两次将340万元借款支付给被告，被告向其出具了借款收据。2013年底，其要求被告还款，被告以无款为由拒绝，又书面将借款期限延长至2014年12月31日。借款到期后经其多次催要，均无果。现其诉至法院，并在庭审中变更了诉讼请求，要求判令：1、被告润阳公司归还借款本金340万元及借款期间的利息2684960元（其中2524000元自2011年8月25日起至2014年12月31日止，876000元自2011年10月27日起至2014年12月31日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算）；2、被告润阳公司支付340万元借款的逾期利息（该利息以340万元为基数，自2015年1月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算）；3、被告润阳公司向其支付律师代理费15万元。被告润阳公司辩称：原告张勇原系其总经理和法定代表人，后改任公司监事，原告的确为其垫付过340万元土地出让金。其为注册资本仅为1000万元的小公司，公司成立以来一直流动资金严重不足，长期靠对外借款维持公司运转。除本次340万元借款外，还有向其他股东借款。现其资金困难，暂时无力归还该笔借款。经审理查明：2011年，被告润阳公司因需要缴纳江苏省句容市葛洪路18号土地的出让金，向原告张勇借款340万元。张勇应润阳公司要求于2011年8月25日向句容市财政局转账2524000元，于2011年10月27日向句容市财政局转账876000元，合计340万元。2011年12月31日，润阳公司向张勇出具收据一份，载明收到张勇340万元，收款事由为公司向股东借款。2013年4月22日，张勇（出借人，甲方）与润阳公司（借款人，乙方）签订《借款协议》一份，约定：1、乙方确认2011年12月31日向甲方借款340万元，该款项已以借款形式记入乙方财务；2、借款期限自2011年12月31日至2013年12月31日止；3、借款利息为年息18%，自乙方借款之日起计息；4、乙方还款方式为于借款到期日一次性还本付息；5、违约责任为乙方应按约定期限偿还借款本息，如乙方未按约定期限偿还借款本息的，逾期则按借款金额1%/日标准向甲方承担违约责任，且甲方有权将乙方所还款项优先扣除利息及违约金。因润阳公司未按期付息及归还借款，润阳公司于2014年1月15日向张勇出具《承诺书》一份，载明“本公司在成立之初，因缴纳土地出让金向张勇借款340万元，并约定2013年12月31日之前偿还，目前因公司资金特别紧张，暂时无力偿还借款，为此特书面承诺如下：1、我公司向张勇所借的340万元（2011年8月25日252.4万元、2011年10月27日87.6万元，本公司承诺在2014年12月31日前偿还完毕）；2、2014年12月31日前不能偿还借款的，我公司自愿按年息24%向张勇承担自借款之日起的合同期限内利息和逾期利息；3、我公司不能履行上述承诺的，张勇可依法向其住所地人民法院提起诉讼，因诉讼产生的案件受理费、保全费、执行费、评估费、律师代理费等所有实现债权的费用均由我公司承担”。但润阳公司并未按照《承诺书》约定向张勇归还借款并支付利息。另查明：2015年5月，原告张勇与江苏倍宁得律师事务所签订《委托代理合同》，约定张勇委托该所律师马志强担任与被告润阳公司一案诉讼代理人，代理费15万元。合同签订后，张勇向江苏倍宁得律师事务所支付代理费15万元。庭审中，润阳公司申请对2013年4月22日《借款协议》和2014年1月15日《承诺书》中的字迹和印章形成时间进行鉴定，后润阳公司以无法提供比对样本为由，不要求进行鉴定。上述事实，有借款协议、承诺书、招商银行户口历史交易明细表、收据、委托代理合同、律师代理费发票及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：债务应当清偿。被告润阳公司向原告张勇借款340万元，为此润阳公司与张勇签订了《借款协议》并出具了收据和承诺书，该借款属实，润阳公司应予归还。故对原告张勇要求被告润阳公司返还借款340万元的诉讼请求，本院予以支持。张勇与润阳公司约定如2014年12月31日前不能偿还借款的，润阳公司自愿按照年息24%承担自借款之日起的利息和逾期利息。现张勇同意按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准向润阳公司主张借款期限内的利息，不违反法律规定，本院予以准许。经计算，以借款2524000元为基数自2011年8月25日起至2014年12月31日按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算的利息为530575.92元4=2122303.68元，以借款876000元为基数自2011年10月27日起至2014年12月31日按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算的利息为174091.2元4=696364.8元，合计2818668.48元。现原告张勇要求被告润阳公司支付借款期限内的利息2684960元，本院予以支持。逾期不归还借款的，张勇可自逾期之日即2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准要求润阳公司向其支付逾期利息。故对原告张勇要求被告润阳公司支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。张勇主张为实现其债权聘请律师所支付的代理费用，系其实现债权的合理费用，该费用符合相关收费标准及承诺书的约定，润阳公司应当支付该笔律师费。故对原告张勇要求被告润阳公司支付律师服务费15万元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告江苏润阳置业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告张勇借款340万元、支付利息2684960元、逾期利息（该逾期利息以340万元为基数，自2015年1月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算）、律师代理费15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费67950元，财产保全费5000元，合计72950元，由被告润阳公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。审 判 长  叶 斐人民陪审员  王才德人民陪审员  董尔成二〇一六年二月二十九日法官 助理  高艳艳书 记 员  谈桂平
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0116执20617号之壹申请执行人张立新。被执行人天津强威混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路855号。法定代表人梁毅。本院在执行张立新与天津强威混凝土有限公司劳动争议纠纷案件中，因本院已经冻结被执行人在第三方的到期债权，本院正在处理过程中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会津滨劳人仲案字（2016）第0238号仲裁调解书本次执行程序，待具备条件时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。助理审判员  白雪二〇一六年二月二十九日书 记 员  王猛
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书(2016)川0683民初389号原告绵竹市农村信用合作联社,住所地四川省绵竹市回澜大道178号。法定代表人王永春，理事长。委托代理人文华，女，1975年1月25日出生，汉族，系原告单位员工。被告张正模，男，1964年8月3日出生，汉族。本院在审理上列原、被告金融借款合同纠纷一案中，原告绵竹市农村信用合作联社于2016年2月29日以双方进行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的行为属在法定范围内处分自己的民事权利，且无规避法律之处，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告绵竹市农村信用合作联社撤回起诉。本案案件受理费100元,由原告负担。代理审判员  江永强二〇一六年二月二十九日书 记 员  雷 刚
徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)开民初字第307号原告刘桂侠（曾用名刘贵侠），小工。委托代理人佟玉廷，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。被告李道玲，个体经营者。被告李素萍，个体经营者。原告刘桂侠与被告李道玲、李素萍劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年2月15日公开开庭进行了审理。原告刘桂侠的委托代理人佟玉廷到庭参加诉讼。被告李道玲、李素萍经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘桂侠诉称，案外人徐州华夏建设工程有限公司（以下简称华夏公司）承包建设案外人徐州富尔沃重工机械有限公司（以下简称富尔沃公司）的办公楼工程，并雇佣原告为小工。工程完工后，被告李道玲、李素萍与原告进行了结算，明确了拖欠工资的数额，但二被告至今仍未支付原告的拖欠工资。现原告诉至法院，请求判令被告李道玲、李素萍连带支付拖欠工资3180元，诉讼费、公告费等由二被告承担。被告李道玲、李素萍经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告刘桂侠为证明自己的主张向本院提供结算单一份，证明原告刘桂侠与被告李道玲、李素萍之间存在劳务合同关系，经结算被告李道玲、李素萍拖欠原告工资3180元。被告李道玲、李素萍经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。原告刘桂侠所提供的证据系原件，且能够与其陈述相互印证，故本院对其真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，原告刘桂侠在被告李道玲、李素萍的工地从事大工工作。工程完工后，被告李道玲、李素萍与原告进行了结算，并出具结算单一张，载明原告的劳务报酬为3780元，在扣除二被告已经支付的600元后，尚余劳务报酬3180元。被告李道玲、李素萍至今未支付上述款项。本院认为，依法成立的劳务关系受法律保护。虽被告李道玲、李素萍未与原告签订书面的劳务合同，但根据原告提供的结算单等证据，可以认定原告与被告李道玲、李素萍之间的劳务关系成立。被告李道玲、李素萍与原告进行劳务报酬结算，系其真实意思表示。依据上述结算单的内容，可认定被告李道玲、李素萍仍欠原告劳务报酬3180元。因被告李道玲、李素萍均在结算单上签字，二被告应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李道玲、李素萍于本判决生效后十日内一次性连带支付原告刘桂侠劳务报酬人民币3180元。案件受理费人民币50元，公告费人民币136元，共计人民币186元（原告已预付），由被告李道玲、李素萍负担（应与上述判项一并履行）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  聂新国人民陪审员  孙荣林人民陪审员  孟献勇二〇一六年二月十六日见习书记员  彭婷婷
江苏省沛县人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏0322行审66号申请人沛县卫生和计划生育委员会。住所地沛县新城区沛公路*号行政服务中心*楼。法定代表人董传文，主任。委托代理人邢灿，沛县卫生和计划生育委员会副股长。委托代理人赵居岭，沛县张寨镇计划生育服务站站长。被申请人周某某，汉族，农民，住沛县。被申请人王某，汉族，农民，住址同上。申请人沛县卫生和计划生育委员会认定被申请人周某某、王某夫妇2015年1月违反《中华人民共和国人口与计划生育法》和《江苏省人口与计划生育条例》多生育一个孩子，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第二款、《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第一至三款的规定，于2015年5月3日作出沛卫计征决字（2015）005006号社会抚养费征收决定，决定对被申请人周某某、王某夫妇征收社会抚养费111288元。因被申请人周某某、王某夫妇在法定期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，又不履行义务，沛县卫生和计划生育委员会于法定期限内向本院申请强制执行。本院已于2016年1月26日立案受理。本院经审查认为，沛县卫生和计划生育委员会2015年5月3日作出的沛卫计征决字（2015）005006号社会抚养费征收决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，依法应予准许执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：本院准予强制执行沛县卫生和计划生育委员会沛卫计征决字（2015）005006号社会抚养费征收决定。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  朱 杰审 判 员  张建龄代理审判员  朱 莉二〇一六年二月十九日书 记 员  曹 帅
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书(2014)莘商初字第89号原告田玉英，女，1962年3月1日出生，汉族，农民，住莘县。委托代理人陈芳，女，1991年8月2日出生，汉族，农民，户籍地河南省范县，住河南省濮阳市。系原告田玉英之女。被告田连河，男，1968年2月14日出生，汉族，农民，住莘县。委托代理人李德义，莘县古云法律服务所法律工作者。被告岳三栋，男，1982年9月20日出生，汉族，农民，莘县观城镇吕村人。被告刘东焕，女，1981年11月7日出生，汉族，农民，莘县观城镇吕村人。原告田玉英与被告岳三栋、刘东焕、田连河民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田玉英的委托代理人陈芳、被告田连河及其委托代理人李德义到庭参加了诉讼，被告岳三栋、刘东焕经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田玉英诉称：被告田连河从事农机经营生意多年，2012年7月为从事金属经营的岳三栋、刘东焕夫妇借款提供担保，从我处借款100000元，有被告签名加盖手印的借据为证，经催要，被告不予还款，只好具状法院，请求判令被告岳三栋、刘东焕偿还借款100000元及利息，被告田连河承担保证责任。被告田连河辩称：2012年7月19日，岳三栋、刘东焕向原告借款100000元，约定借款期限3个月，还款日期为2012年10月17日，由岳三栋、刘东焕为原告出具借据一份，我于同日在借据上签名为该笔借款提供担保。后来他们之间的款项交付方式及数额，原告及借款人从未告诉过我。借款到期后原告和借款人又有什么新的约定，我也不得而知。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”；在法定时间内原告从未要求我承担连带责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。我未与原告约定担保期限，担保期间依法应为借款到期之日起6个月，即2013年4月16日，我的保证期间已经届满，保证责任已随之免除，且《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条也明确规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长”，因此，现原告要求我承担保证责任早已超过诉讼时效。恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告岳三栋、刘东焕未答辩。经审理查明：2012年7月19日被告岳三栋、刘东焕从原告处借款现金100000元，并向原告出具借据一张，载明“今借到现金壹拾万元整￥100000元整2012年7月19号借款人：岳三栋刘东焕担保人田连河”；该借据上“借款人”的左下方还载明“到期准还10月17号”的内容。三被告分别在借据上签名捺手印，双方约定利息为月利率5%，担保人未约定保证方式及保证期间。审理中原告主张借款期限一个月，被告田连河主张借款期限三个月。该笔借款原告以现金方式实际交付给借款人95000元，预付5000元作为一个月的借款利息。借款到期后，借款人岳三栋、刘东焕未予偿还，担保人也未尽担保义务。2014年2月21日原告诉来本院，要求被告田连河承担连带保证责任，偿还借款100000元及利息。审理过程中原告申请追加借款人岳三栋、刘东焕为被告，本院依法准许了原告的追加被告申请。经本院合法传唤，被告岳三栋、刘东焕无正当理由未到庭参加诉讼。审理中原告主张借据上“到期准还10月17号”的内容系被告田连河于2013年7月书写，被告田连河不予认可，原告申请对该书写内容进行司法鉴定，但未在本院指定期间预交鉴定费用。上述事实有原、被告陈述，原告提交的借款借据在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告岳三栋、刘东焕由田连河担保向原告借款，被告岳三栋、刘东焕为原告出具借据一张，三被告在借据上均签名按手印，借款事实清楚，证据充分，双方约定借款100000元，实际给付95000元，原告履行了给付被告金钱的义务，被告应按约定履行偿还原告借款及利息的义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，被告岳三栋、刘东焕向原告借款，被告田连河提供了担保，双方未约定担保方式及担保期限，属约定不明，视为连带责任担保，原告依约提供了借款，履行了出借义务，被告岳三栋、刘东焕在借款到期后，没有依约履行自己的还款义务，被告田连河作为借款人岳三栋、刘东焕的保证人，其保证方式为连带责任保证，被告田连河作为保证人亦理应依法履行其义务，依被告认可的借款期限三个月，本案所诉借款的借款期限为2012年10月19日届满。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”；第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，原告起诉时间为2014年2月21日，原告未提供在被告田连河为岳三栋、刘东焕借款提供保证的六个月的保证期间内向其主张过权利的证据，原告起诉时已超过了六个月的保证期间，故应依法免除被告田连河的保证责任。审理中原告主张借据上“到期准还10月17号”的内容系被告田连河于2013年7月书写，应由原告负举证责任。原告申请对该书写内容进行司法鉴定，但未在本院指定期间预交鉴定费用，对原告的该项主张依法不予采信。原、被告约定借款数额为100000元，而原告实际交付借款95000元，应以实际交付数额为准，计付本金及利息。双方约定的借款利息为月利率5%，明显超出中国人民银行同期同类借款利率的4倍，对超出中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的部分依法不予支持，以95000元为基数，可按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息，自2012年7月19日起计算至本判决确定的还款之日止。被告岳三栋、刘东焕经合法传唤后无正当理由未到庭应诉，依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告岳三栋、刘东焕于判决生效后十日内偿还原告田玉英借款本金95000元及利息。（利息的利率按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍，自2012年7月19日起计算至本判决确定的付款之日止）。二、驳回原告田玉英对被告田连河的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告岳三栋、刘东焕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  孔德冉人民陪审员  赵家洋人民陪审员  魏利娟二〇一六年二月二十九日书 记 员  夏忠桂
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书(2016)辽0202执字第459号申请执行人交通银行股份有限公司大连分行。负责人赵永强，系该分行行长。委托代理人王宁，系辽宁兴沈律师事务所律师。委托代理人刘海洋，系辽宁兴沈律师事务所律师。被执行人吕文峰。申请执行人交通银行股份有限公司大连分行与被执行人吕文峰信用卡纠纷一案，本院（2015）中民初字第1092号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年1月4日向本院申请执行。本院在执行过程中，因被执行人财产难以执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2015）中民初字第1092号民事判决书的本次执行程序。本裁定自送达之日起发生法律效力。执行员  王宏伟二〇一六年二月二十九日书记员  高毅竹
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2015)江宁禄民初字第995号原告汪亦冬，男，1972年9月3日生，汉族。原告戴纪方，女，1972年8月10日生，汉族。委托代理人汪亦冬，暨本案原告。原告汪某，女，2002年11月15日生，汉族。法定代理人汪亦冬，暨本案原告。被告詹维军，男，1976年10月17日生，汉族。委托代理人张维君，南京市江宁区禄口法律服务所法律工作者。被告都邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市建邺区江东中路311号中泰国际广场05幢20楼。代表人朱长宏，总经理。委托代理人张昊，公司员工。原告汪亦冬、戴纪方、汪某与被告詹维军、都邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理，依法由代理审判员朱斌适用简易程序，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告汪亦冬（暨本案原告戴纪方的委托代理人、原告汪某的法定代理人）到庭参加诉讼，被告詹维军的委托代理人张维君到庭参加诉讼，被告保险公司的委托代理人张昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪亦冬、戴纪方、汪某诉称：2014年4月27日10时18分许，被告詹维军驾驶苏A×××××号轿车，沿南京市江宁区将军大道由南向北行驶至南京市江宁区将军大道凤凰山铁矿路段超车时，与原告汪亦冬同方向驾驶的普通摩托车发生相撞，造成三原告受伤、车辆损坏的交通事故。事故经交警部门认定，詹维军负事故的全部责任。肇事车辆苏A×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险。后经协商未果，现诉至法院，要求判令被告詹维军、被告保险公司赔偿汪亦东伤后损失医疗费1129元、住院伙食补助费480元、营养费600元、护理费2400元、误工费20555元、交通费800元、修理费1250元、鉴定费2360元，合计29574元；赔偿戴纪芳医疗费1831.7元、住院伙食补助费80元、营养费600元、护理费2100元、误工费3640.2元，合计8251.9元；赔偿汪某医疗费125元、营养费1800元、护理费6300元，合计8225元。被告詹维军辩称，其对交通事故事实和责任认定没有异议，要求法院依法处理。被告保险公司辩称，其对交通事故事实和责任认定没有异议。肇事车辆在其投保了交强险及保险金额为20万元含不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。其不承担鉴定费及诉讼费。经审理查明：2014年4月27日10时18分许，被告詹维军驾驶苏A×××××号轿车，沿南京市江宁区将军大道由南向北行驶至将军大道凤凰山铁矿路段超车时，与原告汪亦冬同方向驾驶的普通摩托车发生相撞，造成汪亦冬、戴纪方、汪某三人受伤、车辆损坏的交通事故。事故经交警部门认定，詹维军负事故全部责任。肇事车辆苏A×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险及保险金额为20万元含不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。汪亦冬伤后住院23天，经医院诊断为右第五掌骨头骨折、右尺骨茎突骨折、全身多处软组织伤。本院依法委托南京东南司法鉴定中心鉴定，结论为汪亦冬右手部的损伤不够成道路交通事故伤残等级，误工期限共计以伤后150日为宜、护理期限共计以30日为宜、营养期限共计以30日为宜。汪亦冬伤后损失为医疗费12813.43元、住院伙食补助费460元（20元/天×23天）、营养费450元（15元/天×30天）、护理费2440元（住院期间420元+80元/天×20天，出院期间60元/天×7天）、误工费15840.59元（按平均工资4111元/月×150天-已发工资4714.41元）、交通费800元、修理费1250元，以上合计34054.02元。戴纪芳伤后经医院诊断为头面部外伤、多发性软组织挫伤。戴纪芳伤后损失为医疗费3980.85元、住院伙食补助费80元（20元/天×4天）、营养费225元（15元/天×15天）、护理费900元（60元/天×15天）、误工费1820.1元（3640.2元/月×15天），以上合计7005.95元。汪某伤后经医院诊断为左额部软组织挫伤、左足第5近节趾骨骨折。汪某伤后损失为医疗费1001.27元、营养费450元（15元/天×30天）、护理费1800元（60元/天×30天），以上合计3251.27元。汪亦冬另行支付鉴定费2360元。事故发生后，保险公司垫付给汪亦冬10000元、被告詹维军垫付给汪亦冬8109.85元。2015年9月，戴纪方、汪亦冬、汪某向本院提起诉讼，要求各被告赔偿，审理中，因原被告各方意见分歧较大，致使调解未成。上述事实，有道路交通事故认定书、保险单（复印件）、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、医疗病历、出院记录、费用清单、医疗费票据、鉴定报告、发票、证明及当事人的陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额范围内先行予以赔偿。超过交强险限额的部分，根据保险合同的约定，由承保三者险的保险公司在三者险范围内予以赔偿。本案中，原告汪亦冬驾驶机动车与被告詹维军驾驶的机动车发生交通事故，造成戴纪方、汪亦冬、汪某受伤，詹维军负事故的全部责任。肇事车辆苏A×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及保险金额为20万元含不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。故对戴纪方、汪亦冬、汪某伤后的损失应由保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任。超出交强险限额的部分，因詹维军驾驶机动车负事故全部责任，故由詹维军承担。根据保险合同的约定，詹维军承担的部分由保险公司在商业第三者责任险限额内承担。戴纪方、汪亦冬、汪某主张的经济损失中超过法律规定部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、原告汪亦冬伤后的经济损失为34054.02元、原告戴纪方伤后的经济损失为7005.95元、原告汪某伤后的经济损失为3251.27元，以上合计44311.24元，由被告都邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险及商业第三者责任险责任限额内赔偿；因都邦财产保险股份有限公司江苏分公司已支付汪亦冬10000元，被告詹维军已支付汪亦冬8109.85元，都邦财产保险股份有限公司江苏分公司尚应赔偿汪亦冬15944.17元，赔偿戴纪方7005.95元，赔偿汪某3251.27元，返还给詹维军8109.85元，合计34311.24元；均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告汪亦冬、戴纪方、汪某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费减半收取计200元、鉴定费2360元，合计2560元，由原告汪亦冬、戴纪方、汪某负担100元，由被告詹维军负担2460元（此款已由汪亦冬、戴纪方、汪某垫付，都邦财产保险股份有限公司江苏分公司在给付詹维军的款项中，将该款予以扣除，直接给付汪亦冬、戴纪方、汪某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10105901040001276。代理审判员  朱斌二〇一六年二月十六日书 记 员  戴阳
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 判 决 书(2016)黔01刑终32号原公诉机关贵阳市云岩区人民检察院。上诉人（原审被告人）付松，男，1995年10月28日出生，，仡佬族，初中文化，无业，户籍地址：贵州省织金县猫场镇，捕前暂住贵阳市云岩区大西门交通街出租房。2015年6月30日因涉嫌抢劫被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。上诉人（原审被告人）被告人杨盼，女，1994年5月11日出生，汉族，初中文化，无业，户籍住址：贵州省织金县牛场镇，捕前暂住贵阳市云岩区大西门交通街出租屋房。2013年12月12日因犯抢夺罪被判处有期徒刑一年，2014年5月9日刑满释放。2015年6月30日因涉嫌抢劫被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。辩护人覃富军，贵州红枫律师事务所律师，执业证号：15201201210312854。贵阳市云岩区人民法院审理贵阳市云岩区人民检察院指控被告人付松、杨盼犯抢劫罪一案，于2015年12月1日作出（2015）云刑初字第2009号刑事判决。宣判后，原审被告人付松、杨盼不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，并讯问了上诉人付松、杨盼，认真审阅了辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定，2015年5月31日凌晨0时30分许，被告人付松、杨盼在本市云岩区东山扶风路碧海云天旁一巷子内，持刀抢劫被害人尹某某白色苹果5手机一部。经贵阳市云岩区发展和改革局价格认证中心鉴定，该手机价值人民币1500元。案发后，赃物已发还被害人。原判认为，被告人付松、杨盼以非法占有为目的，持刀抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。被告人付松、杨盼为共同犯罪，其中付松起主要作用，为主犯，被告人杨盼起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人杨盼系累犯，应从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，作出判决如下：一、被告人付松犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元；二、被告人杨盼犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元。宣判后，一审宣判后，原审被告人付松以“量刑过重”为由；杨盼以“事实不清、证据不足，量刑过重”为由，在法定上诉期限内向本院提出上诉。杨盼的辩护人提出一审“事实不清、证据不足”的辩护意见。原公诉机关在法定期限内未对原判决提出异议。二审经审理查明，原判认定上诉人付松、杨盼抢劫的犯罪事实清楚，证据充分。原判决列举了认定本案事实的证据，所列证据已在开庭时当庭举证、质证，复经本院审查属实。在二审期间，上诉人付松、杨盼未提出新的证据。本院对原判决认定的事实及所列证据予以确认。对于上诉人付松提出“量刑过重”的上诉理由，经查，上诉人付松于凌晨持刀抢劫他人财物，依法应判处三年以上十年以下有期徒刑。原判根据上诉人付松的犯罪事实和情节，在法定刑幅度内对其量刑适当。故上诉人付松所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于上诉人杨盼提出“事实不清、证据不足，量刑过重”的上诉理由以及其辩护人提出一审“事实不清、证据不足”的辩护意见，经查，上诉人杨盼与上诉人付松共谋后，上诉人付松持刀，上诉人杨盼跟随，在本市云岩区东山扶风路碧海云天旁一巷子内，上诉人付松持刀抢劫被害人尹某某白色苹果5手机一部，原判认定事实清楚，证据充分，故上诉人杨盼提出“事实不清、证据不足”的上诉理由以及其辩护人提出的辩护意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，但根据上诉人杨盼的犯罪事实和情节，对其量刑确属偏重。故上诉人杨盼“量刑过重”的上诉理由，本院予以采纳。本院认为，上诉人付松、杨盼以非法占有为目的，持刀抢劫他人财物，其行为均已构成抢劫罪。在共同犯罪中，上诉人付松起主要作用，系主犯，上诉人杨盼起次要作用，系从犯，应从轻处罚。上诉人杨盼系累犯，应从重处罚。原判认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，但根据本案的犯罪事实和情节，对上诉人杨盼的量刑偏重，应予改判。原判漏引《中华人民共和国刑法》第二十六条、第二十七条之规定，本院予以补正。上诉人付松所提“量刑过重”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人杨盼所提“量刑过重”的上诉理由成立，本院予以采纳；所提“事实不清、证据不足”的上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、第二百三十三条之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云刑初字第2009号刑事判决第一项，即：“一、被告人付松犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元”；二、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云刑初字第2009号刑事判决第二项，即“二、被告人杨盼犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元”；三、上诉人（原审被告人）杨盼犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月30日起至2018年6月29日止。罚金限判决生效后一月内缴纳）。本判决为终审判决。（本页无正文。）审 判 长  戴峥嵘代理审判员  马 丽代理审判员  戚 雷二〇一六年二月十六日书 记 员  李丽华
辽宁省清原满族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0423民初84号原告：秦超，男，1965年4月7日出生，满族，住抚顺市。被告：刘凤武，男，1959年7月9日出生，汉族，住清原满族自治县。被告：陈喜功，男，1969年3月2日出生，汉族，住抚顺市。原告秦超诉被告刘凤武、陈喜功民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦超，被告刘凤武、陈喜功到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告秦超诉称：2014年10月24日，被告刘凤武因生产经营向原告借款人民币27万元，被告陈喜功为其借款担保，被告以辽D93x**宝马车和新民屯鸡场作抵押，并向原告写下借条一张。约定2015年8月24日前还清，期限届满后，被告至今未偿还，现请法院依法判令二被告立即给付原告欠款及利息。被告刘凤武辩称：欠款属实，条是我打的，现在没钱还。被告陈喜功辩称：确实是我给担保的，没有异议。经审理查明：2014年10月24日，被告刘凤武向原告秦超借款人民币22万元，双方口头约定利息为月利3.5分，借款期限10个月，借款时预先支付利息，原告秦超扣除利息后实际出借给被告刘凤武19.82万元，被告刘凤武为原告秦超出具借条一份。该笔借款由被告陈喜功为被告刘凤武担保。借款到期后，原告秦超向被告刘凤武、陈喜功催要欠款未果，现原告秦超诉至本院，请求法院支持原告前述的诉讼请求。本院确认的上述事实，有借条、银行回执等证明材料在案为凭。这些证明材料经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。原告秦超以借据为凭诉请被告刘凤武偿还本金及利息，被告刘凤武对借款事实予以认可，故原、被告之间的债权债务关系明确。原告秦超提供了借款，被告刘凤武未能如期偿还借款，已构成违约，被告陈喜功的担保责任亦随之发生，故二被告应当承担偿还借款的责任。关于本金部分，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，原告秦超实际出借给被告刘凤武借款19.82万元，故本院认定本金数额为19.82万元；关于逾期利率部分，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方约定了借期内利息为月息3.5分，但未约定逾期利率，原告秦超主张按借期内约定利率支付资金占用期间利息，本院予以支持；关于利息部分，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方口头约定利息为月息3.5分，该约定利率已经超过年利率24%，超出部分不予保护，故本院认定利息为按年利率24%计算，自借款次日起至本判决确定的给付之日止；关于原告秦超请求被告陈喜功承担担保责任一节，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中被告陈喜功为借款提供担保，借条中未约定保证方式，被告陈喜功应对借款承担连带保证责任，故本院对于原告秦超诉请被告陈喜功承担连带给付责任的请求，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定判决如下：一、被告刘凤武于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告秦超借款198,200.00元及利息（利息按年利率24%计算，自2014年10月25日起至本判决确定的给付之日止）；二、被告陈喜功对上述欠款承担连带给付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决书指定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350.00元，减半收取2675.00元，由被告刘凤武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。审 判 员 袁超二〇一六年二月十八日代书记员 孙铁
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书(2015)雨民一初字第02500号原告：计德琪，男，汉族，1951年2月21日生，住安徽省马鞍山市雨山区。被告：赵庆，男，汉族，1978年9月9日生，户籍地安徽省马鞍山市雨山区。原告计德琪诉被告赵庆民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告计德琪到庭参加了诉讼，被告赵庆经本院公告送达传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告计德琪诉称：被告有手写借条一张。2015年1月24日被告向原告借款壹万元，借款期限3个月，借款到期，人找不到，诉至贵院，诉讼请求：1、请求被告归还借款本金人民币1万元整，利息200元，合计10200元，2、诉讼费被告承担。原告计德琪为支持其诉请向法庭提交以下证据：1、身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、借条原件一份，证明被告借款事实。被告赵庆经本院公告传唤未到庭，视其放弃答辩、举证、质证的权利。本院认证意见：对于计德琪提交的证据1、2的真实性、合法性及与本案待证事实的关联性，本院依法予以认定。根据上述认定的证据材料，并结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实如下：赵庆向计德琪借款1万元，并于2015年1月24日出具借条一份，借条载明：“今借到计德琪人民币壹万元整期限为三个月还本金……”，赵庆在借款人处签字并注明日期，到期后赵庆未按约偿还，以致成讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案借贷法律关系明确，事实清楚，借贷关系合法有效。1、债务人赵庆有义务按照借条的约定偿还债权人计德琪的借款本金1万元；2、关于利息，鉴于借条未约定利息，计德琪无证据证明双方口头约定了利息，视为双方未约定利息，计德琪可以按照法律规定主张逾期利息，本案中计德琪诉请的200元利息未超过法律规定的按照年利率6%的计息标准计算的逾期利息，故本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵庆应当于本判决生效之日起七日内偿还计德琪借款本金1万元及利息200元。案件受理费55元，公告费600元，合计655元，由赵庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘洪涛代理审判员  吴基翔人民陪审员  宁伦平二〇一六年二月二十二日书 记 员  周 博附：引用法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬广商初字第00795号原告扬州华泰特种设备有限公司，住所地在扬州市广陵区泰安镇。法定代表人孙承林，总经理。委托代理人蒋茂军，江苏石塔律师事务所律师。委托代理人张浩宇，江苏石塔律师事务所实习律师。被告扬州市西郊金属设备厂，住所地在扬州市双桥乡卜桥村卜桥组。投资人陈凤华。被告陈凤华。原告扬州华泰特种设备有限公司与被告扬州市西郊金属设备厂（以下简称金属设备厂）、陈凤华买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法由审判员李卫独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋茂军、张浩宇到庭参加了诉讼。被告金属设备厂、陈凤华经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年1月15日，原告与被告金属设备厂签订两份超重设备制造合同，约定金属设备厂向原告购买起重机两台，货款160万元。合同签订后，原告完成交货、进场安装设备等相关义务。2014年1月8日两台起重机检验合格，金属设备厂仅付款150万元。2014年8月29日金属设备厂又支付2万元，至今拖欠原告货款8万元（含质保金6万元）未付。金属设备厂系被告陈凤华个人独资企业，陈凤华应以其个人财产对金属设备厂的债务承担无限责任。原告诉至法院要求被告金属设备厂偿还原告货款8万元及逾期利息32746.67元（利息按月息2%暂算至2015年11月30日，主张至被告实际给付之日为止），合计112746.67元，被告陈凤华承担连带清偿责任。原告所提交的证据有：1、2013年1月15日签订的被告金属设备厂向原告购买价款为41.2万元起重机一台的合同，约定合同生效后付款20万元，设备发货之前付15万元，余款在验收合格后支付6.2万元。2、2013年1月15日签订的被告金属设备厂向原告购买价款118.8万元起重机一台的合同，约定6万元作为质保金在设备验收合格后半年内付清，其余款项应该在验收合格前就付清。上述两份合同证明原告与被告金属设备厂之间的买卖关系，2014年1月8日两台起重机都检验合格后，被告金属设备厂向原告支付了150万元，尚有10万元未支付。该10万元系第二份合同项下欠款，含4万元逾期支付的货款，6万元质保金。3、2014年1月8日起重机安装改造重大维修监督检验证书和检验报告各2份，证明原告向被告金属设备厂交付了设备，同时该设备是经国家法定机构检验合格的设备。两被告未答辩亦未提供证据，视为对其答辩及举证、质证权利的放弃。经审理查明，被告金属设备厂系被告陈凤华个人独资企业。原告与被告金属设备厂签订起重设备制造合同两份（其中一份载明签订日期为2013年1月15日，另一份未记载日期），前者约定金属设备厂向原告订购桥式起重机一台，合同总价41.2万元，合同生效后预付20万元，设备发货前付15万元，设备安装验收合格后付6.2万元；后者约定金属设备厂向原告订购双梁门式起重机一台，合同总价118.8万元，合同签订预付50万元（款到合同生效），设备主体结构完成后付35万元，设备安装交付使用付27.8万元，质保金6万元半年后付清。两份合同均未约定逾期付款的违约责任。2014年1月8日，江苏省特种设备安全监督检验研究所对原告为金属设备厂制造安装的两台起重机，分别出具了监督检验证书和报告。诉讼中，原告自认被告金属设备厂在2014年1月8日前已付款150万元，2014年8月29日又支付了2万元。本院认为，原告与被告金属设备厂间的两份起重设备制造合同合法有效，双方均应按合同约定享有权利并承担义务。根据两份合同付款时间的约定，被告金属设备厂应在起重设备验收合格后付154万元，质保金6万元应延后半年付清。被告金属设备厂未按上述约定期限付款，构成违约。原告有权主张逾期付款损失，因双方的合同没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，原告按月息2%主张不当，可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。金属设备厂系陈凤华的个人独资企业，金属设备厂财产不足以清偿债务的，陈凤华应当以其个人的其他财产予以清偿。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告扬州市西郊金属设备厂于本判决生效后十日内给付原告扬州华泰特种设备有限公司货款8万元，及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，以4万元为基数自2014年1月9日计算至2014年7月7日，以10万元为基数自2014年7月8日计算至2013年8月28日，以8万元为基数自2014年8月29日计算至实际支付之日）。二、被告扬州市西郊金属设备厂财产不足以清偿债务的，被告陈凤华以其个人的其他财产予以清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2554元减半收取1277元，保全费1120元，合计2397元（原告已预交），由两被告共同负担，于履行本判决时一并交给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  李卫二〇一六年二月十六日书记员  袁静
浙江省宁波市海曙区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0203执226号之一申请执行人：陈文波。被执行人：宁波图科资产管理有限公司。法定代表人：卢方展。本院在执行申请执行人陈文波与被执行人宁波图科资产管理有限公司劳动争议纠纷一案中，查明：被执行人银行存款已被公安冻结，本院轮候冻结了被执行人银行账户。目前被执行人名下暂无其他可供执行的财产，且申请执行人也提供不出其他可供执行的财产线索。另本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费等措施。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：本院（2016）浙0203执226号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  毛建军审 判 员  张 磊代理审判员  张 习二〇一六年二月二十四日书 记 员  方 薇
天津市宁河区人民法院刑 事 判 决 书(2016)津0117刑初34号公诉机关天津市宁河区人民检察院。被告人李，个体。2015年8月28日因涉嫌交通肇事罪被天津市公安局宁河分局取保候审，现居住地候审。辩护人穆兆鹤，天津子平律师事务所律师。天津市宁河区人民检察院以津宁检公诉刑诉[2016]31号起诉书指控被告人李犯交通肇事罪，于2016年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁河区人民检察院指派代理检察员王海洋出庭支持公诉，被告人李及其辩护人穆兆鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市宁河区人民检察院起诉书指控，2015年8月14日15时40分许，被告人李驾驶津G号小型轿车沿津榆复线由西向东行驶至4公里加600米处，车体前部与行人孙相撞，后又与道路北侧行道树相撞，造成孙死亡的重大交通事故，事故发生后，李逃离事故现场。经道路交通事故责任认定，李负事故的全部责任。2015年8月15日，被告人李主动到公安机关投案。2015年8月27日，双方达成赔偿协议，李赔偿被害人家属的损失，取得被害人家属的谅解。公诉机关认为李的行为已构成交通肇事罪，请求本院依法判处，建议判处李有期徒刑二年至三年，可适用缓刑。被告人李对检察机关的指控未表异议，其辩护人辩称，被告人李有自首情节，赔偿被害人损失，请求对其从轻处罚。经审理查明，2015年8月14日15时40分许，被告人李驾驶津G号小型轿车沿津榆复线由西向东行驶至4公里加600米处，车体前部与行人孙相撞，后又与道路北侧行道树相撞，造成孙死亡的重大交通事故，事故发生后，李逃离事故现场。经道路交通事故责任认定，李负事故的全部责任。2015年8月15日，被告人李主动到公安机关投案。2015年8月27日，双方达成赔偿协议，李赔偿被害人家属的损失，取得被害人家属的谅解。上述事实有被告人供述、证人证言、交通事故现场勘查笔录及现场图、现场照片，道路交通事故责任认定书、鉴定意见、尸检报告、案件来源、到案经过、赔偿协议等证据在案证实。本院认为，被告人李违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，并在交通肇事后逃离现场，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。宁河区人民检察院指控李犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。李犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，其与被害人达成民事赔偿和解协议，取得被害人家属谅解，确有悔罪表现，依法对李从轻处罚。宁河区人民检察院的量刑建议本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十六条的规定，判决如下：被告人李犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年（缓刑考验期自判决确定之日起计算，对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  靳加伏二〇一六年二月三日书记员  陈 晨附：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十六条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，由公安机关考察，所在单位或者基层组织予以配合，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院民 事 判 决 书(2015)玉区法民初字第2008号原告何思源，男，1990年4月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。委托代理人朱炤坤，广西邦泰律师事务所律师。委托代理人梁河，广西邦泰律师事务所律师。被告广西拓福投资管理有限公司，住所地广西南宁市双拥路38号“广西国际金融投资大厦”项目第12层B区。法定代表人陈佛葵。被告玉林市星龙置业管理有限公司，住所地广西玉林市玉东新区体育中心商业用房D-1-07号。法定代表人陈佛葵。被告李孙云，男，1973年10月14日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告陈佛葵，男，1968年8月20日出生，汉族，住福建省周宁县。被告占大根，男，19528年8月5日出生，汉族，住福建省周宁县。原告何思源与被告广西拓福投资管理有限公司、玉林市星龙置业管理有限公司、李孙云、陈佛葵、占大根民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月2日受理后，依法组成由审判员刘怡敏担任审判长、人民陪审员蒋鑫、蒋华君参加的合议庭，于2016年1月12日公开开庭审理了本案，书记员梁雪玲担任法庭记录。原告何思源的委托代理人朱炤坤、梁河到庭参加诉讼，被告广西拓福投资管理有限公司、玉林市星龙置业管理有限公司、李孙云、陈佛葵、占大根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，五被告因急需资金，于2014年8月22日作为共同借款人与原告借款签订了《借款合同》，向原告借款人民币1000万元，约定借款期限为3个月，月利率2.5%，逾期还款的，应当按违约金额支付1‰违约金并承担原告解决纠纷所需费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等）。合同签订后，原告按约定将借款人民币1000万转账到相应的账户。但至今被告仍没有按约定归还借款本息和支付逾期还款违约金。经原告多次追索未果。为了维护原告合法权益，要求法院依法判令：1、被告共同偿还借款本金1000万元及支付利息给原告(利息以1000万元为基数，自借款之日起按月利率2.5%计至还清之日止)；2、被告共同承担原告因现实债权而支出的全部费用约人民币265000元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，用于证明原告诉讼主体资格；2、被告营业执照、身份证，用于证明被告的主体资格；3、《借款合同》；4、银行回单，证据3、4用于证明被告向原告借款的事实；5、《委托合同书》，用于证明支出律师服务费265000元。五被告均无答辩亦无证据提供。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为被告已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对其予以确认。综合全案证据，本院确认以下事实：原告与五被告于2014年8月22日签订《借款合同》，约定：五被告向原告借款人民币1000万元用于被告玉林市星龙置业管理有限公司在玉林红星国际广场项目使用；月利率2.5%，借款期限3个月，每月23日前支付当月利息；以资金转入被告指定账户时起算，逾期不能归还的，被告应当按违约金额支付1‰违约金；如被告违约还需要承担原告解决纠纷所需费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等）。合同签订后，原告于同日将1000万元转入合同指定的被告李孙云的银行账户。但之后，五被告没有按照合同约定支付利息及归还本金。原告遂诉至本院。另查明，原告与广西邦泰律师事务所于2015年8月26日签订关于本案的《委托合同》，约定律师服务费为265000元，服务费自合同签订之日起十个工作日支付，但原告没有提供律师所的收款凭据。本院认为，根据证据及庭审中当事人的陈述，可以认定被告借原告人民币1000万元的事实。借款本金没有违反法律，被告应当按约定偿还本金。借款合同中，原、被告约定的月利率2.5%，即年利率为30%，依照[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，年利率不能超过24%，本院照此确定。关于原告主张的律师服务费，另提供有律师委托合同，但没有提供律师服务费收取凭证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广西拓福投资管理有限公司、玉林市星龙置业管理有限公司、李孙云、陈佛葵、占大根归还借款本金人民币1000万元给原告何思源；二、被告广西拓福投资管理有限公司、玉林市星龙置业管理有限公司、李孙云、陈佛葵、占大根支付借款利息给原告何思源（利息以1000万元为基数，从2014年8月22日起至本案生效判决规定履行期限最后之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告何思源的其他诉讼请求本案受理费101390元，公告费350元，由被告广西拓福投资管理有限公司、玉林市星龙置业管理有限公司、李孙云、陈佛葵、占大根承担。上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费101390元（受理费户名：玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘怡敏人民陪审员  蒋 鑫人民陪审员  蒋华君二〇一六年二月二十四日书 记 员  梁雪玲
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2015)雨民初字第02883号原告司俊芳，女，汉族，1982年12月28日生。委托代理人董卫平，男，汉族，1980年12月27日生被告南京纳通鞋业贸易有限公司，组织机构代码证号码07073642-7，住所地在南京市雨花台区长虹路222号2幢914室。法定代表人陈尺有，该公司董事长。委托代理人邓辰凯，男，汉族，1988年10月4日生。原告司俊芳诉被告南京纳通鞋业贸易有限公司（以下简称纳通公司）经济补偿金一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由代理审判员米玲适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告司俊芳及其委托代理人董卫平，被告南京纳通鞋业贸易有限公司委托代理人邓辰凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司俊芳诉称，本人于2011年10月11日进入依思纳通公司，其2015年9月10日撤柜，因调到江宁上班，路途遥远无法接受，给其商谈补偿，经仲裁后被告不同意协调。故起诉要求被告支付原告支付经济补偿金16000元。被告纳通公司辩称，原告系于2013年11月2日入职被告公司，依据原告与被告的劳动合同约定，原告的工作内容是销售导购，工作地点为南京。原告入职后一直在南京万达百货专柜从事导购工作，后因该专柜亏算严重，决定于2015年9月10日撤柜，撤柜事实和撤柜时间原告已起诉状中自认。由于被告撤店前曾与原告多次沟通在南京市内的调店事宜未果，被告被迫无奈于2015年9月9日最后书面通知原告，快递单号EMS-1003935264912，快递送达时间为2015年9月10日，要求其自收到通知书之日起２日内到南京同曦万尚商城专柜报道上班，否则视为自动离职。然原告自收到通知书至今并没有按照通知内容到店报到，已构成自动离职。综上，被告按照劳动合同的约定调整原告的工作地点的行为并不违法，无需向原告支付经济补偿金，恳请法院驳回其诉讼请求。经审理查明：原告司俊芳于2013年11月入职被告纳通公司，从事销售工作，与被告纳通公司签订了劳动合同，被告为原告缴纳了社会保险。2015年9月10日被告纳通公司南京河西万千百货专柜店铺撤柜，故将原告司俊芳调往南京江宁同曦万尚城专柜店铺工作，原告司俊芳家住河西，因上班路途遥远无法接受，后与被告纳通公司商谈补偿事宜，被告不予认可，后原告司俊芳向南京市市雨花台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿金，2015年11月24日原告以该案审理周期超过45天为由向南京市雨花台区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求转至人民法院审理，该委予以准许，后原告诉至本院。以上事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的宁雨劳人仲定字〔2015〕第1309号仲裁决定书、银行打卡明细、社保缴费清单、调店通知书，被告提供的EMS邮递单复印件、社保缴费单等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。针对原告要求被告支付原告支付经济补偿金16000元的诉讼请求。本案中，原告司俊芳主张于2011年10月11日入职被告纳通公司，但仅提供手机里的工资表打印照片，难以证实2011年10月11日入职，根据原告提供的社保缴费清单及劳动合同，虽然原告对该劳动合同上的签名不予认可，但对劳动合同内容予以认可，且被告纳通公司于2013年2013年7月17日才成立，故本院认定原、被告于2013年11月2日建立劳动关系，合同期限为2013年11月2日至2016年11月1日。原告司俊芳主张离职前一年月平均工资为4200元，并提供银行明细为证，双方经庭审共同对账，双方基本认可了原告离职前一年工资发放的具体数额，但原告司俊芳主张2014年12月21日银行明细上，被告法定代表人陈尺有转账900元系年终奖，被告对此不予认可，认为该尾号为0966的账号一直发放的是报销款，该笔款项不应计入原告工资收入。本院通过该银行明细仔细审查，可以看出原告的工资一直是由被告纳通公司法定代表人陈尺有通过银行转账支付原告，账号：62×××57），故对原告此项主张，本院不予采纳。本院经综合统计，该银行明细记载原告司俊芳离职前一年合计工资收入为39349.48元，加上每月个人部分社保扣款3191.88元，合计平均每月应发工资为3545.11元。被告纳通公司在劳动合同存续期间，未与劳动者协商，单方变更劳动合同履行地点，造成原告履行劳动合同实际困难，无法为劳动者履行劳动合同提供合理的劳动条件，故原告司俊芳有权解除劳动合同并要求被告支付经济补偿金7090.22元（3545.11元/月×2个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定判决如下：一、被告南京纳通鞋业贸易有限公司于判决生效之日起十五日内，一次性支付原告司俊芳经济补偿金7090.22元；二、驳回原告司俊芳其他诉讼请求。如果被告南京纳通鞋业贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。代理审判员  米玲二〇一六年二月一日见习书记员  龚雪
四川省会理县人民法院执 行 裁 定 书(2016)川3425执31号申请执行人ＸＸ,男，1987年6月23日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。被执行人杨伟，男，1974年9月18日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。本院在执行申请执行人ＸＸ申请执行被执行人杨伟买卖合同纠纷一案中，申请执行人ＸＸ与被执行人杨伟达成执行和解协议：杨伟于2016年3月30日前支付申请执行人ＸＸ15000元人民币；于2016年4月30前支付申请执行人ＸＸ10000元人民币。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项：“人民法院认为应当终结执行的其他情形”和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）：“经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的”规定，裁定如下：终结（2015）会理民初字第970号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  简学发执行员  杨 涛执行员  唐 璧二〇一六年二月二十五日书记员  李 朋
内蒙古自治区开鲁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0523执347号之二申请执行人陈丹丹，住开鲁县。被执行人马立伟，住开鲁县。本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院（2015）开民初字第1563号民事判决书。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、将被执行人马立伟在中国工商银行开鲁县支行的账户存款划入开鲁县人民法院执行专用帐户。以上划拨款项所需手续费用亦从被执行人的账户内扣除。本裁定送达后立即生效审判员  额尔敦二0一六年二月二日书记员迟恒
安徽省含山县人民法院民 事 裁 定 书(2015)含民一初字第00782号原告：范后林，男，1970年5月4日出生，汉族，消防安装工，住安徽省含山县。委托代理人：蒋东山，安徽省含山县环峰镇法律服务所法律工作者。委托代理人：张宏兴，安徽省含山县环峰镇法律服务所法律工作者。被告：汪才友，男，1974年12月31日出生，汉族，消防安装工，住安徽省含山县。被告：任祥敏，男，1975年2月19日出生，汉族，水电工，住安徽省含山县。委托代理人：齐伟，男，1969年9月14日出生，汉族，住安徽省含山县。被告：王松海，男，1970月11月3日出生，汉族，住安徽省含山县，公民身份号码委托代理人：林晓彬，安徽吴楚律师事务所律师。被告：安徽省安源消防工程有限公司，住所地安徽省合肥市铜陵北路铁路生活小区5幢406室，组织机构代码77281672-0。法定代表人：方慧斌，该公司总经理。委托代理人：杨硕，安徽卓邦律师事务所律师。委托代理人：孙敏，安徽卓邦律师事务所（实习）律师。本院在审理原告范后林与被告汪才友、任祥敏、王松海、安徽省安源消防工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告范后林于2016年2月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告范后林自愿撤回诉讼，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告范后林撤回起诉。案件受理费7640元，减半收取3820元，由原告范后林负担。审判员  张拥军二〇一六年二月十七日书记员  王 菲
福建省厦门市思明区人民法院执 行 裁 定 书（2015）思执字第4227号之一申请执行人周毅麟，男，1986年9月26日出生，汉族，住厦门市思明区。被执行人厦门晏旺昕信息科技有限公司，住所地厦门市思明区软件园二期观日路24号406室B区。法定代表人姚盛旺，执行董事兼总经理。申请执行人周毅麟与被执行人厦门晏旺昕信息科技有限公司合同纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2015年8月12日作出（2015）思民初字第5685号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年9月16日向本院申请执行，要求被执行人返还拍卖保证金67525.8元及利息，并支付迟延履行期间的债务利息。本院受理后，依法指定执行员胡婷婷执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。在本案执行过程中，本院已轮候冻结被执行人厦门晏旺昕信息科技有限公司持有的厦门晏旺昕拍卖有限公司60%的股权。经查，被执行人名下无车辆和房产登记，亦无银行存款可供执行。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2015）思执字第4227号执行案件的本次执行程序。若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 徐美玲审 判 员 俞伟强审 判 员 吕娜彬二〇一六年二月二十五日代书记员 陈 琳附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2015)郓民初字第2385号原告彭布江，农民。被告杨振鲁，农民。原告彭布江与被告杨振鲁民间借贷纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭布江到庭参加诉讼，被告杨振鲁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告彭布江诉称，被告杨振鲁于2012年11月8日上午和下午分两次向原告借款10万元，为原告出具了借据，刘某是担保人。后经原告多次催要，被告一直推脱，至今没有偿还。为维护原告的合法权益，提起诉讼，要求被告偿还借款10万元及利息，诉讼费用由被告承担。被告杨振鲁未提出答辩。经本院审理认定，原告为证明自己的主张，提交2012年11月8日被告为其出具的填充式借条二份，内容均为“借条今借到彭布江现金（人民币小写￥50000元）。人民币大写《伍万圆整》元。担保人刘某手机号157××××7577借款人杨振鲁手机号150××××55662012年11月8日”。申请证人刘某出庭作证，证人刘某证明被告杨振鲁于2012年11月8日中午和下午四五点钟分别向原告彭布江借现金5万元、5万元，用于购买生产胶的尿素，借款期限双方口头约定一个月，借款利息是原被告之间约定的，不知道是多少；但其当地个人之间的借款利息一般为月利率八分到一角。原告陈述被告按月利率8%支付了五个月的借款利息。被告应诉后没有对原告起诉的事实提出相反意见。本院认为，被告杨振鲁应诉后没有行使抗辩权，根据原告提交的借据和证人刘某的证言，能够认定被告杨振鲁向原告彭布江借款的事实，原被告之间的借贷关系成立。被告没有按照双方约定的期限偿还借款，故原告要求被告偿还借款10万元的诉请，本院应予支持。原告陈述被告按月利率8%支付了两个月的借款利息，能与证人证明的当地个人之间的借款利息向吻合，本院应认定原被告双方约定了借款利息。但约定的利率过高，应予调整，利息应按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的四倍自2013年4月8日开始计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨振鲁于判决发生法律效力后十日内偿还原告彭布江借款10万元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的四倍自2013年4月8日起计算至判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告杨振鲁承担（原告已预交，判决书生效后由被告随案件款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长 端木德涛审 判 员 张  涛人民陪审员 侯 希 运二〇一六年二月二十四日书 记 员 秦 全 海
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1302民初字241号原告：王之长，男，1977年3月12日出生，汉族，安徽省宿州市人，农民，住宿州市埇桥区。被告：孙建康，男，1946年7月8日出生，汉族，安徽省宿州市人，农民，住宿州市埇桥区。原告王之长与被告孙建康买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由审判员苗立良适用简易程序于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告王之长与被告孙建康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王之长诉称：被告孙建康于2015年7月从原告处赊购复合肥38吨，货款为101840元，口头约定10日许付清，被告久拖不付。2015年10月18日，原、被告共同签订一份《笔录》，证明被告承认拖欠原告复合肥款101840元，但被告以原告提供的农药有问题为由拒绝付款，故原告起诉要求被告给付复合肥款101840元。被告孙建康辩称：原告所诉不属实，都不对。原告王之长在诉讼过程中，向本院提交以下证据：1、身份证复印件一份，证明其身份。2、原、被告签订的《笔录》一份，证明被告欠其肥料款101840元，欠其农药款16140元。被告孙建康对上述证据的质证意见如下：对证据1不持异议；承认证据2《笔录》中的“孙建康”是其所写。被告孙建康为支持其答辩理由成立，向本院提交《笔录》复印件一份，证明其《笔录》与原告提交的《笔录》一样。原告王之长对被告提交的《笔录》复印件不持异议。根据举证、质证，本院对上述证据的证明效力认证如下：被告对原告提交的证据1、2不持异议，本院对其证明效力予以认定；原告对被告提交的证据1不持异议，本院对其证明效力不予认定。综合本案当事人的举证、质证，本院认为本案的争议焦点为被告孙建康是否应当给付原告王之长复合肥款101840元。经审理查明：被告孙建康于2015年7月从原告处赊购复合肥38吨，每吨2680元，合计101840元。2015年10月18日，原、被告签订《笔录》一份，内容为：被告豆季所用农药系原告提供，如果原告提供的农药造成被告的大豆产生虫害，原告全部负责；如果原告提供的农药有问题或者不能打死豆地食心虫、豆夹螺，原告负责赔偿所有损失；如果不是农药问题，被告孙建康应将所欠原告的肥料款101840元全部付清；另在笔录中写明被告欠原告农药款16140元；原告王之长和被告孙建康均在该笔录中签字；见证人孙某1、孙某2、黄某均在《笔录》中签字。后原告王之长从被告处拉回复合肥2.5吨，拉回的肥料款合计为6700元，因此，被告尚欠原告复合肥款95140元(101840元一6700元)。综上所述，原告诉至本院，要求被告给付其肥料款101840元。本院认为：一、被告孙建康尚欠原告王之长复合肥款95140元，原、被告均不持异议，本院予以认定；被告无证据证明原告的农药是假农药，无证据证明证明其大豆因原告农药问题所造成的具体的损失数额，因此，被告应予偿还原告复合肥款95140元。二、16140元农药款虽属于买卖合同纠纷，但原告在本案未主张，本案不予处理。三、被告辩称替原告垫付运费款、欠其午季小麦收割款均与本案非同一法律关系，本院不予合并处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孙建康在本判决生效后十日内给付原告王之长复合肥款95140元。二、驳回原告王之长的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1169元，由被告孙建康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  苗立良二〇一六年二月十六日书记员  凌翔宇
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁16民辖终20号上诉人（原审被告）张健。被上诉人（原审原告）寇福荣，女，1969年5月2日出生，汉族，住滨州市滨城区黄河三路***号。原审被告高金玲。上诉人张健不服滨州市滨城区人民法院作出的（2015）滨民三初字第1096号民事裁定，向本院提起上诉。张健的上诉状认为一审裁定错误，请求撤销一审裁定，将本案无棣县人民法院审理，但没有说明理由和法律依据。被上诉人寇福荣、原审被告高金玲均未作答辩。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。寇福荣起诉提交的所称于2013年9月2日与张健、高金玲、张继霞、滨州市合赢投资有限公司签订的《借款合同》中约定：出借人为寇福荣，借款人为张健、高金玲、张继霞，担保人为滨州市合赢投资有限公司；如发生纠纷向出借人所在地人民法院提起诉讼。因张健、高金玲均未对寇福荣提交的上述《借款合同》提出异议，且出借人寇福荣的住所地在滨州市滨城区，所以，上述《借款合同》管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应作为确定本案管辖法院的依据，原审法院对该案享有管辖权。张健上诉主张将本案移送至其住所地人民法院审理没有说明理由和法律依据，且其上诉请求不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑乃群审判员  崔珂平审判员  刘东生二〇一六年二月十七日书记员  王 鑫
内蒙古自治区开鲁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0523执427号之一申请执行人开鲁县农村信用合作联社法定代表人陈志宏，系理事长。被执行人吴福全，住开鲁县。本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院（2015）开民初字第609号民事判决书。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、将被执行人吴福全在开鲁县农村信用合作联社的存款账户予以冻结。二、冻结期限为2016年2月25日至2017年2月25日。允许注入，未经本院许可不得任何人支取。本裁定送达后立即生效审判员  周大全二0一六年二月二十五日书记员赵杰
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2015���普民初字第00571号原告大连盐化集团有限公司，所在地址：瓦房店市复州湾镇。法定代表人王德宽，系该公司董事长。委托代理人董长壮，系该公司职员。被告王婷，无业。原告大连盐化集团有限公司（以下简称盐化公司）诉被告王婷为返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员滕健担任审判长，与审判员姜茂坤、代理审判员刘明翘组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盐化公司的委托代理人董长壮到庭参加了诉讼，被告王婷经本院公告传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2006年10月16日，原告与被告签订了一份房屋租赁协议书，被告租用了原告所有的商场一楼1-4号房间，租期为一年，自2006年11月1日至2007年10月31日，年租金为1200元。协议签订后，被告一次性交清了当年租金，原告将房屋交付给被告使用。租期届满后，被告作出继续承租房屋的明确表示，但是被告既不与原告签订协议，亦不交纳租金。在此期间，原告曾多次通知原告办理续租手续并补交租金，但原告一直推诿不办。故原告诉至法院，要求判令被告立即腾退原告所有的房屋。被告未具答辩。经审理查明，2006年10月16日，被告与大连复州湾盐场签订了一份《房屋租赁协议书》，被告租用了大连复州湾盐场所有的复盐商场一楼1-4号房间，使用面积为30平方米，租赁期限为一年，自2006年11月1日起至2007年10月31日止，年租金为1200元，签订合同时一次性交清。合同签订后，被告交清了当年租金1200元，大连复州湾盐场将涉案房屋交付给被告。租赁期限届满后，被告一直占用涉案房屋。2014年9月19日，原告在被告承租的房屋张贴通知，要求被告于2014年9月29���前腾退案涉房屋并补交租金。另查明，大连复州湾盐场于2010年5月18日变更企业名称为大连盐化集团有限公司。上述事实，有《房屋租赁协议书》、土地使用权证、工商变更登记核准（备案）通知书及本案庭审笔录在卷为凭，已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知租赁人。本案中，原、被告之间的租赁期限届满后，被告继续使用案涉房屋，原告亦没有提出异议，故原、被告之间的租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，原告可以随时解除合同，在被告既不使用案涉房屋，亦不将案涉房屋腾退给原告的情况下，原告首先在案涉房屋���张贴通知，通知被告解除合同，腾退涉案房屋，而后通过诉讼的方式要求与被告解除租赁协议，腾退案涉房屋并无不当，本院予以确认。在原、被告之间的租赁协议解除后，被告无权继续占用案涉房屋，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。故原告要求被告腾退案涉房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王婷于本判决生效之日起10日内将位于普兰店市复州湾街道迟屯村复盐商场一楼1-4号房间腾退给原告大连盐化集团有限公司。一审案件受理费300元，由被告王婷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  滕 健审 判 员  姜茂坤代理审判员  刘明翘二〇一六年二月十五日书 记 员  刘昕平
吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书(2016)吉2404民初403号原告：金某某，女，朝鲜族，住吉林省珲春市。被告：方某某，男，朝鲜族，住吉林省珲春市。本院于2016年2月16日立案受理了原告金某某与被告方某某离婚纠纷一案，依法由审判员王晶适用简易程序依法不公开开庭进行了审理。金某某诉称：1996年4月2日，金某某与方某某在珲春市民政局登记结婚，婚生子方某某1。自2015年11月起，金某某从韩国务工回来后，双方经常吵架，且方某某对其不信任，导致夫妻感情无法存续。现要求与方某某离婚，婚生子由方某某抚养，并依法分割夫妻共同债务4万元。方某某辩称：1995年夏天，二人经人介绍相识，并于1996年4月2日登记结婚。婚后夫妻感情一直很好，而且孩子还在上学，若离婚会给孩子带来负面影响，所以不同意离婚。经审理查明，1996年4月2日，金某某与方某某在珲春市民政局登记结婚，婚生子方某某1。婚后双方感情良好。认定上述事实的证据有：结婚登记申请书。本院认为，金某某与方某某婚后共同生活二十余年，已建立了一定的感情基础。双方均认可婚后双方感情良好，虽近期因生活琐事发生争吵，但并无实质性矛盾，具有和好的基础。金某某亦无证据证明夫妻感情确已破裂，故要求与方某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻》第三十二条之规定，判决如下：不准许原告金某某与被告方某某离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告金某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  王晶二〇一六年二月二十五日书记员  周敏
沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书[2015]浑南民一初字第00386号原告李陆豫，男，汉族，系沈阳飞机设计研究所退休职工，住沈阳市浑南区。被告王媛，女，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。委托代理人于秀梅，系辽宁城铭律师事务所律师。原告李陆豫与被告王媛恢复原状纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法由审判员王涛担任审判长、审判员张鹏艳（主审）、与人民陪审员李洪侠组成合议庭进行审判，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告李陆豫，被告王媛委托代理人于秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其住20楼，与19楼王媛素昧平生，仅为楼上楼下邻居关系。该楼盘的原装排水系统是具有排水、排污、防臭功能及便于清扫或维护的隔层排放系统。楼上卫生间的坐便、澡盆、脸盆、地漏及厨房的洗涤盆，洗衣机等卫生器具排水支管穿过两家间的楼板在楼板下由横管汇流于后排出到大楼的公用主立管。19楼的排水支管、横管等则占用18楼相应位置排出。被告装修时，以刻意提高吊顶高度为目的，将上述属于其家产权的原装自用排水管路擅自拆毁，制作了两个掉包的排水系统。掉包的排水体统既不符合国家建设部规范，也不执行建设强制性条文，损坏了原管路的排污能力，取消了安全防臭功能；拆除了吊挂支架及清扫口维修口。掉包的系统功能有损害，不符合安全要求，是存在隐患的质量不合格的替代品。被告的行为不仅违反了物权法，也侵害了其合法权益，而且破坏可居住环境及卫生安全。SR国际新城物业于2014年2月以被告违反SR管理规约为由，先后两次以“通知”和召开“协调会”的方式要求被告完全恢复被砸毁的原排水系统，但至今未果。原告请求根据《物权法》第三章第三十六条、第七章第八十六条，建设部令第110号《住宅室内装饰装修管理办法》的三条、第十条、第十二条的规定，判决被告将拆毁的原装排水管路恢复原状，以消除掉包系统代理的诸问题和隐患，确保住宅的正常使用和居民的生活质量。提请法院判令1、恢复自用排水管道原状；2、被告赔偿误工费2,000元；3、由被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：证据一、房产证及死亡证明各1份，用以证明位于沈阳市浑南新区某路x号房屋所有权人是原告李陆豫和张家惠，张家惠已于2014年4月25日死亡；被告质证意见为：对该份证据的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明管线系原告所有；证据二、照片6份，用以证明被告将排水管道进行了改装，改装前和改装后的情况；被告质证意见为：对该份证据的真实性有异议，其属实对管道进行了改换，但不影响原告排水的流畅性；证据三、爱斯阿尔（沈阳）物业管理有限公司于2014年11于20日出具的证明函1份，用以证明被告对厨房、两个卫生间排水体统将进行了改换和拆卸，物业通知被告进行整改，被告同意整改，但未恢复至原始状态；被告质证意见为：对该份证据的真实性没有异议，物业公司通知其修复，其进行了修复，物业公司的工作人员到现场验收后，其才封顶；证据四、2007年沈阳市住宅工程分户验收记录、业主装修指南、临时管理规约各1份，用以证明当初购买房屋时其房子验收合格，包括排水管道，但是被告进行了改装，物业不允许对排水管道进行改装，如果改装须经物业同意，否则需恢复原装；被告质证意见为：对该份证据的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明被告屋顶的管道归原告所有；本组证据证明原告不是本案的诉讼主体，需要物业提起诉讼；证据五、国家工程建设强制性标准及其他技术标准、住宅室内装饰装修管理办法各1份，用以证明被告改装后的排水管道不符合国家标准，原告有权对被告更换排水管道进行检举、控告；被告质证意见为：对该份证据的真实性没有异议，关联性有异议，该标准不能证明被告更换的排水设施材质违反上述规定，也没有给原告造成生活上的妨碍；被告装修，被告按照上述法律规定装修自己的房屋，被告有自主权，在未对原告造成生活的妨碍的前提下，原告虽然有检举权，但无诉讼资格，原告主体错误。被告辩称，原告的主体不适格，原告不是该排水管道的所有权人，该管道位于被告的屋顶，被告改换排水管道的材料对原告未造成妨害；被告对排水管道材质的更换不存在安全隐患，被告只是提升了排水管道的高度，将原告的管道材质进行了更换，更换的管道材质是日丰管，质量要好于建筑商所用的材质，并没有给原告的排水造成不畅，对于被告认为不符合安全要求的结论，应由相关的专业机构做出；被告对排水管道进行了材质更换和高度提升，如因被告的上述行为给原告的排水造成了阻碍，被告愿意给原告修复的同时给予相应的经济补偿，不同意赔偿原告要求的误工费。被告未向本院提供证据。经审理查明，原告李陆豫系沈阳市浑南区SR国际新城一期x号业主，被告王媛系其楼下邻居。被告王媛将其房屋的一间厨房和2间卫生间下水排系统机械性了拆卸和改建，将管路上移，用弯头却带了反水弯，取除了吊挂固定系统。爱斯阿尔物业对此通知了被告王媛整改并恢复原有下水设施。2014年2月，有物业牵头组织协调开展协调会，被告同意恢复改动过的下水管道。在协调会后被告对上移后的管路进行了局部修缮、但未恢复成原始状态。原告李陆豫认为被告王媛的改装行为影响了其房屋的排水，导致排水不畅、反异味等等，给其生活造成影响，且存在安全隐患，于2015年1月28日起诉来院，并在开庭期间提出鉴定，但原告于2016年1月26日表示不同意做鉴定，不同意鉴定的愿意系被告侵权的事实已经显而易见，不需要鉴定来认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系侵权案件，原告需要就侵权事实、损害后果和因果关系提供证据，且缺一不可。原告主张由于被告改装排水管线，给其造成了一定的损害后果，如反异味、排水不畅等等，但原告未就上述主张提供相关证据，本院无法认定损害后果存在；且原告曾提出对被告改装的排水管线是否合格以及排水性能是否下降、功能是否完整等相关问题提出鉴定，但后期原告提出不进行鉴定，本院无法认定被告改装是否合格以及原告主张的其损害后果和被告改装的行为有无因果关系，故对原告要求被告恢复自用排水管道原装的主张本院不予支持；原告主张的误工费，没有事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李陆豫的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李陆豫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费100元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 涛审 判 员  张鹏艳人民陪审员  李洪侠二〇一六年二月十六日书 记 员  白丽丹本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第39872号原告吴福兴，男，1957年12月13日生，汉族，住浙江省宁波市。委托代理人姚兟，北京大成(上海)律师事务所律师。被告林燕，男，1963年8月27日生，汉族，住江苏省东台市。委托代理人甘文，上海邑鼎律师事务所律师。原告吴福兴与被告林燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月3日、2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚兟，被告委托代理人甘文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴福兴诉称，2011年至2014年期间，原、被告就坐落上海市浦东新区杨高南路XXX号第13栋厂房(以下简称系争房屋)先后签订《出租厂房协议书》(以下简称《协议书》)，根据合同约定，被告应分两次付清全年房租。2015年1月29日，租期届满，双方均无意续约，但被告至今欠付租金人民币(以下币种相同)11万元。鉴于被告长期拖欠租金的违约行为，原告已于2015年9月28日以律师函终止了双方的租赁关系。现原告要求判令：一、被告支付租金或占有使用费11万元(实际应计算至房屋返还之日止)；二、被告立即搬离系争房屋并将房屋返还原告。诉讼费由被告承担。被告林燕辩称，被告系代表上海腾悦广告公司(以下简称腾悦公司)与原告签订系争房屋租赁协议，故合同主体应为原告与腾悦公司，被告非本案适格主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年1月30日，被告代他人与原告就系争房屋签订《协议书》，承租系争房屋为企业用房，期间不可擅自转租或转让；租期一年，年租金106,060元，先付后用，必须提前1个月交付房租，全年分两次付清。嗣后，被告作为承租方(乙方)就系争房屋与原告于2012年2月26日、2013年1月29日、2014年1月13日签订了三份租期相衔接的《协议书》。最后一份《协议书》约定年租金为103,000元，租金支付方式等未有变更。腾悦公司自2010年下半年起将系争房屋作为公司实际经营地，并于系争房屋上悬挂公司名牌。租赁期间，被告及腾悦公司均向原告支付过系争房屋租金。2015年9月底，原告致被告《律师函》，终止双方《协议书》，并要求被告付清拖欠款项、立即撤出系争房屋、返还厂房，否则将通过法律途径追究“贵司法律责任”。《律师函》EMS面单上写明收件人林燕、公司名称腾悦公司。另查明，被告作为承租人(乙方)还与原告就杨高南路XXX号第18栋厂房签订过三份《出租厂房协议书》，租期自2011年6月1日起至2015年5月30日止。2014年6月15日晚发生火灾，造成厂房烧毁，并蔓延至毗邻的永顺红木家具厂、万多盛红木家具厂，烧损烧毁红木家具、生产机器设备、原材料，以及二楼员工宿舍内家电、家具、生活用品等。2014年7月，案外人李先所以腾悦公司、吴福兴为被告提起诉讼，要求赔偿火灾造成的红木家具毁损等各项损失共计300万元。审理中，吴福兴提供了其与林燕签订的18栋厂房《出租厂房协议书》，用于证明其与腾悦公司存在租赁关系、“电气线路等均为腾悦公司承租后自行申请或办理”；其于庭审中也陈述出租房屋时是毛坯房，出租给腾悦公司时并没有电线。腾悦公司对其与吴福兴就13栋、18栋厂房存在租赁关系予以确认。以上事实，有经庭审质证的《协议书》、《律师函》、EMS面单、支票存根、火灾事故认定书、(2014)浦民一(民)初字第25212号案吴福兴提供的证据目录、庭审笔录等以及原、被告庭审陈述在案佐证。本院认为，被告虽以自己的名义与原告就系争房屋签订了租赁协议书，但原告知晓被告为腾悦公司的管理人员，且从租赁房屋的用途、合同的履行以及原告对腾悦公司长期使用系争房屋从未提出异议、被告与腾悦公司不存在转租关系等事实，可以认定原告清楚被告系代腾悦公司与其签订协议书，合同相对方为腾悦公司。且在另案中，原告亦自认其与腾悦公司存在房屋租赁关系。鉴于林燕仅是作为腾悦公司代理人与原告签订协议而非房屋承租人，代理行为的法律后果依法应由被代理人、即腾悦公司承担，故现原告要求林燕承担合同义务的诉讼请求，当属义务主体错误，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决如下：驳回原告吴福兴对被告林燕的全部诉讼请求。案件受理费2,500元，减半收取计1,250元，由原告吴福兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  全炜琦二〇一六年二月十六日书记员  沈 嬿附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖0122执279-1号申请执行人朱庆悦，男，1973年10月28日出生，汉族，住肥东县。被执行人合肥诚信玻璃有限公司，住所地：合肥市肥东县肥东新城开发区团结路与金阳路1号。法定代表人：张百庆，董事长。申请执行人朱庆悦与被执行人合肥诚信玻璃有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2015）肥东民一初字第04489号民事判决书，已经发生法律效力。但被执行人合肥诚信玻璃有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人合肥诚信玻璃有限公司银行存款人民币7600元；或提取、查封、扣押被执行人合肥诚信玻璃有限公司相应价值财产。需要续行冻结、查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李冬二〇一六年二月十五日书记员  王卫
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第34395号原告蒋X，女，19XX年X月X日生，汉族，住上海市XX区XX村**号**室。委托代理人杜XX，上海市XX律师事务所律师。被告武XX，男，19XX年X月X日生，汉族，住XX省XX县XX镇**号。委托代理人李XX，上海XX春律师事务所律师。原告蒋X诉被告武XX共有物分割纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，并根据当事人的合意延长简易程序适用期限。本院于2015年10月28日、2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告蒋X的委托代理人杜XX，被告武XX的委托代理人李XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋X诉称，原、被告于2009年10月共同购买了上海市XX区XX路XX弄XX号XX室（以下至判决主文前简称系争房屋），并于2014年6月办理了系争房屋产权证。原、被告现无婚姻关系，故原告提起诉讼，要求对系争房屋进行分割。被告武XX辩称，购房是事实，同意对系争房屋进行依法分割，但原告并未出资。经审理查明，原、被告原系夫妻关系。2008年4月，双方登记离婚，并约定上海市虹口区武昌路258号南部1702室房屋产权归原告所有，剩余贷款由原告负责偿还。离婚后不久，双方共同生活，并于2012年1月生育一子名蒋煜泽。2014年6月18日，系争房屋（建筑面积88.26平方米）核准登记为原、被告共同共有。2015年9月原告提起本案诉讼。另查明，系争房屋总价款人民币（以下币种同）1,223,183元，首付款493,183元，贷款本金730,000元。原、被告于2009年7月14日支付房屋首付款253,183元，于10月23日支付房屋首付款240,000元。截止至2015年8月22日，系争房屋剩余贷款本金655,896.65元。审理中，原告提供中国建设银行2009年8月17日转账凭条，欲证明系争房屋首付款中388,000元由原告转账给被告，系原告的出资。对此，被告表示的确收到过该笔款项，但该笔款项是原告支付的他处房屋折价款及归还被告的欠款，与本案无关。审理中，原告自认未参与系争房屋还贷。原、被告双方均确认系争房屋由被告负责管理，房屋单价为每平方米45,000元。以上事实，有离婚证、出生医学证明书、转账凭证、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息、房屋担保借款合同、销售不动产统一发票、个人住房贷款还款对账单，以及当事人在庭审中的陈述等证据在案佐证。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原、被告均是系争房屋产权人，理应对系争房屋享有产权。原告提供的转账凭条不足以证明388,000元用于支付系争房屋首付款，故对于原告陈述的首付款中388,000元系原告出资的主张，本院不予采信。原、被告共同签订房屋贷款合同并支付房屋首付款，应视作为原、被告双方对系争房屋的共同投资，原告自认未参与系争房屋还贷，故本院认定原告在系争房屋内的出资额为246,591.50元。根据双方确认的房屋市场单价，本院确认系争房屋市场价值为3,971,700元。结合原告在系争房屋内的出资额比例及房屋的使用状况，本院确认系争房屋产权归被告所有，剩余房屋贷款由被告负责偿还，被告应给付原告房屋折价款800,688元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第七十八条的规定，判决如下：一、上海市XX区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归被告武XX所有,上述房屋的剩余贷款由被告武XX负责偿还；二、被告武XX应于本判决生效之日起十日内给付原告蒋X房屋折价款800,688元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,741元，减半收取计16,870.50元，原告由蒋X负担3,374元，被告武XX负担13,496.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杜向红二〇一六年二月十六日书记员  韩春琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七十五条……公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。第七十八条?财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市龙泉驿区人民法院民 事 裁 定 书(2015)龙泉民初字第1408号原告深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司。法人代表：昌荣。委托代理人：郝延涛，四川蜀融律师事务所律师，特别授权。被告赵晶，男，汉族，1983年4月24日出生。被告林健，女，汉族，1982年9月12日出生。本院在审理原告深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司诉被告赵晶、林健物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司于2016年2月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定裁定如下：准许原告深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司负担。（此页无正文）审 判 长 陈 明人民陪审员 廖 桦人民陪审员 江佩窈二〇一六年二月十五日书 记 员 赵 慧
四川省珙县人民法院民 事 判 决 书(2015)宜珙民初字第2187号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珙县支行，住所地珙县巡场镇芙蓉大道96－98－100号。代表人张静，支行行长。委托代理人吕杰，支行员工。被告邓加奎，男，1972年7月6日出生，汉族，住四川省珙县。被告罗仕香，女，1976年4月23日出生，汉族，住四川省珙县。被告李宗春，男，1971年3月7日出生，汉族，住四川省珙县。被告秦培蓉，女，1962年3月12日出生，汉族，住四川省珙县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珙县支行（以下简称邮政银行珙县支行）与被告邓加奎、罗仕香、李宗春、秦培蓉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行珙县支行的委托代理人吕杰，被告邓加奎到庭参加了诉讼，被告罗仕香、李宗春、秦培蓉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邮政银行珙县支行诉称，被告邓加奎因垫付材料款向原告申请借款5万元，在被告李宗春、秦培蓉连带责任保证下，原告于2011年3月9日向被告邓加奎交付了借款本金5万元，借款期限为2011年3月9日至2012年3月9日，借款年利率15.66%，逾期利率加收50%。借款后被告邓加奎偿还了部分本息，截止2015年9月11日，被告邓加奎已偿还本金28236.64元、利息3587.80元。上述借款发生在被告邓加奎与被告罗仕香婚姻关系存续期间，属于其夫妻共同债务。现借款已逾期，原告请求判令：1、被告邓加奎、罗仕香共同及时偿还拖欠的借款本金21763.36元、利息11448.76元、罚息6286.59元（利息和罚息暂计算至2015年9月11日，以后利息、罚息按双方合同约定另行计算），并承担本案诉讼费用；2、判令被告李宗春、秦培蓉对被告邓加奎、罗仕香应当偿还的金额承担连带清偿责任。被告邓加奎辩称，原告诉称的事实及金额属实，但钱是我帮李宗春借的，现无能力偿还，请依法判决。被告罗仕香未作答辩。被告李宗春未作答辩。被告秦培蓉未作答辩。经审理查明，原告邮政银行珙县支行系2008年6月依法登记设立的其他股份有限公司分公司，经营范围为吸收公众存款业务…办理小额贷款业务…。被告邓加奎与被告罗仕香于1999年2月2日登记结婚。原告邮政银行珙县支行于2010年3月8日与被告李宗春、秦培蓉、邓加奎签订了《小额贷款联保协议书》载明：被告李宗春、秦培蓉系被告邓加奎在原告处自2011年3月9日至2013年3月9日期间的借款连带责任担保人，个人借款的上限为5万元，保证人之间未约定保证份额，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因被告违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用。原告邮政银行珙县支行于2011年3月9日与被告邓加奎签订了《小额联保借款合同》，合同约定：借款人为邓加奎；借款金额为5万元；借款用途为垫付材料款；借款期限12个月；借款年利率为15.66%；违约责任为：乙方（邓加奎）不按期归还本金的，从逾期之日按借款利率加收50%的罚息。原告依约定于2011年3月9日向被告邓加奎交付了借款金额5万元。借款逾期之后，经原告多次催收，截止2015年9月11日，被告邓加奎偿还了部分本息，尚欠本金21763.36元、利息11448.76元、罚息6286.59元。另查明，原、被告双方约定的保证期间为2012年3月10日至2014年3月9日。原告在本案中未提供其在2014年3月10日前要求本案连带责任保证人李宗春、秦培蓉承担保证责任的证据。上述事实，有原告提供的下列证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各1份，负责人证明书、负责人身份证复印件各1份。2、被告邓加奎、罗仕香身份证和结婚证复印件各1份；秦培蓉、李宗春身份证复印件各1份。3、原告与被告邓加奎签订的《小额联保借款合同》复印件1份；原告与担保人李宗春、秦培蓉、邓加奎签订的《小额贷款联保协议书》复印件1份；放款单1张、手工借据1张，拖欠明细2张。经庭审质证、认证，本院予以采信。本院认为，原告邮政银行珙县支行与被告邓加奎、李宗春、秦培蓉签订的《小额贷款联保协议书》以及原告邮政银行珙县支行与被告邓加奎签订的《小额联保借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，合同条款符合法律规定。原告已依约定于2011年3月9日向被告邓加奎交付了借款本金5万元，被告邓加奎应依双方约定履行还款义务。借款发生在被告邓加奎、罗仕香婚姻关系存续期间，属于被告邓加奎与罗仕香的夫妻共同债务，双方应共同偿还。原告在双方约定的保证期间内没有要求连带责任保证人李宗春、秦培蓉承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“……在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，免除被告李宗春、秦培蓉的保证责任。被告罗仕香、李宗春、秦培蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《婚姻法解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓加奎、罗仕香自本判决生效之日起五日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珙县支行借款本金21763.36元、利息11448.76元、罚息6286.59元（利息和罚息暂计算至2015年9月11日，2015年9月11日起至生效判决指定的履行期限届满之日止的利息和罚息按借款合同约定另行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珙县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787元（原告已全部预交），由被告邓加奎、罗仕香共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  王光怀人民陪审员  郭康琼人民陪审员  刘定文二〇一六年二月二十九日书 记 员  李安蓉
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黑02民终第333号上诉人（原审被告）梅殿宝，个体业主，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托代理人董岩，黑龙江天扩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王力荣，个体业主，住黑龙江省齐齐哈尔市。上诉人梅殿宝与王力荣债权转让合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2015）富民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，原告王力荣于2012年承建了被告梅殿宝所在的富拉尔基区长青乡水哈拉村的新农村改造工程，负责施工座落于该村的鑫水嘉苑小区，施工完毕后该小区已经交付使用，水哈拉村村委会仍拖欠王力荣部分工程款。另查，2012年5月14日，水哈拉村村民梅殿宝与水哈拉村村民委员会签订了协议，购买由水哈拉村村委会建设的鑫水嘉苑小区的房屋，2012年12月份水哈拉村村委会将梅殿宝所购房屋交付梅殿宝使用，其后，梅殿宝分期向水哈拉村村委会交付购房款，截止2014年1月11日，尚欠27万元购房款。因水哈拉村村委会欠王力荣施工款，梅殿宝欠水哈拉村村委会购房款，于是经三方协商达成协议，水哈拉村村委会将对梅殿宝的债权转让给王力荣，2014年1月21日梅殿宝为王力荣出具一份“还款协议”，承诺由其给付王力荣27万元，并承诺如到期不还，按约定给付5分的利息。到达约定的日期后，梅殿宝拒绝按约定给付王力荣欠款，理由是其购买的鑫水嘉苑小区商用房屋，被错误登记为住宅了，而且该房屋没有安装相应的消防设施，因此其与水哈拉村村委会产生争议，其已经到法院起诉水哈拉村村委会了，要求该村委会赔偿其损失。原审法院认为，被告梅殿宝自愿与水哈拉村村委会及原告王力荣达成债权转让协议，该协议不违反法律强制性规定，合法有效。梅殿宝于2014年1月21日自愿签订还款协议的行为是梅殿宝真实意思表示，梅殿宝应按还款协议的约定给付王力荣欠款本金27万元及迟延给付的利息。梅殿宝虽然答辩称其与水哈拉村村委会就购买房屋事宜正在进行民事诉讼过程中，因此不同意给付王力荣欠款，但本院认为水哈拉村村委会已经在2012年12月份就将房屋交付梅殿宝使用至今，梅殿宝为王力荣出具还款协议是在2014年1月21日，当时梅殿宝并没有对其与水哈拉村的购房协议提出异议。而且梅殿宝没有证据证明该房屋存在明显质量问题，其与水哈拉村村委会的购房协议也不违反法律强制性规定，应合法有效。其与水哈拉村村委会的纠纷不应影响到本案原告王力荣的合法利益，因此梅殿宝的答辩意见本院不予采纳。至于利息问题，虽然双方在还款协议上约定按月利率5分计算，但依照相关法律规定，本院仅支持按年利率24%（月利率2分）计算利息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告梅殿宝于判决生效后立即给付原告王力荣欠款人民币27万元及利息（从2014年1月1日起计息至实际给付之日，利息按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,808.00元，由被告梅殿宝负担，（此款已由原告王力荣预付，被告梅殿宝于判决生效后将此款给付王力荣）。上诉人梅殿宝不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：我买的是门市房，后来发现购买的房屋登记为住宅房屋，故应依法撤销双方达成的《债权转让协议》，因为我与村委会正在诉讼中，故请二审法院依法撤销我与被上诉人之间签订的《债权转让协议》。针对上诉人梅殿宝的上诉请求及理由，王力荣答辩称：他买房子的事和我无关，是上诉人和村里协议的，谁给我出欠条我找谁要钱。经审理查明，二审法院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相一致，本院对事实部分不再重述。本院认为，上双方当事人与富拉尔基区长青乡水哈拉村委会达成的债权转让协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，现上诉人主张其与村委会正在诉讼的案件，经调查是违约赔偿，并未要求撤销其与村委会的房屋买卖协议，故其以此理由要求撤销债权转让协议的上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费6,808.00元，由上诉人梅殿宝负担。本判决为终审判决。审 判 长  王霁虹审 判 员  朱秀萍代理审判员  李宏艳二〇一六年二月二十二日书 记 员  何晓梅
四川省大邑县人民法院执 行 裁 定 书(2015)大邑执字第3-5号申请执行人中国工商银行股份有限公司大邑支行。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇东街118号。负责人张琨，行长。被执行人张国洪。被执行人王丽。本院根据已经发生法律效力的四川省大邑县人民法院（2014）大邑民初字第414号民事判决书。于2014年12月12日向被执行人张国洪、王丽发出执行通知书，责令被执行人张国洪、王丽履行借款81,695.96元及利息。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人张国洪的银行存款90,000.00元（人民币玖万元整）。本裁定书送达后立即生效。执行员  高志强二〇一六年二月二十四日书记员  竹永洪