山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初866号 原告：苏燃，男，1965年6月3日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：王义萍（原告苏燃之妻），女，1966年1月7日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：郑永华，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 被告：邱发田，男，1980年8月11日出生，汉族，住山东省高密市。 被告：王彩霞，女，1976年5月2日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：范新铭（被告王彩霞之夫），男，1974年2月2日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告王彩霞、范新铭共同委托诉讼代理人：范新莉（二被告的妹妹），女，1978年5月3日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告王彩霞、范新铭共同委托诉讼代理人：魏伟东，山东致允律师事务所律师。 原告苏燃与被告邱发田、王彩霞、范新铭财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月9日作出（2017）鲁0704民初3024号民事判决。苏燃不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2018年11月8日作出（2018）鲁07民终4147号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏燃的委托诉讼代理人王义萍、郑永华、被告王彩霞与范新铭的共同委托诉讼代理人范新莉、魏伟东到庭参加诉讼，被告邱发田经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏燃向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿原告因侵权造成的损失42000元；2.案件受理费、保全费由三被告负担。事实和理由：原、被告系相邻上下楼关系。2017年6月5日上午9时50分左右，原告在上班期间接到楼下三楼住户赵杰的电话称发现屋内漏水，并蔓延到二楼。原告回家后发现水是从原告家的天花板流下，自家客厅、西卧室、中卧室、东卧室、餐厅已成水帘洞，电视已被水泡，家中电闸已自动关闭。此时三楼住户赵杰已拨打110报警，凤凰派出所民警出警。当赵杰进五楼原告家后发现是六楼家中漏水，赵杰拨打六楼住户被告范新铭电话，被告范新铭开门后原告发现其家中地板已经被水浸泡，水从六楼依次流到二楼。由于六楼地板内存水致使原告家中漏水至2017年6月7日上午，造成原告家中财物损失，无法正常生活。漏水当天晚上，被告范新铭与其妻王彩霞一起到楼下各户分别道歉，态度诚恳，并说漏水损失一定赔偿。之后再不见被告范新铭、王彩霞露面，原告多次电话找被告范新铭协商如何处理此次漏水事故均未果。后得知范新铭已将该房屋于2016年11月转卖给被告邱发田，但该房屋一直由被告范新铭及其妻子管理使用，在该漏水事故中被告邱发田始终没有露面，自始至终由被告范新铭与其妻王彩霞处理善后。由于各被告对其住房管理的失误，致使原告损失严重，并影响了原告正常生活。根据《民法通则》、《物权法》及《侵权责任法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请依法裁决。 被告邱发田未作答辩。 被告王彩霞、范新铭辩称，原告所诉与事实不符，被告不应承担本案当中的任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的房屋所有权证、凤凰派出所出具的《证明》、公证费发票、评估费发票、潍坊市存量房买卖合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告王彩霞、范新铭对原告苏燃提交的（2017）潍坊子证民字第740号《公证书》（2017年6月5日16时30分苏燃家水淹后的现状）的公证程序提出异议，认为公证员助理不应参与调查取证，本院审查后认为，公证程序符合法律规定，被告的异议不成立，对《公证书》本院依法确认为有效证据；2.被告王彩霞、范新铭对原告苏燃提供的《资产评估报告书》不予认可，认为系原告单方委托，且评估价值显失公平，但不申请重新鉴定，本院审查后认为，原告提供的《资产评估报告书》系有资质机构依法作出，确认为有效证据，对原告的损失本院将结合其他证据予以认定；3.山东省潍坊市中级人民法院调查的三份笔录，被告王彩霞、范新铭对笔录的形式要件提出异议，本院对该三份笔录的效力不予评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苏燃为坊子区凤凰街以南财政局宿舍2号楼2-502室所有权人，2001年入住该房产。被告王彩霞、范新铭原为坊子区凤凰街以南财政局宿舍2号楼2-602室所有权人。以上原、被告系上下楼邻居关系。被告王彩霞、范新铭与被告邱发田于2016年11月21日签订了《潍坊市存量房买卖合同》，被告王彩霞、范新铭将602室房产出售给被告邱发田，并办理了房产过户手续，2016年11月23日发放了不动产登记证书，602室房产所有人变更为被告邱发田。被告王彩霞、范新铭未提供与被告邱发田进行房屋交接的有关证据。 2017年6月5日上午9时50分左右，六楼602室内中央空调水管PPR双活节球阀螺丝没拧紧造成漏水，水从五楼502室原告苏燃家天花板流下，导致原告家中被水泡浸泡，造成了财产损失。漏水事故发生后，被告王彩霞、范新铭与原告苏燃协商处理未果。原告苏燃委托山东三元资产评估有限公司对其财产损失进行了评估，2017年7月24日，山东三元资产评估有限公司作出鲁三元资评字〔2017〕236号资产评估报告书，评估损失总额为35829.20元，资产评估明细表记载项目及评估价值如下：一、西卧1.壁橱6.75㎡评估价值2025.00元；2.木地板14.8㎡评估价值1184.00元；3.窗套1套评估价值546.00元；4.门套1套评估价值836.00元；5.墙面44.86㎡评估价值1570.10元。二、中卧6.壁橱7㎡评估价值2100.00元；7.木地板10.5㎡评估价值840.00元；8.窗套1套评估价值546.00元；9.门套1套评估价值836.00元；10.墙面26.46㎡评估价值926.10元。三、东卧11.壁橱1.62㎡评估价值486.00元；12.书橱1套评估价值700.00元；13.木地板11.1㎡评估价值888.00元；14.门套1套评估价值836.00元；15.墙面42.3㎡评估价值1480.50元。四、餐厅16.壁橱5.6㎡评估价值1680.00元；18.墙面24.1㎡评估价值843.50元。五、客厅19.吊顶5.7㎡评估价值684.00元；20.墙面54.4㎡评估价值1904.00元。六、进门玄关21.吊顶3.4㎡评估价值1020.00元。七、实物资产22.电视机1台3508.00元维修费用；23.音响1套800.00元；24.貂皮大衣1件2100.00元部分换皮；25.蚕丝被大2件3200.00元；26.蚕丝被小2件2000.00元；27.干洗费1宗1590.00元；28.夏凉被大2件400.00元；29.夏凉被小2件300.00元。总计35829.20元。2018年12月3日，山东三元资产评估有限公司变更为山东新三元土地房地产评估有限公司。2019年7月19日，山东新三元土地房地产评估有限公司出具“评估说明”，载明：我公司接受苏燃委托，对其因房屋漏水造成的资产损失进行评估，出具了“鲁三元资评字〔2017〕236号”资产评估报告书。资产评估明细表所列示评估价值除标注“维修费用”及“部分换皮”为修复价值外，其余均为重置价值。 2017年7月25日，潍坊市公安局坊子分局凤凰街派出所出具《证明》，载明：2017年6月5日10时34分，赵杰（男，居民身份证号码370704197402××××，报警电话号码136××××7537）报警称：楼上水管漏水破裂，联系不上楼上住户。接警后，我所值班民警立即赶赴现场处置。经查，赵杰位于坊子区××宿舍××号楼××单元××楼西户，其家客厅天花板部位朝下漏水。此漏水是由位于赵杰家的四楼住户天花板及五楼住户天花板部位朝下依次漏水所致。 另查明，原告苏燃为其主张因家中被水浸泡造成如下损失：财产损失35829.20元、评估费1000元、公证费1000元（两次公证）、照相费500元、租房费3000元，共计41329.20元。被告王彩霞、范新铭认为财产损失价值过高，不应用重置价值计算损失，对评估费、公证费的真实性无异议，但对关联性有异议。租房费无证据提供不予认可。 本院认为，原告苏燃因其楼上602室漏水造成的财产损害事实存在，漏水原因是602室内中央空调水管PPR双活节球阀螺丝没拧紧造成。从被告王彩霞、范新铭提供的《潍坊市存量房买卖合同》和本院调取的查档证明，可以看出被告王彩霞、范新铭与被告邱发田在2016年11月21日共同办理了602室房产过户手续，但被告王彩霞、范新铭未提供证据证明已经将602室房产实际交付给被告邱发田。事故发生后被告王彩霞、范新铭也实际参与了处理和调解工作。因此，漏水事故发生时，无法确定房屋的实际管理控制人，故，被告邱发田、王彩霞、范新铭作为房屋产权人和房屋出卖人对其房屋管理出现的疏漏而给原告苏燃造成的损失承担共同赔偿责任。被告内部责任的承担可另行主张。原告苏燃主张因家中被水浸泡造成直接财产损失35829.20元，被告王彩霞、范新铭认为按照重置价值计算数额过高，本院审查后认为，实物资产损失共计13898元和墙面损失6724.10元，应按照评估报告的数额依法予以支持；考虑到502室入住时间为2001年，壁橱、书橱、木地板、窗套、门套、吊顶的损失，以按照重置价值的50%计算折旧，依法支持7603.55元（15207.10元×50%）为宜。原告苏燃主张的评估费1000元、公证费1000元、照相费500元，依法予以支持。原告苏燃主张的租房费3000元，被告王彩霞、范新铭不予认可，本院认为，原告苏燃未提供证据证实租房支出的费用，依法不予支持。综上，原告苏燃因其家中被水浸泡造成的合理损失包括：财产损失28225.65元、评估费1000元、公证费1000元、照相费500元，共计30725.65元，依法应由被告邱发田、王彩霞、范新铭承担共同赔偿责任。被告邱发田经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邱发田、王彩霞、范新铭共同赔偿原告苏燃财产损失30725.65元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告苏燃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，财产保全费440元，共计1290元，由原告苏燃负担228元，被告邱发田、王彩霞、范新铭负担1062元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  周红兵 审 判 员  孙 菁 人民陪审员  李永存 二〇一九年八月二日 法官 助理  孙佩燕 书 记 员  李 冰 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。