山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初2284号 原告：山东冠通催化剂有限公司，住所地山东省冠县。统一社会信用代码913715256859070264。 法定代表人：刘少博，董事长。 委托诉讼代理人：田民，山东融平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阳阳，山东融平律师事务所律师。 被告：山东润天环保科技发展有限公司，住所地济南市历城区。统一社会信用代码91370100734705405L。 法定代表人：秘如泉，董事长。 被告：秘如泉，男，1962年9月17日出生，汉族，山东润天环保科技发展有限公司总经理，住济南市历城区。 被告：秘蕊，女，1987年1月5日出生，汉族，山东润天环保科技发展有限公司股东，住济南市历下区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：安强，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师。 原告山东冠通催化剂有限公司（以下简称冠通公司）与被告山东润天环保科技发展有限公司（以下简称润天公司）、被告秘如泉、被告秘蕊申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告冠通公司的委托诉讼代理人田民、李阳阳，被告润天公司、秘如泉、秘蕊的共同委托诉讼代理人安强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 冠通公司向本院提出诉讼请求：1.判令追加秘如泉、秘蕊为济南市历城区人民法院（2016）鲁0112执2016号案件的被执行人；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：冠通公司依据济南市历城区人民法院（简称历城法院）作出的（2016）鲁0112民初2724号民事调解书申请强制执行润天公司买卖合同纠纷一案，历城法院已经立案执行，执行案号为（2016）鲁0112执2016号。经查，润天公司于2014年4月23日形成股东会决议，增加注册资本4700万元，其中秘如泉认缴注册资本3604万元，出资方式为知识产权（软件著作3604万元）；秘蕊认缴注册资本1096万元，出资方式为知识产权（软件著作权1096万元）。秘如泉、秘蕊的注册资本须于2014年4月30日全部到位。但至今二人的注册资本并未到位。冠通遂向历城法院提出追加秘如泉、秘蕊为被执行人的申请。2019年2月27日，冠通公司收到历城法院（2018）鲁0112执异157号执行裁定书，裁定驳回冠通公司的异议请求，不予追加秘如泉、秘蕊为被执行人。冠通公司认为，润天公司股东秘如泉、秘蕊出资4700万元未到位，依法应当追加秘如泉、秘蕊为被执行人。理由如下：一、秘如泉、秘蕊以三份资产评估报告书（新博评报字【2014】B551号、552号、553号）及三份计算机软件著作权登记证书为据不能证明其3500万元出资到位。1.冠通公司对三份资产评估报告书的真实性、合法性不予认可。该三份资产评估报告书的出具日期为2014年3月12日，其认定委托方和产权持有者分别为秘如泉和秘蕊，但是三份《计算机软件著作权登记证书》显示的登记日期均为2013年5月28日，著作权人均为润天公司，也就是说2014年3月12日出具资产评估报告时，该三份计算机软件著作权已经属于润天公司十个月了。这与该三份资产评估报告书认定的事实显然是矛盾的，故该三份资产评估报告书不真实、不合法。2.润天公司的股东会决议形成时间是2014年4月23日，股东会决议是将三份计算机软件著作权作价3500万元注入润天公司，但是2014年4月23日该三份计算机软件著作权的产权已经属于润天公司了，不存在以股东秘如泉、秘蕊的计算机软件著作权资产注资的问题，不存在以润天公司的资产再注入润天公司的问题。也就是说，股东秘如泉、秘蕊的3500万元出资并未到位。二、秘如泉提交的非专利技术—烟气脱硝催化剂研发与生产技术资产评估报告书无法证明其出资1200万元到位。1.北京新博智胜资产评估有限公司出具的新博评报字（2014）554号资产评估报告书无法确认该非专利技术的所有人是秘如泉。资产评估报告书没有任何材料证明该非专利技术的所有人是秘如泉。2.股东秘如泉与润天公司之间没有移交该非专利技术产权的相关文件，即该非专利技术的产权未发生转移。《公司法》第二十八条规定：“…….以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”但至今双方之间没有办理该非专利技术产权的转移手续。双方之间没有关于该非专利技术产权的交接清单等材料，仅凭一份资产评估报告书无法证明其1200万元出资到位。该资产评估报告书只能证明该非专利技术的评估财产价值，不能证明其产权移交。综上，为维护冠通公司的合法权益，现提起诉讼，望判如所请。 润天公司、秘如泉、秘蕊共同辩称，一、冠通公司在起诉状中把秘如泉、秘蕊分别列成两个身份，不知冠通公司到底是把秘如泉、秘蕊当成被告还是列为第三人？冠通公司的诉求是追加被执行人，诉称理由从头至尾又都是讲的股东出资是否到位问题，从冠通公司的字里行间完全能看出冠通公司的理由无非是说在2014年3月12日出具四项知识产权评估报告时，该四项用作增资的知识产权已经在润天公司名下，据以认为评估的这四项知识产权是公司财产不是秘如泉、秘蕊的投入。冠通公司这一观点理由没有根据。首先，秘如泉、秘蕊将计算机软件著作权等四项知识产权变更交付至公司名下，无论是否把它纳入注册资本金范畴内，这本身就是一种向公司注入资产的行为；其次，秘如泉、秘蕊将知识产权注入到润天公司的目的已经通过不可否认的事实证明了就是为了向公司增加注入注册资本金，只不过先行履行了法定的变更登记手续而已，不能以此认为出资不到位。二、秘如泉、秘蕊于2012年11月1日将案涉计算机软件及非专利技术研发完成，2013年3月14日经报请中国版权管理机关审查通过后，被依法授予了案涉计算机软件的著作权并颁发了著作权证书。同年2013年5月28日，秘如泉、秘蕊即将自己享有全部权利的软件著作权变更登记并且连同研发完成的非专利技术一并转移移交至润天公司，目的就是向润天公司增加注册资本金，而此后的事实证据也证明了秘如泉、秘蕊变更登记并移交知识产权的行为就是增加注册资本金，且润天公司已依法经变更登记取得了案涉软件的著作权证书，润天公司也正是以案涉著作权等知识产权作为增加的注册资本金的财产且依法进行了评估。生产管理类计算机软件的研发目的就是为了提高企业科学管理水平、提高生产效率，只有运用到企业当中才能发挥它的作用，只有通过测试才能实际评测软件和技术的效能，而且此类专用于环保工程项目的专用软件在个人手中无法实现其经济效用使用价值，不交付运用至企业中也违背研发目的和常理。法律并没有对知识产权的价值评估做时间限制规定，也没对何时办理变更手续作出具体规定，因此2013年5月先行办理完变更登记手续和2014年3月进行资产价值评估并没有违反法律对以知识产权作价增资验资的规定。2013年5月秘如泉、秘蕊将知识产权变更移交至润天公司后，立即在企业环保工程项目管理中进行实际运用测试直至2014年2月测试完成，评测结果是软件使用效能合格优越，这才把它作为注册资本金正式进行价值评估和增资登记，因此2013年5月秘如泉、秘蕊将著作权和非专利技术移交变更登记至公司名下且经运行测试合格后才进行价值评估正体现了增资合法依规。冠通公司的任何理由都改变不了两被告以知识产权进行增资的事实，秘如泉秘蕊以知识产权作价增加公司注册资本且已经实交到位已经经过了工商行政管理机关审核、批准和备案登记，冠通公司诉称秘如泉、秘蕊出资不到位无事实和法律依据，其诉求应予全部驳回。三、秘如泉、秘蕊出于增加注册资本的目的于2013年5月先行将著作权和非专利技术变更登记和交付公司符合法律规定。生产管理类软件著作权和技术等知识产权不同于文学著作作品，它必须在实践当中测试和运用才能知晓其真正的效能，所以经过测评运用证明了其效能优良后，于2014年3月正式进行了价值评估。如果不评估就无法确定无形资产的价值也就无法确定增资的数额，秘如泉、秘蕊在此基础上根据评估的价值于2014年4月进行工商增资登记符合法律规定，冠通公司以此主张被告出资不到位的观点主张没有事实和法律依据。四、关于非专利技术，鉴于该技术不同于著作权、专利权、商标权等传统典型知识产权的自身特性，它不需要登记也无法进行备案登记更没有登记备案的主管机关，秘如泉、秘蕊用于增资的计算机著作权软件和非专利技术均已变更登记交付公司并记载于公司账册。在冠通公司的诉状中，冠通公司的诉称理由也已明确认可秘如泉的资产评估报告能证明该非专利技术的财产价值是1200万元，也就等于冠通公司认可了该资产评估报告的真实合法性，冠通公司再否认已经没有任何意义。冠通公司自己的这个观点理由还说明以下事实：第一、冠通公司认可秘如泉是该技术的合法所有人只是否认移交给润天公司；第二、冠通公司认可了秘如泉以非专利该技术增资的事实；第三、认可了该技术的财产价值。冠通公司如果认为秘如泉、秘蕊不是该非专利技术的合法持有人，就应该举证证实。冠通公司如果证实不了秘如泉、秘蕊以知识产权增资的违法性，那么冠通公司的观点就站不住脚，事实上冠通公司的观点理由也毫无依据。综上所述，冠通公司诉求追加秘如泉、秘蕊为历城法院（2016）鲁0112执2016号案件的被执行人无法律依据，请求依法驳回其全部诉求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2016年6月15日，本院对冠通公司与润天公司买卖合同纠纷作出（2016）鲁0112民初2724号民事调解书，调解书内容为：一、润天公司共支付冠通公司货款347万元，于2016年7月至2017年5月每月15日前支付30万元，共11期，剩余17万元于2017年6月15日之前付清。二、如润天公司未按上述约定期限付款，则按照当期未付金额的5%向冠通公司支付违约金，并且自逾期之日起冠通公司有权对剩余全部货款立即申请法院强制执行。调解书生效后，润天公司未履行上述义务。2016年8月9日，本院受理了冠通公司的强制执行申请，润天公司至今未能履行调解书确定的义务。后，冠通公司向本院提出追加秘如泉、秘蕊为被执行人的申请，经听证，本院于2019年2月18日作出（2018）鲁0112执异157号执行裁定书，裁定驳回了冠通公司的异议请求。 另查明，1、润天公司于2013年5月28日受让取得环保项目风险效益分析软件，版本号V1.0。原始著作权人：秘如泉、秘蕊，两人取得该分析软件著作权时间为2013年3月14日。 润天公司于2013年5月28日受让取得环保设备远程监测数据分析系统，版本号V1.0。原始著作权人：秘如泉，秘如泉取得该数据分析系统著作权时间为2013年3月14日。 润天公司于2013年5月28日受让取得环保设备生产管理软件V1.0。原始著作权人：秘如泉，秘如泉取得该管理软件著作权时间为2013年3月14日。 4、经润天公司委托，北京新博智胜资产评估有限公司于2014年3月12日出具新博评报字（2014）B551、B552、B553、B554资产评估报告书4份。其中新博评报字（2014）B551资产评估报告书认定：秘如泉、秘蕊持有的计算机软件著作权“环保项目风险效益分析软件V1.0”中的财产权无形资产投资价值在资产评估基准日2014年2月28日为人民币1100万元。其中秘如泉所持比例为0.36%，所持金额为人民币4万元；秘蕊所持比例为99.64%，所持金额为人民币1096万元。新博评报字（2014）B552资产评估报告书认定：秘如泉持有的计算机软件著作权“环保设备远程监测数据分析系统V1.0”中的财产权无形资产投资价值在资产评估基准日2014年2月28日为人民币1150万元。其中秘如泉所持比例为100%，所持金额为人民币1150万元。新博评报字（2014）B553资产评估报告书认定：秘如泉持有的计算机软件著作权“环保设备生产管理软件V1.0”中的财产权无形资产投资价值在资产评估基准日2014年2月28日为人民币1250万元。其中秘如泉所持比例为100%，所持金额为人民币1250万元。新博评报字（2014）B554资产评估报告书认定：秘如泉持有的非专利技术“烟气脱硝催化剂研发与生产技术”无形资产投资价值在资产评估基准日2014年2月28日为人民币1200万元。其中秘如泉所持比例为100%，所持金额为人民币1200万元。 5、2014年4月23日，润天公司通过股东会决议，增加注册资本，由原注册资本500万元增加到5200万元，本次增加注册资本4700万元。其中无形资产（知识产权、著作权）增加到4700万元，股东秘如泉原出资400万元，本次增资中认缴注册资本人民币3604万元，其中出资方式为知识产权（软件著作权3604万元）；股东秘蕊原出资100万元，本次增资中认缴注册资本人民币1096万元，其中出资方式为知识产权（软件著作权1096万元）；秘如泉、秘蕊的注册资本须于2014年4月30日前全部到位。 6、北京万朝会计师事务所有限公司接受润天公司的委托，于2014年4月23日出具润天公司验资报告显示，经其审验，截至2014年4月23日，润天公司已经收到秘如泉、秘蕊缴纳的新增注册资本合计4700万元，股东秘如泉以知识产权出资3604万元；股东秘蕊以知识产权出资1096万元。 7、根据国家企业信用信息公示系统查询结果显示，润天公司成立于2002年1月8日，股东为秘如泉、秘蕊，注册资本为5200万元，其中秘蕊认缴出资额1196万元，秘如泉认缴出资额4004万元，认缴出资时间为2014年4月23日；实缴出资额，秘蕊1196万元，秘如泉4004万元，实缴出资时间是2014年4月23日。 本院认为，本案为申请人执行异议之诉，争议焦点为秘如泉、秘蕊作为被执行人润天公司的股东是否就增资的资本出资到位，进而应否将秘如泉、秘蕊追加为（2016）鲁0112执2016号案件的被执行人。秘如泉、秘蕊为涉案环保项目风险效益分析软件V1.0的原始著作权人，秘如泉为环保设备远程监测数据分析系统V1.0、环保设备生产管理软件V1.0的原始著作权人，上述软件经具有评估资质的评估公司进行了价值评估，本院予以采信。对于涉案的非专利技术“烟气脱硝催化剂研发与生产技术”，冠通公司认为无证据证实该非专利技术的原所有人是秘如泉，但从非专利技术的登记现状、润天公司的股东会决议、价值评估流程、验资报告综合分析，本院对该非专利技术的原所有人为秘如泉及其评估价值，本院亦予以采信。冠通公司认为，润天公司在2014年4月23日公司股东会决议增资时，三份计算机软件著作权已经转移登记至润天公司名下，不存在以润天公司的资产再注入润天公司的问题，故秘如泉、秘蕊的3500万元出资未到位。对此本院认为，润天公司原注册资本为500万元，涉案的三份计算机软件著作权价值巨大，该三份计算机软件著作权虽在秘如泉、秘蕊刚取得著作权登记不久就转移登记到润天公司名下，但无证据证实润天公司支付了对价，故秘如泉、秘蕊抗辩的上述软件在研发后需要交付企业测试效能后再行评估、验资的理由符合常理，其先行转移登记不违反法律规定。秘如泉、秘蕊的一系列行为结合润天公司的行为可以认定双方是为完成公司增资的行为，冠通公司认为秘如泉、秘蕊的3500万出资未到位，无事实依据，本院不予采信。另外，冠通公司认为涉案的非专利技术未按法律规定办理产权转移手续，故不能证实该1200万元出资到位。对此本院认为，涉案的烟气脱硝催化剂研发与生产技术为非专利技术，无法定的登记机关，该非专利技术与润天公司的主营业务也密切相关，虽未办理转移登记，但润天公司验资报告中已明确显示秘如泉以该非专利技术出资，且公司已收到该出资，故可以认定秘如泉已以该非专利技术出资到位，冠通公司的该主张亦不能成立。综上，冠通公司主张秘如泉、秘蕊未实际出资认缴资本，要求追加秘如泉、秘蕊为被执行人的请求，不符合法律规定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下： 驳回原告山东冠通催化剂有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告山东冠通催化剂有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  于东亮 人民陪审员  杨淑琴 人民陪审员  杨淑秀 二〇一九年八月十二日 法官 助理  路倩倩 书 记 员  杨 丽