安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0124民初5268号 原告：赵光明，男，1976年3月2日出生，汉族，住河南省项城市。 委托诉讼代理人：潘卫东，安徽蓝雁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余诚，安徽蓝雁律师事务所律师。 被告：谢海峰，男，1976年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路**，统一社会信用代码9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庞漂漂，安徽星阑律师事务所律师。 原告赵光明与被告谢海峰、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称广西三建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告赵光明的委托诉讼代理人潘卫东、被告谢海峰、被告广西三建公司的委托诉讼代理人庞漂漂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵光明向本院提出诉讼请求：1、依法判处被告支付给原告工程款1367734.4元，支付资金占用利息13677.3元（自2019年4月20日起按年利率6%计算，暂计算至2019年6月20日，此后计算至款清息止）共计1381411.7元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年7月20日，原告与广西三建公司承建的安徽省庐江县磙桥安置房一期（二标）项目部订立《防水工程承包协议》，并由广西三建公司现场负责人谢海峰签字确认。合同约定原告包工包料，合同预付20%料款，工程完工一个月内付至工程款的40%，竣工验收后付95%全部款项，尾款5%五年内付清，每年支付1%。合同订立后原告如约完成磙桥安置房一期（二标）项目4、6、7号楼及地库、9、10、11号楼及3号地库防水、注浆等工作，该项目也早已交付业主投入使用。双方就剩余工程款于2019年4月18日及20日达成《工程决算表》，确认原告总工程款为2627884.4元，去除已付金额，被告欠原告工程款1367734.4元。达成决算一致后，原告经催讨被告始终未付款，原告因此起诉请求依法判决。 谢海峰辩称，原告列其为被告起诉没有根据，合同是刘正海签字，其是后来补签字。其只负责4、6、7号楼部分，决算单是其进行决算的，所以让其承担支付责任没有根据。决算下剩款已于原告联系，总借支款为66.015万元，而不是64.015万元。该2万元是2016年10月16日，从公司工程款中支付给原告本人的，另外2019年7月28日，水电班组的决赛53000，原因是当时防水施工时破坏了电线造成水电班组53000元损失，要求原告承担该53000元的维修费用。 广西三建公司辩称，答辩人并非本案适格被告，答辩人系案涉工程的中标方，承包该案涉工程后将该项工程以包工包料的形式，转包给本案被告谢海峰，因此谢海峰是案涉工程的实际施工人，自主经营，独立核算。根据答辩人提交的项目施工管理协议第三条第八款“乙方施工过程中所形成的债务及引起的各种民工经济纠纷，均由乙方自行负责，在工程回款中优先支付，产生的费用由乙方全部承担，与甲方无关”。由此可见，在施工过程中产生的债权债务及民工经济纠纷，与答辩人无关，应当有实际施工人谢海峰自行承担责任。根据原告提交的防水工程承包协议可以看出，该合同虽然写明发包人为答辩人，但该合同的签字主体却是实际施工人谢海峰，并没有加盖答辩人公司的任何印章。根据合同相对性原则，该合同的实际签订主体为谢海峰及被答辩人，根据被答辩人提交的工程结算表也表明答辩人并未参与最终的结算，因此答辩人并非本案承担责任的主体。本案中谢海峰既非本案被答辩人员工，其行为也不构成表见代理，谢海峰对外以答辩人名义签订的合同应当由其承担法律责任。本案并无任何证据证明谢海峰是答辩人公司员工，既无社保缴纳证明，也无工资发放证明，因此谢海峰不具有特定的岗位职工身份，其行为并非履职行为，被答辩人在签订合同时存在重大过失，其一签订合同时并未加盖任何答辩人公司的印章，其二在签订合同时应当审核谢海峰是否得到答辩人公司授权，否则被答辩人有何理由相信谢海峰的行为代表了答辩人公司行为，因此被答辩人在签订合同时存在重大过失，谢海峰的行为也构不成表见代理。原告提交的两份结算单均没有答辩人公司的盖章，仅有被答辩人和谢海峰签字，答辩人并没有参与最终决算，如最终由答辩人承担责任，也应当在答辩人与被答辩人双方之间结算之后，再行确定工程总量及工程总价款。防水工程承包协议中约定的单价为每平方米17元、每平方米13元。但谢海峰和被答辩人双方进行最终决算时，却出现的每平方米26元、每平方米18元、每平方米29元、每平方米44元、每平方米16元，该单价明显与合同中约定的单价不相符合，结算单中地下室顶板工程量已超中标预算工程量，主楼物面防水以超中标预算，被答辩人也并未向答辩人说明超出预算工程量的原因，也并未与答辩人进行最终决算。综上，被答辩人的诉讼请求无事实与法律依据，请求在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和核实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，予以确认具体事实如下： 一、庐江县磙桥安置房一期二标段工程，经招标确定广西三建公司为中标单位，发包人为庐江城投公司和庐江县经济开发区建设投资有限公司。广西三建公司将涉案工程转包给广西建工集团第三建筑工程安徽有限公司公司（以下简称广西三建安徽公司）承建，广西三建安徽公司将涉案工程中的4#、6#、7#号楼工程分包给谢海峰承建。2014年7月20日，广西三建安徽公司（甲方）与赵光明（乙方）签订了一份《防水工程承包协议》，该协议约定由赵光明承包庐江磙桥安置房一期二标段防水工程，工程地点及范围为庐江县磙桥安置房合铜路与泥河路交口，工程承包范围是庐江磙桥安置房一期二标段图纸范围内所有防水工程，承包方式为包工包料，协议对付款方式、承包工程款额单价、双方责任、质量及维修等内容均作出规定，刘正海、谢海峰在甲方代表处签名，赵光明作为乙方代表签字。协议施工范围是9－11号楼及3号地库，后因施工范围扩大，2015年10月18日，广西三建安徽公司（甲方）与赵光明（乙方）签订一份《建筑防水工程施工合同》约定：甲方承建的庐江磙桥防水工程承包给乙方施工，承包范围为4#、6#、7#号楼及部分地库，合同对使用材料要求、单价、质量和验收外、双方责任、付款方式、违约责任作出约定，谢海峰和赵光明各自作为合同的甲方和乙方在落款处签名。赵光明因此进行涉案工程的施工建设，涉案工程已竣工并移交给广西三建安徽公司使用。 二、2019年4月18日，赵光明与谢海峰对庐江磙桥二标4#、6#、7#号楼及地库S轴南防水工程进行决算，决算单注明合计工程款125万元，借支64.015万元，下剩60.985万元。2019年4月20日，赵光明与冯昌泰对庐江磙桥二标9#、10#、11#号楼及3号地库防水工程进行决算，决算单注明合计工程款1377884.4元。广西三建公司及业主建设单位已支付赵光明9－11号楼及3号地库工程款62元，4－7号楼及地库已支付工程款64.015万元，合计126.015万元。 同时查明：刘正海是代表广西三建安徽公司4、6、7、9－13号楼整体项目负责人，冯昌泰是副职代表方庆兵负责9－11号楼，谢海峰负责4#、6#、7#号楼工程，赵光明无施工资质。案件审理过程中，赵光明提出起诉签名人谢海峰，是希望其出庭将案件事实陈述清楚，不要求其承担责任。谢海峰提出4－7号楼及地库工程已支付66.015万元。赵光明经催讨未获，以致诉讼。 证明以上事实的证据有：身份证、企业信息查询件、《防水工程承包协议》、《建筑防水工程施工合同》、工程决算单、中国建设银行个人活期帐户交易明细流水单、项目承包合同书，上述证据与双方当事人的陈述吻合一致，业经庭审举证、质证，证据形式及来源合法、证据内容具备客观真实性、与本案事实关联，本院对其证明效力予以确认。 本院认为：庐江县磙桥安置房一期二标段工程，经招标确定广西三建公司为中标单位，广西三建公司将该工程转包给广西三建安徽公司承建，广西三建安徽公司将涉案工程中的4#、6#、7#号楼工程分包给谢海峰承建，谢海峰以广西三建公司名义与赵光明签订《防水工程承包协议》、《建筑防水工程施工合同》，因赵光明不具有施工资质，据此依法应认定双方签订的合同无效。赵光明作为本案中的实际施工人，涉案4#、6#、7#及地库S轴南防水和9#－11#楼及3号地库防水工程，业已竣工并交付使用，因此相关涉案工程款应当参照合同约定予以计算。谢海峰、冯昌泰与赵光明对已完工工程量进行决算，并因此作出书面结算单加以证明，该结算结果对广西三建公司和广西三建安徽公司产生结算效力。广西三建公司应当依据该决算结果向赵光明支付涉案工程款。广西三建公司辩称涉案工程款支付应由谢海峰个人承担责任，因广西三建公司将工程转包给广西三建安徽公司承建，广西三建安徽公司将涉案工程分包给谢海峰承建，但工程的实际管理人与受益人均系广西三建公司，其作为总承包人认可广西三建安徽公司施工过程中的违法转包行为，且在合同履行过程中，向赵光明支付工程款项，故其应对广西三建安徽公司相关行为的法律后果承担责任。广西三建公司与广西三建安徽公司虽为两个独立法人，但在本案与庐江城投公司和庐江县经济开发区建设投资有限公司的承包合同中系同一主体，广西三建公司也系该合同的受益人，据此认定广西三建公司应对所欠赵光明的涉案工程款承担给付责任。赵光明不要求谢海峰承担责任，本院依法予以采纳。 关于所欠工程款的数额在广西三建公司不能提供证据证明的情形下，应当以决算单为准。决算单中的6.25万元质量保证金约定期限未至，该保证金应当予以扣除。广西三建公司已支付的2万元工程款也应一并从中扣除，除去已支付工程款126.015万元，仍欠工程款1285234.4元。关于水电班组53000元损失，属于损害赔偿，与本案工程款的结算给付为两个不同的法律关系，不属于本案处理的范围。 关于逾期付款利息，双方签订的涉案合同中对违约责任约定为“甲方如未按约支付工程款，甲方应按银行同期贷款利率向乙方支付逾期付款违约金”，据此，赵光明要求广西三建公司按照年利率6%承担逾期付款利息的主张，有事实根据，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的起算时间，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）、建设工程已经实际交付的，为交付之日；（二）、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）、建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。涉案工程虽已交付使用，但具体时间不明，则应当以决算之日为计算之日。 综合上述理由，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条第一款、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内给付原告赵光明工程款1285234.4元及逾期利息（以1285234.4元为基数，按照年利率6%计算，从2019年4月20日起至实际给付之日止，随本金一并计算给付）； 二、驳回原告赵光明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17233元，由广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院 审 判 长  朱永宏 人民陪审员  仲伟毅 人民陪审员  朱前芳 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  徐 婷