浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5742号 上诉人（原审原告）：青岛钰也发展股份有限公司。住所地：山东省青岛市李沧区遵义路**。 法定代表人：潘长东，董事长。 被上诉人（原审被告）：杭州银行股份有限公司萧山支行。住所地：浙江省杭州市萧山区金城路**。 负责人：金旭旻，行长。 委托诉讼代理人：陈洪玲、徐建平，公司员工。 上诉人青岛钰也发展股份有限公司（以下简称钰也公司）因与被上诉人杭州银行股份有限公司萧山支行（以下简称杭州银行萧山支行）票据利益返还请求权纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初5290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钰也公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持钰也公司的诉讼请求，本案诉讼费用均由杭州银行萧山支行承担。事实和理由：原审法院判决事实未予查清，适用法律错误，应予纠正。一、原审法院援引诉讼时效的规定是错误的。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条：当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持:(一)支付存款本金及利息请求权;(二)兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权;(三)基于投资关系产生的缴付出资请求权；(四)其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。钰也公司认为，本案应当适用第四款规定中的其他情形。依据上述规定可以看出，本条款的规定是对金融机构关于时效抗辩权的限制。杭州银行萧山支行做为银行，法院不能支持本案中其对于钰也公司原审诉讼请求进行诉讼时效的抗辩。二、即使本案存在超过诉讼时效的情形，依据最高人民法院的司法解释，本案杭州银行萧山支行关于诉讼时效的抗辩依法也不应支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案杭州银行萧山支行当庭答辩表示承兑行(杭州银行萧山支行)愿将依据法院生效判决，依法履行付款义务。这显然系同意履行义务的意思表示。且在庭审过后，杭州银行萧山支行会同钰也公司代理人一同到银行网点对涉案汇票的真实性进行了查验无误后，并出具了书面说明，同本案所涉银承汇票原件一同存于原审法院卷宗。钰也公司认为，银行从答辩内容到行为，均同意向钰也公司付款，仅是需要法院判决作为付款依据而已。依据上述司法解释，钰也公司认为原审判决错误。综上所述，现依法提出上诉，请求支持钰也公司的上诉请求。 杭州银行萧山支行答辩称：一审法院事实认定清楚，程序合法，请求法院依法驳回钰也公司的上诉请求，维持原判，理由如下：针对钰也公司的上诉理由一。杭州银行萧山支行认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第四款并不构成对金融机构关于时效抗辩权的限制，本案不适用该条款。针对钰也公司的上诉理由二。钰也公司称杭州银行萧山支行从一审开庭答辩内容到行为均同意付款是错误的。杭州银行萧山支行在一审开庭中答辩称，将依据法院判决依法履行付款义务，表明杭州银行萧山支行履行付款义务的前提是要取得法院生效判决。庭审后，杭州银行萧山支行会同钰也公司一同到银行网点对案涉汇票的真实性进行查验，是履行对汇票真实性查验的正常程序，并不表示杭州银行萧山支行同意履行付款义务。杭州银行萧山支行始终表示必须在法院判决杭州银行萧山支行支付票款后才能依法履行付款义务。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求法院依法驳回钰也公司的上诉请求，维持原判。 钰也公司向一审法院诉讼请求：杭州银行萧山支行向钰也公司支付汇票金额200000元。 一审法院查明事实：钰也公司通过连续背书取得票号为31300051/23338799的银行承兑汇票一张，汇票载明：出票日期2011年9月21日，出票人浙江中力控股集团有限公司（以下简称中力公司），出票金额200000元，汇票到期日2012年3月21日，付款行杭州银行萧山支行。钰也公司经背书取得该汇票后于2012年3月16日委托恒丰银行青岛东海路支行进行收款。2012年3月22日，杭州银行萧山支行出具拒绝付款理由书，载明拒付理由为第2被背书人书写有误。另查，钰也公司就案涉汇票以票据利益返还请求权纠纷曾于2017年4月19日向原审法院起诉杭州银行萧山支行，案号为（2017）浙0109民初4731号，后因钰也公司未到庭参加诉讼，该院按撤诉处理。 一审法院认为，本案争议焦点为钰也公司向杭州银行萧山支行主张票据利益返还请求权是否已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国票据法》第十七条第（一）项规定，案涉票据权利自汇票到期日起2年内不行使而消灭。《中华人民共和国票据法》第十八条同时规定了持票人丧失票据权利后仍享有请求出票人或承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益的民事权利。因此，持票人享有票据利益返还请求权的前提是基于持票人因超出票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利，故票据权利丧失之日起即应视为持票人知道或应当知道其民事权利被侵害。本案中，案涉汇票到期日为2012年3月21日，钰也公司于2012年3月22日杭州银行萧山支行出具拒绝付款理由书的同时即丧失票据权利，在其未能提供充分证据证明本案存在诉讼时效中止或中断事由的情形下，钰也公司于2019年4月1日再次向该院提起诉讼已超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回青岛钰也发展股份有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由青岛钰也发展股份有限公司负担。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审对一审认定的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国票据法》第十八条规定了持票人丧失票据权利后仍享有请求出票人或承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益的民事权利。本院认为，票据利益返还请求权是基于救济性权利定位而设置的，属于债权请求权的一种，应受诉讼时效的限制。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，汇票到期日为2012年3月21日，杭州银行萧山支行于2012年3月22日出具拒绝付款理由书，后钰也公司也未在六个月内对前手行使追索权，故钰也公司就因超过票据权利时效而丧失票据权利，此时就应该知道票据项下的权利已受到了侵害，其自此可向杭州银行萧山支行请求返还票据利益，但钰也公司至2017年4月19日才向杭州银行萧山支行提起诉讼主张票据利益返还请求权，而本案又无证据证明存在诉讼时效中止或中断事由的情形，故原审判决认定钰也公司提起诉讼已超过诉讼时效，符合法律规定。至于钰也公司上诉称杭州银行萧山支行在一审期间表示同意履行债务，本院认为，杭州银行萧山支行在一审中已提出诉讼时效抗辩，其仅表示若法院判决其承担责任，则依据生效判决履行付款义务，此不能视为杭州银行萧山支行已作出同意履行义务的意思表示。 综上所述，钰也公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人青岛钰也发展股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  黄江平 审判员  张 蕊 二〇一九年八月十五日 书记员  边佳宁