云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初1475号原告：艾五祥，男，1986年8月12日生，汉族，身份证住址：湖南省邵阳县，现住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：郑璇，宏法法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被告：杨石泉，男，1987年7月25日生，汉族，身份证住址：湖南省邵东县，现住玉溪市红塔区。被告：玉溪强人商贸有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区北城街道北城社区3小区南环路北面房屋。统一社会信用代码：915304023467044008。法定代表人：段亚强，总经理。被告：段亚强，男，1991年12月14日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：梁子轩，男，1995年10月20日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。原告艾五祥与被告玉溪强人商贸有限公司（以下简称强人公司）、段亚强买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理，诉讼过程中，本院根据当事人的申请，依法追加了杨石泉、梁子轩作为被告参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾五祥及其委托诉讼代理人郑璇、被告杨石泉、被告强人公司的法定代表人段亚强、被告段亚强、被告梁子轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾五祥向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告杨石泉于2018年12月21日签订的《售车协议》；2.判令被告杨石泉、强人公司及段亚强连带退还原告购车款54000元，并赔偿原告资金占用损失810元（按银行贷款年利率6%从2018年12月22日计算至2019年3月22日）；3.本案诉讼费用由被告杨石泉、强人公司及段亚强承担。事实和理由：2018年12月份，原告通过转转二手车交易网，看到被告强人公司欲出售车牌号皖Ａ×××××0的宝马轿车，原告通过该网站与强人公司工作人员取得联系后，被告承诺原告车辆可以办理过户登记。原告于2018年12月21日看完车后在被告强人公司办公室与工作人员杨石泉签订了《售车协议》，协议约定被告将车牌号皖Ａ×××××0的车辆以54000元的价格售给原告。协议签订后，原告于当日将购车款通过微信扫码支付给强人公司20000元，又通过银行转账的方式将余下34000元转给强人公司的法定代表人即被告段亚强。之后，原告要求被告提供相关材料给予办理过户手续，后原告得知该车辆根本无法办理过户登记。为此，原告多次找被告协商，要求被告退还购车款，但被告均以各种理由拒绝退还。综上，原告认为，自己已按照约定履行了合同义务，而被告杨石泉未按照约定完成该车辆过户登记手续的办理，致使合同无法继续履行，并且原告系通过转转二手车交易网上看到以被告强人公司的名义发布的售车信息才与被告杨石泉取得联系并签订合同的，购车款也是分别交付给被告强人公司和段亚强的，因此原告认为此三被告应承担连带责任。现原告依法诉至法院，望判如所请。被告玉溪强人商贸有限公司、段亚强辩称，答辩人段亚强与杨石泉是朋友关系，杨石泉并非强人公司员工。因为工作关系段亚强也认识做广告生意的梁子轩。梁子轩是涉案车辆的车主，该车是杨石泉帮梁子轩发布到转转二手车交易网上卖的，在售车协议上签字的是杨石泉。签订合同的时候因为杨石泉没有售车协议书，答辩人就拿了合同给他们签，协议签订后，因为买卖双方不太信任，原告就将购车款转给答辩人，段亚强代收后再交给梁子轩，为此，段亚强得到杨石泉给的手续费2000元。售车协议与答辩人无关，答辩人不应该承担责任。被告杨石泉辩称，答辩人与段亚强系朋友关系，段亚强会请答辩人帮忙转发一些强人公司的二手车售车消息，答辩人便通过微信朋友圈、转转二手车网等网站帮其发布售车信息，但所有售车信息都标明销售方是强人公司。就本案的买卖关系，答辩人只是从中促进原告与强人公司的交易，原告直接交易的相对方是强人公司和段亚强，双方就车辆买卖达成一致意见后，《售车协议》文本由强人公司提供，当时段亚强要求答辩人代其签订《售车协议》，原告也认可了，故应认定答辩人是代表强人公司及段亚强签订的《售车协议》，被代理人对代理人的行为应依法承担民事责任。答辩人不是涉案车辆的所有权人，也不是该车辆的实际销售方，原告针对答辩人的诉请没有事实和法律依据，望法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告梁子轩辩称，涉案车辆是答辩人以39800元的价格从昆明的一个二手车交易市场买下来的，车辆开到玉溪后，答辩人花费10100元左右进行了修理。答辩人打电话给段亚强让其帮忙卖车。2018年12月21日，段亚强电联答辩人说有朋友要买车，答辩人便将涉案车辆交给了段亚强，当天段亚强就把售车款49600元支付给答辩人了。这之前答辩人与杨石泉不认识。涉案车辆在2018年12月21日之前没有年检，若要过户需要去合肥那边提档案，此情况答辩人跟段亚强说过了，段亚强说车主不要求过户。答辩人未与买车方签订过任何协议，也从未承诺过帮忙办理车辆过户。涉案售车协议与答辩人无关。在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、身份证、工商登记信息。证明：原告与被告强人公司的诉讼主体资格。二、售车协议。证明：原告与被告杨石泉签订的《售车协议》具体内容。三、原告与被告杨石泉聊天记录。证明：被告杨石泉承诺原告车辆可以办理过户登记手续。四、微信及银行转账记录。证明：原告向被告强人公司及段亚强支付了购车款54000元。五、机动车登记证书、机动车行驶证。证明：车牌号皖Ａ×××××0的车辆登记情况。六、原告与被告段亚强2019年1月4日的电话录音。证明：原告得知车辆无法过户时，与被告段亚强协商退款被拒。七、被告段亚强的微信朋友圈。证明：被告段亚强名下公司从事的行业包括二手车买卖。八、被告杨石泉的微信朋友圈。证明：被告杨石泉以强人公司的名义倒卖二手车辆，才与原告签订合同。九、昆明耀德机动车安全技术检测有限公司查询到的车辆登记信息。证明：涉案车辆处于锁定状态，无法办理过户登记。经质证，被告强人公司、段亚强对证据一、三、四、五、六、七无异议；对证据二的真实性认可，但认为与其无关；对证据八的三性认可，但不认可证明目的，认为杨石泉不是强人公司的员工；对证据九，表示不清楚。被告杨石泉对证据一、四、五、六、七无异议。对证据二的三性无异议，但不认可证明目的，提出其签字是应段亚强的要求而为之。对证据三无异议，但提出其与梁子轩不认识，是段亚强说可以办理过户手续的。对证据八无异议，但提出微信朋友圈的内容都是段亚强让其发布的。对证据九，表示不清楚。被告梁子轩对证据一、五、六、九无异议。对证据二、三、四、七、八，表示不清楚。被告段亚强、强人公司为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、身份证。证明：段亚强的个人信息。二、微信收款记录、农业银行交易短信。证明：原告向段亚强转账54000元。三、微信转账记录、支付宝转账记录。证明：段亚强向梁子轩转账50000元。四、与车主梁子轩通话录音。证明：宝马皖Ａ×××××0为梁子轩所有。经质证，原告对证据一、二的三性无异议。对证据三、四的真实性、合法性认可，关联性不认可，提出其不清楚被告梁子轩和段亚强、强人公司是什么关系，认为三者之间的关系也不属于本案审理的范畴。被告杨石泉对证据一、二组无异议。对证据三、四，表示其不清楚。被告梁子轩对证据一、二、三组无异议，但提出其之后又转了400元类似介绍费的款项给段亚强。对证据四有异议，提出涉案车辆是其从别人手上买来的。被告杨石泉、梁子轩未向法庭举证。上述证据经本院依法审查，综合评判如下：原告提交的证据，本院对被告无异议的证据予以确认。对被告有异议的证据，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。对被告段亚强、强人公司提交的证据，本院对原告、被告杨石泉及梁子轩无异议的证据予以确认，对有异议的证据，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：被告梁子轩于2018年11月28日从昆明的一个二手车交易市场购买了一辆车牌号皖Ａ×××××0的宝马轿车，随后，其委托被告段亚强帮忙出售该车。原告在转转二手车交易网上看到被告杨石泉以强人公司名义发布的出皖Ａ×××××0宝马轿车的信息后，分别与杨石泉和段亚强取得联系，原告向杨石泉询问了涉案车辆的相关情况，并了解到该车可以办理车辆过户手续。2018年12月21日，原告看过涉案车辆后与杨石泉〔甲方（售车方)〕签订了《售车协议》，双方约定：成交车价54000元；如需过户，甲方提供有关资料，过户产生的费用由购车方负责。该协议的打印文本由段亚强提供，文本空白处的车辆相关信息及成交价格均由段亚强手写填充。涉案车辆于签约当天交付给原告，原告分别通过银行转账和微信扫码向段亚强个人账户支付34000元，向强人公司支付20000元。接着，段亚强通过微信及支付宝向梁子轩转账共计5万元。其余4000元，段亚强与杨石泉各分得2000元。原告在使用涉案车辆过程中发现该车无法办理过户登记手续，其分别与段亚强、杨石泉就车辆过户登记或退款事宜协商未果后，起诉来院。另查明，涉案车辆的《机动车登记证书》上登记的所有权人姓名为张鹏，原告向昆明耀德机动车安全技术检测有限公司查询得知该车的登记状态已被原车主锁定。经本院向安徽省合肥市公安局交通警察支队车辆管理所咨询，必须要先解除车辆锁定状态才能办理车辆过户手续，解锁需要车主本人携带身份证和行驶证或者由人民法院持公函到车管所办理；办理车辆过户需要车主本人和买方到本地二手车交易市场开具发票，再由买方持发票和本人身份证到车管所办理。原告曾在本案诉讼过程中申请追加原车主张鹏作为被告参加诉讼，本院委托安徽省合肥市庐阳区人民法院送达相关诉讼文书时得知张鹏身份证地址已拆迁，无法联系到本人，为此，原告撤回了追加张鹏作为共同被告的申请。本院认为，涉案《售车协议》的甲方（售车方）处有被告杨石泉的签名和加盖的手印，落款处还有杨石泉的联系电话，因此应认定杨石泉系本案买卖合同关系的卖方。涉案车辆属于被告梁子轩从二手车市场购买后委托被告段亚强销售的，虽然段亚强没有在《售车协议》上签字，但该协议中有关车辆信息及成交价格均由其书写，且其与杨石泉共同分配了支付给梁子轩以外剩余的售车款，故应认定段亚强与杨石泉是共同卖方。由于涉案车辆系外省牌照，原告在与被告杨石泉通过微信聊天商谈购车相关事宜时特别询问过该车是否可以办理过户手续，其得到的答复是肯定的。二手车交易的双方当事人应当遵循诚实信用的原则，协助买方办理车辆过户登记手续属于出卖方应当履行的附随义务，但涉案车辆交付后，作为二手车出售方的杨石泉和段亚强却未协助原告办理车辆的过户登记手续，经原告催告后仍未履行协助义务，原告的第1项诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，本院予以支持。根据上述法律第九十七条的规定，涉案《售车协议》解除后，买卖双方应当相互返还车辆和购车款。由于涉案车辆自2018年12月21日交付后一直由原告占有和使用，而车辆在被使用的过程中会产生相应的折旧和磨损，在综合考量上述情况的基础上，本院结合市场因素对出卖方应退还原告的购车款酌情扣减部分金额折抵车辆磨损费。原告诉请的资金占用损失并不违反法律规定，本院予以支持。被告强人公司不是涉案买卖合同的当事人，在本案中其不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告艾五祥与被告杨石泉于2018年12月21日签订的《售车协议》；二、由被告杨石泉、段亚强于本判决生效之日起十日内退还原告艾五祥购车款46000元，并支付资金占用费810元；同时，由原告艾五祥将车牌号为皖Ａ×××××的宝马轿车返还给被告杨石泉、段亚强；三、驳回原告艾五祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，减半收取计585元，由被告杨石泉、段亚强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 周 青二〇一九年八月七日书记员 葛晓宁