广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0308行初882号 原告深圳宝银电器有限公司，住所地：深圳市宝安区新安街道办34区，统一社会信用代码91440300618823076R。 法定代表人张翔，董事长。 委托代理人黎小莉、刘漫远，北京大成（深圳）律师事务所律师。 被告深圳市规划和自然资源局宝安管理局，住所地：深圳市宝安区新安街道前进一路293号，统一社会信用代码11440300G347861160。 负责人刘义刚。 委托代理人符晨红，工作人员。 委托代理人陈伟岳，广东晟典律师事务所律师。 原告深圳宝银电器有限公司不服被告深圳市规划和自然资源局宝安管理局（原深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局）作出的行政复函，于2019年3月4日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黎小莉、刘漫远，被告委托代理人符晨红、陈伟岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局于2018年3月8日作出深规土宝函〔2018〕353号《市规划国土委宝安管理局关于A007-××5宗地房地产土地使用年期续期事宜的复函》（以下简称353号复函），认定A007-××5宗地房地产证记载用途不符合现行城市规划，不同意原告延长土地使用年期申请。 原告诉称，宗地号A007-××5的宝安区新安街道办建安一路宿舍1栋一层至七层原权利人为中国北方工业深圳公司。根据房地产权证书记载，A007-××5号宗地权属来源为行政划拨，使用年限为30年，从1988年8月18日至2018年8月17日止。2005年9月3日，中国北方工业深圳公司根据深府办〔2001〕94号文办理自用房换证，但原年期未重新调整，仍为30年，从1988年8月18日至2018年8月17日止。2018年2月12日,原告就延长A007-××5宗地房地产土地使用年期事宜向原深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局提出申请。2018年3月16日，原告收到原深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局于2018年3月8日作出的353号复函。原告认为，被告作出的353号复函应予撤销，理由如下：一、353号复函认定事实不清，主要证据不足。根据深圳市宝安102-02&03&04筹片区(新安上川片区)法定图则，A007-××5宗地坐落在图则地块编号29-02上，该图则规定29-02地块现状保留。可见，房地产证记载用途符合现行城市规划，被告认定房地产证记载用途不符合现行城市规划，认定事实不清，主要证据不足。二、353号复函以房地产证记载用途不符合现行城市规划为由不予许可原告的到期续期申请，适用法律、法规错误，没有法律依据。根据《深圳市到期房地产续期若干规定》第三条第一款、第四条以及《深圳市规划和国土资源委员会关于我市土地使用权续期有关规定的说明》第二条第（二）项的规定，已建成的合法行政划拨用地性质房地产，只要不改变用途，即可按有偿使用土地的原则延长土地使用年期，上述规定并未涉及延长土地使用年期应以房地产证记载用途符合现行城市规划为条件。三、353号复函违反法定程序。被告仅以房地产证记载用途不符合现行城市规划为由不予许可原告的到期续期申请，并未指出法律依据，违反法定程序。综上，请求法院判令：1.撤销被告于2018年3月8日作出的深规土宝函〔2018〕353号《市规划国土委宝安管理局关于A007-××5宗地房地产土地使用年期续期事宜的复函》；2.被告办理A007-××5宗地房地产土地使用年期续期手续；3.被告承担本案全部诉讼费用。 被告辩称，一、原告多次重复提出申请，且已经过行政复议程序驳回诉求，其起诉超过法定诉讼时效。原告于2018年2月12日向被告提交《关于“宿舍1栋共七层”办理产权续期的申请书》，申请办理位于A007-××5号宗地上的“宿舍1栋共七层”房产（房地产证号为深房地字第××1至××7号）的土地使用年期续期手续。被告于2018年3月8日作出353号复函，明确告知原告“经核查，A007-××5宗地房地产证记载用途不符合现行城市规划，故不同意原告延长土地使用年期申请。”然而，原告在明知被告已就其涉案土地续期事项作出明确答复的情况下，仍于2018年8月16日就同一事项重复提出申请，被告再次于2018年8月27日以深规土宝函〔2018〕1483号《市规划国土委宝安管理局关于A007-××5号宗地房地产土地使用年期续期事宜的复函》（以下简称1483号复函）作出同样答复。其后，原告针对被告的1483号答复向深圳市人民政府申请行政复议。深圳市人民政府于2018年12月14日作出深府行复〔2018〕973号《行政复议决定书》，驳回原告的复议申请。原告在收到复议决定书后，并未在法定期限内提起诉讼。即使原告在本案针对353号复函提起诉讼，也已超过行政诉讼法规定的起诉期限。二、被告复函不同意原告提出的续期申请的行为合法。原告称其根据深府〔2004〕73号《深圳市到期房地产续期若干规定》（以下简称73号文）可申请涉案土地使用年期续期。但原告涉案土地原有性质为工业用地，而根据涉案土地所在片区目前生效的《新安上川片区法定图则》显示，涉案土地部分在规划道路范围内，且其余部分规划性质为二类居住用地。因此，原告所申请续期的土地性质与现行规划明显不符。根据《深圳经济特区土地使用权出让条例》第五十三条规定以及深圳市规划与国土资源委员会在2012年第8次业务会议纪要中的明确规定，行政划拨地到期后应在符合现行城市规划的前提下，按73号文的有关规定办理延期手续，亦即不符合现行规划的用地无法按73号文的规定办理延期。可见，被告复函不同意原告土地续期申请的行为有充分事实和法律依据，并无不当。综上，请求驳回原告的起诉。 原告向本院提交了以下证据材料：1.深房地字第50××31、50××32、50××33、50××34、50××35、50××36、50××37号房地产证；2.深房地字第50××45、50××46、50××47、50××48、50××49、50××50、50××51号房地产证；3.深房地字第50××94、50××95、50××96、50××97、50××98、50××99、50××00号房地产证；4.深圳市宝安区行政服务大厅收件回执；5.深规土宝函〔2018〕353号《市规划国土委宝安管理局关于A007-××5宗地房地产土地使用年限续期事宜的复函》；6.深圳市宝安102-02&03&04号片区（新安上川片区）法定图则；7.深圳市规划和自然资源局关于机构改革有关事项的公告；8.《深圳市到期房地产续期若干规定》；9.深圳市规划和国土资源委员会关于我市土地使用权续期有关规定的说明。 被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料及依据：1.2018年2月12提交的《关于“宿舍1栋共七层”办理产权续期的申请书》；2.深规土宝函〔2018〕353号《市规划国土委宝安管理局关于A007-××5宗地房地产土地使用年期续期事宜的复函》及发文登记表；3.2018年8月16日提交的《关于“宿舍1栋共七层”办理产权续期的申请书》；4.深规土宝函〔2018〕1483号《市规划国土委宝安管理局关于A007-××5宗地房地产土地使用年期续期事宜的复函》及发文登记表；5.深府行复〔2018〕973号《行政复议决定书》；6.法定图则及地块查询结果；7.深府〔2004〕73号《深圳市到期房地产续期若干规定》；8.《深圳经济特区土地使用权出让条例》（节选）；9.深圳市规划和国土资源委员会2012年第8次委业务会议纪要。 经庭审质证，对于原告提交的证据，被告对证据1-8的真实性予以确认；对证据9的真实性不予确认，认为原告没有说明该文件的来源，且该份文件并非深圳市规划国土委正式发布的政策文件，其内容也只是对相关土地政策的条文作了重复说明。对于被告提交的证据，原告对证据1、3、7的真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据2、4的真实性予以确认，对合法性、关联性不予确认；对证据5、6、8的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认；对证据9的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该证据属于被告提交的打印件，不能作为行政行为的依据，且该会议纪要仅针对J219-0010宗地事宜，与本案无关。经审查，原告提交的证据9，法庭按其庭后提供的搜索路径可以在公开网站上查询获得，本院予以采信。原告提交的证据8及被告提交的证据7、8属于规范性依据，并非证据。被告提交的证据9系内部会议纪要，没有加盖任何签章，原告对其真实性亦有异议，本院对其不予采信。原告及被告提交的其他证据，来源及形式符合法律规定，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告系宗地号A007-××5号土地上“宿舍1栋共七层”房产权利人，房地产证号为深房地字第50××31至50××37号。房地产证上登记的土地使用年限为30年，从1988年8月18日至2018年8月17日止，土地用途为工业用地，房产用途为市场商品房。该房产系原告于2005年9月13日向中国北方工业深圳公司购买所得。中国北方工业深圳公司于2003年取得涉案房产的房地产证，证上记载宗地权属为行政划拨，土地用途为工业用地，房产用途为非市场商品房，土地使用年限同原告所持房地证之记载；后于2005年9月3日根据深府〔2001〕94号文办理了自用房换证，房产用途变更为市场商品房。双方当事人均确认涉案土地已经中国北方工业深圳公司补交地价，由行政划拨用地转为出让用地。 2018年2月12日，原告提交材料申请依据深府73号文办理宗地号A007-××5号土地上宿舍1栋一至七层房产的土地使用年限续期。2018年3月8日，原深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局作出353号复函，认定A007-××5宗地房地产记载用途不符合现行城市规划，不同意原告延长土地使用年期申请，并于3月16日送达原告。 根据涉案地块法定图则显示，A007-××5号宗地位于法定图则29-02地块内，该地块用地性质规划为二类居住用地，同时备注“现状保留”。法定图则第3.2条规定，本图则所确定的用地性质是对未来土地使用的控制与引导，现状已建的合法建筑与本图则规定的用地性质不符的，可继续保持其原有的使用功能；如需改造或者重建，须按本图则规定进行。10.2条规定，本图则确定为“现状保留”的地块，仅指保留其现状合法的用地性质和建设规模，以及对其综合整治或依据相关规定进行功能改变。 另，2018年8月16日，原告以同样事由重复向原深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局申请土地使用年期续期，宝安管理局于8月27日作出1483号复函，内容与353号复函完全一致。原告就1483号复函提起行政复议，深圳市人民政府于2018年12月14日作出深府行复〔2018〕973号《行政复议决定书》，以1483号复函系重复处理行为，不属于行政复议范围为由驳回复议申请。原告收到行政复议决定书后未有在法定起诉期限内提起诉讼。 再，因机构改革，原深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局变更为深圳市规划和自然资源局宝安管理局。 本院认为，本案被诉行为是被告作出的353号复函。鉴于被诉复函未有依法告知原告起诉期限，原告在2018年3月16日收到复函后，于2019年3月4日提起诉讼，未有超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定的一年起诉期限。〔2018〕973号行政复议决定书是针对另案1483号复函，原告在收到复议决定书后未有提起诉讼，不影响其在法定期限内针对本案353号复函提起诉讼。被告有关原告起诉已超过法定期限的主张不能成立，本院不予支持。 被诉复函系以涉案土地不符合现行城市规划为由不同意原告延长土地使用年期申请。根据《中华人民共和国城乡规划法》（2015修正）第三条第一款规定，城市规划区内的建设活动应当符合规划要求；第九条第一款规定，任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划，服从规划管理。《深圳市城市规划条例》第三条亦规定，土地利用和各项建设应当符合城市规划，服从规划管理。案中，涉案房地产权利证书登记的土地用途为工业用地，使用年期为30年，从1988年8月18日至2018年8月17日止，宗地权属最初来源为行政划拨，后虽转为出让用地但原年期未重新调整，属于73号文第二条规定的到期房地产，原告亦是依该文向被告申请延长该工业用地之土地使用年期。然而，涉案土地之用地性质在2014年颁布的法定图则中已被规划为二类居住用地，即原工业用地土地用途已与规划用途不相符合，被告据此作出被诉复函不同意原告申请，具有事实和法律依据。 原告主张73号文中就到期房地产延长土地使用年期仅确立了“不改变土地用途”的条件，而并未有符合现行城市规划的要求，被诉复函没有法律依据。73号文属于深圳市人民政府颁发的规范性文件，专门针对深圳在特定历史阶段形成的特殊的行政划拨用地问题。从73号文全文表述来看，到期房地产续期，是需经申请并由主管机关审查批准之事项，而并非土地使用权届满之当然后果。既是审查批准，主管机关即有职权亦有职责依据现行有效的相关法律法规作出决定，不能仅因73号文中未有将土地用途与现行规划是否符合明文述为审查条件就排除作为上位法的《中华人民共和国城乡规划法》及《深圳市城市规划条例》之适用。原告亦主张法定图则中对涉案土地备注了“现状保留”，故其工业用地用途符合现行规划。法定图则中对“现状保留”的含义有明确说明，系保留现状合法的用地性质和建设规模。涉案土地使用年限为三十年，于2018年8月届满。在土地使用年期未经依法延长之前，原告合法使用该工业用地的权利于年限届满时即告终结。被告正是依据法定图则中对涉案土地居住用地性质的规划，不同意原告在原工业用地年限届满后仍然以工业用地用途续期的申请，此与法定图则不仅不矛盾，而是贯彻执行了规划要求。原告上述主张不能成立，本院不予支持。。需要指出，被诉复函中未有列明法律或规范性文件依据，此与严格依法行政要求有所差距，但考虑到被告在答辩状及庭审中已明确陈述相关法律法规依据，本院对此予以指正。 综上，被诉353号复函具有法律和事实依据，本院予以确认。原告有关撤销被诉复函及为其办理延期手续的诉讼请求不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告深圳宝银电器有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告深圳宝银电器有限公司承担。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 王  惠  奕 审 判 员 曾    姝 人民陪审员 李  明  明 二〇一九年八月二十三日 书 记 员 唐湘洪（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。