河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0205民初908号 原告：王成松，男，1980年12月1日出生，汉族，住河北省沧州市。 委托诉讼代理人：刘琼英，河北渤澳律师事务所律师。 被告:唐山市中运房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市开平区开越路888号-502室。 法定代表人：田景瑞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贾晓宁，女，1981年10月14日出生，汉族，住唐山市开平区。 原告王成松与被告唐山市中运房地产开发有限公司（以下简称“中运公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成松委托诉讼代理人刘琼英，被告中运公司委托诉讼代理人贾晓宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王成松向本院提出诉讼请求：1.解除2017年4月26日原告与被告签订的《商品房认购协议书》，自被告收到本起诉状副本之日起原告与被告签订的《商品房认购协议书》解除；2.判令被告向原告双倍返还购房款440550元（包含赔偿已付购房款一倍的损失）；3.判令被告向原告支付以220275元为基数自2017年4月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算到付清之日止的资金占用的利息；4.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月26日，原、被告双方签订了《商品房认购协议书》，被告中运公司将其开发的位于唐山市开平区房屋出售给原告，约定房屋总价为720275元，并约定了付款方式及房屋交付时间，同时原告向被告支付了首付款220275元，并由中运公司为原告出具了收据1份。但经原告核实名仕雅居项目2号楼3单元903号房屋并不存在，也即双方所签订的合同标的不存在，因此不能实现合同目的。但被告中运公司在2019年4月16日向原告发送《通知书》1份，再次确认原告购买的是名仕雅居项目2号楼3单元903号房屋，已付房款为220275元。被告中运公司此时也明知涉案房屋不存在，明显属于欺诈。现原告合同目的已不能实现，原告要求解除2017年4月26日与被告签订的《商品房认购协议书》，并要求被告中运公司返还已付房款220275元及占用资金的利息，同时要求被告中运公司承担违约责任，另行向原告支付1倍的已付购房款220275元并赔偿原告的经济损失。 被告中运公司辩称，因被告与原告所签《商品房认购协议书》依法属于《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的预约合同，签订的目的是为了预约签订本约合同，即将来具备商品房预售条件后签订《商品房预售合同》，该预约合同依法有效，故原告的主张于法无据，应依法驳回其诉讼请求。具体理由如下：1.被告与原告签订的《商品房认购协议书》依法属于预约合同，系原告对其所选商品房的预订，是双方为了将来在具备商品房预售条件后订立《商品房预售合同》而签订的合同，即预约合同。商品房买卖“预约合同”不是商品房“买卖预售”合同。《商品房认购协议书》约定原告自愿购买由被告开发的坐落于唐山市开平区“名仕·雅居”项目的楼房，并在《商品房认购协议书》签订同时交纳了认购金共计220275元，约定待正式签署《商品房买卖合同》时，定金及认购金转入房款，并明确约定在《商品房买卖合同》正式生效时，该《商品房认购协议书》自行终止。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持，该法条明确规定了预约合同的效力问题。本案中《商品房认购协议书》系原告对其所选上述商品房的预订，双方签订的目的是为了将来该项目具备商品房预售条件后订立正式的《商品房预售合同》而作的前期准备，且该《商品房认购协议书》第五条明确约定了双方在日后签订《商品房买卖合同》时定金及认购金的处理方式、双方配合签订本约合同的事项及违约责任，第六条、第九条明确约定了待双方签订的《商品房买卖合同》生效后，本《商品房认购协议书》自行终止，从上述条款的约定也能够进一步确认《商品房认购协议书》预约合同的性质就是为了日后签订《商品房预售合同》而签订的合同，故应当依法对《商品房认购协议书》认定为预约合同。2.从《商品房认购协议书》约定内容上来看，符合《最高人民法院民事案件案由规定》中关于商品房预约合同的规定，且其亦不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，缺少如商品房销售方式、付款方式、交付使用条件、面积差异的处理等诸多条款，故依法应认定为商品房预约合同，不能将其等同为商品房买卖合同。依照《最高人民法院民事案件案由规定》第四部分：十、合同纠纷中，第82项房屋买卖合同纠纷下设第四级案由“商品房预约合同纠纷”，明确规定了商品房预约合同是指房地产开发商与购房者就双方在一定期限内签订商品房买卖合同的协议，一般以“认购书”、“订购单”、“意向书”等形式表现，且多约定了定金。在合同内容中，商品房预约合同一般包括双方当事人基本情况、房屋基本状况、商品房总价款、签署正式买卖合同的期限、定金条款等内容，故《商品房认购协议书》依法应认定为商品房预约合同。另外，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。但本案中，双方签订的《商品房认购协议书》缺少如商品房销售方式、付款方式、交付使用条件、面积差异的处理方式、办理产权登记有关事宜等诸多《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容，故依法不能对此认定为商品房买卖合同。3.依照法院出具的（2017）冀0205民初1961号、（2018）冀0205民初191号生效判决及因案涉工程已依法取得《国有土地使用证》、建设用地规划许可及建设工程规划许可证明、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》全部证照；故《商品房认购协议书》依法有效，原告要求解除等诉讼请求的事由理据不足，应予驳回。4.原告所购标的物真实存在，被告所开发的“名仕·雅居”项目2号楼共有2个单元，分别是1单元和3单元，而并非原告诉状所描述的不存在。综上，双方缔结预约合同的初衷是为了创造交易机会、促成交易实现、稳定交易秩序，也为被告开发建设多大面积、何类房屋提供参考依据。预约合同的签订不违反法律的规定，故被告恳请贵院依法认定《商品房认购协议书》合法有效，不能解除，被告不应承担原告所诉的其它各项损失，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年4月26日，原告王成松与被告中运公司签订《商品房认购协议书》1份，该协议约定，原告认购被告建设开发的位于唐山市开平区房屋，建筑面积约为97.19平方米，单价为每平米7411元，成交总价为720275元。原告向被告交纳首付款220275元，被告中运公司于2017年4月26日为原告出具了金额为220275元的《收据》1份。后原告去“名仕·雅居”项目现场得知被告建设开发的“名仕·雅居”项目2号楼只规划建设了1单元和2单元，原告所认购的“名仕·雅居”项目2号楼3单元9层903号房屋并未规划建设。 上述事实，有原告提供的《商品房认购协议书》、被告中运公司出具的收据、银行流水以及原、被告当庭陈述予以证实。 本院认为，原、被告签订的《商品房认购协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按照协议约定履行各自的义务。但原告所认购的“名仕·雅居”项目2号楼3单元9层903号房屋并未规划建设，不能实现合同目的，被告不能履行合同，构成违约，故原告主张的解除与被告于2017年4月26日签订的《商品房认购协议书》、被告返还房款220275元及给付以220275元为基数自2017年4月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止的资金占用利息，于法有据，本院予以支持。对于原告主张从2017年4月26日起算利息，于法无据，本院不予支持。原告诉称被告中运公司明知案涉房屋不存在而让原告认购，属于欺诈行为。从《商品房认购协议书》内容看，该协议书就房屋的基本情况、预定房款金额等条款进行了约定，系双方对以后订立商品房买卖合同相关事宜进行的预先约定，而不是对商品房买卖结果的直接确认，故原、被告买卖案涉房屋的协议书是商品房预约合同，可以在双方同意的条件下对买卖的商品房的面积、户型、位置进行调整，被告并不存在欺诈行为。对于原告要求被告支付原告购房款一倍的损失220275元的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称“名仕·雅居”项目2号楼存在1单元和3单元而不存在2单元的观点，不符合生活常识及一般逻辑，故本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告王成松与被告唐山市中运房地产开发有限公司于2017年4月26日签订的《商品房认购协议书》。 二、被告唐山市中运房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告王成松房款220275元，并给付原告王成松以220275元为基数自2017年4月27日起按照按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息至实际付清之日止。 三、驳回原告王成松的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8233元，简易程序减半收取4116.5元，由被告唐山市中运房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 周立荣 二〇一九年八月一日 法官助理 王 娜 书 记 员 赵 钰