福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0524民初2308号 原告：林天恩，男，1973年12月20日出生，汉族，住福建省永春县。 原告：王文都，男，1973年1月28日出生，汉族，住福建省永春县。 原告：郑成烟，男，1971年2月15日出生，汉族，住福建省永春县。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：陈振宙，福建习全律师事务所律师。 被告：陈亚泽，男，1982年8月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：卓辉（福建）建设工程有限公司，住所地：福建省宁德市东侨经济开发区天湖东路9号（金城花苑）17栋5层505室。统一社会信用代码：91350900685086280B。 法定代表人：刘久财，任公司执行董事兼总经理。 被告：安溪县湖上乡珍地村民委员会，住所地：福建省安溪县湖上乡珍地村。统一社会信用代码：54350524F303527517。 法定代表人：何添发，任村委会主任。 委托诉讼代理人：陈文质，福建铭群律师事务所律师。 原告林天恩、王文都、郑成烟与被告陈亚泽、卓辉（福建）建设工程有限公司（以下简称卓辉公司）、安溪县湖上乡珍地村民委员会（以下简称珍地村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告的特别授权委托诉讼代理人陈振宙、被告珍地村委会的特别授权委托诉讼代理人陈文质到庭参加诉讼，被告陈亚泽、卓辉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林天恩、王文都、郑成烟向本院提出诉讼请求：1.陈亚泽、卓辉公司、珍地村委会共同支付林天恩、王文都、郑成烟工程款项135,022.10元并支付自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款的利率计算至实际付款之日的利息；2.由陈亚泽、卓辉公司、珍地村委会承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月18日，珍地村委会通过招投标的方式将村公路改建工程承包给卓辉公司施工，卓辉公司将部分工程转包给陈亚泽，陈亚泽将部分挡土墙及铺筑混凝土片石分包给林天恩、王文都、郑成烟施工。2018年6月21日，经双方结算，混凝土片石施工工程款合计88,000元，扣除已付13,000元，尚欠林天恩、王文都、郑成烟75,000元；挡土墙工程施工款项合计123,022元，扣除已付63,000元，尚欠林天恩、王文都、郑成烟60,022.1元。以上尚欠工程款合计135,022.10元，均由陈亚泽在书面结算凭证上签字确认。综上，林天恩、王文都、郑成烟认为，①林天恩、王文都、郑成烟向陈亚泽承包工程并经确认进行结算，与珍地村委会提供的证据相互印证；②林天恩、王文都、郑成烟承包的涉案工程是接手的翻建工程，不存在珍地村委会所说的不合格的情况，而且村委会也没有证据证明，工程若是不合格，双方不可能进行结算；③根据法律及相关司法解释的规定，珍地村委会虽然不是合同当事人，但作为业主也应在未支付工程款范围内承担付款责任。至于卓辉公司是否违约，珍地村委会是否与陈亚泽、卓辉公司进行结算，林天恩、王文都、郑成烟根本不清楚。故施工单位及各分包人（转包人）均应依法承担支付工程款项，陈亚泽、卓辉公司、珍地村委会均应承担相应的付款责任。 珍地村委会辩称，一、珍地村委会不是本案适格的当事人，与林天恩、王文都、郑成烟之间不存在权利义务上的法律关系。1.珍地村委会根本不认识林天恩、王文都、郑成烟及陈亚泽，双方从未签订任何建设工程施工合同。根据合同相对性，珍地村委会所发包的工程是通过合法、合规的程序，以招投标的方式，发包给卓辉公司。珍地村委会未授权卓辉公司可转包或分包给第三方，本案并无证据证实林天恩、王文都、郑成烟与陈亚泽所施工的项目是珍地村委会所发包的工程，况且本案林天恩等人为个人，并无施工资质，若确实存在转包或分包的行为，亦是违法、无效的，对于违法、无效行为，珍地村委会无义务予以承担；2.珍地村委会未参与林天恩、王文都、郑成烟与陈亚泽之间的合同签订、工程量确认和工程款结算，林天恩、王文都、郑成烟与陈亚泽之间确认的工程量及工程款系他们之间的行为，该结算单并不能作为本案的定案依据，况且，在本案中林天恩等人提供的证据并无法证实是属于珍地村委会所发包的工程；3.珍地村委会发包的工程已施工量至今未经确认（符合设计、施工图纸要求的工程量），施工方至今未出具拨款请求，且未经珍地村委会及监理单位所确认，至今均无法明确；4.珍地村委会已经预支付了200,000元，在卓辉公司未完成按设计及质量要求的工程之前，珍地村委会无义务再支付工程款。因此，若在珍地村委会不知情、未参与的情况下判决珍地村委会承担责任，对珍地村委会是不公平的，于法于理是无据的。本案中，林天恩、王文都、郑成烟只能向合同相对方陈亚泽主张权利，林天恩、王文都、郑成烟主张珍地村委会支付工程款并无事实和法律依据，因此，双方之间不存在任何法律关系。 二、卓辉公司未履行合同义务，违约在先，珍地村委会无义务承担付款责任，并且卓辉公司应赔偿珍地村委会损失。1.卓辉公司未按照设计、施工图纸进行施工，而且施工过程中存在工程质量问题和安全隐患，安溪县交通运输局多次要求整改，监理单位已通知全部返工，但卓辉公司至今仍未按要求整改和返工，导致珍地村委会所发包的工程等于未施工或者能够符合设计及施工图纸要求的工程量等同为零；2.卓辉公司的违约行为，造成珍地村委会严重损失。卓辉公司于2018年5月起无故停工至今，导致该项目已严重超过合同工期，致使村委会一事一议项目连续两年流失（工程未竣工验收县政府取消一事一议项目补贴）、公路提级改造补助款损失；3.珍地村委会系权益被侵害方，应由卓辉公司承担赔偿珍地村委会损失的责任。在安溪县交通运输局约谈及福建安华发展有限公司出具监理通知单后，卓辉公司却直接无故停工，并且珍地村委会于2019年4月1日委托福建铭群律师事务所发函至卓辉公司，限期卓辉公司恢复施工及整改到位，但卓辉公司仍未有所作为。那么，珍地村委会与卓辉公司之间的施工合同已经解除，对于解除前造成珍地村委会的损失，应依法予以赔偿。综上，林天恩、王文都、郑成烟的诉讼主张缺乏事实和法律依据，依法不能成立，应予以驳回。 陈亚泽、卓辉公司既未作书面答辩，也未向本院提交任何书面证据。 林天恩、王文都、郑成烟与珍地村委会分别围绕诉讼请求、答辩向本院提交了证据，本院依法组织到庭当事人进行质证。对双方当事人无争议的卓辉公司的企业登记信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.林天恩、王文都、郑成烟提供其各自的身份证复印件，欲证明林天恩、王文都、郑成烟的主体身份情况。珍地村委会经质证，认为证据的“三性”由法院依法认定。本院认为，该证据系有关机关依法制作的，故对其真实性，本院予以认定。2.林天恩、王文都、郑成烟提供结算凭证复印件及原件各两份，欲证明经结算，陈亚泽尚欠其工程款项合计135,022.10元的事实；珍地村委会经质证，对证据的“三性”有意见，认为林天恩、王文都、郑成烟是与陈亚泽进行结算，无法证实与珍地村委会存在建设工程施工合同关系，也无法证实是村委会发包的工程。本院认为，该结算凭证系陈亚泽出具的，虽珍地村委会对证据的“三性”有异议，但陈亚泽经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议，故对该证据的真实性，本院予以认定，结合结算凭证载明的内容来看，能够证明经陈亚泽确认尚欠林天恩等人工程款135,022.10元的事实，故对证据的证明力，本院予以确认，但该证据确实无法体现与珍地村委会存在建设工程施工合同关系，也无法证实涉案工程就是珍地村委会所发包的工程，故对珍地村委会的该质证意见，本院同样予以采纳。3.林天恩、王文都、郑成烟提供合同协议书复印件，欲证明本案工程系安溪县湖上乡珍地村公路改建工程，该工程通过招标的方式承包给卓辉公司施工等相关事实。珍地村委会经质证，对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据仅能证明珍地村委会与卓辉公司签订建设工程施工合同的事实。林天恩、王文都、郑成烟补充认为，珍地村委会确实没有与陈亚泽签订合同，但珍地村委会作为业主，有监管责任，说不知道谁在施工显然违背常理的。本院认为，鉴于珍地村委会对证据的真实性无异议，故对证据的真实性，本院予以认定，该证据确实能够证明珍地村委会与卓辉公司签订施工合同的事实，且林天恩等人提供该证据也是为了证明珍地村委会将涉案工程发包给卓辉公司的事实，故对证据的证明力，本院予以确认。4.珍地村委会提供安溪信用合作联社大额普通贷记往账业务凭证复印件，欲证明珍地村委会已预付卓辉公司工程款200,000元。林天恩、王文都、郑成烟经质证，对证据的真实性没有意见，但认为该证据并不能证明支付总工程款的情况。本院认为，鉴于林天恩等人对证据的真实性无异议，故对证据的真实性，本院予以认定，该证据确实能够证明珍地村委会于2018年2月12日通过安溪县农村信用合作联社湖上信用社支付给卓辉公司公路工程款200,000元，故对证据的证明力，本院予以确认，同时结合合同协议书载明的珍地村公路改建工程的签约合同价为5,630,317元，显然珍地村委会支付的公路工程款并非总工程款，故林天恩等人的质证意见同样成立。5.珍地村委会提供行政约谈通知、签到表、承诺书复印件，欲证明卓辉公司未履行质量、安全主体责任，未严格按照施工图纸施工，存在多处安全隐患等问题，被安溪县交通运输局约谈要求整改的事实。林天恩、王文都、郑成烟经质证，认为不清楚，与本案没有关联性。本院认为，行政约谈通知，系安溪县交通建设工程质量监督检测站依法制作并保存的，故对证据的真实性，本院予以认定，该证据确实能证明珍地村委会欲证明的事实，故对证据的证明力，本院予以确认。至于该证据是否与本案具有关联性，本院待后综合分析认定。6.珍地村委会提供监理通知单复印件，欲证明挡土墙施工存在问题，监理单位要求全部返工的事实；林天恩、王文都、郑成烟经质证，对证据的真实性表示不清楚，但认为可以印证本案工程施工不是不合格，因为监理通知是在5月21日，而本案工程结算是在6月21日。本院认为，虽林天恩、王文都、郑成烟对证据的真实性表示不清楚，但监理机构是对建筑工程的专门监督机构，本身负有相应的责任，不可能随意出具通知单，故其真实性是可以确认的，至于本案工程是否为合格工程，应以有关部门的最终验收认定为准，不能仅以工程结算时间在监理通知之后就认定为合格工程，且该结算仅是陈亚泽与林天恩等人对所施工的工程量及款项的结算，故对林天恩等人认为本案工程是合格工程的质证意见，本院不予采纳。7.珍地村委会提供施工现场照片复印件及珍地村委会律师函复印件，欲证明①实际施工中采用石渣直接砌墙、堆填再包裹砼的做法，严重违反施工规范及设计要求；②2019年4月1日福建铭群律师事务所发函至卓辉公司，催促卓辉公司限期恢复施工并整改到位，否则解除施工合同，并要求承担损失赔偿责任。林天恩、王文都、郑成烟经质证，认为该证据与本案没有关联性。本院认为，①若施工现场照片确系安溪县湖上乡珍地村公路改建工程施工现场，照片也仅能证明现场施工情况，至于实际施工中采用的做法是否严重违反施工规范及设计要求，应以相关部门的鉴定意见书或者结论为准，故珍地村委会提供该证据欲证明实际施工中所采用的做法，违反施工规范及设计要求，缺乏佐证，对其证明力本院不予确认；②律师函系福建铭群律师事务所依法向卓辉公司所发，对其证明力，本院予以认可，但至于两份证据是否与本案具有关联性，本院待后综合分析。 陈亚泽、卓辉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃举证、质证的权利。 综合当事人的举证、质证及上述证据的分析认定，结合庭审笔录，本院对于本案的事实认定如下： 2018年6月21日，陈亚泽出具一份工程（结）算表和结算清单给林天恩、王文都、郑成烟收执。其中工程（结）算表载明“……合计.88000借支.13000总结75,000元”；结算清单载明“……合计123,022元扣借支63,000元后欠60,022.1元”。陈亚泽在上述工程（结）算表和结算清单上签名确认。嗣后，经林天恩、王文都、郑成烟催讨，陈亚泽至今仍未支付尚欠的工程款。 另查明，2017年10月18日，珍地村委会与卓辉公司就安溪县湖上乡珍地村公路改建工程签订《合同协议书》。《合同协议书》约定：珍地村委会为实施安溪县湖上乡珍地村公路改建工程，已接受卓辉公司对该项目标段施工的投标。……3.根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价：人民币（大写）伍佰陆拾叁万零叁佰壹拾柒元（¥5,630,317.00元）……5.工程质量符合《公路工程质量检验评定标准（JTGF80/1-2012）、《公路工程交（竣）工验收办法》和《公路工程交（竣）工验收办法实施细则》规定，竣（交）工验收质量评定要求达到合法标准……11.付款方式：（1）本工程不设预付款……。2018年2月12日，珍地村委会通过安溪县农村信用合作联社湖上信用社支付给卓辉公司公路工程款200,000元。同年5月15日，福建安华发展有限公司就安溪县湖上乡珍地村公路改建工程向卓辉公司发出监理通知单。监理通知单载明：……在贵方对K1+155~K1+215段挡土墙基础开挖未通知验槽，未检测地基承载力……K1+155~215挡土墙设计为片石砼，实际施工中采用石渣直接码砌、填堆再包裹砼的做法，严重违反施工规范及设计要求……。同月21日，因安溪县湖上乡珍地村公路改建工程的工程质量问题，安溪县交通基本建设工程质量监督监测站对卓辉公司相关人员进行约谈。卓辉公司相关人员出具一份承诺书，承诺书载明：1.我司对已施工过的项目，对于不合格部分予以拆除重新按图施工，在施工中剩余部分项目，严格按图施工……。2019年4月1日，福建铭群律师事务所接受珍地村委会委托，依法向卓辉公司发出律师函。律师函明确通知：……限贵公司于2019年4月6日前恢复湖上乡珍地村公路改建工程的施工；限贵公司于2019年5月6日前根据安溪县交通局等有关部门的要求全部整改完毕，否则，解除《施工合同》，并要求贵公司承担违约责任……。 综上事实和证据，本院认为，①陈亚泽是否应支付给林天恩等人工程款的问题。林天恩、王文都、郑成烟持有陈亚泽出具的工程（结）算表和结算清单作为债权凭证，向本院提起建设工程施工合同纠纷，虽工程（结）算表和结算清单中并未载明债权人，但陈亚泽也未能对林天恩、王文都、郑成烟的债权人资格提出有事实依据的抗辩，故林天恩、王文都、郑成烟作为本案的债权人，其所诉与陈亚泽之间的建设工程施工合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效，本院予以保护。由于陈亚泽与林天恩、王文都、郑成烟对支付尚欠工程的时间未作约定，事后也未能达成补充协议，故林天恩、王文都、郑成烟有权催告陈亚泽在合理期限内支付，现陈亚泽未能支付尚欠工程款，已构成违约，理应承担支付工程款的民事责任。故林天恩、王文都、郑成烟诉求陈亚泽支付尚欠工程款135,022.1元，于法有据，本院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条之规定，现林天恩、王文都、郑成烟诉求自起诉之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款的利率计算至实际付款之日的利息，于法有据，本院予以支持；②关于珍地村委会、卓辉公司是否应对陈亚泽尚欠的工程款承担共同偿还的问题。林天恩、王文都、郑成烟虽提供合同协议书证明安溪县湖上乡珍地村公路改建工程系珍地村委会发包给卓辉公司的，但结合其提供的工程（结）算单和结算清单及珍地村委会庭审中明确否认林天恩、王文都、郑成烟所施工的工程系珍地村委会所发包的工程，且林天恩等人也未能为此提供相应的证据予以佐证，陈亚泽及卓辉公司又拒不到庭予以证实涉案工程的实际施工人系林天恩、王文都、郑成烟，本院无法查清陈亚泽与林天恩等人结算的工程量及工程款是否系珍地村委会发包的工程。故林天恩等人诉求卓辉公司、珍地村委会共同支付尚欠工程款，于法无据，本院不予支持；若双方当事人有新的证据，可另案再行主张。由此，珍地村委会所提供的证据5.6.7，在本案中并不是有相应的关联性。据此，林天恩、王文都、郑成烟诉求合法有据的部分，本院依法予以支持；珍地村委会辩解合理的部分，本院依法予以采纳；陈亚泽、卓辉公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其各自承担。本院依法缺席审理，在查明事实后，可依法迳行判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二项规定，判决如下： 一、陈亚泽应在本判决生效之日起十日内支付给林天恩、王文都、郑成烟尚欠的工程款135,022.10元及逾期付款利息（利息自2019年4月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）； 二、驳回林天恩、王文都、郑成烟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,000元，由陈亚泽负担，应在判决生效后五日内缴交；林天恩、王文都、郑成烟已交的3,000元予以退还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林清艺 人民陪审员  徐宗强 人民陪审员  黄云平 二〇一九年八月十六日 法官助理李裕鹏 书记员陈榕榕 附：本案所适用主要法律、法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -14-