山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终4630号 上诉人（原审原告）：王伟，男，1986年8月11日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：刘东艳，山东巧诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江八达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道友谊路138号。 法定代表人：周雪峰，董事长。 委托诉讼代理人：姜文娟，潍坊经济北城法律服务所法律工作者。 上诉人王伟因与被上诉人浙江八达建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初3777号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 王伟上诉请求：依法撤销山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初3777号之一民事裁定书，依法裁定本案上诉人与被上诉人的买卖合同纠纷由一审法院受理。事实与理由：被上诉人因拖欠案外人王续军建设材料款本金共计人民币1969011元。双方随于2017年1月2日和同年1月15日签订了以房抵债协议书，案外人王续军于2019年5月9日将该协议书项下的债权全部转让给了上诉人王伟。在前述债权转让时，王伟明确表示不同意原以房抵债协议书中的仲裁条款，即受让人明确反对原以房抵债协议中的仲裁协议，对此转让人已及时通知了本案被上诉人。上诉人认为，虽然《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十三条规定“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第九条的规定，上诉人已明确反对原仲裁协议，故一审法院对本案上诉人和被上诉人之间的以房抵债协议纠纷具有管辖权，具体理由为：一、仲裁是区别于诉讼解决民事经济纠纷的特定程序。《中华人民共和国仲裁法》明确规定，除“......法律对仲裁时效没有规定的适用诉讼时效的规定”外，经仲裁程序解决民商事纠纷案件自始至终的全过程均有特别的法律，即《中华人民共和国仲裁法》和对该法作出具体解释的法律、法规予以规定。而《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释是普通法，根据特别法优于普通法的适用原则，在两个法律规定不一致时应以特别法规定为准。二、关于上诉人在接受本案所涉债权时，明确表示反对原仲裁协议是否需经债务人同意问题。上诉人认为，根据仲裁法司法解释的规定，只要债权受让人在受让债权时明确反对的，即可否定原仲裁协议，不须经债务人及原协议相对人同意。上诉人在接受本案所涉债权时已明确表示反对原仲裁协议，并且在债权转让协议中专门做了声明，并已将该反对意见及时书面通知了被上诉人，按照上述仲裁法司法解释，已完全符合本条法律规定的情形，即已彻底否定了本案所涉以房抵债协议在履行过程中发生的争议由潍坊仲裁委员会管辖的原意，本案已不存在当事人约定管辖的情形应按法定管辖处理。三、本案管辖争议的基础是所涉以房抵债协议项下的债权转让，并不涉及债务转让。根据《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，债权人转让权利的应当通知债务人而非须征得债务人同意，因此转让人转让债权后及时通知了债务人，自通知到达债务人时即可发生法律效力。债权人即为完全、彻底地履行了法律规定的该项通知义务，亦非需债务人同意。综上所述，《中华人民共和国仲裁法》和相关司法解释是专门为利用仲裁方式解决民商事争议而设立的特别法律规定，在确认是否应由仲裁管辖民商事案件时，前述法律和司法解释的适用优先于民事诉讼法和相应解释；而上诉人与案外人王续军在本案债权转让时已明确表示反对以房抵债协议中的仲裁协议，根据仲裁法司法解释的规定，已彻底否定了原仲裁协议；债权转让时相关当事人除否定原仲裁协议外也未重新约定管辖，则本案应按法定管辖处理。因此，一审法院适用法律错误，应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，请求撤销该裁定，并裁定本案所涉买卖合同纠纷由一审法院管辖。 浙江八达建设集团有限公司辩称，一、一审法院适用法律正确。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》是2006年施行的，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》是2015年施行的，根据新法优于旧法的原则，合同转让的合同中约定的仲裁条款对受让人的效力应该适用后颁布施行的法律，即原则上对受让人有效，除非转让时受让人不知道仲裁条款，或转让协议另有约定且原合同相对人同意，只有这样，才能有效防止债权人恶意规避管辖的问题。否则便是赋予了债权受让人以单方意思表示否定原仲裁协议的不正当权利，不符合立法本意。此外，仲裁和人民法院审判属于解决纠纷的不同形式，如果当事人协议约定了仲裁的，人民法院不再对纠纷享有管辖权。与此相对应地，仲裁法与民诉法也并非如上诉人所主张的系特别法和一般法的关系，其上诉主张不能成立。二、经在一审阅卷可知，王伟的起诉没有事实和法律依据。王伟向一审法院提交的三份协议书与被上诉人无关，其上均无被上诉人的盖章，其内容仅系王续军的个人意思表示。在王伟提交的单方意思表示的协议书基础上产生的债权转让更与被上诉人无关。三、王伟提交的三份没有被上诉人盖章的协议书，该协议书中既然存在仲裁条款，那么将产生排除法院管辖的效力。王伟作为债权转让的受让方，在受让债权时应该对可能产生的法律后果形成合理预期，王伟在受让债权时如果无法接受，完全可以拒绝受让。四、王伟提交的债权转让协议，其内容中含有王伟不同意仲裁的单方声明，根据合同相对性原则，非经第三人同意，为第三人设定的义务无效，该单方声明并不能约束有关合同债务方。债权转让时，未经原合同相对方同意，原管辖条款继续对转让后的合同当事人双方有约束力。综上，结合一审答辩意见，被上诉人认为一审法院裁定正确，并且上诉人仅凭其提交的没有被上诉人盖章的协议和单方声明起诉被上诉人，被上诉人并不是本案适格被告。起诉也应当依法予以驳回，请求二审法院予以维持原裁定。 王伟向一审法院起诉请求：1.判令浙江八达建设集团有限公司支付砂石款1969011元及利息；2.诉讼费、保全费、保全担保费由浙江八达建设集团有限公司承担。 一审法院认定事实：王伟提交的署名案外人王续军与浙江八达建设集团有限公司的以房抵债协议书第三条明确载明“本协议履行有争议，提交潍坊仲裁委员会裁决”，王伟向浙江八达建设集团有限公司发出的《债权转让通知书》载明“王伟先生声明，受让该债权后，在向贵单位催收该债权过程中发生的争议，不同意由潍坊仲裁委员会仲裁”。浙江八达建设集团有限公司向一审法院提出王伟以向人民法院诉讼方式解决纠纷与其提交的协议中载明的仲裁条款相矛盾的答辩意见。 一审法院认为，案涉以房抵债协议书的双方当事人已明确约定解决争议的方式为仲裁并约定了明确的仲裁机构，双方之间的纠纷属于平等主体之间发生的合同纠纷或其他财产权益纠纷，仲裁事项不超出法律规定的仲裁范围，符合书面仲裁协议的有效形式，故因该协议的履行产生的争议当事人应向仲裁机构申请仲裁；又合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，王伟受让时未对此表示明确反对，且王伟向浙江八达建设集团有限公司发出的《债权转让通知书》中对仲裁协议的变更系其单方作出的意思表示，对浙江八达建设集团有限公司不产生法律效力。综上，王伟应向约定的仲裁机构申请仲裁，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《中华人民共和国仲裁法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条、第九条之规定，一审法院裁定：驳回王伟的起诉。 本院认为：上诉人王伟据以主张权利的协议书中与合同相对方明确约定“本协议履行有争议，提交潍坊仲裁委员会裁决”，由此可见合同双方对管辖进行了明确约定。虽然上诉人王伟在受让涉案债权时不同意适用上述管辖协议，但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”之规定，现未有证据显示王伟据以主张权利的协议书的相对人同意适用转让协议中约定的管辖条款。综上所述，上诉人王伟据以主张权利的协议书的合同双方已明确约定潍坊仲裁委员会为解决争议的仲裁机构，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的管辖范围，王伟可就该债权转让纠纷向潍坊仲裁委员会申请仲裁。 综上，上诉人王伟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年八月二十二日 书记员  吕 静