云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初4908号原告：刘珊珊，女，汉族，1987年6月23日生，住昆明市官渡区。委托代理人：梁继友，中实法律服务所法律工作者。特别授权代理。委托代理人：刘国海，中实法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：华晨宝马汽车有限公司。住所：沈阳市大**山嘴子路**。法定代表人：吴小安，该公司董事长。统一社会信用代码：91210100746494975X。委托代理人：罗小来，北京市君合律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：张一丁，男，汉族，1981年4月1日生，，住北京市通州区系被告华晨宝马汽车有限公司员工。特别授权代理。被告：昆明宝远汽车销售服务有限公司。住所：云南省昆明市广福路**法定代表人：石继生，该公司执行董事。统一社会信用代码：91530100686194291D。委托代理人：陈雯，云南上义律师事务所律师。特别授权代理。被告：昆明市官渡区越琪汽车用品经营部。经营场所：昆明市官渡区东聚南疆汽车服务广场21栋A7号。经营者：潘群峰，男，汉族，1987年2月28日生，住广，住广州市增城区告昆明市官渡区越琪汽车用品经营部业主。委托代理人：李三保，云南权显律师事务所律师。特别授权代理。原告刘珊珊与被告华晨宝马汽车有限公司（以下简称：华晨宝马公司）、昆明宝远汽车销售服务有限公司（以下简称：宝远汽车销售公司）产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年7月19日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘珊珊的委托代理人刘国海、梁继友，被告华晨宝马公司的委托代理人罗小来，被告宝远汽车销售公司的委托代理人陈雯到庭参加了诉讼。本案审理过程中，经被告华晨宝马公司申请，本院依法追加昆明市官渡区越琪汽车用品经营部（以下简称：越琪车品经营部）为本案被告参加诉讼，并于2019年4月18日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘珊珊的委托代理人刘国海、梁继友，被告华晨宝马公司的委托代理人罗小来、张一丁，被告宝远汽车销售公司的委托代理人陈雯，被告越琪车品经营部的委托代理人李三保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘珊珊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失311056元（包含购车款277100元、车辆购置税26400元、保险费及车船使用税7556元）；2、判令被告赔偿原告经济损失42767.6元（贷款手续费10000元、贷款利息32767.6元）；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告于2016年11月10日在被告宝远汽车销售公司处购买被告华晨宝马公司生产的宝马牌BMW7200QL（BMW320Li）轿车一辆，车架号LBV8W3106HMG80816，车牌号云Ａ×××**，并支付了购车款。2018年1月16日11时许，该车在碧桂园都荟路停放时起火自燃，导致车辆全部烧毁。2018年4月8日，经昆明市公安消防支队五华大队火灾认定书认定，该车起火原因为线路故障，引燃周围可燃物蔓延扩大成灾。随后，原告多次与被告协商赔偿事宜未果。综上所述，被告生产、销售的产品存在缺陷，原告因此遭受财产损失。故为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告华晨宝马公司辩称，一、涉案车型经国家有关监管部门审核，符合市场准入标准，不存在质量缺陷。我国对道路机动车采取强制性准入管理制度。根据国家发改委《汽车产业发展政策》中关于准入管理的规定，所有道路机动车辆须执行统一技术规范的强制性要求，不得生产和销售不符合相应技术规范强制性要求的道路机动车产品；对符合准入管理制度规定和相关法规、技术规范强制性要求并通过强制性产品认证的道路机动车辆产品，国家发改委和国家质检总局联合发布《道路机动车辆生产企业及产品公告》，只有依据该公告及强制性认证标志（3C认证标志），公安交通管理部门方能对相关车辆办理注册登记。根据中国质量认证中心颁发的《质量管理体系认证证书》，华晨宝马建立的轿车制造质量管理体系符合IS09001︰2008与GB/T19001-2008标准。根据《中国国家强制性产品认证证书》以及后附的机动车辆强制性认证实施规则所引用的标准和认证实施规则的明细表，华晨宝马制定的BMW7200QL（BWM320Li）型轿车符合国家强制性产品认证实施规则的要求。二、涉案车辆是合格产品，不存在质量瑕疵。根据涉案车辆出厂合格证（编号：WBG330001534474），涉案车辆于2016年9月26日出厂，是合格产品，不存在质量瑕疵，原告无权向华晨宝马主张产品责任。三、原告不当改装车辆导致车辆起火，并非产品质量缺陷。原告提供的昆明市公安消防支队五华大队出具的《火灾事故认定书》中，对起火原因认定为：汽车中控台CD机附近线路故障，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾。在涉案车辆发生火灾后，华晨宝马曾派技术人员于2018年1月20日对车辆进行现场检查，发现：根据现场路人提供的视频资料，该车辆起火位置于仪表台右侧；发动机舱没有明显火烧受损痕迹存在；根据燃烧痕迹，车辆仪表台右侧燃烧受损重于左侧，车辆内部其他受损部分是由于火焰从右侧仪表台蔓延导致；原告自认，涉案车辆曾于2017年在南疆汽配城改装过一对音响及一个倒车影像。不恰当的改装很可能改变车辆原来的结构和负载，会导致车辆电气出现故障或者过热等情况发生，从而引起火灾引燃可燃物质。根据现场检查的情况，并未发现有技术故障或者产品质量问题存在。2018年3月8日，消防大队、华晨宝马技术人员、昆明宝远、原告等在现场对车辆再次检查，消防大队取走了位于汽车中控台CD机附近的三个疑似起火件，该疑似起火件经确认，为汽车装饰商越琪车品所有，系原告在汽配城私自改装的组件，并非涉案车辆出厂时的原装件。消防大队委托云南云通司法鉴定中心对疑似起火件进行鉴定，发现了一次短路熔痕，因此可以确定属于越琪车品的改装件发生短路是导致车辆起火的直接原因。综上，原告私自改装的组件导致车辆电气故障引发火灾，并非产品质量缺陷。四、原告无权要求退还购车款，且车辆购置税、车船使用税及保险费并非原告的损失，原告无权要求被告赔偿。涉案车辆起火的原因系原告不当改装导致，车辆不存在产品质量问题，原告无权要求退还购车款。同时，原告可以依据相关法律规定办理车船税、购置税、保险费等退费手续，被退还的费用不属于原告的损失。五、越琪车品为侵权人，是本案适格被告。本案案由属侵权纠纷，越琪车品为实际侵权人，具有被告主体资格。具体而言，消防部门取走的位于起火点的“汽车中控台CD机连接线”属于越琪车品，是因为越琪车品的加装方式将CD机上原车的大插头拔出，插入加装线束的大插头，再将原车的大插头插入加装线束的转接插头上，即：与汽车中控台CD机直接相连的是加装的线束，故起火点的“汽车中控台CD机连接线”归属于越琪车品，而非原车线束，与华晨宝马无关。综上，越琪车品对涉案车辆的不当加装导致了本案火灾事故，越琪车品为侵权人，是本案适格被告。六、越琪车品未提供证据证明加装的产品不存在质量问题。首先，虽然越琪车品提供了其在涉案车辆上加装的CX-BM8021HL型高清数字解码器的产品认证证书，但未提供相应的购货合同及发票等产品来源文件，不能证明产品来源合法。其次，型号为CX-BM8021HL的高清数字解码器拥有产品质量认证书，不能证明越琪车品为涉案车辆加装的特定的CX-BM8021HL型高清数字解码器不存在质量问题。因此，既使加装产品本身质量合格，不代表该产品加装到特定的汽车产品（涉案车辆）上不会引起故障或事故，更不代表越琪车品加装的方式不存在问题。七、越琪车品没有对车辆进行加装的相应资质，亦未提供证据证明其加装的方式不会导致本案起火事故。越琪车品的营业执照信息显示其经营范围为“汽车用品的销售”，没有对车辆进行改装的相应资质，不恰当的改装很可能改变车辆原来的结构和负载，会导致车辆电气出现故障或者过热等情况发生，从而引起火灾。同时，原告选择缺乏资质的越琪车品对涉案车辆进行改装，存在过错。八、越琪车品对涉案车辆的不当加装导致本案火灾事故，并非产品质量存在缺陷。原告自认委托越琪车品对涉案车辆加装了倒车影像和高音喇叭。消防部门出具的《火灾事故认定书》中认定起火原因为：“汽车中控台CD机附近线路故障，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾。”越琪车品加装的方式为将高清数字解码器与涉案车辆CD机的线束相连接，同时将前述解码器放在涉案车辆CD机正下方，与CD机贴紧放置，即汽车中控台CD机附近线路既有涉案车辆原车线路，又有加装线路。根据消防部门委托鉴定的结论，华晨宝马认为，位于起火点的“汽车中控台CD机连接线”属于越琪车品，是因为越琪车品的加装方式为将CD机上原来的大插头拔出，插入加装线束的大插头，再将原车的大插头插入加装线束的转接插头上，将涉案车辆汽车中控台CD机连接线束的数量、长度及其插头内针脚，与涉案车辆同款新车进行对比，显示二者完全一致，由此可判断出消防部门取走的位于起火点的“汽车中控台CD机连接线”并非原车线束，而是原告委托越琪车品加装的线束。为就位于起火点的“汽车中控台CD机连接线”的归属问题，在法院委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所（鉴定机构）为本案出具的华碧司鉴所[2018]微鉴字第77号《司法鉴定意见书》第4页倒数第2行至第五页正数第5行，鉴定机构认定涉案车辆中控台CD机连接线路和比对车型（华晨宝马提供的同款车）存在差异，这也证实，涉案车辆对CD机连接线路做了改装，正是该不当改装导致本案火灾事故，并非产品质量存在缺陷。综上所述，华晨宝马认为，涉案车辆经国家有关监管部门审核，符合市场准入标准，出厂时质量合格，因原告的不当改装引发车辆起火，并非产品质量问题。越琪车品为本案适格被告，原告私自委托缺乏相应资质的越琪车品对涉案车辆进行了不当的加装，是导致车辆起火的直接原因，原告应自行承担由此造成的损失。故恳请依法采纳上述答辩意见，驳回原告提出的全部诉讼请求，以维护华晨宝马的合法权益。被告宝远汽车销售公司辩称，一、被告宝远汽车销售公司依据与原告签订的合同，向原告交付了质量合格的车辆，且仅收取了原告的购车款277100元，购置税等费用不是向被告宝远汽车销售公司缴纳，贷款手续费10000元及贷款利息无事实依据。二、被告宝远汽车销售公司只是销售者，不是生产者，不应承担产品质量责任。综上，请求依法驳回原告对被告宝远汽车销售公司的诉讼请求。被告越琪车品经营部辩称，一、被告越琪车品经营部不是本案适格的被告主体。本案是作为消费者的原告购买被告华晨宝马公司及被告宝远汽车销售公司的汽车后，车辆因自身产品质量问题引起自燃，原告起诉被告华晨宝马公司、宝远汽车销售公司的一起产品责任纠纷。被告越琪车品经营部既不是汽车的生产者，也不是汽车的销售者，故不是本案的适格被告。二、被告越琪车品经营部虽然为原告购买的宝马汽车加装过CX-BM8021HL型倒车影像及高音喇叭，但没有任何过错，所以不应成为本案被告以及承担任何责任。被告越琪车品经营部注册的个体工商户昆明市官渡区越琪汽车用品经营部，于2013年9月18日取得营业执照，享有合法的经营权，并依法实际经营。在被告越琪车品经营部经营期间，原告于2017年2月11日到被告越琪车品经营部处购买并加装了符合产品质量标准的CX-BM8021HL型号高清数字解码器（即倒车影像）及高音喇叭，被告越琪车品经营部所提供的倒车影像产品均经过中国质量认证中心认证，产品没有任何质量缺陷或者瑕疵问题。综上，被告越琪车品经营部作为合法经营者，在加装产品过程中，并没有任何过错，且该产品在之后实际使用中也没有任何问题，所以被告越琪车品经营部不应成为本案被告及承担任何责任。三、涉案车辆起火原因已经经过合法鉴定机构依法进行了鉴定，其结论表明该起自燃事件与被告越琪车品经营部安装的产品无因果关系。根据2018年4月8日昆明市公安消防支队五华大队出具的火灾事故认定书，认定起火原因为汽车中控台CD机附近线路故障，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾。为进一步查明具体是何种故障导致燃烧，云南云通司法鉴定中心接受公安消防支队五华大队委托对故障原因进行了详细检测，其结论为：1、在火灾现场内提取的导线1号（YT2018WW000081JC01号试样）的检测部位中检测到导线一次短路熔痕（1号件为车辆原车配件）；2、在火灾现场内提取的导线2号（YT2018WW000081JC02号试样）及导线3号（YT2018WW000081JC03号试样）的检测部位中均只检测到火烧形成的熔痕（2号件为加装的倒车影像）。鉴定结论明确表明，涉案车辆起火原因是导线1号（即涉案车辆出厂时的原装件）短路，引燃周围的可燃物；而导线2号和导线3号（即被告所安装的产品）只是因为周围起火而被引燃，而非起火的原因。所以，在本案中，涉案车辆起火是因为车辆本身的质量问题，而非被告越琪车品经营部所安装的产品所致，被告越琪车品经营部安装的产品与涉案车辆起火之间没有因果关系，但在以上明确鉴定结论面前，被告华晨宝马公司却申请追加被告越琪车品经营部为被告，并在申请书中称：“该疑似起火件经确认，为越琪车品所有，系加装件，并非车辆出厂时的原件。消防大队委托云南云通司法鉴定中心对疑似起火件进行了鉴定，发现一次短路熔痕，因此可以确定属于越琪车品的改装件发生短路是导致起火的直接原因。”在明确的鉴定面前，被告华晨宝马公司作为全球知名企业为逃避自身责任，颠倒黑白，混淆是非。四、宝马汽车自燃事件不止一次发生，都是由于宝马汽车自身产品质量问题造成。2018年9月13日，被告华晨宝马公司在国家市场监督局网站上发布了召回部分车辆的公告，载明宝马汽车确实是存在质量问题引起车辆自燃，所以本案宝马汽车自燃是严重的质量问题，与加装没有关系。原告刘珊珊为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、1、刘珊珊居民身份证；2、被告华晨宝马公司、宝远汽车销售公司工商登记信息，欲证明原、被告的诉讼主体资格。经质证，被告华晨宝马公司、宝远汽车销售公司、越琪车品经营部对证据的真实性、合法性、关联性无异议。二、1、机动车销售统一发票；2、机动车行驶证；3、车辆购置税税收缴款书；4、车辆购置税完税证；5、机动车交通事故责任强制保险单；6、机动车综合商业保险保险单，欲证明原告于2016年11月10日在被告宝远汽车销售公司购买被告华晨宝马公司生产的宝马牌BMW7200QL（BMW320Li）轿车一辆，车主登记为刘珊珊，车牌号为云Ａ×××**，原告已支付购车款277100元、车辆购置税26400元、保险费及车船使用税7556元，共计311056元。经质证，被告华晨宝马公司、宝远汽车销售公司、越琪车品经营部对证据的真实性、合法性、关联性无异议，被告宝远汽车销售公司并提出被告宝远汽车销售公司与原告之间只是买卖合同关系，且仅收到购车款277100元。三、1、昆明宝远汽车销售服务有限公司结算单4张；2、《BMW三包凭证》1份，欲证明原告所有的云Ａ×××**号车辆自燃时，仍处于3年的质量保证期和2年的保修期内。经质证，被告华晨宝马公司、宝远汽车销售公司、越琪车品经营部对结算单、三包凭证的真实性、合法性无异议，但被告华晨宝马公司认为根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》的相关规定，适用包修期或三包有效期的前提是产品存在质量问题。因本案中不存在产品质量问题，故不适用《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》中关于包修期或三包有效期的规定。被告宝远汽车销售公司认为结算单、三包凭证只能证明原告按时对车辆进行了保养。四、1、《报警记录单》1份；2、昆明市公安消防支队五华区大队《火灾事故认定书》1份；3、云南云通司法鉴定中心微量物证检验报告书（云南云通司法鉴定中心火灾残留物分析检验报告书）1份，欲证明2018年1月16日11时20分，涉案车辆在碧桂园门口发生自燃，报警后警察及消防官兵已出警处置警情，并对车辆自燃的现场进行确认，同时证明涉案车辆发生火灾的事故原因是其导线一次短路造成，系车辆自身质量原因造成车辆燃烧损毁，故被告应当承担产品责任，赔偿原告的所有经济损失。经质证，被告华晨宝马公司、宝远汽车销售公司、越琪车品经营部对《报警记录单》、《火灾事故认定书》、《检验报告书》的真实性、合法性无异议，但被告华晨宝马公司、宝远汽车销售公司认为涉案车辆起火系因原告不当加装导致，不存在产品质量问题，并认为原告自认委托被告越琪车品经营部为涉案车辆加装了倒车影像和高音喇叭，消防部门出具的《火灾事故认定书》中认定起火原因为“汽车中控台CD机附近线路故障，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾”，而被告越琪车品经营部加装的方式为将高清数字解码器与涉案车辆CD机的线束相连接，同时将前述解码器放在涉案车辆CD机正下方，与CD机贴紧放置，故汽车中控台CD机附近线路既有涉案车辆原车线路，又有加装线路。将涉案车辆汽车中控台CD机连接线束的数量、长度及其插头内针脚，与涉案车辆同款新车进行对比，显示二者完全一致，由此可判断出消防部门取走的位于起火点“汽车中控台CD机连接线”并非原车线束，而是原告委托被告越琪车品经营部加装的线束。原告自行委托没有资质的第三方对涉案车辆进行加装，导致车辆起火，应自行承担由此造成的损失。被告越琪车品经营部认为《火灾事故认定书》载明起火原因是线路故障引燃，检验报告书明确了火灾现场内提取的导线是CD机连接线，火灾的根本原因是线路短路，该线路是原车线路，导线2号是被告越琪车品经营部加装的倒车影像，只检测到熔痕，不是起火原因，故可证明起火原因是车辆质量导致。五、1、宝马汽车金融（中国）有限公司工商信息1份；2、《宝马汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》1份；3、《宝马汽车金融（中国）有限公司还款计划表—贷款》1份，欲证明原告于2016年11月在被告处购买的车型为BMW7200QL（BMW320Li）、车牌号为云Ａ×××**汽车后，向被告华晨宝马公司所控股的宝马汽车金融（中国）有限公司办理了20万元贷款，自原告贷款至今，一直向宝马汽车金融（中国）有限公司履行还款义务，并证明因云Ａ×××**汽车已不能使用，原告仍然在履行还款义务，已给原告造成实际经济损失共计42767.6元（贷款利息32767.6元及贷款手续费10000元）。经质证，被告华晨宝马公司认为本案是侵权纠纷，证据与本案无关。被告宝远汽车售销公司认为合同是与宝马汽车金融（中国）有限公司签订，与其无关，并认为原告主张的贷款手续费无相应证据材料佐证，该主张无事实依据。被告越琪车品经营部对证据的真实性、合法性、关联性无异议。六、国家市场监督管理总局官网发布的《华晨宝马汽车有限公司及宝马（中国）汽车贸易有限公司召回部分国产及进口3系汽车》公告3份，欲证明自2018年11月起至2019年8月期间，因国产宝马汽车和进口宝马汽车存在质量问题，华晨宝马汽车有限公司和宝马（中国）汽车贸易有限公司实施召回计划，包括本案涉案车辆的召回，并证明被告华晨宝马公司生产的涉案车辆云Ａ×××**号车辆存在质量问题，被告应承担由此而发生的一切赔偿责任。经质证，被告华晨宝马公司认为召回公告召回的是部分车辆，而涉案车辆于2016年生产，不在召回范围内，并认为召回的内容与本案不存在关联性，第一份召回车辆属上一代的车型，而涉案车辆是新一代车型，第三份召回车辆是因安全气囊召回，与本案涉案车辆起火无关。被告宝远汽车销售公司认为车辆召回并不是将车辆退回给经销商或生产商，而只是对存在的问题进行修复，并提出三份召回公告的内容均与本案无关。被告越琪车品经营部对三份召回公告的真实性、合法性、关联性无异议，并认为2019年4月16日召回公告中包含有涉案车辆同型号车辆，可证实涉案车辆存在质量问题，涉案车辆自燃的原因就是自身质量问题，与加装无关。被告华晨宝马公司就其提出的答辩主张，向本院提交了以下证据：一、涉案车辆的《车辆合格证》，欲证明涉案车辆是被告华晨宝马公司生产的合格产品。经质证，原告刘珊珊、被告越琪车品经营部认为购车手续都是由销售商办理，其未见过合格证原件，并认为既便是合格产品，也不排除不存在质量瑕疵。被告宝远汽车销售公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议。二、中国质量认证中心《质量管理体系认证证书》，欲证明被告华晨宝马公司建立的轿车制造质量管理体系符合ISO9001:2008与GB/T19001-2008标准。经质证，原告刘珊珊认为其未见过认证证书的原件，并认为本案争议的是产品质量问题，既便产品合格，也不排除不存在质量瑕疵。被告宝远汽车销售公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告越琪车品经营部认为认证证书认证范围是发动机制造，并未涉及本案审理的范围，故对证据的关联性不认可。三、中国质量认证中心《中国国家强制性产品认证证书》，欲证明被告华晨宝马公司制造的BMW7200QL（BMW320Li）轿车符合国家强制性产品认证实施规则的要求，事故车辆符合法定质量标准。经质证，原告刘珊珊认为其未见过原件，并认为本案争议的是产品质量问题，既便产品合格，也不排除不存在质量瑕疵。被告宝远汽车销售公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告越琪车品经营部认为强制性产品认证是最低认证，通过强制性认证不等于就没有质量问题。四、华晨宝马汽车有限公司北京分公司作出的《关于宝马320Li（VIN:MG80816）车辆事宜回复》，欲证明在涉案车辆发生火灾后，被告华晨宝马公司曾派技术人员于2018年1月20日对车辆进行现场检查，发现：根据现场路人提供的视频资料，该车辆起火位置于仪表台右侧；发动机舱没有明显火烧受损痕迹存在；根据燃烧痕迹，车辆仪表台右侧燃烧受损重于左侧，车辆内部其他受损部分是由于火焰从右侧仪表台蔓延导致；根据现场综合检查，发现该车辆有主机等改装的情况存在，由于不恰当的改装很可能改变车辆原来的结构和负载，会导致车辆电气出现故障或者过热等情况发生，从而引起火灾引燃可燃物质。根据现场检查的情况，并未发现有技术故障或者产品质量问题存在，并证明事故车辆起火原因系不当改装导致，与产品质量无关。经质证，原告刘珊珊认为《回复》是被告华晨宝马公司单方出具的对其有利的陈述，不能证明本案真实情况，对《回复》的真实性、合法性、关联性不认可。被告宝远汽车销售公司对《回复》的真实性、合法性、关联性无异议。被告越琪车品经营部认为《回复》系被告华晨宝马公司单方出具，对真实性、合法性、关联性不认可。五、涉案车辆的《车辆配置表》，欲证明原告私自改装了涉案车辆，加装了音响及倒车影像。经质证，原告刘珊珊认为配置表中车辆识别号旁有车型系列，而技术参考中没有相匹配的情况，但认可涉案原车确实未配置倒车影像和高音喇叭。被告宝远汽车销售公司对配置表的真实性、合法性、关联性无异议。被告越琪车品经营部对配置表的真实性无异议，并认可原告刘珊珊在其经营部对涉案车辆加装了倒车影像及高音喇叭。六、被告华晨宝马公司制作的《技术分析说明》，欲证明消防部门取走的位于起火点的“汽车中控台CD机连接线”并非原车线束，而是原告委托被告越琪车品经营部加装的线束。经质证，原告刘珊珊认为《技术分析说明》是被告华晨宝马公司根据是几组照片作出，且照片显示车辆配置与涉案车辆并不一致，无法确认与涉案车辆有无关联，而车辆烧毁后的照片是涉案车辆起火后将近一年拍摄，不清楚是否改动或破坏过，故对《技术分析说明》的真实性、合法性、关联性不认可。被告宝远汽车销售公司对《技术分析说明》的真实性、合法性、关联性无异议。被告越琪车品经营部认为《技术分析说明》不具有合法性，不清楚哪个部门可以作出这样的说明，且从内容看均是照片，并不能客观反映火灾事故发生的真实原因，同时提出任何一根导线都可能导致短路，故对《技术分析说明》的真实性、合法性、关联性不认可。七、昆明市官渡区越琪汽车用品经营部企业信用信息公示报告，欲证明被告越琪车品经营部的工商信息显示其经营范围为“汽车用品的销售”，没有对车辆进行改装的相应资质，并证明原告选择由缺乏资质的人员对涉案车辆进行改装，导致车辆起火，存在过错。经质证，原告刘珊珊对企业信用信息公示的真实性无异议，但认为不能证明被告华晨宝马公司欲证明的主张，故对证明内容不认可。被告宝远汽车销售公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告越琪车品经营部对企业信用信息公示的真实性无异议，并提出其具备销售汽车用品的资质，可以简单安装，并不存在非法安装。八、车辆识别代号/车架号为LBV8W3103HMH20740的车辆合格证，欲证明比对车辆与涉案车辆是同款车。经质证，原告刘珊珊认为合格证与本案无关，对合格证的真实性不认可。被告宝远汽车销售公司对合格证的真实性及被告华晨宝马公司持合格证欲证明的内容无异议。被告越琪车品经营部认为合格证与本案无关。九、经被告华晨宝马公司申请，并经原、被告摇号确定，由本院依法委托，并由苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，欲证明涉案车辆的CD机连接线和同款车存在差异，发生故障的CD机连接线非原厂线路线束，故原厂线束不存在质量问题。经质证，原告刘珊珊认为鉴定结论不明确，且鉴定人当庭亦未明确说明CD机连接线路非原厂线束，而鉴定结论也未排除起火原因与CD机连接线路故障不存在因果关系，故对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性及被告华晨宝马公司持《司法鉴定意见书》欲证明内容不认可。被告宝远汽车销售公司对《司法鉴定意见书》的真实性及证明内容无异议。被告越琪车品经营部认为通过当庭对鉴定人的询问，可以反映出鉴定书的制作过程并非出庭接受质询的鉴定人所为，鉴定人对多项问题无法解释，《司法鉴定意见书》违背了民事诉讼证据规则的相关规定，故对鉴定书的真实性、合法性、关联性不认可。被告宝远汽车销售公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：《机动车销售统一发票》、《收条》、《车辆合格证》、《首保维修截图》，欲证明被告宝远汽车销售公司与原告买卖过程公平、合法有效，被告宝远汽车销售公司已向原告交付了车辆，无任何违约情形，并证明原告在使用车辆过程中，车辆状况良好，被告宝远汽车销售公司交付的车辆无任何质量问题。经质证，原告刘珊珊、被告越琪车品经营部对《销售统一发票》、《收条》、《合格证》、《首保维修截图》的真实性无异议，但提出原告刘珊珊在火灾事件发生前的20多天还对涉案车辆进行了保养，但被告宝远汽车销售公司未对车辆存在的问题进行告知，而从原告刘珊珊、被告越琪车品经营部提交的召回公告来看，涉案车辆存在质量问题和瑕疵，故对被告宝远汽车销售公司持上述证据欲证明内容不认可。被告华晨宝马公司对《销售统一发票》、《收条》、《合格证》、《首保维修截图》的真实性、合法性、关联性及被告宝远汽车销售公司持上述证据欲证明内容无异议。被告越琪车品经营部为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：一、昆明市官渡区越琪汽车用品经营部《个体工商户营业执照》、经营者身份证明书、经营者潘群峰的居民身份证，欲证明被告越琪车品经营部的主体身份。经质证，原告刘珊珊对证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告华晨宝马公司、宝远汽车销售公司对证据的真实性、合法性无异议，但认为被告越琪车品经营部不具有加装倒车影像、高音喇叭的资质。二、中国质量认证中心《产品认证证书》，欲证明涉案车辆安装的型号为CX—BM8021HL高清数字解码器（倒车影像）质量合格。经质证，原告刘珊珊对《产品认证证书》的真实性无异议。被告华晨宝马公司、宝远汽车销售公司认为《产品认证证书》无原件核对，且无供货合同和发票佐证，也不证明被告越琪车品经营部为涉案车辆加装的高清解码器不存在质量问题，而被告越琪车品经营部没有改装资质，既便产品质量没有问题也不代表加装方式不存在问题，不当改装也可能引起火灾，故对《产品认证证书》的真实性、合法性、关联性及被告越琪车品经营部持证据欲证明内容不认可。三、昆明市公安消防支队五华区大队《火灾事故认定书》，欲证明起火原因为汽车原件中控台CD机附近线路短路起火，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾。经质证，原告刘珊珊对《火灾事故认定书》的真实性无异议。被告华晨宝马公司、宝远汽车销售公司对《火灾事故认定书》的真实性无异议，但认为起火原因是原告对涉案车辆不当加装导致，涉案车辆不存在车辆质量问题。四、云南云通司法鉴定中心《微量物证检验报告书》，欲证明车辆起火原因是导线1号（即涉案车辆出场时的原装件短路，引燃周围的可燃物）。经质证，原告刘珊珊对《报告书》的真实性无异议。被告华晨宝马公司、宝远汽车销售公司对《报告书》的真实性无异议，但认为起火原因是原告对涉案车辆不当加装导致，而不是车辆存在质量问题。五、国家市场监督管理总局官网发布的《华晨宝马汽车有限公司及宝马（中国）汽车贸易有限公司召回部分国产及进口3系汽车》公告3份，欲证明宝马车采用了镀锡的工艺，存在安全隐患。经质证，原告刘珊珊对召回公告的真实性无异议。被告华晨宝马公司、宝远汽车销售公司认为涉案的车辆不在召回范围，召回公告与本案无关。经被告华晨宝马公司申请，本院依职权到昆明市公安消防支队五华区大队调取的《火灾现场勘验笔录》、《询问笔录》、《现场照片》、云南云通司法鉴定中心《微量物证检验报告书》、《火灾痕迹物品提取清单》、《鉴定委托书》、《视频截图》、《现场勘验视频》。经质证，原告刘珊珊、被告华晨宝马公司、宝远汽车销售公司、越琪车品经营部对证据的真实性、合法性无异议。通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四，三被告对证据的真实性无异议，本院予以确认。对原、被告就上述证据所持争议，本院将根据有关法律规定，并结合本案查明的事实予以认定。原告提交的证据五，三被告对证据的真实性并不持异议，故对证据五形式上的真实性，本院予以确认。对原告持证据五主张的贷款手续费10000元、贷款利息32767.6元，因原告未提交其已实际支出上述费用的相应证据佐证，且上述费用亦非本案因车辆自燃所导致的直接损失，故对原告持证据五主张的损失，本院在本案中不予确认。原告提交的证据六，三被告对证据的真实性并不持异议，本院对证据六的真实性予以确认。对2019年4月16日发布的召回公告召回车辆中有与涉案车辆同型号车辆的事实及召回原因是安全气囊存在隐患的事实，本院予以确认。被告华晨宝马公司提交的证据一，原告提出其未见过合格证原件的质证意见，但被告宝远汽车销售公司提交的《收条》中载明原告收到过合格证原件，而原告对该《收条》并不持异议，故在无相反证据对证据一的真实性予以推翻的情况下，本院对证据一予以确认。被告华晨宝马公司提交的证据二、证据三，在无相反证据予以推翻的情况下，本院对真实性予以确认。被告华晨宝马公司提交的证据四，系本案的争议焦点，本院将结合本案查明的事实进行认定。被告华晨宝马公司提交的证据五，原告及被告宝远汽车销售公司、越琪车品经营部对真实性无异议，且原告及被告越琪车品经营部认可原告在被告越琪车品经营部对涉案车辆加装了倒车影像、高音喇叭，故本院对证据五的真实性及该事实予以确认。被告华晨宝马公司提交的证据六，原告及被告越琪车品经营部对证据的真实性、合法性不认可，而证据六系被告华晨宝马公司单方制作，无相关有权部门予以认定，故该证据不具备民事诉讼证据的证明效力，因此，对证据六的真实性及被告华晨宝马公司持证据六欲证明的主张，本院在本案中不予确认。被告华晨宝马公司提交的证据七，原告及被告宝远汽车销售公司、越琪车品经营部对真实性无异议，本院予以确认。对各方当事人对该证据所持争议，本院将根据本案查明的事实予以确认。被告华晨宝马公司提交的证据八，与本案并无直接关联，故对证据八的真实性，本院在本案中不予确认。被告华晨宝马公司提交的证据九，系本院依法委托有资质的鉴定部门作出，且鉴定人出庭接受了各方当事人质询，证据符合民事诉讼证据规定的基本要求，故对证据九的真实性，本院予以确认。被告宝远销售汽车公司提交的《机动车销售统一发票》、《收条》、《车辆合格证》、《首保维修截屏》，原告及被告华晨宝马公司、越琪车品经营部对真实性无异议，本院予以确认。被告越琪车品经营部提交的证据一，原告及被告华晨宝马公司、宝远汽车销售公司对真实性不持异议，本院予以确认。被告越琪车品经营部提交的证据二，现无证据对证据二的真实性予以推翻，故对证据二的真实性，本院予以确认。对各方当事人对该证据所持争议，本院根据本案查明事实予以认定。被告越琪车品经营部提交的证据三、证据四、证据五，与原告提交的证据四、证据六相同，本院已作认证，不再赘述。经被告华晨宝马公司申请，本院依职权到昆明市公安消防支队五华区大队调取的《火灾现场勘验笔录》、《询问笔录》、《现场照片》、云南云通司法鉴定中心《微量物证检验报告书》、《火灾痕迹物品提取清单》、《鉴定委托书》、《视频截图》、《现场勘验视频》，原告及被告华晨宝马公司、宝远汽车销售公司、越琪车品经营部对真实性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月10日，原告刘珊珊通过贷款方式向被告宝远汽车销售公司购买了被告华晨宝马公司生产的宝马牌小型轿车一辆，厂牌型号为宝马牌BMW7200QL（BMW320Li），发动机号为4025D981，车辆识别代号/车架号码为LBV8W3106HMG80816。该车辆登记在原告刘珊珊名下，车牌号为云Ａ×××**。被告宝远汽车销售公司开具的机动车销售统一发票载明该车辆价税合计277100元。原告刘珊珊购买该车后还交纳车辆购置税26400元、车船使用税390元、购买交强险支出855元、购买商业三者险支出6311元。该车辆于2016年11月11日交付给原告刘珊珊，随车交付有购车发票、合格证原件、使用手册、保养保修手册、三包凭证等相关资料及工具。其中，《三包凭证》显示：汽车产品包修期3年或10万公里，以先到者为准；汽车产品三包有效期2年或5万公里，以先到者为准。使用补偿系数n为0.7%，使用补偿费用公式为：[（车价款（元）×行驶里程（km））/1000]×n。原告刘珊珊购买该车辆后，于2017年2月11日在被告越琪车品经营部为该车辆加装倒车影像，后又于同年11月29日在被告越琪车品经营部为该车辆加装了高音喇叭。2017年5月17日，在该车辆行驶到8149公里时，原告刘珊珊将该车辆送至被告宝远汽车销售公司进行了首次保养。2017年12月20日，在该车辆行驶到18323公里时，原告刘珊珊将该车辆送至被告宝远汽车销售公司进行了第二次保养。期间，原告刘珊珊还于2017年1月3日在被告宝远汽车销售有限公司对该车辆做了右前门、右后门、右后叶子板做漆，拆装右前门附件、右后门附件维修及2016年BMW冬季免费检测；于2017年10月27日在被告宝远汽车销售公司对该车辆做了前保杆做漆、机盖做漆、右前叶做漆、右前门做漆、右后门做漆；拆装前保杆、机盖、右前门附件、右后门附件维修。2018年1月22日11时53分，该车在昆明市五华区红云街道办事处小康大道昆明卷烟厂北门碧桂园小区门口停放过程中发生火灾。经昆明市公安消防支队五华区大队扑救，将火扑灭。火灾将该车烧毁，未造成人员伤亡。昆明市公安消防支队五华区大队对火灾现场进行了勘验、调查，并制作了《火灾现场勘验笔录》，勘验情况载明：2018年1月16日11:55分，昆明市公安消防支队119指挥中心接到报警称：“昆明市五华区红云街道办事处红云银河星城昆明卷烟厂北门一辆轿车发生火灾”。接警后，昆明市公安消防支队迅速调集烟厂专职消防队2车8人赶赴火灾现场实施处置，12:00到达火灾现场，12:17分将火扑灭，火灾烧毁轿车一辆。火灾扑灭后，在未征求五华区消防大队调查人员同意的情况下，1月16日16:15许着火车辆被拖到昆明市西山区广福路217号昆明宝远汽车销售服务有限公司修理车间。细项勘验载明：在宝马厂家技术工程师及宝远4S店相关技术人员的协助下将后备箱保险盒打开，发现121号保险熔断，经查为CD机保险。打开车头引擎盖，在副驾驶室前面发现一个保险盒，在技术人员的帮助下发现多处保险熔断。专项勘验载明：汽车电瓶位于后尾箱右后侧，线路未见明显的短路痕迹，通过观察底部发现油箱完好，油箱储有汽油，底盘未见烟熏及烧损痕迹，输油管线及汽油滤芯器完好。在副驾驶室操控台上发现CD残留物提取导线1号线，在其正下方提取倒车影像及导线2号线，在操控台档位靠副驾驶室侧提取导线3号线。昆明市公安消防支队五华区大队《火灾痕迹物品提取清单》显示：1、名称：导线，编号：1，提取部位：汽车中控台CD机连接线，数量7根；2、名称：导线，编号：2，提取部位：汽车中控台倒车影像连接线，数量多根；3、名称：导线，编号：3，提取部位：副驾驶室操控台挡位旁，数量2根。2018年1月26日，昆明市公安消防支队五华区大队委托云南云通司法鉴定中心对火灾现场内提取的导线进行鉴定。2018年3月22日，云南云通司法鉴定中心出具云通司鉴定中心[2018]微物检字第00081号《火灾残留物分析检验报告书》，检验意见为：1、在火灾现场内提取的导线1号（YT2018WW000081JC01号试样）的检测部位中检测到导线一次短路熔痕。2、在火灾现场内提取的导线2号（YT2018WW000081JC02号试样）及导线3号（YT2018WW000081JC03号试样）的检测部位中均只检测到火烧形成的熔痕。2018年4月8日，昆明市公安消防支队五华区大队出具五公消火认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》，载明：“经调查，对起火原因认定如下：2018年1月16日11时53分许，昆明市五华区红云街道办事处小康大道昆明卷烟厂北门碧桂园小区门口一辆白色宝马牌汽车（云Ａ×××**）发生火灾。起火原因为汽车中控台CD机附近线路故障，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾。”期间，华晨宝马汽车有限公司北京分公司于2018年3月7日做出《关于宝马320Li（VIN：MG80816）车辆事宜的回复》，回复中载明：“尊敬的任羽先生：我们安排宝马技术专家于2018年1月23日对车辆进行现场检查。经过检查和后续分析，现提供如下信息供您参考：根据现场路人提供的视频资料，该车辆起火位置位于仪表台右侧；发动机舱没有明显火烧受损痕迹存在；根据燃烧痕迹，车辆仪表台右侧燃烧受损重于左侧，车辆内部其他受损部分是由于火焰从右侧仪表台蔓延导致。根据现场综合检查，发现该车辆有主机等改装的情况存在，由于不恰当的改装很可能改变车辆原来的结构和负载，会导致车辆电气出现故障或者过热等情况发生，从而引发火灾引燃周围可燃物质。根据现场检查的情况，并未发现有技术故障或者质量问题存在。”另，事故发生时，云Ａ×××**号车辆行驶里程数为20250公里。2018年5月4日，原告刘珊珊诉至本院，要求被告华晨宝马公司、宝远汽车销售公司赔偿车辆损失311056元（购车款277100元、车辆购置税26400元、保险费及车船使用税7556元）及经济损失42767.6元（贷款手续费10000元、贷款利息32767.6元）。2018年8月7日，被告华晨宝马公司向本院申请追加被告越琪车品经营部为本案被告并承担赔偿责任。本案审理过程中，被告华晨宝马公司申请对涉案车辆的起火原因，该起火原因与原告刘珊珊对涉案车辆进行改装之间是否存在因果关系及该起火原因与涉案车辆质量之间是否存在因果关系进行司法鉴定。原、被告经摇号确定由云南云通司法鉴定中心对所涉鉴定事项进行鉴定，并由本院依法进行了委托。2018年9月27日，云南云通司法鉴定中心作出《不予受理通知书》，载明：“经我中心有关鉴定部门对涉案宝马车辆的现状进行现场勘验后认为：该案件发生时间是2018年1月16日，车辆现状勘验是2018年9月21日，时间间隔较长，该车辆起火位置残留物线束及痕迹状况已不完全具备仪器检验分析条件。根据司法部《司法鉴定程序通则》第十五条的规定，决定不予受理。”2018年11月1日，被告华晨宝马公司再次申请对涉案车辆的起火原因，该起火原因与原告对涉案车辆进行改装之间是否存在因果关系及该起火原因与涉案车辆质量之间是否存在因果关系进行鉴定。原、被告经抽签确定由苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对所涉鉴定事项进行鉴定，并由本院依法进行了委托。苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所接受本院委托后，该鉴定机构的鉴定专家于2018年2月6日在被告宝远汽车销售公司对涉案车辆进行了现场调查、车辆外部调查、车辆内部调查、车辆比对及涉案车辆再次调查、实验室检测后，于2019年4月2日作出华碧司鉴所[2018]微鉴字第77号《司法鉴定意见书》，该《司法鉴定意见书》中车辆比对及涉案车辆再次调查中载明：“CD机连接线路和比对车型存在差异……。”分析说明载明：“……涉案车辆前部除前挡风玻璃爆裂外，发动机舱，车身左右两侧（外）及车尾部底盘未见过火痕迹，未见车辆存在明显碰撞受损痕迹，未见发动机舱内管路泄漏，未见排气管异物吸附，可排除碰撞、管路泄漏、异物吸附、人为纵火的可能；……由前述可判断涉案车辆起火点位于驾驶室内中控台车载娱乐系统区域，并向周围扩散。依据GB/T16840.2-1997《电气火灾原因技术鉴定方法第2部分：剩磁法》对驾驶室中控台区域线束进行剩磁检测，检测到中控台车载娱乐系统处用黄色标签标明的导线区域部分剩磁值达0.8mT。依据此标准6.1.1条款，剩磁0.5～1.0mT以下可做为判定短路的参考值，结合驾驶室内中控CD机支架周围零部件布置、121路保险丝熔断，可判断起火点处存在短路的物证特征。对编号为201811120035-001样品进行金相检测，检见熔痕晶粒粗大，存在大小不一的气孔，具备高温受热的特征。因本所调查时涉案车辆部分线束之前已被取走并进行过相关实验检测，部分现场已非火烧后的原貌，只能依据现状进行判断。综上所述，涉案车辆起火点位于中控台CD机区域可排除因车辆管路泄漏、人为纵火、磁撞引发车辆起火的可能，不排除起火原因与该车中控台CD机连接线路故障存在因果关系。”鉴定意见：“涉案车辆起火点位于中控台CD机区域，可排除因车辆管路泄漏、人为纵火、碰撞引发车辆起火的可能，不排除起火原因与该车中控台CD机连接线路故障存在因果关系。”该《司法鉴定意见书》载明：“2、样品清单：（1）中控台CD机连接导线1件（201811120035-001）。鉴定人章某庭接受询问时陈述“通过检测，起火点就是中控台附近，不排除与CD机连接线路故障存在因果关系，起火原因很多，我们只能做出这个结论。……经过相关实验手段，无法区分是原厂线路还是加装的线路。……无法判断线路故障是原车线路故障还是加装线路故障。”庭审中，被告华晨宝马公司针对其提出的涉案车辆是合格产品，不存在质量问题提交了中国质量认证中心《质量管理体系认证证书》、中国质量认证中心《中国国家强制性产品认证证书》、《车辆合格证》佐证。另，被告越琪车品经营部的经营范围为汽车用品的销售。本院认为，本案系产品责任纠纷，核心是查明缺陷的存在，而原告对缺陷的存在负有举证证明责任，但其举证仅为一种初步举证，即在初步证明车辆非因自身驾驶原因，亦非外来因素介入发生自燃，原告的举证责任即已完成。本案中，原告提交的昆明市公安消防支队五华区大队《火灾事故认定书》载明“起火原因为汽车中控台CD机附近线路故障，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾。”苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所《司法鉴定意见书》载明“涉案车辆起火点位于中控台CD机区域，可排除因车辆管路泄漏、人为纵火、碰撞引发车辆起火的可能，不排除起火原因与该车中控台CD机连接线路故障存在因果关系。”从以上结论来看，车辆起火可排除人为原因及外界原因，但不能排除车辆自身缺陷引发火灾的可能。由于我国对举证责任采取的是高度盖然性的证明标准，因此，本院认为，原告提交的《火灾事故认定书》、云南云通司法鉴定中心《微量物证检验报告书》已排除涉案车辆自燃系人为原因或外界原因导致，故可以确认涉案车辆高度可能是因车辆自身原因而发生燃烧，原告主张的车辆缺陷自燃的举证责任已经完成。要否定车辆自燃是由于产品缺陷或是由于后来的加装倒车影像、高音喇叭不当引起的，则应由生产者被告华晨宝马公司、销售者被告宝远汽车销售公司及被告越琪车品经营部对本案的免责事由承担举证责任。诉讼中，被告华晨宝马公司提交了中国国家强制性产品认证证书、车辆合格证、车型配置表等以证明涉案车辆无质量问题，不可能存在缺陷。对此，本院认为，中国国家强制性产品认证证书仅能证明送检的样品通过国家强制性产品认证，而非涉案车辆通过该认证；车辆合格证是被告华晨宝马公司自己检测出具的，不能完全证明产品出厂时质量为合格；苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的鉴定结论：“涉案车辆起火点位于中控台CD机区域，可排除因车辆管路泄漏、人为纵火、碰撞引发车辆起火的可能，不排除起火原因与该车中控台CD机连接线路故障存在因果关系。”及鉴定人当庭陈述，只能说明起火原因与涉案车辆中控台CD机连接线路故障存在因果关系，但并不能说明CD机连接线路故障是加装倒车影像、高音喇叭不当导致或CD机连接线路为加装倒车影像、高音喇叭的加装线路，亦不能说明加装的倒车影像、高音喇叭与起火原因有因果关系，故并不能排除涉案车辆自身缺陷引发自燃。同时，本院注意到，涉案车辆在加装倒车影像、高音喇叭后，曾在被告宝远汽车销售公司做过两次正常保养和一次维修，被告宝远汽车销售公司均未对加装倒车影像、高音喇叭后可能存在的线路问题提出过质疑，而涉案车辆自燃时尚在质保期内，如原告加装倒车影像、高音喇叭可能存在安全隐患，质保期内作为销售商有义务向原告提醒或提示，但从本案现有证据来看，被告宝远汽车销售公司并未就此向原告作过提示或提醒，由此可推定被告宝远汽车销售公司认为原告加装倒车影像、高音喇叭是不存在安全隐患的，故被告越琪车品经营部不再承担举证责任，也由此可认定被告华晨宝马公司提交的证据尚不足以推翻涉案车辆存在缺陷这一高度可能，因此，本院认定涉案车辆系自身缺陷引发的自燃。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条第一款规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。第四十四条第二款规定：因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。故原告因涉案车辆质量问题自燃导致的损失应当由被告华晨宝马公司、宝远汽车销售公司承担赔偿责任。被告越琪车品经营部不承担赔偿责任。关于赔偿范围及数额，本院认为，原告支付的购车款系因车辆自燃毁损所造成的车辆价值，应属赔偿范围。原告缴纳的车辆购置税26400元、保险费及车船使用税7556元系因购买、使用车辆而必然发生，自燃事故导致车辆无法使用，客观上造成了原告相应税费损失，亦应属赔偿范围。但考虑到涉案车辆于2016年11月10日购买，至发生事故时，原告已正常使用一年零二个月左右，应考虑车辆折旧的价值贬损。对此，本院参照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》中关于退货的合理补偿费用[（车价款277100元）×行驶里程（20250公里）/1000×补偿系数0.7%]予以确定，计算得39279元，即被告应赔偿车价损失237821元。车辆购置税26400元、保险费及车船使用税7556元，合计33956元，本院参照相应比例确定为29143元。对于原告主张的贷款手续费、贷款利息，因现有证据不能证明原告已实际支出，且并非本案因车辆自燃所导致的直接损失，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告华晨宝马汽车有限公司、被告昆明宝远汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘珊珊车辆损失人民币266964元；二、驳回原告刘珊珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币5966元（原告已预交），由原告刘珊珊负担人民币662元；被告华晨宝马汽车有限公司、昆明宝远汽车销售服务有限公司负担人民币5304元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杜华萍人民陪审员  姜玉芝人民陪审员  陈 挚二〇一九年八月十五日书 记 员  董 媛