广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0512民初260号 原告：谢炎立，男，1974年9月16日出生，汉族，住北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：陈崇娟，广西汇百川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚兆锋，广西汇百川律师事务所实习人员。 被告：林世东，男，1963年4月22日出生，汉族，住北海市铁山港区。 被告：韩桂花，女，1971年12月19日出生，汉族，住北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：伍国裕，广西先导联合律师事务所律师。受以上二被告共同委托。 委托诉讼代理人：李家禧，广西先导联合律师事务所实习人员。受以上二被告共同委托。 第三人：许传胜，男，1982年10月23日出生，汉族，住北海市银海区。 委托诉讼代理人：伍国裕，广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李家禧，广西先导联合律师事务所实习人员。 原告谢炎立与被告林世东、韩桂花、第三人许传胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院在审理过程中，依职权追加许传胜为第三人，因本案案情复杂，依法裁定转为普通程序，并于2019年6月14日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢炎立及其委托诉讼代理人陈崇娟、被告林世东、韩桂花的委托诉讼代理人伍国裕、李家禧、第三人许传胜的委托诉讼代理人伍国裕、李家禧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢炎立向本院提出诉讼请求：1、被告林世东、韩桂花共同偿还原告借款本金60万元，利息3000元（以本金60万元，按年利率6%，从2018年10月15起计算至2018年11月15日止，以后另计），原告于2019年2月1日申请追加诉讼请求为被告林世东、韩桂花共同偿还原告谢炎立借款利息37.2万元（利息暂计至2018年10月15日止，以后另计），在第二次庭审中，原告再次变更诉讼为被告林世东、韩桂花偿还原告借款本金60万元，利息33.6万元（以本金60万元，按月利率2%计自2016年7月起至2018年10月止，以后另计）；2、二被告承担诉讼费用。事实与理由：被告林世东、韩桂花因资金周转经营生意，向原告借款600000元，当时约定按月利率2.5%计算，即每月利息为15000元，每月20日前支付一次利息，原告借钱给被告，是被告林世东提供给原告转账的账号，原告转钱到该账号后，被告向原告出具借条，月利率一开始约定是每个月2.5%，从2015年12月开始，被告说生意不好做，月利率就改成2%。其他与原来诉状一致。原告借钱给被告后，原告一直向被告追偿，被告一直未偿还借款本金，2016年6月份前的利息被告已偿还，被告借款系用于家庭经营，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原告为了维护自身的合法权益，向法院提起诉讼。 被告林世东、韩桂花辩称，原告提供的《借据》确系被告林世签字，但其实际没有收到原告的借款。原告没有证据证实被告韩桂花是认可被告林世东签字的《借条》，也没有证据证实借款由二被告共同使用、共同承担，或于家庭共同生活，原告仅对涉案借款属二被告夫妻共同债务提供了婚姻关系证明，二被告认为涉案借款不属于夫妻共同债务。请求法院驳回原告的诉请。 第三人许传胜述称，其不认识原告，与二被告是朋友关系，确实收到原告转的585000元，其认为是原告转错的，其收到后用于投资工程，其已分期向原告还款219000元，还款时与原告从未联系过。原告与被告之间确实不存在借贷事实，原告当庭确认本案与第三人无关。原告应另案起诉第三人返还不得当利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的户籍信息，主张证明被告林世东和韩桂花的身份信息及夫妻关系；二被告对此据的合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证实原告关于本案借款为夫妻共同债务的主张；本院认为，此据真实合法，与本案有关联性，本院予以认定。2、原告提交的《借据》、中国农业银银行卡取款业务回单，主张证实二被告借到原告60万元。二被告对此据的真实性、合法性及关联性均有异议；本院认为，此组证据真实合法，与本案有关联性，但是否能证实原告主张的证明内容，本院将综合本案其他证据予以认定。3、原告提交的中国农业银行卡交易明细清单，主张证明被告林世东按月利率2.5%自2015年4月至11月向原告支付利息，自2015年12月至2016年6月按月利率2%向原告支付利息；二被告对此据的合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，认为原、被告之间不存在合法有效的借贷关系，所支付的不是借款利息，而是第三人许传胜返还不当得利给原告的款项；本院认为此据真实合法，与案件有关联性，但转款性质属利息支付还是不当得利返还，本院将综合本案其他证据予以认定。4、第三人提交的中国农业银行银行卡交易明细清单，主张证明原、被告之间不存在借贷关系，第三人已分期向原告返还了不当得利219000元；原告对此据的真实性、合法性及关联性无异议，对证明内容有异议，认为此据证实了被告指示第三人按约定以月息2.5%、2%偿还借款利息；本院认为，该证据真实合法、与本案有关联性，但是否能证实第三人主张的证明内容，本院将综合本案其他证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告林世东于2013年相识。被告林世东在中国农业银行北海营盘支行担任领导职务期间，原告因征地拆迁取得征地补偿款，原告为获取借款利息，与被告林世东商议款项出借事宜。2015年3月17日，原告到被告林世东办公室，经二人协商，被告林世东指示原告将585000元借款通过银行自动柜员机转账汇入第三人许传胜开立于中国农业银行尾号为6679的银行卡中。转帐成功后，被告林世东随即向原告出具《借据》一份，载明：“今借到谢炎立人民币陆拾万元整（600000.00元）。借款人：林世东”。双方口头约定借款利息为月利率2.5%。款项出借后，被告林世东指示第三人许传胜于2015年4月至10月期间，每月20日前通过银行转账支付原告15000元，合计105000元。2015年11月18日，案外人吴冬梅通过银行转账支付原告15000元。2015年11月，被告林世东与原告商议，将借款利率降至月利率2%，原告同意后，被告林世东指示第三人许传胜及案外人吴冬梅于2015年12月至2016年6月期间，每月20日前通过银行转账支付原告12000元，合计84000元；其中2015年12月18日、2016年2月19日、2016年4月20日、2016年6月20日款项的转账人为第三人许传胜；2016年1月18日、2016年3月18日、2016年5月18日款项的转账人为案外人吴冬梅。第三人许传胜、案外人吴冬梅通过银行转账共支付原告204000元。因被告林世东拒不偿还借款及利息，原告遂起诉至法院。 另查明，被告林世东与韩桂花系夫妻关系。第三人许传胜因承建被告林世东经营的养殖场时与被告林世东相识，案外人吴冬梅系被告林世东养殖场的员工。原告与第三人互不相识。经本院依职权对被告林世东、第三人询问，被告林世东陈述其没有借过原告的钱；第三人陈述原告转入其银行卡的585000元是转错的，其未与原告联系过，因原告不催其返还上述款项，其打算两三年慢慢还完，故从2015年4月16日开始，每个月还15000元。 再查明，2018年11月21日，被告林世东向本院提出笔迹鉴定申请；2019年2月1日，原告谢炎立向本院提出指纹鉴定申请，后因原、被告双方都未在法定期限内缴纳鉴定费用，本院依法终结鉴定程序。 本院认为，合法的借贷关系应予保护，原告提供了2015年3月17日被告出具的《借据》，记载了借款人、出借人、借款金额，证明原、被告双方之间已成立借款合同关系，本院予以认定。原告陈述了借款经过、资金来源，并提供了2015年3月17日银行卡交易明细、银行卡取款业务回单，证实原告按被告林世东指示将借款585000元通过银行转账支付给第三人许传胜，本院结合原告的经济状况、借款金额等事实和因素，本院对原告实际向被告交付了出借款项的事实予以认定。被告林世东出具《借据》载明的借款金额为600000元，原告转账支付的金额为585000元，据原告陈述，15000元差额系扣除首月的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故原告实际出借的金额为585000元，本院予以认定。被告林世东辩称其出具《借据》后，未实际收到原告的借款，被告林世东对其辩解未能作出合理说明，其所述不合乎常理，亦与本院查明的事实不符，故对其辩称，本院不予采纳。第三人述称，其认为涉案款项系原告错转，其获得该笔款项属不当得利，其已返还了部分不得当利；据本院查明，原告及第三人互不相识，而银行转账必需姓名及账号相符方可转账成功，第三人收到原告“错转”的款项后，本人及案外人吴冬梅每月相对固定时间、固定金额偿还原告款项，第三人对其上述行为无法做作出合理说明，亦明显不符合常理，故对第三人上述陈述本院不予采信。被告林世东及第三人许传胜之间的法律关系不是本案审查范围，双方之间的纠纷可另行提起诉讼。关于利息，被告林世东出具的《借据》未载明借款利息，但据本院查明的事实，第三人许传胜及案外人吴冬梅依被告林世东的指示，每月相对固定的时间偿还固定的金额，第三人所偿还的金额，与原告关于2015年4月至11月双方口头约定月利率为2.5%，2015年12月起双方口头约定月利率为2%的陈述相符，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，故第三人许传胜及案外人吴冬梅支付原告的204000元系原告与被告林世东口头约定的借款利息，双方约定不违反法律强制性规定，本院予以认定。被告林世东自2016年7月起至今未偿还借款及利息，其所出具的《借据》未载明还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方未约定还款日期，故原告诉请被告林世东偿还本金及利息，利息按月利率2%计自2016年7月起至借款还清之日止，于法有据，但诉请偿还的借款金额与本院查明事实不符，本院认定借款本金为585000元，故被告应林世东偿还原告借款585000元及利息，利息以本金585000元按月利率2%计至借款还清之日止，本院予以支持。原告主张被告林世东、韩桂花共同向原告偿还借款本金及利息，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，原告未能提供充分证据证明该笔借款系夫妻共同债务，故本院不予支持。 综上所述依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告林世东偿还原告谢炎立借款585000元及利息（利息以本金585000元按月利率2%自2016年7月起计算至借款还清之日止）；此款应于本案生效判决送达之日起二十日内履行完毕； 驳回原告谢炎立的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13520元，由被告林世东负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  符源美 审 判 员  叶 艺 人民陪审员  黄 秀 二〇一九年八月十三日 法官 助理  余宙霖 书 记 员  廖仁璐