广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0205民初2828号 原告：蒋玮，男，1979年10月18日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：唐德仁，广西同望律师事务所柳州分所律师。 委托诉讼代理人：覃凯文，广西同望律师事务所柳州分所实习律师。 原告：余树忠，男，1969年1月24日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：唐德仁，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃凯文，广西同望律师事务所实习律师。 被告：柳州市志泰金属材料有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市鹧鸪江路**鹧鸪江物流园**楼**，统一社会信用代码：91450200552290077L。 法定代表人：周郁棠。 被告：嘉鹏置地集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市民族大道127号铂宫·国际12层1207号，统一社会信用代码：91450100794300987U。 法定代表人：成易，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐宾，广西昶明律师事务所律师。 第三人：柳州市鸿硕汽车配件有限公司，住所地广西，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路**和安苑******> 法定代表人：梁文君。 第三人：广西官塘投资发展有限公司，住所地广西壮族自治，住所地广西壮族自治区柳州市柳东新区官塘创业园研发中心**楼****91450200063562350C。 法定代表人：凌艳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦刚，女，该公司员工。 原告蒋玮、余树忠诉被告柳州市志泰金属材料有限公司（以下简称志泰公司）、嘉鹏置地集团有限公司（以下简称嘉鹏公司）及第三人柳州市鸿硕汽车配件有限公司（以下简称鸿硕公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法追加广西官塘投资发展有限公司（以下简称官塘公司）作为本案第三人参加诉讼，并适用普通程序，分别于2018年6月20日、2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告蒋玮、余树忠的共同委托诉讼代理人唐德仁、覃凯文，被告嘉鹏公司的委托诉讼代理人徐宾到庭参加诉讼。被告志泰公司及第三人鸿硕公司、官塘公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案诉讼程序中的公告期间、鉴定期间以及审理当事人提出的管辖异议的期间依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告蒋玮、余树忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告志泰公司支付原告蒋玮1300046元及利息676000元（以1300046为基数，按2%月利率计算，自2014年4月28日暂计至2016年6月27日，此后利息另行计算，直至本息支付完毕时止）；2.判令被告志泰公司支付原告余树忠200000元及利息104000元（以200000为基数，按2%月利率计算，自2014年4月28日暂计至2016年6月27日，此后利息另行计算，直至本息支付完毕时）；3.判令被告嘉鹏公司以及第三人官塘公司对上述债务承担连带清偿责任；4.判令被告志泰公司、嘉鹏公司和第三人官塘公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告委托鸿硕公司购买钢材。2014年4月28日，鸿硕公司与志泰公司签订《钢材购销合同》，约定志泰公司向鸿硕公司供应钢材，价款总计1500046元，嘉鹏公司为志泰公司提供连带担保责任。鸿硕公司按照合同约定，于合同签订当日即通过其对公账户向志泰公司全额支付钢材款，但志泰公司一直未履行钢材交付任务。志泰公司的违约行为导致合同目的不能实现，鸿硕公司已书面通知解除与其合同，并书面通知嘉鹏公司继续向原告履行担保责任。2016年4月15日，鸿硕公司与原告签订《债权转让协议书》，将《钢材购销合同》的权利部分以债权转让形式转让给了原告蒋玮1300046元，转让给原告余树忠200000元，由两原告直接向志泰公司和嘉鹏公司主张债权。原告认为，鸿硕公司与志泰公司签订的《钢材购销合同》合法有效。两原告作为钢材款的实际支付人，在依法受让鸿硕公司的债权以后，享有直接向志泰公司主张的权利，嘉鹏公司作为连带担保人，应当共同承担偿还责任。被告嘉鹏公司与第三人官塘公司之间存在关联关系，且被告嘉鹏公司长期为第三人官塘公司代为支付工程款、设计费、履行借款偿还义务以及代为支付办公费、采购费、员工工资、电费、房租、招待费、办公耗材采购等公司日常经营费用。因此，被告嘉鹏公司与第三人官塘公司存在人格混同情形。根据《中华人民共和国公司法》第二十三条第三款的规定，第三人官塘公司应当对被告嘉鹏公司的债务承担连带责任。 被告志泰公司未作答辩。 被告嘉鹏公司辩称，第一，嘉鹏公司认为，根据《钢材购销合同》的约定，如果志泰公司确实没有提供钢材，应当退还钢材款，在志泰公司与鸿硕公司的钢材交易中，志泰公司总计已经向鸿硕公司退款及交付钢材合计1180436元，应当在总的返还款中扣除，至于扣除的是哪一笔，应由鸿硕公司予以明确；第二，嘉鹏公司不应当承担担保责任，《钢材购销合同》明确的合同相对方为志泰公司与鸿硕公司，嘉鹏公司仅作为双方交易的见证人盖章，且合同条款中也未约定担保事项及担保责任；第三，根据被告提供的柳州市中级人民法院（2019）桂02民终1168号民事判决书第16页至18页的内容，已充分、准确分析论述了嘉鹏公司与官塘公司不存在混同的情形，官塘公司不应承担所谓的连带责任；第四，双方在合同中没有约定利息，原告主张的《钢材购销合同》第五条的约定为双方结算及单价计算方式，而不是违约责任或利息的约定，即使志泰公司需退还款项，也不应当按月利率2%支付利息。 第三人鸿硕公司、官塘公司均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议且与本案有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院结合全案证据和案件事实综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月28日，被告志泰公司与第三人鸿硕公司签订一份《钢材购销合同》，约定：第三人鸿硕公司向被告志泰公司购买一批价值1500046元的钢材，第三人鸿硕公司在2014年4月28日将货款付到被告志泰公司指定账户，被告志泰公司在2014年8月31日前供完货给第三人鸿硕公司，由第三人鸿硕公司派车仓库内自提；双方对不同规格型号的钢材约定了相应的单价，并约定志泰公司给予鸿硕公司一定的提货优惠政策，优惠方式按预付款天数×10元/吨×交货当天提货重量计算（即鸿硕公司支付预付货款后，志泰公司每晚一天供货，则相应的钢材单价比合同约定的单价递减10元/吨），优惠金额志泰公司须在交货第二天以现金形式转让鸿硕公司指定账户，或者鸿硕公司也可以要求将优惠金额再折算成交货当天预付在志泰公司的预付款用于提货，至货款两清时止；此外还约定双方对本合同发生争议时，本着“长期合作，互相谅解”的原则协商解决，协商不成时，由合同签署地人民法院裁决等内容。同日，第三人鸿硕公司以转账方式向被告志泰公司支付预付货款1500046元。2016年4月13日，被告嘉鹏公司作为担保方在该《钢材购销合同》上盖章确认，被告嘉鹏公司的法定代表人成易亦在该《钢材购销合同》上签字确认。 2016年4月15日，原告蒋玮、余树忠与第三人鸿硕公司分别签订《债权转让协议书》，约定第三人鸿硕公司将本案1500046元货款债权分别转让给原告蒋玮、余树忠，其中转让给原告蒋玮的债权为1300046元，转让给原告余树忠的债权为200000元，由原告蒋玮、余树忠向被告志泰公司、嘉鹏公司主张本案权利。 2016年5月4日，第三人鸿硕公司通过邮政EMS分别向被告志泰公司、嘉鹏公司邮寄邮件，邮件快递单分别注明：“解除合同通知”、“债权转让通知”。2016年6月5日，第三人鸿硕公司在《广西法治日报》D4版刊登两则公告，分别通知被告志泰公司、嘉鹏公司，解除上述《钢材购销合同》，鸿硕公司因该合同享有的债权转让给原告蒋玮、余树忠，并要求被告志泰公司向蒋玮、余树忠履行相应责任，要求嘉鹏公司向蒋玮、余树忠承担担保责任。 另查明，被告嘉鹏公司于2006年9月26日成立，法定代表人为成易，股东为成易和许承学，持股比例分别为78.105%、21.895%；第三人官塘公司于2013年3月5日，股东为案外人嘉鹏置地集团柳州投资有限公司、柳州市鱼峰区洛埠镇下陶村民委员会，持股比例分别为73%、27%；案外人嘉鹏置地集团柳州投资有限公司于2012年11月2日成立，自2014年8月29日起至2017年11月7日期间，股东为被告嘉鹏公司及案外人陶毅梅、蒋文军，持股比例分别为1%、70%、29%，法定代表人由成易变更为蒋文军，此后至2018年7月18日期间，该公司股东发生多次变更。 综合双方当事人的诉辩意见,本案争议焦点为：1、原告要求被告志泰公司向其支付货款本金及利息是否合法有据？2、被告嘉鹏公司对被告志泰公司债务是否应承担保证责任？3、原告主张第三人官塘公司与被告嘉鹏公司存在法人人格混同、进而主张官塘公司就嘉鹏公司担保责任承担连带清偿责任的观点是否合法有据？ 关于第一个争议焦点，本院认为，第三人鸿硕公司与被告志泰公司在真实、自愿的基础上签订《钢材购销合同》，未违反法律的强制性规定，该合同成立并生效，应受法律保护。双方均应按照合同约定履行合同义务，第三人鸿硕公司按约定向被告志泰公司支付1500046元货款并无过错，被告志泰公司接收货款后未在合同约定的期限内向第三人鸿硕公司供货已构成违约，因此第三人鸿硕公司有权向被告志泰公司主张返还货款并承担相应的违约责任。第三人鸿硕公司将其对被告志泰公司的上述债权书面转让给两原告，并已通知被告志泰公司，债权转让发生效力，两原告依法取得第三人鸿硕公司就该《钢材购销合同》对被告志泰公司的相关债权，故两原告有权要求被告志泰公司返还货款1500046元，在1500046元货款中，原告蒋玮的债权为1300046元，原告余树忠的债权为200000元。关于原告主张的利息问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《钢材购销合同》约定，自第三人鸿硕公司支付预付货款之日起，被告志泰公司每晚一天供货，则相应的钢材单价比合同约定的单价递减10元/吨，该优惠金额志泰公司须在交货第二天以现金形式支付给鸿硕公司或折算成货款用于提货，且双方约定的供货日期为2014年8月31日，而约定的付款日和实际付款日均在此之前，故即使被告志泰公司在合同约定的期限内供货，亦会产生合同约定的“优惠金额”，且该“优惠金额”随着供货日期的延后而逐日递增，实质上，上述约定是双方对违约损失计算方法的约定，因该约定的违约损失计算方法计算所得的违约损失过高，原告主张参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于月利率2%的利息标准，向被告志泰公司主张资金占用损失，符合法律规定，应予以支持。被告嘉鹏公司主张被告志泰公司已向第三人鸿硕公司返还相应货款，应在本案中予以扣除，但被告嘉鹏公司对此主张并未举证证明，而被告志泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利，故对于被告嘉鹏公司的该主张，本院不予采信。 关于第二个争议焦点，本院认为，被告嘉鹏公司以担保人名义在《钢材购销合同》上盖章确认，其法定代表人亦签字确认，故被告嘉鹏公司是合同履行的保证人，《钢材购销合同》未对被告嘉鹏公司的保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告嘉鹏公司应按照连带责任保证承担保证责任。第三人鸿硕公司对被告志泰公司的主债权转让给原告后，保证债权作为从权利一并转移，被告嘉鹏公司作为保证人应在原保证担保的范围内继续承担保证责任。在其承担保证责任后，有权向债务人即被告志泰公司追偿。 关于第三个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，原告主张根据该法条规定，要求第三人官塘公司对被告嘉鹏公司的本案债务承担连带责任，但经本院查明，第三人官塘公司并非被告嘉鹏公司的股东，因此，本案不符合该法条规定的适用情形，原告主张依据该法条主张官塘公司就嘉鹏公司债务承担连带责任于法无据。此外，原告提供的相关证据均不足以证明官塘公司与嘉鹏公司存在财务混同、管理人员混同等情形，故原告要求第三人官塘公司对被告嘉鹏公司的本案债务承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告柳州市志泰金属材料有限公司于本案判决生效之日起十日内返还原告蒋玮货款本金1300046元并支付相应的资金占用损失（资金占用损失的计算方式：以尚欠货款本金为基数，从2014年4月28日起按月利率2%计算至还清所欠货款本金时止）； 被告柳州市志泰金属材料有限公司于本案判决生效之日起十日内返还原告余树忠货款本金200000元并支付相应的资金占用损失（资金占用损失的计算方式：以尚欠货款本金为基数，从2014年4月28日起按月利率2%计算至还清所欠货款本金时止）； 三、被告嘉鹏置地集团有限公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，被告嘉鹏置地集团有限公司承担保证责任后，有权向被告柳州市志泰金属材料有限公司追偿； 四、驳回原蒋玮、余树忠的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费25040元、公告费1610元，合计26650元（原告已预交），由被告柳州市志泰金属材料有限公司、嘉鹏置地集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  沈桐生 人民陪审员  莫欣能 人民陪审员  杜 娟 二〇一九年八月十六日 法官 助理  吴 茜 书 记 员  吴智敏