上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第2234号上诉人（原审原告）林敦国际贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区XX路XX号XXXX室。法定代表人DAMECHAMANOHARPANJUMAL，总经理。委托代理人张烨，上海市海上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙文，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室，现住上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人丁月宝，上海市中天律师事务所律师。上诉人林敦国际贸易（上海）有限公司（以下简称“林敦公司”）因与被上诉人孙文劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第19461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，孙文原系林敦公司处员工，2014年5月9日，孙文向林敦公司提出辞职，同日，林敦公司为其办理了网上退工登记。2015年3月23日，孙文向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令：1、林敦公司为孙文办理退工手续、开具退工证明并办理社会保险转移手续；2、林敦公司支付孙文2014年4月1日至2014年5月10日期间工资2,730元；3、林敦公司按照本市最低工资标准支付2014年5月16日至办妥退工退保手续期间延误退工的损失。2015年5月5日，该仲裁委员会做出仲裁裁决，裁令：1、林敦公司为孙文办妥退工手续、开具退工证明、办理社会保险转移手续；2、林敦公司支付孙文2014年5月1日至2014年5月9日期间的工资585.75元；3、林敦公司支付孙文2014年5月16日至2015年3月31日期间延误退工损失11,760元；4、林敦公司按照1,310元/月的标准支付2015年4月1日至办妥退工退保手续之日止的延误退工损失。林敦公司不服，诉至原审法院。原审另查明，2014年6月26日，林敦公司向上海市浦东新区人民法院提出起诉，要求：1、孙文返还林敦公司的证照、印章等财物（批准证书正副本、营业执照正副本、税务登记证正副本、组织机构代码证正副本及IC卡、财政登记证正副本、统计证、外汇登记证及IC卡、银行开户许可证及银行账户、公司章程、法定代表人印章、公司财务章、海关登记证、公司房产证、摩托车牌照、公司支票簿）；2、判令孙文赔偿因擅自占有公司财物而给公司造成的损失3万元。2014年11月3日，原审法院作出一审判决，判令孙文向林敦公司归还批准证书正副本、营业执照正副本、税务登记证正副本、组织机构代码证正副本及IC卡、财政登记证正副本、统计证、外汇登记证及IC卡、银行开户许可证、公司章程、法定代表人印章、公司财务章、海关登记证、公司注册地的公司房产证、摩托车牌照（摩托XXXXXXX）等公司财物，驳回了林敦公司在该案中的其他诉讼请求。林敦公司对该判决不服，上诉至本院，2015年2月13日，本院做出了驳回上诉，维持原判的终审判决。原审审理中，1、林敦公司确认2014年5月1日至2014年5月9日期间的工资585.75元尚未发放给孙文。2、林敦公司确认尚未给孙文办理社会保险转移手续，其称由于双方争议仍在处理阶段，林敦公司不愿意去办理该手续。林敦公司认为，法定的退工手续不应当包含社会保险的转移手续。孙文对此不予认可，孙文认为林敦公司拒绝办理社会保险转出手续，影响孙文再就业，理应承担延误退工损失。原审审理中，林敦公司提供了：1、退工证明（劳动者联原件），证明林敦公司已经在2014年5月9日向孙文开具了退工证明，因工作人员随意给了孙文一联，故劳动者联仍在林敦公司处；2、浦东新区就业促进中心查询结果打印件2页，证明孙文已在2015年5月4日办理了失业登记，林敦公司在2014年5月9日为其办理了退工登记。孙文对证据1证明内容不予认可，孙文称从未收到过该退工证明；对证据2真实性无异议，但是对证明内容不予认可，孙文称其失业状态系街道根据系统摸排，在孙文失业近一年时，自行将无业人员状态转为失业状态，并非孙文自主办理的失业登记。孙文提供了：1、2015年7月16日XX镇社区事务服务中心出具的证明，证明孙文自2014年5月9日至今处于失业状态，从未领取过失业保险金亦未有参加过职业培训和就业情况；2、XX镇社区事务受理服务中心出具的查询孙文就业情况的打印件，证明孙文2014年5月9日起，在系统内显示为失业状态；3、2015年8月19日XX镇社区事务服务中心出具的证明，证明系街道劳动保障部门通过摸底调查将孙文在系统内转为失业状态，并非孙文去办理的失业登记。林敦公司对该证据1及证据2真实性无异议，对证据3发表书面质证意见，其认为该证明内容是在7月16日证明中后续添加，且失业登记应当由劳动行政部门管理，社区事务中心系行政越权，另恰证明2015年5月4日起孙文已经可以进行失业登记。原审法院认为，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案中，双方劳动关系于2014年5月9日结束，林敦公司理应在15日内为孙文办妥相应手续。林敦公司虽称已于2014年5月9日当日向孙文出具退工单，遭孙文否认，且一式四联的退工证明中本应交给劳动者本人的第三联原件仍在林敦公司处，林敦公司对此亦未能合理解释。林敦公司又提供了浦东新区就业促进中心查询件，证明孙文已于2015年5月4日自行办理失业登记，遭孙文否认。孙文提供了XX镇社区事务服务中心出具的两份证明，证明其失业登记系由所在街道通过摸底调查统一转记，并非由其本人办理，因林敦公司对孙文提供的证据真实性并无异议，原审法院对该两份证据予以确认。对林敦公司已及时向孙文出具退工证明的观点，原审法院不予采信。审理中，林敦公司确认至今仍未给孙文办理社会保险转移手续，该行为明显有违劳动合同法的规定，亦确对孙文再就业造成影响。即便双方曾发生其他争议，但其亦并不足以构成影响林敦公司为孙文办理社保转移手续的合法理据。故林敦公司请求不为孙文开具退工证明，不为其办理社会保险转移手续，不支付延误退工损失的请求，缺乏法律依据，原审法院难以支持。经计算，林敦公司应支付孙文2014年5月25日至2015年5月24日延误退工损失13，103元，应按照1,044元/月的标准支付孙文2015年5月25日至办妥退工退保手续之日的延误退工损失。林敦公司主张2014年5月欠发的工资585.75元应与孙文处留存的备用金予以抵扣，无需另行支付，孙文对此不予同意。原审法院认为，用人单位应当及时足额支付劳动者劳动报酬，现林敦公司确认孙文2014年5月1日至2014年5月9日期间的工资585.75元尚未发放，其主张与孙文处留存的备用金予以折抵，遭孙文拒绝，其请求缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第五十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院作出如下判决：一、林敦公司于判决生效之日起十日内向孙文出具退工证明，并办理社会保险转移手续；二、林敦公司于判决生效之日起十日内向孙文支付2014年5月25日至2015年5月24日延误退工损失13,103元，按照1,044元/月的标准支付孙文2015年5月25日至办妥退工退保手续之日的延误退工损失；三、林敦公司于判决生效之日起十日内向孙文支付2014年5月1日至2014年5月9日期间的工资585.75元。判决后，林敦公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决关于出具退工证明并支付延误退工损失的判决是错误的。林敦公司已于2014年5月9日为孙文办妥了退工手续，并当场将退工证明交予孙文。孙文已于2015年5月4日办理了失业登记，从侧面证明了林敦公司在办理退工的当日已将《退工证明》交给孙文，故孙文关于延误退工损失的诉请没有法律依据，而且孙文客观上不存在任何损失。二、原审判决关于办理社会保险转移手续并支付延误退工损失的判决是错误的。孙文的社会保险没有转出完全是由孙文自己的原因造成的，林敦公司至2015年3月18日下午才拿回公司的全套证照，致使林敦公司无法为孙文办理社会保险的转出手续。同时，社会保险的转移手续并不属于退工手续的范畴，故不得以此作为支付延误退工损失的法定情形。三、原审判决关于2014年5月1日至5月9日期间的工资的处理是明显不当的，林敦公司尚有备用金在孙文处，足以支付孙文在5月1日至5月9日期间的工资。综上所述，林敦公司请求本院撤销一审判决第二、三项，改判林敦公司无需支付2014年5月25日至2015年5月24日延误退工损失13,103元，按照1,044元/月的标准支付孙文2015年5月25日至办妥退工退保手续之日的延误退工损失、2014年5月1日至2014年5月9日期间的工资585.75元。被上诉人孙文不同意林敦公司的上诉请求，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，孙文与林敦公司劳动关系于2014年5月9日终止，根据法律规定，林敦公司应在15日内为孙文办妥相应退工手续。林敦公司主张其已于2014年5月9日为孙文出具退工证明，并当场将退工证明交予孙文，但未提供证据予以证明，本院不予采信。林敦公司主张孙文于2015年5月4日自行办理了失业登记，以此印证林敦公司在办理退工的当日已将《退工证明》交予孙文，而XX镇社区事务服务中心出具的证明却足以证明孙文的失业登记系由所在街道通过摸底调查统一转记，而非孙文自行办理，故林敦公司的相关主张本院不予采信。林敦公司主张孙文辞职后仍掌控公司全套证照不还，以致林敦公司无法为孙文办理社会保险转移手续，本院认为，林敦公司关于办理社会保险转出手续必须提交公司《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》等原件和复印件的主张缺乏依据，本院不予采信。综上，林敦公司要求不支付孙文2014年5月25日至办妥退工退保手续之日的延误退工损失的上诉请求，本院不予支持。原审判决对相关金额的计算并无不当，本院予以认同。此外，林敦公司确认尚未发放孙文2014年5月1日至5月9日期间的工资，但主张应与孙文处留存的备用金相折抵，在孙文拒绝的情况下，林敦公司的此项请求缺乏法律依据，本院无法予以支持。综上所述，上诉人林敦公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人林敦国际贸易（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋克勤审判员  徐 焰审判员  李 弘二〇一六年二月二十六日书记员  方 芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……