上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第2563号上诉人（原审原告）上海越岭文化投资有限公司，住所地上海市闵行区XX路XX号XX幢XX号。法定代表人林丽霞，董事长。委托代理人薛安军，上海君康律师事务所律师。委托代理人陈惠艺，上海君康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏爱群，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区XX路XX弄XX弄XX号XX室。上诉人上海越岭文化投资有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第14663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，苏爱群系本市户籍从业人员，其于2007年10月8日入职上海xx电影制作有限公司工作。2015年1月，该公司更名为上海越岭文化投资有限公司（以下简称越岭公司）。苏爱群、越岭公司于2011年1月签订的劳动合同中约定，苏爱群在越岭公司担任行政总务兼出纳，月工资为人民币3,500元。2013年12月31日，双方签订了《劳动合同续订书》，约定续订合同的有效期自2014年1月1日起至2016年12月31日止。越岭公司于2015年3月30日向苏爱群出具解除劳动合同通知书，通知书内载：因苏爱群担任总务兼任出纳期间，利用职务便利擅自挪用公款70,000余元，行为已构成违法，同时按员工手册的规定，该行为属于严重违纪。依照劳动合同法等相关规定，决定于2015年4月1日起解除劳动合同。苏爱群实际工作至2015年3月30日。2015年4月29日，苏爱群向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求越岭公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金、未休年休假折算工资以及工资差额等。该仲裁委员会裁决越岭公司支付苏爱群违法解除劳动合同的赔偿金100,500元、工资差额148.40元以及未休年休假工资924.14元。越岭公司不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判决其无须支付苏爱群违法解除劳动合同的赔偿金100,500元、工资差额148.40元。原审法院另认定，越岭公司于每月5日左右以银行转账形式支付苏爱群上月全月工资。苏爱群离职前十二个月的工资标准为税前6,700元/月。关于解除劳动合同一节，越岭公司陈述，2013年4月，苏爱群在兼任出纳期间，被核查出2012年8月现金相差89,000元。其对苏爱群进行了警告后，双方协商，由苏爱群退赔71,605.60元。该款项于2014年4月底退赔完毕。在2013年年底时，因苏爱群款项尚未退赔完毕，且越岭公司还在核查其他的资金情况，方与苏爱群续签合同。至2015年3月，虽核查工作还未完成，但已到了每年的账务年度末，故越岭公司决定与苏爱群解除劳动合同。苏爱群对此陈述，越岭公司要求其在银行开设个人账号，并将该账号用于越岭公司的资金流转，其每次存取款均按越岭公司指令操作。后越岭公司告知其经过对账发现存在现金差，双方也进行过沟通，后来其稀里糊涂地赔了七万元。苏爱群感觉越岭公司可能会有违法行为，故坚决提出要求交接，不想再涉及这方面的事情。苏爱群还陈述，对于是否短缺款项一事，双方实际于2013年8月26日已达成协议，由其按月还款，至2014年4月结清。即2013年8月时，此事已处理完毕。而此后越岭公司还于2013年年底与苏爱群续签劳动合同，又于2014年4月向苏爱群发出电子邮件，感谢苏爱群的工作，并为苏爱群加薪。苏爱群为此提供了2013年8月26日以及2014年4月4日的电子邮件各一份。其中，越岭公司财务总监付雷于2013年8月26日发送给苏爱群的电子邮件主要内容为：“感谢你对于公司的付出和对于公司制度的理解和支持。经过沟通，公司同意你提出的还款方式，你的薪资公司会正常发放。请你按提出的方案将对应按时归还到上海公司基本账户……到明年4月底前结清”。而另一份电子邮件的主要内容为，根据公司的运营以及对苏爱群的考核，越岭公司自2014年3月起上调苏爱群工资为税前6,700元/月，且将补发苏爱群2014年1月、2月的工资差额。越岭公司对电子邮件的真实性无异议，但认为付雷的邮件仅表明双方对还款达成一致，而调薪的邮件并不能证明苏爱群工作表现好，这仅仅是公司统一的模板。原审庭审中，苏爱群表示，不再要求越岭公司支付其工资差额148.40元。原审法院认为，苏爱群原系越岭公司工作人员，双方签订有书面的劳动合同，存在劳动关系。后越岭公司以苏爱群存在利用职务便利擅自挪用公款七万余元之行为，与其解除劳动合同。根据规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，苏爱群虽否认有过挪用行为，但根据双方往来的电子邮件显示，双方于2013年8月26日已就相关短缺款项事宜的处理达成一致，即由苏爱群分期返还，于2014年4月底结清。在该邮件中，越岭公司工作人员虽未明确表态该事件是否已处理完毕，但此后，苏爱群按计划还款，并仍继续工作。而越岭公司于2013年底还与苏爱群续签劳动合同。越岭公司又于2014年4月向苏爱群发送电子邮件，表明自当年1月起为苏爱群调高薪资。结合上述情形，原审法院有理由相信，在双方于2013年8月26日就相关款项短缺事宜达成一致，越岭公司就此事已处理完毕。而在双方达成协议已十九个月、苏爱群结清款十一个月后，越岭公司再次以苏爱群存在挪用行为，对其作出解除劳动合同的行为，显属不当。苏爱群要求越岭公司支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求，有依据。越岭公司不同意支付苏爱群违法解除劳动合同赔偿金之请求，缺乏依据，原审法院不予支持。对于越岭公司不同意支付苏爱群工资差额之请求，因苏爱群已同意，无需越岭公司支付其工资差额，故越岭公司此项请求，与法不悖，原审法院予以准许。对于越岭公司同意按仲裁裁决履行，支付苏爱群未休年休假折算工资之请求，亦与法不悖，原审法院予以准许。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、上海越岭文化投资有限公司于判决生效之日起十日内支付苏爱群违法解除劳动合同的赔偿金100,500元；二、上海越岭文化投资有限公司于判决生效之日起十日内支付苏爱群2015年未休年休假折算工资924.14元；三、上海越岭文化投资有限公司无需支付苏爱群工资差额148.40元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由上海越岭文化投资有限公司负担。判决后，越岭公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判其不支付被上诉人苏爱群违法解除劳动合同的赔偿金100,500元。越岭公司的主要理由为：2013年8月26日双方仅就相关款项短缺事宜的还款方式达成一致，苏爱群尚未开始还款，会出现怎样的执行情况难以预见，故而在这个时间点上越岭公司就此事不可能已处理完毕。苏爱群职务侵占的行为同时涉及到民事部分、刑事部分以及在劳动合同法范围内的责任追究。苏爱群返还侵占款的行为仅仅就民事部分履行了返还责任。在刑事部分，返还侵占款只是量刑上的从轻情节，对于定罪没有影响。越岭公司依据劳动合同法第三十九条的规定解除苏爱群的劳动合同，无需支付赔偿金。且，越岭公司在苏爱群侵占行为发生后，仅在2015年3月30日向苏爱群作出解除劳动合同的行为，不存在原审判决认为的在双方达成协议十九个月、苏爱群结清款十一个月后再次以苏爱群的挪用行为对其作出解除劳动合同行为之说。劳动合同法也并没有有关用人单位在确定了员工的严重违反规章制度行为后，必须多长时间内解除合同，否则丧失胜诉权的规定。原审判决认定越岭公司的解除行为显属不当，缺乏法律依据。故请求依法改判。被上诉人苏爱群辩称，其并没有职务侵占或挪用公款的行为。上诉人越岭公司利用其个人账户提取现金，其并不管账，只是配合财务工作，所有现金的转存和提现，都要经过公司副总经理批准才能提取。由于工作需要，其经常外出，公司财务可以在其电脑上随意修改财务账目。当时越岭公司提出有9万余元的短缺，其经回忆，想起有2万元不是经其手支出的，另7万余元因为时间太久，回忆不清，其为了这份工作，只好认了，但至今也是不服气的。越岭公司系违法解除其劳动合同，应当支付相应赔偿金。故不同意越岭公司的上诉请求，要求维持原判。本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。本院另查明，上诉人越岭公司方于2014年4月4日向被上诉人苏爱群发送的电子邮件中还写明“希望您一如既往的为唐人的发展而努力”。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人越岭公司以被上诉人苏爱群存在利用职务便利擅自侵占挪用公款七万余元之行为为由，主张其系合法解除苏爱群的劳动合同。但就已查明事实而言，就苏爱群兼任出纳期间所出现的款项短缺状况，双方于2013年8月26日已达成由苏爱群分期返还、于2014年4月底前结清的处理方案，越岭公司另还于2014年4月告知苏爱群决定于2014年1月起上调苏爱群薪资、希望苏爱群继续为公司的发展而努力。越岭公司对该款项短缺事件自此应已处理完毕。虽然劳动合同法未对用人单位就劳动者违纪行为作出处理之期限作出规定，但用人单位亦应在合理期限内行使其劳动合同解除权。现越岭公司在相关款项短缺事件处理完毕间隔近一年后，未有其他情形发生的情况下，仍依据该款项短缺事件，以苏爱群挪用公款为由解除其劳动合同，确有不当。原审法院基于此而认定越岭公司构成违法解除劳动合同，应予支付苏爱群相应赔偿金，并无不当，本院予以认同。故对越岭公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人上海越岭文化投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 卫审判员 孙少君审判员 金绍奇二〇一六年二月二十三日书记员 陈 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……