云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初1006号原告：云南教育基金会。住所：云南省昆明市五华区学府路**（省教育厅内）。法定代表人：张庆荣。委托诉讼代理人：毕春良，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨杰，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：富滇银行股份有限公司昆明海源北路支行。住所：昆明市高新区海源北路**。负责人：杨磊。委托诉讼代理人：李亚秋，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。被告：富滇银行股份有限公司昆明高新支行。住所。住所：昆明市高新技术产业开发区和成世纪园**商铺**div>负责人：黄琦。委托诉讼代理人：李亚秋，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。被告：富滇银行股份有限公司。住所：昆。住所：昆明市拓东路**v>法定代表人：洪维智。委托诉讼代理人：王婷，北京市兰台律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘仙洲，特别授权代理。原告云南教育基金会（以下简称“基金会”）与被告富滇银行股份有限公司昆明海源北路支行（以下简称“海源北路支行”）、富滇银行股份有限公司昆明高新支行（以下简称“高新支行”）、富滇银行股份有限公司（以下简称“富滇银行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月24日进行了证据交换，于2019年6月28日公开开庭进行了审理，原告基金会法定代表人张庆荣及委托诉讼代理人毕春良、杨杰，被告海源北路支行负责人杨磊及委托诉讼代理人李亚秋、高新支行委托诉讼代理人李亚秋，富滇银行委托诉讼代理人王婷、刘仙洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告基金会向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付存款本金人民币2500万元；二、判令被告立即向原告支付以2500万元本金为基数，按年息10%的标准计算，从原告存款之日起至被告实际支付款之日止的利息（暂计算五年为1250万元）；三、由被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确请求海源北路支行承担上述款项付款责任，高新支行及富滇银行承担连带付款责任。事实及理由：原告是经省人民政府批准成立的一家5A级慈善公益的基金会，主要职能是帮扶贫困学生完成学业提供善款帮助。基金会成立20多年来，为云南省教育事业发挥了重大的积极作用，得到了历届省委、省政府领导和社会各界的充分肯定，基金会资金主要来源为爱心人士、慈善企业的捐款。基金会于2011年7月15日、2011年12月23日、2012年12月28日、2013年1月9日、2013年12月30日五次与第一被告签订了金额不等的《定期存款合同书》，每年收益为10%，上述五次定期存款合同到期后，海源北路支行均按时足额向原告支付了存款本金及利息。2014年10月31日及2014年12月25日，原告再次与海源北路支行签订了《定期协议存款合同书》，海源北路支行在合同中特别承诺负责确保原告资金的安全，并承担法律责任及本金利息的损失赔偿。合同还约定期限为1年，到期后海源北路支行向原告支付10%的利息，若海源北路支行违约不能按期向原告支付本金及利息的，按日万分之五向原告承担违约金。合同签订后，原告按约履行了自身合同义务，一次500万，一次2000万元分两次共计2500万元善款存入海源北路支行指定账户。2016年1月，海源北路支行将《富滇银行对账单》、《富滇银行进账单》送到原告处，告知原告定期存款的本金及利息均已到账，并要求原告签订下一年的定期存款合同。2016年4月7日，原告出纳到海源北路支行办理业务时，发现原告银行账户上余额只有10075.45元。原告即刻找到海源北路支行主张权利，海源北路支行称银行对账单、进账单印章是假的，但经云南云审司法鉴定中心云审法（2016）鉴字第9号司法会计鉴定意见书鉴定，原告与海源北路支行于2014年10月31日、12月25日签订的两份合同上海源北路支行的公章是真实的，但被告仍拒绝履行兑付义务至今。期间，原告多次向被告、省金融办、省纪委等部门反映，要求被告履行合同义务，向原告支付存款本金及利息，但均无果，高新支行、富滇银行作为海源北路支行的上级，具有管理失职及失察的责任，云南省委第一巡视组2015年、省委第十一巡视组2018年两次入住富滇银行巡视，巡视结论均指出，富滇银行系统内法人治理机制不完善、廉政风险防范机制仍有漏洞，有的分支行违规帮企业拆分贷款金额等诸多问题，应当对原告承担连带赔偿责任。原告的每一分钱都来源于爱心企业、人士的捐赠，都是要用在扶贫支教、帮困助学事业上，是教育扶贫工作的支撑，为维护众多企业和人士的拳拳慈善之心，为云南省的教育事业发展，原告在万般无奈之下提起诉讼，请求法院组织双方调解，如调解无效则及时作出判决，以维护原告合法权益。海源北路支行、高新支行辩称，一、原告陈述的2011年7月至2013年12月期间原告与被告海源北路支行签订的五份《定期存款合同》是雷钫为实施合同诈骗刑事犯罪冒用海源北路支行的名义签署，合同约定的利息标准也不符合中国人民银行关于定期银行存款利息标准的规定，属于为掩盖非法目的之无效合同，且原告在海源北路支行开立的账户性质为“一般账户”，不是“定期存款账户”，根据原告的银行账户资金流水情况，五份合同约定的资金没有作为定期存款资金存储在海源北路支行，相关资金已由原告签章出具转账支票分别转给了云南德华生物药业有限公司、玉溪沃森生物技术有限公司、云南常青树化工有限公司，并由上述实际收款方向原告归还了全部款项的本金及对应利息。二、原告在本案中主张两份《定期存款合同》涉及的2500万元存款资金，原告并没有在海源北路支行开立定期存款账户将资金作为定期存款进行存储，也是由原告签章出具转账支票转给了云南常青树化工有限公司500万元和寻甸三月三海会寺2000万元，根据票据法第四条、第八十一条规定，原告在票据中签章的行为即表示对支票记载事项的认可，原告签发转账支票，将资金从其账户转至上述各收款方账户，属于原告自愿实施的行为，应由原告自行对其行为造成的法律后果承担责任，海源北路支行作为原告的一般存款账户开户银行，根据原告签章确认的票据为原告办理了票据记载资金的转出业务符合票据法及相关银行账户管理的规定，不存在过错。三、根据雷钫合同诈骗犯罪案件生效刑事判决确认，原告资金损失金额为2036.5万元，原告提供资金给云南常青树化工有限公司、寻甸三月三海会寺使用未能全部收回是雷钫个人的犯罪行为造成的，与海源北路支行无关，且刑事判决书已判决违法所得予以追缴后发还被害单位即原告，故原告的损失应当由雷钫及实际用款人负责归还。原告要求高新支行及富滇银行承担责任无事实及法律依据。原告与海源北路支行之间实际并不存在2500万元资金存储关系，原告要求被告向其支付存款本金及利息没有事实及法律依据，应予以驳回。富滇银行辩称，同意海源北路支行及高新支行答辩意见。原告云南教育基金会为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、定期协议存款合同书（500万）、中国银行进账单、中国银行支票存根、富滇银行支票存根、富滇银行存款证实书（500万），欲证明原告与海源北路支行于2014年10月31日签订定期协议存款合同书，原被告对定期存款500万，期限一年，年利率10%达成合意，原告资金安全由被告负责，并承担本金及利息的损失赔偿责任，被告保证到期支付本金和利息，否则以日万分之五向原告支付违约金，原告已按合同约定存款，履行了合同义务。2、定期协议存款合同书（2000万）、富滇银行转定期存款支票存根（2000万）、富滇银行对账单，欲证明原告与海源北路支行于2014年12月25日签订定期协议存款合同书，原被告对定期存款2000万，期限一年，年利率10%达成合意，原告资金安全由被告负责，并承担本金及利息的损失赔偿责任，被告保证到期支付本金和利息，否则以日万分之五向原告支付违约金，原告已按合同约定存款，履行了合同义务。3、富滇银行对账单，欲证明2016年4月7日原告工作人员发现存款余额为10075.45元，被告违约，未按合同约定支付本金及利息。4、定期存款合同书，欲证明原告与被告于2011年7月15日、2011年12月23日、2012年12月28日、2013年1月9日、2013年12月30日共五次签订定期存款合同书，原被告双方均按合同约定履行了权利义务，本息都已结清，原被告双方的定期存款业务已多次合作且合作期限达数年之久，原告对与被告的定期存款业务具有较高的信任度。5、省委第十一巡视组向富滇银行党委反馈巡视情况（2015年8月31日、2018年4月17日），欲证明富滇银行存在信贷风险管控不力，违规放贷，内部监控不力，系统内违纪违法事件时有发生，有的支行管理人员和员工靠行吃行，利用工作便利违规从事营利活动等突出问题，造成本案纠纷的原因和责任在海源北路支行，高新支行、富滇银行作为上级行，具有管理失职及失察的责任，应承担连带责任。6、昆明市公安司法鉴定中心文件检验鉴定书（昆公司鉴[2016]WJ131号），欲证明海源北路支行与原告签订的全部定期存款合同中，海源北路支行的公章是真实的，签订合同是单位行为而非个人行为，海源北路支行应承担履行合同的义务，支付原告本金及利息。7、雷钫员工履历表、富滇银行文件（富滇银发[2009]163号）、雷钫劳动合同书、雷钫辞职申请、富滇银行文件（富滇银发[2016]25号）解除劳动合同通知书、证明书，欲证明雷钫自1993年4月在被告单位工作，2009年12月14日开始担任海源北路支行行长，海源北路支行与原告签订合同属于雷钫履行职务行为，雷钫于2016年1月29日提出辞职申请，富滇银行于2016年1月29日提出辞职申请，富滇银行于2016年2月18日批准解除劳动合同，解除与雷钫的劳动合同的原因是违规，但未按规定作离任审计，在明知雷钫存在严重违规违纪行为后仍在短时间内批准雷钫离职，管理混乱，失职失察，应承担责任。经质证，海源北路支行、高新支行、富滇银行对上述证据1合同书中海源北路支行印章真实性认可，但合法性及证明目的不予认可，系雷钫为实施诈骗行为冒用银行名义签订，原告在海源北路支行开立账户为一般存款结算账户，没有定期存款账户，如定期存款款项是不能随意使用的，原告自行出具转账支票将款项转出，并未定期存款于海源北路支行，定期存款的内容并未履行，10%的利息违反定期存款利率规定；对进账单、转账支票存根真实性无异议，转账支票存根虽载明收款人为海源北路支行，实际500万元转入了云南常青树化工有限公司，对存款证实书不予认可，虽然印章是海源北路支行的，但编号NO.0029031实际上其他客户的存款证实书，雷钫套用该编号制作了虚假的存款证实书。对证据2中，合同书中海源北路支行印章真实性认可，但合法性及证明目的不予认可，对转账支票存根真实性认可，虽载明收款人为海源北路支行，实际2000万元转入了寻甸三月三海会寺，对对账单真实性认可，款项转入一般存款账户。对证据3中对账单真实性认可，证明目的不予认可。对证据4中合同书中印章真实性认可，但合法性及证明目的不予认可，其中2011年7月15日款项未进入原告在海源北路支行的一般存款账户，直接从中国银行昆明莲花池支行开立的账户转给云南德华生物药业有限公司。对证据5不予认可，不能证明原告的主张。对证据6真实性认可，证明内容不予认可。对证据7真实性认可，证明内容不予认可，雷钫虽系行长，但其行为并非职务行为，系雷钫冒用银行名义签订合同的个人行为，原告也存在重大过错，原告损失应通过追赃程序实现。被告海源北路支行提交了以下证据：1、原告账户交易明细、富滇银行进账单（900万）、业务委托书（915万）、汇兑凭证（1000万）、转账支票（1000万）、进账单（1000万）、交易明细、转账支票（1000万）、转账支票（300万）、电子银行凭证（500万）、业务委托书（800万）、进账单（156万）、转账支票（156万）、转账支票（900万）、转账支票（800万）、电子银行凭证（1756.1万）、电子银行凭证（113.9万），欲证明2011年7月至2013年12月期间，原告分6次向云南德华生物药业有限公司、云南常青树化工有限公司、玉溪沃森生物科技有限公司提供资金900万元、1000万元、1000万元、300万元、900万元、800万元；原告向上述单位提供资金均是通过签发转账支票支付，是原告自己的行为，与海源北路支行无关，上述收款单位向原告归还资金，同时均向原告支付了相应的利息，该支付行为与海源北路支行无关；原告与上述用款单位之间保持长达四年之久的资金往来关系，从正常的财务管理来说，原告应当清楚知悉其账户内的资金往来及交易对方的情况，原告与雷钫之间签订定期存款合同书，仅仅是为掩盖非法目的，并未实际履行，原告与被告不存在定期存款关系；原告与上述用款单位之间提供资金、偿还资金本息过程中，海源北路支行仅仅提供结算服务，不存在任何过错。2、（2017）云01刑初200号刑事判决书、（2018）云刑终182号刑事裁定书，欲证明原告自愿提供资金给云南德华生物药业有限公司、云南常青树化工有限公司、玉溪沃森生物科技有限公司使用未能全部收回是雷钫个人的犯罪为造成的，且原告自身有重大过错，与海源北路支行无关；刑事判决确认原告的资金损失金额为2036.5万元；刑事判决书判决违法所得予以追缴后发还被害单位即原告，故原告的损失应当由雷钫及实际用款人负责归还。3、中国人民银行支付系统专用凭证（500万）、转账支票、富滇银行存款开户证实书（1000万，编号为NO.0029031）、转账支票（2000万），欲证明原告将本案诉讼所涉的2500万元资金通过签章出具转账支票的方式转账给了云南常青树化工有限公司、寻甸三月三海会寺，是原告自己的行为，与海源北路支行无关；原告与雷钫签订的定期存款合同书，以及雷钫向原告出具伪造的存款证实书，仅仅是为掩盖非法目的，并未实际履行，原告与被告双方不存在2500万元定期存款关系；原告持有的编号为NO.0029031（500万元）的存款证实书系伪造的；原告与上述用款单位之间资金往来过程中，海源北路支行仅仅依法提供结算服务，不存在任何过错。经质证，原告基金会对证据1真实性、合法性予以认可，关联性、证明目的不予认可，双方签订的五份合同书中海源北路支行的印章是真实的，雷钫签字时系海源北路支行的行长，原告已经按合同约定在海源北路支行开户并将款项转入银行账户，转款到案外人也是履行合同约定按海源北路支行指定账户划款，银行应负责合法合规；对证据2真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可，雷钫的刑事责任与本案银行应承担的民事责任无关；对证据3真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可，原告已履行合同义务，被告也应履行合同义务。高新支行、富滇银行对海源北路支行提交的证据真实性、合法性、关联性予以认可。对各方当事人均申请调取的（2017）云01刑初200号刑事案件卷宗材料，各方对真实性无异议，海源北路支行对卷宗材料中的富滇银行进账单（900万）、汇兑凭证与转账支票、询问笔录、司法会计鉴定意见书（云审法（2016）鉴字第9号）予以重申，认为可以证实原告明确知悉款项的实际使用方为云南德华生物药业有限公司、云南常青树化工有限公司、玉溪沃森生物科技有限公司，而非作为定期存款业务定期存放于海源北路支行；定期存款合同为无效合同，原告对资金损失存在重大过错；与原告办理定期存款业务的是雷钫个人，与海源北路支行无关。高新支行、富滇银行对此予以认可。原告对上述证据真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为此前五次合同书涉及款项已经结清了，与本案无关，原告并不知道款项用途，仅是知道银行要用存款去理财，存在违反会计法等与本案无关，本案合同是有效的，合同中有特别承诺，原告是按银行指定账户转款，银行要确保资金安全，雷钫的行为是职务行为而非个人行为。对原告及海源北路支行提交的证据及申请调取刑事案件证据材料真实性予以确认，至于是否能证明待证事实，本院将在后文予以综合评判。经审理，本院依据双方当事人对真实性无异议（包括有原件核对且对方当事人无证据予以反驳的）证据材料以及当事人的自认，确认与本案相关的案件事实如下：2014年10月31日，原告作为甲方与海源北路支行作为乙方签订《定期协议存款合同书》，雷钫作为海源北路支行负责人签字，合同中海源北路支行印章真实性各方予以认可，该合同约定，原告同意于2014年10月31日前将人民币500万元存入原告在海源北路支行开立的人民币账户中，并办理海源北路支行指定理财账户划款，期限12个月，到期日为2015年10月31日，存款按年10%由银行指定账户向原告以捐赠款支付；合同还约定原告同意按海源北路支行指定账户转入定期存款账户，海源北路支行负责确保原告资金的安全，并承担法律责任及本金利息的损失赔偿；海源北路支行到期支付本金和利息及财务费用，如逾期不能支付，海源北路支行按延期支付的实际天数和尚未支付的存款本金和利息及财务费用金额，以日万分之五向原告支付违约金，原告有权解除合同等内容。原告在海源北路支行开立一般结算账户（账号为93×××67）并于2014年10月30日从其中国银行账户转款500万元至该账户，2014年10月31日，该500万元从原告该账户转款至云南常青树化工有限公司。2014年12月25日，原告作为甲方与海源北路支行作为乙方签订《定期协议存款合同书》，合同中海源北路支行印章真实性各方予以认可，该合同约定，原告同意于2015年1月20日前将人民币2000万元存入原告在海源北路支行开立的人民币账户中，并办理海源北路支行指定理财账户划款，海源北路支行对理财不违规、不违法负全责，期限12个月，到期日为2016年1月20日，存款按年10%向原告支付利息；合同还约定原告同意按海源北路支行指定账户转入定期存款账户，海源北路支行负责确保原告资金的安全，并承担法律责任及本金利息的损失赔偿；海源北路支行到期支付本金和利息，如逾期不能支付，海源北路支行按延期支付的实际天数和尚未支付的存款本金和利息金额，以日万分之五向原告支付违约金，原告有权解除合同等内容。2015年1月6日，云南常青树化工有限公司分两笔转款1756.1万元、113.9万元至原告在海源北路××一般结算账户（账号为93×××67），原告于2015年1月22日从其中国银行账户转款1300万元该账户，账户余额为********.3元；2015年1月26日，从该账户转款2000万元至寻甸三月三海会寺。2011年至2013年期间，原告与海源北路支行先后签订了五份《定期存款合同》，具体情况如下：2011年7月15日金额为900万元，2011年12月23日金额为1000万元，2012年12月28日1000万元，2013年1月9日300万元，2013年12月30日金额为1700万元，上述合同均约定了原告将相应款项存入其在海源北路支行开立的人民币账户中，并办理海源北路支行指定理财账户划款，银行对理财不违规、不违法负全责，银行方向原告支付按年利率6%向原告支付利息，按存入金额4%或6%支付财务费用，还约定原告同意按海源北路支行指定账户转入定期存款账户，海源北路支行负责确保原告资金的安全，并承担法律责任及本金利息的损失赔偿等内容。上述五份合同原告已经收回合同约定本金、利息及财务费用等。2017年9月14日，本院作出（2017）云01刑初200号刑事判决书，该判决认定以下事实：2011年11月至2016年1月期间，雷钫在与云南教育基金会、云南省青少年发展基金会、昆明教育公益事业促进会、云南省流通行业协会、云南省农业机械总公司等五家单位签订合同的过程中，虚构事实，隐瞒真相，骗取上述五家单位资金后高利转借给云南呈贡某企业集团有限公司，并以个人名义投资寻甸三月三海会寺极乐塔项目，造成五家单位损失共计人民币58255822元。该判决认为雷钫明知没有履约能力，利用自己担任海源北路支行行长职务之便利，骗得被害单位的信任，冒用银行名义，与被害单位签订合同，骗取被害单位的资金后以个人名义高息借款给他人，并用于自己购买房产，进行投资及还贷，造成被害单位损失特别巨大，其行为构成合同诈骗罪，判决雷钫犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币五十万元，违法所得予以追缴后发还被害单位。2018年9月15日，云南省高级人民法院作出（2018）云刑终182号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。从上述刑事判决书及在卷证据材料认定以下事实：雷钫于2009年12月14日任海源北路支行行长、法定代表人、负责人，2016年1月29日雷钫向富滇银行、高新支行申请辞职，2016年2月18日，富滇银行同意解除与雷钫的劳动合同关系。雷钫陈述2011年6月份因银行需要拉存款，其以海源北路支行行长身份与原告负责人商谈，其虚构了不属于富滇银行业务的《定期存款合同书》，以银行的名义与原告签订了7份合同，原告的资金是其通过让原告提供空白支票转出的。昆明市公安司法鉴定中心文件检验鉴定书（昆公司鉴［2016］ＷＪ129号、昆公司鉴［2016］ＷＪ131号）中确认原告与海源北路支行签订的定期存款合同印章系真实印章；云南云审司法鉴定中心雷钫涉嫌合同诈骗案司法会计鉴定意见书（云审法［2016］鉴字第9号）确认了原告与海源北路支行签订了7份《定期存款合同书》，合同累计涉及金额为7400万元，合同均约定海源北路支行按10%的年利率支付利息及财务费用等，原告确认了短期投资和长期债权投资7400万元，投资收益599.60万元，目前未能收回的资金为2036.5万元，本案所涉两份合同金额2500万元未能收回。原告的财务核算违反了《中华人民共和国会计法》，未按实际发生的经济业务事项进行会计核算，在无海源××路支行给予的银行利息结算凭证的情况下，将来源于第三方的资金确认为投资收益，对并非存在捐赠事实的业务核算为捐赠收入；原告明知海源北路支行的存款并没有真正作为定期存款业务存放于海源北路支行，仍继续签订所谓《定期存款合同书》允许雷钫将资金借给第三方使用以获取比银行法定存款利息更高的利息等内容。本案所涉500万元款项原告于2014年10月30日出具转账支票转款至云南常青树化工有限公司，用途“转捐赠款”，2000万元款项原告于2015年1月23日出具转账支票转款至寻甸三月三海会寺，用途“转捐赠”，原告称仅加盖印章、名章并填写金额后将空白支票交给雷钫，各被告对此不予认可。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、本案所涉及合同的效力问题；2、本案各被告是否应承担支付款项本息的责任？本院认为：关于争议焦点一,《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案涉及的原告作为甲方与海源北路支行作为乙方签订两份《定期协议存款合同书》，原告明确主张合同有效并已实际履行，各被告则认为因涉及刑民交叉及利率约定违法等原因，两份合同应为无效，定期存款相关合同内容也未实际履行，对此，其一，本案涉及刑民交叉案件所涉合同效力问题，原告对于合同效力已明确主张为有效；其二，关于本案事实与刑事案件事实是否属于同一事实问题，应从行为主体、相对人及行为本身三个方面予以认定，雷钫因犯合同诈骗罪被刑事处罚，海源北路支行不构成犯罪，犯罪行为的主体与民事行为的主体不同，本案所涉及合同相对方也有所不同，雷钫作为行长、负责人对外以海源北路支行名义从事的职务行为，应当由海源北路支行承担相应的民事后果；其三，原告在上述两份合同签订后，实际在海源北路支行开立了一般结算账户并将500万元、2000万元款项转款存入了其在海源北路支行的该账户，转为定期存款的相关合同内容未能实际履行，至于利率约定，被告方认为超过中国人民银行关于定期存款利率上限的规定，属于管理性规范的部门规章；如上所述，本案所涉及两份《定期协议存款合同书》应为有效，对原告及海源北路支行具有约束力，但其中涉及定期存款部分的合同约定实际并未履行。关于争议焦点二，关于原告要求各被告承担还本付息法律责任的观点，其一，如上所述，原告与海源北路支行之间的两份《定期协议存款合同书》有效，双方之间形成储蓄存款合同法律关系，合同中对海源北路支行确保原告资金安全等义务也予以了明确，因海源北路支行行长、负责人雷钫的刑事犯罪行为导致原告资金损失，如上所述，海源北路支行应承担相应的民事责任，对原告主张的存款本金共计2500万元应予以返还，至于原告主张应按合同约定10%年利率支付利息的观点，如上所述，原告存款进入其在海源北路××一般结算账户后，并未转为定期存款，而是由原告出具转账支票转款至案外人，原告主张系按雷钫要求出具空白转账支票，雷钫在刑事案件的供述中也予以认可，且合同中也有按银行指定理财账户划款的相关约定，同时考虑原告对于资金流向情况是有所认知的，故对于其主张的利率标准不予支持，仅确认由海源北路支行向原告按中国人民银行活期存款利率计算的利息。其二，关于原告主张由高新支行、富滇银行承担连带付款责任的观点，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”《中华人民共和国商业银行法》第二十二条规定：“商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十四条规定：“企业法人的分支机构为他人提供保证的，人民法院在审理保证纠纷案件中可以将该企业法人作为共同被告参加诉讼。但是商业银行、保险公司的分支机构提供保证的除外。”《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第八条规定：“金融机构的分支机构作为被执行人的，执行法院应当向其发出限期履行通知书，期限为十五日；逾期未自动履行的，依法予以强制执行；对被执行人未能提供可供执行财产的，应当依法裁定逐级变更其上级机构为被执行人，直至其总行、总公司。每次变更前，均应当给予被变更主体十五日的自动履行期限；逾期未自动履行的，依法予以强制执行。”各被告系金融机构及其分支机构，原告直接以高新支行、富滇银行为被告并主张其监管不力等因素而要求上级行及总行承担连带责任的观点无法律依据，如裁判文书生效后执行过程中，海源北路支行如存在未能提供可执行财产情况，原告可以依据上述法律规定申请变更被执行人。综上所述，原告基金会的诉讼请求成立的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国商业银行法》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十四条，《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告富滇银行股份有限公司昆明海源北路支行于本判决生效之日起十五日内一次性支付云南教育基金会存款人民币2500万元，并支付以500万元为基数自2014年10月30日起按中国人民银行活期存款利率计算至款项支付之日止的利息；并支付以2000万元为基数自2015年1月22日起按中国人民银行活期存款利率计算至款项支付之日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币229300元，由被告富滇银行股份有限公司昆明海源北路支行承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年。审判长  钱晓燕审判员  汪 佳审判员  刘 涛二〇一九年八月二十七日书记员  李昱蓉