广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初12661号原告：佛山市南海区金沙西联新美联五金灯饰厂，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇金沙西联三甲开发区，统一社会信用代码91440605751082406U。投资人：徐亮洲。委托诉讼代理人：廖善国，广东永祺律师事务所律师。被告：佛山市南海区丹灶镇敏思五金厂，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇荷村五金工业区淘金路5号-1，注册号440682600910243。经营者：何敏江。被告：何敏江，男，1977年4月24日出生，汉族，住重庆市江津市龙华镇朱羊寺村3组，公民身份号码510225197704243933。被告：曾小冰，女，1983年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区乐平镇乐平水西村二区二巷5号，公民身份号码440683198310272645。委托诉讼代理人：邓毅，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱永剑，广东盈隆（佛山）律师事务所实习律师。原告佛山市南海区金沙西联新美联五金灯饰厂（以下简称新美联厂）诉被告佛山市南海区丹灶镇敏思五金厂（以下简称敏思厂）、何敏江、曾小冰票据追索权纠纷一案，本院2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖善国，被告敏思厂的经营者暨被告何敏江，被告曾小冰的委托诉讼代理人邓毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告敏思厂向原告支付票据款261250元及利息（自退票次日2018年12月27日起至给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告何敏江、被告曾小冰对前述所有款项承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告曾小冰曾向被告敏思厂供货，双方存在买卖关系。被告敏思厂以支票方式向被告曾小冰支付货款。2018年8月28日，被告曾小冰与原告签订《证明承诺协议》，协议显示被告曾小冰因资金周转需要，承诺将其自持的支票原件交付原告的投资人徐亮洲用以对换现金，并承诺不论该支票出现的任何不能兑付情况，承诺三十天内按此支票金额全额支付给乙方；并对该支票的合法性，应付性承担连带责任。被告曾小冰将前述协议中的支票交付给原告，编号为37771563，支票金额为261250元,出票日期2018年12月21日，前述支票出票人为被告敏思厂，收款人为原告，支票的付款期限是自出票之日起十天。在2018年6月6日至2018年7月27日原告或其投资人分别以银行转账及现金支付方式共十笔向被告曾小冰或其指定的收款人曾小芳支付款项合计578262元（当中的531250元，为本案支票261250元与另案支票270000元的应付票据款，其余为原告应支付给被告曾小冰的有关货款）。2018年12月24日，原告向银行兑现该支票。2018年12月26日，该支票因存款余额不足而被退票。另由于被告敏思厂是被告何敏江个人开办的个体工商户，故被告何敏江应对被告敏思厂所欠的支付义务承担连带责任。现原告为了维护合法权益，特诉至法院。被告敏思厂与何敏江共同答辩称：原告没有提供证据证明曾小冰向何敏江供货，在本案发生前，何敏江并不认识曾小冰，也不认识徐亮洲。被告曾小冰辩称，1.本案为票据追索权纠纷，而涉案票据记载要素齐备，是有效支票。被告敏思厂作为出票人应按照所签发的支票金额承担付款责任，被告何敏江作为敏思厂的经营者也应该承担连带清偿责任。2.被告曾小冰因与被告蒋云存在买卖关系，而蒋云与本案两被告存在合作关系。涉案支票是由于蒋云及纵达灯饰厂欠曾小冰的货款，然后将本案两被告出具的支票交给了曾小冰。曾小冰向原告提供涉案票据的时候并不清楚，被告敏思厂、何敏江不能按照法律规定予以承兑，所以本案的过错在于敏思厂与何敏江。曾小冰并非涉案票据的出票人或者承兑人。综上，曾小冰不需要承担清偿责任。3.如上所述，上述过错不是由曾小冰造成，即使要承担相应责任但相应的利息以及开具空头支票所产生的赔偿金也不应由曾小冰承担。4.曾小冰在出具证明承诺协议时是认为被告敏思厂、何敏江会按时、足额的向原告承担票据责任，故才进行了相应的保证，但现在是由于被告敏思厂、何敏江的原因导致无法承兑，而该承诺协议是出具在前，涉案票据无法承兑在后。故曾小冰也无需承担保证责任。5.根据曾小冰的了解，何敏江在蒋云处工作，担任厂长，他们是长期合作关系。原告和被告敏思厂、何敏江围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的支票，被告何敏江确认签章，予以认定；2.原告提供的证明承诺协议，签署双方为原告的投资人和被告曾小冰，其双方对该证据的真实性无异议，予以认定；3.对于原告提供的网上银行电子回单，曾小冰对该证据的真实性无异议，予以认定。4.对于被告何敏江提供的信用赔偿协议，为被告何敏江与案外人蒋云所签订，本院不予采纳。证据的关联性、合法性于下文必要的相应之处论及。综合本院认定的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：被告敏思厂向被告曾小冰签发南海农村商业银行支票一张，票号为31404430/37771563、出票日期为2018年12月21日、票面金额为261250元。2018年8月28日，原告投资人徐亮洲与被告曾小冰签署《证明承诺协议》，该协议主要内容为：曾小冰因资金周转需要，将上述支票交予徐亮洲用以对换现金，徐亮洲已分多次银行转账等全部给付曾小冰，曾小冰确认此支票对换金额已全部收悉；曾小冰对支票的合法性、应付性承担连带清偿责任，支票不能兑现的，承诺三十天内全额支付给徐亮洲。原告自2018年6月6日至2018年7月27日分为10次向曾小冰或者其指定的收款人曾小芳支付合计578262元。徐亮洲持有案涉支票后，于支票收款人栏补记了原告新美联厂的名称。2018年12月26日，原告持上述支票向中国农业银行提示付款，该行以“账户余额不足”为由退票。原告新美联厂是个人独资企业，投资人为徐亮洲。被告敏思厂是个体工商户，经营者为何敏江。本院认为，本案为票据追索权纠纷，争议的焦点和审查的重点为：1.原告取得票据是否合法、是否享有票据权利；2.各被告是否负有向原告支付票据款的义务。本案支票记载要素齐备，是有效支票，产生票据权利义务。《中华人民共和国票据法》第十条的规定只适用于直接前后手的存在基础关系的票据债务人与持票人之情形，即在持票人与出票人属直接前后手的情形下，持票人依有效支票向出票人主张票据权利时，只有出票人与持票人皆认可双方存在基础交易关系时，票据债务人才可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩，否则，应从票据的无因性出发，依法保护持票人的票据权利。本案中，原告与敏思厂非属直接前后手关系，不适用票据基础关系抗辩。被告敏思厂、何敏江亦无提供充分有效证据证明原告存在以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据。因此，本院对被告敏思厂、何敏江的抗辩意见不予采纳。原告作为持票人，有权向出票人行使票据追索权，要求出票人支付票据款，并要求出票人支付自票据金额到期日或者提示付款日起至清偿日止的利息。被告何敏江是敏思厂的经营者，应对该厂债务承担共同清偿责任。被告曾小冰是原告的前手，原告已支付了对价，并在《证明承诺协议》中承诺承担连带清偿责任，因此，曾小冰并非一般保证人，其应对案涉票据债务承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第六十八条、第八十一条、第八十六条、第八十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、佛山市南海区丹灶镇敏思五金厂、何敏江于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区金沙西联新美联五金灯饰厂支付支票款261250元以及以该款从2018年12月27日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算的利息；二、曾小冰对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2644.89元（原告已预交），由三被告按上述判决主文确定之责任方式负担，并于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。对原告所预交的2644.89元，于本判决发生法律效力后由其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫柳谕二〇一九年八月五日书记员  周玲宇