徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初14号 原告郭成科，男，1958年2月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告任玉荣，女，1953年4月6日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市镜泊西路**。 法定代表人陈刚，该局局长。 委托代理人周小溪，该局工作人员。 委托代理人张厚钢，该局法律顾问。 被告徐州市土地储备中心，住所地徐州市新城区镜泊西路**。 法定代表人解洲胜，该中心副主任。 委托代理人张帅，该中心工作人员。 委托代理人刘钦祥，徐州市自然资源和规划局法律顾问。 第三人徐州市鼓楼区琵琶街道办事处，住所地徐州市鼓楼区沈孟路中段。 法定代表人杜明刚，该办事处主任。 委托代理人李强，该办事处工作人员。 原告郭成科、任玉荣诉被告徐州市自然资源和规划局、徐州市土地储备中心行政协议纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐州市鼓楼区琵琶街道办事处（以下简称琵琶街道办事处）与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2019年5月27日组织了证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告郭成科、任玉荣，被告徐州市自然资源和规划局的委托代理人周小溪、张厚钢，被告徐州市土地储备中心的委托代理人张帅、刘钦祥，第三人徐州市鼓楼区琵琶街道办事处的委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭成科、任玉荣诉称：2018年初，原徐州市国土资源局、琵琶街道办事处与原告针对房屋拆迁补偿进行谈判，双方未达成一致。2018年4月10日中午，琵琶街道办事处和琵琶社区的工作人员约原告郭成科到饭店吃饭，在将郭成科灌醉的情况下，将两份空白合同交由郭成科签字。合同本身无任何内容，只有钱数，未写明客体。郭成科是被灌醉的情况下，不能正确表达个人意思，签订合同不满足形式要件。因此，原告诉至法院，要求1、确认琵琶街道办事处与郭成科于2018年4月10日签订的房屋征收补偿协议（编号G1702590）无效；2、诉讼费由两被告承担。 原告向本院提交以下证据：证据1.（2015）3号徐州市国土资源局关于土地项目涉及房屋拆迁安置等相关问题的请示复印件，证明按照方案应当给予安置房，但是签定的协议没有给原告选择权。证据2.徐棚办（2015）14号徐州市棚户区改造办公室文件复印件，证明琵琶办事处没有按照该文件执行，以欺诈方式让原告签订了空白协议。证据3.照片打印件10张，电话录音光盘及书面整理材料（2018年4月10日晚上，原告女儿郭某某与琵琶村村书记徐某某通话）、病历原件、医疗门诊收费票据原件6张、证明复印件3份，证明琵琶街道办事处的工作人员和村书记徐继良、村妇女主任白荣华将原告灌醉，原告在神智不清的情况下签订了空白协议；2016年3月琵琶街道办事处就开始拉墙头、断水断电、倒垃圾、堵路、断网导致原告无法经营，且于2018年3月22日把原告周围房屋拆除，导致原告的房屋变成危房，部分房屋被破坏。证据4.收据原件2张、营业执照原件，证明原告购买的房屋是70.2平方米的营业房。证据5.房屋所有权证原件，证明原告的房屋是合法所有，受法律保护。 被告徐州市自然资源和规划局辩称：原告起诉徐州市自然资源和规划局主体错误。1、原告所述的其房屋被拆迁行为与被告徐州市自然资源和规划局无关，被告徐州市自然资源和规划局没有实施拆迁原告房屋的行为。2、原告所述签订拆迁合同行为与徐州市自然资源和规划局无关，徐州市自然资源和规划局没有实施与原告签订拆迁合同的行为。综上，原告的起诉请求无事实和法律依据，请法院依法驳回起诉。 被告徐州市自然资源和规划局向本院提交以下证据：房屋征收补偿协议复印件（编号为G17025xx），来源于第三人，证明被告徐州市自然资源和规划局没有实施与原告签订拆迁合同的具体行政行为，原告起诉主体错误。 被告徐州市土地储备中心辩称：涉案房屋位于鼓楼区煤港路西侧，原金浦氯碱厂区北侧，涉案房屋所占用的土地为琵琶社区居委会集体所有土地。涉案房屋所在土地连同周边共计约14.74亩土地为被告徐州市土地储备中心委托鼓楼区政府实施拆迁补偿地块。根据徐州市土地储备中心与鼓楼区政府签订委托拆迁补偿协议，鼓楼区政府应依法开展房屋拆迁相关工作，拆迁完成后将净地交付徐州市土地储备中心。徐州市土地储备中心并未参与房屋拆迁补偿的具体工作，对原告所提及的其房屋被拆迁过程中的相关问题，徐州市土地储备中心并不知情。据被告徐州市土地储备中心了解，涉案房屋已由原告郭成科与鼓楼区琵琶街道办事处签订了房屋征收补偿协议。综上，原告起诉徐州市土地储备中心无法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告徐州市土地储备中心向本院提交以下证据、依据：证据1.2015年9月徐州市土地储备中心与鼓楼区政府签订的《金浦氯碱北地块委托拆迁补偿协议》复印件，证明被告将拆迁补偿事宜委托案外人鼓楼区政府实施。证据2.郭成科与琵琶街道办事处签订的《房屋征收补偿协议》复印件，证明原告与办事处自愿达成补偿协议。证据3.苏政地（2015）144号用地批复、（2016）58号关于金浦氯碱北地块安置方案公告、徐政通（2015）4号市政府征收土地方案公告，均为复印件，证明征收行为是合法的。 第三人琵琶街道办事处述称：原告起诉被告主体不适格，原告所诉的事实不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人琵琶街道办事处向本院提交以下证据：证据1.征收补偿协议复印件，证明双方已经签字确认。证据2.征收补偿变现表复印件，证明征收款数。证据3.拆迁补偿测算表复印件，证明征收时对原告房屋及附属物等进行测算。证据4.鼓楼区重要事项申报表复印件，证明协议已经签订，手续是完备的，双方是认可的。证据5.补偿支付单复印件，证明补偿款已经专款到位了，原告可以随时领取。证据6.郭成科身份证复印件、房产证复印件，证明涉案房屋所在土地性质为集体土地。证据7.附属物评估明细表复印件、房屋评估明细表复印件，证明涉案房屋经过原告签字确认的。 经庭审质证，对两原告提交的证据，被告徐州市自然资源和规划局的质证意见为:证据1、2的真实性无法确认，被告不予质证。证据3中的照片、电话录音光盘及书面整理材料的真实性无法确认，录音中没有提到签订合同的事情；对病历、医疗门诊收费票据与本案无关；证明不符合证人作证的形式，无法质证和询问，书面证言不应当采信。证据4中的收据不是被告和原告产生的，也没有法人的签字，收据真实性无法确认；营业执照的真实性无异议，与本案无关。证据5的真实性无法确认，即便真实，房屋经过合法手续签订了征收协议，按照协议约定置换了货币。以上证据不能证明原告主张的签订合同不成立及认定被告行政违法。被告徐州市土地储备中心的质证意见为:证据1、2的真实性无法确认，不能证明原告的证明目的。证据3中的照片无法与原地实物进行比照，无法确认是否与本案有关；电话录音光盘及书面整理材料与本案无关；病历、医疗门诊收费票据只能证明原告住院治疗，与本案无关；不予认可证明的证据效力，证人没有出庭作证，难以对内容进行质证。证据4的真实性、合法性无异议，但不能证明70.2平方米都是营业用房，因为所有权证上并没有记载该房屋的用途是营业性用房；营业执照的真实性、合法性无异议，与本案无关。证据5的真实性、合法性无异议，但不能证明70.2平方米都是营业用房。第三人琵琶街道办事处的质证意见为：证据1、2，与本案无关。证据3中的照片和本案无关，无法看出是原告家；电话录音光盘及书面整理材料与本案无关，是原告和徐继良的谈话录音，徐继良不是琵琶街道办事处的工作人员；病历、医疗门诊收费票据与本案无关；因证人没有出庭，不予认可证明的证据效力。证据4与本案无关。证据5的真实性认可，征收补偿协议已经签订。 对被告徐州市自然资源和规划局提交的证据，原告郭成科、任玉荣的质证意见为：证据是复印件，不真实、不合法，与本案具有关联性，签订合同是一种欺诈行为。合同上的内容不真实，右下角落款是原告郭成科的字体，只填写了钱数，但协议抬头上的名字不是郭成科所签。协议上只有补偿总数，没有体现具体的补偿项目，不具有法律效力。协议约定的价格低于同类房屋的市场价格，且无法体现原告进行货币补偿或者产权调换的选择，是违法的。被告徐州市土地储备中心的质证为：证据的真实性、合法性、证明目的均无异议。第三人琵琶街道办事处对证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 对被告徐州市土地储备中心提交的证据，两原告的质证意见为：证据1与本案无关。证据2，无法看清上面内容，格式条款无法辨认，被告应当提供原件供原告质证。证据3中的苏政地（2015）144号用地批复与本案无关；对（2016）58号关于金浦氯碱北地块安置方案公告予以认可，但被告没有按照该文件执行；对徐政通（2015）4号市政府征收土地方案公告不认可，原告没有见过，与原告所涉地块没有关系。被告徐州市自然资源和规划局的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性和关联性均无异议，可以证明其证明目的。证据3的真实性均无异议。第三人琵琶街道办事处对被告徐州市土地储备中心提交的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 对于第三人琵琶街道办事处提交的证据，两原告的质证为：证据1，真实性不认可，今天庭审中提交的和上次庭审中提交的不一致，上次庭审是空白的协议，且第三人举证已经超期，协议上的两个指印是拆迁人员拿原告郭成科的手按的。证据2，不认可，签字时没有指印，合同签订的同时不应当签订补偿变现表，变现表上的指印是复印上去的。证据3，不是原告郭成科签的，不是郭成科的笔迹。证据4、5，原告没有见过，也没有签字，不认可。证据6中的郭成科身份证复印件是拆迁办的徐成因郭成科喝醉酒要给报销医药费要获取的身份证。房产证复印件是开始征收时，村里统一收取的。证据7中的附属物评估明细表是任玉荣签的字，只是确认物品的明细，但签字时上面没有价格；房屋评估明细表不是任玉荣的签字。被告徐州市自然资源和规划局的质证意见为：对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，同意举证意见。被告徐州市土地储备中心的质证意见为：对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，能够证明第三人的举证目的。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2与本案无关，不能作为本案的证据使用；原告提交的证据3中照片的真实性本院予以确认，可以反映涉案房屋及签订协议的情况，证据3中的电话录音、病历、收费票据缺乏其他证据佐证，不能作为本案的证使用；证据3中的证明不符合证据的有效形式，且无其他证据佐证，不能作为本案的证据使用。证据4、5来源合法，本院确认其真实性。被告徐州市自然资源和规划局提交的证据虽然系复印件，但与原告提交照片、被告徐州市土地储备中心、第三人提交涉案协议能够相互印证，具有真实性，可以作为本案的证据使用。被告徐州市土地储备中心提交的证据来源合法，可以反映涉案地块的征收情况，应作为本案的证据使用。第三人琵琶街道办事处提交的证据可以反映涉案协议的签订情况，本院确认其真实性。 本院审理查明：2015年6月4日，江苏省人民政府作出苏政地〔2015〕144号《江苏省人民政府关于徐州市2014年度第7批次城市建设用地的批复》，同意徐州市人民政府将包括琵琶街道办事处琵琶社区居委会在内的47.3083公顷集体建设用地征收为国有。同年6月25日，徐州市人民政府作出徐政通〔2015〕4号《徐州市人民政府征收土地方案公告》，确定了征收包括琵琶街道办事处琵琶社区居委会在内的47.3083公顷集体建设用地的征地补偿标准、被征地农民安置办法和征地补偿登记办法。2015年9月28日徐州市土地储备中心委托徐州市鼓楼区人民政府办理金浦氯碱北地块房产及附着物拆迁补偿事宜。2016年9月29日，徐州市人民政府作出徐征地通〔2016〕58号《关于金浦氯碱北地块征地补偿安置方案的公告》，确定对琵琶社区集体土地5.09亩进行征收，征收补偿标准为土地、房屋进行合一评估补偿。后鼓楼区人民政府将前述协议中委托的事项委托本案第三人琵琶街道办事处实施。原告郭成科位于朱庄乡琵琶村孟家沟煤港路西侧面积为70.2平方米的房屋所在土地在上述征收范围内。2018年4月10日原告郭成科与第三人琵琶街道办事处签订《房屋征收补偿协议》（协议编号为G17025xx），约定对原告郭成科所有的70.2平方米的房屋进行征收，补偿总额为42万元。现两原告认为，上述《房屋征收补偿协议》系原告郭成科在胁迫下签订，且签订时协议内容为空白，遂诉至法院，诉讼请求如前所述。 诉讼中，第三人向本院提交由原告郭成科签字的《房屋补偿变现表》及原告任玉荣签字的《附属评估物明细表》和《房屋评估明细表》，两原告对上述《房屋补偿变现表》《附属评估物明细表》中郭成科、任玉荣的签字予以认可。本院向两原告进行释明，两原告坚持其要求确认《房屋征收补偿协议》（协议编号为G17025xx）无效的诉讼请求。庭审中，两原告称双方系事实夫妻关系，涉案房屋系共同购买。 另，经本院查询关联案件，原告郭成科于2018年6月11日以徐州市鼓楼区琵琶街道办事处为被告起诉至本院，要求确认上述《房屋征收补偿协议》无效，经本院审理，认为原告所列被告不适格，遂于2018年12月10日作出（2018）苏8601行初753号《行政裁定书》，裁定驳回原告的起诉。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告主张被诉《房屋征收补偿协议》（协议编号为G17025xx）无效的主要原因是郭成科被灌醉的情形下，被迫签订涉案协议，而两原告在诉讼中提交的证据无法证明该观点，且两原告提交了其签订涉案协议时自行拍摄的《房屋征收补偿协议》和《房屋补偿变现表》照片，可以反映郭成科在签订协议时并非其所述的醉酒状态。综上所述，涉案《房屋征收补偿协议》（协议编号为G17025xx）不存在法律规定的无效情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款规定，公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。经本院向两原告释明，两原告坚持其要求确认涉案协议无效的诉讼请求。因此，对于两原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郭成科、任玉荣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郭成科、任玉荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  王青青 审 判 员  黄晓敏 法官助理  张志良 二〇一九年八月一日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十四条公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。 公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。