江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初1930号原告：艾双周，男，1949年3月10日出生，汉族，住江西省鹰潭市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人桂宇鹏，江西道都律师事务所律师。被告：吴可平，男，1971年6月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被告：太平财产保险有限公司福州中心支公司，统一社会信用代码913501006603623220，住所地福建省福州市台江区五一南路189号民防大楼12层。负责人谢晓华，该公司总经理。委托诉讼代理人余波，江西锦成律师事务所律师。原告艾双周与被告吴可平、太平财产保险有限公司福州中心支公司（以下简称“太平福州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾双周及其委托诉讼代理人桂宇鹏，被告太平福州公司的委托诉讼代理人余波到庭参加诉讼。被告吴可平经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现已审理终结。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴可平赔偿原告各项经济损失共计人民币57992.96元（其中医疗费39706.55元、后续治疗费8000元、营养费2250元、住院伙食补助费720元，按照事故责任比例为22202.96元，误工费24150元、护理费10200元、交通费240元、鉴定费1200元，合计57992.96元）；2、判令被告太平福州公司在交强险及商业险范围内对上述赔偿承担连带责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2019年4月6日16时02分，原告骑三轮车沿金桥路由北向南行驶至体育馆路与金桥路交叉路口时未按交通信号灯通行，与被告吴可平驾驶的沿体育馆路由西向东行驶至该路口的车牌号为闽Ａ×××××的小型客车发生相碰，致原告受伤及两车受损。该事故经认定，原告负本次事故的主要责任，被告吴可平负本次事故的次要责任。事故发生当日，原告被送往鹰潭市人民医院住院治疗，住院24天出院，花去医疗费39706.55元。2019年7月11日，经江西鹰潭司法鉴定中心鉴定，原告的后续治疗费为8000元、误工期为210天、护理期为75天、营养期为75天。事故发生后，被告对原告的损失至今未赔付，故原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告艾双周为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、驾驶人信息、企业公示信息，证明被告的基本信息；3、保单抄件、机动车信息查询，证明事故车辆的投保情况；4、道路交通事故认定书，证明在本次事故中，原告艾双周承担主要责任，被告吴可平承担次要责任；5、出院记录、医疗费发票、费用清单，证明原告受伤及医疗费情况；6、鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告经鉴定营养期、护理期及误工期分别为75天、75天、210天，后续治疗费8000元，花去鉴定费1200元；7、证明一份，证明原告事故发生前一直在家务农。被告吴可平未到庭应诉，亦未提交任何证据材料，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。被告太平福州公司辩称：1、事故车辆在我司处投保了交强险及商业三责险50万元，但本案被保险人应提供车辆的行驶证、驾驶证用以核实事故发生时驾驶人具备驾驶资质及保险车辆年检有效，否则无法确定保险责任。本案驾驶人在本次事故中负次要责任，超过交强险责任限额部分，我司应按照事故责任比例不超过30%的保险责任；2、根据保险合同约定，医疗费应按国家基本医疗保险标准赔付，非医保费用不属于保险责任，就原告所花费医疗费请求法院依法核减总额15%的非医保费用；3、原告主张的部分费用过高，应依法予以核减。其中原告主张的误工费未能提供任何证据佐证其实际收入状况及减少的请求，且事故发生时，原告已达法定退休年龄；护理费标准过高，应按江西省私营业居民服务业在岗职工平均工资标准102.5元/天计算，且护理期、营养期应按原告实际住院天数认定；原告主张的后续治疗费应待实际发生后另行主张；4、鉴定费、诉讼费等间接损失应由实际侵权人承担，我司不予承担。被告太平福州公司未提交任何证据材料。经庭审质证，被告太平福州公司对原告提交的第1、2、3、4、5组无异议，但医疗费要扣除非医保用药；对第6组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，鉴定意见系原告单方委托，鉴定程序不合法，鉴定意见所认定的后续治疗费应以实际发生金额为准，护理期、营养期应按照住院天数计算，鉴定费属于间接损失，应由侵权人承担；对第7组证据的三性均有异议，原告未能提供土地承包经营权证来证明其从事土地承包及农业经营生产，且原告也达到法定退休年龄，其主张的误工费事实依据不足。经审理查明，2019年4月6日16时02分，原告艾双周骑三轮车沿金桥路由北向南行驶至体育馆路与金桥路交叉路口时未按交通信号灯通行，与被告吴可平驾驶的沿体育馆路由西向东行驶至该路口的车牌号为闽Ａ×××××的小型客车发生相碰，致原告受伤及两车受损。该事故经鹰潭市公安局交通警察支队直属大队认定，原告负本次事故的主要责任，被告吴可平负本次事故的次要责任。事故发生当日，原告被送往鹰潭市人民医院住院治疗，住院24天出院，花去医疗费39706.55元。2019年7月11日，经江西鹰潭司法鉴定中心鉴定，原告的后续治疗费为8000元、误工期为210天、护理期为75天、营养期为75天，花去鉴定费1200元。事故车辆闽Ａ×××××的小型客车系被告吴可平所有，该车在被告太平福州公司处投保了交强险、50万元的第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告损失未得到赔偿，故诉至法院。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告对交警部门依法作出的事故责任认定书真实性、合法性无异议，该交通事故责任认定书本院依法采信。被告吴可平负本次事故的次要责任，原告艾双周负本次事故的主要责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分应按双方在事故中所负的责任进行分摊。本案中被告太平福州公司作为事故车辆闽Ａ×××××号车的保险人，应当根据法律规定和保险合同的规定承担相应的赔偿责任。被告太平福州公司虽对鉴定意见不予认可，但并未提供证据反驳原告提供的鉴定意见，也未申请重新鉴定，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，故本院对原告提供的鉴定意见书予以采纳。原告艾双周因交通事故遭受人身损害，应当获得赔偿，但其各项诉讼请求应当符合事实和法律的规定，对于过高部分本院依法予以核减。原告艾双周因本次交通事故造成的损失为：1、医疗费，凭发票为39706.55元；2、后续治疗费，原告待伤情稳定后须行右锁骨骨折切开复位内固定取出术，该费用为后续必然发生的费用，根据鉴定意见为8000元；3、营养费，按照鉴定意见的天数计算为2250元（30元／天×75天）；4、住院伙食补助费，按实际住院天数计算为720元（30元／天×24天）；5、误工费，原告已年满70周岁，且其提供的证据不足以证明其因伤导致收入的实际减少情况，故对该项诉请，本院不予支持；6、护理费，按照鉴定意见的天数计算为10200元（136元／天×75天）；7、交通费，考虑到该费用为必须发生的费用，根据原告的住院天数，原告诉请240元，本院予以支持；8、鉴定费，凭鉴定费发票为1200元，以上合计62316.55元。被告太平福州公司提出应扣除15%的非医保用药，本院根据原告所花费的医疗费情况，酌定扣除15%的非医保用药，故原告艾双周的非医保用药为4455.98元【（39706.55-10000）×15%】，该费用由被告吴可平按照事故责任比例承担，被告吴可平承担1336.79元（4455.98×30%）。根据保险合同的约定，保险公司不承担鉴定费，鉴定费1200元应由被告吴可平按照事故责任比例承担，吴可平应承担360元（1200×30%）。综上，被告吴可平应赔偿原告1696.79元（1336.79+360）。事故车辆闽Ａ×××××号车在被告太平福州公司处投保了交强险、50万元的第三者责任险及不计免赔，被告太平福州公司在交强险的范围内赔偿原告医疗费10000元、护理费10200元、交通费240元合计20440元，在商业险的范围内赔偿原告10866.17元【（62316.55-20440-4455.98-1200）×30%】，故被告太平福州公司在保险责任限额内赔偿原告31306.17元（20440＋10866.17）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司福州中心支公司赔偿原告艾双周因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币31306.17元；二、被告吴可平赔偿原告艾双周因机动车交通事故造成的损失计人民币1696.79元；三、上述款项于本判决生效之日起十日内支付至原告艾双周确认的账户内（户名：艾双周，开户行：鹰潭农村商业银行南新街分理处，账号：62×××30）；四、驳回原告艾双周的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取计625元，由原告艾双周负担270元，由被告吴可平负担355元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  张田美二〇一九年八月二十七日书记员  朱 艳