重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0242民初3083号 原告：酉阳县桃花源旅游投资(集团)有限公司，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县原钟多镇桃花源大道桃源金水岸，统一社会信用代码：915002427842096374。 法定代表人：唐万刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈康，重庆渝鑫律师事务所律师。 被告：酉阳县恒道农业开发有限责任公司，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县原钟多镇花园村**，统一社会信用代码：915002426912027948。 法定代表人：廖义光，该公司经理。 委托诉讼代理人：廖光伟，男，1968年6月24日生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。 原告酉阳县桃花源旅游投资(集团)有限公司与被告酉阳县恒道农业开发有限责任公司返还原物纠纷一案，本院于2019年6月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桃花源旅投集团委托诉讼代理人陈康与被告酉阳县恒道农业开发有限责任公司委托代理人廖光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告酉阳县桃花源旅游投资(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：1.诉请人民法院依法判决被告立即将小坝良种场2.5亩土地返还于原告，并搬离或拆除在该地上的构筑物；2.判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。庭审中原告将第1项诉讼请求进一步明确为：将小坝良种场2.5亩土地返还于原告，并拆除在该地上的构筑物（彩钢棚1间、水泥砖房屋16间、厕所1间）。事实及理由：2006年1月，原告根据酉阳土家族苗族自治县委办公室文件酉阳委办发[2006]8号文件以及酉阳土家族苗族自治县人民政府酉阳府函[2008]136号文件的规定，依法接管了小坝良种场内所有土地的管理和使用权，2012年12月酉阳县国土资源和房屋管理局为原告对良种场内土地颁发了315房地证2012字第01XXX号产权证。但是从原告接管小坝良种场土地以来，被告就一直无故占用该地至今，现原告需要在该地上进行开发使用，需要收回土地使用权，但被告却无端占用不予搬离或者拆除地上构筑物将土地返还于原告，双方为此协商多次均未果，因此，特诉至人民法院请求支持原告如前所诉。 被告酉阳县恒道农业开发有限责任公司辩称，我公司是2009年注册，因为购买了现在小坝农场的一个彩钢棚厂房和16间水泥砖房，一直在那里生产经营，我们购买厂房和住房的时候原告没有办理土地使用证，后来我们以公司或个人名义从当时的翔宇公司租赁这块土地，每年的租赁费用是4000元，大概租了5年，后来因为原告有规划，我们继续交纳租金的时候他们就不收了，说后面什么时候那里要开发的时候就要拆除。现在原告按照县上规划要搞开发，我方应该支持原告工作，但是有两个原因：一方面是我公司在这里生产经营，地上物的所有权属于恒道公司，确实投入很多钱；另一方面，这个厂里住了两个工人，由于公司经营不善，欠了工人的工资，他们守厂这么多年一直没有支付工资，需要支付工资后才离开。基于这两个原因，原告要求我公司搬离或拆除，应该给予适当补偿。另外，我们向原告交纳的租金除了土地租金，还包含设施使用费，也就是说原告认可我公司建筑的合法性，对国有土地上的建筑物进行征收，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》也应当给予补偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告举示的《土地租赁合同》复印件1份、酉阳县恒道农业开发有限责任公司工资花名册复印件1份，拟证明廖强光系被告酉阳县恒道农业开发有限责任公司员工，其代表被告公司租赁了翔宇公司土地，翔宇公司已经超过土地实际租金出租厂房设施及房屋，证明被告购买厂房房屋具有合法性。原告质证后，对《土地租赁合同》的真实性无异议，但认为租赁合同上土地的租赁期已于2010年7月22日截止，此后未续租，同时承租的主体不是本案被告，故与本案不具有关联性；对酉阳县恒道农业开发有限责任公司工资花名册复印件的证据三性均持异议，认为该工资花名册无被告签字和公司印章，不能反映出廖强光与被告的关系。本院对上述证据作如下认证：原告方对《土地租赁合同》的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。从合同内容上看，租赁物是小坝农场望牛嘴的2.5亩土地，与庭审中双方确认需要返还的土地系同一位置，虽然酉阳县恒道农业开发有限责任公司举示的工资花名册复印件无法确认廖强光为其公司职工，但被告的经营地点与租赁合同上租赁物地点一致，且租赁时间与被告的经营时间也吻合，至少能够说明廖强光通过出租方式取得小坝农场望牛嘴的2.5亩土地后，实际是由被告酉阳县恒道农业开发有限责任公司在经营使用，加之酉阳县恒道农业开发有限责任公司通过资产转让方式取得的建筑物及构筑物系位于该租赁土地范围内，故本院对被告拟证明与原告之间存在租赁关系的证明目的予以采信，但租赁合同上只反映出土地的出租，并未涉及地上房屋的租赁，故被告称原告已经超过土地实际租金出租厂房设施及房屋的证明目的本院不予采信。 2.房屋租赁费发票复印件1份、租赁费交款凭证复印件1份、公司缴纳电费发票复印件1份，被告拟证明翔宇公司已经超过土地实际租金出租厂房设施及房屋，证明被告购买厂房房屋具有合法性，同时证明被告公司的生产经营状况。原告质证后对证据的真实性均无异议，但认为与本案不具有关联性，不能达到被告的证明目的。本院对上述证据作如下认证：原告方对上述证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。因票据上未注明租金收取标准，无法确定出租方已经超过土地租金出租厂房设施及房屋给被告。而缴纳电费的发票复印件只能证明被告公司2011年6月3日新装上户，并不能证明其公司的生产经营情况。综上，原告举示的该组证据不能达到原告拟证明的目的，本院不予采信。 综上，根据当事人的当庭陈述及审查确认的证据本院对本案事实认定如下： 原告酉阳县桃花源旅游投资(集团)有限公司的前身系酉阳县翔宇国有资产经营有限责任公司（以下简称翔宇公司），公司成立时间为2005年12月30日，翔宇公司于2012年7月19日变更名称为酉阳桃花源旅游投资有限责任公司，于2012年8月29日又变更名称为酉阳县桃花源旅游投资(集团)有限公司。2006年，酉阳县委办公室和县人民政府办公室发布酉阳委办发[2006]8号通知，将行政事业单位国有资产产权划县国有资产经营有限责任公司统一管理经营，酉阳县小坝农场在划转范围内。2012年12月18日，原告酉阳县桃花源旅游投资(集团)有限公司取得了酉阳县桃花源镇花园村（小坝农场）土地使用权面积为1188726.10平方米的土地使用权证，权证号为：315房地证2012字第01XXX号。原告请求返还的2.5亩土地属于小坝农场（良种场）土地使用权范围内，小地名为望牛嘴，具体位于望牛嘴采石场靠后山。 被告酉阳县恒道农业开发有限责任公司于2009年6月23日登记成立，同年7月2日公司原法人代表冉思祥（乙方）与酉阳县明阳选矿厂法人代表徐步鸣（甲方）签订《资产转让协议》，协议书中约定甲方将位于酉阳县钟多镇小坝农场的厂房、设备设施等所有资产整体转让给乙方，转让价格人民币伍万肆仟元整。协议自付清转让款项之日起生效。资产清单：1.彩钢厂房1000平方米及氧化锌生产现有设备；2.水泥砖房16间，厕所1间。同日，酉阳县恒道农业开发有限责任公司支付了转让金。上述建筑物及构筑物均无相关建设许可及产权证书。协议签订后，酉阳县恒道农业开发有限责任公司在该处生产经营蔬菜及食用菌，于2018年左右停止经营。2012年3月前被告按年租金4000元的标准向翔宇公司交纳过小坝农场望牛嘴2.5亩土地的租金，之后被告再交纳租金时，原告不再收取，并于2018年以需要在该土地上开发使用为由告知被告搬离，还在被告厂房粘贴过通告。之后，因双方协商搬离未果，原告特诉至本院请求判如所请。 本院认为，原告酉阳县桃花源旅游投资(集团)有限公司请求被告返还的小坝农场（良种场）望牛嘴2.5亩土地位于其所持的315房地证2012字第01XXX号房地产权证的土地使用权范围内，原告作为该宗土地的权利人依法享有对该宗地的使用权以及直接支配和排他的权利。被告酉阳县恒道农业开发有限责任公司于2009年登记成立后，在2012年3月前每年均向原告交纳望牛嘴2.5亩土地的租金，与原告之间具有土地租赁关系，被告称其交纳的土地租金比其他人交纳的标准要高，即认为原告收取了厂房设施及房屋租金，说明原告认可其建筑的合法性。对此本院认为，被告举示的所有证据均未显示租金收取的标准，不能确认其土地租金包含了厂房设施及房屋租金，并且从被告举示的《土地租赁合同》上看，合同明确记载租赁物系小坝农场望牛嘴的2.5亩土地，并未包含厂房设施及房屋，因此被告的该项辩解不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条：“租赁期限六个月以上的，应当采取书面形式。当事人未采取书面形式的，视为不定期租赁。”第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”被告举示的《土地租赁合同》仅约定了2009年7月22日至2010年7月22日一年的租赁期限，之后被告虽然举示了2010年11月和2012年3月的租金交纳票据，但未举示书面的租赁合同，说明原、被告之间就小坝农场望牛嘴的2.5亩土地的原租赁合同继续有效，但已属于不定期租赁合同关系，不定期租赁合同的当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，原告在被告交纳一段时间的租金后不再收取租金，并于2018年告知被告搬离且粘贴了通告，说明原告已经以自己的行为终止了与被告之间的租赁关系，并在合理期限之前通知了被告，租赁期限届满后，承租人有返还租赁物的义务，故原告请求被告返还其2.5亩土地的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 对于原告请求拆除被告在2.5亩土地上的构筑物，被告并无异议，但认为应当给予相应补偿。对此本院认为，被告作为承租人对租赁物只享有占有、使用的权利，不享有处分的权利，也即是说承租人不能擅自对租赁物增设他物，若擅自增设他物未经出租人许可，出租人可以要求承租人恢复原状。当然本案增设的建筑物及构筑物并非被告所为，被告是通过与酉阳县明阳选矿厂签订《资产转让协议》而取得小坝农场（良种场）望牛嘴采石场靠后山的2.5亩土地上的资产彩钢厂房1000平方米和水泥砖房16间、厕所1间，上述建筑物的修建是否经过权利人许可，被告未举示证据证明，故酉阳县明阳选矿厂属于擅自在他人土地上增设建筑物及构筑物，侵犯了权利人的土地使用权，被告即使签订《资产转让协议》并支付了相应对价取得上述建筑物和构筑物，但也不能对抗土地权利人，权利人有权要求侵权人予以拆除，若造成损害还可以请求赔偿，作为侵权的一方提出补偿不符合法律规定，本院不予支持。另外，被告认为原告认可其建筑的合法性，经庭审查明，被告在使用上述建筑物及构筑物期间原告确实未对以上建筑物建设在其土地上提出异议，存在默认的行为，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”按照被告举示的《土地租赁合同》第五条约定：“租赁合同到期后，乙方如不续租，应拆除修建的相关设施，甲方不作任何补偿。”也即是说双方当事人对添附物如何处理已经作出了约定，即被告对合同到期后拆除修建的相关设施不作补偿予以同意，故被告要求原告予以补偿的请求也不符合双方约定。即使认为双方没有就附属物的处理达成一致协议，因上述建筑物及构筑物至今未取得相关规划和建设许可，也无产权证书，不具有合法性，故亦不能强行折价归原告所有，因此在原、被告双方不能就财产的归属协商一致的情况下，原告要求被告拆除地上建筑物及构筑物符合法律规定，本院应予支持。被告因受让上述资产以及在生产经营中所投入的款项和因经营不善欠付工人的工资，系自己因订立合同和自己的生产经营行为所导致，与原告不具有因果关系，也不应由原告予以补偿。 对于被告称对国有土地上的建筑物进行征收应当予以补偿问题。因本案并不是房屋征收与被征收的法律关系，而是土地使用权人在出租期限届满后依法收回其土地的法律关系，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，故被告的该项辩解，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条的规定，判决如下： 限被告酉阳县恒道农业开发有限责任公司于本判决生效后60日内拆除位于酉阳县小坝农场望牛嘴采石场靠后山2.5亩土地上的构筑物（即被告在酉阳县明阳选矿厂受让的彩钢厂房1000平方米和水泥砖房16间、厕所1间），并将该2.5亩土地交还给原告酉阳县桃花源旅游投资（集团）有限公司。 案件受理费80元，适用简易程序审理减半收取计40元，由被告酉阳县恒道农业开发有限责任公司负担，原告酉阳县桃花源旅游投资（集团）有限公司预交的80元全额退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员 何 伟 二〇一九年八月二十二日 书记员 冉梓希