安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1322民初618号 原告：黄石汇波材料科技股份有限公司，住所地湖北省磁湖路**，统一社会信用代码914202006154359590。 法定代表人：余波，职务：总经理。 委托诉讼代理人：彭青，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭青松，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽申达建设工程有限公司，住，住所地安徽省萧县龙城镇民治街**一社会信用代码91341322152460452W。 法定代表人：杜开颜，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：徐依华，安徽汇龙律师事务所律师。 黄石汇波材料科技股份有限公司（以下简称黄石公司）诉安徽申达建设工程有限公司（以下简称申达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月18日公开开庭进行了审理。黄石公司的委托诉讼代理人彭青、郭青松，申达公司的委托诉讼代理人徐依华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄石公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令申达公司给付黄石公司拖欠材料款613,920元及迟延付款违约金40,273.15元共计654,193.15元（迟延付款违约金以中国人民银行贷款基准利率为标准，自2017年1月22日开始起算，暂计至2018年1月22日，后期款清息止）；2、申达公司承担本案的受理费用。事实与理由：黄石公司为从事研发、生产、销售化学原料和化学制剂的专业性企业。2015年8月21日，黄石公司、申达公司签订销售合同，约定申达公司从黄石公司处釆购各类呋喃树脂液、呋喃胶泥粉等化工材料，合同指定交货地为甘肃白银西北铅锌厂技改项目工地，同时双方对于结算方式、管辖法院等事宜也作出约定。合同签订后，黄石公司依约履行了供应货物的义务。2016年6月3日，申达公司向黄石公司出具对账单，认可总计拖欠黄石公司上述项目货款613,920元。2017年1月22日，申达公司对于黄石公司委托第三方会计师事务所出具的询证函予以确认，再次明确拖欠货款613,920元。截至目前，虽经黄石公司多次督促、催告，申达公司仍以各种理由搪塞，至今未能清偿上述货款。黄石公司为此诉至本院，提出上述诉讼请求。 申达公司辩称：申达公司与黄石公司及江苏中兴化工设备有限公司（以下简称中兴公司）达成了债权债务转让协议，申达公司对中兴公司享有的债权转让给黄石公司，也经过了黄石公司的同意，并在2017年9月2日由黄石公司签字盖章予以确认。申达公司与中兴公司就该转让的债权613,920元已经结算完毕。因此，应依法驳回黄石公司的诉讼请求。为查明案件事实，避免申达公司重复支付货款，申达公司申请将江苏中兴化工有限公司作为本案第三人。黄石公司诉状中要求的利息没有事实和法律依据，合同中没有约定违约金的计算方法。黄石公司无权就2017年9月2日黄石公司与申达公司、中兴公司三方达成的合意进行撤销，因为超过了一年的时效期间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：一、黄石公司提供了的营业副本、申达公司的工商信息查询单、销售合同、产品送货单、对账单两份及询证函，以证明黄石公司、申达公司于2015年8月21日签订的销售合同，黄石公司已经按照约定及时履行了供应货物的义务，截止至2016年6月3日，申达公司尚欠黄石公司货款613,920元。申达公司质证意见，对黄石公司提供的合同的三性无异议，但是不能达到黄石公司的证明目的；对送货单有异议，不能达到黄石公司的证明目的；黄石公司提供的对账单，申达公司总计购买货物是813,920元，而对账单前5张就已是100余万元，第6张送货单是复印件不予质证；对询证函及2016年6月3日的对账单，均是复印件不予质证；2015年12月15日的对账单，只能证明截止到2015年12月15日的欠款情况，因此达不到黄石公司的证明目的。二、申达公司提供了债权转让协议、债权转让证明及2017年1月6日、2017年9月12日的协议、中兴公司财务人员汤国存出具的中兴公司欠申达公司货款的总金额，以证明2017年9月2日，黄石公司与申达公司及中兴公司三方达成合意，申达公司对中兴公司享有的债权613,920元转让给黄石公司，黄石公司与申达公司、中兴公司债权转让已经履行完毕，实际在2017年9月2日之前，黄石公司已经多次与申达公司达成转让债权的合意，在这种情况下，申达公司在中兴公司的款项才予以扣除的。黄石公司质证：对债权转让协议的真实性无异议，对其证明目的不予认可，从形式上看，该证据明确约定需经甲、乙、丙、丁四方盖章后生效，鉴于丁方并未盖章，该协议不成立，不发生法律效力；从内容上看，该协议系甲、乙、丙、丁四方就债权转让达成了合意，鉴于丁方并未用章，该协议欠缺成立的基础。申达公司将协议拆分肢解，既违反合同法关于协议生效的约定，同时不符合各方当事人签约的基本意思表示。据此，该协议对黄石公司不产生法律效力。对债权转让证明及2017年1月6日、2017年9月12日协议及中兴公司财务人员汤国存出具的中兴公司欠款的总金额三性及证明目的均不认可，四份材料均无黄石公司的签章，该材料系申达公司与第三人达成的协议，与黄石公司主张的买卖合同项下货款无关联性。此外，鉴于债权转让协议尚未生效，申达公司与第三人是否履行、履行多少均系申达公司自由处分其权利，若申达公司认为超额支付，可向第三人另行追偿，与黄石公司无关。该证据无法满足申达公司的证明目的。本院经审核证据认为，黄石公司提供证据内容客观真实，能够证明至2016年6月3日申达公司尚欠黄石公司货款613,920元，本院予以认定；申达公司提供的证据，经本院向江苏中兴公司财务人员汤国存调查核实，申达公司提供的证据均系中兴公司向申达公司出具的，内容客观真实，能够证明黄石公司、申达公司、中兴公司三方达成了债权转让协议，中兴公司向申达公司出具了债权转让证明，江苏中兴化工设备有限公司欠安徽申达建设工程有限公司的款项中的613,920元已经转让给了黄石公司，本院对申达公司提供的证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄石公司、申达公司于2015年8月21日签订销售合同，约定申达公司从黄石公司釆购各类呋喃树脂液、呋喃胶泥粉等化工材料，合同指定交货地为甘肃白银西北铅锌厂技改项目工地，同时双方对于结算方式、管辖法院等事宜也作出约定。合同签订后，黄石公司依约履行了供应货物的义务。2016年6月3日，申达公司向黄石公司出具对账单，认可总计拖欠黄石公司上述项目货款613,920元。2017年1月22日，申达公司对于黄石公司委托第三方会计师事务所出具的询证函予以确认，再次明确拖欠货款613,920元。2017年7月1日前，黄石公司、申达公司、中兴公司三方达成了债权转让协议，中兴公司于2017年7月1日即向申达公司出具了债权转让证明，证明中兴公司欠申达公司的款项中的613,920元已经转让给了黄石汇公司。2017年9月2日，黄石公司与申达公司及江苏中兴化工设备有限公司三方达成债权转让协议，约定黄石公司把申达公司在江苏中兴化工设备有限公司的债权613,920元转让给黄石公司，后黄石公司催要货款未果，诉至本院，提出上述诉讼请求 本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。2017年7月1日中兴公司即向申达公司出具了债权转让证明，证明中兴公司欠申达公司的款项中的613,920元已经转让给了黄石汇公司，说明三方之间在2017年7月1日前即达成了债权转让的合意，债务人中兴公司是收到了债权转让的通知的情况下作出的债权转让证明。2017年9月2日的债权转让协议是在之前三方债权转让合意的基础上签订的，第四方没有签字盖章，该协议对第四方不产生法律效力，但是已经加章的三方当事人之间已经达成了债权转让的协议，在三方当事人之间产生债权债务转让的效力。债务人江苏中兴化工设备有限公司已经出具了债权转让的证明，三方当事人之间的债权债务转让行为已经完成，黄石公司与中兴公司之间形成债权债务关系，黄石公司与申达公司之间的债权债务关系归于消灭。本案的黄石公司应当向中兴公司主张债权，黄石公司对申达公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告黄石汇波材料科技股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费10,342元，减半收取5,171元，由原告黄石汇波材料科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  谢晓平 二〇一九年八月十日 书记员  梁晓慧 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。