广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1079号 上诉人（原审被告）:陈勤，女，日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人（原审被告）：陈华新，男，1958年12月14日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：龙钢锋，广西聪慧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:徐小飞，女，1966年2月15日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人:薛亮，广西桂力律师事务所律师。 委托诉讼代理人:薛昌生，广西桂力律师事务所实习律师。 上诉人陈勤、陈华新因与被上诉人徐小飞买卖合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初496号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行审理，经审阅案卷、调查和询问双方当事人，本案现已审理终结。 陈勤、陈华新上诉请求：1.撤销桂平市人民法院（2019）桂0881民初496号民事判；2.一审、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1.从被上诉人提供的证据《购销合同》来看，供货单位或个人为徐小飞，购货单位或个人为陈勤，但下方购货人签名却是陈华新，被上诉徐小飞利用了陈勤与陈华新的父女关系，故意隐瞒了陈勤已付款的事实，而欺骗陈华新在《购销合同》上签名。无论是在整个购销合同中，还是电话录音中，根本就没有任何一个字是上诉人陈勤的笔迹或一句话是陈勤说的，陈勤在收到被上诉人的起诉状前根本就不知道有该笔欠款。2.从被上诉人提供的电话通话录音来看。被上诉人每次的催收都是只向陈华新提出，而从来没有向候燕良或陈勤提出过。同时，被上诉人在每次的催收通话中都没有提出陈华新与陈勤的具体欠款，没有一次是真真实实的催收。而且，陈勤的电话号码一直没有改变，被上诉人也可以通过陈华新获得陈勤的电话，但被上诉人从没有打电话给陈勤。3.一审法院认定上诉人陈勤与陈华新是以家庭经营方式在桂平市从事床上用品经营，没有事实依据。从被上诉人提供的证据来看，没有证据可以证明陈勤与陈华新是一起经营。虽然陈勤也兼职从事床上用品加工行业，但陈勤从事的床上用品加工厂与陈华新从事的床上用品经营完全分离，进货、销售、账务都与陈华新没有任何关联，陈勤所购进的材料款也是由其个人支付，收益也是有陈勤个人取得，与陈华新无任何关系。陈勤经营的加工厂是开设在北流市区内，并非一审法院所认定的木乐镇，该事实在被上诉人提供的《购销合同》“见证方即送货人：玉林车转,”中也可以证实，货物是由玉林车转到北流的，也非木乐镇。4.一审法院程序违法，法院并没有按法律规定向上诉人陈勤送达开庭传票、起诉状以及证据材料。陈勤的登记住址广西北流市，但法院没有按该地址向陈勤邮寄送达，而是送达给远在他市的娘家人，送达程序违法。 徐小飞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 徐小飞向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判决陈勤、陈华新连带清偿货款14572元及从2013年10月11日按同期同类银行贷款利率的4倍支付延迟交付货款的利息至还清之日止(截止至起诉当日利息约为18000元)给徐小飞;2.本案的受理费由陈勤、陈华新共同负担。 一审法院认定事实:徐小飞是在桂平市城区从事蚊帐用品经营及半成品，陈勤、陈华新则是以家庭经营方式在桂平市从事床上用品经营，双方存在买卖关系己有十几年时间。其中陈勤与陈华新是父女关系。陈勤、陈华新通过电话方式或者直接上门从徐小飞处进货，然后由徐小飞填写好《购销合同》后再通过桂平至木乐专线车发货给陈勤、陈华新，其中《购销合同》一式两份，徐小飞持有一份，陈勤、陈华新持有一份，陈勤、陈华新按照约定时间付清货款之后，徐小飞将在持有的《购销合同》注明已结清并退给陈勤、陈华新。2013年9月28日，徐小飞发货给陈勤、陈华新（购货个人为陈勤）:一、21型号纱布2000米（每米1.45元），金额为2900元，二、七彩花边39.75公斤（每斤62元），金额为2464.5元，三、清水布（每米4.6元），金额为2047元，四、油光布1351米（每米5.3元），金额为7160.3元，合计14572元。由于陈勤、陈华新不按照约定时间付款，经徐小飞催收，双方于2015年7月9日结算，陈勤、陈华新确认尚欠徐小飞货款共计14572元。被告陈华新亲自在《购销合同》签字确认未付上述货款，并承诺尽快付清。之后，陈勤、陈华新一直以无能力偿还为由拖欠支付货款。为此，徐小飞分别于2Ｏ17年4月6日、2017年7月30日、日、2019年1月24日通过电话方式或到陈华新经营的铺面催收。徐小飞与陈勤、陈华新存在购销合同关系，合同签订之后，徐小飞己经将纱布、七彩、清水布、油光布交付给陈勤、陈华新，但陈勤、陈华新至今未支付货款。 一审法院认为，徐小飞与陈勤、陈华新之间存在合法的买卖合同关系，徐小飞已经履行了向被告供货的义务，陈勤、陈华新应依约履行支付货款的义务。现徐小飞主张被告支付货款14572元，并提供了《购销合同》证实，该院依法予以支持。徐小飞主张陈勤、陈华新从2013年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算迟延支付货款利息，因双方约定过高，应从2013年10月11日起，以14572元为基数，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算迟延支付货款利息至还清之日止给徐小飞。徐小飞。陈勤、陈华新辩称其已支付了相应的货款，但未能提供切实、充分、有效的证据证实，该院依法不予采纳。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、陈勤、陈华新应支付14572元货款及利息（应从2013年10月11日起，以14572元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算迟延支付货款利息至还清之日止）给原告徐小飞；二、驳回原告徐小飞的其他诉讼请求。本案受理费307元（原告已预交），由陈勤、陈华新负担。 二审中，上诉人提交了4份新证据：证据1.陈勤的户口簿，证明陈勤于2011年就已经转户至北流市；证据2.工作证明，证明上诉人从2009年至2013年11月份在北流市电信支局工作；证据3.电信玉林分公司客户登记单，证明陈勤一直使用尾号为“5553”的手机号码，但被上诉人一直没有向上诉人追过货款；证据4.账户交易明细，证明上诉人向被上诉人支付了15000元货款，早已付清所结欠款。被上诉人对上诉人提交的证据分别进行了质证：对证据1的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议；对证据2的真实性有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。 关于上诉人提交的证据，本院评判如下：对于证据1、2，只能证实陈勤的户籍所在地和工作地点，与本案中买卖合同是否成立、所欠货款是否已付这些法律事实没有关联，本院不予采纳；对于证据3，只能证实陈勤的电话号码从涉及本案的货物买卖伊始至今没有发生改变，也不能证实本案中的买卖合同是否成立、所欠货款是否已经付清，因此该证据缺乏关联性，本院不予认可；对于证据4，虽然证明了陈勤向被上诉人转账15000元，但是，一方面该转账金额无法证明是因何转账，另一方面，转账的金额既没有与所欠货款14572元相互对应，也没有和所欠货款加上约定的违约责任金额的总和相对应，而且，双方之前存在了多年的生意往来，不能排除是支付其他货款，因此，该证据与本案没有关联性，本院也不予采纳。 一审法院认定事实清楚，与本院查明的事实一致，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人陈勤、陈华新应否向被上诉人徐小飞支付货款14572元及利息。 本院认为，上诉人与被上诉人之间就床上用品的生意往来有十几年之久，而且，对该类货物的买卖已经形成了适用于双方的交易习惯，即“供货方出货后，由供货方出具一式两份的《购销合同》分别由双方持有，如果购货方已支付货款，则由供货方确认注明后将其持有的《购销合同》退还给购货方，从而结束该笔货物买卖交易”。本案中，被上诉人徐小飞向法院提交了其持有的《购货合同》，足以证明上诉人和被上诉人之间成立了合法有效的货物买卖合同。同时，被上诉人徐小飞已经按照合同约定，在2013年9月28日通过汽车专线向陈勤交付了货物。虽然上诉人主张其已经偿还了所欠货款，但是，根据前述的交易习惯，被上诉人徐小飞持有的《购销合同》尚未退回给上诉人，上诉人对此也没有作出合理说明为何该《购销合同》没有退回给上诉人，而且，陈华新在2015年7月9日还在徐小飞持有的《购销合同》上签字确认尚欠货款14572元，这些都足以证明上诉人所欠货款尚未付清。同时，被上诉人徐小飞在2017年4月6日的电话录音中提到上诉人已经拖欠货款2年了，与陈华新在《购销合同》上签字确认欠款数额的时间，即“2015年7月9日”，能够相互印证。在2018年1月27日和2019年1月24日的电话录音中，均能清晰的展现被上诉人徐小飞追收货款的时间间隔逻辑和追收欠款对象。因此，上诉人主张其已经偿还货款没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈勤、陈华新的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费614元（陈勤、陈华新已预交614元），由陈勤、陈华新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 陈燕霞 审 判 员 黄裕和 二〇一九年八月十六日 法官助理 韦东霜 书 记 员 陆 航