安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1621民初4869号 原告：涡阳县鑫融商贸有限公司，住所地涡阳县涡北街道郑楼村，统一社会信用代码91341621MA2MXN425E（1-1）。 法定代表人：周雪，总经理。 原告：周开锋，男，汉族，1970年1月29日出生，住涡阳县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：江侠，涡阳县城关街道法律服务所法律工作者。 被告：六安轩园建设工程有限公司（原安徽省洛园建设工程有限公司），住所地安徽省霍山县与儿镇大沙埂街道，统一社会信用代码9134152558153136XH。 法定代表人：陈正豪，总经理。 被告：曹建雷，男，汉族，1972年1月10日出生，住阜阳市颍州区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李连健、刘炳光，安徽蓝邦律师事务所律师。 原告周开锋、涡阳县鑫融商贸有限公司（以下简称鑫融公司）诉被告六安轩园建设工程有限公司（以下简称轩园公司）、曹建雷买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周开锋、鑫融公司共同委托诉讼代理人江侠、被告曹建雷及与被告轩园公司共同委托诉讼代理人李连健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：一、判令被告偿还原告水泥款24.55万元及利息（利率按月息2分计算，起于2017年11月1日止于还清款之日）；二、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年5月起，被告从原告处购买水泥；2017年10月14日原告涡阳县鑫融商贸有限公司及周开锋与被告六安轩园建设工程有限公司（原安徽省洛园建设工程有限公司）及曹建雷补签了《水泥供应合同》，约定工程完工1月内被告把所欠款项付清，如不能按时付清欠款，以月息2%予以计算，另约定如发生纠纷，有供货地人民法院管辖；该买卖合同的供货地及履行地均在涡阳（洪洼、新德）。2017年11月1日合同所称的工程完工，被告计拖欠原告水泥款24.55万元及利息至今未付，为此起诉，请法院依法判决。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 第一组证据： 1、涡阳县鑫融商贸有限公司营业执照副本及法定代表人身份证明; 2、涡阳县鑫融商贸有限公司证明； 3、周开锋身份信息。 证明目的： 1、周开锋是涡阳县鑫融商贸有限公司监事及实际出资人；2、两原告诉讼主体适格。 第二组证据：水泥供应合同。 证明目的：1、被告六安轩园建设工程有限公司（原安徽省洛园建设工程有限公司）中标涡阳县洪洼至建设，被告曹建雷为路段实际施工人、投资人。 2、2017年5月至10月，被告从原告处购买水泥；2017年10月14日原告涡阳县鑫融商贸有限公司及实际出资人周开锋与被告六安轩园建设工程有限公司（原安徽省洛园建设工程有限公司）及实际施工人曹建雷共同补签了《水泥供应合同》，约定工程完工1月内被告把所欠款项付清，如不能按时付清欠款，以月息2%予以计算，另约定如发生纠纷，有供货地人民法院管辖。 第三组证据：1、2017年10月14日欠条； 2、2017年11月1日欠条。 证明目的：1、2017年10月14日案涉《水泥供应合同》签订人及合同实际施工人、投资人曹建雷与合同相对方签订人及相对方实际出资人周开锋对案涉水泥进行结算，到2017年10月14号为止，被告欠原告水泥款19.05万元； 2、2017年11月1日工程完工，案涉《水泥供应合同》签订人及合同实际施工人、投资人曹建雷与合同相对方签订人及相对方实际出资人周开锋对案涉其他水泥进行结算，被告又欠原告水泥款5.5万元； 3、2017年11月1日合同所称的工程完工，被告计拖欠原告水泥款24.55万元及利息至今未付。 被告辩称：一、双方间买卖交易数量及款项金额至今尚未最终结算，被答辩人本案诉请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。答辩人与被答辩人间存在有买卖合同法律关系是事实，双方间权利义务即应按双方合同约定确定，亦应符合相关法律规定和交易习惯。本案中，被答辩人系经由证人李某从中介绍才建立买卖合同关系，双方实际自2016年11月份起即开始交易，但双方仅口头约定而未签订书面合同，双方亦明确约定被答辩人需向答辩人提供交易发票，否则答辩人有权拒绝付货款。双方在2017年10月14日补签订书面合同的原因，是被答辩人称其为答辩人开具已销售水泥货款发票需向税务部门提供书面合同，答辩人亦为被答辩人尽快及时补提供已支付货款发票而配合补签订书面合同。然而，答辩人自始信守约定也从未拖欠过被答辩人的销售货款，被答辩人却一次次以各种理由拖延其已承诺的向答辩人提供销售发票。案涉买卖合同的购买方是两答辩人，答辩人曹建雷自己无权对双方间交易总量及金额进行结算确认，被答辩人诉请依据的所谓结算欠款条据并未经答辩人轩园公司签章确认，且轩园公司因双方至今未进行最终结算，对该所谓结算欠款条据的真实性、合法性也均不予认可，该仅有答辩人曹建雷个人签名的所谓欠款条据依法不应作为有效证据采信认定。二、答辩人未支付剩余货款是行使先履行抗辩权，不能免除被答辩人向两答辩人提供销售发票的合同义务，答辩人本案有权对被答辩人诉请提起反诉。答辩人与被答辩人双方自2016年11月份起至2017年10月份止，期间共发生水泥销售货款305万余元，答辩人在本案已提交双方间买卖水泥交易单据和答辩人履行向被答辩人支付购买款项的银行交易记录证据佐证，而被答辩人拖欠答辩人的305万余元的销售发票至今未提供。答辩人当然有权在被答辩人先违约拒不提供销售发票的情况下，行使先履行抗辩权拒绝支付剩余货款。被答辩人作为案涉买卖合同的销售方，依法理应向答辩人提供购买发票，且按照双方事先约定及交易习惯，被答辩人亦应在答辩人支付货款时提供对应金额的销售发票，而被答辩人虽承诺提供却至今尚未提供，被答辩人应按双方交易金额向答辩人提供合法的税务发票，否则答辩人有权行使先履行抗辩权而拒绝结付剩余款项。按照销售发票税务发票税率，被答辩人拖欠未向答辩人履行开具销售发票涉及抵扣税款金额高达50余万元，本案答辩人抗辩反驳应由被答辩人提供税务发票应抵扣金额，足以冲抵已由答辩人曹建雷个人结算的剩余货款金额，如法庭不同意在本案进行一并查明并裁判冲抵，答辩人现向被答辩人提起反诉请求依法判令被答辩人向答辩人提供已支付货款总金额305万元的税务发票。三、被答辩人在双方买卖合同履行开始时收取答辩人的水泥罐押金5万元在答辩人涉案工程完成后，该水泥罐已由被答辩人拉回，该5万元保证金至今未退还，应从双方剩余应付货款中扣除、冲抵。综上，因双方至今未对案涉买卖交易总量及款项金额进行最终结算，被答辩人至今拖欠向答辩人提供的销售发票应负有先履行义务，答辩人曹建雷无权单方结算，请求依法驳回被答辩人的本诉全部诉讼请求，并支持答辩人的反诉请求。 两被告为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、被告的企业信息查询单、身份证复印件。 证明：二被告的基本自然身份信息情况，二被告诉讼主体适格。 证据二、送货单据一组。 证明：原被告双方自2016年11月份起开始买卖水泥并实际交易履行合同，至2017年10月期间，双方间共发生买卖水泥货款高达305万余元，原告至今未向被告提供水泥销售发票，属于违约在先，被告有权行使先履行抗辩权，且双方至今未对买卖总量及总金额进行最后结算的事实。 证据三、部分银行交易记录一组。 证明：被告在购买原告销售水泥期间，一直按约支付货款，且原告至今已实际收取被告履行支付货款，而原告至今未履行向被告开具水泥销售发票合同义务，属于原告违约在先，被告有权行使先履行抗辩权，本案原告诉请依法不应得到支持。 证据四、证人证言及出庭作证。 证明：双方买卖合同关系由证人李某从中介绍，且双方约定原告在收取货款前应向被告提供销售税务发票，原告至今拖欠拒不向被告提供已支付货款发票等相关事实；双方至今未对买卖交易总量及总金额进行最终结算，原告已经违约在先，被告有权行使先履行抗辩权不属于违约，且有权在原告未提供销售税务发票前不支付剩余货款。 两被告对原告所举证据质证意见为：对第一组证据、营业执照、法人代表证明真实性无异议，对证明真实性有异议，并未提供鑫融公司的出资验资相关材料，不能证明周开锋系实际出资人，该公司股东是周雪100%股权，系独资公司。周开锋在鑫融公司无股权及出资，不具有涉案买卖合同即本案的诉讼主体资格。 对第二组证据、案涉合同的签章及签名真实性无异议，但合同主体为原告鑫融公司和六安轩园公司，周开锋及曹建雷充其量签名，仅具有签订合同代理人的身份，但合同中并未对其双方进行除签订合同之外的任何授权，也无单独的授权委托书，即周开锋和曹建雷在案涉合同签订前后的履行过程中，不具有该合同的实际权利义务。根据合同相对性，该案涉合同的涉案主体仅为鑫融公司和六安轩园公司，周开锋及曹建雷均不是本案买卖合同的当事人，也不是本案适格的诉讼当事人。案涉合同仅是为了原告承诺向被告开具交易货物发票需要，事后补签的，合同第一条中的备注不含税票与双方实际履行合同时商定的由原告向被告提供税票不符。该合同中的条款仅是为补开税票，不能否定原告应提供销售货款发票的义务。 对第三组证据、两份欠条三性均有异议，曹建雷无权对涉案轩园公司与鑫融公司实际交易量及交易款项数额作结算的权利，其与周开锋之间出具的涉案条据与六安轩园公司及鑫融公司无关，更无法确认双方实际交易款项及结算金额。在原告方不能举证曹建雷获得轩园公司进行除合同签订外其他授权的情况下，该曹建雷出示的涉案条据，不具有结算效力，且被告轩园公司提供证据足以证明双方实际交易量及原告鑫融公司至今未履行给付案涉交易票据的合同义务。 原告对两被告所举证据质证意见为：对证据一、被告未拿出相关信息，我方无法质证。 对证据二、三、三性均有异议，案涉水泥供应合同已经明确写了不含税票，因此我方不存在违约行为，原被告从来没有约定开具税票这一项。二证人证言三性均有异议，首先证人证明的内容与案涉的水泥供应合同相互矛盾，供应合同明确说不含税票，且原被告已经进行了结算，被告也出具的欠条。 经原、被告举证、质证，本院结合当事人的陈述对以上证据作如下分析与认定： 原告所举证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院经审查予以认定。 被告所举证据原告异议成立，本院经审查不予认定。 根据已确认的证据，本院查明的事实为：2017年5月起，被告从原告处购买水泥；2017年10月14日原告鑫融公司及周开锋与被告轩园公司（原安徽省洛园建设工程有限公司）及曹建雷补签了《水泥供应合同》，约定工程完工1月内被告把所欠款项付清，如不能按时付清欠款，以月息2%予以计算，另约定如发生纠纷，有供货地人民法院管辖；该买卖合同的供货地及履行地均在涡阳（洪洼、新德）。2017年11月1日合同所称的工程完工，2017年11月13日、2017年11月14日被告向原告出具55000元、190500元两笔欠条，以上被告合计欠原告水泥款245500元（55000元+190500元），此款及利息经原告催要无果，引起诉讼。 本院认为：两被告购买原告水泥，经结算实欠24.55万元，事实清楚，有合同及欠条佐证，足以认定，依法应当偿还；双方在合同中约定工程完工1月内被告把所欠款项付清，如不能按时付清欠款，以月息2%予以计算，不违反法律规定，本院予以支持；被告辩称原告拖欠其305万余元的销售发票至今未提供，被告当然有权在原告先违约拒不提供销售发票的情况下，行使先履行抗辩权拒绝支付剩余货款，本院认为，双方所签合同明确约定此单价包含运费单价（不含税票），被告的辩解显属无理，本院不予支持；被告又称在双方买卖合同履行开始时收取答辩人的水泥罐押金5万元在答辩人涉案工程完成后，该水泥罐已由被答辩人拉回，该5万元保证金至今未退还，应从双方剩余应付货款中扣除、冲抵，因无证据证实，本院不予采信；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告六安轩园建设工程有限公司和曹建雷于本判决生效后十五日内给付原告水泥款245500元及利息（按照月利率2%计算，自2017年12月1日起至还清之日止）； 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4983元，减半收取2491.5元，由被告六安轩园建设工程有限公司和曹建雷共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  杨立强 二〇一九年八月十九日 书记员  郝韶阳