北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民初284号之一原告：长城国瑞证券有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路**莲富大厦**。法定代表人：王**，总经理。委托诉讼代理人：胡晓，北京中简律师事务所律师。委托诉讼代理人：程进飞，北京中简律师事务所实习律师。被告：安徽京马投资有限公司，，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路与和县路交口合肥瑶海万达广场**写字楼2211法定代表人：梁翔宇，执行董事兼总经理。被告：锦州恒越投资有限公司，，住所地辽宁省锦州市凌河区胜河里**法定代表人：边鸿巍，执行董事兼总经理。被告：夏建统，男，1974年10月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：睿康控股集团有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市滨江区六和路****（北）****v>法定代表人：夏建统，执行董事兼总经理。原告长城国瑞证券有限公司（以下简称长城国瑞公司）与被告安徽京马投资有限公司（以下简称京马公司）、被告锦州恒越投资有限公司（以下简称恒越公司）、被告夏建统、被告睿康控股集团有限公司（以下简称睿康公司）质押式证券回购纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。长城国瑞公司诉称，长城国瑞公司与京马公司于2016年8月19日签订《长城国瑞证券股票质押式回购交易业务协议》（以下简称《协议1》），同月签订《长城国瑞证券股票质押式回购交易协议书》以下简称《协议2》，《协议2》约定京马公司自长城国瑞公司处融入资金2亿元，期限为36个月，年利息7.5%，按日计息，按季支付，初始交易日为2016年8月19日，购回交易日为2019年8月19日，同时约定预警、补仓、平仓履约保障比例分别为150%、140%、130%。2016年8月19日，长城国瑞公司依约向京马公司汇款2亿元。京马公司将其持有的天夏智慧城市科技股份有限公司的股票（深圳证券交易所证券代码000662，以下简称天夏智慧股票）2200万股质押给长城国瑞公司,后因天夏智慧城市科技股份有限公司转股、送股等，截止起诉时质押股数为2860.1284万股。2016年8月，长城国瑞公司与恒越公司签订《连带保证合同》，约定恒越公司对京马公司前述的债务，包括不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向原告支付的其他款项及原告实现债权与担保权利而发生的费用等，承担连带保证责任。2018年3月，长城国瑞公司与夏建统签订《连带保证合同》，约定夏建统对京马公司前述的债务，包括不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向原告支付的其他款项及原告实现债权与担保权利而发生的费用等，承担连带保证责任。2018年9月，长城国瑞公司与睿康公司签订《连带保证合同》，约定睿康公司对京马公司前述的债务，包括不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向原告支付的其他款项及原告实现债权与担保权利而发生的费用等，承担连带保证责任。2018年2月22日，京马公司出质给长城国瑞公司的天夏智慧股价将至12.06元，综合计算后，已经达到履约保障比例补仓值，长城国瑞公司立即与京马公司联系，要求其提供保证金、补充质押或提前回购，但未予实际回应。后长城国瑞公司通知京马公司应于2018年6月26日前提前购回，但至今仍未提前购回。故提起诉讼，请求法院判令：1、判令京马公司偿还原告人民币2亿元；2、判令京马公司向原告支付以2亿元为基数、按照年化7．5％计算、自2018年9月21日起至被告实际回购之日止的利息（暂计算至2019年3月21日的金额为人民币7583333．33元）；3、判令京马公司向原告支付以2亿元为基数、按日万分之五计算、自2018年2月23日起至被告实际回购之日止的逾期未进行补充质押的违约金（暂计算至2019年3月21日的金额为人民币39100000元）；4、判令京马公司向原告支付逾期支付利息的罚息人民币4187500元（其中2018年第一季度逾期未付利息的罚息为145833．33元，自2018年3月21日起计算至2018年3月27日；第二季度逾期未付利息的罚息为250000元，自2018年6月21日计算至2018年7月2日；第三、四季度及之后逾期未付利息为379166．67元，自2018年9月21日起，暂计算至2019年3月21日及至实际清偿之日止的罚息。以上数据皆以2亿元为基数，按照年息3.75％计算）；5、判令京马公司支付原告律师费人民币100000元；6、判令恒越公司、夏建统、睿康公司对上述款项承担连带保证责任；7、判令原告对京马公司持有的2860.1284万股天夏智慧股票享有质权；8、诉讼费（案件受理费、保全费等）由京马公司、恒越公司、夏建统、睿康公司共同承担。以上暂共计人民币250970833．33元。睿康公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，根据长城国瑞公司与京马公司签订的《协议1》中第二十二条“适用法律和争议处理”约定：“因股票质押回购产生的任何争议、纠纷，由本协议各方协商或通过约定的争议处理方式解决。协商不成的，双方同意向乙方(长城国瑞公司)所在地人民法院提起诉讼以解决争议”。而《协议1》第一页载明，长城国瑞公司的住所和联系地址为厦门市思明区莲前西路**莲富大厦**，同时在《协议1》中载明指定营业场所为“长城国瑞证券有限公司长沙芙蓉中路证券营业部”，故本案法律意义上长城国瑞公司的经营场所为长城国瑞公司长沙芙蓉中路证券营业部，应当由该营业部所在地法院进行管辖，根据本案标的额等考虑，本案应当由湖南省高级人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，，公民的住所地是指公民的户籍所在地法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中经查，长城国瑞公司与京马公司签订的《协议1》“第二十二条适用法律和争议处理”中第（二）款约定：“因股票质押回购产生的任何争议、纠纷，由本协议各方协商或通过约定的争议处理方式解决。协商不成的，双方同意向乙方所在地人民法院提起诉讼以解决争议”。可以看出，长城国瑞公司与京马公司就案涉争议交由债权人即长城国瑞公司所在地的有管辖权的人民法院解决已经达成一致。长城国瑞公司的注册地址为福建省厦门市思明区莲前西路2号莲富大厦17楼，但根据长城国瑞公司提供的《月坛大厦房屋租赁合约》、《续租协议》及《说明》，可以认定长城国瑞公司的主要办事机构所在地位于月坛大厦所在地，即位于本院辖区北京市西城区。同时，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条的规定，，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。且根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）第一条的规定，中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限为50亿元。本案的诉争标的额在5000万元以上、50亿元以下，因此本院对本案具有管辖权。恒润华创公司所提出的管辖异议还认为因长城国瑞公司在《协议1》中载明“指定营业场所”为“长城国瑞证券有限公司长沙芙蓉中路证券营业部”，故长城国瑞公司的经营场所应当位于湖南省长沙市。但《协议1》中的乙方是指长城国瑞公司，并非长城国瑞公司长沙芙蓉中路证券营业部，“指定营业场所”并非意为长城国瑞公司的主要办事机构，故睿康公司提出的管辖异议理由缺乏事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回睿康控股集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由睿康控股集团有限公司负担（于本裁定生效后7日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗 珊审 判 员  王 朔人民陪审员  刘艳芬二〇一九年八月三十日法官 助理  任永军书 记 员  宋卫平