广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤07民申69号再审申请人（一审被告）：容惠平，女，1959年11月21日出生，住广东省江门市蓬江区。再审申请人（一审被告）：江门市蓬江区荷塘爱民超市商场。住所地：广东省江门市蓬江区。经营者：容惠平。以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：陈锦莹，广东海迪森律师事务所律师。被申请人（一审原告）：陈丽容，女，1962年6月19日出生，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：黄健嫦，广东国晖（江门）律师事务所律师。被申请人（一审被告）：陈秀娟，女，1965年10月17日出生，住广东省江门市蓬江区。被申请人（一审被告）：李瑞威，男，1965年10月2日出生，住广东省江门市蓬江区。再审申请人容惠平、江门市蓬江区荷塘爱民超市商场（下称爱民超市）因与被申请人陈丽容、陈秀娟、李瑞威民间借贷纠纷，不服广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初2059号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。容惠平、爱民超市申请再审称，1.容惠平作为60多岁的老人，正常经营爱民超市，名下有多套房产用于自住、出租，收益稳定，子女均成年成家，根本没有借款470万的需要。2.容惠平并没有向陈丽容借款，也没有享受任何收益，不应承担还款责任。容惠平与陈丽容根本不认识，只是在庭审中才第一次见面，双方根本没有借款的合意。容惠平尾号7049的建行卡一直是由陈秀娟使用，容惠平根本不知道自己的账户曾经被转入470万元，直至本案案发，容惠平查询才知道，该470万元被转入后，随即又被陈秀娟全数转入自己账户。由此可见，容惠平根本不是470万元的受益人。而陈秀娟、李瑞威也承认，他们才是借款人。3.从陈丽容和陈秀娟、李瑞威就还款情况的举证质证来看，容惠平完全是一个局外人，完全不知道他们之间早前就有借款关系，也不知道陈秀娟、李瑞威在涉案借款产生后又还了一部分款项。在此期间，陈丽容也从没有向容惠平主张过权利。4.本案疑点重重，陈丽容在容惠平没有办理任何抵押登记的情况下，就向容惠平出借470万巨款，这让人产生合理怀疑，到底陈丽容是基于怎样的信任基础向完全不认识的人借出巨款?其次，陈丽容补充举证的借款合同中，增加了保证人李剑锐和李剑斌(均是陈秀娟、李瑞威的儿子)的保证，但陈丽容却坚持不将其列为本案被告让其承担连带责任，很明显是知道陈秀娟、李瑞威及其两个儿子欠缺还款能力，而只针对要求申诉人承担还款责任。因此，本案不排除是陈丽容和陈秀娟、李瑞威恶意串通，损害容惠平的利益。5.陈丽容不认识容惠平，却向容惠平发放巨额借款，所收的利息、本金又是通过陈秀娟、李瑞威转账到案外人陈伟光、罗结民、梁雪瑜名下，符合《严厉打击与民间借贷相关的刑事犯罪，强化民间借贷协同治理的会议纪要》中述的对“职业借贷人”的认定，因此，案涉的借款合同应属无效，应当按无效合同处理。此外，在2018年3月中，曾经有两个男人到爱民超市要容惠平还钱，容惠平觉得莫名其妙，表示自己没有借人家钱。该两个男人就说其借了陈丽容的钱。容惠平表示其不认识陈丽容，希望见见陈丽容问问到底怎么回事，也问了这两个人是什么，可否看其身份证，但两个男人拒绝，最后也走了，这种明显是有黑社会性质的恐吓、暴力催收性质，正是现在中央重点整治的“打黑”行为。请求：一、撤销一审判决第一、二、三项；二、改判为：1.容惠平无需向陈丽容支付律师费18000元；2.容惠平无需向陈丽容偿还本金1076867.26元及利息；3.爱民超市商场无需承担连带责任；4.诉讼费由陈秀娟、李瑞威承担。陈丽容提交意见称，1.陈丽容与容惠平之间存在借款关系，容惠平应按照《借款合同》的约定承担还款义务。容惠平与陈丽容签订了《借款合同》，并用其本人账户收取了借款，且将该收款账号写入了《借款合同》，体现了双方存在借贷合意。容惠平在《借款合同》的第一页借款金额上盖有指模、在第二页付款方式中提供自己的账号并签名盖指模，且《借款合同》下由页码显示，1-4页均能明确显示合同是借款合同的性质，容惠平在第五页还提供自己的财产清单。可见，容惠平是清楚自己是借款人，也清楚借款金额是470万元，其借到款项后如何使用不影响其借款人的法律地位。2.陈秀娟、李瑞威承担的是连带担保责任，其作为担保人向陈丽容偿还部分款项符合常理。陈伟光是陈丽容的儿子，代陈丽容收取还款也符合常理。3.容惠平是爱民超市的经营者和实际控制人，爱民超市在《借款合同》上的担保人处盖章，更能反映容惠平对其向陈丽容借款470万元是知情的，并且是实际借款人。4.容惠平、爱民超市没有提交新证据推翻原审判决，其申请不符合民事诉讼法第二百条符合再审的情形。本院经审查认为，首先，容惠平确认在涉案《借款合同》第4、5页签名并捺指印，而《借款合同》第4页及第5页的内容可以显示，容惠平系该合同的借款人，爱民超市提供《财产清单》中的抵押物为涉案借款承担连带担保责任。容惠平作为成年人，是完全民事行为能力人，其理应知悉在《借款合同》上签名捺印的法律后果，现其主张并非涉案借款的借款人，不知悉《借款合同》内容，但并未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。另外，容惠平虽否认《借款合同》上的其他签名及借款金额、银行账户、财产清单上的捺印并非其本人所为，但并未提出对签名及指印进行鉴定，应承担举证不能的后果。对于容惠平主张陈秀娟私自拿爱民超市的印章在《借款合同上》盖章的事实，亦未提交证据证明，本院对其主张不予支持。其次，容惠平主张不认识陈丽容，借款为陈秀娟、李瑞威所用，还款也是由陈秀娟、李瑞威所还，容惠平并非借款人。经查，容惠平提供了财产清单，陈丽容基于认为容惠平有偿还能力的基础上借款给容惠平符合常理，故容惠平仅以其不认识陈丽容为由，认为其不可能向陈丽容借款，理据不足。另外，容惠平在涉案《借款合同》的借款人处签名，系借款合同的相对人，根据合同相对性原则，其应承担《借款合同》约定的借款人的还款责任。容惠平虽主张其只是见证人，并非实际借款人，但其并未提交证据证明陈丽容明知容惠平系代陈秀娟、李瑞威借款，且涉案款项亦入账容惠平银行账户，之后容惠平再将该款项转出系其自由处分该笔款项的权利，并不影响其作为借款人的法律地位，而陈秀娟、李瑞威作为涉案借款的保证人偿还部分借款并不能据此认定其是实际借款人。最后，根据法律规定，再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。当事人如认为一审判决错误，应提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济，如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效判决有错误的，其可以向人民法院申请再审。在当事人不选择上诉的情况下，不应再为其提供特殊的救济机制，否则有违两审终审制的基本原则。本案中，容惠平、爱民超市在提起上诉后，未依法交纳二审案件受理费，本院按其撤回上诉处理，一审判决依法发生法律效力，故应视为其接受一审判决结果，现提出的再审请求，明显与其在本案诉讼期间放弃上诉行使处分权的行为相悖，且亦无证据证明其再审主张，本院对其再审申请不予支持。综上所述，容惠平、爱民超市的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江门市蓬江区荷塘爱民超市商场、容惠平的再审申请。如江门市蓬江区荷塘爱民超市商场、容惠平仍不服广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初2059号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长  黄煜文审 判 员  何小萍代理审判员  覃乃友二〇一九年八月十九日法官 助理  张媛花书 记 员  徐雪芬