广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初3804号 原告：黄小冬，女，1961年12月30日出生，汉族，柳州市社区文艺研究会员工，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：钟旭鑫，女，1982年11月16日生，汉族，柳州市社区文艺研究会员工，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：谭芸，女，1967年6月17日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告：岑楠，男，1990年8月6日出生，汉族，广西富川县人，柳州市嘉木投资有限公司职员，住广西柳州市鱼峰区。 被告：岑延华，男，1963年9月26日出生，汉族，广西富川县人，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：岑楠，男，1990年8月6日出生，汉族，广西富川县人，住广西柳州市鱼峰区。 原告黄小冬诉被告岑楠、岑延华民间借贷纠纷一案，本院2019年7月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告黄小冬的委托诉讼代理人钟旭鑫，被告岑楠，被告岑延华的委托诉讼代理人岑楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄小冬向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告偿还借款本金20000元；2、请求判令两被告向原告以20000元为基数，按月息2%自2018年2月7日起到实际清偿之日计算利息；3.请求判令本案诉讼费全部由两被告承担。事实和理由：在2018年2月7日，原告与被告岑楠之母、被告岑延华之妻巫连红签订了一份收条，约定：巫连红向原告借款20000元，用于生意周转；借期为2个月，利息共计6000元。收条签订当日原告向巫连红支付借款20000元。借款后几个月巫连红去世。被告岑楠在其母出具的收条上签名，与被告岑延华共同表示三个月内愿意偿还该借款及其利息。原告按照借条的约定多次催促两被告偿还借款及其利息，无奈两被告多次推脱拒不偿还。 岑楠辩称，1、原告与巫连红的所有资金并未经过二被告之手。此款项在被巫连红获取后，直接被她使用在非家庭正常开支的领域；2、岑楠在与原告商谈款项归还事宜时，从未明确承诺将在何时归还多少款项，这种有着明确时间和数字的约定，无论口头还是书面都没有。而收条中“于2018年4月10号前偿还本金和利息”是借款人巫连红的承诺，与岑楠无关；3、正如收条中岑楠所写明，岑楠愿意试图为巫连红偿还原告的债务，是基于岑楠作为一个儿子的孝心和一位守法公民的道德，绝非岑楠本人因从这笔款项中获利而须承担相应责任。无论过去现在或将来，岑楠未在巫连红与原告的这笔债务中获得任何利益；4、二被告已经陷入严重的财务危机。巫连红生前曾隐瞒家人进行过几次投资，并最终失败，欠下巨额外债后仍然没有告知二被告，只让二被告知道她用房子进行抵押和向银行贷款的这种很表面的债务。直至死前巫连红都没有放弃对投资翻身的幻想，这也是她向原告借款的原因。二被告是在巫连红死亡后整理她的遗物和各种债主上门后才了解到巫连红债务问题的严重性，而在此之前岑楠的家庭已经为巫连红承担了不少债务，包括巫连红本人的癌症治疗费用，这些已经掏空了岑楠家庭的所有存款，还让岑楠自己也承担了债务；5、综上，岑楠不认可原告主张的要求岑楠偿还巫连红的债务，从因果上不成立，从道德上不通过，从实际上也不可能实现。 岑延华辩称，1、依据相关法律，原告与巫连红之间的借款不属于岑延华与巫连红的共同债务，不应该由岑延华承担偿还责任。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第2款规定：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）、夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外；（2）、一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务；（3）、一方未经对方同意，独资筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务；（4）、其他应由个人承担的债务。因此，不应由岑延华承担该笔借款的偿还责任；2、正如原告诉状陈述，原告与巫连红之间的借款是巫连红个人为生意周转与其产生的借贷，岑延华不知情，也可以说明该款没有用于岑延华与巫连红夫妻存续期间共同生活或共同经营，故该款不属于夫妻共同债务，岑延华不应当承担还款责任；3、自2006年至今13年来，岑延华长期在广东省工作生活，先后担任多家企业的总工程师或总经理等中高级职务，有相对固定职业和稳定收入，完全承担着夫妻存续期间所应付出的家庭开支。岑延华与原告不认识，只在亡妻巫连红死后，原告上门才见面知道有该笔借款，而亡妻巫连红因个人生意所欠借款数额仅在鱼峰法院所受理的借款纠纷案件就已经造成夫妻共同财产资不抵债的局面。因此，岑延华再次重申，放弃对属于巫连红个人遗产的继承，也不承担巫连红生前个人债务的偿还责任。 本院经审理认定事实如下： 1、2018年2月7日，巫连红向黄小冬出具一份收条，确认收到黄小冬借款20000元，用于保本保利的投资，并承诺于2018年4月10日前还本给利26000元。但借款到期后，巫连红未能还款和支付利息； 2、2018年5月22日，巫连红因病去世。巫连红与岑延华原系夫妻关系，岑楠系巫连红与岑延华的儿子； 3、2018年11月3日，岑楠在巫连红出具给黄小冬的收条上巫连红的签名下方签了字，并注明：“本人承诺，这笔债务是有效的，将在未来的时间里持续偿还，直至偿还完成。但本人强调，这笔债务是巫连红的，本人出于道德承担”； 4、由于借款至今没有得到偿还，故黄小冬诉至本院，提出前述诉讼请求。在诉讼过程中，岑延华表示放弃继承巫连红的遗产；岑楠则表示巫连红没有遗产，就算有，其也放弃继承。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。巫连红向黄小冬借款20000元的事实，有巫连红出具给黄小冬的收条以及双方当事人的陈述为凭，本院予以认定。巫连红未能归还到期借款，其去世后，岑楠在其出具给黄小冬的收条上签名并承诺还款，构成法律上的债务加入，故黄小冬要求岑楠归还借款并按月利率2%支付利息有事实和法律的依据，本院予以支持。 由于巫连红是以个人名义向黄小冬借款用于投资，并未用于家庭共同生活，也没有证据表明岑延华和巫连红有共同向黄小冬举债的合意，因此，巫连红向黄小冬借款不属于岑延华和巫连红的夫妻共同债务。而且岑楠和岑延华在诉讼过程中均表示放弃继承巫连红的遗产，故黄小冬的其他诉讼请求依据不足，依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、岑楠应归还黄小冬借款20000元并支付该款利息（利息以20000元为基数，按月利率2%，从2018年2月7日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回黄小冬的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费300元，减半收取150元，由岑楠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  黄钿 二〇一九年八月八日 书记员  梁琳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。