安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1881民初2757号 原告：辛晨光，男，1971年6月1日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：宁国永大机电设备销售有限公司，住所地安徽省宁国市山门北路九洲家景园风苑****，统一社会信用代码91341881077237794E（1-1）。 法定代表人：赵前安，执行董事。 被告：姚维君，男，1978年12月14日出生，汉族，住安徽省宁国市。 二被告共同委托诉讼代理人：凤良俊，安徽周振华律师事务所律师。 原告辛晨光与被告宁国永大机电设备销售有限公司、姚维君买卖合同纠纷一案,本院2019年7月4立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛晨光，被告宁国永大机电设备销售有限公司（以下简称“永大公司”）的委托诉讼代理人凤良俊，被告姚维君及其委托诉讼代理人凤良俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辛晨光向本院提出诉讼请求：判令二被告退还原告电视价款5100元（原告返还电视机），赔偿原告损失15300元，并承担诉讼费。事实和理由：2019年6月16日，原告在被告山门路永大格力旗舰店购三台空调和一台创维电视。被告股东姚维君接待原告，因店里没有电视机样品，叫原告到其他店里看好型号、价格，然后原告到大润发超市选看创维55Q5A电视机，价格5300元。原告将型号和价格提供给姚维君，姚维君给原告价格5100元。这样原告在被告处购买一台创维55Q5QA电视机，二台康佳空调，一台格力空调，总价格为11200元，其中电视价格为5100元，被告向原告出具“宁国永大格力旗舰店销售单”，并承诺安装后开具发票。三台空调第二天就送货到家并安装，产品无厂合格证，条码无产品信息。22日原告妻子无意发现电视机外包装盒侧边盖有“处理品”红色戳印，并标明“副品机”，还有一张很小字体印有：本机存在一个或多个瑕疵，但不影响使用，不得换货退货或者维修等字样。对这样问题，被告在销售、交货、安装时均未做任何说明。原告认为被告行为构成欺诈，找到姚维君，要求赔偿无果，后找到西津工商所，工商所安排与姚维君、创维宁国经销协商，也未达到一致。现诉至法院请求判如所请。 被告永大公司、姚维君辩称：原告诉请和理由不能成立，本案不存在欺诈情形；姚维君系永大公司股东兼经理，个人不应在本案中承担任何法律责任；原告主张损失过高；交易是事实，但是货不是公司送的。 原告围绕诉讼请求依法提交了照片复印件、收据复印件等作证据，被告为反驳原告诉讼请求提供了证人仰某的证言作为证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据2、3、4，能够真实反应案涉电视机的包装情况，但是不能证实被告存在欺诈行为；对证人仰某的证言，考虑到证人的身份及与本案的关系，对其证言应当结合交易惯例、社会常理及原、被告庭审陈述综合予以认定，其所陈述的通过售后服务平台销售的电视机“除了价格之外其他功能和三包这块（和商场销售的）都是一样的”相关内容，因无相应证据予以佐证，本院不予认定，对证言中其余内容本院予以认定。 本院经审理认定事实如下： 姚维君系永大公司股东，负责公司日常经营管理。2019年6月，辛晨光因购买电器需要至永大公司门店，由姚维君接待。后辛晨光考虑购买一台型号为55Ｑ5Ａ的创维牌电视机，并到超市了解该款电视机售价为5300元，遂询问姚维君是否有更便宜的价格。姚维君联系了创维公司在本市的售后服务人员仰某，仰某表示可以以自己售后人员的身份通过创维安世达售后服务平台代其购买一台。辛晨光与姚维君最终确定电视机的购买价格为5100元。2019年6月16日，辛晨光在公司门店内刷卡支付了货款11200元，该价格系电视机和三台空调的总价。2019年6月20日，根据姚维君的要求，仰某派人将到货的电视机直接送到辛晨光家中并安装。6月22日，辛晨光发现电视机的包装盒上盖有“处理品”的红色戳印，并贴着“副品机”的标签，同时还贴有一张标签载有“1、本机的瑕疵不影响整机的电气性能……2、在同一台机器中可能有多个瑕疵同时出现；……”的字样。原、被告双方协商未果，致本案成诉。 另查明：姚维君支付给仰某的电视机价款为3700元。庭审中，辛晨光表示曾使用电视机一段时间，未发现明显质量问题。 本院认为：辛晨光在永大公司处购买电器，双方虽未签订书面的买卖合同，但已形成实际的买卖合同关系，永大公司向辛晨光提供的产品，应当符合一般消费者对产品品质的正常期待与合理要求。本案中，辛晨光在永大公司处购买的电视机系从售后平台发货，因包装上有“处理品”、“副品机”等标示，致使原告对产品质量产生怀疑，虽然被告提供的证人表示案涉电视机与商场售卖的电视机品质一样，但该商品因包装和供货渠道存在的瑕疵，已经无法实现原告的缔约目的和作为消费者的合理期待，故对原告要求解除案涉电视机买卖合同并退还电视机、返还购机款的诉请予以支持。原告主张被告行为构成欺诈并要求三倍赔偿，审理认为，欺诈是指以使人发生错误认识为目的的故意行为，当事人由于他人故意的错误陈述，发生认识上的错误而为意思表示，方构成因欺诈而为的民事行为。本案中，首先永大公司供货的电视机包装上已标有“处理品”、“副品机”等明显标记，即使如原告所称案涉电视机确系质量不合格产品，包装上亦对此进行了明确告知，故不能认定被告存在故意使原告发生错误认识为目的的故意行为；其次，对消费者因生活需要购买商品是否构成欺诈应当进行实质性审查，案涉电视机的供货渠道系从创维公司售后服务平台发货，包装上虽标有“处理品”、“副品机”等明显标记，但原告已经正常使用一段时间未发现明显质量问题，在现有证据无法证实案涉电视机确系标识备注的质量不合格商品的情形下，不能得出案涉电视机本身属质量不合格商品或存在质量瑕疵的结论。综上，原告称被告在销售商品过程中存在欺诈行为理由不能成立，本院对其主张三倍赔偿的诉请不予支持。被告在购买案涉电视机的洽谈和正式缔约过程中，未尽到充分披露和如实告知义务，有违诚实信用原则，应对案涉合同的解除承担相应的违约责任，综合考量其违约情形、所造成的后果、获利情况等情节，本院酌定永大公司赔偿辛晨光损失的数额为1000元。姚维君作为永大公司的股东并负责日常事务，接待辛晨光并与之洽谈系履职行为，其并非案涉买卖合同的合同相对人，原告要求姚维君在本案中承担民事责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告辛晨光与被告宁国永大机电设备销售有限公 司签订的关于型号为55Q5A的创维牌电视机的买卖合同，原告辛晨光于本判决生效之日起三日内将电视机退还被告宁国永大机电设备销售有限公司，被告宁国永大机电设备销售有限公司同时退还原告辛晨光电视机价款5100元，并赔偿原告辛晨光经济损失1000元； 二、驳回原告辛晨光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费310元，已减半收取155元，由原告辛晨光负担55元，被告宁国永大机电设备销售有限公司负担100元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  施璟 二０一九年八月三十日 书记员  黄兴 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 …… 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…… （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； …… 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 …… 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。