山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁行终729号上诉人（原审原告）大连人和计算机信息新技术有限责任公司，住所地大连市西岗区。法定代表人吴冀山，该公司董事长。委托代理人孟倩、刘伟，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛市市南区人民政府，住所地青岛市市南区宁夏路286号。法定代表人高健，区长。委托代理人刘本汝，青岛市市南区城市建设局工作人员。委托代理人陈浩，山东亚和太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛市市南区城市建设局，住所地青岛市市南区宁夏路286号。法定代表人李宏建，局长。大连人和计算机信息新技术有限责任公司因诉青岛市市南区人民政府、青岛市市南区城市建设局履行征收补偿法定职责一案，不服青岛市中级人民法院于2018年12月28日作出的（2018）鲁02行初163号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原告大连人和计算机信息新技术有限责任公司诉称，2012年6月被告发布征收决定组织实施房屋征收，原告在征收区域内拥有法院确权的合法房屋一处，面积共580平方米房屋，后将310平方米房屋转让已经获得补偿，剩余270平方米一直未获补偿。经多轮磋商无效后，原告于2016年12月5日分别向两被告邮寄送达申请书，请求被告履行法定职责对原告进行补偿，但两被告至今没有回应。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款、第二十六条之规定，两被告既未自动履行法定职责，在收到原告申请后也未按规定作出补偿决定。故请求：判令两被告依法履行给予原告相应征收补偿的法定职责；本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明：1、2012年6月21日，被告市南区政府作出青南政发[2012]18号《青岛市市南区人民政府关于对山东路8号实施房屋征收的决定》,决定对涉案房屋所在地的山东路8号实施房屋征收。山东路8号一层原产权人为刘晓楠、吴冀山、嘉里大通物流有限公司青岛分公司，其中刘晓楠的房产信息为青房地权市字第××号《房地产权证》，建筑面积为312.24平方米，公摊23.58平方米；吴冀山的房产信息为：青房地权市字第××号《房地产权证》，建筑面积为270.22平方米，公摊47平方米；嘉里大通物流有限公司青岛分公司的房产信息为：青房地权市字第××号《房地产权证》，建筑面积为1162.54平方米，公摊185.66平方米，被告已对上述三处房屋进行了征收补偿。其中，吴冀山的房产登记档案显示，河北泰山实业集团公司青岛公司善后办2000年10月30日向青岛市房产局出具证明，称吴冀山于2000年1月30日投资728000元购买该公司开发联建的位于山东路8号综合楼一层H-M轴、4-14轴线房屋一处，建筑面积260平方米，双方房屋合同显示情况与此一致，后吴冀山于2004年办理房屋产权登记。2、青岛市市南区人民法院于2000年7月28日作出（2000）南法民初字第10499号民事调解书，内容为民事争议双方达成以下协议：一、民事被告河北泰山实业集团公司青岛公司善后清算办公室、民事被告河北泰山实业公司自本调解书生效之后一个月内将青岛市山东路10号房屋，面积580平米的一层房屋属联建房屋移交给原告。逾期不交付，按……计算滞纳金；二、两民事被告负责为原告办理房屋产权，有关费用按国家规定执行。三、河北泰山实业集团公司青岛公司善后清算办公室要求原告追加房款一事，不再坚持。四、两民事被告须按该协议约定时间移交房屋，原规定交房日期逾期，原告同意不计算滞纳金。该案卷宗显示：青岛市市南区人民法院于2000年7月18日收案，两民事被告出具的授权委托书委托手续出具时间为2000年7月13日；该案当日立案，当日进行调解，当事人各方持已经达成的协议到法庭参加调解；调解书作出后，于2000年8月3日送达各方生效。同时该案卷宗显示原告名称为大连人和信息新技术有限公司，住所地大连市××××号，法定代表人王建新，但卷宗中没有原告企业法人营业执照。2000年8月5日，原告以（2000）南法民初字第10499号民事调解书为执行依据，以两民事案件被告为被执行人，向青岛市市南区人民法院申请该案执行，该院立案后，于2000年9月29日作出（2000）南法执字第22393号民事裁定书，裁定位于青岛市山东路10号一层房屋五百八十平方米属大连人和计算机信息新技术有限公司所有。同日，该院向青岛市房产交易中心作出（2000）南法执字第22393号协助执行通知书，要求协助执行：给予办理青岛市山东路10号一层房屋（面积五百八十平方米）的产权手续。该案执行卷宗显示，没有关于该（2000）南法执字第22393号民事裁定书或（2000）南法执字第22393号协助执行通知书的送达手续或是否已经执结办理的具体情况，仅有一份执行案件结案报告，报告中关于执行情况记载为：因被执行人拒不履行生效的法律文书，依法强制执行。该案结案日期为2000年11月20日。为进一步核实该案执行情况，本院在审理过程中于2018年11月22日向青岛市不动产登记中心（原青岛市房产交易中心）发出函件，要求协助查询：该中心对该案协助执行事项的执行情况。青岛市不动产登记中心于2018年11月30日函复本院：经查询“青岛市房地产网络办公系统”及“青岛市国土资源和房屋管理局-综合业务管理平台之不动产登记系统”，未发现市南区人民法院（2000）南法执字22393号协助执行通知书及市南区人民法院（2000）南法民初字10499号民事调解书。青岛市市南区人民法院于2018年1月8日作出的（2000）南法民初字第10499号民事裁定书载明：（2000）南法民初字第10499号民事调解书中第一页正文第一行、第二行“原告大连人和信息新技术有限公司，住所地大连市××××号”为笔误，补正为“原告大连人和计算机信息新技术有限责任公司，住所地大连市西岗区胜利路98号”。上述文书中的山东路10号系今山东路8号，位于青岛市市南区人民政府山东路8号征收项目内。青岛市房屋勘查测绘处于2002年1月18日向青岛市房产登记中心作出的《房屋测绘证明》载明：大连人和计算机信息新技术有限责任公司申请位于山东路8号一层南户房屋，已经我处测绘，建筑面积582.46平方米，其中公用分摊建筑面积为70.58平方米。原审法院认为：一、关于原告大连人和计算机信息新技术有限责任公司是否具有提起本案诉讼的原告资格问题山东省高级人民法院在指令本院继续审理的（2017）鲁行终1792号行政裁定书中明确指出：“根据青岛市市南区人民法院2018年1月8日作出的（2000）南法民初字第10499号民事裁定书能够确认青岛市市南区人民法院（2000）南法民初字第10499号民事调解书、（2000）南法执字第22393号民事裁定书、（2000）南法执字第22393号协助执行通知书等载明的权利主体为原告，上述民事法律文书将位于山东路10号（现为山东路8号）一层房屋580平方米确认归原告所有。上述生效民事裁判文书确认原告所有的房屋位于市南区政府的征收区域内，现原告因要求被告针对该房屋履行征收补偿的职责提起本案诉讼，原告应具备原告主体资格。”故本院对该问题不再做进一步审查。二、关于被告市南区政府和被告市南区城建局是否是本案适格被告的问题1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。据此，被告市南区政府就征收范围内的房屋作出征收补偿决定是其法定职责，原告本案诉讼请求为要求被告依法履行给予原告相应征收补偿的法定职责，故被告市南区政府应作为本案适格被告。2、被告市南区城建局作为涉案征收项目的征收部门，其在征收过程中作为甲方与作为乙方的被征收人协商签订房屋征收补偿协议，履行相应的职责，原告本案诉讼请求为要求被告依法履行给予原告相应征收补偿的法定职责，本案与未能达成协议而要求政府履行补偿法定职责类案件并不相同，原告诉求指向是未有征收部门或政府认可其在征收区域内有应被补偿的房屋，故本院认为市南区城建局亦应作为本案适格被告。三、关于原告提起本案诉讼是否超过起诉期限的问题两被告主张，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出，因此原告起诉超过法定期限。本院认为，市南区政府关于对山东路8号实施房屋征收决定中签订补偿协议的期限是2012年6月28日至2012年8月27日，但实践中，其并未严格按照该期限执行，也并非超过该签约期限就不再与有关权利人签约了，因此以2012年8月27日作为计算起诉期限的起算点不当；同时两被告也并未举证证明该项目何时征收实施完毕，而且《国有土地上房屋征收与补偿条例》也没有规定在无法签约情况下，房屋征收部门报请作出补偿决定的期限，故本案不宜认定为原告起诉超过法定起诉期限。四、关于原告要求两被告依法履行给予原告相应征收补偿的法定职责是否成立的问题从本案现已查明情况来看，山东路8号一层原产权人为刘晓楠、吴冀山、嘉里大通物流有限公司青岛分公司，其分别所有的三处房屋均已进行了征收补偿。同时，值得注意的是：1、原告提起本案诉讼据以主张权利的依据之一是房屋测绘证明，并且原告主张其中的310平方米已经转让给刘晓楠，其在本案中仅主张剩余的270平方米房屋补偿。但是，在原告提供的该《房屋测绘证明》中载明：大连人和计算机信息新技术有限责任公司申请位于山东路8号一层南户房屋建筑面积582.46平方米，其中公用分摊建筑面积为70.58平方米。而刘晓楠的房产信息为建筑面积为312.24平方米，公摊23.58平方米；吴冀山的房产信息为：建筑面积为270.22平方米，公摊47平方米。可见，尽管吴冀山房产档案显示其购买房屋时间是2000年1月，且证载所处地号与刘晓楠、嘉里大通物流有限公司不同，但原告大连人和计算机信息新技术有限责任公司据以主张权利的测绘证明中房屋建筑面积恰与刘晓楠和吴冀山的房产建筑面积之和完全相同、其中公摊建筑面积也恰与刘晓楠和吴冀山的房产公摊面积之和完全相同，且其实质上均位于山东路8号一层。2、青岛市市南区人民法院（2000）南法民初字第10499号民事调解书第1项明确记载“被告河北泰山实业集团公司青岛公司善后清算办公室被告河北泰山实业公司自本调解书生效之后一个月内将青岛市山东路10号房屋，面积580平米的一层房屋属联建房屋移交给原告。”然而，该调解书于2000年8月3日送达各方生效后，8月5日原告就向市南法院申请了该案的执行，而按照调解书约定应为调解书生效后一个月内即2000年9月3日之前均为民事案件被告的移交房屋时间，可见该执行案件立案时间明显过早；同时，在该执行案卷中又没有关于协助执行通知书的送达情况和案件实际执行情况，在青岛市不动产登记中心系统及原始档案中又均无法查找到协助执行通知书及涉案调解书等送达该中心的情况。3、原告在诉讼中提供了一些本院无法采信的证据，且从内容上看，也仍无法自圆其说：原告以其证据5主张曾于2016年12月5日向两被告及市南区区长邮寄过要求补偿山东路8号270平方米房屋的请求或情况反映，但两被告对此均不认可，且原告无法提供邮寄凭证，因此对原告该主张无法采信；原告提供的证据6两份会谈记录复印件因无原件据以核对，本院不作证据确认；原告提供的证据7陆贤平证明，因证人没有出庭作证，也没有该证人的身份情况证明，该证据不符合证人证言法定要件，不予采纳；原告证据8给规划部门的申请系原告单方出具、规划部门的许可证系复印件，对该份证据不予采纳。尽管如此，慎重起见本院对原告上述证据载明内容进行了审查，发现原告自行提供的上述证据本身亦存在诸多矛盾之处：原告在其自己提供的给两被告和市南区区长的请求信中自称其主张的270平方米房屋改建成酒店门厅租给香榭丽舍酒店；原告提供的2013年10月22日会谈记录复印件中显示：黄土地酒店南裙房2为无证房屋，面积为497平方米、香榭丽舍商务酒店一层门厅68平方米；原告提供的陆贤平证明件中显示：大连人和计算机新技术有限公司租赁给黄土地大酒店的前厅、后厅约270平方米；原告提供证据8主张将一楼房屋提供给香榭里舍酒店使用并进行了改造装修。庭审中，本院询问原告其主张权利的270平方米在征收之前究竟作何用途，原告明确称出租给香榭丽舍酒店做门厅使用，在本院继续追问既然如此为何上述证据之间存在诸多矛盾并要求原告解释时，原告又改口称其主张的270平方米是租给黄土地酒店和香榭丽舍酒店，包括黄土地酒店南裙房和香榭丽舍一层门厅。4、原告据以主张权利的青岛市市南区人民法院（2000）南法民初字第10499号民事调解书、（2000）南法执字第22393号民事裁定书、（2000）南法执字第22393号协助执行通知书、（2000）南法民初字第10499号民事裁定书等法律文书中将位于山东路10号（现为山东路8号）一层房屋580平方米确定归大连人和计算机信息新技术有限公司所有，但文书中未明确房屋产权界限，原告也未提供其他有效的能够明确产权界限的证据。在首次庭审中，经各方共同对山东路8号一层平面图、有关产权人房地产权证书附图等进行比对指认：刘晓楠310平方米房屋产权位置为（A-H、1-13）、吴冀山270平方米房屋产权位置为（H-M、4-14）、嘉里大通物流公司的产权位置是A-H，原告主张其270平方米位置以其提供的证据10图纸复印件中自行用红线标注的（A-M、9-15）为准。在本次庭审中，在被告质疑原告所自行标注的270平方米房屋面积大小显然比图示中吴冀山270平方米房屋面积要小的情况下，原告又再次在图示中将刘晓楠房屋下方一小块区域以粉红色图示标注，并称其主张的270平方米房屋除此前标注的红线标注外还应包括该面积。然而，经比对被告提供的一层平面图纸、一层三名权利人的房屋产权证附图以及原告提供的证据10图纸中标注的情况，发现：其一，原告证据10图纸复印件中自行标注的其房屋所在位置无任何其他证据予以佐证，系其单方划定；其二，原告自行划定的主张其享有权利的房屋位置与刘晓楠和嘉里大通物流有限公司房屋产权证载附图位置均有部分重合；其三、原告自行划定的刘晓楠房屋产权位置与刘晓楠房屋产权证载附图位置及房屋户型亦明显不一致；其四、从图示位置可见，原告划定范围明显多为公共区域。因此，原告在其自行提供的证据以及庭审中的解释多次出现前后矛盾和改口的情况。5、依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定：市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。原告据此主张被告市南区政府在征收决定作出之前，应组织有关部门作出未登记房屋认定，并由市南区城建局作为征收部门予以公布。对此本院认为，上述规定是针对存在未登记建筑的情况下被告应当履行的职责，本案中，原告主张的涉案房屋所在山东路8号一层房屋均已登记，被告在对涉案的山东路8号一层房屋进行征收补偿时，依据当时具有法律效力的产权登记进行补偿并无不当，原告坚称其在该区域范围内有未登记建筑270平方米，但其指认系没有任何依据的标注，本院无法采纳。综上，尽管原告提供了系列法律文书证明其原告资格，但一层产权人同时是原告法定代表人的吴冀山，又恰好拥有原告所主张的270平方米房屋产权，甚至连房屋建筑面积270.22平方米、公摊47平方米均完全一致，毫厘不差，同时在该民事案件和执行案件卷宗中存在大量不符合规定之处，且2000年至今年代久远。有鉴于上述情况的存在，本院认为，原告有义务出具足够证据证明其在2012年涉案项目征收时，在山东路8号一层仍然拥有270平方米房屋产权及其位置界限。经审查，本院认为，被告在对涉案的山东路8号一层房屋进行征收补偿时，依据当时具有法律效力的产权登记进行补偿并无不当。原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告大连人和计算机信息新技术有限责任公司的诉讼请求。大连人和计算机信息新技术有限责任公司不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。主要理由如下：一审法院认为本案中上诉人主张的涉案房屋所在山东路8号一层房屋均已登记，属于认定事实错误。上诉人经青岛市市南区人民法院（2000）南法民初字第10499号民事调解书确权取得房屋的所有权，虽未办理房产登记，但不能改变上诉人对该房产拥有合法所有权的事实。根据青岛市不动产登记中心调取的吴冀山房屋产权登记信息和被上诉人提交的刘晓楠、嘉里大通的房产登记信息，吴冀山的房产和刘晓楠等的不同，和上诉人的涉案房产也不同，是两处不同的房产。一审法院认为青岛市市南区人民法院（2000）南法民初字第10499号民事调解案件和（2000）南法执字第22393号协助执行案件卷宗中存在不符合规定之处，与事实不符。一审法院没有另行组成合议庭进行审理程序违法。被上诉人青岛市市南区人民政府和青岛市市南区城市建设局未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，一审法院经过审查，未获取证实涉案房屋位置界限及上诉人对涉案房屋拥有房屋产权等的有效证据，相关民事和执行等法律文书亦未明确房屋产权界限。二审期间上诉人也未提交新的证据对此予以证实，现有证据无法证实上诉人所主张的本案涉案房产情况，被上诉人在对涉案的山东路8号一层房屋进行征收补偿时，依据当时具有法律效力的产权登记进行补偿并无不当。关于上诉人提出“本案一审法院应另行组成合议庭进行审理”的上诉理由，本案系指令青岛市中级人民法院继续审理的案件，法律并未规定此类案件审理需重新组成合议庭。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人大连人和计算机信息新技术有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  谢萍审判员  罗莹审判员  张华二〇一九年八月二十九日书记员  苏惠