中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9236号原告：诺比亚-威克吉斯提克林公司（NOBILIA-WERKEJ.STICKLINGGMBH&CO.KG），住所地德意志联邦共和国弗尔沃德街53-57。法定代表人：拉斯·M·波普夫(LarsM.Bopf)、卡斯滕·里赛(KarstenRisser)，授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人：赵成艳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王钒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨建平，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：段中进，男，1975年12月8日出生，汉族，住中华人民共和国贵州省贵阳市花溪区。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：何月红，北京超成律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第63406号关于第15350003号“nobilia”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年9月6日开庭审理时间：2019年2月14日被诉裁定认定：一、诉争商标与国际注册第798533号“Nobilia”商标（以下简称引证商标）未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。二、在案证据不足以证明在诉争商标申请日之前申请人的“NOBILIA”商号和商标在与诉争商标指定使用的第11类电暖气等同一种或类似商品上已经使用并取得一定影响。诉争商标的注册未违反商标法第三十二条之规定。三、在案证据不足以认定诉争商标的注册违反商标法第十条第一款第七项、第八项、第四十四条第一款之规定。依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、字体设计等各方面完全相同，争议商标使用的“厨房用抽油烟机”等商品与原告实际生产经营的“橱柜”商品密切关联，两商标已经构成使用在类似商品上的相同商标，依据商标法第三十条的规定，诉争商标应予宣告无效。二、早在诉争商标申请日前，原告“NOBILIA”品牌橱柜商品在中国相关业内和消费者中已经享有较高的知名度和影响力。诉争商标的注册和使用将导致消费者对商品来源的混淆和误认。三、诉争商标的注册和使用侵犯了原告在先的商号权。四、第三人恶意的情况也应当在本案中予以充分考量。依据商标法第七条、第四十四条第一款的相关规定，诉争商标也应予以宣告无效。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标，诉争商标与引证商标共存不会造成相关公众的混淆和误认，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定，诉争商标应当予以维持注册。二、原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请日之前“Nobilia”商号在诉争商标指定的第11类“电暖气”等商品上已经使用并具有一定的知名度，因此诉争商标的申请注册并未违反商标法第三十二条前半段在先商号权的规定。三、第三人以合法的手段申请注册诉争商标，且将该商标使用在与其经营范围相符的厨卫行业，具有真实的使用意图，诉争商标的申请注册并未违反商标法第七条、第十条第一款第七、八项、第四十四条第一款的规定。综上，第三人认为被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持被诉裁定。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：153500033.申请日期：2014年9月16日4.专用期限至：2026年1月6日5.标识：6.核定使用的商品（第11类）：燃气炉、风扇（空气调节）、冷冻设备和机器、电炊具、厨房用抽油烟机、电暖器、照明器械及装置、卫生器械和设备、淋浴热水器、消毒碗柜。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：G7985333.申请日期：2003年5月21日4.专用权期限至：2023年2月27日5.标识：6.核定使用的商品（第20类）：家具。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.原告“NOBILIA”品牌橱柜在中国大陆地区销售的商业订单、发票、提单、海关进口货物报关单、货物运输保险保险单及其摘译、销售网点中国关联公司列表；2.原告在上海的关联公司及进口收货单位与各大杂志社、网站、广告活动公司签订的广告合同；3.原告“NOBILIA”品牌商品在各杂志上刊登的广告、新闻、户外广告和展厅照片、在中国举办或参加的展览资料；4.相关媒体对原告“NOBILIA”品牌商品的简介及报道；5.相关德国柏丽厨具有限公司CEO的专访报道资料；6.原告举办、参加的各种活动现场照片；7.引证商标和第三人注册商标信息；8.聘用（劳动）合同书、租赁合同书、安装合同；9.原告“柏丽”品牌所获荣誉；10.在先裁定书。在本案审理阶段，原告提交了第30491072号“柏丽厨具”商标的详细信息。在本案审理阶段，第三人提交了以下主要证据：1.第三人与杭州创乐嘉厨具有限公司签订的合作协议书；2.“nobilia”品牌产品的宣传手册、店铺销售图、产品说明书、产品实物图、产品包装；3.第三人的美国公司—约翰逊控制电器公司注册证明、公司章程等;4.在诉争商标申请日之前，除第三人和原告外，在其他主体申请注册“nobilia”商标的信息；5.第三人申请注册“JOHS约翰逊”商标的信息；6.除第三人外，其他主体申请注册“达屋美”、“汉斯希尔”商标的信息。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于商标法第七条的适用问题商标法第七条规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。该条款系对申请注册和使用商标的总体要求，明确了民商事活动中的诚实信用原则同样是申请注册和使用商标过程中所应遵循的基本原则。商标法的各项具体制度设计也都是以此为基础，细化落实到各具体条款中。但是，依照商标法的规定，此条款不是提出商标异议、请求宣告注册商标无效或者撤销注册商标的具体依据，因此实践中只能作为适用各项具体制度处理商标事宜的指导性原则。另一方面，商标法第四十四条第一款、第四十五条第一款已穷尽列举了商标宣告无效申请可援引的全部法律条款，但上述条款并不包含商标法第七条。因此，商标法第七条并非具体的无效宣告理由，对于原告据此条款主张诉争商标应予无效宣告，本院不予支持。二、关于诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标商标法第三十条规定“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核定使用的“燃气炉、电暖器、电炊具”等商品与引证商标核定使用的“家具”商品分属不同商品类别，二者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面差异明显，不构成类似商品。诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条规定之情形。三、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条前段所指“损害他人现有在先权利”之情形商标法第三十二条前段规定“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。”该条所述的“在先权利”包含他人在先享有的字号权益。在判断商标的注册是否构成对他人在先字号权益的损害时，须考虑如下要件：第一，所主张的字号先于诉争商标注册并使用；第二，诉争商标与所主张字号的标志相同或基本相同；第三，该字号应在诉争商标申请注册前通过使用取得一定知名度，且为诉争商标申请人知道或应当知道；第四，该字号通过使用并据以获得知名度的商品与诉争商标指定使用的商品构成相同或类似商品，或具有较强的关联性。本案中，原告的企业字号“NOBILIA-WERKEJ.STICKLING”，与诉争商标“nobilia”存在差异，未达到相同或基本相同的程度，加之原告企业字号实际使用的橱柜产品与诉争商标核定使用的“燃气炉、电暖器、电炊具”等商品未构成类似商品，故诉争商标的申请注册未损害了原告的在先字号权益。四、关于诉争商标的注册是否构成商标法第四十四条第一款规定之情形商标法第四十四条第一款规定“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标”。本案中，原告提交的证据不足以证明第三人申请注册诉争商标存在上述情形。据此，原告对于商标法第四十四条第一款的诉讼主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉裁定的事实认定清楚、法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告诺比亚-威克吉斯提克林公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告诺比亚-威克吉斯提克林公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告诺比亚-威克吉斯提克林公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人段中进可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 陶 轩人民陪审员 张德志二〇一九年八月二十一日法官 助理 崔向一书 记 员 肖凯月