云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初3365号 原告：张明仓，男，1966年9月1日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：朱建萍，云南旦阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：保山市冰清茶叶有限责任公司。 住所地：保山市隆阳区板桥镇创业园区。 统一社会信用代码：91530502597103829J 法定代表人：段延武，公司董事长。 被告：段延武，男，1969年11月20日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：赵文湘，女，1971年8月19生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，系被告段延武妻子。 三被告共同的委托诉讼代理人：刘学龙，保山市隆阳法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。 原告张明仓与被告保山市冰清茶叶有限责任公司（以下简称冰清茶叶公司）、段延武、赵文湘确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月30日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张明仓及委托诉讼代理人朱建萍、被告冰清茶叶公司法定代表人段延武及三被告共同的委托诉讼代理人刘学龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张明仓向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告签订的《保山市生态有机农产品交易市场建设合作协议》无效；2、请求判令三被告共同返还原告张明仓集资款700000元并支付违约金140000元；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年2月18日，被告冰清茶叶公司在位于隆阳区创业园区建设保山市生态有机农产品交易市场因建设资金周围困难便与原告协商，以原告作为公司职工参与公司合作经营方式，向原告集资建盖铺面房一幢，建好后归原告所有。当天，以被告为甲方、原告为乙方，双方签订了《保山市生态有机农产品交易市场建设合作协议》，协议约定：乙方集资建盖的铺面房编号为B18号，整栋建筑面积487平方米（正负5平方米），占地面积156平方米，整栋房屋定价1460000元，乙方必须支付总建房款1460000元（不包括房屋内部装修款项）；乙方可享受1个地下停车位，每个车位价格30000元，公用面积甲方不收取任何费用。并约定如甲方违约，甲方所收乙方合作资金全额退给乙方，甲方并承担20%的违约金赔偿乙方；如乙方违约，甲方所收取的合作资金不予退还，乙方并承担20%的违约金赔偿给甲方。协议签订后，原告将建房款分两次共700000元支付给被告，被告出具了《收据》。2018年5月16日，被告所建盖的房屋被政府相关职能部门强制拆除。被告公司在无资质、未取得建设工程规划许可的情况下就涉案房屋与原告签订协议并违法施工，违反国家强制性规定，该合作协议应属无效，依照合同取得的财产应予返还并应承担违约责任支付违约金，为此原告多次向被告催讨集资建房款，被告以各种理由拖延回避，严重损害了原告利益，故向人民法院提起诉讼。 被告冰清茶叶公司、段延武、赵文湘共同辩称，1、原、被告间签订的《保山市生态有机农产品交易市场建设合作协议》内容合法；2、原、被告属于合伙关系而并非房屋买卖；3、段延武、赵文湘不具有被告主体资格。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告冰清茶叶公司、段延武、赵文湘对原告张明仓提交的《保山市生态有机农产品交易市场建设合作协议》、《收据》1份及银行存款回执2份的证据的真实性、合法性、关联性无异议；原告张明仓对被告提交的营业执照、法人证明、板桥创业园区工作会议纪要、借据复印件、保山市隆阳区发展和改革局文件、保山市隆阳区发展和改革局关于保山冰清茶叶有限责任公司茶叶加工建设项目备案延期的证明、情况说明、国有建设用地使用权出让合同、隆国土资发【2014】195号文件、保山市隆阳区人民政府办公室关于给予办理部分企业房产证的通知、部分企业名单、国有土地证、宗地图复印件、保山市规划局关于保山冰清茶叶有限责任公司申请有关事宜的回复意见、云南省人民政府关于保山市城市总体规划局关于保山冰清茶叶有限责任公司咨询申请的回复、保山市人民政府办公室关于印发保山中心城市规划管理办法（试行）的通知的证据真实性无异议。对当事人对证据真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，其中部分证据当事人对其关联性或证明目的持有异议，本院将结合该证据所能证实的与本案有关联的事实予以采用。 对当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 1、原告张明仓提交《抵押协议书》1份，证实2018年6月20日原被告双方签订《抵押协议书》，就抵押物、抵押期间等内容作了明确约定，被告认可按照20%向原告赔付违约金的事实。经质证，被告冰清茶叶公司、段延武、赵文湘对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为原被告当时确实协商过，但在打印抵押协议时原告对协议进行篡改，被告段延武当场就提出异议，而原告当时比较激动，被告出于无奈才在抵押协议上签字。 本院认为，原告张明仓提交的抵押协议涉及土地使用权的抵押，依照担保法的规定，不动产的抵押应当办理抵押登记方才有效，而原、被告双方并未办理抵押登记，该抵押协议并未生效，因此，本案中本院只认定双方签订过抵押协议的事实。 2、原告张明仓提交段延武《个人遗嘱》一份，证实2018年5月15日凌晨两点，被告段延武立下遗嘱，承诺个人愿意承担公司大小事物及责任。经质证，被告冰清茶叶公司、段延武、赵文湘对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为当时被告段延武不在家，没有在上面签过字。 本院认为，遗嘱应当符合法定形式要件，原告张明仓提交的该证据并无被告段延武签字认可且与本案无关联，本院不予采信。 原告张明仓为支持其诉讼请求，还向本院提交了保山市冰清茶叶有限责任公司违法建筑情况说明1份，欲证实原被告签订的房屋买卖协议之前，政府的相关文件就已经表明其土地性质属于工业用地，不能进行买卖，不能进行商品房屋建盖，被告还隐瞒事实继续和原告签订协议的事实；提交板桥镇人民政府强制执行决定书（照片打印件）1份，欲证实2017年2月4日，规划部门就已经做出了拆除违法建筑决定书，原被告签订的协议无效也无法继续履行，被告应该向原告返还购房款的事实；提交民事判决书复印件2份，欲证实该判决中的被告与本案被告相同，判决认定被告公司违法施工，协议属于无效，被告应该返还购房款的事实。因原告张明仓不能提交上述证据原件进行比对，经征询被告意见，其不同意进行质证。 本院认为，原告张明仓所提交的上述证据无原件比对，其真实性无法核实，本案中不作证据使用。 根据庭审陈述和举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实： 被告段延武、赵文湘为夫妻关系，被告段延武为公司股东、公司执行董事兼总经理，被告赵文湘为公司股东、公司监事。被告冰清茶叶公司因生产加工项目需要向政府有关部门提出了项目备案申请并获批准。2014年8月25日，被告冰清茶叶公司通过挂牌出让方式取得隆阳区创业园区内15745平方米（23.618亩）的工业用地土地使用权后，于2015年10月后几次向有关部门申请办理规划许可但一直未获批准。2017年2月18日，被告冰清茶叶公司作为甲方，经与作为乙方的原告张明仓协商，双方签订了《保山市生态有机农产品交易市场建设合作协议》，协议约定：“一、甲方自愿将公司位于保山亩土地作为合作建设生态有机农产品交易市场建设用地；投入生产基地49780亩……二、保山市生态有机农产品交易市场建设合作出资1.46亿元人民币……三、甲方总合作出资0.95亿元，乙方（共35人）总合作出资0.51亿元，乙方人均合作出资146万元。四、甲方给予乙方的回报：生态有机农产品交易市场内铺面房一幢归乙方所有，编号为：B18号，期限为五十年。……六、乙方自愿合作出资及基地管理不少于5年；铺面房每栋建筑面积487平方米（正负5平方米），竣工后按实际面积找补，每平方米定价5996元人民币，占地面积156平方米；乙方可享受1个地下停车位，每个车位价格30000元人民币。公用面积甲方不收取任何费用。七、乙方出资时间：本次合作分三次付清。签订协议时乙方付50万元人民币；一层浇混泥土时付20万元人民币；房屋封顶后10天内乙方一次性付清剩余款项76万元人民币，甲方出具有效票据；若乙方未能按时付款，视为违约……”。合同中还对原、被告双方的其它权利义务、违约责任等作了约定。协议签订后，原告张明仓于2017年2月18日通过银行向被告冰清茶叶公司交付房款600000元，被告冰清茶叶公司出具了《收据》1份；2017年4月19日，原告张明仓再次通过银行存款向被告冰清茶叶公司交付房款100000元，但被告冰清茶叶公司未出具收据。2018年5月16日，被告冰清茶叶公司在板桥创业园区内施工建设的包含原告张明仓投资在内的35幢房屋被政府部门认定为违法建筑而予以了强制拆除。此后为解决建房问题，原告张明仓与被告冰清茶叶公司于2018年6月20日又签订了一份《抵押协议书》，被告冰清茶叶公司同意将23.86亩国有土地抵押给本公司集资建房职工，但未办理抵押登记。2019年5月5日，原告张明仓向本院申请财产保全，本院作出（2019）云0502民初325号民事裁定书，对被告冰清茶叶公司在隆阳区板桥创业园区内面积为15745平方米的土地在价值840000元范围内予以查封，原告张明仓向本院交纳了保全申请费4720元。2019年5月30日，原告张明仓向本院提起诉讼。 本院认为，民事法律行为应当遵循诚实信用、合法自愿的基本原则。被告冰清茶叶公司取得国有工业用地土地使用权后，在未取得商品房开发资质，也未获得建设规划许可的情形下，即与原告张明仓签订《保山市生态有机农产品交易市场建设合作协议》，由原告支付一定款项，被告将铺面房一幢归原告所有。依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量房屋的，应当认定为房屋买卖合同”。原、被告签订的合同表面看是合作投资关系，但合同实质内容是房屋买卖关系，且买卖标的物已被政府部门认定为违法建筑而予以强制拆除。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。原、被告所签订的合同已违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。因此，本院对原告张明仓要求确认原、被告于2017年2月18日签订的《保山市生态有机农产品交易市场建设合作协议》无效的诉讼请求予以支持。同时，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，本案合同无效后，被告冰清茶叶公司负有返还原告因合同而取得的购房款的义务，因此本院对原告张明仓要求被告冰清茶叶公司返还购房款700000元的诉讼请求也予以支持。对于原告张明仓依据原、被告双方签订的合同约定要求被告支付违约金140000元的诉讼请求，因违约是指违反有效合同所约定义务而产生的责任后果，本院已认定原、被告签订的合同无效，无效合同自始无效，故对原告张明仓的该项诉讼请求不予支持。对于原告张明仓要求被告段延武、赵文湘共同承担返还款项的诉讼请求，本院认为，被告段延武、赵文湘作为被告冰清茶叶公司的股东，依照《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”、“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担现任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”的规定，被告段延武、赵文湘不应承担责任，故本院对原告张明仓的该项诉讼请求不予支持。对于原告张明仓要求由被告承担保全费的诉讼请求，本院认为双方对此并无任何约定，且合同无效原、被告双方均有过错应各自承担造成的损失，是否向人民法院申请采取保全措施属当事人自由处分诉讼权利的行为，因此对该项请求本院也不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告张明仓与被告保山市冰清茶叶有限责任公司于2017年2月18日签订的《保山市生态有机农产品交易市场建设合作协议》无效； 二、由被告保山市冰清茶叶有限责任公司返还原告张明仓房款700000元，于本判决生效后三十日内履行完毕； 三、驳回原告张明仓的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12200元，减半收取6100元，由原告张明仓负担1200元，被告保山市冰清茶叶有限责任公司负担4900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  王维强 二〇一九年八月十五日 书记员  何 锦