江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初2402号原告：郭荣忠，男，1960年1月14日生，汉族，住信丰县。委托诉讼代理人：卢金山、郭林菁，系北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。被告：邱晓博，男，1962年9月24日生，汉族，住信丰县，委托诉讼代理人：邱建清（系邱晓博之子），男，1987年3月26日生，汉族，住信丰县，特别授权代理。原告郭荣忠与被告邱晓博民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭荣忠及其委托诉讼代理人卢金山、被告邱晓博及其委托诉讼代理人邱建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭荣忠的诉讼请求：1、要求法院判决被告返还原告的投资款计83100元；2、要求法院判决被告承担自2013年2月1日起还清上列欠款日止的利息，月利率按2%计;3、被告承担本案的诉讼费和其他费。事实和理由：2012年3月15日，原告之子郭杰冯与被告以及案外人刘云签订了一份“合作经营协议书”，协定书约定三人合伙经营电梯营销售业务。协议签订之后，被告收取了原告的投资款共计93100元。但电梯业务没有开展起来，合伙协议没有实际履行，三个人解散了合伙关系。随后被告返还了10000元投资款给原告，另外83100元被告于2013年2月1日给原告写了一张“借条”。在借条上明确了所欠83100元，并且约定从2013年2月1日起按6%计息。之后，原告多次要求被告返还剩余的83100元投资款，被告一直拖欠。为维护原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。原告郭荣忠向本院提供的证据有:2012年3月15日《合作经营协议书》、2013年2月1日被告借条（借款93100元，已还10000元，已写收条，余款83100元，从本日起按6%计息；实际写借条时间为2013年2月9日）、2012年3月18日被告借条复印件（15000元）、2012年12月15日被告借条复印件（1500元）。被告邱晓博辩称，答辩人对本案诉状所述金额有异议，答辩人已归还被答辩人75000元，实际上尚欠8100元，而并非被答辩人所述83100元，事实与理由如下：1、答辩人于2012年7月11日已退还被答辩人人民币40000元，有案外人刘云的书面收条为证，当时在场人郭基清夫妇亦可证明。后因答辩人身体健康原因，而且被答辩人多次向答辩人催款，答辩人当时无能力归还，因此被答辩人于2013年2月9日伙同其儿子郭杰冯逼迫答辩人改写借条，同时要求借条落款时间为2013年2月1日，答辩人不得不写了本案中被答辩人所出示的借条；2、2013年2月8日由答辩人之子邱建清向被答辩人归还了现金10000元、2013年5月1日答辩人归还被答辩人现金3000元；3、2013年6月11日、2014年1月29日答辩人通过邮政储蓄银行分别向被答辩人转账人民币5000元和14000元；4、2018年2月14日答辩人通过微信转账向被答辩人还款3000元，以上总计还款75000元，尚欠被答辩人8100元，以上还款均有证据证实，恳求法庭依法查实。被答辩人枉顾事实导致本诉，答辩人不承担本案的诉讼费用以及其他费用。被告邱晓博向本院提供的证据有：收条4张（1、被告2012年3月28日下午收条：收到原告90000元用于购买电梯款合作经营，月息1.08‰，三个月周转期；2012年7月11日被告备注，被告2012年7月11号下午归还原告40000元，本收条尚欠本金50000元。2、2019年2月2日刘云收条：本人曾经在被告在2012年7月11日投的40000元本金已收回，总共和郭荣忠投资90000元，其中我的40000元已收回。3、2013年2月8日原告收条：收到邱建清10000元。4、2013年5月1日原告收条：收到被告利3000元）、原告微信转账记录（3000元）、2013年6月11日、2014年1月29日卡号为62×××64的转账凭证（共19000元）、署2013年2月9日晚日期的被告自书材料一份。本院依法调取的证据：中国邮政储蓄银行信丰支行的查询回单（卡号为62×××64的银行卡户名为郭荣忠）。经法庭审理查明的事实，2012年3月15日，被告与原告儿子郭杰冯及案外人刘云签订了一份《合作经营协议书》，三人协议合伙经营电梯生意；2012年3月18日，被告曾向原告借款15000元；2012年3月28日被告收取原告90000元（其中含刘云400**元）用于购买电梯款合作经营，约定月息1.08‰，三个月周转期；2012年12月15日，被告又向原告借款1500元；2012年7月11日，被告归还刘云400**元；2013年2月8日被告儿子邱建清归还原告10000元；2013年2月9日被告向原告立具借条（借款93100元，已还10000元，已写收条，余款83100元，从本日起按6%计息；签署写借条时间为2013年2月1日）；2013年5月1日原告收到被告利3000元；2013年6月11日、2014年1月29日，原告通过银行转账分别收取被告5000元、14000元；2018年2月14日，原告提供微信转账收取被告3000元。上述事实，有原、被告的陈述及原告郭荣忠向本院提供的:2012年3月15日《合作经营协议书》、2013年2月1日被告借条（借款93100元，已还10000元，已写收条，余款83100元，从本日起按6%计息；签署写借条时间为2013年2月1日）、2012年3月18日被告借条复印件（15000元）、2012年12月15日被告借条复印件（1500元）；被告邱晓博向本院提供的：收条4张（1、被告2012年3月28日下午收条：收到原告90000元用于购买电梯款合作经营，月息1.08‰，三个月周转期；2012年7月11日被告备注，被告2012年7月11号下午归还原告40000元，本收条尚欠本金50000元。2、2019年2月2日刘云收条：本人曾经在被告在2012年7月11日投的40000元本金已收回，总共和郭荣忠投资90000元，其中我的40000元已收回。3、2013年2月8日原告收条：收到邱建清10000元。4、2013年5月1日原告收条：收到被告利3000元）、原告微信转账记录（3000元）、2013年6月11日、2014年1月29日卡号为62×××64的转账凭证（共19000元）证实，证据经法庭质证，可以认定。对被告提出的“答辩人已归还被答辩人75000元，实际上尚欠8100元，而并非被答辩人所述83100元”，“答辩人于2012年7月11日已退还被答辩人人民币40000元，有案外人刘云的书面收条为证，当时在场人郭基清夫妇亦可证明。后因答辩人身体健康原因，而且被答辩人多次向答辩人催款，答辩人当时无能力归还，因此被答辩人于2013年2月9日伙同其儿子郭杰冯逼迫答辩人改写借条，同时要求借条落款时间为2013年2月1日，答辩人不得不写了本案中被答辩人所出示的借条”的主张，因原告否认，被告未提供其他证据佐证，本院不予认定。对原告在庭审中主张的“被告在合伙经营电梯生意前及终止电梯生意后，被告曾向原告借款，被告所欠原告借款93100元中，含邱建清已还的10000元（已写收条），是包括经营电梯投资50000元和被告在合伙经营电梯生意前及终止电梯生意后，被告曾向原告借款”的事实，因被告提供了收条4张（1、被告2012年3月28日下午收条原件：收到原告90000元用于购买电梯款合作经营，月息1.08‰，三个月周转期；2012年7月11日被告备注，被告2012年7月11号下午归还原告40000元，本收条尚欠本金50000元。2、2019年2月2日刘云收条原件：本人曾经在被告在2012年7月11日投的40000元本金已收回，总共和郭荣忠投资90000元，其中我的40000元已收回。3、2013年2月8日原告收条原件：收到邱建清10000元；原告提供了被告2012年3月18日被告借条复印件（15000元）、2012年12月15日被告借条复印件（1500元），且被告对原告提供的借条复印件的真实性不持异议，本院认为原告在庭审中所做的该陈述较为符合事实，本院予以确认。综上，本院认定被告在2013年2月9日向原告立具93100元的借条后，原、被告之间即形成了民间借贷关系，且被告至今仍欠原告借款58100元未还。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系明确且合法有效，应受法律保护。被告在向原告借款93100元后，经原告多次催收至今仍欠原告58100元未还，损害了原告的合法权益，应当承担本次纠纷的民事责任。但原告提出要求被告归还借款83100元及其利息的诉讼请求过高，过高部分，特别是原、被告对该借款并未约定具体归还期限，且约定的按月利率6%计息，已经违反了法律的禁止性规定，属于无效协议，本院本院不予支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邱晓博应当于判决生效之日起30日内归还原告郭荣忠借款58100元；二、被告邱晓博应当于判决生效之日起30日内归还原告郭荣忠借款58100元的利息（从2019年8月2日起，按月利率1.5%计算利息到被告还清借款之日止），利随本清；三、驳回原告郭荣忠的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4270元，减半收取2135元；财产保全费1520元，合计3655元；由被告邱晓博承担1200元，由原告郭荣忠承担2455元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  叶玉龙二〇一九年八月十六日书记员  康 吉