山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3847号 原告：魏兆文，女，1967年8月16日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：宁志武（一般代理），北京在明律师事务所律师。 被告：济南市历城区王舍人街道大辛庄村民委员会，住所地济南市。统一社会信用代码：54370112K211960447。 法定代表人：刘蕾，书记。 委托诉讼代理人：孙潍平（特别授权代理），山东海扬律师事务所律师。 原告魏兆文与被告济南市历城区王舍人街道大辛庄村民委员会（简称大辛庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法适用简易程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告魏兆文及其委托诉讼代理人宁志武，大辛庄村委会的委托诉讼代理人孙潍平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏兆文向本院提出诉讼请求：1.依法确认魏兆文与大辛庄村委会签订的《济南市历城区王舍人街道大辛庄旧村改造项目拆迁安置补偿协议》无效；2.本案诉讼费用由大辛庄村委会承担。事实和理由：魏兆文在济南市历城区王舍人街道办事处大辛西大街X号建设有合法房屋用以生活居住。2015年9月份开始，地方政府以旧村改造为名开始非法征收，没有履行任何法定征收程序，并且征收补偿标准极低。在拆迁方的暴力逼迫之下，魏兆文无奈与大辛庄村委会签订了涉案拆迁安置补偿协议。后经维权得知，该协议书大辛庄村委会一方不具备签订征收土地房屋拆迁补偿协议的主体资格，且无山东省人民政府的征地批准文件，明显违反法律强制性规定，依法属于无效合同。综上，魏兆文为维护合法权益，根据法律规定诉至法院。 大辛庄村委会辩称，魏兆文所诉无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回，具体理由如下：首先，本案不属于人民法院民事案件受理范围，法院应当依法予以驳回。济南市旧村改造项目经济南市旧村（居）改造工作领导小组批复，济南市发展和改革委员会核准。2015年9月25日，经大辛庄村全村党员、村民代表表决通过了《大辛庄村旧村改造安置、保障和拆迁办法》，该安置拆迁办法对安置范围、方式等问题做出了明确的规定。依据该办法，魏兆文与大辛庄村委会签订安置协议。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条规定，大辛庄村委会作为基层群众性自治组织，对应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的事项采取一事一议的方式。大辛庄村旧村改造项目中安置房与保障房的分配问题，包括向谁分配，如何分配等均属于村民自治范畴。村民就依据分配方案签订的合同提起的诉讼不属于人民法院民事案件受理范围，请求法院驳回魏兆文的诉讼请求。其次，魏兆文与大辛庄村委会之间签订的拆迁安置补偿协议系双方真实意思表示，该协议真实有效。双方签订的补偿协议是在参照《济南市土地征收办法》(市政府令第238号)等相关文件精神,结合2010年大辛庄村实施旧改实际情况,依据大辛庄村党员、村民代表大会表决通过的《大辛庄村旧村改造安置、保障和拆迁办法》的基础上签订。2015年11月份，大辛庄村委会依据协议约定，根据魏兆文抓阄选定的房号向其交付房屋。大辛庄村委会与魏兆文签订拆迁安置协议不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的情形，为有效合同。退一步讲，如果法院经审理认为本案属于人民法院民事案件受理范围，同时也认定魏兆文与大辛庄村委会之间签订的合同为无效合同，那么大辛庄村委会要求魏兆文将已经取得的房屋返还给大辛庄村委会。综上，魏兆文的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下： 1.2009年7月17日，济南市旧村（居）改造工作领导小组作出《关于历城区王舍人镇大辛庄村旧村（居）改造总体策划方案的批复》的济村改字（2009）1号文件载明：原则同意《王舍人镇大辛庄村旧村改造总体策划方案》，大辛庄村现有5414人，按照济发[2005]20号文件规定，需要村民安置用地243.63亩，生活保障用地203.02亩，合计446.65亩。根据市旧村（居）改造工作领导小组关于“旧村（居）改造村居按现有总人口的5%预留机动地指标”的意见，可预留机动用地22.36亩作为村集体组织的资产，纳入村民生活保障用途，由村集体组织掌握使用。综上所述，大辛庄村共需村民安置用地、生活保障用地和机动用地469.01亩，其余土地全部由政府统征储备，另行处置。 2009年11月、12月，济南市国土资源局历城分局、济南市国土资源局均审核同意大辛庄村委会的规划建设用地情况，下达的用地计划指标应优先用于安置用地与生活保障用地，并备注旧改仅限于集体土地范围。 2010年1月11日，济南市规划局出具的《济南市规划局规划策划方案要求通知单》载明：同意大辛庄村委会据此委托具有相应资质的规划设计单位编制旧村改造规划策划方案。 2011年8月23日，济南市发展和改革委员会作出《济南市发展和改革委员会关于核准历城区王舍人街道办事处大辛庄村旧村改造村民安置用房项目的通知》的济发改投资[2011]523号文件和《济南市发展和改革委员会关于核准历城区王舍人街道办事处大辛庄村旧村改造村民生活保障用房项目的通知》的济发改投资[2011]524号文件，其中523号文件载明：根据农村住房建设与危房改造工作领导小组办公室和各有关部门意见，经研究，同意对王舍人街道办事处大辛庄村旧村改造村民安置用房项目予以核准，具体核准内容包括：该项目位于历城区王舍人街道办事处大辛村，东至山师附中幸福柳分校，西至大辛河，南至大辛村，北至水质净化三厂，总占地约16.24公顷（合243.6亩）；该项目总建筑面积约61.84万平方米，其中地上建筑面积44.63万平方米，地下建筑面积17.21万平方米，主要建设内容包括村民安置用房、幼托等配套公建及地下附属设施施工，同时进行道路、给排水、绿化等配套设施建设设施建设；该项目总投资165058万元，所需资金由大辛庄村委会自筹解决。524号文件载明：根据农村住房建设与危房改造工作领导小组办公室和各有关部门意见，经研究，同意对王舍人街道办事处大辛庄村旧村改造村民生活保障用房项目予以核准，具体核准内容包括：该项目位于历城区王舍人街道办事处大辛村，项目用地以工业北路为界，分为南、北两个地块：北地块东至大辛村与张马屯村村界，西至大辛河，南至工业北路广场，北至山师附中幸福柳分校，南地块位于大辛村居民点，总占地约15.03公顷（合225.45亩）；该项目总建筑面积约65.76万平方米，其中地上建筑面积47.62万平方米，地下建筑面积18.14万平方米，主要建设内容包括村民生活保障用房、24班小学及地下附属设施施工，同时进行道路、给排水、绿化等配套设施建设；该项目总投资186882万元，所需资金由大辛庄村委会自筹解决。 2.2015年10月17日，大辛庄村委会（甲方）与魏兆文（乙方、宅基产权人）签订《济南市历城区王舍人街道大辛庄旧村改造项目拆迁安置补偿协议》一份，内容包括：为实施大辛庄旧村改造项目，按程序需拆除王舍人街道大辛庄村乙方所属的房屋及地上附着物，参照《济南市土地征收办法》(市政府令第238号)、《济南市人民政府关于济南市统一征用土地暂行办法的实施意见》(济政发【2004】19号)、《济南市人民政府关于进一步加快市区村庄改造建设的意见》(济政发【2009】31号)；山东省物价局、山东省财政厅、山东省国土资源厅《关于济南等三市调整征地地面附着物和青苗补偿费标准的批复》(鲁价费发【2008】178号)等相关文件精神,结合2010年大辛村实施旧改实际情况，依据大辛村党员、村民代表大会表决通过的大辛庄村旧村改造安置、保障和拆迁办法。甲乙双方达成以下协议：一、甲方为乙方提供符合国家验收标准规定的安置房，房屋安置以建高层安置房为主。村集体经济组织成员（享受村民待遇的人员）享受面积共计60平方米（建筑面积，下同）。村集体经济组织成员（享受村民待遇的人员）,原住房面积人均不足60平方米的，其不足部分按每平方米500元购买；原住房面积超出人均60平方米的，超出部分按照（鲁价费发【2008】178号）文件规定的补偿标准给予补偿。享受安置的非集体经济组织成员按应安置面积核算。二、参照大辛庄村旧村改造安置、保障和拆迁办法相关规定：抓阄、选房之日起两个月内自行装修、搬迁及旧村址地上物拆除。期限内乙方不能自行完成的，视为自行拆除期限截止后自愿放弃所属一切地上物，并交由村委会全权处理。如期完成经村委会验收合格的村集体经济组织成员每人奖励叁万元。另外，为了减轻村民负担，村集体经济组织成员每人发放1500元装修补助。三、根据大辛庄村旧村改造项目拆迁安置村民住宅户型选择及地上物补偿对接表统计。经甲方验收合格后，各项补偿费用及搬迁奖励费用由甲方一次性发放给乙方。四、按程序分房未安置的二期应安置人员，自旧宅搬迁拆除验收合格之日起按每人每月发放500元的过渡费。过渡期限为36个月，逾期翻倍。五、为保证拆迁安全，乙方集体土地上的建筑（构）物及其地上附着物自行拆除清理期间现场安全措施必须到位，因拆除发生的一切伤亡事故由房屋产权人负责。逾期拒不拆除清理的，予以依法拆除。落款处由甲方大辛庄村委会盖章，乙方魏兆文签名捺印。 上述协议签订后，大辛庄村委会给魏兆文安置了位于大辛新区X号楼X单元X室，面积为120㎡的房屋一套。魏兆文原住宅未拆除。 3.大辛庄村委会提交《大辛庄村旧村改造安置、保障和拆迁办法》，以及会议记录，党员、村民代表表决单，主张该旧村改造项目已按照法定程序讨论通过，2015年9月25日组织表决时，有村两委成员、村民代表、全村党员、办事处及管理区相关人员参与。魏兆文对表决单中的签名的真实性有异议。 当事人的争议焦点为：1.本案是否属于民事案件的受理范围。大辛庄村委会主张本案不属于民事案件的受理范围。2.当事人双方签订的《济南市历城区王舍人街道大辛庄旧村改造项目拆迁安置补偿协议》是否有效。魏兆文主张大辛庄村委会不具备签订征收土地房屋拆迁补偿协议的主体资格，未提供国务院和省级政府的征地批准文件，违反土地管理法强制性规定，且安置不合理，故签订的协议无效。大辛庄村委会认为该协议是双方真实意思表示，旧村改造项目已经办理了合法审批手续，协议合法有效。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于焦点一，本院认为，大辛庄村委会作为村民自治组织，对本村旧村改造事宜在经过有关部门的审核批准和一系列表决程序后，与村民达成的拆迁安置补偿协议是平等主体间达成的合意，对该协议的效力及履行发生争议引起诉讼的，属于民事案件受理范围，应按民事纠纷处理，故对大辛庄村委会辩称该案不属于民事案件受理范围的主张，本院不予采信。关于焦点二，本院认为，大辛庄村委会为实施旧村改造项目，向有关部门办理了审批手续，通过村两委会、党员代表、村民代表等议定程序表决通过了《大辛庄村旧村改造安置、保障和拆迁办法》，并与魏兆文签订了《济南市历城区王舍人街道大辛庄旧村改造项目拆迁安置补偿协议》，该协议系当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。大辛庄村旧村改造项目系本村内部管理改造事务，是在村集体所有土地上进行的，不属于政府征收土地范围，故经过济南市相关部门审批，并通过民主议定程序即可，无需省级政府乃至国务院批准。大辛庄村委会按照协议约定已经交付房屋，魏兆文未提出异议，并接收了大辛庄村委会交付的房屋，该协议已经实际履行。魏兆文以大辛庄村委会违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”为由，主张大辛庄村委会应当办理使用国有土地审批手续，但该条同时规定，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。因此，大辛庄村委会并没有违反法律的强制性规定，魏兆文请求确认双方签订的《济南市历城区王舍人街道大辛庄旧村改造项目拆迁安置补偿协议》无效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回魏兆文的诉讼请求。 案件受理费50元，由魏兆文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  周 慧 二〇一九年八月三十日 法官助理  赵增磊 书 记 员  郭迎超