山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终3167号 上诉人（原审被告）：丁志美，女，1971年2月28日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：赵海参，诸城春华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司潍坊分行，住所地：潍坊市奎文区胜利东街246号。 法定代表人：任海，行长。 委托诉讼代理人：张文文，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 上诉人丁志美因与被上诉人中信银行股份有限公司潍坊分行（以下简称中信银行潍坊分行）借款合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初4146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁志美及委托诉讼代理人赵海参，被上诉人的委托诉讼代理人张文文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人丁志美上诉请求：1.请求撤销原判，将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。一审判决书中第3页第3行载明，本案缺席判决，上诉人认为该项认定与事实不符，上诉人全程参与了诉讼过程，并未缺席。二、该案判决书中载明的罚息493355.58元，不符合法律规定。该贷款罚息超过了法律强制性规定，罚息高达150%，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效”之规定。三、该项主张是建立在上诉人不能偿还借款而逾期形成的，上诉人针对该笔借款并不知情，该笔借款上诉人未实际占有及使用，未实际掌握被上诉人发放的信用卡，被上诉人未通知上诉人逾期及贷款使用情况。因此，被上诉人主张借款逾期罚款，不符合法律规定，且双方签订的合同中，未对该罚款向上诉人履行相应告知义务。四、在一审过程中，上诉人向法庭提供了一份案外人吴金智出具的证明，证明该笔借款先领取后由其使用，一审法院认为不能对抗被上诉人的主张。但亦未对上诉人提供的证据进行审查，也未查实被上诉人在发放贷款过程中的合法性，属于程序遗漏性情形。 被上诉人中信银行潍坊分行辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，要求驳回上诉、维持原判。案涉《中信银行个人在线消费贷款借款合同》中对于“罚息”作出了明确约定，按照合同逾期罚息利率为15.174%，该约定并不违反法律规定。我行已按约发放贷款，上诉人作为完全民事行为能力人，对贷款转借他人的行为应当承担法律责任。 中信银行潍坊分行向一审法院起诉请求：1.请求丁志美偿付借款本金179100元、利息640.58元、罚息48715元（计算至2018年5月2日，以后利息、罚息按合同约定计算至实际清偿之日）；2.丁志美承担律师代理费7447元；3.案件受理费及其他费用由丁志美承担。 一审法院认定事实：2015年2月10日，丁志美在中信银行潍坊分行处开立银行账户62×××51并设置密码、申领USBkey数字签名。2015年3月10日，丁志美登录银行账户与中信银行潍坊分行签订个人在线消费贷款借款合同一份，合同约定，本合同使用USBkey数字签名方式签订，与亲笔签名具有同等法律效力。第十四条约定，贷款金额为179100元，贷款月利率为0.62417%。贷款期限自2015年3月10日起至2016年3月10日止。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。同日，中信银行潍坊分行将贷款179100元发放至丁志美的银行账户。丁志美未偿还借款本金。 一审法院认为,中信银行潍坊分行与丁志美签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。中信银行潍坊分行提供的账户明细具有真实性、合法性，且与本案相关联，对该证据一审法院认定为有效证据。丁志美欠中信银行潍坊分行借款本金179100元，有账户明细、中信银行潍坊分行的陈述予以证实，事实清楚，证据确实充分，故中信银行潍坊分行要求丁志美偿还借款本金179100元及计算至2018年5月2日的利息、罚息共计49355.58元的诉讼请求，一审法院予以支持。中信银行潍坊分行主张的律师代理费，未提供证据证明，且不是中信银行潍坊分行主张权利的必要费用，增加了丁志美负担，对该项主张，一审法院不予支持。丁志美对中信银行潍坊分行提供的办卡时收费凭证、存款凭证、电子银行通用凭证中的签名不予认可并申请进行司法鉴定，但未在限定期限内缴纳鉴定费用，视为放弃鉴定权利，应承担对自己不利的法律后果。丁志美主张本案银行卡由案外人吴金智贷款使用，丁志美办理银行卡后交由案外人使用，属于丁志美与案外人吴金智之间的关系，不能以此对抗中信银行潍坊分行。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，缺席判决如下：一、丁志美偿付中信银行股份有限公司潍坊分行借款本金179100元、计算至2018年5月2日的利息、罚息49355.58元（以后利息、罚息以179100元为基数，自2018年5月3日至实际给付之日止，按合同约定利率计算），于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回中信银行股份有限公司潍坊分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，减半收取2420元，诉讼保全费1670元，均由丁志美负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交诸城市公安局经济开发区派出所出具的报警证明一份，证明上诉人未收到案涉借款，而是由案外人吴金智收到并使用该笔欠款。经质证，被上诉人对证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据仅系报警证明，并非公安机关出具的立案证明。对上述证据，本院认证如下：被上诉人对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，但上述证据仅能证明上诉人报警的事实，并不能证明上诉人未收到款项的事实，本院对证据的证明力不予采信。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审案件应当对上诉请求有关的事实和法律问题进行审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是：上诉人应否偿还案涉借款及一审认定的罚息是否符合法律规定。本案中，上诉人主张被上诉人未将银行卡及USBkey交付上诉人，上诉人未实际占用和使用款项，款项由案外人吴金智使用，上诉人不应当承担还款责任。对此，本院认为，被上诉人提交的中信银行个人开户业务综合申请表、第三方支付机构快捷支付业务、风险提示及信息确认书、收费凭证、电子银行通用凭证、个人身份识别凭证、中信银行业务凭证、个人存款凭条及当事人陈述等证据相互印证，能够证明被上诉人已将银行卡及USBkey交付上诉人，亦能够证明被上诉人已将案涉款项发放至上诉人的银行账户，一审对此认定并无不当。上诉人的上述主张，与事实不符，本院依法不予支持。另，一审认定的罚息是在案涉贷款合同利率的基础上上浮50%，不违反法律法定。一审中上诉人参与了诉讼，一审裁判文书载明“缺席判决”系笔误，不属于适用法律错误，未影响上诉人的诉讼权利和实体权利。一审时，对于上诉人提交的案外人吴金智的证明，一审法院已组织了质证，并在裁判文书说明部分作了说明，不存在程序遗漏情形。 综上所述，上诉人丁志美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4840元，由上诉人丁志美负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年八月二十日 书记员 杨宇婷