黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终6291号上诉人(原审原告)：盐城利科农业装备有限公司，住所地江苏省盐城市人民北路356号。法定代表人：徐银兰，执行董事。委托诉讼代理人：蒋晓东，江苏济州律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：依兰县鸿兴隆农机有限公司，住所地：依兰县依兰镇中央大街东段道北农机楼门市。法定代表人：楚文英，该公司执行董事。被上诉人（原审被告)：楚文英，女，1977年4月16日出生，汉族，依兰县鸿兴隆农机有限公司执行董事，住依兰县。法二被上诉人委托诉讼代理人：苟学志，黑龙江磊源律师事务所律师。上诉人盐城利科农业装备有限公司（以下简称盐城利科公司）因与被上诉人依兰县鸿兴隆农机有限公司（以下简称鸿兴隆公司）、楚文英销售代理合同纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2019）黑0123民初284号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。盐城利科公司上诉请求：撤销一审法院裁定，改判支持盐城利科公司的诉讼请求。事实和理由：盐城利科公司与鸿兴隆公司销售代理合同纠纷一案，依兰县人民法院作出（2019）黑0123民初284号裁定，以该案应当由执行机构书面征询审判部门意见并由审判部门作出书面答复或裁定予以补正；如当事人认为本院1076号判决有错误，可按审判监督程序依法申请再审为由，裁定驳回了盐城利科公司的起诉，盐城利科公司认为此理由不成立。一、1076号案件的执行机构及审理机构均是依兰县人民法院,依兰县人民法院的执行机构为按最高院的规定处理,导致盐城利科公司权益得不到保护,要通过诉讼来获得司法救助，裁定却以依兰法院内部机构的不作为驳回盐城利科公司的起诉，理由不能成立。二、盐城利科公司在这次起诉前，已依据审判监督程序向哈尔滨中级人民法院申请再审,但哈尔滨中级人民法院退回了盐城利科公司的申请并告知盐城利科公司不受理再审申请，故裁定中的理由也不能成立。此理由如能成立，二审法院则应当依职权依法启动再审程序。盐城利科公司认为:盐城利科公司的诉讼请求是对1076号判决的补充，不是同一诉讼请求，是1076号判决遗漏了如不能履行退货义务应当如何处理，是一个新的判决内容。故盐城利科公司提起上诉，请求人民法院给盐城利科公司一个获得救济的途径，维护盐城利科公司的合法权益。盐城利科公司向一审法院起诉请求：1、判令被告鸿兴隆公司支付货款660,500元;2、判令楚文英对上述义务承担连带清偿责任;3、被告承担全部诉讼费用。一审法院裁定认为：盐城利科公司以其针对本院1076号一审判决书判项第四项的执行申请被本院1430号执行裁定书驳回，鸿兴隆公司不能按1076号一审判决书履行返还原告插秧机义务为由，向一审法院提起诉讼，请求鸿兴隆公司、楚文英以1076号一审判决书确认之单价支付64台插秧机款660,500元(变更后为647,500元),但一审法院1430号执行裁定书载明驳回盐城利科公司执行申请的理由为:当事人对1076号一审判决书判项第四项“返还插秧机”确定的标准存在争议，从判决书第四项“未售出”插秧机的表述中无法确定应执行机器的标准,属于“执行标的”不明确。可见，执行机构并非因执行特定标的物毁损、灭失等原因驳回盐城利科公司的执行申请，而是因生效法律文书执行内容不明确而驳回盐城利科公司的执行申请，而执行内容不明确可按《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第十五条规定，由执行机构书面征询审判部门意见，并由审判部门作出书面答复或者裁定予以补正。如当事人认为1076号一审判决书有错误，可按审判监督程序依法申请再审。盐城利科公司提起的本案诉讼与已生效的（2015)依商初字第1076号案件当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求实质上否定了1076号一审判决书判项第四项裁决结果,属《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉情形，违反民事诉讼“一事不再理”原则，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五)项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定:驳回原告盐城利科农业装备有限公司的起诉。一审案件受理费退回盐城利科公司。本院审理查明：盐城利科公司与鸿兴隆公司、楚文英之间的销售代理合同纠纷一案，依兰县人民法院作出了（2015）依商初字第1076号民事判决书(以下简称1076号一审判决书),其中判决第四项为:“被告依兰县鸿兴隆农机有限公司于本判决生效之日起十日内返还未售出的原告盐城利科农业装备有限公司插秧机64台（六行插秧机38台,四行插秧机26台)。由原告盐城利科农业装备有限公司到依兰县取货”,被告鸿兴隆公司不服该判决向哈尔滨市中级人民法院提起上诉，哈尔滨市中级人民法院制发（2017)黑01民终1120号民事判决书（以下简称1120号二审判决书),驳回上诉，维持原判。原告盐城利科公司申请执行,在执行过程中,经依兰县人民法院执行局及双方当事人确认，鸿兴隆公司仅有新的六行插秧机5台、新的四行插秧机6台,其余均不是新的未销售的机器，故依兰县人民法院执行局于2018年7月制发了（2017)黑0123执1430号执行裁定书,驳回了盐城利科公司对判决书第四项的执行申请。1076号一审判决书认定：2015年度双方清点库存发现尚有63台插秧机未能售出，还有一台插秧机售出后因质量问题被退货。在2018年1月11日，依兰县法院在执行1076号一审判决书第四项时，当场对货物进行了清点，有新的六行插秧机5台、新的四行插秧机6台。盐城利科公司认为其余机器为用过、拆过的机器。鸿兴隆公司认为退回的机器也属于未售出的机器。旧的机器是由于机器出现质量问题被退回的机器。本院认为：依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百九十四条规定：执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第十四条规定：执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物已经毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方对折价赔偿不能协商一致的，按照下列方法处理：（1）原物毁损或者灭失发生在最后一次法庭辩论结束前的，执行机构应当告知当事人可通过审判监督程序救济；（2）原物毁损或者灭失发生在最后一次法庭辩论结束后的，执行机构应当终结执行程序并告知申请执行人可另行起诉。无法确定原物在最后一次法庭辩论结束前还是结束后毁损或者灭失的，按照前款第二项规定处理。本案中，依照生效判决查明的事实，2015年度双方清点库存中尚有63台插秧机未能售出，还有一台插秧机售出后因质量问题被退货。在执行中，除未售出11台新机器外，尚有因质量被退回的已售出机器46台。本案执行依据中确定的执行内容系交付特定物（未售出的插秧机），而在交付特定物执行中，当特定物出现毁损而双方当事人又不能协商一致时，因此产生赔偿争议就是一个新的实体权利义务关系，已经超出原执行依据所确认的权利义务关系。根据“审执分离”原则，这一新的实体权利义务关系的审查和判定应当通过审判程序解决。一审法院认定盐城利科公司的起诉属于“重复诉讼”的理由有误，本院应予纠正。综上，盐城利科农业装备有限公司的上诉请求成立，一审裁定认定事实不清、适用法律有误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省依兰县人民法院（2019）黑0123民初284号民事裁定；二、本案指令黑龙江省依兰县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 李庆军审判员贾延春审判员金玲二〇一九年八月十四日法官助理霍誉佩书记员孙瑛喆