安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0111行初162号 原告：袁红英，女，1983年9月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：合肥市公安局包河分局滨湖派出所，住所地合肥市包河区长沙路与天山路交口。 负责人：鲍大杰，所长。 参加诉讼副职负责人：程国宪，副所长。 委托代理人：王捍东，包河分局法制大队民警。 委托代理人：张屾，包河分局法制大队民警。 第三人：仇多芹，女，1971年7月5日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原告袁红英因不服被告合肥市公安局包河分局滨湖派出所（以下简称“滨湖派出所”）作出的合公包（滨）行罚决字[2018]11037号《行政处罚决定书》（以下简称“处罚决定书”），于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法通知仇多芹为第三人参加诉讼，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁红英，被告滨湖派出所副所长程国宪，委托代理人王捍东、张屾，第三人仇多芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告滨湖派出所于2018年7月5日作出处罚决定书，主要内容如下：2018年7月4日12时许，在合肥市××区滨湖××小区××室，袁红英与仇多芹因房屋搬家发生争执，相互殴打，二人互相抓对方的头发，袁红英将仇多芹右脸部、左胳膊抓伤，仇多芹将袁红英脸部、双臂多处抓伤，以上事实有违法行为人本人陈述，证人证言、受伤照片等证据证实。因袁红英殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，予以罚款三百元整。 原告袁红英诉称：2018年7月4日，原告经执行法官通知到临滨苑3栋1002室清房，原告希望当天仇多芹搬离1002室，就想把她的衣服搬出去，仇多芹一拳打在原告头上，并抓住原告的头发，当时脑子一片空白。情急之下，原告只能通过抓住她的头发来及时制止她的袭击和对脸部的持续抓划，整个过程一直处于被打状态。在作询问笔录的时候，民警一直说原告互相殴打，并要求与仇多芹和解，原告拒绝和解。民警让原告在行政处罚决定书上签字，原告认为与事实不符，就拒绝签字。派出所的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对原告作出行政处罚，没有事实及法律依据。为此，原告起诉请求：一、撤销被告对原告作出的处罚决定；二、被告对仇多芹刑事拘留30天。 原告袁红英向本院提交了以下证据：证据一、录音，证明被告未将行政处罚决定书送达原告，对原告不具有法律效力。证据二、清房现场图片，证明原告当天到临滨苑3栋1002室是因为法院执行局清房，并未与仇多芹互殴。证据三、通知执行法官帮忙清房的截图，证明原告是为了清房，并无与第三人互殴的动机。证据四、第三人仇多芹欠了高利贷的欠条，证明仇多芹背后还有高利贷的人操纵整个买卖交易过程。证据五、闻贤远和许保密房屋租赁合同、房租费收条，证明放高利贷者许保密身份信息，一直作伪证，妨害司法公正。证据六、2016年4月5日与闻贤远录音，证明仇多芹背后有第三人操纵整个买卖过程。证据七、房屋所有权登记、转移审核表，证明房屋被长丰法院轮候查封。证据八、2016年3月4日高利贷放贷人录音一份，证明第三人仇多芹与高利贷人员对原告预谋报复，应以故意伤害未遂对仇多芹拘留。证据九、低血糖检查单，证明原告在事发当天一天没吃饭，血糖低、心慌头晕，并非态度不好。证据十、伤情照片，证明原告被打接近轻伤，如果不正当防卫，肯定被仇多芹毁容。证据十一、安医二附院疾病诊断，证明2018年7月28日，原告脸部还有疤痕，本案已经属于刑事案件中的故意伤害未遂。证据十二、录音，证明2018年8月31日，原告到滨湖派出所立刑事案件。 被告滨湖派出所辩称：一、袁宏英提起行政诉讼已经超过法定诉讼期限，被告于2018年7月5日作出行政处罚决定，如不服处罚决定，可以在收到决定书之日起60日内向合肥市人民政府或合肥市公安局公安局包河分局申请行政复议，或者在六个月内依法向包河区法院提起行政诉讼。被告办案民警已经明确告知原告处罚结果及复议诉讼救济方式，但其拒绝签字。原告在行政诉讼起诉状中也明确了此事。2018年7月18日，被告对袁红英罚款催告缴纳，并邮寄给了袁红英。依据《中华人民共和国行政行政诉讼法》第46条之规定，公民法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，故原告起诉明显超过法定诉讼期限。二、原告与第三人仇多芹互殴一案，事实清楚，证据确实充分。2018年7月4日，在合肥市××区滨湖××小区××室，包河区法院工作人员已经明确告知仇多芹在一个月内搬离，法院工作人员离开后，原告开始将仇多芹的家中物品往外搬运。原告将仇多芹右脸部、右手腕、左胳膊抓伤，仇多芹将原告脸部、双臂多处抓伤。以上事实由原告与仇多芹的询问笔录、受伤照片、证人证言等证据证实。三、被告对原告罚款三百元，程序合法。2018年7月4日12时许，被告接到报案称在合肥市××区滨湖××小区××室，袁红英与第三人因房屋搬离发生纠纷，并发生肢体冲突。被告依法受理后，对双方当事人和在场的唯一证人黄某，也就是原告母亲进行了调查询问，并对双方的伤情拍照固定，在查清事实、证据确实充分的基础上依法履行了行政处罚事先告知程序，并于7月5日对双方作出行政处罚决定，当场向原告告知。原告拒绝签字，并拒收行政处罚决定书，办案民警在处罚决定书上已经注明。因原告拒交罚款，2018年7月18日作出对原告的罚款催告书，邮寄给原告但原告至今未缴纳罚款。四、被告对原告罚款三百元，适用法律正确。2018年7月4日12时许，原告与仇多芹在合肥市包河区××小区××室因为房屋搬家发生争执，互相殴打、互扯头发。原告抓伤仇多芹右脸部、右手腕、左胳膊侵犯了仇多芹的人身健康权，其行为构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告行政罚款300元，适用法律正确。五、原告要求对仇多芹刑事拘留30天没有事实及法律依据。原告只是脸部及胳膊表面皮肤受伤，尚未达到刑事伤害轻伤及以上的鉴定标准，其要求对仇多芹刑事拘留无事实及法律依据，且该诉求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，被告对原告行政罚款事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。 被告滨湖派出所向本院提交了以下证据：证据一、归案经过、袁红英的询问笔录、仇多芹的询问笔录、黄某的询问笔录、袁红英及仇多芹的受伤照片，证明袁红英有殴打他人的违法行为。证据二、袁红英、仇多芹的人口信息登记表、查询证明、受案登记表、受案回执、袁红英、仇多芹的行政处罚告知笔录、袁红英、仇多芹的行政处罚决定书、罚款收据、催告书邮寄凭证，证明处罚袁红英程序合法。证据三、《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明处罚袁红英适用法律依据正确。 第三人仇多芹述称：与被告意见一致，相信派出所和法院的判决。 第三人仇多芹未提供证据。 经庭审质证，被告滨湖派出所对原告袁红英提供证据的质证意见是：证据一的录音内容听不清，无法达到原告证明目的。证据二至证据九与本案不具有关联性。证据十、十一的三性无异议，原告存在受伤是事实，但是否构成刑事案件不属于本案审理范围。证据二与本案不具有关联性。 第三人仇多芹对原告袁红英提供证据的质证意见与被告滨湖派出所的质证意见一致。 原告袁红英对被告滨湖派出所提供证据的质证意见是：证据一的笔录有异议，原告笔录第三页、第四页部分不是本人所述，黄某的笔录也与事实不符。根据公安部关于执法办案场所规定，接待区、办案区应当安装具有数据存储功能电子设备，公安机关非法方法收集的其他证人证言不能作为定案依据，伤情照片不认可。 第三人仇多芹对被告滨湖派出所提供证据的无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一语音内容不清晰，录音内容无法听取且无法证明原告所欲证明事项。证据二至证据九与本案不具有关联性。证据十、证据十一具有真实性、合法性、关联性，能证明原告受伤的事实。证据十二与本案不具有关联性，本院不予认可。被告提供证据具有合法性、真实性、关联性，能证明被告作出处罚的依据及程序，本院予以认可。 经审理查明：2018年7月14日，原告袁红英与其母亲黄某在合肥市包河区人民法院执行法官的陪同下到第三人仇多芹所居住的合肥市滨湖新区临滨苑3栋1002室处要求第三人仇多芹腾退房屋。在执行法官外出期间，原告与第三人发生争执，互相拉扯。原告袁红英将第三人仇多芹的右脸及右手臂抓伤，第三人将原告的右脸和左、右胳膊抓伤。被告滨湖派出所接报警后，将原告及第三人带至滨湖派出所调查处理，对原告、第三人及黄某进行询问，并制作了《询问笔录》。2018年7月5日，被告滨湖派出所的两位民警书面告知了原告袁红英的违法事实、拟作出的行政处罚的理由及法律依据，以及享有的陈述申辩权利，并制作了《行政处罚告知笔录》，原告袁红英拒绝在笔录上签字，两位民警在笔录上进行了备注。当日，被告作出处罚决定书，并向原告和第三人送达。在向原告袁红英送达时，原告拒绝签字，两位民警向其宣读了处罚决定书的内容，并将“袁红英拒绝签字并拒收”的情况予以记录。2018年7月17日，合肥市公安局包河分局向原告邮寄《催告书》，催告原告履行行政处罚决定。 本院认为：关于诉讼时效问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。行政机关以书面形式作出的行政处罚，应当送达行政相对人，行政相对人应当在收到《行政处罚决定书》之日起六个月内向人民法院提起诉讼。本案中，被告于2018年7月5日作出了行政处罚后，原告拒绝在《行政处罚决定书》上签字，当日被告未采用其他送达方式将《行政处罚决定书》送达原告。原告主张2019年9月29日收到《行政处罚决定书》，原告在2019年10月9日提起诉讼并未超出法定诉讼时效。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款第（二）项、第九十一条的规定，罚款属于治安管理处罚的种类，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。因此被告滨湖派出所作出罚款的处罚决定，具有职权依据，符合法律规定。 被告通过对纠纷双方当事人、现场证人的调查了解，认定原告与第三人存在互殴行为证据确凿。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被告针对原告袁红英殴打第三人仇多芹的违法行为，决定给予三百元罚款的处罚，适用法律正确。 被告滨湖派出所在接到报警后及时派出民警到达现场，随后立案、调查，并在作出处罚决定前，告知袁红英处罚依据的事实、理由、法律依据以及原告依法享有的陈述、申辩权利，其后作出处罚决定书并送达第三人和原告，被告作出行政处罚决定符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告袁红英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告袁红英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  史 芸 审 判 员  张 慧 人民陪审员  李丽莉 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  严啸东 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。