江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初3723号原告：任其皓，男，2015年11月30日生，汉族，住河南省固始县。法定代理人：刘某，女，1986年11月20日生，汉族，住河南省固始县，系原告任其皓的母亲。法定代理人：任某，男，1982年3月8日生，汉族，住河南省固始县，系原告任其皓的父亲。委托诉讼代理人：江海兵，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱敏梅，江苏政纬律师事务所实习律师。被告：殷地广，男，1980年7月6日生，汉族，住江苏省宿迁市沭阳县华冲镇丁庄村五组54号，现住江苏省苏州市相城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小玉，江苏胡文祥律师事务所实习律师。原告任其皓诉被告殷地广、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理，依法由审判员舒馨适用简易程序独任审判，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告任其皓的委托诉讼代理人江海兵、朱敏梅，被告殷地广、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人胡文祥、刘小玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任其皓向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告医药费3376.57元，住院伙食补助费2000元、护理费14800元、营养费6000元、伤残赔偿金302080元、精神损害抚慰金16000元、交通费500元、鉴定费3060元，合计347816元。审理中，原告明确，要求被告人保苏州分公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告殷地广承担赔偿责任。事实和理由：2018年11月28日16时0分左右，原告步行与被告殷地广驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车发生碰撞，事故导致原告受伤，经苏州市公安局相城分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告殷地广负该起事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告被送往苏州大学附属儿童医院治疗。2019年5月21日经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告因车祸构成一个八级，两个十级伤残，护理期限为护理四个月（第一次住院期间两人护理，余时间一人护理），营养期限为四个月。苏Ｅ×××××客车向被告人保苏州分公司投保了交强险和商业险，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告殷地广辩称，对事实经过和责任认定无异议，肇事车辆投保交强险及商业三者险，所有损失应由保险公司承担赔偿责任。被告人保苏州分公司辩称，涉诉车辆在我司投保交强险、商业三者险500000元含不计免赔，事发时在保险期间内，事发后在交强险医疗费项下预付10000元，请求一并处理；对事故责任不认可，原告应当承担50%的监护责任，诉讼费、鉴定费不属于我司承担，本起事故还有一名伤者，要求预留。经审理查明，2018年10月28日16时0分许，被告殷地广驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车，在苏州市相城区倒车时，碰撞停车场内行人任其皓、王某，致任其皓、王某受伤。后原告任其皓当日被送至苏州大学附属儿童医院住院治疗，住院期间分别为2018年10月28日至2018年11月25日、2018年11月29日至2018年12月11日。2018年11月27日，苏州市公安局相城分局交通警察大队作出编号为苏公相交认字[2018]第H04786号路外交通事故认定书，分析事故形成原因为当事人殷地广驾驶机动车行驶至事发处，倒车时未察明车后情况，未确认安全，是造成该起事故的直接原因；当事人任其皓步行至事发处，无与事故发生有因果关系的违法行为，当事人王某步行至事发处，无与事故发生有因果关系的违法行为；故认定殷地广负该起事故的全部责任，任其皓、王某不负该起事故责任。经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所于2019年5月21日作出苏同司鉴所[2019]临鉴字第768号司法鉴定意见，认为被鉴定人任其皓因车祸致颅底骨折遗留右耳听力丧失构成八级残疾，右侧面瘫构成十级残疾，颅脑损伤行开颅术构成十级残疾；被鉴定人任其皓的护理期为四个月（其中第一次住院期间两人护理，余时间一人护理），营养期限为四个月。鉴定费3060元由原告任其皓预付。另查，苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为被告殷地广，该车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险和第三者责任商业保险（500000元）及不计免赔，事发时均在保险期间内。事故发生后，被告殷地广预付了89860.18元，被告人保苏州分公司在交强险医疗费用项下预付了10000元。以上事实有当事人提供的身份证复印件、人口信息、工商登记信息、路外交通事故认定书、车辆行驶证复印件、驾驶证复印件、交强险及商业三者险保单复印件、门诊病历、出院记录、鉴定意见书、发票及当事人陈述等证据予以证实，本院予以认定。关于原告因本次事故造成损失的认定：原告方主张，原告任其皓受伤后即被送医抢救，花费医疗费102618.1元,其中原告预付金额为2757.96元，余下由两被告预付，因原告伤情包括肺挫伤及气胸，故后期因此产生咳嗽、支气管炎的费用也系原告因本起事故造成的医疗费，对此提供门诊病历、出院记录，医疗费票据，住院费用清单等材料予以证明；住院伙食补助费根据住院天数计算为2000元（50元/天计算40天）；营养费为6000元（50元/天计算120天）；护理费按100元/人/日计算护理期限两人28天及一人92天为14800元；原告随父母长期在苏州市生活，残疾赔偿金要求按照江苏省上一年度城镇居民可支配收入计算20年的32%，对此提供原告父母的暂住信息、原告的儿童预防接种证予以证明；原告残疾等级为一个八级、两个十级，主张精神损害抚慰金16000元；交通费500元，无票据，由法院酌情认定；鉴定费3060元，提供鉴定费发票一份予以证明。经质证，被告人保苏州分公司认为，医疗费部分票据名称为“任其浩”，与本案原告名字不相符，且票据中包含护理费、陪客费、伙食费等，系重复主张，应予扣除，原告自2019年1月1日起的医疗费基本上系治疗咳嗽、支气管炎所产生，要求扣除20%的非医保用药；对住院伙食补助费标准认可30元/天；营养费标准认可30元/天；护理费存在重复主张；关于原告的伤残等级，原告的伤情达不到一个八级、两个十级的残疾登记，对鉴定意见存在异议，对残疾赔偿金及精神损害抚慰金均不予认可，原告的监护人也存在责任；交通费无依据，不予认可；鉴定费不承担。被告殷地广认为，各赔偿项目金额由法院判决，但均应由保险公司承担，其投保时保险公司未告知其免责事项。本院认为，根据原告提供的就医的相关证据（包含住院病人更改信息申请表复印件），认定医疗费101073.29元（扣除第一次住院医疗费发票中伙食费1031元、第二次住院医疗费发票中伙食费478元）；住院费用中的护理费应指医务人员对原告进行的医疗护理，与原告主张的护理费并非同一费用，故不予扣除；因本案原告住院时年龄为三周岁，客观上存在监护人陪护的必要性，故住院费用中的陪客费不应予以扣除；关于原告出院后治疗费用的合理性及必要性，根据原告2018年11月25日出院记录中“出院诊断”包含双肺挫伤、右侧气胸，“出院情况”中也载明“胸廓外观无异常，呼吸动度对称，双肺呼吸音稍粗”，被告苏州人保分公司虽提出异议，但未能举证证明原告在出院后出现的咳嗽、支气管炎等症状与原告本起事故受伤可排除因果关系，故该抗辩意见缺乏依据，不予采纳；被告人保苏州分公司辩称应扣除20%的非医保用药费用，但未就非医保用药及医保范围内替代用药明细清单、价格及差额举证证明，该抗辩意见缺乏根据，不予支持；原告主张的住院伙食补助费2000元、营养费6000元、护理费14800元均未超出法律允许的范围，本院予以确认。被告人保苏州分公司针对鉴定意见中原告的残疾等级提出异议，但未针对其异议提供任何证据予以证明，被告人保苏州分公司的该异议缺乏事实依据，不予采纳。故根据鉴定意见，原告任其皓因本起交通事故构成一个八级、两个十级残疾，受伤前一年已经随其父母在本地居住，故残疾赔偿金认定为302080元。根据事故责任、原告的伤情等因素，酌情认定精神损害抚慰金为16000元；原告受伤后为抢救治疗必然发生交通费，本院综合原告出入院情况及居住地至医院的距离等因素，酌情认定交通费500元；根据鉴定费发票，鉴定费认定为3060元。综上，本院认定在本案中原告方的损失为：医疗费101073.29元、住院伙食补助费2000元、营养费6000元、护理费14800元、残疾赔偿金302080元、交通费500元、精神损害抚慰金16000元、鉴定费3060元，合计人民币445513.29元。关于责任认定：原告方认为，根据交警部门作出的路外交通事故责任认定书，本起事故直接原因是由于驾驶员在倒车时未确认安全、未查明车后情况导致。受害者不管是大人还是孩子均会受伤，即使家长在后也避免不了事故发生，因为事发突然，来不及预防。被告殷地广负事故的全部责任，故应由被告殷地广一方承担原告全部损失的赔偿责任。被告殷地广认为，事故认定作出后，其也没有多想，当时未提出复核，伤者太小了，其倒车时看不见。被告人保苏州分公司认为，交警出具的认定书是行政责任的划分，并不代表民事赔偿责任划分，不能混淆。本起事故原告的监护人具有不可推卸的责任，因原告监护人将孩子遗留在专用停车场任其玩耍，疏于看管，才造成悲剧的发生，如果父母能够在场并将小孩带离停车场，放在自己的视线范围之内，那么该悲剧是可以避免的。另外，被告殷地广在专用的停车场进行倒车，也进行了鸣笛，观看了后视镜，在确保安全的情况下倒车，由于原告本身是个孩子，玩耍途中具有随意性突发性，且身材矮小，造成其不在被告殷地广的后视镜之内，这也是事故发生的原因。因此不能可以对驾驶员要求过高的标准，应适当减轻驾驶员、保险公司的赔偿责任。对此提供自交警部门调取的询问笔录、现场照片等予以证明。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州分公司处投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期限内，原告损失中医疗费101073.29元、住院伙食补助费2000元、营养费6000元，合计109073.29元，在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元，原告损失中护理费14800元、残疾赔偿金302080元、交通费500元、精神损害抚慰金16000元，合计333380元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元（含精神损害抚慰金16000元），故被告人保苏州分公司在交强险范围内共计赔偿原告任其皓120000元。对于超出交强险部分的325513.29元（包含鉴定费3060元），本次事故发生在机动车与行人之间，被告殷地广倒车时未察明车后情况，未确认安全，是造成该起事故的直接原因；原告任其皓事发时尚未满三周岁，系无民事行为能力人，对交通安全缺乏基本的认知、辨识、反应能力，身量矮小，容易处在驾驶员视线盲区，存在一定的安全风险，事发时原告任其皓的监护人将任其皓独自留在埭发市场停车场内，也存在一定的过错，故本院综合涉案事故情况、当事人过错情况以及原告受伤情况酌定就原告超出交强险的损失由机动车一方承担80%即260410.63元的赔偿责任，由原告方自行承担20%的损失。苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州分公司处分别投保了500000元的商业第三者责任险且投保了不计免赔险，故被告人保苏州分公司在商业三者险范围应赔偿原告260410.63元。被告人保苏州分公司提出鉴定费不予承担，但未提供相应证据予以证明，本院对此辩解不予采信。故被告人保苏州分公司共计应赔偿原告任其皓380410.63元。被告人保苏州分公司已经预付的交强险医疗费用项下的10000元、被告殷地广向原告预付的89860.18元均应在本案中一并处理，予以扣除、返还，故被告人保苏州分公司仍需向原告任其皓支付280550.45元，并代原告任其皓向被告殷地广返还89860.18元。被告殷地广除承担诉讼费之外，在本案中不承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司仍应赔偿原告任其皓370410.63元。二、原告任其皓应返还被告殷地广89860.18元。综上一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司给付原告任其皓280550.45元，给付被告殷地广89860.18元，上述款项均定于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014554）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告任其皓的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为1310元，由原告任其皓负担262元，由被告殷地广负担1048元。（原告任其皓负担之款已向本院支付，被告殷地广负担之款应于本判决生效之日起十日内直接支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行为中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号为32250199743600001331030154）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 舒 馨二〇一九年八月二十三日书记员 杨雨涛