湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1124民初678号原告：陈志强，男，汉族，1976年11月12日出生，湖北省英山县人，住英山县，委托诉讼代理人:吴昭，湖北泛爱众律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告:湖北四季花海旅游开发有限公司。住所地：英山县温泉镇金石路18号（原地税局办公楼一楼）。统一社会信用代码：91421124309834401U。法定代表人：杜勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜福生，该公司员工（负责土地流转工作），代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：郝哲，湖北耿信律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告陈志强与被告湖北四季花海旅游开发有限公司（以下简称“四季花海公司”）物权保护纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志强及其委托诉讼代理人吴昭、被告四季花海公司的委托诉讼代理人姜福生、郝哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志强向本院提出诉讼请求：1.判令被告因建停车场所占用原告林地5亩立即归还给原告。2.判令被告恢复原告林地原状。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2012年3月18日，原告承包温泉镇××垴××村大山排处的86亩集体林地，承包期限五十年，自2012年3月18日至2062年3月17日，2013年3月19日英山县人民政府向原告颁发了英政林证字(2013)第000279号林权登记证，该证载明林地使用权人为原告，森林或林木所有权人为原告，林地坐落为英山县温泉镇××垴××村，小地名大山排，面积为86亩，林地使用期限长期。2015年，英山县招商引资项目“四季花海”落户大垴寨村，2017年在修建四季花海旅居新镇停车场时占用了原告大山排的林地共计5亩，原告与被告经过数次协商要求被告恢复林地原状并返还林地未果;原告认为，原告作为该林地的承包人，对该林地享有使用权、经营权、对其附着物(林木等)享有所有权，被告在没有与原告达成一致意见的情况下，组织相关工程施工队强占原告林地建设停车场，严重侵害了原告的合法权益。为此，为依法维护原告的合法权益，特具状法院，请求依法作出客观公正的判决。被告四季花海公司辩称,本案主体错误，原告错列本公司为被告。被告四季花海公司为争议地段附近的开发公司，对公司辖区内的修建性设施及其他设施享有所有权、管理权，其依照法律规定的土地流转程序，进行土地承包经营权变动，通过英山县人民政府报省政府批准，该处土地使用权已转化为商业性用地出让给了被告，符合法律规定，受法律保护。依照《四季花海旅居新镇西北片区控制性详细规划(2015-2024)》及其局部放大图片显示，四季花海开发片区内的E区南边一侧，靠近河流一带，自山峰一点连接两端位置的中间三角形区域，属于原告陈志强所宣称拥有使用权的林地。在该三角区域内(即黄色虚线段框内)，被告四季花海公司未曾进行任何修建性规划及建设，所建设的停车场及建筑物未曾占用原告土地及山林。在近河××自北而××花××道，对上述山坡面坡底沿河部分进行稍微修缮，此处修缮山坡造成荒地有细微损失，并非被告四季花海公司开发及建设所为，而是由政府统一规划并建设。2、以“四季花海”命名的大道系英山县人民政府投资建设，所有权及管理权均归英山县人民政府，该大道即使占用了原告的林地，与被告无任何关联。3、被告未曾占用原告林地，原告诉请返还五亩林地的请求不成立。被告依上述分析，可以查明其并未占用原告土地，不应对原告的财产损失承担责任。对于原告诉请被告返还并恢复林地原状，缺乏事实和法律依据。故请求法院在查清事实的基础上裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告陈志强提交的证据一，英政林证字（2013）第000279号林权证一份，拟证明原告对英山县温泉镇××垴××村大山排处的86亩林地享有所有权，被告四季花海修建的停车场有部分林地属于原告。被告四季花海公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据所显示的林地四至未与被告开发建设旅游设施及停车场相重叠，四季花海公司未侵占原告林权证所标示四至范围内的林地，以四季花海命名的环库旅游公路是政府批准并主持的，虽冠以四季花海之名，但并非四季花海公司所有的修建性或控制性规划内的设施。原告该证据与待证事实不具有直接关联，无证明力。本院对该份证据的真实性予以采信。2、对原告陈志强提交的证据二，现场图片一份，拟证明被告修建停车场占用了原告林地的现场情况反映。被告四季花海公司对该证据的三性均有异议，认为该证据是来源不清晰的照片，未标明拍摄地点、时间，不符合证据形式，对该证据的关联性有异议，该证据不能证明被告修建开发行为造成了原告的山林损失。本院认为该证据材料不符合证据规范，故本院对该份证据不予采信。3、对原告陈志强提交的证据三，林地界址图纸一份和航拍照片两份，拟证明被告修建停车场占用了原告林地。被告四季花海公司对该证据的关联性有异议，该证据不能证明被告修建开发行为造成了原告的山林损失。本院对该份证据的真实性予以采信。4、对原告陈志强提交的证据四，现场卫星图片一份，拟证明原告林地被被告占用的面积和范围总共2.8亩。被告四季花海公司对该证据的三性均有异议，该图片缺乏相关单位的印章，没有真实性，该组图片与本案无关联性。本院就此函询英山县自然资源和规划局，其回复“四季花海南门停车场与四季花海沿河大道之间绿化带处林地面积是多少，这个需要双方当事人当面与第三方专业技术人员现场进行测绘确定面积”，结合被告的质证，本院对该份证据不予采信。5、对被告四季花海公司提交的证据一，四季花海公司与大垴寨村七组签订的《非林地流转合同》一组，拟证明四季花海公司开发建设所占用的土地均是依法依规合理流转而来的，与原告无关联，未侵占原告所诉争的土地。原告陈志强对该证据的证明目的有异议，认为该证据是农村承包地或林地，非林地到底属于哪种土地无从考证；该流转的土地没有土地承包经营权证，对真实性有异议。这恰恰证明了被告占用了原告的林权证中的林地；该合同反应的界址也不清楚，不能抵抗原告的林权证。被告修建停车场挖土方的时候，是四季花海挖的，并非公路部门挖的。本院对该份证据的真实性予以采信。6、对被告四季花海公司提交的证据二，等高线地图一份，拟证明原告所诉争的被占用的土地不在被告四季花海公司规划范围之内，四季花海开发的范围未占用原告的土地。原告陈志强认为该图纸恰恰证明了被告占用了原告的土地。本院对该份证据的真实性予以采信。7、对被告四季花海公司提交的证据三，林地流转合同复印件一份，拟证明讼争土地是四季花海公司从九龙口村村委会流转得来，是合法占有使用该地块，原告陈志强对讼争土地不具有诉权。原告陈志强有异议，认为本案原告享有的林地被被告占用是客观事实，原告有林权证为证；该证据如果确属陈志强流转土地范围内的话，也因村委会与陈志强没有解除林地经营承包合同而无效，被告无权和村委会就陈志强享有合法经营权的林地达成流转协议，该协议是无效合同，对本案原告不产生法律效力，同时，恰恰说明了被告占用了原告林地的事实。本院对该份证据的真实性予以采信。本案经审理认定事实如下：2012年3月18日，家住九龙口村的原告陈志强，承包了英山县温泉镇××垴××村大山排处的86亩集体林地。2013年3月19日英山县人民政府（英山县林业局）向陈志强颁发了英政林证字(2013)第000279号林权登记证，该证载明林地所有权权利人：集体；林地使用权权利人：陈志强；森林或林木所有权和使用权权利人：陈志强；坐落：英山县温泉镇××垴××村大山排；面积：86亩，林地使用期限：长期（双方签订的合同约定为承包期限五十年，自2012年3月18日至2062年3月17日）。2015年，英山县招商引资“四季花海旅居新镇”项目落户大垴寨村。湖北四季花海旅游开发有限公司与英山县温泉镇九龙口村村委会、大垴寨村村委会签订林地、非林地流转合同，将土地补偿给两村委会，由村委会将部分补偿款分发给农户。2017年前后，四季花海公司便在在南门修建四季花海旅居新镇停车场。当时，陈志强在外打工；现原告陈志强认为四季花海公司占用了其大山排承包林地2.8亩，遂提起诉讼，请求法院判令被告因建停车场所占用原告林地立即归还给原告，判令被告恢复原告林地原状。另查明，原告与被告所争议的“四季花海南门停车场与四季花海沿河大道之间绿化带处”林地的归属和面积，本院以公函征询英山县自然资源和规划局，其回复“四季花海南门停车场与四季花海沿河大道之间绿化带处林地在陈志强办理的林权证附的面积勘测图内，那么按照相关规定此块林地的所有权是村集体，使用权归陈志强”、“四季花海南门停车场与四季花海沿河大道之间绿化带处林地面积是多少，这个需要双方当事人当面与第三方专业技术人员现场进行测绘确定面积”。本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权。承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。我国“农村土地承包法”所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。本案原告陈志强如果要求被告四季花海公司流转使用原告的林地给予一定的补偿，那么本院对原告的该诉求可予支持；但原告在本案的诉求为判令被告因建停车场所占用原告林地5亩立即归还给原告或判令被告恢复原告林地原状，经本院当庭询问原告需不需要变更诉求，但原告回答不需要变更，因此原告的该诉求无法实现；另外，原告并未提交充足证据证明四季花海建设停车场实际占用原告承包的林地面积具体有多少亩，且英山县自然资源和规划局指明“需要双方当事人当面与第三方专业技术人员现场进行测绘确定面积”，按“谁主张谁举证”原则，原告应承担证据不足、证明不力的不利后果，综上本院对原告的本案诉求不予支持。被告抗辩原告错列四季花海公司为被告，经函询英山县自然资源和规划局，其回复“四季花海南门停车场与四季花海沿河大道之间绿化带处林地在陈志强办理的林权证附的面积勘测图内，那么按照相关规定此块林地的所有权是村集体，使用权归陈志强”，可知四季花海公司占用了原告林地，其是适格被告。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十七条第（四）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（三）项，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十五条之规定，判决如下：驳回原告陈志强对被告湖北四季花海旅游开发有限公司的诉讼请求。案件受理费500元，由原告陈志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  肖艳娟审 判 员  杜立钧人民陪审员  马志猛二〇一九年八月十九日书 记 员  吴新萍