广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初3475号原告：佛山市顺德区乐从镇乐曦木业经营部，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇水藤木材市场****18-20后仓，统一社会信用代码92440606L806797053。经营者：张鹰，男，1985年10月27日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：兰萍，广东龙浩律师事务所律师。被告：冯亮，男，1984年1月20日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区，委托诉讼代理人：李高荣，广东际通律师事务所律师。原告佛山市顺德区乐从镇乐曦木业经营部与被告冯亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月11立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区乐从镇乐曦木业经营部委托诉讼代理人兰萍及被告冯亮委托诉讼代理人李高荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市顺德区乐从镇乐曦木业经营部向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款187065元；2.被告向原告支付从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期商业贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告经人介绍认识被告后与被告开始有生意往来，由原告送橡胶木给被告，原告按照被告的要求从佛山顺德发货并开具销售单，委托广州市力弛物流有限公司发集装箱到被告处，被告收到货后付款给原告。开始合作的时候，被告还能按时付款，但2018年4月11日原告发货完成后（被告收货时间为4月19日），被告却找各种理由不付款，未支付货款为187065元。经原告多次追讨无果。被告冯亮辩称，一、2017年春季，被告向原告订购橡木板（未订立书面合同），分别是1.8AA型的450张，规格为2440×1220×18，单价为每张233元，计104888元；1.7AA型的300张，规格为2440×1220×17，单价为每张222.6元，计66799元；2.8AA型的45张，规格为2440×1220×28，单价为每张341.73元，计15378元；以上总价合187065元。二、原告是通过陆运后走海运将木板运输到被告处交货的，货到临沂后，经被告检验，发现原告的产品存在以下质量问题：1.木板存在尺寸短小问题；2.木板存在开裂问题；3.木板存在凹陷问题；4.木板存在表面不平，色泽差别较大；5.原告没有提供出厂检验报告，应为不合格产品。由于原告的产品存在上述严重的质量未检验问题，被告即通过微信与原告联系，原告在微信中也承认“今年新员工多，可能会有”，被告依照原告的要求拍照给原告，原告收到照片后没有给出解决问题的方案。三、被告为了减少双方经济损失，试销原告的不合格产品。被告将原告的1.8AA型产品（木板）进行加工刷漆，在刷漆过程中，因原告的木板不平，凹陷部分刷不到漆，整体十分难看，造成木板无法售出，总共加工了210张木板，每张木板加工费40元，共计8400元。最后被告只能降价出售，损失了加工费近万元，因原告提供不合格产品，造成木板至今积压仓库，造成被告长期承担仓库租赁费用。四、原告提供的人造木板属于国家强制认证产品，生产商出售人造木板必须附有产品检验证书，未经检验的产品不得上市销售。原告违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十六条的规定，其提供的产品不仅没有产品检验报告，而且存在严重质量问题，请求驳回原告的诉讼请求，将积压在仓库的货物全部退还原告，原告应承担出售不合格产品的违法、违约责任，赔偿被告的经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的日照明顺物流（签收单），被告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认，并据此确认货物签收的时间为2018年4月19日。原告提供的乐曦木业销售单打印件（货物名称及规格、价格均与被告答辩陈述一致），因该销售单上没有被告方的签章确认，原告也未提交证据证明已将销售单发送给被告，故本院对销售单不予采纳；2.对于被告提供的微信聊天记录截图5张，原告对真实性有异议，因被告未提供原始载体，且微信聊天记录显示时间为“2019年4月16日”，与日照明顺物流（签收单）显示签收时间的“4月19日”，时间上存在明显矛盾，故本院不予采纳；3.被告提交的照片13张、手写物流清单（被告自行制作），拟证明原告提供的板材存在质量问题，造成积压无法销售，原告对于真实性有异议。经审查，照片未显示拍摄的时间、地点，所拍摄的板材没有相应标识显示为原告提供的产品，且经本院释明，被告未在本院指定的期限内提交书面质量鉴定申请，故本院对照片不予采纳。手写物流清单系被告单方制作，未经原告方的签章确认，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告供应橡胶木，2018年4月，原告通过物流方式向被告提供了1.8AA型（规格为2440×1220×18）450张，单价约为每张233元，计104888元；1.7AA型（规格为2440×1220×17）300张，单价约为每张222.6元，计66799元；2.8AA型（规格为2440×1220×28）45张，单价约为每张341.73元，计15378元，货物总价合计187065元。2018年4月19日，被告签收了以上货物，被告收货后没有支付货款，原告遂提起本案诉讼。诉讼中，原告主张案涉货物销售单是通过微信方式发送的。本院认为，本案系买卖合同纠纷，虽然原、被告双方没有签订书面买卖合同，但原告实际向被告供货，双方之间实际形成买卖合同关系，该买卖合同关系是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告对实际收取案涉货物的数量以及货款均没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于原告提供的货物橡胶木是否存在质量问题，被告是否有理由拒付货款。对此本院分析如下：首先，从双方提交的证据来看，被告提交的证据不足以证实被告在收货后曾向原告提出质量异议，被告认为其在2018年4月16日向原告提出质量异议，而从原告提交的日照明顺物流（签收单）显示货物签收时间为2018年4月19日，明显不符合常理；其次，经本院释明后，被告未在本院指定的期限内提交书面质量鉴定申请，应承担举证不能的法律后果；再次，对于被告提出的原告未提供出厂检验报告，应为不合格产品的意见。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“合同法第一百三十六条规定的‘提取标的物单证以外的有关单证和资料’，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等”的规定，本案中，双方未签订书面买卖合同，没有证据显示双方对于卖方在交付货物时应提供产品检验证书进行特别约定，被告也没有提交证据证明双方存在出卖方需要向买受人交付产品检验证书等材料的交易习惯。因此，对于被告抗辩称原告未提供出厂检验报告，应为不合格产品的抗辩意见，本院不予采纳。综上，被告提出的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。因双方当事人对支付货款时间没有约定，故根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，本案被告应在2018年4月19日签收物流单的同时支付货款。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案中原告起诉请求被告向原告支付货款187065元及从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，理由充分，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告冯亮应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市顺德区乐从镇乐曦木业经营部支付货款187065元及利息（利息计算方式：以187065元为基数，从2019年1月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿完毕货款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4041.3元、财产保全费1455.32元，合共5496.62元（原告已预交），由被告冯亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴建兴审 判 员  周群斐人民陪审员  吴近帆二〇一九年八月六日书 记 员  张 宁