wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0306民初966号 原告：王永丰，男，1971年4月25日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：陈冬梅，河北永和胜律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区华山中路**，统一社会信用代码：911303015782187439。 负责人：马耀普，系总经理。 委托诉讼代理人：王磊，该公司员工。 原告王永丰与被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司（以下简称人寿财险秦皇岛公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，被告人寿财险秦皇岛公司在提交答辩状期间内，对管辖权提出异议，本院作出（2019）冀0306民初966号民事裁定书，驳回异议，被告不服提出上诉，秦皇岛市中级人民法院作出(2019)冀03民辖终98号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永丰委托诉讼代理人陈冬梅、被告人寿财险秦皇岛公司委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永丰向本院提出诉讼请求：1、判令被告依据保险合同给付理赔款90990元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××车在被告处投保有机动车交强险和商业险，2019年1月13日5时50分许，由原告驾驶冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××货车在河北省唐山市古冶区发生交通事故，造成车辆损坏、绿化边沟损失。经交警部门认定，原告负此次事故的全部责任。此次事故造成损失包括：车辆损失、评估费、施救费、绿化边沟损失等。据此，请求人民法院依据保险合同判决被告支付上述款项。 被告人寿财险秦皇岛公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及车损险101200元，保险事故发生在保险有效期内，对原告诉讼请求需要提供原始单据进行佐证，否则答辩人不承担赔偿责任，被保险人需要提供有效的驾驶证、行驶证、从业资格证和营运证，我司在根据事故责任比例和保险约定条款，在其无免责免赔的情况下对于原告合理合法损失，在保险限额内合理赔偿。诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿责任范围，不予认可，其它意见在质证时发表。 本院经审理认定事实如下：号牌号码为冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××货车在被告处投保交通事故强制保险和机动车商业保险，其中冀Ｃ×××××牵引车投保机动车损失险（保险金额101200元）、第三者责任保险（保险金额1000000元）、不计免赔险，冀Ｃ×××××货车投保机动车损失险（保险金额36800元）、第三者责任保险（保险金额50000元）、不计免赔险，保险期间均自2018年12月5日0时起至2019年12月4日24时止，被保险人均为王永丰。2019年1月13日5时50分，王永丰驾驶载货的保险车辆行驶至河北省唐山市古冶区时发生侧翻，造成车辆损坏、绿化边沟受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队认定，王永丰负此次事故的全部责任。保险车辆经唐山市开平区杰源搬运服务队施救，原告为此支付车辆施救费9000元。经原告申请，本院依法委托汇新保险公估有限公司保定分公司对保险车辆车损进行鉴定，经鉴定冀Ｃ×××××牵引车车损金额57375元，原告支付公估费4300元，冀Ｃ×××××车车损金额14315元，原告支付公估费3000元。此次事故造成三者损失，原告支付绿化边沟损失赔偿款3000元。 以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证、公估报告书、公估费发票、施救费发票、经济赔偿凭证、证明及庭审笔录等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护，双方均应依约履行。保险车辆因发生保险事故受损，被告应当按照保险合同约定赔偿原告损失。被告申请对车辆损失重新鉴定，但未提交证明存在准许重新鉴定情形的相关证据，且本次公估程序合法，公估机构具备相应的资质，公估结论合法有效，故本院依法采信公估机构车辆定损金额71690元，被告应予赔偿。公估费是为查明和确定保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担，原告支付公估费7300元且有票据佐证，故被告应予赔偿。施救费是保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，原告虽提交施救费发票证明支付施救费9000元，但未提交施救明细等其他证据佐证其合理性，结合案件整体情况，本院酌定被告赔偿原告施救费6000元。原告赔偿三者损失3000元，虽无正式票据佐证，但结合交警部门出具的交通事故认定书、证明及赔偿凭证可以认定原告就该费用确已向三者支付，故被告应在交强险项下及第三者责任保险限额内赔偿原告已支付给三者的损失3000元。被告的其他辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采信。 依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王永丰各项损失共计87990元； 二、驳回原告王永丰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,074.0元，减半收取计1,037.0元，由原告王永丰负担50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司负担987元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  董越强 二〇一九年八月二十三日 书记员  王 瑶
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初12680号原告：四川汉广德培源中药材初加工有限公司，住所地四川省绵阳市安州区界牌镇绵安大道（工业园区）。法定代表人：刘守杰，董事长。委托诉讼代理人：余凯，湖北得伟君尚（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师。被告：安徽百禾堂中药饮片有限公司，住所地安徽省涡阳县经济开发区乐行路与星园路交叉口。法定代表人：姜善伟，执行董事。被告：姜善伟，男，1984年9月12日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县。二被告共同委托诉讼代理人：徐力，安徽皖师律师事务所律师。原告四川汉广德培源中药材初加工有限公司（以下简称德培源公司）与被告安徽百禾堂中药饮片有限公司（以下简称百禾堂公司）、姜善伟合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告德培源公司的诉讼请求为：1.判令百禾堂公司支付货款2224074.5元；2.判令百禾堂公司支付违约金444814.9元；3.判令百禾堂公司以2224074.5元为基数，按年利率6%计算，向德培源公司支付自2018年12月26日起至实际支付之日止的逾期付款利息；4.判令姜善伟对百禾堂公司的上述全部债务承担连带责任；5.判令姜善伟承担德培源公司为本案支付的律师基础代理费2300元、律师差旅费1000元及律师风险服务费（律师风险服务费金额为起诉后百禾堂公司、姜善伟向德培源公司支付总金额的2%）；6.判令百禾堂公司及姜善伟承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月26日，德培源公司与百禾堂公司签订《以物抵债协议》，约定：由于百禾堂公司拖欠德培源公司货款本金2224074.5元，百禾堂公司将其所有的货物用于抵偿拖欠德培源公司的相应货款；如抵偿后仍有剩余欠款的，百禾堂公司应于2018年12月26日之前向德培源公司清偿，如百禾堂公司未能如期清偿欠款，则德培源公司有权要求百禾堂公司按照欠款总额的20%支付违约金。同时，姜善伟作为百禾堂公司在《以物抵债协议》中的保证人，向德培源公司出具《连带责任保证承诺书》，承诺承担连带保证责任，保证范围涵盖货款本金及利息、违约金、其他实现债权的费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用等。此后，百禾堂公司未就《以物抵债协议》中的货款本金进行任何形式的清偿，至今欠付货款本金金额为2224074.5元。为维护自身合法权益，德培源公司提起本案诉讼。被告百禾堂公司、姜善伟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案基础法律关系为买卖合同，依据百禾堂公司与德培源公司签订的《销售合同》的约定，与本合同有关的纠纷应由合同签订地人民法院管辖，《销售合同》载明的合同签订地为绵阳安州区，故本案应移送至四川省绵阳市安州区人民法院审理。本院经审查认为，本案为合同纠纷，德培源公司与百禾堂公司签订的《以物抵债协议》系就多份《销售合同》项下债权的结算还款事宜作出的统一约定，现德培源公司依据《以物抵债协议》向本院提起诉讼，故本案应就《以物抵债协议》确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，《以物抵债协议》第八条明确约定：“与本协议及原合同有关的一切争议，甲乙双方应通过友好协商解决，协商不成时，提交协议签订地北京市东城区人民法院进行诉讼。”该约定符合法律规定，应为有效，故本院对本案具有管辖权。百禾堂公司、姜善伟认为应将本案移送至四川省绵阳市安州区人民法院审理的意见缺乏事实和法律依据，对其管辖权异议本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，本院裁定如下：驳回安徽百禾堂中药饮片有限公司、姜善伟对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由安徽百禾堂中药饮片有限公司、姜善伟负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇一九年八月九日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
93北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7252号原告赵雅红，女，1968年09月18日出生，满族，住内蒙古乌海市海勃湾区。被告刘刚，男，1994年12月09日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告赵雅红与被告刘刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵雅红到庭参加了诉讼，被告刘刚经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵雅红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月26日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限5天，自2016年7月26日至2016年7月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号624210640036555423。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘刚于本判决生效后七日内偿还赵雅红借款本金3000元；二、刘刚于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以3000元为本金，自2016年7月27日借款次日起至2016年8月1日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、刘刚于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以3000元为本金，自2016年8月2日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  孟 哲二〇一九年八月十三日书记员  张 阳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6069号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：马海霞，女，1986年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码452************640。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告马海霞信用卡纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加了诉讼，被告马海霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还信用卡欠款本金18296.02元和截止至2019年1月7日的利息1747.21元、逾期还款违约金647.67元、手续费68.12元，此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，之后的手续费用按协议约定及银行之规定计付。诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月2日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、收费标准及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给与被告办理信用卡，卡号为625**********766。其后被告开通并使用该信用卡进行透支消费，原告多次通过电话、函件、上门向被告催要透支消费款项，但被告未能依约向原告偿还欠款。截止至2019年1月7日，被告尚欠信用卡欠款合计20759.02元。原告遂提起本次诉讼。庭审中，原告补充陈述称：截止至2019年7月7日，被告尚欠原告欠款本金18184.19元、利息1747.21元、违约金647.67元，手续费68.12元。之后不会再产生手续费。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利，对原告举证本院予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及原告的陈述，本院确认原告起诉属实。并确认截止至2019年7月7日，被告尚欠原告信用卡欠款本金18184.19元,利息1747.21元,手续费68.12元。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张的本金、利息、手续费符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项费用收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告马海霞应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还欠款本金18184.19元、手续费68.12元，截止至2019年7月7日的利息1747.21元及以18184.19元为本金从2019年7月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费全额收取318.98元，由被告马海霞负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫柳谕人民陪审员  李彩云人民陪审员  孔婉平二〇一九年八月二日书 记 员  刘晓媛
75北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7233号原告赵雅红，女，1968年09月18日出生，满族，住内蒙古乌海市海勃湾区。被告崔天文，男，1987年12月18日出生，汉族，住甘肃省靖远县。原告赵雅红与被告崔天文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵雅红到庭参加了诉讼，被告崔天文经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵雅红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金8040元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年12月9日。三、借款基本情况：已实际到账8040元，借款期限31天，自2016年12月9日至2017年1月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号673567259180099975、673567838103098078、673565757614975272。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、崔天文于本判决生效后七日内偿还赵雅红借款本金8040元；二、崔天文于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以8040元为本金，自2016年12月10日借款次日起至2017年1月10日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、崔天文于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以8040元为本金，自2017年1月11日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  孟 哲二〇一九年八月十三日书记员  张 阳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初9800号原告：李战江，男，汉族，1985年出生，住江西省上饶市鄱阳县饶丰镇蔡家村**，公民身份号码3623301985********。被告：重庆城佳惠百货有限责任公司，住所地重庆市南岸区弹子石街道群慧路**负****，统一社会信用代码91500108MA5YN8CF3E。法定代表人张剑平，总经理。委托代理人：吴明伟，男，汉族，1962年出生，公司员工，住重庆市江**宏帆路，公民身份号码。特别授权原告李战江诉被告重庆城佳惠百货有限责任公司（以下简称“城佳惠公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员毛曦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李战江及被告城佳惠公司的委托代理人吴明伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李战江诉称：原告于2018年7月7日在被告处购买了由重庆勋勋食品有限公司生产的醪糟一盒，被告另在产品外包装上贴有超市自制的标签，该标签标注有重量1，单价5.00元/pcs，但是产品包装上并没有标注产品的生产日期、保质期两个最基本的食品标准信息。原告无法得知该产品何时生产，也无法知晓该产品是否已过期，故该产品不符合食品安全标准，亦不符合食品安全。被告作为销售者，应知晓食品安全方面相应的法律、法规，但该不符合食品安全标准的食品仍进入被告卖场销售，应认定其为明知销售不符合食品安全标准的食品行为。依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第五十三条、第一百四十八条的规定，原告请求法院判令：被告城佳惠公司赔偿原告1000元。被告城佳惠公司辩称：一、原告举示的购物小票不是被告出具的，原告购买的是种类物，不能证明涉案产品是在被告处购买，原、被告之间不存在买卖合同关系。二、涉案产品不是预包装食品，而是通过计量散装称重食品。其罐装包装的目的和用途是储运过程中为产品提供保护、便于搬运和储存以及防止食品受到环境污染。三、散装食品不存在预先定量这一特征，包装上没有统一的质量或体积的标示，原告适用食品安全法第67条来主张赔偿是适用法律错误。四、涉案产品的生产日期和保质期是在超市计量秤、销售容器、陈列柜墙上等涉案产品的周围进行的展示。五、原告在不同日期购买同一种产品的行为系同一个购买意思，因此应作为一个案件来处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年7月7日，原告在被告所开设的超市处购买了由重庆勋勋食品有限公司生产的原汁醪糟一罐（产品条码263066600500010001），产品金额5元，被告向原告出具购物小票一张（票号79450）。该产品实物由塑料盒密封，包装上贴有生产商制作的标签，该标签上标注有：原汁醪糟，纯手工制作、勋勋食品、重庆勋勋食品有限公司等字样。在上述标签上张贴被告城佳惠公司制作的标签，该标签上标注有：醪糟，重量1，单价5.00元/pcs，产品条码263066600500010001。原告认为，涉案产品包装标签中未标注生产日期和保质期，违反了食品安全法的规定遂以前述请求诉至本院。庭审中，被告辩称涉案产品不是预包装食品，而是通过计量散装称重食品，并举示照片数张，拟证实涉案产品系散装食品，被告已经在陈列柜的墙上、产品周围张贴了关于食品生产日期及保质期的资料。原告认为该照片系原告单方制作，同时原告购买涉案产品时并未张贴有上述资料。上述事实，有购物小票、产品实物、购物视频、照片数张等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，并经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，涉案食品实物由塑料盒密封包装，包装上张贴有被告城佳惠公司的计价标签，该标签系被告所有，结合被告向原告出具的购货小票，可以形成证据锁链认定原告在被告处购买了涉案食品。被告认为涉案食品实物并非其出售，亦无法举示相关证据予以佐证，故对被告提出的该项辩称，不予采纳。原告在被告处购买涉案食品，被告向原告出具了购货小票，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。散装食品是指无预先定量包装需计量销售的食品，包括无包装和非定量包装的食品。本案中，涉案食品实物由塑料盒密封包装，且标签标注有“重量1，单价5.00元/pcs”等定量信息，而被告并未提交证据证实涉案食品系散装称重食品，同时被告举示的相关照片均系原告购买后形成的，不能证明原告购买当天被告已在涉案产品陈列柜的墙上、产品周围张贴了关于食品的生产日期及保质期，综上被告应承担举证不能的法律后果。涉案食品未标注生产日期、保质期违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”被告作为专业的超市经营者，禁止销售未标注生产日期和保质期的产品是其应当知晓的基本常识。由于被告未尽严格的审查义务，向原告销售了不符合安全标准的食品，应承担相应的赔偿责任，故对于原告要求被告赔偿1000元的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：被告重庆城佳惠百货有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李战江1000元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆城佳惠百货有限责任公司负担（此款原告李战江已垫付，限被告重庆城佳惠百货有限责任公司于本判决生效之日起十日内将该费用支付给原告李战江）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 毛 曦二〇一九年八月三十日书记员 凌险峰
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执9522号之一 申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区汾江中路**,统一社会信用代码914406008935299478。 负责人梁少群。 被执行人王彩英，女，汉族，1975年5月15日出生，住湖北省安陆市。 关于中国工商银行股份有限公司佛山分行与王彩英信用卡一案，本院作出的（2016）粤0604民初7161号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法查封了被执行人名下粤Ｘ×××××号车辆，由于上述车辆未被实际控制故暂时无法处置。经查，被执行人名下位于佛山市顺德区容桂街道兴华东路1号佛罗伦斯柏悦湾花园166号汽车位被中山市第二人民法院（2016）粤2072执6856号案查封处理中，本案已发函参与分配。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执9522号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年八月二十二日 书记员  杨健航
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初31787号原告：路永建，男，1981年12月18日出生，汉族，住河北省香河县新绣区。委托诉讼代理人：艾小芳，北京市隆安律师事务所律师。被告：李文竑，女，1975年4月25日出生，汉族，户籍地宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：宁夏长发食品有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市城区。法定代表人：李国栋，总经理。原告路永建与被告李文竑、被告宁夏长发食品有限公司（以下简称宁夏长发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理。路永建向本院提出诉讼请求：1.李文竑、宁夏长发公司共同退还路永建货款103500元；2.李文竑、宁夏长发公司承担本案诉讼费。事实与理由：宁夏长发公司系一家淀粉生产企业，李文竑为宁夏长发公司的股东。路永建从2017年年初开始长期从李文竑和宁夏长发公司处购买长发生粉、固原牌生粉。双方初步协商5KG的长发生粉单价为每包350元，购买25包赠送一包，另外还有部分返利。付款方式为路永建先付款，李文竑和宁夏长发公司给送货单，路永建凭送货单提货。截至目前，李文竑和宁夏长发公司还有价值103500元的货物没有交付，路永建多次协商均未果，故诉至法院要求退还货款。李文竑和宁夏长发公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，主要称：李文竑的户籍所在地为宁夏回族自治区银川市兴庆区，宁夏长发公司的住所地为宁夏回族自治区银川市城区。根据《民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖……对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”二被告所在地均为宁夏回族自治区银川市兴庆区，故本案应由宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院管辖，请求本院将本案移送至宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，故被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权。本案中，双方当事人虽然未约定合同履行地，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。该案争议标的为给付货币，路永建作为接收货币的一方，其住所地系合同履行地。经查，路永建的住所地为河北省香河县新绣区，故应将本案移送至河北省廊坊市香河县人民法院。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：本案移送河北省廊坊市香河县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 多人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇一九年八月二十六日书 记 员  张艺凡
82北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7240号原告赵雅红，女，1968年09月18日出生，满族，住内蒙古乌海市海勃湾区。被告华金发，男，1979年05月16日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。原告赵雅红与被告华金发民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵雅红到庭参加了诉讼，被告华金发经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵雅红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月17日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限6天，自2016年7月17日至2016年7月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号620976885754871629。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、华金发于本判决生效后七日内偿还赵雅红借款本金1000元；二、华金发于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以1000元为本金，自2016年7月18日借款次日起至2016年7月24日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、华金发于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以1000元为本金，自2016年7月25日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  孟 哲二〇一九年八月十三日书记员  张 阳
广东省郁南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤5322执215号 申请执行人：罗卓贤，男，1953年6月2日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被执行人：黎帜基，男，1969年8月6日出生，汉族，住云浮市郁南县。 被执行人：邓丽健，女，1971年1月24日出生，汉族，住云浮市郁南县。 申请执行人罗卓贤申请执行被执行人黎帜基、邓丽健民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤5322民初1489号民事判决书已发生法律效力。本院于2019年2月28日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。本院通过网络查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、工商总局以及向郁南县国土资源局、郁南县不动产登记局发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查，发现被执行人邓丽健名下所有的位于肇庆·臻汇园加州湖畔二十二座×××号的房屋可供执行，被执行人黎帜基名下所有的位于郁南县连××镇××路××号的房屋可供执行，上述两处房屋本院已另案拍卖处理，拍卖后分配所得金额为24616.35元，24034.35元退申请人罗卓贤，582元转本案执行费。除上述财产外，未发现被执行人有其他财产可供执行。由于被执行人未能在指定期限内将判决书确定的义务履行完毕，本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查，除被执行人邓丽健名下所有的位于肇庆·臻汇园加州湖畔二十二座×××的房屋和被执行人黎帜基名下所有的位于郁南县连××镇××路××号的房屋可供执行外，未发现被执行人有其他财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能向我院提供被执行人的其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤5322执215号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 严 劲 审判员 宾益生 审判员 吴 海 二〇一九年八月二十六日 书记员 冼云健
151北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初2246号原告周庆峰，男，1981年07月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告张建国，男，1979年08月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。原告周庆峰与被告张建国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周庆峰到庭参加了诉讼，被告张建国经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告周庆峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月21日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限33天，自2015年10月21日至2015年11月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号523222847457119215。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为29.8%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张建国于本判决生效后七日内偿还周庆峰借款本金2000元；二、张建国于本判决生效后七日内支付周庆峰利息（以2000元为本金，自2015年10月22日借款次日起至2015年11月24日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张建国于本判决生效后七日内支付周庆峰利息（以2000元为本金，自2015年11月25日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  孟 哲二〇一九年八月十三日书记员  张 阳
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执9518号之一 申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区汾江中路**,统一社会信用代码914406008935299478。 负责人梁少群。 被执行人陈丽英，女，汉族，1966年9月11日出生，住佛山市顺德区。 关于中国工商银行股份有限公司佛山分行与陈丽英信用卡一案，本院作出的（2016）粤0604民初5285号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法查封了被执行人名下粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××号车辆，由于上述车辆未被实际控制故暂时无法处置。本院还冻结了被执行人在中国农业银行顺德龙峰支行的银行账户。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执9518号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年八月二十二日 书记员  杨健航
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初4046号原告：王红，女，1967年11月20日出生。被告：刘淑芬，女，1967年7月27日出生。被告：河北邦合物业服务有限公司，住所地河北省石家庄市桥**农机街**昊兴花园**。法定代表人常马山，经理。原告王红诉被告刘淑芬、河北邦合物业服务有限公司（以下简称“邦合公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红到庭参加诉讼，被告刘淑芬及邦合公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红向本院提出诉讼请求：1.判令刘淑芬、邦合公司共同偿还王红借款20万元；2.判令刘淑芬、邦合公司支付王红利息，利息计算方法为以20万元为基数，自2016年1月13日起至本息实际付清之日止按年利率6%计算。事实与理由：刘淑芬、邦合公司于2015年1月13日向王红借款20万元整。并承诺分四次给付利息，每次18000元整，到期归还本金。借款后刘淑芬、邦合公司未偿还利息及本金。故诉至法院。刘淑芬未答辩。邦合公司未答辩。经审理查明，2015年1月11日，刘淑芬、邦合公司向王红出具“借据”一张，内容为“今借到王红人民币金额贰拾万元整，借款期限为壹拾贰个月，自2015年1月13日至2016年1月12日止。”上述内容字体为打印体，在打印字体下方，有如下手写内容“4月12日、7月12日、10月12、元月12日打款工商银行6222××××0427壹万捌仟元正”。刘淑芬在“借款方”处签名，邦合公司在借据内容处和时间处加盖公章。庭审中，王红主张2015年1月13日通过刷POS机的形式给付刘淑芬15500元，其中包括向高新区杜河百货店刷卡48000元及52100元、向桥西区欧兰达家居刷卡54900元。另以现金形式给付刘淑芬45000元。上述事实，有王红陈述及其提交的借据、广发银行对账单、中国工商银行业务明细等证据在案佐证。本院认为：王红主张其与刘淑芬、邦合公司存在民间借贷关系，提交借条等证据加以佐证，本院认定双方之间形成民间借贷关系，此民间借贷关系属双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。王红主张借条中手写内容为双方约定的利息，但该内容仅表述为“打款”，并未明确约定给付的款项性质系利息，故对该主张，本院不予采信。因现无证据证明双方对借款约定了利息，故王红要求刘淑芬、邦合公司偿还借款本息的诉讼请求的合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一.刘淑芬、河北邦合物业服务有限公司于本判决生效后十日内偿还王红借款200000元；二.刘淑芬、河北邦合物业服务有限公司于本判决生效后十日内给付王红利息，利息计算方法为：以200000元为基数，自2016年1月13日起至本息实际付清之日止按年利率6%计算。案件受理费4300元，由刘淑芬、河北邦合物业服务有限公司负担；送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案民事判决书公告费（按实际发生额确定），由刘淑芬、河北邦合物业服务有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李金茹代理审判员  王 然人民陪审员  李凤华二〇一九年八月二十日书 记 员  李 淼
140北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初2259号原告周庆峰，男，1981年07月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告肖立忠，男，1965年07月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。原告周庆峰与被告肖立忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周庆峰到庭参加了诉讼，被告肖立忠经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告周庆峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金14030元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月15日。三、借款基本情况：已实际到账14030元，借款期限13天，自2016年4月15日至2016年4月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号587195546731520681。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为22%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、肖立忠于本判决生效后七日内偿还周庆峰借款本金14030元；二、肖立忠于本判决生效后七日内支付周庆峰利息（以14030元为本金，自2016年4月16日借款次日起至2016年4月29日宽限期之日止，按年化22%标准计算）；三、肖立忠于本判决生效后七日内支付周庆峰利息（以14030元为本金，自2016年4月30日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  孟 哲二〇一九年八月十三日书记员  张 阳
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初558号原告：朱其良，男，1958年9月17日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：杨华玉，广东晋辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志彬，广东晋辉律师事务所实习律师。被告：广东省鸡山农场，住所地：广东省阳江市阳**新州镇中六。法定代表人：林伟，该农场党委书记。委托诉讼代理人：李达和。委托诉讼代理人：郑小兰。原告朱其良与被告广东省鸡山农场（下称“鸡山农场”）劳动争议一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱其良的委托诉讼代理人杨华玉、被告鸡山农场的委托诉讼代理人李达和、郑小兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱其良向本院提出诉讼请求：一、确认原告朱其良与被告鸡山农场于1982年2月至1993年2月存在劳动关系；二、本案诉讼费由被告鸡山农场承担。事实和理由：被告广东省鸡山农场为了响应中央关于在国营农场内部兴办家庭农场，建立大农场套小农场双层经营管理体制的号召，在农场内部实行家庭农场经营。而原告朱其良从1982年2月开始入职被告农场9队工作，主要从事割胶工作。在此期间，原告一直遵守被告的规章制度，接受被告的管理，被告则依时向原告发放工资并为原告办理社会养老保险至1993年2月原告离职。另外，原告入职被告农场工作期间，被告一直没有与原告签订书面的劳动合同。故原告认为，原告在被告处工作，虽然双方没有签订书面上的劳动合同，但双方已形成事实上的劳动关系。阳江市阳东区劳动争议仲裁委员会在2019年2月13日以申请人已超过法定退休年龄为由不予受理是错误的。因为本案的请求是确认劳动关系，是一种身份关系。本案当中在起诉前，原告已多次与被告进行协商，并且被告多次让原告向劳动部门及法院确认劳动关系，并且当时被告的领导也说，承认原告与被告的劳动关系，由原告自行去办理社保补缴的手续。但是被告出尔反尔，在答辩状中拒不承认这件事，这是不尊重事实。被告鸡山农场辩称，一、原告朱其良与被告广东省鸡山农场部分存在劳动关系。1.经被告调查了解，从原告提交工资发放表证实，原告朱其良1988年、1991年、1992年“家庭农场年终核算综合表”写有原告朱其良本人姓名，因当时实行的是“家庭农场承包制”。也就是说从以上发放工资表证实原告是在被告处工作36个月。但双方并没有形成事实劳动关系。由于原告是临时工，农场的管理也比较粗放，因此双方没有签订劳动合同。由于没签订劳动合同，故也就没有办理解除劳动合同的手续。2.原告提交到“收入汇总表”和199几年的“家庭农场年终核算综合表”里有原告姓名，但并没有注明是哪个年份，不能作为证据。3.原告朱其良与被告广东省鸡山农场于1982年2月至1993年2月不存在事实劳动关系，那是无理的要求。也毫无根据。原告走访咨询、活动是其个人自愿行为，与被告无关。二、本案的诉讼费用由原告负担。原告说与被告的领导协商过，但是如果被告的领导与原告曾协商过，那么一定由书面的材料。原告在2019年2月13日向阳江市阳东区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但是阳江市阳东区劳动争议仲裁委员会已经申请人已超过法定退休年龄为由不予受理。经审理查明，1982年2月，朱其良入职广东省鸡山农场工作。1993年2月，朱其良离开广东省鸡山农场。朱其良主张其与广东省鸡山农场自1982年2月至1993年2月存在劳动关系，但广东省鸡山农场主张其只是做过一些临时性工作。2019年2月13日，朱其良向阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月13日作出东劳人仲不字[2019]005号不予受理通知书，以其已超过法定退休年龄为由决定不予受理其仲裁请求。2019年2月26日，朱其良向本院提起本案诉讼。以上事实，有朱其良提供的身份证、常住人口登记卡、企业机读档案登记资料、年终结算综合表、收入汇总表、不予受理通知书、（2015）阳东法民一初字第348号民事判决书等证据及本案庭审笔录在卷证实，本院予以确认。本院认为，朱其良主张其自1982年2月至1993年2月在广东省鸡山农场处工作，根据《中华人民共和国劳动法》第一百零七条：“本法自1995年1月1日起施行”的规定可知，朱其良主张从广东省鸡山农场处离职的时间早于上述法律实行的时间，故朱其良请求确认其与广东省鸡山农场于1982年2月至1993年2月份期间存在劳动关系，依法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告朱其良的诉讼请求。本案受理费10元，由原告朱其良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  冯荣晶审判员  周国汉审判员  柳华想二〇一九年八月十六日书记员  周子琳
146北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初2235号原告周庆峰，男，1981年07月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告张建国，男，1979年08月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。原告周庆峰与被告张建国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周庆峰到庭参加了诉讼，被告张建国经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告周庆峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月24日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限15天，自2015年10月24日至2015年11月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号524212071123290378。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为30.1%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张建国于本判决生效后七日内偿还周庆峰借款本金5000元；二、张建国于本判决生效后七日内支付周庆峰利息（以5000元为本金，自2015年10月25日借款次日起至2015年11月9日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张建国于本判决生效后七日内支付周庆峰利息（以5000元为本金，自2015年11月10日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  孟 哲二〇一九年八月十三日书记员  张 阳
19北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7170号原告赵海燕，男，1970年08月10日出生，汉族，住天津市津**。被告董宁，男，1985年12月08日出生，汉族，住河南省安阳市滑县。原告赵海燕与被告董宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵海燕到庭参加了诉讼，被告董宁经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金100元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月31日。三、借款基本情况：已实际到账100元，借款期限1天，自2016年7月31日至2016年8月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号626183987229890914。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、董宁于本判决生效后七日内偿还赵海燕借款本金100元；二、董宁于本判决生效后七日内支付赵海燕利息（以100元为本金，自2016年8月1日借款次日起至2016年8月2日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、董宁于本判决生效后七日内支付赵海燕利息（以100元为本金，自2016年8月3日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  史立新二〇一九年八月十三日书记员  张 阳
121北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7281号原告赵雅红，女，1968年09月18日出生，满族，住内蒙古乌海市海勃湾区。被告谢友利，男，1985年10月30日出生，汉族，住福建省南平市延平区。原告赵雅红与被告谢友利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵雅红到庭参加了诉讼，被告谢友利经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵雅红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月20日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限30天，自2016年6月20日至2016年7月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号611347445227822808。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谢友利于本判决生效后七日内偿还赵雅红借款本金2000元；二、谢友利于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以2000元为本金，自2016年6月21日借款次日起至2016年7月21日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、谢友利于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以2000元为本金，自2016年7月22日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  孟 哲二〇一九年八月十三日书记员  张 阳
142北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初2251号原告周庆峰，男，1981年07月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告肖志城，男，1987年08月09日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。原告周庆峰与被告肖志城民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周庆峰到庭参加了诉讼，被告肖志城经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告周庆峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月12日。三、借款基本情况：已实际到账4000元，借款期限14天，自2016年4月12日至2016年4月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号586179112862072717。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为22%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、肖志城于本判决生效后七日内偿还周庆峰借款本金4000元；二、肖志城于本判决生效后七日内支付周庆峰利息（以4000元为本金，自2016年4月13日借款次日起至2016年4月27日宽限期之日止，按年化22%标准计算）；三、肖志城于本判决生效后七日内支付周庆峰利息（以4000元为本金，自2016年4月28日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  孟 哲二〇一九年八月十三日书记员  张 阳
119北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7279号原告赵雅红，女，1968年09月18日出生，满族，住内蒙古乌海市海勃湾区。被告吴杰，男，1982年11月25日出生，汉族，住四川省射洪县。原告赵雅红与被告吴杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵雅红到庭参加了诉讼，被告吴杰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵雅红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月17日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限9天，自2016年9月17日至2016年9月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号643375315284482718。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为22%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴杰于本判决生效后七日内偿还赵雅红借款本金2000元；二、吴杰于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以2000元为本金，自2016年9月18日借款次日起至2016年9月27日宽限期之日止，按年化22%标准计算）；三、吴杰于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以2000元为本金，自2016年9月28日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  孟 哲二〇一九年八月十三日书记员  张 阳
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初554号原告：郑裕林，男，1968年8月17日出生，汉族，住广西北流市。委托诉讼代理人：杨华玉，广东晋辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志彬，广东晋辉律师事务所实习律师。被告：广东省鸡山农场，住所地：广东省阳江市阳**新州镇中六。法定代表人：林伟，该农场党委书记。委托诉讼代理人：李达和。委托诉讼代理人：郑小兰。原告郑裕林与被告广东省鸡山农场（下称“鸡山农场”）劳动争议一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑裕林及其委托诉讼代理人杨华玉、陈志彬，被告鸡山农场的委托诉讼代理人李达和、郑小兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑裕林向本院提出诉讼请求：一、确认原告郑裕林与被告鸡山农场于1985年2月至1997年2月存在劳动关系；二、本案诉讼费由被告鸡山农场承担。事实和理由：被告广东省鸡山农场为了响应中央关于在国营农场内部兴办家庭农场，建立大农场套小农场双层经营管理体制的号召，在农场内部实行家庭农场经营。而原告郑裕林从1985年2月开始入职被告农场13队工作，主要从事割胶工作。在此期间，原告一直遵守被告的规章制度，接受被告的管理，被告则依时向原告发放工资并为原告办理社会养老保险至1997年2月原告离职。另外，原告入职被告农场工作期间，被告一直没有与原告签订书面的劳动合同。故原告认为，原告在被告处工作，虽然双方没有签订书面上的劳动合同，但双方已形成事实上的劳动关系。阳江市阳东区劳动争议仲裁委员会在2019年2月13日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理是错误的。因为本案的请求是确认劳动关系，是一种身份关系。本案当中在起诉前，原告已多次与被告进行协商，并且被告多次让原告向劳动部门及法院确认劳动关系，并且当时被告的领导也说，承认原告与被告的劳动关系，由原告自行去办理社保补缴的手续。但是被告出尔反尔，在答辩状中拒不承认这件事，这是不尊重事实。被告鸡山农场辩称，一、原告郑裕林与被告广东省鸡山农场部分存在劳动关系。1.经被告调查了解，从原告提交工资发放表证实，1991年的“家庭农场年终核算综合表”写有原告郑裕林本人姓名，因当时实行的是“家庭农场承包制”。也就是说从以上发放工资工资表证实原告是在被告处工作12个月。但双方并没有形成事实劳动关系。由于原告是临时工，农场的管理也比较粗放，因此双方没有签订劳动合同。由于没签订劳动合同，故也就没有办理解除劳动合同的手续。2.原告提交到“1992年、1993的‘家庭农场年终核算综合表’”里没有原告姓名，不能作为证据，更与原告无关。3.原告郑裕林与被告广东省鸡山农场于1985年2月至1997年2月不存在事实劳动关系，那是无理的要求。也毫无根据。原告走访咨询、活动是其个人自愿行为，与被告无关。二、本案的诉讼费用由原告负担。原告说与被告的领导协商过，但是如果被告的领导与原告曾协商过，那么一定由书面的材料。原告在2019年2月13日向阳江市阳东区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但是阳江市阳东区劳动争议仲裁委员会已经申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。经审理查明，1985年2月，郑裕林入职广东省鸡山农场工作。入职时，广东省鸡山农场没有与郑裕林签订书面劳动合同。广东省鸡山农场按照家庭承包制将相关工作任务安排给郑裕林，郑裕林接受广东省鸡山农场的劳动管理。1997年2月，郑裕林离开广东省鸡山农场。2019年2月13日，郑裕林向阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月13日作出东劳人仲不字[2019]014号不予受理通知书，以其仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理其仲裁请求。2019年2月26日，郑裕林向本院提起本案诉讼。以上事实，有原告提供的身份证、企业机读档案登记资料、年终结算综合表、养老金借贷明细账、不予受理通知书等证据及本案庭审笔录在卷证实，本院予以确认。本院认为，郑裕林自1985年2月至1997年2月在广东省鸡山农场工作，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，郑裕林在1997年2月离开广东省鸡山农场时应当知道其权利被侵害，故其应当在1997年2月起的一年内申请劳动仲裁，但其于2019年2月26日才向阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过仲裁时效，故阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会以此为由决定不予受理其仲裁申请，依法有据，本院应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郑裕林的诉讼请求。本案受理费10元，由原告郑裕林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  冯荣晶审判员  周国汉审判员  柳华想二〇一九年八月十五日书记员  周子琳
5北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初2227号原告周庆峰，男，1981年07月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告肖志城，男，1987年08月09日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。原告周庆峰与被告肖志城民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周庆峰到庭参加了诉讼，被告肖志城经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告周庆峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月7日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限23天，自2016年4月7日至2016年4月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号584364362272037035。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为22.1%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、其他情况：已向案外人孙巍转让债权（本金）9.91元，本院依法自本金中扣除。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、肖志城于本判决生效后七日内偿还周庆峰借款本金19990.09元；二、肖志城于本判决生效后七日内支付周庆峰利息（以19990.09元为本金，自2016年4月8日借款次日起至2016年5月1日宽限期之日止，按年化22.1%标准计算）；三、肖志城于本判决生效后七日内支付周庆峰利息（以19990.09元为本金，自2016年5月2日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  孟 哲二〇一九年八月十三日书记员  张 阳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初28463号解除保全申请人：北京安迪盛安全系统自动化有限公司，住所地北京市海淀区索家坟****平房。法定代表人：郑会余，总经理。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。被申请人：鹏博士电信传媒集团股份有限公司大连分公司，，住所地辽宁省大连市沙河口区学苑广场****楼**地上****负责人：王国军。被申请人：鹏博士电信传媒集团股份有限公司，住所，住所地成都市高新**创业中心div>法定代表人：杨学平。北京安迪盛安全系统自动化有限公司与鹏博士电信传媒集团股份有限公司大连分公司、鹏博士电信传媒集团股份有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年8月13日作出（2018）京0108民初28463号财产保全民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押被申请人鹏博士电信传媒集团股份有限公司大连分公司名下价值7339710.54元的财产，后又因北京安迪盛安全系统自动化有限公司申请查封、冻结、扣押被申请人鹏博士电信传媒集团股份有限公司的财产，本院于2019年6月28日再次作出（2018）京0108民初28463号财产保全民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押被申请人鹏博士电信传媒集团股份有限公司名下价值7339710.54元的财产。北京安迪盛安全系统自动化有限公司于2019年8月28日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人北京安迪盛安全系统自动化有限公司的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人鹏博士电信传媒集团股份有限公司大连分公司、鹏博士电信传媒集团股份有限公司名下价值7339710.54元财产的查封、扣押或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陈建波人民陪审员  赵 齐人民陪审员  刘长生二〇一九年八月二十八日书 记 员  陈 浃书 记 员  姜 凡
124北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7285号原告赵雅红，女，1968年09月18日出生，满族，住内蒙古乌海市海勃湾区。被告于再超，男，1987年04月05日出生，汉族，住山东省东阿县。原告赵雅红与被告于再超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵雅红到庭参加了诉讼，被告于再超经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵雅红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月6日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限7天，自2016年8月6日至2016年8月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号628220965303991901。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于再超于本判决生效后七日内偿还赵雅红借款本金5000元；二、于再超于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以5000元为本金，自2016年8月7日借款次日起至2016年8月14日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、于再超于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以5000元为本金，自2016年8月15日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  孟 哲二〇一九年八月十三日书记员  张 阳
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初1541号原告：谢克耀，男，1969年2月28日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住广东省阳江市阳**。被告：阳江市环豪房地产开发有限公司，住所地：广东省阳江市江城区东风三路**景湖花园幢(水岸轩)1002房之一。法定代表人：林步稳，该公司董事长。原告谢克耀与被告阳江市环豪房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢克耀到庭参加诉讼，被告阳江市环豪房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢克耀向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购房诚意金50000元及占用该笔资金期间的利息（利息从2018年10月21日起按日息万分之五计息支付至付清款为止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月21日被告在没有商品房预售证许可证的情况下与原告签订《VIP客户申请书》，以每平方4600元的价格认购阳江市环豪雅苑B栋202房，并要求支付诚意金50000元整（注：50000元为现金分两次支付）。期间环豪雅苑所属地块于2019年l月17日第一次被阳江市江城区人民法院拍卖，又于2019年3月16日进行第二次拍卖，2019年5月22日再次拍卖。在拍卖期间被告于2019年3月10日在原告强烈要求下见面协商并写下退还诚意金承诺书，承诺2019年5月10日按所交金额退还。但2019年5月10日又再次要求延迟到2019年6月10日退还。现被告法定代表人林步稳电话不接，也拒接见面协商，且没有退还原告诚意金的意思。由于原、被告之间的签订的VIP客户申请书是双方的真实意思表示，从其规定的内容中看，应为双方之间关于商品房买卖合同的预约合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。从被告向原告承诺书可以确定，双方协商解除了商品房预约合同，理应立即退还诚意金给原告，被告开发的《环豪雅苑》项目地块经多次拍卖，已明显没有履行能力。为维护原告的合法权益，依据法律的有关规定，特向人民法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告阳江市环豪房地产开发有限公司缺席，无答辩亦无举证。经审理查明，2018年10月21日，原、被告约定由原告预交50000元诚意金给被告，提前锁定B栋601房户型。当天，原告预交了10000元诚意金给被告，并由被告出具《收据》一份交原告收执。该收据载明：“今收到谢克耀购买环豪雅苑B栋601房诚意金10000元。”2018年11月24日，原告向被告交付了诚意金40000元，并由被告出具《收据》一份交原告收执。该收据载明：“今收到谢克耀购买环豪雅苑B栋601房诚意金40000元。”2018年11月24日，原告（作为乙方、申请人）与被告（作为甲方）签订《VIP客户申请书》一份，该申请书中主要载明：乙方申请成为环豪雅苑项目VIP客户，提前锁定B栋601房户型，并自愿缴纳诚意金50000元，甲方开具诚意金收据。若乙方自动放弃选房权利未选中意向房号，可在选房结束后10天内携带身份证、申请书、诚意金收据并填写《诚意金退款申请》，诚意金将在申请提交后30个工作日内无息退款转账至乙方指定银行账户，之后双方不负任何责任。原告在申请人处签名并加盖指模，被告在销售代表处盖章确认并由销售代表签名。诉讼中，原告主张涉案商品房已停工，被告没有通知原告选房。另查明，被告于2019年3月10日出具《承诺退还诚意金》一份给原告收执，该承诺书载明：“阳江市环豪房地产开发有限公司坐落在阳东合章路东和住宅小区内，今收到谢克耀交来购买环豪雅苑B栋601房诚意金大写伍万元正，小写50000元，已确认。本公司承诺2019年5月10日前按诚意金的原金额退回给客户。”该承诺书由被告盖章确认，并由被告的法定代表人林步稳签名及加盖指模。被告承诺退款的期限届满后，被告未退款给原告，原告遂诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、企业机读资料、《VIP客户申请书》、《收据》、《承诺退诚意金》、手机截图以及本案庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预约合同纠纷。原、被告双方于2018年11月24日签订的《VIP客户申请书》就原告向被告认购商品房进行约定，该约定是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效的商品房预约合同。原告已向被告支付了诚意金50000元，且上述申请书中约定了原告放弃选房权利未选中意向房号时，有权要求被告退还诚意金。诉讼中，原告主张涉案商品房已停工，且被告没有通知原告选房，请求被告退还诚意金。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和抗辩的权利，对原告主张的事实本院予以确认。另，被告于2019年3月10日出具的《承诺退还诚意金》中承诺于2019年5月10日前退还诚意金50000元给原告，现被告承诺的退款期限已经届满，被告仍未退款给原告，故原告请求被告返还诚意金50000元，理据充分，本院予以支持。因被告违反预约合同的约定，未能出售房屋给原告，被告在占有原告支付的诚意金期间，必然会造成原告的利息损失，但双方并未就利息损失如何计算作出约定，故被告应从收款之日（即2018年10月21日和2018年11月24日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告。原告请求按每日万分之五计算利息，依法无据，本院不予支持。被告阳江市环豪房地产开发有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告阳江市环豪房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还诚意金人民币50000元及支付利息（其中10000元从2018年10月21日起，剩余40000元从2018年11月24日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院确定的给付之日止）给原告谢克耀。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告阳江市环豪房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  冯荣晶二〇一九年八月七日书记员  周子琳
131北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7292号原告赵雅红，女，1968年09月18日出生，满族，住内蒙古乌海市海勃湾区。被告于再超，男，1987年04月05日出生，汉族，住山东省东阿县。原告赵雅红与被告于再超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵雅红到庭参加了诉讼，被告于再超经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵雅红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月1日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限8天，自2016年8月1日至2016年8月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号626334076975979594。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于再超于本判决生效后七日内偿还赵雅红借款本金5000元；二、于再超于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以5000元为本金，自2016年8月2日借款次日起至2016年8月10日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、于再超于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以5000元为本金，自2016年8月11日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  孟 哲二〇一九年八月十三日书记员  张 阳
112北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7271号原告赵雅红，女，1968年09月18日出生，满族，住内蒙古乌海市海勃湾区。被告王**，男，1977年01月09日出生，汉族，住上海市虹口区。原告赵雅红与被告王**民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵雅红到庭参加了诉讼，被告王**经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵雅红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金49600元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年11月13日。三、借款基本情况：已实际到账49600元，借款期限31天，自2016年11月13日至2016年12月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号664071328361571086、664071573284155943、664070383750208524、664070383750207106、664068777746996780、664069059168013823、664067764931615794、664058171744264951、664056075955525504、664070884381906186。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王**于本判决生效后七日内偿还赵雅红借款本金49600元；二、王**于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以49600元为本金，自2016年11月14日借款次日起至2016年12月15日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、王**于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以49600元为本金，自2016年12月16日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  孟 哲二〇一九年八月十三日书记员  张 阳
34北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7185号原告赵海燕，男，1970年08月10日出生，汉族，住天津市津**。被告向丰喜，男，1984年06月09日出生，汉族，住湖北省兴山县。原告赵海燕与被告向丰喜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵海燕到庭参加了诉讼，被告向丰喜经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月9日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限4天，自2015年10月9日至2015年10月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号518910350227141473。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、向丰喜于本判决生效后七日内偿还赵海燕借款本金3000元；二、向丰喜于本判决生效后七日内支付赵海燕利息（以3000元为本金，自2015年10月10日借款次日起至2015年10月14日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、向丰喜于本判决生效后七日内支付赵海燕利息（以3000元为本金，自2015年10月15日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  史立新二〇一九年八月十三日书记员  张 阳
2北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7273号原告赵雅红，女，1968年09月18日出生，满族，住内蒙古乌海市海勃湾区。被告王**，男，1977年01月09日出生，汉族，住上海市虹口区。原告赵雅红与被告王**民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵雅红到庭参加了诉讼，被告王**经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵雅红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10820元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月23日。三、借款基本情况：已实际到账10820元，借款期限6天，自2016年10月23日至2016年10月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号656504380350222714、656503042488879493。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为23%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还3312.85元，本院依法自本金中扣除。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王**于本判决生效后七日内偿还赵雅红借款本金7507.15元；二、王**于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以7507.15元为本金，自2016年10月24日借款次日起至2016年10月30日宽限期之日止，按年化23%标准计算）；三、王**于本判决生效后七日内支付赵雅红利息（以7507.15元为本金，自2016年10月31日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  孟 哲二〇一九年八月十三日书记员  张 阳
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0124执1435号之二十 申请执行人：庐江县人民法院。 被执行人：宋正中,男,汉族,1978年1月7日出生,汉族,住江苏省南京市鼓楼区。 被执行人：钱门芝,女,汉族,1978年5月8日出生,汉族,住庐江县。 被执行人：江道宝,男,汉族,1973年9月15日出生,汉族,住庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院（2015）庐江刑初字第00428号刑事判决书，向被执行人江道宝发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人江道宝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人江道宝在中国建设银行6236××××××528_156_1账户内存款人民币1923.44元。 本裁定立即执行。 审判员  徐广 二〇一九年八月二十三日 书记员  陈振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初10711号原告：北京沧龙博大商贸有限公司，住所地北京市昌平区城南街道旧县村电工院内1-2。法定代表人：徐书峰，经理。委托诉讼代理人：刘学义，北京市仁人德赛律师事务所律师。被告：中铁隧道集团二处有限公司，住所地河北省三河市燕郊开发区学院路大街南侧。法定代表人：冯国良，执行董事。委托诉讼代理人：段和杰，男，中铁隧道集团二处有限公司职员。原告北京沧龙博大商贸有限公司（以下简称沧龙公司）与被告中铁隧道集团二处有限公司（以下简称中铁公司）买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告沧龙公司诉称：2014年8月，沧龙公司与中铁公司签订了《钢材买卖合同》，对供货数量、质量、交付方式、价款、违约责任等进行了明确约定。沧龙公司自2014年8月30日至2015年7月24日期间，共向中铁公司承建的荣乌高速公路18标工程供应了11046981.09元的钢材，并均经中铁公司检验合格后使用，但中铁公司并未按合同约定如期支付钢材款。经多次追要，至2017年9月27日，中铁公司仍欠钢材款本金1142903.24元未付。此外，从最利于中铁公司出发，按沧龙公司最后一次送货（2015年7月24日）之次日往后顺延一个月开始计算至2019年5月6日，逾期利息为293156.27元。故沧龙公司诉至法院，请求判令中铁公司支付欠付的钢材款及逾期利息。被告中铁公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：2015年1月15日，中铁公司与沧龙公司签订了《钢材买卖合同（合同编号：2015-001）》。该合同第11条约定：“甲乙双方在履行合同时发生争议的，应协商解决。协商不成的，提交甲方单位住所地河北省三河市人民法院进行诉讼。”因此本案应当由河北省三河市人民法院管辖。中铁公司向本院提交了《钢材买卖合同（合同编号：2015-001）》的原件。合同中第11条约定，双方在履行合同时发生争议而协商不成的，提交中铁公司住所地河北省三河市人民法院进行诉讼。该合同的首页、尾页、骑缝处均盖有沧龙公司的合同章，沧龙公司的职员滕星亦在尾页乙方落款处签名。沧龙公司称其先在合同上盖章后（不确定该合同上是否有合同内容以及若有合同内容与当前显示的是否一致）交付给中铁公司，但中铁公司并未在盖章后交还，而滕星系在没有确认合同内容的情况下签名，故对该合同内容的真实性、有效性不予认可。本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷。中铁公司提交了《钢材买卖合同（合同编号：2015-001）》的原件，而沧龙公司虽在起诉书中载明双方于2014年8月签订了《钢材买卖合同》，但并未提交合同文本作为本案证据。沧龙公司对中铁公司提交的合同内容的真实性、有效性均不予认可，但该合同上明确盖有沧龙公司的合同章并署有其员工的签名，而沧龙公司对其盖章、签名的解释并无证据可予佐证且缺乏合理性，故本院对沧龙公司的该项主张不予支持，对《钢材买卖合同（合同编号：2015-001）》的真实性予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《钢材买卖合同（合同编号：2015-001）》第11条的约定符合上述法律规定。依据该管辖条款，本案应由河北省三河市人民法院管辖，中铁公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告中铁隧道集团二处有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省三河市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  高 笛二〇一九年八月二十日法官助理  程新淼书 记 员  赵金秋