山东省诸城市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0782行初33号 原告王术娥，女，1965年4月9日生，汉族，住诸城市。 委托代理人刘建军，北京市道衡律师事务所律师。 被告诸城市人力资源和社会保障局，住所地：诸城市东关大街25号。 法定代表人臧波，该局局长。 委托代理人王飞，诸城市人力资源和社会保障局工伤保险科工作人员。 委托代理人高洪明，山东法恩律师事务所律师。 第三人诸城东晓生物科技有限公司，住所地：诸城市辛兴镇驻地。 法定代表人王松江，该公司总经理。 委托代理人李清滨，男，1966年12月23日生，汉族，诸城东晓生物科技有限公司法务处主任。 原告王术娥不服被告诸城市人力资源和社会保障局劳动工伤行政确认一案，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年5月21日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因诸城东晓生物科技有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告王术娥及委托代理人刘建军，被告委托代理人王飞、高洪明，第三人委托代理人李清滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告诸城市人力资源和社会保障局于2018年11月14日受理了原告王术娥提出的关于管言山的工伤认定申请，经调查核实于2018年12月28日作出诸人社工伤认字[2018]N0116号不予认定工伤决定书，认定管言山于2017年12月3日12时50分左右，管言山在诸城东晓生物科技有限公司因借用工具与李丙池发生口角，继而推搡李丙池，后被李丙池用刀刺伤胸部死亡。医院诊断结论为：刀伤致死。管言山的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条第一款认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。 原告王术娥诉称，1、管言山应该享受《工伤保险条例》规定的工伤待遇，《工伤保险条例》第14条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；管言山与李丙池是在加班时间因争夺工作工具而起冲突（此事实已被刑事判决书所确认），李炳池多占工具，管言山因为没有工具而指责李炳池，由此由口角转为李炳池持刀和铁棍向管言山行凶，进而发生死亡惨案，属于典型的因履行工作职责而受到暴力伤害的情况，符合工伤保险条例第14条第三款规定的情形。《工伤保险条例》第十六条规定的不予工伤赔偿的情形有以下几种（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。上述排除工伤的法律规定强调的是职工自身存在违法犯罪的情形，此案，管言山不属于上述任何一种。2、公司存在安全管理方面的严重失职问题。（1）凶犯李炳池上班时间随身携带管制刀具；（2）管言山曾经向某些公司领导反映过他与李炳池不和，希望公司安排把两人工作场所分开，但公司对此置之不理；3、公司存在多种违反劳动法和劳动合同法的问题；（1）违反劳动法，不签劳动合同，管言山已经在公司上班达五六年时间，公司始终不与他签订劳动合同；（2）工作12歇24的工时制度不合法律和情理。按照这种制度，职工每月工作时间（按每月30天计算）长达240小时。按照劳动法，每月工作时间189小时（按每月30天计算）之外的51小时的加班工作时间应该按照加班的双倍计算报酬，公司没有按照劳动法规定支付报酬。劳动法还规定，工人每个月加班时间累计不能超过36小时，而据管言山儿子介绍，管言山在工作12歇24小时之外还要经常加班，说明公司的工时制度已经严重违反法律，工人的工作时间已经严重超出正常人能够承受的限度。不排除正是因为公司这种违反劳动法的工时制度，导致职工普遍存在心情烦躁而导致情绪冲动的问题，最终酿成这起惨案。管言山儿子说，他爸爸就是因为经常加班并休息不好而心情烦躁。情同此理，凶犯李炳池也应该是这样的烦躁情绪。综上所述，管言山应认定为工伤；而公司存在严重的安全管理失职、违反劳动法等问题理应受到惩罚。原告违反法律精神作出的不予认定工伤决定书既侵害了弱势群体的切身权益，也助长了公司忽视安全管理、违法用工等不良风气，背离了尊重人权、关注弱势群体、建设和谐社会等党和国家的方针政策，其错误理应由法院予以纠正。诉讼请求：1、撤销被告诸人社工伤认字[2018]N0116号不予认定工伤决定书，判令被告重新作出工伤认定决定书；2、判令被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交了以下证据：管言山的加班装卸单34份，证明管言山经常加班，管言山负责车间的卫生打扫，当天的工作是装卸工作，但打扫卫生是管言山的主要工作，公司有活就随时安排，另外，工人的工作时间严重超出了劳动法规定的工作时间。 被告诸城市人力资源和社会保障局辩称，管言山于2017年12月3日12时50分左右，在诸城东晓生物科技有限公司因借用工具与李丙池发生口角，继而推搡李丙池，后被李丙池用刀刺伤胸部死亡。该事实由死亡证明、报警记录、询问笔录、刑事判决书等相关资料证实，并经我局依法调查核实，管言山是在打架过程中被人用刀捅死的事实清楚，证据确凿。2018年11月14日，我局在法定期限内受理管言山的妻子王术娥提出的工伤认定申请，在职权范围内进行调查核实，于12月28日作出并及时送达工伤认定结论符合法定程序。管言山在诸城东晓生物科技有限公司因借用工具与李丙池发生口角，继而推搡李丙池，后被李丙池用刀刺伤胸部死亡，这不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。2018年11月15日，我局依法向第三人诸城东晓生物科技有限公司送达工伤认定举证通知书，第三人于2018年11月17日向我局举证称，管言山不是因为履行工作职责与人发生冲突导致死亡的。故我局根据第三人提供的材料，结合我局的调查核实，不予认定管言山受到的事故伤害为工伤，符合法律规定。综上，我局作出工伤认定结论事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告诸城市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据： 1、私营企业登记信息查询结果一份，证明第三人符合工伤保险条例规定的用工单位主体资格；2、死亡证明一份，证明管言山系被刺死身亡；3、报警记录一份；4、诸城市公安局的询问笔录十二份；5、诸城市公安局的起诉意见书一份；6、潍坊市中级人民法院的刑事判决书一份；7、工伤认定举证通知书及送达回执；8、第三人向被告提供的情况说明一份；3-8号证据可以证实管言山与第三人之间存在事实劳动关系，2017年12月3日12时50分许，在第三人公司仓储科库房内李丙池先行借取工作需要的工具后，引起同样需要借用工具的管言山的不满，与李丙池发生口角，并上前推搡李丙池，李丙池气急之下，持随身携带的折叠刀向管言山胸腹部捅刺，导致管言山抢救无效死亡。9、工伤认定申请表；10、工伤认定申请受理告知书；11、工伤认定举证通知书及送达回执各一份；12、第三人提供的情况说明一份；13、工伤认定书及送达回执，9-13号证据证明原告作为管言山的近亲属在法定期限向被告提出工伤认定申请，被告作出的具体行政行为经过了申请，被告依照法律程序作出不予认定工伤决定书并送达的事实；14、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 第三人诸城东晓生物科技有限公司述称，1、原告称管言山和李丙池不和没有依据；2、管言山加班没有事实依据；3、原告提到我们应承担法律责任不认可，我们没有权利去管理每个职工的事，刑事判决已经对该事件记载的很清楚。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据、依据作如下确认： 对于被告诸城市人力资源和社会保障局提供的1-8号证据，原告及第三人对于证据均无异议，但原告认为证据之间相互矛盾，第三人提供的说明中记载的内容不属实，属虚假陈述，被告反驳认为，原告对第三人提供给被告的情况说明部分内容提出异议，该份说明属于第三人在行政程序中提供给被告的，不管其证明的内容是否属实，被告都应当如实作为行政诉讼的证据向法庭提供，同时，被告引用该情况说明只是证明第三人在管言山是否认定为工伤的情况下第三人提出了抗辩意见，主张管言山不能认定为工伤，故该情况说明应当作为被告作出具体行政处罚的证据依法提供。本院认为，原告及第三人对证据未提出异议，被告在涉案工伤认定程序中依职权对上述证据材料进行核实分析，结合自身所作调查，认定事实于法有据，本院予以确认。 对于被告提供的9-13号证据，原告及第三人均无异议，认定为有效证据。 对于被告提供的14号依据，原告认为，被告对于法律的解读错误，根据《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，管言山争夺工具是履行工作职责的延伸，应认定为履行工作职责，工伤保险条例立法的精神是保障人权，维护弱者的权利，不能认定为工伤的有三种情况，即犯罪、醉酒或者吸毒，自残或者自杀的，不是上述三种情况被告应按照工伤保险条例第十四条第三项的规定作出决定，被告不予认定工伤错误。本院认为，上述法规、规章对工伤认定行为的执法主体、执法主体的行政职权、执法程序等均作了明确的规定，可以作为本案定案的法律依据。 对于原告提供的管言山的加班装卸单34份，被告对证据的真实性无异议，但认为该证据不属于是否可以认定管言山系工伤或视同工伤的证据，原告也未在行政程序中向被告提供，也没有按照行政诉讼法及最高人民法院的相关司法解释按时向人民法院提供，上述证据不能作为被告具体行政行为是否合法的证据予以采信。本院认为，原告提供的证据与管言山能否认定工伤不具有直接的关联且该证据未在工伤认程序中提交被告，不能作为认定被诉行政行为是否合法的依据。 经审理查明，原告王术娥之夫管言山发生伤害时系第三人诸城东晓生物科技有限公司职工，2017年12月3日12时50分许，在该公司仓储科库房内，公司职工李丙池先行借取工作需要的工具后，引起同样需要借用工具的管言山不满，与李丙池发生口角，并上前推搡李丙池，二人发生撕打，被人分开后，李丙池又持随身携带的折叠刀向管言山胸腹部捅刺并刺中管言山胸部二刀，致管言山经抢救无效死亡。经法医鉴定，管言山系锐器作用于胸部致心脏破裂死亡。2018年9月25日潍坊市中级人民法院作出（2018）鲁07刑初41号刑事判决，判决李丙池犯故意杀人罪。2018年9月30日原告王术娥向被告诸城市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告受理后，向原告送达了工伤认定申请受理告知书，并于2018年11月15日向第三人送达了工伤认定举证通知书。第三人收到举证通知书后，向被告出具了《关于管延山被害的情况说明》一份，主张“管言山与李丙池因个人矛盾激化发生口角被制止后二人再次发生肢体冲突，管言山死亡的主要原因系李丙池故意杀人致死，不应认定工伤”。被告诸城市人力资源和社会保障局经调查核实后，于2018年12月28日作出诸人社工伤认字[2018]N0116号不予认定工伤决定书，认为管言山的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条第一款之规定，决定不予认定或视同为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的诸人社工伤认字[2018]N0116号不予认定工伤决定书，判令被告重新作出工伤认定决定书。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告诸城市人力资源和社会保障局具有履行辖区内工伤行政确认工作的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”。本案中，管言山死亡虽然是在工作时间、工作地点发生，并且与履行工作职责有一定的联系，但是这种联系并不是直接的，管言山死亡主要是因为双方不能正确处理私人之间的矛盾而导致,虽然与工作有一定关联,但并不属于因履行工作职责而导致。因此，管言山遭受的暴力伤害与其履行职责之间没有直接的必然的联系，管言山死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。被告诸城市人力资源和社会保障局认定事实和适用法律并无不当。 综上所述，原告请求撤销诸人社工伤认字[2018]N0116号不予认定工伤决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王术娥的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  周家江 审 判 员  王洪芳 人民陪审员  王先福 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  翟金凤