河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初831号 原告（反诉被告）：河北鑫达建筑工程有限公司，住所地深泽县文昌街**，统一社会信用代码911301281078300128。 法定代表人：王志军，该公司董事长。 委托代理人：马佳音，河北新业律师事务所律师。 被告（反诉原告）：唐山市曹妃甸区中润房地产开发有限公司，住所地曹妃甸区唐海镇唐海路西侧民营经济区，统一社会信用代码91130230662216265M。 法定代表人：赵建超，该公司总经理。 委托代理人：马金敏，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 委托代理人：宁青青，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 原告（反诉被告）河北鑫达建筑工程有限公司（以下简称鑫达公司）与被告（反诉原告）唐山市曹妃甸区中润房地产开发有限公司（以下简称中润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月10日作出（2016）冀0209民初2031号民事判决书，原、被告均不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2019年1月15日作出（2018）冀02民终6922号民事裁定书，裁定撤销该判决、发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鑫达公司委托代理人马佳音，被告（反诉原告）中润公司委托代理人马金敏、宁青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）鑫达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款23637937.21元并按同期银行贷款利率支付自2013年1月1日起至还清全部工程款之日止的利息；2、判令被告交付心海假日房屋5号楼2单元403室，1号楼4单位1001室，5号楼1单元503室，5号楼1单元403室，5号楼2单元201室并办理相关手续，如不能交付上述房屋，依法判令给付人民币2308363元。事实和理由：2011年，原、被告共签订100548270.22元的建设工程施工合同，由原告承建唐海文化艺术中心综合项目。合同签订后，原告按照合同约定进场施工。在施工过程中，被告将建设施工合同图纸以外的工程和小区室外工程及附属工程交由原告施工，建设施工合同图纸以外的工程造价874840.56元，小区室外及附属工程造价为7766916.74元，原告实际施工工程款总额为109190027.52元。在施工过程中，被告共支付工程款85552090.31元，其中支付现金61179247元，提供钢材材料17289233.31元，底商商铺冲抵工程款1375247元，五套房屋冲抵工程款2108363元，原告施工负责人赵汉峰向被告股东赵建华借款3600000元，通过债权转让折抵工程款2000000元，被告股东赵建华的奔驰车作价1600000元抵顶工程款。现工程已交付使用，被告仅支付部分工程款，还拖欠工程款23637937.21元，同时未约定抵顶工程款的房屋交付。请法院依法判如所请。 在原一审审理过程中，原告鑫达公司将诉讼请求变更为要求被告中润公司支付工程款25838061.84元，并返还购房款100000元。事实和理由部分变更为被告共计支付工程款65970605元，被告提供钢材款16998099.76元，并且不再主张以五套房屋冲抵工程款。在本次审理过程中，原告鑫达公司增加一项诉讼请求，要求判令解除原、被告于2010年5月28日签订的《唐海项目施工补充协议》。事实和理由：因被告原因，导致唐海剧场项目一直处于停建状态，后因被告不能支付工程款，原告要求解除《唐海项目施工补充协议》并要求被告支付工程款。 被告（反诉原告）中润公司辩称，第一、备案的中标合同属于无效合同，不能作为双方结算工程价款的依据。《唐海项目施工补充协议》由原、被告于2010年5月28日签订，将1、2、4号楼和剧场项目列入承包范围，中标合同于2011年1月15日签订；《唐海项目二期建设工程补充协议》于2011年1月8日签订，将3、5、6号楼列入承包范围，中标合同于2011年2月23日签订。上述两个《补充协议》的签订时间均早于中标合同，且在招标之前原告已经开工建设，即作为投标人的原告在案涉工程正式招标之前已与被告达成实质性内容谈判，违反《中华人民共和国招标投标法》第五十五条规定，中标应认定无效，备案的中标合同亦应认定无效。第二、备案的中标合同不是双方实际履行的合同，不能将其作为工程价款的结算依据。1、在原、被告同意并盖章认可的唐山市利信工程项目管理有限公司出具的《工程结算审核报告书》中，审核报告依据的材料为双方签订的《唐海项目施工补充协议》和《唐海项目二期建设工程补充协议》，以及施工图纸、施工方案、施工组织设计、工程签证、工程洽商、工程变更等，结算标准依据2008年《全国统一建筑工程基础定额河北省消耗量定额》、2008年《全国统一建筑装饰装修工程基础定额河北省消耗量定额》、2008年《全国统一安装基础定额河北省消耗量定额》等，由此可知双方实际履行并进行结算的协议为上述《补充协议》及相关资料。2、原、被告于2012年3月19日签订《补充协议（二）》，就《唐海项目施工补充协议》中唐海文化艺术中心项目建设中出现的问题进行协商，可见在中标备案合同签订之后工程即将完工之前原告依然是以《唐海项目施工补充协议》为准。3、原告于2012年6月13日向被告提交《关于文化艺术中心项目补缴商砼税款申请报告》，依据2012年3月19日签订的《补充协议（二）》协商解决混凝土税款的承担问题。4、原告认可被告于2010年10月开始向其供应钢材，且在《唐海项目施工补充协议》中约定钢材由被告供应，双方对此均予以认可，但在备案的中标合同中，并未约定钢材由被告供应。综上所述，《唐海项目施工补充协议》和《唐海项目二期建设工程补充协议》是双方履行义务的依据，而非备案的中标合同。双方的结算应以上述两份《补充协议》为基础，并结合唐山市利信工程项目管理有限公司出具的《工程结算审核报告书》及其他证据材料进行，而不是按照原告主张的固定总价款进行结算。第三、唐山市唐新工程造价咨询有限公司对外网工程的鉴定报告中存在诸多与事实不符之外，包括剧场南侧库房工程量、剧场南侧库房基础增加工作量、钢筋用量、配合费等问题，因此被告申请对外网工程进行重新鉴定。第四、原告要求解除与被告关于剧场的协议无任何事实和法律依据。剧场项目目前只建了主体框架，二次结构未建，属于未完工程，未达到解除条件，且被告不同意解除上述协议，要求原告继续履行该协议，同时被告应按照协议约定的80%支付工程款，而不是按照已完工程100%的比例进行支付。第五、被告不应当向原告支付利息。被告应向原告支付1-6号楼工程价款的95%及剧场工程价款的80%共计66124885.9元，而被告实际已经支付68978905.06元。依据双方约定，外网工程款应在工程竣工验收且决算后支付至工程价款的95%，因此外网工程的价款需经法院生效判决确定具体数额后才予以支付。因此被告不应向原告支付利息。第六、100000元的购房定金与本案为不同的法律关系，原告无权要求返还。原告不再主张将《心海假日认购书》中载明的五套房屋过户，而是要求支付同等价值的工程价款，因此《心海假日认购书》与本案不具有关联性。100000元为购房定金，原告不再履行认购书，无权要求返还该款。 反诉原告（本诉被告）中润公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付逾期交工违约金6614101.06元，2、判令反诉被告向反诉原告履行开具发票的义务；3、本案诉讼费用由反诉被告负担。事实和理由：2010年5月28日，原、被告双方签订了《唐海项目施工补充协议》，约定被告承包“唐海公寓式酒店项目”一期的剧场及1、2、4号楼的土建、水暖、电气施工工程。2011年1月8日双方签订《唐海二期建设工程补充协议》，约定反诉被告增加承包“唐海公寓式酒店项目”二期的3、5、6号楼施工工程。协议约定2011年2月底二期工程与一期工程同步开工，反诉被告保证在2011年9月底前完成主体工程建设，2011年12月底前完成内部装修工程，2012年5月1日前完成竣工验收并交房，如逾期超过30日，反诉被告应按工程结算总价款的10%向反诉原告支付违约金。由于反诉被告原因，实际1-6号楼的交房日期为2012年10月(2013年11月1日为验收时间)，交工逾期超过150天，影响了业主按时入住并办证，给反诉原告造成了重大经济损失。剧场工程在2012年底进行到主体完成，因工程延误而错失商机和投资机会，并直接导致工程暂停，目前该工程仍处于“在建工程”状态，反诉原告的投资利益严重受损。经审计确认，反诉被告承包的1-6号楼及施工现场签证的结算总价为66141010.69元，反诉被告应按总价的10%承担违约责任。另外，反诉原告按照约定履行了向反诉被告支付已竣工部分及在建工程的部分工程款，但反诉被告未出具相应的发票，反诉被告的行为违反了国家税收管理秩序，给反诉原告的正常财务管理产生不利影响，应责令其履行开具发票的义务。请法院依法判如所请。 在原一审审理过程中，反诉原告中润公司变更反诉诉讼请求：不再要求反诉被告向反诉原告履行开具发票的义务。在本次审理过程中，反诉原告中润公司增加反诉诉讼请求：要求反诉被告赔偿反诉原告损失1183624元、支付维修费用621705元。事实和理由：第一、反诉被告逾期完工导致反诉原告逾期向购房业主交房，致使反诉原告向业主赔偿逾期交房违约金1183624元。该违约金是由反诉被告逾期完工造成的，应由反诉被告承担。第二、因反诉被告施工质量问题，导致发生维修费用621705元，根据双方关于售后维修的约定，反诉被告应承担上述维修费用。 反诉被告（本诉原告）鑫达公司辩称，第一、反诉原告要求反诉被告支付逾期交工违约金没有事实及法律依据。首先，反诉原告起诉已经超过诉讼时效。其次，双方已经对涉案工程结算完毕，结算时反诉原告并未要求反诉被告支付违约金，反诉被告不存在任何工期违约行为。涉案工程并非反诉被告全部包工包料，涉及甲供材、甲方供应材料及甲方指定分包工程，另在整个施工过程中存在大量设计变更，均由设计单位和反诉原告原因引起，比如在2012年7月15日，反诉原告通过设计变更要求反诉被告进行室外工程施工，当时设计图纸均为草图，可见上述工程延期都是因反诉原告原因引起。另外，通过反诉原告提供的支付工程进度款的结算单可见，反诉原告并没有按照合同约定支付全部进度款，故根据法律相关规定，反诉原告无权要求反诉被告支付逾期交工违约金。第二、关于反诉原告增加的赔偿损失的请求没有事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》，反诉原告不得同时要求违约金及赔偿损失。另导致工程延期完工的原因并非反诉被告的原因造成，意见同上述答辩意见。第三、关于反诉原告要求反诉被告支付维修费没有事实及法律依据。涉案工程已经竣工验收而且已经超过了质保期，业主于2012年10月份开始实际入住。根据反诉原告、反诉被告及物业公司签订的协议，后续维修服务由物业公司进行，反诉原告不得要求反诉被告支付维修费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无争议的证据，本院认定如下案件事实：2010年12月17日，被告中润公司向原告鑫达公司发出唐海文化艺术中心综合项目一标段、二标段《建设工程中标通知书》，双方于2011年1月15日签订《唐海文化艺术中心综合项目二标段建设工程施工合同》。2011年1月31日，被告中润公司向原告鑫达公司发出唐海文化艺术中心综合项目三标段《建设工程中标通知书》，双方于2011年2月23日签订《唐海文化艺术中心综合项目三标段建设工程施工合同》。 2010年5月28日，原、被告签订《唐海项目施工补充协议》，约定原告鑫达公司承包“唐海公寓式酒店项目”一期的剧场及1、2、4号楼的土建、水暖、电气施工工程，该协议约定原告鑫达公司以包工包料方式承担该工程施工，但其中钢筋由被告中润公司供应，其余材料由被告中润公司认质认价，原告鑫达公司负责采购。该协议第四条约定，剧场工程主体日历工期为90天，安装工程工期视情况另定，住宅楼开、竣工时间根据实际情况另行协商。第七条约定付款方式为：剧场工程第一次付款在主体封顶后，第二次付款在抹灰工程完成前，付款比例均为当期已完成工程量扣除甲供材料后的80%；具备竣工验收条件后支付至已完成工程量扣除甲供材料款后的85%，竣工验收完成且决算完毕后支付至总造价的95%，留5%的质保金；小高层住宅楼一层、六层封闭后各支付工程款一次，支付比例为当期已完成工程量扣除甲供材料款后的75%，主体封顶后支付已完成工程量扣除甲供材料款后的80%，装饰工程完成一半和全部完成时各支付已完成工程量扣除甲供材料款后的80%，竣工验收完成且决算完毕后支付至总造价的95%，留5%质保金。第十五条工程决算约定：工程决算由甲方（即被告中润公司）指定会计师事务所审计，甲方以会计师事务所的正式审计报告额为工程决算额。 2011年1月8日原、被告签订《唐海二期建设工程补充协议》，约定原告鑫达公司增加承包“唐海公寓式酒店”项目二期的3、5、6号施工工程。协议约定2011年2月底二期工程与一期工程同步开工，原告鑫达公司在2011年9月底前完成主体工程建设，2011年12月底前完成内外装修工程，2012年5月1日前完成竣工验收并交房；二期工程全部按照《唐海项目施工补充协议》有关规定执行。 2012年3月19日，原、被告签订《补充协议(二)》，该协议约定被告中润公司同意调整给付原告鑫达公司商品混凝土税费5.98%的差额，届时根据实际情况双方协商确定，在该项目进行最终结算时可以适当考虑人工费的协商。为保证原告鑫达公司在约定时间内交房，完成承诺工期，确保按时交付业主使用，减少延误交房给被告中润公司造成的损失，双方约定尽快施工，加快施工进度；被告中润公司承诺严格按照补充协议(一)中的关于按工期进行分期付款的约定条款，确保工程款的按时支付，原告鑫达公司承诺在被告中润公司按时拨付工程款的情况下，尽最大能力抢赶施工进度，以确保在预定工期内(6月20日前)达到向业主交房的条件，如被告中润公司按约定及时支付了工程款，而原告鑫达公司未能按期交工，致使交房延误，由此造成的经济赔偿由原告鑫达公司负担。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、被告中润公司提交唐山市利信工程项目管理有限公司出具的《工程结算审核报告书》，证明本案所涉工程中合同内工程经委托第三方审计，最终审计结果为70254667.86元(其中剧场审定造价为4113657.17元，1-6号楼审定造价66141010.69元)。原告鑫达公司对该证据不予认可，并提交《工程结算审核定单》复印件，证明唐山市利信工程项目管理有限公司出具的《工程结算审核报告书》的审计结果并非其真实意思表示。经审查，被告中润公司所举《工程结算审核报告书》加盖有原、被告公司印章并有相关授权人签字，应当视为原、被告双方就本案所涉剧场及1-6号楼工程的总价款达成了合意。原告鑫达公司提交的《工程结算审核定单》复印件中仅加盖有原告公司印章，原告鑫达公司据此主张唐山市利信工程项目管理有限公司出具的《工程结算审核报告书》的审计结果并非其真实意思表示，理据不足，本院不予支持。对被告中润公司提交唐山市利信工程管理有限公司出具的《工程结算审核报告书》的证明力，本院予以确认。 2、原告鑫达公司提交唐山市唐新工程造价咨询有限公司唐新［2017］纠鉴字第3号《鉴定报告》及答复函，证明原告鑫达公司完成的室外工程的工程造价为7636987.38元。被告中润公司对该组证据不予认可，主张：一、应以《唐海项目施工补充协议》而非中标的备案合同作为结算室外工程价款的依据；二、剧场南侧库房工程属于钢结构，而非鉴定报告中认定的砖混结构；三、剧场南侧仓库基础增加工作量11902元依据的证据系原告鑫达公司单方出具，没有被告中润公司的签证和盖章，该费用应予以扣除；四、鉴定报告认定的钢筋使用数量与被告中润公司实际供应数量不符，差额部分应抵扣工程款；五、鉴定报告认定的电梯井抹灰修补费用19940元已包含在《工程结算审核报告书》之中，鉴定报告重复计算，应予以扣减；六、鉴定报告不应计取配合费。经审查，一、原告鑫达公司曾于2013年3月21日向被告中润公司提交《关于文化艺术中心室外工程执行2012年定额的意见》，其内容为：“唐海文化艺术中心室外工程从2012年7月15日开工至2012年12月20日基本完工。根据河北城乡建设厅文件，室外工程以2012年定额作为预决算依据。请建设单位予以批复同意。”被告中润公司在该意见上加盖“唐海中润房地产开发有限公司工程部”印章，并由工程部负责人员签字“情况属实，同意按此意见执行”。另外，在本案鉴定过程中，鉴定机构曾于2017年3月28日召集原、被告进行座谈，并由本院工作人员出席，双方在座谈过程中均明确表示以2012年定额作为鉴定计价标准。综上，原、被告在鉴定之前、鉴定过程中均曾明确表示以河北省2012年定额作为计价标准，《鉴定报告》及答复函以此作为鉴定依据并无不妥。二、就剧场南侧库房工程，被告中润公司提交的《唐海县公寓酒店项目增建钢结构及加固工程施工协议》《唐海县公寓酒店项目增建结构补充协议》仅能证明合同的签订情况，不能证明该两份合同是否已实际履行及实际履行的情况。另外，在鉴定过程中，在鉴定机构的勘查笔录中记载“剧场南侧临建房基础有草图（有甲方签字），按草图计算”，原、被告工作人员均在该勘查笔录上签字确认，因此鉴定机构依据图纸计算剧场南侧库房工程价款并无不妥。三、就剧场南侧仓库基础增加工程量部分，原告鑫达公司提交的《文化艺术中心剧场南侧仓库基础增加工程量》没有任何单位的签字、盖章，其内容均为机械、人工的工时费用，不能证明原、被告已就该部分费用达成合意，该费用11902元不应计入原告鑫达公司的工程款之中。四、就被告中润公司所提钢材甲供材问题，因本案鉴定事项系室外工程，而室外工程的施工期间为2012年7月至12月，被告中润公司提交的2012年之前的甲供材不能证明与本案室外工程具有关联性，鉴定机构依据原告鑫达公司认可部分进行相应调整，并无不妥。五、就电梯井抹灰修补费用部分，被告中润公司主张已包含在《工程结算审核报告书》之中，但未提交证据证明其主张，鉴定机构将该部分费用计入鉴定报告并无不妥。六、依据原、被告签订《唐海项目施工补充协议》第六条约定：“由电信公司、燃气公司、电力公司等政府指定或垄断进行施工的工程不计配合费，电梯安装按安装费(不计电梯设备费)的3%计取配合费，其余甲方发包的工程按发包工程造价的1%计取配合费。”因被告中润公司并未提交不应计取配合费的相关证据，鉴定机构根据相关行业标准及图纸对本案所涉鉴定事项计取配合费，并无不妥。综上所述，对于唐新［2017］纠鉴字第3号《鉴定报告》及答复函的证明力，本院予以确认，在其中应扣除剧场南侧仓库基础增加工程量11902元。 3、原告鑫达公司提交《心海假日认购书》、购房交款收据五张，证明被告中润公司应当支付工程款2208363元及购房款100000元(本案在原一审审理过程中原告鑫达公司曾主张以该认购书中所载的五套房屋冲抵工程款，冲抵款项金额为2208363元)。被告中润公司对上述证据真实性没有异议，但对关联性不予认可，认为该购房协议仅为认购协议，双方最终没有签订商品房买卖合同，买房人没有按照合同约定期限支付购房款，按照约定定金应不予退还。经审查，原告鑫达公司所提交的《心海假日认购书》中载明了“客户应该在签订本认购协议之日起5日内支付清该房屋剩余全部房款或剩余首付款，客户逾期未能在规定时间内付清购房款的，视为违约，已定房号不再予以保留，所选房源开房另售，定金不予退还”。因原告鑫达公司变更诉讼请求，不再主张将《心海假日认购书》中载明的5号楼2单元403室、1号楼4单元1001室、5号楼1单元503室、5号楼1单元403室、5号楼2单元201室过户，而是主张支付同等价值的工程价款，因此应当视为《心海假日认购书》与本案不具有关联性，对其证明力本院不予确认。就原告鑫达公司提交的购房交款收据，该款项系因商品房买卖合同关系而发生，与本案建设工程施工合同属于不同的法律关系，且原告鑫达公司并未提交证据证实其与被告中润公司就房屋价款冲抵工程款存在协议，因此本院对该购房交款收据的关联性不予确认，原告鑫达公司可另行主张权利。 4、被告中润公司提交2012年8月17日、2012年8月20日、2012年8月30日、2012年12月19日、2013年1月8日、2013年5月28日《通知单》及《会议纪要》六份，证明因原告鑫达公司存在违约行为，被告中润公司对其罚款243000元，该款应在被告中润公司应付工程款中扣除。原告鑫达公司对此不予认可。经审查，《会议纪要》中虽有罚款的相关记载，但对于原告鑫达公司是否确实存在应处以罚款的违约行为，仅有被告中润公司的单方陈述，且无证据证明《通知单》已送达原告鑫达公司，《通知单》上亦无原告鑫达公司的盖章或者签字确认，因此对于该组证据的证明力，本院不予确认。 5、被告中润公司提交2013年1月17日、2013年3月6日工程款支付申请表、工程款支付证书、发票，证明被告中润公司分别支付原告鑫达公司工程款155830元、77560元。原告鑫达公司对此不予认可，主张该两笔款项系被告中润公司支付给案外人孙全生的工程款，原告鑫达公司没有收到该两笔款项。经审查，原告鑫达公司提交的工程款支付申请表及工程款支付证书中载明的收款人均为原告鑫达公司，发票亦载明系唐海文化艺术中心综合项目三标段工程款，并加盖原告鑫达公司财务专用章，应认定该两笔款项系被告中润公司向原告鑫达公司支付的工程款，对于该组证据的证明力，本院予以确认，该155830元、77560元应计算在被告中润公司对原告鑫达公司的已付款之中。 6、被告中润公司提交2013年1月5日建筑业统一发票、《会议纪要》、2013年9月4日收条，证明原告鑫达公司同意分担被告中润公司已支付的电费20000元，并同意承担地砖返修赔偿款1900元。经审查，原告鑫达公司在该份《会议纪要》上加盖“河北鑫达建筑工程有限公司第二项目部”印章，并由赵建波签字“同意分担贰万元电费”，且原告鑫达公司在原一审审理过程中对该份证据没有异议，因此对该份证据的证明力，本院予以确认，该笔电费20000元应计算在被告中润公司对原告鑫达公司的已付款之中。原告鑫达公司在原一审审理过程中对2013年9月4日收条没有异议，对该份证据的证明力，本院予以确认，该1900元应计算在被告中润公司对原告鑫达公司的已付款之中。 7、被告中润公司提交2014年第一、二季度审计费用票据7989元，2014年6月5日1-6号楼档案整理费票据8000元，2014年6月6日资料费2000元，证明上述费用应当从应付工程款中予以扣除。原告鑫达公司仅在原一审审理过程中认可2014年第一、二季度审计费用票据中的700元，其余费用均不予认可。经审查，因被告中润公司未提交上述费用应由原告鑫达公司负担的相关证据，且原告鑫达公司亦不予认可，但其中1500元（200元+500元+300元+500元）有原告鑫达公司工作人员郑大翠签字确认，对该1500元本院予以确认，对其他票据的证明力本院不予确认，该1500元应计算在被告中润公司对原告鑫达公司的已付款之中。 8、被告中润公司提交唐山市曹妃甸区润佳物业服务有限公司出具的收据二份(金额分别为50000元和100000元)，《唐海心海假日小区维修协议》一份，证明原、被告及唐山市曹妃甸区润佳物业服务有限公司达成三方协议，由原告鑫达公司支付物业公司维修费150000元，并由被告中润公司代付后在所欠原告鑫达公司工程款中扣除。原告鑫达公司否认收到该笔款项，并认为此费用已经包括在《唐海心海假日小区维修协议》后附明细内。经审查，结合《唐海心海假日小区维修协议》和被告中润公司所举收据的时间及内容来看，应当视为原告鑫达公司同意支付物业公司150000元维修费用，并由被告中润公司代付后在所欠工程款中扣除。原告鑫达公司主张该笔款项已经包含在《唐海心海假日小区维修协议》后附明细内但并未提交相关的付款明细，因此对于该组证据的证明力，本院予以确认，该150000元应计算在被告中润公司对原告鑫达公司的已付款之中。 9、被告中润公司提交维修费用凭据，证明发生的维修费用应在应付原告鑫达公司的工程款中扣除，并提出反诉。原告鑫达公司对该组证据不予认可。经审查，原、被告及物业公司已于2014年11月15日达成《唐海心海假日小区维修协议》，原告鑫达公司已承担相应的维修费150000元，依据该维修协议约定，在原、被告向物业公司支付维修费用后，唐海心海假日小区公共部分的维修责任全部由物业公司负责，与原、被告再无任何关系，因此对于该组证据的证明力，本院不予确认。 10、被告中润公司提交2016年3月15日赵汉峰借款折抵工程款项说明，证明赵汉峰个人借款50000元应在应付原告鑫达公司工程款中予以扣除。原告鑫达公司在原一审审理过程中对该证据予以认可，因此该50000元应计算在被告中润公司对原告鑫达公司的已付款之中。 11、被告中润公司提交2016年3月20日情况说明，证明甲供材税款1007962元应在应付原告鑫达公司工程款中予以扣除。原告鑫达公司对此不予认可。经审查，该情况说明系被告中润公司单方出具，且依据原、被告双方合同约定，甲供材料应由被告中润公司负责提供，双方对甲供材料的税款负担问题并未达成书面协议，被告中润公司据此要求原告鑫达公司承担相应的税款理据不足，对该证据的证明力，本院不予确认。 12、被告中润公司提交税款交易明细、发票、账号明细、授权委托书，证明其代原告鑫达公司垫付税金1272069.76元。原告鑫达公司对该组证据不予认可。经审查，税款交易明细、账号明细能够证明赵书进通过其个人账户向税务机关交纳税款的事实，因被告中润公司也系营业税等税种的纳税主体，授权委托书系被告中润公司单方制作，不能证明该笔税款系代原告鑫达公司支付，对该组证据的证明力，本院不予确认。 13、被告中润公司提交《关于唐海文化艺术中心综合项目一、二期工程进度安排的紧急会议》、《唐海文化艺术中心综合项目一、二期工程装修期工程进度安排的紧急会议》、《项目工程建设目标进度计划表》、《唐海文化艺术中心综合项目工程2012年6月25日质量检查及工程量未完成情况汇总及通告》、《唐海文化艺术中心综合项目关于5号楼分户验收抽查时间确定紧急会议》、《2号楼验收抽查所存在的问题》，证明原、被告双方施工合同履行过程中原告鑫达公司一直工程进度严重滞后，未按合同约定期限和责任履行合同义务。原告鑫达公司对此不予认可。经审查，《关于唐海文化艺术中心综合项目一、二期工程进度安排的紧急会议》、《唐海文化艺术中心综合项目一、二期工程装修期间工程进度安排的紧急会议》、《项目工程建设目标进度计划表》系被告中润公司单方出具，没有原告鑫达公司加盖印章及相关授权人员签字，因此对于上述证据的证明力，本院不予确认。对于《唐海文化艺术中心综合项目工程2012年6月25日质量检查及工程量未完成情况汇总及通告》、《唐海文化艺术中心综合项目关于5号楼分户验收抽查时间确定紧急会议》，因原告鑫达公司未对其真实性提出异议，本院对上述证据真实性予以确认。 14、被告中润公司提交290份业主领取违约金确认单、身份证复印件、商品房买卖合同复印件，证明原告鑫达公司逾期完工导致被告中润公司逾期交房，由此产生的对业主的违约金应由原告鑫达公司承担。原告鑫达公司对该组证据不予认可，认为被告中润公司的该项主张早已超诉讼时效。经审查，被告中润公司提交的证据显示逾期交房违约金发生时间均在2012年至2014年之间，距今已长达五年多时间，被告中润公司未提交证明诉讼时效发生中断、中止事由的相关证据，其该项反诉诉讼请求已超诉讼时效，因此对于该组证据的证明力，本院不予确认。 综合上述有争议的证据，本院认定如下案件事实：唐海文化艺术中心综合项目1-6号楼于2013年11月1日竣工验收合格。2016年5月16日，唐山市利信工程项目管理有限公司依据被告中润公司委托，对于原告鑫达公司已完成剧场及1-6号楼工程价款进行最终审计，审计金额为70254667.86元(其中剧场审定造价为4113657.17元，1-6号楼审定造价为66141010.69元)。原、被告及审计单位均在该《工程结算审核报告书》中加盖印章并签字确认。经唐山市唐新工程造价咨询有限公司鉴定，原告鑫达公司完成的室外工程造价为7625085.38元（已扣除剧场南侧仓库基础增加工程量11902元）。原、被告对被告中润公司以现金方式支付工程款61179247元、以商铺抵顶工程款1375247元、以债权抵顶工程款3600000元没有异议，该部分无争议已付款数额共计66154494元。截至目前，被告中润公司已经支付原告鑫达公司的工程款经本院核定数额为66154494元（双方无争议）+155830元（2013年1月17日付款）+77560元（2013年3月6日付款）+20000元（电费）+1900元（地砖返修赔偿款）+1500元（审计费用票据）+150000元（维修费用）+50000元（赵汉峰个人借款）=66611284元。被告中润公司还应向原告鑫达公司支付工程款11268469.24元（70254667.86元+7625085.38元-66611284元）。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原、被告就本案所涉工程签订的《唐海项目施工补充协议》及《唐海二期建设工程补充协议》均系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。就本案所涉合同内剧场工程及1-6号楼的工程价款，已经由唐山市利信工程项目管理有限公司作出最终审计，审计金额为70254667.86元。原、被告及审计单位均在该《工程结算审核报告书》中加盖印章并签字确认，应当视为原、被告就合同内已完工程部分内容达成了合意，该审计也符合《唐海项目施工补充协议》中“工程决算由被告中润公司指定会计师事务所审计，并以会计师事务所的正式审计报告额为工程决算额”的约定。原告鑫达公司主张该《工程结算审核报告书》中审定的工程价款并非是其真实意思表示，但并未提交相关证据，对该主张本院不予支持。 剧场工程在2012年主体完工后停工至今，被告中润公司已按照《唐海项目施工补充协议》约定的结算方式，委托唐山市利信工程项目管理有限公司对剧场工程已完工部分的工程价款与已全部完工的1-6号楼工程价款一并进行结算，表明《唐海项目施工补充协议》就剧场工程部分已无继续履行可能，原告鑫达公司的合同目的已无法实现，因此对于原告鑫达公司要求解除《唐海项目施工补充协议》所涉剧场工程部分的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告已对剧场工程进行结算，被告中润公司应在合同解除后向原告鑫达公司支付剧场工程的结算工程价款。 就原告鑫达公司所诉利息问题，原告鑫达公司的工程款分为三部分：其一室外工程的工程价款系在本案审理过程中以司法鉴定方式确定，对该部分工程价款的利息，本院不予支持；其二剧场工程并未完工，已完部分的工程价款于2016年5月16日通过《工程结算审核报告书》确定，除进度款应按《唐海项目施工补充协议》支付之外，结算款应在《唐海项目施工补充协议》所涉剧场部分解除之后再行支付；其三1-6号楼于2013年11月1日竣工验收合格，工程价款于2016年5月16日通过《工程结算审核报告书》确定，五年质保期届满时间为2018年11月1日。上述三部分工程的付款节点并不一致，原告鑫达公司不能举证证明其所收工程款系针对哪项工程，即无法确定被告中润公司在相应的付款节点是否有欠付相应工程款情况，因此对于原告鑫达公司就利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于反诉原告中润公司要求反诉被告鑫达公司支付本案所涉工程1-6号楼逾期交工违约金6614101.06元、赔偿逾期交房违约金损失1183624元的反诉诉讼请求，因诉讼时效是指权利人在一定期间内不行使权利，在该期间届满后，发生义务人可以拒绝履行其给付义务效果的法律制度，其目的在于促使权利人行使权利、稳定法律秩序和维护交易安全。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。《中华人民共和国民法总则》（2017年3月15日通过，2017年10月1日实施）第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。如权利人的权利受损害的事实发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前，按照《中华人民共和国民法通则》的规定诉讼时效期间在2017年9月30日前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《中华人民共和国民法总则》施行而消灭。本案中，虽然本案所涉工程于2013年11月1日办理竣工验收，晚于合同约定期限，但自2013年11月1日起，反诉原告中润公司未在两年内向反诉被告鑫达公司主张权利，亦未在其向业主支付逾期交房违约金之日起两年内要求反诉被告鑫达公司承担该违约金，且无其他证据证明诉讼时效发生中断、中止的情形，应当认定其反诉诉讼请求已超过了诉讼时效，据而丧失了胜诉权，因此本院对反诉原告中润公司的该两项反诉诉讼请求不予支持。反诉原告中润公司的其他反诉诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、解除原告河北鑫达建筑工程有限公司与被告唐山市曹妃甸区中润房地产开发有限公司于2010年5月28日签订的《唐海项目施工补充协议》中涉及剧场工程的部分。 二、被告唐山市曹妃甸区中润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河北鑫达建筑工程有限公司支付工程款11268469.24元。 三、驳回原告河北鑫达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告唐山市曹妃甸区中润房地产开发有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费171532元、财产保全申请费5000元、鉴定费88000元，由原告河北鑫达建筑工程有限公司负担82121元、由被告唐山市曹妃甸区中润房地产开发有限公司负担182411元；本案反诉案件受理费70736元，由反诉原告唐山市曹妃甸区中润房地产开发有限公司负担，均于本判决生效后十日内缴纳（其中鉴定费88000元，已经由原告河北鑫达建筑工程有限公司垫付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘雪琳 人民陪审员  郑世金 人民陪审员  李智中 二〇一九年八月十六日 书 记 员  郑 康