山东省菏泽市牡丹区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁1702行初164号原告齐云华，女，1954年4月13日出生，汉族，市民，住吉林省长岭县。委托代理人岳洪武，辽宁诺海律师事务所律师。委托代理人苏东，辽宁诺海律师事务所律师。被告菏泽市牡丹区人力资源和社会保障局。住所地：菏泽市牡丹区解放南街**。统一社会信用代码：11371702004480216A。法定代表人吴进岭，局长。委托代理人朱凌喜，菏泽市牡丹区人力资源和社会保障局审批科科长。委托代理人赵瑞，山东信法律师事务所律师。第三人大连鸿源人力资源管理有限公司。住。住所地：辽宁省大连市市中区鲁迅路****/div>法定代表人莫惠滨，经理。第三人大连霈泽海洋渔业有限公司。住所地：。住所地：辽宁省大连市甘井子区大连湾街道大连湾街**v>法定代表人于学春，经理。原告齐云华诉被告菏泽市牡丹区人力资源和社会保障局（以下简称牡丹区人社局）工伤行政认定一案，于2018年11月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告牡丹区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。2019年4月4日，因案情较为复杂及追加第三人，本院中止审理。后本院依法追加大连鸿源人力资源管理有限公司、大连霈泽海洋渔业有限公司为第三人参加诉讼；第三人山东思远人力资源有限公司因已于2018年9月3日注销而未追加。中止事项结束后，本院于2019年7月30日公开开庭审理了本案。原告齐云华的委托代理人岳洪武、苏东，被告牡丹区人社局的法定代表人吴进岭及委托代理人朱凌喜、赵瑞到庭参加诉讼；第三人大连鸿源人力资源管理有限公司及第三人大连霈泽海洋渔业有限公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐云华诉称，请求依法撤销被告菏泽市牡丹区人力资源和社会保障局作出的人社认工字(2018)0723号不予认定工伤决定书，并依法责令被告依法重新作出工伤认定决定书。原告齐云华的儿子王希圆于2017年9月8日在船上工作时被电击死亡。原告申请工伤认定，被告以申请材料中船与不明物体相撞还是与船舶相撞和王希圆死亡交保费怀疑骗保及事故地点陈述矛盾为由不予认定工伤。被告的行政行为事实不清，证据不足，以不负责任的主观推断（1、或怀疑作出具体行政行为、申请材料中船与不明物体相撞还是与船相撞不影响案件事实。2、死亡后交保费是用人单位要求，不影响工伤认定。3、事故地点陈述以公安机关材料为准）。王希圆在工作中电击死亡符合《工伤保险条例》第14之规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。为此原告向贵院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的人社认工字(2018)0723号不予认定工伤决定书，并依法责令被告依法重新作出工伤认定决定书。被告牡丹区人社局辩称，一、1、2017年9月5日下午大连需泽海注渔业有限公司所属的辽瓦渔75285号渔船出海作业，同月8日该船船头出现破损，王希圆被指派电焊修补，在其电焊过程中触电身亡。2、被告依法调查的本案事实：(1)王希圆于2017年9月8日在辽瓦渔75285号渔船上触电死亡；(2)2017年9月8日“辽葫渔25316”船与“辽渔75285”船碰撞事故，失踪、死亡多人；3、证人、出警函、尸检证明等材料死亡海区不同。4、王希圆死亡后，公司仍为其缴纳保险费至2017年12月份。二、被告根据调查的案件事实，结合法律规定，依法认定王希圆的死亡不属于工伤认定的范围，程序合法，依法应予维持。《工伤保险条例》第十四条规定了认定工伤的七种具体情形，但原告提交的材料中不能证明王希圆的死亡属于工伤认定的范畴。首先，齐云华提交的证人证言、公司事故报告、报警函、尸检证明材料中显示的事发地点不一致，分别是87海区、80海区、75海区，又没有合理的解释说明，导致被告无法确认王希圆的死亡地点。其次，原告提交的材料中均记载是渔船是与不明物体相撞损坏的，但从被告前往山东海警第一支队第二大队的调查过程中，及2017年相关海事灾难的新闻中，可以证实2017年9月8日涉案渔船是与辽葫渔25316”船发生了碰撞事故。王希圆是因工作原因导致的死亡，还是因船舶碰撞事故导致的意外死亡，其原因无法查明，致使不能认定其死亡结果符合工伤的范畴。再次，王希圆死亡后，其公司仍然向被告缴纳工伤保险费，不符合正常人的日常行为规范。被告在接收申请材料后，下达书面材料补正通知书，让原告及公司补正不足的材料，但通知书到期后被原告及公司并未提交任何排除上述问题的证据材料。并且我们前往其用工地（大连需泽海洋渔业有限公司）调查时，相关证人未有到场，我们给其下达了《调查询问通知书》可他们到期也未接受询问。因此，被告严格按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，依法作出了不予认定工伤的决定。综上，被告作出的菏区人社认工字[2018]0723号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，请贵院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告牡丹区人社局向本院提交了以下证据和依据：一、证据名称：1-1工伤认定申请表一份、1-2齐云华、王文、王希圆身份证复印件、户口信息各一份、1-3近亲属关系证明一份、1-4委托证明一份、1-5委托手续一份。证明目的：原告齐云华与死者王希圆系母子关系，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，原告具有申请工伤认定的主体资格。二、证据名称：2-1大连霈泽海洋渔业有限公司出具的事故报告一份；2-2吴某证人证言一份；2-3傅某证人证言一份。证明目的：2017年9月8日，辽瓦渔75285渔船与不明物相撞，渔船船头受损，王希圆在电焊修补过程中触电死亡。三、证据名称：山东海警第一支队第二大队报警函一份，证明目的：2017年9月8日辽瓦渔75285在80海区航行期间，王希圆在操作电焊作业时触电死亡。四、证据名称：4-1法医尸检证明一份、4-2死亡证明书一份、4-3火化证一份。证明目的：2017年9月8日辽瓦渔75285在75海区作业期间，王希圆在船头舱室内电焊作业时触电死亡。证据二三四中，王希圆事发地点不同，事发原因陈述渔船与不明物体相撞，发生破损，王希圆在操作过程中触电死亡。五、证据名称：5-1、2017年9月大连霈泽海洋渔业有限公司考勤表一份，5-2大连鸿源人力资源管理有限公司情况说明一份，5-3劳务代理协议书一份，5-42017年9月大连霈泽海洋渔业有限公司劳务派遣工伤保险缴费申请表一份，5-5、2017年7月至12月王希圆职工缴费情况表一份。证明目的：事发当月，王希圆在渔船工作，山东思远公司为其向被告处缴纳工伤保险。但在事发后该公司仍连续不间断的向被告处缴纳工伤保险。六、证据名称：齐云华在2018年6月8日提交的补正材料情况说明一份。证明目的：被告指出原告提交材料相矛盾请予以补正相关材料，但原告出具说明一份，未提交任何证据材料，导致被告无法认定王希圆的死亡属于工伤范畴。七、证据名称：工伤认定举证通知书、受理通知书、补正通知书一份。证明目的：被告依法向用工单位山东思远人力资源有限公司送达举证通知书，但在规定期限内，该公司未提交任何案件材料，导致案件事实难以查清。八、证据名称：2017年9月8日“辽葫渔25316”船与“辽瓦渔75285”船碰撞事故新闻信息两份。证明目的：“辽瓦渔75285”渔船出现损坏的原因是船舶碰撞，与证人证言及公司说明不符，原告无法证明王希圆死亡的具体缘由。九、证据名称：调查取证笔录、调查询问通知书及送达回证。证明目的：被告依据《工伤认定办法》第十一条的规定，被告履行调查核实工作，谨慎核实王希圆的死亡情况。并通知大连霈泽公司补交认定工伤所需必要材料，及出具书面证人证言的证人吴某、傅某接受调查，但截至到工伤认定决定作出前，大连霈泽公司及两位证人均未配合调查工作。十、证据名称：《工伤保险条例》《工伤认定办法》各一份。证明目的：被告作出工伤认定的法律依据。十一、证据名称：菏区人社认工字[2018]0723号《不予认定工伤决定书》一份，送达回证及送达信息各一份。证明目的：被告依据上述事实证据和法律规定，作出不予认定工伤的决定书，并依法送达给被告。程序合法、事实清楚、证据充分，应予维持。被告牡丹区人社局提交的证据均经庭审质证，各方的质证意见均已记录在卷。经庭审质证，本院对被告牡丹区人社局提交的证据认证如下：被告提交的10号证据系现行有效的法律法规，是其作出行政行为的依据。11号证据系被诉的行政行为，不作证据审查。被告提交的其他证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，能基本证明案件的事实，对其效力予以确认。根据被告所举证据及庭审中各方的诉辩意见，本院可确认以下事实：原告齐云华儿子王希圆系第三人大连霈泽海洋渔业有限公司员工，在辽瓦渔75285船上工作。第三人大连霈泽海洋渔业有限公司通过第三人大连鸿源人力资源管理有限公司委托第三人山东思远人力资源有限公司为王希圆在被告处参加工伤保险，缴纳工伤保险费。2017年9月8日，辽瓦渔75285船在海上作业时与不明物体相撞，船长派王希圆用电焊修补，在电焊修补过程中王希圆触电，船长命令将王希圆抬到甲板上进行施救，同时命令渔船向最近的港口石岛航行。大约13时左右，船长和陆地联系并向威海海警报警。2018年3月5日，荣成市公安局石岛分局出具法医尸检证明，尸检意见：根据尸体检验、病理组织学检验，结合案情调查，死者符合电击死亡（意外）。2018年6月4日，王希圆之母齐云华向被告牡丹区人社局提出工伤认定申请，申请被告为死者王希圆认定工伤，并提交了相关材料。被告牡丹区人社局对申请材料进行了审查，针对原告提交申请材料中的问题，被告并下达了材料补正书面通知书，告知了相关事项。通知到期后，原告及王希圆生前所在及公司未提交任何补充、补正材料。后被告前往其用单位第三人大连需泽海洋渔业有限公司所在地进行了相关调查，由于相关证人未能到场，被告向其下达了《调查询问通知书》，后，相关证人仍未按期到场接受调查询问。被告认为：1、据当地公安部门介绍，渔船并不是和不明物体相撞，而是船与船之间发生碰撞产生的事故，申请材料与事实不符；2、王希圆于2017年9月8日死亡，劳动关系自然终止，但仍然于2017年10月、11月12月缴纳工伤保险费。存在故意蒙骗死亡事实的嫌疑；3、事故发生地点矛盾等与事实不符。认定王希圆受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》之规定，不属于工伤认定范围，2018年10月11日，作出菏区人社认工字[2018]0723号不予认定工伤决定。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，王希圆根据船长的安排，在电焊修补过程中触电身亡，原告为其申请工伤，符合上述法律、法规的规定。至于辽瓦渔75285船在海上作业时与不明物体相撞，还是船与船相撞，并不影响王希圆是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。关于王希圆于2017年9月8日死亡，劳动关系自然终止，但仍然于2017年10月、11月、12月缴纳工伤保险费的问题，与本案没有关联性。对原告的诉讼请求，本院应予支持。被告作出菏区人社认工字[2018]0723号不予认定工伤决定书适用法律法规不明确、不具体。其不予认定工伤的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第七十九条第二款之规定，判决如下：一、撤销被告菏泽市牡丹区人力资源和社会保障局作出的菏区人社认工字[2018]0723号《不予认定工伤决定书》。二、被告菏泽市牡丹区人力资源和社会保障局在60日内对王希圆工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  薛兆起审 判 员  郭银生人民陪审员  刘美生二〇一九年八月十二日书 记 员  郭 晓