湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂06行初93号原告王雪锋，男，汉族，1969年1月3日出生，住襄阳市襄州区。委托代理人王莉，女，汉族，1968年2月22日出生，住址同上。系原告王雪锋之妻。代理权限：一般授权。被告襄阳市襄州区人民政府（以下简称襄州区政府）住所地：襄阳市襄州区航空路**。法定代表人黄进，襄州区政府区长。出庭负责人李**，襄州区政府副区长。委托代理人李学林，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托代理人李甜甜，襄州区政府办公室工作人员。代理权限：一般授权。原告王雪锋诉被告襄州区政府履行安置补偿协议支付临时安置补助费一案，本院2019年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告王雪锋委托代理人王莉，被告襄州区政府出庭负责人李**、委托代理人李学林、李甜甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系襄州区腾飞化工厂片区住户，因征迁于2013年9月与征迁指挥部签订安置补偿协议。现被告逾期交房已超过3年。根据指挥部襄腾发〔2013〕1号《襄州区腾飞化工厂片区房屋征收安置补偿方案》和襄政办发〔2018〕14号《襄阳市市区国有土地上房屋征收相关补偿意见》的规定，从逾期的第25个月起应按每月10元/平方米的3倍计发临时安置补助费，直到产权调换房屋交付。2018年5月23日和7月23日，被告指定的百合园公司因违法交房受到襄州区住房和城乡建设局的处罚，原告据此拒绝收房，被告却断然停发原告临时安置补助费。请求人民法院判令被告支付原告自2015年9月至2018年5月以及2018年6月以后的临时安置补助费。为支持其诉讼请求，原告王雪锋向本院提交有以下证据：1.襄州区腾飞化工厂片区国有土地房屋征收安置补偿协议。2.限期改正通知书。3.行政处罚决定书。4.襄政办发〔2018〕14号文件。5.襄州区腾飞化工厂片区改造指挥部襄腾发〔2013〕1号襄州区腾飞化工厂片区房屋征收安置补偿实施方案。被告襄州区政府辩称，被告所属腾飞化工厂片区改造指挥部发布的交房公告符合法律规定，依法不应撤销。《中华人民共和国建筑法》第61条、《合同法》279条、《建筑工程质量管理条例》第16条均规定，建筑工程经验收合格后方可交付使用。本案中还建房已经建设、施工、勘查、设计、监理五方共同参与的验收，并出具有单位工程质量竣工验收记录。此节事实足以证明，涉案还建房工程已经验收合格，具备交房条件。原告诉称的“综合验收”已被国务院国发〔2004〕16号《关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》予以取消。襄州区住建局以未经“综合验收”对百合园房地产开发公司所作行政处罚不能成立。被告公告的交付安置房条件也符合当地商业地产交付的交易习惯。在襄阳各大地产商均是工程竣工验收合格后进行的交付。《襄州区国有土地上房屋征收相关补偿标准》第二条第一款规定，“还建房屋竣工验收合格后，被征收人不按照通知时限接收房屋搬迁入住的，停发临时安置补助费。”综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请驳回原告的全部诉讼请求。被告襄州区政府向本院提交有以下证据、依据：1.安置补偿协议书。2.临时安置补助费发放清单。3.商品房预售许可证、不动产证、建筑工程规划许可证、建筑工程施工许可证、竣工验收规划条件核实证明各一份。4.建筑工程竣工验收报告四份。5.公告。6.襄州房〔2017〕01号关于襄阳市襄州区国有土地上房屋征收相关补偿标准的通知。7.中华人民共和国建筑法、合同法、建筑工程质量管理条例、建筑工程施工质量验收统一标准、国务院国发〔2004〕16号《关于取消和调整行政审批项目的决定》。庭审质证时，当事人双方均发表了质证意见。对当事人双方所提供的相互不持异议、具有客观性、关联性并符合行政诉讼法规定的证据，本院予以确认。对双方持有异议的证据，本院结合其他相关证据材料综合审查认定。根据本案有效证据，结合当事人庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2013年9月9日原告与被告所属腾飞化工厂片区改造指挥部签订《襄州区腾飞化工厂片区国有土地房屋征收安置补偿协议书》，对被征收房屋现状、补偿安置方式、其他补偿以及还建位置、选房办法、证件办理、付款方法和违约责任进行了确认和约定。其中，该协议第六条临时安置补助费约定为：18个月后按原房屋建筑面积每月18元/平方米标准支付。2017年3月31日，襄州区住房保障和住房管理局与襄州区物价局联合印发了〔2017〕01号《襄阳市襄州区国有土地上房屋征收相关补偿标准》的通知；该通知第二条关于临时安置补助费标准规定：“还建房屋竣工验收合格后，被征收人不按照通知时限接收房屋搬迁入住的，停发临时安置补助费。”经建设用地和建设工程规划许可以及建设工程施工许可，本案棚户区改造项目还建房工程相继完工。2018年1月23日，襄州区腾飞社区棚户区改造项目建设单位湖北百合园房地产开发有限公司，成立由建设单位组织施工单位、监理单位、设计单位、勘察单位负责人和有关专家参加的验收组，按照竣工验收程序和验收项目，对本案棚户区改造项目还建房1#楼、2#楼、3#楼、5#楼进行了验收，填写了验收记录，参建相关各方签署了竣工验收合格、同意竣工验收的意见。2018年4月28日，被告设立的腾飞化工厂片区改造指挥部发布公告称“腾飞片区还建房项目经四年多建设，现已经相关部门验收达到交房条件。经指挥部研究决定于2018年5月1日对腾飞片区征迁房进行交房，请已征迁居民携带安置补偿协议、身份证、户口薄、选房确认单、已补交房屋差价款收据，来办理房屋移交手续。同时于2018年6月1日后停止发放临时安置补偿费。”截止2018年5月，被告已按合同约定向原告足额支付了临时安置补助费。后因原告认为本案还建房项目未经相关部门合法验收，不符合《城市房地产开发经营管理条例》第十七条关于“综合验收”的规定，不具备商品房交付入住条件，拒绝接收还建房屋，导致临时安置补助费计算标准和计费时间产生争议，原告诉至本院。庭审辩论时，当事人双方均发表了意见。本院认为，本案争议的行政诉讼法律关系基础，是国有土地上房屋征收安置补偿协议履行纠纷。争议的焦点问题，一是被告襄州区政府所属拆迁安置指挥部，在与原告达成拆迁安置补偿协议后的履约过程中作出的涉案还建房屋交付以及停止发放临时安置补偿费公告的合法性及合理性；二是原告关于增加本案临时安置补助费计费标准和计费期间的诉讼请求是否符合相关法律法规等规范性文件以及双方所签安置补偿协议的约定。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第二百七十九条规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定，建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。《建设工程质量管理条例》第十六条规定,建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。建设工程经验收合格的，方可交付使用。国务院国发〔2004〕16号《关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》第83项规定，取消国务院令第248号《城市房地产开发经营管理条例》中关于住宅小区等群体房地产开发项目竣工综合验收。《襄阳市襄州区国有土地上房屋征收相关补偿标准》第二条关于临时安置补助费标准规定，“还建房屋竣工验收合格后，被征收人不按照通知时限接收房屋搬迁入住的，停发临时安置补助费。”综合上述规定和本案有效证据以及双方当事人陈述辩论可以确认，原告与被告所属征迁指挥部所签安置补偿协议并不违反法律效力性强制性规定，应属有效行政合同。依法成立的行政合同自成立时生效，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照协议约定全部履行合同义务，不得擅自变更或者解除。襄州区腾飞社区棚户区改造项目还建房竣工后，由建设单位组织施工单位、监理单位、设计单位、勘察单位负责人和有关专家参加的验收组，按照竣工验收程序和验收项目，对本案棚户区改造项目还建房工程进行验收，并填写验收记录，参建相关各方签署了竣工验收合格、同意竣工验收的意见，不违反法律法规关于建设工程竣工验收的规定。被告襄州区政府成立的拆迁安置指挥部，对腾飞片区征迁户作出的关于交付安置房和停止发放临时安置补偿费的决定并予以公告的行为，其法律责任依法应由襄州区政府承担。该公告行为既符合建筑法、合同法及其他规范性文件的规定，也不违反当事人双方所签安置补偿协议的约定。原告在被告已按合同约定足额支付了临时安置补助费、且已具备交房条件并经公告知晓和接到交房通知情况下，基于认知错误拒绝接收安置房屋，导致安置房交付合同义务履行迟延、过渡期限延长和临时安置补助费增加，由此造成的相应法律后果，依法应由原告自己承担。因原告王雪锋所主张的房屋需“综合验收”的依据条款已被国务院修订取消，故其归责理由和关于增加本案临时安置补助费计费标准和计费期间的诉讼请求理由缺乏事实和法律依据，且有违行政合同的公平原则和契约精神，亦不利于行政和经济社会管理目标的有效推进，故对其诉讼请求本院不予支持。至于相关部门对工程建设单位的相关处罚，属另一法律关系，不属本案审理范围，也不构成阻却或改变本案安置补偿合同履行的条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第七十七条、第七十八条、第二百七十九条，国务院《建设工程质量管理条例》第十六条，国发〔2004〕16号《关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》第83项之规定，判决如下：驳回原告王雪锋的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王雪锋负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 蔡 健审判员 付士平审判员 曾建彬二〇一九年八月二十九日法官助理杨金平书记员陈帅