浙江省乐清市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0382行初81号 原告郑源平，男，1964年5月11日出生，汉族，住乐清市。 委托代理人邹高超，浙江震瓯律师事务所律师。 被告乐清市人民政府翁垟街道办事处，住所地乐清市翁垟街道府前路1号。 法定代表人陈春，主任。 出庭应诉负责人林鹏霄，党工委委员。 委托代理人叶振宇，浙江择法律师事务所律师。 原告郑源平诉被告乐清市人民政府翁垟街道办事处不履行法定职责一案，于2019年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告郑源平及其委托代理人邹高超，被告乐清市人民政府翁垟街道办事处的出庭负责人林鹏霄及其委托代理人叶振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑源平诉称：原告系乐清市第十届村民委员会主任。2017年2月19日，地盐村进行村民委员会换届选举，原告与叶**平均是地盐村第十一届村民委员会主任的候选人。在选举期间，原告发现地盐村第十一届选举委员会违反了《浙江省村民委员会选举办法》第二十二条的规定，未在选举前五日公告公示唱票人，而是在选举当日现场违规操作安排唱票人，且唱票过程混乱无序，虚报票数，出现了二位主任候选人同票的现象。2017年2月20日另行选举的现场，唱票人也是同样随意安排，存在虚报票数。其次，地盐村第十一届选举委员会主任叶小朋在选举期间公然帮助叶**平拉票。再次，地盐村第十一届选举委员会在选举日中午12时已经投票结束的情形下，未及时唱票、计票，而是等到傍晚5时开始唱票、计票，晚上10时许计票结束，宣布结果，并封锁会场，强行隔离选民，不允许监督。还有，叶**平在选举过程中拉票贿选，并造谣污蔑竞选人即原告。为此，原告于2019年4月15日向被告提出申请，要求其作为监督机关依法履行职责，及时调查并重新验票。但被告拒绝调查答复。故原告诉请法院要求判令被告履行法定职责，责令被告对地盐村第十一届选举委员会在村委会换届选举中存在的违法行为依法调查并及时重新验票，并承担本案诉讼费用。 原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.身份证、当选证书，以证明原告诉讼主体资格及原告系地盐村第十届村委会主任的事实。2.申请书、邮寄面单及物流详情，以证明2019年4月15日原告向被告递交申请书要求调查地盐村2017年2月19日和2月20日两次选举过程中存在违法违规行为并要求重新验票的事实。3.紧急报告、信访事项答复意见书，以证明村民代表张桂英等人在2017年2月21日递交紧急报告要求调查地盐村第十一届选举过程中存在的违法违规行为，确认2017年2月20日选举无效并对2月19日选举结果进行重新验票，被告未以其自己名义出具答复意见书且该答复意见书中未对村民代表提及的违法违规行为作出实质性答复意见。4.翁垟街道地盐村第十一届村民选举委员会关于监票人、计票人等人员名单的公告、翁垟街道地盐村选举委员会选举计票结果报告单、翁垟街道地盐村第十一届村民选举委员会另行选举计票结果报告单，以证明翁垟街道地盐村第十一届村民选举委员会未在选举前五日公布唱票人。5.郑雪娥、叶**、蒋小花（两次）、叶国志、王纯柳、叶如林通话记录，以证明翁垟街道地盐村第十一届村民选举委员会成员及叶**平本人帮助叶**平贿选拉票的事实；6.陈春通话记录，以证明被告拒绝对原告申请作出书面答复。 被告乐清市人民政府翁垟街道办事处辩称：一、本案不属于人民法院行政案件受案范围，依法应裁定驳回原告起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。据此，村民对村民委员会选举工作的监督，属于民主监督。本案中，原告认为其所在村民委员会换届选举活动中存在贿选、程序不合法等而举报、投诉，请求被告进行处理，属于因村民对村民委员会选举工作引发的纠纷，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，原告的起诉不符合起诉条件，请求裁定驳回原告的起诉。二、被告已履行法定职责，原告诉称被告对其2019年4月15日要求被告及时调查并重新验票的申请拒绝调查和答复，与事实不符。原告系翁垟街道地盐村第十届村民委员会主任。2017年2月19日，地盐村进行第十一届村民委员会换届选举，原告与叶**平均作为村民委员会主任候选人参加竞选，原告竞选失败。原告落选后曾于2017年3月1日向乐清市信访局反映本案所涉申请事项，乐清市信访局将该信访事项转至被告处办理，被告经调查，于2017年3月8日由翁垟街道选举工作领导小组办公室对该信访事项作出书面答复，认为地盐村第十一届村民委员会换届选举全程是公平、公正、公开的，不存在违法违规行为，无需重新验票。此后，原告以相同的事由不断上访。2019年4月15日，原告再次以相同的事由向被告提出申请，要求被告及时调查并验票。被告接到申请后，对该申请事项进行了调查，调查后认为，地盐村第十一届村民委员会换届选举全程是公平、公正、公开的，不存在违法违规行为，无需重新验票，并将调查及处理结果由被告的法定代表人陈春主任以电话的形式告知原告。综上，本案不属于人民法院行政案件的受案范围，原告的起诉不符合起诉条件，同时被告已对本案所涉的申请事项进行调查，并将相关调查及处理结果告知原告，已履行法定职责。因此，请求依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提供了如下证据：1.关于郑源平反映有关选举工作问题的答复，以证明涉案申请事项2017年已作出书面答复，地盐村第十一届村委会选举不存在违法违规行为，无需重新验票。2.2017年2月19日地盐村选举委员会会议记录、2017年2月20日地盐村选举委员会会议记录，以证明地盐村第十一届村委会选举不存在违法违规行为，无需重新验票。 原、被告双方的证据已经当庭举证、质证。被告对原告的证据质证意见如下：1.证据1，对其中身份证无异议，但其中当选证书与本案不具有关联性。2.证据2，对其真实性无异议，被告确已收到原告的申请书。3.证据3，其中紧急报告与本案不具有关联性，信访事项答复意见书，能够证明被告已对原信访事项作出书面答复履行法定职责的事实。4.证据4，对其真实性、关联性无异议，能够证明地盐村第十一届村民委员会选举的公平、公正、公开性。5.证据5，因无法核实村民身份，对其真实性、关联性均有异议。6.证据6，真实性、关联性无异议，被告的法定代表人的答复证明被告已经履行法定职责。原告对被告的证据质证意见如下：1.证据1，对其三性有异议，原告至今未收到该答复件，被告未附送达材料，该证据存在后补嫌疑，且该答复并未进行实质性答复，落款并未以被告名义作出，被告并未进行重新开箱验票，未实质性解决原告问题。2.证据2，对其真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，对会议当天存在的临时更换唱票人、计票人，甚至拖延时间、驱散选民等违法违规行为未进行记录，被告未对2月19日的违法违规行为进行调查径直进行2月20日第二次选举，违反了村民委员会选举的相关法律法规。 对原、被告双方的证据，本院分析认证如下：一、关于原告提供的证据：1.证据1，其中身份证，对其真实性，本院予以确认，其中当选证书系原告当选为地盐村第十届村民委员会主任时，被告颁发给原告的，与本案不具有关联性，故不予确认。2.证据2，被告确认其已收到原告的申请书，本院予以确认。3.证据3，该组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。4.证据4，该组证据反映了地盐村第十一届村民委员会选举过程相关情况，对其真实性本院予以确认。5.证据5，该组证据仅是原告与他人的通话情况，被通话人的身份情况难以核实，以及通话反映的内容是否属实也难以认定，故对该组证据不予认定。6.证据6，该证据可以证明原告就其涉案申请事项与被告法定代表人陈春进行联系并要求处理的事实，对该组证据的真实性，本院予以确认。二、关于被告提供的证据：1.证据1，该证据与本案不具有关联性，故不予认定。2.证据2，该组证据记载了地盐村第十一届村民委员会选举过程的相关情况，对其真实性本院予以确认。 经审理查明，2017年2月13日，翁垟街道地盐村第十一届村民选举委员会发布关于监票人、计票人等人员名单的公告，对地盐村村民委员会换届选举的总监票人、监票人、总计票人、计票人及其他工作人员的名单进行公告。翁垟街道地盐村第十一届村民委员会于2017年2月19日、20日进行了换届选举，原告与叶**平均为地盐村第十一届村民委员会主任的候选人，在2017年2月19日的首轮选举中原告与叶**平获得的选票均为694票，次日即2017年2月20日随即进行了第二轮选举，叶**平获得718票选票，原告获得689票选票，原告落选。2019年4月15日，原告向被告邮寄了申请书一份，该申请书的主要内容是原告认为地盐村第十一届选举委员会在村民委员会换届选举过程中程序严重违法，叶**平贿选行为严重违法，叶小朋、叶选岩等人破坏选举秩序的行为严重违法，要求被告依法履行法定职责，对地盐村第十一届选举委员会在村民委员会换届选举中存在的违法行为进行调查并组织重新验票。被告确认其已收到原告的前述申请书。此后，原告多次致电被告法定代表人，要求被告对其所申请的事项给予回复并进行处理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。据此，村民委员会的选举事项属于村民委员会自治事项，村民对村民委员会选举工作的监督，属于民主监督。本案中，原告认为其所在的村民选举委员会在村民委员会换届选举过程中存在程序违法行为，候选人叶**平有贿选行为，村民叶小朋、叶选岩等人有破坏选举秩序的行为，而请求被告进行处理并要求组织重新验票，属于因村民对村民委员会选举工作引发的纠纷，涉及的是选举权、被选举权等政治权利，依法不属于人民法院行政诉讼案件受案范围。因此，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告郑源平的起诉。 案件受理费依法免收。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  张绍国 人民陪审员  谷 磊 人民陪审员  翁爱芬 二〇一九年八月十二日 书 记 员  周婉倩