文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初13736号原告：王小君，男，1967年7月9日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄伟恩，系广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱慧仪，系广东翔宇律师事务所实习律师。被告：谢秋华，男，1969年8月8日出生，汉族，住江西省赣州市。被告：刘芳，女，1966年6月10日出生，汉族，住江西省赣州市。委托诉讼代理人：陈振海，男，1967年9月2日出生，汉族，住江西省赣州市，系江西省赣州市于都县贡江镇兴都社区居民委员会推荐人员。原告王小君与被告谢秋华、刘芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院经审理后发现本案有不宜适用简易程序的情形，遂转为普通程序，并再次公开开庭进行了审理。原告王小君的委托诉讼代理人黄伟恩、被告谢秋华、被告刘芳的委托诉讼代理人陈振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付借款本金100万元及利息(利息按月利率1%,从2014年7月1日起计至实际清偿之日止)。事实和理由：2013年12月31日，两被告向原告借款100万元整。两被告与原告签订书面的借款协议明确借款事实。借款协议第三条约定每月利息3%。原告多次向被告提出归还借款本金及支付利息，但被告拒不归还。两被告是夫妻关系。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告谢秋华辩称，被告谢秋华对欠款无意见，但利息有意见。在被告谢秋华坐牢期间利息不应计算，借款利息应从2015年7月1日起算，2014年的利息已经支付。被告刘芳辩称，一、2013年12月31日的借款债权已经消灭，具体细节被告谢秋华才清楚，被告刘芳是进城务工者，不需要那么多资金。二、诉讼时效已过，被告刘芳对此债务不予认可。三、100万的借款数额巨大，被告谢秋华未将此款用于家庭事务，也未用于电池经营，被告刘芳自始至终不知道此事。四、借款协议多处违反法律规定应当无效。五、原告违约在先，未全面履行协议内容，应当先承担违约赔偿责任。六、原告的诉讼动机不纯，其是为了拿到参与地价款的分配权，约定5:5分配。大家心知肚明，原告的诉讼是虚假诉讼的闹剧。七、两被告离婚快4年了，被告刘芳也是受害方，也背负娘家债务一千多万元，原告与被告谢秋华的虚构行为应当得到惩处。此外，本案借款已经返还给原告了，原告五年来也没有提起过借款之事。借条上的签字是被告谢秋华以离婚来威胁我签订的，此银行卡一直由被告谢秋华控制。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：2013年12月31日，原告作为出借人（甲方）与作为贷款人（乙方）的被告谢秋华、刘芳签订借款协议，协议主要约定：“一、借款金额为壹佰万元（小写：1000000元）；二、借款期限6个月，自甲方将壹佰万元整一次性支付给乙方账户的次日起正式计算利息；三、乙方一次性还款，应在6月30日前还清借款金额壹佰万元，利息为3%，利息分期每月支付完毕；四、乙方如实提交相应的证件、房产证明和其他材料给甲方，作为抵押。”同日，被告刘芳提供了中府国用（2013）第易0600399号的土地使用权证复印件给原告，并在上述复印件上签字载明“此复印件与原件同等有效。”银行客户回单反映，原告王小君于2013年12月31日通过银行转账分别向被告刘芳支付480000元、490000元。另查，被告谢秋华与刘芳于2015年7月27日离婚。第一次庭审中，原、被告确认双方是老乡关系。另外，原告称：一、两被告因资金周转多次找原告借款，双方签订协议后，原告通过银行转账支付97万元，剩余款项3万元是通过现金支付的；二、约定月息3%。被告谢秋华称：一、实际收到97万元，3万元实际是利息，没有收到现金；二、月息3%，被告一直支付利息至2015年7月1日前。被告刘芳称：一、实际收到的借款款项为97万元，剩余3万元是利息，没有收过现金；二、涉案的借款已经过了诉讼时效，不应受到法律保护。再查，本院生效判决（2015）中二法东民一初第576号民事判决书的审理过程中，本院依职权调取了被告谢秋华的银行流水。该银行流水反映原告与被告谢秋华有大量的交易往来。为此，本院要求原告本人到庭接受询问，原告称：一、除本案外，被告谢秋华还欠其十万元尚未起诉。该借条的名字非原告本人，所以另案处理；二、双方书面没有约定利息，但实际上有约定月息二分。被告有支付过利息。利息有时候是转账至原告账户，有时候是收现金的；三、被告支付利息至2015年7月至11月左右。后本院要求原告于庭审后七个工作日内提供从其借款之日起至2015年12月的银行流水，但原告一直未予提交。之后，法院依职权调取了被告谢秋华的银行流水。被告谢秋华自2014年11月27日至2015年2月9日止共向王小君转账支付了170000元（转账明细详见附件）。本院认为，关于被告刘芳抗辩的诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条有关“可以确定债务履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条有关“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，本案中，被告谢秋华、刘芳于2013年12月31日与原告签订借款协议，原告于2013年12月31日向被告刘芳转账支付97万元，双方约定借款期限为六个月，即借款期限至2014年6月30日止。原告自2014年7月1日即知道了自己权利受损，而且从本院调查的银行流水及被告谢秋华当庭的陈述可知，被告谢秋华从2015年7月1日起未再偿还本金及逾期利息，但原告于2018年10月30日才向本院提起诉讼。故原告无证据证明其在诉讼时效届满前向被告主张过权利，或提供证据证明存在诉讼时效中断或延长的事由，理应承担举证不能的不利法律后果，本院对被告刘芳有关本案的债权已超过诉讼时效的辩解，予以采纳。故原告主张被告谢秋华、刘芳支付借款本金及利息的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王小君的全部诉讼请求。案件受理费18546元，由原告王小君负担（该款原告已预缴)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  唐 成审判员  高嘉敏二〇一九年八月四日书记员  郭君意邓小玮附表：            编号              转出户名              转出卡号              转账时间              转账金额              转入卡号              转入户名                  1              谢秋华              6222082011001765744              2014/11/27              5000              6228480100609891815              王小君                  2              谢秋华              6222082011001765744              2014/11/27              45000              6228480100609891815              王小君                  3              谢秋华              6222082011001765744              2014/11/27              50000              6228480100609891815              王小君                  4              谢秋华              6222082011001765744              2015/2/9              50000              6228480100609891815              王小君                  5              谢秋华              6222082011001765744              2015/2/9              20000              6228480100609891815              王小君                  备注              谢秋华共向王小君上述一个银行账户共转账支付了170000元。