文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初2568号原告：中山市东升镇亿林童车制品厂，住所地广东省中山市东升镇新成四街**。主要负责人：李光友，系该厂投资人。委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敏结，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：中山市臻隆婴童用品有限公司，，住所地广东省中山市东升镇东锐工业大道****首层第1卡法定代表人：刘顶勤，系该公司经理。委托诉讼代理人：李文，广东宪鼎律师事务所律师。被告：中山市隆信日用制品有限公司，住，住所地广东省中山市东升镇同兴西路**/div>法定代表人：刘晓宁，系该公司经理。委托诉讼代理人：彭家平，北京市京师（中山）律师事务所律师。原告中山市东升镇亿林童车制品厂（以下简称亿林厂）与被告中山市臻隆婴童用品有限公司（以下简称臻隆公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年2月13日受理后，亿林厂于2019年4月15日申请追加中山市隆信日用制品有限公司（以下简称隆信公司）为本案共同被告，本院经审查后予以准许，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亿林厂的诉讼代理人陆燕妮、臻隆公司的诉讼代理人李文、隆信公司的诉讼代理人彭家平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿林厂向本院提出诉讼请求：判令臻隆公司、隆信公司共同向亿林厂支付加工费516900.78元及逾期付款利息（以516900.78元为基数，自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2019年1月19日为1447元）。诉讼过程中，亿林厂变更诉求加工费本金为474913.2元。事实和理由：亿林厂与臻隆公司、隆信公司自2016年开始存在交易往来，亿林厂为臻隆公司、隆信公司提供加工童车配件的服务。截止目前，臻隆公司、隆信公司尚欠亿林厂2017年1月至2018年12月的加工费516900.78元。臻隆公司与隆信公司存在财务、工作人员、经营、经营地址等混同隆公司于2017年8月29日发出公告称，公司名称由原来的隆信变更为臻隆，之前曾在隆信参加工作的干部及员工先离职再入职臻隆，工龄保持不变。隆信公司与臻隆公司为关联公司，应对本案债务承担共同清偿责任。亿林厂多次催收未果，遂诉至法院。臻隆公司辩称，1.臻隆公司与隆信公司是两个不同的经营主体，不存在关联关系。隆信公司是于2005年由寰信国际有限公司独资设立，臻隆公司在2017年由刘顶勤独资设立，两个经营地址等均不一致，财产也是独立的。根据亿林厂提交的送货单、外包单以及对账记录也可以看出臻隆公司和隆信公司与亿林厂交易是两个不同的买卖合同关系，交易双方通过独立的外包单独立的送货单以及结算完成交易。因此，臻隆公司与隆信公司之间不存在任何关联关系，是独立经营的两个主体。本案中涉及隆信公司的争议货款，不应由臻隆公司为隆信公司承担任何共同清偿的责任，应为各自的债权债务承担责任。亿林厂诉求臻隆公司为隆信公司的债务承担连带责任，缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。2.亿林厂在为臻隆公司进行加工过程中，存在多次不合格且扣押臻隆公司提供的物料，导致臻隆公司生产线无法进行正常运转产生停线损失，该损失以及相应的质量不合格的扣款均在双方对账记录中与货款相抵扣，所以亿林厂起诉的货款金额不属实。3.亿林厂在与臻隆公司的交易过程当中，对账方式如下：由亿林厂向臻隆公司发出对账单，再由臻隆公司核实结算。如当月对账单上产生物料质量加工异常（货物的质量问题）或者迟延交货导致臻隆公司停线损失，臻隆公司便会在对账单上注明损失的数额，在该月对账单上进行扣减并将核对结果发送至亿林厂，发送的类型包括原件副联交付，也包括采购人员的拍照、邮件发送。如果亿林厂对对账结果存在异议，便会产生重新核对。因此结合亿林厂提交的2018年4月份至2018年12月对账记录看，臻隆公司在对账单上书写扣款记录，已经属于双方的交易习惯予以固定。隆信公司辩称，1.臻隆公司与隆信公司的投资股东以及企业性质均不一致也不混同，隆信公司是一个在2005年由香港寰信公司作为唯一投资股东所设立的外资企业，在大陆聘用了刘晓伟作为该司的三名高管之一，而臻隆公司为国内的普通有限责任公司，是刘晓伟与他人共同投资设立的，与隆信公司无关，两者的股东架构以及性质均不一致不混同，无法律依据要求隆信公司对刘晓伟设立的臻隆公司的债务承担共同清偿责任。2.臻隆公司与隆信公司的经营地址不一致，隆信公司的经营地址为中山市东升镇同兴西路81号，臻隆公司为中山市东升镇东锐工业大道26号A幢首层第一卡。公司是否混同应以财务是否混同为关键，但纵观本案，由亿林厂所提供的送货单可知，两家公司是分别拥有送货单及外包单，且分别进行结算，结算完毕后也是由两家公司的公账分别向亿林厂公账进行付款，有明显的区分。而在亿林厂漏掉的两笔已付款是由隆信公司委托刘晓伟向亿林厂法定代表人李光友支付的，在公司账上也有进行记录，除该两笔款项外，11笔都是公账对公账支付。综上，隆信公司根据亿林厂的送货单已统计了亿林厂与隆信公司之间的实际欠款金额，隆信公司只针对该部分承担责任。3.隆信公司自设立以来原本是经营良好的，但在2016年底到2017年业务发生萎缩，经营也困难。在2017年8、9月份公司已经接近倒闭的状态，该司无力支付员工相关的赔偿，部分员工去了临近的或者其他的工业区工作，有的回了老家。因为该司在8、9月份已经没有办法正常经营，所以也没有强行要求员工到该司上班，只要其久不久回公司处理一下公司余下的剩余业务就可以了，所以该司也没有过多的管束员工去哪家公司任职或者面试别的公司，但是不代表该司需要对离职人员新任职的公司的债务承担共同清偿责任，没有任何法律依据。4.隆信公司与亿林厂存在交易的时间为2017年1月至2017年7月，8月、9月存在少量的交易也就是刚刚该司在第三点陈述的已经接近倒闭状态，进货量也不高，由亿林厂提供的证据也可以体现这一事实。在2017年1至7月，臻隆公司与亿林厂是没有任何的送货单或者交易的，唯一存在有交叉的时间就是2017年8月及9月，出现该情况的原因如前述。所以隆信公司与臻隆公司股东以及性质、经营地址、财务都是独立不混同的，亿林厂无权要求隆信公司对臻隆公司的债务承担共同清偿责任。隆信公司于2017年9月后就已经没有再经营，也没任何原因再进购如此大量的货物，请求法院驳回相关诉讼请求。5.刘晓伟、孙小春均是隆信公司曾经的员工，在隆信公司面临停工的风险时，公司内几个关系好的员工，三五成群组团去了臻隆公司或其他公司工作，均与隆信公司无关，其不需对员工离职后所在新公司的债务承担责任。若是隆信公司与亿林厂之间的债务，其会承担，但臻隆公司与亿林厂之间货款与隆信公司无关，不应由隆信公司承担。6.因隆信公司面临停业，大部分业务已停摆，也无法处理员工的赔偿问题，又因担心员工会进行大规模劳动纠纷索赔，为了安全，隆信公司就有继续为员工购买社保的情况，但不代表隆信公司要为这部分员工签署臻隆公司的收货单所产生的债务承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：亿林厂以其为臻隆公司与隆信公司加工童车配件、臻隆公司与隆信公司尚欠其加工费474913.2元为由诉至本院，提出上述诉讼请求，并提供了相应证据。亿林厂提交的2017年1月10日至2018年12月30日的送货单及部分对应的外包加工单显示的加工费金额（单位：元）如下：            送货月份              臻隆公司              隆信公司              合计                  2017年1月              0              134381.5              134381.5                  2017年2月              0              89086              89086                  2017年3月              0              58538              58538                  2017年4月              0              32580              32580                  2017年6月              0              164661.6              164661.6                  2017年7月              0              161538.7              161538.7                  2017年8月              126438.5              43696.5              170135                  2017年9月              7017              10300              17317                  2017年10月              67872              0              67872                  2018年1月              2030              3905.5              5935.5                  2018年4月              47806              1280              49086                  2018年5月              93221.5              0              93221.5                  2018年6月              49713              0              49713                  2018年7月              55950.8              0              55950.8                  2018年8月              85563              0              85563                  2018年9月              31378.65              0              31378.65                  2018年10月              39424.75              0              39424.75                  2018年12月              21217              0              21217      2017年1月至2018年4月份的送货单签收人为孙小春，2018年5月份的送货单签收人张某某（亿林厂主张为张定淑），2018年6月份的送货单无人签收，2018年7月至12月份的送货单签收人为刘永红。2017年1月份开始的外包加工单主办栏签名为严高强，2018年1月份及4月份由另一人员签名（亿林厂主张为胡伟），2018年5月份之后的均由兰荣超在主办栏签名，亿林厂主要负责人李光友在厂商确认栏签名。庭审中，亿林厂称其提交的送货单即为全部交易的送货单。臻隆公司对收货单位为臻隆公司的送货单真实性确认。隆信公司对2017年1月至9月抬头为隆信公司的送货单予以确认，对2018年1月24日单号尾数3111、金额为3905.5元及2018年4月30日单号尾数2190、金额1280元的2张送货单不予确认，认为收货人孙小春那时与其没有劳动关系。上述2张送货单载明的收货单位为隆信公司，签收人均为孙小春，金额1280元的送货单对应的外包加工单抬头为臻隆公司。亿林厂提交的对账单复印件显示对账情况如下：            对账月份              对账金额              手改金额              修改原因              亿林厂主张                  2017年1月              134488.5元              134381.5元              记载的部分货物数量有误              134381.5元                  2017年2月              90488.5元              93512.5元              加上1月的座布单价差额3024元              90488.5元                  2017年3月              82888元              58538元              对账单列明的部分交易已取消              58538元                  2017年4月              37506元              36870元              其中一笔交易的金额计算有误              36870元                  2017年6月              164661.6元                                          164661.6元                  2017年7月              161538.7元                                          161538.7元                  2017年8月              95979元                                          127381元                  2017年9月              40726.68元                                          60071元                  2017年10月              84672元                                          84627元                  2018年5月（含1-5月）              139977.5元              151200.7元              加上税点              154973元                  2018年6月              49713元              50652.6元              加上税点              50652.6元                  2018年7月              55950.8元              57317.12元              加上税点              55950.8元                  2018年8月              78723元              80825.02元              加上税点、返工费，扣除加工异常扣款              78723元                  2018年9月              38218.65元              39149.36元              加上税点              38218.65元                  2018年10月              45860.75元              39424.75元、40607.49元              前者为记载的部分数量及单价有误，后者为加上税点              39424.75元                  2018年12月              21217                                          21217元                  合计                                                        1357717.1元      对账单载明的送货情况与送货单基本一致。其中，2017年8月份对账单空白处手写了臻隆公司与隆信公司各自的交易情况，并对7月份的加工异常作出扣款，该对账单未记载隆信公司单号尾数892、金额为30754.5元和单号尾数893、金额为10878元以及单号尾数894、金额为2064元的送货单（893号及894号送货单统计到2017年9月份对账单中），同时未记载臻隆公司单号尾数900、金额为29812元的送货单。2017年9月份的对账单除记载送货情况外，还记载需返回税金合计17484.68元，该对账单未记载臻隆公司单号尾数545、金额为3680元和单号尾数541、金额为3337元的送货单。2017年10月份对账单除记载送货情况外，还记载因开具发票（票号13044545、13044547、13865796）需支付的税金合计16800元。2018年5月份（含1-5月）对账单（该对账单列明的单号尾数3126、3127、3128的送货单单号应为笔误，实际应为3125、3126、3127）未记载臻隆公司单号尾数3124、金额为3080元的送货单和隆信公司单号尾数2190、金额为1280元及单号尾数3111、金额为3905.5元的送货单。2018年8月份对账单未记载臻隆公司单号尾数1434、金额6840元的送货单（该送货单统计到2018年9月份对账单）。除2018年6月份外，其余2018年的对账单左下角均记载了客户为臻隆公司。此外，2017年1月份至4月份、2018年5月份、6月份、8月份至10月份的对账单均有三名人员的签名（对应的签名样式基本一致，且签名顺序一致），2017年8月份、2018年7月份的对账单仅有其中两名人员签名，2017年6月份、7月份、9月份、10月份、2018年12月份的对账单无任何人员签名。亿林厂主张对账单上签名人员从左往右分别为刘晓伟、黄芳香、熊海燕。臻隆公司对2018年4月至10月的对账单的真实性无异议。隆信公司对对账单均不予确认，但根据对送货单的统计，确认2017年1月份至9月份的交易金额分别为：1月份134381.5元、2月份90488.5元、3月份58538元、4月份36870元、6月份164661.6元、7月份161538.7元、8月份43696.5元、9月份为10300元。亿林厂自认，臻隆公司2018年4月28日至同年12月8日期间已向亿林厂付款326252.47元，隆信公司2017年8月1日至2018年5月23日期间已向亿林厂付款556551.43元，其主张的加工费即为2017年1月至2018年12月期间的总加工费1357717.1元扣减臻隆公司与隆信公司的已付款。臻隆公司对上述付款情况予以确认。隆信公司主张上述期间已付款为556550.91元。亿林厂提交的银行流水仅显示交易时间、金额等信息，并未显示对方户名及账号。臻隆公司提交的网上银行电子回单及入账通知显示亿林厂确认的臻隆公司的上述已付款均由臻隆公司名下账户转账支付。隆信公司提交的2张网上银行电子回单显示，刘晓伟于2017年8月1日及同年9月12日分别向亿林厂支付40000元及28680.48元（该两笔款项在亿林厂提交的收款明细中记载为隆信公司的付款），2张电子回单附言处均载明“隆信支付亿林货款”。隆信公司称刘晓伟系其公司聘请的员工，其委托刘晓伟进行付款，公司账目上有该两笔款项的记录。亿林厂对该2张电子回单予以确认。为证明因亿林厂私自扣押其加工物料，导致其停线无法进行生产而产生停线损失24万元并需另行购买物料39284.26元，臻隆公司提交差异申请单、停线报告单、外包加工单、2018年12月份对账单。该份对账单的打印内容与亿林厂提交的2018年12月份对账单一致，但对账金额被手改为11032元（加上税点后为11362.96元）。该对账单下方手写了停线造成损失扣款24万元、拒绝送货开差异补料扣款39284.26元的内容。同时，该对账单也有三名人员签名，签名样式及顺序与亿林厂提交的其他对账单一致。臻隆公司确认该对账单上签名的人员从左往右为刘晓伟、黄芳香、熊小姐，不清楚熊小姐全名，但都是其公司员工。亿林厂对该对账单不予确认，认为对账单上手写的扣款都是臻隆公司自己书写的，并未征得其同意。另查明，臻隆公司成立于2017年1月18日，企业类型为自然人投资或控股的有限责任公司，股东为刘晓伟、邓学孟、刘顶勤、中山市林伟臻隆实业投资合伙企业（有限合伙），刘顶勤为法定代表人及经理，刘晓伟为公司监事，邓学孟为执行董事，注册，注册地址为中山市东升镇东锐工业大道****首层第1卡范围包括生产、销售：婴童用品、婴童汽车安全座椅、木制品、婴童服饰、塑料制品、宠物用品；货物及技术进出口。隆信公司成立于2005年7月27日，企业类型为台港澳法人独资的有限责任公司，股东为寰信国际有限公司，法定代表人为刘晓宁，刘晓宁同时兼任公司董事长，刘晓伟、刘晓贵为公司董事，注册地，注册地址为中山市东升镇同兴西路**围包括生产经营儿童用品（童车、童床、餐椅、学步车、玩具、婴童安全座椅）、木制品、婴儿服饰、儿童塑料用品及配件、宠物车（上述产品不含电镀工序）。中山市社会保险基金管理局出具的复函显示相关人员于2017年1月至2019年3月期间在臻隆公司与隆信公司处参保的情况如下：            参保人员              臻隆公司              隆信公司                  刘晓伟              2018年8月-2019年3月              2017年1月-2018年7月                  熊海燕              2018年5月-2019年3月              2017年1月-2018年4月                  黄芳香              2018年5月-2019年3月              2017年1月-2018年4月                  刘香连              2018年6月-2019年3月                                严高强              2017年9月-2019年3月                                胡伟              2017年8月-2019年3月                                张定淑              2018年10月-2019年3月              2017年1月-2018年9月                  兰荣超              2018年10月-2019年3月              2017年1月-2018年9月                  刘永红              2017年7月-2019年3月                                孙小春                            2017年1月-2018年5月      为证明臻隆公司与隆信公司构成混同，亿林厂还提交臻隆公司出具的公告复印件一份，该公告载明：由于公司名称变更，原从隆信调至臻隆新厂，但是之前曾在隆信公司参加工作的干部及员工，要在隆信公司先离职再入职臻隆，工龄保持不变，并且在新公司（臻隆）工作岗位，要重新填写入职资料及签订劳动合同。公告中同时对各部门员工在隆信公司离职时间及入职臻隆公司时间作了统一安排。再查，本院于2018年7月10日受理中山市新昌城金属制品有限公司诉隆信公司、臻隆公司、黄家平买卖合同纠纷一案[案号（2018）粤2072民初8358号]，中山市新昌城金属制品有限公司于2019年6月18日向本院申请撤诉，本院依法予以准许。亿林厂主张，该案中臻隆公司与隆信公司之间存在代付货款的行为，足以证实臻隆公司与隆信公司财产混同。臻隆公司确认在该案中代隆信公司支付货款，但认为该行为不能证明双方财务混同，其代付之后对隆信公司有债权，至于其何时实现债权及如何实现债权，与本案无关。关于交易习惯，亿林厂主张，臻隆公司与隆信公司向其下单，其到臻隆公司与隆信公司处收取所需加工的材料，加工好的货物送至臻隆公司与隆信公司，由公司收货人员签收送货单，一开始双方约定是月结60天，但是臻隆公司与隆信公司一直没有按时支付货款，双方对账后有时臻隆公司与隆信公司就要求亿林厂先开具好相应的发票，臻隆公司与隆信公司支付相应的加工款。臻隆公司对此予以确认，但表示都是先开票再付款。隆信公司确认由亿林厂送货至该司由仓管人员签收，每个月亿林厂拿着送货单到其处进行核对结算，其根据资金情况进行付款。臻隆公司与隆信公司均确认收货地址为公司注册地址。亿林厂主张2017年1月至同年7月期间，臻隆公司与隆信公司要求亿林厂将货物送至隆信公司处，2017年8月至2018年12月期间，臻隆公司与隆信公司要求将货物送至臻隆公司处，臻隆公司与隆信公司的收货地点均系营业执照上的登记地址。关于对账，亿林厂主张，亿林厂每月初会把上月的对账单做好交给臻隆公司与隆信公司，有时是交到隆信公司，有时是交到臻隆公司，臻隆公司与隆信公司收到对账单会后，不会马上与亿林厂进行对账，最快都要在一个月之后才能进行核对，如认为亿林厂核算有误，就会进行修改，臻隆公司与隆信公司修改之后会把对账单返还给亿林厂或者发给亿林厂。臻隆公司则主张其根据亿林厂提供的对账单进行修改，将核对后产生的扣款或相应的税款数额书写在对账单上，之后将对账单发给亿林厂，其根据修改内容进行付款，双方按照修改后的数额履行。隆信公司称，其在本案前已经有与亿林厂交易，由于其订单较多，双方交易以其为主导，并未形成对账单的习惯，都是亿林厂拿着送货单到其处进行结算，然后由其核实金额后就会付款。本院认为，亿林厂与臻隆公司之间及亿林厂与隆信公司之间均存在加工童车配件的合同关系，各方对此均予以确认，本院予以认定。本案的争议焦点为：一、所欠加工费的具体金额；二、臻隆公司与隆信公司是否应对涉案全部债务承担共同清偿责任。一、所欠加工费的具体金额。关于隆信公司的欠款数额。亿林厂主张的2017年1月至同年7月期间每月加工费金额与隆信公司确认的一致，亿林厂亦主张该期间的货物均送往隆信公司，亿林厂提交的送货单亦显示该期间的收货单位仅有隆信公司，故本院认定，该期间亿林厂为隆信公司加工产生的加工费为646478.3元（134381.5元+90488.5元+58538元+36870元+164661.6元+161538.7元）。送货单显示，隆信公司2017年8月份及9月份的交易产生的加工费分别为43696.5元和10300元，隆信公司亦确认该金额，本院对此予以确认。隆信公司虽不确认2018年1月24日金额为3905.5元及2018年4月30日金额1280元的送货单，但上述2张送货单载明的收货单位为隆信公司，签收人与隆信公司确认的送货单上的签收人孙小春一致，且孙小春该期间尚在隆信公司购买社保，该2张单据亦未列入亿林厂与臻隆公司2018年5月份的对账单内，故本院认定该2张送货单对应的加工费属隆信公司。隆信公司辩称孙小春在当时与其没有劳动关系，但其对此未提供证据予以证明，本院对其抗辩不予支持。据此，隆信公司2017年1月至2018年12月期间产生的加工费合计705660.3元（646478.3元+43696.5元和10300元+3905.5元+1280元），扣除亿林厂确认的已付款556551.43元，隆信公司尚欠加工费149108.87元。关于臻隆公司的欠款数额。臻隆公司虽未确认2017年8月份至10月份的对账单，但该期间的送货单显示臻隆公司该期间产生的加工费分别为126438.5元、7017元、67872元，臻隆公司对该期间送货单予以确认，故本院认定2017年8月份至10月份，臻隆公司加工费分别为126438.5元、7017元、67872元，合计201327.5元。虽然2017年9月份、10月份对账单均记载尚需支付的税金，但该2份对账单均无任何人员签名，臻隆公司与隆信公司亦不确认该2份对账单，故本院对该2份对账单不予确认，对亿林厂主张的该2份对账单上载明的税金不予支持。臻隆公司确认2018年5月份至10月份的对账单及2018年期间的送货单，本院对此予以确认。根据亿林厂与臻隆公司陈述，对账过程为亿林厂打印好对账单交给臻隆公司核对，臻隆公司将有误部分手改后，再将对账单发送亿林厂，即臻隆公司修改的内容并未征得亿林厂同意。虽亿林厂主张的部分交易金额为对账单手改后的金额，但该部分金额修改的原因均为交易数量或单价记载有误，而修改后的金额恰好与送货单相吻合。亿林厂对对账单上因税点、扣款等原因而修改的金额不予确认，虽臻隆公司辩称双方按修改后的金额履行，但对此未提供证据证明，本院对对账单上基于税点、扣款等原因修改的金额不予采纳。结合臻隆公司确认的对账单及送货单，本院对臻隆公司2018年1月份至12月份的加工费认定如下：5月份（含1-5月）对账单存在漏记情况，根据送货单载明情况，该期间加工费为143057.5元（2030元+47806元+93221.5元）；6月份对账单记载情况与送货单一致，该期间加工费为49713元；7月份对账单记载情况与送货单一致，该期间加工费为55950.8元；8月份对账单存在漏记情况，根据送货单，该期间加工费为85563元；9月份对账单错误统计8月份的单据，根据送货单，该期间加工费为31378.65元；10月份对账单记载的部分交易数量及单价有误，亿林厂确认的修改后的金额与送货单一致，该期间加工费为39424.75元；臻隆公司虽对亿林厂提交的12月份对账单不予确认，并提交一份在此基础上修改了交易金额的对账单，修改理由是其中一笔交易没有单据，因亿林厂提交的该份对账单与当月送货单相互吻合，本院对臻隆公司修改的金额不予确认，并认定该月份加工费为21217元。据此，臻隆公司2018年的加工费共计405087.7元。综上，臻隆公司2017年1月至2018年12月期间产生的加工费合计627632.2元（201327.5元+426304.7元），扣除已付款326252.47元，臻隆公司尚欠加工费为301379.73元。二、臻隆公司与隆信公司是否应对涉案全部债务承担共同清偿责任。隆信公司参保人员孙小春既在隆信公司送货单上签收，亦在臻隆公司送货单上签收，而隆信公司送货单对应的外包加工单签名的为臻隆公司参保人员严高强，兰荣超在隆信公司参保至2018年9月份，但却在臻隆公司2018年5月至同年9月份的外包加工单上签名，由此可见，臻隆公司与隆信公司的人员确实存在交叉的情形。虽臻隆公司与隆信公司的经营范围亦存在交叉、重叠的地方，但亿林厂与臻隆公司、隆信公司均确认臻隆公司与隆信公司的收货地点均系营业执照上的登记地址，而臻隆公司与隆信公司的注册地址并不一致；虽亿林厂主张2017年8月之后的货物均按臻隆公司及隆信公司要求送至臻隆公司，但亿林厂对此未提供证据证明，本院对其主张不予采信；送货单抬头的收货单位与外包加工单也是一致的；说明臻隆公司与隆信公司对各自下单、收货等业务清晰、独立，未存在交叉、混同情形。同时，从刘晓伟于2017年8月1日及同年9月12日分别向亿林厂转账支付货款时特别备注是“隆信支付亿林货款”的行为可知，臻隆公司与隆信公司之间的账目相互独立，未存在混同情形。从2017年8月份的有签名确认的对账单也可看到，虽该月份臻隆公司与隆信公司均与亿林厂发生交易，但臻隆公司或隆信公司在核对时对两公司的交易金额也是作了区分的。且2018年开始的对账单，亿林厂也是注明了客户为臻隆公司，说明其对交易对象是明晰的。亿林厂提供的公告为复印件，臻隆公司及隆信公司对此不予确认，本院对此不予认定。即使该公告是真实的，该公告也并不能证明臻隆公司及隆信公司构成混同的。至于亿林厂提到的（2018）粤2072民初8358号案件代付问题，即使该案件中代付事实客观存在，也仅能说明臻隆公司与隆信公司之间存在债权债务关系，并不能直接证明两企业之间财产就存在混同。综上，亿林厂的证据仅能证明臻隆公司与隆信公司之间人员存在交叉，未能证明两公司之间的经营、财产存在混同情况，亿林厂以臻隆公司与隆信公司之间人格混同为由诉请两公司对涉案全部加工费承担共同偿还责任，理据不足，本院不予支持。综上，亿林厂与臻隆公司、隆信公司之间均存在加工合同关系，臻隆公司及隆信公司拖欠加工费未付的行为均已构成违约，应分别向亿林厂承担相应的违约责任。亿林厂诉请臻隆公司及隆信公司偿还加工费并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，但加工费本金应以本院上述认定为准。亿林厂未举证证明其与臻隆公司及隆信公司之间约定加工费的支付期限，故利息应自亿林厂主张权利之日即起诉之日起算，亿林厂诉求利息超出本院认定部分，本院不予支持。因臻隆公司在对账单上添加的内容并未征得亿林厂同意，亿林厂亦表示不同意在本案加工费中扣除臻隆公司主张的损失，臻隆公司针对该部分损失提起的反诉因其未缴纳反诉费按撤回反诉处理，故本院对臻隆公司主张的应扣除的损失及费用不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市臻隆婴童用品有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市东升镇亿林童车制品厂支付加工费301379.73元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠加工费本金为计算基数，自2019年2月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告中山市隆信日用制品有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市东升镇亿林童车制品厂支付加工费149108.87元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠加工费本金为计算基数，自2019年2月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中山市东升镇亿林童车制品厂超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8424元，由原告中山市东升镇亿林童车制品厂负担433元，被告中山市臻隆婴童用品有限公司及被告中山市隆信日用制品有限公司分别负担5346元及2645元（该款原告已向本院预交，由两被告负担的诉讼费，两被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  吴柏强审判员  吴炎梅二〇二〇年二月十日书记员  邓键婷卢秋平