福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0783民初1618号 原告：吴才生，男，1959年5月19日出生，汉族，住建瓯市。 被告：游贵，男，1976年9月11日出生，汉族，住建瓯市。 被告：陈建彩，女，1978年9月12日出生，汉族，住建瓯市。 被告：福建省旺嘉食品有限公司，住所地建瓯市小桥镇霞抱村霞阳路，统一社会信用代码：91350783550996850M。 法定代表人：江明旺，总经理。 委托诉讼代理人：钟家永，系福建宽达律师事务所律师。 原告吴才生与被告游贵、陈建彩、福建省旺嘉食品有限公司（以下简称旺嘉食品公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，于2017年2月20日作出判决。旺嘉食品公司对判决不服提起上诉，南平市中级人民法院于2018年5月3日作出裁定，裁定发回本院重审。2018年7月12日本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴才生、被告旺嘉食品公司的委托诉讼代理人钟家永到庭参加诉讼，被告游贵、陈建彩经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴才生向本院提出诉讼请求：1.判令游贵、陈建彩立即偿还借款本金1300000元、2016年1月6日前结欠的利息200000元，及自2016年1月6日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2.旺嘉食品公司承担连带担保责任；3.由游贵、陈建彩、旺嘉食品公司负担本案诉讼费。事实和理由：游贵与陈建彩系夫妻关系。游贵经营旺嘉食品公司资金周转困难，陆续向吴才生借款，经结算，于2014年3月1日游贵分别向吴才生出具两张借条，即借款500000元和900000元，共计1400000元，约定按月利率3%计算利息，由旺嘉食品公司承担连带清偿责任。吴才生以汇款方式交付了上述借款。经吴才生多次催讨，游贵此后返还100000元，现尚欠借款本金1300000元及2016年1月6日前结欠的利息200000元（该利息系自2014年3月1日起至2016年1月6日止结欠的利息）。2016年1月6日，游贵向吴才生重新出具了借条，双方约定了还款方案及利息。因游贵未按期还款，故吴才生诉至法院，请求判如所请。 游贵、陈建彩未做答辩。 旺嘉食品公司辩称，一、吴才生与游贵的借条未实际履行,吴才生提供的转账凭证并没有2014年3月1日后的银行转账,根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条:“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效”,由此可认定,借款合同是实践性合同,除了有借款的合意外,还需有实际交付款项的事实存在,当事人之间才能确立债权债务关系。本案中吴才生并没有向游贵转账任何款项,其债权债务关系尚未确立,主合同无效,从合同无效,旺嘉食品公司无需就未生效的借条承担连带清偿责任。二、旺嘉食品公司从未对吴才生与游贵之间的借款进行担保,游贵未经合法程序以公司名义作出担保,此担保对旺嘉食品公司不发生法律效力。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定:“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议”,游贵作为旺嘉食品公司的股东也是实际控制人,没有经过董事会、股东会或者股东大会决议,对外签订了担保合同,旺嘉食品公司对游贵借款的事实毫不知情,该担保对旺嘉食品公司不发生效力。三、即使该担保有效,旺嘉食品公司也无需承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”,借条的还款时间是2015年3月1日,吴才生起诉的时间为2016年7月13日,吴才生已无权要求旺嘉食品公司承担该债务的担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定:“债权人与债务人协议变更主合同的,应当取得保证人的书面同意,未经保证人的书面同意的,保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的,按照约定”,即使旺嘉食品公司向吴才生与游贵之间的借款事宜作了担保,吴才生与游贵的借条延长了还款时间,更改了担保内容,并没有得到旺嘉食品公司的书面同意,旺嘉食品公司无需就此再承担担保责任。综上,吴才生在该债权债务法律关系中存在明显的违约过错行为,极大损害了旺嘉食品公司的合同利益,吴才生应为此而承担责任。 吴才生针对其诉请提供以下证据：证据1.借条3张，证明游贵向吴才生借款，由旺嘉食品公司提供担保的事实；证据2.储蓄存款凭证15张、储蓄取款凭证1张，证明吴才生向游贵交付了借款的事实。 旺嘉食品公司质证认为，证据1中2014年3月1日出具的两张借条系同一天出具，均无原件核对，款项未交付，也过了担保时效。两张借条上均载有“延续……”，对此旺嘉食品公司未加以盖章确认，仅系吴才生个人意思表示，这两张借条不能作为定案依据。2016年1月6日出具的借条，内容的真实性、关联性有异议，该借条的纸质系在外地住宾馆时书写，借条内容不是游贵书写，游贵只是在借条上签名，现盖上旺嘉食品公司的章，后再写上“此据”，也未注明是见证人还是担保人。可见该借条系由吴才生起草书写，后要求游贵签字盖章，这章很可能是套印的，且借条中并未明确旺嘉食品公司的担保责任。证据2没有办法证明吴才生有向游贵交付借款。 游贵、陈建彩、旺嘉食品公司未提供证据。 在本案审理过程中，本院依职权就游贵与陈建彩夫妻婚姻状况、旺嘉食品公司经营状况问题，分别向建瓯市民政局、建瓯市工商行政管理局调取游贵与陈建彩的离婚登记审查处理表、旺嘉食品公司的内资企业登记基本情况表。旺嘉食品公司经质证没有异议。吴才生质证认为，游贵与陈建彩的离婚信息是假的，对旺嘉食品公司的内资企业登记基本情况表不知情。 本院对吴才生提供的证据认证如下：对于证据1,2014年3月1日出具的两张借条，虽为复印件，但其内容与2016年1月6日出具的借条中载明的“本人游贵向才生借人民币壹佰叁拾万元整，从前借条结账在2016年元月6日结账，加息贰拾万元，共欠人民币壹佰伍拾万元整”，以及吴才生的陈述之间能够相互印证，且与本案有关联，故对该三张借条本院均予以采信。对于证据2，户名为“游贵”的储蓄存款凭证十四张，其真实性、合法性可予确认，且与本案有关联，本院对此予以采信。对于户名为“方桂萍”的储蓄存款凭证、“吴毕华”的储蓄取款凭证，其与本案关联性无法确定，对此本院不予采信。 本院依职权调取的离婚登记审查处理表、内资企业登记基本情况表分别由国家婚姻登记机关、工商行政机关制作，其真实性、合法性可予确认，且与本案有关联，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下： 吴才生自2012年10月11日起至2014年8月9日止向游贵农商银行账户存入共计3687700元(截止至2014年3月1日止共存入2987700元)。2014年3月1日游贵向吴才生出具了两张借条，借款金额分别为900000元、500000元，均约定借款期限自2014年3月1日起至2015年3月1日止，按月利率3%计算利息。旺嘉食品公司在该两张借条的担保人处均盖章。2015年3月1日，游贵在借款金额为500000元的借条中补充“延续以上伍拾万以还清壹拾万余肆拾万元”，在借款金额为900000元的借条中补充“延续到2017年底付清”。2016年1月6日，游贵再次向吴才生出具借条，载明“本人游贵向才生借人民币壹佰叁拾万元整，从前借条结账在2016年元月6日结账，加息贰拾万元，共欠人民币壹佰伍拾万元整。现本人承若还款如下：2016年6月30日还款伍万元整，9月30日还伍万元整，2016年12月30日还贰拾万元。2017年9月30日还款贰拾伍万元，2017年12月30日还贰拾伍万元整。2018年9月30日还款贰拾伍万元，2018年12月30日还贰拾伍万元整。以上壹佰叁拾万在2016年1月至2017年1月份息按1分结算，2017年以后按月息2分结算。2019年12月1日还吴才生贰拾万元整”，旺嘉食品公司在该借条的空白处盖章。此后游贵未按上述约定进行还款，利息亦未支付。游贵与陈建彩于2002年11月28日办理结婚登记，2016年3月11日办理离婚登记。旺嘉食品公司于2010年3月23日成立，至2016年3月25日其法定代表人为游贵。 本院认为，双方当事人争议的焦点有：一、吴才生与游贵之间的民间借贷合同关系是否生效；二、本案债务是否属于游贵与陈建彩夫妻关系存续期间的共同债务；三、旺嘉食品公司是否应对本案债务承担连带担保责任。 关于焦点一，吴才生提供的三张借条，其内容可相互印证，即证明游贵确因借款1400000元有向吴才生出具借条。而吴才生自2012年10月11日起至2014年8月9日止通过银行转账方式向游贵交付了3687700元。吴才生主张上述款项系其与游贵之间因借还款陆续累计形成，2014年3月1日双方结算后游贵出具两张借条体现的1400000元未还款，游贵除此后偿还100000元外，其他均未偿还。对此游贵未提出异议，亦未抗辩并提供相应证据证明所收款项系用于偿还双方其他借款或债务，同时，旺嘉食品公司亦未提供类似证据予以反驳。综上，吴才生与游贵之间形成民间借贷合同法律关系依法可予认定，其不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。经结算游贵尚欠吴才生借款本金1300000元及利息200000元，为此双方于2016年1月6日达成还款协议，但游贵至法庭开庭审理时已七期共计1300000元未偿还，其行为已构成明显违约，可视为其无法依约履行剩余债务，故对吴才生要求游贵偿还借款本金1300000元的诉请，本院予以支持。对于结欠的利息200000元，系经双方结算确认，其未违反法律规定，本院亦予以支持。关于吴才生主张的其他利息，在游贵出具给吴才生的借条中双方明确约定借款本金1300000元的利息，2017年1月之前按1%的月利率计算，之后按2%的月利率计算，而游贵自2016年1月7日起至今未向吴才生支付借款利息，故吴才生主张的利息可支持部分为，借款本金1300000元自2016年1月起至2017年1月止按月利率1%计算的利息，及自2017年2月起至款还清之日止按月利率2%计算的利息。 关于焦点二，对于本案是否属于夫妻共同债务，本院认为，游贵与陈建彩于2002年11月28日起至2016年3月11日止系夫妻关系，本案借款虽系发生在其二人婚姻关系存续期间，但在游贵出具的三张借条中均未明确借款用途，而本案借款金额已明显超出家庭日常生活需要，且吴才生未提供证据证明本案借款系用于游贵与陈建彩夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对吴才生要求陈建彩共同偿还的诉请本院不予支持。 关于焦点三，旺嘉食品公司辩称游贵于2014年3月1日未经股东会或股东大会决议而以公司的名义作出担保，该担保不发生法律效力。对于该担保合同的效力问题，本院认为《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定应理解为管理性规范，其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，且无证据证明吴才生存在明知该担保未经旺嘉食品公司内部相关审批程序的情形，故该担保应认定为合法有效。游贵于2014年3月1日向吴才生出具的两张借条均约定借款期限为2014年3月1日至2015年3月1日，此后吴才生与游贵虽有就其中900000元借款另行约定借款期限延续至2017年底，但没有证据证明该变更有取得旺嘉食品公司的同意，故两张借条所体现的借款针对旺嘉食品公司有效的还款期限仍应为2015年3月1日。上述两张借条中均未约定保证方式、保证期间，应视为连带责任保证，保证期间为六个月，吴才生未提供证据证明其在主债务履行期届满之日，即2015年3月1日起六个月内有要求旺嘉食品公司承担保证责任，吴才生于2016年7月13日诉至法院，此时已超过保证时效期间。旺嘉食品公司虽在2016年1月6日出具的借条中盖章，但并未注明其具体意思表示，亦无证据证明旺嘉食品公司系以保证人的身份在该借条上盖章，故不应推定其为保证人，且此时已超过之前两张借条中所约定担保责任的保证期间。综上，对吴才生主张旺嘉食品公司对上述借款本息承担连带偿还责任的诉请，本院不予支持。 游贵、陈建彩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据对吴才生的主张予以反驳，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、游贵应于本判决生效之日起五日内偿还吴才生借款本金1300000元、利息200000元及借款本金1300000元自2016年1月起至2017年1月止按月利率1%计算的利息、及自2017年2月起至款还清之日止按月利率2%计算的利息。 二、驳回吴才生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18678元，由游贵负担。上述案件受理费游贵应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。诉讼保全费7040元，由吴才生负担。公告费860元，由游贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  黄承兵 人民陪审员  徐桂楠 人民陪审员  冯素珍 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  林 丹 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。