贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初4080号 原告刘府林，又名刘付林，男，汉族，1965年8月29日出生，贵州省遵义市人，住遵义市。 委托代理人况明应，贵州宇辉律师事务所律师。 被告遵义拓宙矿业有限公司。住所地：遵义市播州区团溪镇五龙村大土组。统一社会信用代码：915203216754150608。 法定代表人蒋绍宝，总经理。 委托代理人刘俊钦，贵州名城（播州）律师事务所律师。 被告周德珍,女，1946年4月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 被告刘金洲，男，1967年11月11日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。系被告周德珍之子。 委托代理人罗璐璐，贵州新长征律师事务所律师。 原告刘府林与被告遵义拓宙矿业有限公司（以下简称“拓宙公司”）探矿工程承包合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法由审判员何林适用简易程序于2019年7月15日、7月31日公开开庭进行了审理。原告刘府林及其委托代理人况明应，被告拓宙公司委托代理人刘俊钦，被告刘金洲及周德珍、刘金洲共同委托代理人罗路路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘府林向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告拓宙公司于2012年12月31日签订的探矿工程承包协议；2、判令被告拓宙公司、周德珍、刘金洲支付工程款（劳务费）及保证金共计1618910元，并从起诉之日起至实际付款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付资金占用其间的利息；3、判令被告拓宙公司、周德珍、刘金洲支付违约金人民币50万元。事实及理由：原告与拓宙公司存在长期合作关系，先后为拓宙公司修建矿区公路、开采铝土矿及探矿劳务，至2011年，拓宙公司欠原告劳务费618910元。2012年12月31日，拓宙公司与原告签订《探矿工程承包协议》，将团溪镇大窝村纸厂沟铝土矿、茅栗镇老虎洞铝土矿的开采劳务发包给原告，原告向拓宙公司支付安全保证金150万元（其中100万元为实际支付，50万元从拓宙公司先前尚欠原告劳务费中扣除）。原告实际交付100元保证金后，2013年1月9日，拓宙公司、刘金洲、周德珍向原告出具收到保证金150万元的收条。原告按约定履行探矿劳务过程中，拓宙公司于2017年将协议约定的采矿劳务另行发包给他人，导致原、被告之间的协议无法继续履行，被告欠原告的劳务费也迟迟不结算，原告多次催促被告返还保证金及应付工程款，被告同意返还但迟迟不履行。拓宙公司应当返还保证金及已经结算的劳务费并支付违约金，未结算部分保留另案起诉的权利。庭审中，经本院释明后，原告变更其诉讼理由为合同无效，并放弃违约金请求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、2011年9月2日探矿工程承包协议。证明原告与拓宙公司有长期合作事实。 2、2011年6月15日欠条。证明截止2011年6月15日被告尚欠原告618910元，条子显示是11万元，有50万元在另外的协议中处理。 3、2012年12月31日探矿工程承包协议。证明被告拓宙公司将团溪镇大窝村纸厂沟及茅栗镇老虎洞承包给原告刘府林的的事实，证明双方的权利义务。 4、2013年1月9日收条。证明被告拓宙公司收到原告支付的保证金。 5、遵义市播州区公安分局团溪派出所证明。证明刘府林又名刘付林。 6、探矿证。证明尽管探矿权人是案外人，但拓宙公司得到探矿权人的同意，就涉案矿区进行探矿。 7、开工报告。证明原告参与开采的矿区符合法律规定。 8、2012年12月23日开工通知。证明原告已部分履行合同。 9、银行承兑汇票。证明原告向被告支付款项50万元的事实。 10、银行流水9页。证明原告取款后将现金50万元支付给三被告的事实。 被告拓宙公司辩称：拓宙公司不知晓原告所述承包协议，也从未收到原告交纳的保证金，也不欠原告任何费用，原告的请求无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由：拓宙公司现任股东陈毓与2014年9月12日才从前股东周德珍手中受让公司股权，受让股权时，周德珍并未告知本案承包协议的事实。公司股东陈敏在处理相关事务的过程中，从团溪镇政府收集到一张据称系原告复印后在政府有关部门到处散发的借条，其内容足以说明原告所述债务与拓宙公司无关，完全可能是原告（包括刘玲青）与被告刘金洲之间的私人债务关系。据原告诉状推论，截止2012年12月31日，拓宙公司尚欠刘府林劳务费618910元才符合逻辑。但原告提供的劳务费欠条记载的金额和时间分别是118910元和2011年6月15日，截止2011年6月15日，拓宙公司前期劳务费仅为118910元而非618910元或者更多。因此有理由认为拓宙公司根本不欠原告任何费用，这是原告与刘金洲等人恶意串通损害拓宙公司利益。 被告拓宙公司向本院提交了以下证据：1、借条图片一张。证明涉案债权债务可能属于刘金洲个人债务。 2、周德珍印章印文样式。证明原告出示的收条与周德珍印章不一致。 3、采矿许可证。证明中铝遵义氧化铝公司已经取得了采矿权。 被告周德珍、刘金洲没有提交书面答辩，当庭辩称：无论被告刘金洲还是周德珍都与协议无关，原告与拓宙公司是否解除由其自行协商。合同具有相对性，我方不是合同的相对方，不应当承担返还保证金及支付工程款的费用，违约只能是公司违约，刘金洲和周德珍不应该承担违约金。 被告周德珍、刘金洲未提交证据。 各方提交的证据经庭审质证，对原告提交的证据，被告拓宙公司的质证意见是：1号证据与本案无关；2号证据欠条金额与原告陈述不相一直，对三性均不认可；3号证据探矿工程承包协议，公司不清楚，该承包协议签订时，公司法定代表人是周德珍，股权转让后，周德珍没有交待该协议的存在，不认可；4号证据保证金收据不认可，因法人章（周德珍印章）与公司持有的印章不一致；对5号证据三性没有异议；6、7、8号证据与本案无关；9、10号证据不能证明是原告缴纳的保证金，达不到证明目的。被告周德珍、刘金洲的质证意见是：1号证据因是复印件，真实性由法院审查；2号证据同意拓宙公司的质证意见；对3号证据不持异议，但该协议第2条载明乙方保证金到账后30日内开工，也就是说原告保证金到账30日内进场开工，采矿开始时首先逐月扣还所交保证金，原告已经履行，可以说明保证金应当已经从采矿收益中扣还了部分；对4、5、6、7、8号证据不持异议，但8号证据不能达到原告证明目的；9、10号不能证明关联性。对被告拓宙公司提交的证据，原告刘府林的质证意见是：1号证据确实是刘金洲出具，借条金额2148910元包含了本案争议标的，因拓宙公司股权变更后新投资人不见面，原告找到刘金洲进行结算，刘金洲出具了该欠条，因合同履行期间的劳务费结算数额不对，原告也不认可刘金洲个人出具的欠条，原告没有接受该借条，不知拓宙公司从何处得到该借条；对2号证据，经对比，只是印章字迹深浅不一，事实不能否认；对3号证据不持异议。被告刘金洲当庭质证：1号证据确系本人书写，因拓宙公司陈毓不见面，刘府林找到我，在无法推卸的情况下，对刘府林履行合同期间的劳务费算了50万元，加上保证金150万元及之前的劳务费118910元，写了2148910元的借条，借条写完后，刘府林及其妹刘玲青不愿意，吵闹一阵，不记得借条是否拿走；对2、3号证据不持异议。 本院认证如下：对原告提交的证据及被告拓宙公司提交的2、3号证据即予以确认，对被告拓宙公司提交的1号证据，拓宙公司不能说明证据来源，也不能提供证据原件，本院责成拓宙公司限期说明证据来源或者至少提供证据来源线索，拓宙公司在期限内没有说明来源，也没有提供证据来源线索，本院不予采信。 本院经审理认定如下事实：拓宙公司成立于2008年6月13日，成立时公司名称为“遵义县拓宙矿业有限公司”公司类型为自然人独资，全额投资人及法定代表人为周德珍，监事刘金洲，经理何远均，经营范围为矿产品收购销售等，营业期限2008年6月13日至2028年6月12日。2014年9月12日，周德珍(甲方)与陈毓、刘立祥（乙方）签订《公司股权转让协议》，约定甲方将拓宙公司全部股份作价5980万元转让给乙方，第一条第6项约定，2008年9月9日拓宙公司与中国铝业遵义氧化铝有限公司签订的矿业权办理及开采协议约定的权利义务由乙方接手后的公司继续履行，乙方接手前的该合同债务由甲方承担，乙方接手后的债务由乙方承担；第三条约定“拓宙公司的债务处理，本合同生效前的一切债务由甲方承担，与乙方无涉，本合同生效后的盈亏由乙方承担，与甲方无涉”。随即，陈毓与刘立祥签订协议（未记载签订时间），确认陈毓享有拓宙公司100%投资额，刘立祥对拓宙公司未作任何投资，不享有投资权利义务。2014年9月28日，拓宙公司法定代表人变更为陈毓，2016年9月13日，公司名称变更为“遵义拓宙矿业有限公司”，法定代表人变更为蒋绍宝。 2008年9月9日，拓宙公司（乙方）与中国铝业遵义氧化铝有限公司（甲方）签订矿业权办理及开采协议，约定，甲方同意并授权乙方办理《遵义县团溪镇梯子岩探矿权证》、《遵义县团溪镇六塘铝土矿探矿权证》，探矿权主体为中国铝业遵义氧化铝有限公司；探矿权获准后，办理采矿许可证应按规定完成的勘探等工作，由甲方委托具有资质的单位实施并完成后，由乙方代理甲方并以甲方名称办理采矿许可证，勘探等所需费用由乙方承担。获准可开采后，采矿许可证范围内的铝土矿全部由乙方开采，并供给甲方，乙方未经同意，不得外销。2014年，中国铝业遵义氧化铝有限公司（探矿权人）获得六塘铝土矿探矿许可，有效期限至2015年8月。2016年9月，中国铝业遵义氧化铝有限公司（采矿权人）取得六塘铝土矿采矿权证（证号C5200002016073110142485）。 2011年6月15日，拓宙公司向刘府林出具欠条一张，内容为“今欠到刘付林挖矿工程款118910元”。2011年9月2日，拓宙公司与刘付林签订《探矿工程承包协议》，将六塘铝土矿土地庙矿点发包给刘府林挖掘开采。2012年12月31日，刘金洲代表拓宙公司（甲方）与原告刘府林（乙方）签订《探矿工程承包协议》，甲方将团溪镇大窝村纸厂沟铝土矿及茅栗镇老虎洞铝土矿（两处均为六塘铝土矿的矿点）承包给乙方探矿作业，约定：一、矿区内的铝土矿全部由乙方探采经营（以销往遵义氧化铝有限公司为准），乙方全权负责协调土地、林地、房屋搬迁、机械设备、安全事故等相关事宜，费用由乙方承担。二、甲方为保证矿区探采经营中安全探采，乙方交纳保证金100万元整，另加公司欠刘府林修路款以及土地庙所采铝土矿劳务费，以实际数据为准，总计约150万元整，半年后在采矿收益中逐月扣还所交保证金。合同签订、乙方支付保证金到账后，30日内乙方进场开挖工程矿。三、乙方在指定矿区内自行开采，自主经营、自主管理，……所涉及到各种税费及运费等由乙方自行负责。四、乙方从指定矿点外运合格铝土矿至中国铝业遵义氧化铝有限公司，每吨以含铝62%以上，铝硅比5%以上，乙方向甲方交纳承包费50元每吨，…含铝55%以下，铝硅比5%以下的次矿，甲方不计承包费，乙方不计开采费，除税收及运费成本外，双方各占50%。结算方式为次月5日前结清上月矿量，10日付清上月承包费。超期未付，甲方有权停止运矿，相关税收按双方收入情况自行负责。协议签订后，刘府林以承兑汇票及现金支付方式付给拓宙公司100万元。2013年1月9日，刘金洲手书并加盖遵义县拓宙矿业有限公司、周德珍印章的收条给刘府林，内容为“今收到刘府林保证金150万元”。 本院认为，拓宙公司于2012年12月31日与原告刘府林签订的《探矿工程承包协议》，名为探矿工程承包，但其约定内容为铝土矿开采，并按销往遵义氧化铝有限公司的铝土矿数量计收承包费，且拓宙公司仅收取承包费，不承担矿山管理责任。开采区域纸厂沟矿点、老虎洞矿点所在的六塘铝土矿至2016年才取得采矿许可，合同签订时，六塘铝土矿尚未设置采矿权。违反《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记”，第三十九条“违反本法规定，未取得采矿许可证擅自采矿的，…责令停止开采、赔偿损失，没收采出的矿产品和违法所得，可以并处罚款；拒不停止开采，造成矿产资源破坏的，依照刑法有关规定对直接责任人员追究刑事责任”的规定。根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效”的规定，合同无效。 依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”的规定，拓宙公司因无效合同收取的保证金应当返还原告刘府林。 本案双方的争议焦点是：保证金的数额、其他应付款项的数额、责任主体是谁。 （一）关于保证金及其他应付款数额 “承包协议”约定，现金缴纳的保证金为100万元，并在拓宙公司在先应支付给刘府林的劳务费中扣50万元，合计150万元，应认定保证金数额为150万元。约定现金缴纳的100万元刘府林实际交给了拓宙公司，在先劳务费50万元，已由拓宙公司出具收条进行了折抵，结合拓宙公司出具给刘府林的劳务费欠条金额为118910元的事实，可以确认刘府林实际支付给拓宙公司的保证金为150万元。其他应付款应确认为118910元。两项合计，金额为1618910元。虽然被告拓宙公司对保证金收据上的周德珍印章真实性提出质疑，但并未申请鉴定，且被告刘金洲明确认可实收保证金150万元，以之前尚欠刘府林劳务费折抵保证金50万元，与收条相印证，本院予以确认。 （二）关于责任主体 合同是合同当事人之间权利义务的约定，仅对当事人发生法律效力。公司股权转让及公司投资人之间对公司债务承担的约定，仅在股权转让当事人或者公司投资人之间产生法律效力，不得对抗公司债权人，但经债权同意转让的除外。本案合同当事人为原告和被告拓宙公司，被告周德珍与陈毓签订拓宙公司股权转让合同时约定，股权转让合同生效前的一切债务由甲方（周德珍）承担。被告拓宙公司虽然提交了拓宙公司股权转让后刘金洲于2016年11月18日向刘府林、刘玲青出具借条复印件图片，但不能说明来源，借条出具人刘金洲也不能说明刘府林是否接受该借条，刘府林也否认接受该借条，并明确表示不认可拓宙公司股权转让协议关于股东间债权债务的约定。因此，周德珍与陈毓签订的拓宙公司股权转让协议关于债权债务约定的内容效力不及于原告刘府林。按照合同相对性原则，拓宙公司的债务由拓宙公司承担责任。 据此，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款、《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下： 一、原告刘府林与被告遵义拓宙矿业有限公司于2012年12月31日签订的《探矿工程承包协议》无效； 二、由被告遵义拓宙矿业有限公司返还原告刘府林保证金人民币150万元，给付合同签订前拖欠的劳务费118910元，合计1618910元，限判决生效后三个月内支付。 二、驳回原告刘府林的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23751元，减半收取11875.50元，由原刘府林负担1920.50元，由报告遵义拓宙矿业有限公司负担9955元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员 何 林 二〇一九年八月五日 书记员 周芸逸 遵义市播州区人民法院 民事判决书 (2019)黔0321民初4080号 诉讼代理人：况明应，执业律师。原告：刘府林，男性，1965年08月29日出生，住播州区团溪镇五龙村大土组，居民身份证5221211965××××××××。被告：遵义拓宙矿业有限公司，组织机构代码915203216754150608。被告：刘金洲，男，1967年11月11日出生，汉族，住播州区南白街道南白社区七小区，居民身份证5221211967××××××××。被告：周德珍，女，1946年04月19日出生，汉族，住遵义市播州区南白街道南白社区七小区，居民身份证5221211946××××××××。。 刘府林与刘金洲、周德珍、遵义拓宙矿业有限公司探矿权纠纷一案。 审判长何林 审判员 审判员 二〇一九年八月六日 书记员周芸逸