山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终4357号 上诉人（原审被告）：赵芹兰，女，1957年6月21日生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：孔涛，高密崇实法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司高密市支行。住所地高密市夷安大道中段48号。 负责人：于兹树，该行行长。 委托诉讼代理人：颜培成，男，1965年10月21日生，汉族，该行职员，。 委托诉讼代理人：张功华，男，1964年11月1日生，汉族，该单位法律顾问。 被上诉人（原审被告）：李单玉，男，1955年9月27日生，汉族，住山东省高密市。 被上诉人（原审被告）：李振刚，男，1972年9月13日生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：孙艺萍，女，1978年6月21日生，汉族，住高密市。系被上诉人李振刚之妻。 上诉人赵芹兰因与被上诉人中国农业银行股份有限公司高密市支行（以下简称高密农行）、李单玉、李振刚金融借款合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2016）鲁0785民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵芹兰的委托诉讼代理人孔涛，被上诉人高密农行的委托诉讼代理人颜培成、张功华，被上诉人李振刚的委托诉讼代理人孙艺萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵芹兰上诉请求：1.撤销高密市人民法院（2016）鲁0785民初1160号民事判决第二项50000元款项并依法改判驳回对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。上诉人并非无正当理由拒不到庭参加诉讼，上诉人患有心肌梗塞，无法到庭，在一审庭审时被上诉人李振刚的委托代理人孙艺萍已将上诉人不能到庭的情况告知原审法院，但原审法院未予理会，导致上诉人未能提出答辩意见。上诉人仅有小学二年级文化，加上年事已高，对法院的通知及权利义务均无法清楚了解，且当时患病加重并无其他人可以求助。上诉人丈夫孙合太于2013年1月5日去世。2011年5月30日所借款项，上诉人并未在借款合同上签字，被上诉人也未向上诉人主张过权利，该案已超过诉讼时效。 被上诉人高密农行辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。上诉人在贷款业务申请表中签字，借款系夫妻共同债务，上诉人应当偿还。 被上诉人李单玉未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被上诉人李振刚辩称，上诉人一审时已到一审法院，但因为身体不舒服未到庭。被上诉人李振刚的委托诉讼代理人孙艺萍是上诉人的女儿，当时将这个情况告知了一审承办人。 高密农行向一审法院起诉请求：1、判令李单玉偿付高密农行借款50000元及利息；2、判令赵芹兰偿付高密农行借款50000元及利息；3、判令李单玉、赵芹兰、李振刚对上述（一）、（二）项债务承担连带保证责任；4、诉讼费由李单玉、赵芹兰、李振刚承担。 一审法院认定事实：2011年5月26日，李单玉、孙合太、李振刚及各自的妻子孙合梅、赵芹兰、孙艺萍分别向高密农行各申请贷款50000元，并分别在高密农行制作的中国农业银行农户小额贷款业务申请表借款申请人处签字、捺印。2011年5月26日，李单玉、孙合太、李振刚三人组成联保小组，并分别以借款人、担保人的身份与高密农行签订中国农业银行农户贷款借款合同。三借款人分别与高密农行签订的借款合同约定借款人采用自助可循环方式，在额度有效期2011年5月26日至2012年5月25日内可向高密农行循环借款，额度各为50000元，借款人可随借随还，通过自助方式提款、还款。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮45%确定。本合同借款执行浮动利率，如遇中国人民银行人民币贷款利基准利率调整，自调整之日起按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行力了。三借款人按月结息，到期一次性还本，结息日未每月末的20日。双方还约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人李单玉、孙合太、李振刚分别为对方的借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间头位款期限届满之日起二年，担保的范围包括借款本金利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等贷款人实现债权和招保权的费用。三借款人李单玉、孙合太、李振刚与高密农行签订借款合同前，均在高密农行处办理了中国农业银行金穗惠农卡，银行卡卡号分别为：62×××16、62×××11、62×××15。李单玉、孙合太、李振刚分别在各自留存高密农行处的银行卡复印件上签名、捺印。2011年5月30日，高密农行按合同约定将三借款人李单玉、孙合太、李振刚的借款各50000元分别发放至各自的银行卡账户，由高密农行制作的记账凭证记载借款年利率为9.14590%，超期利率为13.72425%，借款期限为2011年5月30日至2012年5月29日。三借款人分别在该记账凭证上签字。高密农行向三借款人发放借款后，通过三借款人的银行卡账户每月结算利息，借款到期后李振刚归还了借款。借款人李单玉、孙合太未依约还款，结算利息至2012年5月31日，各欠高密农行借款5万元及利息，借款人孙合太于2013年1月5日死亡。高密农行于2014年10月10日向李单玉催收借款时，李单玉在高密农行制作的《债务逾期催收通知书》上签字确认。高密农行索要借款未果，遂诉至一审法院。 一审法院认为，高密农行与三借款人李单玉、孙合太、李振刚所签订的农户贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的禁止性规定，合法有效。双方对借款利率及逾期利率的约定亦符合有关规定，一审法院予以认定。三借款人与高密农行签订借款合同前均在高密农行处办理了银行卡，并分别在留存在高密农行处的银行卡复印件上签名捺印予以确认。高密农行与李单玉、孙合太、李振刚签订的借款合同明确约定高密农行将借款发放至各借款人的银行卡账户，合同签订后高密农行已将借款发放至三借款人的银行卡账户，三借款人均在高密农行制作的记账凭证上签字确认收到借款，并通过各自的银行卡账户支付借款利息，李单玉辩称未受到高密农行发放的借款与事实不符，一审法院不予采信。高密农行依约向借款人发放借款，作为借款人的李单玉、孙合太理应履约还本付息。因借款期限届满后未归还借款，应依约向高密农行支付逾期利息。孙合太向高密农行借款时赵芹兰作为共同借款人与孙合太在借款申请表上签字，孙合太的借款发生于其与赵芹兰夫妻关系存续期间，应为该二人的夫妻共同债务。孙合太死亡后，该借款应由赵芹兰偿还。根据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》法释（199）7号的规定，超过诉讼时效期间，银行向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应视为对原债务的重新确认，该债权、债务关系应受法律保护。据此，李单玉在高密农行催收通知书上签字的行为应视为对原债务的重新确认，其辩称高密农行的诉讼请求已超出法定诉讼时效于法无据，一审法院不予采信。《中华人民共和国担保法》规定，连带责任保证的债权人在合同约定的保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。具体本案，三借款人李单玉、孙合太、李振刚的借款到期日均为2012年5月29日，高密农行未举证证明其于借款到期后的二年内要求作为保证人的李单玉、李振刚对其担保的借款承担保证责任，故该李单玉、李振刚作为保证人免除保证责任。赵芹兰并未对李单玉的借款提供担保，高密农行要求其承担保证责任无事实与法律依据，一审法院不予支持。赵芹兰未依法进行答辩并到庭应诉，放弃了辩解的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李单玉偿付中国农业银行股份有限公司高密市支行借款50000元，于判决生效后十日内清偿；二、李单玉按中国人民银行发布的银行同期贷款利率上浮45%再上浮50%向中国农业银行股份有限公司高密市支行支付借款50000元的逾期利息，自2012年6月1日起至判决确定的偿付借款本金之日止，随借款本金清偿；三、赵芹兰偿付中国农业银行股份有限公司高密市支行借款50000元，于判决生效后十日内清偿；四、赵芹兰按中国人民银行发布的银行同期贷款利率上浮45%再上浮50%向中国农业银行股份有限公司高密市支行支付借款50000元的逾期利息，自2012年6月1日起至判决确定的偿付借款本金之日止，随借款本金清偿；五、驳回中国农业银行股份有限公司高密市支行的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由李单玉、赵芹兰各负担1150元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交赵芹兰住院病历复印件两份，证明上诉人患有心肌梗塞。经质证，被上诉人高密农行对证据的真实性无异议，但认为只能证明上诉人患过该病。被上诉人李振刚对上述证据无异议。对上诉人提供的上述证据，本院依法认证如下：上述证据能够证明上诉人曾经因患有心肌梗塞住院治疗，但住院期间与一审庭审时间不冲突，该证据不能证明上诉人一审庭审时存在其不能出庭的正当事由。 二审中，本院就被上诉人高密农行一审提供的案涉孙合太借款有关的贷款业务申请表、银行卡、借款合同、记账凭证组织上诉人进行质证。上诉人对上述证据的真实性无异议，但对贷款业务申请表中上诉人的签字和捺印均不认可，并对申请表中的签字和捺印是否系上诉人所为提出鉴定申请；上诉人认可案涉借款发生在夫妻关系存续期间，但主张该笔贷款未用于夫妻共同生活，未提交证据予以证明。 另，经查阅一审卷宗，案涉与孙合太借款有关的贷款业务申请表和借款合同均载明借款用途系种植。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审案件应当对上诉请求有关的事实和法律问题进行审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉各方对于孙合太与被上诉人高密农行之间存在5万元的借款合同关系以及孙合太未履行还款义务的事实均无异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人应否承担案涉孙合太借款的还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，上诉人对贷款业务申请表中的上诉人的签字及捺印均不认可，但对孙合太贷款的事实无异议，由孙合太签字确认的贷款业务申请表和借款合同中均载明孙合太的借款用途系种植，被上诉人高密农行据此主张孙合太的案涉借款系夫妻共同债务并向上诉人主张权利，有事实和法律依据，应予支持。上诉人主张案涉借款未用于夫妻共同生活，未提交证据予以证明，本院依法不予采信。上诉人在贷款业务申请表中的签字及捺印是否系上诉人所为，不影响本案的处理结果，为减少上诉人的诉累，本院对上诉人的鉴定申请不予准许。 另，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，上诉人在一审时未提出诉讼时效抗辩，且上诉人一审时未到庭的理由不成立，二审中上诉人提出本案已过诉讼时效的主张，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人赵芹兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由上诉人赵芹兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年八月十五日 书记员 杨宇婷