福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3134号 上诉人（原审原告）：顾祖万，男，1960年8月15日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 委托诉讼代理人：周腾，湖南正君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王香国，盐亭县两河法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：兴安集团（福建）有限公司，住所地福建省泉州市安平工业综合开发区**第**小区。 法定代表人：许自兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张丽丽，福建景天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄健航，福建景天律师事务所律师。 上诉人顾祖万因与被上诉人兴安集团（福建）有限公司（以下简称兴安公司）劳动合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人顾祖万及其委托诉讼代理人周腾、王香国，被上诉人兴安公司的委托诉讼代理人张丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顾祖万上诉请求：1.依法维持原判第一、二项，撤销第三项；2.依法改判兴安公司赔偿未给顾祖万办理社会各项保险和未缴纳社保费，造成现又不能补缴，导致顾祖万退休后不能享受社保待遇的经济损失219000元；3.判决兴安公司赔偿顾祖万离职后不能领取的失业金72000元；4.判决兴安公司支付未签订劳动合同的二倍工资108万元；5.判决支付加班工资77.7万元、年休假工资4.5万元、工龄费5.4万元；6.判决赔偿顾祖万工作已满15年以上的二倍工龄的工资损失9.6万元；7.因顾祖万自入职至今，兴安公司因多项违规的经济损失5.1万元，以上合计2385600元；8.根据劳动合同法第八十五条规定还应支付应付金额50%以上，100%以下的加付赔偿金2385600元，以上总合计4771200元；9.本案一审、二审费用由兴安公司承担。事实和理由：一审判决部分认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决有误，应予纠正。一、一审认定双倍工资已超仲裁时效有误，应予纠正。失效时间应该从2018年10月25日知道顾祖万的权益受到侵害时开始计算，所以并未超过诉讼时效，应当支持。二、一审认定顾祖万未能提供相应证据证明，故对加班工资不予支持是错误的，应当予以纠正。顾祖万在一审期间已提供了该公司的考勤公布表、关于保安上班时间的考勤制度，都证明了顾祖万的工作时间是每天12小时，每月出满勤，但一审法院未予采信，不予支持，存在错误，应予以纠正。年休假应该按照《企业职工带薪年休假实施办法》第三条的规定，从2003年3月8日计算到2018年12月25日，一审判决只计算一年多，存在错误，应予以纠正。关于工龄奖的问题，一审期间，顾祖万已提供了公司的员工福利制度及2017年行政部文件，关于工龄奖的规定，顾祖万是老员工，连续工作15年以上，应予以支持。关于赔偿金及未缴纳社会保险的损失等损失费的问题，用人单位应依法为员工办理社会保险并缴纳社员保险费，是用人单位的法定义务，必须履行。兴安公司未办理，已经严重违法。顾祖万2020年8月15日就满60周岁，依法应当享有养老退休后的各项待遇，但因为兴安公司未给办理各项保险而给顾祖万造成60岁后无法享受退休的各项待遇的巨大损失，应当承担赔偿责任。顾祖万要求赔偿损失，于法有据，而一审法院不予支持是错误的，应当予以纠正。三、顾祖万在一审期间，向一审法院多次申请，请求法院依法调取兴安公司所保存的、顾祖万无法取得的证据，兴安公司也不提供，而法院却不允许调取有误，应予以纠正，依法调取。 兴安公司答辩称：1.关于办理社保问题，根据双方签订的合同第6条第1款约定，公司支付给顾祖万的报酬已经包含社保金，是双方达成的约定，公司已经以补偿的方式完成用人单位应当承担的社保费用。顾祖万未能提供证据证明其造成的损失，因此未缴社保保险经济损失以及失业金的诉求不应予以支持。2.关于未签订劳动合同两倍工资，顾祖万与公司签订劳动合同，因此不存在顾祖万的上诉主张情形。即使要求两倍工资也已经超过仲裁时效，顾祖万的诉求不应支持。3.关于加班工资、年休假工资、工龄奖问题，根据劳动合同顾祖万的岗位是部门保洁，具体是完成厂区公共区域的卫生，上班时间由顾祖万自行安排，用人单位无需要求顾祖万加班，其工作方式类似承包制，用人单位没有安排顾祖万加班。顾祖万实际上是根据工作需要自行安排工作时长，公司每月足额支付顾祖万工资，顾祖万提出的加班工资、年休假工资、工龄奖缺乏事实依据。4.关于经济补偿金，顾祖万2018年10月25日主动提出辞职，未经公司批准，未办理工作交接，擅自离岗，经公司多次公告未返岗，依照公司规定按自动离职处理。且顾祖万在任职期间利用管理宿舍便利私自从宿舍楼梯公用照明线路接线至其个人宿舍热水器供家庭使用，导致宿舍楼起火和线路故障，给公司造成严重损失。顾祖万长期将公用自来水用于家庭生活，且行为违反公司的规章制度，因此其不具备要求支付经济补偿金的法定条件。5.关于顾祖万工资问题，顾祖万工资3000元包括卫生保洁、夜间帮工，单纯某一项无法达到3000元的月工资。顾祖万2017年7月因自身疾病主动与公司终止劳动关系，在2017年9月病愈后提出要来公司上班，公司考虑其身体情况，另聘为保安人员，工资约为2100元。所以顾祖万说降低工资至2100元的说法与事实不符。即使是调岗，该事项也是公司在行使其权利的体现。6.两倍工龄问题，在2013年之前顾祖万是陆续到恒兴公司上班，中途多次因个人原因与恒兴公司终止劳动关系，双方劳动关系不具备连续性，是终止后再建立的循环，2013年8月与恒兴公司签订劳动合同，2017年7月终止，2017年9月再重新聘为保安人员，因此不具备连续工作10年以上的情形，顾祖万的该要求没有事实依据。 顾祖万向一审法院起诉请求：1.判令兴安公司为顾祖万缴纳自2003年3月8日至2018年10月25日止的社会保险费，所扣的滞纳金税款由兴安公司承担；2.判令兴安公司支付顾祖万自入职至今因未签订书面劳动合同的每月二倍工资的赔偿计108万元；3.判令兴安公司支付顾祖万自入职至今的加班费计77.7万元（包括：工作八小时以外的加班费40.5万元、双休日工资计31.2万元、法定假日工资计3.3万元、夜班补贴2.7万元）；4.判令兴安公司支付顾祖万自入职至今的年休假工资计4.5万元、工龄奖5.4万元。若因兴安公司未履行法定义务，不主动安排顾祖万休年休假而又不能支付工资，造成顾祖万不能享有年休假待遇的，应由兴安公司赔偿相应的经济损失4.5万元；5.判令兴安公司支付顾祖万自入职至今因未签订书面合同、未缴纳社保、拖欠工资等，且顾祖万已属连续工作十年以上的情形，应赔偿二倍工龄的工资计9.6万元；6.判令兴安公司因多项违规，应支付顾祖万经济补偿金计4.8万元；7.以上诉求因兴安公司未按规定时间支付顾祖万各项经济损失，请求判令按应支付价款的50%至100%的罚款加付赔偿金。庭审中，顾祖万变更第1项诉讼请求为：兴安公司未按法律规定为顾祖万办理社会保险手续，导致其无法享受社会保险待遇，兴安公司应赔偿顾祖万入职至今的经济损失21.9万元及离职后不能领取失业金的损失7.2万元。变更第6项诉讼请求为：判令兴安公司因多项违规，应支付顾祖万经济补偿金计5.1万元。 一审法院认定的事实：顾祖万于2003年3月8日进入兴安公司工作，双方未签订书面劳动合同，顾祖万每月工资为3000元。2018年10月25日，顾祖万向兴安公司提出解除劳动合同的申请。兴安公司未为顾祖万缴纳社会保险。 一审法院认为，顾祖万与兴安公司之间虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系，双方均已履行相应的义务，该劳动关系没有违反法律的禁止性规定，应确认为合法、有效，应受法律保护。顾祖万于2018年10月25日以兴安公司未足额支付工资也未为其缴纳社会保险为由向兴安公司提出解除劳动合同的申请，于法有据，依法认定双方之间的劳动合同关系自2018年10月25日起解除；兴安公司未依法为劳动者缴纳社会保险费且未足额支付劳动报酬，顾祖万提出解除劳动合同，兴安公司应支付顾祖万经济补偿金48000元；兴安公司至今尚拖欠顾祖万2017年9月至2018年10月工作期间的降薪差额工资12600元，应予支付；兴安公司未在双方劳动关系存续期间安排顾祖万休假，故兴安公司应支付顾祖万未休年假工资3034元。对顾祖万超过法院认定范围的其他诉讼请求，因未能提供充分证据予以佐证，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第四十六条、第四十七条第一款、第八十二条、第九十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条及《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、第十一条之规定，判决：一、顾祖万与兴安集团（福建）有限公司之间的劳动关系自2018年10月25日起解除；二、兴安集团（福建）有限公司应于判决生效之日起十日内支付给顾祖万经济补偿金48000元、降薪工资差额12600元、未休年休假工资3034元，合计63634元；三、驳回顾祖万的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由兴安集团（福建）有限公司负担。 本院二审期间，顾祖万围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，将在本院认为部分予以分析认定。对一审判决认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为：1.关于未签订书面劳动合同的双倍工资，由于双倍工资中的一倍是付出劳动所得的劳动报酬，另一倍则是一种惩罚性的赔偿金，受到一年仲裁时效的限制。顾祖万2003年3月起入职兴安公司，双方未签订书面劳动合同，顾祖万于2018年10月就该项请求申请仲裁已超过一年的仲裁时效，一审不予支持正确。2.关于加班费，顾祖万对其主张的加班事实负有举证责任，因其提供的证据不足以证明存在加班事实，故一审对加班费不予支持，并无不当。3.关于未休年休假工资，该项属于法定福利待遇，受到一年仲裁时效的限制。顾祖万主张的部分未休年休假工资未超过法定时效，依照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条规定，顾祖万享受带薪年休假天数为2017年度10天、2018年度8天［（297天÷365天）×10天］，兴安公司应向顾祖万支付2017年、2018年的未休年休假工资为4966元［（3000元/21.75天×18天）×200%］。一审对该项认定有误，本院予以纠正。4.关于工龄奖，由于顾祖万与兴安公司的劳动关系存续时间长达15年，顾祖万属于兴安公司的老员工，参照兴安公司《员工福利管理制度》第四条等工龄奖励规定，订立五年期合同奖励标准“五年计4200元”，故认定顾祖万可享受工龄奖为4200元×3=12600元。5.关于失业金，顾祖万提出解除劳动关系，其请求兴安公司赔偿失业金缺乏依据，不予采纳。6.关于未办理社会保险及缴纳社会保险费造成的经济损失，因顾祖万未能提供相应损失的计算标准及依据，对该项请求不予支持。7.关于已满15年以上的二倍工龄的工资损失、应付金额50%以上100%以下的赔偿金等项目，顾祖万主张兴安公司应支付上述款项，但提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，顾祖万的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审判决认定事实清楚，但处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初1598号民事判决第一项； 二、撤销福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初1598号民事判决第二、三项； 三、兴安集团（福建）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给顾祖万经济补偿金48000元、降薪工资差额12600元、未休年休假工资4966元、工龄奖12600元； 四、驳回顾祖万一审的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审受理费10元，由兴安集团（福建）有限公司负担。二审受理费10元，由兴安集团（福建）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  陈志杰 审判员  郑昭文 二〇一九年八月十六日 书记员  钟昭婷 附：本案适用的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；  8-