山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0982民初1295号原告：刘建果，男，1965年5月14日生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：陈帅，山东惠锦律师事务所律师。被告：孙刚，男，1979年2月7日生，汉族，居民，现住新泰市。被告：李晨霞，女，1977年12月13日生，汉族，居民，现住新泰市。原告刘建果与被告孙刚、李晨霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建果向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙刚偿还原告借款100000元，并赔偿经济损失（以100000元为基数自起诉之日起至实际给付之日止，按年息6%计算）；2、判令被告孙刚、李晨霞偿还原告借款140000元，并赔偿经济损失（以40000元为基数自2017年3月7日起至实际给付之日止，按月息2%计算；以100000元为基数自2018年4月30日起至实际给付之日止，按月息2%计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月7日，两被告向原告借款40000元，并约定月利率2%；2017年10月29日，孙刚向原告借款40000元；2017年12月1日，孙刚向原告借款60000元；2018年4月30日，两被告向原告借款100000元，并约定月利率2%。原告多次向两被告催要借款，孙刚支付了10600元的利息，其他借款本金及利息至今未偿还。孙刚辩称，借款属实，孙刚分别于2018年4月17日、2018年6月9日通过银行转帐偿还原告52000元、40000元、20600元，上述共计112600元，均是偿还本案所涉四笔借款。两被告系夫妻关系。孙刚个人签字的由孙刚个人偿还，两被告签字的由两被告共同偿还。李晨霞辩称，两被告系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，虽然李晨霞在部分条上签了字，但李晨霞没见钱。李晨霞只同意偿还两被告签字的借款，不同意偿还孙刚个人签字的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对以下事实双方无争议：2017年3月7日，两被告向原告借款40000元，双方约定月利率2%，未约定借款期限；2018年4月30日，两被告向原告借款100000元，双方约定月利率2%，未约定借款期限。2017年10月29日，被告孙刚向原告借款40000元，未约定借款期限；2017年12月1日，被告孙刚向原告借款60000元，未约定借款期限。孙刚分别于2018年4月17日、2018年6月9日通过银行转帐给付原告52000元、40000元、20600元。对上述无争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告申请证人李某出庭作证，证明目的2018年2月23日孙刚借原告现金40000元并书写借条一份，其中30000元是原告从李某处借的，2018年6月9日孙刚还原告钱后，原告接着还给了李某，2018年6月9日孙刚通过银行转帐给原告的40000元就是偿还的该笔借款，原告已将借条退还给了孙刚。李某称：“李某是原告的舅，具体时间记不清了，原告找到李某借钱，原告说是他借给孙刚，李某一共给了原告30000元，大约三四个月就还给李某30000元及300元的利息。整个过程李某没见过孙刚，都是听原告说的，孙刚也未和李某打电话等方式进行过沟通”。经原告质证，对证人李某证言无异议。经被告孙刚质证，对证人李某证言有异议，并主张证人李某与原告有利害关系，2018年2月23日孙刚没借过原告40000元，原告所述的相关借款过程不属实。经被告李晨霞质证，对证人证言无异议。本院认定如下，证人李某与原告有利害关系，且李某认可其是听原告说借款给孙刚，其本人在借款过程中未见过孙刚，现原告也未能提供其他相应证据，故李某的证言不能作为认定案件事实的根据，对李某的证言不予采信。2、原告申请证人刘某出庭作证，证明目的被告孙刚于2018年6月9日向原告汇款的20600元系孙刚偿还证人刘某的借款，且证明孙刚存在虚假陈述。刘某称：“孙刚分两次一共借了刘某50000元，一次借款30000元，一次借款20000元，当时没有约定利息，具体借款时间记不清了，现孙刚已分两次还清借款，因刘某没有银行卡，2018年具体时间记不清了，孙刚通过刘建果的银行卡还了刘某20000元，当时孙刚、刘某、刘建果在楼德农行办理的银行转账手续，具体孙刚打给刘建果多少钱刘某不清楚，刘建果从卡里取出60000元，给了刘某20000元，没有支付利息，所有借条都已给了孙刚。另刘某跟随被告孙刚干活到2018年七、八月份，干了两年多一点，工资至今未结清”。经原告质证，对证人刘某证言无异议。经被告孙刚质证，对证人刘某证言有异议，并主张孙刚多次借刘某款，一共五、六万元，孙刚通过现金及微信转账偿还，现均已还清，另刘某确实跟随被告孙刚干活，干了两年，工资至今未结清，工资有时现金有时微信转账，另孙刚通过银行转账给刘建果20600元，刘某应该拿走20600元，但刘建果只给了刘某20000元，两者金额不一致。经被告李晨霞质证，对证人证言无异议。本院认定如下：证人刘某的证言能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，故对证人刘某的证言予以采信。本院认为，本案争议的焦点为孙刚分别于2018年4月17日、2018年6月9日通过银行转帐给付原告的52000元、40000元、20600元，是否是偿还的本案所涉借款。证人刘某出庭证实孙刚于2018年6月9日通过向原告银行转账偿还刘某借款20000元，孙刚虽对刘某的证言有异议，但刘某、孙刚均认可其之间存在借贷关系，且孙刚现欠刘某劳动报酬至今未结清，现孙刚未能提供充分证据证实其偿还刘某借款的具体时间、方式等，故可采信刘某的证言，即认定孙刚于2018年6月9日通过银行转帐给原告20600元是用于偿还刘某借款20000元，因该笔款项实际给付刘某20000元，故对超出的600元应认定为被告偿还原告的借款。对孙刚分别于2018年4月17日、2018年6月9日通过银行转帐给付原告的52000元、40000元，孙刚主张偿还的是本案所涉借款，原告主张上述款项偿还的是其他借款，因原告未能提供充分证据证实其主张，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告的主张不予采纳，对孙刚的主张予以采纳，即认定上述款项为偿还本案所涉借款。综上，孙刚分别于2018年4月17日、2018年6月9日通过银行转帐给付原告的52000元、40000元、20600元，其中20000元为孙刚偿还刘某的借款，剩余92600元为偿还本案所涉借款。另诉讼中原告自认孙刚已支付原告10600元，本院予以确认。本案所涉四笔借款中，其中2017年3月7日的40000元及2018年4月30日的100000元，由两被告共同出具借条；2017年10月29日的40000元及2017年12月1日的60000元，由被告孙刚个人出具借条。因孙刚在偿还原告借款时未明确约定偿还的哪笔借款，现双方存有争议，本院认为，由孙刚具体经办偿还的借款应优先偿还其个人经办形成的借款，故认定孙刚偿还原告的92600元及10600元应优先偿还孙刚个人出具借条的2017年10月29日借款40000元及2017年12月1日借款60000元，因该两笔借款均未约定借款期限，原告主张均口头约定借款月息3%，被告主张未明确约定利息，原告对其主张未能提供证据，应承担举证不能的法律后果，故认定两笔借款均未约定借款利息、未约定借款期限。孙刚偿还原告的92600元及10600元共计103200元，2017年10月29日借款40000元及2017年12月1日借款60000元共计100000元，因未约定借款利息和未约定借款期限，孙刚偿还原告的103200元多于100000元，故认定2017年10月29日借款40000元及2017年12月1日借款60000元均已偿还完毕，余款3200元可用于偿还由两被告共同出具借条所形成的借款。2017年3月7日的借款40000元及2018年4月30日的借款100000元，均由两被告共同给原告出具借条，且均约定月利率2%、均未约定借款期限，现原告要求两被告偿还借款并赔偿经济损失，符合法律规定和当事人约定，本院予以支持，孙刚偿还原告的3200元，因双方未约定还款方式，应认定为支付的借款利息，从应付利息中予以扣除。综上所述，对原告刘建果诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告孙刚、李晨霞于本判决生效之日起三日内偿还原告刘建果借款本金140000元，并赔偿原告经济损失（以40000元为基数，自2017年3月7日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；以100000元为基数，自2018年4月30日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；已支付的借款利息3200元予以扣除）；二、驳回原告刘建果的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由原告刘建果负担2400元，被告孙刚、李晨霞负担3100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王建民审 判 员  徐西斌人民陪审员  马广庆二〇一九年八月二十六日书 记 员  薛 慧