重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初11072号原告：蒋世琼，女，1964年3月8日出生，住重庆市合川区。被告：重庆市合川区三力商贸有限公司，住所地重庆市合川区合阳办涪滨路138号，统一社会信用代码915001172036400164。法定代表人：杨渝，该公司总经理。委托诉讼代理人：李蜀川，重庆兴潼律师事务所律师。被告：杨渝，男，1964年1月24日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：李蜀川，重庆兴潼律师事务所律师。原告蒋世琼诉被告重庆市合川区三力商贸有限公司（以下简称“三力公司”)、杨渝民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋世琼，被告三力公司法定代表人杨渝（又系被告）及其共同委托诉讼代理人李蜀川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋世琼向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还借款95万元及资金利息(以本金5万元为基数，从2017年9月1日起按月利率2%计算至付清之日止;以本金90万元为基数，从2016年3月1日起按月利率1%计算至付清之日止);2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:二被告分别于2014年12月15日、2015年1月26日共同向原告借款60万元、30万元，约定月利率3%，按月付息。由于二被告不能按期支付利息和归还本金，2016年2月27日，二被告将三力大酒店茶楼的营业款委托原告收取以冲抵上述借款本息，并约定从2016年3月1日起按月利率1%计算至付清之日止。因其他债权人申请贵院查封了三力大酒店茶楼营业款，原告收取三力大酒店茶楼营业款抵消上述借款本息目的无法实现。2015年12月1日，二被告共同又向原告借款30万元，约定月利率2%，按36个月还本付息,即每月还本8333元和付息6000元。该笔借款后，二被告就该笔借款本息付至2017年8月31日,逾期未还本付息。扣除二被告已偿还本金及多支付的利息，二被告尚欠该笔借款本金5万元及相应利息至今未付。以上三笔借款原告催收未果。被告三力公司、杨渝辩称。共计借款约90万元，已经偿还了2216269元，已经不欠原告借款。原告蒋世琼围绕诉讼请求依法提交了证据：借条三张，银行流水一张，庭审笔录一份（2018渝0117民初9604号）复印件、《授权委托书》，转款凭证等。证明二被告向原告三次共借款120万元，并约定利息的事实。原告对以上证据的真实性无异议，对关联性提出异议。被告举示证据：银行转账证据、原告在被告处用餐的菜单和收条、领条、财务报表、停车票、报警回执、结婚登记等。证明被告已支付的和应抵扣款共计为2224629元，已抵扣本案的本金及利息，已偿还清原告。原告对以上部分证据提出异议，对支付与抵扣的金额确认共计为551506.3元。本院根据原、被告陈述，结合双方举示的证据，认定事实如下：原告与被告杨渝系朋友关系。杨渝系被告三力公司法定代表人，因三力公司装修酒楼资金困难，二被告于2014年12月15日，2015年1月26日分别向原告借款60万元、30万元，原告以现金方式支付给被告借款本金共90万元，借款当天，二被告共同向原告出具了借条，借条中均约定按月利率3%支付利息，按月支付，均未约定还款时间。2015年12月1日，因三力公司流动资金困难，二被告又向原告借款30万元，二被告当天向原告出具借款30万元的借条，原告实际支付给被告借款本金25.7万元，该借条中注明：此款按36个月还清，每个月还本金8333元，每月按月息2%利息计算，即6000元利息，从2016年3月1日起每月必须还本8333元和利息6000元，共14333元正。以上三次借款，原告实际向被告支付借款本金共计115.7万元。此后，被告支付了部分款，因未偿还清原告借款本金及利息。被告三力公司向原告出具《授权委托书》，载明：重庆市合川区三力商贸有限公司、杨渝特授权委托蒋世琼收取三力大酒店茶楼营业款，该营业款按实际收取金额从收取之日起直接抵扣委托人重庆市合川区三力商贸有限公司、杨渝欠蒋世琼的借款本息直至本息还清为止。以前两张借条，其中一张借条是2014年12月15日，借款金额是60万。一张借条是2015年1月26日，借款金额是30万。合计借款90万（大写：玖拾万元整）从2016年3月起按1分利息计算。直至本息还清为止。若需添加设备、设施由蒋世琼向负责增加，增买设备、设施费用在茶楼营业款中扣出。此后，原、被告双方按约定经营茶楼。后因被告的原因，茶楼不能经营。原告要求被告偿还借款无果。审理中，被告提供银行转账证据、原告在被告处用餐的菜单和收条、领条、财务报表、停车票，并要求原告经营茶楼期间，每月按4万元营业款等用于抵扣向原告的借款本金及利息，原被告确认被告所支付的款与抵扣款无争议的共计为551506.3元[其中2015年1月15日至2015年8月20日银行转账17.1万元、被告提供的10-15组证据中的75984元（2017年10月31日、2017年10月4日、2018年10月30日、2018年2月20日、2017年10月2日、2017年10月29日、2017年12月28日、2017年12月28日、2016年3月19日），17-18组13900元（2016年3月19日、2016年4月2日），20组证据1800元（2016年6月30日），13至14组证据18660元（2015年9月27日、2016年2月14日），21组一23组37296元（2016年2月20日、2016年2月21日、2016年2月2日、2016年2月1日、2016年2月15日），24组至36组219772元（2016年6月19日二份、2016年7月2日、2016年5月15日、2016年9月10日、2016年9月16日三份、2016年10月2日、2016年10月4日二份、2016年7月24日二份、2016年10月17日、2016年11月12日四份、2017年1月3日二份、2017年1月8日、2017年1月30日、2017年2月1日二份、2017年5月2日二份、2017年5月29日、2017年6月10日、2017年6月10日。另原告收朋聚饭店水、电费13094.3元]。原告同意抵扣的利息算至2016年2月29日，双方同意在本案中抵扣本金及利息。审理中，双方对利息的计算方式确认拉通计算。本院认为，本案原、被告争议的焦点为借款本金金额及利息的计算，应抵扣的金额。本案被告向原告蒋世琼三次借款，2014年12月15日，2015年1月26日分别向原告借款60万元、30万元，2015年12月1日30万元，二被告三次共向原告出具了借款120万元的借条，原告实际支付借款本金115.7万元，故本院确认二被告实际向原告借款115.7万元。故原、被告之间形成了债权债务关系，且不违反我国法律、行政法规的规定，受法律保护，原、被告双方应忠实履行各自的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，对于被告所偿还的本金及利息的计算，双方确认没有争议的已支付的与抵扣款共计551506.3元。原告请求现剩余本金共计为95万元（其中2014年12月15日、2015年1月26日共借款90万元，2015年12月1日借款5万元），故本院确认所支付和应抵扣的款先抵扣本金20.7万元（115.7万元—95万元），其余作为抵扣利息344506.3元（51506.3元-207000元），2014年12月15日、2015年1月26日共借款90万元，约定的月利率均为3%，按双方确认的利息拉通计算，从借款之日起计算至2016年2月29日，利息为38.52万元，2015年12月1日借款25.7万元，约定的月利率2%，按约定从2016年3月3日起计算至2017年8月30日，利息为93548元，共计利息为478748元，本院确认抵扣利息344506.3元，故对原告自愿放弃的部分利息，是原告对其权利的处分，本院予以支持，故本院对原告请求二被告返还借款本金95万元，并支付利息（利息以本金5万元为基数，从2017年9月1日起按月利率2%，以本金90万元为基数，从2016年3月1日起按月利率1%均计算至付清之日止）予以支持。审理中，双方对茶楼经营款抵扣的金额和代金卷、停车费等发生争议，被告要求有争议的的部分在本案中抵扣，因属另一法律关系，故在本案中不予处理。对被告请求的支付给原告丈夫陈烈的款在本案中抵扣，因原告提出被告与其丈夫陈烈有经济往来，并提供了相关的证据，不同意在本案中抵扣，故本院对被告支付给陈烈的款在本案中抵扣不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：由被告重庆市合川区三力商贸有限公司、杨渝于本判决生效后十日内向原告蒋世琼返还借款本金95万元，并支付利息（利息以5万元为基数，从2017年9月1日起，按月利率2%，以本金90万元为基数，从2016年3月1日起，按月利率1%，均计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，减半收取6650元，被告重庆市合川区三力商贸有限公司、杨渝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王红玉二〇一九年八月八日书记员  罗 乐