山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0702民初1224号原告：韩光远，男，汉族，住潍坊市潍城区。原告：韩玉莲，女，汉族，住潍坊市奎文区。原告：韩玉梅，女，汉族，住潍坊市潍城区。原告：毛会娟，女，汉族，住潍坊市潍城区。原告：韩凤，女，汉族，住潍坊市潍城区。五原告委托诉讼代理人刘仁，山东王杨律师事务所律师。五原告委托诉讼代理人晋文娟，山东王杨律师事务所实习律师。被告：王晓笛，女，汉族，住潍坊市潍城区。被告：孙成岩，男，汉族，住潍坊市潍城区。二被告委托诉讼代理人王树军，山东泰威律师事务所律师。第三人：韩光明，男，汉族，住潍坊市潍城区。原告韩光远、韩玉莲、韩玉梅、毛会娟、韩凤与被告王晓笛、孙成岩及第三人韩光明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩光远、韩玉莲、韩玉梅、毛会娟、韩凤及委托代理人刘仁、晋文娟、被告委托代理人王树军到庭参加诉讼，第三人韩光明经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款127万元及利息177万元（利息暂计算至2019年8月1日，主张利息到欠款付清之日），2、诉讼费由被告承担。事实和理由：王晓笛自2012年4月11日至2014年2月7日，多次向原告借款人民币127万元，双方约定月利率2%，被告孙成岩系王晓笛之夫，上述借款用于夫妻共同经营投资，系夫妻共同债务。韩良成于2018年2月7日去世。原告作为继承人提起诉讼，请判如所请。被告辩称：本案是因遗产继承产生的，据原告所述被继承人韩良成之次子韩光亮先于被继承人死亡，根据继承法第十一条之规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代为继承。本案中，第四被告毛会娟系韩光亮之妻而非直系血亲，故毛会娟无代为继承权。毛会娟的诉讼主体不适格。第二，本案原告将韩光明做为第三人错误。第三，本案被告王晓笛向韩良成借款127万元属实，但该债权，已于2017年8月26日被被继承人韩良成以债权转让的行式转给了韩砚。本案被告王晓笛已收到原债权人韩良成将该债权的全部权利转让给韩砚的通知，该债权转让已发生法律效力，且被告已向韩砚还款6.68万元，现本案原告再以此债权向被告主张权利无事实和法律依据。第四，被告王晓笛向原债权人韩良成的借款系帮他人所借，也未用于夫妻共同投资和夫妻共同生活，本案中原告将孙成岩起诉，无事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，经审查认定事实如下：原告提供了公证书一份，意在证明：韩良成与于秀荣系夫妻关系，二人育有三子二女，长子韩光明、次子韩光亮、三子韩光远、长女韩玉莲，次女韩玉梅，韩良成之妻于秀荣于2010年9月11日去世，韩良成次子韩光亮于2013年6月19日去世，韩良成于2018年2月7日去世，毛会娟系韩光亮之妻，韩凤系韩光亮之女。孙成岩与王晓笛系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间。原告提供了借条7份，证明自2012年到2014年，王晓笛共向韩良成借款7次，共计127万，借款利息约定月息2%。上述借款中，2012年4月11日借款200000元，约定月息2%，利息已经付至2013年9月11日，故主张该笔借款自2013年9月12日起以200000元为基数，按照月息2%，计算至实际付清之日。2012年6月25日借款200000元，约定月息2%，利息已经付至2013年10月25日，故主张该笔借款自2013年10月26日起以200000元为基数，按照月息2%，计算至实际付清之日。2012年9月20日借款200000元，约定月息2%，利息已经付至2014年2月20日，故主张该笔借款自2014年2月21日起以200000元为基数，按照月息2%，计算至实际付清之日。2013年5月3日借款150000，约定月息2%，利息已经付至2013年11月3日，故主张该笔借款自2013年11月4日起以150000元为基数，按照月息2%，计算至实际付清之日。2013年8月8日借款200000元，约定月息2%，利息已经付至2013年11月8日，故主张该笔借款自2013年11月9日起以200000元为基数，按照月息2%，计算至实际付清之日。2013年9月27日借款270000元，约定月息2%，利息已经付至2013年12月27日，故主张该笔借款自2013年12月28日起以270000元为基数，按照月息2%，计算至实际付清之日。2014年2月7日借款50000元，利息未付，故主张该笔借款自2014年2月7日起以50000元为基数，按照月息2%，计算至实际付清之日。原告提供的以上证据与本案有关联，形式合法，依法采信，对被告提供的债权转让协议书等证据材料，应结合全案作为综合判断的依据。本院认为，被告对原告主张下列事实无异议：韩良成与于秀荣系夫妻关系，二人育有三子二女，长子韩光明、次子韩光亮、三子韩光远、长女韩玉莲，次女韩玉梅，韩良成之妻于秀荣于2010年9月11日去世，韩良成次子韩光亮于2013年6月19日去世，韩良成于2018年2月7日去世，毛会娟系韩光亮之妻，韩凤系韩光亮之女。韩良成生前向王晓笛出借127万元。对以上无异议的事实，本院予以确认。被告认为，韩良成次子韩光亮先于韩良成去世，按照代位继承的规定，只有韩良成的后辈直系亲属韩凤有代位继承权，韩光亮的妻子毛会娟不是韩良成的后辈直系亲属，不属于代位继承范围，不是本案适格原告，被告的主张成立，应予支持。被告对王晓笛向韩良成借款127万元无异议，但主张该债权在韩良成生前就转让给韩光明之女韩砚了，并提供了原债权人韩良成2017年8月26日与韩砚签定的债权转让书原件一份，证明在2017年8月26日，原债权人被继承人韩良成已将被告借款的127万及利息全部转让给韩砚。2017年8月26日，由债权人韩良成向王晓笛发出的债权转让通知书一份，该通知书有韩良成与王晓笛的签字。被告王晓笛向韩砚履行债权义务，提供5份收到条证明还款6.68万元。原告对被告提供的债权转让协议书及通知书的真实性、合法性有异议，该债权转让通知书中及债权转让协议中的韩良成签字不是韩良成的笔迹，在债权转让协议中已写明本债权转让协议一式两份，应是转让人与受让人各执一份，作为债务人拥有债权转让协议，不符合常理。开庭时经询问被告，被告称当时王晓笛作为债务人也得到了一份债权转让协议书原件，与该协议记载的：“本协议一式两份，甲乙双方各执一份”相矛盾。原告认为按照一般的现实经验，债权转让时应将原始的借据等相关证据一并交付受让人，但是，原始的借据存在于原告手中，转让协议显然是不真实的，且韩良成将如此巨额的财产转让给韩砚，而没有给予其他子女也不符合一般的常规常理。原告对被告债权转让协议的异议成立，应予支持。被告对原告起诉孙成岩提出异议，原告认为王晓笛的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且王晓笛向韩良成的借款用于了被告夫妻二人的共同投资，属夫妻共同债务，但原告未提供证据支持自己的主张，被告关于本案孙成岩不是适格被告的主张成立，应予支持。关于利息问题，王晓笛所借7笔债务中，有6笔约定了利息，其中3笔明确载明月息2分，另3份欠条根据借款本金、期限及还款利息数额可推算出月息2分，且被告自己提供的债权转让协议书及通知书中也承认有利息，原告主张按照月息2分主张利息成立，应予支持。第三人韩光明作为韩良成的继承人，在没有明确放弃继承的情况下，与原告韩光远、韩玉莲、韩玉梅、韩风一并继承韩良成的债权财产。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六之规定，判决如下：一、被告王晓笛偿还原告韩光远、韩玉莲、韩玉梅、韩凤、第三人韩光明借款127万元，并支付借款利息（2012年4月11日借款200000元，自2013年9月12日起以200000元为基数，按照月息2%，计算至实际付清之日。2012年6月25日借款200000元，自2013年10月26日起以200000元为基数，按照月息2%，计算至实际付清之日。2012年9月20日借款200000元，自2014年2月21日起以200000元为基数，按照月息2%，计算至实际付清之日。2013年5月3日借款150000元，自2013年11月4日起以150000元为基数，按照月息2%，计算至实际付清之日。2013年8月8日借款200000元，自2013年11月9日起以200000元为基数，按照月息2%，计算至实际付清之日。2013年9月27日借款270000元，自2013年12月28日起以270000元为基数，按照月息2%，计算至实际付清之日。2014年2月7日借款50000元，自2014年2月7日起以50000元为基数，按照月息2%，计算至实际付清之日。），于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31120，由被告王晓笛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  冯国庆人民陪审员  陈 刚人民陪审员  谭秀丽二〇一九年八月二十六日代书 记员  陈学欣