江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）苏03行初98号原告杨军，女，1965年1月27日生，汉族，住徐州市泉山区。原告张东阁，男，1963年2月9日生，汉族，住徐州市泉山区。被告徐州市泉山区人民政府,住所地徐州市解放南路延长段**。法定代表人李勇，该区区长。出庭应诉负责人徐子宇，该区副区长。委托代理人崔平，该区司法局工作人员。委托代理人葛倩文，该区司法局工作人员。第三人徐州市泉山区人民政府和平街道办事处，，住所地徐州市黄河新村**楼法定代表人温成，该办事处主任。委托代理人郭龙江，该办事处副主任。原告杨军、张东阁诉被告徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）强拆行为违法并赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2019年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因徐州市泉山区人民政府和平街道办事处（以下简称和平办事处）与本案有利害关系，本院依职权追加其为第三人参加诉讼。本院于法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本等诉讼文书，于2019年5月7日依法公开开庭审理了本案。原告杨军、张东阁，被告泉山区政府的出庭应诉负责人徐子宇，委托代理人崔平、葛倩文，第三人和平办事处的委托代理人郭龙江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨军、张东阁起诉称：泉山区政府以棚户区改造的名义在夹河街西延棚户区改造拆迁过程中违法拆迁，在2019年1月23日上午对当事人位于泉山区和平新村5排55号属于杨军的房产违法强拆，给当事人造成重大损失，原告遂提起本案诉讼，请求：一、依法判决泉山区政府违法强拆泉山区和平新村5排55号属于杨军的房产违法；二、责令泉山区政府恢复房屋原状；三、依法追究非法强拆当事人房屋人员的法律责任。原告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：证据1、房屋所有权证，证明坐落在徐州市和平新村5排5-54号、55号的房屋是原告的合法房产，属于个人合法权益；证据2、房屋完好的照片1张打印件，证明合法房产未经过法院强制执行的手续，依然存在；证据3、房屋被拆除后的照片一张，证明原告合法房屋被非法强拆；证据4、徐州市泉山区人民政府房屋征收决定公告（两张），证明这是两张同一内容，不同公章的文书，证明泉山区人民政府房屋征收不合法；证据5、2014年轻轨入户调查表（杨绪伟），证明入户调查不是泉山区政府所为，是企业所为；证据6、徐州市都市晨报刊登的《由泉山区实施的两个重点工程已经排水施工》，证明泉山区政府所提出来的项目到底是棚户区改造项目还是轻轨建设项目还是道路建设项目，这几个项目是相互矛盾的，明显的违反了城市规划法的规定，因此证明泉山区政府的棚户区改造的证据是违法的；证据7、泉山区法院对杨东审理的裁定书及泉山区政府补偿决定催告书的送达回证，证明泉山区政府向被申请人杨东送达的催告书，但其送达回证上注明的日期却是2017年9月21日，在送达回证上记载“见到王翠兰，王翠兰系杨东的母亲，其拒签，留置送达，已于次日上午电话通知杨东妻子杨文清”，证明送达文书是伪造的；证据8、轻轨入户项目调查表（杨东）及泉山区政府向杨东送达征补决定书的送达回证以及和平新村居委会2019年1月16日出具的证明，证明上面明确记载杨东的现住址是富丽花园南楼房，并有手机的联系电话，但是送达文书上却说找不到杨东，但是在2017年12月27日的送达房屋补偿决定书中送达的地址是杨文清在国华电力公司徐州市发电厂燃料生产部会客室，为达到证明找不到杨东的目的，泉山区和平街道办事处、和平新村社区居委会又出具了一份证明，说杨东本人不在徐州，社区工作人员亦未能找到其配偶送达，只能通过电话，有录像有录音证明；证据9、和平街道办事处申请泉山区人民法院调查杨东手机号的汇报及移动公司的回复和情况说明，证明泉山区政府伪造证据；证据10、泉山区政府申请强制执行的文书一份，证明其不符合申请强制执行的条件，属于违规；证据11、泉山区法院的裁定书一份，证明是违法情况下出具的违法文书；证据12、图片一张，证明被告暴力拆迁。被告泉山区政府答辩称：原告的诉求无任何事实和法律依据。2016年，因夹河街棚户区改造项目需要，被告决定对原告所有的位于征收范围内的房屋实施征收，并作出《房屋征收补偿决定书》。原告对该补偿决定书不服提起诉讼，被驳回起诉。和平办事处是涉案房屋征收项目的实施单位，为保证项目征收进度，自行决定拆除原告房屋并予以实施。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，泉山区政府没有强制拆除原告的房屋，并非本案的适格被告。原告认为被告强制拆除其房屋，应承担相应的举证责任。关于原告所主张的恢复原状的请求，因为被告已经对其房屋作出了征收补偿决定，对其房屋进行产权调换，所以原告该诉请也不能成立。综上，请求驳回原告的诉请。被告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：证据1、（2018）苏03行初194号行政裁定书；证据2、（2018）苏行终1917号行政裁定书；证据3、履行补偿决定催告书及送达回证、公示照片；证据1-3证明被告依照法律规定程序对原告房屋进行征收，依法作出了房屋征收补偿决定，在法律规定期限内，原告并未提起诉讼，超期起诉后，被人民法院依法驳回起诉。第三人和平办事处述称：因为原告房屋所处位置已经在修夹河街西延道路，恢复原状不可行，建议原告可以考虑实际情况，予以协商解决。（第三人和平办事处未提供证据）以上证据均经庭审举证、质证。对原告提交的证据，被告的质证意见为：证据1真实性没有异议，原告确系和平新村5-54、55号，征收编号J1-30房屋的所有权人；证据2-3的三性及证明目的均不予认可，照片不能体现拍摄的时间、地、地点及拍摄人据4真实性没有异议，但对原告的证明目的不予认可，原告在相关的每个诉讼当中对于被告所作出的房屋征收决定、公告均提出异议，从内容上看两份公告内容一致，均是复印件，一份取得的途径及方式不同，由于是复印件，对于公章的复印效果达不到原件一致的效果。原告对此完全没有必要多加纠结；证据5并不是本案原告的相关材料，真实性无法确认，对于其所要证明的目的也不予认可；证据6真实性没有异议，但是原告所要证明的目的不予认可，从报纸的内容上看，本案所涉的夹河街西延项目对于改善城市形象，改善居民出行起到很大的作用；证据7-11，由于是复印件，并且不是本案原告的相关材料，真实性无法核对确认，对于其所要证明的目的同样不予认可；证据12该照片不能体现拍摄的时间、地、地点及拍摄人于该证据不予认可，对于原告所要证明的目的不予认可。原告当庭所提供的12组证据丝毫不能证明被告区政府组织拆除了原告的房屋，原告没有完成法律规定的提供初步证据的义务，应当承担举证不能的法律后果。和平办事处对原告证据的质证意见同区政府质证意见。对被告泉山区政府提交的证据，原告的质证意见为：证据1-3不是其强拆的证据和理由，因为《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确规定，政府不得强制拆迁，其提供的证据3也明确在送达被征收人十日内依法向人民法院提起强制执行，但泉山区政府并未对杨军提出强制执行的申请，而杨军的房产却在其通告期间被其强拆，其提供的证据不能证明其强拆的合法有效，其行为是非法的。第三人和平办事处对被告提交的证据无异议。根据双方当事人的质证意见，对本案的证据认证如下：原告提供的证据1、4，被告对其真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据；证据2-3，可以证实房屋被拆除的事实；证据5-12，与本案房屋及房屋拆除行为无关联性，不作为认定案件事实的依据。被告提供的证据1-3，可以证实涉案房屋的《房屋征收补偿决定》诉讼的相关情况及被告向原告送达履行补偿决定催告书的事实，本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，被告泉山区政府于2016年5月6日作出徐泉征字【2016】第1号《房屋征收决定》，决定对徐州市泉山区夹河街西延棚户区改造项目规划范围内的房屋实施征收，登记在原告杨军名下的和平新村5-54#、55#的房屋在征收范围内，征收编号为J1-30。2016年12月16日，被告对该房屋作出泉房征补字〔2016〕第215号《房屋征收补偿决定书》，于2017年1月4日向原告杨军送达。原告杨军对该补偿决定不服，于2018年5月4日向本院提交行政起诉状，要求撤销该补偿决定。本院于2018年9月30日作出（2018）苏03行初194号行政裁定，以原告超过法定起诉期限为由裁定驳回其起诉，后经江苏省高级人民法院作出（2018）苏行终1917号维持裁定。2019年1月15日，泉山区政府作出《履行补偿决定催告书》并向杨军送达，要求原告杨军履行征收补偿决定书确定的义务，搬出房屋。该催告书一并载明：催告书送达十日内仍不履行义务的，区政府将依法申请人民法院强制执行。2019年1月23日，涉案房屋被强制拆除。原告遂提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。另，第三人和平办事处在庭审中并不认可涉案房屋由其拆除。本院认为：一、关于原告起诉是否符合法律规定问题。1、依据原告提供的房屋所有权证、被告提供的（2018）苏03行初194号行政裁定书等证据，可以证实原告杨军为夹河街西延棚户区改造项目中征收编号J1-30房屋的被征收人，因张东阁与杨军系夫妻关系应作为涉案房屋的利害关系人。涉案房屋于2019年1月23日被强制拆除后，杨军与张东阁二人有权在法定期限内提起诉讼，为本案适格原告。2、关于泉山区政府是否为本案适格被告问题。首先，依据原告提交的徐泉征字【2016】第1号《房屋征收决定》公告，可以确定泉山区政府为涉案夹河街西延棚户区改造项目的征收人；其次，泉山区政府答辩中主张涉案房屋系征收实施单位和平办事处拆除，但未提供相关的证据予以证实，且和平办事处在庭审中并不认可涉案房屋由其拆除。本案中，泉山区政府作为对外公示的涉案房屋的征收人，系涉案房屋被拆除行为的受益人，对因该房屋被征收、被拆除而发生的法律关系有总体承受的义务，在涉案房屋没有相关行政主体承认拆除的情形下，结合涉案房屋拆除前泉山区政府向原告送达的《履行补偿决定催告书》所载明的义务，本院依法推定泉山区政府为本案适格被告，由其承担涉案房屋被强制拆除的法律责任。二、关于涉案房屋强制拆除行为的合法性问题。被告泉山区政府已经对涉案征收编号J1-30房屋作出《房屋征收补偿决定》，该补偿决定已经产生法定效力。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第五十三条之规定，在原告未履行补偿决定所确定的义务时，被告实施行政强拆行为仍应履行催告、申请人民法院强制执行等程序。本案中，被告于2019年1月15日作出《履行补偿决定催告书》，该催告书载明：催告书送达十日内仍不履行义务的，区政府将依法申请人民法院强制执行。但在该催告书规定的履行期限未尽的情形下，原告涉案房屋被强制拆除，该强制拆除程序明显违反被告规定的催告内容及《中华人民共和国行政强制法》的上述规定，应予确认违法。三、关于原告要求恢复原状的诉讼请求能够成立问题。因本案中，被告泉山区政府已经作出《房屋征收决定》，决定对原告的房屋进行征收，该征收行为具有强制性。同时，被告泉山区政府已经对涉案房屋作出泉房征补字〔2016〕第215号《房屋征收补偿决定书》，该补偿决定已经产生法定效力，可以视为被告已对原告房屋履行了补偿义务。在涉案房屋被强制拆除且违法责任已经由被告泉山区政府承担的情形下，原告经释明后仍坚持恢复原状的请求，不能成立，本院依法不予支持。另，原告要求追究非法强拆当事人房屋人员的法律责任的请求，并非本案审理范围，本案不予理涉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告徐州市泉山区人民政府强制拆除杨军和平新村5-54#、55#房屋（征收编号J1-30）的行为违法。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告徐州市泉山区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  房 涛审 判 员  黄传宝人民陪审员  宋 珂二〇一九年八月十二日书 记 员  王竞晗