重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初18487号原告：黄小英，女，1997年11月18日生，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：杨泊流，重庆承业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雷，重庆承业律师事务所律师。被告：赵智宇，男，1994年7月25日生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：游爽，重庆翰墨律师事务所律师。被告：罗乐，男，1988年6月2日生，住重庆市九龙坡区。被告：陶彧，男，1985年11月10日生，住重庆市江北区。被告：太平财产保险有限公司重庆分公司，营业场所重庆市渝中区邹容路131号世界贸易中心52层，统一社会信用代码91500000765944222N。负责人：李晓东，该分公司副总经理。委托诉讼代理人：陈小利，重庆盛全律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝区支公司，营业场所重庆市沙坪坝区沙坪坝正街8号附1号自然层第十一层1-5号，统一社会信用代码915001063204255341。负责人：刘伟，该支公司经理。委托诉讼代理人：鲁培豪，中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司员工。原告黄小英与被告赵智宇、罗乐、陶彧、太平财产保险有限公司重庆分公司、（以下简称“太平财险重庆分公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝区支公司（以下简称“人寿财险沙坪坝支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄小英的委托诉讼代理人杨泊流、王雷，被告赵智宇的委托诉讼代理人游爽，被告太平财险重庆分公司的委托诉讼代理人陈小利，被告人寿财险沙坪坝支公司的委托诉讼代理人鲁培豪到庭参加诉讼。被告罗乐、陶彧经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告黄小英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告住院伙食补助费850元、营养费1000元、交通费2000元，护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金等待鉴定后确定，精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿；2.判令被告太平财险重庆分公司、人寿财险沙坪坝支公司在交强险和商业险中承担保险责任；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告黄小英明确其赔偿请求总金额为354057.81元。事实与理由：2018年4月19日14时15分许，赵智宇驾驶车牌号渝B×××××小型越野车，搭乘黄小英从杨家坪环道至谢家湾方向行驶至重庆市九龙坡区谢家湾正街万象城路段时，黄小英打开车门从车内跳出，摔倒至公路上，被从民主村驶出来右转弯驶往谢家湾方向的由罗乐驾驶的渝B1××××号车辗轧，造成黄小英受伤。此事故经交警部门认定黄小英承担事故主要责任，赵智宇承担事故次要责任，罗乐不承担事故责任。渝B×××××小型越野车系陶彧所有，在太平财险重庆分公司购买保险；渝B1××××车在人寿财险沙坪坝支公司购买了保险。此事故给原告身体造成难以弥补的伤害，被告拒绝就事故的合理损伤进行赔偿。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告赵智宇答辩称，不认可事故责任认定，赵智宇对本次事故发生无过错，也无任何因果关系，不应当承担责任。即便应当承担责任，因赵智宇在本案中系好意搭乘，应当减轻责任。太平财险重庆分公司应当在交强险和第三者责任商业险范围内承担责任，赵智宇为原告垫付医疗费4117.6元，并直接支付原告10000元，请求太平财险重庆分公司优先将该笔款项支付赵智宇。事故发生后，赵智宇与家人积极帮助原告在公益爱心平台轻松筹上筹款约60000元，充分尽到了帮助义务。被告罗乐未提交答辩状或证据。被告陶彧未提交答辩状或证据。被告太平财险重庆分公司答辩称，对事故发生的事实无异议，事故发生时原告系渝B×××××号车上人员，其故意跳车导致事故发生，原告被辗轧。责任划分同意被告赵智宇意见。渝B×××××号车在该公司购买了车上人员险10000元含不计免赔，根据保险条款车上人员故意行为造成的自身伤亡不予赔偿。因此该公司在本案中不承担任何责任。被告人寿财险沙坪坝支公司答辩称，渝B1××××车在该公司投保了交强险及商业险。对事故事实及责任划分无异议，该公司承保的车辆无责任，受害人故意造成的交通事故属于交强险责任免除范围，故该公司不同意承担交强险的无责赔付。本案鉴定费及诉讼费不由该公司承担。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告双方无异议的重庆医科大学附属第一医院关于黄小英的病历资料、医疗费票据、费用清单，邻水县人民医院关于黄小英的医疗费票据，重庆医科大学附属第一医院关于黄小英的司法鉴定意见书、鉴定费票据，房屋产权证复印件、户口簿，监控视频资料、公安机关询问笔录，招商银行信用卡消费记录网页截图，银联刷卡单，微信转账记录截图、收条，情况说明，渝B×××××号车商业险保险单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告黄小英出示的道路交通事故认定书。原告对该认定书的责任认定有异议，认为赵智宇、罗乐应承担主要责任，原告跳车属实，但没有受伤的意愿，罗乐疏于观察且没有刹车。被告赵智宇对该认定书真实性合法性，无异议，但认为加大了赵智宇的责任。被告太平财险重庆分公司认为本案交通事故系原告故意造成，其余同意赵智宇的意见。被告人寿财险沙坪坝支公司同意赵智宇的意见。本院认为，该道路交通事故认定书系交警部门履行职责期间制作的公文书，其事实认定和责任划分均有交警部门调查形成的证据支持，且与原、被告双方提交的监控视频资料、公安机关询问笔录等证据相互印证，现原、被告双方提供的证据均不足以推翻该认定书认定的事实和作出的责任划分，故本院依法予以采信。2.原告黄小英出示的劳动合同、工作证明、社保证明、居住证明、外出务工证明，拟证明原告在事故发生前从事服装售卖工作，相关赔偿应按照城镇标准计算。被告赵智宇、太平财险重庆分公司、人寿财险沙坪坝支公司认为无法核实此组证据的真实性，均不认可。本院认为，原告出示的劳动合同有原告与用人单位的签名盖章，可以认定原告自2017年8月18日起在重庆唯格商贸有限公司从事销售工作；原告出示的社保证明，显示原告自2016年12月起在重庆市范围内缴纳了养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险，虽然自2017年4月起中断缴纳，但结合原告户籍所在地村委会出具的原告自2016年3月起一直在外打工的外出务工证明，可以认定原告在本案事故发生前在城镇连续居住生活满一年以上。因此，原告出示的劳动合同、社保证明、外出务工证明相互印证，本院依法予以采信；原告出示的工作证明、居住证明，仅有出具单位的盖章，无经办人或负责人签名，不符合单位出具证明材料的法定要求，本院不予采信。3.原告黄小英出示的网页截图打印件，拟证明其购买轮椅支出358元。被告赵智宇、太平财险重庆分公司、人寿财险沙坪坝支公司对该证据不予认可。本院认为，原告出示的网页截图打印件，无购置发票等予以佐证，作为单一证据无法确认其客观性，又无医嘱等确定其购买行为的合理性以及与本案的关联性，故本院不予采信。4.被告太平财险重庆分公司出示的投保人声明、商业险保险条款、免责事项说明书，拟证明该公司已对保险合同中的免责条款履行了提示说明义务，本案符合约定免赔情形，该公司在本案中免责。原告认为，投保人声明没有相应合同条款；商业保险条款没有陶彧的签名，不是保险合同构成部分，与本案无关；免责事项说明书不予认可。被告赵智宇认为，不能仅凭一份投保人声明就认为保险公司对免责条款尽到了提示说明义务，对商业险保险条款、免责事项说明书不予认可，陶彧告知赵智宇从未收到该条款或免责事项说明书。被告人寿财险沙坪坝支公司对上述证据真实性无异议。本院认为，太平财险重庆分公司提供的机动车综合商业保险条款系格式条款，其可以通过公开途径查阅核实；与机动车综合商业保险免责事项说明书相连的投保人声明有“陶彧”的签名，签名人确认收到投保险种所适用的条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，而原告方及其余被告均未举示相反的证据推翻太平财险重庆分公司关于其已向陶彧送达保险条款并就免责条款履行了提示说明义务的主张，故本院对太平财险重庆分公司出示的上述证据予以采信。根据上述证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：2018年4月28日1时16分许，被告赵智宇驾驶渝B×××××号小型越野客车搭乘原告黄小英从杨家坪环道至谢家湾方向行驶，当该车行驶至重庆市九龙坡区谢家湾正街万象城路段时，因二人发生争吵，黄小英提出下车并要求赵智宇停车，赵智宇未停车，黄小英拉动车门开关未果，向赵智宇提出把车门锁打开，赵智宇按动车辆中控锁开关，黄小英打开右后车门稍作停顿后，在其乘坐车辆右侧道路上前后均有车辆通行的情况下从车内跳出，摔倒在机动车道上翻滚过程中，被从民主村驶出来右转弯驶往谢家湾方向的、由被告罗乐驾驶的渝B1××××号车辗轧，造成黄小英受伤。此事故经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队调查，认为黄小英在车辆行驶中打开车门从车内跳出，是造成事故的主要原因；赵智宇在驾车过程中，未尽到安全注意义务，是造成事故的次要原因；罗乐无违法行为；据此认定黄小英承担事故主要责任，赵智宇承担事故次要责任，罗乐不承担事故责任。事故发生后，原告黄小英被送往重庆医科大学附属第一医院接受诊疗，被诊断为骨盆骨折（双侧耻骨上下支骨折、左侧髂骨翼骨折、左侧骶骨岬骨折）、胸3胸5椎体左侧横突骨折、右侧肩峰骨折、全身多处软组织挫裂伤、左顶部头皮血肿伴积气、失血性休克等，接受了骨盆骨折微创切开复位内固定术治疗。原告黄小英在该医院住院治疗17天后于2018年5月15日出院，出院医嘱卧床休息（1月后随访），加强营养，平时需有人员陪护，出院后每2-3天换药一次，术后分别于1月、3月、半年、一年至门诊随访，根据复查结果拟定下一步诊疗方案。2018年10月8日，原告黄小英再次进入重庆医科大学附属第一医院住院治疗，住院治疗2天后于2018年10月10日出院。原告黄小英治疗期间，被告赵智宇一方为原告垫付医疗费4112.52元，并直接向原告方预支了10000元。本案审理过程中，应原告黄小英申请，本院委托重庆医科大学附属第一医院对原告黄小英的伤残程度、后续治疗费、护理期限、误工期限进行了司法鉴定。重庆医科大学附属第一医院于2018年11月12日出具司法鉴定意见书，认定原告黄小英骨盆骨折属九级伤残，续医费约需20000元，误工时限为180日，护理时限为90日。原告黄小英为此支出鉴定费用1905元。另查明，本案事故发生前，原告黄小英与被告赵智宇系恋人关系。原告黄小英于2016年12月起在重庆市工作、生活，并自2017年8月18日起在重庆唯格商贸有限公司从事销售工作，其工资由基本工资和绩效奖金组成。被告赵智宇所驾渝B×××××号小型越野客车登记所有人为被告陶彧，陶彧就该车在被告太平财险重庆分公司投保了交强险和第三者责任商业险、车上人员责任保险，第三者责任商业险赔偿限额为1000000元，车上人员责任保险赔偿限额为每人10000元（含乘客4座和司机），均不计免赔率。其中，第三者责任商业险条款约定本车车上人员的人身伤亡以及第三者的故意行为引起的人身伤亡、财产损失和费用保险人不负责赔偿，车上人员责任保险条款约定被保险人及驾驶人以外的其他车上人员的故意行为造成的自身伤亡保险人不负责赔偿，陶彧向太平财险重庆分公司书面声明确认收到投保险种所适用的条款以及机动车综合商业保险免责事项说明书。被告赵智宇称其所驾车辆渝B×××××号小型越野客车系向陶彧借用。被告罗乐所驾渝B1××××小型越野客车系其本人所有，罗乐就该车在被告人寿财保沙坪坝支公司投保了交强险和第三者责任商业险。审理中，原告方明确其赔偿请求项目及金额为：医疗费164302.81元、住院伙食补助费1320元、营养费1000元、后续医疗费20000元、护理费10800元、误工费36000元、交通费2000元、残疾赔偿金128772元、残疾辅助器具费（购买轮椅）358元、精神抚慰金20000元、鉴定费1905元。本院认为：本案争议焦点有三，一是被告赵智宇对原告因本案交通事故受伤是否存在过错，若有过错，则过错程度如何；二是原告黄小英在事故发生时是否渝B×××××号小型越野客车的本车人员，被告太平财险重庆分公司在交强险和第三者责任商业险范围内能否免责；三是原告黄小英因本案事故遭受的损害是否其故意造成，被告人寿财保沙坪坝支公司在交强险范围内能否免责。对于争议焦点一，被告赵智宇和被告太平财险重庆分公司认为交警部门责任认定错误，赵智宇对本次事故无过错，不应当承担责任；原告方认为赵智宇应承担主责；其余当事人对交警部门责任认定未提出异议。对此，本院认为，被告赵智宇驾驶车辆过程中，对其车辆行驶期间存在的安全隐患负有注意义务，而被告赵智宇驾车过程中与原告发生争吵，在原告要求下车后，不但未采取靠边停车进行劝解沟通等合理措施，在能够预见到车辆行驶中跳车存在极大安全风险的情形下，仍打开车辆中控锁，致使原告有打开车门跳车的机会，其未尽到安全注意义务，对原告跳车引发交通事故遭受损害负有过错；原告黄小英在事故发生时是具有完全民事行为能力的成年人，其明知从行驶中的机动车上跳下会引发交通事故对自己造成损害，仍然执意跳车，对引起本案交通事故负有重大过错；交警部门根据双方各自的过错程度及过错行为对引起交通事故作用的大小，认定原告对事故负有主要责任、赵智宇负次要责任，合法有据，应予采信。被告赵智宇和原告方的上述意见不能成立，本院不予采纳。对于争议焦点二，原告方与被告赵智宇均主张事故发生时黄小英不属于渝B×××××号小型越野客车的本车人员，且被告太平财险重庆分公司未尽到对免责条款的提示说明义务，被告太平财险重庆分公司在交强险和第三者责任商业险范围内不能免责；被告太平财险重庆分公司认为事故发生时黄小英属于渝B×××××号小型越野客车的车上人员，且该公司已就保险免责条款向陶彧进行了提示说明，故该公司不应承担任何责任。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，《机动车交通事故责任强制保险条款》约定“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”可见交强险相关行政法规和合同条款均已明确将本车人员因被保险机动车发生道路交通事故造成的人身伤亡、财产损失排除在了机动车交通事故责任强制保险赔偿范围之外。虽然本车人员和车外第三人的身份并不绝对，会随着时空转移而发生变化，但原告黄小英作为渝B×××××小型越野客车的乘车人员，因其跳车行为引发交通事故致自身遭受损害，交通事故自其跳车时发生，其跳车后未再与渝B×××××小型越野客车有接触，故原告在交通事故发生时系渝B×××××小型越野客车的本车车上人员，根据交强险相关行政法规和合同条款，被告太平财险重庆分公司在交强险范围内对原告黄小英不应承担赔偿责任。同时，根据渝B×××××小型越野客车投保的第三者责任商业险条款的约定，被告太平财险重庆分公司对被保险车辆本车车上人员的人身伤亡不负赔偿责任，被告太平财险重庆分公司也已通过机动车综合商业保险免责事项说明书对被告陶彧进行了提示说明，陶彧对其进行了签名确认，故被告太平财险重庆分公司在第三者责任商业险范围内也不应承担赔偿责任。原告方与被告赵智宇关于被告太平财险重庆分公司在交强险和第三者责任商业险范围内不能免责的主张不能成立。对于争议焦点三，原告方认为原告跳车不等于故意找车辗轧，只是想离开乘坐车辆，且被告罗乐在事故发生时疏于观察，没有采取任何制动措施，未履行谨慎安全驾驶义务，被告人寿财险沙坪坝支公司应承担赔偿责任；被告人寿财险沙坪坝支公司认为原告系故意造成交通事故，该公司在交强险范围内免责，且不应承担无责赔付责任。本院认为，原告黄小英与赵智宇发生争吵后跳车，在其乘坐车辆右侧前后均有车辆行驶的情况下，作为完全民事行为能力人，明知从行驶中的机动车上跳下会对自己或他人造成损害，但其仍然执意跳车，其对自己会受伤的结果持放任心态，可以认定原告有自伤的故意，故对被告人寿财险沙坪坝支公司认为原告故意造成交通事故，该公司在交强险范围内免责的意见，本院予以采纳。被告罗乐驾驶车辆行驶过程中，无超速或其他违法行为，对于原告突然从另一车辆中跳出摔倒在路面上，已超出了法律要求其必须尽到的注意义务范围，其在本案事故中无过错，交警部门认定其在本案事故中不负责任，依据充分，应予采信，故本院对原告方主张被告罗乐有过错的意见也不予采纳。据此，原告方主张被告人寿财险沙坪坝支公司应当在其承保的渝B1××××小型越野客车交强险无责赔偿限额内对原告承担赔偿责任的请求，本院不予支持。侵害他人造成人身损害的，应当承担侵权赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案交通事故中，被告赵智宇负事故次要责任，应当对原告遭受的损失承担相应的赔偿责任。鉴于原告是渝B×××××小型越野客车的本车车上人员，被告太平财险重庆分公司在交强险和第三者责任商业险范围内不承担赔偿责任。原告故意跳车导致自己受伤，因此被告太平财险重庆分公司关于其承保的车上人员责任保险也不予赔偿的主张，本院予以采纳。根据被告赵智宇的陈述，其所驾车辆系从被告陶彧处借用，而原告方提供的证据不足以证明被告陶彧对其遭受的损失存在过错，故原告主张被告陶彧承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。被告罗乐对本案交通事故的发生及原告遭受的损失无过错，原告对自身故意引发交通事故造成的损失主张被告罗乐承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持；据此，原告主张被告人寿财险沙坪坝支公司在商业险范围内对原告承担赔偿责任的请求，本院也不予支持。原告黄小英因本案交通事故遭受的伤害系其故意跳车造成，被告罗乐所驾车辆对其辗轧发生于其跳车后在机动车道上翻滚的持续过程中，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，对受害人故意引发交通事故造成的损失，承保交强险的保险人不负责赔偿，故原告请求被告人寿财险沙坪坝支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任的主张，本院不予支持。本案事故发生前，原告黄小英与被告赵智宇系恋人关系，其乘坐赵智宇所驾车辆系基于二人之间的特殊身份关系，并非一般意义上的单纯施惠于搭乘人的“好意搭乘”，被告赵智宇主张以此减轻其责任，缺乏依据，本院不予采纳。被告赵智宇关于其与家人积极帮助原告在公益爱心平台轻松筹上筹款约60000元的主张，即使属实，也是事故发生后他人对原告的捐赠，不能折抵被告赵智宇应承担的损失，也不影响其赔偿责任的确定。根据原告及被告赵智宇各自行为的过错程度及其对原告所受损失的作用大小，对于原告遭受的损失，决定由被告赵智宇承担40%，原告黄小英自行承担60%。对于原告遭受的损失，结合庭审质证的证据及原告的主张，认定如下：1.医疗费，根据原告提供的病历资料及医疗费票据，认定为168415.33元，其中原告方自行支出164302.81元，被告赵智宇垫付4112.52元。原告虽未主张被告垫付的费用，但被告赵智宇要求在本案中处理其垫付费用，为平等保护当事人合法权利，本院决定将被告赵智宇一方垫付费用纳入本案一并处理。2.住院伙食补助费，根据原告的住院就医天数，参照重庆市国家机关一般工作人员出差补助标准，认定为1140元。3.营养费，考虑到原告因伤致残，其主张营养费合法有据，结合双方当事人意见，酌情认定为400元。4.后续医疗费，根据原告伤情，参照重庆医科大学附属第一医院出具的鉴定意见，认定原告后续医疗费为20000元。5.护理费，考虑到原告未举证证明其护理人员的收入损失状况及护理费实际支出状况，本院参照本地护工从事同等级别护理的报酬标准，根据原告伤情，结合原告住院的天数，认定原告住院期间需护理费2280元。原告未举证证明其出院后的护理依赖程度，结合鉴定意见确定的护理时限，本院参照部分护理依赖程度认定原告出院后的护理费为4260元。据此认定原告的护理费共计6540元。6.误工费，原告因本案交通事故受伤，必然产生误工，结合原告的伤情、医嘱休息期间以及鉴定意见认定的误工时限，认定原告误工时间为180天。同时，原告从事销售工作，但未提供证据证明其事故发生前的具体收入状况，本院结合其误工时间，参照重庆市2017年度城镇私营单位从事零售业就业人员平均工资，认定其误工费为21933.86元。7.交通费，原告虽未提供交通费支出情况的证据，但考虑到原告治疗期间必然产生交通费用，根据原告的治疗情况，本院酌情认定其交通费为500元。8.残疾赔偿金，原告虽非城镇居民，但本案事故发生前在城镇已连续居住生活满一年以上，且有正当生活来源，依法应参照城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金，结合原告的伤残程度、定残时的年龄，原告主张128772元，不违反法律规定，本院予以支持。9.残疾辅助器具费，原告主张购买轮椅支出358元，但未提供正式票据，也未提供医嘱等证明其必需该辅助器具，故本院不予支持。10.精神抚慰金，原告虽因本次交通事故受伤致残，但其损害后果主要系其自身过错引起，其主张精神抚慰金不符合法律规定，故本院不予支持。11.鉴定费，属于诉讼费用，本院将依法决定其负担归属。上述损失，共计347701.19元。根据原告与被告赵智宇各自行为的过错程度及其对原告所受损失的作用大小，应由被告赵智宇承担139080.48元，余下损失由原告黄小英自行承担。由于被告赵智宇一方已为原告垫付和预付费用共计14112.52元，折抵后，被告赵智宇还应向原告支付赔偿费用124967.96元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告赵智宇于本判决生效之日起十日内向原告黄小英支付赔偿费用共计124967.96元。二、驳回原告黄小英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3305元、鉴定费用1905元，合计5210元。由原告黄小英负担3280元，被告赵智宇负担1930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 罗春风二〇一九年八月二十一日法官助理 秦 菘书 记 员 李 英