云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2625民再1号再审申请人（原审原告）：蔡自仙，女，1952年3月2日生，彝族，云南省马关县人，住马关县大栗树乡板桥村委会河湾子组。委托诉讼代理人：苏文品，云南大道律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：廖玉贤，系蔡自仙丈夫，特别授权。被申请人（原审被告）：马关县大栗树乡板桥村委会河湾子组。代表人：张大金，职务：村小组长。第三人（原审第三人）：廖达寿，男，1966年3月28日生，汉族，云南省马关县人，住马关县大栗树乡板桥村委会河湾子组。委托代理人：龙卫堂，真诚法律服务所法律工作者。再审申请人（原审原告）蔡自仙与被申请人（原审被告）马关县大栗树乡板桥村委会河湾子组（以下称河湾子组）、第三人（原审第三人）廖达寿确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月29日作出（2017）云2625民初467号《民事裁定书》，裁定驳回原告蔡自仙的起诉。裁定发生法律效力后，蔡自仙向本院申请再审，本院依法进行审查，作出（2018）云2625民申2号《民事裁定书》，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本案于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭于2019年5月28日公开开庭进行了审理。再审申请人蔡自仙及其委托诉讼代理人苏文品、廖玉贤，被申请人河湾子组代表人张大金、第三人廖达寿及其委托诉讼代理人龙卫堂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡自仙原审诉称：我于1970年与廖玉贤结婚（廖玉贤当兵退伍后分在都龙锡矿工作，现已退休），廖玉贤与廖达寿之父廖玉全、廖玉才系胞兄弟。1982年，土地分到户时，我和廖玉全、廖玉才都各自与村民小组承包得自己的土地，我户除了承包得集体土地的火山沟、小鱼塘等土地之外，还承包得了砂子地、梅家屋基、碾房田这三块地，另外还有房子后面一块土地是我家的自留地，没有填写在合同书上，但都归我家管理使用。1998年第二轮土地承包时，廖达寿未经河湾子组村民小组同意和认可，擅自到板桥村委会领取《农村土地承包合同书》的空白合同，就擅自将我户原承包的砂子地、梅家屋基、碾房田这三块地填写在廖达寿的户头上，还有房屋后面一块自留地共四块土地都被廖达寿家侵占耕种管理了。2007年7月26日，马关县人民政府根据河湾子组与廖达寿签订的《农村土地承包合同书》所填写的地块名称颁发了《农村土地经营权证书》。2008年，政府对农村的承包土地发放耕地补偿费的时候我才知道我家原承包的土地减少，被廖达寿将我家原承包的砂子地、梅家屋基、碾房田这三块地填在廖达寿的户头上，致使我家承包土地减少。后经我多次向各级政府及农业主管部门反映，马关县农业和科学技术局多次组织我与第三人调解，但都调解未果。2016年12月9日，马关县农业和科学技术局发《告知书》给我，《告知书》认为，2007年县政府补发农村土地承包经营权证给廖达寿所变更我家的砂子地、梅家屋基、碾房田三块承包田地是依据河湾子组与廖达寿签订的《农村土地承包合同书》及《商议书》对老人赡养问题所导致，县农科部门只有调解权，并不具有强行分割土地承包经营权的职权、职责，建议我通过司法途径解决。我认为，廖达寿提供的《农村土地承包合同书》所填写的发包方村民小组，仅写廖家，实际全称是廖家寨，发包方代表一栏，无村民小组长签名认可，签字时间年月日也未填写，廖家寨村民小组干部群众根本不知道廖达寿擅自将我原承包的砂子地、梅家屋基、碾房田三块承包地填写在廖达寿的承包合同书上，该《农村土地承包合同书》无河湾子组代表人签名认可，属第三人的单方行为，签订合同主体不符合法律规定，应视为无效合同。为此，为了维护我的合法权益，现特起诉至法院，要求人民法院依法确认1998年河湾子组与廖达寿签订的《农村土地承包合同书》涉及的砂子地、梅家屋基、碾房田三块承包田地无效。河湾子组原审辩称：之前大栗树乡河湾子组分为三个村小组，蔡自仙和廖达寿是一个村小组的，当时他们的土地是如何承包的我不清楚，后来听说本案争议土地已承包给了廖达寿。合并后的第一任村小组组长是廖达寿的父亲，村小组是什么时候合并的我也不清楚。廖达寿原审述称：1．我父亲廖玉全与蔡自仙丈夫廖玉贤系同胞兄弟，早在七十年代左右生产队集体化期间，蔡自仙家就已与我家分家各成一户，1982年左右土地联产承包到户时，河湾子组就将位于本村的土地砂子地、梅家屋基、碾房田发包给我家经营管理使用，经河湾子组及各级人民政府审核后将上述三块土地填写土地承包合同书，并且合同管理机关为大栗树乡人民政府，1998年实行第二轮土地延包时，经各级人民政府审核，再次将上述三块土地延包给我家经营管理。2007年7月28日，马关县人民政府颁发了农村土地承包经营权证给我，明确了延包土地地块及经营性质用途，经营权证号为：农地承包权证（2007）第035号。从1982年开始到第二轮延包至今，砂子地、梅家屋基、碾房田这三块土地都是由我家经营管理使用，在三十多年的时间里从未有过任何人对该三块土地的经营权属及界限与我家发生过争执，直到2016年政府进行土地承包确权时，蔡自仙才提出争议，大栗树乡人民政府、农科站、司法所及村委会干部到现场调查解决，由于蔡自仙没有依据，又不讲理，导致纠纷无法解决。2．蔡自仙起诉要求确认土地承包合同书无效，依法不能成立。从本案争议的三块土地下户至今都是由我管理使用，这是村委会干部、村小组干部及群众都知道的事实。我与河湾子组签订土地承包合同书的时间是1982年左右，至今已有三十多年的时间，我们签订的土地承包合同书得到村小组村民会议确认认可，土地再次延包时在土地承包合同的基础上进行，人民政府也是经过公示后才颁发的土地承包经营权证，故我与河湾子组签订的《文山州农民集体土地承包合同书》合法有效。3．从1982年土地承包到户开始至2003年，我家按照自己承包的土地地块及亩积承担了政府和发包方分配给的公粮任务，土地承包费、村提留、乡统筹等各50%，该期间蔡自仙也未提出任何异议。若我家与河湾子组签订的合同无效，那政府和发包方就不会指定由我家承担上述税务。反之，从1982年至2003年，蔡自仙对砂子地、梅家屋基、碾房田三块土地没有承担过任何税务。综上，恳请法院依法驳回蔡自仙的诉讼请求。原审查明，蔡自仙以1982年土地分到户时，其户所分土地包含了砂子地、梅家屋基、碾房田三块地和房屋后面的一块自留地。1998年第二轮土地承包时，廖达寿未经河湾子组的同意和认可，就到板桥村委会领取《文山州农民集体土地承包合同书》的空白合同，擅自将蔡自仙户原承包的砂子地、梅家屋基、碾房田这三块地填写在廖达寿的户头上，并将房屋后面的那块自留地共四块土地侵占耕种管理。2007年7月26日，马关县人民政府根据河湾子组与廖达寿签订的《文山州农民集体土地承包合同书》所填写的地块名称颁发了《农村土地经营权证》。2008年，政府对农村的承包土地发放耕地补偿费时，蔡自仙才知道廖达寿将蔡自仙承包的砂子地、梅家屋基、碾房田这三块地填在廖达寿的经营权证上，后经蔡自仙多次向各级政府及农业主管部门反映，马关县农业和科学技术局多次组织蔡自仙与廖达寿调解，但未达成一致意见。2016年12月9日，马关县农业和科学技术局发《告知书》给蔡自仙，告知2007年县政府补发《农村土地承包经营权证》给廖达寿所变更蔡自仙家的砂子地、梅家屋基、碾房田三块承包田地是依据河湾子组与廖达寿签订的《文山州农民集体土地承包合同书》及《商议书》对老人赡养问题所导致。现廖达寿提供的《文山州农民集体土地承包合同书》所填写的发包方村民小组，仅写廖家，实际全称是廖家寨，发包方代表一栏无村民小组长签名认可，签字时间年月日也未填写，廖家寨村民小组干部、群众也不知道廖达寿擅自将蔡自仙之前承包的砂子地、梅家屋基、碾房田三块承包地填写在廖达寿的承包合同书上，故该《文山州农民集体土地承包合同书》属廖达寿的单方行为，属无效合同等为由，起诉至本院，要求人民法院依法确认1998年河湾子组与廖达寿签订的《文山州农民集体土地承包合同书》中涉及砂子地、梅家屋基、碾房田三块承包田地无效。原审认为，河湾子组与廖达寿于1998年签订的《文山州农民集体土地承包合同书》加盖有马关县大栗树乡人民政府的公章，并且合同承包方廖达寿已于2007年7月28日取得了《农村土地经营权证》，政府颁发土地承包经营权证书是政府作出的具体行政确认行为，体现了人民政府依职权对土地承包合同进行管理、干预和行政参与，法院在民事诉讼中不应审查其合法性或合理性，而应确认证书的法律效力，农村土地承包经营权证书作为政府部门颁发的物权凭证，在法律上具有推定效力。本案蔡自仙虽起诉要求确认《文山州农民集体土地承包合同书》无效，实为对廖达寿于2007年7月28日取得的《农村土地经营权证》有异议，而对政府行政行为有异议，不属于民事案件的受案范围，不应通过民事诉讼解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，裁定驳回蔡自仙的起诉。案件受理费50元，予以退还蔡自仙。再审审理中，蔡自仙诉讼请求、事实及理由与原审一致。再审审理中，河湾子组辩称：蔡自仙诉称的情况我不清楚，我是2019年2月才任村小组长的，之前的村小组长吴开发也没有和我说过这些情况。再审审理中，廖达寿述称与原审一致外，补充陈述：1．蔡自仙起诉要求确认合同无效的主体不适格，原告应是村小组。2．廖家寨只有8户，后来并成河湾子组，但该8户人的承包合同包括蔡自仙在内都没有村小组干部的签名和日期，所以签订的农村土地承包合同书是有效的。综合各方诉、辩主张，本案的争议焦点为：1．蔡自仙主体资格是否适格。2．蔡自仙主张的河湾子组与廖达寿于1998年签订的《农村土地承包合同书》涉及的砂子地、梅家屋基、碾房田是否有效。针对争议焦点，蔡自仙向本院提交以下证据：1.《马关县第三次人口普查申报底单》复印件1份（原件装订于原审案件中），以此证明1982年马关县第三次人口普查时，蔡自仙户有6人，包括蔡自仙的老婆婆（丈夫的母亲）廖高氏在内，1982年土地承包到户时，蔡自仙户也是按6个人口参加集体承包土地。2.《农村土地承包经营权调查信息公示表》复印件1份、《调查笔录》、《证明》复印件各1份（原件装订于原审案件中），以此证明1982年土地承包时，蔡自仙户承包村集体地块名称为上杨子平、柴家岩子、瑶人坟、梅家屋基、碾坊（房）田、砂子地等11块，为方便管理经营，蔡自仙用砂子地的一块玉米地与本村廖玉朝对换砂子地的一块荞地并为一块，在第二轮土地延包时，廖达寿将蔡自仙承包的砂子地、梅家屋基、碾房田三块土地填写在自己承包合同书上，侵犯了蔡自仙的土地承包经营权。3.廖达寿《文山州农民集体土地承包合同书》复印件1份，以此证明1998年，农村第二轮土地延包时，廖达寿未经蔡自仙同意，擅自将蔡自仙原承包的砂子地、梅家屋基、碾房田三块土地填写在廖达寿户的农村土地承包合同书上，在该合同书中无发包方的代表签名认可和无签字时间，该合同书是廖达寿的单方行为，属无效的合同，不具有法律效力。4.《农村土地承包经营权证（蔡自仙户）》复印件1份，以此证明蔡自仙户在2007年土地延包时，原承包土地即砂子地、梅家屋基、碾房田被廖达寿侵占填写在自己的承包合同书上以后，蔡自仙户的土地承包经营权证上就减少了砂子地、梅家屋基、碾房田三块田地。5.《商议书》、《祭奠慈母礼簿》复印件各1份，以此证明《商议书》没有蔡自仙的签名认可，不能作为廖达寿变更蔡自仙承包土地的依据，不具有法律效力。廖氏兄弟的老人廖高氏生前是由蔡自仙、廖玉贤夫妇负责，廖达寿和其父亲廖玉全没有尽到对老人的生养死葬义务，廖达寿以赡养、安葬老人为由侵占蔡自仙的土地承包的理由不能成立。6.《农村土地承包经营权证（廖达寿户）》复印件1份，以此证明1982年土地到户时，蔡自仙户6个人口承包集体田地共11块。2007年，土地延包时，廖达寿以赡养祖母廖高氏为由，将蔡自仙户承包的梅家屋基、砂子地及碾房田的一半土地侵占填写在廖达寿户的土地承包合同书内，马关县人民政府未严格审核承包合同书的效力就颁发《农村土地承包经营权证》给廖达寿经营管理。7.《土地纠纷调解笔录》、《告知书》复印件各1份，以此证明第二轮土地延包后，蔡自仙知道廖达寿将自己的承包土地填入廖达寿户的土地承包合同书上以后，蔡自仙多年一直向各级人民政府反映，2016年11月25日，马关县农科局组织双方调解，在调解未果的情况下，马关县农科局于2016年12月9日告知蔡自仙通过司法途径解决。8.《承包合同登记清册情况统计表》复印件1份，以此证明土地承包到户时两家的承包人口一致，承包田地面积一样，2007年土地延包时，被廖达寿将蔡自仙的砂子地、碾房田、梅家屋基填在廖达寿的承包合同书上，致使蔡自仙的面积减少，廖达寿面积增加。9.《证明》复印件1份，以此证明争议土地在土地承包时是发包给蔡自仙的。经质证，河湾子组对蔡自仙提交的上述证据均认为不清楚，不发表质证意见。廖达寿对蔡自仙提交的1号证据认为与本案无关，不能作为本案定案依据。对2号证据中《农村土地承包经营权调查信息公示表》的真实性无异议；对《调查笔录》、《证明》认为是假的。对3号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明观点不予认可，认为合同书发包人是村小组，要确认合同无效应该是村小组起诉，而不是蔡自仙。对4号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明观点不予认可，认为蔡自仙确实有碾房田的地，但山体滑坡已被掩埋，只是地名存在。对5号证据中《商议书》的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明观点不予认可，认为《商议书》是家庭内部对老人的赡养问题进行协商；对《礼簿》认为与本案无关。对6号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明观点不予认可，认为梅家屋基、砂子地、碾房田是政府颁证的。对7号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明观点不予认可，认为蔡自仙没有证据证明争议地是属于蔡自仙的。对8号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明观点不予认可，认为廖玉贤是国家工作人员，不应该有廖玉贤的名字，如果蔡自仙认为其土地减少应起诉村小组。对9号证据真实性、合法性、关联性有异议，认为是复印件，且证人应该到庭作证，不能作为本案证据使用。河湾子组未向本院提供任何证据。针对争议焦点，廖达寿向本院提交以下证据：1.廖达寿的《文山州农民集体土地承包合同书》复印件1份，以此证明土地下户之后，争议的土地一直是廖达寿管理使用，并填写在合同书上，该合同书具有法律效力。2.《农业税完税证》复印件1份，以此证明土地下户后，争议土地的农业税都是由廖达寿承担，争议土地属廖达寿的土地。3.《农业税公粮手册》复印件1份，以此证明土地下户后，廖达寿按照承包合同书上的土地承担了相应的税费任务。4.《农村土地承包经营权证》复印件1份，以此证明土地下户后，政府颁发土地承包合同书，土地承包合同书演变为经营权证，合同书和经营权证相互印证，且由政府颁发，具有法律效力。5.廖玉朝的《文山州农民集体土地承包合同书》复印件1份，以此证明按照当时承包的惯例，河湾子组的土地承包合同书都没有发包方的签名，但实际上都是按照土地承包合同书来履行的。6.廖达会的《土地承包经营权证》复印件1份，以此证明本案争议的土地是廖达寿的，且与廖达会土地相邻，双方无争议的事实。7.《户口簿》复印件1份，以此证明蔡自仙丈夫的母亲廖高氏一直都是与廖达寿共同生活，直到廖高氏死亡后她的户口才被注销的事实。经质证，蔡自仙对廖达寿提交的1号证据认为与蔡自仙提交的3号证据一致，对真实性无异议，但对证明观点不予认可，认为合同书中没有发包方法定代表人的签名，属无效合同。对2号、3号证据的真实性无异议，但对证明观点不予认可，认为从该两份证据不能看出廖达寿所交税款包含争议地的税款在内。对4号证据的真实性无异议，但对证明观点有异议，认为该证据证明政府未经严格审查，就将争议地的农村土地承包经营权证颁发给廖达寿。对5号、6号证据认为与本案无关。对7号证据的真实性无异议，但对证明观点不予认可，认为廖高氏的户口与廖达寿的户口在一起不能证明他们在一起生活，实际上廖高氏的生养死葬都是由蔡自仙及其丈夫负责。河湾子组对廖达寿提交的上述证据均认为不清楚，不发表质证意见。本院认为，蔡自仙提交的1号证据未加盖有相关部门公章，无法核实其真实性，本院不予采信。2号证据中的《农村土地承包经营权调查信息公示表》虽廖达寿对其真实性无异议，但因《农村土地承包经营权调查信息公示表》是2016年3月21日至2016年3月28日期间进行公示，该公示表无经手人签名，也无相关部门公章，且蔡自仙也未向本院提交2016年之后的土地承包经营权证予以相互印证，同时，蔡自仙主张确认的是廖达寿1998年《农村土地承包合同书》，故本院不予采信；虽《证明》上签字人吴开发在原审中作为河湾子组组长对《证明》质证时认可真实性，但杨加丽、张大全等未到庭接受质询，故本院不予采信；对吴开发的《调查笔录》，因在原审中吴开发当庭陈述其所签字的《调查笔录》内容不是其本人所说的，本院不予采信。对3号证据无发包方签名盖章，但该合同加盖有马关县大栗树乡人民政府的公章，并且合同承包方廖达寿已于2007年7月28日取得了《农村土地承包经营权证》，政府颁发土地承包经营权证书是政府作出的具体行政确认行为，体现了人民政府依职权对土地承包合同进行管理、干预和行政参与，在法律上具有推定效力，故对3号证据的真实性本院予以采信，但对蔡自仙的证明观点本院不予采纳。4号证据来源合法、客观真实，但该证据不能证明廖达寿侵占了蔡自仙的梅家屋基、砂子地及碾房田等地，对证明观点本院不予采纳。5号证据中《商议书》是复印件，且内容不清，本院不予认定，《祭奠慈母礼簿》不能证明蔡自仙夫妇对廖高氏尽生养死葬义务，本院不予采信。6号证据加盖有马关县人民政府公章，来源合法、客观真实，本院予以采信，但不能证明蔡自仙的观点。7号证据能证明蔡自仙与廖达寿因土地产生纠纷，经马关县农业和科学技术局调解，但未达成一致意见的事实。8号证据仅是情况统计表，并不能证明蔡自仙对争议土地享有权利，本院不予采信。9号证据未提供原件予以核对，且《证明》中签字人员陈光兰、廖达保等人未到庭接受质询，本院不予采信。对于廖达寿提交的1号证据来源合法，客观真实，能证明争议地碾房田、砂子地等填写在廖达寿的土地承包合同书中的事实，本院予以采信。2号、3号证据无法核实廖达寿所缴纳的土地税费包含争议地的税费，本院不予采信。4号证据来源合法、客观真实，能证明马关县人民政府已将本案争议地碾房田（地类：田；面积0.2亩；四至：东至沟、南至廖达贵田、西至赖思学田、北至莫正啟田）、砂子地（地类：地，面积：0.4亩，四至：东至廖玉祥地、南至蔡自良地、西至廖达贵地、北至洪朝金地）、梅家屋基（地类：地，面积：2.5亩，四至：东至蔡自尚地、南至张进普地、西至房子、北至廖玉朝田）的《农村土地承包经营权证》颁发给廖达寿的事实，本院予以采信。5号、6号证据与本案无关，本院不作认定。7号证据因廖高氏生育有廖玉全、廖玉贤等子女，从户口簿不能证明廖高氏生前是由廖达寿赡养的事实，故本院对其证明观点不予采信。通过庭审调查、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：蔡自仙与廖达寿因发生土地纠纷，经马关县农业和科学技术局调解未果，2016年12月9日，马关县农业和科学技术局向蔡自仙发出《告知书》，建议蔡自仙通过司法途径解决。蔡自仙称1982年土地分到户时，其户所分土地包含了砂子地、梅家屋基、碾房田三块田地和房屋后面的一块自留地。1998年第二轮土地承包时，廖达寿未经河湾子组的同意和认可，到板桥村委会领取《文山州农民集体土地承包合同书》的空白合同，擅自将蔡自仙户原承包的砂子地、梅家屋基、碾房田三块田地填写在廖达寿的户上，并将房屋后面的自留地共四块土地侵占耕种管理。2007年7月26日，马关县人民政府根据河湾子组与廖达寿签订的《文山州农民集体土地承包合同书》所填写的地块名称颁发了《农村土地经营权证》。2008年，政府对农村的承包土地发放耕地补偿费时，蔡自仙才知道廖达寿将其承包的砂子地、梅家屋基、碾房田三块田地填在廖达寿的经营权证上，后经蔡自仙多次向各级政府及农业主管部门反映，马关县农业和科学技术局多次组织蔡自仙与廖达寿调解，但未达成一致意见。廖达寿提供的《文山州农民集体土地承包合同书》所填写的发包方村民小组，仅写廖家，实际全称是廖家寨，发包方代表一栏无村民小组长签名认可，签字时间年月日也未填写，廖家寨村民小组干部、群众也不知道廖达寿擅自将蔡自仙之前承包的砂子地、梅家屋基、碾房田三块承包田地填写在廖达寿的承包合同书上，故该《文山州农民集体土地承包合同书》属廖达寿的单方行为，属无效合同。蔡自仙起诉至本院，要求人民法院依法确认1998年河湾子组与廖达寿签订的《文山州农民集体土地承包合同书》中涉及砂子地、梅家屋基、碾房田三块承包田地无效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；……”、第三条第一款规定“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。”、第六条第一款第（二）项规定“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持”，河湾子组与廖达寿于1998年签订的《文山州农民集体土地承包合同书》加盖有马关县大栗树乡人民政府的公章，并且合同承包方廖达寿已于2007年7月28日取得了马关县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，确认了廖达寿对争议的梅家屋基、砂子地、碾房田享有土地承包经营权，而蔡自仙并未提供任何证据证明河湾子组曾经将争议的三块土地承包过给蔡自仙，其从未取得过任何土地承包合同书，故蔡自仙不是承包合同纠纷的当事人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”的规定，蔡自仙作为原告与本案不具有直接利害关系，其原告主体不适格，应裁定驳回蔡自仙的起诉。本案在原审时以“原告虽起诉要求确认《文山州农民集体土地承包合同书》无效，实为对廖达寿于2007年7月28日取得的《农村土地经营权证》有异议，而对政府行政行为有异议，不属于民事案件的受案范围，不应通过民事诉讼解决”为由，裁定驳回蔡自仙的起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款规定“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。”，原审认定事实清楚，虽适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，再审本院应予以维持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第三条第一款、第六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，裁定如下：维持本院（2017）云2625民初467号民事裁定。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  汪传江审判员  杨 秋审判员  王 瑜二〇一九年八月二十二日书记员  杨晓青