湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0381民初608号原告：陈文喜，男，1966年11月26日出生，汉族，河南省漯河市人，河南省漯河市针织厂会计。住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：刘均，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：中国银行股份有限公司丹江口支行，住所地：湖北省丹江口市车站路25号。统一社会信用代码：9142038188221021XB。负责人：何柬，该行行长。委托诉讼代理人：李晶晶，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：陈琳，女，1977年7月17日出生，汉族，原河南鑫凯机电设备工程有限公司、华盟公司项目经理，现职业不详，住河南省郑州市。原告陈文喜诉被告中国银行股份有限公司丹江口支行以下简称：丹江中行）、陈琳银行卡纠纷一案，本院于2018年5月22日作出（2018）鄂0381民初66号民事判决书，被告丹江中行、陈琳不服提起上诉。湖北省十堰市中级人民法院于2018年10月31日作出（2018）鄂03民终2103号民事裁定书，裁定：撤销湖北省丹江口市人民法院（2018）鄂0381民初66号民事判决，发回本院重审。本院于2019年2月12日立案，依法另行组成由审判员朱学丰担任审判长（并主审）、审判员王汝军、审判员沈竞波参加评议的合议庭,于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告陈文喜及其委托诉讼代理人刘均，被告丹江中行的委托诉讼代理人李晶晶到庭参加了诉讼，被告陈琳经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告陈文喜向本院提出以下诉讼请求：1.要求被告丹江中行归还原告工资存款204110元，并按照年息2.6%的存款利率标准向原告支付2016年1月29日至2017年12月11日期间的存款利息10000元；2.要求被告丹江中行支付原告为追索工资款所支付的差旅费等费用共计13000元；3.本案的诉讼费由被告方负担。事实和理由：2014年，丹江口市库周公路开工建设，原告被丹江口市库周公路江南段二期第二标段项目部陈琳的施工队聘用为公司员工，陈琳系该项目部经理。2016年1月18日，丹江口市人民政府（以下简称市政府）为了确保年终民工工资按时足额发放到民工手中，专门在丹江口市牛河建设指挥部召开多部门联合会议，明确了原告在内的民工工资经过陈琳项目部会计即本案原告陈文喜核算并登记在册，并将员工自己提供的身份证复印件、银行账号、联系电话等一并附后经项目部经理陈琳签字认可后上报到丹江口市交通局（以下简称交通局），经交通局局长及相关部门领导审批后由交通局通过银行直接转入务工员工个人提供的账号（陈琳当时实际并未按照规定上报原告向其提供的原告本人在农行所开设的账户）。之后，原告曾多次向陈琳索要工资，陈琳总以工资没有要回来为由一直没有向原告支付。2016年4月，原告经打听得知库周公路其他施工队的农民工都领到了交通局拨付的工资，唯独原告及陈文喜、李广英没有领到，就到交通局去询问。后经查实，交通局财务室在2016年1月29日就将原告的工资款从丹江口市库周公路建设专班的建行账户转入了用原告身份证在丹江中行开设的个人账户，原告的工资款并没有转入原告给陈琳提供的在农行开设的银行卡账户（卡号为62×××75）中。被告丹江中行在原告不知情的情况下，违反《中国银行股份有限公司长城借记卡业务管理办法》（2016年版）（以下简称2016年版长城借记卡管理办法）的规定，协助陈琳私自以原告名义在该行开设了另一银行卡账户（卡号为62×××00），原告的工资款在转入以原告名义在被告丹江中行所开设银行卡当天，被告丹江中行又协助陈琳将转入以原告名义在该行开设银行卡中的原告工资款转走并销户。原告认为，被告丹江中行违规操作，在原告不知情、没有到场，也没有出具委托书的情况下，为陈琳以原告名义在该行新开银行卡账户并激活，导致陈琳顺利将转入该银行卡账户中的原告工资款转走并销户，致使原告的工资款被盗取，造成损失。被告丹江中行违反《长城借记卡管理办法》的规定，该行为侵犯了原告的合法权益，使原告至今未能领到应得的工资款，被告丹江中行理应承担全部的法律责任，赔偿原告的工资存款本金及利息，并赔偿原告因追索工资款所产生的其他损失。为此，特向法院提起诉讼。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：陈文喜身份证复印件，证明原告陈文喜主体资格。经质证，被告丹江中行无异议。对该组证据本院予以确认。第二组证据：丹江口市浪河镇浪河口村证明一份，证人于某证明一份，证明原告陈文喜系丹江口市库周路二期二标段建设项目经理陈琳聘用的工作人员，负责工地现场施工管理，开车服务，项目协调，安全保卫等工作。经质证，被告丹江中行对该组证据真实性合法性关联性均有异议，关于真实性，原告具体在工地干什么事情，只有合同相对方丹江口市库周路项目部二标段知道其具体工作职责范围，与证明人丹江口市浪河镇浪河口村没有关系，他们出具的证明不属实。关于合法性，根据法律规定，证人应当出庭作证，村民委员会只出具了证明，没有相关人员出庭作证，不符合法律规定。关于关联性，村民委员会没有与原告存在劳动关系，工资结算等问题与村民委员会没有关系。本院对该组证据将结合其他证据予以确认。第三组证据：陈文喜中国农业银行储蓄卡一张，证明：1.原告陈文喜提供给陈琳支付工资的银行卡不是中国银行卡。2.陈琳未经原告陈文喜同意，私自为原告陈文喜在中国银行办理了银行卡。经质证，被告丹江中行对银行卡的真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，原告主张这张卡是提交给陈琳结算工资，与本案没有关联性；证明陈琳另开了一张中国银行卡结算工资，那是原告与陈琳之间的关系，与本案没有关联性。本院对该组证据将结合其他证据予以确认。第四组证据：丹江口市环库公路江南段二期建设指挥部文书处理笺一份、关于支付清算华盟公司所需农民工工资款的报告一份、关于支付华盟公司农民工工资的意见说明一份、华盟公司下属施工队名单一份、2015年度拖欠农民工工资明细表一份、2016年1月22日陈琳出具的承诺函一份，证明：1.丹江口市环库公路江南段二期建设指挥部同意支付华盟公司名下的农民工工资；2.原告陈文喜系华盟公司陈琳施工队的农民工；3.丹江口市环路公路江南段二期建设指挥部核定确认华盟公司陈琳工程队农民工身份及所欠工资数额204110元；4.陈琳提供给丹江口市环库公路江南段二期建设项目部陈文喜银行卡不是陈文喜提供给陈琳的农业银行储蓄卡，而是陈琳自己用陈文喜的身份证复印件在中国银行所办理的银行卡。经质证，被告丹江中行对该组证据的真实性合法性关联性均有异议。关于真实性，根据我们与陈琳的联系，及陈琳给我们出具的情况说明，当时只是借用本案原告的身份证复印件开卡、结算工程款，并不是真实的工资，被告与陈琳之间不存在劳动关系，因此也不存在所谓的发放工资。对关联性，所谓原告给陈琳提供的银行卡，与陈琳结算的银行卡不一致，那是陈琳私自换卡骗取资金，与本案没有关联性，原告应当起诉陈琳返还相应款项，而不应当向中国银行主张权利。本院对该组证据将结合其他证据予以确认。第五组证据：银行借方回单一份，证明：1.丹江口市环库公路江南段二期建设项目部于2016年1月29日将陈琳施工队所属农民工陈文喜的工资转入到陈琳以原告陈文喜名义在中国银行所办理的银行卡中；2.中国银行违反《商业银行法》有关规定，违规办理银行卡，并违规为陈琳从以原告陈文喜名义在中国银行所办理的银行卡中取款，取款金额为204110元。经质证，被告丹江中行对该组证据的卡的资金流向没有异议，对证明目的有异议，被告不存在违规办卡的问题。本院对该组证据将结合其他证据予以确认。第六组证据：十堰银监分局信访事项告知书一份、信访事项延长办理期限告知书一份、信访事项核查意见书一份。证明：1.被告中行丹江口支行未按规定为陈琳以原告陈文喜名义办理银行卡；2.被告未按规定为陈琳从以原告陈文喜名义办理银行卡中领取工资款的手续，其行为侵犯了原告陈文喜的合法权益，给原告陈文喜造成了损失204110元。3.要求原告通过损失合法向被告追偿。经质证，被告丹江中行对该组证据真实性无异议，但对关联性、合法性有异议。该信访件只是代表银监局的意见，只是意见书，告知信访人的相关权利义务，并不能说明银行应当承担什么责任。本院对该组证据将结合其他证据予以确认。第七组证据：丹江口市远通公路养护有限公司出具的证明一份，证明：1.原告陈文喜系陈琳项目部民工；2.陈琳申报的原告的工资情况和在中行开卡的账号；3.交通局按照陈琳提供的卡号向原告支付了工人工资。经质证，被告丹江中行对证明目的有异议：陈琳是远通公司的项目经理，交通局支付的不是工人工资，而是工程款。本院对该组证据将结合其他证据予以确认。第八组证据：库周公路二期工程项目投资建设合同书。证明：1.合同书由丹江口市公路局和华盟公司签立的，证明：原告的工资款项的来源是基于华盟公司和丹江库周路二期工程而产生的，陈琳系华盟公司下面一个施工队。2.该工程项目是一个BT项目，是由施工单位先垫资承建，而后政府回购。政府回购是在工程完工以后政府才支付工程款回购的。本案中交通局为解决农民工工资，向陈琳所在的施工队所打的款项不是工程款，而是解决农民工工资问题。因为该款项在拨付过程中陈琳所在的工程队就库周路工程没有完成，不存在政府支付工程款回购，因此，二被告说丹江口市交通局支付的款项为库周路工程款的说法与事实不符。经质证，被告丹江中行对该份证据真实性没有异议，对证明目的不予认可，因为该合同书并没有陈琳确认，在施工期间并不能领取工资款，我们认为陈琳的款项是以农民工工资的名义来实际领取的工程款。本院对该组证据将结合其他证据予以确认。被告丹江中行辩称，我行不应当退还陈文喜主张的款项及利息，原因如下：一、陈文喜从未到我行发出任何开卡要约的意思表示，我行与陈文喜并不建立任何银行卡服务合同关系。借记卡是我行面向个人客户发行的具有存取现金、消费结算、转账支付、账户管理以及其他理财签约服务等全部或部分功能的金融支付结算工具。个人客户与我行双方建立的是一种平等的银行卡服务合同关系。银行卡服务合同是否成立，需要看订立合同的要约和承诺。陈琳拿陈文喜身份证复印件到我行开设银行卡时向我行发出要约，我行随后办理了陈文喜的银行卡的行为是承诺。本案诉争的银行卡开卡时所有要约均为陈琳作出，由其办理各项开卡手续，设置密码，而陈文喜本人从未到我行发出任何开卡要约的意思表示，我行与陈文喜并不建立任何银行卡服务合同关系。陈文喜不应享有其未作出意思表示开设银行卡项下的存取现金、消费结算、转账支付、账户管理以及其他理财签约服务。个人客户账户的资金，并非是以谁的名义开设账户，资金就归谁所有。现实生活中许多人的违法所得都会冒用亲戚朋友的身份证复印件，或以拾到的身份证开设账户后，将资金存入账户中，以达到掩盖资金的目的，故本案应当查清事实并根据合同相对性原则，即并非用谁的银行卡，卡中的资金就归谁所有。二、从华盟公司上报的《2015年度拖欠农民工工资明细表》与交通局要求陈琳2016年1月22日出具《承诺函》明确表明交通局明知转款并非转给陈文喜本人。陈琳填写陈文喜银行卡信息向丹江口市交通局申请结算农民工工资，丹江口市交通局并没有保障陈文喜的工资安全。交通局作为农民工工资发放方，应当审核施工单位上报的《农民工工资表》，确定无误后进行发放，而本案，在华盟公司上报的《2015年度拖欠农民工工资明细表》中没有任何民工签字，在填报人处签有“曹某2”二字，而第一序号的曹某2签名处没有任何签名，所有签名栏上均属没签字，只有手指印，而在曹某1一栏民工签字处还有两个手指印。对于该表没有任何民工签字，没有核实手印是否为本人所签订的情况，交通局并没有进行审核，与其所出具的证明中为保证农民工工资安全发放个人手中而代发相违背。交通局没有尽到审核义务，根本未进行审核。其转农民工工资时要求陈琳出具《承诺函》：“陈琳承诺工资领取后，三天内发放到工人本人手中”。从该份《承诺函》可明确，交通局当时是明知该工资支付的对象为陈琳，而并非农民工本人，只是以农民工工资的名义支付陈琳工程款。该承诺同时明确，如不发放到位，陈琳本人承担一切法律责任，故本案责任主体应当是陈琳，而非为答辩人。2018年1月11日丹江口市远通公路养护建设有限公司出具的证明与交通局在审核资料的内容上不一致，且当时所谓“代付”工资的主体为交通局，而并非丹江口市远通公路养护建设有限公司，其出具的证明一是没有权利出具，二是不符合客观事实。三、陈文喜主张的工资缺乏依据。因陈琳未到庭，陈文喜主张其从事会计工作，月工资23000元不属实，申报表的数字系陈琳为了结算工程款而填写，该工资收入与丹江口地区的工资水平不符。四、陈琳给陈文喜已经转账7万元，答辩人认为工资已付清。综上所述，陈文喜并非答辩人处办理开设银行卡的实际相对人，答辩人不应当承担任何责任，交通局转入答辩人处的资金从承诺反映出应当是支付给陈琳的款项而并非陈文喜的工资，请求驳回原告陈文喜对被告丹江中行的诉请。被告丹江中行就答辩的事实和理由向本院提交了下列证据：第一组证据：个人开户确认单、个人业务交易确认单各三份，证明陈琳在被告处以原告名义开卡及销卡的过程。经质证，原告认为该组证据是扫描件，扫描件不清晰，要求看原件。对该组证据的真实性有异议，确认单上的签名不是原告本人所签的。合法性有异议，因为陈琳开卡是拿原告身份证复印件开卡，没有拿身份证原件开卡，也没有原告的授权委托书。且按照银行卡业务管理办法第28条规定，个人申请银行卡必须提供公安部门规定的有效的身份证件，经发卡银行审查合格后为其办理。被告没有经过原告同意，也没有经过原告本人拿身份证原件就去为原告开户。且取款、销户都没有经过原告本人同意，而且陈琳去取款代签字，违反了银行卡业务管理规定。该证据与本案有关联性，证明了被告违规行为。本院对该组证据将结合其他证据予以确认。第二组证据：证人证言五份及五个证人（陈琳、单某、文某、曹某1、曹某2）的身份证复印件。证明卡内资金与原告没有任何关系。经质证，原告认为1.该组证据均系复印件，因此对真实性有异议，要求提供原件。2.对于证人证言，根据法律规定，证人必须出庭接受询问，不出庭的话证人证言请法庭不予采信。3.证人均与本案有利害关系，特别是陈琳。退一步讲，即使卡内资金属于陈琳，也不能证明银行没有违规行为。4.该五份证言中，有文太安、单某没有签名，两人证词除了名字与身份证号码不一样以外，证明内容一字不差，其他人的证言都是打印件，因此该五份证言存在真实性、合法性问题，也与本案不存在关联性，只证明了陈琳与原告之间的纠纷，与本案的银行卡纠纷没有关系。被告所举的证据不能作为被告违规操作的理由。本院对该组证据将结合其他证据予以确认。第三组证据：陈琳在中行以原告的身份证复印件为原告开户的业务申请及交易确认单、转账个人业务交易单、销户个人业务交易单，证明：以原告名义所办理的三张卡，经办人是陈琳，卡内资金也是以陈琳的名义取走的，被告并没有对该资金占有使用。卡内资金与原告没有任何关系。经质证，原告认为1.该组证据涉及到开户、转账、销户的真实性和合法性有异议，在开户和销户中，原告未签字，特别是陈文喜的银行卡户名是“陈文喜”，但是客户签名却是“单某”。对原告的开户，原告仅提供了身份证复印件，而不是原件，陈琳是以复印件开户，原告也未到场或授权陈琳为其开户。在转账过程中，原告没有授权陈琳代为办理转账或取款。2.涉及到原告销户时，原告本人未到场，也未授权他人办理，因此该组证据与本案具有关联性，证明了被告存在过错，违反银行相关的业务规定和金融法规的规定。本院对该组证据将结合其他证据予以确认。第四组证据：陈琳通过农商银行浪河支行给陈文喜转账7万元的领款单复印件，证明陈文喜在陈琳项目部工作期间的工资，陈琳已经支付。因此本案以陈文喜名义办理的银行卡内的资金是陈琳的工程款，而非原告陈文喜的工资。经质证，原告认为给我转7万元属实，但是该7万元是陈琳在承接这项工程之前的项目老板欠我的工资，与这次陈琳在承包的这项工程欠我的工资没有关系。领款单上写的“2015年5-12月的工资”是因为陈琳威胁我这样写的，如果我不这样写，她就不给我钱，因为临近年关，我需要钱回家。本院对该组证据将结合其他证据予以确认。第五组证据：申请法院调取的陈琳的银行转账明细，证明本案原告起诉本案属虚假诉讼，没有客观真实的反映本案的事实。陈文喜在2016年2月5日收到陈琳转给其8万元，与之前的庭审笔录中的意见不一致，之前属于虚假陈述。经质证，原告确实收到了8万元，但不是工资。其中1万元是偿还我的借款，另外7万元是支付我上一个工程里的工资，该8万元与本案无关联。本院对该组证据将结合其他证据予以确认。被告陈琳经本院送达起诉状副本后，在法定期限内未提交答辩意见，亦未向法庭提交任何证据材料。经审理查明，2014年，丹江口市库周公路开工建设，原告陈文喜系丹江口市远通公路养护建设有限公司（以下简称远通公司）库周公路二期江南段项目部民工，被告陈琳系该项目部经理。2016年1月，市政府为确保年终民工工资按时足额发放到民工手中，专门召开多部门联合会议，明确了农民工工资发放办法、流程及渠道等政策要求。按照市政府会议精神，包括原告陈文喜在内的农民工工资需经被告陈琳所负责的项目部核算申报后，经环库公路江南段二期建设项目部、丹江口市劳动保障监察大队及相关部门领导审批后，由市库周公路建设工作专班将民工工资直接通过银行转入由民工本人提供的银行账户。2016年1月23日，被告陈琳持原告陈文喜提供的身份证复印件，在原告陈文喜本人未到场，也没有授权委托书的情况下，到被告丹江中行营业部柜台以原告陈文喜的名义开设一张长城借记卡账户（卡号为62×××00）。被告丹江中行办理开户业务流程中“中国银行个人客户综合业务申请及交易确认单”尾部客户签字处“陈文喜”的签名是由被告陈琳代签。同年1月25日，被告陈琳作为远通公司库周公路二期江南段项目部的负责人，为包括原告陈文喜在内的8名民工向环库公路江南段二期建设指挥部申报了总额为1358932元的民工工资，其中：原告陈文喜的工资数额为204110元。之后，被告陈琳将以原告陈文喜名义在被告丹江中行所开设的长城借记卡账户（卡号62×××00）上报给了环库公路江南段二期建设指挥部，市交通局于2016年1月29日通过市库周公路建设工作专班在建设银行所开设的账户将被告陈琳申报的原告陈文喜204110元工资款转入上述以原告陈文喜名义在被告丹江中行所开设的卡号为62×××00长城借记卡账户。转款后的当天，被告陈琳仍未经原告陈文喜同意或授权，又持以原告陈文喜名义所开设的上述长城借记卡以及原告陈文喜的身份证复印件到被告丹江中行将转入该长城借记卡内的204110元全部转入了以被告陈琳本人名义在被告丹江中行所开设的卡号为62×××18的银行卡账户。同年2月21日，在原告陈文喜未到场，也未委托授权的情况下，被告丹江中行又让被告陈琳工地的员工“单某”在办理销户手续的“中国银行个人业务交易单”的尾部“客户（代理人）”签字处代原告陈文喜签名，将以原告陈文喜名义在被告丹江中行所开设的卡号为62×××00长城借记卡销户。原告陈文喜经查询得知，市交通局并未将其204110元工资款转入其本人自述的在农行所开设的银行卡账户（卡号为62×××75）中，而是将其204110元工资款转入了被告陈琳提供的以其身份证复印件在被告丹江中行所开设的卡号为62×××00长城借记卡账户，并且被告陈琳当天又将转入的工资款全部转走，后将该账户销户。原告陈文喜遂以被告丹江中行违反《长城借记卡管理办法》的规定，违规操作，侵犯其合法权益为由，向本院提起诉讼。在诉讼中，被告丹江中行以本案诉争的银行卡系陈琳以原告陈文喜的名义办理，且陈琳系实际持卡人，为查明案情，特申请追加陈琳为本案的共同被告，由其承担本案原告陈文喜工资款的全部支付责任，本院经审查，并征得原告陈文喜同意后，依法追加陈琳为本案的共同被告参与诉讼。2018年1月25日，原告陈文喜自愿向本院申请撤回其要求被告丹江中行赔偿其为追索工资款所支付的13000元差旅费的诉讼请求（即第二项诉讼请求）。另查明，陈文喜2015年5月1日至2016年2月在陈琳的项目工地上担任财务经理从事财务支出、做账、融资、报表、处理债务纠纷、工程资料的上报审核等工作，双方未签订书面的劳动合同，2016年2月5日陈琳向陈文喜转账8万元，同日陈琳向陈文喜出具7万元领款单，领款事由为“2015年5月-2015年12月工资”。庭审中，本院向原告陈文喜释明是主张银行卡纠纷（侵权纠纷），还是主张劳动报酬纠纷，经释明原告坚持以银行卡纠纷主张权利。本院认为:本案为银行卡纠纷。原告陈文喜是以被告陈琳冒用其名义到被告丹江中行办理银行卡业务，被告丹江中行违规操作，致使其工资存款丢失，以构成侵权为由，向本院提起诉讼，要求被告丹江中行承担侵权责任，被告陈琳承担按份连带责任，故本案银行卡纠纷应属侵权责任纠纷。根椐庭审查明的事实，原告陈文喜将身份证复印件交由被告陈琳让其办理工资事宜，应视为一种委托关系，被告陈琳持原告陈文喜身份证复印件到被告丹江中行办理银行卡业务（存款、取款、转款、销户），被告丹江中行并未侵犯原告陈文喜的权利。陈琳以环库公路南段二期建设指挥部名义申报的陈文喜工资数额没有陈文喜的签字确认，原告提出该卡的资金是其工资损失，因被告陈琳不到庭，对陈琳与陈文喜之间的劳动关系无法核实确认，陈文喜亦不能提供双方的劳动合同、工资标准、工资表、领取工资凭证等证据证实，其所述月工资23000元，根据其岗位明显超出本地薪资水平。原告依据交通局出示的证据证明尾号为9500的借记卡账户的204110元系其工资款，而交通局不是用工主体，显然不具备证明他人之间劳动报酬和资金性质的资格。原告提交的证据不能证明尾号为9500的借记卡账户内的资金系其工资款损失，故交通局通过丹江口市库周公路建设工作专班转入被告陈琳以原告陈文喜名义开设的长城借记卡的款项并不当然属于原告陈文喜所有。而且被告陈琳为领取以原告在内的等8人名义所列的工资款，承诺工资领取后在三日内将工人工资如数发放到工人手中，也说明原告工资是由被告陈琳领取后再发放给原告。被告陈琳并于2016年2月5日已支付了原告工资款70000元(2015年5月一2015年12月工资),实际被告陈琳给原告陈文喜转款80000元。根据以上事实，原告陈文喜主张的该款系其本人工资，没有证据证实，而且经本院释明后原告坚持以银行卡纠纷主张权利，故原告陈文喜与被告陈琳是一种委托关系，被告陈琳也未侵犯原告陈文喜的权利。原告陈文喜可就工资事项另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈文喜的诉讼请求。案件受理费4704元，由原告陈文喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  朱学丰审判员  王汝军审判员  沈竞波二〇一九年八月八日法官助理李祥敏书记员谢悦本案适用的相关法律依据：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。