内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)赤民一终字第2464号上诉人（原审被告）翁牛特旗全宁街道办事处北大庙村庙西营子二组，住所地赤峰市翁牛特旗。代表人裴云龙，系村民组长。委托代理人于雅勤，内蒙古恒伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）代景华，男，1958年11月20日出生，汉族，农民，现住赤峰市翁牛特旗。委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。上诉人翁牛特旗全宁街道办事处北大庙村庙西营子二组（以下称庙西营子二组）因与被上诉人代景华承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2013）翁民初字第685号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人庙西营子二组村民组长裴云龙及其代理人于雅勤，被上诉人代景华及其委托代理人郭新久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告代景华诉称，本人系翁牛特旗全宁街道办事处北大庙村庙西营子二组的村民，二轮土地承包时我家先后共分得家庭承包土地7.48亩并一直经营至今，现承包的7.48亩土地被政府征收，应获得征地补偿款622036.80元，同时在本次征地补偿款分配过程中，每位村民又平均分得了0.2亩的征地补偿款，我家亦应分得两口人0.4亩的征地补偿款，但是上述款项庙西营子二组却未分配给我，侵害了我的合法财产权益，故向人民法院提起诉讼，要求庙西营子二组立即给付我应得的征地补偿款655300.80元，本案的诉讼费全部由庙西营子二组承担。一审被告庙西营子二组辩称，代景华的请求毫无事实与法律依据，应当依法予以驳回。一、代景华通过人际关系于1979年入户至庙西营子二组，分得一口人承包地，后来他的儿子代伟国出生。1991年庙西营子二组内部土地小调整，代景华家庭获得二口人承包地，这种土地承包状况在1998年国家第二轮土地承包时未发生改变，一直延续至今。1991年庙西营子二组内部小调整时，全组的土地分配原则是每户在每个地块按家庭人口数分得相应面积的土地，按当时村民的说法就是“见地拉条”，但是由于代景华未在本组居住，在地块零散的情况下不便于耕作，于是应代景华的请求并经当时分地小组的同意，将代景华两人份的土地集中在“小组地”地块。1991年庙西营子二组土地小调整时，每人分得水浇地1.96亩，分别是一方二方地每人1.14亩，小组地每人0.82亩，那么代景华家庭是二口人应得3.92亩，但是他的土地档案记载的是4.5亩，也就是说他多分得0.58亩水浇地，多出来的0.58亩水浇地，是代景华以放弃其他土地置换而来，所以说代景华家庭承包地为4.5亩而非7.48亩，这也与代景华的土地承包经营权证书、北大庙村土地台帐记载是一致的，这种承包状况也一直延续至今，由此可见，代景华要求按7.48亩土地获得补偿没有事实依据。二、代景华在诉状中称在此期间每人又获得0.14亩的土地补偿毫无事实依据，迄今为止，庙西营子二组没有任何人获得他所说的0.14亩的土地补偿费用。综上所述，代景华的诉讼请求毫无事实和法律依据，恳请人民法院查清事实，依法做出公正处理。原审法院查明，代景华系庙西营子二组的村民，二轮土地承包时代景华应分得家庭承包土地3.92亩，但代景华未分得山坡地，故分得在土地承包证内登记的水浇地4.5亩（实际面积为6.5亩），后又分别在“小组地”分得承包地0.4亩、“渠通子地”分得承包地0.46亩、“大土包地”分得承包地0.12亩，后来分得承包土地合计为0.98亩。上述土地被政府征收后，代景华要求按实际面积6.5亩和后来分得的土地0.98亩以及与其他村民一样每人分得0.2亩土地补偿款的权利分得补偿款，但庙西营子二组不同意。本案在审理过程中，依据双方当事人的要求，该院到实地进行了测量，代景华登记在土地承包证及土地承包台账记载的4.5亩土地实际面积为6.65亩。其他村民每人又平均分得0.2亩土地的补偿款。另查明，征地补偿款的补偿标准为每亩土地补偿款为83160.00元。涉案承包费现存于翁牛特旗紫城街道办事处。原审法院认为，代景华在第二轮土地承包时，与其他村民一样获得了6.65亩和0.98亩的土地承包经营权，且自土地承包开始至土地被征用时，代景华一直承包经营。翁牛特旗人民政府征用土地时，其他村民被征用土地的补偿费全部归其个人所有，代景华土地被征用后也应与其他村民一样享有同等权利，其合法的民事权益应受法律保护，故代景华要求按6.5亩和0.98亩（合计7.48亩）土地分得补偿款的诉讼请求该院应予支持；另外，其他村民每人又平均分得0.2亩的征地补偿款，代景华亦应同其他村民一样，也应分得0.4亩（两口人）的征地补偿款。关于超出李景华诉求的0.15亩的征地补偿款应归庙西营子二组集体村民所有。通过代景华和庙西营子二组组长的电话录音，能够证实代景华又分别在“小组地”分得承包地0.4亩、“渠通子地”分得承包地0.46亩、“大土包地”分得承包地0.12亩以及其他村民每人又分得0.2亩土地补偿款，故庙西营子二组称代景华没有承包其余0.98亩土地，不应分得该土地征地补偿款，也不应分得其他村民平均分得的0.2亩土地征地补偿款的辩解理由不能成立，该院不予采纳。判决:一、涉案征地补偿款655300.80元[（6.5亩＋0.98亩＋0.4亩）×83160.00元/亩]归代景华所有；二、驳回代景华的其他诉讼请求。宣判后，庙西营子二组不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判：一是对代景华家的征地补偿费按土地证上登记的4.5亩发放，其实际耕种6.5亩，其余的收回由全组村民分配，村民的分配方案是按承包证发放征地补偿费，其余的收回小组由村民平均分配。二是一审判决中那0.98亩中已经包含了判决的那0.4亩，属重复计算。被上诉人代景华答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。我家虽然承包证上登记为4.5亩，但承包证上有四至，经测量为6，65亩，应以四至为准。那0.4亩是计算重了，二审可以减除，我家实际分得的承包地比当时同样人口的家庭少分了地。二审经审理查明，庙西营子二组当年分配承包地时代景华家只分得此块水浇地，土地承包证上登记为4.5亩，但四至清楚，一审测量为6.65亩。代景华家未分得山坡地，代景华家分得承包地的总亩数比相同人口分得的总亩数少。此次征地只有代景华一家的土地被全部征占。庙西营子二组村民认可占了谁家的地征地补偿费就归谁所有。一审判决未按测量的6.65亩而是按6.5亩给付代景华征地补偿款，少给的0.15亩代景华未上诉主张表明认可。对0.4亩重复计算代景华认可减除。其它事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人代景华承包的土地虽然土地承包证上登记为4.5亩，但四至清楚，应以四至为准，且其征地前实际耕种的6.65亩土地比同样人口的本村其他村民在承包地总亩数上尚少0.39亩。现只有代景华一家的土地被全部征占，在代景华家的承包土地与同等人口分得的总土地亩数尚少的情形下，全体村民要求将承包证登记以外的征地补偿款由全组村民分配，对代景华家显然不公。原审法院应代景华诉求支持其按6.5亩获得征地补偿款基本合理。故对庙西营子二组上诉请求将代景华家土地承包证登记4.5亩以外的征地补偿款归全体村民所有，本院不予支持。一审判决给代景华的0.98亩征地补偿款因无争议，本院予以确认。庙西营子二组上诉称一审判决给代景华的0.4亩征地补偿款系重复计算，代景华认可减除，本院予以减除纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销翁牛特旗人民法院（2013）翁民初字第685号民事判决；二、涉案征地补偿款622036.8元[（6.5亩+0.98亩）*83160元／亩]归代景华所有；三、驳回代景华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5130.00元，邮寄送达费40.00元，保全费3740.00元，合计人民币8910.00元，庙西营子二组负担8000元，代景华负担910元。二审案件受理费10354元，庙西营子二组负担9000元，代景华负担1354元；二审邮寄送达费40元，上诉人、被上诉人各负担20元。本判决为终审判决。审判长  董燕洪审判员  武学良审判员  牟玉莲二〇一六年二月二十二日书记员  刘亚楠