广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初996号 原告：广西海蓝综合设计有限公司，住所地广西壮族自治区来宾市立新路**，统一社会信用代码91451302MA5L9KG35X。 法定代表人：卢一忻，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢日玲，广西忻城县大塘法律服务所法律工作者。 被告：宾阳县水利局，住，住所地广西壮族自治区宾阳县宾州镇枫江街**一社会信用代码11450126007733792P。 法定代表人：蒋国鲁，该局局长。 委托诉讼代理人：蒙信，该局干部。 委托诉讼代理人：农宝凌，该局干部。 原告广西海蓝综合设计有限公司（以下简称“海蓝设计公司”）与被告宾阳县水利局（以下简称“县水利局”）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。由于案件需要，本院裁定本案转为普通程序。原告海蓝设计公司法定代表人卢一忻及委托诉讼代理人卢日玲、被告县水利局委托诉讼代理人蒙信、农宝凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海蓝设计公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告设计费1056000元、评审费100000元、利息204439元(利息按中国人民银行同期贷款利率6.55%的30%计算，暂计算2010年1月1日至2018年12月31日，计算年限为9年，若产生超出时间则另计），合计金额为1360439元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年被告将宾阳县农田水利建设规划的规划设计委托原告完成，合同签订后，原告已依照合同内容按期完成，依据合同规定，被告应向原告支付设计费1556000元，但被告仅向原告支付了500000元的设计费，剩余部分费用被告截止至今也尚未按照合同履行义务，原告多次催款未果。综上所述，被告严重拖欠原告设计费，原告多次催促被告支付相关项目费用，被告总是以各种理由拒绝支付，被告的行为已严重的侵害了原告的合法权益，依据合同法第五条、第十五条，特提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告县水利局辩称，1、原告称被告未按时履行结算付款义务与事实不符。2009年10月15日原、被告签订《宾阳县2010-2020农田水利建设规划设计合同书》（合同编号：2009-规划-宾农-01），编制《宾阳县2010-2020年农田水利建设规划》，2009年12月24日被告已根据合同第八条8.1条款付支付给原告500000元。根据双方签订的合同第八条8.2条款“本项目通过有关部门评审后并获得批文20天内，发包人向规划人结清剩余合同款人民币壹佰零伍万陆仟元整（105.6万元）。规划人想发包人提交《宾阳县2010-2020年农田水利建设规划报告》（报批稿）一式16份。”因为《宾阳县2010-2020年农田水利建设规划报告》没有获得宾阳县人民政府或宾阳县人民代表大会常务委员会批复，同时原告也一直没有按合同提交《宾阳县2010-2020年农田水利建设规划报告》（报批稿）一式16份。2、《宾阳县2010-2020年农田水利建设规划报告》评审费根据合同第7条规定已经由被告自行解决。综上所述，被告认为原告要求支付设计费1056000元、评审费100000元、利息204439元无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费。 原告为证明其诉讼主张在举证期限内向本院提供了以下证据： 证据1、原告身份证； 证据2、法人代表证明书； 证据3、营业执照副本； 证据4、工程设计合同书； 证据5、工程设计报告书； 证据6、送达工程设计资料签收单； 证据7、请款函。 庭审后，原告补充提供了以下证据： 证据8、宾阳县水利局函（2009年3月10日）、编号3015963号的收据、编号为00730523的发票，证明宾阳县水利局通知我方参加评审，并要求我方垫付评审费，我方因此支付了评审费，因此我方要求被告支付评审费是有依据的； 证据9、南宁市水利局文件（南水报【2010】105号），证明我方编制的宾阳县农田水利建设规划报告达到了编制要求； 证据10、招标通知书、公开招标采购文件、施工招标文件，中标通知书，证明项目经过招标进行投标程序选中我方； 证据11、2010年3月23日、2009年10月20日宾阳水利局函；证据12、收据三张，证据11、12证明评审费是原告出，对方说结算后付我方评审费。 被告为其辩解向本院提供了以下证据：付款凭证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提供的证据4-7的真实性没有提出异议，本院经审查，确认原告提供证据4-7的真实性。2、被告对原告提供的证据8中的宾阳县水利局函（2009年3月10日）没有异议，对证据8中的收据、发票认为与本案没有关系，本院认为，该份证据中的收据、发票记载的内容与本案没有关联，因此，本院不予采纳。3、对原告提供的证据9，被告认为只是审批流程的中间环节，不能证明获得批复，本院认为，被告的质证意见符合事实，该份证据只能证明南宁市水利局将宾阳县农田水利建设规划报告上报自治区水利厅，但是由于没有其他证据佐证，单凭此份证据不能证明获得了批复。4、对原告提供的证据10，被告认为与本案无关，时间都对应不上，合同签订的时间都是在招标、中标文件之前。本院认为，本案涉案工程名称为宾阳县2010-2020年农田水利建设规划，合同签订时间为2009年10月15日，原告提供的证据10中，其中一份为《宾阳县露圩百合片农村集中供水工程施工招标文件》，时间为2010年9月，与本案工程名称完全不符，本院认定该份文件与本案无关；另一份《宾阳县2011-2012年度政府采购项目水利工程设计服务》公开招标采购文件以及两份中标通知书，虽然涉及水利工程设计服务，但是时间都在本案案涉工程项目之后，根据招投标法的有关法律规定，本院对该份证据的关联性不予认定。 根据上述确认的证据并结合当事人陈述，本院经审理查明：2009年10月15日，海蓝设计公司（规划人）与县水利局（发包人）签订《宾阳县2010-2020年农田水利建设规划设计合同书》（合同编号：2009年-规划-宾农-01），约定：发包人委托规划人承担宾阳县2010-2020年农田水利建设规划工作，工程地点为南宁市宾阳县，经双方协商一致，签订本合同，共同执行。项目规划编制费用为人民币壹佰玖拾肆万伍仟元，现经双方协商，打八折，发包人在本项目中向规划人支付的规划费用为壹佰伍拾伍万陆仟元整（￥155.6万元）。（不含评审费，评审费由发包方自行解决）。第八条“支付方式”约定：“8.1本项目规划编制费用，在合同签订后10天内，发包人向规划人支付费用人民币伍拾万元整（￥50万元）。8.2本项目通过有关部门评审后并获得批文20天内，发包人向规划人结清剩余合同款计人民币壹佰零伍万元陆仟元整（￥105.6万元）。规划人向发包人提交《宾阳县2010-2020年农田水利建设规划报告》（报批稿）文本16份。”合同签订后，县水利局于2009年12月24日向海蓝设计公司支付了500000元设计费，海蓝设计公司于2010年1月20日向县水利局提交《宾阳县农田水利建设规划报告》，县水利局盖章、签字签收。2010年3月23日，县水利局向海蓝设计公司发函，称宾阳县2010-2020年农田水利规划的工程设计定于2010年3月26日上午9点在南宁市水利局6楼会议室进行集中评审，要求评审费用暂由海蓝设计公司垫付。评审当日，海蓝设计公司垫付了评审费100000元。此后，县水利局未再向海蓝设计公司支付设计费。 另查明，2010年6月30日，南宁市水利局向自治区水利厅上报了《关于上报南宁市宾阳县农田水利建设规划报告的请示》，该请示主要内容为：宾阳县完成了农田水利建设规划报告的编制，南宁市水利局认为该规划报告达到了编制要求，根据自治区水利厅《关于召开县级农田水利建设规划审查会的通知》要求，南宁市水利局将宾阳县农田水利建设规划报告及相关附件随文上报，请求自治区水利厅予以审批。 再查明，原、被告签订《宾阳县2010-2020年农田水利建设规划设计合同书》（合同编号：2009年-规划-宾农-01）前，未对合同涉及的水利建设规划进行招标。本项目已支付的设计费为财政款。 本院认为，《中华人民共和国招标投标法》第三条第（一）项、第（二）项规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；……”本案中，《宾阳县2010-2020年农田水利建设规划设计合同书》中涉及的规划项目不仅关系公共利益，而且使用财政款进行支付，属于必须进行招标的项目，但是却没有进行招标，违反了法律的禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此，原、被告签订的《宾阳县2010-2020年农田水利建设规划设计合同书》因违反效力性强制性规定而无效。 关于原告要求被告支付设计费是否有事实及法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”对于合同的无效，被告方作为委托方，应当对项目进行招标而未招标，其本身有过错；原告作为具有房屋建筑、市政公用、水利水电等勘察、设计资质的专业公司，知道或应当知道关系公共利益、使用财政款支付的项目必须进行招投标，但是其却在未经招标的情况下与被告签订合同，原告亦有过错。因此，原、被告对于合同的无效应当各自承担相应的责任。由于原告已经向被告提交了规划报告，该规划报告的做出需要原告付出人力、智力的劳动，被告一经取得，事实上就已无法向原告返还，因此，被告理应折价补偿原告。但是，考虑到本案的实际，本院认定被告不需补偿原告，理由如下：1、没有证据证明本案规划报告得到了有关部门的批复。原告提供的证据仅能证明南宁市水利局认为规划报告达到了编制要求，但南宁市水利局向自治区水利局上报后，却未有自治区水利厅的批文，原告应承担举证不能的责任。2、虽然合同无效，但参照双方在合同中关于支付方式的约定：发包人先支付一部分设计费，剩余设计费为“本项目通过有关部门评审后并获得批文20天内，发包人向规划人结清剩余合同款”。即原、被告订立合同时的意思表示已经明确，通过评审并获得批文后方可结清剩余设计费，反之，付款条件不成就，原告将得不到剩余的设计费，对此原告应是明知的。由于原告编制的规划报告没有得到批复，对于被告来说，其委托原告编制规划报告的目的并未实现，因此，要求其按合同约定的价款进行折价补偿明显不公平，不符合公平原则。综上，本院认定被告不需补偿原告，原告要求被告支付剩余设计费不予支持。 关于评审费问题，本案的宾阳县2010-2020年农田水利建设规划报告经过了评审程序，原告根据被告的要求垫付了评审费100000元，对此被告亦认可，因此，原告要求被告支付评审费100000元有事实及法律依据，本院予以支持。 关于利息问题，双方对垫付评审费没有约定利息，原告要求被告承担利息没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国招标投标法》第三条第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告宾阳县水利局支付原告广西海蓝综合设计有限公司评审费100000元； 二、驳回原告广西海蓝综合设计有限公司的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费17044元，由原告广西海蓝综合设计有限公司负担15791元，被告宾阳县水利局负担1253元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃韵宏 人民陪审员  韦燕梅 人民陪审员  孙志玲 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  王可贵