上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第3074号原告张晋珠，男，1951年10月24日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。委托代理人倪永明，上海市申光律师事务所律师。被告上海执信投资中心（有限合伙），住所地上海市闸北区中山北路470号3幢116室。负责人余汶龙，执行事务合伙人。委托代理人刘炫，北京盈科（上海）律师事务所律师。第三人上海德浓网络信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区郭守敬路498号14幢22301-1611室。法定代表人余汶龙，执行董事。第三人上海德浓信息科技有限公司（名称原为上海微浓信息科技有限公司，于2015年7月20日更名为现在名称），住所地上海市浦东新区郭守敬路498号14幢22301-1637座。法定代表人余燕萍，总经理。第三人余汶龙，男，1976年12月16日生，汉族，住广东省化州市合江镇府前路18号。上列三第三人共同委托代理人刘炫，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告张晋珠诉被告上海执信投资中心（有限合伙）、第三人上海德浓网络信息技术有限公司（以下简称德浓网络公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法适用简易程序审理，因被告于提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回其管辖权异议。被告对裁定不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。因案件的处理结果与上海德浓信息科技有限公司（以下简称德浓科技公司）、余汶龙有法律上的利害关系，本院于2015年12月28日依法通知德浓科技公司、余汶龙作为本案的第三人参加诉讼。此后，本院于2016年1月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人倪永明、被告及三第三人共同委托代理人刘炫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晋珠诉称：原告于2014年7月8日前系第三人德浓网络公司工商登记股东，持有该公司30.63％股权，当时第三人德浓网络公司的股东为余汶龙、原告、江涛、许发成。2014年7月8日，第三人德浓网络公司工商登记的股东变更为原告、第三人德浓科技公司（应为被告）及第三人余汶龙。2014年初，第三人余汶龙要求原告将名下第三人德浓网络公司的股权全部转由被告托管。2014年6月18日，第三人德浓网络公司的原股东召开股东会，同意原告在第三人德浓网络公司的21％股权由被告代持。2014年8月14日，原告、第三人余汶龙作为出让方与作为受让方的被告、第三人德浓科技公司订立股权转让协议，原告将第三人德浓网络公司21％、9.63％股权分别转让给被告、第三人德浓科技公司。2014年8月15日，第三人德浓网络公司工商登记的股东变更为第三人余汶龙、第三人德浓科技公司及被告。此外，2014年8月19日，原、被告双方曾订立委托协议，确定被告仅代持原告在第三人德浓网络公司的股权，无实体权利，且原告有权随时通知被告解除委托管理权。鉴于被告未发挥管理原告股权的作用，无法维护原告在第三人德浓网络公司的股权利益，原告于2015年6月12日发函要求撤销被告的委托管理权。原告认为，原告有权要求被告返还第三人德浓网络公司21％股权，有义务协助原告办理上述股权返还的登记手续。为此，原告请求法院判决：1、确认被告名下第三人德浓网络公司21％的股权归原告所有；2、第三人德浓网络公司就上述第1项诉讼请求办理相应的变更登记手续；3、被告协助第三人德浓网络公司办理相应的变更登记手续。被告上海执信投资中心（有限合伙）辩称：对原告陈述的第三人德浓网络公司相关股权变更情况无异议。第三人德浓网络公司形成过2份股东会决议，即2015年1月18日由原告与第三人余汶龙形成的决议，以及2015年1月4日由第三人余汶龙、第三人德浓科技公司与被告形成的决议。原告在2015年1月18日的决议上签字确认，该决议涉及退股内容，原告同意退股，将原告名下19.97%的股权由第三人余汶龙进行回购。2015年1月18日原告与第三人余汶龙签订的退股协议书约定，原告将19.97%的股权以人民币13,531,500元价格转让给第三人余汶龙，之后该转让价款由于资金困难尚未支付。第三人德浓网络公司原注册资本1,000万元，后于2014年9月9日增资至1,300万元，但未办理相应的增资手续，所以在上述的退股协议上明确原告的股份变更为19.97%。原告已同意退股，股东会决议合法有效，故涉案的股权不属于原告，不存在向原告返还的问题。第三人德浓网络公司、德浓科技公司、余汶龙述称：同意被告答辩意见。经审理查明，第三人德浓网络公司系设立于2010年3月19日的有限责任公司，注册资本为1,000万元，根据工商登记，其股东原为原告、第三人余汶龙及案外人许发成、江涛。2014年6月18日，第三人德浓网络公司形成股东会决议，载明，原告配合第三人德浓网络公司对其股权进行工商变更至21％，原告完成上述工商变更后立即将其全部股权转至被告，由被告代持其全部股权。同日，第三人德浓网络公司还形成会议纪要，内容与上述股东会决议一致。2014年7月6日，第三人德浓网络公司再次形成股东会决议，内容涉及，原告21％股权将转入被告，用于股权管理，被告不得从事实体运营。至2014年7月8日，第三人德浓网络公司工商登记股东变更为原告、第三人余汶龙及被告。2014年8月14日，原告、第三人余汶龙作为出让方，被告、第三人德浓科技公司作为受让方，共同签订《股权转让协议》，约定，标的公司即第三人德浓网络公司注册资本为1,000万元，第三人余汶龙出资653.70万元，占65.37％，原告出资306.30万元，占30.63％，被告出资40万元，占4％；第三人余汶龙将所持标的公司39.50％股权无偿转让给第三人德浓科技公司，原告将所持标的公司9.63％无偿转让给第三人德浓科技公司，将所持有标的公司21％股权无偿转让给被告。依据上述《股权转让协议》，至2014年8月15日，第三人德浓网格公司工商登记股东变更为被告及第三人余汶龙、德浓科技公司。2014年8月19日，原、被告双方签订授权委托书，载明，原告授权被告代为行使原告名下第三人德浓网络公司相关股东权利，双方可随时解除本委托书，但须提前30天以书面形式通知对方。2015年1月4日，被告与第三人余汶龙、德浓科技公司形成《股东会决议（退股）》，载明，同意隐名股东所持股权由第三人余汶龙回购。2015年1月18日，原告与第三人余汶龙签订《退股协议书》，约定，双方就原告持有的第三人德浓网络公司股权达成退股协议，本合同项目下股权按照公司注册资本13,739,472元的股权比例，原告将其持有的第三人德浓网络公司19.97％股权以13,531,500元转让给第三人余汶龙，若第三人余汶龙于2015年5月30日前未支付原告转让款项则本合同丧失效力。同日，第三人德浓网络公司就上述协议形成《股东会决议（退股）》。此后，第三人余汶龙未按约向原告支付转让款。2015年6月12日，原告向被告负责人即第三人余汶龙发出《解除委托通知书》，以被告不能代表原告正确行使股东权利等为由，要求撤销对被告代表原告行使第三人德浓网络公司股东权利的授权，并配合原告办理股权返还手续。2015年7月3日，第三人余汶龙代表被告复函原告，称恢复股权需征得其他股东同意。此后，原告再次致函被告及三第三人无果，遂诉至本院。认定以上事实的依据为：第三人德浓网络公司档案机读材料；形成于2014年6月18日的股东会决议；形成于2014年7月6日的股东会决议；形成于2014年8月14日的《股权转让协议》；形成于2014年8月19日的授权委托书；形成于2015年1月4日的《股东会决议（退股）》；形成于2015年1月18日的《退股协议书》；往来函件；双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原、被告之间通过签订《股权转让协议》的方式，将原告名下第三人德浓网络公司21％的股权无偿转让至被告，在第三人德浓网络公司的股东会决议中，全体股东均确认原告的上述股权由被告代持。原、被告之间的上述约定于法不悖，且已为其他股东认可，应属有效。依据原、被告双方于2014年8月19日签订的授权委托书，双方明确约定原告授权被告代为行使原告名下第三人德浓网络公司相关股东权利，且双方可随时解除本委托书。现被告以“原告已退股”为由提出抗辩，但原告与第三人余汶龙所签《退股协议书》中所涉股权与原告的实际持股情况不一致，且第三人余汶龙未按约定期限向原告支付股权转让款，根据约定，该合同已丧失法律效力，故被告的抗辩理由不能成立。现原告已致函被告要求解除股权代持关系，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款的规定，判决如下：一、被告上海执信投资中心（有限合伙）名下第三人上海德浓网络信息技术有限公司21％的股权属原告张晋珠所有；二、第三人上海德浓网络信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内就上述第一项判决义务向公司登记机关办理变更登记手续，被告上海执信投资中心（有限合伙）应予以配合。案件受理费23,600元，减半收取计11,800元，由被告上海执信投资中心（有限合伙）负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐慧莉二〇一六年二月十七日书记员  陆 琳附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第三十二条公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。