辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽11民终749号 上诉人（原审被告）：辽宁麦飞农业科技有限公司，住所地辽宁省盘山县胡家镇西胡村。 法定代表人：宫华泽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王冰，辽宁鹤乡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟菊，辽宁鹤乡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李荣斌，男，1974年11月9日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。 委托诉讼代理人：程春民，辽宁向海律事务所律师。 上诉人辽宁麦飞农业科技有限公司因与被上诉人李荣斌服务合同纠纷一案，不服盘锦市盘山县人民法院（2019）辽1122民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辽宁麦飞农业科技有限公司的委托诉讼代理人王冰、孟菊，被上诉人李荣斌及委托诉讼代理人程春民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辽宁麦飞农业科技有限公司上诉请求：1、撤销（2019）辽1122民初365号民事判决，驳回被上诉人原审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人一审提供的补充说明及收割通知书，只能证明上诉人对因叶片灼烧如果造成了减产损失的承诺，上面并没有说叶片灼伤，已经造成了损失或者造成了多少损失，所以承诺行为不代表减产数量，就一定全部是上诉人的责任，也不代表全部损失就是由叶片灼伤造成的，该损失只有经有关部门鉴定才能明确，因叶片灼伤造成减产损失的程度。2、被上诉人参照其他农户收割产量，确定平均亩产1200斤是错误的，证据不足，且被上诉人出售粮食的实际价格及实际产量，磅秤单上全部没有我方的签字确认，被上诉人提供的单据上也无法证明被上诉人的实际产量及出售价格。即便我公司业务员在收割通知书上签字认可被上诉人的减产损失，但只是对减产数量的认可，不代表减产数量全部是由叶片灼伤造成。3、根据【民事诉讼法】中谁主张谁举证原则，应由被上诉人举证证明其水稻减产损失与叶片灼伤存在因果关系，是造成减产损失的主要原因。4、2018年夏季高温严重，原告的稻苗稀疏，没有及时补苗，这些都与减产有关。一审法院没有考虑问题的实质性，没有综合各方面因素，在没有证据也没有鉴定的情况下，就武断认定被上诉人的减产损失，全部是由上诉人造成的，是完全错误的。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 李荣斌辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。1、2018年8月9日签订《补充说明》，2018年10月24日签订《农户自行收割通知书》，这两份材料明确了被上诉人的水稻中出现的叶片灼伤，系上诉人操作不当得知，上诉人承诺待秋收时。以实际减产数量及价格损失为依据予以补偿。被上诉人提供的录音资料及证言足以佐证上诉人给被上诉人造成的减产损失。2、被上诉人在一审期间主张减产的产量是参照相邻地块的产量计算的，主要原因是羊圈子政府2018年没有平均产量的数据，且上诉人与被上诉人签订的承包合同中附一明确约定，产量赔偿基数标准产量赔偿基数标准为合同地块的周边地块的平均产量为准。因此被上诉人以合同周边地块的产量作为减产损失的计算依据，既符合生活常识，也符合合同约定。3、上诉人提出被上诉人所耕种的地块盐碱较重，不适合任何农作物生产。被上诉人用这一地块的现在的作物长势拍摄的照片为证，足以驳回上诉人的言论是错误的，水稻现在的涨势，更能证明证据是虚假的，不真实的，一审法院没有采信是完全正确的。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李荣斌向一审法院起诉请求：1.请求被告支付赔偿款162，720元；2.由被告承担本案涉诉费用。 一审法院认定事实：2018年7月21日，原告与被告签订了一份《麦飞农业（辽宁）全程植保承包合同》合同约定：为搞好水稻病虫害防治工作，经协商订立2018年度专业化统治承包服务合同，并共同遵守。甲方责任：1、如实签订承包面积，并将承包面积、金额累计如下：类型：蟹稻，盐丰、承包面积120亩，全程承包价格80元/亩。承包金额9600元。2、作业季开始按照单次服务后收费方式，签合同付定金200元，第1次服务结束后收费额度为实际费用扣除定金余额，即20元/亩；第2次服务结束后收费10元/亩；第3次服务结束后收费10元/亩（特殊气候年景除外，公司会及时采取最佳防治方案）。付费时间：第1次打药后3天付款。备注：如甲方未按期付款，延期付款需交纳0.5%/天滞纳金。3、参加专业化统治农户的当季水稻必然全部纳入统防统治承包服务范围，因农户的实际面积大于合同承包面积和当季水稻没有全部纳入承包范围而出现病虫害损失超标，农户自行承担一切损失。4.严格按乙方防治技术实施防治（如施药日期、剂量、喷水量等，并根据需要要求农户田间持水等）。主动观察田间病虫发生情况及防治效果，不管任何原因引起农户水稻病虫害出现问题，必须24小时内报告乙方人员。5施药后要求农户不得在药效期间内将田间中药水向邻近水域排放，因排放造成损失农户自行承担。二、乙方责任；1、提供全面的水稻植保技术服务，2、防治范围：二化螟、稻飞虱、纹枯病、预防稻瘟病。3、防治期限;从水稻分蘖期至乳熟期。4、提供高效、低毒、低残留农药，保证不使用国家禁用农药。5、保证承包防治范围内病虫的危害损失率在5%以下：若因技术指导失误或农药质量问题而导致的损失率超标，经鉴定后负责赔偿超标损失部分。三、责任免除1，合同防治范围以外的病虫危害损失，如：干尖线虫、白叶枯病等国家检疫病虫害，因洪涝、高温、干旱、污染、除草剂、种苗等原因造成损失。2、由于不可抗拒的自然灾害及甲方田间管理出现问题所引起的稻瘟病。3、因甲方农户栽培管理不当造成损失（如倒伏损失等）和甲方偏施氮肥而导致的特别严重病虫危害损失。四、其他约定：1.关于补施的约定：补施是指因在本合同防治范围外的不常发生的病虫害突发或者因农户栽培管理措施不当（如偏施氮肥、晒田不好等）导致的个别田块需要追加施药，甲方负责协助乙方，甲方需另外交纳治药剂费和施药工钱。2、乙方配药，喷药过程，甲方可随时监督。3、甲、乙方双方任何一方违约，因此造成的损失由违约方承担，责任的具体支付额以实际植保面积为准。4、每次作业时间由甲乙双方确定后施药，甲方需提前5天通知乙方准备。五、合同一式二份，双方各一份，签字后生效。合同附：根据水稻主要病虫害的发生危害特点和对产量的影响，制定本赔偿标准：一、病虫危害损失在5%内是允许的，不予赔偿，赔偿病虫害损失超过5%允许水平的损失部分。产量赔偿基数标准为合同地块的周边地块的平均产量为准。二、如因乙方的农药造成河蟹毒死，经相关部门鉴定后赔偿损失，赔偿金额参照当地标准。2018年8月9日，原、被告签订了一份《麦飞农业（辽宁）全程植保合同（补充说明）》，说明中载明：经甲乙双方协商，现甲方水稻田中出现叶片灼伤现象，属于乙方责任。纳入主合同保障范围。收割前可双方评估减产量，如评估意见不统一，也可在当地植保政府部门监督下“测产”按主合同保障条款及赔偿标准执行。甲方签订的植保总面积120亩，施药3次，经甲乙双方确定甲方水稻田中共有120亩块叶片灼伤，每块79920平方米，合计79920平方米。备注：按收秋实际测地损失亩数为准，按当年实际补差，收水稻时提前通知乙方测产。经甲乙双方签订后生效，双方各执一份，与主合同同样具备法律效力。原、被告在履行合同过程中，原告种植的水稻叶片灼伤。2018年10月24日，原、被告签订了一份农户自行收割通知书，通知书载明：“因麦飞农业给农户李荣斌打药过程中造成大面积灼烧状况，因双方无法协商界定损失标准，只能按实际收割后的产量测产，但在农户自行收割水稻前必需通知我麦飞工作人员，在我麦飞公司工作人员的监督下收割并称重。备注：按盘锦市羊圈子镇政府植保站当年（2018年）平均产量为准，价格按2018年收割当日市场价格为准给予补偿，补偿款不得超过90个工作日”。另查，原告种植水稻为120亩，实际亩产量为312斤。原告秋收时经实际称重及与被告单位负责人朱朋夫联系以及参照其它农户收割产量确定平均亩产1200斤、实际产量312斤、水稻价格1.39元，原告实际销售价格1元。原告经济损失为162，720元（120亩X1200斤X1.39元-120亩X312斤X1元=162，720元）。 另查，被告在本案一审举证期限内向原审法院提出鉴定申请，要求对原告的：“盐碱土地”和喷洒农药“叶片灼伤”二个因素对减产危害程度的比例及因果关系进行鉴定，在鉴定过程中被告取消了鉴定申请。 一审法院认为：本案原、被告于2018年7月21日签订的《麦飞农业（辽宁）全程植保承包合同》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。被告辽宁麦飞农业科技有限公司在履行农田植保合同过程中因施药造成原告种植的水稻叶片灼伤，造成原告水稻减产，系违约行为，依合同约定应给原告予以赔偿。 关于被告提出原告水稻减产损失不是其造成的抗辩，原审法院通过对证据材料的审查及通过庭审调查，原、被告在2018年8月9日签订的全程种植合同补充说明中已载明：“经甲乙双方协商，现甲方水稻田中出现叶片灼伤现象，属于乙方责任。纳入主合同保障范围。收割前可双方评估减产量，如评估意见不统一，也可在当地植保政府部门监督下“测产”按主合同保障条款及赔偿标准执行。甲方签订的植保总面积120亩，施药3次，经甲乙双方确定甲方水稻田中共有120亩叶片灼伤，每块79920平方米，合计79920平方米。备注：按收秋实际测地损失亩数为准，按当年实际补差，收水稻时提前通知乙方测产。”在2018年10月24日原、被告签订的农户收割通知书中载明：“因麦飞农业给农户李荣斌打药过程中造成大面积灼烧状况，因双方无法协商界定损失标准，只能按实际收割后的产量测产，但在农户自行收割水稻前必需通知我麦飞工作人员，在我麦飞公司工作人员的监督下收割并称重。备注：按盘锦市羊圈子镇政府植保站当年（2018年）平均产量为准，价格按2018年收割当日市场价格为准给予补偿，补偿款不得超过90个工作日”。上述补充说明及收割通知书包括原、被告签订的植保合同均有被告单位代表朱朋夫签名及加盖单位公章，由此可见，被告对原告受损事实的认可并作出了承诺。且被告在举证期限内向原审法院提出减产程度及因果关系鉴定申请，在鉴定过程中被告又取消了鉴定申请。综上被告对自己的抗辩理由未提供相驳的证据加以佐证，故原审法院认定原告涉案水稻受损系被告打药过程中造成。 关于被告提出对原告水稻减产损失数额不予认可的抗辩。原审法院通过对证据材料的审查及通过庭审调查，原、被告在签订的植保合同补充说明中备注：“按收秋实际测地损失亩数为准，按当年实际补差，收水稻时提前通知乙方测产”。在原、被告签订的农户自行收割通知书中备注：“按盘锦市羊圈子镇政府植保站当年（2018年）平均产量为准，价格按2018年收割当日市场价格为准给予补偿，补偿款不得超过90个工作日”，由此可见，被告在原告水稻秋收时应对原告的收割情况予以确认，被告否认确认并不是其不承担赔偿责任的法定理由，现原告提供被告的负责人朱朋夫的通话录音及称重单及其它农户口的产量及销售数额符合当地的农业产量及销售的客观实际，予以支持。综上，被告称对原告水稻产量损失数额未得到其确认，其举证责任并不在原告，本案原告向本院提供了减产损失的相关证据，被告未提供相驳的证据加以佐证，故本院对被告的这一抗辩不予支持。 综上，原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：被告辽宁麦飞农业科技有限公司于本判决发生法律效力后起十日内赔偿原告李荣斌经济损失162，720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3554元，减半收取1777元，由被告辽宁麦飞农业科技有限公司负担。 本院二审期间，围绕本案的上诉请求上诉人未提供新证据。被上诉人提供了证人李某出庭证实：2018年10月左右，当时我收水稻，和麦飞公司谈的价格，是麦飞公司人员组织收的李荣斌的水稻，当时麦飞公司的人员在场。上诉人质证认为李某在一审中提供了一个证人证言，但是他本人并没有出庭。按照证据规则不符合新证人条件，其证明效力和真实性不予认可。被上诉人对证人证言质证无异议。 本院认证：被上诉人提供证人李某出庭证实能够客观反映水稻减产和水稻的销售价格，故该份证人证言可以作为本案的依据。 二审中查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，关于被上诉人的水稻出现的叶片灼烧是否是上诉人操作不当所造成的问题。依据2018年8月9日上诉人与被上诉人签订的全程种植合同补充说明中已载明：“经甲乙双方协商，现甲方水稻田中出现叶片灼伤现象，属于乙方责任，纳入主合同保障范围”。该份补充协议双方已明确被上诉人的水稻出现的叶片灼烧是上诉人操作不当所造成，故原审法院判决上诉人赔偿被上诉人水稻减产损失正确，本院予以支持，对上诉人的该项上诉请求因依据不足不予支持。关于被上诉人的经济损失及数额是否有事实和法律依据问题。被上诉人向原审法院提供上诉人的负责人朱朋夫的通话录音及称重单及其它农户口的产量及销售数额符合当地的农业产量及销售的客观实际，上诉人称对被上诉人水稻产量损失数额未得到其确认，依据被上诉人向原审法院提供了减产损失的相关证据，上诉人未提供相驳的证据加以佐证，故本院对上诉人的该项上诉请求因依据不足不予支持。 综上所述，辽宁麦飞农业科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3554元，由上诉人辽宁麦飞农业科技有限公司负担。 审判长 费 旭 审判员 孙继晨 审判员 温 宇 二〇一九年八月二十二日 书记员 陈 齐