内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0782民初1735号原告：刘某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：项某（系刘某岳母），住内蒙古自治区牙克石市。被告：呼伦贝尔中加农业科技有限公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：朱某。委托诉讼代理人：萨某，内蒙古环通律师事务所律师。第三人：冯某，住内蒙古自治区牙克石市。第三人：乌奴尔新村农牧经济管理委员会。法定代表人：赵某。原告刘某与被告呼伦贝尔中加农业科技有限公司（以下简称中加公司）、第三人冯某、乌奴尔新村农牧经济管理委员会（以下简称新村经管会）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人项某，被告中加公司法定代表人张某及其委托诉讼代理人朱某、萨某,第三人冯某、新村经管会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.确认原告与第三人新村经管会签订的农用土地流转合同有效；2.裁定立即停止对乌奴尔水泥厂附近南面（刘某承包新村经管会合同编号G00085号）1500亩土地的强制执行，并解除查封。事实与理由：2017年3月10日，冯某向原告借款90万元上交土地承包费，另外还从原告及原告朋友处分批借款合计280万元，2017年3月20日，新村经管会作出会议纪要，同意冯某向原告借款90万元交纳村里的土地承包费，并同意以1500亩土地作为抵押担保。2017年4月10日，冯某向乌奴尔新村农牧经济管理委员会提交了申请流转土地报告，当日新村经管会经两委班子开会，决定同意冯某的申请，将冯某承包的1500亩土地流转给原告，并且签订了合同。2017年11月6日，被告起诉冯某，2017年11月24日被告申请保全，牙克石市人民法院作出（2017）内0782民初2744号民事裁定书，保全了涉案土地，原告对保全事宜根本不知情。原告认为，原告与冯某及新村经管会签订的合同有效，故诉至法院。被告中加公司辨称，1.原告与冯某签订的农用土地流转合同第十项第一款约定“土地流转合同必须进行鉴证机关鉴证、审核机关审核、管理机关审批，否则流转合同无效”。而原告与冯某、新村经管会签订的土地流转合同未经鉴证机关鉴证、审核机关审核、管理机关审批。依据国家农业部令第47号《农村土地承包权流转管理办法》第二十五条的规定，发包方对承包方提出的转包、转租、互换或者其他方式流转土地的要求，应当及时办理备案，并报告乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门。本案中，原告与冯某之间签订的农用土地流转合同既不符合合同本身生效的条件，也不符合国家政策性规定，故原告与冯某签订的农用土地流转合同不具有法律效力；2.冯某与新村经管会签订的由内蒙古自治区牙克石市人民政府印制的内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区牙克石市农用土地流转合同第六条第二项第5目约定“乙方不得用取得的土地承包流转经营权进行抵押、担保、融资、偿债”，本案中冯某向原告转让1500亩土地的真实目的是对其所负原告债务的担保，具有偿债的属性，故原告与冯某签订的农用土地流转合同无论真实与否均不具备法律效力；3.在法院向冯某、新村经管会送达保全裁定书时，其均没有提出土地已经流转给原告的异议，原告也未主张异议，故原告主张的土地流转合同签订在先、被告起诉保全在后无事实依据，属恶意串通妨害执行，被告在本案中保留向原告及第三人索赔的请求权；4.原告与冯某签订的农用土地流转合同形式上存在诸多瑕疵。第三人冯某述称，冯某向原告借款的原因是冯某交不上土地承包费，如果交不上新村经管会就要把地收回，所以冯某就向原告借款交土地承包费，后来还不上原告借款，只能将土地流转给原告。第三人新村经管会述称，冯某是本村村民。从2016年开始一直没钱交承包费，当时因为冯某是本村村民，才与其签订土地流转合同，有大合同和补充合同。如果交不上承包费就不签补充合同，不签补充合同大合同就作废。因为冯某交不上钱，要求别人给他交钱，地给别人种，谁能交上钱，地就给谁种。最后新村经管会、冯某、原告三方同意将土地流转给原告，这几年的承包费也都是原告交的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告向本院提交以下证据：1.内蒙古自治区牙克石市农用土地流转合同1份、申请流转土地报告1份、同意申请1份，证明合同签订时间2017年4月10日，签订三方是原告与冯某、新村经管会。经质证，被告对流转合同的真实性和证明目的均不予认可。理由为流转合同存在瑕疵，比如原告所提交的流转合同文本是内蒙古自治区牙克石市人民政府印制的，但是在大标题当中出现了“内蒙古自治区××区”，两个自治区说明这个文本不是牙克石人民政府印制的原合同文本，另外该合同编号为G00085号，与本案冯某和经管会所签订的合同编号完全一致，该合同编号一致，但合同的亩数不一致，说明原告与冯某、新村经管会之间后签的合同不真实，另外根据原告所提交的该合同第十条第一项当中明确约定土地流转合同必须进行鉴证机关鉴证、审核机关审核、管理机关审批，否则流转合同无效。在原告与冯某、经管会签订的合同尾页处将审核机关、鉴证机关、管理机关字样予以删除，由此可见该份合同不具有法律效力、不真实；对申请流转土地报告的真实性及证明目的均不认可，既然该报告是第三人合顺丰农场业主冯某向新村各位领导请示土地流转问题，但在担保方处却加盖了新村管委会的公章，这有悖常理，说明该申请流转报告不具有真实性，被告认为是后补充的虚假的报告材料；被告对同意申请的真实性证明目的不予认可。同意申请中的班子成员孙永贵、高田签字，与土地流转会议记录中孙永贵、高田不是同一人签名，说明该证据也不具有真实性。第三人冯某、第三人经管会对以上证据均无异议。2.收据5张，证明是原告从2015年4月至2019年4月一直在交纳地租。经质证，被告对该组票据的真实性和证明目的均不认可。票据所显示2015年4月就以刘某的名义向村里交付土地租金，明显不符合常理。刘某和冯某之间只是借贷关系，却以刘某的名义交付地租与流转合同的内容不相符。如果是由刘某替冯某交费，也只是刘某与冯某的债务关系。从票据表面看，该组票据应该是同一年开具的，折痕从2015年的票据到2018年的票据折痕都能对上，说明这是一次性完成的。第三人冯某、第三人经管会对以上证据均无异议。3.欠条3份，合计金额117.7万元，证明冯某欠原告钱。经质证，被告对该组证据的真实性、证明目的及关联性不认可。认为原告与冯某之间的债务关系与土地流转合同效力没有任何关联，该组证据更加印证了原告与冯某、经管会之间的土地流转合同是基于偿债，合同不具有法律效力。第三人冯某对以上证据无异议，第三人经管会认为不清楚，不发表质证意见。本院经审查认为，对原告提交的第一组、第二组证据证明目的不予采信；对原告提交的第三组证据不作认证，因该组证据中均无对债权人名称的记载，不能确认与本案具有关联性。被告中加公司提交的证据为：内蒙古自治区牙克石市农业土地流转合同1份，证明：1.2010年4月16日，第3人冯某作为合顺丰农场业主与第三人乌奴耳新村经管会签订的农业土地流转合同经过了审核机关审核、经过鉴证机关鉴证、经过管理机关审批，符合该土地流转合同第十条第一款土地流转合同必须进行鉴证机关鉴证，审核机关审核，管理机关审批，否则流转合同无效的约定，通过该合同与原告、冯某、乌奴耳新村经管会签订的土地流转合同对比可见，原告提交的土地流转合同没有鉴证机关鉴证、审核机关审核、管理机关审批，明显不具有法律效力；2.依据该合同约定承包方不得用取得土地承包流转经营权进行抵押、担保、融资、偿债。通过原告在案外人执行异议审查中提供的合顺丰农场业主冯某出具的申请流转土地报告以及乌奴耳新村农牧经管会的土地流转会议记录的内容来看，合顺丰农场业主冯某向刘某转让1500亩土地真实目的是对其所负刘某债务的担保，具有偿债的属性，故原告与冯某、新村管委会所签的农用土地流转合同不具有法律效力；3.该合同土地承包亩数为2000亩，而原告与冯某、新村管委会所签的农用土地流转合同为1500亩，两份合同使用合同编号，但两个合同面积相差500亩，这无法作出合理解释。结合原告的合同封面大标题连续出现两个自治区，这一笔误现象足以说明原告的合同明显不真实，真实的合同文本是牙克石市人民政府印制，不可能出现如此之大的瑕疵。说明原告与冯某、新村管委会所签的农用土地流转合同不具有法律效力，明显不真实。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为被告所说的合同瑕疵不影响合同效力。第三人冯某对该证据无异议。第三人经管会对该证据真实性无异议，但认为被告所说的合同瑕疵不影响合同效力。本院经审查认为，原告、第三人对该证据真实性均无异议，本院对该证据真实性予以采信。第三人冯某未提交证据。第三人经管会提交的证据为：土地流转会议记录1份、终止土地租赁协议1份，证明冯某的土地已经流转给原告了。经质证，原告对该组证据无异议。被告对会议记录的真实性和证明目的不认可。从会议记录的内容上来看，具有担保和偿债性质，与冯某和经管会所签订的农用流转合同的约定相违背，不具有合法性；经过对比，土地流转会议记录当中的孙永贵、高田的签名与同意申请中的孙永贵、高田不是同一人书写，进一步说明了该流转会议记录不真实；对终止土地租赁协议真实性不认可，尽管有三方签字，但被告认为出具解除土地租赁协议是原告与第三人三方恶意串通、阻止执行的行为。另外在原告方提出执行异议时牙克石市人民法院在听证会议上审理法官曾向第三人询问是否有终止土地租赁协议，当时其回答并没有这份协议，在本庭当中却提交了这份协议，说明是虚假的。第三人冯某无异议。本院对以上证据证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月16日，经管会与合顺丰农场（经营者冯某）签订农用土地流转合同（合同编号G00085号），经管会将2000亩土地承包经营权流转给合顺丰农场，流转期限为17年，从2010年4月16日至2026年12月31日止。2017年4月10日，经管会与刘某签订农用土地流转合同，将经管会与合顺丰农场（经营者冯某）签订农用土地流转合同（合同编号G00085号）中的1500亩地流转给刘某，流转期限为10年，从2017年4月10日至2026年12月31日，合同中第十条第（一）款约定，土地流转合同必须进行鉴证机关鉴证、审核机关审核、管理机关审批，否则流转合同无效。现该合同未经鉴证机关鉴证、审核机关审核、管理机关审批。另查明，2017年11月6日中加公司诉冯某民间借贷纠纷一案由本院予以立案，2017年11月24日经申请人呼中加公司申请，牙克石市人民法院作出（2017）内0782民初2744号民事裁定书，裁定将冯某在新村经管会的2000亩土地的土地承包经营权予以保全。保全期间上述土地未经本院许可不得转让、抵押。保全期限为2年。2017年12月20日本院作出（2017）内0782民初2744号民事判决书，判决被告冯某于判决生效之日起十日内给付原告呼伦贝尔中加农业科技有限公司1648775.48元货款本金、支付270814.8元利息，合计1919590.29元。判决生效后，被告冯某未履行判决所确定的给付义务，原告呼伦贝尔中加农业科技有限公司向本院申请强制执行。本院认为，本案的争议焦点为：1.冯某是否欠付原告借款270万元。经询问，原告陈述该270万元借款是冯某十多年之间借的，具体借了多少笔已经记不清楚，且不能提交将借款交付给冯某的证据；冯某陈述该270万元借款是从2014年至今借的，连原告替冯某交的土地流转金合计欠付原告本金112万元左右，剩余160多万元本息是从原告朋友处借款，刘某做的担保。双方陈述在借款时间、数额、债权人方面存在多处矛盾，且原告提交的欠条中未记载债权人名称，结合冯某的陈述，不能确认原告为该270万元借款的唯一债权人，且原告与冯某之间的借贷纠纷未经法院审理确认，故本院对原告主张因冯某向其借款270万元不能偿还，故将土地经营权转让给原告的事实不予支持；2.新村经管会、刘某、冯某三方签订的农用土地流转合同是否有效。2017年4月10日，新村经管会与刘某签订农用土地流转合同，将经管会与合顺丰农场（经营者冯某）签订农用土地流转合同（合同编号G00085号）中的1500亩地流转给刘某，流转期限为10年，从2017年4月10日至2026年12月31日，新村经管会在发包方处盖章，冯某在转让方处签字，刘某在受让方处签字。合同中第十条第（一）款约定，土地流转合同必须进行鉴证机关鉴证、审核机关审核、管理机关审批，否则流转合同无效。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”，现该合同未经鉴证机关鉴证、审核机关审核、管理机关审批，合同生效条件未达成，合同无效。原告诉求确认原告与经管会签订的农用土地流转合同有效不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺少事实依据和对法律依据。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  卜金芝人民陪审员  李玉玲人民陪审员  王洁芙二〇一九年八月二十九日书 记 员  吴 莹附本判决依据的相关法律：《中华人民共和国合同法》第四十五条第一百四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。三、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。