大连市旅顺口区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0212行初23号原告宫本建，男，1964年7月11日出生，汉族，个体经营业者，住大连市沙河口区。被告大连市公安局交通警察支队西岗大队，住所地大连市西岗区八一路**。负责人崔建明，该大队队长。委托代理人陈国良，该大队工作人员。被告大连市公安局交通警察支队，住所地，住所地大连市西岗区迎春路**iv>负责人刘杰。委托代理人谷忠宝，该支队工作人员。原告宫本建不服被告大连市公安局交通警察支队西岗大队（以下简称西岗区交警大队）行政处罚决定及被告大连市公安局交通警察支队（以下简称大连市交警支队）行政复议决定，于2019年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月22日公开开庭审理了本案。原告宫本建、被告西岗区交警大队委托代理人陈国良、被告大连市交警支队委托代理人谷忠宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西岗区交警大队于2018年12月22日对原告宫本建作出编号为210203-1102033660的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，查明原告于2018年12月22日9时22分在东北路驾车时有其他妨碍安全行车的违法行为（代码：1225），违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第三项。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第二十四条第五项，决定处以50元罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记2分。原告宫本建不服，提起行政复议。被告大连市交警支队经审理，于2019年2月11日作出大公交复决字〔2019〕005号《行政复议决定书》，维持被告西岗区交警大队作出的上述行政处罚。原告宫本建诉称：1.本人只是随意在手中拿着手机而已，没打电话和玩手机，行政复议机关口头解释说，在没有证据的情况下，只能采信警察的证词，这对我不公平，而且在相关的处罚依据中也并没有说手中不能持有物品；2.西岗区交警大队向行政复议机关提供的书面意见说“在现场就对我的违法行为进行了告知，说我一边开车一边玩电话也是违法行为”，这根本就是违背事实的说法；3.作为执法部门不管做什么，都要以证据为上，以理服人，执法公正；4.需要强调的是，西岗区交警大队为了把我说成是玩手机，三位现场警察做了假的证词，西岗区交警大队如能拿出相关的音频视频记录，我愿意接受处罚。原告诉讼请求：1.撤销编号为210203-1102033660的简易程序处罚决定书，返还罚款50元；2.要求当事警察对做出不实证词之事向原告进行赔礼道歉；3.承担相关诉讼费用。原告宫本建向本院提交了以下证据：1.编号为210203-1102033660的《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2.西岗区交警大队警察的证词；3.大公交复决字〔2019〕005号《行政复议决定书》。用以证明查获的经过与事实严重不符，所谓的视频也是最后的结果，在我提出异议的情况下才给结果，这个视频证明不了什么。被告西岗区交警大队辩称：2018年12月22日9时22分，根据“亮化”百日行动工作部署，我大队民警杨帆、姜勇、胡志勇在东北路与××路交叉路口开展交通秩序整治工作，发现沿东北路由西向东行驶至该路段的辽Ｂ×××**号小型轿车的驾驶员宫本建，正在实施驾车时有其他妨碍安全行车的违法行为（代码1225），其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第三项的规定，民警现场拦停辽Ｂ×××**号小型轿车，并将违法事实向驾驶员宫本建进行了现场告知，宫本建解释说他只是开车时手里拿着手机并没有接听电话，民警现场告知宫本建的这种行为也是一种妨碍安全行车的违法行为，随后民警当场送达了编号为210203-1102033660号简易程序处罚决定书。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第三项的规定，驾驶员在驾驶机动车不得有“拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为”。原告宫本建承认其在驾驶机动车的同时手里拿着手机，行车中实施拨打接听电话的违法行为的处罚代码为1223，而宫本建违法行为的处罚代码为1225，即驾车时有其他妨碍安全行车的违法行为。民警现场口头告知了原告其违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，并听取了违法行为人的陈述和申辩，对其理由未予采纳。我大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条和《辽宁省道路交通违法行为罚款执行标准规定》第二十四条第五项之规定，以及《机动车驾驶证申领和使用规定》，对宫本建处以50元罚款和记2分的处罚，当场送达了编号为210203-1102033660简易程序处罚决定书。综上，我大队对原告宫本建进行处罚的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请依法驳回原告的诉讼请求。被告西岗区交警大队向本院提交了以下证据：1.现场执勤民警执法记录仪视频光盘，用以证明原告实施的是驾车时有其他违反道路交通安全的行为；2.《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号为210203-1102033660）。被告大连市交警支队辩称：原告对西岗区交警大队于2018年12月22日作出的编号为210203-1102033660简易程序处罚决定不服，于2018年12月24日向我支队申请行政复议。我支队于12月24日决定受理，于当日向西岗区交警大队下发《行政复议提交答复通知书》，并于2018年12月30日收到西岗区交警大队提交的答复意见及作出处罚的证据材料。我支队经审理认为，西岗区交警大队认定事实清楚、证据确实充分、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，我支队于2019年2月11日作出决定：维持西岗区交警大队于2018年12月22日作出的210203-1102033660简易程序处罚决定（罚款50元）。并于2019年2月12日将行政复议决定书送达给原告。综上，我支队作出的复议决定的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告大连市交警支队向本院提交了以下证据：1.宫本建提交的行政复议申请书；2.大连市公安局交通警察支队行政复议提交答复通知书；3.西岗区交警大队关于宫本建行政复议案件的答复；4.大公交复决字〔2019〕005号《行政复议决定书》及送达回执；5.现场执勤民警的查获经过证明。经庭审质证，二被告对原告证据的真实性、关联性均无异议，西岗区交警大队对原告的证明事项有异议，认为执法记录仪并不是定点拍摄，当时将三位执勤民警都叫到了现场，能证明事实经过。原告对被告西岗区交警大队证据的真实性没有异议，但认为执法记录仪只是最终的情况，不是全部经过。原告对被告大连市交警支队的证据真实性没有异议，对证据5的内容有异议，认为民警是在其签完字后才告知处罚理由，查获经过不符合事实。二被告对彼此证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告对彼此证据真实性均无异议，本院予以确认。执法记录仪视频内容是被告西岗区交警大队执勤民警在执法时形成，符合证据要求，本院予以采纳；被告大连市交警支队提供的《查获经过》，载有现场三位执勤民警签名和西岗区交警大队的公章，证明内容与执法记录仪视频内容基本一致，且原告没有提供反驳证据，故对其证明效力应予认定。经审理查明：2018年12月22日9时22分，根据大连交通环境“亮化”百日行动工作部署，西岗区交警大队民警杨帆、姜勇、胡志勇在东北路与××路交叉路口开展交通秩序整治工作时，发现沿东北路由西向东行驶至该路段的辽Ｂ×××**号小型轿车的驾驶员宫本建，在驾驶机动车的同时手持手机玩弄，民警现场拦停辽Ｂ×××**号小型轿车，告知宫本建在驾驶当中玩手机的行为是一种妨碍安全行车的违法行为，宫本建解释说他只是开车时手里拿着手机，并没有接打电话或玩弄手机，现场办案民警对宫本建的申辩意见未予采纳。随后，民警当场作出编号为210203-1102033660的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（内容同前，略），并当场送达给原告宫本建。原告已缴纳了罚款。原告对行政处罚不服，于2018年12月24日向大连市交警支队申请行政复议。同日，大连市交警支队受理原告的复议申请，并于当日向西岗区交警大队下达《行政复议提交答复通知书》，西岗区交警大队于2018年12月30日提交了《关于宫本建行政复议案件的答复》，并提交一份由办案民警杨帆、姜勇、胡志勇签名和盖有西岗区交警大队印章的书面《查获经过》，证实原告宫本建“在驾驶当中存在开车玩电话的违法行为”。大连市交警支队经审理，认为西岗区交警大队认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2019年2月11日作出《行政复议决定书》（大公交复决字〔2019〕005号），维持西岗区交警大队于2018年12月22日作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号为210203-1102033660），并于2019年2月12日将行政复议决定书送达给原告宫本建。原告不服，提起本次诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、公安部颁布的《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条的规定，公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理交通违法行为，被告西岗区交警大队作为本辖区县级人民政府公安机关交通管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条第二款的规定，被告大连市交警支队具有作出案涉行政复议决定的职权。本案争议焦点为原告宫本建是否存在驾车过程中玩手机的行为以及该行为是否违法。在行政复议程序中，被告西岗区交警大队提交了办案民警的证词，证明原告存在驾驶过程中玩手机的违法行为。对该证据，本院认为，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条赋予了交通警察适用简易程序可一人执法的权利，交通警察根据法律赋予的执法权限和秉公执法的职业道德规范，对发现的违反道路交通安全的违法行为给予制止并作出相应的行政处罚决定，符合法律规定，其证词应当被采信。本案中，办案民警杨帆与其他在场的两名民警均在现场协同执法，与原告间不存在法律上的利害关系，没有法定应当回避的情形，亦没有证据可以否定办案民警证词的可信度，因此，对办案民警的证词依法应予认定，被告西岗区交警大队作出的行政处罚，证据充分。关于原告的行为是否违法问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第（三）项规定：“驾驶机动车不得有下列行为：拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为”。公交管（2013）128号《道路交通违法行为认定及处理指导意见（一）》第二条意见为“二、关于驾驶机动车拨打、接听手持电话违法行为。驾驶人在驾车行驶过程中有通过手持方式操作移动电话通话或者收发短信、观看手机视频、操作手机软件等情形的，认定为驾驶机动车有拨打、接听手持电话违法行为。”根据道路交通安全法律法规的立法精神，对道路交通违法行为的认定及处理，目的是为了保障道路交通安全，上述实施条例和指导意见中的“等”应理解为“等外等”。本案中，原告在驾车过程中手持、玩弄手机，分散了注意力和对车辆的掌控力，已影响到车辆的正常安全驾驶，对原告的自身安全和其他道路交通参与人的人身财产安全造成不可预知的潜在危险，被告西岗区交警大队认定原告有其他妨碍安全行车的违法行为（代码1225），事实清楚。《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第二十四条规定：“驾驶机动车有下列情形之一的，处50元罚款：……（五）行车中有拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶行为的；”《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4《道路交通安全违法行为记分分值》规定，一次计2分的违法行为“有拨打、接听手持电话等妨碍安全驾驶的行为的；”据此，被告西岗区交警大队作出的行政处罚，适用法律正确。被告西岗区交警大队在作出行政处罚时，告知了原告违法事实，听取了原告申辩，制作了简易程序处罚决定书并当场送达给原告，并告知行政复议和诉讼权利，程序合法。被告大连市交警支队对原告的行政复议申请，进行了受理、审查，并作出维持原行政行为的复议决定，符合法律规定。综上，原告宫本建的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宫本建的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宫本建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李玉东人民陪审员  丛者荣人民陪审员  徐春燕二〇一九年八月十三日书 记 员  苗雪婷附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。