江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初578号原告：陈玉进。被告：欧阳路光。委托诉讼代理人：吴中彦。被告：李劲松。被告：欧阳荣泉。委托诉讼代理人：钟德超。原告陈玉进诉被告欧阳路光、李劲松、欧阳荣泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈玉进和被告欧阳路光的委托诉讼代理人吴中彦、被告李劲松、被告欧阳荣泉的委托诉讼代理人钟德超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉进向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧阳路光、李劲松、欧阳荣泉立即归还原告借款本金700000元，支付利息713660元（以本金60万元按月利率2.5%从2015年11月4日起计算至2019年3月14日止计605000元；以本金10万元按月利率2.5%从2015年7月31日起计算至2019年3月14日止计108660元）；2019年3月15日之后的利息以本金700000元按月利率2%计算至款清止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告合伙承建位于的节水灌溉工程，因资金周转困难，于2015年2月14日向原告借款60万元，并由三被告共同出具借条。2015年7月31日，三被告又因资金周转困难、工程难以持续，向原告借款10万元，且向原告共同出具借条。2015年11月30日，三被告支付了2015年11月3日前借款60万元的利息130000元（因为被告所借工程进度款要支付工资设备材料等款项，不能还清全部到期利息），余欠本息至今未还。此后，原告多次催促被告还款，被告至今未履行归还借款本金及支付利息的义务。为此，原告特依据《合同法》第206、第207条的规定提出前列诉求。欧阳路光辩称，一、2015年2月24日本金为60万元的借条中欧阳路光的签名是欧阳路光本人书写的，但陈玉进没有将60万元交付给欧阳路光，不存在欧阳路光要向陈玉进还款付息的情形，陈玉进主张交付了借款本金需举证证明。二、2015年7月31日本金为10万元的借条中欧阳路光的签名是欧阳路光本人书写的，但陈玉进没有将10万元交付给欧阳路光，借条中载明了李劲松的农行账号，至于陈玉进是否向李劲松交付借款其不清楚，陈玉进需举证证明。在该10万元借条中，载明的出借人不是陈玉进的名字，故其不是这10万元的出借人，无权主张债权。三、根据相关法律规定，民间借贷最高月利率为2%，陈玉进要求按2.5%计算利息不符合法律规定。李劲松辩称，其认可原告主张的借款事实，没有其他意见。欧阳荣泉辩称，其中60万元借款没有实际发生，但是借条中欧阳荣泉的签名是本人所签，因为三被告合伙承包工程，需要向原告借款，所以才会在借条上签名，但之后由于各种原因，导致借款没有实际发生，欧阳荣泉也未要求取回该借条；其中10万元借款的借条中出借人的名称并不是原告陈玉进，请法庭予以核实是否是曾用名或者是否同一人，在不是同一人的情况下，原告没有诉讼主体资格，另原告还应提供其借款支付至被告李劲松农行账号的转账凭证。原告主张的月利率超过2%的部分不符合法律规定。陈玉进为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.本金为60万元借条原件（2015年2月14日）、本金为10万元借条原件（2015年7月31日）、中国农业银行业务回单（户名：陈玉进）、农村信用社回单两张（户名：陈忠伟）、安远县农村商业银行客户账明细表（户名：陈玉萍），证明三被告确认60万元借款是合伙借款，借款实际是之前的借款，经结算三被告欠原告60万元，所以出具了2015年2月14日的借条；原告支付了10万元借款。2.2017年1月14日的结算单复印件一张，证明70万元借款本金和相应利息的结算事实。欧阳路光经质证，对第1组证据中60万元的借条中欧阳路光的签名没有意见，但是借款没有实际发生；对农业银行回单的关联性有异议，该回单显示60万元转账是发生在2014年6月24日，与书写借条时间相差10个月，业务回单与借条并无关联；对安远农商银行的客户账明细表关联性有异议，明细表显示的2014年5月28日陈玉萍转账给欧阳荣泉的40万元与借条无关，不排除是其个人的其他资金往来；其中10万元的借条出借人不是原告，其没有主体资格，在借条中载明了李劲松的农行账号，双方对借款本金的支付方式有明确的约定，原告提交陈忠伟的取现回单与借条无关，借条书写时间是2015年7月31日，取现回单时间是2015年8月1日，因此陈忠伟的取现回单不能证明原告将10万元的借款本金交给了被告。李劲松经质证，认为借贷关系实际发生过，但利息算得稍微有点出入，第1组证据中60万元的借条主文是李劲松写的，字是三个人各自签的，如原告所说的之前借了120万元，后面还了60万元本金和利息，剩下60万元本金未还；10万元的借条主文不是李劲松写的，但字是其自己签的，对其中银行流水不认可，认为10万元的借款是通过转账支付的，对其他没有异议。欧阳荣泉经质证，对第1组证据中60万元的借条中欧阳荣泉签名的真实性无异议，对关联性有异议，因为该笔借款没有实际发生；对通过原告农行账户转入被告李劲松银行账户的60万元回单的关联性有异议，首先回单的支付时间与借条的借款日期相距将近一年，其次该60万元的借条中被告欧阳荣泉并没有授权原告将借款转入被告李劲松的账户；对客户账明细关联性有异议，首先该笔款项显示的支付时间是2014年5月8日，与借条时间不匹配，其次该笔款项与原告转给李劲松的60万元合计为100万元，与60万元的借款数额也不匹配，且原告未提供证据证明被告欧阳荣泉与原告结算过实际借款与剩余借款，再次该客户账明细账户名称为陈玉萍，并不是原告本人，在原告没有提供其他证据佐证的情况下不能作为认定案件事实的依据；对10万元借条中被告欧阳荣泉的签名真实性无异议，对关联性有异议，因为借条中的出借人名称不是原告的名字；对2015年8月1日的两张取现回单关联性有异议，因为在10万元借条中明确指定了被告李劲松接收借款的账号，而该两张取现凭证首先户名不是原告本人，其次也没有将该10万元取现后转入被告李劲松银行账户的凭证予以佐证；对于第2组证据结算单的三性有异议，该结算单没有原告及被告任何一方签名予以确认。本院经审查，对陈玉进提交的第1组证据的真实性予以确认，对第2组证据不予确认。庭后，唐志伟、陈忠伟、陈玉萍到庭接受询问并作了询问笔录，陈玉进向本院补充提交了安远农商银行户名为唐志伟的客户账明细，中国农业银行股份有限公司安远县支行的交易明细清单、户名为陈玉进的农行账户于2013年9月至2018年12月的交易明细清单、农行的银行卡2013年12月24日取款凭条、农行的银行卡2014年4月24日取款凭条、农商银行2014年9月15日的综合凭证、户名为陈忠伟的农行账户交易明细清单、2014年10月28日陈忠伟农行取款凭条、2015年1月27日李劲松出具的借条复印件、2016年4月10日李劲松出具的借条复印件、2017年5月18日李劲松出具的借条复印件等。欧阳荣泉经质证认为：对于李劲松与陈玉进之间的资金往来关联性提出异议，其不能证实这些款项是原告向本案的三名被告出借的，且反而可以说明李劲松与陈玉进之间资金往来频繁，其提供的与李劲松之间的借款转账凭证无法确认就是因本案借款借条上的数字相匹配的。对借条复印件的关联性有异议；2014年5月8日欧阳荣泉收到的40万元不是欧阳荣泉的个人借款，收到款项之后均作为投标保证金转出去了，陈玉萍笔录中陈述其中40万元是借给欧阳荣泉不是事实；对唐志伟笔录的真实性有异议，因欧阳荣泉在收到该笔20万元后的第三天即2014年10月30日就将该笔款项全部转给了李劲松，对20万元银行流水及唐志伟笔录的关联性有异议，不能证明该20万元是陈玉进在本案中主张的借款，时间也无法匹配，根据陈玉进补充提交的借条，有一笔是李劲松出具的20万元借条，落款时间为2015年1月27日，其认为该笔款项应当就是该借条载明的20万元；对陈忠伟的询问笔录关联性有异议，因为不能证明该10万元是借给三被告，只能证明借给了李劲松。欧阳路光经质证认为其观点与欧阳荣泉一致且与欧阳路光无关联。李劲松经质证认为借款是事实，但陈玉进提交的流水有些内容与本案无关。本院经审查，对其中2015年1月27日李劲松出具的借条复印件、2016年4月10日李劲松出具的借条复印件、2017年5月18日李劲松出具的借条复印件，因陈玉进未提交其他证据佐证，故在本案中对其不予确认，对陈玉进补充提交的其他证据予以确认。欧阳路光、李劲松未提交证据。欧阳荣泉向本院提交1.中标通知书复印件1份、合作协议书复印件2份，证明原告提交的支付凭证载明的时间与三被告承建工程的时间不符，原告未向被告欧阳荣泉提供借款用于工程资金周转；2.农村信用社2014年10月30日结算业务申请书照片打印件和农村信用社2014年5月8日及2014年5月9日的电汇凭证照片打印件各一张，证明欧阳荣泉未向陈玉进借款。陈玉进经质证，对证据1认为被告方借款时是称用于工程资金周转，且按合同时间上也能吻合；对证据2认为该证据与其无关联性，欧阳荣泉转给他人与其无关，并非还款。欧阳路光经质证对上述证据无异议。李劲松经质证，认为向陈玉进借钱是事实，钱是用在合伙经营上，认为其中涉及欧阳荣泉单独借款与其无关联。本院经审查，因欧阳荣泉提交的证据均系复印件且无其他证据予以佐证，故不予确认。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述，对本案事实认定如下：李劲松、欧阳路光、欧阳荣泉曾合伙承建工程项目。2015年2月14日，李劲松、欧阳路光、欧阳荣泉共同向陈玉进出具借款本金为60万元的借条，借条载明“借条今借到陈玉进人民币陆拾万（￥600000）元整，月利率为贰分伍厘。此据借人：李劲松欧阳路光欧阳荣泉2015年2月14号”。2015年7月31日，李劲松、欧阳路光、欧阳荣泉共同向陈玉进出具借款本金为10万元的借条，借条载明“借条今借到陈股长人民币计壹拾万元正。利息：2.5%（￥100000元）经借人：欧阳路光欧阳荣泉李劲松2015年7月31号李劲松农行账号62×××12”。另查明，2014年4月24日，陈玉进通过其农业银行账户向李劲松的银行账户转入60万元；2014年5月8日，案外人陈玉萍通过其安远农商银行账户向欧阳荣泉的银行账户转入40万元，陈玉萍到庭陈述称其系受陈玉进的指示向欧阳荣泉账户转款，其与欧阳荣泉无借贷往来；2014年10月27日，案外人唐志伟通过其安远农商银行账户向欧阳荣泉的银行账户转入20万元，唐志伟到庭陈述称其系受陈玉进的指示向欧阳荣泉账户转款，其与欧阳荣泉无借贷往来。案外人陈忠伟到庭陈述称，2015年8月1日，其受陈玉进的指示在安远农商银行取款计10万元并交由陈玉进借予他人。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。关于陈玉进是否实际支付借款本金的问题，首先，本案中两张借条所载借款本金分别为60万元和10万元，其中60万元本金借条落款时间载明为2015年2月24日，10万元本金借条落款时间载明为2015年7月31日，两张借条的借款人均有李劲松、欧阳路光、欧阳荣泉三人的共同签名；其次，依陈玉进所述，其中60万元系先前120万元借款结算所欠本金，而该120万元借款系由2014年4月24日李劲松向其所借的60万元、2014年5月8日欧阳荣泉向其所借的40万元、2014年10月27日欧阳荣泉向其所借的20万元构成，为证明该主张，陈玉进向本院提交有其本人农业银行交易明细表、农业银行业务回单、户名为陈玉萍的农商银行账户交易明细、户名为唐志伟的农商银行账户交易明细，并有陈玉萍和唐志伟的到庭陈述等证据，陈玉进提交的证据能与其陈述相互印证，可以证明其主张，虽然欧阳路光和欧阳荣泉对陈玉进的陈述不予认可，但其未能提交反驳证据证明其辩解，故对其双方辩解本院不予采信；最后，对于10万元借款，陈玉进陈述系支付现金，并有借条出具次日的户名为陈忠伟的农商银行回单及陈忠伟的到庭陈述佐证，虽然借条中载明了李劲松的银行账号，但被告方未提交证据证明双方约定借款仅能通过转账方式支付借款；综上，综合审查陈玉进提交的相应证据并结合陈玉进提交的其名下农业银行账户于2013年9月至2018年12月间的交易明细和对应的银行卡取款凭条复印件以及案外人唐志伟、陈忠伟等人的银行交易明细等可查明陈玉进有较多向李劲松银行账户及欧阳荣泉银行账户的大额转款行为，多笔转款总金额超出本案借条所涉借款本金数额，欧阳路光和欧阳荣泉虽对陈玉进支付借款的事实不予认可，但均未能提交反驳证据，因此本院认定陈玉进已支付案涉借款本金。关于本金为10万元的借条中出借人名称的问题，借条中出借人名称处载明为“陈股长”，对此，陈玉进陈述其曾经职务为股长，故在借条中有相应记载，该陈述具有合理性，并且现陈玉进实际持有该借条，故其可依据借条向被告方主张相应权利。李劲松、欧阳路光、欧阳荣泉三人均在借条的借款人一栏签名，现其三人未按约定归还借款实属违约，故本院对陈玉进主张李劲松、欧阳路光、欧阳荣泉共同归还借款本金700000元的请求予以支持。关于本案借款的利息应如何计算问题，首先，虽然案涉借条均载明借款月利率为“贰分伍厘”即月利率25‰，但超过年利率24%即月利率20‰部分不在法律保护的范围内，因此，本院认定案涉借款利息按月利率20‰计算；其次，陈玉进主张三被告对于60万元借款归还了13万元利息，另10万元借款未给付利息，故依照借款约定的利率计算，案涉60万元本金的借款利息支付至2015年11月3日，故本院认定案涉60万元借款的利息从2015年11月4日起计算，案涉10万元借款的利息从2015年7月31日起计算。李劲松虽辩称陈玉进对借款利息计算有误，但陈玉进主张其与李劲松还有其他借贷往来，能合理解释利息计算问题，而李劲松未提交证据证明其辩解，故本院对其辩解不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告欧阳路光、李劲松、欧阳荣泉于本判决生效之日起三十日内归还原告陈玉进借款本金700000元及利息（利息分别按月利率20‰以本金100000元从2015年7月31日起及以本金600000元从2015年11月4日起计算至款清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币17523元，由被告欧阳路光、李劲松、欧阳荣泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 长  张熙赟人民陪审员  卢学勤人民陪审员  叶秋香二〇一九年八月十四日书 记 员  赖贵连