广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0308行初153号 原告江苏南通二建集团有限公司，住所地：江苏省启东市人民中路683号，统一社会信用代码91320681138854172P。 法定代表人杨晓东，董事长。 委托代理人张顺意、钱元昌，上海市亚太长城律师事务所律师。 被告深圳市市场监督管理局，住所地：深圳市福田区香蜜湖街道深南大道7010号工商物价大厦，统一社会信用代码11440300MB2C927392。 法定代表人邝兵，局长。 委托代理人李胜，工作人员。 委托代理人邓剑，广东卓建律师事务所律师。 第三人深圳市东银房地产开发有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道深汕路与爱南路交汇处中信龙盛广场2栋4单元，统一社会信用代码91440300MA5DKM2R02。 法定代表人李森，总经理。 委托代理人朱周平，员工。 委托代理人王海成，广东深腾律师事务所律师。 第三人兴业银行股份有限公司深圳龙华支行，住所地：深圳市宝安区龙华街道东环一路南方明珠商业城首层S47-52及二、三楼6-9分隔体，统一社会信用代码91440300799232522P。 负责人刘介红，行长。 委托代理人李咏雪、夏枫，职员。 原告江苏南通二建集团有限公司因不服不予办理公司变更登记申请，于2018年11月23日以深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗市场监督管理局为被告向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法追加深圳市东银房地产开发有限公司（以下简称东银房地产公司）、兴业银行股份有限公司深圳龙华支行（以下简称龙华支行）为本案第三人参加诉讼。后本院经审查，释明原告应变更被告。原告将被告变更为深圳市市场监督管理局后，本院于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张顺意，被告委托代理人李胜、邓剑，第三人东银房地产公司委托代理人王海成到庭参加了诉讼，第三人龙华支行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 被告于2018年11月13日对第三人东银房地产公司编号为21802324241的公司变更登记申请出具了意见：“我局依法决定不予受理，原因如下：经审查，1.股东100%股权给质押，如需增资请先解除质押；2.请确定是否设立董事会，按材料清单准备对应材料；材料不齐全，不符合法定形式，不予登记。” 原告诉称，第三人东银房地产公司系深圳市东方银座集团有限公司（以下简称东银集团）设立的一人有限公司。2018年10月，东银集团与原告签署《增资扩股协议书》，约定第三人东银房地产公司注册资本由人民币20,000万元增加为39,216万元，新增的注册资金由原告认缴，并成为第三人东银房地产公司的股东。在上述协议签署后，原告与东银集团召开了股东会，于2018年10月25日形成了股东决定，并修改了公司章程。2018年11月7日，第三人东银房地产公司在被告网站上提交了预约办理公司变更登记（受理号21802324241)，并按预约通知的时间于2018年11月13日携带相关材料赴被告处申请办理变更登记手续。被告以“股东100%股权给质押，如需增资请先解除质押以及请确定是否设立董事会，按材料清单准备对应材料；材料不齐全，不符合法定形式，不予登记”为由，不予受理其公司变更登记申请。另，原告与东银集团依被告的窗口指导意见和材料清单要求，重新召开了股东会，就公司章程中涉及董事会的4处表述进行了修改，形成了新的股东会决定和章程。但第三人东银房地产公司以被告坚持“原股东东银集团的股权必须解除质押，才能办理增资变更登记”的明确要求，表示仍无法办理相关的公司变更登记。由于被告违法增设公司变更登记的条件，拒绝为第三人东银房地产公司办理公司变更登记，已经严重损害到了第三人东银房地产公司的正常经营活动和包括原告在内的股东的合法权益。故，请求法院判令：1.确认被告以“股东100%股权给质押，如需增资请先解除质押”为由不予受理深圳市东银房地产开发有限公司提出的公司变更登记申请的行政决定违法；2.被告履行为深圳市东银房地产开发有限公司办理包括变更登记原告为公司股东等在内的公司变更登记事项的法定职责；3.本案的诉讼费由被告承担。 被告辩称，2018年11月13日，被告接到第三人东银房地产公司编号为21802324241的变更登记申请，变更主要内容为将公司注册资本由20,000万元变更为39,216万元；将公司股东由第三人东银房地产公司变更为第三人东银房地产公司及原告；免去李森原公司执行董事职务，选举李森、王忠、林江为公司董事，任命李森为公司董事长;免去汤志强原公司监事职务，选举张英为公司监事；免去李森原公司总经理职务，聘任王忠为公司总经理等。但第三人东银房地产公司提交的申请材料中，未明确是否成立董事会。经查，第三人东银房地产公司为法人独资有限责任公司，股东为东银集团，注册资本20,000万元。公司设执行董事一名，由李森担任，设监事一名，由汤志强担任，设总经理一名，由李森担任。另查，东银集团于2016年12月13日将其持有的第三人东银房地产公司100%股权质押给第三人龙华支行，并办理了相应的质押股权登记，目前该股权处于被限制状态。依据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第二款、第二百二十九条、第二百一十四条的规定，第三人东银房地产公司申请公司注册资本增资及股东变更，将会使质押的股权比例减少，损害了质权人的合法利益，违反了《中华人民共和国物权法》的相关规定。基于以上事实，2018年11月13日，被告依法对第三人东银房地产公司的变更登记申请出具了办理意见：1.股东100%股权给质押，如需增资请先解除质押；2.请确定是否设立董事会，按材料清单准备对应材料；材料不齐全，不符合法定形式，不予登记。据此，被告作出了不予受理决定，并告知了第三人东银房地产公司。另，质押登记系依据质押权人以及质押人共同申请，由登记机关登记并公示，质押人单方增资扩股必然导致原质押登记股权份额的变化，而该等份额的变化，不是质押人单方可以确定，也不是被告单方决定的，即便如原告所述增资扩股后不会损害质押权人的利益，但工商对外公示股东信息比例也会与质押比例不相符，不仅增资扩股与质押行政行为明显存在相悖，具体行政行为也会侵害质权人被质押比例的合法利益（导致被质押权人诉讼）。故被告认为本次增资扩股，应当由质押人与质押权人共同协商，将原质押登记解除后另行申请新的质押登记，被告依职权需要维护该公司质押对外公示的事实、保障质权人利益。据查，2018年12月14日，第三人东银房地产公司的股东所持有该公司100%股权已被法院冻结。综上，被告作出的行政行为程序合法，据以作出行政行为的证据确凿、适用法律法规正确，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 第三人东银房地产公司述称，东银房地产公司是依法设立的有限公司，具有独立的法人资格，涉案增资扩股行为属于公司自治范畴，并不违反国家法律法规的强制性规定，是合法有效的。东银房地产公司向被告申请增资扩股增加原告作为股东，增设股东会、董事会等在内的公司变更事项登记是公司的股东决议及公司章程，完全符合相关法律规定，被告所作的无论是不予受理还是不予登记行政决定，均没有事实和法律依据。东银集团作为公司的原股东，将所持东银房地产公司的20000万元出资给第三人龙华支行并不是出质股权的转让或者处分行为，并不影响东银集团的增资扩股，也不损害第三人龙华支行所依法享有的质权。被告的被诉行为已经严重影响到东银房地产的公司的经营，东银房地产公司同意原告以利害关系人提起本案的行政诉讼，并请求法院支持其诉讼请求。 第三人龙华支行述称，不同意第三人东银房地产公司增资扩股，因为东银集团持有的第三人东银房地产公司100%股权已质押给龙华支行。一、2016年12月9日，深圳市鸿泰利机械设备有限公司（以下简称鸿泰利公司）与其签订了编号为兴银深龙华授信字（2016）第0054号的《基本额度授信合同》，约定其给予鸿泰利公司人民币190,000,000元的授信额度，授信期限自2016年12月13日至2017年12月13日。2016年12月9日，其与东银集团签订了兴银深龙华授信（股权质押）字（2016）第0054号《非上市公司股权最高额质押合同》，约定本合同担保的主合同债权包括兴银深龙华授信字（2016）第0054号《基本额度授信合同》及其项下所有分合同；质押物为东银集团持有的第三人东银房地产公司100%的股权，质押期限约定为质押权与被担保债权同时存在，被担保债权消灭的，质押权才消灭。双方于2016年12月16日在被告处办理了质押登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条规定及合同规定，龙华支行对东银集团持有的第三人东银房地产公司100%股权的质权已依法设立，且根据质押合同第十一条第十六款的约定，出质人不得以出售、出租、转移、转让、承包、赠与、抵押、再抵押、托管、以实物形式联营、入股或以其他任何方式处置质物。二、质押股权处于担保期限内，质押人单方增资扩股必然导致原质押登记股权份额的变化，损害龙华支行的质权。综上，龙华支行不同意质押人增资扩股，请求人民法院依法维护其合法权益。 原告向本院提交了以下证据：1.第三人东银房地产公司登记信息；2.第三人东银房地产公司股东决定；3.第三人东银房地产公司章程；4.网上预约通知单（受理号：21802324241）；5.不予受理回复；6.原告的营业执照及企业登记信息；7.东银集团与原告签署的增资扩股协议书。 被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.第三人东银房地产公司商事主体登记及备案信息查询单；2.第三人东银房地产公司股权质押档案；3.受理流程及办理意见截图；4.第三人东银房地产公司股权冻结档案。 第三人东银房地产公司向本院提交了以下证据：东银房地产公司公司章程、股东决议、董事长法定代表人任职书、经理任免书、董事任免书、监事任免书。 第三人龙华支行在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.兴银深龙华授信字（2016）第0054号《基本额度授信合同》；2.兴银深龙华授信（股权质押）字（2016）第0054号的《非上市公司股权最高额质押合同》、商事主体股权出质设立登记通知书；3.兴银深龙华流借字（2017）第0049号《流动资金借款合同》及借款借据；4.鸿泰利公司在第0049号《流动资金借款合同》项下拖欠本息的欠本息证明；5.兴银深龙华承兑字（2017）第0091号《商业汇票银行承兑合同》及电子银行承兑汇票；6.兴业银行特种转账凭证；7.鸿泰利公司在第0091号《商业汇票银行承兑合同》项下拖欠垫款本息的欠本息证明；8.兴银深龙华承兑字（2017）第0093号《商业汇票银行承兑合同》及电子银行承兑汇票；9.电子银行承兑汇票、兴业银行特种转账凭证；10.鸿泰利公司在第0093号《商业汇票银行承兑合同》项下拖欠垫款本息的欠本息证明。 经庭审质证，对于原告提交的证据，被告对证据1-6的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据7的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为第三人东银房地产公司申请变更登记时未提交该份协议书，且该协议书属于内部协议，仅对协议上所加盖公章的真实性予以认可。第三人东银房地产公司对原告提交的7份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 对于被告提交的证据，原告对证据1中商事主体登记的真实性，合法性、关联性没有异议，但对其证明力有异议，认为该份证据能够证明第三人东银房地产公司系独立法人，有权进行包括增资扩股在内的经营活动；对证据1中股权质押信息和股权冻结信息形式上的真实性没有异议，对其内容的真实性、合法性、关联性以及证明力均有异议；对证据2的真实性没有异议，但对其合法性、关联性以及证明力均有异议；对证据3的真实性及关联性没有异议，但对其合法性和证明力有异议；对证据4本身的真实性、合法性没有异议，但对被告将其作为诉讼证据的合法性及与本案的关联性和对本案的证明力均有异议，认为被告将该组证据在本案中作为诉讼证据使用，不具有合法性且与本案没有关联性。第三人东银房地产公司对被告提交所有证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性均不予认可。 对于第三人东银房地产公司提交的证据，原告对证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。被告对证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为系东银房地产公司及原告单方制作，亦未向被告提交过。 对于第三人龙华支行提交的证据，原告及第三人东银房地产公司对证据1-10的真实性、合法性没有异议，但对其关联性以及证明力均有异议。被告对证据1-10的真实性，合法性、关联性均予以认可。 经审查，第三人东银房地产公司提交的证据系单方制作，且从未向被告提交，与本案被诉行政行为之合法性无关，故本院不予采信。被告提交的证据4中有部分与第三人东银房地产公司的股权无关，本院不予采信，仅采信辽宁省高级人民法院（2018）辽民初159号民事裁定书及协助公示通知书、协助公示执行信息需求书。第三人龙华支行提交的证据2质押合同中附件质押股权清单与被告提交的同份证据不一致，本院采信被告所提交的该份证据。 被告、第三人龙华支行提交的其他证据以及原告提交的证据，来源及形式符合法律规定，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，第三人东银房地产公司于2016年9月7日成立，注册资本为20,000万元人民币。2018年10月25日，公司股东决定：同意公司新增一个股东江苏南通二建集团有限公司；同意公司注册资本由人民币20,000万元变更为39,216万元，新增注册资本19,216万元，由江苏南通二建集团有限公司以货币方式认缴，于2021年12月31日前缴足；以及相关董事、监事、董事长、总经理任免事宜。2018年11月7日，第三人东银房地产公司在被告网站上提交了预约办理内资有限公司变更登记申请（受理号：21802324241),并于11月13日前往被告处办理。变更登记申请的主要内容为:1.公司注册资本由20,000万元变更为39,216万元；公司股东由东银集团变更为东银集团及江苏南通二建集团有限公司；2.公司相应董事、监事、董事长、总结理的任免以及相应的公司章程修改。被告经审查，于同日出具了意见：“我局依法决定不予受理，原因如下：经审查，1.股东100%股权给质押，如需增资请先解除质押；2.请确定是否设立董事会，按材料清单准备对应材料；材料不齐全，不符合法定形式，不予登记。” 庭审中，被告确认，除列明的这两项原因外，第三人东银房地产公司的其他申请材料都符合条件。原告述称对被告办理意见中的第2项内容没有意见，原告及第三人东银房地产公司主张于2018年11月13日被告作出办理意见后，即已补正了设立董事会的股东会决议等材料，但认可第三人东银房地产公司并未再向被告重新提交补正后的公司变更登记申请材料。被告在庭审中亦确认即使第三人东银房地产公司再行重新提交，原办理意见中第2项将不存在，但仍然不满足第1项的要求，会作出同样结论。 另，第三人东银房地产公司单一股东东银集团于2016年12月9日与第三人龙华支行签订了兴银深龙华授信（股权质押）字（2016）第0054号《非上市公司股权最高额质押合同》，约定东银集团将持有的第三人东银房地产公司100%股权为第三人龙华支行与鸿泰利公司签订的兴银深龙华授信字（2016）第0054号《基本额度授信合同》（总合同）及其项下所有分合同（授信额度共折合人民币19,000万元）的所有债权提供质押担保，并于12月15日在被告处办理了相应的股权质押登记。在股权出质设立登记申请书中，东银集团作为出质人及第三人龙华支行作为质权人共同填写的登记事项中出质股权数额为“20000万元/万股股权比例100%”。被告处的股权质押信息显示为“将深圳市东方银座集团有限公司持有的100%股权质押给兴业银行股份有限公司深圳龙华支行”。 再，东银集团持有的第三人东银房地产公司股权20000万元（100%）已于2018年12月14日由辽宁省高级人民法院冻结。 本院认为，本案被诉行为是被告于2018年11月13日针对第三人东银房地产公司变更登记申请不予办理（因被诉行为表述上既有“不予受理”，又有“不予登记”，难以准确界定，故概述为不予办理）的处理决定。虽然原告并非变更登记申请人，但由于第三人东银房地产公司的申请事项是有关原告作为新增股东向东银房地产公司注资及相应董事、监事、总经理变更事宜，因此原告与被诉行为有法律上利害关系，可以提起本案诉讼。需要说明的是，行政诉讼系以行政行为作为审查对象，对某一行政行为的合法性予以审查。本案原告诉讼请求为确认被告“以股东100%股权给质押，如需增资请先解除质押”为由不予受理第三人东银房地产公司变更登记申请的行政决定违法，即仅确认以某一特定理由作出行政行为违法，不符合行政诉讼的相关规定，本院仍对被诉行为之合法性，包括事实依据、法律依据等进行全面审查。 一、被诉行为定性不清 被诉行为表述模糊，既有“我局依法决定不予受理”，又有“材料不齐全，不符合法定形式，不予登记”的表述。行为性质究竟如何，需要予以界定。 公司登记中，受理与登记本系分立的两不同程序，属两独立行政行为，有着不同法律意义。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十二条、第五十三条、第五十四条的规定，公司登记机关在审查申请文件、材料是否齐全及符合法定形式后，需要先行作出是否受理的决定，再对决定予以受理的登记申请审查并作出是否准予登记的决定。鉴此，受理解决的是登记申请文件形式要件是否完备的程序问题，而登记则关注的是登记申请文件是否符合实质要件的实体问题。但是，本院也注意到，《深圳经济特区商事登记若干规定》一定程度模糊了受理与登记的界限，被告亦是据此主张受理、登记已经合二为一。该规定第十一条述明，商事登记机关对申请人提交的材料进行形式审查，申请材料不齐全或不符合法定形式的，商事登记机关应当自收到材料之日起一个工作日内一次性告知申请人需要补正的材料，并说明要求；申请材料齐全，符合法定形式的，商事登记机关应当受理，并自受理之日起三个工作日内予以登记并颁发营业执照。从字面表述来看，受理与登记应属一连续程序，即申请材料齐全、符合法定形式的，受理之后即在法定时限内予以登记。反之，若申请材料不齐全或不符合法定形式的，则不应存在受理，也更不存在登记。但是，即使特区立法上述规定有所模糊，也不能得出被告可以同时作出既是“不予受理”又是“不予登记”的结论，毕竟受理与登记有着不同的法律意义。 在被诉行政行为的表述上，被告对第三人东银房地产公司变更登记申请的认定是“材料不齐全、不符合法定形式”。从前文所引《深圳经济特区商事登记若干规定》第十一条规定来看，申请材料不齐全或不符合法定形式，产生的法律后果是不符合受理条件，即应是不予受理。被告在被诉决定中既述称“依法决定不予受理”，又述称“材料不齐全、不符合法定形式，不予登记”，且未述明具体法律法规依据，属于适用法律错误。 二、被诉行为依据不足 被诉不予办理决定理由有二，一是有关原告诉求之“股东100%股权给质押，如需增资请先解除质押”，二是“请确定是否设立董事会，按材料清单准备对应材料”。因原告在庭审中已明确述称对第2项并无异议，因此本院核心审查被告以第一项理由不予办理第三人东银房地产公司变更登记申请是否成立，是否具有法律和事实依据。 实体法上，根据公司法、担保法、物权法的相关规定，有限责任公司股东有权将其持有的股份出质，质权自工商行政管理部门办理出质登记时发生效力。但是，上述法律并未有公司股份出质后，该公司不得增资的明确禁止性规定，即被告有关“需增资请先解除质押”的理由并无明确实体法依据。程序法上，《工商行政管理机关股权出质登记办法》第八条规定了，出质股权数额变更的，应当申请办理变更登记；第六条第一款则明确规定，申请股权出质变更登记，应当由出质人和质权人共同提出。被告据此主张增资扩股后原质押登记股权份额发生了变化，因而应由出质人与质权人共同协商办理。但是，由国家工商行政管理总局印发的股权出质登记文书格式文本可见，出质股权数额要求载明的是“万元/万股”而非比例，因此单纯出质股权比例的变更并非上述办法规定的出质股权数额变更，被诉行为亦无直接程序法依据。 事实依据上，被告主张根据东银集团与龙华支行签订的质押合同之约定，质押人不得单方增资扩股，质权人合法利益将因此受损。确实，质权人的合法权益依法应受到保护，该项考量是被告履行公司登记职责时应有之义。但是，被告仅凭增资扩股后质押人享有的股权比例发生变化，并不足以得出质押股权价值发生了实质贬损，足以影响质权人通过行使质权实现主债权之结论。 首先，质押合同对质押股权目标公司能否增资控股并无明确禁止性约定。虽然质押合同第十一条十六项、第十二条第二项有出质人权利限制及向质权人披露重大交易重大事件义务的相关约定，但本案之增资扩股情形是否即属于上述合同明示约定情形，却实有模糊之处。被告如若认为本案增资扩股情形属于质押合同约定的“任何可能影响或严重影响其责任承担能力的事项”，则更应征询质押合同双方特别是质权人的意见，进而可以要求其提供相关材料，而不应简单拒绝。 其次，表面证据上，质押股权价值并未因增资而受损。案中，东银集团与第三人龙华支行签订的股权质押合同约定，东银集团将其拥有的第三人东银房地产公司100%股权为最高本金限额人民币1亿9千万元的债权提供质押担保。虽然合同约定的是股权比例100%而非股权的具体数额，但从第三人东银房地产公司注册资本20,000万元、股权质押担保权最高限额1亿9千万元以及股权出质设立登记申请书有关出质股权数额20,000万元表述等相关事实来看，质押合同双方对质押股权的价值并未通过评估等程序以实际确立，而是径行采纳了公司注册资本这一股权初始价值作为依据。此时，有核心法律意义的是质押股权20,000万元的数额，而并非比例。这也与《工商行政管理机关股权出质登记办法》第四条有关股权出质登记应登记出质股权数额的规定相一致。特别是，原告是采用货币出资19,216万元，价值明确、数额清晰，因此，东银房地产公司增资扩股后，因有新的货币出资注入公司，虽然原公司股东东银集团的持股比例发生变化，但其所对应的公司资产初始价值并不减少，即质权人龙华支行所认可的质押股权初始价值并未减少。在公司注册资本这一表面证据上，增资扩股并未损害质押股权的价值。 第三，实质证据上，现有证据亦不足以证明质押股权实际价值因增资实质受损，足以影响质权人通过行使质权实现主债权。应该承认，公司股权相对其他动产或不动产有一定特殊性，其初始价值虽与注册资本关联，但实际价值却是公司资产实时价值，因公司经营状况不同而始终处于变动状态。正因如此，在执行程序中确定股权实际价值时，必须经过评估等程序，对某一时点的公司资产价值予以确定。因此，即使在表面证据上，质押股权的价值在增资扩股后并未减少，也不能否认其实际价值可能已经产生变化甚至大幅减损从而危害质权人之合法权益。但是，必须指出，要确认质押股权实际价值是否因增资实质受损，被告不能仅凭质押股权比例的变动即简单拒绝增资申请，因为质押股权比例变动本身并不当然意味着价值减少，而应有更为充分的事实依据并履行相应的审核程序方可作出判断。例如要求申请人提交评估报告、资产清单等进一步补正材料以表明质押股权实际价值在增资扩股前后变动情况，如果质押股权实际价值并无实质明显贬损以致足以影响质权人通过行使质权实现主债权，则不应认为增资扩股本身影响了质权人合法权益。又如征询质权人意见，甚至必要时组织听证，以使质权人、出质人、目标公司、增资股东等各方利害关系人有机会参与到行政程序中陈述意见提交材料以便澄清事实。这样的要求，与《深圳经济特区商事登记若干规定》第十一条有关商事登记机关补正告知义务的规定相一致，也与《法治政府建设纲要（2015-2020）》中有关加强市场监管、深化商事制度改革的要求相吻合。 括而言之，被告简单以“股东100%股权给质押，如需增资请先解除质押”为由不予受理第三人东银房地产公司之增资扩股申请，法律和事实依据不足，性属违法。被告主张增资扩股与工商股东出资比例登记信息及股权出质登记信息相左，公司登记系商事登记机关依申请对公司经营特定信息予以确认和公示，不应本身成为公司经营合法变动的障碍，本院对此不予支持。 三、本案裁判方式 如前所述，被诉不予办理决定有两项依据，对第二项有关设立董事会之依据，原告并无异议，仅是主张其已按要求补正材料，但同时也认可补正材料后并未再向被告提交。因此，若仅单纯就行政行为结论而言，不予办理并无不当。但是行政诉讼秉行的是合法性全面审查原则，而被诉行为性质界定混乱、主要理据欠缺法律和事实依据，且被告述称在不解除质押的情况下即使原告再行提交补正材料亦不影响不予办理结论，故本院从贯彻行政法治原则及避免当事人诉累的角度出发，仍对被诉行为予以撤销。被告应依《深圳经济特区商事登记若干规定》第十一条有关规定重新作出处理，申请人据此补正材料提交后，被告再行审查作出决定。 综上，被诉不予办理公司登记的处理决定事实与法律依据欠缺，本院予以撤销。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下： 撤销被告深圳市市场监督管理局于2018年11月13日对第三人深圳市东银房地产开发有限公司编号为21802324241的公司变更登记申请作出的处理决定。 案件受理费人民币50元，由被告深圳市市场监督管理局承担，该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴交。原告预交的受理费人民币50元，本院予以退回。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长 王  惠  奕 审判员 张  庆  平 审判员 徐  维  阳 二〇一九年八月九日 书记员 唐湘洪（兼）  附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的；