江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初6331号原告：姜某，男，1961年6月28日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：邵丹丹，江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代理人：于奇生，江苏海越律师事务所实习律师。被告：刘海英，男，1980年3月6日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：盛玉莲，女，1979年9月19日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：刘海英（系盛玉莲丈夫），即被告刘海英。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。代表人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人:汪梦楠，江苏新高的律师事务所律师。原告姜某与被告刘海英、盛玉莲、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某及其委托诉讼代理人邵丹丹，被告刘海英同时作为被告盛玉莲的委托诉讼代理人，被告人保南京分公司的委托诉讼代理人汪梦楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜某向本院提出诉讼请求：1.人保南京分公司赔偿姜某医疗费574元、住院伙食补助费1800元、营养费1200元、误工费33559.11元、交通费800元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费450.20元、鉴定费2900元、其他财产损失（游泳年卡999.17元），合计141682.48元，机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）承保范围内优先赔偿精神损害抚慰金；2.刘海英、盛玉莲对姜某的各项损失总额超出人保南京分公司承保范围的部分承担赔偿责任；3.三被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，姜某将第一项诉讼请求中误工费金额变更为56660.61元，总额合计164783.98元。事实与理由：2018年9月11日18时许，刘海英驾驶苏Ａ×××××轿车，沿南京市酒精厂路由东向西行驶至龙蟠中路路口时右转，遇姜某骑自行车由南向北行驶到此，两车发生碰撞，姜某受伤。当日，姜某入住中国人民解放军第四五四医院（以下简称四五四医院），被诊断为：胸12椎体压缩性骨折，双肾结石，后于同年9月29日出院，出院当日又入住南京龙蟠结石医院，同年12月10日出院。交警部门认定，刘海英应负此事故全部责任，姜某不负此事故责任。刘海英驾驶的苏Ａ×××××轿车，车辆登记所有人为盛玉莲，在人保南京分公司投保了交强险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。南京正泓司法鉴定所鉴定：姜某T12椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3）构成十级残疾；误工期限150日，护理期限60日，营养期限60日。现姜某为维护自身合法权益而提起诉讼。刘海英、盛玉莲共同辩称，认可姜某主张的事实，请法院依法认定各项赔偿金额。刘海英垫付的医疗费已处理完毕，还有垫付的护理费17850元、救护车费用267.80元，要求在本案中一并处理。人保南京分公司辩称，对事故发生和责任认定无异议，事故车辆投保了交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间，但医疗费应扣除10%的非医保用药，保险公司不承担鉴定费、诉讼费。不认可姜某主张的误工费计算方法、护理费标准、护腰选用标准及游泳年卡损失。本院经审理认定事实如下：2018年9月11日18时许，刘海英驾驶苏Ａ×××××车辆，沿南京市酒精厂路由东向西行驶至龙蟠中路路口时右转，遇姜某骑自行车由南向北行驶至此，两车发生碰撞，姜某受伤。南京市公安局交通管理局第二大队认定：刘海英负全部责任，姜某无责任。事故发生当日至同年9月29日，姜某因胸12椎体压缩性骨折在四五四医院治疗。2018年9月29日至同年12月10日，姜某在南京龙蟠结石医院住院治疗，出院诊断为：1、胸椎压缩性骨折（T12）2、双肾结石3、左肾囊肿。出院医嘱第二项载明：患者骨折处未完全愈合，需继续康复治疗。此后，姜某自行支付医疗费合计574元。受姜某委托，南京正泓司法鉴定所于2019年4月4日作出鉴定：被鉴定人姜某T12椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3）构成十级残疾；误工期以150日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。姜某为此支付鉴定费2900元。现姜某为维护自身合法权益而提起诉讼。刘海英主张其垫付了护理费17850元以及救护车费用267.80元，要求在本案中处理。姜某对此无异议。诉讼过程中，刘海英表示关于护理费，超出法院认定的数额由其自行承担。另查明，苏Ａ×××××车辆登记在刘海英之妻盛玉莲名下，在人保南京分公司投保有交强险、限额100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。人保南京分公司就姜某两次住院的医疗费（含第一次住院的伙食费425元）已进行了赔偿，具体为：交强险限额赔偿10000元，商业三者险限额赔偿28445.20元，其中16445.20元付至盛玉莲名下银行账户，12000元付至姜某名下银行账户。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、医疗费票据、病历、诊断证明书、出院记录以及原、被告陈述等证据予以证实。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，案涉车辆在人保南京分公司投保了交强险和商业三者险，故人保南京分公司应在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。盛玉莲对事故发生并无过错，姜某要求其承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。人保南京分公司要求扣除10%的非医保费用，但未就医保外用药对应的医保内替代性药品费用进行举证，且本案所涉医疗费对应的仅为诊疗费、检查摄影费、理疗费，故本院对此抗辩意见不予采纳。关于姜某的损失，本院综合证据认定如下：1、医疗费。姜某主张574元，有票据为证，本院予以支持。2、住院伙食补助费。姜某主张1800元（20元/天×90天）。人保南京分公司表示已赔付的住院费中含有伙食费425元。结合姜某住院天数及本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，扣除住院费用中包含的伙食费425元，本院认定住院伙食补助费为1375元（20元/天×90天-425元）。3、营养费。姜某主张1200元（20元/天×60天）。根据司法鉴定意见，姜某的该项主张并无不当，本院予以支持。4、误工费。姜某主张56660.61元（14569.27元/月×5个月-9158.22元-8000元-8556.94元-8238.04元-3232.54元+21000元），并提供收入证明、劳动合同、企业信息、银行账户交易明细、纳税证明等证据，表示单位是当月发放上月工资，每年6月和12月分别就上一年10月至当年3月及当年4月至9月发放绩效工资；9158.22元、8556.94元、8238.04元、3232.54元系其在事故发生后的工资；8000元是其针对2018年12月25日该笔22356.02元收入中所含11月份工资的估值，剩余的14356.02元（22356.02元-8000元）系2018年4月到同年9月的绩效工资；至于21000元，是因为根据此前的交易明细，姜某在每年6月25日会收到一笔26000元左右的绩效收入，而2019年6月25日仅收到了5609.75元。刘海英认可证据的真实性。人保南京分公司对证据的真实性无异议，但不认可姜某主张误工费的计算方法，表示绩效工资受多方因素影响，不应计入误工损失中，需要有相应规定。经查，姜某系外资企业夏普电子研发（南京）有限公司员工，劳动合同载明工资分配形式为岗位工资和绩效工资相结合的方式。根据姜某尾号分别为3096和1873的中国银行账户交易明细关于工资的记载，明细中未将绩效工资进行区分记载，交通事故发生后至2019年6月，姜某工资收入为：2018年10月25日2314.75元，2018年11月23日9158.22元，2018年12月25日22356元，2019年1月25日8556.94元，2019年2月25日8238.04元，2019年3月25日3232.54元，2019年4月25日13735.10元、2019年5月24日13652.61元，2019年6月25日5609.75元。此外，姜某上述银行账户交易记载：2015年5月25日工资收入18448.90元，同年6月25工资收入12516.10元，同年11月25日工资收入10646.71元，同年11月27日工资收入12861.89元，同年12月25日工资收入10636.31元；2016年6月25日无收入记录，但同年5月25日工资收入20738.91元，同年6月24日工资收入11753.10元，同年11月25日工资收入31299.80元，同年12月23日工资收入11132.20元；2017年6月25日无收入记录，但同年5月25日工资收入19916.80元，同年6月23日工资收入11163.40元，同年12月25日工资收入11817.53元，同年12月26日工资收入15143.68元；2018年6月25日工资收入26789.63元。本院认为，综合用人单位与姜某在劳动合同中关于工资分配形式的约定和银行账户交易明细的记载，姜某工资收入中存在绩效工资，绩效工资受损应当计入误工费。本院根据交易明细的记载，认定姜某在事故发生前三年的月平均工资为13718元（含绩效工资），考虑到认定月平均工资时已将绩效工资纳入计算基数，以及绩效工资还受到考勤之外其他诸如企业效益等诸多因素的影响，故绩效工资损失仅酌情认定。关于姜某于2018年12月25日收入的22356元，综合2018年11月和2019年1月的收入情况，本院酌定该笔收入中含有11月份工资9000元。姜某关于其每年6月25日会收到一笔26000元左右的绩效收入的陈述，与其银行账户交易明细不符，但从银行交易明细可以看出，姜某近几年来每年的5月或6月，11月或12月的工资收入明显高于其他月份，姜某主张其2019年6月的工资收入的减少是因为存在因本起交通事故导致的绩效工资损失，对比之前工资发放情况，姜某这一主张具有合理性，本院酌情认定绩效工资损失为6000元。综上，本院认定姜某误工费为36404.26元（13718元/月×5个月-9158.22元-9000元-8556.94元-8238.04元-3232.54元+6000元）。5、交通费。姜某主张800元，但未提供票据。刘海英主张其垫付了267.80元，并提供金额为267.80元的南京市非急救转运里程单一张和总额为400元的发票20张。姜某无异议，人保南京分公司亦认可里程单的真实性，本院认定被告刘海英垫付了交通费267.80元。综合考虑姜某的伤情、就诊情况及路途远近，本院酌定原告的交通费为667.80元（400元+267.80元）6、护理费。刘海英主张其垫付了17850元（150元/天×18天+210元/天×73天），并提供姜某两次住院期间相应金额的护理费收据和补开的护理费发票。姜某无异议。人保南京分公司不认可第二次住院护理费发票的真实性。经查，四五四医院期间的护理费2700元（150元/天×18天），有票据为证，本院予以确认。有关南京龙蟠结石医院期间的护理费收据及后补发票上所盖印章均为“南京市居安家政服务公司”的发票专用章，但发票所载销售方为某超市店，且查询不到该家政服务公司的工商登记信息，故本院对此收据及发票的真实性不予认定。综上，根据司法鉴定意见，姜某的护理期限为60日。参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，结合姜某的伤情、所伤部位、年龄等因素，本院酌定护理费为9000元，即150/天×18天+150元/天×（60-18）天。7、残疾赔偿金。姜某主张94400元（47200元×20年×10%）。根据司法鉴定意见及原告户籍信息，姜某的该项主张并无不当，本院予以支持。8、精神损害抚慰金。姜某主张5000元。本次交通事故导致原告构成十级伤残，必定对其造成一定的精神损害，根据刘海英的过错程度、损害后果、本地平均生活水平，姜某该项主张并无不当，本院予以支持。9、残疾辅助器具费。姜某主张450.20元，并提供其购买皮革毛皮制品的护腰和腰椎固定带的发票各一张，对应金额分别为299元和151.20元。刘海英认可证据的真实性，人保南京分公司认为护腰的选用标准过高。本院认为，原告所购护腰的价格较为适中，该项费用系原告的实际支出，且符合其伤情，故予以支持。10、其他财产损失。姜某主张游泳年卡损失999.17元，并提供2018年5月24日的购卡申请表（附金额2398元的收据）、未来水世界运动俱乐部章程（附会员申请表），要求按5个月计算损失，即2398元÷12个月×5个月。刘海英认可证据的真实性。人保南京分公司认为原告未提交发票，同时不认可关联性。本院认为，该项损失并非本起交通事故导致的直接损失，姜某要求赔偿，于法无据，本院不予支持。11、鉴定费。姜某主张2900元，有票据为证，本院予以确认，由直接侵权人被告刘海英负担。除鉴定费外，以上损失中，医疗费项下：医疗费574元、住院伙食补助费1375元、营养费1200元，合计3149元；伤残赔偿项下：误工费36404.26元、交通费667.80元、护理费9000元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费450.20元，合计145922.26元；以上共计149071.26元。考虑前期保险已赔付情况，人保南京分公司在交强险伤残限额内赔偿110000元，商业三者险赔偿限额内赔偿39071.26元，合计赔偿149071.26元。因其中9267.80元（护理费9000元+交通费267.80元）系刘海英垫付，此款应由人保南京分公司在给付姜某的赔偿款中扣除并返还刘海英，故姜某实际应得到人保南京分公司赔偿款为139803.46元（149071.26元-9267.80元）。刘海英在诉讼过程中确认其自愿承担法院认定与其实际支付的护理费差额部分，系其对自身权益的处分，本院予以尊重。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告姜某赔偿款139803.46元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内返还被告刘海英垫付款9267.80元；三、驳回原告姜某的其他诉讼请求；四、驳回原告姜某对被告盛玉莲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1224元，减半收取计612元，鉴定费2900元，合计3512元，由原告姜某负担39元，被告刘海英负担3473元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  尹 江二〇一九年八月二十六日见习书记员  顾梦琦