上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第6702号原告王之远，男，1980年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。委托代理人刘宏耀，上海君拓律师事务所律师。被告上海欣世纪幕墙工程有限公司，注册地上海市金山工业区。法定代表人胡子良，董事长。委托代理人刘义龙，男。原告王之远与被告上海欣世纪幕墙工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告王之远及其委托代理人刘宏耀，被告上海欣世纪幕墙工程有限公司的委托代理人刘义龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王之远诉称，原告于2014年6月28日进入被告处工作，担任项目经理一职，工资标准为年薪人民币(币种下同)180,000元。2014年12月31日被告违法解除了与其的劳动关系。现其不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金30,000元；2、被告支付原告2014年7月至2014年10月期间的工资差额28,000元；3、被告支付原告2014年6月至2014年12月未报销费用24,209.30元；4、被告支付原告2014年11月至2014年12月期间的工资30,000元。被告上海欣世纪幕墙工程有限公司辩称，原告于2014年7月1日入职，实际工作至2014年12月19日，之后一直在处理交接。原告在被告处工作尚不满半年。2014年12月19日，原、被告协商解除劳动关系，故不同意支付赔偿金。原告所述的报销费用不属实，故不同意支付。原、被告间约定原告月薪为12,000元，被告每月预发8,000元，剩余4,000元为绩效奖金，项目完工结算后根据原告表现确定绩效工资金额，现其同意支付原告2014年7月至同年10月的工资差额16,000元。原告2014年11月至2014年12月的工资，其同意按每月12,000元的标准向原告支付。经审理查明，原告系外省市户籍从业人员，曾在被告处担任项目经理一职，部门经理为郦勇。被告每月20日按8,000元标准通过银行转账方式支付原告上月全月工资。被告支付原告工资至2014年10月。2014年12月19日上午，被告处的朱锡淼与原告进行了谈话，并由被告本案中的委托代理刘义龙制作了谈话笔录。谈话笔录显示朱锡淼提及原告作为项目经理，工作只流于表面、并未深入，项目施工计划杂乱无章、无思路，与总包及监理沟通并不顺畅，对此原告均表示认同。笔录另显示原告陈述“与公司借了两万元备用金，跟郦勇借两万元备用金，郦勇两万元备用金已与其沟通清楚，从报销款约壹万多元中抵扣，尚有遗留待与郦勇协商解决”。笔录还载明：“……五、就工作交接，王之远：1、近日将现场工作，签证交接清楚，做到工作有始有终；2、将在项目上的开支票据整理清楚，提交郦勇审核；3、薪资结算到结止时间；4、在公司任职期间，工作总结出台后报刘总。六、在职期间，发生的所有费用要有一个明确的说法，待与郦勇交接清楚后，自己再做出决定，如果无争议，自己提出辞职。七、14年12月31日前处理完上述事项，劳动关系结束……”。原告本人在笔录尾部被谈话人处签名。2015年1月6日，原告以本案诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年3月6日作出闵劳人仲(2015)办字第279号仲裁裁决，裁决被告支付原告2014年7月至2014年10月期间的工资差额16,000元、2014年11月及12月的工资24,000元，对原告的其余仲裁请求，不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，新员工入职手续清单显示原告的入职时间为2014年6月30日，并有郦勇在部门经理签字处签名。还查明，2014年8月6日，赵海与上海欣享建筑安装工程有限公司签订了安装工程项目绩效考核协议书(幕墙)。原告在该协议书中亦每页签名。协议书载明项目名称为花木老集镇改造基地商品住宅项目-1号地块住宅区外立面门窗工程，项目自2014年7月6日开工，施工项目为水泥砂浆塞缝，安装费单价为19元，安装费总价为247,000元，备注栏载明含工、料费、防水涂料涂刷二遍。原告于庭审中陈述，其于2014年6月30日进入被告处工作。2014年12月19日，被告与其谈话，以其不能胜任工作为由要求其工作至同年12月31日。双方并非协商解除劳动关系，系被告违法解除。其实际工作至同年12月31日。被告则陈述，原告于2014年7月1日入职，实际工作至2014年12月19日。当日，双方协商解除了劳动关系。之后原告一直在处理交接事宜。庭审中，被告提供了双方签订的劳动合同，显示合同期限为2014年6月30日至2017年6月29日，并显示原告的月基本工资为2,200元。对上述劳动合同，原告表示签名确系其本人所签，但当时其签订时劳动合同中合同期限及月基本工资均系空白。就其工资标准，原告于庭审中陈述，双方约定为年薪180,000元。为此，原告提供了其与郦勇的谈话录音光盘及文字资料整理件以印证。录音中，原告称，“郦总，我们当时谈的按照180,000一年，这半年了也有个90,000块钱，你一句话不说，就把我辞了，什么都没有，一个说法都没有，对不对”。郦勇对此的回答是“嗯”。在该录音中，双方另沟通了原告的报销款，其中有关水泥黄沙费用，郦勇称应由赵海向原告支付，原告的其他报销款因不符合被告处的报销发票规定故无法审核通过予以报销。就报销款，原告称“那郦总，我肯定理解你，你说比如有些事情可能不好弄不好弄，但是你也帮我走了这个我也能理解，但是有些事情真实存在的，就是说可能手续不全，也可能是说我刚到公司的缘故，可能公司相关的制度，我可能还是不太清楚，有时候这个东西可能真的会有一个理解的误区，对不对？这个东西可能没有谁怪谁，这都是正常的工作”。郦勇另称系其对原告进行了面试。对于上述证据，被告认可声音确是郦勇与原告的声音，但表示不清楚是否系一次性录制，且认为该录音与本案无关，郦勇的“嗯”并不代表其认可原告所述的年薪标准，郦勇并无决定原告年薪的权限。被告另陈述原告月薪12,000元，其每月预发8,000元，剩余4,000元为绩效奖金，项目完工结算后根据原告表现确定绩效工资金额。被告于庭审中提供了员工入职申请单及员工薪酬发放核定表，员工入职申请单“以下栏目由公司填写”部分中的试用期一栏的记载为3月，试用期薪资一栏的记载为12,000元，应聘人处有王之远字样。对于员工薪酬发放核定表，原告不予认可。对于员工入职申请单，原告表示“以下栏目由公司填写”部分非其填写，应聘人处签名非其本人所签。庭审中，原告申请对被告提供的员工入职申请单中应聘人处的“王之远”签名是否为其本人所写进行鉴定。本院遂委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。鉴定意见为应聘人处的“王之远”签名并非原告本人所写。原告垫付了鉴定费1,500元。被告收到鉴定意见书后于第二次庭审中陈述，入职申请单上的应聘人名字系在原告的要求下由他人代签。被告提供了代签人的证明，对于该证明，原告不予认可，并称，其刚入职，和代签人不熟，不可能让其代签，且被告要求所有往来的材料均为原件，并由快递送达。对于是否存在未报销费用一节，原告陈述，2014年6月至2014年12月未报销费用共计24,209.30元。上述费用，原告表示由工地自购材料费(水泥、黄沙、界面剂、韦伯抗渗剂)14,700元、中秋送礼礼券999元、花木工地餐饮及其他费用2,900元、花木工地办公用费、车费等合计1,110.30元及车费补贴4,500元组成。为此，原告提供了短信记录、电子邮件打印件、付款审批单及发票、7月工程资金计划表及花木老集镇改造商品房花木绿城锦绣兰庭幕墙门窗工程6月30日-7月4日工作进度计划安排以印证。其中付款审批单，总经理、副总经理、财务复核、部门审核签名盖章处均系空白，仅有原告在经办人与领款人处签名。有关花木工地餐饮及其他费用2,900元，并无相应发票，只有署名为陈龙的情况说明。中秋送礼礼券999元对应的发票为办公用品。短信记录则显示2014年7月6日上午原告向欣世纪郦总(+XXXXXXXXXXXXX)发送短信，告知其工地急需解决“材料确认采购包括防水涂料、锚栓及水泥填缝班组确定”、“现场协调需备用金”等问题。之后原告向该手机号码发送了银行账号。同日下午该手机号码回复原告“好的”。电子邮件显示发件人为原告，收件人为chenweilong@xincentury.cn，抄送人为liyong@xincentury.cn。电子邮件内容为花木绿城7月资金使用计划。原告表示该邮件郦勇虽未回复，但亦未予否定。对于短信记录，被告认可XXXXXXXXXXX系郦勇的手机号码，但认为原告的短信内容是确定要采购的材料，并非原告自己去购买。且郦勇的回复对应的是原告发送的银行账户。对于电子邮件，被告表示不清楚，且郦勇作为部门经理，未批准或回复，并不表示默认。对于7月工程资金计划表，被告不予认可。对于花木老集镇改造商品房花木绿城锦绣兰庭幕墙门窗工程6月30日-7月4日工作进度计划安排，被告亦不予认可，认为系原告自己报备，无被告任何批复。对于付款审批单及发票，被告认为系虚假，付款审批单无单位的签名认可，且发票可以随意开具。被告另陈述，其将工程发包给赵海，根据约定工程所涉及的材料由赵海采购，故原告主张的工地自购材料费应由赵海与其结算。庭审中，原告确认赵海系被告外包项目施工队的包工头，并陈述，在原、被告于2014年12月19日谈话之后，其并未向被告递交过辞职报告。以上事实，由仲裁裁决书、谈话笔录、新员工入职手续清单、鉴定意见书等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张被告支付其2014年7月至2014年10月期间的工资差额28,000元及2014年11月至2014年12月期间的工资30,000元之诉请，双方对于原告的工资标准陈述不一。就双方有争议的工资标准，被告陈述，原告的月工资标准为12,000元，并提供了员工入职申请单以印证。该员工入职申请单中虽载明了试用期一栏的记载为3月，试用期薪资为12,000元，然经鉴定应聘人处原告的签名并非为原告本人所签。被告在收到鉴定意见书后亦表示经核实该签名确非原告本人所签。故被告的原告月工资标准依据不足。原告陈述，双方约定其年薪为180,000元，并提供了其与郦勇的谈话录音以印证。在该录音中，郦勇对于原告陈述双方约定的年薪标准予以“嗯”的肯定回复，结合郦勇的身份及其对原告进行面试一节，本院对原告所述的年薪标准予以采信，对原告有关工资差额及工资之主张予以支持。就原告主张被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金30,000元之诉请，被告陈述，双方系协商解除劳动关系。然就此陈述，被告并未提供充分有效之证据以印证。虽然有双方于2014年12月19日的谈话笔录，但从该笔录中亦无法反映出当时系双方协商一致于该月底解除劳动关系。根据现有证据，系被告向原告做出了解除劳动关系的意思表示，双方劳动关系于2014年12月31日终结。被告并未提充分有效之证据证明其解除行为的合理性，即使谈话笔录中谈到了原告的工作表现不佳，但根据相关规定，劳动者不能胜任工作，经过培训或调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位方可行使解除权。被告的解除行为显属违法。原告主张被告支付其违法解除劳动关系的赔偿金30,000元于法有据，本院予以支持。就原告主张被告支付其2014年6月至2014年12月未报销费用24,209.30元之诉请，原告陈述，上述费用由工地自购材料费(水泥、黄沙、界面剂、韦伯抗渗剂)14,700元、中秋送礼礼券999元、花木工地餐饮及其他费用2,900元、花木工地办公用费、车费等合计1,110.30元及车费补贴4,500元组成。本院认为，根据原告提供的谈话录音显示，上述费用系因不符合被告处的报销规定故被告未予报销。原告虽就上述费用提供了诸多证据，然原告提供的付款审批单仅有原告本人签名，并无相关人员审核签名，原告提供的部分发票与付款审批单载明的付款用途并不相符，有些甚至并无发票。就两笔大额报销费用，一笔工地自购材料费14,700元，根据与赵海签订的协议书，安装费中已包括了材料费，故根据协议书，工地所涉及的材料费由赵海承担。现原告主张由被告为其报销材料垫付款，显然缺乏依据。就车费补贴，原告并未提供充分有效之证据证明原、被告对此费用有过约定。综上，就原告主张被告支付其2014年6月至2014年12月未报销费用24,209.30元之诉请，因缺乏依据，本院实难支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十第第一款、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告上海欣世纪幕墙工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王之远工资及工资差额合计58,000元；二、被告上海欣世纪幕墙工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王之远违法解除劳动关系的赔偿金30,000元；三、驳回原告王之远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告王之远、被告上海欣世纪幕墙工程有限公司各半负担。鉴定费1,500元，由被告上海欣世纪幕墙工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆莉萍人民陪审员  黄讚美人民陪审员  毛秀清二〇一六年二月二十二日书 记 员  陈 楚附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。