河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初2165号 原告：殷某，女，1986年10月20日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 原告：唐某1，男，2005年4月28日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 原告：唐某2，男，2008年1月1日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 二原告法定代理人：殷某，女，1986年10月20日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 原告：唐明春，男，1954年12月25日出生，汉族，住山西省阳泉是矿区。 原告：孙丙花，女，1964年11月1日出生，汉族，住山西省阳泉市矿区。 五原告共同委托诉讼代理人：梁栋，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 五原告共同委托诉讼代理人：孟峦，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：正定县炫酷棒棒堂歌厅（正定小商品店）住所地石家庄市正定县华安西路37号3层。 经营者：魏永辉。 委托诉讼代理人：崔秀丽，河北新业（正定）律师事务所律师。 原告殷某、唐某1、唐某2、唐明春、孙丙花与被告正定县炫酷棒棒堂歌厅违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告委托诉讼代理人、被告正定县炫酷棒棒堂歌厅经营者及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷某、唐某1、唐某2、唐明春、孙丙花向本院提出诉讼请求（庭审时变更为）：一、依法判令被告承担死亡赔偿金122192元、丧葬费为6526.6元、被扶养人生活费82400元、精神抚慰金92700元，共计303818.6元；二、判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2018年1月19日晚上11时许，李彤等人在正定县炫酷棒棒堂量贩式KTV（正定小商品店）A27房间砸碎酒瓶、损坏话简与服务生发生纠纷后要离开时，在A62房间唱歌的被害人唐立轩（系本案原告的丈夫）听到声响后在电梯口阻止李彤等人的离开，并与之发生肢体冲突。在冲突过程中，李彤用刀扎伤唐立轩。2018年1月20日凌晨2时许，唐立轩经抢救无效死亡。经鉴定，唐立轩系被他人以锐器刺破心胜死亡。根据《侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据国务院《娱乐场所管理条例》第二十三条规定KTV经营者有配备合格保安的义务，经营者必须根据其经营的规模配备相应数量的合格的保安人员，并建立完备的保安制度。唐立轩在棒棒堂KTV唱歌消费，李彤等人与服务生发生纠纷，在斗殴过程中唐立轩在KTV被刺身亡，在事发过程中，KTV没有提供充分的治安保障，导致事态进一步恶化，这一损害事实和损害结果具有因果关系，被告棒棒堂KTV作为经营场所安全保障义务人，没有尽到充分的注意义务。综上所述，被告正定县棒棒堂KTV没有在合理限度内尽到安全保障义务，对损害的发生存在过错，给原本幸福美满的家庭带来极大的创伤，应承担赔偿责任。为此，原告依照《民事诉讼法》第一百一九条和《侵权责任法》第三十七条之规定提起诉讼，原告依据的并不是单纯的违反安全保障义务，根据整个案件发生过程由于由被告雇佣员工的参与，事实上也正是由于其雇佣的员工与第三人李彤等人发生纠纷才最终导致唐立轩死亡结果的发生，所以作为雇主也应当承担相应的责任。 被告正定县炫酷棒棒堂歌厅辩称，一、唐立轩的死亡是第三人的犯罪行为导致，与其没有因果关系；二、唐立轩的死亡赔偿金一事已经结案，此案违反一事不再理原则；三、在本案中其没有过错，对于第三人李彤在其歌厅实施的犯罪应为其不能预见、不能控制；四、依据《侵权责任法》第28、37条规定，其不应承当唐立轩死亡赔偿金；五、庭审时，其辩称事发时其拨打110报警、120救护车，本事件发生后本店工作人员第一时间过去阻止，但因事情发生太快，没有控制下来，导致此次事情的发生。 经审理查明，2018年1月19日晚上11时许，李彤等人在正定县炫酷棒棒堂量贩式KTV（正定小商品店）A27房间砸碎酒瓶、损坏话简与服务生发生纠纷后要离开时，在A62房间唱歌的被害人唐立轩（系本案原告的丈夫）听到声响后在电梯口阻止李彤等人的离开，并与之发生互殴，在互殴过程中，李彤用刀扎伤唐立轩。2018年1月20日凌晨2时许，唐立轩经抢救无效死亡。经鉴定，唐立轩系被他人以锐器刺破心胜死亡。 另查明，石家庄市中级人民法院于2019年1月4日作出（2018）冀01刑初122号刑事判决书，在刑事案件审理期间，原告殷某、唐某1、唐某2提起刑事附带民事诉讼，石家庄市中级人民法院于2019年1月4日作出（2018）冀01刑初122号刑事附带民事裁定书，载明：在诉讼过程中，经调解，附带民事诉讼原告人殷某、唐某1、唐某2与被告人李彤、钱一帆、胡亚峰、金石、安志佳、胡家泽、任远泽、路晓明、郭成豪达成谅解，自愿申请撤回附带民事诉讼请求。石家庄市中级人民法院于2019年1月4日作出（2018）冀01刑初122号刑事判决书，载明：李彤当庭认罪，悔罪，其亲属积极赔偿被害人亲属经济损失，取得被害人亲属谅解......，被告人钱一帆、胡亚峰、金石、安志佳、胡家泽、任远泽认罪，悔罪，其亲属积极赔偿（补偿）被害人亲属经济损失，取得被害人亲属谅解......。 原告为支持其主张提供以下证据：1、殷某和唐立轩的结婚证；2、石家庄市中级人民法院作出的（2018）冀01刑初122号刑事判决书，证明唐立轩死亡整个事实过程以及被告中路晓明、郭成豪、齐佳乐、吴宇通系被告处的员工，从而证明被告没有尽到安全保障义务应当承担赔偿责任。 被告质证认为：1、对原告提交的殷某和唐立轩的结婚证没有异议，对原告提交的刑事附带民事裁定书真实性没有异议，对于这五个原告有异议，没有证据证实唐明春、孙丙花是本案的适格原告。裁定书审理查明中并没有查明唐立轩与唐某1、唐某2的关系；2、对于判决书的真实性没有异议，但对于原告想证明的内容有异议，从此判决书看恰恰说明唐立轩的死亡是因为李彤的犯罪行为所致。路晓明、郭成豪、齐佳乐、吴宇通与本案没有关联性，本案的死者是唐立轩，唐立轩不是被告的员工，李彤也不是被告员工，安全保障义务只是原告口头说说没有证据证实。 被告为支持其抗辩提供以下证据：刑事判决书和刑事附带民事裁定书，证明唐立轩的死亡是第三人侵权责任造成与被告没有关系，原告已经得到了全部赔偿。 原告质证认为：对裁定书真实性、合法性没有异议，被告所述该份裁定书不能证明被告不承担相应责任的理由，并且在该裁定书中针对刑事附带民事部分原告并没有把被告作为刑事附带民事部分的被告，而且根据刑法规定由于本案已经涉嫌刑事犯罪，针对民事部分仅仅主张发生的物质损失，这与本案原告的诉请包括死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金并没有任何关联，路晓明、郭成豪、齐佳乐其是被告的服务生，原住所地也在KTV员工宿舍，证实其案发时的身份。 原告主张的赔偿项目及提供的证据：1、死亡赔偿金，按照事发2017年度河北省城镇居民可支配收入30548元／年×20年＝610960元，该数额为全部的死亡赔偿金，原告的诉请仅是请求被告承担20%的责任为122192元；2、丧葬费也是2017年度河北省在岗职工的六个月的平均工资，计算标准为2017年度在岗职工的年平均工资65266元／年÷12月×6个月＝32633元，原告主张被告承担20%的责任6526.6元；3、唐某1、唐某2、唐明春、孙丙花被扶养人生活费是按照2017年度城镇居民人均消费性支出20600元／年×20年原告主张被告承担20%责任为82400元。由于被扶养人数众多根据相关法律规定一年度的被扶养人生活费不能超过其一年的人均消费性支出，因此是按照每年20600元／年×20年来进行计算的；4、精神损失费为92700元，是由于唐立轩死亡给其亲属带来了无法估量的精神损害，因此特主张92700元。证据：1、中华人民共和国国家统计局网站打印的网站截图证明2017年度河北省城镇居民人均消费支出为20600.35元；2、河北省人力资源和社会保障厅下发的通知，证明2017年河北省在岗职工年平均工资；3、石家庄市桥西区东风路北社区居民委员会出具的证明，证明唐立轩在东风小区5-1-803居住。 被告质证认为：1、唐立轩的赔偿与我们无关，因为是第三人犯罪行为所致；2、原告提交的2019年7月22日证明，对此证明有异议，证明中仅限于办理居住证使用，不能证实唐立轩是城镇户口，城镇户口证明应当由公安机关出具的证明证实；3、①原告要求被告承担20%没有法律依据，死亡赔偿金是按照城镇户口原告没有证据证实唐立轩是城镇户口。②原告提供的证据不能证明唐明春、孙丙花是唐立轩的父母，所以原告要求的被抚养人生活中包括唐明春、孙丙花部分不能成立。③精神损失费不应得到支持，根据最高院司法解释由于刑事犯罪导致的死亡不支持精神损失，有法律规定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先唐立轩的死亡是由于犯罪行为直接造成的，（2018）冀01刑初122号刑事判决书显示，原告已经和直接侵权人李彤等达成了谅解意见，李彤的亲属及其他人的亲属已经积极赔偿原告的经济损失，取得原告的谅解，同时原告撤回了对直接侵权人的刑事附带民事诉讼；再者《中华人民共和国侵权法》第三十七条之规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性组织活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。管理人或组织者承担的是一种补充责任。第三，参照最高人民法院关于适用的解释第一百六十四条被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。所以，在本案中原告未提供相应的证据证明其在刑事诉讼中没有得到足额的赔偿，且原告提供的证据不足以说明被告未尽到安全保证义务，故原告应承担举证不能的责任。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。关于原告庭审时主张依据雇佣关系要求雇主承担相应的责任的主张，因与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，应另案处理。故依据《中华人民共和国侵权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告的全部诉讼请求。 案件受理费5857元，由五原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（同时提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  闫建霞 人民陪审员  樊 帆 人民陪审员  宋 瑜 二〇一九年八月十六日 书 记 员  信佳诺