河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0407民初1031号 原告：邯郸市肥乡区航通运输有限公司，住所地：邯郸市肥乡区辛安镇镇白落堡村南路西。 法定代表人：陈占波，公司经理。 委托诉讼代理人：刘晓军，河北平泓律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司武安支公司，住邯郸市武安市中兴路**。 负责人：赵斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚兴丽，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原告邯郸市肥乡区航通运输有限公司（以下简称航通公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘晓军与被告委托诉讼代理人姚兴丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告将其所有的冀Ｄ×××××号重型货车在被告处投有机动车车辆商业保险。保险期限自2016年11月2日至2017年11月2日止，其中车上人员保险5万元。2017年5月29日，李红彬驾驶冀Ｄ×××××号重型货车行驶至山东省枣庄市台儿庄区盛达精密铸造有限公司装货后，由于所载货物温度高引燃车厢内帆布，李红彬上车救火时不慎从车厢摔下受伤。后李红彬向邯郸市肥乡区人民法院起诉原告赔偿损失，肥乡区人民法院下发（2018）冀0407民初80号民事判决书，判决认定了李红彬受伤过程和事实。后原告不服上诉到邯郸市中级人民法院，最终下发（2018）冀04民终6884号民事调解书，原告实际赔偿李红彬因本次事故造成的伤害损失86948元。 李红彬作为原告所有的冀Ｄ×××××重型货车的驾驶员，其在驾驶被保险车辆过程中，不慎从车厢摔下受伤。原告车辆投有驾驶员及乘客座位险各50000元并均有不计免赔。依据《保险法》的相关规定及保险合同约定，保险公司依法应当予以理赔。故特提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、被告支付原告保险赔偿金50000元；二、被告承担本案诉讼费。 为支持自己的主张，原告提交了下列证据： 一、车辆行驶证、驾驶证、资格证。证明被保险车辆及驾驶人具有合法的行驶和驾驶资格。 二、2019年4月24日95518录音资料。证明冀Ｄ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司武安分公司投有车上人员保险5万元及不计免赔。保险期限2016年11月3日至2017年11月2日。 三、邯郸市肥乡区（2018）冀0407民初80号民事判决书，及案卷李红彬证据材料27页。 四、邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终6884号民事调解书和李红彬收款证明。 证据三、四证明了2017年5月29日李红彬驾驶冀Ｄ×××××车辆，不慎从车上摔下受伤，原告作为车主已实际赔偿李红彬各项损失86948元的事实。 综合证明，涉案事故发生在保险期限内，原告所有的冀Ｄ×××××车辆驾驶人李红彬在使用车辆过程中从车上摔伤，原告已实际赔偿。原告诉请未超出保险限额，故此，被告保险公司依法应当在车上人员保险限额范围内予以赔偿。 被告辩称：一、本次意外事故没有事故认定书，无法认定李红彬系我司承保车辆司机，原告诉求车上人员险没有事实依据。二、保险合同车上人员险条款规定，保险责任是在被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故导致的伤亡，而本次意外事故系驾驶员在装卸货过程中救火摔伤，不是在使用被保险机动车过程中发生的意外事故，不属于保险责任。三、根据保险条款，解释说明部分对本车车上人员的解释“发生意外事故的瞬间在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”根据该解释，车上人员是指主车车体内或车体上的人员保险单显示车上人员险在主车商业险中购买，挂车并没有车上人员险，本次意外事故系驾驶员从挂车摔伤，不属于主车保险范围，综上，我司不负赔偿责任。 被告提交一份机动车商业保险说明书一本，证明对“本车车上人员”的解释。 经原告申请，法庭依法调取了本院（2018）冀0407民初80号案件卷宗，被告保险公司的质证意见同（2018）冀0407民初80号案件庭审中二被告的质证意见；原告航通公司的质证意见为：认可一审法院的认定事实。 经举证、质证，认定下列事实： 李红彬经人介绍到航通公司上班，按照航通公司法定代表人陈占波的安排驾驶航通公司名下的车牌号为冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××大运牌重型半挂牵引车，由陈占波负责给李红彬开工资。2017年5月29日李红彬驾驶上述车辆按照陈占波指示到山东某公司装团球，由于团球温度较高引燃了车厢内边布，李红彬上车救火，不慎从车厢摔下受伤。同车人员吴成军对其进行了救助。李红彬回成安后于2017年5月30日入住成安县人民医院住院治疗，经诊断为：右根骨粉碎性骨折，住院，住院至2017年6月6日便转院到邯郸市中心医院进行手术治疗2017年6月22日出院。期间陈占波支付了5000元医疗费。李红彬因此次受伤产生相关损失，故起诉至我院。经鉴定，鉴定结论为：李红彬的伤残等级评定为十级一处，二次手术费约需人民币7000元，评残日期为2018年4月27日。该案件经我院审理，判决航通公司赔偿李红彬180826元，后航通公司不服判决上诉至邯郸市中级人民法院，二审过程中，双方达成调解协议，航通公司最终赔偿李红彬86948元。 另，原告将其所有的冀Ｄ×××××号重型货车在被告处投有车上人员险，保险限额为5万元，保险期限自2016年11月2日至2017年11月2日止。事故发生在保险期间。故原告将被告诉至本院，要求被告赔偿保险款5万元。 本院认为：李红彬与原告航通公司为事实上的雇佣关系，且李红彬驾驶ＤＱ3341／冀Ｄ×××××重型半挂牵引车在工作过程中不慎从车厢摔下受伤。被告保险公司称，保险条款对“本车车上人员”的解释为“发生意外事故的瞬间在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”，车上人员是指主车车体内或车体上的人员，保险单显示车上人员险在主车商业险中购买，挂车并没有车上人员险，本次意外事故系驾驶员从挂车上摔伤，不属于主车保险范围。且本次意外事故系驾驶员在装卸货过程中救火摔伤，不是在使用被保险机动车过程中发生的意外事故，不属于保险责任。对此本院认为，第一，本案原告的货车系半挂牵引车，主挂车应视为一个整体，都是车体的一部分，司机李红彬在挂车上灭火属于保险合同约定的车上人员。第二，根据相关法律规定，对于保险合同中的格式条款应当作出不利于保险公司的意思解释，故保险合同中的“使用被保险机动车过程中”应当包括被保险机动车的动态使用和静态使用过程中，并非仅指被保险机动车驾驶过程中，或者换种角度考虑，司机上车处理货物救火也是为了保障车辆安全行驶，与交通行为有关，属于使用车辆过程中。故保险公司的说法本院不予采信，对原告的主张依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律法规之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告邯郸市肥乡区航通运输有限公司保险金50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郝社民 二〇一九年八月九日 书记员  张 晗 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保证责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。