福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初2155号 原告：福建中江电子有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区华大街道五四路**奥体都市花园**楼**1918复式单元，统一社会信用代码91350100731861699Y。 法定代表人：衷桂明，经理。 委托诉讼代理人：刘水生，福建元天和律师事务所律师。 被告：福州盈兴房地产开发有限公司，住，住所地福建省福州市晋安区日溪乡政府经济大楼**一社会信用代码9135011166281617110。 法定代表人：何享霖，总经理。 原告福建中江电子有限公司（以下简称“中江电子公司”）与被告福州盈兴房地产开发有限公司（以下简称“盈兴公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中江电子公司法定代表人衷桂明及其委托诉讼代理人刘水生到庭参加诉讼，被告盈兴公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中江电子公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告盈兴公司支付工程款438088元和利息219065元（以438088元基数，按中国人民银行同期贷款利率自2010年1月1日起至2016年1月1日止）；2.本案诉讼费用由被告盈兴公司承担。 事实和理由：1997年间，晋安区琴亭村委会开发建设“琴亭商业综合楼”，施工方为福州晋安区第一建筑工程公司和福州建筑总公司。2009年2月，在办理《施工许可证》时，承建单位变更为“福州盈兴房地产开发有限公司”，承建单位变更为“福州建工（集团）总公司”，项目名称变更为“奥体都市花园小区”（又称琴亭花园）。2004年11月18日，刘德明以福州市晋安区第一建筑工程公司房地产开发公司琴亭广场开发部的名义与原告（原福州中江电子有限公司）签订《琴亭花园智能化系统工程的设计、施工合同》，工程总价为1006799元。原告在施工期间，均与被告盈兴公司的股东刘德明进行接洽，被告在合同项内增加部分设施，工程价款增至1050110元。在合同项外增补工程量47977元，工程总价款为1098088元。被告盈兴公司于2009年12月31日支付材料款81201元和2010年2月3日支付材料款189255元。该工程于2009年12月31日竣工验收，原告将智能化系统交付给住户使用。但被告却不进行工程款的结算。原告催收后，被告于2011年1月26日支付工程款269544元；于2014年6月18日支付工程70000元；于2016年4月15日支付工程款50000元。被告共支付工程款615000元，尚欠工程款438088元。依据相关规定，鉴于被告系开发建设单位，其应承担支付工程款和相应的利息219065元的义务。 原告中江电子公司围绕诉讼请求向本院提交了下列证据： 1.原告营业执照、准予变更登记通知书（复印件）、建筑业企业资质证书；2.内资企业登记基本情况表；3.《工程合同》、施工许可证（复印件）、建设用地规划许可证（附件）；4.合同附件（设备安装预算）琴亭花园智能化系统工程造价汇总、合同附件（设备安装预算）琴亭花园智能化系统工程决算报表汇总、建设工程施工合同协议条款（复印件）、琴亭花园智能化管理系统工程决算清单报表；5.琴亭花园智能化系统工程经济签证增补工程量清单、工程经济签证现场隐蔽（实测）原始记录五张、收条三张；6.竣工验收报告；7.奥体都市花园安防系统安装一览表；8.工程竣工验收证书；9.福建增值税普通发票二张、中国建设银行单位客户专用回单二张；10.《工程结算书》、琴亭花园智能化系统工程进度款情况报表；11.工程款付款催告通知书、福建中江电子有限公司工作指令函。 被告盈兴公司未到庭，但提供书面答辩状称：一、盈兴公司不是本案的适格被告。盈兴公司从未与原告签订过施工合同，从原告提供的证据显示，原告是与福州市晋安区第一建筑工程公司房地产开发公司琴亭广场开发部签订的施工合同。根据合同相对性原则，原告起诉盈兴公司缺乏合同及法律依据。二、盈兴公司系通过政府公开的招拍挂程序竞得奥体都市花园项目，没有义务向原告支付工程款。请求驳回原告的起诉。 被告盈兴公司未向本院提交证据。 因被告盈兴公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的诉讼权利。 经审查，原告提交的证据施工许可证、建设工程施工合同协议条款均为复印件，真实性无法认定，本院不予采纳作为本案证据；证据琴亭花园智能化管理系统工程决算清单报表、工程经济签证现场隐蔽（实测）原始记录无签字的（编号003和编号005）两张、工程竣工验收证书、工程结算书、琴亭花园智能化系统工程进度款情况报表、工程款付款催告通知书、福建中江电子有限公司工作指令函均系原告单方制作，未经被告确认，且原告未能提供其他证据予以佐证，对其证据效力本院不予认定；其他证据符合证据特征，在目前无相反证据反驳的情况下，可以采信作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实： 1997年8月27日，福州市晋安区新店琴亭村委取得“琴亭商业综合楼”项目（以下简称“案涉项目”）的《施工许可证》，建设地点：五四北路。 2004年11月18日，原告作为乙方与福州市晋安区第一建筑工程公司房地产开发公司琴亭广场开发部（以下简称“一建琴亭开发部”）作为甲方，共同签订一份《工程合同》，对琴亭花园智能化系统工程的设计、施工事宜达成协议：一、工程项目：琴亭花园智能化系统；二、工程地点：福州市五四北路。三、工程承包范围：1、周界防越报警系统；2、闭路电视监控系统；3、A楼联网型可视非可视混合对讲系统，B楼联网型可视对讲系统；4、电子巡更管理系统；5、背景音乐系统；6、户内联网报警系统（含A区、B区）；7、车辆出入管理系统。乙方以合同附件《设备安装预算》及弱电系统设计施工审定的工程量承包上述系统的工程设计施工，具体承包范围为：系统的方案、图纸设计、系统设备的安装调试。……五、工程总造价1、不含税包干工程总价为1006799元，其中工程设备总价为799047元，不含税工程技术服务费为207752元。如遇甲方提出设计变更而导致设备、器材及工程量的增加或减少，甲方应书面通知乙方，并以合同单价为准进行相应的增减，变更的数量补差按实计算，同时相应调整费用。六、付款方式1、乙方进场安装施工后，甲方在7日内向乙方支付工程设备总价15%的设备款。2、乙方工程设备安装50%后，甲方在7日内向乙方支付工程设备总价20%的设备款。3、乙方工程设备安装完毕后，甲方在7日内向乙方支付工程设备总价45%的设备款。4、工程竣工验收合格工程量经审核后，甲方在7日内向乙方支付工程设备总价15%的设备款。5、乙方向甲方提交竣工决算及竣工资料，甲方预留工程设备总价的5%作为工程保修金。工程技术服务费及其余决算余款在结算审核后一个月内付清，同时保修期开始。保修金逐年退还，待保修期满一年后7日内甲方向乙方支付2.5%的工程保修金，待保修期满贰年后7日内甲方向乙方支付剩余2.5%的工程保修金，等。在合同落款“甲方”处有一建琴亭开发部加盖公章，并有刘德明在甲方“法人代表”处签字，福州中江电子有限公司在“乙方”处加盖公章，并有法人代表衷桂明签字。 被告盈兴公司于2008年11月21日取得奥体都市花园（原琴亭花园广场）的建设用地规划许可证（编号：榕规（2008）用地第01122），于2009年1月14日取得该项目的建设工程规划许可证（编号：建字第350101（2009）10007）。 另查，福州市建设局于2009年2月26日在榕施（97）350号《施工许可证》下方备注：建设单位变更为“福州盈兴房地产开发有限公司”，承建单位变更为“福州建工（集团）总公司”，项目名称变更为“奥体都市花园小区”，并加盖了行政许可专用章。 《工程合同》签订后，原告依约进行施工。根据原告提供的《工程经济签证现场隐蔽（实测）原始记录》（编号001）载明：“隐蔽（实测）工程施工依据甲方通知，将琴亭花园广场工地监控中心机房更改移位，人工费2000元，线材等材料费增加5000元，共计7000元。”并由建设单位参加隐蔽（实测）现场人员尤端亮签字确认，尤端亮手写备注“情况属实，原先机房设置于C区一层西南角，后因用房变更更改至消控中心内，人工费、材料费由审核人员确认。尤端亮2010.2.15”。《工程经济签证现场隐蔽（实测）原始记录》（编号002）载明：“隐蔽（实测）工程施工依据甲方通知，琴亭花园广场工地层间弱电箱共增加安装55个（包工包料），每个弱电箱计136元，共计7480元。”并由建设单位现场人员尤端亮签字确认，尤端亮手写备注“实际数量51个，此弱电箱为层间设备过度箱，原合同内总户数为312户，实际407户，因此增加此弱电箱过度。单价由审核人员核定。尤端亮2010.2.15”。《工程经济签证现场隐蔽（实测）原始记录》（编号004）载明：“隐蔽（实测）工程施工依据甲方通知，琴亭花园广场7部电梯敷设电梯紧急对讲系统线路，采用RVVP4*1.0线材，工程量计1860米；线材单价为5.6元/米，共计10421元。”并由建设单位参加隐蔽（实测）现场人员尤端亮签字确认，尤端亮手写备注“B区、C区4部电梯，A区3部电梯（其中住宅3部串联，商业3部串联，东向梯一部），工程量及单价由审核人员核。尤端亮2010.2.15”。以上增量费用共计（7000元+51个*136元/个+10421元=）24357元。 2011年5月5日，尤端亮出具一张《收条》，确认收中江电子公司可视彩色对讲分机400台，6防区报警主机400台。 2009年12月31日，琴亭花园广场B区工程项目通过竣工验收。《竣工验收报告》第4页工程质量评定的“智能建筑工程”评定等级为合格。 2014年6月18日，被告盈兴公司向原告中江电子公司汇款70000元，附言用途“工程款”；2016年4月15日，被告盈兴公司向原告中江电子公司汇款50000元，附言用途“材料款”。 2012年7月10日，福州中江电子有限公司的名称变更为福建中江电子有限公司。 2019年4月15日，原告诉至本院。 本院认为，根据双方的诉辩主张，针对本案争议的焦点分析如下： 一、关于盈兴公司的主体是否适格问题。本院认为，案涉工程项目最初由晋安区琴亭村委会开发建设，施工方为福州晋安第一建筑工程公司和福建建筑总公司，2004年原告与福州晋安第一建筑工程公司签订智能化系统工程合同，2008年盈兴公司取得案涉项目《建设用地规划许可证》，2009年案涉项目的《施工许可证》建设单位变更为“盈兴房地产公司”，在此期间原告一直为奥体都市花园（原琴亭花园广场）的智能化系统进行施工，2014年、2016年盈兴公司分两次向原告支付工程款共计120000元。盈兴公司支付“工程款”的行为，在目前无相反证据予以反驳的情况下，可以视为其对案涉智能化系统工程项目的工程款支付，该工程实际履行双方当事人为本案的原、被告，故盈兴公司关于其不是适格被告的抗辩不能成立。 二、关于原告诉请支付工程款438088元及利息的问题。案涉智能化系统工程项目虽已竣工，但双方当事人尚未经过工程结算，原告提交的证据仅能证明该工程预算金额，并不能证明该工程的实际应付工程款；根据谁主张谁举证原则，由此产生的法律后果，应由原告自行承担。原告的诉讼请求，本院不予支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。被告应承担放弃答辩、举证、质证权利所产生的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告福建中江电子有限公司的诉讼请求。 案件受理费10372元，由原告福建中江电子有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 芳 人民陪审员  徐明霞 人民陪审员  闫 军 二〇一九年八月三十日 法官 助理  陈 妍 书 记 员  李 燕 附：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。