云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2928民初76号原告:李新平，女，1965年9月22日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。被告：刘徐，男，1966年8月26日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。原告李新平与被告刘徐物权保护纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新平向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害，恢复宅基地原状，并赔偿毁损的猪圈、大门及厕所损失50000元。事实和理由：原被告原系夫妻关系，因家庭琐事产生矛盾，导致夫妻感情破裂，永平县人民法院以（2016）云2928民初136号民事判决书判决双方离婚。2017年4月19日，原告及俩子女向被告提起分家析产诉讼，永平县人民法院以（2017）云2928民初160号民事判决书判决在案，判决书第一项确定“建盖于1985年的老房子一院（包括坐东朝西土木结构瓦房一幢上下共6间、坐北朝南土木结构瓦房1间、坐东朝西土木结构石棉瓦房2间、坐西朝东土木结构瓦房猪圈3间）归原告李新平所有”。判决生效后，原告对自己的房产行使管理权，但在原告前往昆明帮助儿子带孩子期间，被告于2019年1月14日擅自用挖机将原告的围墙挖毁100米，毁损猪圈3间、大门1坐、厕所1格，将原告北边管理的宅基地挖成长6米、宽5米，低于尚存的宅基地1.6米左右，其次将西边围墙内的宅基地挖成长30米、宽10米、低于尚存的宅基地1.3米左右，导致原告无法出入，严重妨碍了原告的宅基地使用权，原告为维护合法权益，起诉被告侵权。被告刘徐辩称，原告所诉不是事实，其提及的猪圈、大门和厕所已于分家析产诉讼案件尚未判决前拆除，被告将其改造用作经营洗车场，当时并不明确是谁的房屋，不存在赔偿问题；其次判决确定在原告名下老房屋毗连处的土地及围墙是被告的宅基地范围，更不存在损害原告的权利，故请求驳回原告的诉讼请求。原告李新平围绕诉讼请求向本院提交如下证据：A1、（2017）云2928民初160号民事判决书1份，拟证明分家析产诉讼案件判决确定老房子一院（土木结构瓦房1幢、厨房1幢、石棉瓦房2间、猪圈3间）归原告所有。A2、现场照片两张，拟证明被告将判决确定在原告名下的老房屋周围及围墙挖毁。经质证，被告刘徐均无异议。被告刘徐对其答辩理由，未向本院提交证据材料。在诉讼过程中，本院依职权对争议现场进行勘验，获取如下证据，即证据B：现场勘验笔录1份、草图1张、现场照片5张、永集用（2006）第107号和永集用（2012）第074号集体土地使用证2本，证明双方讼争的物权现状及房屋占用的土地面积。经质证，原、被告双方均无异议。通过被告对原告提交证据的质证和双方对本院依职权获取证据的质证，经审查，上述证据符合“客观性、合法性和关联性”要求，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告李新平与被告刘徐原系夫妻关系，双方于1984年9月6日登记结婚，婚后共同生育俩子女，1984年10月22日生育长女刘弦，1987年8月17日生育次子刘四军，现俩子女均已成家。双方因夫妻感情不和，历经数次诉讼，本院于2017年3月13日判决解除了双方的婚姻关系。因双方夫妻共同财产与家庭共有财产混同，判决解除双方婚姻关系时，对财产问题未作处理。此后，原告及俩子女于2017年4月19日向本院提起分家析产诉讼，经审理，本院根据认定的事实作出（2017）云2928民初160号民事判决书，判决确定“一、建盖于1985年的老房子一院(包括坐东朝西土木结构瓦房一幢楼上下共6间、坐北朝南土木结构瓦房厨房1间、坐东朝西土木结构石棉瓦房2间、坐西朝东土木结构瓦房猪圈3间)归原告李新平所有；二、建盖于2013年的砖混结构平顶房坐西朝东第二层最南边一间归原告刘四军所有，该幢房屋第一层最南边一间归原告刘弦所有；三、建盖于2013年的砖混平顶房（包括坐西朝东砖混结构二层半楼房一幢楼上下共7间、坐北朝南砖混结构二层半楼房一幢楼上下共9间），坐东朝西钢结构彩钢瓦修车房一间、茶地上建盖的用于养猪和烤酒的房屋和设施等财产归被告刘徐所有……”被告为经营洗车场，在前述案件诉讼期间，将判决在原告名下的3间猪圈拆除。判决宣判后，又将判决确定在原告名下老房屋毗连处的空闲地开挖改造，同时毁掉大部分菜园围墙。经本院现场勘验，原告诉请的物权中房屋位置断壁残垣，建盖猪圈散落的建筑材料主要有砖头、木板、圆木等。原告诉请被被告开挖的宅基地，实为空闲地，坐落于判决确定归原告所有的老房屋一院的西边和北边，其中东北方向被告浇筑了水泥地皮，并搭建了彩钢瓦房，用作经营洗车；空闲地西北方向系被告铺设的简易柏油路面；原告诉请的菜园围墙建于空闲地范围内，现只剩少部分残墙，其余不复存在。另查明，被告名下登记有永平县人民政府核发的永集用（2006）第107号和永集用（2012）第074号集体土地使用证2本，其中前本证的宗地图面积即是本院（2017）云2928民初160号民事判决书确定归原告所有的房屋占用的土地面积，后本证的宗地图面积即是本院（2017）云2928民初160号民事判决书确定归被告及案外人刘弦、刘四军所有的砖混结构平顶房占用的土地面积。针对原告主张的物权受损的赔偿数额问题，本院向原告释明应通过司法鉴定予以评判，即指定原告可以在庭审结束十天内申请对物权受损价值进行鉴定，但原告不申请鉴定。本院认为，根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、原告主张的物权权属是否明晰；二、被告的行为是否构成侵权。针对争议焦点，本院评判如下：一、原告主张的物权权属是否明晰。本案中，原告诉请的物权包括房屋（猪圈、大门、厕所）及宅基地使用权，针对房屋，本院生效的（2017）云2928民初160号民事判决书载明判归原告所有的房屋只有土木结构瓦房猪圈3间，无大门及厕所的显示，对此原告主张的大门及厕所损失，本院不予确认。对于原告诉请被被告开挖的宅基地，根据现场勘验，生效判决确定归原告所有的房屋仅指明老房屋一院，被开挖改造的土地并不包含在登记于被告名下的两本集体土地使用证范围内，鉴于此，被开挖改造的土地实为空闲地，因双方均无土地权属证照，未能确认空闲地的使用权归属于原告还是被告，故该空闲地使用权属不明晰。原告诉请的菜园围墙因建于空闲地范围内，属于空闲地的附着物，基于本院（2017）云2928民初160号民事判决书未对菜园围墙的归属进行处理及前述对空闲地使用权属的判断，该菜园围墙亦不能确定归属于原告还是被告。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”综上，本案原告诉请的物权保护，符合法律规定的仅有猪圈一项，大门及厕所缺乏证据予以证实，空闲地则属于土地使用权属争议，应由有关行政部门处理，本院不作评判。二、被告的行为是否构成侵权。前述查明事实中提及的被告拆除的瓦房猪圈，因生效判决已确定归原告所有，被告擅自拆除猪圈，侵害了原告的财产所有权，应承担赔偿责任。对于损失数额，本院向原告释明应通过司法鉴定予以评判，即可以申请对物权受损价值进行鉴定，但原告不申请鉴定，视为放弃权利。为减少诉累，本院根据被拆猪圈的材质，综合当地市场行情等因素，酌定3间猪圈损失为人民币3000元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第四项之规定，判决如下：一、被告刘徐于本判决生效后十日内赔偿原告李新平猪圈损失人民币3000元；二、驳回原告李新平的其余诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告刘徐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李子俊二〇一九年八月十九日书记员  张恒静