四川省青川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0822民初433号 原告：陈建珍，女，四川省青川县人，现住广元市利州区。 委托诉讼代理人：蒋治成，系陈建珍之子。 原告：郭衣光，男，四川省青川县人，住四川省青川县。 原告：郭清学，男，四川省青川县人，住址四川省青川县。 原告：段文珍，女，四川省青川县人，住四川省青川县。 原告：段先奎，男，四川省青川县人，住四川省青川县。 原告郭衣光、郭清学、段文珍、段先奎的共同委托诉讼代理人:杨渝，四川剑宏律师事务所律师。 被告：李仁芳，女，四川省青川县人，住四川省青川县。 第三人：何文林，男，四川省青川县人，住四川省青川县。 原告陈建珍、郭衣光、郭清学、段文珍、段先奎与被告李仁芳确认合同效力纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理，经审理作出（2018）川0822民初142号民事判决，原告陈建珍、郭衣光、郭清学、段文珍、段先奎不服该判决提出上诉，经广元市中级人民法院作出（2019）川08民终1031号民事裁定发回本院重审，本院依法追加何文林为本案第三人，适用普通程序公开开庭进行了重新审理。原告的委托诉讼代理人、被告李仁芳、第三人何文林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认2004年10月13日，原告等八人与任永良签订的《山林使用协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年10月13日形成的甲方刘定忠、陈建珍、郭衣光、郭清学、王孝海、段先奎、段先义、杨晓莉八人与乙方被告李仁芳的前夫任永良签订的《山林使用协议》，其内容为“经2004年10月12日社员大会讨论达成协议：一、甲方自愿同意将白石沟自留山耳山内97年集体造林统一所造人工林承包给乙方管护使用。二、管护使用期限1998年至2048年。三、利益分成：按各户所分山林的林木采伐后的纯利润计算，耳林甲方占30%，乙方占70%，自留山甲方占25%，乙方占70%，集体占5%……以上协议自各户签字之日生效”。该协议不真实、来源不明。协议所说的2004年10月12日社员大会是虚构的，商量讨论是无稽之谈，协议来源不明确，原告对协议内容不知，不是原告本人所签，也未向原告送达该协议，直到2017年10月才在何文林处见到。甲方八人除刘定忠、杨晓莉二人认可签字外，其余六人均未签字，该协议内容不是原告的真实意思表示，系被告单方意思表示，对原告不生效。因此原告诉至法院，请求确认该协议无效。 本案重审过程中，原告陈建珍的诉讼代理人提出，关于熊贻照代管陈建珍的承包地的范围究竟是耕地，还是林地，或者包含耕地和林地的问题，被告不能证明，因此不能认定熊贻照与陈建珍的委托代理关系成立。 被告李仁芳辩称，办理《山林使用协议》时还未与任永良结婚，对当时的具体情况不清楚。该协议上的签字都是本人同意后签的，利润分成比例应当以合同为准，我在原一审中已经提交了证据予以证实。 第三人何文林辩称，1、整个合同纠纷产生几年后原告才说不是其本人签字，合同中利润分成本是二八开，后来经村上人员劝说变更为三七开，原告对此知情。2、林木还没长大时原告没有说不知情，现在林木长大产生效益了原告突然说不知情。3、我没有写申请办林权证，究竟为何将林权证办在了我的名下，对此我也不知情，是后来李仁芳拿到证来问我时我才知道的。4、现在已经撤销了我名下的林权证，本案处理完毕后权利人仍可继续申请办理林权证。5、当时签字时陈建珍没有在家，是其侄儿熊贻照代签，林业局工作人员、乡干部、村社干部都能证明签订协议的真实情况。6、熊贻照与陈建珍之间究竟约定代管林地还是耕地我不知道，我也不用知道，这是他们二人内部事宜。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案的证据和事实，本院认定如下： 原告提供有以下证据，证明原告未参加会议，不知道协议内容，亦未在协议中签字，该协议也一直没有向原告送达,原告一直不知情，因此该协议无效： 1、2004年10月13日五原告及案外人三人为甲方，与乙方任永良签订的《山林使用协议》复印件一份； 2、原告陈建珍、郭衣光、郭清学、段先奎的林权证复印件； 3、青川县桥楼乡人民政府桥府（2017）168号关于桥楼乡渔寨村三社村民陈建珍申请纠正任永良白石沟林权证事宜的回复、青川县林业和园林局关于申请纠正任永良白石沟林权有关事项调查情况的回函。 被告李仁芳对原告提供的证据质证意见：对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性都无异议。但对原告的证明目的有异议。协议上的字是原告方本人所签。 第三人何文林的质证意见与被告李仁芳的质证意见一致。 本院认证，上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告李仁芳提供以下证据，证明任永良承包案涉林地，与原告等人签订了协议，协议是原告本人所签，原告知道此事，并且是协商过的，利益分成才从98年的二八分成变为三七分成。 1、2004年10月13日原告五人及案外人三人的甲方与乙方任永良签订的《山林使用协议》复印件一份； 2、2004年4月12日任永良向青川县人民政府提交的《林权登记申请表》、《林权证》； 3、青川县公证处（1998）青证字第093号《公证书》、《桥楼乡渔龙村委会关于白石沟世行贷款造林护林的承包合同》； 上述证据经原告质证认为：1、协议原件上的原告的名字非其本人所签；2、林权证是真实的，但是不合法的，本案不涉及林权证。申请表是真实的，不具有合法性，与本案无关；3、公证书不具有合法性，该公证书是针对渔龙村委会与任永良签订的承包合同，时任村支部书记何文林利用职权将林地承包给任永良，该证据不合法。 第三人何文林质证无异议。 本院认证，证据1、3客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2已被有关部门撤销，本院不予采信。 第三人何文林未提交证据。 对本案事实本院认定如下： 1、1997年秋季，青川县桥楼乡渔龙村根据县林业局、乡人民政府规划，在渔龙村白石沟进行项目造林，1998年春季开始分社分地块实施造林。1998年2月15日，渔龙村委会作为甲方，与乙方渔龙村四社社员任永良签订《关于白石沟世行贷款造林护林的管护承包合同》，合同载明“经村支部村委会九七年十一月二十九日全体干部会讨论研究决定将白石沟辖区内的荒山和本年春季集体已造林承包给个人营造管护”。合同约定将该社白石沟辖区内的荒山和已造林356.2亩（包括过去分给农户的柴山、耳林）承包给任永良营造管护，对收益双方约定，甲方占已造林的20%股份、乙方占已造林的80%股份，间伐期收入归乙方所有，主伐期按纯收入给甲方分红；新增造林甲方占10%股份，乙方占90%股份，白石沟辖区的荒山只能由乙方承包造林，甲方不能随意划为其他使用。甲方负责造林农户、各社以及造林涉及的土地问题的一切调解工作;乙方负责抚育、补苗、防火防盗、荒山新造、修枝除草等，合同期限自1998年至2048年。该合同经青川县林业局桥楼林业站、青川县桥楼乡人民政府分别签署同意承包的审核、批复意见。1998年5月7日，青川县公证处以（1998）青证字第093号公证书对该合同进行了公证，证明双方签订合同属实。1999年任永良开始抚育承包的白石沟造林地时，多数农户参与抚育，参与的农户均得到了时任渔龙村支部书记何文林（任永良姐夫）发放的相应劳务补助。另该合同项下的356.2亩林地涵盖本案原告林权证项下之林地。 2、2004年，部分拥有林权的群众找到县林业局工作人员反映1998年签订的《管护承包合同》利润分成太低，请求调整分成比例。2004年10月12日，由县林业局李勇、乡林业站贾虎、乡政府管怀荣等主持利害关系人讨论协商，对分成比例进行调整。2004年10月13日任永良与在白石沟拥有林权的本案五原告以及案外三人签订了《山林使用协议》，协议约定：甲方（五原告及案外三人）自愿将白石沟自留山、耳山内97集体统一所造人工林承包给乙方（任永良）管护使用，管护使用期限自一九九八年至二〇四八年，利益分成按各户所分山林内的树木采伐后的纯利润计算，耳林甲方占30%，乙方占70%，自留山甲方占25%，乙方占70%，集体占5%，在使用期限内，甲方无权私自采伐树木和将林地作其他任何使用，本协议经甲、乙双方签字之日起生效。 3、2004年12月3日本案所涉356.2亩林地已由青川县林业和园林局登记在第三人何文林名下，并向何文林办理了青川林权证字（2004）第000054号林权证，2019年5月8日青川县不动产登记中心已对何文林的该林权证予以注销。2011年，任永良死亡，本案被告李仁芳系任永良之妻。 4、原告陈建珍长期在外居住，陈建珍所承包的耕地由其侄儿熊贻照代耕代种，代为管理。 另查明,本案所涉《山林使用协议》中的合同主体段先义、刘定忠、段加贵在接受本院询问时明确表示不参加本案诉讼。本案发回重审后，除本案被告李仁芳以外的任永良的遗产继承人杨胜秀（任永良之母）、任淼（任永良之女）均向本院出具《放弃继承的声明》，表示对任永良留下的白石沟山林股份遗产放弃继承。 本院认为，1、关于案涉《山林使用协议》的效力。本案五原告以2004年10月13日的山林使用协议不是五原告所签，五原告不知情，而诉至本院，请求确认该协议无效的诉讼请求不成立。其一、五原告中的郭清学、段文珍、郭衣光、段先奎长期居住在本地，陈建珍虽长期未在当地居住，但其侄儿熊贻照长期居住在当地并管理其承包的土地，按照生活常理，五原告对任永良在白石沟管护、种植树木的事实应当知道，且五原告庭审中承认任永良管护、种植树木的事实，但否认知道该协议，其解释理由不符合常理；其二、原告提供的桥楼乡政府桥府（2017）168号回复中记载：“当时的社长段加贵回忆：自己将该合同送至有林地7户群众（刘定忠、段先奎、郭衣光、陈建珍〈送给其侄儿熊贻照手中〉、段先义、王孝海、段加秀〈郭清学女婿〉），至于签没签字，段加贵说不清楚”，该表述充分说明1998年渔龙村委会将白石沟的356.2亩林地（包含本案五原告和案外三户的林地）已发包给任永良的事实，五原告是知情的；其三、该《管护承包合同》约定的利益分成为二八分成，而2004年10月13日的《山林使用协议》中利益分成变更为三七分成，变更后的合同中利益分成明显对原告有利，对任永良不利，根据常理推断，非经原告请求，任永良不可能主动降低利润分成来损害自身利益。因此该《山林使用协议》中利益分成变更亦进一步证明五原告认可并同意任永良管护使用案涉山林的事实；其四、案外人刘定忠及段先义系2004年10月13日的《山林使用协议》的合同主体，其合同地位与本案原告一致，合同应取得的利益与本案原告相当，其向本院的陈述均证明该协议八户人（包含本案五原告）均知晓该协议并签字同意。 2、关于《山林使用协议》的性质。该山林使用协议系对林地收益分配的约定，当事人在协议中签字即具有约束力。本案原告除陈建珍外，均签字，对其具有约束力。陈建珍的签字系其侄儿熊贻照代签，因陈建珍长期居住外地，其耕地由熊贻照管理，合同相对方有正当理由确信熊贻照有权代签，并在代签后向权利人陈建珍披露签订该协议的相关情况。故该协议对陈建珍亦具有约束力。 3、对《山林使用协议》中合同主体签字进行司法鉴定的必要性。庭审中，原告郭衣光、郭清学、段先奎申请由本院决定是否对协议中的笔迹真伪进行司法鉴定，本院认为，该协议形成时间长达14年之久，协议中签字的王孝海早已死亡，综合全案证据已能做出认定，无必要进行笔迹鉴定。 综上，五原告的举证不具有高度盖然性、不足以证明自己的主张，故五原告主张确认2004年10月13日的《山林使用协议》无效的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告陈建珍、郭衣光、郭清学、段文珍、段先奎的诉讼请求。 案件受理费100元,由原告陈建珍、郭衣光、郭清学、段文珍、段先奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判长  徐胜勇 审判员  王 勇 审判员  赵学明 二〇一九年八月二十六日 书记员  李忠林