广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初19098号原告：东莞市时缘印刷包装有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇林村林东一路**南江工业园**。法定代表人：唐荣伊，经理。委托诉讼代理人：杨欢，广东潇水律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡薇，广东潇水律师事务所律师助理。被告：东莞市宸诺包装制品有限公司，，住所地为广东省东莞市塘厦镇石潭埔大迳一路**华扬工业区****法定代表人：谢家欢，总经理。委托诉讼代理人：赖帮富，该公司股东。委托诉讼代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。被告：谢家欢，男，汉族，1991年8月17日出生，住重庆市荣昌区，被告：赖帮富，男，汉族，1977年12月14日出生，住重庆市荣昌县，上述二被告共同委托诉讼代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。原告东莞市时缘印刷包装有限公司（以下简称时缘公司）与被告东莞市宸诺包装制品有限公司（以下简称宸诺公司）、被告谢家欢、被告赖帮富加工合同纠纷一案，本院于2018年10月9日受理后，依法由审判员张莹适用简易程序独任审判，于2018年11月2日第一次公开开庭进行了审理。原告时缘公司的委托诉讼代理人刘锦凤与被告宸诺公司的委托诉讼代理人刘勇慧及赖帮富、被告赖帮富、被告谢家欢与被告赖帮富的共同委托诉讼代理人刘勇慧到庭参加诉讼。后本案因案情复杂，转为由审判员张伟担任审判长与审判员曾庆枢、张莹组成合议庭适用普通程序审判，原告时缘公司亦将委托诉讼代理人由刘锦凤变更为杨欢，并于2019年7月26日第二次公开开庭进行了审理。原告时缘公司的委托诉讼代理人杨欢与被告宸诺公司的委托诉讼代理人刘勇慧及赖帮富、被告赖帮富、被告谢家欢与被告赖帮富的共同委托诉讼代理人刘勇慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时缘公司向本院提出诉讼请求：1.被告宸诺公司、赖帮富、谢家欢支付原告时缘公司2016年4月份至2017年3月份加工费总计74670元及逾期付款违约金7253.44元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，分别以每月所欠的加工费为本金，从第二个月第一天起算，暂计至2018年10月8日）；2.被告宸诺公司、赖帮富、谢家欢支付原告时缘公司2016年7月至2016年11月份加工费合计22003.30元及逾期付款违约金1849.78元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以22003.30元为本金从2017年1月1日起暂计至2018年10月8日，利息为1849.78元）；以上总计105776.52元；3.被告宸诺公司、赖帮富、谢家欢承担本案诉讼费用。事实和理由：时缘公司、宸诺公司素有业务往来，宸诺公司委托时缘公司为其彩卡等产品进行加工，双方的交易流程为：宸诺公司提供其产品给时缘公司，时缘公司在自己工厂加工后再送货给宸诺公司。经双方对账，宸诺公司尚欠时缘公司下列月份的加工费：2016年4月160元、2016年5月18452元、2016年6月7894元、2016年7月16063元、2016年8月11954元、2016年9月5856元、2016年10月3350元、2016年11月1850元、2016年12月4138元、2017年1月570元、2017年2月1011元、2017年3月3372元，合计74670元。后宸诺公司又委托时缘公司为其彩卡等产品进行光油加工，经双方对账，宸诺公司尚欠时缘公司2016年7月至11月份加工费合计22003.30元。截止至今，时缘公司曾多次向宸诺公司催收，宸诺公司总是找借口拖延，至今未付。赖帮富、谢家欢作为宸诺公司的股东，未经正常程序即将宸诺公司关闭，对于宸诺公司的债务应当承担连带责任。为维护时缘公司自身的合法权益，时缘公司特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告宸诺公司辩称，宸诺公司与时缘公司在其诉请产生债权期间不存在加工合同关系。2015年时缘公司向宸诺公司提供的产品，存在许多不良或不合格，经过多次返修和沟通后，宸诺公司与时缘公司于2015年10月前已经终止了合同关系。在时缘公司起诉的债权期间内，宸诺公司没有向时缘公司下订单，也没有向时缘公司发送定做原材料，双方也没有对过帐，时缘公司提供的所有证据都没有宸诺公司的盖章和确认，所有证据都是时缘公司单方制作。特别提请注意，时缘公司存在与他人串通虚假制造证据的行为，特别胡凤英的签名明显是时缘公司起诉后串通胡凤英所签订。例如，时缘公司提交的送货单中，单号为CL1610002的送货单上，送货日期是2018年10月10日，时缘公司起诉时间是2018年10月8日，时缘公司请求债权的时间是2016年4月至2017年3月，明显可见，时缘公司制造伪证存在失误，该失误可以证明时缘公司与胡凤英制造伪证，因此请求驳回时缘公司的诉求。另外，时缘公司诉请的利息没有事实基础和法律依据。被告谢家欢辩称，宸诺公司是合法成立的独立民事法人主体，且在正常合法经营，其有独立承担债务的责任，且时缘公司诉请的债务发生时间在谢家欢购买宸诺公司股份之前。宸诺公司诉请谢家欢承担连带责任没有事实和法律依据。综上，请求人民法院驳回时缘公司对谢家欢的诉请。被告赖帮富辩称，宸诺公司是合法成立的独立民事法人主体，且在正常合法经营，其有独立承担债务的责任。宸诺公司诉请赖帮富承担连带责任没有事实和法律依据。综上，请求人民法院驳回时缘公司对赖帮富的诉请。被告宸诺公司、谢家欢、赖帮富于第二次庭审时共同补充答辩意见如下：1.时缘公司诉请加工费的时间是2018年10月8日，因此其诉请的2016年10月8日之前的有关加工费的诉请已经超过诉讼时效；2．根据时缘公司诉请的计算表格看，时缘公司诉请的所谓加工费时间跨度接近一年，如此长期积累没有付款，而又有交易往来，是不符合常理的，而且双方从未对账，因此时缘公司诉请如此长跨度的加工费是不真实的；3．经过对时缘公司提交证据的相关笔迹鉴定，已经可以认定，时缘公司单方制作虚假的证据。综上，时缘公司提交的相关证据没有事实基础和法律依据，是单方伪造的。请求人民法院依法驳回时缘公司的所有诉讼请求。经审理查明，时缘公司提交的订购单、送货单、对账单显示：(1)时缘公司自2016年4月至2017年3月共计为宸诺公司提供了价值82438元的小卡、彩卡等加工服务（以下简称案涉加工服务一）；(2)其中由操明签名确认收货的送货单金额为50337元（2016年4月至2016年7月分别为7928元、18452元、7894元、16063元），由胡凤英签名确认收货的送货单金额为32101元（2016年8月至2017年3月）；以上金额合计50337元+32101元=82438元；(3)其中送货单号为CL1610001、签收人为胡凤英的送货单，其送货日期显示为2016-10-3；送货单号为CL1610002、签收人为胡凤英的送货单，其送货日期显示为2018-10-10，时缘公司主张该送货日期为打印错误，实际送货日期为2016-10-10；送货单号为CL1702001、签收人为胡凤英的送货单，其送货日期显示为2018-2-28，时缘公司主张该送货日期为打印错误，实际送货日期为2017-2-28。前述送货单均为原件。宸诺公司主张前述送货单系伪造，并申请对前述送货单号为CL1610001、CL1610002、CL1702001的送货单上“胡凤英”签名的形成时间进行鉴定。本院依法委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定。广东通济司法鉴定中心于2019年5月30日出具粤通司鉴中心[2019]文鉴字第62号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.倾向认为送检检材1（即送货单号为CL1610001的送货单）送货日期为“2016-10-3”的送货单上“收货单位签收（盖章）”处签名“胡凤英”字迹的书写形成时间为2018年5月之后；2.倾向认为送检检材2（即送货单号为CL1610002的送货单）送货日期为“2018-10-10”的送货单上“收货单位签收（盖章）”处签名“胡凤英”字迹的书写形成时间为2018年5月之后；3．倾向认为送检检材3（即送货单号为CL1702001的送货单）送货日期为“2018-2-28”的送货单上“收货单位签收（盖章）”处签名“胡凤英”字迹的书写形成时间为2018年5月之后。为此，宸诺公司支付鉴定费17800元。前述订购单、对账单均为打印件，且均无相关人员签名确认。宸诺公司对前述订购单、送货单及对账单均不予确认。时缘公司主张，宸诺公司已支付2016年4月加工费7768元，目前尚欠前述加工费82438元-7768元=74670元未支付；但时缘公司及宸诺公司并未提交前述款项7768元的相关支付凭证。时缘公司另提交2016年对账单及相应送货单显示，时缘公司自2016年7月至2016年11月共计为宸诺公司提供了价值22003.30元的光油、哑油等加工服务（以下简称案涉加工服务二）；其中由操明签名确认收货的送货单金额为15753元，由胡凤英签名确认收货的送货单金额为6251元；以上金额合计15753元+6251元=22004元。宸诺公司对前述对账单及相应的送货单亦不予确认。时缘公司提交的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，赖帮富分别于2016年4月16日、2016年6月13日、2016年8月4日、2016年8月31日向王建银行账户支付款项25331元、10000元、9182.70元、7656元。时缘公司主张，该款项支付的系双方之前的加工贸易款项，不是本案案涉加工服务一及案涉加工服务二的加工费；该中国农业银行银行卡交易明细清单仅用于证明双方存在加工贸易往来。对此，宸诺公司确认双方大概在2016年3月前确实存在加工合同关系，但是在2016年3月之后双方已经中止加工合作。时缘公司于庭审后另提交东莞市津星包装制品有限公司负责人与赖帮富、胡凤英的微信聊天记录，拟证明2015年至2017年7月间时缘公司与宸诺公司之间仍然是加工合同关系。宸诺公司提交其于2015年10月15日向时缘公司发出的外部联络单及2015年6月、2015年7月、2015年10月的电子邮件，拟证明2015年以来，时缘公司向宸诺公司提供的产品存在许多不良（不合格）产品，经过多次返修及沟通后，双方于2015年10月前已停止合同关系。宸诺公司另提交QQ聊天记录、微信聊天记录及案外第三人向时缘公司送货的送货单，拟证明胡凤英为时缘公司的职员。前述QQ聊天记录显示，2015年8月3日，胡凤英以“时缘-胡凤英（跟单）”名义表示“菲林你已经拿走了”。前述微信聊天记录显示，时缘公司戚军于2018年10月31日在回答赖帮富问题“胡凤英已经从时缘离职了啊”、“什么时候走的啊”、“我听说只有两三个月了啊”时分别表示“是的”、“好几个月了”、“半年啦”等等。前述送货单显示，胡凤英分别于2018年2月1日、2018年2月3日于案外第三人向时缘公司送货的送货单中代表时缘公司签名确认收货。宸诺公司提交赖帮富与胡凤英的电话录音，显示：赖帮富问“那你签字的时候，是什么时候签的字呢？”胡凤英答“签这些字都在之前的了，好久的了，他们拿一叠送货单要我签……我看都有订单的我都签了，我下过订单我都签。”赖帮富紧接着问“都是在时缘嘛！那时候你已经在时缘上班嘛！”胡凤英答“唉，对，对，都是在时缘的。”等等。宸诺公司提交操明于2016年4月25日书写的辞职书载明：本人因个人原因需辞职，望公司领导批准。另查明，宸诺公司于2010年11月17日注册登记成立，登记企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），登记法定代表人为赖帮富，注册资本为10万元，股东为赖帮富、陈桂琴。2017年3月2日，宸诺公司法定代表人由赖帮富变更为谢家欢，注册资本由10万元变更为200万元，股东由赖帮富、陈桂琴变更为赖帮富、谢家欢。宸诺公司目前登记状态为登记成立。时缘公司以宸诺公司没有经过清算即停止经营、谢家欢与赖帮富在停止经营前未履行出资义务、宸诺公司虽未经注销登记但实际上已经解散注销为由，主张赖帮富与谢家欢对宸诺公司的债务承担连带责任。庭审中，双方一致确认，双方关于加工费付款方式的交易习惯为次月10日前对上月加工费进行对账、对账结算后60日内付款。时缘公司确认，胡凤英于2017年4月至2018年7月在时缘公司任职。对于胡凤英所签署的送货单，时缘公司于2018年11月2日第一次庭审时表示，其提交的送货单均是胡凤英在宸诺公司任职时签署的，但于2019年7月26日（《司法鉴定意见书》已出）第二次庭审时却表示，在加工行业的交易习惯中，收货方有时不会当场签收送货单，收货单位事后补签送货单是行业普遍的行为。以上事实，有对账单、送货单、订购单、2016年对账单、中国农业银行银行卡交易明细清单、外部联络单、电子邮件、QQ聊天记录、宸诺公司工商登记信息、录音资料、辞职书、《司法鉴定意见书》、广东增值税普通发票（鉴定费）及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为加工合同纠纷案件。时缘公司诉请的加工费分别为2016年4月至2017年3月及2016年7月至2016年11月的加工费，至《中华人民共和国民法总则》施行之日即2017年10月1日，诉讼时效期间尚未满《中华人民共和国民法通则》规定的二年，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（自2018年7月23日起施行）第二条的规定，时缘公司诉请2016年4月至2017年3月及2016年7月至2016年11月的加工费应适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效期间规定。现时缘公司于2018年10月9日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。宸诺公司以时缘公司的诉请超过诉讼时效为由主张不予支付加工费，依据不足，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项关于“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担证据证明责任”的规定，本案中，应由时缘公司举证证明其与宸诺公司之间存在本案所涉的加工合同关系。时缘公司主张，其于2016年4月至2017年3月共计为宸诺公司提供了价值82438元的案涉加工服务一、宸诺公司已支付2016年4月加工费7768元；其于2016年7月至2016年11月共计为宸诺公司提供了价值22003.30元的案涉加工服务二。为此，时缘公司提交订购单、送货单、对账单拟证明其前述主张；送货单分别由操明及胡凤英签名收货。对于时缘公司提交的订购单、对账单。时缘公司提交的订购单、对账单均为打印件，且均无相关人员签名确认，宸诺公司对该订购单、对账单亦均不予确认，因此，该订购单、对账单本院依法不予采纳。对于操明签名收货的送货单。宸诺公司虽已提交操明于2016年4月25日书写的辞职书，显示操明已于2016年4月25日向宸诺公司申请辞职，但该辞职书仅系操明向宸诺公司提出辞职的意思表示，并不足以证明宸诺公司已经批准操明辞职及操明实际离开宸诺公司的具体时间；在操明签收送货单的时间包含2016年4月至2016年8月的情况下，操明于2016年4月25日书写的辞职书并不足以反驳前述送货单的真实性；因此，对于操明签名收货的前述送货单，本院依法予以采纳，并据此认定：时缘公司于2016年4月至2016年7月分别向宸诺公司交付了价值7928元、18452元、7894元、16063元的案涉加工服务一；时缘公司于2016年7月至2016年8月共计向宸诺公司交付了价值15753元的案涉加工服务二。时缘公司主张宸诺公司已支付2016年4月加工费7768元，是对其民事权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，且对宸诺公司有利，本院依法予以确认。由此可见，宸诺公司尚欠时缘公司2016年4月至2016年7月案涉加工服务一的加工费为7928元-7768元=160元、18452元、7894元、16063元；尚欠时缘公司2016年7月至2016年8月案涉加工服务二的加工费为15753元。对于胡凤英签名收货的送货单。对此，本院具体分析如下：（1）时缘公司前述主张的加工费系2016年4月至2017年3月的加工费，而宸诺公司提交的外部联络单及电子邮件均为2015年形成，与本案所涉2016年4月至2017年3月的加工费不具有关联性，因此，宸诺公司提交的前述外部联络单及电子邮件，本院在本案中不予审查；（2）送货单号为CL1610002、CL1702001的送货单其送货日期分别显示为2018-10-10、2018-2-28，时缘公司主张该送货日期为打印错误，实际送货日期应分别为2016-10-10、2017-2-28，并于2018年11月2日第一次庭审时表示其提交的送货单均是胡凤英在宸诺公司任职时签署的；而《司法鉴定意见书》表示倾向认为送货单号为CL1610001、CL1610002、CL1702001的送货单上“收货单位签收（盖章）”处签名“胡凤英”字迹的书写形成时间为2018年5月之后；在取得《司法鉴定意见书》后，时缘公司于2019年7月26日第二次庭审时却表示，收货单位事后补签送货单是行业普遍的行为；由此可见，对于送货单的形成时间，时缘公司第一次庭审与第二次庭审的陈述并不一致、第一次庭审的陈述与《司法鉴定意见书》的倾向性意见相互矛盾；（3）宸诺公司提交QQ聊天记录、微信聊天记录及案外第三人向时缘公司送货的送货单，拟证明胡凤英为时缘公司的职员，现时缘公司已于庭审中确认，胡凤英于2017年4月至2018年7月在时缘公司任职，因此，对于宸诺公司提交的QQ聊天记录、微信聊天记录及案外第三人向时缘公司送货的送货单，本院在本案中不予审查。胡凤英于2017年4月至2018年7月在时缘公司任职，而送货单号为CL1610001、CL1610002、CL1702001的送货单“胡凤英”字迹的书写形成时间倾向于2018年5月之后，即胡凤英在代表宸诺公司签名确认收货时实际是时缘公司的职员，而且确认收取的即为其任职的时缘公司交付的货物，与一般加工贸易习惯或常理不符；（4）退一步讲，即使胡凤英签署的送货单系2018年5月之后对之前双方2016年4月至2017年3月加工交易的补签，但补签间隔时间近1年左右，在无其他辅助证据辅助证明的情况下，胡凤英仅凭记忆能够记住近1年前时缘公司与宸诺公司具体加工交易的时间、产品型号、数量、单价、金额等详细信息并进而补签送货单确定，与一般日常生活常理不符；（5）时缘公司提交中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明双方在本案交易之前尚存在其他加工贸易往来，但即使双方之前存在加工贸易往来也不足以证明本案所涉加工贸易必然存在；（6）时缘公司提交东莞市津星包装制品有限公司负责人与赖帮富、胡凤英的微信聊天记录，该微信聊天记录的参与人并非时缘公司，因此，该微信聊天记录与本案不具有关联性，本院依法不予采纳；（7）在时缘公司提交的胡凤英签名收货的送货单存在上述诸多疑问而其提交的其他证据亦不足以证明胡凤英签名收货真实性的情况下，时缘公司仅凭胡凤英签名收货的送货单不能达到高度可能性的证明标准，不能形成优势证据，无法形成内心确信，应依法承担举证证明不能的责任。因此，时缘公司依据胡凤英签名收货的送货单主张时缘公司于2016年8月至2017年3月共计向宸诺公司交付了价值32101元的案涉加工服务一、于2016年8月至2016年11月共计向宸诺公司交付了价值6251元的案涉加工服务二，依据不足，本院依法不予采信。由上可知，宸诺公司尚欠时缘公司2016年4月至2016年7月案涉加工服务一的加工费为160元、18452元、7894元、16063元，尚欠时缘公司2016年7月至2016年8月案涉加工服务二的加工费为15753元。加工费应当支付，因此，时缘公司诉请宸诺公司支付尚欠的2016年4月至2016年7月案涉加工服务一的加工费160元、18452元、7894元、16063元及2016年7月至2016年8月案涉加工服务二的加工费15753元，合法有据，本院依法予以支持。对于时缘公司超出该数额部分的诉讼请求，本院依法不予支持。关于逾期付款违约金。双方虽均未提交合法有效的证据证明案涉加工费的付款方式，但双方于庭审中一致确认，双方关于加工费付款方式的交易习惯为次月10日前对上月加工费进行对账、对账结算后60日内付款，而案涉加工服务一尚欠的加工费为2016年4月至2016年7月的加工费，案涉加工服务二尚欠的加工费为2016年7月至2016年8月的加工费，根据前述交易习惯，宸诺公司应分别于2016年7月10日、2016年8月10日、2016年9月10日、2016年10月10日前支付案涉加工服务一的加工费，于2016年10月10日、2016年11月10日前支付案涉加工服务二的加工费。宸诺公司逾期付款的，案涉加工服务一尚欠加工费的逾期付款违约金应分别自2016年7月11日、2016年8月11日、2016年9月11日、2016年10月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付；案涉加工服务二尚欠加工费的逾期付款违约金应分别自2016年10月11日、2016年11月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付。对于时缘公司案涉加工服务一尚欠加工费的逾期付款违约金超出前述数额部分的诉讼请求，本院依法不予支持。时缘公司自愿请求案涉加工服务二尚欠加工费的逾期付款违约金自2017年1月1日起计付，是对自己民事权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，且对宸诺公司有利，本院依法予以照准。关于谢家欢、赖帮富是否应对宸诺公司的前述债务承担连带清偿责任。时缘公司虽主张宸诺公司没有经过清算即停止经营、谢家欢与赖帮富在停止经营前未履行出资义务、宸诺公司虽未经注销登记但实际上已经解散注销，但并未提供合法有效的证据证明，应依法承担举证证明不能的责任。宸诺公司作为注册登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），其有独立的法人财产，享有法人财产权，其应以其全部财产对公司的债务承担责任。谢家欢、赖帮富虽为宸诺公司现登记的股东，但时缘公司并未提供合法有效的证据证明股东谢家欢、赖帮富存在应对宸诺公司债务承担责任的情况，因此，时缘公司诉请谢家欢、赖帮富对宸诺公司的债务承担连带清偿责任，理据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，本院依法判决如下：一、被告东莞市宸诺包装制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内向原告东莞市时缘印刷包装有限公司支付2016年4月至2016年7月尚欠的加工费160元、18452元、7894元、16063元及其逾期付款违约金（逾期付款违约金分别以160元、18452元、7894元、16063元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，并分别自2016年7月11日、2016年8月11日、2016年9月11日、2016年10月11日起计至实际偿清之日止）。二、被告东莞市宸诺包装制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内向原告东莞市时缘印刷包装有限公司支付2016年7月至2016年8月尚欠的加工费15753元及其逾期付款违约金（逾期付款违约金以15753元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，自2017年1月1日起计至实际偿清之日止）。三、驳回原告东莞市时缘印刷包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2415.54元，由原告东莞市时缘印刷包装有限公司负担1083.68元，由被告东莞市宸诺包装制品有限公司负担1331.86元。本案鉴定费17800元，由原告东莞市时缘印刷包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长 张 伟审判员 曾庆枢审判员 张 莹二〇一九年八月二十二日书记员 曾玉琴附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。