重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0102民初933号原告：代永强，男，1974年12月1日出生，住重庆市涪陵区。原告：甘元泉，男，1975年5月8日出生，住重庆市涪陵区。二原告共同委托诉讼代理人：蒋建全，重庆乾乙律师事务所律师。被告：陈强，男，1973年7月28日出生，住上海市普陀区。被告：杨黎黎，女，1983年7月24日出生，住重庆市渝北区。被告：曾斌，男，1966年12月20日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：许强，重庆美通律师事务所律师。被告：宋洪奎，男，1975年2月24日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：周川，四川虹信律师事务所律师。原告代永强、甘元泉与被告陈强、杨黎黎、曾斌、宋洪奎民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告代永强、甘元泉的委托诉讼代理人蒋建全、被告陈强、被告曾斌的委托诉讼代理人许强、被告宋洪奎及其委托诉讼代理人周川到庭参加诉讼，被告杨黎黎经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代永强、甘元泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈强、杨黎黎偿还原告借款160万元，并支付该款从2017年9月29日起至付清之日止按年利率24%计算的利息；2、判令被告曾斌、宋洪奎对被告陈强、杨黎黎的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告陈强、杨黎黎于2017年4月7日向原告借款160万元。同日，被告陈强、杨黎黎、曾斌、宋洪奎与二原告签订了《借款协议书》。借款协议约定：借款金额为160万元，借款期限为2个月，借款利息为月息3%；原告向被告主张权利的诉讼费、律师代理费（被告同意按诉讼标的额的6%收取）和差旅费等由被告承担。被告曾斌、宋洪奎自愿为被告陈强、杨黎黎的借款作连带责任保证担保。2017年9月29日，被告陈强向原告出具债务确认书，确认截止2017年9月29日，被告共计欠原告和付以文债务本金555万元，其中包括本案的借款本金160万元。现被告未按时偿还原告借款并支付利息。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告陈强辩称，借款发生了很多笔，被告陈强的担保人并不是对被告陈强的所有借款承担担保责任，被告陈强有用房产作担保。500万元的借款是原告逼迫被告陈强签的。银行流水可以证明被告陈强归还的借款，应当是先有借款再有还款。原告动用社会上的人员逼迫被告陈强的证据被告陈强正在取证，被告陈强会委托律师在必要的时候向公安机关报案。借款160万元已经全部归还。被告曾斌辩称，同意被告陈强和宋洪奎的辩称意见。借款已经归还。被告宋洪奎辩称，完全同意被告陈强的辩称意见。债务确认书没有通知担保人到现场，原告已经放弃了担保人的担保责任。本案实际借款只有60万元。被告杨黎黎未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下：原告代永强、甘元泉提交的证据：1、借款协议书，拟证明2017年4月7日，原、被告签订了借款协议书；2、本案借款银行客户付款回单，拟证明原告向被告的付款情况；3、收条，拟证明被告收到原告的借款；4、对私客户明细、柜台客户凭条、汇款业务受理单，拟证明原告向被告的其他转款情况；5、债务确认书，拟证明被告陈强给原告出具债务确认书，对所欠债务进行了确认；6、情况说明，拟证明本案借款系二原告共同所借；7、执行裁定书，拟证明原告申请诉讼保全的情况。被告宋洪奎提交的证据：1、银行流水，拟证明被告陈强向原告和案外人转账的情况；2、还款明细表，拟证明被告的还款情况；3、情况说明，拟证明被告陈强给被告宋洪奎出具了还款情况说明；4、重庆市公安局案（事）接报回执，拟证明被告宋洪奎曾向公安机关报案的情况。被告曾斌提交的证据：1、银行流水及统计表，拟证明被告陈强向原告的打款情况；2、收条，拟证明案外人向被告曾斌妻子罗勤的收款情况；3、重庆市公安局案（事）接报回执及照片，拟证明被告曾斌及其妻子罗勤曾以受到他人威胁为由向公安机关的报案情况。以上证据及当事人的陈述笔录，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。综合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2017年4月7日，原告代永强与被告陈强、杨黎黎、曾斌、宋洪奎签订了《借款协议书》。该协议书约定：被告陈强、杨黎黎向原告代永强、甘元泉借款160万元；借款期限为2个月，即2017年4月7日至2017年6月6日；借款利息按月利率3%计算；款项归还顺序为优先归还利息后再清偿本金；若原告向被告主张权利而产生的诉讼费、律师代理费（被告同意按诉讼标的额的5%收取）等全部由被告承担；被告曾斌、宋洪奎自愿为该借款作连带责任保证担保，担保期间为借款本息全部结清为止。该协议书上甲方（出借方）签名为代永强，乙方（借款方）签名为陈强、杨黎黎。被告曾斌、宋洪奎在担保方一栏予以签名。同日，原告代永强通过银行向被告陈强转账130万元，被告陈强、杨黎黎给原告出具收条一张。收条载明收到原告代永强借款160万元。次日，原告代永强再次通过银行向被告陈强转账30万元。2017年9月29日，被告陈强给原告代永强、甘元泉及案外人付以文出具《债务确认书》。该《债务确认书》载明：“经本人陈强确认，截止目前本人陈强欠甘元泉、代永强、付以文到期债务本金555万元（大写：伍佰伍拾伍万元正），利息55.5万元：共计6105000元（大写陆佰壹拾万零伍仟元正）。其中尚欠到期债务本金包含：2016年11月7日借款本金50万元（大写：伍拾万元）；2016年11月10日借款本金260万元（大写：贰佰陆拾万元）；2016年11月11日付以文支付本人的购房款定金50万元（大写：伍拾万元）；2017年4月7日借款本金160万元(大写：壹佰陆拾万元）；2017年4月27日借款本金35万元（大写：叁拾伍万元正）。上述债务形成时间系协议约定时间，具体以实际付款时间为准。除本人确认的上述到期债务本金及利息外，本人与甘元泉、代永强、付以文的等人的其余到期债权债务全部结清。被告陈强给原告出具《债务确认书》后，于2017年9月30日向甘元泉转款65000元，于2017年10月12日向甘元泉转款70000元，于2017年10月13日向甘元泉转款50000元，于2017年10月15日向甘元泉转款5000元，共计19万元。其余借款本金及利息未还。原告遂诉至本院。本案审理中，原告代永强向本院出具情况说明，认可本案借款系代永强与甘元泉共同出借给被告。另查明，本案审理中，原告提供了向被告陈强和曾斌转款的银行交易明细。从银行交易明细看出，原告代永强和甘元泉从2016年11月8日至2017年7月20日期间曾多次向被告陈强和曾斌转款。其中向被告陈强转款共计1410万元，向被告曾斌转款共计150万元。被告曾斌和宋洪奎也提供了陈强向原告代永强和甘元泉转款的银行交易明细并进行了统计。经被告曾斌统计，被告陈强从2016年11月11日至2017年10月15日，共计向原告代永强、甘元泉以及代永强的妻子田敏和案外人廖栋转款8041000元。其中，2017年9月29日后转款金额为19万元。对此，原告认可被告陈强向二原告及原告代永强妻子田敏转款共计为900.2万元，其中2017年9月29日后转款金额为19万元。再查明，原、被告之纠纷，被告曾斌及其妻子，被告宋洪奎均向公安机关报过案，公安机关均未以涉嫌犯罪为由予以立案。本院认为，原告代永强、甘元泉与被告陈强和曾斌之间存在多次银行交易，本案所涉及的借款有原、被告签订的借款协议书和原告向被告提供借款的银行交易记录，且本案借款已在被告陈强于2017年9月29日给原告出具的《债务确认书》中予以确认，故本案原、被告之间的借贷关系是成立的，双方签订的《借款协议书》是有效的。原告代永强、甘元泉向被告陈强、杨黎黎提供借款后，被告陈强、杨黎黎未及时偿还原告借款及支付利息，属违约行为，依法应承担偿还原告借款及支付利息的民事责任。被告陈强于出具《债务确认书》后向原告转款19万元，对此19万元，依法应认定为系支付《债务确认书》中所确认的利息55.5万元中的一部分。被告宋洪奎、曾斌自愿为被告陈强的上述借款作连带责任保证担保，依法应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈强、杨黎黎于本判决生效后10日内偿还原告代永强、甘元泉借款160万元，并支付该款从2017年9月30日起至付清之日止按年利率24%计算的利息；二、被告宋洪奎、曾斌对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告代永强、甘元泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20352元，诉讼保全申请费5000元，共计25352元，由被告陈强、杨黎黎、宋洪奎、曾斌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  黄 江人民陪审员  刘鲁蜀人民陪审员  沈筱琳二〇一九年八月十五日法官 助理  曾德秀法官 助理  姚 翔书 记 员  黄银丹