广西壮族自治区天峨县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1222行初3号 原告岑加永，男，壮族，1988年1月5日出生，农民，住广西天峨县。 委托代理人吴海良，河池市法律事务中心工作者。 被告天峨县公安局下老乡派出所，住所地：广西天峨县下老乡街上。 法定代表人向明杰，所长。 委托代理人罗大杰，男，壮族，1983年9月18日出生，住广西天峨县，天峨县公安局下老乡派出所干警。 第三人岑德猛，男，壮族，1982年2月12日出生，农民，住广西天峨县。 原告岑加永不服被告天峨县公安局下老乡派出所、第三人岑德猛治安管理罚款处罚一案，于2019年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月25日受理后，于2019年4月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员覃剑明、贺仕雄、人民陪审员罗勇组成合议庭，于2019年5月25日公开开庭审理了本案。原告岑加永及其委托代理人、被告天峨县公安局下老乡派出所及其委托代理人、第三人岑德猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年12月6日作出峨公行罚决字（2018）00538号《行政处罚决定书》，查明2018年11月9日14时许，家住广西××县下老乡××芽××芽屯的岑加永家与其饮酒，在饮酒过程中因言语不和发生争执，后岑加永对岑德猛进行殴打，导致岑德猛受伤轻微。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告岑加永罚款五百元的行政处罚。 原告诉称，2018年11月9日，我与本村村民杨某、韦某一起在自己家喝酒，大约下午2时许，岑德猛不知从何处已经喝醉酒，回来时路过我家门口，听到我家有人在说话，就直接闯进来，出于礼貌和民风习俗，我问岑德猛是否喝酒，岑德猛没有回答，就用力很拍了一下吃饭的桌子，我们认为岑德猛是在开玩笑，我又问岑德猛是否喝酒，其不作声，在我们毫无防备的情况下，直接踢翻吃饭桌子。此时我们才确认岑德猛喝醉酒，是来闹事的，韦某就叫我把岑德猛带出家门口，因岑德猛个子比我高大，不小心脚一滑，两人一起摔倒在地。我从地上爬起来进家后，马上将门关上。韦某讲，不怕不用关门，我就把门打开。事后听说岑德猛回家要拿刀，扬言要来我家杀我，被他人拦住，否则后果不堪设想。至于岑德猛如何回去叫车送去医院，我都不知道。岑德猛诬告我殴打他受伤没有事实，而且被告也没有进行实地调查，就作出《行政处罚决定书》对我予以五百元的处罚，对事实的认定存在严重错误，不应当给予原告行政处罚；我在下老派出所所作的陈述，不是真实意思表示，是受到威胁所作的表述。2综上所述，岑德猛确实不是我打伤的，有证人杨某、韦某以及村里人可以作证，因此，被告所作出的行政处罚决定书，认定事实错误，程序违法。原告对该处罚不服，故将被告诉至法院，请求法院判令：撤销被告作出的峨公行罚决字（2018）00538号《行政处罚决定书》，退回原告的罚款五百元，并由被告承担本案诉讼费用。 原告为支持其主张，提供如下证据： 1、原告身份证明及《行政处罚决定书》，用以证明原告主体适合，是行政行为的相对人；2、证人杨某、韦某的书面证明，用以证明原告没有殴打岑德猛的行为。 被告辩称，经被告依法调查取证，2018年11月9日14时许，岑德猛到天峨县下老乡百塘村上芽屯的原告岑加永家与其饮酒，在饮酒过程中因言语不和，双方发生争执，后岑加永对岑德猛进行殴打，导致岑德猛受伤轻微。在被告调查询问过程中，原告及第三人岑德猛对打架过程均予以陈述，本案证人证言的佐证，可以形成完整的证据链。被告在传唤及询问过程中，因原告识字少，询问笔录及相关法律文书由民警向原告宣读，原告认可内容和事实后自行签字捺手印，整个执行法过程规范、文明、有现场执法同步录音作证，被告没有威胁原告的行为。被告在作出行政处罚时，事实清楚，程序合法、决定正确、于法有据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其主张，提供如下证据： 1、受理案件登记表，用以证明案件来源系岑德猛报案，称其在2018年11月9日14时许在天峨县下老乡百塘村上雅屯的岑加永家被人殴打的事实；2、受理案件回执，用以证明案件受理后，当事人可以通过政府公开信息平台查询相关信息；3、行政处罚告知笔录，用以证明被告向原告进行告知拟处罚的事实、理由和依据时，原告不提出陈述和申辩，自行签字捺手印的事实；4、行政处罚决定书，用以证明被告作出处罚决定后，向原告宣告和送达，原告签字捺手印认可的事实；5、公安行政罚款通知书，用以证明送达通知告知原告履行处罚方式和期限，原告签字捺手印认可的事实；6、疾病证明书，用以证明岑德猛被殴打后住院治疗及伤情情况；7、接受证据清单，用以证明被告接受岑德猛提供住院治疗病历清单的情况；8、传唤证，用以证明被告依法对原告进行传唤符合法律规定，程序合法；9、询问原告岑加永的供述笔录及权利义务告知书，用以证明原告与岑德猛发生争执，其用手抱住岑德猛往门口外推，在推的过程中两人一起跌倒在地，然后旁人将他们拉开的事实；10、询问证人韦某的问话笔录及权利义务告知书，用以证明岑德猛被绊倒在地上后，其看见岑加永用拳头殴打岑德猛的事实；11、询问第三人岑德猛的陈述笔录及权利义务告知书，用以证明岑加永与杨某一起把其推到在地上，然后对其进行殴打的事实；12、询问证人岑某1的问话笔录及权利义务告知书，用以证明岑德猛被推倒在地上后，其看见岑加永用拳头殴打岑德猛头部的事实；13、询问证人岑某2的问话笔录及权利义务告知书，用以证明岑德猛被推倒在地上，其看见岑加永放下凳子用拳头往岑德猛头部打了几下的事实；14、询问证人杨某的问话笔录及权利义务告知书，用以证明岑加永把岑德猛猛往大门口外面推出去，之后两人一起跌倒在门口地上扭打起来的事实；15、户籍登记证明，用以证明岑加永、岑德猛、韦某、岑某1、岑某2、杨某的基本身份信息情况；16、法律依据《中华人民共和国人民警察法》第七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九十一条的规定，用以证明被告执法主体资格适格，在作出行政处罚时，事实清楚、程序合法、决定正确、于法有据；17、同步录音录像光盘（视频资料），用以证明询问原告岑加永陈述笔录的整个执行法过程，依法进行调查，规范、文明、合法，被告没有威胁原告的行为。 第三人述称，原告的起诉没有事实和理由，原告打我是事实，其他的都不是事实，请求维持天峨县下老派出所作出的峨公行罚决字（2018）00538号《行政处罚决定书》。 第三人提供的证据：天峨县公安局物证鉴定室岑德猛损伤程度鉴定意见书，用以证明岑德猛的损伤达到轻微伤程度。 本院对上述证据认证如下：对原告提供证据1，被告对该证据的三性无异议，本院予以采信；证据2，被告对该证据的三性有异议，因证人杨某、韦某的书面证明和法庭作证，陈述的内容与被告的第一次询问笔录的内容不一致，被告询问杨某、韦某的笔录是在没有他人干扰的情况下所作的陈述，是其真实意思表示，证人证言前后矛盾的，应采信处理机关调查证人的首次问话笔录，但有其他相反证据足以推翻的除外，原告没有其他相反证据佐证，本院不予采信。 对被告提供证据1、2、3、4、5、6、7、8、15、16、17，原告对该证据的三性无异议，本院予以采信；原告对证据9的合法性、关联性没有异议，真实性有异议，认为岑德猛与原告一起跌倒是事实，但是旁边的人就把我们拉开了，事实上没有人把它们两人拉开。而对原告的询问笔录中其认可用手抱住岑德猛猛往门口外推，相互撕拉扭推过程中双方绞绊跌倒在地，致岑德猛受伤，然后旁边的人把它们拉开，有证据予以证实，本院予以采信；原告对证据10的合法性、真实性、关联性都有异议。认为韦某没有文化，被告在询问笔录记录以后向他宣读，至于宣读人把他讲的话都读出来韦某是否听懂，被告诱导韦某用殴打这个词语，韦某是否知道殴打的意思，原告持怀疑态度，但无其他证据予以证实，且对韦某的询问笔录没有诱导，本院予以采信；原告对证据11的合法性、关联性没有异议，真实性有异议。认为岑德猛在问话笔录中认为岑加永和杨某都打了他，但在庭审中，岑德猛认可原告打他是事实，其他的都不是事实，岑德猛的讲话前后矛盾，但无其他证据予以证实，本院予以采信；原告对证据12的合法性没有异议，真实性、关联性有异议。认为岑某1并不在现场，没有亲眼目睹事实的发生经过，但无其他证据予以证实，本院予以采信；原告对证据13的质证意见与证据12的质证意见一致，但无其他证据予以证实，本院予以采信；原告对证据14的质证意见与10的质证意见一致，但无其他证据予以证实，本院予以采信。 对第三人提供证据天峨县公安局物证鉴定室岑德猛损伤程度鉴定意见书，原告对该证据的三性有异议，但无其他证据予以证实，本院予以采信。 经审理查明，2018年11月9日14时许，韦某、杨某、岑加永三人在天峨县下老乡百塘村上芽屯岑加永家饮酒，第三人岑德猛来到岑加永家与其饮酒聊天，在饮酒聊天过程中，双方因言语不和，发生争执，后岑加永用手抱住岑德猛猛往门口外推，双方相互撕拉扭推过程中被绞绊跌倒在地扭打在一起，岑加永用拳头殴打岑德猛导致其受伤，然后旁边的人把它们拉开。2018年11月9日16时，岑德猛向被告报案，被告立案受理后，被告经对原告进行询问，并对证人调查取证后于2018年12月6日作出峨公行罚决字（2018）00538号《行政处罚决定书》，决定对原告罚款五百元。原告不服诉至本院，要求判如所请。 根据庭审各方诉辩的意见，本案争议的焦点：一、本案岑加永是否殴打岑德猛导致其受伤？二、被告作出峨公行罚决字（2018）00538号《行政处罚决定书》认定事实是否清楚，程序是否合法，使用法律是否正确，处罚是否恰当？ 关于本案岑加永是否殴打岑德猛的问题。本院认为，打架的起因是岑德猛在岑加永家饮酒聊天，岑加永笑讲岑德猛没有老婆，像五保户一样，引起双方言语不和发生争执，导致岑加永用手抱住岑德猛猛往门口外推，双方相互撕拉扭推过程中被绞绊跌倒在地扭打在一起，岑加永用拳头殴打岑德猛导致其受伤，然后旁边的人把它们拉开。有被告询问韦某、岑某1、岑某2、杨某的问话笔录佐证，岑加永殴打岑德猛导致其受伤事实清楚，证据确凿充分，本院应予以支持。 关于被告作出峨公行罚决字（2018）00538号《行政处罚决定书》认定事实是否清楚，程序是否合法，使用法律是否正确，处罚是否恰当的问题。本院认为，殴打他人的或故意伤害他人身体的，尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照法律规定给予治安管理处罚。根据《中华人民共和国人民警察法》第七条的规定，公安机关人民警察对违反治安管理或其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节轻微的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者流失以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。因此，被告执法主体资格适格，在作出行政处罚时，事实清楚、证据确凿充分、程序合法、决定正确、处罚适当，于法有据。 综上所述，殴打他人的或故意伤害他人身体的，尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照法律规定给予治安管理处罚。被告天峨县公安局下老乡派出所依据查处治安案件事实和相关证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告岑加永罚款五百元的决定并无不当，本院予以支持。原告岑加永的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告岑加永的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告岑加永承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  覃剑明 审 判 员  贺仕雄 人民陪审员  罗 勇 二〇一九年八月十九日 书 记 员  黄彩霞 附：本判决适用的相关法律依据。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。