福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3546号 上诉人（原审被告）：厦门合胜兴物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路******。 法定代表人：陈盛勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王聪怀，福建华达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秋云，福建华达律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街东段伟铭科技通信研发检测中心**楼**西侧**店面及夹层** 法定代表人：洪文庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李荣存，广东敬海（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白洁，广东敬海（厦门）律师事务所律师。 上诉人厦门合胜兴物流有限公司（以下简称合胜兴公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司(以下简称太平洋财险泉州公司）代位求偿权纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0521民初9753号民事判决，向本院提起上诉。本案于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人合胜兴公司上诉请求：一、请求依法撤销惠安县人民法院（2018）闽0521民初9753号民事判决，将本案发回重审或直接改判驳回被上诉人太平洋财险泉州公司对上诉人合胜兴公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、玖龙公司在与被上诉人订立保险合同之前已书面放弃对上诉人的请求赔偿权利，因此上诉人不应偿付被上诉人的保险理赔款807708.99元及计算自2018年11月15日起至付清款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。玖龙公司于2015年6月15日与上诉人签订的《运输合同》第三条，明确约定“在运输过程中，如出现交通意外，由需方购买货物保险，损失由保险公司承担赔偿”。该条款明显将交通意外导致损失从违约责任里面剔除，也确定放弃对上诉人请求赔偿的权利。该放弃行为是双方合意，不违反法律强制性规定，合法有效。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第九条规定：在保险人以第三者为被告提起代为求偿权之诉中，第三者以被保险人在保险合同订立前已放弃对其请求赔偿的权利为由进行抗辩，人民法院认定上述放弃行为合法有效的，保险人就相应的部分主张代位求偿权，人民法院不予支持。本案中玖龙公司对上诉人放弃请求赔偿的是因交通意外造成的损失，而本案的保险事故也确是交通意外。因为玖龙公司的放弃合法有效，所以被上诉人就交通意外部分主张代为求偿权，没有事实与法律依据。被上诉人对于上诉人的诉讼请求应当驳回。二、原审法院作出的（2018）闽0521民初1442号判决书并未否认玖龙公司免除上诉人因交通意外造成损失的赔偿责任的合同条款的效力，因此被上诉人为此依据证明其获得代为求偿权不能成立。被上诉人在庭审上一再以原审法院作出的（2018）闽0521民初1442号判决书为依据，其中该判决第17页也指出了《运输合同》约定免除上诉人因交通意外造成损失的赔偿责任不能成为保险公司拒绝承担保险责任的依据。因为保险公司依据的《保险法》第六十一条规定的是“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任；保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效；被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。”该条第一款明确指出是在保险事故发生后，玖龙公司放弃对上诉人请求赔偿的，保险公司才能不承担理赔责任，其余两个条款和本案不符合。但本案中玖龙公司对上诉人放弃请求赔偿是在保险事故发生之前的，所以该条款并不能作为被上诉人免除自己理赔责任的依据。该判决判令被上诉人向玖龙公司理赔是因保险公司的证据不足，法律依据不足。而不就此否定玖龙公司免除上诉人因交通意外造成损失的赔偿责任的合同条款的效力，因此被上诉人以原审法院作出的（2018）闽0521民初1442号判决书为依据证明其获得代为求偿权不能成立。三、被上诉人对玖龙公司免除上诉人因交通意外造成损失的赔偿责任在其承保时没有提出异议，被上诉人无法向上诉人行使代位求偿权。玖龙公司与上诉人的《运输合同》是2015年6月15日签订的，而玖龙公司与被上诉人的签单日期是2015年6月18日。在这个时间顺序的基础上，被上诉人在与玖龙公司签保单的时候，应该就玖龙公司的材料进行审核。一审中被上诉人提供的证据中，并未对《运输合同》的条款提出任何异议。该条款载明“但在运输过程中，如出现交通意外，由需方购买货物保险，损失由保险公司承担”，上面载明玖龙公司购买的不仅免除上诉人的赔偿责任，还将运输过程中的交通意外的风险交由保险公司承担。由被上诉人出具的保单可知，玖龙公司向被上诉人投保的即为“货物保险”，但被上诉人对《运输合同》中免除被告因交通意外造成损失的赔偿责任没有提出异议。因而被上诉人只有在保险事故是非交通事故的前提下，才能对上诉人行使代位求偿权。但本案的保险事故系交通意外，所以被上诉人即使向玖龙公司理赔完毕后也无法向上诉人行使代位求偿权。 被上诉人太平洋财险泉州公司答辩称：一、涉案《运输合同》中约定并不构成对合胜兴公司赔偿责任的免除。一审法院事实认定和法律适用不存在错误。首先，民事主体对自身权利的放弃需采用明示方式，且需意思表示明确。涉案《运输合同》第3条约定了货主需为货物运输过程中的交通意外购买货物保险，是属于合同主体之间对于货物保险购买责任的安排，并无任何放弃对承运人索赔权的明确意识表示，合胜兴公司根据该条款推定玖龙公司已经放弃了交通意外情况下对其提起损失索赔的权利，显然缺乏依据。其次，原审法院作出的（2018）闽0521民初1442号判决书在第17页（第一段第2点）已经明确认定“原告与合胜兴公司在《运输合同》第三条约定‘在运输过程中，如出现交通意外，有原告购买货物保险，损失由保险公司承担理赔’的内容，并不当然免除合胜兴公司的赔偿责任，也不能说明原告（即玖龙公司）放弃对合胜兴公司请求赔偿的权利”。该判决已经依据案件事实和法律对涉案《运输合同》第三条条款的效力做出了明确认定。本案一审法院依据该生效判决中的认定作出判决，不存在任何错误。合胜兴公司称该生效判决并未否定玖龙公司免除合胜兴公司的赔偿责任的效力，显然是罔顾事实，没有任何依据的。二、在不影响前述抗辩的基础上，涉案交通事故也并不属于《运输合同》第三条规定的情形。在不影响前述抗辩的基础上，被上诉人认为本案中的涉案交通事故也并非《运输合同》第三条规定的情形。意外事故，是指行为在客观上虽然造成了损害结果，但并不是出于行为人的故意或者过失，而是由于不能预见的原因所引起的事故。该《运输合同》条款中所称的“交通意外”，应当仅包含非因承运人合胜兴公司的故意或者过错而导致的事故，不能简单的将所有的运输过程中所发生的交通事故都归于该条款的范畴。根据本案所涉道路交通事故认定书，本案所涉交通事故系因合胜兴公司指定的驾驶员李元亮操作不当，导致车上所载的靴压下辊掉落并与别车相撞，造成货损。经交通事故认定，驾驶员李元亮承担事故全部责任，其驾驶的闽Ｄ×××××车负全责。根据该认定，涉案交通事故属于因合胜兴公司驾驶员的明显过错所造成的事故，并不属于“交通意外”的范畴。上诉人合胜兴公司混淆概念，错误的将“交通意外”与“交通事故”划等号，显然是缺乏依据的。综上，涉案《运输合同》第三条的约定并不构成赔偿责任的免除，也不构成玖龙公司对合胜兴公司请求赔偿权利的放弃；而且涉案交通事故是由于合胜兴公司指定的驾驶员的过错所造成，合胜兴公司驾驶员对事故承担全责，该交通事故也不属于《运输合同》第三条中所约定的“交通意外”的范畴。一审法院事实认定及法律适用不存在错误，应当予以维持。 太平洋财险泉州公司向一审法院起诉请求：1.合胜兴公司向太平洋财险泉州公司赔偿保险理赔款项807708.99元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担自支付保险赔款之日即2018年10月24日起至实际支付之日的利息。2.合胜兴公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年6月15日，玖龙公司（需方）与合胜兴公司（供方）签订《运输合同》1份，合同约定：合胜兴公司承运玖龙公司托运的一条靴压下辊（价值600万元、运输总价3500元），自东莞市麻涌镇新沙港工业区-东莞玖龙纸业有限公司至广州经济技术开发区维美德造纸机械技术（广州）有限公司；在运输途中，合胜兴公司（供方）负责货物安全，必须保证玖龙公司（需方）货物完好无损，交接时和送货司机当面验收，如表面出现破损由被告负责赔付给玖龙公司。但在运输过程中，如出现交通意外，由玖龙公司购买货物保险，损失由保险公司承担理赔等内容。合胜兴公司指定其员工李元亮（身份证号：4221301971××××××××）于2015年6月18日前往玖龙公司指定提货地执行该合同，拖车牌号为闽Ｄ×××××。2015年6月18日15时55分，李元亮驾驶闽Ｄ×××××牵引车拖运案涉靴压下辊，行至广州港新沙疏港路港前路段发生交通事故。广州市公安局交通警察支队广州港大队作出编号“4401002013020121”《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定闽Ｄ×××××牵引车因超载转弯时操作不当，车上装载的设备掉落碰撞对方车辆，造成设备及对方车辆损坏；李元亮承担事故全部责任；双方自行协商，到保险公司理赔，闽Ｄ×××××牵引车负全责。2018年2月1日，玖龙公司作为原告向一审法院提起保险纠纷诉讼，请求判令太平洋财险泉州公司（即本案原告）赔偿保险金1771500元（其中事故现场施救吊车费和运输费11500元、靴压辊损坏维修费用170万元）。法院于2018年9月10日作出（2018）闽0521民初1442号民事判决书，已于2018年10月15日发生法律效力。该民事判决书查明并认定：玖龙公司持有保险单号为ＡＦＵＺ80304115Ｑ000454Ｅ、ＡＦＵＺ80304115Ｑ000458Ｍ的《货物保险单》各1份，保险金额分别为150万元、600万元，保险货物项目为一根靴压下辊，运输路线分别自东莞市麻涌镇新沙港工业区东莞玖龙纸业有限公司至广州经济技术开发区永和经济区唯美德造纸机械技术（广州）有限公司、自东莞市麻涌镇新沙港工业区-东莞玖龙纸业有限公司至泉州台商投资区张坂镇-玖龙公司；每次事故绝对免赔率为保险金额的1%，或免赔额500元，取高者。认定玖龙公司于2015年6月18日就案涉靴压下辊向太平洋财险泉州公司投保，保险金额为750万元；事故发生后，玖龙公司与太平洋财险泉州公司经过多次协商，与合胜兴公司共同委托华碧检测公司对涉案靴压下辊受损程度（包括修复方案和修复报价）进行鉴定、评估。各方于2015年12月11日共同签订了《技术鉴定协议书》1份。2016年6月17日，华碧检测公司作出苏华碧［2015］技鉴字第178号《鉴定专家意见书》1份，鉴定意见为案涉靴压下辊可以修复，修复费用估计1216560元。因涉案设备部分零件即辊壳内表面、辊壳内径波动、辊芯、轴承、齿轮箱的损失不全因交通事故所致，故应当对交通事故与折旧老化的责任比例进行分析。《鉴定专家意见书》作出后，玖龙公司与太平洋财险泉州公司曾就定损方案进行协商并就事故责任比例达成一致意见。并认定虽然最终因太平洋财险泉州公司的原因未能定损成功，但将双方对于责任比例的协商意见作为法院酌定前述责任比例的参考，不损害双方的利益，符合公平原则。即辊壳内表面、辊壳内径波动、辊芯，轴承，齿轮箱输出轴轴承的事故责任比例分别为50%、30%、30%，其余零件的事故责任比例均为100%，根据该事故责任比例核算出涉讼设备损失金额为797701元。保险金额应调减为807708.99元［（货物损失797701元＋装卸费7000元＋运输费4500元）×（1-1%）］。并判决：一、太平洋财险泉州公司应于本判决生效之日起十日内向玖龙公司支付保险理赔款807708.99元；二、驳回玖龙公司的其他诉讼请求。该判决生效后，太平洋财险泉州公司于2018年10月24日向玖龙公司支付保险理赔款807708.99元。审理中，太平洋财险泉州公司向法院申请财产保全。法院于2018年12月24日作出（2018）闽0521民初9753号民事裁定书，裁定冻结合胜兴公司在中国农业银行股份有限公司厦门科技园支行账户（账号：40×××31）的存款854721.33元。 一审法院认为，法院已生效的（2018）闽0521民初1442号民事判决书认定：“玖龙公司与被告在《运输合同》第三条约定，在运输过程中，如出现交通意外，由玖龙公司购买货物保险，损失由保险公司承担理赔的内容，并不当然免除被告的赔偿责任，也不能说明太平洋财险泉州公司放弃对合胜兴公司请求赔偿的权利。”因此，合胜兴公司辩称玖龙公司在订立保险合同之前已书面放弃对合胜兴公司请求赔偿的权利，依据和理由不足，不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，太平洋财险泉州公司根据法院生效法律文书确定的义务，已履行了向被保险人玖龙公司支付保险理赔款807708.99元，太平洋财险泉州公司依法取得代位求偿权，有权向合胜兴公司请求赔偿。合胜兴公司应当向太平洋财险泉州公司支付保险理赔款807708.99元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率支付自太平洋财险泉州公司起诉主张权利之日起至付清款项之日止的利息。经审理，本案的主要事实已查明，为了避免诉累，无需追加玖龙公司作为本案第三人参加诉讼的必要，故对合胜兴公司提出应追加玖龙公司作为本案第三人参加诉讼的主张，不予采纳。 综上事实，法院认为，太平洋财险泉州公司与玖龙公司之间的保险合同关系，合法有效。合胜兴公司在承运玖龙公司投保的货物过程中，因发生交通事故造成投保的货物受损，并应承担事故的全部责任，事实清楚，应予认定。太平洋财险泉州公司根据法院生效法律文书确定的义务，已履行了向被保险人玖龙公司支付保险理赔款807708.99元，依法取得代位求偿权，有权向合胜兴公司请求赔偿，合胜兴公司应当对太平洋财险泉州公司已赔付的保险理赔款承担相应的偿付责任。太平洋财险泉州公司请求合胜兴公司支付保险理赔款807708.99元，依据和理由充分，应予以支持。但太平洋财险泉州公司请求的利息，应调整为自太平洋财险泉州公司起诉主张权利之日起至付清款项之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决：一、厦门合胜兴物流有限公司应于判决生效之日起十五日内偿付中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司保险理赔款807708.99元，并支付自2018年11月15日起至款项付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11877元，保全申请费5000元，均由厦门合胜兴物流有限公司负担，应在本判决生效后五日内缴交。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一份（收据），予以证明上诉人已经支付了343964.9元，该款项是上诉人支付给玖龙实业公司的靴压下辊的款项。 被上诉人质证：该证据已经超过了举证期限，收据的时间是2017年，本案起诉时间为2018年，起诉时该证据已经形成，上诉人在一审期间未提交该证据，已经超过了举证期限，且不构成新证据，被上诉人对该证据不予认可。该证据仅显示了交款单位、收款单位、金额的信息，无任何内容显示与本案有关，不应作为本案的证据。 二审期间，双方当事人对一审判决查明认定的事实均没有异议，本院予以确认。 本案双方当事人的争议焦点：太平洋财险泉州公司是否享有代位求偿权？ 双方当事人对本案争议焦点的意见与其上诉、答辩意见基本一致。 本院认为，保险代位求偿权又称保险代位权是指保险人依照法律规定所享有的,代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。在财产保险合同中,因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人在向被保险人赔偿保险金后,在赔偿金额范围内依法取得保险代位求偿权,同时被保险人自然承担依法让渡对第三人请求赔偿的权利。给予保险人享有保险代位求偿权,是基于财产保险的补偿原则,也是为了防止因保险行为而产生道德风险,更是为了避免加害第三人逃避和免除其应当承担的法律责任。本案中,太平洋财险泉州公司根据法院生效法律文书确定的义务，已履行了向被保险人玖龙公司支付保险理赔款807708.99元，太平洋财险泉州公司依法取得代位求偿权，有权向合胜兴公司请求赔偿。合胜兴公司主张玖龙公司在订立保险合同之前已书面放弃对合胜兴公司请求赔偿的权利，理据不足，不予采纳。根据本案所涉道路交通事故认定书，本案所涉交通事故系因上诉人合胜兴公司指定的驾驶员李元亮操作不当，导致车上所载的靴压下辊掉落并与别车相撞，造成货损。涉案交通事故属于因合胜兴公司驾驶员的明显过错所造成的事故，并不属于“交通意外”的范畴。上诉人合胜兴公司主张本案的保险事故系交通意外的理由亦不能成立。二审中，上诉人合胜兴公司主提供的证据，仅显示了交款单位、收款单位、金额的信息，收款事由为扣压榨辊损坏维修费。无法证明支付本案货物损失，与本案不具有关联性。 综上所述，上诉人合胜兴公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费11877元，由上诉人厦门合胜兴物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇一九年八月十三日 书记员  黄钰漩 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1 14