云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2504民初2054号原告：吴家云，男，1965年3月29日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：余慧（系吴家云妻子），女，1968年8月5日出生，汉族，农民，住开远市，现住弥勒市。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：周梅，云南八进律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：吴国昌，男，1959年6月12日出生，汉族，农民，住弥勒市。原告吴家云与被告吴国昌相邻关系纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴家云及其委托诉讼代理人余慧、周梅，被告吴国昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴家云向本院提出诉讼请求：1.判决被告自行拆除占用原告B-（1）-4地块西面长17.7米通行道路上的建筑物，南边由东向西退回2.65米，北边由东向西退回1.36米，并清除该通行道路上的杂物；2.判决被告自行清除占用原告B-（1）-4地块北边宽0.7米范围内的杂物；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告两家的房屋相邻系邻居，被告家的房屋位于原告家房屋的西面、北面。2004年，原告取得《集体土地使用权证》，并建盖了现有建筑物。2009年3月，原告房屋西边长17米的通道因农用车无法通行，于是把大门建于南边，大门改建后，西边道路一直正常通行着。2017年9月，因被告堵塞原告西边通行道路，双方发生纠纷，经钟山村委会人民调解委员会调解，双方自愿达成协议：吴家云的滴水参照原来卖房凭据上写的一致，现此房四至界线和滴水也照卖房凭据一样，以后不管哪家翻修，只能以原告的依据为准，不能扩建，沙沟至吴家云房屋的道路与现目前保持一致，不准堆放杂物。被告后来未与原告协商同意，在原告房屋西边通道上私自搭建石棉瓦平房，导致原告房屋的排水沟、道路堵塞无法排水，原告向村小组、村委会申请解决，因被告不配合调解未果。2019年4月，被告再次强行在原告西边道路上建盖石棉瓦平房，造成原告对自家房屋无法使用，道路无法通行，原告多次与被告协商，被告均不理睬。被告侵占原告所修建且享有通行权的道路，损害原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告吴国昌辩称，我现在居住的房屋土改时候就存在老地基了，我南边厨房是我家小娃盖的，到现在大概有十年了，具体年份我记不清楚了。巷道中的隔墙是建厨房的时候建的。我建厨房的时候原告的洗澡间还没有建起来，我家的彩钢瓦房是2019年4月份建盖的。在我家厨房与被告家洗澡间的巷道内我是养着鸭子，整了一个钢筋焊的铁栏关着鸭子。解决问题的时候巷道的滴水是要留50分，我的厨房东边滴水20分是有的，具体有几分我不清楚，原告家厕所、杂物房、洗澡间的滴水我目测也是20分，原告砖墙房屋滴水（靠我家彩钢瓦房）也是20分，彩钢瓦滴水边离原告家石棉瓦边大概有60分左右。我的彩钢瓦东边排水对原告西边的墙体没有影响。原告家的北边，我家牛圈前的巷道中堆着轮胎、石棉瓦和砖块，我堆东西的巷道是接着原告家的土基墙体房，这些杂物到现在还没有清除。2017年村小组、村委会解决着我与原告的纠纷，没有达成协议，后来没有经过其他部门（组织）解决过了。原告买了房子以后就没有从争议的巷道进出，原来卖房子那家是有一道大门在西边的中间，西边过去也是有牲畜的圈，进出大门和喂养牲畜都要从这里走。原告改建大门在我建厨房前一年，我的厨房滴水对被告的杂物间、厕所、洗澡间没有影响，冲不到对方的墙上。本案当事人争议的焦点为：1.被告堆放于原告正房后椽滴水范围内和原告房屋西边巷道内的杂物对原告房屋有无妨害，应否清除；2.原告房屋西边与被告房屋相邻处是否存在长17.7米、北宽1.36米、南宽2.65米的通行道路；3.被告与原告房屋西边相邻的建筑物对原告房屋有无妨害，是否应拆除。当事人围绕诉讼请求及争议焦点，依法提交了证据，本院查看了争议现场，在审理过程中组织当事人对所列举的证据及本院取得的证据进行了质证，对当事人质证无异议证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：关于原告吴家云提交的证据：1.集体土地使用权证复印件一份，欲证实原告房屋四至界限、通行道路及滴水；经质证，被告吴国昌对证据三性无异议，对证明目的有异议，认为原告土地证相邻的巷道滴水没有经我签字同意；本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关，但只能证实原告房屋四至界限、通行道路的情况，不能证实有无出椽滴水及宽度，证明目的部分采信；2.照片复印件四张，欲证实被告建筑物侵占原告通行道路，杂物侵占原告滴水巷；被告吴国昌对居真实性无异议，认为北边的杂物（石棉瓦、砖块）我同意全部清除，以前我的大门是在我现在大门的前面，十多年前村委会解决了巷道的问题以后我的大门才退了进来，我没有侵占巷道；本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关，但只能证实被告堆放杂物于原告滴水范围内，不能证实被告建筑物侵占原告通行道路，证明目的部分采信；3.工作日志复印件一份，欲证实原被告纠纷经调解达成协议，但被告拒不履行；经质证，被告吴国昌对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告所要证明的内容；本院认为，本院认为，该证据来源合法，内容真实，有关滴水部分内容与本案有关，但不能证实证明目的，证明目的不予采信；关于被告吴国昌提交的证据：大门及墩子照片三张，欲证实被告家的大门是缩进来的，被告以前的大门石头墩子还有一半在；经质证，原告吴家云对证据真实性无异议，认为不能证明被告证明内容，墩子是被告抱来拦路的；本院认为，该证据与本案双方争议的相邻部分争议无关联，与本案无关，不予认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认法律事实如下：原、被告两家的房屋相邻系邻居，原告家现房屋系向曾云惠家购买后及自家建盖而来，被告家现房屋位于原告家房屋的西面、北面。原告购买时与被告家相邻西边，原告家有猪圈、牛圈，房屋中段有大门，有北宽1.36米、南宽2.65米的道路出入通行。2004年，原告家申办取得《集体土地使用权证》，该证附图显示，原告宅基地西边与被告家宅基地相邻之间，有北宽1.36米、南宽2.65米的一段空地。2009年3月，原告因原通道较窄，改建大门于宅基地西南部，相继在大门西边建了一间空心砖砖混洗澡间房（与被告厨房相邻），该房西边出滴水宽0.2米，并相继在洗澡间房以北建盖了厕所、杂物房。2012年，被告接原告洗澡间房支砌约1.8米的围墙，其于围墙下留直径不足0.15米排水孔一个，被告相继在围墙墙体上加盖石棉瓦厨房，此后，原告即未从北宽1.36米、南宽2.65米的道路出入通行。2016年，原告家接杂物房以北，拆除旧房建盖了石棉瓦牛圈房。2017年9月11日，在巡检司镇对村庄的巡查中，原、被告双方因滴水发生纠纷，钟山村委会调解中，做出处理意见为：吴家云的滴水参照原来卖房凭据上写的一致，现此房四至界线和滴水也照卖房凭据一样，以后不管哪家翻修，只能以原来的依据为准，不能扩建。2019年4月，被告家在其厨房以北与原告家相邻处，建盖了彩钢瓦房屋，原告与被告对于通道等问题未能协商解决。另查明，本院所拍摄照片显示：原告家的洗澡间房屋滴水与被告家厨房之间的滴水均不互相妨害，被告家的钢架结构彩板瓦房滴水与原告家的杂物房和牛圈房相邻滴水均不互相妨害，原告家厕所、杂物房屋部分滴水与被告家厨房部分滴水有重合，重合部分靠被告墙体一侧已用渡槽排出滴水。被告现在原告住房（后墙为土墙）后椽滴水0.6米范围内靠原告后墙堆放杂物，在原告洗澡间房屋西边巷道内用钢架栏养殖鸭子。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行等相邻关系，给相邻方造成妨碍，应当停止侵害，排除妨碍。关于被告堆放于原告正房后椽滴水范围内和原告房屋西边巷道内的杂物对原告房屋有无妨害，应否清除。被告在原告正房土墙后椽滴水范围内靠原告墙体堆放杂物，在原告房屋西边巷道内滴水巷道内养殖鸭子，对原告的房屋墙体确有妨害，被告的行为是错误的，确属侵权，被告应排除妨害，原告主张要求被告清除滴水范围堆放杂物及清除养殖钢栏及鸭子的请求，予以支持。关于原告房屋西边原通行道路问题及被告与原告房屋西边相邻的建筑物是否应拆除。根据巡检司镇巡查中对原、被告滴水纠纷的处理意见，原告房屋四至界线和滴水与卖房凭据一致，原告家改建了大门并相继于其西边重新建起房屋，被告于2012年在原告原出入的通道出口砌围墙并相继建盖厨房后，该通道已不存在，原告未从其房屋西边通道通行已多年，原通道的存在与否，并不影响原告的生产生活，现原告家没有必要再从原通道通行，鉴于原、被告家相邻的洗澡间房屋滴水与厨房相邻滴水，钢架结构彩板瓦房与牛圈房等房屋相邻滴水并不互相妨害，被告厨房部分滴水与原告家厕所、杂物房屋部分滴水，靠被告墙体一侧已用渡槽排出滴水，现尚不存在妨害等实际情况，被告与原告家西边相邻的建筑物，并不影响原告的建筑物，暂不拆除为宜。综合双方相邻的实际情况及巡检司镇巡查中对双方滴水纠纷的处理意见，对于双方相邻滴水问题，原告家房屋西边滴水以其现存最宽滴水为基线，被告以后在原告家房屋西边相邻部分重建房屋时，被告家所留滴水距离原告最宽滴水基线不低于0.2米为宜。被告所砌围墙下脚留排水孔口径过小，不利于相邻滴水的顺利排泄，被告应适当改造加大该排水口直径达0.35米，避免对相邻原告房屋造成损害。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、《最高人民院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十八条、第一百零一条、第一百零二条规定，判决如下：一、由被告吴国昌于判决生效后三日内自行清除堆放于原告吴家云家正房土墙后椽滴水0.6米范围内的石棉瓦等杂物和原告房屋西边滴水巷道内所养殖鸭子及养殖钢栏等用具，并将位于原告吴家云房屋西边滴水巷中所砌围墙下脚的排水口拆除增至直径达0.35米；二、原告吴家云家房屋西边与被告吴国昌相邻滴水问题，以原告吴家云家房屋西边现存最宽滴水为基线，被告吴国昌以后在相邻原告吴家云家房屋西边重新建盖房屋时，所留滴水距离原告吴家云家房屋西边现存最宽滴水基线不得低于0.2米；三、驳回原告吴家云的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘福清二〇一九年八月十五日书记员  王茜玥