文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0585民初7359号原告：苏州德运贸精密工业有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇新毛区新港西路88号，统一社会信用代码91320585768259765M。法定代表人：周海龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈必谦，江苏朋德律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱俊鹏，江苏朋德律师事务所实习律师。被告：邵菁，女，1972年11月9日生，汉族，住所地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：施全红，上海市尚伟师事务所律师。原告苏州德运贸精密工业有限公司与被告邵菁分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月5日、2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告苏州德运贸精密工业有限公司的委托诉讼代理人陈必谦、被告邵菁的委托诉讼代理人施全红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款517508.54元，并自2017年7月17日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期付款利息；2、被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：请求判令被告向原告支付货款504508.54元，并自2017年7月17日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期付款利息。事实与理由：被告系上海黎智实业有限公司（以下简称黎智公司）股东。2016年1月起，被告以黎智公司名义，发送订单到原告处，订购螺栓螺母等产品。根据生产流程，原告产品需送到被告指定水泥厂，镶嵌到水泥构件中，形成最终产品后出口。原告自2016年4月至2017年3月间，陆续送货，累计金额已达504508.54元。2017年7月17日，原告向太仓市人民法院起诉黎智公司，要求其支付尚欠货款，但黎智公司否认被告代表其公司进行交易，人民法院以原告无证据证明被告代表黎智公司，故驳回了原告对黎智公司的诉讼请求。原告认为，被告以黎智公司名义与原告交易，致使原告误以为其代表黎智公司进行交易，现黎智公司否认被告的代理行为，原告有理由要求被告支付所欠货款。为维护自身合法权益，特向法院具状起诉。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告邵菁辩称：被告不同意原告的全部诉讼请求，因为被告个人从未与原告发生过任何的业务往来，也不存在欠款的事实。经审理查明：被告邵菁是上海黎智实业有限公司(以下简称黎智公司)的股东，同时也是日本大河株式会社公司（以下简称大河公司）的雇员。上海佳兰服饰有限公司（以下简称佳兰公司）的法定代表人梁晶晶是被告邵菁的母亲。大河公司所订的产品中需要螺丝、螺母，经邵菁介绍，起初大河公司需要产品下发订单给国内一家有进出口资质的外贸公司，外贸公司将订单再下发给黎智公司，黎智公司再给原告，原告一般在收到30%的预付款后安排生产，原告生产完成后的螺丝、螺母送货到水泥厂，由水泥厂将螺丝、螺母镶嵌到水泥中制成产品出口，出货后原告和黎智公司之间对账并进行货款结算。自2014年9月左右开始，大河公司所需的产品通过一达通公司和国内厂商进行贸易往来，因佳兰公司与一达通公司签订了《外贸出口服务协议书》，经被告邵菁介绍，大河公司所需订单由被告邵菁发给原告，原告将所需要的螺丝、螺母送货到水泥厂进行加工，之后通过一达通公司平台出口。因一达通公司与佳兰公司签有《外贸出口服务协议书》，所以佳兰公司是一达通公司电子商务交易平台的注册客户，在一达通公司平台所显示的供方为被告佳兰公司。2014年9月至2016年8月交易流程都是原告交货后进行对账、与一达通公司签订合同、开具发票、付款。因有货款250340元未付给原告，原告向深圳仲裁委员会申请仲裁，要求一达通公司支付该，仲裁委认定原告与佳兰公司发生买卖关系，于仲裁委于2018年5月7日作出裁决书，裁决驳回了原告的仲裁请求。自2016年4月至2017年3月，原告称继续供应螺丝、螺母，原告供货的金额为504508.54元，上述款项因订单均是被告邵菁向原告发送，原告原认为邵菁代表黎智公司，故原告于2017年7月17日向本院起诉要求黎智公司支付货款，但黎智公司否认被告邵菁代表其公司，为此本院于2018年2月13日作出（2017）苏0585民初4033号民事判决书，认为原告所提供的证据不能充分证明自2014年之后原告与黎智公司还存在业务往来，没有支持原告要求黎智公司支付货款504508.54元的诉讼请求，于是原告再次向本院起诉，要求被告邵菁支付货款504508.54元及自2017年7月17日起（该日为本院受理原告诉黎智公司分期付款买卖合同纠纷一案的立案之日）按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息。以上事实，有原告提供的本院的（2017）苏0585民初4033号民事判决书和本院调取的深圳仲裁委员会的（2017）深仲裁字第2237号裁决书及原、被告的陈述等证据予以证实。本案争议焦点是2016年4月至2017年3月期间原告与被告之间是否存在业务往来？如有金额是多少？原告认为供给被告货物的货款是504508.54元，原告提供的证据有：1、订购单8份和购销合同1份（购销合同上无其他相关人员签字），订购单原告称部分是传真给原告，部分是通过QQ发给原告，但均无法提供原件。另外，订购单的复印件均签有邵菁的名字,部分订单载明送货地点为浦东。2、送货单和每月对账单，送货单上的签收人朱杏云等，原告陈述是上海文龙模塑有限公司（以下简称文龙公司）的老板，其他签收人是该公司的相关人员（其中2016年7月15日计货款9441.9元、2016年11月3日计货款3100元、2016年12月27日计货款1419的送货单上客户签收一栏中没有人员签字），而对账是均由原告制作（没有其他相关人员签字），504508.54元货款是根据送货单上的数量与订购单上的单价计算出来。3、邵菁与原告业务员魏文凤的QQ聊天记录，说明双方的合作流程，且部分订单是通过QQ向原告下发。4、邵菁与刘自强的邮件往来，说明邵菁发送订单及双方交易的事实。5、邵菁与魏文凤的对账邮件，说明原告诉请的金额与对账单载明的是一致，被告邵菁并未就对账单金额提出异议，仅就之前的产品质量提出质量异议。6、邵菁与原告业务助理的邮件，说明产品的合作流程，原告出货给龙文公司，再由龙文公司加工后出口。7、邵菁与魏文凤在2017年2月14日的邮件，说明产品的合作流程，原告的产品是送货给水泥厂的事实。被告邵菁则认为其从未与原告发生业务往来，自2014年开始一达通公司参与之后原告直接与一达通公司发生往来，对于原告所提供的证据，被告的质证意见为：对于证据1不予认可，是原告单方制作，并没有被告签字或盖章。对于证据2，因对账单是原告单方制作，送货单上没有客户名称，反映不出是代被告签收，部分送货单上也没有客户签字。对于证据3，原告所提供证据证明的内容和证据的内容不相符，开票信息可以反映出不是开具给被告，是开具给和原告有业务往来的单位，汇款给原告20万元同样不是被告所汇，被告仅是大河公司的雇员，代表大河公司和原告联系沟通，因原告和大河公司也没有直接的买卖关系，所以订单也是以送给有外贸出口权的公司，然后再发给原告，之前是黎智公司，后来是一达通公司。对于证据4，刘志强的邮件同时抄送给大河公司，涉及内容有质量和合作的问题，这是公司之间的沟通，和被告本人无关。对于证据5，从内容看是公司之间的往来，与被告本人无关。对于证据6、原告产品到龙文公司进行加工和大河公司并无关系，所以不存在出货给龙文公司，龙文公司和被告也没有关系。对于证据7，往来邮件均抄送给大河公司，这说明了不是被告个人的事情。被告认为其与原告没有发生业务往来，为证明自己的主张，提供的证据有：1、2014年9月至2016年8月原告制作的客户明细表和开票信息，说明该三年原告一直与一达通公司进行业务往来。2、2016年5月11日和8月8日原告与一达通公司签订的两份供货合作合同及相应的发票、出货海运单、报关单及一达通公司开具给大河公司的发票，证明原告与一达通公司发生购货关系、原告向大河公司出货和一达通公司与大河公司之间发生外贸关系。3、2016年期间原告开给一达通公司的发票和一达通公司给原告的汇款记录，证明原告与一达通公司发生购货关系。4、2016年的海运单、海关报关单，证明原告与一达通公司发生买卖关系，向大河公司出货。5、苏州立德会计事务所为原告进行审计时于2017年2月16日开具给一达通公司的询证函，同样证明原告是直接与一达通公司发生买卖关系。6、原告委托朱杏云为其排查、返修原告产品的清单，证明原告的产品是镶嵌在水泥之中，存在质量问题按照每箱32元返修费用的标准委托朱杏云修理，原告公司的刘志强、叶良伟在清单上签字确认，而朱杏云签收的是原告委托其维修的货物。证据7、叶良伟的名片及原告的企业信用信息公示报告，证明叶良伟是原告单位的副总经理。对于被告提供的证据，原告的质证意见为：对于证据1，真实性认可，也是原告制作的，开票给一达通公司的交易原告已另案起诉被告及佳兰公司，而本案的交易，与一达通公司未有开票和签订合同，系受被告的订货及相关指令进行的。对于证据2-4，对于供货合作合同及原告开具给一达通公司发票真实性认可，对海运单、海关单及一达通公司开具给大河公司的发票，因原告未参与，对其真伪无法确认，且原告与大河公司不发生直接的关系。对于证据5，真实性认可，原告当时根据与一达通公司的发票、合同予以主张，但经过仲裁程序后原告才知道原告仅是佳兰公司的供应商身份，并不与一达通公司发生直接的业务关系。对于证据6，从证据的内容看，第一、二部分显示的是上海水泥厂目前产品的存在，第三、四、五部分反映的是出货返修部分。该单据有朱杏云签名，也印证了之前送货单中朱杏云签名的真实性。从内容上看，叶副总同意返还费用32元每箱，只能证实原告同意每箱产生32元返修费用（需返修的为2001箱）。后所有的产品均由朱杏云返修完成并出货。另外，返修费用是原告与朱杏云之间的关系，与被告应付货款没有关系。返修的原因主要是水泥厂配方改变造成的，原告只是考虑业务合作及解决问题的立场出发，配合承担了返修费用，所有的返修品也都在被告指定的朱杏云水泥厂，由朱杏云返修，返修完成后被告进行了出货。对于证据7，真实性没有异议。另，庭审中被告陈述龙文公司在上海市浦东新区，而朱杏云的水泥厂在上海市嘉定区，是两个水泥厂。对此事实，原告予以认可。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综观原告最终向大河公司供应货物过程，是将原告的螺丝等货物镶嵌在水泥制品后出口到大河公司，并且都通过有外贸出口权的公司与大河公司发生外贸关系。在2014年9月前原告作为黎智公司的供应商，黎智公司再通过有外贸出口权的外贸公司与大河公司发生业务往来，货款是通过外贸公司支付给黎智公司再支付给原告。自2014年9月至2016年8月，原告作为佳兰公司的供应商通过一达通公司向大河公司出口货物，货款由大河公司支付给一达通公司，一达通公司根据佳兰公司的指示直接支付给原告。而在上述期间，业务往来均有被告参与，但被告有时代表大河公司的雇员参与协调、沟通，有时又以黎智公司或佳兰公司的代表参与其中，但其均不是货物的买受人。对于自2016年4月至2017年3月期间，原告认为其出售给被告货物的主张证据是送货单及订购单复印件，因送货单的签收人均为朱杏云及其相关人员，而朱杏云出具的清单载明的是对存在质量问题时进行返修，返修费用由原告承担，因此朱杏云签字的送货单不能证明是原告正常供货的数量，原告也没有证据证明朱杏云受被告委托进行收货，所以由朱杏云及相关人员签收的送货单不能证明是原告供应给被告的货物。相反，根据之前的交易习惯，一般均向原告支付30%的预付款后进行发货，在案涉供应的货物在长达一年时间内原告称从未收到过任何款项，且在2014年9月至2016年8月最终向大河公司出口的货物均是通过一达通公司，原告是佳兰公司的供应商，而被告不是一达通公司的注册用户，如被告向原告购买货物其无法通过一达通公司向大河公司进行出口，因此，原告所提供的证据不能证明在该期间向被告供应了货物，故对原告要求被告支付货款504508.54元及逾期付款利息的诉讼请求，因无相应的事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告苏州德运贸精密工业有限公司全部诉讼请求。案件受理费8845元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  杨利刚人民陪审员  陈蓉锦人民陪审员  唐松涛二〇一九年八月十三日法官助理严晓波书记员于东琨