广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0703民初275号 原告：王梓烨，女，1980年9月22日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈业芸，广西源群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张成勇，广西源群律师事务所律师。 被告：张露津，女，1987年7月21日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：黄永辉，广西同望（钦州）律师事务所律师。 原告王梓烨与被告张露津民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王梓烨的委托诉讼代理人陈业芸，被告张露津的委托诉讼代理人黄永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王梓烨向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金100万元及利息170000元（利息计算：以100万元本金为基数，按每月2%，从2017年4月15日起，暂计至2018年12月31日，以后依此另计至被告付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方在2011年前已有资金往来，因此，诉状称出借时间（即2014年）应予更正。2011年起，被告与赵立新等人经营投融资业务，要求原告向其出借资金，并给予一定利息回报。原告应其要求多次与其签订合同出借资金给被告及赵立新，约定月利率2%至4.5%不等，双方形成的债权债务结算一段时间后，自2013年5月23日起，被告又重新借款，之后自2014年至2015年，被告及赵立新经营比较顺利基本按时还利息给原告，但2015年2月份以后，因其经营陷入困境，不能按约定归还借款本息。为此，2015年2月22日，原告与被告及赵立新签订《借款协议》约定，原告向被告及赵立新借款100万元，借款转入被告账户（招商银行南宁分行营业部卡号：41×××16）；借款时间自2015年2月22日起到2015年8月22日止，利息按每月利率4.5%计，还约定了其他的还款方式和纠纷解决途径。之后，由于被告及赵立新没能依约还款，2017年4月14日，原、被告再次签订《还款协议》结算确认，被告于2017年12月31日前分期分批归还本金100万元给原告；如不能按期归还的则按2015年2月22日原告与被告及赵立新签订《借款协议》约定的利率计算利息。根据最高法院关于民间借贷有关司法解释规定，民间借贷合法利率按24%计算，已归还的利息按年利率36%计算，超出36%的应返还给借款人。因此，原告向法院起诉提出前述的诉讼请求，依法有据，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼主张提供的证据：证据1、银行明细清单、个人业务凭证、交易记录即原告王梓烨：（1）卡号62×××51（账号21×××80），（2）卡号62×××12（账号21×××47）等账号，证明原告多次向被告开户的招商银行卡号41×××16出借款项；证据2、《借款协议》和《还款协议》，证明被告确认尚未还的本金余额为100万元，原、被告约定的借款利率每月按4.5%计算。 被告张露津辩称，一、被告有证据证明原告的债权与事实不相符。被告提供招商银行流水账目单、流水明细清单和交易明细表归还债务明细，证明被告通过招商银行卡号41×××16转给原告王梓烨为（1）卡号62×××51（账号21×××80）、（2）卡号62×××14、（3）卡号62×××12（账号21×××47）、（4）卡号62×××04等账号。被告认可原告于2013年6月22日通工商银行卡号62×××51（账号21×××80）出借给被告卡号62×××31（账号21×××12）借款6万元，不认可原告于2013年5月23日通工商银行卡号62×××51（账号21×××80）出借给被告卡号62×××95（账号21×××45）借款10万元和原告于2013年9月10日通工商银行卡号62×××51（账号21×××80）出借给赵立新卡号62×××27（账号21×××08）借款15万元。 二、原告提供的证据《借款协议》及《还款协议》仅约定原告向被告发放款，但没有原告放款的证据，因此该证据项下的债权并未发生；两份协议关于阶段性对账确认有关借款本金余额为100万元与事实不符。 三、（1）2013年8月20日至2014年3月9日期间，原、被告之间就有资金往来，其中，被告转给原告11笔共计486000元，原告转给被告1笔金额为150000元（见附表1)，也就是说，截止2014年3月9日，被告不但未欠原告任何款项，反而原告应归还被告336000元。（2）在2014年3月10日，原告转款2笔共计45万元给被告，扣除原告应归还的336000元，被告应归还的借款余额仅为114000元。（3）借贷双方所提供的证据反映，在2014年3月10日至2017年8月31日期间，原告放款3笔共计52万元（见附表2)，加上在2014年3月10日的借款本金余额114000元，借款本金共计634000元，并非原告所述的借款100万元。（4）在2014年3月10日至2017年8月31日期间，被告还款21笔共计673960元（见附表2)，其中归还利息100057元，超出月利率3%部分视为归还本金，因此，被告多付利息573903元（见附表3）可冲减本金。因此，截止2017年8月31日，被告尚拖欠本金余额60097元。（5）在2017年9月1日至2019年2月28日期间，被告尚拖欠本金余额60097元，拖欠利息21835元，被告共拖欠原告借款本息合计81932元。 综上，请求法院查明原告放款的数额和原告收取高额利息的事实，并请求法院按已还款部分按照年利率36%计算利息，超过年利率36%计算的利息冲抵本金，在2017年9月1日之后的利息按年利率24%计算。请求法院对原告无证据证明的债权不予支持，对原告已收超过年利率36%的部分作冲减本金处理，请求依法公正作出判决。 被告围绕其主张提供的证据：证据1、张露津与王梓烨资金往来银行流水明细及交易明细表，证明被告通过招商银行卡号41×××16转给原告王梓烨为（1）卡号62×××51（账号21×××80）、（2）卡号62×××14、（3）卡号62×××12（账号21×××47）、（4）卡号62×××04等账号。 原、被告对各方提交的证据质证如下： 被告对原告提供的证据1、银行明细清单、个人业务凭证、交易记录等，认为对应交易的账号是事实，但属复印件无原件核对故不予认可；对证据2、借款协议的签字没有异议，但对放款事实有异议，被告没有收到原告的钱，对于债权是否发生，原告理应对其主张的放款进行举证。原告认可被告提供的证据。 本院对各方提供的证据分析和认定如下： （1）根据庭审笔录和原、被告围绕其主张提交银行流水账目单（包括明细清单、交易明细表及个人业务凭证）、《借款协议》、《还款协议》等证据，经审查，原、被告举证证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对待证的关于原、被告之间存在借款与还款关系及借款利息按月利率2%至4.5%计息的借贷事实，本院予以认定。 （2）2015年2月22日，原告与被告及赵立新签订《借款协议》之后，由于被告及赵立新未能共同履行还款义务，原告与被告再于2017年4月14日签订《还款协议》，约定被告于2017年12月31日前分期分批归还本金100万元给原告，如不能按期归还的则按2015年2月22日原告与被告及赵立新签订《借款协议》履行，该协议虽然内容真实，但双方均认为该协议是之前借款形成的债权债务，因此，不能认定被告借到原告100万元的事实；2017年4月14日签订《还款协议》是被告愿意独自承担该笔债务，原告无异议，但不能证实重新发生借款事实，因此，两份协议内容可相互印证双方重新约定按月利率4.5%计利息。 （3）原、被告提供银行流水账目单（包括明细清单、交易明细表及个人业务凭证）是否可认定的问题。被告既然认可其通过招商银行41×××16卡号转给原告王梓烨为卡号62×××51（账号21×××80）、卡号62×××14、卡号62×××12（账号21×××47）及卡号62×××04等账号，即认可提供的招商银行交易流水账记载内容的真实性，但以原告提供的工商银行流水账为复印件为由否认原告提供银行流水账的真实性，显然自相矛盾，与事实不符。上述凭证足以印证原、被告提供银行流水账目单中双方相对应的账号交易金额；再者，原告于2013年5月23日通工商银行卡号62×××51（账号21×××80）出借给被告卡号62×××95（账号21×××45）借款10万元;于2013年6月22日通工商银行卡号62×××51（账号21×××80）出借给被告卡号62×××31（账号21×××12）借款6万元，于2013年9月10日通工商银行卡号62×××51（账号21×××80）出借给赵立新卡号62×××27（账号21×××08）借款15万元，被告只认可原告于2013年6月22日通工商银行卡号62×××51（账号21×××80）出借给被告卡号62×××31（账号21×××12）借款6万元，而以原告不能提供原件为由不认可原告于2013年5月23日通过工商银行个人业务凭证卡号62×××51（账号21×××80）出借给被告卡号62×××95（账号21×××45）借款10万元和原告于2013年9月10日通过工商银行个人业务凭证卡号62×××51（账号21×××80）出借给赵立新卡号62×××27（账号21×××08）借款15万元，但该两笔款均有《工商银行个人业务凭证》填单和对应的银行交易流水账相互印证，且有原告与被告及赵立新先行签订的《借款协议》及后来原告与被告签订的《还款协议》佐证，显然，被告否认原告提供该两笔款通过工商银行个人业务凭证和银行交易流水明细进行转账的真实性，与常理不符。原、被告提供银行流水账目单中双方相对应的账号交易金额，可相互印证原、被告通过以上账户进行银行转账交易。因此，对原、被告提供银行流水账目单（包括明细清单、交易明细表及个人业务凭证）本院予认定。 经审理查明：2011年起，原告与被告及赵立新等人经营投融资业务，原告多次出借资金给被告及赵立新，约定月利率2%至4.5%不等，双方形成的债权债务结算之后，自2013年5月23日起，被告又重新向原告借款，每一笔借款原告均通过银行账号转账给被告，自2013年8月20日还款6000元起至2015年2月17日被告还款77000元之后，被告再不能按约定归还借款本息。为此，2015年2月22日，原告与被告及赵立新签订《借款协议》约定，原告向被告及赵立新借款1000000元，借款转入被告账户（招商银行南宁分行营业部卡号：41×××16）；借款时间自2015年2月22日起到2015年8月22日止，利息按月利率4.5%计，还约定了其他的还款方式和纠纷解决途径。之后，由于被告及赵立新没能还款，2017年4月14日，原、被告再次结算确认，约定被告于2017年12月31日前分期分批归还本金1000000元给原告；如不能按期归还的则按2015年2月22日原告与被告及赵立新签订《借款协议》约定的利率计算利息。但被告最终不能全部归还借款本息。 根据原、被告提供银行流水账目单（包括明细清单、交易明细表及个人业务凭证），通过双方银行账户实际交易对应发生额进行核对原告出借金额为：（1）2013年5月23日原告出借10万元，（2）2013年6月22日出借6万元，（3）2013年9月10日出借15万元，（4）2013年10月16日出借15万元，（5）2014年3月10日出借45万元，（6）2014年8月27日出借35万元，（7）2014年10月21日出借款12万元，（8）2014年12月16日出借5万元，以上共计出借本金143万元。被告还款金额为：（1）2013年8月20日还款6000元，（2）2013年9月5日还款10万元，（3）2013年10月11日还款159750元，（4）2013年11月28日还款8250元，（5）2013年12月26日还款12000元，（6）2014年1月22日还款157800元，（7）2014年3月31日还款9000元，（8）2014年4月18日还款26100元，（9）2014年5月10日还款11700元，（10）2014年6月3日还款9000元，（11）2014年6月24日还款217600元，（12）2014年7月3日还款25500元，（13）2014年8月8日还款2000元，（14）2014年9月16日还款37000元，（15）2014年9月27日还款15750元，（16）2014年10月16日还款11250元，（17）2014年10月31日还款15750元，（18）2014年11月16日还款11250元，（19）2014年11月23日还款18450元，（20）2014年11月29日还款15750元，（21）2014年12月7日还款6万元，（22）2014年12月16日还款11250元，（23）2014年12月22日还款29610元，（24）2015年2月17日还款77000元，（25）2017年2月27日还款5000元，（26）2017年5月31日还款3万元，（27）2017年8月31日还款35000元，以上共计1117760元。因被告未履行双方签订的还款协议，原告向法院起诉提出前述的诉讼请求。 本院认为，根据庭审双方陈述和原、被告围绕各自主张提交的银行流水账目单（包括明细清单、交易明细表及个人业务凭证）、《借款协议》、《还款协议》及各方质证意见，归纳本案的争议焦点：（一）2015年2月22日，原告与被告及赵立新签订《借款协议》和2017年4月14日原告与被告签订《还款协议》可否认定？被告是否是还款责任主体？（二）原、被告提供的银行流水账目单（包括明细清单、交易明细表及个人业务凭证）是否真实？可否通过原、被告提供银行流水账目单（包括明细清单、交易明细表及个人业务凭证）核对交易相应账号确认原告出借金额和被告还款金额？（三）至被告最后一笔还款之日即2017年8月31日止，被告尚欠原告本金及利息各为多少元？ （一）2015年2月22日，原告与被告及赵立新签订《借款协议》和2017年4月14日原告与被告签订《还款协议》可否认定？原告提起诉讼要求按两份协议主张权利是否得到支持？被告是否还款责任主体？ 2015年2月22日，原告与被告及赵立新签订《借款协议》之后，由于被告及赵立新未能共同履行还款义务，原告与被告再于2017年4月14日签订《还款协议》，约定被告于2017年12月31日前分期分批归还本金100万元给原告，如不能按期归还的则按2015年2月22日原告与被告及赵立新签订《借款协议》履行，该协议虽然内容真实，但双方均认为该协议是之前借款通过阶段性对账形成的，但不能认定被告借到原告100万元的事实；2017年4月14日签订《还款协议》是被告愿意独自承担该笔债务，原告对此没有异议，也不能证实重新借款事实。因此，两份协议内容可相互印证双方签订的两份协议是之前借款通过阶段性对账形成，明确被告是所欠债务的责任主体，不能认定借款本金100万元，而应以各方每一笔借款和还款实际金额按借款、还款时间计算先付息后还本金来确定尚欠本金及利息。鉴于两份协议约定的欠款100万元均不可确定，因而，协议约定的还款期限不应认定，应以双方实际借款和还款时间分段计算利息；而双方约定按月利率4.5%计利息意思真实，应予以认定，但约定利率过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应按年利率24%计算利息，对已支付的未超过年利率36%部分的利息，应予支持，超过年利率36%部分的利息约定无效，应将超过部分充抵尚欠的借款本金。显然，原告诉讼要求按两份协议主张权利不应予以支持。 （二）原、被告提供的银行流水账目单（包括明细清单、交易明细表及个人业务凭证）是否真实？可否通过原、被告提供银行流水账目单（包括明细清单、交易明细表及个人业务凭证）核对交易相应账号确认原告出借金额和被告还款金额？ 被告提供的证据认可被告其通过招商银行41×××16卡号转给原告王梓烨：（1）卡号62×××51（账号21×××80）、（2）卡号62×××14、（3）卡号62×××12（账号21×××47）、（4）卡号62×××04等账号，且认可其提供招商银行流水账记载内容的真实性，但以原告提供的工商银行流水账为复印件为由否认原告提供工商银行流水账的真实性，显然自相矛盾，更与常理不符。被告提供的招商银行流水账及原告提供的工商银行流水账，足以相互印证原、被告通过以上账户进行银行转账交易，因此，对原、被告提供银行流水账目单（包括明细清单、交易明细表及个人业务凭证）本院予认定，被告辩称以原告提交复印件为由否认原告提供银行流水账目单（包括明细清单、交易明细表及个人业务凭证）与事实不符，本院不予以支持。因此，应通过双方银行账户实际交易对应发生额进行核对原告出借金额和被告还款金额。 根据原、被告提供的银行流水账目单（包括明细清单、交易明细表及个人业务凭证），通过双方银行账户实际交易对应发生额进行核对原告出借金额和被告还款金额，2013年5月23日至2017年8月31日止，原告分9笔出借本金共计143万元；被告分40笔还款金额共计1117760元。 （三）被告最后一笔还款之日即2017年8月31日止，被告尚欠原告本金及利息各为多少元？ 根据原告出借金额和时间以及被告通过银行转账交易还款记录的时间和金额，还款部分应按被告还款时间先计付息后还本金进行分段计算，如还款金额多于或等于应付利息，则以年利率36%计利息并以多出利息部分充抵借款本金，如还款金额少于应付利息，则按照年利率24%计算剩余未能还款本金的利息。按此方法计算至被告最后一笔还款之日即2017年8月31日止，被告尚欠本金587257元，尚欠利息287566元。 详细计算清单如下： （1）2013年5月23日原告出借10万元，（2）2013年6月22日原告出借6万元，被告于2013年8月20日还款6000元，应付利息8258元（按月利率2%计）尚欠利息2258元，尚欠本金160000元；被告于2013年9月5日还款100000元，应付利息2524元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金64782元；（3）2013年9月10日出借15万元，被告于2013年10月11日还款159750元，应付利息5554元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金60586元；（4）2013年10月16日原告出借款15万元，被告于2013年11月28日还款8250元，应付利息8250元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金210586元；被告于2013年12月26日还款12000元，应付利息4569元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金203155元；被告于2014年1月22日还款157800元，应付利息6612元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金51967元；（5）2014年3月10日原告出借45万元，被告于2014年3月31日还款9000元，应付利息9000元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金501967元；被告于2014年4月18日还款26100元，应付利息8911元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金484778元；被告于2014年5月10日还款11700元，应付利息10519元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金483597元；被告于2014年6月3日还款9000元，应付利息9000元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金483597元；被告于2014年6月24日还款217600元，应付利息10016元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金276013元；被告于2014年7月3日还款25500元，应付利息2450元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金252963元；被告于2014年8月8日还款2000元，应付利息5987元（按月利率2%计）尚欠利息3987元，尚欠本金252963元；（6）2014年8月27日原告出借35万元，被告于2014年9月16日还款37000元，应付利息16729元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金586679元；被告于2014年9月27日还款15750元，应付利息6365元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金577294元；被告于2014年10月16日还款11250元，应付利息10818元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金576862元；（7）2014年10月21日原告出借12万元，被告于2014年10月31日还款15750元，应付利息9835元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金690947元；被告于2014年11月16日还款11250元，应付利息10903元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金690600元；被告于2014年11月23日还款18450元，应付利息4767元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金676917元；被告于2014年11月29日还款15750元，应付利息4005元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金665172元；被告于2014年12月7日还款6万元，应付利息5248元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金610420元；2014年12月16日原告出借5万元，被告于2014年12月16日还款11250元，应付利息5467元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金654637元；被告于2014年12月22日还款29610元，应付利息3874元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金628901元；被告于2015年2月17日还款77000元，应付利息35356元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金587257元；被告于2017年2月27日还款5000元，应付利息286130元（按月利率2%计）尚欠利息281130元，尚欠本金587257元；被告于2017年5月31日还款3万元，应付利息35911元（按月利率2%计）尚欠利息287041元，尚欠本金587257元；被告于2017年8月31日还款35000元，应付利息35525元（按月利率2%计）尚欠利息287566元，尚欠本金587257元；即2017年8月31日止，原告出借本金1430000元，被告已还金额1117760元，被告应付利息562583元，尚欠利息287566元，尚欠本金587257元，尚欠本金和利息合计874823元。 综上所述，公民之间合法的借贷关系受法律保护，借款应予偿还。原、被告之间存在的借贷关系合法有效，有原、被告提供银行流水账目单（包括明细清单、交易明细表及个人业务凭证）相印证和双方签订的《借款协议》、《还款协议》等证据予以佐证，应予确认。原告以两份协议为依据提起诉讼，要求被告偿还借款本金100万元及利息170000元（利息计算：以100万元本金为基数，按每月2%，从2017年4月15日起，暂计至2018年12月31日，以后依此另计至被告付清之日止），与事实不符，应以原、被告提供银行流水账目单（包括明细清单、交易明细表及个人业务凭证）和双方签订的《借款协议》、《还款协议》等证据，认定原告出借金额和时间以及被告还款记录的时间和金额，对还款部分应按被告还款时间先计付息后还本金进行分段计算，至被告最后一笔还款之日即2017年8月31日止，被告尚欠本金587257元，利息287566元，两项共计874823元，被告应当偿还。并以本金587257元为基数按年利率24%支付自2017年8月31日起至2018年12月31日止的利息187922元（以后依此另计至被告付清之日止）。被告否认收款人赵立新（卡号：62×××27，账号：21×××08）于2013年9月10日收取原告借款15万元，但与原告提交的《工商银行个人业务凭证》填单和对应的银行交易流水账的真实性相互矛盾，且有原告与被告及赵立新先行签订的《借款协议》及后来原告与被告签订的《还款协议》佐证，足以认定被告收到原告借款15万元的事实；同时，两份协议内容可相互印证是之前借款通过阶段性对账还款形成，虽然不能确认借款为100万元，但能明确被告是所欠债务的责任主体，因此，被告主张追加赵立新为共同被告承担偿还责任没有法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款（二）项、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告张露津偿还原告王梓烨借款本金587257元、利息287566元，两项共计874823元； 二、被告张露津偿还原告王梓烨借款利息187922元（利息计算：以本金587257元为基数按年利率24%支付自2017年8月31日起至2018年12月31日止，自2019年1月1日起至实际清偿借款之日止以本金587257元为基数按年利率24%计算）； 三、驳回原告王梓烨的其他诉讼请求。 上述债务，义务人于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费15330元，由被告张露津负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  张世透 人民陪审员  黄妙娣 人民陪审员  黄 侦 二〇一九年八月十六日 书 记 员  黄忆云 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。