安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1282民初1302号 原告：苗则硕，男，1986年9月16日出生，汉族，安徽省砀山县人，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：侯成明，安徽杰创律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。统一社会信用代码91430100883848127Q。 法定代表人：廖文常，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。 第三人：山东华东湘泰工程机械有限公司。驻所地：山东省济南市章丘区枣园街道府右街27号。统一社会信用代码91370181689843517W。 法定代表人：沈先君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王军，1981年10月5日出生，汉族，山东省菏泽市牡丹区人，公司员工，住山东省菏泽市牡丹区。 原告苗则硕诉被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司、第三人山东华东湘泰工程机械有限公司保险合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苗则硕及其委托诉讼代理人侯成明、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司委托诉讼代理人赵雷到庭参加诉讼，第三人山东华东湘泰工程机械有限公司经本院传票传唤无正当理由未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苗则硕向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告保险金共计920000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月27日10时许，在安徽省界首市曹营高铁指挥部南侧施工工地，原告苗则硕在操作车牌号为鲁Ａ×××××混凝土水泥泵车作业时，因发生意外不慎将李帅夹在泵车臂架之中，致使李帅因胸腹部受外力挤压作用致其机械性窒息而死亡。2017年12月5日，原告苗则硕赔偿李帅近亲属各项费用共计920000元。涉案车辆鲁Ａ×××××号混凝土泵车系原告于2016年12月5日在本案第三人原山东华东三一工程机械有限公司（以下简称山东三一公司）处通过以租代售的模式购买，原告于2016年11月28日支付定金30000元，后原告又于2016年12月6日支付部分购车款以及涉案车辆保险费共计225000元，山东三一公司于2016年12月6日将涉案车辆交付给原告，随后该公司于2016年12月7日用原告上述支付的保险费用在被告处购买了机动车商业保险，第三者责任保险的保险金额为1000000元。此后，原告每月将购车费用支付给山东三一公司，于2017年11月25日支付完毕，并于2018年9月14日将涉案车辆过户至原告名下。原告认为，山东三一公司已于2016年12月6日将涉案车辆交付给原告，原告应是涉案车辆的实际所有人，并且山东三一公司于2016年12月7日用原告支付的保险费购买了商业险，原告也己经赔付了受害人李帅近亲属各项费用，因此原告应是该起保险事故的保险受益人，享有合法的保险金请求权，现原告为维护其合法权益，特提起诉讼。 原告苗则硕为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：1.原告身份证复印件。证明原告身份信息以及诉讼主体资格。2.被告企业信用信息公示报告。证明被告身份信息以及诉讼主体资格。3.第三人企业信息公示报告。证明第三人身份信息。4.原告在中国农业银行股份有限公司砀山开发区支行、中国建设银行股份有限公司砀山支行的交易详单；山东三一公司付款证明、付款详单、关于以租代售到期订单转销售盘活的报告复印件；车辆注册登记信息复印件；建设机械施工作业操作证复印件；建设机械混凝土泵车操作资格证书复印件。证明原告于2016年12月5日购买三一公司车牌号为鲁Ａ×××××的混凝土泵车；山东三一公司于2016年12月6日将鲁Ａ×××××混凝土泵车交付给原告，该车辆的所有权已归原告所有，原告系该车辆的实际车主；原告已将所有款项付清，并于2018年过户至原告名下；原告具备操作涉案车辆的资格。5.李帅身份证、户口本、界首市公安司法鉴定中心鉴定文书、火化证、界首市人民法院（2018）皖1282刑初53号刑事判决书复印件。证明李帅个人信息及身份情况；证明李帅死亡的时间、地点、死亡原因等客观事实；证明李帅系苗则硕在操作混凝土泵车作业过程中因出现意外被夹在泵车臂架中致死。6.机动车交强险、商业保险单复印件。证明涉案车辆于2017年7月15日在被告处投保有交强险；于2016年12月7日在被告处投保商业险，保险期间自2016年12月8日至2017年12月7日，第三者商业险的保险金额为1000000元，2017年11月27日发生的保险事故在保险期间内。7.调解协议书、收条、转款凭证、谅解书、李帅近亲属户口本复印件。证明李帅近亲属的身份信息，其近亲属已收到原告赔偿的各项费用共计920000元（包括死亡赔偿金583120元，丧葬费29551元，被抚养人生活费88227元、137242元各一人，精神损害抚慰金80000元，总计918140元，原告当时实际赔付920000元是为了凑一个整数）。8.流动人口信息查询单、苏州巨浩徳有限公司出具的证明、苏州巨浩徳有限公司营业执照、转款凭证、中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司通辽至新民北客专ＴＬＳＧ-03标项目经理部出具的证明、中建交通建设集团有限公司郑阜铁路安徽段站前一标项目经理部出具的证明、转款凭证复印件。证明受害人李帅在发生事故前已经连续一年以上在城镇生活居住和工作，应按城镇标准赔偿。 被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司辩称：对本案事故真实性无异议。事故车辆在被告处投保有交强险和商业险，商业险中的车上人员责任险司机为50000元，两位乘客各50000元。本起事故经政府文件确定为安全管理和安全教育培训不到位，属作业生产安全事故，不属于交通事故。依据调查，死者李帅在事故发生时是在操作车上的臂架之间夹伤，属于车上人员，依据保险条款第三条和第四条，受害人李帅在事故发生瞬间属于车上人员的概念，保险公司依据保险约定只能赔付车上人员责任险50000元。另外，苗则硕作为本案原告，诉讼主体不适格。 被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司为支持自己的辩称理由所依据的事实，举证如下：1.机动车商业保险和交强险保险单、保险条款。证明因李帅在事故发生时是在车体上，属于保险条款约定的车上人员责任险，该条款有投保人声明并有第三人盖章确认，原告诉请的920000元没有事实和法律依据。2.界政秘〔2018〕4号界首市人民政府文件复印件。证明对苗泽硕案件的认定，属于安全生产事故。当时泵车的司机是田志军，李帅当时所在空间属于车上，适用车上人员责任险。 第三人山东湘泰工程机械有限公司述称：2016年12月5日，原告与第三人的关联公司济南阳光工程机械有限公司签订以租代售合同一份，购买泵车一台，合同金额85万元。2016年12月6日，在原告支付部分费用及车辆所需保险费用后，第三人的关联公司将涉案设备交付原告。涉案车辆在2016年12月8日至2017年12月7日期间，以第三人为被保险人在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司进行了投保，其中第三者责任保险100万元，保费由原告支付。原告己就涉案车辆的款项在2017年11月份付清，付款过程中向第三人的账户支付有款项。第三人现已经更名为山东湘泰工程机械有限公司，因为第三人没有与原告发生过任何交易，故本案原告把山东湘泰工程机械有限公司作为第三人提起诉讼，主体不适格。 第三人山东湘泰工程机械有限公司在提交书面答辩状的同时，还提交了营业执照、法定代表人身份证明书，保险单复印件等证据材料。 经庭审举证质证，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议。对证据4的真实性无异议，但认为在事故发生时泵车的车主为王庆涛，车辆转移登记给原告是在2018年年底，保险相对人应是当时的车主王庆涛。对证据5的真实性无异议，但认为该组证据可以反映出李帅户籍信息为农业户口。对证据6的真实性无异议。但认为本案不适用机动车责任强制保险，商业险适用车上人员责任险50000元，并特别约定车主为王庆涛，被保险人是第三人，原告本人在事故发生时不具备此保险关系。对证据7的真实性无异议。对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，认为本案赔偿适用工伤赔偿标准，不适用机动车交通事故赔偿标准。 原告对被告提供的保险条款认为属于无效条款，该条款对原告没有任何法律效力。认为第三者责任险免责条款和解释均属于格式化条款，根据保险法第18条规定，保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的该条款无效。所谓明确说明是在订立合同之前或签订合同时，对保险合同约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关条款概念内容及其法律后果以书面形式向投保人作出解释，使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。被告提供的这两份证据并没有原告或者第三人以及本合同任何受益人签字，在投保单上面没有关于第三者的解释，因此达不到被告的证明目的。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。认为李帅是不是第三者不是该证据可以证明的，第三者的认定要根据原、被告提交的证据由法院进行认定。被告提到事发车辆驾驶员是田志军，苗泽硕是操作工以及车主，李帅不是车上人员。李帅被夹在第四、第五臂架之间，没有证据证明李帅当时是在车上被夹的，也有可能是人在地上被卷入其中。既然是安全生产事故，就是意外事故，意外事故就属于保险合同约定的保险事故。 原告对第三人提供的证据无异议。认为结合第三人提供的情况说明，可以印证原告是车辆实际所有人。被告对第三人提供证据的真实性无异议。但认为保险单上特别注明保险人和实际车主均不是原告本人，按照保险合同相对性，原告诉讼主体不适格，其在事故发生之后取得车辆所有权，不享有诉讼权利。 对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。结合当事人的当庭陈述，本院经审理查明，车牌号为鲁Ａ×××××的重型专项作业车所有人登记为王庆涛。2016年12月5日，原告与原山东华东三一工程机械有限公司（以下简称山东三一公司）的关联公司济南阳光工程机械有限公司签订以租代售合同一份，购买泵车一台，合同金额85万元。2016年12月6日，在原告支付部分购车款以及车辆保险费用后，该公司将涉案车辆交付给原告。2016年12月7日，山东三一公司在被告处购买了机动车商业保险，其中第三者责任保险的保险金额为1000000元，车上人员责任险（司机）保险金额为50000元，车上人员责任险（乘客）保险金额为50000元，保险期间自2016年12月8日起至2017年12月7日止，并特别约定本车车主为王庆涛。2017年7月14日，山东三一公司在被告处购买了机动车交通事故强制保险，保险期间自2017年7月15日起至2018年7月14日止，并特别约定本车车主为王庆涛。原告于2017年11月25日将购车款支付完毕，在付款过程中向山东三一公司的账户支付有款项。2018年9月14日，该机动车所有人转移登记为苗则硕。现山东三一公司已更名为山东湘泰工程机械有限公司。 2017年9月18日，中建交通建设集团有限公司郑阜铁路安徽段站前一标项目经理部，与砀山力硕工程机械租赁有限公司签订机械设备租赁合同，租赁鲁Ａ×××××混凝土泵车，原告苗则硕系该车操作工，田志军系驾驶员，李帅系辅助工。2017年11月27日，涉案混凝土泵车在安徽省界首市曹营高铁指挥部南侧施工工地，车头向西进行施工作业，当日上午10时许，在给工地泵完混凝土后，原告苗则硕站在混凝土泵车右后侧用遥控器操作收泵车臂架，在其收臂架的时候没有观察车厢南侧，收过后也没有注意观察臂架是否收到位，就去收车厢北边泵车支腿，在收泵车支腿的时候，原告苗则硕发现第五臂没有收到位，又用遥控器把第五臂收到位，在观察该臂架落的正不正期间，发现李帅在泵车臂架的第五臂和第四臂之间夹着。2017年11月30日，经界首市公安司法鉴定中心鉴定，受害人李帅因胸腹部受外力挤压作用致机械性窒息而死亡。2017年12月5日，原告苗则硕赔偿李帅近亲属各项费用共计920000元。2018年1月18日，界首市人民政府作出界政秘〔2018〕4号《界首市人民政府关于郑阜铁路安徽段站前一标项目“2017·11·27”事故调查处理的批复》：“原则同意《郑阜铁路安徽段站前一标项目“2017·11·27”机械伤害事故调查报告》对事故原因的分析及事故性质的认定。这是一起因安全管理和安全教育培训不到位、作业人员违章操作造成的生产安全事故。” 2018年3月26日，本院作出（2018）皖1282刑初53号刑事判决书，判决“被告人苗则硕犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。” 另查明，受害人李帅户籍所在地为安徽省宿州市砀山县周庵2队，其父李福平，1967年9月8日出生；其母许秀丽，1963年12月3日出生；其妻郭磊磊；长子李承治，2008年5月20日出生；次子李承昂，2013年2月8日出生。 本院认为，关于原告苗则硕是否具有本案诉讼主体资格。因第三人已于2016年12月6日将涉案车辆交付给原告，原告为涉案车辆的实际所有人，并且其己经赔付了受害人李帅近亲属各项费用，因此原告享有合法的保险金请求权，被告以原告不是保险合同相对人，发生事故时其不是车辆所有人为由，认为苗则硕不是本案适格原告的理由不足，本院不予采纳。 关于对受害人李帅的赔偿标准。根据原告提供的流动人口信息查询单、苏州巨浩徳有限公司出具的证明、苏州巨浩徳有限公司营业执照、中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司通辽至新民北客专TLSG-03标项目经理部出具的证明、中建交通建设集团有限公司出具的证明、转款凭证等，能够证明受害人李帅在发生事故前已经连续一年以上在城镇生活居住和工作，故虽然受害人李帅为农业户口，仍应按城镇赔偿标准计算。 关于对受害人李帅的近亲属是按照工伤事故赔偿还是按照侵权责任赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，虽然本次事故经有关部门认为属于生产安全事故，但并不影响受害人近亲属向侵权人主张侵权赔偿责任。 关于本案是否属于交强险赔偿范围。本院认为，交强险属于强制性保险，其立法本意是以该强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿，具有强烈的社会保障性。本案涉案混凝土泵车属于特种车辆，不同于普通的机动车辆，该类车辆除具备在道路上行驶的功能外，更重要的是具备专项作业能力，其作业过程中发生事故的可能性要远远大于行驶过程中。如果将作业过程中导致他人产生的损失排除在交强险赔偿范围之外，则会导致投保人投保交强险的目的无法实现，这与交强险的立法本意不符。并且，本案被告与第三人签订的交强险合同条款并未被将该类特种车辆作业时发生的事故或车辆在道路以外的地方发生的非通行事故排除在保险责任范围之外。同时，根据中国保险监督管理委员会于2008年12月5日作出的保监厅函［2008］345号《关于交强险条例适用问题的复函》:“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例。”因此，本案属于交强险赔偿范围，被告应在交强险责任限额内予以赔偿。 关于受害人李帅是否属于保险合同中的第三者。本院认为，根据《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条例》第三条规定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”对于“车上人员”，该条例第四条规定：“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”虽然受害人李帅是被夹在泵车的第四、第五臂之间致死，但该泵车是在泵送混凝土完毕进行收取臂架作业，受害人李帅系地面施工人员，因此，在发生意外事故的瞬间，其并非是在被保险机动车车体内或车体上的人员，故受害人李帅属于保险合同中的第三者，被告应在第三者责任保险责任限额内予以赔偿。 原告于2017年赔偿受害人近亲属920000元，包括死亡赔偿金583120元，丧葬费29551元，二被抚养人生活费分别88227元、137242元，精神损害抚慰金80000元，总计918140元。本院认为，1.受害人死亡赔偿金按照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算为583120元（29156元/年×20年＝583120元），为合理损失。2.丧葬费按照安徽省上一年度城镇非私营单位在岗职工工资，以六个月总额计算，为29551元（59102元÷2=29551元），为合理损失。3.因受害人死亡，精神损害抚慰金应为80000元，为合理损失。4.被抚养人李承治、李承昂为农村居民，被抚养人生活费按上年度安徽省农村居民人均消费支出计算，李承治抚养费46292元（10287元/年×9年÷2＝46292元）；李承昂抚养费72009元（10287元/年×14年÷2＝72009元），为合理损失。以上共计810972元。 综上，第三人山东湘泰工程机械有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司签订的保险合同合法有效，受法律保护。第三人已经按照约定交付保险费，被告应按合同约定履行自己的义务。原告对此次事故已经先行赔偿，被告对原告因此次事故所造成的合理损失应按合同约定予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案事故发生在交通事故责任强制保险期间内，应由被告在交强险责任限额内予以赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金110000元；对下余700972元部分，根据《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”该涉案车辆事故发生在机动车商业险保险期间内，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在第三者责任保险责任限额内赔偿700972元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险责任限额内给付原告苗则硕110000元，于本判决生效后十日内履行。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在第三者责任保险责任限额内给付原告苗则硕700972元，于本判决生效后十日内履行。 三、驳回原告苗则硕的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13000元，分别由原告苗则硕负担1541元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担11459元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 员  张 涛 审 判 员  刘丽涛 人民陪审员  张永灵 二〇一九年八月六日 书 记 员  李 婧 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国道路交通安全法》 第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 3.《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 4.《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。 5.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 6.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 7.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 8.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。