广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初1001号 原告：广西海蓝综合设计有限公司，住所地广西壮族自治区来宾市立新路**，统一社会信用代码91451302MA5L9KG35X。 法定代表人：卢一忻，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢日玲，广西忻城县大塘法律服务所法律工作者。 被告：宾阳县水利局，住，住所地广西壮族自治区宾阳县宾州镇枫江街**一社会信用代码11450126007733792P。 法定代表人：蒋国鲁，该局局长。 委托诉讼代理人：蒙信，该局干部。 委托诉讼代理人：农宝凌，该局干部。 原告广西海蓝综合设计有限公司（以下简称“海蓝设计公司”）与被告宾阳县水利局（以下简称“县水利局”）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。由于案件需要，本院裁定本案转为普通程序。原告海蓝设计公司法定代表人卢一忻及委托诉讼代理人卢日玲、被告县水利局委托诉讼代理人蒙信、农宝凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海蓝设计公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告设计费183100元、评审费73900元、利息45450元(利息按中国人民银行同期贷款利率6.55%的30%计算，暂计算2010年2月1日至2019年1月31日，计算年限为9年，若产生超出时间则另计），合计金额为302550元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年被告将广西南宁市宾阳县东班江治理工程的可行性研究委托原告完成，合同签订后，原告已依照合同内容按期完成，依据合同规定，被告应向原告支付设计费383100元，但被告仅向原告支付了200000元的设计费，剩余部分费用被告截止至今也尚未按照合同履行义务，原告多次催款未果。综上所述，被告严重拖欠原告设计费，原告多次催促被告支付相关项目费用，被告总是以各种理由拒绝支付，被告的行为已严重的侵害了原告的合法权益，依据合同法第五条、第十五条特诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告县水利局辩称，1、原告称被告未按合同按时履行结算付款义务与事实不符。2009年9月18日原告与被告签订《南宁市宾阳县东班江流域治理可研报告合同书》（合同编号：2009年-可研-东班江-01），编制《广西南宁市宾阳县东班江治理工程可行性研究报告》，2009年10月16日被告已向原告支付可研报告编制费150000元，2009年12月24日支付可研报告编制费50000元。因此，被告已经严格按合同第八条8.1条款履行义务，共计支付给原告可研报告编制费200000元。由于《广西南宁市宾阳县东班江治理工程可行性研究报告》未获得上级有关部门批复，未达到合同第八条8.2款“本项目通过有关部门评审后并获得批文7天内，发包人向可研人结清剩余合同款计人民币壹拾捌叁仟壹佰元整（18.31万元）”付款条件。2、根据合同第7条相关规定，评审费已经由被告自行解决。3、鉴于2009年9月18日双方签订的《南宁市宾阳县东班江流域治理可研报告合同书》历时接近10年，已经无法继续履行，请求法院判令原、被告解除该合同关系。综上所述，原告要求被告支付设计费183100元、评审费73900元、利息45450元无法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费。 原告为证明其诉讼主张在举证期限内向本院提供了以下证据： 证据1、原告身份证； 证据2、法人代表证明书； 证据3、营业执照副本； 证据4、工程设计委托书； 证据5、工程设计合同书； 证据6、工程设计报告书； 证据7、送达工程设计资料签收单； 证据8、请款函。 庭审后，原告补充提供了以下证据： 证据9、宾阳县水利局函（2009年3月10日）、编号3015963号的收据、编号为00730523的发票，证明宾阳县水利局通知我方参加评审，并要求我方垫付评审费，我方因此支付了评审费，因此我方要求被告支付评审费是有依据的； 证据10、南宁市水利局文件（南水报【2010】105号），证明我方编制的宾阳县农田水利建设规划报告达到了编制要求； 证据11、招标通知书、公开招标采购文件、施工招标文件，中标通知书，证明项目经过招标进行投标程序选中我方； 证据12、2010年3月23日、2009年10月20日宾阳水利局函；证据13、收据三张，证据12、13证明评审费是原告出，对方说结算后付我方评审费。 被告为其辩解向本院提供了以下证据：付款凭证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提供的证据4-8的真实性没有提出异议，本院经审查，确认原告提供证据4-8的真实性。2、被告对原告提供的证据9中的宾阳县水利局函（2009年3月10日）没有异议，对证据9中的收据、发票认为与本案没有关系，本院认为，该份证据中的收据、发票记载的内容与本案没有关联，本院不予确认。3、对原告提供的证据10，被告认为只是审批流程的中间环节，不能证明获得批复，本院认为，被告的质证意见符合事实，且该份证据涉及的工程与本案不同，对其关联性本院不予认可。4、对原告提供的证据11，被告认为与本案无关，时间对应不上，合同签订的时间都是在招标、中标文件之前。本院认为，本案涉案工程名称为“南宁市宾阳县东班江流域治理可研报告”，合同签订时间为2009年9月18日，原告提供的证据11中，其中一份为《宾阳县露圩百合片农村集中供水工程施工招标文件》，签订时间为2010年9月，与本案工程名称完全不符，本院认定该份文件与本案无关；另一份《宾阳县2011-2012年度政府采购项目水利工程设计服务》公开招标采购文件以及两份中标通知书，虽然涉及水利工程设计服务，但是时间都在本案案涉工程项目之后，根据招投标法的有关法律规定，本院对该份证据的关联性不予认定。 根据上述确认的证据并结合当事人陈述，本院经审理查明：2009年9月18日，海蓝设计公司（规划人）与县水利局（发包人）签订《宾阳县东班江流域治理可研报告合同书》（合同编号：2009年-可研-东班江-01），约定：发包人委托规划人承担南宁市宾阳县东班江流域治理工程可研报告，工程地点为南宁市宾阳县，经双方协商一致，签订本合同，共同执行。项目规划编制费用为人民币肆拾柒万捌仟玖佰元，现经双方协商，打八折，发包人在本项目中向规划人支付的编制费用为叁拾捌万叁仟壹佰元（￥38.31万元）。（不含评审费，评审费由发包方自行解决）。第八条“支付方式”约定：“8.1本项目可研编制费用，在提交成果后7天内，发包人向可研人支付费用人民币贰拾万元整（￥20万元）。8.2本项目通过有关部门评审后并获得批文7天内，发包人向可研人结清剩余合同款计人民币壹拾捌万叁仟壹佰元整（￥18.31万元）。可研人向发包人提交《南宁市宾阳县东班江流域治理可研报告》（报批稿）文本12份。”合同签订后，县水利局于2009年10月16日、12月24日分别向海蓝设计公司支付了150000元、50000元的设计费，海蓝设计公司于2009年10月15日向县水利局提交了《广西南宁市宾阳县东班江治理工程可行性研究报告》，县水利局盖章、签字签收。2009年10月20日，县水利局向海蓝设计公司发函，称本案的可研报告定于2009年10月23日上午9点在南宁市进行集中评审，要求评审费用暂由海蓝设计公司垫付。评审当日，海蓝设计公司垫付了广西南宁市宾阳县东班江流域治理工程可研设计的评审费73900元。此后，县水利局未再向海蓝设计公司支付设计费。 另查明，原、被告双方签订《宾阳县大桥河流域治理可研报告合同书》前，未对合同涉及的项目进行招标。本项目已支付的设计费为财政款。 本院认为，《中华人民共和国招标投标法》第三条第（一）项、第（二）项规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；……”本案中，《宾阳县东班江流域治理可研报告合同书》中涉及可研报告项目不仅关系公共利益，而且使用财政款进行支付，属于必须进行招标的项目，但是却没有进行招标，违反了法律的禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此，原、被告签订的《宾阳县东班江流域治理可研报告合同书》因违反效力性强制性规定而无效。 关于原告要求被告支付设计费是否有事实及法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”对于合同的无效，被告方作为委托方，应当对项目进行招标而未招标，其本身有过错；原告作为具有房屋建筑、市政公用、水利水电等勘察、设计资质的专业公司，知道或应当知道关系公共利益、使用财政款支付的项目必须进行招投标，但是其却在未经招标的情况下与被告签订合同，原告亦有过错。因此，原、被告对于合同的无效应当各自承担相应的责任。由于原告已经向被告提交了可研报告，该可研报告的做出需要原告付出人力、智力的劳动，被告一经取得，事实上就已无法向原告返还，因此，被告理应折价补偿原告。但是，考虑到本案的实际，本院认定被告不需补偿原告，理由如下：1、原告没有证据证明该可研报告得到了有关部门的批复。2、合同虽然无效，但是参照双方在合同中关于支付方式的约定：发包人先支付一部分设计费，剩余设计费为“本项目通过有关部门评审后并获得批文7天内，发包人向可研人结清剩余合同款”。即原、被告订立合同时的意思表示已经明确，通过评审并获得批文后方可结清剩余设计费，反之，付款条件不成就，原告将得不到剩余的设计费，对此原告应是明知的。由于原告编制的可研报告没有得到批复，对被告来说，其委托原告编制可研报告的目的并未实现，因此，要求其按合同约定的价款进行折价补偿明显不公平，不符合公平原则。综上，本院认定被告不需补偿原告，对原告要求被告支付剩余设计费的请求不予支持。 关于评审费问题，本案的广西南宁市宾阳县大桥河治理工程可行性研究报告经过了评审程序，原告根据被告的要求垫付了评审费73900元，对此被告亦认可。现原告要求被告支付评审费73900元，本院予以支持。 关于利息问题，双方对垫付评审费没有约定利息，原告要求被告承担利息没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国招标投标法》第三条第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告宾阳县水利局支付原告广西海蓝综合设计有限公司评审费73900元； 二、驳回原告广西海蓝综合设计有限公司的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5838元，由原告广西海蓝综合设计有限公司负担4412元，被告宾阳县水利局负担1426元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃韵宏 人民陪审员  韦燕梅 人民陪审员  孙志玲 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  王可贵