江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初6156号原告：江苏苏博特新材料股份有限公司（统一社会信用代码91320000768299302G），住所地南京市江宁区淳化街道醴泉路**。法定代表人：缪昌文，公司董事长。委托诉讼代理人：李成敏，江苏东银律师事务所律师。被告：刘文斌，男，1968年11月9日生，回族，居民。委托诉讼代理人：赖杰，陕西江桦律师事务所律师。被告：孟运松，男，1976年6月4日生，汉族，居民。原告江苏苏博特新材料股份有限公司（以下简称苏博特公司）与被告刘文斌、孟运松买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏博特公司的委托诉讼代理人李成敏、被告刘文斌及其委托诉讼代理人赖杰、被告孟运松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏博特公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘文斌、孟运松共同支付货款930208.05元，并承担逾期付款利息（以930208.05元为基数，自2015年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至实际给付之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告刘文斌、孟运松以安哥拉鑫海新材料有限公司（以下简称安哥拉公司，经查，该公司并不存在）的名义与其签订了《产品购销合同》，其按二被告的要求供应了总价值397669.60美元的货物，被告仅支付了人民币1114050元和99876.20美元货款，尚欠货款135413.40美元（折合人民币930208.05元）未付。被告刘文斌辩称：1.其不是本案适格的主体，其没有和原告签订过合同，产品购销合同上的公章不是其提供的，其未在该合同上签名，也并未委托孟运松与原告签订合同；2.本案诉讼时效应自2015年7月16日起算，原告起诉已经超过诉讼时效；3.其与原告没有任何法律上的关系，涉案货物是孟运松个人负责联系、销售，其只是为孟运松开车、私下出资，其并未从中获利。被告孟运松辩称：1.其不是本案适格的主体，其没有和原告签订过合同，涉案合同是其按照刘文斌的要求提供给原告的照片，供原告内部确认，双方并未实际签署；2.涉案交易系原告与刘文斌的约定，前三次交易都是成功的，每次交易均由刘文斌个人出资结算、监管货物运输情况、提货验货；3.其与原告没有任何法律上的联系，其在原告与刘文斌的交易中充当联系人的角色，并非出资购买方或收货方，也未从中获利，依法不承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2014年4月8日，原告苏博特公司（乙方）与被告孟运松、刘文斌（甲方）签订《产品购销合同》1份，约定苏博特公司供应减水剂等货物，总价款109049美元，折合人民币748800元；合同生效时预付650000元作为货物押金，余款交付商品后90天内一次性付清等；孟运松在合同落款安哥拉公司法定代表人处签字。合同签订后，苏博特公司于同年6月10日将价值共计人民币748800元的货物送交海关出口。2015年7月16日，苏博特公司与安哥拉公司签订《产品购销合同》1份，约定苏博特公司供应减水剂等货物，总价款126212美元，折合人民币867000元；合同生效时预付100%人民币押款等；孟运松在合同落款安哥拉公司委托代理人处签字，并代刘文斌在安哥拉公司法定代表人处签字。苏博特公司与刘文斌、孟运松另约定由苏博特公司向刘文斌、孟运松供应减水剂、葡萄酸钠等共计162408.6美元。苏博特公司于2015年1月10日将价值共计53331美元（折合人民币365250元）的货物送交海关出口、于2015年4月13日将价值共计94177.6美元的货物送交海关出口、于2015年8月8日将价值共计65228美元的货物送交海关出口、于2015年9月16日将价值共计75884美元的货物送交海关出口，上述供货共计288620.6美元。另查明，孟运松的配偶朱凤红于2014年4月9日付款50000元、刘文斌的配偶任娟萍于2014年4月10日付款500000元、刘文斌的朋友陈华于2014年4月10日付款100000元，孟运松、刘文斌于2014年11月19日付款253780元、同年11月24日付款60910元、同年12月17日付款149360元，上述付款共计1114050元，后孟运松、刘文斌于2015年8月13日付款99876.2美元。再查明，安哥拉公司未进行工商登记；涉案货物均按照孟运松的指示发送给刘文斌、孟运松。2015年10月10日，刘文斌向苏博特公司陈述：……这月底总共解决70万是没有问题的……最迟到11月20号我这边把所有的款结完。2016年2月，苏博特公司员工到刘文斌家中催款。后刘文斌、孟运松均未付款。庭审中，苏博特公司提交清关公司证明1份，内容为：……在一批货物到港以前，我们联系孟运松先生，确定付款及提货事由。随后，孟运松和刘文斌先生来我办公室，现金予付第一批清关费用及后期提货联系方式，当时孟运松和刘文斌说他们是一起的，联系任何人都没问题。我公司接受孟运松和刘文斌的委托进口三批货物，每次都是刘文斌先生负责货物跟踪，联系比较方便。而提单上的孟运松先生，联系困难。所以每次提货，结算都是有刘文斌先生完成。他们二人是一体的。经质证，刘文斌称其仅去该公司拿过文件，付过清关费；孟运松对该证据予以认可。上述事实，有产品购销合同、企业信息查询表、销售出库单、货物发运通知单、报关资料、情况说明、汇款凭证、聊天记录等证据材料证实，经审查均具有证明效力。本院认为：原告苏博特公司与被告刘文斌、孟运松之间的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一、关于本案被告是否适格的问题。孟运松以安哥拉公司的名义与苏博特公司签订涉案合同，并由刘文斌收货，双方共同付款，安哥拉公司并不实际存在，孟运松、刘文斌实际履行与原告苏博特公司的数份合同，故应当认定孟运松、刘文斌系涉案合同的相对人。二被告抗辩均非本案适格被告的抗辩意见，于事实不符，本院不予采纳；二、关于欠款数额。原告苏博特公司向被告刘文斌、孟运松供应价值共计1114050元及235289.6美元的货物，被告支付了1114050元及99876.2美元的货款，尚欠135413.4美元的货款。根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。故被告尚欠的货款为2015年8月8日和2015年9月16日供货的欠款。原告主张按照2015年7月16日的合同约定的汇率计算货款，具有事实和法律依据，本院予以支持，经计算，尚欠货款数额为930208.05元；三、关于逾期付款利息的问题。案涉2015年7月16日购销合同约定合同生效时预付100%人民币押款，并未实际履行，故原告主张自2015年7月16日按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算利息，缺乏合同依据，原告主张的逾期付款利息应自2019年3月27日起诉之日起计算；四、关于诉讼时效问题。被告刘文斌辩称原告起诉已经超过诉讼时效。本院认为，双方并未约定货款给付期限，依照法律规定原告可以随时要求履行，但应当给被告必要的准备时间。被告辩称超过诉讼时效，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘文斌、孟运松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏苏博特新材料股份有限公司支付货款930208.05元及逾期付款利息（以930208.05元为基数，自2019年3月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至实际支付之日止）；二、驳回原告江苏苏博特新材料股份有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费14427元，保全费5000元，由被告刘文斌、孟运松共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  孙晓旻人民陪审员  李明建人民陪审员  张洪林二〇一九年八月二十日法官 助理  陈薇羽书 记 员  何丽媛