黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑06民终612号上诉人（原审被告）肇州县肇州镇人民政府，住所地黑龙江省肇州县肇州镇正阳街路北。法定代表人颜思璐，该镇镇长。委托代理人宋保国，男，汉族，1968年3月29日出生，肇州镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）董向和（又名董相和），男，汉族，1948年4月3日出生，个体。被上诉人（原审被告）肇州县福利综合加工厂，住所地黑龙江省肇州县东街路南。法定代表人赵国，该厂厂长。委托代理人柴春柱，肇州同心法律服务所法律工作者。上诉人肇州县肇州镇人民政府与被上诉人董向和、被上诉人肇州县福利综合加工厂民间借贷纠纷一案。黑龙江省肇州县人民法院于2012年2月24日作出（2012）州商初字第16号民事判决，被上诉人董向和不服，向本院提起上诉，本院于2012年10月18日作出（2012）庆商终字第235号民事裁定，将本案发回黑龙江省肇州县人民法院重审，重审后，黑龙江省肇州县人民法院作出（2013）州商初字第2号民事判决，现上诉人肇州县肇州镇人民政府不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理案件后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理，上诉人肇州县肇州镇人民政府委托代理人宋保国、被上诉人肇州县福利综合加工厂委托代理人柴春柱到庭参加诉讼。被上诉人董向和经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，肇州县肇州镇青年制蜡厂是肇州县肇州镇人民政府下属的镇办企业，1992年6月1日、1992年6月10日、1993年3月1日该企业分三次向原告董向和借款合计35173.76元，以上三笔借款均约定月利息2分，未约定借款给付期限。1992年6月24日肇州镇政府与赵国签订《工商企业租赁经营合同书》一份，将肇州县肇州镇青年制蜡厂租赁给赵国经营，租赁期限自1992年3月5日起至2000年3月4日止，年租赁费为2万元。1995年3月5日肇州镇政府与赵国重新签订《蜡厂租赁承包合同书》一份，将肇州县肇州镇青年制蜡厂继续租赁给赵国经营，租期一年，租赁费2万元，该合同第三条第2项约定“签订本合同起，不管哪年哪日凡是蜡厂的债权、债务等都由肇州镇政府完全负责”。另查明肇州县肇州镇青年制蜡厂于1997年3月31日经肇州县工商行政管理局核准登记更名为肇州县福利综合加工厂。原审认为，原肇州县肇州镇青年制蜡厂于1992至1993年间，分三次向原告董向和借款35173.76元用于生产经营，该借款行为是双方当事人的真实意思表示，系合法的借贷关系，依法应予保护。被告肇州镇政府作为制蜡厂的开办单位、主管部门，将制蜡厂租赁给他人经营并收取了承包费且在合同中明确约定制蜡厂的债权债务由肇州镇政府完全负责，此项约定不违反法律规定，肇州镇政府应按约定履行偿还制蜡厂债务的义务，原告向肇州镇政府主张债权本院予以支持。肇州镇政府否认肇州镇青年制蜡厂是其开办企业，认为肇州镇制蜡厂因肇州镇人民政府多年来对该企业只进行程序上的管理，也未收过该企业的管理费，该企业的一切债务债权以及盈亏均与肇州镇政府无关，不承担还款义务的辩解，无法律依据，本庭依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：被告肇州县肇州镇人民政府给付原告董向和借款本金35173.76元，并按约定从借款之日给付月利率2分利息至本判决生效之日止。案件受理费679元，由被告肇州县肇州镇人民政府负担。上诉人肇州县肇州镇人民政府上诉称，一、肇州镇青年制蜡厂（现更名为肇州县综合福利加工厂）是独立的法人单位，其独立经营、自负盈亏，企业的债务应当由企业自己偿还，故肇州县福利综合加工厂应当是本案的债务主体，肇州镇人民政府不应当承担任何给付义务；二、肇州县福利综合加工厂在一审中当庭出示的两份租赁合同存在诸多霸王条款，应当依法确认无效；三、被上诉人董向和在肇州县福利综合加工厂拆迁时已放弃了自己的债权；四、被上诉人董向和的起诉已超过诉讼时效期间的规定，丧失了胜诉权。故此上诉请求二审法院：一、依法撤销（2013）州商初字第2号民事判决；二、依法驳回被上诉人的全部诉讼请求或者判决肇州县福利综合加工厂承担给付义务；三、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。被上诉人肇州县福利综合加工厂答辩称，一、肇州县福利加工厂在本案中不应承担给付责任：1、本案原审中原告董向和并未起诉肇州县福利加工厂，按照不告不理的原则，不应判令我方承担责任，而我方成为被告是法院另行追加的，并没有任何人申请，因此法院追加我方为被告属于一审程序违法；2、本案中，我方已经将企业的设备租赁给他人，在租赁过程中合同明确约定，福利加工厂对外的债务应当由肇州镇政府承担，我方不承担，这份合同的签署当事人即是上诉人，按照法律有约定从约定，没有约定从法定的司法原则，被上诉人肇州县福利加工厂不承担责任，按照我国法律规定，契约自由，双方签订的合同不违背国家强制性规定，因此是有效的；3、肇州镇人民政府对福利综合加工厂的财产以上级主管机关身份处分了大量设备财产，按照法律规定，上级机关处分企业的相关材料，应该在处分财产的范围内承担责任，以此说明原审原告董向和起诉肇州人民政府在程序及实体上均正确。二、上诉人在原审审理中，并没有提出要求被上诉人肇州镇福利加工厂承担给付责任，而在二审中又突然提出我方承担责任，这不符合我国法律审判的程序和原则，二审中仅就一审中的事实提出抗辩和要求，而上诉人在本案中并不是原告，所以，他对被告基于原告的诉讼请求在本案中提出要求实属程序上失当。三、关于诉讼时效问题，上诉人提出诉讼时效不能成立的抗辩，有利于上诉人，对我方不产生不利后果，因此，我方对此项抗辩理由不做赘述。被上诉人董向和未到庭，未予答辩。二审期间，上诉人肇州县肇州镇人民政府、被上诉人肇州县福利综合加工厂均未向本院提供新的证据。二审期间，被上诉人董向和未到庭，未向本院提供新的证据。基于原审及二审期间各方举证、质证情况及诉辩意见，本院查明的法律事实与原审一致。本院认为，1992年6月1日、1992年6月10日、1993年2月28日，肇州县肇州镇青年制蜡厂分三次向被上诉人董向和借款用于生产经营，并出具收条三份，载明月利息2分，借款金额总计35173.76元。双方借贷意思表示真实，且不违反法律、法规的禁止性规定，成立合法、有效的民间借贷法律关系，依法应予保护。肇州镇青年制蜡厂为独立的法人单位，其应当独立经营、自负盈亏，以公司财产对外清偿所负债务。后肇州县肇州镇青年制蜡厂经肇州县工商行政管理局核准登记，更名为“肇州县福利综合加工厂”。上诉人肇州县肇州镇人民政府作为原肇州县肇州镇青年制蜡厂的开办单位及上级主管机关，将肇州县肇州镇青年制蜡厂租赁给案外人赵国进行承包经营，并于1992年6月24日与赵国签订《工商企业租赁经营合同书》，加盖“肇州县肇州镇人民政府”公章。1995年3月5日，上诉人肇州县肇州镇人民政府与赵国重新签订《蜡厂租赁承包合同书》，加盖“肇州县肇州镇人民政府”及“肇州县福利综合加工厂”公章，并在合同第三条第2款约定“签订本合同起，不管哪年哪日，凡是蜡厂的债权、债务等都由肇州镇政府完全负责”。前述条款属于上诉人肇州县肇州镇人民政府对原肇州镇青年制蜡厂的债务进行了概括承担，则对于制蜡厂的债务，上诉人负有清偿义务。本案所涉及1992年、1993年三笔债务，属于原肇州镇青年制蜡厂对外所负债务，在上诉人肇州县肇州镇人民政府承诺清偿范围内，且上诉人肇州县肇州镇人民政府在数次庭审中均对前述借款行为及金额表示认可，故上诉人肇州县肇州镇人民政府应当按约定予以清本偿息。上诉人肇州县肇州镇人民政府所称“肇州县福利综合加工厂一审中当庭出示的两份租赁合同存在诸多霸王条款，应当依法确认无效，以及及被上诉人董向和在肇州县福利综合加工厂拆迁时已放弃了自己的债权”等上诉理由，未向本院提供证据予以证实，故本院不予采纳。关于本案诉讼时效的问题，被上诉人董向和原审时已举证证明其不间断向上诉人主张三笔债权，构成诉讼时效期间的中断，至起诉之日止，并不超出法定诉讼时效期间，故上诉人肇州县肇州镇人民政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费679元，由上诉人肇州县肇州镇人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长 张   智   源审 判 员 赵       楠代理审判员 张和平二月二十五日书 记 员 李   美   鸥