内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书                        （2019）内02民终357号上诉人（原审原告）：王三仁，现住包头市。委托诉讼代理人:李丹，内蒙古北琛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翟会军，现住包头市九原区哈林格尔镇乔圪堵村，现住包头市三区030号，现住包头市。  被上诉人（原审被告）:任春祥，1978年5月20日出生，现住包头市九原区哈林格尔镇乔圪堵村，现住包头市。  被上诉人（原审被告）:刘广明，1977年11月3日出生，现住包头市九原区哈林格尔镇乔圪堵村，现住包头市三区乙048号。上诉人王三仁因与被上诉人翟会军、任春祥、刘广明民间借贷纠纷一案，不服包头市九原区人民法院（2018）内0207民初1507号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王三仁、被上诉人翟会军、任春祥、到庭参加诉讼，被上诉人刘广明经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。王三仁上诉请求：1、依法撤销包头市九原区人民法院（2018）内0207民初1507号民事判决 ，改判支持上诉人王三仁在一审中的全部诉讼请求或发回重审。2、一、二诉讼费由被上诉人翟会军、任春祥、刘广明 承担。事实和理由：翟会军与刘巧梅在婚姻关系存续期间，向王三仁借款105000元，该笔借款系夫妻共同债务，因此，翟会军应承担共同还款义务，一审法院未支持王三仁该诉请错误。任春祥、刘广明为2010年3月10日借款40000元及2010年3月19日60000元借款担保保证，两笔借款均未约定还款日期，也未约定保证期间，故任春祥、刘广明的保证期间为主债务履行届满之日起6个月，任春祥、刘广明的担保保证未过保证期间。翟会军辩称，王三仁出借的105000元，交给刘巧梅了，该笔款翟会军不清楚，2018年王三仁诉讼至法院翟会军才知道。任春祥辩称，自签完担保保证后，王三仁从未向任春祥主张过承担保证责任的问题。刘广明经合法传唤未到庭应诉答辩。一审法院认定事实:1、2010年3月10日借款人刘巧梅、翟会军向原告借款40000元，由任春祥提供担保，双方在原告提供的格式借条上签字捺印；2、2010年3月19日刘巧梅、翟会军又向原告借款60000元，由刘广明担保，双方在2010年3月10日的借条上进行批注；3、被告翟会军与刘巧梅于2012年在婚姻登记机关协议离婚，双方对以上事实没有异议，该院予以确认。2010年3月10日借款人刘巧梅、翟会军因资金周转向原告借款40000元，双方在原告提供的格式借条上签字捺印，被告任春祥在第一担保人处签字捺印，为该笔借款提供担保。2010年3月19日刘巧梅、翟会军又向原告借款60000元，双方在2010年3月10日的借条上进行了批注，内容为：“2010年3月19日又借60000元”。被告刘广明在借条的第二担保人处签字捺印，为该笔借款提供担保。借条上还有批注内容为“2011年11月19日又借105000元，共计205000元”。之后借款人偿还了部分利息到2012年11月15日（原告王三仁当庭自认）。剩余借款本息未偿还。原告多次向被告翟会军及刘巧梅催要未果，故原告诉至本院请求支持其诉讼请求。另查明，被告翟会军与刘巧梅于2012年在婚姻登记机关协议离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告翟会军及刘巧梅向原告王三仁借款，原告王三仁依约向被告翟会军及刘巧梅提供了借款，被告翟会军及刘巧梅应当足额偿还借款，久拖不还属违约行为，应承担相应民事责任。因此原告王三仁主张被告翟会军偿还借款本金40000元和60000元的诉讼请求，应予支持。关于借款105000元，因被告翟会军辩称并不知情，原告也认可借款并未交给被告翟会军，且原告不能提供证据证明该笔借款的交付情况，故该笔105000元的借款证据不足，该院不予支持。关于借款利息，被告翟会军、任春祥虽不认可在借条上约定过利息，但都认为当时双方约定的利息为月息5分，现原告主张月息2分（年利率24%），不违反法律规定，应予支持。因此借款40000元的利息为57600元（自2012年11月15日至2018年11月15日，共计72个月），借款60000元的利息为86400元（自2012年11月15日至2018年11月15日）。关于原告主张被告任春祥、刘广明承担连带保证责任的请求，被告任春祥、刘广明提出多年来原告从未向其主张过权利，现在不同意承担还款责任，而原告未向该院提交其向被告任春祥、刘广明主张过权利的证据，故被告任春祥、刘广明的保证责任免除。被告任春祥、刘广明的该辩解理由予以采纳。因此，原告主张被告任春祥、刘广明承担连带保证责任的请求，不予支持。综上所述，原告王三仁的部分诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告翟会军偿还原告王三仁借款本金40000元和60000元，合计100000元；二、被告翟会军给付原告王三仁借款40000元的利息57600元（利息从2012年11月15日至2018年11月15日），借款60000元的利息86400元（利息从2012年11月15日至2018年11月15日），利息合计144000元，之后利息按月息2分支付到借款付清为止；三、驳回原告王三仁的其他诉讼请求。以上执行款项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8802元，由原告王三仁负担4508元，由被告翟会军负担4294元。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。王三仁主张，翟会军与刘巧梅在婚姻关系存续期间，向王三仁借款105000元，该笔借款系夫妻共同债务，因此，翟会军应承担共同还款义务。本院认为，首先，王三仁的出借款105000元，尽管发生在翟会军与刘巧梅在婚姻关系存续期间，但王三仁自认刘巧梅向其借款并把借款交予刘巧梅，即借款合同的合意是王三仁与刘巧梅的合意而非翟会军，其次，王三仁在庭审中亦未提供充分证据证明，该笔借款用于翟会军与刘巧梅家庭共同生活中，故其诉请本院不予支持。关于任春祥、刘广明对2010年3月10日借款40000元及2010年3月19日60000元借款，担保保证期间的问题，王三仁自认在借款后两个月后即2010年5月10日及2010年5月19日曾向翟会军、刘巧梅催要借款，此时应视为两笔借款的履行期间届满，因此，任春祥、刘广明的保证期间应为2010年11月10日及2010年11月19日届满，而王三仁于2018年10月23日向任春祥、刘广明主张权利，故王三仁要求任春祥、刘广明承担上述借款担保保证责任缺乏事实、法律依据，本院不予支持。综上所述，王三仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8802元，由王三仁负担。本判决为终审判决。 审判长  刘兴平审判员  王志刚审判员  赵艳敏二〇一九年八月二日书记员  钱程 附： 相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：  （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；  （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；  （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；  （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。  原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。