广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初1649号原告：罗子贤，男，汉族，1958年5月10日出生，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：郭进，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌，广东信而立律师事务所律师辅助人员。被告：林永孟，男，汉族，1971年9月9日出生，住浙江省乐清市，被告：王兴同，男，汉族1971年1月12日出生，住浙江省平阳县，上列被告共同委托诉讼代理人：李金蔚，广东品锋律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：刘世送，广东品锋律师事务所律师实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公201、2101号。负责人：陈青松。委托诉讼代理人：赵海龙，男，汉族，1994年6月12日出生，住甘肃省扎县，该公司员工。原告罗子贤诉被告林永孟、王兴同、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告申请伤残等级鉴定,鉴定机构出具司法鉴定意见书后，本案恢复审理，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告罗子贤的委托诉讼代理人郭进、李斌，被告林永孟、王兴同及其共同委托诉讼代理人李金蔚，被告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人赵海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求一、被告赔偿原告151196.65元（医疗费68345.81元、住院伙食补助费5100元、营养费1000元、后续治疗费10000元、护理费7650元、残疾赔偿金81950元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、住宿费1000元、处理事故人员误工费1720元）、鉴定费2730；一并处理交强险和商业三者险。二、诉讼费由被告承担。案件事实一、事故经过及治疗情况。2018年10月22日11时50分许，被告林永孟（超分，停止使用，注销可恢复，属无证驾驶）驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车行驶至东莞市桥头镇××村××路1公里路段时，在右转弯过程中，与罗子贤无证驾驶的电动车（属机动车）发生碰撞，造成罗子贤受伤及双方车辆受损的交通事故。事故经交警部门处理，认定林永孟负事故的主要责任，罗子贤负事故的次要责任。当事人对于事故认定书的责任划分没有异议。原告罗子贤于2018年10月22日进入东莞市桥头医院住院治疗，于2018年12月12日出院，住院51天。出院医嘱：续夹克背夹保护腰骶部半年，禁止弯腰负重活动；一年后视恢复情况可取出内固定，费用约10000元；门诊随诊；住院期间陪护一人等。2019年3月21日，广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定原告罗子贤构成十级伤残。二、车辆的保险情况。粤Ｓ×××××号小型普通客车在被告平安财险东莞公司投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），事发在保险期限内。被告平安财险东莞公司提交了机动车交通事故责任强制保险条款、机动车综合商业保险条款证明保险条款约定无证驾驶发生交通事故保险人不负赔偿责任。其中机动车交通事故责任强制保险条款第九条规定驾驶人未取得驾驶资格的保险人仅在交强险医疗费用限额内承担垫付责任，对于其他损失不负垫付责任；机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十四条责任免除部分规定无证驾驶发生交通事故保险人不负赔偿责任。该部分责任免除条款为加黑加粗字体。被告林永孟、王兴同对保险条款真实性予以确认，但认为被告林永孟仅是驾驶证过期没有及时办理，与驾驶技能无关。三、被告林永孟与被告王兴同的关系。林永孟与王兴同确认两人系亲戚，事发时是林永孟开去洗车。四、原告损失及认定理由1.医疗费，原告门诊及住院共花费医疗费68345.81元，有相应的医疗费发票佐证,本院予以确认。2.住院伙食补助费，原告住院51天，按100元/天计算，为5100元。3.营养费，根据原告的伤残等级，本院酌情支持500元。4.后续治疗费，诊断证明书确定罗子贤需手术拆除内固定，后续治疗费10000元，且罗子贤确已经行内固定术，故拆除内固定的费用属其必然发生的费用，本院予以支持。5.护理费，原告住院51天，医嘱明确需1人护理，按150元/天计算，该项损失为7650元。6.残疾赔偿金，原告提交的户口本载明其户口性质为居民家庭户，而原告提交的国家统计局城乡代码查询显示原告户籍所在地的城乡分类代码为112，属于城镇。故对原告请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金本院予以支持。残疾赔偿金按照2017年广东省城镇居民人均可支配收入标准40975元/年计算，为40975元/年×20年×10%=81950元。7.精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级，本院酌情支持精神损害抚慰金数额为5000元。8.鉴定费，鉴定费2730元有相应的发票佐证，本院予以支持。9.交通费，近亲属处理交通事故期间必然会发生相应的费用，但原告未能提交相应的票据佐证交通费的具体支出情况，根据住院天数等实际情况本院酌情支持1500元。10.住宿费，原告不存在转院异地就医的情形，故对该项诉请本院不予支持。11.处理事故人员误工费，该项诉请缺乏事实与法律依据本院不予支持。四、被告垫付费用情况。被告林永孟主张其共为原告垫付了医疗费40340.5元，包括事发当日的门诊费1340.5元、住院押金39000元。原告确认事发当日的门诊费1340.5元系被告林永孟垫付，对于住院医疗费主张被告仅垫付了22000元，余款45005.31元系原告女儿通过银行转账支付，并提交了银行转账记录佐证。被告未在本院限定期限内提交相应证据佐证，应对此承担举证不能的法律责任，故本院认定被告林永孟垫付了门诊费1340.5元，住院医疗费22000元，合计23340.5元。裁判理由与结果本案是机动车和机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。原被告未对事故责任划分提出异议，故对事故认定书本院予以采信。本案争议的问题如下：一、被告平安财险东莞公司应否在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。首先，林永孟是否属于无证驾驶的情形。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车”的规定，持有效驾驶证是机动车驾驶人的基本义务，驾驶证超过有效期是禁止驾驶机动车的情形之一。因此，林永孟在事故发生时不具有驾驶资格。其次，交强险部分。被告林永孟虽无证驾驶，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求被告平安财险东莞公司在交强险各项赔偿限额范围内予以赔偿依法有据，本院予以支持。被告平安财险东莞公司承担赔偿责任后有权向侵权人追偿。最后，商业三者险部分。机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十四条责任对无证驾驶免除赔偿责任进行了明确约定，并以加黑加粗字体予以特别标识。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，平安财险东莞公司以行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，并已履行提示义务，免责事由在文义上不存在多种解释的情况下，前述免责条款产生法律效力，故平安财险东莞公司上诉主张无需在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任成立。二、原告损失第1-4项属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失共计83945.81元，由被告平安财险东莞公司在该限额内赔偿10000元。原告损失第5-9项属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，共计98830元，未超出该限额，由被告平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。超出交强险的损失73945.81元（83945.81元-10000元），被告林永孟负事故的主要责任，应承担70%的赔偿责任，为51762元（73945.81元×70%）。王兴同作为车辆登记所有人，其对移转机动车的占有及使用负有必要的注意义务，本案中王兴同没有举证证明其在移转机动车的占有及使用时对林永孟的驾驶资格进行审查，其对损害的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，王兴同应当对原告的案涉损害与林永孟承担连带赔偿责任。综上，扣除被告林永孟已经支付的23340.5元，被告林永孟、王兴同仍需赔偿原28421.5元（51762元-23340.5元）。被告平安财险东莞公司共需赔偿原告108830元（10000元+98830元）。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告罗子贤108830元;二、被告林永孟于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告罗子贤28421.5元；三、被告王兴同对被告林永孟的前述赔偿责任承担连带赔偿责任；四、驳回原告罗子贤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2375元（原告罗子贤已经预交）、保全费1020元，由原告罗子贤负担220元，被告林永孟、王兴同负担446元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1709元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟凤媚二〇一九年八月五日书记员  邵雪文李晓幼