广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6862号上诉人（原审原告）：陈国华，男，1977年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：胡晓武，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓明，广东广立信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王子，男，1991年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人陈国华因与被上诉人王子民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院作出的（2018）粤0604民初26927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈国华上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决王子向陈国华偿还借款本金600000元及利息（以600000元为本金，自2017年12月26日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；3.一、二审诉讼费用由王子承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。一、一审判决认为陈国华未向王子进行催款，缺乏事实和法律依据。本案借款到期后，陈国华多次通过电话和微信等形式向王子进行催收。但由于陈国华经常更换手机，没有保留好相关记录，但不能以此推定陈国华未敦促王子还款。二、一审判决认定陈国华在王子尚未偿还本案借款的情况下，仍于2018年1月16日向王子转账40000元、于2018年1月22日转账8000元、于2018年1月27日转账7532元与常理不符，缺乏事实和法律依据。陈国华出借本案借款后，由于王子后续问陈国华借的40000元、8000元、7532元金额均不大，陈国华也就同意继续向王子提供借款，这不存在与常理不符的情况。三、一审判决仅以陈国华在本案第一次庭审中的陈述与实际向王子转账的金额不符为由，驳回陈国华的全部诉讼请求，缺乏事实与法律依据。陈国华从事多种行业，资金充足时，也会向其他人出借款项，借款人不仅有王子，且陈国华与王子之间的借款往来较多，陈国华记忆不清亦属正常。陈国华提供的证据足以证明双方存在借贷关系，一审法院不能因陈国华一时记忆不清就驳回其请求。四、陈国华从事多种行业，对于现金流的需求较大，所以陈国华在收到王子的还款后将款项存放在家中合理。另外，陈国华在出借款项时认为王子具备偿还能力，而且王子已向陈国华偿还了除本案借款外的部分借款本金。因此，即使在王子未支付利息的情况下，陈国华同意向其出借款项合理。王子未到庭作陈述。陈国华向一审法院起诉请求：1.王子向陈国华偿还借款本金600000元及其利息（以600000元为本金，自2017年12月26日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由王子承担。一审法院认定事实：2017年12月26日，陈国华作为甲方与作为乙方的王子签订了《借款合同》，约定：乙方向甲方借款600000元，借款期限自2017年12月26日起至2018年1月25日止，借款利率为月利率2%。同日，王子出具了《借款借据及收据》，内容如下：“借款人王子现向陈国华借款600000元作为本人资金周转，并于2018年1月25日前还清该借款总额和利息，借款人每次归还本金或利息时，借款人必须已转账方式转入出借人名下账号，必须向出借人取回已收到还本金或利息多小的收据作为本合同的还款凭证，否则与本合同的借款事实无关，如本合同履行中发生争议的，由各方通过协商解决，协商不成的，出借人可直接向佛山市人民法院申请支付令或提起诉讼。本人今已收到出借人以上借款全额。”同日，陈国华通过其名下尾号为1572的农业银行账户向王子转账支付286900元，于2017年12月27日向王子转账支付313100元。经查，陈国华名下尾号为1572的农业银行账户显示陈国华向王子转账情况如下：2017年12月5日转账100000元、2017年12月12日分11笔共转账550000元、2017年12月26日转账286900元、2017年12月27日转账313100元、2018年1月16日转账40000元、2018年1月22日转账8000元、2018年1月27日转账7532元。另查一，王子名下尾号为4216的兴业银行账户的开户日期为2017年12月12日，陈国华于同日17时14分至17时20分通过其名下尾号为1572的农业银行账户分六笔向王子的该银行账户转账300000元，同日17时24分至17时30分，该银行账户跨行消费300000元。2017年12月27日12时11分，陈国华通过其名下尾号为1572的农业银行账户向王子的该银行账户转账313100元，同日16时53分至16时58分，该银行账户跨行消费313100元。另查二，王子在佛山市禅城区人民法院尚有以下案件处于执行状态：区剑辉向佛山市禅城区人民法院申请强制执行王子、杜晓明、余妙莹的（2018）粤0604民执12311号案件（标的1613929元）、郑挺向佛山市南海区人民法院申请强制执行王子的（2019）粤0605执2480号案件（标的660735元）。佛山市禅城区人民法院曾于2018年3月13日受理杜晓明、余妙莹诉王子民间贷纠纷一案【案号：（2018）粤0604民初4962号】，该案杜晓明、余妙莹诉请王子偿还借款930000元，王子对该借款无异议，佛山市禅城区人民法院经审理后判决驳回杜晓明、余妙莹的诉讼请求，该判决已于2018年8月17日发生法律效力，该案杜晓明系王子的前妻，杜晓明陈述王子称其在外欠600多万元的债务。诉讼中，陈国华在第一次庭审中陈述：陈国华与王子于2017年年初在酒吧经朋友介绍认识；2017年12月25日，王子打电话问陈国华能否借款几十万，陈国华约王子第二天谈，王子称其借款用途是拿货，陈国华不清楚王子从事什么工作；在此次借款之前，王子还于2017年向陈国华借款过两三次，每次借款金额均是几万元、不到十万元，现已偿还清楚。陈国华在第二次庭审中陈述：陈国华于2017年12月5日转账给王子的100000元、于2017年12月12日转账给王子的550000元、于2018年1月16日转账给王子的40000元，于2018年1月22日转账给王子的8000元，于2018年1月27日转账给王子的7532元，均是陈国华出借给王子的款项，其中王子已偿还2017年12月5日的借款100000元及2017年12月12日的借款550000元，王子均是在借款几天后以现金方式向陈国华偿还上述借款，王子曾承诺100000元借款的借款期限为两三天，利息为2000元，550000元借款的借款期限为几天，利息为几千到一万元，但王子实际并未向陈国华支付借款利息；对于王子为何每次以现金方式向陈国华还款，王子称其懒得去存；王子是在佛山市禅城区丽日豪庭门口向陈国华偿还100000元现金，在佛山市禅城区****华榕宫大酒店门口向陈国华偿还550000元现金。陈国华收到550000元现金后，放在其汽车载回家，并未将该现金存入银行，后来其用该现金用于拿货；陈国华于2018年出借给王子的借款，是王子经常缠着陈国华借款，陈国华认为已经借给王子几十万元，再多出借几万元也无所谓，就借给王子了；陈国华曾于过年前向王子发送微信催收案涉借款，但王子没有回复；法庭要求陈国华出示其与王子之间的微信聊天记录，陈国华称其经常换手机，现使用的手机没有保存双方的微信聊天记录。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”本案中，首先，陈国华诉请王子偿还的借款金额达600000元，且借款早已于2018年1月25日到期，但截至本案第二次庭审之日即2019年3月4日，法院询问陈国华向王子催款的情况，陈国华并未向法院提交任何证据证明其曾向王子催收过案涉借款。而且，在王子尚未向陈国华偿还本案借款的情况下，陈国华还于2018年1月16日向王子转账40000元、于2018年1月22日转账8000元、于2018年1月27日转账7532元，陈国华称以上转账均系其出借给王子的款项。陈国华的上述行为明显与常理不符。其次，本案第一次庭审中，陈国华称其于案涉借款之前，还曾于2017年向王子出借过两三次借款，每次借款金额不超过十万元，且均已偿还清楚，但是，陈国华提交的其名下尾号为1572的农业银行账户交易流水显示陈国华于2017年12月5日向王子转账100000元、于2017年12月12日转账550000元，而陈国华主张的案涉借款发生于2017年12月26日，可见在陈国华主张的此次借款之前，陈国华曾向王子转账的金额均超出100000元，其中有一次转账款项高达550000元，陈国华在本案第一次庭审中的陈述与其实际向王子转账的金额并不相符。法院在第二次庭审中针对上述2017年12月5日、2017年12月12日的转账款项进行询问时，陈国华又称上述款项均王子向其的借款，且王子均已于借款几天后以现金方式向陈国华还清，陈国华称其收到现金后存放在家里用于购货，王子仅向陈国华偿还借款本金，并未向陈国华支付过王子承诺的借款利息。陈国华陈述的王子还款过程及还款后的资金流向与日常生活经验不符，而且，根据陈国华的陈述，陈国华与王子系普通朋友关系，陈国华前两次向王子出借大额现金后，王子均未向陈国华支付王子所承诺的借款利息，在此情况下，陈国华还第三次向王子出借大额款项，且在王子对于第三次出借的大额款项分文未还的情况下，陈国华还于2018年向王子出借55532元，陈国华的以上行为明显不符合常理。再次，王子在佛山市禅城区人民法院及佛山市南海区人民法院尚有执行案件未结案，金额达220多万元，王子前妻杜晓明陈述王子曾告知其拖欠债务达600多万元。综上，陈国华诉讼请求所依据的事实和理由明显不符合常理，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决：驳回陈国华的全部诉讼请求。一审案件受理费10944元，由陈国华负担。二审期间，王子没有提交新的证据。陈国华提交以下证据：1.电话通讯记录清单，拟证明陈国华通过电话向王子催款。185*****988是王子使用的电话号码，189*****116是陈国华使用的电话号码，该号码的开户人是陈国华妻子。2018年3月1日的还款协议书中有王子的签名及其注明的电话号码185*****988；2.陈国华经营的数家公司的资产负债表3张、利润表3张，拟证明陈国华具备出借案涉借款的经济能力；3.《借款合同》《借款借据》《借款借据收据》，拟证明2017年12月，陈国华和王子之间有多笔借款，虽然金额不大，但王子都有还款。该组证据只有图片，没有原件，因为王子清偿借款后，陈国华把原件都退还给王子。这三笔借款都是短期借款，王子都有还款。王子未到庭发表质证意见。本院认为，陈国华二审期间提交的证据1是2019年2月的通话记录，该证据未能反映通话内容，不能证明陈国华向王子追收案涉借款的事实，本院对该证据不予采纳。陈国华提交的证据2并未经第三方审核，证明力较弱，也不能够直接证明陈国华本人的经济能力，本院对此不予采纳。陈国华提交的证据3无原件供核对，本院不予采纳。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。二审争议焦点是双方当事人之间是否存在合法有效的借贷关系。首先，陈国华在本案提交《借款合同》《借款借据及收据》及转款凭证拟证明其已履行《借款合同》的约定向王子出借600000元。从陈国华提交的《借款借据及收据》的内容来看，该证据所显示的“本人今已收到出借人以上借款全额”是打印而成。陈国华事实上是分两天、两次向王子转账付款共计600000元。在《借款借据及收据》出具之时，陈国华没有完成出借义务。《借款借据及收据》并不能如实反映客观事实。其次，王子在本案中没有到庭应诉，没有对陈国华主张的借贷事实提出实质性抗辩。在本案的一、二审，双方当事人并未形成对抗。再者，除案涉款项的支付记录之外，双方当事人之间还存在其他款项往来。陈国华对其他款项往来的原因未能给予合理解释或者提供相应的证据证明。第四，陈国华在本案所主张的借款按照约定在2018年1月25日到期。然而，陈国华在本案中未能提供有效证据证明其积极向王子追偿案涉借款。在此情况下，陈国华仍然向王子出借款项有悖常理。最后，陈国华在本案审理期间所陈述的事实有前后矛盾的地方。基于以上论述，结合一审判决的分析，本院认为，一审法院认为陈国华在本案所提供的证据不足以证明双方当事人之间存在合法有效的借贷关系，进而没有支持陈国华的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10944元，由上诉人陈国华负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  姜欣欣二〇一九年八月二十九日书记员  周晓慧