山西省朔州市平鲁区人民法院民事判决书（2019）晋0603民初294号原告：武占军，男，1969年7月13日出生，汉族，朔州市人，农民，现住朔州市。委托诉讼代理人：鲁大智，山西业盛律师事务所执业律师。被告：中煤平朔集团有限公司（以下简称中煤平朔公司），住所地山西省朔州市平朔生活区。法定代表人：王祥生，执行董事。委托诉讼代理人：赵娇，女，1985年9月14日出生，满族，中煤平朔公司职工，现住朔州市平朔生活区7区1单元102室。原告武占军与被告中煤平朔公司噪声污染责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武占军及其委托诉讼代理人鲁大智、被告中煤平朔公司委托诉讼代理人赵娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武占军向本院提出诉讼请求：1.请求判令中煤平朔公司赔偿因输煤栈桥噪声污染引起的财产损失费755765元，并从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失；2.本案诉讼费用由中煤平朔公司承担。事实和理由：我是平鲁区下面高乡红崖村村民，在本村建有窑院一处。2014年初，中煤平朔公司东露天煤矿在距我窑院20多米处建设了一座输煤栈桥用于输送开采的煤炭。由于该栈桥采用钢构件架设而成，再加上设备本身功率能量大，其产生的工业噪声严重干扰周围群众生活。后经下面高乡人民政府和中煤平朔公司协商，决定搬迁栈桥两侧50米范围内居民，并对相应的财产作出补偿。2014年9月，中煤平朔公司会同下面高乡人民政府、下面高乡土地管理所对输煤栈桥50米范围内房产进行了实地清丈，然而中煤平朔公司对我的窑房不予丈量，我多次前往中煤平朔公司地企协调办、下面高乡人民政府沟通，中煤平朔公司认为我的窑房已于2012年获得中煤建安集团第69工程处的征收补偿，此次噪声污染中煤平朔公司只赔偿宅基地。我认为，2012年中煤建安集团第69工程处补偿的是自行修缮房屋的费用，而本次是噪声污染赔偿损失，这是两回事。中煤平朔公司输煤栈桥的运行噪声对我居住的场所造成了实质的损害，导致我根本无法继续居住，同时中煤平朔公司也认为输煤栈桥噪声对周围居民造成了损害，为此也作出了货币补偿决定，但对我的损害却作出了不同的赔偿办法，令我不能接受，为此依据民事诉讼法的相关规定提起诉讼，请求中煤平朔公司按照2014年评估报告确定的宅基地评估价格200元/㎡给付宅基地补偿款176080元、石窑评估价格1360元/㎡给付石窑补偿款214486元、石料评估价格150元/㎡给付护窑石墩和围墙补偿款9900元，并按照1000元/㎡给付南房补偿款342790元，上述各项补偿款共计755765元。庭审中，武占军将“按照1000元/㎡给付南房补偿款”的请求变更为“按照2014年评估报告确定的同类型房屋的评估价格640元/㎡给付南房补偿款”。中煤平朔公司辩称，一、武占军不存在损害事实，诉请我公司支付的全部财产损失于法无据。本案案由为噪声污染侵权责任纠纷，属于侵权责任纠纷，包括以下四个构成要件：（1）存在侵权行为；（2）存在主观过错；（3）被侵权人存在损害事实；（4）侵权人的行为与被侵权人的损害事实之间存在因果关系。根据《侵权责任法》第六十六条“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”之规定，我公司就因果关系承担举证责任，而武占军要求我公司承担噪声污染责任应证明我公司输煤栈桥产生的噪声对其造成了损害以及损害事实的大小。虽然我公司2014年对部分村民进行了拆迁补偿，但这是基于保障村民生活安全由下面高乡人民政府与我公司协商的结果，并不能直接证明村民有损害事实发生，更不能证明损失事实的大小。二、武占军诉求的资产已全部得到拆迁补偿，已不属于其所有，更无权要求我公司补偿。1.武占军诉请的宅基地于2014年已列入补偿。2014年6月9日，红崖村村委会委托山西国量资产评估有限公司对16户村民所有的房屋建筑物、地上附着物及15户村民的宅基地使用权进行价值评估，评估目的“为房屋征收部门确定被征收房屋建筑物、地上附着物及宅基地使用权价值并对其进行补偿提供价值参考依据”，其中包含本案诉请的宅基地，评估值为138244元。我公司已将全部评估征收补偿款支付给了下面高乡人民政府，由下面高乡人民政府设立专户发放征收补偿款。2.武占军诉请的石窑、南房、其他附着物已于2012年得到拆迁补偿。2012年2月，中煤建安69处在东露天输煤暗道施工时发生透水，淹灌了红崖村部分村民的房屋，经协商，由下面高乡政府牵头，下面高乡政府、红崖村及受损村民（包含武占军本人）、我公司召开了专题会议，根据受损村民（包含武占军本人）一致意见，对受损村民按拆迁窑房进行评估补偿，保留宅基地使用权归个人所有；根据上述会议意见，2012年3月23日，红崖村村委会委托朔州市弘丰房地产估价有限公司对拆迁房屋进行了价值评估，其中包含本案诉请的石窑、南房及相关附着物，评估价值为537906元。2012年10月13日，中煤建安69处与武占军等人签订了《关于中煤建安与村民元忠义、薛沛、张银女、武占军拆房的调解协议》，约定了房屋补偿款的支付方式，并按约定进行了支付。因此，本案武占军诉请的石窑、南房及其他附着物已收到拆迁补偿款，武占军已不享有所有权。同时，武占军要求南房按照1000元/㎡补偿也不合理，根据2012年评估报告，南房属于砖混结构，根据2014年评估报告，砖混结构补偿标准应为640元/㎡；武占军提出补偿所谓的护窑石墩和围墙9900元也无任何依据。综上，武占军要求的补偿款无任何事实依据和法律依据，请求驳回武占军的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。武占军为证明其主张，向法庭提交了下列证据：1.身份证复印件1份，用以证明武占军的身份信息和诉讼主体资格。2.房屋权属证明1份，用以证明武占军的五间窑、六间房在中煤平朔公司输煤栈桥的50米范围之内，武占军是搬迁补偿的对象。3.晋国量评报字[2014]第0032号评估报告书复印件1份，用以证明下面高乡红崖村村民委员会委托评估机构对栈桥50米范围内住户的房产、地上附着物及宅基地进行了评估，对不同类房产的单价作出了认定，但该报告仅对武占军的宅基地作了估价，并没有对其房产作出评估；同时需要说明的是该评估报告汇总表中显示武占军的宅基地面积为691.22平方米，但2014年经相关几个单位共同确认的清丈底表中武占军的宅基地面积是880.4平方米，因此该评估报告中关于武占军的宅基地核算面积是错误的，应按880.44平方米予以计算。4.武占军与中煤建安69处签订的透水补偿协议书1份，2012年中煤建安69处与元成、吴祥、薛亿签订的拆迁协议各1份，下面高乡人民政府出具的情况说明1份，其中建安69处与元成、吴祥、薛亿签订的拆迁协议均来源于下面高乡人民政府信息公开资料，协议真实有效；上述协议用以证明2012年中煤建安69处因透水事故对有的住户签订的是拆迁协议，而对武占军签订的是修复协议，该次补偿是对武占军财产的修复补偿，而不是征收或搬迁补偿。5.朔弘房评字[2012]第020号评估报告书复印件1份，用以证明2012年因透水事故对武占军的损毁财产作出了评估，同时证明财产的丈量数据及评估单价。6.要求下面高乡人民政府对栈桥50米范围内住户的房屋征收信息予以公开的申请表2份、EMS快递单1份、下面高乡人民政府答复意见书1份、2018年6月3日给中煤地企协调中心寄送的申请书快递单1份，用以证明2016年武占军发现仅对其宅基地补偿后向下面高乡人民政府及中煤平朔公司主张过自己的权利。7.（2018）晋0603民初246号民事判决书、（2018）晋06民终649号民事判决书打印件各1份，用以证明人民法院对在中煤平朔公司栈桥50米之内的住户薛志龙存在噪声侵权的基本事实作出了司法认定，且薛志龙与本案武占军的情况一致。8.照片2张，用以证明武占军的南房是砖混结构起脊盖瓦，既不同于砖木结构又不同于砖混结构，其工序及材料均比砖混结构复杂且用料多，故起诉时是按1000元/㎡主张补偿费用，经庭审质证，同意按照2014年评估公司对同类房屋的评估价格640元/㎡请求补偿。对武占军提交的证据，中煤平朔公司质证认为：1.对武占军身份证复印件、房屋权属证明没有异议。2.对晋国量评报字[2014]第0032号评估报告书的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，根据该份评估报告，委托方为下面高乡红崖村村委会，因此就2014年的评估补偿范围是由下面高乡红崖村村委会确定的。3.对武占军与中煤建安69处签订的透水协议真实性有异议，我公司稍后提供其他协议证明武占军与中煤建安69处签订的为拆房协议，同时中煤建安69处与元成、吴祥、薛亿签订的拆迁协议恰恰能证明2012年的补偿为拆迁补偿；对下面高乡政府出具的情况说明无异议。4.对朔弘房评字[2012]第020号评估报告书的真实性没有异议，该报告显示评估委托方为下面高乡红崖村村委会，评估目的为“为房屋征收部门与被征收人确定被征收房屋价值的补偿提供依据，评估被征收房屋的价值”，同时该报告显示武占军的房屋结构为砖混结构。5.对申请信息公开申请表及EMS快递单、下面高乡人民政府答复意见书的真实性无异议，但与其证明内容无关，下面高乡人民政府的答复意见书显示2014年对输煤栈桥50米范围内的征收是由下面高乡人民政府主导确定，占地和拆迁补偿也进行了村内公示，能够证明2014年我公司因输煤栈桥进行的拆迁补偿合理合法；对给我公司地企协调中心寄送的申请书快递单真实性有异议，该快递单与本案无关。6.对两份判决书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，判决书只是对薛志龙的房屋是否补偿进行了认定，并不能证明我公司的输煤栈桥对武占军造成侵权损害，更不能证明侵权损害的大小。7.照片并不能证明损害事实的大小，也不能作为认定本案诉求房屋价值的依据，不予认可。二、中煤平朔公司为反驳对方的主张向法庭提交了下列证据：1.晋国量评报字[2014]第0032号评估报告书复印件1份、收据复印件1支，用以证明我公司已经按照2014年的评估报告结论将全部征收补偿款支付给了下面高乡人民政府，武占军诉求的宅基地也已得到拆迁补偿；2.2012年3月12日下面高乡的会议纪要、朔弘房评字[2012]第020号评估报告书、中煤建安69处与元忠义等人拆房的调解协议、东露天（2015）009号东露天矿副工业广场801栈桥工程溢水事故补偿合同及付款证明，用以证明武占军诉请的石窑、南房、其他附着物已于2012年得到拆迁补偿。对中煤平朔公司提交的证据，武占军质证认为：1.对晋国量评报字[2014]第0032号评估报告书的真实性无异议，但对其仅评估宅基地价值而不评估其他附着物有异议，所以形成诉讼；对收据的真实性无异议，但对其关联性有异议，该收据只能证明中煤平朔公司把钱付到了下面高乡政府，不能证明武占军与中煤平朔公司已经达成了补偿协议。2.对会议纪要有异议，首先，该会议纪要中下面高乡政府属于协调机构，而透水事故是一种损害赔偿，真正是拆迁还是修复，是由中煤建安69处及武占军两方确定的，且该会议纪要没有经过武占军的签字确认，即使成立，也为下面高乡政府的第三方行为，对武占军没有法律约束力；其次，下面高乡政府不具备征收主体资格，不是征收主体，也没有作出征收决定，因此会议纪要作出的征收补偿是不符合法律规定的。对朔弘房评字[2012]第020号评估报告书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该报告是以征收标准作出的修复补偿价款，修复价款由中煤建安第69处与武占军以协议形式确定。对拆房的调解协议有异议，我方认为该协议是彩印件，不是原件，且协议仅在标题上写了拆房调解协议书，但从其内容上看没有涉及拆房的情况，实际上属于修复补偿。东露天（2015）009号溢水事故补偿合同及付款证明与本案没有关系。经武占军申请，本院依法向山西国量资产评估有限公司进行调查，山西国量资产评估有限公司出具了关于晋国量评报字[2014]第0032号评估报告书中13号武占军的评估明细表与清丈底表不符的情况说明，载明“武占军的评估明细表与清丈底表不符，究其原因是武占军的宅基地又进行了第二次丈量，而评估时沿用了第一次的清丈数据作出评估结论，造成了评估明细表与新的清丈底表不符的误差。经核实，武占军实际宅基地面积为880.40平方米，评估金额为176080.00元人民币。”对上述情况说明，武占军质证无异议。中煤平朔公司质证无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.武占军提交的中煤建安69处与其签订的协议，是中煤建安69处施工透水造成武占军房屋受损后，双方自愿达成的补偿协议，协议有中煤建安69处代表人员李树昆和武占军的签名确认，且协议内容是双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院应予采信。2.武占军提交的给中煤地企协调中心寄送申请书的快递单上寄件人、收件人、寄送内容、寄送日期均清楚明确，且加盖有邮政邮戳，该快递单真实有效，能够证实武占军曾向中煤平朔公司主张过权利的事实，本院应予采信。3.中煤平朔公司提交的下面高乡会议纪要复印件虽加盖有平鲁区下面高乡政府的公章，但没有负责人的签名，证据形式不完备，且平鲁区下面高乡政府并不具备征收房屋主体资格，无权作出征收决定，本院不予采信。4.中煤平朔公司提交的中煤建安69处与村民元忠义、薛沛、张银女、武占军拆房调解协议是彩印件，武占军对该复印件的真实性提出质疑后，中煤平朔公司既不能提交证据原件，也不能提交中煤建安69处对该调解协议的情况说明，因此，该调解协议复印件本院不予采信。5.朔弘房评字（2012）第020号评估报告书和晋国量评报字（2014）第0032号评估报告书，是下面高乡红崖村村委会委托有资质的评估机构对房屋建筑物、构筑物及其他地上附着物、宅基地补偿价作出的价格评估，其评估结论是确定赔偿或补偿的标准，故评估报告作出的房屋建筑物及宅基地评估单价本院应予采信；晋国量评报字（2014）第0032号评估报告书中评估结果汇总表和评估明细表上所载武占军的宅基地面积虽与清丈底表上所载武占军宅基地面积不一致，但经山西国量资产评估有限公司核实更正，武占军实际宅基地面积为880.4平方米，故本院应按880.4平方米确定武占军的宅基地面积。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月份，中煤建安69处为中煤平朔公司建设输煤栈桥施工过程中发生透水事故，造成朔州市平鲁区红崖村部分村民的房屋严重受损。2012年3月23日，朔州市平鲁区下面高乡红崖村村委会委托朔州市弘丰房地产估价有限公司对10户村民的房屋建筑物和地上附着物进行评估。2012年4月10日，该评估公司作出朔弘房评字[2012]第020号评估报告书，报告中以武占军名义登记的157.71㎡正房石窑评估单价为1360元、342.79㎡南房砖混房屋评估单价为907元。2012年10月13日，李树昆代表中煤建安69处中与武占军就受损的房屋达成了一份协议，协议载明“在施工过程中因东露天矿漏水，给村民造成损失，今本着从村民利益出发，并考虑村民实际情况，由中煤建安补偿评估价的60%。此部分款项在工程完工后一次性支付。补偿款到位后。有村民自行修缮房屋，以后在发生任何问题与我方无关。签订本协议后，村民保证不再影响我方工程的顺利施工，并不得以任何理由阻拦现场施工，否则中煤建安有追回此款的权利。”之后，中煤建安69处施工的输煤栈桥完工并交付中煤平朔公司使用，武占军所有的因透水事故受损的石窑正房、砖混结构南房也继续居住使用。2014年初，因中煤平朔公司使用中的输煤栈桥噪音太大，严重影响了附近村民的生活，决定对栈桥两侧50米范围内的住户进行搬迁补偿。2014年6月9日，朔州市平鲁区下面高乡红崖村村委会委托山西国量资产评估有限公司对16户村民所有的房屋建筑物、地上附着物及15户村民宅基地使用权进行评估。2014年12月9日，山西国量资产评估有限公司作出晋国量评报字（2014）第0032号货币补偿项目评估报告书，报告书中武占军的宅基地面积为691.22㎡，评估单价为200元/㎡，合款138244元。另外，评估报告中，凡是石头窑房，评估单价均为1360/㎡；凡是砖混结构房屋，评估单价均为640元/㎡。2015年8月19日，中煤平朔公司按评估报告结果将搬迁补偿款支付下面高乡政府。当得知不补偿房屋，只补偿宅基地后，武占军曾向中煤平朔公司地企协调中心、下面高乡人民政府反映情况，提出补偿房屋款请求，但被告知房屋已经补偿，只补偿宅基地款。此后，武占军以没有对房屋进行补偿为由，拒绝领取宅基地补偿款。2016年6月19日，武占军就下面高乡红崖村东露天矿输煤栈桥50米范围内土地征收专项资金的管理和使用情况向平鲁区政府申请信息公开。之后，武占军通过政府信息公开渠道查看并复印了2012年中煤建安69处与元成、吴祥、薛亿签订的拆迁协议以及朔弘房评字（2012）第020号评估报告书、晋国量评报字（2014）第0032号评估报告书，并发现晋国量评报字（2014）第0032号评估报告书中评估结果汇总表和评估明细表上所载武占军的宅基地面积与清丈底表上所载武占军宅基地面积不一致。2019年5月7日，武占军向本院提起诉讼。诉讼过程中，本院根据武占军的申请依法进行了调查，山西国量资产评估有限公司于2019年7月4日向本院出具了情况说明并附评估明细表（更正），将武占军的宅基地面积更正为880.40㎡，评估金额更正为176080元。本院认为，首先，中煤建安69处在输煤栈桥施工中发生透水事故造成武占军所有的房屋受损后，双方达成的协议其性质是侵权损害赔偿，其内容是让被侵权人收到赔偿款后对受损房屋进行修缮，此协议是侵权人中煤建安69处与被侵权人武占军的真实意思表示，具有法律效力，本院应予确认；中煤平朔公司不是协议中的赔偿主体，无权用推定的方式质疑协议的真实性，从而否定协议载明的“漏水补偿”或“村民自行修缮房屋”等事关赔偿性质的内容；在透水事故受损房屋赔偿过程中进行的房屋建筑物价格评估，只是对受损房屋赔偿标准的确定，并不证明受损房屋一定已被征收拆迁，尤其是武占军提交的受损村民元成、吴祥、薛亿与中煤建安69处签订的拆迁协议和武占军与中煤建安69处签订的协议明显不同，足以证实中煤建安69处给付武占军的是修缮房屋赔偿款而不是房屋拆迁补偿款，因此，中煤平朔公司辩解武占军所有的正房石窑、南房砖混结构房屋已被征收的主张不能成立，本院不予认同。其次，输煤栈桥系中煤平朔公司所有并已经使用，在使用过程中，输煤发出的噪声严重污染周边环境，给附近居民生活带来极大影响和损害，中煤平朔公司依据山西国量资产评估有限公司作出的评估报告将包含武占军宅基地款在内的补偿款足额支付乡政府的行为，充分说明中煤平朔公司愿意承担输煤栈桥噪声污染形成的侵权责任，中煤平朔公司是当然的侵权人，因此，中煤平朔公司与武占军之间形成了侵权损害赔偿的法律关系。综上，中煤建安69处对武占军石窑和砖混房屋修缮进行的赔偿与中煤平朔公司因输煤栈桥噪声污染实施的搬迁补偿是两个独立的法律行为，不具有持续性和关联性，没有法律上的因果关系，中煤平朔公司不当行使中煤建安69处相关权利拒绝对武占军所有石窑和砖混房屋搬迁补偿的行为，是对武占军民事权益的侵犯，故武占军主张石窑和砖混房屋搬迁补偿费的请求，本院应予支持。不过，石窑和砖混房屋的面积应依据朔州市弘丰房地产评估有限公司作出的评估报告确定，单价应依据山西国量资产评估有限公司作出的评估报告确定，这样，157.71㎡正房石窑的补偿费以单价1360元计算为214485.6元，342.79㎡砖混南房的补偿费以单价640元计算为219385.6元；武占军主张880.4㎡宅基地补偿费176080元的请求，事实清楚，证据充分，本院应予确认，但691.22㎡补偿费138244元是武占军拒收，故此款与中煤平朔公司无关，应由武占军自行在平鲁区下面高乡人民政府领取，差额面积189.18㎡的补偿费37836元由中煤平朔公司补齐；武占军主张的护窑石墩和围墙等附着物补偿款9900元及利息损失，没有证据证实，其事实根据和法律依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由中煤平朔集团有限公司给付武占军石窑搬迁补偿费214485.6元，砖混南房搬迁补偿费219385.6元，宅基地搬迁补偿费差额37836元，共计471707.2元；二、驳回武占军其他诉讼请求。上述给付内容在本判决生效后15日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11358元，由武占军负担4269元，由中煤平朔集团有限公司负担7089元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 张干世审 判 员 贾凤英人民陪审员 刘 彦 二〇一九年八月五日书 记 员 石亚君