广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初5774号原告：吴文勇，男，1976年6月30日出生，汉族，户籍地广东省广宁县，现住广东省佛山市南海区桂城街道。被告：程金河，女，1986年8月15日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。被告：姚琦，男，1984年2月25日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。被告：马灵明，男，1979年6月25日出生，汉族，住广东省广宁县。被告：范剑宜，女，1985年3月14日出生，汉族，住广东省广宁县。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告吴文勇到庭参加了诉讼，被告程金河、姚琦、马灵明经本院传票传唤，被告范剑宜经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告程金河向原告归还借款本金4万元和利息12128元（利息计算如下：1.2017年10月30日借款本金2万元从2018年5月1日起暂计算至2019年3月30日止，共11个月×480元/月=5280元，2019年3月还有1天16元，共5296元；2.2017年12月6日借款本金1万元从2018年2月6日起暂计算至2019年3月6日止，共14个月×240元/月=3360元，2019年3月还有25天×8元/天=200元，共3560元；3.2018年1月17日借款本金1万元从2018年2月17日起暂计算至2019年3月17日，共14个月×240元/月=3360元，2019年3月还有14天×8元/天=112元；暂计至2019年3月31日的利息共计12328元，被告其中有一次多付200元，故实际请求为利息12128元。其后的利息请求按照月息2.4%的标准支付至实际清偿之日止），违约金4000元；二、判令被告姚琦、马灵明、范剑宜对被告程金河的借款承担连带清偿责任；三、四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与程金河是经马灵明、范剑宜介绍认识，姚琦是程金河的配偶，马灵明与范剑宜是表姐弟关系，两人为程金河的借款作还款担保人。程金河于2017年10月30日、2017年12月6日、2018年1月17日先后与原告签订三份《借据协议》，均以扩大业务、资金周转困难为由借款。借款具体如下：一、2017年10月30日借款2万元，月息为1600元、还款日为2018年5月30日；二、2017年12月6日借款1万元、月息为900元，每月5号先付利息；三、2018年1月17日借款1万元，月息900元，每月16号先付利息。上述每笔借款均在当日收取款项，均约定了如未按时还款息，愿付10%作为违约金，直至付清所有欠款息为止，均由程金河、马灵明、范剑宜承担还款义务。相应的还款日期届满后，被告均未能归还本息给原告，且程金河、姚琦原使用的电话号码已停机，致使原告无法再联系程金河、姚琦，原告致电马灵明、范剑宜均称与其无关。以上事实，均有借款协议为凭。程金河、马灵明、范剑宜不守信用的行为损害了原告的合法权益，已构成违约，应依约向原告支付违约金。姚琦作为程金河的配偶，在借款时加原告的微信提供身份证以表示共同借款，并共同使用了借款用于家庭开支及经营使用，依法应承担连带还款义务。马灵明、范剑宜作为还款担保人，依法应承担连带清偿义务。为此，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证及佛山市流动人员办理（居）暂住证历史记录（各1份，复印件）、四被告的身份证（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。被告姚琦的身份证复印件是姚琦通过微信发给原告的。2.《借据协议》（1份，原件,落款时间为2017年10月30日）、《借据协议》（2份，复印件、落款时间分别为2017年12月6日、2018年1月17日，注明已取回原件）、微信账单详情（4份，打印件）、马灵明出具的收据（3份，原件），用以证明被告向原告借款的事实。四被告没有答辩及举证。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。诉讼中，原告提交的证据真实，本院对真实性予以确认。综合本院采信的证据及到庭当事人的陈述，本院认定如下事实：一、2017年10月30日，被告程金河向原告出具《借据协议》，主要内容有：程金河因扩大业务，资金周转困难于2017年10月30日向原告借款2万元并已于当日收到该款；债务由程金河与马灵明共同承担；程金河承诺2018年5月30日前归还全部本息（每月利息1600元）；逾期还款的，程金河愿付10%作为违约金；每月30号先付利息。上述《借据协议》同一页纸上印有《收据》，程金河确认收到原告出借的2万元。《收据》中马灵明、范剑宜以担保人身份签名捺印。2017年10月29日，被告马灵明出具一份《收据》，确认收到程金河向原告所借的1600元；同年10月30日，原告向微信名为“珍惜幸福”（微信号为QW3V969）转账支付18400元。原告称微信名为“珍惜幸福”（微信号为QW3V969）是程金河的微信。二、原告持有一份借款金额为1万元的《借据协议》复印件，该《借据协议》复印件同一页纸上印有《收据》，《收据》中马灵明、范剑宜在担保人处签名捺印，并备注“已取原件、2018年2月19日”。上述《借据协议》及《收据》均没有程金河签名。2017年12月5日，被告马灵明出具一份《收据》，确认收到程金河向原告所借的3400元；2017年12月6日，原告向微信名为“快乐人儿”（微信号为fjy871365551）转账两笔合计支付6600元，转账说明记载为“担保程金河借钱”。原告称微信名为“快乐人儿”（微信号为fjy871365551）是范剑宜的微信。三、原告持有一份借款金额为1万元的《借据协议》复印件，上述《借据协议》复印件同一页纸上印有《收据》，《收据》中马灵明、范剑宜在担保人处签名捺印，并备注“已取原件、2018年1月20日”。上述《借据协议》及《收据》均没有程金河签名。2018年1月16日，被告马灵明出具一份《收据》，确认收到程金河向原告所借的900元；2018年1月17日，原告向微信名为“珍惜幸福”（微信号为QW3V969）转账支付9100元。四、被告程金河通过微信向原告归还款项情况如下：于2017年11月29日还款1600元、于2017年12月30日还款1600元、于2018年1月8日还款900元、于2018年1月29日还款1600元、于2018年5月15日还款1000元、于2018年7月1日还款2000元、于2018年12月1日还款2000元。诉讼中，原告陈述：原告最早认识范剑宜，马灵明是范剑宜的表哥，后来他们介绍了程金河给原告认识，程金河向原告提出借款，借款之前原告与程金河并不认识，程金河向原告借款时告诉原告，姚琦是其配偶。第一笔借款是马灵明开车与范剑宜、程金河一起来到原告的位于佛山市禅城区*********佛山市永誉兴五金店，当时已经说好2017年10月30日当天转账18400元给程金河。《借据协议》是当天写的，写好协议才交付借款，协议上程金河、马灵明、范剑宜的名字以及手指印都是各人本人所写所捺指印。第二笔借款是程金河多次打电话给原告说再借1万元，并让原告将钱转给范剑宜，原告当日分两笔转账了6600元给范剑宜（微信名为快乐人儿）。程金河当时说其没有时间过来佛山签《借据协议》，说等春节时再给其签名，后来程金河春节都没有回广宁，所以原告就于2018年2月19日将《借据协议》给了范剑宜，让范剑宜搞好签名。《借据协议》上没有程金河的签名，所记载的已取原件，其实就是原告将《借据协议》交给范剑宜的手续，程金河通过微信在2018年1月8日归还了原告900元，后来就没有再还过款项。第三笔借款是程金河多次打电话给原告说还差1万元周转，原告后来转账给程金河9100元。原告将第三份《借据协议》于2018年1月20日交给范剑宜让其叫程金河签名。程金河没有向原告归还过这笔借款。原告之所以没有将上述借款全额交给程金河，是因为当时范剑宜、程金河、马灵明商量好要给点介绍费及车费给马灵明与范剑宜，程金河说没有佛山银行卡，在这里取钱要手续费，故由原告现金给马灵明。原告在诉请中提到程金河多付200元，是指程金河于2018年5月15日还款1000元给原告,该笔程金河应付1600元，于2018年7月1日还款2000元给原告，于2018年12月1日还款2000元给原告，上述所给的三笔款项就是2018年2月至4月三个月的利息4800元，被告合计支付给原告5000元，故多出200元。原告于2019年3月18日提起本案诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。一、关于原告是否有向被告程金河出借原告主张的2017年12月6日的借款。原告称该笔借款是程金河致电原告向原告借款1万元，并让原告将款项转账到范剑宜处，但原告的举证仅能证明其向范剑宜交付了款项，并不能证明原告与程金河有该笔借款的借贷合意及程金河要求原告将款项交付给范剑宜。原告另提供了程金河于2018年1月8日向原告归还的900元的微信转账记录，并称是程金河归还该笔借款利息，但原告该举证不能证明其主张。二、关于原告主张的2017年10月30日及2018年1月17日借款的借款本金是多少的问题。（1）关于2017年10月30日的借款。虽然程金河签署了金额为2万元的《借据协议》并签署确认收到原告出借2万元的《收据》，但根据原告的陈述及举证可知，原告实际向程金河交付该笔借款的本金为18400元，故本院认定该笔借款的本金为18400元。（2）关于2018年1月17日的借款。虽然程金河没有在《借据协议》上签名，但原告于2018年1月17日向程金河微信转账9100元。原告主张其向程金河出借了该笔借款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，程金河没有到庭举证推翻，故本院采信原告所称的其向程金河出借了该笔借款，借款本金为9100元。三、关于被告程金河尚欠原告借款是多少的问题。（1）《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。涉案的2017年10月30日借款于2018年5月30日到期，2018年1月17日的借款没有约定借款期限，故根据上述法律规定，程金河的还款应先抵充2017年10月30日借款的还款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。2017年10月30日的《借据协议》约定的利息为月利率8%，超过法律规定，本院根据上述法律规定对程金河所还该笔借款利息重新进行了核算（详见下表，金额单位元），计得至程金河最后一次还款的2018年12月1日止，尚欠的该笔借款本金数额为12946.21元。原告主张其后的利息应以尚欠的本金12946.21元为基数，按年利率24%计算自2018年12月2日起至实际清偿日止。（2）2018年1月17日借款没有约定借款期限，原告可随时主张，原告提起本案诉讼视为向程金河主张还款的权利。原告没有证据证明其与程金河约定了该笔借款的利息标准，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对该笔借款，程金河应向原告归还本金9100元，并以本金9100元为基数，按年利率6%计付自起诉日2019年3月18日起至实际清偿日止的利息予原告。原告相关主张超出本院核定的，本院依法予以驳回。起算日还款日天数本金月利率应还利息已还金额已还利息尚欠利息已还本金尚欠本金2017-10-302017-11-293118400.003.00%570.401600.00570.4001029.6017370.402017-11-302017-12-303117370.403.00%538.481600.00538.480.001061.5216308.882017-12-312018-1-8916308.883.00%146.78900.00146.780.00753.2215555.662018-1-92018-1-292115555.663.00%326.671600.00326.670.001273.3314282.332018-1-302018-5-1510614282.332.00%1009.281000.001000.009.280.0014282.332018-5-162018-7-14714282.333.00%671.272000.00680.550.001319.4512962.892018-7-22018-12-115312962.893.00%1983.322000.001983.320.0016.6812946.21四、关于原告主张程金河向原告支付违约金4000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告在本案中主张程金河支付2017年10月30日借款利息及违约金，超过了年利率24%，故对原告请求的违约金，本院不予支持，依法予以驳回。另2018年1月17日的借款，原告的举证不能证明其与程金河约定了违约金，故对原告相关请求，本院不予支持，依法予以驳回。五、关于被告马灵明、范剑宜应否对程金河上述借款债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，马灵明、范剑宜以担保人身份在涉案《借据协议》上签名，但没有约定保证方式及保证期间，根据上述法律规定，马灵明、范剑宜为涉案借款的连带责任保证人，保证期间为借款期限届满之日起六个月内。2017年10月30日的借款约定借款期限至2018年5月30日，则马灵明、范剑宜的保证期限为2018年5月31日至2018年11月30日，原告于2019年3月18日提起本案诉讼，且没有举证证明其在该两被告的保证期间内要求其承担保证责任，故根据上述法律规定，马灵明、范剑宜对该笔借款免除保证责任。2018年1月17日的借款没有约定借款期限，原告提起本案诉讼，仍在马灵明、范剑宜对该笔借款的保证期限内，故马灵明、范剑宜对2018年1月17日的借款应与程金河承担连带清偿责任。六、关于被告姚琦应否对程金河上述借款债务承担连带清偿责任的问题。原告主张本案借款是程金河与姚琦的夫妻共同债务，但原告没有举证该两被告为夫妻关系，故对原告相关主张，本院不予支持。被告程金河、姚琦、马灵明经本院传票传唤、被告范剑宜经本院公告传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程金河应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴文勇归还借款本金12946.21元，并以本金12946.21元为基数，按年利率24%计付自2018年12月2日起至实际清偿日止的利息予原告吴文勇；二、被告程金河应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴文勇归还借款本金9100元，并以本金9100元为基数，按年利率6%计付自2019年3月18日起至实际清偿日止的利息予原告吴文勇；三、被告马灵明、范剑宜对被告程金河上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告吴文勇的其他诉讼请求。被告程金河、马灵明、范剑宜如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1203.2元（原告已预交1203.2元），由原告负担708.2元、被告程金河负担495元，被告程金河、马灵明、范剑宜按判决主文确定的责任方式负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告已预交但不应由原告负担的受理费495元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴晓岚人民陪审员  陈艳芬人民陪审员  郭焕燕二〇一九年八月二十三日书 记 员  王 婵