河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0404民初348号 原告：薛常来，男，1950年11月19日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：马玉堂、刘艳，河北天汉律师事务所律师。 被告：邯郸市锦达化工有限责任公司，现住所地邯郸市复兴区卫生街3号，统一社会信用代码91130404758929307Y。 法定代表人：李风臣，该公司董事长。 被告：尹利新，男，1969年3月27日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：付清稳、魏梓媛，河北九策律师事务所律师。 原告薛常来与被告邯郸市锦达化工有限责任公司（以下简称锦达公司）、被告尹利新企业出售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛常来及其委托诉讼代理人马玉堂、刘艳，被告锦达公司法定代表人李风臣、被告尹利新及两被告委托诉讼代理人付清稳、魏梓媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛常来向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款及利息1860800元；2、诉讼费及其它费用由被告承担。本案在审理过程中，经本院释明，原告将本案的法律关系变更为企业出售合同纠纷，并变更诉讼请求：1、判令被告锦达公司支付原告薛常来转让款113万元及逾期付款期间利息（自2015年7月1日起至判决书确定的履行期限届满之日止，按113万元的月息1.5%计算）；2、判令被告尹利新对上述款项承担连带清偿责任；3、案件受理费由两被告承担。事实与理由：邯郸市华荣粘结材料厂（以下简称华荣厂）于2005年7月18日成立，法定代表人及出资人均为刘娟丽（原告薛常来妻子，于2015年病故），实际经营人为原告薛常来。2014年8月25日，华荣厂和锦达公司签订《整体转让协议》，该协议的主要内容为：一、华荣厂350万元的价格将全部股份转让给锦达公司；二、华荣厂在3个工作日内将本公司固定资产清单交于锦达公司；三、锦达公司经验收确认华荣厂的全部资产清单及有效证件无异后，3日内向华荣厂指定银行账户支付10万元保证金；四、华荣厂收到保证金后，在20日内协助锦达公司将华荣厂的法定代表人更名为锦达公司主要负责人；五、锦达公司将应付款项支付给华荣厂后，华荣厂的全部固定资产归锦达公司所有。华荣厂履行了合同约定义务后，锦达公司法定代表人李风臣于2014年8月28日向华荣厂的会计杨美华的账户转款10万元保证金。2014年9月11日，华荣厂、锦达公司一起到成安县工商局办理了华荣厂投资人的变更手续，投资人由刘娟丽变更为李风臣。2015年3月1日，薛常来与锦达公司签订《以物抵押借款协议》，锦达公司副总尹利新为担保人，该协议约定：锦达公司未支付薛常来的转让款120万元及利息，锦达公司以借款名义向薛常来分期支付。《以物抵押借款协议》签订后，锦达公司仅支付薛常来2015年3月至6月共4个月的利息，2016年12月19日、2016年12月23日、2017年1月4日分别向薛常来支付本金3万元、2万元、2万元，共计7万元。剩余转让款及利息至今未付。 被告锦达公司辩称，1、薛常来与锦达公司签订的《整体转让协议》约定薛常来负有保证交付所有证件合法的义务，土地使用证为转让合同中的关键组成部分，锦达公司在协议履行过程中向银行申请以土地证办理抵押贷款时，才得知土地使用证为无效证件。在薛常来未向锦达公司交付有效的土地使用证之前，锦达公司有权拒绝向其支付剩余转让款。2、借款协议是对剩余转让款的支付方式和期限的变更，薛常来承诺在2015年3月30日前向锦达公司交付相关证件，如未在约定时间内交付相关证件造成的损失从120万元中扣除。综上，请求法院依法驳回薛常来的诉讼请求。 被告尹利新辩称，借款协议约定的履行期间为2015年3月1日至2016年3月1日，未约定明确担保期间,依据我国《担保法》第二十六条的规定，现保证期间已届满,尹利新的保证责任已免除。综上，请求法院依法驳回薛常来的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 薛常来为证实其主张，提供如下证据： 薛常来、刘娟丽身份证复印件，薛常来、刘娟丽户籍登记复印件各一份，证明：薛常来主体资格，薛常来与华荣厂原投资人刘娟丽系夫妻关系，刘娟丽已经病故； 锦达公司（打印件）一份，证明：锦达公司相关信息。 3、2014年8月25日华荣厂和锦达公司签订的《整体转让协议》、2014年8月28日华荣厂会计杨美华收到锦达公司10万元保证金的银行流水各一份，证明：华荣厂和锦达公司签订了整体转让协议，华荣厂已将本厂固定资产清单交于锦达公司，锦达公司无异议； 4、华荣厂工商登记信息及变更信息一份（打印件），证明：华荣厂的投资人原为刘娟丽,现已变更为锦达公司的法定代表人李风臣。 5、2015年3月1日薛常来与锦达公司签订的《以物抵押借款协议》、锦达公司法定代表人李风臣出具的《借条》各一份，证明：锦达公司将未支付的转让款120万元变更为借款，约定分期向薛常来支付本金及利息，锦达公司副总尹利新为担保人； 6、2015年3月15日薛常来出具《承诺书》、2015年4月14日李风臣出具的《收条》一份，证明：薛常来将华荣厂的土地使用证交付给李凤臣； 薛常来之女薛莲收到锦达公司支付利息的银行转账流水明细一份复印件，证明：薛常来收到锦达公司支付的4个月利息； 薛常来银行转款流水明细一份，证明：锦达公司支付薛常来7万元转让款。 锦达公司公司为证实其辩解，提供如下证据： 1、《整体转让协议》一份，证明：锦达公司于2014年8月25日整体购买华荣厂相关事宜，协议约定了华荣厂以350万元价格将该厂整体转让给锦达公司，并将包含土地使用证在内的所有合法有效证件交给锦达公司； 2、《以物抵押借款协议》一份，证明：2015年3月1日，锦达公司与薛常来约定剩余120万元的转让款，以借款合同形式继续向其支付； 3、《承诺书》一份，证明：薛常来承诺在2015年3月30日前向锦达公司交付土地证等相关证件，如未在约定时间交付相关证件造成的损失从借给锦达公司120万元借款中扣除； 4、《国有土地使用证》一份，证明：成国用2009第020号国有土地使用证非合法有效证件； 5、《征地合同》复印件一份，证明：2004年10月13日邯郸市复兴区振兴粘结材料厂（以下简称振兴厂）与吕家庄村民委员会签订征地合同，振兴厂购买了现华荣厂所在地的土地; 6、《收据》复印件一份,证明：振兴厂向成安县国土资源局支付了土地出让金，成安县国土资源局出具54万元收据； 7、《购地协议》复印件一份，证明：2005年1月1日华荣厂向振兴厂签订购地协议，确定双方共同购地25.58亩，确定双方共同购地25.58亩，华荣厂占地13.095亩，即现华荣厂所在地； 8、《申请书》一份，证明：2016年11月锦达公司的法定代表人李风臣以华荣厂的名义向成安县国土局申请补齐未完备的国有土地使用证； 9、完善土地证手续请示一份，证明：锦达公司法定代表人李风臣以华荣厂的名义向成安县人民政府申请解决土地使用证的遗留问题。 被告尹利新未提供证据。 经审理查明，华荣厂为个人独资企业，于2005年7月18日成立，原投资人为刘娟丽（薛常来妻子，已故），实际经营者为薛常来。 2014年8月25日，华荣厂与市锦达公司签订《整体转让协议》一份，主要约定：转让方为华荣厂（甲方），受让方为锦达公司（乙方）;一、甲方同意以350万元的股份转让给乙方，乙方同意到甲方公司控股经营，如甲方部分股东自愿继续留下和乙方共同经营，乙方可把甲方原部分股东的股金从350万元中冲减，剩余款项乙方再支付给甲方。甲方的全部资产归乙方及甲方留下的股东共同所有；二、协议签订前，甲方组织全体股东同意签字后，同意以350万元把甲方的全部资产转让给乙方，并由甲方全体股东确认代表人与乙方洽谈、接受定金及以后款项的支付，同时把全体股东同意转让的签字一式两份，甲乙双方各持一份；三、甲方在3个工作日内，将本公司固定资产清单交于乙方，到甲方验收、确认；四、乙方验收确认甲方的全部资产清单及有效证件无异议后，3日内向甲方指定的银行账户支付10万元的保证金。如乙方违约10万元保证金不予退还，归甲方所有。如甲方违约，应双倍退还给乙方保证金，协议如能履行，保证金从350万元中扣除；五、甲方在3个工作日内将本公司所有固定资产清单、借个人款清单、外欠款明细和公司退（转）股申请人名单交给乙方。六、甲方收到乙方保证金后20日内协助乙方将甲方法定代表人更名为乙方主要负责人，并将甲乙双方约定的所应支付的款项结清后，甲方应把所有合法有效证件（土地证、营业执照、代码证、税务登记证、安全生产许可证、印章等）全部移交给乙方。该协议加盖了华荣厂及锦达公司印章，薛常来及锦达公司法定代表人进行了签字捺印。 协议签订后，锦达公司于2014年8月28日支付薛常来保证金10万元。2014年9月11日，双方进行了工商变更登记，华荣厂投资人由原来的刘娟丽变更为锦达公司法定代表人李风臣。锦达公司除支付了部分转让款外，尚有转让款120万元未予支付。 2015年3月1日，薛常来与锦达公司签订《以物抵押借款协议》一份，主要约定：借贷款方为锦达公司（以下简称甲方），出借方为薛常来（以下简称乙方），担保方为尹利新（以下简称丙方）；甲方自愿用华荣厂房地产作为抵押物，向乙方借贷款，乙方同意按下列约定借款给甲方专款专用；借款金额：壹佰贰拾万元（人民币）；借款性质：属于借私人款；贷款期限一年，从2015年3月1日至2016年3月1日止；借款利息：月息每万元150元/月；甲方从2015年3月1日起，每月5日准时按月足额支付给乙方上月借款利息，利率以本协议第二条双方约定的基数为准，月结月清。薛常来及锦达公司法定代表人李风臣在该协议上进行了签名捺印，并加盖了锦达公司印章，尹利新在该协议担保人处进行了签名捺印。当日，锦达公司向薛常来出具《借条》一份，内容为“今借薛常来现金120万（壹佰贰拾万元整），月利息1.5%。”。协议签订后，锦达公司分别于2015年4月2日、5月5日、6月1日、7月6日支付薛常来2015年3月份至6月份利息共计72000元（每月18000元），分别于2016年12月19日、12月23日，2017年1月4日支付薛常来转让款共计7万元。此后，锦达公司未再支付薛常来转让款及利息，双方为此发生纠纷，经本院多次调解未果。 本案在审理过程中，根据锦达公司的申请，本院对案涉土地成国用（2009）第020号国有土地使用证的档案信息及相关情况进行了调查，成安县自然资源和规划局于2019年6月21日向本院出具了书面《回复》一份，内容为“邯郸市复兴区人民法院：接你单位（2019）冀0404民初348号调查函后，我局对成国用（2009）第020号国有土地证相关资料进行了梳理，经查，邯郸市华荣粘结材料厂卷宗中有国有土地使用权出让合同、呈报表、出让审批表、土地登记审批表及韩清芳预交征地款票据、华荣公司营业执照复印件及刘娟丽身份证复印件，但出让合同未加盖原国土地局公章、法人未签字，出让审批表及土地登记审批表局长未签字，究竟合法与否由法院依法认定。” 以上事实有原、被告提供的相关证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，本案双方当事人虽签订了《以物抵押借款协议》，但该协议是因《整体转让协议》引起的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，本案应属企业出售合同纠纷。双方当事人签订的《整体转让协议》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。 根据双方当事人的诉、辩主张，本案争议的主要焦点为： 一、案涉土地成国用（2009）第020号国有土地使用证是否合法，薛常来是否按《整体转让协议》履行了约定义务。 庭审中，锦达公司提出因薛常来交付的案涉土地使用证系“非合法有效证件”，其有权拒绝履行相应义务。本院认为，首先，《整体转让协议》明确约定：锦达公司验收确认华荣厂的全部资产清单及有效证件无异议后，3日内支付10万元的保证金。2014年8月28日锦达公司已支付薛常来保证金10万元，且双方已于2014年9月11日办理了华荣厂的工商变更登记手续，2015年3月1日对未支付的转让款双方又签订《以物抵押借款协议》。以上事实可以证实，双方在履行过程中，锦达公司已对合同约定的华荣厂有效证件进行了验收。其次，案涉土地使用证为政府土地管理部门颁发，目前并未被政府土地管理部门撤销。成安县自然资源和规划局出具《回复》虽显示“出让合同未加盖原国土地局公章、法人未签字，出让审批表及土地登记审批表局长未签字”，但上述情况属于政府土地管理部门内部审批事由，并非薛常来本人导致的，且没有证据证实薛常来在办理案涉土地使用证过程中存在过错。第三、锦达公司提交的相关证据，不能证实案涉土地使用证不合法。综上，现有证据不能证实案涉土地使用证不合法，且双方已办理了华荣厂的工商变更登记手续，对剩余转让款双方又签订了《以物抵押借款协议》，华荣厂转让给锦达公司后，锦达公司在此经营多年，应认定薛常来履行了《整体转让协议》约定的义务。 二、锦达公司责任承担问题。 薛常来与锦达公司签订《以物抵押借款协议》，是双方对剩余转让款120万元支付问题重新协商签订的，该协议当事人意思表示，内容内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。锦达公司应按照该协议约定履行付款义务，其除支付薛常来部分转让款及利息外，剩余转让款113万元及2015年7月1日以后的利息至今未依约支付，其行为已构成违约，应依法承担违约责任。薛常来要求锦达公司支付转让款113万元及逾期付款期间利息（自2015年7月1日起至判决书确定的履行期限届满之日止，按113万元的月息1.5%计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 三、尹利新的责任承担问题。 尹利新作为保证人在《以物抵押借款协议》进行了签名捺印，该协议未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，尹利新应按照连带责任保证承担保证责任。《以物抵押借款协议》约定主债务履行期间为2015年3月1日至2016年3月1日，未约定保证期间,根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，该保证的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，薛常来未提交其在保证期间届满前，即2016年9月1日前向尹利新主张过权利的相关证据,故应免除尹利新的保证责任。薛常来要求尹利新对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条的规定，判决如下： 一、被告邯郸市锦达化工有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告薛常来转让款113万元及逾期付款期间利息（自2015年7月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按113万元的月息1.5%计算）； 二、驳回原告薛常来要求被告尹利新对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计10774元，由被告邯郸市锦达化工有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郝文生 二〇一九年八月一日 书记员  郗鑫武 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面的、客观的审查证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。