山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0704民初1830号 原告:官明艳，女，1993年3月6日生，汉族，个体业主，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：杜建立，潍坊潍城蓝盾法律服务所法律工作者。 被告:李晓亮，男，1989年1月19日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 委托诉讼代理人：张苇，潍坊潍城昌潍法律服务所法律工作者。 被告：高欢，女，1990年9月13日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 委托诉讼代理人：张文华，山东诚公（峡山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冀桂坤，山东诚公（峡山）律师事务所律师。 第三人：潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司，住所地：潍坊市奎文区东风东街**。 法定代表人:刘云江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王学英，女，1987年1月5日生，汉族，潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司法务。 委托诉讼代理人：陈秀红，女，1985年11月6日生，汉族，潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司法务。 原告官明艳诉被告李晓亮、高欢、第三人潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司不当得利纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告官明艳及其委托诉讼代理人杜建立、被告李晓亮的委托诉讼代理人张苇、被告高欢的委托诉讼代理人张文华、冀桂坤以及第三人潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司的委托诉讼代理人王学英、陈秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告官明艳向本院提出诉讼请求：1、二被告连带偿还原告保底收益差额的54997.35元及利息；2、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：第二被告高欢将潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司潍州泰华城店（以下简称福乐多超市）排挡店铺排骨米饭转让给第一被告李晓亮，租赁期自2013年9月1日至2014年8月31日。2014年6月李晓亮将该店铺以65000元的价格转让给原告。此二次转让行为均未得到第三人的书面同意。原告自2014年7月2日入店经营并由福乐多超市代收经营收入。原告于2014年9月12日与福乐多超市签订经营合同，后原告得知，高欢在经营期间因未按合同约定完成经营任务，尚欠福乐多超市保底收益差额65226.99元。原告在与第一被告协商转让事宜时，第一被告并未告知上述事实。自2014年7月26日至2014年9月25日期间，福乐多超市从原告经营款中扣除本应由第二被告高欢偿还的保底收益54997.35元。原告多次与二被告协商未果。 被告李晓亮辩称，我将该专柜6.5万元转让给原告，该经营合同也一并转交给了原告，有关保底收益约定的条款原告知道。原告诉称泰华福乐多超市扣留其2014年7月26日至9月25日期间的保底收益，我是自2014年3月至6月经营，我经营期间泰华已与我结算，我并不拖欠有关费用且原告诉状中也明确了是泰华福乐多超市从原告经营款中扣除了应由第二被告偿还的保底收益，对此我方不予承担。 被告高欢辩称，我在泰华福乐多超市签订的经营合同租赁期自2013年9月1日至2014年8月31日，期满未续签，原告诉称的福乐多超市扣除原告经营款发生于2014年7月26日至2014年9月25日，同时原告于2014年9月4日与泰华福乐多超市签订了经营合同，因此福乐多超市以保底收益为名扣除原告经营款的行为与我无关。我将福乐多超市店铺转让给第一被告时明确告知第一被告保底收入，后第一被告又转让给原告，原告起诉我主体不适格。第一被告将店铺转让给原告，原告每月与福乐多超市对账并缴纳扣点，9月4日与福乐多超市签订的经营合同载明了保底收益，原告作为实际经营者对保底收益是知情的，请求驳回对我的诉讼请求。 第三人潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司述称，原告与二被告之间的转让行为我方并不知情，根据我方与第二被告签订的经营合同书，合同书期限为2013年9月1日至2014年9月11日，扣除未完成的保底收益是履行双方签订的合同并无不当。原告主张的扣除2014年7月26日至2014年9月25日期间的保底收益与事实不符，我方与原告签订的经营合同书期间为2014年9月12日至2015年8月31日，且双方于2015年3月31日提前解除合同并签订清户协议，原告认可我方扣除完成的保底收益且我方已向原告支付，至此，双方合同账目已全部结算清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月11日，第三人潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司与被告高欢签订经营合同一份，约定第三人潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司将位于潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司内建筑面积约31.31平方米的场所授权被告高欢经营排骨米饭，期限自2013年9月1日至2014年8月31日。合同约定，场地使用费以餐饮扣点的方式结算，餐饮扣点为22%，餐饮保底年销售650000元，保底收益为143000元（650000元×22%），第三人潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司代收被告高欢的销售款，未经第三人同意，被告高欢不得将排骨米饭排档转租第三方。 被告李晓亮庭审中辩称被告高欢于2014年3月以50000元的价格将上述排骨米饭排档转让给李晓亮，被告李晓亮自2014年3月至6月共经营四个月。此后，被告李晓亮将上述排档以65000元的价格转让给原告官明艳，原告于2014年7月2日正式接手涉案排档。 2014年9月4日，第三人潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司又与原告官明艳签订经营合同一份，将上述排骨米饭排档出租给原告经营，期限自2014年9月12日至2015年8月31日，双方约定了场地使用费的结算方式，餐饮扣点22%，保底销售55万元，保底收益12.1万元。第三人潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司代收原告的销售款。2015年2月4日，双方签订补充协议，约定合同期内保底销售变更为30万元，保底收益6.6万元。 2015年3月27日，第三人潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司与原告官明艳签订清户协议，约定双方同意于2015年4月1日起正式解除上述经营合同。经双方核对，第三人应付原告货款为17871.30元，扣除合同期内原告未完成保底收益9582.15元以及其他费用，第三人将实际结算金额5078.89元付给原告后，双方不再有任何债权债务关系。此后，第三人将上述结算金额向原告支付。 另查明（一），被告高欢庭审中提供第三人潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司2015年3月1日发出的撤柜清户通知函。根据该通知函载明的内容，被告高欢合同期限2013年9月1日至2014年8月31日，截止到2014年8月31日未续签合同，合同延期至2014年9月25日。被告高欢合同期内仅仅完成353513.70元，保底收益差额65226.99元。通知函要求被告高欢于2015年3月31日前到门店办理清户手续，缴纳未完成保底收益。 （二），第三人潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司此后扣除了原告官明艳2014年7月26日至2014年9月25日的经营款共计52982.10元以抵扣未完成的保底收益。其中，自2013年9月1日至2014年9月11日的未完成保底收益为65226.99元，第三人主张系高欢经营期间的未完成保底收益，并将未结算的货款43399.95元直接予以抵扣。自2014年9月12日至2014年9月25日的未完成保底收益为9582.15元，第三人主张系原告经营期间未完成的保底收益，也在原告的结算金额中予以扣除。 （三），根据经营合同约定和当事人陈述，第三人潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司扣款方式为：每月扣款，年底统算。根据经营款数额每月扣除22%，剩余部分返还给经营方，保底销售65万元为年底结算，如不到65万元，按65万元的收益计算出保底收益差额后从经营方的经营款中直接予以抵扣。原告要求二被告承担连带还款责任。被告高欢庭审中辩称其转让排档后的经营扣款行为与其无关，被告李晓亮辩称其经营是2014年3月至6月，经营期间已在当月进行了结算和扣款，此后并不欠款。第三人陈述系按照合同约定扣款及返款，返款账户是合同签约人的。 （四），原告庭审中提供其与被告李晓亮、高欢之间的通话录音三份，主张二被告并未将相关的保底收益事项告知。原告在上述通话录音中称对保底收益及合同内容均不知情。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在不当得利法律关系；2、原告有权请求返还的数额及二被告之间的责任承担问题。 关于第一个焦点问题，第三人潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司与被告高欢之间签订的经营合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，依法应予保护。该经营合同约定了经营期限自2013年9月1日至2014年8月31日，被告李晓亮虽从被告高欢处转租了涉案排档，自2014年3月至6月共经营四个月，但并未与第三人签订经营合同，按照高欢与第三人经营合同的约定，上述转租系无效转让，此行为造成了第三人本应对二被告的营业收入进行扣点但实际扣除了实际经营者原告的款项，造成了原告的损失。原告对于其损失部分，有权向受益方请求返还，即本案原、被告之间构成不当得利法律关系。 关于第二个焦点问题，第三人潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司扣除了原告官明艳2014年7月26日至2014年9月25日的经营款共计52982.10元以抵扣未完成的保底收益。其中，按经营合同约定自2013年9月1日至2014年9月11日的未完成保底收益为65226.99元，第三人主张系高欢经营期间的未完成保底收益，并将未结算的货款43399.95元直接予以抵扣。因2013年9月1日至2014年9月11日期间实际由被告高欢、李晓亮及原告官明艳实际经营，第三人以未完成保底收益为由扣除的上述金额43399.95元应由三方分摊。其中，2014年3月至7月1日系被告李晓亮经营，此前系被告高欢经营，2014年7月2日至2014年9月11日系原告实际经营。因此按照经营期间分摊，被告李晓亮应分摊的金额为14119.45元，被告高欢应分摊的金额为21063.44元，原告应分摊的金额为8217.06元。原告有权向被告高欢、李晓亮要求返还上述金额的损失。2014年9月12日至2015年3月31日第三人抵扣的原告经营款9582.15元，因系原告经营期间产生的未完成保底收益，原告无权向二被告要求返还。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告李晓亮返还原告官明艳保底收益差额损失14119.45元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告高欢返还原告官明艳保底收益差额损失21063.44元，于本判决生效后十日内付清; 三、驳回原告官明艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，由被告李晓亮负担302元，被告高欢负担450元，原告官明艳负担423元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  郭 亮 人民陪审员  赵学龙 人民陪审员  赵学玉 二〇一九年八月八日 法官 助理  汤婷婷 书 记 员  侯 欣 法律条文释明 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民法总则》因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。