wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执6288号之一申请执行人北京博阳投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲10号3号01室。法定代表人高辉，董事长。委托代理人谭天惠，该公司员工。被执行人封波，男，汉族，1960年10月13日出生。北京博阳投资管理有限公司与封波执行一案，北京市方圆公证处作出的（2017）京方圆内经证字第66856号公证书、（2019）京方圆执字第00164号执行证书已经发生法律效力。申请执行人北京博阳投资管理有限公司于2019年7月2日向本院申请执行，要求被执行人封波给付欠款人民币1327.875002万元及相应利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，要求其限期提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院于2019年7月15日查封被执行人封波名下位于北京市东城区贡院西街×号及甲×号×座×层×的房屋。该房产上设有抵押登记两笔，第一抵押权人为招商银行股份有限公司北京东三环支行，抵押类型为一般抵押登记，抵押登记金额为395万元；经（2019）京方圆执字第00164号执行证书确认，第二抵押权人为本案申请执行人北京博阳投资管理有限公司，抵押登记类型为最高额抵押登记，抵押登记金额为1250万元。本院经向京东大数据评估询价平台、阿里拍卖大数据询价平台、工商银行融e购电商平台进行网络询价，询价结果分别为2412.2899万元、2049.1519万元、2700.3867万元，最终取三个平台的平均值，确定房屋价值的拍卖参考价为2387.2762万元。询价报告已送达双方当事人和抵押权人，双方当事人及抵押权人均未提出异议。本院经京东网络司法拍卖平台拍卖，第一次拍卖起拍价为人民币1672万元，因无人竞买而流拍。第二次拍卖起拍价为1337.6万元人民币，买受人丹平原（身份证号：×××）以人民币1657.6万元的价格竞得上述房屋，现买受人已将全部款项交至法院。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条、第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第三十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款、第三十一条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定如下：一、解除对被执行人封波名下位于北京市东城区贡院西街×号及甲×号×座×层×房屋的查封。二、解除被执行人封波名下位于北京市东城区贡院西街×号及甲×号×座×层×房屋的两笔抵押登记。二、登记于被执行人封波名下位于北京市东城区贡院西街×号及甲×号×座×层×房屋的所有权归丹平原（身份证号：×××）所有。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王相杰审 判 员 赵 奇审 判 员 赵德江二〇二〇年八月二十七日法官助理 史 锐书 记 员 沈 凯
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执11764号 叶亚军： 关于你犯危险驾驶罪一案【案号：（2019）粤0604刑初581号】,依据生效法律文书，应缴交罚金人民币4000元，你已于2019年7月16日向本院缴纳。本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月五日
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民终3003号上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司，住所地：襄阳市高新区东风汽车大道。负责人：付伟，该公司经理。被上诉人（原审原告）：王自丽，女，1979年12月9日出生，汉族，住谷城县。被上诉人（原审被告）：宁万敏，男，生于1964年3月13日，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：襄阳金海畅机动车驾驶员培训有限公司，住所地：襄阳市襄州区张湾镇街道办事处卧龙路南侧。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司因与被上诉人王自丽、宁万敏、襄阳金海畅机动车驾驶员培训有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初156号民事判决，向本院提起上诉。经审查，上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司应缴上诉费759元，一审法院于2019年7月13日向中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司送达了缴纳诉讼费通知书，限其在收到缴费通知七日内预交上诉费。期满后，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  曹勇审判员  柳莉审判员  江涛二〇一九年八月二十七日书记员  李琳
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执2744号申请人：遵义义都大酒店有限责任公司，住所地：贵州省遵义市汇川区人民路乌江恬苑13幢3层3-1号，统一社会信用代码：91520303073869575G。法定代表人：彭元臻。被执行人：季强，男，汉族，1977年7月5日出生，江苏省通州市人，现住贵州省遵义市红花岗区。申请人遵义义都大酒店有限责任公司与被执行人季强经司法确认的调解协议纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人季强银行存款人民币38000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇一九年八月二十七日书记员 张芹梅
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民再186号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：吉林省交通建设集团有限公司。住所地：吉林省长春市长春经济技术开发区卫星路2085号。法定代表人:张大林，该公司党委书记。委托诉讼代理人：党翠园，吉林开晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷保亭，吉林开晟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张秀峰，男，汉族，1976年2月18日出生，住河南省西华县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省机西高速公路建设有限公司。住所地：河南省郑州市郑东新区正光北街9号南2单元6层602号。法定代表人：吕小武，该公司董事长。委托诉讼代理人：张斌，河南澄廓律师事务所律师。再审申请人吉林省交通建设集团有限公司（以下简称吉林公司）因与被申请人张秀峰、河南省机西高速公路建设有限公司（以下简称机西公司）合同纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2017）豫16民终3246号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年2月29日作出（2018）豫民申762号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭审理了本案。再审申请人吉林公司的委托诉讼代理人党翠园、冷保亭，被申请人机西公司的委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。被申请人张秀峰经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。吉林公司申请再审称，（一）二审法院超诉请判决。张秀峰在一审中未对吉林公司提出诉讼请求。二审中，机西公司和吉林公司的上诉请求也未要求吉林公司承担给付责任。因此，二审法院改判吉林公司支付材料款，损害该公司利益。使吉林公司丧失对该判项内容的上诉权，且违背了不告不理的审判原则。同时，依据超出审理范围的错误判项，判决机西公司代为支付材料款冲抵其应付吉林公司的工程款和保证金没有法律依据。（二）二审法院认定吉林公司欠张秀峰材料款7842838.14元，属认定事实错误。吉林公司与张秀峰签订的材料采购合同的实际供货人为案外人晋新春。一审法院未将张秀峰、晋新春与吉林公司之间的债权债务一并进行审查，不顾吉林公司已支付给晋新春名下的材料款，认定张秀峰债权数额错误。（三）二审法院在机西公司承担保证责任的条件未成就的情形下，认定机西公司代付的400万元应从吉林公司的工程款及保证金中直接扣留是错误的。机西公司辩称，（一）二审判决没有超出诉讼请求。尽管追加吉林公司为第三人参加诉讼，也是由机西公司在一审诉讼中申请并要求其承担支付责任的，但诉讼过程中张秀峰也明确要求吉林公司支付所欠款项，而吉林公司、机西公司的上诉请求也只是撤销一审判决依法改判，故不存在超诉请判决的问题。（二）尽管吉林公司与张秀峰之间就欠付材料款的金额存在争议，但吉林公司欠付张秀峰材料款的事实是真实存在的，机西公司代付的400万元冲抵吉林公司欠付张秀峰的材料款后，吉林公司对张秀峰的支付义务在400万元范围内免除，故从吉林公司应支付张秀峰的材料款中减除400万元，判决支付3842838.44元不存在问题。机西公司代付的400万元应从吉林公司的工程款及保证金中扣留是适当的。（三）机西公司的保证并非真实意思表示，而且是有明确期限和附加条件的。由于张秀峰等人组织人员不断上访和围堵施工现场阻止工程施工，为不影响省政府确定的通车目标，机西公司被迫与张秀峰等人于2015年10月签订了《协议书》，该《协议书》并非机西公司的真实意思表示。同时，根据《协议书》第二条、第三条约定，机西公司的保证是附条件的、是具有明确期限的。因此，《协议书》约定的保证是一般保证责任，责任范围以机西公司应支付吉林公司的款项为限，责任期限截止到2016年12月31日。本案中，由于张秀峰未按照《协议书》约定的期限起诉吉林公司，因此，张秀峰请求机西公司承担保证责任的条件未成就，并且也已经超过了合同约定的保证期限。张秀峰未出庭也未提交书面意见。本院再审认为，（一）一、二审程序不当。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的可以只列被保证人为被告。”本案中，根据张秀峰一审诉讼请求内容显示，其请求的是机西公司承担保证责任。吉林公司作为债务人，无论债权人请求机西公司承担一般保证责任，还是连带保证责任，均涉及主债务数额的认定与责任承担问题。因此，吉林公司作为债务人应列为本案被告。一审将吉林公司列为无独立请求权的第三人造成其无权提出管辖权异议，并对案件当事人无权提出诉讼请求，却可能承担义务，权利义务不对等。故一审将吉林公司列为无独立请求权第三人参加诉讼，程序不当。根据现行法律规定及为了提高诉讼效率，如果吉林公司符合参加诉讼的条件，且不存在管辖障碍的情况下，可以通知其参加诉讼。一审中，吉林公司以长春经济技术开发区人民法院已裁定受理该公司的破产重整申请为由，向一审法院提出管辖权异议。本案将吉林公司列为无独立请求权第三人变向剥夺了其申请管辖权异议的权利。而二审在张秀峰未向吉林公司提出诉讼请求的情况下，认定应追加吉林公司为共同被告，并直接改判由吉林公司承担责任，属超诉请判决，程序不当。重审期间，一审法院应向张秀峰进行示明，是否请求吉林公司承担民事责任。（二）本案基本事实不清。从本案当事人的法律关系层面来看，一审系侧重于机西公司与张秀峰之间存在保证法律关系进行审理并作出判决的，而二审则侧重于吉林公司与张秀峰之间存在的债权债务关系进行的审理。根据吉林公司申请再审理由，2013年6月，吉林公司与案外人晋新春签订材料采购合同，由晋新春向吉林公司提供砂、碎石及石粉等材料。后因晋新春在一个供货年度内无法提供全部供货发票，经双方协商，在2014年10月，又以张秀峰的名义与吉林公司签订了材料采购合同。吉林公司对张秀峰及晋新春的材料采购合同采取共同结算的方式。吉林公司在与张秀峰签订材料采购合同前，与晋新春的合同项下仍未结算的合同价款与张秀峰的合同价款一并进行账务处理及结算。对此，本院认为，吉林公司与张秀峰、晋新春之间无论是一并结算，还是单独结算，对张秀峰享有吉林公司的债权数额是否与晋新春的债权存在部分重叠及实际履行情况等，均需进一步查证落实。为查明吉林公司对张秀峰的欠款事实，必要时追加晋新春为第三人参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河南省周口市中级人民法院（2017）豫16民终3246号民事判决和西华县人民法院（2016）豫1622民初1762号民事判决；二、本案发回西华县人民法院重审。审判长 冯 童审判员 王 磊审判员 卞亚峰二〇一九年八月二十七日书记员 王 瑶
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执19237号申请执行人：北京乐耀创业服务有限公司，住所地北京市朝阳区金汇路101幢-101内B1-01。法定代表人：朱宽生，执行董事。被执行人：中新华（北京）教育科技有限公司，住所地北京市西城区北礼士路135号3号楼。法定代表人:吴焱，总经理。北京乐耀创业服务有限公司申请执行中新华（北京）教育科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案,（2019）京0102民初22304号法律文书已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月20日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款11495260.42元及相应利息。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下相关财产信息，经查被执行人名下无可供执行的财产。4、通过网络统查结果显示，被执行人名下未登记有房产。5、通过网络统查结果显示，被执行人名下未登记有车辆。6、本次执行中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案尚有11495260.42元及相应利息未执行到位。7、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式联系申请人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡健审判员  龚晶审判员  周鹏二〇二〇年八月二十七日书记员  何博
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执1104号之一 申请执行人：遵义市红花岗区久鑫建筑物资租赁站，住所地遵义市红花岗区长征镇民政村乐山酒店对面，统一社会信用代码92520302MA6F3P2RX2。 法定代表人：孙建军，男，1965年11月8日生，汉族，河北省大悟县人，住河北省大悟县。 被执行人：余治修，男，1971年1月24日生，汉族，贵州省德江县人，住贵州省德江县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初10439号民事判决书，受理的遵义市红花岗区久鑫建筑物资租赁站申请执行余治修租赁合同纠纷一案。执行内容为：一、由被执行人余治修立即支付申请执行人遵义市红花岗区久鑫建筑物资租赁站现金人民币159287.44元及违约金30000元；二、由被执行人余治修立即支付申请执行人遵义市红花岗区久鑫建筑物资租赁站材料赔偿款人民币169300.82元；三、承担案件受理费等5860元、执行费4850元。 在执行过程中，因被执行人余治修下落不明，本院依法向被执行人余治修公告送达了执行通知书、财产报告令，并责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人余治修名下的财产信息，其银行仅有少量存款，但金额太小、无扣划必要；无工商登记信息；有车牌号为贵Ｄ×××××号比亚迪牌汽车一辆，因申请执行人表示该车无处置价值而未进行查封、处置；通过不动产登记中心查询，查封了被执行人余治修所有的位于贵州省德江县（产权证号为：××××××××号，建筑面积为：228.60平方米）房屋一栋，申请执行人向本院明确表示对该房暂不予处置。本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。本院向申请执行人告知执行情况并征询其意见，申请执行人因被执行人余治修财产暂不具备执行条件，向本院提出申请终结本案本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行作为及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初10439号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈方平 审判员  梁仕刚 审判员  卢 松 二〇一九年八月二十七日 执行员  陈令芳 书记员  王世英
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申1198号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津青松华药医药有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）领航路16号。法定代表人：沈载宽，该公司董事长。委托诉讼代理人：王昭林，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏宇明，北京市君合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华北制药河北华民药业有限责任公司，住所地石家庄经济技术开发区海南路98号。法定代表人：周晓冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾红博，该公司职员。委托诉讼代理人：王红梅，河北三和时代律师事务所律师。再审申请人天津青松华药医药有限公司（以下简称青松公司）因与被申请人华北制药河北华民药业有限责任公司（以下简称华民公司）合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01民终4930号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。青松公司申请再审称，（一）青松公司已经提供了大量证据证明实际损失的发生，包括物料成本、差旅成本和人力成本。关于物料成本，青松公司提供了全部采购合同及发票，物料数量和华民公司提供的数量一致，即使不能完全支持，也应该合理酌减，原审法院仅认定200000元损失，存在错误。关于差旅成本，青松公司提供了原始票据，证明实际损失的产生，即使个别费用存在争议，也可以依据商业交易习惯合理裁量。关于人力成本，青松公司提供了五名员工的劳动合同、缴税证明等，足以证明上述人力成本的真实性，原审法院应根据实际情况，对于工资薪酬进行酌定。（二）青松公司提交了大量证据证明可得利益损失客观存在，原审法院对于可得利益损失未予认定，有违法律基本原则。青松公司提供了艾美仕公司的报告以及各个医药行业的年报等证据，能够证明可得利益损失的存在。综上，青松公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。华民公司提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，青松公司的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。青松公司主张的物料损失465302元，但上述物料并非均用于涉案项目上，部分物料已被青松公司取回，且具体用于项目的物料数量也无法确定。青松公司提供的部分票据和本案无关，且在与华民公司合作期间，青松公司还与其他企业合作，青松公司员工工资应由青松公司自行承担。关于可得利益损失问题，双方合作的药品工艺不成熟，仍处于试验阶段，青松公司提供的相关报告对于本案没有参考价值。本院经审查认为，青松公司与华民公司签订的《委托加工生产协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。因华民公司存在协议项下的违约行为，应承担由此给青松公司造成的损失。关于青松公司主张的物料成本和人力成本损失问题，虽然青松公司提供了订货单、差旅费票据、劳动合同等证据，但并不能证明上述费用的发生全部用于涉案项目，原审法院根据双方合作的实际情况，酌定上述损失的数额，并无不当。关于青松公司主张的预期可得利益损失问题，因双方共同合作的产品仍处于研发阶段，并未进入生产和销售环节，青松公司提供的相关报告所涉产品与涉案产品并不相同，不能证明可得利益损失的存在及具体数额，原审法院对此未予支持，亦无不当。综上，青松公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津青松华药医药有限公司的再审申请。审判长  杨泽宇审判员  王 斌审判员  董声洋二〇一九年八月二十七日书记员  李林蔚
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0116执2340号之三申请执行人郝存立，男，汉族，1968年3月17日出生，住河南省范县。被执行人北京广运行汽车销售服务有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区c区路口。法定代表人齐树东，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2019）京0116执2340号执行裁定书，于2020年6月28日，在淘宝网上对被执行人北京广运行汽车销售服务有限公司的财产共计七台汽车举升机（TLT235SC/U）进行了拍卖。2020年7月1日，程万强（居民身份证号码为×××）以人民币10902.08元总价竞得其中四台。剩余三台汽车举升机于2020年8月27日变卖失败，申请人郝存立同意接收三台型号为（TLT235SC/U）（六）、（TLT235SC/U）（四）、汽车举升机（最大举升值质量为3500KG）以物抵债，抵债金额为三台举升机的流拍价格。分别为2725.52元、2725.52元、2632元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：申请人郝存立取得被执行人北京广运行汽车销售服务有限公司的财产三台汽车举升机的所有权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 科审判员 朱洪日审判员 李印强二〇二〇年八月二十七日书记员 高 雨
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8676号上诉人（原审被告）：李春泉，男，1967年1月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：曾美英，女，1972年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系李春泉的配偶。被上诉人（原审原告）：崔艳萍，女，1975年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人李春全与被上诉人崔艳萍因委托合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李春泉上诉请求：撤销一审判决，判令李春泉无需承担1117.49元款项。事实与理由：2018年5月2日李春泉向某财产保险有限公司佛山中心支公司业务员崔艳萍购入小型轿车保险，李春泉收到崔艳萍交来的小型轿车保单，即购买车辆保险完成。崔艳萍在数月后再向李春泉提出收取购车辆保险的费用，明显不合程序，也没有证据证实其诉求。综上，一审判决认定事实错误，应予撤销。崔艳萍答辩称：李春泉委托崔艳萍支付案涉车辆的保险费用，且其当时已支付了4680元，余款1117.49元未付。在案涉保单出具后，崔艳萍将保单给付李春泉，但李春泉未支付余款，应予支付。崔艳萍向一审法院起诉请求：1.李春泉支付剩余车辆保费1117.49元；2.李春泉承担诉讼费。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：李春泉于判决发生法律效力之日起十日内向崔艳萍支付1117.49元。李春泉在二审期间向本院提交某财产保险有限公司《机动车辆交通事故责任强制保险保单抄件》，拟证明该保单的购买手续已经完成，李春泉已经支付全部保险费用，崔艳萍也给付保单给李春泉。崔艳萍质证认为：该证据是抄件，而非保单，不能证明保费是由李春泉支付。而且，该证据只能证明李春泉投保了交强险，不能证明该保费已由其全部给付。崔艳萍在一审期间已提供转账凭证，可以证明全部保费均由崔艳萍账户支付给保险公司。本院认证意见详见以下“本院认为”部分。崔艳萍在二审期间未向本院提交新的证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系崔艳萍要求李春泉返还代为支付的剩余车辆保费1117.49元能否得以支持。为此待证的事实，崔艳萍于一审举示其支付给案涉保险公司5797.49元的转账凭证、李春泉向其转账4680元的微信记录、保单、微信聊天记录等予以证明，可以证明崔艳萍已向保险公司给付5797.49元，且李春泉已取得相应的车辆保单。李春泉对此提出异议，其于一审辩称双方约定购买保险的费用为4680元，其已给足相关费用。然而，李春泉于二审则辩称其以转账的方式给付4680元、以现金方式给付剩余款项1117.49元予崔艳萍；而且，对于给付现金的时间，初时称是在保单出具前就已给付，其后又称是在保单出具后才给付，前后反复、矛盾；且其未能提供已以现金方式给付剩余款项的任何证据，仅凭取得保单不足以认定其已向崔艳萍支付全部购买车辆保险的费用。有鉴于此，李春泉辩称其已向崔艳萍给付剩余款项1117.49元，缺乏依据，本院不予采信，并对其二审举示的证据不予采纳。综上，李春泉的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李春泉负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年八月二十三日法官助理  吴升平书 记 员  阮家良
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执2324号之二申请执行人胡旭东，男，汉族，1961年3月16日出生，住北京市朝阳区。被执行人林绍宁，男，汉族，1969年7月6日出生，住福建省平潭县。胡旭东与林绍宁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）京0101民初6309号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付人民币329360元及相应利息，同时协助申请执行人办理将坐落于石景山区碣石坪11号楼、12号楼地下车库-2层218（房屋所有权证号：X京房权证石字第XXXX号）、石景山区碣石坪11号楼、12号楼地下车库-2层219（房屋所有权证号：X京房权证石字第XXXX号）的房屋所有权人变更为申请执行人的相关手续。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院查封、拍卖了被执行人何浩然名下位于天津市宝坻区大白庄镇康乃馨园1-2609的房屋，价款29.8万元。后经各方债权人达成一致意见制定（2019）京0101执2324号执行财产案款分配方案，申请执行人分配案款4.83714元；档案查封被执行人名下车牌号为×××，未实际控制，暂无法处置；被执行人名下位于石景山区碣石坪11号楼、12号楼地下车库-2层218（房屋所有权证号：X京房权证石字第XXXX号）、石景山区碣石坪11号楼、12号楼地下车库-2层219（房屋所有权证号：X京房权证石字第XXXX号）的房屋被北京市西城区人民法院查封，暂不能办理过户手续。此外，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款，无不动产登记信息、无车辆登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息等。本院已将被执行人纳入限制消费人员和失信被执行人名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2018）京0101民初6309号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 郭海宁二〇二〇年八月二十七日法官助理 姚幸阳书 记 员 姜 淼
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执941号 申请执行人：曾强，男，1973年6月4日生，汉族，住遵义市新蒲新区。 被执行人：赵开顺，男，1986年5月24日出生，汉族，住遵义市新蒲新区。 本院在执行曾强与赵开顺民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人有可供执行的财产。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人赵开顺在金融机构的或其他单位的款项126000元至本院，或查封、扣押、扣留其它相应价值的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、出租、抵押、典当、赠与被查封的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  卢松 二〇一九年八月二十七日 执行员  刘博 书记员  魏钰
河北省承德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀08行审复32号 复议申请人（原审申请执行人）兴隆县林业和草原局，地址兴隆县兴隆镇中央村，统一社会信用代码：111308220009672031。 法定代表人吴金华，男，局长。 被申请人（原审被执行人）安鹏利，男，汉族，1982年3月9日出生，住兴隆县。 复议申请人兴隆县林业和草原局不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822行审83号行政裁定，向本院提出复议申请。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了书面审查，本案现已审查终结。 一审法院认为，申请执行人兴隆县林业和草原局申请执行将安鹏利所占的林地恢复原状，但据以执行的行政处罚决定中并无恢复原状的具体执行内容，不符合申请执行的条件，依法应不予受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉〉的解释》第一百五十五条第一款第二项和第三款之规定，裁定对兴隆县林业和草原局申请执行的兴公林行决字[2018]第0157号林业行政处罚决定中恢复林地原状的内容不予受理。 复议申请人兴隆县林业和草原局复议称，安鹏利于2018年4月份，未经林业主管部门审核同意，在未办理使用林地手续的情况下，擅自在兴隆县占用林地，将流转的山场根部进行采挖。经聘请林业工程师现场勘验，安鹏利在兴隆县占用林地类型为乔木林地，占用林地面积为260平方米（折合0.38亩）。安鹏利的行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条和《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条之规定，构成擅自改变林地用途的行为。2018年12月26日，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款之规定，我局对安鹏利擅自改变林地用途行为做出处罚决定如下：责令限于2019年6月7日前将兴隆县兴隆镇东关村二沟112线南所占林地恢复原状。同时下达了《责令限期恢复原状通知书》。安鹏利逾期尚未履行恢复林地原状的处罚决定且在法定期限内申请行政复议也未提起行政诉讼。我局于2019年6月1日依法进行催告后，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条之规定，于2019年6月27日申请兴隆县人民法院强制执行恢复安鹏利在兴隆县兴隆镇东关村二沟112线南所占用的林地原状。强制执行申请书文号为兴（林）罚强执申字〔2019〕21号。2019年7月9日，兴隆县人民法院对我局关于安鹏利恢复林地原状的强制执行申请裁定不予受理，行政裁定书文号：（2019）冀0822行审83号。 一、申请人民法院强制执行有法律、法规依据。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条：当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条：当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款；（二）根据法律规定，将查封、扣押的财物拍卖或者冻结的存款划拨抵缴罚款；（三）申请人民法院强制执行。《林业行政处罚程序规定》第四十五条：当事人逾期不履行林业行政处罚决定的，作出林业行政处罚决定的林业行政主管部门可以采取下列措施：（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款；（二）根据法律规定，将查封、扣押的财物拍卖或者冻结的存款划拨抵缴罚款；（三）申请人民法院强制执行。 二、申请人民法院强制执行有事实依据。安鹏利于2018年4月份，未经林业主管部门审核同意，在未办理使用林地手续的情况下，擅自在兴隆县占用林地，将流转的山场根部进行采挖。经聘请林业工程师现场勘验，安鹏利在兴隆县占用林地类型为乔木林地，占用林地面积为260平方米（折合0.38亩）。上述事实有当事人陈述、证人证言、勘验检查笔录、现场照片及相关书证等证据为证。 2018年12月26日我局对安鹏利擅自改变林地用途行为下达《林业行政处罚决定书》同时下达了《责令限期恢复原状通知书》，安鹏利逾期尚未履行恢复林地原状的处罚决定，且在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，我局于2019年6月1日依法进行催告后，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条之规定，我局申请兴隆县人民法院强制执行安鹏利恢复非法改变林地用途原状。 综上所述，因法律、法规未赋予我局行政强制执行权，根据法律、法规相关规定，我局只能申请人民法院强制执行，人民法院应予受理。我局认为兴隆县人民法院以“无具体执行内容；不符合申请执行条件”为由不予受理我局申请的关于强制执行安鹏利恢复林地原状的裁定违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条“未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门限期恢复原状”的相关规定，我局对此裁定不服，故向承德市中级人民法院提请复议。 被申请人安鹏利未向本院提交书面答辩意见。 本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五第一款第二项规定，行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行为，应具备以下条件：（二）行政行为已经生效并具有可执行内容。复议申请人兴隆县林业和草原局，虽然作出处罚决定，但该决定中并未载明恢复林地原状的具体方法、具体状态，属于不具有可执行内容。一审法院裁定不予受理，事实清楚，证据充分，适用法律正确。申请人的复议申请理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人兴隆县林业和草原局的复议申请，维持原裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘松平审判员祁春梅代理审判员闫鸿 二〇一九年八月二十七日 书记员 张              博
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4745号 申请执行人何朝鹏，男，1972年2月29日出生，壮族，住广西隆安县。 被执行人广西聚宏房地产开发有限公司，住所地：南宁市青秀区。 法定代表人：周志征。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初6097号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人广西聚宏房地产开发有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币87927.98元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封 本裁定立即执行。 审判员 齐 泉 二〇一九年八月二十七日 书记员 张凤豈
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执11758号 何见明： 关于你犯危险驾驶罪一案【案号：（2019）粤0604刑初823号】,依据生效法律文书，应缴交罚金人民币8000元，你已于2019年7月16日向本院缴纳。本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月五日
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行终354号上诉人（原审原告）李保娥，女，汉族，1962年12月14日出生，住泰安市岱岳区委托代理人钱尊广、李庆国，山东法策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰安市人民政府，住所地擂鼓石大街西首。法定代表人张涛，市长。委托代理人解希良，泰安市司法局工作人员。委托代理人穆潇，山东泰山蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰安市岱岳区人民政府，住所地泰安市岱岳区区政府大楼。法定代表人王长勇，区长。委托代理人：李春亚，岱岳区司法局工作人员。委托代理人：于国晶，山东望岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰安市岱岳区粥店街道办事处，住所地泰安市岱岳区粥店街道办事处驻地。法定代表人白雪，办事处主任。委托代理人：杨中彬，泰安岱岳粥店法律服务所法律工作者。委托代理人：任英花，粥店街道办事处工作人员。原审第三人泰安市岱岳区粥店街道办事处高王寺社区居民委员会，住所地泰安市岱岳区粥店街道办事处高王寺社区。法定代表人杨彬，主任。委托代理人吴乃苓，山东盈和盈律师事务所律师。李保娥因与泰安市人民政府（以下简称市政府）、泰安市岱岳区人民政府（以下简称区政府）、泰安市岱岳区粥店街道办事处（以下简称办事处）、泰安市岱岳区粥店街道办事处高王寺社区居民委员会（以下简称高王寺居委会）行政强制一案，不服泰安市中级人民法院作出的(2018)鲁09行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本案行政争议由来如下：原告主张，第三人高王寺居委会于2016年8月将原告房屋强行拆除，该行为系由被告泰安市政府发布征收公告，由区政府及办事处组织协调，委托第三人直接实施的，该强制拆除行为违法。即便该行为属于城中村改造，三被告作为组织领导机关和受益方也应对此承担责任。被告市政府主张，其并未实施原告所诉强制拆除行为，也未对原告房屋所在土地实施征收，原告所提供的两个征收公告批准征收的土地范围不包括原告房屋所在土地。被告所属城中村片区开发建设工程指挥部对高王寺社区城中村改造方案所做的批复系内部审批行为，不对外创设权利义务，原告以此要求我机关承担责任没有法律依据。原告所诉行为是第三人的村民自治行为，并非行政行为。被告区政府主张，区政府同原告所诉强制拆除行为无任何关联，区政府未实施原告所诉行为。被告办事处主张，原告所诉与我机关无关，我机关未组织实施涉案拆迁行为。第三人高王寺居委会主张，本案基本事实是高王寺社区拆除本村村民杨清雨原口粮田中的违法建筑，是社区实施的合法的村民自治行为。原审法院认为，本案原告房屋被拆除，没有任何行政主体针对该房屋作出过行政决定，因此被诉强制拆除行为系一事实行为，原告需举证证明三被告共同实施了其所诉称的强制拆除行为。本案中，原告提供的公安机关的接处警记录、询问笔录均不能证明三被告的工作人员组织实施或参与了拆除行为，也不能证实三被告曾经作出过拆除原告房屋的指示、命令，因此原告并无证据证明三被告共同或单独实施了强制拆除其房屋的行为。相反，原告及第三人均认可第三人组织实施了强制拆除原告房屋的行为，本院予以确认。经审查，原告房屋所在土地并不在被告市政府发布的两个征收公告范围内，因此原告关于三被告发布征收公告、为实施征收行为而委托第三人强制拆除原告房屋的主张与事实不符，也不能推定三被告委托第三人实施了该行为。关于本案所涉及的城中村改造，根据被告市政府发布的关于城中村改造的意见，实施城中村改造的主体是社区（村）居（村）委会，各级政府并不负责城中村改造的具体实施，其就旧村改造进行的整体工作部署和指导以及内部审批等行为并不直接对原告的权利义务产生实际影响。原告认为三被告应对此承担责任没有法律依据。关于原告起诉是否超过起诉期限问题，基于本案涉案强制拆除行为是一事实行为，直至原告起诉时尚无从确定行政行为是否存在，起诉期限起算时间亦无从确定，原告的起诉显然不超过法定起诉期限。综上，原告提供的证据不能证明本案三被告实施了其所诉称的强制拆除行为，其起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告李保娥的起诉。李保娥不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定,发回重审或者依法改判；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：上诉人一审举证被上诉人泰安市人民政府分别在2013年和2017年发布征收公告，但未提交证据证实上诉人房屋所在土地不在征收公告范围内，一审裁定认定上诉人的涉案房屋不在被上诉人征收土地范围内与事实不符。被上诉人泰安市人民政府提交答辩意见：1.答辩人没有组织实施或者参与任何涉案房屋强拆的行为；2.李保娥所在社区城中村改造的主体是粥店街道办事处高王寺社区，而非答辩人；3.根据《现场勘验笔录》、《李保娥住宅与征地位置对比图》，李保娥所在房屋不在被诉讼人发布的两个征收公告范围内，与土地征收行为没有利害关系。原审期间各方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院。本院认为:本案争议焦点问题为上诉人房屋是否被三个被上诉人共同强拆。本案中，上诉人房屋被拆除，第三人高王寺居委会主张其拆除的是本村村民杨清雨原口粮田中的违法建筑，没有证据证明是三被上诉人共同实施了强制拆除行为，泰安市政府和岱岳区政府均未作出过行政决定也未实施强拆行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。上述三个被上诉人没有共同作出行政强制拆迁的行政行为，因此不能将三个被上诉人列为共同被告。如果上诉人认为其权益受到侵犯，可另行向侵犯其权益的主体主张权利。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李保娥的起诉，并无不当。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李保娥的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蒋海年审判员  李仲轲审判员  郑清华二〇一九年八月十九日书记员  苏 惠
甘肃省临夏市人民法院民事判决书（2019）甘2901民初1863号原告：贾某1，1983年3月18日，身份号码×××，河南省宜阳县人，住河南省宜阳县。原告：贾某2，身份号码×××，河南省洛阳市人，住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：李某,甘肃本恒律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司负责人：袁某。委托诉讼代理人：刘某。被告：马某，身份号码×××，甘肃省临夏市人，住甘肃省临夏市。原告贾某1、贾某2与被告中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司、马某机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序于2019年8月19日公开开庭进行了审理，原告贾某1、贾某2委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司、马某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求二被告赔偿原告车辆维修损失55030元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年09月14日09时40分，在临夏市××路口)，原告贾某2驾驶甘A?15A66号小型轿车由西向北左转弯掉头行驶途中，与被告马某驾驶的由西向东行驶的甘N?Q6996号三轮摩托车相撞，使被告马某受伤，两车受损，造成道路交通事故。该事故由临夏市公安局交通警察大队作出临市公交简认字[2017]第563号道路交通事故认定书，认定原告贾某2负事故主要责任;被告马某负事故次要责任。事故发生后，原告多次与被告家属对被告的医疗费等损失及原告的车辆赔偿事宜进行协商，遭被告家属拒绝。该事故致原告甘A?15A66号车辆受损严重，2019年7月20日原告将甘A?15A66号车辆送至临夏州新国强汽车服务有限公司进行修理，产生修理费55030元。甘A?15A66号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司投保有交强险及车辆损失险，该损失应该由被告保险公司在保险理赔范围内赔偿，被告马某按事故责任划分比例赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司未答辩被告马某未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证复印件；欲证明原告诉讼主体适格。2.临夏市公安局交警大队作出的临市公交简认字[2017]第563号道路交通事故认定书；欲证明该事故中原告贾某2负事故主要责任，被告马某负事故次要责任。3.甘A?15A66号车辆行驶证及原告贾某2驾驶证各一份；欲证明原告贾某2为合格驾驶人，甘A?15A66号车辆系原告贾某1所有。4.保险单抄件二份;欲证明甘A?15A66号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司投保有交强险及车辆损失险。5.甘A?15A66号车辆维修费发票、结算单、定损单各一份；欲证明甘A?15A66号车辆经被告中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司核定损失为55030元，本次事故致甘A?15A66号车辆受损严重，原告于2017年9月20日将甘A?15A66号车辆送至临夏州新国强汽车服务有限公司进行修理，产生维修费55030元，因被告马某拒绝赔偿，原告一直没有结算。后因诉讼需要原告于2019年8月18日结清车辆维修费55030元，临夏州新国强汽车服务有限公司给原告出具发票及结算单各一份，现要求二被告按事故责任比例对原告的车辆维修损失进行赔偿。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年09月14日09时40分，在临夏市××路口)，原告贾某2驾驶甘A?15A66号小型轿车由西向北左转弯掉头行驶途中，与被告马某驾驶的由西向东行驶的甘N?Q6996号三轮摩托车相撞，致使被告马某受伤，两车受损，造成道路交通事故。该事故由临夏市公安局交通警察大队作出临市公交简认字[2017]第563号道路交通事故认定书，认定原告贾某2负事故主要责任;被告马某负事故次要责任。事故发生后，原被告对赔偿事宜协商未果。原告于2017年9月20日将甘A?15A66号车辆送至临夏州新国强汽车服务有限公司进行修理，临夏州新国强汽车服务有限公司对甘A?15A66号车辆保险杠(后)、保险杠支架(后左)、叶子板内衬胶(后左)、侧围(左)、左后轴承、左后叶子板加强筋、转向节(后左)、转向节横拉杆(后左)、下悬挂(后)、钢圈、轮胎、减震器(后左)进行了更换及维修，产生维修费55030元。2019年7月26日被告中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司将甘A?15A66号车辆损失核定为55030元。2019年8月18日临夏州新国强汽车服务有限公司给原告出具金额为55030元的发票和维修结算单各一份。另查明，被告贾某1系甘A?15A66号车辆所有人，甘A?15A66号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司投保有交强险及车辆损失险，事故发生在保险期内。本院认为，临夏市公安局交通警察大队作出的临市公交简认字[2017]第563号道路交通事故认定书，事实清楚、证据充分，本院予以确认。机动车发生交通事故造成损失的，应当由侵权责任人依法予以赔偿。本案中，原告贾某2驾驶的甘A?15A66号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司投保有交强险及车辆损失险，故甘A?15A66号车辆的损失55030元由被告保险公司和被告马某按事故责任划分比例予以赔偿，由被告保险公司在保险理赔范围内承担70%的赔偿责任，即38521元；由被告马某承担30%的赔偿责任，即16509元。综上所述，为了维护正常的道路交通秩序，保护公民的财产权益。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险理赔范围内赔付原告贾某1甘A?15A66号车辆维修费38521元；二、被告马某于本判决生效之日起十日内赔偿原告贾某1甘A?15A66号车辆维修费16509元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由原告贾某1承担826元，由被告马某承担354元。如不服本判决，可自接到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员 赵春霞 二0一九年八月二十七日 书记员 陈文萍
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0191执4771号之一 申请执行人成都聚实汽车销售服务有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大道三河段93号。 法定代表人：王林全。 被执行人刘英，女，1974年7月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人许莽，男，1973年12月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 成都聚实汽车销售服务有限公司依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初14162号民事判决申请执行刘英、许莽追偿权纠纷一案,本院于2019年6月4日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、将被执行人许莽所有的位于自贡市自流井区XXX房屋（不动产权证书号：XXX）予以查封。 二、将被执行人刘英所有的位于宜宾市翠屏区XXX房屋（宜宾市房权证翠屏区字第××号）予以查封。 申请执行人需要继续查封的，应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请，逾期申请导致法律后果由其自行承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李红涛 二〇一九年八月十六日 书记员  刘韵苹
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执2743号申请人：陈大勇，男，1978年10月26日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：丁桦，男，1981年3月9日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。申请人陈大勇与被执行人丁桦借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人丁桦银行存款人民币35000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇一九年八月二十七日书记员 张芹梅
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初15117号申请人：上海宁金实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈清，执行董事。委托诉讼代理人：陈学彬，上海仕为律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁甘雪，上海仕为律师事务所律师。被申请人：中铁上海工程局集团有限公司，住所地上海市。申请人上海宁金实业有限公司与被申请人中铁上海工程局集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海宁金实业有限公司于2019年8月14日向本院申请财产保全，请求保全被申请人中铁上海工程局集团有限公司及其分支机构价值人民币2,879,085.26元的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：保全被申请人中铁上海工程局集团有限公司及其分支机构价值2,879,085.26元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  程伟忠二〇一九年八月十四日书记员  潘 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执11766号 曹昱： 关于你犯危险驾驶罪一案【案号：（2019）粤0604刑初572号】,依据生效法律文书，应缴交罚金人民币12000元，你已于2019年6月3日向本院缴纳。本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月五日
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民初584号 原告：唐山曹妃甸海博实业有限公司，住所地唐山市曹妃甸工业区。 法定代表人：沙翔宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐方园，河北佳诚信和律师事务所律师。 被告：北京合众伟业商贸有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座2778室。 法定代表人：刘捷，该公司经理。 原告唐山曹妃甸海博实业有限公司与被告北京合众伟业商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告唐山曹妃甸海博实业有限公司委托诉讼代理人齐方园到庭参加诉讼，被告北京合众伟业商贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山曹妃甸海博实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告北京合众伟业商贸有限公司给付原告货款本金31082142元；并应付原告以货款本金31082142元，自2014年7月14日按照年利率24%至被告实际返还上述货款之日止的利息（暂计算自2014年7月13日至2018年11月9日止，利息为32719134.81元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月14日，原告与被告签订购销合同（合同编号：HB-HZWY-20140414-1），合同约定了原告销售给被告钢材。原告按照上述合同约定履行了相应义务，被告分别办理了合同约定的收货手续。但是，被告在办理收货手续后，并未按照约定履行相应的付款义务，被告未付款金额31082142元。原告多次催促被告履行未果。被告的行为已经构成违约，损害了原告的合法权益。原告特向贵院起诉，请求人民法院判令被告承担全部法律责任。 被告北京合众伟业商贸有限公司未答辩。 原告唐山曹妃甸海博实业有限公司为证明自己的主张，提交下列证据：证据一、《购销合同》（编号HB-HZWY-20140414-1）。证明目的：合同属于双方真实意思表示；合同中约定了货物金额、结算方式及时间、违约责任等；原告向被告提供钢材，被告应在合同签订后90天内付款，原被告双方之间存在买卖合同关系。证据二、收货确认书。证明目的：原告在合同约定时间内向被告发货，货物价值31082142元，被告出具书面确认书,原告全部履行了合同约定的供货义务。证据三：增值税专用发票。证明目的：原告已向被告出具了31082142元发票，但被告未在合同约定的时间内付款，尚欠31082142元货款未向原告支付，被告应对原告承担逾期付款的违约责任。证据四：原告与上游公司北京金拓建业贸易有限公司签订的购销合同（合同编号：JTJY-HB20140414-01）及北京金拓建业贸易有限公司开具的增值税专用发票、出库单。唐山曹妃甸海博实业有限公司打款给北京金拓建业贸易有限公司的凭证。证明目的：原告从北京金拓建业贸易有限公司采购钢材，案涉贸易系真实贸易，存在真实货物交付。 依据原告上述提交的证据，本院确认如下事实：2014年4月14日，原告唐山曹妃甸海博实业有限公司与被告北京合众伟业商贸有限公司签订购销合同（合同编号：HB-HZWY-20140414-1），合同约定了原告销售给被告31082142元的螺纹钢。2014年6月17日与2014年7月15日，唐山曹妃甸海博实业有限公司共向北京合众伟业商贸有限公司开具31082142元的增值税专用发票。2014年7月14日，北京合众伟业商贸有限公司向唐山曹妃甸海博实业有限公司出具收货确认书确认收到价值31082142元的螺纹钢。 另查明，2014年4月14日，北京金拓建业贸易有限公司与唐山曹妃甸海博实业有限公司签订购销合同（合同编号：JTJY-HB20140414-01），合同约定：北京金拓建业贸易有限公司销售给唐山曹妃甸海博实业有限公司价值30000670元的螺旋钢。后唐山曹妃甸海博实业有限公司向北京金拓建业贸易有限公司出具了30000000元的银行承兑汇票。北京金拓建业贸易有限公司为唐山曹妃甸海博实业有限公司开具相应的增值税专用发票。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。根据原告陈述，原告唐山曹妃甸海博实业有限公司应当向被告北京合众伟业商贸有限公司履行交付义务，唐山曹妃甸海博实业有限公司虽然提交了其与北京合众伟业商贸有限公司的购销合同、增值税发票、收货确认书欲证实北京合众伟业商贸有限公司拖欠唐山曹妃甸海博实业有限公司货款，但唐山曹妃甸海博实业有限公司并未提交出库单证实涉案货物实际交付给北京合众伟业商贸有限公司，无法认定双方真实履行了购销合同。现原告要求被告给付货款本金及利息的诉讼请求理据不足，本院不予支持。经本院释明后，原告坚持以买卖合同为由提起诉讼，应当自行承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告唐山曹妃甸海博实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费360806.4元，由原告唐山曹妃甸海博实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判员  孙申惠 审判员  邹辉平 审判员  赵阳利 二〇一九年八月二十七日 书记员  李晓乐
甘肃省临夏市人民法院刑事判决书                                    （2019）甘2901刑初112号 公诉机关甘肃省临夏市人民检察院。被告人杨某某。2014年12月10日因犯故意伤害罪被临夏市人民法院判处管制一年。因涉嫌故意伤害罪，于2019年3月20日被临夏市公安局刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于临夏市看守所。辩护人金秀萍。甘肃省临夏市人民检察院以临市检公诉刑诉[2019]107号起诉书指控被告人杨某某犯故意伤害罪，于2019年6月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，临夏市人民检察院指派检察员方和平出庭支持公诉，被告人杨某某及其辩护人金秀萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明： 2018年10月25日2时许，被告人杨某某在本市义务商贸城“树”酒吧内喝酒时因琐事与被害人崇某某发生口角，后在“国王”KTV附近被告人杨某某与被害人崇某某发生打架，在厮打过程中杨某某用啤酒瓶将崇某某耳朵及颈部划伤。经临夏州公安局法医鉴定:崇某某的人体损伤程度属轻伤一级。本案在审理中，被害人崇某某提起刑事附带民事诉讼，经本院依法主持调解，被告人杨某某的家属与被害人崇某某自愿达成赔偿协议，由被告人杨某某向被害人崇某某赔偿医疗费等各项损失7万元，并取得了谅解。 另查明， 案发后，杨某某主动到公安机关接受讯问，并如实供述自己的犯罪事实。上述事实有被害人的陈述、证人证言、被告人的供述与辩解、兰州军区兰州总医院诊断证明书、住院证、临夏回族自治州公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定意见书及照片、现场勘查笔录及照片、辨认笔录及照片、抓获经过、视频资料、赔偿协议书、收条、谅解书、判决书及户籍证明等证据在案佐证，经当庭举证、质证，证据间相互关联、相互印证，具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人杨某某无视国法，故意伤害他人身体，致被害人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。辩护人提出的被害人有过错，被告人的行为属于防卫行为的辩护意见无相应证据支持，本院不予采纳，但提出的被告人杨某某经传唤主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，应当认定为自首，请求从轻处罚并适用缓刑的辩护意见成立，本院予以采纳。鉴于被告人的家属积极赔偿了被害人的损失，并取得了谅解，可酌情从轻处罚。故根据被告人犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：被告人杨某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内 ，通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                             审  判  长   祁 忠 孝                              审  判  员   杨 永 平                              审  判  员   舍 伟 真                            二〇一九年八月二十七日                           书  记  员   卜 俊 霞
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103财保133号申请人：大连德誉机械有限公司，住所地大连市沙河口区西南路588号7-8-底11。法定代表人：孙海云，该公司执行董事。被申请人：哈尔滨爱迪压铸有限公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路368号。法定代表人：宋锦华，该公司董事长。申请人大连德誉机械有限公司于2019年8月22日向我院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款163840元。担保人李视春以其名下银行存款向本院提供担保。本院经审查认为，申请人大连德誉机械有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人大连德誉机械有限公司名下银行存款163840元（开户行：上海浦东发展银行哈尔滨分行营业部；账号：65×××40）；二、冻结担保人李视春名下银行存款163840元（开户行：中国银行股份有限公司哈尔滨道外支行；账号：62×××04）。案件申请费1339元，由申请人大连德誉机械有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周力荧二〇一九年八月二十六日法官助理修明月书记员教玉梅
山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁行终351号上诉人（原审原告）路敬涛，男，1980年6月5日出生，汉族，住济南市槐荫区。委托代理人路富玉，男，1950年10月3日出生，汉族，住泰安市泰山区，系上诉人之父。被上诉人（原审被告）泰安市人民政府，住所地泰安市望岳东路3号。法定代表人张涛，市长。上诉人路敬涛因诉被上诉人泰安市人民政府不履行行政复议法定职责一案，不服泰安市中级人民法院于2018年9月5日作出的（2018）鲁09行初35号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年1月4日，“岱岳区违法建设治理指挥部”向原告发出2018-010402号《违法建设处置通知书》，其内容为：“路敬涛，你在韩刘冯村52号楼，限3日内提供土地、规划、建设、房产等相关手续，没有手续或手续不齐全的，当事人7日内自行拆除，恢复土地原貌。逾期未自行拆除的，责任主体将依据《关于深入开展全市治理违法建设行为的实施方案》（泰办发〔2017〕10号）、泰安市人民政府下发的《泰安市人民政府关于治理违法建设的通告》等规定依法处置，违法建设当事人承担相应后果”。原告于2018年1月7日以泰安市岱岳区人民政府为被申请人向被告申请行政复议，请求撤销该《违法建设处置通知书》。被告于2018年1月9日收到原告复议申请并受理，于2018年1月15日向泰安市岱岳区人民政府发出《提出行政复议答复通知书》，于2018年3月2日作出被诉《行政复议决定书》，认为原告申请事项不属于行政复议范围，决定驳回其复议申请。在此期间，原告房屋于2018年2月1日被拆除。原审法院认为，被告提供的证据能够证明，其在行政复议中履行了受理、审查、决定、送达等法定程序，其复议程序合法。根据我国行政复议法律规定，行政复议机关对申请复议的具体行政行为是否合法适当进行审查，其性质上属于对行政行为的事后监督和救济，原告所主张的被告在行政复议期间应制止被申请人正在或即将实施的行为没有法律依据，现行行政复议法律也未规定类似的行政程序规范。“岱岳区违法建设治理指挥部”作出的《违法建设处置通知书》的内容，一是限原告在3日内提供土地、规划、建设、房产的相关手续，二是“没有手续或手续不全的，当事人在7日内自行拆除，恢复土地原貌……”,该通知书没有认定原告房屋属于违法建设,仅是要求原告提供手续;该通知书也没有明确原告是否应自行拆除,仅是告知没有手续或手续不全的后续处理，其依据的事实和相应的处理措施都处于不确定状态,需要采取后续行为作出认定和处理,因此该通知书应当视为具体行政行为中的一个程序性环节,而不是一个完成形态的对相对人权利义务产生实际影响的具体行政行为，不具有可独立审查的属性。被告泰安市人民政府认为该违法建设处置通知书不属于可以申请行政复议的行政行为其结论正确。被告泰安市人民政府依据其认定的事实，依照《中华人民共和国行政复议条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回其复议申请并无不当，适用法律正确。综上，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人路敬涛不服原审法院判决，上诉请求依法撤销原判决，撤销被上诉人的行政复议决定书和岱岳区违法建设治理指挥部的《违法建设处置通知书》。主要理由如下：在复议期间，上诉人在未得到其他行政通知及决定的情况下，其合法房产被强行拆除，被上诉人未对其下属单位具体行政行为进行监督。被上诉人泰安市人民政府未提交书面答辩意见。各方当事人在原审中提供的证据已随案卷移送本院，本院同意原审法院确认的案件事实，二审中各方当事人均未向本院提交新证据。本院认为，根据我国行政复议法律规定，行政复议机关对申请复议的具体行政行为是否合法适当进行审查，其性质上属于对行政行为的事后监督和救济，上诉人所主张的被上诉人在行政复议期间应制止岱岳区政府正在或即将实施的行为没有法律依据。岱岳区违法建设治理指挥部”作出的《违法建设处置通知书》是具体行政行为中的一个程序性环节,而不是一个完成形态的对相对人权利义务产生实际影响的具体行政行为，不具有可独立审查的属性。上诉人泰安市人民政府认为该违法建设处置通知书不属于可以申请行政复议的行政行为结论正确，因此驳回上诉人的复议申请并无不当。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人路敬涛负担。本判决为终审判决。审判长  蒋海年审判员  李仲轲审判员  郑清华二〇一九年八月十九日书记员  苏 惠
河北省承德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀08行审复34号 复议申请人（原审申请执行人）兴隆县林业和草原局，地址兴隆县兴隆镇中央村，统一社会信用代码：111308220009672031。 法定代表人吴金华，男，局长。 被申请人（原审被执行人）张月东，男，1964年12月14日生，汉族，住兴隆县。 复议申请人兴隆县林业和草原局不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822行审72号行政裁定，向本院提出复议申请。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了书面审查，本案现已审查终结。 一审法院认为，申请执行人兴隆县林业和草原局申请执行将张月东所占的林地恢复原状，但据以执行的行政处罚决定中并无恢复原状的具体执行内容，不符合申请执行的条件，依法应不予受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉〉的解释》第一百五十五条第一款第二项和第三款之规定，裁定对兴隆县林业和草原局申请执行的兴公林行决字[2019]第0001号林业行政处罚决定中恢复林地原状的内容不予受理。 复议申请人兴隆县林业和草原局复议称，2018年6月至8月份，张月东在未经林业主管部门审核同意，未办理征占用林地手续的情况下，组织人员擅自在兴隆县沟水泉沟采挖山场用林地。经聘请林业技术人员现场勘验，其占用林地类型为乔木林地，占用林地面积为728平方米。张月东的行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条和《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条之规定，构成擅自改变林地用途的行为。2019年1月3日，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款之规定，我局对张月东擅自改变林地用途行为做出处罚决定如下：责令限于2019年6月10日前将所占林地恢复原状。同时下达了《责令限期恢复原状通知书》。张月东逾期尚未履行恢复林地原状的处罚决定且在法定期限内申请行政复议也未提起行政诉讼。我局于2019年6月20日依法进行催告后，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条之规定，于2019年7月3日申请兴隆县人民法院强制执行张月东恢复所占的林地原状。强制执行申请书文号为兴（林）罚强执申字〔2019〕23号。2019年7月9日，兴隆县人民法院对我局关于张月东恢复林地原状的强制执行申请裁定不予受理，行政裁定书文号：（2019）冀0822行审72号。 一、申请人民法院强制执行有法律、法规依据。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条：当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条：当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款；（二）根据法律规定，将查封、扣押的财物拍卖或者冻结的存款划拨抵缴罚款；（三）申请人民法院强制执行。《林业行政处罚程序规定》第四十五条：当事人逾期不履行林业行政处罚决定的，作出林业行政处罚决定的林业行政主管部门可以采取下列措施：（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款；（二）根据法律规定，将查封、扣押的财物拍卖或者冻结的存款划拨抵缴罚款；（三）申请人民法院强制执行。 二、申请人民法院强制执行有事实依据。2018年6月至8月份，张月东在未经林业主管部门审核同意，未办理征占用林地手续的情况下，组织人员擅自在兴隆县沟水泉沟采挖山场用林地。经聘请林业技术人员现场勘验，其占用林地类型为乔木林地，占用林地面积为728平方米。上述事实有证人证言、书证、现场勘验检查笔录及现场照片、林业技术勘验报告书、当事人陈述等证据为证。 2019年1月3日我局对张月东擅自改变林地用途行为下达《林业行政处罚决定书》同时下达了《责令限期恢复原状通知书》，张月东逾期尚未履行恢复林地原状的处罚决定，且在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，我局于2019年6月20日依法进行催告后，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条之规定，我局申请兴隆县人民法院强制执行张月东将所占的林地恢复原状。 综上所述，因法律、法规未赋予我局行政强制执行权，根据法律、法规相关规定，我局只能申请人民法院强制执行，人民法院应予受理。我局认为兴隆县人民法院以“无具体执行内容；不符合申请执行条件”为由不予受理我局申请的关于强制执行张月东恢复林地原状的裁定违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条“未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门限期恢复原状”的相关规定，我局对此裁定不服，故向承德市中级人民法院提请复议。 被申请人张月东未向本院提交书面答辩意见。 本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五第一款第二项规定，行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行为，应具备以下条件：（二）行政行为已经生效并具有可执行内容。复议申请人兴隆县林业和草原局，虽然作出处罚决定，但该决定中并未载明恢复林地原状的具体方法、具体状态，属于不具有可执行内容。一审法院裁定不予受理，事实清楚，证据充分，适用法律正确。申请人的复议申请理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人兴隆县林业和草原局的复议申请，维持原裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘松平审判员祁春梅代理审判员闫鸿 二〇一九年八月二十七日 书记员 张              博
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1226民初1797号 原告：尹维阔，男，1986年7月3日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：张辉，安徽金睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘嫚，安徽金睿律师事务所律师。 被告：陈刚，男，1973年6月12日出生，汉族，居民，住江苏省沭阳县。 原告尹维阔与被告陈刚买卖合同纠纷一案，本院2019年3月6日立案后，本院依法适用普通程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘嫚到庭参加诉讼，被告陈刚经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 尹维阔向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告购车款19000元，律师代理费4000元，合计25000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告两人在一处颍上学校施工工地相识，同为工地工人。后原、被告协商，原告将其所有的“皖Ｋ×××××”奇瑞牌汽车以2万元的价格转让给被告，被告向原告支付了1000元，并于2017年7月24日签订了欠条，承诺于2017年8月15日前付清2万元，后被告将车辆开走。约定期限到期后，原告向被告索要购车款，被告以种种理由推脱，拒绝还款。原告为实现自己的债权合理支出律师代理费4000元。原告遂提起诉讼。 陈刚未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件；2、被告身份证复印件；3、机动车行驶证，证明涉案车辆属原告所有；4、被告出具的欠条，载明“欠条，本人购买尹维阔东方之子汽车一部，两万元整，本人承诺2017年8月15号之前付清。陈刚，183××××3476，2017、7、24”；5、法律服务委托代理合同及律师费票据，证明原告委托律师，支付律师费4000元；6、微信转账明细，证明被告于2018年2月15日向原告支付购车款1000元。因被告未到庭，视为被告放弃在本案中享有的质证权利，上述证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告尹维阔与被告陈刚曾经是颍上县某学校施工工地的同事。2017年7月24日，被告陈刚向原告尹维阔购买原告所有的牌照“皖Ｋ×××××”奇瑞牌轿汽一部，约定价款20000元。被告为原告出具欠条，承诺于2017年8月15日之前付清车款。后被告仅于2018年2月15日付款1000元，余款19000元经尹维阔多次催要未果。 本院认为，原告尹维阔与被告陈刚之间买卖合同关系属实。原、被告之间买卖合同系双方真实的意思表示，该合同关系依法成立，合法有效。但原、被告双方未约定实现债权相关费用等内容，故原告请求被告支付律师代理费不予支持。 综上所述，原告尹维阔请求被告陈刚支付价款部分理由正当，本院予以支持；其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈刚于判决书生效之日起十日内支付原告尹维阔轿车价款19000元； 二、驳回原告尹维阔其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，由被告陈刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  蒋 晓 人民陪审员  陈传国 人民陪审员  沈显梅 二〇一九年八月五日 书 记 员  赵光跃 （2019）皖1226民初1797号民事判决书附主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执11763号 周澍东： 关于你犯危险驾驶罪一案【案号：（2019）粤0604刑初580号】,依据生效法律文书，应缴交罚金人民币4000元，你已于2019年7月15日向本院缴纳。本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月五日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0191执6955号之一 申请执行人成都奥克斯财富广场投资有限公司，住所地：成都市一环路南三段80号。 法定代表人：吴煜。 申请执行人四川奥克斯商业管理有限公司，住所地：成都市高新区锦城大道666号12栋6层1-4号。 法定代表人：何锡万。 被执行人成都格格嫁到信息技术服务有限公司，住所地：成都高新区锦城大道666号13栋5楼21号。 法定代表人：杨英。 被执行人杨英，女，1981年9月7日出生，汉族，住四川省蒲江县。 被执行人钟明锋，男，1982年6月19日出生，汉族，住四川省泸县。 成都奥克斯财富广场投资有限公司、四川奥克斯商业管理有限公司依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初3564号民事判决申请执行成都格格嫁到信息技术服务有限公司、杨英、钟明锋合同纠纷一案,本院于2019年8月5日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、将被执行人钟明锋所有的位于武侯区XXX房屋（川（2019）成都市不动产权第XXX号）予以查封。 二、将被执行人杨英所有的号牌号码为川Ａ×××××的“明锐”牌车辆予以查封。 申请执行人需要继续查封的，应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请，逾期申请导致法律后果由其自行承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李红涛 二〇一九年八月二十六日 书记员  刘韵苹
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执1846号申请执行人：中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。法定代表人：庄清良，董事长。被执行人：北京中建国材绿色材料开发有限责任公司，住所地北京市通州区于家务工业区。法定代表人：祁莹，董事长。本院在执行中扶建设有限责任公司与北京中建国材绿色材料开发有限责任公司仲裁一案过程中，本院轮候查封了北京中建国材绿色材料开发有限责任公司名下土地一处，并向首封案件申请参与分配。此外经查询，未发现被执行人北京中建国材绿色材料开发有限责任公司名下有存款、车辆、房屋或其他财产可供执行。本院已将被执行人北京中建国材绿色材料开发有限责任公司的法定代表人祁莹纳入限制高消费名单，依法对其进行信用惩戒。现此案暂不具备继续执行条件，申请人亦同意申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李春荣审判员  侯军辉审判员  王金鑫二〇二〇年八月二十七日书记员  姚春雨
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执1885号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司遵义分行，住所地：遵义市，统一社会信用代码91520300709641104U。 负责人：陈国江，行长。 被执行人：何丽，女，1965年6月18日生，仡佬族，住遵义市红花岗区。 被执行人：向淼垚，男，1991年3月16日生，仡佬族，住遵义市红花岗区。 本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初5973号民事判决书，受理中国农业银行股份有限公司遵义分行申请执行何丽、向淼垚信用卡纠纷一案。执行内容为：何丽、向淼垚偿还中国农业银行股份有限公司遵义分行借款本金99999.95元及利息11649.54元、违约金5274.42元、手续费2178.55元及利息。被执行人承担案件受理费2690元，公告费400元，执行费2053元。 在执行过程中，本院以（2019）黔0302执1885号执行裁定书查封了被执行人向淼垚所有位于贵州省遵义市新蒲新区西侧中建幸福城Ａ区二期Ａ-49楼32-4号（产权证号：黔（2019）遵义市不动产证明第0XXXXXX6号、建筑面积：132.54㎡）房屋一套；被执行人何丽与案外人况山共同所有的位于贵州省遵义市红花岗区枫白露Ｂ栋（产权证号：2XXXXXX9、建筑面积：127.46㎡）房屋一套。现被执行人向淼垚、何丽已履行完生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、解除本院（2019）黔0302执1885号执行裁定书对被执行人向淼垚所有位于贵州省遵义市新蒲新区西侧中建幸福城Ａ区二期Ａ-49楼32-4号（产权证号：黔（2019）遵义市不动产证明第0XXXXXX6号、建筑面积：132.54㎡）房屋一套的查封。 二、解除本院（2019）黔0302执1885号执行裁定书对被执行人何丽与案外人况山共同所有的位于贵州省遵义市红花岗区枫丹白露Ｂ栋（产权证号：2XXXXXXX9、建筑面积：127.46㎡）房屋一套的查封。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  梁仕刚 二〇一九年八月二十七日 书记员  黄 颖
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执974号申请执行人：柳某某，男，1982年8月2日出生，土家族，贵州省铜仁市人，住湖北省襄樊市襄城区，现住贵州省铜仁市万山区。委托诉讼代理人：祝某某，贵州泽富律师事务所律师，特别代理。执业证号:15222201510691521。被告：贵州*******有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区。法定代表人：钱某某。本院于2019年4月3日立案执行申请人柳某某申请执行被执行人贵州*******有限公司合同纠纷一案，申请人请求强制执行（2018）黔0111民初2293号民事判决书，履行义务内容为：被告贵州*******有限公司于本判决生效之日起十日内向原告柳某某支付设计费人民币72000元，并以人民币72000元为基数，从2015年5月19日起按中国人民银行同期贷款利率标准向原告柳某某支付违约金至款项付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1600元及公告费，由被告贵州*******有限公司负担。在执行过程中，本院于2019年4月4日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，要求被执行人收到执行通知书后五日内按照生效法律文书履行其义务并向本院申报其财产情况，但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。经本院调查，发现被执行人已未在其登记的经营地贵阳市花溪区*********号营业，现去向不明，无法联系。本院于2019年4月8日、2019年5月24日、8月16日对被执行人的财产进行网络查询，发现被执行人名下无股权、证券、不动产、车辆等财产的登记信息，在银行无可供执行的存款。本院向贵阳市花溪区不动产登记站、贵阳市经济技术开发区不动产登记站查询，均回复被执行人无不动产登记信息。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并将其列为失信人。本院向申请执行人告知了本案执行情况，申请人对本院认定被执行人无财产可供执行的事实未提出异议，不要求法院出具律师调查令，要求通过悬赏方式寻找被执行人的法定代表人钱某某，不要求向本院提起刑事自诉。本院认为：被执行人暂无其他可供执行财产的，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）黔0111民初2293号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。审判员  胡晓东二〇一九年八月二十八日书记员  郑 愉
山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁行终348号上诉人（原审原告）张利，女，1978年8月23日出生，汉族，住肥城市。委托代理人周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肥城市人民政府，住所地：肥城市龙山路32号。法定代表人殷锡瑞，市长。被上诉人（原审被告）肥城市人民政府新城街道办事处，住所地：肥城市凤山大街与新城路交叉口东。法定代表人孟宪栋，主任。原审第三人肥城市新城办事处李家小庄村民委员会。法定代表人张传才，主任。上诉人张利因诉被上诉人肥城市人民政府、肥城市人民政府新城街道办事处、原审第三人肥城市新城办事处李家小庄村民委员会强制拆迁一案，不服泰安市中级人民法院于2018年12月6日作出的（2018）鲁09行初52号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向双方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告1997年在李家小庄村委会疾控中心西邻建设了涉案房屋用于经营。2018年1月8日市政府组建的肥城市治理违法建设行动指挥部作出《认定交接单》，要求办事处对涉案房屋进行处置。在该交办单中显示认定结论为“拆除”；处理要求2、载明“认定为拆除的违法建设承办单位应在下月拆除计划中拆除，并将拆除后的资料，上报指挥部”。李家小庄村委会2018年2月7日给张利下发的通知显示如下内容：“你户未经上级土地及规划部门批准，擅自在李小村东疾控中心西建设地上附属物一宗，经核实并经相关部门认定，你所建设的地上附属物属于违法建设，应当立即拆除。按照上级拆除违法建设的文件规定……逾期，上级主管部门将组织人员对你户所建设的违法建筑强行拆除。”2018年3月23日，原告涉案房屋被拆除。原审法院认为，根据原告提交的视频、照片等证据，被告办事处的工作人员出现在强拆现场，结合肥城市人民政府《认定交接单》要求办事处对涉案房屋进行处置，以及李家小庄村委会下发的《通知》内容“逾期，上级主管部门将组织人员对你户所建设的违法建筑强行拆除”，能够证实被告办事处组织实施了强制拆除原告房屋的行为。办事处没有提供证据证明其依照法定程序实施了强制拆除行为，本院确认办事处实施的强制拆除行为违法。其主张原告同意拆除涉案房屋，李家小庄村委会只是实施的助拆行为，证据不足，也缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告市政府的责任。本案没有证据证明市政府直接组织人员实施了强拆行为，同时本院认为，市政府一般是通过统筹协调等方式促使有关部门依法行使有关职权，市政府的统筹协调等行为作用于行政机关内部，未对当事人权利义务产生直接影响，因此原告起诉要求确认市政府的拆除行为违法没有事实和法律依据，应予驳回，本院另行作出裁定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告肥城市人民政府新城街道办事处强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告肥城市人民政府新城街道办事处负担。上诉人张利不服原审法院判决，上诉请求依法撤销原判决中关于驳回肥城市人民政府起诉的认定，依法改判支持上诉人原审诉讼请求，本案一、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1.一审判决认定肥城市人民政府的行为作用于行政机关内部，未对当事人权利义务产生直接影响，属认定事实不清；2.一审法院仅判决肥城市人民政府新城街道办事处强拆违法属于法律适用错误。被上诉人肥城市人民政府、肥城市人民政府新城街道办事处、原审第三人肥城市新城办事处李家小庄村民委员会均未提交书面答辩意见。各方当事人在原审中提供的证据已随案卷移送本院，本院同意原审法院确认的案件事实，二审中各方当事人均未向本院提交新证据。本院认为，目前在案证据，肥城市人民政府新城街道办事处未按照法定程序组织实施强制拆除上诉人房屋的行为确属违法，但不能证明肥城市人民政府直接组织人员实施了强拆行为，本案肥城市人民政府仅通过统筹协调的方式督促其他部门依法行使有关职权，这种行为是作用于行政机关内部，因此不会对当事人的权利和义务产生直接影响。上诉人要求确认肥城市人民政府的拆除行为违法没有法律和事实上的依据。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人张利负担。本判决为终审判决。审判长 谢 萍审判员 李仲轲审判员 郑清华二〇一九年八月十九日书记员 苏 惠
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申1096号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张元林，男，1984年10月4日出生，汉族，司机，住河北省沧州市东光县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕保岭，男，1963年9月9日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：利宝保险有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市城角街672号西城国际保险产业园A座9楼。负责人：刘勃，经理。委托诉讼代理人：张萌，男，该公司职工。再审申请人张元林因与被申请人吕保岭、利宝保险有限公司石家庄中心支公司（以下简称“利宝保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终717号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张元林申请再审请求：1.撤销二审民事判决，依法改判张元林不承担任何赔偿责任，不予支付吕保岭赔偿款72343.8元，改由利宝保险公司承担；2.一、二审、再审诉讼费用全部由被申请人承担。事实和理由：1.一、二审仅凭保单中记载的保险期间就武断认定事故发生在交强险保险期间外，张元林与保险公司达成合意，支付保费后保险合同即时生效，2018年4月24日保险公司向张元林出具保单后该保险合同就已经生效，保险期间应是原交强险期间超期后该保险立即生效，且保单上的保险期间属于保险公司单方面格式条款，不应得到法律的支持。2.本案中保险合同关于保险期间的约定系格式条款，而保险公司并没有举证证明双方就合同保险期间的条款进行过协商，或作过必要的解释说明，故保险合同中关于保险期间的条款应视为无效条款。保险公司出单时采用“保险期间自某年某月某日零时起……”的条款，显然与《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》内容不符。3.保险公司未按保监厅函(2009)91号和保监厅函(2010)79号文件的要求最大限度保护被保险人利益将保单设置为即时生效，违反诚信原则。4.从合同的目的看，保险合同成立即生效才符合投保人、被保险人保险目的。本案中保险人承担保险责任的期限应从保险单生成有效保单时开始计算。从交强险的社会属性和立法目的看，保险公司也应承担责任。5.二审中保险公司在被问到保险期间如何生成时，保险公司回答是系统自动生成。该保单明显是由于保险公司失误将生效日期5月6日打成5月16日，而交强险保单在核保栏也显示“自动核保”字样，显然是由于保险公司过错导致核保错误。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定对本案进行再审。被申请人吕保岭提交意见称，吕保岭不承担事故责任，应由过错方承担全部赔偿责任，利宝保险公司应当履行保险责任。被申请人利宝保险公司提交意见称，请求驳回张元林的再审申请。本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本次事故发生于2018年5月6日，事故车辆在利宝保险公司投有交强险和商业三者险，事故发生在商业三者险保险期间内，交强险保单记载的保险期间自2018年5月16日至2019年5月15日。关于张元林主张本次事故系发生在交强险保险期间内，应由利宝保险公司承担相应保险责任的问题。本案中，2018年4月张元林缴纳保费时，此时事故车辆上一次交强险承保期间尚未届满；在利宝保险公司交付张元林交强险保单时，保单上记载了承保期间，张元林未对保单记载的承保期间提出异议。故张元林主张本次事故发生在交强险保险期间内，利宝保险公司应承担相应保险责任的理由不成立，二审法院不予支持并无不当。张元林申请再审阶段主张交强险保单承保期间系利宝保险公司一方失误将生效日期5月6日打成5月16日，利宝保险公司本案应承担相关责任，对该主张张元林一、二审期间并未明确提出，该主张是否成立张元林可另行解决。张元林申请再审的其他理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张元林的再审申请。审判长 赵 博审判员 王 倩审判员 董声洋二〇一九年八月二十七日法官助理李广江书记员顾丹丹
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执11771号 周智鹏： 关于你犯危险驾驶罪一案【案号：（2019）粤0604刑初569号】,依据生效法律文书，应缴交罚金人民币8000元，你已于2019年7月11日向本院缴纳。本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月五日
海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2018）琼0108民初6730号   原告：海口市美兰区三江镇眼镜塘村民委员会东化村民小组，住所地海口市美兰区三江镇东化村。   法定代表人：苏某，组长。   委托诉讼代理人：王某，北京盈科（海口）律师事务所律师。   被告：吴某，男，1951年6月16日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。   原告海口市美兰区三江镇眼镜塘村民委员会东化村民小组（以下简称“东化村民小组”）诉被告吴某物权保护纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人苏某及其委托诉讼代理人王某、被告吴某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告东化村民小组向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、排除妨碍，清除在原告土地上的全部附着物，恢复原告土地原状；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2004年9月7日，原告依法取得海口市集有（2004）第008541号《集体土地所有证》（以下简称：第008541号证）。被告吴某未经原告同意，自2004年9月7日起，擅自在第008541号证项下，位于三江镇眼镜塘小学对面的地块上建设约十多平方米房屋。经原告多次劝阻无效，被告至今仍不清除在原告土地上的房屋。综上，原告认为被告长期非法侵占土地的行为，已严重侵害了原告的合法土地权益。为此，特依法诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。   被告吴某辩称：关于原告所诉被告占用其土地建房屋，本人认为本人所建设的房屋是2004年以前所建，该土地的土地证颁发时我的房屋已经建好了，我建房屋后并没有收到任何人或者书面通知说我所建房屋是无效。该块土地上有一间瓦房，是我在2004年前就已建设，而该土地上瓦房旁边的简易棚，是住外地打工者临时搭建的，不是我盖的。我同意这个外来打工者建该棚时我告诉他这块土地存在争议，如果判决确定这块地属于东化村民小组，那你得无偿拆掉，他是清楚的。我是原告村民小组的调解员，关于该土地被确定为原告村民小组，我愿意和原告协商调解，如果有开发价值的，给我一部分补偿我愿意拆除房屋。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：原告海口市美兰区三江镇眼镜塘村民委员会东化村民小组与案外人海口市美兰区三江镇眼镜塘村民委员会石内山村民小组（以下简称“石内山村民小组”）系相邻关系，被告吴某系案外人海口市美兰区三江镇眼镜塘村民委员会石内山村民小组村民。2004年9月7日，海口市人民政府给原告东化村民小组颁发海口市集有（2004）第008541号《集体土地所有证》。案外人石内山村民小组对该行政行为不服，于2016年提起行政诉讼，海口市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）琼01行初297号行政判决书，判决驳回石内山村民小组的诉讼请求。石内山村民小组不服，上诉至海南省高级人民法院，海南省高级人民法院于2017年6月26日作出（2017）琼行终561号行政判决书，判决驳回石内山村民小组的上诉，维持（2016）琼01行初297号的判决。至此，总面积为60679.47平方米的土地所有权归原告东化村民小组所有。   另查，被告吴某在2004年海口市人民政府向原告东化村民小组颁发海口市集有（2004）第008541号《集体土地所有证》前在涉案土地上建有房屋。被告吴某在建设案涉房屋时并未经过原告许可，庭审中，被告亦未提供相关证据证明其所建房屋经报建或相关部门批准。庭审中，被告吴某表示其所建房屋并不在原告持有的海口市集有（2004）第008541号《集体土地所有证》项下，但当庭表示不申请测绘。   本案在审理过程中，原告申请对被告所侵占的土地的位置、面积等情况进行实地测绘。经本院对外委托，海南思马特测绘规划工程有限公司出具琼思测鉴201905006号《司法技术鉴定报告》，载明被告吴某使用的土地中落在海口市三江镇东化经济合作社名下海口市集有（2004）第008541号《集体土地所有证》项下土地中的面积为0.24亩。   本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，原告东化村民小组于2004年9月7日获得涉案土地的土地所有证，该证系海口市人民政府依法颁发，该具体行政行为已被海南省高级人民法院作出的生效行政判决书确认合法有效，原告依法应当享有该土地的所有权及使用权，被告吴某虽然在2004年原告东化村民小组获得涉案土地的所有权之前修建的房屋，但在原告获得涉案土地所有权之后，被告吴某仍然占用海口市集有（2004）第008541号《集体土地所有证》项下土地，无合法依据，属无权占有，权利人可以请求返还原物，被告在涉案土地上建造房屋及其他设施，对原告行使物权形成妨害，权利人可以要求排除妨害，并清除涉案土地上的建筑物。   依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下：   被告吴某须于本判决生效之日起三十日内排除对原告海口市美兰区三江镇眼镜塘村民委员会东化村民小组坐落在海口市××区委会的土地（土地证号：海口市集有（2004）第008541号）的妨害，清除其占用的0.24亩土地地上建筑物及其他设施，恢复土地原状。   案件受理费100元、鉴定费5000元（原告均已预交），均由被告吴某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 **芹   人民陪审员 王仕锋   人民陪审员 林诗柏     二〇一九年八月二十七日   书记员 周岁贤   书记员 占 倩   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国物权法》   第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。   第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。   第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。   《中华人民共和国土地管理法》   第十三条依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。   《中华人民共和国民法总则》   第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任   第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：   （一）停止侵害；   （二）排除妨碍；   （三）消除危险；   （四）返还财产；   （五）恢复原状；   （六）修理、重作、更换；   （七）继续履行；   （八）赔偿损失；   （九）支付违约金；   （十）消除影响、恢复名誉；   （十一）赔礼道歉。   法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。   本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
安徽省颍上县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)皖1226刑初501号 公诉机关颍上县人民检察院。 被告人王××，男，1975年1月7日出生，回族，文盲，安徽省凤台县人，芜湖市青桔共享单车公司职工，户籍所在地为安徽省淮南市凤台县，现住安徽省芜湖市镜湖区。因犯盗窃罪于1994年12月17日被凤台县人民法院判处有期徒刑六年，在服刑期间因犯脱逃罪于1996年12月13日被庐江县人民法院加刑三年；因犯抢劫罪、盗窃罪于2006年10月25日被利辛县人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金12000元；因犯盗窃罪，于2013年7月4日被霍邱县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金8000元；因犯盗窃罪，于2015年12月14日被凤台县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金4000元；因犯盗窃罪，于2016年12月21日被阜阳市颍东区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月16日被芜湖市警方抓获，于2019年4月18日被颍上县公安局刑事拘留，同年5月23日经颍上县人民检察院批准逮捕，次日由颍上县公安局执行逮捕。现羁押于颍上县看守所。 颍上县人民检察院以颍检检二刑诉[2019]249号起诉书指控被告人王××犯盗窃罪，于2019年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，经征得被告人王××同意，适用简易程序，公开开庭进行了审理。颍上县人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉。被告人王××到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2016年5月29日上午，被告人王××伙李某2杰（已判刑）到颍上县三十铺镇卫生院内物色盗窃目标。当二人发现被害李某1平停放在该院车棚内的“上海建设”牌电动三轮车后，王××望风李某2杰撬锁，二人将该三轮车盗走。经颍上县价格认证中心认定，“上海建设”牌电动三轮车价值人民币4214元。 2016年6月3日上午，王××又伙李某2杰到颍上县十八里铺镇卫生院内物色盗窃目标。当二人发现被害人赵应美停放在该院走廊内的“力之星”牌电动三轮车后李某2杰冒充该院保安人员将赵应美骗上楼，王××撬锁，二人将该三轮车盗走。经颍上县价格认证中心认定，“力之星”牌电动三轮车价值人民币4232元。 另查明，被告人王××因犯盗窃罪，于2015年12月14日被凤台县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金4000元。 上述事实，被告人王××在开庭审理过程中无异议，并有书证受案登记表、户籍证明、到案经过、前科查询、刑事判决书等；证人刘金美、王某、金某、潘某、李某2等人的证言；被害人赵应美、李某1的陈述；颍上县价格认证中心的价格认定结论书；现场勘验、检查、辨认笔录、方位图、照片；视听资料等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人王××伙同他人以非法占有为目的，共同盗窃他人财物，且数额较大，其行为构成盗窃罪，且属共同犯罪，应当承担刑事责任、受到惩处。被告人王××曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，在该刑罚执行完毕后的五年内，再犯应当判处有期徒刑的本罪，属累犯，依法应当从重处罚；被告人王××当庭认罪等具有酌定从轻处罚的情节。为打击犯罪，保护公民的财产权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条以及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 一、被告人王××犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万二千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年4月16日起至2020年4月15日止；罚金限于本判决生效后五日内缴纳完毕） 二、对被告人王××等人盗窃的“上海建设”牌电动三轮车和“力之星”牌电动三轮车予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李 江 人民陪审员  任春梅 人民陪审员  李先坤 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  郭兴玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
贵州省安顺市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔04执95号 申请执行人：安顺丰华开发置业有限公司。住所地：贵州省安顺经济技术开发区多彩万象旅游城接待中心。 法定代表人：艾志华，该公司董事长。 委托代理人：李彬，贵州智济律师事务所律师 被执行人:**全，男，1965年2月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：**聪，男，1968年7月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：安顺丰华中泰开发置业有限公司，住所地：贵州省安顺经济技术开发区西航路多彩万象旅游城内 法定代表人：叶朝军，公司董事长。 被执行人：四川纯熙科技有限公司，住所地：四川省仁寿县文林镇滨河路下段156号。 法定代表人；李潇 本院在执行申请执行人安顺丰华开发置业有限公司与被执行人**全、**聪、安顺丰华中泰开发置业有限公司、四川纯熙科技有限公司合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）黔民终62号民事判决书，依法向被执行人**全、**聪、安顺丰华中泰开发置业有限公司、四川纯熙科技有限公司送达执行通知书，责令被执行人安顺丰华中泰开发置业有限公司、**全、**聪、四川纯熙科技有限公司偿还本金10500000元及利息；承担一审案件44200元、保全费5000元共计49200元，反诉案件受理费27935.5元及二审案件受理费87230元并承担申请执行费。但，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人安顺丰华中泰开发置业有限公司、**全、**聪、四川纯熙科技有限公司所有的银行存款及收入。如其存款及收入不足以偿付，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人安顺丰华中泰开发置业有限公司、**全、**聪、四川纯熙科技有限公司所有的等值财产。 本裁定立即执行。 审判员 刘    玉 二〇一九年八月二十七日 书记员 华培坚（代）
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0302民初9239号 申请人：蔡炎安，男，1971年12月25日生，汉族，住湖北省孝昌县。 委托诉讼代理人：李达渊，贵州法渡源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珏，贵州法渡源律师事务所实习律师。 被申请人：孙山，男，1972年9月5日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 申请人蔡炎安与被申请人孙山不当得利纠纷一案，申请人蔡炎安于2019年8月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人孙山的银行存款2000000元或者查封、扣押等值的财产。申请人蔡炎安于2019年8月27日中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司购买保险金额为2000000元诉讼财产保全责任保险用于担保，并向本院递交了保单原件。 本院经审查认为，申请人蔡炎安为维护自身合法权益不受侵害提出保全申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件。根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”之规定，且申请人蔡炎安已提供财产担保，故本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定。裁定如下： 冻结被申请人孙山的银行存款2000000元或者查封、扣押等值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  王 珏 二〇一九年八月二十七日 法官助理  何小飞 书 记 员  彭中艳
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执11768号 王昊： 关于你犯危险驾驶罪一案【案号：（2019）粤0604刑初584号】,依据生效法律文书，应缴交罚金人民币2000元，你已于2019年7月11日向本院缴纳。本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月五日
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0302行初144号 原告蔡玉柱。 被告秦皇岛市海港区海港镇人民政府。 法定代表人王立彬，镇长。 被告秦皇岛市住房和城乡建设局。 法定代表人石兆旭，局长。 原告蔡玉柱诉被告海港镇政府、市住建局要求撤销情况说明、确认物权权利一案，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告蔡玉柱诉称，原告于1982年获得村委会分配的宅基地一块，位于李姓安庄东侧，于1987年取得了海港区城乡建设委员会颁发的宅基地使用证。后于1995年、1997年、1998年陆续进了翻建、扩建，均有合法产权证明和建造手续。市住建局在拆迁裁决过程中对原告的房屋、土地权属登记情况进行核实过程中，海港镇政府向市住建局出具了“关于蔡玉柱住房审批手续相关情况的说明”，原告认为，海港镇政府无权对原告房屋建造是否存在违规行为作出认定，该说明实际否定了原告的物权权利，故原告提起诉讼，请求人民法院撤销海港镇政府于2019年6月21日作出的“关于李××住房审批手续的说明”，确认原告对涉案90平方米建筑面积享有物权权利。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项规定：行政机关作出的不产生外部法律效力的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，海港镇政府于2019年6月21日向市住建局出具的“关于李××住房审批手续的说明”，属于行政机关内部行文，未创设新的法律义务关系，不产生外部法律效力，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同时，原告蔡玉柱在诉状中提出的要求确认其对涉案90平方米建筑面积享有物权权利，应属于不动产登记机关的法定职责，该诉讼请求亦不属于行政诉讼受案范围。另外，关于本案的诉讼主体方面，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”原告要求撤销的“关于李××住房审批手续的说明”是海港镇政府所出具，并非市住建局的行政行为，原告将市住建局列为本案的被告，没有事实根据。综上，原告的起诉不符法定条件，应裁定予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告蔡玉柱的起诉。 案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  张喜迎 人民陪审员  高国秋 人民陪审员  魏俊平 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  刘 光