云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2018)云2504民初1122号原告：马明忠，男，1968年1月26日出生，回族，居民，住昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：张涛，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李永福，男，1974年10月29日出生，汉族，农民，家住泸西县，现住弥勒市。委托诉讼代理人：邓高喜，云南邓高喜律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李靓，云南邓高喜律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。第三人：杨自明，男，1972年9月11日出生，汉族，农民，住弥勒市。原告马明忠与被告李永福、第三人杨自明物权保护纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马明忠的委托诉讼代理人张涛，被告李永福及其委托诉讼代理人邓高喜、李靓到庭参加诉讼。第三人杨自明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马明忠向本院提出诉讼请求：1.请求依法责令被告赔偿原告各项工矿设备费200000元。2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更及增加诉讼请求为：1.请求判令被告返还原告各项砂石料生产设备（详见材料移交清单），并将该设备安装恢复至可使用状态；若不能返还，应由被告折价赔偿设备损失200000元。2.由被告赔偿原告设备替代使用费15000元/月至设备实际归还之日止。3.由被告赔偿原告在拆除原告设备时导致设备承载基坑损失及安装调试费，暂评估为100000元。4.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年4月16日，原、被告之间就弥勒市工业园区小石山石料加工生产签订砂石料加工生产承包合同。合同签订后，原告为了加快生产速度，于2017年4月20日向被告无偿提供了破碎机一套(详见移交清单)。2018年4月7日，因被告生产速度不能达到合同约定，原、被告自愿终止合同，被告退出施工地点。2018年4月10日至12日，被告在拆除其自有机械设备时擅自将本属于工业园区内原告所有的机械设备一并拆除并运走。因被告拒不归还机械设备导致原告向第三人租借了同型号机械设备15000元/月用于继续生产，且被告恶意拆卸设备导致安装机械设备的承重基坑毁损已无法正常使用。被告的上述行为严重侵犯原告的合法权利。为维护合法权益，原告只有向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李永福辩称：请求依法驳回原告马明忠的诉讼请求。第三人杨自明未作陈述。原告马明忠围绕诉讼请求，依法向本院提交以下证据:1.《砂石厂生产承包合同》《二号砂石厂移交材料清单》复印件各1份，欲证明：①原、被告之间存在合同关系，合同签订后原告向被告移交砂石料生产设备1套，共有18种；②在合同履行期间，被告可对原告提供的砂石料生产设备进行使用，但合同终止后被告应将上述设备如数完好地交付原告，原告对该设备享有完全的所有权。2.《合同终止协议》复印件1份，欲证明原、被告解除砂石料生产协议后，被告应将其设备拆除，对此原告并未授权被告拆除原告所有的机械设备。3.视频资料1份，欲证明被告不顾原告阻止，强行将原告所有的上述机械设备全部拆除并运走的事实。4.《工矿产品供销合同》1份、收款收据7份、收据3份、销货清单2份、仁和五金建材城收据2份、押金收据1份、隆达五金建材城收据1份、机电商场收款收据1份，欲证明物品的所有权归原告，及被拆除的机械设备当时的价格。5.申请证人肖某出庭作证，欲证明原告的破碎机及一整套设备被被告全部拆除并运走，致原告的基坑毁损、无法使用。经质证，被告李永福对原告提交的证据1，对承包合同的真实性无异议，对证明力有异议；对移交清单的真实性、合法性、关联性有异议，认为无原件核实，且清单中显示客户的姓名是云南建投。证据2，对真实性、合法性无异议，对证明力有异议，认为依据合同的约定被告有权处理碎石机械、活动板房及成品砂石料。证据3，对真实性、合法性、证明力有异议，认为原告未提交视频的原始载体，视频内容不能证明原告欲证明的事实，但对视频中李某的陈述无异议，对其他有异议。证据4，对供销合同有异议，认为无单位的签章，且法定代表人是肖良旭而不是原告，地点是建投二公司烟厂项目部，与本案无关；对2016年12月11日的销货清单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为未写明材料的用途；对其余证据的证明力有异议，认为无相应的发票，客户姓名无单位名称及自然人姓名，单据的内容与本案是否有关联无法核实，所有单据中无原告的签名，原告并非办案所涉场地及碎石机械的所有权人及用益物权人。证据5，对证人肖某是原告现场管理人员的身份及证人未在机械拆除和基坑、破碎机的安装现场无异议，对其他有异议。被告李永福为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据：1.《砂石厂生产承包合同》1份，欲证明原、被告于2017年4月16日订立《砂石厂生产承包合同》，对双方的权利义务进行了约定。2.《合同终止协议》1份，欲证明2018年4月7日，原、被告因《砂石厂生产承包合同》已到期，故双方签订《合同终止协议》，对双方的权利义务进行了约定。3.微信聊天记录截屏打印件6张（4月8日2张、4月12日2张、4月13日2张）欲证明原、被告的微信聊天记录，确认原告授权其管理人员肖良旭与被告签订《合同终止协议》，被告依约履行了终止协议，并于2018年4月14日将现场成品砂石料和机械设备移除，完成现场清理工作。4.微信聊天记录截屏打印件7张，欲证明被告与肖良旭针对其多次阻止被告履行终止协议进行沟通，肖良旭于2018年4月11日向弥阳派出所报案谎称被告抢劫其财产，造成被告2018年4月12日的机械租赁费、工人误工费等经济损失11800元，原告及第三人未退还货款和保证金180000元到被告指定的账户。5.短信记录截屏、退场通知复印件各1份，欲证明云南建投第二建设有限公司于2018年3月10日向原告送达了退场通知，原告在收到通知后找到被告要求拆除设备并清场，被告依照终止协议的约定拆除场地上的设备等。6.申请证人李某、黄某出庭作证，欲证明：①被告在签订《砂石厂生产承包合同》后对基坑进行改造；②被告拆除现场设备遭到原告的阻止产生机械租赁费及工人误工损失费11800元；③签订《合同终止协议》期间的具体情况。7.收据1份，欲证明场地上的基坑是被告所安装，具体数量与证人黄某所述一致。经质证，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为被告未提供完整的合同，缺少材料移交清单。证据2，无异议。证据3，有异议，认为不能证明原告对肖良旭的授权、授权事项及原告授权被告拆除全部设备。证据4，对客观性、关联性、合法性无异议，对证明力有异议。证据5，对短信记录截屏、退场通知书有异议，认为无原件核实。证据6，对证人李某的证言，对其陈述被告将场地上全部机械设备拆除无异议，对机械设备全部由被告安装有异议，认为证人只是参与了其中的部分安装；对黄某的证言，认可证人陈述的被告在进场前场地上确实有机械设备1套，其他不认可。证据7，对客观性、合法性、关联性有异议，认为不能证明混凝土的用途。本院依职权向第三人杨自明所做的谈话笔录1份。经质证，原告对该谈话笔录无异议；被告认为第三人在本案中并非当事人之一，第三人的陈述无法律效力。第三人杨自明未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1中的《砂石厂生产承包合同》与被告提交的证据1内容一致，能证明原、被告于2017年4月16日签订《砂石厂生产承包合同》，并对双方的权利义务进行了约定，对该事实予以确认；原告提交的证据1中的《二号砂石厂移交材料清单》，结合庭审中查明的事实，能证明2017年4月20日，原告将焊机、气压黄油枪、卧破、输送带、送料机各1套，钢管（6米）56根、层板39张等18项材料移交给被告，对该事实予以确认。证据2及被告提交的证据2、证据3，能证明原告授权其管理人员肖良旭与被告于2018年4月7日签订《合同终止协议》，对双方的权利义务进行了约定，对该事实予以确认。证据3、5，结合审理中查明的事实，能证明被告将原告移交给其管理使用的破碎机1套予以拆除，对该事实予以确认。证据4，《工矿产品供销合同》与本案无关联，不予认证；其余单据，不是正规发票，且不能证明原告欲证明的事实，不予采信。被告提交的证据4，能证明被告在退场并拆除现场机械设备过程中，肖良旭多次阻止被告拆除机械设备并报警，被告于2018年4月14日将现场成品砂石料及机械设备全部拆除并运走，对该事实予以确认。证据5，系复印件，无原件予以核实，不能证明被告欲证明的事实，不予采信。证据6，能证明被告在进场前工地上已有机械设备1套，退场时被告将场地上的机械设备全部予以拆除，对该事实予以确认。证据7，不是正式票据，不能证明被告欲证明的事实，不予采信。对本院依职权对第三人杨自明所作谈话笔录，被告有异议，但结合审理中查明的事实，能证明原、被告在签订《砂石厂生产承包合同》后，原告向被告移交了1套碎石机械设备及施工工具等。原、被告签订《合同终止协议》后，在被告退场时其将原告移交的该机械设备拆除并运走，肖良旭通知第三人不得将180000元付给被告，故第三人至今未付给被告180000元，对该事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年4月16日，原告与被告签订《砂石厂生产承包合同》。合同约定：原告将弥勒市工业园区小石山石料加工生产承包给被告，被告按认可的成品量12元/立方支付给原告；合同签订当日，被告向原告指定账户缴纳履约保证金150000元，合同履约结束，原告无息退还被告保证金；原告负责提供场地现有破碎机一套（附设备清单），被告在使用前需做设备检查，双方签字认可。在使用过程中所发生的一切费用由被告承担，合同结束后被告需交付原告如数完好的设备，合同有效期内被告只有设备现场使用权；若原告内部原因导致被告不能正常生产，原告将如数退还被告履约保证金150000元，同时一次性支付被告30000元作为赔偿。合同还对承包期、月产量、结算方式等进行了约定。2017年4月20日，原告将焊机、气压黄油枪、卧破、输送带、送料机各1套，乙炔减压器（新）、氧气减压器（新）、塑料水桶、大锤各1个，钢管（6米）56根、层板39张、焊条（4.2）3件、卧破皮带（新）4根、高低床3张、手推斗车2张、洋铲2把、锄头2把、撬杠2根，共18种设备及工具移交给被告。后，被告进入施工场地进行石料加工生产。因合同到期，原告授权其管理人员肖良旭与被告于2018年4月7日签订《合同终止协议》。合同约定：被告已向原告支付砂石结算款59055元；原告退还被告30000元及合同保证金150000元；现场成品碎石归属被告自行处理，用以补偿被告一切损失；第三人杨自明作为协议监督证明人，协议签订后，原告将180000元转入第三人指定账户。第三人在收到该款后，监督被告在7个工作日内拆除现场机械设备并退场，第三人确定被告拆除碎石机所需的相关机械设备进场后，将180000元转入被告指定账户；被告无权处理现有场地上的除碎石机械和成品砂石料、居住区的活动板房以外的任何物品等。协议签订后，被告组织人员将工地现场的碎石机械和成品砂石料等进行拆除，并于2018年4月14日将其全部清场。在被告拆除机械设备的过程中，肖良旭到现场阻止被告拆除原告移交给被告的机械设备，并报警。后，肖良旭通知第三人杨自明不得将180000元支付给被告。原告及第三人至今未向被告支付180000元，现该款仍在第三人的保管中。审理中，查明原告移交给被告的设备及物品中的塑料水桶、高低床是生活用品，手推斗车、大锤、洋铲、锄头、撬杠是工地上的工具，焊条是消耗品，现已消耗；其余移交的材料是属于破碎机的设备及部件。经本院组织原、被告双方到被告堆放机械设备的弥勒市弥阳镇山外砖厂的现场进行查看，有卧破（161102D）1套、送料机（4907X110）1套、输送带1套、钢管若干；其余的设备及工具等已不在。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原、被告在《砂石厂生产承包合同》中约定原告向被告提供破碎机一套，合同结束后被告应交付原告如数完好的设备，合同期内被告只有设备的使用权。原、被告终止合同后，被告在退场过程中拆走原告移交给被告的机械设备及工具等。被告认为《合同终止协议》中约定“被告无权处理场地上的除碎石机械和成品砂石料、居住区的活动板房以外的任何物品”，故其有权拆走场地上所有的碎石机械，包括原告移交给被告的机械设备等。因《砂石厂生产承包合同》中已明确约定被告对本案争议的机械设备等仅有使用权，合同结束后被告应返还该机械设备等给原告，《合同终止协议》未明确本案争议的机械设备归被告所有，不应将被告可以拆除的机械设备作扩大化解释，故被告应将该设备等返还给原告。关于原告主张由被告返还其各项砂石料生产设备并将其安装恢复至可使用状态，若不能返还，应折价赔偿损失200000元的诉讼请求，因被告拆走的机械设备现仅有卧破（161102D）、送料机（4907X110）、输送带及钢管还在，故应由被告将上述设备返还原告，对已不在的设备及工具等，综合本案案情及市场价格，对不能返还的部分，本院酌情支持由被告折价赔偿原告设备损失50000元；若不能返还上述设备，则由被告折价赔偿原告设备损失130000元（包含移交的全部设备及工具等的损失）。关于原告主张由被告赔偿其设备替代使用费以15000元/月计算至设备实际归还之日止，并赔偿原告在拆除设备时导致设备承载基坑损失及安装调试费100000元的诉讼请求，因原告未提交证据证明上述主张，应承担举证不能的不利后果；且在本案中原告对《合同终止协议》的拟定及审核未尽到严格谨慎的责任，其自身亦有过错，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第四项及第七项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、由被告李永福于判决生效之日起五日内返还原告马明忠堆放于弥勒市弥阳镇山外砖厂的卧破（161102D）1套、送料机（4907X110）1套、输送带1套及钢管（6米）56根，并赔偿原告马明忠设备损失50000元；若不能返还上述设备，则由被告李永福赔偿原告马明忠设备损失130000元（包含原告马明忠移交给被告李永福的全部机械设备及工具等的损失）。二、驳回原告马明忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半计收2900元，由原告马明忠负担1643元，被告李永福负担1257元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  解雯璇二〇一九年八月八日书记员  黄 瑶