广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终2113号上诉人（原审原告）：广东银利投资有限公司。住所地：广东省广州市增城区****************。法定代表人：黄展杰，总经理。委托代理人：陈天军，广东穗益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市增城区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市增城区*********。法定代表人：许志忠，局长。原审第三人：王高辉，男，1992年7月1日出生，汉族，住湖南省衡南县******渔塘组，公民身份号码:430************37X。委托代理人：湛少桥，广东群竹律师事务所律师。上诉人广东银利投资有限公司（以下简称银利投资公司）因诉被上诉人广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城区人社局）工伤认定决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初3274号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：银利投资公司承包了省水电工地的项目后，将新塘“水电广场”的部分工程发包给不具有用工主体资格的个人王某兵，王某兵又将其中的天花吊顶工序分包给个人王某富。2017年10月10日，王某富安排王高辉负责木工装修工作，工作时间为8:00-12:00,14:00-18:00，不固定休息。2017年10月17日9时许，王高辉进行天花吊顶工作时，从人字梯上不慎摔下后，被送往广东省水电医院治疗，经诊断为：1、脑震荡；2、癫痫；3、T12、L1椎体压缩性骨折；4、双下肺坠积性肺炎。2018年2月1日，王高辉向增城区人社局新塘镇劳动管理所咨询工伤认定事宜，增城区人社局新塘镇劳动管理所制作了调查笔录，并指引王高辉向增城区人社局提交工伤认定申请表。2018年2月11日，王高辉以银利投资公司为用人单位，向增城区人社局提交工伤认定申请。增城区人社局受理后，分别对王高辉、王某富、王某兵询问并制作调查笔录，并于2018年2月11日向银利投资公司的工商登记地址广州市******************邮寄送达举证通知书，该举证通知书于2018年2月23日签收。同时向王高辉发出工伤认定补正材料通知书。2018年3月7日，增城区人社局向银利投资公司的现场负责人祝某平询问并制作调查笔录，祝某平确认了王高辉在银利投资公司承包的省水电工地做工的事实。增城区人社局经调查，于2018年3月15日作出穗增人社工伤认[2018]002742号工伤认定决定书（以下简称被诉工伤认定决定），认为王高辉的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。被诉工伤认定决定于2018年3月21日直接送达王高辉，于2018年4月4日向银利投资公司的工商登记地址邮寄送达，邮单编号为EMS103********27，签收人为列东英。现银利投资公司不服，诉至原审法院。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，增城区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，依法有权对王高辉的工伤认定申请作出决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”原劳动和社会保障部劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”本案中，王高辉在2017年10月17日9时许进行天花吊顶工作时，从人字梯上不慎摔下受伤，王高辉的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。根据现有证据证实，银利投资公司承包了省水电工地的项目后，将新塘“水电广场”的部分工程发包给不具有用工主体资格的个人王某兵，王某兵将其中的天花吊顶工序分包给个人王某富，王某富又安排王高辉来做工，负责木工装修工作。依照上述法律规定，王高辉与具备用人单位资格的银利投资公司形成了事实劳动关系，应由银利投资公司承担王高辉的工伤保险责任。因此，增城区人社局于2018年2月11日收到王高辉工伤认定申请后，于2018年3月15日作出的以银利投资公司为用人单位承担工伤保险责任的被诉工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。银利投资公司主张其未收到增城区人社局作出的被诉工伤认定决定，增城区人社局上述行为程序违法。经查，增城区人社局于2018年4月4日向银利投资公司的工商登记地址广州市******************邮寄送达被诉工伤认定决定，邮单编号为EMS103********27，该邮件被签收，签收人为列东英，且在本案中银利投资公司在2018年6月6日即向原审法院提起诉讼行使权利，其对于被诉工伤认定决定的内容是明知的，增城区人社局合法的向银利投资公司工商登记地址送达，且被签收，该程序并无不妥。因此，银利投资公司的上述主张理由不充分，原审法院不予采纳。综上，银利投资公司请求撤销增城区人社局作出的被诉工伤认定决定，理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回原告银利投资公司的诉讼请求。上诉人银利投资公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定银利投资公司与王高辉形成事实上的劳动关系，属认定事实错误，适用法律错误，并导致最终判决结果错误。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条以及《广东省工伤保险条例》第四十二条不能成为认定银利投资公司与王高辉形成事实劳动关系的法律依据。理由如下：（一）不能以是否具备用工资格作为认定本案所涉主体之间法律关系性质的依据，因为目前尚无任何一部法律及行政法规规定从事室内装修业务必须具备用工资格。（二）原审法院认定银利投资公司与承包工程的参与者包括与王高辉的法律关系的定性错误。银利投资公司与工程参与者的关系应当是承揽关系，而非承包关系。原审法院的错误认定导致对法律关系的定性错误。（三）《中华人民共和国合同法》第十五章的相关规定并未要求承揽人应当具备用工主体资格。二、目前已有司法解释对此法律关系的定性作出了指导性规定。《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第2条“家庭室内装修和农村建房合同的效力如何认定”中明确规定：“家庭室内装修和农村、建制镇、集镇规划区内自建低层住宅（二层以下、含两层）、建设工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的合同纠纷，当事人以施工人没有施工资质而主张合同无效的，一般不予支持”，按此规定，本案所涉的工程为天花吊顶工程，工具是由王高辉自带，投资额没有超过30万元，建筑面积也未超过300平方米，定作人与承揽人形成承揽关系，二者的主体是适格的，原审法院对本案所涉主体的法律关系定性属于错误认定。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.撤销增城区人社局作出的被诉工伤认定决定；3.本案的诉讼费用由增城区人社局承担。被上诉人增城区人社局二审期间未提交答辩意见。原审第三人王高辉二审期间未提交陈述意见。经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，王高辉在涉案工程进行天花吊顶工作时不慎从人字梯上摔下来受伤，以上事实有《工伤认定申请表》、王高辉、王某富及祝和平的《询问笔录》、王某富及王某兵出具的《证明》以及广东省水电医院出具的《诊断证明书》等证据予以证实。王高辉系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，增城区人社局据此作出被诉工伤认定决定认定王高辉受伤的情形为工伤，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。关于银利投资公司上诉提出王高辉与其不存在劳动关系，应属承揽关系，不应认定王高辉受伤为工伤的问题，原劳动和社会保障部劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……。”本案中，根据查明事实，银利投资公司将其承包的省水电工地项目的部分工程发包给不具备用工主体资格的自然人王某兵，王某兵又将其中的天花吊顶工序发包给不具备用工主体资格的自然人王某富，对王某富招用的王高辉因工受到的事故伤害，应当由具备用人单位资格的银利投资公司承担工伤保险责任。增城区人社局作出被诉工伤认定决定，符合上述规定，并无不当。银利投资公司主张其与王高辉之间属于承揽关系，但是其未提交相应的证据予以证实，故银利投资公司的上述主张，理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广东银利投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文审 判 员  王 荣二〇一九年八月二十一日法官助理  郑小敏书 记 员  罗 涛