江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初688号原告:罗淑红,女,汉族,1967年3月22日生,住江西省南昌市西湖区。委托代理人：张旭辉，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201710013046。被告:江西鸿顺德国际商贸城艾辉皮鞋店,注册号:360107600069890住所地:南昌市建设西路**鸿顺德国际商贸城D141。经营者:艾辉,女,汉族,1978年12月2日生。委托代理人：吴剑，江西友民律师事务所律师,执业证号：13601201210593313。委托代理人：陈杰，江西友民律师事务所律师，执业证号：13601201210647169。第三人：蒋勇，男，汉族，1969年12月30日生，住，住浙江省温州市鹿城区/div>原告罗淑红与被告江西鸿顺德国际商贸城艾辉皮鞋店（以下简称艾辉皮鞋店）不当得利纠纷一案，本院作出（2018）赣0103民初1813号民事判决后，被告艾辉皮鞋店不服，提出上诉。南昌市中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）赣01民终2444号民事裁定，将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗淑红委托代理人张旭辉，被告艾辉皮鞋店委托代理人吴剑到庭参加诉讼，第三人蒋勇经本院依法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告罗淑红向本院提出诉讼请求：1、被告向原告立即归还人民币500000元及利息86584元，合计586584元,利息按银行贷款利率6%/年计算,从2015年3月30日起暂计算至2018年2月1日,之后顺延计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年3月30日，原告通过中国光大银行信用卡（卡号：62×××72）到江西鸿顺德国际商贸城艾辉皮鞋店POS机刷卡消费50万元，原告想通过此笔消费向原告好友蒋勇出借50万元。2017年3月16日，原告因与蒋勇民间借贷纠纷诉讼至南昌市西湖区人民法院，在诉讼过程中，原告提供的江西鸿顺德国际商贸城艾辉皮鞋店刷卡的50万元的相关证据，但法院未认定该笔借款与蒋勇有关，原告的诉讼请求未得到法院支持。因此，被告获得的刷卡50万元构成不当得利，应当返还原告50万元及利息。为了维护自身的合法权益，原告诉至法院，并提出如前诉请。被告艾辉皮鞋店辩称，1、不当得利是指没有合法的根据情况下，在他人利益受损的基础上取得利益，其构成要件有四，一无法律根据，二是一方取得财产利益，三是一方受有损失，四是取得利益与受损失间有因果联系。其中无法律根据是不当得利最重要的特征及构成要件，换言之，不当得利成立的前提是指双方之间的行为没有债权法、物权法、票据法等相关法律基础，并不是指双方没有证据证明案件事实。现原告主张被告对诉争的50万元构成不当得利，则原告应对该不当得利的法律关系的事实承担举证责任，现有证据虽然证明原告于2015年3月30日在被告处刷卡，但原告并未对欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，其在（2017）赣0103民初916号民事案件中及在本案诉讼过程中均主张诉争50万元当初属于借款，且原告最初也是以借款为由提起诉讼，只是苦于无证据证明而被判决驳回诉讼请求，因此原告以不当得利为由再次起诉并不是因为双方款项交付不存在法律上的根据，其真正的目的是为了规避证明责任，从而得到对自己有利的裁判结果。结合原告的证据材料及庭审笔录，原告系主动给付，给付数额、给付对象均明确具体，被告并非无合法根据取得不当利益，故不符合不当得利的没有合法根据的法律特征，不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时请求权的基础。2、本案已过诉讼时效，原告于2015年3月30日在被告处刷卡，于2018年4月24日起诉被告，显然已经超过法律的诉讼时效期间。第三人蒋勇未到庭，亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的光大银行对账单，以证明原告于2015年3月30日通过光大银行信用卡到艾辉皮鞋店POS机套现50万元。该份对账单上确有原告在被告艾辉皮鞋店POS机上刷卡50万元的记录，无论原告刷卡目的为何，均不影响原告在被告艾辉皮鞋店刷卡50万元的事实，故对该证据本院予以认定。本院经审理查明确认如下事实：2015年3月30日，原告罗淑红通过中国光大银行信用卡（卡号：62×××72）在被告艾辉皮鞋店的POS机刷卡50万元，原告认为，该笔刷卡属于信用卡套现，原告与被告艾辉皮鞋店并不存在真实交易，依照约定，被告艾辉皮鞋店应在原告罗淑红刷卡后将该50万元以现金方式交由原告，但被告艾辉皮鞋店并未将此款交出，被告在原审中曾辩称该50万元系原告购皮鞋款，但未提交相应证据证明，故被告构成不当得利，应当将50万元归还给原告。被告认为该50万元系原告主张借给笫三人蒋勇的借款，具有法律上的原因的给付，不符合不当得利的要件，原告以不当得利起诉，应当对符合不当得利的法律构成及事实举证。双方因此产生纠纷，原告遂向本院起诉，提出如前诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原、被告不当得利之法律关系是否成立。二、本案是否已过诉讼时效。一、关于原、被告不当得利之法律关系是否成立的问题。合议庭认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。不当得利的构成要件有四：1.一方取得财产利益；2.一方受有损失；3.取得利益与所受损失间有因果关系；4.取得利益没有法律上的根据。取得利益致他人损失，成立不当得利与否，在于利益的取得是否有法律上的根据。本案中，原告罗淑红与被告艾辉皮鞋店是否成立不当得利关系的关键，在于被告取得原告50万元刷卡款项是否有法律上的依据。结合原、被告的陈述及提交的证据，原告在被告处刷卡消费的意图是通过此种方式进行信用卡套现并向第三人蒋勇出借50万元，原告曾向本院以民间借贷纠纷诉请该50万元，因证据不足，本院未支持原告的诉讼请求，但据此并不能证明被告取得该50万元无法律上的依据，原告提交的证据也无法证明被告取得该50万元无法律上的依据，故双方之不当得利关系不能成立。二、关于本案是否已过诉讼时效问题。法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告罗淑红认为刷卡的50万元系出借给第三人蒋勇的，并另案诉至我院，诉请第三人蒋勇返还250万元借款（包括了该50万元POS机转款）。由于我院作出的（2017）赣0103民初916号判决并未认定该50万元系原告出借给案外人蒋勇的借款，该判决生效时间为2018年2月5日，此时才应认定原告罗淑红的权利受到侵害以及知道其权利受到侵害的事实。故诉讼时效期间应自2018年2月5日起算，原告于2018年4月24日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。综上所述，原告所举证据无法证明其主张，应承担不利后果，故对于原告要求被告归还50万元及利息的诉讼请求本院不予支持。第三人蒋勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告罗淑红的诉讼请求。本案由原告罗淑红预交的案件受理费9670元，由原告罗淑红承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续。逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 文人民陪审员  史隆铃人民陪审员  万康康二〇一九年八月十五日书 记 员  杨 莉