呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民初182号原告（执行案外人）：狄建波，男，住内蒙古托克托县。委托诉讼代理人：谢守仁，内蒙古誉蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩敏，内蒙古誉蒙律师事务所律师。被告（申请执行人）：韩永贵，男，住内蒙古和林格尔县。委托诉讼代理人：王警丽，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯璇，内蒙古蒙元律师事务所律师。第三人（被执行人）：内蒙古华秀房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区。法定代表人：王海燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄长英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：浩斯巴义尔，男，该公司员工。原告狄建波与被告韩永贵、第三人内蒙古华秀房地产开发有限责任公司（以下简称华秀公司）执行异议之诉一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告狄建波及其委托诉讼代理人谢守仁，被告韩永贵及其委托诉讼代理人王警丽、李凯旋，第三人华秀公司的委托诉讼代理人黄长英、浩斯巴义尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。狄建波向本院提出诉讼请求：请求法院判令立即停止对位于呼和浩特市玉泉区塞外名苑XXX号房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封措施；请求法院判决确认狄建波与华秀公司于2018年2月12日签订的《商品房买卖合同》合法有效，并确认该房屋归狄建波所有；本案诉讼费用由韩永贵、华秀公司承担。事实和理由：2018年2月12日，狄建波与华秀公司签订《商品房买卖合同》约定狄建波向华秀公司购买位于呼和浩特市玉泉区塞外名苑XXX号房屋，房屋总价345005元。合同签订当日，狄建波向华秀公司支付了全部购房款，华秀公司向狄建波出具了收据，并向狄建波交付了房屋。狄建波入住后得知华秀公司又将该房屋出售给韩永贵，并经呼和浩特仲裁委员会裁决将该房屋交付韩永贵使用。2018年12月27日，狄建波收到贵院送达的执行裁定，裁定查封本案诉争房屋。狄建波提起执行异议，贵院裁定驳回狄建波的异议请求，但同时查明狄建波领取了房屋钥匙、缴纳了物业费，并对房屋进行了装修，一直占有、使用、管理该房屋。依据《内蒙古自治区高级人民法关于审理房屋买卖合同纠纷案件相关问题的指导意见》的相关规定，狄建波先于韩永贵履行了房屋买卖合同，本案诉争房屋应归狄建波所有。韩永贵辩称，韩永贵与华秀公司签订合同的时间为2015年，狄建波与华秀公司签订合同的时间为2018年，韩永贵的购房合同在先。呼和浩特仲裁委员会作出的仲裁裁决书裁决华秀公司应当履行与韩永贵签订的合同，将本案诉争房屋交于韩永贵使用。在执行过程中，狄建波向法院申请不予执行仲裁裁决，贵院已作出（2019）内01执异1号执行裁定，裁定驳回狄建波不予执行的请求。贵院作出的（2019）内01执异14号执行裁定，裁定驳回狄建波的异议请求。狄建波支付的房款明显属不合理低价，其并非善意签订《商品房买卖合同》。华秀公司恶意一房二卖，故意损坏韩永贵的合法权益，其与狄建波签订的合同应属无效合同，狄建波对房屋的占有属非法占有。韩永贵与华秀公司法定代表人王海燕在2018年1月16日、19日通话两次，王海燕建议韩永贵通过诉讼程序完成房屋交付。而狄建波与华秀公司签订合同的时间为2018年2月12日，华秀公司明显存在恶意。狄建波与华秀公司恶意串通签订的合同是无效合同。华秀公司辩称，2018年2月12日，华秀公司与狄建波签订了《商品房买卖合同》房屋总价为375005元。同日狄建波一次性支付了该笔购房款，华秀公司与狄建波办理完毕全部交房手续。同年4月，狄建波开始对房屋进行装修，并购置了家电家具。同年10月，狄建波装修完毕入住。2015年华秀公司与韩永贵签订《商品房买卖合同》，合同中所涉的房屋为位于呼和浩特市玉泉区塞外名苑XXX号顶账房，购房款为433485元。韩永贵系开发商一方领人来签合同，基于顶账房的特殊情况，虽韩永贵仅实付了7万元，但华秀公司仍为其开具了全价房款的收据。由于韩永贵剩余房款一直未付，华秀公司未将房屋交付给韩永贵。根据各方当事人所举证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2015年2月6日，韩永贵与华秀公司签订《商品房买卖合同》，约定韩永贵购买华秀公司开发的位于呼和浩特市玉泉区塞外名苑XXX号房屋，总价433485元，付款方式为一次性付清全部付款，争议解决方式为提交呼和浩特仲裁委员会仲裁，交付期限未约定。同日，华秀公司向韩永贵出具金额为433485元的房款收据。以上事实有韩永贵所举《商品房买卖合同》及收据在案佐证。2017年11月30日，华秀公司出具承诺书，主要内容为：狄建波购买我公司的顶账房XXX房屋一套，由于公司原因不能交付狄建波，现公司承诺给狄建波在C7号楼中调整一套100平米左右楼层10到16层的中户，2018年2月10日前交房，调整出房源后，入住费用全部减免。2018年2月12日，狄建波与华秀公司签订《商品房买卖合同》，约定狄建波购买华秀公司开发的位于呼和浩特市玉泉区塞外名苑XXX号房屋，总价345000元，付款方式为一次性付款，争议解决方式为提交呼和浩特仲裁委员会仲裁，交付期限未约定。同日，华秀公司向狄建波出具金额为345000元的房款收据。华秀公司提交的交房确认书载明塞外名苑XXX号房产业主于2018年1月12日前来办理房屋交接缴款及文件签署等相关手续，落款日期为2018年1月12日，华秀公司将落款时间涂改为2018年2月12日，华秀公司称时间应为2018年2月12日，公司工作人员存在笔误。狄建波提供的支付房款的两张POS机小票显示的时间为2017年5月16日，收款单位内蒙古景悦商贸有限公司。以上事实有华秀公司所举承诺书、交房确认书及狄建波所举《商品房买卖合同》、收据、两张POS机小票在案佐证。狄建波提供的《塞外名苑业主手册》中的施工装饰装修管理协议、告知书及业主承诺书装修许可证、物业服务公司出具的相关收据等证据落款日期均为2018年2月12日。狄建波提供的购买装修材料、家电等电子订单、收据、销售清单等的落款时间在2017年12月至2018年10月期间。韩永贵对狄建波提供上述证据不认可。本院亦无法确认上述证据的真实性及与本案的关联性，故对狄建波所举的上述证据不予采纳。2018年1月26日，呼和浩特仲裁委员会受理了申请人韩永贵与被申请人华秀公司的仲裁案。呼和浩特仲裁委员会于2018年6月11日作出呼仲案字[2018]第132号裁决书，裁决：一、被申请人华秀公司应当履行与申请人韩永贵签订的《商品房买卖合同》约定的义务，将塞外名苑XXX号房屋交于申请人韩永贵使用；二、仲裁费12719元由被申请人华秀公司承担。韩永贵向法院申请执行。本院作出（2018）内01执274号执行裁定书，裁定查封华秀公司开发的玉泉区塞外名苑住宅小区XXX号房屋。狄建波向本院申请不予执行上述仲裁裁决。本院于2019年1月8日作出（2019）内01执异1号执行裁定书，裁定：驳回申请人狄建波不予执行呼和浩特仲裁委员会作出呼仲案字[2018]第132号裁决书的申请。狄建波对执行标的提出书面异议，本院于2019年2月15日作出（2019）内01执异14号执行裁定书，裁定：驳回狄建波的异议请求。狄建波遂向本院提起执行异议之诉。上述事实有韩永贵所举呼仲案字[2018]第132号裁决书、（2019）内01执异1号执行裁定书、（2019）内01执异14号执行裁定书在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：狄建波的诉讼请求是否能够成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。呼和浩特仲裁委员会作出呼仲案字[2018]第132号裁决书，裁决：被申请人华秀公司应当履行与申请人韩永贵签订的《商品房买卖合同》约定的义务，将塞外名苑XXX号房屋交于申请人韩永贵使用。狄建波向本院起诉的请求是：请求法院判令立即停止对位于呼和浩特市玉泉区塞外名苑XXX号房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封措施；请求法院判决确认狄建波与华秀公司于2018年2月12日签订的《商品房买卖合同》合法有效，并确认该房屋归狄建波所有。狄建波提出的诉讼请求针对的标的房屋，同时也是呼仲案字[2018]第132号裁决书中针对的标的房屋。显然，狄建波提出的诉讼请求与呼仲案字[2018]第132号裁决书有关，狄建波实际上是针对执行依据提出异议。依据上述法律规定，本案中，涉案执行标的系生效裁决书所指向的执行标的，如果案外人主张对涉案执行标的享有权利，应当通过其他程序主张权利，而非通过执行异议之诉主张权利。综上所述，本院驳回狄建波的起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定：案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。故本案列华秀公司为第三人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，裁定如下：驳回狄建波的起诉。案件受理费6475.07元，退还狄建波。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。（此页无正文）审判长 戴玉英审判员 鄂晓红审判员 姜 怡二〇一九年八月九日书记员 乌日汗