上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第5070号原告张某甲，女，1954年9月10日生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人孙某甲(系原告张某甲之女)，住上海市黄浦区。委托代理人钟某，上海鼎善律师事务所律师。被告张某乙，男，1951年4月9日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人张丙(系被告张某乙之子)，住上海市徐汇区。被告李某甲，女，1953年2月28日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人张丙(系被告李某甲之子)，住上海市徐汇区。被告张丙，男，1980年3月17日生，汉族，住上海市徐汇区。被告张某丁，女，2008年8月12日生，汉族，住上海市徐汇区。法定代理人张丙(系被告张某丁之父)，住上海市徐汇区。被告李乙，男，1978年6月6日生，汉族，住上海市浦东新区。被告张某A，男，1956年11月15日生，汉族，住上海市浦东新区。被告俞某某，女，1972年2月13日生，汉族，住上海市浦东新区。被告张B，男，2001年1月22日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人张某A(系被告张B之父)，住上海市浦东新区。被告葛某某，女，1936年10月24日生，汉族，住上海市宝山区。被告张某C，男，1973年6月1日生，汉族，住上海市宝山区。被告刘某，女，1979年10月6日生，汉族，住安徽省淮南市。被告孙某乙，男，1965年1月14日生，汉族，住上海市静安区。第三人上海中福置业控股集团有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人胡培毅，董事长。委托代理人李友龙，男。原告张某甲与被告张某乙、李某甲、张丙、张某丁、李乙、张某A、俞某某、张B、葛某某、张某C、刘某分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张莉婷独任审判，于2015年3月3日第一次公开开庭进行了审理。原告张某甲的委托代理人钟某，被告张丙(暨被告张某乙、李某甲的委托代理人、被告张某丁的法定代理人)、张某A(暨被告张B的法定代理人)、俞某某到庭参加诉讼。被告李乙、葛某某、张某C、刘某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。后本案依法转为普通程序，由审判员凌琳、代理审判员张莉婷、人民陪审员濮如毅组成合议庭，于2015年8月11日再次对本案进行了公开开庭审理，原告张某甲的委托代理人孙某甲、钟某，被告张丙(暨被告张某乙、李某甲的委托代理人、被告张某丁的法定代理人)、李某甲、张某A(暨被告张B的法定代理人)、俞某某到庭参加诉讼，并当庭依法追加了孙某乙作为本案的被告参加诉讼。被告李乙、葛某某、张某C、刘某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。审理中，原告张某甲申请追加上海中福置业控股集团有限公司(以下至判决主文前简称“中福公司”)作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。后由审判员傅胤胤、审判员张莉婷、人民陪审员濮如毅组成合议庭，于2016年1月11日第三次对本案进行了公开开庭审理，原告张某甲的委托代理人孙某甲、钟某，被告李某甲、张某A(暨被告张B的法定代理人)、俞某某以及第三人中福公司的委托代理人李友龙到庭参加了诉讼，被告张某乙、张丙、张某丁、李乙、葛某某、张某C、刘某、孙某乙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本院于2016年1月27日第四次对本案进行了公开开庭审理，原告张某甲的委托代理人孙某甲、钟某，被告李某甲、张某A(暨被告张B的法定代理人)、俞某某到庭参加了诉讼，被告张某乙、张丙、张某丁、李乙、葛某某、张某C、刘某、孙某乙及第三人中福公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张某甲诉称，张某D第一任妻子为方某某，共生育原告张某甲及被告张某A、张某乙三人，张某D与方某某于1965年离婚，方某某于2008年10月13日死亡。张某D后与被告葛某某结婚，二人生育被告张某C。被告张某乙、李某甲系夫妻，生育被告张丙，被告张某丁系被告张丙之女。被告李乙系被告李某甲的侄子。被告张某A、俞某某系夫妻，生育被告张B。被告张某C与被告刘某系夫妻。上海市黄浦区南京街XXX号房屋(以下至判决主文前简称“南京街房屋”)系张某D的私房，建筑面积为64.70平方米。张某D于2001年2月26日报死亡，生前未留遗嘱。南京街房屋内有编号分别为XXXXXXXXX和XXXXXXXXX两本户口簿。其中编号为XXXXXXXXX户口簿上的户籍人口为被告张某乙、李某甲、张丙、张某丁、李乙，编号为XXXXXXXXX户口簿上的户籍人口为原告张某甲、被告张某A、张某C、张B以及方某某。2006年7月6日，南京街房屋被列入拆迁范围，第三人为拆迁人。2009年9月24日，被告李某甲、张某A私自与第三人签订了上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(以下至判决主文前简称“安置协议”)，约定安置被拆迁户上海市浦东新区康桥镇康达路XXX弄XXX号XXX室、65号602室，中福花苑二期期房(上海市黄浦区中山南路XXX弄XXX号XXX室)三套安置房，另给付货币安置款人民币813,482元。2009年11月26日，被告李某甲、张某A和第三人又签订了一份安置协议，将上海市浦东新区康桥镇康达路XXX弄XXX号XXX室换为上海市浦东新区康桥镇康达路XXX弄XXX号XXX室，其余内容不变。随后，被告张某A、俞某某、张B获得了上海市浦东新区康桥镇康达路XXX弄XXX号XXX室房屋，被告张某A、张B另获得上海市浦东新区康桥镇康达路XXX弄XXX号XXX室房屋，被告张某乙、李某甲、张丙、张某丁获得了上海市黄浦区中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋，剩余货币安置款813,482元亦由被告方领走。南京街房屋系张某D、方某某私房，因南京街房屋拆迁所获得的安置利益应属遗产，应由张某D、方某某的法定继承人继承，方某某亦在拆迁公告之后去世，依法属于被安置人员，其份额也应依法继承。原告户籍在该房屋内，名下无任何房产，理应享有安置份额。故请求依法确认南京街房屋拆迁所得安置利益(上海市浦东新区康桥镇康达路XXX弄XXX号XXX室、上海市浦东新区康桥镇康达路XXX弄XXX号XXX室、上海市黄浦区中山南路XXX弄XXX号XXX室和货币安置款813,482元)属于原、被告共有，依法予以分割。原告张某乙、李某甲、张丙、张某丁辩称，原告的诉讼无事实依据。原告并非安置对象，且南京街房屋属于原告应继承的份额目前尚在拆迁人处，原告未去领取，故原告要求取得遗产，与其无关。被告李乙未到庭亦未具答辩。被告张某A、俞某某、张B辩称，原告要求取得遗产，与其无关。被告张某A领取动迁安置款后给了被告张某C450,000元，给了被告葛某某260,000元。被告葛某某、张某C、刘某未到庭亦未具答辩。被告孙某乙辩称，其放弃继承张某D的遗产，被告葛某某在动迁后获得了260,000元。第三人中福公司述称，原告的诉请与第三人无关联性。原告在本案中的诉请系该户家庭内部利益的分割。原告在拆迁中是作为他处有房、拟出对象，虽然户口在其中，但不作为拆迁安置对象。故原告仅享有继承的份额，原告与安置价格无关，安置价格由安置对象享有，因此原告只能按照被拆迁房屋的评估价来计算其享有的份额，原告享有的份额为53,482元，至今仍在公司账户上。如原告对其可享受的利益持有异议，可继续在上海市黄浦区人民法院进行诉讼。经审理查明，南京街房屋系张某D(2001年2月26日死亡)私房，建筑面积为64.70平方米，该房屋于1990年9月18日登记在张某D名下。张某D与方某某(2008年10月13日死亡)原系夫妻，共生育原告及被告张某A、张某乙三人。张某D、方某某于1965年左右离婚，张某D后与被告葛某某结婚，婚后生育被告张某C。被告张某乙、李某甲系夫妻，生育被告张丙，被告张某丁系被告张丙之女。被告李乙系被告李某甲的侄子。被告张某A、俞某某系夫妻，生育被告张B。被告张某C与被告刘某系夫妻。2006年7月南京街房屋所在地块被列入拆迁范围，第三人系该地块的拆迁人。2009年9月24日，被告李某甲、张某A以被拆迁户代表身份与第三人签订了安置协议，双方约定安置被拆迁户上海市浦东新区康桥镇康达路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积81.05平方米)、康达路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积73.65平方米)、黄浦区半淞园街道758街坊1/4丘1358弄27号1506室(建筑面积67.01平方米)，另第三人给付货币安置款813,482元。2009年9月24日的动迁补偿款发放单中载明一次性补助费50,000元，领款人为被告李某甲。2009年10月27日的动迁补偿款发放单中载明一次性补助费260,000元，领款人为被告张某A。2009年10月30日的动迁补偿款发放单中载明：房屋货币补偿款1,106,186元、速迁费100,000元、奖励费32,350元、搬场费1,554元、过渡费48,000元、设施移装补贴费1,430元、一次性补助费450,000元，共计1,739,520元，其中1,289,520元抵扣房款，实发450,000元，领款人为被告张某A。被告张某A、李某甲共计领取760,000元，尚余53,482元在第三人处。2009年11月26日，被告李某甲、张某A与第三人又重新签订了安置协议，将安置房屋中的上海市浦东新区康桥镇康达路XXX弄XXX号XXX室换成上海市浦东新区康桥镇康达路XXX弄XXX号XXX室房屋，其余内容均与原协议一致。2010年，葛某某、孙某乙、张某C、张某甲作为原告将中福公司、李某甲、张某A作为被告，俞某某、张B、刘某、张丙、张某乙、李乙、张某丁作为第三人诉讼至上海市黄浦区人民法院，要求确认李某甲、张某A与中福公司签订的安置协议无效，并要求中福公司对其四人进行安置。上海市黄浦区人民法院经审理查明，拆迁人对被拆迁户核定的应安置人口为李某甲、张某乙、张丙、张某丁、刘某、张某C、张某A、张B、俞某某。张某甲因在本市他处房屋拆迁中获得过补偿安置而由中福公司拟出处理，未予安置。并认为因被拆迁房屋所有人在拆迁前已死亡，其继承人并未通过不动产登记或确权诉讼等途径对被拆迁房屋的共有予以确认，故中福公司与被拆迁房屋实际居住使用人中的户籍户主签订拆迁安置协议并无不当，故对葛某某等人要求确认该协议无效的诉讼主张，不予支持。根据拆迁地的告居民书和实际安置费用，拆迁人对该户的补偿安置款项中已包括了房屋价值的补偿，相关权利人可通过其他合法途径主张权利，故判决驳回了葛某某、张某C、孙某乙、张某甲的诉讼请求。判决后，葛某某、张某C、孙某乙、张某甲不服上诉于上海市第二中级人民法院，该院于2010年11月10日依法作出驳回上诉、维持原判的判决，该判决认为涉案被拆迁房屋无房地产权证，原国有土地使用证记载的使用者张某D在拆迁前已死亡，涉案房屋未经确权。在此情形下，被上诉人与实际居住在此的张某D的继承人签订安置协议，协议中包含了被拆迁房屋的价值补偿，系对被拆迁户整户的补偿，应为有效。应安置人口系根据拆迁基地的相关政策作出认定，上诉人张某甲所陈述的离婚的事实，不影响对安置人口的认定。上诉人可通过其他合法途径主张自己的权利。原告于2015年1月26日诉至本院，要求判如所请。同时查明，南京街房屋在被拆迁前由被告张某乙、李某甲、张某A、俞某某、张B居住使用。被告孙某乙在被告葛某某与被继承人张某D结婚时尚未成年，且随被告葛某某共同生活。再查明，上海市浦东新区康桥镇康达路XXX弄XXX号XXX室房屋于2010年4月13日核准登记在被告张某A、张B名下，上海市浦东新区康桥镇康达路XXX弄XXX号XXX室于2010年4月12日核准登记在被告张某A、俞某某、张B名下。上海市黄浦区半淞园街道758街坊1/4丘1358弄27号1506室于2014年4月8日核准登记在第三人名下。又查明，第三人原名为上海中福地产置业有限公司，于2013年10月30日变更为上海中福置业控股集团有限公司。在审理中，本院于2015年3月16日向第三人进行调查，该公司答复为：“张某甲不是该户的安置对象，对此已经经过上海市黄浦区人民法院的一审判决和上海市第二中级人民法院的终审判决所确认。张某甲可以继承的张某D在房屋上的共有产权份额仍保留在我公司，金额是5万余元，我公司已经通知张某甲前来领取。”第三人并提供了摘录房地局董家渡路办事处物业公司住房资料、上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单、国有土地使用证。南京街房屋国有土地使用证原发证日期为1990年9月18日，土地使用者为张某D。上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单中载明房地产评估单价为8,266元/平方米。以上事实由常口历史库信息资料、户口簿、上海市南京街XXX号户籍档案、(2010)黄民(行)初字第12号民事判决书、(2010)沪二中民(行)终字第64号民事判决书、安置协议、动迁补偿款发放单、摘录房地局董家渡路办事处物业公司住房资料、上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单、国有土地使用证及当事人庭审陈述等证据予以证实。本院认为，根据(2010)黄民(行)初字第12号、(2010)沪二中民(行)终字第64号两份民事判决书查明的事实，南京街房屋的所有人为张某D，在房屋拆迁前未发生过产权变更。该房屋无房地产权证，原国有土地使用证于1990年9月18日颁发，系与被告葛某某婚姻关系存续期间，故该房屋应属被告葛某某与张某D的夫妻共同财产。现被拆迁房屋面积64.70平方米，根据上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单中所记载该房的评估价格为8,266元/平方米，故该房总价应为534,810.20元。根据第三人所述该房屋的其他价格补贴属于应安置人口，不属于张某D的遗产范围，故属于张某D的遗产为267,405.10元。现张某D未留有遗嘱，其法定继承人为本案的原告、被告张某A、张某乙、张某C、葛某某及被告孙某乙，现被告孙某乙表示放弃继承，故由其余五人均等继承267,405元(取整)，每人应得53,481元。动迁安置房应由被拆迁安置对象所获得，而原告亦非安置人口，其仅基于继承故无权取得安置房屋，故只享有被拆迁房屋价值部分，原告可得利益为53,481元。现该部分利益留存于第三人处，原告可至第三人处自行领取。至于原告提出方某某系被安置人员的主张，未提供证据予以证实，且应安置人口系根据拆迁基地的相关政策作出认定，现该户的安置人口，相关部门亦作出认定，方某某并非安置人口，故对原告的此主张本院不予采纳。至于各被告之间的利益归属，因各被告并无要求予以处理，故本院不再予以处理。依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、在第三人上海中福置业控股集团有限公司处属于张某D户的拆迁款53,481元归原告张某甲所有；二、驳回原告张某甲的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52,984元,由原告张某甲负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  傅胤胤审 判 员  张莉婷人民陪审员  濮如毅二〇一六年二月二十四日书 记 员  董琳琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七十六条公民依法享有财产继承权。二、《中华人民共和国继承法》第十条遗产按下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。三、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。