江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏02行初30号 原告史建萍，女，1964年2月13日生，汉族，住宜兴市。 被告宜兴市人民政府，住所地宜兴市陶都路**。 法定代表人张立军，该市市长。 委托代理人潘凌，宜兴市司法局党组成员。 委托代理人刘邦宪，宜兴市司法局工作人员。 原告史建萍诉被告宜兴市人民政府(以下简称宜兴市政府)驳回行政复议申请一案，本院于2019年3月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告史建萍起诉称：2018年7月30日，原告向宜兴市新建镇人民政府（以下简称新建镇政府）党委书记写了份举报信，其拒不履职。2018年11月5日，原告向被告宜兴市政府提出行政复议，2019年1月11日，被告作出《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《驳回决定书》）。被告认为原告的《举报信》内容属于《信访条例》所调整的信访工作范畴；对于信访事项，《信访条例》规定了其办理特殊渠道和程序，不属于《行政复议法》第六条所列的受案范围。原告认为，其作出的《驳回决定书》是规避事实，断章取义，法律适用错误。因本案在宜兴市人民法院起诉后，被告知应到无锡市中级人民法院起诉，并送达了裁定书。综上所述，原告认为，被告的故意违法行政行为，侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）《中华人民共和国政府行政复议法》（以下简称《行政复议法》）《信访条例》的相关规定，特此提起诉讼，请求法院判决：一、确认被告作出的《驳回决定书》违法；二、撤销被告作出的《驳回决定书》；三、本案的诉讼费由被告承担。 原告史建萍向法院提供的证据如下：1.《驳回决定书》；2.宜兴市人民法院（2019）苏0282行初5-1号行政裁定书。 被告宜兴市政府答辩称：答辩人的行政复议决定，认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、答辩人行政复议案件办理主体及程序合法。原告于2018年11月7日向答辩人申请行政复议，要求确认新建镇政府行政不作为。答辩人于2018年11月13日受理该行政复议申请，并按规定分别将《行政复议案件受理通知书》邮寄给原告，将《行政复议案件答复通知书》邮寄给新建镇政府。新建镇政府于2018年11月21日在法定期限内提交行政复议答复材料。答辩人经对原告与新建镇政府提供的材料进行审查，于2019年1月10日在法定期限内作出了《驳回决定书》。答辩人作为新建镇政府的上级人民政府，有权受理并在法定期限内作出该行政复议决定，本案的行政复议主体及复议案件办理程序合法。 二、答辩人的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。（一）认定事实清楚、证据确凿充分。答辩人在审理过程中，查明了以下事实：2018年7月30日，原告以邮寄的形式向新建镇政府寄交了《举报信》，要求新建镇政府对毛正群至原告家的身份和依据明确说明。后原告以新建镇政府未在法定期限内向原告作出调查处理的答复结果为由，于2018年11月7日向答辩人提出行政复议申请。另查明，毛正群曾和新建镇政府信访工作人员一同前往申请人住处送达《不再受理告知书》。上述事实有行政复议申请书、行政复议答复书、《举报信》、陈述意见书、送达回证、当事人身份证明等证据材料在卷佐证。（二）适用法律法规正确。答辩人对该案进行书面审查后，认为原告提出的复议事由不属于《行政复议法》第六条所列的受案范围，因而根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出驳回原告行政复议申请的决定。 三、关于对原告诉状中提到的要求确认新建镇政府拒不履职违法的答辩意见。根据《信访条例》第二条的规定，本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，从《举报信》的内容来看，原告向新建镇政府提出的请求实质上是对特定对象的投诉请求，属于上述《信访条例》所调整的信访工作范畴。对于信访事项，《信访条例》规定了其办理的特殊渠道和程序，不属于《行政复议法》第六条所列的受案范围。另根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，行政复议申请的受理条件之一是申请人与具体行政行为有利害关系。本案中，即使新建镇政府对原告的举报内容进行答复，但该答复内容仅仅是对其举报内容的书面释明，对原告的权利义务并未产生实质影响，亦不满足行政复议的受理条件。 综上所述，答辩人认为，答辩人作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告宜兴市政府向法院提供的证据如下：1.2018年11月5日史建萍的《行政复议申请书》；2.2018年7月30日史建萍的《举报信》；3.2018年11月21日史建萍的《查阅申请书》；4.2018年12月3日史建萍的《陈述意见书》；5.2018年11月13日宜兴市政府的（2018）宜行复第33号《行政复议案件受理通知书》；6.2018年11月13日宜兴市政府的（2018）宜行复第33号《行政复议案件答复通知书》；7.2018年11月21日新建镇政府的《行政复议答复书》；8.《驳回决定书》、挂号信收据及送达回证。 经审理查明：2018年7月30日，原告史建萍以邮寄的形式向新建镇政府寄交了《举报信》，主要内容载明：“2018年7月10日下午16点17分，毛正群与新建镇政府的信访工作员王志军、周欣江三人，以送达不再受理告知书来我家，毛正群的身份不明，此人系曾伤害过史建萍及家人的地痞。请求新建镇政府对毛正群来我家的身份和依据明确说明”。后原告史建萍以新建镇政府未在法定期限内向其作出调查处理的答复结果为由，于2018年11月7日向被告宜兴市政府提出行政复议申请，要求确认新建镇政府不履行法定职责违法，并责令新建镇政府依法作出具体行政行为。被告宜兴市政府于2018年11月13日受理该行政复议申请，并按规定分别将《行政复议案件受理通知书》邮寄给原告，将《行政复议案件答复通知书》邮寄给新建镇政府。新建镇政府于2018年11月21日提交《行政复议答复书》，认为2018年7月30日史建萍举报信反映的情况属于信访事项，该事项不属于行政复议范围。被告宜兴市政府经对原告史建萍与新建镇政府提供的材料进行审查后，于2019年1月10日作出《驳回决定书》，并于同日用挂号信送达原告史建萍与新建镇政府。 本院认为：《行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。提出行政复议申请的前提条件是申请人的行政复议申请事项属于行政复议受案范围。本案中，史建萍向被告宜兴市政府申请行政复议，请求确认新建镇政府对其举报内容未作出处理结果违法，实质是对新建镇政府未履行《信访条例》规定的信访处理职责而提出的申诉，复议申请的对象仍属于信访事项，不属于行政复议受案范围。被告宜兴市政府认定史建萍复议请求属于信访事项，不属于行政复议受案范围，作出《驳回决定书》，符合法律规定。根据相关法律规定，对于复议机关作出的不予受理行政复议决定或者驳回行政复议申请决定，属于人民法院行政诉讼受案范围，应当进行审理后作出实体判决。但是，对于明显是针对信访事项申请行政复议，其实质是申诉信访行为，明显不属于行政复议受案范围，复议机关作出不予受理行政复议决定或者驳回行政复议申请决定，对当事人的权利义务并不产生实际影响，不应当纳入人民法院行政诉讼受案范围，否则实际上是允许当事人通过行政复议的方式将信访事项导入诉讼程序，违反相关法律、司法解释的规定。因此，对于上述情形，申请人不服提起诉讼，人民法院可迳行裁定不予立案或者立案后裁定驳回起诉。 据此，依照《行政诉讼法》第四十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下: 驳回原告史建萍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  彭国顺 审判员  马 云 审判员  崔晓萌 二〇一九年八月十五日 书记员  陆 洲 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。