山东省招远市人民法院行 政 判 决 书（2015）招行初字第103号原告：孙常胜，男，1972年10月23日生，汉族，山东省海阳市人，现住招远市。委托代理人：刘爱莲，女，1974年9月23日生，汉族，山东省招远市人，住址同上。被告：招远市人力资源和社会保障局。住所地：招远市。法定代表人：张志刚，男，局长。委托代理人：原文博，招远市人力资源和社会保障局副局长。委托代理人：李兴昭，招远市人力资源和社会保障局工作人员。原告孙常胜因要求被告招远市人力资源和社会保障局履行信息公开法定职责一案，于2015年10月28日向本院提起行政诉讼，2015年11月5日本院立案后，于2015年11月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于2015年11月24日向本院提交答辩状。2015年12月11日、12月18日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告孙常胜及委托代理人刘爱莲，被告招远市人力资源和社会保障局委托代理人原文博、李兴昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年8月19日，原告孙常胜向被告招远市人力资源和社会保障局邮寄信息公开申请表，要求被告招远市人力资源和社会保障局公开以下信息：“招远界河矿业有限公司（原招远市界河金矿）对其员工孙常胜出具的相关文件及证明材料：一、招远市社会保险服务中心存档：1、《解除/终止劳动合同证明书》，2、《企业缴纳社会保险基金减少表》，3、《孙常胜的身份信息证明》。二、招远市人力资源和社会保障局档案管理科存档：4、《解除/终止劳动合同证明书》。”被告招远市人力资源和社会保障局未向原告孙常胜公开上述信息。原告孙常胜诉称：1、原告于2015年8月19日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》用特快专递向被告邮寄了政府信息公开申请表，要求被告招远市人力资源和社会保障局书面公开招远界河矿业有限公司（原招远市界河金矿）对原告出具的相关文件及证明材料。被告收到原告申请后，本应在15个工作日内予以书面答复，但是被告一直至2015年10月27日也未予答复。2、被告工作人员隋某收到特快专递后在EMS邮政特快专递第一联及回执上的签名字迹潦草、蓄意造假，严重侵害了原告的知情权，是行政乱作为。据此，原告请求判决：1、确认被告对原告政府信息公开申请未予答复的行为违法；2、确认被告在EMS邮政特快专递回执上非正规签名的行为违法，是行政乱作为；3、判决被告依法答复原告提出的信息公开申请；4、判决被告承担本案的诉讼费用。原告为证明自己的主张向本院提交了下列证据：1、身份证复印件，证明原告的身份；2、招远市人力资源和社会保障局政府信息公开申请表复印件，证明原告向被告提出相关的政府信息公开申请；3、特快专递复印件，证明原告向被告邮寄了政府信息公开申请；4、EMS特快专递回执复印件，证明被告收到了原告的政府信息公开申请及被告工作人员的违法行为。被告招远市人力资源和社会保障局辩称：一、被告不存在行政不作为行为，被告于2015年8月20日接到原告的政府信息公开申请表后，因该申请涉及公民的社会保障信息，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定申请人应当出示有效身份证件或者证明文件，被告多次拨打原告申请表中的联系电话，但一直未能接通。2015年8月21日上午8时46分，被告工作人员通过短信告知原告需要核对和落实部分情况，并告知了被告的联系地址和电话让原告与被告联系，原告一直未回应。被告还通过原告申请表中的地址找到了原告的家人，也未能联系上原告，是由于原告不配合导致被告的信息公开工作无法进行。被告不存在行政不作为，没有违法。二、被告在EMS邮政特快专递回执上的签名行为没有违法，不属于行政乱作为。综上，本案是由于原告不配合导致信息公开工作不能正常进行，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张向本院提交了下列证据、依据：1、手机发送短信照片复印件，证明被告多次拨打原告电话，原告不接听，被告在规定的时间内通知原告到被告单位核对和落实情况，并告知了联系电话；2、《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明原告申请信息公开时应出示有效证件由被告进行核实；3、移动通信客户短信详单复印件，证明被告工作人员向原告发送短信成功。经庭审质证，对原告、被告提交的证据、依据评议如下：被告对原告提交的1-3号证据的真实性和证明目的均无异议。被告对原告提交的4号证据真实性没有异议，但认为该证据不能证明被告工作人员违法。原告对被告提交的1-3号证据、依据的真实性没有异议，但认为1号证据被告及其工作人员应以适当的方式向原告表明身份，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的程序和文书，以书面形式作出是否公开信息的答复，在当前骚扰电话、敲诈短信泛滥成灾的情况下，被告向原告发送没有表明身份的短信，无法证明是被告工作人员作出的，证据的取得也不符合法律规定，2号依据不应作为证据使用，3号证据详单只能作为客户核对之用。综合以上证据、依据以及各方当事人意见，本院认为：被告对原告提交的1-3号证据的真实性和证明目的没有异议，本院予以确认。被告对原告提交的4号证据真实性没有异议，但认为该证据不能证明被告工作人员违法，因被告工作人员在EMS特快专递回执中的签名行为，系被告向原告信息公开行政行为中的过程性行为，行政行为中的过程性行为不具有可诉性，且被告工作人员签名字迹潦草不足以导致行政行为违法，故对原告提交该证据用以证明被告工作人员行为违法的证明目的本院不予认可。原告对被告提交的1-3号证据、依据的真实性没有异议，其对上述证据、依据证明目的的异议与事实相悖且不符合法律规定，其主张本院不予认可，对被告提交的上述证据、依据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。根据以上有效证据、依据，本院认定如下事实：2015年8月19日，原告孙常胜通过EMS特快专递向被告邮寄了政府信息公开申请表。该申请表中的申请人是原告孙常胜，通信地址是招远市蚕庄镇诸流隋家村，电话号码是原告孙常胜的电话号码15066****xx，需要公开的信息主要内容是：招远界河矿业有限公司（原招远市界河金矿）对其员工孙常胜出具的相关文件及证明材料：一、招远市社会保险服务中心存档：1、《解除/终止劳动合同证明书》，2、《企业缴纳社会保险基金减少表》，3、《孙常胜的身份信息证明》。二、招远市人力资源和社会保障局档案管理科存档：4、《解除/终止劳动合同证明书》。获取方式是快递。该特快专递的寄件人是王某某，联系电话是13963****xx，地址是招远市蚕庄镇X村。被告招远市人力资源和社会保障局收到原告孙常胜的申请后拨打了原告申请表中的电话，因未接通，被告工作人员于2015年8月21日向原告申请表中的电话15066****xx及特快专递中留下的电话13963****xx分别发送了短信。短信的内容是：“您好，我单位刚收到您要求信息公开的申请表，因有部分情况需要核对和落实，多次拨打您留的联系电话无法接通。接到本信息后，请您及时与人社局政策法规科联系，电话：0535-811****，感谢，您对我们工作的关注。”此后，被告又通过特快专递中寄件人王某某村的支部书记找到王某某联系原告，亦未能与原告取得联系。2015年10月28日，原告向本院提起行政诉讼，请求：1、判决确认被告对原告政府信息公开申请未予答复的行为违法；2、判决确认被告在EMS邮政特快专递回执上非正规签名的行为违法，是行政乱作为；3、判决被告依法答复原告提出的信息公开申请；4、判决被告承担本案的诉讼费用。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向行政机关申请提供与其自身相关的税费缴纳、社会保障、医疗卫生等政府信息的，应当出示有效身份证件或者证明文件。”本案中，原告在向被告申请政府信息公开时未按政府信息公开条例的规定提交身份证明材料，被告发现后通过手机短信的方式通知原告补充；因政府信息公开条例未对行政机关应采用何种方式通知申请人提交身份证明材料，故被告通过手机短信的方式通知原告并无不当。原告作为负有完全民事行为能力的成年人在收到被告发送的含有“请您与人社局政策法规科联系”等内容的短信后，应该能够根据社会生活基本经验常识并结合本人申请信息公开的情况判断出该短信系被告发送，原告以该短信可能系敲诈短信为由而不予联系回复有悖常理，故原告的该辩解理由本院不予支持。因此，被告在未能确认原告身份的情况下对原告政府信息公开申请未予答复并未违反政府信息公开条例规定，原告在未向被告提供有效身份证件的情况下请求法院判决确认被告对原告政府信息公开申请未予答复的行为违法并判决被告依法答复原告提出的信息公开申请的诉讼请求本院不予支持。关于原告请求确认被告在EMS邮政特快专递回执上非正规签名的行为违法、是行政乱作为的问题，因被告工作人员在EMS邮政特快专递回执上非正规签名的行为是被告在履行对原告政府信息公开申请答复中的过程性行为，本院在庭审中已向原告释明该行为不属于行政审判的受案范围、不予审理，原告仍坚持诉讼，故对原告的该项起诉本院予以驳回。综上，被告在收到原告的政府信息公开申请后，经审查原告未提交有效身份证明通过短信的方式通知原告应视为履行了告知义务，被告在不能确认原告身份的情况下未向原告作出答复并不违法，原告请求判决确认被告对原告政府信息公开申请未予答复的行为违法并判决被告依法答复原告提出的信息公开申请的诉讼请求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：一、驳回原告孙常胜请求确认被告招远市人力资源和社会保障局对原告政府信息公开申请未予答复的行为违法的诉讼请求。二、驳回原告孙常胜请求被告招远市人力资源和社会保障局依法答复原告提出的信息公开申请的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙常胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 涛审 判 员  王新东人民陪审员  张金业二〇一六年二月二十二日书 记 员  邵 斐