山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0681民初3127号原告：刁庆智，男，1961年6月10日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：傅小栗、马艳艳，山东乾元(龙口)律师事务所律师。被告：福建省八方建筑工程有限公司，住所:福建省泉州市安溪县凤城镇富民街78号，统一社会信用代码：913505247513779847。法定代表人：陈艺军，经理。委托诉讼代理人：李柏家，福建一心律师事务所律师。被告：烟台海基置业有限公司，住所:龙口市徐福镇驻地，统一社会信用代码：91370681670512857U。法定代表人：宋作建，总经理。委托诉讼代理人：王宏安，职工。原告刁庆智诉被告福建省八方建筑工程有限公司（简称福建八方）、烟台海基置业有限公司（简称烟台海基）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刁庆智的委托诉讼代理人傅小栗，被告福建八方的委托诉讼代理人李柏家，被告烟台海基的委托诉讼代理人王宏安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刁庆智向本院提出诉讼请求：1、判令被告福建八方立即支付原告工程款495774元及自2014年1月27日起至生效法律文书确定的给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算利息；2、判令被告烟台海基在欠付工程款范围内对上述款项承担付款责任。事实与理由：2010年3月7日,被告福建八方与被告烟台海基签订庄园高尔夫花园住宅楼建设工程施工合同，由被告福建八方承建被告烟台海基所开发的庄园高尔夫花园住宅楼12、15、16、17、18、19、20、21土建工程及部分电气工程(包工包料)。后被告福建八方将庄园高尔夫花园住宅楼12、15、16、17、18、19、20、21外墙保温工程转包给原告施工，承包方式为包工包料，约定工期为2011年4月30日至2011年9月30日。原告依约按期完成该工程，工程现已实际交付使用。原告与被告福建八方于2014年1月27日共同签字确认了本工程的结算单据，确定工程量以南山(被告烟台海基)预算部门出具的数据为准，工程款以南山(被告烟台海基)最终审计定案为准，根据南山(被告烟台海基)核算本工程造价为1671774元，被告福建八方已付工程款为1176000元，还应支付工程款为495774元。原告多次向二被告主张工程款，但二被告以种种理由推诿，拒不支付。到目前为止，二被告仍恶意推脱。原告认为，二被告长期拖延付款的行为，已严重侵犯了原告的正当权益，原告为维护自身合法权益，特依据民事诉讼法第108条之规定具状起诉，以祈判如所请。被告福建八方辩称，一、福建八方未与原告签订外墙保温分包协议，更未授权刘永龙、刘炳祈将庄园高尔夫住宅楼外墙保温工程分包给原告。分包系刘永龙、刘炳祈的个人行为，二人是以个人名义与原告签署所谓结算单据，工程款也是刘永龙、刘炳祈个人支付的，非代理行为，更不构成表见代理。根据合同相对性原则，应由行为人刘永龙、刘炳祈承担合同责任，原告要求福建八方承担支付工程款的合同责任，没有事实和法律依据，应当判决驳回原告的诉讼请求。被告福建八方承建被告烟台海基的庄园高尔夫住宅楼，从未将外墙保温工程分包给原告，双方之间没有合同关系。被告福建八方仅授权给刘永龙以公司的名义参加山东省烟台龙口南山集团工程的合同签订和处理与之有关的一切事务，并没有授权刘永龙、刘炳祈与原告签订分包合同。根据原告提供的所谓结算单据，刘永龙、刘炳祈系以个人名义与原告进行结算，工程款也是刘永龙、刘炳祈个人支付的。原告也没有举证诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，以证明刘永龙、刘炳祈是以福建八方名义进行代理行为。事后福建八方对刘永龙、刘炳祈与原告工程款结算行为没有追认。因此，分包系刘永龙、刘炳祈的个人行为，福建八方与原告不存在合同关系。根据合同相对性原则，应由行为人刘永龙、刘炳祈承担合同责任。二、假设福建八方授权刘永龙、刘炳祈与原告结算工程款，但原告未能提供与被告烟台海基就本案南山最终审计定案结果的工程款，支付工程款条件未成就。根据原告提供的所谓结算单据显示，工程量以南山预算部门出具数据为准，工程款以南山最终审计定案为准，可见工程价款结算取决于南山最终审计定案。但本案被告烟台海基未对涉案工程款最终审计定案，原告提供的外墙保温价格系原告单方制作，也没有被告烟台海基或被告福建八方签字认可，不具备法律效力。本案涉案工程款支付条件不成就。三、假设本案工程款已结算，工程款数额已确定，原告起诉主张工程欠款已超过诉讼时效。尽管2014年1月27日的所谓结算单据中工程款没有约定支付时间，但是本案工程款的支付时间应为工程实际交付之日。因为在建设工程施工合同中，承包人的主要义务是向发包人交付合格的建筑工程产品，发包人的义务是向承包人支付工程款，发包人已得到合格的建筑产品，根据权利义务一致原则，发包人有义务及时支付工程款，否则承包人的权利就受到侵害。本案涉案工程按照原告在诉状中称约定工期为2011年4月30日至2011年9月30日，原告依约按期完成该工程后，工程已实际交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条的规定“当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案工程款诉讼时效起算为工程交付之日起开始计算，即从2011年10月1日开始计算。退一步说，即使按照本案工程款的结算时间为2014年1月27日，诉讼时效的起算应自工程款结算的次日开始计算，但原告在法律规定的两年的诉讼时效期间从未向被告福建八方主张权利，也不存在诉讼时效中止、中断延期事由。因此，原告起诉主张工程欠款已超过民事诉讼时效。被告烟台海基辩称，1、被告烟台海基与原告不存在合同关系，原告的主张无事实和法律依据；2、被告福建八方有能力履行，被告烟台海基不应承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月7日，被告烟台海基与被告福建八方签订建设工程施工合同，被告烟台海基为发包人，被告福建八方为承包人，工程名称为庄园高尔夫花园住宅楼12、15、16、17、18、19、20、21，承包内容为土建工程及部分电气工程，承包方式为包工包料。2010年3月5日，被告福建八方对刘永龙出具授权委托书，委托权限为“办理山东烟台南山庄园高尔夫花园住宅楼的财务事宜。”授权委托书显示刘永龙的职务为项目经理兼会计。2011年3月28日，被告福建八方对刘永龙出具授权委托书，载明“我李建成系福建省八方建筑工程有限公司法定代表人，现授权委托刘永龙为我公司代理人，以本公司名义参加山东省烟台龙口南山集团工程的合同签订和处理与之有关的一切事务，我均予以认可。”被告福建八方承包前述工程后，刘永龙将工程中的外墙保温工程分包给原告施工。2014年1月27日，原告与刘永龙、刘炳沂签订工程量确认单。载明：庄园华府12、15、16、17、18、19、20、21共计八栋楼，甲方福建八方刘永龙、刘炳沂，乙方刁庆智，双方于2014年1月27日协议商定就此项目外墙保温工程款双方结算方式：工程量以南山预算部门出具数据为准，工程款以南山最终审计定案为准，在此基础上乙方交纳(工程款税金及管理配套设施费用10%)于甲方。一部:刘永龙12～18已付46.8万元，本次付30万元，累付76.8万元。二部:刘炳沂19、20、21已付20.8万元，本次付5万元+15万＝20万，累计付25.8万元，总付40.8万。另附件一张《保温结算书1》2011.12。该表由刘永龙、刘炳沂、刁庆智签字，落款日期为2014年1月27日。所附《保温结算书1》为福建八方庄园华府12、15、16、17、18、19、20、21外墙保温价格表，主要载明涉案每栋楼房的外墙保温（面砖、涂料）、外墙网格布、抹抗裂砂浆等施工事项，及相对应的工程量、单价、总价，该表累计工程造价1671774元。原告主张该表来源于被告烟台海基。被告福建八方主张第一张表为刘永龙、刘炳沂以个人名义与原告结算，对第二张表不予认可。被告烟台海基主张涉案工程总体已经结算金额为19666804元，且对两张表真实性无异议，但认为第二张表为其出具的预算表，实际保温工程结算价值为1671425元并提供对应结算造价表（被告烟台海基庭审中提供表格主张结算价值为1603027元，后主张计算错误，造价变更为1671425元）。上述事实有当事人陈述、建设工程施工合同、工程量单、外墙保温价格表、授权委托书等证据在卷佐证。本院认为，一、刘永龙将涉案工程分包给原告构成表见代理。表见代理应具有三个构成要件，无权代理人没有获得被代理人明确授权；客观上存在使善意相对人相信无权代理人拥有代理权的理由；相对人主观上为善意无过失。本案中，被告福建八方向刘永龙出具两份授权委托书，其一载明刘永龙的身份为项目经理兼会计，其一载明以公司（福建八方）名义参加山东烟台龙口南山集团工程的合同签订和处理与之有关的一切事务。两份授权委托虽未明确刘永龙能够以被告福建八方的名义对外分包工程，但对基于授权委托书而产生合理信赖的原告而言，该两份授权委托书足以使其相信刘永龙系被告福建八方的委托代理人，具有对外分包涉案工程的权利。因此，刘永龙将涉案外墙保温工程分包给原告并与之结算，被告福建八方应承担由此产生的法律后果。二、针对涉案工程款的计算。被告福建八方将涉案工程分包给无施工资质的原告，双方之间产生的建设工程施工合同应属于无效合同。但因涉案工程已经竣工验收并投入使用，故被告福建八方应当按约定向原告支付工程款。原告与刘永龙已就涉案工程款签订工程量单，并约定工程量以南山预算部门出具数据为准，工程款以南山最终审计定案为准。被告烟台海基已自认涉案工程已经总体结算，其中外墙保温工程结算价款为1671425元，对该结算价格，本院予以确认。扣除原告自认已付工程款1176000元，剩余工程款计495425元。因此，原告主张被告福建八方支付工程款495425元本院予以支持，超出部分，本院不予支持。因涉案外墙保温施工合同为无效合同，故原告主张起诉前利息理由不足，利息应自起诉之日起计算至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。三、针对诉讼时效问题。原告与刘永龙签订工程量单，约定工程量及造价以南山出具数据为准，但并未约定付款期限。被告福建八方并未提供任何证据证实涉案工程款诉讼时效的起算时间，因此其抗辩主张，本院不予采信。四、被告烟台海基自认涉案工程总结算金额为19666804元，已付被告福建八方18477221.02元，虽然被告烟台海基对此并未提供证据，但自认欠付工程款数额已超过原告主张工程款数额。被告福建八方虽然对结算及已付款金额均不认可，但亦未提供相应证据。因此被告烟台海基作为涉案工程发包人，应当在欠付被告福建八方工程款范围对原告主张的工程款承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告福建省八方建筑工程有限公司支付原告刁庆智工程款495425元及利息（自起诉之日起至实际支付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于判决生效后十日内付清。二、被告烟台海基置业有限公司在欠付被告福建省八方建筑工程有限公司工程款范围内对第一条款项承担清偿责任。三、驳回原告刁庆智其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8737元，原告刁庆智负担6元，被告福建省八方建筑工程有限公司、烟台海基置业有限公司负担8731元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孟庆成人民陪审员  崔淑萍人民陪审员  王金玲二〇一九年八月一日书 记 员  朱春苗