长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0194民初315号 原告：刘心，男，汉族，1987年4月12日生，住长春净月高新技术产业开发区。 委托代理人：付淑珍（原告母亲），女，汉族，1963年8月23日生，住吉林省吉林市昌邑区。 委托代理人：毛振秋，吉林盛钰律师事务所律师。 被告：长春中信鸿泰置业有限公司，住所地：长春净月高新技术产业开发区净月大街**。 法定代表人：徐雷，该公司董事长。 委托代理人：罗书男、曲莹，吉林敦宜律师事务所律师。 被告：长春中信城物业服务有限公司，住所，住所地：长春净月高新技术产业开发区净月大街**div> 法定代表人：陈煊，该公司董事长。 委托代理人：时雪琪，该公司职员。 委托代理人：徐冰，吉林朗业律师事务所律师。 原告刘心诉被告长春中信鸿泰置业有限公司（以下简称长春中信置业公司）、长春中信城物业服务有限公司（以下简称长春中信物业公司）商品房买卖合同纠纷一案，原告不服本院作出的（2017）吉0194民初880号民事判决，提起上诉。长春市中级人民法院作出（2018）吉01民终3460号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院重审立案，依法后由审判员江春雨担任审判长，与人民陪审员翟辉，人民陪审员姜应林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人付淑珍、毛振秋，被告长春中信置业公司委托代理人罗书男、曲莹，被告长春中信物业公司委托代理人时雪琪、徐冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘心诉称，2012年2月，原告与被告长春中信置业公司签订《房屋买卖合同》，约定原告购买被告长春中信置业公司在长春净月开发区开发建设的房屋。同年10月案涉楼盘竣工，被告长春中信置业公司通知原告验收房屋。验收时原告、被告长春中信置业公司、长春中信物业公司均到场。原告发现房屋棚顶多处漏水，当场提出异议要求维修。被告长春中信置业公司承诺马上解决，并委托已与被告长春中信置业公司签订《中信城前期物业服务合同》的被告长春中信物业公司负责维修。被告长春中信物业公司表示尽快解决，并收取原告案涉房屋钥匙一把。在此期间，原告只能在外面租房居住。经过一年半的时间，被告长春中信物业公司告诉原告房子已经修好了，原告开始装修。装修完毕入住后，发现房顶继续漏水，造成原告14项装修损失，其中恢复原状费用需花费20,800.00元。此外原告在外租房期间，房租每月1,500.00元，共18个月，原告租金损失27,000.00元。原告诉请：1、被告长春中信置业公司赔偿原告房屋恢复原状费用20,800.00元、租房费用27,000.00元；2、二被告承担鉴定费5,000.00元、违约金5,000.00元：3、二被告承担连带责任；4、诉讼费用由二被告承担。 被告长春中信置业公司辩称，原告所述与事实不符。2012年10月21日原告收房时并不存在棚顶漏水问题，原告收房时并未提出质量问题。即使原告陈述的情况存在，已过诉讼时效。原告主张恢复原状费用及租房费用证据不足。根据双方签订的《商品房买卖合同》的规定，露台地面的外观应该是水泥砂浆压实感光、防水。原告私自在露台地面上铺设瓷砖的施工行为破坏了露台地面原有的防水功能。原告诉求证据不足，法院应不予支持，请求驳回原告诉讼请求。 被告长春中信物业公司辩称，物业公司不是《商品房买卖合同》纠纷的适格被告，房屋质量问题不是物业公司造成，也不存在侵权行为，物业公司不应承担连带赔偿责任，并且原告破坏消防通道的防水层自身存在过错。原告与物业公司签订的《装修签约手册》中装修协议书第四条明确约定，装修时不得对露台进行封闭和改动。原告与物业公司属于物业服务合同关系，原告主张的诉讼请求不在物业服务合同范围内。请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2012年2月21日，原告刘心与被告长春中信置业公司签订《商品房买卖合同》（买卖合同编号为：000000000585559）及附件，约定原告购买被告长春中信置业公司开发的中信城枫丹白露二期2栋2单元1204室房屋（顶楼，楼顶有公共露台），建筑面积119.82平方米。原告已按约定向被告支付全部购房款664,000.00元。2012年10月16日原告收房验房时，发现本案涉诉房屋存在餐厅、厨房、天花板、北卧及卫生间天花板渗水等问题，并将上述问题在物业交接表中予以记载，被告长春中信物业公司工作人员李永军作为经办人签字，收取原告房门钥匙壹把。原告刘心于2013年2月14日将该房屋钥匙收回。 另查明，原告刘心于2014年5月1日开始装修，装修前未发现漏水现象。装修时原告未经二被告允许将案涉房屋棚顶的顶楼北侧的公共露台的地表铺贴瓷砖，改变了原告与被告长春中信置业公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件三》中关于“露台地面砂浆压实感光”的约定。2015年9月份原告入住涉诉房屋，发现房屋北卧室、厨房、餐厅天花板漏水。 另查明，2012年11月1日原告刘心与案外人李骥签订《住房租赁合同》，双方约定李骥将房屋出租给原告，租赁期限从2012年11月1日至2014年4月30日，租金支付方式为合同签订之日起一次性支付27,000.00元，原告负责支付租赁期间的该房屋的水费、电费、煤气费、供暖费、和物业管理费及其他所有费用。 另查明，在本案诉讼中，原告刘心申请对房屋漏水造成的具体损失进行鉴定。经本院司法辅助部门委托，吉林省国理资产评估有限公司于2018年4月25日出具吉国理资评报字[2018]第020号资产评估报告。鉴定结论是：长春净月高新技术产业开发区人民法院纳入本次评估范围的资产评估价值为16,640.00元。原告为该鉴定支付鉴定费5,000.00元。 上述事实，有原、被告当庭陈述、商品房买卖合同及附件、物业交接表、资产评估报告、本案涉诉房屋2012年原告收房时的视频资料及照片、住房租赁合同、业主签约手册、入伙通知书及卷宗材料为凭，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告刘心关于主张由于被告长春中信置业公司开发建设并出售的案涉房屋（长春净月高新技术产业开发区中信城枫丹白露二期2栋2单元1204室）存在顶棚漏水的质量问题，被告长春中信物业公司没有尽到维修义务，给原告造成经济损失，从而要求二被告赔偿损失的诉求，综合评判如下：（1）、原告在庭审中自认2013年2月14日将该房屋钥匙收回后，时隔一年在2014年5月1日开始装修前未发现房屋顶棚漏水现象，说明原告自认案涉房屋在原告装修前不存在漏水问题。（2）、原告未经二被告允许，擅自在装修中将案涉房屋棚顶的顶楼北侧露台地表铺贴瓷砖的行为，改变了原告与被告长春中信置业公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件三》中关于“露台地面砂浆压实感光”的约定。（3）、原告在案件审理过程中没有对漏水原因进行举证，且在案件审理过程中合议庭已向原告释明：“应当对漏水原因进行举证、对于相关专业性的漏水原因问题可以申请鉴定”，但原告认为举证责任在二被告，不申请鉴定。（4）、原告以验收房屋时存在漏水问题，无法及时装修使用，提供与案外人签订的《住房租赁合同》以证明租金损失。因《住房租赁合同》无双方签字，且案外人李骥没有当庭作证并接受当事人质询，不能证明《住房租赁合同》为双方真实意思表示。《住房租赁合同》载明房屋租赁期限为18个月，支付方式为原告一次性支付27,000.00元房租。庭审中原告不能提供支付租金的方式及租金款项来源的证据，且提前支付全部租金的做法不符合因漏水租赁过渡用房的特点。《住房租赁合同》约定，原告负责支付租赁期间房屋的水费、电费、煤气费、供暖费、和物业管理费及其他所有费用。上述费用的相应票据，原告以“都是房主缴纳，我方提供每月房租1,500.00元就行”为由不能提供，没有证据证明《住房租赁合同》已经实际履行，不能证明确实存在租赁关系。（5）、被告长春中信物业公司不是《商品房买卖合同》的相对人，原告无证据证明被告长春中信物业公司在本案中存在过错并应承担赔偿责任。 综上所述，原告刘心的诉求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告刘心的诉讼请求。 案件受理费1,245.00元，由原告刘心承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  江春雨 人民陪审员  翟 辉 人民陪审员  姜应林 二〇一九年八月二十五日 书 记 员  黄旸彤