江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏09行终95号 上诉人（原审原告）陈巧凤，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人**，泰州市姜堰区俞垛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）东台市人力资源和社会保障局，住所地东台市海盐路21号。 法定代表人许学军，该局局长。 出庭负责人唐润中，该局副局长。 委托代理人林强，该局医疗和工伤保险科科长。 委托代理人崔卫国，该局法监科科员。 原审第三人江苏祥爱建材有限公司，住所地东台市溱东镇青一村一组。 法定代表人陈爱祥，该公司总经理。 委托代理人王益鹏，江苏月朗律师事务所律师。 上诉人陈巧凤诉被上诉人东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台人社局）、原审第三人江苏祥爱建材有限公司（以下简称祥爱公司）工伤行政认定一案，不服盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903行初465号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明,原告陈巧凤的丈夫沈长敏生前在第三人祥爱公司从事调度工作。2018年6月26日21时30左右，祥爱公司因高压电柜故障，造成变压器及高压电柜等电器设备烧毁，公司因断电停产，员工放假至2018年7月6日。2018年7月2日8时左右，沈长敏到第三人处看是否恢复生产。当日14时左右，与同事孔祥军一起到公司办公室小餐厅内看姚新春（负责销售）、卞宏宝（生产厂长）、李同兰（食堂烧饭）、沐秀芳（老板娘）四人打麻将。围观期间，姚新春给沈长敏、孔祥军30元钱让两人出去买香烟，两个买完香烟后又回到公司办公室小餐厅内继续围观。当日15时30分左右，沈长敏在围观过程中突然倒地，在场人员工随即将沈长敏送往泰州市溱潼人民医院进行抢救，沈长敏经医院抢救无效于当日16时左右死亡。2018年7月5日，溱潼人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，证明沈长敏于2018年7月2日死亡，死亡原因为心跳呼吸骤停。 2018年7月27日，原告陈巧凤向被告东台人社局提交沈长敏工伤认定申请，同日，东台人社局受理原告提交的沈长敏工伤认定申请，并向第三人祥爱公司发出《工伤认定举证通知书》，被告东台人社局经过调查认为，沈长敏在第三人小餐厅内围观打麻将过程中突然倒地，经医院抢救无效死亡，不属于在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告陈巧凤不服，于2018年10月11日诉至原审法院。 原审法院认为,《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。东台人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中，东台人社局通过调查取证查明，2018年6月26日21时30分左右，祥爱公司因高压电柜故障，造成变压器及高压电柜等电器设备烧毁，公司因断电停产，员工放假至2018年7月6日。2018年7月2日8时左右，沈长敏到第三人处看是否恢复生产，当日下午，沈长敏在第三人小餐厅内围观打麻将过程中突然倒地，经医院抢救无效死亡，故沈长敏的死亡不属于在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形。原告所诉的理由无证据予以证明，不予采信。综上，被告东台人社局作出的不予认定工伤决定书符合法律规定。故对于原告要求撤销被告东台人社局作出的东人社工认字[2018]第741号《不予认定工伤决定书》并判令被告东台人社局依法重新作出认定工伤决定的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈巧凤的诉讼请求，案件受理费50元，由原告陈巧凤负担。 上诉人陈巧凤不服一审判决，向本院提起上诉称，一、沈长敏作为第三人公司的调度，执行的是不定时工作制，公司为其安排了宿舍。第三人因电力故障停产，沈长敏在公司无论是待命还是工作都不属于放假。李同兰于2018年7月2日事发当日在溱东派出所的询问笔录中陈述“这几天厂里变压器坏了，厂里不生产，大部分工人放假了，只有小部分工人在厂里”。说明工人没有全部放假。沈长敏不是工人，属于公司的管理人员，没有放假的理由，沈长敏死亡时公司高管几乎都在，不可能公司放假后巧合的都回到厂里，被上诉人隐匿的沈长敏死亡时的照片证明其身着工作服。沈长敏当日午饭后在董事长餐厅看公司高管打牌时死亡在厂在岗待命的状态，厂里是否下达工作任务是管理和生产上的问题，打牌休息也是管理上的问题，本质上没有改变沈长敏工作时间、工作岗位的状态。王稳红的证词也可与上诉人笔录中的陈述相印证。卞宏宝于事发当日在派出所的笔录说：“他（沈长敏）来厂里主要是因为签到，那样可以混到工资”、“他身上有个公司发的手机，这种手机只有调度有，公司的对外业务都是打他这个手机，如果有客户要货可以打他电话通知他再来上班。”故该份笔录可充分证实沈长敏当天没有被放假，卞宏宝的该份笔录是当天形成的，不是后来第三人和被上诉人委托律师调查形成的，之后调查卞宏宝的笔录内容与上述笔录不一致的，应以该份笔录内容为准。但第三人不提供沈长敏的工作手机，谎称手机遗失而补办了手机卡。被上诉人也未依上诉人申请调取该手机的通话记录，明显认定事实不清。二、被上诉人故意隐匿了沈长敏签名的单据、照片、企业通讯录、考勤表，也未依上诉人的申请调取沈长敏工作手机188××××8899、自用手机186××××8007的通话记录。卞宏宝的三份笔录前后矛盾，应以其第一份笔录内容为准，被上诉人和一审法院未能认真审查并认定证据，采信证据不合法。第三人不提供沈长敏的工作手机，谎称手机遗失而补办了手机卡、提供伪证足以证明沈长敏的死亡发生在工作时间和工作岗位。三、第三人不是诚实守法的企业，没有为沈长敏缴纳社保，在沈长敏死亡后不积极支申报工伤，而是收回和隐匿工作手机等重要证据，并在劳动合同中补盖了公章。被上诉人怠于调查取证，认定事实不符合逻辑和常理。一审法院认定事实不清、依据不足，判决错误。请求二审法院撤销原审判决，依法撤销被上诉人于2018年9月21日作出的东人社工认字[2018]第741号《不予认定工伤决定书》，并依法重新作出工伤认定。 被上诉人东台人社局答辩称，一、沈长敏于第三人停产日到公司看是否恢复生产，在公司小餐厅围观打麻将过程中突然倒地，经医院抢救无效死亡，不属于在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条、第十四条中视同工伤及认定工伤的规定，答辩人作出的不予认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确。一审法院判决正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 原审第三人祥爱公司述称，同东台人社局的答辩意见。另，沈长敏不是在工作时间和工作岗位突发疾病在工作场所内死亡，不符合《工伤保险条例》中视同工伤的认定条件，东台人社局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 当事人在一审期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东台人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。 本案争议的焦点是沈长敏的死亡是否属于在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形。根据查明的事实，沈长敏在第三处从事的调度工作，其工作性质不同于一般固定的工作岗位，并非要在固定的办公地点即可完成调度工作，具有一定的流动性。虽然第三人单位在2018年6月26日21时30分左右至2018年7月6日，因高压电柜等电器设备烧毁公司因断电停产，员工放假，但在事发当日，沈长敏从早上8时左右即到单位，直到下午事发死亡，且第三人也有其他管理人员及部分岗位的工人上班。根据事发当日公安机关调查卞宏宝（第三人分管厂长，是沈长敏的直接领导）的询问笔录，在事发当日沈长敏来厂里主要是为了签到，也明确回答了沈长敏到公司是接到公司电话来单位上班的，并且其身上也只有公司发的调度才有的手机，对外业务通过该手机联系。另，卞宏宝在2018年9月18日被上诉人询问其“你是否清楚沈长敏于2018年6月27日至2018年7月2日有没有来公司签到”时回答：“2018年6月27日沈长敏在公司，28日我没看到，29日沈长敏在公司指挥车辆，30日下午我在公司看到他”、“停产期间除了29日我没有通知他来，我通知来的人都有手工考勤记录。”，说明沈长敏于2018年6月29日至公司上班。且陈爱祥在2018年9月18日的询问笔录中陈述“公司停产期间也有管理人员及试块员、维修工、铲车工、后场杂工等上班，并且上班人员由生产厂长手工考勤，也能提供考勤记录。”虽然在之后第三人祥爱公司及被上诉人对卞宏宝多次调查时，卞宏宝对事发当日沈长敏到公司是否是上班及工作手机问题作出了不同陈述，但根据证据的认定规则，在没有其他充分有效证据推翻之前证据的情况下，应当以当事人首次询问笔录为准，且在工伤认定过程中，针对上诉人于2018年9月19日提出申请调取沈长敏前工作手机188××××8899、自用手机的通话记录申请，被上诉人未能调取，第三人祥爱公司也未能提供案涉相应的考勤记录。一审法院也未能调取该手工考勤记录。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，否则应承担相应不利的法律后果。 综上，被上诉人东台人社局作出的案涉不予工伤认定的决定事实不清，证据不充分，一审判决认定事实依据不足，判决不当，本院依法予以纠正。上诉人陈巧凤的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销江苏省盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903行初465号行政判决； 二、撤销被上诉人东台市人力资源和社会保障局作出的东人社工认字[2018]第741号《不予认定工伤决定书》； 三、责令被上诉人东台市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内对上诉人陈巧凤的工伤认定申请重新作出处理。 一审、二审案件受理费各50元，合计100元，均由被上诉人东台市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 村 审判员 吕 红 审判员 秦广林 二〇一九年八月八日 书记员 李 晖