山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0110行初203号原告李**，男，1963年2月21日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人于达海，山西令德律师事务所律师。被告太原市小店区小店街道办事处，住所地太原市小店区通达街**。法定代表人叶卫星，主任。出庭负责人梁伟，副主任。委托诉讼代理人高丕泽，山西文英律师事务所律师。被告太原市小店区自然资源局（原太原市国土资源局小店分局），，住所地太原市小店区康宁街**法定代表人景全金，局长。委托诉讼代理人裴桢槟，太原市小店区自然资源局监察大队副队长。被告太原市小店区城乡管理行政执法局，住，住所地太原市小店区人民南路**/div>法定代表人贾俊维，局长。出庭负责人丁如春，政委。委托诉讼代理人柴鹏，山西晋一律师事务所律师。被告太原市规划和自然资源局，住所，住所地太原市金刚堰路**div>负责人李军，书记。委托诉讼代理人苏峰，太原市规划和自然资源局小店督察组办公室主任。委托诉讼代理人徐小岳，山西隆诚律师事务所律师。原告不服被告太原市小店区小店街道办事处（以下简称小店街办）、被告太原市小店区自然资源局（以下简称小店自然资源局）、被告太原市小店区城乡管理行政执法局（以下简称小店执法局）及太原市城乡规划局小店分局（以下简称小店规划局）作出的并小店集拆（店）字第12号责令限期自行拆除通知单，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月2日作出（2017）晋0110行初14号行政裁定书，裁定驳回原告李**的起诉。原告不服，向太原市中级人民法院提起上诉。太原市中级人民法院于2018年4月13日作出（2018）晋0110行终23号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告又向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2018年10月31日作出（2018）晋行申217号行政裁定书，裁定指令太原市中级人民法院再审。太原市中级人民法院于2019年8月6日作出（2019）晋01行再1号行政裁定书，裁定撤销太原市中级人民法院（2018）晋01行终23号行政裁定和本院（2017）晋0110行初14号行政裁定，指令本院审理。本院于2019年9月20日重新立案后，因机构改革，被告太原市国土资源局小店分局名称变更为太原市小店区自然资源局，小店规划局已不存在，其职能已经被太原市规划和自然资源局吸收，故原告申请将被告小店规划局变更为太原市规划和自然资源局（以下简称太原市规资局）。本院依法向四被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年12月2日，原告向本院提出笔迹鉴定申请。因原告在鉴定过程中拒不配合，且在质证时也不到庭，故本院视为原告放弃鉴定申请。本院依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭审理了本案。原告李**及其诉讼代理人于达海，被告小店街办的副主任梁伟及其诉讼代理人高丕泽，被告小店自然资源局的诉讼代理人裴桢槟，被告小店执法局的政委丁如春及其诉讼代理人柴鹏，被告太原市规资局的诉讼代理人苏峰、徐小岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告小店街办、被告小店自然资源局、被告小店执法局及小店规划局于2016年9月9日联合作出并小店集拆（店）字第12号责令限期自行拆除通知单，该通知单认定原告在太茅路的建筑物属违法建设，责令原告接到该通知书后，于2019年9月16日前自行将建筑拆除，逾期将由乡镇政府（街道办事处）国土、规划、执法部门联合执法强制执行。如有异议，可依法向太原市小店区人民政府提起行政复议或向人民法院提起行政诉讼。复议和诉讼期间不停止本通知的执行。原告诉称，2016年9月9日，四被告共同向原告送达了责令限期自行拆除通知单，称原告建筑属违法建设，责令原告在2016年9月16日之前拆除，后四被告在2016年9月18日将原告房屋非法拆除。原告认为，四被告所作的行政处罚决定违法，理由如下：一、被告无法定职权；二、被告适用法律错误；三、原告没有违法事实；四、被告未经调查取证，没有证据；五、被告违反行政处罚程序；六、原告建设行为已过处罚时效。综上，原告向本院提起行政诉讼，其诉讼请求是：一、撤销被告所作的并小店区集拆（店）字第12号责令限期自行拆除的决定；二、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1、并小店区集拆（店）字第12号责令限期自行拆除通知单。证明被告主体适格，但四被告均超越职权，根据行政诉讼法第七十条的规定，应判决撤销该份拆除通知单。证据2、南郊计基字（95）145号《关于小店镇孙家寨村基建报告的批复》。证明其中饭店、商业门市部的一部分是原告当时投资修建的，并经过当时的南郊区计划委员会批准。证据3、拆除前及拆除时的照片。证明2016年9月18日，被告未与原告达成补偿协议，也未下达拆除决定书的情况拆除原告的房屋。证据4、公证书及收养协议书。证明原告曾有一子名为李小琳，其3个月大的时候由本村的李元生收养，并非被告小店自然资源局提供的承诺书、保证书中的李林，孙家寨村有七八个叫李林的。被告小店街办辩称，被告小店街办作出的责令限期自行拆除通知单有法律依据。2016年3月18日，太原市人民政府发布的《关于太茅路改造工程和中心街道排工程拆迁的通告》，其中规定太茅路改造工程和中心街道排工程红线及规划控制范围内违法建筑、临时建筑，由权属单位于接到通知后三日内自行拆除；逾期未拆除的，依法予以拆除。原告在期限内没有自行拆除，被告小店街办依法拆除原告的违法建筑于法有据。涉案房屋属于违法建筑。原告根据小店区孙家寨村村民委员会的申报，在小店区孙家寨村太茅路旁建造房屋，但在本案开庭时仍未办理有关用地及建设审批手续。且在拆除涉案建筑时，该建筑确实属于《关于太茅路改造工程和中心街道排工程拆迁的通告》中提及的违法建筑。2019年9月9日，被告小店街办、被告小店自然资源局、被告小店执法局、小店规划局联合向原告送达了并小店集拆（店）字第12号责令限期自行拆除通知单，要求原告于2016年9月16日前自行拆除违法建筑，逾期将强制拆除。2016年9月17日，原告与被告小店街办签订了《太茅路拓宽改造工程房屋及地上附属物拆迁安置协议书》，约定补偿金额总计417450元，并获得了上述补偿款。2016年8月19日，被告联合其他被告拆除了上述建筑物。根据行政诉讼法第七十条的规定，本案涉案建筑已经被依法拆除，原告申请撤销的行政行为并不能使其财产恢复原状，原告可以请求确认违法而非撤销。被告小店街办向本院提交了以下证据：证据1、太原市人民政府并政发［2013］9号《关于印发违法建设查处规定的通知》。证据2、太原市小店区人民政府办公室《关于成立街道办事处、乡（镇）人民政府联合执法队的通知》。证据3、《关于太茅路孙家寨村北路段开始施工的通知》。证据4、责令限期自行拆除通知单。证据5、《太茅路拓宽改造工程及地上附属物拆迁安置协议书》、拆迁补偿发放表、银行凭据。证明被告小店街办已经向原告支付了补偿款，原告已将该款项支取完毕。证据6、太原市人民政府《关于太茅路改造工程和中心街道排工程拆迁的通告》。被告小店自然资源局辩称，根据土地管理法第八十条的规定，对违法占地的，国土部门有权作出责令限期拆除通知书，该行为是合法的，至于拆迁，国土部门未参与，请法院调查。被告小店自然资源局向本院提交了以下证据：证据1、并国土资小店监停［2015］小店--90号《责令停止国土资源违法行为通知书》。证明在联合下发被诉通知书之前，其于2015年11月2日给原告下发过责令停止国土资源违法行为通知书。证据2、保证书。证明案涉房屋是非法占地。证据3、承诺书。证明案涉房屋是违章建筑。出具上述保证书和承诺书的李林是原告之子。被告小店执法局辩称，一、被告小店执法局有权作出责令限期自行拆除通知单。根据国务院《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》和国务院法制办公室国法函＜2002＞169号《关于在山西省太原市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》的规定：一、山西省人民政府可以在太原市开展相对集中行政处罚权试点工作；二、集中行使行政处罚权的行政机关可以行使下列具体职权……第八条：履行省、市人民政府规定的其他职责。根据山西省人民政府法制办公室（2002）并政法函11号《关于在太原市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》和太原市人民政府办公厅并政办发＜2003＞55号《关于印发太原市城市管理行政执法体制调整改革实施意见的通知》，各区执法大队（分局）在区政府领导下，根据国家、省、市有关法律法规规章，在本市内行使下列职责……第八条：完成区政府和市执法局交办的其他执法任务。故被告小店执法局对违法建筑的监察与处罚是其职责范围，对原告作出的并小店区集拆（店）字第12号责令限期自行拆除通知单，系由被告小店街办组建、领导，由其与协助部门被告小店自然资源局、小店规划局组成的联合执法队作出，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《山西省城乡规划条例》第六十四条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。对违法建筑的监察与处罚在联合执法队的职责范围之内。二、2016年3月18日，太原市人民政府发布了《关于太茅路改造工程和中心街道排工程拆迁的通告》，第二条规定：“太茅路改造工程和中心街道排工程红线及规划控制范围内的违法建筑、临时建设，由权属单位于接到通知后三日内自行拆除；逾期未拆除的，依法予以拆除。”由于原告未在规定期限内自行拆除涉案建筑物，故应当依法予以拆除。根据太原市人民政府并政发［2013］9号《关于印发违法建设查处规定的通知》第五条第七款之规定，各类违法建设的拆除及集体土地上违法建设的监管查处，由各区政府（开发区管委会）组织查处。因此，本案涉案建筑应由太原市小店区人民政府组织查处。《太原市小店区人民政府办公室关于成立街道办事处、乡（镇）人民政府联合执法队的通知》（小店区政办［2011］84号）规定，太原市小店区人民政府决定成立由各个街道办事处、乡（镇）人民政府领导并组建联合执法队且由其与城乡管理行政执法、国土部门、规划部门组成，联合执法队全面负责辖区内土地、规划及城乡管理行政执法局等工作。被告小店街办是小店区政府的派出机构，由小店区政府授权执行政府规章，故被告小店街办组织被告小店自然资源局、小店规划局和被告小店执法局组成的联合执法队对原告作出通知单的行政行为并无不妥，符合相关法律、法规的规定。故被告小店执法局作为被告小店街办的协助执行单位有权作出通知单。三、根据掌握涉案房屋详细情况的太原市小店区小店街道孙家寨村村民委员会作出的关于原告未在村委会履行房屋新建、翻建手续的《情况说明》，证明本案涉案房屋在建造之初未履行相关审批手续，未按照法律、法规规定取得相关证件。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。故涉案房屋属于无合法手续的建筑物，不发生物权设立的法律效力，属于违法建筑。四、涉案通知书的作出未超过两年的处罚年限。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”本案涉案房屋虽然建成时间较早，但由于在建造之初并未依法履行相关审批手续，其违法行为一直处于连续状态，且在通知书作出之前并未终了，因此通知书的作出并未超过行政处罚的两年期限。综上所述，涉案建筑属违法建筑，且被告小店执法局有权作出责令限期自行拆除通知单，故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告小店执法局向本院提交了以下证据：证据1、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》。证据2、《国务院法制办关于在山西省太原市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》。证据3、山西省人民政府法制办《关于在太原市开展相对集中处罚权试点工作的通知》。证据4、太原市人民政府办公厅《关于印发太原市城市管理行政执法体制调整改革实施意见的通知》。以上证据证明，被告小店执法局成立的背景及工作职责之一就是完成区政府及市执法局交办的执法任务，因此被告小店执法局在被告小店街办的领导下做出了责令限期自行拆除通知单，该行政行为合法。被告太原市规资局辩称，一、本案原告主体不适格，依法应当驳回其起诉。原告已于2016年9月17日签署了《房屋及地上附着物拆迁补偿协议》，并受领了安置补偿款，涉案房屋已经不具有可诉性，原告与所诉行为没有利害关系，其原告主体不适格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款的规定，应当驳回其起诉。二、涉案拆除通知单认定事实清楚，适用法律正确。原告建设涉案建筑之初未依法取得《乡村建设规划许可证》，且至今也未提交任何相关证据证明案涉建筑的合法性，原告所提交的《关于小店镇孙家寨村基建报告的批复》的行政相对人为孙家寨村村委会，并非原告，也没有任何证据表明批复所述建筑就是案涉房屋，即便案涉房屋被南郊区计划委员会批准建设，也应依照相关法律、法规办理《乡村建设规划许可证》等证件。故被告太原市规资局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，作出责令限期自行拆除通知单认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回其诉讼请求。三、案涉建筑已被拆除，被诉行政行为已不具有可撤销内容，原告诉请撤销通知单已无实际意义。四、责令限期自行拆除通知单是程序性文件，不具有可诉性。第一，责令限期自行拆除通知单是程序性告知行为，是对原告违法情形的说明、要求原告自行纠正违法行为的催告和下一步拟采取行政强制措施的告知，此类行为不是终局性实体行为，只是对行政机关拟作出下一步具体行政行为的告知和原告不履行义务应承担法律后果的解释，对原告的权利和义务不产生直接影响，根据《国务院法制办公室对山西省人民政府法制办公室关于责令限期拆除是否属于行政处罚行为的请示的复函》规定，“《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的限期拆除和第六十八条规定的责令限期拆除不应当理解为行政处罚行为”，故责令限期自行拆除通知单属于程序性文件，不属于行政处罚，不产生独立的行政法律效力，不具有强制力，不具有可诉性。第二，责令限期自行拆除通知单已被后续拆除行为所包含，不具有可诉性。被告太原市规资局作出责令限期自行拆除通知单并送达原告后，原告未按期自行拆除，也未提起行政复议和行政诉讼，随后，案涉建筑被依法拆除。事实上，拆除行为实施后，被告太原市规资局所作出的责令限期自行拆除通知单已被后续的拆除行为所吸收，对原告权利产生直接影响的是的拆除行为，而不是责令限期自行拆除通知单。因此，责令限期自行拆除通知单是过程性文件，对原告合法权益明显不产生实际影响，不具有可诉性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第八款的规定，应当驳回其起诉。综上，原告主体不适格，责令限期自行拆除通知单认定事实清楚，适用法律正确；案涉建筑已被拆除，诉请撤销责令限期自行拆除通知单已无实际意义；责令限期自行拆除通知单是过程性文件，对原告合法权益明显不产生实际影响，不具有可诉性。为维护被告太原市规资局合法权益，恳请法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的起诉。被告太原市规资局向本院提交了以下证据：证据1、太原市人民政府［2013］9号《关于印发违法建设查处规定的通知》。证据2、太原市人民政府《关于成立街道办事处乡镇人民政府联合执法队通知》。证据3、《关于太茅路孙家寨村北路段开始施工的通知》。证据4、责令限期自行拆除通知单。以上证据证明，被告太原市规资局依据相关的法律法规和文件，配合被告小店街办对辖区范围内违反城乡规划的违法行为作出相关通知，告知其停止相关违法行为。经庭审质证，四被告对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1、证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。证据2的批文是发给村委会的，批文中明确要求按照计划和基建程序建设，原告无法证明是合法建筑。二、对证据3的真实性、关联性、合法性均不认可。原告无法提供拍摄照片的原始载体，证据来源不认可，只根据照片不能证明是原告的涉案建筑。三、对证据4不认可。不能证明该李小琳和李林没有关系。原告对被告小店街办提交的证据发表统一的质证意见：一、除了补偿安置协议的真实性不认可外，其他证据的真实性认可。二、对所有证据的合法性均不认可。第一，被告小店街办所有文件无法证明其在出具责令限期通知书的行为中存在法定职权。城乡规划法第六十五条规定乡镇人民政府有职权，但被告小店街办仅仅是小店区政府的派出机关，其没有职权查处违法建设。第二，除了拆迁通告，没有证据证明被告小店街办履行过相应的法定程序，是否还存在超越职权问题。三、对补偿安置协议的真实性、合法性、关联性均不认可。原告当时提出过笔迹鉴定的申请，法院组织过两次质证，原告李**的笔迹都取到了，但当时的另外一位代理人明确表示协议上的签字不是原告所签，是原告的儿子签字，虽然原告放弃了鉴定的权利，但如果被告小店街办坚持是认为原告所签，原告将继续申请进行笔迹鉴定。被告小店自然资源局、被告小店执法局及被告太原市规资局对被告小店街办提交的证据无异议。原告对被告小店自然资源局提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1的真实性认可，关联性不认可。是原告本人签的，通知书上确认的是违法占地行为，而不是案涉的违法建设。三层房子是2000年以前盖起来的，2015年是要加盖了，不让加盖。二、对证据2、证据3的关联性不认可。村里有七八个叫李林的，原告两个儿子叫李小龙和李治国，没有叫李林的儿子。被告小店街办、被告小店执法局及被告太原市规资局对被告小店自然资源局提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1无异议。该通知书上“太茅路西门楼北”就是涉案土地，该通知书与案涉通知书针对的同一地块。二、对证据2、证据3有异议。日期是同一天，都是由治保主任和李林签的，李林自认是违法建筑，李林与原告的关系对于本案是非常重要的，被告小店街办也会积极配合法庭进行调查。原告对被告小店执法局提交的所有的证据的真实性认可，合法性有异议。如果法院认定本案为行政强制行为，对小店执法局来讲就没有相应的法定职权做出本案的行政行为。如果法院认定是行政处罚行为，那小店执法局也没有履行相应的法定程序。被告小店街办、被告小店自然资源局及被告太原市规资局对被告小店执法局提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告太原市规资局提交的所有证据的真实性认可，合法性不认可。根据城乡规划法第六十五条的规定，在查处乡村违法建设的情况下，只有乡镇人民政府有权查处。被告小店街办、被告小店自然资源局及被告小店执法局对被告太原市规资局提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、对原告提交的证据1、证据2的真实性予以确认，但在证据2南郊区计委的文件中批复的项目共15项，总建筑面积为6650平方米，原告不能证明涉案房屋是否在该文件的批复项目中，且该文件要求“严格按照批准计划和基建程序组织建设”，原告也未能证明其履行了相应的建设审批手续，故本院对原告的证明目的不予确认；证据3的照片没有显示拍摄时间、拍摄地点，也没有提供原始载体，无法确定该照片显示的建筑是否为涉案建筑，故本院对此不予确认。对证据4的真实性予以确认。二、对四被告提交的所有证据的真实性均予以确认，但原告对被告小店街办提交的补偿安置协议的签字不予认可，且坚称自己没有收到该拆迁补偿款，而被告小店街办也没有其他证据佐证原告签订了该补偿安置协议并已提取拆迁补偿款，故本院对补偿安置协议的合法性存疑。经审理查明，原告在小店区孙家寨村太茅路西门楼北旁的集体土地上建设有房屋，但原告始终未办理过建设用地及其他审批手续。2011年8月3日，太原市小店区人民政府作出小店区政办［2011］84号《太原市小店区人民政府办公室关于成立街道办事处、乡（镇）人民政府联合执法队的通知》，由各街办、乡（镇）成立联合执法队，全面负责辖区内土地、规划及城乡管理行政执法工作。2016年3月18日，太原市人民政府发出《关于太茅路改造工程和中心街道排工程拆迁的通告》，明确该工程范围及在规划控制范围内的违法建设、临时建设（包括无合法手续的建、构筑物，无合法手续的设施、屋顶、墙体广告及未经批准加建、压线的建、构筑物），由权属单位于接到拆迁通知后三日内自行拆除；逾期未拆除的，依法予以拆除，所发生费用由权属单位承担。整治改造范围内违法建（构）筑物、设施和临时建（构）筑物一律无偿拆除；其他建筑按照《太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》等有关规定补偿。2016年9月9日，被告小店街办发布了《关于太茅路孙家寨村北路段开始施工的通知》，告知该路段被拆迁户自2016年9月9日其孙家寨村门楼以北的拆迁工作开始全面启动，要求被拆迁户尽快开展搬迁撤离工作。同日，被告小店街办、被告小店自然资源局、小店规划局及被告小店执法局联合向原告送达了并小店集拆（店）字第12号责令限期自行拆除通知单，要求原告于2016年9月16日前自行将建筑拆除，逾期将被强制执行。2016年9月17日，被告小店街办与“李**”签订了《太茅路拓宽改造工程房屋及地上附属物拆迁安置协议书》，约定补偿金额总计417450元，之后，被告全额支付了拆迁补偿款。2016年9月18日，被告小店街办、被告小店自然资源局、小店规划局、被告小店执法局拆除了原告的涉案建筑物。本院认为，四被告联合作出的该通知单虽然从文书格式上来看是一种告知行为，并不属于行政处罚或行政强制的范畴，但该通知单中设定了逾期不拆除将予以强制执行的行政强制内容，且原告的涉案建筑物也是据此就直接进行了拆除，故本院认为该通知单具有行政强制的效力。对于四被告是否具有作出该通知单的法定职权，四被告作出该通知单之前是否查清原告的涉案建筑物为违法建设、作出该通知单的程序是否合法，应当是本案的调查重点。首先，四被告没有证据证明其在作出该通知单前已经查明涉案房屋所占用的土地性质、用途，以及原告是否办理了相关用地及建设审批手续，故四被告存在认定事实不清的情形；在认定事实不清的前提下，哪一个被告具有查处的法定职权就无从确定，故四被告联合作出的该通知单没有法定职权或超越法定职权。其次，即使涉案建筑物属于非法占用土地，也没有办理建设工程规划许可等手续，也应当根据《中华人民共和国土地管理法》的规定由土地行政管理部门，或者根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定由乡、镇人民政府或城市、县人民政府城乡规划主管部门，分别按照法律、法规的授权或行政机关的委托，并依照法定的程序进行查处。四被告没有提交其作出该通知单是经过法定程序的证据，故本院认为四被告程序违法。因政府机构改革，小店规划局已不存在，其职能已经被被告太原市规资局吸收，故被告太原市规资局理应对原小店规划局作出的行政行为承担相应的法律责任。综上所述，四被告作出的责令限期自行拆除通知单存在没有法定职权或超越法定职权的问题，且认定事实不清，程序违法，依法应予撤销；但因涉案建筑物已于2016年9月18日被拆除，故该行政行为已不具有可撤销的内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告太原市小店区小店街道办事处、被告太原市小店区自然资源局、被告太原市小店区城乡管理行政执法局、太原市规划和自然资源局联合做出的并小店集拆（店）字第12号责令限期自行拆除通知单违法。案件受理费50元，由被告太原市小店区小店街道办事处、被告太原市小店区自然资源局、被告太原市小店区城乡管理行政执法局、被告太原市规划和自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张治魂人民陪审员  郭变英人民陪审员  夏瑞芝二〇二〇年八月十七日法官 助理  李漫妮书 记 员  崔新媛书 记 员  崔新媛