安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终4054号 上诉人（原审原告）：张伟，男，1989年12月21日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：刘春梅，安徽美林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥市蜀山区亿源居建材商行，住所地安徽省合肥市蜀山区荷叶地街道东流路红星美凯龙商场F8023、F8025-1、F8030-2、F8031号展位。 经营者：黄春红，女，1977年3月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：赵鹏，安徽三三律师事务所律师。 原审第三人：中太建设合肥中奕建设工程有限公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区望江西路**鑫达公司****。 法定代表人：薛珊珊，总经理。 原审第三人：中太建设集团股份有限公司，住所地河，住所地河北省廊坊市广阳道**v> 法定代表人：邓池良，总经理。 上诉人张伟因与被上诉人合肥市蜀山区亿源居建材商行（以下简称亿源居商行）、原审第三人中太建设合肥中奕建设工程有限公司（以下简称中泰中奕公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）执行异议之诉一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初4547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张伟上诉请求：撤销原判，改判支持张伟诉讼请求，由亿源居商行承担一、二审诉讼费。事实及理由：张伟系合肥北城中学室外及配套工程实际施工人，独立垫资购买材料并支付农民工工资，工程已竣工验收合格，张伟对该项目工程款依法享有优先受偿权，且两级法院生效民事裁判书已支持确认了张伟的优先受偿权，亿源居商行未提供证据推翻生效法律文书，一审无视生效法律文书，驳回张伟的诉讼请求，系处理错误。 亿源居商行辩称，一审法院对中太公司的到期债权采取执行措施，符合法律规定；安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初476号民事判决认定事实及适用法律均有误，安徽省长丰县人民检察院已就该案提起抗诉，该案已进入重新审理阶段，该判决未发生法律效力，且该判决作出时间为一审法院冻结中太公司到期债权五年后；优先受偿权的实现以工程性质适宜折价拍卖，且工程已折价拍卖为前提，张伟行使优先受偿权，不符合法律规定情形。 张伟向一审法院起诉请求：不得执行长丰县重点工程建设管理局被一审法院冻结的1070496.28元财产；确认前述冻结款项归其所有；亿源居商行承担诉讼费。 一审法院认定事实：长丰县公共资源交易中心就合肥北城中学室外及配套工程进行招标，中太公司于2012年4月9日投标并于同年4月15日中标。 2012年4月17日，长丰县重点工程建设管理局（发包人）与中太公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，合同载明：承包人承建合肥北城中学室外及配套工程，承包范围为招标文件规定的工程范围；开工日期为2012年4月21日；竣工日期为2012年7月20日；合同价款为22295246.31元。前述合同承包人栏载有中太中奕公司印章。 2012年4月23日，中太公司（甲方）与张伟（乙方）签订《项目承包施工内部合同》，合同载明：甲方任命乙方为合肥北城中学室外及配套工程项目执行经理，并同意乙方组建项目经理部；甲方授权乙方对该项目的施工、经营及管理全面负责并代表公司行使与建设单位签订的工程施工合同中所约定的权利，履行约定的职责。 合肥北城中学室外及配套工程于2012年4月20日开工，2012年8月29日竣工验收。 2017年1月18日，合肥北城中学室外及配套工程经长丰县审计局审计结果为：送审金额为24839059.97元，审计定案额21691287.53元。 一审法院就亿源居商行与中太中奕公司、中太公司的买卖合同纠纷一案，于2016年3月25日作出（2016）皖0191民初38号民事判决书，判决如下：“一、中太建设合肥中奕建设工程有限公司、中太建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内连带向合肥市蜀山区亿源居建材商行支付货款895424.28元及违约金79691元（暂计至2015年12月31日，之后以895424.28元为基数，按照月1%计算至货款付清之日止）；二、驳回合肥市蜀山区亿源居建材商行的其他诉讼请求”。亿源居商行、中太中奕公司不服该判决，上诉至安徽省合肥市中级人民法院，安徽省合肥市中级人民法院于2016年6月7日作出（2016）皖01民终2404号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，中太中奕公司、中太公司未履行判决义务，亿源居商行向一审法院申请强制执行。执行过程中，因中太公司在长丰县重点工程建设管理局、合肥北城建设投资（集团）有限公司享有到期债权，一审法院于2017年1月25日向长丰县重点工程建设管理局、合肥北城建设投资（集团）有限公司送达了《履行到期债权通知书》，长丰县重点工程建设管理局、合肥北城建设投资（集团）有限公司在指定期限内未对到期债务提出异议，亦未主动履行，一审法院于2017年3月2日冻结了合肥北城建设投资（集团）有限公司长丰支行的银行账户存款1070496.28元。此后，张伟提出书面执行异议，一审法院于2017年7月13日作出（2017）皖0191执异14号执行裁定书，裁定驳回张伟的异议请求。 安徽省长丰县人民法院就张伟与中太公司、长丰县重点工程建设管理局、安徽中巽建设工程有限公司的建设工程施工合同纠纷一案，于2017年8月16日作出（2017）皖0121民初476号民事判决书，判决如下：“一、中太建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内一次性向张伟支付工程款2731287.53元及利息（利息以2731287.53元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年2月13日计算至款清之日止），安徽中巽建设工程有限公司承担连带清偿责任；二、长丰县重点工程建设管理局在欠付工程款范围内对上述工程款承担清偿责任；三、张伟对长丰县重点工程建设管理局欠付的工程款2731287.53元享有优先受偿权；四、驳回张伟的其他诉讼请求”。2017年10月12日，安徽省长丰县人民法院出具《安徽省长丰县人民法院文书生效证明书》，证明该判决已于2017年9月6日发生法律效力。 一审法院认为，一审法院就亿源居商行与中太中奕公司、中太公司的买卖合同纠纷一案，于2016年3月25日作出（2016）皖0191民初38号民事判决书，亿源居商行、中太中奕公司不服该判决，上诉至安徽省合肥市中级人民法院，安徽省合肥市中级人民法院于2016年6月7日作出（2016）皖01民终2404号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，中太中奕公司、中太公司均未履行判决义务，亿源居商行向一审法院申请强制执行。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”，被执行人未履行法律文书确定的义务，人民法院有权冻结、划拨被执行人财产，被执行人享有的到期债权亦属于财产内容之一，故一审法院有权对被执行人中太中奕公司、中太公司在长丰县重点工程建设管理局、合肥北城建设投资（集团）有限公司享有的到期债权依法强制执行。 安徽省长丰县人民法院就张伟、中太公司、长丰县重点工程建设管理局、安徽中巽建设工程有限公司的建设工程施工合同纠纷一案作出判决“张伟对长丰县重点工程建设管理局欠付的工程款2731287.53元享有优先受偿权”，该判决已生效，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款；发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖；建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，即建设工程价款的优先受偿权以建设工程折价或者拍卖为前提，鉴于本案工程不存在折价或者拍卖情形，张伟诉请不得执行长丰县重点工程建设管理局被冻结的1070496.28元财产，确认该笔款项归其所有，于法无据，不予支持。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，判决:驳回张伟的诉讼请求。案件受理费14434元，由张伟负担。 二审期间，亿源居商行向本院提交安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民撤4号民事裁定书及本院（2018）皖01民终9421号民事裁定书，以证明安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初476号民事判决存在错误；张伟质证称认可两份法律文书的真实性、合法性、关联性，不认可证明目的。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本院就亿源居商行与中太中奕公司、中太公司的买卖合同纠纷一案作出的（2016）皖01民终2404号民事判决发生法律效力后，亿源居商行向一审法院申请强制执行，一审法院在查明被执行人中太公司对合肥北城建设投资（集团）有限公司享有到期债权后，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》冻结了合肥北城建设投资（集团）有限公司长丰支行银行账户存款1070496.28元，张伟以其享有优先受偿权为由主张该笔款项归其所有，鉴于我国合同法第二百八十六条规定“发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖；建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，故张伟的优先受偿权虽经安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初476号民事判决确认，但张伟所施工的合肥北城中学室外及配套工程未被折价或拍卖，优先受偿权的法定实现前提不成立，一审法院已冻结款项并非工程折价、拍卖款项，张伟诉请阻却一审法院的执行行为，于法无据，一审未予支持，本院予以认同。 综上，张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14434元，由张伟承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年八月六日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。