安徽省肥东县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0122行初48号原告合肥翼龙水泥制品销售有限公司，住所地肥东县白龙镇双庙社区，统一社会信用代码91340122096738332E。法定代表人李军，总经理。委托代理人赵平选，安徽威名律师事务所律师。委托代理人韦瑞婷，安徽威名律师事务所实习律师。被告肥东县白龙镇人民政府，住所地肥东县白龙镇，统一社会信用代码1134012200300615X4。法定代表人王家雨，镇长。委托代理人：李波，北京中银（合肥）律师事务所律师。原告合肥翼龙水泥制品销售有限公司（以下简称翼龙公司）诉被告肥东县白龙镇人民政府（以下简称白龙镇政府）不履行法定职责一案，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年7月30日公开开庭审理了本案。原告翼龙公司委托代理人赵平选、韦瑞婷，被告白龙镇政府行政机关负责人王祥军及其委托代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翼龙公司提出诉讼请求为：1.判令被告肥东县白龙镇人民政府对原告合肥翼龙水泥制品销售有限公司《关于请求给予补偿的报告》不予答复的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：翼龙公司地址位于肥东县白龙镇。当年4月4日，翼龙公司登记并领取了营业执照。公司成立后，翼龙公司购买并安装了水泥搅拌设备、相应的配套设备、设施等。2018年下半年，因白龙通用机场征地拆迁需要，被告白龙镇政府及其委托的第三方对辖区内同一地块上紧邻的三家建筑材料生产销售企业(注:包括原告、合肥市安家新型建筑材料有限责任公司和合肥隆通水泥制品有限公司，后两家公司均可获得补偿。)进行了实地测量并委托安和会计师事务所进行资产评估。后被告告知原告将对原告搅拌站实施强制拆除，强行关闭原告公司。2019年2月24日，原告委托安徽新安资产评估有限公司对其资产进行评估。评估资产为467.6万元。2019年3月10日，原告向被告报送了《关于请求给予补偿的报告》，请求给予相应补偿。被告收到原告的报告后不置可否。2019年4月4日，被告向原告下达《告知书》，告知原告“因督办在急”需拆除原告公司的相关机械设备，并于2019年4月9日，拆除了原告的搅拌站。后原告请被告补偿，被告不予理睬。故起诉，请判如所请。白龙镇政府辩称，一、翼龙公司请求确认白龙镇政府不予答复的行为违法，缺乏法律依据。因翼龙公司无环评手续、无资质生产商品混凝土等违法行为被肥东县环保局和肥东县住房和呈现建设局确认为违法经营企业，并予以处罚。白龙镇政府并没有对翼龙贵公司提出的补偿请求进行答复的法定职责，故其主张的白龙镇政府未予答复的行为违法，缺乏法律依据，依法不应得到法律支持。二、翼龙公司的诉请缺乏事实依据。翼龙公司向白龙镇政府邮寄了《关于请求给予补偿的报告》，然翼龙公司已经收到肥东县相关职能部门要求其自行取缔的通知，其明知认定并实施取缔非法混凝土搅拌站的职能部门非白龙镇政府，仍向白龙镇政府邮寄涉案补偿报告。综上，翼龙公司诉请不应得到支持。翼龙公司在举证期限内提供的证据及证明目的如下：一、营业执照及位置图、被告组织机构代码证。证明1、原被告基本情况及主体资格适格。2、2014年初，原告合肥翼龙水泥制品销售有限公司由多为农户集资设立，公司地址位于肥东县白龙镇双庙社区。当年4月4日，原告经工商行政部门登记并依法领取了工商执照。二、查封决定书附查封物品清单。证明2016年下半年，因环保需要，肥东县环境保护局查封了配电柜和搅拌设备。三、肥东县白龙镇人民政府文件《告知书》。证明2019年4月4日，被告向原告下达《告知书》，因“督办在急”需拆除原告公司的相关机械设备。四、一组照片及录像光盘。证明2019年4月9日，被告组织人员、机械进场对原告的搅拌站进行了强制拆除。五、资产评估报告书（皖新评（2019）31号）。证明2019年2月24日，原告委托安徽新安资产评估有限公司对原告的搅拌站的设备设施等进行资产评估。经评估，原告的搅拌站资产为467.6万元。六、《关于请求给予补偿的报告》及邮寄详单跟踪询单。证明2019年3月10日，原告向被告报送了《关于请求给予补偿的报告》，被告于2019年3月11日收到了该报告，但至今没有答复。当庭提供证据七、三份网络媒体报告。白龙镇通用机场环评公示一。证明2018年下半年，肥东县白龙通用机场选址为主位于肥东县××××村，原告公司所处位置在白龙通用机场选址范围内，系被拆迁范围。目前已进入环评阶段。庭后，翼龙公司提供一份《不动产权证书》（皖（2017）肥东县不动产权第××号），证书载，权利人为合肥滨海服饰有限公司，坐落肥东县白龙镇合白路北侧，权利类型国有建设用地使用权，用途工业用地。白龙镇政府在法定期限内提供了以下证据：一、《关于印发肥东县“小散乱污”企业污染问题清理整治实施方案的通知》（东环委〔2017〕1号）、《关于要求对合肥翼龙搅拌站依法关闭的通知》（东中环改〔2018〕8号）、《关于加强属地沥青、水稳及混凝土搅拌站监管的函》。证明翼龙公司违法经营、依法被取缔，已被中央环保督察，白龙镇政府拥有依法取缔违法经营企业的职责、其履职行为合法。二、2016年10月21日《肥东县环境保护局查封决定书》（东环封字〔2016〕036号）、《责令停止违法行为通知书》（东建责停字〔2017〕第024号）、2019年2月27日《关于立即自行取缔非法混凝土搅拌站的通知》、2019年4月4日《告知书》、2019年6月19日《证明》。证明合肥翼龙水泥制品销售有限公司没有办理生产资质证书、未履行环评审批手续依法属于证照不全的重污染违法经营企业，依法被取缔，其补偿请求无法律依据。政府相关职能部门及白龙镇政府均向其送达限期自行取缔的通知，白龙镇政府履行取缔违法经营企业的行为合法。经庭审质证，白龙镇政府的证据，翼龙公司认为：对证据一，东环委〔2017〕1号的真实性无异议，合法关联性有异议，理由是该文件不合法，该文件上面提到的行政强制措施没有权限来源，根据行政强制法的规定，只有法律才能规定行政强制措施，而肥东县环保委不具有关闭或者取缔一个企业的制定法律的权利，另外，该文件也不是被告拆除原告搅拌站的权利来源和事实依据。对肥东整改领导小组的文件，东中环改〔2018〕8号文件的真实性无异议，合法关联性有异议，理由同上。该文件通知的最后内容是关闭而不是拆除，另外该文件所提到的现场核查的内容与事实不符，在这份文件出台的前后，原告公司就已经被关闭了，早已经停止生产，这也是被告应当知晓的，被告所有的工作人员上下班都可以督促到原告公司是否在生产经营，所以这份通知的相关内容不真实。对住建局和交通局联合发函，对这份函的真实性无异议，合法关联性有异议，理由是上述文件均不能作为被告拆除搅拌站的法律依据，因为这两份文件没有法律来源。证据二，对环保局的查封决定书真实性无异议，合法、关联性有异议，这份决定书形成的时间2016年10月21日，与后面的责令停止违法行为通知书形成的时间是2017年10月17日，不能作为被告拆除搅拌站的事实和法律依据。对关于责令停止违法行为通知书的三性均有异议，是不合法的，没有事实依据和法律依据，而且与前面的环保局查封决定是对企业的一个行为进行重复行政评价，也不能作为被告拆除搅拌站的权利依据。对关于住建局的自行取缔的通知，真实性无异议，合法关联性有异议，理由是这份通知与前面的整改领导小组的文件作出的关闭通知是对企业一个行为的重复评价，另外它所依据的《合肥市预拌混凝土的管理办法》所作出的相关取缔规定，违反了行政强制法的规定，另外该办法没有明确取缔的内容和取缔的方法，所以它不能作为被告拆除搅拌站的事实和法律依据。对肥东县环保局的证明三性均有异议，证明形成的时间是2019年6月19日，是在被告强制拆除行为发生后收集的，该证据不合法，不能作为定案依据。翼龙公司证据，白龙镇政府认为：证据一，营业执照的真实性合法性无异议，证明目的有异议，原告企业系特种经营企业，除了需要办理营业执照还需要办理其他证照，该营业执照不能证明其是合法经营的企业。对土地证的页码和附图的真实合法性无法确认，这是打印件。对关联性有异议，通过打印件这宗土地与本案的原告没有任何关联性。对证据二，对证据二，真实合法性无异议，这组证据恰恰证明原告的公司没有办理环评手续，属于严重污染企业，结合被告提供的证据可以证实原告在接到处罚通知后至今没有办理任何环评手续也没有做过任何整改，属于违法企业，应法应当予以取缔。对证据三，告知书的真实合法性无异议，对证明目的有异议，首先这份告知书是形成在县住建局下发自行取缔通知书后，原告未按照通知履行取缔义务，所以才形成的这份告知书。告知书上明确告知原告，被告是协助拆除，拆除的主体并不是被告。证据四，真实性合法性无异议，对证明目的有异议。通过原告提供的视频资料和照片可以证实，当时的助拆当日，仅仅只是对于原告的搅拌站的生产线部分罐体进行拆除和放倒，对于原告的经营性用房、车辆等其他生产经营设备设施没有进行任何的拆除和拆离。证据五，评估报告真实合法性无法确认，因为报告是由原告单方委托，被告并不知情。从原告提供的这份报告，形成时间是2019年2月26号，案涉拆除行为是2019年4月10日后，所以报告与本案无关联性。在评估报告2019年2月24日评估明细表中，所载明的委托评估事项是整个企业，包括房屋，通过庭审，实际被拆除的只是搅拌站的部分罐体，故该报告与本案无关联性。证据六，真实合法性无异议，但邮寄单形成于2019年3月10日，拆除行为当时并未实际发生。且原告所申请的评估报告依法应当向县住建部门邮寄，因为住建部门在此之前向原告下发自行取缔的通知，被告没有法定职责对此进行回复。对原告当庭补充证据，该组的所有证据从形式上真实合法性无法确认，同时对于证明目的有异议。1、白龙通用机场的拆迁与本案无关；2、白龙通用机场的环评工作与本案的原告以及案涉情况也没有任何关联性，不能作为本案定案证据使用。原告庭后提供的证据与本案无关联性。本院对上述证据认证如下：翼龙公司证据一、二、三、四与本案具有关联性，亦具有合法性、真实性，本院予以采信；证据五无其他证据佐证，本院无法确认，证据六，在证明相应案件事实上本院予以采信，其当庭补充的证据和庭后提供的证据与本案无关联性，本院不予采信。白龙镇政府提供的证据与本案具有关联性、合法性、真实性，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：2014年4月4日，翼龙公司经肥东县市场监督管理局登记注册成立，经营地址为肥东县白龙镇双庙社区。公司经营范围：水泥制品、建筑材料（砂石除外）、装饰材料销售；建筑工程、装饰工程、市政工程、园林绿化永城、土石方工程、钢结构工程、水电工程施工；机械租赁（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。因为达不到环保要求，2016年10月21日，肥东县环境保护局对其生产设备和配电柜予以查封；2017年10月17日，肥东县住房和城乡建设局向其下达责令停止违法行为通知书，责令立即停业生产；2018年6月25日，中央环境保护督察肥东县整改工作领导小组作出《关于要求对合肥翼龙搅拌站依法关闭的通知》；2019年2月26日，肥东县住房和城乡建设局、肥东县交通运输局联合向白龙镇政府发函，要求加强属地沥青、水稳及混凝土搅拌站监管，原告在名单内，处理意见为属地政府立即予以取缔；2019年2月27日，肥东县住房和城乡建设局对原告作出《关于立即自行取缔非法混凝土搅拌站的通知》。2019年4月4日，白龙镇政府向翼龙公司送达《告知书》，该告知书载明：你企业是环保、住建部门督办的需取缔并做到“两断三清”的企业。一直以来，白龙镇政府、县环保局、县住建局等相关部门多次与你企业进行交涉，送达了相关通知书，但取缔工作一直未取得实质性进展。现市县相关部门督办在急，同时对白龙镇政府提出了明确的时限要求。为此白龙镇政府将于4月10号前，组织机械、人员对你企业的相关机械设备实施助拆，相关后果由你企业自行承担。2019年3月10日，原告向被告报送了《关于请求给予补偿的报告》，请求给予相应补偿。2019年4月9日，被告组织人员、机械，对原告的搅拌站部分设备进行了强制拆除、放倒。翼龙公司认为白龙镇政府未答复其补偿报告，行为违法，故以诉请理由起诉来院，请求判如所请。另查明，翼龙公司于2019年5月13日，向本院提起（2019）皖0122行初33号拆迁行政强制行政诉讼，请求本院确认白龙镇政府强制拆除翼龙公司水泥搅拌站行为违法。本院认为，本案的实质是请求行政机关履行补偿的法定职责。故本案需要审查行政机关是否具有此项法定职责以及请求人是否具有被安置的基础事实依据。一般来讲,公民、法人或者其他组织提起履行职责之诉至少应当具备这样几个条件:第一,他向行政机关提出过申请,并且行政机关明确予以拒绝或者逾期不予答复。第二,他所申请的事项具有实体法上的请求权基础。这种请求权基础可以产生于或者基于某一法律、某一行政机关的保证以及某一行政合同。总之,要求行政机关依照其申请作出一个特定行政行为,必须具有法定的权利依据。第三,他是向一个有管辖权的行政机关提出。第四,他申请行政机关作出的行为应当是一个具体的、特定的行政行为。第五,行政机关对于原告申请的拒绝,可能侵害的必须是属于原告自己的主观权利。结合本案，从双方当事人提供的证据材料来看，并无证据表明白龙镇政府对翼龙公司有补偿的法定职责，翼龙公司亦无证据证明基于某一行政机关的保证以及某一行政合同，白龙镇政府对翼龙公司有补偿的职责。因此，从目前的证据材料来看，翼龙公司诉请理由不成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回合肥翼龙水泥制品销售有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告合肥翼龙水泥制品销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审 判 长  施晓晖代理审判员  李永芳人民陪审员  韦 杰二〇一九年八月三十日书 记 员  吴 蕾附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。