广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2072民初5052号原告：中山市美爵纸类制品有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。法定代表人：苏荫东。委托诉讼代理人：苏学文，该公司员工。被告：中山市古镇普之雅照明门市部，住所地广东省中山市古镇。主要负责人：陈石金。委托诉讼代理人：李传超，广西益远律师事务所律师。第三人：陈木金，男，1988年7月出生，汉族，住广西壮族自治区苍梧县。原告中山市美爵纸类制品有限公司（以下简称美爵公司）与被告中山市古镇普之雅照明门市部（以下简称普之雅门市部）、第三人陈木金买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依被告普之雅门市部申请依法追加陈木金作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美爵公司的法定代表人苏荫东及其委托诉讼代理人苏学文，被告普之雅门市部的主要负责人陈石金及其委托诉讼代理人李传超到庭参加诉讼。第三人陈木金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美爵公司向本院提出诉讼请求：1.普之雅门市部向美爵公司支付货款82609.11元及逾期利息（以82609.11元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.普之雅门市部承担本案的诉讼费。事实和理由：美爵公司与普之雅门市部自2017年3月1日至2017年3月31日止发生了交易关系，是由普之雅门市部从美爵公司处购买纸箱，送货单共21份，货款82609.11元，普之雅门市部的管理人员陈宗旺在“送货单”收货人签名栏签名，陈宗旺也于2017年3月31日在“结数单”上经手人签名栏签名，中山市横栏镇诚胜纸类制品厂盖公章确认欠货款事实。2017年3月27日，中山市横栏镇诚胜纸类制品厂与美爵公司签订《转让协议书》，约定中山市横栏镇诚胜纸类制品厂的全部财产包括2016年8月1日以后应收未收货款全部转让给美爵公司。经查，普之雅门市部为个体工商户，经营者为陈石金。此有发生法律效力的（2017）粤2072民初14680号民事判决书为证。尽管“结数单”上注有“向诚鑫纸品厂购买纸箱”的字样，其实为“向中山市诚胜纸箱厂购买纸箱”，又因美爵公司收购了中山市横栏镇诚胜纸类制品厂后，与美爵公司交易的客户仍使用没有及时更新的电脑系统，故结数单上出现上诉文字，实为笔误所致。美爵公司依《转让协议书》合法取得中山市横栏镇诚胜纸类制品厂的债权，普之雅门市部已知晓，普之雅门市部也履行的（2017）粤2072民初14680号民事判决书，普之雅门市部确认了美爵公司受让中山市横栏镇诚胜纸类制品厂的债权的事实，陈宗旺也在（2017）粤2072民初14679号案确认其为代表普之雅门市部在结数单上签字即履行职务行为。普之雅门市部辩称，美爵公司并没有收购中山市横栏镇诚胜纸类制品厂，在美爵公司与诚胜纸类制品厂签订转让协议前，第三人陈木金就是诚胜纸类制品厂的经营者，因向普之雅门市部的经营者陈石金借款133000元，而签订借条，并约定如在2017年3月1日前不能按期还钱，陈石金可要求用诚胜纸类制品厂的纸箱等货物抵债，陈石金是普之雅门市部的经营者，且被告在2017年3月1日到期后，因第三人陈木金未还款，而按照约定到诚胜纸类制品厂进货，用货物抵扣债务。因此美爵公司的主张没有事实依据。陈木金未到庭应诉，陈述，也没有提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：美爵公司称其在成立前，由其法定代表人苏荫东与其他合伙人苏学文、苏冠养于2016年8月25日签订《投资合作协议书》，约定三方同意共同出资收购中山市横栏镇诚胜纸类制品厂的机械，并接受该厂的全部资产及注册成立美爵公司为项目投资主体。签订协议书后，中山市横栏镇诚胜纸类制品厂、陈木金（甲方）与苏荫东（乙方）于2016年8月26日签订了《买卖合同书》，约定甲方同意将诚胜纸类制品厂内的全部机械及运输车辆全部一次性作价700000元卖给乙方，乙方在双方签字，合同生效后以转账形式支付；甲方同意乙方无偿在办理新厂（公司）期间继续以中山市横栏镇诚胜纸类制品厂的名义生产，经营，作为法人的甲方要积极配合乙方开展工作，且对乙方的机械要认真协助组织员工进行保养，尽量避免乙方不必要的损失；原诚胜纸品厂所有的债权、债务及甲方本人的债权、债务均与乙方无关，由甲方自行处理，不得影响乙方生产；乙方利用甲方的证照及有关资源、材料、并由此产生的利益或债权、债务均与甲方无关，甲方只负责协助；合同还约定了其他内容。合同下方的甲方处有中山市横栏镇诚胜纸类制品厂加盖公章及陈木金签名、按指模确认，乙方处有苏荫东签名及按指模确认。签订合同后，苏荫东以中山市横栏镇诚胜纸类制品厂的名义经营，因美爵公司尚未注册，苏荫东及合伙人在收购后，与其客户发生交易时均仍然使用原电脑系统，故送货单抬头中山市横栏镇诚胜纸类制品厂保留在电脑系统上，直至美爵公司于2017年3月22日登记成立（法定代表人苏荫东，企业类型有限责任公司），才使用美爵公司抬头的送货凭证。美爵公司成立后，于2017年3月27日与陈木金、中山市横栏镇诚胜纸类制品厂签订一份《转让协议书》，载明内容：由于本人经营不善，现将陈木金名下的诚胜纸类制品厂的全部财产包括2016年8月1日以后应收未收的货款（固定资产详见附表，应收未收的货款以出入货单为据）全部转让给债权人苏荫东作为法人代表的美爵公司的名下。双方签字确认后，所有财产包括货款归苏荫东处置，但转让方陈木金务必无偿协助受让方苏荫东接收物品和回收货款并保证安全，而其他债务则与受让方无关。陈木金在协议下方转让人处签名及按指模确认，并加盖中山市横栏镇诚胜纸类制品厂公章；苏荫东在协议下方受让人处签名及按指模确认，并加盖美爵公司公章。其中，在2017年3月1日至3月31日期间，美爵公司称其沿用中山市横栏镇诚胜纸类制品厂的送货单向普之雅门市部供应了价值82609.11元货物，经对账，普之雅门市部的员工陈宗旺于2017年3月31日出具《结数单》，确认普之雅由2017年3月1日起到2017年3月31日止，向诚鑫纸品厂购纸箱货款合计82609.11元，实际应付金额为82609.11元。中山市横栏镇诚胜纸类制品厂在《结数单》上盖章确认。经本院统计，2017年3月22日之后交易的货款为15799.65元。普之雅门市部则称其确认收到上述价值82609.11元的货物，但该批货物系陈木金用来抵偿借款的。因为中山市横栏镇诚胜纸类制品厂的经营者陈木金于2014年6月9日向普之雅门市部的经营者陈石金借款170000元，截止至2016年3月1日，尚欠133300元。对此，陈木金与陈石金签订《借条》，陈木金承诺2017年3月1日一次性还清，如不能按期还钱，陈石金也可以要求陈木金以其经营的中山市横栏镇诚胜纸类制品厂的纸箱抵债直到本金和违约金抵完为止。2019年1月1日，陈木金又出具一份《欠条》，载明：本人陈木金于2014年6月9日向陈石金借到170000元，截止至2016年3月1日，尚欠133300元未能还清，而出具一份《借条》给陈石金，约定2017年3月1日一次性还清本金，……，如不能按期还钱，陈木金应用其所经营的中山市横栏镇诚胜纸类制品厂的纸箱抵债，但至今本人尚欠133300元未能偿还。现本人承诺：如陈石金经营的普之雅门市部、陈石金、周宗源及陈宗旺有钱本人经营的中山市横栏镇诚胜纸类制品厂货款的，欠款人或陈石金可要求从所欠货款及该厂的财产中抵扣。本人应在2020年2月22日前清偿借款本金及违约金13330元，如逾期未还款的，另行支付借款总额百分之十的违约金。针对普之雅门市部的上述主张，美爵公司则提交一份由陈木金于2017年12月28日出具的《说明》，载明：关于2015年底，陈木金借陈石金133300元已直接从2016年3、4月份的纸箱款中扣除（诚胜纸类制品厂），而《借条》未收回。本院认为，本案为买卖合同纠纷，综合双方诉辩及庭审陈述意见，本案争议焦点有：一、涉案交易货物的供货主体如何认定问题；二、涉案货物是否用于抵扣相应借款问题。关于焦点一，美爵公司主张其已收购中山市横栏镇诚胜纸类制品厂，实际系由其供货给普之雅门市部。普之雅门市部则主张供货主体系中山市横栏镇诚胜纸类制品厂，与美爵公司不存在买卖关系。对此，本院分析如下：美爵公司提交的《买卖合同书》显示陈木金于2016年8月26日将诚胜纸类制品厂内的全部机械及运输车辆全部一次性作价700000元卖给苏荫东，并同意苏荫东无偿在办理新厂（公司）期间继续以中山市横栏镇诚胜纸类制品厂的名义生产，经营。另《转让协议书》载明转让的财产包括2016年8月1日以后应收未收的货款，与《买卖合同书》关于转让中山市横栏镇诚胜纸类制品厂的时间相符。上述事实足以证明从2016年8月26日起，中山市横栏镇诚胜纸类制品厂已经转让给苏荫东，该厂的经营权已经与陈木金无关。苏荫东于2017年3月22日登记设立了美爵公司后，与陈木金、中山市横栏镇诚胜纸类制品厂又签订《转让协议书》，确认受让人为美爵公司。综上，本院认定涉案交易货物在2017年3月22日之前的交易，实际供货主体系苏荫东；在2017年3月22日及之后的交易，实际供货主体系美爵公司。关于焦点二、陈木金作为本案追加的第三人，其未到庭陈述意见。但美爵公司向本院提交了陈木金于2017年12月28日出具的一份《说明》，普之雅门市部则向本院提交了陈木金于2019年1月1日出具的一份《欠条》。从两份证据内容看，《说明》显示陈木金拖欠陈石金的借款133300元已从2016年3、4月份的纸箱款中扣除。即表明陈木金已经偿还陈石金的借款133300元。而《欠条》显示至2019年1月1日，陈木金尚欠陈石金133300元未能偿还，并承诺如陈石金拖欠中山市横栏镇诚胜纸类制品厂的货款，可从所欠货款及该厂财产抵扣。以上两份证据内容相互矛盾，第三人陈木金又未出庭陈述意见。本院对其真实性无法认定，也无法采信任何一方提供的证据。另上述已认定陈木金于2016年8月26日已将中山市横栏镇诚胜纸类制品厂转让给苏荫东，该厂与陈木金已经无关，涉案货物也与陈木金无关。故普之雅门市部主张涉案货物用于抵扣陈木金相应的借款，依据不足，本院不予采信。综上所述，涉案交易货物在2017年3月22日之前由苏荫东供应，在2017年3月22日及之后由美爵公司供应。普之雅门市部共收取涉案货物的货款为82609.11元，其中2017年3月22日之后交易的货款为15799.65元，美爵公司有权对2017年3月22日之后交易的货款主张权利，其无权对其未成立前产生的货款主张权利。普之雅门市部未及时支付货款15799.65元，已构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故普之雅门市部应向美爵公司支付货款15799.65元及利息，美爵公司该部分诉请，理据充分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中山市古镇普之雅照明门市部于本判决生效之日起十日内向原告中山市美爵纸类制品有限公司支付货款15799.65元及利息（以15799.65元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年4月17日起计至清偿之日止）；二、驳回原告中山市美爵纸类制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1866元，减半收取计933元，由原告中山市美爵纸类制品有限公司负担755元，被告中山市古镇普之雅照明门市部负担178元（该款原告已预交，由被告中山市古镇普之雅照明门市部于本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黎 妙二〇一九年八月二日书记员 石光灵