福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初2354号 原告（反诉被告）：吴理清，男，1966年4月23日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：陈峰，福建国富律师事务所律师。 被告：千易建设集团有限公司，住所地福州市鼓楼区五四路**华福宾馆****，统一社会信用代码：91350000660363843K。 法定代表人：黄恒近，执行董事。 委托诉讼代理人：林璟璐，男，1987年4月26日出生，千易建设集团有限公司员工。 委托诉讼代理人：黄诗魁，男，1967年4月6日出生，千易建设集团有限公司员工。 被告（反诉原告）：福建省福抗药业股份有限公司，住所地，住所地福建省福州市福清市江阴工业集中区高港大道**会信用代码：91350000739544081X。 法定代表人：宋伟敏，总经理。 委托诉讼代理人：林丛挺，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晨辉，男，1968年1月8日出生，福建省福抗药业股份有限公司员工。 第三人：施林勃，男，1957年2月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：齐晖，福建闽榕建律师事务所律师。 原告（反诉被告）吴理清与被告千易建设集团有限公司（以下简称“千易公司”）、被告（反诉原告）福建省福抗药业股份有限公司（以下简称“福抗公司”）、第三人施林勃建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴理清及其委托诉讼代理人陈峰、被告千易公司委托诉讼代理人黄诗魁、被告（反诉原告）福抗公司委托诉讼代理人林丛挺、李晨辉、第三人施林勃委托诉讼代理人齐晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴理清向本院提出诉讼请求：1.判令千易公司赔偿经济损失1530000元（停工损失以30000元/月为标准，自2015年1月1日起暂计至2019年3月29日为1530000元，而后计算至千易公司复工为止）；2.判令千易公司向吴理清支付工程欠款1085724元;3.判令福抗公司在欠付工程价款及损失范围内对吴理清承担连带责任；4.判令本案全部诉讼费用（包括受理费、保全费等）由千易公司、福抗公司共同承担。事实和理由：2014年4月15日，吴理清与千易公司签订《模板专项工程施工合同书》，约定千易公司将其向福抗公司承包的福抗创投中心Ⅰ标段工程中的模板工程分包给吴理清施工。该工程项目为福抗创投中心Ⅰ标段B座(23层)、C座（5层）、连廊（3层）、架空层（1层），承包范围为图纸内及图纸会审中所有模板部分。合同中约定：如因甲方原因造成停工，……停工时间在1个月以上，甲方补贴乙方30000元/月；本合同经甲、乙双方负责人签订后具有法律同等效力，任何一方不得违反，否则应负责另一方造成的直接或间接经济损失。合同签订后，吴理清即依约开始进场施工。为完成涉案工程，吴理清共耗资人民币782409元购买胶合板、杉木、铁杉等材料并将上述材料实际投入涉案工程中使用。后因千易公司与福抗公司的原因，造成吴理清自2015年1月1日起被动停工至今，已投入使用的价值782409元的材料亦全遭损毁。此后，吴理清多次要求千易公司按约支付工程款并赔偿损失，但千易公司以福抗公司拖欠其相关工程款为由推诿。 千易公司辩称，至今未签订正式合同，合同原件一式四份至今保留在福抗公司处，千易公司还没有盖章，千易公司没有合同上盖的那枚公章，合同上盖的公章为私刻。吴理清作为个人没有承包资质，根据建设部关于资质管理的规定，模板分包应有模板作业分包企业资质或模板脚手架专业承包资质（2015年后），因此吴理清提交的《模板专项工程施工合同书》违反了法律的强制性规定，系无效合同。此外工程款价格偏高，明显高于当时的市场价45元左右。根据合同法第119条规定，吴理清有止损义务，因此即使存在毁损情况损失也应由吴理清作为财产所有人自行承担。吴理清作为专业的模板施工班组，其模板都是滚动周转使用，不可能会把模板放在那里烂掉而不使用。况且，经我方经过现场勘查现场不存在模板毁损的情况。经调查，吴理清已从千易公司处拿走1943948元（实际为1943984元），但事实上吴理清实际完成的造价总额为1460885元（暂时以每平米54元计算），千易公司已多支付了工程款。综上，请求驳回吴理清的诉讼请求 福抗公司辩称，吴理清的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回，理由如下：一、吴理清要求赔偿经济损失153万元无事实依据，应予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，本案因吴理清并不具备模板专业承包的资质，讼争合同的签订违反上述法律的规定，应当认定无效。讼争合同无效，讼争合同第十二条的约定也自始无效，吴理清依据该条款要求赔偿经济损失无事实依据。二、吴理清要求支付工程欠款1085724元不符合客观事实，应予以驳回。1.答辩人已于2014年7月至2018年2月期间直接向吴理清支付工程款共计198.3984万元。吴理清起诉后，答辩人对已付工程款及工程量进行审核，发现答辩人已付工程款超出吴理清实际完成工程量价款，对此，答辩人保留对吴理清提起反诉的权利。2吴理清要求支付的工程欠款1085724元是由材料费782409元及人工工资303315元构成，但吴理清提供的证据无法证明吴理清购买材料及人工工资事实的存在。3.即使存在吴理清所称购买材料费及人工工资的事实，根据讼争合同第二条“承包方式及范围：图纸内及图纸会审中所有模板部分，以包工包料形式承包”及第三条第1款“本工程模板制作安装和拆除等包干价为54元/㎡……乙方不得再收取其他任何费用”的约定，答辩人向吴理清支付的工程款也已包含材料费及人工工资，无须再向吴理清支付任何的费用。因此，吴理清要求支付工程欠款1085724元的诉求不符合客观事实，应予以驳回。 福抗公司向本院提出反诉请求：1.判令吴理清立即向福抗公司返还多付的工程款32.3984万元及利息（从2018年3月1日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令本案诉讼费用由吴理清承担。事实和理由：2014年4月15日，吴理清与千易公司签订《模板专项工程施工合同书》，约定：千易公司将福抗创投中心I标段工程的模板工程分包给吴理清施工；承包方式及范围为图纸内及图纸会审中所有模板部分，以包工包料形式承包；本工程模板制作安装和拆除等包干价为54元/㎡，超过5米（含5米）≤5.5米单价为59元/㎡，以上单价不包含各种税费，吴理清不得再收取其他任何费用。合同签订后，吴理清开始进场施工。因涉案工程是由福抗公司与千易公司进行共同管理，为工程进度的顺利进行，由福抗公司向吴理清直接支付模板工程的工程款。涉案工程进行到2014年12月底停工至今。期间，福抗公司于2014年7月至2018年2月共向吴理清支付工程款198.3984万元。福抗公司与吴理清及千易公司于2019年5月30日共同对吴理清已完成的工程量及工程价款进行核实、确认，才发现吴理清实际完成的工程量价款应为166万元，福抗公司已付工程款超出吴理清实际完成工程量价款总计32.3984万元。福抗公司认为吴理清多收取福抗公司的工程款并无合同和法律依据，故要求返还。 吴理清辩称，反诉请求不成立：1、施林勃转账给吴理清的22.5万元不是支付讼争工程款，而是施林勃个人对吴理清的借款，该款项与本案无关。2、吴理清所承包的工程未分包给第三人，均由吴理清施工，且被告据实支付相应工程款，千易公司、福抗公司不能证明模板工程为除吴理清外的第三人完成。3、福抗公司是在确认后于2014年7月至2016年1月29号向吴理清支付工程款，现福抗公司要求返还工程款已过诉讼时效。 千易公司述称，吴理清在第一次庭审时对福抗公司已支付的工程款金额没有异议，施林勃转账给吴理清的22.5万元应作为福抗公司向吴理清的付款。 施林勃述称，2018年2月13日，吴理清与福建省海欣药业股份有限公司（以下简称“海欣公司”）签订了《借款协议》，吴理清向海欣公司借款5万元，双方约定了借款期限等事项。2018年2月13日，吴理清与海欣公司、施林勃签订了《还款协议》，各方确认海欣公司已出借给吴理清10万元、施林勃已出借给吴理清75000元，并对还款等事项进行约定。 吴理清已收到施林勃和海欣公司支付的上述款项共计225000元，该款项系施林勃和海欣公司与吴理清之间的借贷款项，吴理清、千易公司和福抗公司将该225000元列入案涉工程款是不正确的。综上，施林勃请求法院依法判决。 为证实其主张，吴理清提供以下证据： 证据1、模板专项工程施工合同书，证明千易公司将其承接的福抗创投中心I标段模板工程分包给吴理清施工及千易公司应按合同约定向吴理清支付停工损失的事实。 证据2、工资表，证明千易公司、福抗公司尚欠吴理清303315元应付工程款的事实。 证据3.、送货单，证明因千易公司的停工造成了吴理清782409元的材料损失。 证据4、还款协议、借款协议，共同证明施林勃向吴理清转账的22.5万元系施林勃、海欣公司对吴理清的借款。 经质证，千易公司对吴理清证据1真实性、合法性有异议，认为合同未加盖千易集团公章而无效。对证据2三性均有异议。一般施工班组人员的流动性较大，但吴理清提供的两份工资表，两个月内班组人员均未发生变化，与常理不合。同时，工人签字的字迹一致亦不符合真实情况。对证据3三性均有异议。2014年5月31日、6月13日、6月18日、6月22日、6月19日送货单标注单位“福州市仓山华硕木业店”。经查询，福州市仓山区华硕木业店于2015年2月11日才注册登记成立，故上述送货单不具备其真实性。2014年5月5日、5月13日送货单标注为福建顺利脚手架厂，经查询并无福建顺利脚手架厂这一工商主体的存在。2014年6月29日、7月1日送货单标注为福州市仓山区木超胶合板厂，经查询并无福州市仓山区木超胶合板厂这一主体。对证据4的质证意见同福抗公司的质证意见。福抗公司对吴理清证据1三性有异议，证明对象有异议，认为该合同系无效合同。对证据2三性均有异议，证明对象有异议。工资表与本案不具备关联性，涉案工程为福抗创投中心模板工程，而两份工资表左上角备注有“木工班组”字样，右下角又标注有“中建（福建）建设有限公司驻91620部队工程项目部制”字样，显然与讼争工程无关。工资表所列的员工工资与合同约定不符。即使该工资表真实，因承包工程为包干价，吴理清也不应另行主张其班组的人工工资。对证据3三性均有异议。对证据4真实性、合法性无法确认，根据千易公司提供的证据6、7可知借款陈述与事实相矛盾，且第一次开庭时吴理清对证据的真实性和证明对象均表示认可。施林勃对吴理清证据1-3真实性、证明对象无法判断，证据4没有异议。 为证实其主张，千易公司提供以下证据： 证据1、模板工程造价计算表，证明吴理清完成的模板工程造价为1460885元。 证据2、现场照片一，证明吴理清并没完成工程“后浇带”模板工程。 证据3、现场照片二，证明不存在模板损毁事实。 证据4、通话录音，证明吴理清确认借支的工程款为1943984元，并答应将收款记录证明通过微信发给千易公司员工黄善基。 证据5、微信聊天记录，证明吴理清通过微信将收款记录证明发给千易公司员工黄善基。 证据6、吴理清收款记录证明，证明吴理清借支的工程款总额为1943984元。 证据7、吴理清微信号信息，证明吴理清与千易公司员工黄善基微信聊天内容真实。 经质证，吴理清对证据1认为不具备证据形式，不能作为证据使用。对证据2、3真实性无异议，证明对象有异议，证明原、被告间存在分包关系。对证据4、5、6、7的真实性与证明对象均无异议，恰恰证明原、被告存在分包关系。福抗公司对除证据6已付工程款应为198.3984万外，其他证据的三性及证明对象均无异议。施林勃对千易公司证据1-3真实性、证明对象无法判断，对证据4-7真实性无法判断，证明对象有异议。 为证实其主张，福抗公司提供以下证据： 证据1、中国银行交易流水明细清单及收据、收条，证据2、平安银行收付款业务回单、福建省福抗药业股份有限公司借款单、记账凭证、手写记账清单，共同证明福抗公司于2014年7月至2016年1月期间共向吴理清支付福抗创投中心1标段模板工程款175.8984万元，其中2014年7月至2015年7月，福抗公司向吴理清支付工程款共计150.8984万元，2016年1月29日，福抗公司向吴理清支付工程款25万元。上述未含吴理清自认的从福抗公司原法定代表人处收取的工程款22.5万元。 吴理清及千易公司对福抗公司提供的上述证据均无异议。施林勃对福抗公司证据1、2的真实性无法判断，证明对象有异议。22.5万元系吴理清向施林勃和海欣公司的借款。 施林勃为支持其主张，向本院提交证据1、《借款协议》，证据2、《还款协议》，证明：1.2018年2月13日，吴理清向海欣公司借款5万元；2.2018年2月13日，海欣公司出借给吴理清10万元、施林勃出借给吴理清75000元。 吴理清对施林勃证据1、2的真实性及证明对象均无异议。千易公司与福抗公司对施林勃证据1、2的真实性及证明对象均有异议。 经庭审质证，本院对证据认定如下：吴理清提交的证据1《模板专项工程施工合同书》上甲方处盖有“千易建设集团有限公司福抗创投中心项目部”章，千易公司虽对该项目部章的真实性提出异议，但千易公司认可合同书载明的工程项目为吴理清实际施工，并同意按照合同书载明的单价与吴理清进行结算，本院对该合同书的真实性予以认定。证据2《工资表》虽有原件，但工人未出庭作证，真实性无法确认。证据3《送货单》体现的是吴理清购买材料，不能证明工程停工给吴理清造成的损失。吴理清提交的证据4《还款协议》、《借款协议》与施林勃提交的证据《还款协议》、《借款协议》除甲方处是否有“福建省海欣药业股份有限公司”盖章区别外，其他内容一致，上述两份材料与原件核对一致，本院对其真实性予以认定。千易公司提交的证据1《模板工程造价计算表》系其单方制作，且吴理清不予认可，本院不予采信。吴理清对千易公司提交的证据2-7真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。吴理清、千易公司对福抗公司提交的证据1、2真实性及证明对象均无异议，本院对上述证据予以采信。 经审理查明，2014年4月15日，吴理清与千易建设集团有限公司福抗创投中心项目部（以下简称“千易公司福抗项目部”）签订了《模板专项工程施工合同书》一份，千易公司福抗项目部将福抗创投中心I标段B座（23层）、C座（5层）、连廊（3层）、架空层（1层）的模板工程以包工包料的形式分包给吴理清施工。合同对包干单价和范围作出约定，其中合同第三条第1点约定C座1层游泳池大厅层高6.5米钢管满堂架（模板支撑架）由千易公司福抗项目部负责搭设或费用由千易公司福抗项目部负责。合同第十二条约定如因千易公司福抗项目部原因造成停工，停工时间在1个月以上，千易公司福抗项目部补贴吴理清30000元/月。合同签订后，吴理清按约进行施工，工程于2015年1月1日起开始停工至今。吴理清于2019年5月9日向千易公司出具《福抗大楼公司来款》确认书一份，确认截止当日共向福抗公司借支模板工程款1943948元，其中包括2016年春节施林勃转7.5万元、2017年春节施林勃转10万元、2018年春节施林勃转5万元。除吴理清陈述的通过施林勃领取的22.5万元外，福抗公司主张于2014年7月至2016年1月期间共向吴理清支付工程款175.8984万元，庭审中吴理清对此无异议，本院予以认定。 施林勃系福抗公司的股东、副董事长。2018年2月13日，吴理清与海欣公司签订《借款协议》一份，约定由吴理清向海欣公司借款5万元，借款期限从2018年2月13日起至2019年2月12日止，协议对逾期还款利息作出约定。同日，吴理清与海欣公司签订《还款协议》一份，确认吴理清向海欣公司借款10万元，向施林勃借款7.5万元，协议对还款时间及逾期还款利息作出约定。 本案审理过程中，吴理清与千易公司共同确认除C座1层游泳池满堂架搭建工程外施工合同书载明的施工范围内吴理清已完成的工程量按166万元结算。 经本院现场勘查，福抗创投中心I标段B座一层、五层、六层留有模板材料，C座一层的顶棚西面、南面合计60米乘以2.3米的模板未拆除。吴理清与千易公司确定现场遗留的模板材料现无处理价值。 本院认为，千易公司福抗项目部不具有独立的民事主体资格，其与吴理清签订的《模板专项工程施工合同书》应认定为千易公司与吴理清签订的合同。千易公司将福抗创投中心I标段B座（23层）、C座（5层）、连廊（3层）、架空层（1层）的模板工程分包给无模板作业资质的个人，违反法律、行政法规强制性规定，讼争合同为无效合同。吴理清主张讼争工程2015年1月1日停工后福抗公司原董事长施林勃通知其现场待命，福抗公司不予认可，吴理清未提供证据证明，本院对吴理清上述主张不予支持。吴理清提交的证据及现场勘查情况不足以证明吴理清具体停工损失金额，但停工情况事实存在且系非吴理清过错，该停工部分损失客观存在，考虑到停工后吴理清未在合理期限内处理现场模板材料导致损失扩大，本院参照合同关于停工补贴30000元/月的约定，酌定吴理清因停工导致的经济损失为180000元（30000元/月×6个月），对吴理清请求的超过本院认定的停工损失部分不予支持。根据合同相对性原则，该停工损失应由千易公司承担，吴理清主张福抗公司对停工损失承担连带责任依据不足，本院不予支持。千易公司、福抗公司主张吴理清诉请停工损失已超过诉讼时效，本院认为停工状态持续至今，吴理清诉请停工损失未超过诉讼时效。 吴理清主张C座1层游泳池满堂架搭建工程款为42750元，千易公司认为吴理清提交的证据不足以证明C座1层游泳池满堂架搭建系吴理清搭建。本院认为，吴理清将载有C座1层游泳池满堂架工程量的材料通过微信发给千易公司的员工，千易公司收到后并未提出异议，且认可材料上吴理清书写的工程借支款，同时千易公司未提供证据证明C座1层游泳池满堂架系由其搭建或他人代其搭建，千易公司应承担举证不能的法律后果，本院认定吴理清搭建的C座1层游泳池满堂架工程量为42750元。经吴理清与千易公司共同确认除C座1层游泳池满堂架搭建工程外施工合同书载明的施工范围内吴理清已完成的工程量为1660000元。综上，讼争合同下吴理清完成的工程量为1702750元。吴理清以包工包料形式承包讼争模板工程，故对吴理清主张的人工费303315元及782409元材料费，合计1085724元，本院不再支持。 吴理清、施林勃主张2016年春节施林勃转账的75000元系吴理清向施林勃的借款，2016年与2018年春节吴理清通过施林勃领取的100000元与50000元，系吴理清向海欣公司的借款，上述225000元与工程款无关，并提供2018年2月13日书写的《借款协议》与《还款协议》为证。千易公司、福抗公司对此不予认可，该两公司认为根据吴理清向千易公司出具的《福抗大楼工地往来款》可知，吴理清已自认上述225000万元包含在已预支的模板工程款中。本院认为，吴理清向千易公司出具的《福抗大楼工地往来款》中确认截止2019年5月9日共向福抗公司借支模板工程款1943948元，包括施林勃转的225000元，施林勃作为福抗公司的高管向吴理清支付工程款符合常理，且第一次庭审时吴理清明确表示对此无异议，故本院认定福抗公司共向吴理清支付工程款1983984元（1758984元+225000元）。至于，施林勃主张吴理清向其借款75000元，向海欣公司借款共计150000元，本院认为，吴理清、施林勃提交的证据不足以证明2018年2月13日《借款协议》、《还款协议》上载明的借款与本案工程款有必然联系，施林勃、海欣公司可就借款另行举证并向吴理清主张。 福抗公司明确表示愿就工程款欠付与千易公司对吴理清承担连带责任，属于当事人处分权利，且不违反法律规定，本院予以支持。吴理清已从福抗公司预支工程款1983984元，抵扣本院认定讼争工程款1702750元（1660000元+42750元），尚余281234元，吴理清应向福抗公司返还多领取的工程款281234元，对福抗公司诉请的超出本院认定范围的金额，本院不予支持。吴理清主张福抗公司上述请求超过诉讼时效，本院认为，2019年5月30日各方就讼争工程量无争议部分进行确认，福抗公司此时才知晓吴理清多预支工程款的情况，故福抗公司在本案诉讼过程中请求吴理清返还多付的工程款，未超过诉讼时效，本院对吴理清上述主张不予支持。福抗公司主张吴理清应支付从2018年3月1日起的利息，依据不足，本院认定利息从福抗公司提出反诉请求之日2019年5月30日起按银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、千易建设集团有限公司应在本判决生效之日起十日内向吴理清支付停工损失180000元。 二、吴理清应在本判决生效之日起十日内向福建省福抗药业股份有限公司返还工程款281234元并支付利息（利息以281234为基数，从2019年5月30日起按银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止）。 三、驳回吴理清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费27726元，由吴理清负担25818元，千易建设集团有限公司负担1908元。本案反诉费3079.88元，由吴理清负担2673元，由福建省福抗药业股份有限公司负担406.88元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  宋美芳 人民陪审员  洪凤英 人民陪审员  黄轩绯 二〇一九年八月二十二日 法官助理王秀林 书记员翁铭姗 程丽娟 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。