广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11726号上诉人（原审被告）：广州溢蓝环保科技有限公司，住所地广州市从化区太平镇平中大道下大埔街63号。法定代表人：吴文峰。委托诉讼代理人：欧学文，广东凯成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市巨轩水处理工程有限公司，住所地广东省东莞市东成街道光明谭头新村西56号。法定代表人：何浩。上诉人（原审被告）：何浩，男，1976年7月21日出生，汉族，住江西省九江市修水县。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：殷晓光，广东慕正律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴朝颖，广东慕正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市百和环保科技有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇良边村石蜡塔方中一路16号。法定代表人：胡炜斌。上诉人（原审被告）：胡炜斌，男，1992年1月5日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（原审原告）：谢松林，男，1968年1月2日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：唐裕文，广东骤韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦冬叶，广东骤韵律师事务所实习律师。原审被告：吴文峰，男，1981年10月15日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：欧学文，广东凯成律师事务所律师。原审被告：广州市米罗装饰材料有限公司，住所地广东省广州市从化区太平镇平中大道下大埔街61号之一。法定代表人：李江。原审被告：王新宏，男，1970年9月25日出生，汉族，住湖北省麻城市。原审第三人：东莞市恒泉环保科技有限公司，住所地广东省东莞市东城区牛山新村新围二巷三号。法定代表人：朱习春。上诉人广州溢蓝环保科技有限公司（以下简称溢蓝公司）、东莞市巨轩水处理工程有限公司（以下简称巨轩公司）、何浩、东莞市百和环保科技有限公司（以下简称百和公司）、胡炜斌与被上诉人谢松林、原审被告吴文峰、广州市米罗装饰材料有限公司（以下简称米罗公司）、王新宏、东莞市恒泉环保科技有限公司（以下简称恒泉公司）因健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初2614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。溢蓝公司上诉请求：1.改判溢蓝公司无需向谢松林支付赔偿款43230.78元；2.一审案件受理费由谢松林承担。事实和理由：一、溢蓝公司既非涉案水处理设备买卖合同相对人，也非设备直接接收方及验收方，更无相关的技术条件、专业知识进行安全防范及安全审核，没有法定义务或约定义务对谢松林及巨轩公司等的安装工作进行安全防范及安全审核。1.谢松林是基于百和公司与巨轩公司签订的水处理设备买卖合同而接受巨轩公司的聘请，并在从事涉案水处理设备的安装工作中受伤。根据合同法的规定，合同具有相对性，溢蓝公司并非涉案水处理设备买卖合同的相对人，对该买卖合同的具体履行无法定及约定义务，对谢松林及巨轩公司或者百和公司如何具体履行合同义务，也无权干涉，也不具备相应的技术条件和专业知识进行安全防范及安全审核。作为合同相对人及聘请方，巨轩公司具有相应的资质，其具备相应的技术条件及专业知识进行安全防范及安全审核，一审法院将原本属于巨轩公司的法定责任、合同义务强加于溢蓝公司完全错误，应当依法改判。2.因溢蓝公司不是涉案水处理设备买卖合同的相对人，该水处理设备是百和公司委托巨轩公司到溢蓝公司经营场所安装的，安装完成后，巨轩公司应当根据买卖合同向百和公司移交设备，由百和公司验收及接收。一审法院判决认定溢蓝公司作为接受方是认定事实错误。二、侵权责任最基本的归责原则是因果关系原则。谢松林在安装设备工程中受伤，其受伤完全是因为何浩、王新宏及谢松林等在场人员操作不慎、防护不周的原因造成的，溢蓝公司的场地不存在任何安全隐患，谢松林受伤不但与场地无关，更与溢蓝公司是否有进行场地安全防范及安全审核等完全无关，两者之间不存在任何因果关系。根据一审查明的事实、相关证据材料以及各方诉讼参与人的当庭陈述，谢松林之所以受伤是由于何浩叫来无叉车操作资格的王新宏驾驶叉车，在具体操作叉车过程中，捆绑在叉车上的铁罐由于绳圈脱落导致铁罐翻滚下来压伤谢松林。可见，谢松林受伤与场地是否具有安全隐患是完全无关的，一审法院将谢松林受伤与场地安全隐患相关联，没有事实依据。三、巨轩公司及谢松林到溢蓝公司经营场所安装设备既未经溢蓝公司明确表示同意，溢蓝公司也未因此获得任何收益，一审法院判决溢蓝公司承担共同侵权的赔偿责任明显不符合情理，也不符合公平原则。巨轩公司、何浩上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判何浩只需承担20%的责任，即只需支付赔偿款183855.47元；2.本案诉讼费由谢松林承担。事实和理由：一、一审法院判令巨轩公司、何浩、溢蓝公司、王新宏按责任比例分别向谢松林支付赔偿款有误，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。二、一审法院责任划分比例错误。1.溢蓝公司和王新宏10%的责任划分比例畸低。根据《事故调查报告》第十三项事故责任的认定显示：（一）溢蓝公司对本次事故发生负主要责任；（二）吴文峰对本次事故发生负有领导责任；（三）何浩对本次事故发生负主要责任；（四）王新宏对本次事故发生负直接责任。溢蓝公司与何浩同样对事故负主要责任，王新宏不但自知没有叉车证而驾驶叉车，而且违规操作，其对事故造成的后果不但直接而且是更为严重的，一审法院将溢蓝公司、王新宏、何浩之间的责任比例分别认定为1:1:5，明显不符合事故调查报告查明的客观事实。2.一审法院部分事实未认定清楚。本案发生的根本原因是“……串在叉车臂上且没有被固定好的绳圈突然从叉车臂上脱落，正在扶直的抛光混床失去叉车臂的支撑向一边倾倒，把在抛光混床倾倒方向进行扶直的谢松林的右腿砸到，致使其受伤”，而绑绳圈及驾驶叉车均是王新宏等人，一审判决划分责任比例时根本未考虑导致事故发生的直接原因。3.一审法院以米罗公司属于善意出借人而认定米罗公司无过错错误。根据《事故调查报告》第十一项第（二）款事故叉车的基本情况显示“事发叉车是米罗公司所有，有合格证，未登记。”又根据《特种设备安全监察条例》第二十五条之规定：“特种设备在投入使用前或者投入使用后30日内，特种设备使用单位应当向直辖市或者设区的市的特种设备安全监督管理部门登记。登记标志应当置于或者附着于该特种设备的显著位置。”叉车属于特种设备，系危险性较大的设备，在未登记的情况下不能投入使用，更不用说借给第三人进行作业。米罗公司明知叉车未经登记而出借给王新宏其主观上是恶意的，在未经核实借车人王新宏是否存在叉车证的情况下或者王新宏有可能交付给其他没有叉车证的驾驶者驾驶的情况下，米罗公司作为出借人是持放任态度的。综上，米罗公司对本案损害的发生具有严重过错，也应承担主要责任。三、一审法院认定“巨轩公司与百和公司之间存在就旧设备的拆装合同关系”、“何浩作为现场指挥人员，对事故承担主要责任……”的观点自相矛盾。1.巨轩公司与百和公司之间合同约定的“新设备”仍在加工制作的过程中，还未进入安装程序，合同中无任何条款涉及到“旧设备”的问题。巨轩公司与百和公司就旧设备的拆装不存在合同关系，从何浩与胡炜斌之间的微信聊天记录看，是何浩个人而不是巨轩公司与百和公司之间就旧设备的拆装存在合同关系，巨轩公司无须对谢松林的损失承担任何责任。2.何浩参加安装“旧设备”未收取任何报酬，何浩是因考虑到其担任法定代表人的巨轩公司和百和公司两公司之间的业务关系，为便于业务的开展，才答应了帮忙之事。何浩在参加安装“旧设备”的过程中，属于为他人无偿提供劳务的帮工人，双方之间应是帮工人和被帮工人的法律关系，何浩无须对谢松林的损失承担任何责任。3.既然一审法院认定巨轩公司与百和公司之间就旧设备的拆装存在合同关系，那么根据合同的相对性，何浩就旧设备的拆装与百和公司是不存在合同关系的，何浩就旧设备拆装的协助行为就应当是履行巨轩公司的工作职责，所导致的行为后果应当由巨轩公司承担。而一审判决一方面认定巨轩公司与百和公司之间就旧设备的拆装存在合同关系，另一方面又认定何浩作为现场指挥人员对事故承担主要责任，自相矛盾。百和公司、胡炜斌上诉请求：1.改判百和公司、胡炜斌无需向谢松林支付赔偿款133230.78元；2.一审案件受理费由谢松林承担。事实和理由：一、百和公司、胡炜斌向巨轩公司购买了设备，相关的设备安装责任包括拆装方案及安全防范措施必然由具有相关技术条件和专业知识的巨轩公司负责，百和公司、胡炜斌作为外行人，没有法定义务或约定义务对巨轩公司的专业安装行为进行监督审核。百和公司与巨轩公司签订了水处理设备买卖合同，巨轩公司作为接受安装义务的一方具备相应的安装技术，更应当在安装工作过程中做好专业的安全防范，预防事故的发生，该义务是巨轩公司的合同义务，同时也是法定义务。作为合同相对人及聘请方，巨轩公司具有相应的资质，其具备相应的技术条件及专业知识进行安全防范及安全审核，一审法院将原本属于巨轩公司的法定责任、合同义务强加于百和公司、胡炜斌错误，应当依法改判。二、巨轩公司从未向百和公司、胡炜斌提供过拆装方案，也未向百和公司、胡炜斌提出过任何安全防范措施，对安装行为进行安全防范既不是百和公司、胡炜斌的责任，百和公司、胡炜斌也无相应的技术条件、专业知识进行监督审核。三、侵权责任最基本的归责原则是因果关系原则。谢松林在安装设备工程中受伤，其受伤完全是因为何浩、王新宏及谢松林等在场人员操作不慎、防护不周的原因造成的，两者之间存在直接的因果关系，而与百和公司、胡炜斌是否有进行安全监督审核没有任何关联性。谢松林辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。王新宏、恒泉公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。米罗公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。溢蓝公司对百和公司、胡炜斌的上诉没有意见。针对巨轩公司、何浩的上诉，辩称：1.巨轩公司、何浩主张我方对事故承担主要责任错误，其忽略了事故发生的主要原因。溢蓝公司不在事故现场，没有指挥责任。2.溢蓝公司没有相应的安装资质及技术，对事故的发生不应当承担任何责任。3.现场安装指挥作业的是何浩，何浩作为巨轩公司的法人代表，为了履行其与百和公司的安装合同，指派何浩作为现场指挥，而巨轩公司具备相应的资质，且巨轩公司也是该安装行为的受益人，其指挥谢松林在履行工作职务中受伤，巨轩公司应承担全部责任。巨轩公司、何浩针对百和公司、胡炜斌的上诉，答辩称：1.巨轩公司、何浩与百和公司、胡炜斌对本案案涉的旧设备，不存在任何合同关系，存在合同关系的是巨轩公司与百和公司签订的新设备的买卖合同。事实是胡炜斌要求何浩帮忙将一套旧设备转到新地方，考虑到其公司与百和公司之间的业务关系，也就是新设备的买卖合同，才答应帮忙此事，何浩在和百和公司、胡炜斌协助设备的拆装过程未涉及到报酬的问题。何浩只是为百和公司、胡炜斌无偿提供劳务的帮工人，而且何浩仅是参与了拆装旧设备的一部分工作，其他工作均是由胡炜斌指派其他人完成。2.百和公司作为向巨轩公司、何浩发出接受劳务的一方，必须需要向巨轩公司、何浩发出相应的指示、要求，必然需要对巨轩公司、何浩的工作方案进行审核通过，才予以实施。因此在旧设备的拆装过程中，未对巨轩公司、何浩的拆装方案及安全防范措施进行监督审查或者未要求巨轩公司、何浩提交旧设备拆装方案及安全防范方案均属于重大过错，应当承担主要责任。巨轩公司、何浩针对溢蓝公司的上诉，答辩称：广州政府多部门组成的事故调查组作出客观的事故调查报告认定本起事故为生产安全责任事故，调查报告查明溢蓝公司作为事故发生地、设备使用地，其未建立健全安全生产责任制和安全生产规章制度，未制定现场施工方案，未对从业人员进行安全生产教育、培训，未做好施工现场的安全监督工作，未及时发现并消除事故隐患，对本次事故负主要责任。事故调查报告认定何浩以及溢蓝公司负主要责任，一审法院认定溢蓝公司与巨轩公司、何浩的责任比例为1:5错误。百和公司、胡炜斌答辩称：巨轩公司及何浩称其只是帮忙不属实，因为旧设备当中也包含巨轩公司帮我们安装的一部分设备，双方口头协议，由巨轩公司帮我们安装和转移设备，转移运输的车辆由我方提供。巨轩公司主张我方负主要责任不成立，因为谢松林是巨轩公司的员工，属于工伤。谢松林一审诉讼请求为：1.判令溢蓝公司、吴文峰、巨轩公司、何浩、百和公司、胡炜斌、米罗公司、王新宏立即赔偿谢松林所产生的一切相关费用1342459.35元；2.判令本案的诉讼费由溢蓝公司、吴文峰、巨轩公司、何浩、百和公司、胡炜斌、米罗公司、王新宏承担。一审法院查明：溢蓝公司为其他有限责任公司，法定代表人为吴文峰；巨轩公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为何浩；百和公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为胡炜斌；米罗公司为其他有限责任公司，法定代表人为李江；第三人恒泉公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为朱习春，谢松林在第三人处从事水处理工作。2018年11月25日，谢松林在溢蓝公司安装一套抛光混床设备时发生事故导致其受伤住院，谢松林在南方医科大学第五附属医院住院天数为1天，在南方医科大学第三附属医院医嘱住院天数为62天，在常宁中医院住院天数为69天。2019年4月11日，谢松林在暨南大学司法鉴定中心进行了伤残等级鉴定，评定为六级伤残。谢松林已在东莞工作一年以上，其妻子亦在东莞居住，子女亦在东莞出生，其仍需扶养的人员有儿子谢嘉豪（2009年2月12日出生）；女儿谢冰冰（2004年8月12日出生）；女儿谢嘉玲（2007年7月4日出生）。谢松林向一审法院提交了博尔特假肢矫形器有限公司的证明及发票一份，该证明及发票载明：谢松林的假肢为35800元，使用的寿命约为4年，每年的维修费为7%，装配训练为30天，之后的更换训练期为15天每次，住宿费为100元每人，装配期间需陪护一人。谢松林向一审法院提交的特种工种资格证载明谢松林为电工。为查明本案事实，经谢松林、溢蓝公司及何浩的申请，一审法院依法向广州市从化区安全生产监督局调取了该局对涉案安全生产事故发生经过的调查报告及相关人员吴文峰、何浩、王新宏的询问笔录。事故调查报告及相关人员陈述如下：一、调查报告载明：1.2018年11月25日，谢松林在溢蓝公司安装一套抛光混床设备时发生事故导致其受伤；2.事故原因分析为：（1）谢松林安全意识淡薄，在安装设备时未及时观察四周，未及时发现直接危及人身安全的紧急情况，并消除事故隐患；（2）叉车司机王新宏安全意识淡薄，违章作业，无证驾驶叉车，且在操作叉车过程中未及时发现危及人身安全的紧急情况并停止作业并消除安全事故隐患；（3）设备安装负责人何浩安全意识淡薄，违章指挥工作人员进行作业；（4）溢蓝公司未建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，未制定施工方案，且未对从业人员进行安全生产教育和培训，同时未做好施工现场的安全监管工作并及时发现消除事故隐患。二、相关人员陈述：1.吴文峰：（1）本人为溢蓝公司的法定代表人，事故发生时公司尚处于筹备阶段；（2）百和公司与巨轩公司签订设备购买合同，具体的安装地点在溢蓝公司；（3）涉案的设备是一套旧的设备并未包含在百和公司和巨轩公司的买卖合同中；（4）王新宏是我从东莞公司带来从化的员工。2.王新宏：（1）王新宏为溢蓝公司的工厂灌线生产工，但暂时未与溢蓝公司签订合同；（2）巨轩公司事前没有做好安全准备工作是事故发生的直接原因；(3)本人没有叉车驾驶资格，是何浩多次要求，本人才同意驾驶叉车帮忙的；（4）与我一起帮忙的除何浩所带的三人外还有我岳父、一名老乡及领班俞涛；（5）本人的协助行为并未有公司的指派，因我之前与何浩相识，所以在何浩的要求下协助；（6）现场人员均由何浩负责现场指挥。3.何浩：（1）本人是巨轩公司的法定代表人，公司包括我在内共有四人，本人主要负责业务，在承揽到业务后临时找安装工人来做；（2）百和公司与巨轩公司签订了水处理设备合同，后约定将购买的设备安装在溢蓝公司，并且需将案外人东莞溢通环保科技有限公司的一套旧设备与购买的新设备一同安装在溢蓝公司；（3）谢松林是我方通过第三人的法定代表人朱习春雇请的人员，安装设备前并未对工人进行安全教育及培训；（4）因百和公司和巨轩公司之间存在设备的买卖合同，所以百和公司的胡炜斌要求我个人帮忙指导其旧设备的拆除及安装，双方并未约定旧设备拆装的报酬。庭审过程中，谢松林自认已收到溢蓝公司支付的90000元及何浩支付的82606.1元款项。一审法院认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷，公民的健康权和生命权受法律保护。现本案主要涉及以下三方面的问题：一、谢松林的损失问题根据谢松林提出的各项损失，结合庭审中当事人的陈述情况及相关证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的标准，一审法院认定谢松林的各项损失的金额分别如下：1.医疗费，谢松林提交的医疗收费票据及病历及院外购药费用票据能够证实谢松林因受伤在医疗机构治疗所花费的医药费用共计429859.85元（其中南方医科大学第五附属医院的医疗费63839.6元、南方医科大学第三附属医院的医疗费349874.88元、常宁中医院医疗费9999.57元、院外购药费用5345.8元、太平镇卫生院门急诊按金收据800元）。2.营养费，结合谢松林伤情及出院医嘱，一审法院酌定本案营养费为2500元。3.护理费，谢松林在南方医科大学第五附属医院住院天数为1天，在南方医科大学第三附属医院医嘱住院天数为62天，在常宁中医院住院天数为69天，住院期间陪护1人。谢松林主张住院期间按150元/天的标准计算,符合法律规定，为此一审法院确认谢松林住院期间护理费为19800元（150元/天×132天）。4.住院伙食补助费，谢松林住院共132天，按100元/天的标准计算为13200元，故一审法院予以确认。5.交通费，谢松林住院天数为132天,故本案交通费为3960元(30元/天×132天)。6.伤疾赔偿金，伤残鉴定意见认为谢松林伤残程度评定为六级伤残。本案中，谢松林于1968年1月2日出生，在东莞市城镇居住并工作已满一年以上，故谢松林要求按照广东省2018年度城镇居民人均可支配收入标准,自定残之日起按二十年计算伤残赔偿金有理，一审法院予以支持。因此，本案伤疾赔偿金为409750元（40975元/年×20年×50%）。7.精神损害抚慰金，因事故造成谢松林六级伤残，故一定程度给其身体造成伤害，妨碍了以后的工作和生活，也造成了谢松林精神上极大的痛苦。为此，谢松林请求给予精神抚慰有理，一审法院予以支持。根据谢松林的伤残等级、本地的平均生活水平等因素，一审法院酌定为50000元。8.伤残鉴定费，由鉴定机构出具的发票证实伤残鉴定费为1950元，故一审法院予以确认。9.误工费，结合谢松林伤情，谢松林出院后仍需长期休息，故本案误工天数应从事故发生日（2018年11月25日）计算至定残前一天（2019年4月27日），故本案误工天数为154天。谢松林向一审法院提交的员工证、参保情况记录表以及由第三人恒泉公司出具的工作证明等证据证明谢松林在事故发生前月均工资为6000元，因此本案误工费为30800元（6000÷30天×154天）。因谢松林在本案中主张误工费为30600元，系其自愿主张，一审法院予以支持。10.被抚养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或城镇居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为75周岁以上的，按5年计算；被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。计算公式是：上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出×赔偿年限×赔偿基数÷扶养人数。本案中谢松林需扶养的人员有儿子谢嘉豪（2009年2月12日出生），抚养年限为8年3个月；女儿谢冰冰（2004年8月12日出生），抚养年限为3年9个月；女儿谢嘉玲（2007年7月4日出生），抚养年限为6年8个月，三个子女抚养年限合计为224个月，故依法谢松林的被扶养人谢嘉豪、谢冰冰、谢嘉玲生活费共为140924元(30198/年÷12×224个月×50%÷2)。11.残疾辅助器具费，购买假肢及轮椅的费用是谢松林今后生活中必然发生的支出，且谢松林提交了假肢机构的证明及其购买假肢和轮椅的发票，故一审法院酌定谢松林使用假肢的具体年限暂定20年即谢松林需购买五次假肢，则该购买假肢费用为358005=229120元，购买轮椅费用为644元。对于谢松林主张的假肢维修费，训练期住宿费、护理费、误工费等费用，因该事项尚未发生，且谢松林暂不能证明该笔费用为必然所支出的费用，因此，一审法院在本案中暂不予处理，谢松林可待实际发生后再另行主张。综上，此次伤害给谢松林造成的损失有：1、医疗费429859.85元；2、住院伙食补助费13200元；3、护理费19800元；4、伤残鉴定费1950元；5、营养费2500元；6、交通费3960元；7、残疾赔偿金409750元；8、精神损害抚慰金50000元；9.误工费30600元；10.被抚养人生活费140924元；11.残疾辅助器具费229764元。以上各项费用合计1332307.85元。二、各责任主体的责任承担问题1.巨轩公司与何浩的责任承担问题。何浩之所以与谢松林等人在溢蓝公司安装设备是因巨轩公司与百和公司之间的设备买卖合同及安装合同，无论旧设备的拆装是否在新设备的购买及安装合同之内体现出来，从何浩与胡炜斌之间的微信聊天记录可以看出，巨轩公司与百和公司之间存在就旧设备的拆装合同关系。截止一审辩论终结前，巨轩公司并未提交任何证据证明其在拆装旧设备过程中有制定操作方案及安全防范措施，且未能给工作人员提供安全的劳务场所。何浩作为现场的指挥人员，对于事故的发生承担主要责任，因巨轩公司为自然人独资企业。因此，巨轩公司与何浩应共同承担相应的责任，根据其在本次事故中的原因力的大小，一审法院酌定巨轩公司与何浩共同承担事故的50%的责任。2.溢蓝公司的责任承担问题。溢蓝公司作为事故的发生地，其并未有安全防范措施及安全操作规章，在谢松林及相关协助人员安装设备过程中并未尽到场地的安全防范义务及安全审核义务，同时作为安装设备的接受方未及时发现安装过程中的安全隐患并及时制止，对于事故的发生存在一定的过错，应承担10%的赔偿责任。3.吴文峰的责任承担问题。吴文峰属于溢蓝公司的法定代表人，且并未参与引发本案谢松林受伤的安装，亦未有承担责任的事实和法律依据。一审法院对谢松林要求吴文峰承担责任的诉请，一审法院不予支持。4.百和公司与胡炜斌的责任承担问题。百和公司作为向巨轩公司发出接受劳务的一方，在拆装过程中并未对巨轩公司的拆装方案及安全防范措施进行监督审核，百和公司作为自然人独资企业，其法定代表人胡炜斌亦应对公司的债务承担承担责任。因此，根据百和公司在本次事故中的过错程度及事故的原因力大小，一审法院酌定其承担的责任比例为10%。5.米罗公司的责任承担问题。米罗公司只是出借叉车给王新宏，属于善意出借人，且并未有证据证明该叉车存在功能性的缺陷，至于王新宏借到叉车后具体由何人来驾驶与米罗公司并无关联。因此，一审法院对谢松林所诉称的米罗公司存在过错的意见，不予采纳。6.王新宏的责任承担问题。截止一审辩论终结前并未有证据证明王新宏协助开叉车的行为属于职务行为，且根据其本人向安监部门的陈述可以看出，与其一起协助安装设备的基本都是其熟悉的亲戚朋友。另，王新宏在明知其本人没有叉车驾驶资格的情况下驾驶叉车并用叉车协助安装设备，且在安装过程中未尽到安装设备的安全谨慎注意义务，导致在设备安装过程中发生事故及谢松林受伤。因此，王新宏在谢松林受伤的事故中存在过失的过错责任，应承担相应的责任。根据王新宏在谢松林受伤的过程中的作用及原因力的大小，一审法院酌定王新宏应承担事故的10%的责任及相应的损失。7.谢松林本人的责任承担问题。根据谢松林提供的证据和第三人公司的陈述，谢松林自述其工种为水处理设备的安装，根据其特种资格证载明其为电工。谢松林在安装涉案的设备时，本人未尽到安全注意义务，且在出现安全隐患时未及时发现并消除隐患，导致本次事故的发生，根据谢松林在本次事故中的过错的大小，一审法院酌定谢松林应自行承担20%的责任及相应的损失。三、各责任主体应赔偿的具体金额问题1.巨轩公司与何浩应承担的具体的赔偿金额为1332307.85元×50%=666153.93元-82606.1元（何浩已垫付款项）=583547.83元；2.百和公司、胡炜斌应承担的具体的赔偿金额为133230.79元；3.溢蓝公司应承担的具体的赔偿金额为133230.79元-90000元=43230.79元；4.王新宏应承担的具体的赔偿金额为133230.79元。米罗公司及王新宏经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院于2019年12月21日作出判决如下：一、巨轩公司、何浩自判决发生法律效力之日起十日内共同支付赔偿款583547.83元给谢松林；二、溢蓝公司自判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款43230.78元给谢松林；三、王新宏自判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款133230.78元给谢松林；四、百和公司、胡炜斌自判决发生法律效力之日起十日内共同支付赔偿款133230.78元给谢松林；五、驳回谢松林的其他诉讼请求。一审案件受理费16882元，由谢松林负担8659.26元，巨轩公司、何浩共同负担4817.74元，溢蓝公司负担440.38元，百和公司、胡炜斌共同负担1482.31元，王新宏负担1482.31元。二审中，各方均无提交新证据。另查明，2018年11月26日，吴文峰在广州市从化区太平镇安全生产监督中队对其所作的询问笔录中陈述，其是百和公司的股东之一，占20%股份，当时溢蓝公司尚未成立，所以以百和公司的名义与巨轩公司签订合同，二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：各上诉人是否应当承担赔偿责任，以及承责比例问题。关于巨轩公司、何浩的承责比例问题。何浩在广州市从化区安全生产监督局询问笔录中陈述百和公司与巨轩公司签订了水处理设备合同，后约定将购买的设备安装在溢蓝公司，并且需将案外人东莞溢通环保科技有限公司的一套旧设备与购买的新设备一同安装在溢蓝公司；另根据何浩与胡炜斌之间的微信聊天记录，一审认定巨轩公司与百和公司之间存在旧设备的拆装合同关系，并无不当，本院予以确认。巨轩公司作为设备的安装方，何浩作为现场指挥人员，雇请谢松林提供劳务，没有制定安全的安装方案，也没有提供安全的防护措施，违章指挥工作人员作业，应对事故的发生承担主要责任，因巨轩公司为自然人独资企业，一审根据其在本次事故中的原因办大小，酌定巨轩公司、何浩共同承担50%的责任，并无不当，本院予以维持。巨轩公司、何浩上诉主张巨轩公司与百和公司不存在旧设备的拆装合同关系，何浩是基于巨轩公司与百和公司之间的业务关系，无偿帮助拆装旧设备，但未提交证据予以佐证，也与查明的事实不符，本院不予采纳。关于溢蓝公司的责任。溢蓝公司上诉主张其既非涉案买卖合同相对人，也非设备直接接收方和验收方，巨轩公司到其经营场所安装设备未经其同意，其场地不存在安全隐患。本院认为，吴文峰是溢蓝公司的法定代表人，其在广州市从化区安全生产监督局询问笔录中陈述，其是百和公司的股东之一，占20%股份，当时溢蓝公司尚未成立，所以以百和公司的名义与巨轩公司签订合同，结合设备安装场地为溢蓝公司的经营场所的事实，溢蓝公司主张其不是涉案设备的接收方及巨轩公司到其经营场所安装设备未经其同意，不符合常理，本院不予支持。一审认定溢蓝公司作为安装设备的接受方，对安装场地未有安全防范措施及安全操作规章，在谢松林等人安装设备过程中未尽到场地的安全防范义务及安全审核义务，未及时发现安装过程中的安全隐患并及时制止，对事故的发生存在一定的过错，本院予以确认，但一审判决认定溢蓝公司承担10%的责任过低，本院依法予以调整，结合溢蓝公司的过错程度，本院酌情确定溢蓝公司承担20%的责任。即溢蓝公司应赔偿1332307.85元×20%--90000元=176461.57元。关于百和公司、胡炜斌的责任。如前所述，涉案买卖合同是溢公司借百和公司的名义签订，即便是百和公司向巨轩公司发出接受劳务，但并无证据证明其存在选任或指示的过错，且设备的拆装是在溢蓝公司的经营场所，百和公司对现场不负安全管理责任，因此，一审判决百和公司和胡炜斌承担10%的责任不当，本院依法予以纠正。综上所述，巨轩公司、何浩和溢蓝公司的上诉请求均不成立，应予驳回；百和公司、胡炜斌的上诉请求成立，予以支持；一审认定事实清楚，但部分判决不当，本院依法纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初2614号民事判决第一、三、五项；二、撤销广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初2614号民事判决第四项；三、变更广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初2614号民事判决第二项为：广州溢蓝环保科技有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款176461.57元给谢松林。一审案件受理费16882元，由谢松林负担8659.26元，东莞市巨轩水处理工程有限公司、何浩共同负担4817.74元，广州溢蓝环保科技有限公司负担1922.69元，王新宏负担1482.31元。二审案件受理费3380元，由广州溢蓝环保科技有限公司负担982元、东莞市巨轩水处理工程有限公司、何浩共同负担2398元。本判决为终审判决。审判长  康玉衡审判员  黄小迪审判员  李 婷二〇一九年八月十三日书记员  曾凡峰李书琪