广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0405民初1475号 原告（反诉被告）：韦成，男，1963年10月15日出生，汉族，住广西陆川县。 原告（反诉被告）：陶杏桂，男，1962年12月6日出生，汉族，住武汉市新洲区。 委托诉讼代理人：梁雄元，广西建梧律师事务所律师。 被告（反诉原告）：梧州市新兴房地产开发有限公司。住所广西梧州市新兴珠宝路18号七楼。统一社会信用代码：91450400054355114G。 法定代表人：庞泳天，公司执行董事。 被告：韦韫韬，男，1978年7月23日出生，壮族，住广西岑溪市。 两被告的委托诉讼代理人：莫国胜，广西正立律师事务所律师。 两被告的委托诉讼代理人：梁涛，广西正立律师事务所实习律师。 原告(反诉被告)韦成、陶杏桂与被告(反诉原告)梧州市新兴房地产开发有限公司(以下简称新兴公司)、韦韫韬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦成、陶杏桂的委托诉讼代理人梁雄元，被告新兴公司、韦韫韬的委托诉讼代理人莫国胜、梁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦成、陶杏桂向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告返还合同履约金80万元及其利息（利息按年利率4.75%计算，其中50万元从2016年8月1日起计，30万元从2016年8月11日起计，计至付清为止）；2.两被告向原告支付御龙湾项目的施工工程款637140.7元及利息（利息按年利率4.75%计算，从2016年12月1日起计，计至付清为止）；3.两被告向原告支付待工期间工作人员工资287800元及其利息(利息按年利率4.75%计算，从2016年12月1日起计，计至付清为止)；4.两被告向原告返还项目部办公用品购置费120500元及现场未用材料价款4250元（利息按年利率4.75%计算，从2016年12月1日起计，计至付清为止）；5.本案的诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：2016年7月31日，原告韦成与被告新兴公司签订《御龙湾项目总包合同补充协议》，由原告接手御龙湾项目三至十七层半的施工，原告陶杏桂与被告韦韫韬作为担保人在合同上签名。该合同实际为原告韦成、陶杏桂合伙承包。2016年7月31日、8月10日，原告将80万元转账给韦韫韬。合同签订后，原告于2016年8月1日开始进场组织施工，进行临时设施建设，包括场外主路、场内主路、场内辅路及场地、办公室、生活区的建设，并购置了相关办公用品。但被告无法取得该项目的报建手续，被告一直不与原告签订正式的《建设工程施工合同》，工程建设无法继续进行。至2016年12月1日，原告撤离工作人员。原告认为，被告与原告签订的《御龙湾项目总包合同补充协议》为无效合同。被告应将履约金退还给原告，并承担原告已经投入的费用和损失。经计算，原告已完成的工程量为637140.7元。原告已支付履约保证金80万元、待工期间的工人工资287800元，购置办公用品花费120500元，现场尚存未施工用的材料4250元。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 被告新兴公司、韦韫韬辩称，1.本案涉案合同违反法律强制性规定，是无效合同；2.原告诉请两被告返还合同履约金80万元以及返还相关款项不符合法律规定，韦韫韬作为新兴公司的法定代表人在相关合同上签字，相关的法律责任应由新兴公司承担；3.新兴公司对合同的工程价款不认可。 反诉原告新兴公司向本院提出反诉诉讼请求：1.确认反诉原告与反诉被告于2016年7月31日签订的《梧州御龙湾项目建设工程合同》、《御龙湾项目总包合同补充协议》属于无效合同；2.两反诉被告承担施工机械设备租赁费用426000元和施工工人劳务费50万元损失的赔偿责任；3.本案的所有诉讼费用由反诉被告承担。 事实和理由：2016年7月，反诉被告韦成与反诉原告新兴公司协商涉案工程梧州市龙平六组创(就)业中心(御龙湾)项目的承包事宜。2016年7月31日，韦成、陶杏桂以实际合伙承包人的名义与新兴公司签订《梧州御龙湾项目建设工程合同》、《御龙湾项目总包合同补充协议》，双方约定韦成、陶杏桂承建御龙湾项目三层至十七层半的工程，以半包工包料方式按图纸施工等事宜。合同签订后，反诉被告韦成、陶杏桂没有按照合同约定组织有资质的施工工作人员进场施工。2016年8月9日，新兴公司与韦成、陶杏桂进行商议，要求其尽快进场施工，并向韦成、陶杏桂出具了《授权委托书》，要求韦成、陶杏桂履行新兴公司与赖军、刘耀原签订的《劳务中包协议》。赖军向韦成、陶杏桂出具了《承诺书》，承诺接受韦成、陶杏桂在御龙湾项目的施工管理，并按照施工要求组织了有关劳务人员施工。8月10日，新兴公司再次要求韦成、陶杏桂进场施工，其表示需要新兴公司配合租赁施工机械设备。9月25日，新兴公司根据韦成、陶杏桂的要求，租赁了两台塔吊，并安置在施工工地内，但韦成、陶杏桂依然没有进场施工。反诉原告新兴公司认为，新兴公司与韦成、陶杏桂签订的《梧州御龙湾项目建设工程合同》、《御龙湾项目总包合同补充协议》是无效的合同，新兴公司为此所造成的租赁设备的损失以及劳务费的损失，韦成、陶杏桂应当进行赔偿。为此反诉原告提出上述反诉诉讼请求。 反诉被告韦成、陶杏桂对反诉辩称，1.韦韫韬以欺骗的事手段骗取反诉被告为其干活，据反诉被告所知，韦韫韬没有向叶均庭支付新兴公司的股权转让款项；2.反诉原告的反诉请求没有法律依据，新兴公司的原法定代表人叶均庭已经就股权转让纠纷问题向法院提起诉讼。 原告（反诉被告）韦成、陶杏桂向法庭提供的证据有： 1.《御龙湾项目总包合同补充协议》、韦韫韬、张立勇的身份证复印件，证明双方约定由原告接手施工御龙湾项目，履约金约定为100万元等内容； 2.《收条》2张，证明被告收到原告履约金80万元； 3.梧州市御龙湾项目《建设工程施工合同》及《工程质量保修书》，证明合同没有双方的签字盖章，因新兴公司不具有工程发包施工条件，双方没有签订正式的施工承包合同； 4.《授权委托书》、赖军出具的《承诺书》，证明原告与被告之间存在施工承包关系； 5.开工申请、开工令、联系单、现场签证单8份、临建分项工程量、单位工程（预算）汇总表附表4份，证明原告施工的情况； 6.工程结算书，证明经结算原告施工的工程款为637140.7元； 7.御龙湾项目费用合计表及其附表，证明被告应支付原告的费用合计1849690.7元。 8.领取工资的记录、购买办公用具的收据四份、管理人员的身份证复印件，证明原告已经进场进行施工所产生的费用应由被告承担； 9.原告在鉴定阶段提供的李纯金出具的委托书、证明以及法庭对李纯金进行的询问笔录，证明李纯金在开工联系单、现场签证单上签名代表被告新兴公司。 被告（反诉原告）新兴公司向法庭提供的证据有： 1.企业信用信息公示报告，证明新兴公司具有完全民事行为能力，系适格的诉讼主体； 2.梧州御龙湾项目建设工程施工合同、御龙湾项目总包合同补充协议、韦成身份证、陶杏桂身份证，证明反诉被告韦成、陶杏桂以没有施工资质的自然人名义与反诉原告新兴公司签订施工合同，该合同是无效合同； 3.劳务中包合同，证明反诉原告新兴公司与赖军就涉案工程签订劳务中包合同，赖军承包涉案工程的劳务工程，负责组织施工人员进场施工； 4.授权委托书、承诺书，证明反诉被告韦成、陶杏桂履行反诉原告新兴公司与赖军的涉案工程劳务中包合同，赖军接受韦成、陶杏桂的管理； 5.塔式起重机租赁协议，证明反诉原告按照韦成、陶杏桂的要求，租赁了两台塔吊； 6.梧州市龙平六组创（就）业中心项目塔式起重机结算，证明反诉原告新兴公司支付塔吊租赁费损失426000元； 7.梧州市龙平六组创（就）业中心项目劳务结算协议，证明反诉原告新兴公司支付劳务费损失500000元； 8.施工协议，证明新兴公司将案涉工程项目的临时道路围挡、生活区、售楼部、办公室等项目发包给黄培良进行施工。 根据原告的申请，本院依法委托广西建荣工程项目管理有限公司进行重新评估鉴定。广西建荣工程项目管理有限公司于2019年5月27日作出评估意见书。 经过庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，认为韦韫韬是履行职务的行为；对原告提供的证据2无异议，但认为只能证明韦韫韬代新兴公司收到了原告交来的合同履约金80万元；对原告提供的证据3、4无异议；对原告提供的5有异议，认为开工令中的工程项目与本案无关，签证单没有新兴公司盖章和代表人的签字确认，对其所记载的工程项目和工程量不予认可；对原告提供的证据6有异议，认为不具备合法性、关联性，这是原告单方制作，其出具的结算书不具有法律效力；对原告提供的证据7有异议，认为这是原告自行统计汇总明细，对其三性不予认可；对原告提供的证据8有异议，认为这是原告单方制作材料，没有单位盖章，人员也不是御龙湾项目的人员，三性不认可；对原告提供的证据9有异议，认为不能证明原告的主张。 原告对被告提供的证据1无异议；对被告提供的证据2、3、4真实性无异议，但对证明内容有异议；对被告提供的证据5-8租赁协议的真实性无异议，但认为租赁费用的损失应由被告承担。对于广西建荣工程项目管理有限公司出具的评估意见书，原告有异议，认为评估意见结论缺乏客观公正，对部分项目因材料不足不予进行鉴定，导致最终鉴定总额工程价款比实际工程少；被告有异议，认为鉴定机构在没有查看现场仅仅依据材料做出造价鉴定，无法真实反映原告是否实施讼争工程的施工以及已经施工部分的造价金额。本院认为，原告提交的证据1、2、4、5、9，以及被告提交的证据1-8，以及广西建荣工程项目管理有限公司出具的评估意见书符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月31日，原告韦成(乙方)与被告新兴公司(甲方)签订一份《御龙湾项目总包合同补充协议》，双方约定：一、本工程为中途接手三至十七层半，甲方现将本工程三至十七层半包工包料，按图纸承包给乙方施工；二、甲方为乙方协调建筑主材(钢筋、混凝土)赊欠工作，价格由甲、乙双方与材料商协商确定；三、乙方建至第十层甲方按工程量50%支付给乙方，本工程封顶甲方付给乙方全部工程量的百分之八十；四、合同签订后乙方立即缴纳履约保证金50万元，开工10天后再另交50万元，如果缴纳保证金后十天内乙方无法进场开工，则甲方无条件立即退还乙方履约保证金，如不能退还则按交付履约保证金之日起每日收取2‰的违约金。原告陶杏桂及被告韦韫韬作为担保人，在该协议上签名。2016年7月31日、8月10日，原告韦成、陶杏桂分别转账支付50万元、30万元至被告韦韫韬的账户。被告新兴公司、韦韫韬于同日向原告出具收条，确认分别收到原告韦成、陶杏桂交来梧州市御龙湾项目的履约金50万元、30万元。之后，原告韦成与被告新兴公司签订工程质量保修书，因被告新兴公司未取得施工许可证，原告与被告新兴公司至今未签订《梧州御龙湾项目建设工程施工合同》。 2016年9月23日，苍梧县建筑工程公司向被告新兴公司发出开工申请、开工令，被告新兴公司在上面加盖公章同意开工。2016年8月20日，被告新兴公司向苍梧县建设工程公司出具一份委托书，载明：我单位针对广西梧州市龙平六组创(就)业中心工程，全权委托李纯金同志管理质量、进度、安全，所有现场签证单审核签字有效。2016年9月，李纯金分别在原告出具的《现场签证单》、《工程联系单》签名，确认工程的现场施工情况。2016年9月10日，原告陶杏桂与李纯金签订二份《临建分项工程量》，双方确认了原告完成的工程量，包括：铝合金窗、窗户不锈钢防盗网、砂浆砌内外砖墙(项目部、劳务办公室、售楼部、项目部仓库及井洞防护墙)等项目。 原告认为，其与被告签订《御龙湾项目总包合同补充协议》后，于2016年8月1日进场施工，并进行了临时设施建设。因被告无法取得项目的报建手续，工程无法继续建设，造成原告履约金、工程款、购置办公用品、工人工资等损失，故于2017年9月19日诉至法院成讼。在诉讼过程中，原告于2017年11月6日向本院申请对原告所施工的梧州市御龙湾项目的场外道路、场内辅路、办公室(包括售楼部)、生活区的工程量及工程价款作司法鉴定。2018年6月18日，经本院委托，广西合生工程造价咨询有限公司出具工程造价鉴定报告书。在庭审过程中，被告申请鉴定人出庭作证，因该评估公司的鉴定人在庭审过程中表示未到现场进行勘验，仅依据原告提供的签证单等材料直接作出鉴定结论，亦无法说明作出鉴定结论的依据，故原、被告对该鉴定报告均不认可。本院为此采纳原告提出的重新鉴定申请，于2018年9月16日重新委托广西建荣工程项目管理有限公司进行司法鉴定。在重新鉴定过程中，原告重新提交了被告新兴公司出具的委托李纯金签订现场签证单的委托书。本院亦询问了李纯金，李纯金表示其曾经在《现场签证单》、《工程联系单》、《临建分项工程量》上签名。2019年5月27日，广西建荣工程项目管理有限公司作出工程造价费用评估报告书，该评估报告以李纯金签名的《现场签证单》、《工程联系单》、《临建分项工程量》为书面依据，鉴定结论为梧州龙平六组创(就)业中心工程项目签证工程造价为238741.8元。2019年6月21日，广西建荣工程项目管理有限公司回函本院，答复本院：涉案工程是2016年进行施工，距今已有几年，而且施工内容的签证单上未有业主盖章确认，即使我公司进行现场勘踏流程，后续依旧存在原告与被告对涉案施工内容属于原告施工或不属于原告施工的问题，我公司无法确认原告与被告所争执的真实性。因此结合工程目前所存在的实质性问题，参照工程的施工流程，我公司注明是根据双方确认的签证工程量内容进行计算。在庭审过程中，原告代理人陈述，原告当时应韦韫韬的要求，挂靠苍梧县建筑工程公司进行施工。被告代理人确认，被告尚未取得涉案工程的施工许可证。 另查明，2016年7月20日，被告新兴公司(甲方)与案外人刘耀原、赖军(乙方)签订一份《劳务中包合同》，双方约定甲方将梧州市龙平六组创(就)业中心工程以包人工包铺材的方式发包给乙方。2016年8月9日，被告新兴公司出具授权委托书，载明全权委托韦成、陶杏桂管理梧州市御龙湾项目工程，乙方承包方刘耀原、赖军必须服从韦成、陶杏桂代表的建筑公司的一切领导。2016年8月9日，刘耀原、赖军出具承诺书，承诺接受韦成、陶杏桂代表新兴公司全面实行一切管理。2017年10月12日，被告新兴公司(甲方)与刘耀原、赖军(乙方)签订一份《劳务结算协议》，双方约定：因甲方所委托建设方韦成、陶杏桂无法履行进场承诺，造成乙方误工以及机械、材料损失，乙方同意赔偿甲方赔偿误工费用20万元以及材料损失30万元。2016年9月25日，被告新兴公司作为担保单位，与案外人梧州市宏坤建筑机械租赁有限公司(出租方)、刘耀原、赖军(承租方)签订《塔式起重机租赁租赁协议》，双方约定刘耀原、赖军承租塔式起重机。之后，被告新兴公司与梧州市宏坤建筑机械租赁有限公司、刘耀原、赖军签订一份《塔式起重机结算》，双方约定就梧州龙平六组创(就)业中心工程项目误工期间费用补偿合计42.6万元，担保方新兴公司于2017年10月10日已支付10万元，余款32.6万元于2017年12月31日支付完成。2016年6月29日，被告韦韫韬与案外人黄培良签订一份施工协议，双方约定黄培良负责梧州龙平六组创(就)业中心工程项目的临时设施的施工工作。 本院认为，原告韦成、陶杏桂与被告新兴公司签订《御龙湾项目总包合同补充协议》，由原告韦成、陶杏桂向被告新兴公司支付履约保证金80万元后，以包工包料承包被告新兴公司开发的御龙湾项目三至十七层半，双方成立建设工程施工合同关系。由于原告为没有资质的实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，该《御龙湾项目总包合同补充协议》为无效合同。原告与被告尚未签订《梧州御龙湾项目建设工程施工合同》，故本院对该合同的效力不予认定。原告主张其对工程项目的临时设施进行了施工；被告主张原告没有进场施工。本案的争议焦点为：一、被告是否应当向原告返还履约金？二、原告是否对工程项目的临时设施进行了施工？被告是否应向原告支付工程款？三、被告是否应当向原告赔偿工人工资、办公用品购置费及材料的损失？四、反诉被告是否应当向反诉原告赔偿租赁费、劳务费的损失？ 关于被告是否应当向原告返还履约金。原告韦成、陶杏桂与被告新兴公司签订的《御龙湾项目总包合同补充协议》因违反法律强制性规定而无效，原告在签订合同后向被告韦韫韬支付了履约金80万元，作为履行该合同的担保，被告新兴公司出具收条确认收到该款项。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，被告新兴公司因该合同而取得履约金80万元，应当返还给原告。被告韦韫韬作为担保人在《御龙湾项目总包合同补充协议》上签名，另外原告将该履约金80万元直接支付给被告韦韫韬，被告韦韫韬作为新兴公司的法定代表人，没有提供证据证明将该履约金80万元支付给新兴公司，被告韦韫韬与新兴公司应当共同向原告承担返还履约金80万元的责任。因此，原告要求被告新兴公司、韦韫韬返还80万元并支付利息，有理有据，本院予以支持。利息计算，从2016年8月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计至被告实际清偿之日止。 关于原告是否对工程项目的临时设施进行了施工？被告是否应向原告支付工程款？综合原、被告提供的证据，对此本院认为，首先，原告向法庭提供一份被告新兴公司出具的授权委托书，该委托书可以证明被告新兴公司曾委托李纯金对工程进行管理，并负责签订相关单证。之后李纯金与原告分别签订了《现场签证单》、《工程联系单》、《临建分项工程量》，证明李纯金当时代表被告新兴公司，与原告对其已完成的工程量进行确认。而被告仅提供一份于2016年6月29日与黄培良签订的《施工协议》，该协议签订的时间发生在原告与被告签订《御龙湾项目总包合同补充协议》之前，且被告与黄培良没有任何结算及付款依据，被告不能证明工程项目的临时设施由黄培良施工，故本院认定原告对工程项目的临时设施进行了施工，被告新兴公司应当向原告支付工程价款。其次，关于工程价款的确认，本院先后委托了广西合生工程造价咨询有限公司、广西建荣工程项目管理有限公司作出两份评估报告书。对于广西合生工程造价咨询有限公司作出的评估报告书，因鉴定结论明显依据不足，本院不予采纳。对于广西建荣工程项目管理有限公司作出的评估报告书，本院经过鉴定材料质证、抽签等程序后委托广西建荣工程项目管理有限公司进行司法鉴定，广西建荣工程项目管理有限公司亦具备司法鉴定资质。虽然广西建荣工程项目管理有限公司没有进行现场勘踏流程，但其已答复本院进行现场勘踏并无法确定原告施工完成的工程量。现该公司以李纯金签名的《现场签证单》、《工程联系单》、《临建分项工程量》为书面依据，以双方确认的签证工程量内容进行计算工程量，依据充分，故本院采纳广西建荣工程项目管理有限公司作出的评估报告书，认定原告完成的工程量的造价为238741.8元。因此，被告新兴公司应当向原告支付工程价款238741.8元及利息。利息计算，因双方至原告起诉之前尚未对工程进行结算，故利息计算，应从原告起诉之日，即2017年9月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计至被告实际清偿之日止。被告韦韫韬与原告不存在建设工程施工合同关系，故原告要求被告韦韫韬支付工程款及利息，没有法律依据，本院不予支持。 关于被告是否应当向原告赔偿工人工资、办公用品购置费及材料的损失？原告主张其因合同无效而造成工人工资、办公用品购置费及材料的损失，对此原告应负举证责任。原告提供的御龙湾项目费用合计表、领取工资的记录，仅为其自行统计的金额，无法证明支付工人工资的损失；另外原告提供的购买办公用具的收据，不足以证明用于涉案工程中。因此，原告要求被告新兴公司、韦韫韬赔偿工人工资287800元、办公用品购置费120500元及材料损失4250元，依据不足，本院不予支持。 关于反诉被告是否应当向反诉原告赔偿租赁费、劳务费的损失。反诉原告新兴公司主张反诉被告韦成、陶杏桂未进场施工而导致上述损失。对此本院认为，首先，韦成、陶杏桂已施工建设了工程项目的临时设施，双方无法继续履行《御龙湾项目总包合同补充协议》的原因在于新兴公司尚未取得建设施工许可证。其次，反诉原告新兴公司明知自己尚未取得建设施工许可证，而与刘耀原、赖军签订《塔式起重机租赁租赁协议》、《劳务中包合同》，存在重大过错，其所造成的租赁费、劳务费损失应自行承担。再有，反诉原告新兴公司主张的租赁费、劳务费的损失与《御龙湾项目总包合同补充协议》的无效，并无直接的因果关系。因此，反诉原告新兴公司要求反诉被告韦成、陶杏桂赔偿租赁费、劳务费损失926000元，无理无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条的规定，判决如下： 确认原告(反诉被告)韦成、陶杏桂与被告(反诉原告)梧州市新兴房地产开发有限公司、韦韫韬于2016年7月31日签订的《御龙湾项目总包合同补充协议》为无效合同； 被告梧州市新兴房地产开发有限公司、韦韫韬应当向原告韦成、陶杏桂返还履约金800000元，并支付利息(利息计算，从2016年8月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计至被告实际清偿之日止)； 被告梧州市新兴房地产开发有限公司应当向原告韦成、陶杏桂支付工程价款238741.8元及利息(利息计算，从2017年9月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计至被告实际清偿之日止)； 驳回原告韦成、陶杏桂的其他诉讼请求； 驳回反诉原告梧州市新兴房地产开发有限公司的其他反诉诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费21448元，鉴定费9558元，合计31006元，由原告韦成、陶杏桂负担13594元，被告梧州市新兴房地产开发有限公司负担4002元，被告梧州市新兴房地产开发有限公司、韦韫韬共同负担13410元。反诉案件受理费13060元，减半收取6530元，由反诉原告梧州市新兴房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  杨慎瑜 人民陪审员  林丽君 人民陪审员  黄 莹 二〇一九年八月二十六日 法官 助理  谢廷耘 书 记 员  郭 莹 附：《中华人民共和国合同法》 第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： 一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； 三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。