昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0114执异50号异议人：李斌，男，1970年11月30日生，汉族，住昆明市呈贡区。申请执行人：沈磊，男，1988年12月11日生，汉族，住江苏省沭阳县。被执行人：郑继兰，女，1955年12月28日生，汉族，住昆明市官渡区。被执行人：李达，男，1985年4月25日生，汉族，住昆明市五华区。被执行人：宋建飞，男，汉族，1986年4月4日生，住昆明市西山区。在本院执行沈磊与被执行人郑继兰、李达、宋建飞民间借贷纠纷一案中，案外人李斌对我院作出的腾房执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人李斌称：请求人民法院依法裁定中止对昆明市呈贡区国际花卉中心（北地块）Ⅰ1幢1040号（合同备案登记号：ＣＧ2014090405643）房屋、1幢2116号（合同登记备案号为：ＣＧ2014090405642）房屋、1幢2117号（合同登记备案号为：ＣＧ2014090405647）房屋、1幢2118号（合同登记备案号为：ＣＧ2014090405645）房屋、1幢2119号（合同登记备案号为：ＣＧ2014090405646）房屋、1幢5050号（合同登记备案号为：ＣＧ2014090405517）房屋的执行。事实和理由与执行异议申请书一致。本院查明：沈磊与郑继兰、李达、宋建飞民间借贷纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院于2016年4月18日作出了（2015）呈民初字第3043号民事调解书，该调解书载明：“一、郑继兰于2016年7月30日前一次性归还沈磊借款人民币2000000元并支付利息320000元，2016年7月31日后的利息按照年利率24%计算至款项还清为止。二、李达、宋建飞对上述借款及利息承担连带偿还责任。三、其他事项双方无争议。受理费减半收取12040元，由郑继兰、李达、宋建飞承担”。现该调解书已经发生效力，因郑继兰、李达、宋建飞未履行生效法律文书确定的义务，申请人沈磊于2016年8月5日向本院申请立案执行，本院同日立案执行。执行中，本院依法查封了上述房产，但因无法处置，申请执行人申请执行的案款暂不具备执行条件，因此本院于2017年1月18日作出昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114执905号执行裁定书，依法将该案终结本次执行程序。2018年4月18日申请人向昆明市呈贡区人民法院恢复执行该案，本院于同日立案执行［案号（2018云0114执恢47号）］。执行中，2019年4月9日本院在案涉六套房屋上张贴了腾房公告，要求郑继兰及其各相关权利人于2019年6月8日前将房屋内物品搬走并腾空房屋，现异议人李斌向本院提出异议。另查明：2015年4月14日郑继兰与李斌签订一份《同意抵押合同》，该合同约定郑继兰将其向昆明斗南国际花卉商业园区开发有限公司购买的六间商铺（1栋1040号、1栋2116号、1栋2117号、1栋2118号、1栋2119号、1栋5050号商铺）抵押给李斌。还双方约定抵押期满，如债务人不能偿债务本息，又未与李斌达成延期协议的，按法定程序处理抵押物，合同未明确约定抵押期限。2015年9月18日郑继兰与异议人李斌签订一份《调解协议》，该调解协议约定如下：郑继兰用质押给李斌的商铺，即向昆明斗南国际花卉产业园区开发有限公司购买的位于呈××商铺六间（合同登记备案号为：ＣＧ2014090405642、ＣＧ2014090405643、ＣＧ2014090405645、ＣＧ2014090405646、ＣＧ2014090405647、ＣＧ2014090405517）的使用权20年（从2015年9月18日起2035年9月17日止）给李斌使用，所得收益全部抵偿李斌的借款230万元。抵偿的商铺使用权自本协议签订之日起三日内移交给债权人李斌管理使用，即在2015年9月22日前将商铺移交李斌管理使用，在李斌管理使用期间，可对所有商铺进行任何形式的经营，但不得对该商铺进行买卖或抵押。抵偿期限届满后，债权人应将抵偿物原物返还债务人郑继兰。郑继兰享有用于抵押债务的商铺的所有权，在抵偿期限届满后，享有合法的处分权。如抵押的财产受第三人追诉的，给债权人造成的损失，债务人应承担逾期付款利息和违约金。同日，郑继兰与异议人李斌在官渡区人民调解委员会达成一份《人民调解协议书》，在该调解协议书的纠纷主要事实部分记载如下：2014年昆明郑继兰花卉公司法人郑继兰以公司及个人名义向李斌借款贰佰叁拾万元，现郑继兰愿意拿铺面（无房产证，由商品房购销合同）抵债，李斌对铺面产权情况了解并同意抵债。在调解协议书中双方达成以下协议：郑继兰自愿将呈贡斗南村ＣＧ2014090405642、5643、5645、5646、5647、5517共陆间商铺贰拾年使用权抵偿李斌贰佰叁拾万元；抵偿期限届满后，抵偿商铺返还郑继兰；三、抵押期间郑继兰不能以任何形式、理由处置以上陆间商铺；四、未尽事宜以补充条款为准。2017年12月12日甲方李斌、乙方夏文波、丙方郑继兰签订一份《租赁合同》，合同中各方确认：丙方购买了位于昆明市呈贡区间，2015年9月18日丙方与甲方签订《人民调解协议书》，并将上述5间商铺使用权抵偿给甲方。后丙方与第三人的经济纠纷，上述商铺已被第三人申请法院在房管局系统中查封。乙方在知晓上述事实的情况下，经与甲方及丙方协商一致，同意承租上述商铺。乙方承租的商铺位于昆明市呈贡区（以下简称租赁标的），该租赁标的为丙方所有，甲方依照与丙方签订的《人民调解协议书》之约定拥有经营权，并有权将租赁标的租赁给乙方使用。2017年12月12日，甲方李斌、乙方夏文波、丙方郑继兰签订接铺确认书一份，甲乙丙三方按照双方签订的租赁合同，于本日对昆明市呈贡区进行了交接验收。经甲乙双方确认，上述商铺符合双方合同约定，特签订本确认书确认商铺移交。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条规定：“案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。本案中，首先，根据异议人提供的商品房买卖合同登记备案表及昆明斗南国际花卉产业园区开发有限公司出具的情况说明可以充分证明案涉昆明市呈贡区国际花卉中心（北地块）Ⅰ1幢1层1040号（合同备案登记号：ＣＧ2014090405643）房屋、1幢2层2116号（合同登记备案号为：ＣＧ2014090405642）房屋、1幢2层2117号（合同登记备案号为：ＣＧ2014090405647）房屋、1幢2层2118号（合同登记备案号为：ＣＧ2014090405645）房屋、1幢2层2119号（合同登记备案号为：ＣＧ2014090405646）房屋、1幢5层5050号（合同登记备案号为：ＣＧ2014090405517）房屋的所有权人为被执行人郑继兰。其次，关于《调解协议》以及《人民调解协议书》的性质认定问题。房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期支付租金，并于合同终止时将房屋归还给出租人的协议，承租人缔约的目的是取得房屋的使用权，出租人则是为了收取租金。而本案中，郑继兰与李斌在上述协议中均明确约定“郑继兰自愿将呈贡斗南南村ＣＧ2014090405642、5643、5645、5646、5647、5517共陆间商铺贰拾年使用权抵偿本人及公司对外所欠的李斌借款贰佰叁拾万元；抵偿期限届满后，抵偿商铺返还郑继兰”，从该上述协议约定的内容看，李斌为了使自己的债权得到清偿，同意郑继兰以让渡本人名下位于昆明市呈贡区国际花卉中心（北地块）Ⅰ的六套商铺20年使用权的方式抵顶230万元的借款。可见，《调解协议》以及《人民调解协议书》是债务人郑继兰以其商铺使用权抵偿欠款的合同之债，不同于出租人与承租人之间签订的房屋租赁合同。因此，郑继兰与李斌之间签订的《调解协议》以及《人民调解协议书》为新的债权债务合同关系而非房屋租赁合同，故异议人李斌其对案涉六套商铺并不享有用益物权，其占有涉案六套商铺缺乏事实和法律依据。再次，郑继兰与李斌之间关于《调解协议》以及《人民调解协议书》约定的债权债务关系的合法性与真实性问题。郑继兰与李斌签订的《同意抵押合同》、《调解协议》以及《人民调解协议书》虽约定郑继兰及其名下公司欠付李斌230万元款项，且异议人李斌也以此与郑继兰达成新的债权债务合同关系，但异议人李斌提供的证据因缺乏打款凭证、收款凭证等要素不足以证明双方之间存在真实、合法、有效的借款关系。此外，根据合同的相对性原则，郑继兰与李斌之间签订的《同意抵押合同》、《调解协议》以及《人民调解协议书》仅对签约双方有法律约束力，不能对抗合同之外的第三人。同时，双方在上述协议中均约定了协议无法履行违约方需承担的违约责任，异议人李斌即使对郑继兰及其公司享有相关权利仍可以通过诉讼等方式进行主张。最后，异议人与被执行人郑继兰虽然签订了抵押合同，但该抵押合同并未办理抵押登记手续，按照《中华人民共和国物权法》第一百八十条：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；……（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押”，以及第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，双方之间签订的抵押合同成立但未生效，异议人李斌对案涉六套商铺并不享有抵押权。综上，异议人李斌并非案涉六套商铺的所有权人，其个人与被执行人郑继兰之间的债权债务关系亦未经有权机关予以确定，异议人李斌对涉案房屋所享有的权利不能对抗申请执行人已经取得的人民法院生效裁判确定的债权，即异议人所提出的异议无法排除本院的腾房和执行行为。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、第十六条第二款、第二十四条、第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回异议人李斌提出的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李兴辉审判员  李世民审判员  司马衍二〇一九年八月二十日书记员  段学升