重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4018号上诉人(原审原告)：重庆春洋建筑劳务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区西彭镇马鞍村二社，统一社会信用代码：915001077958547467。法定代表人：陈逢春，经理。委托代理人：陈明洋，男，1944年11月5日生，汉族，系该公司工作人员，住重庆市九龙坡区。被上诉人(原审被告)：刘永兵，男，1972年2月5日生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人重庆春洋建筑劳务有限公司（以下简称“春洋劳务公司”）因与被上诉人刘永兵合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2018)渝0107民初21081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，被上诉人刘永兵经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。春洋劳务公司上诉请求：撤销原判，改判支持春洋劳务公司的一审诉请或发回重审，诉讼费由刘永兵负担。主要事实及理由：1.刘永兵与春洋劳务公司签订的《内部承包协议》中约定由刘永兵自行承接工程，春洋劳务公司收取2%企业所得税及1%的管理费，剩余款项支付给刘永兵；2.诉争工程的工程款由发包方山东天幕集团总公司向春洋劳务公司支付，春洋劳务公司均是按照与刘永兵之间的约定扣除费用后，每一笔款项均能一一对应，足以证明刘永兵承接了诉争工程；3.春洋劳务公司代刘永兵支付了诉争工程在施工过程中产生的工伤赔偿款，刘永兵应当予以返还。刘永兵二审未作答辩。春洋劳务公司向一审法院起诉请求：1、判令刘永兵支付春洋劳务公司代为支付的工伤理赔款20万元；2、案件受理费由刘永兵承担。主要事实及理由：春洋劳务公司与刘永兵于2016年7月22日签订《内部承包协议》，约定由刘永兵联系承接的渝北空港重庆长安工业职工安置房24、25号楼及裙楼幕墙工程，刘永兵以春洋劳务公司的名义自主施工，春洋劳务公司收取1%的管理费。2017年2月2日，工人陈林在施工过程中左手被锯伤，经重庆市渝北区劳动争议仲裁委员会裁决（渝北劳人仲案字2018第219号仲裁裁决书）及重庆市九龙坡区人民法院作出（2018）渝0107执5594号执行裁定书，春洋劳务公司履行了相应支付义务。刘永兵一审中未答辩，也未在举证期限内提交任何证据。一审法院经审理查明：2016年7月22日，春洋劳务公司与刘永兵签订《内部承包协议》，载明：“甲方：重庆春洋建筑劳务有限公司乙方：刘永兵甲乙签订承接的工程（是乙方自己联系承接的）委托乙方施工，为了明确双方的职责，特订此内部承包协议，双方共同遵守不违。一、凡是以甲方名义签订的劳务承包合同范围内的工程，全权委托刘同志负责工期，质量、安全以及该工程有关的其他事务。二、所有工程财务由甲方统一管理，按税务规定应交的税费，甲方核定征收2%的企业所得税由乙方负责。甲方只收取乙方1%的管理费，每次工程款到甲方账户上后，扣除税费、管理费后立即汇到乙方卡上。三、安全问题：在确保安全生产的前提下，万一发生安全事故，资金一律由乙方负责，甲方只负责协调。四、其他事项由甲乙双方临时协商解决，工程有效期暂定为5年。五、本合同一式两份，甲乙双方签字后生效，具有法律效力，双方各执一份。”2018年4月19日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出渝北劳人仲案字【2018】第219号仲裁裁决书，载明：“……经审理查明，2017年2月22日申请人（陈林）在被申请人（春洋劳务公司）承建的位于渝北空港工业园区的重庆长安工业职工安置房24、25号楼及裙楼幕墙工程工地25号楼一楼施工时受伤……现缺席裁决如下：一、申请人陈林与被申请人重庆春洋建筑劳务有限公司之间的用工关系于2018年3月10日终止；二、由被申请人重庆春洋建筑劳务有限公司支付申请人陈林一次性伤残补助金59400元、一次性工伤医疗补助金33696元、一次性伤残就业补助金67392元、停工留薪期待遇32400元、鉴定费400元、鉴定检查费558元、交通费300元……”。2018年8月23日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2018）渝0107执5594号执行裁定书及执行通知书，载明：“……裁定如下：对重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会渝北劳人仲案字【2018】第219号仲裁裁决书准予强制执行……责令（重庆春洋建筑劳务有限公司）自本通知书送达之日起5日内履行下列义务：向陈林支付一次性伤残补助金59400元、一次性工伤医疗补助金33696元、一次性伤残就业补助金67392元、停工留薪期待遇32400元、鉴定费400元、鉴定检查费558元、交通费300元及迟延履行金，案件执行费2812元”。2018年9月5日，重庆春洋建筑劳务有限公司向重庆市九龙坡区人民法院转账支付了20万元。庭审时，春洋劳务公司自述刘永兵不是该公司员工，系挂靠在春洋劳务公司处用春洋劳务公司的施工资质在外承揽工程，对于春洋劳务公司所诉称的涉案工程：渝北空港工业园区的重庆长安工业职工安置房24、25号楼及裙楼幕墙工程，春洋劳务公司并未当庭举示相应建设工程施工合同，并无证据证实刘永兵系该工程的实际施工人或承包人。庭审结束后，春洋劳务公司向该院提交了一份银行流水明细，载明春洋劳务公司收到案外人山东天幕集团总公司的款项后，随即又向本案刘永兵转账支付了相应款项。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，春洋劳务公司虽举示了自己和刘永兵所签订的《内部承包协议》，但该协议上并未载明刘永兵对外承接工程名称，春洋劳务公司也无证据证实刘永兵系涉案工程（渝北空港工业园区的重庆长安工业职工安置房24、25号楼及裙楼幕墙工程）的实际施工人或承包人；春洋劳务公司庭后所提交的银行流水明细，也无法证实刘永兵和案外人山东天幕集团总公司之间是否存在工程承包关系，案外人山东天幕集团总公司与本案涉案工程又是何关系，春洋劳务公司也未举示相应证据予以证实，对于春洋劳务公司的主张，其证据无法形成一闭合锁链，该院认为，对于春洋劳务公司要求刘永兵承担相应款项的诉求，因证据不足，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回重庆春洋建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2150元，由重庆春洋建筑劳务有限公司负担。二审审理中，春洋劳务公司举示的其与山东天幕集团总公司于2016年7月22日签订的《长安工业职工安置房24、25号楼及裙楼幕墙工程劳务合同》(复印件)载明，山东天幕集团总公司将长安工业职工安置房24、25号楼及裙楼幕墙工程发包给春洋劳务公司，乙方派驻现场管理人员刘永兵，刘永兵在该份合同乙方处签名，春洋劳务公司在乙方处签章。另查明，开票日期分别为2016年11月3日、2016年12月6日、2017年1月4日、2017年1月13日、2017年2月22日、2017年3月28日、2017年9月4日的《重庆增值税专用发票》载明，购买方：山东天幕集团总公司，销售方：春洋劳务公司，项目名称：长安工业职工安置房，项目地址：重庆市渝北区。其他建筑服务，具体金额分别为：343000元、265552元、197225元、174783元、100840元、176490元、603505元。进账日期分别为2016年11月11日、2016年12月14日、2017年1月9日、2017年1月23日、2017年2月28日、2017年9月14日的《重庆市农村商业银行进账单》载明春洋劳务公司向刘永兵转账，金额分别为：332710元、257485元、191308元、169540元、97815元、171195元、522339元。开票日期分别为2016年11月11日、2016年12月14日、2017年1月9日、2017年1月23日、2017年2月28日、2017年9月14日的《重庆市农村商业银行转账支票》载明刘永兵收款，与《重庆市农村商业银行进账单》载明金额一致。春洋劳务公司述称，山东天幕集团总公司向其支付的款项，扣除刘永兵按约应支付的管理费及税费（共计3%），春洋劳务公司均转账给了刘永兵。虽然有极少部分款项按照约定比例扣除后，金额不太一致，盖因刘永兵在山东天幕集团总公司领取了一些材料，予以扣除相应费用，大部分款项均系按照双方约定的比例扣除后支付，金额完全一致。二审查明的其余事实与一审查明的事实相同。本院认为，春洋劳务公司（甲方）与刘永兵（乙方）签订的《内部承包协议》载明，所有工程财务由甲方统一管理，按税务规定应交的税费，甲方核定征收2%的企业所得税由乙方负责。甲方只收取乙方1%的管理费，每次工程款到甲方账户上后，扣除税费、管理费后立即汇到乙方卡上，在确保安全生产的前提下，万一发生安全事故，资金一律由乙方负责，甲方只负责协调。该协议虽未载明刘永兵借用春洋劳务公司资质承接的具体工程项目名称，但足以认定刘永兵借用春洋劳务公司资质对外承揽工程的事实。依据山东天幕集团总公司与春洋劳务公司于2016年7月22日签订的《长安工业职工安置房24、25号楼及裙楼幕墙工程劳务合同》载明的内容，涉案工程系山东天幕集团总公司发包给春洋劳务公司，刘永兵为现场管理人员。山东天幕集团总公司就涉案工程向春洋劳务公司支付工程款后，春洋劳务公司扣除其与刘永兵在《内部承包协议》中约定的2%企业所得税及1%的管理费后，均在短时间内支付给刘永兵。据此，春洋劳务公司举示的证据足以证明刘永兵借用其资质承接了长安工业职工安置房24、25号楼及裙楼幕墙工程。如刘永兵认为该工程并非其承接，应举证证明其借用春洋劳务公司资质承接了除涉案工程之外的劳务工程，春洋劳务公司向其支付的劳务费系因与春洋劳务公司存在其他工程而发生的往来款，但刘永兵并未举证证明，应承担举证不能的法律后果。虽然春洋劳务公司与刘永兵签订的《内部承包协议》因刘永兵借用资质而无效，但其中关于安全事故责任由刘永兵承担的约定对双方具有约束力。春洋劳务公司认为刘永兵应按照《内部承包协议》约定，承担其代刘永兵支付的工伤理赔款20万元的上诉理由成立，本院予以采纳。综上，春洋劳务公司要求刘永兵支付工伤理赔款20万元的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，法律适用正确。因二审出现新证据，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初21081号民事判决；二、刘永兵于本判决生效之日起十日内支付重庆春洋建筑劳务有限公司代刘永兵支付的工伤理赔款200000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2150元、二审案件受理费4300元，均由被上诉人刘永兵承担。本判决为终审判决。审 判 长 钱  昳  心审 判 员 吴杰审判员于利二〇一九年八月十二日法官助理 岳     林书 记 员 曾     燕