山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0791民初1759号 原告：孙杰，男，1961年2月13日生，汉族。 原告：孙**，男，1963年7月17日生，汉族。 原告：孙敏，女，1966年5月12日生，汉族。 以上三原告共同委托诉讼代理人孙桂梅，山东诚公律师事务所律师。 被告：潍坊鹤祥安养中心，住所地：潍坊市宝通街以南潍县中路以西。 法定代表人：李树森。 委托诉讼代理人：孟奇，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马伟华，山东求是和信律师事务所律师。 原告孙杰、孙**、孙敏与被告潍坊鹤祥安养中心（以下简称“鹤祥安养中心”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人孙桂梅，被告的委托诉讼代理人孟奇、马伟华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金等共计350000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告的父亲孙某于2017年8月19日被被告收养入住被告处，双方签订了《潍坊市养老机构收养人员入住协议书》，协议第一章第二条约定护理级别为全护级。孙某身体一直很好，2018年5月23日原告还去探望父亲，父亲状态很好。2018年5月24日早上8：02分，孙敏接到被告电话说原告父亲不行了，已没有生命体征，是否需要打120，需要打哪个医院的。原告孙敏让打了120。8：32接到人民医院120医生的电话问还抢救吗？原告当时不在现场不知情况，要求120医生赶快拉往医院。8：45分，原告孙**到人民医院急诊室，看到父亲已去世，问死亡原因，医生说“死亡原因不详”，一旁鹤祥安养中心的护士不停的跟医生说是心梗猝死，孙**再追问死亡原因，医生说“原因不说，即使是猝死也有很多情况，因为医院工作人员到达时人已在安养中心死亡”。最后依鹤详中心护士的诉说填写死亡原因是“猝死”，时间是“8点”，地点“养老机构”。由此可见，原告及医院接到电话时原告父亲已经死亡。原告要求提供监控录像了解父亲死亡原因及经过，但被告以坏了无法查看为由拒绝配合。原告认为，父亲的死亡是被告看护不当致使错过了抢救时间造成的，应当负全部责任。为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告鹤祥安养中心辩称：1、原告主张孙某死亡系被告看护不当致使错过了抢救时间，无事实依据及证据支持。根据协议书约定，孙某及家属即原告均有权对在被告处休养期间提供的服务进行监督、提出批评、意见和建议，有权向主管部门投诉，但自2017年8月19日入住到2018年5月24日孙某过世，原告孙杰、孙敏曾多次探望，并未就服务质量提出批评、意见和建议，也未向上级主管部门投诉，在孙某过世后却主张被告看护不当，显然无事实依据和证据支持。2、2017年8月19日，双方签订入住协议，孙某于当天入住被告处417房间，入住时已81岁高龄，根据入住时孙敏提供的中医院病案（2017年4月7日入院至2017年4月15日出院），孙某老人入住前患有脉痹症、气滞血瘀症、双下肢动脉硬化性闭塞症、左下肢静脉曲张、瘀积性皮炎、颈动脉狭窄、腰椎管狭窄、高血压病、高同型半胱氨酸血症、贫血诸多病症，身体情况欠佳，在此基础上，被告确定老人孙某的护理级别为全护级。3、被告护理人员在发现孙某老人呼之不应的情况下，及时采取了必要的求助措施并通知了原告及联系了120急救中心，并一同送往潍坊市人民医院急诊，被告已尽到了关于紧急事件处理的协议义务。护理人员于2018年5月24日7：50巡视时发现老人呼之不应后，及时联系了老人入住公寓的医护办公室的值班人员，7：53分左右医护人员到达老人房间，发现老人呼吸微弱，脉博血压测不到，即刻给予胸外心脏按压、呼吸囊辅助呼吸、吸氧、建立静脉通道等一系列紧急求助措施，并于7：57分拨打距离最近的潍坊盛德内科医院（以下简称盛德医院）值班急救电话，8：02左右潍坊盛德内科医院值班医师到达现场，立即采取进一步急救措施，给予高流量吸氧、肾上腺素静脉推注，继续心肺复苏。被告于8：02同时电话通知了老人孙某的女儿孙敏，在征得孙敏将老人送往潍坊市人民医院急救的意见后，被告于8：03拨打潍坊人民医院120急救电话，8：20左右救护车到后××潍坊人民医院进一步急救。被告采取了一系列连贯、必要的紧急求助措施，并及时通知了原告并联系120急救，被告已尽到了紧急求助的合同义务，不存在过错情形。双方签订的入住协议就突发疾病或身体伤害事故时原、被告的合同义务进行了约定，根据被告举证，在发现孙某呼之不应后在合理时间内已依约采取了一系列必要求助措施，已尽到了合同约定的紧急求助义务，就合同约定内容而言，被告作为养老机构仅是提供生活性护理服务，并非对疾病进行治疗、护理，即使提供的护理服务存在瑕疵，但不是致死原因，从公平角度和举证责任分配方面衡量，也不应加重养老机构的义务。4、根据法律规定，原告应对被告存在违约行为、原告存在实际损失、违约行为与实际损失存在因果关系承担举证责任，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的原告一方承担不利后果。本案中，孙某入住前身患多种疾病，送到人民医院急诊门诊后，经初步诊断为猝死，原告放弃了进一步抢救，亦不同意进行尸体解剖，致使老人的死亡原因不能查明，也无法确认老人孙某的死亡与被告的护理行为之间存在因果关系。原告主张被告看护不当系孙某致死原因，却在孙某死亡当天进行遗体火化，没有对死亡原因进行司法鉴定，没有司法鉴定意见佐证，原告的主张缺乏依据。原告应当就其举证不能的后果自行承担责任。5、入住协议并未就违约金的数额进行约定，原告未提供充分证据证明被告的行为给原告造成了实际损失。原告主张的精神损害赔偿属于侵权责任赔偿事项，不属于违约之诉的赔偿范围。死亡赔偿金属于物质损失赔偿金，是受害人因死亡而导致未来收入损失，具有人身专属性，本案中，既不存在孙某未来收入的损失，亦不应是本案违约之诉的赔偿范围。综上，原告所诉无事实和法律依据，请求依法予以驳回。 当事人围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了庭审质证，对双方无争议的证据本院予以确认，并存卷为证。 根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院经审理查明以下事实：2017年8月19日，被告鹤祥安养中心（甲方，养老机构）与孙某（乙方，住养人）、孙敏（丙方，托养人）签订《潍坊市养老机构收养人员入住协议书》，约定，乙方或丙方经实地考察，申请自愿入住甲方，接受甲方提供的养老服务，经三方协商一致，乙方住养在甲方417（房间号），护理级别暂定全护级，第二章第六条约定，甲方应保证院内设施安全，为住养人提供安全、舒适的生活环境，对以下情况甲方不负法律责任，但有义务提供必要的应急帮助和救助：（1）…（2）原有疾病加重或慢性疾病急性发作或突发疾病、甚至猝死；第四章第二条约定，丙方有权对乙方在院休养期间甲方提供的服务进行监督，有权向甲方主管部门投诉。第八章免责条款，下列情形之一的，甲方不承担责任：（1）乙方自伤、自残、自杀、突发疾病、猝死的。合同还约定了其他事项。孙某于协议签订当天住入被告处，亦交纳了住养费。 2018年5月24日7：50时，被告处的工作人员巡查时发现孙某意识丧失，呼之不应，立即联系入住公寓的医护办公室的值班人员，7：57拨打潍坊盛德内科医院值班急救电话，通知值班医生，盛德内科医院即刻派医生、护士前往急救。被告于8：02拨打孙敏的电话询问是否拨打120，孙敏让打了120。被告于8：03拨打120电话，潍坊市人民医院120出诊，将孙某送往潍坊市人民医院。当日，潍坊市人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，载明，死亡原因：猝死，死亡地点：养老服务机构，死亡时间：2018年5月24日8时00分。 潍坊盛德呼吸内科医院病历记载：意识丧失5分钟。5月24日7：50时，护理员巡视时发现孙某老人意识丧失，叫之不应，立即通知值班医生。刘艳红副主任医师立即和医护人员赶到现场紧急抢救。查体：P：测不到R：没有BP:测不到Sp0238%口唇紫绀，颈动脉搏动消失，双肺未闻及呼吸音，心跳停止。刘艳红副主任医师嘱：大抢救人工呼吸心脏按压建立静脉通道心电图等等。 另查明，2017年4月7日至4月15日，孙某入住潍坊市中医院，其出院诊断为，出院西医诊断：主要诊断：双下肢动脉硬化性闭塞症FontaineⅠ期，其他诊断：左下肢静脉曲张C4,S淤积性皮炎、颈动脉狭窄，腰椎管狭窄，高血压病，高同型半胱氨酸血症。出院中医诊断：主病：脉痹病，主证：气滞血瘀证。 2017年10月15日至10月23日，孙某入住阳光融和医院，其出院诊断为，主要诊断：尿潴留，其他诊断：前列腺增生，脑血管供血不足，脑萎缩，泌尿系感染，高血压，血管炎[脉管炎]，失眼。 孙某有子女三人，分别为各原告。原告主张其损失如下：1、死亡赔偿金183945元＝36789元/年×5年；2、丧葬费26772元＝4462元×6个月；3、处理事故人员的误工费，按三人三天主张，孙**650元＝6500元/月÷30天×3天每人100元，孙敏1176.58元＝11765.82元/月÷30天×3天，孙杰306.58元＝36789元/年÷12个月÷30天×3天，共计2133.16元；4、精神损害抚慰金137149.84元。共计350000元。 本院认为，民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。死者孙某、原告孙敏与被告鹤祥安养中心签订的《潍坊市养老机构收养人员入住协议书》，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力，应当依照约定全面履行自己的义务。根据合同约定，被告按全护标准为孙某提供相应的护理服务，但合同未对全护的具体内容进行约定。原告主张全护即全程监护，即使不能全程陪同，也应该定时定点观察老人，因被告未及时发现孙某发病，而且在发现发病时没有及时拨打120，而是让不知是否具有救助能力的盛德医院进行救助，被告未尽到全护义务，导致孙某病发没有被及时发现、治疗，最终导致死亡结果发生。根据查明的事实，2018年5月24日7时50时，被告的工作人员在发现孙某呼之不应后，立即联系了盛德医院，并征求家属意见拨打了120急救电话。被告在发现情况后采取了及时、适当的救治措施，已履行了作为养老机构合同义务。原告要求被告承担违约责任，应当就被告存在违约行为、原告存在实际损失、违约行为与实际损失之间存在因果关系承担举证责任。但原告未能提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。 另外，根据死亡证明载明，孙某的死亡原因系“猝死”，属于合同约定的被告免责事由。原告虽然对死亡原因系“猝死”持有异议，但孙某入住被告处时已八十高龄，身患多种疾病，需要进行全护，而原告又没有进行尸检，故不能推翻“猝死”的结论。因此，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告孙杰、孙**、孙敏的诉讼请求。 案件受理费6550元，由各原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙希佳 人民陪审员  刘洪祥 人民陪审员  范肇伟 二〇一九年八月二十日 书 记 员  吴秋平