上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民二(商)初字第481号原告青岛德玛国际物流有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人RobertCutler，董事长。委托代理人曹放，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人孔靖媛，上海市锦天城律师事务所律师。被告吴强，男，1976年11月16日生，汉族，户籍所在地上海市。被告郑爱华，女，1951年2月6日生，汉族，户籍所在地上海市。被告上海印华国际货运代理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人吴强，公司总经理。三被告共同委托代理人胡小俐，上海市汇盛律师事务所律师。原告青岛德玛国际物流有限公司(以下简称德玛公司)与被告吴强、被告郑爱华、被告上海印华国际货运代理有限公司(以下简称印华公司)货运代理合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告德玛公司委托代理人曹放，被告吴强、被告郑爱华、被告印华公司共同委托代理人胡小俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德玛公司诉称：2010年11月，原告接受案外人浙江海正药业股份有限公司(以下简称海正公司)委托，向被告印华公司所谓“更名”前的公司即上海欧新国际货运代理有限公司(以下简称欧新公司)订舱，委托其空运出口一批货物至印度孟买，涉案空运单号为XXXXXXXXXXX。在出运时，欧新公司未经海正公司及原告同意，擅自更换涉案货物的唛头，导致涉案货物出运后被退货，海正公司因此遭受损失。2012年，海正公司在上海市虹口区人民法院对原告提起诉讼，向原告主张其在XXXXXXXXXXX空运单项下的货物损失。经过一审、二审，海正公司与原告达成和解，上海市第二中级人民法院制作民事调解书。根据该调解书，原告向海正公司支付了赔偿款及诉讼费共计人民币290,337.87元(以下币种同)。在此期间，被告印华公司及所谓更名前的欧新公司曾经于2011年5月25日以邮件方式向业内同行发出“公司更名通知”彩色扫描件，称“欧新公司正式更名为印华公司，但公司英文名称JOYSPEEDGLOBALCARGO(CHINA)LTD及更名后的公司地址、联系方式及公司网站www.joyspeed.com均与原欧新公司相同、保持不变”，而且该通知上盖有印华公司印章。但实际欧新公司与印华公司是同时并存的两家公司，并无欧新公司更名为印华公司的事实。2014年7月，欧新公司向工商局申请注销。根据其注销清算报告记载，欧新公司的两股东即被告吴强、被告郑爱华确认清算报告并承诺：公司债务已清偿完毕，如有未结事宜，股东愿意承担责任。原告认为，因被告吴强、被告郑爱华作为欧新公司的股东，曾经承诺对欧新公司债务承担责任，应就欧新公司对原告的债务承担责任；印华公司称其为欧新公司更名后的公司，并向业内同行发出正式通知，也应对欧新公司债务继承并承担赔偿责任。为此，原告诉至本院，要求判令：一、三被告共同偿付原告因赔偿海正公司产生的损失290,337.87元；二、本案诉讼费用由三被告共同承担。被告吴强、被告郑爱华、被告印华公司共同辩称：原告与欧新公司的货运代理合同中，欧新公司并无过错，无需承担赔偿责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告德玛公司就其诉称提供证据资料如下：1、原告致欧新公司托书、欧新公司致原告空运出口进仓通知书、空运单(编号XXXXXXXXXXX)、报关单、欧新公司致原告的费用确认通知书、付款凭证及发票，证明原告接受海正公司委托向欧新公司订舱出口一批货物至印度孟买的事实；2、上海市虹口区人民法院民事判决书【案号：2012虹民二(商)初字第861号】、上海市第二中级人民法院民事调解书【案号：2013沪二中民四(商)终字第293号】，证明欧新公司擅自更换唛头，导致货物被退货，海正公司遭受损失后向原告主张赔偿的事实；3、原告付款凭证，证明原告向海正公司支付赔偿款28万元；4、案件受理费凭证，证明原告承担了一审、二审的诉讼费共计10,337.87元；5、印华公司及欧新公司向业内同行发出的“公司更名通知”及业内同行的证明，证明印华公司承继欧新公司的债务；6、欧新公司工商登记信息，证明欧新公司已注销；7、欧新公司章程及股东会决议，证明欧新公司的股东为被告吴强、被告郑爱华；8、欧新公司注销清算报告，证明被告吴强、被告郑爱华作为公司股东对欧新公司未清偿债务承担责任。被告吴强、被告郑爱华、被告印华公司就其辩称未向本院提供证据资料。被告吴强、被告郑爱华、被告印华公司对原告证据资料的质证意见如下：对原告提供的证据资料1中的托书、空运出口进仓通知书、空运单、报关单因无原件核对，对其真实性、合法性及关联性均不认可；对费用确认通知书、付款凭证及发票的真实性均认可，但欧新公司仅代理订舱；对原告提供的证据资料2的真实性及合法性无异议，对关联性有异议，无法反映出欧新公司在代理中应承担赔偿的过错或依据；对原告提供的证据资料3、4的真实性、合法性无异议，但关联性有异议；对原告提供的证据资料5真实性无异议；对原告证据资料6、7、8的真实性认可，但本案发生在2010年，原告怠于履行追责权利，已过诉讼时效，由原告自行承担不利后果。本院认证意见如下：原告德玛公司提交的证据资料1-8因符合证据的真实性、合法性及关联性要求，故本院确认原告证据资料1－8的证据效力。经审理查明：2011年8月，海正公司委托德玛公司空运出口一批辛伐他汀(1204千克)至印度孟买，空运货物运输委托书上注明“无唛头”，德玛公司接受委托后转委托欧新公司订舱出运。欧新公司订舱后，向德玛公司发出空运出口货物进仓通知书(进仓编号DMA1113)，并于2010年11月12日取得阿提哈德航空公司签发的空运提单(编号607-XXXXXXXX)，提单载明起运地上海浦东国际机场，目的地孟买，航班号：EP932，航班日期2010年11月14日，发货人海正公司，收货人：CENTAUR药业有限公司，运费预付，34件、毛重1,222千克，运费30,623.32元，代理费7,015.40元，合计预付37,638.72元。该批货物于2010年11月12日申报出口，申报品名为“辛伐他汀”，申报价格285,000美元。2010年11月15日欧新公司向德玛公司发出费用确认书，确认空运费20,774元。2010年12月6日，欧新公司向德玛公司开具空运费发票，金额19,552元。2010年12月7日，德玛公司支付欧新公司19,552元。2012年，海正公司在上海市虹口区人民法院对德玛公司、德玛公司上海分公司提起诉讼【案号：2012虹民二(商)初字第861号】，要求两公司赔偿其在XXXXXXXXXXX空运单项下的货物损失389,355.25元并承担诉讼费用。上海市虹口区人民法院一审查明：海正公司委托德玛公司上海分公司完成七个批号共计1,000千克辛伐他汀原料药至印度孟买的货运代理事务。2010年11月29日，德玛公司上海分公司出具《声明》，载明：“我们接受一批11月14日从浦东国际机场起飞的从上海到孟买的海正公司空运订舱货物34桶/1222公斤/6.88立方米，附有货物监控号标记607-XXXXXXXX，当我们接管该货物到航站楼完成报关后，航空公司因该货物包装上显示的标志与化学品安全运输所需的证明上所示商品不一致(货物上标志：辛伐他汀、欧洲药典，而证明上所示商品是辛伐他汀)而拒绝装运本装运物。为了赶上该预定航班，出库员工就撕掉了原标志，重新贴上了按照辛伐他汀的商品新标志并将批号显示在桶上。关于上述过程，我们没有接到来自仓库的任何信息，所以我们也没有核实海正公司在那时的反应。我们并没有意识到这批装运货物有七个批号，现在收货人无法辨识每一批号项下的货物。我们因操作不当给贵方带来不便感到抱歉，以后一定会仔细监管”。2011年8月9日，涉案货物共计1,000千克辛伐他汀因货物与单据不符(应发七批次实发一批次)被外商从印度退回，海正公司承担了货物从印度至北京的运费6,531.30美元及北京至杭州的费用14,035元。为挽回损失，2011年10月，海正公司将辛伐他汀原料重结晶处理，共得辛伐他汀原料899.60千克。2011年11月，海正公司原料重新对外销售。辛伐他汀2011年10月至2011年11月得出口单价在256美元至245美元之间，且呈现下降趋势。因此，上海市虹口区人民法院作出一审民事判决，判令德玛公司赔偿海正公司损失339,672.92元，案件受理费7,140.32元，由海正公司负担911.12元，由德玛公司负担6,229.20元，翻译费6,300元由海正公司负担。一审判决作出后，德玛公司不服提起上诉，经上海市第二中级人民法院主持调解，德玛公司与海正公司达成调解协议，由德玛公司赔偿海正公司损失280,000元，一审案件受理费7,140.32元，二审案件受理费3,197.55元，均由德玛公司负担。德玛公司于2013年12月23日履行了调解书确定的内容，共支付海正公司287,140.32元。德玛公司认为，欧新公司未经海正公司及德玛公司同意，擅自更换涉案货物的唛头，导致涉案货物出运后被退货，海正公司因此遭受损失。德玛公司赔偿海正公司损失后，遂诉至本院。另查明，欧新公司成立于2004年12月27日，注册资本550万元，股东为被告吴强、被告郑爱华。欧新公司于2014年12月26日注销，被告吴强、被告郑爱华在欧新公司注销清算报告上承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。印华公司成立于2008年7月29日，注册资本850万元，股东为香港欧新国际货运代理有限公司，法定代表人为被告吴强。再查明，印华公司、欧新公司曾经于2011年5月25日以邮件方式向上海亚东国际货运有限公司、北京东丽佳国际物流有限公司上海分公司两家业务单位发出“公司更名通知”彩色扫描件，称“欧新公司正式更名为印华公司，英文名称JOYSPEEDGLOBALCARGO(CHINA)LTD不变，更名后的公司地址、联系方式及公司网站www.joyspeed.com保持不变，新公司名称于2011年6月1日正式启用于往来文件、发票和合约等”，该通知上盖有印华公司及欧新公司的印章。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为，受托人欧新公司未经海正公司或委托人的同意，擅自更换涉案货物的唛头，导致涉案货物出运后被退货的结果，应对由此产生委托人的损失负有赔偿责任。同时，根据我国《合同法》的相关规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。因此，原告主张赔偿的请求是否成立，应以欧新公司在处理委托事宜中存在擅自更换涉案货物唛头的行为及欧新公司存在过错的事实作为依据。综观原告提供的证据，并无直接证据证明欧新公司或其指派的员工撕掉货物原标识的行为，在涉案的上海市虹口区人民法院一审民事判决书中，对涉及该节事实的认定也仅有原告上海分公司所出具的《声明》，该《声明》是原告上海分公司单方面的陈述，内容未经欧新公司确认，对欧新公司不产生法律上的约束力。综上所述，因原告未能提供欧新公司有擅自更换货物唛头的书面证据，亦未提供欧新公司在履行委托事务中存在过错的证据，故原告要求欧新公司承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院难以支持。关于印华公司应否承担欧新公司未结清债务的问题，本院认为，虽然欧新公司与印华公司共同出具声明表示印华公司为欧新公司更名后的新公司，但从主体资格角度，欧新公司与印华公司是两个独立的法人，业务关系的承继并不当然成为债权债务承继的理由；其次，被告吴强、被告郑爱华作为欧新公司的股东，根据其向工商行政管理部门出具注销清算报告中的承诺，公司股东应对欧新公司对外未清偿债务承担责任，欧新公司如有未结清的债务，也有债务承继的主体。因此，原告主张印华公司对欧新公司未清偿的债务承担责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于原告主张的债权是否超过诉讼时效问题，本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。在海正公司向原告主张赔偿的诉讼过程中，原告应否承担赔偿责任尚不确定，直至海正公司与原告在二审中达成调解，原告履行民事调解书确认的付款义务之日起算时效，即自2013年12月23日开始起算两年，至2015年12月22日诉讼时效届满，原告于2015年5月11日提起诉讼，没有超过法定诉讼时效期间。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告青岛德玛国际物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币5,655元，由原告青岛德玛国际物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  奚仁年代理审判员  蒋 骏人民陪审员  顾远良二〇一六年二月二十六日书 记 员  张 俊附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条??向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条??诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。