中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民五(民)初字第2711号原告钱培芬，女，汉族，住日本国东京都。委托代理人周敏，上海豪派律师事务所律师。委托代理人龚磊磊，上海豪派律师事务所律师。被告钱培华，男，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市闵行区。被告钱爱理，男，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市闵行区。委托代理人钱培华。原告钱培芬与被告钱培华、钱爱理排除妨害纠纷一案，于2015年11月9日由本院立案受理。依法由审判员章国栋、代理审判员周颖以及人民陪审员邓红霞组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钱培芬的委托代理人周敏，被告钱培华(同时作为被告钱爱理的委托代理人)均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱培芬诉称，原告与被告钱培华系兄妹关系，两被告系父子关系。1991年4月间，原告赴日本留学，按当时政策规定，户籍被注销。2000年间，原告原住房遇动迁，原告及其女儿蔡某某与被告钱爱理共同安置在上海市航华四村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。鉴于当时原告及其女儿在日本留学居住且无户籍，被告钱爱理尚未成年，故“住房调配单”上注明由被告钱培华作为租赁人，被告钱培华不作为安置对象。另两被告在他处均有住房。现原告拟回国定居，曾与两被告协商迁入户口并实际居住，但双方协商无果。该房屋内现无户籍且多年来由被告钱培华出租给案外人居住使用。原告钱培芬认为，原住房动迁之时，原告作为被安置对象之一，对系争房屋拥有合法的居住权利，且按照现有政策可以恢复户籍、申领中国居民身份证，故原告起诉来院，要求法院判令：1、排除两被告对原告入住上海市闵行区航华四村XXX号XXX室房屋的妨害；2、两被告配合原告入户上述房屋。诉讼中，原告向法院表示，两被告将系争房屋对外出租，致原告无法入住，因房屋内居住的人员非本案当事人，故其不能向两被告直接提出排除妨害的诉讼请求，而只能要求两被告配合原告入住系争房屋。原告在日本期间，中国的户口已经注销，需要在中国居住满一定时间后，才能恢复户口。故原告的上述第2项诉讼请求实际与第1项诉讼请求是一致的。被告钱培华、钱爱理共同辩称，系争房屋由原上海市武夷路XXX弄XXX支弄XXX号甲房屋(以下简称武夷路房屋)动迁而来，原告不属于动迁安置对象。首先，1989年8月，原告将其前夫的户口迁入武夷路房屋，造成三户三代同堂极其困难的状况。1990年10月25日原告同号分户，分得上海市宝山区宝林五村XXX号XXX室的房屋(以下简称宝林五村房屋)。其次，1991年4月3日，原告与其前夫及女儿的户口迁入宝林五村房屋。后原告及其女儿的户口均在宝林五村房屋内注销后赴日本生活。1999年10月至2002年2月期间，原告一直以日本人配偶身份居住在日本。2000年2月18日，原告以日本人配偶的身份向日本东京入管局提出申请永住，于2003年3月13日被批准。原告的女儿未成年，先以家族签证居住在日本后变更为定住签证。再次，按照当时的动迁政策为“拆一还一”，以拆迁范围内的常住户口为准。而原武夷路房屋的安置对象为钱某某、钱爱理、钱培英。而原告及其女儿原户籍地注销在宝林五村房屋内，动迁时期原告已经在日本结婚，故按照当时的政策根本不可能作为安置对象。当时，是被告钱培华考虑到被告钱爱理成年后要结婚，而被安置房屋面积太小。为了获得购买安置房面积以外的其他面积的权利，被告钱培华将本不属于动迁安置对象的原告及其女儿，通过原告提供的《自愿离婚协议书》，以原告的身份编写了假的《情况说明》，并向动迁组提交了原告1999年10月之前的签证、护照复印件。隐瞒了原告当时的事实真相，从而骗取购买额外的面积。该部分超额的面积的房款由被告钱培华支付。两被告认为，原告及其女儿不属于系争房屋安置对象。“住房调配单”上有原告及其女儿的名字，是被告钱培华为了骗取购买额外的房屋面积，隐瞒事实真相、弄虚作假而得来的，不能作为原告的合法权利来源。故两被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告钱培芬与被告钱培华系兄妹关系。被告钱培与钱爱理系父子关系。案外人蔡某某系原告的女儿。根据上海市公安局于1990年10月25日签发的原武夷路房屋的户口簿，其中第3页“常住人口登记表”下“何时何地何因迁入本户”记载为“90.10.25同号分户”，“何时何因迁往何地”记载为“1991年4月3日去日本留学”。第2页“住址变动登记”处“迁入地址”记载为上海市宝山区宝林五村XXX号XXX室，迁入日期记载为1991年4月3日，派出所签章为宝林新村派出所。1993年3月17日，原告与案外人蔡某协议离婚，协议中注明该时原告在日本留学(户口已注销)。又根据日期为2000年3月6日的、房屋地址为上海市武夷路XXX弄XXX支弄XXX号房屋的《住房调配单》的记载，该房屋的“原住房人员情况”处登记的人员为钱某某(户主)、钱爱理(孙子)，该房屋的“新配房人员情况”处登记的人员为钱培华(户主)、钱爱理(儿子)、钱培芬(妹妹)、蔡某某(外孙女)，配房人口为3人，调配原因为“武夷路64#地块南块动迁安置，租赁人钱爱理不到法定年龄，有其父钱培华做租赁人，钱培华不作为安置对象。”嗣后，系争房屋的租赁户名登记为被告钱培华，起租日期为2000年3月6日，附注处“户口迁入人数”记载了四个人的姓名，即被告钱培华、被告钱爱理、原告钱培芬、案外人蔡某某。2000年2月28日，案外人上海某集团拆迁置业有限公司开具发票一张，该发票记载的“客户”名称为案外人钱某某，“项目”处记载为武夷路XXX弄XXX支弄XXX号，“摘要”处记载为超分房款、预收进户费、预收水电费，总金额为22,150元。2002年5月2日，原告从日本向两被告寄送书信。现因原、被告之间对原告入住系争房屋产生争议，遂成讼。还查明，系争房屋现由两被告出租，由案外人居住使用。以上事实，由原告提供的日期为2000年3月6日的《住房调配单》、系争房屋的租赁凭证等，由两被告提供的户口簿、护照、离婚协议书、“超分房款”的发票、原告寄送给两被告的书信等，以及双方当事人的陈述等证据证明。上述证据具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。关于两被告提供的由动迁组工作人员书写的分房方案一份，因该份证据上未加盖动拆迁公司的公章，且原告对该份证据的真实性不予认可，故本院对其证据效力不予确认。本院认为，本案系争房屋为公有住房，承租人或同住人只享有占有、使用的权利。根据《物权法》第二百四十五条的规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。现本案中，原告以排除妨害之由进行诉讼，其应主张的对象应该为占有该房屋的实际占有人，然根据本案查明的事实，两被告将房屋出租给了案外人，故两被告并非是实际占有人。故原告以两被告为诉讼相对方、以排除妨害为由所提出的诉讼请求，本院难以支持。但若原告认为两被告将房屋出租的行为对其居住房屋造成损害的，可就损害部分另案进行主张。关于原告的第二项诉讼请求，即“两被告配合原告入户上述房屋”，对于“入户”一词应如何理解，本院要求原告予以明确。根据原告的表述，其实际的诉求也是入住系争房屋，如是，则本院对此已作出评价，该诉讼请求不能得到支持。而若原告的“入户”是指户口迁入系争房屋，则因该项请求不属于可诉讼的事项，同样不能得到支持。本院注意到，在两被告的抗辩中，两被告实则是对原告的“权利源”持有异议。两被告认为，根据当时的动迁政策，原告根本不是系争房屋的受配人。住房调配单上之所以有原告及其女儿的名字，是因为被告钱培华为了替被告钱爱理多得安置面积，向动迁组提交了虚假的材料。故原告实际对系争房屋不享有相应的居住权利。对此，本院认为，根据原告举证的住房调配单的记载，房屋的配受人员共3人，即被告钱爱理、原告钱培芬以及原告之女蔡某某。同时，因被告钱爱理在动迁发生之时尚未成年，故由其父(被告钱培华)作为法定代理人登记为房屋的租赁人，但被告钱培华不作为安置对象。房屋租赁凭证亦根据上述住房调配单的记载，将被告钱培华登记为租赁人，附注处的“户口迁入人数”记载有原告及其女儿以及两被告的姓名。因上述住房调配单、房屋的租赁凭证均是相关的行政机关所出具，代表着行政机关在动迁之时对于该房屋租赁权或使用权的审定意见，故在行政机关未对此结果作出相反认定之前，本院认可上述住房调配单、房屋租赁凭证的真实性。两被告若对此持有异议，亦可寻求相应的法律救济途径予以解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下：驳回原告钱培芬的全部诉讼请求。案件受理费计人民币80元，由原告钱培芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  章国栋代理审判员  周 颖人民陪审员  邓红霞二〇一六年二月十九日书 记 员  董琪华附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。