云南省马关县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2625民初112号原告：甘兴焕，女，1968年2月14日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。委托诉讼代理人：张坤祥，云南大道律师事务所律师，特别授权。被告：云南电网有限责任公司文山马关供电局。统一社会信用代码：91532625MA6N7C480D。负责人：高中秧，职务：执行董事。地址：马关县。委托诉讼代理人：何雨龙，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。被告：马关县仁和镇人民政府。委托诉讼代理人：程泽勇，是马关县仁和镇人民政府职工，特别授权。被告：普元清，男，1970年7月18日生，壮族，云南省马关县人，住马关县。委托诉讼代理人：王卿，云南杨柏王律师事务所律师。被告：邱光辉，男，1977年7月28日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。被告：周斌，男，1981年5月25日生，苗族，云南省马关县人，住马关县。被告：周辉，男，1983年3月31日生，苗族，云南省马关县人，住马关县。委托诉讼代理人：付连帅，鼎祥律师事务所律师。被告：陈加洪，男，1970年8月4日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。原告甘兴焕与被告云南电网有限责任有限公司文山马关供电局、马关县仁和镇人民政府、普元清、邱光辉、周斌、周辉触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理，依法由杨秋担任审判长与审判员靳洪硕、张军组成合议庭，适用普通程序，分别于2019年2月20日、2019年4月19日两次公开开庭进行了审理，在审理过程中发现遗漏了被告陈加洪，并依法由杨秋担任审判长与审判员靳洪硕、王瑜组成合议庭，追加陈加洪作为本案被告，适用普通程序于2019年8月1日第三次公开开庭进行了审理。原告甘兴焕及其委托诉讼代理人张坤祥，被告云南电网有限责任公司文山马关供电局（以下简称马关供电局）的委托诉讼代理人何雨龙，被告马关县仁和镇人民政府（以下简称仁和政府）委托诉讼代理人程泽勇，被告普元清及其委托诉讼代理人王卿，被告邱光辉、周斌、陈加洪，被告周辉及其委托诉讼代理人付连帅到庭参加诉讼，被告马关供电局法定代表人高中秧、被告仁和政府负责人杨思清、被告仁和政府（第三次开庭）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘兴焕向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决马关供电局、仁和政府、普元清、邱光辉、周斌、周辉连带赔偿甘兴焕医疗费、残疾赔偿金、假肢安装费、误工费、治疗期护理费、住院生活补助费、生活护理费、交通费、鉴定费等各项损失共计1643373.55元。2、请求人民法院判决由马关供电局、仁和政府、普元清、邱光辉、周斌、周辉承担本案全部诉讼费。事实和理由：周斌和周辉是马关县仁和镇沙坝村委会金厂洞村小组的村民。因该村小组原村庄居住地地质条件不好，所以仁和镇人民政府对该村小组进行整体搬迁。2018年3月份，周斌和周辉兄弟俩在小组搬迁点新址建房，将工程发包给普元清和邱光辉建设，普元清和邱光辉雇请甘兴焕及其丈夫陈加洪为钢筋工。2018年4月11日，甘兴焕在工作工程中，因为施工房屋距离高压线太近（不足1.5米），其所持的钢筋被高压线吸附导电，造成触电受伤的事故。事故发生后，甘兴焕先后被送到文山州人民医院住院和昆明医科大学第二附属医院住院治疗58天后出院休养。后经文山州人民医院司法鉴定所鉴定甘兴焕因本次触电事故致三级伤残；误工期为300天，护理期为200天，营养期为120天；需护理依赖为部分护理依赖。经云南安的好残疾用具评估司法鉴定所鉴定，甘兴焕安装前臂肌电假肢（右手），单价为24000元／具，每四年更换一次；安装上臂肩装饰性假肢（左手），单价为16000元／具，每三年更换一次。马关供电局、仁和政府、普元清、邱光辉、周斌、周辉应对甘兴焕的损失承担连带赔偿责任，应赔偿下列损失：1、医疗费150637.55元；2、住院生活补助费5800元（100元／天×58天）；3、误工费78600元（262元／天×300天）；4、护理费69600元（174元／天×，200天×2人）；5、营养费12000元（100元／天×120天）；6、残疾赔偿金495936元（30996元／年×20年×80%）；7、生活护理费626400元（2610元／月×240个月）；8、安装假肢费232000元（右手：24000元×5具＝120000元；左手：16000元×7具＝112000元）；9、鉴定费3400元；10、交通费2000元，十项共计1676373.55元。减去普元清已经支付的医疗费10000元和周斌支付的23000元，还应赔偿1643373.55元。马关供电局辩称，1、马关供电局已尽到安全告知义务，已于2018年1月8号、4月10日两次向周斌送达了《危险告知书》，明确告知周斌房屋存在安全隐患。2、甘兴焕的行为违反法律规定，应免除马关供电局的责任。甘兴焕在电力设施保护范围内施工，违反《电力设施保护条例》第十条、第十五条规定，甘兴焕应自行承担责任。3、甘兴焕的诉讼请求多项没有法律依据。仁和政府辩称，甘兴焕诉仁和政府安排周斌、周辉兄弟俩在金厂洞村小组搬迁点新址建房是没有事实依据的。金厂洞村小组属于仁和政府确定的搬迁点是事实，因为该村居住点属于地质灾害区域。但是该村应该搬迁的地点是南山工业园区，而不是甘兴焕诉称的金厂洞村周斌、周辉兄弟建房的地点。也就是说南山工业园区才是人民政府确定的搬迁点。这个搬迁点是马关县人民政府确定的，仁和政府不会另外确定金厂洞村小组的搬迁点。其次，周斌、周辉兄弟俩在什么地方建盖房屋是其自己的事情，作为仁和政府的行为就是对建房用地进行审批。但至今仁和政府都未作出具体行政行为，仁和政府没有侵权责任。甘兴焕诉仁和政府负连带赔偿责任没有法律依据。在甘兴焕受到损害的过程中，既没有仁和政府的具体行政行为发生，也没有侵害甘兴焕的事实，这就充分说明，甘兴焕的请求没有法律依据，请求人民法院依法判决驳回其诉讼请求。普元清辩称，甘兴焕所述与事实不符，甘兴焕与普元清之间并非雇佣关系。甘兴焕诉称“普元清和邱光辉雇请甘兴焕和丈夫陈加洪为钢筋工绑钢筋”并非事实，其并未举证证明。事实是：普元清将钢筋绑扎工作交由陈加洪承揽，陈加洪承揽该工作后，又雇佣甘兴焕及唐甫金等4人为其工作。通过马关县住房和城乡建设局对唐甫金、周保山、**卫的调查笔录以及普元清的证人姚某的证人证言，可以证明普元清所述事实。基于上述事实，可以认定本案普元清与陈加洪之间为承揽关系；陈加洪与甘兴焕之间为雇佣关系；普元清与甘兴焕之间无任何法律关系。普元清作为定作人，不存在选任过失，对于甘兴焕的人身损害不应承担赔偿责任。1、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”即定作人原则上不承担责任，如果定作人对定作、指示或者选任有过失的，承担与其过失相适应的赔偿责任。本案中，根据规定，建设工程中钢筋绑扎工作并不需要资质，且农民自建低层住宅的建设活动并不适用建筑法的调整，也不需要任何资质。因此被告普元清将钢筋绑扎工作交由陈加洪承揽并无选任过失，依法不应承担赔偿责任。2、本案中存在侵权法律关系、基于雇佣产生的人身损害赔偿法律关系以及政府不作为责任法律关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，在基于雇佣产生的人身损害赔偿法律关系中，一切赔偿责任均源于雇主，然而甘兴焕在诉讼中却放弃了对雇主陈加洪的诉讼请求。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定：“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。”假设本案其他被告需要承担责任，也因甘兴焕放弃对雇主的赔偿责任而免责。甘兴焕对于自身损害存在重大过错，且其过错是造成本次事故的直接原因，其应承担主要责任本案事故的发生，主要因甘兴焕未尽到合理的安全注意义务，疏忽大意，置自身安全于不顾，操作不当所致。本案并非一起普通的安全事故，而是因高压触电安全事故。作为一名完全民事行为能力人，应当能够预料到高压电线的危险程度，且房主及普元清多次强调安全问题，甘兴焕仍对此不管不顾，其态度和行为是对自身生命安全的放任。因此，甘兴焕对于身损害存在重大过错，其应承担主要责任。甘兴焕主张的赔偿费用计算标准过高，且不合理，不应全部支持。甘兴焕为农村户口，按城镇标准计算赔偿费用不合理；营养费不应得到支持；生活护理费计算标准过高且按20年计算过长;安装假肢费尚未实际产生，不应得到支持。综上所述，普元清在本案中不应承担任何赔偿责任，恳请人民法院驳回甘兴焕对普元清的诉讼请求。邱光辉辩称，普元清是我姐夫，当时是因为工期紧，我姐夫做不完这间房子的工程，叫我去帮忙做几天，我去做了十多天了，平时每天按260元计算工钱，我忙不过来的时候我姐夫也去帮我，我没有和我姐夫合伙，我也是来帮普元清做工的，我认为这个事情和我没有关系，我不应该承担赔偿责任。周斌、周辉辩称，一、周斌、周辉家的房屋建筑是政府危房搬迁改造工程项目。周斌、周辉系同胞兄弟关系，一直与父亲周保山居住，由于住房破旧危险，2018年1月，周斌、周辉家被仁和政府立为危房搬迁户，同意搬迁至大路边落洞门口建盖，建房工程属于政府危房搬迁改造工程项目之一，按照仁和政府的安排程序，周斌、周辉家以父亲周保山名义进行了申报，建筑第一层时，照相报送政府进行了审核，获得了政府补助款20000元，政府承诺建房工程完工，经过验收后再补助10000元，周斌、周辉家己经领取了补助款，从工程开工至停工，没有任何单位和个人进行过干涉，周斌、周辉的建房程序合法。二、周斌、周辉没有义务对甘兴焕进行赔偿。周斌、周辉搬迁新建房屋为二层，二楼楼梯口用瓦屋面搭建（半层），周斌、周辉的房屋获得搬迁后，将房屋发包给普元清建盖，普元清承包了周斌、周辉的房屋建筑后，又将钢筋工程承揽给甘兴焕的丈夫陈加洪，甘兴焕在为丈夫陈加洪做工中受伤，而且，受伤又是因为工程以外的原因造成，甘兴焕的受伤与周斌、周辉没有法律意义上的因果关系。三、周斌及其父亲为甘兴焕垫付的医药费应当返还。周斌、周辉虽然共同与普元清签订了建房协议书，但两人的房屋还是分开的，每人享有两格，甘兴焕是在建筑周辉的两格房屋时触电受伤，与周斌及其父亲没有任何关系。甘兴焕受伤后，周斌、周辉出于人道主义垫付了医药费23000元，依法应当返还。四、甘兴焕的损失依法应由其及其他被告承担。周斌、周辉的建房工程属于政府危房搬迁改造工程项目之一，政府没有按照农村危房搬迁改造要求做好基础设施建设，保障水电畅通，也没有履行监督、检查职责，确保施工安全运行，存在过错，依法应当承担相应责任；马关供电局是甘兴焕触电线路的所有者、经营者，其在经营中，管理不到位，依法应当承担责任；甘兴焕身为完全民事行为能力人，在没有任何保护措施的前提下，自己不注意安全，造成自己受伤，其自身存在一定过失；甘兴焕的丈夫及其他被告作为工程的承包人、承揽人，同样没有履行好职责，依法应当承担相应责任。五、甘兴焕要求赔偿的数额过高。甘兴焕在诉讼中请求10个项目1643373.55元的赔偿，有的项目过高，有的缺乏依据，而且没有分清责任，依法不应得到全部支持。综上所述，甘兴焕要求周斌、周辉承担赔偿责任无事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回甘兴焕对周斌、周辉的诉讼请求。陈加洪辩称，对甘兴焕主张的事实没有异议。综合双方当事人的诉辩主张，本案主要争议焦点为：1、马关供电局、仁和政府、陈加洪等七被告是否应对甘兴焕人身损害产生的损失承担责任以应及如何承担责任；2、甘兴焕与普元清、邱光辉之间是否属于雇佣关系；3、周斌、周辉在建的该房屋是否属于农村低层自建房；4、甘兴焕主张的赔偿金额是否符合法律规定的计算标准；5、甘兴焕的诉讼请求是否应当得到支持。甘兴焕针对争议焦点向本院提交以下证据：1、甘兴焕在文山州人民医院和昆明医科大学第二附属医院治疗的《住院病案首页》及医疗费单据复印件各1份，以此证明①甘兴焕受伤诊断为：高压电击伤全身多处24%混合III-IV度；甘兴焕在该院手术后住院治疗58天后出院休养。②甘兴焕受伤住院治疗支付医疗费150637.55元。2、《伤残程度鉴定意见书》、《残疾用具配置鉴定意见书》、《误工、护理、营养期鉴定意见书》、《护理依赖程度鉴定意见书》原件各1份，《发票》原件2张。以此证明①甘兴焕的伤为三级伤残；误工期为300天，护理期为200天，营养期为120天；需护理依赖为部分护理依赖；②安装前臂肌电假肢（右手），单价为24000元/具，每四年更换一次；安装上臂肩装饰性假肢（左手），单价为16000元/具,每三年更换一次；③甘兴焕支付鉴定费3400元。3、《现场照片》3张，以此证明高压线距离周斌家所建盖的房屋距离不足1.5米，不符合国家标准，存在严重的安全隐患。4、甘兴焕《身份证》、《户口簿》复印件各1份，以此证明甘兴焕居住在仁和镇上，残疾赔偿金、误工费、护理费应当按照城镇居民标准计算。5、《车票》原件5张，以此证明甘兴焕去昆明就医支付路费500元。6、证人陈加洪的证言主要内容：2017年，邱光辉与普元清就联系过我，并把周永德与周宝申家的房子的钢筋工程包给我做，后来他们承包周斌家的房子又把其中钢筋工程部分包给我做，甘兴焕是我叫去做工的，同时一起去叫去帮我做工的还有唐甫金、月永明、月永会三人。因为周斌、周辉的房屋面积比较大，普元清让我多叫几个人，我叫去的工人的工钱是我按每天200元支付给他们，而我是以13元每平方米的价钱与普元清包了做的。甘兴焕的工作由我安排，我与普元清他们没有签订合同，做完就结算工钱。我除了包钢筋工程就没有其他工作，普元清对我们的上下班时间也不做安排，都是我们自己安排自己的工作，我们是早做完早休息。我找人去帮我做工都是我自己决定，不需要普元清、邱光辉他们同意，找谁给我做工是我自己决定的，扎钢筋的工具是我们自己的。一般钢筋工程都由我开料单拿给房主，房主拿给卖钢筋的按要求做好了拿来给我们。我们只负责捆扎已经成型的钢筋，我们是按照一般的民房的建盖标准来捆扎的。普元清不在现场监督，是我们扎好了叫他们来验收。结算工钱的面积是在做钢筋之前就量好的了，如果我们做的质量不过关、达不到要求，普元清都是和我说，由我安排修改，不直接找我的工人包括甘兴焕，有时候我不在工地，他们也会叫甘兴焕转达我。我要支付甘兴焕的工资，也是按照200元每天支付，活计不管是否做完我都是当天支付工钱，只有我才能和普元清结算工钱，我也可以安排其他人去领。我去接工程的时候听周斌说他们寨子因为山体滑坡要搬迁，政府要求搬到南山，他们不愿搬说就要在那里盖。当时普元清说房子离高压线近，后来我就和周辉说离高压线近很危险，不敢来做，周辉说大家注意点就是了，普元清叫我们当天来开料单第二天来扎钢筋。经质证，马关供电局对甘兴焕提交的1号证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均无异议。2号证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第二个证明观点有异议，鉴定结果是假肢建议每4年更换一次，应根据使用情况决定是否更换。3号证据的真实性无异议，但对甘兴焕欲以此证明房屋与高压线的距离远低于国家规定的1.5米有异议，事故的其因是因为房主及参加建房施工的人员在早已架设的高压设施保护区内私自建设房屋所致，且马关供电局已两次向房主送达了危险告知书，并明确告知了合法的安全距离。4号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是不认可甘兴焕的证明观点，这份证据恰好能证明甘兴焕属于农村居民，因户口册上明确登记地址的仁和村民二小组，职业是粮农。5号证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，从车票上无法反映与甘兴焕受伤有关联性。6号证据证人的证言客观、真实，可证明：该建筑没有经过住建部门、镇政府等相关管理机关批准，属于违法建筑；不论是房主的发包方还是分包人的普元清还是证人陈加洪等所有参与建筑的人都了解建筑的危险性，但发包人和分包人没有提供或选择具有安全生产条件的陈加洪来做该工程。仁和政府对甘兴焕提交的1号证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均无异议。2号证据的真实性、合法性、关联性及无异议，对第二个证明观点有异议，鉴定结果是假肢建议每4年更换一次，应根据使用情况决定是否更换。3号证据认为建盖房屋与高压线的距离不足1.5米是周斌、周辉在未取得行政许可的前提下自行建盖的，与政府没有关系。4号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是不认可甘兴焕的证明观点，这份证据恰好能证明甘兴焕属于农村居民，因户口册上明确登记地址的仁和村民二小组，职业是粮农，没有脱离农业生产。5号证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，从车票上无法反映与甘兴焕受伤有关联性。6号证据证人的证言客观、真实，无异议。普元清对甘兴焕提交的1号证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，从车票上无法反映与甘兴焕受伤有关联性。2号证据的真实性、合法性、关联性及无异议，认为甘兴焕主张的护理依赖费过高，假肢安装费是依据目前的市场价得出的，价格会随着市场的波动而变化，所以不能依据现在的鉴定支付未来二十年的费用。随着科技进步，假肢的使用寿命会逐年增长，也不能依据现在的鉴定预计二十年的假肢，并且假肢安装费并未实际发生，所以假肢安装费不应得到全部支持。3号证据真实性、合法性、关联性无异议，也同时证明甘兴焕对自身的损害存在重大过错。4号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是不认可甘兴焕的证明观点，这份证据恰好能证明甘兴焕属于农村居民，因户口册上明确登记地址是仁和村民二小组，职业是粮农，没有脱离农业生产。5号证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，从车票上无法反映与甘兴焕受伤有关联性。6号证据证人证言客观真实，与本案具有关联性，同时该证人证言证明了证人陈加洪为甘兴焕的雇主，双方为雇佣关系。普元清与证人陈加洪为承揽关系。普元清与甘兴焕之间无任何法律关系。普元清承揽给陈加洪的工作为捆扎钢筋，属于纯手工工作，不需要任何资质。普元清已告知证人陈加洪安全注意义务。邱光辉对甘兴焕提交的1号证据认为与其无关，不发表质证意见。2、3、4、5、6号证据的质证意见与普元清一致。周斌、周辉对甘兴焕提交的1号证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，从车票上无法反映与甘兴焕受伤有关联性。2号证据的真实性、合法性、关联性及无异议，认为甘兴焕主张的护理依赖费过高，假肢安装费是依据目前的市场价得出的，价格会随着市场的波动而变化，所以不能依据现在的鉴定支付未来二十年的费用。随着科技进步，假肢的使用寿命会逐年增长，也不能依据现在的鉴定预计二十年的假肢，并且假肢安装费并未实际发生，所以假肢安装费不应得到全部支持。对残疾鉴定无异议，对三期鉴定认为应不予支持，认为甘兴焕的依赖护理与护理期重复计算，对所发生的鉴定费用不予认可。3号证据真实性、合法性、关联性无异议，认为这项工程是政府的危房改造搬迁工程，房屋距离高压线那么近，但政府没有制止，同样马关供电局在出事前到过现场告知房主周斌存在安全隐患一次，但没有采取任何措施制止，也没有将高压线移开，马关供电局有着不可推卸的责任。4号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是不认可甘兴焕的证明观点，这份证据恰好能证明甘兴焕属于农村居民，因户口册上明确登记地址是仁和村民二小组，职业是粮农，没有脱离农业生产。5号证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，从车票上无法反映与甘兴焕受伤有关联性。6号证据证人证言客观、真实，与本案具有关联性，同时该证人证言证明了证人陈加洪为甘兴焕的雇主，双方为雇佣关系。普元清与证人陈加洪为承揽关系。普元清与甘兴焕之间无任何法律关系。普元清承揽给陈加洪的工作为捆扎钢筋，属于纯手工工作，不需要任何资质。普元清已告知证人陈加洪安全注意义务。但仅凭证人陈加洪陈述没有看到相关建房审批证书不能证明该建筑为违法建筑。陈加洪请甘兴焕去扎钢筋的工作不需要技术资质，也不能证实陈加洪不具有安全生产条件。陈加洪对甘兴焕提交的1、2、3、4、5、6号证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均无异议。马关供电局针对争议焦点向本院提交以下证据：1、《马关县安全生产委员会办公室事项交办通知书》、《仁和镇沙坝村委会金厂洞村村民自建房触电事故调查报告》复印件各1份，以此证明2018年4月5日，经马关县安全生产委员会办公室通知，由仁和政府、县住建局、安监局、县工信商务局、县公安局、马关供电局组成事故调查组，对本案涉及事故进行调查。根据调查小组的调查报告，可证明本次事故发生的直接原因为甘兴焕在施工过程中安全意识淡薄、误判施工过程中钢筋与高压线的安全距离。同时证明马关供电局已两次向新建房屋的主人送达了《危险告知书》，已尽到了安全警示义务。2、《安全隐患告知书》、《危险告知书》复印件各1份。以此证明马关供电局于2018年1月8日及2018年4月10日，两次送达危险告知书给房主，明确告知其建设行为违反法律规定，且具有重大安全隐患，要求及时依法整改，防止产生危险后果，危险告知书和安全隐患告知书都是在事故发生前告知送达的。周斌、周辉的房屋只有一栋，送达时候周斌表示是他的房屋。3、《现场图片》2张，以此证明周斌所建房屋紧靠架空高压电线，属于在高压电线保护区域内建设建筑的行为，已违反法律法规的规定。从图片中可显示高压电线与建筑物间的距离非常近，对施工人员的危害性一般人都应当可以预见。经质证，甘兴焕、陈加洪对马关供电局提交的1号证据的真实性无异议，对证明观点中事故的直接原因是由于甘兴焕误判与证据不相符，马关供电局两次告知在证据中反映不出，对证明观点不予认可。2号证据认为不知道周斌是否真的收到，周斌也没有出示给甘兴焕看过，即使马关供电局真的送给周斌，但在施工过程中马关供电局并未采任何措施消除危险，也没有任何措施制止，也没有告知其他相关政府部门制止周斌、周辉家的建房行为，同时也未对高压线进行移线及更换绝缘电线，是在事发后才更换了绝缘电线，该行为应在事发前就完成，消除安全隐患，所以马关供电局的责任是不可推卸的。3号证据的真实性无异议，但对证明观点不予认可，认为马关供电局没有向政府部门要求制止周斌的建房行为，马关供电局应该更清楚存在安全隐患却没有采取任何措施。仁和政府对马关供电局提交的1、2、3号证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均无异议。普元清、邱光辉对马关供电局提交的1号证据的合法性、关联性无异议，对证据内容中除钢筋绑扎项目转包给陈加洪以外的内容的真实性没有意见。普元清与陈加洪并非转包关系，该证据也证明陈加洪为本案雇主，本次事故的直接原因为甘兴焕导致。2号证据认为无法核实真实性，与普元清没有关联性，普元清从未收到过任何人、任何形式的通知书，普元清在本案中仅接受房主的指示进行施工任务。3号证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均无异议。周斌、周辉对马关供电局提交的1号证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为对证明观点中电力公司已经两次书面告知房主是假的，他们只告知过一次，第二次是事发后才告知的。马关供电局并没有将告知书送给周辉，只送给了周斌，事故是在周辉的房子发生的。对2号证据认为危险告知书是马关供电局2018年1月8日送给周斌的，安全隐患通知书是2018年4月11日送给周斌的，通知书中的送达日期不是周斌签署的，是事发当天送达的。从2018年1月8日接到危险告知书到2018年4月11日发生触电事故时间4个月之久，马关供电局知道该高压线有安全隐患没有采取措施搬迁或使用绝缘线，在同个位置的移动光缆都已经进行了搬迁。触电事故是由无过错担责原则承担责任，故马关供电局有不可推卸的责任。3号证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均无异议。普元清针对争议焦点向本院提交以下证据：1、马关住房和城乡建设局对唐甫金、周保山、**卫的《调查笔录》复印件1份，以此证明普元清将钢筋绑扎工作交由甘兴焕的丈夫陈加洪承揽，陈加洪承揽该工作后又自行雇佣甘兴焕及唐甫金等4人为其提供劳务。普元清与陈加洪系承揽关系，与甘兴焕之间无任何法律关系。2、《建房协议书》复印件1份，以此证明普元清向周辉、周斌承揽了该房屋的建房工程。经质证，甘兴焕、陈加洪对普元清提交的1号证据的真实性、合法性无异议，但不同意其证明的观点，普元清与陈加洪之间是雇佣关系，只是工钱的支付方式是按照工程量来支付，而不是按日支付，并不影响其雇佣关系的成立。陈加洪与甘兴焕之间不属于雇佣关系，二者是夫妻关系，因此不可能成为雇佣关系，同时普元清与甘兴焕之间也是雇佣关系，只是不是直接雇佣，甘兴焕是为其建房提供服务，普元清是该建筑的总承包人，对房屋建设的安全其负有总责。对2号证据真实性、合法性、关联性均无异议，认为同时也证实了普元清是该房屋的总承包人，故其对房屋的总体安全负总责，对于甘兴焕的损伤应承担责任。马关供电局对普元清提交的1号证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均无异议。对2号证据对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，认为恰好证实了周辉、周斌与普元清签订的拟建房屋有3层，根据法律规定两层以上建筑就需要聘请有资质的单位进行建盖，可以证明周辉、周斌具有选任过失。仁和政府对普元清提交的1、2证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均无异议。邱光辉对普元清提交的1、2号证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均无异议。周斌、周辉对普元清提交的1号证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均无异议，认为同时也能证明甘兴焕与周斌、周辉没有任何法律关系。对2号证据的真实性没有异议，从协议的内容上，认为实际建盖的房屋是两层，不适用建筑法的调整，不存在选任过失。周斌、周辉针对争议焦点，共同向本院提交以下证据：1、《马关县农村危房改造工程就地建房第一笔补助资金申请表》、《马关县农村危房改造工程就地就近建房申请表》、周保山的《银行转账记录》复印件各1份、《收条》原件2份，以此证明①周辉、周斌的房屋属于农村危房改造工程。②该工程已经按照仁和政府的安排程序进行申报，在第一层完工的时候照相报送给了仁和政府，仁和政府已经分别给予周辉、周斌各20000元的补助金。③仁和政府供电部门对此危房搬迁改造工程没有按照农村危房改造要求做好基础设施，保障水电畅通，也没有履行监督检查职责，保障施工安全运行。④原告受伤后周斌已经垫付了医药费20000元，周保山垫付了医药费3000元。⑤周斌、周辉的房屋不属于违法建筑。2、证人王某证言的主要内容：我与周辉、周斌是寨邻关系，因为我们村涉及异地搬迁，一开始是计划搬迁到周辉、周斌现在建房的位置，后来仁和政府要求搬到南山，但是也表示不愿意搬的可以在这里建房。在事故发生地建房的有大概十余户人家，我家也在这里建房，任何政府没有干涉。建好入住以后政府才会给予补助。我们建房的地点是在政府规划的范围内，只要在规划的范围内建房，不限定具体位置。村委会的人说建好后需要通过政府验收才给补助。我们建房时也不需要办理什么建房许可证，当时在这里的移动通讯光缆都要求要搬走，还通知过村民不要在这里栽种庄稼。以此证明①周斌、周辉建房的位置是政府规划的搬迁点；②政府对搬迁点的规划指导工作不到位。经质证，甘兴焕、陈加洪对周斌、周辉提交的1、2号证据真实性、合法性、关联性及证明观点均无异议。马关供电局对周斌、周辉提交的1号证据中的前两份申请表的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为根据该表显示应该由申请户主及相关部门负责人签字，但两份表均未签字，不能证明其证明观点。对收条和银行转账记录不发表意见。该证据不能证明他们的建房行为是得到政府审批的合法行为，也不能证明其第4个证明观点，不能证明马关供电局没有保护其电力施工安全。也没有证据证明其建房行为的合法性。对2号证据证人证言的证明观点不予认可，证言只能证明周辉、周斌是在规划范围内建盖，不能证明建盖房屋的地点是经过政府审批的，说政府没有指导到位也不予认可，政府规划一个地点允许建房，但具体在哪里可以建房有其他法律规定予以规范，不需要政府指导。仁和政府对周斌、周辉提交的1号证据不予认可，认为在建工程应当有建房许可证、规划许可证，甘兴焕并未提供，不能支持其建筑为合法建筑，政府没有义务保证自行建筑的水电畅通，只有档卡户政府才有义务给予适当补助。对2号证据证人证言及证明观点均不予认可，证人说需建好入住后再领取补助款不是事实，是建好第一层就可以领取第一笔补助款，金厂洞涉及地质灾害，要求搬迁到马关县南山（地名）入住商品房，政府也没有要求不栽种庄稼，对零散安置政府没有统一划定地基，不符合电力要求政府也不会审批。普元清、邱光辉对周斌、周辉提交的1、2号证据认为与其没有关联性，不发表质证意见。本院依职权向向周斌、周辉、周保山所作《询问笔录》原件2份，向马关县公安局仁和派出所调取的户主为周保山以及户主为周斌的《户成员信息表》原件2份。经质证，甘兴焕、陈加洪对该组证据真实性、合法性无异议，但认为周斌、周辉的房子虽然是两户，但是同时建筑的一幢房屋，两人应共同承担责任。供电局对该组证据中的《询问笔录》认为属于当事人陈述，应当考虑证据形式。对《户成员信息表》无异议。普元清、邱光辉、周斌、周辉对该组证据真实性、合法性、关联性及证明观点均无异议。本院认为，甘兴焕提交的1号证据真实、合法，能证明甘兴焕的伤情及住院治疗、支付医疗费的基本情况，可以采信。2号证据中关于伤残等级的《鉴定意见书》由具有相关鉴定资质的部门出具，被告也未对此提出异议，可以采信。关于误工期、护理期、营养期的《鉴定意见书》应结合出院医嘱及病情综合认定，关于残疾用具的《鉴定意见书》，为了能更好地保障当事人双方的权益，不宜一次性支持所有的更换费用，应结合本案实际综合认定。故对该两份《鉴定意见书》不予采信。3号证据能反映出事故现场的状况，可以采信。4号证据真实、合法，能证实甘兴焕的基本身份信息，可以采信。5号证据没有乘车人员的名字及乘车时间、始发地、目的地等信息，无法证实与本案有关联性，不予采信。6号证据陈加洪的证言客观真实，能证实陈加洪与甘兴焕系夫妻关系，陈加洪以每天200元价格雇请甘兴焕为其扎发生该事故房屋的钢筋，同时雇佣的还有唐甫金、月永明、月永会三人，该四人的工作均由陈加洪安排管理，陈加洪以每平方米13元的单价按照实际施工面积与普元清结算工程款等事实，可以采信。马关供电局提交的1号证据加盖有相关部门印章，能证实由多部门组成调查组对此次事故进行调查，并出具了相应《调查报告》的事实，可以采信。2号证据有周斌的签字，能证实马关供电局向周斌送达《危险告知书》、《文山供电局安全隐患通知书》的事实，可以采信。3号证据证实、合法，能反映出事故现场的基本情况，可以采信。普元清提交的1号证据真实、合法，能与陈加洪的证言相印证，能证实普元清的证明观点，可以采信。2号证据经质证周斌、周辉无异议，能证实周斌、周辉将房屋发包给普元清建盖的事实，可以采信。周斌、周辉提交的1号证据中《马关县农村危房改造工程就地建房第一笔补助资金申请表》、《马关县农村危房改造工程就地就近建房申请表》均未有相关人员签字及相关部门加盖印章，就其真实性本院无法认定，故本院不予采信。周保山的银行转账记录复印件未加盖印章，也未显示转入及转出账号信息，与本案没有关联性，本院不作认定。《收条》两份，经质证甘兴焕无异议，能证实甘兴焕收到周斌及其父亲周保山23000元钱的事实。2号证据证人证言无其他证据相印证，不能证明待证事实，不予采信。本院依职权调取的证据真实、合法，能证实周斌、周辉为两个独立的户口，已分户居住生活的事实，本院予以采信。经过庭审调查、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：2018年4月11日，甘兴焕在工作过程中，所持钢筋被高压线吸附导电，造成其触电受伤。受伤后先后被送往文山州人民医院及昆明医科大学第二附属医院共住院治疗58天后伤愈出院，甘兴焕的伤经文山州人民医院司法鉴定所鉴定为三级伤残。另查明，周斌、周辉是发生事故房屋的房主，该房屋在建设施工时并未办理审批手续，现实际浇筑建盖的楼层数为两层。周斌、周辉将该房屋的建设工程发包给普元清建盖，普元清雇请邱光辉为其工作，同时将该栋房屋的钢筋工程部分以每平方米13元的价格承揽给甘兴焕的丈夫陈加洪施工，陈加洪以每天工价200元雇佣甘兴焕等四人为其工作。现甘兴焕起诉至法院，请求判决马关供电局、仁和政府、普元清、邱光辉、周斌、周辉连带赔偿其医疗费、残疾赔偿金、假肢安装费、误工费、治疗期护理费、住院生活补助费、生活护理费、交通费、鉴定费等各项损失共计1643373.55元。本院认为，关于责任如何承担的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二条规定、第八十三条第三款规定：“农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”以及建设部建质〔2004〕216号《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项规定，“农民自建低层住宅”是指农民自建的两层（含两层）以下的住宅，不适用《中华人民共和国建筑法》的规定。因此，法律、法规等均未对村镇的建筑工匠有具体的强制性的资质规范要求故本案周斌、周辉将该建房工程发包给普元清进行施工，虽然工程内容为建设“四格两层半毛坯房”，但实际施工建盖时只建盖了两层，另半层为砖木结构简易房，事故也是发生在建盖第二层时，所以该房屋应属于“农民自建低层住宅”，不需建造人员普元清具有相关建设资质。同理，普元清将该房屋建设的钢筋工程部分以每平方米13元的价格承揽给陈加洪施工，由陈加洪自带工具，自行组织人员施工，也无需陈加洪具有相关建设资质。普元清与陈加洪之间具备承揽合同关系的条件。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成权利义务关系。陈加洪组织甘兴焕等人进行钢筋工程施工，按每天200元支付甘兴焕等人工钱，陈加洪与甘兴焕形成雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，周斌、周辉选择建房的地点距离高压线较近，施工时存在安全隐患，也未在整个施工过程中尽到安全警示义务，以及采取有效的安全保护措施，应按其过错程度承担相应责任，普元清作为建房承揽人将该存在安全隐患的工程承揽给陈加洪，也未尽到安全警示义务及监督义务，应按照其过错程度承担相应责任。甘兴焕在为陈加洪提供劳务的过程中受伤，陈加洪也应承担相应责任；甘兴焕作为一个完全民事行为能力人，应当能够意识到高压电线有危险，且甘兴焕作为经常从事该工作的工人，应当能够合理的避开危险源从事相关工作，其未注意自身安全，且安全意识十分淡薄，麻痹大意，是造成其在工作过程中被高压电击伤的重要原因，故甘兴焕应为自己的不当行为承担相应的责任。关于马关供电局是否应在本案中承担责任的问题，本案中，马关供电局所架设的高压电线是在甘兴焕施工前，根据《中华人民共和国电力法》第五十三条、五十四条规定，任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。马关供电局在发现存在安全隐患后已于事故发生前向房主周斌送达了《危险告知书》、《文山供电局安全隐患通知书》已尽到安全管理义务，周斌、周辉也未向本院提交任何证据证明马关供电局在本案中存在过错，故马关供电局在本案中依法不应承担责任。关于仁和政府是否应在本案中承担责任的问题，本案中，房主周斌、周辉所建盖的房屋是一栋四格的房子，并未向本院提交证据证明其建房行为获得相关行政审批，也未提供证据证明其建房的地点是仁和政府划定的异地搬迁点，以及仁和政府在本案中存在过错，以及其过错行为与甘兴焕的损害结果之间存在法律上的因果关系。故仁和政府在本案中不应承担责任。关于周斌、周辉应如何承担责任的问题，经审理查明，周斌、周辉系同胞兄弟关系，事故发生时所建盖的房屋是周斌、周辉共同发包给普元清的，合同约定建盖的是一间四格两层半的房屋，且该房屋是由普元清统一组织建盖施工的一个整体，甘兴焕是在该房屋上发生的事故，故应由周斌、周辉作为合同相对人应共同承担相的赔偿责任。综上所述，结合本案实际，本院酌定甘兴焕在本案中自行承担20%的责任，陈加洪承担50%的责任，普元清承担20%的责任，周斌、周辉共同承担10%的责任。马关供电局、仁和政府、邱光辉在本案中不承担赔偿责任。关于甘兴焕是否应按照城镇居民标准计算赔偿的问题，本案中，甘兴焕的户口所在地为农村，其事故发生时的工作地点也属于农村，甘兴焕也未向本院提供证据证明其居住生活在城镇满一年，主要生活收入来源于城镇。故甘兴焕的相关赔偿标准应按照农村居民标准进行计算，其按照城镇居民标准计算损失的主张，本院依法不予支持。关于甘兴焕主张的误工期、护理期、营养期的问题，因甘兴焕所作的误工期、护理期、营养期的鉴定意见本院不予支持，结合本案实际及相关法律规定，因甘兴焕没有固定收入，本院确定甘兴焕的误工期计算至定残前一日（受伤时间为2018年4月11日，定残时间为2018年10月16日），即计算187天，护理期因存在依赖护理需另行计算，也没有证据证明需要两人护理，故护理期实际计算住院期间58天，一人护理，关于营养期部分，在出院医嘱内未见相关表述，故本院不予支持。关于甘兴焕部分依赖护理费626400元的主张，本案中，甘兴焕的护理依赖鉴定为部分依赖护理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。结合本案实际及甘兴焕的残疾损伤程度、年龄、等综合因素，本院酌定甘兴焕的依赖护理期限自甘兴焕出院次日起计算五年（2018年6月8日起至2023年6月8日止），即支付63460元×50%×5年=158650元。关于安装假肢的费用232000元的主张，因假肢的价格、金额、及跟换周期存在不确定性，综合本案实际情况支持左右手各一具假肢的费用更有利益保障当事人的权益，即支持右手24000元/具＋左手16000元=40000元，其余假肢费用可待实际发生后再另行起诉。关于甘兴焕提出交通费的2000元主张，向本院提交证据不足以证明存在2000元的交通费，但考虑到在治疗过程中必然会产生交通费，结合当地消费水平及本案实际本院酌定支持甘兴焕交通费800元。综上所述，结合《2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》等相关法律规定，确定本案甘兴焕的损失为：1、医疗费150637.55元；2、住院生活补助费5800元（100元/天×58天）；3、误工费30056.51元（160.73元/天×187天）；4、护理费10092元（174元/天×58天）；5、残疾赔偿金157792元（9862元/年×20年×80%）；6、依赖护理费158650元（63460元/年×5年×50%）；7、安装假肢费40000元；8、鉴定费3400元；8、交通费800元，以上共计557228.06元。甘兴焕在本案中自行承担20%的责任，即111445.61元（557228.06元×20%）；陈加洪承担50%的责任，即278614.03元（557228.06元×50%）；普元清承担20%的责任，即111445.61元（557228.06元×20%）；周斌、周辉共同承担10%的责任，即55722.80元（557228.06元×10%）；。本案中，陈加洪与甘兴焕系夫妻关系，陈加洪承担的50%的责任，即应承担278614.03元的赔偿责任的部分，本院依法当庭向甘兴焕及其诉讼代理人进行了释明，甘兴焕明确表示自愿放弃陈加洪应当承担部分的赔偿责任，及表示其明白放弃的法律后果。本案中，甘兴焕放弃要求陈加洪承担赔偿责任。是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。周斌、周辉应共同赔偿甘兴焕55722.80元中，因其已向甘兴焕支付医疗费23000元，现周斌、周辉还应赔偿32722.80元（55722.80元－23000元）。普元清应赔偿甘兴焕111445.61元中，因其已向甘兴焕支付医疗费10000元，现普元清还应赔偿101445.61元（111445.61元－10000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十二条规定，判决如下：一、被告普元清于本判决生效之日起三十日内赔偿原告甘兴焕各项经济损失共计人民币101445.61元。二、被告周斌、周辉于本判决生效之日起三十日内共同赔偿原告甘兴焕各项经济损失共计人民币32722.80元。三、驳回原告甘兴焕的其他诉讼请求。案件受理费人民币8717元，由原告甘兴焕负担7952元，被告普元清负担592元，周斌、周辉共同负担173元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判长 杨 秋审判员 靳洪硕审判员 王 瑜二〇一九年八月二十七日书记员 岳丽娜