河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初1122号 原告：邢台恒通经济信息咨询有限公司正定分公司，住所地河北省石家庄市正定县恒州南街53号。 负责人：韦利杰，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：董松涛，河北锦泽律师事务所律师。 被告：曹五同，男，1979年9月13日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：韦素红（曹五同爱人），汉族，住正定县。 原告邢台恒通经济信息咨询有限公司正定分公司（以下简称恒通正定分公司）与被告曹五同债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢台恒通经济信息咨询有限公司正定分公司委托诉讼代理人董松涛、被告曹五同委托诉讼代理人韦素红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢台恒通经济信息咨询有限公司正定分公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款本金17000元及利息和违约金，服务费3944元（上述利息和违约金、服务费暂计至2019年2月11日，此后以借款本金17000元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年03月01日，出借人孙磊、借款人曹五同、居间服务方（达飞云贷科技（北京）有限公司），通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为32900013030）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款17000元，借款人按年18%向出借人支付利率，借款人按年18%向居间服务方支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款17000元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年03月01日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金17000元。上述借款，自最后一次借（还）款开始，按年利率24%计算，至2019年2月11日，借款人共欠本金17000元、综合费用3944元。2019年1月21日，出借人孙磊、达飞云贷科技（北京）有限公司与深圳博泽商业保理有限公司签订了《债权转让协议》，根据该协议的约定，出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳博泽商业保理有限公司，达飞云贷科技（北京）有限公司将服务费债权转让深圳博泽商业保理有限公司。同日，深圳博泽商业保理有限公司与邢台恒通经济信息咨询有限公司正定分公司签订了《债权转让协议》，深圳博泽商业保理有限公司将借款本金及利息、违约金、服务费债权转让给邢台恒通经济信息咨询有限公司正定分公司。上述协议签订后，根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年1月31日在达飞APP平台上向被申请人通知了该债权转让的事实。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上。请求法院判决被告承担责任。以维护原告合法权益。 被告代理人辩称，被告确实借款17000元，但是第三方债权协议书被告未签订，任何关于第三方的协议都没有签字，并且最后一次17000元的借款并不是被告借的，而且虽然借款17000元，但是实际到款却是16000元多，最后一次借款是在2018年3月份，具体时间不清楚。书面、电子借款协议等都没有签订过，第一次借款也是被告借的，后来就偿还了，但是最后一次的17000元并不是被告所借。原告所述的第三方转让书等文件被告也没有。 原告为支持其诉求向本院递交下列证据： 1.借款协议和借款咨询服务协议，证明2018年4月27日借款人曹五同向出借人孙磊借款17000元，上述协议对借款期限、还款方式、违约责任、送达方式及争议解决等事项进行了约定。 2.代扣授权协议，证明借款人授权达飞云贷科技（北京）有限公司（以下简称达飞公司）通过第三方支付机构代其扣划相应款项。 3.代扣流水及付款三方许可证,证明出借人通过达飞公司的服务，第三方支付机构将借款于借款协议签订当日支付给借款人及付款第三方的互联网支付资质。 4.债权转让协议，证明2019年1月21日出借人孙磊与达飞公司及深圳博泽商业保理有限公司签订债权转让协议，出借人将本金、利息及违约金等债权转让给深圳博泽商业保理有限公司，达飞公司将服务方债权转让给深圳博泽商业保理有限公司。同日，深圳博泽商业保理有限公司与邢台恒通经济信息咨询有限公司正定分公司签订了债权转让合同，将债权转让给了邢台恒通经济信息咨询有限公司正定分公司。 5.达飞公司出具的站内信确认函及债权转让通知书，证明债权人通过达飞云贷APP平台，向借款日送达了债权转让通知书。 6.达飞出具的说明函，证明债权人调取的借款文件与达飞公司平台业务系统中的文件完全一致。 被告代理人质证称，对于证据1有异议，被告方通过达飞云贷科技（北京）有限公司借款17000元，但这个协议不是被告方达成的。电子版的协议也不是被告方达成的。所有协议，被告方均有异议，均为签订，这个钱被告方也不是从协议上的被借款方借的，被告没有签字。这上面的身份证是被告的；对证据2没有见过，被告方借钱的时候，被借款方也没有说明；对证据3不是被告操作，而是工作人员自己操作的；对证据4被告方未签订，手机上或书面协议，被告方均没有签订。他们也没有跟被告说，银行卡一直是他们拿着，用完后还给被告；对证据没有签订；对证据6没有签订，被告在手机平台上均没有见过上述协议。被告为了证明自己所述，提交了还款流水，用以证明被告方要求借款与实际到账借款不一致，实际到账16300多元。 原告对被告提供的证据质证称，被告尚欠本金17000元，被告所述的16300多元与本案无关，原告诉求的借款是2018年3月1日的17000元，而非被告所述的16300多元。 本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，被告曹五同与出借人孙磊、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司（以下简称达飞公司）同意通过使用CA数字证书及电子签名方式，通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议。约定出借人通过居间服务方向借款人支付借款17000元，借款期限为90日，借款人按18%/年向出借人支付利息，借款人按18%/年向达飞公司支付服务费用。同时约定了协议首部借款人的地址为有效送达地址。上述协议签订后，居间服务方达飞公司依据与借款人签订了《代扣授权协议》，将借款17000元通过第三方支付平台打入借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款义务，尚欠本金17000元。2019年1月21日，出借人孙磊、居间服务方达飞公司与债权受让人深圳博泽商业保理有限公司（以下简称博泽公司）签订了《债权转让协议》，出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给博泽公司，达飞公司将服务费债权也转让给了博泽公司。同日，博泽公司与邢台恒通经济信息咨询有限公司正定分公司以下（简称恒通正定分公司）签订了《债权转让协议》，博泽公司将借款本金、违约金、服务费债权转让给恒通正定分公司。上述协议签订后，根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知方式，居间服务方和债权人于2019年1月31日在达飞APP平台向被申请人通知了该债权转让的事实。 庭审后，被告曹五同本人于2019年4月9日到法院进行调解，承认原告所诉借款事实，即被告于2018年3月1日，通过达飞公司借款17000元。并称，其实只借了一次款，后面的贷款都是因为第一次的贷款无法偿还，以贷还贷。 本院认为，被告曹五同向出借人孙磊借款的行为，是双方真实意思表示，双方已经形成借贷合同关系。双方均应按照约定履行各自义务，现出借人已按照约定付款，被告曹五同应按约定承担还款责任。协议中约定的借款利率18%/年和服务费用18%/年，已超出法律规定，不予保护。现原告请求按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。 2019年1月21日出借人和达飞公司、博泽公司签订债权转让协议，出借人将本金及利息、违约金等债权转让给博泽公司，达飞公司将服务方债权转让给博泽公司。同日，博泽公司与恒通正定分公司签订了《债权转让合同》，将债权转让给恒通正定分公司，以上两份协议符合债权人将合同权利转让的法律规定，债权转让合同成立，恒通正定分公司与被告曹五同形成新的债权债务关系。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下： 被告曹五同于本判决生效后十日内偿还原告邢台恒通经济信息咨询有限公司正定分公司借款本金17000元及利息（此利息含违约金和服务费）（利息自2018年3月2日起，按年利率24%计算至欠款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费324元，减半收取计162元，由被告曹五同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。同时在上诉期限内交纳上诉费并提交交费收据原件（账户名称：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47）。逾期不交也不提出缓交诉讼费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  姚丽霞 二〇一九年八月十三日 书记员  冉梦瑶 第2页共8页 第1页共8页