广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2397号 原告：卫子雄，男，1968年12月8日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托代理人：陈明扬，广东一粤律师事务所律师。 被告：广州市公安局越秀区分局。住所地：广州市越秀区东风中路**。 法定代表人：张文扬，该局局长。 委托代理人：何伟光、陈晓彬，该局民警。 第三人：金军，男，1970年9月22日出生，汉族，住广州市天河区。 原告卫子雄不服被告广州市公安局越秀区分局行政处罚决定一案，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼，本院于次日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告卫子雄及其委托代理人陈明扬，被告广州市公安局越秀区分局的委托代理人何伟光、陈晓彬，第三人金军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卫子雄诉称，2018年8月23日上午9时25分左右，卫子雄与第三人金军在广州市越秀区世界贸易中心南塔2610房［欣安（上海）机电设备有限公司广州分公司办公场所（以下简称分公司）］因讨论股票投资问题发生争执，在卫子雄欲结束讨论、要求金军离开其办公卡座时，被金军暴力殴打，致眼镜打碎、牙齿缺失1枚、口腔出血、头部轻微脑震荡的严重后果，经法医鉴定，构成轻微伤，金军在行凶过程中致其自身手指外伤。在金军的行凶被其他同事阻止后，卫子雄立即电话报警求助。被告下辖的华乐派出所民警出警受理，到现场进行了调查，找相关人员进行了问询。因金军为分公司的时任负责人、全盘负责管理分公司的工作，在警察赶到现场前，叶玉桃（分公司的核心人员会计兼出纳）和邓倩欣（分公司的核心人员秘书兼人事管理负责人）已经用纸巾擦干净了卫子雄办公桌上的血迹、并整理了散乱的现场物品，致使现场被破坏，卫子雄的断牙亦无法找到。事发后，由于金军拒绝向原告道歉、拒绝赔偿原告医疗费用等损失，原告拒绝调解，被告于2018年11月28日作出穗公越行罚决字［2018］04117号《行政处罚决定书》，对原告卫子雄处以行政拘留二日的处罚，原告认为该处罚认定事实不清、适用法律错误，受害者和施暴者受到同样的处罚，严重损害原告权益。此外，补充如下意见：一、被告广州市公安局越秀区分局在作出穗公越行罚决字［2018］04117号《行政处罚决定书》的过程中程序严重违法。1.被告2018年11月28日作出《行政处罚决定书》，距2018年8月23日受理案件97日，距鉴定意见作出时间75日，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定。根据被告提供的《报警回执存根》、《受案登记表》，原告2018年8月23日10时5分电话报警，接警民警为杨峻松，受案民警为江广荣和余建新，被告以行政案件予以受理，并向原告卫子雄出具编号为20180823的《受案回执》，中山大学法医鉴定中心2018年8月24日受理金军的损伤程度鉴定，于2018年8月27日出具中大法鉴中心［2018］临鉴字第Ｌ63957号《司法鉴定意见书》，鉴定金军损伤程度为轻微伤；广州市越秀区公安司法鉴定中心2018年8月23日受理卫子雄的伤情鉴定，于2018年9月14日出具穗越公（司）鉴（法临）字［2018］00318号《鉴定书》。根据《治安管理处罚法》第九十九条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”，卫子雄受金军殴打的治安案件，除去鉴定日期，自2018年9月15日计算办理案件的期限，被告应当在2018年10月14日前办结，该案不属于“案情重大、复杂的”案件，且未经上一级公安机关批准，被告在2018年11月28日始作出《行政处罚决定书》，严重超期。2.被告存在伪造文书的严重违法行为。《鉴定意见通知书》（穗公越行鉴通字［2018］082711号）出具日期为2018年8月27日，被告实际通知原告签字时间为2018年10月18日；《鉴定意见通知书》（穗公越行鉴通字［2018］091410号）出具日期为2018年9月14日，实际签字时间为2018年10月18日；编号20180823的《受案回执》是被告在2018年12月1日要求当事人卫子雄回派出所补签的日期2018年8月23日。行政文书的出具日期或签署日期属该文书的重要内容，信息的及时告知对保护当事人的合法权利具有重要意义，行政行为相对人只有及时获取了对其权利义务有影响的行政（法律）文书，才能够针对文书内容及时采取法律救济措施，以维护自己的合法权益。被告伪造文书日期的行为使原告无法及时获取相关信息，致使权益无法得到保障。3.被告存在“先判后审”、违法使用传唤手段等滥用权力的行为。2018年11月27日，被告所辖的华乐派出所向原告卫子雄作出穗公越（华）行传字［2018］112702号《传唤证》，传唤原告于2018年11月27日16时前到华乐派出所接受询问，原告在15时57分到达华乐派出所，11月28日1时36分方离开并被直接押至拘留所实施行政拘留。原告被传唤至派出所后，被控制在派出所大厅旁边的房间内，门口被协警把守，原告不得出去，然后江和梁二位警察再次要求原告与第三人金军和解，直接被原告拒绝，双方发生了激烈的言语冲突，之后，原告被带进华乐派出所讯（询）问室（二）Ａ311600讯02-1内的门口旁，江警察再次威胁原告：“现在想和解还来得及，签了和解书后可以立即回家，否则，你就要去拘留所了，不要倔强了，还是和解算了”，直接激怒了原告，双方再次发生了激烈的语言冲突；接着，被告在华乐派出所讯（询）问室（二）Ａ311600讯02-1内用“老虎凳”固定着原告，并对原告进行了第二次询问并制作笔录，直至2018年11月28日凌晨1时34分原告被带出讯（询）问室（二）。原告在2018年8月23日做笔录的时期、在往返越秀司法鉴定中心的路途上、在签名《调解协议书》前在派出所大厅旁的小房间内被四位警察轮流单独及同时要求和解（当时原告和警察发生了激烈的争吵，抗议被告要求原告和解，时间超过一个小时）时、在2018年9月20日与江警官的通话中，原告反反复复地明确：我绝对不同意和解；逼于无奈，对于派出所不胜其烦的和解要求，原告在2018年11月01日13时30分第三次向派出所递交了补充材料，材料中白纸黑字得写清楚了：“我在此声明：我绝不和解！我要向法院起诉金军”。被告在原告反反复复明确不调解的情况下，还反复要求其进行调解，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定。另一方面，根据被告提供的《广州市公安局越秀区分局行政处罚告知笔录》，在“处罚前告知”将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告卫子雄，卫子雄签字时间为2018年11月27日22时34分，按照法律规定，被告应当履行完相关程序后才可以作出行政处罚决定，但被告在此前即已经作出对卫子雄的行政处罚决定，并以各种理由限制卫子雄的人身自由至2018年11月28日0时。主要依据是：被告在2018年11月28日零时一到，即开始在华乐派出所内办理行政拘留原告卫子雄的手续，1时36分即被押送离开，而被告作出穗公越行罚决字［2018］04117号《行政处罚决定书》的显示日期为2018年11月28日，被告对其公章的管理应该有一套完善的程序，在本案并非紧急重大案件的情况下、在正常工作时间外制作涉案《行政处罚决定书》并加盖公章的可能性几乎不存在。被告在2018年11月28日0时即向原告出示签章日期为11月28日的《行政处罚决定书》，表明被告在2018年11月28日前即已经做好该行政处罚决定的一切手续或部分手续，甚至可以大胆推测，被告在2018年11月27日上午即已做出穗公越行罚决字［2018］04117号《行政处罚决定书》，在华乐派出所的工作人员拿到该决定书后即传唤卫子雄和金军到派出所接受名为询问、实为调解的程序，如果卫子雄接受调解，则该《行政处罚决定书》不出示；如果卫子雄不接受调解，则以各种理由限制卫子雄的人身自由，拖延时间至2018年11月28日即出示该《行政处罚决定书》并予以实施。以上情况足以表明被告在11月27日对原告进行的询问、行政处罚前告知等程序均属非法的事后行为，侵犯了原告的人身自由和陈述申辩的权利，属违法行为。二、被告不向原告及时通报鉴定意见、不提供《鉴定意见书》复印件，使原告被非法剥夺申请重新鉴定的权利。根据《公安机关办理行政案件程序规定（2018修正）》（公安部令第149号）第九十七条规定，被告在2018年8月27日收到《鉴定意见通知书》（穗公越行鉴通字［2018］082711号）、2018年9月14日收到《鉴定意见通知书》（穗公越行鉴通字［2018］091410号）后，应当分别于2018年9月2日和2018年9月19日前向原告和第三人金军送达复印件并书面告知，本案中，被告自始至终未向原告提供上述两份《鉴定意见通知书》的复印件，且均在2018年10月18日方通知原告补签《鉴定意见通知书》（即在2018年10月18日方书面告知原告鉴定结论），强迫原告补签被告收到鉴定意见时的日期（原告在补签其自己的鉴定意见日期为2018年9月14日，在补签金军的鉴定意见日期时惯性地填上2018年9月14日，被告工作人员要求撕毁重填，被原告拒绝，才划去9月14日，填上8.27）被告拒绝向原告提供鉴定意见复印件、不及时向原告通报鉴定结论、不及时向原告告知异议情况下有权提起重新鉴定的权力，使原告对其鉴定意见结论有异议的情况下，无法再循正常途径维护合法权益，无法按时申请重新鉴定。三、被告作出穗公越行罚决字［2018］04117号《行政处罚决定书》事实认定不清，法律适用错误，依法应当撤销。1.原告在其工作的办公室卡座内首先受到第三人金军的殴打。2018年8月23日9时45分许，原告卫子雄在广州市的欣安（上海）机电设备有限公司广州分公司办公室上班，在同事间讨论股票投资事宜时就投资股票有风险的说法发生争执，在原告要求结束争吵、要求金军离开原告的办公位置时，第三人金军并未离开，反而变本加厉，语气越来越倡狂、态度越来越恶劣，原告被金军的言行激怒，忍不住习惯性地说了一句粗口并叫其离开，第三人金军即冲进办公室卡座、将原告按在办公椅上并进行殴打，致使原告眼镜被打飞并损坏、上唇有二处大小分别为0.3＊0.2ｃｍ、0.2＊0.1ｃｍ的粘膜下出血，左上侧切牙折断，断面与牙龈齐平，暴露牙髓腔，牙龈见新鲜出血。在同事关荣创过来拉开才终止其行为。以上事实，有原告卫子雄、金军、叶玉桃、关荣创的询问笔录予以证实，（1、卫子雄笔录：在2018年8月23日11时19分、2018年11月27日16时34分两次询问笔录；2、金军笔录：金军在2018年8月23日15时03分接受询问时“我受激并很生气，走到他面前用手指他想教育他却不知怎么讲”、2018年11月27日17时09分接受询问时的笔录“我受激并很生气，走到他面前向他挥动了我的右手，卫子雄用手挡开了，卫子雄的眼镜被打掉在地上”；3、叶玉桃2018年8月24日9时18分笔录：“开始听到项目经理卫子雄与经理金军在聊天，后来听到他们争吵，又听到卫子雄爆粗口骂金军，金军一拳打到卫子雄的眼镜上，把眼镜打掉了……”；4、关荣创2018年8月27日14时51分询问笔录：“突然我的办公桌的隔板一振，我就站起来，看到卫子雄坐在办公椅上，用牙齿咬住金军的食指，双方并抓住对方的手腕……”）。2、原告卫子雄嘴咬第三人金军食指的行为属正当防卫，为正常人在受到暴力攻击情况下的本能反应，依法不应当追究责任，被告对卫子雄咬伤金军食指的行为定性错误，应予纠正。由前述可知，卫子雄在其相对私有的办公卡座内被第三人金军挥拳殴打致牙齿折断和轻微脑震荡（被告提供的《鉴定意见》及原告提供的证据中山大学附属第一医院门诊病历证实）、并被按在座位上不能动弹的情况下，卫子雄咬住第三人金军伸出的手指，意欲保护自己不受金军的继续殴打，并使自己脱离金军的控制，属于受害者的正常本能反应，属正当防卫行为，并非故意殴打行为，依法不应当被追究责任，被告对原告卫子雄咬伤金军食指行为的定性错误，并进而作出行政处罚，应予纠正。四、被告工作失责，导致伤情鉴定结果出现了偏差。原告在2018年9月12日下午，第一次向华乐派出所递交了补充材料，原告要求华乐派出所将有关的病历、检查结果、门诊处方笺等有关病情的资料转交给越秀区公安司法鉴定中心，派出所签收的警察表示：1.会将资料转交给经办的负责警察；2.肯定会按程序处理补充材料。补充材料共31页，其中包含了中山大学附属第一医院2018年9月11日的病历，病历记载的诊断结果为“左头脑部外伤，轻微脑震荡”，但是，在越秀区公安司法鉴定中心出具的《鉴定书》绪论内，“（七）检材和样本”内，未体现中山大学附属第一医院的病历；检验内，“（一）资料摘要”内，未体现中山大学附属第一医院的病历；由于被告的失责，未将原告的病历等资料转交给法医鉴定中心，直接导致了法医鉴定的依据存在了缺失，甚至直接影响到了鉴定的结果，对原告造成了侵害。五、根据三个证人的笔录、第三人金军二次的笔录，三个证人都没有证明原告有殴打第三人金军的行为，仅仅是第三人金军自己证明了自己被打，被告无法判定原告有殴打第三人的行为，被告认定原告殴打第三人无事实根据，违法。六、被告仅仅根据伤情结果来处理本案，未按案发原因、案发经过来侦查事实的真相，为了维护某些警员的权威，打击原告与警察发生的激烈语言冲突，掩盖经办警员缺乏侦查能力、分辨能力，反反复复逼迫原告与第三人和解，导致了本案被认定错误。七、被告违法使用手铐原告明确知道不和解的后果：将被处罚并遭受拘留，但是2018年11月27日原告仍然自动上门，继续拒绝和解。因此，原告不存在逃跑的意愿和可能性，再有，原告没有继续侵害他人、侵害他人财物的意愿及可能性，因此，在2018年11月28日凌晨江警官用手铸铐住原告卫子雄时、押送往拘留所前，原告立即向江警官及附近的警员提出了强烈的质疑和抗议，不果。按照《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条人民警察依法执行下列任务，遇有违法犯罪分子可能脱逃、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的，可以使用手铐、脚缭、警绳等约束性警械，原告无脱逃、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为意愿及行为，现场警察对原告使用了手铸，是严重的违法行为。八、被告的经办警察严重失责。2018年8月23日10时30分许，在江警官带原告前往派出所的路途中，在经过世界贸易中心大厦的大堂里，原告二次提醒警官，原告是被故意殴打的，事情涉及到了有关经济犯纠纷的事情，请警官认真对待本案、动手打人的真实动机，请公安机关立即将现场人员全部、单独隔离，做口供，避免串供的事情发生，警官当场表示：“我们仅仅处理现场的事情，其他的事情，你可以通过对应的部门反映”；2018年8月23日13：45许，原告再次提醒江警官本案的特殊情况，直接被拒绝，江警官表示：“我们会按法定程序工作，不需要你来担心”，这样的工作方式直接给利益利害人及其之间提供了串供的时间和行动的机会，这种可能性很大，而且根本无法排除，也会导致今后江警官很难、甚至根本无法获得事实的真相。江警官没有将案发现场的全部人员立即或尽快带回派出所，并全部隔离、单独做笔录，并无视原告的提醒，以为可以按照平时的案件处理习惯来处理本案，继续为利益利害人之间存在着的串供提供了时间及可能性。江警官的确太大意了，直接导致了无法认定事实真相的被动局面。经办警察在处理本案的过程中，无法分辨第三人金军殴打原告的真实动机，是否为故意侵害？没有分辨出是谁先发出的挑衅，没有分辨出是谁先动手侵害他人，在无法获悉真相的情况下，只有极力劝原告和解，以便了结此案；在原告坚决不和解、不畏被拘留的情况下，也只有采取了各打五十大板的粗暴方式来处罚原告及第三人，各行政拘留二天，这个做法是错误的，也在掩盖自己的失责。再有，《行政处罚决定书》里，未呈现原告被打成“轻微脑震荡”的事实，说明所谓的“现查明”，实际是没有全部查明，用此不完整的事实，再套用国家有关的法规来处罚，其裁判结果肯定是错误的。综上所述，被告在处理卫子雄被金军殴打行政案件过程中，将卫子雄在自己办公卡座座椅上被金军打折牙齿并致轻微脑震荡情况下的自卫行为错误定性为殴打，且在处理程序上存在不向原告及时通告鉴定结果并提供鉴定意见复印件、非法要求原告在文书上倒签日期伪造文书、在作出行政处罚决定前不告知原告作出治安管理处罚的事实、理由及依据，不告知原告依法享有的权利、滥用行政权力以询问为由非法限制原告人身自由、作出行政处罚的时间严重超限等严重问题，被告的行为严重违反《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规，请法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，判决撤销穗公越行罚决字［2018］04117号《行政处罚决定书》，并判决被告赔偿原告损失人民币600元。 被告广州市公安局越秀区分局辩称，2018年8月23日上午9时许，原告卫子雄与第三人金军在欣安（上海）机电设备有限公司广州分公司办公室内（广州市越秀区）因对讨论话题的观点不同发生争吵，原告先用粗言漫骂第三人，第三人上前挥拳打向原告，并将原告眼镜打落，继而双方扭打在一起。原告卫子雄称在此过程中其左上侧切牙折断，第三人金军右食指被原告咬伤。经中山大学法医鉴定中心鉴定，原告卫子雄上唇受钝性暴力作用导致上唇粘膜下出血及左上侧切牙折断，留有残根，该牙曾行根管治疗，其损伤程度属轻微伤；第三人金军经鉴定右食指中介及指背部位有挫伤伤痕，右食指肿胀，损伤程度属轻微伤。上述事实有原告卫子雄的陈述和申辩、第三人金军的陈述和申辩、证人证言、《中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书》等证据予以证明。二、我局作出的行政处罚决定程序合法，适用法律依据正确、处罚恰当。我局认为原告卫子雄先与第三人金军争吵，继而扭打在一起的行为已构成殴打他人的违法行为，且情节较轻。我局依法收集有关证据材料，并依法对双方进行调解，但双方未能达成调解协议。在依法告知原告及第三人拟作出行政处罚的事实、理由、依据及所享有的权利义务之后，于2018年11月28日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告卫子雄作出了穗公越行罚决字［2018］04117号《行政处罚决定书》，对原告卫子雄处行政拘留二日；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对第三人金军作出了穗公越行罚决字［2018］04118号《行政处罚决定书》，对第三人金军处行政拘留二日，现均已执行完毕。此外，我方通知原告配合调查，但是原告拒绝配合，因此我方无法在原告不配合调查的情况下对案件事实作出认定，因此办案时间有所延长。关于鉴定意见书，我方电话通知原告领取，但是原告称没有时间一直不来领取，因此我方一直无法找到原告进行本人送达。根据治安管理处罚法第43条的规定，原告故意咬伤第三人的行为不属于正当防卫的情形。关于警械使用的问题，我方是根据公安机关办理行政案件程序规定，警械条例的规定依法使用警械。综上所述，我局作出的穗公越行罚决字［2018］04117号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律依据正确。原告的诉讼事实及理由没有事实和法律依据，请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人金军述称，我方对本案不发表意见。 经审理查明，2018年8月23日9时45分许，原告卫子雄与第三人金军在广州市越秀区的欣安（上海）机电设备有限公司广州分公司办公室内，因讨论股票话题发生争吵，原告爆粗口骂第三人，第三人随即挥拳打向原告，原告将第三人的右手食指咬伤，原告称第三人将其牙齿打掉。原告拨打110报警，被告广州市公安局越秀区分局民警接报到场后将双方传唤回派出所进行调查。经法医鉴定，原告与第三人损伤程度均为轻微伤。被告于2018年8月27日作出的穗公越行鉴通字［2018］082711号《鉴定意见通知书》告知原告与第三人，对第三人金军的鉴定意见是金军损伤程度属轻微伤，违法人员签名处，卫子雄签名，落款时间处原为2018年9月14日，后划去9月14日，签为8.27，原告按指模确认。被告于2018年9月14日作出的穗公越行鉴通字［2018］091410号《鉴定意见通知书》告知原告与第三人，对第三人卫子雄的鉴定意见是卫子雄的损伤程度属轻微伤，被害人签名处卫子雄签名确认并按指模，落款时间为2018年9月14日。 在被告调查询问过程中，原告与第三人的同事叶某桃陈述称，开始听到卫子雄与金军在聊天，后来听到他们争吵，又听到卫子雄爆粗口骂金军，金军一拳打到卫子雄的眼镜上，把眼镜打掉，然后看到两人抱在一起，再后来看到卫子雄把金军推倒在地上……我看到金军的一个手指头一直在流血，卫子雄的眼镜在砸地上，开始卫子雄只说眼镜被打坏了，要对方赔500块，过了2、3分钟后他又说他的牙齿也被打掉了，我们同事一起在地上找，但都没有找到。邓某欣陈述称，一开始听到卫子雄与金军在聊天，后来听到一声拍桌子的声音，接着就听到卫子雄爆粗口骂金军……后来，卫子雄说他的眼镜被打坏了，要求金军赔偿他的眼镜，并说他的一颗牙齿掉了，我们还帮他找牙齿，但最终还是没有找到。关某创陈述称，一开始听到卫子雄与金军在聊天，后来听到卫子雄拍桌子的声音，接着就听到他用粗口骂金军……我就站起来，看到卫子雄坐在办公椅上，用牙齿咬住金军的食指……卫子雄说他的牙齿掉了，我和同事们一起在地上找，但都没有找到。 被告经调查，认为原告与第三人存在互相殴打行为，依法告知原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的陈述、申辩权利。2018年9月11日，被告作出穗公越行罚决字[2018]04117号《行政处罚决定书》，查明前述案件事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对原告处以行政拘留二日。 另查明，2018年11月28日，被告作出穗公越行罚决字[2018]04118号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对第三人金军处以行政拘留二日。 再查明，被告下属华乐派出所出具《情况说明》称，民警在11月份多次通过电话联系卫子雄，要求其到所调查处理，卫子雄表示每逢周六日就不在广州市，要回乡下，并称长时间身体不适需要经常去医院治疗及休养，故未能到派出所调查处理。 庭审中，被告出示落款时间为2018年11月3日的传唤证，内容为传唤卫子雄于2018年11月3日12时00分前到广州市公安局越秀区分局华乐派出所接受询问。其中注明民警于2018年11月3日对卫子雄进行传唤，其不在广州未能到案。 被告另提供其2018年10月13日制作的延长办案期限的审批报告，载明因案情复杂，延长本案办案期限三十日。 原告则提供2018年9月20日其与华乐派出所民警的通话录音，其中民警告知原告其鉴定意见为轻微伤，并要求原告前往领取等。 以上事实，有报警回执、受案登记表、受案回执、行政案件权利义务告知书、询问笔录、图片及鉴定意见书、鉴定意见通知书、传唤证、行政处罚告知笔录、穗公越行罚决字[2018]04117号行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、执行回执、穗公越行罚决字[2018]04118号行政处罚决定书、情况说明、通话录音等证据证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条规定：“对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起5日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。……违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起3日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以1次为限。……”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案案发现场无相关监控录像，在场人员的陈述确认原告首先暴粗口辱骂第三人，第三人随后挥拳打向原告，同时对于原告将第三人手指咬伤的事实在场人员亦予以确认，被告结合原告与第三人均为轻微伤的鉴定意见，审查认定原告与第三人存在互相殴打行为的事实清楚。被告结合原告在冲突中的过错，认定其属情节较轻并予以行政拘留二日的处罚适用法律正确、处罚适当。被告在依法告知原告拟作出处罚决定的事实、理由和依据以及其依法享有的权利后作出本案行政处罚决定，程序合法。原告咬伤第三人手指并致其轻微伤，原告认为其在本案中属于防卫行为的意见缺乏充分依据，本院对该意见不予采纳。关于原告所述民警未将其在中山大学附属第一医院的病例转交鉴定机构的意见以及原告所强调的牙齿是第三人打掉的事实，无论两事实是否成立，均不影响鉴定机构对于第三人作出的伤情鉴定意见，对于原告的处罚决定亦不产生影响。公安机关执行严格的值班制度，被告在2018年11月28日凌晨作出加盖公章的处罚决定并无不妥，原告关于被告在2018年11月27日即已作出处罚决定的推测缺乏事实依据，本院不予确认。原告提供的2018年9月20日的通话录音显示，被告民警当日告知其本人的鉴定结论并通知其前往领取，故被告提供的鉴定意见通知书中关于原告于2018年9月14日签收鉴定意见的内容不合常理，存在倒签时间的充分合理怀疑，本院对此予以指正，但是原告在收到该鉴定意见后如有异议，应当及时提出异议或申请重新鉴定，被告该行为瑕疵并未必然剥夺原告的相应权利且不能成为其行政处罚决定违法的充分理由。相关证据显示被告在本案处罚期限届满前通知原告前往接受处理，但原告因个人原因未能及时到案，且在原告到案后，被告及时履行职责作出处罚决定，因此，由此导致的本案超过法定办案期限的责任不应由被告承担，原告以此要求认定被告办案程序违法的理由不成立。另，关于行政拘留的执行问题不属于本案审查范围。综上所述，对于原告要求撤销本案处罚决定并要求被告予以赔偿的主张缺乏充分事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告卫子雄的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告卫子雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  徐 星 人民陪审员  何国梅 人民陪审员  徐韶生 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  邓鸿雯