山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1724民初3024号 原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省菏泽市巨野县前进路**。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。 法定代表人：刁辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜钊。 被告：张成燕，男，1981年5月4日出生，汉族，村民，住巨野县。 被告：付常勇，男，1982年2月3日出生，汉族，村民，住巨野县。 二被告委托诉讼代理人：李先慧，山东盛强律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：王治国，菏泽开发国联法律服务所法律工作者。 原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告张成燕、付常勇借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人姜钊、被告张成燕、付常勇的委托诉讼代理人李先慧、王治国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张成燕、付常勇承担连带担保责任，偿还99999.98元本金及利息、罚息、复息；2、判令被告承担本案诉讼费、债权实现费、律师费等费用。事实与理由：周生林（已死亡）于2014年1月22日由被告张成燕、付常勇以最高额保证方式与原告签订了借款合同，合同编号为（巨新）个借字（2014）年第0114号，合同约定被告自原告处借款10万元，还款期间自2014年1月22日起至2016年1月15日止，计24个月，实际发放10万元，贷转存凭证号：××，贷出日：2014年3月1日，到期日：2015年2月10日，月利率：10.75‰，如逾期不能还款，利息按约定复息、罚息计收。合同履行期间，2015年3月21日还款0.02元，后经原告多次催要剩余贷款，被告拒不偿还，至今仍欠借款本金99999.98元及利息、复息、罚息。被告的行为违反了借款合同之约定，侵犯了原告的合法财产权益，影响了原告的正常经营。为此，原告诉至法院，要求实现诉讼请求。 被告张成燕、付常勇辩称：该借款主债务人周生林仅收到5万元借款，主债务已过诉讼时效，根据担保法解释相关规定，原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任，被告的保证责任已免除，在借款时由于周生林及被告没有与原告对相关事项协商一致，周生林及被告将部分贷款担保资料撕毁，担保不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求，提供证据如下：1、2014年1月22日原告与周生林签订的个人借款合同；2、原告与被告张成燕、付常勇签订的最高额保证合同；3、2014年3月1日贷转存凭证（借款借据）及还款明细；4、原告在2016年10月25日至31日及2018年4月30日的《平安山东周刊》上对周生林、张成燕、付常勇的催收公告；5、二被告的身份证明；6、周生林死亡注销证明及其银行卡转账明细；7、巨野县人民法院（2017）鲁1724民初3754号民事裁定书及生效证明。 经审查，上述证据与本案具有关联性，真实、合法，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月22日原告和周生林签订个人借款合同，合同约定：借款用途家具加工、金额10万元；期限为2014年1月22日至2016年1月15日；还款方法：定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日；违约责任：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息偿清为止。2014年1月22日原告和被告张成燕、付常勇签订最高额保证合同，合同约定：鉴于周生林（称债务人）与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同（称主合同），保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。合同约定：保证人自愿为债权人与债务人自2014年1月22日起至2016年1月15日止，在债权人处形成的债权提供担保，担保债权最高余额折合人民币10万元。保证担保范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为决算期届至之日起二年。2014年3月1日，周生林从原告处借款10万元，借款月利率10.75‰，到期日为2015年2月10日。借款逾期后，原告于2016年10月25日至31日及2018年4月30日在《平安山东周刊》上刊登对周生林、张成燕、付常勇的催收公告，周生林生前于2015年3月21日偿还借款本金0.02元，结算利息至2014年12月25日，此时所欠利息、罚息87.47元，尚欠借款本金99999.98元、2014年12月25日前所欠利息、罚息87.47元及自2014年12月26日起的利息、罚息未偿还。为此，原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出上述诉讼请求。 本院认为：原告与周生林之间签订的借款合同、与被告张成燕、付常勇签订的最高额保证合同，是双方当事人在平等自愿的基础上签订，且不违反法律、法规的强制性规定，本院依法确认为有效合同。原告依合同约定向周生林支付借款10万元，有贷转存凭证（借款借据）在卷为证，证据充分，本院予以认定。二被告辩称周生林仅收到5万元，但根据其银行卡交易明细显示，原告已将涉案借款10万元发放至周生林银行卡中，二被告的辩称不能成立，本院不予采纳。借款逾期后，周生林尚欠借款本金99999.98元、2014年12月25日前所欠利息、罚息87.47元及自2014年12月26日起的利息、罚息未偿还，未按合同约定履行还款义务，属于违约行为，因周生林已经死亡，原告要求被告张成燕、付常勇承担上述还款责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”原告要求被告张成燕、付常勇对上述债务承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，并无不当，本院应予支持。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。”第十七条规定：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”原告于2016年10月25日至31日及2018年4月30日在《平安山东周刊》上刊登公告向周生林及二被告催收欠款，符合上述规定，产生诉讼时效中断的效力，被告人张成燕、付常勇辩称本案已超过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中原告通过在《平安山东周刊》上刊登公告的方式向保证人催要欠款，是在保证期间届满前在二被告住所地的省级有影响的报纸上向其主张权利，该行为符合上述规定，保证合同的诉讼时效自2018年4月30日起计算，被告的辩称不能成立，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十七条之规定，判决如下： 由被告张成燕、付常勇于本判决生效后十日内偿还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款本金99999.98元及合同约定利息（其中，2014年12月25日前所欠利息、罚息87.47元，下余利息按约定月利率10.75‰计算，罚息按借款执行利率基础上上浮百分之三十计算，自2014年12月26日起至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张成燕、付常勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  王汝景 二〇一九年八月二十二日 书记员  陈然然