广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初570号原告：文明琼，女，1981年11月6日出生，公民身份号码：440************228，汉族，住址广东省信宜市********，电话：135*****000。被告：丁俊永，男，1988年1月2日出生，公民身份号码：440************015，汉族，住址广东省化州市建设农场26队宿舍**，电话：134*****198、188*****428。原告文明琼与被告丁俊永民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂于2019年4月30日转为普通程序，于2019年4月17日、2019年5月23日两次公开开庭进行了审理。原告文明琼、被告丁俊永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文明琼向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告丁俊永偿还借款人民币80000元及利息43300元给原告文明琼；2.被告丁俊永支付借款本金80000元自借款之日起至被告还清借款之日止，按月利率3%计算的利息给原告文明琼；3.本案受理费由被告承担。第一次庭审中原告文明琼变更诉讼请求第2项中的利息为自起诉之日起开始计算，至于2019年2月15日起至2019年2月26日止则不要求计利息了。事实和理由：被告丁俊永于2015年12月21日向原告借到人民币10000元；并当场立有借据为凭。被告丁俊永于2017年3月14日向原告借到人民币70000元，且被告丁俊永承诺该笔70000元借款按照每月2100元的利息支付给原告，并当场立有借据为凭。被告丁俊永借到款后，没有按照承诺约定如期支付利息给原告，经原告多次通过电话、微信追索，被告只支付利息5000元给原告，现原告急需钱，为此，原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告文明琼在庭审中补充陈述如下意见：一、诉讼请求第1项中的利息43300元是从2017年3月14日起计至2019年2月14日止共22个月的利息，以借款本金80000元为基数，按借据上约定的月利率3%计算，每月利息2400元，合计52800元，因为被告已经还了利息9500元，因此尚欠利息43300元未还。二、我曾于2015年8月14日出借50000元给被告，当时该笔50000元借款是由案外人邓观良作担保，我当时是拿了50000元现金去被告的办公室交给被告的担保人邓观良，由担保人转交借款给被告丁俊永，至于担保人交了多少钱给被告丁俊永，我不清楚。但之后被告丁俊永写了借据给我，借据上的借款金额是50000元，当时约定利息是按照月利率8%计算，但实际上被告并没有按照约定给付利息。被告于2015年9月4日转账1000元，于2015年9月16日转账2000元，以上合计3000元，该3000元是被告偿还给我的第一个月利息，因此被告第一个月都是未足额支付利息给我的。本案的70000元借款不是之前的50000元借款及10000元借款的借款本金加利息合计而来的。三、我确实是收到被告提供的微信转账记录中的还款，我当时是出借50000元给被告丁俊永，被告提交的还款记录中2016年8月份之前的转账记录都是还该笔50000元借款的利息的；2017年4月之后的还款合计18000元，都是还本案70000元借款的利息。担保人邓观良就该笔50000元借款一直都没有还过钱给我，借据上有廖明的签名，廖明有偿还部分现金，因此我就当被告已还清了该笔50000元借款。四、被告提供的录音中我称“这些钱我都要给别人三分息”是指如果我不够本金出借，我会向别人借款，这要支付利息的。至于本案的70000元借款中我向别人借了多少，我不记得了。原告文明琼在诉讼中提供的证据有：1.原告文明琼的身份证复印件1份；2.被告丁俊永的身份证复印件2份、经核对的2015年12月21日的借据复印件1份、经核对的2017年3月14日的借据复印件1份；3.信宜市智励人力资源咨询有限公司的营业执照、税务登记复印件各1份；4.客户名称为文明琼的中国建设银行个人活期账户交易明细1份（2016年9月15日至2017年3月15日）。被告丁俊永辩称，一、原告本来是在信宜平安保险公司上班的，原告说她给我购买的保险是可以贷款的，所以她帮我购买了一份保险，并帮我交了保费8756.33元，但却要求我写了借款本金为10000元的借据给她。涉案借款本金为10000元的借据上我的名字是我本人书写的，借据的内容是原告叫我这样写的，上面说明是现金交付，但我实际上是没有收到钱的，这是原告帮我购买保险支付保费而写下的借据，但最后我并没有收到保险合同。由于这份保险合同没有交到我手上，导致后来我不敢继续交保费，保险已失效。我认为借款本金为70000元的借据完全属于诈骗，虽然借据是我写的，但我没有收到借款本金。由于我在2015年8月份有借到原告的钱，2015年8月15日我补写借据给原告，补写的借据也在原告处，补写的借据上的借款金额为50000元，并约定是按照月利率8%计算利息的，原告是出借人，我是借款人，担保人是邓观良，并且担保人只有邓观良一人，廖明他们不是担保人，所以廖明他们不可能就该笔借款还钱给原告。虽然我补写有借款本金为50000元的借据给原告，但是原告没有转过账给我，该笔借款是由担保人邓观良转账给我的，并且担保人邓观良转给我的款为38000元，不是50000元。至于原告转了多少钱给担保人，我并不清楚。二、由于我欠原告的50000元未还清，被他们不断追讨。在这种情况下，我认为原告是不会再借70000元现金给我。在没有转账记录的情况下，原告说是现金交付给我70000元，但事实上我并没有收到该70000元。三、我当时补写50000元的借据时，原告已收取了一个月的利息，之后的9月、10月、11月我转账了4000多元给原告。我提供的还款记录可以证明我一共偿还了34750元给原告，该34750元包括2015年9月4日1000元，2015年9月16日2000元，2015年10月14日2000元（转账备注利息）、500元、1500元（转账备注利息），2016年2月7日300元（转账说明还本付息）、100元、150元、200元、500元、1500元，2016年3月8日3000元，2016年3月18日2000元（转账说明利息），2016年7月4日1000元，2016年8月8日1000元，2017年4月6日500元，2017年5月23日1500元，2017年6月13日2000元，2017年7月25日3000元，2017年10月28日2000元，2017年12月4日1500元，2017年12月5日1500元，2018年2月14日2000元，2018年4月13日500元，2018年5月26日2000元，2018年6月30日1500元。此外，在2015年9月4日至同年10月30日间我以现金方式偿还了1500元至3000元给原告；在2016年1月份在我的小办公室我以现金方式偿还了3000元给原告。以上还款都不是偿还本案借据的借款的，而是偿还2015年8月15日补写借据的那笔借款的。四、我提交的录音是2017年录制，该录音可以证明本案的该70000元借款是原来的50000元借款及累计的利息计算得来的。被告丁俊永在诉讼中提供的证据有：1.短信信息记录复印件9页；2.微信转账记录复印件22页；3.平安福保单基本信息复印件1页；4.银行转账明细2页；5.录音U盘1个、录音文本翻译1份。经审理查明，原告文明琼与被告丁俊永于2015年经被告丁俊永的同事介绍认识。被告丁俊永于2015年8月间向原告文明琼借款50000元，并约定按照月利率8%计算利息，被告丁俊永借款后也陆续有还款给原告文明琼。2015年12月间，原告文明琼为被告丁俊永购买保险而支付了保费8756.33元，为此被告丁俊永立具了借据一张给原告文明琼存执，该借据主要写明：“本人丁俊永（身份证号：440************015）现向文明琼（身份证号：440************228）借到现金壹万元（￥10000.00元）。立此为据，如有违约本人愿承担所有法律责任和后果。借款人：丁俊永、2015年12月21日。”2017年3月14日，被告丁俊永又立具借据一张给原告文明琼存执，该借据主要写明：“本人丁俊永（身份证号：440************015）向文明琼（身份证号：440************228）借款大写柒万元，小写70000.00元。用于经济周转，并愿意承担分期每月人民币3分钱，即2100元利息，分期本金以实际为准。每月还款日为30号，借款人：丁俊永、2017年3月14日。”原告文明琼主张该70000元借款在签订借据时已以现金方式交付给被告丁俊永，而被告丁俊永则辩称其没有收到该70000元。2019年2月27日，原告文明琼起诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求及事实理由。另查明，原告文明琼确认自2015年9月4日起至2018年6月30日止一共收到被告丁俊永的转账还款合计34750元，同时原告文明琼主张该34750元中的16750元（包括从2015年9月4日起至2016年8月8日止）是偿还案外的50000元借款的，另外的18000元（包括从2017年4月6日起至2018年6月30日止）是偿还本案70000元借款的利息的。”而被告丁俊永则主张其转账给原告文明琼的该34750元都不是偿还本案借据的借款，而是偿还案外的50000元借款的。再查明，2016年2月29日，原告文明琼通过手机短信方式催促被告丁俊永还款，原告文明琼在手机短信中提及被告丁俊永已有几个月不交利息了，并且其多次催促被告丁俊永还款，但被告丁俊永一直没有办法确定何时有钱还，且因被告丁俊永不还款导致其家庭产生矛盾。而被告丁俊永则回复会努力还款给原告文明琼。被告丁俊永在诉讼中还提供了其与原告文明琼的电话录音一份，该录音的主要内容为：被告丁俊永称“本人这7万元的借据都是按照原来的基础上去签的，所以找你……。”原告文明琼接着回复称“就如这里这样，我写的是3分息，已经是超低了，你连3分息都给不到我，我都不知道怎讲你好。”被告丁俊永接着称“我在此中途已经给了不少钱，给你之前的那些……。”原告文明琼接着回复称“唉，你别说你给不少钱的问题，这些钱我都要给别人3分息。”被告丁俊永接着称“所以就得这张7万元的你就是累加原来那张5万元的加上一万元保险这方面的，所以的话，我都觉得对于这方面签多给你了，因为之前已经给了你那么多利息什么的，我就还本金的你都不除开，你说是吗？之前我说还本金的，你自己，后来我还到的这些你又不肯减下来。”原告文明琼接着回复称“阿丁，给你你会吗，明明这边你又不是一次还本金给我，这边我是每个月是这样还利息给别人的，给你你会做这样的亏本生意，你自己说。”被告丁俊永称该录音是2017年录制，是在信宜录制的，但具体的录制时间则不记得了。2019年2月27日，原告文明琼起诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求及事实理由。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告文明琼是否已经按照落款日期为2017年3月14日的借据中的约定交付了借款本金70000元给被告丁俊永；二、原告文明琼要求被告丁俊永偿还借款本金80000元及相应利息的依据是否充分。关于原告文明琼是否已经按照落款日期为2017年3月14日的借据中的约定交付了借款本金70000元给被告丁俊永的问题。原告文明琼主张涉案落款日期为2017年3月14日的借据与案外另一笔50000元借款无关，其已经按照该借据中的约定交付了借款本金70000元给被告丁俊永。而被告丁俊永则辩称，该借据属于案外另一笔50000元借款的本息在内的立据，其并没有收到该借据中的借款本金70000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案中原告文明琼仅提供借据以证明其于2017年3月14日出借了70000元给被告丁俊永，而被告丁俊永则抗辩称其并没有收到该70000元，即该借据涉及的借款行为并未发生。被告丁俊永对其上述抗辩提供了手机短信及录音以证明其主张，原告文明琼对该手机短信及录音的真实性均没有提出异议，只是对录音的形成时间有异议。但从原、被告在录音中陈述的内容可知，该录音的形成时间应该是涉案70000元借据签订之后，并且从原、被告双方的录音对话可知，在被告丁俊永提出该张70000元借据是原来借款本息合计而写下，并且所签下的金额比实际所欠的金额还多的情况下，原告文明琼对被告丁俊永的该项说法没有否认，只是向被告丁俊永解释利息的收取及计算。再者原告文明琼称其出借给被告丁俊永的该70000元有向别人借款，在法庭向其核实具体出借资金来源时，其又称对于该70000元中有多少金额是向别人借来的，其不记得了，即原告文明琼对于该笔70000元借款的出借资金来源是陈述不清楚的。综上所述，本院认为原告文明琼提供的证据不足以证明其已按照涉案落款日期为2017年3月14日的借据中的约定交付了借款本金70000元给被告丁俊永，这应由原告文明琼承担举证不能的法律后果。至于原、被告双方在诉讼中提及的案外另一笔50000元借款，由于原、被告均确认就该笔50000元借款另立有借据，且原告文明琼在庭审中一再确认本案借款本金为70000元的该张借据与案外的另一笔50000元借款无关，并且就案外的该笔50000元借款，原告文明琼在本案中并没有主张权利，而被告丁俊永也主张其在本案中提供的还款记录均是偿还案外该笔50000元借款的，与本案无关。在此情况下，本院对原、被告提及的案外另一笔50000元借款不作处理，若原、被告就该笔50000元借款有争议的，另寻法律途径解决。关于原告文明琼要求被告丁俊永偿还借款本金80000元及相应利息的依据是否充分的问题。如前所述，原告文明琼未按照涉案落款日期为2017年3月14日的借据中的约定交付借款本金70000元给被告丁俊永，因此原告文明琼请求被告丁俊永偿还该借款本金70000元及利息缺乏依据，本院不予支持。关于另外的一笔借款10000元，虽然借据中写明借款本金为10000元，但据被告丁俊永提供的交纳保费记录可知，原告文明琼只为被告丁俊永交纳了保费8756.33元，即原告文明琼未按照落款日期为2015年12月21日借据中的约定足额交付借款本金10000元给被告丁俊永，因此依法只能以原告文明琼实际为被告丁俊永交纳的保费8756.33元为实际的出借本金。原告文明琼就该笔借款请求被告丁俊永偿还的借款本金超过该8756.33元部分，本院不予支持。关于利息的计算问题。原告文明琼主张就涉案落款日期为2015年12月21日的借据双方约定逾期利息按照月利率3%计收，而被告丁俊永则主张就该笔借款双方是没有约定利息。原告文明琼没有提供证据证明其上述的利息主张，这应由其承担举证不能的法律后果，本院对原告文明琼的该项主张不予采信。由于涉案落款日期为2015年12月21日的借据中并没有约定还款期限及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”的规定，原告文明琼主张从借款之日起计算落款日期为2015年12月21日的借据中借款本金的利息缺乏法律依据，依法逾期利息应从起诉之日（即2019年2月27日）起开始计算较为适宜。至于该笔借款的逾期利息应按照何标准计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”的规定，因此该笔借款的逾期利息依法应按照年利率6%计算。综上所述，被告丁俊永应当偿还借款本金8756.33元及逾期利息（从2019年2月27日起按照年利率6%计算至还清借款之日止）给原告文明琼，原告文明琼请求被告丁俊永偿还的借款本息超过上述金额的，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告丁俊永在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金8756.33元及逾期利息（从2019年2月27日起按照年利率6%计算至还清借款之日止）给原告文明琼；二、驳回原告文明琼的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2766元，由被告丁俊永负担50元，原告文明琼负担2716元。案件受理费原告文明琼已预交，被告丁俊永应负担的受理费由其迳付给原告文明琼。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  彭秋香人民陪审员  黎思安人民陪审员  彭志刚二〇一九年六月二十八日书 记 员  许晓敏