wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6952号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。负责人:吴昌军。委托代理人：黄伟粦、黄明珠，系广东宝晟律师事务所律师。被告：林钦蓬，男，汉族，1977年12月1日出生，住址：广，住址：广东省陆丰市v>原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告林钦蓬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行起诉称，2015年5月25日，原告与被告林钦蓬签订编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150529000103号《个人信用额度贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定：1、第1.1条约定原告向被告林钦蓬提供金额最高不超过人民币100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1.2约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权要求甲方立即偿还部分或者全部授信本金、利息及费用，并依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时给付的利息，按罚息利率计收复利。根据对账单内容，原被告约定的还款方式为等额还款。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放了贷款，截止到2019年1月18日每笔逾期贷款的金额和还款情况详见表格。从2018年8月28日开始被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度贷款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请，以维权益。诉讼请求：一、判令被告林钦蓬向原告偿还借款本金人民币274066.90元、利息15807.77元、复利746.27元（利息及复利暂计至2019年1月18日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止），共计290620.94元。二、本案的诉讼费用由被告承担。被告林钦蓬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，2015年5月25日，原、被告签订《个人信用额度贷款合同》，约定：原告向被告提供金额最高不超过人民币100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款，贷款额度期限最长不超过10年，贷款利率为固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按实际借款天数计息；还款方式为等额还款，如逾期，从逾期之日起对逾期金额按约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告授信发生欠息、逾期的，原告有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项。合同签订后根据被告的申请，原告于2016年9月28日向被告发放贷款299842.50元，年利率为17.15%,贷款到期日为2026年9月28日，被告自2017年2月28日开始逾期。截至2019年8月27日，被告已还本金合计25775.60元、已还利息94743.20元，尚欠原告贷款本金274066.90元、拖欠利息（含罚息）43978.45元、拖欠复利5631.51元。原告提交的对账单无法区分利息及罚息。裁判理由和结果本院认为，原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放了贷款，但被告未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告还本付息，有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。双方在合同中约定的利息（含罚息）的计算标准过高，应以年利率24%为限。因原告主张的利息（含罚息）已经具有惩罚性质，且约定的利息（含罚息）已超年利率24%，故对原告主张的复利不再支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告林钦蓬应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金274066.90元及利息（含罚息）（以逾期金额为基数，按月利率2%自2017年2月28日起计至还清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费5659元（原告已预交），由被告林钦蓬负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年八月三十日法官助理张岳灵书记员李诗琪
河南省正阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1724执583号申请执行人:郑植，男，汉族，1996年9月9日出生，住正阳县真阳镇慎西路。被执行人：姚子见，男，汉族，1993年3月20日出生，住正阳县寒冻镇姚祠堂。被执行人：李云，女，汉族，1967年10月4日出生，住址同上，系姚子见母亲。关于申请人郑植申请执行被执行人姚子见、李云借款合同纠纷一案，正阳县人民法院作出的（2018）豫1724民初3656号民事调解书已发生法律效力。申请执行人郑植于2019年3月5日向本院提出执行申请，本院于2019年3月7日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2019年3月10日发出执行通知书、报告财产令，并于2019年3月8日、6月12日、8月15日提起网络查询，未发现被执行人姚子见、李云名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；二、本院于2019年8月15日向姚子见、李云发出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2019年3月10日向姚子见、李云发出传票传唤其到本院接受询问(姚子见、李云未按照本院传唤时间到院接受询问。）四、本院于2019年7月23日前往执行法院所在地不动产登记中心查询被执行人姚子见、李云名下的不动产登记信息，被执行人姚子见、李云在执行法院所在地不动产登记中心无不动产登记信息；五、本院于2019年3月10日向申请执行人郑植发出提供被执行人财产状况通知书，截止约谈时申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索；六、本院于2019年8月15日再次对被执行人姚子见、李云提起网络查询，未发现被执行人姚子见、李云名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；本院于2019年8月26日对申请执行人郑植做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，郑植表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为（1、在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人姚子见、李云名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件；2、在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人姚子见、李云名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且本院已听取了申请执行人的意见，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  史学金审判员  王 祯审判员  李 亮二〇一九年八月二十七日书记员  宋建国
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18100号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人:冯伯仲，该行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：李慧，女，1974年4月2日出生，汉族，住安徽省明光市，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告李慧信用卡纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告李慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金53591.24元，（暂计至2018年12月25日止，利息为4453.48元、还款违约金为5133元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止）。2.被告承担本案的诉讼费用。被告李慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：62×××17。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2018年9月6日开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2018年12月25日，尚欠本金53591.24元、利息4453.48元、违约金5133元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金53591.24元暂计至2018年12月25日，利息4453.48元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题，原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李慧应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金53591.24元及利息[暂计至2018年12月25日止，利息4453.48元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1379.44元，由原告负担112.08元，被告负担1267.36元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年八月六日书记员 梁嘉豪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4162号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路**德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：何剑豪，男，汉族，1994年6月2日出生，户籍住址：广东省惠东县。原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告何剑豪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2016年9月1日，被告向原告申领信用卡（卡号********），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月10日拖欠数额合计24725.78元（其中本金23172.95元、利息及其他费用1552.83元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即向原告归还透支本金23172.95元、利息及其他费用1552.83元（暂计至2018年7月10日，从2018年7月11日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计24725.78元；2、被告支付原告的律师费损失元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告何剑豪未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，被告在原告处办理了一张信用卡，卡号为62×××96，同时和原告签订了一份《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，其中约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，须按原告相关规定支付透支利息和费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，日利率万分之五。之后，被告持此卡消费，截止至2018年7月10日拖欠本金23172.95元，利息及其他费用1552.83元，合计24725.78元。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行，被告向原告申领信用卡，与原告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月10日，合计24725.78元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告何剑豪经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告何剑豪应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金及其利息和费用人民币24725.78元（暂计至2018年7月10日，此后按中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定的标准计至欠款还清之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费488元，由被告何剑豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一九年八月十九日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初10789号原告葛正斌，男，汉族，1976年4月7日出生，住广东省深圳市南山区，被告东莞市南城伊诺妃理发店，住所地为东莞市南城街道宏远社区宏伟路**景湖时代花园****商铺，统一社会信用代码为92441900MA52E8B065。经营者乔学东。被告东莞市马可企业管理咨询有限公司，住所，住所地为东莞市南城街道西平社区宏伟中心路**俊德大厦****社会信用代码为91441900MA4ULFY54E。法定代表人马宏震。本院受理原告葛正斌诉被告东莞市南城伊诺妃理发店、东莞市马可企业管理咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案。2019年8月20日，原告葛正斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告葛正斌撤诉处理。案件受理费50元，由原告葛正斌负担。审 判 长  唐珺珺人民陪审员  唐吉林人民陪审员  廖 玲二〇一九年八月二十日书 记 员  洪 旭
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15827号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：何力恒，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：黄立秋，男，1982年1月7日出生，壮族，住广西龙州县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告黄立秋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何力恒、赵凯旋到庭参加诉讼，被告黄立秋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金66291.46元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月23日，利息（含罚息）为7552.67元，复利为564.01元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月23日，以上第1、2项款项合计74908.14元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：83000元；二、贷款发放情况：在2017年7月14日发放了金额为83000元的贷款,到期日为2020年7月14日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年11月23日，被告尚欠原告贷款本金66291.46元、利息（含罚息）7552.67元、复利564.01元；八、律师费：原告提供的《委托诉讼/仲裁/回收协议》、律师费发票、转账业务收付款回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄立秋于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金66291.46元及利息、罚息、复利[截至2018年11月23日，利息（含罚息）7552.67元、复利564.01元;后续利息按照月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告黄立秋于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1672.70元、保全费769.08元，合计2441.78元（原告已预交），由被告黄立秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 邱桂珍审判员 陈丽莎二〇一九年八月二十日书记员 李银厚
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4139号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路**德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：方华通，男，壮族，1988年9月3日出生，户籍住址：广西扶绥县。原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告方华通信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2017年6月30日，被告向原告申领信用卡（卡号********），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月10日拖欠数额合计31956.03元（其中本金26521.64元、利息及其他费用5434.39元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即向原告归还透支本金26521.64元、利息及其他费用5434.39元（暂计至2018年7月10日，从2018年7月11日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计31956.03元；2、被告支付原告的律师费损失3500元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告方华通未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，被告在原告处办理了一张信用卡，卡号为48×××33，同时和原告签订了一份《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，其中约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，须按原告相关规定支付透支利息和费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，日利率万分之五。之后，被告持此卡消费，截止至2018年7月10日拖欠本金26521.64元，利息及其他费用5434.39元，合计31956.03元。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行，被告向原告申领信用卡，与原告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月10日，合计31956.03元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告方华通经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告方华通应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金及其利息和费用人民币31956.03元（暂计至2018年7月10日，此后按中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定的标准计至欠款还清之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费686元，由被告方华通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一九年八月十九日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6300号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：符宁堂，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：钟海清，男，1980年9月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区*************，公民身份号码452************317。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告钟海清信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年7月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还计算至2019年1月13日的信用卡透支本金18098.30元、利息1813.32元、手续费347.92元、违约金491.73元；之后产生的利息按日利率万分之五计算、违约金按最低还款额未还部分5%计算，均计算至实际清偿日止。被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月14日，被告在原告处开立了信用卡账户，信用卡额度为20000元，并签署了信用卡申请表及领用合同。领用合约约定，持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，逾期则从记账之日起至清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低应还款额未还部分的5%计算滞纳金，还约定了其他费用的计算标准。原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为625**********909。被告领取信用卡后进行消费，但未按期还款，截止2019年1月13日，尚欠原告透支本金18098.30元、利息1813.32元、手续费347.92元、违约金491.73元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，提起本案之诉。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕其诉讼请求在诉讼中提供了证据，被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其真实性予以确认并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现被告领取原告的信用卡多次使用后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告偿还欠款本金、利息、手续费，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟海清应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金18098.29元、计至2019年1月13日的利息1813.32元、手续费347.92元及以尚欠本金从2019年1月14日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费311.18元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶水凤人民陪审员  詹小雅人民陪审员  梁文坚二〇一九年八月十六日书 记 员  李海蓝
山东省新泰市人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0982执977号本院依据已生效的（2018）鲁0982民初5568号民事调解书，执行申请执行人张孝民、赵玉俭与被执行人左良租赁合同纠纷一案，本案的执行标的57500元，左良支付给申请执行人张孝民、赵玉俭截止到2019年5月10日的租金共计61515.5元及一审案件受理费619元，并缴纳执行费763元，左良现已全部履行了（2019）鲁0982执977号执行通知书确定的义务，且申请执行人认可本案执行完毕结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现予以结案。特此通知二〇一九年八月二十七日
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初2266号原告费卫昌，男，汉族，1966年7月6日出生，住启东市。委托诉讼代理人朱红亚，江苏东晋律师事务所律师。被告范江生，男，汉族，1968年3月18日生，住启东市。原告费卫昌与被告范江生劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱红亚到庭参加了诉讼，被告范江生经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告费卫昌诉称，请求法院判定被告归还原告劳动工资9000元。被告范江生未应诉答辩。经审理查明，2018年2月15日，被告范江生向原告费卫昌等六人出具欠条一份，其内容为：“欠条，今欠上海工地工人工资：范成辉、范成飞、周飞、蔡兵、费卫昌、郭志冲共计6人80000元整（捌万元整），本欠款在4月1日前付清本金，逾期付不清按每人1千元，共计86000元；具欠人：范江生；2018年2月15日”。之后原告费卫昌在工资明细确认表签字确认尚欠工资为9000元。被告至今未予偿还。原告索款无果，遂诉至本院。以上事实，由庭审笔录、原告提供欠条、工资明细确认表等证据在卷予以佐证。本院认为，合同当事人应根据诚信原则全面履行合同义务。本案原告为被告做工，完工后被告尚欠原告劳动报酬9000元的事实，有原告提供的欠条等证据证实，故原告诉请被告给付，于法有据，本院予以支持。被告范江生经本院合法传唤未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范江生于本判决生效之日起十日内给付原告费卫昌劳动报酬9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告范江生承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用50元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审 判 长  刘东伟人民陪审员  张 飞人民陪审员  黄晓丹二〇一九年八月二十日书 记 员  张哲豪
山东省新泰市人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0982执1456号被执行人李恒柱罚金、退赔款一案，本案的执行标的5840元，经本院向被执行人送达相关执行手续，被执行人李恒柱自动履行5840元，其中2000元缴纳罚金，经调查退赔款3840元已退赔，3840元退还给被执行人李恒柱。被执行人李恒柱全部履行了（2019）鲁0982执1456号确定的义务，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现予以结案。特此通知二〇一九年八月二十二日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9400号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：吴雍雍，男，1992年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********，公民身份号码331************015。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告吴雍雍信用卡纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年8月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还信用卡透支本息合计21821.37元，其中本金19963.57元、利息920.60元、逾期还款违约金817.20元、手续费120元（利息、逾期还款违约金暂计至2019年2月17日，之后的利息按照日利率万分之五计付、违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付）。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月8日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡，并接受《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、收费标准及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予被告办理信用卡（卡号：625**********944）。其后被告开通并使用该信用卡进行透支消费，原告多次通过电话、函件、上门向被告催要透支消费款项，但被告未能依约向原告偿还该款项。截至2019年2月17日，被告尚欠原告信用卡欠款合计21821.37元。原告认为，原告与被告之间的信用卡服务关系依法成立且合法有效。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，被告使用该信用卡进行多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，原告遂提起本案之诉。法庭调查阶段，原告补充称，计至2019年7月17日，被告拖欠的信用卡欠款本金19963.57元、利息1862.93元、其他费用（手续费）120元、违约金1048.38元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。另查明，原、被告在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中约定，透支利率为日万分之五；未按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿部分的5%支付逾期还款违约金。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现被告领取原告的信用卡后多次使用后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告偿还欠款本金、利息、手续费，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因双方已对该项收取进行了明确约定，原告主张的计至2019年7月17日的违约金，本院予以支持。对于之后的违约金主张，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴雍雍应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金19963.57元、计至2019年7月17日的利息1862.93元、手续费120元、违约金1048.38元及以尚欠本金从2019年7月18日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费345.53元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶水凤人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一九年八月十六日书 记 员  阮柏贤
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初8697号原告：袁海存，男，汉族，1970年4月1日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：程晓丽，河南宇言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兆光，河南圣璞律师事务所律师。被告：商丘市继平佛教用品有限公司。住所地：商丘市梁园区民主东路南侧**综合楼**门面从东往**、3＃。统一社会信用代码：914114023520074179。法定代表人：张继平，职务：董事长。委托诉讼代理人：何洪涛，河南君召律师事务所律师。被告：张继平，女，汉族，1967年8月19日出生，住河南省商丘市，系商丘市继平佛教用品有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：何洪涛，河南君召律师事务所律师。被告：张建伟，男，汉族，1970年2月15日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：何洪涛，河南君召律师事务所律师。被告：商丘市新先锋药业有限公司。住所。住所地：商丘市梁园区产业集聚区新兴路南侧振兴路西侧社会信用代码：914114007296173121。法定代表人：谷亚东，职务：董事长。委托诉讼代理人：李攀飞、郭高霞（实习），河南诚念律师事务所律师。原告袁海存与被告商丘市继平佛教用品有限公司、张继平、张建伟、商丘市新先锋药业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院经审查认为，本案事实较为复杂，双方当事人争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 张 峰审判员 贺冬青审判员 赵军峰二〇一九年八月十二日书记员 曹思宇
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0113民初6384号原告：于占杰，男，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：许志博，辽宁易颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱旭，辽宁易颂律师事务所律师。被告：沈阳龙湖物业服务有限公司，住所地沈阳市沈北新区蒲丰路46-81号。统一社会信用代码：9121011369653873XK。法定代表人：王小丹，该公司经理。第三人：沈阳龙湖新北置业有限公司，住所地沈阳市沈北新区蒲丰路46-81号。统一社会信用代码：91210113696504337L。法定代表人：刘兴伟，该公司总经理。原告于占杰与被告沈阳龙湖物业服务有限公司、第三人沈阳龙湖新北置业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。本院经审查认为，原告与其所在“龙湖·香醍漫步”园区多名业主，就维修、恢复该园区界篱、围墙这一共同诉讼标的，同时分别向本院单独起诉被告沈阳龙湖物业服务有限公司、第三人沈阳龙湖新北置业有限公司；同时，在审理过程中，含原告在内的上述所有业主以及案件被告、第三人均明确表示同意对相应案件合并审理。鉴于上述情形，案件符合人民法院合并审理的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条之第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）辽0113民初3022号案件审理。案件受理费已收取50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  郑力山二〇一九年八月二十八日书记员  王赫男
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1202执1206号 申请执行人：刘强生，男，1961年12月4日出生，汉族，住莱芜市莱城区。 被执行人：任守泽，男，1987年10月1日出生，汉族，住莱芜市莱城区。 上列当事人买卖合同纠纷一案，莱芜市莱城区人民法院作出的（2018）鲁1202民初1425号民事判决书，已经发生法律效力,申请执行人向本院申请强制执行。 该案总标的为49823.99元，案件受理费523元，在执行过程中本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险告知书、传票等法律文书，查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆等财产信息，暂未查询到可供执行的财产线索。被执行人拒不履行法律文书确定的义务，经合议庭合议，送达了限制消费令并因被执行人违反财产报告令制度，本院依法将被执行人列入失信名单。申请人对财产查询情况认可，不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，在被执行人无其他财产可供执行的情况下，应该终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 刘 魁 审判员 陶洪庆 审判员 赵兴剑 二〇一九年八月二十一日 书记员 段树清
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鄂1123执387-2号 申请执行人丁先桃，女，汉族，罗田县凤山镇前进街， 被执行人刘全林，男，汉族，罗田县三里畈镇七道河村。 申请执行人丁先桃与被执行人赵志中合同纠纷一案，罗田县人民法院作出的（2018）鄂1123民初268号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定,刘全林应偿还丁先桃人民币125000元及迟延履行期间利息。因刘全林未按上述生效法律文书履行义务,申请执行人丁先桃向本院申请执行,本院于2018年5月11日依法立案执行。 在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书,责令其在限期内履行法律文书所确定的义务,并报告财产状况,但被执行人至今未履行义务,且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、不动产登记机关等发出查询通知,查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人刘全林无银行存款,并告知申请执行人。 2、查明被执行人刘全林名下无房产，有小型客车一辆，但无处理价值。 三、已将被执行人刘全林纳入失信人员名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等,申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索,并同意终结本次执行程序。 本院认为,经穷尽财产调查措施,未发现被执行人有其他可供执行的财产,依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结(2018)鄂1123执387号案件本次执行程序。 被执行人刘全林负有继续向申请执行人丁先桃履行偿还借款及利息的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。 本裁定立即执行。 审判长  刘文祥 审判员  瞿学知 审判员  曾建平 二〇一九年八月六日 书记员  王 慧
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初889号原告东莞市茂源货运有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇下岭贝新村，统一社会信用代码：91441900792947656T。法定代表人李美玉。委托代理人刘芬芳，女，1988年5月15日出生，汉族，住江西省吉安市永新县，系原告公司员工。委托代理人唐倩雯，女，1996年1月8日出生，汉族，住广东省龙川县，系原告公司员工。被告陈远朝，男，1995年3月17日出生，汉族，住湖南省邵阳县，原告东莞市茂源货运有限公司诉被告陈远朝挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘芬芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉请,请求判令：1、被告支付原告挂靠管理费7600元；2、被告支付原告挂靠风险费7600元；3、被告支付原告违约金4000元；4、解除原、被告双方于2015年3月9日签订的《车辆挂靠协议书》；5、确定粤Ｓ×××**车辆所有权人为被告陈远朝，并过户至其名下；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告于2015年3月9日签订了《车辆挂靠协议书》，约定如下：被告将其购买的车牌号为粤Ｓ×××**牌的货车登记挂靠在原告名下，该车的所有权、使用权归被告所有，挂靠期限从2015年3月9日到车辆报废期为止；挂靠期间被告须按时到原告公司代办车辆每年的运输证、年审、季审，代购车辆强制险和第三者责任商业险1000000元和50000元的车上人员责任险。挂靠管理费200元/月，费用由被告承担。车辆使用期满后，税费缴清的情况下，原告无条件提供相关资料协助办理迁出。如被告未按时到原告处办理车辆各项费用，原告有权按照合同规定向被告收取风险费200元/月和违约金4000元。合同签订后，被告从2015年10月起未按约定到原告处缴纳、代办任何手续，也未按规定按时年审、购买保险等，原告已经丧失了对该车的管理和控制。原告通过邮寄律师函、电话的方式催被告，但被告一直拖延至今。原告公司派出人员查询该车下落，同时向车辆管理部门申请查封。被告的违约行为严重侵害原告合法权益，增加原告管理风险，应当承担挂靠管理费、风险管理费及违约金。原告为维护其合法权益，特诉至法院。被告陈远朝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及任何证据。经审理查明，原告与被告于2015年3月9日签订《车辆挂靠协议书》，约定：由被告将粤Ｓ×××**车辆以原告的名义办理入户登记，该车所有权归被告，合同期限为2015年3月9日至本车报废期为止；被告购买车辆挂靠原告后，按时缴交每年的税费、桥费、保险费、办理运输证300元/年，年审费450元/年，季审400元/次，环保150元/年，每个月管理费200元，以上收费标准只限二吨以下车辆；被告挂靠期间必须按时购买车辆强制保险、第三者险100万商业保险和5万元车上人员责任险；车辆使用期满后，税费缴清的情况下，原告提供相关资料协助办理迁出；如被告未准时到公司办理各项费用，原告有权向被告收取每月200元的风险费。如被告提前终止本合同，原告有权收取违约金4000元。如乙方逾期10天未到公司办理保险、年审、季审的，甲方有权按照公司规定收取管理费和违约金。协议另就双方其他权利义务进行了约定。案涉车辆强制报废时间为2024年10月26日。原告主张，被告从2015年3月9日合同签订后，开始没有支付管理费。被告将案涉车辆挂靠在原告处，原告对车辆进行管理且通知被告办理车辆年审、保险等相关手续需运营成本，还存在管理风险，故原告要求解除挂靠协议，并要求被告支付挂靠管理费7600元（2015年10月至2018年11月）、挂靠风险费7600元、违约金4000元。另查，涉案车辆粤Ｓ×××**登记在原告名下，原告主张车辆由被告使用，不清楚车辆现状。以上事实，有原告提交的《车辆挂靠协议书》、行驶证、网上查询车辆状态信息、快递单、快递查询结果及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告陈远朝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。对原告提交的证据的真实性本院予以确认。原、被告签订的《车辆挂靠协议书》约定粤Ｓ×××**车辆的所有权属于被告，该车挂靠在原告名下，被告没有按挂靠协议的约定履行相应的义务，致使原告无法对案涉车辆进行监管，导致合同目的不能实现，原告请求解除合同理由成立，本院予以支持。根据双方挂靠协议约定，被告所有的车辆是以原告的名义进行登记的，在双方挂靠关系解除后，被告所有的车辆不应继续登记在原告名下，故原告请求被告协助原告到车辆管理部门办理挂靠车辆转出手续，理由正当，本院予以支持。双方在协议书中明确约定了每月管理费为200元，故对原告要求被告向其支付管理费7600元，本院予以支持。双方在协议书中约定未准时到原告处办理各项费用，原告有权向被告收取每月200元的风险费，又约定逾期10日未到原告处办理年审、保险等手续的，原告有权收取违约金。双方约定该两项费用的目的，均是为赔偿原告可能因被告未按时办理年审、保险等手续而产生的损失，亦是被告因该项违约行为所应承担的违约责任。该两项费用存在重复，本院择金额高的项目支持原告的请求。对原告请求被告支付风险费7600元，本院予以支持。对原告请求被告支付违约金4000元，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告东莞市茂源货运有限公司与被告陈远朝于2015年3月9日签订的《车辆挂靠协议书》；二、确认粤Ｓ×××**车辆的所有权人为陈远朝，限被告陈远朝于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告东莞市茂源货运有限公司将粤Ｓ×××**车辆的所有权变更登记至陈远朝名下；三、限被告陈远朝于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告东莞市茂源货运有限公司支付挂靠管理费7600元、挂靠风险费7600元；四、驳回原告东莞市茂源货运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费280元，原告已预交，由被告陈远朝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 孟 翯审判员 雍 维审判员 常甲甲二〇一九年八月五日法官助理刘燕儿书记员叶欣怡
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0116执1743号 申请执行人：张磊，男，1972年11月22日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被执行人：山东豪晟投资置业有限公司，住所地：济南市历下区青年东路1号文教大厦北楼10层。 法定代表人：党船，经理。 上列当事人房屋买卖合同纠纷一案，山东省济南市莱芜区人民法院作出的（2018）鲁1202民初5272号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，申请人向本院申请撤回本次执行，经审查，符合有关法律规定，本案的执行程序依法准予终结。本案执行程序终结后，申请执行人再次申请执行的，应在本案终结之日起两年内申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 对山东省济南市莱芜区人民法院作出的（2018）鲁1202民初5272号民事判决书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陶洪庆 二〇一九年八月二十九日 书记员  段树清
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初2128号 原告：福建南安恒利纸品有限公司，住所地福建省南安市省新镇工业区。 法定代表人：吴家荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪云腾，福建正成功律师事务所执业律师。 被告：蒲奎（曾用名：蒲魏），男，1979年7月26日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告福建南安恒利纸品有限公司（以下简称“恒利公司”）与被告蒲奎买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案。原告恒利公司于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，恒利公司向本院提出撤诉申请，系恒利公司行使处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，不违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建南安恒利纸品有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建南安恒利纸品有限公司负担。 审 判 长  黄景山 人民陪审员  林寿辉 人民陪审员  蔡文众 二〇一九年八月十四日 法官 助理  杨玲娥 速 录 员  陈昱君
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1725民初5239号之一 原告：王洪增，男,1965年12月22日出生，汉族，农民，住郓城县。 被告：屈帅，男,1980年9月26日出生,汉族,农民,住山东省泰安市东平县。 本院在审理原告王洪增诉被告屈帅合伙协议纠纷一案过程中，申请人王洪增于2019年8月9日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人屈帅的财产采取保全措施，并提供担保。 本院经审查认为，申请人王洪增的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 对被申请人屈帅的财产予以查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  秦方敏 二〇一九年八月十九日 书记员  管文清
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初4312号原告：酒泉市肃州区远豪小额贷款股份有限公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区金泉北路16-11号门店，统一社会信用代码91620900082384203N。法定代表人：王某，该公司总经理。委托诉讼代理人：李某，该公司客户经理。被告：夏某1，男，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市，住甘肃省酒泉市。被告：夏某2，男，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：张某，男，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。原告酒泉市肃州区远豪小额贷款股份有限公司（以下简称远豪小贷公司）与被告夏某1、夏某2、张某借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远豪小贷公司委托诉讼代理人李某，被告夏某1到庭参加了诉讼，被告夏某2、张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告远豪小贷公司向本院提出诉讼请求：1.被告夏某1偿还借款本金120000元及借款逾期利息4800元（逾期利息计算方式：自2019年3月2日至2019年5月1日共计2个月，120000元*2%*2个月=4800元）本息合计124800元；2.被告承担2019年5月2日至全部借款还清日期间的逾期利息（2%/月）；3.被告夏某2、张某承担连带偿还责任；4.本案涉诉费用由被告承担。事实及理由：被告夏某1因资金周转，于2017年7 月16日向原告借款，次日原告向被告夏某1以网银电子转账方式支付借款 120000元，被告出具借据一份，约定借款期限自2017年7月16日至2018年1月15日，借款期限为6个月,还款的方式为按月付息到期还本，逾期借款人支付5‰的日违约金，同时被告出具抵押担保借款合同一份，约定的借款时间和期限同借据一致，借款月利率为30‰，同时约定因借款人未按时足额偿还借款、利息引起诉讼由原告所在地人民法院管辖并支付诉讼费、律师代理费、保全费等涉诉费用。被告夏某2、张某对上述借款本金及逾期发生的利息承担连带偿还责任，并与原告签订抵押担保借款合同。截止起诉前原告多次催收贷款，被告拒不履行还款义务和承担连带担保偿还责任。被告夏某1辩称，借款属实，认可原告的全部请求和陈述。被告夏某2、张某未到庭应诉亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并认定事实如下：2017年7月16日，被告夏某1作为借款人、被告夏某2、张某作为担保人与原告签订抵押担保借款合同一份，约定被告夏某1向原告借款120000元用于资金周转，借款期限为六个月，从2017年7月16日起至2018年1月15日，借期内月利率为30‰，还款方式为按月结息、到期一次性还本，逾期则按借款本金5‰计收日违约金，同时约定，被告夏某2、张某为该笔贷款承担连带责任保证，贷款期限为自本合同签订之日起至借款本息两年内全部还清为止。同日，被告夏某1出具借据一份，载明借原告现金120000元，自2017年7月16日至2018年1月15日，月利率30‰，全部本金到期后一次性偿还清楚，逾期借款人支付5‰的日违约金。上述协议签订后，原告远豪小贷公司通过酒泉农商银行向被告夏某1账户内转账120000元，被告夏某1出具收条确认收到借款120000元。后被告夏某1陆续还款，庭审中，被告夏某1对原告提交的还款明细予以认可。本院认为，被告夏某1向原告贷款后未按约定及时偿还借款，其理应偿还借款本息；被告夏某2、张某自愿为被告夏某1的借款承担连带保证责任，应承担相应的连带还款义务，保证人履行保证义务后，可以向债务人追偿。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，原、被告双方虽约定借款120000元且原告转账支付了120000元，但借款当日被告夏某1即向原告返还3600元，故借款本金应以实际支付的116400元认定。借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限，借贷双方对借期内利息及逾期利息有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限，借款人自愿支付且没有损害国家、集体和第三人利益的，不超过年利率36%，本案中，双方约定的利息为3%/月，已超过法律规定标准，但截止2019年1月25日，被告已按约定实际支付了借款利息，故本院对已支付的利息予以确认，依照相关法律规定计算，被告夏某1截止2019年1月25日尚欠本金113004.93元，此后的逾期利息为2260.10元/月（详细计算方式见附表），至原告诉讼请求的2019年5月1日，被告共拖欠3个月5天,逾期利息为7157元（2260.10元/月×3个月+2260.10元/月÷30×5天），原告诉讼请求支付4800元，未超过法律规定标准计算数额，故本院予以支持；原告要求被告自2019年5月2日起按照2%/月的利率承担至全部借款还清之日的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏某1偿还原告酒泉市肃州区远豪小额贷款股份有限公司借款本金113004.93元；二、被告夏某1支付原告酒泉市肃州区远豪小额贷款股份有限公司截止2019年5月1日的逾期利息4800元；三、被告夏某1自2019年5月2日起按照月利率2%向原告酒泉市肃州区远豪小额贷款股份有限公司支付借款利息至全部借款还清之日；四、被告夏某2、张某对上述借款本息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。以上一至二项合计117804.93元，限被告夏某1于判决生效后十五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1398元，由被告夏某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 员 张 芸  二〇一九年八月二十四日法 官 助 理 张胜娟 书 记 员 田毅璇1
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1602执443号 申请人李子婷，女，1974年9月26日出生，住滨州市滨城区。 被执行人苗清旺，男，1982年1月17日出生，住滨州市沾化区。 申请人李子婷申请执行苗清旺民间借贷纠纷一案，本院做出的（2017）鲁1602民初103号民事判决书业已发生法律效力，本案标的额271.25万元及利息。因被执行人未能自动履行义务，经申请执行人申请，本院于2019年2月12日对该案立案执行。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院于2019年2月19日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院于2019年2月13日、2019年6月5日、2019年6月25日、2019年8月8日分别通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人有少量银行存款、有一辆车，无有价证券等信息。本院对其名下车辆手续进行了查封，因未对车辆实施有效扣押，故未能处理。 3、本院于2019年8月8日限制被执行人高消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年8月14日告知申请执行人。 5、申请人提供不出其他财产线索及证据，认可人民法院调查。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1602民初2420号民事判决书本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郭学升 二〇一九年八月十四日 书记员  高 平
青岛市市南区人民法院青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初1919号 原告：张力，男，1977年1月20日出生，汉族，山东省龙口市。 委托诉讼代理人：刘小青，山东万润律师事务所律师。 被告：王永红，女，1945年12月17日出生，汉族，户籍青岛市，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：王晋泽，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 原告张力与被告王永红物权保护纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告张力的委托诉讼代理人刘小青、被告王永红的委托诉讼代理人王晋泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张力向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即从青岛市市南区南京路XXXXXXXXXXXXX户迁出。2、判令被告赔偿原告自2015年12月10日起至实际迁出之日止的租金损失，暂按2500元／月计算至开庭之日为24个月，合计6万元。3、讼费用由被告承担。事实及理由：2015年12月原告购买了青岛市市南区××路××号××单元××户房屋，并于2015年12月10日取得了涉案房屋的鲁（2015）青岛市不动产权第0××6号不动产权证，但被告一直占有居住该房屋拒不迁出。因此，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告于2019年7月31日撤回第2项诉讼请求。 被告王永红辩称：原告并未真实的购买涉案房屋，之所以取得产权证，是因为其与涉案房屋原所有权人张运德为亲属关系，双方经过串谋以合法形式谋求非法利益。原告未实际支付购房款项。因此原告不属于涉案房屋合法的所有权人，所持证件应予以撤销，无权主张涉案房屋的物权。被告从2003年就已经因为历史原因合法取得对涉案房屋自己居住部分的居住权，不存在所谓的侵权行为。因此无需从涉案房屋中迁出，并向原告支付赔偿款项。原告诉请应予以驳回。就原告违法行为，希望法院依法移送有关机关予以处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.原告张力提交鲁（2015）青岛市不动产权第0××6号《不动产权证书》，该证据显示，青岛市市南区南京路XXXXXXXXXXXXXXX户房产权利人为张力。 2.本案涉案房屋原系原机械工业部青岛疗养院公房。2015年9月29日，案外人张运德取得该房屋所有权，权利证书为鲁（2015）青岛市不动产权第0××2号不动产权证。 3.2015年11月26日，原告张力与案外人张运德签订合同，张运德将涉案房屋出售给原告张力，原告所提交的购房发票显示房屋成交价格为737234.6元。同年12月10日，张力办理了涉案房屋的不动产权证。 4.被告王永红与案外人张运德原来都是原机械工业部青岛疗养院的员工，2003年始，两人在涉案房屋以团结户的名义居住，张运德于2016年去世，被告王永红在该房屋居住至今。 5.2016年5月17日，王永红以青岛市国土资源和房屋管理局为被告，以张力为第三人向我院提起行政诉讼，请求判决撤销青岛市国土资源和房屋管理局为第三人张力颁发的鲁（2015）青岛市不动产权第0××6号不动产权证，我院（2016）鲁0202行初154号行政裁定书以原告不具备诉讼主体资格为由驳回了王永红的起诉。王永红不服裁定，上诉至青岛市中级人民法院，该院（2017）鲁02行终450号民事裁定维持原裁定。 6.被告提交《不动产登记审核表》《存量房买卖合同》《不动产登记审核表》《国有住房买卖合同书》《国有住房出售收入专用收据》《2000年度自管房单位出售公有住房个人交款单》《行政处理决定书》中编办字【1999】72号文件《青岛海涛大酒店企业产权转让合同》《资产交接协议》《协议合同书》《申请书》《开庭笔录》《证明》《发票》等证据材料，这些证据材料能够反映出：机械工业部青岛疗养院于1998年整体转让给青岛琴畅股份有限公司，机械工业部青岛疗养院于1999年6月22日被撤销，2005年被注销。2006案外人张旭东持虚假的材料办理了该房屋的登记手续，将房屋过户登记至其名下，房产证号为青房地权市字第2××2号。2009年3月20日，青岛市国土资源和房屋管理局以青土资房发（处字）〔2009〕2号行政处理决定书撤销了上述《房地产权证》。 应原告申请，本院委托青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司对涉案房屋自2015年12月至今的市场租赁价格进行鉴定，因申请人拒不缴纳评估费，该鉴定机构将司法鉴定委托书退回。 本院认为，本案为物权保护纠纷。物权所有人对于自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，权利人对于无权占有不动产的，可以请求返还。本案涉案房屋产权登记在原告张力名下，张力对涉案房产享有物权，其有权对涉案房产直接支配并享有排他权利。被告王永红占有、使用涉案房屋，侵犯了原告占有、使用该房屋的权利，因此，对于原告要求被告从涉案房屋迁出的诉讼请求，本院予以支持，但应当给被告留出合理的准备时间。虽然被告王永红主张原告张力持有的不动产权证系通过非法手段取得，并向法院诉求撤销，但未得到法院支持。被告王永红主张其自2003年就因历史原因合法取得对涉案房屋的部分居住权，不存在所谓的侵权行为，因此无需从涉案房屋中迁出，但其提交的证据不能支持其主张，不能支持其继续占有、使用涉案房屋。况且，原告张力已取得涉案房屋的物权，有排除原告张力本人之外，包括被告王永红在内的其他人的干涉妨碍的权利，因此，对于被告王永红的抗辩主张，本院不予采纳。原告在诉讼过程中申请撤回“判令被告赔偿原告自2015年12月10日起至实际迁出之日止的租金损失，暂按2500元/月计算至开庭之日为24个月，合计6万元”的诉讼请求，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第四条、第三十二条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（四）项规定，判决如下： 被告王永红于判决生效后30日内从青岛市市南区南京路XXXXXXXXXXXXX户迁出。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，收取750元，原告张力负担650元，被告王永红负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  高振东 人民陪审员  刘玉英 人民陪审员  徐利前 二〇一九年八月十九日 书 记 员  张 舵
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0702民初1776号 原告：周良春。 原告：蔡亚平。 被告：浙江土木建设有限公司。 法定代表人：王跃进，董事长。 被告：山东万锦置业发展有限公司。 法定代表人：黄健罡，董事长兼总经理。 原告周良春、蔡亚平与被告浙江土木建设有限公司、山东万锦置业发展有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。 周良春、蔡亚平诉称：2009年8月16日，浙江土木建设有限公司（以下简称“浙江土木公司”）在周良春、蔡亚平的协助下与山东万锦置业发展有限公司（以下简称“万锦公司”）签订了《建设工程施工协议书》、《补充协议（一）》，双方约定：万锦公司投资开发的五道庙商业街一期工程由浙江土木公司承包施工，并对承包范围、开工工期、工程质量标准、合同价款、合同计价模式等进行了约定。同日，甲方万锦公司、乙方浙江土木公司和丙方黄伟兴签订《补充协议（二）》，约定浙江土木公司在双方签订《建设工程施工合同补充协议书》后七日内，浙江土木公司支付万锦公司1500万元作为履约保证金。自双方签订《建设工程施工合同补充协议书》之日起四个月内，万锦公司应当使浙江土木公司获得该工程的《中标通知书》，如延期，万锦公司应按照银行贷款利率的四倍计算利息。2009年8月25日、26日，周良春、蔡亚平将合同约定的履约保证金1500万元汇给浙江土木公司，浙江土木公司收到该款后向万锦公司支付了履约保证金。2009年12月29日，周良春、蔡亚平与浙江土木公司签订《工程项目内部责任承包合同》。约定：万锦公司发包给浙江土木公司的上述工程项目由周良春、蔡亚平内部承包施工，独立核算、自负盈亏。浙江土木公司收到工程款后，预扣4%作为周良春、蔡亚平应缴纳的费用，余额为其支款额度。2012年9月27日，案涉工程交付给万锦公司使用。上述全部工程均由周良春、蔡亚平自筹资金和设备独立施工完成，浙江土木公司未履行任何义务。浙江土木公司收到万锦公司工程款245366500元，却一直未与周良春、蔡亚平进行结算，浙江土木公司尚欠10963762元未付。故诉至法院。 浙江土木公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，周良春、蔡亚平滥用诉讼权利，恶意将万锦公司列为第二被告：一、周良春、蔡亚平在诉讼请求中要求万锦公司在未付工程款内承担清偿责任，但在事实与理由中，周良春、蔡亚平并不要求其承担任何责任；二、周良春、蔡亚平系重复起诉，其与万锦公司的工程款纠纷已另案起诉，案号为（2015）鲁民一初字第28号，其对万锦公司的所有主张，均已在该案中提出；三、本案纠纷，实质为内部承包合同纠纷，因双方当事人住所地均在义乌市，应由义乌市人民法院管辖；四、万锦公司与本案无任何法律上的关联，是周良春、蔡亚平滥用诉权；五、周良春、蔡亚平类似行为同样发生在（2019）鲁07民初462号案件中，将无关的潍坊市家福置业有限公司列为被告，并依此认为潍坊市中级人民法院有管辖权。假设潍坊市潍城区人民法院及义乌市人民法院均有管辖权，从节约司法资源、方便双方当事人的角度，本案也应移送义乌市人民法院。 本院经审查认为，本案系建设工程分包合同纠纷。周良春、蔡亚平与浙江土木公司签订的《工程项目内部责任承包合同》，工程所在地位于潍坊市潍城区。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。我院对本案依法具有专属管辖权。对于浙江土木公司认为万锦公司与本案无实际联系，周良春、蔡亚平系重复起诉的主张，万锦公司是否应当对周良春、蔡亚平承担责任需经案件审理后确认，周良春、蔡亚平是否是重复起诉不属于管辖权异议审查范围，浙江土木公司的主张无事实和法律依据，其管辖权异议不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回浙江土木建设有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告浙江土木建设有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 谭俊光 二〇一九年八月十三日 代书记员 陈 媛
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初9148号申请人：青岛艺恒辉环境艺术工程有限公司，住所地青岛市市**。法定代表人：袁有峰。被申请人：合肥达美建筑装饰工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：蒋建良。本院在审理申请人青岛艺恒辉环境艺术工程有限公司与被申请人合肥达美建筑装饰工程有限责任公司承揽合同纠纷一案中，申请人青岛艺恒辉环境艺术工程有限公司向本院提出诉讼保全申请，请求冻结被申请人合肥达美建筑装饰工程有限责任公司的银行存款2201340元或查封其相应价值的其他财产。华安财产保险股份有限公司青岛分公司向本院出具保函，愿为申请人的诉讼保全提供担保。本院认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人合肥达美建筑装饰工程有限责任公司的银行存款2201340元或查封其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王卫青二〇一九年八月十九日书记员  孙菱唯
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0481民初3897-1号本院于2020年7月31日对原告黄习华与被告朱君、孟宪松建筑工程设备租赁合同纠纷一案作出的民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：该民事裁定书的案号“（2020）鲁0481民初3847号”补正为“（2020）鲁0481民初3897号”。审判员 王 森二〇一九年八月三十一日书记员 刘宝霞
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1202执604号 申请执行人：尹正良，男，1973年4月6日出生，汉族，住湖南省华容县。 被执行人：郝鹏，男，1987年5月10日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。 上列当事人民间借贷纠纷一案，莱芜市莱城区人民法院作出的（2018）鲁1202民初5076号民事判决书，已经发生法律效力,申请执行人向本院申请强制执行。 该案总标的为45000元及利息，案件受理费463元，在执行过程中本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险告知书、传票等法律文书，查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆等财产线索，冻结了被执行人名下账户并扣划部分款项。无其他财产可供执行。被执行人拒不履行法律文书确定的义务，经合议庭合议，送达了限制消费令并因被执行人违反财产报告令制度，本院依法将被执行人列入失信名单。申请人对财产查询情况认可，不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，在被执行人无其他财产可供执行的情况下，应该终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 刘 魁 审判员 陶洪庆 审判员 赵兴剑 二〇一九年八月十二日 书记员 段树清
内蒙古自治区土默特左旗人民法院   民事判决书   （2019）内0121民初2114号   原告:土默特左旗农村信用合作联社，住所地：土默特左旗察素齐敕勒川大街北财政大楼东。   法定代表人：尹宝堂联社理事长   委托诉讼代理人：陈锴，男，1993年10月12日出生，系土默特左旗农村信用社合作联社员工。   被告:高三连祥，男，1957年1月25日出生，汉族，农民，住土默特左旗善岱镇兵州。   被告:官秀兰，女，1958年2月2日出生，汉族，农民，住土默特左旗善岱镇兵州亥村。   上述二被告委托诉讼代理人：高永强，男，1979年10月25日出生，汉族，农民。系二被告女婿。   被告：史鲜平，女，1967年10月29日出生，汉族，退休职工，住土默特左旗善岱镇保同河村。   原告土默特左旗农村信用合作联社诉被告高三连祥、官秀兰、史鲜平借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告土默特左旗农村信用合作联社代理人陈锴和被告高三连祥、官秀兰代理人高永强及史鲜平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告土默特左旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告高三连祥、官秀兰归还原告土默特左旗农村信用合作联社借款本金45840.60元及利息7813.63元，本息合计53654.23元(利息暂计算2019年03月15日，原告请求至被告还清之日止)；2、判令被告史鲜平对上述借款承担连带担保责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年04月20日，被告高三连祥、官秀兰与土默特左旗农村信用合作联社善岱信用社签订《土默特左旗农村信用合作联社富民一卡通领用合约》，向原告借款人民币5万元整，借款期限从2016年04月25日至2017年04月10日止，并在合同中约定了贷款利率，逾期罚息在约定贷款利率水平上加收50%计算。2016年04月25日，被告史鲜平与土默特左旗农村信用合作联社善岱信用社签订《土默特左旗农村信用合作联社善岱信用社个人借款保证合同协议书》，为该笔借款提供连带担保责任。2016年04月25日发放此笔贷款。2017年04月10日借款到期后，经原告多次催要，被告高三连祥、官秀兰拒不履行还款义务，担保人史鲜平也未履行连带担保责任。无奈之下，诉至贵院，望贵院判如所诉，以维护原告合法权益。   被告高三连祥、官秀兰代理人辩称：贷过款，暂时还不了钱，通过别人想转一下，到现在也没有办成。   被告史鲜平辩称：2016年4月20日签字时候没有和我说是终身担保，在2017年月20日信用社没有说让我偿还，现在我也和单位解除合同了，也没有权限来做担保，我不承担连带责任，并且连带责任已经过期了，信用社在此期间也没有通知我偿还贷款，现在我不是单位的职工了。驳回原告对我的起诉。   原告土默特左旗农村信用合作联社向法院提供证据《内蒙古农村信用合作联社富民一卡通领用合约》、《土默特左旗农村信用合作联社善岱信用社个人借款保证合同协议书》各一份，被告高三连祥、官秀兰代理人认可贷款事实，被告史鲜平对担保有异议。本院对《内蒙古农村信用合作联社富民一卡通领用合约》予以采信。   本院经审理认定事实如下：2016年04月25日,被告高三连祥、官秀兰与土默特左旗农村信用合作联社善岱信用社签订《土默特左旗农村信用合作联社富民一卡通领用合约》,向原告信用社借款人民币5万元,借款期限2016年04月25至2017年04月10日止,并在合同中约定了贷款利率、逾期如何罚息等，被告史鲜平与土默特左旗农村信用合作联社善岱信用社签订《土默特左旗农村信用合作联社善岱信用社个人借款保证合同协议书》,为该笔借款提供连带担保责任。原告按约履行了借款义务。被告高三连祥、官秀兰未按照合同约定履行还款义务。被告史鲜平辩称已过担保期限。   本院认为：合法借贷关系受法律保护，原告履行了出借义务，被告高三连祥、官秀兰应履行还款义务，原告土默特左旗农村信用合作联社要求被告高三连祥、官秀兰按合同约定给付借款本金及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。史鲜平虽然在保证合同协议书上签字，但史鲜平辩称已过担保期限，经核实原告诉讼在2019年6月3日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”规定，史鲜平已过担保期限，故原告要求史鲜平对被告高三连祥、官秀兰贷款承担连带保证给付责任本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告高三连祥、官秀兰于本判决生效后十日内给付原告土默特左旗农村信用社借款本金45840.60元、利息7813.63元,本息合计53654.23元(利息暂计算2019年03月15日，以后利息按合同约定利率利随本清至还清为止)；   二、驳回原告土默特左旗农村信用社要求史鲜平承担连带保证给付责任的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1142元由被告高三连祥、官秀兰负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。   审判长 孟万仲   人民陪审员 卢建国   人民陪审员 李刚强      二○一九年八月二十一日   书记员 郑 宏   附相关法律条款：   一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条:借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执2407号之一 申请执行人:王祥云,女,汉族,住湖南省平江县。 被执行人:吴孝杰,男,汉族,住晋江市。 申请执行人王祥云与吴孝杰买卖合同纠纷一案，晋江市人民法院于2018年11月26日作出的（2018）闽0582民初15072号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人吴孝杰未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人王祥云于2019年3月4日向本院申请执行。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、冻结被执行人往来明细较为频繁的银行账户。 4、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2019)闽0582执2407号执行通知书、(2019)闽0582执2407号限制消费令、(2019)闽0582执2407号失信决定书、(2019)闽0582执2407号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  苏友庆 执行员  许逢其 执行员  叶宏文 二〇一九年八月八日 书记员  王 星
安徽省阜阳市颍东区人民法院 裁 定 书 （2019）皖1203民初1469号之一 原告:秦颍，女，1962年11月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：孙兰杰，阜阳市颍东区袁寨法律服务所法律工作者。 被告：孙金标，男，1963年6月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 原告秦颍与被告孙金标民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理。原告秦颍于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告秦颍的申请是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许秦颍撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由秦颍承担。 审 判 长 张 慧 人民陪审员 周 莉 人民陪审员 张晓宣 二〇一九年八月三十日 书 记 员 刘冰洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初5427号原告：翟建卫，男，汉族，1991年10月17日出生，住址：广东省惠州市惠城区，被告：吴家宝，男，汉族，1993年3月出18日出生，住址：广东省连平县，原告翟建卫诉被告吴家宝民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告翟建卫到庭参加诉讼。被告吴家宝经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟建卫向本院提出以下诉讼请求：要求被告归还借款10000元。事实和理由：原被告是朋友关系，被告于2017年1月22日因生意之需向原告借款人民币10000元并承诺三个月后归还，但被告不守信誉，至今未还，原告为此多次电话催讨，而被告一拖再拖，直到不接电话，而电话一直保持正常状态。故诉至法院。2019年2月28日，原告变更诉讼请求为要求被告归还本金7200元及逾期违约金3674元共计10874元。变更的事实和理由：原告起诉时尚未计算被告之前部分还款及被告逾期的违约金。被告之前还款如下：2017年2月26日还款500元，2017年2月27日还款800元，2017年12月6日还款1000元，2018年5月19日还款500元，共计还款本金2800元，至今剩余本金为7200元未还。借款合同逾期违约时间为2017年4月22日，现从2017年4月22日起计逾期违约金，以本金7200元计算逾期违约金按照每日万分之八计算，按照每个月平均30日标准计算，逾期违约时间计算到2019年1月30日，共计逾期违约638日，共计逾期违约金3674元，本金及逾期违约金共计10874元，逾期被告归还。本案的诉讼费及公告费用由被告承担。原告翟建卫为其诉请向本院提交以下证据：1、借款合同；2、居住证明；3、借款收据；4、被告人身份证复印件；5、原告人身份证复印件。被告吴家宝没有提交书面答辩及任何证据材料，经本院公告送达，没有到庭参加诉讼。对原告提交的证据，本院审查认定：1、借款合同，可以证明合同是原告翟建卫与被告吴家宝于2017年1月22日签订，被告向原告借款人民币10000元，未约定借款利率，约定借款期限为3个月，自2017年1月22日起至2017年4月22日止，约定被告未按合同约定如期还款时，视为被告方违约，被告方自愿对逾期不定期事项以实际拖欠天数按每日千分之三的标准向原告支付违约金，本院予以采信；2、居住证明，可以证明原告在本院辖区居住1年以上，本院予以采信；3、借款收据，可以证明被告吴家宝于签订借款合同当天收到借款相近10000元，本院予以采信；证据4、证据5可以证明被告、原告的诉讼主体身份，本院予以采信。根据本院对原告提交证据的认证及原告陈述，本院认定原告所诉属实。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告翟建卫提交的借款合同及借款收据证明被告吴家宝已实际收到原告翟建卫借款人民币10000元。被告向原告借款，未按合同约定的期限偿还，已构成违约。原告主张被告偿还借款并从逾期之日起支付逾期还款违约金及案件诉讼费、公告费，符合法律规定，本院予以支持。原告承认被告已偿还借款本金2800元，主张被告仍拖欠借款本金7200元是其真实意思表示，本院予以确认。惟本案合同约定的每日千分之三逾期还款违约金及原告主张按照每日万分之八计算逾期违约金，均超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本案违约金应按照年利率24%计算。被告吴家宝经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩，按缺席论处。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告吴家宝于本判决生效后十日内向原告翟建卫偿还借款本金7200元及逾期还款违约金（违约金自2017年4月22日起按年利率24%计算至借款还清日止）；二、驳回原告翟建卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元、公告费300元,由被告吴家宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  胡卓贤人民陪审员  黄惠琴人民陪审员  吴 晶二〇一九年八月一日书 记 员  钟玉禹
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15833号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：何力恒，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：余静，男，1985年1月11日出生，汉族，住贵州省绥阳县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告余静金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何力恒、赵凯旋到庭参加诉讼，被告余静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金74723.14元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月23日，利息（含罚息）为8417.85元，复利为615.01元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月23日，以上第1、2项款项合计84256.00元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：86000元；二、贷款发放情况：在2017年10月17日发放了金额为86000元的贷款,到期日为2020年10月17日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年11月23日，被告尚欠原告贷款本金74723.14元、利息（含罚息）8417.85元、复利615.01元；八、律师费：原告提供的《委托诉讼/仲裁/回收协议》、律师费发票、转账业务收付款回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余静于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金74723.14元及利息、罚息、复利[截至2018年11月23日，利息（含罚息）8417.85元、复利615.01元;后续利息按照月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告余静于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1906.40元（原告已预交），由被告余静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 邱桂珍审判员 陈丽莎二〇一九年八月二十日书记员 李银厚
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申430号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘景秋，男，1969年2月25日出生，汉族，住山东省定陶县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)菏泽市定陶区孟海镇人民政府，住所地菏泽市定陶区孟海镇万福大街。 法定代表人刘冰，镇长。 委托代理人张建彬，山东陶城律师事务所律师。 委托代理人吴桦，山东陶城律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)定陶天诚置业有限公司，住所地菏泽市定陶区财政局**。 法定代表人沙鹭，董事长。 委托代理人孔祥民，山东陶城律师事务所律师。 再审申请人刘景秋因与被申请人菏泽市定陶区孟海镇人民政府、定陶天诚置业有限公司搬迁安置补偿协议一案，不服菏泽市中级人民法院于2018年7月30日作出的（2018）鲁17行终191号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 再审申请人刘景秋向本院申请再审称，1.被诉行政行为系集体土地上的房屋拆迁安置补偿协议，依法应适用《中华人民共和国土地管理法》相关规定，《山东省土地征收管理办法》规定的先签订搬迁安置补偿协议再取得征地批文，没有上位法依据，不应适用于本案。二审法院判决适用《关于进一步严格规范征地管理工作的意见》（鲁政办字[2017]76号）这一规范性文件系适用法律错误。2.无论是《山东省土地征收管理办法》还是鲁政办字[2017]76号文件，均为二审法院自行查找适用，二审法院判决在被申请人未提供规范性文件的情况下，自行寻找所谓的法律依据并以此判决上诉人败诉，审判程序违法。请求撤销菏泽市中级人民法院（2018）鲁17行191号行政判决，对本案依法予以改判。 被申请人菏泽市定陶区孟海镇人民政府向本院提交书面答辩意见称，1.原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。被申请人所在村庄被列入棚户区改造，被申请人受菏泽市定陶区人民政府委派，经过平等协商与再审申请人签订了涉案协议，该协议已经履行完毕，没有损害再审申请人合法权益，且所涉土地性质未变，不属于政府征收，因而申请人的诉请没有实际意义。2.原审法院适用《山东省土地征收管理办法》以及《关于进一步严格规范征地管理工作的意见》并无不当，审判程序合法。请求依法驳回再审申请人的再审申请。 被申请人定陶天诚置业有限公司向本院提交书面答辩意见称，1.定陶天诚置业有限公司是经法定机关批准设立的有限公司，不是行政法意义上的行政主体，不是适格被告，也不是适格被申请人。2.菏泽市定陶区孟海镇人民政府与再审申请人在平等自愿协商基础上签订的搬迁安置补偿协议合法、有效，菏泽市中级人民法院（2018）鲁17行终191号行政判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回再审申请人的再审申请。 本院认为，本案的争议焦点是再审申请人与被申请人签订的涉案搬迁安置补偿协议是否应当确认无效。涉案搬迁安置补偿协议是被申请人菏泽市定陶区孟海镇人民政府为实现棚户区改造这一公共利益目的，与再审申请人在自愿协商基础上签订的具有行政法上权利义务内容的行政协议。行政协议确认无效之诉应属合同争议，对该争议的审查，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，再审申请人与被申请人菏泽市定陶区孟海镇人民政府所签订的涉案搬迁安置补偿协议，不具有上述导致合同无效的情形，且当事各方已经按照所签订的搬迁安置补偿协议实际履行了协议义务，因而再审申请人关于涉案搬迁安置补偿协议无效的主张没有事实和法律依据，原审法院判决对其确认协议无效的诉讼请求不予支持并无不当。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第三款之规定，人民法院审理行政案件参照规章。《山东省土地征收管理办法》是由山东省人民政府颁布的政府规章，原审法院在本案中予以参照适用符合行政诉讼法有关规定。在审判活动中寻找并正确适用法律是人民法院的职责所在，人民法院有权对行政机关行政行为的合法性问题作出法律判断，因此再审申请人所称的原审法院自行寻找法律依据、审判程序违法的再审理由不能成立，本院不予支持。再审申请人还主张被申请人在上级政府作出征地批复之前签订涉案搬迁补偿安置协议违法。对此，本院认为，被申请人与再审申请人经过平等协商，在有关机关作出征地批复之前签订涉案搬迁安置补偿协议的做法符合《山东省土地征收管理办法》规定的程序，且该涉案协议已实际履行，未对再审申请人的权益造成实际损害，故本院对再审申请人的该项再审理由亦不予支持。 综上，刘景秋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘景秋的再审申请。 审判长 许 琳 审判员 曹林灿 审判员 王云阁 二〇一九年八月九日 书记员 王超群
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1302民初13625号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，地址：惠州市云山西路**德赛大厦。负责人：范题，行长。委托代理人：史根洪，系广东东舟律师事务所律师。委托代理人：李丽芳，系广东东舟律师事务所律师助理。被告：胡家发，男，汉族，，地址：广东省惠州市惠城区本院在审理中国建设银行股份有限公司惠州市分行与胡家发的金融借款合同纠纷（2018）粤1302民初13625号一案中，原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司惠州市分行撤回起诉处理。审判员  邱伟光二〇一九年八月十二日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初8620号原告:东莞农村商业银行股份有限公司南城支行，住所地：广东省东莞市。负责人：黄旭超，该支行行长。委托诉讼代理人:温秀霞，广东凯略律师事务所律师。委托诉讼代理人:苏健彬，广东凯略律师事务所实习律师。被告：陈玉芳，女，1971年8月2日出生，汉族，住东莞市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告向原告偿还欠款本金105655.67元及利息、罚息[利息、罚息按《楼宇按揭抵押借款合同》、《东莞农村信用合作社按揭借款借据》约定的标准计至所有款项实际清偿之日止，暂计至2019年1月30日，利息1656.34元、罚息69.63元]；2、被告向原告支付律师费（按收回本息金额的3.5%计收，暂按2019年1月30日欠款本息107381.64元计算为3758元）；3、原告对被告陈玉芳提供位于东莞市南城区宏图大道132号兆丰大厦1602的房产（房地产他项权证号：粤房地他项权证莞字第**，房地产权证号：**××95）折价、拍卖或变卖所得价款在以上诉讼请求的债权范围享有优先受偿权；4、被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。被告陈玉芳未作答辩。本院经审理查明：一、签约情况：2007年11月9日，原告（贷款人）与被告陈玉芳（借款人、抵押人）签订《楼宇按揭抵押贷款合同》。二、贷款金额：182000元。三、贷款期限：20年。四、还款方式：月均还款法。五、贷款利率：合同签订时贷款月利率为5.54625‰，贷款利率“一年一定”，签合同的次年后执行每年一月一日的挂牌利率，原告提供的情况说明确认案涉贷款执行的利率为中国人民银行贷款基准利率下浮20.19%。六、罚息约定标准：逾期供款的从逾期之日起对欠供本息在原贷款利率水平上加收50%计收利息，遇人民银行调整利率按新规定执行。七、抵押情况：抵押物为位于东莞市××城区××大道××大厦1602的房产，该抵押于2012年6月6日办理抵押登记，他项权证上载明房地产权属人为被告陈玉芳，房地产他项权证号：粤房地他项权证莞：粤房地他项权证莞字第**4××95。八、贷款发放及逾期情况：原告于2007年11月19日向被告陈玉芳发放贷款182000元。被告陈玉芳于2018年8月15日开始逾期未还款，截至2019年1月30日，被告陈玉芳尚欠贷款本金105655.67元、利息1656.34元、罚息69.63元。原告起诉后被告没有归还任何款项，原告诉请后续利息、罚息按照合同约定计收。九、违约约定：借款人累计欠交供款六期以上或连续欠交供款三期（含三期）以上，贷款人有权宣布提前收回贷款及处置抵押房产。十、其他：双方约定借款人不依照合同规定付清欠款，贷款人进行追索而引起的一切费用由借款人支付，原告为本案诉讼与广东凯略律师事务所签订《民事诉讼委托合同》，原告在庭审中确认律师费尚未实际支付。本院认为，案涉《楼宇按揭抵押贷款合同》合法有效。原告为其主张的欠款数额提供了证据证明，被告陈玉芳未提供证据予以反驳，本院对原告主张的欠款情况予以确认。被告陈玉芳连续欠交供款三期以上，原告提前收回贷款，要求被告陈玉芳支付贷款本金、利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。案涉抵押意思表示真实，且已办理抵押登记，原告的抵押权依法设立，原告诉请对抵押物拍卖、变卖或折价所得价款就案涉债权优先受偿，本院予以支持。原告诉请的律师费，因尚未实际支付，不符合案涉合同约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈玉芳于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞农村商业银行股份有限公司南城支行偿还贷款本金105655.67元及利息、罚息（截至2019年1月30日，利息1656.34元、罚息69.63元，后续利息按照每年1月1日中国人民银行贷款基准利率下浮20.19%计算，罚息按前述利息利率上浮50%对本金计算至贷款本息清偿之日止）；二、原告东莞农村商业银行股份有限公司南城支行对被告陈玉芳名下位于东莞市南城区宏图大道132号兆丰大厦1602的房产（房地产他项权证号：粤房地他项权证莞字第0400175：粤房地他项权证莞字第**押权，对抵押物拍卖、变卖或折价所得的价款就第一判项的债权享有优先受偿权；三、驳回原告东莞农村商业银行股份有限公司南城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2522.79元、财产保全申请费1075.69元，合计3598.48元（原告东莞农村商业银行股份有限公司南城支行已预交），由原告东莞农村商业银行股份有限公司南城支行负担121.68元，被告陈玉芳负担3476.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  黄淑娇二〇一九年八月二日书记员  刘梦娜
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执3773号之一 申请执行人:曾远瑜,男,汉族,住晋江市。 被执行人:林小平,男,1975年1月19日出生,汉族,住晋江市。 申请执行人曾远瑜与林小平借款合同纠纷一案，晋江市人民法院于2019年4月2日作出的(2019)闽0582民初217号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人林小平未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人曾远瑜于2019年4月25日向本院申请执行。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 上述事实，有(2019)闽0582执3773号执行通知书、(2019)闽0582执3773号限制消费令、(2019)闽0582执3773号失信决定书、(2019)闽0582执3773号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  苏友庆 执行员  许逢其 执行员  叶宏文 二〇一九年八月二十一日 书记员  王 星
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初14616号之一原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码913××××××××××××652。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰冰，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：田茂军，男，1978年6月13日出生，汉族，住贵州省余庆县×××××××××，公民身份号码522××××××××××××031被告：叶丽香，女，1980年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××民小组领地1海纳豪庭****房，公民身份号码350×××××××********。本院于2019年6月25日立案受理上述原、被告金融借款合同纠纷一案，依据本院（2019）粤0605民初14616号民事裁定，依法查封被告田茂军名下所有的坐落为：佛山市南海区×××××××××××××××××××××××××，不动产权证书号为粤（2017）佛南不动产权第0080330号的不动产权。现因被告田茂军、叶丽香在起诉后已清偿了所有欠款，故原告现向法院申请解除其全部财产保全措施并撤回起诉。本院认为，原告的撤诉、解封申请，均符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第（十一）项的规定，裁定如下：一、准许原告中银消费金融有限公司撤回起诉；二、解封被告田茂军名下所有的坐落为：佛山市南海区×××××××××××××××××××××××××，不动产权证书号为粤（2017）佛南不动产权第0080330号的不动产权的查封措施。本案因原告撤诉结案，案件受理费减半收取700.06元、财产保全费660.04元，共1360.1元（原告已预交），由原告自行负担。审判员  陈玉叶二〇一九年八月一日书记员  冯颖然
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初2518号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人刘贵海，男，1989年1月21日出生，汉族，云南省麻栗坡县人，初中文化，无业，户籍所在地云南省麻栗坡县。因涉嫌盗窃罪于2019年3月14日被羁押并刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。指定辩护人刘卫纲、熊树良，广东大洲律师事务所律师、实习律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]2391号起诉书指控被告人刘贵海犯盗窃罪，于2019年7月4日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，将本案转为普通程序，组成合议庭于2019年8月21日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈杰民出庭支持公诉，被告人刘贵海及指定辩护人刘卫纲、熊树良到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：一、2019年2月25日20时许，被告人刘贵海去到本市中堂镇居某府佳家地产将被害人聂某停放在佳家地产门口的一辆蓝色无牌女装摩托车（价值约2000元）盗走。二、2019年3月4日7时许，被告人刘贵海去到本市中堂镇怡安街1号天虹住宿将被害人李某1停放在天虹住宿门前的一辆红色无牌男装摩托车（价值约270元）盗走。三、2019年3月10日16时许，被告人刘贵海去到本市中堂镇振兴路尊尚某将被害人邓某放在桌面的手机一台OPPOR**型（价值约2700元）手机。2019年3月14日2时许，公安人员在本市中堂镇槎滘村挚爱网吧将刘贵海抓获。上述事实，被告人刘贵海在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的现场勘验材料，价格认定参考结论书，到案经过，原籍材料，调查函，搜查证，搜查笔录，扣押清单，扣押物品照片，证人陈某的证言及辨认笔录，监控录像，被害人聂某、李某1、邓某的陈述及辨认笔录，被告人刘贵海的供述和辩解及辨认笔录、指认照片等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘贵海无视国法，以非法占有为目的，多次以秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘贵海犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘贵海当庭自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。辩护人提出被告人归案后如实供述犯罪事实，涉案金额不大等意见，经查属实，本院予以采纳。公诉机关向本院提出对被告人刘贵海在一年以下有期徒刑幅度内量刑，并处罚金的量刑建议，符合法律的规定，本院予以采纳。视被告人的具体犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人刘贵海犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月14日起至2019年11月13日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人刘贵海在本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人聂君美人民币2000元，退赔被害人李武军人民币270元，退赔被害人邓兰芝人民币2700元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 沛审 判 长  李沛雄人民陪审员  吴沛锋人民陪审员  莫应中二〇一九年八月二十七日书 记 员  吴家欢（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16699号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：周志华，男，1977年12月15日出生，汉族，住广东省东莞市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告周志华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邱利添到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金42170.46元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月4日，利息（含罚息）5486.56元，复利435.95元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：56000元；二、贷款发放情况：在2017年5月4日发放了金额为56000元的贷款,到期日为2020年5月4日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年12月4日，被告尚欠原告贷款本金42170.46元、利息（含罚息）5486.56元、复利435.95元。八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、转账凭证显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周志华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金42170.46元及利息、罚息、复利[截至2018年12月4日，利息（含罚息）5486.56元、复利435.95元;后续利息按月利率1.53%计算；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告周志华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付实现债权支出的律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1014.82元（原告已预交），由被告周志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年八月十四日书记员 梁嘉豪