四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初11414号 原告：葛尧，女，汉族，1995年5月19日出生，工作单位及职务不详，住成都市高新区。 被告：惠州市民信堂医药有限公司，住所地惠州市仲恺高新区陈江街道行政街6号。 法定代表人：杨炳川，执行董事。 委托诉讼代理人：余晓光，广东智捷律师事务所律师，特别授权。 被告：博乐市葵花健康**物科技有限公司，住所地新疆博州博乐市边境经济合作区（金三角工业园区内）。 法定代表人：陶续，职务不详。 被告：安徽深大药业有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县赵集开发区。 法定代表人：张桂林，总经理。 委托诉讼代理人：侯磊磊，安徽华人律师事务所律师，特别授权。 第三人：济南知足商贸有限公司，住所地山东省济南市天桥区东工商河路16号药圣楼商城3号楼楼内2楼商铺号：160。 法定代表人：王**，职务不详。 原告葛尧诉被告惠州市民信堂医药有限公司（以下简称民信堂公司）、博乐市葵花健康**物科技有限公司（以下简称葵花公司）、安徽深大药业有限公司（以下简称深大公司），第三人济南知足商贸有限公司（以下简称知足公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛尧、被告民信堂公司的委托诉讼代理人余晓光、深大公司的委托诉讼代理人侯磊磊到庭参加了诉讼，被告葵花公司、第三人知足公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告葛尧向本院提出以下诉讼请求：1.民信堂公司、葵花公司、深大公司退回葛尧货款600元；2.民信堂公司、葵花公司、深大公司连带赔偿葛尧十倍货值6000元；3.民信堂公司、葵花公司、深大公司承担公证费4580元；4.本案诉讼费用由民信堂公司、葵花公司、深大公司共同承担。事实和理由：2018年6月19日，葛尧因生活需要在民信堂公司开设的1688店铺（惠州市民信堂医药有限公司）购买了20盒葵花ｂａｂｙ小儿多种维生素咀嚼片，共计付款600元，所发物流：韵达快递，快递单号：3101805500130。葛尧因之前2018年6月18日购买该咀嚼片想送人使用，2018年6月18日晚跟朋友提起此事，晚上经朋友提醒该咀嚼片写的有保健功能但没有保健食品标识，因产品本身属于小儿（婴幼儿、儿童）维生素咀嚼片，给婴幼儿吃的维生素补充食品不可马虎，所以葛尧在2018年6月19日下午在成都市蜀都公证处的公证下购买了20盒案涉产品。2018年6月22日10时50分，成都市蜀都公证处指定收货人庞勋与本案公证员在成都市青羊区起签收了葛尧购买的葵花ｂａｂｙ小儿多种维生素咀嚼片，下午14时40分，葛尧到成都市蜀都公证处与公证员一起打开包裹，公证员对全过程进行了公证，其中有13盒葵花ｂａｂｙ小儿多种维生素咀嚼片的生产日期为：20180401，有7盒生产日期为20180502，对生产日期为20180502批次的两盒进行单独封存送检使用，由于此次送检单位原因，送检失败。2018年7月13日，葛尧和公证员在成都市蜀都公证处在封存的18盒案涉产品抽取了3盒生产日期为20180502批次的产品，并向青岛市正信检测分析有限公司进行公证邮寄送检：维生素Ａ、硒、锌三项，后被青岛市正信检测分析有限公司交于嘉兴中科检测技术服务公司检测。葛尧经查阅资料，发现案涉产品存在的食品安全风险有：1.案涉产品宣传了该产品有保健功能但实际产品没有保健食品批号，案涉产品属于普通食品；2.案涉产品为压片糖果；3.违法添加维生素Ａ；4.违法添加维生素Ｂ1；5.违法添加维生素Ｂ2；6.违法添加维生素Ｂ6；7.违法添加叶酸；8.违法添加锌（氧化锌）；9.违法添加硒（亚硒酸钠）；10.违法添加药品聚维酮Ｋ30；11.执行标准Ｑ／ＳＡＤ0006Ｓ-2015。现葛尧依法提起诉讼，请求法院判如所请。 被告民信堂公司辩称，葛尧不是普通的消费者，是出于高额索赔的目的故意购买，购买之后没有实际使用也没有造成后果，不应当高额赔偿。案涉产品经民信堂公司检测并不包含不应当添加的成分，只是产品的包装上有书写这些成分，但是实际上这个产品本身并不具有危害性、只有包装印刷不当的行为。所以应当驳回葛尧的诉讼请求。 被告葵花公司未出庭答辩，也未向本院提交书面的答辩意见。 被告深大公司辩称，根据现有证据无法证实案涉产品系深大公司生产的产品，深大公司生产的类似产品中并不存在违法添加的情形。葛尧诉请中退还货款以及十倍惩罚性赔偿无事实依据，应不予支持。葛尧主张退还货款的主张不能成立，公证费以及诉讼费等应由葛尧自行承担。 第三人知足公司未出庭陈述，也未向本院提交书面的陈述意见。 本院经审理认定事实如下：1.2018年6月19日，葛尧在成都市蜀都公证处公证员及公证员助理的见证下登录了阿里旺旺账号“184××××7115”，并在“阿里巴巴1688.ｃｏｍ-全球领先的采购批发平台，批发网”网站购买了网店“惠州市民信堂医药有限公司”的20件名称为“葵花ｂａｂｙ小儿多种维生素咀嚼片”的产品，货款总额为600元，收货人为：庞勋，收货地址为：四川省成都市青羊区。民信堂公司在葛尧下单后，向庞勋邮寄了上述货物。葛尧所购的20件产品里，其中有13件产品批号为“20180401”，有7件的产品批号为“20180502”。案涉产品标注主要原料：“维生素Ａ，维生素Ｂ1，维生素Ｂ2，维生素Ｂ6，维生素Ｃ、叶酸、碳酸钙、乳酸钙、葡萄糖酸亚铁、氧化锌、亚硒酸钠、三氯蔗糖、乳糖、麦芽糊精、甜橙香精、柠檬酸、碳酸氢钠、聚维酮Ｋ30。” 2.经葛尧委托检测，2018年8月10日，嘉兴中科检测技术服务有限公司向葛尧出具了一份《检测报告》，主要内容为：1.样品名称：葵花baby小儿多种维生素咀嚼片；2.生产单位：安徽深大药业有限公司；3.生产日期：2018-05-02；4.样品数量：2瓶；5.检验项目：维生素A、锌、硒。检验报告页载明：“维生素A，单位：μg/100g，实测数据2240，检验依据：GB5009.82-2016，方法检出限：10；锌，单位：mg/kg，实测数据12.8，检验依据：GB5009.14-2017，方法检出限：0.5；硒，单位：mg/kg，实测数据0.065，检验依据：GB5009.93-2016，方法检出限：0.01。” 3.太和县市场监督管理局委托合肥谱尼测试科技有限公司就5盒产品批号为20180601的“葵花baby小儿多种维生素咀嚼片”进行抽样检测。2019年5月6日，合肥谱尼测试科技有限公司《检测报告》，检测结果为：“维生素A，单位：μg/100g，检测结果：未检出（＜10），检测方法：GB5009.82-2016第一法；维生素B1，单位：mg/100g，检测结果：未检出（＜0.03），检测方法：GB5009.84-2016第一法；维生素B2，单位：mg/100g，检测结果：未检出（＜0.02），检测方法：GB5009.85-2016第一法；维生素B6，单位：mg/100g，检测结果：未检出（＜0.02），检测方法：GB5009.154-2016第一法。” 4.民信堂公司向上海微谱化工技术服务有限公司委托检测“葵花baby小儿多种维生素咀嚼片”，2018年10月29日，上海微谱化工技术服务有限公司出具了《微谱技术报告（指定成分分析）》，报告结果显示；根据实验室方法，样品中未检测出聚维酮K30、氧化锌、亚硒酸钠以及硒元素。 另查明，1.葛尧就购买案涉产品在成都市蜀都公证处进行公证共花费公证费4580元； 2.聚维酮K30收录于《中华人民共和国药典》（2015）中，属于药用辅料。 上述事实有当事人陈述，（2018）川成蜀证内民字第40480号《公证书》、（2018）川成蜀证内民字第35589号《公证书》、《检测报告》、《微谱技术报告（指定成分分析）》、增值税专用发票、中国药典2015年版等证据，及庭审笔录在案为证。 审理中，（一）葛尧提交了以下证据：食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准（GB14880-2012）、《安徽深大药业有限公司食品安全企业标准益生菌咀嚼片（压片糖果）（Q/ASD006S-2015）》，拟证明案涉产品在压片糖果中添加以上配料均违反了食品安全标准。民信堂公司对国家标准的真实性予以确认，对深大公司的使用标准无法确认。深大公司国家标准的真实性予以确认，对企业标准证据三性不予认可，对该组证据的证明目的均不予认可；（二）信堂公司提交了以下证据：聊天记录，拟证明案涉产品系葛尧从知足公司购买。葛尧对聊天记录的三性不予认可。深大公司认为该组证据无法证明案涉产品系深大公司生产；（三）深大公司提交了以下证据：1.食品安全企业标准、检验报告单，拟证明安徽深大药业有限公司对于所生产的压片糖果均具有核准的企业标准，且均按该标准进行生产销售，并不存在违法添加，且企业标准并未断档。葛尧对该组证据的三性有异议，葛尧认为深大公司的检验报告的结论是2018执行标准，并不是产品所标注的执行标准2015，所以该标注中的配料与案涉产品不符，检测结果维生素D3的含量使用标准并不包括压片糖果，不能证明其检验产品是案涉产品。检验报告抽检的生产日期不是案涉产品的生产日期。民信堂公司对该组证据的三性予以认可；2.沈文超向北京朝阳区人民法院递交的证据目录、以及无讼书网页查询结果截图，拟证明葛尧与沈文超系利益共同体，二者均系职业打假人，并非普通消费者，其购买案涉产品的目的并不是生活消费，而是牟利。葛尧对该组证据的三性不予认可。民信堂公司对该组证据的三性予以认可。 本院认为，本案争议焦点为案涉产品“葵花baby小儿多种维生素咀嚼片”是否为不符合食品安全标准的食品。葛尧主张案涉产品违法了添加维生素A、维生素B1、维生素B2、维生素B6、叶酸、聚维酮K30。本院认为，聚维酮K30收录于《中华人民共和国药典》（2015）中，属于药用辅料，但是葛尧未向本院提交案涉产品存在聚维酮K30的相关证据，而民信堂公司提交的《微谱技术报告（指定成分分析）》的检测结果显示，案涉产品并不含聚维酮K30、氧化锌、亚硒酸钠以及硒元素，民信堂公司在案涉产品的主要成分写有聚维酮K30属于标签上的瑕疵，并不能因此认定案涉产品系不符合食品质量标准的产品。就葛尧主张的案涉产品违法添加维生素A、维生素B1、维生素B2、维生素B6，根据深大公司提交的太和县市场监督管理局就案涉产品的《检测报告》来看，案涉产品符合系合格产品，葛尧并未举证证明案涉产品存在影响食用安全性的情形，且葛尧亦未举证证明因为食用该产品导致损害。现葛尧主张民信堂公司、葵花公司以及深大公司退还货款600元、赔偿十倍货款6000元及公证费4580元，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，对葛尧的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百零七条、第一百四十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回葛尧的全部诉讼请求。 案件受理费80元，由原告葛尧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张亚斐 人民陪审员  杨希泉 人民陪审员  赖 伟 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  赵蔚宁