wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市兰山区人民法院   民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初11361号 原告:临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司,住所地临沂市兰山区聚才二路****楼101。 法定代表人:胡建勋，经理。 委托诉讼代理人：庞立飞，山东沂州律师事务所律师。 被告:葛祥生,男,1975年1月5日出生,汉族,住临沂市河**。 被告:临沂市通宇运输有限公司,住所,住所地临沂市兰山区义堂镇西吴屯村div> 法定代表人:葛祥生,经理。 原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司（以下简称弘达亚飞公司）与被告葛祥生、临沂市通宇运输有限公司（以下简称通宇公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘达亚飞公司的委托诉讼代理人庞立飞到庭参加诉讼。二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弘达亚飞公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿付原告款项78080元及利息；2.本案诉讼费、保全费、保函费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告葛祥生与山重融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》,合同就租赁物、租赁物购买价款及其支付、违约责任等相关事项作了明确约定。原告作为保证人为该合同提供连带责任担保。后被告未按合同约定交付租金,导致原告承担连带责任担保,代其偿还租金及利息、违约金等。 被告葛祥生、通宇公司未答辩。 原告弘达亚飞公司围绕诉讼请求，向法庭提交如下证据： 证据一、弘达亚飞营业执照复印件、法定代表人身份证明，用以证明原告的诉讼主体资格。 证据二、融资租赁合同及担保合同，用以证明被告租赁山重融资租赁有限公司的车辆并由原告为其提供担保的事实。 证据三、山重融资租赁有限公司出具的《确认函》，用以证明截至2018年12月30日原告为被告垫付款项的事实。 证据四、财产保全费收据及财产保全责任保险保险费单据，用以证明原告为主张权利支出财产保全申请费1020元，支出保险费500元。 二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出否定原告诉讼主张的反驳证据，经审查，本院对原告提交证据的证明力和待证事实予以确认。 根据经审查确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实： 1.出租人山重融资租赁有限公司与承租人葛祥生在2018年3月14日签订SFBHDY170076-Z00《融资租赁合同》，约定在承租人从供货商处取得车辆所有权的情形下，出租人按照承租人的要求购买车辆，并将所购车辆以融资租赁的方式回租给承租人使用，承租人按照约定向出租人交付租金及其他应付款项。山重融资租赁有限公司根据弘达亚飞公司的推荐向葛祥生提供牵引车（发动机号：31175034339，车架号：LZGJL4Y48HX118285）的融资租赁服务，租赁期限为30个月，融资金额350000元，租赁年利率9.41%，起租比例13.7931%，起租租金56000元，以后每期租金13138元。 2015年7月1日，山重融资租赁有限公司与弘达亚飞公司签订《担保合作协议书》及《担保合作协议书补充协议》，约定弘达亚飞公司以保证人身份对双方2015年7月1日至2018年12月31日期间的融资租赁业务所产生的义务承担连带责任。 2018年3月14日，山重融资租赁有限公司（甲方）、葛祥生（乙方）、通宇公司（丙方）、弘达亚飞公司（丁方）就SFBHDY170076-Z00《融资租赁合同》签订《四方协议》，约定丙方承诺协助甲方行使其对乙方的权利，包括但不限于向甲方提供租赁物的相关手续和准确位置，并保证未经甲方书面同意，不协助乙方办理租赁物过户和/或解除抵押等手续，并承诺租赁物发票及相关文件仅用于为租赁物办理“牌照”等手续。 2.涉案《融资租赁合同》约定的租金支付期限届至后，因葛祥生未按照约定期限履行支付义务，截至2018年12月30日，保证人弘达亚飞公司就对应业务向出租人山重融资租赁有限公司垫付租金合计78080元。 本院认为，原告弘达亚飞公司、被告葛祥生与出租人山重融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同》、《担保合作协议书》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，涉案当事人均应依据合同约定履行义务。原告作为涉案融资租赁合同的保证人，为葛祥生对山重融资租赁有限公司的商用车租赁行为垫付租金78080元的事实，有原告提交的由山重融资租赁有限公司出具的收款《确认函》等证据予以证实，且二被告均未向本院提出否定原告诉讼主张的反驳证据，结合庭审调查，本院予以认定。 根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人弘达亚飞公司承担保证责任后，有权利向承租人进行追偿。被告葛祥生应承担返还义务。 因被告葛祥生未及时向原告返还租金，原告主张由其承担垫付租金次日起按照年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。 原告支出的财产保全申请费1020元、财产保全责任险保费500元，系因承租人不及时偿付垫付款，原告为维护债权安全而支出的必要费用，应由被告葛祥生承担。 原告要求被告通宇公司承担偿还责任，但其提供的《四方协议》仅约定通宇公司负有协助义务，且原告未提供证据证明通宇公司就《四方协议》存在违约行为，故对原告的该项主张，因证据不足，本院不予支持。 二被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃一审中的诉讼权利，不影响本案审理。 综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告葛祥生于本判决生效之日起十日内返还原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司垫付租金78080元及利息（利息按照年利率6%计算，分别自每笔租金垫付次日起至清偿之日止）； 二、被告葛祥生于本判决生效后十日内返还原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司财产保全费1020元、财产保全责任险保费500元； 三、驳回原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费876元，由被告葛祥生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉，在提出上诉后七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  胡乃江 二〇一九年八月十二日 书记员  徐浩旻
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初10403号原告:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：水娟，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国荣，广东德城律师事务所律师。被告：朱琪，男，1987年10月21日出生，汉族，住湖南省耒阳市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告朱琪金融借款合同纠纷一案，原告诉请判令:1.被告朱琪向原告偿还贷款本金76988.02元及利息、罚息、复利[暂计至2018年12月12日，利息0元、罚息225.28元、复利2.31元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮61.6842%计算（贷款利率调整方式为固定利率）,罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.本案的诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：132000元；二、贷款发放情况：2017年10月30日发放，期限24个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定年利率7.68%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即固定年利率11.52%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：2018年12月12日，尚欠本金76988.02元、利息0元、罚息225.28元、复利2.31元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱琪于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金76988.02元及利息、罚息、复利（暂计至2018年12月12日，利息0元、罚息225.28元、复利2.31元;后续利息以尚欠本金为基数按固定年利率7.68%计算,至2019年10月30日后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定年利率11.52%计算至本息清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1730.39元（原告已预交），由被告朱琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年八月十九日书记员  陈金连
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0781执469号 申请执行人：高伟，男，1976年10月6日出生，汉族，住青州市。 被执行人：青州亿丰商业物业管理有限公司，住所地青州市云门山北路**。 法定代表人：黄贤明，董事长。 申请执行人高伟与被执行人青州亿丰商业物业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的(2018)鲁0781民初1704号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人高伟于2019年2月27日向本院申请强制执行。申请执行标的43438.00元。本院于2019年2月27日立案执行。 1.本院于2019年2月28日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆等信息，发现被执行人名下有2010年注册的朗逸牌车一辆，但未能实际控制。除此外未发现被执行人有财产可供执行。 2.本院于2019年3月4日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人签收后，未实际履行。 3.本院于2019年8月15日通过法院执行办案系统对被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆等信息进行了二次查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 4.本院于2019年8月19日通过青州市不动产登记中心查询得知，被执行人名下无房地产可供执行。同日，与申请执行人进行终本约谈，申请执行人不同意对该案终结本次执行程序，询问其是否申请发布悬赏公告，其提出回去协商后再做答复，但一直未向本院申请发布悬赏公告。 5.本院于2019年8月20日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。因查找不到被执行人法定代表人的下落，无法对其采取司法拘留措施。本案目前执行到位标的0元。 综上所述，本案在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人暂无财产可供执行，为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)鲁0781民初1704号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  鲍茂方 审判员  伦立新 审判员  刘 铁 二〇一九年八月二十三日 书记员  祝介金
文书内容            重庆市黔江区人民法院      民事判决书            （2021）渝0114民初1471号                  原告              重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路**，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。      法定代表人：刘冬文，该公司董事长。      委托诉讼代理人：刘莲，女，该公司职工。                  被告              郭坤坤，男，1988年9月21日出生，汉族，住河南省获嘉县。                  案由              小额借款合同纠纷                  案件由来              本院于2021年2月26日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼，被告郭坤坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  原告      诉讼      请求              1.判令被告偿还借款本金1509.95元，利息25.74元，逾期利息（从2020年1月21日起按年利率24%计算至实际结清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。                  基本事实              合同签订时间              2019年8月20日                  违约时间              2020年1月21日                  借期内      日利率              0.055%              逾期      利率              借款利率上加收50%                  借款本金              2194元              欠款      金额              本金              1509.95元                  还款方式              等额本息              利息              25.74元                  裁判      理由              依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《个人借款合同》，合法有效，应受法律的保护。原告依约向被告发放了借款，被告借款后未按约归还本息，按合同约定，原告有权要求被告偿还尚欠本息及支付逾期利息。因此，对原告要求被告偿还尚欠借款本金1509.95元的请求，符合法律规定，本院予以支持。宣告债务提前到期是双方在合同中约定的原告享有的单方权利，被告违约后，原告可以按照合同约定立即随时宣告债务提前到期，该宣告不以宣告的通知到达债务人为前提，原告主张从被告违约之日（2020年1月21日）宣告债务提前到期，本院予以确认。对于利息，双方约定的日利率为0.055%，原告宣告债务提前到期时被告未偿还的利息为25.74元；对逾期利息，合同约定按借款利率水平上加收50%计算，原告主张从违约之日起以尚欠全部本金为基数按年利率24%的标准进行计算，未违反双方的约定以及相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。对于原告主张的保全费，因未实际发生，故不予支持。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。                                    裁判主文              根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：      一、被告郭坤坤于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金1509.95元、利息25.74元及逾期利息（从2020年1月21日起以本金1509.95元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）；          二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告郭坤坤负担。      本判决为终审判决。                  审判组织              审  判  员  陆恋丽                        二〇二一年三月三十日            书  记  员    何彩平
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初6758号原告广东启峰物业服务有限公司，住所地为广东省东莞市东城街道主山东纵路**东城万达广场****办公楼办公1404，统一社会信用代码为914419007536660857。法定代表人邱敏。委托代理人徐宏威，系河南民青律师事务所律师。委托代理人梅基华，系该公司总经理。被告吴滔，男，汉族，1974年3月22日出生，住广东省湛江市霞山区，被告吴海燕，女，汉族，1971年3月22日出生，住广东省雷州市，原告广东启峰物业服务有限公司诉被告吴滔、吴海燕物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序并公开开庭进行审理。原告广东启峰物业服务有限公司的委托代理人徐宏威到庭参加诉讼，被告吴滔、吴海燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付物业管理费用4479.3元以及迟延支付的滞纳金1516.3元（按照逾期金额日千分之一计算，从逾期之日计算到还清之日）。2.判令被告承担诉讼费用。被告吴滔、吴海燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩或其他证据。经审理查明，两被告于2009年10月8日与东莞市万江宏达花园建造有限公司与签订了《商品房买卖合同》（合同编号20091008621FD9345256），约定出卖方东莞市万江宏达花园建造有限公司将东莞市万江区莫屋村宏达花园G型公寓楼2单元603号商品房卖给买受人吴滔，该房屋的共有人为吴海燕。根据编号为032019022500010的不动产登记信息查询，该房屋的权利人为被告吴滔、吴海燕共同共有，房屋面积为92.18平方米。东莞市万江宏达花园建造有限公司与原告于2015年3月1日签订《前期物业服务合同》，约定：东莞市万江宏达花园建造有限公司选聘东莞市启峰物业管理有限公司对宏远花园实施前期物业管理服务事宜；委托管理期限自2015年3月1日起至2020年2月29日止；同日，东莞市万江宏达花园建造有限公司与原告签署《前期物业服务收费补充协议》，约定按包干制收取物业服务费，高层住宅的标准为1.8元/月/平方米（房屋总层数在七层（含）以上）。物业服务费用（物业服务资金）按月交纳，业主或承租人应在每月5日（每次缴费的具体时间）前交纳；宏达花园物业服务费用由业主按其拥有物业的法定产权建筑面积（已办理房产证的，以房产证记载的建筑面积为准。房产证未记载建筑面积或未办理房产证的，以物业买卖合同中约定的建筑面积为准）交纳；业主或承租人逾期交纳物业服务费用的，原告将从逾期之日起以拖欠的物业管理费为本金，按日万分之十的标准向业主或承租人收取滞纳金至实际支付之日。原告在庭审时表示其诉请的物业管理费为2016年10月1日至2018年12月31日期间；每月的物业管理费金额为165.92元（92.18平方米×1.8元/平方米）滞纳金从每月6日开始，以当月拖欠的管理费为本金，按照每日千分之一的标准分额分段计算到付清之日止。以上事实，有前期物业服务合同、商品房买卖合同、不动产登记查询结果，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。对原告提供的证据的真实性，本院依法予以确认。案涉房屋已于2016年7月14日登记在两被告名下，原告为案涉小区提供了物业管理费服务，两被告作为案涉房屋的所有权人，其应该向原告交纳物业管理费。原告主张案涉商品房的物业管理费每月为165.92元（1.8元/平方米×92.18平方米），有前期物业服务合同、商品房买卖合同、不动产登记查询结果予以证明，本院依法予以采信。两被告没有提供证据证明其已经向原告交纳了2016年10月1日至2018年12月31日的物业管理费，故原告诉请两被告支付上述期间的物业管理费165.92元/月×27个月＝4479.84元。原告现仅诉请4479.3元，有利于两被告，本院依法予以照准。两被告未按约定向原告缴纳上述期间的物业管理费，故两被告应当向原告支付上述期间物业管理费的滞纳金（以165.92元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从当月6日起分段分额计算至实际支付之日止）。原告诉讼请求的超额部分，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴涛、吴海燕在本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东启峰物业服务有限公司支付2016年10月1日至2018年12月31日的物业管理费4479.3元及上述期间物业管理费的滞纳金（以每月应缴物业服务费165.92元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从当月6日起分段分额计算至清偿之日止）；二、驳回原告广东启峰物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，原告广东启峰物业服务有限公司已预交，由被告吴滔、吴海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  柯 颖审 判 员  王晓坤人民陪审员  李晓力二〇一九年二〇一九年八月二日书记员郑佳颖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初6324号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：杨会仁，男，1968年1月10日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金184611.08元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月21日，利息（含罚息）71874.34元、复利16199.03元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。被告杨会仁到庭答辩称，1.确认原告诉请的本金，但不确认利息、罚息、复利，原告该部分诉请过高；2.起诉前银行有扣过几次款，但案涉还款记录里没有显示，不记得起诉后有无还款。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额202000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2016年10月13日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：原告提交的个人贷款业务贷款账户对账单载明截至2018年11月21日，尚欠借款本金184611.08元、利息（含罚息）71874.34元、复利16199.03元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元;七、其它需要说明的情况：原告提交的还款记录显示被告已还清前3期贷款即至2017年1月13日，后续仅归还贷款本金4446.74元、利息（含罚息）及复利共计969.25元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但本案原告主张的利息、罚息、复利之和超过了年利率24%，被告对此提出了抗辩，根据《最高人民法的通知》（法发[2017]22号）的规定，2017年1月14日之后利息、罚息、复利之和应以年利率24%计算为宜，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，被告已还的利息、罚息及复利共计969.25元应予以扣除。另，被告主张起诉前有扣款但案涉还款记录中未显示，但未提交证据证实，应当承担举证不能的后果，对被告该主张本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨会仁应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金184611.08元及利息、罚息、复利(自2017年1月14日起以尚欠本金为基数按固定年利率24%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止，且被告已偿还的利息、罚息、复利共计969.25元在上述款项中予以扣除)；二、被告杨会仁应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5397.76元（原告已预交），由被告杨会仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  兰 叶二〇一九年八月十四日书记员  陈金连
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执1745号之一 申请执行人:福建晋江农村商业银行股份有限公司西园支行,住所地晋江市西园街道烧厝社区双龙路**,统一社会信用代码91350582589578058T。 主要负责人：张乙启。 被执行人:赖文发,男,汉族,1974年3月15日出生，住晋江市。 被执行人:赖文郁,男,汉族,1973年6月22日出生，住晋江市。 被执行人:张秀冷,女,汉族,1978年5月5日出生，住晋江市。 申请执行人福建晋江农村商业银行股份有限公司西园支行与赖文发、赖文郁、张秀冷借款合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2018)闽0582民初9447号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人赖文发、赖文郁、张秀冷未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人福建晋江农村商业银行股份有限公司西园支行向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人赖文发应于本判决生效之日起偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司西园支行借款29万元及利息，赖文郁、张秀冷承担债务连带保证责任。本院立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、限制被执行人高消费。 上述事实，有(2019)闽0582执1745号执行通知书、(2019)闽0582执1745号限制消费令、(2019)闽0582执1745号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈凯思 执行员  叶宏文 执行员  张毓群 二〇一九年八月二十二日 书记员  王 星
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0982执482号 申请执行人：杜学昌，男，1987年10月8日生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人：范加超，男，1983年1月2日生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人：杨忠孝，男，1983年1月30日生，汉族，居民，住新泰市。 本院在执行申请执行人杜学昌与被执行人范加超、杨忠孝民间借贷纠纷一案中，本院于2016年5月16日作出的（2016）鲁0982民初849号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年2月12日本院申请执行。本案执行标的100000元及利息等。 本院于2019年2月28日向被执行人范加超、杨忠孝送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书，被执行人范加超、杨忠孝未履行还款义务亦未申报财产。 本院于2019年2月13日、2019年7月31日通过全国网络查控系统查询了被执行人范加超、杨忠孝的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 本院于2019年8月1日对范加超、杨忠孝作出司法拘留决定，但未查找到被执行人，未能成功拘留。 本院于2019年2月13日将被执行人范加超、杨忠孝采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2019年5月15日查询了被执行人范加超、杨忠孝公积金、保险财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，本案执行金额100000元及利息未能实现。经本院向申请执行人杜学昌释明被执行人的财产情况，申请执行人杜学昌明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行认可。申请执行人杜学昌同意终结本案本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  岳荣华 审判员  高 山 审判员  李铁鑫 二〇一九年八月六日 书记员  孙伟波
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18242号原告:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市。负责人：于洋，该分行行长。委托诉讼代理人:袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人:洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：尹冬冬，男，1990年8月2日出生，汉族，住湖南省邵阳市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告尹冬冬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人袁爱英到庭参加诉讼，被告尹冬冬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金20361.58元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月15日，利息（含罚息）为2034.16元，复利为113.01元；后续利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》、《出账凭证》计算至案涉贷款本息实际清偿之日]；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告尹冬冬没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：50000元；二、贷款发放情况：在2016年9月14日发放了金额为50000元的贷款,到期日为2019年9月14日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.1%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月15日，被告尚欠原告贷款本金20361.58元、利息（含罚息）2034.16元、复利113.01元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹冬冬于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金20361.58元及利息、罚息、复利，截至2019年4月15日，利息（含罚息）2034.16元、复利113.01元，后续利息按固定月利率1.1%计收，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息按利息利率上浮50%计算至本息清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费181.34元（原告平安银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告尹冬冬负担。本判决为终审判决。审判员  吴利琴二〇一九年八月二日书记员  刘梦娜
河南省夏邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1426执392号申请执行人：白艳芬，女，1987年4月1日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被执行人：叶晨旭，男，1987年8月6日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。本院在执行白艳芬与叶晨旭借款合同纠纷一案中，经本院执行，未能查询到被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  牛艳辉审判员  乔战坡审判员  朱玉芳二〇一九年八月十六日书记员  申成博
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0271民初4458号 原告：嘉峪关市明珠物业服务有限公司，住所地嘉峪关市明珠花园静轩路**，组织机构代码91620200670811865P。 法定代表人：李文德，该公司经理。 被告：杨**，男，1971年5月20日出生，汉族，住嘉峪关市。 原告嘉峪关市明珠物业服务有限公司与被告杨**物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告嘉峪关市明珠物业服务有限公司于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉没有规避法律行为，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许嘉峪关市明珠物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  刘卫涛 二〇一九年八月二十二日 书记员  郑桂花
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18245号原告:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市。负责人：于洋，该分行行长。委托诉讼代理人:袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人:洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：唐松山，男，1986年8月6日出生，瑶族，住湖南省，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告唐松山金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人袁爱英到庭参加诉讼，被告唐松山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告唐松山向原告偿还贷款本金7613.98元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月15日，利息（含罚息）为1366.24元，复利为109.56元；后续利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日]；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告唐松山没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：72000元；二、贷款发放情况：在2015年11月2日发放了金额为72000元的贷款,到期日为2018年11月2日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、尚欠金额：截至2019年4月15日，被告尚欠原告贷款本金7613.98元、利息（含罚息）1366.24元、复利109.56元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐松山于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金7613.98元及利息、罚息、复利，截至2019年4月15日，利息（含罚息）1366.24元、复利109.56元，后续利息不再产生，罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率1.53%上浮50%计算至本息清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告平安银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告唐松山负担。本判决为终审判决。审判员  吴利琴二〇一九年八月二日书记员  刘梦娜
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7261号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：颜智忠，男，汉族，1968年10月14日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告颜智忠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告颜智忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2013年1月15日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××55。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额70265.51元（截至2019年1月15日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金59757.57元、分期手续费4032元、利息及违约金（截止至2019年1月15日的利息4066.09元和违约金2409.85元，自2019年1月16日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月16日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计70265.51元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告颜智忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2012年12月28日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费60元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额3%收取，最低收费30元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××55。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年6月24日，被告拖欠原告本金59757.57元、分期手续费4032元、利息9307.65元和违约金11952.86元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告颜智忠应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金59757.57元、分期手续费4032元、利息9307.65元（利息暂计至2019年6月24日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1556元（原告已预交），由被告颜智忠负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年八月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17761号原告:中国民生银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市。负责人:李卉，行长。委托诉讼代理人:黎娇燕，广东润广律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈亦琛，广东润广律师事务所律师。被告:李敏，女，1986年10月4日出生，汉族，住东莞市，原告中国民生银行股份有限公司东莞分行（以下简称民生银行东莞分行）因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告偿还贷款本金499995.69元、罚息3499.97元（前述欠款数据暂计至2019年4月4日，后续利息、罚息、复利按合同的约定计算，实际应计至贷款本息清偿之日止）；2、本案受理费、保全费由被告承担。本院受理后，依法进行审理，现已审理终结。被告李敏未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明：贷款人：民生银行东莞分行。借款人：李敏。签约情况：2017年7月12日，被告李敏通过手机银行与原告签订《额度借款合同》。贷款金额：500000元。贷款利率：中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率增加7.65%来确定年利率，执行年利率12%。还款方式：贷款至2019年3月21日到期，按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月10日，借款到期利随本清。罚息计收标准：到期应付未付的借款本金自逾期之日起，按合同约定利率上浮50%计收罚息。复利计收标准：对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按合同约定利率上浮50%计收复利。贷款发放和欠款情况：原告于2018年3月21日向被告发放贷款500000元。截至2019年4月4日，尚欠贷款本金499995.69元、罚息3499.97元。庭审中，原告称起诉后被告没有还款，原告诉请后续利息不再产生，罚息、复利按照合同约定计收至款项清偿之日。本院认为：被告李敏贷款后未按期归还贷款本金，构成违约，原告有权要求被告李敏清偿全部贷款本金，并计收罚息。原告对其主张的欠款数额，提供个人账户对账单、还款计划表等予以证实，被告没有提供证据予以推翻，本院对原告的主张予以确认。故被告李敏应向原告归还贷款本金499995.69元和罚息，截至2019年4月4日，罚息3499.97元，后续利息、复利不再产生，后续罚息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率增加7.65%再上浮50%即年利率18%对应付未付的本金计收，计至贷款本息清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：（2019）被告李敏应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国民生银行股份有限公司东莞分行清偿贷款本金499995.69元和罚息，截至2019年4月4日，罚息3499.97元，后续应按照年利率18%对应付未付的本金计收罚息，计至贷款本金清偿之日止；（2019）驳回原告中国民生银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4417.48元、财产保全申请费3037.47元，合计7454.95元（原告中国民生银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告李敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴利琴二〇一九年八月二日书记员  刘梦娜
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0271民初4200号 原告：刘丹峰，男，1960年2月4日出生，汉族，住嘉峪关市。 被告：嘉峪关市明泰商品混凝土有限责任公司，住所地嘉峪关市双泉工业园区，统一社会信用代码91620200660035209H。 法定代表人：常立忠，该公司董事长。 原告刘丹峰与被告嘉峪关市明泰商品混凝土有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告刘丹峰于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉没有规避法律行为，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘丹峰撤诉。 案件受理费16680元，减半收取8340元，由刘丹峰负担。 审判员  刘卫涛 二〇一九年八月五日 书记员  郑桂花
保定市莲池区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0606执1912号 关于申请执行人与被执行人崔长征罚金一案，（2018）冀0606刑初78号已经发生法律效力。由于被执行人崔长征没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人自动履行完毕。 本院认为，（2018）冀0606刑初78号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币1000.0元已由被执行人崔长征交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 保定市莲池区人民法院（2018）冀0606刑初78号执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年八月二十三日
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1521执恢658号申请执行人：秦月园，男，1987年1月8日出生，汉族，住电业××。被执行人：郭志军，男，1976年12月10日出生，汉族，居民，住阳谷县。被执行人：李伟，男，1979年10月16日出生，汉族，居民，住阳谷县。被执行人：柴春虎，男，1976年5月24日出生，汉族，住阳谷县。申请执行人秦月园与被执行人郭志军、李伟、柴春虎民间借贷纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2012）阳民初字第681号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人秦月园于2019年1月17日向本院申请强制执行。在执行过程中，分别扣划了被执行人柴春虎和李伟的银行存款48000元和24000元，共计72000元。现被执行人暂未发现可供执行的其他财产，申请执行人秦月园向本院提出撤回执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鲁1521执恢658号案件的执行。申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效内，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  田立强二〇一九年八月一日书记员  邓 娜
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1202执1420号 申请执行人：山东西北电力设备有限公司，住所地：莱芜市莱城区雪湖大街嘉润庄园沿街楼。 法定代表人：韩同敬，职务：总经理。 被执行人：山东红波科技有限公司，住所地：莱芜市莱城区花园北路。 法定代表人：秦伟，职务：总经理。 被执行人：李尚贤，男，1956年4月11日出生，汉族，住莱芜农高区。 被执行人：徐增美，女，1950年12月29日出生，汉族，住莱芜市莱城区。 被执行人：李志红（曾用名李红），女，1977年3月2日出生，汉族，住莱芜市莱城区。 被执行人：亓云峰，男，1971年1月4日出生，汉族，住莱芜市莱城区。 上列当事人债权转让合同纠纷一案，莱芜市莱城区人民法院作出的（2017）鲁1202民初3354号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，申请人向本院申请撤回本次执行，经审查，符合有关法律规定，本案的执行程序依法准予终结。本案执行程序终结后，申请执行人再次申请执行的，应在本案终结之日起两年内申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 对莱芜市莱城区人民法院作出的（2017）鲁1202民初3354号民事判决书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陶洪庆 二〇一九年八月十三日 书记员  段树清
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1723执482号 申请执行人：池州市东华东商贸集团有限公司青阳县木镇分公司，住所地安徽省池州市青阳县。 法定代表人：吴秀英，该公司总经理。 被执行人：青阳县鸿盛玻璃有限公司，住所地安徽省池州市青阳县。 法定代表人：徐国强，该公司总经理。 本院在执行××人××市东××集团有限公司××镇分公司与被执行青阳县鸿盛玻璃有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人池州市东华东商贸集团有限公司青阳县木镇分公司申请撤销对被执行人青阳县鸿盛玻璃有限公司的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)皖1723执482号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陶胜利 审判员  刘观方 审判员  邵 然 二〇一九年八月七日 书记员  吴 盛 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初24882号之二原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。法定代表人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李国桐，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂林丽，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：骆红进，男，1978年7月24日出生，汉族，住湖南省汨罗市，本院在审理原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告骆红进金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2019年8月27日以案涉贷款已结清为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是自行处分其诉讼权利，且未违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司东莞分行撤回起诉。本案受理费减半收取为1941.59元、保全费1415.79元，合计3357.38元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司东莞分行负担。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年八月二十七日书记员  丁慧君
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4177号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路**德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：李夫国，男，汉族，1985年10月1日出生，户籍住址：湖南省临武县。原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告李夫国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2017年5月5日，被告向原告申领信用卡（卡号********），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月10日拖欠数额合计24374.89元（其中本金20466.35元、利息及其他费用3908.54元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即向原告归还透支本金20466.35元、利息及其他费用3908.54元（暂计至2018年7月10日，从2018年7月11日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计24374.89元；2、被告支付原告的律师费损失元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告李夫国未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，被告在原告处办理了一张信用卡，卡号为62×××59，同时和原告签订了一份《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，其中约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，须按原告相关规定支付透支利息和费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，日利率万分之五。之后，被告持此卡消费，截止至2018年7月10日拖欠本金20466.35元，利息及其他费用3908.54元，合计24374.89元。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行，被告向原告申领信用卡，与原告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月10日，合计24374.89元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告李夫国经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告李夫国应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金及其利息和费用人民币24374.89元（暂计至2018年7月10日，此后按中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定的标准计至欠款还清之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费479元，由被告李夫国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一九年八月十九日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0781执473号 申请执行人：徐某1，男，2007年1月29日出生，汉族，住青州市。 法定代理人：徐某2，男，1979年1月5日出生，汉族，住青州市，系徐某1之父。 法定代理人：关某，女，1978年12月8日出生，汉族，住青州市，系徐某1之母。 被执行人：青州亿丰商业物业管理有限公司，住所地青州市云门山北路**。 法定代表人：黄贤明，董事长。 申请执行人徐某1与被执行人青州亿丰商业物业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0781民初1709号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人徐某1于2019年2月27日向本院申请强制执行。申请执行标的54871.00元。本院于2019年2月27日立案执行。 1.本院于2019年2月28日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆等信息，发现被执行人名下有2010年注册的朗逸牌车一辆，但未能实际控制。除此外未发现被执行人有财产可供执行。 2.本院于2019年3月4日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人签收后，未实际履行。 3.本院于2019年8月15日通过法院执行办案系统对被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆等信息进行了二次查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 4.本院于2019年8月19日通过青州市不动产登记中心查询得知，被执行人名下无房地产可供执行。同日，与申请执行人法定代理人进行终本约谈，其不同意对该案终结本次执行程序，询问其是否申请发布悬赏公告，提出回去协商后再做答复，但一直未向本院申请发布悬赏公告。 5.本院于2019年8月20日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。因查找不到被执行人法定代表人的下落，无法对其采取司法拘留措施。本案目前执行到位标的0元。 综上所述，本案在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人暂无财产可供执行，为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)鲁0781民初1709号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  鲍茂方 审判员  伦立新 审判员  刘 铁 二〇一九年八月二十三日 书记员  祝介金
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1302民初9643号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所：惠州市云山西路**德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：史松宁，广东达伦律师事务所律师。被告：张剑峰，男，汉族，1974年4月4日出生，，住址：广东省惠州市惠城区本院在审理原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行与被告张剑峰金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行撤回起诉。案件减半收取受理费750元（原告已预交1500元），由原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行负担。审 判 长  杨燕红人民陪审员  沈苏娜人民陪审员  邱淑萍二〇一九年八月六日法官助理张岳灵书记员李诗琪
青州市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁0781执2089号 刘龙泉、刘广林： 刘龙泉与刘广林借款合同纠纷一案，申请执行标的共计50620.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位40659元，其中，执行费659元。为执行到位的部分，申请执行人自愿放弃，不再追要。本院已于2019年8月15日将该款转付给刘龙泉。至此，刘龙泉向本院申请执行的（2017）鲁0781民特266号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月十六日
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初600号原告：王应其，男，1955年9月3日出生，汉族，住惠东县，被告：周石生，男，1965年8月17日出生，汉族，住惠东县，被告：周钦如，男，1982年11月21日出生，汉族，住惠东县，原告王应其与被告周石生、周钦如民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王应其向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告周石生立即清还所欠原告人民币伍万元整（￥50000元），被告周石生、被告周钦如负连带责任；2.请求法院判令被告周石生支付给原告逾期欠借款利息(利息的计算：以50000元为基数、从欠借款之日起计算、按中国人民银行同期同类借款利息标准计收利息、判决生效逾期未履行按中国人民银行同期同类借款利息标准4倍计收利息)；3.本案诉讼费由二被告承担。理由和事实：原告和被告是朋友关系，被告周石生因经济困难向原告借到人民币伍万元整（￥50000元），并在2012年2月1日签写借条被告周钦如作为担保人，被告周石生拿到钱后没有按承诺在2016年12月1日归还，为此，原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由予以拒绝还款，侵犯了原告的合法权益。被告周石生、周钦如未作答辩，亦未提交任何证据材料。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告主张被告周石生以经济困难为由于2012年2月1日向其借款50000元，并由被告周钦如作担保，提交了《借条》原件。该借条、载明：“兹借到王应其现金人民币伍万元正（￥50000元正）”，借款人一栏落款“周石生”，担保人一栏落款“周钦如”，均标注有手机号码。庭审中，原告述称：我以前做工时认识他们的；我只认识一点字，借条是在2012年由被告周石生出具的，在我家写的，我和周石生、周钦如三人在场；我在一家扑布厂打工，周石生开鞋厂，我把布送到周石生厂，周钦如是周石生的侄子，周钦如那时在煤气厂做工；周石生就以资金周转为由向我借钱，我一个老乡介绍我去认识周石生，我老乡说给2分钱利息我，且如果有钱也会多给点我，我相信我老乡，所以就借钱给周石生，现金给周石生的；没多久两人就跑路了，现在也找不到。原告提交的上述证据与其陈述一致，且能相互印证，符合一般的民间借贷情形，在两被告均未提出异议或者提供相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认，认定被告周石生于2012年2月1日向原告借款50000元，并由被告周钦如作担保。本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应及时向出借人返还借款。现原告主张被告周石生未偿还借款50000元，有借条原件为证，符合一般的借贷情形，其诉请被告周石生偿还借款50000元，理由充分，本院予以支持。被告周钦如在涉案借条的担保人一栏签名确认，其为涉案借款提供保证的意思表示明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，原告诉请被告周钦如对涉案借款本金50000元承担连带责任，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原告与被告周石生未约定计付借款利息及还款日期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请计付借款利息，理由充分，本院予以支持，但依法应从立案之日即2019年2月28日起至付清款日止按年利率6%计付；原告诉请超出部分，本院不予支持。被告周石生、周钦如经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告周石生于本判决发生法律效力之日起7日内向原告王应其偿还借款50000元及其利息（以50000元为本金自2019年2月28日起至付清款日止按年利率6%计付）。二、被告周钦如对被告周石生的上述借款本金50000元承担连带清偿责任。三、驳回原告王应其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元，合共1610元，由被告周石生、周钦如连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  练新贵审 判 员  张鉴洋人民陪审员  黄伦辉二〇一九年八月二十二日法官助理刘慧书记员黄文基
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4272号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路12号德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：邱昭铭，男，汉族，1987年2月21日出生，户籍住址：广东省廉江市。原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告邱昭铭信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2015年9月25日，被告向原告申领信用卡（卡号62×××488），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月10日拖欠数额合计26263.41元（其中本金22356.86元、利息及其他费用3906.55元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即向原告归还透支本金22356.86元、利息及其他费用3906.55元（暂计至2018年7月10日，从2018年7月11日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计26263.41元；2、被告支付原告的律师费损失元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告邱昭铭未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，被告在原告处办理了一张信用卡，卡号为62×××48，同时和原告签订了一份《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，其中约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，须按原告相关规定支付透支利息和费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，日利率万分之五。之后，被告持此卡消费，截止至2018年7月10日拖欠本金22356.86元，利息及其他费用3906.55元，合计26263.41元。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行，被告向原告申领信用卡，与原告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月10日，合计26263.41元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告邱昭铭经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告邱昭铭应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金及其利息和费用人民币26263.41元（暂计至2018年7月10日，此后按中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定的标准计至欠款还清之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费532元，由被告邱昭铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一九年八月二十日法官助理戴倩雪书 记 员  黄静芳
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0116执160号 申请人：郭聪聪，女，1988年4月14日出生，汉族，住济南市高新区。 被执行人：张宪纯，男，1961年4月6日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被执行人：张建民，男，1967年8月22日出生，汉族，住济南市莱芜区。 上列当事人民间借贷纠纷一案，济南市莱芜区人民法院作出的（2018）鲁1202民初3422号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。 在执行过程中，冻结被执行人张建民银行账户，以定期扣划的方式终结该案，需较长时间履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 对（2018）鲁1202民初3422号民事判决书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陶洪庆 二〇一九年八月十三日 书记员  段树清
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18106号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路72号，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人:冯伯仲，该行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：王雪东，男，1991年11月20日出生，汉族，住四川省渠县，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告王雪东信用卡纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告王雪东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金22468.61元，（暂计至2018年12月11日止，利息为867.82元、还款违约金为1295.64元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止）。2.被告承担本案的诉讼费用。被告王雪东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：62×××56。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2018年10月10日开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2018年12月11日，尚欠本金22468.61元、利息867.82元、违约金1295.64元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金22468.61元暂计至2018年12月11日，利息867.82元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题，原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王雪东应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金22468.61元及利息[暂计至2018年12月11日止，利息867.82元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费415.8元，由原告负担21.87元，被告负担393.93元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年八月六日书记员 梁嘉豪
安徽省黄山市屯溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1002执恢65号之一 申请执行人:黄山市天宝建安集团有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新安南路**，组织机构代码15154020-7。 法定代表人：胡奇文，董事长。 委托诉讼代理人：饶飞，安徽地平律师事务所律师。 被执行人：程荣武（又名程荣斌），男，汉族，1968年10月15日出生，住安徽省黄山市屯溪区。 本院在执行天宝建安集团有限公司与被执行人程荣武不当得利纠纷一案中，因双方当事人在本院主持下达成执行和解协议，故申请执行人黄山市天宝建安集团有限公司撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）皖1002执恢65号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程小玲 审判员  章建中 审判员  刘晓霞 二〇一九年八月八日 书记员  柯 阳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18207号原告：中国银行股份有限公司东莞松山湖科技园支行，住所地：东莞市松山湖高新技术产业开发区沁园路**长城世家**商铺111-116及107，统一社会信用代码：91441900MA4X8TLMOH。负责人：陈杰斌，行长。委托诉讼代理人：邓世杰，广东林德律师事务所律师。被告：王**，男，1982年8月1日出生，汉族，住甘肃省金昌市金川区，原告中国银行股份有限公司东莞松山湖科技园支行与被告王**金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓世杰到庭参加诉讼。被告王**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞松山湖科技园支行向本院提出诉讼请求:1.被告立即向原告偿还尚欠的贷款本金701757.15元，相应利息11245.36元，罚息239.93元，复利0元（利息、罚息、复利暂计至2019年3月15日止，后续的利息、罚息、复利按《个人二手住房贷款合同》的约定计算至被告实际付清全部本息之日止）。2.被告支付原告为实现债权支付的律师费37070元。3.原告对被告因案涉贷款提供的抵押物（即位于东莞市××街××村××商住楼（××）××组××13Ａ01的房地产）享有抵押权，并有权就该抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。4.本案诉讼费由被告承担。被告王**经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、贷款金额：780000元。二、贷款期限：240个月。三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为浮动利率，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；若逾期还款，就逾期贷款部分（包括本金及利息）在贷款利率水平上上浮50%计收逾期利息。四、抵押担保：被告以其所有的位于东莞市××街××村××商住楼（××）××组××房产（房地产权证号：16××**），为案涉借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续。五、律师费：合同约定因实现债权而产生的律师费由被告王**承担，原告为此支出律师费37070元。六、违约情况：被告自2018年12月1日起未按时履行还款义务，原告有权宣布贷款本息全部提前到期。七、尚欠金额：截至2019年3月15日，尚欠贷款本金701757.15元，利息11245.36元、本金罚息107.18元、利息罚息（即复利）132.75元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。被告未按时足额偿还借款本息或其他应付款项，即构成违约，原告诉请被告归还借款本金及相应利息、罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于律师费问题。根据合同的约定，被告应当承担原告委托律师代理本案诉讼而支付的律师费，且该律师费已经实际支出，故原告要求被告支付律师费，本院予以支持。关于抵押权问题。被告所有的位于东莞市××街××村××商住楼（××）××组××房产（房地产权证号：16××**）已办理抵押登记，原告享有抵押权，故对其折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王**应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司东莞松山湖科技园支行偿还尚欠的贷款本金701757.15元及相应的利息、罚息、复利（暂计至2019年3月15日，利息11245.36元、罚息107.18元、复利132.75元；后续利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，罚息按前述利率上浮50%对逾期未付的本金计算，复利按前述罚息利率对逾期未付的利息计算；均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）。二、被告王**应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司东莞松山湖科技园支行支付律师费37070元。三、原告中国银行股份有限公司东莞松山湖科技园支行对涉案抵押物即被告王**所有的位于东莞市厚街镇宝屯村汇景豪庭商住楼（二期）A1组景荣阁13A01房产（房地产权证号：16××**）享有抵押权，若被告王**到期不能履行上述债务，则原告有权就抵押物折价、变卖或者拍卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11303.12元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年八月二十三日书记员 梁嘉豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初5425号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：李全富，男，1971年5月10日出生，汉族，住广东省东莞市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金387289.62元及利息、复利、罚息[暂计至2018年10月29日，利息（含罚息）64465.24元、复利6837.58元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。被告李全富到庭答辩称，1.确认欠款金额，但在办理贷款时其与原告口头协商贷款利率为固定固定月利率0.8%，而贷款合同上却写固定月利率1.53%，且认为原告诉请的利率过高；2.不确认律师费，认为律师费不应由其承担；3.办理贷款时有第三方收取了被告30000多元的手续费。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额500000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2017年2月20日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，罚息按固定年利率27.54%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：原告主张截至2018年10月29日，尚欠借款本金387289.62元、利息（含罚息）64465.24元、复利6837.58元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元；七、其它需要说明的情况：原告提交的还款明细载明截至2018年10月29日，被告已足额还清前10期即至2017年12月20日的贷款，后续只归还利息（含罚息）及复利共计311.78元，之后未归还过任何款项。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但本案原告主张的利息、罚息、复利之和超过了年利率24%，被告对此提出了抗辩，根据《最高人民法的通知》（法发[2017]22号）的规定，2017年12月21日之后利息、罚息、复利之和应以年利率24%计算为宜，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，且被告已还的利息、罚息及复利共计311.78元应在利息、罚息、复利总和中予以扣除。被告辩称办理贷款时双方口头约定贷款利率为固定月利率0.8%，但未提交证据予以证实，本院不予采信。另，被告主张办理贷款时第三方收取其30000多元的手续费不属于本案审理范围，被告可另行依法主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李全富应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金387289.62元及利息、罚息、复利[自2017年12月21日，以尚欠本金为基数按固定年利率24%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止，被告已还的利息、罚息及复利共计311.78元在上述款项中予以抵扣]；二、被告李全富应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8186.38元、诉前财产保全申请费2815.46元，共计11001.84元（原告已预交），由被告李全富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年八月五日书 记 员  陈金连
山东省新泰市人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0982执1392号本院依据已生效的（2019）鲁0982民初94号民事判决书，执行申请执行人杨**与被执行人贾洪星民间借贷纠纷一案，本案的执行标的90000元，经本院向被执行人送达相关执行手续，被执行人向申请执行人自动履行50000元，向本院缴纳31350元，扣划被执行人银行存款12000元，缴纳执行费1250元，贾洪星现已全部履行了（2019）鲁0982执1392号执行通知书确定的义务，且申请执行人认可本案执行完毕结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现予以结案。特此通知二〇一九年八月六日
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0781执471号之三 申请执行人：傅正垒，男，1989年9月1日出生，汉族，住青州市。 被执行人：青州亿丰商业物业管理有限公司，住所地青州市云门山北路**。 法定代表人：黄贤明，董事长。 申请执行人傅正垒与被执行人青州亿丰商业物业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的(2018)鲁0781民初1706号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人傅正垒于2019年2月27日向本院申请强制执行。申请执行标的51060.00元。本院于2019年2月27日立案执行。 1.本院于2019年2月28日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆等信息，发现被执行人名下有2010年注册的朗逸牌车一辆，但未能实际控制。除此外未发现被执行人有财产可供执行。 2.本院于2019年3月4日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人签收后，未实际履行。 3.本院于2019年8月15日通过法院执行办案系统对被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆等信息进行了二次查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 4.本院于2019年8月19日通过青州市不动产登记中心查询得知，被执行人名下无房地产可供执行。同日，与申请执行人进行终本约谈，申请执行人不同意对该案终结本次执行程序，询问其是否申请发布悬赏公告，其提出回去协商后再做答复，但一直未向本院申请发布悬赏公告。 5.本院于2019年8月20日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。因查找不到被执行人法定代表人的下落，无法对其采取司法拘留措施。本案目前执行到位标的0元。 综上所述，本案在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人暂无财产可供执行，为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)鲁0781民初1706号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  鲍茂方 审判员  伦立新 审判员  刘 铁 二〇一九年八月二十三日 书记员  祝介金
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0982执572号申请执行人：杨贵俭，男，1964年1月2日生，汉族，农村居民，住新泰市。被执行人：唐光荣，女，1961年9月16日生，汉族，农村居民，住新泰市。本院在执行申请执行人杨贵俭与被执行人唐光荣民间借贷纠纷一案中，本院于2019年1月10日作出的（2018）鲁0982民初8357号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年2月18日本院申请执行。本案执行标的68000元及利息等。本院于2019年7月18日向被执行人唐光荣送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书，被执行人唐光荣未履行还款义务亦未申报财产。本院于2019年2月18日、2019年8月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人唐光荣的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。本院于2019年3月12日对唐光荣作出司法拘留决定，但未查找到被执行人，未能成功拘留。本院于2019年2月18日将被执行人唐光荣采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年5月15日查询了被执行人唐光荣公积金、保险财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，本案执行金额68000元及利息未能实现。经本院向申请执行人杨贵俭释明被执行人的财产情况，申请执行人杨贵俭明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行认可。申请执行人杨贵俭同意终结本案本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  岳荣华审判员  高 山审判员  李铁鑫二〇一九年八月八日书记员  孙伟波
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1623执290号 申请人王景堂,男,1970年12月22日出生,汉族，住无棣县。 被执行人王洪,男,1976年3月17日出生,汉族，住无棣县。 本院在执行无棣县人民法院（2016）鲁1623民初2402号民事调解书申请执行人王景堂与王洪借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的额55000元，已执行5000元，剩余款双方已达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结无棣县人民法院（2016）鲁1623民初2402号民事调解书的执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王友辉 审判员  邱海军 审判员  蔡长松 二〇一九年八月十二日 书记员  于咏东
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1725民初3538号之一 原告：冯某，女，1965年12月10日出生，汉族，居民，住山东省嘉祥县。 原告：杨某，男，2003年6月6日出生，汉族，居民，住山东省嘉祥县。 二原告冯某、杨某的委托诉讼代理人：杨典，男，2003年6月6日出生，汉族，居民，住山东省嘉祥县。 原告：杨典，男，1989年9月27日出生，汉族，居民，住山东省嘉祥县。 法定代理人：冯某（系杨某的母亲），女，1965年12月10日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。 三原告冯某、杨某、杨典的委托诉讼代理人：冯兴云，内蒙古诺敏律师事务所律师。 被告：樊保存，男，1961年3月28日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：樊保现（系樊保存的弟弟），男，1966年4月23日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：陈秀丽，郓城志达法律服务所法律工作者。 本院在审理原告冯某、杨典、杨某与被告樊保存买卖合同纠纷一案的过程中，因原被告均同意调解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  秦方敏 二〇一九年八月十九日 书记员  闫先雷
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初20228号原告：罗纯，女，1962年12月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：陆丰，广东华世为律师事务所律师，执业证号14403200910305732。被告：上海大智企业（集团）有限公司，住所地上海市青浦工业园区外青松公路**，注册号3100002000491。法定代表人：赵伟元，执行董事。委托诉讼代理人：陈纪纲，广东鼎行律师事务所律师，执业证号14403200810548493。原告罗纯诉被告上海大智企业（集团）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗纯及其委托诉讼代理人陆丰、被告上海大智企业（集团）有限公司委托诉讼代理人陈纪纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗纯向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还垫付办公费用3394205元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告大智公司位于上海市××区××350亩土地的开发项目，由于资金链断裂，已经陷入经营困难，其正在向案外人正大（中国）企业有限公司、深圳市中盟投资发展有限公司、深圳市立和君安珠宝有限公司等计划融资8000万元，进行资产重组，以便走出困境，使得该房地产开发项目顺利进行。为支持被告大智公司进行资产重组走出困境，原告罗纯为被告大智公司深圳公司垫付办公费等费用3394205元。在2013年5月15日、2015年1月2日、2015年12月10日，被告大智公司的法定代表人赵伟元，对为被告大智公司在深圳公司办公垫付的3394205元，进行了对账确认，并注明“以上还款日期及利息、违约金的计算方式参照双方2010年4月13日签订的《债权确认协议书》中的有关规定”。上述债务，虽然经原告罗纯在长达十多年的时间里，多次不断向被告大智公司及赵伟元催促还款，大智公司及赵伟元虽还款态度很好，但至今分文没有归还。鉴于此，为维护原告财产权益，对本案向贵院提出诉讼，望判决支持诉讼请求。现原告因被告欠款多年，导致原告经济困难，暂时没有一次交付偿还本案诉求款项及欠付全部利息的经济能力，故保留对被告应支付利息的诉权，另案诉讼。被告上海大智企业（集团）有限公司答辩称，被告认为原告与被告之间的关系属于委托关系，不属于民间借贷关系，被告对于原告垫付的费用金额没有异议。被告认为原告系为被告垫付费用，原告在起诉状中也称是垫付费用，被告认为这属于委托关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，结合庭审情况，认定事实如下：原告主张其在2007年至2018年期间在被告处任职，担任董事长秘书、出纳，但未签订劳动合同。因被告需开发位于上海的地块缺乏资金，原告称其通过现金、汇款、信用卡消费等方式代被告垫付租金、汽油费、交通罚款、购买珠宝礼品等累计支出3394205元。此后，原告拟定《罗纯代上海大智垫付的未报账办公费用》清单，清单显示结算时间为2008年1月31日。同时，清单载明“以上还款日起及利息、违约金的计算方式参照双方2010年4月13日签订的《债权确认协议书》中的有关规定”。被告法定代表人赵伟元在2013年5月、2015年1月及2015年12月在该清单签名确认。经核对，在原告提交的代付款证明文件中（发票、收据、销售单等），客户名称中显示“大智”字样的发票共16张，金额合计7973元，且发票开具时间均在2008年1月31日之后。2010年4月13日，原告作为债权人与作为债务人的被告以及赵伟元、深圳市智鹏投资发展有限公司、中国大智企业集团有限公司签订债权确认协议书，确认截至2007年6月30日，四债务人通过赵伟元共同向原告借款4350000元，其中2229822.90元通过银行转账支付，2120000元通过现金支付。借款期限为六个月，从2007年6月至2007年12月。借款月息为2%,借款不足一个月的，按一个月支付利息。若债务人逾期还款的，应按照借款总额每日万分之五的标准支付违约金。同时，协议约定四债务人对涉案债务承担连带清偿责任。此后，赵伟元分别在2013年3月9日、2014年3月9日、2017年11月29日在该协议书上签名确认。另查，被告已于2009年被吊销营业执照，且涉及多宗民事案件，其中部分案件已进入强制执行程序。再查，被告法定代表人赵伟元亦系深圳市智鹏投资发展有限公司、中国大智企业集团有限公司的法定代表人。上述事实有当事人提交的证据及庭审笔录在卷为证。本院认为，本案为合同纠纷。原告既然主张其为被告垫付费用，根据举证责任分配原则，原告应当证明该垫付的事实。原告在本案所提交的证据中，有16张发票明确载明“大智”字样，虽开具时间在2008年1月31日之后，但被告法定代表人对此事项进行了确认，故本院认定该16张发票载明款项系原告代被告垫付；其余发票客户名称非被告，收据、销售单等文件亦不足以证明原告为被告垫付了款项，本院不予认可。故，对于原告所提代被告垫付3394205元的主张，超过7973元之外的部分，本院不予支持。对于原告垫付款项所导致的利息、违约金等，因原告并未主张，故本院对此不予处理，原告可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，规定，判决如下：一、被告上海大智企业（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告罗纯7973元。二、驳回原告罗纯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16977元，由原告负担16922元，由被告负担55元。原告已预交的55元，由本院予以退回。被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费55元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈柯名二〇一九年八月十二日法官助理庄淼书记员李春平
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18308号原告：钟灿容，男，1988年4月3日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：文丰兵，广东君爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晓月，广东君爵律师事务所律师。被告：钟文杰，男，1986年3月29日出生，汉族，住广东省东莞市，原告钟灿容与被告钟文杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法由审判员常甲甲适用简易程度独任审理，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告钟灿容的委托诉讼代理人文丰兵到庭参加诉讼，被告钟文杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟灿容提出诉讼请求,一、判令被告向原告偿还借款本金40000元及利息（利息以40000元为基数，从2019年1月1日起按月利率2%计至还清之日止，暂计至2019年4月11日为2630元）；二、判令被告向原告支付律师费5000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告为朋友关系。2016年10月13日、2016年12月26日、2017年6月1日被告因资金周转需要分别向原告借款20000元、10000元、10000元，借款共计40000云，三次借款被告均出具借据，双方口头约定借款月利率为3%。借款至今，被告已向原告偿还了2019年1月前的全部利息，但未向原告偿还2019年1月1日后的利息。虽经原告多次催讨，被告仍借故拒不还本付息。被告钟文杰没有到庭答辩，在答辩期内也未提交答辩状到庭。本院查明并确认如下事实：钟文杰于2016年10月13日、2016年12月26日、2017年6月1日分别向钟灿容出具借据，分别借到钟灿容20000元、10000元、10000元。上述3份借据均记载“逾期不归还，出借人有权向人民法院提出诉讼，本人自愿承担出借人为追讨借款本息而支出的一切诉讼费、律师费、财产保全担保费、执行费、评估费、拍卖费等全部费用”。钟灿容称其于2016年10月12日、2016年10月13日通过微信向钟文杰转账各5000元。钟灿容另称于2016年11月14日通过银行转账方式向钟文杰的父亲钟培根的账户转账10000元，于2016年12月16日通过银行转账方式向钟文杰的父亲钟培根的账户转账9600元，另向钟文杰交付现金400元。庭审中，钟灿容称原、被告双方口头约定借款利息为3%，钟文杰向钟灿容交付2018年12月（含12月）之前的利息，2019年1月1日之后便再无交付利息，故钟灿容于2019年1月开始向钟文杰催收借款。钟灿容确认原、被告并未约定还款期限。钟灿容主张其为实现案涉债务产生律师费5000元，并提交委托代理合同、律师费发票予以佐证。以上事实，有原告提交的借据、手机转账截图打印件、借据、银行流水、委托代理合同及发票以及本案开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。钟文杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利。钟灿容与钟文杰之间的借贷关系是其真实意思表示，合法有效，本院予以确认。钟文杰尚欠钟灿容借款40000元，有借据、微信转账记录、银行流水等佐证，本院予以确认。钟灿容主张借款利率为月利率3%，但并无相应证据佐证，钟文杰亦未予以确认，故本院对其主张的借款利率不予支持。因案涉借款未约定还款期限，钟灿容也未提交证据佐证其向钟文杰催收借款的情况，考虑案涉借贷已发生两年以上，故本院视为钟灿容起诉之前已给予钟文杰足够的履行时间，钟文杰应自起诉之日即2019年5月20日向钟灿容支付逾期利息，逾期利息应以40000元为本金，自2019年5月20日起按照年利率6%计算至还清之日止。钟灿容为实现债权产生律师费5000元，有律师费发票等佐证，本院予以确认。根据借据的约定，钟文杰应向钟灿容支付律师费5000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、限被告钟文杰自本判决发生法律效力之日起五日内向原告钟灿容支付借款本金40000元及逾期利息（逾期利息以40000元为本金，自2019年5月20日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、限被告钟文杰自本判决发生法律效力之日起五日内向原告钟灿容支付律师费5000元；三、驳回原告钟灿容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费495.38元（原告已预交），由被告钟文杰负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  常甲甲二〇一九年八月十二日书记员  李琛懿书记员  吴淑君附：本案适用的部分法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7188号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：肖雪彪，男，汉族，1974年8月14日出生，，住址：湖南省衡阳县原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告肖雪彪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告肖雪彪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2017年1月11日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××81。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额53948.5元（截至2019年1月25日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金48696.04元、分期手续费2204.72元、利息及违约金（截止至2019年1月25日的利息2031.01元和违约金1016.73元，自2019年1月26日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月26日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计53948.5元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告肖雪彪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2017年1月5日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××81。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年6月24日，被告拖欠原告本金48696.04元、分期手续费2204.72元、利息6524.6元和违约金9377.88元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告肖雪彪应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金48696.04元、分期手续费2204.72元、利息6524.6元（利息暂计至2019年6月24日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1148元（原告已预交），由被告肖雪彪负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年八月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初5544号原告：中国银行股份有限公司东莞石龙支行，住所地：东莞市石龙镇新城区裕兴路世纪滨江豪园6-12栋住宅楼商铺28-30号，统一社会信用代码：91441900X18159554Y。负责人：史穗安，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：柯国球，男，1986年3月3日出生，汉族，住广东省化州市，原告中国银行股份有限公司东莞石龙支行与被告柯国球金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄健锋到庭参加诉讼。被告柯国球经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告偿还信用卡欠款本金391579.85元、手续费80000元及利息、还款违约金[暂计至2018年11月25日，利息79.23元、还款违约金247.59元；后续利息（含复利）、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日]。2.原告对被告名下车架号为WBAKR0109H0W26359的宝马牌机动车享有优先受偿权；3.被告承担本案的诉讼费用及保全费用。被告柯国球经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、案涉借款合同：2018年9月18日，原告与被告签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：2018年JDGQF字3990号）及其附件一《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》、附件二信用卡申请表及信用卡领用合约。二、分期额度及贷款金额：均为400000元。三、信用卡卡号：62×××87。四、发放贷款时间：2018年9月20日。五、借款期限：60期。六、手续费：为分期额度的20%，即80000元，分60期偿还。七、利息计收标准：按日利率万分之五计收利息。八、滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收。九、抵押担保情况：原告与被告柯国球签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（编号：2018年DDGQF字3990号），约定被告柯国球以其名下的小汽车（车架号：WBAKR0109H0W26359）为案涉借款提供抵押。广东省东莞市公安局交通警察支队车辆管理所出具的业务查询资料上显示以该车架号查询无法查询到任何车辆信息。十、违约情况：《中银信用卡购车分期付款借款合同》约定被告柯国球未按期归还透支本金及手续费的，原告有权宣布合同项下的贷款提前到期。被告柯国球自2018年11月开始出现逾期还款，至今已逾期多期。十一、欠款情况：截至2018年11月25日，被告柯国球尚欠借款本金391579.85元、手续费80000元、利息79.23元、违约金247.59元。同时，原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，自2017年1月1日起收取违约金。对此，原告确认计收违约金并没有和被告协商。本院认为，被告柯国球经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告归还欠款本金、手续费、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告柯国球的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告柯国球未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告柯国球支付信用卡欠款本金391579.85元、手续费80000元，暂计至2018年11月25日利息79.23元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日息万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告并没有与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告柯国球偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。关于抵押权问题。因被告柯国球名下并不存在案涉车辆，也没有办理抵押登记，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柯国球应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞石龙支行偿还信用卡欠款本金391579.85元、手续费80000元及利息[暂计至2018年11月25日，利息79.23元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞石龙支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8378.6元，由原告负担4.4元，被告柯国球负担8374.2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  黄淑娇人民陪审员  刘楹茵二〇一九年八月九日书 记 员  梁嘉豪