山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初1799号原告：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省单县南城办事处向阳路中段**。统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。法定代表人：时培行，董事长。委托诉讼代理人：赵伟，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。被告：单县金聚源农副产品有限公司，住，住所地：山东省菏泽市单县园艺办事处东环路东侧一社会信用代码：913717223490665473。法定代表人：梁万彬。被告：安徽皖王面粉集团有限公司，住，住所地：安徽省萧县黄口镇徐商路**一社会信用代码：91341322762781894J。法定代表人：朱长安，总经理。委托诉讼代理人：梁高平，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：齐敦智，男，该公司工作人员。被告：山东聚鑫农副产品加工有限公司，住所地，住所地：山东省单县开发区南樊路西段路北会信用代码：91371722694435550P。法定代表人：梁万彬。被告：郑方方，男，1984年4月1日出生，汉族，住山东省单县。被告：张晓艳，女，1984年2月12日出生，汉族，住山东省单县。被告：张建民，男，1965年11月8日出生，汉族，住山东省单县。被告：黄中涛，男，1984年12月15日出生，汉族，住山东省单县。原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称单县农商行）与被告单县金聚源农副产品有限公司（以下简称金聚源公司）、安徽皖王面粉集团有限公司（以下简称皖王面粉公司）、山东聚鑫农副产品加工有限公司（以下简称聚鑫公司）、郑方方、张晓艳、张建民、黄中涛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单县农商行的委托诉讼代理人赵伟、姜涛，被告皖王面粉公司的委托诉讼代理人梁高平、齐敦智到庭参加诉讼，被告金聚源公司、聚鑫公司、郑方方、张晓艳、张建民、黄中涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。单县农商行向本院提出诉讼请求：1、金聚源公司偿还借款本金1900万元、利息73837.26元（自2016年11月16日至2018年12月20日）及法院作出判决后的利息；2、对抵押的房地产及机器设备享有优先受偿权；3、皖王面粉公司、聚鑫公司、郑方方、张晓艳、张建民及黄中涛在实现抵押权不能受偿的债权负连带清偿责任；4、诉讼费用等由金聚源公司、皖王面粉公司、聚鑫公司、郑方方、张晓艳、张建民、黄中涛承担。事实和理由：2016年11月16日，金聚源公司从单县农商行借款1900万元，借款期限为12个月，月利率为3.625‰，聚鑫公司、黄中涛提供抵押担保，皖王面粉公司、郑方方、张晓艳、张建民、黄中涛提供了连带责任保证。单县农商行按照约定向金聚源公司发放了贷款，现借款期限已经届满，金聚源公司、皖王面粉公司、聚鑫公司、郑方方、张晓艳、张建民、黄中涛至今未偿还全部借款本息。皖王面粉公司辩称，单县农商行需举证证明其与金聚源公司之间借款合同法律关系成立；皖王面粉公司仅在保证合同中签字，未加盖公司印章，保证合同中加盖的“安徽皖王面粉集团有限公司”印章系金聚源公司私自刻制并加盖，根据中国人民银行贷款通则的规定，担保无效；《中华人民共和国公司法》第十六条规定公司为他人提供担保，应当通过董事会和股东会决议、否则担保无效；借款展期协议中加盖的“安徽皖王面粉集团有限公司”的公司印章及法定代表人印章均系金聚源公司私自刻制并加盖；单县农商行未严格审查担保合同的签署，在本案贷款审查与审批中存在明显过错；如担保属实，皖王面粉公司担保的数额为1100万元，而非原告主张的1900万元。综上，单县农商行主张皖王面粉公司承担担保责任，不应得到法院支持。金聚源公司、聚鑫公司、郑方方、张晓艳、张建民及黄中涛均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并认定事实如下：2016年10月24日，金聚源公司形成股东决议，同意因收购粮食向单县农商行申请借款2000万元，并以聚鑫公司名下的机器设备和黄中涛名下的房地产为借款2000万元进行抵押担保，由皖王面粉公司为其中的1100万元提供保证，同时授权法定代表人郑方方办理该笔借款业务。同日，聚鑫公司亦形成了股东决议，其自愿以公司名下的机器设备为金聚源公司在单县农商行的借款2000万元及利息、罚息、违约金等提供抵押担保。2016年11月14日，单县农商行与金聚源公司签订了“（单县农商行）流借字（2016）年第151号”流动资金借款合同，约定：贷款人为单县农商行；借款人为金聚源公司；借款金额为1900万元；借款用途为购粮食；借款期限为2016年11月14日至2017年11月5日，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准；借款利率为固定利率，年利率为4.35%，在合同有效期内利率不变；本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；担保方式为保证和抵押；还款方式为借款人按合同约定足额支付利息，于2017年11月5日借款期限届满之日一次性还本；借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收30%作为罚息利率，计收逾期利息。同日，单县农商行与黄中涛及聚鑫公司分别签订了（单县农商行）高抵字（2016）年第151-1号及第151-2号最高额抵押合同，第151-1号最高额抵押合同约定：抵押权人为单县农商行，抵押人为黄中涛；所担保的主债权为自2016年11月14日至2017年11月5日，在1000万元的最高余额内，抵押权人依据与金聚源公司签订的借款合同、银行承兑协议及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用，实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，不包括上述最高余额内；抵押财产详见单农商2016151-1号房地产抵押清单，抵押清单为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；抵押财产作价为15422400元，该作价约定不作为抵押权人处分该抵押财产时的评估依据，不对抵押权人行使抵押权构成任何限制；发生单县农商行主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿等情形的，单县农商行有权实现抵押权。作为本合同附件的抵押物清单载明：抵押人为黄中涛，抵押权人为单县农商行；抵押物名称为位于单县南城湖西路府前温州商城的房产证号为单房权证南城字第**至第20160001305号14处房产，建筑面积为2438.66平方米，用途为商业，评估价值为1542.24万元。2016年11月15日，单县国土资源局颁发了鲁（2016）单县不动产证明第0000092号不动产登记证明，载明权利人为单县农商行，义务人为黄中涛，债务人为金聚源公司，抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为1000万元，房产证号及房屋坐落位置与房地产抵押清单载明一致。第151-2号最高额抵押合同约定：抵押权人为单县农商行，抵押人为聚鑫公司；所担保的主债权为自2016年11月14日至2017年11月5日，在42295000元的最高余额内，抵押权人依据与金聚源公司签订的借款合同、银行承兑协议及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用，实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，不包括上述最高余额内；抵押财产详见单农商2016151-2号动产抵押清单，抵押清单为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；抵押财产作价为42295000元，该作价约定不作为抵押权人处分该抵押财产时的评估依据，不对抵押权人行使抵押权构成任何限制；发生单县农商行主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿等情形的，单县农商行有权实现抵押权。作为本合同附件的抵押物清单载明：抵押人为聚鑫源公司，抵押权人为单县农商行；抵押物名称为存放于聚鑫公司的机器设备一宗，包括挂面生产线、高档畜禽饲料机组及锅炉等五类。单县农商行、聚鑫公司在行政管理部门办理了动产抵押登记。单县农商行提交了股东决议、董事会决议及（单县农商行）保字（2016）年第151号保证合同，股东决议和董事会决议分别载明皖王面粉公司股东朱长安、吴秀芝、张传贝及董事朱长安、吴秀芝同意皖王面粉公司为金聚源公司在单县农商行申请流动资金借款2000万元中的1100万元提供担保。（单县农商行）保字（2016）年第151号保证合同载明：债权人为单县农商行；保证人为皖王面粉公司；为确保金聚源公司与债权人签订的流动资金借款合同的履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任担保；被担保的主债权本金数额为1100万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行债务期限届满之日起二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限等事项达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年；本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任；发生主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿等情形的，债权人有权要求保证人履行保证责任。该保证合同签署日期为2016年11月14日，保证人处有皖王面粉公司法定代表人朱长安的签名，并同时加盖了“安徽皖王面粉集团有限公司”印章。2016年11月14日，单县农商行与郑方方、张晓艳及张建民分别签订了（单县农商行）保字（2016）年第151-1号及第151-2号保证合同，两份保证合同约定保证人分别为郑方方、张晓艳及张建民，被担保的主债权本金数额均为1900万元，两份保证合同约定的债权人、被担保的主债权种类、保证方式、保证担保的范围等事项均与（单县农商行）保字（2016）年第151号保证合同相同。2016年11月16日，单县农商行与金聚源公司签订了两份借款凭证，载明：借款人均为金聚源公司，借款金额分别为1000万元、900万元，月利率均为3.625‰，借款期限均自2016年11月16日至2017年11月5日。单县农商行按照合同约定两次将借款共计1900万元转存至户名为金聚源公司，存款账号为91×××54的账户中。单县农商行提供的签署日期为2017年11月4日的借款展期协议载明：展期借款金额为1900万元，展期到期日为2018年9月4日，展期借款年利率为4.75%。该借款展期协议尾页借款人及保证人处分别加盖了金聚源公司、聚鑫公司、皖王面粉公司的印章及黄中涛的签名。截止至2018年12月20日，被告金聚源公司未归还借款本金，实欠利息16535.44元。诉讼中，皖王面粉公司称股东决议、董事会决议、第151号保证合同及借款展期协议中加盖的“安徽皖王面粉集团有限公司”印章系金聚源公司私自刻制并加盖，故对该公章的真假申请鉴定；股东决议中张传贝的签名为虚假的，并对该签名的真伪申请鉴定；不能确认股东决议及董事会决议中朱长安、吴秀芝的签名是否是本人所为，即便朱长安、吴秀芝的签名属实，二人所占的股份比例为38.34%，不符合公司法关于对外担保的法律规定及公司章程规定，对外担保亦无效；根据中国人民银行贷款通则规定，加盖公章系虚假，则担保无效；保证合同中记载的合同签署时间及地点与事实不符。综上，应驳回单县农商行对皖王面粉公司的起诉。皖王面粉公司同时提交了济南市中级人民法院作出的（2018）鲁01民终8128号民事裁定书及照片，拟证明金聚源公司在其他借款中存在私刻并加盖皖王面粉公司印章的行为；其庭后提交的公司章程第五章及第六章分别规定了股东会、董事会行使的职权，记载了股东会行使的十二项职权及董事会行使的五项职权，均未明确列举为他人提供担保的情形。本院认为，单县农商行与金聚源公司签订的流动资金借款合同、借款凭证、贷转存凭证等系合同双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。单县农商行按照借款合同约定履行了支付借款1900万元的义务，金聚源公司在借款期限届满后未能按约定偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，金聚源公司已构成违约，应当承担偿还单县农商行借款本息的违约责任。截止至2018年12月20日，金聚源公司欠单县农商行借款本金1900万元、利息16535.44元，而单县农商行主张上述本金数额及利息73837.26元，对于利息超出16535.44元的部分，本院不予支持。单县农商行主张2018年12月20日之前的利息及本判决作出之日后的利息，未要求金聚源支付自2018年12月21日至本院作出判决之日期间的利息，是对其民事权利的自主处分，本院予以准许。故金聚源公司应偿还原告借款本金1900万元、2018年12月20日前的利息16535.44元及本院作出判决之日后的利息。单县农商行与金聚源公司约定借款年利率为4.25%，即月利率为3.625‰，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，双方约定借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起按合同约定的利率加收30%作为罚息利率计收逾期利息，即逾期月利率为4.7125‰（3.625‰×1.3），不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。根据最高额抵押合同、不动产登记证明、动产抵押登记书等证据，能够认定黄中涛以登记其名下的房地产及聚鑫公司以其所有的机器设备为案涉借款提供抵押担保，并在相关行政管理部门办理了抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条及第一百八十八之规定，以房地产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，以生产设备抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。故上述抵押权均已设立。《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定：担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。本案债务人金聚源公司未履行到期债务，且不属于法律规定的除外情形，单县农商行要求对抵押的房地产和机器设备享有优先受偿权，本院依法应予支持。郑方方、张晓艳及张建民分别作为保证人与单县农商行签订了保证合同，对金聚源公司借款提供连带责任担保，在金聚源公司逾期不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。单县农商行要求郑方方、张晓艳及张建民承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，郑方方、张晓艳及张建民承担连带清偿责任后，分别有权向金聚源公司追偿。聚鑫公司、黄中涛个人并未为案涉借款提供担保，故单县农商行要求聚鑫公司、黄中涛承担连带清偿责任没有事实依据，本院不予支持。单县农商行提交了（2016）年第151号保证合同、股东决议、董事会决议及借款展期协议，主张皖王面粉公司对案涉借款负连带清偿责任。皖王面粉公司认可保证合同中法定代表人朱长安的签名，但否认上述合同及决议中的印章为公司印章，并申请对上述印章的真伪进行鉴定。本院认为，朱长安作为皖王面粉公司的法定代表人，有权在法律规定的职权范围内，直接代表皖王面粉公司从事民事活动，皖王面粉公司并未提供证据证明朱长安签署保证合同系超越职权，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，朱长安以皖王面粉公司的名义签署上述保证合同，相应的法律后果应由皖王面粉公司承担；如上述合同、决议及协议中加盖的公司印章非皖王面粉公司在公安部门登记备案的公司印章，亦不能排除该印章为皖王面粉公司持有、使用；同时，皖王面粉公司的法定代表人朱长安在该保证合同中签名，而不加盖公司印章，亦不符合生活常理。综上，对皖王面粉公司该项鉴定申请，本院不予准许。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款虽规定了公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。但皖王面粉公司提交的公司章程记载的股东会职权及董事会职权均未明确列举公司为他人提供担保的情形；且股东决议中有公司股东朱长安、吴秀芝及张传贝的签名，董事会决议中有董事朱长安及吴秀芝的签名，单县农商行亦尽到了形式审查的义务；即便个别股东的名字非本人所签，亦不影响本案担保合同的效力。故皖王面粉公司对股东决议及董事会决议中张传贝签名的鉴定申请，本院亦不予准许。皖王面粉公司称借款展期协议尾页中的公司印章及法定代表人印章均系金聚源公司私自刻制并加盖，单县农商行在本案贷款审查与审批中存在明显过错，但对此未提供证据证明，本院不予采信。借款展期协议只是约定了借款展期后的到期日，未对合同的其他条款进行变更，亦未加重皖王面粉公司的责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定。该借款展期协议延后了借款到期日，即延后了计算罚息的日期，减轻了债务人的债务，如皖王面粉公司未签署借款展期协议，其亦应对变更后的合同承担保证责任；皖王面粉公司提交的（2018）鲁01民终8128号民事裁定书及照片不能证明其观点及与本案具有关联性。综上，皖王面粉公司的上述辩解理由，本院均不予采信，其应按照合同约定对案涉借款本金1100万元及相应利息承担连带清偿责任。金聚源公司、聚鑫公司、郑方方、张晓艳、张建民及黄中涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对单县农商行提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告单县金聚源农副产品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金1900万元及相应利息（2018年12月20日前的利息为16535.44元；自2019年8月16日起至实际给付之日止，以1900万元为基数，按月利率4.7125‰计算）；二、原告山东单县农村商业银行股份有限公司对抵押的被告黄中涛名下14处房地产在1000万元限额范围内享有优先受偿权；三、原告山东单县农村商业银行股份有限公司对抵押的被告山东聚鑫农副产品加工有限公司的机器设备在42295000元限额范围内享有优先受偿权；四、被告安徽皖王面粉集团有限公司对原告山东单县农村商业银行股份有限公司行使上述抵押权不能获得清偿的部分，在借款本金1100万元及相应利息范围内负连带清偿责任；五、被告郑方方、张晓艳、张建民对上述借款本息在原告山东单县农村商业银行股份有限公司行使上述抵押权不能获得清偿的部分负连带清偿责任；六、被告安徽皖王面粉集团有限公司、郑方方、张晓艳、张建民承担连带责任后，分别有权在其履行连带责任的范围内向被告单县金聚源农副产品有限公司追偿；七、驳回原告山东单县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136243元，由原告山东单县农村商业银行股份有限公司负担344元，被告单县金聚源农副产品有限公司、郑方方、张晓艳、张建民负担135899元（安徽皖王面粉集团有限公司仅对案件受理费135899元中的87800元承担责任）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  齐慧慧人民陪审员  段翠云人民陪审员  白兴烈二〇一九年八月十六日书 记 员  申旭亚