安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终3967号 上诉人（原审被告）：刘飞，男，1983年7月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：陈志祥，安徽振徽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜军，安徽振徽律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：合肥鼎一装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区红枫路福邻广场科研****。 法定代表人：王坤周，总经理。 委托诉讼代理人：马良成，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王翊，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 上诉人刘飞因与被上诉人合肥鼎一装饰工程有限公司（以下简称鼎一公司）装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘飞上诉请求：撤销原判，改判驳回鼎一公司诉讼请求，由鼎一公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：原判无事实及法律依据。1、鼎一公司与铜陵市余氏建材经营部直接签订采购地板合同，刘飞未参与该合同签订，鼎一公司被生效民事判决书认定在该合同履行中存在过错，鼎一公司被判令向铜陵市余氏建材经营部支付的违约金161398.43元不应由刘飞承担。2、双方协商鼎一公司以13套公寓向刘飞折抵3691847元工程款，但仅有3套房屋过户登记至刘飞或刘飞配偶名下，鼎一公司将其余12套公寓处理变现后，陆续支付相关人工费及材料费，此后双方产生争议，鼎一公司将2016年2月18日对账明细中“应付”字样篡改为“已付”字样，一审采信该份单据，据此认定欠款数额，明显不当。3、业主方已向鼎一公司支付了除质保金以外全部工程款，鼎一公司依约应在得到刘飞确认后直接代为支付人工费、材料费，鼎一公司还欠付刘飞工程款近200万元，一审判令刘飞向鼎一公司支付668593.18元垫付款及3万元律师费，无事实及法律依据。一审法院拒绝刘飞的反诉申请，刘飞已另案起诉。 鼎一公司辩称，刘飞系工程实际承包人，刘飞应承担的材料费、人工费等已经生效法律文书确认，鼎一公司的主张有事实及合同依据，请求驳回上诉，维持原判。 鼎一公司向一审法院起诉请求：刘飞向其偿还代付劳务费、材料款等合计668593.18元，向其赔偿其他费用损失20615元，向其支付违约金133718.64元、律师费30000元，并承担诉讼费。 一审法院认定事实：2014年9月24日，鼎一公司与刘飞签订《项目经理承包协议》一份，协议载明：刘飞作为鼎一公司的在职项目经理，经公司、项目经理协商一致，公司就铜陵飞越文化广场6#、7#整体装修项目中的室内及公共部位精装修与项目经理合作施工，细则如下“一、合作方式采用“确保上缴、节余自留”，双方在本合同确定工程项目成本，确定上缴公司比例，余下额度为项目经理的所有成本，如有节余，归项目经理所有，如成本超出，由项目经理自己承担；二、项目经理每次领用款项，必须签字按手印，否则不予支付，同时项目经理必须提供款项的支付去向，由公司按照项目经理提供的去向进行支付；六、总工期120日历天，开工日期2014年9月24日，竣工日期2015年5月30日；七、1、本合作协议确认项目经理向公司上缴决算总价的20%（含税金），剩余金额为项目经理成本控制目标，超出成本的由项目经理自行负责，节余部分为项目经理奖励，工程总价以竣工决算为准；2、每笔进度款到位后，公司提取管理费（含税金）20%后剩余款项为项目经理进度款，保修合同等条件支付，每笔工程款支付时，项目经理需提供施工班组工人人员名单等资料，资料经公司委派的项目负责人签字确认后，报公司申请支付进度款，支付方式按照合同约定进行支付，由公司采购部签署的材料合同由项目经理提出支付金额，公司直接支付”等。 2016年2月18日，刘飞与鼎一公司对账，并签署了对账明细，明细单载明“截止2016年2月18日综合上述明细刘飞欠公司款117290.28元”。 铜陵飞越文化广场6#、7#精装修及公共部位装饰工程于2016年5月25日验收，2017年1月11日工程结算审定金额10447903.8元。 梅志奎就鼎一公司在合同履行中拖欠劳务费事由起诉，经安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院、安徽省合肥市中级人民法院两审终审，鼎一公司被判令向梅志奎支付劳务费及利息21200元、诉讼费313元、律师费7000元。吴良平就鼎一公司在合同履行中拖欠劳务费事由起诉，鼎一公司被划拨其应向吴良平支付的劳务款148000元及执行费2120元。铜陵市余氏建材经营部就鼎一公司在合同履行中拖欠材料款事由起诉，经安徽省铜陵市铜官山区人民法院、安徽省铜陵市中级人民法院两审终审，鼎一公司被判令向铜陵市余氏建材经营部支付材料款、违约金合计499393.18元，并承担诉讼费3791元、执行费7391元。综上，劳务费、材料款合计668593.18元，诉讼费、执行费、律师费合计20615元。 2017年12月21日，鼎一公司与北京盈科（合肥）律师事务所就本案诉讼签订了《委托代理合同》，鼎一公司为此支付律师代理费30000元。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行义务。鼎一公司将铜陵飞越文化广场6#、7#整体装修项目中的室内及公共部位精装修整体转包给刘飞施工，合同约定承包方式为包干总价，合同履行及项目施工中的工人工资及材料款由刘飞承担。鼎一公司向梅志奎、吴良平支付的劳务费以及向铜陵市余氏建材经营部支付的材料款合计668593.18元，均系合同履行中产生，对鼎一公司的此项诉讼请求，予以支持。刘飞未及时支付相关费用引发诉讼，鼎一公司为此支付诉讼费、执行费、律师代理费等合计20615元，此部分费用产生不能单纯归责于刘飞，故对鼎一公司此部分请求不予支持。鼎一公司提供委托代理合同、律师费发票等证明为实现债权支出律师代理费30000元，该费用标准无明显不当，予以支持。 鼎一公司主张违约金133718.64元，因刘飞无资质，《项目经理承包协议》违反法律强制性规定应属无效，此项诉讼请求于法无据，不予支持。 对账明细反映截至2016年2月18日，刘飞欠鼎一公司117290.28元，但鼎一公司主张的梅志奎、吴良平、铜陵市余氏建材经营部三起诉讼及代付款事实均发生在2016年2月18日后，刘飞抗辩工程款问题，可另案诉讼。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、刘飞于判决生效之日起十日内支付合肥鼎一装饰工程有限公司垫付的劳务费、材料款668593.18元；二、刘飞于判决生效之日起十日内支付合肥鼎一装饰工程有限公司律师代理费30000元；三、驳回合肥鼎一装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12330元，由合肥鼎一装饰工程有限公司负担1545元，刘飞负担10785元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，鼎一公司提交的2016年2月18日对账明细单载有刘飞签署的“同意上述对账金额”字样及个人签名，明细单虽有一字涂改痕迹，但所载内容“应收款明细合计7762455.12”、“已付款明细7879745.39”及“截止2016年2月18日综合上述明细刘飞欠公司款117290.28元”逻辑通顺，具有证明效力，刘飞上诉称对账明细单内容不真实，本院不予采信。刘飞上诉以鼎一公司拖欠其近200万元工程款为由，主张一审判令其承担的人工费、材料款在鼎一公司拖欠工程款中予以抵扣，事实依据不足，本院不予采纳。经安徽省铜陵市铜官山区人民法院、安徽省铜陵市中级人民法院两审终审，鼎一公司被判令向铜陵市余氏建材经营部支付货款337994.75元及违约金161398.43元，刘飞上诉称其不应承担违约金161398.43元，未提供充分、必要之证据证明鼎一公司对该判决所涉纠纷的产生负全部过错，且其对铜陵市余氏建材经营部被拖欠货款337994.75元的事实不负过错，故一审采纳生效民事判决，参照刘飞与鼎一公司签订的《项目经理承包协议》相关约定，判令货款337994.75元及违约金161398.43元均由刘飞承担，并无不当，本院予以确认。 鼎一公司为本案诉讼支出的律师费3万元数额标准适当，系鼎一公司遭受的实际损失，一审参照双方约定判令刘飞承担该笔律师费，本院予以确认。 综上，刘飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12329元，由刘飞承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  方玮韡 审判员  马枫蔷 二〇一九年八月六日 书记员  俞文静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。