新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2222民初169号 原告：重桥建设集团有限公司新疆第五分公司，住所地哈密市伊州区建设东路南侧领先花园****。 负责人：王晋苏，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李波,系该分公司工程部负责人。 被告：哈密市臻万煤炭物流有限责任公司，住所地哈，住所地哈密市伊州区启明新村铁路物资大院v> 法定代表人：闫梦姣，该公司董事长。 委托诉讼代理人:周德军,新疆浩维律师事务所律师。 原告重桥建设集团有限公司新疆第五分公司（以下简称重桥新疆第五分公司）与被告哈密市臻万煤炭物流有限责任公司（以下简称臻万物流公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重桥新疆第五分公司的委托诉讼代理人李波、被告臻万物流公司及其委托诉讼代理人周德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重桥新疆第五分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款718176.44元及利息；2.本案案件受理费、送达费用由被告承担。事实和理由：2017年10月11日，原、被告签订了一份“建设工程施工合同”（此合同为补签合同，该工程实际上在2017年6月开始施工，2017年8月已全部完工），合同约定由原告对被告位于巴里坤县别斯库都克矿的“保利煤矿无轨站工程”进行施工，合同价款为固定价格190万元。原告按被告要求完成了该工程范围内的土方回填、地坪、基、地坪、围栏等所有工程。根据原告实际完成的工程量，在约定固定价格基础上增加了部分工程量，工程总造价为1983176.44元，原告将工程量结算清单交由被告后，被告一直拖延不予确认。自2016年6月14日至2017年10月11日，被告陆续给原告支付了工程款1265000元，剩余718176.44元一直推诿不付。为维护原告合法权益，现依法向贵院起诉，请予公正判处。 臻万物流公司辩称，一、合同应被认定为无效合同。2017年10月11日190万元的施工合同不是被告臻万公司的法定代表人闫梦姣及刘金龙总经理(涉案工程的实际负责人)谈的，也不是和闫、刘二人签的，且闫刘二人并不知情合同内容。原告是在公司决策人并不知情的情况下和肖大伟谈的并由肖大伟代表公司签的字盖的章,被告臻万公司的两个投资人和管理人事前对原告方要签合同之事不知情，也没有任何授权;事后也不知道肖大伟与原告签了合同，直到原告诉到法院才见到复印的合同，在开庭时才知道肖大伟签合同的过程。由此可见被告既未事前授权肖大伟签合同,也未对所签的合同在事后予以追认。据被告了解,肖大伟在合同上的签字行为也是在被蒙蔽的情况下签的,当时原告方伙同王蓉骗肖大伟说涉案的合同是补签，刘总和闫董事长早已知情并且同意合同内容，只是补办手续，由此肖大伟才在没有公司合同审批的正规流程下签盖了合同。至于原告方代理人在法庭上陈述的，肖大伟是公司派驻到工地上的监理、每周到工地上去看一次，这全都不是事实。综上，即便2017年10月11日合同上公章是被告公司的公章，也应认定为无效代理，合同据此也应被认定为无效合同。二、原告提供的合同对工程价款的约定是以“结算清单”为基础的，而被告自始就没见过其所谓的“结算清单”，更未认可过所谓的“结算清单”,对此可从原告在诉状里的陈述得以印证，原告也未提供确凿的证据证实被告认可过其“结算清单”。所以，即便合同有效,也应将合同中有关工程款结算的条款认定为约定不明。三、原告方在庭审时已明确表述了工程完工后双方对工程并未予以验收,其提供的所谓“结算清单”没有被告方签字、盖章的认可，原告也陈述被告一直未认可“结算清单”，而且原告也未提供确凿的证据证实其按照“结算清单”上载明的内容干了“清单”上所有的内容。所以，原告仅依据合同上所谓的固定价190万元索要工程款证据不足。综上，因原告以一份无效代理的合同起诉被告，也未提供确凿证据证明被告对其198万元的“结算清单”是认可的，所以被告认为原告证据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告重桥新疆第五分公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.建筑工程施工合同一份、保利煤矿无轨站工程量结算单一份，用以证实合同总价款是190万元及剩余价款718176.44元的事实； 2.交易记录一份，用以证实在合同签订后2017年12月27日被告向原告付款17万元的事实； 3.购买护栏的收据一份，用以证实工程围栏系原告采购并安装的事实； 4.现场照片打印件11张，用以证实现场施工挖土方工程量的事实； 对上述证据被告质证认为，对合同和结算单的真实性不认可，原告说这个合同的字都是肖大伟签的，我们事后问过肖大伟,他说不是他签的，这个章子我们也不确定是不是我公司的章子，公司没有授权任何人盖过，没见过这个清单；原告针对质证意见称，合同是肖大伟和会计共同写的，闫梦姣的字是肖大伟写的，当时肖大伟、被告会计王蓉、我（李波）三个人在场，结算单是我公司专门做结算的人做的。交易记录真实性待查，照片的真实性认可，但这是原告单方照的，对这个土方量我们认为还是按照鉴定公司及双方在场测量的为准；对收据有异议，不能证实原告购买的围栏用在了被告的工地上。 综合原告的陈述及被告对上述证据的质证意见，根据民诉法及相关司法解释的规定，对上述证据本院认定如下：对上述证据1、3、4的真实性，本院予以确认，但对合同及结算单的证明力本院不予确认；对证据2，对其真实性本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月14日前，被告臻万物流公司的总经理刘金龙与原告工程部负责人李波口头协商，巴里坤有个活让李波去干一下，但双方对工程量及工程款等事项均未约定。6月14日，李波带人进驻工地施工。8月31日工程完工，9月16日原告将工程交付被告使用。10月11日，李波到被告公司签订建筑工程施工合同，在场人李波、被告公司会计王蓉、公司行政肖大伟，合同落款处除肖大伟的签名是其本人所签之外，其余均为王蓉所签，肖大伟和李波在合同上分别加盖了被告与原告的公章。在庭审中双方均认可被告已向原告支付工程款1265000元。 另查明，因原被告双方对工程价款未协商，双方对工程款结算的数额争议大，经被告申请，本院于2019年5月23日依法委托鉴定机构对讼争工程进行了工程造价。6月21日，新疆天丰建设工程项目管理有限公司向本院出具工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：（一）、可以确定的部分工程造价为1433799.20元；（二）、无法确定的项目造价结论意见如下：1、场地清理土方（按原告说法计算）造价为74747.60元，按被告说法计算为1884.76元；2、浸塑围栏造价为18672.98元。鉴定费19000元已由被告支付。 本院认为，本案双方当事人对原告主张的工程已完工并交付被告实际使用、被告已支付原告工程款1265000元的事实均无异议，双方之间形成了事实上的建设工程施工合同关系，对此事实本院予以确认。对原告提交的2017年10月11日补签的合同，合同虽系被告公司会计签名和加盖有被告的公章，但经庭审中查明该合同并非被告的真实意思表示，事后亦未经被告追认，故该合同对被告不发生效力。 双方在本案中争议的主要焦点是工程价款如何确定。在庭审中双方一致表示按照鉴定报告无异议的价款结算，双方争议的主要是鉴定报告中无法确定的项目如何处理。对此原告提交了施工现场的照片及购买围栏的收据予以证实，本院认为，原告的陈述及其提交的现场照片、购买围栏的收据与鉴定机构现场测量的数据、图片能够相互印证，证实原告关于场地土方清理、浸塑围栏由原告施工的说法更符合事实，被告虽对此有异议，但其无相应证据证实其辩解，故对双方争议的无法确定项目本院依法确认为原告所为，相应的工程价款应当由被告支付。根据鉴定报告和双方的意见以及本案证据，被告应付原告工程价款为1527219.78元，减去已付的1265000元，剩余262219.78元未付。关于鉴定费的问题，《诉讼费用交纳办法》第十二条明确规定，“诉讼过程中因鉴定、…等依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，…”，本案中，因双方对合同价款没有约定，对工程亦未验收被告即实际使用，对原告要求结算被告亦不及时结算，导致双方对工程价款产生争议，责任主要在被告，故该鉴定费应当由被告负担。 综上所述，对原告要求被告支付工程款718176.44元的请求，本院予以部分支持；对其利息的请求，因双方对此没有约定，原告的该请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告哈密市臻万煤炭物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告重桥建设集团有限公司新疆第五分公司工程款262219.78元； 二、驳回原告重桥建设集团有限公司新疆第五分公司关于利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10981.76元，由原告重桥建设集团有限公司新疆第五分公司负担5748.46元，由被告哈密市臻万煤炭物流有限责任公司负担5233.30元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。 审 判 长  朱雪峰 审 判 员  王 宁 人民陪审员  戴瑞兰 二〇一九年八月八日 书 记 员  杨丽丽