浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初141号 原告杭州源韵包装有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道永福社区**。 法定代表人邵建松，总经理。 委托代理人金亚飞，北京京润律师事务所律师。 被告杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平街道西大街**。 法定代表人陈如根，区长。 委托代理人戴斌。 委托代理人刘杰韵，浙江泽毅律师事务所律师。 被告杭州市人民政府，，住所地杭州市解放东路** 法定代表人徐立毅，市长。 委托代理人童跃军、李文娟。 原告杭州源韵包装有限公司（以下简称源韵公司）不服杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）作出的2018年第137号政府信息公开答复及杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复[2018]477号行政复议决定，于2019年3月1日向本院提起行政诉讼。本院2019年3月7日受理后，向被告发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭审理了本案。原告源韵公司的法定代表人邵建松、金亚飞，被告余杭区政府的委托代理人戴斌，被告市政府的委托代理人童跃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月10日，余杭区政府向邵建松作出2018年第137号政府信息公开答复，内容为“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，经查，你申请获取的政府信息本机关未制作和保存。同时经了解，针对你所指房屋的补偿情况由余杭区五常街道办事处掌握，建议你向该办事处申请，联系电话8873××××。” 2019年2月14日，市政府作出杭政复[2018]477号行政复议决定，维持余杭区政府作出的2018年第137号政府信息公开答复。 原告源韵公司起诉称：原告通过政府信息公开程序，以邮寄的方式向余杭区政府提交了关于“对于原告的安置补偿情况”的政府信息公开申请书。余杭区政府于2018年12月10日作出书面答复，称原告申请获取的政府信息被告未制作和保存。原告对此不予认可，于2018年12月18日向市政府申请行政复议，市政府作出杭政复[2018]477号行政复议决定，维持余杭区政府的信息公开答复。余杭区政府怠于履行法定职责，其行为违法，应当依法责令其限期履行法定职责。市政府作出行政复议决定认定事实及适用法律错误，应当依法予以撤销。请求：1、撤销杭州市余杭区人民政府作出的2018年第137号政府信息公开答复，并责令其依法履行政府信息公开法定职责，限期对原告的政府信息公开申请重新作出书面答复；2、撤销杭州市人民政府作出的杭政复[2018]477号行政复议决定；3、本案诉讼费由被告承担。 原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、营业执照；2、法定代表人身份证明书；3、法定代表人身份证，证明原告具备起诉资格；4、2018年第137号《余杭区人民政府信息公开答复书》，证明原告向余杭区政府申请政府信息公开，被告作出答复，原告对此不予认可；5、杭政复[2018]477号《行政复议决定书》，证明市政府作出复议决定，原告不予认可故提起诉讼。 被告余杭区政府答辩称：余杭区政府于2018年11月7日收到并受理源韵公司法定代表人邵建松提交的《政府信息公开申请表》，所需信息内容描述为“原告在杭州余杭区××街道××组拥有房屋所有权及经营权，因原告所在区域被划入征收房范围，现原告依法书面申请公开对于原告的安置补偿情况。”余杭区政府根据原告的内容描述进行核查，未发现制作或保存相关信息。原告申请公开的信息属于集体土地房屋征收安置补偿信息，依据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》规定和实际工作情况，集体土地上房屋征收补偿人通常为属地乡镇街道，县级人民政府并不直接参与，也不承担制作或保存相关信息的法定义务。为能妥善答复申请，余杭区政府于2018年11月27日向余杭区五常街道办事处征求公开意见，要求街道就申请内容提出公开意见，并于2018年11月28日依法向原告法定代表人做出2018年第10号《余杭区人民政府信息公开延期答复告知书》。后五常街道经过核查后回复称信息公开主体为五常街道，申请人的房屋未经合法审批，属违法建筑，申请人要求的补偿情况不存在。据此，余杭区政府根据申请表中的内容描述，经充分调查后做出2018年第137号《余杭区人民政府信息公开答复书》，符合法律规定，不存在违法违规情况。请求驳回原告的诉讼请求。 余杭区政府在法定期限内向本院提供的证据有：1、《政府信息公开申请表》，证明原告申请公开的信息内容；2、2018年第10号《余杭区人民政府信息公开延期答复告知书》，证明被告已依法向原告作出延期答复告知；3、2018年第137号《余杭区人民政府信息公开答复书》，证明被告已依法向原告作出答复；4、征求意见表，证明被告向五常街道办事处征求公开意见以及五常街道的反馈；5、EMS快递面单和签收截图，证明被告答复书的送达情况。 被告市政府答辩称：一、市政府作出行政复议程序合法。市政府于2018年12月18日收到原告提出的行政复议申请，于2019年2月14日作出案涉《行政复议决定书》，并邮寄送达原告，复议程序合法。二、市政府作出的复议决定，事实清楚，于法有据。经审查核实查明：2018年11月7日，余杭区政府收到原告政府信息公开申请，所需信息描述为“原告在余杭区五常街道永福社区五组拥有房屋所有权及经营权，因原告所在区域被划入征收范围，现申请公开对于原告的安置补偿情况。”2018年11月28日，余杭区政府作出2018年第10号《政府信息公开延期答复告知书》，告知原告延期答复事宜。2018年12月10日，余杭区政府经查询并经询问五常街道办事处，作出2018年第137号《政府信息公开答复书》，告知原告“余杭区政府未制作和保存”，并建议向五常街道办事处申请，同时告知联系方式。原告不服该答复，向市政府申请行政复议，请求撤销案涉答复并责令余杭区政府重新答复。还查明：原告政府信息公开申请表中所称“原告在余杭区××街道××组××房。2015年9月7日，余杭区政府五常街道办事处以该厂房为违法建筑为由组织实施拆除，未经征收程序。从本案原告对所需信息的描述看，原告系认为其位于五常街道永福社区五组的厂房位于征收范围内，要求公开该厂房的安置补偿情况。一般而言，安置补偿情况产生于房屋征收程序。而从查明事实看，该厂房已于2015年被五常街道办事处以属于违法建筑为由拆除，并未经过征收安置补偿程序，余杭区政府确未制作或保存原告描述的信息。余杭区政府收到原告该政府信息公开申请后，经依法延期，于2018年12月10日作出案涉答复，告知原告“未制作或保存”，内容并无不当，程序亦符合规定。原告称余杭区政府怠于履行法定职责，缺乏事实和法律依据，对其复议请求，市政府不予支持。综上，原告提起诉讼的理由不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 市政府在法定期限内向本院提供的证据有：1、杭政复[2018]477号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明被告作出行政复议决定以及送达情况；2、行政复议申请书、营业执照、政府信息公开申请表及政府信息公开答复书，证明原告申请行政复议时提交了相关材料；3、余杭区政府行政复议答复书、证据清单及所附证据材料，证明余杭区政府作出了答复并提交了证据材料；4、行政复议受理通知书、答复通知书及相关邮寄凭证等程序性材料，证明复议程序合法。 庭审中，原告对被告的证据提出如下质证辩论意见：对余杭区政府的证据3、4的合法性、证明对象提出异议；对市政府的证据4的证明对象提出异议。各方对其他证据无异议。 庭审中，源韵公司确认其申请公开的是法定代表人邵建松的前妻与相关单位签订的关于源韵公司房屋的征收补偿协议，同时自认源韵公司及其法定代表人均未与任何单位签订过房屋征收补偿协议。 经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：原、被告提供的证据，内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，均予以采信。 经审理查明：2018年11月7日，余杭区政府收到源韵公司的政府信息公开申请，申请表“所需信息的内容描述”一栏载明为“申请人在杭州余杭区××街道××组拥有房屋所有权及经营权，因申请人所在区域被划入征收房范围，现申请人依法书面申请公开对于申请人的安置补偿情况。”2018年11月28日，余杭区政府向源韵公司的法定代表人邵建松发出《延期答复告知书》，告知需延期答复。2018年12月10日，余杭区政府向邵建松作出2018年第137号《政府信息公开答复书》。源韵公司不服，以余杭区政府为行政复议被申请人，向市政府提出行政复议申请，复议请求为“撤销被申请人作出的2018年第137号《余杭区人民政府信息公开答复书》，并责令被申请人依法履行政府信息公开法定职责，限期对申请人的政府信息公开申请重新作出书面答复。”市政府于2018年12月18日收到该行政复议申请，经受理、通知、审查，市政府于2019年2月14日作出杭政复［2018］477号行政复议决定，次日向原告邮寄送达。 另查明：余杭区政府收到源韵公司的政府信息公开申请后，向余杭区五常街道办事处发出《政府信息公开处理征求意见单》。2018年12月6日，五常街道办事处向余杭区政府作出反馈，认为“申请人所有该房屋未经合法审批，系违法建筑。对于申请人的安置补偿情况不存在。” 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”源韵公司向余杭区政府申请公开“对于申请人的安置补偿情况”，这一申请的指向不明确。源韵公司虽在庭审中确认其申请公开的是房屋征收补偿协议，但并无依据或证据证明余杭区政府制作或保存了与源韵公司房屋有关的征收补偿协议，源韵公司亦未提供线索指向协议的存在，故余杭区政府告知源韵公司“你申请获取的政府信息本机关未制作和保存”，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，程序亦无不当。余杭区政府向五常街道办事处征求意见后，五常街道办事处已作反馈，确定“对于申请人的安置补偿情况不存在”，余杭区政府仍在答复书中建议源韵公司向五常街道办事处申请公开，存在不当。但这一不当尚不导致认定2018年第137号政府信息公开答复违法的结果。本院对余杭区政府信息公开答复的不当之处予以指正。市政府作出复议决定程序合法。原告源韵公司的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杭州源韵包装有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杭州源韵包装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  秦 方 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  叶 嘉 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。