北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初459号原告（申请执行人暨债权人）：北京瑞丰投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼******。法定代表人：董默峥，董事长。委托诉讼代理人：王夕雯，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈广宇，北京市君泽君律师事务所律师。被告（债权人）：兴业银行股份有限公司泉州东湖支行，住所地泉，住所地泉州市丰泽区湖心街西段南侧星湖雅苑**楼店面13、办公203。法定代表人：郑海锋，行长。委托诉讼代理人:魏月瑜，福建泓源律师事务所律师。委托诉讼代理人:蔡谦松，福建泓源律师事务所律师。原告北京瑞丰投资管理有限公司（以下简称瑞丰公司）与被告兴业银行股份有限公司泉州东湖支行（以下简称兴业银行东湖支行）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，于同年7月9日公开开庭进行审理。原告瑞丰公司的委托诉讼代理人王夕雯、陈广宇，兴业银行东湖支行的委托诉讼代理人魏月瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞丰公司向本院提出诉讼请求：1.撤销本院（2018）京04执7号《财产分配方案》（以下简称《财产分配方案》）关于被告兴业银行东湖支行对本案房产拍卖款中的人民币3381661.42元享有优先受偿权的认定；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：瑞丰公司与被执行人丁明炉等股权合同纠纷判决执行一案,案号为(2018)京04执7号。该案执行中,经司法拍卖丁明炉位于泉州市丰泽区东海中芸洲海景花园城低层住宅七组团海德园31(以下简称31处房产)、被执行人丁明坤位于泉州市丰泽区东海中芸洲海景花园城低层住宅七组团海德园32(以下简称32处房产)、被执行人柯秀传位于丰泽区东海中芸洲海景花园城低层住宅七组团/(30)(以下简称30处房产)等3处房产,拍卖款共计2093万元。此后,兴业银行东湖支行以对3处房产享有抵押权为由要求对拍卖款优先受偿,《财产分配方案》决定向其优先分配拍卖款人民币338.166142万元。瑞丰公司认为,兴业银行东湖支行的分配请求均应予驳回,具体理由如下:1.31处房产、32处房产的抵押登记时间在本案查封之后,故依法不能对抗原告。31处房产、32处房产于2015年12月3日被法院查封,查封期限为三年。登记机关于2017年6月19日办理该2处房产的抵押权登记。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》[法释(2014)15号]第二十六条:“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为,不得对抗申请执行人。”因此,兴业银行东湖支行的抵押权依法不能对抗瑞丰公司,其对31处房产、32处房产拍卖款的受偿顺序应当劣后于瑞丰公司。2.30处房产未办理抵押登记,兴业银行东湖支行对拍卖款依法不享有优先权。兴业银行东湖支行与30处房产购房人丁明亮(已去世)于2009年9月22日签订抵押合同,但仅办理了抵押预告登记。直至法院拍卖该房产时，兴业银行东湖支行仍未取得抵押权登记。因此,兴业银行东湖支行对30处房产拍卖款无权享有优先受偿权。综上所述,原告现依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定,特提起诉讼。望本院支持原告的全部诉讼请求。被告兴业银行东湖支行辩称，1.兴业银行东湖支行对3处房产享有抵押权，有权要求对拍卖款优先受偿，《财产分配方案》认定兴业银行东湖支行对本案房产拍卖款中的人民币3381661.42元享有优先受偿权是正确的。根据国土资源部印发的《不动产登记操作规范（试行）》14.1.6审查要点中第七款规定“有查封登记的，不予办理抵押登记，但在商品房抵押登记预告登记后办理的预查封登记，不影响商品房抵押预告登记转抵押权首次登记”。被告分别于2009年9月27日、9月28日已经办理32处房产、31处房产的抵押权预告登记，2017年不动产登记部门将抵押权预告登记转为正式抵押登记的行为，并未设定新的权利，故不属于擅自处分法院查封财产的行为，也未违反相关法律法规。30处房产已办理了抵押权预告登记，具有物权公示的效力，具有排他性，兴业银行东湖支行有权对30处房产行使抵押优先受偿权，根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款的规定“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”可知，预告登记制度旨在保障将来物权的实现，预告登记权利人享有当不动产物权登记条件成就时对不动产优先办理物权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对不动产的处分。2.兴业银行东湖支行对上述房产享有的抵押优先受偿权已经法院生效判决确权，系合法有效。福建省泉州市中级人民法院（以下简称泉州中院）（2017）闽05民终1091号民事判决书（以下简称泉中1091号民事判决书），判决兴业银行东湖支行对32处房产享有优先受偿权。福建省泉州市丰泽区人民法院（以下简称丰泽区法院）（2016）闽0503民初8412号民事判决书（以下简称泉法8412号民事判决书）判决兴业银行东湖支行对31处房产享有优先受偿权。瑞丰公司起诉主张的理由不能成立，《财产分配方案》以生效裁判文书为依据制作，生效判决的即判力决定了不能对其判决的实体权利再起争执，而非经法定程序不得撤销。兴业银行东湖支行的优先受偿权经法院生效的民事判决所确认，瑞丰公司就执行分配方案中的实体权利提出异议，不属于执行分配方案异议之诉的审理范畴。因此原生效法律文书是否有错误不属于执行分配方案异议之诉的审理范围。若瑞丰公司认为生效民事判决存在错误，应通过其他程序救济，综上，瑞丰公司起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回瑞丰公司的诉讼请求。瑞丰公司围绕诉讼请求向本院提交了如下证据（其中，除证据一、证据四有原件，其它证据无原件）：证据一《财产分配方案》，证明该财产分配方案中认定兴业银行东湖支行对本案所涉3套房屋的拍卖款享有优先受偿权，瑞丰公司对该项内容不予认可。证据二31处房产产权证、31处房产抵押权登记证及证据三32处房产产权证、32处房产抵押权登记证，证明31处房产、32处房产于2015年5月6日取得房屋产权证，兴业银行东湖支行于2017年6月19日取得31处房产、32处房产抵押权登记证书。证据四北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）（2015）三中民（商）初字第13649号民事裁定书及证据五泉州市房屋登记信息查询结果表，证明三中院于2015年12月3日首先查封了31处房产、32处房产，兴业银行东湖支行的抵押登记时间在查封之后，其受偿顺序应劣后于瑞丰公司。证据六30处房产不动产登记档案，证明兴业银行东湖支行针对30处房产仅办理了抵押预告登记，且已失效，故其不享有抵押权，无权申请优先受偿。被告兴业银行东湖支行发表质证意见称，其对瑞丰公司提交的六组证据的真实性均无异议，但对证据二、证据三、证据四、证据五、证据六的关联性有意见；证据二和证据三证明相关行政部门已登记确认兴业银行东湖支行对31处房产、32处房产享有优先受偿权，瑞丰公司主张的程序是错误的，因为本案系执行分配方案异议之诉，不能进行认定登记部门的登记行为错误，瑞丰公司应当通过其他途径来救济，证据四和证据五不能证明兴业银行东湖支行的受偿顺序应当劣于瑞丰公司，证据六证明兴业银行东湖支行已经办理了抵押预告登记，不存在失效，兴业银行东湖支行对30处房产享有优先受偿权。被告兴业银行东湖支行围绕答辩意见向本院提交了如下证据：证据一泉法8412号民事判决书，证明丰泽区法院判决兴业银行东湖支行有权依法以丁明炉、丁美珍提供的抵押物（即31处房产）折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。证据二丰泽区法院法律文书生效证明，证明泉法8412号民事判决书已发生法律效力。证据三丰泽区法院（2018）闽0503执1181号受理执行案件通知书，证明兴业银行东湖支行已向该法院申请执行。证据四丰泽区法院（2016）闽0503民初8409号民事判决书（以下简称泉法8409号民事判决书）及证据五泉中1091号民事判决书，证明泉州中院判决兴业银行东湖支行有权以丁明坤名下的32处房产折价、拍卖或变卖所得款项优先受偿；证据六泉州中院法律文书生效证明，证明泉州中院1091号民事判决书已发生法律效力。证据七丰泽区法院（2018）闽0503执546号受理执行案件通知书，证明兴业银行东湖支行已向该法院申请执行。瑞丰公司发表质证意见称，对于兴业银行东湖支行未提交原件的证据材料，申请法院在收到原件后予以核查，如果其提供的原件与复印件一致，其认可其证据的真实性，对兴业银行东湖支行已提交原件的证据真实性予以认可，但对兴业银行东湖支行提交全部证据的证明目的不认可。对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2015年11月24日，三中院作出（2015）三中民（商）初字第13649号民事裁定书，裁定冻结丁明炉、丁明坤、丁思泳、丁诗雅、丁诗诗、柯秀传、福建晋江德尔惠贸易有限公司的银行存款人民币9000万元或查封、冻结、扣押其相应价值的财产，限额为人民币9000万元。2015年12月3日，三中院查封了涉案的31处房产、32处房产。2016年3月25日，三中院作出（2015）三中民（商）初字第13649号民事裁定书，裁定瑞丰公司与被执行人丁明炉等人股权转让纠纷一案移送至本院受理。柯秀传不服裁定结果提出上诉，北京市高级人民法院于2016年9月14日作出（2016）京民辖终字67号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年9月28日，本院作出（2016）京04民初117号民事判决书，判决丁明炉、丁明坤、丁思泳、丁诗雅、丁诗诗、柯秀传、福建晋江德尔惠贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付瑞丰公司人民币72717390元及利息，以回购瑞丰公司持有的第三人德尔惠股份有限公司6.43%的股份等。后丁明炉、丁明坤等人不服判决结果提出上诉，北京市高级人民法院于2017年12月27日作出（2017）京民终812号民事裁定书，裁定按丁明炉、丁明坤等人自动撤回上诉处理，一审判决自裁定送达之日起发生法律效力。2.2018年6月6日，本院查封了涉案的30处房产，查封期限为3年（自2018年6月6日起至2021年6月5日止）。本院在执行瑞丰公司与丁明炉等人股权转让纠纷一案中，拍卖涉案的30处房产、31处房产、32处房产的所有权及相应的土地使用权，共计得拍卖款人民币2093万元。本院于2019年2月28日作出《财产分配方案》，具体内容为：一、诉讼费47.6952万元、评估费5.4521万元、3.4696万元和财产保全支出的费用45万元为第一清偿顺位，余款1992.3831万元。二、债权人兴业银行东湖支行的债权139.841805万元、140.808594万元、57.515743万元优先受偿，余款1654.216958万元。三、瑞丰公司的债权为普通债权，得案款1654.216958万元。债权人、被执行人对分配方案有异议的，应当自收到本分配方案之日起十五日内向本院提出书面异议。后瑞丰公司认为兴业银行东湖支行的分配请求均应予驳回，向本院提出分配方案异议之诉。3.2017年1月22日，丰泽区法院就兴业银行东湖支行与丁明坤、李锦珍、福建金爵房地产开发有限公司（以下简称金爵公司）金融借款合同纠纷一案作出泉法8409号民事判决书，其中判决驳回了兴业银行东湖支行的其他诉讼请求（即判令兴业银行东湖支行有权以丁明坤设定抵押的32处房产折价或以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿）。兴业银行东湖支行不服判决结果提出上诉，泉州中院于2017年7月4日作出泉中1091号民事判决书，其中判决：若丁明坤未能履行原审判决第二项还款义务，兴业银行东湖支行有权以丁明坤名下的32处房产折价、拍卖或者变卖所得款项优先受偿等。该民事判决书于2017年7月17日发生法律效力，且丰泽区法院于2018年1月19日受理兴业银行东湖支行的执行申请，并于当日决定立案执行。2017年9月20日，丰泽区法院就兴业银行东湖支行与丁明炉、丁美珍、金爵公司金融借款合同纠纷一案作出泉法8412号民事判决书，其中判决：若丁明炉、丁美珍未能履行上述还款义务，兴业银行东湖支行有权依照法律的规定，以丁明炉、丁美珍提供的抵押物即31处房产折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿等。该民事判决书于2017年10月26日发生法律效力，且丰泽区法院于2018年2月23日受理兴业银行东湖支行的执行申请，并于当日决定立案执行。31处、32处房产产权证及不动产登记证明等记载：31处、32处房产房屋所有权人为丁明炉、丁明坤，房屋分别坐落于丰泽区东海中芸洲海景花园城低层住宅七组团海德园31、32，登记时间均为2015年5月6日，抵押权人均为兴业银行东湖支行，抵押登记时间均为2017年6月19日，抵押不动产类型均为土地和房屋，抵押方式均为一般抵押，被担保主债权数额均为人民币339万元，债务人为丁明炉、丁明坤等。4.2009年8月15日，丁明亮（柯秀传之夫）与金爵公司签订《商品房买卖合同》，购买了金爵公司开发的案涉房产，总价款人民币600.85万元，其中丁明亮直接支付人民币240.85万元，从兴业银行东湖支行按揭贷款360万元等，同年9月22日，丁明亮与兴业银行东湖支行签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，其中约定抵押权人为兴业银行东湖支行，抵押人为丁明亮，保证人为金爵公司，借款金额为人民币360万元等。30处房产预告登记证明记载：30处房产预告登记权利人为丁明亮，预告登记义务人为金爵公司，房屋坐落于丰泽区东海中芸洲海景花园城低层住宅七组团/（30），预告登记业务种类为预购商品房预告登记，登记时间为2009年9月11日，后30处房产预告登记权利人变更为兴业银行东湖支行，预告登记义务人变更为丁明亮，登记时间为2009年9月28日，预告登记业务种类为预购商品房抵押权预告登记。本院于2018年12月13日在京东网公开拍卖了30处房产（仍登记在金爵公司名下），后买受人林惠玲于2018年12月14日以人民币804万元的最高价竞得该30处房产等。本院认为，执行财产分配方案异议之诉的提起是因债权人或被执行人反对财产分配方案异议人的异议而致，法院审理范围应该限定在异议人异议部分，而非对整个执行分配方案进行审理。综合全案案情及当事人诉辩称主张，本案审查的范围系兴业银行东湖支行是否对本案涉案3处房产拍卖款中的人民币3381661.42元享有优先受偿权。兴业银行东湖支行有权依法以丁明炉、丁美珍提供的31处房产及丁明坤名下的32处房产折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，已为生效的泉法8412号民事判决书、泉中1091号民事判决书所确认，故《财产分配方案》据此而认定兴业银行东湖支行对31处房产拍卖款中的人民币1398418.05元及32处房产拍卖款中的人民币1408085.94元享有优先受偿权，有充分的事实和法律依据,瑞丰公司要求撤销《财产分配方案》关于兴业银行东湖支行对31处房产拍卖款中的人民币1398418.05元及32处房产拍卖款中的人民币1408085.94元享有优先受偿权的认定的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十条之规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力，因此，本案中兴业银行东湖支行作为30处房产抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的是当抵押权登记成就或约定期限届满对30处房产办理抵押权登记的请求权，并可排他性的对抗他人针对30处房产的处分，但其并非对30处房产享有现实抵押权，故兴业银行东湖支行在未办理抵押权登记的情况下，主张对30处房产拍卖款中的人民币575157.43元享有优先受偿权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。瑞丰公司要求撤销《财产分配方案》关于兴业银行东湖支行对30处房产拍卖款中的人民币575157.43元享有优先受偿权的认定的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十条、第五百一十一条及第五百一十二条规定，判决如下：一、确认兴业银行股份有限公司泉州东湖支行就本院（2018）京04执7号《执行财产分配方案》中位于泉州市丰泽区东海中芸洲海景花园城低层住宅七组团/(30)的房屋拍卖款中的人民币575157.43元不享有优先受偿权；二、驳回北京瑞丰投资管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币33853元，由被告兴业银行股份有限公司泉州东湖支行负担人民币5757.76元（于本判决生效后七日内交纳）；由原告北京瑞丰投资管理有限公司负担人民币28095.24元（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  翟长玺人民陪审员  刁全贵人民陪审员  王润华二〇一九年八月二十三日法官 助理  王雅玮书 记 员  杨紫梦