呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2017）内0105民初4868号原告(原审原告)：马永明，男。委托诉讼代理人：樊强，内蒙古振昊律师事务所律师。被告(原审被告)：内蒙古地质矿产勘查院，地址：内蒙古呼和浩特市赛罕区丰州路**。法定代表人：于跃生，该院院长。委托诉讼代理人：郭永利，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯宝发，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。第三人(原审第三人)：神泰矿业投资集团有限公司，，地址：内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区五塔寺西街鸿博花园**楼****法定代表人：刘旭明，该公司董事长。马永明诉内蒙古地质矿产勘查院（以下简称内蒙古地勘院）、第三人神泰矿业投资集团有限公司（以下简称神泰矿业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日经审理作出一审判决，马永明不服，上诉于呼和浩特市中级人民法院。呼和浩特市中级人民法院于2017年6月8日裁定发回本院重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马永明的委托诉讼代理人樊强，被告地勘院的委托诉讼代理人郭永利、冯宝发，第三人神泰矿业公司法定代表人刘旭明参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：请求判令被告立即向原告给付借款100万元；承担本案诉讼费。事实与理由：2012年8月原告在申请办理矿权过程中，拟对申请的矿权作地质勘查工作，遂通过朋友王某联系了正在给阿拉善左旗石驼山矿做地质勘查工作的被告，此时被告因急需给地质勘查作业的工人付工资，遂向原告借款100万元，原告通过工商银行给被告账户转账100万元。口头约定若原告委托被告做地质勘查作业抵顶地质勘查作业款，若不做按照借款偿还。2014年原告申请办理矿权事宜因其他原因终止，原告遂要求被告偿还借款，被告以种种理由推脱。被告内蒙古地勘院辩称，原告马永明与被告内蒙古地勘院之间不存在民间借贷合同，内蒙古地勘院没有向原告借过款，更不存在原告所谓的被告因给付工人工资而向原告借款的事实。事实上地勘院作为国有企业，与原告素不相识，也不可能向一个自然人借款。至今原告没有提供出有关借款协议、借条等证据，类似这样大额的借款而没有任何借款手续，不符合基本常理。2011年7月，被告与甲方阿拉善左旗长青煤炭有限责任公司、神泰矿业投资有限公司签订《阿拉善左旗嘉尔格勒赛汗镇石驼山煤田地质普查、阿拉善左旗嘉尔格勒赛汗镇新工地铁铜矿地质普查工作合同》由被告为甲方进行地质普查，甲方向被告支付费用；2012年1月合同各方对上述矿区2011年度详查项目进行了决算。2012年5月和8月，刘彩英及原告马永明分别向被告汇款100万元；2012年12月17日，被告向神泰矿业公司开具了200万元的勘查费发票，证明神泰矿业认可原告代其还款的事实；2012年12月28日神泰矿业公司出具《收据》说明收到发票并明确发票所载款项系原告及刘彩英替神泰矿业公司支付的勘查费。综上所述，原告对被告的付款是第三人代为履行，原告在给付范围内代偿了神泰矿业公司欠被告的债务，由此原告与神泰矿业公司之间形成了特定的债权债务关系，原告与被告之间不存在民间借贷合同关系。第三人神泰矿业公司法定代表人辩称，2012年期间，通过王某介绍，第三人委托内蒙古地勘院进行地质勘查。勘查费前期由第三人负担，法定代表人刘旭明2013年3月被刑事羁押后，神泰矿业公司的业务由神木县晨鑫商贸有限公司负责,公章由刑事案件办案单位保管。在刘旭明被羁押期间神泰矿业公司没有出具过任何证明手续。被告内蒙古地勘院提交的证据：“2012年12月28日神泰矿业公司出具的《收据》”与2015年12月21日神泰矿业公司出具《关于神泰矿业投资集团有限公司与内蒙古地质勘察院结算的说明》上的印章是神泰矿业公司的印章。但是，“《收据》”中记载的内容不是第三人真实意思表示，第三人没有授权马永明垫付100万元勘查费，与马永明之间没有任何债权债务关系，也没有给地勘院出具《收据》。2015年12月21日神泰矿业公司出具的《关于神泰矿业投资集团有限公司与内蒙古地质勘察院结算的说明》是神泰矿业公司矿长王某代表公司出具的，公司认可。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了举证质证。原告马永明提交以下证据：第一组：银行转账凭证；第二组：鉴定意见；第三组：证人王某的证言（证人王某出庭作证，并作以下陈述：王某是第三人神泰矿业公司的工作人员，主要负责内蒙古地勘院在阿拉善左旗嘉尔格勒赛罕镇石驼山煤田普查及阿拉善左旗嘉尔格勒赛罕镇新工地铜铁矿勘查期的工作。2012年8月初，其朋友马永明予做金矿勘查，王某将马永明的上述想法转述给内蒙古地勘院工作人员王新亮、刘强。王新亮、刘强要求马永明预付100万元勘查费，并承诺如果不做勘查随时退还款项。马永明于2012年8月24日向内蒙古地勘院预付了100万元勘查费。后因马永明金矿手续没有办理完毕致使勘查没有进行，王新亮、刘强也没有将上述100万元预付款退还给马永明。）。被告内蒙古地勘院提供以下证据：第一组：1、《地质普查工作合同》；2、《授权委托书》；3、《2011年度阿拉善左旗石驼山矿区详查项目决算单》、《2011年度阿拉善左旗新工地矿区详查项目决算单》。第二组：1、《电子汇划收款回单》2份；2、建筑业统一发票；3、2012年12月28日神泰矿业公司出具的《收据》（记载：“今收到内蒙古地质矿产勘查院开具的发票号码为00033592的发票一张。发票金额为人民币200万元。另注：此发票为我公司向内蒙古地质矿产勘查院支付阿拉善左旗嘉尔格勒赛汗镇石驼山煤田和新工地钢铁矿地质勘查项目的勘察费；发票款项由刘彩英、马永明各替我公司支付100万元。”）。第三组：《企业信用信息公示报告》。第四组：2015年12月25日神泰矿业公司出具的《关于神泰矿业投资集团有限公司与内蒙古地质勘察院结算的说明》（记载：“内蒙古地质勘察院于2012年12月17日针对我公司开具的票号为00033592发票金额为人民币贰佰万元2000000元，此发票为内蒙古地质勘察院为我公司阿拉善左旗嘉尔格勒赛罕镇石驼山煤田和新工地铜铁地质勘查项目的勘查费票据，该勘查费款项的支付与马永明无关，马永明与我公司无合作及债权、债务关系。”）。第三人神泰矿业公司未提交证据。经质证，被告对原告证据的质证意见：对第一组证据的真实性认可，但不能证明双方借款关系存在；对原告第二组证据因鉴定意见中内容与结论前后相互矛盾，不认可；第三组证据证人证言前后矛盾，且没有其他证据相互佐证，不予认可。原告对被告证据的质证意见：第一组证据与本案无关联；第二组证据的1、2号证据真实性认可，证明问题不认可。对3号证据真实性以及证明的问题不认可；对第三组、第四组证据合法性、真实性均认可。第三人对原告证据均无异议。第三人对被告证据的质证意见：除对第二组第3号证据不认可，其余证据均认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认。本案庭审过程中，原告向本院提出鉴定申请，要求对被告内蒙古地勘院出具的证据《收据》中“神泰矿业投资集团有限公司”印章的真伪及印章与该处文字形成先后顺序进行鉴定。本院委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定，鉴定过程中，因当事人无法提供样本原件，遂将印章的真伪的鉴定申请撤回，只对《收据》上“神泰矿业投资集团有限公司”印文与该处文字形成先后顺序进行鉴定。广东华生司法鉴定中心于2018年8月13日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为“《收据》上‘神泰矿业投资集团有限公司’印文与该处机制文字形成先后顺序为先印后字”。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月11日，内蒙古地勘院与阿拉善左旗长青煤炭有限责任公司、神泰矿业公司签订《工作合同》，委托内蒙古地勘院对阿拉善左旗嘉尔格勒赛罕镇石驼山煤田普查区及阿拉善左旗嘉尔格勒赛罕镇新工地铁铜矿普查区内矿体的分布特征及其可利用性进行地质矿产普查工作。2012年1月4日，三方对于阿拉善左旗石驼山矿区项目、阿拉善左旗新工地矿区项目进行了决算。2012年5月11日，神泰矿业公司财务人员刘彩英向内蒙古地勘院转账100万元。2012年8月24日，原告马永明向内蒙古地勘院转账100万元。2012年12月17日，内蒙古地勘院向神泰矿业公司开具00033592号200万元工程款发票。经询，证人王某陈述神泰矿公司共向内蒙古地勘院支付勘查费200万元，其中100万元是神泰矿业公司会计刘彩英支付，另外100万元记不清是怎么支付的。2011年到2013年期间神泰矿业公司没有对外出具过任何收据。对被告提供的证据：“2012年12月28日神泰矿业公司出具的《收据》”以及2015年12月21日神泰矿业公司出具《关于神泰矿业投资集团有限公司与内蒙古地质勘察院结算的说明》上的印章均是神泰矿业公司的印章。2015年12月21日神泰矿业公司出具《关于神泰矿业投资集团有限公司与内蒙古地质勘察院结算的说明》中的内容公司是认可的。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。”原告马永明就其与内蒙古地勘院之间的民间借贷关系仅提供转账凭证及证人证言予以证明，证人证言未明确双方之间的存在借款关系，且证人证言与原告陈述不符。被告内蒙古地勘院主张该款项为马永明代第三人神泰矿业公司支付的勘查费，并就该主张提供《地质勘查合同书》、《授权委托书》、《2011年度阿拉善左旗石驼山矿区详查项目决算单》、《电子汇划收款回单》、《建筑业统一发票（代开）》、《收据》予以证明，原告马永明并未就其双方之间的借款关系进一步提供证据加以证明，故其主张内蒙古地勘院给付100万元借款的诉讼请求证据不足，本院不予支持。神泰矿业公司法定代表人刘旭明抗辩称内蒙古地勘院出具的《收据》上记载的内容不是神泰矿业公司的真实意思表示，神泰矿业公司没有授权马永明代其向内蒙古地勘院垫付勘查费。首先，神泰矿业公司的法定代表人刘旭明称，其自2013年3月被刑事羁押至今，神泰矿业公司的公章被刑事案件办案单位保管，公司对外未出具过任何证明材料，但其又认可神泰矿业公司于2015年12月21日出具的《关于神泰矿业投资集团有限公司与内蒙古地质勘察院结算的说明》，故其陈述前后矛盾。其次，神泰矿业公司在收到内蒙古地勘院开具票号为00033592的发票时，对200万元票面金额没有提出异议，由此可以认定神泰矿业公司共向内蒙古地勘院支付勘查费200万元，但是神泰矿业公司仅认可其公司会计刘彩英向内蒙古地勘院汇入的100万元，没有提交任何证据证明另外100万元勘查费的支付。综上，对神泰矿业公司的抗辩本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告马永明的诉讼请求。案件受理费13800元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 巴格那人民陪审员 刘玉英人民陪审员 葛 跃 二〇一九年八月一日书 记 员 郭令怡