重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0232民初102号 原告：重庆长江中诚建设工程有限公司，住所地重庆市江**观音桥电测村**，统一社会信用代码91500105202801535G。 诉讼代表人：重庆学苑律师事务所，重庆长江中诚建设工程有限公司管理人。 委托诉讼代理人：李玮，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王露，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：重庆盛赢房地产开发有限公司，住，住所地重庆市江**建新南路**一社会信用代码91500105284935202N。 法定代表人：张吉利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘湘桦，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：李廷国，重庆星空律师事务所律师。 被告：重庆升美房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市江**建新南路****2-C社会信用代码91500105305087063K。 法定代表人：程建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘红华，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李廷国，重庆星空律师事务所律师。 第三人：陶建国，男，1956年9月29日出生，汉族，城镇居民，住重庆市忠县。 第三人：陶华忠，男，1983年6月10日出生，汉族，城镇居民，住重庆市忠县。 上列第三人共同委托诉讼代理人：李玮，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 上列第三人共同委托诉讼代理人：王露，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 原告重庆长江中诚建设工程有限公司（以下简称长江公司）与被告重庆盛赢房地产开发有限公司（以下简称盛赢公司）、重庆升美房地产开发有限公司（以下简称升美公司）、第三人陶建国、陶华忠建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本院于2017年2月7日第一次公开开庭进行了审理，原告长江公司的委托诉讼代理人李玮、王露，被告盛赢公司的委托诉讼代理人刘湘桦到庭参加诉讼。被告升美公司在答辩期间提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议申请。升美公司不服本院裁定，向重庆市第三中级人民法院提起上诉。重庆市第三中级人民法院作出二审裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。管辖权异议的审理期间为2017年3月13日至2017年6月15日。因陶建国、陶华忠与本案的审理结果有法律上的利害关系，本院依法通知陶建国、陶华忠作为本案的第三人参加诉讼。本院于2017年7月20日第二次公开开庭进行了审理，原告长江公司以及第三人的共同委托诉讼代理人李玮、王露，被告盛赢公司的委托诉讼代理人刘湘桦、李廷国，被告升美公司的委托诉讼代理人陈凯旭、张径华到庭参加诉讼。2017年7月20日，原告长江公司申请对案涉工程进行造价鉴定。经双方共同选择，本院委托重庆天一工程咨询有限公司进行鉴定。鉴定期间从2017年7月20日至2019年5月28日。本院于2019年5月29日第三次公开开庭进行了审理，原告长江公司以及第三人陶建国、陶华忠的共同委托诉讼代理人李玮，被告盛赢公司的委托诉讼代理人刘湘桦、李廷国，升美公司的委托诉讼代理人李廷国、刘红华（原委托诉讼代理人陈凯旭、张径华的代理资格被解除）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长江公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同向原告支付工程款共计14273832.56元（暂定金额，最终金额以鉴定结论为准）及相应利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年7月16日起计算至被告付清全部工程款之时止）；2.判决二被告共同向原告归还履约保证金30万元及相应利息（以30万元为基数，按按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年6月3日起计算至被告归还全部履约保证金之时止）；3.依法确认原告对承建的XX一期二组团5号和6号楼工程折价或拍卖的价款在本请求第一、二项工程价款14573832.56元（暂定）及利息范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费、鉴定费、保全费等本案所涉费用均由二被告共同承担。事实和理由：原告与盛赢公司于2014年5月27日签订《XX一期二组团建安工程施工总承包合同》（以下简称“总包合同”），约定由原告承建盛赢公司发包的该工程，合同经发包人、承包人双方签字盖章并且将履约保证金打入盛赢公司账户之日后生效。2014年6月3日，原告向盛赢公司打入30万元履约保证金。该工程于2015年1月7日开工。由于该工程相关证照未完善（至今仍未全部完善），武隆县建设工程质量监督站多次下发暂停施工通知书，要求原告和盛赢公司暂停施工进行整改。2016年7月13日，经协商一致，原告和盛赢公司解除上述合同，认可按照总包合同确定的工程预决算计价原则核算原告已完工部分工程总造价。2016年7月15日，原告和盛赢公司对现场实际工程量进行了核对确认后，原告撤出施工现场。2016年10月，原告向盛赢公司多次递交及邮寄结算报告要求盛赢公司办理结算并支付工程款，盛赢公司予以拒绝。被告升美公司系该工程实际的建设用地使用权人即该项目的业主方，升美公司对原告承建的工程享有实际的利益，原告主张对上述工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权对升美公司权益具有重大影响，且升美公司的实际控制人即是盛赢公司的股东兼法定代表人，故升美公司应当与盛赢公司共同承担对原告的义务。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告盛赢公司辩称，第一，本案工程尚未竣工验收且本案合同签订时双方约定由原告先行垫支5000万元，当时考虑原告的资金占用因素，工程单价及定额明显高于当时建筑行业市场行情，但原告在实际施工中垫支金额不到1000万元并于2015年12月10日单方停工，给被告造成了巨大经济损失及不良社会影响，直至2016年7月，原告既不施工也不撤场。迫于无奈，被告于2016年7月13日的会议纪要中同意与原告解除施工合同并按原合同计价原则先行计算原告已完工工程造价，会议纪要内容不是被告的真是意思表示，被告无过错，原告违约在先，如仍按原定额计算工程造价有违公平原则，故被告认为应付工程款的具体金额应以双方认可的权威鉴定机构出具的鉴定报告金额为基础，折价补偿给原告。第二，履约保证金系工程发包人为防止承包人在合同执行过程中违反合同规定或违约而弥补发包人造成的经济损失，本案由于原告违约造成合同不能履行，故履约保证金不应退还原告。第三，原告主张的优先受偿权不符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定的行使优先受偿权的期限，本工程尚未竣工，原告不具备行使优先受偿权的权利。第四，本案系原告违约造成合同不能履行，故诉讼费、鉴定费、保全费应由原告承担。 被告升美公司于2017年7月20日辩称，升美公司委托盛赢公司处理工程事宜，升美公司对盛赢公司的行为均知晓并同意；对原告请求升美公司与盛赢公司共同承担责任无异议；合同约定原告垫资5000万元，但原告实际垫资1000万元，构成违约，应当承担违约责任；升美公司于2019年5月29日辩称，升美公司是独立的法人单位，与盛赢公司各自独立经营，自负盈亏。案涉施工合同是长江公司与盛赢公司签订的，根据合同相对性原理，升美公司不是合同当事人，对该工程不应承担任何责任。 第三人陶建国、陶华忠述称，本案是原、被告之间的纠纷，与第三人无关。 经本院审理查明，2014年5月27日，盛赢公司（发包人）与长江公司（承包人）签订《XX一期二组团建安工程施工总承包合同》（以下简称总承包合同），约定由长江公司承建盛赢公司发包的XX一期二组团工程，承包范围为按照设计施工图中的全部施工内容、水电安装、门窗栏杆、平基土石方、砼挡墙、土方回填、排风百叶等不含户外工程，承包方式为包工包料，结算方式为按实结算，最终结算以双方确定为准，合同价款及竣工结算价款：1.本项目土建工程、安装工程计价标准执行2008《重庆市建设工程计价定额》、《重庆市安装工程计价定额》、《重庆市市政工程计价定额》、《重庆市建设工程费用定额》、《综合解释一、二》及相关配套定额和文件；2.工程类别，本项目土建工程、安装工程、附属工程等均按相对应的二类工程取费计算，安全文明施工费按相关文件规定取费（渝建发2010第58号）；3.人工费调整：土建、安装、市政、综合人工等全部人工工日的单价均按重庆造价总站公布的施工期间《重庆工程造价信息》公布的当地人工单价的平均价进行调整；4.材料费调整：4.1土建材料以重庆造价总站公布的施工期间《重庆工程造价信息》公布的当地价格的算数平均价下浮3%调整（不再取采管费），造价信息上没有的价格由乙方报价（根据工程进度，所用材料每月核因一次），以甲方核定的认可价格再上浮2%后进行调整（不再取采管费）；4.2安装材料经双方核定（根据工程进度，所用材料每月核因一次）的认可价格再上浮2%后进行调整（不再取采管费）。工程结算款及进度款支付：1.在形象进度工程款垫资累计达到5000万元后（指甲方及监理已核定）10日内支付500万元工程款，以后每月进度款按约形象进度的85%支付，进度款必须每月按时足额支付。2.垫资部分逐月返还，在第一次支付500万元后，在当月不再支付进度款，以后每月返还300万元，开工后第一年春节前两个月每月返还400万元，直至返还达到垫资部分的85%。3.若发包人每月应返还的垫资部分，不能按时返还，则按每月1.5%累计计算利息，但拖延支付时间不能超过3个月，在此期间承包人不得擅自停工，此后将应付未付部分一次性付清。4.本工程预验收合格后（消防和其他专项验收除外），支付至总工程款的90%。经工程结算审计后3个月支付至审计结算工程款的97%，余3%作为质保金，待质保期满1个月内无息返还。在乙方施工期间，甲方发现乙方实力不够（即乙方无力垫资5000万元或多次质量不合格），不能胜任保质保量完成本工程质量、进度，甲方有权清除出现场，乙方有义务配合出场并承担甲方一切损失。本合同双方约定经发包人、承包人双方签字盖章，并且履约保证金30万打入甲方账户之日后生效。合同第二部分通用条款第十一条其他第38条工程分包38.1承包人按专用条款的约定分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同。非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。38.2承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义转包给他人。长江公司、盛赢公司在总承包合同上签字盖章。 2014年5月28日，长江公司（甲方）与陶建国、陶华忠（乙方）签订《承包（内部）经营协议》，约定由甲方将XX一期二组团工程承包给乙方施工经营和管理，乙方承认甲方与盛赢公司签订的本工程施工合同、工程施工总承包专用条款以及补充协议的约定，愿意执行合同条款、承担合同责任、履行合同义务；乙方按照甲方与盛赢公司签订施工协议及其补充协议的约定负责该项目的经营管理，甲方对乙方承包项目实行单独核算，由乙方自筹资金和组织生产，并承担项目的经营责任和风险。乙方按工程总造价的6.5%向甲方包干缴纳工程管理费及税费。此后，陶建国、陶华忠组织进场施工。陶华忠系陶建国之子。 2014年6月3日，长江公司向盛赢公司转账支付30万元履约保证金。2015年，武隆县建设工程质量监督站以案涉工程未办理建设工程质量监督手续及施工许可证为由，多次向盛赢公司、长江公司下发暂停施工通知书，要求长江公司和盛赢公司暂停施工进行整改。施工过程中，该工程的现场签证单载明“建设单位：升美公司”、现场代表刘红华签字确认。2016年初，案涉工程停工。总承包合同中的XX一期二组团工程已更名为XXXX二期五、六号楼（即已办理预售许可的七、八号楼）。盛赢公司至今未办理建设工程规划许可证，案涉工程未进行竣工验收。在案涉工程施工过程中，盛赢公司、升美公司未向长江公司支付工程款。 2016年7月13日，长江公司、盛赢公司、陶建国等召开会议，就案涉工程达成以下意见：1.盛赢公司与长江公司今日起立即解除双方于2014年5月27日签订的总承包合同并就长江公司前期工程投入办理结算；2.从2016年7月14日起到2016年7月17日，各方派驻人员就现场实际工程量及现场设施设备、物资进行认量核价，为后续确定长江公司实际完成的工程造价作准备。各方认可按照总承包合同确定的工程预决算计价原则，核算长江公司已完工部分工程总造价。盛赢公司需从长江公司提交结算报告之日起三个月内与长江公司就结算达成一致意见；若三个月内，盛赢公司无法与长江公司达成一致意见，则双方共同在重庆市国资委审计中介机构备选库里共同选择一家或通过抽签决定一家中介机构进行已完工部分工程造价核定，盛赢公司、长江公司均对该中介结构审定的已完工部分工程造价予以认可。盛赢公司的张吉利、陈刚、杨兴明、徐山东，长江公司的张达金、袁莉莉、陶建国等签字确认。 2016年7月15日，盛赢公司与长江公司就案涉工程施工现场已完成的工程量进行核实。盛赢公司的代表陈刚、刘红华，长江公司的代表陶建国签字确认，并加盖长江公司印章。2016年10月12日，长江公司向盛赢公司邮寄XX一期二组团5、6号楼结算书。 2015年10月6日，长江公司（甲方）与徐山东（乙方）签订《XXXX二期水电安装工程（专业承包）施工合同》，甲方将其总承包的XXXX二期项目的水电安装工程专业分包给乙方施工。2016年7月20日，盛赢公司与徐山东对5#楼安装工程进行结算。 另查明，诉讼中，经长江公司申请，原、被告通过摇号方式，本院委托重庆天一工程咨询有限公司（以下简称天一公司）对长江公司已完成建设、安装工程进行造价鉴定。重庆天一工程咨询有限公司出具天一工程（2017）建鉴字第08号《造价委托鉴定意见书》：5#楼已完成部分造价6622496.52元、6#楼已完成部分造价2098957.56元、6#楼商业已完成部分造价275732.75元、签证收方造价578394.80元、土石方大开挖造价1418525.10元、5、6号边坡造价695174.38元、6#楼商业5-12号孔桩造价23400.88元，合计11712681.99元。 还查明，2015年11月27日，原武隆县国土资源和房屋管理局与升美公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，升美公司取得了案涉工程的国有建设用地使用权。2016年3月28日，升美公司取得案涉工程的建设用地规划许可证。2016年5月12日，原武隆县城乡建设委员会发布《关于“XXXX（原XX）”建设项目规划设计方案调整公示》，载明：“XXXX（原XX）”建设项目位于武隆县XX镇XX村XX坝，建设单位是重庆升美房地产开发有限公司（原盛赢房地产开发有限公司）。目前，建设单位申请对该建设项目经依法审定的建设工程设计方案总平面图进行调整……。 再查明，2017年10月30日，重庆市江北区人民法院裁定受理长江公司的破产清算申请。2017年11月22日，选定重庆学苑律师事务所为重庆长江中诚建设工程有限公司的管理人。盛赢公司成立于1991年，升美公司成立于2014年，盛赢公司和升美公司的住所地均为重庆市江**建新南路****，联系电话均为18908******。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的总承包合同、收付款通知、武隆县建设工程质量巡查暂停施工通知书、整改通知回复单、会议纪要、五、六号楼实际施工工程量核实记录、水电安装工程施工合同、5#楼安装结算书、国有建设用地使用权出让合同、建设用地规划许可证、建设项目规划设计方案调整公示、盛赢公司以及升美公司的企业登记信息，被告盛赢公司提供的总承包合同、长江公司承包经营协议、重庆市建设工程质量监理月报，本院提供的天一公司的鉴定意见书等证据在案佐证，经庭审质证、审查，上述证据内容真实、来源合法且与本案有关联，本院依法予以确认。 综合当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：一、长江公司与盛赢公司签订的总承包合同的效力问题；二、盛赢公司和升美公司是否应当支付长江公司工程款及利息；三、长江公司交纳的履约保证金及利息是否应当退还；四、长江公司是否享有建设工程价款优先受偿权及受偿的范围。本院作如下评判： 一、长江公司与盛赢公司签订的总承包合同的效力问题 《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，总承包合同的发包人系盛赢公司，承包人系长江公司。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称建设工程司法解释二）第二条规定：“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外”。本案中，盛赢公司在长江公司起诉前未取得建设工程规划许可证等规划审批手续，因此，总承包合同应当认定无效。 二、盛赢公司和升美公司是否应当支付长江公司工程款及利息 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程司法解释）第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此造成的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据盛赢公司与长江公司达成的会议纪要，本案涉案工程已经被盛赢公司实际占有使用，且盛赢公司未提出异议，视为长江公司交付的工程通过了盛赢公司的验收，同时，基于建设工程施工合同的特殊性，长江公司已将劳务和建筑材料物化到涉案工程中，无法适用返还原则，只能参照合同约定通过折价补偿的方式返还其物化在涉案工程中的劳务和建筑材料价值，故盛赢公司应按长江公司已建设完成工程折价补偿其相应的工程价款。长江公司主张盛赢公司支付工程款，于法有据，本院予以支持。 关于升美公司是否承担支付工程款责任的问题。首先，盛赢公司作为名义发包人与长江公司签订合同，但升美公司实际取得案涉工程的国有土地使用权并办理了建设用地规划许可证。升美公司虽然不是合同相对人，但长江公司在升美公司取得的国有土地使用权上建造房屋，升美公司应当知情。其次，债务加入属于债务承担范畴，在类型上属于并存的债务承担。并存的债务承担是指原债务人并没与脱离债的关系，而第三人加入债的关系，并与债务人共同向同一债权人承担债务。在总承包合同履行过程中，升美公司的现场代表刘红华参与相关工程专项验收的会议，并在签证单上签名，因此，升美公司实际参与了总承包合同的履行，并享有合同履行后的权利和义务，符合债务加入的情形。再次，升美公司在第一次庭审时对长江公司请求升美公司与盛赢公司共同承担责任无异议，但在第二次庭审时辩称对该工程不应承担任何责任。升美公司的陈述前后矛盾，既不能作出合理解释，也未能提供相应证据，根据民事诉讼的禁止反言原则，升美公司应当承担不利后果。综上，升美公司作为实际发包人应当承担支付工程款的责任。 关于天一公司出具的鉴定意见书是否采信的问题。根据双方于2016年7月13日达成的会议纪要，盛赢公司需从长江公司提交结算报告之日起三个月内与长江公司就结算达成一致意见；若三个月内，盛赢公司无法与长江公司达成一致意见，则双方共同在重庆市国资委审计中介机构备选库里共同选择一家或通过抽签决定一家中介机构进行已完工部分工程造价核定，盛赢公司、长江公司均对该中介结构审定的已完工部分工程造价予以认可。本案中，长江公司曾经向盛赢公司邮寄工程结算书，但盛赢公司未能与长江公司达成一致，之后，长江公司向本院提起诉讼，申请对已完成工程进行司法鉴定。本院依法委托天一公司进行司法鉴定，天一公司出具鉴定意见书后，长江公司认为遗漏鉴定事项，盛赢公司、升美公司认为部分鉴定事项与事实不符，应当进行调整。本院通知鉴定人出庭接受询问，鉴定人明确表示已出具的鉴定意见书系根据双方签字认可的材料进行的鉴定，除非双方达成一致意见，否则对鉴定意见书不予修正。双方虽提出异议，但对提出的异议并未达成一致且未提供证据反驳鉴定意见书，故本院对天一公司出具的鉴定意见书予以采信。因此，盛赢公司和升美公司应当支付长江公司工程款11712681.99元。 关于工程款的利息。因案涉承包合同因盛赢公司未取得相关规划审批手续而无效，长江公司作为承包人对此应当明知，其自身存在过错，其应当承担相应的责任。故对长江公司主张工程款利息的诉讼请求，本院不予支持。 三、长江公司交纳的履约保证金及利息是否应当退还 履约保证金是工程发包人为防止承包人在合同履行过程中违反合同约定，并弥补发包人因此造成的损失而要求承包人交纳的一定数目的金钱。本案中，总承包合同属于无效合同，长江公司交纳的30万元履约保证金应当由盛赢公司予以返还。关于利息。总承包合同既未约定履约保证金利息，长江公司也未履行合同约定的全部义务，同时，长江公司对总承包合同无效存在一定过错，故长江公司主张履约保证金的利息，本院不予支持。 四、长江公司是否享有建设工程价款优先受偿权及受偿的范围 《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”建设工程司法解释二第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”虽然涉案的施工合同为无效合同，且至今未竣工验收，但长江公司为建设该工程而投入的劳务和建筑材料等费用已实际发生，盛赢公司欠付工程款的事实客观存在，故长江公司可以依照法律规定的程序主张工程价款优先受偿权。 关于优先受偿权的行使期限问题。建设工程司法解释二第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”建设工程价款优先受偿权的起算点为发包人应当给付建设工程价款之日，本案中，原、被告在长江公司起诉之前就涉案工程款未进行过结算，涉案工程价款系通过鉴定予以确定，长江公司在主张工程价款的同时主张就涉案建设工程价款行使优先权，因此，本案未过建设工程价款优先权六个月的行使期限。故对盛赢公司已经超过六个月的抗辩理由，该院不予采纳。 关于优先受偿权的范围问题。建设工程司法解释二第二十一条规定：“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。”1.经本院委托司法鉴定，确定盛赢公司欠长江公司工程款数额为11712681.99元，长江公司主张对该款折价或者拍卖价款享有优先受偿权，应予支持；2.欠付工程款利息既不属于建设工程价款，也不属于承包人为建设工程实际支出的费用，故欠付的工程款利息不属于法定优先权的受偿范围；3.履约保证金作为一种债的担保方式，与建设工程本身没有直接关系，不属于工程款范畴，且不是为工程实际支出的费用，故不属于优先受偿权的受偿范围。长江公司请求对欠付工程款利息、保证金30万元以及利息享有优先受偿权，本院不予支持。 此外，盛赢公司辩称长江公司违约，应当承担违约责任，但盛赢公司并未在本案中提起反诉，其可另行主张权利。 据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、第十七条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告重庆长江中诚建设工程有限公司与被告重庆盛赢房地产开发有限公司于2014年5月27日签订的《XX一期二组团建安工程施工总承包合同》无效； 二、被告重庆盛赢房地产开发有限公司、重庆升美房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内共同支付原告重庆长江中诚建设工程有限公司工程款11712681.99元； 三、被告重庆盛赢房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内返还原告重庆长江中诚建设工程有限公司履约保证金30万元； 四、原告重庆长江中诚建设工程有限公司在工程款11712681.99元范围内对位于重庆市武隆区XX镇XX村XX组的“XXXX”（原XX）二期五、六号楼工程享有工程价款优先受偿权； 五、驳回原告重庆长江中诚建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告重庆盛赢房地产开发有限公司、重庆升美房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费107443元、申请费5000元，合计112443元（原告已预交），由被告重庆盛赢房地产开发有限公司、重庆升美房地产开发有限公司共同负担97076元，原告重庆长江中诚建设工程有限公司负担15367元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  夏 勇 审 判 员  吴晓林 人民陪审员  赵 兵 二〇一九年八月十六日 书 记 员  吕俊霖