湖南省长沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0121民初7031号 原告胡某3，男，1958年1月17日出生，汉族，住湖南省衡南县。 原告谢红梅，女，1966年7月27日出生，汉族，住址同上。 原告胡某1，女，2010年1月17日出生，汉族，住址同上。 法定代理人胡某3（系胡某1祖父），基本情况同前。 原告胡某2，女，2014年5月17日出生，汉族，住址同上。 法定代理人胡某3（系胡某2祖父），基本情况同前。 四原告共同委托诉讼代理人**、彭凌风，湖南金州律师事务所律师。 被告柳兴忠，男，1968年10月17日出生，汉族，住湖南省长沙县。 被告卢文斌，男，1988年8月5日出生，汉族，住湖南省长沙县。 委托诉讼代理人刘俊亮、杨姗玲，湖南天地人律师事务所律师。 被告河南新飞投资有限公司，住所地河南省新乡市新飞大道1789号高新区火炬园综合研发楼。 法定代表人李一策，董事长。 委托诉讼代理人曹峻，河南牧野律师事务所律师。 被告何建华，男，1965年12月22日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。 委托诉讼代理人李义和，湖南云盟律师事务所律师。 被告湖南省农林工业勘察设计研究总院，住所地湖南省长沙市雨花区城南中路232号。 法定代表人康庆云。 委托代理人陈旭云，湖南天地人律师事务所律师。 原告胡某3、谢红梅、胡某1、胡某2与被告柳兴忠、卢文斌、河南新飞投资有限公司（以下简称新飞投资）、何建华、湖南省农林工业勘察设计研究总院（以下简称农林设计院）生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人彭某、彭凌风，被告柳兴忠，被告卢文斌及其委托诉讼代理人刘俊亮、杨珊玲，被告新飞投资的委托诉讼代理人曹峻，被告何建华及其委托诉讼代理人李义和，被告农林设计院的委托诉讼代理人陈旭云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求判令：1、五被告连带赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、交通和住宿费等各项经济损失共计1162048元（详见赔偿清单），五被告互负连带赔偿责任；2、本案全部诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：根据新的统计标准，赔偿金额变更为1281032元。 被告柳兴忠答辩要点：房子是我的，我是房东，我租给卢文斌了，我们之间有合同，管理责任之类的都转交给卢文斌了，事故原因我不清楚。 被告卢文斌答辩要点：1、答辩人承租柳兴忠的整栋房屋，并将其中502房转租给胡成、陈友姣夫妇居住属实，但根据合同约定，房屋所有权人柳兴忠有保障房屋主体及房屋外附属主体工程和设施处于安全运行状态的义务，同时次承租人胡成、陈友姣有安全使用水电的义务。2、答辩人于2014年6月14日在湖南万事顺电器批发部为出租房屋购置电热水器具有合法来源，且热水器和漏电保护插头均没有漏电等质量问题。3、房屋所有权人柳兴忠将建设工程发包给没有任何建设施工、水电安装资质的何建华个人施工，违反了法律的强制性规定，致使施工不规范，设计缺陷、不符合国家相关标准，尤其接地线的严重安全隐患和未安装漏电保护装置等严重质量问题是造成胡成、陈友姣死亡事故的原因。因此，房屋所有人与施工方何建华、设计方农林设计院对本次事故承担赔偿责任。4、受害人胡成作为完全民事行为能力人，缺乏用电安全意识，在其妻子沐浴触电时未审慎采取断电等安全措施贸然救人，是导致其自身死亡的直接原因，应自行承担一定的责任。5、答辩人对于本次事故发生没有过错，不应承担责任。6、原告主张的赔偿标准和金额过高，在扣除社保及答辩人垫付的30000元后，请求法院重新予以核定。 被告新飞投资答辩要点：1、答辩人与涉案电热水器没有关系，不应当承担民事赔偿责任。2、被答辩人没有证据证明答辩人对受害人胡成、陈友姣实施侵权行为，应当依法驳回对答辩人的诉讼请求。 被告何建华答辩要点：1、何建华不是本案适格的被告主体。2、何建华不是涉案出租房屋的开发商和所有权人，仅为施工人身份。3、杭州鉴真公司出具的鉴定报告不具有法律效力。4、出租人与承租人均有过失，各自应承担相应的责任。5、电热水器厂家和电饭煲使用人应承担相应的责任。6、原告部分主张缺乏依据。 被告农林设计院答辩要点：1、对死者表示惋惜；2、答辩人有相应的设计资质，涉案房屋水电设计没有瑕疵；3、作为两案被告主体不适格；4、请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 查明的事实 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 一、双方当事人无争议的事实 1、被告柳兴忠因被拆迁，于2012年12月20日与案外人陈勇、柳群星等七人一起作为发包方（甲方），与承包方何建华（乙方）签订《安置房施工合同》一份，约定由何建华承包泉塘三期安置小区6栋房屋的建设工程（其中柳兴忠为东边第一户），工程实行料工费大包干形式，由甲方提供全套施工图纸及工程技术交底，乙方必须严格按图纸和甲方要求施工。水电安装要求在一楼安装电表，每层安装保护器，装漏电开关箱，所有电器用品设施必须保证其安全可靠性满足要求，保证完工后不漏电，每层电源要加地线，强弱电按图纸安装。合同对其他事项也作了约定。2013年1月14日进行6号栋施工前技术交底会，设计单位农林设计院派员参加，要求必须按图施工，如有变动或图纸问题，施工方、业主须与设计院联系，待设计院出具相应变更图后，施工方、业主方可按变更执行。6号栋房屋工程于2014年11月14日完成竣工验收表，但柳兴忠至今没有取得房产证。 2、2014年5月28日，柳兴忠（甲方）与被告卢文斌（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定卢文斌承租柳兴忠位于泉塘三期6栋的东边第一户整栋第2至5楼所有的24个单间带内卫和七楼2个两室一厅房屋及顶层的所有房屋和相关公共区域，租赁期限7年，自2014年8月15日至2021年8月15日，租赁期间，甲方应保障房屋主体及房屋外附属主体工程和设施处于安全运行状态。合同对其他相关事项作了约定。 3、卢文斌租赁上述房屋后，再将上述房屋分别出租。2015年6月28日，胡成与卢文斌签订《房屋租赁合同》，约定租赁泉塘小区三期6栋502房，租赁期限12个月，自2015年6月27日至2016年6月26日，租金每月450元。租赁合同到期后，胡成改为租赁该栋506号房屋，按时支付租金，2018年3月17日通过微信支付租金。 4、2018年3月25日晚，胡成之妻陈友姣在承租的506号房屋浴室内洗澡时发生触电事故，胡成救援妻子时也触电，双双触电身亡。2018年3月26日，胡成、陈友姣所在单位蓝思科技发现两人没有上班，派人到其租住房屋，通过房东柳兴忠、二房东卢文斌报警后开门，胡成、陈友姣被发现均已死亡。2018年4月19日，湖南省湘雅司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：胡成符合电击死亡。司法鉴定费15000元由卢文斌支付（卢文斌共支付30000元，另15000元为陈友姣的鉴定费）。之后，各方因赔偿事宜协商无果，原告方向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 5、胡成于2015年8月1日参加工作，工作单位为蓝思科技（长沙）有限公司，已交社保31个月。其父亲胡某3，母亲谢红梅，与妻子陈友姣共同生育女儿胡某1、胡某2。其生前兄弟姐妹二人共同赡养父母，与妻子共同抚养两个女儿。 二、双方当事人有争议的事实 1、对本次触电事故原因双方有争议。诉讼中，原告胡某3申请对受害人胡成、陈友姣电击身亡的原因进行司法鉴定。本院依法委托杭州鉴真科技有限公司（以下简称鉴真公司）进行鉴定，该公司于2019年1月3日出具《鉴定报告》，鉴定意见为：造成本次触电事故的原因：（1）事发单元的保护接地线存在严重安全隐患，当该单元任意一用电器具（带三芯插头）发生击穿漏电时会使该系统接地线带电，其电压危及生命安全。恰逢受害人当时正在洗澡，漏电电流通过系统接地线，使506室卫生间热水器金属外壳及喷出的水带电，受害人陈友姣触电身亡，受害人丈夫胡成也因去解救时触电身亡。（2）原（事发前）一楼配电箱B内断路器、第2-5层各楼层配电箱内断路器、控制厨房间两插座的断路器均未配带漏电保护装置。本次鉴定应付鉴定费60000元，原告方已付30000元，尚欠鉴真公司30000元。 2、被告何建华对《鉴定报告》提出质疑，并申请鉴定人出庭作证，鉴真公司派鉴定人闵某另外两名参与现场勘验的工作人员出庭作证，鉴定人当庭证明：本案发生触电伤亡事故，原因就是鉴定意见的两点；非电气专业人员，无法发现接地线存在的安全隐患，发生触电事故时也很难查到漏电点然后关掉漏电点；本案中受害人使用的电热水器本身绝缘没有问题；该房屋的电气设计图纸也是符合标准的；现场勘验发现，接地线安装是不规范的。 3、关于原告方主张的损失双方存在争议。原告方认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告方认为原告方部分损失主张过高，应予核减。对原告方因胡成死亡造成的损失，认定如下：（1）丧葬费，原告方主张85000元，根据相关司法解释，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，本院认定32997元。原告主张有停尸费26000元，属于丧葬费范围，不另行计算。（2）死亡赔偿金，原告方主张按城镇人口计算为733960元，因死者胡成已在城镇工作生活多年，原告方该项请求合理合法，本院予以认定。（3）被扶养人生活费。本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。胡某3系胡成的父亲，系农业家庭户口，在事故发生时已年满60周岁，已超过法定退休年龄，另居住地村民委员会出具证明证实其育有胡成等两名子女，原告主张按照2018年度农村居民人均年生活消费支出12721元的标准计算被扶养人生活费127210元（12721元／年×20年÷2人），可以认定。谢红梅系胡成的母亲，亦系农业家庭户口，在事故发生时虽然只有51周岁，但居住地村民委员会出具证明证实其系建档立卡的贫困户，且育有胡成等两名子女，原告主张按照2018年度农村居民人均年生活消费支出12721元的标准计算被扶养人生活费127210元（12721元／年×20年÷2人），可以认定。胡某1、胡某2系胡成与陈友姣之女，胡某1、胡某2均系农业家庭户口，在事故发生时，胡某1年满8周岁，胡某2年满3周岁，均系未成年人，原告主张按照2018年度农村居民人均年生活消费支出12721元的标准计算被扶养人生活费63605元、89047元，可以认定。另根据“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，认定被扶养人生活费共计254420元（12721元／年×20年）。（4）精神损害抚慰金酌定50000元。（5）交通费、住宿费，原告主张5000元，胡成的家属处理丧葬事宜支出的交通费等虽然没有提交发票，但是家属办理其后事必然会产生交通等费用，本院对该费用予以认定。以上损失共计1076377元。司法鉴定费75000元可以计入原告方总损失，原告方总损失为1151377元，卢文斌支付的鉴定费15000元可以在赔偿款中予以扣除（另15000元计入7032号案件陈友姣鉴定费）。 判决的理由与结果 本院认为，本案为侵权责任纠纷。侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告柳兴忠将自有安置房2-5层24个单间及七层2个两室一厅套间房屋整体出租给被告卢文斌，卢文斌又将上述房屋单独出租，被告柳兴忠作为房屋的所有人，应确保出租房屋的安全，不应存在任何危及生命安全的隐患，但其在当时房屋尚未验收合格、尚未取得房屋所有权证的情况下即与卢文斌签订房屋租赁合同将房屋出租，现经鉴定机构勘验鉴定认定，柳兴忠所有的房屋单元的保护接地线存在严重安全隐患，原（事发前）一楼配电箱B内断路器、第2-5层各楼层配电箱内断路器、控制厨房间两插座的断路器均未配带漏电保护装置，导致发生涉案触电事故，造成506号房屋租客胡成、陈友姣夫妇死亡，被告柳兴忠应承担对原告的赔偿责任。被告卢文斌作为二房东，在柳兴忠的房屋尚未验收合格、尚未取得房屋所有权证的情况下即与之签订房屋租赁合同，租赁房屋后又未及时检查、发现、排除存在的安全隐患即将房屋转租给他人盈利，导致本案触电事故发生，应与柳兴忠对原告方的损失承担连带赔偿责任。被告何建华作为柳兴忠房屋的承包施工人，其没有相应的施工资质，在涉案房屋设计图纸无瑕疵的情况下，施工结果存在接地线不规范等安全隐患，其施工存在瑕疵，其本可以在房主柳兴忠承担赔偿责任以后由柳兴忠向其索赔，现原告方已经申请何建华作为被告参加诉讼，且能够证明其施工结果存在瑕疵，为减少当事人诉累，节约司法资源，故本案中一并处理，被告何建华应与被告柳兴忠、卢文斌对原告方的损失承担连带赔偿责任。关于被告新飞投资是否应承担赔偿责任的问题，本案受害人虽在使用“新飞”电热水器过程中发生触电事故，但经鉴定机构检验，受害人使用的电热水器不存在漏电的质量问题，故新飞投资不承担本案赔偿责任。关于设计单位农林设计院是否应承担赔偿责任的问题，柳兴忠的房屋由农林设计院设计，设计单位参加了开工前技术交底，其已告知业主、施工方按图施工，鉴定机构证明其设计图纸未发现瑕疵，施工结果瑕疵与设计单位无关，故农林设计院不承担本案赔偿责任。关于受害人胡成自身有无过错的问题，有被告认为受害人胡成对触电的妻子陈友姣施救不当，自身应承担一定责任。本院认为，胡成的妻子陈友姣在淋浴过程中触电，事发突然，胡成救妻心切，不及细察情况自在情理之中，况且，鉴定人证实，非电气专业人员很难确定漏电点而迅速切断电源，故对胡成的施救行为不能苛求，本院认定胡成自身不存在过错。原告胡某3、谢红梅、胡某1、胡某2因胡成触电身亡事故造成的各项损失共计1151377元，由被告柳兴忠、卢文斌、何建华承担连带赔偿责任，被告卢文斌已经支付的鉴定费15000元应予以扣除。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下： 一、限被告柳兴忠、卢文斌、何建华在本判决生效后十日内连带赔偿原告胡某3、谢红梅、胡某1、胡某2因胡成触电身亡事故造成的各项损失共计1151377元，扣除卢文斌支付的鉴定费15000元，还应赔偿1136377元； 二、驳回原告胡某3、谢红梅、胡某1、胡某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6705元，减半收取3352.5元，财产保全申请费5000元，合计8352.5元，由被告柳兴忠、卢文斌、何建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  佘光明 二〇一九年八月九日 法官助理王尧 书记员刘蹈 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。