江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初3176号原告：施勇泉,男,1961年10月14日生,汉族,住靖江市。委托诉讼代理人：沈建国，靖江市江峰法律服务所法律工作者。被告：李学华，女，1963年7月12日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：陈钧，江苏苏泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘君，被告之女，1985年7月13日生，汉族，住南京市。原告施勇泉与被告李学华为民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施勇泉及其委托诉讼代理人沈建国，被告李学华及其委托诉讼代理人陈钧、刘君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施勇泉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款10万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月，被告因购房急需用钱，向原告之兄施继帮借款，因施继帮出差在外，银行卡上也没有这么多钱，就打电话给原告，让原告先借10万元给被告。原告同意后，于2017年2月22日让妻子汪永碧持原告的建设银行卡转账汇款10万元至被告的建设银行卡上，汪永碧当时没有要求被告出具借条。原告通过施继帮多次向被告催要借款，被告借故拖延至今未还。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李学华辩称：原告所述其在2017年2月22日通过银行转账借款10万元给被告不是事实。事实是原告之兄施继帮在2016年12月19日下午拿着其写好的10万元借条，到被告在靖江的家中向被告借10万元，被告当即将家中10万元现金交给施继帮，作为施继帮向被告的借款。后施继帮在2017年1月19日让其弟媳通过银行汇款，按月息3分支付了上述10万元借款的2个月的利息6000元。后施继帮经被告催要，在2017年2月22日委托其弟施勇泉的妻子在银行将10万元转账给被告，以归还施继帮的上述10万元借款，被告在银行当场将施继帮出具的10万元借条退还给施继帮弟媳。故原告主张的本案10万元借款并不存在，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，提供了其于2017年2月22日转账汇款10万元至被告账户的中国建设银行转账凭条、施继帮的护照、往来港澳通行证、靖江市公安局出入境管理大队出具的施继帮2016年12月1日至2017年1月1日的出入境记录查询结果表（显示施继帮2016年12月19日在越南国境内），以证明借款的的事实及施继帮在2019年12月19日不在国内，不可能于当日在被告家中向被告借款10万元。原告另申请施继帮出庭作证，施继帮反映：2017年2月22日的前两天，被告发信息给我向我借款，我说不方便，过两天再打电话。后来我打电话给我弟媳也就是原告妻子汪永碧，让她借10万元给李学华，汪永碧同意借款。我就将李学华的电话号码给了汪永碧，也将汪永碧的电话号码给了李学华，让她们自己沟通。后来汪永碧告诉我她通过银行卡汇款借给了李学华10万元，但没有要李学华出具借条。因为是我让我弟弟、弟媳借钱给李学华的，所以他们都是通过我向李学华催要借款。我在2016年11月1日通过刘玉兰介绍，向被告借款10万元，当扣掉1万元利息，只给了我9万元，我在2016年12月16日通过银行转账归还了被告9万元，并在2017年1月19日通过汪永碧银行转账支付了该笔借款利息6000元。另外被告还在2001年3月20日向我借款5万元一直没有归还，我在2016年12月19日并未向被告借款10万元。提供向被告催要借款的手机短信、被告出具的5万元借条、2016年12月16日转账9万元给被告的转账凭条。被告为抗辩原告的诉讼请求，提供了其工商银行及建设银行账户交易明细单，显示其在2016年5月23日转账5万元至施勇泉账户，施继帮在2016年12月16日转账汇款9万元至其账户，施勇泉在2017年1月19日、2月22日分别转账汇款6000元、10万元至其账户，以证明其与施继帮之间的往来。被告对原告提供的书面证据真实性无异议，但对施继帮所作证言不予认可。被告另申请刘玉兰到庭作证，刘玉兰反映：我是被告丈夫的姐姐。2016年12月，施继帮与我在一起，让我请被告借给他10万元。我找了被告，被告就借了10万元给施继帮。被告借10万元给施继帮时我不在场。后来施继帮不还，我还帮被告催过，在施继帮还款后，被告告诉了我。原告对被告提供的账户明细真实性无异议，但对刘玉兰所作证言不予认可。本院依职权向施继帮、汪永碧进行调查，施继帮反映的情况与其作证内容相同；汪永碧反映的情况与原告陈述及施继帮作证内容相同，但否认在2017年2月22日收取了被告退还的施继帮出具的10万元借条。原、被告双方对原告之妻持原告银行卡在2017年2月22日通过银行转账方式汇款10万元至被告账户的事实均无异议，本院予以认定。本案的争议焦点是：原告之妻汇给被告的10万元是出借给被告的款项，还是代施继帮归还被告的借款。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中原告提供了其妻在2017年2月22日使用其中国建设银行银行卡从该卡中转账10万元至被告中国建设银行银行卡内的转账凭条，该凭条与被告提供的其中国建设银行卡交易明细相吻合，被告对此亦予认可。原告依据上述转账凭证提起本案民间贷诉讼，被告抗辩该转账系原告代其兄施继帮归还被告在2016年12月19日出借给施继帮的10万元，根据上述规定，被告应当对其主张提供证据证明。被告陈述其在2016年12月19日下午在家中将10万元现金作为借款交给施继帮，施继帮将借条交给被告，但施继帮对此予以否认，而根据原告提供的施继帮出入境记录记载，2016年12月19日施继帮当时在越南国境内，不可能在当日至被告家中向被告借款，被告的该陈述系虚假陈述。被告辩称原告之妻在2017年2月22日转账汇款10万元至被告账户后，被告将施继帮出具的10万元借条退还给了原告之妻，但原告之妻汪永碧予以否认。被告申请刘玉兰到庭作证，刘玉兰陈述其曾介绍被告借款给施继帮，但其并没有见到被告将借款交给施继帮，所谓施继帮向被告还款也是听被告陈述。原告在2017年1月19日汇款6000元至被告账户称系应施继帮要求汇款，被告称该6000元系施继帮支付的10万元借款按月息3分计算的两个月利息，但2016年12月19日至2017年1月19日才一个月，按被告所述利率标准，一个月的利息为3000元，而作为借款人一般不会提前支付未到期的利息，故对被告的该辩称不予采信。另外施继帮在2016年12月16日归还了被告9万元，而据被告所述施继帮在2016年12月19日又向被告借款10万元，如施继帮真需要向被告借款，相隔仅三天，施继帮完全可以在2016年12月16日不归还被告借款，故被告的陈述不可信。综上所述，原告依据转账凭条提起本案民间借贷诉讼，被告抗辩转账系原告代施继帮归还向被告的借款，但未对该主张提供足够的证据证明，被告的抗辩本院不予采信，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：被告李学华在判决发生法律效力之日起十日内返还原告施勇泉借款10万元。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元，由被告李学华负担。原告向本院交纳的受理费1150元由本院在判决发生法律效力后十日内退回，被告李学华在判决发生法律效力后十日内向本院交纳受理费1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 缪培红二〇一九年八月二日法官助理 姚 璐书 记 员 赵亚波附本判决援引的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。