广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0111民初22348号 原告：翟丽丽，女，1982年2月2日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，现住址广州市白云区， 委托诉讼代理人：邬可忠，广东方正联合律师事务所律师。 被告：余其弹，男，1968年12月5日出生，汉族，身份证住址广州市白云区， 被告：潘小云，女，1975年5月3日出生，汉族，身份证住址广州市白云区， 两被告共同委托诉讼代理人：李正亮，广东维永律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：邓海鹏，广东维永律师事务所律师。 原告翟丽丽与被告余其弹、潘小云民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟丽丽及其委托诉讼代理人邬可忠，被告余其弹、潘小云的共同委托诉讼代理人邓海鹏及被告余其弹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告翟丽丽向本院提出诉讼请求：一、两被告立即归还原告借款50万元及利息（以50万元为本金，自2016年9月29日起，按月利率2%计算至全部付清之日止）；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：两被告是夫妻关系。原告与被告余其弹是朋友关系。2012年8月13日，两被告因需资金周转，开始向原告借款，原告先后借给两被告共人民币50万元，双方约定借款月利率为2%，当时被告能按时支付原告利息，借款期满2年，被告向原告重新出具收条，2014年8月28日，被告向原告重新写了一份《收条》，原来的收条被告收回，2016年8月29日，借款又满2年，原告要求两被告归还借款本金，但两被告称资金紧张，暂时不能归还本金，要求原告继续借给他，利息按原来的约定不变，原告无奈只好答应，被告余其弹在2016年5月29日重新向原告出具了一份《借条》，注明将两被告位于广州市白云区新市镇江夏村岭仔四巷五号6楼7楼作为抵押。但被告支付利息到2016年12月后，开始不准时支付利息，2017年1月利息未付，2017年2月支付了一个月利息后至今未支付过利息给原告。原告为此一直向两被告催被告归还本金和利息，但被告以无钱为由至今未还。两被告的行为严重损害原告利益，请判如原告所请。 被告余其弹、潘小云共同辩称：一、余其弹已经在2013年4月至2017年2月通过其银行转账、支付宝、微信转账等方式向原告偿还借款本金264605元。二、余其弹向原告借款50万元，双方没有约定利息。原告两夫妇将其儿子过继给两被告作为自己儿子，儿子姓氏也跟随被告余其弹，改名为余家昌。原告与被告存在如此密切的关系，依常理也不会约定借款利息。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第25条规定，原告主张利息不应得到法院支持。三、2017年3月，原告与被告余其弹、案外人邱锦华已协商好将涉案借款转移给案外人邱锦华，由邱锦华向原告还款。另，借条载明的抵押房屋是邱锦华所有的，这也说明了邱锦华也同意承担涉案的借款，故涉案借款应由邱锦华向原告偿还。四、余其弹是以个人名义向原告借取款项的，潘小云对涉案借款一事毫不知情，是自收到本案法院传票以后才了解到该借款一事，被告余其弹借款数额达50万元之多，是用于被告余其弹生意上投资所需的，并非用于家庭日常生活需要。根据最高人民法院关于审理涉案夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条规定，原告主张被告潘小云与被告余其弹共同偿还借款，不应得到法院支持。 经审理查明，2016年8月29日，被告余其弹向原告出具借条1张（以下简称涉案借条），借条内容为：“今借到翟丽丽现金人民币伍拾万元，现将广州市白云区新市镇江夏村岭仔四巷五号6楼7楼做为抵押。”该借条借款人处有被告余其弹签名及手指印。庭审中，原告和被告余其弹确认上述借款是发生在2012年，之后每两年重新出具借条，第一次、第二次出具的借条也是写借到翟丽丽50万元，但所写的抵押房屋是被告余其弹自有房屋，2016年8月29日出具的涉案借条是第三次重新出具，所写抵押房屋是案外人邱锦华的房屋，其余内容是相同的。 对于借款有关事实查明如下： 一、关于出借金额 原告陈述借条约定的50万元是分两笔出借，第一笔是2012年8月13日原告从银行取现金30万元，预扣了首月利息6000元（利息以30万元为本金按月息2%计算利息为6000元）后将294000元交付给余其弹；第二笔是2012年11月6日出借的20万元，故两笔合计实际出借494000元。被告余其弹确认第一笔借款实收29万元，因为30万元已扣除1万元作为借钱喝茶费或感谢费，而非利息，收到另一笔借款20万元属实。 二、关于已还款情况 被告余其弹在2013年4月12日至2016年5月4日期间通过本人银行账户向原告转账还款如下：2013年4月12日转账5万元、2014年6月29日转账1万元、2014年7月30日转账1万元、2014年11月30日转账1万元、2015年3月29日转账1万元、2015年11月30日转账1万元、2016年1月30日转账6000元、2016年5月4日转账1万元，以上合计11.6万元。被告潘小云在2015年5月4日至2017年2月28日期间通过其本人银行账户以转账、微信、支付宝方式向原告还款如下：2015年5月15日转账4.5万元、现金付5000元、2015年5月29日转账3500元、2015年6月1日转账280元、2015年6月5日转账13600元、2015年7月12日转账300元、2015年10月8日转账385元、2015年11月9日转账540元、2016年3月3日转账1000元、2016年6月16日转账9000元、2016年7月5日转账1万元、2016年8月23日转账9000元、2016年8月26日转账1000元、2016年9月30日转账1万元、2016年10月1日转账1万元、2016年12月6日转账1万元、2017年1月26日转账1万元、2017年2月28日转账1万元，以上合计148605元。 庭审中，两被告主张：1．潘小云账户支付的款项只是余其弹通过潘小云账户还款，潘小云借款不知情；2．现根据银行流水统计得出的银行转账还款显示已还款共264605，全部是本金，因为双方无约定利息；3．另有一部分还款是现金，但没有写收据，现已无法统计，实际上被告已还款总金额不止264605元。现两被告确认本案还款金额认定为264605元。另，余其弹确认尚欠原告借款本金为225395元，同意向原告归还该借款，但不同意支付利息。原告主张：1．确认上述两被告转账还款264605元属实，但该款是还利息；2．确认两被告已还清2012年8月30日至2017年1月31日的利息（以50万元为本金按月息2%即1万元计算），但现已无法统计具体还款时间和金额。 三、债务是否转移问题 被告余其弹提供其与原告在2015年12月29日至2018年7月的手机短信记录，拟证明原告和被告余其弹及案外人邱锦华三方共同达成口头协议，约定将涉案债务转移给邱锦华。原告对上述手机短信的真实性确认，但认为该证据不能证明涉案债务已转移给邱锦华，双方无约定该债务转移，另原告陈述邱锦华另有向原告借款但已还清，所以借据已归还给邱锦华，原告确认从未收到邱锦华代被告向原告归还的本案借款。被告提供契贴，拟证明原告儿子过契给被告，双方关系很好，没有约定和不需要支付利息。原告确认该证据属实，但解释只是传统风俗的认干儿子，实际上儿子仍在原告家由原告夫妇抚养。被告提供赠与合同书（复印件），证明借条约定的抵押房屋是邱锦华所有，涉案债务已转移给邱锦华。原告对该证据不认可。 以上事实，有借条、微信聊天记录、账户查询明细、账户历史明细清单、账单详情、赠与合同书、贴嗣及当事人陈述等证据证明。 本院认为，对于当事人有关争议，分析如下。 一、关于两被告是否共同借款人的问题 借条虽仅有被告余其弹签名，但借款是发生在两被告夫妻关系存续期间，且从还款情况看，通过潘小云账户，在2015年5月4日至2017年2月28日期间，以转账、微信、支付宝方式分十多笔还款148605元，其还款次数较多、还款金额较大，且超过被告余其弹本人账户还款，故余其弹称只是通过潘小云账户还款而潘小云对此不知情的意见，显然与常理不符，本院不予采纳。综上，本院推定涉案借款是两被告共同的借款意思表示，或者是潘小云事后追认该笔借款同意承担该债务，两被告是共同借款人。 二、关于原告出借金额的问题 双方确认第二笔借款20万元属实，本院予以采信。双方有争议的是第一笔借款即2012年8月13日的借款，原告主张是现金支付29.4万元因为30万元预扣首月利息6000元，而被告余其弹主张是收到现金29万元因为预扣1万元感谢费。本院认为，双方已确认第一笔借款是现金出借，而余其弹出具的借条是写收到50万元，且被告余其弹无举证证明预扣的是1万元而非6000元，故本院采信原告主张，认定第一笔借款出借金额为29.4万元，加上原告主张的2012年11月6日的第二笔现金借款20万元，即原告共出借49.4万元。 三、关于原告主张双方口头约定月息2%是否属实的问题 第一，借条无约定利息，但根据被告余其弹提供的其与原告的手机短信记录，显示有原告问被告余其弹的内容：2016年3月2日的“老板、发工资”、2016年6月2日的“老板，发工资……”、2016年6月29日的“……别说我不拿你当亲戚，2分的钱，当时不云姐，你真从我这拿不到……”、2016年8月4日的“息钱，你先转给我。丘老头出来还不了，你要帮我改单子”、2016年9月6日的“老板，工资要尽早落实。”2016年11月13日的“今天转是吗？”被告余其弹回复：“明天我有钱回来才打给你”、2018年7月6日的“老板，2016年你借我的50万块钱，你尽量还给我。如果周转不过来，请尽快重写一张借条给我”，被告余其弹回复“丽丽，2016年已同你和你丈夫还有邱锦华，我们三方协商好将50万转回给你。本金和利息都有邱锦华支付，他付给你利息也好长时间了，邱锦华愿意将他的房屋转到你名下。”现原告主张短信中所讲的“工资”其实是利息，至少不能排除该可能性，且被告余其弹在手机短信中从未对利息问题进行否认，特别是2018年7月8日的余其弹回复短信更印证双方是有约定利息。第二，如果被告已还款是本金而非利息，应当在借条中予以扣减本金金额，而2016年8月29日第三次重新出具的50万元借条并无改写借款金额。第三，从还款情况看，多数还款每次金额是1万元，此符合按50万本金每月2%即月利息1万元的计算标准。涉案借款金额较大，即使原告、被告双方关系较好，亦不能当然推定不计利息。综上，原告主张有口头约定月息2%的意见，合理可信，本院予以采纳。 四、关于已还款金额和性质如何认定的问题 第一，原告和两被告均确认通过转账方式还款共264605元。现被告余其弹主张另有现金还款但无法统计，并确认本案已还款金额按264605元认定。而原告确认在2012年8月30日至2017年1月31日前利息（按月息2%计算）已付清但无法统计。故根据目前现有证据，本院对于已还款的实际金额本院无法准确认定。第二，原告自认被告余其弹已按月息2%付清2017年1月31日前的利息，此为减少被告民事责任的陈述。经本院统计比对，根据被告银行转账还款264605元的具体还款时间和金额，按照借款本金494000元月息2%标准计算得出2017年1月31日前应付的利息，应付利息是高于已还款总额264605元。第三，由于被告无明确说明并提供证据证明在原告认可的2017年1月31日前所还款项的具体时间、金额情况，依法应由被告承担举证不能的不利后果。综上，本院采信原告主张，认定被告银行转账还款共264605元均是利息，2012年8月30日至2017年1月31日的利息已按月息2%清偿完毕。即涉案借款尚欠本金49.4万元，以及自2017年2月1日起的利息未付，本院予以认定。 五、关于涉案债务是否转移给案外人的问题 被告余其弹主张已与原告及案外人邱锦华三方口头约定将涉案债务转移给邱锦华。对此，按照法律规定应由被告余其弹举证证明。根据余其弹提供的微信聊天记录和赠与合同，本院认为，该证据仅证明原告和余其弹曾对此有过协商，但不足以证明原告已明确同意该债务转移，故被告该抗辩理由不成立，本院不予采信。 综上，原告、被告无约定借款期限，故原告现起诉要求归还本金及利息符合法律规定。如前所述，两被告应向原告归还借款本金49.4万元，并支付自2017年2月1日起至清偿之日止的利息（以49.4万元为本金，按月息2%计算）。对于原告主张的超出部分及利息，本院不予支持，依法予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款的规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起五日内，被告余其弹、潘小云共同向原告翟丽丽归还借款本金49.4万元并支付利息（利息以49.4万元为本金，按月息2%，从2017年2月1日起计算至清偿之日止）； 二、驳回原告翟丽丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6000元，由原告翟丽丽负担366元，被告余其弹、潘小云共同负担5634元并于本判决生效之日起五日内向原告翟丽丽直接支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员  杨月琴 二〇一九年八月三十日 书记员  黄静雯