山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1626民初2343号原告：尹基水，男，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：吴宁宁，山东梁邹律师事务所律师。委托诉讼代理人：张南，山东梁邹律师事务所律师。被告：邹平县丽博特家具厂，住所地邹平市好生街道办事处蒙三村。统一社会信用代码92371626MA3DB92F47。经营者：张卫，男，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：石江，山东年轮律师事务所律师。原告尹基水与被告邹平县丽博特家具厂（以下简称丽博特家具厂）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹基水的委托诉讼代理人吴宁宁/被告丽博特家具厂的委托诉讼代理人石江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹基水向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告自2015年7月至今存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年7月到被告丽博特家具厂工作，从事木工家具制作，工资实行计件制。原告工作期间全部工具、生产资料由被告提供，受被告的管理，并按照被告的安排制作不同种类的家具。多年来被告一直为原告投保商业保险。2018年5月14日，原告在工作过程中因手掌被精密锯割伤而停工留薪至今。原告不服邹平市劳动人事争议仲裁委员会做出的邹劳人仲案字[2019]第165号裁决，提起诉讼，请求依法判决。丽博特家具厂辩称，邹平市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。尹基水围绕诉讼请求向本院提交：证据1.邹平市劳动人事争议仲裁委员会做出的邹劳人仲案字[2019]第165号仲裁裁决书复印件一份、送达证明一份；证据2.咸在东出具的书面证人证言一份、身份证复印件一份；证据3.杨庆利出具的书面证人证言及身份证复印件各一份；证据4.丽博特家具厂负责人张卫的配偶王月荣书写的工资单一份；证据5.病历复印件（与原件核对无异）一份；证据6.邹平市好生街道姜家村村民委员会出具的证明一份；证据7.银行交易明细一份、录音光盘及录音文字资料一份。经质证，丽博特家具厂对尹基水提交的证据1无异议，对证据2至证据7均有异议，异议理由为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及民事证据规则的相关规定，证人应当出庭接受法庭质询，不出庭作证不能作为有效证据使用，尹基水提交的证据2、证据3证明的内容不属实，被告不认识咸在东、杨庆利，且杨庆利证言亦没有把受伤原因和地点说清楚；证据4不是工资单，无法证明原被告之间存在劳动关系；证据5无法证明原被告之间存在劳动关系，仅仅证明原告当时的伤情；姜家村委会没有资格出具证据6这样的证明，其也不知道原被告之间存在何种关系及原告受伤的具体情况，因此证据6不能作为有效证据使用；证据7系复印件，不能作为有效证据使用，也无法证明原被告之间存在劳动关系；录音内容与原告方整理的录音文字不一致，录音仅仅证明张卫提取了10000元，无法证明原被告之间存在劳动关系，且该证据来源不合法，上面明显载明是好生派出所民警江洪希与被告方张卫的对话，好生派出所作为公安机关不应当介入民事案件。丽博特家具厂未向本院提交证据。由尹基水申请，本院从中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行调取尹基水名下62×××83账户中2018年7月10日10000元的交易对手名称，证明该10000元交易对手系富德生命人寿保险股份有限公司。经质证，尹基水对本院出示的证据无异议，丽博特家具厂有异议，异议理由为：该份证据无法证明原被告之间存在劳动关系。本院认为，尹基水提交的证据1、证据2中的咸在东身份证复印件、证据3中杨庆利身份证复印件、证据4、证据5、证据7及本院调取的尹基水名下62×××83账户中2018年7月10日10000元的交易对手查询情况客观真实，来源合法，能够相互印证，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。尹基水提交的证据2中咸在东出具的书面证人证言、证据3中杨庆利出具的书面证人证言及证据6.邹平市好生街道姜家村村民委员会出具的证明均系证人证言，出证人均未出庭作证接受当事人质询，对该三组证人证言本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月14日，尹基水被电锯割伤左手，张卫、张学旭将其送往中国人民解放军第八十九医院治疗，住院病历首页病人联系人姓名为张卫，该院出具的外伤性质审核确认表载明尹基水外伤性质符合雇佣关系的外出劳工或单位工伤造成的外伤，张学旭、尹基水均签字确认。第八十九医院伤病员住院通知单中还载明病人联系人为张卫，关系一栏中由同事关系涂改为朋友，办理人为张学旭，张学旭系张卫之子。尹基水提交的时间为2018年11月26日载明张卫姓名的费用结算清单记录了尹基水工作时间及工作量、劳动报酬。尹基水名下62×××83号账户中2018年7月10日10000元系富德生命人寿保险股份有限公司支付的保险理赔款，该10000元由丽博特家具厂经营者张卫领取。尹基水提交的录音资料显示张卫认可尹基水手受伤后支出的医疗费系由其支付，通过保险公司报销，受益人是张卫，故其将上述10000元领取。尹基水受伤后要求丽博特家具厂赔付损失未果，向邹平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认原被告之间存在劳动关系；2.要求丽博特家具厂支付其工伤经济补偿。2019年5月5日，邹平市劳动人事争议仲裁委员会做出邹劳人仲案字[2019]第165号仲裁裁决，驳回尹基水的仲裁请求。尹基水对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点为原被告之间是否存在劳动关系。首先尹基水提交的时间为2018年11月26日载明张卫姓名的费用结算清单记录了尹基水工作时间及工作量、劳动报酬，能够印证尹基水提供的劳动是用人单位丽博特家具厂业务的组成部分；其次，尹基水被电锯割伤左手后，是张卫、张学旭将其送往中国人民解放军第八十九医院治疗，该院出具的外伤性质审核确认表载明尹基水外伤性质符合雇佣关系的外出劳工或单位工伤造成的外伤，张学旭、尹基水均签字确认。第八十九医院伤病员住院通知单中载明病人联系人为张卫，关系一栏中由同事关系涂改为朋友，办理人为张学旭。张学旭系张卫之子，而张卫系丽博特家具厂经营者，从以上张学旭、张卫送尹基水就医、尹基水外伤性质的确认至将其与尹基水的关系由同事关系改为朋友关系，能够印证尹基水外伤与其在丽博特家具厂的工作有关；第三，尹基水名下62×××83号账户中2018年7月10日10000元系富德生命人寿保险股份有限公司支付的保险理赔款，丽博特家具厂经营者张卫领取了该10000元，其领取的理由为尹基水手受伤后支出的医疗费系由其支付，通过保险公司报销，受益人是张卫，如果张卫与尹基水之间仅是朋友关系，其为尹基水投保人身意外伤害保险，且约定其系受益人不符合生活常理，而张卫作为丽博特家具厂经营者，其为尹基水投保更具有合理性，故上述事实能够印证是丽博特家具厂为尹基水投保了人身意外伤害保险。上述事实相互印证，对证明原被告之间存在劳动关系能够形成完整的证据链，故对尹基水主张的其与丽博特家具厂之间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。至于尹基水主张的其与丽博特家具厂自2015年7月至今存在劳动关系，但其提交的证据不足以证实双方建立劳动关系的时间，故对于尹基水提出的双方建立劳动关系的时间为2015年7月的主张本院不予支持。庭审中丽博特家具厂辩称其与尹基水之间不存在劳动关系，张卫与尹基水是朋友关系证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、确认原告尹基水与被告邹平县丽博特家具厂之间存在劳动关系；二、驳回原告尹基水其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告邹平县丽博特家具厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  王桂香二〇一九年八月七日书记员  刘亚琦