广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1423民初303号 原告：龙州县永盛房地产开发有限公司，住所地广西龙州县龙州镇独山路155号龙庭华府二区6栋20号商铺。统一社会信用代码：91451423667017433P。 法定代表人：孙梅菊，该公司经理。 委托诉讼代理人：王清水，广西欣和律师事务所执业律师。 被告：刘丰，男，汉族，1972年2月29日出生，河南确山县人，住河南省确山县。 委托诉讼代理人：梁雨液，广西桂铭律师事务所执业律师。 第三人：江西省第五建设集团有限公司，住所地江西省南昌市湾里区幸福路207号。统一社会信用代码：91360100261821210N。 法定代表人：万勇民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：魏运辉，该公司职员。 原告龙州县永盛房地产开发有限公司（以下简称永盛公司）诉被告刘丰民借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开审理。诉讼过程中因案情复杂且相关法律文书无法直接送达刘丰，于2019年4月22日裁定将本案转为普通程序，并依法追加江西省第五建设集团有限公司（以下简称江西五建）为第三人参加诉讼，于2019年7月9日公开开庭审理，永盛公司的委托诉讼代理人王清水、刘丰的委托诉讼代理人梁雨液到庭参加诉讼，江西五建及其委托诉讼代理人魏运辉经传票传唤及通知未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 永盛公司向本院提出诉讼请求：一、判令刘丰向永盛公司偿还借款本金3316478元；二、判令刘丰向永盛公司支付以上借款本金的逾期利息512948元（以3316478元为基数，按年利率6%，从2016年7月1日逾期之日起暂计至2019年3月15日止，之后至清偿之日止的利息另计）。事实与理由：2011年12月9日，永盛公司与龙海小区业主签订了《房地产开发委托协议书》，约定将龙海小区房地产项目委托给永盛公司开发，并委托永盛公司选定项目的施工单位进行承建。2011年12月29日，永盛公司与江西五建签订《建设工程施工合同》，约定将龙海小区工程交由江西五建承包建设，约定工程总价款为1900万元，该合同还约定了其他事项。刘丰作为江西五建的该项目负责人和委托代表人在该合同上签字。同日，永盛公司与江西五建又在该合同基础上签订了《补充协议》，双方同意将约定的工程总价款1900万元调整为1786万元。以上合同签订后，永盛公司按约定相继向江西五建、刘丰支付了该工程款，且全部工程款己支付完毕。但在该小区工程建设过程中，江西五建的项目负责人刘丰陆续向永盛公司借款，用来支付该工程进程中其拖欠他人的各种费用。为了不影响该工程顺利进行，截止2015年8月7日，永盛公司共计向刘丰出借借款3290478元；2015年8月7日，经过刘丰对账确认,加上2016年3月3日永盛公司为其垫付的竣工图纸费用26000元，刘丰共计拖欠永盛公司款项3316478元。以上借款发生后，永盛公司多次向刘丰催要还款，刘丰总是以各种理由予以推脱，到后来干脆不接电话。因此，为了维护永盛公司的合法权益，向法 院起诉，提出上述诉讼请求。 刘丰辩称，一、刘丰出具借条借有永盛公司的钱是事实，但是从永盛公司提供的证据表明数额有部分包含支付了的工程款。二、刘丰所借的钱均是直接或间接用于建设龙海小区，实质也是支付工程款，借条上也明确注明抵扣工程款，该小区总计工程款是2700多万元。三、现刘丰已就该小区工程款结算的问题向龙州县人民法院提起诉讼，永盛公司尚欠刘丰400多万元的工程款，在实际工程款未结清之前刘丰并未欠永盛公司工程款。四、在借条上未约定有利息，永盛公司请求支付无事实依据，请求驳回永盛公司的诉请。 江西五建陈述称，本案是永盛公司和刘丰之间的民间借贷关系，刘丰向永盛公司借款行为是个人行为，非江西五建所委托，与江西五建无关，请求法院驳回永盛公司对江西五建的诉求。 永盛公司和刘丰围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方当事人进行证据交换并质证。刘丰对永盛公司提交的第1组至第5组证据，第7组、第8组证据无异议，对刘丰无异议的证据经审核，前述证据来源合法、内容真实且待证事实与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。刘丰对永盛公司提交的第6组即委托书、收据、借据、借条等和第9组证据即微信聊天记录有异议，认为：一、第6组证据第88页至95页有重复计算借款数额的可能；二、第9组证据不能证明永盛公司主张3316478元借款的事实。永盛公司对刘丰提交的三组证据均提出异议，认为：一、第1组证据即《补充协议》，不真实且与本案无关；二、第2组证据即收条两张，吴芳的签字不真实、不合法且与本案无关；第三组证据即《竣工结算书》不真实。 对于刘丰和永盛公司有异议的证据，本院认定如下： 一、永盛公司提交有异议的部分，（一）第6组证据即委托书、收据、借据、借条等第88页至95页，经本院审核，并无重复计算涉案款项数额的情况，故本院予以采信。（二）第9组证据即微信聊天记录，永盛公司用于证明刘丰再次确认尚欠3316478元借款的事实，本院认为，根据聊天记录的内容，可证实永盛公司的职工吴芳通过微信聊天的方式向刘丰催收涉案款项的事实，本院予以确认，但该聊天记录并无刘丰确认尚欠3316478元的意思表示内容，故永盛公司主张刘丰在聊天记录中确认尚欠3316478元事实本院不予采纳。 二、刘丰提交有异议的部分，（一）第1组证据即《补充协议》，刘丰用于证明刘丰、永盛公司与龙海小区建委袁辉关于签证、变更工程量的补充约定。本院认为，该组证据因刘丰无当理由未提交原件用于核对，真实性无法认定，本院不予采信。（二）第2组证据即收条两张，刘丰用于证明刘丰分别于2015年10月10日、2016年8月6日把《竣工结算书》送达给永盛公司。本院认为，刘丰提交证据证明永盛公司的员工吴芳签收相关材料，永盛公司应就其员工吴芳签字的真实性提供相关证据予以反驳，但永盛公司未提供相关证据加以反驳，应承担举证证明不能之责任，该组证据可证明刘丰将相关材料交给永盛公司员工吴芳的事实，本院予以确认；对于该事实是否与本案有关及是否视为相关材料已送达永盛公司，本院在判决理由部分再予以评判。（三）第3组证据即《竣工结算书》，刘丰用于证明龙海小区1号楼、2号楼工程总计结算工程款为27961521.57元。本院认为，《竣工结算书》是否真实，涉及建设工程施工合同及施工过程相关约定、履行合同等情况方可确认，现刘丰未提供相关材料予以佐证，故其真实性无法确认，本院不予以采信。 江西五建未到庭参加诉讼，本院视其放弃质证的权利。 根据双方当事人的陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下： 2011年12月9日，永盛公司与龙海小区业主签订了《房地产开发委托协议书》，约定将龙海小区房地产项目委托给永盛公司开发，并委托永盛公司选定项目的施工单位进行承建。2011年12月28日，江西五建出具授权委托书，委托刘丰代理江西五建与永盛公司开发的龙海小区工程签订合同事宜。2011年12月29日，永盛公司与江西五建签订《建设工程施工合同》，约定将龙海小区工程交由江西五建承包建设，约定工程总价款为1900万元，该合同还约定了其他事项，刘丰作为江西五建的该项目负责人和委托代表人在该合同上签字。同日，永盛公司与江西五建在该合同基础上签订了《补充协议》，亦由刘丰作为江西五建代理人代理签名，双方将约定的工程总价款1900万元调整为1786万元，工程差价114万元作为永盛公司的管理费。小区工程建设过程中，刘丰以自已的名义陆续要求永盛公司直接支付该工程进程中刘丰拖欠他人的各种费用，或要求永盛公司向刘丰支付现金、转账，用于支付工程各项费用，永盛公司直接支付该工程各种费用或向刘丰支付现金、转账后，刘丰均出具借条、借据或保证书予以确认。2014年9月24日，刘丰写上一份转让证明，主要内容为：刘丰购买的龙海小区2栋1单元110房及2单元520房暂抵押给永盛公司，刘丰在2015年7月1日前未还清永盛公司借款的，本处房产由永盛公司处理，还清后永盛公司必须把产权归还刘丰。2015年8月7日，刘丰出具借条一份，借条主要内容：本人刘丰，在龙州县从事建筑工程工作，因本人资金不足，为了不影响工程进度，多次向永盛公司借款，至2015年8月7日共计3290478元，所有借款在2016年6月30日之前全部还清。后又在借条内容上加注：加2016年3月3日竣工图纸2600元，合计借款3316478元。此后，永盛公司通过向刘丰发函、员工吴芳微信聊天方式向刘丰催讨未果。诉讼过程中本院追加江西五建作为第三人参加诉讼后，永盛公司没有主张江西五建承担民事责任。 对于双方当事人主张的其他事实，或无证据加以佐证，或与本案无关，本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点是：一、永盛公司与刘丰或第三人之间的法律关系是建设工程施工合同关系还是民间借贷关系；二、刘丰或江西五建与永盛公司2011年12月29日签订的建设工程施工合同是否合法有效；三、永盛公司请求支付的借款本金及利息是否应予支持，如应予支持，具体数额如何确定；四、江西五建与刘丰是挂靠还是其他关系。对于本案争议焦点，本院评判如下： 一、关于永盛公司与刘丰或第三人之间的法律关系是建设工程施工合同关系还是民间借贷关系问题，本院认为，永盛公司与刘丰之间的法律关系是民间借贷关系。永盛公司和江西五建虽签订建设工程施工合同，由刘丰作为代理人参与签订相关协议，并实际由刘丰施工，但在履行建设工程施工过程中，因刘丰资金不足而请求永盛公司直接支付该工程项目进程中刘丰拖欠他人的各种费用，或请求永盛公司向刘丰支付现金、转账，用于支付工程各项费用，永盛公司直接支付该工程项目各种费用或向刘丰支付现金、转账后，刘丰均出具借条、借据或保证书予以确认，永盛公司亦予以认可，双方有借贷的合意，故形成民间借贷的法律关系，永盛公司属于贷款人，刘丰属于借款人，永盛公司和刘丰是借款合同的当事人，江西五建不是合同的当事人，刘丰主张的涉案工程款涉及的是另一法律关系，本院予以确认。因本案系民间借贷的法律关系，故刘丰将相关材料交给永盛公司员工吴芳的事实，只与涉案建设工程施工合同的法律关系有关，与本案无关，该事实是否视为相关材料已送达永盛公司，本院在此不予以评判。 二、关于第二个争议焦点即刘丰或江西五建与永盛公司2011年12月29日签订的建设工程施工合同是否合法有效和第四个争焦点即江西五建与刘丰是挂靠还是其他关系的问题。本院认为，本院已确认本案为民间借贷法律关系，该两个争议焦点涉及的是建设工程施工合同的法律关系，故本院对该两个争议焦点不予评判。 三、关于永盛公司请求支付的借款本金及利息是否应予支持，如应予支持，具体数额如何确定的问题，本院认为，永盛公司请求刘丰支付借款本金及利息应予支持，借款本金为3316478元，从2016年7月1日起至2019年3月15日的利息512948元；2019年3月16日起至清偿之日止，以借款本金为3316478元为基数，按年利率6%计算利息。永盛公司直接支付工程项目各种费用或向刘丰支付现金、转账后，刘丰均出具借条、借据或保证书予以确认，永盛公司亦认可了刘丰的借款行为，故双方形成了合法有效的民间借借贷关系，本院予以确认。刘丰在出具最后借条时允诺于2016年6月30日之前偿清全部借款，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，刘丰应按时清偿债务，但刘丰在永盛公司多次催收后未予偿还，构成违约。同时，双方对借款合同没有约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，现永盛公司请求刘丰偿还借款本金3316478元及逾期利息本院予以支持。永盛公司应得到支持的利息应从2016年7月1日起开始计算，以3316478元为基数，按年利率6%计算，永盛公司请求暂计至2019年3月15日止，应得支持的利息具体数额为545560.63元即3316478元×6%/365天×987天＝545560.63元，现永盛公司请求支付512948元未超过应得支持的数额，本院予以支持；从2019年3月16日起至清偿之日止的利息，以尚欠借款本金3316478元为基数，按年利率6%计算，由刘丰向龙州县永盛房地产开发有限公司支付，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 刘丰向龙州县永盛房地产开发有限公司返还借款本金3316478元并支付从2016年7月1日起至2019年3月15日止产生的利息512948元；从2019年3月16日起至清偿之日止的利息，以尚欠借款本金3316478元为基数，按年利率6%计算，由刘丰向龙州县永盛房地产开发有限公司支付。 上述给付金钱的义务，义务人应在本判决生效之日起二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限届满的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案受理费37435元，由刘丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  苏立峰 人民陪审员  闭宝庭 人民陪审员  林红珠 二〇一九年八月十二日 法官 助理  苏香花 书 记 员  闫 媚 附法律条文和司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。