贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0524民初2784号原告：贵州织金农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县原城关镇金中路57号，统一社会信用代码：915205007952586881。法定代表人：王飞，该公司董事长委托诉讼代理人（一般授权）：梁铖西，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：涂旋宇，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。被告：张松，男，1993年12月11日生，穿青人，住贵州省织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：汪大朝，系贵州稚璜律师事务所律师。被告：织金县金地材房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市织金县原城关镇金西路西湖桥旁，统一社会信用代码：91520524551935937P。法定代表人：汪政有。被告：汪政有，男，1954年1月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：贵州省织金县金印担保投资有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县山禾源商都10号楼A单元301室，统一社会信用代码：915205245566366375。法定代表人：许勇，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：许晓春，女，该公司员工。原告贵州织金农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）与被告张松、织金县金地材房地产开发有限责任公司（以下简称“金地材公司”）、汪政有、贵州省织金县金印担保投资有限公司（以下简称“金印公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州织金农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.恳请法院判决被告张松立即偿还尚欠原告借款本金98万元及按合同约定利率、违约责任第2条、第3条、第4条的规定计算支付自2017年12月21日起至借款本息清偿完毕之日止的利息；2.被告织金县金地材房地产开发有限责任公司、汪政有、贵州省织金县金印担保投资有限公司对前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2015年6月18日，被告张松、金印公司与原告签订《个人借款合同》、授权扣划协议，约定张松向原告借款98万元，借款期限为2年，借期内月利率为8.02‰，超期利息执行12.03‰，被告金印公司为连带责任保证人。原告于2015年6月19日向被告张松发放贷款98万元。后汪政有、金地材公司分别于2018年7月5日、2018年9月21日与原告签订《保证合同》，约定对张松的前述贷款提供连带责任保证担保。贷款发放后，被告张松共偿还了贷款利息270,460.35元，尚欠借款本金98万元及从2017年12月21日起的借款利息未偿还，故请求法院支持原告的诉请。被告张松辩称，请求驳回原告对我方的诉讼请求，判决由汪政有和金地材公司偿还借款本息。首先，张松并未实际收到原告发放的贷款，双方借款关系并未成立，被告张松主体不适格，原告的起诉应予驳回。其次，金地材公司于2015年6月10日向张松出具《授权委托书》，委托张松向原告借款98万元，贷款本息均由金地材公司承担，原告贷款发放至罗奎账户后，金地材公司是实际用款人，该笔贷款应由该公司偿还。被告织金县金地材房地产开发有限责任公司、汪政有辩称，请求判决由金地材公司承担该笔贷款本金的清偿责任，并驳回支付利息的诉讼请求。被告贵州省织金县金印担保投资有限公司辩称，该笔贷款已超过保证期，我公司不应承担连带清偿责任。原告贵州织金农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据供庭审质证：1、书证一组：原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证、被告张松和汪政有的身份证复印件、金地材公司营业执照、金印公司营业执照，用以证明原、被告诉讼主体适格。经质证，四被告均无异议。2、书证一组：个人借款合同、放款通知书、贷款支付授权委托书、提款申请书、借款借据、授权扣划协议、开户申请书、账户查询单、银行流水、业务凭证，用以证明原被告之间存在真实有效的合同关系，原告已经履行了放款义务。经质证，被告张松对授权扣划款协议有异议，称其中银行账号是手写，根据交易习惯，在全部是机打的页面上有手写的文字和数字，均需要当事人签字捺印确认，而该协议账号上并没有张松捺印确认，故对于手写的账号以及张松亲笔签名形成的时间先后顺序无法证明，请求法院委托有关机构进行鉴定；对流水清单和还款还息记录有异议，认为是原告单方面出具，达不到原告的证明目的；对账户查询单有异议，其是复议件且是原告单方面出具的，达不到原告的证明目的；对其余证据无异议。被告金地材公司、汪政有、金印公司对该组证据均无异议。3、书证一组：2018年7月5日和2018年9月21日的《保证合同》两份，用以证明原告与被告金地材房公司、汪政有存在真实有效的担保合同关系，二被告对案涉贷款承担连带偿还责任。经质证，四被告对该组证据均无异议。4、书证：还款还息信息表，用以证明被告张松从2015年6月24日起至2017年12月27日共计偿还贷款利息270,460.355元，此后未有还款行为，借款人的行为已构成违约，保证人承担保证责任的条件已成立。经质证，被告张松称该证据系原告单方出具，不予认可。被告金地材公司、汪政有、金印公司对该组证据均无异议。因上述证据来源和形式合法，与本案待证事实具有关联性，且能相互印证，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。被告张松为支持其辩解主张，向本院提交了下列证据供庭审质证：1、书证：《授权委托书》，用以证明金地材公司委托张松贷款，还款义务人是金地材公司。经质证，原告对该证据三性均不予认可，认为达不到被告的证明目的，该授权委托书被告在贷款时并未向原告出具，对原告不具有约束力。被告金地材公司、汪政有称该证据属实，这是金地材公司向张松出具的，但当时银行不知情。被告金印公司称不清楚该份协议的真实性。因该组证据系金地材公司向被告张松单方面出具，张松未能提供证据印证原告在与其签订个人借款合同时明确知晓双方的委托关系，且出具人金地材公司也陈述当时银行并不知情，故本院不予采纳。被告金地材公司、汪政有为支持其辩解主张，向本院提交了下列证据供庭审质证：1、书证：《承诺书》一份，用以证明汪政有向张松承诺该笔贷款由汪政有偿还。经质证，原告对该组证据三性均不予认可，认为对原告不发生效力。被告张松对该证据无异议。被告金印公司称该证据与担保公司没有关联，不予认可。因该证据系汪政有向被告张松作出的单方面承诺，该证据并不能否定被告张松作为借款合同相对人的事实，故本院不予采纳。被告金印公司为支持其辩解主张，向本院提交了下列证据供庭审质证：1、书证一组：《商品房买卖合同》3份，用以证明被告张松因该笔贷款而向金印公司提供了3套房屋作为抵押。经质证，原告对该组证据三性均无异议，但认为与本案无关。被告张松称自己并未提供三套房屋作为担保，仅是以个人信用作为担保，该三份合同并非每一页都有张松签字捺印确认，仅是在最后签字的页面有张松的签字捺印，达不到金印公司的证明目的。被告金地材公司、汪政有对证据无异议。2、书证：贷款还款凭证及贷款结息凭证，用以证明金印公司代张松支付了两笔利息。经质证，原、被告对该组证据均无异议。因金印公司提交的上述证据仅涉及反担保事宜，与原告的诉请并无关联性，本院不予采纳。结合当事人陈述和有效证据，本院经审理查明：贵州织金农村商业银行股份有限公司金中支行（以下简称农商行金中支行）系原告贵州织金农村商业银行股份有限公司设立的分支机构。2015年6月18日，张松（借款人）、农商行金中支行（贷款人）、金印公司（担保人）三方共同签订了《个人借款合同》（合同编号为：织农商行金中借字201506053号），约定被告张松向原告借款98万元用于房屋装修，借款期限从2015年6月18日起至2017年6月17日止，按月结息，到期还本，借期内月利率为8.02‰，逾期还款则在月利率基础上上浮50%计收罚息，被告金印公司为该笔借款提供连带责任保证担保。农商行金中支行于次日将98万元贷款支付给被告张松，后依据张松的《提款申请》，将张松账户内98万元转入案外人罗奎的账户。2018年7月5日，汪政有与原告签订《保证合同》，约定为张松的前述贷款本息提供连带保证责任担保。2018年9月21日，金地材公司有与原告签订《保证合同》，约定为张松的前述贷款本息提供连带保证责任担保。前述两份合同均约定保证期间为主合同项下的债务履期满后两年。另查明，农商行金中支行发放贷款后，仅收到利息270,460.35元（计算至2017年12月20日止的借期内利息）。本院认为,当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。关于本案借款人的认定问题，被告张松辩称自己并未实际收到贷款，金地材公司是实际用款人，该笔贷款应由该公司偿还。本院认为，首先，从形式上看，张松与农商行金中支行、金印公司签订的《个人借款合同》中明确载明借款人系张松，其作为合同相对人，在原告发放贷款后即应履行相应还款义务。其次，张松作为合同相对人，其应当明确知晓案涉贷款的实际使用人是否为其本人，且张松在授权扣划款协议、提款申请书等处签名捺印，其作为一名完全民事行为能力人，应当清楚知晓在相关文书中签名捺印的法律后果，故对其在庭审质证中称授权扣划款协议中的银行账号是手写，没有本人捺印确认，要求对形成时间进行鉴定的请求不予支持。第三，即使张松仅为名义借款人，但其自愿将贷款交给实际用款人使用，属于借款人与实际使用人之间的债权债务关系，并不能由此否定涉案借贷关系的效力；且原告已明确陈述双方在签订合同时并不知晓其余被告是实际借款人，也不清楚张松与金地材公司之间是否具有委托关系；汪政有也陈述在贷款人并未告知原告双方的关系。现被告张松未按约偿还借款本息，已构成违约，故原告要求被告张松偿还所欠贷款本息的诉请不违反法律规定，应予支持。被告金地材公司、汪政有分别在涉案贷款期满后与原告签订《保证合同》，自愿为张松的该笔借款提供连带责任保证担保，原告在担保期内主张责任，不违反双方约定，应予支持。被告金印公司作为个人借款合同中的保证人，双方约定的保证期间为借款到日（2017年6月17日）起两年，现原告于2019年5月23日诉至本院，未超出担保期限，本院对其诉请予以支持，对金印公司的辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告张松于本判决生效之日起十五日内偿还所欠原告贵州织金农村商业银行股份有限公司借款本金98万元及利息（相关利息按双方签订的“织农商行金中借字201506053号”《个人借款合同》中的约定计算，借期内利息已支付至2017年12月20日）；二、由被告织金县金地材房地产开发有限责任公司、汪政有、贵州省织金县金印担保投资有限公司对被告张松的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,600元，减半收取计6,800元，由被告张松、织金县金地材房地产开发有限责任公司、汪政有、贵州省织金县金印担保投资有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  王亚亚二〇一九年八月十四日书记员  韩 雪