广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初6888号原告（反诉被告）：项顺，男，汉族，1979年10月8日出生，住湖北省黄梅县，委托诉讼代理人：胡惠南，湖南人和人律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄殷，湖南人和人律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘爱文，男，汉族，1985年3月8日出生，住山东省冠县，被告（反诉原告）：赖秋平，男，汉族，1971年9月26日出生，住江西省丰城市，委托诉讼代理人：邬超，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林凤喜，广东林德律师事务所律师助理。被告：东莞市百尚健身有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇三中村三中路**百尚娱乐城202。法定代表人：赖秋平。原告（反诉被告）项顺与被告（反诉原告）刘爱文、被告（反诉原告）赖秋平、被告东莞市百尚健身有限公司（以下简称百尚公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后，依法由审判员张莹适用简易程序独任审判，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。项顺及其委托诉讼代理人胡惠南、黄殷与刘爱文、赖秋平及其委托诉讼代理人邬超、百尚公司的法定代表人赖秋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告项顺向本院提出本诉诉讼请求：1.本诉被告刘爱文、赖秋平支付装修工程款220650元；2.本诉被告刘爱文、赖秋平支付逾期付款违约金暂计23265.28元（以年利率24%为标准，根据约定付款节点暂计算至2019年3月7日，并请求继续计算至全部款项付清之日）；3.本诉被告刘爱文、赖秋平承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月3日，项顺与刘爱文、赖秋平签订《装修工程合同》，约定由项顺承担百尚健身会所的施工与安装任务，约定工程地点为东莞市清溪镇三中路87号，合同价款约定为368000元，约定支付方式为预付款50000元，8月13日支付50000元，8月20日支付50000元，8月27日支付50000元，9月4日支付50000元，9月11日支付50000元，出场支付20000元，剩余48000元，在10月份支付20000元，11月份支付20000元，12月份支付8000元。合同履行过程中另增加项目情况为：9月1日增加项目金额21500元，9月15日增加项目金额36850元，9月18日增加项目金额为58300元，9月28日增加项目金额36000元，总计增加项目金额为152650元。项顺已经在合同约定的期限内完成施工、安装任务。截止项顺具状起诉之日止，刘爱文、赖秋平尚有220650元未支付。项顺多次向刘爱文、赖秋平催要，但刘爱文、赖秋平拒不还款，已造成项顺严重经济损失。故，项顺为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。本诉被告刘爱文针对本诉原告项顺的本诉辩称，项顺工期延误对其造成损失，应该扣减相应的工程款。本诉被告赖秋平针对本诉原告项顺的本诉辩称，双方对工程的装修范围没有明确约定，而368000元的工程款数额较大，很显然未经赖秋平同意。涉案的所有装修应当不超过368000元，项顺诉称的增加工程款与事实不相符，且刘爱文与赖秋平已经支付工程款389060元，已经超过工程约定的金额。因此，赖秋平请求驳回项顺的所有本诉诉请。被告百尚公司针对本诉原告项顺的本诉辩称，其答辩意见与赖秋平答辩意见一致。反诉原告刘爱文、赖秋平向本院提出反诉诉讼请求：1.反诉被告项顺立即向反诉原告赖秋平、刘爱文支付违约金200000元；2.本案反诉诉讼费由反诉被告项顺承担。事实和理由：赖秋平、刘爱文于2018年8月3日与项顺签订《装修工程合同》l份，约定按附表工程报价表装修案涉工程，工程款为368000元。当时双方口头约定在25个工作日内完工，但项顺却故意不填写装修工作日天数，并向人民法院提供了写有“45”个工作日的《装修工程合同》。后因项顺工作人员太少，无法按期完工。赖秋平于2018年8月27日与项顺签订《保证书》1份，约定项顺如需增加工程，必须经赖秋平签字确认，否则不能保证工期；如赖秋平需增加工程，必须提前7天确认；项顺必须在2018年9月20日完工；项顺如未按时完工，按每天支付一万元违约金，另载明必须在9月7日将前台交给赖秋平使用。但项顺一再拖延，直到2018年10月20日才勉强完工，逾期达一个月之久。致使赖秋平、刘爱文经营的百尚公司无法及时向会员收取健身费用，损失超过1000000元。赖秋平、刘爱文认为项顺至少须支付违约金200000元。故，赖秋平、刘爱文特向人民法院提起反诉，请求判如所请。反诉被告项顺针对反诉原告赖秋平、刘爱文的反诉辩称，项顺与赖秋平、刘爱文签订《装修工程合同》约定的工期是45天，因赖秋平、刘爱文垃圾堆放及未按照约定支付工程款，双方约定的进场时间是2018年8月17日后。后双方虽然在2018年8月27日签订《保证书》，但赖秋平没有按照《保证书》约定清空其他施工人员使场地达到施工条件，当时存在三个工程同时施工的情况，但项顺仍按照约定完成工程。后续是赖秋平、刘爱文对此要求增加和变更工程量，并非项顺逾期完工，且百尚公司2018年9月20日开始预售，2018年10月初试营业，根据《装修工程合同》第8条第3款约定，赖秋平已经实际验收了工程。赖秋平、刘爱文没有按照约定日期支付工程款构成违约，相对于装修工程而言，《保证书》只对工期和付款时间做出变更，根据《中华人民共和国合同法》第七十八条推断为未变更，结合《装修工程合同》第6条，即便按照赖秋平、刘爱文的说法，其认为项顺直至2018年10月20日完工，但相对于刘爱文、赖秋平逾期付款，这期间项顺无需承担任何违约责任。违约金按照1万元每天收取，项顺仅在6000元每天处按有手印，括号的10000元不是项顺书写。因此请求人民法院驳回赖秋平、刘爱文的反诉诉请。百尚公司针对反诉原告赖秋平、刘爱文的反诉称，百尚公司同意赖秋平、刘爱文的反诉意见。开工后，百尚公司就给项顺付款，但现场只有1-2名员工在施工，导致工期延误。10000元处的字是赖秋平书写，但项顺有加盖手印确认。经审理查明，2018年8月3日，刘爱文、赖秋平与项顺签订《装修工程合同》，约定：工程名称为百尚健身会所（第一条第1款）；工程地点为东莞市清溪镇三中路87号（以下简称案涉工程）（第一条第2款）；工程施工安装内容以双方签认的工程报价中的项目为准；施工费用以双方签认的工程报价单中单价为依据，按实际工程量结算；增减计施工、安装项目（第一条第3款）；合同价款为368000元（详见附表：工程报价单）（第一条第4.1款）；双方商定本工程45个工作日，项顺按时按质完成及安装项目；即自年月日起（工期以施工材料进场的第二天计）（第一条第5款）；赖秋平、刘爱文工作包括开工前，全部腾空或腾空部分空房屋，清除影响施工的障碍物，对只能部分腾空的房屋中所滞留的家具、陈设等应采取保护和安放措施，若因赖秋平、刘爱文不采取必要的保护和安放措施而造成家具、陈设的损失由赖秋平、刘爱文承担（第二条第1款）；本合同签订后，赖秋平、刘爱文预付项顺双方签认的报价单中工程款50000元，项顺才进场施工；赖秋平、刘爱文的其他付款时间及金额为2018年8月13日付款50000元、2018年8月20日付款50000元、2018年8月27日付款50000元、2018年9月4日付款50000元、2018年9月11日付款50000元、出场付款20000元、剩余48000元分别于2018年10月份付款20000元、于2018年11月份付款20000元、于2018年12月份付款8000元（第四条第1款）；因赖秋平、刘爱文原因影响工期，工期相应顺延，并承担由C、D、E、F条款原因造成项顺的损失：A、不能按期、按时供水电……E、不能按期付工程款；F、变更设计及因变更设计造成的材料、人工的浪费……（第六条第1款）；工程竣工后，项顺通知赖秋平、刘爱文验收；赖秋平、刘爱文应在接到通知后两天内验收，并办理验收、移交手续；如赖秋平、刘爱文在规定时间内不能验收，需及时书面通知项顺，另定验收日期，否则项顺视赖秋平、刘爱文通过验收；若另订验收日期，赖秋平、刘爱文应承认第一通知时间为竣工日期，并承担项顺看管场地的相关费用（第七条第5款）；赖秋平、刘爱文不按合同的约定预付工程款，每拖期一天，按付款金额的5%加付滞纳金（第八条第1款）；工程未办理验收手续，赖秋平、刘爱文提前使用或擅自动用，造成的损失由赖秋平、刘爱文负责，并视为赖秋平、刘爱文已实际验收（第八条第3款）。该《装修工程合同》签章页空白处另手写注明“乙方（项顺）在工程期内未能完工乙方（项顺）付甲方（赖秋平、刘爱文）每天一万元”。项顺于该手写内容末尾处签名“项顺”但未捺手印。项顺提交的《装修工程合同》第一条第5款中“双方商定本工程45个工作日”中的“45”及第八条第1款中“按付款金额的5%加付滞纳金”中的“5”为手写内容，且无赖秋平、刘爱文签名或捺印确认；但赖秋平、刘爱文提交的《装修工程合同》第一条第5款中的“双方商定本工程个工作日”及第八条第1款中的“按付款金额的%加付滞纳金”中的划线部分均为空白。赖秋平、刘爱文主张该项顺提交的《装修工程合同》第一条第5款中的手写“45”及第八条第1款中的手写“5”系项顺签约后单方手写添加。双方一致确认，双方实际并未签订合同附件即附表：工程报价单。2018年8月27日，赖秋平与项顺签订《保证书》，约定：项顺在9月20日完成工地；项顺如未按时完工按每天6000元/天给赖秋平（壹万元）；赖秋平付给项顺方式为2018年8月27日付100000元、2018年9月3日付50000元、2018年9月10日付80000元；剩余完工留前期合约尾款项，其余全部结清；前台20**年9月7日必须交给赖秋平使用。该《保证书》中“6000元/天”手写划去并捺印确认，但项顺表示后面的“（壹万元）”系赖秋平单方事后补填写的，其签名时并无该“（壹万元）”内容。刘爱文签名确认的增加项目单显示，案涉工程另分别于2018年9月15日、2018年9月1日、2018年9月18日、2018年9月28日存在价值36850元、21500元、58300元、36000元（含增加前厅地胶）的增加工程。赖秋平、刘爱文主张，增加项目单的内容为常规项目，应该包含在约定工程款368000元的案涉工程范围内。关于案涉工程及增加工程的完工时间。项顺主张，案涉工程于2018年9月20日完工，但不包括增加工程；百尚公司已于2018年9月19日预售、于2018年10月1日左右试营业。对此，项顺提交微信聊天记录，拟证明其前述主张。该微信聊天记录显示，百尚公司于2018年9月25日已入场作预售活动，但部分区域有围挡。项顺并于庭审中以案涉工程于2018年9月20日完工为由要求逾期付款利息按年利率24%（项顺以合同约定每拖期一天按付款金额的5%加付滞纳金过高为由，自愿调整按年利率24%计付）自完工之次日即2018年9月21日起开始计算。赖秋平、刘爱文及百尚公司主张，案涉工程于2018年10月20日完工，百尚公司于2018年10月中旬试营业，于2018年10月26日正式营业。赖秋平、刘爱文提交的招商银行股份有限公司电子回单、微信转账记录、收条、短信、收款收据显示：(1)曾华英分别于2018年8月8日、2018年9月13日向项顺银行转账付款50000元、50000元；曾华英于2018年9月28日向汪家祥微信转账付款20000元；曾华英于2018年10月18日向梅正喜银行转账付款15000元；赖秋平于2018年8月29日向项顺微信转账20000元/笔×2笔=40000元；刘爱文于2018年9月8日向项顺微信转账付款50000元；刘爱文分别于2018年9月10日、2018年9月11日向项顺微信转账付款10000元、5000元；以上款项合计50000元+50000元+20000元+15000元+40000元+50000元+10000元+5000元=240000元；项顺确认前述款项系赖秋平、刘爱文支付的工程款；(2)曾华英于2018年9月14日向深圳市金利珠装饰设计工程有限公司法定代表人吴金莲支付50000元；项顺表示该款项与案涉工程无关，支付的并非案涉工程的工程款；(3)2018年10月5日，李建军出具《收条》载明：本人李建军帮项顺为赖秋平经营的百尚公司制作、安装衣柜两组，李建军已经于2018年10月5日收到赖秋平代项顺用现金支付的衣柜工程款10000元整；项顺表示该款项与案涉工程无关，支付的并非案涉工程的工程款；(4)2018年10月12日，案外人出具收款收据显示，今收到百尚健身房交来绿植墙（人工+材料）款16000元；该收款收据没有原件，项顺对该收款收据不予确认，并表示该款项与案涉工程无关，支付的并非案涉工程的工程款；(5)2018年10月15日，案外人出具收款收据显示，客户为百尚健身、名称及规格为防振地胶、金额为7560元；项顺表示该款项与案涉工程无关，支付的并非案涉工程的工程款；(6)刘爱文提交的2018年8月28日15:40的短信息载明“您本次跨行汇款动态密码740940……汇款金额50000元……收款人项顺”、“您本次跨行汇款动态密码170145……汇款金额50000元……收款人项顺”；项顺表示该短信记录看不出来转款成功；(7)2018年9月8日，刘爱文向案外人辉煌广告微信转账支付广告公司费用15500元；项顺表示该款项与案涉工程无关，支付的并非案涉工程的工程款。对于前述第(2)至(7)项项顺不予确认的付款项目，赖秋平及刘爱文均表示前述工程项目本应由项顺负责施工，但项顺因自己的原因未能施工，因此，赖秋平及刘爱文才找他人施工并垫付相应的工程款，且项顺已口头同意前述款项从工程款中扣除。2018年11月2日，项顺以微信方式向赖秋平发送增加工程项目（结算单）载明：增加工程小计92155元；（结算总工程款）92155元+368000元=460155元；已支付工程款28.5万元+1.5万元（衣柜）+刘总8000=308000元；剩余460155元-308000元=152155元（未支付）。该微信聊天记录由赖秋平、刘爱文提交，且其主张该微信聊天记录中发送的增加工程项目（结算单）具有约束力。本案审理过程中，刘爱文申请追加百尚公司为本案共同被告参加诉讼，且项顺亦表示同意追加百尚公司为本案共同被告，本院依法予以准许。项顺于庭审中表示要求百尚公司对赖秋平、刘爱文的案涉债务承担连带清偿责任。以上事实，有《装修工程合同》、增加项目单、招商银行股份有限公司电子回单、微信转账记录、《收条》、收款收据、微信聊天记录、《保证书》及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，案涉工程属金额及面积较小的室内装修工程，赖秋平、刘爱文与项顺就该案涉工程签订的《装修工程合同书》是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。双方当事人对案涉工程及增加工程的完工时间虽存在争议，但对案涉工程及增加工程完工的事实确认，由此可见，项顺已按合同约定施工完成了案涉工程及增加工程。项顺已按合同约定施工完成了案涉工程及增加工程，赖秋平、刘爱文应案涉合同的约定向项顺支付工程款。关于工程款结算情况。项顺于2018年11月2日以微信方式向赖秋平发送增加工程项目（结算单），该增加工程项目（结算单）包含增加工程款金额、合同约定工程款金额、已付工程款金额、尚欠工程款金额等，而赖秋平、刘爱文、百尚公司均主张该增加工程项目（结算单）具有约束力，且赖秋平、刘爱文、百尚公司均未提供合法有效的证据反驳该增加工程项目（结算单），应视为双方对工程结算达成一致意见，因此，该增加工程项目（结算单）本院依法予以采纳。虽《装修工程合同》约定的工程款为368000元、刘爱文签名确认的增加项目单显示存在36850元+21500元+58300元+36000元=152650元的增加工程，但项顺于增加工程项目（结算单）中自愿计算增加工程款为92155元，是对自己民事权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，且对对方有利，本院依法予以照准，并据此认定，案涉工程及增加工程总工程款应为368000元+92155元=460155元。对于赖秋平、刘爱文主张的第(2)项，其于2018年9月14日向深圳市金利珠装饰设计工程有限公司法定代表人吴金莲支付50000元，因赖秋平、刘爱文未举证证明该款项的支付与本案有关或吴金莲有权代项顺收款，故赖秋平、刘爱文据此向主张其已付工程款50000元，依据不足，本院依法不予采纳。对于赖秋平、刘爱文主张的第(3)项，其代项顺向李建军支付衣柜款10000元，因项顺已于增加工程项目（结算单）中确认已付工程款包括“1.5万元（衣柜）”，故本院对李建军出具的《收条》予以采纳，并据此认定赖秋平、刘爱文代项顺向李建军支付衣柜款10000元，且该衣柜款包含在增加工程项目（结算单）中项顺确认已付工程款“1.5万元（衣柜）”中。对于赖秋平、刘爱文主张的第(4)、(5)、(7)项已付绿植墙、防振地胶、广告费用工程款16000元、7560元、15500元，因前述款项收款人均非项顺本人，且赖秋平、刘爱文未举证证明该款项的支付与本案有关或其相关收款人有权代项顺收款，故赖秋平、刘爱文的前述主张，依据不足，本院依法不予采纳。对于赖秋平、刘爱文主张的第(6)项已付工程款50000元、50000元，因短信内容“您本次跨行汇款动态密码740940……汇款金额50000元……收款人项顺”等反应的仅为付款过程，并不足以证明最终是否付款成功，故赖秋平、刘爱文据此主张已付工程款50000元+50000元=100000元，依据不足，本院依法不予采纳。对于赖秋平、刘爱文主张的第(1)项已付工程款240000元，因项顺对此予以确认，故本院依法予以认定。由上可知，赖秋平、刘爱文提交的证据仅能证明其已付工程款240000元+10000元（衣柜款）=250000元。虽赖秋平、刘爱文提交的证据仅能证明其已付工程款250000元，但项顺已于增加工程项目（结算单）中确认赖秋平、刘爱文“已支付工程款28.5万元+1.5万元（衣柜）+刘总8000=308000元”，是对自己民事权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，且对对方有利，本院依法予以确认。由此可见，赖秋平、刘爱文尚欠工程款460155元-308000元=152155元未支付。工程款应当支付，因此，项顺诉请赖秋平、刘爱文支付尚欠的工程款152155元，合法有据，本院依法予以支持。对于项顺超出该数额部分的诉讼请求，本院依法不予支持。关于逾期付款违约金的计付标准。从项顺及赖秋平、刘爱文提交的两份《装修工程合同》对比来看，项顺提交的《装修工程合同》第八条第1款中“按付款金额的5%加付滞纳金”中的“5”为手写内容且无赖秋平、刘爱文签名或捺印确认，而赖秋平、刘爱文提交的《装修工程合同》第八条第1款中的“按付款金额的%加付滞纳金”中的划线部分为空白，由此可见，双方就滞纳金即逾期付款违约金的计付标准并未达成一致意见，因此，项顺以合同约定每拖期一天按付款金额的5%加付滞纳金过高为由，自愿调整逾期付款违约金按年利率24%计付，依据不足，本院依法不予采信。双方未约定逾期付款违约金的计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，逾期付款违约金应按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计付。对于项顺超出该计付标准部分的诉请，本院依法不予支持。关于逾期付款违约金的计算期限。现案涉工程尚欠工程款152155元，而双方均未提供合法有效的证据证明该尚欠工程款哪些为案涉工程的工程款，哪些为增加工程的工程款，因增加工程的工程款未约定付款期限，因此，本院认为该未付工程款152155元含案涉工程的工程款152155元-92155元=60000元、增加工程的工程款92155元。针对增加工程的未付工程款92155元，因各方当事人均未提供合法有效的证据证明增加工程的交付时间，而项顺系于2018年11月2日向赖秋平发送增加工程项目（结算单），根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，该增加工程部分的未付工程款92155元的逾期付款违约金应自2018年11月2日起开始计算至实际偿清之日止。针对案涉工程的未付工程款60000元的逾期付款违约金。《装修工程合同》及《保证书》对工程款的支付时间均有约定，而《保证书》签订于《装修工程合同》之后，因此，对于《装修工程合同》与《保证书》对工程款的支付时间约定不一致的，应视为双方于《保证书》中经协商一致对《装修工程合同》中关于工程款付款时间的变更，具体付款时间应以变更后的《保证书》的约定为准。根据《装修工程合同》及《保证书》关于付款时间的约定，赖秋平、刘爱文应分别于2018年9月10日付款12000元、2018年10月份付款20000元、于2018年11月份付款20000元、于2018年12月份付款8000元；逾期付款的，逾期付款违约金应分别自2018年9月11日、2018年11月1日、2018年12月1日、2019年1月1日起开始计算至实际偿清之日止。其中，2018年9月11日起开始计付的逾期付款违约金，项顺于庭审中自愿请求自2018年9月21日起计付，是对自己民事权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以照准。关于百尚公司是否应对赖秋平、刘爱文的前述债务承担连带清偿责任。百尚公司虽非《装修工程合同》的当事人，但案涉工程实为百尚公司经营业务得以正常开展的必要条件之一，百尚公司是《装修工程合同》相关权利的实际享有者，因此，项顺要求百尚公司对赖秋平、刘爱文的前述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院依法予以支持。关于案涉工程是否逾期完工。项顺提交的《装修工程合同》第一条第5款中“双方商定本工程45个工作日”中的“45”为手写内容且无赖秋平、刘爱文签名或捺印确认，而赖秋平、刘爱文提交的《装修工程合同》第一条第5款中的“双方商定本工程个工作日”中的划线部分为空白，由此可见，双方就案涉工程的工期于《装修工程合同》中并未达成一致意见。双方虽就案涉工程的工期于《装修工程合同》中并未达成一致意见，但双方签署的《保证书》明确约定“项顺在9月20日完成工地”，由此可见，双方约定的案涉工程的完工日期为2018年9月20日。双方虽均未提供合法有效的证据证明案涉工程的实际完工日期，但(1)项顺提交的微信聊天记录显示百尚公司已于2018年9月25日入场作预售活动；其图片虽显示部分区域有围挡，但刘爱文签名的增加项目单显示入场后的2018年9月28日尚存价值36000元（含增加前厅地胶）的增加工程，因此，该图片中的围挡并不足以证明案涉工程2018年9月25日未完工；(2)刘爱文签名确认的增加项目单显示，案涉工程另分别于2018年9月15日、2018年9月1日、2018年9月18日、2018年9月28日存在增加工程的情况，根据《装修工程合同》第六条第1款的约定，变更设计的，工期可以相应顺延，因此，项顺有权要求顺延工期；(3)退一步讲，即使案涉工程存在逾期完工，但赖秋平、刘爱文亦存在逾期支付工程款的情况，根据《装修工程合同》第六条第1款的约定，赖秋平、刘爱文不能按期付工程款的，工期可以相应顺延；而赖秋平、刘爱文迄今仍欠案涉工程工程款未付清，项顺有权要求顺延工期；由上可知，赖秋平、刘爱文主张项顺逾期完工并据此提起反诉要求项顺支付逾期完工违约金200000元，依据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，本院判决如下：一、本诉被告赖秋平、刘爱文应于本判决发生法律效力之日起5日内向原告项顺支付东莞市清溪镇三中路87号百尚健身会所装修工程尚欠的工程款152155元。二、本诉被告赖秋平、刘爱文应于本判决发生法律效力之日起5日内向原告项顺支付东莞市清溪镇三中路87号百尚健身会所装修工程尚欠工程款的逾期付款违约金（逾期付款违约金分别以92155元、12000元、20000元、20000元、8000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计付，并分别自2018年11月2日、2018年9月21日、2018年11月1日、2018年12月1日、2019年1月1日起计至实际偿清之日止）。三、被告东莞市百尚健身有限公司对本诉被告赖秋平、刘爱文的前述债务承担连带清偿责任。四、驳回本诉原告项顺的其他本诉诉讼请求。五、驳回反诉原告赖秋平、刘爱文的全部反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2479.36元（已减半收取），由项顺负担932.73元，由赖秋平、刘爱文、东莞市百尚健身有限公司负担1546.63元。本案反诉受理费2150元（已减半收取），由赖秋平、刘爱文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员 张 莹二〇一九年八月二日书记员 曾玉琴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。