云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2932民初688号原告：李红卫,男,1969年2月13日生,白族，云南省鹤庆县人，农民,住鹤庆县。委托诉讼代理人：李星，云南鹤阳律师事务所律师（特别授权代理）。被告：辛泽燕，女，1965年1月10日生，汉族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县，（未到庭）被告：施美林，男，1962年4月25日生，汉族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。（未到庭）被告辛泽燕、施美林的委托诉讼代理人：尚显达，云南云都律师事务所律师（特别授权代理）。被告：邱茂兴，男，1954年10月1日生，纳西族，云南省丽江市古城区人，住丽江市古城区，（未到庭）委托诉讼代理人：吴涛，云南云都律师事务所律师（特别授权代理）。第三人：郝敏，男，1968年2月25日生，汉族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县，（未到庭）委托诉讼代理人：孟月新，云南联宇律师事务所律师（特别授权代理）。原告李红卫诉被告辛泽燕、施美林、邱茂兴、第三人郝敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月30日作出（2018）云2932民初675号民事判决书，判决宣判后被告辛泽燕、施美林在法定期间内提出上诉，云南省大理白族自治州中级人民法院以原审违反法定程序为由，裁定撤销（2018）云2932民初675号民事判决书并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李红卫及委托诉讼代理人李星，被告辛泽燕、施美林的委托诉讼代理人尚显达，被告邱茂兴的委托诉讼代理人吴涛，第三人郝敏的委托诉讼代理人孟月新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红卫向本院提出书面诉讼请求，并当庭变更为：1、请求判决被告辛泽燕、施美林归还借款贰佰捌拾伍万元（￥：2850000.00元）并支付从2014年11月起至还清本息之日止按月利率2%计算的利息；2、被告邱茂兴对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告辛泽燕、施美林系夫妻关系，被告邱茂兴与被告辛泽燕、施美林系亲家关系。2013年8月，被告辛泽燕、施美林因资金不足向原告李红卫借款3000000元，约定利息为5分，期限1年，并由被告邱茂兴担保，被告邱茂兴自愿用其所有的位于丽江市古城区大研镇新华社区黄山上段54号房产用于抵押担保。原告在打款时，被告辛泽燕、施美林同意扣除第一个月的利息15万元，同时根据辛泽燕、施美林授意分向二人的儿子转款25万元以及向本案第三人郝敏转账260万元，借款本金根据法律规定应当为285万元。被告辛泽燕、施美林借款后，未偿还本金和大部分利息，于2015年10月15日进行对账，确认本息为550万元，被告辛泽燕、施美林重新出具借条一份，被告邱茂兴继续为二人提供担保，继续将房产证、土地证交由原告持有。原告总计收取了利息1282500元，按照年利率36%算，即已经付了15个月利息，支付至2014年11月。此后，三被告未向原告归还本息，应依法承担违约责任，特起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告辛泽燕、施美林答辩称，原告主张二被告于2013年8月向其借款300万，但并未举出任何证据证实，二被告也从未收到过原告的打款，事实是原告打款给了第三人郝敏260万元。2015年10月15日，二被告确有意愿向原告借款550万元并签署了借条，但原告并未向二被告交付过任何借款，不成立民间借贷关系。原告对二被告的主张，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告辛泽燕、施美林的诉讼请求。被告邱茂兴答辩称，并未对借款300万提供过担保，2015年10月15日签订了抵押担保承诺书，拟借款金额是550万元，也将两本房产证和土地证交给原告，但实际没有履行借款550万元，主债务合同没有生效，抵押合同自然不能生效。抵押的房产有法定的共有人，未经共有人同意，担保亦是无效的，且不动产的抵押应进行抵押登记。故被告邱茂兴的担保是无效的，请求驳回对邱茂兴的诉求。第三人郝敏述称，2013年8月向原告借款260万元，并没有约定利息，此后归还了92万元，又因被告辛泽燕、施美林欠郝敏钱，便让被告辛泽燕、施美林代郝敏向原告归还剩余的168万元，以为被告辛泽燕、施美林已经支付清，现如果没有支付清，可以与郝敏进行结算和商量，应该直接起诉第三人郝敏作为被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交了2015年10月15日的借条、担保承诺书、房屋权属证书、银行交易明细、通话录音，同时申请证人赵某、何某出庭作证，经质证，被告辛泽燕、施美林认为银行流水是2013年且是转账给郝敏，借条虽是真实的但实际没有转账，担保承诺书并没有施美林的签字，房产证没有办理抵押，证人出庭程序违法，证人陈述并不清楚具体的借款事实，对三性均不认可，录音资料没有原始载体，是偷录来且讲述的大概、可能等不能作为证据使用，不具备真实性和合法性；被告辛泽燕本人认可是自己讲的话，但提出不知道对方录音，也是事后拿出来的，不应作为证据使用。被告邱茂兴质证意见基本与被告辛泽燕、施美林的意见一致，同时提出房产证、土地证有共有人，抵押并没有共有人的授权签字。被告郝敏认为银行流水没有显示对方账号和户名，但认可收到原告的打款260万元，其余证据不发表意见。三被告及第三人均未向法庭提供证据。本院认为，根据《民事诉讼法》第一百零一条，当事人因客观原因逾期提供证据的，视为未逾期。原告李红卫提供的录音资料，录音时间为2018年9月5日、9月11至13日，在第一次开庭结束之后，客观上不可能在开庭前或开庭时提供，加之本案现已发回重审，重审时重新确定举证期限，录音资料属于在此举证期间内提供，故被告辩解超过举证期限的意见，不予采信，该录音资料是与对方当面或者电话沟通过程中取得，并不是非法手段取得，被告辛泽燕认可是自己讲的话，本院作为认定本案事实的合法有效证据。原告在举证期限内申请证人出庭作证，本院审查认为与待证事实可能有关联，同意证人出庭，并未违反程序，应作为合法有效证据，其余的借条、担保承诺书等证据，来源、形式合法、内容真实、与本案有关联，应当作为认定案件事实的根据。上述证据能相互印证，具备证据的高度盖然性。根据当事人陈述及以上证据，本院认定事实如下：2013年8月，被告辛泽燕、施美林夫妇经人介绍认识原告李红卫，二人欲向原告李红卫借款3000000元，双方约定月息5分，期限一年，被告辛泽燕、施美林夫妇立下了借条，此借款由被告邱茂兴担保。后原告按被告辛泽燕、施美林授意于2013年8月19日汇入第三人郝敏的账户1600000元，同月27日再次汇入1000000元，汇入被告辛泽燕、施美林之子施雪雷账户内250000元，共计支付借款2850000元，另外150000元作为第一个月的利息扣回。借款到期后，被告辛泽燕、施美林未能还款，在原告李红卫催要借款的过程中，原告李红卫与被告辛泽燕、施美林、邱茂兴再次协商，将借款前期本息进行了结算，原告李红卫将原借条退还给被告辛泽燕、施美林，被告辛泽燕于2015年10月15日给原告李红卫重新出具了《借条》，载明：“辛泽燕与施美林属夫妻关系。借款人二人因购买土地资金不足，向鹤庆县人李红卫借款人民币伍佰伍拾万元用于资金周转（5500000.00元），借款时间从2015年10月15日起至2016年10月15日止，借款人为了保证按时归还李红卫借款，特请担保人邱茂兴作为保证提供借款抵押担保（另签担保协议）,借款利息以月息3分计算,从借款之日起开始计算利息（注明：利息按每月15万元计算）”，被告邱茂兴在借条的担保人项下签字。同时被告邱茂兴给原告李红卫出具《借款担保抵押承诺书》，承诺书载明：担保承诺人邱茂兴与辛泽燕、施美林属亲家关系；辛泽燕、施美林夫妻二人于2015年10月15日向李红卫借款人民币伍佰伍拾万元用于资金周转；为了保证向李红卫借款安全，辛泽燕、施美林夫妻二人请邱茂兴作为借款担保人，并用属邱茂兴个人所有的财产向李红卫提供借款抵押担保；邱茂兴承诺：1、邱茂兴自愿为辛泽燕、施美林夫妻二人向李红卫借款人民币伍佰伍拾万元提供财产抵押担保。自愿用属于自己所有和使用的位于丽江市古城区大研镇新华社区黄山上段54号全部房产用于抵押担保。房产证号为：丽江县房权证丽字第××:06431号《房屋所有权证》和土地使用证：丽国用（2000）字第509号《国有土地使用证》。房产所有权证：丽江市房权证古城字第**《房屋所有权证》，土地证：国有土地（2006）第1071号《国有土地使用证》。2、借款人辛泽燕、施美林夫妻二人如未能按借条载明期限归还李红卫借款，邱茂兴设定担保抵押给李红卫的上列房地产任凭李红卫处置（可以抵押房地产直接折抵借款，按评估价值互补差价）。3、担保人承诺：向李红卫设定抵押担保的上列房地产产权清楚，属担保个人财产，如与他人发生产权争议，由担保人承担一切责任。担保时间从本承诺书签订之日起至借款人还清全部借款本金和利息之日止。此后，被告辛泽燕、施美林以及第三人郝敏向原告李红卫共计支付了计1282500元利息，未归还借款本金，原告多次向辛泽燕、施美林以及邱茂兴索要本息无效，诉至本院。另查明，被告辛泽燕、施美林与第三人郝敏在和李红卫借款时欲合伙开发土地，后因未办理土地审批手续而不能继续。本院认为：从原告与被告的通话录音内容看，被告辛泽燕、施美林认可同原告李红卫借款的事实，后双方在对前期本息结算的基础上收回原借条并重新书写了借条，属于自认，虽在本案审理过程中被告辛泽燕对事实进行了陈述，与录音内容不一致，从事情发展时间顺序等因素考虑，应当以在前的陈述即录音为准。录音内容与原告提供的借条、银行明细以及证人证言等，能够相互印证，具备证据的高度盖然性，证明双方间确实存在借贷关系。被告辛泽燕、施美林认可2015年的借条是二人签名的，但否认收到原告李红卫借款，因本案查明2015年的借条是基于2013年的借款本息进行结算后重新出具的，被告辛泽燕、施美林没有收到转账，符合实际；2013年，第三人郝敏与被告辛泽燕、施美林欲合伙投资，案外人施雪雷系被告辛泽燕、施美林的儿子，原告李红卫根据被告辛泽燕、施美林的授意，将款项汇入与其二人有密切联系的第三人郝敏和案外人施雪雷的账户内，但实际由被告辛泽燕、施美林向原告出具借条，符合逻辑，也并不违反法律规定，借款关系主体根据合同相对性的原则，认定原告李红卫为出借人，被告辛泽燕、施美林为借款人，款项最终由谁使用，如何使用，系借款人与实际用款人之间的法律关系。原告李红卫按约定支付了借款，其义务已履行完毕，被告辛泽燕、施美林应按借条约定承担还款责任，故被告辛泽燕、施美林的抗辩理由，不能成立。原告主张实际支付的2850000元作为借款本金，不违反法律规定，本院予以支持。关于利息，被告李红卫共计收到1282500元，按月利率3%计算即归还了15月利息，至2014年11月。现原告李红卫主张后期借款利息以月利率2%计算，符合法律规定，应予支持。综上所述，本案被告辛泽燕、施美林应归还原告李红卫借款本金2850000元及利息（从2014年12月起至实际还款之日止按月利率2%随本金结算）。关于被告邱茂兴的担保抵押责任问题。被告邱茂兴与被告辛泽燕、施美林属于亲家关系，其自愿为被告辛泽燕、施美林担保符合情理，被告邱茂兴不仅在原告李红卫与被告辛泽燕、施美林借条上作为担保人签字，而且还与原告李红卫单独签订《借款担保抵押承诺书》，双方的担保关系依法成立，自合同签订时生效。虽然被告邱茂兴提供的担保房地产没有办理抵押登记，只是抵押权未生效，故被告邱茂兴关于抵押物未办理抵押登记，担保抵押不生效的辩解，本院不予采纳，被告邱茂兴应该承担担保责任，即在抵押物价值范围内对债务承担连带清偿责任。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十条、第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、由被告辛泽燕、施美林于本判决生效后十日内共同归还原告李红卫借款本金2850000元及利息（从2014年12月起至实际还款之日止按月利率2%随本金结算）；二、被告邱茂兴在其提供的抵押物价值范围内对上述借款本息承担连带偿还责任；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由原告李红卫承担800元，被告辛泽燕、施美林承担30000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  芶克祥人民陪审员  罗宴民人民陪审员  王 薇二〇一九年八月二十日法官助理张文治书记员尹文辉