河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终1684号 上诉人（原审原告）：献县庆鑫建筑器材租赁站，住所地献县南河头乡抛庄村。 经营者：杨前进，男，汉族，1989年2月15日出生，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：侯学英，河北林风律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李茂，男，1972年10月25日出生，汉族，住四川省射洪县。 上诉人（原审被告）：向梦，男，1970年5月10日出生，汉族，住四川省南充市南部县。 上诉人李茂、向梦的共同委托诉讼代理人：库雅楠，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：易银平，男，1967年10月6日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 上诉人献县庆鑫建筑器材租赁站（以下简称庆鑫租赁站）因与上诉人李茂、向梦、被上诉人易银平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2018）冀0929民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 献县庆鑫建筑器材租赁站上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2018）冀0929民初1923号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审诉请，一审少判120000元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决扣除每年冬季报停四个月无事实和法律依据，根据涉案《租赁合同》第九条之约定“如遇冬季停工，以双方签字、盖章认可的报停协议为准，没有报停协议仍收取租费。”从该条约定可看出双方报停是以报停协议为准，根据约定没有报停协议仍收取租费。而一审法院却以易银平未到庭无法确认双方是否签订报停协议为依据判决报停四个月，根据法律规定，被告不到庭参加诉讼是其放弃权利，其未提出任何抗辩，是对上诉人的诉请的予以认可。故一审法院主观臆断判决报停四个月无事实和法律依据，严重侵犯了上诉人的合法权益，望二审依法改判，支持上诉人诉请。二、关于维修费数额，根据合同约定被上诉人应承担维修费，且合同第六条对维修费的品种单价做了明确约定，而在退货单中又对需维修的品种、数量有明确的记载且被上诉人均在收料单中签字确认。上诉人主张的维修费数额是依据合同和收料单计算而来，是具有事实和法律依据的，因此一审法院判决维修费的数额是没有任何依据的，依据合同和收料单计算的本案维修费数额应为6825元。望二审法院予以支持。三、未退租赁物一审判决按判决生效时的租赁物使用地的市场价格进行作价赔偿是无任何事实和法律依据的，根据《租赁合同》第五条之约定，对未退租赁物的赔偿价格做了明确的约定，根据法律规定，合同有约定的应依据约定，而一审法院作出的判决是严重违背事实和法律规定的，侵犯了上诉人的合法权益。四、一审法院不予支持后续租赁费是没有任何依据的，根据《租赁合同》第二条、第七条之约定，被上诉人至今未退清租赁物，按合同约定应继续支付租金至退清租赁物或赔偿给付完毕止。 上诉人李茂、向梦辩称：不应由李茂、向梦承担连带保证责任，一审庭审时已确认租赁站与易银平形成租赁关系的合同履行地在西藏自治区拉萨市，李茂、向梦担保的合同履行地在献县。一审时租赁站并未提供相关证据证明租赁站与易银平履行了租赁地在献县的租赁合同，李茂、向梦提供担保的租赁合同并未实际履行，因此租赁站与易银平在西藏自治区拉萨市履行的租赁合同并非是李茂、向梦提供担保的合同。因此不应由李茂、向梦承担保证责任。 上诉人李茂、向梦上诉请求：请求二审法院依法撤销河北省献县人民法院（2018）冀0929民初1923号民事判决书，依法改判由二、三被告不承担连带给付责任或发回重审。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，导致适用法律错误。在本案中，丙方（担保人）即上诉人李茂、向梦所签字确认的为乙方易银平担保的合同履行地被严格约定于河北省献县，因此，超出该履行地的交易行为应与本案所涉合同无关，即不在合同范围内。合同签订后，该合同是否实际履行丙方不得而知，甲方诉请的租赁关系经一审法院确定实际履行地并不在合同约定的献县，甲乙双方并未通知丙方任何与被担保合同有关的任何事宜，一审法院判决对应退还租赁物按使用地（拉萨）市场价格折价赔偿。据此，甲方诉请的租赁关系的履行地、价格等均与丙方担保的合同无任何法律关系，丙方无需对甲乙双方另行进行的租赁关系承担担保责任。上诉人认为丙方对甲乙双方另行进行的租赁关系未签订书面的担保合同，亦未做出担保承诺，丙方既不是合同承租方，亦不是担保方，故不应对租赁费承担任何给付或担保责任。至于一审判决所述：“被告未能举证在其他地域就本案的原、被告还有其他租赁关系”。上诉人认为，甲方诉请由丙方承担保证责任，应由甲方举证证明其诉请的在拉萨另行与乙方发生的租赁关系仍由丙方进行了担保，一审判决举证责任的划分明显错误，导致一审法院误判，请二审法院在明确举证责任的基础上纠正错误判决。一审法院判决所述：“本案租赁合同第十一条明确约定：丙方为乙方的合同担保人，担保期限贰年”，故认定丙方为乙方的任何合同都有担保义务，明显有误。甲乙丙三方签订的租赁合同第八条明确约定了合同履行地为献县，已明确限定了丙方为乙方的担保义务仅限于献县履行的甲乙方的租赁合同，难道合同的每一条都需赘述“丙方为乙方献县的合同担保人”？一审法院对合同第十一条文义理解错误，导致误判，望二审法院查明事实的基础上予以纠正。二、本案担保责任并未实际产生。因丙方担保的租赁合同至今未实际履行，担保事项没有发生，担保责任没有实际产生，故上诉人不应承担连带担保责任。 献县庆鑫建筑器材租赁站辩称：1、本案中，李茂、向梦作为担保人在丙方处签字，并且对该签字真实性予以认可，该合同是双方真实意思表示，合法有效。虽然在合同中约定了履行地是河北省献县，但法律上允许约定履行地与实际履行地不一致的情形存在，并不违反法律规定，也不是李茂、向梦作为担保人不承担责任的抗辩理由，其抗辩理由不成立。2、本案所涉案合同已经实际履行，一审中我方已提供了一系列的履行证据，足以证实本案所涉合同已实际履行。3、根据李茂、向梦的上诉状中，其请求争议的金额是162337元，根据其该项请求很明显只是对判决第二项租金数额有证据，对其他判决项目并无争议。综上，上诉人李茂、向梦的上诉无事实和法律依据，应依法驳回其上诉，支持我方上诉人的上诉请求。 易银平二审过程中未到庭亦未提交书面答辩状。 献县庆鑫建筑器材租赁站向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告租赁费255706.02元，并支付违约金70000元；2、依法判令被告给付原告维修费6825元；3、返还未退租赁物或折价赔偿321433.2元；4、未退租赁物按每天183.98元租金计算至租赁物退清之日止；5、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.租赁合同一份。租赁合同首部载明了出租方（甲方）为献县庆鑫建筑器材租赁站，承租方（乙方）为易银平。合同第十一条约定：丙方为乙方的合同担保人，担保期限贰年。合同尾部出租方加盖了献县庆鑫建筑器材租赁站印章，承租方有易银平的签字，丙方有李茂、向梦的签字。对于该租赁合同，出租方加盖了原告印章，承租方及担保方均有被告方人员签字，租赁关系及担保责任明确，是双方真实意思表示，经一审法院核查，租赁合同内容不违反法律规定，一审法院认定租赁合同真实有效，原、被告主体适格；2.发料单35张、退料单52张。发料单与退货单真实记载了原告提供租赁物的时间、品种、数量及被告退还租赁物的时间、品种、数量。原告陈述向被告供应了钢管68129.1米、扣件38720套、可调托撑4600根、钢管插头800根，被告陆续退回钢管62158.7米、扣件26096套、可调托撑3662根、钢管插头740根，尚有租赁物钢管5970.4米、扣件12624套、可调托撑938根、钢管插头60根未退回，另外丢失螺母455个。上述数量经核实无误，一审法院予以确认。3.租金结算单一份。该结算单记载了自2016年4月12日至2018年4月30日租金产生的明细及丢失螺母需要赔偿的明细。结算单计算租金共计355706.02元，丢失螺母赔偿费6825元。结算单依据合同第九条（如遇冬季停工，以双方签字、盖章认可的报停协议为准，没有报停协议的仍收取租费）的规定未扣除冬季报停，因承租人易银平未到庭，不能确认双方是否签有报停协议，根据本案实际情况，一审法院依法酌定扣除每年四个月的冬季报停，经一审法院核算，扣除每年四个月的冬季报停后共产生租金262337.29元。庭审中原告主张被告已给付10万元，被告尚欠原告租金162337.29元。原告主张被告如不退还租赁物按合同约定的价格折价赔偿321433.2元，经核实合同约定价格过高，一审法院认为应按本判决生效之日租赁物使用地（西藏自治区拉萨市）市场价格赔偿。故对于丢失螺母的折价赔偿也应按本判决生效之日租赁物使用地市场价格赔偿。因尚有部分租赁物未退还，原告主张被告按每日183.98元租金计算至租赁物退清之日止。因原告请求返还租赁物，且未提供证据证实未退租赁物尚在工地继续租用，一审法院对原告的该项主张不予支持。因被告未及时支付租金，原告依据合同约定主张被告支付违约金70000元，该主张没有事实依据，一审法院依法调整为以所欠租金162337.29元为基数，自2018年5月1日起按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算至本判决生效之日止，最高不超过70000元。 一审法院认为，原告与第一被告易银平签订了租赁合同，原告向被告提供了租赁物，被告应按合同约定履行给付租金及退还租赁物的义务，第二、三被告作为担保人应承担连带保证责任。第二、三被告辩称立案时的合同与开庭时的合同不是同一份，立案时的合同没有加盖原告方印章，合同未生效。对此辩解，因被告未提供相关证据，一审法院不予认可。被告辩称合同约定履行地为献县，担保人担保的租赁事宜仅为原告与第一被告发生在河北省献县系列租赁事宜，其不应承担担保责任，且已经超过担保期限。本案租赁合同第十一条明确约定：丙方为乙方的合同担保人，担保期限贰年。虽然合同约定合同履行地在献县，但该约定不违反法律规定，对合同履行地的约定并不影响其担保责任的成立。被告未能举证在其它地域就本案的原、被告还有其他租赁关系，也未提及合同当事人串通骗取其提供担保，二、三被告在合同担保方处进行了签字，是其真实意思表示，故应承担担保责任。另因双方对保证方式没有约定，按照有关法律规定，二被告应承担连带保证责任。二被告主张保证期限已经届满，不应再承担担保责任，该主张与事实不符。因双方订立的合同对主债务履行期限约定不明，按照相关法律规定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。因租赁物未退清，租赁合同一直在履行，故被告李茂、向梦尚在担保期间，应依法承担连带责任。综上所述，被告易银平应按合同约定履行给付租金、违约金、返还租赁物等义务，被告李茂、向梦应承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原、被告之间的租赁合同关系。二、被告易银平给付原告献县庆鑫建筑器材租赁站租金162337.29元及违约金，违约金数额以所欠租金162337.29元为基数，自2018年5月1日起按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算至本判决生效之日止，最高不超过70000元。三、被告易银平退还原告献县庆鑫建筑器材租赁站钢管5970.4米、扣件12624套、可调托撑938根、钢管插头60根、丝杠螺母455个。如不退还按本判决生效之日租赁物使用地市场价格折价赔偿。四、被告李茂、向梦对上述给付内容承担连带给付责任。五、驳回原告的其他诉讼请求。上述给付内容于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10339元，由原告承担2134元，被告易银平、李茂、向梦共同承担8205元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审法院查明相一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”合同约定的履行地并不必然就是租赁物使用地。本案中租赁物使用地为拉萨，与合同约定的履行地不一致，并未违反法律规定，上诉人李茂、向梦主张超出合同约定履行地的交易行为应与本案所涉合同无关的理由不能成立。 关于案涉租赁合同的发货、退货情况，上诉人庆鑫租赁站提供了发货单、退货单，上诉人李茂、向梦虽对上述发货、退货是否针对本案所涉合同提出异议，但未能提供证据证明庆鑫租赁站与易银平之间存在其他租赁合同，一审法院认定案涉租赁物的发货、退货系履行本案所涉合同并无不当。 关于未退租赁物的赔偿价格，一审法院认定双方合同约定的价格明显过高，故判决按实际市场价格赔偿并无不当。上诉人庆鑫租赁站主张的维修费，二审中其认可系其结算单中的丢失螺母455个的费用，一审法院已经认定该螺母丢失情况，并判决按判决生效之日租赁物使用地市场价格赔偿，一审该项认定正确，本院予以维持。 双方均未提供证据证明租赁物的现状，一审法院对于租金计算至起诉之日并无不当。关于报停期间，因租赁物使用地为拉萨，一审法院认定报停期间为四个月符合客观实际，对此本院予以确认。 综上所述，献县庆鑫建筑器材租赁站、李茂、向梦的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6247元，由上诉人献县庆鑫建筑器材租赁站负担2700元，由上诉人李茂、向梦负担3547元。 本判决为终审判决。 审判长  王卫东 审判员  余志刚 审判员  郭亚宁 二〇一九年八月十三日 书记员  孙 伟