中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3535号原告:裕信银行，住所地意大利共和国米兰盖奥兰迪广场****。法定代表人：希尔维奥·翁贝托·圣蒂尼，法定代理人。（未到庭）委托诉讼代理人：王**，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。(到庭)委托诉讼代理人：高慧，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。(未到庭)被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：友众信业金融信息服务（上海）有限公司，住所地中华人民共和国上海市闸**。法定代表人：易源俏，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：杨卫华，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘畅，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第0000246729号关于第16698084号“ucredit”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年12月17日。本院受理时间：2019年4月1日。开庭审理时间：2019年8月8日。被诉裁定认定：第一，“credit”用在指定服务上显著性弱，故诉争商标的显著识别部分应为“u”，与国际注册第797844号“UniCredit及图”商标（以下称引证商标一）、国际注册第897567号“UniCredit”商标（以下称引证商标二）、国际注册第979773号“UNICREDITLEASING”商标（以下称引证商标三）、国际注册第886305号“UniCreditBank及图”商标（以下称引证商标四）、国际注册第946618号“UniCreditConsumerFinancing及图”商标（以下称引证商标五）、国际注册第886589号“UniCreditGroup及图”商标（以下称引证商标六）、国际注册第983380号“UniCreditLeasing及图”商标（以下称引证商标七）、国际注册第1046723号“UniCreditCorporateInvestmentBanking及图”商标（以下称引证商标九）、国际注册第1094828号“UniCreditCreditManagementBank及图”商标（以下称引证商标十）的主体部分“Uni”在呼叫、字母构成、含义等方面尚有所区别，商标并存使用，不易导致消费者对服务的来源产生混误认，未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；第二，本案中原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册之前在与诉争商标指定使用服务相类似的行业内原告在中国大陆地区使用与诉争商标相同或相近的商号并达到有一定影响的程度。一般公众不致将诉争商标与原告相联系而损害其利益。同时，原告提交的证据也不足以证明诉争商标注册之前在与诉争商标指定使用服务相同或类似服务上，原告在中国大陆地区使用与诉争商标相同或相近的未注册商标并达到有一定影响的程度。故诉争商标的注册未构成商标法第三十二条所指的情形，且原告提交的证据不足以证明诉争商标的申请注册侵犯了原告的其余在先权利；第三，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标的使用容易使公众对服务的质量等特点或产地产生误认，或者在商标的自身构成要素会对社会公共利益秩序产生消极、负面影响，或者诉争商标系被申请人以欺骗或者其他不正当手段取得注册，故原告依据商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项规定以及商标法第四十四条第一款规定所提主张缺乏充实的事实依据，不予支持。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：第一，诉争商标与原告在先商标在文字构成、呼叫和整体视觉效果方面高度近似，且指定使用的服务类型类似或紧密相关，两商标的共存易使消费者将这两件商标误认为系列商标。诉争商标的注册和使用极易给消费者造成服务来源的混淆和误认，并致使原告的利益受到损害；第二，诉争商标与原告在先使用并具有一定影响力的“UNICREDIT”商标构成混淆性近似，诉争商标是以不正当手段抢先注册他人在先使用商标的行为，依据商标法第三十二条的规定，诉争商标依法应予宣告无效；第三，诉争商标侵犯了原告对“UniCredit”所拥有的在先商号权，依据商标法第三十二条的规定，诉争商标依法应予无效宣告；第四，诉争商标的所有人作为原告的同行业竞争者，理应知道原告在先商标的存在，其申请注册诉争商标的行为违反了诚实信用原则，具有欺骗性，易使消费者产生混淆。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：16698084。3.申请日期：2015年4月13日。4.注册日期：2016年6月7日。5.专用期限至：2026年6月6日。6.标识：7.核定使用服务（第36类，类似群3601-3609）：金融信息；通过网站提供金融信息；金融贷款；金融服务；组织收款等。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：G797844。3.注册国注册日期：2012年11月28日。4.专用期限至：2022年11月28日。5.标识：6.核定使用服务（第36类，类似群3601-3602；3604）：银行服务；金融事务；货币事务；保险；不动产事务等。(二)引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：G8975673.注册国注册日期：2016年8月7日。4.专用期限至：2026年8月7日。5.标识：6.核定使用服务（第36类，类似群3601-3602；3604）：银行服务；金融事务；货币事务；保险；不动产事务等。(三)引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：G979773。3.注册国注册日期：2008年8月8日。4.专用期限至：2018年8月8日。5.标识：6.核定使用服务（第36类，类似群3601-3602；3604）：银行服务；金融事务；货币事务；保险；不动产事务等。(四)引证商标四1.注册人：原告。2.注册号：G886305。3.注册国注册日期：2016年2月21日。4.专用期限至：2026年2月21日。5.标识：=6.核定使用服务（第36类，类似群3601-3602；3604;3606;3608）：银行服务；金融事务；货币事务；保险；不动产事务；家庭银行服务；金融、不动产和保险信息和咨询等。(五)引证商标五1.注册人：原告。2.注册号：G946618。3.注册国注册日期：2017年11月19日。4.专用期限至：2027年11月19日。5.标识：=6.核定使用服务（第36类，类似群3601-3602；3604）：银行服务；金融事务；货币事务；保险；不动产事务等。(六)引证商标六1.注册人：原告。2.注册号：G886589。3.注册国注册日期：2016年3月29日。4.专用期限至：2026年3月29日。5.标识：=6.核定使用服务（第36类，类似群3601-3602；3604;3608）：银行服务；金融事务；货币事务；保险；不动产事物；家庭银行服务；金融、不动产和保险信息和咨询等。(七)引证商标七1.注册人：原告。2.注册号：G983380。3.注册国注册日期：2008年8月8日。4.专用期限至：2018年8月8日。5.标识：=6.核定使用服务（第36类，类似群3601-3602；3604）：银行服务；金融事务；货币事务；保险；不动产事务；金融、不动产和保险信息和咨询等。(八)引证商标八（国际注销，已失效）1.注册人：原告。2.注册号：G945788。3.注册国注册日期：2007年10月11日。4.专用期限至：2017年10月11日。5.标识：=6.核定使用服务（第36类，类似群3601-3602；3604）：银行服务；金融事务；货币事务；保险；不动产事务；金融、不动产和保险信息和咨询等。(九)引证商标九1.注册人：原告。2.注册号：G1046723。3.注册国注册日期：2010年4月1日。4.专用期限至：2020年4月1日。5.标识：=6.核定使用服务（第36类，类似群3601-3602；3604）：银行服务；金融事务；货币事务；保险；不动产事务；金融、不动产和保险信息和咨询等。(十)引证商标十1.注册人：原告。2.注册号：G1094828。3.注册国注册日期：2011年7月13日。4.专用期限至：2021年7月13日。5.标识：=6.核定使用服务（第36类，类似群3601-3602；3604；3606；3608）：银行服务；金融事务；货币事务；保险；不动产事务；征收债款换人代收账款；金融咨询和信息等。三、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.商标注册信息；2.主体资格类证据；3.介绍类证据；4.票据类证据；5.宣传使用证据等。在行政阶段，第三人提交以下主要证据：诉争商标宣传使用的相关证据等。在诉讼阶段，第三人提交了以下证据：1.知名网络媒体对第三人及其中英文名品牌“友信ucredit”的报道；2.裕信银行上海分行因违法违规被上海银保监局罚款1030万元。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告所主张的商标法第七条为原则性条款，已涵盖在其他具体条款中，故不再单独进行论述。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十条第一款第（七）、（八）项、第三十条、第三十二条及第四十四条第一款的规定。商标法第十条第一款第（七）、（八）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的；有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志，不得作为商标使用。本案中，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标的使用容易使公众对服务的质量等特点或产地产生误认，或诉争商标自身的构成要素会对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，故诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（七）、（八）项的规定。商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该条款关于在先权利的规定对商号权予以保护应具备两个条件，第一，该商号在先登记使用已具有一定知名度；第二，诉争商标的注册使用容易导致相关公众混淆。本案中，原告提交的证据不足以证明其在诉争商标申请日前，已将“UniCredit”作为商号在金融事务等相同或类似服务上在中国大陆地区进行使用并使之具有一定影响，原告亦无证据证明第三人是以不正当手段抢注其已经使用并有一定影响的前述商标。因此，诉争商标的注册使用未违反商标法第三十二条的规定。商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本条规定所要禁止的是以欺骗手段或者其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源的情形。在案证据不足以证明本案诉争商标的申请注册存在上述禁止的情形，因而诉争商标的申请注册不属于本条规定的情形，原告关于诉争商标的注册构成商标法第四十四条第一款规定情形的主张不能成立，本院不予支持。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告裕信银行针对第16698084号“ucredit”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告裕信银行可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人友众信业金融信息服务（上海）有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  崔永平人民陪审员  崔洪霞二〇一九年八月二十九日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏