成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初388号 原告：余胜，男，1975年8月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：唐梅，上海建纬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐荣兰，上海建纬（成都）律师事务所律师。 被告：潘家贵，男，1968年9月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：潘加红，男，1971年4月2日出生，汉族，住成都市武侯区。 二被告共同委托诉讼代理人：李琴，四川道言律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：李琼，四川道言律师事务所律师。 原告余胜与被告潘家贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，被告潘家贵提出管辖异议，本院裁定驳回后，潘家贵不服上诉于成都市中级人民法院，成都市中级人民法院终审裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2019年6月24日公开开庭进行了审理，后根据案情需要转为普通程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘家贵向原告返还借款本金116.88万元及利息（以116.88万元为基数，按24%的年利率，从2013年2月8日计算至款付清时止）；2、判令被告潘加红对潘家贵上述欠款本息承担连带清偿责任。事实及理由：2011年12月8日，原告与潘家贵达成约定，由原告出资300万元，不参与投资项目管理也不承担投资项目的任何风险，潘家贵在两年内分期支付原告300万固定投资回报且返还300万投资款。被告许诺为确保原告的收益，以“原告投资500万，被告还款500万元并支付100万元投资回报”的形式与原告签订了《联合投资协议》。原告于协议签订日向潘家贵指定账户(即潘加红账户)付款共计300万元,潘家贵也在当日出具收到500万元投资款的收条。同日，原告与两被告协商签订了《担保协议》，潘加红对潘家贵的还款义务承担连带担保责任。2012年12月10日，被告支付了原告260万元，于2013年2月8日支付了原告40万元，另300万元没有按约定期限支付。原告多次要求两被告支付剩下300万及违约金，两被告多次书面承诺支付，但至今没有实际履行支付义务。原告认为原被告间的法律关系是名为投资实为借款，潘家贵应按《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定支付原告借款本金及利息。按原被告双方的意思表示，双方约定的借款年利率高至50％，按司法解释已付利息不超过年36％计算，潘家贵支付300万中有116.88万元是借款利息，即潘家贵还有116.88万借款本金没有偿还，应按年24％支付原告借款利息。潘加红作为该笔欠款的保证人，应承担连带清偿责任。 被告潘家贵辩称,2011年双方的真实意思是投资不是借款，《联合投资协议》是基于法律的规定而被认定为名为投资实为借贷，但双方约定的投资回报率不能认定是利息的约定，双方并未对利息进行约定，故原告主张利息不应得到支持。原告只向被告出借本金69万元，另外231万元是案外人，原告无权主张。潘家贵于2013年2月8日前向原告偿还了300万元，远远超过了借款本息，应退还。综上，请求驳回原告余胜的诉讼请求。 被告潘加红辩称，潘加红担保意思表示是返还投资款，现原告主张是借贷关系，潘加红承担保证责任的对象不存在。即使对借款应承担责任，也应是69万元范围，因潘家贵早已超额还清，潘加红无须承担担保责任。潘加红的担保期限已过，原告无权向其主张担保责任。 经审理查明，2011年12月8日，余胜（甲方）与潘家贵（乙方）签订1份《联合投资协议》，载明潘家贵承包了“广空驻武汉王家墩部队商务安置工程”（下称该项目），潘家贵决定与余胜联合投资经营该项目；甲方出资500万作为联合投资费用，其余投资费用由乙方承担，甲方出资的500万已于2011年12月8日通过转账（乙方指定账户）和现金方式交付给乙方，乙方收到全部款项后向甲方出具收条，该收条为乙方收到甲方全部投资款和甲方出资的凭证，其中转账部分如下：潘加红工行账户计53万、74万，潘加红建行账户（尾号7936）18万、36万、49万、50万，潘加红建行账户（尾号5599）3万、17万；乙方负责该工程项目的生产经营，承担全部风险，甲方不参与经营，不承担任何风险；甲方投资部分采用固定值回报方式：1.甲方投资固定回报值为100万，2.乙方于2012年10月8日前将出资额中的300万以现金或转账方式返还甲方，3.乙方于2013年12月8日前返还甲方投资额中的200万及投资回报100万元，共计300万元，支付方式为2013年10月开始，分3个月，每月8号前按100万以现金或转账方式返还甲方；担保人为潘加红，对乙方项下还款义务承担连带保证责任；乙方违约，按每天千分之八向甲方支付违约金，计取基数为投资总额。 同日，余胜、潘家贵、潘加红签订1份《担保协议》，约定潘加红为余胜、潘家贵签订的联合投资协议的乙方还款义务承担连带保证责任，在乙方不能或不愿承担还款义务时承担还款义务。 上述协议签订当日，潘家贵向余胜出具1份收条，载明收到余胜用于“广空驻武汉王家墩部队商务安置工程”联合投资款项人民币500万元。 潘加红尾号为7936建行账户显示2011年12月6日及8日，分别收到余胜、曹国强、游来会转款49万元、50万元、36万元、18万元。原告方出具的转款凭证显示游来会、李静于2011年12月6日及8日向潘加红工行账户分别转款74万元、53万元；显示余胜于2011年12月11日分别向潘加红尾号5599建行账户转款3万、17万元。原告陈述曹国强系其朋友，游来会系其母亲，李静系其妻子，均是受余胜委托向潘加红转款。 潘加红于2012年12月10日向余胜转款260万元，于2013年2月8日转款40万元。 余胜要求被告方继续还款，潘加红于2014年11月18日在《联合投资协议》背后书写“本协议还款在协商中”，潘家贵于2014年12月2日向余胜出具1份书证“关于广空王家墩经济适用房投资协议还款双方在协议之中，乙方承诺到该工程回款之时予以解决”，2016年10月26日出具“关于武汉广空安置房工程投资还款事宜还在协调处置当中，待该工程启动之后解决”。 上述事实，有《联合投资协议》、《担保协议》、收条、转账凭证，银行流水、被告书写的书证、双方当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。 本院认为，余胜与潘家贵签订的《联合投资协议》载明余胜投资500万，固定回报100万，不参与经营，不承担风险。其内容实质符合民间借贷，故对原告主张双方系民间借贷法律关系予以确认。 《联合投资协议》对于还款约定为“1.甲方投资固定回报值为100万，2.乙方于2012年10月8日前将出资额中的300万以现金或转账方式返还甲方，3.乙方于2013年12月8日前返还甲方投资额中的200万及投资回报100万元，共计300万元，支付方式为2013年10月开始，分3个月，每月8号前按100万以现金或转账方式返还甲方”，从上述表述中可以看出双方实际约定的是借款300万元，在2013年12月8日之前还款300万元，还款顺序是先本后息。双方利息的约定明显过高，应以年息24%为上限。 被告于2012年12月10日还本金260万元，2013年2月8日还本金40万元，本金300万元已还清。因此，被告潘家贵具体应归还的借款利息为：自2011年12月8日起算至2012年12月10日，以本金300万元为基数，按年利息24%计算为725918元；自2012年12月11日起算至2013年2月8日，以本金40万元为计算基数，按年利率24%计算为15518元。综上，被告潘家贵合计应向原告余胜支付利息741436元，对于原告方主张的超过部分，本院不予支持。 原告主张潘加红应承担担保责任，因双方未约定担保期限，故潘加红承担保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，余胜与潘家贵约定的最后还款时间为2013年12月8日，余胜并未在2014年6月7日之前向潘加红主张权利，且其后潘加红于2014年11月18日书写的“本协议还款在协商中”，并无继续承担担保责任之意思表示，故被告潘加红免除担保责任。原告还认为，收款账户及还款账户均系潘加红个人账户，潘加红与潘家贵是共同用款人，因《联合投资协议》明确转款至潘加红个人账户系潘家贵指定账户，潘加红还款亦是受潘家贵委托，故原告的该项主张，本院不予支持。 被告方认为仅收到余胜转款69万元，其余231万元均是案外人转款，原告非全部300万元出借人，故潘家贵只应还款69万元，因《联合投资协议》上载明潘加红账户收到的款项与案外人及余胜转款账户、金额一致，且被告已实际还款300万元，上述证据已形成证据锁链，能证明潘家贵认可向余胜借款300万元。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十一条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告潘家贵于本判决生效之日起三日内向原告余胜支付利息741436元； 二、驳回原告余胜对被告潘加红的诉讼请求； 三、驳回原告余胜的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29241元，财产保全费5000元，管辖异议受理费100元，共计34341元，由原告余胜负担18797元，被告潘家贵负担15544元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 林 娜 人民陪审员 薛 峰 人民陪审员 周轶佳 二〇一九年八月七日 书 记 员 薛 敏