汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕0702民初2434号   原告：樊旗，男，汉族，生于1990年2月10日，住四川省绵阳市游仙区。   委托诉讼代理人：陈波，陕西朝杨律师事务所律师。   被告：姚祖民，男，汉族，生于1961年4月17日，住重庆市潼南县。   委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘利娟，重庆法洋律师事务所律师。   被告：陕西省汉中堂宏投资有限责任公司。住所地陕西省汉中市汉台区西关正街**。   统一社会信用代码：91610700586975306P。   法定代表人：高义杰，经理。   委托诉讼代理人：吉磊，系该公司工作人员。   委托诉讼代理人：栗永喆，陕西汉钟律师事务所律师。   原告樊旗诉被告姚祖民、陕西省汉中堂宏投资有限责任公司（以下简称：堂宏公司）民间借贷纠纷一案，本院2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊旗委托诉讼代理人陈波，被告姚祖民及委托诉讼代理人谭兴平、刘利娟，被告堂宏公司代理人吉磊、栗永喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告诉请：1、判令第一被告偿还原告借款1560万元整及利息、违约金4846400元（利息和违约金按照月利率2%暂计算至2019年5月13日，最终计算至实际付清之日止）；2、判令第二被告对第一被告欠付原告的借款本息承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费由二被告承担。   事实与理由：原告与第二被告法定代表人认识多年。2014年2月第一被告负责修建第二被告开发的部分楼盘，因第一被告资金短缺亟需融资，第二被告向原告表示愿意提供担保。原告明确表示与第一被告不熟，第二被告必须保证资金安全，第一被告表示同意。鉴于对第二被告的信任，2017年9月7日至2018年1月18日，原告先后四次向第一被告出借本金1560万元。每次借款都是经过第二被告确认，原告将款项汇入第一被告指定账户。按照三方口头和借款合同约定月息1.5%，如逾期还本付息每天违约金为未付款金额的1%。自2018年1月31日后第一被告借款本息分文未付，所有借款也早已逾期。按照相关司法解释原告按照月息2%主张利息违约金。原告多次向第二被告主张直接划扣工程款、履约保证金、质量保证金，第二被告原来一直向原告表示保证资金安全，第一被告一直不到汉中来，双方暂未结算。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼。   被告姚祖民辩称，原告诉请不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。其理由为：原告系第二被告的工作人员，该款并非原告款项，实际是堂宏公司款项。堂宏公司将工程发包给我方，按照合同约定发包方尚欠3000万元工程进度款，堂宏公司为谋取不当利益，以原告之名出借该款。该款我直接全部用于该工程建设，实际上原告诉请之借款应为工程款。   被告堂宏公司辩称，服从法院判决，我公司愿意承担相应责任。   经审理查明，1、2017年9月7日被告姚祖民以用于支付自己承包建设的汉中市汉台区堂宏广场B区一标段建设项目材料款、人工工资的费用为由，向原告樊旗借款500万元。借期2个月，即2017年9月7日至2017年11月6日。双方签订了借款合同，被告姚祖民也出具了借条。   2、2017年11月22日，被告姚祖民以同样的理由向原告樊旗借款400万元，借期2个月，即2017年11月22日至2018年1月21日。此款分别于2017年11月23日由原告樊旗转账给被告姚祖民200万元；2017年11月22日由原告樊旗转账给姚祖民100万元；2017年11月24日由原告樊旗转账给被告姚祖民100万元。以上三笔转账均备注为借款，双方签订了借款合同，被告姚祖民出具了借条。   3、2018年1月11日被告姚祖民以支付民工工资为由向樊旗借款30万元，该借款事项约定按2018年1月11日签《借款合同》约定执行。   4、2018年2月1日被告姚祖民仍以前次借款理由，向原告樊旗借款580万元，借款事项载明按双方所签借款合同约定执行，双方也签订了借款合同。由原告樊旗于2018年2月11日转账给被告姚祖民200万元；2018年2月12日转账180万元（备注为：转支b一标段借款）；2018年2月13日转账200万元（备注：转账支付借工程款）。   其中上列1、2、4笔借款原告樊旗与被告姚祖民均签由借款合同，合同载明：2、借款用途：乙方（即被告姚祖民）用于支付乙方施工的汉中市汉台区堂宏广场B区一标段建设项目的材料款、人工工资等费用。3、乙方按月利率15‰向甲方支付借款利息，利息按月支付，本合同签订后3日内支付第一个月利息，以此类推，以后每个月的利息在借款每满一个月（含第一个月）的3日内支付。如果乙方未按期支付利息，则借款期限的到期时间变更为逾期次日。4、乙方如未按约定向甲方（即原告樊旗）还本付息，按拖延天数向甲方支付违约金，每天的违约金为应付款项金额的1%；乙方还应承担甲方为主张债权支出的费用（律师费、诉讼费、财产保全费、财产保全责任保险费、差旅费等所有费用）。5、陕西省汉中堂宏投资有限责任公司是汉中市汉台区堂宏广场B区一标段建设项目的投资建设方，乙方用该公司向其支付的工程款、履约保证金、质量保证金等应付款项作为履行本合同的担保。如果乙方违约，乙方同意：甲方可凭此合同向陕西省汉中堂宏投资有限责任公司主张将应向乙方支付的款项直接转移支付给甲方，用于清偿所欠甲方债务，不足部分乙方继续清偿。6、本合同一式三份，甲乙双方各执一份，送陕西省汉中堂宏投资有限责任公司一份作为乙方向其的通知，经双方签字后生效。   同时上述所有借款合同均有原被告双方及被告堂宏公司加盖印章及公司负责人签字。   本院审理中，被告姚祖民向本院申请调取樊旗个人转账支付明细。经查证，2017年9月11、9月12日分别3次由被告堂宏公司账户上（账号为：8060 6040 XXXX 0012 18）以200万元、200万元及150万元转至原告樊旗账户上（账号为：6214 4810 XXXX 0923 555），原告樊旗又于9月11、9月13日分两次（账号为：6214 4810 XXXX 0923 555）转账至姚祖民账户（账号为：6215 5926 XXXX 0334 033）上550万元；2017年11月22日、11月23日、11月24日被告堂宏公司又从账户（账号为：8060 6070 XXXX 0028 90）上分3次转给原告樊旗上述同一账户上500万元，原告樊旗又于2017年11月22日、11月23日、11月24日分3次转账至被告姚祖民上述同一账户上400万元； 2018年2月11日（一次转183.9万元，一次转16.1万元），2月12日转200万元，2月13日转180万元，被告堂宏公司共计四次分别从上列两个账户上转给原告樊旗上述同一账户580万元，原告樊旗又于2月11日、2月12日、2月13日将此款转账至被告姚祖民上述同一账户上580万元；同时2018年1月1日被告姚祖民从樊旗处借300万元转劳动局支付民工工资。   另外，被告姚祖民也向本院提供了由堂宏公司制作的姚祖民借款及利息计算和结算清单。   上列事实经本庭庭审质证、辩证和认证，足以认定。   本院认为，合法的民间借贷行为应当受到法律保护。本案涉及到的原告樊旗分四次向被告姚祖民借款1560万元，但该款项都是由被告堂宏公司的账户上转至原告樊旗的账户上，再由原告樊旗转付给被告姚祖民。鉴于被告姚祖民又在承建被告堂宏公司B标段的建设工程，其双方仍涉及工程量结算问题，无确切证据证明被告堂宏公司不欠被告姚祖民工程款之事实。同时原告樊旗又未对其出借1650万元的资金来源的合法性充分举证和证明，事实上所涉案资金是被告堂宏公司将自有资金转至本案原告樊旗，并以樊旗的名义出借给被告姚祖民，故原告樊旗应承担举证不能的责任。其诉请本院无据支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及一百零八条之规定判决如下：   驳回原告樊旗的诉讼请求。   案件受理费144032元，由原告樊旗负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。           审判长郑戈                           人民陪审员刘宇凡                           人民陪审员徐汉武                            二○一九年八月十四日     书记员杜坤                  1