河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01知民初434号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公司”办公楼**。法定代表人：王永华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马磊，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张豪飞，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。被告：郑州麦嘎娱乐文化有限公司中原万达分公司，营业地河南省郑州市中原区中原中路171号万达广场4层。负责人：厉凯华。被告：郑州麦嘎娱乐文化有限公司，住郑州市金水区郑花路天伦路交叉口东200米兰阔购物广场**。法定代表人：厉凯华，系该公司总经理。上述二被告的共同委托诉讼代理人：周亚平，系中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。上述二被告的共同委托诉讼代理人：王骏，系中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告福州大德文化传播有限公司（以下简称福州大德公司）诉被告郑州麦嘎娱乐文化有限公司中原万达分公司（以下简称麦嘎分公司）、郑州麦嘎娱乐文化有限公司（以下简称麦嘎公司）侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福州大德文化传播有限公司的委托诉讼代理人张豪飞及被告郑州麦嘎娱乐文化有限公司中原万达分公司、郑州麦嘎娱乐文化有限公司的共同委托诉讼代理人周亚平、王骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福州大德公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即停止使用涉案232首侵权音乐电视作品，并从曲库中予以删除涉案侵权作品。2.判令被告赔偿原告经济损失139610元，及原告为制止被告侵权行为支出的合理开支。3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告福州大德文化传播有限公司经华特国际音乐股份有限公司授权，在中国大陆地区(香港、澳门、台湾除外)独家代理华特公司享有的相关作品著作权利，并有权以自己名义对侵权使用者提起民事诉讼、行政投诉、刑事告诉等。被告所经营的位于郑州市中原区中原中路171号万达广场4层的“麦嘎音乐PARTYKTV”字样娱乐场所内，以向公众提供音乐电视作品这一娱乐方式来吸引消费者消费来获取盈利。被告依法应需取得相关权利人合法授权才可使用权利人的音乐电视作品。但经查，被告在未经权利人授权的情况下，而以盈利为目的擅自在其经营场所的点播系统中收录并播放了相关权利人授权交由原告集体管理的232首音乐电视作品，其行为已构成侵权，既扰乱了正常的市场经济秩序，也给原告造成了严重的经济损失。故为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：第一组证据:证据1：《华特流行经典合辑》、《华特音乐金曲合辑》出版物一套和（2017）厦思证内字第1610号公证书，拟证明：《华特流行经典合辑》、《华特音乐金曲合辑》为合法出版物，上述出版物内容标识了涉案音乐电视作品的著作权人为华特国际音乐股份有限公司。证据2：华特国际音乐股份有限公司登记证、华特国际音乐股份有限公司对福州大德文化传播有限公司授权证明书一份、（2018）豫公协验证字第298号河南省公证协会笺一份，拟证明内容著作权人华特国际音乐股份有限公司将涉案音乐电视作品的复制权、放映权等授予原告，在上述合同有效期内，原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。第二组证据：证据3：河南省新郑市公证处（2019）豫郑新证内经字第122号公证书，拟证明被告未经授权以营利为目的擅自播放涉案音乐电视作品。第三组证据：证据4：KTV取证票据，拟证明内容原告为制止侵权所支出的合理费用173元，由被告承担。第四组证据：证据5：2019豫民终606判决书、2018豫03民初384号判决书，2018豫07民初182号判决书，拟证明原告所提出的判赔标准是依据相关的判决，并结合近年来经济发展水平和起诉地的实际情况。对原告提供的证据，被告当庭发表以下质证意见：第一组证据：对证据1中的《华特流行经典合辑》三性不认可,该合辑封面显示的版权引进字号（2016）122号。根据原告提供的出版物出版发行证明，显示前述引进批文附件歌曲总数为1119首，在大陆出版发行相关歌曲，须按《音像制品管理条例》第二十八、二十九条法律规定将母盘和歌曲列表提交到国家国家新闻出版广电总局进行内容审查,审查批准的歌曲数为1119首。因此福州大德必须按照批准的该附件歌曲1119首歌曲进行出版发行，但其提供的证据合辑光盘仅有1109首，与经国家国家新闻出版广电总局批准到歌曲数不符合的。其自行改变国家新闻出版广电总局审查批准的内容明显违反了法律强制性规定，不应作为定案依据。对证据1中的《华特音乐金曲合辑》三性不予认可，该光盘和《华特流行经典合辑》光盘上同样的作品，但国际标准音像制品编码不同，不符合出版物的规定，也说明有不同的权利人。对证据2中的华特国际音乐股份有限公司登记证、华特国际音乐股份有限公司对福州大德文化传播有限公司授权证明书一份、河南省公证协会笺一份的三性均不认可。认为原告未提供相应的证据原件，无法核对其真实性、合法性和关联性。第二组证据：对公证书中光盘的真实性不认可，认为视频中没有点歌的整个过程；涉案音乐电视作品均几秒钟镜头，不能反映出作品全貌。第三组证据：对其不认可，原告仅提供了交易凭证，没有取得正式发票，且其交易时间不能证明是其取证的成本。第四组证据：对合法性、真实性认可，关联性不认可，认为三份判决书当中的被告或被上诉人均未向著作权集体管理组织缴纳著作权使用费，而其已向中国音像著作权集体管理协会缴纳版权使用费，已尽到合理注意义务。麦嘎分公司答辩称：一、原告主体不适格。原告提供的权属证据存在不同著作权人的权利，不能作为定案依据。1.该合辑内作品清单显示的ISRC码在著作权人码位置有至少两个以上的著作权人码，这表明该合辑中的作品包含两个以上的著作权人，并不全是华特公司享有著作权的作品。2.合辑中《心爱的别走》等45个作品无华特权属标示的作品，并且《疼命命》等7个作品有第三方署名的作品。因此上述作品中并无个人权属标示或有第三方署名的作品权属存在争议。3.授权证明书的授权内容，明显涉及作品的管理、运营、收费等，与《著作权集体管理条例》规定的著作权集体管理组织的功能一致，构成非法集体管理，应驳回其起诉。二、国家版权局公告的《卡拉OK行业版权使用费标准》是具有法律效力的义务性规范，使用者履行后即可免责。三、《著作权集体管理条例》并不禁止著作权集体管理组织管理非会员作品，也不禁止使用者使用非会员作品。《著作权集体管理条例》第二条提及的“经权利人授权”由于没有相应法律责任的对应规定，这句话只是赋予了权利人在著作权集体管理制度下的“无限异议权”，当权利人提出异议之后，著作权集体管理组织便不得再继续管理该权利人的作品。四、由于著作权集体管理组织需要转付的数额中，包含非会员权利人的版权费，权利人应向其申领或主张。五、原告获取授权的目的，是通过大规模诉讼获利，此种方式明显超出了正常的商业经营行为，是对集体管理制度的恶意侵害，更是打压整个KTV行业。且对KTV经营者而言，向著作权集体管理组织交费，已尽合理的注意义务和最大的诚信，不应再承担侵权及赔偿责任。六、即便法院认可原告权属及证据保全的证据效力，原告诉求的赔偿标准亦过高。七、郑州麦嘎娱乐文化有限公司不应共同承担侵权责任。被告为支持其答辩意见，提供了下列证据：第一组证据：证据1：国家广播电视总局查询结果。拟证明出版发行载明的出版物ISBN号段与出版社电子出版物号段不符；福州大德不具有出版和发行资质。证据2：中华音乐著作权保护协会简介及相互代表协会名单，拟证明华特公司为台湾著作权保护协会会员，与中国大陆著作权集体管理组织存在相互代表协议，无权自行或授权他人提起诉讼。证据3：（2019）湘0181民初1455号民事判决书，拟证明原告的起诉与《著作权集体管理条例》规定的著作权集体管理组织的功能一致，构成非法集体管理。第二组证据：证据4：国家版权局2006年1号公告《卡拉OK经营行业版权使用费标准》，拟证明版权局是国务院著作权管理部门，其发布的公告标准是国家标准，也是针对卡拉OK行业的版权使用标准，且缴费标准以包房为单位，不是按次、按首付费，这是明显的概括许可、一揽子许可，卡拉Ok经营者的版权责任（义务）：按标准付费的义务，付费涵盖全部使用作品。第三组证据：证据5：《著作权许可合同》。证据6：被告缴纳著作权许可费的发票。证据5-6拟共同证明，被告与中国音像著作权集体管理协会及中国音乐著作权协会签署了旨在依据《著作权法》、《著作权集体管理条例》，被告已按国家著作权主管机关制定的卡拉OK经营者应当缴纳的版权使用费缴纳了全部版权费，履行的付费义务，获得了在所有包间内开展卡拉OK经营业务所需的著作权概括许可、一揽子许可，被告使用涉案作品是合法行为，无任何过错，也不构成侵权。被告已按公告标准支付版权权付费后，则被告不存在通过使用涉案作品获得任何额外收益，所以，即便被告的使用行为性质存在争议，但毫无争议的是，被告作为使用者都不存在认为违法所得。第四组证据：证据7：中国音像著作权集体管理协会关于2016年度卡拉ok著作权使用费分配的公告。证据8：中国音像著作权集体管理协会2016年度卡拉OK著作权使用费分配细则。证据7-8拟共同证明，音集协版权费分配细则包括全部会员费用和非会员费用，即涵盖了所有KTV作品。KTV行业著作权许可实施集体管理，音集协是我国唯一的针对KTV作品版权的集体管理协会，对外发放MV作品的一揽子许可，利益分配也是涵盖全部作品，即非会员作品，因此被告向音集协缴纳著作权许可费，已涵盖了全部作品，履行了法定许可义务和付款义务，不构成侵权使用，更不应承担赔偿责任。根据音集协的分配原则，原告作为作品权利人，无任何损失，按国家标准支付的版权使用费，已由音集协、音著协收取，并在分配时为非会员预留，权利人随时可以向协会申领该费用，不能因为权利人不领取该费用，就认为其受到的实际损失。第五组证据：证据9：中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告，拟证明，涉案作品点唱率低，根据版权局公告的卡拉ok版权使用费标准计算的合理使用费也会远低于原告的诉请金额，原告的诉请无客观依据。第六组证据：证据10:福州大德公司工商登记信息，拟证明原告获得授权之目的是通过大规模诉讼获利。对被告提供的证据，原告当庭发表以下质证意见：证据1，对该证据不予认可。三辰影库音像出版社是经批准的合法的出版机构。福州大德公司提供的出版物包装表明是该出版机构出版。证据2，对证据“相互代表协会名单”的真实性有异议，该名单属于是单方公布，与原告无关，且该名单并未得到华特的授权。证据3，（2019）湘0181民初1455号民事判决，在诉讼中被告缺席，针对权属归属需要权利人提供相应的证据证明，因被告缺席才形成该判决书，但本案中原告提交的证据可以证实一华特公司拥有原始版权，且授权与福州大德文化传播有限公司。证据4，对该证据真实性没异议，关联性有异议。本案是由于被告侵权所造成的纠纷，应有区别于该收费标准，且被告未向原告支付相关的授权费用。证据5、6，对该证据的真实性没有异议。证明目的有异议。我方所拥有的授权歌曲，不在音像集体管理协会管理范围之内。证据7、8，对该组证据真实性没有异议。该公告是音像集体协会内部公告单方公告，原告不受影响集体协会管理，该公告及方案对原告不产生影响，且音像集体管理协会也没有将部分版权费支付给原告。证据9，对其真实性有异议，但该证据系属于单方调查，不予认可，且从河南省其他人民法院已经判决的数额来看，法院已经考量到了歌曲的传唱程度。证据10，对真实性没有异议，证明目的有异议。原告通过诉讼是维护自己权益的一种方法，但并非说起诉是原告的业务。经审理查明：由三辰影库音像出版社出版、福州大德公司监制的国权音字153-2016-0006号、新出音进字（2016）122号《华特流行经典合辑》，其ISBN编码为978-7-88074-795-9，该专辑内收录了包括歌曲名为“请你借过”等涉案232首音乐作品在内的多首音乐作品。其包装载有版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于华特国际音乐股份有限公司(以下简称华特公司)所有。该合辑内附的目录上标注的歌曲记载的ISRC编码为“CN-A76-15-…”。原告提供的华特公司营业执照显示，华特公司系在中国台湾地区注册成立的公司，其于2018年7月1日向福州大德公司出具了《授权证明书》，该证明书记载：华特公司授权福州大德公司自己使用和被授权人对外许可使用，授权性质为独占性专有许可使用；授权对象为华特公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品；授权的权利为复制权、放映权、信息网络传播权等与卡拉OK经营场所及卡拉OK点播设备制造或提供商使用作品的权利；授权范围为中华人民共和国（不包含香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区）就卡拉OK经营行业及卡拉OK点播设备制造或提供商行业；授权期间自2018年07月01日始至2021年12月31日止，该授权期限届满不影响被授权人已实施的维权行为。一、被授权人可以许可卡拉OK经营场所：1.1复制音乐电视作品（MV/MTV）并保存在其自用的存储设备中，但其不得传播或发行；1.2放映以类似摄制电影方法穿凿的音乐电视作品（MV/MTV）。二、被授权人许可或授权卡拉OK经营场所按上述方式使用并洽谈商业合作。三、被授权人可以许可卡拉OK点播设备提供商（VOD）复制以安全的方式向卡拉OK经营者提供音乐电视作品（MV/MTV）。四、被授权人可以许可或授权网络服务提供者或网络用户，通过信息网络向卡拉OK经营者提供音乐电视作品（MV/MTV）；许可或授权卡拉OK经营者通过信息网络向公众提供音乐电视作品。五、本授权证明书虽未列明，但为满足卡拉OK经营场所提供卡拉OK服务进行复制、公开放映、传播之授权所必需，且为本公司享有该等权利之权源得以授权予被授权人者，则该等权利亦属本公司予被授权人之权利，除此之外任何其他之权利皆属本公司所保留。六、被授权人可以自行确定代理人并通过代理人行使上述权利。七、在行使上述权利范围内，被授权人可以自己的名义向任何第三人主张权利的权利，包括但不限于民事诉讼、刑事告诉、行政投诉等方式，并不限于向本授权书签发前实施侵权行为的侵权人主张的权利。八、授权证明书为证明被授权人依据与本公司签订的《独占性专有授权协议》，其中所涉授权金已按期完成支付。被授权人可以以自己的名义向任何第三人主张权利，包括但不限于民事诉讼、刑事告诉及行政投诉等方式，并不限于向本授权书签发前实施侵权行为的侵权人主张权利的权利。该授权证明书后附有音乐电视作品清单，该清单中包含了涉案198首歌曲。上述授权证明书和后附的清单，以及华特公司营业执照为整套资料，该资料后加盖有“北院民认麟字第113905”印章，并加盖有内容为“公证人陈某1的印章。河南省公证协会出具的（2018）豫公协验证字第298号证明记载，台北地方法院公证处出具的2018年度认字第113905号公证书与其会所存台湾海基会寄来的同字号公证书副本内容相同。2019年3月11日，福州大德公司的委托代理人张豪和公证员及公证处工作人员，来到位于郑州市中原区中原中路171号万达广场4层，在门头上有“麦嘎音乐PARTYKTV”的场所内，在公证处人员的监督下，张豪以普通消费者身份进入该场所A08号包间，公证员及公证处工作人员对张豪自带的手机及内储卡进行了检查，并对所点播的歌曲进行了全程录像，公证处工作人员在相关的歌曲清单上做比对记录，根据现场实际情况整理了《歌曲清单》一份，并根据手机内储卡内容及现场所拍图片制成光盘及照片。与公证书相粘连的《歌曲清单》、照片、消费凭证、光盘中记录的内容与实际内容相符。上述过程由河南省公证处出具的（2019）豫郑新证内经字第122号公证书予以确认。公证书及附件显示：《歌曲清单》中包含了歌曲名为“请你借过”等232首歌曲；POS签购单上均显示有“商户名称：麦嘎KTV(中原万达店)”等字样，交易金额总计237元。对公证封存的光盘当庭拆封，经比对，（2019）豫郑新证内经字第122号公证书封存光盘中储存的歌名为《请你借过》等232首音乐作品，与原告福州大德公司提供的《华特流行经典合辑》光盘中收录的同名涉案音像内容在音乐、歌词、表演者、画面等方面均基本一致。另，《华特流行经典合辑》储存的涉案232首音乐作品中，有歌曲名为《心爱的别走》、《岸》、《风飞沙》、《普通男人》、《有个性》、《叫着你的名》、《无情》、《爱到这为止》、《叉烧包》、《软心肝》、《你的路我的梦》、《因为有你》、《香水味》、《感情的玩物》、《一天一万年》、《风中的誓言》、《你爱的是别人》、《梦话》、《花言巧语》、《爱情的傻瓜》、《石头心》、《一生只爱你》、《最后一滴眼泪》、《夜夜心疼》、《到这为止》、《声声叫着你》、《爱到有命无灵魂》、《雪中镜》、《初恋梦》、《离别夜港边》、《黑阴天》、《爱到不知轻重》、《月娘光光》、《想起当初》、《忧愁泪海》、《憨憨啊笑》、《多情犹原伤心》、《一步一错》、《失落的梦》、《不通放阮孤单》《总是阮的命》、《请你借过》、《有个性》、《无醉分袂开》、《心愿》等45首音乐作品上没有标注华特公司的标识；另有歌曲名为《疼命命》、《梦醒心也醒》、《手下留情》、《爱阮免排队》、《不通将阮放》、《无情风雨寂寞瞑》、《爱情看透透》等7首音乐作品上标注有“大旗制作股份有限公司”字样、“D”形彩色图案标识。另查明：原告提供的由浙江文艺音像出版社出版、福州大德公司监制的国权音字25-2017-0051号、新出音进字（2017）062号《华特音乐金曲合辑（一）》，其ISBN编码为978-7-7987-0509-6，该专辑内收录了包括歌曲名为“请你借过”等部分涉案音乐作品在内的多首音乐作品。其包装载有“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司”。该合辑内附的目录上标注的歌曲记载的ISRC编码分别为“TW-A74-…-…”或“TW-E54-…-…”。国家新闻出版广电总局出具的“进口音像制品批准单”对上述事实予以了佐证。本院认为，根据原告所提诉讼请求及被告答辩意见，本案争议焦点主要有以下四个方面：一、关于原告的诉讼主体是否适格的问题《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(一)项规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，华特公司出具的“授权证明书”，经台北地方法院公证处公证，并经河南省公证处证明，该公证书与所存台湾海基会寄来的同字号公证书副本内容相同，因此，该公证书来源合法、真实，本院予以确认。该授权证明书证实，华特公司授权原告福州大德公司使用涉案音乐作品和对外许可使用，属于与本案有直接利害关系的法人，有权以自己的名义就本案提起诉讼。二被告抗辩称授权证明书的授权内容，明显涉及作品的管理、运营、收费等，与《著作权集体管理条例》规定的著作权集体管理组织的功能一致，原告属非法集体管理，应驳回起诉。经查，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第二款规定“著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并按照约定或者本法有关规定获得报酬”，本案中，华特公司授权原告福州大德公司使用涉案音乐作品符合法律规定，虽授权事项中包含了许可卡拉OK经营场所使用，并洽谈商业合作等内容，但并不能证明原告福州大德公司行使了著作权集体管理活动，故对二被告的该项抗辩意见不予支持。另，麦嘎公司、麦嘎分公司提供了中华音乐著作权保护协会简介打印件及相互代表协会名单打印件，拟证明华特公司为台湾著作权保护协会会员，与中国大陆著作权集体管理组织存在相互代表协议，无权自行或授权他人提起诉讼。原告福州大德公司对该证据的真实性、关联性不予认可。本院认为，二被告提供的上述两份证据并未显示台湾著作权协会与中国音像著作权集体管理协会达成的协议内容，不能证明中国大陆与台湾地区存在相互代表关系，亦未显示与华特公司相关的内容，故本院对该证据不予采纳。二、涉案被诉侵权音乐作品的权属问题涉案音乐作品集合了歌手、表演、音乐等多方因素，通过类似摄制电影的方法制作，属于类似摄制电影的方法创作的作品。《最高人民法院＜关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释＞》第七条第二款规定“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外”。本案中，福州大德公司提交的《华特流行经典合辑》由三辰影库音像出版社出版，该合辑包装上已注明著作权归华特公司，并标注有进口编号、出版编号、联系电话等信息，系合法出版物，本院对该证据予以确认。虽被告麦嘎分公司抗辩称三辰影库音像出版社自行改变广电总局审查批准的内容明显违反了法律强制性规定，不应作为定案依据，但并未提供证据予以证明，故对该抗辩意见不予采纳。二被告抗辩《华特流行经典合辑》中涉案45个音乐作品上没有标注华特公司标识，但该光盘出版物包装上已经注明著作权人，但二被告未提供相反证据，故对该项抗辩意见不予采纳。另，被告抗辩该光盘出版物内歌曲名为《疼命命》、《梦醒心也醒》、《手下留情》、《爱阮免排队》、《不通将阮放》、《无情风雨寂寞瞑》、《爱情看透透》等7首音乐作品上标注有“大旗制作股份有限公司”字样、“D”形彩色图案标识。因此，在出现相反证据的情况下，原告并未提出确切证据证明7首音乐作品上标注的公司和标识系华特公司的关联公司或华特公司所用，故本院对福州大德公司对该7首音乐作品的主张不予支持。《音像制品出版管理规定》第十七条规定“音像出版单位应当按照国家标准及其他有关规定标识、使用《中国标准音像制品编码》….”。经查，中国标准音像制品编码由国际标准音像制品编码（ISRC）和类别代码组成，其中ISRC编码具有唯一性和稳定性。本案中，《华特流行经典合辑》中的涉案歌曲ISRC编码为CN-A76-15-…,其中，CN代表国家码、A76为出版者码，15为录制年码。《华特音乐金曲合辑》中的涉案歌曲的ISRC编码为TW-E54-….或TW-A74-…。两个合辑中的相同涉案歌曲的ISRC编码确有不同。针对该问题，被告福州大德公司庭后出具了书面情况说明，其认为，《华特流行经典合辑》在出版时对原版的歌曲字幕排列、字体大小等进行了少许的变动，根据《中国标准录音制品编码国家标准实施办法》第二十五条“….所有再版、重新复制和新版的音像制品中涉及录音制品或者音乐录像制品的，均需申领、携载新版ISRC编码”的规定，三辰影库音像出版公司向中国ISRC中心重新申领了编码。本院认为，《华特流行经典合辑》、《华特音乐金曲合辑（一）》中，同名音乐作品的ISRC编码虽不相同，但不违反相关法律规定，且《华特流行经典合辑》的包装封面中已注明著作权人为华特公司。综上，可以认定，《华特流行经典合辑》内，除上述《疼命命》等7首音乐作品外其余225首涉案音乐作品的著作权人系华特公司。三、关于二被告是否构成侵权及是否应当承担侵权责任的问题《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定可知，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。将公证取证的涉案被诉侵权音乐作品与福州大德公司提供的《华特流行经典合辑》光盘中收录的同名涉案音像内容进行比对，两者在音乐、歌词、表演者、画面等方面均基本一致。二被告当庭质证提出，公证取证的涉案被诉侵权音乐作品录制的时间较短，不能反映作品的全貌。本院认为，公证取证的涉案被诉音乐作品，虽录制时间较短，但录像中能够显示出的歌手、音乐、歌词等内容，与《华特流行经典合辑》光盘中收录的同名涉案音像内容的基本一致。二被告向本院提供了《著作权许可合同》等证据，欲证明其向中国音像著作权集体管理协会缴纳了版权费用，不构成侵权。根据《著作权集体管理条例》第二条、第三条规定可知，中国音像著作权集体管理协会行使著作权管理的权利，来源于著作权人的许可或授权。本案中，被告麦嘎公司虽向中国音像著作权集体管理协会缴纳了版权费用，但并未提供中国音像著作权集体管理协会得到涉案著作权人的许可的证据，故二被告不能证明其合法取得了涉案被诉的侵权音乐作品的放映权。综上，被告麦嘎分公司未经原告福州大德公司在KTV曲库中收录涉案225个音乐电视作品并在点播设备上向不特定公众放映涉案音乐作品，其行为侵犯了原告福州大德公司的放映权、获得报酬权等权利，应当承担停止侵权，并赔偿损失的理由成立，本院予以支持。根据被告麦嘎公司、被告麦嘎分公司提供的营业执照显示，被告麦嘎公司系被告麦嘎公司的分公司。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定，本案中，被告麦嘎公司与被告麦嘎分公司应共同承担赔偿责任。同时，鉴于二被告关系，且被告麦嘎公司并未提供其未实施侵权的证据，故二被告应共同承担侵权责任。因此，原告福州大德公司请求二被告停止侵权，并赔偿损失的理由成立，本院予以支持。四、关于赔偿数额的问题。我国《著作权法》第四十九条规定“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本院根据涉案作品的知名度、使用范围、原告为制止侵权行为支付的合理费用、被告侵权行为的性质、主观过错等，将赔偿数额酌定为人民币48000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条、第四十七条第（五）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：一、被告郑州麦嘎娱乐文化有限公司中原万达分公司、被告郑州麦嘎娱乐文化有限公司立即停止在其经营场所内放映《华特流行经典合辑》中歌名为《请你借过》等225首音乐作品，并从其曲库中删除上述音乐作品(附涉案音乐作品清单)。二、被告郑州麦嘎娱乐文化有限公司中原万达分公司、被告郑州麦嘎娱乐文化有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失及制止侵权所支出的合理费用人民币48000元；三、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告郑州麦嘎娱乐文化有限公司中原万达分公司、被告郑州麦嘎娱乐文化有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3092元，由原告福州大德文化传播有限公司负担1000元，被告郑州麦嘎娱乐文化有限公司中原万达分公司、被告郑州麦嘎娱乐文化有限公司共同负担2092元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  钱红军审判员  张永杰审判员  张海峰二〇一九年八月十一日书记员  张向阳