广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初6340号原告：章丘市碧桂园房地产开发有限公司，住所地山东省济南市章丘区枣园街道办事处芙蓉街**，统一社会信用代码91370181575592369E。法定代表人：庄青峰。委托诉讼代理人：王婷，系该公司职工。委托诉讼代理人：曹超峰，系该公司职工。被告：广州市广多贸易有限公司，住，住所地广州市增城荔城街荔城大道**一社会信用代码914401835721930124。法定代表人：李柱森。委托诉讼代理人：闵军，广东通盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍玲玲，广东通盈律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地，住所地廊坊市广阳道**会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良。被告：广州市德夫人电器股份有限公司，住所地广，住所地广州市高新技术产业开发区科学城天泰一路**自编****全层信用代码914401015602183668。法定代表人：陈成云。原告章丘市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“章丘碧桂园公司”）与被告广州市广多贸易有限公司(以下简称“广多公司”)、被告中太建设集团股份有限公司(以下简称“中太公司”)、广州市德夫人电器股份有限公司（以下简称“德夫人公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章丘碧桂园公司的委托诉讼代理人曹超峰，被告广多公司的委托诉讼代理人伍玲玲，到庭参加了诉讼，被告中太公司、德夫人公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告章丘碧桂园公司向本院提出诉讼请求：1、排除（2016）粤0112执2821、2822、2824-1号执行裁定书及相关协助执行通知书确定的对被告中太公司在广州银行股份有限公司东莞庄支行开立的账号为80×××88的账户中1000万元及相应利息（从2018年8月15日起至2019年1月4日期间，按中国人民银行同期存款基准利率计算）的执行；2、请求确认上述账户中1000万元及利息为原告所有并向原告返还；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月28日，广州市黄埔区人民法院作出的（2016）粤0112执2821、2822、2824-1执行裁定书及相关协助执行通知书拟执行被告中太公司在广州银行股份有限公司东莞庄支行开立的账号为80×××88的账户的款项。2018年9月10日，原告提出书面异议，广州市黄埔区人民法院于2018年9月27日作出（2018）粤0112执异16号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。该裁定书于2018年9月29日送达原告。2018年8月7日，原告因操作失误，误将支付给第三方的10000000元转入被告中太公司的账户，但因该账户已被广多公司申请冻结，事后原告发现该失误后亦无法取回。原告虽实施了将该款误汇到该账户的行为，但并无支付给中太公司的主观意思和债权债务关系基础；同时中太公司未以权利人的主观意思实际占有该款，亦无法控制、占用、使用、支配该款项，不构成占有的事实；且该款项并未与其他货币混同，已特定化，故该10000000元及其产生的利息仍为原告所有。被告广多公司辩称：一、原告与中太公司长期存在经济往来，原告理应向中太公司支付工程款。多份法律文书已经确认原告与中太公司长期存在频繁的经济业务往来。山东省济南市中级人民法院作出的（2017）鲁01民初83号《民事判决书》、山东省高级人民法院作出的（2017）鲁民终1607号《民事裁定书》以及山东省济南市中级人民法院作出的（2017）鲁01民初2038号《民事调解书》分别对原告与中太公司涉及的同一工程项目的经济关系作出以下事实认定：1.2011年11月，原告作为发包方，中太公司作为承包方共同签订了《碧桂园建设施工合同》一份，合同价款涉及287520981.21元。2.原告与施工单位中太公司分别于2013年11月30日、2013年12月10日签订了《建筑工程竣工验收报告》，故，部分涉案工程已完成竣工验收。原告具有向中太公司支付工程款的义务。3.山东省高级人民法院（2017）鲁民终1607号《民事裁定书》认为唐晓宇承包涉案工程等形成的时间均晚于涉案工程竣工验收时间，签订（转包合同）的主体未包括作为涉案工程的原告，在缺乏唐晓宇参与涉案工程实际施工，以及唐晓宇接收涉案工程等证据情况下，主定唐晓宇具有涉案工程实际施工人的身份证据不足。2015年5月25日，原告与唐晓宇签订《和解协议书》，亦不能证明唐晓宇系涉案工程的实际施工人。4.根据（2017）鲁01民初2038号《民事调解书》，原告、中太公司、唐晓宇共同确认涉案未付工程款合计56890027.41元，三方同时确认案涉未付工程款应由原告向中太公司、唐晓宇支付。5.中太公司将涉案工程转包给唐晓宇属于非法转包。原告因中太公司违约转包案涉工程曾将中太公司诉至济南市中级人民法院【案号（2017）鲁民初2000号】，在（2017）鲁01民初2038案中三方（原告、中太公司、唐晓宇）认可中太公司非法转包的事实。6.（2017）鲁01民初2038《民事调解书》确认，原告支付任何一笔价款前（案涉工程款），中太公司应向原告出具正式发票，包含本案争议的10000000元也必需由中太公司向原告出具发票，故本案10000000元的合法收账是中太公司。二、本案原告向中太公司划款不可能存在操作失误。首先，本案涉案金额高达10000000元，原告是在当地农业银行柜台由该公司财务手工办理划账手续的，而大额跨行转账金融机构必定会向划款人提示划账风险，成功还款也必须由原告正确填写收款方户名、账户、金额、划款原因等重要因素，缺一不可，故原告不可能因操作失误而向中太公司划款。其次，案涉10000000元划款方的开户行是中国农业银行济南埠村支行，而收款方的开户行是广州银行东莞庄支行，案涉资金不但属于不同金融机构之间的转账业务，更属于跨省之间的远距离转账，付款方属于当地知名房地产公司，中太公司必需向其他提供明确的收款信息，原告才能完成向远在广州开立账户的交易对手划出资金。原告早在2011年已经委托中太公司承建工程项目，合同涉及价款高达2.87亿元。至于中太公司于2015年将项目转包给案外人唐晓宇，该转包行为经法院认定属于违法转包性质，至今原告支付任何涉案工程价款均基于中太公司出具正式发票才能完成相关工程结算，中太公司无疑是案涉案工程项目合法的收款主体。原告不具备中太公司银行账户存款的所有权。三、（2018）粤0112执异16号《执行民事裁定书》适用法律正确，认定事实基本无误，应于维持。依据发生法律效力的（2014）穗萝法民二初字第378、379、380号《民事判决书》，被执行人中太公司连带向广多公司支付票据款共计13450000元及利息，2016年9月20日法院依法立案并受理强制执行，法院对被执行人银行存款采取强制措施，是依法实施的强制执行措施。虽然河北省廊坊市广阳区人民法院受理了原告诉中太公司不当得利纠纷案件，但基于上述事实，该争议款项明显不属于不当得利，而且从10000000元的转账记录并不能体现调解书所涉及的款项，可能是其他工程款或其他应付账款。况且，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。经查证，中太公司作为被执行人身份在网上被公布超过5000件案件，中太公司已被多家法院列入失信被执行人，中太公司利用司法调解方式转移应收工程款的行为已严重损害中太公司债权人的合法权益，是转移资产、逃避还款的违法行为。综上，原告理应向中太公司支付工程款，本案争议价款即使向中太公司支付也可以视为支付给唐晓宇，原告更不是构成不当得利的主体，原告将向中太公司支付的工程款转付给第三方，是基于法律认定的无效转包合同关系，是损害中太公司合法债权人权益的违法行为，故本案被执行人的银行存款应属于可供执行财产，法院应依法驳回原告的诉求，以维护广多公司的合法权益。被告中太公司、德夫人公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：广多公司与德夫人公司、中太公司的票据追索权纠纷案件，原广州市萝岗区人民法院作出（2014）穗萝法民二初字第378、379、380号民事判决，判决德夫人公司、中太公司连带向广多公司支付票据款共计13450000元及利息，后由于德夫人公司、中太公司未履行生效判决确认定义务，广多公司向本院申请强制执行，本院分别以（2016）粤0112执2822号、2824号、2821号立案受理。在执行过程中，本院冻结了中太公司在广州银行股份有限公司东莞庄支行开立的账号为80×××88的账户，并于2018年8月29日，本院依法扣划了中太公司上述账户的存款5578100元。2018年8月7日，原告向上述账户转款10000000元，并于2018年8月15日向河北省廊坊市广阳区人民法院就其与中太公司不当得利纠纷提出诉讼【案号为（2018）冀1003民初4690号】。随后，原告于2018年9月10日向本院就查封的中太公司账户上的10000000元提出执行异议，称因其操作失误，误将支付给第三方的10000000元转入到中太公司账户，要求中止（2016）粤0112执2821、2822、2824-1号的执行裁定书及相关协助执行通知书确定的中太公司在广州银行股份有限公司东莞庄支行开立的账号为80×××88的账户中10000000元及相应利息的执行。本院于2018年9月27日依法作出（2018）粤0112执异16号《执行裁定书》，认定中太公司尚未履行生效判决确定的义务，本院依广多公司的申请立案强制执行，在执行阶段对中太公司的银行存款采取冻结、扣划等强制执行措施符合法律规定，故裁定驳回原告的异议请求。2018年10月12日，原告因对本院作出的裁定书不服，向本院就该执行提出执行异议之诉，要求排除（2016）粤0112执2821、2822、2824-1号的执行裁定书及相关协助执行通知书确定的中太公司在广州银行股份有限公司东莞庄支行开立的账号为80×××88的账户中10000000元及相应利息的执行，并确认上述账户中10000000元及利息为原告所有并向原告返还。2018年12月17日，原告收到河北省廊坊市广阳区人民法院作出的（2018）冀1003民初4690号生效民事判决书，认定本案原告与中太公司无债权债务关系，因原告打入中太公司账户的10000000元，中太公司没有合法依据而取得不当利益，应将不当利益返还受损失人，判定中太公司退还本案原告10000000元及利息。本院认为，根据各方当事人的诉辩及陈述，本案的争议焦点是中太公司在广州银行股份有限公司东莞庄支行开立的账号为80×××88账户中的10000000元的性质是特定物还是种类物，是否应退还的问题。首先，根据原告提交的（2018）冀1003民初4690号民事判决书可知，原告对中太公司之间享有债权，并非对中太公司尾号为3388的银行账户中的10000000元存款享有物权，债权仅是一种财产上的请求权，而非支配权；其次，原告并未提供证据证明该账户中的10000000元未与其他货币混同，已特定化的情形；最后，银行存款的权利人应以金融机构登记的账户名称判断，综上，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告称其转入尾号为3388账户的存款为其所有，应予退还的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定判决如下：驳回原告章丘市碧桂房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费81800元，由原告章丘市碧桂房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎雪梅人民陪审员  曾祥燕人民陪审员  何锦培二〇一九年八月八日书 记 员  温洁静附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。