河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终2565号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地:郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼一层。负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：周蒙蒙，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李想，男，1985年5月15日生，汉族，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：孙静，河南竞远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王俊，男，1992年1月10日生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（原审被告）：刘敬明，男，成年，汉族，住信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。住所地:信阳市北京路君安小区5号楼。负责人：郭韶光，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐强，该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司因与被上诉人李想、王俊、刘敬明、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司委托诉讼代理人周蒙蒙，被上诉人李想委托诉讼代理人孙静，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司委托诉讼代理人徐强到庭参加了诉讼；被上诉人王俊、刘敬明经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉请求：撤销一审判决或依法改判，不服金额20000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案中无责车辆与上诉人承保的事故车辆依法应在交强险限额内分别按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。2、被上诉人李想的医疗费中应扣除20%非医保用药。3、住院伙食补助费应按照实际住院天数11天计算，原审按照病历显示天数38天计算错误。4、一审中原告未提供因误工实际收入减少的证明，误工费不应支持。李想辩称，1、对于无责车辆的保险赔偿，被答辩人应在一审中申请追加被告，或者在赔偿后向无责车辆承保人追偿；对于非医保用药，本案是侵权责任纠纷并非合同纠纷，保险条款对答辩人不具有约束力；答辩人的住院天数应以病历记载为准；对于误工费，答辩人在工作期间受伤致残被公司开除，一审参照居民服务业标准计算误工费有依据。被答辩人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。王俊、刘敬明未到庭亦未发表答辩意见。中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司辩称，同意被答辩人的上诉意见，请求二审在原审判决第二项中扣除1000元的无责赔偿。李想向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿各项损失共计170698元；二、判令中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在保险限额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费、鉴定费均由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月23日19时35分，李想持证驾驶豫Ｓ×××××号轻型厢式货车，与前方同向行驶停在路上准备向左转弯的王俊驾驶的豫Ｑ×××××号重型自卸货车发生相撞，又与前方同向行驶停在路上准备向左转弯的陈井豪持证驾驶的皖Ｋ×××××号重型自卸货车发生相撞，造成李想受伤及豫Ｓ×××××号车与豫Ｑ×××××号车不同程度受损的交通事故。该起交通事故经信阳市公安交警支队明港勤务大队认定，李想负事故的主要责任，王俊负事故的次要责任。事故发生后，李想被送往信阳信钢医院进行救治，经医院诊断为：1、右胫骨开放型粉碎性骨折；2、右小腿及左膝皮肤挫裂伤。于2017年9月25日出院，住院2天，花医疗费2680.20元。出院医嘱：转当地医院治疗。2017年9月25日，李想被送往信阳阳光医院进行治疗，经医院诊断为：右胫骨开放型粉碎性骨折；左膝部挫裂伤。于2017年10月31日出院，住院36天，花医疗费31711.81元。出院医嘱：1、加强患肢功能锻炼；2、加强营养，建议全休三个月；3、定期复查X线片，视骨折愈合情况，择期取内、外固定，内固定取出费用约一万元；4、定期复查，不适随诊。事故发生后，被告刘敬明垫付医疗费34182.01元。李想的伤情经安徽天正司法鉴定中心鉴定为：1．被鉴定人李想因交通事故致右胫骨开放性粉碎性骨折，遗有右膝关节活动功能障碍构成十级伤残；2、被鉴定人李想误工期评定为180日，护理期为90日，营养期为90日。花鉴定费2000元。原告李想驾驶的豫Ｓ×××××号轻型厢式货车行驶证登记车主为被告刘敬明，该车在中国人寿财产保险股份有限公司信阳市市中心支公司保有车上人员责任保险，被告王俊驾驶的豫Ｑ×××××号重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。一审法院认为，对本案交通事故的事实及交警部门对事故责任的认定，原、被告双方均无异议，故对上述交通事故的事实及责任的认定，予以采信。豫Ｑ×××××号货车的实际所有人和肇事者均为被告王俊，本案的赔偿主体应为王俊。原告李想驾驶的豫Ｓ×××××号轻型厢式货车行驶证登记车主为被告刘敬明，该车在中国人寿财产保险股份有限公司信阳市市中心支公司保有车上人员责任保险，被告王俊驾驶的豫Ｑ×××××号重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险和商业三者险，故李想的损失依法由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额范围内先行赔付，超出交强险限额的部分再由其在商业三者险中按责任比例进行赔付，不足部分由在中国人寿财产保险股份有限公司信阳市市中心支公司在车上人员责任保险限额中赔付，超出保险以外的部分按责任比例由王俊赔偿。本次交通事故为主次责，双方的责任按7：3划分，即王俊承担30%的责任，李想承担70%的责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称不承担20%非医保用药，但未提供相关证据证明自己主张，且非医保用药可在交强险中先行赔付，故对其该抗辩理由不予采纳。依据相关法律和司法解释的规定，对原告李想的损失计算为：1、医疗费按实际票据计算34392.01元；2、后期治疗费待发生后可另行主张权利；3、护理费按居民服务业计算36848元÷365天×90天=9085.81元；4、住院伙食补助费50元/天×38天=1900元；5、营养费20元/天×90天=1800元；6、误工费按居民服务业业计算36848元/年÷365天×180天=18171.62元；7、交通费酌定为1000元；8、伤残赔偿金按河南省城镇居民人均可支配收入计算29557.86元/年×20年×10%=59115.72元；9、精神抚慰金酌定为5000元；10、被扶养人生活费按河南省城镇居民人均生活消费支出计算为19422.27元/年×11年×10%÷2人=10682.25元；11、鉴定费2000元。以上共计143147.41元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额内赔付原告李想医疗费10000元、护理费9085.81元、交通费1000元、伤残赔偿金59115.72元、精神抚慰金5000元、误工费18171.62元、被扶养人生活费10682.25元，计款113055.40元；在商业险限额内赔付原告李想医疗费24392.01元、住院伙食补助费1900元、营养费1800元，计款28092.01元的30%即8427.60元，以上两项共计121483元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在车上人员责任保险限额内赔付原告19664.41元；三、被告王俊赔付李想鉴定费2000元的30%即600元；四、原告李想返还刘敬明垫付款34182.01元；五、原告李想的其他诉讼请求不予支持。以上给付款项，限本判决生效后10日内履行完毕。本案受理费3714元，减半收取1857元，由被告王俊负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求及当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点有三个：一是无责车辆应否在交强险限额内承担赔偿责任；二是李想的医疗费中应否扣除20%的非医保用药；三是原审认定的住院伙食补助费、误工费是否正确。本院分别评判如下：关于无责车辆的保险赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，各保险公司按照责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，应以当事人请求为必要。本案中，交通事故受害人李想在起诉时未向无责车辆承保人主张权利，上诉人也未申请追加无责车辆承保人作为被告参加诉讼，在此情况下，人民法院不得主动援引前述规定判决非案件当事人承担责任。上诉人如认为承担的赔偿责任超出其责任比例，可在赔偿后向无责车辆承保人予以追偿。关于非医保用药。上诉人未提供证据证明李想医疗费中哪些属于非医保用药及金额，亦未就扣除20%非医保用药的免责条款提供了提示和明确说明的证据，该免责条款不发生法律效力。关于住院伙食补助费和误工费的计算。根据李想两次住院的病历显示，李想共计住院38天，在上诉人未能提供证据证明李想存在挂床现象的情况下，原审按照病历住院时间计算住院伙食补助费正确。李想因本次交通事故受伤后未能继续从事驾驶工作，原审根据其生活在城镇的事实，按照居民服务业标准计算误工费，并无不当。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 虹审判员 陈 鑫审判员 冷宝杨二〇一九年八月九日书记员 张海龙