海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2019）琼97民终1513号   上诉人（原审原告）：吴邦月，女，1976年3月13日出生，汉族，现住海南省儋州市。   委托诉讼代理人：权建成，海南中邦律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：符金冰，男，1988年10月1日出生，汉族，现住海南省儋州市。   委托诉讼代理人:吴志品，男，1990年6月18日出生，汉族，现住海南省儋州市。   上诉人吴邦月因与被上诉人符金冰民间借贷纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院(2019)琼9003民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   吴邦月上诉请求：1.撤销儋州市人民法院(2019)琼9003民591号民事判决，改判支持吴邦月一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由符金冰承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。吴邦月与符金冰是亲戚关系，基于这种关系吴邦月才给符金冰借款，并且出借时未要求符金冰出具借条等书面凭证。吴邦月并未直接通过符小兰将多笔借款出借给案外人黄一一，吴邦月分别于2018年2月9日上午10时左右在邮政储蓄银行大厅将50000元现金出借给符金冰，2018年6月10日下午2时左右在吴邦月的商店里将25000元现金出借给符金冰。两次借款都是符金冰与黄一一两个人一起找吴邦月，只不过是黄一一代收的借款。后来吴邦月发现符金冰赌球输钱后，要求还钱。符金冰于2018年6月28日上午向吴邦月出具《借款协议》并承诺了还款期限。吴邦月并不知道黄一一出走的事实。2.原审判决适用法律错误。本案并不存在符金冰与黄一一的共同债务问题，亦不存在符金冰向吴邦月出具借款协议能否构成债务加入或并存债务承担的问题。符金冰让黄一一代收借款的行为在两者之间形成了委托关系，所产生的一切责任由符金冰承担，吴邦月作为出借人，不受委托关系的约束。吴邦月作为出借人将借款支付到借款人指定的黄一一处，视为已完成支付义务，至于符金冰是否从黄一一处拿到借款，与吴邦月无关。符金冰向吴邦月出具的《欠条》和《借款协议》中都清楚表述，存在借贷关系的双方当事人是符金冰与吴邦月。   符金冰辩称，1.符金冰从来没有在邮政储蓄银行或者其他地方接受过吴邦月的借款，而且也没有和黄一一同时向吴邦月借款。黄一一向吴邦月借款多少钱符金冰不知情。2.符金冰与吴邦月之间不熟悉，吴邦月一审中说自己将现金交给黄一一和符金冰，而其申请的证人符小兰却陈述吴邦月通过符小兰将钱交给黄一一，相互矛盾。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。   吴邦月向一审法院起诉请求：1.判决符金冰偿还欠款75000元及自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿之日止；2.案件受理费由符金冰负担。   一审法院认定事实：符金冰与案外人黄一一按当地风俗举行婚礼，但未办理过结婚登记。证人符小兰与吴邦月系表姐妹关系，与符金冰系堂姐弟关系。2018年间，吴邦月在未经符金冰知情的情况下，直接通过证人符小兰将多笔借款出借给案外人黄一一。虽然证人符小兰有问过符金冰案外人黄一一是否可信，符金冰表示案外人“黄一一”系其老婆，其相信案外人黄一一，但对于吴邦月与案外人黄一一之间是否存在借贷的事实不清楚。后因故案外人黄一一欠巨额金钱离家出走后，吴邦月遂找到符金冰要求还钱。一开始，吴邦月将已经手写好的欠条让符金冰签名，后因故改为要求符金冰向吴邦月出具借款协议一份。2018年6月28日，符金冰向吴邦月出具的借款协议约定“由于乙方资金周转困难，向甲方借到现金75000元，限于2019年1月1日还清。经双方友好协议，如乙方不守信用，逾期不还清以上所有欠款，那么，有关方面的法律责任由乙方自负。本协议自双方共同签字之日起生效。”该份借款协议有吴邦月、符金冰双方的签名。   另查明，吴邦月、符金冰并不很熟悉，不存在经济往来。吴邦月、符金冰对案外人黄一一的身份信息均不清楚，符金冰也自称其是受害者。   一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，吴邦月、符金冰并不存在真实的民间借贷关系，故对于吴邦月要求符金冰偿还其借款及利息的请求，无事实依据，不予支持。本案的关键问题为:一、本案的债务是否为符金冰与案外人黄一一同居期间的共同债务；二、符金冰向吴邦月出具的借款协议，能否构成债务追回或又称并存债务承担。   关于本案的债务是否为符金冰与案外人黄一一同居期间的共同债务问题。因吴邦月并没有证据证明案外人黄一一所借的款项用于与符金冰的共同生产生活，相反吴邦月诉状中称所借款项系符金冰赌球用，故不认定涉案债务为符金冰与案外人黄一一同居期间的共同债务，符金冰向吴邦月出具的欠条也当然不属于对同居共同债务的追认。   关于符金冰向吴邦月出具的借款协议，能否构成债务加入或又称并存债务承担的问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”但对“并存债务承担”并没有明确的法律规定。首先，并存债务承担在学理上是指债务人并不脱离合同关系，而由第三人加入到合同关系当中，与债务人共同承担合同义务的债务承担方式。其次，并存债务承担需要第三人明确表示愿意承担债务人债务的意思表示。而本案中，并没有证据证明符金冰知情吴邦月与案外人黄一一之间存在借贷关系，更无证据显示符金冰与案外人黄一一存在恶意串通诈骗的事实。而符金冰向吴邦月出具的借款协议中，其内容也仅是符金冰“曾向吴邦月借款的事实(已查明不存在直接的民间借贷)”，并没有注明是替案外人黄一一偿还借款，且并不足以排除符金冰因其他原因而向吴邦月出具借款协议的可能。故本案符金冰向吴邦月出具的借款协议并不能当然证明符金冰愿意偿还案外人黄一一对吴邦月的借款，为此不构成并存的债务承担，吴邦月应承担举证不能的不利法律后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回吴邦月的诉讼请求。   二审中，吴邦月提交《邮政储蓄银行一本通》，拟证明吴邦月2018年2月9日取出现金49900元，加上自己的现金100元，凑50000元借给符金冰的事实。符金冰对该份证据的真实性无异议，但对其关联性及证明力均有异议。认为该份证据仅能证明取钱的事实，不能证明吴邦月取钱出来后将该50000元交给符金冰的事实，与本案无关联性。经质证，本院对该份证据的真实性予以确认，对其关联性、证明力均不予确认。   本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点是吴邦月与符金冰之间是否存在真实的借贷关系，吴邦月要求符金冰偿还借款本金75000元及利息是否有依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”根据该条文规定，双方当事人是否存在真实的借贷法律关系不仅以借条等凭证为依据，还应结合转账付款记录、证人证言、视听资料等其他证据综合认定。本案中，符金冰2018年6月28日向吴邦月出具《借款协议》，载明符金冰向吴邦月借款75000元。吴邦月陈述该借条是对之前两次出借给符金冰和黄一一共计75000元的确认。吴邦月称两次借款时符金冰都在现场，其以现金方式将75000元当面交给符金冰和黄一一，不是通过证人符小兰将款项直接交付给黄一一。而证人符小兰则陈述其和吴邦月与符金冰是亲戚关系，吴邦月通过符小兰将涉案款项交给黄一一，交款给黄一一时符金冰并不在场。除此之外，吴邦月未能提供其他证据证明其已向符金冰实际交付了75000元。而符金冰则认为其根本没有向吴邦月借款，也不清楚黄一一向吴邦月借款的具体数额。涉案借条内容系吴邦月起草打印好了直接要求符金冰签字的，当时因为黄一一离家出走，情急之下才签字的。本院认为，吴邦月的陈述与符小兰的证言存在多处矛盾，无法相互印证证明吴邦月实际向符金冰支付涉案借款的事实。另外，双方均认可符金冰签署本案借条的同时还签署了另外两张借条，三张借条的内容均是当事人起草打印好再拿过来让符金冰签字的。另外两张借条的一位债权人起诉要求符金冰偿还借款30万元，一审法院驳回诉讼请求后没有上诉；另一位债权人则没有提起诉讼。据此，吴邦月主张其与符金冰存在真实的借贷关系证据不足，其要求符金冰偿还借款75000元及利息的理由不成立，本院不予支持。   综上所述，吴邦月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1676元，由吴邦月负担。   本判决为终审判决。   审判长 何 亮   审判员 沈美萍   审判员 张模金      二○一九年八月二十八日   法官助理 白 黎   书记员 刘昕昕   附：适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。