广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终701号上诉人（原审被告）：杨观权，男，汉族，1968年4月17日出生，住茂名市。委托诉讼代理人黄锦云，女，汉族，1975年1月6日出生，住茂名市。被上诉人（原审原告）：陈子宽，男，汉族，1986年8月20日出生，住茂名市。原审第三人杨新，男，汉族，1965年3月4日出生，住茂名市。上诉人杨观权因与被上诉人陈子宽及原审第三人杨新民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初3623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。杨观权上诉请求:一、改变原审判决为驳回陈子宽的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由陈子宽负担。事实和理由：一、一审判决判非所诉。陈子宽起诉明确请求是：一、判令杨观权偿还陈子宽借款200000元及利息（按年利率6%计，从起诉之日起计至还清之日止）；二、判令杨观权承担本案受理费。而杨观权也是根据陈子宽的诉求，对单一笔借款190000元己全额清偿作出答辩和提供证据主张。可是原审法院在重审本案过程中，对陈子宽再次明确不变更、不增加诉讼请求的情况下，擅自增加两笔借款金额的审理和计算，并增加利息为月利率2%计算，增判利息为月利率6%，明显违反法律规定和审判原则。二、原审判决书确认杨观权尚欠陈子宽借款为72893元（400893元-328000元）”错误。首先，陈子宽起诉的是单笔借款本金190000元的偿还问题，而计算确认却把陈子宽不起诉和争议的另外两笔金额为105000元也计在其内，有意扩大借款数额；其次，陈子宽起诉请求的借款利息是从起诉之日起计至还清之日止，按年利率6%计，而计算确认却主动为陈子宽按月利率2%（年利率24%）计付；再次，既然计算确认中明确注明是“按先付息后还本及按借款时间先后顺序归还借款惯例予以兑减”，以起诉请求归还借款的本金190000元，就算按月利率2%计算，杨观权也已足额还清了借款本息，况且2015年5月30日借款一笔100000元也于2015年11月11日还清。可是计算确认并不是按杨观权各个时间段归还借款计算支付利息和抵减本金，而是从借款之日起至起诉之日都是以本金190000元计算利息。三、原审判决杨观权偿还借款72893元及按月息6%支付给陈子宽错误。综上，原审法院判非所诉，超出陈子宽起诉主张借款金额，超出起诉请求判决支付的利息。请求二审依法改判，驳回陈子宽的诉讼请求。陈子宽辩称，杨观权没有偿还过款项，一审法院判决不正确，应该按照陈子宽起诉的金额判决。陈子宽请求的是按照年利率6%计算，但是一审法院按照月利率6%计算，陈子宽没有意见。陈子宽向一审法院起诉请求：一、判令杨观权偿还陈子宽借款200000元及利息（按年利率6%计，从起诉之日起计至还清之日止）；二、判令杨观权承担本案受理费。一审法院认定事实：陈子宽出借款给杨观权的情况：2015年4月11日出借190000元；2015年5月30日出借100000元；2015年7月3日出借5000元，以上合计陈子宽共借款295000元给杨观权。对此，双方均无异议。对于上述借款，陈子宽只就2015年4月11日的借款于2017年7月26日向一审法院提起诉讼。其提供了杨观权出具的借条，借条主要内容：杨观权借到陈子宽200000元，于2015年6月11日前归还。双方在庭审中确认实际借款为190000元，借款利息为月利率2.5%，其余借款未约定利息。杨观权还款情况：2015年5月12日杨观权通过银行自动柜员机还款10000元；2015年11月11日通过杨新账户还款100000元；2015年12月5日杨观权通过银行自动柜员机转账还款60000元；2016年2月2日通过杨新账户转账还款150000元；2016年11月12日通过杨新账户还款8000元。以上杨观权共还款328000元给陈子宽（其中杨观权还款70000元，杨新名下转账还款258000元）。陈子宽提出异议，认为2016年11月12日转账的8000元是杨新赠与给其的，其余还款均与本案无关。庭审中，杨观权主张已还款多出的部分33000元（328000元-295000元）是支付陈子宽的利息。杨新认可其转账的258000元均是代杨观权还陈子宽的借款。对其中的2016年11月12日转账的8000元认可为其与杨观权的合伙款，当时是代杨观权还款陈子宽，现在同意赠与给陈子宽。杨观权提出异议，认为应作为杨观权的还款。陈子宽提供了一份2015年3月9日转账475000元给杨新的银行转账流水，以证明其与杨新之间存在借贷往来，陈子宽认可杨新已还清了此笔款。杨新也提供了银行流水证明其已还清给陈子宽，银行流水记明还款时间为2015年4月10日。一审法院认为，一、关于本案的诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’和《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”2015年4月11日原告出借190000元给杨观权，约定还款期限于2015年6月11日前，诉讼时效期间应于2017年6月10日前届满。杨观权于2015年5月12日开始至2016年间不间断地还款给原告，诉讼时效中断，故陈子宽于2017年7月26日提起本案诉讼，未超法律规定的诉讼时效期间。杨观权对诉讼时效的抗辩，一审法院不予采纳。二、陈子宽借款给杨观权的数额认定及涉案借条的事实认定问题。陈子宽共借款295000元给杨观权，双方均无异议，一审法院予以认定。双方认可其中2015年4月11日的实际借款为190000元，约定借款利息为月利率2.5%，一审法院也予认定。三、杨观权的还款数额认定问题。杨新认可在其名下的账户转账代杨观权还款258000元给陈子宽，杨观权又还款70000元给陈子宽，以上杨观权共还款328000元给陈子宽，有杨观权提供的通过银行还款凭证及杨新的认可，一审法院予以认定。陈子宽提出异议，认为2016年11月12日转账的8000元是杨新赠与给其的，杨新认可当时转账给陈子宽时是代杨观权归还借款，现同意赠与给陈子宽，杨观权提出异议，认为应作为杨观权的还款。一审法院认为，杨观权现同意赠与给陈子宽，有悖诚信原则，也对杨观权的正当利益产生影响，一审法院不予采纳。陈子宽主张杨观权或杨新名下所还款与本案无关，陈子宽提供了一份2015年3月9日转账475000元给杨新的银行转账流水，以证明陈子宽与杨新之间存在借贷往来，但该借款杨新已还清给陈子宽，陈子宽未能举证证明杨新所转账的其他款项及杨观权的直接还款是与其存在其他债权债务关系的情况下，一审法院对陈子宽的主张不予采纳。四、杨观权尚欠陈子宽债务的确认。本案虽然是陈子宽主张杨观权归还2015年4月11日借款200000元（实际借款190000元），但应当结合双方之间的所有借款、还款事实予以确认杨观权尚欠陈子宽债务。双方认可其中2015年4月11日的实际借款为190000元，约定借款利息为月利率2.5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”190000元借款从2015年4月11日按月息2%计，计至起诉前一日，即2017年7月25日的利息为105893元（2%÷30天×190000元×836天），本息合计杨观权欠陈子宽的债务应为400893元（295000元+105893元）。兑减杨观权还款，杨观权尚欠陈子宽借款为72893元（400893元-328000元按先付息后还本及按借款时间先后顺序归还借款惯例予以兑减），杨观权应归还借款本金72893元及按月息6%支付从起诉之日起的利息给陈子宽。陈子宽请求多出的部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》、第一百零八条、第一百四十条，《最高人民法院关于的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、限杨观权于判决发生法律效力之日起十五日内偿还陈子宽的借款本金72893元及利息（按月息6%计，从2017年7月26日起专至还清款之日止）；二、驳回陈子宽的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（陈子宽已预交），由陈子宽负担2678元，杨观权负担1622元。本院审理期间，各方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为本案是否存在判非所诉的情况以及本案借款是否已还清。杨观权上诉称原审判决在陈子宽未改变诉讼请求即只请求偿还190000元的情况下，擅自增加另外两笔借款金额的审理和计算，并增加利息为月利率2%计算，属于判非所诉，明显违反法律规定，应予以纠正。经查，陈子宽在本案中起诉请求杨观权向其偿还2015年4月11日的借款200000元及利息，陈子宽与杨观权在庭审中均确认本案借款实际交付的本金为190000元，杨观权在一审庭审中承认陈子宽主张的双方口头约定本案借款利息按月利率2.5%计算。另外，陈子宽与杨观权在庭审中确认双方在本案借款后于2015年5月30日及2015年7月3日还存在其他两笔无息借款共105000元。借款后，杨观权本人以及通过杨新从2015年5月12日至2016年2月2日共还款320000元给陈子宽，加上杨新于2016年11月12日代还款8000元，共还款328000元。从上述查明的事实来分析，本院认为，首先，陈子宽与杨观权在庭审中均确认本案借款实际交付的本金为190000元以及杨观权承认双方曾口头约定本案借款利息按月利率2.5%计算，因此本案借款本金应为190000元，利息应按月利率2.5%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于杨观权已支付的未超过年利率36%部分的利息，应予以支持。杨观权上诉称一审判决增加利息按月利率2%计算违反法律规定，没有依据，本院不予采纳。一审判决认定本案借款利息在起诉前的利率按2%计算不当，应予以纠正。其次，虽然杨观权与陈子宽存在多笔借贷关系，但陈子宽在本案中只请求杨观权偿还本案借款，由于本案借款发生在前且双方口头约定有利息，因此，在双方未约定杨观权偿还的款项具体是哪笔借款的情况下，应认定其偿还的款项优先用于偿还本案借款，陈子宽对案外其他两笔借款如存在纠纷可另循法律途径解决。一审判决将案外两笔借款与本案借款进行一并处理不当，本院予以纠正。再次，从杨观权向陈子宽还款的情况可知，杨观权于2016年2月2日止共还款320000元给陈子宽，结合上述第一、第二点认定的内容可见，本案借款从出借之日即2015年4月11日起至2016年2月2日止的利息按月利率2.5%计算为47025元（2.5%÷30天×190000元×297天），本息合计为237025元。综上，杨观权在2016年2月2日止偿还给陈子宽的款项320000元已超出其于当天应偿还给陈子宽的本案借款本息237025元，即杨观权在2016年2月2日已还清本案借款本息给陈子宽。因此，陈子宽在本案中的起诉请求没有依据，本院予以驳回。综上所述，杨观权的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初3623号民事判决；二、驳回被上诉人陈子宽的诉讼请求。一审案件受理费4300元、二审案件受理费4300元共8600元，由被上诉人陈子宽负担。上诉人杨观权已预交二审案件受理费4300元，本院予以退还给上诉人杨观权。限被上诉人陈子宽在本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳应负担的二审案件受理费4300元。逾期不交纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年七月十五日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金