北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3861号原告:重庆上口佳农业开发有限公司，住所地重庆市梁平工业园区竹贞路**。法定代表人：马前军，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁泽蕾，广东瑞霆律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王文武，广东瑞霆律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李靖，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上好佳（中国）有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：施学理，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：方芸，女，1975年10月17日出生，汉族，上好佳（中国）有限公司员工,住上海市徐汇区。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000023250号关于第9759762号“上口佳”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉决定作出时间：2019年1月28日。本院受理时间：2019年4月11日。开庭审理时间：2019年8月6日。被诉决定认定：第一，诉争商标由文字“上口佳”构成与第1502360号“上好佳”商标（以下称引证商标一）、第1793530号“上好佳Oishi及图”商标（以下称引证商标二）、第1944154号“上好佳Oishi及图”商标（以下称引证商标三）在文字构成、呼叫方式、整体外观等方面相近，且含义极具关联，已构成近似商标。诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品属于同一种或类似商品，若诉争商标与以上诸引证商标共存于同一种或类似商品上易使相关消费公众对商品的来源产生混淆、误认。故，认定诉争商标与诸引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用于同一种或类似商品上的近似商标；第二，第三人在与诉争商标核定使用商品相同或类似的商品上已有在先注册的引证商标一至三，且在本案中已充分考虑了第三人引证商标一至三的知名度因素，并通过商标法第三十条对其在先商标权利予以保护，故本案不再适用商标法第十三条的规定进行审理；第三，诉争商标由文字“上口佳”构成，使用在指定商品上易使相关消费者对其理解为对商品品质特点等的描述，缺乏商标应有的显著性，已构成商标法第十一条第一款第(二)项所指情形。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标在文字字形、读音、含义等方面均存在较大差异，不构成近似商标；第二，诉争商标用的是原告的字号“上口佳”，具有显著性与知名度；第三，诉争商标“上口佳”并无“仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点”，不应被认定为缺乏显著性；第四，诉争商标的产品与引证商标的产品类型不同，超市货架摆放位置差异大，客户群体不同，不会造成混淆。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告意见，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：9759762。3.申请日期：2011年7月25日4.注册日期：2015年5月21日。5.专用权期限至：2023年2月13日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群291；292；295；296；298；2911-2913）：死家禽；笋干；鱼（非活的）；蛋；豆腐制品；干食用菌；加工过的花生；肉；食用油脂。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：1502360。3.申请日期：1999年7月7日。4.注册日期：2001年1月7日。5.专用期限至：2021年1月6日。6.标识：=7.核定使用商品（第29类，类似群2904-2907；2909；2912；2913）：酸菜；榨菜；蛋粉；酸奶；蔬菜色拉；冬菇；食物蛋白；豆腐制品；陈皮梅；花生酱。(二)引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：1793530。3.申请日期：2000年8月25日。4.注册日期：2002年6月21日。5.专用期限至：2022年6月20日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2901-2913）：香肠；肉松；鱼片；鱼肉干；肉罐头；食用油脂；豆腐制品等。(三)引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：1944154。3.申请日期：2001年1月20日。4.注册日期：2002年8月7日。5.专用期限至：2022年8月7日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2901-2913）：香肠；肉松；鱼干；鱼肉干；肉罐头；食用油脂；豆腐制品等。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.原告商品销售情况图片资料；2.原告产品经销合同及部分发票资料等。在行政阶段，第三人提交以下主要证据：1.诉争商标注册信息资料；2.第三人营业执照资料；3.第三人所获荣誉等资料；4.第三人产品宣传情况等资料；5.第三人相关商标的行政裁定书资料；6.第三人产品外包装图片资料等。在诉讼阶段，原告提交如下主要证据：1.（2019）深福证字第10128号公证书；2.（2019）深福证字第10129号公证书；3.重庆市农业产业化市级龙头企业牌匾；4.农业产业化市级龙头企业证书；5.中共重庆市梁平区委、重庆市梁平区人民政府关于2016年度科技创新奖励的决定；6.中国人民解放军77148部队的锦旗；7.中共蟠龙镇银河村总支部委员会的锦旗；8.蟠龙镇敬老院赠送的牌匾；9.重庆梁平工业园区颁布的“2018‘机器换人’”行动奖；10.卖场的照片——深圳市沃尔玛（燕南路分店）；11.（2019）深宝证字第13484号公证书。在诉讼阶段，第三人未提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标与引证商标一至三是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、诉争商标的注册是否构成商标法第十一条第一款第（二）项所指之情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用商品与引证商标一至三核定使用商品构成相同或类似商品的认定不持异议，本院经审查对被诉裁定的该项认定予以认可。关于诉争商标与引证商标一至三标识是否构成近似的问题，诉争商标由文字“上口佳”构成，与引证商标一至三文字部分“上好佳”，从文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面均较为相近，构成近似商标。若诉争商标与引证商标一至三同时使用上述第29类相同或类似商品上，易使相关公众误认为系同一市场主体提供的系列商标或之间存在特定联系，进而对商品来源产生混淆误认，故诉争商标相对于引证商标一至三已构成使用在同种或类似商品上的近似商标，应予以无效宣告。商标法第十一条第一款第（二）项规定仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的不得作为商标注册。本案中，诉争商标“上口佳”使用在笋干、鱼（非活的）、蛋、豆腐制品等商品上，容易使消费者对其理解为对商品品质特点等的描述，缺乏商标应有的显著性，已构成商标法第十一条第一款第（二）项所指情形，应予以无效宣告。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆上口佳农业开发有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆上口佳农业开发有限公司负担（已交纳）。审 判 长  章坚强人民陪审员  王 鹏人民陪审员  张艳萍二〇一九年八月二十九日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏