广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初1479号 原告：广州市越秀区广客零食便利店，所在地广东省广州市越秀区凉亭街3号首层A02之一。 经营者：袁际冲。 委托代理人：陈修京，广东安国（深圳）律师事务所律师。 被告：广州市越秀区市场监督管理局，所在地广东省广州市越秀区解放北路813号。 法定代表人：谢文，职务局长。 委托代理人：张家慧，该单位工作人员。 原告广州市越秀区广客零食便利店不服被告广州市越秀区市场监督管理局（以下简称越秀区市场局）行政处罚一案，本院于2019年3月13日受理后，本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈修京，被告越秀区市场局的委托代理人张家慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广州市越秀区广客零食便利店诉称：原告不服被告作出的（穗越）食药监食罚[2019]03005号行政处罚决定书，主要理由为：原告只是一个小便利店，注册资金3万元，对社会上的商品自身也无法辨别真假，原告也是受害者。原告主观不具有过错，原告在广州一德路批发市场也只是少量进货，且原告卖出的产品为51.7元，被告却对原告作出27500元的巨额罚款，罚款极不合理，原告根本无力承担。原告经营性质是个体工商户，被告对原告作出的罚款会导致原告无法经营。请求法院：判决撤销被告作出的（穗越）食药监食罚[2019]03005号行政处罚决定书。 被告越秀区市场局辩称：被告作出的（穗越）食药监食罚[2019]03005号行政处罚决定书事实清楚，适用法律准确，程序正当。被告收到投诉称原告销售的红果树双色葡萄干450g、铁尺芒果味夹心苏打饼干600g、ALiBABA牌Mico奶油夹心饼376g三种产品为假冒伪劣产品。2018年5月7日，被告派出两名执法人员前去现场进行调查，现场只发现有售2017年12月1日生产的ALiBABA牌Mico奶油夹心饼376g共3包。被告当即对3包2017年12月1日生产的ALiBABA牌Mico奶油夹心饼376g进行扣押处理。随后原告在显眼处贴出了涉案产品的召回公告。2018年5月24日，被告对原告的代理人袁昌国制作了《询问调查笔录》。经查，原告进货时没有索取供应商的出货单以及没有查验涉案批次产品的入境货物检验检疫证明。2018年9月6日和2018年10月12日，被告分别发函到广州市白云区食品药品监督管理局和福州市晋安区市场监督管理局协助调查，根据以上协查部门的回函，红果树双色葡萄干450g的中国代理商福州聚台源贸易有限公司与铁尺芒果味夹心苏打饼干600g的中国代理商广州澳港贸易有限公司均不存在，而ALiBABA牌Mico奶油夹心饼376g的中国代理商广州冠贸进出口有限公司否认销售过2017年12月1日生产的ALiBABA牌Mico奶油夹心饼，上述三种产品为标签虚假的食品。经查明，原告于2018年01月02日从广州市越秀区和发食品行购进了3包红果树双色葡萄干450g，进货价为19元，零售价为26.5元，货值为3×26.5=79.5元，利润为（26.5-19）×3=22.5元；12包铁尺芒果味夹心苏打饼干600g，进货价为11元，零售价为15元，货值为12×15=180元，利润为（15-11）×12=48元；11包ALiBABA牌Mico奶油夹心饼376g，有3包于2018年5月7日被被告扣押，其进货价为7.5元，零售价为9.9元，货值为11×9.9=108.9元，利润为（9.9-7.5）×8=19.2元；其余涉案产品均已销售完毕。此三种产品合计总货值为79.5+180+108.9=368.4元，总利润为22.5+48+19.2=89.7元。原告未查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第三项，依法应当给予行政处罚。原告销售标签含虚假内容的食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第二项的规定，依法应当给予行政处罚。根据《广州市食品药品监管系统规范行政处罚自由裁量权规定》第十八条第二款第五项规定，原告同一行为违反一部法律法规内两个或以上不同内容的条、款、项的，应当依据法定处罚最重的规定给予行政处罚并可从重处罚。另外根据上述裁量权规定第十一条第一款第五项的规定，被告决定对原告处以一般行政处罚。被告于2019年1月8日向原告发出《行政处罚事先告知书》和《听证通知书》，告知原告被告拟对原告作出没收其用于违法经营的食品，并处罚没款27589.70元的行政处罚，同时告知原告有要求举行听证和陈述申辩的权利。原告在法定期限内未提出陈述、申辩意见和听证申请。2019年2月21日，被告向原告发出（穗越）食药监食罚[2019]03005号行政处罚决定书和《没收物品凭证》及清单。综上所述，被告在处理原告未查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明和销售标签不符合规定的食品案时事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。请求法院对被告的行为予以维持，对原告提出的全部诉讼请求予以驳回，并由原告承担本案的诉讼费用。 经审理查明：被告收到投诉称原告销售的红果树双色葡萄干450g、铁尺芒果味夹心苏打饼干600g、ALiBABA牌Mico奶油夹心饼376g三种产品为假冒伪劣产品。被告收到投诉后，执法人员于2018年5月7日前往原告处调查。经被告现场调查发现，原告在售的有2017年12月1日生产的ALiBABA牌Mico奶油夹心饼376g共3包，该产品包装上标示的生产企业或经营单位为广州冠贸进出口有限公司。被告对该3包饼干进行扣押处理，随后原告也在店铺显眼处张贴涉案产品的召回公告。2018年5月24日，被告向原告的代理人袁昌国询问，袁昌国称原告“于2018年01月02日从广州市越秀区和发食品行购进了3包红果树双色葡萄干450g，进货价为19元，零售价为26.5元，货值为3×26.5=79.5元，利润为（26.5-19）×3=22.5元；12包铁尺芒果味夹心苏打饼干600g，进货价为11元，零售价为15元，货值为12×15=180元，利润为（15-11）×12=48元；11包ALiBABA牌Mico奶油夹心饼376g，有3包于2018年5月7日被你们扣押，其进货价为7.5元，零售价为9.9元，货值为11×9.9=108.9元，利润为（9.9-7.5）×8=19.2元；其余涉案产品均已销售完毕。此三种产品合计总货值为79.5+180+108.9=368.4元，总利润为22.5+48+19.2=89.7元”，其向被告执法人员提供了被投诉产品的采购入库单和商品销售日报表，上述表单中载明的采购销售记录与其陈述的内容相一致；同时被告也调查到原告进货时没有索取供应商的出货单，也没有查验涉案被投诉产品的入境货物检验检疫证明。 2018年6月25日被告向涉案ALiBABA牌Mico奶油夹心饼包装上标示的经营单位广州冠贸进出口有限公司进行调查，该公司称其仅仅销售过一批生产日期为2017年11月1日的ALiBABA牌奶油夹心饼，没有经营过其他批次的上述产品。2019年1月8日，被告向原告发出《行政处罚事先告知书》和《听证通知书》，告知原告拟作出的处罚的事实、理由和依据以及原告有要求举行听证和陈述申辩的权利。原告未在规定期限内提出听证申请及陈述申辩。2019年2月21日，被告作出（穗越）食药监食罚[2019]03005号行政处罚决定书，该决定书载明：“经查，你（单位）在2018年1月2日购进红果树双色葡萄干450g3包、铁尺芒果味夹心苏打饼干600g12包、ALiBABA牌Mico奶油夹心饼376g11包，并于2018年1月17日至2018年5月7日销售。你（单位）进货时没有索取这三种产品的供应商出货单以及没有查验上述产品的入境货物检验检疫证明。经发函到相关地区食药监部门调查，红果树双色葡萄干450g的中国代理商福州聚台源贸易有限公司与铁尺芒果味夹心苏打饼干600g的中国代理商广州澳港贸易有限公司均不存在，而ALiBABA牌Mico奶油夹心饼376g的中国代理商广州冠贸进出口有限公司否认销售过2017年12月1日生产的ALiBABA牌Mico奶油夹心饼，上述三种产品为标签虚假的食品。此三种产品合计总货值为368.4元，总利润为89.7元”，由此认定原告存在进货时没有查验食品合格证明文件的行为，以及销售标签含虚假内容食品的行为，分别违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款和七十一条第一款之规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第二项和第一百二十六条第一款第三项之规定，决定对原告处以：一、没收违法所得89.70元，没收2017年12月1日生产的ALiBABA牌Mico奶油夹心饼3包；二、处以罚款27500元；合计罚没款共27589.70元。原告不服，诉至本院。 以上事实有举报投诉信、采购入库单、商品销售日报表、查封（扣押）决定书、（扣押）物品清单、解除查封（扣押）决定书、调查通知书、现场检查笔录、询问调查笔录、行政处罚事先告知书、听证通知书、（穗越）食药监食罚[2019]03005号行政处罚决定书、没收物品凭证、（没收物品）物品清单等证据予以证实。原告、被告亦当庭陈述在案。 本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第二条及第四条第二款之规定，原告作为食品销售的个体工商户，应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。该法第五十三条第一款、第二款规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。该法第七十一条第一款规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。原告在向广州市越秀区和发食品行采购涉案食品时，没有查验涉案食品的入境货物检验检疫证明文件以及供货者的出货单；原告销售的包装上标示经营单位为广州冠贸进出口有限公司的ALiBABA牌Mico奶油夹心饼，为标签含虚假内容的食品，原告的行为违反了上述上述法律的规定。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款规定：“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂……”该法第一百二十六条第一款规定：“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……（三）食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度……”被告依据上述法律规定，给予原告没收违法所得和违法生产经营的食品，以及处以罚款27500元的行政处罚，事实清楚，适用法律正确，处罚适当。 《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条规定，行政机关在作出行政处罚之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。当事人有权进行陈述和申辩，行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核。被告在对原告作出处罚决定前，告知原告拟作出的处罚的事实、理由和依据，听取了原告的陈述申辩，其作出涉案行政处罚的程序合法。 综上，被告作出的涉案行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确，处罚适当，程序合法。原告要求撤销上述处罚决定书，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告广州市越秀区广客零食便利店的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告广州市越秀区广客零食便利店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 （此页无正文） 审 判 长  姜巧玲 人民陪审员  徐韶生 人民陪审员  尹春生 二〇一九年八月三十日 书 记 员  张近贝