甘肃省金塔县人民法院   民事判决书                       （2019）甘0921民初644号     原告：刘兴虎。   委托诉讼代理人：李伟德，系酒泉航天律师事务所律师。   被告：张伯海。   委托诉讼代理人：耿宏伟，系甘肃宪辉律师事务所律师。   被告：蔡远程。   原告刘兴虎诉被告张伯海、蔡远程劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴虎及其委托诉讼代理人李伟德、被告张伯海及其委托诉讼代理人耿宏伟到庭参加了诉讼，被告蔡远程经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   刘兴虎向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即支付原告人工工资368832.28元并承担相应的利息；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年3月28日，二被告承包肃北县石包城铁选厂新建厂房的部分修建工程后，由于工期紧，二被告找到原告要求原告完成地坪铺筑、铁矿粉储蓄池建设等工程。经双方协商，达成一致意见，原告即组织民工多人，按照二被告的要求进行施工。2014年7月6日，工期结束后，经过与二被告核算，被告尚欠原告人工费368832.28元，有二被告亲笔签名书写了欠条。原告认为张伯海和蔡远程应当共同付清劳务款。原告多次找被告催要，被告一拖再拖，拒不支付原告人工费用。2016年原告在肃北县法院起诉过，当时说蔡远程找不到，没有起诉成。在此期间，原告一直在向二被告讨要，二被告均推诿不付。   张伯海辩称，1、被告张伯海并不欠原告的劳务费。书写自己的名字是基于蔡远程的安排，是一种职务行为，当时矿业公司欠蔡远程的工程款，蔡远程又欠了原告的劳务费，双方结算后，形成了原告的劳务费。2、张伯海与蔡远程的关系是雇佣关系，并未共同承包或进行合伙。因此，张伯海不应当对蔡远程欠付刘兴虎的劳务费承担责任。3、原告刘兴虎与蔡远程原本是没有承包关系，欠本案劳务费后，以合伙的形式进行抵债，原告与矿业公司的法人沟通，合伙结束后已经结算清楚。4、本案原告诉讼时效已过，丧失胜诉权，应该以2014年7月份开始计算，不存在延迟付款的情况。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本案认定如下：   原告依法提交证据一：欠条一份，用以证明二被告共计欠原告劳务费368832.28元，本案被告张伯海系共同欠款人的事实。证据二：民事起诉状2份，用以证明2016年7月2日原告书写好诉状后，由于其他原因没有起诉成功；2017年12月8日，原告再次向法院起诉，蔡远程找不到，证实原告在2016年7月2日和2017年12月8日一直在主张自己的权利。证据三：民事裁定书，用以证明2019年3月14日，原告起诉后法院裁定驳回，说明原告的诉讼时效并未超过的事实。张伯海质证认为对证据一真实性没有异议，该份欠条与本案张伯海没有关联性，并不能说明张伯海欠原告工程款的事实。证据二真实性无法确认，在2016年7月2日，民事诉状有涂改的痕迹，两份对张伯海的名字都有错误。如果是属实的话，是由原告单方制作，并不能确认原告到法院起诉。证据三真实性没有异议，但不能证明诉讼时效未过期。   经审查，原告提交的证据一、三，真实性予以认定，证据二，两份诉状是原告自制证据，不能确定其真实性，也无法证明其向法院提起过诉讼，故本院不予认定。   被告张伯海依法提交证据一：肃北县宝鑫矿业出具的证明一份、营业执照复印件一份、童忠国身份证复印件一份，用以证明2014年将公司的劳务工程承包给原告，并没有承包给张伯海，张伯海只是雇佣关系。证据二：工程验收决算通知一份，2014年10月7日由肃北县宝鑫矿业有限责任公司出具给蔡远程的，证实总承包人是蔡远程，本案被告张伯海并非承包人。证据三：欠条一份，是蔡远程于2014年9月8日向张伯海出具的，用以证明张伯海和蔡远程之间是雇佣关系。欠条出具后，本案被告张伯海就离职了。证据四：微信截图一份，用以证明在2014年年底蔡远程完成了该工程，证实蔡远程和本案原告之间存在合作关系。张伯海申请证人韩某、赵某出庭作证，证实建设工程的劳务承包人是蔡远程，张伯海并非承包人，原、被告之间没有债务关系。刘兴虎质证认为证据一，对证明的真实性、证明目的有异议，虽然有童忠国本人的签字，但从肉眼观看，该证明并不是童忠国本人签的，和证据二工程验收单上的签字不一致。该公司出具证明是该公司主观臆断性的结论，因此原告不予认可。证据二，真实性没有异议，但被告提供的证据不能证实其证明目的，通知上说工程总承包负责人是蔡远程，并不是说张伯海就不是承包人。证据三，真实性不予认可，该份欠条明显不是真实的东西，双方就是合作关系，不存在工资欠付的事实。证据四，真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证实被告所说的蔡远程和本案原告是合伙关系，在微信截图中，带有明显的主观臆断性，对该份证据内容有异议。对证人韩某、赵某的证言有异议，证人与张伯海有利害关系，韩某之前就在张伯海的店里打工，是张伯海领上去干活的，韩某说被告张伯海和蔡远程是雇佣关系，是听张伯海说的；张伯海是赵某的舅舅，赵某陈述被告张伯海和蔡远程是雇佣关系，是自己认为的。   经审查，被告提交的证据一和证据二，为单位证明性文件，该证据加盖了公司公章，并有出具证明的人员签字，符合有效证据要件，本院予以认定。证据三欠条一份，因出具欠条的蔡远程未到庭质证、且与本案有利害关系，不能确认其真实性，本院不予认定。证据四对微信截图真实性予以认定，但是不能完全达到被告的证明目的。因证人韩某是张伯海的雇员、证人赵某是张伯海的外甥，与其均有利害关系，且其证言无法和其他证据相互印证，故其证明效力不予认可。   本院认为，当事人对欠款数额368832.28元均无异议。主要争议的焦点是诉讼时效问题和承担义务的主体问题。原告所持有的欠条是2014年7月6日出具的，欠条中并没有约定给付时间，本案诉讼时效没有准确的起始时间，所以也没有诉讼时效超过的事实存在，故对被告以原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由不予采信。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共同劳动。第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担等事项，订立书面协议。被告提供的发包方肃北县宝鑫矿业有限责任公司出具的证明和验收决算通知书均证明该工程的承包人是蔡远程，没有张伯海，原告也没有提供张伯海和蔡远程存在合伙或合作关系的证据。原告提供的欠条中的欠款人署名为肃北县石包城铁选厂施工队、张伯海、蔡远程，原告据此认定张伯海为合伙人和共同欠款人，证据不足。故原告要求被告张伯海共同承担给付义务的诉求，本院不予支持。综上，被告蔡远程作为该工程的承包人，应当对所欠工程款承担给付义务。双方在欠条中既未约定违约责任的承担方式，也未约定给付时间，故原告要求被告承担欠款利息的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。被告蔡远程经本院合法传唤未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告蔡远程于本判决生效后十日内给付原告刘兴虎人工费368832.28元；   二、驳回原告刘兴虎的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6832元，由被告蔡远程负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。                       审   判  长     孙建华                              人 民 陪 审 员     李大海                       人 民 陪 审 员     王金霞                             二〇一九年八月七日                         书  记  员     高小粟