文书内容福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)榕民初字第1068号原告上海星客特汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区沈杜路4239号2幢2层。法定代表人高继云，执行董事。委托代理人李国栋，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告福州万商汽车服务有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山则徐大道598号2号楼101室。法定代表人鲁小梅，董事长。被告福建万商名车汽车销售有限公司，住所地福建省闽侯县尚干镇福州市海峡汽车文化市场一期汽车超市一层A区A-137#铺位。法定代表人周传玉，董事长。以上两被告共同委托代理人ＸＸ照、黄超梅，国浩律师（福州）事务所律师。被告天津渤化海晶建设发展有限公司，住所地天津开发区恂园西里28号。法定代表人董锡友，董事长。委托代理人高振泽，天津捷宇律师事务所律师。原告上海星客特汽车销售有限公司与被告福州万商汽车服务有限公司、福建万商名车汽车销售有限公司、天津渤化海晶建设发展有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。被告福州万商汽车服务有限公司（以下简称福州万商公司）、福建万商名车汽车销售有限公司（以下简称福建万商公司）在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2015年7月21日裁定驳回两被告提出的管辖权异议。被告福州万商公司、福建万商公司不服，向福建省高级人民法院提起上诉。福建省高级人民法院于2015年9月17日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年12月11日公开开庭对本案进行了审理。原告上海星客特汽车销售有限公司（以下简称星客特公司）的委托代理人李国栋，被告福州万商公司、福建万商公司的共同委托代理人ＸＸ照，被告天津渤化海晶建设发展有限公司（以下简称渤化海晶公司）的委托代理人高振泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星客特公司诉称：原告于2007年6月20日向国家知识产权局申请名称为“汽车（2008款客户之星）”的外观设计专利，于2008年5月21日获得授权公告，专利号为：ZL200730158973.9。2013年，原告发现未经原告许可，被告福建万商公司将侵害上述外观设计专利权的汽车通过被告福州万商公司对外展示并营销，构成许诺销售，后又经初步核实，被告渤化海晶公司作为进口货主将涉案车辆进口至中国并转由被告福建万商公司进行销售，其进口行为侵犯了原告的专利权。原告系外观设计专利权人，该专利至今合法有效，应受法律保护，三被告未经原告同意，以经营为目的，擅自进口、许诺销售和销售侵害原告外观设计专利权的产品，构成共同侵权。为此，原告请求判令：1.被告福州万商公司、福建万商公司立即停止许诺销售及销售侵害原告专利号为ZL200730158973.9的“汽车（2008款客户之星）”外观设计专利权的汽车；2.被告渤化海晶公司立即停止进口侵害原告专利号为ZL200730158973.9的“汽车（2008款客户之星）”外观设计专利权的汽车；3.三被告赔偿原告经济损失共计人民币80万元（含合理支出）；4.本案诉讼费用由三被告承担。被告福州万商公司、福建万商公司共同辩称：1.在涉案专利申请之前就已经有与涉案专利相近的专利，因此本案的涉案专利属于现有技术。2.涉案车辆与涉案专利设计在结构上、整体以及细部上均不同，不构成侵权。3.两被告不知道涉案车辆是未经授权的车辆，并已经提供合法来源，故不需要承担责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告渤化海晶公司辩称：1.我公司不是本案涉案车辆的收货人，也不是涉案车辆的报关手续办结人，我公司是被别人冒用为涉案车辆的收货人和海关手续办结人，据我公司了解，涉案车辆是上海申昱专用汽车有限公司作为国际贸易合同买方、许可证的被许可方、涉案车辆的经营人也即进口商，从上海外高桥港区进口，并在上海外高桥港区海关报关进口的车辆。并且，上海申昱专用汽车有限公司是涉案车辆的出入境检验检疫手续办理人和收货人。在海关货物进口证明书和车辆检验检疫单上的收货人不一致。海关货物进口证明书记载我公司是收货人，但出入境检验检疫单上收货人是上海申昱公司。故请求法院派人到上海外高桥港区调取涉案车辆报关的全部资料，并补充要求到上海出入境检验检疫局调取涉案车辆入境检验检疫的全部手续。同时，请求法院追加上海申昱专用汽车有限公司作为本案共同被告或第三人参加诉讼。2.我公司认为原告专利是对福特车改装后的车辆取得的专利，进口车辆在进口环节，在未改装之前不可能侵犯原告的专利权。进口环节的车是标准的商务车，而原告的涉案专利是房车的外观设计专利，从车型上看，进口环节和改装之后的车型都是不一致的。因此，涉案车辆在进口环节，改装之前是不可能侵权的。我公司不是涉案车辆的进口人和收货人，我公司没有侵权。即使我公司是进口人，但在进口后改装前也不是侵权人。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.第ZL200730158973.9号外观设计专利的授权公告文本；2.第ZL200730158973.9号外观设计专利的专利证书及内容；3.第ZL200730158973.9号外观设计专利的登记簿副本；4.专利收费收据；证据1-4证明原告是涉案外观设计专利的专利权人，且该专利至今有效。5.机动车（车牌号：闽A77E**）交易档案信息，证明被告将涉案车辆销售给第三人的事实及相关信息内容。6.万商名车会所及出售涉嫌侵权车辆的照片；7.法院对被告销售涉嫌侵权车辆的行为拍摄的照片（证据保全）；证据6、7证明被告仍在出售涉嫌侵权车辆。8.原告相关车辆出售给经销商的发票，证明原告的外观设计专利产品出售给经销商的价格。9.律师费合同、差旅费发票，证明原告用于本次诉讼的合理支出。10.福建万商公司的宣传册，证明福建万商公司存在许诺销售涉案侵权车辆的事实，以及福建万商公司是专业销售房车的公司，应该对各种房车的型号以及改装情况以及改装车辆等应有较高的注意义务。被告福州万商公司、福建万商公司为支持其答辩主张，共同向本院提交了如下证据：1.经销合作协议，证明被告销售的涉案汽车系由上海申昱专用汽车有限公司提供，有合法来源，依法不应承担赔偿责任。2.证明及发票书证，证明被告销售的涉案汽车由上海申昱专用汽车有限公司提供，有合法来源，依法不应承担赔偿责任。3.新车交接单，进口机动车辆随车检验单，证明被告销售的涉案汽车由上海申昱专用汽车有限公司提供，有合法来源，依法不应承担赔偿责任。4.原有专利与涉案专利对比图，证明原告于2007年1月6日申请的汽车外观设计专利（申请号：200730000749.7）与涉案专利对比图，涉案专利与原告于2007年1月6日申请的汽车外观设计专利（申请号：200730000749.7）近似，系现有设计。5.（2014）沪静证经字第906号、1714号公证书，证明涉案专利系现有设计。6.涉案车辆与涉案专利对比图，证明原告销售的涉案车辆与涉案专利设计不同，不构成侵权。7.无效宣告请求受理通知书、撤诉申请及民事裁定书，证明案外人北京诺优傲通科技发展有限公司就涉案专利提出无效宣告申请后，原告自己认为其权利有不确定性，并向上海市第一中级人民法院撤回对上海涵丰汽车销售有限公司的起诉。被告渤化海晶公司未向本院提交证据，但申请向上海海关、上海出入境检验检疫局调取涉案车辆的进口报关资料。上述证据均已在庭审中开示，当事人质证及本院审查认证如下：◊1◊关于原告星客特公司的证据被告福州万商公司、福建万商公司质证认为：对证据1-4真实性没有异议，但涉案车辆属于进口车辆，原告不是生产商，只是销售商，则涉案外观专利在进口时就已经具备，本案外观设计可能是原告进行的抢注。对证据5真实性没有异议，但我公司有合法来源，且我公司的车辆与涉案专利不一样不构成侵权。对证据6-7真实性没有异议，但我公司已经没有再销售涉案车辆。证据8真实性无法确认且与本案无关。证据9-10真实性没有异议，关联性由法院确认。被告渤化海晶公司对原告所提交的证据真实性、合法性、关联性均不予认可。本院审查认为：原告提交的证据1-10具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。◊2◊关于被告福州万商公司、福建万商公司提交的证据原告星客特公司质证认为：对证据真实性均没有异议，但对其关联性均不予认可。被告渤化海晶公司质证认为：对两被告提交的证据不发表意见，由法院认定。本院审查认为：两被告提交的证据4不属于证据，而是两被告的意见。对其余证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据本案的有效证据，结合各方当事人的陈述，本院确认以下事实：2007年6月20日，原告星客特公司向国家知识产权局申请“汽车（2008款客户之星）”外观设计专利，并于2008年5月21日获得授权，专利号：ZL200730158973.9。2014年1月，原告星客特公司以福州万商公司、福建万商公司销售被诉侵权车辆，并在展厅内展示被诉侵权车辆为由，向本院提起诉讼，案号为（2014）榕民初字第108号。在该案诉讼过程中，原告星客特公司向本院申请证据保全，本院于2014年1月20日裁定对被告福州万商公司在展厅内展示的被诉侵权车辆进行证据保全。2014年1月24日，本院在被告福州万商公司经营场所的车位展厅内，对陈列的被诉侵权车辆的外观进行了拍照。嗣后，原告星客特公司以被诉侵权汽车系渤化海晶公司进口为由，申请追加渤化海晶公司为本案的共同被告并获得本院准许。2014年12月22日，根据原告星客特公司的申请，本院裁定准许原告星客特公司撤回起诉。2015年5月19日，星客特公司再次以福州万商公司、福建万商公司、渤化海晶公司为被告提起诉讼，并提交了前案证据保全拍摄的被诉侵权汽车的外观照片。福州万商公司、福建万商公司对照片的真实性无异议。另查一：2013年9月18日，案外人上海申昱专用汽车有限公司（以下简称申昱公司）作为甲方与被告福建万商公司作为乙方签订《经销合作协议》，约定：甲方授予乙方在指定区域内经销商资格，暂定合作时间为6个月；确定产品的供应价格为：福特E350商务车标准版128万人民币。协议签订后，申昱公司向被告福建万商公司销售了厂牌型号为福特E350，车辆类别为福特5400CC客车的汽车（车架号：1FBSS3BLXDDA56395）一辆，含税价格为人民币1030000元。被告福建万商公司于2013年10月23日将该车辆销售给案外人郭伟东，销售价（含税）为1180000元。在本院进行证据保全时，尚有一辆同种型号的汽车陈列于被告福州万商公司营业展厅内。另查二：原告在本案诉讼过程中，还向本院提交了被诉侵权汽车的《货物进口证明书》（编号：X1X5832864)复印件一份，根据该证明书的记载，福特5400CC客车（车架号：1FBSS3BLXDDA56395）自美国于2013年6月18日运抵上海外高桥港区海关，由被告渤化海晶公司于2013年7月2日办结进口手续。庭审中，被告渤化海晶公司对该证明书有异议，认为系案外人申昱公司冒用其名义，并伪造其公司公章制作了虚假的报关单据，渤化海晶公司从未进口过涉案车辆。并申请追加案外人申昱公司作为共同被告以利于查清本案事实。经本院征询原告星客特公司的意见，原告不同意追加申昱公司为本案的共同被告。2016年1月19日，被告渤化海晶公司向本院递交了该公司就申昱公司冒用其公章的行为向上海市公安局闵行分局报案的回执单。本院认为，根据《专利法》第十一条第二款之规定，“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”原告星客特公司的起诉认为，被告福建万商公司、福州万商公司销售了被诉侵权车辆，被告渤化海晶公司进口了被诉侵权车辆，均构成对涉案专利的侵害；被告福建万商公司、福州万商公司的主要抗辩理由为其所销售的被诉侵权车辆未落入涉案外观设计专利的保护范围，且有合法来源；被告渤化海晶公司的主要抗辩理由为该公司未进口被诉侵权车辆，不存在侵权事实。故本案的争议焦点可归纳为：被诉侵权的福特5400CC改装客车是否落入原告持有的ZL200730158973.9外观设计专利的保护范围以及各被告应分别承担何种民事责任。本院具体分析如下：关于争议焦点之一。《专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”被告福建万商公司、福州万商公司销售的福特5400CC改装客车与原告的专利产品属相同产品，具备可比性。根据前述法律及司法解释的规定，如果两公司销售的汽车与涉案外观设计专利采用相同或相近似的外观设计，则可判定为落入了涉案外观设计专利的保护范围。根据最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计，被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断······下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；······被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似”之规定，判定被诉侵权汽车的外观设计与涉案授权外观设计是否相同或近似，应当从消费者在正常使用产品时的一般注意力出发进行综合判断。将被诉侵权汽车的正面部分的外观设计（见图1，）与涉案专利的主视图（见图1）呈现的外观设计进行比对，二者有以下相同设计特征：1.具有汽车顶部的中间凸起，两侧下凹后略呈水平延伸的流线造型。2.汽车的正面中部，前挡风玻璃呈梯形设计；散热器格栅整体呈矩形，在矩形框的内部有两根纵向的金属条，将其分为中间宽两边窄的三部分，在中间部分设有两根横向的金属条，两端与竖向金属条连接，在两根横向金属条的中间设置有车辆标识牌；散热器格栅的两侧分别紧邻有左右矩形车前大灯，大灯的上沿低于散热器格栅，下沿与散热器格栅齐平。3.在汽车正面底部，散热器格栅下方紧邻有矩形状前保险杠，保险杠的左右两侧与左右车前大灯的侧外延齐平，保险杠的中部有一个镂空的矩形设计，保险杠的下沿紧邻裙边；裙边的左右两侧有装设有雾灯。图1图1，将被诉侵权汽车的后部外观设计（见图2，）与涉案专利的后视图（见图2）呈现的外观设计进行比对，二者有如下相同设计特征：1.顶部整体轮廓呈台阶状梯形，中间装有矩形高位刹车灯。2.中部装有两个大小相同的车门，左右车窗为梯形；在左侧车门上装有一个上面略窄、下面略宽的扶梯，扶梯设有四个近似三角形的镂空踏板；在右侧车窗下设有矩形牌照架；在车门的左右侧紧邻有两个矩形车尾组合灯。3.底部位于车门正下方装有一个与车辆等宽的脚踏平台，脚踏平台的中间设有以半椭圆形向下凹陷的脚踏板。图2图2，将被控侵权汽车的左侧外观设计（见图3，）与涉案专利的左视图（见图3）呈现的外观设计进行比对，二者有如下相同设计特征：1.整体轮廓呈梯形加高车顶，车顶中部有一个平行四边形玻璃装饰，从右到左共排列有四扇车窗。2.前部发动机罩与水平面夹角较小，车轮拱板靠近车轮处有凸起的裙边。3.前车门呈直角梯形设计，右前门下裙边的中间装有脚踏板，紧邻车辆前门有一个车辆侧门，侧门的上部开有正方形车窗，该车窗的上下沿与前门车窗的上下沿齐平，车辆中部下沿有凸起的裙边，裙边对应车门的部位装有脚踏板。4.后部紧邻侧门开有梯形车窗，后部可见车辆尾灯及脚踏平台。二者具有如下区别设计特征：1.案涉授权外观设计的侧门上开有两扇矩形车窗，右侧的车窗轮廓大于左侧的车窗；被诉侵权设计的侧门上仅开有一扇矩形车窗，且车窗轮廓明显大于授权外观设计专利。2.授权外观设计的左视图尾部开有一扇梯形车窗，该梯形车窗的轮廓明显大于侧门上的亮闪矩形车窗；被诉侵权设计的左视图后部开有一大一小两扇车窗，从整体视觉上，授权外观设计的车窗排列为头尾两扇车窗大而中间两扇车窗小，被诉侵权汽车的外观设计为头尾两扇车窗小而中间两扇车窗大。3.从二者的左视车身比例上看，案涉授权外观设计的头、尾部较短，中部侧门部位占车身长短比例大，被诉侵权设计的头部、中部侧门部位占车身长短比例较小，尾部较长。图3图3，将被控侵权汽车的右侧外观设计（见图4，）与涉案专利的右视图（见图4）呈现的外观设计进行比对，二者有如下相同设计特征：1.头部、顶部、后部的设计特征与左视图相同。2.车辆中部对应左视图侧门部分有矩形车窗，车辆中部下沿有凸起的裙边。二者有如下区别设计特征：1.案涉授权外观设计有三扇车窗，中间及靠右侧的车窗基本等大；被诉侵权外观设计有四扇车窗，与左视外观设计的四扇车窗一一对称。2.头、中、后部占车身比例不同，与前述左视图有相同区别。图4图4，二者的俯视图在消费者正常使用状态下不容易直接观察到，本部分的设计特征应认定为对整体视觉不产生直接影响，本院不再予以比对。被告福建万商、福州万商公司在本案中提出现有设计抗辩，认为原告于2007年1月申请的专利号为ZL200730000749.7的“汽车”外观设计专利构成相对于涉案专利的现有设计，但并未向本院提交该专利的授权文件。经本院审查，原告星客特公司于2007年1月16日向国家知识产权申请“汽车”外观设计专利，该申请文件于2007年11月28日公开并获得授权。根据《专利法》第二十三条之规定，现有设计是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。专利号为ZL200730000749.7的外观设计专利的申请日早于涉案专利，但公开日晚于涉案专利的申请日，依法不构成现有设计。被告福建万商公司提交的产品公证书，公证时间为2014年4月4日，不能认定公证书所记载的公开销售汽车早于涉案专利申请日之前已经对外销售。故本院对被告提出的现有设计抗辩不予考虑。本案争议的外观设计产品系改装房车。以房车购买者的一般注意力为准，并考虑到同类产品的惯常设计所挤占的设计空间，本院认为，涉案外观设计专利产品中对于汽车前脸散热器格栅、汽车前灯的形状及布局、汽车顶部的凸起设计、汽车左右侧的车窗排列及车窗形状、汽车尾部的车门、扶梯及脚踏平台等部位的设计，具有较大的设计自由度，且系消费者在正常使用状态下容易直接观察到的部位，对于整体视觉效果相对于其他设计部位具有更大的影响。被诉侵权汽车的相应部位呈现的设计特征与涉案专利相比，如前所述，除右侧车窗的数量、排列存在区别外，其余部分基本相同。考虑到两者的区别设计特征占整体视觉的比例较小，与两者具有的相同设计特征相比，不足以对整体视觉效果产生实质性影响，以普通消费者的一般注意力为准，尚不足以完全将二者的外观设计区分开来，故应认定被诉侵权汽车的外观设计与涉案专利无实质性差异，属于相近似的外观设计，被控侵权产品采用的外观设计落入了涉案专利的保护范围。关于争议焦点之二。根据本案查明的事实，被告福建万商公司与案外人申昱公司签订《经销合作协议》，并实际向案外人销售了一辆被诉汽车，被告福州万商公司受福建万商公司的委托在其经营场所的汽车销售展厅内陈列展示被诉汽车，且被诉汽车为落入原告涉案专利权保护范围的产品，两被告未经原告许可，分别实施了销售行为及许诺销售行为，均侵害了原告外观设计专利权。被告福建万商公司、福州万商公司系汽车销售商，无整车制造及改装能力，根据被告福建万商公司提交的《经销合作协议》、案外人申昱公司开具的增值税发票及所作的说明等书证，可以认定案涉侵权车辆系案外人申昱公司提供给被告福建万商公司进行销售的。根据《专利法》第七十条之规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”被告福建万商公司系通过正常的市场交易行为取得被诉汽车并对外销售，原告并无证据证明福建万商公司知道或者应当知道其所销售的汽车是专利侵权产品，故被告福建万商公司可依法免于承担赔偿责任。被告福州万商公司所许诺销售的汽车系来源于福建万商公司，依法亦无需承担赔偿责任。但该两被告应停止侵权，并赔偿原告为本案诉讼支出的合理费用。原告指称被告渤化海晶公司系诉争侵权汽车的进口商，但被告渤化海晶公司对此提出异议，并称系案外人申昱公司冒用其名义进口侵权汽车。本院认为，根据已查明的事实，侵权汽车系来源于案外人申昱公司，原告星客特公司明确反对追加申昱公司参加本案诉讼，导致申昱公司的上手来源在本案中无法查明，但可以认定被告渤化海晶公司与被告福建万商公司、福州万商公司缺乏行为上的直接关联，无论其是否实施了进口行为，均不能与被告福建万商公司、福州万商公司成立共同诉讼。另者，诉争车辆实系进口改装车，是对福特5400CC客车原车进行改装后形成的房车，改装行为发生于进口前还是进口后，进口后由何人进行了改装，在申昱公司未参加诉讼的情况下在本案中均无法查明，故在案证据无法认定被告渤化海晶公司是否实施了侵害原告专利权的行为。原告可另案解决与案外人申昱公司、被告渤化海晶公司的专利侵权纠纷。综上所述，本院认为，原告系专利号为ZL200730000749.7的外观设计专利的专利权人，其专利权目前处于有效状态，其合法权利受法律保护。被告福建万商公司、福州万商公司未经原告许可，分别实施了销售及许诺销售侵权产品的行为，但主观无过错并能说明合法来源，应承担停止侵权、赔偿原告合理费用的民事责任。根据原告提交的相关证据，原告为制止该两被告的侵权行为，共支出律师代理费20000元、住宿费238元、差旅费2624元，其中律师代理费本院综合原告的胜诉比例酌情支持10000元，其余合理开支予以支持，以上费用合计12862元，由被告福建万商公司、福州万商公司共同赔偿。原告对被告渤化海晶公司的诉讼请求在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国专利法》第十一条、第七十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：1、被告福州万商汽车服务有限公司自本判决生效日起立即停止在其经营场所内许诺销售侵害原告上海星客特汽车销售有限公司“汽车（2008款客户之星）”外观设计专利（专利号：ZL200730000749.7）产品的行为；2、被告福建万商名车汽车销售有限公司自本判决生效日起立即停止销售侵害原告上海星客特汽车销售有限公司“汽车（2008款客户之星）”外观设计专利（专利号：ZL200730000749.7）产品的行为；3、被告福州万商汽车服务有限公司、福建万商名车汽车销售有限公司自本判决生效日起三日内连带赔偿原告上海星客特汽车销售有限公司为制止侵权支出的合理费用人民币12862元；4、驳回原告上海星客特汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币11800元，由原告上海星客特汽车销售有限公司负担5900元，被告福州万商汽车服务有限公司、福建万商名车汽车销售有限公司共同负担5900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  李瑞钦代理审判员  潘 筝人民陪审员  蔡祝明二〇一六年二月二十三日书 记 员  陈 琦附：一、本判决书引用的主要法律条文：（一）《中华人民共和国专利法》第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。第七十条为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。（二）《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。