贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0624行初46号 原告石惠文，男，1975年11月5日出生，苗族，住贵州省江口县。 委托代理人祝林（一般代理），贵州泽富律师事务所律师。 被告铜仁市人力资源和社会保障局。 法定代表人冉敏，铜仁市人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人许义达，铜仁市人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人胡前锋（特别授权），铜仁市人力资源和社会保障局政策法规科科长。 委托代理人蒋巧（特别授权），贵州锦江河律师事务所律师。 被告铜仁市人民政府。 法定代表人陈少荣，铜仁市人民政府市长。 委托代理人罗小英（特别授权），铜仁市人民政府复议委员会办公室干部。 第三人贵州省诚德环保科技有限公司。 住址：江口县凯德特色产业园区。 法定代表人代志军，贵州省诚德环保科技有限公司经理。 第三人石彪东，男，1977年1月8日出生，苗族，住贵州省江口县。 委托代理人石汉朝（特别授权），男，1980年6月14日出生，苗族，住贵州省江口县，系第三人石彪东的同胞兄弟。 原告石惠文不服被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称铜仁市人社局）认定工伤决定、铜仁市人民政府（以下简称铜仁市政府）行政复议决定一案，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法向被告铜仁市人社局、铜仁市政府、第三人贵州省诚德环保科技有限公司（以下简称诚德公司）、石彪东送达了起诉状副本、应诉通知书及其他相关诉讼材料。本院依法组成合议庭于2019年5月5日公开开庭进行了审理。原告石惠文的委托代理人祝林，被告铜仁市人社局的副局长许义达及委托代理人胡前锋，被告铜仁市政府的委托代理人罗小英，第三人石彪东及委托代理人石汉朝到庭参加诉讼，第三人诚德公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 被告铜仁市人社局于2018年11月9日作出铜人社工伤〔2018〕903号认定工伤决定（以下简称认定工伤决定）。该决定认定：诚德公司建设实验楼，该公司2018年6月将实验楼建设工程承包给自然人代志军，代志军又将实验楼的钢架结构房转包给贵州省江口县荣兴钢膜结构有限公司（以下简称荣兴公司）法人石惠文实施，石惠文雇佣石彪东到工地从事电焊工作。2018年8月20日12点左右，石彪东在钢架上焊接钢管的过程中，从钢架上摔倒在地面上，造成全身多处受伤。随后送铜仁市人民医院住院治疗，初步诊断为：“1.闭合性腹腔内脏损伤：（1）创伤性脾破裂出血、（2）肝挫伤；2.开放性颅脑外伤：（1）双侧额颞顶枕部硬膜下血肿、（2）蛛网膜下腔出血、（3）颅骨骨折、（4）脑疝形成；3.闭合性胸外伤：（1）双肺挫伤、（2）双肋骨骨折”。2018年9月19日出院，诊断为“1.双侧桡骨远端粉碎骨折；2.双上肢神经损伤，脾破裂切除术后；3.创伤失血性休克；4.全身炎症反应综合征；5.急性中型开放性颅脑损伤、左侧额部清创扩创、硬膜外血肿清除、颅骨整复术后；6.额骨左侧开放性凹陷性骨折；7.外伤性蛛网膜下腔出血；8.左侧额部急性硬膜外小血肿；9.前颅底骨折并筛窦积血；10.左侧颧弓骨折；11.上腭骨折；12.吸入性××呼吸性酸中毒；13.左侧多发肋骨骨折并左肺挫伤；14.低蛋白血症；15.左腕豌豆骨骨折”。石彪东是荣兴公司法人石惠文雇佣的工人，从事焊接钢管工作。石彪东焊接钢管过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内．因工作原因受到事故伤害的”之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，其责任由荣兴公司承担。原告石惠文不服于2019年1月9日，向铜仁市政府申请复议。铜仁市政府于2019年3月4日作出的铜府行复决字〔2019〕14号行政复议决定，维持铜仁市人社局作出的认定工伤决定。 原告石惠文诉称，原告认为行政复议决定和认定工伤决定，认定原告作为用工主体错误，属于认定事实错误。理由为：首先，认定原告与案外人代志军存在转包关系，证据不足，且与客观事实不符。事实上，原告石惠文与案外人代志军并非存在转包关系，也未签订任何转包或承包合同，原告虽于2017年10月27日注册成立，但由于缺乏资金没有开展任何经营行为，未发布过任何招聘信息，未招聘过任何员工，该事实有江口县税务局的《证明》佐证。本案中，原告虽具有荣兴公司法定代表人身份，但原告持有个人特种作业操作证常年以个人名义四处做工，原告仅是给第三人石彪东介绍活路（工作），在介绍活路的整个过程中不管是原告还是原告的公司均未从未从中获利，原告石惠文与第三人石彪东之间系仅系工友关系，并非隶属关系；本案受益主体并非原告或者荣兴公司，而应当是第三人诚德公司；原告、第三人石彪东与第三人诚德公司系隶属关系，存在事实上的劳动合同关系，且事故发生地也是在该诚德公司的经营场所内发生，施工的材料和设备均由第三人诚德公司提供，而石惠文和石彪东仅是提供劳务技术进行施工。因此，原告与案外人代志军并无转包的事实，不存在转包关系，而且有证人一起施工的工友可以佐证。其次，认定原告与石彪东存在事实上的劳动合同关系错误。原告虽具有公司法定代表人身份，但原告持有个人特种作业操作证常年以个人名义四处做工均未以公司名义对外营业。2018年6月2日，第三人诚德公司与案外人代志军签订了《建房施工合同》。2018年6月份，原告便以个人名义在案外人代志军处做工。原告与第三人石彪东系同姓友人，常年相互介绍活路（工作），正由于该工程工期短，时间紧，缺乏人手，原告便向第三人石彪东介绍该工程的活路（工作）。本案中，原告介绍同姓友人一起做活路（工作）的行为是代表行为还是个人行为并没有做出认定，而是简单粗暴的认定第三人石彪东与原告存在事实上的劳动关系，因此，原告认为缺乏事实支撑，缺乏法律依据。二、被告铜仁市政府作出行政复议决定没有明确具体告知救济途径。综上所述，本案中被告铜仁市政府作出的行政复议决定和被告铜仁市人社局作出认定工伤决定，认定原告作为用工主体属于认定事实错误，依法应当予以撤销。现原告特依据相关法律规定提起诉讼，请求：撤销被告铜仁市人社局于2018年11月9日作出铜人社工伤〔2018〕903号认定工伤决定和铜仁市政府于2019年3月4日作出的铜府行复决字〔2019〕14号行政复议决定。 原告石惠文向本院提供了下列证据： 1.营业执照副本、石惠文身份证复印件、准予注销登记通知书，证明荣兴公司已注销，石惠文作为本案的诉讼当事人，系适格的主体。2.江口县国税局的证明一份，证明荣兴公司从成立至今，未发生逾期及欠报税款，从而证明荣兴公司虽然依法成立但未实际经营；3.丁有财的证明一份，证明石惠文帮助石彪东介绍工作，石惠文并未从中获得任何利益，石彪东的工资均由雇主（业主方）直接支付石彪东本人；4.建房施工合同，证明本案涉案总工程10万元，其中钢结构约有64平米，按照代志军的陈述每平米40元，则涉案钢结构的工程约1800元的供量，不存在转包和分包的行为；5.工伤认定决定书、行政复议决定书，证明本案经向铜仁市人民政府复议后提起的行政诉讼，工伤认定后，行政复议的过程中石彪东自认多年来都是石惠文帮忙介绍工作，工资有时由石惠文代领，其在思州管业的时候系石惠文介绍的，证明铜仁市人社局作出的〔2018〕903号工伤认定决定书及铜仁市人民政府作出的〔2019〕14号行政复议决定，认定事实错误，适用法律错误。 被告铜仁市人社局辩称，一、铜仁市人社局认定第三人石彪东与荣兴公司存在事实劳动关系事实清楚、证据确实充分。2017年10月27日荣兴公司依法注册成立为企业法人，经营范围包括钢膜结构工程，在第三人石彪东受伤时处于正常生产经营状态，具备用工主体资格；本案第三人石彪东是具备完全劳动能力的劳动者，具有劳动者主体资格。诚德公司将实验室建设工程承包给自然人代志军，代志军又将该工程转包给荣兴钢膜有限公司。荣兴公司在承包该工程后聘请了石彪东、王亮国等人在其承包的工程上从事焊接钢架棚劳动，且约定他们工资是300元／天。根据劳动部【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，第三人石彪东与荣兴公司存在事实劳动关系。二、铜仁市人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。2018年8月20日12时左右，第三人石彪东在荣兴公司承包的诚德公司实验室做焊接钢架棚时，从钢架上摔倒地面，造成全身多处受伤，随后被送往铜仁市人民医院治疗。2018年9月3日第三人石彪东向铜仁市人社局申请了工伤申请，铜仁市人社局在同月5日作出了受理决定，依法向双方送达了举证通知书，并接受了荣兴公司在限定的期限内提交的证据材料。综合全案证据，铜仁市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人所受伤害事故完全符合工作时间、工作岗位、因工作原因的构成要件，认定属于工伤，事实清楚。铜仁市人社局在认定工伤过程中，按照法定程序履行了义务，在事实调查清楚的情况下依法作出了铜人社工伤〔2018〕903号《认定工伤决定书》，并送达了案件当事人，程序合法。综上，铜人社工伤〔2018〕903号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，依法应当维持。请法院驳回原告的诉讼请求。 被告铜仁市人社局向本院提交了下列证据、依据： 1.工伤认定申请表、收件清单、授权委托书及受托人身份证复印件、证明，证明第三人石彪东向被告提出工伤申请的事实及身份情况；2.企业信息公示报告，证明①荣兴公司具备用工主体资格；②第三人石彪东提供的焊接钢架棚工作是该公司经营范围；3.诊断证明、受伤图片，证明第三人石彪东在做工过程中受伤的事实；4.石惠文、邱建军证言及身份证复印件，证明第三人石彪东是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的事实；5.石彪东、王亮国、石惠文、邱建军、代志军的调查笔录、建房施工承包合同，证明：①荣兴公司承包实验楼部分项目的事实；②第三人石彪东与荣兴公司存在事实劳动关系；③第三人石彪东提供的焊接钢架棚时受荣兴公司安排，且该公司支付300元/天的报酬；④第三人石彪东在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的事实。 6．工伤认定申请受理决定书、工伤认定中止通知书、变更工伤认定申请主体申请书、同意变更工伤认定申请主体通知书、恢复工伤认定时限通知书、认定工伤举证通知书及工伤认定文书送达回证；证明被告依法受理工伤决定，依法履行举证权利告知义务、被告程序合法；7．关于对石彪东工伤认定申请的答辩意见书、授权委托书及律师事务所的函、律师执业证复印件、证明、微信截图、调查取证申请书，证明①荣兴公司收到举证通知书并进行举证的事实；②被告工伤认定程序合法；8.铜人社工伤〔2018〕903号《认定工伤决定书》及工伤文书送达回证；证明：①被告铜仁市人社局依照法定程序，第三人石彪东受伤的事实作出了认定工伤决定；②被告铜仁市人社局在作出工伤认定后，依法向荣兴公司、第三人石彪东送达了工伤认定决定书；③被告铜仁市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。 被告铜仁市政府辩称，一、铜仁市政府作出的复议决定认定事实清楚。本案涉及的受伤人员系“石彪东”，2018年8月20日12点左右，其在钢架上焊接钢管的过程中，从钢架上摔倒在地面上，造成全身多处受伤。随后被送往铜仁市人民医院治疗，初步诊断为：“1.闭合性腹腔内脏损伤：（1）创伤性脾破裂出血、（2）肝挫伤；2.开放性颅脑外伤：（1）双侧额颞顶枕部硬膜下血肿、（2）蛛网膜下腔出血、（3）颅骨骨折、（4）脑疝形成；3.闭合性胸外伤：（1）双肺挫伤、（2）双肋骨骨折”。2018年9月19日出院，诊断为“1.双侧桡骨远端粉碎骨折；2.双上肢神经损伤，脾破裂切除术后；3.创伤失血性休克；4.全身炎症反应综合征；5.急性中型开放性颅脑损伤、左侧额部清创扩创、硬膜外血肿清除、颅骨整复术后；6.额骨左侧开放性凹陷性骨折；7.外伤性蛛网膜下腔出血；8.左侧额部急性硬膜外小血肿；9.前颅底骨折并筛窦积血；10.左侧颧弓骨折；11.上腭骨折；12.吸入性××呼吸性酸中毒；13.左侧多发肋骨骨折并左肺挫伤；14.低蛋白血症；15.左腕豌豆骨骨折”。2018年9月3日，石彪东委托其弟弟石汉朝向铜仁市人社局提交了工伤认定申请材料，铜仁市人社局于同月5日作出受理决定，并向江口县思州水利建材有限公司（以下简称“思州公司”）下达了《认定工伤举证通知书》。铜仁市人社局经调查取证，认为石彪东与思州公司的劳动关系存在争议且无法明确，于同月28日中止了工伤认定程序。2018年10月29日，石汉朝、石彪东以实际用工主体单位为荣兴公司为由，向铜仁市人社局书面申请将用工主体单位变更为荣兴公司，铜仁市人社局于当日予以同意并恢复工伤认定，向荣兴公司下达了《工伤认定举证通知书》，荣兴公司依法进行了答辩举证。2018年11月9日，铜仁市人社局作出工伤决定，认定石彪东所受伤害为工伤，荣兴公司为承担工伤保险责任的单位。同时查明，诚德公司于2018年6月12日将实验楼的建设工程发包给自然人代志军，代志军又将该实验楼的钢架结构房转包给荣兴公司法定代表人石惠文，石惠文雇佣石彪东到工地从事电焊工作。石彪东陈述其工资只向石惠文要，石惠文开出的工资是300元／天。2018年12月29日，诚德公司的法定代表人由夏末变更成代志军。铜仁市政府认为：事故发生前，石彪东是适格的劳动者，荣兴公司系适格的用人单位，虽然双方没有签订书面的劳动合同，但石惠文作为荣兴公司的法定代表人，其对石彪东劳动的安排及对石彪东工资的发放，应视为荣兴公司的相关行为。故，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，应认定石彪东与荣兴公司之间成立事实劳动关系。综上所述，铜仁市人社局作出的认定荣兴公司为承担工伤保险责任单位的工伤决定并无不当。二、铜仁市政府作出的复议决定程序合法，适用依据正确。荣兴公司不服铜仁市人社局2018年11月9日作出的认定工伤决定，向铜仁市政府提出行政复议，铜仁市政府于2019年1月7日依法予以受理，并向各方当事人送达受理相关文书。铜仁市人社局依法进行答复并提交了相关证据材料，第三人石彪东提交了书面的陈述意见。经审查，铜仁市政府认为作出的工伤决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2019年3月4日作出了维持该工伤决定的复议决定，并向各方当事人送达了复议决定书。综上所述，铜仁市政府作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告铜仁市政府向本院提交了下列证据、依据： 1.行政复议申请书；2.铜府行复受字〔2019〕01号受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达该通知书的凭证；3.铜府行复决字〔2019〕14号复议决定书及送达该决定书的凭证；4.第三人石彪东的答辩意见书；5.行政复议答复书及证据目录；1-4号证据证明行政复议程序合法。 第三人诚德公司未答辩，也未提供证据。 第三人石彪东述称，原告石惠文介绍我去做工，石惠文开出的工资是300元／天，工资只向石惠文要。申请工伤认定，是我弟弟石汉朝代为办理的。 第三人石彪东当庭向本院提供了自书证明一份，证明是在思州管业处工地做工，并且在思州管业工地处受伤的事实。 经庭审质证，各方当事人的质证意见如下： 原告石惠文对被告铜仁市人社局提交证据的质证意见为：1号证据无异议；2号证据真实性无异议，证明目的有异议，荣兴公司从成立到注销没有实际经营；3号证据真实性无异议，证明目的有异议，补充一点，疾病证明书从诊断中16项中××携带与本案没有任何关联；4号证据真实性无异议、证明目的也无异议，但是从石惠文以及邱建军的证人证言看，用人单位不是荣兴公司，石惠文仅仅帮忙介绍做工，没有获得任何利益；5号证据从石彪东本人以及王亮国、邱建军、石惠文的证言都能说明石惠文是介绍工作；6号证据用人单位应该是诚德公司，变更为荣兴公司属于认定事实错误，其它无异议；7号证据无异议；8号证据真实性无异议，对证明目的有异议，工伤认定决定认定事实错误，导致适用法律错误。 原告石惠文对被告铜仁市政府提交证据的质证意见为：对被告铜仁市政府的所有证据都是证明其程序合法无异议，但是行政复议决定认定事实错误。 原告石惠文对第三人石彪东当庭提供的证据无异议。 被告铜仁市人社局对原告石惠文提供证据的质证意见为：1号证据无异议；2号证据真实性无异议，对证明目的有异议，证明不了原告成立公司是否发生过交易，只能证明无欠税情况；3号证据真实性有异议，对证明目的有异议，对丁有财提供的证言只能证明第三人在万山区高楼平乡做工的事实；4号证据真实性无异议；5号证据真实性无异议，对证明目的有异议。 被告铜仁市人社局对第三人石彪东、被告铜仁市政府提供的证据无异议。 被告铜仁市政府对原告石惠文提供证据的质证意见为：1号证据三性及证明目的均有异议；2号证据证明目的有异议，达不到原告的证明目的；3号证据三性和证明目的均有异议；4号证据无异议；5号证据证明目的有异议。 被告铜仁市政府对第三人当庭提交的自书证明的质证意见为：工资是300元一天，并且由石惠文帮石彪东拿工资，但是与其在人社局的调查笔录中陈述不一致，应该采信人社局的调查笔录；第三人石彪东并没有否认与原告存在事实劳动关系，第三人石彪东自己也不清楚。 被告被告铜仁市政府对被告铜仁市人社局提交的证据无异议。 第三人石彪东对被告铜仁市人社局和铜仁市政府、原告石惠文提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下： 被告铜仁市人社局提交的1—7号和8号证据中的工伤认定文书送达回执、工伤认定文书送达情况记录及工伤认定决定公告、更正通知书来源合法，内容客观真实，与本案关联，本院予以采信;8号证据中的《认定工伤决定书》，是本案被诉行政行为的载体，不作为证据分析和评价。 铜仁市政府提交的1、2、3号证据中的送达复议决定书的凭证、4、5号证据来源合法，内容客观真实，与本案关联，本院予以采信;3号证据中的复议决定，是本案被诉行政行为的载体，不作为证据分析和评价。 原告石惠文提供的1号证据来源合法，内容客观真实，与本案关联，本院予以采信;2、3号证据与本案不具有关联性，本院不予采信；4、5号证据，在对被告的证据中已作交代，在此不再赘述。 第三人石彪东当庭提供的自书证明一份，来源合法，内容客观真实，与本案关联，本院予以采信。 经审理查明，2017年10月27日，原告石惠文在贵州省江口县市场监督管理局注册成立了荣兴公司，企业类型为自然人独资。原告石惠文担任执行董事兼总经理。荣兴公司经营范围为钢膜结构工程等。2018年6月12日，第三人诚德公司与案外人代志军签订了《建房施工承包合同》，双方约定诚德公司将实验楼的建设工程以总包的形式发包给案外人代志军。石惠文承接了该实验楼的钢结构房的工程。石惠文雇佣石彪东、王亮国、邱建军到工地从事电焊工作。原告石惠文与第三人石彪东口头约定，工资是300元／天。2018年8月20日12时，第三人石彪东在钢架上焊接钢管的过程中，从钢架上摔倒在地面上受伤。随后被送往铜仁市人民医院治疗，初步诊断为：“1.闭合性腹腔内脏损伤：（1）创伤性脾破裂出血、（2）肝挫伤；2.开放性颅脑外伤：（1）双侧额颞顶枕部硬膜下血肿、（2）蛛网膜下腔出血、（3）颅骨骨折、（4）脑疝形成；3.闭合性胸外伤：（1）双肺挫伤、（2）双肋骨骨折”。2018年9月19日出院，诊断为“1.双侧桡骨远端粉碎骨折；2.双上肢神经损伤，脾破裂切除术后；3.创伤失血性休克；4.全身炎症反应综合征；5.急性中型开放性颅脑损伤、左侧额部清创扩创、硬膜外血肿清除、颅骨整复术后；6.额骨左侧开放性凹陷性骨折；7.外伤性蛛网膜下腔出血；8.左侧额部急性硬膜外小血肿；9.前颅底骨折并筛窦积血；10.左侧颧弓骨折；11.上腭骨折；12.吸入性××呼吸性酸中毒；13.左侧多发肋骨骨折并左肺挫伤；14.低蛋白血症；15.左腕豌豆骨骨折”。2018年9月3日，石彪东委托胞弟石汉朝向铜仁市人社局提出认定工伤申请，同时提交了疾病证明书等材料。同月5日，铜仁市人社局受理后，向江口县思州水利建材有限公司（以下简称思州公司）送达了《认定工伤举证通知书》。铜仁市人社局经调查，认为石彪东与思州公司的劳动关系存在争议且无法明确，同月28日中止了工伤认定程序。2018年10月29日，石汉朝、石彪东以实际用工主体单位为荣兴公司为由，向铜仁市人社局书面申请将用工主体单位变更为荣兴公司。铜仁市人社局于当日予以同意并恢复工伤认定，向荣兴公司送达了《工伤认定举证通知书》。荣兴公司依法进行了答辩举证。2018年11月9日，铜仁市人社局作出〔2018〕903号认定工伤决定，认定石彪东所受伤害为工伤，荣兴公司为承担工伤保险责任的单位。2019年1月7日，荣兴公司不服向铜仁市政府申请行政复议。铜仁市政府依法受理后向各方当事人送达受理相关文书。复议过程中，原告石惠文于2019年1月11日注销了荣兴公司。2019年3月4日，铜仁市政府作出铜府行复决字〔2019〕14号行政复议决定：维持铜仁市人社局作出〔2018〕903号认定工伤决定。行政复议决定送达后，原告石惠文不服诉至本院。请求撤销被告铜仁市人社局于2018年11月9日作出铜人社工伤〔2018〕903号认定工伤决定和铜仁市政府于2019年3月4日作出的铜府行复决字〔2019〕14号行政复议决定。 针对原告石惠文诉称，本院根据本案认定的事实和证据，认定如下： 1.关于原告石惠文诉称原告石惠文与石彪东不存在劳动关系的诉称意见。 经查，根据劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，铜仁市人社局在认定工伤程序中，有权认定受到伤害的职工与用人单位之间是否存在劳动关系。本案中，石惠文承接诚德公司实验楼的钢架结构房工程后，石惠文雇佣石彪东到工地从事电焊工作。原告石惠文与石彪东虽然没有签订劳动合同，但石彪东已经在为原告石惠文实际工作，石彪东的工资是300元／天，第三人石彪东从事焊接工作系工程的重要组成部分，双方之间符合劳动关系的特征，应当认定形成了事实劳动关系。故原告石惠文诉称与石彪东不存在劳动关系的意见，与法律规定不符，本院不予采纳。 2.关于石惠文诉称其承接诚德实验楼的钢结构房的工程是个人行为，不是公司行为的意见。 经查，2017年10月27日，原告石惠文在贵州省江口县市场监督管理局注册成立了荣兴公司，企业类型为自然人独资。原告石惠文担任执行董事兼总经理。本案中，石惠文承接诚德实验楼的钢结构房的工程，属于其公司的经营范围，且荣兴公司是石惠文个人独资的公司，石惠文又是荣兴公司的执行董事兼总经理，石惠文对外订立合同，未超越权限。根据交易习惯和信赖原则，石惠文的个人行为应该视为公司的行为。故对原告诉称的该意见，本院不予采纳。 本院认为，原告认为行政机关的行政行为侵害了其合法权益而提起行政诉讼，主体适格。被告铜仁市人社局作为本辖区的工伤认定机关，主体适格。铜仁市政府作为复议机关决定维持原行政行为，主体适格。关于原告诉请撤销被告铜仁市人社局作出的〔2018〕903号认定工伤决定的诉讼请求。经查，被告铜仁市人社局作出的铜人社工伤〔2018〕903号认定工伤决定，认定“石惠文承接了诚德公司实验楼的钢结构房的工程。石惠文雇佣石彪东到工地从事电焊工作。第三人石彪东在钢架上焊接钢管的过程中，从钢架上摔倒在地面上受伤”。认定事实清楚，证据确凿充分。铜仁市人社局经过了受理、送达、调查核实后作出认定工伤决定，程序合法。铜仁市人社局根据符合《工伤保险条例）》第十四条第(一）项，认定石彪东所受的伤为工伤，适用法律正确。处理结果正确。原告石惠文要求撤销被告铜仁市人社局作出的铜人社工伤〔2018〕903号认定工伤决定的诉讼请求，没有事实和法律根据，本院不予支持。关于原告石惠文要求撤销被告铜仁市政府作出的铜府行复决字〔2019〕14号行政复议决定的诉讼请求。经查，被告铜仁市政府依法受理复议申请后，依照法定程序进行了书面审查，作出铜府行复决字〔2019〕14号行政复议决定：维持铜人社工伤〔2018〕903号认定工伤决定。该复议决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，结果正确。故原告石惠文的该项诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告石惠文的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告石惠文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  任廷文 审 判 员  田茂江 人民陪审员  谭正阶 二〇一九年八月十一日 书 记 员  黄雪雷