福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0583行初61号 原告许桂花，女，1982年5月3日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托代理人程洪金，江西民信律师事务所律师。 被告安溪县蓬莱镇人民政府，住所地福建省安溪县蓬莱镇联盟村新丰路1号。 法定代表人陈培源，镇长。 出庭负责人王成本，副镇长。 委托代理人刘霓翩，福建铭群律师事务所律师。 原告许桂花诉被告安溪县蓬莱镇人民政府（以下简称为“蓬莱镇政府”）拆迁安置纠纷一案，向本院提交起诉材料，本院于2019年2月11日予以立案，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年7月3日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人程洪金，被告的出庭负责人王成本及委托代理人刘霓翩到庭参加诉讼。本案经协调无果，现已审理终结。 原告许桂花诉称，原告系厦沙高速公路蓬莱镇美滨路段被拆迁户之一，原被拆迁地系原告与许炳南、许志刚、许志民四户共有。2014年12月16日，原告与许炳南、许志刚、许志民一起将房屋腾空并交予被告验收，但之后被告从未通知原告参与协商安置事宜，更未及时提供安置用地给原告。原告通过多种纠纷解决机制试图维护自身权利，仍未得到解决。在此期间获知被告与许志刚于2014年11月29日签订《厦沙高速公路(安溪段)建设工程征收房屋拆迁补偿安置协议书》一份，并于2018年05月09日由许志刚、许志民作为乙方再与蓬莱镇政府签订《厦沙高速公路蓬莱镇美滨段征收房屋拆迁安置补充协议书》一份，才知道被告已经给予许志民、许志刚、许炳南安置用地，但未给予原告安置用地。经查阅两份安置协议书，发现安置原则为“一户一宅”，并安置“拆一还一，差价互补”，将原拆除用地307.4平方米一同作为被拆迁面积，并约定应安置面积为288平方米。两份安置协议书均无原告的相关权利义务内容，也未经原告的签名确认。被告也不能提出与原告签订的任何安置协议，说明被告排除原告的安置权益，未给予原告应得安置地。被告认为许志刚系代表，并推托已经依法将地安置给许炳南4户共288平方米宅基地，具体分配由许炳南、许志刚、许志民、许桂花四户内部协商，属于家庭析产纠纷，建议通过诉讼解决。许志刚无法代表原告，原告也未明确授权委托许志刚处理安置事宜，其签订的两份安置协议书未涉及原告的相关权利和义务。本案诉讼起诉期限的起算应适用《行政诉讼法》第47条之规定，属于无履行期的情况，诉讼期限应为行政机关收到申请之日起2个月届满后的6个月内。被告不作为，侵害了原告的合法权益，现请求其按照统一安置方案及县政府文件向原告提供安置地96平方米。 原告提供如下证据： 证据1.居民身份证、常住人口登记卡复印件一组，证明原告的身份信息及主体资格适格。 证据2.动用土地申请表复印件一份，来源于安溪县档案馆，证明案涉房屋最初由原告父亲许温南与原告伯父许炳南共同申请，该房屋属于其两人共同所有。 证据3.房屋腾空验收单、《厦沙高速公路（安溪段）建设工程征收房屋拆迁补偿安置协议书》、《厦沙高速公路蓬莱美滨段征收房屋拆迁安置补充协议书》复印件一组，证明被告实施拆迁安置程序违法，被告确认许炳南四户包含原告，但未提供安置地给原告。 证据4.安政行复驳〔2019〕1号驳回行政复议申请决定书复印件一份，证明原告在2018年3-4月间得知没有安置地后向相关部门进行权利主张。 被告蓬莱镇政府辩称，一、被拆迁房屋已被足额安置建房用地，原告诉称未给其安置完全违背客观事实。根据拆迁原则，拆迁补偿安置是以被拆迁家庭户为单位，被拆迁房屋的土地使用者登记为许炳南，许炳南是户主有权代为家庭成员与被告协商拆迁安置事宜，签订拆迁安置补偿协议，不存在应与被拆迁户内的每一家庭成员逐一协商、签订拆迁安置协议的问题。原告诉称被告未通知其本人协商安置事宜，安置协议书及补充安置协议书没有其本人的相关权利义务内容，也没有其本人的签名确认，明显与拆迁法律法规和惯例不符。许志刚、许志民是作为被拆迁户的代表在协议书上签名的，其签订的协议书中安置的份额已包含原告的份额。2014年11月29日，被告要求许炳南签订《厦沙高速公路（安溪段）建设工程征收房屋拆迁补偿安置协议书》时，许炳南提出其不懂拆迁政策，不懂签字，故由其在场的长子许志刚作为代表代为签字。许炳南于2017年5月27日因事故去世，许志刚、许志民作为被拆迁户的代表于2018年5月9日签订《厦沙高速公路蓬莱镇美滨段征收房屋拆迁安置补充协议书》，两人仅是作为家庭成员代表签名，并不能以此认为仅给该两人安置，更不能认为288平方米安置地归两人所有。许志刚、许志民系许炳南的法定继承人，与原告是同一家庭成员，被告有理由相信其两人有权代表家庭成员签署拆迁安置协议书。2014年9月开始征迁，案涉房屋在2014年12月底被拆除，至2018年6月原告提出安置要求时已长达四年，在此期间原告从未对拆迁安置事宜提出异议。被告已足额给予包括原告及许志刚、许志民等人一家（全户）安置建房用地288平方米。根据《海西高速公路××线××段工程建设项目用地及房屋征收安置补偿工作实施方案》规定，土地、房屋征收按现状实际丈量清点为准。案涉房屋按拆迁时现场实际测量的307.4平方米计算占地面积予以补偿。根据拆迁原则，安置建房宅基地应以“一户一宅”原则和法律规定的面积限额标准，并参照被拆迁人宅基地的面积情况给予安置。鉴于许志刚、许志民在房屋拆迁前均长期居住于此，原告的户口登记在许炳南户内的事实，被告就安置地的建设规划面积限额，给予安置建房用地288平方米符合事实和法律（对超出部分，即被拆迁房屋占地面积超出部分的19.4平方米予以货币补偿）。该安置补偿权益属于原告和许炳南、许志刚、许志民共同共有。原告的诉求，属于其与许志刚等家庭成员内部的析产问题，为民事法律关系，不属于被告的职权范围，被告无权处理，原告应通过民事诉讼途径解决。二、原告诉称被告不作为完全缺乏法律依据。如前所述，被告已给予原告安置用地，不存在不作为的事实。原告现要求被告给予安置地属于重复安置，于法无据，应予驳回。三、本案已超过诉讼时效。根据《行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起六个月内提出。原告在2014年12月底就已知道房屋征迁及补偿安置情况，现其提起诉讼明显超过时效。原告于2018年10月12日提起行政复议也已超过法定期限，复议机关已予驳回，被告也在2018年8月3日就已对其的信访事项作出答复，现为规避超过复议申请期限的事实，将对复议结果不服转变为请求行政机关履行法定职责并提起诉讼，仍无法改变其已超过诉讼时效的事实，其起诉应予驳回。综上所述，原告的请求明显缺乏事实依据和法律依据，且超过诉讼时效，应驳回其起诉。 被告提供如下证据： 证据1.中共安溪县委办公室、安溪县人民政府办公室《关于建立以乡镇为主体的项目建设用地“安征迁”工作机制的通知》（安委办［2010］89号）复印件一份，证明安溪县将安征迁工作委托乡镇政府组织实施。 证据2.蓬政［2014］77号《蓬莱镇人民政府关于印发〈海西高速公路××线××段工程建设项目用地及房屋征收安置补偿工作实施方案〉的通知》复印件一份，证明已根据安置补偿方案对许炳南整户足额安置，安置地288平方米包含原告份额。 证据3.安集建（91）字第04014号集体土地建设用地使用证复印件一份，证明被拆迁房屋的土地使用者登记为许炳南。 证据4.居民死亡医学证明（推断）书复印件一份，证明许炳南于2017年5月28日死亡。 证据5.蓬莱镇美滨村委会、蓬莱派出所共同出具的《证明》复印件一份，证明许炳南与许志刚、许志民系父子关系。 证据6.蓬莱派出所出具的《证明》复印件一份，证明原告的户口登记在户主为许炳南的家庭户内，其与许炳南之间系叔侄关系。 证据7.许志刚的书面自述材料复印件一份，证明许炳南、许志民对拆迁政策误解，为了能安置更多面积申报为4户，房屋腾空验收单上“许桂花”为许志刚所签的事实。 证据8.《厦沙高速公路蓬莱镇美滨段征收房屋拆迁安置补充协议书》、信用社业务凭证复印件一组，证明已足额给予包括原告及许志刚、许志民等人一家（全户）安置建房用地288平方米，并对超出的19.4平方米部分予以货币补偿；许志刚、许志民作为家庭代表在补充协议书上签名并收取货币补偿资金的事实。 经庭审质证，原告提供的证据1，被告对真实性无异议，并认为当时是以许炳南一整户进行拆迁安置，也可以证明原告无诉权。原告提供的证据2，被告对表面真实性无异议，但认为已过举证期限，且与本案无关，该动用土地申请表载明土地与本案拆迁房屋无关，系许炳南已拆迁安置的另一处房屋。原告提供的证据3，被告对真实性无异议，并认为是以许炳南家庭户进行拆迁安置，且已经包含原告份额。原告提供的证据4，被告无异议。被告提供的证据1，原告无异议。被告提供的证据2，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可被告的证明目的，且可以证明遗漏了原告份额未足额安置。被告提供的证据3，原告无异议，但认为原告享有份额。被告提供的证据4、5，原告无异议。被告提供的证据6，原告无异议，但认为其虽登记在许炳南户主名下，但实为两户。被告提供的证据7，原告认为该陈述属于证人证言，证人未出庭接受质证，且有关拆迁安置的内容是许志刚捏造的，不是事实；腾房验收时许桂花有在场签字。被告提供的证据8，原告认为协议没有通知原告签字，许志刚不是户主，也没有原告的授权，未严格按照文件规定实行一户一宅，排除了原告的份额，与并一份协议存在矛盾；对发放补偿款项的事实无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，被告不持异议，予以确认。原告提供的证据2，无相关证据证实与案涉房屋土地存在关联，不予采信。原告提供的证据3，被告对真实性不持异议，与本案相关，予以确认。原告提供的证据4，与本案无关，不予确认。被告提供的八组证据，与本案的处理均关联，可以作为本案的证据采用。 经审理查明，安溪县蓬莱镇美滨村19组村民许炳南名下一处住宅［土地权证：安集建（91）字第04014号《集体土地建设用地使用证》］位于海西高速公路××线××段工程建设项目用地范围内，被告蓬莱镇政府与许炳南及其家人（长子许志刚、次子许志民）协商征迁事宜，并于2014年11月29日签订《厦沙高速公路（安溪段）建设工程征收房屋拆迁补偿安置协议书》，许志刚、许志民在该协议上签名捺印。2014年12月16日房屋腾空交付，当年年底即被拆除。2017年5月27日，许炳南因故死亡。为落实具体安置事宜，双方又于2018年5月9日签订《厦沙高速公路蓬莱美滨段征收房屋拆迁安置补充协议书》，协议约定原拆除房屋占地面积307.4平方米，根据“一户一宅”原则及统一规划要求，应提供集中安置宅基地288平方米，余下的19.4平方米作货币补偿处理。许志刚、许志民在协议上签名捺印。被告蓬莱镇政府依约提供安置用地288平方米，并支付了相应的补偿款项。 另查明，原告许桂花在其父亲1989年过世后，户口登记入其伯伯许炳南为户主的家庭户内（与户主关系登记为侄女），并一起生活。 再查明，根据中共安溪县委办公室、安溪县人民政府办公室2010年6月29日安委办［2010］89号《关于建立以乡镇为主体的项目建设用地“安征迁”工作机制的通知》的规定，对于重点项目建设，该县决定建立以乡镇为主体的项目建设用地“安征迁”工作机制。被告蓬莱镇政府根据安溪县人民政府关于《海西高速公路××线××段工程建设项目用地及房屋征收安置补偿工作实施方案》（安政综〔2014〕47号）文件精神，于2014年7月2日制发蓬政［2014］77号《蓬莱镇人民政府关于印发〈海西高速公路××线××段工程建设项目用地及房屋征收安置补偿工作实施方案〉的通知》，并具体实施该项目的安征迁工作。 本院认为，本案因项目建设征迁补偿安置产生纠纷，属于行政协议纠纷案件。案涉被征用土地系登记在许炳南名下的集体宅基地，许桂花的户口登记在许炳南为户主的家庭户内，根据相关规定，农村宅基地使用权按照“一户一宅”要求登记到户，许桂花作为家庭户成员之一，对该处宅基地及地上物享有权益，与案涉拆迁安置行为具有利害关系，有权提起本案诉讼。蓬莱镇政府对许桂花的诉权提出异议不能成立，本院不予采纳。根据《厦沙高速公路蓬莱美滨段征收房屋拆迁安置补充协议书》，被拆迁土地房屋在2018年5月9日之后才具体落实安置房用地，许桂花以未获得安置地为由，于2019年2月11日诉至法院，其起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款关于起诉期限的规定。蓬莱镇政府主张许桂花的起诉超过起诉期限的理由不能成立，本院不予采纳。根据安溪县人民政府2010年6月29日安委办［2010］89号文件精神，蓬莱镇政府作为拆迁具体实施单位与被拆迁人签订土地房屋补偿安置协议，并无不当。如前所述，农村集体宅基地使用权登记为家庭户共同权益，蓬莱镇政府与被拆迁家庭户户主及部分家庭成员协议拆迁事宜，依照相关征收安置补偿工作实施方案签订补偿安置协议，并依约提供安置用地，双方意思表示真实，符合农村工作实际，且不违反法律法规规定，应确认其法律效力。许志刚、许志民在拆迁补偿安置协议上签名捺印，应视为其以家庭户代表实施的行为，不应认为蓬莱镇政府只对该两人进行补偿安置。许桂花是否在协议上签字，并不影响拆迁补偿安置协议的效力与执行。蓬莱镇政府已依约提供集中安置用地，该安置地应为家庭户共同权益，理应包含作为家庭户成员的许桂花的份额，至于家庭户内部如何分配使用安置地，许桂花是否获得安置权益，系其家庭户内部民事权益问题，可以自行协商解决，也可以另行寻求法律救济。故许桂花请求蓬莱镇政府向其提供安置地96平方米，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告许桂花的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄文庆 审 判 员  张春水 人民陪审员  黄新法 二〇一九年八月二十日 书 记 员  叶俊妮 速 录 员  曾 缘 附：相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十四条第一款行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 -12-