四川省崇州市人民法院民 事 判 决 书（2015）崇州民初字第25号原告王益辉，男，汉族，1943年3月19日出生，住四川省成都市温江区。被告成都市意流广告装饰有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人袁刚，总经理。委托代理人牟加强，崇州市隆兴法律服务所法律工作者。第三人闵海军，男，汉族，1972年4月19日出生，住四川省成都市金牛区。委托代理人牟加强，崇州市隆兴法律服务所法律工作者。原告王益辉诉被告成都市意流广告装饰有限责任公司（以下简称意流公司）、第三人闵海军合伙企业纠纷一案，本院受理后，经审理于2014年8月18日作出（2014）崇州民初字第768号民事裁定书。宣判后，原告王益辉不服提出上诉，成都市中级人民法院以原审违反法定程序为由发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭���行了审理。原告王益辉、被告意流公司及第三人闵海军的诉讼代理人牟加强到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告王益辉诉称，1、2002年11月29日,崇州市人民法院将已被查封且废弃的崇州市蜀新加油站（以下简称蜀新加油站），按份整体折抵给申请执行人闵含举（份额为60.3%），王益辉(份额为28.5%)，袁钢(份额为11.2%)，该加油站一分为三成为了名副其实的合伙企业；2、在执行过程中，法院需要对蜀新加油站进行评估拍卖，若拍卖流标，则拍卖费用应由闵含举、王益辉及袁钢三人负担，但闵含举和袁钢并未支付拍卖费,因此二人无权通过执行程序获得该加油站的份额,闵含举和袁钢因执行程序所获得该加油站的份额应视为无效；3、2002年5月30日，相关行政部门下达《消防行政强制措施通知书》，将蜀新加油站查封并责��停止经营，法院将被查封的废弃加油站执行给闵含举、王益辉、袁钢。因此，执行裁定所确定的份额不能作为合伙企业的出资；4、因蜀新加油站的成品油许可证每年均须年检，如未年检则该加油站的经营权就会被依法取缔。而蜀新加油站在2001年进行年检时，其成品油经菅许可证的正副本均被原业主文红春抵押给了第三人。若文红春不清偿债务，第三人将不退换该证。文红春找到闵含举和袁钢，二人均不愿意出资赎回,原告以自己的房产及退休工资作抵押，借款50000元赎回了该证，才保住了蜀新加油站的经营权。之后，闵含举和袁钢也未按自已所获得的份额分摊该笔赎回款,因此闵含举和袁钢无权获得蜀新加油站的经营权；5、闵含举及袁钢对合伙企业未履行出资义务系严重违约,原告作为蜀新加油站的投资人以加油站的名义于2010年11月21日通过特快专递的方式向闵含举��袁钢寄送了书面的除名通知,闵含举及袁钢收到通知的当日即被除名退伙。因此,原告与闵含举及袁钢的合伙纠纷己经妥善解决，闵海军对蜀新加油站的份额无权继承也无权分割,更无权经营该加油站；6、合伙人闵含举于2009年10月28日因车祸身亡，其死亡当天即视为当然退伙。闵含举的法定继承人闵海军亦不属于新的合伙人。闵海军恶意搅局,以致闵海军、袁钢、严钦林违法强占并经营蜀新加油站四年多,给原告造成了重大的经济损失。闵海军、袁钢、严钦林在违法经营期间,未经原告同意,擅自对蜀新加油站进行违法搭建，给原告造成了重大的经济损失应承担赔偿责任，还应将蜀新加油站恢复原状；7、闵含举承诺经营蜀新加油站两个月,却实际经营了30个月,其违法行为给原告造成了100000元的经济损失；8、闵海军、袁刚与严钦林恶意串通,企图将蜀新加油站的证照占为己有，私刻企业印章实施了一系列的违法犯罪行为,闵海军及袁钢应依法承担相应的刑事责任及民事赔偿责任。本案经过开庭审理，原告王益辉将其诉讼请求固定为请求判决确认：1、蜀新加油站属于闵含举、王益辉、意流公司的按份共有财产；2、闵含举、王益辉、意流公司就执行程序所获得的蜀新加油站份额形成了合伙企业；3、本院将蜀新加油站裁定执行给闵含举、王益辉、意流公司以后，闵含举、王益辉、意流公司所获得的份额已无实际价值；4、闵含举、意流公司无权通过执行行为获得蜀新加油站的经营权及蜀新加油站的份额；5、闵含举、意流公司对蜀新加油站没有实际出资；6、闵含举、意流公司已被依法除名退伙；7、闵海军对蜀新加油站已无财产可供继承，意流公司对蜀新加油站已无财产可供分割；8、闵含举因车祸身亡属于当然退伙；9、闵含举的继承人闵海军不属于蜀新加油站新的合伙人,闵海军无权经营蜀新加油站。请求依法判决：10、闵海军赔偿因违法侵占并经营蜀新加油站给王益辉造成的经济损失200000元；11、意流公司赔偿因违法经营蜀新加油站给王益辉造成的经济损失50000元；12、闵海军赔偿因擅自对蜀新加油站进行违法搭建给王益辉造成的经济损失200000元。被告意流公司、第三人闵海军辩称，崇州法院于2002年11月29日作出的（2002）崇州执字第274-1号民事裁定书所载明的内容是将蜀新加油站作为闵含举、王益辉、意流公司的按份共有财产，该加油站并非合伙企业；闵含举、王益辉、意流公司在收到民事裁定书后，于2005年6月1日签订了两份内容大体一致的书面协议，协议对各自所占份额、相关费用的分摊及经营期限均作出了约定，而王益辉于2005年11月12日与案外人严钦林签订了《经营权租赁协议》，王益辉也���际行使了前述裁定确定的财产权利，王益辉称蜀新加油站属于废弃加油站，完全是颠倒黑白，事实是蜀新加油站并未重新办理《危险化学品经营许可证》，崇州市安监局于2013年11月20日责令蜀新加油站停止了经营活动，成都市安监局于2013年7月收回了颁发给蜀新加油站的《危险化学品经营许可证》，而蜀新加油站租赁的土地属于崇州市济协乡桤泉村二组的集体土地，土地租赁期限已于2014年1月1日届满。2013年12月24日，崇州市济协乡桤泉村二组的法人代表石体明已书面通知蜀新加油站终止履行土地租赁合同。闵含举、王益辉、意流公司于2005年6月1日签订的书面协议约定由三方轮流经营，因此原告称闵含举、意流公司对蜀新加油站无经营权与事实不符。闵含举身亡后，其法定继承人除闵海军以外，均放弃了对蜀新加油站相应份额的继承，因此闵海军经营蜀新加油站是合��的，王益辉没有权利剥夺闵含举在蜀新加油站的份额，王益辉称闵海军及袁刚与严钦林恶意串通强行霸占蜀新加油站纯属捏造，没有任何事实依据，请求依法驳回王益辉的诉讼请求。经审理查明，1998年12月16日，蜀新加油站（原崇州市城西加油站）的负责人文红春与原崇州市济协乡桤泉村二组（现济协乡文昌村十五组）签订一份《租用土地协议》，协议约定蜀新加油站租用桤泉村二组村民肖健及肖伏康的承包地用于成品油零售经营，租赁期限自1999年1月1日至2014年1月1日。崇州市城西加油站于1999年11月更名为崇州市蜀新加油城，该加油站的性质为个人独资企业，投资人为文红春。2001年11月20日，王益辉与文红春签订《入股协议书》，协议约定双方共同出资合伙经营蜀新加油城（现蜀新加油站）。2001年11月，王益辉与文红春因经济纠纷引��诉讼，经本院调解，文红春退还王益辉入股资金，双方解除合伙关系，后因文红春未按调解书履行给付义务，王益辉向本院申请强制执行。闵含举、意流公司依据生效判决也分别向本院申请对蜀新加油城进行强制执行。本院于2002年7月3日作出（2002）崇州执字第274号民事裁定书，依法对蜀新加油站予以了查封，并将加油站交由王益辉保管；2002年6月7日，本院委托四川宏伟资产评估有限责任公司对蜀新加油站的成品油零售经营权、加油设备、房屋建筑物的价值进行评估。评估报告载明蜀新加油站的财产有：1、无形资产为2000年6月取得的《成品油零售经营批准证书》（油零售证书第003659号）。2、有形资产为⑴加油机5台（型号：J60DN-A电脑加油机，于2000年购买），其中4台正在营业中，1台有故障，须修理后方能使用；⑵储油罐4个，总储油量58吨，其中20吨2个，10���1个，8吨1个；⑶建筑物（因蜀新加油站占用的土地系租用崇州市济协乡桤泉村二村的集体土地，双方约定在租赁合同中止时，蜀新加油站的建筑物归出租方所有）；⑷加油棚…（因评估报告页码缺失未显示剩余内容）。经估价人员综合测算，以2002年6月1日公允的市场价格认定：蜀新加油站的成品油零售经营权的价值为310000元、加油设备的价值为280000元、建筑物的价值120000元，共计710000元。之后，本院委托四川省嘉诚拍卖有限公司对蜀新加油站进行公开拍卖。2002年10月31日，四川省嘉诚拍卖有限公司向本院执行局出具了一份情况说明：该公司在拍卖过程中，因被执行人以蜀新加油站的权属问题多次干扰拍卖等因素，故无人参加竞买而流标。本院于2002年11月29日作出（2002）崇州执字第274-1号民事裁定书，载明：本院依法委托评估机构对崇州市蜀新加油城的现��进行评估，后经委托拍卖无果。现将文红春所有的崇州市蜀新加油城按份额整体折抵给闵含举（份额为60.3%），王益辉(份额为28.5%)，意流公司(份额为11.2%)共同所有。同日，本院又作出一份案号与前述裁定相同的民事裁定书，将王益辉的份额确定为25.07%，将意流公司的份额确定为14.63%，闵含举的份额不变。本院于2007年9月19日作出（2002）崇州执字第274-2号补正裁定，将闵含举的份额确定为60.3%，王益辉的份额确定为25.07%，将意流公司的份额确定为14.63%。此后，闵含举从2002年12月5日起开始经营蜀新加油站至2005年6月1日止。2005年6月1日，王益辉与闵含举就蜀新加油站的联合经营事宜签订了一份书面协议。协议约定：1、蜀新加油站的债权股份中，闵含举占60.3%、王益辉占28.5%，意流公司占11.2%；2、王益辉因赎回蜀新加油站��成品油许可证》而花费的38000元应由三方分摊，其中，闵含举分摊22914元，王益辉分摊10830元、袁钢分摊4256元；3、从2005年6月1日起，由王益辉接手蜀新加油站经营4年，之后由闵海军继续经营8年，闵含举的经营期限届满后，由袁钢经营1年半，以此类推；4、三方在经营期间，如该加油站整体转让，则首先扣除王益辉经营加油站所购置的加油机的折旧、加油棚架、储油罐整修及赎回《成品油许可证》的38000元后，按前述债权比例分配；5、谁经营谁年审各类证件，并保持加油站；6、违约方应赔偿对方100000元。闵含举及王益辉在该协议落款处签名捺印。同日，王益辉与闵含举又签订一份书面协议，载明：“…3、从2005年6月1日起，由王益辉接手蜀新加油站经营4年，在这4年中，王益辉如有资金，可以300000元向闵含举购买蜀新加油站60.3%的经营权及股权，4年后，如王益辉未购买闵含举的股权，则闵含举继续经营8年，之后由袁钢经营1年半，以此类推…；6、违约方应赔偿对方300000元的50%…”。该协议的其他内容与前述协议的内容基本相同。闵含举、王益辉及证明人张天素在该协议落款处签名捺印。2009年3月5日，被告意流公司的法定代表人袁刚向本院出具书面说明一份。载明：本人知晓闵含举、王益辉于2005年6月1日所签订的《协议》一事，因本人有事未在该协议上签字，现本人认可该协议的内容。协议签订后，王益辉接手了蜀新加油站，其对蜀新加油站进行了部分改建并办理了行政管理类的相关手续。2005年11月15日，王益辉将加油站租赁给严钦林经营，租赁期限为4年。租赁期限届满后，严钦林于2009年11月14日将蜀新加油站移交给闵含举继续经营。2009年11月28日，闵含举因交通事故身亡，闵含举的法定继承人闵海军聘请严钦��继续经营蜀新加油站。2009年11月30日，本院向崇州市国土局发出《协助执行通知书》，载明：闵含举于2009年10月28日因交通事故身亡，继承人尚未确定，为保障蜀新加油站的财产权益不受侵害，（请）将蜀新加油站的临时负责人登记为王益辉，直至闵含举的继承人依法主张权利，并由财产共有人依法确定正式的负责人时止。2010年12月23日，闵含举的妻子唐珍秀及其子女闵光辉、闵海利、闵海兰、闵海军达成遗产继承分割协议，各方一致同意将闵含举生前遗留的蜀新加油站60.3%的份额确定归闵海军一人继承，该协议在四川省遂宁市红旗公证处进行了公证。2013年12月24日，崇州市济协乡桤泉村二组的法人代表石体明在蜀新加油站办公区域张贴了函告，内容为蜀新加油站租用土地的租赁期限届满，要求蜀新加油站的负责人与土地出租人联系。另查明，2006年4月6日，四川省安监局向蜀新加油站颁发了川安经（甲）字（2006）002584号《危险化学品经营许可证》，许可蜀新加油站经营汽油、柴油、煤油，有效期从2006年4月6日至2009年4月5日。许可证的经营单位类型登记为私营合伙企业,经营单位负责人登记为文红春。2010年3月15日，成都市安监局向蜀新加油站颁发了川安蓉经（甲）字（2010）00014号《危险化学品经营许可证》，许可蜀新加油站经营汽油、柴油，有效期从2010年3月15日至2013年3月14日。许可证的经营单位类型登记为个人独资,经营单位负责人登记为王益辉。2013年10月28日，成都市安监局书面答复王益辉，2013年7月闵海军和意流公司的法定代表人袁钢持生效判决向该局申请办理《危险化学品经营许可证》，经该局审核，其报送的资料及蜀新加油站的安全条件符合法律规定，因《危险化学品经营许可证》及其他资料中显示该加油站的负责人为文红春，故2013年7月24日颁发了负责人为文红春的川安蓉经（甲）字（2013）00319号《危险化学品经营许可证》。经审查，原蜀新加油站系文红春个人独资所有，现文红春已完全脱离了蜀新加油站，不再参与该加油站的安全生产管理工作，按照生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产全面负责的规定，鉴于文红春目前已不能落实该加油站的安全生产主体责任，经研究决定收回川安蓉经（甲）字（2013）00319号《危险化学品经营许可证》。2006年10月8日，四川省经委向蜀新加油站（法定代表人：文红春）颁发了油零售证书第A0691号《成品油零售经营批准证书》，批准蜀新加油站从事成品油零售业务。2011年7月9日，四川省经信委向蜀新加油站（法定代表人：文红春）新颁发了油零售证书第A0691号《成品油零售经营批准证书》，��准蜀新加油站从事成品油零售业务，有效期从2011年7月19日至2016年7月18日。2007年4月4日，蜀新加油站向崇州市工商局申领了《营业执照》，载明的企业性质为个人独资企业，投资人姓名为文红春。2005年8月17日，崇州市工商局书面答复崇州市纪委：王益辉等人要从事成品油零售活动尚不具备相关法律手续，若欲完善，可采用以下办法：1、因蜀新加油站系文红春开办的个人独资企业，故首要前提应由文红春或其委托代理人将该企业注销，再由王益辉等人另外申办个人独资企业或合伙企业；2、若王益辉等人不能提交完整合法的申办手续，则只能通过司法途径解决；3、若王益辉等人在未完善相关法律手续的情况下开展成品油经营活动，其行为系无照经营的违法行为。2006年10月19日至10月20日，蜀新加油站分别向崇州市地税局和国税局申领了《税务登记证》，载明���企业性质为个人独资企业及合伙企业，法定代表人为文红春。蜀新加油站分别于2006年、2007年、2010年、2011年进行了年检（其中因一枚年检章因污损无法确定年检年份）。再查明，本院于2011年2月23日受理（2011）崇州民初字第29号闵海军诉王益辉、意流公司分割共有财产纠纷一案中，该案原告闵海军请求对蜀新加油站进行重新评估，并请求闵海军以评估后的价格按该案被告王益辉、意流公司应获得的份额将转让款支付给二人，由闵海军取得蜀新加油站的所有权。王益辉于2011年3月3日提起反诉，其反诉请求为：1、确认蜀新加油站属王益辉所有；2、判令闵海军退还加油站所有物品，并将蜀新加油站交王益辉经营；3、判令闵海军赔偿王益辉经济损失100000元；王益辉提起反诉的事实与理由主要为：本院于2002年11月29日作出（2002）崇州执字第274-1号民事裁定书将蜀��加油站执行给闵含举、王益辉、意流公司，虽然三人获得了相应的财产份额，但该加油站因证照不齐、消防设施未达标，故无法正常经营，需要三人合伙共同出资对该加油站进行整改。前述执行裁定送达各方当事人时，蜀新加油站的资产因破败不堪，经两次拍卖流标。依据裁定书所确定的份额，闵含举、王益辉、意流公司成为了事实上的合伙人，但闵海军及意流公司并未对蜀新加油站进行投资，蜀新加油站的主要证照系王益辉出资赎回。闵海军向本院承诺经营蜀新加油站2个月，实际经营长达30个月，给王益辉造成100000元以上的经济损失。闵海军经营期间既未补办相关证照也未履行出资义务，其行为严重损害了其他合伙人的权益。王益辉在与闵含举签订一份不平等协议后接手蜀新加油站，此时蜀新加油站除了《成品油经营许可证》值点钱外，已无价值可言。王益辉从2005年6月进场就先后投资了70余万元，对蜀新加油站进行了整改并申办了相关证照。闵含举于2009年10月28日因车祸身亡，其合伙人的资格从其死亡时就已终止，其继承人闵海军不能成为新的合伙人，而闵含举在蜀新加油站已无财产只有债务，因此闵海军在该加油站已无财产可供分割。同时，袁钢亦未履行合伙人的义务，王益辉代表加油站已将其合伙人资格予以了除名并书面通知了袁钢本人，袁钢在该加油站也无财产可供分割。该案经本院审理后认为，闵含举、王益辉、意流公司依照法院裁定虽拥有加油站的财产权，但并未对成品油零售经营批准证书予以变更，名字仍是文红春，所以三方至今仍然没有合法取得成品油零售经营权，三方中的任何一方要求分割加油站的财产和成品油零售经营权，因标的物的相关证照不完整而不具备条件。三方应按照《成品油市场管理办法》第29条之规定重新申办成品油经营资格，在未合法取得成品油零售经营权之前，对该加油站的财产和成品油零售经营权依法不能进行分割处理。故本院对闵海军要求分割加油站财产，并以折价补偿的方式取得所有权的诉讼请求和王益辉要求判令加油站归其所有的反诉请求均不予支持。闵含举与王益辉在2005年6月1日达成的协议是双方的真实意思表示，在王益辉经营期限届满后，因王益辉未支付闵含举300000元购买其加油站60.3%的份额，故王益辉在期满后将加油站交给闵海军经营的行为正是按协议履行的具体表现，且王益辉对加油站每年均进行了年审，意流公司虽然未在该协议上签字，但多年来一直未提出异议，应视为对该协议的默认，该协议对各方当事人具有约束力，在各方当事人未共同协商变更或解除之前，各方当事人均应严格遵守协议相关条款。根据该协议的���定，从2009年6月1日到2018年12月1日之前的期限，均不属于王益辉的经营期间，故对王益辉要求判令闵海军退还加油站物品，交王益辉经营，并要求闵海军赔偿其经济损失100000元的诉讼请求均不予支持。据此，本院判决驳回了闵海军及王益辉的诉讼请求及反诉请求。王益辉、闵海军均不服，分别向成都市中级人民法院提出上诉，经二审审理后，作出（2012）成民终字第6061号民事判决，依法驳回了王益辉及闵海军的上诉请求，维持原判。以上事实，有各方当事人的陈述、（2002）崇州执字第274-1号民事裁定书、（2011）崇州民初字第29号民事判决书、（2012）成民终字第6061号民事判决，原告与闵含举签订的书面协议、袁刚出具的书面说明、《危险化学品经营许可证》、《成品油零售经营批准证书》、《营业执照》等证据在案佐证。本院认为，对于蜀新加��站是否属于闵含举、王益辉、意流公司的按份共有财产的问题，因该事实已在生效的（2002）崇州执字第274-1号民事裁定书中予以了确认，故本院不再重复审查。对于闵含举、王益辉、意流公司（袁钢）就涉案执行程序所获得的蜀新加油站份额是否形成了合伙企业的问题。本院认为，三方并未形成合伙企业，理由如下：1、王益辉并未提交证据证明其与闵含举、意流公司签订过合伙协议或共同制定了相关的合伙章程，而三方就蜀新加油站的经营问题于2005年6月1日签订了两份书面协议，那么该协议所确定法律关系是否具有合伙性质。本院认为，首先应明确协议的效力问题：⑴协议对袁钢的权利义务进行了约定，虽然袁钢当时未在该协议上签字确认，但事后其向本院出具的书面说明对该协议的效力予以了追认，故该协议对袁钢具有法律约束力。⑵王益辉认为两份协议均属无效协议的主张不能成立，首先，在签订该协议前，王益辉作为蜀新加油站的保管人，对该加油站的资产设备及经营状况应有所了解，王益辉在签订协议时有能力也有条件对经营风险作出合理判断；其次，从王益辉与闵含举针对蜀新加油站的经营问题分别签署两份不同方案的协议可以看出，双方在拟定协议的过程中，对协议内容进行过反复磋商，对相关费用的分摊及资产处置有过充分的考量；再次，协议签订后，王益辉及闵含举也已实际履行；最后，王益辉与闵含举针对蜀新加油站的经营事宜所达成的两份协议，其内容互利互惠，体现了双方的真实意思表示，合法有效。故前述协议对签约各方均具有法律约束力，现王益辉单方撕毁协议有违诚实信用原则。2、法律规定了个人合伙以及合伙企业两种合伙形式，而《合伙企业法》所调整的对象是具有企业资格的合伙组织，合伙企业由工商行政管理部门核准登记，本案现有证据显示蜀新加油站工商登记的企业性质为个人独资企业，故蜀新加油站不满足构成合伙企业的形式要件。王益辉所举证据也不能证实其与闵含举、意流公司在履行前述协议的过程中具有共同经营、共负盈亏、共同决策等构成合伙企业的实质要件；王益辉也未举证证明各方就盈余分配、亏损分担及入伙、退伙、合伙终止等合伙基本事项进行过约定。实际上闵含举、王益辉、意流公司系按照前述协议所约定的内容分段独立经营蜀新加油站，并利用该加油站各自获取经济收益，互不重叠、互不干涉。闵含举、王益辉、意流公司就蜀新加油站的资产系按份共有，与合伙财产属于共同共有的基本原则明显相悖。故闵含举、王益辉、意流公司就执行程序所获得的蜀新加油站份额仅是按份共有关系，三方不具备合伙企���的性质，对王益辉以合伙企业的法律关系主张其诉讼权利，本院依法不予支持。对于本院将蜀新加油站裁定执行给闵含举、王益辉、意流公司以后，闵含举、王益辉、意流公司所获得的份额有无实际价值的问题。本院认为，本院在将蜀新加油站执行分配给闵含举、王益辉、意流公司前，已委托中介机构对蜀新加油站进行了评估并确定了其市场价值，故王益辉的该项主张不能成立，本院不予支持。对于闵含举、意流公司是否有权通过执行行为获得蜀新加油站份额的问题。本院认为，闵含举、意流公司通过执行程序而获得蜀新加油站的财产份额符合法律规定，故王益辉的该项主张不能成立，本院不予支持。对于闵含举、意流公司是否被除名退伙，闵含举因车祸身亡是否属于当然退伙，闵海军是否属于蜀新加油站新合伙人以及闵含举、意��公司对蜀新加油站有无实际出资的问题。本院认为，前述已认定王益辉、闵含举、意流公司不构成合伙关系，故不存在退伙、入伙及合伙出资的法律事实，王益辉的该项主张不能成立，本院不予支持。对于闵海军在蜀新加油站中有无财产可供继承的问题。本院认为，闵含举依据（2002）崇州执字第274-1号民事裁定书获得了蜀新加油站的财产份额，所以闵含举对蜀新加油站的份额享有单独的所有权，闵含举去世后，闵海军作为其法定继承人根据法律规定可以继承该份额。且该事实已在生效的（2011）崇州民初字第29号民事判决书中予以了确认，故原告王益辉的该项主张不能成立，本院不予支持。对于意流公司在蜀新加油站中有无财产可供分割的问题，因蜀新加油站未依法清算，故王益辉的该项主张无事实依据，本院不予支持。对于闵海军是否违法侵占并经营蜀新加油站以及是否给王益辉造成经济损失的问题。本院认为，王益辉已在本院审理的（2011）崇州民初字第29号案中，以反诉的形式向闵海军提出过诉讼主张，经本院审理后依法驳回了王益辉的该项反诉请求，前案民事判决书已发生法律效力，王益辉在本案中以相同的事实及理由再行主张属于重复起诉，依法应予驳回。对于意流公司是否违法经营蜀新加油站以及是否给王益辉造成经济损失的问题。本院认为，首先，意流公司是否属于违法经营并非人民法院的主管范围，故本院不作审查；其次，王益辉在本案中所提交的证据不能证明意流公司实施了侵权行为，故王益辉要求意流公司赔偿其经济损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。对于闵海军在蜀新加油站是否进行了违法搭建的问题因不属于民事案件的审理范围，本院不作审查，王益辉就此提出的赔偿请求因无事实依据本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第十一条、第十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告王益辉的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告王益辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李 飞审 判 员  罗安民人民陪审员  李金健二〇一六年二月三日书 记 员  许 臻