山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3446号 上诉人（原审被告）：潍坊广信开元置业有限公司，住所地：昌乐县城新昌路228号中央帝景小区3号楼1单元1701室。组织机构代码：55991067-0。 法定代表人：王军，经理。 委托诉讼代理人：田华，山东昌明重光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高恒起，男，1963年12月5日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：张威，山东潍州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓林，山东潍州律师事务所律师。 原审被告：王希杰，男，1965年3月10日出生，汉族，住昌乐县。 上诉人潍坊广信开元置业有限公司（以下简称开元公司）与被上诉人高恒起、原审报告王希杰民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2017）鲁0725民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 开元公司上诉请求：1、撤销一审法院（2017）鲁0725民初1676号民事判决，依法改判或发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，开元公司与高恒起不存在借贷关系，请求对涉案款项的资金流向进行调查。理由如下：1、本案中，高恒起将款项汇到王伟的账户，开元公司并未委托王伟代为收款，只能说明高恒起与王伟存在借贷关系。2、开元公司对借条中加盖的印章不知情，也未收到该笔款项，该款项亦未实际用到开元公司经营的房产项目，开元公司申请二审法院对涉案资金流向进行调查。3、高恒起主张王希杰是开元公司的工程部经理，存在职务行为，却要求其共同承担责任，系自相矛盾。4、王希杰在一审中明确认可是高恒起起诉前要求其添加的月息3分，并要求对添加内容进行鉴定；在一审中，王希杰陈述当时向高恒起借款时，高恒起要求找个公司担保，于是就加盖了开元公司公章，开元公司是担保人。二、三份借条从形式上看，明显是先加盖印章后压章进行的书写添加，根本不符合王希杰作为公司员工对外借款书写借条的常规模式，正常应是公司字样在上，个人签名在下，但本案的三份借条形式为：（1）落款为2011年10月12日的借条，下面只有“王希杰”的签名，根本没有“潍坊广信开元置业有限公司”字样，借条上盖有三个不清晰的公章，明显是用废弃的盖有公司公章的信纸书写的借条，借条左下角用明显较细的笔书写有“月息按0.03元计”；（2）落款为2012年6月1日的借条，公司字样与“王希杰”签名时并列的，明显是用废弃的盖有公司公章的信纸，因公章早已加盖无法改变位置，不得已这样书写。同样在右下角用明显较细的笔书写有“月息按0.03元计”；（3）落款为2012年7月13日的借条，“王希杰”签名在上，公司字样在下面。三、鉴定告知书能够证明三份借条上“月息按0.03元计”与其他内容不是同一笔书写完成，说明是后添加的。鉴定告知书明确：分别对三份鉴材上手写字迹“月息按0.03元计”与各自材料上其他手写字迹进行取样，在相同条件下发现三份鉴材上手写字迹“月息按0.03元计”为黑色染料墨水书写，三份材料上其他手写字迹为黑色墨水签字笔书写，相互间为不同种类的黑色墨水书写。三份借条短短几行字，用分别不同的两支笔书写，时隔两年，只能说明“月息按0.03元计”是高恒起在起诉前要求王希杰统一添加的。四、鉴定程序不合法。开元公司有上述充分理由认为“月息按0.03元计”是后添加的，且对公章的真实性提出异议，要求鉴定，而一审法院完全不予支持。 高恒起辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王希杰二审未到庭参加诉讼亦未提交书面陈述意见。 高恒起向一审法院起诉请求：请求依法判令开元公司、王希杰共同偿还高恒起借款932000元及利息（本金132000元从2011年10月12日起按月息2分支付利息至付清之日止；本金300000元从2012年6月1日起按月息2分支付利息至付清之日止；本金500000元从2012年7月13日起按月息2分支付利息至付清之日止）；诉讼费用由开元公司、王希杰承担。事实和理由：开元公司因经营需要向高恒起借款，高恒起向王希杰和开元公司指定的王伟帐户分三笔转款932000元，分别为：2011年10月12日借款132000元，2012年6月1日借款300000元，2012年7月13日借款500000元。开元公司和王希杰为高恒起出具了借条，并约定了利息。后经多次催要未果。 一审法院认定事实：高恒起出具2011年10月12日《借条》一份，载明：“今借到高恒起现金壹拾叁万元贰仟元整（¥132000.00元），月息按0.03元计王希杰2011年10月12日”，落款处盖有“潍坊广信开元置业有限公司”公章。高恒起出具2012年6月1日《借条》一份，载明：“今借到高恒起现金叁拾万元整（¥300000.00元）月息按0.03元计潍坊广信开元置业有限公司王希杰2012年6月1日”落款处盖有“潍坊广信开元置业有限公司”公章。高恒起出具2012年7月13日《借条》一份，载明：“今借到高恒起现金500000.00元，大写伍拾万元整。月息按0.03元计王希杰潍坊广信开元置业有限公司2012年7月13日”落款处盖有“潍坊广信开元置业有限公司”公章。开元公司对公章的真实性并无异议。 2011年7月23日，由高恒起帐户62×××17向王伟帐户62×××17转款100000元；2012年6月1日，由高恒起帐户62×××17向王伟帐户62×××17转款分别为200000元、100000元；2012年7月3日，由高恒起帐户62×××17向王伟帐户62×××17转款100000元，2012年7月13日由高恒起帐户62×××17向王伟帐户62×××17转款分别为200000元、200000元，上述转款共计900000元。王伟系王希杰的儿子。 开元公司申请对三份《借条》中“月息按0.03元计”的书写时间与《借条》中其他内容及公章的形成时间是否一致进行鉴定，经依法委托鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具《终止鉴定告知书》，载明：“手写字迹与印油盖印的红色印文分别属于不同的鉴定项目，二者不能相互比较，故，不能确定三份检材上手写字迹‘月息按0.03元计’与三份检材上红色印文的行成时间是否一致”、“分别对三份检材上手写字迹‘月息按0.03元计’与各自材料上其他手写字迹进行取样，在相同条件下制样发现三份检材上其他手写字迹‘月息按0.03元计’为黑色染料墨水书写，三份检材上其他手写字迹为黑色墨水签字笔书写，相互间为不同种类的黑色墨水书写，相互间不具备可比性，故，不能达致委托要求。综上，根据《司法鉴定程序规则》第二十九条第（一）款之规定，本中心经研究决定，对该案作终止鉴定处理……” 上述事实，有借条、银行转款明细及当事人陈述等证据在案证实。 一审法院认为，2011年10月12日《借条》上载明的借款数额为132000元，有100000元的打款明细为证，剩余32000元虽无打款明细，但《借条》中明确记载，且开元公司、王希杰未提出相反证据，故一审法院予以认定。2012年6月1日《借条》上载明的300000元，有相应打款，一审法院予以认定。2012年7月13日《借条》上载明的500000元，亦有相应打款，一审法院予以认定。开元公司辩称上述借款系王希杰个人行为，且款项打入了王伟账户，公司并未使用涉案款项因此不应承担任何责任。但是，根据三份《借条》的内容可见，每份《借条》上均盖有开元公司的公章，且王希杰的个人签字与开元公司的盖章系并列存在，除132000元的《借条》盖章位置在《借条》内容上以外，其余《借条》的印章均盖在落款处开元公司名称上，与王希杰的个人签字分开并列存在。且，款项的用途以及打入何账户，与借款事实的存在并无直接关联性，换言之，开元公司或王希杰可以指定收款账户，款项未打入开元公司账户，并不能证明开元公司就非涉案款项的借款人，结合银行转账明细数额与《借条》上载明的数额基本吻合的事实，以及开元公司盖章的事实，一审法院认定开元公司、王希杰系涉案款项的共同借款人。如开元公司认为系王希杰利用了其公司已有印章的信笺书写了借条，待公司证据充分时，可以向王希杰个人另行主张权利。关于开元公司辩称借条中“月息按0.03元计”系后期高恒起自行添加的意见，因鉴定部门无法出具鉴定意见，开元公司也未提供其他证据予以证实，一审法院不予采信。关于利息，高恒起主张按月息2分计算，符合法律规定，予以支持。王希杰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、潍坊广信开元置业有限公司、王希杰于判决生效之日起五日内共同偿还高恒起借款932000元及利息（本金132000元从2011年10月13日起按月息2分的标准支付利息至实际偿还之日止；本金300000元从2012年6月2日起按月息2分的标准支付利息至实际偿还之日止；本金500000元从2012年7月14日起按月息2分的标准支付利息至实际偿还之日止）；二、驳回高恒起的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13120元，诉讼保全费5000元，由潍坊广信开元置业有限公司、王希杰负担。 二审查明，一、高恒起汇入王伟账户的涉案款项，并未再转给开元公司。二、高恒起主张：借条上添加的“月息按0.03元计”部分，系与借条同时形成的；借条系在开元公司办公室形成，由王希杰书写，借条书写完后由开元公司工作人员和王希杰加盖的开元公司印章。三、王希杰在一审法院2016年4月12日庭审中陈述借条上添加的“月息按0.03元计”部分系高恒起在本案起诉前强迫其添加的。四、高恒起于2015年12月28日诉至一审法院。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点问题，一是开元公司与高恒起是否形成有效的民间借贷法律关系，二是对涉案借款开元公司与高恒起是否存在利息约定。 关于焦点问题一，本院认为，高恒起提交的三份借条上均加盖了开元公司的印章，开元公司提交的证据亦不足以证实上述印章的加盖存有违法情形，故在借条上加盖开元公司印章对外具备公示效力，应视为该印章能够代表开元公司的事实意思表示，结合高恒起提交的银行交易明细及王希杰的陈述，能够认定高恒起与王希杰、开元公司形成有效的民间借贷法律关系，至于借款款项的用途并不影响本案借贷事实的成立。虽然高恒起与王希杰、开元公司形成有效的民间借贷法律关系，但高恒起目前提交的证据仅能证实借款实际交付数额为900000元；对其余的32000元借款，高恒起提交的证据不足以证实已经交付，本院不予支持，高恒起可待证据充分后另行主张。 关于焦点问题二，本院认为，高恒起主张三份借条上添加的“月息按0.03元计”内容部分系与借条同时形成，但三份借条的出具时间分别为2011年10月12日、2012年6月1日、2012年7月13日，在三份借条出具时间跨度比较大的情况下，“月息按0.03元计”部分均是在已经书写完毕的借条上添加的，该情形与正常的书写习惯不符；且根据西南政法大学司法鉴定中心出具的《终止鉴定告知书》的认定，上述添加部分与借条的其他内容并非由同一只笔书写，这与高恒起陈述的借条添加部分与借条同时形成不符，故，在高恒起不能对此作出合理解释且借款人王希杰主张上述添加内容系高恒起强迫其添加的情况下，高恒起目前提交的证据不足以证实开元公司与其就“月息按0.03元计”利息约定部分达成了一致，该利息约定仅对借款人王希杰具有约束力，对开元公司不具有约束力。但上述利息约定超出了国家关于限制利率的规定，王希杰依法应当按照年利率24%的标准支付利息至高恒起向一审法院提起本案诉讼之日即2015年12月28日；对于2015年12月28日之后的借款利息应属于逾期利息，支付标准依法亦应为年利率24%，同时因开元公司对逾期利息依法应当按照年利率6%的标准承担偿还义务，故王希杰则应当按照年利率18%的标准支付利息。 综上所述，对于开元公司上诉主张的合理部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省昌乐县人民法院（2017）鲁0725民初1676号民事判决； 二、王希杰、潍坊广信开元置业有限公司共同返还高恒起借款本金900000元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、王希杰、潍坊广信开元置业有限公司返还高恒起借款相应利息（王希杰偿付利息部分：以借款本金100000元为基数，自2011年10月13日起按年利率24%的标准支付利息至2015年12月28日，自2015年12月29日起按年利率18%的标准支付利息至借款实际付清之日止；以借款本金300000元为基数，从2012年6月2日起按年利率24%的标准支付利息至2015年12月28日，自2015年12月29日起按年利率18%的标准支付利息至借款实际付清之日止；以借款本金500000元为基数，从2012年7月14日起按年利率24%的标准支付利息至2015年12月28日，自2015年12月29日起按年利率18%的标准支付利息至借款实际付清之日止。潍坊广信开元置业有限公司偿付利息部分：以借款本金900000元为基数，自2015年12月29日起按年利率6%的标准支付利息至借款实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回高恒起的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13120元，诉讼保全费5000元，共计18120元，由潍坊广信开元置业有限公司、王希杰负担。二审案件受理费13120元，由潍坊广信开元置业有限公司负担9000元，由高恒起负担4120元。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年八月二十二日 书记员  李昱萱