河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀行申673号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宽城满族自治县汤道河镇北庄村第四村民组,住所地:宽城满族自治县汤道河镇北庄村。 负责人:朱翠珍,该组组长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宽城满族自治县人民政府,住所地:宽城满族自治县行政中心三楼,统一社会信用代码:11130827000981996P。 法定代表人：张成,该县县长。 被申请人(一审被告,二审被上诉人):承德市人民政府,住所地:承德市双桥区府前路承德市行政中心南楼,统一社会作用代码:111308000005143438。 法定代表人:常丽虹,该市市长。 一审第三人:宽城满族自治县汤道河镇乱泥沟村第一村民组,住所地:宽城满族自治县汤道河镇乱泥沟村; 负责人:张君,该组组长。 再审申请人宽城满族自治县汤道河镇北庄村第四村民组因林地使用权处理决定纠纷案,不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08行终48号行政判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人宽城满族自治县汤道河镇北庄村第四村民组（以下简称北庄村四组）申请再审称，一、原判认定事实错误。1、法院判决认为“上诉人《林地使用执照》四至表述模糊，最终导致认定事实错误。但事实上,北庄村的林地地貌并未发生明显改变:东面是地边,连接的向阳村的土地;南面地边,连接的是北庄村四组自已的耕地;西面是公路,北面是都阴河,边界十分清晰,并非宽城县政府讲的“四至难以确定，再审申请人与第三人的林地不相邻、不搭界,毫无瓜葛,涉案林地应全部属于再审申请人所有。一审判决采信宽革发【1980】2号和【1980】35号文件的真实性和合法性,否认与本案的关联性,否认向阳村委会和王杖子村委会出具《证明》的真实性错误;二审判决认为再审申请人主观解读上述两份文件,认定事实错误。2、法院判决和宽城县人民政府认定1989年乱泥沟村土地《权属界线协议书》包含涉案林地错误:根据乱泥沟村的《权属界线协议书》，3号点正好是东汤道河、乱泥沟、王杖子村三个村的交点处,3至4号点沿都阴河中心向南到乱泥沟、汤道河、北庄村三个村的交点处为4号点。3、4号点连线以东是乱泥沟村土地,而涉案林地恰恰是在3、4号点连线以西。可见,涉案林地不可能属于乱泥沟村。3、依据优势证据原则,1993年再审申请人复核验证的《林地使用执照》优于1989年乱泥沟《土地权属界线协议书》,原审法院不应依据乱泥沟权属界线协议书确权。北庄村有1993年县政府颁发的××号林权证,发生时间在1989年乱泥沟村《权属界线协议书》之后,××号林权证上还有县政府的官印,如果发生争议,应当以××号林权证作为确权依据。4、2012年乱泥沟村和北庄村的《集体权属界线调查表》是伪造的证据,原审法院判决不应作为定案依据。经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定,证明两个《集体权属界线调查表》伪造了张文本人的签字和北庄村的印章。故2012年乱泥沟村和北庄村两份《集体权属界线调查表》依法应作为非法证据予以排除,不应作为确定林地权属的依据。5、法院判决采信了1989年《乱泥沟村权属界线协议书》和2012年《集体权属界线调查表》的真实性,实际上两份证据自相矛盾。1989年的《权属界线协议书》的3、4号点与2012年《集体权属界线调查表》上的1、2号点吻合,两点连线向西推进了近百米。二审判决认为再审申请人的意见和主张属于片面理解和没有证据支持,定性错误。6、一审判决和宽城县政府认定“争议地块由乱泥沟村村民郝占林实际使用并控制至2014年”错误。乱泥沟村贾生元、谷雪明、景长合和庞超都与案有直接的利害关系,原审判决对其《询问笔录》不应予以采信。宽城县人民政府承认自2003年土地详查以来两村林地存在争议,没有确权登记发证。北庄村自2001年起就将涉案林地承包给于民至2017年底,北庄村才是涉案林地的占有、经营、管理和收益者。7、本案第三人没有任何合法证据主张涉案林地属于其所有。宽城县人民政府将涉案林地47.63亩确权给第三人主要证据不足；只将10.33亩林地确权给北庄村,远远低于××号《林地使用权证》上记载的50亩,又显失公平;将北庄村自已的耕地间通道（0.42亩）确定为与第三人“共有共用”,毫无事实和法律依据。二、原判决适用法律、法规确有错误。1、《林木林地权属争议处理办法》第六条规定:“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书,是处理林权争议的依据”。宽城县人民政府政府本应依据1993年3月2日宽城县政府重新核发的××号《林地使用执照》,将“（都阴河以）东至（向阳村）地边、南至（北庄村）地边、西和北至公共道路”范围内的林地的所有权和使用权确权给上诉人所有。2、《土地管理法》第十六条第四款规定:“在土地所有权和使用权争议解决前,任何一方不得改变土地利用现状。但宽城县人民政府却支持了第三人强占北庄村林地的行为。3、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款和二十一条规定:土地所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的,由县级以上人民政府根据具体情况确定士地所有权,但宽城县人民政府却无视两村十多年来发生土地争议的事实,妄断乱泥沟村实际使用和控制涉案争议林地,而将绝大部分土地确权给乱泥沟村。4、《林木林地权属争议处理办法》第三条规定:“调查处理土地权属争议,应当以法律、法规和土地管理规章为依据,从实际出发,尊重历史,面对现实。但宽城县人民政府一方面承认“1980年以前争议地块属北庄村所有”,却又用1989年乱泥沟村的《权属界线协议书》来否定其1993年颁发的林权证,无视历史;另一方面又枉顾现实,使用伪造的《集体权属界线调査表》,妄断乱泥沟村已对涉案林地实际控制，否定北庄村实际占有涉案林地的现实。故请求：1、依法撤销一、二审判决,依法对本案进行再审；2、依法撤销河北省承德市宽城满族自治县人民政府宽政（2017）145号处理决定和承德市人民政府承政复决字（2018）2号行政复议决定；3、责令河北省承德市宽城满族自治县人民政府重新做出行政处理决定；4、被申请人承担本案一、二审全部诉讼费用和鉴定费用。 被申请人宽城满族自治县人民政府书面答辩称：一、宽城县人民政府作出宽政［2017］145号处理决定认定事实清楚。1、争议地块位于汤道河镇都阴河东,四至为:东至向阳村地,南至北庄村地,西至北庄村地,北至都阴河边,面积58.38亩。而再审申请人持有的宽林地证第××号《林地使用执照》记载的四至为:东至地边,南至地边,西至道,北至道,面积50亩。经过30多年,原始地貌发生了很大变化,四至已不清楚,地边很难确定是哪个地边。因而,不能确定争议地块在该执照记载的范围内或者二者重合系同一地块。2、再审申请人持有的宽林地证第××号《林地使用执照》的发证时间是1983年。1989年确定两村权属界线时,两村都在《权属界线协议书》中签字盖章确认,争议地块在乱泥沟村范围内。上述事实有北庄村指界人张文在乱泥沟村《权属界线协议书》上加盖的手章和该村在乱泥沟村权属界线示意图中加盖的公章予以确认。同样,乱泥沟村指界人谷雪明在北庄村《权属界线协议书》上的签字和该村在北庄村权属界线示意图中加盖的公章予以确认。说明双方对两个村的权属界线没有争议。如果再审申请人与第三人争议的土地范围包含在宽林地证第××号《林地使用执照》记载的四至范围内,北庄村就不会在乱泥沟村的《权属界线协议书》上签字和盖章。3、2012年对全县集体土地所有权进行确权登记发证时,争议双方所在的汤道河镇北庄村和乱泥沟村的指界人均在《集体土地权属界线调查表》上签字,并加盖了两个村的盖章,再次明确争议地块在乱泥沟村范围内。而且发证前,宽城县人民政府于2012年12月3日公开发布了《关于集体土地所有权登记调查结果的公告》,对北庄村和乱泥沟村权属界线图进行了公告,公示期内,再审申请人和第三人均并未提出异议。上述事实再一次印证了争议地不在再审申请人持有的宽林地证第××号《林地使用执照》记载的四至范围内。二、宽城县人民政府作出宽政［2017］145号处理决定证据确实充分。宽城县人民政府依据1989年《权属界线协议书》、2012年《集体土地权属界线调查表》,及通过对争议地块实际控制及经营管理情况的调查结果确定了本案第三人就是争议地块的实际控制及经营管理人,故此做出了宽政［2017］145号处理决定。再审申请人主张争议土地归其所有的主要证据是1983年的宽林地证第××号《林地使用执照》,但现场四至已不清楚,地边很难确定是哪个地边,道边很难确定是哪个道边。因而,不能确定争议地块在该执照记载的范围内或者二者重合系同一地块。根据优势证据规则,第三人的证据优于申请人的证据。被申请人做出的《关于汤道河镇××与××村民组土地所有权争议的处理决定》认定事实清楚。三、一、二审法院作出的（2018）冀0827行初15号、（2019）冀08行终48号行政判决程序合法,适用法律准确、公正。2016年7月10日和2016年7月11日,宽城县人民政府分别收到了再审申请人和第三人递交的《林地权属调查复核申请书》和《确权申请》,依据职权组成调查组进行了深入细致的调查,在取得了充分证据的前提下,依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条,原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（［1995］国土籍字第26号）第二十条一款、第二十一条,国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定,依法作出【宽政［2017］145号】处理决定，程序合法,适用法律准确、公正。四、再审申请人的再审申请与之前的上诉请求及事实和理由基本一致，没有新的请求和事实理由，二审法院对于再审申请人的上诉请求已经在二审审理过程中进行了审理并依法作出了判决，该判决已经生效。综上，一、二审法院严格依据行政诉讼的相关程序，依法公开对本起案件进行了审理，对宽城县人民政府认定的事实、处理程序、适用法律、处理结果、相关证据等均进行了充分审查，一、二审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，判决正确，故请求驳回再审申请人的再审申请。 本院认为，争议地块位于汤道河镇都阴河东,四至为:东至向阳村地,南至北庄村地,西至北庄村地,北至都阴河边,面积58.38亩。再审申请人主张为其所有，并以持有的宽林地证第××号《林地使用执照》为依据。但宽林地证第××号《林地使用执照》记载的四至与现场实际情况对比难以确定具体位置,特别是“东至地边”的具体位置，与再审申请人所描述的四至范围内的面积相差太远，无法确定争议地块在宽林地证第××号《林地使用执照》内。鉴于此,被申请人宽城县人民政府在做出行政行为时不仅考虑了该林权证的效力,还综合考虑了：1、1989年两村在确定权属界线时,明确了两村的权属界线范围，争议地块在第三人界内，两村指界人在《权属界线协议书》中签字盖章；2、2012年全县集体土地所有权确权登记发证时,两村指界人均在《集体土地权属界线调查表》上签字盖章确认界线，再次明确争议地块在第三人界内，并依据程序进行了公告；3、第三人村民一直对争议地实际管理、经营、收益。故被申请人依据查明事实，依法作出的宽政（2017）145号《关于汤道河镇××与××村民组土地所有权争议的处理决定》,认定事实的主要证据确实充分,适用法律正确,程序合法。承德市人民政府依照法定程序作出的承政复决字［2018］2号行政复议决定,维持了宽政（2017）145号《关于汤道河镇××与××村民组土地所有权争议的处理决定》,程序合法,结果正确。再审申请人的证据不足以证实争议地块自始归其所有，一审法院判决驳回其诉讼请求事实清楚，适用法律正确。二审法院判决予以维持依法有据。再审申请人的再审申请不能成立，本院不予支持。综上,再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回宽城满族自治县汤道河镇北庄村第四村民组的再审申请。 审判长  李学境 审判员  赵向鸿 审判员  刘云鹏 二〇一九年八月十八日 书记员  底玉玉