贵州省安顺市西秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0402民初3440号 原告：刘国勇，男，1979年2月23日生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托代理人：吴江，贵州磐正律师事务所律师。 代理权限：特别代理 委托代理人：陈霞，贵州磐正律师事务所律师（实习）。 代理权限：特别代理 被告：贵州益华建筑工程有限公司 统一社会信用代码：91522732MA6DJR1N1Y 法定代表人：杜大峰 地址：贵州省黔南布依苗族自治州三都水族自治县。 委托代理人：杜以鑫，男，1974年8月23日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。 代理权限：特别代理 被告：吴科平，男，汉族，1977年4月3日生，贵州省安顺市人，务农，贵州省安顺市西秀区。 委托代理人：柏正美，贵州虹湖律师事务所律师。 代理权限：特别代理 原告刘国勇诉被告贵州益华建筑工程有限公司、吴科平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘国勇及其委托代理人吴江、陈霞，被告贵州益华建筑工程有限公司的委托代理人杜以鑫，被告吴科平及其委托代理人柏正美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘国勇向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带支付原告的工程款人民币1193936元及利息（利息以1193936元为本金，从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款付清为止）；3、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2017年初，被告贵州益华建筑工程有限公司承接安顺市开发区上头铺安置房建设工程后，将该项目工程交由被告吴科平挂靠施工。被告吴科平于2017年8月18日在与原告协商一致后，双方签订《施工合同》，约定原告以清包的方式承包上头铺安置房的一期，清包价格为195元／平方米（按建筑面积计算）。合同签订后，原告进场施工共计修建82户，被告也依据工程进度向原告支付部分工程款。原告承建的82户房屋于2018年12月底竣工。工程竣工后，经原、被告结算，总工程款为8778236元，被告前期支付了7584300元，尚欠工程款1193936元。原告多次找到被告催讨款项未果，故提出如上所诉。 被告贵州益华建筑工程有限公司、吴科平辩称：一、双方合同约定的单价为195元／平方米，并非清包。工程并未完工，被告按工程进度支付了工程款8327500元，与原告诉称的相差743200元。二、双方对房屋质量、安全事故等进行了约定，但原告施工的工程出现开裂漏水等情况，被告多次要求原告修复，在原告置之不理的情况下，被告自行找人修复，修复和被扣除的工程款共计125200元。三、原告在施工过程中因管理不善，造成人员受伤，被告垫付了人身损害赔偿费用640000元，该费用应由原告承担。综上，请求驳回原告的起诉；并判决原告支付被告垫付的修复费用等款项765200元。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实和证据，即原、被告的身份证，原告提交的2018年2月5日支付现金177万元的照片和刘国勇手机截图，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的2017年8月8日签订的施工合同，证明对权利义务进行了约定。二被告对真实性无异议，被告吴科平认为合同第3页第6条的第5项，要在验收后60个工作日支付款项。2、原告提交的8张领条、借条共计7195000元证明原告是涉案工程中的实际施工人，履行了施工合同内容。被告贵州益华建筑工程有限公司表示公司只是给项目所有的施工人员买保险，但是对款项情况不清楚。被告吴科平认为证据虽客观真实，但自己已经按约定支付了进度款。原告收到的款中有四笔工程款没有向法庭提供领条。3、原告提交的 结算单及计算明细证明经原、被告结算，原告施工的总工程款为8778236元,该结算是被告方的合伙人江正国算出来后写的，原告用手机拍摄保存于原告的手机里面。被告贵州益华建筑工程有限公司无异议。被告吴科平表示对该证据的三性都有意见，证据是复印件，且双方都没有签字认可，不清楚他们写的这个情况。平时是由江正国对账，然后由吴科平审核认可再签字。4、原告提交的录音光盘证明该录音对话中对金额答复的声音是江正国的声音。当时被告吴科平在场，被告贵州益华建筑工程有限公司的委托代理人杜以鑫也在场，还有筹建小组和监理人等都在场的。被告贵州益华建筑工程有限公司的代理人杜以鑫表示自己当时不在场。被告吴科平表示自己在场，确是江正国的声音，但这是双方对工程支付款项的调解会议，双方是在调解问题，不是最后结算。该证据是录音，按照法律规定应该在合法的情况下进行，且根据法律规定，调解不成的不能最后认定，并且江正国的表态也不能代表被告吴科平本人。5、被告吴科平提交的《施工合同》证明原、被告与原告签订《施工合同》中就房屋漏水、质量问题、安全事故等进行约定，由原告承担全部责任。工程款支付方式约定“剩余款项20％自验收合格之日起60个自然日。如房屋面外墙未出现开裂和漏水问题，甲方将剩余工程款全部付给乙方”的事实。原告对合同真实性无异议，但认为合同违反建筑法等法律规定，属于合同无效。被告益华建筑公司认为合同真实，但当时益华建筑公司没有参与。6、被告吴科平在原告提交的8张领条的基础上补充4张领条（2018年2月5日有3张（共计895900元）、一张274410元（被告吴科平实际支付266800元）证实2018年2月5日的三张和没有写时间的被撕毁的20万元条子，总价是1094900元。原告出具收条5张、领条3张、借条4张、欠条2张证明：一、被告支付给原告工程款6577500元，原告领到款项后先后向被告出具收条的事实。二、原告向被告借到工程款1750000元后向被告出具借条的事实。三、证实被告拖欠工人王先伦49890元工人工资的事实。原告对真实性无异议；被告益华建筑公司表示不清楚。7、被告吴科平提交的马廷华、王建国、邓正军、余登伍、刘琼、吴发杨的领条复印件共6张，证明被告吴科平代原告支付工程款35000元给马廷华的事实；以及原告施工造成质量问题，被告找人维修支付给工人工程款总价51100元的事实。总计损失86100元。原告对该证据的三性均不认可，认为证人要出庭作证，并且原、被告进行的结算单上已经扣除了144180元，所以不能重复计算。被告益华建筑公司无异议。8、被告吴科平提交的安顺市劳动局调解书及发票、赔偿协议书复印件，证明原告管理不善，造成其工人受伤，到劳动局调解，被告吴科平支付给工人包括医疗费共计64万元的事实。原告真实性和合法性无意见，关联性有异议表示对金额不清楚。被告益华建筑公司无异议。9、被告吴科平提交的房屋漏水的名单、协议复印件，证明原告施工造成质量问题，被告维修的以及被扣工程款10000元的事实。原告对证据的三性均不认可。认为房屋是否有质量问题，应该由被告通知原告、户主，三方一起进行协调处理。被告益华建筑公司无异议。10、被告吴科平提交的录音光盘证明原告将20万元借条撕毁，并承认借到被告20万元的事实，该款是2018年2月5日之前支付的，不包含在4820000元里。原告认为钱是2018年2月5日之前收到的，条子是其撕毁的，但该款已经包含在4820000元里面。被告益华建筑公司无异议。11、被告吴科平提交的图片一张证明被告为处理房屋质量问题去维修的图片。原告对该证据的三性不认可。因为从图片上无法看出施工时间、地点，是否是维修也不清楚，并且是否系原告的原因导致的维修也不清楚。被告益华建筑公司无异议。12、原告申请本院调取的作为幺铺镇上头铺村向幺铺镇村建管理站报送的相关资料。原告认为该组证据证实涉案工程由被告益华建筑公司承建，被告吴科平是被告益华建筑公司的代理人；涉案工程已经交付使用，相关资料已经交村建部门备案。被告益华建筑公司无异议。被告吴科平对证据的三性无异议，但不能达到原告所说已经交付使用的证明目的。实际上是否交付使用不清楚，也没有相关证据证明是否验收，质量问题不清楚。 上述有效证据证明：2017年5月22日被告吴科平受被告贵州益华建筑工程有限公司的委托，代表被告贵州益华建筑工程有限公司参加安顺市开发区上头铺村安置房建设工程的招投标活动，并承接了该工程。被告贵州益华建筑工程有限公司负责购买了工人的相关保险后，将该项目工程交由被告吴科平施工。被告吴科平又分别与农户签订施工协议。2017年8月18日被告吴科平与原告签订《施工合同》，约定原告以清包的方式承包上头铺安置房的一期工程。以195元／平方米的价格，按建筑面积计算价款。被告吴科平提供主材（砖、水泥、砂石、钢材、商品混凝土）其余建房所用的全部辅材、施工工具和机械设备由原告刘国勇负责。同时双方对权利义务、质量安全责任、付款方式、工期和违约责任等进行了约定。合同签订后，原告刘国勇进场施工共计修建82户，被告吴科平依据工程进度以现金的方式向原告陆续支付了大部分工程款。后因双方对工程款的实际支付金额以及工程质量等产生争议，被告吴科平不再继续支付所余的工程款，原告诉至本院。 同时查明，案涉的安顺市开发区上头铺村安置房均为三层半的楼房。原告刘国勇修建施工的82户房屋基本竣工，且有部分农户入住，但双方没有对工程实际进行验收。原告主张实际收到工程款7584300元，被告吴科平认为实际支付工程款为8327500元，双方争议的实际差价为743200元。双方采取的支付方式为现金支付。 另查明：原告刘国勇系不具备施工资质的实际施工人。被告吴科平挂靠被告贵州益华建筑工程有限公司承接该工程后又将工程分包给原告刘国勇施工。合同履行中，双方增加了部分工程量。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告刘国勇系无建筑施工资质的实际施工人。被告吴科平将安顺市开发区上头铺村安置房分包给无建筑施工资质的原告刘国勇施工。根据《建筑法》和其他相关建筑法律法规规定，承担村庄、集镇规划区内二层（不含二层）以上建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证明，并按照规定的经营范围承担施工任务。原告刘国勇系无建筑施工资质的实际施工人，被告吴科平挂靠被告贵州益华建筑工程有限公司将承建的三层半房屋分包给无建筑施工资质的原告施工，双方均有过错。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当认定建设工程施工合同无效。同时根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释》第二条规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中原告在工程并未竣工验收的情况下，仅凭手机拍摄的未经合同双方签字确认的计算单主张双方结算的总工程款为8778236元，无充分证据证实。原告要求被告支付工程款1193936元及利息的诉请，无证据证实，本院不予支持。被告贵州益华建筑工程有限公司、吴科平辩称要求原告支付被告垫付的修复费用等款项765200元的理由，属于答辩意见，可另案主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第八十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘国勇的诉讼请求。 案件受理费人民币15546元，减半收取7773元、保全费5000元由原告刘国勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。 审判员 王 红 琴 法官助理杨君 二〇一九年八月十九日 书记员 王凯（代）