云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初1812号原告：陈天龙，男，1990年5月21日生，汉族，福建省福清市人，现住文山市。委托诉讼代理人：靳华明，云南君山律师事务所律师，特别授权。被告：云南盛雷装饰工程有限公司，统一社会信用代码91530111054690924E，住所地：昆明市宏路官渡大商圈美林建材家装广场****。法定代表人：盛志强。被告：盛志强，男，1970年6月21日生，汉族，江西省奉新县人，现住昆明市宏路官渡大商圈美林建材家装广场****。原告陈天龙与被告云南盛雷装饰工程有限公司（以下简称盛雷公司）、盛志强承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告陈天龙及其委托诉讼代理人靳华明,被告盛雷公司的法定代表人盛志强到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。陈天龙向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告于2018年7月13日签订的《工程装修合同》及2019年2月25日签订的《补充协议》，该合同总标的为400000元；2、依法判决被告云南盛雷装饰工程有限公司返还材料款36424.77元，违约金50000元，共计支付86424.77元；3、被告盛志强对上述债务承担连带赔偿责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月13日，原告陈天龙与被告盛雷公司就文山大景国际商贸城鹰牌陶瓷品牌店装修事项达成协议，并签订《工程装修合同》（以下简称合同），合同约定：“1、合同总价款400000元；2、施工方式参见预算表和配套设计图纸，被告包工、包基础材料，原告提供主材；3、工程完工时间：自合同签订之日起的65个工作日以内；4、付款方式为首期款35%，签订合同即付，中期款45%，水电等隐蔽工程完成验收即付，尾款20%，竣工验收即付”。后因鹰牌陶瓷品牌店厂家要求增加门头展柜，双方商定增加工程量的工程造价为130000元，因此合同总价变更为530000元。合同签订后被告未能按合同完成施工，经原告多次催促，被告于2019年2月25日与原告签订补充协议约定：上述项目的装饰装修工程被告必须在2019年3月底完工，并约定被告未在约定的工程期限内完工，按2000元每天向原告支付违约金。该补充协议签订后，被告仍然不履行合同义务。为防止损失扩大，原告于2019年4月24日向被告送达解除合同的通知，要求被告对已完成的工程量及未完成的工程量进行结算，以便原告另行找人装修，但被告对此置之不理。以上项目合同总价为530000元，截止2019年4月25日，原告向被告已付价总额410000元，该项目未完成项目价款总额为127130元，原告未付工程款120000元，超出金额为7130元。上述款项410000元均支付到被告盛志强的个人账户并由盛志强书写收款收据。原告认为，合同签订后，原告已按合同约定履行合同义务，但被告拒不履行合同义务的行为已构成根本性违约，合同应当解除并由被告承担相应的法律责任。被告盛志强违反法律规定，擅自将公司财产与个人财产混同，应对公司债务承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关规定向法院提起诉讼，请求依法支付原告的诉讼请求。被告盛志强辩称：一、被告同意与原告解除于2017年7月13日签订的《工程装修合同》及2019年2月25日签订的补充协议。二、原告要求被告返还原告超额支付的工程款7130元，并支付违约金50000元没有事实及法律依据。三、被告要求原告秉承事实，履行合约，支付被告应得工程增项及项目尾款，具体如下：1、被告在施工过程中，除了要完成2018年7月13日签订的《工程装修合同》承包内容之外，还要完成后续增加的门头以及图纸上没有体现的项目。为此被告与原告在施工过程中为增加项目进行过很多交流，但是多次未能协商一致，最终经过被告的妥协与原告达成口头协议，以图纸为依据，被告施工过程中原告要求增加的施工项目由被告施工，但是费用另算，不计入《工程装修合同》的合同总价，后又因原告代理产品鹰牌瓷砖设计师临时改变门头施工方案（原告只认可方案调整材料变更增加费用20000元），而对导致被告施工组拆除已施工部分钢结构材料损失，反复搭建脚手架的人工费用没有做补偿。在本案中，原告对于增加的施工项目的费用没有计算在内，把增加的施工项目费用算上，原告支付的工程款未达到实际应付施工项目款，故被告不应当返还工程款给原告，而是原告还当将未支付的工程支付给被告。2、原告对于在施工过程中增加的项目款只认可门头增加20000元的统计是极不合理极不负责任的，在施工过程中被告在合同约定外增加多个施工项目，由此产生了多个合同外的项目价款，增加的项目价款除了原告统计的20000元外，其余增加项目价款还有如下明细：（1）、项目一楼楼梯下方无任何施工说明，经双方协商改造成卫生间，由此多出木质隔墙及防水，结合市场价含工料合计6500元；（2）、原图纸设计缺失大厅中空外墙一面，应设计要求，最终确定用干挂砖施工，由此产生被告多出钢结构及脚手架搭建施工面增加58平米，结合市场综合单价含工料为240元每平方米，合计13920元；（3）、中空部分梁柱设计方案调整增加木质基层38平米，综合计价3800元；（4）、因设计出错，拆改情景间基层一套，综合计价含工料1500元；（5）、被告为配合原告室外美缝施工，多次催促才做而导致被告租用的脚手架延期长达2个月之久，直接费用多出6600元（每天110元）；（6）、2019年1月1日元旦活动，为原告焊制活动用钢架合计1200元（未含木工板等费用）至今未支付；（7）、因门头设计方案调整，导致被告前期已完成施工面拆改，而原告只认可后续方案调整后拆料变动的费用20000元，对于已完成的拆改含工料综合计价4500元未作任何说辞。综上所述，被告已完成增加项未得到支付的费用总计为38020元。3、对于原告罗列被告未完成项目统计做如下说明：（1）、大门门框钛合金，卫生间门属于合同之外项目，不予认可；（2）、水电路改造，墙顶面腻子粉，乳胶漆刮白等项目已完成90%，对于原告单方面计量不予认可；（3）、对于所有灯具的（不含吊顶，工艺灯）计量方式不予认可；（4）、未完成或已完成部分项目应结合实际工程量，以双方约定的《工程预算清单》为依据，合理计价及增加或扣减。4、被告不应当向原告支付违约金50000元。《工程装修合同》1.5（1）双方明确约定：“甲方即本案原告负责装修项目内所墙地砖瓷砖石材施工”，而且在多个装修项目中墙地瓷砖的施工是整个装修项目的基础，直至4月23日原告还在施工，被告之所以不能在规定时间完成项目，就是由于原告不能及时完成自己负责的项目墙地瓷砖的施工而导致的。其次是被告尚在施工中被叫停，是原告刻意为之。综上，希望法庭针对本案材料，查清案件事实，依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。原告针对其诉讼主张,向本院提交了如下证据：1、陈天龙《身份证》复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、《营业执照》、盛志强《身份证》复印件各一份，证明被告诉讼主体资格；3、《工程装修合同》、《补充协议》复印件各一份，证明：（1）、2018年7月13日及2019年2月25日，原告与被告签订《工程装修合同》及《补充协议》系合法有效的合同；（2）、被告未按合同约定履行义务，被告构成根本性违约的事实；4、《关于解除与盛雷装饰工程有限公司装修合同的通知》、《未完成项目清单》、《顺丰快递单号查询记录》、《微信聊天记录》各一份，证明：（1）、因被告未按合同约定履行合同义务，原告于2019年4月25日向被告送达解除合同的通知，明确原告为降低损失，解除合同；（2）、原告要求被告前来确认已做及未做的工程量，但被告置之不理的事实；5、《微信转账记录》、《银行卡转账记录》、《收款收据》复印件各一份，证明截止2019年4月25日，原告共向被告盛志强个人账户支付工程款410000元，原告超额支付7130元的事实；6、《照片》共9组、《预算书》一份，证明：（1）、未完成项目施工现状；（2）、未完成项目的工程价款为127130元；7、《鹰牌陶瓷店未完成装修款清单》一份，证明因被告未按约定施工，原告另行叫他人装修被告未完工的工程，共支付工程款156424.77元的事实。经质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对第1组证据三性均予以认可，但是不认可其证明观点，但只能证明其身份信息，主体是否适格需要法庭审理核实；对第2组证据三性均予以认可，该证据只能证明基本身份信息，主体是否适格需要法庭审理案件核实；对第3组证据三性认可，但是对证明观点不予认可，合同真实有效，但是不能证明被告违约的事实，工程装修合同中有约定1.5条中已经明确约定，所有墙地瓷砖石材由原告方施工，原告不能及时完成墙地砖施工造成我方不能按期完工；对第4组证据三性均不予认可，对证明观点不予认可，没有经过我签字认可，对清单三性不予认可，没有进行结算，对顺丰快递查询单三性及证明观点不予认可，只有快递回执单才能证明，且该查询单并未载明送达的名称，事实上我只在微信群里面看到过关于解除的通知，对微信聊天三性均予以认可，对证明观点不予认可，被告要求原告对未完成项目结算，原告均未答复，我在第一时间与原告进行了协商，但是原告对被告置之不理；对第5组证据三性均认可，是事实，但是不认可证明观点，该组证据只能证明收到价款，但是不能证明超额支付的事实，因为双方没有进行过结算；对第6组证据三性不予认可，原告的罗列中存在多项重复。证人伍某出庭证实:在本案的装修工程中后期工程是证人完成的事实，做了刮腻子粉、墙漆、楼梯、玻璃、灯具、外面的玻璃、外部墙漆，卫生、中空板、水电，证人只做工，材料款是原告支付的。经质证，原告认为证人证言客观证实、予以认可。经质证，被告认为证人与原告是朋友关系，证人只表明了做了部分材料，与原告罗列的清单有很多不符合，对证人证言不客观不真实，不予认可。本院认为，原告提交的第1、2、3、5组证据客观、真实、合法，并与本案相关联，本院予以采信。原告提交的第4组证据中的《关于解除与盛雷装饰工程有限公司装修合同的通知》、《顺丰快递单号查询记录》、《微信聊天记录》本院予以采信，对《未完成项目清单》，因该清单系原告单方制作，未经双方签字认可，且无其他证据佐证，故本院不予采信。原告提交的第6、7组证据《照片》无拍摄时间，《预算书》系原告单方制作，未经双方签字认可，不能证明未完成项目施工现状及未完成项目的工程价款为156424.77元，故本院不予采信。证人伍某所作的证言客观真实，本院予以采信。被告为证明其辩解主张，出示证据微信聊天记录一份，证明2019年4月23日为止，原告方墙地瓷砖还未完成的事实。经质证原告认为该聊天记录的聊天人看不出是本案的原告陈天龙，对该组证据的真实性不予认可。原告认为该组证据也不能证明被告的证明观点，理由是到2019年4月24日，被告也未按照装修合同及补充条款的约定进行施工，也不到现场与原告核对被告所做的工程量，而是采取回避的方式，导致工程无法完成。本院认为，被告提交聊天记录虽然不能反映出原、被告的真姓名，但内容上能够证明双方对鹰牌陶瓷店大景店装修工程交流对话，故本院予以采信。根据庭经审举证、质证和认证，本院查明本案的法律事实如下：2018年7月13日，原告陈天龙与被告盛雷公司就文山大景国际商贸城鹰牌陶瓷品牌店装修事项达成协议，并签订《工程装修合同》（以下简称合同），合同约定：“1、合同总价款400000元；2、施工方式参见预算表和配套设计图纸，被告包工、包基础材料，原告提供主材；3、工程完工时间：自合同签订之日起的65个工作日以内；4、付款方式为首期款35%，签订合同即付，中期款45%，水电等隐蔽工程完成验收即付，尾款20%，竣工验收即付”。合同签订后，被告组织施工人员对文山大景国际商贸城鹰牌陶瓷品牌店进行了装修施工，2019年2月25日，盛志强出具装修条款，承诺展世食府与鹰牌陶瓷大景店必须在2019年3月底之前完成工期。若未在期限内完成，逾期一天按2000元给予赔偿，同时注明三月底完工之前，不结任何款项，鹰牌展厅门头增加20000元。至2019年4月应当由原告自行施工范围的墙地瓷砖的施工仍未完成。原告认为被告未按协议约定2019年3月底之前完成工程，于2019年4月25日向被告云南盛雷装饰工程有限公司发出解除装修合同的通知，并通过快递公司将通知邮寄给云南盛雷装饰工程有限公司。双方未对已完成部分的工程和未完成的部分工程进行结算，后原告另请他人对鹰牌陶瓷品牌店进行装修。原告认为，被告未按合同约定完成鹰牌陶瓷品牌店装修工程，损害了其合法权益，为此，原告于2019年5月9日诉至本院，并提出如前诉讼请求。另查明：在施工过程中，原告与被告就装修过程中项目增加或减少部分双方未达成一致，并经双方签字认可，截止2019年4月25日，原告共向被告盛志强个人账户支付工程款410000元。本院认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告与被告云南盛雷装饰工程有限公司经协商达成协议，双方签订了《工程装修合同》，该合同依法成立，合法有效。合同中对双方的权利义务进行了明确约定，该约定对原、被告双方均具有法律约束力。关于原告要求解除与被告云南盛雷装饰工程有限公司签订的《工程装修合同》的诉讼请求被告云南盛雷装饰工程有限公司同意解除合同，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求解除《补充协议》的诉讼请求，因该补充协议系被告对原告单方作出的承诺，无需进行解除。关于原告要求被告云南盛雷装饰工程有限公司返还材料款36424.77元的诉讼请求，被告云南盛雷装饰工程有限公司辩解双方没有进行过结算，原告主张的材料款系原告单方面制作，在合同履行过程中原告在合同约定外增加多个施工项目，由此产生了多个合同外的项目价款，双方未明确约定，其诉讼请求依法应予驳回。对此原告方负有举证责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。庭审中，原告提交的证据不能证明被告未完成的工程材料款36424.77元的事实，原告提交的被告未完成的《预算书》及《鹰牌陶瓷店未完成装修款清单》未对合同履行过程中，变更、增加工程量及变更增加工程量的价款未作明确约定并经双方签字，上述预算书及清单均系原告单方制作，未双方签字认可，也未经相关鉴定机构鉴定。故对原告要求被告返还材料款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付违约金50000元的诉讼请求，被告辩解《工程装修合同》双方明确约定：“甲方即本案原告负责装修项目内墙地砖瓷砖石材施工”，而且在多个装修项目中墙地瓷砖的施工是整个装修项目的基础，直至4月23日原告还在施工，被告之所以不能在规定时间完成项目，就是由于原告不能及时完成自己负责的项目墙地瓷砖的施工而导致的。原告方将装修工程发包给多个承揽人施工，需多个承揽人共同配合才能完成整个工程施工，虽然被告承诺2019年3月底以前完工，但合同约定原告自行完成的墙地砖瓷砖石材施工至2014年4月原告尚未完成。故原告要求被告支付违约的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告陈天龙与被告云南盛雷装饰工程有限公司2018年7月13日签订的《工程装修合同》；二、驳回原告陈天龙的其他诉讼请求。案件受理费8160元，减半收取计4080元，由原告陈天龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  尹兆瑞二〇一九年八月八日书记员  李方铃