四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书(2016)川0182民初434号原告彭修万，男，1930年7月2日出生，汉族，住四川省彭州市。委托代理人彭知全，男，1954年5月19日出生，汉族，住四川省彭州市，系原告彭修万儿子。被告杨友刚，男，1963年11月19日出生，汉族，住四川省彭州市。被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司，住所地：四川省彭州市天彭镇金彭西路410号。负责人石奋忠，职务：经理。委托代理人刘云钰，四川英贤律师事务所律师。原告彭修万诉被告杨友刚、中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司（以下简称：人民财保彭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张振宇适用简易程序，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告彭修万的委托代理人彭知全，被告杨友刚和被告人民财保彭州公司的委托代理人刘云钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月12日7时40分许，被告杨友刚驾驶川A****6普通二轮摩托车沿彭白路从通济镇往龙门山镇方向行驶，行至小鱼洞镇渔洞村村1组路段时与行人原告彭修万相撞，致原告彭修万受伤。事故发生当日，彭修万被送至彭州市人民医院住院治疗，被告杨友刚支付了住院期间的医药费。原告出院后，经四川鼎诚司法鉴定所鉴定，原告的伤情被评定为一处十级伤残。2014年12月18日，彭州市公安局交通警察大队对本次事故作出认定，被告杨友刚承担本次事故的全部责任，原告彭修万承担本次事故的次要责任。因事发时，川A****6普通二轮摩托车在被告人民财保彭州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），故原告起诉来院，请求判令：1、对原告彭修万因本次交通事故所致的下列损失：医疗费3837.5元、残疾赔偿金4401.5元、精神损害抚慰金4000元、护理费7410元、住院伙食补助费720元、营养费720元、交通费1800元、鉴定费1450元，合计24339元；2、被告人民财保彭州公司在保险范围内承担赔偿责任，且精神损害抚慰金在交强险范围内赔偿。被告杨友刚辩称，对发生事故的事实、事故责任、事发时川A****6普通二轮摩托车在被告人民财保彭州公司投保交强险的事实无异议，杨友刚主张自己应承担的赔偿责任应由被告人民财保彭州公司承担。事故发生后，被告杨友刚为原告垫付了11565.54元，此款应当由被告人民财保彭州公司支付给自己。被告人民财保彭州公司辩称，对发生事故的事实、事故责任、川A****6普通二轮摩托车在被告人民财保彭州公司投保了交强险的事实无异议，但主张原告诉请的各项损失赔偿标准过高，应予以调整，部分赔偿项目于法无据，保险公司不予认可，医疗费应当扣除自费药；对原告彭修万的伤残等级不予认可；超出交强险赔付限额的部分，应当按照事故责任赔付。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件1份、被告杨友刚的驾驶证复印件1份、川A****6普通二轮摩托车行驶证复印件1份，证明原、被告诉讼主体适格的事实；2、道路交通事故认定书1份，证明本次事故发生的事实和事故责任划分的事实；3、交强险保险单复印件1份，证明川A****6普通二轮摩托车投保的事实；4、彭州市人民医院出院病情证明书复印件1份，证明原告的伤情，护理时间和人数、需加强营养的事实；5、彭州徐氏胃溃疡专科门诊收费单2份、都江堰市李克伟骨科诊所收费单1份，证明原告支出的后续治疗费的事实；6、四川鼎诚司法鉴定所司法鉴定意见书1份、鉴定费票据1份，证明本次交通事故造成原告彭修万一处十级伤残，原告为鉴定伤残等级垫付鉴定费1450元的事实；7、收条2份，证明原告两次共支付运费400元的事实。被告杨友刚为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、彭州市人民医院出院病情证明书1份、彭州市人民医院住院费用明细单1份、彭州市中医医院住院费用清单1份、彭州市人民医院住院病案1份、医疗费票据5份，证明原告住院情况及杨友刚为原告垫付医疗费金额的事实；2、收条1份，证明被告杨友刚为原告垫付生活费300元的事实；3、交强险保险单1份，证明川A****6普通二轮摩托车投保的事实。被告人民财保彭州公司未举证。上述证据经举证、质证，对原、被告均无异议的原告出示的证据1、证据2、证据3、证据4和被告杨友刚出示的证据1、证据2、证据3，因具有证据的客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。对原告出示的证据5，被告人民财保彭州公司提出异议，认为：原告出示的3份收费票据并非正式医疗费发票，合法性和真实性存在异议，且原告在出院后继续治疗，不能确定治疗与本次交通事故存在关联性。本院认为，对于原告提出的3份票据，均加盖医疗机构印章，且根据原告病历，原告为骨折后保守治疗，且原告年龄较大，断骨愈合缓慢，出院后采取门诊治疗并无不当。对于原告在彭州徐氏胃溃疡专科门诊的治疗内容，本院向该诊所负责人徐某核实，开具的虎力散胶囊、仙灵骨葆胶囊、氨基酸葡萄糖胶囊和中药均是用于骨折后的治疗。故对原告提出的证据5，本院予以采信。对原告出示的证据6，人民财保彭州公司提出异议，认为鉴定结果偏高，原告的伤未构成十级伤残，当庭向本院申请对原告的伤残等级启动重新鉴定程序。本院认为，人民财保彭州公司对司法鉴定报告提出异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，应当提供证据予以反驳，但人民财保彭州公司未提供证据对该鉴定报告予以反驳，故对人民财保彭州公司的意见，本院不予采纳，对其要求启动重新鉴定程序的申请，本院当庭予以驳回。对原告出示的证据6，因具有证据的客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。对原告出示的证据7，原告未提供收款人的信息和营运资质，故对该证据，缺乏证据的客观性，本院不予采信。根据上述有效证据，本院查明以下事实：2014年12月12日7时40分许，被告杨友刚驾驶自己所有的川A****6普通二轮摩托车沿彭白路从通济镇往龙门山镇方向行驶，行至小鱼洞镇渔洞村村1组路段时与行人原告彭修万相撞，致原告彭修万受伤。事故发生后，彭修万被送至彭州市中医医院，当日转至彭州市人民医院住院治疗，2015年1月5日出院，医嘱：“……2、出院后加强营养、加强护理，如有不适，及时就诊；3、逐渐加强患肢康复功能锻炼，全休3月，避免患肢负重；4、出院后1周、3周、6周、3月来院复查，出院后需1人陪护。”。住院期间，被告杨友刚为原告垫付医药费11265.54元和生活费300元，合计11565.54元。出院后，原告支付门诊治疗费3837.5元。2014年12月18日，彭州市公安局交通警察大队对本次事故作出认定，被告杨友刚承担本次事故的全部责任，原告彭修万承担本次事故的次要责任。2015年3月13日，经四川鼎诚司法鉴定所鉴定，原告的伤情被评定为一处十级伤残，原告垫付了鉴定费用1450元。另查明，事故发生时川A****6普通二轮摩托车在被告人民财保彭州公司投保了机动车交通事故责任强制保险。在庭审过程中，被告杨友刚主张川A****6普通二轮摩托车的停车施救费在本案中一并处理，原告与被告杨友刚同意按照事故责任比例分担川A****6普通二轮摩托车的停车施救费。本案系侵权纠纷，原、被告对侵权的事实、事故责任比无异议，被告杨友刚作为机动车驾驶人，致使行人原告彭修万受伤，根据公安机关的认定，对本次事故承担主要责任，故应对损失承担80%的责任，行人彭修万对本次事故承担次要责任，应对损失承担20%的责任。对原、被告争议较大的损失的赔偿标准问题，本院将对因本次事故所致的各项损失逐一进行分析评判：1、医疗费。根据彭修万和杨友刚出示的医疗费票据，医疗费总额为15103.04元。对于自费药比例，因原、被告双方均未申请鉴定，考虑到原告的治疗过程，对本案的自费药，本院确定为16%元。2、住院伙食补助费。根据原告的住院天数24天，结合原告住院所在地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元/天标准，原告的住院伙食补助费为720元（30元/天×24天=720元），对原告主张过高部分，本院不予支持。3、营养费。对原告主张的营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，彭州市人民医院出具的出院病情证明书载明需加强营养，故对原告主张上的营养费720元，本院予以支持。4、护理费。本案中，原、被告对于护理费的争议点为出院后护理期限的确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”的规定，结合出院病情证明书医嘱建议第2、3项内容，本院认为，原告在本次事故发生时已经年满84周岁，活动能力较差，且住院期间对骨折采取保守治疗，恢复期较长，原告主张按照医嘱计算三个月的护理期限并无不当，本院予以准许。但在护理费标准的确定上，本院认为，对于院外护理应当与住院期间护理标准予以区分，参照对需要护理依赖人员的护理依赖标准中完全护理依赖的标准为31642元/年，结合原告的伤情进行酌情确定原告的院外护理标准为40元/天。原告的护理费为5040元（60元/天×24天+40元/天×90天=5040元），对原告主张过高部分，本院不予支持。5、残疾赔偿金。对于原告残疾赔偿金的计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，参照四川省2014年度有关统计数据：农村居民人均纯收入8803元，结合原告的伤残等级和定残时的年龄，确定原告的残疾赔偿金为4401.5元（8803元×5年×10%=4401.5元），原告的主张未超过该标准，本院予以支持。6、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，结合被告杨友刚的侵权方式，以及原、被告在本次交通事故中的过错程度，本院认为原告的精神损害抚慰金以2500元为宜，对原告主张过高部分，本院不予支持。7、交通费。对原告主张的交通费，虽原告未提供证据予以证明，但原告住院必然产生相应的交通费，结合原告的住院地点和住所地，本院酌定交通费为300元，对原告主张过高部分，不予支持。9、鉴定费。根据原告提供的票据，对原告主张的鉴定费1450元，本院予以支持。综上，原告在本次交通事故中的损失为医疗费15103.04元（含自费药2416.49元）、住院伙食补助费720元、营养费720元、护理费5040元、残疾赔偿金4401.5元、精神损害抚慰金2500元、交通费300元、鉴定费1450元，合计30234.54元。上述损失，先由被告人民财保彭州公司在交强险范围内赔偿22241.5元（含医疗费10000元、精神损害抚慰金2500元、残疾赔偿金4401.5元、护理费5040元、交通费300元）。剩余7993.04元，由被告杨友刚赔偿80%，即6394.43元，其余1598.61元由原告自行负担。被告杨友刚已垫付的11565.54元，扣除其应负担的部分，剩余5171.11元由被告人民财保彭州公司自原告应得的保险理赔款中予以扣除，支付给被告杨友刚。对于双方一致同意品迭的摩托车停车施救费270元，根据原告的责任比例，原告应负担部分为54元，此款从原告应得理赔款中扣除，支付给被告杨友刚。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭修万保险理赔款17016.39元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨友刚保险理赔款5225.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，由原告彭修万负担41元，被告杨友刚负担163元。（应由被告杨友刚负担部分，原告已先行垫付，此款由被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司在被告杨友刚应领取的保险理赔款中扣除，一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。审判员  张振宇二〇一六年二月二十三日书记员  易思波