四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初1794号 原告：张钰，女，1990年1月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：李明，四川三才（盐边）律师事务所律师。执业证号：15104200911689079。 被告：徐辉，男，1975年11月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：缪媛媛，四川川滇律师事务所律师。执业证号：15104201511946500。 被告：西昌永发商贸有限责任公司。经营场所：西昌市小庙乡焦家村4组。统一社会信用代码：91513401MA62H1YT9T。 法定代表人：杨洪美，该公司股东。 委托诉讼代理人：杨占峰，男，1970年5月14日出生，汉族，该公司职工，户籍地：山东省高唐县，现住：四川省西昌市。 原告张钰与被告余辉、西昌永发商贸有限责任公司（以下简称永发商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序分别于2019年7月10日、2019年8月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告张钰及其委托诉讼代理人李明，被告徐辉及其委托诉讼代理人缪媛媛到庭参加诉讼，被告永发商贸公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次庭审中，原告张钰的委托诉讼代理人李明，被告徐辉及其委托诉讼代理人缪媛媛，被告永发商贸公司的委托诉讼代理人杨占峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张钰向本院提出诉讼请求，1、判令两被告立即向原告退还购车款58000元；2、判令两被告连带向原告承担因协商处理事宜及到被告一处多次修车产生的交通费、通讯费、误工费等合计10000元；3、判令两被告连带向原告承担租车损失10000元；4、判令两被告连带承担原告为维权所聘请律师代理费10000元；以上共计88000元；5、诉讼费、鉴定费由两被告连带承担。诉讼过程中，原告在第一次庭审时增加要求解除买卖合同的诉讼请求；在第二次庭审时原告又当庭撤回要求两被告连带向原告承担应协商处理事宜及到被告一处多次修车产生的交通费、通讯费、误工费等合计10000元及连带向原告承担租车损失10000元的诉讼请求，增加要求二被告连带赔偿因购车过程中被告存在质量欺诈和价格欺诈行为而应赔偿原告174000元。事实及理由：原告是时风牌自卸汽车川Ｄ×××××的车主，该车系原告在被告徐辉处购买从事货物运输所用。2018年12月26日，原告从被告徐辉处提车。提车前，原告分四期向被告徐辉支付了全部购车款共计58000元，但被告徐辉提供给原告的发票是由被告永发商贸公司在2018年12月20日出具，发票记载车辆的含税价格为42970元。提车当日去办理上户手续时，原告发现车辆后桥刹车存在不定时暴死现象，经电话咨询被告徐辉，其解释是因为刹车偏紧，等车子上户手续办完后到其汽修店去松一下就可以了。上户完当天，原告把车开到被告徐辉处做了微调，但此后车辆不断出现质量问题，在三包期间就到被告处修理过了30多次。主要体现在刹车在行车过程中有时制动效果几乎为零，甚至还发生过因刹车失灵的追尾事故。车辆从购买到现在已在被告徐辉处更换后桥两套、刹车分泵、总泵、ＡＢＳ、制动阀、刹车鼓、刹车片及多个三包零部件，但制动系统不灵的问题仍然无法妥善解除。现在车辆的举力系统也出现了问题。后原告将车停在被告徐辉处，原告不得不租车运送货物。诉讼过程中，原告张钰补充事实及理由认为，二被告在售车过程中存在价格欺诈和质量欺诈。主要是原告交付的购车款按约是58000元，但交付的车辆价值为42970元，价格不符合约定；原告购车是希望满足正常使用，但车辆存在大量问题，更换刹车总成、举升总成，现在液压缸也断裂，不能满足正常使用。请求支持原告的诉讼请求。 被告徐辉辩称，买卖合同已经履行完毕且被告没有出现任何违约行为，故不同意解除合同，不同意退还购车款。原告的诉讼请求没有法律依据和事实依据，被告徐辉不应承担责任。被告徐辉与永发商贸公司不是共同销售车辆，只是代售，被告徐辉不应当承担连带责任。原告增加的诉讼请求的依据为产品质量纠纷，而本案为买卖合同纠纷，并非同一法律关系。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告徐辉还陈述，提车后，案涉车确实更换过后桥、举升器等，但系应原告要求更换，原因是车拉得过重导致刹车片磨损快，更换了更厚的刹车片；后因更换的厚刹车片和后桥无法匹配，把后桥一并更换；举升器也是好的，但是拉得太重了；液控阀漏气是因为进了杂质。购车款58000元，发票金额为42970元，系应原告要求开具，原告对此知情，且案涉车辆已上户，故不存在价格欺诈。另外，原告主张的质量问题是什么质量问题，什么是车主的正常使用性能均不明确，加之车辆质量也不存在问题，故也不存在质量欺诈。 被告永发商贸公司辩称，其同意被告徐辉的关于不存在价格欺诈和质量欺诈的意见。还认为发票金额是经双方协商后出具，车辆有合格证才能上户，故不存在质量问题。原告在使用案涉车辆过程中超载。请求驳回原告的诉讼请求。被告永发商贸公司还陈述，其与被告余辉系合作关系。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院依法认定如下事实：2018年4月26日,被告永发商贸公司作为甲方与作为乙方的被告徐辉签订合作协议一份，载明被告永发商贸公司授权被告徐辉在攀枝花地区经营时风牌商用汽车。2018年12月19日，原告张钰在被告徐辉处购买时风牌ＳＳＦ3042ＤＤＪ42型轻型自卸货车一辆欲用于运输建筑材料，并于当日通过其母微信向被告徐辉支付1000元购车款。2018年12月20日，被告永发商贸公司就案涉车辆开具价税合计金额为42970元机动车销售统一发票一张，其中载明合格证号为ＹＦ395Ｊ000126135，吨位为1.99。2018年12月24日，原告张钰向被告徐辉支付共计57000元购车款（通过其男友王帆微信支付两次，一次9500元，一次17500元；通过原告张钰的支付宝支付一次，30000元）。2018年12月26日，原告张钰在被告徐辉处提车。同日，案涉车辆在四川省攀枝花市登记上户，车牌号为川Ｄ×××××。提车后，原告主张该车因质量存在问题而在被告徐辉处更换了刹车总成、举升器等；二被告认可更换刹车总成、举升器等，但认为是应原告要求进行的更换，原告在拉货过程中拉得太重，无法满足原告需求，案涉车辆不存在质量问题。现原告起诉来院以二被告在销售过程中存在价格欺诈和质量欺诈，要求解除合同并“退一赔三”。 诉讼过程中，原告张钰当庭撤回要求两被告连带向原告承担应协商处理事宜及到被告一处多次修车产生的交通费、通讯费、误工费等合计10000元及连带向原告承担租车损失10000元的诉讼请求，该主张系其对自身权利的处分，不违反法律法规的相关规定，本院予以准许。 以上事实有当事人的陈述及合作协议、机动车销售统一发票、机动车行驶证复印件、微信转账记录、支付宝转账记录等证据在卷作证，本院依法予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张二被告在销售过程中存在质量欺诈，对此，二被告予以否认，原告未提交证据证明双方针对质量存在另行约定；虽案涉车辆更换过刹车、举升等器件，但双方对更换原因等陈述不一致，原告现有证据亦不能证明案涉车辆存在质量欺诈，结合案涉车辆已上户的事实，本院对原告主张二被告存在质量欺诈的主张不予支持。原告还以二被告开具发票金额低于其实际支付金额为由主张存在价格欺诈，本院认为，根据原告提交的机动车销售统一发票及案涉车辆上户的事实，原告系知道或者应当知道二被告开具发票金额低于其实际支付金额，原告亦未提交证据证明二被告存在欺骗、诱导等行为，故对原告关于二被告存在价格欺诈的主张本院亦不予支持。关于原告主张要求解除买卖合同的诉讼请求，本院认为，原告以存在欺诈为由主张解除合同，无法律依据，故本院亦不予支持。综上，原告的诉讼主张不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告张钰的诉讼请求。 本案案件受理费4780元，减半收取2390元，由原告张钰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  王瑶玥 二〇一九年八月二十三日 书记员  李 露