广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初2055号原告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区法定代表人：张建喜，系该单位的董事长。委托诉讼代理人：万仕成，男，1986年1月出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区，系原告员工。委托诉讼代理人：李奇伟，男，1992年3月出生，汉族，住安徽省当涂县，系原告员工。被告：山东四方安装工程有限公司，住所地山东省泰安市肥城市法定代表人：张修森，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈龙，广东合富律师事务所律师。原告中铁建工集团有限公司（以下简称中铁建工公司）与被告山东四方安装工程有限公司（以下简称四方安装公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，由审判员刘旭桂适用简易程序独任审判，并于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人：万仕成、李奇伟及被告委托诉讼代理人陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁建工公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告已付赔偿金及损失共计756689元及利息（按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。事实和理由：2014年4月28日，原告与被告（中铁建工集团有限公司利和广场世界灯博中心项目经理部）签订了《利和广场-世界灯博中心安装工程建设工程施工专业分包合同（排水工程）》，约定由被告分包利和广场-世界灯博中心土建工程一区、二区施工图纸中所涉及的给排水预埋预留安装工程，合同约定工程竣工日期为2014年10月31日。保修期自工程俊工验收合格之日起2年。2017年1月13日，被告与原告（中铁建工集团有限公司利和广场世界灯博中心项目经理部）签订《分包工程结算单》，上述工程经双方确认结算造价为6729748.03元。但被告至今只支付了5020000元，拖欠原告工程款1575153元未付，为此被告于2017年11月14日向本院起诉，要求被告支付欠款及利息。本院于2018年6月16日作出（2017）粤2072民初13794号民事判决书，判决原告向被告支付欠款1575153元及相关利息。原告不服上诉于中山市中级人民法院，在上诉过程中，双方达成和解，由中山市中级人民法院于2018年12月26日出具（2018）粤20民终5015号民事调解书，由原告分期分批向被告支付工程款1474803元。由于原告未按调解书履行义务，被告已申请法院强制执行。2018年5月8日至9日期间，由被告负责施工的区域内出现排水管道脱节漏水现象，导致正常营业的宝辉灯饰、美灯联盟灯饰（文联商铺）、金达灯饰三家灯饰商铺装修和灯具受到浸泡。被告于5月10日上午派人前来维修，于2018年5月底完成维修工作。原告于2018年5月11日函告被告关于漏水维修、排查及责任认定的事宜，并告知被告具体商铺损失建设单位中山市利和置业有限公司正在统计中，原告保留追究被告相关损失和责任的权利，被告也进行了回函。中山市利和置业有限公司多次函告原告要求对受损工程进行维修并赔偿相应损失，原告积极履行义务组织维修并赔偿中山市利和置业有限公司灯具商铺受损费用共计756689元。根据原被告双方签订的《利和广场-世界灯博中心安装工程建设工程施工专业分包合同（排水工程）》第三部分专用条款第15.2（4）的约定，被告负责施工的工程因违约造成质量不符合合同约定时，被告予以返修，直到达到合同约定的质量标准，并赔偿由此给原告造成的损失。另外，根据双方签订的工程质量保修协议书约定，被告负责施工的工程在工程质量事故发生时尚处于质量保修期内，被告负有及时维修并赔偿原告产生的损失费用责任。综上所述，被告负责施工的工程存在严重的质量问题，违反合同约定，并造成原告赔偿中山市利和置业有限公司因三家灯具商铺受损产生的各类损失费用。被告四方安装公司在法定期限内未提出答辩意见，庭审中，被告辩称：1、因建设工程质量发生争议的，发包人是唯一适格的原告。本案中原告是承包人，其主体不适格，请依法驳回原告的起诉。依据是法释[2004]14号文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条“因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。”的规定，因建设工程质量发生争议的，发包人是唯一适格原告。本案中，原告是承包人，原告主体不适格。2、原告再次起诉被告建设工程合同纠纷属于重复起诉，原被告关于本案已经经过（2018）粤20民终5015号民事调解书调解结案，根据《民诉法解释》第二百四十七条的规定，原告的起诉属于重复起诉，请依法裁定驳回起诉。3、原告从涉案工程办理结算后，至今一直拖延支付应付工程款，原告至今未履行（2018）粤20民终5015号民事调解书的内容，被告已经申请人民法院强制执行。4、原告起诉状中所称的质量事故，是由于物业擅自改建造成的。5、质量事故发生时已经超过了保修期。根据原被告签订的分包合同第一部分“协议书”第三条“工期”的约定，竣工日期为2014年10月31日，根据上述分包合同附件十一“工程质量保修协议书”第二条“质量保修期”第4点的约定，给排水管道的质量保修期为两年，因此原告称2018年5月8日至9日期间出现漏水现象，客观上已经超过了上述两年质保期的约定，而且2018年5月20日被告已经书面回函给原告，告知其涉案质量事故发生时已经超过了保修期。6、质量事故发生后，被告本着友好合作的精神已经予以了维修，已经于2018年5月18日处理完毕并且通过业主、物业以及原告相关管理人员验收合格。7、本案中原告提交的证据除了双方签订的分包合同外，其他证据都是原告或者物业公司单方制作，真实性、合法性都是存疑的。8、关于被告依法提起的反诉，根据民诉法解释第二百三十二条的规定，恳请法院依法受理。本院经审理认定事实如下：2014年4月28日，原告与被告（中铁建工集团有限公司利和广场世界灯博中心项目经理部）签订了《利和广场-世界灯博中心安装工程建设工程施工专业分包合同（排水工程）》，约定由被告分包利和广场-世界灯博中心土建工程一区、二区施工图纸中所涉及的给排水预埋预留安装工程，合同约定工程竣工日期为2014年10月31日。保质其自工程俊工验收合格之日起2年。后双方签订有补充协议，约定工期为2015年11月1日至2015年12月31日。2017年1月13日，被告与原告（中铁建工集团有限公司利和广场世界灯博中心项目经理部）签订《分包工程结算单》，上述工程经双方确认结算造价为6729748.03元。但被告至今只支付了5020000元，拖欠原告工程款1575153元未付，为此被告于2017年11月14日向本院起诉，要求被告支付欠款及利息。本院于2018年6月16日作出（2017）粤2072民初13794号民事判决书，判决原告向被告支付欠款1575153元及相关利息。原告不服上诉于中山市中级人民法院，在上诉过程中，双方达成和解，由中山市中级人民法院于2018年12月26日出具（2018）粤20民终5015号民事调解书，由原告分期分批向被告支付工程款1474803元。由于原告未按调解书履行义务，被告已申请法院强制执行。2018年5月8日至9日期间，由被告负责施工的区域内出现排水管道脱节漏水现象，原告告知被告后，被告于5与10日上午派人前来维修，于2018年5月底完成维修工作。原告于2018年5月11日函告被告，认为漏水维修、排查及责任的责任由被告承担，并告知被告具体商铺损失建设单位中山市利和置业有限公司正在统计中，原告保留追究被告相关损失和责任的权利。2018年5月11日被告回函否认漏水责任在于被告，且认为保修期已过。为此原告向本院起诉要求解决。庭审中，原告提交中山市利和置业有限公司致原告涉案土建工程存在质量问题的函件及因质量问题造成损失的汇总表，称灯具商铺受损费用共计756689元。但被告没有收到中山市利和置业有限公司致原告涉案土建工程存在质量问题的函件，被告至今也没有实际支付商铺受损费756689元给原告。上述事实，有原告提交的《利和广场-世界灯博中心安装工程建设工程施工专业分包合同（排水工程）》，灯博中心排水管道漏水维修、排查及责任认定的函、利和集团内部工作函利和灯博中心宝辉灯饰集团报损表、灯博宝辉商铺灯具受损情况统计表、灯博宝辉受损家具情况统计表，被告提交的《分包工程结算单》、（2017）粤2072民初13794号民事判决书、（2018）粤20民终5015号民事调解书及原被告陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原告是涉案工程的总承包方，被告是涉案工程的分包方，根据双方签订的分包合同、补充协议及《分包工程结算单》，工程已于2015年12月31日完工，并经竣工验收。2018年5月8日至9日期间涉案工程出现排水管道脱节漏水现象，此时已经超过合同约定的2年维修期限，虽然被告派人前来维修，但其维修行为本身不能证明被告承认排水管道脱节漏水现象属于涉案工程在施工过程中出现质量问题，原告向被告发出漏水维修、排查及责任函没有经过法定程序评估鉴定，被告也不予确认，不能作为认定本案事实的证据。且原告也没有事实上向发包方支付所谓的商铺受损费756689元，故原告起诉要求被告赔偿原告已付赔偿金及损失共计756689元及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中铁建工集团有限公司的诉讼请求。案件受理费11366元，减半收取5683元，由原告中铁建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇一九年八月十日书记员  钟厚仁