上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初11840号原告：薛东升，男，1971年10月10日生，朝鲜族，住上海市奉贤区。原告：薛冰洁，女，1996年10月2日生，朝鲜族，住上海市奉贤区。原告：薛鸿尧，男，2003年9月28日生，朝鲜族，住上海市奉贤区。法定代理人：薛东升，男，上海市奉贤区泽丰路XXX弄XXX号XXX室。以上三原告共同委托诉讼代理人：余能军，上海信和安律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：杨悦，上海信和安律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司上海市奉贤支公司，营业场所上海市。负责人：宋加坡，总经理。委托诉讼代理人：叶刚，上海正策律师事务所律师。原告薛东升、薛冰洁、薛鸿尧与被告中国人寿保险股份有限公司上海市奉贤支公司人身保险合同纠纷，本院于2019年6月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人杨悦、被告委托诉讼代理人叶刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告意外伤害保险金人民币250,000元(以下币种同)；二、判令被告赔偿原告丧葬保险金20,000元；三、判令被告承担本案律师费20,000元。事实与理由：原告薛东升的配偶王福青参加其单位上海凯宝药业股份有限公司(以下简称“凯宝药业”)组织的黄山二日游，凯宝药业与上海奉浦旅行社有限公司(以下简称“奉浦旅行社”)签订了境内旅游合同，约定由奉浦旅行社受托为出游人员向被告办理个人投保的旅游意外险。根据奉浦旅行社和被告签订《国寿旅游意外保险业务统保协议书》，奉浦旅行社为在协议期间内组团出游的全部由刻统一向被告投保旅游人身保险，被告为被保险人提供保险保障，并约定国内旅游(2-15日游)项目的意外伤害保险金额为250,000元，丧葬保险金额为20,000元。2018年6月20日，王福青在游览黄山时突然倒地昏迷，经抢救无效死亡。同日，奉浦旅行社经理向被告负责人报案。2018年7月12日，原告薛东升向被告提交理赔申请书。次日被告出具《拒绝给付保险金通知书》，以2013版保险条款不属于本协议的保险责任范围，本次事故不属于合同约定的责任范围为由拒绝赔付。原告认为，保险合同合法有效，王福青作为意外保险的被保险人，在旅游中发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定给付王福青的受益人保险金，被告拒付保险金的行为属于拒绝履行其保险理赔责任。故三原告诉讼来院，请求支持其诉讼请求。被告辩称，请求驳回三原告全部诉讼请求，王福青的死亡原因不在保险理赔的范围之内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，就原、被告对真实性无异议的证据(户籍信息、户口簿、上海市境内旅游合同、国寿旅游意外保险业务统保协议书(奉贤2018A版)、国寿旅行综合团体意外伤害保险(2013版)条款、黄山管委会机关门诊部急诊病历、居民死亡医学证明(推断)书、居民死亡殡葬证、证明、理赔申请书、拒绝给付保险金通知书、专项法律服务合同及律师费发票、投保名单、证人证言、奉浦旅行社的情况说明、黄山风景区管理委员会天气预报、银行回单)等，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人凯宝药业组织员工黄山二日游，与奉浦旅行社签订《上海市境内旅游合同》，并委托奉浦旅行社办理个人投保的旅游意外保险。奉浦旅行社与被告签订《国寿旅游意外保险业务统保协议书(奉贤2018A版)》，其中第四条统保方案约定：“甲方(即被告)按照中国人寿保险公司上海市分公司《国寿旅行综合团体意外伤害保险(2013版)条款》和《国寿通泰交通团体意外伤害保险(A款)条款》为乙方(即奉浦旅行社)组团的旅游者提供保险保障。”其中第五条保险责任第(一)项旅游保险责任第1点意外伤害保险金约定：“被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，甲方按本协议约定的该被保险人的意外伤害保险金扣除已给付伤残保险金后的余额给付意外伤害身故保险金。”第3条丧葬保险责任约定：“被保险人因本条第一款原因身故或患XXX疾病，并自该病病发之日起十五日内因该病身故后的身故处理及遗体遣返所实际指出的费用，甲方在丧葬保险金额范围内给付丧葬保险金。”在附件《国寿旅行综合团体意外伤害保险(2013版)条款》第二十条释义中载明：“意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。”2018年6月20日，王福青在随团旅行过程中，突然晕倒，送至黄山管委会机关门诊部急救，后因抢救无效死亡。病历中诊断记录为猝死。既往史记录为：既往有心脏病病史。在居民死亡医学证明(推断)书中死亡原因登记为猝死。2018年7月12日，原告薛东升填报理赔申请书，要求被告按照保险合同进行理赔。2018年7月13日，被告发出《拒绝给付保险金通知书》，告知原告本次事故不属于合同约定的责任范围。致涉讼。另查明，王福青与原告薛东升系夫妻关系，王福青及原告薛东升同在黄山二日游的投保名单中，黄山管委会机关门诊部病历中记载有心脏病病史系原告薛东升向医生陈述。又查明，王福青的继承人为原告薛东升、薛冰洁、薛鸿尧。再查明，王福青事发当日的天气情况为：“阴天有大到暴雨，西南风4到5级，气温14-18度，日出时间5时06分，可见概率20%。”本院认为，被保险人王福青与被告的保险合同关系依法成立并生效，在发生事故后，应根据法律规定及合同约定来判断是否满足理赔条件。本案争议焦点在于王福青的猝死是否属于意外伤害的结果？《国寿旅行综合团体意外伤害保险(2013版)条款》对意外伤害的释义：“指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。”该释义亦符合法律对于意外伤害的通常理解，没有不合理的扩张解释或限缩解释。而根据事发时的病历记录及证人证言，王福青是在旅途过程中系突然晕倒，继而抢救无效死亡，没有受外界因素影响的迹象，不能认定为系意外伤害致死。三原告主张，王福青没有心脏病病史，病历中的记录系不具有专业医学知识家属的主观认知，本院认为，该记录系王福青之配偶于抢救过程中陈述的既往病史，显然更具有真实性，故本院对三原告此点意见不予采纳。三原告又主张，在王福青是否构成意外伤害问题上，应由被告负担举证责任。本院认为，首先，该见解缺乏法律依据，原告依据保险合同提出理赔的要求，应由原告负担举证证明王福青系受意外伤害致死的责任；其次，原告方本可通过尸检方式进一步查明王福青的死因，但原告未做尸检，导致死因无法查明，其责任不在被告；再次，现有证据(包括病史记录、证人证言等)已使本院相信王福青并非因外界因素而导致的猝死。三原告再主张，事发当日的客观外力对王福青产生了影响，本院认为，若将寻常的下雨、气温气压、风速作为王福青遭受外界因素影响的理由，显然不合理的扩大了意外伤害的外延。任何事故都发生于一定的时间及空间条件之下，因此，不能简单的将时空条件解释成王福青遭受的意外伤害。倘若此见解能够成立，则意外伤害险种的逻辑体系即将崩塌。进而言之，三原告也未对当时的天气条件与王福青猝死之间的因果关系进行举证。综上，本院对王福青的不幸表示惋惜，但目前无证据证明王福青系受到意外伤害导致的猝死，故三原告要求被告按照保险合同进行理赔，本院实难赞同。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告薛东升、薛冰洁、薛鸿尧的全部诉讼请求。案件受理费5,650元，减半收取计2,825元，由原告薛东升、薛冰洁、薛鸿尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 楠二〇一九年八月三十日书记员 罗嘉铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……