广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初15959号原告：卢毅，男，汉族，1991年3月18日出生，住址四川省阆中市，被告：陈成康，男，汉族，1970年10月10日出生，住址广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：彭岩，广东京兆律师事务所律师。原告卢毅诉被告陈成康房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员赵昌斌独任审理，并于2019年7月31日公开开庭进行审理。原告、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令按照合同第八条，原告每月要交付的电费由原告自行交付给水电公司（如国家供水供电有调整，则按照调整增加或减少，水电费由原告另行开卡结算）；2、请求法院判定被告赔偿原告误工费及交通费20000元；3、请求法院判令被告承担诉讼费用。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求为：被告协助原告办理新的扣缴水电费的银行卡，并由原告自行向供水供电部门缴纳相应费用。事实与理由：原告于2019年3月20日租赁被告位于佛山市禅城区张槎古灶古北东街十巷1号房屋。在租赁期间，被告未按《住房租赁合同》约定由原告另行开卡结算水电费。为了清楚知悉每月水电费，被告必须按照上述合同第八条履行，以免产生不必要的纠纷。请法院判如所请。被告辩称：一、涉案租赁合同签订后，被告已经另行开具银行卡并将新的银行卡及密码交给原告（该卡由原告持有并实际使用），双方也到有关供水供电部门办理了相关过户手续，原告也使用该新的银行卡缴纳了水电费。因此，双方对用哪张银行卡缴纳水电费已经达成一致并切实履行，原告也对每月的水电费清楚知道和充分了解。二、涉案租赁合同并无约定一定要用原告名下的账户缴纳水电费；且事实上有关供水电部门只能使用产权人名下的账户作为扣费账户；原告请求用其名下的银行卡结算水电费缺乏依据。三、原告以“为了每月清楚知道每月水电”为由诉请无理。使用原告的银行卡还是被告的银行卡缴纳水电费在原告想清楚知道每月水电费的问题上是无任何区别的。即使使用原告的银行卡缴纳水电费，也仅是在扣费金额时方反映该月费用，现原告持有控制被告名下的银行卡，也同样在扣费得知每月的水电费，两者无任何区别。因此，原告为了清楚知道每月水电费，主张请求由其另行开卡结算的理由十分牵强，是为了掩盖其不可告人的目的。四，原告是为了掩盖其非法目的而故意编造理由虚假诉讼，恳请依法追究其法律责任。双方已就扣费账户达成一致并办理了相关过户手续，双方也依次履行，理应按此继续履行。后原告欲与被告商议调整每月租金，在商议未果的情形下，威胁被告提起诉讼，其目的是以此逼迫被告减低租金，为了维护法律的正义和合同精神，维护诚实信用的民法原则，构建诚信社会，恳请对原告予以惩戒。五、原告请求赔偿损失缺乏事实和法律依据。被告不存在过错，也不存在违约行为，无需承担赔偿责任。且原告也不存在任何损失。原告恶意诉讼，造成司法资源的浪费，应承担法律的制裁，由此造成被告的损失，应向被告赔偿损失。诉讼中，原告提交如下证据：1、原告、被告身份证，证明双方主体资格。《住房租赁合同》，证明原告向被告承租涉案房屋，双方形成了房屋租赁合同关系。《收据》，证明原告缴纳了保证金2万元给被告，收据上的按金即是保证金。电表图片，证明用电量不正常，电表上显示的数额与原告产生的电费差额巨大。5、原告与陈成康的微信聊天记录，证明原告于2019年4月份产生的水电费，被告在6月份还在要求支付；电表的总电量与原告使用的电费数额对不上。6、原告与刘春强的微信聊天记录，证明案外人刘春强承租了原告的铺位。7、《通知》、《张槎街道消防安全委员会“三小”场所消防监督检查责令改正通知书》，证明被告没有提前告知原告涉案房屋消防不合格的事实，直接张贴该通知。诉讼中，被告提交如下证据：1、房地产权证、《授权书》，证明被告有权出租的事实，且证明该房屋已经消防验收合格。房子实际上登记的是被告父亲的名字，但是被告是有权出租的。2、微信聊天记录，证明双方同意以被告的名义开具银行卡并交由原告持有的方式缴纳水电费，并且原告收取该新的银行卡，被告也通过微信将银行卡的密码发给原告，原告接收成功，双方于2019年5月27日办理了水电费过户手续。3、微信聊天记录，证明原告、被告到有关供水供电公司办理了水电费过户至新的银行卡名下的手续，证明原告是同意水电费用新的银行卡缴纳的事实。4、微信聊天记录，证明原告是以水电费为由达到调整房屋租金的非法目的。5、微信聊天记录，证明被告已经做出让步同意再去办理原告名下银行卡水电费过户手续，但原告称需协商好调整房屋方办理水电过户，证明原告的目的是逼迫被告降低房租故意设置的障碍。经质证，本院对上述证据认证如下：对原告的证据1，被告无异议，本院经审查予以确认；对原告的证据2、3、5，被告对真实性无异议，本院予以认可；对证据4，其中的手写电表用电情况无双方当事人签字，本院对真实性不予确认，其余照片未显示拍摄的地点与时间，照片内容仅是对电表外观的拍摄，不足以证明与本案有关，本院不予采纳；对原告的证据6、7，与本案没有关联，本院不予采纳。对被告的证据1，经核对原件，本院对真实性予以确认；对被告的证据2，原告认可为双方当事人之间的微信聊天记录，本院对真实性予以确认；对被告的证据3、4、5，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下事实：2019年3月20日，被告（甲方，出租方）与原告（乙方，承租方）签订《住房租赁合同》，合同主要内容：“第一条：基本情况：甲方将坐落于张槎古灶古北东街十巷1号，一到六楼共24间，每月租金人民币7800元整，乙方需交合同保证金贰万元整（20000）人民币给甲方，到期合同保证金无息退还，但不到期退房则本合同保证金归甲方所有，恕不退回。第二条：1、租期共6年，即自2019年5月1日00时至2025年4月30日00时止。2、租金按月缴交，乙方必须在当月5日交付当月租金给甲方，逾期一天视为拒交租金处理，每月实行先付租金后使用方法，装修期（壹个月），不收房租……第八条：乙方每月要交付的水电费要自己交付给水电公司，（如国家供水供电有调整则按调整增减，水电由乙方另行开卡结算）……第十一条：本合同双方共同遵守，一式两份，甲方一份，乙方一份，自签定之日起生效……”另查明一，2019年3月20日，被告收到原告支付的保证金20000元。另查明二，被告于2019年5月24日将用于扣缴涉案房屋水电费的新银行卡的密码告知原告。另查明三，佛山市禅城区张槎镇古灶管理区古北村东街十巷1号房屋权属人为案外人陈荣，原佛山市房地产管理局于2000年3月13日填发房地产权证，证载该房屋权属来源为1982年自建，层数为两层，建筑结构为混合。案外人陈荣于2005年将该房屋拆除重建，重建后的房屋即为涉案房屋，层高六层半。案外人陈荣于2019年7月15日出具《授权书》，将涉案房屋交由被告出租、使用、管理。诉讼中，原告、被告双方一致确认：被告开具新的银行卡，双方已共同前往供水、供电部门办理完毕相关更换扣费银行卡的手续，将被告开具的新银行卡用于扣缴原告使用涉案房屋产生的水电费，被告已于2019年5月23日将银行卡交给原告。被告陈述：案外人陈荣系被告父亲，涉案房屋于2005年拆除修建时，未向有关行政部门办理规划报建手续和取得建设工程规划许可证，重建后涉案房屋是六层半。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，原告和被告未提供涉案房屋办理报建手续的材料以及涉案房屋（重建后）产权登记资料，故原、被告于2019年3月20日签订的《住房租赁合同》应属无效。对此，本院向原告予以释明，但其未变更诉讼请求，仍诉请被告协助原告办理新的扣缴水电费的银行卡，并由原告自行向供水供电部门缴纳相应费用和被告赔偿原告误工费及交通费20000元。对于原告的第一项诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。至于第二项诉请，原告并未举证证明，其应承担不利后果，且该项诉请系基于第一项诉请提出，故，原告诉请被告赔偿误工费及交通费20000元无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》九十条的规定，判决如下：驳回原告卢毅的全部诉讼请求。本案适用小额诉讼程序，受理费减半收取150元，由原告卢毅负担。本判决为终审判决。审判员  赵昌斌二〇一九年八月二十六日书记员  原洁萍