河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0302民初11128号 原告：秦皇岛天之蓝能源有限公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街西段**，统一社会信用代码：91130302571341001H。 法定代表人:赵丽敏，总经理。 委托诉讼代理人：薛冬梅，河北德圣律师事务所律师。 被告：秦皇岛世杰制冷设备有限公司，住，住所地秦皇岛市海港区世极城堡****一社会信用代码：91130302796597227J。 法定代表人：马银芝，总经理。 委托诉讼代理人：冯海洋，河北昊宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马建宇，男，1969年10月20日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告秦皇岛天之蓝能源有限公司与被告秦皇岛世杰制冷设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛冬梅，被告委托诉讼代理人冯海洋、马建宇到庭参加。本案现已审理终结。 原告秦皇岛天之蓝能源有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告继续履行合同提供相应的保养巡检等服务；二、依法判决被告给付原告违约金29200元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月份原被告双方签订机组保养合同书，约定被告为原告九江饭店以及唐山九江体育中心等空调系统提供相应的机组保养清理检查等服务。合同第四款对于被告所应保养的具体项目、范围做了明确具体的约定，同时合同也约定了被告每月一次的定期巡检，提供机组最佳运行技术参数，记录机组运行的各项数据，开机停机以及保养检查开关机服务。服务结束需呈交维修保养合格验收单，提供机组年度保养报告。这些都是合同中明确约定被告方应承担的义务，可是本案的被告相应的合同义务根本就没有履行，就连最基本的停机前的定期检查关机服务都没履行，更别说每月一次定期巡检等其他合同义务了。综上，原被告双方在平等自愿的基础上签订机组保养合同书，那么被告就应按照合同的约定全面的履行自身的义务，可是在本案中被告对于合同约定的义务大部分都没有履行，导致相应的空调机存在大量的漏油、加载不能等问题。为此原告提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。 被告秦皇岛世杰制冷设备有限公司辩称：1、原、被告于2016年4月1日签订的《机组保养合同书》期限为一年，即2016年4月1日至2017年3月31日，现合同期限早已届满，且合同签订后，被告已经依据合同约定履行了保养义务，被告在约定的空调保养期间保证了空调的正常运行，实施保养后有施工记录单记载，且有业主（九江）相关人员签字。原告诉状所诉内容与事实不符，其要求继续履行合同的诉讼请求无事实依据及法律依据，应予以驳回。2、被告履行合同义务后已经与原告进行决算，原告以其行为表明其已经认可被告充分履行了合同义务，但原告始终未按合同约定及决算内容付款，构成严重违约，被告也因此将原告诉至贵院，贵院已经作出（2017）冀0302民初1578号民事判决书支持了原告的诉讼请求；在另案中，本案原告提出了本案被告在履行合同时存在违约行为，但没有充分证据证实，未予以确认，被告认为我方根本没有违约行为，故认为其要求支付违约金的诉讼请求无事实依据及法律依据，应予以驳回。3、经被告了解，原告早已从唐山九江集团领取了因空调保养涉及的合同价款，其不向被告付款及提起诉讼的行为实际是为了逃避对被告的债务，故请求贵院依法查清事实，驳回原告诉讼请求。 原告为证明其诉讼请求向本院提交如下证据： 一、机组保养合同书复印件一份，证明本案被告所应承担的每月一次定期巡检义务以及保养期内机组停机前的对每台设备提供一次定期检查、关机服务，且每次服务后需向原告交付维修保养验收合格单，同时该合同中第七条第二款明确约定若被告未按照合同约定维保项目执行，被告方将承担合同总额百分之二十的违约金； 二、证明一份，证明了2017年2月14日迁安九江饭店，即本案合同中空调的实际使用单位出具的被告负责保养的空调机组存在漏油、不能加载等问题； 三、谈话录音整理材料两份，证明2016年9月12日原告方一直要求被告对相应的空调机组进行维修保养，而被告方也认可自己保养的空调机组存在问题，同意为原告继续保养空调机组；该证据也证明了孟繁华已经从原告处离职； 四、维修技术服务合同复印件一份，证明因本案被告没有按合同约定履行后期的巡检义务，导致我方相应的空调机组存在问题，无奈之下又同其他维修保养公司签订合同，对1、2号机组进行维修； 五、起诉状复印件一份，证明被告曾于2016年11月23日起诉我方，在该时间段相应的空调机组的维修保养期尚未到期，也证明了本案被告后期巡检义务没有履行； 六、被告起诉我方要求支付合同尾款的民事判决书原件一份，证明我方提交的证据三是当时被告提交给法庭的，且在庭审笔录中，被告当庭表示相应的关机保养义务被告方并没有履行。 被告经对上述证据质证发表如下意见： 对于证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，我方已经按照合同约定履行了相应的保养义务，不存在原告所述的相关事实；证据二的三性均不认可，证据形式有问题，如是九江饭店出具的，抬头不应写九江饭店，形式上属于九江饭店写给自己，我方怀疑其真实性，且盖章部分是字押章，证据本身所述的内容也不能证实原告所述的目的，不能证明我方在养护过程中没有尽到义务，即便存在问题，也无法证明上面所述问题是由于我方养护不当造成；对于证据三、由于是其单方整理的录音文字，没有录音载体相配，故三性均不认可，即便是我方在另案中提交的证据，也不能证明原告方的证明目的，反而恰恰证明了原告尚欠我方合同价款；对于证据四的三性均不认可，是原告与案外人签订，与本案无关，且合同内容是针对水源热泵机组维修技术合同，而我方与原告签订的是水冷冷水机组，从合同标的看与本案不一致，故不能基于该合同认定我方提供保养的水冷冷水机组存在问题，也不能证明我方提供的维修保养不当，且原告只提供了合同，并没有提供其他按照该合同履行的相关证据，如发票、验收单、服务单等，不能证明该合同实际履行；对于证据五的真实性无异议、证明目的不认可，我方在另案起诉的时间是本案原告应当支付95%价款之后，在我方起诉的原告诉讼请求中并没有要求质保金，且该证据证明了原告方未按照合同约定支付价款，属于违约行为；对于证据六的三性均认可，但不认可原告的证明目的，在该证据中证明了本案的被告按照合同约定履行了空调维修保养义务，不存在违约行为。 被告为证明其主张向本院提交如下证据： 一、结算清单及保养合同复印件各一份，证明本案原、被告已经就双方签订的机组保养合同进行了结算，证明了我方履行了合同约定的义务； 二、空调维保记录表复印件三份，证明我方按照合同约定履行了维保义务，空调运行正常，且记录表有九江工作人员签字确认； 三、民事判决书复印件一份，证明我方已经履行了合同约定的义务，但原告尚未支付合同价款； 四、证人证言两份，证人是我方工作人员，负责去九江饭店对空调进行维修保养的人，证明我方已经履行了合同约定的义务； 五、（2017）冀0302民初1578号民事判决书、（2018）冀03民终519号民事判决书及（2019）冀03民再30号民事判决书复印件各一份，证明原、被告涉案的买卖合同已经本院及秦皇岛市中级人民法院审理并作出了生效判决，在另案中本案原告基于与本案相同的事实已经作出过答辩，经生效判决确认，没有支持本案原告方的答辩事实及请求，故该证据可以证明本案被告已经全面履行了合同义务且不存在违约情形。 原告经对上述证据质证发表如下意见： 对证据一中机组保养合同书三性均认可，但对于证明目的不予认可，通过该合同书证明了被告除了开机保养外，以后每月有定期巡检的义务及关机义务，合同的附件2中第三项证明了双方约定的业主为本案原告；对于结算清单，真实性不予认可，该结算清单无我方公章，通过我方提交的证据三证明了孟繁华在出具结算单时已经在我公司离职。对证据二的真实性不予认可，该证据为被告方单方制作，不具有法律效力，且没有具体时间，也不能证实记录表中相关人员的签字是九江饭店以及九江体育中心的工作人员，即便该证据是真实的，也只能证明被告方在2016年10月3日进行过一次巡检，其他月份都没有进行，关机的义务也没有进行。对证据三的真实性无异议，但该判决书未生效，不能作为被告证实我方违约的证据，通过该判决原告诉讼请求的内容，证明了被告主张的诉讼请求包含质保金在内的全部数额。对证据五的真实性没有异议，且我方已经收到三份判决，但在（2019）冀03民再30号民事判决书中所认定的事实与案件的客观事实以及及河北省高级人民法院（2018）冀民申7271号民事裁定书所认定的事实相互矛盾，且根据中级人民法院审理认定的事实恰恰证实了被告方存在违约行为，为此原告已经向人民检察院申请抗诉。 本院认为：原告提交的证据一、被告提交的证据一、二、三、五具备证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案的事实，本院认定作为本案的证据予以采信。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下： 原告与被告于2016年4月30日签订《机组保养合同书》约定,一、被告秦皇岛世杰制冷设备有限公司向原告提供服务使九江饭店和唐山九江体育中心空调系统能够正常运行二、有效期限：自2016年4月1日起至2017年3月31日三、服务地点：河北省迁安市四、乙方承诺：1、根据附件的范围，保养期内开机前对每台设备提供一次年度保养清理、开机服务。2、根据附件的范围，保养期内机组停机前对每台设备提供一次定期检查、关机服务…合同签订后，被告已经依据合同约定履行了保养义务，实施保养后有施工记录单记载，2016年7月14日，原告天之蓝能源有限公司出具了结算清单。 本院认为，原、被告之间签订的机组保养合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规之强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定履行相应的义务。被告世杰制冷有限公司提供了三份已生效的民事判决书：（2017）冀0302民初1578号民事判决书、（2018）冀03民终519号民事判决书及（2019）冀03民再30号民事判决书，以上判决表明在另案中基于与本案相同的事实，已经生效判决作出确认，即被告依约于2016年5月3日至8日，5月9日至12日及2016年10月13日分别对九江饭店、九江体育中心空调机组提供了维修保养服务，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款之规定，判决如下： 驳回原告秦皇岛天之蓝能源有限公司的诉讼请求。 案件受理费530元，由原告负担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李 楠 人民陪审员  张立敏 人民陪审员  程 克 二〇一九年八月三十日 书 记 员  刘国映