中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初3963号原告：欧小燕，女，汉族，1986年5月8日出生，住福建省厦门市。委托诉讼代理人：张洪武，男，汉族，1984年12月14日出生，住福建省龙海市，系原告欧小燕丈夫。委托诉讼代理人：韩浩，广东伟泰律师事务所律师。被告：坂本昇华（SAKAMOTOSHOKA），女，1968年10月15日生，日本国国籍。委托诉讼代理人：陈楠，北京市中银（深圳）律师事务所律师原告欧小燕与被告坂本昇华合同纠纷一案，本院于2018年10月24日登记立案后，依法适用普通程序，对本案进行了公开开庭审理，原告欧小燕及其委托诉讼代理人张洪武、韩浩，被告坂本昇华的委托诉讼代理人陈楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧小燕向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退还原告货款人民币1208844元（币种下同）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月份，原告找被告采购一批进口紫光膜、紫光基材（手机原材料）。2017年5月6日，原告分7笔给被告汇付货款共计1151354元人民币。2017年4月26日，应被告的要求，帮被告的客户郑壮雄支付清关费57490元。按照双方的约定，被告应在其租用的位于深圳市公明街道三利谱光电科技公司附近仓库，在付款后3天内交货给原告。因当时货源紧俏，坂本昇华一直不给交货。经过无数次催促，被告编造种种理由推诿，后来被告干脆拒接原告方的电话，将原告方的微信拉黑。原告联系不上被告，被告至今没有交货。现在市场行情发生很大变化，已经没有交货的必要了。故请求法院支持原告的合法权利。被告坂本昇华辩称，对于原告的全部主张均不予认可，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1.被告与原告基于诚实信用、互惠互利原则合作多年，被告从未有过接受货款而拖延交货或者拒不交货的行为。案涉货物，被告已经于2017年2月4日将货物从日本装柜发出，货物到达东莞后由原告自行提货，原告在确认货物到达东莞后于2017年5月6日支付货款，双方的合作模式都是先确认货物再给货款，所以不存在原告所说的被告接收了货款而未如约交货。2.双方自2017年5月9日之后还保持着微信和电话联系，没有微信拉黑原告，如果被告真的收了原告100多万元而未交货，原告为何不去派出所控告被告合同诈骗！距离被告交货已经将近两年，原告也已经将货物卖出，现又主张未交货显然不合理。3.原告要求返还的清关费57490元是交给案外人郑壮雄，而非被告，且该笔清关费已经用于该批货物的进关报税，原告主张返还没有事实和法律依据。4.原告提交的2017年5月9日的微信记录中能够显示，原告询问被告案涉货物的情况，而被告已经向其解答，原告并未提出异议，亦未在合理期间向被告提出解除合同返还货款，本案也不存在法定解除合同的事由，由此应认定被告已经履行了买卖合同的交货义务。5．被告与原告合作多年，从未签订买卖合同，均是口头约定并以交易明细作为对账单，与原告之间的交易模式一直是先发货再收钱，案涉货物已经在2017年5月6日原告交付货款前到达了东莞仓库，而原告明知其与被告之间不存在书面合同、送货单、收货单、结算单等证据能够证明被告已经交货的事实，恶意起诉被告，歪曲事实，虚假诉讼，应当承担相应的法律后果。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：1.银行转账流水（银行打印单），拟证明原告向被告转交货款的金额和时间；2.被告与原告丈夫张洪武的微信聊天记录，拟证明原告应被告的要求向郑壮雄支付了海关通关费57490元；3.2017年5月7日22：03：00时，原告丈夫张洪武与被告的微信聊天记录，拟证明被告没有将货物交付原告；4.坂本昇华向原告丈夫张洪武邮寄货物样品的邮寄单，拟证明坂本昇华向原告寄送过货物样品。被告经质证，对于上述证据1的真实性予以认可，也认可的收到原告货款1151354元；对于证据2、3的真实性予以认可，但不认可原告的证明目的；对于证据4真实性、关联性均不予认可。被告提交证据如下：1.被告与原告丈夫张洪武的微信聊天记录，拟证明被告已于2017年5月9日交货给原告的事实；2.银行流水明细单（银行打印件），拟证明原告的丈夫张洪武向被告支付了货款，张洪武与案件有关联关系；3.交货明细单，拟证明被告已经交货，并将清单交与原告核对。4.涉案货物装柜图片，拟证明货物于2017年2月4日装柜从日本港口装柜发出；5.涉案货物的发票、装箱单、船运单（均为复印件，未提供原件核对），拟证明货物到达香港港口；6.香港顺丰行公司出具的货柜证明，拟证明货物的到港时间，并由香港顺丰行公司委托报关代理人报关进口到佛山高明港，之后运往内地的东莞仓库；7.郑壮雄本人出具的情况说明，拟证明涉案货物是由郑壮雄先行垫付报关费后经香港港口转到佛山高明港并运往东莞仓库。原告经质证，对于上述证据1、2的真实性予以认可，但不认可被告的证明目的，对其他证据的真实性、关联性均不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合分析后作出认定。经审理，本院查明事实如下：原、被告之间曾长期存在交易往来，交易的标的为俗称“亮亮膜”和“镜子膜”的基膜材料，均为被告从日本运至中国境内交货。原、被告均称货物来源于日本东丽株式会社。2017年4月26日，原告曾帮助被告向郑壮雄付款57490元。2017年5月5日，被告通过微信向原告丈夫张洪武发送手写货物清单、银行账户信息，要求张洪武付款，并告知付款时“扣除前几天帮我打款的57490元”。2017年5月6日，原告分七次向被告提供的银行账户转款1151354元。被告确认收到该款项。2017年5月7日，被告向原告丈夫张洪武发送微信：“这次退走的亮亮的3吨多货，你要1比1退给你，我没有答复你，可是我说过我这次回来后跟你重新谈了”。本案审理过程中，本院对原告丈夫张洪武手机中与被告及被告指定业务员的微信记录进行了调查，并对原告和张洪武进行了询问，经过询问，原告和张洪武陈述其购买的案涉货物重量有3吨多，共5万多平方米，单价为20元/平方米。并陈述其请求的数额中除该3吨多货物的货款和向郑壮雄支付的57490元，还包含其他应当退给被告的货物的货款。对于原告和张洪武的陈述，被告认可确实存在3吨多的货物因退回日本未交付给原告，并认可该3吨多货物一共为54600平方米，单价为20元/平方米。本院认为，本案被告坂本昇华为日本国公民，本案系涉外买卖合同纠纷。因案涉合同履行地在中华人民共和国内地，本院按照最密切联系原则，以中华人民共和国内地的法律作为本案适用的准据法。本案诉讼过程中，原、被告均存在陈述前后不一致的情形：一方面，原告在起诉状和庭审中陈述，其诉请的金额仅包含未收到货物的价款和向案外人郑壮雄支付的57490元，但经询问，又陈述称其诉讼金额中除前述款项还另计入了两笔被告答应其退货但未办理退货的货款：一笔为318公斤的货物，价值115752元；另一笔其主张为2017年1、2月份左右帮助被告购买的2420平方米的货物，单价为70元/平方米，总价值为169400元。其同时坚持本案所涉未交付的货物为3吨多共5万多平方米，单价为20元/平方米。由此，依据原告陈述所计算的数额又与其起诉的总金额无法对应，而原告未对此作出合理解释。另一方面，被告在庭审时称其已经交付货物，而后又认可存在3吨多共计54600平方米的货物未交付给原告。结合双方当事人陈述和本案其他证据，同时依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，本院确认原、被告之间就3吨多俗称“亮亮膜”的基膜材料存在买卖合同关系，原告在支付货款后，被告并未将该3吨多货物交付给原告。关于原、被告之间的买卖合同关系，经调查未发现有充分证据证明存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，亦未有证据证明存在其他无效情形，买卖双方均应受该合同关系约束。被告在原告支付合同价款后，具有交付货物的义务，但被告未能在合理期限内履行该交货义务，原告有权依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定解除合同，请求被告返还其已经支付的价款。关于案涉3吨多货物的价款，鉴于原告的表述不清，但其陈述的具体数量、单价与被告基本一致，本院按照被告的自认数量、单价予以认定，即共计54600平方米的货物，单价为20元/平方米，共计1092000元，该笔款项应由被告退还给原告。原告2017年5月6日向被告所转的1151354元中如含有其他应退货物款项，原告可另行主张，本案不予理涉。被告主张原告所诉请的款项中应当减去原告所述两笔应退货物款项，对此本院认为，原告的表述虽与其诉请数额发生矛盾，但其在诉讼过程中对被告未交付货物的事实以及未交付货物的数量和单价表述是前后一致的，结合原告提交的微信记录和转款凭证，本院认为原告在表述时存在认识和计算错误的可能性较大，被告仅凭原告的表述主张应在原告诉请款项扣减两笔原告主张的应退货物款项，来计算被告未交付货物的价款，依据不足，本院不予支持。对于原告所主张的向案外人郑壮雄支付的57490元款项，本院认为，原告提交的微信记录显示，被告2017年5月5日即原告向被告转款前，已经告知其“扣除前几天帮我打款的57490元”，据此，原告向被告的转款中应当已经对该笔款项作出了抵扣，故被告已无需再向原告返还该笔款项，对于原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，本院对于原告的部分诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：一、被告坂本昇华（SAKAMOTOSHOKA）于本判决生效之日起十日内返还原告欧小燕货款人民币1092000元；二、驳回原告欧小燕的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币15680元，已由原告欧小燕预缴，由原告欧小燕负担其中人民币1516元，由被告坂本昇华（SAKAMOTOSHOKA）负担其中人民币14164元。如不服本判决，被告坂本昇华（SAKAMOTOSHOKA）可在判决书送达之日起三十日内，原告欧小燕可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  林立徐人民陪审员  张丙林二〇一九年八月二十七日法官助理米雪莹书记员夏力