福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初6752号 原告：傅红木，男，1973年8月5日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：陈奕山、黄昕，福建安凯律师事务所律师。 被告：杜建新，男，1975年10月27日出生，汉族，住泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：陈铜坚，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被告：林艺杰，男，1973年6月6日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 原告傅红木与被告杜建新、林艺杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告傅红木及其委托诉讼代理人陈奕山、黄昕，被告杜建新委托诉讼代理人陈铜坚，被告林艺杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅红木向本院提出诉讼请求：1、判令杜建新立即偿还借款30万元，并按月利率2%计付自2019年1月21日起至实际还款之日止的利息；2、判令杜建新偿付傅红木为实现债权而支付的律师代理费7500元；3、判令林艺杰对杜建新的上述第一、二项债务向傅红木承担连带偿付责任。事实和理由：杜建新因资金周转需要，向傅红木借款30万元，并出具借据一份给傅红木收执。双方约定所借款项按月利率2%计息，借款期限自2018年3月21日起至2019年3月20日止，若发生纠纷，所产生的费用包括法院受理费、执行费、律师费等由借款方承担。杜建新提供红星美凯龙华祥店50401、51111两份房产证作为抵押，林艺杰为杜建新上述债务承担担保责任。借款后，杜建新、林艺杰陆续偿付傅红木部分利息，尚欠自2019年1月21日起至实际还款之日止的利息未付，借款本金亦未偿还。故起诉至法院，以维护傅红木的合法权益。 杜建新辩称，一、杜建新向傅红木出具借据后，傅红木声称将通过银行汇款给杜建新，但杜建新至今未收到该30万元借款。由于傅红木没有提供借款给杜建新，故杜建新无需还款，傅红木诉求杜建新偿还借款并支付利息缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。二、杜建新在向傅红木出具借据时，承诺以自有的址在泉州市洛江区××路××路交汇处红星美凯龙华祥店51111、50401店面作为抵押，并将该两店面的产权证交由傅红木保管，双方约定待杜建新收到款项后办理抵押登记手续。但傅红木至今未提供借款给杜建新，故其应当返还杜建新泉房权证洛江区字第2××4号、2××5号房产证。 林艺杰辩称，对傅红木所主张的尚欠借款本息无异议。诉争借款系因林艺杰、杜建新与案外人郑志雄一起作矿泉水生意，需要一笔资金购买设备。由于林艺杰与傅红木认识，而杜建新有房产可以提供抵押担保，故两人共同向傅红木借款。 本院经审理认定事实如下：2018年3月21日，杜建新出具一份《借据》给傅红木收执，载明：“借款人杜建新今向傅红木借款到人民币叁拾万元整。借款利率为月息2.5%，借款利息按借据的时间计算，按月支付。借款期限从2018年3月21日至2019年3月20日。如逾期以每月千分之五加收计算罚息”。林艺杰在该《借据》的“担保人”处签名捺印为诉争借款本息等提供保证责任。该《借据》上还载明：“借款方用洛江区万安万虹路与安和路交汇处红星美凯龙华祥店50401、51111两处产权做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品。借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭”。截至法庭辩论终结时止，房屋所有权人登记为杜建新的址在洛江区万安万虹路与安和路交汇处红星美凯龙华祥店50401、51111的《房屋所有权证》仍由傅红木所收执。另查明，出具上述借据当日，傅红木转账292500元至林艺杰开设于中国建设银行、账号为6217××××6696的银行账户内。庭审中，傅红木、林艺杰一致确认转账支付的该292500元款项是上述借据中所载的300000元借款扣除首月利息7500元后的余额。另查明，据傅红木提供的中国建设银行账户交易明细所载及傅红木、林艺杰的共同确认，借款后已依约支付利息共计80500元即已支付利息至2019年2月12日。 本案审理过程中，本院就杜建新的第二项答辩意见即要求傅红木返还杜建新泉房权证洛江区字第2××4号、2××5号房产证这一主张，依法向其进行释明，告知因其未就此提出反诉，故在本案中不对该主张予以处理，杜建新可另行主张。杜建新对本院上述释明内容不持异议。 本院认为，傅红木与杜建新之间的民间借贷关系事实清楚，有杜建新出具的借据为证，本院予以认定。杜建新辩称，其虽然出具了借款金额载明为30万元的借据给傅红木，但傅红木并未实际向其交付借款。据庭审查明的事实，首先，杜建新出具给傅红木的借据载明的是：“借款人杜建新今向傅红木借款到人民币叁拾万元整”，即杜建新在该借据中确认了其已收到傅红木交付的借款。其次，上述借据出具当日，傅红木按借据中约定的月利率2.5%，在扣除首月利息7500元后，将余款292500元转账支付给诉争借款的担保人林艺杰。由于杜建新并未在借据中明确指定付款账户，故傅红木将借款转账支付至担保人林艺杰的账户，亦可认定为向借款方交付出借款项。再次，借据中明确约定：“借款方用洛江区万安万虹路与安和路交汇处红星美凯龙华祥店50401、51111两处产权做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品”。事实上，杜建新亦将上述两处房产的《房屋所有权证》交付给傅红木收执。现杜建新辩称其在未收到傅红木交付的借款的前提下，就将借据所约定欲提供担保的房产的《房屋所有权证》交付给傅红木，显然不符合交易习惯。综上，杜建新关于其未实际收到傅红木交付的借款的辩解，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于借款本金，借据中虽载明借款本金为300000元，但傅红木实际仅转账支付292500元至林艺杰的银行账户，预先扣除了首月利息7500元。据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案的借款本金应认定为292500元。关于借款利息，借条中约定借款期限内按月利率2.5%计息，如逾期还款每月加收千分之五的罚息。据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，傅红木诉请杜建新按年利率24%计付尚欠的利息，合法有据，应予支持。由于杜建新、林艺杰在借款后实际支付利息至2019年2月12日，故应继续向傅红木支付自2019年2月13日起至实际还款之日止的利息。关于律师代理费，借据中明确约定如杜建新未能依约偿付借款本息，傅红木因追讨债权所产生的律师代理费等相关费用由杜建新承担。本案中，傅红木因委托律师代理诉讼而产生律师代理费7500元，现傅红木诉请杜建新依约承担该律师代理费，本院予以支持。关于林艺杰的保证责任，因林艺杰在杜建新出具给傅红木的借据的“担保人”处签名捺印，庭审中，林艺杰亦明确表示对诉争借款本息等款项承担保证责任不持异议。据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，林艺杰应对杜建新尚欠借款本息及应付的律师代理费等款项承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、杜建新应于本判决生效之日起十日内偿还傅红木借款292500元，并按年利率24%计付自2019年2月13日起至实际还款之日止的利息； 二、杜建新应于本判决生效之日起十日内支付傅红木因本案支出的律师代理费7500元； 三、林艺杰对上述判决主文第一、二项确定的杜建新应付还傅红木的款项承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向杜建新追偿； 四、驳回傅红木的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800元，减半收取2900元，由傅红木负担72元，杜建新、林艺杰负担2828元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  徐翰毅 二〇一九年八月十六日 书记员  吴静燕 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。