陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕05民终1043号上诉人（原审被告）：邦雪爱,女,汉族,1971年10月1日出生。委托诉讼代理人：惠胜利，男，汉族，1967年4月24日出生，系上诉人邦雪爱之表兄。被上诉人（原审原告）：王天向,男,汉族,1963年7月29日出生。被上诉人（原审被告）：邦雪香,女,汉族,1967年12月12日出生。上诉人邦雪爱与被上诉人王天向、邦雪香民间借贷纠纷一案，不服陕西省澄城县人民法院（2019）陕0525民初279号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邦雪爱的委托诉讼代理人惠胜利，被上诉人王天向到庭参加了诉讼，被上诉人邦雪香经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人邦雪爱上诉请求撤销一审判决。事实与理由，一、上诉人从未借过被上诉人王天向的钱，无偿还之义务。上诉人丈夫李红升2013年12月11日遇车祸受伤，急需大量资金抢救，有关系的亲朋好友及社会人士都伸出关爱之手，奉献爱心一片，在抢救中共花费五十余万元。为事后有理有据，上诉人叮咛负责主管钱款人员，凡借款必须出具借条，捐款不出具任何条据，借款人署名为李红升，2017年李红升经多年救治无果而终。在时隔五年之久后被上诉人提起诉讼，让上诉人偿还当年捐赠款实属不当。如有使用被上诉人王天向款项的事实，由于当时上诉人丈夫李红升的女儿和被上诉人王天向的儿子在一起共同生活，李红升出车祸后，作为姻亲被上诉人王天向自愿捐赠这笔款项。2018年，李红升的亲生女儿丹丹和王天向的儿子离婚后，王天向提起上诉。现李红升已亡故，受赠主体已不存在，故该款上诉人无返还义务。在此，上诉人有当时负责筹集捐款和借款的亲属和乡邻作证。二、一审判决认定事实不清，在无事实情况下乱用推理，难以得到正确结论。庭审中，被上诉人王天向出示了2018年5月23日与邦雪爱的电话录音：“大荔还的那钱，你给我准备下，我过两天叫人过来一取”。法院由此得出上诉人将一万元给了邦雪香，而应由上诉人还款负连带责任的结论。事实上，上诉人自始至终未给邦雪香一分钱。庭审中上诉人也从未承认给邦雪香一万元的事实。另根据被上诉人提供的电话录音：所称大荔还的那钱，即无大荔谁还的钱，也无钱数，法院主观推断录音所述的钱就是被上诉人所称的一万元，缺乏事实依据，该证据也是不利的。对上诉人所提举的证人证据视而不见，甚至在判决上也无任何论述，实属偏断。三、该案诉讼时效已超过。在庭审和上诉人的答辩中上诉人提出被上诉人起诉超过诉讼时效的主张（2013年12月1日—2019年3月4日），主审法官未予审查，在判决中连上诉人的辩称理由也未写入，实属偏听偏断，不能以理服人。被上诉人王天向辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依法不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：一、我去邦雪爱家的视频对话中，邦雪爱说：（她姐邦雪香）给她打电话说：就为我给的这一万块钱，我把她姐告上法院了。我和她姐邦雪香去年的两次手机通话中，她姐邦雪香说：她是因为出了点事，现在没有钱，这钱她有了，她会还给我的。这说明，邦雪爱和邦雪香说的都是这一万块钱，也说明，这一万块钱是借的，不是捐赠的。二、第一次庭审中和录音中邦雪爱作为证人说：我给她钱时，说这是丹丹她亲爸，作为亲女儿，给这一万块钱也是应该的，当庭问她，有什么证据来证明这一万块钱是捐赠的，她说她一直在医院，她不知道，也没有证据和其他证人来证明这一万块钱是捐赠的，而在第二次庭审中却出现了她娘家嫂子席红莲作证，她嫂子说：我给这一万块钱时，她也在当场，况且是她问我给的这一万块钱是不是捐赠的？第一次庭审中问邦雪香和邦雪爱还有其他证人、证据没，她们说没有了，也未再拿出其他证据，而第二次庭审中突然出现了证人，说明证人是无中生有的为证。这是矛盾一。第一次庭审中和录音中邦雪爱说：是我在给钱时，给她说的是捐赠的！而第二次庭审中、她嫂子作为证人却说：是我给钱时，她也在当场，况且是她问我，给的钱是不是捐赠的，究竟是我对她两谁说的？这证明了邦雪爱和她嫂子自相矛盾，都说了假话，这是矛盾二。三、第一次庭审中，质证录音内容，邦雪香承认录音内容为原音。第二次庭审中，质证录音内容和对话视频内容，邦雪香和邦雪爱也都承认录音内容和对话录音内容为原音。四、我与邦雪香第一次对话录音中，提到大荔他还的那钱，你给我准备下，我过两天叫人过来一取。而邦雪香说：我也有点事，反正这钱我会还的。我与邦雪香第二次对话录音中，提到我前几天，我不是给你说了，叫你把钱准备下，你现在把钱准备好了没有。哎呀，只有一万来块钱，这都几年了，而邦雪香说：乃乃，不是乃意思。乃不是乃没有就是没有的，乃我有说，我早都给了，另外，我与邦雪爱对话视频中，邦雪爱说：我姐那一天给我打电话，为那一万快线，我还把她告上了，她说她到法院看了，再没联系。就是你拿的那一万块钱，把她告到法院去了，给我打了就说了这么一点，再没联系。这说明：我问邦雪香要大荔他还的那钱和邦雪爱说的：就是你拿的那一万快线，把她告到法院去了。是同一件事。况且说明，邦雪爱把这一万块钱已经给了邦雪香，让邦雪香把这一万块钱捎带还给我。第一次对话录音，第二次对话录音和我与邦雪爱对话视频中，也都说明了这一万块钱是借的，不是捐赠的。在两次庭审中，邦雪香和邦雪爱表示，再无其他证明这一万块钱是捐赠的证据。再说，当时是邦雪香给我打电话为邦雪爱借钱的，是我亲自去西安把钱交给邦雪香和邦雪爱的，此时，除她姐妹两人外，并无其他任何人在当场。所以，现在邦雪香和邦雪爱再提出所谓的新证据，纯属无中生有的伪证。还有，邦雪爱是把女儿自出生时，给了她姐邦雪香，她女儿作为我的儿媳时，我们一直是把她按儿媳的姨妈关系对待。另外，这钱是我亲自给的，不是我儿媳给的。所以，我不会把钱捐赠给邦雪爱。再说，我自第一次要钱，是一四年大约在夏季，问李红升要的。第二次是一四年大约在冬季，问李红升要的。第三次，是在一五年，埋葬邦雪爱她父亲时，问李红升要的，李红升当时对我说：他把这一万块钱给了他妻姐，让他妻姐邦雪香把这一万块钱捎带还给我。第四次，是在一五年的冬季，我让儿媳王丹丹问她妈邦雪香要的。此后，我还给邦雪香打了几次电话要钱，所以，我要钱并未超过法定时效。再说，由于当时的特殊环境和特殊关系，我们并未写借条和约定还钱时间，所以，不存在还钱超过诉讼时效之说。被上诉人邦雪香未参加庭审亦未进行答辩。王天向向一审法院起诉请求：2013年12月11日，邦雪爱丈夫因车祸在西安住院期间，由邦雪香为邦雪爱向王天向借款10000元，用作邦雪爱丈夫医疗费，因此该笔借款邦雪爱与邦雪香为连带偿还责任人。因邦雪爱至今未偿还借款，王天向曾多次向邦雪爱与邦雪香追偿，但邦雪爱与邦雪香均不肯偿还，故提起诉讼，要求邦雪爱偿还借款10000元，邦雪香承担连带偿还责任，本案诉讼费由邦雪爱与邦雪香承担。一审法院认定事实：邦雪爱与邦雪香系姊妹关系，邦雪爱送养与邦雪香之女原系王天向儿媳。2013年12月，邦雪爱丈夫因交通事故住院治疗，王天向给付邦雪爱现金10000元。2018年5月23日，王天向与邦雪香通电话，说：“大荔还的那钱，你给我准备下，我过两天叫人过来一取。”邦雪香说：“啊，不好意思，这一段时间有点事”，并称“反正这钱我会还的”。上述事实，有双方当事人通话录音、一审法院庭审笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，王天向要求邦雪爱、邦雪香偿还借款10000元，邦雪爱称该款系捐赠，不应偿还。首先，双方对王天向给付邦雪爱现金10000元均予认可，一审法院予以确认。其次，王天向提供与邦雪香通话录音证明其要款，邦雪香同意还款，邦雪香认可该录音资料的真实性。在该段录音中，王天向说“大荔还的那钱，你给我准备下”，说明该10000元已由邦雪爱给付了邦雪香，邦雪香在电话中说“反正这钱我会还的”，说明当初王天向给付该款时，并未说明该款系捐赠，邦雪爱、邦雪香亦不认为该款系捐赠，所以才有邦雪爱将款给付邦雪香，邦雪香明确表示愿意还款的意思表示,故邦雪香、邦雪爱的辩称意见不予采纳，王天向要求邦雪香、邦雪爱偿还10000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。王天向将款给付邦雪爱，邦雪爱本应直接偿还与王天向，却将款给付了邦雪香，故邦雪爱、邦雪香应偿还王天向借款10000元，并互负还款连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第第九十条、第一百〇八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款之规定，判决邦雪爱、邦雪香在判决生效后五日内偿还王天向借款10000元，并互负连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由邦雪爱、邦雪香负担。本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人邦雪爱为支持其主张，在二审庭审时提供了证人杨长荣出庭作证，该证人证言予以证明涉诉的10000元是捐赠的，并不是借款。被上诉人王天向对该证人证言的真实性及证明目的均不予认可，王天向认为其在第一次告邦雪香时，其问款项是捐赠的有无证据，上诉人称没有。第二次告邦雪爱时，又出现了惠红莲，这次开庭又出现了杨长荣，这些证人在其去西安医院送钱的时候压根就不在现场，当时给钱的时候只有王天向、邦雪爱、邦雪香在场，所以证人证言全是虚假的，是伪证。本院认为上诉人邦雪爱提供的出庭证人杨长荣的证人证言予以证明本案所涉款项系捐赠款项，该证据无其他证据予以佐证，无法形成完整的证据链，且该证人与上诉人存在亲属关系，故不能证明本案所涉款项系捐赠款项。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案存在如下争议焦点：一、本案所涉及的10000元是借款还是捐赠款项；二、本案是否超过诉讼时效。关于本案所涉及的10000元是借款还是捐赠款项的问题。上诉人邦雪爱认为本案是捐赠款项不应偿还，且在一、二审提供了相关证人证言予以证明，但该二位证人与上诉人均有亲属关系，该二位证人证言不能单独作为定案依据，而上诉人又未提供其他证据予以佐证，故上诉人认为该笔款项系捐赠款项证据不足，应承担举证不能的不利后果，一审认定该笔款项系借款正确，二审予以维持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。王天向提供了其向被上诉人及原审被告催要债务的电话录音，该证据能够证明王天向一直催要该笔债务，故不应认为本案超过诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邦雪爱负担。本判决为终审判决。审 判 长  晏 海审 判 员  李豪玲审 判 员  徐新卫二〇一九年八月十三日法官助理  郭 彬书 记 员  常晓婷