广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8248号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：邓少琳。委托诉讼代理人：利少媚，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：梁润志，男，1959年4月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：梁永强，男，1987年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：戚珍志，男，1980年9月24日出生，苗族，住湖南省龙山县。委托诉讼代理人：范春雷，广东领路律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿保险佛山支公司）因与被上诉人戚珍志、梁永强、梁润志机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初6988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。人寿保险佛山支公司上诉请求：撤销一审判决，改判为人寿保险佛山支公司无需承担赔偿责任。事实和理由：一、保险人将禁止酒后驾驶的禁止性规定作为免责条款，只需向投保人作出提示，该免责条款即发生法律效力。保险条款是保险人为了重复使用而预先拟定的，各家保险公司适用的《机动车综合商业保险示范条款》均是经保监会批准、备案的统一条款，已通过多个网站向社会公示。按照交易习惯，无论通过何种方式订立保险合同，保险人均会将保险单、保险条款等一并交付给投保人，故梁永强、梁润志关于其未收到保险条款，不知禁止醉酒驾驶的辩称不可信。二、人寿保险佛山支公司已在涉案保险单正面的“重要提示”栏载明“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是免责任免除和赔偿处理”。由此可见，人寿保险佛山支公司交付的保险单附有保险条款，投保人收到保险单相关资料后，若发现有不符或疏漏，应及时通知保险人并办理变更或补充手续。但直至一审前，投保人梁润志并未提出任何异议或办理补充手续，故应视为其已收到保险单及相应的保险条款。三、交强险相关法律明确规定，对于醉酒驾驶造成的事故，保险人仅承担垫付责任，赔偿后可向侵权人追偿。对于商业保险的赔偿，更不应保护醉酒驾驶这一违法行为。综上所述，应当视为人寿保险佛山支公司已就免责条款履行了提示说明义务，超出交强险的损失应由侵权人自行承担，以此鼓励驾驶人遵守法律法规，树立安全驾驶、违法自负的观念。本院二审期间，戚珍志、梁永强、梁润志均未发表答辩意见。戚珍志向一审法院起诉请求：1.梁永强、梁润志、人寿保险佛山支公司连带赔偿416039.80元予戚珍志。2.本案的诉讼费由梁永强、梁润志、人寿保险佛山支公司负担。一审法院认定事实：2016年3月20日20时许，梁永强醉酒后驾驶粤Y*****号小型轿车沿大沙路由北往南方向行驶，行驶至黄岐大沙路广佛高速桥底时，夜间行车未降低行驶速度，且不靠右侧行驶，与对向由周新文驾驶的粤H*****号普通二轮摩托车（搭乘戚珍志）发生碰撞，造成周新文、戚珍志受伤，两车损坏的交通事故。交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定梁永强承担事故的全部责任，周新文、戚珍志不承担事故责任。当天，戚珍志被送至佛山市南海区第六人民医院住院治疗，至同年5月14日出院，住院55天，共产生住院费84860.50元，出院医嘱：全休五周等。2018年6月13日，经中山大学法医鉴定中心鉴定，戚珍志精神残情符合八级伤残。戚珍志支付了鉴定费5036元。2016年4月20日，佛山市南海区*******沙股份合作经济社出具证明，证明事故发生前一年，戚珍志及其妻在佛山市*住。戚相益、向青云、戚梦瑶、戚子航分别为戚珍志的父亲、母亲及两名子女，至戚珍志定残之日，各人被扶养年限分别为12年、16年、9年及12年，戚相益、向青云生育包括戚珍志在内的两名子女。粤Y*****号小型轿车的登记所有人是梁润志，梁润志与梁永强是父子关系，该车平时由梁永强使用。该车在人寿保险佛山支公司处投保了交强险及50万元的商业第三者责任险，并购买不计免赔特约险，事故发生在两保险期限内。诉讼中，周新文、戚珍志表示对交强险死亡伤残赔偿项下限额分别占用30%及70%的份额。另查明，戚珍志已就其医疗费69143.35元（住院费用59086元、门诊检查费用9730.35元、医疗辅助用品费327元）向梁永强、梁润志、人寿保险佛山支公司主张权利，一审法院作出（2016）粤0605民初6368号民事判决，判决：人寿保险佛山支公司赔偿损失5000元予戚珍志；梁永强赔偿41176.72元予戚珍志；驳回戚珍志的其他诉讼请求。后戚珍志对该判决不服，上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终7273号民事判决，判决：维持（2016）粤0605民初6368号民事判决第一项；撤销（2016）粤0605民初6368号民事判决第三项；变更（2016）粤0605民初6368号民事判决第二项为人寿保险公司在商业第三者责任保险内赔偿41176.62元予戚珍志；驳回戚珍志的其他诉讼请求。人寿保险佛山支公司另案在交强险医疗限额内、商业第三者责任保险限额内分别赔偿5000元、67664.57元予周新文。一审法院认为：公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定事实清楚，责任划分准确，一审法院予以采信。根据一审法院查明的事实，一审法院核定戚珍志的损失共计360350.50元。人寿保险佛山支公司已在交强险医疗费限额内赔偿戚珍志、周新文10000元，根据戚珍志、周新文对交强险限额的分配，人寿保险佛山支公司尚应在交强险死亡伤残限额内赔偿77000元。超出交强险部分的损失280600.50元，梁永强承担全部责任，则由人寿保险佛山支公司在商业第三者责任保险余额391158.71元（500000元-67664.57元-41176.72元）内赔偿280600.50元予戚珍志。人寿保险佛山支公司辩称其在商业第三者责任保险限额内免赔，但其未举证证明对保险条款已尽告知义务，故其辩解一审法院不予采纳。梁永强申请对戚珍志的伤残等级重新鉴定，但理据不充分，重新鉴定没有必要；梁永强申请调取戚珍志在顺德区吸食冰毒的行政处罚记录，梁永强系推测存在该处罚记录，故一审法院不予准许。综上，人寿保险佛山支公司应赔偿357600.50元（77000元+280600.50元）予戚珍志。戚珍志主张超出的部分没有依据，一审法院不予支持。梁永强、梁润志无需承担赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、人寿保险佛山支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿357600.50元予戚珍志；二、驳回戚珍志的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7540.60元，减半收取计3770.30元（戚珍志申请缓交）。由戚珍志负担438.30元，人寿保险佛山支公司负担3332元，均应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳，逾期缴纳，一审法院将依法强制执行。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。经审理，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案的二审争议焦点在于人寿保险佛山支公司应否在商业险限额内就戚珍志本案损失承担赔偿责任。对此，本院具体分析如下：《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”醉酒驾驶虽然为法律所禁止，但保险公司将该行为作为保险合同的免责事由，其仍应在订立保险合同时就该免责条款向投保人作出提示。本案中，人寿保险佛山支公司主张其在商业险限额内免责，但其一审仅提交机动车三者险保险条款不足以证明投保人已收到上述条款。二审中，该公司称投保人理应收到保险单且保险单附有保险条款，但其亦未提交保险单或投保单等证据予以证明。综上，人寿保险佛山支公司未能举证证明其已就免责条款向投保人作出提示，根据上述法律规定，该免责条款对投保人不产生效力，故对人寿保险佛山支公司的相关主张不予支持。一审判决扣除人寿保险佛山支公司就本案事故在另案已承担的商业险责任，认定该公司在其余下的商业三者险保险限额内就戚珍志超出交强险部分的损失承担357600.50元赔偿责任，处理正确，本院予以维持。综上所述，人寿保险佛山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6664元（中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司已预交），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 红审判员 何美健审判员 吴绮擎二〇一九年八月二十八日书记员 黄金红