浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初2384号原告（案外人）：方雷，男，1968年7月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：黄万钞，苍某国泰法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：温州市总商会中心企业融资担保有限公司，住所地：温州市鹿城区新城大道140号1707室-2。法定代表人：余文敏。委托诉讼代理人：徐世雄，男。委托诉讼代理人：钱满，男。第三人（被执行人）：陈庆平，男，1976年1月3日出生，汉族，住苍某灵溪镇下汇周村86号。第三人（被执行人）：蔡海燕（曾用名艽海燕），女，1975年10月20日出生，汉族，住苍某灵溪镇下汇周村86号。第三人：黄银珠，女，1955年11月10日出生，汉族，住苍某灵溪镇下汇周村86号。原告方雷与被告温州市总商会中心企业融资担保有限公司及第三人陈庆平、蔡海燕案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月5日立案后，依法追加黄银珠作为第三人参加诉讼，并适用普通程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告方雷及其委托诉讼代理人黄万钞，被告温州市总商会中心企业融资担保有限公司的委托诉讼代理人钱满到庭参加诉讼。第三人陈庆平、蔡海燕、黄银珠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方雷向本院提出诉讼请求：1.停止对原告所有的苍某灵溪镇横阳小区二期7幢的其中一间期房（原房屋拆迁产权调换协议编号：×××05）的查封拍卖执行。2.本案受理费由被告负担。事实和理由：鹿城区人民法院作出（2015）温鹿执民字第4645号执行裁定书及协助执行通知书，查封被执行人陈庆平继承的陈廷卿名下苍某灵溪镇横阳小区二期7幢的其中一间期房（原房屋拆迁产权调换协议编号：×××05）并进行拍卖，变卖。事实上，苍某灵溪镇横阳小区二期7幢的其中一间期房（原房屋拆迁产权调换协议编号：×××05）已经于2017年2月10日经苍某人民法院作出（2016）浙0327民初9680号判决确认方雷与陈庆平、黄银珠于2014年7月10日签订的关于转让苍某灵溪镇横阳小区二期7幢的房屋（期房）安置权益的拆迁房屋安置权益转让协议书有效。故此上述期房安置权益已经人民法院判决归原告所有，而且已经生效。鹿城区人民法院作出（2015）温鹿执民字第4645号执行裁定书及协助执行通知书，查封被执行人陈庆平继承的陈廷卿名下苍某灵溪镇横阳小区二期7幢的其中一间期房（原房屋拆迁产权调换协议编号：×××05）并进行拍卖，变卖，没有法律依据，上述房产已经不属于陈庆平所有。而且鹿城区法院作出拍卖苍某灵溪镇横阳小区二期7幢的其中一间期房也属于错误，根据公证书载明，陈庆平仅继承上述期房的一半权益，另一半权益属于黄银珠所有。案外人方雷提出执行异议，但鹿城区人民法院于2019年2月20日作出（2019）浙0302执异99号执行裁定书，驳回其执行异议，认为其没有将剩余购房款交付法院执行。原告认为，关于方雷与陈庆平、黄银珠之间的财产转让在人民法院查封之前已经人民法院判决确认转让协议书有效，足以对抗执行。关于剩余购房款，双方已经约定待安置权益实际转移到原告名下时一次性付清，该事实已经人民法院认定，该约定合法有效。综上，鹿城区人民法院驳回案外人方雷的执行异议没有法律依据，特此提起诉讼。被告温州市总商会中心企业融资担保有限公司辩称，一、其作为陈庆平、蔡海燕的债权人，依据鹿城区人民法院（2015）温鹿执民字第4645号执行裁定书及协助执行通知书，依法对陈庆平名下的坐落在苍某灵溪镇横阳小区二期7幢的其中一间期房（房屋拆迁产权调换协议编号：×××05）进行查封、拍卖等司法程序，符合法律规定。二、本案原告的诉讼主体不适格。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，只有不动产买卖合同主体才有权利提出执行异议之诉。而本案中，方雷与陈庆平、黄银珠之间签订的只是安置期权买卖合同，并不是不动产买卖合同，不享有物权的请求权。三、原告的诉讼请求不符合法律规定。本案中，方雷以苍某人民法院（2016）浙0327民初9680号民事判决书为依据，提起本案执行异议之诉，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：其一，方雷至今尚未合法占有涉案安置房屋。其二，方雷没有向陈庆平支付全部购房款，或者支付部分价款并将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。其三，方雷因在交易中明知是安置期房而无法办理产权过户登记，该交易风险是明知的，其风险亦由其自行承担。四、苍某人民法院（2016）浙0327民初9680号民事判决书确认的只是债权，不具有物权的法律效力。由于方雷与陈庆平、黄银珠之间签订的是安置期权买卖合同，并不是房地产买卖合同。虽经苍某人民法院司法确认，但也只是确认合同效力，并不当然发生物权转移。现原告以合同之债，主张物权，没有法律与事实依据。综上，原告的诉讼请求没有法律与事实依据，而且诉讼主体不适格。请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈庆平、蔡海燕、黄银珠未作陈述。本院经审理认定事实如下：本院于2015年8月17日对温州市总商会中小企业融资担保有限公司与陈庆平、艽海燕追偿权纠纷一案作出（2015）温鹿商初字第1254号民事判决书，判决：一、陈庆平于本判决生效之日起十日内偿还温州市总商会中小企业融资担保有限公司垫付款475956.5元及违约金（违约金以垫付款475956.5元为基数，按每日0.5%自2014年12月22日起计算至本判决确定的履行之日止）。二、艽海燕对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回温州市总商会中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。该民事判决书生效后，权利人温州市总商会中小企业融资担保有限公司于2015年12月7日向本院申请执行。本院于2015年12月16日作出（2015）温鹿执民字第4645号执行裁定书，裁定：冻结、划拨、提取被执行人陈庆平、艽海燕名下银行存款490000元，或查封、扣押、提取、冻结其名下相应价值的其他财产（以490000元为限），并于2018年3月13日作出（2015）温鹿执民字第4645号协助执行通知书，查封了被执行人陈庆平继承的陈廷卿名下坐落于苍某灵溪镇横阳小区二期7幢一间期房（原房屋拆迁产权调换协议编号：×××05）。案外人方雷知晓后，向本院提出执行异议。本院于2019年2月20日作出（2019）浙0302执异99号执行裁定书，裁定驳回案外人方雷的执行异议。方雷对该裁定不服，遂提起本案诉讼。另查明：2006年3月21日，陈廷卿与苍某县城新区管理委员会签订一份《房屋拆迁产权调换协议》，同意将坐落下汇周村房屋（土地证号：2××2）交给该管理委员会拆除；该管理委会将坐落横阳小区二期7幢的房屋（期房）作为安置用房。2008年11月14日，陈廷卿死亡。2013年9月26日，苍某公证处作出（2013）浙苍证民字第7375号公证书，载明：陈廷卿生前与苍某县城新区管理委员会于2006年3月21日签订了因灵溪镇下汇周村房屋被拆迁而安置在灵溪镇横阳小区二期7幢的期房的《房屋拆迁产权调换协议》（编号为×××05）而产生的协议项下的权益是被继承人陈廷卿生前与其妻子黄银珠的夫妻共同财产；现因陈廷卿的生父陈永继、陈廷卿的母亲周金钗、陈廷卿的继父黄可银均先于陈廷卿死亡，且黄银珠和陈丽云均表示放弃对被继承人陈廷卿的上述遗产继承权，因此，兹证明被继承人陈廷卿的上述遗产由陈庆平继承。2014年7月10日，陈庆平、黄银珠与方雷签订一份《拆迁房屋安置权益转让协议书》，约定：陈庆平将继承所得及黄银珠原本拥有的坐落在灵溪镇下汇周村被拆迁房屋而被县城新区建设指挥部安置在灵溪镇横阳小区二期7幢，同县城新区签订的《房屋拆迁产权调换协议》（编号为×××05）而产生的协议项下的安置权益以总价格774950元转让给方雷；签订协议当日，方雷支付44万元，余款在《房屋拆迁产权调换协议》（编号为×××05）名下的安置权益实际转移到方雷名下时一次性付清。2014年7月11日，方雷分两笔向黄银珠的账户转账共计38万元。同日，陈庆平出具一份收条，确认收到方雷购房款44万元。2017年2月10日，苍某人民法院对方雷与陈庆平、黄银珠合同纠纷一案作出（2016）浙0327民初9680号民事判决书，判决：确认方雷与陈庆平、黄银珠于2014年7月10日签订的关于转让坐落于横阳小区二期7幢的房屋（期房）的安置权益的《拆迁房屋安置权益转让协议书》有效。上述事实，由方雷提供的身份证、工商登记信息、人口信息、《房屋拆迁产权调换协议》、《拆迁房屋安置权益转让协议书》、转账凭证、收条、（2013）浙苍证民字第7375号公证书、（2015）温鹿执民字第4645号执行裁定书及协助执行通知书、（2016）浙0327民初9680号民事判决书及生效证明书、（2019）浙0302执异99号执行裁定书和温州市总商会中小企业融资担保有限公司提供的（2015）温鹿商初字第1254号民事判决书等证据以及当事人的陈述予以证实。本院认为，案外人主张其系涉案房屋拆迁安置权益的受让人并据此请求排除执行，实质上仍是主张对执行标的享有物权期待权，故可以适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定予以审查。根据该条款规定，金钱债权执行中，买受人享有物权期待权必须符合“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；在人民法院查封之前已合法占有该不动产；已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；非因买受人自身原因未办理过户登记”四项要件。对此，结合本案相关证据，具体评析如下：从形式上看，方雷与陈庆平、黄银珠在人民法院查封之前已经签订《拆迁房屋安置权益转让协议书》，且该协议书已经人民法院生效判决确认有效。由于本案中查封的执行标的是期房，无法实现对不动产的实际占有，故出卖人将相关拆迁房屋的安置权益凭证交付给买受人管理、处分，可以视为是对涉案执行标的的合法占有。但陈庆平、黄银珠向方雷交付的《房屋拆迁产权调换协议》（编号为×××05）系复印件，经本院核实，上述协议的原件由温州市总商会中心企业融资担保有限公司持有并保管，故方雷在人民法院查封之前并未合法占有拆迁房屋的安置权益凭证。而苍某人民法院作出的生效判决仅是确认方雷与陈庆平、黄银珠之间签订的《拆迁房屋安置权益转让协议书》有效，并非确认方雷对涉案执行标的享有物权。因此，方雷主张停止对其所有的苍某灵溪镇横阳小区二期7幢的其中一间期房的执行，缺乏依据，本院不予支持。经苍某公证处公证，《房屋拆迁产权调换协议》项下的权益是陈廷卿与黄银珠的夫妻共同财产，陈廷卿的份额由陈庆平继承，故涉案执行标的应属陈庆平、黄银珠共同所有，而黄银珠并非被执行人，其份额在涉案执行标的处置后所得价款中应予以保留。第三人陈庆平、蔡海燕、黄银珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告方雷的诉讼请求。案件受理费11500元，由原告方雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  郭靓斐人民陪审员  尤国莹人民陪审员  周晓玲二〇一九年八月二十四日书 记 员  张亦彬8-1-