上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民一(民)初字第10016号原告范文福，男，1972年8月8日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市闵行区。委托代理人马峰，上海汇创律师事务所律师。被告上海牟乾广告有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人胡学春，总经理。委托代理人杨继军，江苏诺法律师事务所律师。委托代理人王青。第三人上海管易云计算软件有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人徐欣，总经理。委托代理人曹晶。原告范文福与被告上海牟乾广告有限公司(以下简称牟乾公司)劳动合同纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法追加上海管易云计算软件有限公司(以下简称管易云公司)作为本案第三人，由代理审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范文福及其委托代理人马峰，被告牟乾公司的委托代理人杨继军、王军，第三人管易云公司的委托代理人曹晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范文福诉称，原告于2013年2月16日进入上海管易软件科技有限公司(以下简称管理科技公司)从事技术总监工作，双方签有期限为自2013年2月16日起至2014年8月16日止的劳动合同，并于当日签订《竞业禁止协议书》，约定从原告离职后开始计算竞业禁止期限，管易公司向原告支付竞业禁止补偿费。2015年7月6日，管易科技公司名称辩称为被告牟乾公司。原告与管易科技公司间劳动合同到期未续签，原告实际工作至2014年9月2日。原告于2014年10月至2015年4月期间每月领取6,000元竞业禁止补偿金，但自2015年5月起未再领取过。原告认为，原告签订竞业禁止协议的相对方系管易科技公司，即其后的被告牟乾公司，2014年1月之后，被告牟乾公司停止经营，其业务转入第三人管易云公司处，故原告不再需要履行竞业禁止的义务，且自2015年5月起未再支付原告竞业禁止补偿金。现不服仲裁不予受理决定，起诉要求解除与被告牟乾公司间的《竞业禁止协议书》。被告牟乾公司辩称，不同意原告的诉请。第三人管易云公司系于2013年9月13日注册成立，成立的原因系管易科技公司于2012年因涉嫌不正当竞争被行政处罚，导致无法正常进行工商年检，故于2014年1月1日起将所有的管易科技公司的员工、业务整体转移至第三人管易云公司处，当时原告的劳动合同期限已经不足1年，且原告不同意续签2年，故由第三人管易云公司继续履行其原来的劳动合同，原告在履行期间并未表示异议。2015年7月6日，管易科技公司更名为被告牟乾公司，经营范围和股东均发生了变化。被告认为，当时已经明确通知原告劳动合同履行主体变更为第三人管易云公司，包括竞业禁止协议，原告一直未提出异议。第三人管易云公司为原告发放了2014年1月之后的工资以及2014年10月起的竞业禁止补偿金。故原告所诉主体错误，原告应当向第三人管易云公司主张权利，而非向被告牟乾公司主张。另外，被告牟乾公司在仲裁阶段才知晓原告自己成立了公司，担任法定代表人，从事与被告经营范围竞争的业务，故停发了原告的竞业禁止补偿金。综上，要求驳回原告诉讼请求。第三人上海管易云计算软件有限公司述称，被告所述均是事实，同意被告意见。针对被告辩称意见，原告表示因为元、被告牟乾公司之间一直因为股权激励事宜在进行协商，被告牟乾公司也从未告知过原告将劳动关系已、竞业禁止等权利义务转至第三人管易云公司处。2014年1月之后的工资以及2014年10月起的竞业禁止补偿金究竟是何人发放原告一直并不知情，故原告认为与第三人管易云公司无关，坚持向被告牟乾公司主张权利。另外，原告确实于2008年成立了上海申微软件有限公司，但设立公司的行为系在进入管易科技公司工作之前，且该公司一直未经营过，故不能以此认定原告存在竞业禁止的行为。经审理查明，原告于2013年2月16日进入管易科技公司工作，担任研发部技术总监。双方签有期限自2013年2月16日起至2014年8月16日止的劳动合同，约定月工资为15,000元。双方亦签有《竞业禁止协议书》，约定乙方(原告)离职后2年内不得在与甲方(管易科技公司)从事的行业相同或相近的企业，及与甲方有竞争关系的企业内工作，不得自办与甲方有竞争关系的企业或者从事与甲方商业秘密有关的产品的生产。原告工作期间，工作地点和工作岗位未有变化。2014年9月2日原告离职，2014年10月至2015年4月期间原告每月领取6,000元竞业限制经济补偿。再经查，被告牟乾公司于2009年2月24日注册成立，其经营范围为设计、制作、代理、发布各类广告。【依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动】。管易云公司于2013年9月13日注册成立。管易科技公司于2015年7月6日变更为被告公司，同时变更了经营范围，变更前的经营范围为计算机软件开发、销售(除计算机信息系统安全专用产品)，市场营销策划，商务信息咨询(除经纪)【依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动】。管易云公司为原告办理了2014年1月1日的招工登记备案手续。2014年9月原告办理离职程序时填写的表格台头为“上海管易软件科技有限公司员工离职程序、结算表”，该表格上除有原告签名外，还有各部门负责人的签字。上海申微软件有限公司于2008年4月2日工商登记成立，法定代表人范文福，注册所在地上海市浦东新区秦家港路XXX号XXX幢XXX室，经营范围为计算机软件产品的销售、计算机专业技术领域内的技术咨询、技术开发、技术转让、技术服务，信息咨询(除经纪)，电子商务(不得从事增值电信、金融业务)。【企业经营涉及行政许可的，凭许可证件经营】另查明，原告于2015年5月22日申请仲裁，案号为宝劳人仲(2015)办字第933号，要求管易云公司支付2014年1月1日至2014年8月31日未签订劳动合同期间二倍工资差额120,000元。仲裁以原告与管易云公司之间无建立劳动关系合意，不存在劳动关系为由，对原告的诉请未予支持。该仲裁裁决已经生效。原告于2015年5月22日申请仲裁，案号为宝劳人仲(2015)办字第932号，要求管易科技公司支付2014年1月1日至2014年8月31日期间的竞业限制经济补偿27,000元，2013年2月1日至2013年12月31日期间奖金1,000,000元。仲裁裁决驳回了原告的申诉请求。该仲裁裁决现已生效。管易云公司于2015年6月12日申请仲裁，案号为宝劳人仲(2015)办字第1068号，要求原告返还2014年10月至2015年4月竞业限制期间工资42,000元，赔偿违约金540,000元。仲裁裁决对管易云的申诉请求不予支持。管易云公司不服仲裁裁决，诉至本院，案号为(2015)宝民一(民)初字第9123号，要求判令原告返还管易云公司支付的竞业限制期间工资42,000元以及赔偿管易云公司违约金540,000元。本院于2016年1月11日作出(2015)宝民一(民)初字第9123号民事判决，驳回管易云公司的全部诉讼请求，该民事判决书现尚未生效。原告于2015年9月16日申请仲裁，案号为宝劳人仲(2015)通字第126号，要求被告牟乾公司解除双方签订的《竞业禁止协议书》。仲裁委员会2015年9月17日以原告与牟乾公司之间的争议不属于其受理范围为由，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。审理中，被告牟乾公司为证明其已经告知过原告劳动权利义务均转移至第三人管易云公司处提供了张欢杰和陈德俊的证人证言。张欢杰发表以下证言：“我2010年进入管易科技公司工作，后管易科技公司的人事一个一个通知说公司要换名称，需要重新签订劳动合同。2014年我就和管易云公司签订了劳动合同，我签完后再通知组内人员去签。有无通知过原告去签，我不清楚。当时我也签订了竞业禁止协议，后与第三人管易云公司重新签订了竞业禁止协议”。陈德俊发表以下证言：“我2011年进入管易科技公司工作，后项目组领导说老板又开了一家公司，要求我换到新公司去工作，我就重新与新公司管易云签订了劳动合同，当时我们是一个组一起签订的，但我不清楚原告有无重新签订过，因为原告是领导，肯定和我们不是一起签，这个过程我也不清楚”。原告对上述两位证人的证言真实性均不予认可，两位证人系第三人管易云公司的员工，与被告均存在利害关系。以上事实，有劳动合同、竞业禁止协议书、三份仲裁裁决书、不予受理通知书、准予变更登记通知书和各方当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与管易科技公司建立劳动关系以及管易科技公司变更为被告牟乾公司的事实清楚，本院予以确认。被告牟乾公司主张其已经明确告知过原告，因管易科技公司受到行政处罚故将全部业务以及员工转移至第三人管易云公司处。原告对此不予认可，被告牟乾公司对其主张提供了2名员工的证言予以佐证，但该2名员工均系第三人管易云公司的员工，且其证言的内容均不足以证明被告牟乾公司的上述主张，其应当承担举证不能的不利后果，故原告与管易科技公司签订的《竞业禁止协议书》应当约束原告与被告牟乾公司。原告主张解除《竞业禁止协议书》的理由如下：一、2014年1月之后被告已经实际不经营，故原告无需继续履行竞业禁止义务。但法律并未规定用人单位若出现停止经营的情况可以导致竞业禁止无需履行，且《竞业禁止协议书》中亦未对此作出特殊约定，故原告以此认为无需履行竞业禁止义务的主张，本院不予采纳。二、2015年5月起被告未再支付过竞业禁止补偿金。被告牟乾公司表示2015年5月原告向仲裁委员会申请仲裁时才得知原告于2008年设立了与其业务存在竞争关系的上海申微软件有限公司，原告担任法定代表人，故停发了原告的竞业禁止补偿金。原告则表示其确实系上海申微软件有限公司法定代表人，但该公司的设立在其进入管易科技公司工作之前，且该公司并未经营。本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，均应当遵守诚实信用的原则，原告与管易科技公司签订劳动合同当日就签订了《竞业禁止协议书》，原告应当将其担任其他公司法定代表人以及经营范围相类似的情况明确告知管易科技公司，但原告并未将上述情况如实告知，使管易科技公司在不知情的情况下与原告建立了劳动关系并签订《竞业禁止协议书》，从而剥夺了管易科技公司选择是否与原告建立劳动关系的权利，现被告牟乾公司以在仲裁时得知原告在入职之初即存在同业竞争的情形为由停发原告的竞业禁止补偿金并无不当。因此，原告以上述两点理由要求解除双方间竞业禁止协议的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告范文福要求解除与被告上海牟乾广告有限公司间《竞业禁止协议》的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告范文福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  王玉平二〇一六年二月二十九日书 记 员  ＸＸ娣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。