中华人民共和国上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪02行初50号原告周士珍，女，1956年10月23日出生，汉族，住上海市。委托代理人周士妹，上海市勋业律师事务所律师。委托代理人叶辰赓，上海铭森律师事务所律师。被告上海市公安局黄浦分局，住所地上海市。法定代表人杨杰。委托代理人徐浩，男。委托代理人程勤，男。被告上海市公安局，住所地上海市。法定代表人龚道安。委托代理人王鑫明，男。委托代理人徐琛超，男。第三人王维茵，女，1960年11月30日出生，住上海市。原告周士珍不服被告上海市公安局黄浦分局(以下简称“黄浦公安分局”)作出的沪公黄行罚决字[2018]102034号行政处罚决定及被告上海市公安局作出的(2018)沪公法复决字第397号行政复议决定，向上海市浦东新区人民法院(以下简称“浦东新区法院”)提起行政诉讼。浦东新区法院于2019年1月3日立案受理，并依法向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。因王维茵与本案有利害关系，浦东新区法院依法追加王维茵为第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，并向各方当事人送达了举证通知书。两被告于法定期限内提交了作出被诉行政行为的证据、依据。因第三人王维茵系澳门特别行政区居民，浦东新区法院依法将案件移送至本院审理，本院收到后于2019年3月4日予以立案。2019年6月18日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告周士珍及其委托代理人周士妹律师、叶辰赓律师，被告黄浦公安分局的委托代理人徐浩、程勤，被告上海市公安局的委托代理人王鑫明、徐琛超到庭参加诉讼，第三人王维茵经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告黄浦公安分局于2018年8月17日作出沪公黄行罚决字[2018]102034号行政处罚决定，认定周士珍分别于2018年6月16日、6月18日有故意损毁他人财物的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十九条之规定，决定给予周士珍行政拘留五日的行政处罚。周士珍不服，向被告上海市公安局申请行政复议。上海市公安局经审查，于2018年12月17日作出(2018)沪公法复决字第397号行政复议决定，维持黄浦公安分局所作上述行政处罚决定。原告周士珍诉称：其与王维茵居住在同一单元，其系1003室业主，王维茵系1103室业主。王维茵于2018年1月31日故意戳破由1103室通往1003室的下水管，导致污水直接漏到周士珍家中，长达5个多月。黄浦公安分局未认定王维茵的上述违法行为，认定事实不清。为制止王维茵的违法行为，周士珍用捡来的钢丝条由下往上顶出下水管中的软管，并将其刺破，属于正当防卫，不构成故意损毁他人财物。办案民警唐某曾被社区居民和周士珍举报，应当主动回避，林鹏程在该位民警的诱导下作出有利于王维茵的陈述。办案民警周某的签名系伪造。费用报销单系伪造，本案不存在拖把池的损坏问题，被损软管的价值不足人民币10元。黄浦公安分局办案超期，程序违法。被诉行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，执法程序违法，请求判决撤销黄浦公安分局作出的沪公黄行罚决字[2018]102034号行政处罚决定及上海市公安局作出的(2018)沪公法复决字第397号行政复议决定。被告黄浦公安分局辩称：涉案下水管曾反复被异物堵塞，物业多次上门维修取出堵塞物，而该下水管再次被堵塞时，1003室业主周士珍拒绝配合物业维修。王维茵遂请管道疏通公司前来处理，之后可能存在漏水问题。但周士珍在发现漏水后未与王维茵沟通，也未主动到物业公司报修，而是报警反映漏水问题。民警到现场后告知周士珍应向物业寻求救济，并与物业公司取得联系，但周士珍仍未按要求前去报修。1103室是否存在漏水问题，属于物业维修和处理的范畴，周士珍故意损毁下水管中的软管，不构成正当防卫。周士珍多次、故意实施损毁行为，考虑到本案系邻里纠纷，且被损毁财物价值很低，故公安机关在裁量时适用了最低的处罚幅度。被损财物的价值对周士珍违法行为的定性没有影响，王维茵认为拖把池的损坏与周士珍有关，故提供了相应的维修发票，但公安机关未予认定。本案经批准，延长办案期限30天，不存在超期办案的问题，执法程序并无不当。唐某为社区民警，无证据证明其有偏袒一方、或者与本案有利害关系的情况，无需回避。被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，执法程序合法，请求判决驳回原告周士珍的诉讼请求。被告上海市公安局辩称：同意被告黄浦公安分局的意见。其收到并受理周士珍的行政复议申请后，通知王维茵为第三人参加复议，黄浦公安分局亦提供了行政复议答复意见书。经审查，上海市公安局在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。请求判决驳回原告周士珍的诉讼请求。第三人王维茵未到庭陈述。本院经审理查明，原告周士珍与第三人王维茵均居住于本市中山南一路XXX弄XXX号楼，周士珍住在1003室，王维茵住在1103室。2018年6月16日，王维茵到黄浦公安分局五里桥派出所(以下简称“五里桥派出所”)报案，称当日凌晨1时许，其家中厨房的下水管被刺破。次日，黄浦公安分局予以受案登记。2018年8月7日、17日，五里桥派出所两次传唤周士珍，并制作询问笔录，周士珍承认其使用尖头铁棍戳坏了王维茵家下水管中的软管，但表示其行为系正当防卫。五里桥派出所对王维茵、劳宏敏(同居住于1103室)制作询问笔录，王维茵称，周士珍用细长铁棍通过厨房间小阳台的下水管向上捅，被安装在厨房的摄像头拍摄下来了；劳宏敏称，周士珍多次用布头等堵塞1103室厨房小阳台的下水管，物业几次上门疏通，并向1003室业主发出整改通知，但周士珍不肯将堵塞物拿掉，其遂请管道疏通公司处理，在处理中是否捅破下水管造成楼下漏水不清楚，之后，6月16日凌晨、18日早上，周士珍三次用细长铁棍将1103室厨房小阳台下水管中的软管戳破。五里桥派出所对涉案小区物业公司的经理助理林鹏程制作询问笔录，林鹏程称，其上门查看时，看到1103室厨房小阳台的下水管被捅破多个口子。王维茵向五里桥派出所提供了录像视频，视频显示2018年6月16日凌晨1时许、18日早晨5时许、8时许，有一个尖头、细长的金属棒通过王维茵家的一处下水管由下往上戳，下水管中的软管被戳破。2018年7月17日，黄浦公安分局决定延长办案期限30日。2018年8月17日，黄浦公安分局向周士珍进行行政处罚事先告知，周士珍提出申辩，黄浦公安分局经复核后，于当日作出沪公黄行罚决字[2018]102034号行政处罚决定，认定周士珍分别于2018年6月16日、6月18日有故意损毁他人财物的违法行为，根据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，对周士珍处行政拘留五日，处罚决定书当场送达周士珍。执行期限自2018年8月17日至22日，已执行完毕。周士珍不服，于2018年10月15日向上海市公安局申请行政复议。次日，上海市公安局予以受理，并向周士珍出具《行政复议申请受理通知书》。同年10月24日，黄浦公安分局提交《行政复议答复意见书》。同年12月3日，上海市公安局追加王维茵为行政复议第三人。2018年12月17日，上海市公安局经审查作出(2018)沪公法复决字第397号行政复议决定，维持了黄浦公安分局所作上述行政处罚决定，复议决定书邮寄送达周士珍、王维茵。周士珍不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由被告黄浦公安分局提供的沪公黄(五)受案字[2018]100485号受案登记表、沪公黄(五)行传字[2018]100025号传唤证、通知被传唤人员家属情况登记表、沪公黄(五)行传字[2018]100030号传唤证、通知被传唤人员家属情况登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚复核表、沪公黄行罚决字[2018]102034号行政处罚决定书、行政拘留执行回执、沪公黄(五)行拘通字[2018]10923号行政拘留家属通知书、周士珍询问笔录、王维茵询问笔录、劳宏敏询问笔录、林鹏程询问笔录、现场照片、被损坏软管照片及辨认笔录、费用报销单、接受证据清单、视频情况说明、录像视频、到案说明、周士珍人口信息、呈请延长办案期限报告书，被告上海市公安局提供的行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复意见书及证据目录、第三人参加行政复议通知书、(2018)沪公法复决字第397号行政复议决定书、国内挂号信函收据等证据，以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告黄浦公安分局具有作出被诉行政处罚决定的职权。黄浦公安分局作出处罚决定前对周士珍进行了事先告知，听取了周士珍的申辩意见，经复核后在依法延长的审理期限内作出被诉行政处罚决定，执法程序并无不当。根据黄浦公安分局提供的询问笔录、被损软管照片、录像视频等证据，能够证明周士珍于2018年6月16日、18日多次使用尖细的金属棒通过下水管向上戳，将楼上王维茵家厨房小阳台的下水软管戳破的事实，周士珍本人在接受警方询问时对上述行为表示承认。原告的上述行为构成故意损毁财物的违法行为。《治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，虽然被损财物价值很低，但周士珍多次、故意损毁他人财物，黄浦公安分局认为其行为不构成情节特别轻微，遂根据上述法律规定的一般情节对周士珍处行政拘留5日，认定事实清楚，适用法律正确。被告上海市公安局受理周士珍的复议申请后，经审查，在法定期限内作出被诉行政复议决定，复议程序合法。关于周士珍称戳破楼上下水软管是为了阻止楼上漏水，属于正当防卫的意见，本院认为，如果涉案下水管确实存在漏水情况，周士珍应当及时与楼上邻居联系并向物业报修，要求物业公司进行处理。但根据林鹏程的询问笔录，物业公司未接到周士珍的报修，根据黄浦公安分局的庭审陈述，民警到现场时已告知周士珍应找物业处理，而周士珍述称其未要求物业予以维修，而是要求物业通知王维茵进行维修，据此，周士珍未采取正常、合理的处理方式，其行为不构成正当防卫。周士珍未提供民警唐某具有回避情节的相关证据，亦未提供民警周某签名系伪造的证据或证据线索，对其相关主张本院不予采信。黄浦公安分局提供了呈请延长办案期限报告书，证明其在执法过程中依法办理了期限延长手续，其在依法延长的审理期限内作出被诉处罚决定，并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周士珍的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周士珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理韩瑱审 判 长  李金刚审 判 员  王 兵人民陪审员  王承奇二〇一九年八月二十九日书 记 员  倪 晨附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。