西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2019）陕0103民初2861号原告：董某，男，1978年8月1日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：刘娜，河北红安律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄雅钦，河北红安律师事务所律师。被告：李某某，男，1957年7月18日出生，汉族，陕西省第二黄河工程管理局退休职工。委托诉讼代理人：傅瑞富，陕西海普睿诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马闻乐，陕西海普睿诚律师事务所律师。 第三人：王某某，男，1960年8月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：成武利，陕西伟天律师事务所律师。委托诉讼代理人：党小晶，陕西伟天律师事务所律师。原告董某与被告李某某、第三人王某某委托合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董某及委托诉讼代理人刘娜、甄雅钦、被告李某某及委托诉讼代理人傅瑞富、马闻乐、第三人王某某委托诉讼代理人成武利、党小晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告100万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事高速公路工程承建业务，被告承诺能够替原告办理降低承揽高速公路工程的费用事宜，并称办理事项需要费用100万元，遂原告委托被告为其办理该事项事宜，并通过李某某的银行账户给被告转款100万，被告收款后并未完成委托人的委托事项，该费用亦未退回原告。依据合同法规定，被告未完成委托人的委托事项，没有完成合同目的，不能收取报酬，故原告给付被告的100万应返还给原告。原告向其索要，被告曾许诺退还该款项但却以种种理由一直未退还。原告就此事以被告涉嫌诈骗为由向西安市雁塔分局报案，雁塔区分局受理后，认为该案应属民事案件范畴，作出不予立案通知书。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。李某某辩称，第一、被告未收到原告100万元，原告收到过李某某两笔款各50万，共计100万，这两笔款是第三人王某某购被告房屋的购房款，买卖未成交，被告已将该款项退还给了王某某，与原告董某没有关系；第二、被告的确帮过王某某的忙，鉴于王某某买被告李某某的房，王某某请求帮忙，被告李某某也的确帮了忙。王某某，董某两人是吉林交建的中间人，吉林交建与发包方签订了合同忙就帮成了，挣不挣钱就不关李某某的事了，不挣钱就别签合同；第三、钱是李某某转的，李某某是吉林交建的出纳，以前董某在短信中讲钱是公司的钱，而董某与王某某均是公司委托代理人，董某未能拿出证据100万元是他的钱，董某无权对100万元主张权利。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。王某某述称，原告起诉状内容与事实完全不符。本案居间合同法律关系发生在董某代表的吉林交建与第三人王某某之间。吉林交建支付的100万是促成合同（即承揽工程事宜）签订而非降低点位事宜。原告以个人名义起诉，主体不适格，被告李某某亦不是接受居间报酬一方主体也非适格主体，法院应该驳回原告的起诉。2016年10月，董某通过中铁一局郝某某介绍与王某某认识，当时董某是让王某某帮助其投标吉林公路工程的事情。2017年初，董某得知成都华川公路建设集团有限公司已经中标吉林省XX公路XX公路项目后，便委托王某某作为居间人，商定如能促成其代表的吉林交建与华川公司签订合同，则给付王某某200万作为居间报酬。王某某接受委托后，多次去往四川华川为吉林交建洽商、办理此事，后在王某某的积极引荐下，2017年5月13日，董某与四川华川法定代表人谢英文见面。当日董某向王某某连发两条短信，确认其见面，并称事情已有进展，至此居间工作完成。董某代表的吉林交建向王某某给付100万元，而非李某某（李某某只是王某某指定接受款项当事人），该付款行为印证了居间法律关系发生在二者之间。王某某将居间合同促成后，董某又提出要王某某帮其降低承揽该工程的点数，王某某并未答应。至于董某是否委托李某某帮其降低点位事宜，与王某某无关。但案涉诉争的100万元是董某代表的吉林交建支付王某某促成合同的居间报酬，而非董某与李某某之间降低点位的报酬。综上，请求依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月30日，原告董某通过案外人李某某名下的招商银行卡账户向被告李某某分两笔转款，每笔500000元共计1000000元 。2017年8月15日原告董某向西安市公安局雁塔分局长延堡派出所报案，称被告李某某及第三人王某某合伙诈骗其1000000元。西安市公安局雁塔分局长延堡派出所民警先后询问了李某某、原告董某、被告李某某、第三人王某某有关情况。在询问笔录中李某某称其向被告李某某转款1000000元是原告董某向其借的，是董某要求其将款项打给李某某。原告董某称其代表的吉林交通基础设施建设有限公司（以下简称吉林交建）与成都华川公路建设集团有限公司（以下简称华川公司）洽谈关于吉双高速七标段施工合同，华川公司属发包方，华川公司要求收取承包方工程款6%的管理费。其通过第三人王某某认识被告李某某，李某某称其认识华川公司的负责人，可以将管理费降至2%-3%，故其向李某某打款1000000元，如果李某某能将管理费将至2%-3%，其原意支付报酬2000000元，遂先期支付1000000元，后被告李某某未能将管理费商谈至2%-3%，吉林交建与华川公司亦未签订工程施工合同，故被告李某某应当将1000000元予以返还。被告李某某称第三人王某某请求其帮忙办理降低原告所述的管理费点数事宜，其亲自去往成都以及通过多位朋友联系华川公司相关人员试图降低管理费点数，未果。原告通过他人向其转款的1000000元是第三人王某某购买其所有的位于西安市XX路XX段XX城XX区XX号房屋的购房款，后因其与第三人王某某未继续履行房屋买卖合同，其已向第三人王某某的儿子转款700000元，王某某将其家中家具搬走抵扣300000元，故其已将1000000元转移给第三人王某某，不应当由其向原告退还款项。第三人王某某称该1000000元是原告董某承诺的如果其安排原告董某与华川公司董事长见面成功，原告董某应向其支付居间报酬2000000元，先期支付1000000元。因其购买被告李某某的房屋故让原告直接将款项支付至被告李某某账户，现其已经让原告与华川公司董事长见面了，故不应当退还1000000元居间报酬。2018年7月10日西安市公安局雁塔分局作出不予立案通知书，告知原告董某对其提出的李某某等涉嫌诈骗案不符合立案标准，不予立案。2017年6月2日，原告董某出具便条，载明：“华川的事李某某没有办成，我打给李某某的一百万元李某某退七十万就行了。董某，2017年6月2日”。本院认为，原告董某委托他人与华川公司洽谈斡旋吉林交建与华川公司关于吉双高速七标段施工合同的管理费标准，双方构成委托代理关系，本案案由应为委托合同纠纷。本案的争议焦点是与原告董某建立委托关系的是被告李某某还是第三人王某某。原告通过第三人王某某认识被告李某某，原告于2017年4月30日向被告李某某转款1000000元，被告李某某因原告委托事项即降低工程管理费点数亲自前往成都，通过其多位朋友联系华川公司负责人，处理委托事务，从款项接收及处理委托事务均是被告李某某，故应当认定原告与被告李某某建立委托关系。关于第三人王某某辩称诉争的1000000元是原告支付给其安排原告与华川公司负责人见面的2000000元居间报酬其中一部分，以及该1000000元是第三人王某某支付给被告李某某的购房款，证据不足亦不符合日常生活经验法则，本院不予采信。原告董某委托被告李某某洽谈将工程管理费从6%降至2%-3%，遂向李某某支付1000000元，后委托事项未能达成，该1000000元的给付目的没有实现，李某某继续占有该1000000元无法律根据，应当向原告予以返还。关于返还金额，庭审查明李某某亲自去往成都，联系相关人员，为原告委托事项做了一定的工作，当中必然有花费且原告董某在2017年6月2日出具的便条中明确表示，“华川的事李某某没有办成，我打给李某某的一百万元李某某退七十万就行了”，本着公平合理原则，本院判令被告李某某向原告董某返还700000元。被告李某某收取了原告款项，应当由李某某向原告返还款项，至于被告李某某辩称其已向第三人王某某的儿子转账700000元，系其与第三人王某某之间的另一法律关系，与本案无关联性，本案不予涉及。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条规定，判决如下：被告李某某于本判决生效之日起十日内向原告董某返还700000元。 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由董某负担3000元、李某某负担10800元。（该款董某已预交，李某某负担部分于本判决生效之日起十日内支付董某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长   罗艳琴人民陪审员   唐金琳人民陪审员   姜岚二0一九年八月十三日书 记 员   申丽敏 1