河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终3754号上诉人（原审被告）：河南正辉肥业有限公司。住所地：偃师市顾县镇顾县村。法定代表人：张向良,该公司执行董事。委托诉讼代理人：李胜男，河南新企合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:洛阳银行股份有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道与通济街交叉口。法定代表人：王建甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：张丽静，该公司员工。被上诉人（原审被告）：洛阳正伟生物科技有限公司（原洛阳正松商贸有限公司）。住所地：洛阳市伊滨区李村镇李东村。法定代表人：郭正保。被上诉人（原审被告）：洛阳诺德矿机设备有限公司。住所地：洛阳偃师市诸葛镇道湛村。法定代表人：王学民。被上诉人（原审被告）：郭正保，男，汉族，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：李玉凤，女，汉族，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：许留军，男，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：郭秋琴，女，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：王学民，男，汉族，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：王桂香，女，汉族，住洛阳市西工区。上诉人河南正辉肥业有限公司因与被上诉人洛阳银行股份有限公司、洛阳正伟生物科技有限公司（原洛阳正松商贸有限公司）、洛阳诺德矿机设备有限公司、郭正保、李玉凤、许留军、郭秋琴、王学民、王桂香金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院(2018)豫0311民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。河南正辉肥业有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担保证责任，由洛阳诺德矿机设备有限公司、郭正保、李玉凤、许留军、郭秋琴、王学民、王桂香承担连带保证责任；本案一、二审案件受理费、保全费等均由被上诉人承担。事实和理由：一、洛阳银行股份有限公司提供的“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）（以下简称保证合同）未经上诉人股东会决议通过，不是其真实意思表示。郭正保代表上诉人签订的保证合同应认定为无效合同，上诉人不应承担保证责任。《公司法》第十六条规定，公司向他人提供担保，应由股东会决议。公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会决议。前款规定的股东或受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决，该表决事项由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。本案中，洛阳正伟生物科技有限公司（原洛阳正松商贸有限公司）作为债务人，系郭正保经营并控制的企业，以洛阳正伟生物科技有限公司名义向洛阳银行股份有限公司贷款130万元实际由郭正保支配使用。上诉人如果为洛阳正伟生物科技有限公司提供担保，无异于向郭正保个人提供担保，所以根据法律规定，该担保事项必须经过上诉人股东会决议，但洛阳银行股份有限公司至今不能提供上诉人股东会同意为洛阳正伟生物科技有限公司提供担保的决议。实际上，郭正保当时作为上诉人的法定代表人，从未就该担保事项召开股东会进行表决，也从未告知过其他股东，更未取得其他股东的同意或事后追认，上诉人的其他股东直到本案发生时才知有此担保合同之事。涉案的保证合同并非上诉人的真实意思表示，其签订程序明显违反法律规定，也不符合银行贷款担保业务正常流程，但洛阳银行股份有限公司对上述违法违规行为却视而不见，未尽到合理的形式审查义务，损害了上诉人及其他股东的合法权益。因此，郭正保越权代表上诉人签订的公司类保证合同应认定为无效合同，上诉人不应承担保证责任。二、洛阳银行股份有限公司明知郭正保超越代表权限仍与其签订保证合同，所以郭正保超越权限代表上诉人签订的公司类保证合同应认定为无效合同，上诉人不应承担保证责任。一审法院认定事实不清、适用法律错误，二审法院应予改判。本案保证合同签订时郭正保虽是上诉人的法定代表人，但其持有的股权比例仅占40%，当时的大股东为张向良，持股45%，另有一名股东刘明伟持股15%。由此可见，郭正保对公司没有控制权，对该担保事项更没有决定权。以上情况洛阳银行股份有限公司通过公开渠道非常容易即可获取，但其却在未取得其他股东同意的情况下仅凭法定代表人郭正保的签字盖章就签订了保证合同。对于上述明显瑕疵，洛阳银行股份有限公司很容易就可以审查出来，但其却未尽到应有的审查义务，未要求上诉人提供股东会同意担保的决议，亦从未向股东张向良和刘明伟告知过该担保事项，由此可知，洛阳银行股份有限公司知道或应当知道郭正保系超越权限订立公司类保证合同。根据《合同法》第五十条以及最高人民法院《关于适用（担保法）若干问题的解释》第十一条规定，“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，本案中郭正保超越权限代表上诉人签订保证合同，洛阳银行股份有限公司对郭正保超越权限订立合同的行为是明知的，所以郭正保的该代表行为无效，涉及上诉人的保证合同也应认定为无效合同。洛阳银行股份有限公司对该保证合同的无效有明显过错，故应自行承担相应损失。三、上诉人所涉及的保证合同系洛阳银行股份有限公司与郭正保恶意串通所签，且严重损害了上诉人及其他股东的合法杈益，根据合同法相关规定，该合同应为无效合同。郭正保所持公司印章系其私刻，与备案过的印章不符，且其无权代表上诉人签订保证合同，洛阳银行股份有限公司对上述情况均为明知，但为降低贷款风险仍与郭正保互相配合并让其越权代表上诉人签订保证合同。由此可见，上诉人所涉保证合同系洛阳银行股份有限公司与郭正保恶意串通所签，且严重损害了上诉人及其他股东的合法权益，属于《合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，因此该合同应属无效合同，上诉人不应承担担保责任，二审法院应予改判。四、洛阳银行股份有限公司并非合同签订的主体，不具备一审原告的主体资格，二审法院应依法撤销原判，驳回洛阳银行股份有限公司的起诉。根据一审时洛阳银行股份有限公司提供的借款合同和保证合同显示，合同签订主体均为洛阳银行股份有限公司小企业金融服务中心，而非洛阳银行股份有限公司。洛阳银行股份有限公司小企业金融服务中心于2014年12月已在洛阳市工商行政管理局办理注册登记，并办理了营业执照，具有独立的诉讼主体资格。合同具有相对性，因此洛阳银行股份有限公司小企业金融服务中心作为合同一方当事人应以自己的名义提起诉讼。被上诉人洛阳银行股份有限公司在未取得合法权利的情况下，无权直接向法院提起诉讼，其不具备原告的诉讼主体资格。一审法院对原告的诉讼主体资格是否适格未进行审查，违反民事诉讼相关法律规定，因此，二审法院应依法撤销原判，驳回被上诉人洛阳银行股份有限公司的起诉。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担保证责任。洛阳银行股份有限公司辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。洛阳银行股份有限公司向一审法院起诉请求：判令被告洛阳正伟生物科技有限公司（原洛阳正松商贸有限公司）向偿还借款本金1144522.25元，利息、罚息及复利计算至本息还清之日止。截止2018年4月12日所欠利息、复利及罚息合计为411128.88元（利息为52495.09元；复利从2016年8月21起至2018年4月12日为10949.5元，从2018年4月13日起至利息还清之日止按照年利率13.68%计算复利；罚息从2016年8月21日起至2018年4月12日为347684.29元，从2018年4月13日起至本息还清之日止按照年利率20.52%计算罚息）。判令洛阳诺德矿机设备有限公司、河南正辉肥业有限公司、郭正保、李玉凤、许留军、郭秋琴、王学民、王桂香对于第一项诉讼请求中洛阳正伟生物科技有限公司（原洛阳正松商贸有限公司）应当承担的义务承担连带清偿责任。诉讼费、保全费及其他实现债权的全部费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月20日，原洛阳正松商贸有限公司（后更名为洛阳正伟生物科技有限公司）与原告签订编号为:洛银（2016）年小企业金融服务中心（5）借字第167701C1100060号《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》，合同约定：原告向被告原洛阳正松商贸有限公司（现更名为洛阳正伟生物科技有限公司）发放贷款135万元用于借新还旧，采用固定利率计息，年利率为13.68%。借款期限12个月，自2016年1月20日至2017年1月20日止，借款的实际放款日、还款日以借据为准。还款方式为：前期按月付息，后六期等额本息。借款人如未按合同约定按期归还借款本息，贷款人有权要求借款人立即偿还本合同项下到期及未到期债务的本金、利息及实现债权的费用。借款人未按合同约定按期归还借款本息的，按贷款本金的10%向贷款人支付违约金。借款人未按合同约定用途使用借款或借款逾期的，从未按合同约定用途使用贷款之日或从逾期之日起，均按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为本合同载明贷款利率上加收50%。借款到期前，对借款人未按时还清的利息，按本合同约定利率和结息方式计收复利。同日，被告洛阳诺德矿机设备有限公司、河南正辉肥业有限公司与原告签订编号为：洛银（2016）年小企业金融服务中心（5）保字第167701C110006000B号《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》保证合同，与被告郭正保、李玉凤、许留军、郭秋琴、王学民、王桂香共同与原告签订合同编号为：洛银（2016）年小企业金融服务中心（5）保字167701C110006000B号《“富民宝”小额贷款个人保证合同》,以上两份保证合同，为上述原洛阳正松商贸有限公司（现更名为洛阳正伟生物科技有限公司）在原告处的130万元借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、补偿金、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等），保证期间从主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。2016年1月20日,原告依约发放贷款130万元，原告提交对账单和欠息清单可查。按约定洛阳正伟生物科技有限公司（原洛阳正松商贸有限公司）应当自2016年1月20日起至2016年7月20日止，以130万元为基数，按合同约定年利率13.68%计算应当偿还的利息为90402元。自2016年7月21日起至2017年1月20日止，还款变更为等额本息方式计算，分六次应还本金合计130万元；上述偿还本金同时，每月应当偿还期限内利息分六次合计应还52797.86元。前期还款利息及后六期等额本息还款的利息总计为143199.86元，实际偿还期限内利息共计90704.77元。期限内利息均按合同约定年利率13.68%计收。因本案被告洛阳正伟生物科技有限公司后六期等额本息还款并未按约定及时还款，逾期还款即有罚息和复利产生。依银行对账单确认洛阳正伟生物科技有限公司（原洛阳正松商贸有限公司）于2017年1月22日偿还原告借款本金155477.75元，剩余本金1144522.25元未予清偿；期限内利息共计偿还90704.77元。后六期为等额本息还款方式，六期本金及部分利息未按期偿还，自2016年8月21日起至2017年1月20日止，产生未按每期还款本息约定的逾期罚息55894.22元，以及未按等额本息约定偿还本息产生的复利为2033.11元，两项期限内罚息、复利及合同到期后逾期罚息及复利均未支付。庭审中，原告明确要求被告洛阳正伟生物科技有限公司（原洛阳正松商贸有限公司）偿还借款本金1144522.25元及利息（期限内利息、罚息、复利按借款合同约定计收），判令洛阳诺德矿机设备有限公司、河南正辉肥业有限公司、郭正保、李玉凤、许留军、郭秋琴、王学民、王桂香对于第一项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任。因被告洛阳正伟生物科技有限公司（原洛阳正松商贸有限公司）、郭正保、许留军、郭秋琴未到庭，致本案调解不能。一审法院认为，原告与洛阳正伟生物科技有限公司（原洛阳正松商贸有限公司）签订的借款合同，与被告洛阳诺德矿机设备有限公司、河南正辉肥业有限公司签订的公司类保证合同，与郭正保、李玉凤、许留军、郭秋琴、王学民、王桂香所签订的个人保证合同，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，该院予以确认。当事人应当按照合同的约定全面履行义务，履行义务不符合约定应承担违约责任。原告依约履行发放贷款义务，洛阳正伟生物科技有限公司（原洛阳正松商贸有限公司）于2017年1月22日偿还本金155477.75元，拖欠原告借款本金1144522.25元，该院予以认定。关于贷款利息，按照借款合同约定，自2016年1月20日起至2017年1月20日止，按合同约定年利率13.68%计算，实际清偿期限内利息90402元，期内应还未还利息52495.09元。后六期为等额本息还款方式，本金及部分利息未按期偿还，自2016年8月21日起至2017年1月20日止，产生未按每期还款本息约定的逾期罚息55894.22元，复利2033.11元。洛阳正伟生物科技有限公司（原洛阳正松商贸有限公司）应于2017年1月20日前按照合同约定年利率13.68%计算偿还期限内利息，2017年1月21日起按照按合同约定自年利率13.68%上浮50%为20.52%计收罚息，原告向该院提交的利息计算方法符合法律规定和双方的约定，该院予以认定。截止起诉之日，洛阳正伟生物科技有限公司（原洛阳正松商贸有限公司）尚欠本金1144522.25元，期限内利息52495.09元，期限内罚息和复利合计57926.91元，逾期利息和复利均未偿还予以确认。关于原告主张复利，按照合同约定复利的方式计算，以合同期内所欠应付利息52495.09元为基数，自2017年1月21日起以双方约定年利率13.68%计算至实际履行之日止，该院应予支持。洛阳诺德矿机设备有限公司、河南正辉肥业有限公司、郭正保、李玉凤、许留军、郭秋琴、王学民、王桂香作为借款保证人，应按照合同约定对前述债务承担连带责任。现原告请求保证人履行债务，符合相关法律规定，该院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告正辉肥业公司主张郭正保曾是正辉肥业公司法人代表，任法定代表人期间未经股东会决议私自对外担保的行为无效。且郭正保私刻公司公章，在退出公司将章交还，由公司工作人员洪冉将其私刻公章销毁，故对贷款不承担担保责任的主张，没有事实和法律依据，不予支持。洛阳正伟生物科技有限公司（原洛阳正松商贸有限公司）、郭正保、许留军、郭秋琴经该院合法传唤未到庭应诉答辩，视为对其民事抗辩权利的放弃，应当承担由此产生的法律上的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告洛阳正伟生物科技有限公司（原洛阳正松商贸有限公司）于判决生效之日起十日内，偿还原告洛阳银行股份有限公司借款本金1144522.25元；期限内利息52495.09元；后六期等额本息还款期内逾期罚息55894.22元和复利2033.11元；罚息（自2017年1月21日起以1144522.25元为基数，按年利率20.52%计算至实际履行之日止），复利（自2017年1月21日起以合同期内所欠应付利息52495.09元为基数，按年利率13.68%计算至实际履行之日止）。二、洛阳诺德矿机设备有限公司、河南正辉肥业有限公司、郭正保、李玉凤、许留军、郭秋琴、王学民、王桂香对判决第一项承担连带保证责任。三、驳回原告洛阳银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按生效判决确定的期限履行上述付款义务，对于判决第一项则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18801元，保全费5000元，共计23801元，由洛阳正伟生物科技有限公司（原洛阳正松商贸有限公司）、洛阳诺德矿机设备有限公司、河南正辉肥业有限公司、郭正保、李玉凤、许留军、郭秋琴、王学民、王桂香共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认本院认为，本案的借款合同和保证合同虽然均是由洛阳银行股份有限公司小企业金融服务中心与借款人和保证人签订，但办理的是洛阳银行股份有限公司的“富民保”小额贷款业务，洛阳银行股份有限公司小企业金融服务中心作为洛阳银行股份有限公司为服务小微企业而设立的专营机构，因发放的贷款逾期而产生的诉讼由洛阳银行股份有限公司代表其主张权利不违反法律规定。本案的保证合同上虽加盖有河南正辉肥业有限公司的公章，并由其法定代表人郭正保签字，但河南正辉肥业有限公司不认可该担保行为经过公司股东会决议，主张不是其真实意思表示。从本案的贷款及担保资料中可以看出，作为贷款人的原洛阳正松商贸有限公司和作为保证人的洛阳德诺矿机设备有限公司均提供有董事会（股东会）决议及授权书，但河南正辉肥业有限公司同样作为保证人，却无董事会（股东会）决议及授权书，对此洛阳银行股份有限公司解释为河南正辉肥业有限公司的董事会（股东会）决议及授权书因该行经办人更换丢失了，但认可根据该行的制度规定，需要保证人出具董事会（股东会）决议及授权书。上述事实可以说明，洛阳银行股份有限公司在发放贷款时是要求贷款人和保证人必须出具董事会（股东会）决议及授权书进行审查的。本案洛阳银行股份有限公司无法提供河南正辉肥业有限公司就担保事项出具的董事会（股东会）决议及授权书，其辩称的因经办人更换而材料丢失既无证据证明也无从查实，无法采信，故其作为债权人，未尽到形式审查的义务，不能认定为善意相对人，不能证明签订本案的保证合同是河南正辉肥业有限公司的真实意思表示，其依据本案的保证合同要求河南正辉肥业有限公司承担担保责任，理由不充分，不应予以支持。综上所述，河南正辉肥业有限公司的上诉请求可以成立，应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持洛阳市洛龙区人民法院(2018)豫0311民初2422号民事判决第一项；二、撤销洛阳市洛龙区人民法院(2018)豫0311民初2422号民事判决第三项；三、变更洛阳市洛龙区人民法院(2018)豫0311民初2422号民事判决第二项为：洛阳诺德矿机设备有限公司、郭正保、李玉凤、许留军、郭秋琴、王学民、王桂香对判决确定的洛阳正伟生物科技有限公司应偿还款项承担连带清偿责任，洛阳诺德矿机设备有限公司、郭正保、李玉凤、许留军、郭秋琴、王学民、王桂香承担保证责任后，有权向洛阳正伟生物科技有限公司追偿；三、驳回原告洛阳银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按生效判决确定的期限履行上述付款义务，对于本判决第一项则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18801元，保全费5000元，共计23801元，由洛阳正伟生物科技有限公司、洛阳诺德矿机设备有限公司、郭正保、李玉凤、许留军、郭秋琴、王学民、王桂香共同承担；二审案件受理费16095元，由洛阳银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年八月二十七日书记员 黄思维