江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0213民初9132号原告：江苏圣爵斯贸易有限公司，住所地无锡市中山路**茂业商厦****。法定代表人：丁佐建，该公司总经理。委托诉讼代理人：张炳华，北京大成（无锡）律师事务所律师。被告：裴中英，女，1981年3月15日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：景锌亚，男，1979年2月20日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：尚红见，男，1984年2月21日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：尤建宏，男，1981年8月14日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：黄佩佳，女，1986年1月25日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：王霞，女，1980年11月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：李敏，女，1986年11月18日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：王锁平，男，1967年9月8日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：钱凌斐、张瑞，均系江苏锡惠律师事务所律师。被告：无锡苏宁环球物业管理有限公司，住所地无锡，住所地无锡市凤翔北路****>法定代表人：丁舜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈燕，江苏倍思特律师事务所律师。原告江苏圣爵斯贸易有限公司（以下简称圣爵斯公司）与被告裴中英、景锌亚、尚红见、尤建宏、黄佩佳、王霞、李敏、王锁平、无锡苏宁环球物业管理有限公司（以下简称苏宁物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告圣爵斯公司法定代表人丁佐建及其委托诉讼代理人张炳华，被告尚红见，被告尤建宏、黄佩佳，被告王霞，被告李敏，被告王锁平的委托诉讼代理人钱凌斐，被告苏宁物业公司的委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼，被告裴中英、景锌亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。圣爵斯公司向本院提出诉讼请求：判令1、裴中英等人共同赔偿圣爵斯公司因落水管堵塞导致房间泡水而造成的经济损失749670元。2、本案诉讼费由裴中英等人承担。事实与理由：圣爵斯公司于2016年12月8日承租无锡苏宁天御9B座509号、510号房屋，作为公司配套经营用房，租期两年。2017年8月8日，圣爵斯公司法定代表人丁佐建从外地出差回来，打开9B座510号房屋，发现室内地面被水浸泡，放在地面的纸包装箱被泡，架子上、纸包装箱里的皮衣、皮手套已全部发霉，部分皮服上生虫。经查原因，是摆放空调外机的小平台处积水很深，水源可能是来自于该处的下水道地漏反水。圣爵斯公司立即向苏宁物业公司报告，苏宁物业公司工作人员随即上门查看，经工作人员凿开楼下的落水管外包的装修板材，拧下弯头后发现里面有大量泥沙，有些已经结块，水管完全不能流通。经掏空管道后，放出大量落水，圣爵斯公司空调外机位小平台处的积水迅速回落。其受损的真皮制品包括各种型号的男式皮夹克、女式皮夹克、女式皮裙、皮手套等，总价值742670元，这些真皮制品从印度进口过来，皮质优良，经其加工、贴牌、使用自有商标，定位中高端人群。在无锡、苏州、南京商场销售，并在淘宝网专门开通了网店进行售卖，以上货物总价即是根据淘宝网的售价汇总而得。真皮制品受潮历来是皮衣修复护理的一个技术难题，其本想返回印度厂家修复，但印度厂家认为价值超过货物的价值，返厂没有意义。经询问多家干洗店，告知可以护理，但护理难度很大，并且需要拆除衬里，而且护理后痕迹明显，价值将显著降低，只能作二手货低价抛售，但低价抛售将严重损害公司品牌形象，违背公司的经营宗旨，故只能视同废料处理。另外，房间地毯完全损坏，暂作价5000元，房间墙壁浸泡亦需重新粉刷，暂作价2000元。上述落水管道共同使用人均有可能在装修过程中不当向落水管排放泥沙及其他建筑垃圾，在不能确定具体造成堵塞的责任人的情况下，应由全部涉事业主或共同使用人共同承担责任。苏宁物业公司未对公用的落水管道进行经常性的维护和管理，与管道堵塞有直接关系，因涉案落水管为空调冷凝水落水管，正值炎热的夏季，空调使用频繁，苏宁物业公司更应提高检查的级别和频率，但苏宁物业公司疏于履行自己的职责，且将落水管弯头处直接用装修建材密封，可见其从未进行检查和维修，其不作为和损害后果之间存在因果关系，也应当承担相应的赔偿责任。被告裴中英、景锌亚未予答辩。被告尚红见辩称：1、其是9B610房屋业主，2016年3月1日申请装修，5月1日完成装修；圣爵斯公司在2016年12月8日即开始承租9B510房间，在此期间的7个月时间内均未发生任何漏水现象，2017年8月8日，圣爵斯公司发现管道堵塞，距离其装修时间已经长达一年三个月之久，可见其装修施工合格。2、苏宁物业公司自其收到房屋时开始收取物业费等相关费用，故其与苏宁物业公司已成立物业服务关系，苏宁物业公司负责房屋建筑公共部位日常维修、养护和管理；本案中被堵塞的管道属于业主共有管道，系房屋建筑公共部位，苏宁物业公司应就该部位的管道疏通加强日常维修和养护；事发后，苏宁物业公司维修人员没有找到管道的检修口，最后发现检修口被封在四楼商场的天花板内，后对天花板进行强行拆除，由此可见苏宁物业公司疏于管理，导致管道堵塞，苏宁物业公司负有不可推卸的责任。3、正常空调外机平台的管道被堵塞，污水只会向外流出，不会造成房屋内财产损失，而圣爵斯公司的空调外机平台外沿多了一道围墙，导致管道堵塞时，本应外流的污水倒灌进房间，造成事故发生。4、圣爵斯公司没有对自己的财产做到积极的看管和保护，在事故发生时也没有在第一时间发现并及时制止，导致财产损失扩大，圣爵斯公司对自身的财产损失负有主要责任。综上，圣爵斯公司要求其承担责任无事实和法律依据，请求驳回圣爵斯公司对其诉讼请求。被告尤建宏、黄佩佳辩称：其是9B611房屋业主，2016年1月完成装修，且是在苏宁物业公司认可及符合规定情况下进行了室内简单装修，其房屋的管道是在房间外面，因此不存在装修垃圾导致堵塞，而且管道的位置那里只能放空调外机，只有装空调的师傅进去过一次，那里还有一个门，门一般是关闭的，需要依靠梯子才能爬进去；圣爵斯公司房间漏水是开发商的责任，与其无关，其不承担赔偿责任。被告王霞辩称：1、其是9B710、711房屋业主；711室是仓库，没有装修，710室在2016年4月份前就装修好了，4月份开始进去办公，710室没有进行过任何导致管道堵塞的改动；2、圣爵斯公司承租的509和510房间，不知道他们有没有装修，圣爵斯公司2016年8月发生漏水时，其已经装修过1年了，期间也经过雨季，因此圣爵斯公司漏水可能是自己装修所致；3、圣爵斯公司诉称的漏水原因站不住脚，管道也没有标明具体部位，如果是公共区域的管道应由物业公司承担责任，漏水也可能是开发商的责任；圣爵斯公司仅靠苏宁物业公司的判断而未经权威机构鉴定即要求其承担责任是没有依据的；4、圣爵斯公司主张的损害赔偿为高档服装损失，但未出具相应的损失评估报告，且圣爵斯公司未遵守贵重物品仓库保管制度，漏水后未及时低价处理货物以挽回部分损失。综上，请求法院驳回圣爵斯公司对其诉讼请求。被告李敏辩称：1、其是9B810、811房屋业主；2016年6月装修通过验收后开始使用，夏天空调大量使用，排放的水也很多，所有的空调水都是从一个管道排放，再加上其他楼层使用空调产生的大量排放水，如因其原因导致堵塞，则这种情况早就该发生了，尤其是细沙石这种东西导致垂直管道的堵塞很快就会显现出来，因此，圣爵斯公司在2016年12月份租赁房屋时，管道是畅通的，没有堵塞，本案中涉及的堵塞问题与其无关，其没有任何责任；2、其在装修及使用后的很长时间内管道都是畅通的，后期的堵塞与其无关；作为业主，只有一直正常使用管道的权利，没有后期对管道疏通维护的义务和责任，因此，因后期管道堵塞造成圣爵斯公司房间泡水，其是没有任何责任的。被告王锁平辩称：1、其是9B910、911业主，2016年12月装修完毕，其所有的9B910办公室内并没有管道，9B911没有正常使用，因此，即使管道堵塞，其也没有往下大量排水，不可能造成圣爵斯公司漏水。再退一步说，即使因黄沙、水泥及装修垃圾堵塞管道的说法成立，但其已于2016年底完成全部装修工作，那管道堵塞应发生在2017年年初。2、该房屋共有的管道有多根，造成漏水的原因有多种可能性，未依法鉴定原因，且圣爵斯公司主张的物品损失无法证明是因漏水浸泡所致，损失价值也未依法鉴定，故对圣爵斯公司的诉请不予认可。3、圣爵斯公司疏于对自己的租赁地进行管理，工作人员在出差多日返回后才发现室内有水浸泡，在这期间其并不清楚，如果在首次发现有水浸泡并及时处理的话，就不会造成圣爵斯公司所述的所谓经济损失，且圣爵斯公司是室内地面被水浸泡，而非衣物被浸泡，衣物发霉需要一段过程，因此对圣爵斯公司的损失不予认可，请求驳回圣爵斯公司对王锁平的诉请。被告苏宁物业公司辩称：1、圣爵斯公司使用房屋内积水造成损失的主要原因系圣爵斯公司疏于管理，房屋长时间无人照看引起，按照圣爵斯公司所述，房屋用作仓库堆放皮衣，皮衣价值很高，应当安排人员照看并定期检查，而不是长时间不闻不问。若涉案房屋有人照看，一旦发现渗水便可报修解决不会造成大面积积水。2、就物业服务合同关系而言，其已尽到管理和维护的责任，圣爵斯公司房屋地面被水浸泡，系位于圣爵斯公司下方的空调冷凝水管道堵塞所致，堵塞原因系圣爵斯公司以及其他被告使用不当将泥沙排入所致。冷凝水管道与雨水管污水管不同，正常使用下不会发生堵塞问题，且圣爵斯公司房屋地面被水浸泡从外部难以察觉，其他地方也不存在渗水现象，所以其日常巡检无法发现。圣爵斯公司向其反映情况后，其到现场查看，发现只有放在地上的纸箱受到影响，衣架上的皮衣并未有影响，其多次告知圣爵斯公司采取自救措施减少损失，并告知苏宁物业公司可以提供临时仓库给圣爵斯公司堆放物品，但圣爵斯公司均予以拒绝，圣爵斯公司的行为系故意扩大损失，而且皮质物品长时间不打理本身也会发霉。本案中皮衣并未直接被水浸泡，所以皮衣发霉和渗水之间并没有直接因果关系，现管道也可以正常使用，故其不应承担赔偿责任，请求驳回圣爵斯公司对其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：无锡市凤宾路5-510房屋（即苏宁天御9B510室）权利人为雷晶、戈寅飞），登记用途为商务金融用地办公。2016年11月7日，圣爵斯公司与雷晶签订《办公房租赁协议书》，约定由圣爵斯公司向雷晶承租该房屋和9B509室，面积120平方米，装修及设施、设备为毛坯，租赁期限自2016年12月8日至2018年12月7日。后圣爵斯公司实际租用该房屋。苏宁物业公司系无锡苏宁天御小区的物业服务单位。审理中，经本院现场查看，苏宁天御9B510号房间（五楼、窗户朝东、房门朝西）室内系圣爵斯公司用于存放皮件等物品，部分皮件(已发霉)挂在衣架上，部分物品装在纸箱子里放于地上。该房屋东侧靠南有一小门，小门外为放置空调外机的凹槽形状的小平台，小平台东侧有一小矮墙，小矮墙上方为镂空的栅栏，小平台中有一根粗管和一根细管贯穿上下，地面还有一个地，地面还有一个地漏有一个约30厘米高的，连接处有一门槛，在房间墙脚沿有水渍痕迹。该房间楼下是苏宁天御商场，小平台中的两根管道通往楼下，在四楼吊顶里面垂直转弯通向别处。本院对苏宁物业公司原维修人员冯海军调查，冯海军反映：2017年夏天的一天，承租9B510房屋的业主打电话来报修，称室内有水，他随即带着一位工程员工到现场，发现是水淹事故，当时室内地上有水，有空调外机机位那里一个小门槛的高度；房间里架子上挂着皮衣服，地上还有纸箱子，地上还有纸箱子在水里潮了，目测衣物没有发霉，后来他叫物业公司的保安和保洁到现场协助搬离皮衣，但业主说这是进口皮衣，湿度对皮衣有影响，没有检测报告他拒绝搬离；这房间平时没有人，有人的话第一时间久就发现了；由于五楼的检修口在四楼商场的顶部，他就到四楼去，看见石膏板吊顶上有水迹，他们就敲掉吊顶，架梯子爬上去，看见里面有二根管道，粗的是雨水管，该管道虽然经过业主空调机位，但不连接业主房间；细的一根是空调冷凝水管，这根管子到业主房间空调机位上有个地漏；他们马上打开这根细刮泥上的检修盖，发现里面泥沙堵住，疏通后，水就全部泄下来到了四楼平台。审理中，圣爵斯公司述称：其承租9B509、510后，两间房间没有打通，509用作办公，510作为仓库，用来堆放货物或者样品，是配套用房；平时仓库没有人，也没有必要有人去，没有安排人员去定时查看，没有安排人员巡视；对于房间何时开始漏水的也不知道。另查明：无锡苏宁天御9B511房屋登记所有权人为裴中英、景锌亚。购房后，裴中英与苏宁物业公司签订住宅室内装饰装修管理服务协议，约定装修期限自2016年1月4日至2016年2月6日。9B610房屋登记所有权人为尚红见。2016年3月1日，尚红见与苏宁物业公司签订住宅室内装饰装修管理服务协议，约定装修期限自2016年3月1日至2016年5月1日。9B611房屋登记所有权人为尤建宏、黄佩佳。购房后，尤建宏与苏宁物业公司签订住宅室内装饰装修管理服务协议，约定装修期限自2016年1月2日至2016年4月30日。9B710、711房屋登记所有权人为王霞。购房后，王霞与苏宁物业公司签订住宅室内装饰装修管理服务协议，约定装修期限自2016年1月1日至2016年4月30日。9B810、811房屋登记所有权人为李敏。2016年3月7日，李敏与苏宁物业公司签订住宅室内装饰装修管理服务协议，约定装修期限自2016年3月7日至2016年6月7日；同时，苏宁物业公司出具相应的施工许可证。9B910、911房屋登记所有权人为王锁平。2016年11月29日，王锁平与苏宁物业公司及相关公司签订住宅室内装饰装修管理服务协议，约定王锁平装修工程期限自2016年11月4日至元月30日；同时，苏宁物业公司出具相应的施工许可证。审理中，尚红见、尤建宏、黄佩佳、王霞、李敏、王锁平、苏宁物业公司一致陈述：整个装修施工过程，苏宁物业公司都是监控的，开始施工也需要审核并交纳保证金，装修好了还需要验收；圣爵斯公司所称的堵塞的管道是在室外的小平台，不涉及装修。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，第一，圣爵斯公司自己陈述“落水管道共同使用人均有可能在装修过程中不当向落水管排放泥沙及其他建筑垃圾”，并不确定各业主或共同使用人实施了不当排放的侵权行为；第二，苏宁物业公司接到圣爵斯公司报修电话后，即时安排维修人员至现场检查维修、排除管道堵塞；第三，圣爵斯公司未举证证明其向苏宁物业公司报修时，510房间内皮件的受损状况到底如何；第四，物品受潮以后发生霉变即使在高温条件下也需要一定时间，圣爵斯公司陈述将510房间作为公司仓库使用，受损的皮件系进口商品，定位于中高端人群，却缺乏必要的看管、通风等管理，这是皮件受损的关键原因，若圣爵斯公司能够正常履行仓库管理职责，及时发现510房间地面积水并报修，就不会出现其陈述的受损情况。据此，对圣爵斯公司的诉请，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回圣爵斯公司的诉讼请求。案件受理费11297元，由圣爵斯公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  何 英人民陪审员  杨士烟人民陪审员  顾少毅二〇一九年八月八日法官 助理  黄海涛书 记 员  梁 迦本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。