呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2696号上诉人（原审被告）：甘肃建投建设有限公司，住所地甘肃省兰州市。法定代表人：张国虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈灿，甘肃锐城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴红伟，甘肃锐城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：呼和浩特市浩瑞天钢材有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：朱世琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈燕，该公司职员。委托诉讼代理人：张占峰，内蒙古盛乐律师事务所律师。上诉人甘肃建投建设有限公司（以下简称甘肃建设公司）因与被上诉人呼和浩特市浩瑞天钢材有限公司（以下简称浩瑞天公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初3412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘肃建设公司委托诉讼代理人陈灿、吴红伟、被上诉人浩瑞天公司委托诉讼代理人陈燕、张占峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘肃建设公司上诉请求：1.撤销呼和浩特市回民区人民法院(2018)内0103民初3412号民事判决第一项，并依法驳回浩瑞天公司要求甘肃建设公司支付钢材款6646310元、相应加价款及违约金的诉讼请求；二、撤销呼和浩特市回民区人民法院(2018)内0103民初3412号民事判决第二项，并依法驳回浩瑞天公司要求甘肃建设公司支付诉讼费及保全费5000元；三、本案一、二审诉讼费用由浩瑞天公司承担。事实和理由：双方于2017年9月13日订立了《钢材采购合同》,由浩瑞天公司依据合同约定向甘肃建设公司承建的众生广场项目工程提供钢材。2017年10月14日至2017年10月31日,浩瑞天公司依照合同约定分六批向甘肃建设公司交付了929.76吨钢材且双方对此进行了对账,甘肃建设公司对此予以认可。但浩瑞天公司无中生有主张的2017年9月27日及2017年10月1日两笔销货单合计的525.783吨钢材与甘肃建设公司无关。一审法院错误认定了此基本事实,将525.783吨钢材款强加由甘肃建设公司承担。对此,上诉人的上诉理由如下：一、一审法院认定事实及适用法律错误,错将2017年9月27日及2017年10月1日两笔销货清单合计的525.783吨钢材由甘肃建设公司承担供货款及相应的加价款及违约金。第一，一审法院判决书事实认定部分3、“在2018年11月8日的庭审中……本院对该证据予以认可。”系认定事实错误。浩瑞天公司在2018年11月8日的庭审中提供的2018年7月22日的对账单,既没有甘肃建设公司项目部的印章,也没有李某的签字。但在2019年1月18日的庭审中浩瑞天公司提供了有“李某”字样的对账单,且系复印件,无法证明系本案收货员李某本人签字,也无法证明“李某”字样的目的。双方订立的《钢材采购合同》第十四条14.5明确约定:甲乙双方在签署、履行本合同时,需要相互签署、递送、交付、留存及阅看的合同文本、授权委托书、采购计划清单、物资供应计划清单、货物交接记录、货物验收记录、对账函、往来函件均视为“通知”,应当按本合同中关于“通知”的约定执行。“通知”中落款署名为甲、乙双方的,应当加盖甲、乙双方公章或合同专用章;“通知”中落款署名为甲、乙双方工作人员的,应当附有加盖甲、乙双方公章的授权委托书原件。本案中,甘肃建设公司终没有委托徐某釆购钢材,浩瑞天公司也没有甘肃建设公司委托徐某釆购钢材的委托手续。对账单对甘肃建设公司无效，无权约束甘肃建设公司。一审法院错误认定2018年7月22日的对账单对甘肃建设公司有效,将甘肃建设公司原本没有采购的525.783吨钢材强加给了甘肃建设公司。第二，一审法院的判决书在事实认定部分5、“……另,原告在2018年11月8日的庭审中出具的……有李某的签字”，系认定事实错误。2017年9月27日及2017年10月1日合计的525.783吨钢材非甘肃建设公司采购，甘肃建设公司未收到钢材。因浩瑞天公司于2019年1月18日庭审中提交的有李某字样的两份单据系复印件，且该单据流水号及时间与第一次庭审时浩瑞天公司提交的单据不符,非同一单据,且收货人也并非李某,与本案无关。一审错误认定两份销货清单上有李某的签字，无视基本事实，系认定事实错误。第三，一审法院的判决书在事实认定部分没有认定对甘肃建设公司至关重要的、合同约定的“货物验收”程序事实,即双方所签《钢材采购合同》第九条货物的验收及异议内容。本案中浩瑞天公司主张的2017年9月27日及2017年10月1日合计的525.783吨钢材,既没有甘肃建设公司盖章的计划采购单,又没有甘肃建设公司指定收货员的验收、签收手续,即在甘肃建设公司既没有采购意向,又没有向浩瑞天公司发出采购手续,且不符合合同约定供应钢材给他人，甘肃建设公司在没有收到此批钢材情况下，把525.783吨钢材强加给甘肃建设公司。第四、一审法院的判决书认定“被告对原告发出的关于指定李某为收货员的通知时间为2017年10月14日,……本院不予采纳。”系认定事实错误。依据《钢材采购合同》第十四条合同当事人的声明及其他14.5“甲乙双方在签署、履行本合同时,需要相互签署、递送、交付、留存及阅看的合同文本、授权委托书、采购计划清单、物资供应计划清单、货物交接记录、货物验收记录、对账函往来函件均视为“通知”,应当按本合同中关于“通知”的约定执行。“通知”中落款署名为甲、乙双方的,应当加盖甲、乙双方公章或合同专用章;“通知”中落款署名为甲、乙双方工作人员的,应当附有加盖甲、乙双方公章的授权委托书原件。”据此,浩瑞天公司没有依据合同收到甘肃建设公司委托徐某釆购钢材的任何函件,也始终没有收到甘肃建设公司盖章的书面委托。一审法院没有依据仅凭徐某签订了合同,就盲目认定其具备从事合同的任何权力,相反徐某本人及浩瑞天公司同样应该遵守其订立的《钢材采购合同》约定的程序及相应的义务。所以根据双方合同约定,徐某无权代理甘肃建设公司向浩瑞天公司采购钢材,浩瑞天公司也无权将不符合合同采购程序的钢材提供给徐某,故浩瑞天公司应承担于2017年9月27日及2017年10月1日向徐某提供525.783吨钢材的责任及风险。一审法院认定有徐某签字的525.783吨钢材系甘肃建设公司采购,属于严重认定事实错误。第五、一审法院的判决书认定“被告辩称2017年9月27日和2017年10月1日的两笔钢材款，……本院不予采信”系适用法律错误。本案中一审法院于2018年11月8日开庭后的12月份曾致电甘肃建设公司称浩瑞天公司要追加徐某为被告,让甘肃建设公司联系徐某。经联系,徐表示母亲病危,暂无法到法院;后一审法院又致电上诉人称让徐某到法院接受质询,经联系,徐某表示母亲病重仍未脱离危险期,暂无法到法院,等母亲病情稳定后到法院。对此,一审法院明知徐某系因正当理由不能到法院接受询问,却仍以徐某无法到庭为理由，对甘肃建设公司提供的证人证言不予采信。且一审法院于2018年11月8日适用简易程序开庭审理后,又以事实复杂为由,于三个月审限期满后的2018年12月11日裁定将本案转为普通程序审理,且在转为普通程序庭审时,仅对浩瑞天公司已在简易程序庭审中提交经过质证的2018年7月22日的对账单及2017年9月27日和2017年10月1日的销货清单复印件中又补加了“李某”字样的内容组织质证,此完全系一审法院在借助庭审程序转换为浩瑞天公司“开小灶”“开绿灯”,且在没有客观、公正、全面、如实审核浩瑞天公司补签“李某”字样的对账单及销货清单的前提下,不加辨析“一刀切”的对这两份单据予以认可,让甘肃建设公司枉担525.783吨钢材的责任。二、一审法院判决:“被告(上诉人)甘肃建投建设有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告呼和浩特市浩瑞天钢材有限公司支付货款6646310及加价款1016775.8元,并以6646310元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2017年7月21日起至实际给付货款之日止的违约金。”系认定事实及适用法律错误。本案中,依据双方认可的于2018年1月3日对账盖章确认的有2017年10月14日起至2017年10月31日止六批供货的对账单,合计钢材数量为929.76吨。双方再没有任何对账,更没有于2018年7月22日与浩瑞天公司进行对账,因2018年7月22日的账单既没有甘肃建设公司单位盖章,也没有授权徐某给予对账,故该对账单是浩瑞天公司与徐某个人的单方行为与甘肃建设公司无关。另，本案所涉合同系浩瑞天公司提供的格式合同,合同中“双方约定结算单价以货到工地当日兰格钢铁网呼和浩特市工地采购指导价格基础上每吨钢材每天加价2.5元结算,直至实际付清为止”,“如果供货方所送钢材数量在90天内没有累计达到2000吨,购货方应在钢材进场之日起90天内付清全部货款的90%,剩余10%的货款乙方需在120天内付清”,该约定其本身是对付款违约产生的损失赔偿额的计算方法,因为双方已经约定了付款期为“自钢材进场之日起90天内和120天内”,故此加价款已是逾期付款违约金的计算方法。但一审法院在判决甘肃建设公司支付此加价款的同时,另判决甘肃建设公司以6646310元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2017年7月21日起至实际给付货款之日止的违约金。“按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”系人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用的条款,不适用本案买卖合同。本案中甘肃建设公司应支付的货款为4279101元,而一审法院认定的钢材加价款(资金占用费)及违约金已高达两百余万元,根据钢材市场的价格行情,已远远超过因甘肃建设公司逾期付款给浩瑞天公司造成的损失,若判决甘肃建设公司既承担加价款，又承担中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的违约金,显然对甘肃建设公司不公平,无法实现市场交易的公平与利益均衡,也违反了违约金系弥补损失、补偿为主的立法目的。三、本案中,浩瑞天公司涉嫌虚假诉讼。浩瑞天公司将2017年9月27日及2017年10月1日两笔销货清单合计的525.783吨钢材提供给了徐某,与甘肃建设公司无关。浩瑞天公司为了将此525.783吨钢材款转嫁由甘肃建设公司承担,通过本案诉讼,采取虚假陈述,并以有徐某签字为由,虚构假象,捏造将525.783吨钢材已交付给甘肃建设公司的事实,并虚构此纠纷,涉及金额达两百多万元。浩瑞天公司的行为已触及我国《刑法》第三百零七条之一及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定。对此,亦请求予以审查。浩瑞天公司辩称，一审法院通过两次的庭审。针对本案所涉的争议问题进行了细致的审理。最终作出一审判决，事实认定清楚，适用法律正确恳请二审法院予以维持。针对甘肃建设公司的诉请具体有以下几点意见：一、本案中所涉的重要人物，徐某是甘肃建设公司在呼和浩特市所涉项目的总负责人，签订的《钢材买卖合同》也是徐某代表甘肃建设公司来签订的，有甘肃建设公司的盖章认证。甘肃建设公司给徐某发了这个对于工地总负责的一个授权，然后所有的收货单上均是徐某签字确认。在最终结算时，也是由徐某进行的确认。二、双方间的钢材买卖事实以及交付履行结算相当明确，一审认定甘肃建设公司承担支付钢材款的义务，事实认定正确。三、甘肃建设公司一审所提交的证人证言，从法律上讲证人必须出庭接受法庭质证。一审法院也通知徐健辉到庭，但是未出庭。从事实上讲，证人又是甘肃建设公司的员工，是本案所涉项目的总负责人，也是本案交易至关重要的一个人员。甘肃建设公司一直不让徐某出庭对所涉交易进行说明，浩瑞天公司认为甘肃建设公司是拖延、逃避诉讼、制造麻烦的行为。四、加价款与违约金并没有重复计算，加价款合同中有明确约定。因为浩瑞天公司供应钢材是垫资供应的，加价款是对垫资供应期间进行的一种约定，是合法正当的，且数额并不高。加价款标准为2.5元/吨/天比同期银行4倍贷款利息标准要低。合同对于违约金也有约定。因为违约金约定标准高于法律规定，在一审起诉期间，浩瑞天公司已主动调整降低为同期银行贷款利息的4倍，并不存在增加甘肃建设公司义务的问题。浩瑞天公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令甘肃建设公司支付浩瑞天公司钢材款6646310元；2.请求人民法院判令甘肃建设公司支付钢材款的加价款至实际还清日止，按照2.5元/吨/天，暂计算至2018年9月1日为1173247元；3.请求人民法院令甘肃建设公司支付浩瑞天公司违约金至实际还清日止，按照3元/吨/天，暂计算至2018年10月18日为1220130.963元；4.请求人民法院判令甘肃建设公司支付浩瑞天公司诉讼费、律师费损失160000元、保全担保费8046.24元、保全费5000元，差旅费3000元。一审法院认定事实：1、2017年9月13日，浩瑞天公司（甲方）与甘肃建投建设有限公司众生广场工程项目部（乙方）签订《钢材采购合同》，该合同第一条约定甲方根据乙方需求提供下列厂家物资（包钢、亚新、沈银特岗、唐钢、宣钢）或具体标的物以甲乙双方约定的电子版（有备案人的电子签名）或纸质版（加盖公章或授权人签章）提交的物资需用计划单为准，结算单价依据每批次计划对应的相关补充协议内容确定，总价以实际数量结算的货款加其他费用构成。第2.1条约定本合同项下货物暂定总价款（含税价）以实际吨量定，最终按实际供应数量、单价结算价款。2.2约定本合同总价款是指货物按照双方约定的交付方式交付乙方或乙方指定收货人验收合格前发生的所有含税费用。第8.1条约定乙方每批次所需钢材需提前7天把钢材计划清单以书面方式告知乙方，并有乙方签字确认后生效。8.2交货方式约定甲方在接到乙方所需钢材计划单之后，根据乙方的要求负责把钢材送至工地，由乙方指定的管理人员进行点数、过磅、签收，并安排工人协助甲方卸货。运费由甲方自行承担。第10.1条结算价格约定因该货款为甲方垫付，双方约定结算单价以货到工地当日兰格钢铁网呼和浩特市工地采购指导价基础上每吨钢材每天加价2.5元结算，直至实际付清为止（以上单价含税，每吨钢材每天加价2.5元作为资金占用费）。10.2条约定具体数量以双方签字的送货单为准，价格结算同上。10.3付款方式约定自钢材进场之日起供货方所供钢材数量累计到2000吨，购货方在钢材进场之日起90日内付清全部货款的90%，但供货周期不得超过90天。如果供货方所送钢材数量在90天内没有累计到2000吨，购货方也因应在钢材进场之日起90天内付清全部货款的90%，剩余10%的货款乙方需在120内付清。第12.5条约定乙方未能按本合同约定时间内向甲方支付货款时，乙方应向甲方支付（未付货款折合吨数）按3元/吨/天计算违约金直至付清为止。第14.5条约定甲乙双方在签署、履行本合同时，需要相互签署、递送、交付、留存或阅看的合同文本、授权委托书、采购计划单、物资供应计划清单、货物交接记录、货物验收记录、对账函、往来函件均视为“通知”，应当按合同中关于“通知”的约定执行。“通知”中落款署名为甲、乙双方，应当加盖甲、乙双方公章或合同专用章；“通知”中落款署名为甲、乙双方工作人员的，应当附有加盖甲、乙双方公章的授权委托书原件。浩瑞天公司与甘肃建投建设有限公司众生广场工程项目部均在该合同上盖章确认。案外人徐某作为甘肃建投建设有限公司众生广场工程项目部的授权代表人在该合同上签字。2、2018年1月3日，甘肃建投建设有限公司众生广场工程项目部与浩瑞天公司就2017年10月14日至2017年10月31日止供货明细进行对账，载明：“2017年10月14日进货234.586吨，供货金额1042367元；2017年10月19日进货180.773吨，供货金额807520元；2017年10月23日进货117.965元，供货金额606173元；2017年10月25日进货205.110吨，供货金额904364元；2017年10月28日进货180.767吨，供货金额872530元；2017年10月31日进货10.560吨，供货金额46147元。合计钢材数量929.76吨，供货金额为4279101.00元，截至2017年12月21日资金占用费为140726元。”甘肃建投建设有限公司众生广场工程项目部与浩瑞天公司均在该对账单上盖章确认，甘肃建投建设有限公司众生广场工程项目部负责人一栏处有“赵涛文、李某签字。”甘肃建设公司对该对账单予以认可。3、2018年11月8日的庭审中，浩瑞天公司出具了2018年7月22日的对账单一份，该对账单与2017年1月3日的对账单相比，增加了2017年9月27日和2017年10月1日的两批货，增加钢材数量为525.783吨，增加供货金额为2367209元，增加资金占用费385597.55元。该对账单没有加盖甘肃建投建设有限公司众生广场工程项目部的公章，负责人一栏有“徐某”的签字。甘肃建设公司对该对账单不予认可。在2019年1月18日的庭审中所提交的该份对账单上，有案外人李某的签字。因徐某在该对账单上签字确认，一审法院对该证据予以采信。4、2017年10月14日，甘肃建投建设有限公司众生广场工程项目部向浩瑞天公司发出通知，载明：“我项目部指定李某为材料员，负责签收我项目部从贵公司所购所有钢材进场，请与确认配合。“该通知上列明了李某的身份信息，并加盖了甘肃建投建设有限公司众生广场工程项目部的公章。庭审中，浩瑞天公司称收到过该通知。5、浩瑞天公司提供了2017年10月14日至2017年10月31日的销货清单10份，该10份销货清单上均有徐某的签字和甘肃建设公司指定收货人李某的签字，且销货清单载明的金额和钢材数量均与2018年1月3日的对账单一一对应。另，浩瑞天公司在2018年11月8日的庭审中出具的2017年9月27日和2017年10月1日的两份销货清单上没有李某的签字，在2019年1月18日的庭审中所提交的该两份销货清单上有李某的签字。6、庭审中，甘肃建设公司提供了两份钢材基础计划单和李某的证人证言，证明浩瑞天公司主张的525.783吨钢材既没有甘肃建设公司出具的购货计划单，也没有甘肃建设公司的通知及指定材料员的验收，不符合合同约定。同时，甘肃建设公司提供了徐某的证人证言，证明525.783吨钢材系浩瑞天公司与徐某单方行为与甘肃建设公司无关。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，浩瑞天公司与甘肃建投建设有限公司众生广场工程项目部签订的《钢材采购合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。因甘肃建投建设有限公司众生广场工程项目部系甘肃建设公司的内设机构，不具备对外独立承担责任的资质，故相关合同义务应当由设立该项目部的甘肃建设公司承担。浩瑞天公司向甘肃建投建设有限公司众生广场工程项目部提供钢材后，甘肃建设公司理应依约向浩瑞天公司支付货款，其拒不支付货款的行为，已经构成违约，应当承担继续履行的违约责任。故对浩瑞天公司要求甘肃建设公司支付钢材款6646310元的请求，一审法院予以支持。甘肃建设公司辩称2017年9月27日和2017年10月1日的两笔钢材款，系徐某的个人行为，与公司无关，且提供了徐某的证人证言证明予以佐证，但徐某并未到庭接受法庭询问，故对该证人证言一审法院不予采信。甘肃建设公司主张争议的两批钢材的采购、验收等不符合合同中关于“通知”的约定，对此，一审法院认为，本案购销合同中虽然有关于“通知”的明确约定，但是否严格按该约定执行还需要结合双方的履行情况及交易习惯综合判断。甘肃建设公司主张争议的两批钢材没有计划单，且无李某的签字，但甘肃建设公司当庭提交的两份计划单并没有浩瑞天公司的签章确认，不能证明双方严格按照计划单进行钢材采购。而甘肃建设公司向浩瑞天公司发出的关于指定李某为收货员的通知时间为2017年10月14日，并不能约束签订合同后至下发此通知前的行为。同时根据浩瑞天公司提供的销货清单，徐某作为甘肃建设公司众生广场工程项目部的授权代表人签订了采购合同，且每一份销货清单上均有徐某的签字确认，故对于甘肃建设公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。关于支付加价款（即资金占用费）及违约金的请求，供需双方在钢材购销合同中约定加价款已成为行业惯例，但应当对加价款的性质加以区分。垫资期间或付款期限内的加价款属于货款的组成部分，应认定为合同价款，而垫资期间或付款期限之外的加价款，则属于逾期付款违约金性质，应当结合合同中关于违约金的约定一并处理。因此，在本案合同约定的付款期限内，应当按2.5元/吨/天计算加价款，在付款期限外，若按2.5元/吨/天和3元/天/吨累计计算加价款和违约金，则导致违约金过高，且甘肃建设公司请求予以调整，故一审法院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金。因此，根据2018年7月22日对账单，截至2018年7月20日，甘肃建设公司应当向浩瑞天公司支付加价款1016775.8元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2017年7月21日起至实际给付之日止的违约金。关于保全担保费8046.24元，该费用系浩瑞天公司因本次诉讼导致的合理经济损失，符合法律规定，一审法院予以支持。关于差旅费，浩瑞天公司未提供相关证据，一审法院不予支持。关于律师费，浩瑞天公司未提供有效票据证明已实际支出，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、甘肃建投建设有限公司于本判决生效后十日内一次性向呼和浩特市浩瑞天钢材有限公司支付货款6646310元及加价款1016775.8元，并以6646310元为基数中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2017年7月21日起至实际给付货款之日止的违约金；二、甘肃建投建设有限公司于本判决生效后十日内一次性向呼和浩特市浩瑞天钢材有限公司支付保全担保费8046.24元。案件受理费76320元，由呼和浩特市浩瑞天钢材有限公司负担1450元，由甘肃建投建设有限公司负担74870元。保全费5000元，由甘肃建投建设有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院经查证与一审认定事实一致。另查明，徐某为甘肃建设公司众生广场工程项目部项目副经理、曾小林为甘肃建设公司众生广场工程项目部劳务管理负责人。本院认为，本案系甘肃建设公司与浩瑞天公司因钢材采购所产生的买卖合同纠纷。本案争议焦点为浩瑞天公司诉请甘肃建设公司支付涉案的525.783吨钢材款及其资金占用费及违约金有无事实及法律依据。涉案的《钢材采购合同》系合同双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，甘肃建设公司诉称涉案的2017年9月27日与2017年10月1日的两笔合计525.783吨钢材系徐某与浩瑞天公司另外的债务，系徐某的个人行为，不应由甘肃建设公司承担给付责任。本院认为，涉案的《钢材采购合同》系徐某作为甘肃建设公司代表与浩瑞天公司于2017年9月13日签订，并于2017年10月14日指派项目部员工李某作为材料员接收涉案钢材。该合同第十五条约定：“合同有效期为1年，自2017年8月18日起至2018年8月18日止。”同时，通过甘肃建设公司所举《关于众生广场不得擅自复工的通知》可以认定，涉案的众生广场建设项目自2017年4月起已由甘肃建设公司众生广场工程项目部进场施工。诉争的2017年9月27日和10月1日两笔共计525.783吨钢材采购均发生在甘肃建设公司项目公司进场后及合同有效期内，虽然在一审中第一次提供的两份《销货清单》上没有指定的材料员李某的签字，但有甘肃建设公司众生广场工程项目部副经理徐某和劳务管理负责人曾小林的签字确认。故，本院认为甘肃建设公司工作人员徐某及曾小林的签收行为，应视为甘肃建设公司的收货行为。甘肃建设公司应按照合同约定向浩瑞天公司支付涉案的钢材款。甘肃建设公司未能支付货款的行为已构成违约，应承担相应的资金占用费及违约金。故，甘肃建设公司诉请其不承担涉案的525.783吨钢材款相应加价款及违约金的请求无事实及法律依据，本院不予支持。另，关于加价款及违约金调整的问题。《钢材采购合同》第十条对于加价款计算有明确约定，甘肃建设公司应按照合同约定支付未能偿付货款期间产生的加价款。同时，该合同第十二条对于违约金计算标准也有约定，甘肃建设公司在一审中提出了违约金过高，请求调整的意见，一审法院对违约金计算标准已进行了调整，对甘肃建设公司再次提出的调整违约金诉请，本院对一审法院调整的计算标准予以确认，不再次调整。本院审理中，甘肃建设公司提出对2017年9月27日和10月1日《销货清单》上“李某”和“徐某”的签名真实性进行笔迹鉴定，本院对此认为，在一审中浩瑞天公司第一次提供的《销货清单》中并未有“李某”签名，浩瑞天公司也表明涉案签名系李某后补。随后，李某本人也到庭说明了涉案单据上的签名，是应徐某要求补签的。虽然后补签名的行为不能还原案件事实，但是李某本人对签名真实性已认可，本院不准许对李某签名所提鉴定申请。关于所提对“徐某”签名进行笔迹鉴定的问题，庭后徐某本人核实了该签名的真实性，也认可在其要求下李某在《销货清单》上补签名的事实。故，《销货清单》上所书写的“徐某”及“李某”签名，由于本人到庭认可真实性，没有鉴定必要。本院对甘肃建设公司提出的笔迹鉴定申请不予准许。另，甘肃建设公司申请对众生广场项目2018年3月26日前所建工程使用钢材数量进行鉴定，用以核实诉争的钢材是否供应至众生广场项目工地。本院对此认为，诉争的钢材采购事实真实存在，甘肃建设公司工作人员已确认签收。徐某认可诉争的浩瑞天公司钢材供货数，但认为签收行为仅仅是个人行为，是其与曾小林之间就众生广场工程项目劳务费结算约定的抵扣行为，不代表甘肃建设公司。但是综合《销货清单》以及徐某和李某的到庭陈述内容，足以认定本案存在诉争两笔钢材采购事实。诉争钢材是否全部或部分用于众生广场建设项目与诉争钢材认定由甘肃建设公司签收不具有关联性，本院对甘肃建设公司所提的钢材使用数量鉴定申请不予准许。综上所述，甘肃建投建设有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65500元（甘肃建设公司已预交），由甘肃建投建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 段惠智审判员 吴 芳审判员 卜 芳二〇一九年八月二十日书记员 石永芳