山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终4780号上诉人（原审被告）：平邑县宝业建筑工程有限公司，住所地平邑县城泰和路与东外环交汇处。法定代表人：杨建国，董事长。委托诉讼代理人：赵刚，山东至平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何**，男，1970年5月8日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：吴开喜，平邑县卞桥法律服务所法律工作者。原审被告：王继宝，男，1968年2月24日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：孙晓，平邑县流峪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘相臣，平邑县流峪法律服务所法律工作者。上诉人平邑县宝业建筑工程有限公司（以下简称宝业公司）因与被上诉人何**、原审被告王继宝劳务合同纠纷一案，不服平邑县人民法院(2019)鲁1326民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宝业公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人要求上诉人支付其劳务费之诉求；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1、2013年，上诉人承建临涧镇巩家村社区工程，该工程于2014年竣工。在上诉人承建社区工程期间，上诉人从未与被上诉人签订任何劳务合同，上诉人也不认识被上诉人，因此，上诉人与被上诉人之间不存在劳务合同关系。2、在一审期间，被上诉人仅提供一份“发票”来证明其与上诉人之间存在劳务关系，但该“发票”仅有原审被告王继宝一人签字，并未有上诉人财务人员或其他工作人员签字，且落款时间为2017年5月13日，而涉案工程竣工时间为2014年，因此，仅凭该份“发票”不能证明上诉人与被上诉人之间存在劳务关系。3、在上诉人承建涉案工程后，又将涉案工程承包给原审被告王继宝，且上诉人已将绝大部分工程款支付给王继宝，因此，即便被上诉人提供的“发票”真事，该款也应由王继宝支付，与上诉人没有关系。庭审中补充上诉理由为，在一审判决后，有很多人到上诉人处索要工程款、材料款及人工费，经初步统计将近100万元，上诉人认为本案涉及数额较大，已经到平邑县公安局报案，平邑县公安局已准备立案，现请求二审法院在开庭后，给上诉人一定时间。何**辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王继宝辩称，原审被告王继宝系上诉人的施工项目经理，上诉人委派王继宝在××村××号楼××排××街楼，其中3号楼及两排沿街施工完毕，5号楼因公司资金紧张至今烂尾至今，本案的被上诉人何**是混泥土工，诉讼的工资数额属实也正确，上诉人未给王继宝项目部具体结算，王继宝的行为属于职务行为，不属于个人行为，应当由上诉人支付，上诉人补充主张的部分没有事实依据，与本案无关。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。何**向一审法院起诉请求：1.要求依法判令二被告支付劳务费24000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。何**向一审法院提交：1.编号为0047943的收款收据单原件一份，证实欠款的事实；2.宝业公司与临涧镇巩家村村民委员会签订的建设合同复印件一份。证实原告在第一被告所承包的工程中跟随项目经理王继宝所干活的事实。宝业公司对上述证据质证认为：对证据1的真实性有异议，原告提供这份证据是收款收据，从该内容标题来看并不是欠款；原告诉状中称其是干混凝土工作，按方记工，该证据中没有具体施工方数及单价；该收款收据应该由负责人签字，由制单人签字，该证据只是在制单处由王继新签字，没有负责人签字；该收款收据为存根，代理人认为，即使收据真实，该收据应在王继新处，不应在原告手中；整个工程既有收料员又有负责人，还有验收人，还有质检人员，因此该收款收据如果真实应当由上述人员共同签字；被告宝业公司与原告既不是劳动关系也不是雇佣关系，从该条也看不出来原告与第一被告是什么关系，这也不排除第二被告与原告恶意串通，损害第一被告利益；原告提供的收款收据由王继宝（王继新）签字，今天王继新缺席，因此被告也无法确定该收据是王继新书写的。所以该票据的真实性有异议，被告不予认可。对证据2、该合同系复印件，对合同真实性没有异议。宝业公司向一审法院提交：1.王继新与宝业公司结算清单一份，总款是4862124元；2.巩家村王继新工程结算单一份，下欠236768.6元（含3%保证金）。上述两份证据可以证实第一被告与第二被告之间是承包关系，所欠费用应该由王继新偿还，但是被告宝业公司可以在扣除保证金之后，在所欠范围之内予以偿还。何**对上述证据质证认为：对证据1结算单有异议，没有原告主张的劳务费，二被告应当共同支付所欠原告的人工费；对证据2有异议，该证据只是宝业公司拨付供料款和工地损失，并没有拨付人工费，对该份证据原告不予认可。根据当事人陈述和审查确认的证据，一审法院认定事实如下：王继新与王继宝系同一人。2013年9月17日，宝业公司承建平邑县临涧镇巩家村社区3号－6号楼的建设项目。王继宝系宝业公司项目经理。2013年－2014年期间，王继宝雇佣何**干混凝土工作。后经双方结算，王继宝向何**出具书面凭证一份，证明欠何**人工费24000元。一审法院认为，该案系劳务合同引发的欠款纠纷。宝业公司系巩家村社区工程项目的承包方，何**为涉案工程提供了劳务，宝业公司应及时给付何**劳务报酬。王继宝系宝业公司承包工程的项目经理，其向原告出具欠条的行为系履行职务行为，其对外代表的是宝业公司，其产生的民事责任应由宝业公司承担。宝业公司辩称，涉案工程已由宝业公司内包给王继宝，但未提交充分证据予以证实，即使存在工程内包行为，因王继宝不具有建筑施工资质，工程内包违反国家法律、法规的强制性规定，系非法转包，亦不能免除宝业公司对外承担的民事责任。综上所述，对何**要求宝业公司支付劳务费的诉讼请求，法律事实清楚，证据确实充分，予以支持。对何**主张的利息诉求，因双方未作约定，可自起诉之日起按年利率6%计付。一审法院判决：一、被告平邑县宝业建筑工程有限公司于判决生效后五日内支付原告何**劳务费24000元及利息（利息自2019年1月3日起至实际给付之日止按年利率6%计付）；二、驳回原告何**对被告王继宝的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告平邑县宝业建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人何**提交巩家村社区与上诉人签订2号楼住宅建设合同一份，拟证明双方存在发包关系，上诉人是建设方。宝业公司质证称，被上诉人提交的合同与本案无关联。王继宝质证称，对真实性、合法性无异议，另需说明整个巩家村居民社区一共分四个项目部，除王继宝施工外，刘波是另一个项目部，施工的是4、6号楼，李学庆施工的是2号楼，叶枫伟施工的是1号楼及北排沿街。本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对宝业公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于劳务款给付主体的认定问题。宝业公司系巩家村社区工程项目的承包方，何**为涉案工程提供了劳务，有宝业公司与巩家村村民委员会签订的建设合同、王继宝以宝业公司巩家村社区项目部名义出具的人工费凭证、当事人陈述相互为证，事实清楚，宝业公司应及时给付何**劳务报酬。上诉人关于其承包案涉工程后又承包给王继宝的主张不能抗辩其在本案中应承担的给付劳务款的责任，理由如下：一、何**为涉案工程提供了劳务，结合特定场所、特定时间、特定人员、特定行为等合同缔结与履行过程中的因素，作为实际进行劳务工作的被上诉人并没有未尽到合理注意义务的情形，应认定其善意且无过失地相信本案中以巩家村社区项目部名义所为的行为代表巩家村社区工程项目的承包方宝业公司，产生的民事责任应由宝业公司承担；二、宝业公司主张又将案涉工程转包给王继宝，但未提交充分证据予以证实，且宝业公司在本案一审中认可下欠王继宝部分款项（认可的下欠款项数额超出本案中承担的给付劳务款数额），故宝业公司主张在本案中不承担责任的理由不能成立。综上所述，平邑县宝业建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人平邑县宝业建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇一九年八月九日书记员  张书毓