山东省高密市人民法院山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0785民初4536号 原告（被告）：杜启茂，男，1975年9月22日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：马慧，山东升信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娜娜，山东升信律师事务所律师。 被告（原告）：高密唯儿普乐得利玩具有限公司，住所地：高密市。统一社会信用代码：9137Ｘ。 法定代表人：白完均，董事长。 委托诉讼代理人：张芳芳，山东子伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马某，山东子伦律师事务所实习律师。 原告杜启茂与被告高密唯儿普乐得利玩具有限公司、原告高密唯儿普乐得利玩具有限公司与被告杜启茂劳动争议纠纷二案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告杜启茂（下称杜启茂为原告，高密唯儿普乐得利玩具有限公司为被告）的委托诉讼代理人马慧、李娜娜，被告的委托诉讼代理人张芳芳、马某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜启茂提出诉讼请求：1、确认原告与被告自2000年6月19日至2018年8月之间存在劳动关系。2、被告支付经济补偿金及赔偿金、失业金。3、被告支付2014年5月至2018年8月的基本生活费。4、返还原告垫付的社会保险费。5、返还2004年至2012年非法扣除的互助金。6、诉讼费、保全费由被告承担。 1-4项共计157391元，其中： 一、生活费2014年5月-2015年5月计945元×13个月=12285元、2015年6月-2016年5月计12个月×1015=12180元、2016年6月-2017年5月计12个月×1085=13020元、2017年6月至2018年5月计12个月×1148=13776元、2018年6月至今2019年3月计10个月×1211=12110元，共计63371元； 二、经济补偿金21个月×2400元=50400元； 三、互助金2100元； 四、失业金24个月×1730元=41520元。 事实与理由：在高劳人仲案字【2017】第605号仲裁裁决书中裁决原告与被告之间自2002年开始存在劳动关系与事实不符；被告违法拖欠工资及社会保险、解除劳动合同未支付原告经济补偿金，不符合法律规定；原告自己垫付缴纳的社会保险、被告非法扣除的互助金应由被告返还，而高密市仲裁委认定事实不清，适用法律错误。原告请求人民法院查清事实，适用正确的法律法规，维护劳动者的合法权益。 被告辩称，一、被告于2002年4月11日成立，于2014年4月30日因搬迁终止生产经营，在此之前或之后，原告与被告之间事实上已经不存在劳动关系。 被告于2002年4月11日成立，在其成立之前被告根本不属于劳动合同法意义上的用人单位，不符合劳动合同法意义上的用工主体，双方不成立劳动关系。2013年3月份，被告被通知土地已经被政府征收需搬迁，被告曾与包括原告在内的全部职工进行过协商，告知全体职工公司将搬迁至高密市平日路鹏程工业园内。包括原告在内的80多名职工不同意搬迁，要求解除双方的劳动合同关系，也将解除劳动关系的事实通知了被告，且原告自此之后也再未到被告处工作。根据相关法律规定，原被告双方的劳动合同关系理应于2013年4月8日因劳动者提出解除而解除。因此原告杜启茂主张双方自2000年6月19至2018年8月期间存在劳动关系无事实及法律依据。 二、原被告双方劳动合同关系的解除是由原告提出的，其无权向被告主张经济补偿金及赔偿金，失业金、生育金属于社会保险的一种，不属于人民法院管辖的范围。 三、原告与被告的劳动关系早已于2014年4月份之前解除，原告无权要求被告支付2014年5月份至2018年8月份的生活费。 2014年4月30日被告因拆迁导致无法经营，欲将劳动者安排到二厂，劳动者因距离远，要求与被告解除劳动关系。即自2014年4月份双方之间的劳动关系解除，故被告无需支付原告2014年5月至2018年8月的生活费。 四、被告并没有收取原告的社会保险，且被告是否缴纳社会保险不属于法院受理的范围，原告的该项请求不应得到支持。 关于补缴社会保险问题。由于用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不应纳入人民法院受案范围，故对原告要求被告缴纳社会保险费的请求，不属于法院的受理范围。 五、被告没有非法扣除原告的互助金，原告要求被告返还无事实和法律依据。 被告从未设过互助金项目，该互助金系由全体职工自发形成的普惠性互助基金，其取之于员工，用之于员工。原告要求被告返还互助金没有事实及法律依据。 六、无论原告享有劳动者意义上的何种权利，自双方于2014年解除劳动合同关系至今已经长达5年，其向被告主张权利的诉讼请求已经超出一年的仲裁时效，其请求理应予以驳回，不予支持。 综上所述，原告的各项诉讼请求无事实及法律依据，理应不予支持，请求法院在查明案情的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 被告高密唯儿普乐得利玩具有限公司诉称：1、请求人民法院对于原告要求确认与被告自2006年6月19日至2018年8月存在劳动关系的请求不予支持；2、请求确认原告与被告之间的劳动关系已于2014年4月解除；3、被告无需为原告补缴2000年6月至2011年5月和2014年4月至2018年8月的社会保险费；4、被告无需发放2014年4月至2018年8月的生活费；5、诉讼费由原告承担。 事实与理由：一、被告公司成立于2002年4月11日，2014年4月30日被告因拆迁陷入困境无法经营，与所有劳动者解除了劳动关系，即2014年4月被告即与原告解除了劳动关系。二、被告是否应当补缴社会保险、支付失业金不属于法院受理的范围，原告的该项请求无法得到支持。三、原被告于2014年4月解除了劳动关系，被告无需支付原告2014年4月至2018年8月的生活费。四、被告2014年4月即与原告解除了劳动关系，原告要求支付经济补偿金已超过1年仲裁时效且无法律依据。五、被告没有非法扣除原告1%的工资，原告要求被告返还无事实和法律依据。 综上所述，原告的各项诉讼请求无事实及法律依据，理应不予支持，为维护被告的合法权益，特具状起诉，望人民法院判如所请。 原告辩称，一、杜启茂自2000年6月19日在高密唯儿玩具有限公司处工作，后因客户需要名称变更为高密唯儿普乐得利有限公司。根据《劳动合同法实施条例》第十条规定“劳动者非本人原因从原用人单位安排到新用人单位，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。”因此，原告的工作年限应从2000年开始计算，而不应是从2002年开始计算。 二、被告陈述2014年4月30日公司因拆迁陷入困境无法经营，与所有劳动者解除了劳动关系，该说法显然是在推卸责任，违背事实。原告从未收到过被告解除劳动合同的通知，只是被告于2014年4月29日、5月6日、8月3日张贴过放假公告，不知被告依据什么诉称2014年4月30日与所有劳动者解除劳动关系。而且从（2019）鲁0782行初10号行政判决书中也已认定原告从未与被告解除劳动关系，所以说被告陈述与事实不符。 三、因被告直到2018年8月原告向高密市仲裁委员会提出仲裁申请时，从未与原告解除劳动关系，双方之间的劳动关系一直存在，对于所欠工资及经济补偿金的请求不存在超出仲裁时效，况且自2013年3月至2018年每年都因工资、保险、互助金等事宜多次向相关部门信访。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。” 四、被告陈述工资已全额发放，没有克扣1%的工资（互助金），明显与事实不符，从以前被告与其他人员的劳动争议案件中认定的事实来看，被告存在克扣工资的事实，而根据《劳动法》第五十条之规定，不得克扣工资，而被告的该行为显然违反了法律规定，严重侵犯了原告的合法权益，因此原告请求返还克扣工资及支付所欠工资不仅有事实根据又有法律依据。 综上所述，被告的陈述明显与事实不符，请求法院依法驳回其诉讼请求。 原告杜启茂围绕其诉讼请求，提交以下证据：1、放假公告四份，证明公司于2014年5月和8月两次开始放假。2、互助会明细表复印件一份，证明公司自2004年至2012年扣除职工的互助金。3、高密市社会保险事业处出具的高密唯儿普乐得利玩具有限公司职工欠缴保险统计表复印件两份，证明统计表中的欠费情况。4、工资发放表一份，证明工资中扣除1%的互助金。5、招工简章宣传册一份，证明昭儿公司自1996年建厂，唯儿普乐公司是由昭儿公司扩建，系关联公司，法定代表人为同一个，杜启茂等49人工作年限应从1996年开始计算。6、简介一份（商务局备案），证明高密唯儿普乐得利公司与高密昭儿玩具的关联性，系关联公司，证明杜启茂等49人工作年限自1996年开始计算。7、潍坊市中级人民法院（2015）潍民一终字第323、327号民事判决书二份，证明劳动关系自1996年起始。8、高密市劳动人事争议仲裁委员会高劳人仲案字〔2019〕第522号仲裁裁决书、潍坊市中级人民法院（2013）潍民终字第1286号民事判决书各一份：证明存在克扣1%工资（互助金）。9、山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782行初10号行政判决书一份，证明劳动关系确认至2018年，从未解除。10、证明一份，证明本案杜启茂等49人自2013年-2018年一直信访，未超过仲裁时效。11、杜启茂工作证（入社日期2000.06.19）、社保缴费证明各一份。 本院依法组织当事人进行质证，被告对证据1中的三份公告、证据11中的社保缴费证明无异议，本院予以确认并在卷佐证。对其它证据有异议，质证称，对证据1中的2014年8月份的公告的真实性不认可，该放假公告未加盖公司印章，无法证实是公司出具，签名人也无法证实是公司员工。对证据2的互助会明细表，系复印件，不予认可，且与本案没有关联性。对证据3高密市社会保险事业处出具的高密唯儿普乐得利玩具有限公司职工欠缴保险统计表两份，系复印件，不予认可。对证据4来源不合法，且与被告处工资表不相符，不予认可。对证据5的真实性不予认可，该证据当中无法体现公司是自1996年开始建厂，且该手册当中未加盖公司印章，不能证实手册来源于公司。对证据6的真实性不认可，该证据未加盖任何单位的印章，不能证实该简介系被告公司出具，且根据简介的内容高密昭儿包装制品玩具有限公司分立两个公司为：高密唯儿玩具有限公司、高密昭儿包装制品有限公司，而不是本案被告公司，该简介的出具时间未署明，被告公司是于2002年4月份登记设立，1996年、1997年尚不存在，不可能与杜启茂等49人存在劳动关系。对证据7的真实性有异议，该两份判决书未加盖法院院章，其内容是否属实无法确认，即使属实也与本案无关，两份判决书涉及的系与杜晓琴之间的劳动争议，并不是与涉案的36人，且该判决书中对双方劳动关系的存续期间是通过双方合议确认，并不是根据事实及法律规定进行的判决，不适用于本案。对证据8的真实性无异议，该证据与本案无关联，涉诉的判决书系吕芳与被告公司之间的劳动争议纠纷，并不及于涉诉的36人，对于36人所主张的互助金未提交证据证实。对证据9的真实性无异议，对其证明效力不认可，该判决书公司已提起上诉，非生效法律文书，该判决书的内容理应以本案民事案件所涉及的事项为前提，判决书所支持的社会保险费数额及社保年限理应以原、被告双方民事案件当中审理确认的劳动关系存续期限为准，社保局做出的社保年限认定无事实依据，不能以该判决书作为确认劳动关系的依据。对证据10的真实性不认可，根据民诉法司法解释，单位出具证明的除加盖单位公章外，理应有负责人、经办人签名确认，该证据缺少法律规定的形式要件，因此不产生法律效力，且该证明与公司申请法院调取的真实的信访记录相矛盾，该证明不能证明信访的真实性；对于证据11工作证不予认可，被告是高密唯儿普乐得利玩具有限公司，原告提供的工作证系“高密市唯儿普乐得利玩具有限公司”，该证据与本案无关联性，不予认可，且公司于2002年4月11才成立。 本院认为，证据1中的2014年8月份的放假公告，因无公司印章，且被告不予认可，故对其本院不予确认；证据2、3系复印件，不符合证据的要件形式，且被告不予认可，对其本院不予确认；证据4有被告的印章，被告未能证明其来源不合法，对其本院予以确认；证据5、6和11中的工作证与本院查明的被告公司的演变情况相符，对其本院予以确认；证据7、8、9与本案无关联，对其本院不予确认；证据10与本院调取的信访局的登记表相符，且与本案有关联，对其本院予以确认。 被告高密唯儿普乐得利玩具有限公司围绕其诉讼请求，提交1、2008年3月、4月、5月职工工资发放表3份，证明原告提交的含有互助金的2008年3-5月工资发放表，证据来源不合法；2、2013年5月份至2014年4月份工资明细表，证明公司已经将工资足额发放给原告。 本院依法组织当事人进行质证，原告质证称，对证据1的真实性有异议，系伪造的。因原告领取工资时都是签名并非盖章，且被告在工资表上也没有盖章，制表人、主管、审核都没有签名。与原告提交的2008年3-5月份工资表人员姓名不一致，不能证明原告提交的系伪造，况且原告提交的有被告的印章，如被告认为原告提供的该证据系伪造的，可对其加盖的公章予以鉴定，否则原告提供的该份证据是真实有效的，被告提交的系伪造。对证据2的真实性不予认可，该份工资表无公司盖章，无制表人且该表显示日期为4月30日，根据公司2014年工资发放规则，4月30日实际是发放3月份工资，并不是发放4月份工资。 本院认为，原告提交的2008年3－5月份工资表有被告的印章，而被告提交的2008年3－5月份的工资表无原告等职工的签字，且被告在仲裁委第一次开庭时对原告提交的工资表认可，故对被告提交的工资表本院不予确认；证据2有原告的签字，可以证明原告的2013年5月份至2014年4月份的工资，并证明被告已全额支付原告2014年4月份工资1066元，本院予以确认并在卷佐证。 经被告高密唯儿普乐得利玩具有限公司申请，本院调取了杜启茂等人到高密市信访局进行信访的情况登记。 被告高密唯儿普乐得利玩具有限公司质证称：对该信访表的真实性无异议，通过该表可证实2019年6月12日醴泉街道办事处为原告出具的证明与事实不符，涉诉的员工曾于2013年3月份、2016年9月份、2016年10月份、2018年8月份到信访部门反映问题，在此期间内，2014年3月3日仅有刘桂霞、田作良到信访部门反映过问题，自双方2013年发生劳动争议，至2016年9月份、2018年8月份均已超出了法律所规定的一年的仲裁时效期间，原告的信访反映并不连续。通过该表能证实原告以向信访部门信访的方式要求与单位解除劳动关系，根据劳动合同法之规定：劳动者提出解除劳动关系的无需经过单位同意，仅需要提前30天通知即可，可以证实2014年4月份公司搬迁后原告已事实未到公司上班，以口头通知解除劳动合同方式解除了双方的劳动关系，自2014年4月份之后，原、被告双方不存在劳动关系。 原告对登记表没有异议，对公司的陈述有异议：该登记表只能说明职工曾到信访局信访，但2013年本案职工一直向公司的主管部门醴泉街道信访工资、经济补偿金、社保等事项，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，本案当事人一直向有关部门信访，诉讼时效应当中断，不存在时效问题。职工从未向公司提出过解除劳动关系，劳动关系一直存在，职工未到公司上班是因公司于2014年4月、5月公告放假，职工一直处于等待状态，所以才未到公司上班，并不是因解除劳动关系，该份证据与36人提供的醴泉街道开具的证明能互相印证，形成完整的证据链，证明36人一直不断的维权。 本院认为，该证据系法院依法到相关机关调取，能够证明原告自2013年3月份一直上访，并处于持续状态，且与本案有关联，对其本院予以认可。 通过当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：高密市昭儿玩具有限公司于1996年2月13日注册成立，于2001年7月25日分立为高密唯儿玩具有限公司和高密昭儿包装制品玩具有限公司，高密唯儿玩具有限公司于2002年4月11日注册成立，于2003年8月21日变更名称为高密唯儿普乐得利玩具有限公司。二公司投资人均为韩国昭儿产业株式会社，法定代表人均为白完均，前者高管有孙炼燮、张锦河，后者高管有白完均、孙炼燮、张锦河；经营范围均为生产销售玩具及服装（饰）。 原告杜启茂自2000年6月19日开始到被告的前身高密市昭儿玩具有限公司处工作至2014年4月30日，工作期间被告为原告缴纳2011年6月至2014年3月的企业养老、失业、职工医疗和生育保险、2009年6月至2014年3月的工伤保险。原告2013年5月至2014年4月份工资分别为1717元、2511元、2115元、2200元、2432元、2265元、2166元、2316元、2216元、1916元、1273元、1066元，月平均工资为2016元。 2013年3月8日开始，被告处多名职工包括本案杜启茂等原告因被告搬迁，到高密市信访局上访，要求如不停止搬迁，应按政策解除劳动关系，发放经济补偿金、失业金、工龄补贴、交齐各种保险、公布互助会基金账目，此后多次不间断地到信访局上访，最后一次上访是2018年8月27日，高密市醴泉街道办事处均参与协调处理。 被告于2014年4月29日发公告：2014年5月1日-5月4日放假；2014年5月5日发公告：预定2014年5月-7月放假，职工待遇按劳动法处理；2014年5月6日发公告：临时放假3个月。 原告于2018年8月7日向高密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求1、请求确认原告与被告自2000年6月19日至2018年8月存在劳动关系；2、请求解除原告与被告之间的劳动关系；3、请求被告补缴2014年4月至2018年8月的社会保险费；4、请求被告补缴2000年6月至2011年5月的社会保险费；5、请求被告赔偿经济补偿金、失业金、2014年至2018年8月的生活费；6、请求被告返还非法扣除的工资的1%的互助金。 该仲裁委于2018年8月27日出具仲裁裁决书，裁决：一、确认原告杜启茂与被告自2002年4月11日至2018年8月存在劳动关系；二、被告支付原告杜启茂2014年5至7月基本生活费2835元；三、驳回原告的其他仲裁请求。 另查明，山东省2014年最低工资标准为1350元。 本院认为，一、关于杜启茂诉被告劳动争议案是否过仲裁时效的问题，杜启茂等人到高密市信访局不间断地上访，该行为系向相关部门主张权利，应引起仲裁时效的中断，故杜启茂于2018年8月份申请仲裁并未超一年的仲裁时效。 二、关于原告杜启茂与被告存在劳动关系问题：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作……在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持……用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’……（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动”，故通过原告提供的证据并结合被告的变迁成立情况，可以证明原告与被告之间存在劳动关系，劳动关系的起始时间为原告到被告前身高密市昭儿玩具有限公司的时间即2000年6月19日；关于双方劳动关系终止的时间：因原告等人于2013年3月到高密市信访局上访时提出若被告搬迁即要求被告依法解除劳动合同关系，故本院确认原告与被告劳动合同关系终止时间为被告搬迁时间，因被告自2014年5月份陆续搬迁，故本院确定搬迁时间为放假终止时间2014年7月31日。 三、关于原告要求被告退回原告自己缴纳的社会保险费以及支付失业金的请求，根据《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用和若干问题意见》的规定，上述仲裁请求所涉的“社会保险争议”仅指因用人单位没有为劳动者依法缴纳基本医疗、工伤和生育保险费，劳动者要求直接支付基本医疗、工伤和生育保险待遇和赔偿金而发生的争议；用人单位依法为劳动者缴纳工伤保险费，因用人单位是否应当依法承担的部分工伤保险待遇而发生的争议。基于此规定，原告的上述请求不属于劳动争议处理的范围，故本院亦不予处理。 四、关于原告要求发放生活费的请求，本案被告发布公告2014年5月至7月放假三个月，根据《山东省企业工资支付规定》（山东省人民政府令第188号）第三十一条的规定，放假期间被告应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付原告基本生活费，其数额为1350元/月×70%＝945元/月×3个月＝2835元。 五、关于原告要求支付经济补偿金的问题，本院认为根据法律规定，因用人单位未给劳动者缴纳社会保险费，劳动者解除劳动关系的，用人单位应当支付经济补偿金。故原告要求支付经济补偿金的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同……”，第三十八条规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同……（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”，第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本法所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”本案中被告未给原告缴纳部分社会保险，被告解除劳动合同，符合经济补偿金的支付规定。故原告要求被告支付经济补偿金的请求，于法有据，本院予以支持。原告工作13年零10个月，故被告应支付14个月工资的经济补偿金，即14个月×2016元=28224元。 六、关于原告要求返还互助金的请求，因互助金为由全体职工自发形成的普惠性的互助基金，其取之于职工，用之于职工，基于这一特性，互助金问题不应作为劳动争议的处理范围，故该项请求本院不予支持。 根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）、《山东省企业工资支付规定》（山东省人民政府令第188号）第三十一条、山东省人民政府《关于公布全省最低工资标准的通知》（鲁政字〔2014〕49号）、《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用和若干问题的意见》第6条的规定，判决如下： 一、确认杜启茂与高密唯儿普乐得利玩具有限公司自2000年6月19日至2014年7月31日存在劳动关系； 二、确认杜启茂与高密唯儿普乐得利玩具有限公司于2014年7月31日解除劳动关系； 三、高密唯儿普乐得利玩具有限公司支付给杜启茂经济补偿金28224元； 四、高密唯儿普乐得利玩具有限公司支付给杜启茂2014年5月－7月基本生活费2835元； 上述三、四项于本判决书生效后十日内付清。 五、驳回杜启茂、高密唯儿普乐得利玩具有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二案案件受理费20元，由高密唯儿普乐得利玩具有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  曹 菲 人民陪审员  蔡红婴 人民陪审员  别佃强 二〇一九年八月二十日 法官 助理  徐文娟 书 记 员  李 菲