wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省巨野县人民法院山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1724民初359号 原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地：巨野县前进路**。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。 法定代表人：刁辉，该行董事长。 委托诉讼代理人：王志胜。 被告张作庆，男，1989年3月13日出生，汉族，居民，住巨野县。 被告张作忠，男，1988年9月7日出生，汉族，居民，住巨野县。 被告张作立，男，1986年1月27日出生，汉族，居民，住巨野县。 原告山东巨野农村商业银行股份有限公司（以下简称“巨野农商行”）与被告张作庆、张作忠、张作立借款合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王志胜到庭参加诉讼，被告张作庆、张作忠、张作立经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张作庆偿还原告借款本金10万元及利息；2.判令被告张作忠、张作立承担连带责任；3.判令被告承担本案诉讼费、债权实现费、律师费等费用。事实与理由：被告张作庆于2013年9月26日由被告张作忠、张作立以最高额担保的方式从原告处借款10万元，月利率为11.0000‰，借款期限至2014年9月11日。借款逾期后，经原告多次催要，被告拒不偿还借款本金10万元及利息。为此，原告诉至本院。 被告张作庆、张作忠、张作立未作答辩。 原告巨野农商行围绕诉讼请求依法提交了借款合同、保证合同、贷转存凭证等证据。经审查，上述证据客观、真实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月26日，原巨野县农村信用合作联社（以下简称“巨野信用联社”）所属田庄信用社作为贷款人与被告张作庆签订了个人借款合同，借款用途“经营运输”，借款金额10万元，借款期限自2013年9月25日至2016年9月18日。在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证为准。本合同记载的借款金额、借款日期、借款利率、还款日期如与凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮30%计收逾期罚息。担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订。原告根据合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从借款人在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收，且所充抵的债务及抵充顺序由原告自主选择。 为保证被告张作庆归还上述借款及利息，原巨野信用联社所属田庄信用社于2013年9月26日与被告张作忠、张作立签订了最高额保证合同。约定保证人张作忠、张作立自愿为债务人在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币10万元提供担保。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 根据上述借款合同及最高额保证合同，在有效借款期限内，原巨野信用联社所属田庄信用社于2013年9月26日向被告张作庆支付贷款10万元，利率为11.0000‰，到期日为2014年9月11日，被告张作庆在贷转存凭证（借款借据）借款人栏内签字确认。借款逾期后，经原告多次催要，被告拒不偿还借款本金10万元及利息。为此，原告诉至本院。 另查明，2015年12月24日，原巨野信用联社改制为巨野农商行。其债权债务由原告巨野农商行承担。 本院认为，被告张作庆、张作忠、张作立经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，是对自己抗辩权和质证权的放弃。原告巨野农商行所属田庄支行与被告张作庆所签订的借款合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，故对原告巨野农商行主张的事实予以确认。借款合同签订后，原告依约向被告张作庆履行了支付贷款的义务。借款后，被告张作庆没有按照约定归还借款及利息，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因此，原告巨野农商行要求被告张作庆归还借款10万元并按约定支付利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。原告与被告张作忠、张作立所签订的保证合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，原告巨野农商行要求被告张作忠、张作立对被告张作庆的借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告张作忠、张作立应依法在10万元的限额内对被告张作庆的债务承担连带清偿责任。被告张作忠、张作立在承担保证责任后，有权向被告张作庆追偿。被告张作庆、张作忠、张作立经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告张作庆于本判决生效之日起五日内向原告山东巨野农村商业银行股份有限公司归还借款10万元及利息（利息按合同约定利率计算，自借款之日起至实际给付之日止）； 二、被告张作忠、张作立对上述债务在10万元的限额内承担连带清偿责任； 三、被告张作忠、张作立承担连带清偿责任后，有权向被告张作庆追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告张作庆负担，被告张作忠、张作立承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省 菏泽市中级人民法院。 审 判 长  李 磊 人民陪审员  黄先跃 人民陪审员  单长友 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  高 攀
陕西省三原县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0422民初2156号之一 原告：姚志乾，男，汉族。 被告:孙永杰，男，汉族。 原告姚志乾与被告孙永杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，原告于2019年8月9日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 准许原告姚志乾撤诉。 诉讼费550元减半收取275元，由原告姚志乾负担。 审判员  王** 二〇一九年八月九日 书记员  张倩
山东省菏泽市牡丹区人民法院山东省菏泽市牡丹区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1702刑初1025号 公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。 被告人王会龙，男，1985年12月25日出生于山东省菏泽市，汉族，小学文化，农民，住山东省菏泽市牡丹区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年4月8日被取保候审。 山东省菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检公刑诉（2019）1000号起诉书指控被告人犯危险驾驶罪，于2019年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，依法组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭审理了本案。牡丹区人民检察院指派检察员陈敏出庭支持公诉。被告人王会龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。 菏泽市牡丹区人民检察院指控，被告人王会龙酒后驾驶鲁Ｒ1××××号小型轿车，于2019年3月2日0时30分许，自菏泽市开发区长江东路驶出，至菏泽市牡丹区解放街与东方××街××处，被执勤交警当场查获。经鉴定，王会龙血液中乙醇的含量为110.0ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，被告人王会龙在开庭审理过程中亦无异议，并有菏泽市公安局刑事科学技术研究所出具理化检验报告、户籍证明、抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王会龙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人认罪态度较好，且积极交纳罚金，应酌情从轻处罚，根据被告人的认罪态度及悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人王会龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金五千元（已交纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  吴亚平 人民陪审员  郑克忠 人民陪审员  葛凯帆 二〇一九年八月三十日 书 记 员  刘 永
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初3973号 原告:周天虎，男，1986年1月16日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告:闻继彬，男，1980年5月13日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告周天虎与被告闻继彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周天虎到庭参加诉讼,被告闻继彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周天虎向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令被告偿还原告借款本金8000元及利息（自2013年4月20日始按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）;2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2013年4月20日，被告因资金需要向原告借款10000元，并向原告出具借条一份。后被告偿还原告借款本金2000元，剩余欠款8000元经原告多次催要，被告均未返还，为此原告诉至法院。 被告闻继彬应诉后未答辩。 经审理查明，2013年4月20日，闻继彬因资金周转需要向周天虎借款10000元，并向周天虎出具借条一份，双方未约定借款利息及借款期限。后闻继彬偿还周天虎借款本金2000元，剩余欠款8000元经周天虎多次催要未果，为此成诉。 上述事实，根据原告陈述、举证及庭审调查所认定，均收录在案。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。闻继彬向周天虎借款10000元，有周天虎提供的闻继彬出具的借条及庭审过程中当事人的陈述予以证实，本院依法予以认定。闻继彬已偿还周天虎借款本金2000元，尚欠8000元，现周天虎要求闻继彬返还借款本金8000元，理由正当合法，本院予以支持。对于借款利息，双方未约定借款利息，应视为不支付利息，但闻继彬逾期未还款给周天虎造成一定的损失，闻继彬应自逾期之日始支付周天虎资金占用期间的利息，周天虎要求闻继彬按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告闻继彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告闻继彬于本判决生效后十日内返还原告周天虎借款人民币8000元及利息（以8000元为基数，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年7月12日始至被告实际给付之日止）； 二、驳回原告周天虎其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，由被告闻继彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  赵泽浩 二〇一九年八月一日 书记员  陈 帅
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0825民初4038号申请人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，男，1961年11月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，董事长。委托诉讼代理人：李建忠，河南首鼎律师事务所律师，执业证号：14108201810046442。委托诉讼代理人：葛小平，河南首鼎律师事务所律师助理，执业证号：16071803110005。被申请人：李奕缈，男，1990年2月2日出生，汉族，住温县。申请人中国平安财产保险股份有限公司与被申请人李奕缈追偿权纠纷一案，申请人于2019年8月14日向本院申请财产保全，要求依法冻结被申请人银行存款85893.06元或查封、扣押被申请人同等价值财产，并对被申请人的财产进行网络查控。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人向本院申请冻结被申请人银行存款85893.06元或查封、扣押被申请人同等价值财产，并对被申请人的财产进行网络查控，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人李奕缈银行存款85893.06元，冻结期限为一年或查封、扣押被申请人同等价值财产，并对被申请人的财产进行网络查控。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王莎二〇一九年八月二十六日书记员  崔彤
山东省巨野县人民法院山东省巨野县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1724民初3296号 原告：魏祥元，男，1982年1月10日出生，汉族，居民，住巨野县。 被告：王江**，男，1986年9月19日出生，汉族，居民，住巨野县。 本院在审理原告魏祥元与被告王江**不当得利纠纷一案中，原告于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告魏祥元撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  李磊 二〇一九年八月二十九日 书记员  高攀
山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1724民初3427号 原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省巨野县前进路**。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。 法定代表人：秦绍群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周军。 被告:郭念同，男，1968年1月3日出生，汉族，村民，住巨野县。 被告:李培海，男，1973年7月26日出生，汉族，村民，住巨野县。 被告:郭念刚，男，1973年1月17日出生，汉族，村民，住巨野县。 原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告郭念同、李培海、郭念刚借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人周军到庭参加了诉讼，被告郭念同、李培海、郭念刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭念同偿还原告借款本金300000元及合同约定利息；2、判令被告李培海、郭念刚承担连带担保责任；3、判令被告承担本案诉讼费、债权实现费、律师费等费用。事实与理由：被告郭念同于2016年6月14日由被告李培海、郭念刚以最高额担保方式与原告签订了借款合同，合同编号为（巨新）个借字（2018）年第0605号，合同约定被告自原告处借款300000元，还款期间自2016年6月14日起至2019年6月13日止，计36个月，实际发放300000元，贷转存凭证号：××，贷出日：2016年6月14日，到期日：2019年6月13日，利率：10.2‰，如逾期不能还款，利息按约定罚息计收。被告郭念同未偿还借款本金，至2019年2月19日欠利息、罚息6213元，未按合同约定偿还借款，已构成违约，至今尚欠借款本金300000元、至2019年2月19日所欠利息、罚息6213元及自2019年2月20日起的利息、罚息未偿还。被告的行为违反了借款合同之约定，侵犯了原告的合法财产权益，影响了原告的正常经营。为此，原告诉至法院，要求判如所请。 被告郭念同、李培海、郭念刚未作答辩。 原告围绕诉讼请求，提供证据如下：1、2016年6月14日原告与被告郭念同签订的个人借款合同；2、原告与被告李培海、郭念刚签订的最高额保证合同；3、2016年6月14日贷转存凭证（借款借据）及还款明细；4、三被告的身份证明。 经审查，被告郭念同、李培海、郭念刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质证、抗辩权的放弃。上述证据经审查与本案具有关联性，真实、合法，本院以予确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月14日原告和被告郭念同签订个人借款合同，合同约定：借款用途用于书画；金额300000元；期限为2016年6月14日至2019年6月13日；还款方法:定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日。违约责任：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息偿清为止。2016年6月14日原告和被告李培海、郭念刚签订最高额保证合同，合同约定：鉴于郭念同（称债务人）与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同（称主合同），保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。合同约定：保证人自愿为债权人与债务人自2016年6月14日至2019年6月13日，在债权人处形成的债权提供担保，担保债权最高余额折合人民币450000元。保证担保范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为决算期届至之日起二年。2016年6月14日，被告郭念同从原告处借款300000元，借款月利率10.2‰，到期日为2019年6月13日。被告郭念同未偿还借款本金，至2019年2月19日欠利息、罚息6213元，未按合同约定偿还借款，已构成违约，至今尚欠借款本金300000元、至2019年2月19日所欠利息、罚息6213元及自2019年2月20日起的利息、罚息未偿还。为此，原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出上述诉讼请求。 本院认为：原、被告之间签订的借款合同、最高额保证合同，是双方当事人在平等自愿的基础上签订，且不违反法律、法规的强制性规定，本院依法确认为有效合同。原告依合同约定向被告郭念同支付借款300000元，有贷转存凭证（借款借据）在卷为证，证据充分，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告郭念同未偿还借款本金，尚欠借款本金300000元，至2019年2月19日欠利息、罚息6213元，未按合同约定履行还款义务，属于违约行为，因此，原告要求其归还借款本金300000元、至2019年2月19日所欠利息、罚息6213元及2019年2月20日起至借款偿清之日止的利息、罚息的诉讼请求并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”原告要求被告李培海、郭念刚承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，被告李培海、郭念刚承担保证责任后有权向被告郭念同追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告郭念同、李培海、郭念刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告郭念同于本判决生效后十日内偿还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及合同约定利息（其中，2019年2月19日前欠利息、罚息6213元，下余利息按月息10.2‰计算，罚息按借款执行利率基础上上浮百分之三十计算，自2019年2月20日起计算至借款偿清之日止）； 二、由被告李培海、郭念刚承担连带保证责任； 三、被告李培海、郭念刚承担保证责任后有权向被告郭念同追偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元,减半收取2900元，由被告郭念同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  王汝景 二〇一九年八月二十六日 书记员  陈然然
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初12363号 申请人：秦雅杰，女，1965年6月29日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被申请人：关超雄，男，1979年8月26日出生，汉族，住广东省开平市。 申请人秦雅杰与被申请人关超雄民间借贷纠纷一案，申请人秦雅杰于2019年8月21日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人关超雄名下价值人民币450000元的财产，担保人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保险金额为450000元的保单保函【保险单号：11427003900749621594】，为申请人秦雅杰提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人秦雅杰的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人关超雄名下价值人民币450000元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈玉萍 二〇一九年八月二十一日 法官助理 李婧源 书 记 员 樊振宇
安徽省怀远县人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0321刑初419号公诉机关怀远县人民检察院。被告人周文广，男，1964年2月26日出生于安徽省怀远县，汉族，初中文化，农民，住怀远县。2019年5月10日因涉嫌危险驾驶犯罪被怀远县公安局刑事拘留，当月17日被怀远县公安局取保候审，2019年8月13日被本院决定逮捕，当月16日由怀远县公安局执行逮捕。现羁押于怀远县看守所。怀远县人民检察院以怀检一部刑诉（2019）310号起诉书指控被告人周文广犯危险驾驶罪，于2019年8月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，怀远县人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉，被告人周文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月30日13时10分许，被告人周文广未取得机动车驾驶证、酒后驾驶无号二轮摩托车，在怀远县唐集镇境内沿S225线由东向西行驶至环山路路口处时，被查获。经安徽民正司法鉴定所鉴定，周文广血样中乙醇含量为126mg/100ml。公诉机关认为，被告人周文广违反交通运输管理法规，无证醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人周文广自愿认罪认罚，建议判处其拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了被告人周文广供述、证人常某证言、安徽民正司法鉴定所皖民正司鉴[2019]毒鉴字第360号司法鉴定意见书、人口信息表、查获经过、驾驶人信息查询结果单、吹气式酒精检测仪检测结果、血样提取登记表及照片等证据证实。被告人周文广对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为：被告人周文广构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人周文广到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人周文广拘役一个月，并处罚金人民币二千元的量刑建议适当。公诉机关建议对被告人周文广适用缓刑，因其系无驾驶资格驾驶机动车，根据其犯罪性质、情节，不宜宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人周文广犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳，上缴国库）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月16日起至2019年9月7日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  朱茜茜二〇一九年八月二十日书记员  李 默附相关法律条文：中华人民共和国刑法第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。中华人民共和国刑事诉讼法第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议。但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山东省巨野县人民法院山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1724民初2598号 原告：巨野国防种植专业合作社，住所地：巨野县董官屯镇王平坊村。统一社会信用代码371724NA000922X。 负责人：王玉防，经理。 被告：刘来华，男，1969年7月4日出生，汉族，农民，住巨野县。 被告：刘培山，男，1971年12月1日出生，汉族，农民，住巨野县。 原告巨野国防种植专业合作社与被告刘来华、刘培山民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告巨野国防种植专业合作社负责人王玉防到庭参加了诉讼，被告刘来华、刘培山经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巨野国防种植专业合作社向本院提出诉讼请求：判决被告刘来华偿还原告借款本金25000元及利息和违约金，被告刘培山承担连带责任，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月20被告刘来华由被告刘培山担保向原告巨野国防种植专业合作社借款25000元，二被告与原告签订巨野国防农民资金互助部社员保证担保借款合同，原告给被告刘来华出具了农村资金互助合作社社员投放金发放凭证一份，双方约定月利息1.75%，期限一年，被告刘来华在借款人处签字并按手印。借款到期后，原告多次找二被告催要，二被告却以种种理由推诿拒不偿还。为此诉至法院，要求被告刘来华偿还原告借款本金25000元及利息、违约金，被告刘培山承担连带责任。 被告刘来华、刘培山未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交下列证据：巨野国防种植专业合作社营业执照、巨野县国防农民资金互助部社员保证担保借款合同、农民资金互助合作社社员投放金发放凭证、社员借款担保人承诺书，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月20日，被告刘来华向原告申请借款25000元，原、被告签订了借款合同，约定借款金额为25000元。借款合同显示：借款人刘来华，配偶王爱其，保证人刘培山，均在合同上签字按手印，并且约定保证人对债务人的债务承担连带保证责任；保证期间为借款到期后二年；保证范围包括借款本息、利息、出借人实现债权的费用等。2016年12月20日原告向被告刘来华发放贷款25000元，借款期限为一年，月利率为17.5‰，逾期加罚50％，结息方式为按月结息。借款逾期后，经原告催要，借款到期后，被告刘来华仍欠借款本金2.5万元及2016年12月20日之后的利息未还。为此，原告于2019年6月19日向本院提出上述诉讼请求。 本院认为，被告刘来华由被告刘培山担保向原告借款25000元，事实清楚，证据确实充分、债权债务关系明确。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限归还借款。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”原、被告所约定的借期内借款利率为月利率17.5‰，没有超过年利率24％的法律规定，本院依法予以支持。因此，原告要求被告刘来华归还2.5万元借款并按月利率17.5‰计算利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。但逾期部分双方约定利息加罚50%，超过了上述法律规定，超过部分无效，本院不予支持，应按月利率2%支付借款利息。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保障范围内承担保证责任。”该法第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”，被告刘培山自愿为被告刘来华向原告借款作担保，并约定担保方式为连带责任担保，因此应承担连带保证责任。该法第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告刘培山承担保证责任后，有权向被告刘来华追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”二被告拒不到庭应诉，本院依法予以缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 一、由被告刘来华归还原告巨野国防种植专业合作社借款本金25000元及利息（借期内利息按月利率1.75%计算，自2016年12月21日起至2017年12月20日止；逾期部分利息按月利率2%计算，自2017年12月21日起至还款之日止），于本判决生效后十日内履行完毕； 二、由被告刘培山承担连带清偿责任； 三、被告刘培山承担保证责任后，有权向被告刘来华追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取213元。由被告刘来华负担，被告刘培山承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  杨德山 二〇一九年八月十九日 书记员  马 状
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0332民初357号 原告林红章，男，1981年3月24日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 原告李燕华，女，1979年12月23日出生，壮族，住址同上。 委托诉讼代理人曾广新，广西鹏韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人聂瑾，广西鹏韵律师事务所律师。 被告恭城合力房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区恭城瑶族自治县恭城镇城中西路**。 法定代表人邓智宏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人金玉江，男，系该公司董事。 委托诉讼代理人陈红艳，女，系该公司董事。 案由商品房买卖合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2019年5月16日 开庭日期2019年7月23日 原告诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付逾期交房的违约金55608元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月20日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：合同总房价为315960元。被告应在2018年8月31日前将符合交房条件的商品房交付给原告使用。合同签订后，原告已按约定向被告付清了总房款，而被告却是在2018年11月27日取得竣工验收登记规划表才具备该房屋约定的交付条件，被告直到2018年12月6日才将符合交付条件的房屋交付给原告。故被告逾期交房构成违约，应按合同约定向原告支付逾期交房的违约金55608元（自2018年9月1日起至2018年11月27日止，以总房款315960元为基数，按每日万分之二十计算）。 被告答辩意见1、被告已在2019年8月30日通知了所有业主收房，原告不收房与被告无关，涉案商品房已在2018年9月14日通过了“五方验收”，并不是原告所称的在2018年11月27日取得竣工验收登记规划表才具备交房条件；2、涉案约定的违约金过高，应参照同地段同类房屋租金标准予以调整；3、涉案的大部分业主也有逾期付款的行为，故应作相应抵扣；4、逾期交房存在不可抗力因素，故交房期限应相应顺延；5、针对逾期交房的问题，被告实际上在减免物业费、水电费等方面已经做到了相应的补偿措施。 查明事实2017年10月20日，原、被告签订合同编号为1701001820的《商品房买卖合同》，其中约定：出卖人：恭城合力房地产开发有限公司，买受人：林红章、李燕华。买受人购买坐落于恭城镇文武路“粤华世纪鑫城”第10幢2单元第3层02号商品房1套，该商品房建筑面积90.71㎡，单价为3483.19元/㎡，购房总价款315960元。合同第六条，付款方式及期限：买受人保证该按揭贷款于本合同签订后30日内支付至出卖人银行账户。合同第七条，买受人逾期付款的违约责任：按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之十的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的20%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二十的违约金。合同第八条，交付期限：出卖人应当在2018年8月31日前，将符合国家和桂林市住房和城乡建设局《关于印发建设工程竣工验收有关规定的通知》的有关规定及本合同约定的其他交房条件的商品房交付买房人使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起90日内告知买受人的。合同第九条，出卖人逾期交房的违约责任：按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之十的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的20%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二十的违约金。该合同还就其他的相关事宜作出了约定。合同签订后，原告于2017年11月9日付清了总房款。2018年9月14日，涉案商品房经过勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位五方验收，该工程的竣工验收备案文件于2018年11月27日收讫，文件齐全，并取得《竣工验收备案表》。 本院意见原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，亦应当依照约定全面履行各自义务。一方当事人履行义务不符合合同约定的，应当承担违约责任。根据双方当事人争议的焦点，本院逐一评判如下：1、被告辩称已于2018年8月30日通知了原告收房，但当时涉案商品房并未通过五方验收，被告并未具备交房条件，原告主张的以2018年11月27日取得竣工验收备案表的时间作为延期交房的计算期限，符合合同约定，本院予以支持；2、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少”的规定，本案合同约定的违约金为每日万分之二十，被告提出违约金过高，本院对该抗辩意见予以采纳，并参照同地段同类房屋商品房买卖合同对违约金的相关约定，本院将违约金调整为每日万分之一点五；3、关于原告逾期付清总房款的问题，被告可以依据合同约定另案起诉，本院不在本案一并处理；4、对于被告提出存在不可抗力因素要予以相应顺延交付期限的问题，根据合同约定，“遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起90日内告知买受人的”才可以作顺延处理，但被告并未提供相应证据证实遭遇到不可抗力，并已在发生之日起90日内告知买受人，故被告提出的该抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告的诉请本院予以部分支持，被告逾期交房88天，按每日万分之一点五计算，应为4170.67元(315960元×0.015%×88天)。 判决主文一、被告恭城合力房地产开发有限公司应向原告林红章、李燕华支付违约金4170.67元；二、驳回原告林红章、李燕华的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内申请人民法院执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。 诉讼费案件受理费1190元，因适用简易程序审理依法减半收取595元，由原告林红章、李燕华负担550元，被告恭城合力房地产开发有限公司负担45元。 上诉权利如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1190元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 聂华宇 二〇一九年八月九日 法官助理 龙燕萍 书 记 员 刘星星
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0302民初1313号原告：余二荣，女，1991年12月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。委托代理人：吴杰，安徽史怀畅律师事务所律师。被告：葛吉瑞，男，1988年1月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托代理人：张明光，蚌埠市龙子湖区李楼乡法律服务所法律工作者。被告：葛吉飞，男，1986年2月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被告：李保香，女，1986年9月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被告：葛某，男，2011年5月22日出生，汉族，住安徽省蛛捍市龙子湖区。原告余二荣与被告葛吉瑞、葛吉飞、李保香、葛某共有物分割纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告余二荣及其委托代理人吴杰、被告葛吉瑞及其委托代理人葛吉瑞到庭参加诉讼，被告葛吉飞、李保香、葛某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余二荣提出诉讼请求：1、依法判令位于蚌埠市龙子湖区红塔东方家园小区1号楼1单元704室56.2平方米的还原房归原告永久使用；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2013年7月30日登记结婚，双方于2015年4月27日经安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院调解离婚。2014年7月17日，蚌埠市龙子湖区人民政府与被告家庭户主葛吉飞签订了《红塔片区安置房项目征地拆迁补偿安置协议书》，协议约定了乙方家庭常住人口有葛吉飞、李保香、葛某、葛吉瑞、余二荣，人均还原面积为45平方米，调换建筑面积225平方米,其中独生子女调换面积45平方米,合计270平方米。该协议含葛吉瑞、葛吉飞两户等，乙方自愿选择房型如下：建面55平方米一套，建面90平方米一套，建面125平方米—套。由于当时离婚时该房屋尚未还原，故未对该房屋作出分割处理。2018年12月31日，涉案房屋已经还原，分别为位于蚌埠市龙子湖区红塔东方家园小区1号楼1单元704室56.2平方米、13号楼2单元503室123.73平方米、13号楼2单元602室90.54平方米，共计三套，原告得知房屋还原后遂找到被告主张归原告的房屋权利，但是各被告方却以种种理由予以拒绝。由于综上所述，被告的行为己经严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。葛吉瑞辩称：原告诉求无证据支持，依法应当予以驳回。拆迁安置协议中葛吉飞是户主，分配的房子系自己房屋拆迁置换的，原告诉争的还原房系13号楼2单元602室，与1号楼1单元704室无关。原被告于2015年4月27日离婚，离婚时未提供有婚内财产，原告顶户分的45平方米房屋在离婚时被告父亲已支付6万元作为补偿，且离婚后4年一直未提出有婚后财产分割，超过了诉讼时效，请法院依法驳回原告诉请。葛吉飞、李保香、葛某未到庭参加诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、四被告户籍证明，证明被告主体资格；3、（2015）龙民一初第00132号调解书，证明余二荣与葛吉瑞双方于2015年4月27日经龙子湖法院调解离婚，其他纠纷未作处理；4、红塔片区安置房项目征地拆迁补偿安置协议书复印件，证明原告应得在前安置房面积45平方米，房屋补偿费63476.13元，过渡费40500元，搬家费5400元，地上附着物补偿费76327.6元；5、红塔二期安置选房确认单复印件，证明根据协议房屋位置已经确定分别为：1号楼1单元704室56.2平方米、13号楼2单元503室123.73平方米、13号楼2单元602室90.54平方米。2018年12月31日选房，未超过诉讼时效；6、安置房结算单，证明结算除了安置房屋，房屋面积差价4779元；7、（2019）皖0302民初409号裁定书，证明本案原告于2019年5月31日撤诉。经质证，对双方无异议的证据材料本院予以确认并在卷佐证。经审查，对以上证据材料的真实性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告余二荣与被告葛吉瑞于2013年7月30日登记结婚，于2015年4月27日经安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院调解离婚。2014年7月17日，蚌埠市龙子湖区人民政府与被告家庭户主葛吉飞签订了《红塔片区安置房项目征地拆迁补偿安置协议书》，协议约定了乙方家庭常住人口有葛吉飞、李保香、葛某、葛吉瑞、余二荣，人均还原面积为45平方米，调换建筑面积225平方米,其中独生子女调换面积45平方米,合计270平方米。该协议含葛吉瑞、葛吉飞两户等，乙方自愿选择房型如下：建面55平方米一套，建面90平方米一套，建面125平方米—套。由于余二荣与被告葛吉瑞离婚时该房屋尚未还原，故未对该房屋作出分割处理。2018年12月31日，涉案房屋已经还原，分别为位于蚌埠市龙子湖区红塔东方家园小区1号楼1单元704室面积为56.2平方米、13号楼2单元503室面积为123.73平方米、13号楼2单元602室面积为90.54平方米，共计三套房。目前1号楼1单元704室、13号楼2单元503室房屋已向葛吉飞交付，13号楼2单元602室因纠纷尚未交付。本院认为：余二荣与葛吉瑞在婚姻关系存续期间通过拆迁安置政策于蚌埠市龙子湖区人民政府与被告家庭户主葛吉飞签订的《红塔片区安置房项目征地拆迁补偿安置协议书》中获得了每人45平方米的还原房面积，其二人共获得的90平方米的还原房面积为夫妻共同财产。虽被告方抗辩在余二荣与葛吉瑞离婚时已向余二荣支付了6万元的折抵款，但无证据支持，本院不予采信。另，被告方抗辩称余二荣的起诉已超出诉讼时效，但余二荣基于房屋权属起诉，属于物权请求权，不受诉讼时效限制，故对该抗辩本院不予采信。因还原位于蚌埠市龙子湖区红塔东方家园小区1号楼1单元704室面积为56.2平方米、13号楼2单元503室面积为123.73平方米的房屋已被葛吉飞领取，尚余13号楼2单元602室面积为90.54平方米房屋未分配，该房屋面积与余二荣、葛吉瑞在拆迁安置中应分配的面积相符，故余二荣向法院要求享有龙子湖区红塔东方家园小区1号楼1单元704室面积为56.2平方米的房屋居住权的诉讼请求无依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告余二荣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元由原告余二荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 王 玮二〇一九年八月二日书记员 伊莉莎
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初5275号 原告：福建中美律师事务所，住所地福州市鼓楼区五四路**。 负责人：郑为良，主任。 委托诉讼代理人：黄振顺，该所律师。 被告：林宗杰，男，1971年12月14日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：魏太清，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告福建中美律师事务所（以下简称中美律所）与被告林宗杰委托合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案。 中美律所诉称。 林宗杰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：根据《中华人民共和民事诉讼法》第二十一条第二款规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”之规定，本案中林宗杰住所地在福建省福清市上迳镇，故本案应由福清市人民法院管辖，请求依法裁定将本案移送至福清市人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”《最高院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，以接收货币一方所在地为合同履行地。”本案《委托代理合同》对合同履行地没有约定，现中美律所要求林宗杰支付代理费，其为接收货币一方，其所在地为福州市鼓楼区东街92号，本案合同履行地在本院辖区，本院依法享有管辖权。综上，林宗杰提出的管辖权异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下： 驳回林宗杰对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  张黎明 人民陪审员  陈春燕 人民陪审员  郑 捷 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  林淑贞
山东省菏泽市中级人民法院山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁17刑更648号 罪犯吴君，男，汉族，1983年12月13日出生于广西壮族自治区南宁市宾阳县。2013年7月30日，因犯抢劫罪被广西壮族自治区宾阳县人民法院判处有期徒刑三年，罚金一千元，2015年5月1日刑满释放。现在山东省菏泽监狱服刑。 二○一六年十月九日，山东省菏泽市定陶区人民法院作出(2016)鲁1727刑初125号刑事判决，以被告人吴君犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一千元。宣判后，被告人吴君服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关山东省菏泽监狱于2019年6月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关山东省菏泽监狱以罪犯吴君在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯吴君在服刑期间的表现、奖励记录等书证。 经审理查明，罪犯吴君在菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬五次。另查明，罪犯吴君在服刑期间共履行罚没款3099.8元。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表、缴款单据等证据予以证实。 本院认为，罪犯吴君在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况、财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯吴君减去尚未执行完毕的刑期。（余刑期限自2019年8月8日起至2020年3月6日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 博 审 判 员  郝银刚 人民陪审员  丁亚松 二〇一九年八月八日 书 记 员  杨 洁
山东省巨野县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1724财保87号 申请人：龙云起，男，1953年2月14日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 被申请人：王雪平，男，1982年10月26日出生，汉族，居民，住巨野县。 申请人龙云起与被申请人王雪平机动车交通事故责任纠纷诉前财产保全一案。申请人龙云起于2019年8月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王雪平驾驶并停放在巨野县瑞麟停车场的鲁ＲＣ××××号大型汽车采取保全措施，并提供相应担保。 经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应当予以保全，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、扣押被申请人王雪平驾驶并停放在巨野县瑞麟停车场的鲁ＲＣ××××号大型汽车。 二、查封申请人提供的担保小型轿车（车辆所有人周保民，车牌号码鲁Ｒ8××××号）一辆，担保物查封期间由车辆所有人保管和使用，不准转卖。 案件申请费520元，由申请人龙云起预付。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  程素萍 二〇一九年八月二十七日 书记员  姚淑丽
山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1724民初3626号 原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省巨野县前进路**。 法定代表人：秦绍群，该行董事长。 委托诉讼代理人：安晓群，代理权限特别授权。 被告：彭祥猛，男，1971年1月10日出生，汉族，居民，住巨野县。 被告：彭红军，男，1973年6月9日出生，汉族，居民，住巨野县。 被告：彭念忠，男，1976年2月21日出生，汉族，居民，住巨野县。 原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告彭祥猛、彭念忠、彭红军借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人安晓群到庭参加了诉讼，被告彭祥猛、彭念忠、彭红军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭祥猛偿还原告借款本金95262.85元及合同约定利息；2、判令被告彭念忠、彭红军承担连带担保责任；3、判令被告承担本案涉案诉讼费、债权实现费、律师费等费用。事实理由：被告彭祥猛2017年3月10日由被告彭念忠、彭红军以最高额保证方式同原告签订了借款合同，合同编号为（巨陈）个借字（2017）年第031002号，合同约定被告自原告处借款100000元，根据彭祥猛申请，原告实际发放贷款100000元，贷转存凭证号：××，贷出日2017年3月10日，到期日：2019年3月9日，利率10.2000‰。如逾期不能归还贷款,利息按约定计收。合同履行期间，经原告多次催要贷款，被告于2019年3月31日偿还原告本金133.16元，2019年4月14日偿还原告本金2000元，2019年5月21日偿还原告本金2.49元，2019年6月22日偿还原告本金1301.5元，2019年7月22日偿还原告本金1300元，至今仍欠本金95262.85元及利息、复息、罚息。被告的行为违反了借款合同之约定，侵犯了原告的合法权益，影响了原告的正常经营，以维护原告的合法权益，现向贵院提起民事诉讼。 被告彭祥猛、彭念忠、彭红军未答辩。 原告围绕诉讼请求，提供证据如下：1、2017年3月10日原告与被告彭祥猛签订的个人借款合同；2、原告与被告彭念忠、彭红军。签订的最高额保证合同；3、2017年3月10日贷转存凭证（借款借据）；4、被告的身份证明。 被告未提供证据。 被告彭祥猛、彭念忠、彭红军经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其质证、抗辩权的放弃。原、被告之间签订的借款合同、最高额保证合同，是双方当事人在平等自愿的基础上签订，且不违反法律、法规的强制性规定。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对本案具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月10日原告和被告彭祥猛签订个人借款合同，合同约定：借款用途：养殖；金额：100000元；期限为2017年3月10日至2019年3月9日；还款方法：定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日。借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；违约责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款人执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款担保方式为最高额保证担保。2017年3月10日原告和被告彭念忠、彭红军签订最高额保证合同，合同约定：鉴于彭祥猛（称债务人）与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订一系列债权债务合同（称主合同），保证人愿为债务人依上述主合同与债权人形成的债务提供最高额保证担保。合同约定：保证人自愿为债权人与债务人自2017年3月10日至2019年3月9日止，在债权人处形成的债权提供担保，担保债权最高余额折合人民币350000元。保证担保范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为决算期届至之日起二年。2017年3月10日，被告彭祥猛从原告处借款100000元，利率为10.2000‰，还款期间自2017年3月10日至2019年3月9日，借款逾期后，经原告多次催收，被告彭祥猛至今仍欠借款本金95262.85元及利息、罚息。为此，原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出上述诉讼请求。 本院认为：原告依合同约定向被告彭祥猛支付借款100000元，有贷转存凭证（借款借据）在卷为证，证据充分，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告彭祥猛未履行全部还款义务，属于违约行为，原告要求其归还借款本金95262.85元及合同约定利息的诉讼请求并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”原告要求被告彭念忠、彭红军承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，被告彭念忠、彭红军承担保证责任后有权向被告彭祥猛追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告彭祥猛、彭念忠、彭红军经传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告彭祥猛于本判决生效后十日内归还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款本金95262.85元及利息（利息按合同约定利率计算）； 二、由被告彭念忠、彭红军承担连带保证责任； 三、被告彭念忠、彭红军承担保证责任后有权向被告彭祥猛追偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2182元减半收取1091元，由被告彭祥猛负担，被告彭念忠、彭红军负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  谷训山 二〇一九年八月二十三日 书记员  陈静奎
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢1419号之一申请执行人成子久，男，1945年6月29日出生，汉族，住长沙市雨花区。被执行人湖南省达美房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区金星中路银谷苑**3202。法定代表人刘家安。被执行人漳州丽园房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市芗城区南昌中路**丽园君悦**S01商场。法定代表人刘家安。请执行人成子久与被执行人湖南省达美房地产开发有限公司、漳州丽园房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，湖南省长沙市中级人民法院作出的（2012）长中民二终字第4198号民事判决书、本院作出的（2019）湘0104执恢1419号执行裁定书已生效，但湖南省达美房地产开发有限公司、漳州丽园房地产开发有限公司未按生效文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖南省达美房地产开发有限公司、漳州丽园房地产开发有限公司银行存款717104元；或扣留、提取被执行人湖南省达美房地产开发有限公司、漳州丽园房地产开发有限公司应得收入717104元；或湖南省达美房地产开发有限公司、漳州丽园房地产开发有限公司价值相当的其他财产；本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员 尧 航二〇一九年八月十五日书记员 唐荣华
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初3396号 原告：施建进，男，1967年5月23日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郑忠玉，福建闽江律师事务所律师。 被告：施忠辉，男，1957年6月25日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：施钊，男，1987年7月6日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：薛秀玲，女，1958年5月13日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：福建嘉叶现代农业有限公司，住所地福建省福清市龙田工业区，统一社会信用代码913501817173603881。 法定代表人：施忠辉，董事长兼总经理。 原告施建进与被告施忠辉、施钊、薛秀玲、福建嘉叶现代农业有限公司（以下简称嘉叶公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。施建进的委托诉讼代理人郑忠玉到庭参加诉讼，施忠辉、施钊、薛秀玲、嘉叶公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 施建进向本院提出诉讼请求：1.判令施忠辉、施钊、薛秀玲、嘉叶公司共同偿还施建进借款本金377万元及利息，利息按月利率2%自2014年9月1日起计至还清款项之日；2.判令施忠辉、施钊、薛秀玲、嘉叶公司共同偿还施建进借款本金145万元及利息，利息按月利率2%自2014年10月1日起计至还清款项之日；3.判令施忠辉、施钊、薛秀玲、嘉叶公司共同偿还施建进借款本金80万元及利息，利息按月利率2%自2014年11年3日起计至还清款项之日。事实和理由：施建进和施忠辉系好友关系，施忠辉与薛秀玲系配偶关系，施钊系其二人之子。施忠辉是嘉叶公司的创办人兼法定代表人。施忠辉、施钊、薛秀玲在嘉叶公司或是股东或是任职高管。2012年至2013年间，施忠辉以嘉叶公司要上市新三板为由让施建进投资原始股，施建进依施忠辉的指示陆续共汇款6笔至施钊账户，其中2012年9月11日汇款100万元，2012年9月28日汇款144万元，2012年10月31日汇款100万元，2012年11月2日汇款84.5万元，2012年12月17日汇款90万元，2013年2月6日汇款49.8万元。在该期间，施忠辉还到施建进开设在龙田的门店拿货供嘉叶公司使用，全部货款共37万多都没有支付，本想一并入股原始股。同时，施忠辉因缺钱还到施建进店里借现金，数额几万元不等，当时施忠辉有就该小额借款出具收据。后因一直等待但嘉叶公司并未上市，故施建进于2014年找到施忠辉要求不再参股，经双方协商，施忠辉等就将上述转账款项、现金借款及购货结欠的款项结转为4张借条，分别为上述后四笔汇款共计324.3万元再加上现金35万元及货款17万多，合计377万元，于2014年9月1日出具了借条；2012年9月28日汇款144万元，加上1万元现金借款，于2014年10月1日出具了借条；2012年9月11日汇款100万元，再加上现金借款20万元及货款20万元，共计140万元，分别于2014年10月14日出具了60万元的借条、于2014年11月3日出具了80万元的借条。上述60万元借款约定按月利率3.5%计息，另三笔借款均约定按月利率2.5%计息。上述借款出具后，四被告均未还款。在2014年11月，施忠辉以公司资金周转困难为由再次向施建进借款100万元，施建进出于帮施忠辉度过难关以便顺利回收前述借款考虑，于2014年11月27日通过案外人施祥汇款15万元，施忠辉于2015年1月1日出具金额为100万元的借条，约定按月利率5%计息，施建进付给施忠辉现金2万元，并于2015年1月26日通过施祥转账83万元。2018年双方进行结算，经计算被告方共计还款262万元，被告拟以一套房产作价200万元，共计462万元抵偿上述三笔金额分别为377万元、145万元及80万元的借条按月利率2.5%计算至2015年4月15日的利息（抹零）102万元、另两笔借款100万及60万元的本金160万元及按月利率3%计算至2018年5月15日止的利息200万元（抹零）。但上述房产系登记在案外人龙田粮食经济开发公司名下，并未过户登记到施建进名下。庭审时，施建进以本案三笔借款截止至2015年4月15日前的利息已被抵偿为由，将诉讼请求变更为判令四被告偿还借款本金602万元及按月利率2%自2015年4月15日起计至还清之日止的利息。 施忠辉、施钊、薛秀玲、嘉叶公司未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 因施忠辉等被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对施建进所提供的证据进行审理。经审查，施建进提交的借条、银行交易流水、卖断契、房屋所有权证具备真实性、合法性、关联性特征，各被告未提出异议，依法以采信，作为认定本案事实的根据；据此对施建进主张的相关事实予以确认并将上述证据在卷佐证。 本院认为，案涉三张借条为施忠辉等四被告共同出具，施建进对案涉出借款项的交付及作出详细说明并提交了相应证据予以佐证，施忠辉等被告已收到相关应诉材料并未提出异议，综合考虑民间借贷交易习惯、转账金额等因素，对施建进的相关主张依法予以采信，施建进与施忠辉等四被告就案涉602万元款项成立民间借贷关系。因借条所载最后还款期限已届满，现施建进提起诉讼，施忠辉等四被告应当偿还。 关于已还款情况，施建进自认嘉叶公司已偿还262万元并以房产作价200万元抵债，其中以房抵债尚未实际履行，现因施建进未对另两笔借款160万元本息提起诉讼，故各被告已偿还的262万元款项应用于抵扣本案借款本息。本案所涉三笔借款均约定按月利率2.5%计息，施忠辉等被告自愿偿还的，可按该标准计算。嘉叶公司借款后于2015年7月7日还款100万元，于2016年4月至2016年11月共计还款162万元，因双方对于还款顺序未作约定，依法按先还利息后还本金处理，经核算，上述还款数额均低于借款本金同期产生的利息，故该262万元均为偿还利息，经计算，该款项系偿还案涉三笔借款分别自借款之日起计至2016年2月29日止的利息，此后的利息，依法按月利率2%计至还清款项之日止。施建进主张自2015年4月15日起计息，对其超过部分的诉讼请求，依法不予支持。 施忠辉、施钊、薛秀玲、嘉叶公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、施忠辉、施钊、薛秀玲、福建嘉叶现代农业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还施建进借款602万元及利息(利息均按月利率2%自2016年3月1日起计至还清款项之日止)； 二、驳回施建进的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费92595元，由施建进负担7585元(已交纳)，施忠辉、施钊、薛秀玲、福建嘉叶现代农业有限公司负担85010元，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  薛爱平 审判员  王统勇 审判员  魏益钦 二〇一九年八月二十一日 书记员  郑婷婷 -5-
福建省福州市仓山区民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0104执1671号之一 申请执行人：杨天林，男，1974年5月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被执行人：卞礼鸿，男，1977年5月26日出生，汉族，住福建省连江县。 申请执行人杨天林与被执行人卞礼鸿民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0104民初3517号民事判决已经发生法律效力,由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2019年5月27日向本院申请强制执行被执行人偿还借款50000元并支付利息。 在执行过程中，本院依职权向银行和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，向房地产、车辆管理部门查询被执行人的房地产、车辆登记情况，被执行人名下均无财产可供执行。申请执行人亦提供不出被执行人的财产或财产线索，同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，在被执行人未履行法律文书确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）闽0104民初3517号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  何宗华 执行员  陈 铭 执行员  李 毅 二〇一九年八月二十三日 书记员  郭友情 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初4442号原告：深圳市荣昌盛包装制品有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道观城社区横坑河东工业区毅智工业园****，统一社会信用代码91440300795442063N。法定代表人：马连迁，总经理。委托诉讼代理人：彭建华，广东怀明律师事务所律师。被告：广州市金煌电子制品有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇砺江路**，统一社会信用代码9144011372822674XR。法定代表人：何满珍。被告：广州港钜电子实业有限公司，住，住所地广州市番禺区石楼镇砺江路**一社会信用代码9144011374188806X9。法定代表人：尹志亮，总经理。委托诉讼代理人：李睿，广东弼信律师事务所律师。上列原告深圳市荣昌盛包装制品有限公司（以下简称“荣昌盛公司”）诉被告广州市金煌电子制品有限公司（以下简称“金煌公司”）、广州港钜电子实业有限公司（以下简称“港钜公司”）买卖合同纠纷一案，广州市番禺区人民法院于2018年11月27日作出（2018）粤0113民初6553号民事裁定书，裁定将本案移送本院。本院立案后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告荣昌盛公司委托诉讼代理人彭建华，被告金煌公司法定代表人何满珍，被告港钜公司委托诉讼代理人李睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告连带支付原告欠款人民币901811元并支付自2018年1月1日起至付清款之日的逾期付款利息（按银行同期贷款利率的130%计算）。2.由被告承担本案诉讼费用。原告起诉的事实与理由：2017年间，原、被告双方就开展了业务往来。双方约定，由原告按月供给被告系列塑料制品货物，结算方式为月结60天。2017年9月至2018年3月间，原告共向被告供货1027895.03元，被告已付部分款项，余款至今未支付。两被告属关联关系，应承担连带责任。为维护原告的合法利益，原告特依法向法院提起诉讼，请求责成被告支付货款并赔偿原告损失。被告金煌公司答辩称：被告金煌公司还有一笔退货，价值1810.88元，被告金煌公司已经通过邮件方式通知过退货，该部分货款应予抵扣。被告港钜公司答辩称，被告港钜公司未就涉案货物向原告进行采购，原告与被告港钜公司之间不存在买卖合同关系。被告港钜公司没有拖欠原告公司货款的情况，故无须向原告支付本案的任何货款或违约金。根据合同相对性原则，原告与被告金煌公司之间的买卖合同关系不能要求被告港钜公司对相关的债务承担任何支付责任或连带责任。同时，被告港钜公司没有基于本案的任何债务出具任何担保书或承诺函。被告港钜公司为港澳台法人独资企业，被告金煌公司是中国自然人有限责任公司，被告港钜公司既不是金煌公司的股东，也不是实际控制人。二被告并非关联公司，也不存在人格混同。请求驳回原告关于被告港钜公司的全部诉讼请求。经审理查明如下事实：一、2017年4月起，被告金煌公司陆续通过向原告下达采购订单的方式采购塑料制品，原告收到被告金煌公司的订单后，将订购的货品运送至被告金煌公司指定的地点，由被告金煌公司工作人员在原告提供的送货单中签字予以确认。二、庭审中，被告金煌公司确认向其提供了价值901811元的货物，且该货款至今未付，双方仍有价值1810.88元的货物需要退货处理。被告金煌公司为证明退货事宜，向法庭提交了电子邮件的打印件为证。根据该证据显示，被告金煌公司于2018年7月31日通过电子邮件方式向收件人“荣昌盛rcbgzxlc”、“采购部-张娜”、“IQC-万红求”发送了《退货通知单》，其中载明了物料编号、名称、退货原因、退货数量及价格。原告对被告金煌公司提供的电子邮件的真实性予以认可，但主张其未收到被告金煌公司的任何退货。三、原告主张，被告港钜公司、金煌公司注册地址一致，港钜公司现法定代表人系金煌公司的前股东，均由港钜公司前法定代表人陈雄光实际控制，且双方曾共用同一电子邮箱、企业电话，故二被告存在财产混同，应承担连带责任。经查，被告港钜公司系案外人港钜实业有限公司设立的一人公司；被告金煌公司股东为案外人连平国、何满珍。以上事实，有送货单、对账单、工商登记信息查询资料等书证及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据原告提交的送货单及当事人在庭审中的陈述可以认定，原告与被告金煌公司之间存在合法有效的买卖合同关系。原告根据被告金煌公司订购要求交付了货品，被告金煌公司拖欠原告货款901811元至今未付，构成违约，原告诉请被告金煌公司支付货款901811元具有事实及法律依据，本院予以支持。被告金煌公司辩称其尚有价值1810.88元的货物需要退货，应在原告主张的货款中予以抵扣。对此，本院认为，被告金煌公司关于退货事宜仅提供电子邮件打印件为证。虽然原告确认收到该邮件，但原告未就退货事宜对被告金煌公司作出任何承诺，且被告金煌公司至今未将该货物实际返还原告，故退货的事实未实际发生，被告金煌公司关于抵扣退货价值的答辩意见依据不足，本院不予采纳。关于利息。被告金煌公司拖欠原告货款造成原告利息损失，应予赔偿。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告与被告金煌公司就逾期付款利息未予约定，原告诉请被告金煌公司按中国人民银行同期贷款利率130%标准计付利息符合法律规定，本院予以支持。原告未就其催告被告金煌公司还款的事实予以举证，故本院以原告起诉之日，即2018年7月12日起作为利息的起算时间。被告金煌公司应以货款901811元为基数，按中国人民银行同期贷款利率130%标准自2018年7月12日起向原告计付利息至款项清偿之日止。对原告的利息诉求，本院部分予以支持。关于被告港钜公司的责任问题。根据本案查明的事实，原告仅与被告金煌公司存在买卖关系，被告港钜公司并非涉案买卖合同关系的当事人。原告以被告港钜公司与金煌公司共用注册地、电子邮箱及电话等原因要求港钜公司承担涉案货款支付责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告广州市金煌电子制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市荣昌盛包装制品有限公司支付货款人民币901811元及利息（利息以人民币901811元为基数，按中国人民银行同期贷款利率130%标准自2018年7月12日起计算至款项清偿之日止）。二、驳回原告深圳市荣昌盛包装制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告金煌公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6984元，由原告负担人民币184元，被告金煌公司负担人民币6800元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李知擎二〇一九年八月三十日书记员  谢玉霞书记员  刘佳欣
山东省菏泽市中级人民法院山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁17刑更669号 罪犯段于国（曾用名段会），男，汉族，1984年2月12日出生于山东省巨野县，住山东省巨野县。现在山东省菏泽监狱服刑。 二○一四年九月十五日，山东省巨野县人民法院作出(2014)巨刑初字第181号刑事判决，以被告人段于国犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人段于国服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。 二〇一七年七月十四日，经本院裁定减去有期徒刑八个月的刑罚执行。 执行机关山东省菏泽监狱于2019年6月27日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2019年月日提讯了罪犯段于国。本案现已审理终结。 执行机关山东省菏泽监狱以罪犯段于国在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以假释建议。并附罪犯段于国在服刑期间的表现、奖励记录等书证。 经审理查明，罪犯段于国在菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬六次。另查明，罪犯段于国在服刑期间共履行罚没款一万元。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表、提讯笔录、缴款单据等证据予以证实。 本院认为，罪犯段于国在服刑期间确有悔改表现，并结合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现及监管条件等因素，罪犯段于国符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第八十二条、第七十九条、第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下： 对罪犯段于国予以假释。（假释考验期自2019年8月8日起至2020年11月22日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 博 审 判 员  郝银刚 人民陪审员  丁亚松 二〇一九年八月八日 书 记 员  杨 洁
四川省资阳市雁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2019）川2002刑初278号 公诉 机关四川省资阳市雁江区人民检察院被告人 基本情况被告人刘某某(曾用名刘思强，绰号“尧尧”)，男，1988年8月10日出生于四川省资阳市雁江区，汉族，小学肄业,务工,户籍地即住址四川省资阳市雁江区中学路**********。因吸食毒品，于2008年被贵州省遵义市桐梓县公安局强制隔离戒毒六个月；于2013年被资阳市公安局雁江区分局强制隔离戒毒二年；于2017年3月30日被资阳市公安局雁江区分局强制隔离戒毒二年；因吸食毒品，于2019年8月7日被资阳市公安局雁江区分局行政拘留十五日；因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年7月24日被刑事拘留,同月27日被取保候审；经本院决定于2019年8月14日被逮捕。现羁押于资阳市看守所。公诉机关指控情况起诉书文号雁检公诉刑诉(2019)1579号指控 事实2018年7月10日20时许，被告人刘某某送外卖到资阳市雁江区锦绣金山小区门口，因琐事与小区业主张某发生矛盾纠纷，刘某某用随身携带的头盔将张某打伤。随即张某拨打了110报警电话，民警赶到现场将刘某某带到莲花路派出所接受调查。经鉴定，张某所受损伤评定为轻伤二级。2018年7月24日，被告人刘某某接到民警电话通知后主动到案，并如实供述了上述犯罪事实。刘某某赔偿了被害人经济损失，并取得了谅解。指控 罪名故意伤害罪量刑 建议六个月到一年六个月有期徒刑。判决理由被告人刘某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人刘某某犯故意伤害罪罪名成立，刘某某主动到案并如实供述了犯罪事实，系自首，可从轻处罚；刘某某对指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿接受处罚，依法从宽处罚；公诉机关量刑建议适当，应予采纳；刘某某与被害人达成协议，退赔经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款。 判决结果被告人刘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。原羁押3日，应予折抵。即自2019年8月14日起至2020年2月10止。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  曾学辉 二〇一九年八月十六日 书记员  范生琪
浙江省缙云县人民法院 结 案 通 知 书 （2016）浙1122执2764号 应传武： 缙云县壶镇表面精饰厂（普通合伙）： 申请执行人应传武与被执行人缙云县壶镇表面精饰厂（普通合伙）（2020）浙1122执恢701号民间借贷纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕。 特此通知 二〇一九年八月十五日
山东省巨野县人民法院山东省巨野县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1724民初3484号 原告：刘恩庆，男，1968年7月22日出生，汉族，居民，住巨野县。 被告：张起兵，男，1981年7月2日出生，汉族，居民，住巨野县。 原告刘恩庆与被告张起兵劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告刘恩庆于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘恩庆撤诉。 案件受理费174元减半收取87元，由原告刘恩庆负担。 审判员  谷训山 二〇一九年八月二十二日 书记员  李方仲
山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1724民初3615号 原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省巨野县前进路**。 法定代表人：秦绍群，该行董事长。 委托诉讼代理人：安晓群，代理权限特别授权。 被告：徐德从，男，1968年7月20日出生，汉族，居民，住巨野县。 被告：徐安营，男，1975年10月6日出生，汉族，居民，住巨野县。 被告：徐得舟，男，1979年5月13日出生，汉族，居民，住巨野县。 被告：徐龙峰，男，1979年1月12日出生，汉族，居民，住：巨野县。 原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告徐德从、徐安营、徐龙峰、徐得舟借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人安晓群到庭参加了诉讼，被告徐德从、徐安营、徐龙峰、徐得舟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐德从偿还原告借款本金200000元及合同约定利息；2、判令被告徐安营、徐龙峰、徐得舟承担连带担保责任；3、判令被告承担本案涉案诉讼费、债权实现费、律师费等费用。事实理由：被告徐德从2017年2月17日由被告徐安营、徐龙峰、徐得舟以最高额保证方式同原告签订了借款合同，合同编号为（巨陈）个借字（2017）年第2017021701号，合同约定被告自原告处借款200000元，根据徐德从申请，原告实际发放贷款200000元，贷转存凭证号：××，贷出日2017年2月17日，到期日：2019年2月16日，利率10.2000‰。如逾期不能归还贷款,利息按约定计收。合同履行期间，经原告多次催要，被告至今仍欠本金200000元及利息、复息、罚息。被告的行为违反了借款合同之约定，侵犯了原告的合法权益，影响了原告的正常经营，以维护原告的合法权益，现向贵院提起民事诉讼。 被告徐德从、徐安营、徐龙峰、徐得舟未答辩。 原告围绕诉讼请求，提供证据如下：1、2017年2月17日原告与被告徐德从签订的个人借款合同；2、原告与被告徐安营、徐龙峰、徐得舟。签订的最高额保证合同；3、2017年2月17日贷转存凭证（借款借据）；4、被告的身份证明。 被告未提供证据。 被告徐德从、徐安营、徐龙峰、徐得舟经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其质证、抗辩权的放弃。原、被告之间签订的借款合同、最高额保证合同，是双方当事人在平等自愿的基础上签订，且不违反法律、法规的强制性规定。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对本案具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月17日原告和被告徐德从签订个人借款合同，合同约定：借款用途：大棚种植；金额：200000元；期限为2017年2月17日至2020年2月15日；还款方法：定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日。借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；违约责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款人执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款担保方式为最高额保证担保。2017年2月17日原告和被告徐安营、徐龙峰、徐得舟签订最高额保证合同，合同约定：鉴于徐德从（称债务人）与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订一系列债权债务合同（称主合同），保证人愿为债务人依上述主合同与债权人形成的债务提供最高额保证担保。合同约定：保证人自愿为债权人与债务人自2017年2月17日至2020年2月15日止，在债权人处形成的债权提供担保，担保债权最高余额折合人民币300000元。保证担保范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为决算期届至之日起二年。2017年2月17日，被告徐德从从原告处借款200000元，利率为10.2000‰，还款期间自2017年2月17日至2019年2月16日，借款逾期后，经原告多次催收，被告徐德从偿还了部分借款本金，至今被告仍欠借款本金200000元及利息、罚息。为此，原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出上述诉讼请求。 本院认为：原告依合同约定向被告徐德从支付借款200000元，有贷转存凭证（借款借据）在卷为证，证据充分，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告徐德从未履行还款义务，属于违约行为，原告要求其归还借款本金200000元及合同约定利息的诉讼请求并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”原告要求被告徐安营、徐龙峰、徐得舟承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，被告徐安营、徐龙峰、徐得舟承担保证责任后有权向被告徐德从追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告徐德从、徐安营、徐龙峰、徐得舟经传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告徐德从于本判决生效后十日内归还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（利息按合同约定利率计算）； 二、由被告徐安营、徐龙峰、徐得舟承担连带保证责任； 三、被告徐安营、徐龙峰、徐得舟承担保证责任后有权向被告徐德从追偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元减半收取2150元，由被告徐德从负担，被告徐安营、徐龙峰、徐得舟负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  谷训山 二〇一九年八月二十三日 书记员  陈静奎
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初10176号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告：李友算，男，1975年3月2日出生，汉族，住广东省连州市******************，公民身份号码441************018。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告李友算信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告暂计至2019年2月17日止的信用卡透支本息合计16354.91元，其中逾期本金15050.65元，利息476.85元,逾期付款违约金472.98元，手续费354.43元（透支利息按日万分之五计算，逾期付款违约金按最低还款额未还部分5%计算，均计算至实际清偿日止）。被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，信用卡额度为15000元，并签署了信用卡申请表及领用合约。领用合约约定，持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，逾期则从记账之日起至清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低应还款额未还部分的5%计算滞纳金，还约定了其他费用的计算标准。领用合约还约定，本合约由中国农业银行制定、解释和修改。本合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力。被告不接受该修改，可在公告期间办理销户手续。超过公告期仍未至原告处办理销户手续的，视为接受修改。其后，原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为625**********752。被告领取信用卡后进行消费，截止2019年2月17日，累计信用卡透支本息合计16354.91元，其中逾期本金15050.65元，利息476.85元,逾期付款违约金472.98元，手续费354.43元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。另外，中国农业银行已于2016年9月29日在其官网公示《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》（下称“公告”），“公告”已声明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，原告将收取信用卡违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%。上述“公告”实为中国农业银行按照中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的要求取消收取滞纳金并对持卡人逾期还款行为收取逾期付款违约金，上述变化调整实属中国农业银行对同一业务类型的变化调整。而且，中国农业银行为上市公司，上述“公告”不属于重大事项，毋须经过中国人民银行、银监会等金融监管部门批准报备。再者，本案被告亦未在公告期间向原告申请办理销户手续，应当视为其接受《公告》的相关调整。综上所述，被告的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定，为维护原告的合法权益，提起本案之诉。法庭调查阶段，原告补充称，至2019年7月17日，被告拖欠的信用卡欠款本金15050.65元、利息1175.73元、手续费354.43元、违约金829.32元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕其诉讼请求在诉讼中提供了证据，被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其真实性予以确认并据此确认除关于“滞纳金”的约定之外，原告所诉属实。另查明，原、被告在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中约定，逾期还款违约金按每月最低还款额未偿还部分的5%计算。本院认为，原、被告之间签订的领用合约，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告主张被告偿还欠款本息及手续费，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因双方已对该项收取进行了明确约定，原告主张的计至2019年7月17日的违约金，本院予以支持。对于之后的违约金主张，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李友算应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金15050.65元、利息1175.73元、手续费354.43元、违约金829.32元及以本金从2019年7月18日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费208.88元，财产保全费183.55元，合共392.43元（原告已预交），由被告负担并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶水凤人民陪审员  杨雪萍人民陪审员  张淑莉二〇一九年八月三十日书 记 员  罗 婷
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初4777号原告：胡锡普，男，汉族，1955年3月13日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：袁黎梦，江苏达云律师事务所律师。被告：武进高新区尊铂楼梯店，住常州市武进高新区红阳家具生活广场建材区****,注册号：320483601166676。经营者：乔泽浩，男，1988年11月14日生，汉族，住常州，住常州市武进区iv>原告胡锡普与被告武进高新区尊铂楼梯店（以下简称尊铂楼梯店）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月20日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告胡锡普及其委托诉讼代理人袁黎梦到庭参加诉讼，被告尊铂楼梯店经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡锡普向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告于2016年8月9日签订的888-201626号合同；2.请求被告双倍返还原告支付的合同定金款计140000元；3.请求被告支付原告双倍返还定金款逾期付款利息，自合同解除之日起计算至被告实际清偿之日止按年利率6%计算;4.请求本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月9日，原、被告签订合同书一份，约定由原告向被告订购楼梯、护栏、背景，总价147392元。原告预付定金50%，货到现场付清90%，验收后付清余款。交货期：合同签订且预付款到账确认、下单图纸确认后60个工作日交货至原告指定地点。合同签订后，经双方协商，定金改为70000元整数。2016年8月13日，原告依约支付被告定金70000元，被告收款后向原告出示收据一份。合同签订后，原告多次催促被告履行合同义务，但被告以各种理由推诿，至今未能交货。经原告前往被告经营场所查看，发现被告已关门停业。现原告已重新请人安装了楼梯、护栏。故向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告尊铂楼梯店未作答辩。本院经审理认定如下事实：2016年8月9日，原、被告双方签订一份《合同书》，原告为其星河国际的别墅房屋向被告订购楼梯、扶手护栏和背景，总价款147392元。合同约定预付定金50%计73696元，货到现场付清90%即58957元，验收后付清余款即14739元。交货期约定为预付款到账确认、下单图纸确认后，在60个工作日内被告代办发货或专车拉到甲方指定地点，具体发货时间等甲方通知。合同对双方责任、安装验收、违约责任等事项作了相应约定。2016年8月13日，原告向被告支付70000元，被告开具收据一份，载明收款事由为楼梯护栏定金。之后，原告多次与被告经营者手机短信联系，要求被告进行安装，但被告一直未能至原告处进行安装。现被告已不在登记经营的场所经营，原告的房屋也已重新进行了楼梯、护栏安装。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据庭审中原告的举证及陈述，对双方间存在合法有效的承揽合同关系及被告至今未能履行合同约定的制作安装的事实予以确认。因被告经催告后仍未履行合同义务，且现原告已就案涉楼梯、护栏重新进行了制作安装，故被告的违约行为已导致本案合同目的无法实现，双方签订的合同应当予以解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对原告主张的双倍返还定金的请求，法律规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金的数额由当事人约定，但不得超过合同标的额的20%。因被告的违约导致合同解除，故被告应当双倍返还定金。又因双方约定及原告实际支付的定金额已超过合同标的额的20%，超出部分不能认定为定金，应作为原告支付的合同价款，故本案应依法确认定金金额为合同标的额的20%即29478.4元，该定金被告应当双倍返还原告，其余款项40521.6元被告应当返还原告。对原告主张的利息请求，因原告选择双倍返还定金，故该定金部分再主张利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持，但其支付的价款可从合同解除之日起计算利息。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是错误的，视为放弃诉讼抗辩权利，由此产生对其不利的诉讼后果由被告自负，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、第一百一十六条、《中华人民共和国担保法》九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告胡锡普与被告武进高新区尊铂楼梯店于2016年8月9日签订的合同书解除；二、被告武进高新区尊铂楼梯店于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告胡锡普99478.4元及利息（40521.6元自2019年8月19日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；三、驳回原告胡锡普的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1550元，由原告胡锡普负担450元，被告武进高新区尊铂楼梯店负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  潘金保二〇一九年八月十九日书记员  赵 倩
山东省菏泽市中级人民法院山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁17刑更636号 罪犯邓雪松，男，汉族，1971年2月10日出生于山东省定陶县。现在山东省菏泽监狱服刑。 二○一五年四月三十日，山东省定陶县人民法院作出(2014)定少刑初字第23号刑事判决，以被告人邓雪松犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑四年六个月。宣判后，被告人邓雪松服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关山东省菏泽监狱于2019年6月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关山东省菏泽监狱以罪犯邓雪松在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯邓雪松在服刑期间的表现、奖励记录等书证。 经审理查明，罪犯邓雪松在菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬二次。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表等证据予以证实。 本院认为，罪犯邓雪松虽在服刑期间能够遵守法律法规及监规；接受教育改造；完成劳动任务。但综合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况等因素，罪犯邓雪松不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第八十二条、第七十九和《最高人民法院关于减刑假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯邓雪松不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 博 审 判 员  郝银刚 人民陪审员  丁亚松 二〇一九年八月八日 书 记 员  杨 洁
山东省巨野县人民法院山东省巨野县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）鲁1724民初3599号 原告：徐长金，男，1968年9月16日出生，汉族，农民，住巨野县。 被告：李兆国，男，1975年12月11日出生，汉族，农民，住巨野县。 原告徐长金与被告李兆国民间借贷纠纷一案中，本院于2019年8月9日立案，案件受理后，因原告未在法定期限内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按徐长金撤诉处理。 审判员  杨德山 二〇一九年八月十九日 书记员  马 状
山东省巨野县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1724民初2767号 原告：杨兆银，男，1941年11月27日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：陈参参，山东士毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘永坤，山东士毅律师事务所律师。 被告：尹国栋，男，1977年5月25日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 本院在受理原告杨兆银被告尹国栋排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理。原告杨兆银于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告在本案诉讼期间，撤回对被告的起诉，是其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予杨兆银撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由杨兆银负担。 审判员  邱剑波 二〇一九年八月十四日 书记员  杨宗昊
山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁17刑更662号 罪犯赵红伟（又名赵伟），男，汉族，1977年12月17日出生于山东省东明县。2008年12月3日，因犯盗窃罪被东明县人民法院判处有期徒刑六个月。现在山东省菏泽监狱服刑。 二○一六年七月九日，山东省东明县人民法院作出(2016)鲁1728刑初65号刑事判决，以被告人赵红伟犯强奸罪，判处有期徒刑四年。宣判后，被告人赵红伟服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关山东省菏泽监狱于2019年6月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关山东省菏泽监狱以罪犯赵红伟在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯赵红伟在服刑期间的表现、奖励记录等书证。 经审理查明，罪犯赵红伟在菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬三次。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表等证据予以证实。 本院认为，罪犯赵红伟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯赵红伟减去尚未执行完毕的刑期。（余刑期限自2019年8月8日起至2019年12月24日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 博 审 判 员  郝银刚 人民陪审员  丁亚松 二〇一九年八月八日 书 记 员  杨 洁
山东省博兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1625民初1234号 原告：王曰海，男，1954年10月22日出生，汉族，现住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：张新村，山东兴博律师事务所律师。 被告：博兴县城东街道贤城村村民委员会，住所地山东省博兴县城东街道贤城村。 法定代表人：王志国，系该村村主任。 委托诉讼代理人：高腾，山东王宁律师事务所律师。 原告王曰海与被告博兴县城东街道贤城村村民委员会侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王曰海于2019年8月7日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告博兴县城东街道贤城村村民委员会的起诉。 本院认为，原告申请撤诉，是自愿处分其民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告王曰海撤回对被告博兴县城东街道贤城村村民委员会的起诉。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告王曰海负担。 审 判 员 郭其华 二〇一九年八月八日 法官助理 郭丽萍 书 记 员 张雯茹
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0203执7962号之一 申请执行人：厦门南粤风餐饮有限公司，住所地厦门市思明区莲坂商业广场****，统一社会信用代码08993511-9。 法定代表人：邹洪翔，总经理。 被执行人：罗彪，男，1992年7月2日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：孔祥钰，男，1991年5月6日出生，汉族，住厦门市思明区。 申请执行人厦门南粤风餐饮有限公司依据已经发生法律效力的(2015)思民初字第12726号民事判决书，于2018年11月20日依法向本院申请执行，请求执行被执行人罗彪支付承包费及租金187200元及其逾期支付违约金，支付违约金120000元，被执行人孔祥钰对上述债务承担连带清偿责任。被执行人罗彪、孔祥钰负担案件的受理费5636元。被执行人依法应承担本案执行费4508元。 在执行本案过程中： 1.本院通过司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2.本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。本院于2018年11月30日冻结被执行人罗彪名下尾号为9402的建设银行账户，并于2019年3月26日扣划该账户款项39852.67元。本院于2019年3月25日冻结被执行人罗彪名下财付通账户。2018年12月5日，被执行人罗彪至本院报告财产，并承诺自2019年1月起每月向申请人支付2000元，现并已支付了12000元。因申请执行人厦门南粤风餐饮有限公司在本院另案为被执行人，故本院将扣划罗彪的执行款及罗彪向申请执行人支付的款项扣除本案诉讼费5636元、执行费4508元后合计执行款41708.67元依法用以清偿厦门南粤风餐饮有限公司作为被执行人的债务，厦门南粤风餐饮有限公司对此表示认可。对于本案被执行人名下其他零星存款的财产账户，申请执行人不要求法院对此采取冻结、扣划等强制措施。现未发现被执行人有可供执行的其他财产。 3.申请执行人向本院表示被执行人孔祥钰已不在其户籍地居住，现已下落不明。 4.在执行过程中，本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5.截至2019年8月28日，申请执行人申请执行的债权已经受偿41708.67元。 6.上述执行情况及信息，本院于2019年8月28日通过电话联系方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人罗彪、孔祥钰名下暂无可供执行财产，申请执行人厦门南粤风餐饮有限公司同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄明辉 审 判 员 胡婷婷 审 判 员 陈小强 二〇一九年八月二十八日 代书记员 陈伟锋 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。