北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2015)丰民初字第18449号原告任凤荣，女，1954年10月13日出生。委托代理人朱雨溪，北京市中唐律师事务所律师。被告北京丽泽金都开发建设有限公司，住所地北京市丰台区东管头前街76号C1座211室。法定代表人陈楷，董事长。委托代理人王龙兴，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人王茂，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。原告任凤荣与被告北京丽泽金都开发建设有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任凤荣及其委托代理人朱雨溪，被告北京丽泽金都开发建设有限公司的委托代理人王龙兴、王茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任凤荣诉称：原告原系丰台区三路居村农民。原告居住的三路居村93号位于“北京丽泽金融商务区北区项目”范围内，由被告对原告的房屋进行拆迁。经过协商，原、被告于2013年12月17日签订了《宅基地房屋搬迁补偿安置协议书》等协议，就原告的补偿安置款项及安置房屋进行了约定，并约定被告应当于2014年1月9日前向原告支付上述补偿安置款项。协议签订后，原告积极履行合同义务，在约定日期前将待拆迁房屋交付给被告，并配合被告办理安置房屋的选房认购手续。但被告至今未履行任何合同义务，未向原告支付补偿安置款项，亦未向原告交付安置房屋。原告认为，原、被告签订的《宅基地房屋搬迁补偿安置协议书》等协议系双方真实意思表示，双方应当忠实履行合同内容，被告未按期向原告支付补偿安置款项的行为已构成违约，故起诉要求被告向原告支付补偿款、奖励款、补助款、购房安置补助款551954元；被告向原告支付期房补助费265000元；被告向原告支付周转补助费300000元；被告向原告支付公共维修基金补贴34430元；被告向原告支付补偿款、奖励款、补助款、购房安置补助款总款的逾期支付违约金（自2014年1月11日至被告实际支付之日止）；被告承担本案诉讼费用。被告北京丽泽金都开发建设有限公司辩称：北京丽泽金融商务区北区农民宅基地搬迁工作于2013年11月28日正式启动。在前期入户调查时，经了解三路居×号产权人为任树芬（已故），任树芬之女任凤荣在此居住。经与任凤荣协商搬迁补偿中得知，任凤荣不属于三路居本村村民，且三路居×号宅基地在册户口仅此一人。经北京市公安局六里桥派出所核实，确定三路居×号在册仅为任凤荣一人。在搬迁奖励期最后一天即2013年12月17日，任凤荣与拆迁公司草签三路居×号宅基地的搬迁补偿协议。协议中，安置人口5人，分别为户主任凤荣、之夫王相尧、之子王涛、之儿媳丁丽丽、之孙女王珞凝。随后，办理交房手续。按程序，协议须经现场工作组和公开招标的拆迁管理公司、审计公司三方核查无误后，我公司盖章生效。核查中发现，产权人任树芬在三路居因工作表现突出（建立家具厂），在三路居二队分得一宗宅基地，即原为三路居×1号院，后变更为三路居×号。任凤荣于1998年4月23日户口迁入该宅基地。之后任树芬于1998年5月26日在丰台区公证处确立遗嘱，遗嘱中明确指定该宅基地由任树芬之子任家俊、之女任凤花共同继承。因此未通过审查审核程序，协议盖章未生效。后拆迁公司与任凤荣做相应解释说明，但任凤荣认为房屋已拆，所有事宜已成事实，同时自己应得的应该与农户一样多。但根据我国法律规定，宅基地只有本村村民能够继承，而任家俊、任凤花并非三路居村民，故二人只继承了该处房产，并未继承宅基地使用权。而安置办法中确定被搬迁人只能是宅基地使用权人。故任家俊、任凤花、任凤荣均不具备成为被搬迁人的资格。考虑到该户口本在册户口为任凤荣，相对可以考虑任凤荣与之夫王相尧2人作为三路居×号的被搬迁人进行安置补偿。同时，任家俊、任凤花（已故）的合法继承人应首先自愿放弃安置补偿的权利，同意由任凤荣继承。经审理查明：2013年12月17日，原告（乙方）与被告（甲方）经办人翟领颖签订编号为B1-SLJ-2-105《宅基地房屋搬迁补偿安置协议书》，根据《北京丽泽金融商务区北区农民宅基地房屋搬迁补偿安置办法》和相关规定，甲乙双方就宅基地房屋搬迁补偿安置事宜，达成协议：乙方在搬迁范围内需要搬迁的房屋位于丰台区三路居×号，宅基地面积155.25平方米。乙方现有在册人口1人，被安置人口5人，分别是产权人任凤荣、之夫王相尧、之子王涛、之儿媳丁丽丽、之孙女王珞凝。甲方支付乙方搬迁补偿款共计1598355元（包括宅基地面积补偿款1397250元、房屋及设备装修附属物补偿款201105元）、奖励款、补助款439645元（包括提前签约奖310500元、提前搬家奖1万元、综合补助费6万元、搬家补助费6210元、电话移机费235元、空调移机费2400元、有线电视迁移补助费300元、大病5万元）、购房安置补助费617354元，故甲方应支付乙方搬迁所得款共计2655354元。本协议约定的补偿款及其他款项，用于乙方认购安置房。甲方在乙方搬迁日期（以交钥匙日期为准）之日起十个工作日内一次性将本协议约定的相关款项支付给乙方。甲方未在约定的期限内向乙方支付上述款项的，每延长一日，按应付而未付的搬迁所得款的万分之五向乙方支付违约金。乙方签订本协议，应在十日内，即2013年12月27日前完成搬迁（以交钥匙为准），并将本协议所述的宅基地、宅基地房屋及附属物交甲方委托的拆除公司拆除。2013年12月18日，北京丽泽金都置业有限公司与原告（被搬迁人）签订《选房认购结果单》，写明根据《北京丽泽金融商务区北区农民宅基地房屋搬迁补偿安置办法》及《宅基地房屋搬迁补偿安置协议书》，被搬迁户的被安置人口为5人，认购房屋安置面积为230平方米。由于所购成套房屋户型原因，实际购房面积超过购房指标的，人均不得超过17平方米上限，每一被搬迁户购房指标超出指标30平方米以内的部分不加价，超出指标建筑面积以外至上限的部分，在优惠售房价的基础上上浮20%，实际购房总面积上限不得超过315平方米。面积超过本购房指标的部分，超出安置购房指标30平方米以内的实际购房销售建筑面积260平方米，其中：菜户营地块1单元07层04室，3居室，建筑面积72平方米，单价每平方米6500元，总价468000元；菜户营地块1单元08层04室，3居室，建筑面积125平方米，单价每平方米6500元，总价812500元；菜户营地块1单元21层02室，1居室，建筑面积63平方米，单价每平方米6500元，总价409500元；超出安置购房指标30平方米以上的实际购房销售建筑面积53平方米，菜户营地块1单元07层04室，3居室，建筑面积53平方米，单价每平方米7800元，总价413400元。被搬迁人所购房屋总面积313平方米，应付购房价款总额为2103400元。庭审中，被告表示此次拆迁的正常程序为被搬迁人与该公司签订协议后方由北京丽泽金都置业有限公司与被搬迁人签订《选房认购结果单》。庭审中，原告向本院提交《丽泽工程交房拆除验收单》：“被搬迁户任凤荣于2013年12月26日将现住房屋三路居×号房屋155.25平方米，腾空并交予拆除组进行验收，验收合格后请拆除组进行拆除。”用以证明其已按《宅基地房屋搬迁补偿安置协议书》的约定将原房屋交由被告拆除，被告对此予以认可。另，原告向本院提交2013年12月18日有被告公司加盖合同专用章的《凭证》复印件，上写：“按《北京丽泽金都商务区北区农民宅基地房屋搬迁补偿安置办法》，搬迁人与被搬迁人已签订《宅基地房屋搬迁补偿安置协议书》、《补充协议书》，并已由北京丽泽金都置业有限公司与被搬迁人签订《选房认购协议书》，被搬迁人应得搬迁所得款2655354元，期房补助费26.5万元，周转补助30万元，公共维修基金补贴34430元。被搬迁人须支付购房款2103400元。以此为证，待搬迁人审核无误确认后，被搬迁人在领取搬迁所得款及相关款项时，携带此凭证，领取相关协议材料并进行结算。”原告表示此《凭证》系在签订《选房认购结果单》后，由被告的工作人员给原告一张已写好金额并盖有被告公司复印件的《凭证》，原告自行书写的姓名、地址并按有手印，被告称现无法找到《凭证》的原件。另查，北京市丰台区三路居×号原产权人为原告之父任树芬。任树芬与史玉茹（1996年10月去世）共生有五个子女，由长及幼分别是任家俊、任凤玲、任凤荣、任会来、任凤花。1998年5月28日，任树芬经北京市丰台区公证处公证，留有遗嘱：“我在北京市丰台区三路居×1号有伍间自建住房（北房叁间、西房壹间、东房壹间）；在我去世之后，上述房产由我的长子任家俊、三女任凤花共同继承。”任树芬于2006年1月去世。现原告系北京市丰台区三路居×号（原为57号）的户主，为非农业户口，该房屋内仅有原告一人户籍。庭审中，被告向本院提交《北京丽泽金融商务区拆迁调查表（一）》，写明原告为户主，家庭不在册常住人员为之夫王相尧、之子王涛、之儿媳丁丽丽、之孙女王珞凝。庭审中，任家俊到庭表示其对原、被告之间签订的《宅基地房屋搬迁补偿安置协议书》没有异议，并向本院提交任凤花书写的遗嘱（内容为任凤花辞世后，其所有财产包括其所继承的其父亲的财产、房产以及拆迁款全部归任家俊所有）及任凤花的死亡证明（2006年5月31日死亡），任家俊表示自愿放弃其从任树芬和任凤花处继承的上述房屋的相关权利。庭审中，翟领颖到庭作证，称其系拆迁公司的拆迁员，当时到原告家中入户调查，收取了原告的户口本，丈量房屋面积，与原告进行洽谈。在奖励期最后一日，原告及其兄任家俊与其协商拆迁一事，并草签了《宅基地房屋搬迁补偿安置协议书》。但因当时时间已晚，负责审计的人员已下班，故《宅基地房屋搬迁补偿安置协议书》上未加盖公章。对于原告何时向其提交任树芬的遗嘱，其表示已记不清。上述事实，有原、被告陈述及宅基地房屋搬迁补偿安置协议书、选房认购结果单、丽泽工程交房拆除验收单、户口薄、北京丽泽金融商务区拆迁调查表（一）、公证书、证人证言、谈话笔录、遗嘱、光盘等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《宅基地房屋搬迁补偿安置协议书》虽未加盖被告公司公章，但有被告经办人员签字，且按照拆迁流程，北京丽泽金都置业有限公司亦据此协议书与原告签订《选房认购结果单》，现原告依协议书的约定向被告交纳原房屋，而被告亦对原告的原房屋予以拆除，故被告亦应按协议书的约定向原告支付搬迁补偿相关款项。因《宅基地房屋搬迁补偿安置协议书》已约定被告应于原告搬迁之日（即2013年12月26日）起十个工作日（即2014年1月10日）内一次性将相关款项支付给原告，现被告未按期向原告支付补偿款，故被告应自2014年1月11日始向原告支付违约金。原告虽只提交有被告公司加盖合同专用章的《凭证》复印件，但被告未提供相应证据否认该《凭证》上的合同专用章的真实性，且此《凭证》上书写的金额与《宅基地房屋搬迁补偿安置协议书》确认的金额相一致，而根据北京市丰台区三路居的拆迁流程，在与被搬迁人签订《宅基地搬迁补偿安置协议书》及《选房认购协议书》后，被告应向被搬迁人出具《凭证》，故本院对原告提交的《凭证》予以确认，被告应按此《凭证》履行。综上，对原告要求被告支付其补偿款、奖励款、补助款、购房安置补助款、期房补助费、周转补助费、公共维修基金补贴及自2014年1月11日至实际给付之日的违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告称北京市丰台区三路居×号房屋的原产权人任树芬已将房屋留给任家俊、任凤花一事，现任凤花已去世，其已通过立遗嘱的方式将其自任树芬处继承的房屋权利由任家俊所有，而任家俊亦到庭表示其对原、被告签订的《宅基地房屋搬迁补偿安置协议书》没有异议，亦自愿放弃其从任树芬和任凤花处继承的房屋的相关权利。故被告与原告签订的《宅基地房屋搬迁补偿安置协议书》没有损害他人利益，应为有效合同。被告称原告系非农业户口，否认除原告外其余4人为被安置人口一事，被告的经办人员已到庭表示在入户调查时即已收取原告的户口薄，且被告提供的《北京丽泽金融商务区拆迁调查表（一）》中已将其余4人的姓名及关系写明，故被告在与原告签订协议书前即已知晓原告为非农业户口，并已认定其余4人为家庭不在册常住人员，后原、被告签订的《宅基地房屋搬迁补偿安置协议书》亦将其余4人列为被安置人口，亦与原告根据《北京丽泽金融商务区北区农民宅基地房屋搬迁补偿安置办法》签订上述协议书，故对被告此项辩称，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告北京丽泽金都开发建设有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告任凤荣补偿款、奖励款、补助款、购房安置补助款共计五十五万一千九百五十四元。二、被告北京丽泽金都开发建设有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告任凤荣期房补助费二十六万五千元。三、被告北京丽泽金都开发建设有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告任凤荣周转补助费三十万元。四、被告北京丽泽金都开发建设有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告任凤荣公共维修基金补贴三万四千四百三十元。五、被告北京丽泽金都开发建设有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告任凤荣逾期付款的违约金（以五十五万一千九百五十四元为本金，自二○一四年一月十一日始按照日万分之五计算至实际给付之日止）。案件受理费一万五千一百六十三元，由被告北京丽泽金都开发建设有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刁 彤人民陪审员  赵桂兰人民陪审员  李东英二〇一六年二月五日书 记 员  王蓉梅