广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初765号 原告（反诉被告）：谢明，女，1960年7月11日生，汉族，广西技师学院退休教师，现住桂林市七星区。 原告（反诉被告）：彭秀芝，女，1940年7月14日生，汉族，住桂林市七星区。 原告（反诉被告）：王恒，男，1985年9月9日生，壮族，广西桂林市体育中心设备管理员，住桂林市七星区。 以上三原告的共同委托代理人：甘泉，广西德恩律师事务所律师。 被告（反诉原告）：赵红萍，女，1972年11月20日生，汉族，桂林市上东酒店管理有限公司总经理，住杭州市余杭区。 被告（反诉原告）：桂林市上东酒店管理有限公司，住所地：桂林市七星区六合路**新**，统一社会信用代码：91450300554723470K。 法定代表人：赵红萍，该公司总经理。 被告（反诉原告）：龙崇英，女，1944年10月15日生，汉族，住桂林市七星区。 以上三被告的共同委托代理人：李明、左明超，广西齐兴律师事务所律师。 原告谢明、彭秀芝、王恒诉被告赵红萍、桂林市上东酒店管理有限公司、龙崇英合同纠纷一案，本院于2018年6月21日作出（2018）桂0305民初354号民事判决，被告赵红萍、龙崇英不服该判决，上诉至桂林市中级人民法院。桂林市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）桂03民终3435号民事裁定，以一审法院认定基本事实不清为由发回本院重审。本院于2019年2月11日立案受理后，被告赵红萍、桂林市上东酒店管理有限公司、龙崇英向本院提起了反诉。本院依法另行组成合议庭对本案本诉、反诉进行了合并审理。原告谢明、王恒、彭秀芝及其共同委托的代理人甘泉，被告赵红萍及被告赵红萍、桂林市上东酒店管理有限公司、龙崇英共同委托的代理人李明、左明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告转让金200000元；2、判令被告支付延迟给付转让金利息25500元（按银行同期贷款利率6%计算至2019年3月1日）；3、判令被告支付延迟给付转让金利息以200000元为基数从2019年3月2日起计算至付清转让费之日，按年息6%计付；4、判令本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年7月23日签订的《经营场地租赁转让合同》（以下简称转让合同）及同年9月18日签订的《补充合同》中约定由原告将其承租的位于桂林市七星区转租给被告，同时也将上东酒店的经营管理权转让给被告，转让费共计520000元。合同签订后原告依约将酒店经营权、酒店的一至四层及酒店相关物品、设施、公章和证件等所有权向被告进行了移交，并配合被告办理了酒店营业执照变更登记手续。被告签约之后只支付了320000元（其中20000元为定金）的转让费后，剩下的200000元转让费再未支付，原告通过律师函催收剩余转让费未果。被告已经经营了两年多时间，原告已经将约定义务履行完毕；被告没有任何证据证明酒店无法经营，也没有任何证据证明这些设施设备与原来所交付的不符，而且在原一审中判决第九页记载“原、被告均表示愿意继续履行转让合同”，所以并不存在被告所述无法经营，前后存在重大差异；根据转让合同第三页4.3条的第2段，合同约定是被告给完钱原告才配合变更，现在被告没有付完转让款，所以我们没有义务变更相关证照。综上，原审判决中判决被告继续支付200000元是正确的，被告没有按约定支付转让金原告方是有损失的，我们要求按6%支付利息是有法律规定的，希望法庭支持诉请。 三被告辩称，1、本案谢明等人不具有原告资格：（1）本案合同的主体是谢光，谢明只是代理人的身份在合同中签字；（2）在原租赁关系中谢光已经以原告的身份进行诉讼，并经生效判决确认谢光是涉案合同的权利人，一份合同当中不可能出现两个权利主体，在租赁合同的判决中已经认定谢明依据涉案合同起诉因主体资格不符被桂林市七星区人民法院裁定驳回起诉；（3）谢明等人不具有上东酒店的经营权，无权作为原告主张经营权。2、因上东酒店没有办理消防证件，税务也存在严重问题，上东酒店如继续经营是一种违法经营状态，而且因税务问题上东酒店客观上也根本无法经营，因此双方合同应当予以解除。3、关于原告所说被告付完款原告才有变更相关义务的问题，希望法庭注意，根据涉案合同补充合同规定第一条、第二条，原告所说不符合客观事实。4、被告方认为合同约定原告应当变更完所有的证件被告才能给完剩余款项，客观上合同也无法继续履行，所以被告方不承担向原告支付200000元的义务以及支付相关利息。 三反诉原告提出反诉请求：1、请求解除原、被告双方签订的《经营场地租赁转让合同》及《补充合同》；2、请求被告返还原告支付给被告的转让费320000元；3、请求被告赔偿原告的装修费538645元；4、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，反诉原告撤回其第3项诉讼请求。事实与理由：案外人谢光把从邹坤良处租来的楼层使用权转租给反诉原告赵红萍，反诉被告谢明作为谢光代理人与反诉原告于2016年7月23日签订《经营场地租赁转让合同》，并于2016年9月18日签订《补充合同》，双方约定把上东酒店的经营权及谢光承租的场地及附属水电、热水、监控等设施设备以520000元的价格转让给反诉原告，并将消防合格证、电梯安装运行证及酒店及其他相关的证件一并交给反诉原告，并配合办理变更手续。反诉原告支付了320000元后，对房屋进行了装修。但反诉被告隐瞒无法办理消防合格证的事实，导致反诉原告无法办理特种行业许可证，导致反诉原告一直处于非法经营的状态中，且因反诉被告拒不缴销已领发票，反诉原告至今都无法办理税务变更及领取发票。根据法律规定，谢明并非合同当事人，要求反诉原告履行合同义务并无依据。谢光作为转租人，不是上东酒店所有人，无权处分上东酒店的所有权。 三反诉被告辩称，1、这份合同是存在两个法律关系的合同，一是场地的转租，一是上东酒店所有设施、设备、装修及经营权的转让，所以当然存在两个主体。通过合同中租赁关系的生效判决可以看出，桂林市中级人民法院认定了谢明在转租的关系中有权代理谢光，谢光是转租合同的主体，但并不像反诉原告所说谢光才是这份合同所有法律主体。在这份合同涉及到上东酒店权利义务的转让主体当然是谢明，因为谢明是股东，原审中也追加了其他两位股东，原审中也查明了上东酒店其他股东知晓并同意谢明转让，所以本案中三位反诉被告是适格主体。2、上东酒店所有的经营手续是齐全的，消防证在本案中是不需要的，消防部门是以每年的消防检查来代替消防证，只要每年的消防检查能过关就能继续经营，如果因为消防证没有办理不给经营，为什么消防部门每年都来上东酒店检查；办特许许可证需要消防部门出具相关意见才可以办理；我们有税务登记证，只是在2015年没有缴纳税存在未纳税的记录，但不存在上东酒店不能经营。如果这个情况是在反诉原告接手前就存在，那么反诉原告是如何经营了两年？为何在原审中反诉原告没有提出？3、反诉原告没有任何证据能够证明其反诉请求，原审庭审中反诉原告的陈述也能证明酒店不存在任何问题，如果反诉原告认为谢明等三人不是适格主体，为何还要提起对三个反诉被告的反诉？综上，应当驳回反诉原告诉求。 谢明、王恒、彭秀芝对其本诉主张和反诉辩解向本院提供的证据有：1、《经营场地租赁转让合同》及《补充合同》，证明原、被告的权利、义务及责任；2、原告的身份证，证明身份信息；3、被告的身份证，证明身份信息；4、谢光的身份证，证明身份信息；5、电脑咨询单，证明公司的法定代表人已变更成为被告；6、营业执照原件，证明原告曾经是公司的法定代表人；7、授权委托书，证明委托文桂明办理营业执照的变更事宜；8、董事、监事、经理信息，证明委托文桂明办理营业执照的变更事宜；9、原股东会决议，证明公司将所有股份转让给赵红萍及龙崇英；10、授权委托书，证明委托谢光办理酒店名称；11、《经营场地租赁合同》，证明租赁合同是由谢光与邹坤良签署；12、邹坤良的房产证复印件，证明公司住所的产权所有人是邹坤良及坐落位置；13、谢光出具的授权委托书，证明谢光全权委托谢明处理酒店全部相关事宜；14、邹坤良的身份证、委托书，证明邹坤良的身份信息及委托其母亲处理房产的出租事宜；15、邹坤良与谢光的《补充协议》，证明谢光拥有分层转租及转让酒店的权利；16、移交酒店物品、证件收条原件，证明原告移交上东酒店的物品、证件的事实；17、手机缴费单原件，证明186××××9172为被告使用的手机号码；18、原、被告的短信内容截图，证明原告谢明催促被告赵红萍办理上东酒店税务变更事宜；19、原告的手机缴费单原件，证明181××××5597为原告使用的手机号码；20、转让金转账记录，证明200000元转让金未支付；21、律师函，证明催促被告按时支付剩余转让金的事实；22、吴波的手机缴费单原件，证明134××××5803为吴波使用的手机号码；23、ＥＭＳ快递单原件，证明被告已收到律师函；24、谢光的纳税发票原件，证明谢光缴纳了2016年税费；25、社区证明，证明原告与谢光是亲属关系；26、桂林市七星区地方税务局提供的关于企业股权变更提供资料，证明在股东发生变动后要变更税务登记需要提供的手续和材料，特别注明了需要转让方和受让方的身份证件，说明变更需要双方配合办理；27、文桂明、常宁生的证人证言，证明原告方积极配合被告方办理上东酒店的过户手续；28、（2019）桂03民终50号判决书，证明本案诉争的转让合同是合法有效的，其中租赁关系的转让已经在这个案件中确认了，被告要支付拖欠的租金；29、2013年桂林市七星公安消防大队的消防监督检查记录以及2014年、2015年上东酒店与盛泰消防公司签订的消防维护协议2份，证明上东酒店的消防不存在问题，不影响经营，如果不给经营的话消防大队也不会过来进行检查；30、2012年6月12日颁发的上东酒店特种行业许可证复印件，证明上东酒店具备酒店经营的手续而且该证是包括消防、税务、工商等等所有前置手续完备的情况下主管部门最后发的一个证，这个证也是公安部门发的，也可以证明上东酒店虽然没有消防证但是不影响经营；31、上东酒店的纳税记录，证明纳税（增值税）是可以一直可以缴纳增值税，不存在纳税不能的问题，上东酒店从2019年1月份开始没有开始纳税；32、四张照片打印件，证明被告赵红萍将上东酒店内的物品以及赵红萍的物品搬走了。 赵红萍、桂林市上东酒店管理有限公司、龙崇英对其本诉辩解及反诉主张向本院提交的证据有：1、《经营场地租赁转让合同》、《补充合同》、（2018）桂0305民初2222号民事判决书、（2019）桂0305民终50号民事判决书，证明谢光依据合同要求被告赵红萍支付租金，并得到了法院的支持，生效判决已经认定谢光为涉案合同的主体，谢明没有原告的主体资格，谢明只是谢光的代理人，合同主体应为谢光，补充合同可以充分证实在交了300000元以后，原告应当将上东酒店的相关证照移交、过户到被告名下，被告才应当将余下200000元交给原告；4、特种行业许可证、变更行业所需材料及流程表，证明原告根本没有办理上东酒店的消防合格证，皆无法向被告交付消防合格证，导致被告接手上东酒店后无法办理特种行业许可证，现在的酒店根本无法合法经营；5、非正常户认定表、证明，证明在双方签订转让合同前，2016年5月份桂林市七星区地方税务局已经将桂林市上东酒店管理有限公司认定为非正常户，签订合同后，反诉被告怠于履行义务，至今都未办理解除涉税账户的非正常户状态手续，导致反诉原告被税务机关严格控制发票的数量及最高开票限额，且无法申报转办正式的税务登记及目前无法办理税务法人变更登记；6、情况说明，证明原告于2016年7月15日领取两本发票（共200份）后至今尚未缴销，导致被告至今都无法办理税务变更及领取发票；7、收据，证明原告已收到被告支付的320000元转让费；8、桂林市公安局办理变更特种行业许可证流程清单，证明原告没有消防合格证导致被告无法办理变更特种行业许可证，最终导致酒店现在无法经营；9、录音光盘一张、录像光盘一张及录音简易文字说明，证明（1）谢明多次去酒店进行骚扰，其在明知酒店没有办理消防许可证无法正常经营的情况下,带领公安民警来检查酒店；（2）由于酒店没有办理消防合格证，导致被公安民警禁止经营，酒店至今无法正常经营；（3）谢明采取强行锁门、张贴海报，用沙发堵门、私自打开被告经营酒店的所有房门并且强行进入到酒店房间，纠集相关人员阻止被告经营酒店，导致被告无法经营酒店，该酒店属于停止营业状态；10、特种行业许可证变动申请表，证明被告向公安机关提交了变动申请，但因原告不配合以及缺少消防安全合格证导致无法变更；11、税收明细表，证明在原告将酒店转让前偷税漏税，导致被告至今无法办理税务变动以及被认定为非正常户。 经过开庭质证，谢明、王恒、彭秀芝对赵红萍、桂林市上东酒店管理有限公司、龙崇英提交的证据1-3的真实性不予认可，而且桂林市中级人民法院的判决中并不是这份合同，桂林市中级人民法院的判决在事实认定中写得很清楚，是谢光委托谢明与赵红萍签订的租赁合同，并不是现在被告出具的所谓谢光签订的协议；谢光无论签什么他都是场地转租中的当事人，而不是上东酒店纠纷中的当事人，上东酒店的相关权益只属于股东即三位原告，所以三原告作为本案起诉主体是适格的；补充合同的第一点仅仅是说被告在付了300000元后原告方将相关的证件单据移交给被告，并不是过户；第二点内容是说原告方要积极配合，但并没有说具体的过户时间，应该视为没有修改原合同关于过户的约定，应当在付完余款后原告方才履行过户义务，且不能干预被告的经营；对证据4中的特种行业许可证的真实性认可，对变更材料的真实性无法确定，证明内容不予认可，原告方认为上东酒店已经取得了许可证，具备开业资格，而酒店法定代表人变更并不影响酒店的营业资格；对证据5的真实性无异议，证明内容有异议，变更税务的情况原告方已经举证，原告方多次要求去变更，是被告怠于变更，税务登记证及税务登记法定代表人是否变更不影响酒店的经营权，原告于2015年漏报税产生的相关处罚由原告承担，这也并不影响被告的经营；对证据6的真实性和证明内容无异议，对税务变更的质证意见同证据5；对证据7的真实性无异议，确实收到320000元的转让款；对证据8的真实性不予确认，就算证据是真实的，也不能证明被告无法行使经营权，酒店无法经营和被告现有的特种经营许可证违法；对证据9中的录音的质证意见为录音都是在开庭前获得，两次开庭都没有提供，且通过录音文字说明可以看出与本案没有关系，证明内容不予认可，第一段录音与本案无关，第二段是派出所出警，消防验收等应是由消防部门处理，被告没有拿出任何消防部门处理的证据，且该酒店已经经营了，上面没有任何主管部门的书面意见以及盖章，2019年3月份以来已经不需要消防许可，改为抽查制，与本案没有关系，第三段录音也与本案无关；对证据10-11的真实性、证明内容不予认可。 赵红萍、桂林市上东酒店管理有限公司、龙崇英对谢明、王恒、彭秀芝提供的证据1的真实性无异议，该组证据恰好证明原告等人不具有主体资格，补充合同中明确约定被告给完300000元后，原告就应当将所有证件变更到被告名下，但是至今原告都没有将相关证件变更到被告名下；对证据2-8的真实性和证明内容均无异议；对证据9的真实性无异议，证明内容有异议，本案是经营权的转让，上东酒店的经营权转让给被告后，桂林市上东酒店管理有限公司就没有任何资产，所以谢明等人因经营权的转让而将股份过户给赵红萍；证据10-15与本案无关，对其不予认可；对证据16的真实性和证明内容不予认可；对证据17的真实性和证明内容无异议；对证据18的真实性和证明内容不予认可，原告只是节选了部分聊天记录，所有证据中没有截取被告方回复的内容；对证据19的真实性和证明内容无异议；对证据20的真实性无异议，我们确实有200000元没有支付，但是被告认为不应该支付；对证据21的真实性和证明内容无异议，确实收到过这个材料，但是被告方认为200000元款项不应该支付；对证据22-23的真实性和证明内容无异议；对证据24的真实性和证明内容无异议，恰好证明主体是谢光；对证据25的真实性和证明内容无异议；对证据26的真实性无异议，证明内容不予认可，在转让前桂林市上东酒店管理有限公司已经是税务局认定的非正常经营户，且其发票未缴销导致无法办理正常的税务变更，被告方也积极与原告方协商要求变更，但是因原告方的问题无法变更而不是被告方不配合；对证据27的真实性无异议，证明内容不予认可，恰恰能证明被告方的工作人员配合原告方去税局进行税务变更，但因原告方的原因导致无法变更；对证据28的真实性无异议，证明内容与本案无关，该判决书恰好证实谢光才是涉案合同的主体，谢明等人不具有原告主体资格，同时证明谢明依据涉案合同向七星法院起诉，七星法院以谢明不具有主体资格为由驳回其起诉；对证据29中的消防监督检查记录的真实性不予认可，这是一个无效的检查记录，从内容看没有任何消防检查员以及被检查单位主管人员的签字确认，仅仅有一个公章，也无法证明原告的证明内容；对消防保养合同和维修协议的真实性无异议，证明内容不予认可，被告方认为一个酒店经营是否需要消防证是由法律规定的，而不是消防公司签订的合同就可以证实消防是合格的，消防协议、消防检查表均是2013年，而原、被告的合同签订于2016年，那么2014年、2015年、2016年的消防检查、消防协议呢？对证据30的真实性无异议，证明内容有异议，不能证明上东酒店是合法经营，同时该证据上写明上东酒店的主管部门是桂林市上东酒店管理有限公司，该证据完全证实上东酒店的经营权属于桂林市上东酒店管理有限公司而不属于原告，现在被告办理特种行业许可证，公安出具的流程表要求必须要有消防证，之前原告如何取得的被告不得而知；对证据31的真实性无异议，对证明内容不予认可，该纳税记录的第一页是无法显示上东酒店是纳税的，也没有显示是什么税种，第三页以及后面的页数均显示上东酒店缴纳的是增值税，增值税是国税，而导致桂林市上东酒店管理有限公司被列为非正常户纳税人是因为原告未申报企业所得税、个人所得税以及营业税等的税种，2018年9月份地税和国税才合并，之前是分开的，即使现在被告被列为非正常户，在网上也可以进行税务零申报，但被告现在在不能领取发票，不能正常经营开具发票，也不能变更税务相关事宜，无法申报转办正式的税务登记；对证据32的真实性没有异议，对原告陈述的时间有异议，时间不吻合，该组证据与本案无关，原告有权对自己的物品进行搬离以及有权处分及行使相应的权利，行为合理合法。 本院结合双方的举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信，对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否认，且该证据确与本案双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合双方证据，本院确认以下事实：桂林市上东酒店管理有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为谢明，经营范围为酒店管理,,住所地为桂林市七星区六合路**新**该房屋系案外人谢光（原告谢明的兄长）于2010年3月28日自案外人邹坤良处承租。上东酒店系桂林市上东酒店管理有限公司的资产，不是独立的法人单位。2016年7月23日，原告谢明与被告赵红萍签订了《经营场地租赁转让合同》一份，约定：甲方目前经营的上东酒店是甲方经合法途径取得的，地，地址位于七星区方将其承租转让该栋楼的第四至第**上东酒店经营权等转给乙方，甲方保证合法有效，无任何纠纷；甲方转让该栋楼第四至七层及所有水电、消防、热水、监控、装修设施和上东酒店经营权给乙方，转让金为人民币400000元；酒楼内部设施、设备、电器、酒店床上用品及酒店所有物品，折旧费为120000元；合同签订三日后，乙方于2016年8月1日向甲方支付转让金150000元，2016年12月31日前付清转让金；合同签订后，甲方应于2016年8月1日前先移交一楼门厅、上楼通道、第四、七层部分，待乙方付清转让金时，甲方必须将第五、六层及客房物品一并移交乙方；乙方付清转让金后，甲方将消防合格证、电梯安装运行证及酒店其他相关证件一并交付乙方并配合乙方进行相关证件的更名。该合同的首部“出租方“与”“承租方”处均为空白，原告谢明在“甲方代理人”处签字捺印予以确认，被告赵红萍在“乙方”处签字捺印予以确认。2016年9月18日，谢明（甲方）与赵红萍（乙方）签订了《补充合同》一份，该补充合同第一条约定：乙方在9月16日前已支付300000元给甲方，甲方按照原合同将该栋楼的第四至第七层的所有水电、消防、热水、监控及酒店内部所有的设施、设备、电器、现有使用客房床上用品及酒店有关的物品，同时将上东酒店的经营权及酒店相关的证件、单据等全部移交乙方；第二条约定：甲方全部移交于乙方后，需要积极配合乙方进行所有证件的法定代表人更换，不能干预乙方的经营；余下的转让金额在2016年12月31日，先付100000元，余下转让金在后一个月内付清，如逾期乙方视为违约，合同终止。《补充合同》是对《经营场地租赁转让合同》的补充和变更。《经营场地租赁转让合同》及《补充合同》签订后，赵红萍向谢明支付了经营权转让金320000元（含定金20000元），剩下200000元未按约支付。电脑咨询单显示桂林市上东酒店管理有限公司的法定代表人变更为赵红萍,股东变更为赵红萍和龙崇英，住，住所地为桂林市七星区六合路**新**/div> 另查明，2016年9月27日，桂林市上东酒店管理有限公司的三个股东即本案的三原告召开股东会议，股东会议作出将公司的股权转让给赵红萍和龙崇英的决议。其中赵红萍占股80%，龙崇英占股20%，并办理了股权变更登记。 案件审理过程中，原告王恒、彭秀芝及被告龙崇英自述谢明与赵红萍签订涉案《经营场地租赁转让合同》时即知道该事实且同意该合同的约定。庭审中，三原告表示被告桂林市上东酒店管理有限公司不应该作为被告进行起诉。 本院认为，本案本诉的争议焦点为：1、三原告的诉讼主体是否适格；2、《经营场地租赁转让合同》及其《补充合同》是否合法有效；反诉的争议焦点为：《经营场地租赁转让合同》中的经营权部分以及该合同的《补充合同》是否符合解除的法定条件。 本诉部分。针对争议焦点之一。本院认为，桂林市上东酒店管理有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，谢明为转让前的公司法定代表人，上东酒店系桂林市上东酒店管理有限公司的资产，谢明作为公司的法定代表人代表公司与他人签订合同，处分公司名下的资产，其行为不违反法律规定；在公司的经营权和股权均转让给二被告后，公司的其余股东和谢明一起主张转让公司经营权后应当获得的利益亦不违反法律规定，故本案三原告的诉讼主体适格。被告认为本案合同的诉讼主体应当是谢光，但是谢光既不是桂林市上东酒店管理有限公司的法定代表人，也不是该公司的股东，其没有该公司的经营权，谢光无权处分该公司的经营权，故对于被告认为本案的诉讼主体应当是谢光的辩解，本院不予采信。 针对争议焦点之二。本院认为，《经营场地租赁转让合同》及其《补充合同》签订的双方为谢明和赵红萍，合同约定对桂林市上东酒店管理有限公司所有的上东酒店的经营权进行转让。谢明是桂林市上东酒店管理有限公司法定代表人，不论其是在“甲方”还是在“甲方代理人”处签名，其均有权代表公司对公司名下上东酒店的经营权进行处分，上述合同及其补充合同是双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，三原告已经依约将上东酒店的经营权及上东酒店的相关设施、证件移交给了三被告，且三原告还召开股东会议，决议将桂林市上东酒店管理有限公司的全部股权亦转让给被告赵红萍和龙崇英，并于2016年9月27日将全部股权变更登记在了赵红萍和龙崇英的名下。三原告已经履行了合同义务，被告也应当按照合同的约定全面履行自己的义务。赵红萍已经按照合同的约定给谢明支付了320000元，其应当按照合同的约定给三原告支付剩下的经营权转让金200000元，龙崇英表示认可该合同，故对于三原告要求被告赵红萍和龙崇英支付其经营权转让金200000元的诉请，本院予以支持。三原告表示桂林市上东酒店管理有限公司不应该作为本案的被告予以起诉，三原告有处分自己诉请的权利，本院予以支持。谢明和赵红萍在合同中未对延迟支付转让金的利息进行约定，三原告于2018年1月25日向本院主张权利，故被告赵红萍和龙崇英应当自三原告向本院起诉之日起至款项付清之日止按照年利率6%支付利息。 反诉部分。反诉原告称因反诉被告隐瞒无法办理消防合格证的事实，导致反诉原告无法办理特种行业许可证，上东酒店一直处于非法经营的状态以及因反诉被告拒不缴销已领发票，导致反诉原告至今都无法办理税务变更及领取发票等，故反诉原告认为反诉被告违约，从而无法实现合同的根本目的，诉请要求解除合同。本院认为，《经营场地租赁转让合同》及其《补充合同》是合法有效的合同，根据庭审查明的事实，反诉被告已按照上述合同的约定移交了上东酒店的经营权和相关的证件，合同双方未在上述合同中约定证件无法办理即可解除合同，故三原告没有违反合同的约定。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”原告方已将上东酒店的经营权及相关证件移交给了被告，且桂林市上东酒店管理有限公司的股权已经全部变更在了赵红萍和龙崇英的名下，三原告已不具有对桂林市上东酒店管理有限公司和上东酒店进行收益和处分等的权利，合同已经实际履行完毕，原、被告之间签订合同的根本目的已经得到了实现，故本案中的合同不存在法定解除的条件。《经营场地租赁转让合同》及其《补充合同》既无约定解除的情况，亦无法定解除的情况，故对于反诉原告要求解除其与反诉被告之间签订的《经营场地租赁转让合同》及其《补充合同》的诉请，本院不予支持。对于反诉原告要求反诉被告返还转让金320000元的诉请，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵红萍、龙崇英支付原告谢明、王恒、彭秀芝经营权转让金人民币200000元及利息（利息计算：从2018年1月25日起至款项付清之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告谢明、王恒、彭秀芝的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告桂林市上东酒店管理有限公司、赵红萍、龙崇英的全部诉讼请求。 本案收取本诉案件受理费9160元（原告已预付本院），由被告赵红萍、龙崇英负担。收取反诉案件受理费6193元，收取财产保全费1520元（反诉原告已预付本院），共计7713元，由反诉原告桂林市上东酒店管理有限公司、赵红萍、龙崇英负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交本诉上诉案件受理费9160元；反诉上诉案件受理费6193元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳小荷 审 判 员  何其华 人民陪审员  陈冬菊 二〇一九年八月九日 书 记 员  李燕燕