广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初4851号原告：陈木声，男，1963年9月23日出生，汉族，住广州市黄埔区,委托诉讼代理人：林泳敏，广东实德律师事务所律师。被告：陈贞存，男，1974年1月4日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区，原告陈木声诉被告陈贞存民间借贷纠纷一案，本案于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告陈木声及其委托诉讼代理人林泳敏，被告陈贞存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈木声向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金580000元及利息（自2018年1月24日起按照年利率18%的标准计算至实际清偿之日止，暂计至2019年4月30日为133980元）；2.被告承担本案诉讼费用。原告在庭审中变更第一项诉讼请求的利息计算期间为2018年2月1日起至实际清偿之日止。事实和理由：原告与被告为同乡关系，2015年1月份，被告以承接广州市南沙区珠江街福生社区六七涌水改工程需资金周转为由邀请原告一起投资该工程，被告口头承诺每月支付利息，并根据项目最终回报分配利润。此后原告分别于2015年1月10日向被告提供现金380000元，于2015年2月5日向被告提供现金300000元，前述合计人民币680000元。2016年8月9日，原、被告共同签订《退股协议》，协议约定原告退股，双方关系由合作关系转为借贷关系，被告确认结欠原告借款本金人民币580000元，并承诺于2016年9月份偿还借款本金200000元，于2017年1月份偿还借款本金100000元，于2017年4月份偿还借款本金10万元，于2017年7月份偿还借款本金100000元，于2017年10月31日前偿还借款本金80000元。借款月利率为1.5%，其中自2015年9月份起至还清之日止以200000元计息，自2016年3月份起至还清之日止以380000元计息。由于《退股协议》签订后被告未能清偿借款本息，经双方协商后，2018年1月23日，原、被告再次签订《协议书》，由被告将福生社区水改项目进度款470000元用于清偿所欠原告本金，不足部分由被告重新出具借条给原告约定付清日期并按原有利息计息，但《协议书》签订后被告迄今仍然未向原告清偿借款本金及利息。补充意见：我方认为目前实际就是民间借贷纠纷，原告投资680000元时，被告也是需要向原告支付利息的，实际上被告是通过原告进行融资借款，随后原、被告签订的协议，即使原本是投资关系，现在也变成了借贷关系，因此我方认为案由应是民间借贷纠纷。关于2018年1月23日协议书的问题，被告认为本金履行期限尚未到期，而我方认为当时被告承诺在项目结算后可以很快归还款项，但是由于项目款项必须支付给潮阳七建公司之后，再由潮阳七建公司支付给被告，为了防止被告拿了款项后擅自拿走，因此才有原、被告签署的该份协议，并且由潮阳七建公司的负责人陈某2作证，协议由南沙区珠江街道保管，而签署该协议的目的是确保项目尾款能够专款专用于偿还原告的借款。从该协议的内容中可以看出，原告并没有做出同意以被告取得结算款项作为归还原告欠款前置条件的意思表示，因此原告有权按照《退股协议》约定的时间向被告追讨本息。综上，为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告陈贞存辩称，我方认为不是民间借贷，是投资退股纠纷。目前这个项目还没有结算，资金有困难，我方确认原告投资了580000元到项目。一、被告与原告之间是因合伙投资福生社区水改项目退伙而产生的纠纷，不是因借贷而产生的纠纷，这种合伙和退伙关系在原告提交的《退股协议》和《协议书》中有明确的记载。被告在原告《借款借据》中所收到的款项是原告的投资款，不是被告向原告的贷款，故本案案由不是民间借贷纠纷，而是退伙纠纷。二、2018年1月23日原告与被告达成的《协议书》变更了《退股协议》的约定，应按照《协议书》的约定履行。根据《协议书》约定，退股款580000元应于双方合作的福生社区水改项目结算完毕，被告收到相应进度款15%之后，将该进度款优先支付给原告，不足部分再由原告出具借条给原告，重新约定余款还款时间。双方约定的本金履行期尚未到期，故应驳回原告的本金诉求。三、关于利息。被告一直有向原告支付利息，已支付至2018年1月底。原告通过微信向被告指定了利息的收款账户，被告一直按月向指定账户汇入利息。2018年2月14日被告支付利息68600元，应驳回原告2018年2月1日以前的利息诉求。本院经审理查明事实如下：陈木声于2015年1月10日向陈贞存支付现金380000元，2015年2月5日向陈贞存支付现金300000元，共计支付680000元，陈贞存向陈木声出具了两份收款收据。2016年8月9日，双方在案外人陈某1的见证下签订一份《退股协议》，主要内容为甲方（陈木声）和乙方（陈贞存）经协商一致，由甲方将合作项目广州南沙区珠江街福生社区六七涌水改工程（以下简称“福生社区水改工程”）的股权转让给乙方独立运作经营，并约定：1.甲方前期投入资金680000元作本金，现亏损本金及利息170000元退股，甲方退股后该项目工程一切债务纠纷均与甲方无关；2.经结算，乙方欠付甲方580000元整，利息按月利率1.5%计算；2015年9月至还清之日按200000元本金计收利息，2016年3月至还清之日按380000元本金计收利息，乙方应在2016年9月还款200000元及利息；3.剩余380000元分四期还清，2017年1月、4月、7月每月还100000元，2017年10月31日前还款80000元，另约定如本金未能按以上时间付清，须经口头协商先付利息。陈木声和陈贞存在上述协议落款处签名并加盖手印，见证人陈某1签名。2018年1月23日，陈木声、陈贞存在案外人陈某2的见证下签订一份《协议书》，内容为“关于福生社区水改项目，结算后，请进度款15%（47万左右）进账总款清还，原投入资金陈木声58万人民币，如总款金额不足，由陈贞存打借条给陈木声约定付清时间，违约将按每月付利息，按原有利息计息并重新约定清还时间。以上结果为2018.1.23协商结果”。陈木声和陈贞存在落款处签名并加盖手印，见证人陈某2签名。双方在庭审中均确认签订上述《协议书》的目的是防止陈贞存将福生社区水改工程的结算款私自转移，《协议书》原件由广州市南沙区珠江街道办事处保管。2019年6月12日，广州市南沙区珠江街道办事处、汕头市潮阳第七建筑总公司、广州市房实建设工程监理有限公司项目监理部共同出具了一份《未结算证明》，内容为汕头市潮阳第七建筑总公司承建的福生社区水改工程已于2018年11月7日竣工验收，该工程尚未完成结算。陈木声确认陈贞存已偿还2018年1月31日及此前的利息共计218720元，但尚未偿还本金。以上事实，有收款收据、退股协议、协议书、银行交易明细、未结算证明及当事人陈述等证据证实。以上证据经过法庭质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为：陈木声、陈贞存自愿签订《退股协议》，约定陈木声将其向福生社区水改工程投入的资金680000元折价为580000元后转让给陈贞存，由陈贞存向陈木声偿还580000元并支付利息，上述约定未违反法律、法规的强制性规定，反映当事人真实意思表示，双方均应按约定全面履行。本案争议焦点为陈贞存所欠款项的履行期限是否届满。首先，《退股协议》约定陈贞存分期向陈木声偿还欠款580000元，最后一期欠款应于2017年10月31日还清，但陈贞存签订协议后，仅偿还了2018年1月31日及此前的利息，截至本案法庭辩论终结时止尚未偿还本金580000元，陈木声请求陈贞存一次性偿还欠款本金580000元并按月利率1.5%自2018年2月1日起计付利息至实际清偿之日，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。其次,双方2018年1月23日签订的《协议书》仅载明陈贞存在福生社区水改工程结算后请款470000元，用于偿还本案欠款580000元，不足部分由双方另行协商还款方式，但上述请款金额显然不足以清偿全部欠款，双方亦未就余款的偿还方式作出新的约定，考虑到该协议书签订于工程竣工验收前，目的是防止陈贞存收到结算款后私自转移，结合协议书的文义表述，应理解为陈贞存收到结算款后优先偿还欠付陈木声的款项，并非将陈贞存收到结算款作为其履行还款义务的前提条件。上述《协议书》不足以变更《退股协议》约定的还款期限及还款方式，陈贞存主张欠款尚未到期，无需偿还本金及利息，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈贞存于本判决生效之日起十日内向原告陈木声一次性偿还欠款本金580000元及利息（利息以本金580000元为基数，自2018年2月1日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5470元，由被告陈贞存负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇一九年八月二日书记员 关英楠