河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初4355号 原告：陈颉，男，汉族，2000年1月24日出生，现住秦皇岛市海港区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地：秦皇岛市海港区八一街**，统一社会信用代码：911303007540182231。 负责人：张友林，系总经理。 委托诉讼代理人：李彬，系公司职员。 原告陈颉诉被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司财产合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈颉，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司委托诉讼代理人李彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈颉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失合计66817元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月19日，王乃猛驾驶冀Ｃ×××××号小型轿车，顺黄庄村内道路由西向东行驶至事故地点，遇右侧原告驾驶冀Ｃ×××××号小型轿车顺黄庄村内道路由南向北行驶，王乃猛驾驶车辆前部撞到原告驾驶车辆左侧，原告驾驶车辆前部又撞到路边电线杆，造成原告受伤，两车均有不同程度的损坏。经秦皇岛市公安局交通警察支队四大队出具第130302420190000918号道路交通事故认定书，原告负事故次要责任，王乃猛承担本次事故的主要责任。原告在被告处投保机动车交强险和机动车损失险，并不计免赔，本次交通事故发生在保险合同有效期内，被告依法应在承保机动车损失险赔偿限额内承担赔偿责任。原告与被告多次交涉，被告以各种理由拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请依法判决。 被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司辩称，我司承保的53765F（发动机号后六位）车辆于2019年2月19日发生交通事故，该车在我司投保交强险及机动车综合商业保险，如本次事故属保险责任我司同意在司机驾驶证、车辆行驶证均有效年检、事故真实性及责任比例均无异议的前提下按照合同约定赔偿原告方因本次事故产生的合理合法的直接损失，我司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失，具体意见待质证后发表。 原告陈颉为支持其主张提交一下证据： 证据一、事故认定书一份，证明事故时间地点过程，原告陈颉承担次要责任，王乃猛承担主要责任； 证据二、驾驶证、行驶证复印件一份与原件核实一致、保单一份，证明原告具有合法驾驶资格，车辆为原告所有，在被告处投保商业车损险102000元，事故发生在保险期间； 证据三、鉴定评估报告一份，证明原告在事发后委托河北鑫美机动车鉴定聘雇有限公司对受损车辆进行评估，损失价值为63817元； 证据四、评估费发票一张，证明原告委托鉴定机构支付评估费2500元； 证据五、维修明细（销货单）4张，维修发票13张，共同证明原告修理受损车辆共计支付修理费64525元； 证据六、施救费5张，证明原告支付施救费500元。 被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司对原告提交的证据质证意见：1.对于证据一、二无异议；2.对证据三，公估报告为原告单方委托，对其真实性、合法性、关联性不予认可，同时报告中备件项目第42项变速箱可以修复但原告方更换我司不予认可，且此公估报告配件金额为56517元，同时存在变速箱总成件残值仅为300元，过低不合理，绝大部分配件公估价格为4S店标准，但该车辆并未在4S店维修，应按市场价格标准赔付，4S店价格标准高于市场价格标准近40%；3.对于证据四，因该公估报告为原告单方委托同时此份公估报告用于原告方举证，且公估费属于间接损失，我司不予承担；4.对于证据五，销货单为原告单方提供，该单据为手写内容，加盖公章为秦皇岛市海港区吉克汽车修理部，项目内容价格同原告单方委托的公估报告一致，因此缺乏真实性、合法性、关联性，且该销货单中的项目内容应附带进货单进行比对并予以佐证。原告提供的发票13张经再次核对金额为64525元，高于公估报告63817元。且其发票种类为4种，涉及开票单位为6家，其发票显示配件金额为38994元，修理工时费为25531元，与公估报告不符，公估报告配件金额扣减300元残值后为56217元，工时费为7600元，有四张发票为北京通用机打发票，合计金额为34994元，显示为代开发票，加盖的专用章单位与每张票据收款单位不一致，此发票系原告单方提供我司不予认可，同时根据《中华人民共和国税收征收管理办法》制定的发票管理办法第19条销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位或个人对外发生经营业务、收取款项，收款方应当向付款方开具发票，第20条所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项应当向收款方取得发票，取得发票时，不得要求变更品名和金额，综上，原告方应提供进货单及销货单佐证其实际维修更换项目、价格，且进销货单应一致，同时应由实际维修单位出具修理发票；5.对于证据六，施救费发票为原告单方提供，发票显示此票印刷时间为2014年3月早已过期，且适用行业显示为服务业、娱乐业、金融保险业，未显示属施救范围。 被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司为支持其主张提交以下证据：1.法院组织勘查照片（庭下提交），证明进气岐管未更换，原告方提供的报告中此配件价格为521元，应予以剔除；2.标的车定损单一份，证明通过我司实地定损，按市场价格核价，该车损失为22621元。 原告对被告提交的上述证据的质证意见：1.对证据一无异议；2.对于证据二属于保险公司内部定损，价值过低，不予认可。 本案在庭审中原被告双方对车损价值争议较大，因原告提交的车损评估报告系诉前个人委托，提交的维修发票与实际维修单位名称不符，故本院在庭审结束后根据被告提出的重新鉴定申请，依法委托汇新保险公估有限公司对冀Ｃ×××××号受损车辆价值进行了评估。本院组织双方当事人对公估机构作出的公估报告进行了质证。双方当事人发表质证意见如下：原告对本院依法委托的公估机构作出的公估报告无异议。 被告对本院依法的公估机构作出的公估报告质证意见如下：公估报告鉴定价格过高，尤其是左右前大灯，部分配件价格远高于市场价格，变速箱可修复无需更换。第一次开庭通过对车辆复勘，进气歧管未更换，应予以剔除，价格为428元。因此报告变速箱给予更换未单独扣减残值，如判决我公司赔偿，我公司申请收回。 经审理查明，2019年2月19日12时30分许，王乃猛驾驶冀Ｃ×××××号小型轿车顺海港区黄庄村内道路由西向东行驶至交叉路口时，遇右侧原告陈颉驾驶冀Ｃ×××××号小型轿车顺黄庄村内道路由南向北行驶至此处，两车临近相撞，原告陈颉驾驶车辆前部又撞到路边电线杆，造成原告陈颉受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，王乃猛承担本次事故的主要责任，原告陈颉承担事故的次要责任。事发后，原告诉前单方委托评估机构对受损车辆进行了评估，评估后原告对受损车辆进行了实际维修。在诉讼过程中，本院依法委托汇新保险公估有限公司对冀Ｃ×××××号受损车辆进行了价格评估，经评估车辆损失价值为59302元。 另查明，原告陈颉为其所有的冀Ｃ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司处投保了机动车损失险保额为102000元，事故发生在保险期间。 本院认为，原告陈颉与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，双方保险合同关系依法成立并有效。涉案投保车辆在保险期间内发生了保险事故，被告应按约定在保险责任范围内依法承担赔偿责任。本次交通事故经交警部门出具道路交通事故认定书认定，王乃猛承担本次事故的主要责任，原告陈颉承担事故的次要责任。对该认定书所认定的事实，本院予以确认。原告诉前单方委托评估机构作出的评估报告，因程序不合法，故本院对该公估报告不予采信。被告单方作出的核损价值，因无相应的资质，故本院对被告的核损价值不予采信。本院依法委托有资质的公估机构对冀Ｃ×××××号事故车辆的损失价值进行了依法评估，该评估机构作出“公估报告”合法有效，本院予以确认。被告主张车损鉴定金额过高；因被告主张理据不足，无法律依据，且无相应的证据证实其主张，故本院对被告主张不予支持；被告应赔偿原告合理合法损失。被告可在对原告履行赔偿义务后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定向第三者行使代为追偿权。 关于原告损失的确认： 1、车辆损失，受损车辆经本院依法委托评估机构评估价值为59302元，因本院在庭审后组织双方当事人对原告受损车辆进行了复勘，被告认为进气歧管未更换，应予以剔除，价格为428元；原告予以认可，故本院确认原告的车辆损失价值为59302元-428元=58874元； 2、公估费，因原告诉前单方委托评估机构作出的评估报告未被本院采信，故原告主张的公估费本院不予支持； 3、施救费，本次事故造成原告所有的事故车辆损坏，原告为避免损失扩大，对事故车辆进行施救，其实际支付的施救费500元，被告应予以赔偿。 原告的上述损失合计59374元；由被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司予以赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈颉损失59374元； 二、驳回原告陈颉的其他诉讼请求。 如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。 案件受理费减半收取648元，由被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  陕玉江 二〇一九年八月二日 书记员  杨 蕊