广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初1973号 原告：蒋玉普，男，1953年11月8日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：韦贵君，男，1972年3月16日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：韦石岳，宾阳县法律服务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：黄美珍，宾阳县法律服务中心法律工作者。 第三人：江家诚，男，1956年9月10日出生，汉族，住广西宾阳县。 原告蒋玉普诉被告韦贵君、第三人江家诚民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋玉普、被告韦贵君的委托诉讼代理人韦石岳到庭参加诉讼，第三人江家诚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋玉普诉称，被告韦贵君因投资石场机械设备及办证，急需资金周转，于2011年11月19日陆续向原告蒋玉普和第三人江家诚借款，由于被告韦贵君一直说扩大石场生产，一直未支付约定的利息，经过两次签订借条和重新结算，被告韦贵君于2016年6月30日重新出具一张820000元的借条给原告蒋玉普和第三人江家诚，该款定于2017年12月30日前归还。借期到期后，原告多次电话、上门向被告韦贵君催收借款，但是被告韦贵君仍不归还。由于共同债权人江家诚因个人原因不予起诉，为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、请求人民法院判令被告韦贵君归还原告蒋玉普本金410000元及逾期违约金（违约金计算：以本金410000元，按照年利率24%计算，现暂计到2019年5月23日止（¥136681)，2019年5月23日后另计至该款全部还清为止）；2、本案诉讼费、财产保全费、律师费等一切费用由被告承担。 原告蒋玉普向法庭提交了以下证据： 1、借款协议1份，证明于2016年6月30日，被告向原告蒋玉普、江家诚借款82万元的事实； 2、协议1份，证明于2019年5月8日，被告韦贵君向原告蒋玉普、江家诚借款820000元的事实，借到原告410000元； 3、转账记录1份，证明于2011年11月19日，原告向被告转账94000元的事实； 4、取款单记载，证明第三人江家诚向被告支付160000元的事实； 5、指令明细，证明江家诚已转钱给了被告。 被告韦贵君辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，原告并没有实际交付借款给被告。协议是被告与第三人江家诚签订，与原告无关，原告在协议上的签名是后面自己补签的，且该款未实际出借，请法庭驳回原告的诉讼请求。 被告韦贵君未提供证据材料。 第三人江家诚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供任何书面答辩状或证据材料。 经庭审质证，被告韦贵君对原告提供的证据1-5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据1的借款协议只是双方有借款意向，并没有实际履行，且协议是被告与江家诚所签，与原告无关，原告的签名是后面自己补签的；认为证据2的协议不存在在出借事实，没有事实依据；认为证据3的转账单是李建开代为转账，与原告没有关联，被告与李建开有其他业务往来，这个转账单不能说明原、被告存在借贷关系，原告在该案起诉的是41万元，主张的依据是2016年6月30日的借款协议书，转账的94000元与该证据无关，假设有关系，也超过了诉讼时效；认为证据4，取款单只是第三人江家诚取款记录，不能证明取款时交给被告，且取款只有40000元，记载合计却有160000元，取款时间是2014年6月30日，借款协议却是在2016年6月30日签订，更证明该证据与本案无关；认为证据5不是原件，付收款是江家诚、韦贵宝，这两人不是涉案人，付款用途是还款，证明原告与第三人及被告之间有其他业务往来，也证明证据3的94000元转账是双方生意往来而并非本案借款。 根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韦贵君自2011年11月19日以来与原告蒋玉普、第三人江家诚存在借款往来。2011年11月19日，原告蒋玉普委托其外甥李建开从蒋玉普名下的广西农村信用社账号为62×××76转款94000元到被告韦贵君的广西农村信用社的6229920500096343590账号上。第三人江家诚于2014年6月30日从广西农村信用合作联社银行卡取款40000元，同日通过江家诚名下的宾阳县农村信用社新宾信用社账号为62×××00转款72500元到韦贵宝名下的宾阳县农村信用社邹圩信用社6229920500099800232的账号上。由于被告韦贵君未向原告蒋玉普和第三人江家诚支付利息，2016年6月30日，经三方结算，被告韦贵君向原告蒋玉普、第三人江家诚出具借款协议书，借款协议书约定：今借到甲方江家诚、蒋玉普人民币捌拾贰万元整（￥820000元整）。借款用途：投资石场机械设备及办证用。借款期限由2016年6月30日至2017年12月30日止，到期一次性付清。逾期不能还清，按违约处理，乙方按余额每月赔偿3%违约金，如超过三个月不还本金或违约金的，甲方即向人民法院起诉，诉讼产生的诉讼费、财产保全费、律师费、误工费、评估费、拍卖费等一切费用由乙方负责。附注：以前2014年签的借条作废。 2019年5月8日，第三人江家诚与原告蒋玉普签订协议，协议约定在被告韦贵君出具的捌拾贰万元的借款协议中，原告蒋玉普与第三人江家诚各占肆拾壹万元，江家诚由于各种原因不予起诉，借款原件由蒋玉普提交给法院。由于被告韦贵君未归还借款，原告于2019年5月22日诉至法院请求判决。 以上事实，有原告提供的证据以及本院的庭审笔录附卷为证。 本院认为，第三人江家诚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，应视为第三人江家诚放弃对原、被告提交的证据进行质证及对原、被告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果应由第三人江家诚自行承担。 一、关于原告蒋玉普主体适格问题。《中华人民共和国民法通则》第八十六条：债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。首先，原告蒋玉普通过银行转账形式于2011年11月19日将94000元汇入被告韦贵君的银行账户，结合原告蒋玉普提供的借款协议书、协议，本院认定原告蒋玉普是本案借款的债权人之一，故在第三人江家诚不主张其债权的情况下，原告蒋玉普就属于其债权部分向本院提起诉讼，符合法律规定，故本院认定原告蒋玉普主体适格。 二、关于原告蒋玉普实际出借本金的问题。被告韦贵君辩称其虽然签了借款协议，但只是有借款意向，该款并未实际出借。结合原告蒋玉普提交的借款协议原件、协议、转账记录和庭审的陈述，可认定被告韦贵君于2016年6月30日出具的借款协议系其和原告蒋玉普、第三人江家诚对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证，故本院对被告韦贵君的答辩意见，不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。原告蒋玉普在庭审称其共借款160000元本金给被告韦贵君，但原告蒋玉普提交的转账凭据只反映其向被告转款94000元，故本院只认定原告蒋玉普于2011年11月19日原始出借94000元本金给被告韦贵君。 债务应当清偿，原告要求被告归还借款本金410000元及利息，超出法律保护范围部分，本院不予支持，本院确认被告韦贵君截止到2016年6月30日尚欠原告蒋玉普本金94000元+94000元×24%×1685÷365=198147元。至于本案违约金，双方在重新出具的借条凭证中约定的违约金为月息3分，由于被告韦贵君不按约定归还借款及违约金，本院依法将违约金计算方式调整为198147元借款本金，以年利率24%计算，从2017年12月31日开始起算，直至该款全部还清为止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告韦贵君归还原告蒋玉普借款本金198147元及违约金（利息计算：以本金198147元为基数，按照年利率24%计算，从2017年12月31日起计算至该款全部清偿为止）； 二、驳回原告蒋玉普其他的诉讼请求。 案件受理费9267元，减半收取即4633.5元由被告韦贵君负担。 上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付延迟期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 。 审判员 李 坚 二0—九年八月七日 书记员 何少平