贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0522民初3881号 原告：贵州桦林建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区高新区长岭南路与都匀路交叉口茅台国际商务中心****。 法定代表人：万桂林，系该公司董事长。 委托代理人：王乾應，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，委托权限为特别授权。 委托代理人：范德元。 被告：李定群，女，1973年9月27日出生，汉族，贵州省黔西县人。 委托代理人：吴永阁，贵州阁福律师事务所律师，委托权限为特别授权。 原告贵州桦林建筑工程有限责任公司（以下简称桦林公司）与被告李定群不当得利纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法由审判员适用简易程序于2019年8月19日公开开庭进行了审理，原告贵州桦林建筑工程有限责任公司及委托代理人王乾應、范德元与被告李定群委托代理人吴永阁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告桦林公司将承建的贵安职业学院709-711号宿舍楼劳务工程分包给陈某，在履行合同过程中，原告桦林公司根据管理人的指示，先后向被告李定群支付劳务费共计1649043.10元。后经原告桦林公司与陈某结算时，才知道被告李定群并未在工地上做工，而原告桦林公司是基于有劳务事实才向被告李定群支付劳务费，被告李定群并非实际做工人员，应将收取原告桦林公司劳务费予以返还。现原告为维护自身合法权益，诉至法院请求：1、判决被告立即返还原告不得得利款共计1649043.10元；并从2018年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至债务履行完毕之日止；2、案件受理费等诉讼费用由被告承担。 原告桦林公司为支持自己的诉讼主张，在举证期间内向法庭出示以下证据： 一、被告身份证复印件，证明被告身份信息； 二、情况说明一份（2018.11.13），证明被告不是项目 上的任何人员，未在项目上从事任何工作，无权收取劳务费用； 三、转款回单7张、工程款支付申请表5张，证明原告 受张某1指示向被告支付了劳务费1649043.1元。 被告李定群辩称：一、原告的理由相互矛盾，基于管理人的指示支付的还是基于劳务事实支付存在矛盾之处；二、原告要求返还不当得利及利息的请求是无理由的，如根据管理人员的指示支付，且经过多次审查转款，不存在转错的情况，说明被告收到款项是原告应当支付的款项，不需返还。如原告是基于劳务事实还款是属实的，那就更不应返还。总之无论是基于管理人的指示还是基于劳务事实，均不应返还并不存在支付利息；三、本案的真实情况是他人借用被告的银行卡用于收取劳务费，被告银行账户内到账的资金已经实际支付给实际施工人。综上，原告的事实请求无是无理的，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告李定群为支持自己的抗辩主张，在举证期限内向法庭出示如下证据： 一、贵安职院项目合作协议（2017.2.26）、借用银行卡承诺书（2017.6.20）、收条一张（2017.2.26），证明涉案的工程项目是由张某1与陈某合作的，合作协议已履行，张某1已交纳合作款30万给陈某，因张某1的银行卡被冻结无法使用，借用了被告的银行卡来收取劳务费； 二、证人张某1证实：被告是我妻子的姐姐。因我与陈某合作关系，挂靠原告公司进行劳务承包，先约定劳务费是支付到陈某的账户，工人不相信陈某，但因我被法院纳入失信被执行名单，不能办理银行卡，故我借用被告的储蓄卡收取除工人工资以外的费用。对被告的储蓄卡的涉及到本案收支的相关流水、凭证我都带来法庭了。收取原告桦林公司劳务费的事情被告不知道，被告办了卡就把卡给我了，在与原告签订劳务合同之前我已经在使用被告的储蓄开了； 三、证人张某2证实：被告的卡一直是张某1在使用，我与张某1的资金来往是通过被告的银行卡完成。 经庭审举证、质证，被告对原告出示的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性不予认可，应当由陈某出庭作证，不能证明是陈某签字、捺印，而且与原告的诉状中的基于有劳务事实向被告支付劳务费相矛盾；对第三组证据转款回单的对三性认可，对申请表，正好证明申请人是张某1是实际施工人借用被告的银行卡。原告对被告出示的合作协议，三性均不认可，原告不清楚合作协议中的双方是何关系，对收条里面张某1、陈某是何关系，而且金额大，应当提供相关流水予以证明。对于承诺书是后补的材料，如果张某1所述借用被告的卡，那么张某1涉嫌诈骗涉嫌犯罪，因为我公司是根据张某1的指示向被告付款，按照这个说法，则实际是张某1指示我公司向其本人付款，故其涉嫌诈骗。原告对证人张某1证实的内容认为存在虚假陈述，银行卡户陈述存在矛盾；证人向某申请付款就做了假材料，冒充被告向原告申请劳务费，实际被告并未在原告公司做工，故有诈骗行为。对证人张某2证实的内容认为证人不是被告申请的证人，张某1并非本案当事人，其找该证人作证的目的是掩盖其虚假冒领原告公司的相关费用的事实。 经认定，对原、被告双方均无异议证据，本院予以确认。对原告出示的第二组证据证据属于证人证言，证人应当出庭作证接受询问，根据原告陈述的事实，对该组证据的真实性予以认定，对其证明目的本院不予采信；对被告出示的第一组证据，根据原告庭审陈述证人张某1与陈某系分包关系，属于原告桦林公司劳务承包人陈某的管理人，该组证据与本案具有关联性，本院予以采信；对证人张某1、张某2证实的内容相互印证，且根据原告陈述的证人张某1是管理人员，基于张某1的指示将款支付到被告的账户，且证人张某1也自认收取的款项是其支配，对证人证实的内容客观真实。 经审理查明：原告桦林公司将承接的贵安职业学院709-711号宿舍楼劳务转包给陈某，张某1作为陈某承包劳务项目的项目管理人，从2017年8月15日至2018年1月22日原告桦林公司根据张某1工程款支付申请表上提供的账户将劳务款共七次分别向被告李定群的银行账户上支付劳务费共计1649043.10元。证人张某1证实借用被告银行卡用于支付劳务费，被告在庭审中也自认借卡给张某1的事实。且每次付款都是经张某1与原告桦林公司工资审批人冉兴和同意后按照工程款支付申请表载明的信息进行支付。被告不是原告桦林公司的工人，也与被告不存在劳务关系。 本院认为，本案中，张某1作为原告桦林公司与陈某劳务工程的负责人，被告将自己的银行卡借给张某1使用，原告桦林公司根据张某1与原告公司工程部办公室工资审批人冉兴和共同签字确认将劳务款多次支付到被告的账户上，根据原告出示的支付凭证及工程款支付申请表显示，每次支付劳务款均有被告的名字及账号，由此确认原告桦林公司对张某1提供被告的银行账户进行支付予以知情与认可，根据证人张某1的证实，原告桦林公司向被告的银行账户支付的劳务款系由其支配使用，与被告无关。原告桦林公司以被告不是其工人，不存在劳务关系为由主张被告返还劳务款，根据原告桦林公司每次支付金额的大小，原告桦林公司应当具有一定的财务资金支付水平及经验的能力，一个普通的劳务者不可能在短时间内创造1649043.10元的劳动价值，原告桦林公司是根据管理人张某1的提供的账户将劳务款支付到被告的账户上，应属于指定交付行为，张某1使用被告的银行账户收取劳务款的行为应属于张某1的职务行为，对原告主张支付到被告的劳务款项无法律根据的事实，本院不予认定，故对原告主张被告返还不当得利款共计1649043.10元的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告贵州桦林建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费19640元，减半收取9820元，由原告贵州桦林建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并附电子光盘），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  徐勇 二〇一九年八月十九日 书记员  刘益