江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初173号原告雷继芳，女，汉族，1976年4月21日出生，住江西省吉安市吉州区。被告吉水县八都桥上建筑用石采石场，住所地：吉水县八都镇桥上村，统一社会信用代码：913608225566273008R。法定代表人张富根，任执行合伙人。被告王文兵（又名王文斌），男，汉族，1985年7月26日出生，住江西省吉安市吉水县。被告施新根，男，汉族，1972年11月6日出生，住江西省吉安市吉水县。被告江健，男，汉族，1977年10月30日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。被告张富根，男，汉族，1980年6月3日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。原告雷继芳与被告吉水县八都桥上建筑用石采石场、王文兵、施新根、江健、张富根买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷继芳、被告吉水县八都桥上建筑用石采石场、王文兵、张富根到庭参加诉讼，被告施新根、江健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷继芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付柴油款52,000元及利息11,310元、损失（52,000元为基数自2016年7月24日起按合同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）；2、被告王文兵、施新根、江健、张富根对被告吉水县八都桥上建筑用石采石场所欠原告的柴油货款及利息承担无限连带责任。事实与理由：2016年7月3日，因被告吉水县八都桥上建筑用石采石场需要柴油供应，故原告为其供应柴油，并由被告王文兵和被告施新根向原告出具欠条一张记载：“今欠到柴油款叁万元整。”同年24日，原告为被告吉水县八都桥上建筑用石采石场运送柴油22,000元，并由被告施新根为原告出具欠条一张；载明：“今欠到油款贰万贰仟元整。”欠条出具后，被告至今分文未付。被告吉水县八都桥上建筑用石采石场为普通合伙企业，依照相关法律规定，被告王文兵、施新根、江健、张富根应当对合伙企业债务承担无限连带责任。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告吉水县八都桥上建筑用石采石场答辩称：1、2015年8月7日已将该采石场转卖给施新根经营，但企业法定代表人还是张富根，企业的一切的债权、债务均与张富根无关，而且原告已知晓。2、张富根虽系采石场的法定代表人，原告从未向张富根催收货款。3、该企业的实际合伙人是江健和施新根。如果原告有依据证实该货款系该企业所欠，也应由施新根和江健他们偿还。被告王文兵答辩称：1、原告诉称的货款52,000元不属实，我经手的3万元，已支付了5,000元给原告，另一张22,000元与我无关，从我了解采石场的账务的明细上看，采石场自2016年3月份至7月只欠原告货款42,000元。2、我只是该采石场的一名员工，不是合伙人，不应承担该货款的偿还责任。被告张富根答辩称：1、对原告柴油的用途持异议。2、我与被告施新根、江健于2015年8月7日签订了转让协议，次日签订了退伙协议。转让协议和退伙协议中已载明：2015年7月6日以后的债权、债务由施新根、江健负责享有和承担，与我方无关。因此，我对此货款不承担偿还责任。被告施新根、江健未答辩。原告雷继芳向法庭提供如下证据：欠条一份，证明被告欠原告货款的事实。被告吉水县八都桥上建筑用石采石场质证认为该欠条没有注明该柴油款系八都采石场所欠的；没有证明系欠雷继芳的货款；对施新根的签名持异议，怀疑是补签的。被告王文兵质证认为对欠条其中的载明“欠款3万元”的属实，与开具的收到柴油3万元收据相印证，该柴油用途系用于采石场，但已支付了5,000元，实际尚欠25,000元。但对载明“7月24日的22,000元”的欠条不清楚。被告张富根质证认为对王文兵出具的欠条中的数量、用途和金额均持异议，且欠条系王文兵一个人的行为。被告吉水县八都桥上建筑用石采石场、张富根向法庭提交如下证据：转让协议、退伙协议、吉安市中级人民法院民事判决书各一份，证明2015年7月6日以后产生的债权、债务由施新根、江健享有和承担。原告雷继芳质证认为对被告提供的证据看不懂，只知道已送了柴油去八都桥上采石场，他们还欠原告雷继芳柴油款。被告王文兵质证认为对该证据真实性、合法性、关联性无异议。被告王文兵向法庭提交如下证据：1、领条两份，证明周伟生在被告王文兵经手的财务上领取的劳务工资的事实；2、吉水县八都桥上建筑用石采石场财务负债的财务表一份，证明采石场尚欠雷继芳货款42,000元的事实；3、吉水县八都桥上建筑用石采石场工资表一份，证明王文兵系吉水县八都桥上建筑用石采石场职员的事实。原告雷继芳质证认为对被告提供的证据原告不看，原告送的柴油都是被告王文兵电话叫原告送的，而且原告已按被告王文兵的要求送到了吉水县八都桥上建筑用石采石场的，其提供的证据与本案无关联。被告吉水县八都桥上建筑用石采石场、张富根质证认为对证据1、2均没的盖章持异议；对证据3已盖公章不持异议。被告施新根、江健未提交证据、未质证。本院认为，原告雷继芳提交的证据，虽被告王文兵、吉水县八都桥上建筑用石采石场、张富根均提出异议，但被告王文兵对其中欠款3万元的欠条的真实性没有异议，提出施新根在该欠条的签名是事后补签的，对施新根出具的22,000元的欠条表示疑问，但没有提出其他证据进行否认，因此，该证据的证明效力予以认定；被告吉水县八都桥上建筑用石采石场、张富根提交的证据，能够反映吉水县八都桥上建筑用石采石场的企业性质、股东变更等情况，与本案有关联，符合证据的三性，本院予以认定；被告王文兵提交的证据，可以反映吉水县八都桥上建筑用石采石场的一些财务状况和原告雷继芳提交的证据相印证，真实性予以认定，关联性综合案情予以确认。本院经审理认定事实如下：吉水县八都桥上建筑用石采石场因业务需要向原告雷继芳购买柴油，原告如约将柴油送到该采石场。被告王文兵、施新根于2016年7月3日向原告出具欠条一份，欠条载明：今欠到油款叁万元整（30,000元整）注7.3油款，经手人王文斌、施新根。2016年7月24日被告施新根向原告出具欠条一份，载明：今欠到柴油款贰万贰仟元正，经手人施新根；共计欠原告柴油款52,000元。另查明，被告吉水县八都桥上建筑用石采石场系普通合伙企业。企业信息登记的股东名称为邹冬中、朱来生、周伟生、张富根、张军、施新根、江健。2015年8月18日被告吉水县八都桥上建筑用石采石场的投资人发生变更并核准登记，工商登记股东为邹冬中、张富根、朱来生、周伟生、张军、江健、施新根，执行合伙企业事务的合伙人为施新根。被告张富根主张与案外人邹冬中、朱来生、周伟生、张军等人在2015年8月7日、8月8日已经与施新根、江健签订转让和退伙协议；被告王文兵系吉水县八都桥上建筑用石采石场的管理人员。本院认为，原告雷继芳向被告吉水县八都桥上建筑用石采石场销售柴油，该采石场尚欠其货款52,000元，有被告王文斌和施新根出具的欠条为凭，原告主张要求被告偿还，应予支持。被告王文兵辩称其已向原告雷继芳偿还了5,000元欠款，但未向法庭提供证据予以认定，本院不予采信。原告主张要求被告王文兵、施新根、江健、张富根承担本案欠款的共同偿还责任；但被告王文兵向法庭提交证据，证明其在该企业不是合伙人，而是企业聘用人员，因此要求被告王文兵承担偿还责任的主张不予支持。被告张富根在原告发生本案柴油销售行为时，已不是吉水县八都桥上建筑用石采石场的实际合伙人和经营人，该企业的实际合伙人和经营人是被告施新根和江健，因此原告要求被告张富根承担本案清偿责任，亦不予支持。原告在诉讼中表示对该企业的实际合伙人应为施新根和江健的事实表示认可，也承诺不要求依据工商登记追究工商信息登记中登记的股东邹冬中、朱来生、周伟生等其他股东的清偿责任，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依据法律规定或者当事人的约定，负有连带义务的多个债务人，都负有清偿全部债务的义务。本案中，合伙人对合伙人企业不能清偿的到期债务均负有无限清偿责任。因此，依据上述法律规定，债权人可以选择向负有连带责任的任意合伙人主张全部的债权，要求其归还所有债务。因此原告主张要求实际经营的股东施新根和江健承担本案欠款的全部偿还责任符合法律规定，也符合本案的实际情况，本院予以支持。原告主张要求被告方承担所欠货款利息及损失，但没有提供证据予以认定，本院不予支持。被告施新根、江健经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其自愿放弃相应诉讼权利，本案可依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉水县八都桥上建筑用石采石场应于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告雷继芳柴油款52,000元；二、被告施新根、江健对被告吉水县八都桥上建筑用石采石场的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告雷继芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,382元（原告雷继芳已预交），由被告吉水县八都桥上建筑用石采石场、施新根、江健负担1,382元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  王卫国人民陪审员  毛青运人民陪审员  谢凯伟二〇一九年八月七日法官助理刘宇兵书记员聂连英