江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初3791号原告：黄余宽，男，1950年5月3日生，住海安市。委托诉讼代理人：王铁虎，海安市曲塘法律服务所法律工作者。被告：曹峰，女，1979年4月17日生，住泰州市姜堰区。被告：曹慧，女，1981年10月16日生，住泰州市姜堰区。被告：曹乾，男，1983年5月28日生，住海安市。委托诉讼代理人：冒爱红，江苏震阳律师事务所律师（同为被告曹峰、曹慧的委托诉讼代理人）。原告黄余宽与被告曹峰、曹慧、曹乾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹凤刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄余宽及其委托诉讼代理人王铁虎、被告曹峰、曹慧、曹乾及其委托诉讼代理人冒爱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄余宽向本院提出诉讼请求：请求法院判令三被告立即归还原告借款239886元及利息（从2016年9月1日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率标准计算）；本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告近亲属曹元庆系同组村民，也系朋友，2010年6月17日至2011年8月11日，曹元庆因建房和做生意需要共向原告借得人民币200000元，并出具借条一份，约定于2016年8月底还清。事后曹元庆又向原告借得39886元，但曹元庆言而无信到期未还，曹元庆于2017年去世，原告上门讨要借款遭拒，三被告系曹元庆的合法继承人须承担还款义务。综上，为维护原告的合法权益不受侵犯，体现法律的尊严，故原告具状请求人民法院判令如请。被告曹峰、曹慧、曹乾辩称：原告与三被告的近亲属曹元庆之间的借款并不真实存在，原告是利用曹元庆死亡的机会想向三被告主张不当权利，三被告认为本案涉嫌虚假诉讼，原告向法庭提起的诉讼为不实的，且诉状中进行的陈述也是虚假的。请求法庭依法将本案移送公安机关立案侦查。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院审理查明的事实：原、被告系同组村民。被告曹峰、曹慧、曹乾系曹元庆的子、女。曹元庆于2017年6月5日因疾病去世。2011年8月11日，曹元庆向原告出具内容为：“今借到黄余宽现金贰拾万元正（200000.00元），注：此款是和黄余宽同去徐处办理业务用，还款时凭汇款凭证计结（分批汇凭单），还款期限2016年8月底”的借条一份。审理中，原告向本庭提交了该借条复印件，称曹元庆自2010年6月17日至2011年8月11日请原告帮助其借款做生意和还建房欠款等，先后共借取现金和从银行汇款合计200000元，并自制了具体借款清单一份，其中：2010年9月25日出借现金26000元（许秀娟），同年10月17日出借现金2500元，同月21日出借现金20000元，同月30日出借现金700元，同年11月15日出借现金40000元，2011年1月27日出借现金4000元，同年4月12日出借现金10000元（许秀娟），同月27日出借现金1000元（许秀娟），同年5月8日出借现金2000元（许秀娟），同月10日出借现金2500元（许秀娟），同月24日出借现金200元，同年6月2日出借现金1400元，同月8日出借现金5000元（许秀娟），同月12日出借现金3000元（许秀娟），同月20日出借现金4000元，同年7月4日出借现金80元，同月6日出借现金30000元，同月14日出借现金5000元，同年8月15日出借现金75元，以上合计157455元；2010年12月30日汇款5000元给曹元庆，2011年1月7日汇款4500元，同月24日汇款3500元，同月29日汇款600元，同年2月19日汇款4500元，同年3月12日汇款500元，同年4月13日汇款7000元，同月29日汇款2000元、1000元，同年5月8日汇款700元，同月10日汇款500元，同月12日汇款2000元，同月17日汇款2000元，同月24日汇款300元，同月26日汇款200元，同月27日汇款500元，同月29日汇款2300元，同年6月5日汇款600元，同月7日汇款500元，同月8日汇款700元，同月9日汇款1000元，同月13日汇款500元，同月26日汇款400元，同月29日汇款200元，同年7月3日汇款100元，同月8日汇款100元，同月20日汇款100元，同月21日汇款200元，同月23日汇款100元，同月27日汇款100元，同月28日汇款400元，同月29日汇款100元，同月30日汇款105元，同年8月3日汇款200元，同月8日汇款40元，以上合计汇款42545元。另提供一张自制的清单说明自2011年8月14日至2014年4月9日共汇款和出借现金给曹元庆39886元。原告向本庭提交了户名为曹元庆的账户交易明细，称此明细是曹元庆将自己的身份证交给原告去银行打印的，该明细上凡是“现转”原告均标为系原告向曹元庆的汇款。2012年10月26日，中国邮政储蓄银行江苏省分行会计清……向曹元庆的汇兑300元亦被原告标注为其向曹元庆的汇款。原告诉称后来曹元庆因资金周转不足继续请其帮助向朋友借款并写了一张1000000无的借条。借条内容为：“协议借款今向黄余宽借款壹佰万元正（1000000.00元），此款必须在2014年元月30号前转账或汇款至曹元庆邮政卡，卡号为62×××66，借款期限为壹年（2014年元月22日至2015年元月21号），利息经协商另算按3‰计算。还款时凭见转账或汇款凭证结算，特此为据，具借人：曹元庆2014年元月19号”，根据原告陈述此后原告于2014年1月27日借给曹元庆现金800元，同年4月9日向曹元庆汇款2000元。原告同时向本庭提交了2012年1月12日曹元庆向其出具的内容为：“今借到黄余宽人民币伍仟元正，此款必须在2012年元月12号中午到账（卡），本人保证在2012年元月18号前归还，到期不归还，本人负全责（还款时必须见汇款回执）具借人：曹元庆2012.元.12号2012.元.13号实收贰仟元（2000.00元）具收人：曹元庆”的借条复印件一份；同时提交了一份内容为：“今借到黄余宽现金肆仟元正（4000.00元）注10月19号归还具借人：曹元庆2012.10.16号”的借条复印件一份。关于为何不能向本庭提交借条原件，原告陈述2011年8月11日被告亲属曹元庆出具给原告的借条原件和2012年1月12日、同年10月16日的借条原件在曹元庆“送山”的时候，原告去曹元庆家里要钱，曹乾一看借条就将借条原件撕掉了。法庭询问原告有无报警或向周围邻居、村干部等反映时，原告陈述没有。2014年元月22日原告向黄元庆出具内容为：“今收到曹元庆还许秀娟所借的人民币伍万元正，许秀娟身边曹元庆的所有借条规黄余宽结算，与曹元庆无关具收人：黄余宽”的代收凭据一份，当日，原告向曹元庆出具内容为：“黄余宽身边没有曹元庆以前的任何借条。特此说明若有其他无效说明人：黄余宽”的说明一份。上述事实，有借条复印件、协议还款、代收凭据、说明、账户交易明细及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，书证应当提交原件。原告诉称曹元庆向其借款200000元并提交了借条复印件，原告诉称借条原件被被告撕毁，其事后未向任何部门或个人反映，与常情不符，亦与其向曹元庆出具的《说明》不相符，被告对原告提交的借条复印件的三性又不予认可，故原告主张曹元庆向其借款200000元依据不足，本院不予支持。原告另主张曹元庆向其借款39886元，除2000元有曹元庆出具的《协议借款》及相应的汇款记录外，其余部分未有曹元庆与原告的借款合意或曹元庆予以确认的证据，其中现金交付的部分为原告单方记载，汇款部分，依据原告所举证据尚不足以证明系原告向曹元庆的汇款。2014年4月9日，原告向曹元庆汇款2000元，曹元庆应当即时按约向原告偿还并按约向原告支付利息，现曹元庆已去世，三被告作为曹元庆的继承人应当在继承曹元庆的遗产范围内予以偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告曹峰、曹慧、曹乾在继承曹元庆的遗产范围内偿还原告黄余宽借款2000元及利息（从2016年9月1日至实际履行之日止，按月利率3‰的标准计算），于本判决发生法律效力之日起十日内履行。二、驳回原告黄余宽的其他诉讼请求。案件受理费4898元，减半收取2449元，由原告黄余宽负担2424元，被告曹峰、曹慧、曹乾负担25元，于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳（本院开户行：户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账号：32×××16）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4898元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。。。审判员  曹凤刚二〇一九年八月二十八日书记员  丁静洁