广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初12907号原告：佛山市南海沙头新越文仪家具厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人：姚峰，经理。委托诉讼代理人：刘杨红，广东金桥百信（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段兰，广东金桥百信律师事务所律师。被告:刘文国，男，1974年4月9日出生，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人：康亚西，广东的信律师事务所律师。原告佛山市南海沙头新越文仪家具厂（以下简称“新越家具厂”）诉被告刘文国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人段兰、被告的委托诉讼代理人康亚西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告款项57025元及其利息（以货款57025元为本金自起诉之日至清偿之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处工作从事采购一职。被告每天领取现金采购商品。年底，原告要求被告结算时，发现被告支取的款项中有58925元并未提交相应票据抵扣结算。原告需补给被告话费1900元。原告鉴于被告任职近两年，宽容了被告。被告也自认其行为错误，向原告出具《欠条》表示尽快偿还57025元欠款。至原告提起诉讼，被告未履行还款义务。被告辩称，被告没有拖欠原告货款。被告在担任原告的采购员期间，已将所借款项全部用于购买原告指定货物。由于部分票据不符合财务要求，财务人员就将不符合规定的票据退还给被告，没有将上述不符合财务入账规定的票据记入原告财务账中，导致账面上被告尚欠原告58925元的借款未进账。实际上，被告将所采购的物资已全部交予原告签收入库。所以不存在被告拖欠原告货款的事实。该《欠条》是被告在离职时，原告财务人员为了平账，单方书写的。当时，财务人员在该《欠条》特别注明“确未有票据，没有票交账”。所以该《欠条》不是因为被告欠原告款项而出具的，而是因为财务人员为了将挂在被告名下的采购预付款平账的需要才填写的。被告出具《欠条》的时间是2011年1月31日，至今已八年之久，原告从未就此《欠条》找被告协商过还款事宜，本案已超三年的诉讼时效。本案不属财产损害赔偿纠纷，应属民间借贷关系或属劳动仲裁事项。本案因被告在原告工作期间采购了货物但没有向财务出具合法的会计凭证入账，是被告执行采购职务期间产生的争议，属于劳动法调整范畴。请求法院驳回原告对被告的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有举证。本院组织当事人进行质证。经审查，原告出示的证据1是双方主体证明，本院予以采信。原告出示的证据2（欠条）是原件且被告亦确认其签名，故本院予以采信。原告出示的证据3、4（开庭笔录、民事裁定书）是双方另案纠纷形成的，本院确认其真实性。本院经审理认定事实如下：2009年，被告刘文国入职原告新越家具厂任职采购员。刘文国从新越家具厂的财务处预支款项后进行采购，将购买的货物交给仓管人员签收。然后刘文国将单据交给财务核销。2011年1月31日，新越家具厂的投资人书写了一份《欠条》，所载内容为“刘文国采购期间共19个月，短款58925元（即领了钱，确未有票据，没有票交帐）”、“补话费19个月，每月100元，共计1900元”、“因此，刘文国共欠新越文仪家具厂货款57025元（伍万柒仟零贰拾伍元）”。刘文国在上述《欠条》上签名。2011年2月（春节后），刘文国从新越家具厂离职。2019年2月12日，新越家具厂持上述《欠条》以刘文国为被告提起民间借贷纠纷诉讼，本院以（2019）粤0605民初3341号案受理。该案诉讼过程中，刘文国辩解否认双方为民间借贷关系。后新越家具厂申请撤回起诉，本院以（2019）粤0605民初3341号民事裁定书，裁定准予新越家具厂撤诉。2019年6月3日，新越家具厂向本院提起本案财产损害赔偿纠纷诉讼。本院认为：虽然《欠条》主文的内容不是由刘文国自行书写，但刘文国作为完全民事行为能力人在《欠条》上签名即表示其确认了《欠条》内容的意思表示。因此，《欠条》对刘文国具有法律约束力。《欠条》中对“短款58925元”备注解释为“确未有票据，没有票交帐”。刘文国认为其已提交了入账单据但只是部分单据不符合财务要求而被退回的辩解，与《欠条》的记载不符。而且，根据双方陈述的工作流程，刘文国以预支款采购的货物由刘文国交仓管人员签收。刘文国辩解其已将“短款58925元”所购货物入库。那么，刘文国应当持有仓管人员签收的单据以证明其辩解成立但未能举证证明其持有单据。再者，根据《欠条》记载内容的数据关系（“短款58925元”经扣减“补话费”款项1900元后为欠款金额“货款57025元”），表明“短款58925元”是欠（短）款项不是刘文国所辩称的欠“票据”。《欠条》上载明的结论“因此，刘文国共欠新越文仪家具厂货款57025元”已明确刘文国对新越家具厂负有金钱债务。综合上述分析，刘文国欠新越家具厂款项57025元，事实清楚，证据充分。涉讼款项57025元虽然是刘文国在新越家具厂履职过程中产生，但刘文国已出具《欠条》确认债务，所以原告持涉讼《欠条》提起诉讼，属于民事诉讼受案范围。刘文国认为本起纠纷应经劳动仲裁的辩解，本院不予采纳。涉讼款项57025元本属原告作采购使用的款项，刘文国未及时将款项交还原告，构成侵占，本案为财产损害赔偿纠纷。新越家具厂曾另案中以双方为民间借贷关系主张涉讼款项，刘文国在该案中辩解否认双方为民间借贷关系。刘文国于本案却认为双方为民间借贷关系的辩解，前后矛盾，且与事实不符，本院不予采纳。《欠条》中没有载明关于偿付涉讼款项57025元的履行期间。因此，新越家具厂可随时向刘文国主张该笔款项。诉讼时效从新越家具厂向刘文国主张且被拒之时起算。庭审中，新越家具厂认为其于2019年2月12日以提起（2019）粤0605民初3341号案诉讼方式首次向刘文国主张涉讼款项；刘文国陈述新越家具厂一直没有向其主张过任何权利。因此，本案诉讼时效从2019年2月12日起算，至新越家具厂于2019年6月3日提起本案诉讼之日，本案诉讼时效期间尚未届满。刘文国认为本案已超过诉讼时效期间的辩解，本院不予采纳。新越家具厂要求刘文国归还涉讼款项57025元，本院予以支持。刘文国经新越家具厂主张仍不归还涉讼款项，造成新越家具厂损失并体现为涉讼款项在刘文国占用期间产生的利息。新越家具厂要求刘文国从起诉之日（2019年6月3日）起计付涉讼款项的利息，本院予以支持并核定利息按中国人民银行同期（一年期）贷款利率执行。新越家具厂要求按年利率6%计付利息，本院不予采纳。新越家具厂主张的利息，超出本院核定范围的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘文国应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还预支采购款57025元予原告佛山市南海沙头新越文仪家具厂；二、被告刘文国应以上项款项57025元为本金从2019年6月3日起至上项实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告佛山市南海沙头新越文仪家具厂，本项随上项清；三、驳回原告佛山市南海沙头新越文仪家具厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计612.82元（原告已预交），由被告刘文国负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告佛山市南海沙头新越文仪家具厂，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁敏红二〇一九年八月二日书记员  温婉莹