贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初3741号原告：贵阳农村商业银行股份有限公司红岩支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区万江路**。统一社会信用代码：91520103055012690Q。负责人：张郁，该支行行长。委托诉讼代理人：熊伟，贵州驰远律师事务所律师，执业证号：15201201810018001。委托诉讼代理人：代用，贵州驰远律师事务所实习律师，实习证号：153××××****。被告：贵阳盛泰怡景经济发展有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区车水路**。统一社会信用代码：9152010077058193XJ。法定代表人：冯忠兴。委托诉讼代理人：赵平，女，1973年8月10日生，汉族，该公司员工。被告：贵州浙投担保股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市金阳大道世纪城写字楼第**。统一社会信用代码：91520000569231524Q。法定代表人：陈星霖，该公司总经理。被告：冯忠兴，男，1953年9月1日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：张伟英，女，1957年9月6日，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：赖国平，男，1960年12月20日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告贵阳农村商业银行股份有限公司红岩支行（以下简称红岩支行）诉被告贵阳盛泰怡景经济发展有限公司（以下简称盛泰公司）、贵州浙投担保股份有限公司（以下简称浙投公司）、冯忠兴、张伟英、赖国平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告红岩支行委托诉讼代理人熊伟，被告盛泰公司法定代表人冯忠兴及委托诉讼代理人赵平，被告冯忠兴、张伟英、赖国平到庭参加诉讼，被告浙投公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告红岩支行向本院提出如下诉讼请求：一、被告贵阳盛泰怡景经济发展有限公司偿还原告借款本金5000000元及截止2019年1月24日的欠付利息0元、复利58557.36元、罚息1825861.94元，并支付自2019年1月25日起以实际欠付本金为基数按年利率13.5%标准计算至借款本金清偿之日止的罚息，同时计算复利；二、被告贵阳盛泰怡景经济发展有限公司向原告支付违约金25000元，律师费207282.58元；三、被告贵州浙投担保股份有限公司、冯忠兴、张伟英、赖国平对上述债务承担连带清偿责任；四、案件受理费、保全费、公告费由被告负担。原告红岩支行诉称，2015年1月15日，盛泰公司作为借款人与原告签订《固定资产借款合同》约定借款500万元用于酒店装修，期限1年，贷款利率为月利率7.5‰（固定利率），按季结息，结息日为季末20日，按季付息到期还款。借款人不能按期付息的自次日起计收复利，罚息利率为贷款利率加收50%，借款人违约的贷款人有权按本金的5‰计收违约金，贷款人实现债权的各项费用由借款人承担。同日，浙投公司、冯忠兴、张伟英、赖国平作为保证人与原告签订《保证合同》约定为盛泰公司的上述借款合同项下债务提供连带保证责任，保证期间为履行期届满之日起两年。合同签订后，原告于2015年1月16日向盛泰公司依约发放贷款500万元，盛泰公司出具借款借据确认。贷款发放后，截止2019年1月24日，被告共计偿还款项615388.06元（其中偿还本金0元，支付利息375000元、复利0元、罚息240388.06元），尚欠本金5000000元、借款期限内的正常利息0元、复利58557.36元、罚息1825861.94元。盛泰公司未按期还本付息，已构成违约。原告及其上级机构曾就本笔借款在2017年提起诉讼。为维护自身合法权益，原告红岩支行遂诉至本院，提出如前诉请。被告盛泰公司辩称，盛泰公司是空壳公司，做贷款的时候银行进行过调查，银行是清偿情况的。涉案借款是银行与浙投公司操作的，盛泰公司只是作为一个平台，具体操作盛泰公司并不清楚。被告冯忠兴辩称，第一，冯忠兴与赖国平只是盛泰公司名义股东，实际控制人是杨炬，是网上通缉的在逃人员。在杨炬威逼利诱下迫使盛泰公司员工承担杨炬控制下的空壳公司。涉案借款合同和保证合同不是冯忠兴的真实意思表示，是杨炬胁迫的。因此，根据法律规定，涉案担保是无效的担保行为。第二，张伟英在涉案借款过程中毫不知情，签字是杨炬安排公司员工周桂芳替代签字，有司法鉴定意见书证实。由此也足以认定银行与杨炬串通的事实。第三，涉案500万元贷款是盛泰公司用浙投公司的固定资产作为担保，房产价值远高于贷款数额。2016年1月，盛泰公司未归还贷款本息，银行未积极追偿，是因为银行知晓涉案贷款为违规放贷，盛泰公司作为平台没有资产也没有实际经营，是空壳公司。银行应先处置固定资产。银行没有积极追债，已过了保证期间，保证人不应承担责任。另根据物权法的规定，银行应当先就浙投公司提供的抵押财产实现债权。第四，银行就涉案贷款进行两次起诉，根据一事不再理原则，不应受理。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告张伟英辩称，涉案借款及担保事实均不清楚，涉案担保合同中的签字不是本人签署，有过司法鉴定。被告赖国平辩称，第一，涉案500万元贷款的发放存在严重违法行为，贷款无法偿还的过错责任在于原告违法、违规放贷。涉案借款为固定资产借款合同，银行应调查核实放贷之前应有固定资产提供抵押，在借款人不能归还借款时就可优先处置抵押财产。银行未能提供涉案贷款的抵押担保财产证据，即证实原告存在重大过失责任，故一切不利后果应由原告承担。第二，涉案借款合同约定发放贷款有10个前提条件，只有满足条件才能放款。因此，原告应提供贷款投资项目现场照片资料及项目批文、合同审批材料，是否经有关部门审批，项目地点、规模及其他资料。否则，原告就存在故意规避审核条件和审核流程，就实现知道贷款无法收回。原告没有对贷款进行资金监管，应承担不能归还的法律后果。第三，盛泰公司名下有位于南明区车水路的一家酒店，该酒店经营权和固定资产全部交由贵州瀚林德苑文化传播有限公司在负责经营，每年有巨大经营收入，请求法院追加该公司参与诉讼并查封经营场所及收入，防止盛泰公司转移资产致无法偿还贷款。被告浙投公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年1月15日，盛泰公司作为借款人（甲方）与作为贷款人（乙方）的红岩支行签订编号为筑农商（红岩支行）2015年固贷字01001号《固定资产借款合同》约定，借款金额500万元用于酒店装修，期限12个月，实际放款日和到期日以借款借据为准；贷款利率为固定利率月利率7.5‰；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率基础上加收50%；结息方式为按季结息，结息日为季末的第20日，还款方式为按季付息到期还本；甲方未按期归还债务本息，乙方有权宣布贷款立即到期并要求甲方立即偿还到期及未到期的债务本金、利息及费用，按贷款本金的5‰向甲方收取违约金；借款逾期后对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布提前到期的借款本金和利息）自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率计收利息和复利；甲方应承担乙方包括律师费等实现债权的费用。同日，浙投公司、冯忠兴、赖国平分别与红岩支行签订《保证合同》，三份保证合同均约定，浙投公司、冯忠兴、赖国平分别为盛泰公司与红岩支行签订的编号为筑农商（红岩支行）2015年固贷字01001号《固定资产借款合同》形成的债务提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期满之日后两年止。2015年1月16日，红岩支行向盛泰公司发放500万元贷款，盛泰公司出具借款借据约定到期日为2016年1月15日，利率为月利率7.5‰。盛泰公司在借款期限内归还了应付利息，但借款到期后未能偿还借款本金。截止2019年1月21日，红岩支行主张盛泰公司尚欠本金余额5000000元、利息0元、罚息1825861.94元、复利58557.36元。经本院核实，复利实为对利息、罚息和复利再次计收的复利之和。为追索本案债权，红岩支行委托贵州驰远律师事务所处理本案诉讼事宜，已实际发生并支付了律师代理费3000元。另查明，银行曾于2017年3月7日在本院提起诉讼向涉案各被告主张债权及担保权利，本院以不符合起诉条件而裁定驳回起诉。庭审中，红岩支行以张伟英与冯忠兴共同作为保证人在编号筑农商（红岩支行）2015年保贷字01001-2号《保证合同》中签字并捺印而主张张伟英承担连带保证责任。张伟英提交两份《司法鉴定意见书》证实该份《保证合同》中的签字及捺印经鉴定后均认定非张伟英本人签署。红岩支行对《司法鉴定意见书》不持异议。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的原、被告身份信息材料、《固定资产借款合同》、《保证合同》、借款借据、本息核算清单、委托代理合同、律师费发票、转账凭证、《司法鉴定意见书》等证据在卷佐证，经质证且有庭审笔录记录在卷，足以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应受清偿。被告冯忠兴、赖国平作为完全民事行为能力人应对自己的民事行为承担相应法律后果。被告冯忠兴未能提交证据证明其签署的涉案《保证合同》符合《中华人民共和国担保法》第三十条规定的保证责任免除情形和《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效情形，其应承担举证不能的不利后果，故对被告冯忠兴认为其签署的涉案《保证合同》无效及免除保证责任的辩解意见，本院不予采纳。故原告红岩支行与被告盛泰公司、浙投公司、冯忠兴、赖国平签订的借款合同和保证合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应属有效，各方当事人应按合同约定履行义务。原告红岩支行已向被告盛泰公司发放借款500万元，被告盛泰公司在借款到期后未能清偿借款，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。根据借款合同约定，原告红岩支行有权要求被告盛泰公司立即偿付剩余借款本金，并按照合同约定支付相应罚息和复利。关于被告盛泰公司欠款欠息情况。因借款合同中并未明确约定对罚息和复利可以再次计收复利。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。若是对逾期本金计收的罚息、对逾期正常利息计收的复利和对罚息计收的复利均再次按照罚息利率计算复利就是对借款人的多重惩罚，属于多重利滚利，于法无据，对借款人亦显失公平。故原告红岩支行在本案中对罚息和复利再计收复利的部分，本院均不予支持。被告盛泰公司自愿偿还的逾期费用，本院从其自愿，不再调整。经本院核算，截止2019年1月21日，被告盛泰公司尚欠本金5000000元，利息0元，罚息1825861.94元，复利0元。故对原告红岩支行要求被告盛泰公司偿还借款本息的诉请，本院在上述核算范围内予以支持，对超出部分不再支持。2019年1月21日之后仅产生罚息，罚息以未还本金5000000元为基数按年利率13.5%计算至本金付清之日止。因借款合同中已经约定了违约金，原告红岩支行所主张的25000元违约金与其他逾期费用合计并未超过年利率24%，故对原告红岩支行要求被告盛泰公司支付违约金25000元的诉请，本院予以支持。借款合同中已经约定了律师费等实现债权的费用，原告红岩支行亦已举证证实实际发生并支付了3000元的律师代理费。故对原告红岩支行主张律师费的诉请，本院在已实际支付的3000元范围内予以支持，对超出部分不再支持。原告红岩支行曾在涉案《保证合同》的保证期间内在本院提起诉讼向涉案保证人主张担保责任，上一案件仅因不符合起诉条件而被裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”之规定，本院立案受理此案符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，原告红岩支行在本案中主张保证人的担保责任并未超过保证合同的诉讼时效，原告红岩支行仍有权向涉案保证人主张担保权利。综上，对被告冯忠兴认为保证期间已过而免除保证责任以及本院立案受理此案违反一事不再理原则的辩解意见，本院均不予采纳。被告赖国平要求追加贵州瀚林德苑文化传播有限公司参与诉讼的意见，因该公司与本案处理无直接利害关系，对该意见，本院不予采纳。被告浙投公司、冯忠兴、赖国平自愿为债务人盛泰公司的涉案债务提供连带保证担保，现盛泰公司未能清偿到期债务，原告云岩支行有权向三保证人主张担保权利。故对原告红岩支行要求被告浙投公司、冯忠兴、赖国平对被告盛泰公司的涉案债务承担连带清偿责任的诉请，于事实和法律有据，本院予以支持。被告张伟英提交《司法鉴定意见书》证明涉案《保证合同》中“张伟英”的签字与捺印均非其本人签署，原告红岩支行不持异议，本院对鉴定意见予以确认。故涉案《保证合同》不能约束张伟英，原告红岩支行要求被告张伟英对涉案债务承担连带清偿责任的诉请，于事实和法律无据，本院不予支持。本案审理过程中，原告红岩支行向本院提出财产保全申请，已发生保全费5000元，该费用作为实现债权的费用，应由被告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳盛泰怡景经济发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳农村商业银行股份有限公司红岩支行借款本金人民币5000000元，罚息人民币1825861.94元（本金、和罚息均暂计算至2019年1月21日，之后的罚息以未还本金5000000元为基数按年利率13.5%计算至本金付清之日止）；二、被告贵阳盛泰怡景经济发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司红岩支行违约金人民币25000元；三、被告贵阳盛泰怡景经济发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司红岩支行为实现债权而产生的律师代理费人民币3000元；四、贵州浙投担保股份有限公司、冯忠兴、赖国平对贵阳盛泰怡景经济发展有限公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司红岩支行其余诉讼请求。案件受理费61616元，保全费5000元，合计66616元，由原告贵阳农村商业银行股份有限公司红岩支行负担2275元，由被告贵阳盛泰怡景经济发展有限公司、贵州浙投担保股份有限公司、冯忠兴、赖国平共同负担64341元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王先伟人民陪审员  贺卫琼人民陪审员  陈文韬二〇一九年八月十九日法官助理刘川平书记员余爽爽