北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初33787号原告：北京磨铁数盟信息技术有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街****（德胜园区）。法定代表人：漆峻泓，董事长。委托诉讼代理人：车园园，女，北京磨铁数盟信息技术有限公司职员。委托诉讼代理人：赵丽娟，女，北京磨铁数盟信息技术有限公司职员。被告：厦门市简帛图书馆，住所地，住所地厦门市思明区湖滨北路**iv>法定代表人：杨俊南，馆长。委托诉讼代理人：李昀锴，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宪鋆，北京市天元律师事务所律师。原告北京磨铁数盟信息技术有限公司（简称磨铁公司）与被告厦门市简帛图书馆（简称简帛图书馆）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年7月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告磨铁公司之委托诉讼代理人车园园、赵丽娟，被告简帛图书馆之委托诉讼代理人李昀锴、孟宪鋆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告磨铁公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵权，删除其藏书馆网络平台上未有合法授权的侵权作品《悟空传》；2、请求判令被告赔偿原告经济损失人民币46500元整；3、请求判令被告赔偿原告为制止被告的侵权行为所支出的合理费用543元整；4、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼事实与理由：2012年1月13日，原告与作者曾雨签署《著作权授权许可合同》，合同约定原告独占且专有的享有《悟空传》的信息网络传播权等权利。2018年1月，原告发现被告未经著作权人授权许可在由被告运营的藏书馆APP上擅自发布涉案作品，供人在线阅读和下载，未曾向原告或作者支付报酬。被告的行为侵犯了原告的合法权益，致使原告遭受重大经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告简帛图书馆辩称：一、我方系依法设立的非企业公益组织，负有推动公共图书馆利用数字化、网络化技术向社会公众提供便捷服务的法定责任。公共图书馆法施行后，负有推动全民阅读的法定职责。二、关于“藏书馆”APP软件的应用说明：“藏书馆”APP是我方旗下的网络数字阅读的移动互联网应用程序，是集公益网络图书馆、一站式读书服务为一体的网络数字化阅读APP；其作为公共图书馆的重要组成部分，是个人在互联网上的读书空间，集收集、整理、存储电子书籍文献并提供检索、共享借阅及阅读信息管理和知识分享等功能，为社会大众免费开放，是开展社会教育的互联网公共文化设施。具体功能和服务内容说明如下：（一）藏书馆是一个公共网络图书馆，其中不包含或预置任何图书内容。（二）“藏书馆”APP系统提供给用户的是云端存储空间和阅读工具，而非图书内容本身。用户登录注册“藏书馆”APP，该系统仅提供一个云端存储空间给用户，存储空间本身不带有任何内容，所有的图书内容文本由用户在使用云端存储空间时自发上传、自主共享公开。（三）“藏书馆”APP上用户的图书借阅、分享交流是受控的，而非无限制的传播和流通。（四）在“藏书馆”APP中，用户上传、借阅的数字文献信息是用户上传的文本文件，而非纯文本的网页内容。文本文件在服务器的存储特征明显，说明了“藏书馆”APP是个网络存储空间，不是通过浏览器或浏览器内核读取内容的网页。三、涉案图书为用户自行上传，简帛图书馆不存在侵权行为。四、作为信息存储空间的网络服务提供者，简帛图书馆不知道也不应当知道注册用户的侵权行为，并且简帛图书馆已经采取了积极合理的预防和应对侵权措施。五、原告主张的经济损失没有事实依据。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。原、被告双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据的效力、与本案的关联性，本院在本判决的事实认定部分中一并进行分析、论述。经审理，本院查明事实如下：一、对原告主张的权利作品相关事实查证曾雨（甲方，笔名今何在）与天津磨铁图书有限公司（乙方）签订《著作权授权许可合同》，作品名称：《悟空传》，作者署名：今何在，合同内容：1.2甲方授权乙方在合同有效期内独占且专有地拥有上述作品的信息传播权及转授权。2.5本合同首页所列作品名称为暂定名，作品最终出版名称以实际为准，该名称由乙方在征询甲方意见后决定。9.2乙方有权自行将其在本合同上的权利和义务中的一项或者一并转让给其控股的公司或者对其控股的公司（包括但不限于磨铁公司等）。11.1本合同自双方签字之日起生效，至出版之日起5年期满终止。该授权许可合同中，乙方的盖章日期为2015年6月24日，甲方的签字日期处空白2016年6月，《悟空传》一书由北京联合出版公司出版，署名作者：今何在，字数：155千字，书号：ISBN978-7-5502-7767-0，定价：32元。2017年12月15日，天津磨铁图书有限公司与磨铁公司向曾雨出具告知函，主要内容：天津磨铁图书有限公司与您于2015年6月24日签订了作品《悟空传》的《著作权授权许可合同》。自告知函发出之日起，天津磨铁图书有限公司在上述《著作权授权许可合同》中的所有权利义务转移至关联公司磨铁公司。二、对被告被诉侵权的相关涉案事实查证（一）关于（2018）京国立内经证字第546号《公证书》2018年1月17日，磨铁公司的委托代理人刘轩来到北京市国立公证处申请通过摄像的方式对其使用有关软件浏览电子图书的行为进行保全。同日，在该公证处，在公证人员的监督下，磨铁公司的委托代理人刘轩使用其提供的标识为iPad的平板电脑进行了相关操作。北京市国立公证处为此出具（2018）京国立内经证字第546号《公证书》。（2018）京国立内经证字第546号《公证书》与本案有关的主要操作包括：对iPad的平板电脑进行了“抹掉所有内容和设置”及“日期与时间”自动锁定的操作。点击桌面的“AppStore”图标在“APP”的搜索栏输入“藏书馆”，点击“搜索”，显示页面后，点击排序第一位的”藏书馆HD-畅销书名…”，显示页面后，浏览页面，点击“版本历史记录”，显示页面后，点击“返回”，显示页面后，点击“开发者”下方的“厦门简帛信息科技有…”，显示页面后，点击“返回”，点击“评分及评论”后方的“查看全部”，显示页面后，点击“返回”，显示页面后，点击”藏书馆HD-畅销书名名著小说读书神器”下方的“下载”图标，显示页面后，按“Home”键，显示页面后，点击桌面的”藏书馆HD”图标，显示页面，弹出对话框后，点击“不允许”，显示页面后，点击“点击进入”，显示页面后，点击”藏书”，显示页面后，点击“借阅”，显示页面后，浏览页面，点击“分类”，显示页面后，点击“文学”，显示页面后，点击“成功”，显示页面后，点击“营销管理”，显示页面后，点击“经济”，显示页面后，点击“计算机”，显示页面后，点击“科普”，显示页面后点击“社科”，显示页面后，点击“政军法”，显示页面后，点击“哲学”，显示页面后，点击“心理”，显示页面后，点击“文化”，显示页面后，点击“历史”，显示页面后，点击“传记”，显示页面后，点击“古籍”，显示页面后，点击“艺术”，显示页面后，点击“婚恋”，显示页面后，点击“旅游”，显示页面后，点击“生活”，显示页面后，点击“时尚”，显示页面后，点击“医学保健”，显示页面后，点击“亲子教育”，显示页面后，点击“童书”，显示页面后，点击“网文动漫”，显示页面后，点击“教材”，显示页面后，点击“外语”，显示页面后，点击“外文原版书”，显示页面后，点击“期刊杂志”，显示页面后，点击“其他”，显示页面后，点击页面左侧的“广场”，显示页面后，点击页面上方的“特别关注”，显示页面后，点击页面左上角的“返回”图标，显示页面后，点击页面左上角的“■”图标，在”藏书馆号／手机号／邮箱”内输入“185XXXX****”，在“请输入密码”内输入密码，点击“登录”，显示页面后，点击页面左侧的”藏书”，显示页面后，点击页面左上角的“■”图标，显示页面后，点击“设置”，显示页面后，点击“档案”图标，显示页面后，点击“笔记”，显示页面后，点击“消息”图标，显示页面后，点击“吐槽”，显示页面后，点击“设置”，显示页面后，点击“关于我们”，显示页面后，点击页面底部的“《用户协议》”，显示页面后，浏览页面，点击页面左上角的“■”图标，显示页面后，点击“返回”图标…五十一、在搜索栏输入“悟空传”，点击“搜索”，显示页面后，浏览页面，点击“小伙伴的藏书”下方排序第一位的搜索结果（Sala分享）、第二位的搜索结果（内个谁分享），上述搜索结果下的被诉侵权电子书可以阅读。查看（2018）京国立内经证字第546号《公证书》附件电子光盘，录像显示：1、“藏书馆”APP(V1.0.5版本，显示终端为iPad)在苹果应用商店“AppStore”的介绍为：藏书馆是全球首个共享借阅的电子书读书平台。藏书馆提供超强的云端书籍管理和客户端读书服务，拥有海量优质的电子书资料，细腻的阅读体验，齐备的知识管理功能以及个性化的社交互动功能”，“评分及评论”为“4.3”。2、进入“藏书馆”APP”首页，该网页平行设有“分类”“榜单”“书摘”等栏目，在该网页中部设有“编辑推荐”栏目，其下平行排列有“大象孤儿”“乡下人的悲歌”…等电子书文件图标。“分类”栏目项下，平行排列依次为“小说”“文学”“成功”“营销管理”“经济”“计算机”“科普”“社科”“亲自教育”“童书”“网文动漫”“教材”“外语”“外文原版书”“期刊杂志”“其他”栏目，依次点击上述栏目，其下均显示了被点击栏目项下的电子书排序。3、“藏书馆”APP中“关于我们”中关于“藏书馆”V1.0.5介绍为“藏书馆是一款实现用户免费共享借阅电子书的阅读APP。拥有海量电子书资源，鼓励用户上传，互相借阅电子书。…”。4、“藏书馆”APP的《用户协议》的主要内容：一、总则。1.1用户应当同意本协议的条款并按照网页上的提示完成全部的注册程序。用户通过注册程序过程即表示用户与简帛图书馆（法人代码：52350200MJB96604XE）就“藏书馆”APP及其互联网信息系统应用达成协议，完全接受本协议项下的全部条款。1.2条，用户注册成功后，电子书将给予每一个用户一个账号及相应的密码，该用户账号和密码由用户负责保管；用户应当对其用户账号进行的所有活动和事件负法律责任。1.3条，用户一经注册藏书馆账号，除非子频道要求单独开通权限，用户有权利使用藏书馆各个频道的单项服务，当用户使用藏书馆各单项服务时，用户的使用行为视为其对该单项服务的服务条款以及藏书馆在该单项服务中发出的各类公告的同意。1.4条，藏书馆会员服务协议以及各个频道单项服务条款和公告可由简帛图书馆随时更新，且无需另行通知。…四、4.1条，简帛图书馆通过藏书馆提供如下服务内容：(1)公益网络图书馆电子书馆藏服务即藏书馆向用户提供电子书的云端馆藏和管理服务，用户向电子书的发行机构购买和向该空间上传的电子书可通过本服务将其进行个人馆藏，以供个人学习和交流使用。用户应确认其上传的电子书拥有合法权利来源，用户馆藏电子书的占有、使用、出借及处分权益均归用户所有。(2)公益网络图书馆电子书借阅服务；使用藏书馆提供的阅读器和云端管理服务，用户可在不同的平台和设备终端，使用藏书馆提供的客户端借阅和阅读电子书，前述电子书包括但不限于用户自行上传或是以其他方式在其他用户处合法取得的电子书。(3)电子书阅读的其他服务，包括但不限于读书笔记、书摘、读书档案等……(4)参加和开设读书会，与其他用户在网上进行交流…(5)关注其他用户和成为其他用户的粉丝，结交书友……4.8条，用户须知：藏书馆提供的各种挖掘推送服务中，推送给用户曾经访问过的网站或资源之链接是基于机器算法自动推出，藏书馆不对其内容的有效性、安全性、合法性等做任何担保。…5.1条，用户专属权利。简帛图书馆尊重他人知识产权和合法权益，呼吁用户也要同样尊重知识产权和他人合法权益。鉴于互联网的特性，藏书馆无法甄别用户上传的电子书权利来源，若您认为您的知识产权或其他合法权益被侵犯，请按照以下说明向简帛图书馆提供资料：…1、权利人对涉嫌侵权内容拥有知识产权或其他合法权益和／或依法可以行使知识产权或其他合法权益的权属证明；2、请充分、明确地描述被侵犯了知识产权或其他合法权益的情况并请提供涉嫌侵权的第三方网址（如果有）；3、请指明涉嫌侵权网页的哪些内容侵犯了第2项中列明的权利。4、请提供权利人具体的联络信息，包括姓名、身份证或护照复印件（对自然人）、单位登记证明复印件（对单位）、通信地址、电话号码、传真和电子邮件。5、请提供涉嫌侵权内容在信息网络上的位置（如指明您举报的含有侵权内容的出处，即：指网页地址或网页内的位置）以便我们与您举报的含有侵权内容的网页的所有权人/管理人联系。6、…7…。请您把以上资料和联络方式书面发往以下地址：中国厦门市湖滨北路101号厦门市简帛图书馆。5.2条，对于用户通过藏书馆服务上传到藏书馆上可公开获取区域的任何内容，视为用户同意用于学习、交流和传播。用户同意藏书馆在全世界范围内具有免费的、永久的、不可撤销的、非独家的和完全再许可的权利和许可，以使用、复制、修改、改编、出版、翻译、据以创作衍生品、传播、表演和展示此等内容（整体或部分），和/或将此等内容编入当前已知的或以后开发的其他形式的作品、媒体或技术中。5.3条，用户上传及馆藏电子书的占有、使用、出借及处分均归用户所有。在此之外，并除国家法律规定的和另有约定的外，简帛图书馆拥有本网站内所有资料的知识产权。任何被授权的浏览、复制、打印和传播属于本网站的资料必须符合以下条件：（1）所有的资料和图象均以获得信息为目的；（2）所有的资料和图象均不得用于商业目的；（3）所有的资料、图象及其任何部分都必须包括此版权声明；（4）未经简帛图书馆许可，所有的资料和图象任何人不得擅自（包括但不限于：以非法的方式复制、传播、展示、镜像、上载、下载）使用。否则，简帛图书馆将依法追究法律责任…5、在原告委托代理人进行公证操作时，在搜索框中输入关键词“悟空传”，可以获得“小伙伴的藏书”栏目下的《悟空传》电子书文件。其中第一位的搜索结果标注“Sala分享此书”，第二位的搜索结果标注“内个谁分享此书”。（二）关于被告提供的（2018）厦鹭证内字第51890号《公证书》在本案审理中，被告提供了福建省厦门市鹭江公证处于2018年11月15日出具的（2018）厦鹭证内字第51890号《公证书》。2018年11月14日在该公证处进行了网络公证操作，该《公证书》所附光盘中“藏书馆”网页截屏显示，在藏书馆账户注册页面呈现的《服务条款》主要内容为：四、服务内容，4.1，简帛图书馆通过藏书馆提供如下服务内容：(1)公益网络图书馆电子书馆藏服务；即藏书馆向用户提供电子书的云端馆藏和管理服务，用户向电子书的发行机构购买和向该空间上传的电子书可通过本服务将其进行个人馆藏，以供个人学习和交流使用。用户应确认其上传的电子书拥有合法权利来源，用户馆藏电子书的占有、使用、出借及处分权益均归用户所有。(2)公益网络图书馆电子书借阅服务；使用藏书馆提供的阅读器和云端管理服务，用户可在不同的平台和设备终端使用。3．藏书馆提供的客户端借阅和阅读电子书，前述电子书包括但不限于用户自行上传或是以其他方式在其他用户处合法取得的电子书。(3)电子书阅读的其他服务，包括但不限于读书笔记、书摘、读书档案等……(4)参加和开设读书会，与其他用户在网上进行交流…(5)关注其他用户和成为其他用户的粉丝，结交书友……4.8用户须知：藏书馆提供的各种挖掘推送服务中，推送给用户曾经访问过的网站或资源之链接是基于机器算法自动推出，藏书馆不对其内容的有效性、安全性、合法性等做任何担保。5.1用户专属权利。简帛图书馆尊重他人知识产权和合法权益，呼吁用户也要同样尊重知识产权和他人合法权益。鉴于互联网的特性，藏书馆无法甄别用户上传的电子书权利来源，若您认为您的知识产权或其他合法权益被侵犯，请按照以下说明向简帛图书馆提供资料：1，权利人对涉嫌侵权内容拥有知识产权或其他合法权益和／或依法可以行使知识产权或其他合法权益的权属证明；(2)……。请您把以上资料和联络方式书面发往以下地址：厦门市思明区吕岭路1819号精图数码大厦A502厦门市简帛图书馆。（2018）厦鹭证内字第51890号《公证书》与（2018）京国立内经证字第546号《公证书》均客观真实、有效。但由于上述公证时间不同，其分别固定的“藏书馆”《服务条款》的网页信息内容不同。根据本案的诉争时间节点，本院认定《服务条款》网页信息内容等诉争事实，应以（2018）京国立内经证字第546号《公证书》显示内容为准。（三）原、被告当庭陈述的事实根据被告提供的“藏书馆”APP查询结果截图可知，涉案电子书《悟空传》在“藏书馆”APP中已经删除，磨铁公司对此情况予以认可。根据被告提供的“磨铁中文网”网页截图可知，网络用户可免费阅读《悟空传》前十二章的内容。对此，原告予以认可。在本案审理中，原告认为“藏书馆”APP向注册用户提供有付费服务。被告对此予以认可，并陈述付费服务主要是针对有声电子书，用户交费后，可以享受图书无限借阅等vip服务，借阅范围包括“小伙伴藏书”栏目。（四）对涉案信息“上传者”的身份查证在本案审理中，被告所提供的部分涉案电子书的上传者与原告公证取证时显示的上传者并不一致，被告未提供“内个谁”的用户信息。被告提供的“Sala”的用户信息只有“注册时间”“上传时间”“用户ID”，没有手机号码、邮箱、注册ip等信息。（五）关于涉案作品的字数原告提供的纸质图书版权页显示涉案图书的字数为155千字，原告提供的光盘中显示涉案图书电子版的字数为136061字。磨铁中文网上标注的涉案电子书字数为135521字。双方对侵权字数产生分歧，原告认为应当以纸质图书上标注版权字数为准，被告认为应当以“藏书馆”APP中实际传播的字数为准。本院认为，一方面根据出版常识，图书的版面字数会高于图书的实际字数，另一方面“藏书馆”APP中传播的电子书与原告出版的纸质图书的版面并不相同，不能得出“藏书馆”APP中传播的是纸质图书的结论。本院根据涉案作品出版物版面情况、电子书字数情况、被告登载情况，确认侵权字数约为136千字。三、关于公证费用支出的事实查证（2018）京国立内经证字第546号《公证书》涉及46部文字作品的网络取证公证，根据原告提供的发票号码为13046504的《北京增值税专用发票》，原告支付北京国立公证处公证费25000元，在本案中原告主张分摊公证费用543元。另查，除本案诉讼外，原、被告同期还有其他多个侵害信息网络传播权纠纷诉讼。本院认为：本案争议焦点为，被告的涉案行为是否侵害了原告主张的涉案作品的独占性信息网络传播权。结合具体案情，分析如下：本院认为，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据北京联合出版公司出版的《悟空传》一书的署名，可以认定涉案作品的作者为曾雨。曾雨通过《著作权授权许可合同》将涉案作品的独家信息网络传播权授予了天津磨铁图书有限公司。随后，天津磨铁图书有限公司将上述《著作权授权许可合同》中的所有权利义务转移给了本案原告磨铁公司。故磨铁公司经合法授权，获得合同期间涉案作品独占性信息网络传播权，其权利受《著作权法》保护，并有权对侵权行为以自己的名义提起诉讼。根据《著作权法》第二十二条的规定，为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品；图书馆等为陈列或者保存版本的需要，复制本馆收藏的作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利。除我国著作权法明确规定使用他人作品可以不经著作权人许可的法定情形外，使用他人作品应当经著作权人许可并支付报酬。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。一、在现有证据环境下，本院推定被告的涉案行为直接侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。被告简帛图书馆自认其主办、经营的“藏书馆”APP平台客户端向用户提供借阅和阅读电子书。“藏书馆”APP平台传播了原告享有独占性信息网络传播权的涉案作品的电子图书，注册用户可以在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得电子书信息内容。被告简帛图书馆抗辩称其涉案行为属于信息存储空间的网络技术服务，涉案电子图书系由网络用户上传。对上述抗辩主张，被告负有举证责任，如举证不能，应承担相应法律后果。虽然根据原、被告提供的现有证据可以证明，涉案电子书存在于“藏书馆”APP“小伙伴的藏书”栏目下，由“Sala”“那个谁”分享。但被告未提供“那个谁”的注册信息，被告提供的“Sala”的用户信息只包括“注册时间”“上传时间”“用户ID”，没有手机号码、邮箱、注册ip等信息。而且被告提供的用户信息，系由其自行制作的表格，是否为真实的后台信息无法核实，本院认为被告未完成举证责任，被告提供的证据不能证明涉案电子书由网络用户上传。加之被告自认在涉案“藏书馆”app中提供有vip付费服务，同时根据被告与注册用户在涉案网站《用户协议》第5.2条的约定内容，对注册用户上传的电子书信息，均视为注册用户同意对被告有普通许可使用的授权，因此相对于注册用户，简帛图书馆并非单纯的信息存储空间技术服务提供者。综上，本院推定被告的涉案行为为直接的信息网络传播行为，使网络用户可以在自己选定的时间、地点在线阅、地点在线阅读案作品，侵害了原告对涉案作品享有信息网络传播权，其应当承担相应的侵权民事责任。对于被告提出的其涉案行为属于信息存储空间的网络技术服务，故不应承担侵权民事责任的相关抗辩意见，本院不予采信。二、即使被告能够证明涉案电子书系由网络用户上传，根据被告特定的经营行为，其仍应当承担侵权民事责任。现行法律、法规为提供一般信息存储空间服务的网络服务提供者提供了“避风港”保护，但这并不意味着网络服务提供者可以无条件免责。若网络服务提供者对网络用户利用其网络服务实施的侵权行为具有明知或者应知的主观过错，即使权利人未发出通知，网络服务提供者仍应承担教唆或帮助侵权责任。其中，“明知”系指信息存储空间服务提供者明确知晓用户上传内容为侵权内容。“应知”则系指虽无证据证明信息存储空间服务提供者确切知晓用户上传内容构成侵权，但依据其所具有的认知能力及所负有的注意义务，其应当意识到该用户上传的内容构成侵权。根据“藏书馆”V1.0.5版本介绍，“藏书馆”是一款实现用户免费共享借阅电子书的阅读APP，其“拥有海量电子书资源，鼓励用户上传，互相借阅电子书。…”。被告“藏书馆”APP平台设置了“童书”“网文动漫”“教材”“外文原版书”“期刊杂志”等栏目分类及“榜单”“编辑推介”，被告应能够意识到其上述经营行为可能存在帮助网络用户侵犯他人著作权的较大风险。同时，根据《用户协议》第5.2条的事先约定，注册用户上传电子书信息即意味着其同意对被告给予上传作品的普通许可使用，结合“藏书馆”APP平台会为网络用户主动提供藏书馆各种挖掘推送服务等相关条款，被告并非单纯的信息存储空间技术服务提供者。作为涉案作品信息的普通许可被授权使用人，被告理应负有较之于一般的存储空间提供者更高的著作权注意义务。这一注意义务体现为对分类栏目中上传用户名与作者署名不一致的相关电子图书是否为上传者原创或者是否具有合法授权进行核实，并采取积极有效的技术监控措施防止侵权行为发生或持续并对已确认侵权的作品信息及时删除。根据被告“藏书馆”APP公示的《用户协议》的内容，其仅向公众公开了其邮寄送达联系方式，并未向权利人提供网上便捷的投诉渠道。因此，即使涉案电子书由用户上传，但没有证据证明“藏书馆”APP上传播涉案电子书已取得著作权人合法授权。被告未举证证明其尽到著作权合理注意义务，其主观上具有过错，对网络用户传播涉案文字作品的侵权行为构成帮助侵权行为，侵害了原告磨铁公司对涉案作品享有的信息网络传播权，其应承担相应的侵权民事责任，应当立即停止涉案侵权行为、赔偿原告经济损失。鉴于被告“藏书馆”APP上的涉案作品侵权信息内容已经删除，原告亦当庭对此予以认可，本院认为在此情况下没有再行判决被告停止涉案侵权行为的必要，故本判决对原告第一项诉讼请求不再处理。关于赔偿损失的数额，根据《著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。在本案中，原、被告均未提交证据证明权利人的实际损失或者侵权人的违法所得，故应依法确定赔偿数额。结合本案案情，本院综合考虑涉案作品的类型、作品的独创性程度、知名度和市场价值；被告简帛图书馆的主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素酌情确定赔偿数额。原告主张的经济损失赔偿数额过高，本院仅予以部分支持。对于原告所主张的诉讼合理支出，原告提交了公证费发票且主张对公证费合理分摊，符合著作权法相关法律规定，故本院予以全额支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第七条第一项、第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：一、被告厦门市简帛图书馆于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京磨铁数盟信息技术有限公司经济损失8160元；二、被告厦门市简帛图书馆于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京磨铁数盟信息技术有限公司合理支出543元；三、驳回原告北京磨铁数盟信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告厦门市简帛图书馆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，由原告北京磨铁数盟信息技术有限公司负担76元（已交纳），被告厦门市简帛图书馆负担900元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  武丕显人民陪审员  梁 华二〇一九年八月二十六日书 记 员  张 杉