成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初2190号 原告：胡水香，女，1991年6月9日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：张良帅，四川舟楫律师事务所律师。 被告：成都市承武门搏击俱乐部有限公司，住所地成都市武侯区双丰路**。 法定代表人：吴献好，总经理。 委托诉讼代理人：李小龙，四川诺鼎律师事务所律师。 第三人：成都道合汇文化传媒有限公司，，住所地成都市金牛区五块石路****** 法定代表人：张伟。 第三人：张元洪，男，1987年2月7日出生，汉族，住四川省兴文县。 第三人：江兴云，男，1984年6月24日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。 原告胡水香与被告成都市承武门搏击俱乐部有限公司（以下简称承武门公司）、第三人成都道合汇文化传媒有限公司（以下简称道合汇公司）、第三人张元洪、第三人江兴云劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡水香的委托诉讼代理人张良帅、被告承武门公司的委托诉讼代理人李小龙、第三人道合汇公司法定代表人张伟到庭参加诉讼。第三人张元洪、江兴云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡水香向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告的劳动合同关系；2.被告支付拖欠的工资5744元；3.被告支付未签订劳动合同的双倍工资5744元；4.被告支付经济补偿金3200元。事实和理由：原告于2017年5月8日到6月30日在被告处工作，担任会籍顾问一职，约定工资3200元/月，从入职至今原告未与被告签订劳动合同，亦未发放过工资。原告为此离职。 承武门公司辩称，胡水香与承武门公司间并未建立劳动合同关系。承武门公司为拓展市场需要，于2017年4月29日与道合汇公司签订《承武门搏击健身俱乐部合作协议》（以下简称《合作协议》），因道合汇公司称其营业执照尚在办理过程中，遂由道合汇公司的代表张元洪与承武门公司签署了该协议，由道合汇公司承接承武门公司市场营销工作，合作期限为2017年5月8日至2017年6月18日。胡水香系道合汇公司招聘，故其针对承武门公司的各项诉讼请求不应得到支持。 道合汇公司述称，张元洪系道合汇公司工作人员，款项收取是张元洪的个人行为，道合汇公司并不知情，事情与道合汇公司没有关系。 第三人张元洪未作陈述。 第三人江兴云未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.胡水香提交的落款有“承武门搏击健身运动馆”的招聘信息、抬头为“承武门搏击俱乐部”的面试表、抬头为“承武门搏击俱乐部员工签到表”。承武门公司对上述证据的三性不予认可，道合汇公司认为招聘信息上联系人“江总”（155××××3222）系江兴云。本院认为，该组证据仅印制有被告公司名称，但无被告印章或负责人签字，不能确认其真实性及与被告的关联性，故本院对该组证据不予采信。 2.胡水香提交的盖有被告印章的工牌、空白收据以及谢铭权、胡水香等13人签字的个人证明书，内容为包括胡水香在内的13名销售人员于2017年6月28日将部分票据交接给承武门公司，有部分公款订金销售人员交于负责人江兴云但江兴云未将此公款交于承武门公司。承武门公司对该份证据的真实性予以认可，但认为不能达到胡水香的证明目的。道合汇公司无意见发表。本院认为，胡水香的工作任务系为承武门公司进行会籍推广，其拥有承武门公司的工牌及空白收据均系便于工作任务的开展。谢铭权、胡水香等销售人员的证明书中，仅有工作交接，不涉及劳动合同关系的内容，且在证明书中称江兴云为负责人，但并没有证据证明江兴云与承武门公司的关系，故本院认为仅凭该组证据，难以证明胡水香与承武门公司建立了劳动合同关系。 3.承武门公司提交的其与道合汇公司《合作协议》及支付宝电子回单。《合作协议》由张元洪代表道合汇公司签字，协议约定由道合汇公司承包并负责承武门公司位于××路××号××大厦××楼承武门搏击俱乐部的市场营销工作；合作时间为2017年5月8日至2017年6月18日；承武门公司授权道合汇公司全权负责承武门公司该项目的市场营销管理工作、组织主持全面工作；承武门公司按照完成总业绩营业额的一定比例向道合汇公司支付提成；双方合作期间，销售部工资由道合汇公司进行发放，承武门公司不得越权调动团队，开除销售部员工；双方签署本协议，承武门公司立即支付道合汇公司30000元差旅费。支付宝电子回单显示承武门公司法定代表人吴献好和股东付中华向张元洪支付了30000元。胡水香对该组证据三性不予认可。道合汇公司对该组证据真实性予以认可，但认为该协议与道合汇公司无关。本院认为，承武门公司提供了协议原件，同时有转账记录作为辅证，而虽然道合汇公司否认授权张元洪签订《合作协议》，但协议签订时道合汇公司尚未成立，道合汇公司亦认可张元洪系道合汇公司的工作人员，处理道合汇公司成立初期的运营事项，故本院对该组证据真实性予以采信，其证明目的结合其他证据在本院认为部分阐述。 4.承武门公司提交的谢铭权、胡水香等人在成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录。胡水香在庭审中陈述，其在58同城上发布了求职简历，自称道合汇公司的人员要求其去面试；面试是张元洪进行的，自称是道合汇公司的，告知胡水香以后做承武门的营销项目；上下班有人负责打手工考勤，最开始是叫杨新宇（音），后来是江兴云负责。谢铭权在庭审中陈述与胡水香基本一致。胡水香对该份证据真实性予以认可，但认为不能达到承武门公司的证明目的。道合汇公司无意见发表。本院对该组证据真实性予以采信，其证明目的结合其他证据在本院认为部分阐述。 5.承武门公司提交的道合汇公司与江兴云于2017年6月5日签订的《承武门搏击健身俱乐部合作补充协议》复印件及江兴云出具的《情况证明》。《承武门搏击健身俱乐部合作补充协议》内容为承武门搏击健身俱乐部营销工作全部移交江兴云，道合汇公司与承武门公司签订的协议所收取的30000元费用，全部给予江兴云，江兴云自愿履行《合作协议》全部内容。该证据道合汇公司落款处未加盖道合汇公司印章，由自然人代春签字。《情况证明》的内容为道合汇公司未在签订补充协议后按约定将已收取的30000元转给江兴云，直接影响营销效果，未能达到约定营销收入。胡水香、道合汇公司对该组证据三性不予认可。本院认为，道合汇公司对《承武门搏击健身俱乐部合作补充协议》的真实性不予认可，江兴云未到庭作陈述，故该组证据真实性无法核实，本院对该组证据不予采信。 本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，用人单位与劳动者之间存在着管理与被管理的人身关系。本案中，原告将其营销工作交由道合汇公司承包，且已实际支付运营费用。谢铭权、胡水香在成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会关于招聘信息的发布单位、工作中的管理人等信息陈述意见一致，均未指向承武门公司，可见承武门公司与胡水香双方不具有形成劳动关系的合意。在胡水香未提交其他证据的情况下，本院认为可以认定胡水香与承武门公司未建立劳动关系，故胡水香基于劳动关系提出的各项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告胡水香的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告胡水香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  翟辉容 人民陪审员  刘秀娟 人民陪审员  裴幼池 二〇一九年八月八日 书 记 员  熊虹雨