广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初15194号原告深圳市贝特瑞新能源材料股份有限公司法定代表人贺雪琴，职务董事长。委托代理人陈伟强，广东深天正律师事务所律师。委托代理人李灵诺，广东深天正律师事务所实习律师。被告中国电力建设股份有限公司法定代表人晏志勇，职务董事长。委托代理人杨小君，系公司员工。被告中国水利水电第三工程局有限公司法定代表人张育林，职务董事长。委托代理人林可梅，广东星辰律师事务所律师。委托代理人张付忠，广东星辰律师事务所律师。被告广东创粤建设有限公司法定代表人劳丽琴，职务经理。委托代理人廖飞跃，国信信扬（深圳）律师事务所律师。委托代理人徐瑞蔚，国信信扬（深圳）律师事务所律师。被告夏君明，男，汉族，1980年1月13日出生委托代理人代显略，广东竹石律师事务所律师。被告深圳市光明新区建筑工务局（原光明新区建筑工务和土地开发中心），法定代表人曹淑学。委托代理人张宁宁，广东星辰律师事务所律师。上列当事人侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原、被告各方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院依法判决五被告承担连带赔偿责任，赔偿原告损失费用合计1,394,709.79元（含抢修费用195,000元）；2.由五被告连带承担本案的律师费用46,041.97元；3.由五被告连带承担诉讼财产保全保险费1,674元；4.由五被告连带承担本案的一切诉讼费用（包括但不限于诉前财产保全费用、案件受理费、鉴定费、公告费等费用）。事实和理由如下：2018年5月3日15时21分，F65贝特瑞三线因突发故障导致原告工业园停电。2018年5月3日15时32分，F14贝特瑞二线因突发故障导致原告工业园停电。经过排查，确认工业园停电原因为：“茅洲河（光明新区）水环境综合整治工程项目（河堤路与××路交叉口区段）施工钻头将距地面深度3.8米的地下电缆割断导致工业园产区内二线、三线故障”。经查，该工程项目的发包方为被告深圳市光明新区建筑工务局，总承包方为被告中国电力建设股份有限公司，被告中国水利水电第三工程局有限公司是被告中国电力建设股份有限公司的全资子公司，为工程的实际施工方。被告中国水利水电第三工程局有限公司将工程转包给被告广东创粤建设有限公司，被告广东创粤建设有限公司又将工程转包给被告夏君明。被告未按施工程序规定进行勘测，施工不符合工程规范，野蛮施工用钻头将距地面深度3.8米的地下电缆割断导致原告工业区停电，生产中断。突发停电事故造成了原告巨大的经济损失，为免损失进一步扩大，事发后原告紧急让维保公司讨论抢修方案，抢修方案经被告中国水利水电第三工程局有限公司、广东创粤建设有限公司、夏君明三方现场确认无异议后，抢修人员冒着大雨争分夺秒地对电缆线故障进行了抢修。经原告初步核算，因被告不按程序勘测野蛮施工导致本次停电32个小时，已造成原告直接经济损失费用合计1,394,709.79元。停电事件发生后，原告与被告中国水利水电第三工程局有限公司、广东创粤建设有限公司、夏君明进行了协商，三被告均对造成本次停电系自己施工错误所致予以承认，不持异议。但是对于解决问题一直拖延。原告认为，被告违反法律规定工程层层转包、不按规定进行勘测、野蛮施工、搞断电缆给原告造成巨大经济损失。五被告应对此次侵权危害承担连带赔偿责任。原告为维护自身权益，诉至法院。被告中国电力建设股份有限公司辩称，一是本案系侵权纠纷，答辩人未实施侵权行为，亦对损害后果无任何责任。二是答辩人不存在被答辩人诉称的违法转包或分包情形；是否转包或违法分包与本案诉争的侵权纠纷无任何关系。三是被答辩人的损失缺乏证据支持。被告中国水利水电第三工程局有限公司辩称，一是原告要求答辩人承担侵权责任没有法律依据。首先，答辩人未实施侵权行为，不是侵权人。其次，涉案工程系茅洲河（光明新区）水环境综合整治工程项目中的一个子项目“西田水子项目燃气管线迁改项目”，答辩人通过专业分包的方式将该子项目分包给了被告广东创粤建设有限公司，被告广东创粤建设有限公司具备相应的施工资质，答辩人的分包过程合法合规，在施工方的选任上不存在任何过错。再次，答辩人不存在法律规定的“需要承担连带责任”的法定情形。二是原告的第一项诉讼请求缺乏事实依据。原告在本案中主张客观损失1,394,709.79元，但未提供相应客观有效的证据予以证明，损失数额无法确定。三是原告第二项、第三项诉讼请求中关于律师费和财产保全的保险费的主张没有事实和法律依据。被告广东创粤建设有限公司辩称，第一，被告夏君明在施工过挖断电缆导致原告停电，是客观存在的事实。原告因停电产生的直接损失应当由侵权方负责赔偿，也是法律规定的。但因为原告在停电发生后没有及时对停电时的生产情况进行证据保全，也没有在停电期间与各被告一同到生产线上对损坏的财产进行确认，导致现在无法确定原告因突发停电产生了哪些直接损失，答辩人认为原告作为证据的控制方，对证据的灭失有明显过错，应当承担相应的不利后果。第二，就原告目前提交的证据而言，原告所主张的损失项目金额与侵权行为之间是否具有因果关系存疑。第三，原告要求五被告承担连带责任，没有法律和事实依据。五被告都属于经营者，应当由五被告根据各自的过错承担相应责任。第四，被告中国水利水电第三工程局有限公司没有向被告广东创粤建设有限公司提供涉案工程的地下电缆走向图，是导致被告广东创粤建设有限公司施工班组即被告夏君明挖断电缆的组成原因，另外，被挖断的电缆的掩埋深度是否符合规定，有无按规定备案，有无在路面进行标注等都会影响各被告之间的过错责任。第五，原、被告之间没有关于律师费由谁承担的约定，原告要求被告承担律师费无事实和法律依据。被告夏君明辩称，第一，答辩人受被告广东创粤建设有限公司委托对涉案地段进行施工，施工过程中，被告广东创粤建设有限公司未提供任何的现场勘察图纸和技术交底，且答辩人在现场的所有施工行为均是受被告广东创粤建设有限公司现场负责人指挥及安排，答辩人无任何决策能力，并非该事件的直接过错方，不应对原告损失承担任何责任。第二，答辩人在事故发生后，积极配合原告及抢修单位恢复电力。第三，原告主张的各项损失均为其单方评估和计算，没有事实的依据。被告深圳市光明新区建筑工务局辩称，请求驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。一是本案为侵权责任纠纷，侵权法律关系的主体是侵权人和被侵权人，答辩人未实施任何侵权行为，不是侵权责任法规定的侵权人。二是答辩人严格依照《招标投标法》和《中华人民共和国招标投标法实施条例》等相关法律法规之规定，通过严格的市政工程招标程序，对茅洲河（光明新区）水环境综合整治工程项目（河道工程设计采购施工项目总承包）进行公开招标，中标人为被告中国电力建设股份有限公司，在本案中，答辩人仅为项目的发包人和签订合同的一方。三是《茅洲河（光明新区）水环境综合整治工程项目（河道工程设计采购施工项目总承包）合同》的通用条款和专用条款对承包人义务和安全施工、采取强有力的保护措施，避免施工对公众利益与他人利益造成损害等均有明确要求。四是答辩人依法通过招投标程序聘请专业监理公司负责监理工程施工质量和安全。五是原告要求答辩人承担连带责任没有法律依据。综上所述，请求法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据证据交换的情况，本院查明以下事实：一、原告向本院提交了2018年5月4日《会议纪要》、2018年5月14日《会议纪要》、视频光盘及现场抢修照片，证明下列事实：1.事情经过：2018年5月3日15时21分，上村变电站F65贝特瑞三线突发故障导致光明新区公明办事处西田社区高新技术贝特瑞工业园停电；15时32分，合水口变电站F14贝特瑞二线因突发故障导致贝特瑞工业园停电。经过排查，确认贝特瑞工业园停电原因为：茅洲河（光明新区）水环境综合整治工程项目的河堤路与××路交叉口区段施工导致贝特瑞工业园产区内二线、三线电缆线故障，进而导致贝特瑞工业园停电。2.施工情况：2018年5月3日13时开始，施工队开始用设备钻，大概14时开始装回扩，在回扩的过程钻头碰到了电缆线，因为下面有沙层，在回扩的过程中，钻头上浮碰到了电缆线，导致贝特瑞工业园停电。3、抢修方案：电缆线破损点离地面3.8米，断点在河堤路与××路人行道的交界处，同时根据奇辉公司的故障定位仪检测显示，3号电缆被拉断损坏严重，经水利三局、贝特瑞、奇辉、广东创粤、夏君明等人在现场确定，最终的维修方案是：由奇辉进行抢修，利用马路(河堤路)两侧的预留电缆坑，利用电缆坑中的过路管，重新铺设两根共约l50米的新电缆，将旧电缆截断后，两头分别连接，保证以最快的速度恢复送电。二、原告提交了2018年5月31日被告夏君明向深圳市贝特瑞新能源材料股份有限公司出具的《承诺书》，载明“本人承诺奇辉在2018年5月3日抢修贵司二条电缆抢修费，由本人确认支付（壹拾玖万伍仟元）。双方协商好后，尽快支付给贵司，其他损失双方另行协商”。三、原告提交了2018年9月25日深圳光明供电局出具《证明》，载明：2018年5月3日15时21分上村变电站F65贝特瑞三线因施工方中国电力建设股份有限公司、中国水利水电第三工程局有限公司、广东创粤建设有限公司、夏君明在进行（深圳220千伏西田站至民生站输电线路工程）施工时导致突发故障停电，受影响范围为光明新区公明办事处西田社区高新技术工业园一带。F65贝特瑞三线恢复供电时间为2018年5月4日23时20分。2018年5月3日15时32分合水口变电站F14贝特瑞二线因……施工时导致突发故障停电……。F14贝特瑞二线恢复供电时间为2018年5月4日23时20分。落款处加盖深圳光明供电局电网运营业务专用章。证明事故造成停电32小时。四、被告向本院提交了《总协议书》、《施工合同》，说明茅洲河（光明新区）水环境综合整治工程项目（河道工程设计采购施工项目总承包）情况：被告深圳市光明新区建筑工务局系该项目的发包人，被告中国电力建设股份有限公司系该项目的中标单位，其在中标后注册了深圳光明新区水环境治理工程有限公司，2017年6月1日与被告深圳市光明新区建筑工务局签订了《总协议书》。被告中国水利水电第三工程局有限公司系施工总承包方，系被告中国电力建设股份有限公司的全资子公司，2017年12月18日其（甲方）与被告广东创粤建设有限公司（乙方）签订《施工合同》，将该项目中的三标段西田水子项目燃气管线迁改工程分包给被告广东创粤建设有限公司。《施工合同》约定：5.2.3乙方进场施工前，应进行前期物探工作（包含机器物探、人工物探及走访调查等），在充分了解的基础上开展施工并对现有的管线采取专项保护措施。因乙方物探资料不充足、保护不利及其他原因造成的相关产权单位索赔由乙方承担。5.2.8乙方应严格按照国家有关持证上岗规定，确保所属人员按规定持证上岗。5.2.25乙方不得将本合同中乙方的权利和义务转让给第三方（包括再次分包、事实上的转包等）。被告广东创粤建设有限公司在承包上述工程后发包给被告夏君明，被告夏君明是涉案工程的实际施工人。五、关于原告损失，原告主张其损失包括：含抢修费用（195,000元）、液氮损耗（广钢林德氮气100.97吨×750元/吨+海格金谷氮气83.98吨×742.5元/吨=138,082.65元）、柴油损耗（500l×6.3元/吨=3,150元）以及钢玉瓷管、碳棒、热电偶、电脑控制器、三偏心制动单元等大量五金设备损坏等在内的物料损失合计1,076,103元，人工损失102,308元（5月3日至5月7日全班加班修复窑炉的加班费用），电费损失98,911.8元（152,172度×0.65元/度），资产折旧损失117,406.49元，上述分项合计1,394,729.29元。原告在本案中以1,394,709.79元主张其损失。原告为证实其主张向本院提交了物料损失照片、采购订单、电表明细、出勤明细及发票等予以证明。被告均辩称原告的上述证据无法证明其因涉案停电事故造成的实际损失，故不予认可，但均未提交证据予以反驳。被告广东创粤建设有限公司在本案审理过程中提出需对原告的实际损失进行鉴定，但因双方对原告所主张的存放于仓库的坏损设备是否为本次事故所造成持有异议，导致鉴定无法启动，经法庭明确询问，被告广东创粤建设有限公司同意不进行鉴定。各方当事人均同意按照现有的证据材料予以裁决。六、原告主张其为本案的诉讼支付了律师费46,041.97元及诉讼财产保全保险费1,674元，并提交相应的合同及单据予以佐证。另，原告确认在本案中并未实际实施诉讼保全行为。以上事实，有《总协议书》、《施工合同》、《承诺书》、《证明》、现场照片、《会议纪要》、采购订单、发票及开庭笔录等予以证明，本院予以确认。本院认为：本案为侵权责任纠纷，被告深圳市光明新区建筑工务局将茅洲河（光明新区）水环境综合整治工程项目（河道工程设计采购施工项目总承包）发包给了中标单位被告中国电力建设股份有限公司，被告中国水利水电第三工程局有限公司作为被告中国电力建设股份有限公司的全资子公司负责该项目的实施，并将项目中的三标段西田水子项目燃气管线迁改工程分包给被告广东创粤建设有限公司并签订《施工合同》，上述各方当事人均依照相关法律规定、履行法定程序将项目发包给有相应资质的公司，不违反法律的相关规定，上述发包、承包行为均合法有效，对涉案事故的发生不存在过错，原告主张上述当事人承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告夏君明的责任承担，被告夏君明无相应资质却承接涉案工程，在开展施工前未充分了解现场情况，施工时操作不当损坏地下现有管线，造成了停电事故的发生，是直接侵权人，应承担本案的赔偿责任。关于被告广东创粤建设有限公司的责任承担，被告中国水利水电第三工程局有限公司与被告广东创粤建设有限公司签订的《施工合同》中明确约定：乙方进场施工前，应进行前期物探工作（包含机器物探、人工物探及走访调查等），在充分了解的基础上开展施工并对现有的管线采取专项保护措施。因乙方物探资料不充足、保护不利及其他原因造成的相关产权单位索赔由乙方承担。乙方应严格按照国家有关持证上岗规定，确保所属人员按规定持证上岗。乙方不得将本合同中乙方的权利和义务转让给第三方（包括再次分包、事实上的转包等）。但被告广东创粤建设有限公司却在承包项目后未依法依约履行相关义务，违法将涉案工程转包给无相应资质的个人夏君明，且其在进场施工前未按合同约定进行前期物探工作也未对现有的管线采取专项保护措施，导致了涉案事故的发生。故被告广东创粤建设有限公司应与被告夏君明连带承担本案赔偿责任。关于原告的损失认定：事故发生后，原告支付了如下费用：物料损失合计1,076,103元，人工损失102,308元，电费损失98,911.8元，共计1,277,322.8元,原告已提交相关证据予以佐证，被告虽辩称原告的证据不足以证明其具体损失金额但没有提交证据予以反驳，故本院对原告所主张的上述损失金额予以确认。关于原告所主张的资产折旧损失117,406.49元的问题，因设备在正常使用中亦会发生折损，在原告未提交充分的证据证实此次事故会导致其现有的设备加速折损及折损程度的情况下，本院对原告的该项诉讼主张不予支持。关于原告请求被告承担律师费用的问题，因律师费用非本案的必要支出费用，故本院不予支持。关于原告请求被告承担诉讼财产保全保险费的问题，因本案中并未实际实施诉讼保全行为，该费用非本案的必要支出费用，故本院不予支持。综上，原告的相关诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告夏君明应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市贝特瑞新能源材料股份有限公司各项损失1,277,322.8元；二、被告广东创粤建设有限公司对被告夏君明的上述赔偿义务承担连带责任；三、驳回原告深圳市贝特瑞新能源材料股份有限公司对被告中国电力建设股份有限公司的诉讼请求；四、驳回原告深圳市贝特瑞新能源材料股份有限公司对被告中国水利水电第三工程局有限公司的诉讼请求；五、驳回原告深圳市贝特瑞新能源材料股份有限公司对被告深圳市光明新区建筑工务局的诉讼请求；六、驳回原告深圳市贝特瑞新能源材料股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,782元，由原告负担2,035元，被告夏君明、广东创粤建设有限公司共同负担15,747元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 高  小  丽人民陪审员 许    静人民陪审员 姜  建  春二〇一九年八月二十六日书 记 员 吴彦乐(兼)书 记 员 边  秋  红附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。