海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终1152号 上诉人（原审原告）：梁大训，男，1964年8月1日出生，汉族，住海南省澄迈县。 委托诉讼代理人：王家付，男，住澄迈县，由澄迈县金安农场金安作业区金安六队推荐 被上诉人（原审被告）：陆瑞攀，男，1980年8月27日出生，汉族，住海南省澄迈县。 被上诉人（原审被告）：陆玉坤，男，1967年4月7日出生，汉族，住海南省澄迈县。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司海南分公司（下称平安公司），住所地海南省海口市龙华区国贸大道**海南时代广场**。 负责人：王新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：符宇，海南外经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雅洁，海南外经律师事务所律师。 上诉人梁大训因与被上诉人陆瑞攀、陆玉坤、中国平安财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院(2019)琼9023民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉请求:请求二审法院依法撤销澄迈县人民法院(2019)琼9023民初69号民事判决，依法改判支持上诉人在一审时的诉讼请求。事实与理由：一审法院在认定赔偿责任中存在如下不当之外：首先，关于《交通事故协议书》的效力问题。此协议书客观上损害了上诉人的合法权益，应为无效协议。在协议达成的过程中，陆玉坤以及平安公司没有向上诉人解释相关的赔偿标准，也没有向上诉人出具理赔项目及理赔标准的书面材料，上诉人是在完全不了解在本次交通事故中自己依法应得到多少赔偿的情况下，误认为平安保险最高只能赔偿这么多钱，因此出于受伤后的治疗及康复需要，才签订了此协议，并领取了平安公司支付赔偿款。而此款项的数额与实际应赔偿的数额有较大的差距，因此，由于陆玉坤及平安公司刻意隐瞒依法应赔付的数额，骗取上诉人签订此协议书，可见本协议存在明显的欺诈，应为无效协议，同时，也存在重大误解与显失公平的情形存在。因此，此《交通事故协议书》依法不具有约束力，平安保险应依法承担相应的保险理赔责任。其次，退一步而言，即便《交通事故协议书》为有效协议，但是，陆玉坤作为肇事车辆的车主，在交通事故发生后，与其车辆的保险者平安公司就保险合同规定的理赔责任，和梁大训达成协议，此为陆玉坤、平安公司应尽的义务，所达成协议的约束力也仅限于陆玉坤、平安公司、梁大训三方，与肇事者陆瑞攀之间并无代表与被代表的关系。一审判决认定“陆玉坤作为加害一方当事人代表与原告签订本协议，应是代表被告陆瑞攀所签”，此认定没有任何依据，且明显损害上诉人的合法权益。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条在赔偿责任确定上有明确的规定，其中第一款第(三)项明确规定“仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，可见，在保险公司依保险合同予以赔付后，仍有不足的，侵权人对不足部分要予以赔偿。此规定的本意就在于维护被害人的合法权益，尽量使得被害人的合法权益得到保障，使侵权人对自己的侵权行为承担其应承担的责任。但一审判决在无任何依据的情况下，认定此协议是陆玉坤代表侵权人陆瑞攀所签，由此判决受害人梁大训不得向侵权人主张任何赔偿权利，违反了上述规定，严重损害了上诉人的合法权益，应予以纠正。不仅如此，肇事者陆瑞攀在交通事故发生后，就赔偿问题与上诉人签订了《事故协议书》，约定赔偿费用为95000元，此协议为双方真实意思表示，也说明了陆瑞攀对自己的侵权行为导致上诉人损害的结果愿意承担责任，只是在随后的履行中，陆瑞攀只支付了5000元后不再继续履行，但上诉人并没有放弃对陆瑞攀主张赔偿的权利。综上，请求二审法院撤销原判，予以改判，维护上诉人的合法权益。 陆瑞攀、陆玉坤未作答辩。 平安保险辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 梁大训向一审法院诉讼请求：1.判令被告陆瑞攀、陆玉坤共同向原告赔偿医疗费20300元、误工费18000元、护理费9000元、营养费9000元、住院伙食补助费1100元、残疾赔偿金61634元、后续治疗费18000元、抚养费2037元、精神损害抚慰金20000元，减去被告陆瑞攀已支付的5000元、被告平安保险已支付的63186元，共计人民币90885元；2.判令被告平安保险在承保的交强险及商业险的保险范围内对上述赔偿金先行承担赔偿责任，其中在交强险赔偿范围内优先赔偿精神损害抚慰金，不足部分由被告陆瑞攀、陆玉坤承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月14日，被告陆瑞攀驾驶×××号小型比亚迪轿车与原告梁大训驾驶的摩托车，在澄迈县金安农场一带发生碰撞、造成原告受伤的交通事故，事故发生后陆瑞攀驾车逃逸，该车辆所有人为被告陆玉坤。交通事故发生后，澄迈县公安局交管大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告陆瑞攀负该起事故全部责任，原告无责任。交通事故发生后，澄迈县公安局交通管理大队委托海南公平司法鉴定中心对梁大训的伤残等级、后续治疗费、三期进行司法鉴定，海南公平司法鉴定中心于2018年5月18日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人梁大训因交通事故致左胫腓骨下段粉碎性骨折，评定为十级伤残；2、被鉴定人梁大训的后续治疗费用约需人民币18000元；3、被鉴定人梁大训三期评定为：误工(休息)180日，护理90日，营养90日(自2017年6月14日起计算)。2018年6月25日，原告与被告陆玉坤签订《交通事故协议书》，确认本起事故造成原告的全部损失为63186元，并约定由被告平安保险在交强险赔偿范围内直接将上述费用支付至原告的银行账户，原告收到上述款项后，不得再就本起事故向被告平安保险主张任何赔偿要求。协议签订后，被告平安保险于2018年7月9日向原告支付了上述费用。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、三被告是否应向原告承担继续赔偿责任；二、原告因此次交通事故造成的损失项目及数额。关于三被告是否应向原告承担继续赔偿责任的问题，原告与被告陆玉坤签订的《交通事故协议书》系双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的受欺诈、胁迫等无效情形；该协议系在原告的伤情经双方认可的鉴定机构作出鉴定结论之后作出的，不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的存在重大误解等可撤销情形，且不违反我国法律的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应当按照《中华人民共和国合同法》第六条及第八条的规定遵循诚实信用原则，遵守该协议约定。虽然该协议签订的一方仅为被告陆玉坤，但是首先，陆玉坤作为车辆所有人，无证据证明其将车辆交付被告陆瑞攀驾驶存在过错，因此被告陆玉坤本不应承担赔偿责任；其次，陆玉坤作为加害一方当事人代表与原告签订本协议，应是代表被告陆瑞攀所签，因为根据交通事故认定书，被告陆瑞攀应负此次交通事故的全部责任；第三，虽然被告平安保险不是该协议的当事人，但是平安保险已按照该协议内容实际履行了向原告支付赔偿费用的义务，应视为平安保险认可该协议的效力，而原告也已接受了平安保险赔偿款项，协议已履行完毕，因此原告亦应遵守该协议约定，不再向三被告主张任何赔偿权利，三被告亦无需再向原告就该起交通事故承担赔偿责任。因一审法院认定三被告无需再向原告承担赔偿责任，因此对于原告因此次交通事故造成的损失及赔偿项目不再赘述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告梁大训的全部诉讼请求。案件受理费509元，应减半收取254.5元，免予收取。 二审期间,双方当事人均未提交新证据。 本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审判决认定的事实及采信的证据予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任，二审审理的争议焦点为本案三位被上诉人应否向上诉人承担继续赔偿责任。上诉人以2018年6月25日与被上诉人陆玉坤签订的《交通事故协议书》存在明显的欺诈、重大误解与显失公平为由，主张该协议书无效。但上诉人在一审诉讼中并未明确其主张是无效还是可撤销；其次，上诉人主张欺诈、重大误解、显失公平，但均未提交证据加以证明，而被上诉人平安保险则提交证据证明其已按照《交通事故协议书》的约定履行完毕，对此，上诉人也予以认可。因此，一审法院对该协议的效力予以确认，有事实根据与法律依据，本院予以维持。至于上诉人提出签订合同的仅是陆玉坤一人，其无权代表陆瑞攀、平安保险签订协议，也不能限制上诉人向陆瑞攀、平安保险主张权利。对此，被上诉人平安保险则主张其以支付协议书确定款项的行为对陆玉坤的代理权进行了追认。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”的规定，陆玉坤作为肇事司机一方与梁大训签订协议，陆瑞攀作为侵权人明知且未作反对，平安保险予以追认，因此，该协议对陆瑞攀、平安保险均发生效力。且在该协议书第四项明确约定“甲方（陆玉坤）履行完本协议约定的义务之后，甲、乙双方的权利义务就此终结，今后乙方（梁大训）不得在任何时候、任何地方、以任何理由，再就本次交通事故向甲方及中国平安财产保险股份有限公司海南分公司提出追加任何经济赔偿的要求”，已经明确约定了梁大训在收到平安保险的赔偿款之后，不得再就本次交通事故提出追加经济赔偿的要求，故上诉人在受到赔偿款后，又向三被上诉人就本次事故提出追加经济赔偿的要求，没有事实与法律依据，本院不予支持。此外，上诉人还提出，在上述协议书之前，上诉人与被上诉人陆瑞攀签订一份《事故协议书》约定，陆瑞攀应向梁大训赔偿95000元来了结本次交通事故引发的赔偿责任，故陆瑞攀应就本次事故向其承担赔偿责任。对于在一起交通事故存在两份协议书，且在后的协议书修改了在先的协议书的内容的情形，应视为在后协议是对在先协议的变更，故一审法院采纳在后的协议，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人梁大训的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费509元，由上诉人梁大训负担，予以免交。 本判决为终审判决。 审 判 长  符 晓 审 判 员  卢静华 审 判 员  王咸海 二〇一九年八月十三日 法官助理  李丹丹 书 记 员  陈 伟 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。