山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4035号 上诉人（原审原告）：向纪锋，男，1987年2月7日出生，汉族，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：谭法根，湖南霆达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柴玉波，男，1988年3月2日出生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：刘利军，山东宝都律师事务所律师。 原审第三人：孙明敏，女，1987年12月13日出生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：刘利军，山东宝都律师事务所律师。 上诉人向纪锋因与被上诉人柴玉波、原审第三人孙明敏车辆买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人向纪锋的委托诉讼代理人谭法根，被上诉人柴玉波以及原审第三人孙明敏的共同委托诉讼代理人刘利军参加诉讼。本案现已审理终结。 向纪锋上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人柴玉波承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1.依据现有证据，结合生活常识，可推断出涉案车辆为抵押车辆。从上诉人与被上诉人签署的在案协议名称以及内容等，可知涉案车辆白色奔驰Ｃ300为抵押车。双方2018年8月6日签署涉案协议并交接购车款后，被上诉人未与上诉人办理车辆过户手续。作为支付购车款的上诉人，不可能在能办理过户时而不过户，以致几天后车辆被他人开走，也不符合常理。只有在车辆被抵押需要抵押权人同意的情况下，车辆方才办理过户。反之，车辆之所以不能办理过户，就是因为涉案车辆是抵押车，无法取得抵押权人的同意。2.平江县公安局城关派出所的出警记录及证明，可以证明涉案车辆被他人开走。从出警记录及证明的内容来看，由“接警后”“在出警途中”等字眼，可知是城关派出所派出民警处理上诉人向纪锋的车辆被盗报案，而非向纪锋个人对整个车辆被盗事件的描述；同时，从“有一手机号是181××××9444的自称是先锋太盟融资租赁有限公司的员工，称该车车主是张兴涛，该车车主张兴涛还有一些钱没有还清，车子已被公司开走了”可知，涉案车辆已经被先锋太盟融资租赁有限公司派员开走。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。 柴玉波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孙明敏述称，该案与我无关，我不清楚。 向纪锋向一审法院起诉请求：依法判令柴玉波返还向纪锋车辆转让款167000元并支付自2018年8月7日至2019年1月8日期间占用辆转让款利息4255元以及至车辆转让款返还之日止的利息（按年利率6%，以167000元为基数）。 一审法院认定事实：2018年8月6日，向纪锋、柴玉波签订《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》一份，载明：向纪锋为接收人，柴玉波为移交人。自2018年8月6日17时56分起，车辆品牌奔驰，颜色白，车辆牌号为川Ａ×××××，车架号064397，发动机号83076的车辆移交人柴玉波交予接收人。移交人和接收人在平等、自愿的原则下特签订以下协议：其中1.自2018年8月6日17时起，上述车辆的所有罚款、扣分、事故等交通责任由接收人负责。交付后发生的全部风险及责任，与原车辆登记的车主和移交人无任何关系，由接收人自行承担。4.本车辆在交付之后，包括但不限于以下风险：因质押车辆灭失、被盗抢、交通事故，以及国家关于机动车管理的政策和机动车的状态改变或法律法规发生变化等。以上全部风险责任在车辆交付后由接收人全部承担。5.以上各项条款经双方当事人均已全部阅读并理解，自愿接受全部条款，并签字确认生效。向纪锋于2018年8月6日、7日共计向孙明敏支付167000元。2018年8月14日，向纪锋向湖南省岳阳市平江县城关派出所报案。报案登记表载明：2018年8月14日8时许，向纪锋（联系电话：183××××0006）报警：称其停放在平江县第一人民医院的一辆白色川ＡＳ5630ＷＣ300奔驰被盗了，要求出警，接警后赶到现场，该车是向纪锋在山东二手车市场购买的，在出警中，有一手机号是181××××9444的自称是先锋太盟融资租赁有限公司的员工，称该车车主是张兴涛，该车车主张兴涛还有一些钱没有还清，车子已被公司开走了。2019年4月2日，平江县公安局城关派出所出具证明，载明：2018年8月14日8时许，我所接到向纪锋（联系电话：183××××0006）电话报警称：其停放在平江县第一人民医院的一辆白色川ＡＳ5630ＷＣ300奔驰被盗了，要求出警，接警后我所民警经与相关人员核实，该车系向纪锋在山东二手车市场购买的，未办理过户手续。在出警途中，有一手机号是181××××9444致电报警电话，自称是成都先锋太盟融资租赁有限公司的员工，称该车车主是张兴涛，因未按期归还该公司欠款，车子已被公司开走了。 一审法院另查明，案涉车辆登记车主为张兴涛。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，向纪锋主张柴玉波出售给他的车辆系抵押车辆，并未经抵押权人同意，向纪锋无权出卖，故双方之间的买卖合同应属无效；因案涉车辆已被抵押权人行使抵押权开走，给向纪锋造成车辆转让款等经济损失。对此，根据上述法律规定，应由向纪锋对其提出的上述主张提供证据予以证明，但向纪锋并未提供案涉车辆抵押的相关证据，不能证明案涉车辆系抵押车辆；其提供的平江县公安局城关派出所出警记录及证明，载明的均是报警人和他人的陈述，公安机关并未确认该车已被成都先锋太盟融资租赁有限公司行使抵押权将车开走，不能证明案涉车辆去向。综上，向纪锋的请求举证不能，依法不予支持。向纪锋可在持有充分证据的情况下另案主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回向纪锋的诉讼请求。案件受理费3726元，减半收取1863元，由向纪锋负担。 二审中，上诉人向纪锋提交四川省成都市公安局交通警察大队车辆管理所出具的证明和网上查询的涉案车辆状态截图各一份，用以证明涉案川Ａ×××××号车辆自2015年9月16日办理抵押权登记，截止2019年7月3日仍处于抵押登记状态，抵押权人是先锋太盟融资租赁有限公司。经质证，被上诉人柴玉波认为该证据的真实性无法确认，车辆的去向不明，存在上诉人与其陈述的融资租赁公司恶意串通藏匿车辆的嫌疑。原审第三人孙明敏认为，整个事件我不清楚，与我无关，我与被上诉人柴玉波是夫妻关系，平时生活中柴玉波一直使用我名下的银行卡。 对一审法院查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方当事人主要争议的是上诉人向纪锋以合同无效为由要求被上诉人柴玉波返还购车款并赔偿相应利息的诉讼请求是否成立。 《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，被上诉人柴玉波并非案涉车辆的所有权人，在有关权利人追认或柴玉波事后取得权利之前，其与上诉人向纪锋签订的在案车辆买卖合同效力处于待定状态。在案上诉人向纪锋提交的证据并不能有效证明车辆权利人拒绝追认或柴玉波事后未取得处分权，亦不能证明在案车辆买卖合同有“以合法形式掩盖非法目的”的无效情形，故上诉人向纪锋作为权利主张方，应承担由此产生的不利法律后果，其本案中以合同无效为由要求被上诉人柴玉波返还购车款并赔偿利息损失并不成立，一审判决对其诉讼请求予以驳回，并无不当。上诉人向纪锋可待证据充分后另行处理。 综上，向纪锋的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3726元，由上诉人向纪锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年八月二十九日 书记员  吕 静