四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初1935号 原告：刘浩，男，1995年7月29日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：周崇新，四川洪运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海霞，四川洪运律师事务所律师。 被告：东坡区红源休闲山庄（个体工商户），经营场所所在地眉山市东坡区复兴乡五皇村**。 经营者：邵玉英，女，1972年10月10日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：陈坷松，四川清正律师事务所律师。 原告刘浩与被告东坡区红源休闲山庄侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后依法适用简易程序审理。审理中，本院根据原告刘浩的申请申请追加王**，刘奇、司佳、黄伟纶、周陈静、陈龙为被告参加诉讼。因一方当事人人数较多，于2019年7月19日裁定转为适用普通程序审理，审理中原告刘浩申请撤回对被告王**，刘奇、司佳、黄伟纶、周陈静、陈龙的起诉，本院依法予以准许后公开开庭审理了本案。原告刘浩的委托诉讼代理人张海霞、被告东坡区红源休闲山庄的委托诉讼代理人陈坷松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘浩向本院提出诉讼请求：判令被告东坡区红源休闲山庄赔偿死亡赔偿金614540元、丧葬费29335.5元，合计643875.5元。审理中，因上年度赔偿标准变化，原告刘浩相应调整了诉讼请求金额。事实与理由：刘浩系死者车晓静之子。2018年5月2日凌晨4点乔荞、王**、刘奇、司佳、周陈静等一行人相约到被告东坡区红源休闲山庄聚会，期间众人在包房内吸食毒品。5月3日早上，乔荞让王**电话邀约车晓静参加，车晓静与其男友黄伟纶达到后，乔荞、王**向车晓静提供毒品吸食。车晓静吸食毒品后身体出现明显异常反映，但同行人员和被告东坡区红源休闲山庄服务人员均未及时施救，导致车晓静当场死亡。被告东坡区红源休闲山庄作为餐饮服务行业经营者，在顾客凌晨4点聚会的异常情况下，未尽到合理且必要的注意义务进行检查和询问，在经营场所内未做好安全保卫工作，在明知车晓静等人进行吸毒违法活动时未及时询问、阻拦、报警，在车晓静身体出现明显异常后未积极进行救助防止损害结果发生，存在明显过错，应当对损害结果承担赔偿责任。 被告东坡区红源休闲山庄辩称，车晓静死亡的后果与被告东坡区红源休闲山庄在法律上没有利害关系，应驳回原告刘浩的诉讼请求。被告东坡区红源休闲山庄对死者车晓静等人进行的吸毒违法行为不知情，被告东坡区红源休闲山庄作为餐饮经营者，没有权利也没有义务对顾客进行安全检查或监督顾客的行为，经公安机关调查后也未认为被告东坡区红源休闲山庄经营者存在容留他人吸毒的犯罪行为。死者车晓静吸食毒品本身系违法行为，其作为成年人应当知道吸食毒品可能造成的危害后果。车晓静身体出现异常后，其同行人员和被告东坡区红源休闲山庄相关人员都拨打了120急救电话，并听取医生建议将车晓静送往就近的复兴乡卫生院抢救，被告东坡区红源休闲山庄尽到了相应的义务，不应承担侵权责任。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。原告刘浩提交了当事人身份证明材料、死者车晓静的身份信息材料、（2000）眉民初字第8-25号民事调解书、户口薄复印件、死亡医学证明、遗体火化证明、眉山市公安局东坡区分局鉴定意见通知书、谅解书、补偿协议，被告东坡区红源休闲山庄提交了眉山肿瘤医院出具的出诊记录、病程日志、院前急救记录，双方对以上证据真实性均不持异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据，本院认定如下： 原告刘浩提交的眉山市公安局东坡区分局复兴派出所出具的对乔荞、刘奇、司佳、王**、黄伟纶、周陈静、邵玉英、李玉兰的讯问笔录和四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书、现场勘验笔录，被告东坡区红源休闲山庄认为讯问笔录系与车晓静死亡有关的人员的陈述，未经确认不得作为认定案件事实的依据。本院认为，本组证据由公安机关在办理案件中形成，且由公安机关提供，故对证据本身真实性应依法予以确认，至于涉案人员接受公安机关讯问时所陈述的事实，应结合其他证据和查明的事实综合予以评判。 根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实：被告东坡区红源休闲山庄系依法登记的个体工商户，经营者为邵玉英，经营范围为“小型餐馆”。2018年5月2日约凌晨4时至6时，案外人乔荞、王**等人相约到原告东坡区红源休闲山庄KTV包房吸食毒品，其间乔荞向王**提出邀约车晓静到东坡区红源休闲山庄吸食毒品，后王**通过电话邀约车晓静。车晓静受邀后，与其男友黄伟纶共同来到东坡区红源休闲山庄并在KTV包房内吸食毒品。同行人员乔荞、黄伟纶等陈述：约至下午5时左右，车晓静出现身体不适，同行人员采取了抢救措施并报120，并将车晓静送往复兴乡卫生院。眉山肿瘤医院接到急救电话后派员前往复兴乡卫生院救治，经抢救无效宣布车晓静死亡。事发后，眉山市公安局东坡区分局进行了调查，对乔荞、王**、刘奇、司佳、黄伟纶、陈龙、周陈静以及原告东坡区红源休闲山庄的经营者邵玉英以及邵玉英的婆婆李玉兰进行了讯问并制作了笔录，委托四川华西法医学鉴定中心进行了尸体解剖明确车晓静的死亡原因，该中心于2018年8月24日出具《司法鉴定意见书》载明“车晓静死亡原因为MDMA（3,4-亚甲基二氧基甲基苯丙胺）中毒。”现公安机关对相关人员涉嫌犯罪的案件正在侦查中。 原告刘浩系死者车晓静之子，死者车晓静于2000年3月7日与其前夫刘卫离婚后至今未婚。黄玉华系死者车晓静母亲，其出具1份《声明》载明自愿放弃对乔荞、王**等人以及原告东坡区红源休闲山庄主张侵权赔偿，相关侵权赔偿由原告刘浩行使。2018年6月6日，死者车晓静的母亲黄玉华就车晓静死亡一事向乔荞出具1份《谅解书》，并于当日与乔荞的代理人王栋签订1份《补偿协议》，主要约定：乔荞委托李向东向甲方（黄玉华、刘浩）支付抚慰金500000元，支付至黄玉华银行账户，对王**等人的赔偿请求权由甲方或甲方的直系家事行使。 本院认为，根据当事人诉辩意见，本案争议焦点为：被告东坡区红源休闲山庄是否尽到安全保障义务、是否应承担侵权责任？ 根据《中华人民共和国侵权责任》第三十七条关于“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”规定，餐馆的服务对象遭受损害要求公共场所的管理人承担侵权责任的，应当同时满足两个条件：一是管理人未尽到安全保障义务为；二是损害后果与管理人未尽到安全保障义务之间存在直接因果关系。 首先从损害后果与管理人未尽到安全保障义务之间是否存在直接因果关系的角度分析。吸食毒品系违法行为，众所周知吸食毒品可能导致吸食者死亡的严重后果。车晓静及其同行人员作为具有完全民事行为能力的人，在明知吸食毒品可能造成死亡的严重后果的情况仍进行违法活动并导致车晓静中毒，车晓静出现中毒迹象后，同行人员进行了相应的抢救措施并拨打了急救电话，医疗机构也派出人员进行了抢救，车晓静中毒并经抢救无效死亡的损害后果明显与被告东坡区红源休闲山庄是否尽到安全保障义务不存在直接因果关系。 其次从被告东坡区红源休闲山庄是否尽到安全保障义务的角度分析。东坡区红源休闲山庄作为以公众为对象进行商业性经营的场所，应当对服务对象尽到安全保障义务。根据餐饮行业普遍情况、东坡区具体条件等各种因素，被告东坡区红源休闲山庄作为一家餐馆，应当负有的安全保障义务内容主要为提供安全的硬件设施、安全的食品以及必要的安全保卫措施防止他人侵害服务对象人身、财产权益等。车晓静及其同行人员作为消费者，在被告东坡区红源休闲山庄经营场所内，享有相对自由和独立的活动空间，在消费时段内，被告东坡区红源休闲山庄的相关人员未进行询问、查看符合行业服务特征，并非安全保障义务的范围。原告刘浩提交的证据不足以证明被告东坡区红源休闲山庄与车晓静等人吸食毒品存在关联，不足以证明被告东坡区红源休闲山庄提供的硬件设施存在不合理的瑕疵、食品等存安全隐患。 综上，车晓静死亡的损害后果与被告东坡区红源休闲山庄是否尽到安全保障义务无直接因果关系，且被告东坡区红源休闲山庄对车晓静等人尽到了安全保障义务，故被告东坡区红源休闲山庄对车晓静吸食毒品中毒死亡损害后果不承担侵权责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款关于“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”规定，结合车晓静同行人员在接受公安机关讯问时所陈述的事实，本案应当将同行人员等人作为共同被告，但原告刘浩自愿撤回对可能承担侵权责任的人的起诉，不影响本案事实查明。 综上，本院对原告刘浩的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘浩的诉讼请求。 案件受理费10238元，由原告刘浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  李光毅 人民陪审员  李先毅 人民陪审员  罗 燕 二〇一九年八月十五日 书 记 员  沈 锐