呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3126号上诉人(原审原告)：何梦伊，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张晓卫，北京市策略（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彩霞，北京市策略（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：郑立全，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人何梦伊与上诉人郑立全因不当得利纠纷一案，均不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷、调查和询问当事人，各方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。何梦伊上诉请求：1.依法改判一审判决第一项,判决郑立全支付何梦伊利息19051.13元(利息暂从2017年7月19日暂计算至2019年4月23日,实际计算至给付之日止)；2.诉讼费由郑立全承担。事实和理由：一、何梦伊与郑立全之间为返还不当得利关系,郑立全应赔偿何梦伊相应的利息损失。2017年,何梦伊委托郑立全为其联系购买电气材料。2017年7月18日、7月19日,何梦伊根据郑立全的要求通过招商银行向郑立全支付联系业务费用5000元、174552.90元,在何梦伊支付相关费用后,郑立全没有按照双方的约定为何梦伊联系任何业务。何梦伊在知道郑立全不能为其联系相关业务后,何梦伊多次催促郑立全要求其返还业务联系费,但郑立全一直拒绝返还。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定,郑立全的的行为已构成不当得利,郑立全取得何梦伊支付的前期费用没有合法根据,属于取得不当得利。根据《最高人民法院关于郑立全辩称，何梦伊的上诉请求没有任何依据，不应支持。郑立全上诉请求：撤销一审判决,改判驳回何梦伊诉讼请求,由何梦伊承担本案全部诉讼费用。事实和理由：首先,一审判决遗漏重要当事人,程序违法。一审判决查明何梦伊所交付郑立全的224552.9元系何梦伊委托郑立全从石家庄市川特商贸有限公司以11%的税率代开增值税发票,而一系列证据也证实石家庄市川特商贸有限公司收到该款项并为其开出了18张共计20413.90元的增值税发票并交付何梦伊。只是由于石家庄市川特商贸有限公司在收到上述款项后未及时补缴税款才导致该18张税票转为非正常,何梦伊的损失是由石家庄市川特商贸有限公司所造成的,石家庄市川特商贸有限公司应追加为本案第三人。委托合同的后果应由委托人承担,郑立全作为受托人不应承担责任。其次,本案为委托合同,虽然是郑立全出面联系的第三人石家庄市川特商贸有限公司,但根据其开具的发票足以认定石家庄市川特商贸有限公司对郑立全与何梦伊间的委托代理关系是知道的。根据合同法的规定,该委托合同直接约束作为委托人的何梦伊和第三人石家庄市川特商贸有限公司,郑立全不应成为本案的被诉主体，更不应该承担民事责任。第三,本案委托合同是无偿的委托合同,根据法律规定,非因受托人的故意或重大过失,受托人不应承担损失赔偿责仼。第四,一审判决认定郑立全与何梦伊的委托合同无效。但对于无效合同的法律后果,就本案而言,双方当事人对合同无效均有过错,一审判决判令郑立全全额赔偿224552.9元没有事实根据和法律依据。另一方面,无效合同的财产返还必须是基于无效合同取得的财产,但本案的事实是,郑立全基于委托已将钱款交付第三人,并未取得财产。综上所述,一审判决事实不清、适用法律错误、程序违法，请求支持上诉请求。何梦伊辩称，一审认定委托代开发票，没有任何依据，郑立全应该返还款项并支付利息。何梦伊向一审法院起诉请求：1.判令郑立全返还不当得利224552.9元及利息16177.17元（利率按照银行同期贷款利率计算，暂从2017年7月6日计算至2019年1月3日，实际计算至给付之日止）；2.案件受理费由郑立全承担。一审法院认定事实：何梦伊、郑立全系朋友关系，2017年7月18日、19日，何梦伊分两次向郑立全个人账户转账汇款共计224552.9元，委托郑立全代为购买增值税专用发票，后因出票单位即石家庄市川特商贸有限公司于2017年9月转为非正常，涉及发票失控，何梦伊无法实现目的，酿成纠纷诉至法院。一审法院认为，本案案由应定为委托合同纠纷，而非不当得利纠纷，因经庭审查明，何梦伊委托郑立全帮其购买增值税专用发票，并支付费用，双方存在合同关系，不符合不当得利的法律特征。本案的争议焦点为：郑立全是否应当返还何梦伊不当得利224552.9元及利息（利率按照银行同期贷款利率计算，从2017年7月19日起计算至实际给付之日止）。针对本案争议焦点，本案认为，何梦伊、郑立全之间虽未签订书面合同，但形成了事实上的委托合同法律关系，但其委托事项是委托代为购买增值税专用发票，违反我国法律强制性规定，双方之间的委托合同应属无效合同，故何梦伊、郑立全双方应当各自返还因之前合同行为取得的财产，郑立全应当返还何梦伊224552.9元。关于何梦伊诉请的利息，因双方合同无效何梦伊主观上亦存在过错，郑立全无须支付利息，相关诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、郑立全在本判决生效后十五日内返还何梦伊欠款224552.9元；二、驳回何梦伊其他诉讼请求。二审中，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年7月18日、19日，何梦伊分两次向郑立全个人账户转账汇款共计224552.9元，委托郑立全代为办理事宜。上述事实双方当事人均予以认可。本院认为，本案的争议焦点为：何梦伊主张郑立全返还不当得利及利息的诉讼请求，是否有事实和法律依据。首先，何梦伊主张委托郑立全为其联系购买电气材料，郑立全主张何梦伊委托其开具发票。双方当事人对对方主张的委托合同内容均不认可，现有证据仅能证明双方订立了委托合同，对于委托合同的内容，现有证据无法证明。一审法院在无足以证明系委托开具发票的情况下，认定本案系委托开具发票的无效委托合同，不符合法律规定。其次，人民法院审理民事案件，应当围绕当事人的诉讼请求和主张的法律关系审理，如审理中发现当事人主张的法律关系或民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，告知当事人可以变更诉讼请求，当事人变更的，按照新的诉讼请求审理。本案中，何梦伊起诉主张的是返还不当得利，一审法院审理发现双方系委托合同关系，且认为委托合同无效，在何梦伊未变更诉讼请求的情况下，按照委托合同审理，认定委托合同无效，不符合法律规定，本案应当按照何梦伊主张的不当得利纠纷审理。再次，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”由上述法律规定可知，以下几点均满足的情况下，才构成不当得利：一是一方取得利益另一方受到损失，二是取得利益没有法律依据，三是取得的利益是另一方受到的损失。本案中，郑立全取得何梦伊的财产，是基于双方订立的委托合同，取得利益并非没有法律依据，故不符合返还不当得利的法定要件，郑立全取得何梦伊财产并非不当得利，不应按照不当得利返还。综上，何梦伊主张郑立全返还不当得利及利息的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，何梦伊的上诉请求不能成立，应予驳回；郑立全的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初46号民事判决；二、驳回何梦伊的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2460元，二审案件受理费4950元，均由何梦伊负担。本判决为终审判决。审 判 长 达林太审 判 员 王 晶审 判 员 王 璐二〇一九年八月二十八日法官助理 秦俐娟书 记 员 康文洁