四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川08民终124号上诉人（原审被告）宏锋建设有限公司（原四川宏锋建筑工程有限公司）。住所地巴中市巴州区兴州街**幢**室。法定代表人陈前平，该公司执行董事。委托代理人邵伟，北京德恒（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何仁生，男，生于1975年7月9日，汉族，四川省广元市人，住广元市朝天区。委托代理人侯光华，四川蜀道律师事务所律师。上诉人（原审被告）宏锋建设有限公司与被上诉人（原审原告）何仁生建设工程施工合同纠纷一案，前由广元市昭化区人民法院作出（2015）昭化民初字第528号民事判决。宣判后，上诉人宏锋建设有限公司不服，向本院提出上诉。本院于2016年2月24日立案受理，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人宏锋建设有限公司的委托代理人邵伟，被上诉人何仁生及其委托代理人侯光华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明：被告宏锋建设有限公司与广元万仕达汽车销售服务有限公司签订了东创建国汽车集团广元汽车产业园的建设合同后，原、被告于2013年4月18日签订《装饰装修施工合同》，约定“比亚迪4S店”的装饰装修工程由原告何仁生施工，工程款采用固定包干价，单价为85万元；2013年10月1日签订《装饰装修施工合同》，约定“比亚迪4S店”的水电工程由原告何仁生施工，工程款采用固定包干价，单价为32万元；2013年10月1日签订《消防系统工程合同》，约定“比亚迪4S店”的消防工程由原告何仁生施工，工程款采用固定包干价，单价为8万元。上述工程款合计125万元，业主用两个车折抵22万元、业主支付工程款43万元、业主购买27万元的材料，另有4万元的增量工程。原告何仁生请求人民法院判令被告宏锋建设有限公司支付工程款37万元。另查明，原告何仁生无建设工程施工资质，被告宏锋建设有限公司经营范围为：房屋建筑工程施工总承包、公路工程、市政公用工程、土石方工程等。原审法院认为：被告宏锋建设有限公司承包建设东创建国汽车集团广元汽车产业园工程后，将工程中的“比亚迪4S店”的装饰装修工程、水电工程、消防工程转包给不具有相应资质的原告何仁生施工，其所签订的合同为无效合同。尽管合同无效，但实际施工人有权请求其支付工程款。被告宏锋建设有限公司提出原告何仁生只提供施工合同，无其他证据证明工程已经施工完成，不具备支付工程款的条件。从本案来看，原、被告所签合同对工程款的约定为固定包干价，原告何仁生完成工程施工后，业主投入使用是众所周知的事实，被告宏锋建设有限公司就应向原告何仁生支付相应的工程款。关于工程款的计算，《装饰装修工程施工合同》“比亚迪4S店”的装饰装修工程，单价为85万元，水电工程，单价为32万元，《消防系统工程合同》“比亚迪4S店”的消防工程，单价为8万元，合计125万元可以认定，但4万元的增量工程只有原告何仁生的陈述，没有结算资料，工程款无法核实，原告何仁生对该笔工程款的主张证据不足，本院不予认可。原告何仁生庭审时提出业主用两个车折抵22万元、业主支付工程款43万元、业主购买27万元的材料，合计92万元。被告宏锋建设有限公司未举出已付款的证据，也未对原告何仁生提出折抵工程款92万元的事实进行反驳，本院予以认可，应在被告宏锋建设有限公司应支付工程款中予以扣减。关于被告宏锋建设有限公司申请追加马永太为本案被告问题，经庭审查明，马永太是被告宏锋建设有限公司公司派驻工程现场的负责人，其行为均代表公司，马永太的行为产生的民事责任应由被告宏锋建设有限公司承担，加之马永太现下落不明，所以本院决定不予追加。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第二十二条及其《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告宏锋建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告何仁生工程款33万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人宏锋建设有限公司（以下简称宏锋公司）上诉理由及请求：1、原审认定事实不清，被上诉人何仁生至今未与上诉人办理结算，涉案工程是否施工完成，是否验收合格，其是否符合付款条件均未查清；2、原审程序违法，马永太是涉案合同的实际签订者，一直在现场负责施工管理，原审未依法追加属程序违法；3、适用法律错误，原审适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，在工程尚未竣工验收合格、不具备工程款支付前提的情况下适用该条款，属适用法律错误，故请求撤销原判，依法改判。被上诉人何仁生答辩称：上诉人宏锋公司提出的上诉理由违背事实，我们在原审中举出的证据有施工的合同、照片等，该工程目前已投入使用，业主也未对质量提出异议，但上诉人一直不与被上诉人结算，拒绝付款，故请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。经审理查明，上诉人（原审被告）宏锋公司与被上诉人（原审原告）何仁生在二审举证期限内均未提供新证据。二审查明的事实与一审无异。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为1、被上诉人何仁生是否履行合同完毕；2、工程价款认定是否合理；3、本案是否应追加马永太为案件当事人。本案中，上诉人宏锋公司就承建的东创建国汽车集团产业园工程中“比亚迪4S店”的装饰装修、水电工程、消防工程与被上诉人何仁生签订合同，该合同因何仁生不具备相关资质而无效。合同订立后，被上诉人何仁生就合同签订内容对工程进行了实际施工，双方虽未履行书面的竣工验收手续，但目前涉案工程已实际交付业主并投入使用，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》第十四条三款“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”应视为被上诉人何仁生切实履行了合同义务，双方的付款条件已经成就，据此，原审依据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”系适用法律正确，上诉人宏锋公司应当依约向被上诉人何仁生支付工程价款。上诉人宏锋公司认为何仁生未完全履行合同义务，以及价款中应扣除质保金及税费的问题，但未向本院提交相关证据证明上述主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”另外，关于马永太是否应当追加为本案当事人的问题，马永太作为宏锋公司的委托代理人与被上诉人何仁生签订合同，合同第十九条内容为“该工程甲方授权马永太为我方代理人，代理人全权负责本工程的实施，承担与本工程相关的一切责任和义务”，合同盖有公司印章，签订后又交由何仁生实施，其系列行为均代表宏锋公司，故产生的法律后果也应由上诉人宏锋公司承担，现上诉人宏锋公司申请追加其为当事人无事实及法律依据，该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人宏锋公司的上诉理由不成立，本院不予支持，原判认定事实清楚，适用法律准确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费6250元，由上诉人宏锋建设有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨卫东审 判 员  刘 红代理审判员  谭晓菲二〇一六年二月二十六日书 记 员  黄 莉