山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初2734号原告：张殿梅（CHO,Dembai）,女,1954年11月25日出生,香港永久居民，无业，住香港湾仔道。委托诉讼代理人：张超，北京港融律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昂，北京港融律师事务所律师。被告：山东省国际信托股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：万众，董事长。委托诉讼代理人：吕昂，北京德恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王景，北京德恒（济南）律师事务所律师。原告张殿梅与被告山东省国际信托股份有限公司（以下简称山东信托公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张殿梅的委托诉讼代理人张超、被告山东信托的委托诉讼代理人吕昂、王景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张殿梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告垫付款项人民币15万元；2、请求判令被告向原告支付利息，自立案之日起至实际支付日止，按照本金15万元为基数，按照银行同期贷款利率支付利息；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告与潍坊天翔机动车检测有限公司、李宏、王振、王山、山东天翔集团有限公司借款合同纠纷案件的执行过程中，山东省潍坊市中级人民法院作出（2015）潍执字第248-4号执行裁定，被执行人王山名下潍房权证坊子字第0**77217号、第00177332、第00177333号、第00177334号房屋所有权以及相应的潍国用（2012）第059号土地使用权，已经裁定过户给被告所有以折抵对应债务。裁定作出后上述房产转归被告处控制，因为该处房屋基础设施未能达标造成房屋不能出租使用，被告联系了潍坊五洲和兴电气安装有限公司坊子分公司（以下简称五洲和兴公司）进行施工改造公程。在此期间由于被告方资金交付迟迟不能落实，为了便于及早开展整改工作，及早使上述房产出租以发挥盈利作用，原告代为垫付了15万元工程款，分两笔汇款至施工公司五洲和兴公司坊子分公司并转账备注代被告支付工程费用。垫付费用支付后，被告却迟迟未能返还原告垫付的上述款项，被告拒不返还的行为已经给原告造成了巨大的经济损失。故原告诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。山东信托公司辩称，一、被告没有义务以自身固有财产支付涉案工程款，原告向被告主张返还涉案工程款没有事实和法律依据。涉案工程款因“山东信托?天翔机动车检测公司单一资金信托计划”（以下简称天翔信托计划）产生争议，天翔信托计划系被告作为信托受托人与信托委托人北京中金信国资产管理中心（有限合伙）（以下简称中金信国）根据《中华人民共和国信托法》（以下简称信托法）的规定采取信托合同形式依法设立的信托，信托法第16条规定：“信托财产与属于受托人所有的财产（以下简称固有财产）相区别。”《信托公司受托责任尽职指引》第27条规定：“信托公司应当将信托财产与其固有财产分别管理、分别记账，并将不同信托文件项下的信托财产分别管理、分别记账。”《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》第2条规定：“资产管理业务是金融机构的表外业务，出现兑付困难时，金融机构不得以任何形式垫资兑付。”第19条规定：“非存款类持牌金融机构发生刚性兑付的，认定为违规经营，由金融监督管理部门和中国人民银行依法纠正并予以处罚。”根据前述规定，信托财产具有独立性，信托一经设立，信托财产即与委托人、受益人、受托人的固有财产相分离。被告作为信托计划的受托人，在处理信托事务时发生的诉讼费、执行费、工程款等不应由被告以自身固有财产支付，同时鉴于我国金融监管的强制性规定，被告也没有权利承担涉案工程款，否则将被监管部门认定为违规经营进行刚性兑付，并面临监管处罚。综上，本案中原告对被告要求返还垫付款项的诉讼请求违反了《信托法》所规定的信托财产独立性规定，同时也不符合我国目前的基本金融制度，其主张没有事实和法律依据。二、被告从未委托原告代为支付涉案工程款，双方不存在借贷关系，原告无权向被告主张权利。被告作为天翔信托计划受托人，根据信托法、合同法等有关法律法规的规定，严格履行了根据委托人指令和信托合同约定审慎管理信托财产的义务，在信托计划委托人未发出指令的情况下，被告从未委托五洲和兴公司对天翔信托计划涉及的房产进行施工改造，也从未委托原告代被告向五洲和兴公司支付任何工程款，因此，原告主张其向五洲和兴公司支付15万元是替被告代付工程款的观点没有事实依据，被告不予认可。三、被告对天翔信托计划涉及的房产无任何改造计划，更未实施改造行为，任何单位或个人均无权未经被告准许直接对涉案房产进行改造。信托法第2条规定：“本法所称信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。”本案中，涉案房产系天翔信托计划的信托财产，被告作为信托计划受托人从未对涉案房产实施或计划实施工程改造，被告也从未允许原告及其所谓的施工方进入被告所管理的房产内进行施工活动。因此，原告单方面声称对涉案房进行了工程改造的观点没有事实依据，被告不予认可。同时，即便假设五洲和兴公司对涉案房产进行施工的情况属实，但被告与五洲和兴公司事实上未成立任何施工合同关系，其施工行为也未经被告同意，据此已然可以认定该施工单位系原告自行寻找，因此关于涉案房产是否有施工的必要、具体对哪一套房产进行了施工、施工单位的施工是否完成、施工是否验收合格、工程款如何结算、施工行为是否真正有利于信托财产的增值等诸多问题原告均未与被告进行沟通确认，然而造成这一系列问题的原因正是原告未经被告同意擅自进行施工的行为，在该情况下，原告要求被告返还所谓的垫付工程款更是毫无事实和法律依据的，再退一步讲，即便原告是出于“善意”对涉案房产进行了施工，但其行为未经过有管理权的被告准许，该行为属于无权处分，被告有权要求原告对涉案房产恢复原状，同时不可能支付原告因此造成的任何费用。综上所述，原告向被告主张涉案工程款没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年11月8日，北京中金信国资产管理中心（有限合伙）（委托人，以下简称中金信国）与山东信托公司（受托人）签订《资金信托合同》，约定：委托人自愿将其合法所有的资金委托给受托人，并指定由受托人用于潍坊天翔机动车检测有限公司（以下简称天翔检测公司）分二期提供流动资金贷款，贷款年利率14.5%，各期贷款期限均为12个月；委托人基于对天翔检测公司的了解，指定该贷款由王山以其合法拥有的土地及房产使用权提供抵押担保，由王万全、李宏、王振、王山提供连带责任保证担保；受托人为本信托在银行设置专用账户，即信托账户，受托人应当将信托财产与其固有财产分别管理、分别记账；除非委托人另行支付，受托人因处理信托事务发生的下述费用由信托财产承担：1、受托人报酬；2、为解决因信托财产及信托事务发生纠纷而发生的诉讼费、仲裁费、律师费等费用，但因受托人违背管理职责或者处理信托事务不当产生的纠纷而发生的费用除外等。（2015）济商初字第243号民事判决书中载明：经审理本院认定：……2016年4月13日，潍坊市中级人民法院作出（2015）潍执字第248—4号《执行裁定书》，主要载明：申请执行人山东信托公司，被执行人天翔检测公司、王山。山东信托公司依据2015潍昌潍执字第1号《执行证书》申请执行。在执行过程中，委托山东光彩银星拍卖有限公司拍卖王山名下潍房权证坊子字第0**77217号、潍房权证坊子字第0**77332号、潍房权证坊子字第0**77333号、潍房权证坊子字第0**77334号房产及相应的潍国用2011第D090号土地使用权（应分属以上房产的部分）。经三次拍卖而流拍，现山东信托公司提交申请，要求以第三次流拍价16146944元接受以上不动产，以抵顶被执行人相应债务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、王山名下潍房权证坊子字第0**77217号、潍房权证坊子字第0**77332号、潍房权证坊子字第0**77333号、潍房权证坊子字第0**77334号房产所有权和应分属以上房产的相应土地使用权及相应的其他权利归山东信托公司享有。以上权利自本裁定送达山东信托公司时起转移。二、山东信托公司可持本裁定书到相应财产管理机构办理相应产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。2017年7月12日、8月9日，张殿梅名下银行账户先后向潍坊五洲和兴电气安装有限公司坊子分公司转款5万元、10万元，张殿梅主张上述两笔款项系受张柏齐的指令代为支付，对方没有出具书面收款凭证。为证实上述主张，张殿梅向本院提交了授权委托书1份作为证据，该授权委托书的委托人为山东信托公司，受托人为张柏齐，委托内容为“全权处理山东信托-天翔机动车检测公司单一资金信托之办理法院裁定房屋用电及用水业务手续有关事宜”。山东信托公司主张该授权委托书系复印件，且委托内容是用电及用水手续，与本案无关。张殿梅没有提供张柏齐指令其代为支付上述15万元的有关证据。另查明，张殿梅系中金信国的投资者。本院认为，信托法第16条规定：“信托财产与属于受托人所有的财产相区别。”《信托公司受托责任尽职指引》第27条规定：“信托公司应当将信托财产与其固有财产分别管理、分别记账，并将不同信托文件项下的信托财产分别管理、分别记账。”《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》第2条规定：“资产管理业务是金融机构的表外业务，出现兑付困难时，金融机构不得以任何形式垫资兑付。”第19条规定：“非存款类持牌金融机构发生刚性兑付的，认定为违规经营，由金融监督管理部门和中国人民银行依法纠正并予以处罚。”据此，涉案评估费系由被告处理信托事务而引起，根据前述规定，信托财产具有独立性，信托一经设立，信托财产即与委托人、受益人、受托人的固有财产相分离。被告作为信托计划的受托人，在处理信托事务时发生的诉讼费、执行费、评估费等不应由被告以自身固有财产支付。根据中金信国与山东信托公司签订的《资金信托合同》的约定，除中金信国另行支付外，山东信托公司为解决因信托财产及信托事务发生的纠纷而产生的诉讼费、仲裁费、律师费等费用由信托财产承担。张殿梅主张涉案15万元系受张柏齐的指令代为支付，而张柏齐系受山东信托公司的委托处理事务，山东信托公司对此不予认可，且张殿梅亦未向本院提交张柏齐委托或指令其支付款项的有关证据，对此应承担举证不能的法律后果。故其要求山东信托公司返还15万元并支付相应利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，证据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张殿梅（CHO,Dembai）的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告张殿梅（CHO,Dembai）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  闫云人民陪审员  王静人民陪审员  刘丽二〇一九年八月二十九日书 记 员  亓瑞