广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终4460号上诉人一（原审原告）：姚铭雄，男，汉族，1983年8月17日出生，住址：广东省惠来县。委托诉讼代理人：蒋科生，广东通用律师事务所律师。（到庭）上诉人二（原审被告）：惠州硕立精密科技有限公司，住所地：惠州市陈江镇甲子路。法定代表人：郑圭亨。委托诉讼代理人：赵碧华，广东德邻律师事务所律师。上诉人姚铭雄、惠州硕立精密科技有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初6245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人一姚铭雄、委托代理人蒋科生、上诉人二委托代理人赵碧华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人一姚铭雄上诉请求：1、请求核加l72l66.47元；2、请求由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、原判按农村标准计付上诉人残疾赔偿金违反法律规定及相关文件规定，也不符合通行判法。上诉人2007年7月入职被上诉人处，在被上诉人处工作居住，根据最高院相关司法解释及最高院、广东省高院，惠州中院相关指导意见，受害人在城镇居住一年以上且有固定收入的，尽管是农村户口但可按城镇标准计付，司法实践中法院也是如此处理的，因此上诉人残疾赔偿金应按城镇标准赔付。二、原判按农村标准计付被抚养人生活费违反法律规定及相关文件规定。根据最高院相关司法解释及最高院、广东省高院，惠州中院相关指导意见，被抚养人生活费的计付标准根据受害人标准确定，如上所述，上诉人残疾赔偿金应按城镇标准赔付，因此被抚养人生活费应按城镇标准赔付。综上，请求二审法院正确适用法律，依法改判。上诉人二惠州硕立精密科技有限公司辩称，我们当庭做一个简要的答辩惠州硕立公司认为双方在协议书职工自愿离职补偿协议书当中对因职业病引起的包含工伤在内的损害赔偿已经作出处理。上诉人硕立公司依照约定无需再向姚铭雄支付任何赔偿或者补偿。所以补偿或者赔偿一审法院法院确定的赔偿的标准，无论是城乡均与双方的约定不符。上诉人二惠州硕立精密科技有限公司上诉请求：撤销惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初6245号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：一、一审判决撤销《协议书》第三条与《工伤员工自愿离职补偿协议》第三条没有法律依据，适用法律错误。1、《协议书》与《工伤员工自愿离职补偿协议》是双方真实意思表示且没有违反任何法律规定，依法应该认定这两份合同合法有效。20l6年11月25日，上诉人与被上诉人签订《工伤员工自愿离职补偿协议》及《协议书》。这两份合同在签订前，双方多次就工伤及解除合同如何赔偿问题进行协商、沟通，最后达成一致。因此，两份合同完全是从方在平等基础上自愿协商的结果，是双方真实的意思表示，协议的内容完全符合法律规定。依照《民法通则》第八十五条的规定合法有效，对双方均具有法律约束力。2、一审判决撤销《协议书》与《工伤员工自愿离职补偿协议》第三条的理由不能成立。（1）不懂法，不属于民法上的重大误解。被上诉人请求撤销《工伤员工自愿离职补偿协议》及《协议书》第三条的理由是不了解相关法律规定，在签订协议时存在重大误解。对于民事上重大误解的构成，最高人民法院在相关的司法解释中作出明确规定，但不懂法不属于民法上的重大误解。因此，被上诉人依据不懂法这一事由请求撤销合同，属于无理请求。（2）被上诉人在《协议书》与《工伤员工自愿离职补偿协议》处分自已的民事权益，符合法律规定，并未构成显失公平。第一、被上诉人在签订《协议书》与《工伤员工自愿离职补偿协议》时，职业病治疗己经结束，工伤认定及劳动能力鉴定已经作出，工伤的事实、用人单位的法律责任及被上诉人的权利已经固定与明确。第二、从被上诉人经历的工伤认定程序（被上诉人申请工伤认定与劳动能力鉴定）可以看出，被上诉人法律意识明确，熟悉工伤法律规定，了解工伤认定的程序及法律上的权利。因此，被上诉人诉称不了解（工伤的）相关法律规定完全是诡辩。第三、上诉人以多支付两个月工资的方式对被上诉人人身损害进行了赔偿，被上诉人已经接受赔偿。按照被上诉人自认的事实，上诉人解除与被上诉人劳动关系时，依照劳动合同法及工伤待遇的法律规定，上诉人应该支付的补偿费用为137074.7元。但事实上，上诉人多支付两个月的工资9509.2元。这多付的两个月工资，就是对被上诉人人身损害的赔偿。被上诉人对此心知肚明，并且接受上诉人的赔偿。第四，被上诉人放弃部分法定权利，是行使民事处分权，符合法律规定。民事主体处分自已的民事权利是民事法律实践中常见现象。民事主体处分自己的民事权利，与公平无关，只要自愿即可。如自愿放弃继承权，如赠与，比比皆是。因此，被上诉人放弃部分赔偿请求权，并不违法。第五、一审判决援引的裁判法律依据，并无撤销的法律依据。二、一审判决认定被上诉人抚养事实，证据明显不充分。2017年3月16日，被上诉人在提起本案民事诉讼的时，向一审法院主张抚养费时，确认只有一女（姚育彬，2008年4月16日生）一子（姚育恒，2009年l2月28日生）。到2018年本案重审时，被上诉人又增加一个姚焜耀（20l3年11月14日生）。既然姚焜耀2013年就出生了，被上诉人在2017年起诉时姚焜耀已经4岁，为何被遗漏了？对此反常情况，一审裁判未予核实即轻率认定，违反经验法则。同时，被上诉人没有提供需要赡养的父母身份证件及现状信息、也没有提供需要抚养的子女的现状信息，根本无法判定被上诉人需要赡养、抚养的人有几个。三、一审判决撤销《工伤员工自愿离职补偿协议》及《协议书》第三条，支持被上诉人背信，挑战公序良俗，应予纠正。按照双方在《工伤员工自愿离职补偿协议》及《协议书》的约定，被上诉人在领取上诉人支付补偿费用后，不得以任何理由向上诉人主张任何权利。按照“约定必守”的契约原则，被上诉人应该说话算数，履行其不向上诉人主张任何权利的承诺。被上诉人提起木案诉讼，不仅违约，也失信。一审法院支持被上诉人的请求，表明司法机关鼓励违约、支持失信行为。这就是本案的社会效果。综上，上诉人认为，就合同的内容而言，被上诉人获得的补偿，完全是法定的工伤待遇标准，不仅有工伤社保待遇（足额），也包括人身损害补偿（部分），不存在重大误解或显失公平的情形，协议完全合法有效。相反，被上诉人在合同履行完毕后迅即反悔，才违反民法的“帝王条款”诚实信用原则，是一种不诚实、不守信用的违法行为。故请求二审法院支持上诉人的请求。上诉人一姚铭雄辩称，针对上诉人说你公司的一个上诉，这里做过检验的回应。就是说根据相关法律规定就是双方之间所签订的协议书以及工伤员工自愿离职补偿协议，就是说根据法定的标准，那么很显然相关条款是显失公正的，而且这个案件经过原一审二审在重审这个事情就经过法官的反复的斟酌说已经确认这个事实，所以上诉人硕立公司的上诉没有事实和法律依据，请予以驳回。姚铭雄向一审法院起诉请求：1、撤销《协议书》第三项、《工伤员工自愿离职补偿协议》第三项；2、被告赔偿465856.7元；3、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告称，其请求撤销上述协议第三项的原因是，其在签订上述协议时不了解相关规定，对协议的签订存在重大误解，人身损害赔偿高于工伤赔偿，但协议中对人身损害是否赔偿及赔偿金额没有约定，这对原告显示公平。一审法院认定事实：原告于2007年7月入职被告公司，担任技术组长，被告为原告购买了社会保险。2016年3月25日，广东省职业病防治院以粤职诊（2016）108号《职业病诊断证明书》，确诊原告患有职业性轻度噪声聋，并给出处理意见：1、按《中华人民共和国职业病防治法》有关规定处理；2、应调离噪声工作场所。2016年4月27日，惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局作出惠仲人社工伤认字[2016]年0389号《工伤认定决定书》，认定原告此次受到人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。2016年9月13日，广东省职业病防治院出具《病情介绍》，载明：“姚铭雄，男……2016年9月6日复查纯音测听示：双耳语频、高频听阈提高，右耳听阈加权值36dBHL,左耳听阈加权值38dBHL,双耳高频平均听阈56dBHL，建议继续治疗。”2016年10月13日，惠州市劳动能力鉴定委员会作出惠市劳鉴（确）字[2016]年H00386号《劳动能力鉴定（确认）结论书》，鉴定结论为：劳动功能障碍等级玖级，生活自理障碍达不到等级，停工留薪期为2016年3月15日至2016年4月15日。2016年11月25日，原、被告签订《协议书》，双方约定：一、甲方（惠州硕立精密科技有限公司，下同）与乙方（姚铭雄，下同）的劳动关系于2016年11月25日完全解除；二、甲方一次性支付乙方经济补偿金总计102223.9元；三、乙方领取甲方支付的本协议第二条项下款额后，不得以任何理由向甲方提出任何权利主张。双方于当日还签订《工伤员工自愿离职补偿协议》，双方约定：一、甲方负责向社保机构为乙方申办一次性伤残补助金人民币44360.01元，补助金转账至甲方银行账户后再由甲方转账至乙方银行账户；二、工伤伤残等级一次性伤残医疗补助金及一次性伤残就业补助金已于解除劳动合同时全部结清；甲方办理社保返还时，乙方应积极配合甲方办理工作；三、本协议一经签订即具法律效力，自签字生效之日起甲乙双方劳动关系终止，工伤及所有待遇即已全部结清。乙方领取甲方支付的款额后，不得以任何理由向甲方提出任何权利的主张。原告确认已收到上述两份协议书中的款项。另查，2017年2月23日，原告就残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年2月24日作出惠仲劳人仲案字（2017）87号不予受理通知书，认为该争议不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条所规定的受理范围。原告于2016年3月16日诉至本院，要求判如所请。再查，原告姚铭雄育有三子，即姚育彬（2008年3月11日出生）、姚育恒（2009年12月28日出生）、姚焜耀（2013年11月14日出生）。原告父亲姚乃轩（1950年10月19日出生）与原告母亲朱有弟（1954年3月19日出生）育有三子，分别为：姚铭德、姚铭雄、姚铭顺。原告父亲姚乃轩、母亲朱有弟、原告及原告之子姚育彬、姚育恒、姚焜耀均为农业家庭户籍。一审法院认为，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条的规定：“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有权获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”根据该规定，原告作为职业病患者，在享受工伤待遇后，仍有权请求被告进行民事赔偿，被告作为用人单位，未能提供证据证明其提供的安全保护措施足以避免劳动者在工作期间遭受伤害，对原告在工作期间患职业病应承担民事赔偿责任。被告与原告签订的《协议书》及《工伤员工自愿离职补偿协议》中约定，被告向原告支付一次性经济补偿金102223.9元、一次性伤残补助金人民币44360.01元，而对于原告可获得的人身损害赔偿部分并未涉及，参照《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第15条“劳动者因安全生产事故或患职业病获得工伤保险待遇后，以人身损害赔偿为由请求用人单位承担赔偿责任的，如人身损害赔偿项目与劳动者已获得的工伤保险待遇项目在本质上相同，应当在人身损害赔偿项目中扣除相应的工伤保险待遇数额。若相应项目的工伤保险待遇数额高于人身损害赔偿项目数额，则不再支持劳动者相应人身损害赔偿项目请求”的规定，原告人身损害赔偿金中扣除被告已付的一次性伤残补助金人民币44360.01元后剩余的部分，原告有权要求被告赔偿，由此观之，原、被告之间签订的《协议书》及《工伤员工自愿离职补偿协议》中排除原告就此向被告主张权利的条款（第三条），的确显失公平，因此，原告请求撤销双方签订的《协议书》中第三条及《工伤员工自愿离职补偿协议》中第3条，于法有据，本院予以支持。原告除双方协议约定的一次性伤残补助金人民币44360.01元外还应获得的赔偿如下：1、残疾赔偿金9081.59元（13360.4×20×20%-44360.01元）;2、被抚养人生活费65248.63元（姚乃轩：11103元/年×14.5年÷3×20%）+（朱有弟：11103元/年×18年÷3×20%）+（姚育彬：11103元/年×10年÷2×20%）+（姚育恒：11103元/年×11.7年÷2×20%）+（姚焜耀：11103元/年×15.4年÷2×20%）；3、精神损害抚慰金15000元（酌定）；4、营养费1000元（酌定）；以上各项费用合计90330.22元。原告主张后续治疗费150000元，但并未提交该费用已实际发生的相应证据，因此，原告的该项主张，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、撤销原告姚铭雄与被告惠州硕立精密科技有限公司于2016年11月25日签订的《协议书》中的第三条及《工伤员工自愿离职补偿协议》中的第3条；二、被告惠州硕立精密科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告姚铭雄支付赔偿款人民币计90330.22元；三、驳回原告姚铭雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2628元（缓交），由原告姚铭雄负担2118元，由被告惠州硕立精密科技有限公司负担510元。二审中,当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：上诉人硕立公司是否应在已赔付的经济补偿金和伤残补助金之外另行对上诉人姚铭雄进行赔偿？关于上诉人硕立公司是否应在已赔付的经济补偿金和伤残补助金之外另行对上诉人姚铭雄进行赔偿的问题。根据《职业病防治法》第五十八条：“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”之规定，我国对职业病虽纳入工伤保险范畴，但对工伤保险和其他损害赔偿采“补充式”，劳动者在享受工伤保险待遇后，仍可以就工伤保险之外的项目请求用人单位赔偿。本案中，姚铭雄虽除可获得依据《广东省工伤保险条例》规定的保险待遇之外，还可以就工伤保险之外的项目请求用人单位赔偿。但双方于2016年11月25日解除劳动合同并就经济补偿金、一次性伤残补助金签订《协议书》、《工伤员工自愿离职补偿协议》，姚铭雄在签订上述协议之时，其在本案中所主张的损失项目已存在且能够计算，并非事后才发现的损失。同时，在签署上述协议时双方在协议中明确惠州硕立精密公司支付了相应款项后姚铭雄即“不得以任何理由向甲方提出任何权利的主张”，且协议中未写明姚铭雄保留依照其他法律规定向惠州硕立精密公司请求工伤之外其他赔偿的权利，故上诉人硕立公司不应在已赔付的经济补偿金和伤残补助金之外再对上诉人姚铭雄进行赔偿。原审判决上诉人硕立公司仍应在已赔付的经济补偿金和伤残补助金之外再对上诉人姚铭雄进行赔偿有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人一姚铭雄上诉请求不成立，应予驳回；上诉人二惠州硕立精密科技有限公司上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初6245号民事判决；二、驳回姚铭雄的诉讼请求。本案二审案件受理费4189元，由姚铭雄负担；惠州硕立精密科技有限公司预交的二审案件受理费2829元，本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  池志勇审判员  徐国华审判员  邹 戈二〇一九年八月二十六日法官助理黄斯翀书记员苏敏娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。