浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0825民初4547号原告：陈波涛，男，1968年2月4日出生，汉族，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：祁玲萍，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。被告：应园，女，1973年11月15日出生，汉族，住浙江省龙游县。被告：叶小波，男，1979年9月6日出生，汉族，住浙江省龙游县。两被告委托诉讼代理人：胡建华，浙江护龙律师事务所律师。原告陈波涛与被告应园、叶小波共有权确认纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。第一次庭审后，原、被告双方申请于2019年1月1日至2019年3月31日期间庭外和解，期间届满后，双方未达成一致意见。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年5月31日进行第二次公开开庭审理。原告陈波涛的委托诉讼代理人祁玲萍，被告应园、叶小波的委托诉讼代理人胡建华两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈波涛向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告对坐落于龙游县××街道××路××＃楼××单元××室房屋具有共有权，其享有的所有权份额为99%：2.要求两被告配合将房屋所有权证变更登记至原告名下；3.要求两被告支付原告支出的保全费4520元；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：1999年7月，原告陈波涛欲购买坐落于龙游县××街道××路××号××单元××室房屋，房屋总价77997元，其中按揭贷款54000元。7月9日，原告签订《商品房购销合同》并用其辞职所得安置费及借款所得支付首付款23997元。然在办理按揭贷款时，因原告处于失业状态，银行拒向其提供按揭贷款。为了顺利购房，经与开发商沟通，原告便以当时与其处于恋爱关系的被告一应园名义重新与开发商签署《商品房购销合同》，并以应园名义办理按揭贷款。房屋交付后，原告出资进行装修并于2000年9月入住，其母亲与其一直居住至今。同时，房屋的按揭贷款亦一直由原告承担，2005年8月，原告将按揭尾款共计25157.18元全部还清。被告一应园自2001年与原告分手后，从未就案涉房屋权属主张权利。2016年5月，原告为了确认案涉房屋权属及份额提起诉讼，后因主体问题撤回起诉。被告于2017年2月13日恶意将案涉房屋登记至其夫妻双方名下。2017年3月1日，原告向龙游县人民法院再次提起诉讼，要求被告将案涉房屋过户至原告名下，一审判决支持原告诉请。被告不服提起上诉，衢州市中级人民法院以陈波涛与应园之间系共同购房为由改判驳回原告的一审诉请。原告认为，案涉房屋的首付款、按揭款及装修费均由原告实际支出，被告应园未实际支付费用，即使双方是共同购房，原告也应当享有99%的所有权份额，遂引起本案纠纷。应园、叶小波辩称，1.龙游县房地产管理处已经确认，并向应园颁发了不动产权利证书，证实诉争房屋属于被告应园所有，原告要求两被告协助将诉争房屋过户到其名下没有依据；2.诉争房屋系以应园名义购买，房屋的首付款也是应园支付的，房屋的按揭款也是每月从应园中国工商银行的账户上扣款的，衢州市中级人民法院的生效判决确认诉争房产系应园与陈波涛共同购房，但应园对该房屋享有大部分份额；3.应园与原告发生纠纷后，被原告赶了出来，导致房屋被原告非法占有，应园及其家人多次向有关部门提出要求处理，也多次书写诉状要求原告停止侵权，但因应园没有能力交纳律师代理费而未进行诉讼；4.诉争房屋产权登记在应园个人名下，叶小波不是本案适格的被告。故原告主张对诉争房屋享有99%的份额，缺乏依据，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人双方没有争议的事实为：（一）陈波涛原在龙游县长途运输有限公司工作，于1998年12月辞职。（二）陈波涛与应园相识后，于1998年双方确立了恋爱关系，并有缔结婚姻之意。1999年7月9日，双方以应园的名义与龙游县房屋开发公司签订了《商品房购销合同》，约定购买坐落于龙谢县××街道××路××号××单元××室房屋，价款为77997元，首付款为23997元。同日，陈波涛向龙游县房屋开发公司交纳了首付款，房屋开发公司开具了付款户名为陈波涛的发票。但因办理房屋按揭贷款所需，又将该发票付款户名一栏更改为应园。房屋余款以应园的名义办理了按揭付款。（三）诉争房屋交付后，即对房屋进行了装修，陈波涛于2000年下半年入住至今。2001年4月20日，应园与陈波涛发生纠纷，便搬出该房屋，从此双方断绝往来。（四）2017年3月1日，陈波涛提起诉讼，以系借名买房为由，要求应园、叶小波协助将诉争房屋变更到原告名下。浙江省龙游县人民法院作出（2017）浙0825民初669号判决，支持陈波涛的诉请。应园、叶小波提起上诉，浙江省衢州市中级人民法院作出（2018）浙08民初279号终审判决，认定陈波涛与应园共同购房事实成立，撤销（2017）浙0825民初669号判决。诉争房屋的产权于2018年8月27日登记为应园单独所有。本院认为，本案的争议焦点是，一、陈波涛是否对该房屋的购买进行了出资；二、陈波涛对该房屋是否享有共有权。对于第一个焦点，本院认为，应园主张购买房屋时所交纳的23997元首付款系其个人以所持有的现金支付，但应园提供的未载明存款人姓名的中国工商银行储蓄存款利息清单4份，分别于1999年3月30日、同年4月16日的取款共计20000元，距离购房日期时间较长，因此该主张依据不足，本院不予采纳。而陈波涛能够举证证明其于购房当日向龙游县房屋开发公司交纳首付款，首付款来源系辞职后单位发放的部分款项（离职时，龙游县长途运输有限公司向其支付安置费6540元、集资款4000元，共计10540元），同时到亲戚朋友中借款，并提供了字条1份，应园亦认可字条中载明的向周冬梅借款5000元系由其书写；结合2001年4月20日，陈波涛与应园恋爱关系终止，应园从诉争房屋搬离，房屋由陈波涛及其母亲居住至今的事实，根据证据的高度盖然性原则，可以认定陈波涛支付了23997元首付款。对于房屋按揭款的归还，陈波涛提供的交纳按揭贷款的原始凭据可以证明，自2003年3月起至2005年7月期间，每月由陈波涛母亲张玲及妹妹陈莉萍通过应园中国工商银行账户还款500元；2005年8月4日，陈莉萍还款25157.18元，诉争房屋按揭还清。本院对上述部分的房屋按揭贷款认定为系陈波涛个人归还。对于1999年7月至2003年2月期间的按揭贷款，现有证据仅有应园提供的中国工商银行的交款清单及进账单，显示交款人为应园，陈波涛未提供证据予以反驳，故该部分按揭贷款本院认定为由应园归还。综上，购买诉争房屋陈波涛出资为23997元+500元/月×28个月+25157.18元=63154.18元，应园出资为500元/月×44个月=22000元；对房屋的装修款，双方均未提供证据证实系其一方单独出资，故本院认定陈波涛的出资比例为74%，应园的出资比例为26%。对于第二个焦点，本院认为，不动产所有权以登记为准，但不动产的登记公示效力，主要是保护不动产登记人及真正所有人以外的善意第三人的利益，而不能排除本案当事人在购买房屋时存在不同的约定或意思表示，即不动产的登记人不一定就是不动产的真正所有权人。本案中陈波涛、应园原系恋爱关系，为结婚而进行购房。根据查明的事实，陈波涛交付了房屋的首付款，此后一直由陈波涛及其母亲居住至今，并由陈波涛交纳了大部分的房屋按揭款。本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。本案中，陈波涛、应园共同出资购买诉争房屋，在没有明确约定的情况下应视为共有，共有份额按出资比例确定。综上所述，陈波涛要求确认其对诉争房屋具有共有权的诉请，理由正当，本院予以支持，但本院确认其享有的所有权份额为74%。因诉争房屋产权登记在应园名下，应园、叶小波抗辩叶小波不是本案适格被告的意见，本院予以采纳。陈波涛非诉争房屋的唯一所有权人，其要求应园、叶小波配合将房屋所有权证变更登记至其名下及支付保全费4520元的诉请，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第一百零三条、第一百零四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认陈波涛对登记在应园名下的浙江省龙游县××街道××路××＃楼××单元××室的房屋［产权证号：浙（2018）龙游不动产权第0008451号］享有共有权，陈波涛享有74%的份额；二、驳回陈波涛的其他诉讼请求。案件受理费11720元，由陈波涛负担3047元（已交纳）；由应园负担8673元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  张渝琳人民陪审员  项永刚人民陪审员  占文香二〇一九年八月三十日书 记 员  傅 毅