四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初1316号 原告：周玉彬，女，1966年3月3日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：苟艺梅，四川悟德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳明，四川悟德律师事务所律师。 被告：上海英盾保安服务有限公司，住所地：上海市普陀区新村路423弄26号。 法定代表人：杨华伍，执行董事。 委托诉讼代理人：王品呈，上海申欧律师事务所律师。 被告：上海英盾保安服务有限公司成都分公司，营业场所：成都市武侯区沙堰街1号（亿通新天地大厦）1栋8层801。 负责人：方福来，经理。 委托诉讼代理人：王品呈，上海申欧律师事务所律师。 原告周玉彬与被告上海英盾保安服务有限公司（以下简称英盾公司）、上海英盾保安服务有限公司成都分公司（以下简称英盾成都分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周玉彬以及其委托诉讼代理人岳明、苟艺梅，被告英盾公司、英盾成都分公司共同委托的诉讼代理人王品呈到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 周玉彬向本院提出诉讼请求：1、判令英盾公司、英盾成都分公司支付房屋租金人民币140900元；2、判令英盾公司、英盾成都分公司支付违约金人民币30333元；3、判令英盾公司、英盾成都分公司支付周玉彬承租房屋所产生的电费1396元、卫生费7200元；4、判令英盾公司、英盾成都分公司因违约解除租房协议应支付周玉彬三个月过渡期的租金损失68500元；5、依法判令英盾公司、英盾成都分公司给付周玉彬租房期届满后按房屋租金标准计算的房屋占用费;6、由二被告承担本案诉讼费及诉讼保全费。事实和理由：2018年2月5日，英盾成都分公司因经营需要与周玉彬签订《房屋出租协议》。周玉彬将位于成都市崇州市的26间住房出租给英盾成都分公司，租期为二年，从2018年2月5日起至2020年2月4日止。该房屋的月租金为人民币650元／间，租金的支付方式为每半年支付一次。双方在合同中约定，英盾成都分公司于该合同签订之日起5个工作日内支付首期租金，以后支付时间为半年租期开始前10天支付。双方在该合同中还约定，英盾成都分公司在缴纳预付金20000元的同时还应当向周玉彬交纳15000元人民币的保证金。另外双方还约定，履行中合同的违约方应向守约方支付租金总额一个月租金作为违约金。房屋为先付租金后使用。 2018年2月25日，英盾成都分公司与周玉彬签订了《补充协议》，增加租用周玉彬住房4间，（房号为208、318、226、326），每月每间住房的租金为650元，从2018年2月25日开始至2020年2月24日止，租期二年。同时，英盾成都分公司另外租赁了铺面5间，租期为两年。其中2间铺面作为英盾成都分公司办公用房，该2铺面租金为每年每间20,000元，租金为半年支付一次。另外3间铺面作为库房使用，租金为每月每间1300元，租金按季度提前10日支付。以上商业用房的租期均为二年，租期从2018年2月25日起至2020年2月24日止。2018年12月前，英盾成都分公司退还了周玉彬库房2间。另外一间英盾成都分公司继续用作库房使用。 综上，2018年英盾成都分公司共租用周玉彬二年期限的住房30间，商业用房3间，共33间。在以上协议和补充协议签订后，周玉彬将33间房屋及时交由英盾成都分公司使用，英盾成都分公司在扣除20,000元预付金后，付清了周玉彬2018年全年的房租。从2109年2月起，英盾成都分公司未支付周玉彬2019年度上半年的房租和电费。从2019年2月至今，英盾成都分公司欠周玉彬33间房屋半年的房租共计140,900元。2018年2月25日，英盾成都分公司在与周玉彬签订的《补充协议》中，新增加租用了周玉彬住房8间。租金为每月每间650元，租期从2018年2月25日起至2019年2月24日止，租期为一年。合同签订后，周玉彬将8间房屋交给英盾成都分公司使用，英盾成都分公司也交清了2018年的房租。但英盾成都分公司在一年租期届满后，未将该房屋腾退交还周玉彬，也未给付租金，英盾成都分公司占用周玉彬8间房屋的时间暂计算为2个月又16天。 2018年2月26日，英盾成都分公司与周玉彬签订了《补充协议》，新增加租用了周玉彬住房2间，房号为220、320，租金为每月每间650元，租期从2018年2月26日起至2019年2月25日止，租期为一年。合同签订后，周玉彬将2间房屋交给英盾成都分公司使用，英盾成都分公司也交清了2018年的房租。但英盾成都分公司在一年租期届满后，未将该房屋腾退交还周玉彬，也未给付租金，英盾成都分公司占用周玉彬8间房屋的时间暂计算为2个月又15天。2018年3月4日，英盾成都分公司与周玉彬签订了《补充协议》一份，新增加租用了周玉彬住房3间，其中的一间房号为222，租金为每月每间650元；另外2间房号为215、303，租金为每月每间500元；以上3间房屋的租期从2018年3月4日起至2019年3月3日止，租期为一年。合同签订后，周玉彬将3间房屋交给英盾成都分公司使用，英盾成都分公司也交清了2018年的房租。但英盾成都分公司在一年租期届满后，未将该房屋腾退交还周玉彬，也未给付租金，英盾成都分公司占用周玉彬8间房屋的时间暂计算为2个月又7天。 英盾公司辩称：英盾成都分公司为合同的相对方，责任应该由英盾成都分公司承担，英盾公司不承担责任。 英盾成都分公司辩称：1、在2018年12月26日，英盾成都分公司向周玉彬送达了《关于崇州捷普项目宿舍退租告知函》，周玉彬与英盾成都分公司所签订的所有合同已经解除，解除当日导致英盾成都分公司无法使用房屋，因为周玉彬更换了门锁；2、房屋没有合法的产权证，属于违章建筑，《租赁协议》无效；3、英盾成都分公司付款期限没有达到；4、关于房屋占用费，因英盾成都分公司工作人员三次找周玉彬洽谈房屋交接问题，周玉彬恶意回避交接，双方曾发生纠纷并报警，应由周玉彬自行承担相应的不利后果。请求驳回周玉彬的诉讼请求。 经审理查明：2018年2月5日，英盾成都分公司因经营需要与周玉彬签订《房屋出租协议》。周玉彬将位于成都市崇州市的26间住房出租给英盾成都分公司，租期为二年，从2018年2月5日起至2020年2月4日止。该房屋的月租金为人民币650元／间，租金的支付方式为每半年支付一次。双方在合同中约定，英盾成都分公司于该合同签订之日起5个工作日内支付首期租金，以后支付时间为半年租期开始前10天支付。双方在该合同中还约定，英盾成都分公司在缴纳预付金20000元的同时还应当向周玉彬交纳15000元人民币的保证金。另外双方还约定，履行中合同的违约方应向守约方支付租金总额一个月租金作为违约金。房屋为先付租金后使用。 2018年2月25日，英盾成都分公司与周玉彬签订了《补充协议》，增加租用周玉彬住房4间，每月每间住房的租金为650元，从2018年2月25日开始至2020年2月24日止，租期二年。同时，英盾成都分公司另外租赁了铺面5间，租期为两年。其中2间铺面作为英盾成都分公司办公用房，该2铺面租金为每年每间20,000元，租金为半年支付一次。另外3间铺面作为库房使用，租金为每月每间1300元，租金按季度提前10日支付。以上商业用房的租期均为二年，租期从2018年2月25日起至2020年2月24日止。2018年12月英盾成都分公司退还了周玉彬库房2间。另外一间英盾成都分公司继续用作库房使用。2018年2月25日，英盾成都分公司在与周玉彬签订的《补充协议》中，新增加租用了周玉彬住房8间。租金为每月每间650元，租期从2018年2月25日起至2019年2月24日止，租期为一年。合同签订后，周玉彬将8间房屋交给英盾成都分公司使用，英盾成都分公司也交清了2018年的房租。 2018年2月26日，英盾成都分公司与周玉彬签订了《补充协议》，新增加租用了周玉彬住房2间，房号为220、320，租金为每月每间650元，租期从2018年2月26日起至2019年2月25日止，租期为一年。合同签订后，周玉彬将2间房屋交给英盾成都分公司使用，英盾成都分公司也交清了2018年的房租。2018年3月4日，英盾成都分公司与周玉彬签订了《补充协议》一份，新增加租用了周玉彬住房3间，其中的一间房号为222，租金为每月每间650元；另外2间房号为215、303，租金为每月每间500元；以上3间房屋的租期从2018年3月4日起至2019年3月3日止，租期为一年。合同签订后，周玉彬将3间房屋交给英盾成都分公司使用，英盾成都分公司也交清了2018年的房租。从2019年2月起，英盾成都分公司无员工入住该房屋；2019年5月7日英盾成都分公司向周玉彬送达的《关于解除（房屋出租协议）告知函》；在本案审理过程中，英盾成都分公司和周玉彬确认于2019年5月9日解除《房屋租赁协议》及《补充协议》，并于2019年5月14日完成了涉案46间房屋的交接。另查明，案涉房屋系政府统一规划原址重建临街房屋，房屋产权手续正在办理过程中，周玉彬在英盾成都分公司租用房屋期间垫付卫生费1900元、电费1396元。 上述事实，有周玉彬和英盾公司、英盾成都分公司的身份信息材料，《房屋出租协议》一份及《补充协议》三份、英盾成都分公司支付房租、卫生费等的银行流水明细清单、由英盾成都分公司工作人员签字确认的电费收据一张、崇州市大划镇人民政府证明一份及周玉彬、英盾公司、英盾成都分公司的当庭陈述佐证。 本院认为，关于《房屋出租协议》义务承担主体问题，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，英盾成都分公司在履行合同过程中产生的债务应由英盾公司承担，对周玉彬请求英盾公司、英盾成都分公司共同承担债务的诉讼请求不予支持；对于周玉彬、英盾成都分公司争议《房屋出租协议》是否有效的问题，周玉彬提交了崇州市大划镇人民政府证明，证实案涉房屋系政府统一规划建设，具有合法城镇规划手续，案涉房产不属于违章建筑，英盾成都分公司在《房屋出租协议》签订及履行时均无异议，签订《房屋出租协议》系周玉彬、英盾成都分公司双方真实意思表示，并不违反法律规定，本院依法确认《房屋出租协议》合法有效。 对于英盾成都分公司辩称《房屋出租协议》无效的辩解理由本院不予采信；英盾成都分公司辩称于2018年12月28日就向周玉彬送达了《关于崇州捷普项目宿舍退租告知函》，但没有提供有效的证据证明周玉彬收到过上述告知函,且该告知函上并未加盖公司印章，英盾成都分公司为证明其曾和周玉彬为房屋出租产生纠纷的主张，向本院提交了崇州市公安局大划派出所的出警记录，该记录只能证实周文彬与英盾成都分公司为租赁事宜发生过纠纷，但不能证明其主张，本院对英盾成都分公司辩称《房屋出租协议》已经解除的辩解理由不予采信；在本案审理过程中，周玉彬与英盾成都分公司达成于2019年5月9日解除《房屋出租协议》的协议，并于2019年5月14日完成了案涉房屋的腾退移交。 关于周玉彬、英盾成都分公司解除《房屋出租协议》后租金及损失等费用的计算问题，周玉彬、英盾成都分公司应当以《房屋租赁协议》及《补充协议》的约定履行各自义务，周玉彬主张2019年上半年租金140,900元，因为周玉彬、英盾成都分公司确认《房屋租赁协议》及《补充协议》提前解除，并于2019年5月14日实际交接，英盾公司应支付周玉彬的房租按照双方签订《房屋租赁协议》及《补充协议》分别予以计算，其中26间住房租金从2019年2月5日开始计算到2019年5月14日共计3个月又9天，房租为55,770元，2间铺面房屋租金从2019年2月25日开始计算到2019年5月14日共计2个月又19天，房租为8749元，4间住房租金从2019年2月25日开始计算到2019年5月14日共计2个月又19天，房租为6841.6元，1间商业房租金从2019年2月25日开始计算到2019年5月14日共计2个月又19天，房租为3423元，对周玉彬的主张部分支持为由英盾公司支付周玉彬租74,783.6元；周玉彬主张违约金30,333元，因英盾成都分公司要求提前解除租赁合同，属违约方，英盾公司应按照《房屋出租协议》及《补充协议》约定支付周玉彬违约金，违约金的计算方式以涉及2年租赁期的房屋一个月房租，即30间住房1个月租金为19,500元，2间铺面房一个月租金3333元，1间商业房一个月租金1300元，共计24,133元；对周玉彬该主张卫生费7200元、电费1396元，周玉彬提交了垫付卫生费正式票据1900元、垫付电费1396元收据，因双方有明确合同约定，本院部分支持英盾公司支付周玉彬卫生费1900元、电费1396元；对周玉彬要求英盾成都分公司支付因违约提前解除租房合同三个月过渡期租金的诉讼请求，因英盾成都分公司要求解除租赁合同并未提前告知周玉彬，周玉彬要将房屋再次出租需要一定的合理期限，这期间房屋的空置损失应由英盾公司承担，本院酌定为2个月，计算标准参照《房屋出租协议》租金的约定以涉及2年租赁期的房屋2个月房租计算，总计48,266元；关于周玉彬主张由英盾公司、英盾成都分公司给付租房期届满后按房屋租金标准计算的房屋占用费，因英盾成都分公司在房屋租期届满后未及时移交房屋与周玉彬，给周玉彬造成了损失，对周玉彬该主张本院予以支持，其中8间住房占用费从2019年2月25日开始计算到2019年5月14日共计2个月又20天，为13,856元,2间住房占用费从2019年2月26日开始计算到2019年5月14日共计2个月又19天，为3420.8元，1间房占用费从2019年3月4日开始计算到2019年5月14日共计2个月又11天，为1537.6元,2间房占用费从2019年3月4日开始计算到2019年5月14日共计2个月又11天，为2475.2元，总计21,289.6元。 综上，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条的规定判决如下： 一、原告周玉彬与被告上海英盾保安服务有限公司成都分公司签订的《房屋出租协议》及《补充协议》于2019年5月9日解除； 二、被告上海英盾保安服务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告周玉彬租金74,783.6元、违约金24,133元、卫生费1900元、电费1396元； 三、被告上海英盾保安服务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告周玉彬房屋空置损失48,266元、房屋占用21,289.6元； 四、驳回原告周玉彬的其他诉讼请求。 如果被告上海英盾保安服务有限公司不按判决规定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费3896元，减半收取1948元，由被告上海英盾保安服务有限公司负担1842元，原告周玉彬负担106元；诉讼保全费1370元由被告上海英盾保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 孙 岭 二〇一九年八月十五日 书记员 陈晓霞