河北省武强县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1123民初640号 原告：李庆丰，男，1986年10月12日出生，汉族，住武强县。 委托诉讼代理人：刘站红，衡水市桃城区公正苑法律服务所法律工作者。 被告：刘建光，男，1980年6月12日出生，汉族，住武强县。 被告：刘艳超，女，1980年6月20日出生，汉族，住武强县。 被告：武强县宏通贸易有限公司，统一社会信用代码：91131123070837295K,住所地：武强县北代乡西提村。 法定代表人：刘艳超，经理。 以上三被告的共同委托诉讼代理人张亚青，河北询诺律师事务所律师。 原告李庆丰与被告刘建光、刘艳超、武强县宏通贸易有限公司（以下简称宏通公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆丰及委托诉讼代理人刘站红、被告刘建光、刘艳超、宏通公司及三被告委托诉讼代理人张亚青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李庆丰向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告给付退伙折算款800000元;二、诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2017年5月11日到2018年5月期间，原告与李某、刘艳超、刘建光、宏通公司合伙经营粮食收购业务，原告投资1600000余元、李某投资1000000余元，刘艳超、刘建光、宏通公司以土地及部分现金投资，后经协商终止合伙，经核算，散伙后达成一致意见，刘艳超、刘建光、宏通公司需再给付原告及李某退伙折算款1170000元，后经三被告同意李某把债权全部转给原告。刘艳超、刘建光、宏通公司同意欠原告退伙折算款1170000元，此后，三被告陆续还款30000元，并用三车小麦抵账，至今仍欠原告退伙款800000元。宏通公司系刘建光与刘艳超共同经营的，为方便办理粮食收购业务成立的公司，故该公司也系我们的合伙人，三被告应承担连带给付责任。后多次向三被告催要上述欠款，三被告总以各种理由推托，一直未予偿还，望法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘建光、刘艳超辩称：被答辩人所诉与事实严重不符，双方并没有进行过合伙结算。答辩人刘建光、刘艳超确与被答辩人合伙经营收购粮食、储藏、销售。但是被答辩人并非投资1600000元。事实是2016年5月份，被答辩人李庆丰找到二答辩人要求共同在沙洼桥头刘建光承租的场地内卖煤炭，当时二答辩人尚未离婚，出资了200000元，被答辩人李庆丰出资200000元，共同销售煤炭，同年冬季煤炭销售完毕后总共挣得607191元，二答辩人分得一半300000元，被答辩人分得300000余元，当时被答辩人要求暂不分割卖煤款，要求与二答辩人合伙经营粮食收购储藏、销售。被答辩人刘艳超原本就经营宏通公司，在2013年6月18日成立了该公司，经营粮食收购、储藏、销售。自2016年6月份借用宏通公司的名义办理粮食代存。在2016年7月9日被答辩人李庆丰投资600000元、二答辩人出资1700000元合伙经营粮食收购、储藏、销售，并使用答辩人本就经营的宏通公司的厂房设备以及工具车。截至2017年5月份双方共同代存、收购粮食盈余小麦款488753元，玉米款867474元。合伙期间，建设了新的厂房车间以及购买了工具车铲车、塔车、变压器、烘干塔等。在合伙期间被答辩人又另行与其哥哥建立了仓储车间同样收购粮食，将合伙中积累的客户资源拉拢过去，花费却计算在合伙中。合伙期间双方并未明确核算应分得的具体盈余数额，在2018年5月被答辩人要求退出合伙，要求分得1170000元，当时二答辩人并未核算。现二答辩人经核算，截至2018年5月，仅有的盈余为小麦利润511833元，购买的工具车等设备现在已经使用破损，而且合伙的盈余应当按照三人分割，未支付租金以及扣除已经分得利润320000元，共计506806元，被答辩人核算数额明显显失公平。双方并未进行过合伙结算，请求法院查清事实，做出公平公正的判决。 被告宏通公司辩称：答辩人不是适格的被告，答辩人宏通公司于2013年6月18日成立，在2017年2月22日法定代表人由刘建光变更为刘艳超，刘建光与刘艳超原系夫妻，在2017年3月13日办理离婚手续，被答辩人诉称其在2017年5月参与合伙，实际情况是，在被答辩人与答辩人刘建光、刘艳超合伙之时，答辩人宏通公司早已经成立，何来与被答辩人合伙，且工商登记并未注明该公司为普通合伙，只是在三人合伙之时，借用了宏通公司的名称及使用其设备、场地办理粮食收购、储藏、销售，每年支付宏通公司合伙总利润的10%作为租金，但是一直未给付，并非被答辩人所说的合伙。因此被答辩人起诉答辩人作为被告错误，请求法院驳回答辩人的诉讼请求，并解除对答辩人公司财产设备的查封冻结。 原告向本院提交以下证据： 证据1、原告与被告刘建光、刘艳超的通话录音，证明原告要求刘建光、刘艳超支付800000元，两被告无异议，且同意偿还。 证据2、温某录制的视频资料，录制内容为赵某、李庆丰、刘建光、刘艳超商谈还款800000元的事实，两被告未对欠款800000元提出异议。 证据3、微信聊天记录，证明原告通过微信向刘建光要求偿还800000元欠款的事实，且刘建光认可。 证据4、手机短信，证明2018年12月1日刘艳超通过银行转账的方式给付原告30000元退伙折算款的事实。 证据5、证人李某、赵某、温某的证人证言，证明被告欠原告800000元的事实。 被告向本院提交以下证据： 证据1、营业执照复印件一份，证明宏通公司系自然人独资的有限责任公司。 证据2、收据两份、出库单一份、交易明细一份，证明在合伙期间共同购买铲车两辆，分别为94800元、128000元；玉米脱粒机一辆，价款为43000元。交易明细证明支付铲车款的事实。 对原告提交的上述证据，本院认定如下：被告对证据1、2、3、5均提出异议、对证据4无异议。被告刘建光、刘艳虽对通话录音、视频资料提出异议，但并未否认是其本人与原告的通话，结合通话、交谈内容及微信聊天记录、可以证实被告刘建光、刘艳超在原告要求其偿还合伙结算款800000元的情况下，未提出异议，也未否认其欠款的事实，只是称等贷款、信用卡办下来就尽力偿还。李某的证言，能够证实2017年5月其与原告李庆丰、被告刘建光、刘艳超合伙收小麦，在2018年5月李庆丰与李某退出合伙，退伙时进行结算，结算后李某和李庆丰合计应分得合伙结算款1170000元，后李某将其结算款全部转让给李庆丰。赵某、温某的证言均证明被告欠款的事实是从原告处听说的，对原被告是否就合伙事宜进行结算及结算款项无法证实。 对被告提交的证据，本院认定如下：原告对被告提交的营业执照复印件无异议。对被告提交的收据、出库单、交易明细，均提出异议，该组证据均无法证实与本案涉及的合伙经营具有关联性，对该组证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宏通公司于2013年6月18日成立，系一人独资的有限责任公司。原告李庆丰与被告刘艳超、刘建光于2016年5月合伙经营煤炭，在此期间，双方并无争议。2017年5月李某加入其中，与李庆丰、刘艳超、刘建光，合伙经营粮食收购、储藏、销售业务，使用宏通公司的场地、设备，并以宏通公司的名义对外从事业务，合伙期间原告李庆丰、被告刘建光、刘艳超及李某三方均有出资，合伙利润约定由三方平均分配，未签订书面合伙协议。2018年5月，原告李庆丰、李某退出合伙，三方进行合伙结算（未签订书面结算协议），刘建光、刘艳超需给付李庆丰、李某合伙结算款1170000元，后李某将自己的退伙款全部转让给李庆丰，该情况被告刘艳超、刘建光知情。后刘艳超、刘建光支付李庆丰30000元及用三车小麦进行折抵，尚欠李庆丰退伙折算款800000元，一直未偿还。 上述事实有原告提供的通话录音、视频资料、微信聊天记录、手机短信记录、李某的证人证言，被告提供的宏通公司的营业执照复印件及原、被告的陈述在卷佐证。 本院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告李庆丰与被告刘艳超、刘建光及李某之间虽没有签订书面的合伙协议，但已具备合伙关系共同出资、共同劳动、共享收益、共担风险的实质要件，故原告与被告刘建光、刘艳超及李某合伙关系成立。 原告与被告刘建光、刘艳超及李某之间是个人合伙关系，合伙人均为自然人，不应包括法人机构，宏通公司系自然人独资公司，三方合伙期间，仅是借用宏通公司名义对外进行经营活动，故原告要求被告宏通公司承担连带偿还责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 本案中原告称其在退伙时已经过结算，被告刘建光、刘艳超尚欠原告退伙款800000元，并提交了与被告刘艳超、刘建光的通话录音、录像资料、微信聊天记录及证人李某（原合伙人之一）证言，上述证据已形成完整的证据链条，原告对自己的主张已经完成了举证责任，被告虽提出反驳意见，但并未提供相应的证据来推翻原告所主张的事实，应该认定原告所主张的事实存在，故原告李庆丰要求被告刘建光、刘艳超偿还退伙折算款800000元的请求，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告刘建光、刘艳超于本判决生效后十日内给付原告李庆丰退伙结算款800000元； 二、驳回原告李庆丰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5900元、保全费4570元，共计10470元，由被告刘建光、刘艳超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 赵 洁 二〇一九年八月二十七日 书记员 祁红阳 ——