广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0403民初888号 原告：广西梧州市中恒混凝土有限公司，住所地：广西梧州市外向型工业园区内，统一社会信用代码：914504007913081660。 法定代表人：曾铁凡，该公司经理。 委托诉讼代理人：林灿，广西皓元律师事务所律师。 被告：廉江市第三建筑工程有限公司，住所地广东省廉江市迎宾一路六号，统一社会信用代码：91440881194723492N。 法定代表人：戚永双，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：莫国胜，广西正立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁涛，广西正立律师事务所律师。 第三人：唐汉和，男，1973年11月9日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 第三人：邱习龙，男，1974年4月22日出生，汉族，住广西梧州市。 原告广西梧州市中恒混凝土有限公司（以下简称中恒公司）与被告廉江市第三建筑工程有限公司（以下简称廉江三建），第三人唐汉和、邱习龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月19日公开开庭审理了本案。原告中恒公司委托诉讼代理人林灿，被告廉江三建委托诉讼代理人莫国胜、梁涛，第三人邱习龙到庭参加诉讼。第三人唐汉和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中恒公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款1446045元、违约金202446.3元（从2018年10月1日起暂计至2019年4月30日，以后按月利率2%计至付清货款）及律师代理费60000元，共1708491.3元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月18日原、被告签订《预拌混凝土销售合同》，约定由原告向被告承建的位于梧州市龙圩区的锦富居商住楼工程提供混凝土，并对混凝土的质量、单价、付款方式及违约责任等都作出了明确的约定。合同签订后，原告依约向被告提供了符合双方约定的混凝土，但被告从未向原告支付过货款，共欠货款人民币1446045元。原告多次向被告追收货款，被告均以各种理由拒付。根据合同的约定，被告每延迟一天应支付所欠货款的千分之一作违约金，因此被告应向原告支付违约金202446.3元（1446045元×2%×7个月=202446.3元，从2018年10月1日起暂计至2019年4月30日,以后按月利率2%计至付清货款）及律师代理费60000元。因被告的行为已严重违反了合同的约定，构成违约，在原、被告协商无果的情况下，为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院判如请。 原告中恒公司对其陈述的事实向本院提交的证据有（均为复印件）：1.《预拌混凝土销售合同》一份，拟证明被告与原告的买卖关系；2.混凝土送货单及供货结算单共19页，拟证明被告对混凝土数量、单价及被告尚欠1446045元货款金额进行确认的事实；3.委托代理合同一份，拟证明原告委托广西皓元律师事务所代理此案；4.发票二份，拟证明广西皓元律师事务所出具的6万元律师费发票。 被告廉江三建辩称，一、案涉工程的实际施工人为唐汉和、邱习龙。2017年3月1日，梧州新龙置业有限公司（以下简称新龙公司）与被答辩人唐汉和签订了《建筑施工承包合同》，约定：新龙公司将锦富居商住楼工程发包给被答辩人邱习龙及钟健明施工，施工内容和承包范围包括边坡和基坑支护图纸、建筑结构施工图纸所示的全部工程，以及水电图施工图纸所示的全部工程；预计2017年3月6日开工（以实际开工通知为准），工期180天；合同价款按照设计图纸及实际发生工程量为准，采用广龙计价2016版计算，按综合单价下浮5%计价等相关事宜。唐汉和以新龙公司法定代表人的身份在该合同的发包人处签字，邱习龙在承包人处签字。因邱习龙属于没有建筑资质的自然人，唐汉和为了便于向有关职能部门办理施工许可证等有关手续，便找到答辩人希望进行挂靠。2017年3月22日，新龙公司与答辩人廉江三建签订《建设工程施工合同》约定：新龙公司将锦富居商住楼图纸内土建工程、装饰工程、安装工程发包给答辩人施工，承包范围包括施工图纸确定的施工范围、工程设计变更、更改工程等；计划于2017年3月25日开工，工期900天，计划2019年9月25日竣工;合同签约价45012062.35元，合同计价按最新定额中值取费，下浮5%作为结算依据；项目经理为钟健明等事宜。新龙公司在该合同发包人处盖章、唐汉和作为新龙公司法定代表人在合同上发包人法定代表人处签字。唐汉和、邱习龙于2017年2月自行组织人员进场施工。二、唐汉和作为发包方新龙公司的法定代表人，从廉江三建处内部承包案涉项目的施工工程。鉴于案涉工程实际施工人是唐汉和、邱习龙，答辩人只是提供建筑资质给二人进行挂靠，为此唐汉和与答辩人于2017年4月6日签订了一份《建筑工程施工项目内部承包合同》(编号：第2017040601号），双方作出如下约定：唐汉和作为承包人以包工、包料、包施工、包验收合格的方式，对锦富居商住楼图纸内土建工程、装饰工程、安装工程承包施工；合同价款及计价方式:按甲方（答辩人）和建设单位（新龙公司）签订的施工合同执行;关于管理费用的支付，甲方暂按每次收到建设单位工程款总额18%收取税金及管理费，另外收取建造师2500元/月，安全员1000元/月；所有工程款均须转入甲方账户；农民工工资保障金900241.247元由乙方（唐汉和）承担，经协商乙方暂支付250000元农民工工资保障金:未经甲方书面同意乙方（唐汉和）不得对外赊账购买任何建筑材料等事宜。三、廉江三建与唐汉和明确约定未经甲方书面同意不得对外赊账购买任何建筑材料。答辩人与唐汉和在《建筑工程施工项目内部承包合同》第九条乙方的权利和义务中第4点明确约定：“未经甲方书面同意不得以项目部名义对外赊账购买任何建筑材料及相关物品。所有的建筑材料款（零星材料除外）必须由公司账户转到供应商的账户，并要求提供相关的有效增值税票据”。根据上述约定，唐汉和作为案涉工程的内部承办方、实际施工人，并没有权利对外赊账购买建筑材料，所以唐汉和私自对外赊账购买建筑材料，相应的支付责任应由其自行承担。四、中恒公司提供的证据不能真实反映供货情况。首先，《广西梧州市中恒混凝土有限公司商品混凝土供货结算单》（以下简称结算单）没有得到答辩人廉江三建的确认。被答辩人向法庭提交的证据《结算单》，没有需方廉江三建的盖章确认，也没有廉江三建的法定代表人或者授权委托人的签字确认。其次，《结算单》签字并非合同约定的签收员。根据《预拌混凝土销售合同》第一条需方工程概况及人员明确约定，砼签收员为邱习常、戚洪，上述二人均没有在《结算单》上签字确认收到被答辩人中恒公司供应的商品混凝土。第三，中恒公司还应对案涉当事方履行买卖合同进行举证。中恒公司提供的《结算单》没有廉江三建的确认，也没有合同约定签收员的确认，更没有提供商品混凝土买卖行为当中常见的《送货单》、《签收单》等证据予以证明，因此中恒公司未能完成对已经履行案涉买卖合同的供货义务的举证责任。第四，《结算单》签字的仅是新龙公司的实际股东。根据答辩人了解到，陈树养是案涉工程发包方新龙公司的实际股东，并非答辩人廉江三建的工作人员或授权代表，所以陈树养在《结算单》上签字的行为仅代表新龙公司的意思表示。五、案涉混凝土材料的实际购买人和使用人是唐汉和、邱习龙，理应由他们承担支付责任。根据被答辩人中恒公司提供的2018年7月对账单记载显示，早在2017年3月、4月、5月已经向锦富居商住楼工程供应了商品混凝土,出现该情况主要是因为工程的实际施工人唐汉和、邱习龙与答辩人签订《建设工程施工合同》、《建筑工程施工项目内部承包合同》之前，已经开始了上述工程的施工工作，早已经从中恒公司处购买预拌混凝土等建筑材料。但是，答辩人廉江三建与中恒公司签订《预拌混凝土销售合同》的时间却是2017年5月18日，很明显该合同是倒签时间，答辩人根本就不是混凝土材料的实际购买人和使用人。综上可见，案涉混凝土材料的实际购买人和使用人是工程的实际施工人唐汉和、邱习龙，他们早在《预拌混凝土销售合同》签订前已经从中恒公司处采购混凝土等材料，理应由他们承担货款支付责任。六、本案讼争混凝土货款尚未达到支付条件。《预拌混凝土销售合同》第六条付款方式及期限约定：“1.自供料当日起，乙方（答辩人中恒公司）先垫资至地下室地坪（地下室底板），该部分垫资完成后一个月内支付货款总额50%,剩余50%货款主体封顶后一个月内付清。2.地下室地板完成后，乙方垫资至项目主体封顶（或垫资12个月）支持甲方建设，以先到顶为准；该货款需于封顶（或垫资12个月）后5个月内付清（第一个月支付35%,余下65%货款分4个月内平均付清）。此后供应混凝土按月结算，直至项目浇捣完毕”。根据上述约定，被答辩人中恒公司在锦富居商住楼工程中，是以垫资方式进行供应混凝土等材料，垫资分两个阶段：一是地下室地坪（地下室底板）完成前，由乙方（中恒公司）一直垫资供料直至该部分工程完成；二是垫资12个月或者直至项目主体封顶。只有达到这两个阶段后，方成就相应的货款支付条件。但是，中恒公司直至起诉之日前，均没有按照上述两个合同的约定履行垫资供料的义务，便径直提起诉讼要求需方清偿货款，与合同约定不符。因此，答辩人认为本案讼争混凝土货款尚未达到支付条件。综上所述，答辩人认为中恒公司的诉讼请求没有相应的证据支持；中恒公司的主张与案涉买卖合同约定不符，尚未达成货款支付条件，无需支付相应货款。退一步讲，即使需要支付货款，亦应该由锦富居商住楼工程的实际施工人唐汉和、邱习龙承担货款清偿责任，而不应当由答辩人承担支付责任。为此，请贵院依法驳回中恒公司对答辩人廉江三建的诉讼请求。 被告廉江三建就其辩解向本院提交的证据有（均为复印件）：1.《建筑施工承包合同》二份，拟证明2017年3月1日，案涉工程建设方新龙公司法定代表人唐汉和将工程发包给邱习龙施工，案涉工程实际施工人为唐汉和、邱习龙；2.《建设工程施工合同》，拟证明2017年3月22日，因邱习龙属于没有建筑资质的自然人，新龙公司为了便于向有关职能部门办理案涉项目的施工许可证等有关手续，找到廉江三建希望进行挂靠，新龙公司与廉江三建签订《建设工程施工合同》；3.《建筑工程施工项目内部承包合同》，拟证明：（1）唐汉和作为发包方梧州新龙置业有限公司的法人代表，从廉江三建处内部承包案涉项目的施工工程；（2）案涉工程的实际施工人应为唐汉和、邱习龙；（3）廉江三建与唐汉和明确约定，未经廉江三建书面同意不得对外赊购任何建筑材料。 第三人邱习龙辩称，一、被告廉江三建故意掩饰、隐瞒合同真实信息，扭曲事实真相。1.被告廉江三建向法院提交的证据材料《建筑施工承包合同》复印件首页打印有“承包人（简称乙方）：邱习龙、钟健明”，末页“承包人（乙方）”签名却只有邱习龙一个人的签名，但原件中该页“承包人（乙方）”签名处，显示有邱习龙、钟健明两人的签名。显然廉江三建提交的该份证据系故意遮盖或涂掉钟健明的签名后再复印的，隐瞒合同的真实信息，是不真实的。这个事实有梧州市龙圩区人民法院作出的（2019）桂0406民初359号建设工程施工合同纠纷案民事调解书予以证实。2.被告廉江三建为何刻意涂改或遮盖合同中钟健明的签名，因为唐汉和是发包人新龙公司的法定代表人，其与潘伟男是共同开发锦富居商住楼项目的合作伙伴，而被告廉江三建是新龙公司锦富居商住楼项目建设工程的总包人，钟健明则是被告廉江三建锦富居商住楼项目部负责人（内部职工），专职为被告廉江三建处理锦富居商住楼项目的经理。3.本案新龙公司的锦富居商住楼项目是新龙公司的法定代表人唐汉和发包给被告廉江三建的，而廉江三建把锦富居商住楼项目又发包给唐汉和，唐汉和再将锦富居商住楼项目部分桩基础工程及边坡支护工程发包回给被告的项目负责人钟健明，钟健明和邱习龙共同承包，除此之外的工程仍是被告承包，项目负责人是钟健明。又因钟健明是被告廉江三建锦富居商住楼的项目部负责人，于是就产生了被告廉江三建与唐汉和签订的《建筑工程施工项目内部承包合同》，由被告廉江三建将该工程发包给唐汉和承包，然后产生了新龙公司与邱习龙、钟健明签订的《建筑施工承包合同》，由新龙公司转包该部分工程给钟健明（邱习龙）承包。也就是说，涉案工程的部分桩基础及边坡支护工程实际上是被告廉江三建发包给钟健明（邱习龙）承包，实质上属于自己发包给自己。被告廉江三建故意抹掉钟健明，正是为了掩饰这一事实。二、本案原告诉被告的买卖合同纠纷与答辩人无关。尽管新龙公司与邱习龙、钟健明签订的《建筑施工承包合同》第七条第2款第（6）项中约定有“工程施工中自行采购材料”，但事实上，新龙公司（甲方）已先行代付了采购材料，然后在结算应付工程款中相应扣减。可见，本案原告与被告的买卖合同纠纷与答辩人无关。答辩人不是合同相对方，依照合同相对性，答辩人不是适格被告。综上，请求法院驳回被告的追加请求。 第三人邱习龙就其辩解未向本院提交证据。 第三人唐汉和未作答辩，没有向本院提交证据，也未出庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人唐汉和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证等诉讼权利。 经开庭质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对原告拟证明内容没有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，廉江三建未参与案涉工程施工，相应混凝土材料由唐汉和、邱习龙实际拿货，所以不清楚这些送货单和结算单的签署情况，根据案涉合同约定，需方工程及概况人员，廉江三建的收货人是邱习常、戚洪，但仅是收货员，权限仅为接收混凝土；从原告提供的2017年11月至2018年8月的结算单上看，没有廉江三建的盖章或授权代理人的签字，签字的都是陈树养，而陈树养是案涉工程发包方新龙公司的股东之一，实际上是唐汉和、邱习龙实际参与施工，因此廉江三建不认可陈树养所签署的结算单；2017年4月至2017年9月，相应的结算单上签字的是邱习常，而邱习常在本案合同中仅是授权收货即签认送货单，廉江三建未授权其对货款进行确认及结算，故廉江三建对其签署的结算单亦不予认可；对2018年的6张送货单的真实性、合法性予以认可，但对其关联性无法确认，廉江三建未参与工地施工，不清楚混凝土的使用情况；且目前原告仅提供了2018年的送货单，但从原告提供的结算单上看，原告从2017年3月就开始供货，故不能全面反映供货情况；对证据3、4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，委托律师及支出律师费，不属于必然的费用支出，也不属于法律规定的必然费用，故廉江三建不认可需对该费用承担支付责任。 第三人邱习龙对原告提交的证据认为其并不知情。 原告对被告提交的证据认为对其真实性不清楚，对合法性认为被告内部层层违法分包，对关联性认为这是被告的内部违法分包，与原告无关，不能对抗原告。 第三人邱习龙对被告提交的证据认为证据1的二份《建筑施工承包合同》是有涂改的，被告在承包人处故意遮挡、涂改，隐瞒了钟健明的名字，钟健明是被告内部的职工，这二份合同在梧州市龙圩区人民法院审理的案件中也有备案；对证据2、3认为与我无关，我不清楚。 结合双方当事人的举证、质证，本院认证如下：对原告提交证据的真实性本院予以确认，至于上述证据能否证明原告拟证明的事实，本院将作综合分析认定。因被告提供的证据1中唐汉和与邱习龙签订的《建筑施工承包合同》与第三人邱习龙所持有的不一致，第三人邱习龙对此不予认可，本院对该份合同不予认定；被告提供的其余证据因无原件，本院不予认定。 经法庭调查并结合全案证据，本院认定事实如下:2017年5月18日，原告中恒公司（乙方、供方）与被告廉江三建（甲方、需方）签订《预拌混凝土销售合同》，约定：一、需方工程概况及人员：工程名称：锦富居商住楼；工程地址：梧州市龙圩区；负责人姓名：陈树养；施工员姓名：陈树养；砼签收员：邱习常、戚洪；结构/层数：29层；预算砼量（m³）20000；开始供应日期：2017年3月……三、交货时间、地点：甲方所承建的锦富居商住楼工程所需用混凝土时，须提前一天以电话或书面形式通知乙方，告知所需混凝土的规格、数量及时间；乙方承诺后，将按此要求将预拌好的混凝土准时送到工地交给甲方，甲方负责卸料到其施工部位……五、数量：1.混凝土供应量以m³为计量单位，结算时以甲方指定的砼签收员签收的随车送货单数量为准。2.乙方于次月3日前出具本月结算单给甲方，甲方在收到结算单后三天内由法人或代理人确认本月供应量及总金额。若甲方未能在上述时间内签字确认，视同甲方同意按乙方的随车送货单计算混凝土供应量……六、付款方式及期限：1.自供料当日起，乙方先垫资至地下室地坪（地下室底板），该部分垫资完成后一个月内支付货款总额的50%，剩余的50%货款主体封顶一个月内付清。2.地下室地板完成后，乙方垫资至项目主体封顶（或垫资12个月）支持甲方建设，以先到项为准；该货款需于封顶（或垫资12个月）后5个月内付清（第一个月支付35%，余下65%货款分4个月内平均付清）。此后供应混凝土按月结算，直至项目浇捣完毕。3.30天内无混凝土供应交易视为工程停工或完成，甲方需于2个月内付清所有货款……九、违约责任：1.甲、乙双方应严格履行合同规定的各项条款，若乙方所供应的混凝土拌合物不符合标准要求，甲方有权拒收；若甲方未能按期付款，须按逾期部分货款总额的日息千分之一向乙方支付利息，同时乙方有权自行停止供货，由此所造成的一切责任及相关（停工等）损失由甲方自行负担……4.乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）均由甲方承担。合同还就价格、验收标准、方法及提出异议的期限、解决争议的方式等进行了约定。2017年3月至2018年7月，原告向被告承建的锦富居商住楼项目供应强度等级、数量、单价不等的混凝土，并按月向被告出具共16份《商品混凝土供货结算单》及《对账单》，对账单上记载每月供货的数量、供货金额及尚欠货款金额。其中2017年4月至9月的6张对账单，被告签收员邱习常于需方签名栏处签字并签注数量已核无误；2017年11月至2018年8月的10张对账单，需方（廉江三建）工程负责人陈树养于需方签名栏处签字确认。2018年8月6日，经原、被告对账确认，2017年3月至2018年7月，原告共向被告承建的锦富居商住楼工地供货数量3740方，供货金额1446045元，需方尚欠货款1446045元，需方（廉江三建）工程负责人陈树养于需方签名栏处签字确认。此后，原告未再向被告的该项目工地供应混凝土。原告认为其多次向被告追收货款，被告未支付，损害原告合法权益，故向法院起诉，并提交原告与广西皓元律师事务所签订的《民事代理合同》一份及律师费发票两张，合计金额为60000元。 本院认为，原、被告签订的《预拌混凝土销售合同》是双方真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按约履行。原告依约向被告供应共3740立方混凝土，金额合计1446045元的事实，有送货单、结算单及上述合同中载明的被告项目负责人陈树养签字确认的对账单予以证实，本院依法予以确认。庭审中，被告对《预拌混凝土销售合同》的真实性予以认可,但辩称其仅是借用资质给第三人，并未参与工程施工，案涉货款应由第三人唐汉和、邱习龙承担付款责任，本院对此抗辩意见不予采纳，故应认定原告与被告之间的买卖合同关系成立，原告已向被告供应合同约定的货物，被告廉江三建应向原告中恒公司承担支付货款的责任。关于案涉货款的付款条件是否成就问题，因原、被告在合同中约定了数项不同的付款条件，原告认为应按照合同中付款方式及期限中第三项“30天内无混凝土供应交易视为工程停工或完成，甲方需于2个月内付清所有货款”之约定，确定付款条件；被告认为应按照合同中付款方式及期限中第二项“地下室地板完成后，乙方垫资至项目主体封顶（或垫资12个月）支持甲方建设，以先到项为准；该货款需于封顶（或垫资12个月）后5个月内付清（第一个月支付35%，余下65%货款分4个月内平均付清）。此后供应混凝土按月结算，直至项目浇捣完毕”确定付款条件。就本案而言，双方均未提交证据证明案涉工程施工进度，无法及时确认已完成的工程量；而在案证据显示2018年7月以后，原、被告就案涉工程未再发生混凝土交易，符合双方在合同中载明的“30天内无混凝土供应交易视为工程停工或完成”之付款约定，故本院对被告主张诉争混凝土货款尚未达到支付条件的抗辩意见不予采纳，被告应向原告支付货款1446045元。对于原告诉请被告应从2018年10月1日起以欠付货款为基数按月利率2%计付违约金的问题。原告提交的2018年7月对账单被告欠付货款金额为1446045元，即本案中原告所主张的货款金额。供方签字时间为2018年8月6日，经被告项目负责人陈树养签字确认后，原、被告超过30天无混凝土供应交易，付款条件成就，甲方（被告）需于2个月内付清所有货款，即被告应从2018年9月6日开始计算2个月内付清货款，故原告主张从2018年10月1日开始计算违约金依据不充分，应当将违约金的起算时间调整至2018年11月6日为妥；至于违约金计付标准，原告自行将合同约定的日千分之一调整至月2%，是原告对自身权利的处分且未超过法律规定的范围，本院依法予以支持。关于被告是否应承担原告支出的律师费的问题。原、被告双方在《预拌混凝土销售合同》第九条违约责任中约定“乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）均由甲方承担”，对此，原告提交《民事代理合同》及律师费发票证实其支出律师费60000元，本院对该项诉讼请求亦依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告廉江市第三建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广西梧州市中恒混凝土有限公司支付货款1446045元、违约金（以欠付货款1446045元为基数，从2018年11月6日起按月利率2%计算至付清货款之日止）及律师费60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费20176元，减半收取计10088元（原告已预交），由原告广西梧州市中恒混凝土有限公司负担171元，被告廉江市第三建筑工程有限公司负担9917元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  赵婷婷 二〇一九年八月五日 书记员  黄月瞳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条： 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条： 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条： 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条： 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。