云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2524民初576号原告：王秋莲，女，1970年10月2日生，汉族，农民，住云南省建水县。原告：周辉，男，1978年11月12日出生，汉族，农民，住云南省建水县委托诉讼代理人：杨皓，男，系云南毛荣芳律师事务所律师。被告：廖建有，男，1972年9月5日生，汉族，农民，住云南省建水县。被告：廖文武，男，1963年5月15日生，汉族，农民，住云南省建水县。被告：李文明，男，1962年2月6日生，汉族，农民，住云南省建水县。委托诉讼代理人：何红，女，系云南云建律师事务所律师。第三人：王保贵，男，1970年10月23日生，汉族，住云南省建水县。原告王秋莲、周辉与被告廖建有、廖文武、李文明合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，并依法追加王保贵为第三人参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秋莲、周辉及其委托诉讼代理人杨皓、被告廖建有、廖文武、李文明及委托诉讼代理人何红、第三人王保贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秋莲、周辉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决三被告共同支付所欠原告的退股金600000元；2、请求人民法院依法判决被告支付原告退股金期间的利息432000元〔2016年3月27日至2019年2月27日止，以年利息24%计算〕，逾期未清偿的按年利息24%计算至清偿债务止。事实与理由：原告王秋莲与廖建有、廖文武系朋友关系，2014年5月28日原告王秋莲与廖建有、廖文武签订《合伙协议书》，协议书中约定：由王秋莲与廖建有、廖文武投资合伙经营建水乌月山泉有限责任公司，总投资200万元，廖建有、廖文武出资150万元，王秋莲出资50万元，并约定双方的权利义务。王秋莲在出资前便与周辉协商，若能合伙投资，由其两人共同投资入股建水乌月山泉有限责任公司，但签订合同就仅与王秋莲的名义与廖建有、廖文武签订《合伙协议书》，之后入股的50万元由周辉与王秋莲各出资一半用于入伙建水乌月山泉有限责任公司。在入股后，公司一直由廖建有经营管理，但之后周辉与王秋莲发现公司的账目不实，双方发生争议，并于2016年3月27日，经双方协商后，建水乌月山泉有限责任公司全体股东将原告王秋莲与周辉所持有的建水乌月山泉有限责任公司股份自愿作价600000元，王秋莲、周辉退出合伙人。王秋莲、廖建有、廖文武、李文明同意直接由周辉承接该笔退股款，并向周辉出具借据一张，用于证实退股金尚未支付给周辉，并且写明了借款的金额为600000元，借款期限自2016年3月27日至2016年5月30日止，月利息3分。盖有建水乌月山泉有限责任公司公章以及三位股东的签名。约定的还款时间到期后，周辉多次找到三被告索要款项，但被告以各种理由推诿，原告无奈，特向人民法院起诉，要求三被告支付所欠原告的款项以及利息。根据上述事实，本案中所谓的《借据》实乃退股金。经建水乌月山泉有限责任公司全体合伙人同意后将王秋莲、周辉所持有的股份作价600000元，王秋莲、周辉退出合伙人，并向周辉直接出具了600000元的借据予以证实退伙款尚未支付。本案事实清楚、证据充分，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告廖建有辩称，2014年5月28日原告王秋莲与廖建有、廖文武签订《合伙协议书》，协议书中约定：由王秋莲与廖建有、廖文武投资合伙经营建水乌月山泉有限责任公司，总投资2000000元，廖建有、廖文武出资1500000元，王秋莲出资500000元，并约定双方的权利义务。是符合事实。原告方所说的借据，如果是我们自愿的，那为什么要开车去堵公司门口，来让我们签字，因为这件事我先后报过几次警，可以去派出所调查。被告廖文武辩称，我不会承担一切经济损失，不会赔原告方一分钱，公司亏了，就是亏了。对于我们是被逼签字的，可以去派出所调查。被告代理人辩称，1、原告的诉讼请求是没有事实依据的，合伙协议第三条写明，共同承担风险，协议是双方签订的，现在应该按合伙协议来共同承担亏损的责任，2、原告周辉主体资格不实，合伙是应该有合伙协议的，周辉并没有在合伙协议中，周辉是与王秋莲有合伙关系，并不是本案的当事人，周辉之前已经起诉过民间借贷，现在又以合伙协议起诉是不符合法律规定的，王秋莲的股权只应该认定为500000元，而不是600000元，我们认定的500000元也是王秋莲不是周辉，本案中的借据是无效的，在前一个案子中已经说的很清楚，民间借贷应与实际交款为事实，而周辉从来没有交款，所说的所签订的借据，不是借据是退伙所签的，并不属实。原告之前以民间借贷来起诉，就说明原告认为是借据，借据的当事人是周辉，被借据的当事人是乌月公司并不是三被告，并不能将借据说成退股依据，本案中的借款应去找乌月公司处理，而公司已经不存在，本案中的纠纷属于合伙纠纷，法律规定退伙人是应该承担出资比例的，双方确定的原则也是风险共承担，本案中合伙协议第九条已经约定，合伙终止时应进行清算，约定已经写得很清楚，现在双方应该坐下来进行清算，原告并没有退股依据就来起诉，不符合的法律规定，法院应驳回原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：原告王秋莲与第三人王保贵系夫妻关系。于2014年5月28日原告王秋莲（乙方）与廖建有、廖文武（甲方）就合伙经营建水乌月山泉有限责任公司签订《合伙协议书》。协议书第二条第一项：甲、乙双方以现金（或其他）形式出资，总投资以2000000元计算，甲方出资1500000元，乙方出资500000元，各占投资总额的投资比例计算。第三条第一项，甲乙双方坚持共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏的原则。其中对于合伙经营的负债优先以合伙营业收入偿还，甲、乙双方各自的债务由各自承担，不与公司的经营有关，若有一方的债务问题，而影响公司的正常经营，将双倍负责对方的经济损失。第八条、合伙清算。明确双方的权利义务。乙方王秋莲于2014年5月29日汇入100000元；2014年6月6日汇入100000元；2014年6月12日汇入50000元；2014年7月2日汇入30000元；2014年7月14日汇入40000元；2014年8月12日汇入40000元；2014年8月30日汇入30000元；2014年1月11日汇入30000元；2014年12月31日汇入50000元；2015年1月6日汇入30000元；汇入合计500000元。合伙经营至2016年年初，由于经营状况不可观。于2016年1月份，第三人王保贵自行打了一份借据。其内容为：系建水乌月山泉有限责任公司法人：廖建有，经该公司全体股东研究决议同意，于2014年5月28日向王秋莲借款：陆拾万元（￥600000元），以上陆拾万元包含借款利息在内，用于水厂经营周转，定于2016年3月27日止还清，如不能按期限偿还借款时，双方同意可以延期到2016年6月30日止，此期间但必须承担相应的借款利息。否则按当地相关借款规定承担责任。盖有建水乌月山泉有限责任公司的印章，借款人：廖建有、廖文武、李文明。落款日期为：2014年5月28日。第三人王保贵等人于2016年3月31日开号牌为云Ｇ×××××汽车堵住建水乌月山泉有限责任公司的大门。周辉于2016年6月25日开号牌为云Ｇ×××××汽车堵住建水乌月山泉有限责任公司的大门。第三人王保贵于2016年6月26日将建水乌月山泉有限责任公司的两辆拉水车开走。于当日，第三人王保贵与原告周辉在建水乌月山泉有限责任公司签写了一份借据。内容为：系建水乌月山泉有限责任公司，法人代表：廖建有，经公司全体股东研究决定，于2016年3月27日，向曲江镇王和营村：周辉借款陆拾万元（￥600000），定于2016年5月30日止还清，经双方同意，借款方自愿按3分的利息计算。盖有建水乌月山泉有限责任公司的印章，借款人：廖建有、廖文武、李文明。落款日期为：2016年3月27日。但李文明的签字，不是当时所签，属事后补签。事隔一个多月，被告方支付18000元后，将两辆拉水车开回。以上事实，有原、被告的陈述，合伙协议，借据，现场照片在卷佐证。本院认为，原告王秋莲与被告廖建有、廖文武订立的合伙协议，不违反法律和相关行政法规，不损害国家、集体和第三者的利益，应认定合法有效。在合伙经营过程中，出现了合伙协议中规定：合伙经营的业务重大亏损已难以继续经营的情形，即合伙协议终止。按合伙协议规定，应当进行清算。原告王秋莲在未进行清算时，第三人王保贵等人出面签写的借据，未提供相关的证据和汇款依据，不能证明借据来源的真实性、合法性。在审理过程中，原告王秋莲不愿意进行清算。本院对原告王秋莲的诉讼请求不予支持。原告周辉在合伙协议中不享有权利和承担义务的主体资格，不属于合伙人之一，其所持的借据，未能提供借款的全过程，没有提供汇款的记录，表明借据上的借款不成立。其参与主张的事实不存在。本院对原告周辉的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告王秋莲的诉讼请求。二、驳回原告周辉的诉讼请求。案件受理费14088元，减半收取7044元，由原告王秋莲、周辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民。审 判 长  沈鹏飞人民陪审员  王 丽人民陪审员  李应福二〇一九年八月二十二日书 记 员  蒋迎秋