山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初2445号 原告：屈庆伟，男，1975年6月2日出生，汉族，住枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：薛兆法、党向佩，山东全和律师事务所律师。 被告：杨峰，男，1974年5月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：孙强，山东薛国律师事务所律师。 原告屈庆伟与被告杨峰返还原物纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈庆伟及其委托诉讼代理人薛兆法、党向佩，被告杨峰及其委托诉讼代理人孙强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告屈庆伟向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告返还原告奔驰唯雅诺牌商务车一辆，车牌号为鲁Ａ×××××及赔偿损失2万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系多年朋友关系，一起合伙做生意，因出于信任将奔驰唯雅诺牌商务车（鲁Ａ×××××）交由被告使用，被告竟利用朋友间的信任于2019年3月19日将车偷偷开走，原告知道后多次打电话要求归还该车，刚开始利用种种理由搪塞，之后拒接电话。被告不依法归还车辆，严重损害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。 被告杨峰辩称，1、杨峰与屈庆伟为合伙关系，尽管涉案车辆登记在屈庆伟名下，但实为全体合伙人的共同财产，屈庆伟对该车辆不具有实际的所有权。正如屈庆伟在诉状中所称，杨峰与屈庆伟为合伙关系。2018年9月，杨峰与屈庆伟、卢金峰、孙文亮共同出资以杨峰独资的山东扎西单哲贸易有限公司的名义经营合伙项目，约定以杨峰为董事长、合伙执行人，屈庆伟为财务管理人员。因合伙项目需要，共同决定购买车辆。2018年10月13日，杨峰向山东宝德名车商行订购二手奔驰唯雅诺牌奔驰商务车一辆，并交付定金800元，次日合伙人孙文亮以信用卡方式、屈庆伟以公司所收客户货款支付购车首付款，因杨峰银行征信原因不能办理购车贷款，合伙人商议以屈庆伟名义购买并办理贷款，鲁Ａ×××××的车牌号为杨峰所选，同时约定用在屈庆伟处保管的合伙资金偿还贷款，贷款期限为三年，每月还款金额为6703.57元。可见，该车辆虽然登记在屈庆伟名下，但实为全体合伙人共有；2、杨峰对该车辆的占有为有权占有，合法占有，屈庆伟无权要求返还。购买车辆并用于合伙项目使用后，由于合伙项目盈利能力较弱，入不敷出，合伙人陆续退出，但并未进行退伙清算。后屈庆伟将合伙共有的投影仪等财产据为己有，并以接送孩子为由将车辆占有使用并拒不归还。杨峰作为合伙执行人为全体合伙人的利益考虑将车辆从屈庆伟处收回的行为并非侵犯了屈庆伟的所有权或占有权。杨峰作为合伙执行人，对用合伙财产所购买的车辆的占有为有权占有，合法占有，屈庆伟无权行使返还原物请求权。3、屈庆伟作为合伙人只能行使债权请求权而非物权请求权。虽然杨峰、屈庆伟、卢金峰、孙文亮所共同经营的合伙项目已经停止，但是结合杨峰与屈庆伟的微信聊天记录可知，该合伙项目并未进行合伙清算，该车辆仍为合伙人的共同财产而非屈庆伟的个人财产。按照我国《合伙企业法》的规定，屈庆伟有权要求对合伙项目进行清算，并以合伙项目的财产为限进行财产分配，在未经全体合伙人协商一致并清偿债务的情况下，屈庆伟只能行使债权请求权而非物权请求权；4、屈庆伟要求赔偿2万元损失的诉请没有任何事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告屈庆伟提交以下两组证据： 证据一、二手车销售发票一张、车辆买卖登记栏三份，证明车辆鲁Ａ×××××所有权为原告所有、车辆购买时间为2018年10月13日。 证据二、微信截图两份，证明本案被告将涉案车辆在2019年3月19日开走的事实。 被告杨峰对原告屈庆伟提交的上述证据质证认为，对证据一真实性无异议，但是购买该车辆的23万元购车款包含被告支付的4600元，另一合伙人孙文亮以信用卡、银行卡支付三万元。原告以由其保管的合伙资金支付部分款项，每月的还车贷款项也是用合伙资金还，该车辆虽然登记在原告名下，但原告只是名义车主，车辆登记证也证明抵押贷款的银行为深圳前海微众银行。虽然开具发票为济南鼎硕市场市场管理公司，但是实际出售车辆方为位于市场内的山东宝德名车商行。对证据二真实性无异议，表明被告并非偷偷将车开走，而是及时告知了原告，但结合被告提交的证据可以证明原告对该微信记录进行了部分删除（3月20日的聊天记录），该证据表明原告认可其使用的微信号为“junshanwanghai微信名为山高人为峰”这也印证了被告提供微信聊天的记录的真实性。 被告杨峰提交以下两组证据： 证据一、被告与原告的微信聊天截图20张、被告与卢金枫、孙文亮微信聊天截图5张、合伙人“拳头部队领导群”微信聊天截图13张、视频光盘一张（含以上截图及微信语音聊天记录视频10份）； 证据二、被告尾号为2796的建设银行账户银联存根一份、被告所属交通银行信用卡电子账单4页、维修单2份。 原告屈庆伟对被告杨峰提交的上述证据质证认为，对证据一真实性无异议，但是该组证据不能证实涉案车辆为被告及其他人合伙购买。在2018年11月11日被告给原告聊天记录中记载：“庆伟，车的钱能想法吗，解决不了大家一起凑”，而原告的回答是：“想办法了”，充分证明该车的所有权归原告所有；对证据二银行汇款证明真实性无异议，但是该份证据不能证明被告的主张，如果该份证据所显示的打款金额用于购买车辆仅能够证明原被告之间存在债权债务关系。对修车单据因该车辆在2019年3月19日就已经被被告开走，而修车时间为2019年3月30日。在此之前该车辆在2018年10月13日正是购买车辆的当日，是由原告进行了维修，不能证明是由被告支付的款项。对易通金服这份证据与本案无关联性。对语音聊天视频与本案没有关联性，不能证明涉案车辆为被告等人合伙购买。 对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人真实性无异议的证据，本院认定事实如下： 原告屈庆伟与被告杨峰共同合伙经营山东扎西单哲贸易有限公司。2018年10月13日的二手车销售统一发票联载明：车牌号为鲁Ａ×××××奔驰唯雅诺牌商务车车价合计230000元，载明的买方信息均为屈庆伟的身份信息，在机动车登记证书载明的车主为屈庆伟。同日，被告杨峰向山东宝德名车商行转账3800元，并在宝德奔驰宝马车奥迪专修连锁济南店对案涉车辆进行了维修。2019年3月19日，被告杨峰将案涉车辆开走，现案涉车辆依然为被告杨峰占有使用。 对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 从原、被告以及被告杨峰与其他合伙人孙文亮、卢金峰的聊天记录以及案外人孙文亮支付首付款等证据可以看出，最初购买案涉车辆的目的是为合伙经营的需要，但依据聊天记录及当事人陈述，后因合伙经营资金紧张，后续案涉车辆的贷款费用大部分是原告屈庆伟支付的。从被告陈述其只支付首付款和两期购车贷款，其余贷款系从原告账户中支付等，以及双方聊天记录中的记载：“庆伟，车的钱能想法吗，解决不了大家一起凑”，原告回答“想办法了”，应能认定大部分购车贷款系从原告账户支付的事实，被告虽然辩称原告账户中支付购车资金系合伙财产，但未提供充分证据证明，本院不予采信。 本院认为，综合审查本案案情，考虑到原告屈庆伟事实上从其账户支付了大部分购车款，且案涉车辆已登记在原告屈庆伟名下的事实，从维护交易的稳定性、登记的公示公信力以及实现本案法律效果和社会效果统一的角度，本院认定涉案车辆归原告屈庆伟所有更为适宜。故原告屈庆伟作为涉案车辆的登记所有人，对涉案车辆有占有、使用、收益、支配的权利，对他人侵害其所有权的行为，有权要求侵害人停止侵害。本案中，被告杨峰占有了涉案车辆，符合《中华人民共和国物权法》第三十四条关于“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，对原告屈庆伟的该项诉请，本院予以支持。对于被告杨峰及案外人已支付的购车款等其他费用，其可以在提供充分证据的情形下，另行主张权利。原告要求被告赔偿2万元的诉请，并未提交相关损失的证据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨峰于本判决生效之日起十五日内返还原告屈庆伟鲁Ａ×××××号奔驰唯雅诺牌商务车； 二、驳回原告屈庆伟的其他诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告杨峰承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  陈兰兰 二〇一九年八月十四日 书记员  龚莹莹