山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁执复276号 复议申请人（异议人）：王保聚，男，1944年5月22日出生，汉族，住曹县。 申请执行人：李素梅，女，1960年11月7日出生，汉族，住菏泽市。 被执行人：山东百瑞制药有限公司。住所地，菏泽市定陶区和平路南段。统一社会信用代码：91371727762852672T。 诉讼代表人：山东百瑞制药有限公司管理人。 被执行人：山东丽天抽纱有限公司。住所地，菏泽市定陶区丰东路。统一社会信用代码：91371700169028252L。 法定代表人：张富国，总经理。 第三人（异议人）：孙林源，男，1958年9月7日出生，汉族，住菏泽市定陶区和平路南段。 复议申请人王保聚不服菏泽市中级人民法院（以下简称菏泽中院）（2017）鲁17执异2号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 菏泽中院在执行申请执行人李素梅与山东百瑞制药有限公司（以下简称百瑞公司）、山东丽天抽纱有限公司（以下简称丽天公司）保证合同纠纷一案中，异议人王保聚、孙林源不服菏泽中院（2015）菏执字第64-9号执行裁定，向菏泽中院提出书面异议，请求撤销菏泽中院（2015）菏执字第64-9号执行裁定。主要理由是：其二人从未在执行程序中为百瑞公司提供承诺保证，所涉房地产未出现过户或转移情形；王保聚的名字系孙林源代签，执行和解协议也未涉及王保聚和孙林源；（2015）菏执字第64-9号执行裁定决定对王保聚、孙林源强制执行，没有事实和法律依据，且该裁定适用法律错误，请求撤销该裁定。 李素梅称，承诺书是在法院主持下进行，其上的签字和手印均是当事人所为，承诺书明确承诺：严格执行双方和解协议，若没有承诺书，李素梅不会同意对百瑞公司的房地产解除查封。请求驳回王保聚、孙林源的异议。 百瑞公司、丽天公司未有书面意见陈述。 菏泽中院查明，李素梅与百瑞公司、丽天公司等保证合同纠纷一案，菏泽中院于2015年4月20日作出（2015）菏商初字第8号民事判决，判决百瑞公司、丽天公司对2014年3月5日分期还款协议书约定的315万元借款承担连带保证责任，百瑞公司、丽天公司代偿后，有权向借款人定陶九源食品有限公司追偿。该判决生效后，李素梅申请强制执行，菏泽中院立案执行，案号为（2015）菏执字第64号。执行过程中，2015年8月14日形成一份“承诺书”，该承诺书内容为：“菏泽市中级人民法院执行局：2012年8月百瑞公司的房地产在中国农业银行烟台营业部提供抵押，以烟台元生药业有限公司的名义贷款人民币3450万元，其中百瑞公司自用2000万元，今年8月7日抵押到期，农行同意续贷，但因房地产已被贵院查封，无法办理续贷抵押手续，已严重影响了我公司正常生产经营。为此特向贵院提出双方和解并解除查封。我公司特向贵院承诺：在解除查封后不转移过户上述房地产，并严格执行双方和解协议，若出现房地产过户或转移问题，我公司承担全部法律责任，我公司股东和孙林源承担连带责任。”该承诺书下方“全体股东签字”处有“徐功录、王保聚”字样的签字和手印。孙林源在承诺书中签注“以上二人签名署实”。该承诺书同时加盖有百瑞公司公章。2015年8月17日，李素梅与百瑞公司达成执行和解协议，协议内容为：“一、本案在执行过程中由法院冻结的百瑞公司在中国银行定陶支行存款1247851.49元划入菏泽市中级人民法院账户支付本案案件款和法院费用。二、被执行人百瑞公司主动履行剩余债务50万元于2015年8月17日之前打入菏泽市中级人民法院账户。余款再分三期履行完毕，其中第一期于2015年11月17日之前打入菏泽市中级人民法院账户。第二期于2016年2月17日之前打入菏泽市中级人民法院账户。第三期于2016年5月17日之前将余款全部打入菏泽市中级人民法院账户。如被执行人百瑞公司对任何一期不按期履行还款，申请执行人李素梅有权随时申请人民法院强制执行，并追究被执行人的违约责任中未履行部分的年息24%的违约金。三、申请执行人李素梅同意对百瑞公司房地产及银行账户解除查封、冻结。四、百瑞公司应严格遵守2015年8月14日向菏泽市中级人民法院递交的承诺书。” 该执行和解协议上有李素梅签字、捺手印，加盖有百瑞公司公章，孙林源也在该协议上签字。 2017年1月5日，菏泽中院作出（2015）菏执字第64-9号执行裁定，认定百瑞公司未能按时全部履行执行和解协议内容，王保聚、徐功录、孙林源在案件执行期间，于2015年8月14日自愿为百瑞公司提供承诺保证，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定，裁定：保证人王保聚、徐功录、孙林源在保证责任范围内对申请执行人承担清偿债务的责任。保证人王保聚、徐功录、孙林源应在裁定生效之日起7日内向申请执行人李素梅清偿债务120万元。 王保聚、徐功录、孙林源对该裁定不服，向菏泽中院提出异议。三人在异议书中称，王保聚、徐功录二人并非本人签字。本案在听证审查时，王保聚、徐功录、孙林源三人未出席听证，其三人的全权委托诉讼代理人在听证中认可王保聚、徐功录、孙林源三人签署承诺书属实，并强调该三人承担的是附条件的保证责任，所附条件为承诺书所涉房地产出现过户或转移，而该房地产并未出现过户或转移，即所附条件未成就。此后，王保聚又向菏泽中院陈述，其不知晓承诺书一事，也未在承诺书中签字、捺手印。 徐功录在向菏泽中院提出异议、菏泽中院听证审查后不久即死亡，此后，一直不能确定徐功录的继承人及是否参加异议案件，李素梅亦未能举证徐功录的具体继承人，菏泽中院询问徐功录的原委托诉讼代理人并多方查找，未能找询到徐功录的继承人。2019年5月9日，李素梅以徐功录的继承人暂无法找询、影响异议案件审查为由，撤回要求徐功录承担保证责任的主张。菏泽中院于2019年5月14日作出（2015）菏执字第64-14号执行裁定，准许李素梅撤回对徐功录的执行申请，终结对徐功录的执行。 另查明，承诺书所涉房地产登记信息显示处于抵押状态，抵押权人为中国农业银行股份有限公司烟台分行，抵押登记日期为2015年8月20日。2018年9月11日，山东省菏泽市定陶区人民法院作出（2018）鲁1703破申字1号民事裁定，受理百瑞公司破产重整申请。该裁定认定百瑞公司已资不抵债、明显缺乏清偿债务能力。 菏泽中院认为，本案争议的焦点为孙林源、王保聚是否应承担执行保证责任，即菏泽中院能否在120万元范围内执行孙林源、王保聚的财产。首先，关于王保聚是否签署承诺书的问题，王保聚虽在异议书中称其签名不属实，但其委托诉讼代理人在听证审查中已认可签署了承诺书，其后王保聚又再次否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相应证据足以推翻的除外”，王保聚否认已承认的对己方不利的事实，无充分证据佐证，对其主张不予支持。 其次，王保聚、孙林源出具的承诺书，是为了双方执行和解协议的履行，虽执行和解协议正式签署在后，但从承诺书承诺的内容看，双方执行和解协议的意思一致的形成不迟于该承诺书的形成。承诺书中承诺“严格执行双方和解协议”，不出现“房地产过户或转移问题”，而在具体履行中，执行和解协议并未完全履行，所涉房地产虽未出现过户或转移的情形，但所涉房地产在2015年8月20日被设定抵押，且现百瑞公司因资不抵债、明显缺乏清偿债务能力而进入破产重整程序，从而实际上损害了李素梅债权以所涉房地产为保障而及时实现的利益，因先有王保聚、孙林源承诺，后有所涉房地产的解封，再有李素梅债权及时实现权益之受损，故所涉房地产于2015年8月20日的抵押设置，其实质上与所涉房地产过户或转移产生的影响债权及时实现具有同等的法律后果，故，应视为王保聚、孙林源承担保证责任的条件已成就。 第三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产”，双方达成执行和解协议，其和解履行的期间，实为法院暂缓执行的期间，百瑞公司逾期未完全履行，菏泽中院作出（2015）菏执字第64-9号执行裁定，裁定王保聚、孙林源在120万元的范围内承担执行保证责任，符合法律规定。菏泽中院（2015）菏执字第64-9号执行裁定，适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定，适用法律存在不准确的情形，但裁定事项并无不当。故王保聚、孙林源异议请求不能成立，不予支持。据此，菏泽中院于2019年5月20日作出（2017）鲁17执异2号执行裁定：驳回王保聚、孙林源的异议请求。 王保聚对上述异议裁定不服，向本院申请复议，请求撤销（2017）鲁17执异2号执行裁定和（2015）菏执字第64-9号执行裁定。主要理由是：一、菏泽中院异议审查期限超过法律规定时限，违反法律规定。民事诉讼法规定异议审查期限为15天，菏泽中院异议审查远远超过该期限。二、涉案承诺书不合法、不真实，系无效承诺，不具有法律效力。据原审异议人孙林源陈述，2015年8月14日，孙林源到菏泽中院立案大厅，在打印好的涉案承诺书上签字，百瑞公司原法定代表人刘宝印告诉孙林源还得让公司股东签字，但公司其他股东不在菏泽，孙林源签了王保聚的名字，王齐鸣签了徐功录的名字。涉案承诺书在王保聚未到场的情况下，签署了王保聚的名字，不具法律效力。 本院认为，本案中，王保聚在异议、复议中均对涉案担保承诺书中其签名的真实性提出异议，主张该签名并非其本人所签，其对此并不知情。但菏泽中院在异议中对涉案承诺书中王保聚的签名是否由王保聚本人所签这一事实并未进行审查，且该事实可能影响本案处理结果，故菏泽中院异议裁定对该事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销菏泽市中级人民法院（2017）鲁17执异2号执行裁定； 二、发回菏泽市中级人民法院重新审查。 审 判 长 于海燕 审 判 员 王召波 审 判 员 赵海滨 二〇一九年八月十六日 法官助理 刘公云 书 记 员 段嘉宝