四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初4944号 原告：孙建功，男，1958年1月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。 委托诉讼代理人：肖杨进，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张利英，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：成都景和千城科技股份有限公司，住所地四川省成都高新区天府二街********。 法定代表人：任植，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：徐瑾，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马强，泰和泰律师事务所律师。 原告孙建功与被告成都景和千城科技股份有限公司（以下简称景和科技公司）计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告孙建功的一般授权委托诉讼代理人肖杨进，被告景和科技公司的一般授权委托诉讼代理人徐瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙建功向本院提出诉讼请求：1.判令解除孙建功与景和科技公司签订的《3D城市全球联营平台城市独家联营合作协议》（以下简称《合作协议》）及《补充协议》；2.并判令景和科技公司向孙建功退回著作权许可使用费7000000元及资金占用利息(自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。事实和理由：2016年，景和科技公司向孙建功宣讲其“3D城市全球联营平台”项目，告知孙建功如果向其支付一定费用，将可获得平台（未来一定时间建成）一定比例的服务费用，并承诺若被告成功完成首次公开发行股票后，景和科技公司将向孙建功支付相应回报，如平台未如期建成，则退还所有费用。景和科技公司告知孙建功该项目前景可观，可以签署合作协议保障孙建功的权益。此后，景和科技公司向孙建功提供合同（《合作协议》及《补充协议》），约定孙建功向被告支付7000000元费用，景和科技公司承诺：1.景和科技公司在收取费用后6个月内完成该3D城市的建模工作，在8个月内完成调试，达到可上线运营标准；2.景和科技公司将平台取得的收益按一定比例作为服务费支付给孙建功；3.若景和科技公司成功完成首次公开发行股票，景和科技公司向孙建功支付回报。2016年3月1日，孙建功向景和科技公司支付200000元；2016年3月18日，孙建功向景和科技公司支付6800000元。景和科技公司收取孙建功支付的款项后理应在2016年11月18日之前建成3D城市平台并完成调试且上线运营，但至今景和科技公司仍未完成合同义务导致孙建功的合同目的无法实现，故孙建功为维护自身合法权益向贵院提起本诉，望判如所请。 被告景和科技公司辩称:1.景和科技公司与孙建功签订的《合作协议》仍在履行过程中，景和科技公司严格按照《合作协议》约定履行各项义务，北京市3D建模已经于2016年6月30日完成，且已经上线，只是因为服务器问题无法招商，景和科技公司不存在任何违约行为；2.《合作协议》中未约定孙建功具有合同解除权的条款，孙建功不具有约定解除除权。同时，《合作协议》仍在履行过程中，孙建功也不具有法定解除权；3.景和科技公司没有违反合同约定，不应向孙建功退还款项，也不应当计算资金占用利息。综上，请求驳回孙建功的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院通过庭审调查，组织双方进行了举证和相互质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月2日，孙建功与景和千城公司签订《合作协议》约定主要内容为：针对“北京市三环以内”展开该地区3D城市的独家合作，原告孙建功为本城市的联营方；景和千城公司全权负责“3D城市全球联营平台”网站和APP在全球的建设、推广、运营、管理、维护、服务；景和千城公司负责对本城市主要城区建成互联网3D城市，享有互联网3D城市的著作权，依法授权孙建功合法使用该著作权，孙建功向景和千城公司支付著作权许可费用，拥有排他许可使用权；景和科技公司全权负责制定统一的3D境界区块上线政策与策略，建立统一的招商、运营与培训体系；双方签署《补充协议》且孙建功全额支付著作权许可费后6个月内完成该3D城市的建模工作，在8个月以内完成调试，达到可上线运营标准；景和千城公司通过3D城市平台将取得的以下收益的一定比例作为服务费支付给孙建功；孙建功应当于《合作协议》签署当日向景和科技公司支付著作权许可费首付款200000元。2016年3月1日，孙建功向景和科技公司支付著作权许可费200000元。2016年3月18日，双方签订《补充协议》约定根据北京市地图测量得到本城市3D化区域面积为200.911平方公里，计算著作权许可使用费时，本城市3D化区域面积按照200平方公里招商；根据原协议3.5条双方约定的著作权许可使用费计算方法，孙建功应向景和科技公司支付著作权许可使用费700万元；孙建功于主合同签订时向景和科技公司支付预付款20万元，并于本协议签订后2016年3月20日，向景和科技公司支付著作权许可使用费680万元。平台上线后，对于街道的招商代理权，孙建功享有优先权；若孙建功放弃该权利，则景和科技公司与孙建功协商后将街道的招商代理权通过拍卖方式许可第三方，被许可方将竞拍金全额支付给景和科技公司，景和科技公司将竞拍收益的50%作为服务费支付给孙建功。本协议生效后，即成为原协议不可分割的组成部分，与原协议具有同等的法律效力。除本协议中明确所作修改的条款除外，原协议的其余部分应完全继续有效。本协议与原协议有相互冲突时，以本协议为准。同日，孙建功向景和科技公司支付著作权许可费6800000元。2016年6月30日，景和科技公司取得3D城市-北京《作品登记证书》。 庭审中，景和科技公司展示了带有北京内容的软件演示视频。 上述事实，有《合作协议》《补充协议》《作品登记证书》、收据、当事人的当庭陈述等证据在案为证。景和科技公司为证明其主张提交了“平行世界Online”下载页面截图、2017年11月22日举行“平行世界（成都）上线试运营暨平台项目发布会”新闻稿截图、培训新闻稿，本院认证，上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院认为，《合作协议》《补充协议》系各方当事人真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。 本案的争议焦点为：1.双方签订的《合作协议》及《补充协议》是否应当被解除；2.景和科技公司是否应当承担孙建功所主张的合同解除后的法律责任。 一、双方签订的《合作协议》是否应当被解除 根据《合作协议》约定，景和科技公司负责对北京市3D城市软件的开发工作，享有该软件的著作权，依法授权孙建功合法使用该著作权，以建立统一的招商、运营与培训体系,实现全国性商家跨区域、跨城市招商的运营模式。景和科技公司应当履行的主要义务有以下三点：1.“3D城市全球联营平台”网站和APP在全球的建设、推广、运营、管理、维护、服务；2.孙建功全额支付著作权许可费后6个月内完成北京市3D城市的建模工作，在8个月以内完成调试，达到可上线运营标准；3.授权孙建功合法使用“北京市3D城市软件的著作权。对于主要义务的第一点，景和科技公司仅提供了“平行世界Online”下载页面截图与2017年11月22日举行“平行世界（成都）上线试运营暨平台项目发布会”新闻稿截图用以证明，该证据与待证事实不具有关联性，无法证明景和科技公司履行了主要义务的第一点。对于主要义务的第二、三点，孙建功于协议签署当日2016年3月18日向景和科技公司全额支付著作权许可费7000000元，景和科技公司依照约定应于2016年9月18日完成北京市3D城市软件的建模工作，并在2016年11月18日前完成调试，在达到上线运营标准时,应及时通知并许可孙建功使用该软件,但景和科技公司既未提供证据证明其按时按期完成了可以达到上线运营条件的软件开发义务,也未提供证据证明其通知并许可孙建功使用案涉软件。景和科技公司在庭审中仅展示了部分带有北京市3D城市画面的电脑软件，该软件尚不具备招商运营的功能，故不能证明其按时按期完成了可以达到上线运营条件的软件开发义务,其行为构成违约。截止庭审之日，景和科技公司逾期两年多时间仍未完成《合作协议》及《补充协议》约定的义务情况，也没有完成合同义务的具体履行时间节点及履行计划，致使合同无法再继续履行并导致双方通过北京市3D城市软件著作权取得商户服务费收益分成的合同目的无法实现,景和科技公司的违约行为构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故双方签订的《合作协议》及《补充协议》应当被解除。 二、景和科技公司是否应当承担孙建功所主张的解除合同后的法律责任 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除的，尚未履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。孙建功已按《合作协议》约定于2016年3月18日向景和科技公司全额支付著作权许可费7000000元，景和科技公司未按《合作协议》及《补充协议》约定合同主要义务，导致《合作协议》被解除，景和科技公司应承担相应的违约责任,除应退还孙建功已缴纳的著作权许可费7000000元，还应当承担资金占用利息的违约责任。资金占用利息以著作权许可费7000000元为基数，自起诉之日起参照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至款项付清之日止。 综上所述，孙建功的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下： 一、解除原告孙建功与被告成都景和千城科技股份有限公司签订的《3D城市全球联营平台城市独家联营合作协议》及《合作协议》解除； 二、被告成都景和千城科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告孙建功退还3D景区著作权许可使用费7000000元及资金占用利息（以著作权许可费7000000元为基数，自起诉之日起参照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至款项付清之日止）； 如被告成都景和千城科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行上述赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60800元，财产保全费5000元，合计65800元，由被告成都景和千城科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  孙文宏 人民陪审员  王大一 人民陪审员  代君秀 二〇一九年八月十五日 书 记 员  胡瀚予