广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2702号原告：卢广贤，男，1968年9月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。委托代理人：杨玉仪，广东裕信律师事务所实习律师。被告：江广威，男，1978年2月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：侯秀青，女，1978年10月22日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：卢玉女，女，1973年11月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：林振业，广东合慧益律师事务所律师。原告卢广贤诉被告江广威、侯秀青、卢玉女民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日受理后，依法适用普通程序进行审理，并于2019年7月3日公开开庭进行审理，原告卢广贤及其委托诉讼代理人杨丽芳、杨玉仪、被告卢玉女及其委托诉讼代理人林振业到庭参加了诉讼，被告江广威、侯秀青经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卢广贤向本院提出诉讼请求为：1、依法判令三被告共同偿还借款20万元以及利息4000元（从2018年10月16日起按照年利率6%计至付清日止，暂计至2019年2月15日）；2、依法判令三被告共同承担本案诉讼费。以上共计204000元。事实与理由如下：2016年7月1日，原告、被告江广威双方签订借条，约定被告江广威向原告借款10万元，借款期一年，还款日期为2017年6月30日，如到期未能还清，愿按月利率10%计付逾期利息。2016年6月27日，原告转账7万元至被告江广威（被告江广威账户：62×××51），2016年7月1日，原告转账2.6万元至被告江广威（被告江广威账户：62×××51），同日原告支付4000元现金至被告江广威，借条签订当日，被告江广威收齐10万元借款。2016年9月1日，原告、被告江广威双方签订借条，约定被告江广威向原告借款5万元，借款期为六个月，还款日期为2017年1月30日，如到期未能还清，愿按月利率10%计付逾期利息。借条签订当日，原告转账48000元至被告江广威（被告江广威账户：62×××51），同日原告支付2000元至被告江广威，被告江广威收齐5万元借款。截止2018年8月15日，被告江广威拖欠的借款及其逾期利息己远高于20万元。经双方协商，被告江广威于2018年8月15日签订借条，约定其于2018年10月15日前偿还20万元，卢玉女（签名为“卢玉妹”，根据身份证号码核实，实为“卢玉女”）为担保人。被告江广威与被告侯秀青是夫妻关系，案涉借款均发生在双方婚姻关系存续期间，并用于夫妻双方共同生活，案涉借款是被告江广威、被告侯秀青的夫妻共同债务，故应由三被告共同承担还款。借款期限届满，三被告未能按照约定偿还借款，原告多次催收均未果，为此特具状贵院，请支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法利益。被告卢玉女答辩称：卢玉女与江广威系同事关系，出于好意介绍江广威借钱，其并没有得到本案借款的任何利益，卢玉女只知道江广威于2016年曾经向卢广贤借钱，但是借钱的具体细节卢玉女并不知情。其并非2016年7月和9月的借款人和担保人，卢广贤叫卢玉女在2018年8月15日借条上签名时并没有告知卢玉女该笔借款的用途，也没有与卢玉女就该笔借款进行协商、解释和说明，其向卢玉女说只是证明一下江广威的借款，签完名就可以离开了。同时卢玉女并没有看借条的内容，所以卢玉女当时在借条上签名的意思表示只是证明江广威向卢广贤借款，而并非对该笔债务承担保证责任。理由：从江广威于2018年8月15日向卢广贤出具的借条内容来看，该借条为江广威向卢广贤新借的借款，对此卢玉女认为如果卢广贤与江广威协商签订2018年借条的目的是卢广贤要求江广威借新贷还旧贷，卢广贤并无在签订该借条之后将该借款转给江广威的事实，可以认为卢广贤并非真实向其提供借款，卢广贤也明知江广威旧贷未偿，二人故意隐瞒了2018年新的借款就为了还2016年旧的借款，而让卢玉女在违背个人意思表示的情况下在其借条签名，二人的行为实际已经欺瞒了卢玉女并将卢玉女列为债务人，变相地让卢玉女为延长的债务期限提供了保证，恶意侵害了卢玉女的合法权益，故请求法庭依据担保法第三条、第三十条、担保法司法解释第三十九条、四十条规定，认定2018年8月15日的借条的保证条款无效，卢玉女无需承担保证责任。故此请求法庭撤销原告卢广贤持有的落款日期为2018年8月15日借条的担保条款，确认卢玉女不需承担保证责任，驳回原告要求卢玉女承担本案案件受理费的诉讼请求。被告江广威、侯秀青未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，江广威因资金周转需要向卢广贤借款100000元，并出具《借条》，《借条》约定借款期一年，还款日期为2017年6月30日，如到期未能还清，愿按月利率10%计付逾期利息。卢广贤分别于2016年6月27日和2016年7月1日通过银行转账方式向江广威（账户：62×××51）支付70000元和26000元，同日卢广贤向江广威支付4000元现金，借条签订当日，卢广贤共向江广威交付100000元借款。2016年9月1日，江广威因资金周转需要向卢广贤借款50000元，并出具《借条》，《借条》约定借款期为六个月，还款日期为2017年1月30日，如到期未能还清，愿按月利率10%计付逾期利息。借条签订当日，卢广贤通过银行转账方式向江广威（账户：62×××51）交付48000元，同日卢广贤向江广威交付2000元现金。2018年8月15日，江广威向卢广贤出具《借条》一份，《借条》约定江广威向卢广贤借款200000元，借款期限为2018年8月15日至2018年10月15日，还款期内免息，如江广威未能如期还款，此款项由担保人卢玉女偿还。《借条》上载明借款人为江广威，担保人为卢玉女（签名为“卢玉妹”，根据身份证号码核实，实为“卢玉女”），并有两人签名捺印。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”被告江广威向原告卢广贤借款的事实，有《借条》、银行转账记录、聊天记录截图佐证。原告卢广贤主张被告江广威于2018年8月15日将旧的欠款和逾期利息共200000元重新出具借条，被告卢玉女对此予以否认，认为2018年的借条是原告卢广贤与被告江广威之间形成的新的、单独的债务。但鉴于（1）原告卢广贤未主张亦未举证证明其已经向江广威履行了2018年借条所涉200000元借款的出借义务；（2）被告江广威向原告卢广贤借款的100000元债务自逾期之日起即2017年7月1日至2018年8月15日按年利率24%计息为27025元，被告江广威向原告卢广贤借款的50000元债务自逾期之日起即2017年1月31日至2018年8月15日按年利率24%计息为18477元。截止2018年8月15日，上述两项债务本息合计195502元。被告江广威出具的2016年的两份借条均约定逾期利息为10%，在被告江广威未还款付息的情况下，原告卢广贤要求其将债务本息合计200000万元重新出具借条，符合常理；（3）被告卢玉女未能对2018年的借条是新的、单独的债务的主张进行举证，且其也认可2018年的借条中，原告卢广贤并未将200000元借款实际交付给被告江广威，故其主张2018年借条是借新债还旧债不成立。综上所述，本院认定2018年的借条系被告江广威、卢玉女对2016年两份借条所涉债务本金及利息核算后重新出具的借条。关于借款本金。被告江广威分别于2016年7月1日、2016年9月1日向卢广贤出具《借条》，借款金额为100000元和50000元。被告江广威于2018年将前述债务本金及利息重新出具借条，但其中的200000元中包含利息，不宜直接认定为本金。故原告卢广贤要求被告江广威偿还借款本金150000元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持，超出部分不予支持。关于借款利息。原被告双方于2016年两份借条约定如到期未能还清，愿按月利率10%计付逾期利息，2018年被告江广威重新出具借条，对利息没有约定，视为双方对借贷关系中利息的重新约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定及原被告双方的约定，截止2018年8月15日，被告江广威尚欠原告卢广贤利息45502元。故原告卢广贤请求被告江广威支付利息（以借款本金150000元为基数，按照年利率6%自2018年10月16日计至付清款日止，另加45502元）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，超出部分不予支持。关于被告卢玉女是否需要承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十六条规定：“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。”第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”本案中，被告江广威于2018年8月15日出具的借条载明：“如本人未能如期还款，此款项由担保人卢玉妹偿还”，故卢玉女对该债务的担保为一般担保，其在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就被告江广威的财产依法强制执行仍不能履行债务前，对原告卢广贤可以拒绝承担保证责任。故原告卢广贤请求被告卢玉女承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告卢广贤可待条件成就后再另行向被告卢玉女主张权利。关于侯秀青是否应对涉案借款承担连带清偿责任的问题。原告卢广贤认为被告侯秀青是被告江广威的妻子，该债务产生于夫妻关系存续期间，并用于夫妻双方共同生活，应承担连带清偿责任。但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款金额已明显超出家庭日常生活需要，且原告卢广贤未能提供证据证明被告侯秀青对本案借款存在合意或借款用于夫妻共同生产经营。综上，原告卢广贤该请求依据不足，本院不予支持。被告江广威、侯秀青未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权和质证的权利，本院依法缺席判决。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江广威于本判决生效之日起十日内向原告卢广贤归还借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数，按照年利率6%自2018年10月16日起计算至付清款日止。二、被告江广威于本判决生效之日起十日内向原告卢广贤归还借款利息45502元。三、驳回原告卢广贤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，由被告江广威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  彭 军人民陪审员  刘园媛人民陪审员  陈春鸣二〇一九年八月十五日书 记 员  毕燕燕李东