山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0202行初8号 原告青岛华康冶金机械制造公司，住所地即墨市大信镇青钢农场。 法定代表人藏维林，经理。 委托代理人金京平，山东齐岳律师事务所律师。 委托代理人孙雪，山东齐岳律师事务所实习律师。 被告青岛市社会保险事业局，住所地青岛市市**福州南路**。 法定代表人王韶伟，副局长。 委托代理人李永红、许敏红，青岛市社会保险事业局工作人员。 被告青岛市劳动能力鉴定委员会，住所地青岛市市**福州南路**。 法定代表人胡义瑛，青岛市人力资源和社会保障局长。 委托代理人李永红、许敏红，青岛市社会保险事业局工作人员。 被告青岛市人民政府，住所地青岛市市**香港中路**。 法定代表人孟凡利，市长。 委托代理人曲学林、韩文超，青岛市司法局工作人员。 第三人吴双令，女，汉族，1971年7月15日出生，住即墨市。 原告青岛华康冶金机械制造公司不服被告青岛市社会保险事业局（以下简称“市社保局”）劳动能力鉴定申请不予回复、被告青岛市劳动能力鉴定委员会（以下简称“市劳动能力鉴定委员会”）劳动能力鉴定申请不予受理及青岛市人民政府（以下简称“市政府”）行政复议一案，于2019年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于法定期限内向被告市社保局、市劳动能力鉴定委员会、市政府及第三人吴双令送达了起诉状副本及应诉通知书。因案情需要，本院于2019年5月27日裁定中止审理，恢复审理后，本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告青岛华康冶金机械制造公司委托代理人金京平、孙雪，被告市社保局法定代表人王韶伟及委托代理人李永红、许敏红，被告市劳动能力鉴定委员会委托代理人李永红、许敏红，被告市政府委托代理人韩文超，第三人吴双令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市劳动能力鉴定委员会于2018年7月24日作出《劳动能力鉴定申请不予受理告知书》：“青岛华康冶金机械制造公司：你单位邮寄来的吴双令劳动能力复查鉴定申请（申请表、病历等均为复印件再复印，不是盖红章原始复印件）于2018年7月20日收悉。经审查：吴双令已与用人单位终止、解除劳动（聘用）合同并按规定领取一次性工伤待遇终止工伤保险关系，不符合鲁人社规[2017]4号第十一条第四款的规定，我委决定不予受理。”原告不服，向市政府申请复议，市政府于2018年12月3日作出青政复决字[2018]618号《行政复议决定书》，认为被告市劳动能力鉴定委员会的行政行为认定事实清楚，证据确凿、适用依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持。 原告青岛华康冶金机械制造公司诉称，第三人吴双令原系原告处职工，2006年11月在车间工作期间受伤，2007年1月30日被认定为工伤，2008年6月27日经被告市劳动能力鉴定委员会会鉴定为伤残九级。原告认为第三人的伤残情况已发生变化，依据《工伤保险条例》第二十八条规定于2018年7月分别向被告市社保局、被告市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力复查鉴定，但被告市社保局拒绝接受原告的申请材料，被告市劳动能力鉴定委员会无合法依据对原告的申请作出不予受理的告知。原告认为被告市社保局、被告市劳动能力鉴定委员会系不履行法定职责，转向被告青岛市人民政府申请复议，被告市政府于2018年12月份作出复议决定，维持被告市劳动能力鉴定委员会做出的《劳动能力定申请不子受理告知书》。原告认为有以下理由应当撤销被告市政府的行政复议决定，并判令被告市社保局、被告市劳动能力鉴定委员会依法履行法定职责，依法受理原告提交的劳动能力复查鉴定申请，并组织实施鉴定。一、被告市社保局系劳动能力鉴定申请的接收、受理机关，其拒收材料的行为是不履行法定职责。根据青岛市政务网公布的“行政权利清单”显示，青岛市人力资源和社会保障局是职工劳动能力鉴定的法定权利机关，该机关将该权利划归其下设单位市社保局，并由社保局劳动能力鉴定处负责申请材料的接收与受理，因此被告市政府称被告市社保局不承担劳动能力鉴定职责，不具有劳动能力鉴定申请的事务管辖权，是否回复对申请人不产生实际影响，显然与青岛市政务网公示的行政机关权力清单相矛盾，同时根据行政法原理行政机关对申请事项依法不属于本行政机关职权范围的，应当即时作出不予受理的决定，并告知申请人向有关行政机关申请，但事实上被告市社保局对原告的申请只是简单的拒收，该行为就是行政不作为，因此被告市政府的认定是错误的。二、被告市劳动能力鉴定委员会以第三人已经与原告解除劳动合同且领取一次性工伤待遇终止工伤保险关系为由不予受理原告的鉴定申请，被告市政府以此为由予以维持是对《山东省职工劳动能力鉴定工作规程》(鲁人社规(2017)4号)的错误适用。鲁人社规(2017)4号第十一条第四项规定不予受理劳动能力鉴定申请必须同时符合三个条件：1、解除或终止劳动合同关系，2、按规定领取一次性工伤待遇，3、终止工伤保险关系，三个条件并存缺一不可，但事实上原告提出劳动能力复查鉴定申请时仅仅满足劳动合同解除这个条件，申请时第三人的工伤保险关系并未终止、保险待遇也仅领取伤残补助金，尚有医疗和就业补助金未领取且领取数额与伤残等级具有直接关系。该规定的出台本意若真如被告市政府、被告市劳动能力鉴定委员会所理解，肯定与上位法《工伤保险条例》相悖，直接会导致原告权利救济的缺失，因此被告市政府、被告市劳动能力鉴定委员会错误的理解了该规定。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求：1、依法撤销被告青岛市人民政府作出的青政复决字[2018]618号《行政复议决定书》；2、依法撤销被告市劳动能力鉴定委员会作出的2018002号劳动能力不予受理决定；3、依法判令被告市社保局、被告市劳动能力鉴定委员会依法履行法定职责，受理原告提交的劳动能力复查鉴定申请，并组织实施鉴定；4、案件受理费用由被告承担。 原告提交以下证据： 1、即劳人社伤认决字[2007]第40号工伤认定决定书1份，证明2006年11月17日第三人吴双令在工作期间受伤，2007年1月30日被依法认定为工伤； 2、青劳伤鉴字[2008]第3186号劳动能力鉴定结论通知书1份，证明2008年6月27日第三人吴双令经鉴定劳动功能障碍程度为伤残九级，生活自理障碍程度为无护理依赖； 3、名称变更登记信息查询结果复印件1份，证明原告青岛华康冶金机械制造公司系由青岛钢铁集团华康实业公司变更而来； 4、青岛市劳动能力鉴定申请表复印件1份、吴双令身份证复印件1份、住院病历复印件1份、受伤部位照片复印件1份，证明原告依法申请劳动能力复查鉴定，并按要求报送了相应材料； 5、EMS快递单一份，证明原告向被告市社保局邮寄劳动能力复查鉴定申请，被告拒收邮件的事实； 6、青岛市机构编制实名制公示材料查询一份，证明被告市社保局具有承办劳动能力鉴定的申请受理、组织实施和鉴定结论送达的法定职责。 7、支持原告诉讼请求的法律法规依据（《工伤保险条例》、《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》、《山东省劳动能力鉴定管理办法》） 被告市社保局辩称，1、《工伤保险条例》第二十四条、《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第三条规定：省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级（含直辖市的市辖区、县）劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级人力资源社会保障行政部门、卫生计生行政部门、工会组织、用人单位代表以及社会保险经办机构代表组成。被告市劳动能力鉴定委员会与被告市社保局是两个主体。2、《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第四条规定：劳动能力鉴定委员会履行下列职责：（1）、选聘医疗卫生专家，组建医疗卫生专家库，对专家进行培训和管理；（2）、组织劳动能力鉴定；（3）、根据专家组的意见作出劳动能力鉴定结论等。第五条规定：设区的市级劳动能力鉴定委员会负责本辖区的劳动能力初次鉴定、复查鉴定。3、根据《关于印发山东省职工劳动能力鉴定工作规程的通知》（鲁人社规[2017]4号）第六条规定：自劳动能力鉴定结论做出之日起1年后，工伤职工或者近亲属、所在单位或者社会保险经办机构认为工伤职工伤残情况发生变化的，可以向设区的市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力复查鉴定。综上，本案与被告市社保局无关，请求法院依法予以维持。 被告市社保局向本院提交《人力资源社会保障行政复议办法》（人社部6号令）、《山东省工伤职工劳动能力鉴定工作规程》（鲁人社规[2017]4号）、《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》等规范性文件一宗，证明被告市社保局不予受理的依据。 被告市劳动能力鉴定委员会辩称，1、根据《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第三条规定：省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和社区的市级（含直辖市的市辖区、县）劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和社区的市级人力资源社会保障行政部门、卫生计生行政部门、工会组织、用人单位代表以及社会保险经办机构代表组成。被告市劳动能力鉴定委员会不能作为行政主体。2、根据《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第四条规定：“劳动能力鉴定委员会履行下列职责：（1）、选聘医疗卫生专家，组建医疗卫生专家库，对专家进行培训和管理；（2）、组织劳动能力鉴定；（3）、根据专家组的意见作出劳动能力鉴定结论等。”《人力资源社会保障行政复议办法》第八条第三款规定：“公民、法人或者其他组织对下列事项，不能申请行政复议：劳动能力鉴定委员会的行为。”3、经查询社保系统：吴双令于2003年6月至2017年1月在青岛华康冶金机械制造公司参保缴费，2018年7月至今在新单位（青岛鑫正元材料有限公司）参保缴费。吴双令于2006年11月17日在车间工作时发生工伤，导致左小腿胫腓骨骨折，2008年6月经劳动能力鉴定委员会组织专家现场鉴定，根据《职工工伤与职业病伤残程度鉴定》标准（GB/T16180-1996），吴双令符合伤残九级。2008年8月，吴双令领取了一次性工伤伤残补助金6733.36元，2018年7月办理领取了一次性工伤医疗补助金34370元。根据《关于印发山东省工伤职工劳动能力鉴定工作规程的通知》（鲁人社规[2017]4号）第十一条第四款“工伤职工与用人单位终止、解除劳动（聘用）合同并按规定领取一次性工伤待遇终止工伤保险关系的，不予受理劳动能力鉴定申请”之规定，被告市劳动能力鉴定委员会对原告的复查鉴定申请不予受理。综上，被告市劳动能力鉴定委员会对原告的劳动能力复查鉴定申请不予受理事实清楚，证据充分、程序合法，请求法院依法予以维持。 被告市劳动能力鉴定委员会向本院提交以下证据： 1、劳动能力不予受理决定书； 2、劳动能力鉴定结论书； 3、《人力资源社会保障行政复议办法》（人社部6号令）； 4、《山东省工伤职工劳动能力鉴定工作规程》（鲁人社规[2017]4号）； 5、《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》（人社部、卫计委第21号令）； 6、《劳动保障监察告知书》； 7、国法复[2015]1221号； 8、《山东省人民政府不予受理行政复议申请决定书》（鲁政复不字[2014]76号）； 9、山东省人民政府行政复议决定书（鲁政复决字[2016]108号）； 10、《山东省人力资源和社会保障厅公共服务事项中“一次办好”事项清单》（第二批公示）； 证据3-10证据被告市劳动能力鉴定委员会不予受理依据。 11、身份证、授权委托书，证明相关人员身份； 12、解除劳动合同证明书签收证明； 13、青岛市一次性工伤医疗补助金核准表，证明工伤待遇领取证明； 14、解除/终止劳动合同报告书； 15、即墨市工伤保险待遇核准表（一），证明工伤待遇领取证明； 16、青岛市职工社会保险参保证明，证明第三人吴双令新单位参保证明。 被告市政府辩称，原告青岛华康冶金机械制造公司对被告市社保局拒收原告的申请材料和被告市劳动能力鉴定委员会作出不予受理原告申请的行政行为不服，于2018年9月21日向被告市政府提出行政复议申请。2018年9月27日，被告市政府作出《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》。2018年9月30日，被告市社保局和被告市劳动能力鉴定委员会向被告市政府提交了《行政复议答复书》及相应证据。2018年11月12日，被告市政府作出《行政复议决定延期通知书》。2018年12月3日，被告市政府依法作出青政复决字[2018]618号《行政复议决定书》。上述法律文书均依法送达各方当事人。被告市政府经审理认为，《工伤保险条例》第二十三条规定：“劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料。”第二十四条规定：“省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织经办机构代表以及用人单位代表组成。”第二十八条规定：“职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请。”劳动能力鉴定应当向劳动能力鉴定委员会提出申请，被告市社保局并不承担劳动能力鉴定职责，原告向不具有事务管辖权的机关提出劳动能力鉴定申请，被告市社保局是否作出回复和回复结果对原告的权利义务不产生实际影响。被告市劳动能力鉴定委员会虽然不是国家行政机关，但具有法定劳动能力鉴定职能，属于行政法规授权的组织，具有通说意义上的行政主体资格。劳动能力鉴定委员会依据行政法规的授权，对行政相对人申请的劳动能力鉴定或者复查鉴定是否受理，是对行政相对人的申请是否符合法定受理条件的审查和处理行为，并不属于技术性结论。有权力必有救济是行政法的基本原则，《工伤保险条例》虽然没有明确列举针对劳动能力鉴定委员会的行为可以提起复议和诉讼，但并不等于劳动能力鉴定委员会作出的所有行为均不属于行政复议的范围。《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》对申请劳动能力鉴定应当提交的材料以及劳动能力鉴定委员会对申请人提交的材料进行审核的职责作出了明确规定，劳动能力鉴定委员会应当依法进行审核并决定是否受理。劳动能力鉴定委员会对行政相对人的申请作出的不予受理行为，是依据行政法规的授权履行法定职责的行为，对行政相对人的权利义务产生实际影响，行政相对人不服的，理应纳入行政复议的范围，否则不符合立法目的和权利救济原则。《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户(以下称用人单位)应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工(以下称职工)缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”因此，享受工伤保险待遇，基于用人单位与职工存在劳动关系为前提。《山东省工伤职工劳动能力鉴定工作规程》(鲁人社规[2017]4号)第十一条规定：“劳动能力鉴定材料收讫后，劳动能力鉴定委员会应当对申请材料进行审核，有以下情形之的，不予受理劳动能力鉴定申请：(四)工伤职工与用人单位终止、解除劳动(聘用)合同并按规定领取一次性工伤待遇终止工伤保险关系的；……”本案中，第三人已经于2017年1月与原告解除劳动合同关系，领取了一次性工伤待遇终止工伤保险关系，原告再向劳动能力鉴定部门提出劳动能力鉴定申请不符合劳动能力鉴定申请的受理条件。被告市劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定申请不予受理告知书》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持被告市劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定申请不予受理告知书》的行政行为。综上，原告的诉讼请求于法无据，请人民法院依法驳回。 被告市政府向本院提交以下证据： 1、行政复议申请书，证明原告提出行政复议申请； 2、行政复议受理通知书，证明被告市政府依法受理原告提出的行政复议申请； 3、提出行政复议答复通知书，证明被告市政府依法通知被告市社保局提出答复； 4、第三人参加行政复议通知书，证明被告市政府依法通知第三人参加行政复议； 5、行政复议答复书，证明被告市社保局在法定期限内答复； 6、行政复议决定延期通知书，证明被告市政府延期作出复议决定； 7、行政复议决定书，证明被告市政府在法定期限内作出复议决定； 8、送达回证，证明被告市政府将法律文书依法送达相关当事人。 第三人吴双令未陈述意见亦无证据向本院提交。 经庭审质证，被告市政府对原告证据质证如下： 证据1至5无异议，主要证明了涉案行政行为之前的事实，与本案焦点无关；证据6形成时间无法确定，我市在今年进行机构改革，大部分机关职能有变化，不知道是机构改革前还是机构改革后的职责，假如该内容符合社保局当时的职能，鉴于社保局与鉴定委员会之间的关系，实际上是一个机构两套牌子，是同样工作人员，部门职能标黑处承办其他组织或机关的职能，只是由社保局工作人员接收或经手，并不能代表社保局的职能，从劳动鉴定的性质看是专业鉴定范畴不符合行政管理范畴，社保局不具有劳动能力鉴定的职能，所以原告要证明的事项不成立。证据7只能证明原告具有申请劳动能力鉴定的资格，是否符合条件还要结合其他法律法规认定，不能证明其证明事项。 被告市社保、市劳动能力鉴定委员会质证意见同市政府。社保局是社会保险经办机构，受鉴定委员会委托受理市内三区劳动能力鉴定申请，各区市的劳动能力鉴定申请由各区市社会保险经办机构受理。 第三人无质证意见。 原告对被告市社保局证据真实性无异议，对证明事项有异议。根据青岛市政务网公布的社会保险事业局的职责可以看出，社保局具有承办劳动能力鉴定申请的受理、组织实施和鉴定结论的送达的法定职责，因此被告市社保局称没有该法定职责无法律依据。 第三人吴双令对被告市社保局证据无异议。 原告对被告市劳动能力鉴定委员会证据质证意见如下： 对证据1真实性无异议，但原告已经向劳动能力鉴定申请的受理机关被告市社保局寄送了申请材料的原件，同时向被告市劳动能力鉴定委员会寄送了鉴定申请材料的复印件，因为只有一份原件，并且该原件被告社保局拒收，并非原告没有提交鉴定申请的原件。对证据2到证据11真实性无异议，证明事项有异议。上述证据不能证明被告市劳动能力鉴定委员会没有行政主体资格，事实上劳动能力鉴定委员会具有法定的劳动能力鉴定职能，属于行政法规授权的组织，其不予受理的行为是可复议、可诉讼的行为。同时其不予受理的依据是对鲁人社[2017]4号工作规程的错误理解和适用，原因同原告在庭审中对市政府质证意见。对证据12真实性不予认可，原告的确于2017年2月14日在即墨市××信镇劳保所将终止劳动合同的报告书交付第三人，第三人也出具了签收证明，但不是本案被告提交的这份签收证明，同时，落款时间为2018年7月23日也明显违背常规，可以证明该证据是被告作出不予受理告知书之后为证明其行政行为合法性而制作的证据。对证据13真实性无法确认，特别是对2018年7月23日核准及领取时间有异议，被告应当提交该一次性医疗补助金实际发放到位的时间，同时该核准表系被告的社保基金经办机构制作的格式性表格，对社会公众具有公示效应，该表格的倒数第四行明确载明：职工与工伤发生单位解除合同后，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，由工伤保险基金支付一次性医疗补助金，职工本人领取上述两金后，工伤保险关系终止。具体到本案，如被告所述第三人也仅领取了一次性医疗补助金，一次性伤残就业补助金至今未申领，因此第三人的工伤保险关系并未终止，被告据此认定工伤保险关系终止并不予受理原告的鉴定申请违反了法律规定。对证据14至16真实性无异议。 第三人吴双令对被告市劳动能力鉴定委员会证据1-16无异议。 原告对被告市政府证据真实性无异议，对复议程序无异议，主要是对市政府适用的法律法规及人力资源政策适用问题有异议，认为被告市政府错误适用了[2017]4号人力资源政策。该工作规程第十一条明确规定了不予受理的三个条件即劳动合同解除或终止、按规定领取一次性工伤待遇、终止工伤保险关系，具体到本案第三人仅仅与原告终止了劳动合同关系，其余两个不予受理的条件并未成就，因此原告认为市政府错误适用了人力资源政策。 第三人吴双令对被告市政府证据1-8无异议。 本院对上述证据认定如下： 对原告证据的认定：被告市社保局、被告市劳动能力鉴定委员会、被告市政府及第三人对原告证据1-5真实性无异议，本院予以确认；证据6系截图复印件，真实性无法确认，且该截图中“劳动能力鉴定处”与劳动能力鉴定委员会并非同一概念，与本案待证事实无直接关联性，本院不予确认；证据7系规范性文件，本院予以确认。 对被告市社保局证据的认定：原告及第三人对被告市社保局证据真实性均无异议，本院予以确认。 对被告市劳动能力鉴定委员会证据的认定：原告及第三人对被告证据1-11、14-16真实性均无异议，本院予以确认。原告对证据12、13有异议，但未提出相反证据予以反驳，本院对上述证据予以确认。 对被告市政府证据的认定：原告及第三人对被告市政府证据均无异议，本院予以确认。 经审理查明，第三人吴双令原系原告处职工，自2003年6月至2017年1月在原告处参保并缴纳社保费,其自2018年7月起在青岛鑫正元新材料有限公司参保并缴纳社会保险，缴纳费险种包括工伤保险。2006年11月17日，第三人在原告处从事工作时左小腿受伤。2007年1月30日，原即墨市劳动和社会保障局作出[2007]第40号《工伤认定决定书》，认定第三人因工负伤。2008年6月27日，被告市劳动能力鉴定委员会作出青劳伤鉴字[2008]第3186号《劳动能力鉴定结论通知书》，确认第三人劳动功能障碍程度为伤残九级。2008年8月，第三人领取了一次性工伤伤残补助金6733.36元。2017年1月，第三人与原告解除劳动合同。2018年7月23日，经青岛市即墨区社会劳动保险事业处核准，第三人领取了一次性工伤医疗补助金34370元。2018年7月18日，原告认定第三人伤情发生变化，分别向被告市社保局、被告市劳动能力鉴定委员会提出复查鉴定申请。被告市社保局拒绝接收原告的复查鉴定申请，被告市劳动能力鉴定委员会于2018年7月24日作出涉案《劳动能力鉴定申请不予受理告知书》并送达原告。原告不服，向被告市政府申请复议，被告市政府于2018年12月3日作出涉案《行政复议决定书》并向各方当事人送达。原告不服上述不予受理告知书及行政复议决定，且不服被告市社保局拒绝接受复查鉴定申请的行为，遂提起本案行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点有三，第一个争议焦点为：被告市社保局对原告的复查鉴定申请不予回复的行为是否可诉。《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第三条规定：“省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级（含直辖市的市辖区、县）劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级人力资源社会保障行政部门、卫生计生行政部门、工会组织、用人单位代表以及社会保险经办机构代表组成。”第五条规定：“设区的市级劳动能力鉴定委员会负责本辖区的劳动能力初次鉴定、复查鉴定。”从上述规定可知，劳动能力复查鉴定由被告市劳动能力鉴定委员会负责，并非被告市社保局的法定职责，被告市社保局和被告市劳动能力鉴定委员会系不同的主体，被告市社保局对于原告的劳动能力鉴定申请是否做出回复对原告的权利义务均不产生实际影响，故原告要求被告市社保局履行受理其劳动能力复查鉴定申请职责的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 第二个争议焦点为：被告市劳动能力鉴定委员会对原告的复查鉴定申请不予受理的行为是否可诉。根据《工伤保险条例》和《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》的相关规定，劳动能力鉴定委员会虽然不是国家行政机关，但具有法定劳动能力鉴定职能。劳动能力鉴定委员会依据行政法规的授权，对行政相对人申请的劳动能力鉴定或者复查鉴定是否受理，是对行政相对人的申请是否符合法定受理条件的审查和处理行为，应并不同于技术性结论。《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》对申请劳动能力鉴定应当提交的材料以及劳动能力鉴定委员会对申请人提交的材料进行审核的职责作出了明确规定，劳动能力鉴定委员会应当依法进行审核并决定是否受理。劳动能力鉴定委员会对行政相对人的申请作出的不予受理行为，是依据行政法规的授权履行法定职责的行为，对行政相对人的权利义务产生实际影响，行政相对人不服的，理应纳入行政复议和行政诉讼的范围，否则不符合立法目的和权利救济原则。因此，原告对被告市劳动能力鉴定委员会不予受理告知提起的行政诉讼，属于行政诉讼的范围。 第三个争议焦点为：被告市劳动能力鉴定委员会作出的涉案不予受理告知是否合法。《山东省工伤职工劳动能力鉴定工作规程》（鲁人社规[2017]4号）第十一条规定：“劳动能力鉴定材料收讫后，劳动能力鉴定委员会应当对申请材料进行审核，有下列情形之一的，不予受理劳动能力鉴定申请：……（四）工伤职工与用人单位终止、解除劳动（聘用）合同并按规定领取一次性工伤待遇终止工伤保险关系的；……”本案中，被告市劳动能力鉴定委员会于2018年7月20日收到原告的复查鉴定申请，经核实，第三人吴双令已于2017年1月与原告解除劳动合同，于2008年8月领取了一次性伤残补助金，于2018年7月23日经青岛市即墨区社会劳动保险事业处核准领取了一次性工伤医疗补助金，且于2018年7月在新单位青岛鑫正元新材料有限公司参保并缴纳工伤保险，终止了与原告的工伤保险关系，故原告向被告市劳动能力鉴定委员会提出涉案复查鉴定申请，并不符合法定劳动能力鉴定申请的受理条件。对此，原告提出两点异议：一是认为原告申请劳动能力鉴定的时间系2018年7月20日，而一次性工伤医疗补助金核准表的日期为2018年7月23日，故认为该时间系被告市劳动能力鉴定委员会为掩盖行政违法行为而特别确定的时间，应出示医疗补助金实际到位的证据，对此，本院认为，出具一次性工伤医疗补助金核准表的单位系青岛市即墨区社会劳动保险事业处而非被告市劳动能力鉴定委员会，且该社会保险经办机构意见栏处已列明：同意发放一次性工伤医疗补助金34370元，被告市劳动能力鉴定委员会虽于一次性工伤医疗补助金发放前收到原告的复查鉴定申请，但系经核实相关工伤待遇领取情况后于2018年7月24日出具不予受理告知书，认定事实清楚，程序合法，原告的该项异议缺乏事实依据，本院不予采纳；二是认为鲁人社规[2017]4号文第十一条第四项规定了劳动合同解除或终止、按规定领取一次性工伤待遇、终止工伤保险关系三个不予受理劳动能力鉴定申请的条件，具体到本案第三人仅仅与原告终止了劳动合同关系，其余两个不予受理的条件并未成就，且一次性工伤医疗补助金核准表中亦注明职工本人领取一次性伤残就业补助金和一次性医疗补助金后工伤保险关系终止，而本案中职工仅领取工伤医疗补助金即视为保险关系终止，不符合鲁人社规[2017]4号文规定的不予受理必须同时满足的三个条件，对此，本院认为，首先，根据前述查明的事实，第三人吴双令在原告处缴纳保险至2017年1月，且已于2018年7月份在新单位参保并缴纳工伤保险，其与原告的工伤保险关系已经终止；其次，根据《工伤保险条例》的相关规定，职工或用人单位申请劳动能力鉴定的目的是为了确定职工应享受的相关工伤保险待遇，因此须以相关工伤保险关系的存在为前提，若工伤保险关系终止，提起劳动能力鉴定申请即失去意义，而鲁人社规[2017]4号文第十一条第四项所述的“按规定领取一次性工伤待遇终止工伤保险关系”，其重点系强调终止工伤保险关系，其立法精神应与其上位法《工伤保险条例》相一致，而根据前述分析，第三人吴双令与原告的工伤保险关系已经终止，无论原告是否已向第三人支付一次性伤残就业补助金，其亦无法再提起涉案劳动能力复查鉴定申请；再次，本案中，第三人虽未领取一次性伤残就业补助金，但并非第三人原因导致，第三人于2008年即发生工伤并评定伤残等级，原告一直未对此提出异议，而直至第三人离职需领取一次性伤残就业补助金时，才以该项费用未支付故相关保险关系未终止为由提起涉案复查鉴定申请，而根据《工伤保险条例》的相关规定，工伤职工与用人单位解除劳动合同后，向工伤职工支付一次性伤残就业补助金系用人单位的法定义务，原告在第三人离职时未支付一次性伤残就业补助金不能构成阻却相关工伤保险关系终止的正当事由，原告以此所主张的诉求不能成立，本院不予支持。 综上，被告市劳动能力鉴定委员会作出的涉案《劳动能力鉴定申请不予受理告知书》，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，被告市政府作出涉案《行政复议决定书》予以维持并无不当。原告的诉讼请求，无事实及法律依据，依法应不予支持。综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告青岛华康冶金机械制造公司的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告青岛华康冶金机械制造公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  叶长青 人民陪审员  黄照华 人民陪审员  于 娜 二〇一九年八月三十日 书 记 员  孙 旻