福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0505民初2088号 原告：林宗仁，男，汉族，1963年10月11日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：黄凤荣，泉州市泉港区南港法律服务所法律工作者。 被告：邱梅琴，女，汉族，1953年9月15日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：连阿明，男，汉族，1984年8月10日出生，住福建省泉州市泉港区。系被告之子。 原告林宗仁与被告邱梅琴排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林宗仁的委托诉讼代理人黄凤荣和被告邱梅琴及其委托诉讼代理人连阿明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林宗仁向本院提出诉讼请求：判令被告邱梅琴腾空聚福小区二期3号楼（17栋）603房（以下简称603房）并交付上述房屋给原告，并保证原告能正常使用上述房屋。事实和理由：原告向被告购买的聚福小区二期（17栋）603房（以下简称“603房”）为毛胚房，并支付7.5万元购房款。原告委托案外人连天龙与被告分别签订《安置房让售协议书》和《售房补充协议》各一份。2018年1月19日，经泉港区人民法院判决确认，上述协议均为有效。2018年4月23日，原告向法院提起诉讼，要求被告腾空603房。后经判决，以原告尚欠被告购房款130524.17元为由，驳回原告的诉讼请求。2019年6月4日、6月14日，原告分二次合计向被告的银行账户汇款130524.17元。原告已付清所有购房款。 被告邱梅琴辩称，其未收到原告支付的130524.17元购房款，也未欠原告其他款项。原告曾多次向法院起诉被告，但原告均败诉。原告此次提起的诉讼不是事实，也没有法律依据；且原告也已就本案提起过诉讼，原告再次已同一事由提起诉讼，不符合法律规定。综上，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年3月29日，邱梅琴因址在泉州市泉港区的房屋被拆迁，其作为户主与前黄镇政府签订了泉州市泉港区福建湄洲湾氯碱公司化工安全隔离带项目房屋拆迁（安置房安置方式）前政拆安字第（021-1）号《补偿协议书》，协议约定安置房的面积为120㎡。2014年9月23日，林宗仁及其妻子陈福琴与案外人连天龙签订1份《合资购房等协议书》，约定：由林宗仁出资4万元，案外人连天龙出资3.5万元，合计7.5万元，作为林宗仁向邱梅琴购买120㎡安置房的预付款，并由案外人连天龙全权办理购房事宜，等等。2014年9月25日上午，案外人连天龙以乙方身份与邱梅琴以甲方身份签订1份《安置房让售协议书》，该份协议书载明：“甲方在福建湄洲湾氯碱公司化工隔离带项目拆迁房屋，安置房协议书前政拆安字第（021-1）号。腾空证号号，现120平方米壹套安置电梯房售价贰拾叁万元整，地址：在消防东‘聚福安置区’，安置办公室通知选房时，乙方亲自选房并认领门匙。政府安置价由甲方协议书款项扣除后，乙方补足并付清，杂物间由乙方自行认购付款。（电梯房由第三层起，每层差价按政府规定（见价格表），乙方自付）付款方案：乙方已付现金币柒万伍仟元正，其余部分由案外人连天龙借款扣除（扣后欠款另还）。1、甲方违约，按定金叁倍付还；乙方违约，取消已付定金。2、有关安置房拆迁协议书原件和身份证复印件已交由乙方自行保管，并即日已付款生效。3、任何有关争议与乙方无关，并各与甲方自行理会。4、今后应办理有关证件，甲方应于配合。5、甲方实面积90㎡，协议书款项仅有6千元，各补差实值11.2万元（以政府补差为准）多还少补。本协议与补充协议各壹式贰份，各执壹份，自签字日生效，具有同等法律效力。甲方：邱梅琴（抵押人和债务人），联系电话：153××××8567；乙方：案外人连天龙（代债权人，借款与售房还款经办人），联系电话：132××××7158。2014年9月25日。”2014年9月25日下午，林宗仁在上述协议书的债权人栏内进行签名、捺印。另外，案外人连天龙还在上述协议书左下角注明：“先抵吓滨借款，后抵吓明借款，即梅琴借款。”2014年10月3日，邱梅琴与案外人连天龙签订1份《售房补充协议》，该份补充协议载明：“邱梅琴安置房021-1号出售说明如下：1、在2014年12月1日前无腾空证（复印件）套房120㎡售22万元，有腾空证售23万元。2、户主协议书中仅有6千元（今后另计），另应补款120㎡×650元＝7.8万。3、户主应补市场价1850元／㎡-650元＝1200元／㎡×30㎡＝3.6万元。4、户主应补房价和市场价共7.8万元＋3.6万元＝11.4万元。5、户主90㎡，实价值22万元-11.4万元＝10.6万元。6、乙方选房时实应补户主10.6万元＋协议书6千元＝11.2万元。7、今后以政府计价为准，多还少补，按实计算。8、借款在分房前还清，由户主选房；否则由乙方或购房人（债权主）选房。案外人连天龙为经办方，甲方在选房时应无条件配合，否则后果自负，本协议与户主各非债务子女无关，任何非债务人无权干涉，自签字日起具有法律效力！以上属邱梅琴为连吓明借款的套房抵押和出售，包括连吓滨借款押售。甲方：邱梅琴。乙方：案外人连天龙。（见证）经办人：连阿明。签订日期：2014年10月3日。”2015年12月22日，泉州市泉港区前黄镇人民政府向邱梅琴发出第24号《缴款通知书》，该份通知书载明：“尊敬的邱梅琴女士：经福建湄洲湾氯碱公司南侧化工安全绿化隔离带项目指挥部确认，您所选的聚福小区二期3＃603安置房和无储藏间的结算款与您的拆迁补偿款相抵后，应补差价85782元。请在15日内携带户主身份证及农行缴款单，至山腰农行（泉港汽车站旁）5号窗口缴清款项。款项全额缴清后，携带户主身份证及缴款凭证至财务结算小组换取正式凭证。逾期未缴清款项，将按法律规定收取滞纳金。……。泉州市泉港区前黄镇人民政府。2015年12月22日。”另外，主管部门还向邱梅琴发放了前安置房第24号《安置房选房确认书（安置户）》，载明：“户主姓名：邱梅琴；拆迁面积：90；可安置面积：90；幢号:二期3号楼；房号：603；面积：107.23；合计面积107.23。备注：该确认书作为今后签订安置协议书、安置房款等结算依据。”上述《安置房让售协议书》和《售房补充协议》签订后，邱梅琴已将上述《缴款通知书》、《安置房选房确认书（安置户）》交给案外人连天龙，后由案外人连天龙交给林宗仁。林宗仁、邱梅琴、案外人连天龙一致确认：诉争房屋为址在泉州市泉港区安置房，该套房屋实际面积为107.23㎡，与前政拆安字第（021-1）号《补偿协议书》中载明的120㎡的房屋系同一套安置房，现地址已变更为泉州市泉港区聚福小区二期17幢一单元603室。2017年3月29日，林宗仁诉诸本院请求确认《安置房让售协议书》和《售房补充协议》有效。2018年1月19日，本院依法作出（2017）闽0505民初920号民事判决书，判决：案外人连天龙受林宗仁委托先后于2014年9月25日和2014年10月3日与被告邱梅琴签订的《安置房让售协议书》和《售房补充协议》有效。该判决于2018年2月13日发生法律效力。2018年4月23日，林宗仁诉诸本院请求：一、判令被告邱梅琴停止侵占、立即搬出聚福小区二期（17栋）603房，并由被告自行拆除装修部分；二、被告支付占用原告房屋的使用费（自2018年1月20日起至被告搬出房屋时止，按每月2000元计算）。2018年10月15日，本院依法作出（2018）闽0505民初1428号民事判决书，判决：驳回林宗仁的诉讼请求。后，林宗仁不服判决提起上诉。2018年12月26日，泉州市中级人民法院作出（2018）闽05民终7562号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决书于2019年2月1日发生法律效力。2019年6月4日、2019年6月14日，林宗仁向邱梅琴被本院冻结的银行账户（开户行：泉州农村商业银行有限公司泉港支行；帐号：9071210010100100596255；户名：邱梅琴）分别转入50000元和80524.17元，合计130524.17元。2019年7月3日，林宗仁诉诸本院。庭审时，邱梅琴称：涉诉房屋系安置房，至今未办理房产证；且其已于2017年装修入住。 再查明，603号房未办理房产登记信息。 上述事实，有林宗仁、邱梅琴的陈述及林宗仁提供的（2017）闽0505民初920号民事判决书及生效证明书、（2018）闽0505民初1428号民事判决书、（2018）闽05民终7562号民事判决书及生效证明、汇款凭证和本院依职权调取的泉州市泉港区人民法院财产查询反馈信息表、泉港区不动产登记中心出具《证明》1份等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 本案当事人争议的主要焦点是：林宗仁的诉讼请求是否能支持的问题。 林宗仁主张邱梅琴向其出售603房，案外人连天龙受其委托与邱梅琴签订《安置房让售协议书》和《售房补充协议》有效，其已付清全部房款，邱梅琴应腾空603房并将房屋交付给林宗仁，所诉理由与其诉称一致，其向本院提供（2017）闽0505民初920号民事判决书及生效证明书各1份、（2018）闽0505民初1428号民事判决书、（2018）闽05民终7562号民事判决书及生效证明和汇款凭证。邱梅琴否认其将603房出售给林宗仁，且其并未收到林宗仁支付的购房款；（2018）闽05民终7562号民事判决书生效后，林宗仁再次提起诉讼，于法无据，故应驳回林宗仁的诉讼请求，所依理由与其辩称一致，其未向本院提供反驳证据。 本院认为，本案属于物权纠纷项下的排除妨害纠纷，请求排除妨害应以享有合法的物权为前提。（2017）闽0505民初920号民事判决已经发生法律效力，即判决案外人连天龙受林宗仁委托先后于2014年9月25日和2014年10月3日与邱梅琴签订的《安置房让售协议书》和《售房补充协议》有效。根据《售房补充协议》约定，林宗仁应在选房时补足邱梅琴购房款，2015年12月22日，泉州市泉港区前黄镇人民政府已经发放选房确认书确认安置房号即603房及面积107.23㎡，但林宗仁并未支付邱梅琴余款。（2018）闽0505民初1428号民事判决书已发生法律效力并认定：林宗仁未支付全部购房款，并非603房的权利人。2019年6月4日、2019年6月14日，林宗仁向邱梅琴银行账户转账130524.17元的行为，并未得到邱梅琴的同意或追认；且，《安置房让售协议书》和《售房补充协议》仅能证明林宗仁与邱梅琴之间存在安置房转让合同关系，协议签订后，林宗仁并未办理产权登记，涉案房屋的物权没有发生改变。综上，林宗仁提交的证据不能充分证明其系603房的权利人，其要求邱梅琴腾空603房并交付房屋的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，林宗仁的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决如下： 驳回原告林宗仁的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告林宗仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 庄一虹 二〇一九年八月二十八日 法官助理 张 燕 书 记 员 庄 珊 附：本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。  9-