内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0525民初47号原告孙金邦，男，1967年10月10日出生，汉族，现住江苏省宝应县，公民身份号码×××。委托代理人王晓兰，江苏博事达（苏州）律师事务所律师。被告谭胜军，男，1979年12月5日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市，公民身份号码×××。被告包玉成，男，1964年11月9日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市，公民身份号码×××。被告韩向东，男，1976年9月27日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市，公民身份号码×××。第三人王万明，男，1961年10月17日出生，汉族，农民，现住江苏省宝应县，公民身份号码×××。委托代理人金芹，江苏申明律师事务所律师。原告孙金邦诉被告谭胜军、包玉成、韩向东第三人王万明合作协议纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法于2019年3月28日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙金邦及其委托代理人王晓兰，被告谭胜军、包玉成、韩向东，第三人王万明及其委托代理人金芹到庭参加诉讼，庭审过程中三被告提出反诉，后于2019年7月11日撤回反诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告孙金邦诉称，原告与被告一（被告一系被告二、被告三代表）于2017年1月13日签订项目合作协议书，双方就“2016年高标准基本农田建设项目奈曼旗兴隆沼林场子项目1、2、3、44标”工程建设及管理达成合作协议。合作协议对于双方投资比例及方式、财务制度、分工、利润分配、项目部管理人员配备制度等均作出约定。关于投资款项，原告于合作协议签订前，2017年1月12日向被告一汇款60万元整，被告一于协议签订当日2017年1月13日向原告出具收据一张，载明收到项目资本金75万元整（其中15万元系工程保证金，经由原、被告双方同意由被告与项目承建方内蒙古思亿园林绿化有限公司直接结算，并将该15万元视为原告的投资款）；另有15万元系因本工程前期特殊原因产生的一笔15万元的亏损，经由原。被告双方同意将其直接注入管理成本（详见项目合作协议第2条第②点约定）。协议签订后，被告不仅拒绝原告行使指派会计的合同权利，对于项目施工中的重大财务支出、物资采购分包等事项被告也未向原告进行任何通知和协商，迄今为止，原告在该项目中未有任何参与，基于此，被告的行为已根本损害原告知情权在内的合同权利，双方的合作关系名存实亡，合作协议应予解除，被告应退回款项。故要求与三被告解除2017年1月13号的协议；被告返还投资款90万元，并返还60万元的利息54625元。被告辩称，合作协议签订后，原告就回家了，工程在4月份施工，原告未派人来和管理过，被告就自己施工，原告曾说过由被告自己垫付款施工，而且还找过被告借支50000元；第三人王万明2017年11月份来公司找过被告几个人，当时施工未完成，也未结算。第三人王万明诉称，原告与被告一（被告一系被告二、被告三代表）于2017年1月13日签订项目合作协议书，双方就“2016年高标准基本农田建设项目奈曼旗兴隆沼林场子项目1、2、3、4标”工程建设及管理达成协合作协议。合作协议对于双方投资比例及方式、财务制度、分工、利润分配、项目部管理人员配备制度等均作出约定（详细见起诉状）。原告孙金邦与第三人系合伙关系，所有投资款项系第三人王万明出资，现孙金邦进入诉讼，由于孙金邦未实质投资，故依法申请参与诉讼，请求依法判决。原告对第三人的请求称，没有意见，如果本案胜诉，由原告与第三人内部结算。被告对第三人的请求称，被告认为第三人与原告是合作关系，他们之间的事被告不管，被告只是和原告孙金邦签订合同。原告为证明其主张，出示1、2016年12月8日转账凭证一份；2、项目合作协议一份；3、2017年1月12日转账凭证一份；4、收据一份；5、本案工程款收款明细一份。以上证据1证明本案工程原告投资款中，其中一笔150000元投资款项的来源。原告曾向该工程承建方内蒙古思亿园林绿化有限公司投资1500000元，2016年12月8日转账1400000元系该1500000元投资款中的一部分。本案工程，由原、被告合作承接，原告仅收到思亿公司退回投资款1200000元，余款300000元中150000元转化为该工程款保证金，由被告以证据4确认，转化为原、被告合作原告投资款；另150000元即为双方合作协议当中确定纳入管理成本的亏损150000元；证据2证明原、被告双方合作的方式以及权利义务的约定；证据3证明原告对于本案工程款投资现金600000元；证据4证明被告确认收到现金投资600000元，并确认150000元保证金转化为原告投资款；证据5证明内蒙古思亿园林绿化有限公司支付本案工程款情况，均支付了被告包玉成。三被告质证认为，对原告的证据真实性没有异议，对原告方不履行协议，原告赔偿思亿公司30万元，后期思亿公司退回原告120万元工程款，后期原告想从新合作找到的被告，三被告合作只认可75万元，60万元现金及15万工程款。被告为抗辩原告的主张，出示：2017年11月8日谭胜军与王万明的短信记录，证明是因为原告没有现金给我们打款施工，我们才自行垫款施工。原告质证认为，1，本案中签订协议方为孙金邦，被告庭审中认可他们只认孙金邦为合同的对方主体；2，对短信的形成时间是2017年11月份，刚被告在庭审中承认涉案工程为2017年4月开工，工程开工初期对于委派会计这一履行事项，应由本案原告负责，协议中有明确约定，也是原告作为合作一方履行合作事务的重大权益，因为被告在开工以后没有人保障原告的权益并且不接听原告的电话导致原告认为被骗，本案第三人急于要回款项，因此向被告谭胜军协商做出了不实的陈述，此陈述不能代表本案原告的意见；被告另出示：1、中标通知书一份（系复印件），证明工程中标的金额；2、收据（系复印件），证明30万元王万明赔付给思亿公司违约赔偿款；3、收到工程款明细，收到工程款数额证明；4、工程实际花费清单，证明工程实际花费数额。根据以上证据证明原告应赔付我们的赔偿数额。原告质证认为，对于证据2如果对方能提供原件或加盖思亿公司公章的复印件我们认可对其中内容认可，对其证明力也认可。对其他证据因均是复印件，对方不能提供证据来源，证据形成时间以及证据的制作人，无法进行质证。对于被告提供以上证据所要证明的目的也不认可。该工程原告没有任何实际参与，不应承担所谓亏损。第三人质证认为，被告提供证据是复印件，没有证据相互印证，没有相关证据制作人，该份证据违反合作协议，反诉原告提供的证据不能达到证明要求。经审查及原被告确认，对原告所出示1、2016年12月8日转账凭证一份；2、2017年1月13日项目合作协议一份；3、2017年1月12日转账凭证一份；4、2017年1月13日谭胜军的收据一份的真实性予以采信，对被告出示的中标通知书的真实性予以采信。经审理查明，原告孙金邦通过中间人官伟龙认识三被告，在2017年1月13日双方达成合作协议，共同出资施工由内蒙古思亿园林绿化有限公司中标的兴隆沼林场基本农田建设项目（1、2、3、4标段）。原、被告双方明确了合作协议的分工、利润分配等相关内容，原告孙金邦出资750000元。此工程已于2018年12月底全部结束。另查明，第三人王万明以汇款的方式汇入赵玉明、谭胜军账户共计2000000元，被告方认可其中款项750000元为原告孙金邦出资款。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。双方解除合同，应依据法律的相关规定。本案中，原告孙金邦与三被告签订合作协议，应是合伙挂靠“内蒙古思亿园林绿化有限公司”共同对其公司所中标的兴隆沼林场基本农田建设项目（1、2、3、4标段）进行施工。原、被告所签订的合作协议是建立在自愿、合作的基础上，合同有效。原告目前主张解除合同，原告应提供相应证据证明解除合同的条件或理由。即使是原告提出退伙也应提供相应证据证明。原、被告所指向的工程施工近两年，原告只是提到此工程未有原告方派人员监督财务，工程即将结束时原告提出解除合作协议，不能作为足以解除合作协议的充分证据和理由。对此，本院对原告的主张不予支持。因原、被告合作协议已履行，第三人王万明不是合作协议的相对方，对其所主张亦不能得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条、九十五条、九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告孙金邦的诉讼请求；二、驳回第三人王万明的诉讼请求。案件受理费13346元由原告孙金邦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  宫自峰人民陪审员  朱国庆人民陪审员  王 志二〇一九年八月十二日书 记 员  张国豪