呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民再52号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王顺胜，男，农民，现住天津市北辰区。委托诉讼代理人：韩艳玲，内蒙古盛乐律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙外德，男，农民，现住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：韩艳玲，内蒙古盛乐律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张珍，男，呼和浩特市科技局科技特派员，现住呼和浩特市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：夏志强，男，呼和浩特市科技局科技特派员，现住呼和浩特市。再审申请人王顺胜、孙外德因与被申请人夏志强、张珍租赁合同纠纷一案，内蒙古自治区和林格尔县人民法院于2018年1月23日作出（2017）内0123民初258号民事判决，宣判后，一审被告张珍、夏志强不服，向本院提出上诉。本院于2018年7月24日作出（2018）内01民终1014号民事判决。该判决发生法律效力后，一审原告王顺胜、孙外德不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2019年3月18日作出（2019）内民申866号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。再审申请人王顺胜、孙外德的委托诉讼代理人韩艳玲、被申请人张珍、夏志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人王顺胜、孙外德再审请求：请求判令张珍、夏志强返还王顺胜、孙外德租金80000元。事实及理由：王顺胜、孙外德与被申请人张珍、夏志强口头约定租用40个蔬菜大棚，每个大棚租金为每年2000元，租赁期限自2015年10月1日至2016年9月30日止，年租金为80000元。为此，二申请人分别于2015年10月16日将大棚租金50000元交付于张珍，并有张珍亲笔书写收条，于2015年10月23日交付夏志强10000元，于2015年10月26日交付夏志强10000元，并均由夏志强亲笔写收条，于2015年12月16日又以汇款的方式向张珍账户交付了10000元，以上80000元均已由二被申请人收取，在申请人使用大棚时，却发现大棚根本无法投入使用，原有的种苗仍在地里，且张珍、夏志强与第三人因租赁大棚事宜仍有纠纷，张珍、夏志强一直代表大棚所有人出面周旋，让二申请人在主观上就认为其有权出租大棚，并收取租金。而在申请人主张退款时，被申请人却称自己仅为呼和浩特市科技局特别委派到内蒙古绿邦圣泰种养殖有限公司的技术员，拒不退还。《呼和浩特市科技特派员聘用合同书》中受聘人员为张珍，服务单位为内蒙古绿邦圣泰种养殖有限公司签有夏志强的大名，可见夏志强是内蒙古绿邦圣泰种养殖有限公司的负责人或者代表人，双方口头约定的租赁大棚的行为是夏志强真实意思表示，收取租金是夏志强的个人签名，没有公司公章，内蒙古绿邦圣泰种养殖有限公司也没有收取过申请人的租金。张珍、夏志强答辩称：租赁大棚是王顺胜与绿邦公司法定代表人徐润枝商谈的，50000元租金我是代收，徐润枝可以证明，收取的租金也已经交付绿邦公司财务。对方租赁大棚是与绿邦公司之间约定的，和我们无关，我方不应返还租金。王顺胜、孙外德的一审诉讼请求为：判令张珍、夏志强返还租金8万元。一审法院认定事实：2015年10月1日，王顺胜、孙外德通过别人引荐，经实地勘察位于内蒙古和林格尔县樊家夭乡中喇嘛村，即内蒙古绿帮圣泰种养殖有限公司蔬菜大棚用于种植各种蔬菜，与张珍、夏志强口头约定租用40个大棚，每个大棚2000元／年租赁期限至2016年9月30日止。年租金为8万元，为此王顺胜、孙外德分别于2015年10月16日将大棚租金5万元以现金方式交付给张珍，并由张珍写下收条，“今收到王顺胜租大棚定金伍万元（￥50000.00）整，代收人：张珍，2015年10月16号”。2015年12月16日又以打款的方式支付了张珍1万元。后对2015年10月26日、2015年10月23日支付给夏志强共计2万元现金，并由夏志强写下收据两张，即“收据，今收到孙外德大棚承包租赁费壹万元整（￥10000元），收款人：夏志强，2015.10.23；收据，今收到王顺胜大棚租金壹万元整（￥10000元），收款人：夏志强，2015年10月26号”。但在王顺胜、孙外德进行耕种时，张珍、夏志强提供的大棚根本无法投入使用，原有的种苗仍在地里（附图四张）造成无法清理，同时因张珍、夏志强曾与第三人有纠纷交接在一起并阻拦王顺胜、孙外德耕种，双方多次协商未果。一审法院认为，一、张珍、夏志强的诉讼主体是否适格；二、如果适格，王顺胜、孙外德的诉讼请求是否有法律依据；债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。王顺胜、孙外德提交三张收据、一张记款流水单，予以证明张珍、夏志强共同收取了其租赁大棚的租金共计8万元，因张珍、夏志强认可，应予采信其真实性、合法性、关联性，说明诉讼主体适格，且证据真实有效，应予依法返还。至于张珍、夏志强提出的主张，不予支持，因所提交的证明证人未到庭，不符合证据规则，没有形成释明权。但可以行使追偿权，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百一十二条之规定，判决：张珍、夏志强在判决生效后十日内返还王顺胜、孙外德租金8万元。案件受理费1800元，由张珍、夏志强负担。张珍、夏志强的上诉请求为，撤销原判，依法改判。事实与理由：一、主体认定错误，1.一审中的诉讼主体不适格。张珍、夏志强系呼和浩特市科技局特别委派到内蒙古绿帮圣泰种养殖有限公司（以下简称圣泰养殖公司）的技术员，负责技术指导工作。圣泰养殖公司与王顺胜、孙外德签订了租赁合同，张珍、夏志强不是合同相对人。2.张珍、夏志强代为收取王顺胜等一定的租金属于无因管理行为，随后便将租金交到了圣泰养殖公司。本案双方并不存在合同债权债务关系。二、一审法院适用法律错误，王顺胜、孙外德主张解除租赁合同关系的法定事由不成立。圣泰养殖公司交付的大棚具备合理使用的条件，不存在根本违约情形，合同解除事由不成立。一审法院判令解除租赁合同并由张珍、夏志强承担返还租金错误，请求二审法院依法改判。王顺胜、孙外德辩称，张珍、夏志强的上诉请求及理由没有依据。其强调是呼和浩特市科技局委派到圣泰养殖公司的技术员，王顺胜、孙外德并不知情，双方在洽谈大棚租赁事宜时，均由张珍、夏志强二人进行，并实际收取了8万元大棚租金，且出据了收据。请求二审法院依法维持原判。本院二审经审理查明，有关王顺胜、孙外德交纳租金共计8万元，分别由张珍、夏志强予以接收的事实与一审法院查明事实一致，予以确认。二审另查明，呼和浩特市科技创新创业协会、和林格尔县科学技术局分别与张珍、夏志强签订了《呼和浩特市科技特派员服务协议书》，张珍、夏志强均以技术员身份服务于圣泰养殖公司。本院二审认为，张珍、夏志强举证的证人证言、圣泰养殖公司证明、《呼和浩特市科技特派员服务协议书》相互印证，能够形成一个完整的证明体系，可证明本案王顺胜、孙外德所租赁大棚的所有权人应为圣泰养殖公司，且张珍为王顺胜所出具金额为5万元的收条在落款处载明其身份为“代收人”亦能印证张珍、夏志强的上诉主张。故本案租赁合同双方主体应为圣泰养殖公司与王顺胜、孙外德。王顺胜、孙外德仅以收条证明与张珍、夏志强存在合同关系证据不足，应当承担对其不利的法律后果。综上，本院认为张珍、夏志强并非本案适格的被告，对于王顺胜、孙外德的诉请应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决：一、撤销和林格尔县人民法院（2017）内0123民初258号民事判决；二、驳回王顺胜、孙外德的诉讼请求。本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点是张珍、夏志强是否应承担返还王顺胜、孙外德租金80000元的义务。王顺胜、孙外德认为，张珍、夏志强收取了大棚租金80000元，现大棚无法使用，应由张珍、夏志强返还租金80000元。但根据张珍、夏志强提供的证人证言、《呼和浩特市科技特派员服务协议书》可以证明张珍、夏志强是呼和浩特市科技局委派到内蒙古绿帮圣泰种养殖有限公司的技术员，且内蒙古绿帮圣泰种养殖有限公司的营业执照载明法定代表人为徐润枝，故张珍、夏志强并非大棚的实际经营人。虽然80000元租金由张珍、夏志强收取并书写收条，但张珍为王顺胜所出具金额为50000元的收条上写明其为“代收人”，且根据内蒙古绿帮圣泰种养殖有限公司在2017年3月2日出具的证明以及徐润枝于2017年3月11日出具的证明，可以证明张珍、夏志强在分别收取了80000元大棚租金后，已将该80000元租金交付于内蒙古绿帮圣泰种养殖有限公司财务部门，故王顺胜、孙外德所承租大棚的所有人是内蒙古绿帮圣泰种养殖有限公司，其二人请求张珍、夏志强返还租金没有事实及法律依据。综上所述，再审申请人王顺胜、孙外德的再审请求没有事实及法律依据，本院不予支持，其可另行主张权利。本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2018）内01民终1014号民事判决。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 赵瑞辰审判员 窦 双二〇一九年八月七日书记员 王 妮