江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0923民初1266号 原告：况国献，男，1971年12月8日出生，汉族，上高县人，个体经商，住上高县。 委托诉讼代理人：龙梅，女，1973年3月29日出生，汉族，上高县人，自由职业，住上高县，系况国献之妻。 原告：陈明华，男，1974年10月1日出生，汉族，上高县人，个体经商，住上高县。 二原告的共同委托诉讼代理人：张流发，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者。 被告：叶振华，男，1967年5月24日出生，汉族，上饶市广丰区人，个体经商，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：汪月成，江西惟矩律师事务所律师。 第三人：上饶市广丰区振鑫投资管理有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区丰溪街道小康城桑州路**。 法定代表人：饶彦斌，该公司执行董事。 第三人：江西省公路工程有限责任公司，，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路**统一社会信用代码：91360000491012822J。 法定代表人：廖小春，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：柯雅雯，江西求正沃德律师事务所律师。 原告陈明华、况国献诉被告叶振华、第三人上饶市广丰区振鑫投资管理有限公司（以下简称振鑫公司）、第三人江西省公路工程有限责任公司合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月22日作出（2017）赣0923民初153号民事判决，被告叶振华不服判决提出上诉。宜春市中级人民法院以原审判决认定事实不清、证据不足为由，于2018年5月24日作出（2018）赣09民终700号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年6月4日立案受理后，依法由审判员朱潜担任审判长、与人民陪审员邱思东、李水根组成合议庭，公开开庭进行了审理。2019年4月8日，原告申请追加江西省公路工程有限责任公司作为第三人参加诉讼，为查清本案事实，本院依法追加江西省公路工程有限责任公司为本案第三人。原告陈明华、况国献及其委托诉讼代理人龙梅、二原告的委托诉讼代理人张流发，被告叶振华的委托诉讼代理人汪月成，第三人江西省公路工程有限责任公司的委托诉讼代理人柯雅雯到庭参加诉讼，第三人振鑫公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审中，原告陈明华、况国献起诉将振鑫公司列为被告，在原审、二审和重审中一直作为被告参加诉讼，充分享有了作为被告的权利义务。但本院认为，本案纠纷系因陈明华、况国献、叶振华三人之间的合伙事务引起的，案由为合伙协议纠纷，原告的诉讼请求为对合伙事务进行结算，振鑫公司与合伙体之间的债权债务存在利害关系，为查清合伙体的合伙事宜，应当参与到本案诉讼过程中，但其并不是合伙的主体，不应作为本案合伙协议纠纷的被告，因此，本院将振鑫公司的诉讼地位依法调整为第三人。 原告在原审向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合伙结算款2137343元；并承担占用资金期间的利息，按月利率15‰计算至付清款时止；2、本案受理费及其他诉讼费全由被告承担。在重审最后一次开庭前变更为：1、对原、被告合伙经营期间的支出、收入进行结算，所得利润按实际出资比例进行分配。2、在振鑫公司处及高速公路项目部的应收工程款经结算后，由陈明华、况国献按照出资比例领取。3、振鑫公司截留、占用两原告资金，构成违约，占用资金期间的违约损失，应按合伙协议约定的月利率1.5%支付，从占用之日起计算至归还之日止。4、本案的诉讼费用应由被告及第三人承担。 事实和理由：2015年元月1日，原、被告三人共同签订合伙协议书，约定原、被告三人共同合伙经营昌栗高速调整路面标1、2、3标段的路面碎石、水泥等业务。合伙协议约定两原告占股份67%，被告占股份33%，但被告实际仅出资50万元。同时约定在经营期间收支款项应统一在华献、双威、振鑫三家公司的账户中流转。三家公司收到款项后应及时转给合伙确定的财务人员龙梅的银行账户。从2015年8月到2016年8月份期间，共有4笔业务款分别为661343元、136000元、20000元、1320000元，共计2137343元汇在振鑫公司账户上后，振鑫公司截留，不按约定汇至龙梅账户，而是违反合伙协议，将上述款项汇至他人账户。振鑫公司当时的法定代表人及实际投资人项宇是被告叶振华的妻子，鉴于被告叶振华与项宇的夫妻关系，两原告有理由相信被告叶振华与振鑫公司恶意串通，为谋求不法利益，被告叶振华与项宇一起截留公司款项，损害两原告利益。振鑫公司恶意截留合伙款项，是毁约行为，使合伙名存实亡，合伙协议已实际终止，解除，已无再履行必要，故高速公路项目部的工程款应归两原告领取。 综上所述，被告叶振华仅出资50万元，合伙期间的收益应按其实缴的出资比例分配。振鑫公司截留工程款，损害两原告利益，应按相关法律规定，承担占用资金期间的违约赔偿责任。因振鑫公司的违约行为，致高速公路项目部的工程款已不能再按合伙协议转入振鑫公司，应直接由两原告领取。 被告叶振华在原审、重审中辩称，答辩人不存在占用合伙资金的事实，在签订合伙协议时很明确规定合伙资金可以在双威公司、华献公司、振鑫公司三个公司流转，以及在龙梅个人账户上流转，在这几个账户上都是三合伙人所认同的流转账户，在振鑫公司账户上的资金不应当认为叶振华侵占了合伙资金，振鑫公司收到了项目资金，但是没有支付给叶振华个人，从这点上说叶振华占用合伙资金是不符合事实，充其量只能说明项目资金在振鑫公司账上而不是被叶振华所挪用。合伙期间有五笔业务是进入叶振华个人账户上的，是项目单位汇入的，第一笔是2014年12月19日、项目单位汇入叶振华个人账户20万元，第二笔2014年12月20日，叶振华汇20万元给龙梅并支出50元汇费；第三笔是2015年1月16日，项目单位汇入叶振华个人账户30万元，当天叶振华就把账款汇给了龙梅，并支付50元汇费；第四笔是2015年2月11日，项目单位汇入叶振华个人账户239313元；第五笔是2015年2月12日叶振华汇给龙梅239313元，并支付汇费50元。直至2015年10月29日和2015年12月14日，项目单位分别汇入叶振华个人账户228015元和29000元，合计257015元。那时候合伙项目已经结束了，与原告也讲过这些资金作为原先的出资款回笼，就是这些没有汇入龙梅账户上，从整个事情来讲，叶振华不存在挪用资金的问题。既然叶振华不存在挪用资金，也就不存在计算挪用资金的利息。关于出资不足部分计算利息的问题，在签订书面协议之前，资金已经出到位了，叶振华2014年11月19日出资50万元，在签订合伙协议之前，对于各自出资的状况已经是认可的。在合伙做业务时，叶振华主要负责与项目部联系，在签订协议时大家都是一致认可。资金垫付的问题，资金是滚动投资的，资金并不是累计投入多少钱就可以要求另外股东支付利息的问题，虽然当时可能多付部分资金，但是资金回笼之后就可以马上领取，因此，叶振华不存在支付使用合伙人的资金利息。另外，叶振华个人在合伙经营过程中，也有经营费用78万元，要求合伙人共同分摊。 第三人振鑫公司在原审中辩称，振鑫公司跟原被告没有合伙关系，振鑫公司不属本案的当事人，项目资金在振鑫公司账上，也是基于跟项目单位的合同关系，不存在占用或挪用合伙资金的问题。 第三人振鑫公司在重审中书面提交答辩状，辩称，1、原告变更诉讼请求认为答辩人截留、占用两原告资金，构成违约，占用资金期间的违约损失，应按合伙协议的约定月利率1.5%支付，从占用之日起计算至归还之日止。该诉讼请求不能成立，答辩人与两原告没有合伙关系，也没有与两原告签订《合伙协议》。至于两原告与叶振华签订的《合伙协议》，对答辩人不具有约束力。两原告认为答辩人构成违约缺乏事实依据，诉讼请求按合伙协议的约定月利率1.5%的利息更是于法无据。 2、原告认为答辩人截留其合伙资金不符合事实。叶振华与答辩人签订《水泥购销合同》，约定由乙方（叶振华）自筹资金自负盈亏为原则，甲方（答辩人）以实际供销给项目部水泥吨数按照20元每吨向乙方（叶振华）收取管理费用。扣除乙方应当缴纳的管理费、税金之外的货款，甲方（答辩人）应当支付给乙方或者乙方指定的账户。根据上述《水泥供销合同》约定，乙方应当向甲方缴纳50万元履约保证金，待本项目供货结束后与项目部无争议的，保证金予以退还，保证金可以在应付给乙方的款项中暂扣。但是，由于乙方在履行过程中，并没有按照协议约定缴纳管理费与税金，仅仅是在2017年2月支付47万元管理费。在此情况下，答辩人在乙方尚未完全履行《水泥供销合同》约定的情况下不再支付款项是合法有据的，待乙方与答辩人最终结算后并且与项目部再无任何其他争议的情况下进行多退少补。 乙方与答辩人履行《水泥供销合同》产生纠纷的，应当由广丰法院管辖。因本案是合伙纠纷，并不涉及答辩人的权利义务，若基于《水泥供销合同》履行发生争议才涉及答辩人的权利义务，故本案两原告与叶振华合伙结算、权利与答辩人无关。综上所述，请求驳回对答辩人的诉讼请求。 第三人江西省公路工程有限公司在重审中述称，本次参加庭审主要是来对南昌双威公司及振鑫公司与我项目部签订水泥供应合同中的货款等进行说明，南昌双威公司与我项目部总结算金额为5507541元，已支付金额为4600000元，该公司发票金额提供完整，剩余可支付金额为907541元。振鑫公司与项目部的货款金额为6691546元，累计已支付金额为6360000元，该公司提供发票金额为4590422元，暂估税金为139957.09元，剩余可支付金额为191588.91元。以上应付账款合计1099129.91元。因合伙内部发生纠纷，他方会计于2016年11月份中下旬通知我方暂付余款，待争议解决后与第三人公司接洽，因此以上欠付货款因争议未决而未能如期支付。另，第三人对于原被告之间的合伙关系情况并不清楚，也与第三人并无关联，原告无权要求第三人与被告共同承担诉讼费。 原告与第三人江西省公路工程有限公司在最后一次庭审后进行沟通后，经我院发函询问，江西省交通工程集团公司以江西省交通公路集团公司昌栗高速公路路面P标项目经理部二分部的名义重新出具了一份情况说明，其他内容与之前江西省公路工程有限公司提供的情况说明相同，但新的情况说明中“暂估税金139957.09元经于集团总承包会计核查，应调回应付款（增加）70620元，调减暂扣税款至69337.09元，剩余可支付金额为262208.91元。财务处理应付账款由1099129.91元调增为1169749.91元，情况属实！” 2018年12月4日，原告陈明华、况国献向本院申请对三人合伙事项中的出资情况，水泥、石料的收支情况、经营费用等进行审计。本院依法移交司法鉴定室要求委托鉴定。2019年1月17日，司法技术室将鉴定申请材料退回，并回复称，本案合伙非专业记账，大量凭证无合伙人签名认可，庭审中争议非常大，合伙协议中没有财务管理条款，也没制定财务管理制度，因此，从司法会计角度无法解决委托要求。 原告陈明华、况国献在重审中提交了十四组证据: 第一组证据：龙梅转账至南昌双威贸易有限公司明细单，江西华厦南方水泥有限公司对帐单。证明目的：南昌双威贸易有限公司截留货款20000元属实，系叶振华个人原因造成。 第二组证据：万载项目部检验单，证明目的：叶振华挪用万载石料、水泥货款、陈明华个人资金631343-预算税款15783=615560元，615560+30000（陈明华）=645560元。 第三组证据：高速公路项目部对帐单，振鑫公司对帐单，证明目的：叶振华挪用野市水泥回款1320000元。 第四组证据：南方水泥公司会计确认货款余额单，证明目的：叶振华挪用南方水泥退回货款及两个公司的押金共计：50000+50000+36248.2=136248.2元。根据证据一、二、三、四，叶振华挪用资金合计2121808元。 第五组证据：合伙协议，证明目的：叶振华个人挪用资金应承担利息2121808-500000（叶振华出资）=1621808元，1621808-30000(陈明华)=1591808元，1591808×67%=1066511元，计息时间：2016年2月4日至2017年9月18日，589天，应付利息：（1066511+30000）×0.05%×589天=322922元。 第六组证据：股东合伙协议，龙梅现金日记帐，银行流水明细，证明目的：1，三人合伙签订协议之前应承担利息三人合伙签订协议日期为2015年1月1日，2014年7月10日至2014年12月31日止，陈明华已出资1621034元，况国献已出资1505190元，2014年11月19日叶振华已出资500000元，总出资金额合计：3626224元，人均摊出资36226224元/3人=1200000元。股东叶振华少出资700000元，应承担利息：171天×0.05%×700000=59850元。2，根据合伙协议，人均摊出资150万元，总投资额450万元。叶振华于2014年11月19日出资50万元，不足部分一百万元由况国献垫资，利率月息1.5%。因此，况国献要求叶振华遵照合伙协议，支付2015年1月1日---2015年12月7日业务持续时期垫付资金利息：1000000×0.05%×336=168000元。备注：根据证据五、六叶振华应付利息金额总计：550772元。 第七组证据：2015年12月28日，转款50万元红狮水泥公司代开振鑫公司发票。证明目的：代开振鑫公司水泥专票，叶振华并没有交发票到高速路项目部，增加了华献公司的税收支出。1.需交发票金额6691546元-已交发票4590422元=待交发票2101124元，项目部暂定扣税款：69337元。2.若代开发票500000元交上，即：4590422+500000=5090422元，需交发票金额：6691546-5090422=1601124元，1601124元×0.02%（代开运费发票税率）=32022元。3.损失税费：69337-32022=37315元。 第八组证据：石料总账明细、运费8张和石料税款清单1份和经营费用清单6张，证明188291元费用应由叶振华承担33%；证明经营石料的原材料、税款、运费以及验算回款属实，而不是只认可收入不认可费用的问题。 前面1-8组证据系原告在原审时提供，后面9-14组证据系原告在重审时提供。 第九组证据：六张石料购买厂的货款证明（分别由上高县新潮矿业有限责任公司、江西南港梅沙石材有限公司、上高县甘家北曾明牯采石厂、江西锦发矿业有限公司、上高县志诚矿业有限责任公司、高安市田南秋山采石场盖章出具，并有相关负责人签名），石料货款银行流水支付明细，司机购石料货款收据5张，石料厂供货明细（发货收据、过磅单、销售日记表等），证明购买石料的货款总计3217370元。 第十组证据：石料运费记账本及运费支付的银行流水、运费合同，证明运输石料共发生运费2704080元。 第十一组证据：石料完税证明2张，证明原告缴纳石料增值税税费158096.26元。 第十二组证据：账本，与石料、水泥账及银行流水相对应。 第十三组证据：原告陈明华、况国献为三人合伙事项发生的经营费用明细及收据、发票等，证明经营费用188291元。 第十四组证据：国家企业信用信息公示报告，即被告上饶市广丰区振鑫投资管理有限公司注册及变更的基本信息，证明振鑫公司的实际控制人为项宇（叶振华妻子），振鑫公司与叶振华2015年5月19日签订的水泥供销合同系虚假合同。 经质证，被告叶振华对第一组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，从账上反映的是龙梅转了40万元转给双威公司，是双威公司截留了2万元的事实，不是叶振华截留的。 第二组证据：三性均有异议，叶振华没有直接经手，对数据不清楚，即使有部分款项转账给叶振华个人账户，大部分也支付到了龙梅账户上，只有257015元没有支付。 第三组证据：真实性没有异议，证明目的有异议，该款项在振鑫公司账上，叶振华没有挪用。 第四组证据：真实性没有异议，证明目的有异议，账在振鑫公司账上，没有转给叶振华个人账户。 第五组证据：股东协议真实性没有异议，签订时间是2015年1月1日，签订合伙协议之前，已经运作该项目，对该项目是认可的。 第六组证据：龙梅现金日记账真实性有异议，应当以支付给水泥厂资金等为准。 第七组证据：对真实性没有异议，对证明目的有异议，在2014年11月19日之前，叶振华没有出资，原告要求被告叶振华支付利息是没有法律依据的。 第八组证据：三性均有异议，首先这些费用的支出没有三个合伙人签字确认；其次这些支出仅有收款方的签字凭证，真实情况发生无法去佐证，不能达到原告所要证明的目的，类似于叶振华提交的费用票据性质差不多，都是有收款方的签字收款，没有得到合伙人的一致确认，对其真实性都存在异议。 对第九组证据，三性有异议，货款证明属于诉讼期间形成的，并非是证明日期显示的形成时间。即使有该项支出，也不符合合伙协议所约定的支出事项，被告不予认可，根据合伙协议双方均应签字确认。石料货款转账明细是否为合伙支出事项的真实性无法确定，也不符合合伙约定的需要三方签字确认的情形。被告对此不予认可。司机购石料的收据三性有异议，无法确定该笔款项是否属于合伙支出，也不符合合伙协议的约定。石料厂的供货明细的三性有异议，因为不能确定是否属于合伙体所购销，该供货明细是属于出货厂方的单据，对合伙体的供货不具有唯一性，因此，这些供货单据不能说明是合伙体所购买。 对第十组证据，对银行流水的真实性没有异议，对账本及运费合同的真实性有异议。账本是属于原告方单方面形成的，所记载的支出事项不符合合伙协议的约定，被告对此不予认可。碎石运输合同的真实性有异议，即使有运输也不止属于合同运输方陈小洋一人完成，且从银行流水账单显示，运输队伍中也不止陈小洋一人，因此，被告认为该运输合同不具有真实性。 对第十一组证据，对完税证明的真实性没有异议，关联性有异议，不能证实支出事项为合伙支出。 对第十二组、十三组证据的三性均有异议，这些支出均为原告的单方记录，且该支出不符合合伙协议的约定。 对第十四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，因为振鑫公司的法人虽然与叶振华属于夫妻关系，但振鑫公司在本案中的权利和义务不能等同于被告叶振华的权利和义务，且当时合伙选定振鑫公司作为挂靠经营单位，是在合伙协议中有明确约定，经合伙三方所认可的。 第三人振鑫公司在原审中对第一组至第八组证据的质证意见同叶振华，对于在重审中新提交的第九组至第十四组证据未到庭质证，视为放弃质证。 被告叶振华在原审和重审中提交了两组证据，第一组证据，叶振华个人银行流水查询单，证明2014年12月19日项目单位汇入叶振华20万元，2014年12月20日叶振华汇20万给龙梅并支出50元汇费；2015年1月16日项目单位汇入30万元，当天叶振华就把账款汇给了龙梅，并支付50元汇费；2015年2月11日项目单位汇入239313元，2015年2月12日叶振华汇给龙梅239313元，并支付汇费50元。直至2015年10月29日和2015年12月14日，项目单位分别汇入228015元和29000元，合计257015元，这257015元叶振华作为资金回笼没有汇入龙梅账户。 第二组证据：叶振华个人费用票据支出，证明其为合伙事项支出税费33123.29元、向振鑫公司支付管理费47万元、及其他经营费用共计782718.22元。 经质证，原告况国献、陈明华对第一组证据的证明目的有异议，只能反映叶振华收到了25万元万载的工程款，并未打到龙梅账户上，还有叶振华收到水泥货款38万多没有反映出来。 对第二组证据的三性不予认可，理由是：2014年2月28日，购买的柚子16095元，这时原被告之间没有合伙；2014年7月26日购买的天桂梨14760元原被告之间没有合伙，合伙时间是2015年1月1日开始合伙的，与本案没有关联。2017年2月10日交的项目管理费32万元，以及2017年2月13日交的项目管理费15万元合计47万元项目管理费，根据合伙协议的约定，是不存在有该笔费用的发生，而且大额度的支出需要三方确认，三性提出异议。振鑫公司产生的税收非本案诉争的结算税款，依法不能成为叶振华支出的费用；2016年-2015年的期间费用主要是烟酒开支只包括了一个餐费1260元，都是况国献、陈明华把烟酒买好后交由叶振华去经办，而非叶振华自己掏钱买的，这些所有费用都未有三个股东签字，是虚假票据，对叶振华提供的78万元的票据三性均有异议。 第三人振鑫公司在重审时未到庭，但邮寄了一份证据材料，振鑫公司与叶振华签订的水泥供销合同，拟证明合伙体应向按合同约定向振鑫公司支付管理费及履约保证金。 经质证，原告况国献、陈明华对该份水泥供销合同的三性均有异议。2015年5月19日，项宇为振鑫公司50万元注册资本金的全额股东，项宇与叶振华系夫妻关系，夫妻间签订合同不符合常理。合同中约定了50万元保证金，但没有看到叶振华向振鑫公司支付50万元的相关银行流水。昌栗高速P1标未送过水泥，P3标在该合同前已经结束了临建，不需要水泥，只有P2标需要水泥是用南昌双威公司的名义与项目部签订合同，中途叶振华私下变更为振鑫公司，故对三性提出意见。另，合同中约定每吨收取20元的管理费，每吨水泥的毛利都没有20元，不存在收取20元管理费之说。三人的合伙协议上也没有对收取管理费或挂靠哪个公司经营有任何约定，故对证明目的提出异议。且原审庭审中被告叶振华也确认了对原告结算的水泥账目没有异议，该管理费属于水泥项目发生的费用，与被告前面所说的相矛盾。 被告叶振华对该证据的真实性没有异议，并称有挂靠方面的约定，但叶振华没有缴纳50万元的履约保证金，因振鑫公司和叶振华为管理费的事情发生了纠纷，叶振华也为此付了47万元的管理费用，这些包含在782000多元中。 第三人江西省公路工程有限责任公司在庭审时提供了一份情况说明，欲说明三人合伙体以南昌双威公司、振鑫公司名义签订的合同在项目部处还应扣除的税金暂估为139957.09元，剩余应付账款为1099129.91元。并表示对原被告的合伙关系并不清楚，对原、被告在重审中提供的证据不予质证。 原告对该份情况说明中暂估税金有异议，认为暂估税金与原审一审时在项目部对账时暂估的税金69000元，相差过大。其他金额没有异议。 被告叶振华亦对暂估税金有异议，认为暂估税金与原暂估税金相差70620的金额，其他货款都一致，暂估税金较高，应采信原审一审开庭时提供的暂估税金。 为查清本案事实，本院依法向江西省公路工程有限公司调取了关于合伙体供应水泥的结算款、应扣税款等，江西省公路工程有限公司向我院提供了两组材料，第一组材料为一份情况说明，对昌栗路面-H-A92、昌栗路面-H-A118、昌栗路面-H-A119的水泥进行了结算，应扣税金调整为69337.09元，应付账款调整为1169749.91元。第二组材料为一份情况说明、材料结算单、转账凭证、水泥供货合同，说明2015年5月27日至7月23日期间，由叶振华、陈明华、况国献三人向江西省交通工程集团昌栗高速公路路面P标项目经理三分部（即万载项目部）供应42.5水泥1204.49吨，结算水泥款402299.66元，该笔款项已转至振鑫公司账户。 原告陈明华、况国献，被告叶振华对上述两份证据均无异议，振鑫公司未到庭质证，但提交书面质证意见称，对该结算款没有异议，但应在结算管理费后再进行多退少补。 在原审一审和重审中，被告叶振华对龙梅制作的4张结算数据表进行了质证，对合伙资金情况表的质证意见为“对合伙出资项予以确认，对资金分布中叶振华2091808元不予确认，应付利息及损失税费（即应承担费用）因缺乏法律依据和事实依据不予确认。”对水泥总账表的质证意见为“对水泥款的收入和支出，以银行流水记账为准，流水记账数据无异议，予以确认。”对石料总账的质证意见为“对石料款的总收入6830358.4元予以确认，对石料支出款、石料运费款有异议，应以叶振华确认为准，对税款有异议，应提供税费发票为准。”对经营费用清单的质证意见为“对经营费用支出因无叶振华签字不予确认，由法院根据相关票据以及签字确认情况酌定。”因此，本院对叶振华出资500000元、陈明华出资1621034元、况国献出资1505190元予以确认。对石料总账中的总收入6830359.4元予以了确认。并根据水泥总账结算及银行流水及江西省公路工程有限公司出具的证明，认定水泥总支出为10627101.04元，水泥总收入为12965209.26元。 另，双方在庭审中无争议的事实有：1、原告陈明华、况国献与被告签订《合伙协议书》，约定三人合伙以江西华献公司、南昌双威公司、广丰振鑫公司三家公司共同供应昌栗调整路面标1.2.3标段的路面碎石、水泥等。2、南昌双威公司截留合伙体货款20000元。3、江西省公路工程有限公司向合伙体应支付水泥货款1169749.91元。4、叶振华收取了石料回款257015元，未转至会计龙梅处。5、振鑫公司共收到合伙体合伙项目在其公司流转的货款1858402.66元未转给合伙体。其中含：2015年8月10日项目部支付的水泥款520000元、2015年12月25日项目部支付的水泥款402299.66元、2016年2月5日项目部支付的水泥款500000元、2016年8月15日项目部支付的水泥款300000元、2016年9月30日南方水泥有限公司退回的水泥款及押金136103元。 对以下案件事实存在争议：1、合伙体做石料业务的支出多少（含购买石料的支出、石料运费、税费）。2、原被告各自为合伙事项发生的经营费用多少。3、被告叶振华与振鑫公司之间签订的水泥供销合同三性的认定、及被告叶振华向振鑫公司支付47万元管理费三性的认定。 综合双方当事人的举证、质证意见，本院对存在争议的证据材料认定如下： 1、原告用来证明石料业务支出的证据为第九组证据、第十组证据、第十一组证据。 对第九组证据，被告对其三性均有异议，本院认为该组证据中有上高县新潮矿业有限公司、江西南港梅沙石材有限公司、上高县甘家北曾明牯采石厂、江西锦发矿业有限公司、上高县志诚矿业有限责任公司、高安市田南秋山采石场的证明及负责人的签名，证明目的为合伙体在各厂购买了石料。证明中的石料购买的金额与原告提供的第十组证据中的银行流水相对应，又有相关石场收据、产品出库明细、采石场销售日记等予以佐证，证据之间能够相互映证，本院对其真实性、合法性予以认定。该组证据反应了合伙体为合伙事宜购买石料的支出，与合伙体的合伙结算事务有直接联系，本院对其关联性予以认定。因此，江西华献贸易有限公司在上高县新潮矿业有限公司、江西南港梅沙石材有限公司、上高县甘家北曾明牯采石厂、江西锦发矿业有限公司、上高县志诚矿业有限责任公司、高安市田南秋山采石场购买碎石料，共购买石料总额为3298762元。原告提供的司机从江西华献贸易有限公司处购买碎石料的收据与银行流水能相互映证，本院对其真实性予以确认，司机从合伙体处购买碎石料金额为81409元。因此，上高华献贸易有限公司因石料业务发生的支出为3217353元。 对于第十组证据，186笔司机运费支出及原告的记账本，被告对其三性均有异议，但原告提供的记账本与银行流水能够相互印证，且有江西华献贸易有限公司与陈晓阳签订的运输合同予以佐证，虽其中有12笔石料运费是以现金的方式支付，但金额均不大，亦符合常理，且有不同的司机签字确认收到付款，本院对其真实性予以认定。该组证据反应了合伙体为合伙事项发生的运送石料的支出，与合伙结算事务有直接联系，本院对其关联性予以确认。因此，江西华献贸易有限公司发生石料运费2704080元。 对第十一组证据，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，两张税票均属于正式发票，盖有税务局的公章，本院对其合法性予以确认。该组证据反映的是合伙体因合伙实务发生的税务支出，与合伙结算事务存在直接联系，本院对其关联性予以确认。即江西华献贸易有限公司缴纳2015年2月1日至2015年2月28日、2015年6月1日至2015年6月30日期间的石料款增值税税款158096.26元。 2、关于原、被告各自为合伙事项发生的经营费用的证据为原告提供的第十三组证据，被告叶振华提供的第二组证据。 对于原告提供的第十三组证据，被告对其三性不予认可，本院根据原告提供的证据形式及其关联性来对证据进行分析。①对于其中龙梅经手的办公财务费用清单中的费用（主要为公司银行账户开户、银行转款手续费、公司报税设备费用、工商局年费、公司交地税等），有开具给江西华献贸易有限公司的正式发票，本院对其真实性、合法性予以认定。上述费用系合伙公司的财务经手的为经营合伙事务发生，本院对其关联性予以认定。另有三张内容为复印费、快递费的收款收据，虽不属于正规发票，但金额较小且合理，符合龙梅作为会计为合伙体的经营事项所发生的相应支出，本院对其三性予以认定，因此龙梅经手的办公、财务费用共计10470元。龙梅作为合伙事项的会计，其工资亦是合伙事宜的合理开支，按月工资2000元计算，符合会计行业的工资标准，自2014年9月合伙事项开始到2015年12月运输水泥、石料结束作为时间结点，符合法律规定且已经实际支付，本院对该项支出予以认可，其工资费用计算为32000元（2000元×16个月）。对于其费用清单第三项列表中的未计入费用如秘钥费用、银行卡年卡费等，系发生在合伙项目结束后的费用，原告可终止的费用，本院对该部分费用发不予认可。因此，龙梅经手发生的经营性费用为42470元。 ②况国献经手的费用，1、对于其中办公室的房租（一张发票14000元、一张发票6000元）、装修办公室（14564元）及购置相关配备设施的费用（热水器499元、空调2240元、电风扇110元、宽带费375元、电视费300元）有相关发票、详细的销货记录卡及热水器、空调机、电扇、宽带的正规发票予以证明，因被告叶振华当时租住在该办公室办公，因此该部分费用属于为合伙事项办公发生的必要且合理的开支，本院对其三性予以认可，上述费用为38088元。2、对于租赁的办公室在合伙事项经营期间发生的水电费，有正规发票的金额为1013.85元，该部分费用亦属于合理且必须的开支，本院对正规水电费发票的三性予以认可，该部分费用为1013.85元。3、对于其中的统一代码证书费、IC卡工本费有抬头为江西华献贸易有限公司的正规发票为证，属于为合伙事项发生的合理开支，本院对该部分证据的三性予以认可，该部分费用为148元。4、对于由李翔、邬建华等人出具的领条并注明了领款明细（镇渡项目部吊水泥罐费用等4950元、工伤医疗费600元、小工费用200元），有第三方收款人的签字、股东况国献、陈明华的认可，属于为合伙事项中发生的合理支出，本院对其三性予以认可，该部分费用为4850元。以上费用共计44999.85元。 ③陈明华经手的费用，其中由上高县龙辉商行出具的送货单中抬头注明了收货单位为陈明华、江西华献，内容为大重九、五粮液，金额为5100元，并盖有上高县龙辉商行的公章，本院对其真实性、合法性予以认可，另考虑到经营公司确会发生经营人际关系等费用，该发票中抬头注明了购买单位为华献公司，应认为该笔费用系因合伙事项所发生的费用，本院对该组发票的关联性予以认可。因此，由陈明华经手的为合伙事项购买酒的费用为5100元。 ④其他费用中，彭勇出具的收条中记载的内容“去海螺买水泥、送检201元”，该收条有第三人的签字，具体事项是为处理合伙事项发生的合理支出，本院对该收条的三性予以认定；陈晓阳出具的收条中记载的“今收到江西华献贸易公司碎石补偿款贰万元”，有收款人陈晓阳的签字，并由况国献、陈明华对该款予以说明认可，在收条下方注明“用于负责多部车辆管理、收票据，及高安秋山料厂P2项目部车辆安全纠纷处理补偿费用”，属于在经营合伙事项发生的合理开支，本院对证据的三性予以认可。上述予以认定的费用共计20201元。 综上，本院认定的原告的经营性费用共计112770.85元。 对于被告叶振华提供的第二组证据，原告对其三性均有异议。本院综合原、被告的陈述和提供的证据材料形式进行认证。对于其中的税收证明两张，系正规的税务发票，并加盖了税务部门的公章，本院对其真实性、合法性予以认定。纳税人名称是振鑫公司，税款所属时期为2015年7月1日至2016年3月31日，为合伙事务内发生的期间，合伙体使用江西华献贸易有限公司、振鑫公司等三家公司进行水泥、石料的生意，被告叶振华能取得振鑫公司的完税证明，应认为是叶振华委托振鑫公司交纳的税费，属于叶振华为合伙事项发生的开支，本院对其关联性予以认定。原告认为振鑫公司的法人与叶振华系夫妻关系，对此不予认可，本院认为，振鑫公司属于独立的法人，原告亦未提供其他证据证明该部分费用不属于合伙经营事项发生的费用，因此，本院对这两张税收完税证明的三性予以认可，叶振华委托振鑫公司代开税务发票33123.29元。 对于叶振华提供的购买柚子、梨等收条，仅显示叶振华向陈其粮购买了上述物品，但不能证明该行为系因为合伙事宜发生的开支，本院对收条的关联性不予认可，上述收条不能达到被告的证明目的。对于叶振华提供的其他票据（21张为购买烟酒的收据共180720元，1张为购买茶叶的收据40000元，1张为餐费收据1260元），因票据上没有付款单位或交款单位为叶振华、发票亦不属于正式发票，亦不能证明该部分费用为经营合伙事项所发生的费用，本院对上述票据的三性不予认可。 对于以上对原、被告提供的证明经营费用的其他证据，因其证据形式上存在缺陷，或因不属于正式发票、或发票没有抬头不能证明属于合伙事项的支出，或因抬头为个人不能区分该项费用属于合伙体费用还是个人费用，本院对这些证据均不予认定。 3、关于被告叶振华与振鑫公司之间签订的水泥供销合同三性的认定、及被告叶振华向振鑫公司支付47万元管理费三性的认定，证明材料有叶振华提供的第二组证据中的银行转账凭证、振鑫公司提供的《水泥供销合同》。 《水泥供销合同》中约定振鑫公司以实际供销给项目部的水泥吨数按照20元/吨向叶振华收取管理费。原告对该合同的三性均有异议。本院根据双方的陈述、举证质证意见认定如下：首先，根据三方签订的《合伙协议书》中约定“重大的合同、决策等经营活动须经合伙三方协商同意并在备忘录上签字。”支付47万元管理费应属于重大合同内容，合伙体三方并没有在合伙协议上约定，亦没有事后补充协议。该份合同系叶振华单独与振鑫公司签订，而当时振鑫公司的法人项宇与叶振华系夫妻关系。陈明华、况国献称对该事项并不知晓，且未与江西华献贸易有限公司、南昌双威贸易有限公司约定过收取管理费。本院对该份水泥供销合同的真实性存疑。其次，从协议的内容来看，水泥是由合伙体直接向高速公路项目部供销水泥，仅挂靠振鑫公司进行公对公走账，根据当时水泥的市场价格，每吨水泥275元-300元左右的价格，每吨支付20元的管理费明显过高不符合常理。再次，在三人的合伙实务中，重大开支均是由会计龙梅从合伙体的账目中支付，47万元数额较大，被告叶振华出资仅50万元，其最终回笼的资金仅257015元，其未要求龙梅支付47万元的管理费，而自行将47万元管理费转给振鑫公司，与常理不符。综上所述，本院认为叶振华与振鑫公司签订《水泥供销合同》，并支付47万元管理费的行为，不代表合伙体的意志，不对合伙体发生法律效力，本院对《水泥供销合同》和47万元银行转账凭证的关联性不予认可，也即被告叶振华向振鑫公司支付47万元管理费不属于为合伙事项的支出。 综上，本院根据双方对证据的质证及案件审理情况，综合认定事实如下：2014年5月，昌栗高速公路项目开工，江西省公路工程有限公司将该项目的总指挥部设在上高县，即昌栗高速公路项目经理部。叶振华、陈明华、况国献三人在昌栗高速公路工程的原材料竞、投标中，承包了昌栗高速公路路面Ｐ1标3号站（地址（地址：高安汪家面Ｐ2标1号站和2号站（地址（地址：上高野市面Ｐ3标1号站（地址（地址：万载工业园标段的碎石、水泥业务。2014年7月10日，三人正式开展了分工合作经营，叶振华负责联系项目部各环节和货款回笼，陈明华、况国献负责供货和运输等当地事宜。为便于路面Ｐ1标的石料和路面Ｐ2标的石料开发票与资金回笼，三个合伙人于2014年9月26日成立了江西华献贸易有限公司（以下简称华献公司），租用和装修了三合伙人的办公场所，并为叶振华就近租了一套住房，由华献公司负担租金及水电等费用。路面Ｐ2标的水泥业务借用南昌双威贸易有限公司（以下简称双威公司）开发票及资金往来转账。由于水泥业务的往来款要求公账对公账，所以，通常财务运作是，由会计龙梅将货款转至双威公司，再由双威公司转到南方水泥厂，南方水泥厂开出双威公司的发票，双威公司开出到昌栗高速公路路面Ｐ标项目经理部的发票，项目经理部将货款汇至双威公司，双威公司再将货款转到龙梅帐上。 2015年1月1日，三人补签了《合伙协议书》，约定：“第一条，合伙经营的内容：以华献、双威、振鑫三家公司共同供应昌栗调整路面标1.2.3标段的路面碎石、水泥等。第二条，合伙期限：从昌栗高速路面标1.2.3标段开始施工至工程结算完成止。第三条，各合伙人的出资金额、方式、期限及享有的股份：各合伙人以人均出资150万元为基数，超出部分由出资不足150万元的合伙人按月息1.5%计算支付给出资人（利息的计算以出资的时间先后计算）。第四条，盈余分配与债务承担：合伙各方共同出资，共同经营，共担风险，共负盈亏。1、盈余分配：以持股比例为依据，按比例分配。2、债务承担：合伙债务以合伙财产清偿，合伙财产不足以偿还的，各合伙人以持股比例偿还……第六条、财务、管理、重大活动，在经营期间应严格执行财务制度，由龙梅负责保管和收银，负责记账。当月盈余于次月1至10日前结算，并制作结算单。收支款项应统一在华献、双威、振鑫三家公司的账户中流转……重大的合同、决策、开支、经营等活动须经合伙三方协商同意并在备忘录上签字。1、对外开展业务，订立合同；2、对合伙事业进行日常管理；3、出售合伙的产品、购进常用物料；4、支付合伙债务；5、出差使用经费。第十条，合伙的终止和终止后的事项：（一）合伙因下列情形解散：1、合伙期限届满；2、全体合伙人同意终止合伙关系；3、已不具备法定合伙人数；4、合伙事业违反法律被撤销；5、出现法律、行政法规规定的合伙企业解散的其他原因。（二）合伙终止后的事项：1、推举清算人，并邀请中间人（或公证员）参与清算；2、清算如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产进行。3、清算后如果亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。” 2015年5月22日，会计龙梅汇款50万元至双威公司，双威公司告知中止合作关系，并截留了转给南方水泥厂的货款2万元。此后，叶振华将振鑫公司的银行帐号发给会计龙梅，要求合伙经营业务用振鑫公司的银行帐号资金往来转账和开发票。此时振鑫公司的法定代表人项宇与叶振华为夫妻关系。从双威公司变更为振鑫公司后，平常的财务运作为，会计龙梅将货款转至振鑫公司，由振鑫公司转南方水泥厂，南方水泥厂开出振鑫公司的发票，振鑫公司开出昌栗高速公路项目经理部的发票，昌栗高速公路项目经理部回款到振鑫公司，振鑫公司及时转款华献公司帐上。 2015年12月底结束所有水泥业务时，水泥、石料货款陆续回笼。2016年1月，路面Ｐ1标的石料货款已全部到华献公司帐户。路面Ｐ2标的石料于2015年7月已全部到华献公司帐户。路面Ｐ3标前期的水泥及石料货款全部到华献公司帐户。路面Ｐ3标后期的石料货款228015.5元于2015年10月29日到叶振华个人帐户。路面Ｐ3标后期的水泥货款402299.66元，在振鑫公司、叶振华与项目部签字确认后，于2015年12月25日转至振鑫公司账户。 2015年7月至2016年8月期间，以振鑫公司名义签订水泥合同的货款，江西省公路工程有限公司转至了振鑫公司账户，振鑫公司尚有1858402.66元未向合伙体支付。 2016年元月，叶振华离开上高后，就再没有与陈明华、况国献两个合伙人见面，两个合伙人多次打电话约叶振华见面结账，叶振华以各种各样的理由推托。 至2014年12月31日，陈明华出资1621034元，况国献出资1505190元，叶振华出资500000元。2015年元月1日签订《合伙协议书》之日起至2015年12月7日（最后一笔业务支出）止，合伙体的出资并未变动，合伙体共同出资为3626224元（500000+1621034+1505190）。项目结束后，陈明华收回出资款1500000元，尚有121034元出资款未收回；况国献收回出资款1505190元，叶振华处扣留货款257015元，应视为收回出资款。 在三人合伙期间的投资情况、石料、水泥收支情况如下表所示。                            经营项目                                                                                                                       石料                       支出                       原料款                       3217353                       6079529.26                               运费                       2704080                               税费                       158096.26                               收入             （回款分布）                       叶振华                       257015                       6830359.4                               龙梅                       6573344.4                               水泥                       支出                       原料款                       9848869.1                       10627101.04                               运费                       704328                               税费                       73903.94                               收入             （回款分布）                       叶振华                       0                       12895726.97                               振鑫公司                       1858402.66                               项目部                       1169749.91                               龙梅                       9867574.4                其中，因在项目部处的部分水泥款未领取，其中的税款亦未扣除，因此，水泥支出中的税款未包含在项目部尚应扣除的税款。                            支出                       经营费用                       陈明华、况国献                       112770.85                       16852524.44                               叶振华（税费）                       33123.29                               水泥支出                       10627101.04                               石料支出                       6079529.26                               收入                       水泥收入                       12895726.97                       19756086.37                               石料收入                       6830359.4                               石市补偿款                       30000                               利润                                             2903561.93                另查明，2017年7月26日之前，振鑫公司的法定代表人为项宇，之后变更为饶彦斌。2015年5月19日，项宇占振鑫公司股份由80%变更为99%。2017年8月31日，项宇占振鑫公司股份由99%变更为49.74%。2017年10月27日，项宇由占股49.74%变更为不占振鑫公司股份。项宇与叶振华系夫妻关系。 江西省公路工程有限责任公司系江西省交通工程集团有限责任公司的分公司，江西省交通工程集团公司昌栗高速公路路面P标项目经理部系江西省公路工程有限责任公司为修建昌栗高速设立的项目经理部。江西省交通工程集团公司昌栗高速公路路面P标项目经理部二分部在做完该项目后已经撤销。 本院认为：本案系合伙纠纷。原、被告之间的合伙协议合法有效，且已实际履行，双方为利润分配发生争议，合伙纠纷应查明双方出资额、合伙项目的收入、支出以及合伙利润的分配等。本案中原告与被告的合伙业务已经完工验收，双方清算完毕即可解除合伙关系。因合伙体未制定财务管理制度，合伙做账不专业，大量凭证无合伙人签字认可，庭审争议很大，司法技术室无法对外委托对合伙体的财务进行审计。本院已根据原、被告提供的证据材料的形式、内容等方面综合考量，结合庭审查明的情况，对合伙事项中的收入、支出进行了认定。 本案的争议焦点为：1、本案合伙事项的利润是多少。2、合伙利润应如何分配。3、本案能否将振鑫公司列为本案当事人进行诉讼，以及振鑫公司在本案中的诉讼地位，原告是否有权要求振鑫公司支付占用期间的违约损失。 一、对于第一个争议焦点，根据前面对现有的证据的分析及认定，收入包括：石料收入6830359.4元、水泥收入12895726.97元、石市补偿水泥款30000元，合计19756086.37元。支出包括：石料支出6079529.26元、水泥支出10627101.04元、陈明华、况国献的经营费用112770.85元、叶振华缴纳税费33123.29元，合计为16852524.44元。根据利润=收入（19756086.37元）-支出（16852524.44元）=2903561.93元。该利润中不包括原被告的出资。 二、关于利润如何分配的问题，根据原被告签订的《合伙协议书》，“清算如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产顺序进行。”现因原被告之间产生矛盾，无法共同收取对外债权，亦未提出有对外债务需要清偿，本院按照返还出资、按比例分配剩余财产顺序进行。 在合同第四条约定“盈余分配：以持股比例为依据，按比例分配。”在合同第十条约定“清算如有盈余，则收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产顺序进行。”结合协议第四条，该比例应认为是持股比例。原告认为被告并未按照约定的比例出资，应按照实际出资比例进行分配利润。本院认为，原、被告在签订合伙协议是在2015年1月份签订的，此时原被告之间已经出资完毕，也即在签订协议时，原告对被告仅出资50万元是了解的，但协议中仍同意按照持股比例进行分配，因此，本院认为在签订协议时，按照持股比例分配利润是双方的真实意思表示，本院予以确认。且原、被告在协议中约定了“各合伙人以人均出资一百伍十万元为基数，超出部分由出资不足一百五十万元的合伙人按照月息1.5%计算支付给出资人（利息的计算以出资的时间先后计算）”，该条款系对未按约定出资的违约后果，原告可向被告主张未按约定出资的利息损失。 按照协议约定，叶振华、陈明华享有33%的股份，况国献持有34%的股份，叶振华、陈明华各应得利润为958175.44元（2903561.93元×33%），况国献应分得利润987211.05元（2903561.93元×34%）。因原被告的出资未计入上述利润中，本院直接在原有出资中对原被告的出资进行返还。陈明华出资1621034元，已返还150000元，尚应返还121034元；叶振华出资500000元尚未返还；况国献出资1505190元，已全部返还。 综上,陈明华、况国献应返还的出资和利润为2066420.49元（121034元＋958175.44元+987211.05元），叶振华应返还的出资和利润共计1458175.44元（500000元+958175.44元）。 上述资金分布为，叶振华处257015元、振鑫公司处1858402.66元、昌栗高速公路项目部处1169749.91元，剩余资金在会计龙梅账户（由陈明华、况国献实际控制）。因此，叶振华尚应回笼资金1201160.44元（1458175.44元-257015元），陈明华、况国献应回笼的资金为1826992.13元（1858402.66元+1169749.91元-1201160.44元）。 对于第三个争议焦点，振鑫公司是否可列为当事人参加本案诉讼，及振鑫公司在本案中的诉讼地位，其占用合伙体资金是否应承担违约责任。本院认为，本案为合伙协议纠纷，振鑫公司不是合伙的一方当事人，不应作为被告参加诉讼，但振鑫公司与本案合伙结算的债权债务有利害关系，合伙体在振鑫公司处享有债权，振鑫公司应作为诉讼参加人，辅助查清合伙体与其有关系的事宜，因此，振鑫公司应作为第三人参加本案诉讼。 对于原告能否向振鑫公司主张资金占用期间利息问题，原告要求振鑫公司承担违约责任是基于合伙体与振鑫公司之间口头或书面形成的合同关系，其基础法律关系并不是本案的合伙关系，振鑫公司仅是作为第三人参与本案诉讼，因此本案中不应对该诉请进行处理，其可以另行向振鑫公司主张。 因原、被告在《合伙协议书》中约定“各合伙人以人均出资150万元为基数，超出部分由出资不足150万元的合伙人按月息1.5%计算支付给出资人（利息的计算以出资的时间先后计算）。”本案系合伙协议纠纷，协议中约定的利息赔偿责任属于合伙内部事项，应一并进行处理。至2015年1月1日合同签订之日，陈明华出资1621034元（超出150万元出资金额121034元），况国献出资1505190元（超出150万元出资金额5190元），叶振华出资500000元（不足150万元），之后出资情况并未变动。因此，违约利息应从2015年1月1日开始计算。合伙事务清算后，合伙关系归于消灭。至本院对合伙事务进行清算时，被告叶振华均没有按照合伙协议书的约定完成出资，因此，利息应计算至合伙清算完毕之日，也即本案合伙纠纷的判决生效之日。因此，根据合伙协议的约定，叶振华应向陈明华支付的利息为：以本金121034元按月息15‰，自2015年1月1日算至判决生效之日；叶振华应向况国献支付的利息为：以本金5190元按月息15‰，自2015年1月1日算至判决生效之日。上述应付利息在被告叶振华应分得的利润中扣减支付给陈明华、况国献。 对于原告在庭审中提出南昌双威公司截留的2万元，因未能确定其中原因，且系合伙体与案外人之间的法律关系所产生的，本院不予处理。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈明华、叶振华、况国献三人合伙经营昌栗调整路面标1.2.3标段的路面碎石、水泥生意，经结算，合伙利润为2903561.93元（不含出资资本）。叶振华、陈明华各应得利润958175.44元（2903561.93元×33%），况国献应分得利润987211.05元（2903561.93元×34%）。 二、除去各合伙人已经回笼的资金，叶振华尚应收回的出资和分得的利润共计1201160.44元，陈明华、况国献尚应收回的出资和分得的利润共计1826992.13元。叶振华应向陈明华、况国献支付的超出出资基数部分的利息在叶振华的应收回款项中予以抵扣。（其中，叶振华应向陈明华支付超出出资基数部分的利息为：按本金121034元计算，按照月息15‰自2015年1月1日算至判决生效之日。叶振华应向况国献支付的超出出资基数部分的利息为：按本金5190元计算，按照月息15‰支付自2015年1月1日算至判决生效之日。） 三、驳回原告陈明华、况国献其他诉讼请求。 上述款项，限本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户行九江银行上高支行，账号43×××54-003。 案件受理费23890元，财产保全费5000元，合计28890元，由被告叶振华承担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，交纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14×××07账户上，逾期不交纳，按自动放弃上诉处理。 审 判 员  朱 潜 人民陪审员  邱思东 人民陪审员  李水根 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  梁文婷