安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)庐民一初字第02132号原告：许铭，男，汉族，1962年10月1日出生，住安徽省合肥市蜀山区。委托代理人：朱升禹，安徽金亚太律师事务所律师。委托代理人：陈德华，安徽金亚太律师事务所律师。被告：安徽广厦建筑(集团)股份有限公司，住所地安徽省合肥市合作。法定代表人：朱奎涛，董事长。委托代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。原告许铭与被告安徽广厦建筑(集团)股份有限公司（以下简称广厦建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理。依法由审判员刘军担任审判长，与代理审判员郭君雪、人民陪审员尹来意组成合议庭适用普通程序于2015年7月21日第一次公开开庭进行了审理。原告许铭及其委托代理人朱升禹、陈德华，被告广厦建筑公司委托代理人耿召军到庭参加诉讼。之后，合议庭组成人员变更为由审判员刘军担任审判长，与人民陪审员李玲、杨书珍并于2015年11月9日第二次公开开庭进行了审理。原告许铭委托代理人朱升禹，被告广厦建筑公司委托代理人耿召军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许铭诉称：2008年11月19日，合肥经济技术职业学院与广厦建筑公司就合肥经济学院扩建项目签订一份《承包协议》，约定将位于合肥市经济技术职业学院老校区的“第1#、2#、3#、4#、5#”学生宿舍工程分包给广厦建筑公司施工。广厦建筑公司承接上述工程后，将上述工程的“4#”学生宿舍以包工包料形式转包给许铭施工。同年9月28日许铭按约定支付广厦建筑公司支付100000元工程保证金，10月许铭组织人员和机械进场施工，直至2009年10月工程结束。工程期间，广厦建筑公司仅支付许铭部分工程款，工程结束后，广厦建筑公司对余款一直采取拖延的办法，拒绝对账及付款。据悉，广厦建筑公司已于发包人合肥经济技术职业学院对涉案工程款进行了决算，涉案的4#楼，工程总价款为11930455元。工程完成后，许铭多次要求广厦建筑公司支付工程款，但广厦建筑公司至今一直拖欠，为此，为维护自身合法权益，许铭诉至法院，请求判令：1、广厦建筑公司立即支付许铭工程款6478786.6元及保证金100000元,逾期付款经济损失暂定1000000元【按照年利率20%，从2010年9月15日暂计算至2015年5月26日，之后的部分顺延至付清时止】，合计7578786.6元；2、本案的诉讼费用由广厦建筑公司承担。广厦建筑公司辩称：根据原、被告双方签订的协议书以及追讨工程款协议均可明确，合肥经济学院工程的工程款由许铭来结算并负责追要，相关风险应该由许铭承担，现在广厦建筑公司也仅收到了总工程款的60%，在款项没有收回来之前，许铭起诉广厦建筑公司是没有依据的。许铭诉请的工程款，应当扣除7%的综合费，另广厦建筑公司支付有1260000元，没有利息，所以广厦建筑公司认为这1260000元应该在工程款上。许铭诉请的利息20%的主张没有事实的依据，双方对此也没有作出约定。经审理查明：针对合肥经济学院扩建项目1#至5#学生宿舍楼工程，广厦建筑公司与合肥经济学院于2008年11月19日签订承包协议一份，双方约定：工程采用包工包料总价承包方式，一次性包死（含劳保基金），首批1#、2#、3#、5#学生宿舍及景观连廊按建筑面积每平方米910元，建筑面积由双方结算时按2000年《全国统一建筑基础定额安徽省综合估价表合肥地区综合价目表》第二版中的建筑面积计算规则进行计算确定。进度款拨付方式及时间：5幢宿舍楼基础工程±0.000米以下工程在完成后七日内，合肥经济学院支付工程款500万元；1#、2#、3#、5#楼工程二层封顶，4#楼四层封顶，七日内合肥经济学院支付工程款4500000元；2009年5月10日前所有工程结构全部六层封顶七日内，合肥经济学院支付工程款6800000元；所有结构封顶后七日内合肥经济学院支付4500000元；2009年7月10日前外墙完成后，并无条件交由合肥经济学院进行外墙干挂，2009年8月31日前所有协议范围内工程竣工验收交付使用，达到竣工验收条件后十五日内，合肥经济学院付完成后总工程量价款的75%；余款2010年9月15日一次性付清，工程质量保修金按国家规定执行。发包人未按约定时间给予付款的，若延误1月内按银行同期贷款利息承担，若延误半年的应按所欠款的年15%承担损失，若超出半年按所欠工程欠款的年20%承担损失。之后，广厦建筑公司因承建合肥经济学院扩建项目中的培训中心、教学楼、语音楼、学生中心等工程，又陆续与合肥经济学院签订了三份承包协议。广厦建筑公司承建合肥经济学院扩建项目后，将该项目全部工程交由其下属第二分公司（已注销）施工、管理。2008年9月28日，广厦建筑公司第二分公司与许铭签订了项目工程经济承包协议一份，约定：广厦建筑将合肥经济学院学生宿舍4#楼工程任务以包工包料形式发包给许铭施工，该工程为11层，框架结构，拟定2008年10月10日开工，2009年8月10日竣工；许铭应按广厦建筑公司第二分公司与广厦建筑公司之间签订的承包合同以及广厦建筑公司与业主方签订的承包合同条款，全面履行承包方应承担的责任；工程竣工后，许铭负责办理工程决算，及收回全部工程款，向广厦建筑公司第二分公司缴清各种税费后，所取利润和施工材料等均归许铭所有；结算方式及收费标准，执行广厦建筑公司与建设单位签订的施工合同及补充协议；广厦建筑公司第二分公司按工程决算总造价收取许铭综合费7%；项目工程所有的收料单、人工借支条、工人工资表及一切开支发票，均报广厦建筑公司第二分公司财务科做账，如不及时报账，税务部门查账、清账一切责任自负；工程上使用的各类材料，除建设单位直供的材料外，由许铭自采，但主要材料必须经广厦公司第二分公司认可；供货商持许铭开出的收料单到广厦建筑公司第二分公司结账，许铭不得直接支付材料款。2008年9月28日，许铭支付广厦建筑公司第二分公司保证金100000元。之后，许铭组织人员、设备进场施工。2009年9月1日，合肥经济学院实际使用涉案工程。2012年11月27日，广厦建筑公司与合肥经济学院对工程进行决算，确定学生宿舍楼4#楼工程总造价为11930455元。合肥经济学院共计付给广厦建筑公司项目工程款74830000元。许铭认可广厦建筑公司已支付工程款4389048元、代付材料款676073.4元。广厦建筑公司另认为已代许铭支付部分款项及许铭应当支付其他费用，许铭对此不予认可，具体为：对于广厦建筑公司提供的2009年3月15日罚款500元及2009年4月9日罚款1500元，许铭认为广厦建筑公司无罚款的权限，不予认可。对于广厦建筑公司提供的2009年4月7日款项50000元，许铭认为并非许铭签名确认且不认可广厦建筑公司因本案支付给杨明辉50000元。广厦建筑公司认为该款项系代许铭向杨明辉支付的款项，许铭已经认可广厦建筑公司代其向杨明辉支付小料加工款92000元，该笔款项许铭也应当予以认可。对于广厦建筑公司提供的2010年9月21日款项5000元，广厦建筑公司认为该笔款项为支付给许铭的工程款，许铭认为该款项与本案无关，不同意一并处理。广厦建筑公司认为该笔款项系支付工程款，若许铭拒不承认，广厦建筑公司可另行主张。广厦建筑公司提供的2010年9月21日款项9000元。广厦建筑公司认为该收条系标书制作人不清楚许铭具体承包的楼号所以写了3#楼，许铭认可其签名真实性，但是对于关联性有异议，认为不是同一法律关系。广厦建筑公司提供的2009年9月15日款项10000元。广厦建筑公司认为许铭没有打过任何隆平瑞和的保证金，该收条是许铭冒领他人的保证金。如果许铭坚持主张是瑞和隆平的保证金，其应当提供证据予以证明。许铭认为真实性没有异议，但是与本案不是同一法律关系。广厦建筑公司提供的2009年8月13日款项50000元。广厦建筑公司认为许铭没有打过任何隆平瑞和的保证金，该收条是许铭冒领他人的保证金。如果许铭坚持主张是瑞和隆平的保证金，其应当提供证据予以证明。许铭认为真实性没有异议，但是与本案不是同一法律关系。广厦建筑公司提供的2011年1月31日款项40000元。广厦公司认为该收款人任和平为水电负责人向文中的妻子，注明4#楼油漆工工资，广厦公司代为支付，向文中和任和平也到庭予以认可。许铭认为该收据中“许铭”签名的真实性有异议，但不申请司法鉴定。广厦建筑公司提供的2011年2月11日款项100000元。广厦建筑公司认为该款系广厦建筑公司代许铭支付架业款项，许铭签名确认。广厦公司提供的2009年10月30日款项50000元。广厦建筑公司主张该笔款项系工程款，许铭认为并非同一法律关系。广厦公司提供的代许铭支付的化粪池款项2073元。广厦建筑公司主张该笔款项系工程款，许铭认为与其无关。广厦公司提供的2013年2月6日款项150000元。广厦建筑公司主张该笔款项系工程款，为许铭向施工人向文中支付的水电费款，许铭认为与其无关，并非许铭签字。广厦建筑公司认为应当扣除代许铭支付的脚手架款项375166元。许铭认为系许铭与他人结算手续，与本案无关，其已经与他人结清。该结算单上载明款项375166元。广厦建筑公司提供的2009年1月23日款项200000元。广厦建筑公司认为该笔款项系工程款，许铭认为该笔款项并未收到，广厦建筑公司应当出具付款凭证。另外当日收到200000元后又出具了借条一份，故该笔款项应当认定为未收到。广厦公司提供的2009年1月23日款项100000元。广厦建筑公司认为该笔款项系工程款，许铭认为该笔款项并未收到，并无许铭签字。广厦公司提供的2009年1月23日款项30000元。广厦建筑公司认为该笔款项系工程款，许铭认为该笔款项并未收到，并无许铭签字。广厦公司提供的款项100000元。广厦建筑公司认为许铭没有打过任何隆平瑞和的保证金，该收条是许铭冒领他人的保证金。如果许铭坚持主张是瑞和隆平的保证金，其应当提供证据予以证明。许铭认为真实性没有异议，但是与本案不是同一法律关系。广厦公司提供的综合费款项870923.22元。广厦建筑公司认为该笔款项外还有千分之三的劳务费。许铭仅认可386547元税费，其余属于非法转包、分包，不应当予以支持。广厦公司认为应当扣除团体意外险2412.33元。广厦建筑公司认为该笔款项不包含在综合费中，应当单独计算。许铭认为属于重复计算，已经包含在认可的管理费中。广厦建筑公司认为应当扣除罚款1000元，该款项系许铭违反规定给予的罚款。许铭认为广厦建筑公司无罚款的权限，不予认可。广厦建筑公司认为应当扣除代许铭支付的土方款项52057元。许铭不认可，认为系单方制作，之后向本院明确为了案件快速审理，对于予以认可。广厦建筑公司认为应当扣除代许铭支付的门窗款项339538元。许铭不认可，认为系单方制作，之后向本院明确为了案件快速审理，对此予以认可。广厦建筑公司认为应当扣除代许铭支付的油漆款44965元。许铭不认可，对其真实性有异议。广厦建筑公司认为应当扣除印花税款1447.4元。许铭认为属于重复计算，已经包含在认可的管理费中。广厦建筑公司认为应当扣除代许铭支付的资料费、试车费34845.6元。许铭对其真实性有异议，认为属于重复计算，即使真是也已经包含在认可的管理费中。广厦建筑公司认为应当扣除代许铭支付的公摊费64687.8元。许铭对其真实性有异议，认为属于重复计算，即使真是也已经包含在认可的管理费中。以上事实有身份证、协议书、承包协议、保证金收据、工程联系单、交接函、决算单、支款明细表、收据、借条及当事人陈述予以证实。本院认为：基于广厦建筑公司第二分公司已经注销，其权利义务应当由广厦建筑公司承担。广厦建筑公司与许铭签订的承包协议应当认定为无效。鉴于涉案工程已经竣工验收并由建设单位使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，广厦建筑公司应当向许铭支付相应的工程款。广厦公司认为未收到建设单位拖欠的工程款，故不具备向许铭支付剩余工程款的条件。因双方协议中并未约定许铭取得工程款必须以建设单位向广厦建筑公司付清工程款为前提，广厦建筑公司与建设单位因拖欠工程款的案件处理不影响本案广厦建筑公司应向许铭承担的付款责任。广厦建筑公司与许铭签订的承包协议虽然无效，但根据协议“广厦建筑公司第二分公司按工程决算总造价收取许铭综合费7%”的约定，许铭最终应得的工程价款应当扣除工程决算总造价的7%，即835131.85元（11930455元7%=835131.85元）。该综合费835131.85元应当包含管理费、税金、印花税、公摊费用等应当由广厦建筑公司代许铭支付的相应费用，广厦建筑公司主张应当扣除税金、公摊费用等，本院不予支持。对于广厦建筑公司认为其起诉建设单位拖欠工程款案件的诉讼费用、保全费用应当从本案工程款中扣除的主张依据是许铭及其他承包人共同签字确认的追讨工程款协议书，该款项的产生系因建设单位拖欠工程款所致，与本案广厦建筑公司主张从所欠许铭工程款予以抵扣，两者并非同一法律关系。本案中，许铭认可广厦建筑公司支付其工程款4389048元，代付款676073.4元。对于广厦建筑公司认为许铭另应当承担的其他费用，许铭有异议，本院具体分析为：1、2009年3月15日500元。广厦建筑公司认为许铭在施工过程中违反了相应规定，从而给予500元的处罚。因广厦建筑公司未提供相应的证据且其并无处罚权，故对于该项扣除意见，本院不予采信；2、2009年4月7日1500元。广厦建筑公司认为许铭在施工过程中违反了相应规定，从而给予1500元的处罚。因广厦建筑公司未提供相应的证据且其并无处罚权，故对于该项扣除意见，本院不予采信；3、2009年9月29日50000元。广厦建筑公司认为系其代为支付，许铭认为收据为杨明辉签字，与其无关。因承包协议中约定“工程上使用的各类材料，除建设单位直供的材料外，由许铭自采，但主要材料必须经过广厦建筑公司认可，无论何种材料，必须严格验收，杜绝劣质或不合格品进入现场。供货商持许铭开具的收料单到广厦建筑公司结账，许铭不得直接支付材料款”。依据协议约定，材料采购系许铭自行采购，广厦建筑公司仅负责验收并在许铭确认的情况下予以付款，故该笔款项许铭并未认可的情况下，本院不予确认扣除广厦建筑公司代许铭支付了该笔款项；4、2010年9月21日5000元。广厦建筑公司主张该笔款项系工程款，许铭认为并非同一法律关系。基于该笔款项出具形式为借条，许铭在借款人处签名，故许铭否认该笔款项为工程款，本院予以确认该抗辩意见；5、2010年2月11日9000元。广厦建筑公司认为该笔款项系制作标书的款项，应当在工程款中扣除。许铭认为收据中标明的为3号楼，且许铭并非系其本人签字。因许铭在涉案工地施工的范围仅为4号楼，广厦建筑公司抗辩认为不清楚的情况下写了3号楼的意见，本院予以确认。另外许铭并未就此提出鉴定申请，故对于该笔款项本院予以确认；6、2009年9月15日10000元。广厦建筑公司认为许铭未打过任何隆平瑞和的保证金，该款项应当在本案中冲抵，许铭认为与本案并非同一法律关系。基于收条中载明收到隆平瑞和工程退保证金，故对于许铭的意见，本院予以采信；7、2009年8月13日50000元。广厦建筑公司认为许铭未打过任何隆平瑞和的保证金，该款项应当在本案中冲抵，许铭认为与本案并非同一法律关系。基于收条中载明收到隆平瑞和工程退保证金，故对于许铭的意见，本院予以采信；8、2011年1月31日40000元。因许铭在该笔款项中签名确认，符合广厦建筑公司与许铭的协议约定，故对于该款项本院予以确认；9、2011年2月1日100000元。广厦建筑公司认为该款系广厦建筑公司代许铭支付架业款项，许铭签名确认。许铭认为该笔款项系许铭与他人之间的结算，与广厦建筑公司无关。基于广厦建筑公司与许铭的协议约定“工程上使用的各类材料，除建设单位直供的材料外，由许铭自采，但主要材料必须经过广厦建筑公司认可，无论何种材料，必须严格验收，杜绝劣质或不合格品进入现场。供货商持许铭开具的收料单到广厦建筑公司结账，许铭不得直接支付材料款”，对于该笔款项，本院予以确认。对于2010年1月27日款项375166元，虽然许铭签名同意决算，但广厦建筑公司仅提供本笔款项100000元的收款凭证，并未提供其他的付款凭证，故对于2010年1月27日款项375166元，本院不予确认；10、2009年10月30日50000元。广厦建筑公司主张该笔款项系工程款，许铭认为并非同一法律关系。基于该笔款项出具形式为借条，许铭在借款人处签名，故许铭否认该笔款项为工程款，本院予以确认该抗辩意见；11、许善群化粪池款2073元。广厦建筑公司主张该笔款项系工程款，许铭认为与其无关。基于广厦建筑公司与许铭的协议约定，本院对于该笔款项不予确认双方结算时广厦建筑公司已代许铭支付；12、2013年2月6日150000元。广厦建筑公司主张该笔款项系工程款，许铭认为与其无关。基于广厦建筑公司与许铭的协议约定，本院对于该笔款项不予确认双方结算时广厦建筑公司已代许铭支付；13、2009年1月23日200000元。广厦建筑公司主张该笔款项系工程款，许铭认为与其无关。因许铭在该收据上签名确认，且收据中注明了工程款，故广厦建筑公司主张系工程款，本院予以确认；14、2009年1月23日100000元。广厦建筑公司主张该笔款项系工程款，许铭认为与其无关。因许铭在该收据上签名确认，且收据中注明了工程款，故广厦建筑公司主张系工程款，本院予以确认；15、2009年1月23日30000元。广厦建筑公司主张该笔款项系工程款，许铭认为与其无关。因许铭在该收据上签名确认，且收据中注明了工程款，故广厦建筑公司主张系工程款，本院予以确认；16、对于广厦建筑公司主张的团体意外险费用2412.33元、管理费870923.22元、印花税1447.4元、试车费34845.6元、公摊费64687.8元。因本院已确定综合费835131.85元，上述费用均包含在综合费中；17、2009年8月29日100000元。广厦建筑公司认为许铭未打过任何隆平瑞和的保证金，该款项应当在本案中冲抵，许铭认为与本案并非同一法律关系。基于收条中载明收到隆平瑞和工程退保证金，故对于许铭的意见，本院予以采信；18、对于广厦建筑公司主张的土方费用52057元及门窗费用339538元。许铭虽在审理前期对于该两项有异议，但之后向本院表示为了快速审理认可该两笔款项，故对此本院予以确认；19、对于广厦建筑公司主张的2009年9月30日100000元、罚款1000元及油漆货款44965元，因无原件，本院不予确认。综上，广厦建筑公司应当支付许铭工程款5159606.75元（总价款11930455元-综合费835131.85元-许铭认可已支付款项4389048元-许铭认可已代付款项676073.4元-双方有争议，本院认定款项870595元=5159606.75元）。因广厦建筑公司在协议签订时收取许铭支付的保证金100000元，该款项应当退还给许铭。基于广厦建筑公司在结算后并未将保证金退还，故广厦建筑公司应当自2012年11月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息损失。因广厦建筑公司与许铭签订的承包协议无效，双方不存在违约责任的承担，但因广厦建筑公司拖欠许铭工程款，故对于许铭主张的工程欠款应当由广厦建筑公司承担利息损失。广厦建筑公司与建设单位于2012年11月27日进行了工程决算，故广厦建筑公司应当支付利息损失的起算时间应当自2012年11月27日起算，标准应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告安徽广厦建筑（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许铭工程款5159606.75元、保证金100000元及利息损失（自2012年11月27日起以5259606.75元为基数按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至工程款、保证金支付完毕之日止）；二、驳回原告许铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为64851.51元，由原告许铭负担15000元，由被告安徽广厦建筑（集团）股份有限公司负担49851.51元。保全费5000元由被告安徽广厦建筑（集团）股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 刘 军人民陪审员 李 玲人民陪审员 杨书珍二〇一六年二月二日书 记 员 孙 静附本判决引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列事件视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。