成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初408号 原告（反诉被告）：成都市双流区牧马山电力提灌站。住所地：成都市双流区。 法定代表人：卢明刚，站长。 委托诉讼代理人：张云轩，北京观韬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张月薇，北京观韬（成都）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都市源流矿泉水业有限公司。住所地：成都市双流区。 法定代表人：刘建文。 委托诉讼代理人：廖远兵，该公司员工。 委托诉讼代理人：罗克斌，四川拓越律师事务所律师。 原告（反诉被告）成都市双流区牧马山电力提灌站（以下简称“牧马山提灌站”）与被告（反诉原告）成都市源流矿泉水业有限公司（以下简称“源流公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）牧马山提灌站的委托诉讼代理人张云轩，被告（反诉原告）源流公司的委托诉讼代理人罗克斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）牧马山提灌站向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1．源流公司搬离占用场地，恢复原状；2.源流公司向牧马山提灌站支付2016年10月31日至2018年12月31日的场地使用费55392.36元及资金占用利息（从2016年10月31日起至场地使用费付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2018年12月31日，为5700.8元）；3.源流公司向牧马山提灌站支付牧马山提灌站垫付的2017年3月13日至2018年9月13日电费77742元（电费暂计算至2018年9月13日，应支付电费以被告实际用电量为准）；4.源流公司承担本案牧马山提灌站的律师费5000元。事实与理由：牧马山提灌站与源流公司于2006年10月12日签订了《场地租赁协议》，约定牧马山提灌站将位于双流区两航港街逍九龙××室××平方米的场地租给源流公司使用，租赁期限五年一期，第一期从2006年11月1日至2011年10月30日，在这期间只要源流公司从事矿泉水生产业务或无当地政府（包括主管局）规划占用该场地，牧马山提灌站不得无故终止协议：第二期从2011年11月1日至2016年10月30日，期限五年。十年后如源流公司继续租用该场地，双方再进行协商。场地租用价格为22000元／年（每年贰万贰仟元整），每三年递增5%计算。2016年10月30日，《场地租赁协议》租赁期限届满，双方未就续租场地事宜达成新的合意，但源流公司仍占用该场地拒不搬离，且在场地内继续生产。在源流公司占用场地期间，共产生电费77742元，由牧马山提灌站代为垫付。为此，牧马山提灌站及成都市双流区西航港水务片区站（系牧马山提灌站代管单位）多次催告源流公司搬离，并要求源流公司向牧马山提灌站支付占用该租赁场地期间场地使用费及由牧马山提灌站垫付的电费，源流公司均未予理睬，截至目前，源流公司仍在占用场地并进行生产经营。源流公司占用该场地长达2年的行为侵犯了牧马山提灌站合法权益，损害了国有资产利益，牧马山提灌站现提起诉讼。 被告（反诉原告）源流公司辩称：1.源流公司目前没有进行生产，厂地已经被断电，我方实质上未占用场地。2.场地使用费截止2017年8月20日，在该天已经被强制断电，无法使用场地。3.关于资金占用利息没有法律及合同的约定。4.电费应该计算至2017年8月20日，不该计算之后的费用，并且电费应按照电业局的标准计算，并非按照1.5元每度计算。5.律师费的没有依据，也没有出示证据。6.设备没有搬离，只有一个看门的大爷，其余人员已经全部离开。 在本案的审理期间，本诉被告源流公司向本院提起反诉，请求法院判令：牧马山提灌站向源流公司赔偿损失150万元。事实与理由：双方于2006年10月12日签订了《场地租赁协议》,约定租期为2006年11月1日至2016年10月30日；牧马山提灌站在租赁期间,不得借任何其他理由终止协议和变更场地租赁费用,否则,牧马山提灌站承担全部责任及损失。租赁期满后,双方未签订新的书面租赁合同,但仍在按照原协议履行,即双方存在不定期租赁关系。牧马山提灌站在未书面通知源流公司解除租赁关系的情况下,应当按照租赁协议继续履行义务,但牧马山提灌站擅自采取断水断电,逼迫源流公司搬离,同时对源流公司造成了大量损失（包括修建的厂房、设备的费用,人员安置的费用、对外签订的合同无法履行的损失等,其行为已经构成违约,应当赔偿反诉人的全部损失。源流公司遂提起反诉。 反诉被告（本诉原告）牧马山提灌站辩称：租赁合同在2016年10月30日就到期，到期后双方没有续签，也没有达成新的协议，源流公司没有支付新的场地使用费，故不存在其主张的按照原协议履行的义务。同时在合同到期前，源流公司明知道双方没有达成续签及新的协议，没有及时采取措施，即使因此产生的损失应当由自己承担。关于源流公司主张的厂房系其所有，但厂房没有取得产权，同时我方要求其搬离场地并恢复原状，故我方不该对其进行赔偿。 经审理认定以下事实：原告（反诉被告）牧马山提灌站（甲方）与被告（反诉原告）源流公司（乙方）于2006年10月12日签订《场地租赁协议》，约定：乙方承租位于成都市双流区牧马山电力提灌站文星分站厂区办公室后面约490平方米的场地。租赁期限五年一期，第一期从2006年11月1日至2011年10月30日，在这期间只要乙方从事矿泉水生产业务或无当地政府(包括主管局）规划占用该场地，甲方不得无故终止协议；第二期从2011年11月1日至2016年10月30日，期限五年；十年后如乙方继续租用该场地，双方再进行协商。租金22000元，每三年递增5%计算。合同届满后，源流公司继续使用案涉场地，产生电费。合同签订后，牧马山提灌站将案涉场地交付，源流公司在案涉场地进行生产，并按期支付租金。合同届满前，双方并未就继续租用案涉场地达成一致意见。 2017年8月10日，牧马山提灌站以“成都市双流区西航港水务片区站”向源流公司作出关于限期（5日内）搬离案涉场地书面通知；8月15日，源流公司回复，要求牧马山提灌站方补偿相关投入。2018年9月15日，源流公司向牧马山提灌站提交《情况说明》，内容为：案涉场地于2017年8月20日被断电，牧马山提灌站未提前告知合同到期后不再继续履行；9月17日，牧马山提灌站书面通知源流公司限期（7日内）搬离、缴纳电费，源流公司的工作人员于当日签收；9月28日，牧马山提灌站向源流公司寄送律师函，要求源流公司限期（10日内）搬离场地，支付场地占用费，缴纳电费等；9月30日，源流公司签收。牧马山提灌站现提起诉讼，要求源流公司限期搬离场地，支付场地占用费、利息、电费等费用。源流公司认为，源流公司在2014年在案涉场地购置设备，投入资金，租赁期满后,双方未签订新的书面租赁合同,但仍在按照原协议履行,即双方存在不定期租赁关系，合同应继续履行，牧马山提灌站擅自采取断水断电,逼迫源流公司搬离，源流公司客户流失，造成损失，源流公司遂提起反诉。 另认定，合同签订后，源流公司自2006年起，在案涉场地新建生产用房及生活配套用房，开展生产经营活动。 再认定，2017年3月13日至2018年9月13日期间，案涉场地用电51828千瓦时，有单独的电表进行计算。牧马山提灌站向源流公司收取电费的标准为1.5元/千瓦时。 上述事实，有《场地租赁协议》，《产品订货合同》等合同，通知书及回复，《情况说明》，员工工资表，律师函及寄送情况查询单，庭审记录，票据等证据在卷予以佐证。 本院认为，《场地租赁协议》是双方意思的真实表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行合同内容。 关于本诉。案涉合同约定：履行期为2006年11月1日至2016年10月30日，到期后如源流公司继续租用该场地，双方需再进行协商；按照以上约定，自2016年10月30日届满后，如继续租用该场地需双方协商一致，达成新的合意，否则源流公司对案涉场地不再享有承租权。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行”的规定，案涉合同的权利义务已于2016年11月1日终止，源流公司应当搬离，向牧马山提灌站腾退、返还案涉场地。关于案涉场地恢复原状问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，牧马山提灌站所提交的证据，不能证明案涉场地出租时的具体状况，缺乏“原状”依据。同时，案涉合同中“七、乙方（源流公司）的义务和责任…5、乙方所租场地只要不从事矿泉水生产，所签租赁协议自动终止，乙方修建房屋无偿给予甲方，不得拆除（机械设备除外）”约定的含义，在合同期内，如源流公司不从事矿泉水生产（构成违约），租赁协议自动终止，源流公司修建房屋无偿给予甲方，不得拆除，即源流公司修建房屋（剩余租期的价值）归牧马山提灌站所有，参照以上约定之意，租期届满后，源流公司修建房屋的价值已折旧完毕，按照“房随地走”的原则，源流公司修建房屋（残值）归牧马山提灌站所有，如由源流公司进行拆除势必加重其负担、扩大双方损失，故由牧马山提灌站予以处置更为妥当，故牧马山提灌站要求源流公司将案涉场地恢复原状的请求，本院不予支持。 租赁期限届满后，牧马山提灌站向源流公司发出的要求其限期搬离的书面通知两份（2017年8月10日、2018年9月17日分别发出）、律师函一份（2018年9月28日寄出，源流公司于9月30日签收），要求案涉场地至2018年10月9日（10日内搬离）；该日期过后，源流公司未向牧马山提灌站腾退案涉场地，源流公司在实际占有、使用案涉场地，应当支付场地使用费，牧马山提灌站要求支付2016年10月31日至2018年12月31日的场地使用费的主张，本院予以支持，参照案涉合同所约定的租金（22000元/年，每三年递增5%），合同到期时的租金为24200元/年，源流公司应支付2016年10月31日至2018年12月31日产生的场地使用费52433元（24200元/年*2年+24200元/12个月*2个月）。 关于牧马山提灌站要求源流公司支付2016年10月31日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息的请求，因案涉合同对迟延支付租金的违约责任没有进行约定，租赁期限届满案涉合同终止后，参照案涉合同，应视为对应支付场地使用费的资金占用利息无约定，故该项请求，缺乏依据，本院不予支持。 关于牧马山提灌站主张代源流公司垫付2017年3月13日至2018年9月13日的电费及承担2018年9月13日之后的电费的请求，系源流公司实际占有、使用案涉场地所产生的电费，理应由其承担，牧马山提灌站代源流公司垫付电费77742元，应由源流公司承担，2018年9月13日之后至实际搬离期间的电费，由源流公司据实承担，本院予以支持。 关于牧马山提灌站要求源流公司支付律师费5000元的请求，因《场地租赁协议》无约定，且该费用并非由源流公司违约造成的损失，该项请求没有依据，本院不予支持。 关于反诉。关于案涉合同在履行期届满后是否转为不定期合同的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，案涉合同于2016年10月30日租赁期限届满，牧马山提灌站（出租人）多次要求源流公司（承租人）腾退案涉场地，牧马山提灌站对源流公司继续使用租赁物提出异议，已经明确表示不再继续租赁，因双方未达成新的租赁合意，原案涉合同的权利义务已经终止，源流公司应当及时履行腾退义务。由于源流公司一直未腾退，牧马山提灌站于2017年8月10日向源流公司发出限期5日内搬离的书面通知，2017年9月4日发出缴纳电费的书面通知，2017年12月26日发出缴纳电费的书面通知，2018年9月17日再次发出限期搬离的书面通知、2018年9月28日发出律师函要求其至2018年10月9日（10日内搬离），源流公司并未提交牧马山提灌站实施断电的证据，即便采取断电措施，也是在源流公司未先履行腾退义务、丧失商业信誉（强行占有、使用案涉场地）的情况下，中止提供供电便利，理由正当，并不构成侵权。 关于源流公司要求牧马山提灌站赔偿其新建生产用房及生活配套用房损失，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合合同约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，案涉合同是《场地租赁协议》，源流公司应当返还租赁场地，因案涉合同约定源流公司可以基于生产目的而新建生产用房及生活配套用房，故租期届满后，源流公司修建房屋的价值已折旧完毕，按场地使用后的状态返还，该项反诉请求，本院不予支持。关于赔偿损失150万元，包括购买设备及安装费用、打井费、施工建设费、员工遣散费、客户订单损失等损失，以上系源流公司生产经营支出或商业风险范畴，与牧马山提灌站并无关联，该项反诉请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）成都市源流矿泉水业有限公司在本判决生效之日起六十日内从成都市双流区两航港街道九龙湖社区牧马山电力提灌站文星分站厂区办公室后面约490平方米的场地（原租赁）搬离，腾退、返还给原告（反诉被告）成都市双流区牧马山电力提灌站。 二、被告（反诉原告）成都市源流矿泉水业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）成都市双流区牧马山电力提灌站支付2016年10月31日至2018年12月31日的场地使用费52433元。 三、被告（反诉原告）成都市源流矿泉水业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）成都市双流区牧马山电力提灌站支付2017年3月13日至2018年9月13日电费77742元，2018年9月13日之后至实际搬离期间的电费由被告（反诉原告）成都市源流矿泉水业有限公司据实承担。 四、驳回原告（反诉被告）成都市双流区牧马山电力提灌站的其他本诉诉讼请求。 五、驳回被告（反诉原告）成都市源流矿泉水业有限公司的全部反诉诉讼请求。 案件本诉受理费1588元，由被告（反诉原告）成都市源流矿泉水业有限公司承担。案件反诉受理费9150元，由被告（反诉原告）成都市源流矿泉水业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 员 吴志洪 二〇一九年八月二十二日 法官助理 王玉婕 书 记 员 张 玲