浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0482民初533号原告：浙江宏建建设有限公司。住所地：平湖市当湖街道虹霓村乍王公路东侧。统一社会信用代码：91330482715442777E。法定代表人：李伟斌，执行董事。委托诉讼代理人：马小华，浙江浙平律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司平湖市支公司。住所地：平湖市当湖街道松枫港路667-671号、673-675号。统一社会信用代码：913304826725504438。代表人：吕露民，经理。委托诉讼代理人：寿宝金、姚明丽，浙江杭经律师事务所律师。原告浙江宏建建设有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司平湖市支公司财产保险合同纠纷一案，于2019年1月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序审理。本案于2019年3月25日在本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马小华，被告委托诉讼代理人寿宝金、姚明丽到庭参加了诉讼。原、被告向本院申请给予庭外和解期60天，但和解未果。本案现已审理终结。原告起诉称：2017年2月9日，原、被告签订《财产保险综合险保险单》一份，原告将位于平湖市××镇××村××平方米的厂房及其他二处房屋向被告投保，保单号为801022017330482000032，保单保险期限为2017年2月10日0时起至2018年2月9日24时止。2017年4月25日11时30分左右，原告向被告投保的位于平湖市××镇××村的厂房发生火灾，火灾致使厂房毁损严重。根据嘉兴市汇丰建设工程检测有限公司2017年6月20日出具的《建设工程结构安全鉴定分析报告》，原告按报告内各部位的受损及处理方法预估火灾事实造成原告损失为9503982元。火灾发生后，原告及时向被告就本次火灾报案及申请理赔，但被告至今未进行保险理赔。故原告诉请判令：1、被告支付保险赔偿金8553583.80元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告诉至法院后，根据公估机构出具的《公估理算报告》，理赔金额为2540989.62元。原告变更第一项诉请为要求被告支付保险赔偿金2540989.62元。被告答辩称：1、被告应当按照公估理算意见第2项的理算金额776629.27元进行理赔。首先，根据保险法第55条第4款及保险合同的规定，保险金额低于保险价值的，按照两者的比例计算确定保险赔偿金额，故本案理赔时应当按上述规定进行理赔。其次，按照双方厂房原值约定为2032313元，保险价值为9742477元，两者明确，应当以此按照理赔比例确定保险赔偿金额。保险单第7条明确约定了固定资产按照2016年12月账面原值承保，而根据原告2016年12月固定资产折旧明细表，原告所有的徐丰村厂房账面原值为2032313元，故原告厂房的保险金额为2032313元。按照法院委托的公估机构作出的公估报告，本案出险时的重置价值为9742477元，本案应按徐丰村厂房保险金额2032313元与保险价值9742477元的比例确定投保比例，以此来确定理赔金额。2、按照保险法第18条规定，保险金额是被告赔偿保险金的最高限额。本案中，徐丰村厂房保险金额为2032313元，原告主张按照公估理算意见第1项的理算金额2540989.62元赔偿，已经超过保险金额，违反了保险法规定，因此原告主张的理算金额2540989.62元是没有法律依据的。3、原告没有及时告知被告2017年6月5日第二次火灾事故，原告对第二次火灾事故造成的损失扩大具有过错，被告对此不承担赔偿责任。根据原告自己提交的鉴定分析报告，案涉厂房分别于2017年4月25日、6月5日发生火灾事故，但原告没有将第二次火灾事故告知被告。综上，被告请求依法判决其在理算金额776629.27元范围内，并扣除2017年6月5日第二次火灾事故造成损失金额、扣除另案中实际责任人向原告支付的赔偿金后承担赔偿保险金责任。庭审中，当事人进行了举证、质证。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：证据一、保险单1份。证明：2017年2月9日，原告将其位于平湖市××镇××村××平方米的厂房及其他二处房屋向被告投保及合同相关约定。证据二、房屋所有权证、土地使用权证各1份。证明：位于平湖市××镇××村××平方米的厂房属于原告所有。证据三、火灾事故认定书1份。证明：火灾的发生时间及原因等事实。证据四、建设工程结构安全鉴定分析报告1份。证明：嘉兴市汇丰建设工程有限公司鉴定火灾受损情况及处理方法。证据五、预算汇总及计算表等1套。证明：原告因火灾损失预算为9503982元。被告对原告提供的证据质证认为：对证据一的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议。对证据二、三的真实性、合法性没有异议。对证据四的真实性、合法性有异议，这是原告单方委托的，根据该证据的概况描述，受损的厂房仅三分之一。对证据五的真实性、合法性有异议，汇总第1页第5项不是保险标的范围，汇总表是原告单方制作的。被告提供的证据和所需证明的事实内容如下：证据一、投保单、保险单、资产负债表、保险合同签收回执各1份。证明：1、本次承保按照账面原值投保，确定保险金额，其中固定资产以2016年12月的账面原值承保并确定保险金额；2、发生保险事故时，如保险金额低于保险价值，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额的事实；3、原、被告约定每次事故绝对免赔率1000元或损失的10%，两者以高者为准的事实；4、被告已对免责条款、免赔率履行提示和明确说明义务。证据二、财产综合保险条款1份。证明：1、被告已对免责条款进行加粗加黑处理，被告已尽到提示义务；2、第四条约定违章建筑不属于保险标的；3、第26、27条约定事故发生后，原告负有举证证明事故性质、原因、损失程度的义务；4、第30条约定残余价值应当在保险赔款中扣除。证据三、房屋所有权证及土地使用权证、宏建钢构2016年12月份固定资产折旧明细表、记账凭证、浙江省拍卖专用发票、查勘询问笔录各1份。证明：火灾事故受损的保险标的为位于××镇××村厂房面积9031.75平方米、土地使用权面积14980.40平方面，是原告2003年拍卖取得，是资产折旧明细表中载明的上海奉贤钢模厂房屋，该厂房2016年12月的账面原值为2032313元，即本保单项下该厂房的保险金额为2032313元。证据四、建设工程结构安全鉴定分析报告1份。证明：保险标的分别于2017年4月25日、6月7日两次发生火灾事故，对第二次火灾事故造成的扩大损失，原告应承担责任。证据五、房管局房产查询文件1份。证明：2002年平湖市实业资产经营管理有限公司从上海奉贤钢模板厂购入案涉厂房，房屋面积9031.75平方米，2003年原告购买该房屋，合同明确房屋价格为2032313元。原告对被告提供的证据质证认为：对证据一的三性没有异议。对证据二没有异议。对证据三的真实性没有异议，但对证明内容有异议，虽然是账面原值的保险，实际上投保的实际价值的保险。对证据四、五的真实性没有异议，从保险单的金额看，不是账面原值的保险，而是实际价值的保险。2017年12月20日，本院根据原、被告双方的申请，决定对原告火灾事故厂房的保险理赔理算金额进行司法评估。2018年7月19日、7月21日、8月21日，安徽华瑞保险公估有限公司分别出具了编号HR20180406-1的《重置价值评估报告》、编号HR20180406-2的《损失评估报告》、编号HR20180406-3的《公估理算报告》各一份。为本次司法评估，原告预付评估费用80000元，被告预付评估费用85000元。原告对三份报告的三性没有异议，对《损失评估报告》的评估结果没有异议，火灾导致原告损失金额为4136661.95元；对《重置价值评估报告》，如果房屋需要重置的，重置金额为27838335元；对《公估理算报告》，原告认为应选择公估意见第1项理算金额2540989.62元；对预付评估费用的事实无异议，但该费用均应由被告承担。被告对《损失评估报告》、《重置价值评估报告》的三性没有异议。对《公估理算报告》的真实性没有异议，但公估意见第1项的理算金额2540989.62元已经超过厂房保险金额2032313元，该项理算金额违反了保险法的规定，不能作为被告应承担的理赔金额。对预付评估费用的事实无异议，原告预付的80000元不属于本案鉴定费用范围，不具有合法性，应当由原告自行承担。被告预付的85000元，其仅需按照30.56%的比例承担。经审核，本院认证认为，原告提供的证据一、二、三，符合证据的真实性、合法性及关联性要求，本院予以认定。原告提供的证据四、五，系其自行委托鉴定或估算损失的材料，本院不予认定，本案所涉的火灾损失金额应由公估机构依法确定。被告提供的证据一、二、三、五，原告对其真实性无异议，本院予以认定，作为认定相关事实的依据。被告提供的证据四，原告对其真实性无异议，该分析报告中载明保险标的经历两次火灾，但第二次火灾事故也发生在保险期间内，被告应当一并理赔。基于当事人的举证、质证及陈述，结合本院认证，本院认定法律事实如下：2017年2月9日，原告向被告投保财产综合险。被告向原告签发了保单号为801022017330482000032的《财产保险综合险保险单》一份，保单载明：原告将其位于平湖市××镇××村××平方米的厂房及其它三处房屋向被告投保综合险；保险金额为1900万元，以账面原值投保，保险价值为出险时的重置价值；保险期间自2017年2月10日0时起至2018年2月9日24时止；保单特别约定本保单项下固定资产按2016年12月帐面原值承保，剔除农商银行代理的16676368.91元，保额为1900万元。发生保险事故时，如保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；本保单每次事故绝对免赔额1000元或损失金额的10%，两者以最高为准。《宏建钢构2016年12月份固定资产折旧明细表》第8序号载明：上海奉贤钢模板厂（徐埭）原值为2032313元。2017年4月25日11时30分许，原告向被告投保的位于平湖市××镇××村的厂房发生火灾，致使厂房等受损。2017年5月19日，平湖市公安消防大队出具《火灾事故认定书》一份，消防大队对火灾事故基本情况及火灾原因进行了认定，起火原因排除了自然灾害、人为放火、电气线路故障等引发火灾的可能性，不排除造纸下脚料自燃引起火灾的可能性。火灾发生后，原告向被告申请理赔，双方对理赔金额存在争议，故原告诉至本院。2017年12月20日，本院根据原、被告双方的申请，决定委托专业评估机构对原告火灾事故厂房的保险理赔理算金额进行司法评估,评估费用由被告预交。2018年7月19日、7月21日、8月21日，安徽华瑞保险公估有限公司分别出具了编号ＨＲ20180406-1的《重置价值评估报告》、编号ＨＲ20180406-2的《损失评估报告》、编号ＨＲ20180406-3的《公估理算报告》各一份。《重置价值评估报告》载明：本保单项下的保险财产重置价值为27838335元，其中××镇××村厂房重置价值为9742477.29元。《损失评估报告》载明：本次火灾造成徐丰村厂房墙体、门窗、屋顶及电气电路等项目损失，厂房损失评估金额合计4136661.95元。《公估理算报告》载明：公估理算意见第1项为保险财产损失金额×保险金额／保险价值×（1-绝对免赔率）＝赔款。即：4136662元×19000000元／27838335元×（1-10%）＝2540989.62元。公估理算意见第2项为厂房损失金额×厂房账面原值／厂房重置价×（1-绝对免赔率）＝赔款。即：4136662元×2032313元／9742477元×（1-10%）＝776629.27元。以上损失理算中已将房屋抢救拆除费与房屋残值费相互冲。为本次司法评估，原告预交评估费用80000元，被告预交评估费用85000元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效。原告向被告投保了财产综合险，原告作为被保险人，其财产受保险合同保障，享有保险金请求权。本案争议的焦点是理赔金额如何确定的问题。本院根据双方当事人的申请，委托了专业的保险公估机构对火灾损失及理算金额进行了评估，但公估机构出具了两项理算意见以供选择。本院认为，保险单中特别约定本保单项下固定资产按2016年12月账面原值承保，且原告投保时向被告提供了《宏建钢构2016年12月份固定资产折旧明细表》，对投保的各类固定资产名称、原值、折旧等进行了明确约定，故原告系根据各类固定资产的原值分项投保，本案所涉火灾厂房投保金额为2032313元。而保险单明确约定保险价值为出险时的重置价值，经评估，火灾厂房的重置价值为9742477元。因此，原告系不足额投保，其投保比例按保险金额2032313元除以保险价值9742477元确定，即约为20.86%。双方当事人对火灾厂房损失金额4136662元不持异议，扣除10%的免赔率后，被告应当理赔的金额为776629.27元，本院采纳公估理算第2项意见。原告主张按公估理算第1项意见的金额理赔，与本案分项投保的事实相违背，且其主张的金额高于火灾厂房的投保金额，违反了保险法的有关规定，本院不予采纳。关于评估费用，本院决定由被告预交，而公估机构向被告通知缴纳85000元，该费用系为查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，应当由保险人承担。至于原告预交的80000元，原告本无缴纳义务，系原告自愿支付，且对火灾事故之外的房屋重置价值进行了评估，超出了评估范围，故该费用应由原告自行承担。关于被告主张保险理赔金应扣除原告向实际侵权人索赔的金额，因原告起诉的另案尚未审结，原告未实际取得赔偿，故被告的该项主张，本院不予采纳。关于被告主张第二次火灾损失不予赔偿，但第二次火灾事故也发生在保险期间内，被告应当一并理赔。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第二十三条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平湖市支公司于本判决生效后十日内支付原告浙江宏建建设有限公司保险金776629.27元；二、驳回原告浙江宏建建设有限公司本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27128元，由原告负担15562元，被告负担11566元。评估费用165000元，由原告承担80000元，被告承担85000元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  黄 伟人民陪审员  沈芳根人民陪审员  李凤琴二〇一九年八月三十日书 记 员  张华斌