山东省菏泽市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁17行终119号 上诉人(原审原告)东明县渔沃街道办事处。东明县站前路东段北侧,统一社会信用代码113717285830886723。 法定代表人李敬涛,职务主任。 委托代理人张春生，山东兴东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）李玉泉,男,1952年9月29日出生,汉族,住东明县。 委托代理人李奎立，男，1984年5月6日出生，汉族，住东明县，系李玉泉之子。 上诉人东明县渔沃街道办事处因与被上诉人李玉泉行政强制一案，不服东明县人民法院（2017）鲁1728行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明：原告李玉泉系东明县渔沃街道办事处李江庄行政村李江庄村村民。东明县渔沃街道办事处李江庄行政村李江庄村进行农村改造建设，原告李玉泉所居住房屋在上述农村改造建设范围内。2017年8月18日，原告李玉泉在李江庄村所居住的房屋被拆除。原告所提供证据照片载明拆除原告房屋现场和实施拆除的人员中有多名穿城管制服的行政执法人员及被告东明县渔沃街道办事处干部谷明霞。原告方申请出庭作证的两位证人郭某、李某分别在其出庭证言中陈述系乡政府人员拆除了原告李玉泉的房屋。另查明，被告未在法定期限内向本院提交拆除原告房屋方面的证据、法律依据。 原审法院认为，原告李玉泉系被告东明县渔沃街道办事处所辖李江庄行政村李江庄村村民，其被拆除的房屋也在李江庄行政村李江庄村改造建设范围内。原告方申请出庭作证的两位证人郭某、李某也分别在其出庭证言中陈述系乡政府人员拆除了原告李玉泉的房屋。综合上述事实，再结合原告提供照片载明拆除原告房屋现场及正在实施拆除的人员中有穿制服的行政执法人员及被告干部等情况，足以认定是被告东明县渔沃街道办事处组织实施拆除了原告的房屋。被告所述原告所在村庄建设改造是由原告所在村村委会组织实施，是负责施工建设的案外人菏泽市祥和庄园置业有限公司具体实施拆除了包括原告房屋在内的李江庄村村民房屋等主张，与本院根据原告提供照片等证据确认的事实相矛盾，也缺乏充分有效证据予以证明，故本院不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”、第六十七条“被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件”的规定，被告对拆除原告房屋的行为负有举证责任，现被告未在法定期限内对其拆除原告房屋行为提供相关证据及法律依据，依法应承担举证不能的法律后果，视为其实施拆除原告房屋的行为没有证据、依据。被告实施拆除原告房屋的事实行为无法撤销，依法应确认该事实行为违法，故对原告要求确认被告拆除其房屋的行政行为违法的主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十四条、第六十七条、第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下：确认被告东明县渔沃街道办事处于2017年8月18日组织实施拆除原告李玉泉房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告东明县渔沃街道办事处负担。 上诉人东明县渔沃街道办事处上诉称：一、一审判决程序违法，且直接影响到本案的公正判决，依法应予撤销。本案原告起诉的时间和法院立案的时间均是2017年8月29日，而原审法院送达给上诉人一审判决的时间是2019年5月6日，期间经历了长达20个月零7天的时间，超过行政诉讼法第八十一条和解释第五十条规定的一审行政案件应在立案之日起六个月内做出一审判决的规定，根据行政诉讼法第六十七条规定，法院应在立案之日起五日内将起诉状副本送达被告，但是不知何故一审法院却在立案后长达一年零五个月余的时间才将被上诉人的诉状副本送达给上诉人。尽管一审判决载明本案在2017年9月6日中止诉讼，2019年1月31日恢复诉讼，但是一审判决并没有写明因何原因以及适用哪一条款的法律规定，需要中止本案诉讼。因此，一审判决审理程序明显违法，直接影响到本案的公正处理，依法应予撤销后发回重审。二、一审判决认定案件事实不清，证据不足，依法应予撒销。首先，一审判决依据被上诉人出示的部分现场照片中有多名穿城管制服的行政执法人员和上诉人的干部谷明霞，便认定是上诉人组织实施了拆除被上诉人房屋的行为，明显属于认定案件事实错误，证据不足，依法应予撤销。因为被上诉人出示的所有照片均不显示是哪些穿城管制服的行政执法人员和上诉人的干部谷明霞实施了拆除被上诉人房屋的行为，这些照片不能证明是上诉人组织了拆除被上诉人涉案房屋的行为。其次，一审时被上诉人申请出庭的两位证人当庭证言，不仅大部分属于猜测性内容，不符合证言的要求，而且证人证言存在多处不能自圆其说的矛盾，尤其是证人与被上诉人有利害关系，其证言的真实性也不能确认。一审判决认定“另查明，被告未在法定期限内向本院提交拆除原告房屋方面的证据和法律依据”明显属于认定事实错误，依法应予撤销。因为上诉人在一审时举证的1-4号证据，足以证实是被上诉人所在的李江庄村实施的村改，包括组织实施拆除包括被上诉人在内的李江庄村民旧房屋的行为，都是被上诉人所在村委会主导、组织、实施的，而不是上诉人组织实施的，上诉人在其中的角色和作用充其量只是没有任何法律意义的指导性行为，不知一审法院是如何认定上诉人没有提交证据的?三、一审判决适用法律不当，判决结果明显不公，依法应予撤销。基于上诉人答辩、质辩及举证陈述，主张组织实施拆除被上诉人房屋的行为，是被上诉人所在的李江庄村委，而不是上诉人所为。上诉人当然无需就拆除涉案房屋的合法性等相关问题负有提供事实证据和相关法律依据的义务。故一审判决适用行政诉讼法第三十四条和第六十七条规定，明显属于适用法律错误，依法应予撤销。综上，一审判决程序违法，认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决结果明显错误，请求依法撤销原审法院判决，发回重审或改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。所有涉案费用由被上诉人负担。 被上诉人李玉泉未提出书面答辩意见。 上诉人东明县渔沃街道办事处在二审中提交了如下证据：1、东明县渔沃街道办事处李江庄村村民委员会2019年2月27日出具的证明一份；2、菏泽市祥和庄园置业有限公司2019年2月27日出具的证明一份；3、牛春成2019年5月30日出具的证明一份；4、李玉泉领取工资的工资表。上述证据用以证明拆除李玉泉的房屋，是经牛春成做工作后李玉泉同意拆除的，由李江庄村村民委员会委托菏泽市祥和庄园置业有限公司具体实施，李玉泉的房屋拆除行为与东明县渔沃街道办事处无关。 本院经审理认可一审法院对证据的认定意见及审理查明的事实。 本院认为，本案的争议焦点是东明县渔沃街道办事处是否实施了对李玉泉房屋强制拆除行为。李玉泉及其家人明确指认系东明县渔沃街道办事处实施了拆除其房屋的行为；李玉泉提供的照片明确显示在房屋拆除的准备过程中，有渔沃街道办事处工作人员和多达十几名着制服的执法人员在现场。一审法院结合出庭作证的证人证言，认定东明县渔沃街道办事处组织实施了拆除李玉泉房屋的行为，证据充分。上诉人东明县渔沃街道办事处提供的李玉泉领取工资的工资表不能证明李玉泉同意拆除其房屋。东明县渔沃街道办事处李江庄村村民委员会2019年2月27日出具的证明、菏泽市祥和庄园置业有限公司2019年2月27日出具的证明、牛春成2019年5月30日出具的证明，均属于证言类证据，且出具证明的相关人员没有出庭作证，这些言词证据的效力低于李玉泉提供的现场照片的效力，不足以支持上诉人东明县渔沃街道办事处关于拆除李玉泉房屋与其无关的主张。东明县渔沃街道办事处还主张拆除李玉泉房屋是经李玉泉同意后实施，这与为拆除房屋组织多名执法人员在现场的事实明显不符，东明县渔沃街道办事处的这一主张不能成立。一审法院超审限审理案件不当，但认定事实及适用法律正确。综上，东明县渔沃街道办事处上诉要求撤销原判的证据、理由不足，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人东明县渔沃街道办事处 负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚长河 审 判 员 楚 军 审 判 员 吴慧星 二〇一九年八月二十七日 法官助理 王 蕾 书 记 员 冯子珍