黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0111民初1642号原告：张微，男，1971年11月30日出生，汉族，个体，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：马振国，黑龙江民强律师事务所律师。被告：哈尔滨市呼兰区交通运输局（原哈尔滨市呼兰区住房和城乡建设局），住所地呼兰区兰河大街286号。法定代表人：于忠秋，职务局长。委托诉讼代理人：朱晓宝，黑龙江萧乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏德义，男，该局科员，住呼兰区。被告：哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市道里区抚顺街403栋292号。法定代表人：张利，职务经理。委托诉讼代理人：金玉莹，黑龙江畅顺达律师事务所律师。被告：于水洋，男，1939年3月4日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：程玉林，黑龙江博名律师事务所律师。委托诉讼代理人：于沧海（于水洋儿子），男，住哈尔滨市道里区。原告张微诉被告哈尔滨市呼兰区交通运输局（以下简称呼兰区交通局）、哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司（简称泰利公司）、于水洋合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张微委托诉讼代理人马振国、被告呼兰区交通局委托诉讼代理人魏德义、泰利公司委托诉讼代理人金玉莹、于水洋委托诉讼代理人程玉林、于沧海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张微向本院提出诉讼请求：1.要求确定2017年5月16日呼兰区交通局胁迫张微签订的三方协议无效；2.要求呼兰区交通局、泰利公司给付张微修路款235,000元并支付利息（按银行贷款利息给付，从2017年5月份起至给付之日止）。诉讼过程中，张微变更第二项诉讼请求：要求呼兰区交通局、泰利公司给付张微的修路款165,591元并支付利息（按银行贷款利息给付，从2017年5月份起至给付之日止）。事实理由：2009年二八镇阿卜村张达屯后边建了一个敬老院，省市总去检查，二八镇政府于科书记问有没有人垫付款把村路修上，等到2010年再拨款，张微修了3条水泥路，在二八镇政府没有签合同。张微于2009年10月10日至2009年10月底为呼兰区交通局（原呼兰区住建局）修建呼兰区二八镇的公路，地址在呼兰区××张达屯三条水泥路1.6公里，包工包料，张微完成工程造价613,361元。工程完工后，二八镇政府给付张微修路配套资金12万元。2012年6月18日呼兰区交通局与泰利公司签订合同，原属于张微的修路款被泰利公司非法取走。因为有不到长度1公里宽度4米半的路，应该是40万元的工程造价，修路面积不够扣除23,000元。张微在2017年5月16日被迫无奈与呼兰区交通局和泰利公司签订了三方付款协议，如果张微不签就分文不付。当初跟呼兰区交通局要钱，这个协议是让张微和车仁权不要70万元了，张微签字才能给张微285,090元，不签字就不给。在2017年5月16日呼兰区交通局以支票的方式给付张微285,090元修路款，扣除代扣税款，还欠张微165,591元修路款。张微、车仁权和于水洋，签订了一份协议，工程款是70万元，字面意思就是张微和车仁权放弃修路款，70万元款项由于水洋领取，呼兰区交通局要求张微与于水洋签订协议，才能发放修路款。张微给呼兰区交通局干的活，就跟呼兰区交通局和泰利公司要这笔欠付的工程款，没有给于水洋干活，不跟于水洋要。呼兰区交通局辩称，张微到现在也没有拿出三方协议，请求法院予以驳回。呼兰区交通局与泰利公司签的合同是以呼兰区农村公路指挥部名义签订的，中标单位是泰利公司。招标的农村公路指挥部办公室设立在呼兰区交通局，但是隶属于呼兰区政府，是区里组建的单位，总指挥是区长，原交通局局长是常务总指挥。修路总长度是6.6公里，具体施工由泰利公司承包，开工日期在2012年6月20日，竣工日期在2012年10月30日，中标金额是2,621,499元，范围是二八镇至二八村公路。在2017年5月16日支付泰利公司三张转账支票，收款人都是泰利公司，具体经办人是于水洋签收的。该标段的工程尾款已经全部结清，至于张微所诉的拖欠修路款与呼兰区交通局无关，因此呼兰区交通局认为张微所诉的主体不适格，按照法律规定应予以驳回。中标通知书上没写每公里多少钱，总价款2,621,499元，一共是6.6公里的路，中标通知书和合同上是这么标注的。呼兰区交通局共支付给泰利公司修路款2,024,176元，含147,853元的税金。最终审定金额是2,552,176元，呼兰区审计局有审计报告，呼兰区交通局不知道具体施工人是谁，这6.6公里具体是哪个村哪个路段也不清楚。呼兰区交通局每笔拨款针对的都是泰利公司。呼兰区交通局不能承担给付张微修路款的责任。泰利公司辩称，一、泰利公司与张微并没有签订任何三方协议，张微阐述呼兰区交通局胁迫其签订的三方协议与泰利公司无关。二、泰利公司不是本案的适格主体，首先张微自述2009年10月修建呼兰区二八镇的公路，又称所有工程款的给付主体为呼兰区交通局，张微的这种自认行为，已经确认了泰利公司不是本案的被告，故对于张微要求泰利公司给付工程款的行为应该予以驳回。其次，从中标通知书来看，泰利公司中标时间是2012年6月18日，也就是说张微的工程已经截止了，泰利公司在截止后的两年才投标并中标，两者在时间节点上就没有重合性，不能证实是对同一工程进行施工。另外从工程款的给付数额来看，工程的中标价格为2,621,499元，审减额为69,323元，最后的审定金额为2,552,176元。呼兰区交通局应该按照2,552,176元款项给付泰利公司工程款，从呼兰区交通局提供的证据材料可以证实，扣除了税金后实际拨付给泰利公司共计1,876,323元工程款。泰利公司对于剩余工程款没有给付义务。三、如果张微所修路属于客观事实，那么张微应提供所修路段的价格并且应该有施工单位和建设单位对其修完路的签单。现张微对其所主张的数额只是依据口述，所以无法证实其主张的工程量及价款数额。于水洋辩称，张微在2010年修路时，没有计划和签订合同，张微对此事实是清楚的，鲍海英找到于水洋提出张微修的路没有计划和签合同，请求于水洋协调，补签合同，并向国家请领工程款，于水洋接受鲍海英的请求后找到泰利公司，协调对张微实际施工的道路，进行了投标、中标后，中标通知书所含的6.6公里中，包含着张微案涉工程，通过泰利公司补办了工程结算手续及验收手续，同时于水洋垫付了投标费用和履约保证金，在此期间因于水洋主要与鲍海英协调，鲍海英也承诺其能代表张微，因此在2012年-2015年交通局拨付的70万元，优先支付于水洋垫付的投标费、履约保证金及投标、履约保证金本金借款偿还的利息，鲍海英承诺还应支付于水洋在大用镇修路所拖欠的招标履约保证金等费用，于水洋在此期间还垫付了大量的交通、差旅等费用，也正基于上述客观事实，2017年5月16日张微、车仁权、于水洋共同签订了协议，在协议中明确写明，于水洋垫付的招标、履约保证金费用及于水洋代理此事交通差旅等费用及利息共计70万元，在协议中写明将鲍海英的费用清单给车仁权，由车仁权找鲍海英讨要，三方同意该协议，是三方真实的意思表示，更是对2012年至2015年于水洋取得垫付的70万元费用进行的追认。于水洋是以授权方式进行分包的，有公证的授权书。修路的实际施工人是鲍海英，与于水洋没有协议。泰利公司转给于水洋的修路款都收到了，于水洋也已经给付张微修路款。协议书明确写明此协议签订成，于水洋、张微、车仁权财款两清，三方同意该协议，足以证明张微对此70万元中应由自己承担的部分是知晓的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、张微提供的呼兰区二八镇阿卜村委会出具的证明一份，证明1.6公里的三条水泥路道路是张微修的，2009年10月1日进场2日开工。呼兰区交通局质证认为通过这份证据并不能证明是呼兰区招投标的施工路段，与本案并无关联。泰利公司质证认为张微自述的开工日期和证明中所述的开工日期不相符，该份证据出具的主体既不是施工单位也不是发包方，不具备证实张微是否修路及拖欠工程款的事实。本院对张微修路的事实予以采信。二、张微提供的审计公告书证2份。证明张微修路的路面在审计公告中提到了张微承建的路面存在质量缺陷，并扣除修路款。呼兰区交通局、泰利公司质证认为该份证据都是复印件无法考证证据的真实来源，因该份证据没有相关的公章，不能真实的证明该路段是张微所修建，也不能反映出路段的实际工程款。本院对该份证据予以采信。三、证人王某、唐某出庭证实张微雇佣他们二人修二八镇阿卜村张达村三条水泥路，张微修路的事实。呼兰区交通局质证认为王某不能真实反映张微修路的事实。泰利公司质证认为王某与张微一起居住好几十年，并且从证人的阐述中不能证实张微所修路段的具体位置。唐某与张微具有亲属关系，其所出具证言不能作为张微主张修路的事实，并且证人对于十年前给付款项的数额记得非常清楚，对于修路的具体位置确含糊回答，所以证言不具有可信性。证人证言与当事人陈述及其他证据互相认证，本院予以采信。四、泰利公司提供的《公证书》一份。证明泰利公司授权于水洋进行签署相关文件及执行一切有关事宜。张微质证认为该证据与本案无关。呼兰区交通局、于水洋没有异议。本院对该份证据予以采信。五、于水洋提供的协议一张。证明1.6.6公里的通村路修路款交通局已全部结清。2.于水洋垫付的案涉招标、履约保证金及鲍海英因修大用镇通村路于水洋垫付的，招标、履约保证金费用及于水洋代理此事交通差旅等费用及利息共计70万元，于水洋、张微、车仁权三方对该70万元金额，没有异议，并同意于水洋可从泰利公司直接支取。3.车仁权同意由其自行向鲍海英讨要70万元中应当由鲍海英承担的费用。4.车仁权主动向于水洋提出由车仁权承担鲍海英拖欠于水洋的债务，车仁权的行为是对鲍海英拖欠于水洋债务的加入。5.该协议是三方真实的意思表示，并已经实际履行，合同合法有效，不存在法定解除条件。张微质证认为这份协议是在违背其真实意愿的情况下签订的，此份协议也是要解除的协议。呼兰区交通局质证认为对此份协议不知道情况。泰利公司对该份协议没有异议。本院对该份证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张微于2009年10月10日至2009年10月底修建呼兰区二八镇阿卜村的水泥路，地址在呼兰区××张达屯，包工包料，修建三条水泥路共计1.6公里，未签订施工合同，张微完成工程造价613,361元。工程完工后，二八镇政府在2010年2月22日给付张微修路配套资金12万元。2012年6月12日泰利公司与于水洋签订《授权书》，约定“致：哈尔滨市呼兰区农村公路建设指挥部，本授权书宣告：泰利公司董事长张利合法地代表我单位，授权泰利公司的技术员于水洋为我单位代理人，该代理人有权在2011年结转通村公路建设项目工程的投标活动中，以我单位的名义签署投标书和投标文件，与招标人协商、签订合同协议书以及执行一切与此有关的事项。投标人：泰利公司，授权人：张利，被授权代理人：于水洋。”2012年6月18日，泰利公司取得二八镇至二八村公路6.6公里公路的《中标通知书》，2012年6月21日呼兰区农村公路建设指挥部与泰利公司签订《合同协议书》，约定“由泰利公司承包二八镇二八村（第三标段）公路建设，该路计划里程6.6km，实际里程6.6km。泰利公司按合同规定的时间及方法完成工程兵修复缺陷，呼兰区农村公路建设指挥部将支付合同价2,621,499元。”呼兰区交通局将工程款2,024,176元（含税金147,853元）已给付泰利公司，泰利公司将该笔修路工程款给付于水洋，现于水洋处有工程款70万元。2017年5月16日张微、车仁权和于水洋签订一份《协议》，约定“张微、车仁权、于水洋、鲍海英修二八镇二八村6.6公里通村路，现修路款呼兰区交通局全部结清。于水洋的70万元用于修路、招标等各种费用及合同规定利润，及鲍海英所欠大用修路招标费用由车仁权承担。此协议签订成，于水洋、张微、车仁权财款两清，三方同意该协议，将鲍海英的费用清单给车仁权，由车仁权找鲍海英讨要。”2017年5月16日呼兰区交通局通过泰利公司和于水洋给付张微285,090元，扣除代扣税款，张微尚未取得剩余165,591元工程款。本院认为，张微与二八镇政府商谈的修路事宜，并未签订合同，张微系呼兰区××张达屯三条水泥路共计1.6公里的实际施工人，呼兰区农村建设指挥部与泰利公司签订合同修建该路段，呼兰区交通局已按合同约定将工程款拨付给泰利公司，泰利公司将此款支付给于水洋，于水洋处现有工程款70万元。张微主张确认与呼兰区交通局和泰利公司签订的三方付款协议无效，但张微并未提供其主张的协议，于水洋提供的协议是张微与于水洋、车仁权签订的，张微要求解除该协议，但张微未明确解除该协议的法定情形，故对张微主张确认呼兰区交通局、泰利公司与其签订的三方协议无效及解除与于水洋、车仁权签订的协议本院不予支持。于水洋作为泰利公司修建二八村公路的代理人，以与张微签订协议抗辩不承担给付责任，张微在与于水洋、车仁权签订的协议中明确约定“于水洋的70万元用于修路、招标等各种费用及合同规定利润，及鲍海英所欠大用修路招标费用由车仁权承担。将鲍海英的费用清单给车仁权，由车仁权找鲍海英讨要。”该70万元中包含张微的剩余修路款，张微在该协议上签字系对其财产权的处分和转移，张微主张要求呼兰区交通局和泰利公司给付工程款和利息，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条及有关规定，判决如下：驳回原告张微的诉讼请求。案件受理费2,413元，由张微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  许树军人民陪审员  卫沙沙人民陪审员  曹丽霞二〇一九年八月五日书 记 员  张鸿瑶