江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0823民初639号原告：峡江县科牧动物保健中心。经营者：涂军平。被告：饶小强，男，1979年2月25日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省吉安市峡江县。委托诉讼代理人：敖娟。原告峡江县科牧动物保健中心（以下简称“科牧保健中心”）与被告饶小强买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月19日公开开庭审理了本案。原告峡江县科牧动物保健中心经营者涂军平，被告饶小强及其委托诉讼代理人敖娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科牧保健中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告货款502579元；2、请求判令本案诉讼费及诉前保全费用均由被告承担。事实和理由：2018年，被告饶小强在原告处多次购买生猪饲料及兽药，截至目前为止尚欠原告货款502579元，原告向被告催讨多次，被告均以各种理由推迟，故向法院提起诉讼。被告饶小强辩称，第一、原告与答辩人签订买卖合同存在欺诈行为，该买卖合同依法应认定为无效。涂军平隐瞒案涉部分生猪没有办理动物检疫合格证，且存在疫情的事实，欺骗答辩人生猪没有任何问题，答辩人信以为真，才同意买下原告的那批生猪，这批生猪在转让之后六天即因疫情被泰和县政府全部捕杀，同时还将答辩人已购买存放的饲料烧毁。事后，答辩人才了解到涂军平转让给自己的这批生猪是2019年3月15日从福建省南平市延平区王台镇调买的，实调数量是523头，但是报检和办理了动物检疫合格证的只有288头，另外235头生猪没有参与检疫，不属于合格，不能排除疫病感染。而且早在2018年12月24日，福建省南平市延平区王台镇及已爆发了非洲猪瘟，当地政府将该地划为疫区，下发了政府封锁令，禁止所有生猪及其产品调出。涂军平故意瞒报235头生猪，显然是明知该地疫情，仍购买已患猪瘟的生猪，并隐瞒疫情将该批生猪转卖给答辩人，存在明显的欺诈。第二，案涉欠条签订之时，答辩人刚刚确定转买原告的生猪，并拟租赁原告的猪栏养殖。但尚未将这批生猪转运到租赁地点圈养，即被泰和县政府全部捕杀，原告已保全的款项就是泰和县政府对答辩人被捕杀生猪的补偿款，租赁的事实根本没有发生。且该事件的产生是由涂军平提供的病猪所造成的，亦是答辩人不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。捕杀之后，答辩人就与原告说过无法履行了，故依法不应由答辩人来承担租金。而且原告采用欺诈手段骗取答辩人的信任，将已感染疫情的病猪转让给答辩人的行为，导致答辩人在不知情的情形下书写欠条，本身就违背合同法的规定，因此该欠条无效，原告的主张于法无据。第三，原告提出的答辩人向其购买了饲料与事实不符，除答辩人签字确认的之外，其余均系原告单方任意编制，是否真实答辩人不清楚，与答辩人亦无关。综上，原告要求答辩人承担偿还货款责任缺乏事实与法律依据，请求法庭驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告科牧保健中心围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，销售饲料、兽药购货单9张，证明被告在原告处购买饲料、兽药以及原告帮被告垫付购买的小猪款共计502579元。被告饶小强质证，对欠条真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，写这份欠条时是应原告的意愿写的，也是按原告的吩咐写下来的，我们才刚刚购买原告的小猪，而且其中所谈到的猪栏还没有实际的租赁，只是谈到了一个租赁的意向；对9张购货单除了2019年4月7日、2019年6月5日的两张有异议，其他没有异议，因为这两张是原告单方编制的，我方不清楚，也与我方无关，而且其他的我们都有签字，这两张没有签字不符合一贯作法。本院认为，欠条系原件，被告对其真实性无异议，本院予以确认。饲料、兽药销售单9张，其中7张有被告饶小强的签字，饶小强对其真实性无异议，本院予以确认。另外2张无饶小强签字的，本院对其真实性不予采信。被告饶小强依法向本院提交：1、泰和县动物卫生监督所行政处罚决定书、行政处罚事先告知书、动物检疫合格证明、检验报告、猪场租赁协议、询问笔录各一份，证明涂军平从2019年3月15日所调取的生猪是523头，报检是288头，其他235头没有检疫合证也没有准调证，不能排除疫情，原告方隐瞒了上述事实，把生猪转卖了给我方，存在欺诈；租赁协议第二条明确约定了合同期限以及原告作为承租人必须经过出租人同意才可以转租，但原告在合同期限即将届满没有权限的情况下欺骗我方，要求我方承租猪场。2、光盘一份，证明原告提供给我方的小猪存在疫病，被泰和县政府2019年4月16日全部捕杀焚烧；3、2019年7月17日拍摄录制的光盘一份，证明原告猪场现在已经租给他人使用，不存在租金损失；4、新闻报道一份，证明福建省南平市延平区王台镇在2018年12月24日就爆发了非洲猪瘟，当地政府启动了，原告在疫情区逃避检疫购买生猪，存在欺诈。原告质证意见，我否定被告提供的第1份证据，与被告欠我的欠款无关，当时被告抓猪是自愿的，他可以想去哪里购买就去哪里购买，作为原告经销商只是帮被告垫资抓小猪的金额，所以说被告也打了欠条，包括抓小猪的垫付款及饲料款、兽药款以及栏租都有被告的签字，被告自己购买小猪当时我没有去，之后投诉是被告没有搞清楚就把小猪购买过来，被泰和县动物卫生监督所查到了，当时泰和县动物卫生监督所也找了被告问清事实，只是被告在猪场没有时间过来处理这件事，特请我帮他代办这个事，被告所欠我的垫付购买小猪款、兽药款、饲料与该份证据无关。对第2份证据当时我不在现场，我也不清楚，光盘内容与欠我的欠款无关；对第3份证据我不认可，因为被告提供的光盘与欠我的所有款项无关；对第4份证据我不认可，因为被告自己想去哪里购买猪就去哪里购买小猪，我也没去，我不清楚，与我无关。本院认为，被告提交的证据内容客观真实，对该组证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月15日，原告将其从福建省南平市利青养殖有限公司购买的523头生猪转卖给被告饶小强，被告饶小强自行至福建省南平市延平区王台镇王台村利青养殖有限公司运输，核准运输288头猪，实际运输523头。猪款共计476830元，并将其从案外人欧阳云处租赁的猪场转租给被告饶小强，租金88000元，合计564830元，饶小强已支付160000元，剩余404830元未支付，2019年4月10日，被告饶小强就该404830元向原告出具欠条一份，欠条载明：“2019年3月14日饶小强与魏喜平外购小猪523头，向涂军平借款肆拾柒万陆仟捌佰叁拾元整（￥476830元）加上栏租金共：88000元，共合计欠涂军平人民币伍拾陆万肆仟捌佰叁拾元整（￥564830元）减去拾陆万已付，还欠涂军平人民币肆拾万零肆仟捌佰叁拾元整（￥404830元）。结账每包饲料少10元一包。欠款人：饶小强2019年4月10日”。2019年3月11日，福建省南平市延平区动物疫病预防控制中心检测的62份样品均为非洲猪瘟病毒核酸阴性。泰和县动物卫生监督所对涂军平运输猪仔数量与动物检疫合格证明数量不符进行了处罚。另查明，被告饶小强分别于2019年3月15日在原告处购买猪饲料13260元、2019年3月20日购买猪饲料23535元、2019年3月18日购买兽药6294元、2019年3月21日购买兽药250元、2019年3月31日购买猪饲料23445元、2019年4月12日购买兽药5470元、2019年4月15日购买兽药100元，合计72354元，其中已付250元。至今，被告饶小强尚欠原告476934元未付。本院认为，被告饶小强向原告科牧保健中心购买生猪、猪饲料、兽药的行为，系双方真实意思表示，双方当事人间成立买卖合同关系，不违反法律法规禁止性、强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务，原告向被告交付生猪、猪饲料、兽药后，被告未按照约定支付价款的行为已违约，因此原告科牧保健中心主张饶小强返还生猪款、猪饲料款、兽药款，于法有据，应予支持。原告主张2019年4月7日和2019年6月5日的销货卡上虽无被告饶小强的签字，但饲料及兽药均已实际运送至被告饶小强养猪场处，其未能提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。被告饶小强辩称，案涉部分生猪系原告隐瞒没有办理动物检疫合格证且存在疫情的事实，导致被告在买下原告的该批生猪六天后即因疫情被泰和县人民政府全部捕杀，存在明显欺诈。依据本院对泰和县动物卫生监督所工作人员做的调查笔录及泰和县动物卫生监督所作出的泰动监（告知）[2019]4号行政处罚事先告知书、泰动监（罚）[2019]4号行政处罚事决定书，案涉生猪转卖时并未出现疫情，且泰和县动物卫生监督所系因涂军平调运的生猪持无效检疫证明调运生猪而对其作出处罚决定，处罚时案涉生猪并未检测出疫情。故被告的该辩解理由，与事实不符，于法无据，本院不予支持。关于猪栏租金，被告饶小强辩称，被告未实际使用该猪场，租赁的事实未发生，租金不应该由被告承担。被告饶小强已向原告出具欠条欠原告猪栏租金88000元的事实，饶小强是否实际使用该猪栏，不影响其向原告履行支付租金的义务，故被告的该辩解理由，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告饶小强于本判决生效之日起十日内支付原告峡江县科牧动物保健中心476934元；二、驳回原告峡江县科牧动物保健中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8826元，减半收取计4413元，保全申请费3033元，合计7446元，由被告饶小强负担7066元，原告峡江县科牧动物保健中心负担380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  谢鹏军二〇一九年八月十二日书记员  邓 君