黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0204民初2037号原告：梁某，男，1956年6月21日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：讷河市汇东建筑工程有限责任公司，住所地讷河市讷河镇农乐街中段路西。法定代表人：杜青峰，该公司总经理。被告：齐齐哈尔市铁锋区住房和城乡建设局，住所地齐齐哈尔市铁锋区曙光大街141号。法定代表人：徐栋良，该局局长。委托诉讼代理人：任俏，黑龙江普仁律师事务所律师。被告：齐齐哈尔阳光热力集团万达热力有限责任公司，住所地齐齐哈尔市建华区中华路348号。法定代表人：蔡锦文，该公司董事长。委托诉讼代理人：张白杨，黑龙江广朋律师事务所律师。被告：张某，男，1971年2月26日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市梅里斯区。被告：崔某，男，1984年7月13日出生，住所地齐齐哈尔市梅里斯区。原告梁某与被告讷河市汇东建筑工程有限责任公司（以下简称汇东建筑公司）、齐齐哈尔市铁锋区住房和城乡建设局（以下简称铁锋区住建局）、齐齐哈尔阳光热力集团万达热力有限责任公司（以下简称万达热力公司）、张某、崔某建筑施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁某、被告铁锋区住建局的委托诉讼代理人任俏、被告万达热力公司的委托诉讼代理人张白杨、被告张某到庭参加诉讼，被告汇东建筑公司、崔某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告承包讷河市汇东建筑工程有限责任公司发包的铁锋区新民4、5、6号三栋楼的旧楼改造工程任务，该任务的发包单位是齐齐哈尔市铁锋区住房和城乡建设局，中标单位是讷河市汇东建筑工程有限责任公司。原告按照约定如实履行了义务并经双方核对确认：讷河市汇东建筑工程有限责任公司应支付给原告工程款1,811,149.38元及签证费用340,804.41元，讷河市汇东建筑工程有限责任公司已经实际给付了1,627,700.00元，仍拖欠工程及签证费共计524,253.79元至今未予给付。原告与讷河市汇东建筑工程有限责任公司核对后确认讷河市汇东建筑工程有限责任公司应给付原告的工程款是1,811,149.38元，讷河市汇东建筑工程有限责任公司以总工程款金额为标准计算扣除原告税金、保修金、劳保等费用侵犯了原告的合法权益，多扣除部分造成原告经济损失，应当予以返还。齐齐哈尔铁锋区住房和城乡建设局是该工程的发包单位。张某、崔某是该项目的实际承包人，根据相关法律规定均应承担连带责任。故原告起诉至法院，要求1、被告讷河市汇东建筑工程有限责任公司立即给付拖欠工程款524,253.79元及返还扣除的原告工程款163,470.84元（劳保28,621.69元，税金34,826.40元，税金30,000.00元、保修金30,022.75元、工人工资40,000.00元）；2、被告讷河市汇东建筑工程有限责任公司支付利息122,438.47元；3、齐齐哈尔铁锋区住房和城乡建设局、齐齐哈尔阳光热力集团万达热力有限责任公司、张某、崔某对上述款项承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费。被告张某辩称，其与原告已对工程进行结算，并有结算单，数额为五十多万，且当时没有约定利息。被告铁锋区住建局辩称，该局并非本案的适格主体，虽然该局为发包单位，但签订该工程合同的双方当事人是铁锋区住建局和汇东建筑公司，与原告无合同关系；该局已按齐政办发（2014）号文件要求支付工程款，并不拖欠工程款。被告万达热力公司辩称，该公司与原告不存在任何的合同法律关系；该公司未参与本案涉及的齐齐哈尔市铁锋区新民小区4、5、6号楼的低温改造施工项目，该公司直至2016年才开始签订能源项目合同；齐政办发（2014）号文件虽然规定了改造资金分担比例，但没有规定给付方式和方法，而是需另行商定。该文件不具备法律法规的性质，更不具有合同的效力；原告起诉该公司已超过诉讼时效。经审理查明，2014年6月21日，原告梁某与崔占江签订《工程协议》，约定梁某承包铁锋区新民小区1、2、3、4、5、6六栋楼的旧楼改造工程，梁某按合同约定完成了铁锋区新民小区4、5、6号的改造工程，后崔占江死亡。铁锋区新民小区4、5、6号包含在由被告铁锋区住建局发包，被告汇东建筑公司承建的“2014年齐齐哈尔市中心城区既有居住建筑节能综合改造工程（第七标段）”中。“2014年齐齐哈尔市中心城区既有居住建筑节能综合改造工程（第七标段）”最终评审价格为10,681,603.10元，铁锋区政府已超额支付给汇东建筑公司共计8,970,000.00元（包含市政府和区政府应支付的改造资金）。2018年1月20日，崔占江之子崔某、被告张某与原告梁某签订新民小区4-6号楼结算单，该结算单确认尚有工程款574,253.79元未支付给梁某，之后张某陆续支付梁某工程款60,000.00元。2014年2月26日，齐齐哈尔市人民政府办公厅下属《关于印发〈2014年齐齐哈尔市中心城区既有居住建筑节能综合改造实施方案〉的通知》，该通知“资金来源”部分确定“由市政府、区政府、改造涉及的供热企业按5：3：2比例分担改造资金”，“改造涉及的区政府和供热企业应分担的资金，其缴付办法另行商定”。另查明，崔占江之子崔超旁听了庭审，其于庭后向本院提供崔某的声明一份，内容为“本人崔某（身份证号）自愿放弃崔占江生前所有遗产”，并提交授权委托书一份，内容为由崔超代理崔某参加诉讼。崔超提供上述两份材料时，已超过举证期限。以上事实有原告向本院提供的其与崔占江签订的工程协议、新民小区4-6号楼结算书、收条、程波出具的扣款记录，被告铁锋区住建局提供的汇东建筑公司出具的发票、结算确认单、齐政办发（2014）号文件为证及原、被告当庭陈述记录在卷为凭。本院认为，原告作为实际施工人，完成了由被告汇东建筑公司承建的齐齐哈尔市铁锋区新民小区4、5、6号楼的旧楼改造工程，其合法权益应得到保护，其应得到工程报酬。原告与被告张某、崔某签订了对账单，虽然张某自述其作为知情人签订对账单，但其曾向原告支付工程款，故张某是适格的工程款给付主体。被告崔某在对账单签字，虽然其向本院提供了放弃继承崔占江遗产的声明，但其提供此材料时已超过举证期限，故被告崔某亦是适格的工程款给付主体。被告汇东建筑公司是原告施工工程的承建方，是原告完成工程量的受益方，也是承建人，故汇东建筑公司亦是原告工程款的给付主体。因汇东建筑公司与原告无合同关系，故本院基于公平原则，认定被告汇东建筑公司承担共同给付责任。被告铁锋区住建局与被告汇东建筑公司签订了工程施工合同，但铁锋区住建局作为工程发包方，仅依据市政办发（2014）号文件给付了80%工程款。铁锋区住建局在答辩中称应由被告万达热力公司支付其余20%的工程款，但市政办发（2014）号文件系政府文件，且未经被告万达热力公司认可，故该文件的约束力不及于万达热力公司。据此，被告万达热力公司并非支付工程款的给付主体。因住建局尚有20%工程款未支付，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六的规定：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，铁锋区住建局应在未付工程范围内对原告的工程款承担连带责任。关于原告主张的工程款数额，因张某、崔某与原告对原告完成的工程量进行了结算，故应按结算单确定的514,253.79元（已扣除张某支付给梁某的60,000.00元）支付工程款，而原告要求的劳保、税金、保修金、工人工资等数额，本院不予以支持。因原告的相应损失是因工程款未支付而造成的，故原告主张利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院依据违约责任和公平原则按中国人民银行贷款基准利率自原告起诉之日，支持延期给付工程款的利息损失，计22,391.47元。综上所述。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条之规定，判决如下：一、张某、崔某、讷河市汇东建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付梁某工程款514,253.79元及逾期支付的利息损失22,391.47元；二、齐齐哈尔市铁锋区住房和城乡建设局对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回梁某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,902.00元，由张某、崔某、讷河市汇东建筑工程有限责任公司、齐齐哈尔市铁锋区住房和城乡建设局负担9,166.00元，由梁某负担2,736.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  陈 涛审 判 员  刘长虹人民陪审员  桑玉薪二〇一九年八月二十八日书 记 员  黑 煜