山东省胶州市人民法院行 政 判 决 书(2019)鲁0281行初70号原告代立元，男，汉族，1963年02月25日生，住山东省胶州市。原告张文芳，女，汉族，1962年8月7日生，住山东省胶州市。委托代理人代晓，北京市惠诚律师事务所律师。委托代理人代立元，基本情况同原告代立元,系原告张文芳之夫。被告胶州市自然资源局，住所地胶州市北京路行政服务中心东楼8楼，统一社会信用代码11370281005161460M。法定代表人尹少杰，局长。行政机关负责人李勇，党组成员。委托代理人魏巍，男，汉族，1985年2月26日生，住山东省胶州市，系胶州市自然资源局工作人员。委托代理人刘洪海，山东昶德律师事务所律师。被告胶州市房产服务中心，住所地山东省胶州市北京路行政服务东楼7楼(统一社会信用代码办理中)。法定代表人宋进，主任。行政机关负责人王宗军，党委委员、副主任。委托代理人樊嫣，女，汉族，1979年12月21日生，住山东省胶州市，系胶州市房产服务中心工作人员。委托代理人潘剑，山东琴岛律师事务所律师。第三人青岛华迈置业有限公司（原青岛汇岩房地产综合开发有限公司），住所地青岛胶州市胶州东路107号西五里堆小区1号楼1号网点,统一社会信用代码:913702817306162616。法定代表人邓菲，经理。原告代立元、张文芳诉被告胶州市自然资源局、胶州市房产服务中心、第三人青岛华迈置业有限公司要求撤销房屋买卖合同备案、房屋登记一案，于2019年5月22日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案，原告代立元、张文芳的委托代理人代晓，被告胶州市自然资源局的行政机关负责人姜善勇及其委托代理人刘宁、刘洪海，被告胶州市房产服务中心的行政机关负责人王宗军及其委托代理人樊嫣、潘剑到庭参加诉讼，第三人青岛华迈置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求撤销被告对“胶州市郑州东路107号西五里堆小区1号楼4号网点”的房屋备案和房屋转移至代腾名下的产权登记。原告诉称，原告是房屋权利人。第三人青岛华迈置业有限公司因欠付胶州市阜安街道办事处西五里堆村土地租赁款995030元，于2006年10月26日将涉案房屋顶账给胶州市阜安街道办事处西五里堆村村民委员会用于偿还上述款项。胶州市阜安街道办事处西五里堆村村民委员会因欠付原告建爱迪车间的工程款995030元，于2006年11月21日将上述房屋顶账给原告用于偿还上述工程款。因此，原告是房屋的权利人。2018年11月28日，被告胶州市自然资源局出具证明写明该房屋产权人为代腾，但又写“房产证号：未办证”，自相矛盾，既然没有办证，如何能确定代腾为产权人？原告不知为何该房屋在代腾名下。故诉至法院，请求法院撤销被告对“胶州市郑州东路107号西五里堆小区1号楼4号网点”的房屋备案和房屋转移至代腾名下的产权登记。原告向本院提交证据如下：证据一、被告胶州市自然资源局出具的证明复印件一份，该证明来源于（2018）鲁0281民初12756号案件，案外人曲雯雯提交，证明涉案房屋在代腾名下。证据二、胶州市阜安街道办事处西五里堆村村民委员会给原青岛汇岩房地产综合开发有限公司开具的关于土地租赁款的收据，证明2006年10月26日，胶州市阜安街道办事处西五里堆村村民委员会和原青岛汇岩房地产综合开发有限公司互开收据，被告以涉案房屋给胶州市阜安街道办事处西五里堆村村民委员会抵顶土地租赁款的账。证据三、原青岛汇岩房地产综合开发有限公司给胶州市阜安街道办事处西五里堆村村民委员会开具的关于购房款的收据，证明事项同证据二。证据四、代立元给胶州市阜安街道办事处西五里堆村村民委员会开具的收据，证明因胶州市阜安街道办事处西五里堆村村民委员会欠付代立元工程款，因此将涉案房屋顶账给代立元，代立元向胶州市阜安街道办事处西五里堆村村民委员会出具收据。证据五、胶州市阜安街道办事处西五里堆村村民委员会的证明，证明胶州市阜安街道办事处西五里堆村村民委员会对上述事项的认可。被告胶州市自然资源局辩称，对于原告的诉讼请求变更，我们不要求答辩期，直接答辩。被告胶州市自然资源局没有实施被诉行政行为，经查询原胶州市国土资源局也没有实施案涉的行政行为，案涉房屋至今没有进行房屋转移登记，房屋备案行为既非胶州市自然资源局的职责，也非原胶州市国土资源局的职责。原告不是被诉行政行为的相对人，也没有法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格，原告提起本案诉讼已超过本案的法定起诉期限，请求驳回原告起诉。被告胶州市自然资源局无证据提交。被告胶州市房产服务中心辩称，一、原告要求撤销房屋备案不属于行政诉讼受案范围，依法应驳回原告的起诉。签订房屋买卖合同的主体是房屋买卖双方当事人，该行为的实质应属签订房屋买卖合同的民事法律行为。房屋买卖合同的网签备案，其作用主要在于规范房地产交易秩序，保障房地产交易安全，网签备案本身不是赋权行为，不创设权利义务。被告胶州市房产服务中心在对涉案房屋买卖合同进行网签备案时，对合同内容既不会进行实质性的审查也不会强制变更或修改合同的任何内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、《最高人民法院关于适用的解释》第一条关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:……（十）对公民法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”及第六十九条第一款关于:“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:…（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的…”的规定，被告胶州市房产服务中心为第三人青岛华迈置业有限公司、案外人代腾办理涉案《青岛市商品房预售合同》（编号:066418）的备案行为，没有实质改变原告的权利义务，且对原告的合法权益不产生实际影响，涉诉网签备案不属于可诉的行政行为，贵院应依法应驳回原告的起诉。二、被告胶州市房产服务中心于2012年12月27日依法完成涉案《青岛市商品房预售合同》（编号:066418）备案手续，而原告提起本案行政诉讼的日期为2019年7月3日，已经超过法定的起诉期限，依法应予裁定驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”及第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”的规定，原告代立元、张文芳提起本案诉讼已经超过法定的起诉期限，故应当裁定驳回其起诉。三、被告胶州市房产服务中心依法办理涉案房屋买卖合同网签备案行为事实清楚适用法律正确、程序合法。2012年12月27日，被告胶州市房产服务中心依法为第三人青岛华迈置业有限公司、案外人代腾完成涉案《青岛市商品房预售合同》（编号:066418）备案手续，并无不当，办理时涉案房屋满足进行备案的条件。原告诉状中提出的原告已经以应收的工程款抵顶涉案房屋的购房款，其应是涉案房屋权利人的主张，不属于行政诉讼的审查范围，应通过民事诉讼予以解决。综上，被告胶州市房产服务中心办理涉案房屋买卖合同网签的行为适用法律正确、程序合法，原告的诉请超过法定的起诉期限且不属于行政诉讼法的受案范围，恳请贵院依法驳回原告的起诉，维护被告胶州市房产服务中心的合法权益！被告胶州市房产服务中心提交青岛市商品房预售合同一份，证明被告于2012年12月27日依法为第三人青岛华迈置业有限公司、代腾完成涉案《青岛市商品房预售合同》（编号：066418）备案手续，办理时涉案房屋满足进行备案的条件，程序合法。第三人青岛华迈置业有限公司未到庭，无陈述。经庭审质证，被告胶州市自然资源局对原告提交的证据质证称，对证据一的真实性不认可，因为是复印件，无法与原件核对，对证明事项不认可，对其他证据由于与被诉的行政行为没有直接关联性，也与被告胶州市自然资源局无关，不发表质证意见。被告胶州市房产服务中心对原告提交的证据质证称，对证据一认为无法提供相关的原件，不具备进行质证的形式要件，另外权属登记情况也与涉案的备案行为无关，对证据二至四均无法提供原件，不具备进行质证的条件，且与本案无关，对于证据五的真实性无异议，对证明事项有异议，原告与本案第三人和胶州市阜安街道办事处西五里堆村村民委员会之间的相关民事法律关系与本案备案行为及被告胶州市房产服务中心无关。原告对被告胶州市房产服务中心提交的证据无异议。被告胶州市自然资源局对被告胶州市房产服务中心提交的证据无异议。经审理查明，2012年12月27日，原胶州市房产管理局根据第三人青岛华迈置业有限公司提交的编号为066418号《青岛市商品房预售合同》为胶州市郑州东路107号西五里堆小区1号楼4号网点办理了房屋预售合同网签备案。066418号《青岛市商品房预售合同》显示甲方（卖方）为青岛市汇岩房地产综合开发有限公司，乙方（买方）为代腾，乙方向甲方购买胶州市胶州东路485号西五里堆小区（同郑州东路107号西五里堆小区）4号网点，据甲方暂测该房屋建筑面积为238.136平方米，其中套内建筑面积为232.8662平方米，公用分摊建筑面积为5.2698平方米。该房屋建筑层高为3.6米。乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价为人民币3800元，根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款暂定为人民币904916.8元。本合同自双方签字之日起生效。双方商定本合同生效之日起10日内由甲方负责向房地产登记机构办理本合同登记备案手续。本合同登记备案后，如发生协议解除本合同的事实时，在事实发生之日起10内双方持解除合同的书面文件到胶州市房产管理局房地产登记机构经审批后办理注销本合同登记备案的手续。甲方或乙方依据本合同有关条款的约定单方解除本合同的，甲方或乙方应凭单方面解除合同的书面通知的送达凭据单方面到房地产登记机构办理注销本合同登记备案的手续。另查明，截至2019年7月30日，胶州市郑州东路107号西五里堆小区1号楼4号网点仅办理产权初始登记，即登记在第三人青岛华迈置业有限公司名下，并未进行转移登记。再查明，2019年1月8日，因胶州市机构改革，胶州市国土资源局的职责由胶州市自然资源局承继。胶州市房产管理局的职责由胶州市房产服务中心承继。本院认为，《城市商品房预售管理办法》第十条规定：“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。”原胶州市房产管理局根据第三人青岛华迈置业有限公司提交的066418号《青岛市商品房预售合同》对涉案房屋进行合同登记备案手续，适用法律正确，程序合法，故对于原告要求撤销胶州市郑州东路107号西五里堆小区1号楼4号网点的房屋备案的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。因涉案房屋截至2019年7月30日仍登记在第三人青岛华迈置业有限公司名下，并未进行转移登记，故对于原告要求撤销胶州市郑州东路107号西五里堆小区1号楼4号网点转移登记至代腾名下的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告代立元、张文芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  周丽萍审判员  管德志审判员  刘婷婷二〇一九年八月十五日法官助理徐聚华书记员李琳《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。