广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0105民初8870号 原告：梁燕红，女，壮族，1976年5月4日出生，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：李俊军，广西冠鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦小娟，广西冠鸿律师事务所实习律师。 被告：龚召武，男，土家族，1979年11月8日出生，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：张文，广西经海律师事务所律师。 原告梁燕红与被告龚召武民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告梁燕红及其委托诉讼代理人李俊军，被告龚召武及其委托诉讼代理人张文,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁燕红向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告借款本金1250000元；二、判令被告向原告支付逾期利息72400元（计算方式：以本金300000元为基数，按月利率2%，从2018年4月15日起暂计至2018年12月13日，共计242天300000×2%÷30×242＝48400元；以本金150000元为基数，按月利率2%，从2018年6月15日起暂计至2018年12月13日，共计181天150000×2%÷30×181＝18108元；以本金150000元为基数，按月利率2%，从2018年10月15日起暂计至2018年12月13日，共计59天15000×2%÷30×59＝5900元；以本金650000元为基数，按月利率2%，从2018年12月13日开始计算）；三、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告为朋友关系，2018年被告以做工程为由向原告借款，原告出于朋友的信任，就答应借款给被告，双方于2018年3月8日签订《借条》，借条约定被告借到原告1250000元，用于工地周转，承诺2018年4月15日前还款300000元，2018年6月15日前还款150000元，剩余650000元于2019年之前还清，如逾期不还，愿按月利率2%支付逾期利息。借条签订后，原告依约向被告履行了交付义务。现还款期限已届满，原告在给予一定的宽限期后多次催促被告还款，被告均拒不偿还。被告的行为已违背诚实信用原则，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，望贵院支持原告全部诉讼请求。 被告辩称：一、原告主张被告向其借款1250000元不属实，被告实际仅于2015年3月8日、2015年3月20日、2015年5月9日、2015年5月28日四次向原告各借50000元，合计200000元，其余的部分为原告虚构的债务；二、原告涉及非法高利放贷、非法催债，请过几个人到被告家中催债，还到处说被告欠钱，被告报警了；三、本案借款担保人韦某和原告恶意串通，损害被告的合法权益；四、被告愿意偿还本金200000元。 根据原告的起诉和被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：本案借款实际是多少？原告的各项诉请是否合法有据？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 证人韦某曾是被告龚召武工地上的员工，被告龚召武通过证人韦某的介绍而与原告梁燕红相识。被告龚召武以工地需要资金周转为由，曾通过证人韦某向原告借款200000元，该200000元原告均以现金方式通过韦某交付龚召武，双方口头约定利息按月利率5%计付。 2018年，被告龚召武以借款人的身份向原告梁燕红出具《借条》一份，承认其借到梁燕红1250000元现金用于工地周转，定于2018年4月15日前返还300000元，于2018年6月15日前返还150000元，于2018年10月15日前返还150000元，2019年之前返还650000元，承诺若逾期还款愿意按月利率2%向梁燕红计付利息。《借条》注明被告已将号牌为苏Ａ×××××、品牌为别克的车辆抵押给原告。证人韦某作为担保人在《借条》上签名按手印。 另查明，原告梁燕红名下卡号为62×××98的工商银行借记卡从2014年1月9日起至2017年3月3日（即原告主张15笔出借款项中的第15笔出借的时间）止的收入合计约为154828元，另一张卡号为62×××40的工商银行借记卡从2014年1月9日起至2017年3月3日止的收入合计约为308992元。 庭审中，原告主张借条记载的1250000元系由2014年10月至2017年3月的15笔出借款项组成，即2014年10月15日出借120000元、2014年10月24日出借80000元、2014年11月7日出借90000元、2015年1月17日出借80000元、2015年1月22日出借60000元、2015年2月6日出借100000元、2015年4月8日出借80000元、2015年6月15日出借80000元、2015年7月2日出借50000元、2015年8月15日出借100000元、2015年10月18日出借60000元、2016年11月3日出借80000元、2015年11月8日出借100000元、2016年12月5日出借70000元、2017年3月3日出借100000元。被告则主张其实际收到2015年3月8日的50000元、2015年3月20日的50000元、2015年5月9日的50000元及2015年5月28日的50000元，合计200000元。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。 关于被告主张追加证人韦某为本案被告的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原告未与证人约定担保的方式，应按连带责任保证承担保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”的规定，原告可以仅起诉被告龚召武。故对龚召武追加被告的申请，本院不予支持。 关于本案借贷实际发生的金额及原告诉请的本金问题。本案中，被告于2018年3月8日向被原告出具《借条》一份，该《借条》记载借款主体、借款时间、借款金额、还款计划、计息标准，内容详实明确，由此可见，原、被告之间已经达成借款的合意。本案的争议焦点在于，原告是否全部向被告交付了1250000元款项。原告主张借款由现金予以全部支付，被告主张实际仅收到借款200000元。本院认为,民间借贷中,出借人对大额现金交付事实应承担举证证明责任,在借款人对出借人主张的现金交付事实不予认可的情况下,人民法院应当综合交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额、当事人关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素审查当事人的举证,以认定是否存在借贷关系,而不能简单依据优势证据原则认定大额现金交付事实存在。本案中,关于款项的交付,原告主张双方之间存在1250000元的借贷关系,并且分15次现金交付,依据举证责任分配原则,应由出借人对现金交付事实承担举证证明责任。对其中的借款200000元，虽然原、被告主张的时间不一致，但被告予以认可，本院予以确认。对另外的1050000元借款的交付,被告不认可,并抗辩该《借条》系受胁迫出具,在当前银行汇款比现金交易更为便捷和安全的情况下,原告出借大额借款的交付以现金方式,而不通过银行转账行为实现,有违日常交易规则,结合原、被告之间关系的亲疏程度的陈述,双方缺乏大额现金交付的信任基础,仅依据借条,尚不足以使法官对其余1050000元现金交付的存在形成内心确认,原告的举证证明责任尚未完成。原告提供申请出庭的证人韦某的证言与另外两位证人的证言对于借款时间、借款金额的描述互相矛盾,而原告提交的银行借记卡的流水记录未有与其主张的15笔现金借款相对应的取款记录，该两张银行借记卡在其主张的借贷期间仅有收入约851643元，与其主张的1250000元相差甚远，故本院院难以认定原告另行现金交付1050000元的事实,原告依法应承担举证不能的不利后果。本院仅支持原告1250000元诉请中的200000元，对其主张的剩余1050000元借款，本院不予认定。 关于原告诉请的借款利息问题。因被告在《借条》中承诺于2018年4月15日返还300000元，该还款时间须返还的金额多于本院认定的200000元，故本院认定还款时间为2018年4月15日。因借款时双方未约定借期内利率，仅约定逾期利率，现被告逾期未还已构成违约,应当按照约定的逾期利率向原告履行付息义务。故被告应以本金200000元为基数，按年利率24%，从2018年4月16日起向原告支付借款的逾期利息至实际还清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告龚召武向原告梁燕红返还借款本金200000元； 二、被告龚召武向原告梁燕红支付上述200000元借款本金的逾期利息（计算方式：以200000元为基数，自2018年4月16日起按年利率24%计至实际还清之日止）； 三、驳回原告梁燕红的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费8351元（因适用简易程序已减半收取），保全费5000元，由原告梁燕红负担7015元，被告龚召武负担6336元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，汇款：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行（网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）；账号：20×××28。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 包其剑 二〇一九年八月十九日 法官助理 敬 敏 书 记 员 陈家泽 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第四条保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。