wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初6151号原告：谢军，男，1962年12月20日出生，汉族，住新沂市。被告：新沂金盛混凝土有限公司，住所地新沂市北沟街道神山村五组。法定代表人：王传丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁晓普，江苏铸石律师事务所律师。第三人：乔娜，女，1989年7月12日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：崔凤（系乔娜母亲），女，1969年6月7日出生，汉族，住新沂市。第三人：张新忠，男，1964年10月13日出生，汉族，住新沂市。原告谢军与被告新沂金盛混凝土有限公司(以下简称金盛混凝土公司)，第三人乔娜、张新忠债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告谢军,被告金盛混凝土公司的委托诉讼代理人袁晓普，第三人乔娜的委托诉讼代理人崔凤，第三人张新忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢军向本院提出诉讼请求:判令金盛混凝土公司偿还借款30万元。事实和理由：2011年3月19日，金盛混凝土公司借乔娜30万元，在建设银行门口交给金盛混凝土公司法定代表人王传丽派来的第三人张新忠手里，欠条上加盖了金盛混凝土公司的公章，口头约定月息2分，三年内还清本息。乔娜欠谢军20万元未还，经协商，乔娜将金盛混凝土公司欠其的30万元债权转让给谢军，由谢军向金盛混凝土公司索要。谢军于2019年6月6日将转据协议交给金盛混凝土公司法定代表人王传丽，金盛混凝土公司未向谢军还款，谢军遂诉至法院。金盛混凝土公司辩称，我公司与第三人乔娜之间不存在债权转让合同关系，没有借乔娜的30万元，故乔娜将债权转让给谢军的基础不存在，谢军无权起诉向我公司索要借款；我公司就谢军所主张的30万元债权，已向新沂市公安局北沟派出所报警，请求查处涉案虚假诉讼行为以及借据上的印章为非法私刻印章，现公安机关机关正在查处中，本案的处理有待于公安机关侦查的结果。请求法院中止审理本案，或者将本案移交公安处理。第三人乔娜陈述，王传丽、张新忠、崔玲三人准备开设金盛混凝土公司，前期缺少资金，2011年年初他们三人与崔凤一起吃饭，提到需要借30万元钱，因崔凤与崔玲系亲姐妹，所以崔凤就代替女儿乔娜同意出借这笔款。张新忠收了30万元之后，出具了一张借条，借条上的出借人是乔娜（30万元系乔娜的房屋拆迁款），并由王传丽、崔玲两人在借条上加盖金盛混凝土公司的印章(崔凤亲眼看着王传丽在借据上盖章)。借款后，金盛混凝土公司按照月息三分付了四五个月的利息，没有还本金。由于金盛混凝土公司开业没多久就停业了，所以没有还钱，崔凤多次向王传丽、张新忠、崔玲索要借款，均无果。乔娜缺少资金向谢军借款20万元，到期没有偿还，就将这笔债权转给了谢军，由谢军向金盛混凝土公司索要。第三人张新忠陈述，乔娜代理人说的基本上是事实。刚开始的时候，四个人（我、王传丽、崔玲、另外一人）合伙开设金盛混凝土公司，从崔凤手里借30万元是事实，当时王传丽、崔玲二人都在场，王传丽让我给打借条，说以后由厂里来偿还，收到30万元后在借条上加盖了公章(王传丽掌握财务章，崔玲掌握公章，这两个公章在工商局都有备案)。我把这笔资金交给会计崔玲。我把厂子建了起来，厂子建设好后王传丽变卦，股东是王传丽和崔玲两个人，不让我参股了，他们自己组织生产。从借过钱之后，几乎每年崔凤都找我要钱，我认为这笔钱应该由金盛混凝土公司和王传丽偿还，我个人没有使用这笔钱。后来我实在受不了，就让乔娜起诉，让法院判断到底该谁给钱。经审理查明：金盛混凝土公司成立于2010年11月4日，王传丽系该公司法定代表人，占股55%，另一位股东崔玲占股45%，由王传丽保管财务专用章，崔玲保管公章；公司筹备成立阶段，张新忠曾负责购买材料设备，经手部分钱款。2011年3月19日，金盛混凝土公司向乔娜借款30万元，由张新忠书写借条一张，未书面约定利息及还款期限，借条上加盖了金盛混凝土公司的公章和财务专用章。2019年5月6日，乔娜将此笔30万元债权转让给谢军，并签订转据协议(债权转让协议)一份；谢军向金盛混凝土公司的法定代表人王传丽送达了转据协议。谢军向金盛混凝土公司索要欠款未果，遂引起诉讼。诉讼过程中，金盛混凝土公司对借条上加盖公章的真实性无异议，对加盖财务专用章的真实性有异议，向本院申请对财务专用章的真实性进行司法鉴定。庭审中第三人乔娜的委托诉讼代理人崔凤、第三人张新忠均称，在现场看到借条上的两个印章是王传丽、崔玲二人加盖的，且金盛混凝土公司对借条上加盖公章的真实性无异议。本院认为，借条上既然已加盖了金盛混凝土公司的公章，是否加盖财务专用章、财务专用章的真伪对判断本案借贷关系是否成立不产生决定性影响，本着减少当事人诉讼负担、节约司法资源的原则，本院对金盛混凝土公司要求鉴定财务专用章真实性等申请不予准许。以上事实，有原被告、第三人、王传丽的当庭陈述，谢军举证借条一张、转据协议一张、送达照片拍摄件一张等证据予以证实。本院认为，张新忠曾在金盛混凝土公司负责购买材料设备，其经手向乔娜借款30万元并出具借条，借条上又加盖了金盛混凝土公司的公章，能够证明张新忠作为金盛混凝土公司的员工，向乔娜借款并书写借条系履行职务行为，法律后果由金盛混凝土公司承担，乔娜与金盛混凝土公司之间成立债权转让合同法律关系，金盛混凝土公司应当及时向乔娜偿还借款。乔娜将30万元债权转让给谢军，谢军已将债权转让的事实通知了金盛混凝土公司的法定代表人，该债权转让行为成立，金盛混凝土公司应当向谢军履行还款义务，故本院对谢军要求金盛混凝土公司偿还借款30万元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：新沂金盛混凝土有限公司应于本判决生效后十日内向谢军偿还借款30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由新沂金盛混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  邵红梅二〇一九年八月二十六日书记员  刘晶晶
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初55412号原告：王飚，男，1968年1月9日出生，汉族，住上海市徐汇区襄阳南路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：左华军，上海铸达律师事务所律师。被告：东证融汇证券资产管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新金桥路XXX号XXX室。法定代表人：李福春，董事长。委托诉讼代理人：李岩峰，吉林从为律师事务所律师。原告王飚与被告东证融汇证券资产管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人左华军，被告的委托诉讼代理人李岩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王飚向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2016年6月1日至2019年1月31日期间工资差额人民币192,000元。事实和理由：原告于1993年11月进入吉林省证券有限公司工作，后吉林省证券有限公司变更为东北证券股份有限公司。2016年4月1日公司内部调整，将原告调入东北证券股份有限公司的全资子公司即被告处工作，双方签订无固定期限劳动合同，明确约定原告月工资为21,000元。但从2016年6月起，被告无故克扣原告工资，一直按照每月15,000元标准发放，无故欠薪每月6,000元。原告多次找被告协商，但均未果。为此，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁裁决，原告不服，故向法院提出起诉。被告东证融汇证券资产管理有限公司辩称：原、被告于2016年4月1日签署的劳动合同已经发生变更，被告不存在克扣原告工资的情况。2016年初，东北证券股份有限公司全资设立被告，原告随之转入。同年3月，新成立的被告为适应业务需要，出台了部门负责人竞聘方案。因劳动合同签约时间要求，同年4月1日双方暂按原职位(综合管理部经理)签订了劳动合同，但约定了“薪随岗走”的原则。2016年5月25日竞聘结果公布，综合管理部经理由阚跃担任，原告不再是该部门负责人。因原告2015年度考核为C(及格)，不符合“上年度考核结果在良好以上”竞聘资格条件，实际已不胜任部门经理职务。根据以岗定薪、薪随岗走的管理原则，原告的职位降为行政经理，工资由原来的每月21,000元调整到每月15,000元，原告完全知晓其职务被调整。原告的工资减少是基于正常的职务调整，实质是因原告不胜任工作导致劳动合同内容的变更，属企业自主经营权范畴，不存在克扣。原告称公司经营困难，领导答应以后工资补回来，不符事实。原告自2016年6月就知晓薪酬调整，2017年初也已确认所发工资，实际履行已将近三年，期间并无异议，在客观上应视为双方劳动合同发生了变更，原告请求工资补差并无依据。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告于1993年11月进入吉林省证券有限公司工作，后吉林省证券有限公司变更为东北证券股份有限公司。2016年4月1日公司内部调整，将原告调入东北证券股份有限公司的全资子公司即被告处工作，双方签订了期限从2016年4月1日至无固定期限的《劳动合同》，约定原告在综合管理部门从事综合部经理岗位工作，月固定工资金额为21,000元，另约定原告岗位调整、晋级、降职(降级)、免职、内部离岗退养等情形，被告有权对原告进行工资调整，按调整后工资发放，调整后工资不低于当地政府公布的当年度最低工资标准。2016年1月11日，被告对员工进行了2015年度绩效考核，原告2015年考核结果为C(合格)。2016年3月16日，被告发布《关于开展东证融汇部门负责人公开竞聘的通知》，原告未参加公开竞聘。2016年5月20日被告发布任免决定，聘任案外人阚跃为综合管理部经理(兼)。2016年6月1日起被告按每月15,000元标准支付原告2016年6月1日至2019年1月31日期间的工资。2019年2月11日，原告以快递方式通知被告要求按每月21,000元标准补足工资差额。双方劳动关系至今仍存续。2019年3月26日原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告支付2016年6月8日至2019年1月31日期间工资差额204,000元。经仲裁，裁决对原告的请求不予支持。原告不服，遂向本院提出起诉。审理中，1.原告认为被告提供的证据调整员工工资的请示及审批流程，系被告单方形成的，不予认可；经审查，因原告的异议成立，本院采信原告的质证意见。同时，原告表示，2016年6月被告领导找原告谈话，告知原告因公司刚成立，为了避税，公司相应调低了原告的工资，有关工资差额将以其他形式补发。被告对原告的工资调整后，原告在2017年2月公司开年会时曾口头形式提出异议，但被告未答复。2019年1月以书面方式又向被告提出异议。另原告表示从2016年6月1日起其每月均收到被告通过电子邮件方式发布的工资调整后的工资单；2.被告表示原告在被告出具的《2016年度平均工资确认单》上签名，确认其2016年度平均工资，被告对原告自2016年6月起调整工资后，原告从未提出异议，直至2019年1月向被告提出书面异议。另外，被告处领导从未告知过原告调整的工资差额会予以补足。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方于2016年4月1日签订的《劳动合同》约定，原告在综合管理部门从事综合部经理岗位工作，月固定工资金额为21,000元。2016年5月原告的工作岗位调整为行政经理，从2016年6月1日被告将原告的月工资调整为15,000元发放，原告亦每月收到被告通过电子邮件方式发布的调整后的工资单，其并未提供确凿证据证明在2019年1月份前就工资调整事宜曾向被告提出异议。根据相关规定，劳动合同的变更应当采取书面形式，对劳动合同的变更未采用书面形式的，但已发给劳动者工资单的，可视为书面变更形式。现原告从2016年6月起均收到了被告发给的工资单，其对调整后的月工资在相当长时期内并未向被告提出异议，应视为双方对原告调整后的月工资标准进行了书面变更，因此，原告再要求被告按原工资标准发放，依据不足，本院不予采信。故原告要求被告支付2016年6月1日至2019年1月31日期间的工资差额192,000元的诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张在2016年6月与被告领导谈话中，被告领导表示有关工资差额将以其他形式补发以及原告在2017年2月公司开年会时曾以口头形式对工资调整提出异议，其均未提供相关证据证明，且遭被告否认，故本院对原告该主张不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下：驳回原告王飚的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  蔡 瑜二〇一九年八月二十六日法官助理  曹嘉俊书 记 员  宣永莲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬；……
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1581执1574号之一申请执行人临清市大华建设有限责任公司，住所地临清市青年办事处马庄居委会。法定代表人：高连德，董事长。被执行人淄博市临淄大顺置业有限公司，住所地淄博市临淄区大顺路51号。法定代表人李嘉才，公司董事长。被执行人淄博市临淄大顺置业有限公司临清分公司，住所地临清市桑树园。负责人李传刚，公司总经理。申请执行人临清市大华建设有限责任公司与被执行人淄博市临淄大顺置业有限公司、淄博市临淄大顺置业有限公司临清分公司买卖合同纠纷一案，山东省临清市人民法院（2018）鲁1581民初1175号民事判决书已经生效，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：扣划被执行人淄博市临淄大顺置业有限公司、淄博市临淄大顺置业有限公司临清分公司1000万元至临清市人民法院，本院开户行：农业银行临清支行，账号15×××94）。本裁定书送达后立即生效。审判员  许志豹二〇一九年八月七日书记员  刘新园
七台河市新兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0902执439号之二 被执行人王路贵，男，身份证，230521196406022218，新兴区。 本院依据已经发生法律效力的七台河市新兴区人民法院（2014）新刑初字第19号刑事判决书，于2019年08月07日向被执行人王路贵发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王路贵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王路贵在中国工商银行0910020701111837128账户内存款人民币15125.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  侯兆滨 二〇一九年八月九日 书记员  刘 璐
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0724民初1686号 原告：石磊。 被告：付光亮。 原告石磊与被告付光亮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石磊到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款79000元及利息；2、本案的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由:被告因投资需要资金，于2009年6月29日、10月6日、2010年2月8日分别向原告借款20000元，30000元，29000元，以上共计款79000元，分别由被告给原告出具了借条。经原告多次催要，被告均拒绝偿还。 被告未作答辩。 原告围绕其诉讼请求提供了如下证据：被告出具的借条三份，以上证据经本院审查，形式来源合法、真实有效与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和综合审查证据，本院认定事实同原告起诉的事实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告石磊与被告付光亮之间的借贷关系合法有效，被告借原告借款本金79000元事实清楚，证据充分，原告请求被告归还其借款本金79000元本院予以支持。原、被告之间并未约定利息，视为不支付利息。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告付光亮偿还原告石磊借款79000元，于本判决 生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的利息请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1775元，减半收取888元，财产保全费820元，共计1708元由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  陈勤吉 二〇一九年八月九日 书记员  马 江
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初7980号 原告：肖红，男，1985年11月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：陈天强，四川矩衡律师事务所律师。 被告：彭玉兰，女，1987年9月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告肖红与被告彭玉兰关于股权转让纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告肖红及其委托诉讼代理人陈天强到庭参加了诉讼，被告彭玉兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告肖红向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付股权转让款170,000元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息至股权转让款支付完毕时止（逾期付款利息以170,000元为基数，按年利率6%从2018年10月16日开始计算），暂计至2019年5月15日的利息为5,950元；3、判令被告向原告支付因实现债权而支付的律师费10,000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原系四川中环杰德环保设备有限公司（以下简称“中环公司”）股东，占有中环公司14%的股权。2018年9月17日，原告、被告、乔枭及中环公司签订了《股权转让协议》，约定被告以300,000元的价格受让原告在中环公司占有的全部股权，被告最迟应于2018年10月15日前向原告支付完毕股权转让款。2018年9月19日，原告将持有的中环公司14%的股权全部变更登记至被告名下。2019年1月10日，原告、被告、乔枭及中环公司签订了《补充协议》，约定原告向中环公司所借款项100,000元由被告代为偿还，经折抵，被告实际应向原告支付200,000元。《股权转让协议》签订至今，被告仅向原告支付了股权转让款30,000元，后未再支付任何款项。原告多次催促，被告仍予拒绝，原告为维护合法权益，故诉至本院。 被告彭玉兰未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：肖红原系中环公司股东。2018年9月17日，彭玉兰（甲方）、乔枭（乙方）、肖红（丙方）及中环（丁方）签订《股权转让协议》，约定：甲乙丙三方均为丁方股东，其中甲方持股比例为60%，乙方和丙方各持股14%。现经甲乙丙三方协商一致，乙方和丙方将各自持有的丁方股权转让给甲方，甲方向乙方和丙方各支付股权转让对价300,000元；因乙方和丙方均在丁方借款100,000元，经甲乙丙丁各方协商一致，由甲方代乙方偿还丁方的借款，丙方的借款自行偿还。因此，甲方实际向乙方支付的股权转让价款为200,000元，甲方实际向丙方支付的股权转让款为300,000元；本协议签订后，乙方和丙方应当配合甲方及丁方，在3个工作日内完成公司股权变更登记；本协议签字生效后丙乙双方进行股权变更，甲方需在2018年9月19日前向乙方支付100,000元，2018年9月30日前向丙方支付100,000元，2018年10月15日前向丙方支付200,000元，2018年10月30日前向乙方支付100,000元股权转让款；因本协议效力或履行引发诉讼的，败诉方应当承担胜诉方因诉讼产生的全部合理支出（包括但不限于差旅费、律师费）。2018年9月19日，肖红将股权转让给彭玉兰，并完成了工商变更登记。2019年1月10日，彭玉兰（甲方）、乔枭（乙方）、肖红（丙方）、中环公司（丁方）签订《补充协议》，约定：鉴于甲、乙、丙、丁四方于2018年9月17日签订《股权转让协议》，现经四方协商，就该合同的部分内容修改如下：将该合同第二条修改为因乙方和丙方均在丁方借款100,000元，经甲乙丙丁各方协商一致，由甲方代乙方偿还在丁方的借款100,000元，由甲方代丙方偿还在丁方的借款100,000元。因此，甲方实际向乙方支付的股权转让价款为200，000元,甲方实际向丙方支付的股权转让价款为200，000元 庭审中，肖红认可彭玉兰于2018年9月20日左右向其支付了20,000元股款，于2018年10月左右支付了10,000元股款。 另查明，2019年5月10号，肖红与四川矩衡律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定肖红因与彭玉兰股权转让纠纷一案，委托四川矩衡律师事务所指派律师担任其代理人；律师服务费10,000元。2019年5月10日，肖红向四川矩衡律师事务所支付了代理费10,000元，四川矩衡律师事务所向肖红出具了发票。 以上事实有《股权转让协议》、《补充协议》、工商登记信息、《委托代理合同》、付款凭证、发票等证据以及原告的当庭陈述记录在案，足以认定。 本院认为，案涉《股权转让协议》及《补充协议》，系各方真实意思的表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，各方应当按约定全面适当履行相应的义务。肖红按约将股权转让给了彭玉兰，彭玉兰应当支付相应的股权转让款，故对肖红要求彭玉兰支付170,000元股权转让款的诉讼请求，本院予以支持。彭玉兰未按期付清股权转让款，给肖红造成资金利息损失，对肖红要求彭玉兰以170,000元为本金按照年利率6%的标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持，因案涉《股权转让协议》明确约定彭玉兰应当在2018年10月15日前付清股款，利息应当自2018年10月16日起计算至款项实际付清之日止为宜。 肖红要求彭玉兰支付其为实现债权而产生的律师费10,000元，符合合同的约定，并提供证据证明费用已实际产生，对其该项诉讼请求本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、彭玉兰于本判决生效之日起十日内向肖红支付股权转让款170,000元及利息（利息以170,000元为本金，自2018年10月16日起按照年利率6%的标准计算至款项实际付清之日止）； 二、彭玉兰于本判决生效之日起十日内向肖红支付律师费10,000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费4，019元，减半收取为2,009.5元，由彭玉兰负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周廉书 二〇一九年八月六日 书记员  张 玲
盘州市人民法院结 案 通 知 书(2019)黔0222执2580号贵州盘州市东兴物业服务有限公司、易洵：贵州盘州市东兴物业服务有限公司与易洵服务合同纠纷一案，申请执行金额2210元（含案件受理费22元和执行费50元），经本院立案执行，被执行人已主动交纳所有款项，现本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知承办人杨世刚二〇一九年八月二十六日书记员  李祥祥
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1854号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市乐福娱乐有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区张之洞路151号南国首义汇负一楼。 法定代表人：叶慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡帆，该单位职员。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（下称索隆公司）诉被告武汉市乐福娱乐有限公司（下称乐福公司）侵害音乐作品《黑板情书》放映权纠纷一案，于2019年3月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审本案，人民陪审员靳伟、高军参加评议的合议庭，于2019年5月24日公开开庭审理本案。开庭审理中，原、被告双方均到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院起诉，提请判令：1、被告立即停止对涉案作品著作权实施的侵权行为；2、被告赔偿原告损失2,000元计；3、被告承担原告为本案维权支出合理费用合计192.8元；4、被告承担本案诉讼费用。原告起诉的事实和理由：索隆公司依法取得涉案歌曲在卡拉OK领域的著作权，该项权利属于排他性实体权利，原告是该作品的合法权利人。原告调查发现，被告未经许可，在其经营的卡拉OK娱乐场所复制及播放涉案歌曲。被告行为侵犯了原告对涉案歌曲依法享有的著作权，造成原告巨大经济损失，应承担侵权责任。原告请求判如所请。 被告庭审中口头答辩称：1、我公司于2017年已向音集协缴纳了集体许可费用，2018年起，音集协与天合公司之间存在纠纷，音集协向我公司书面函告取消天合公司的收费权，造成我公司缴费困难；2、根据集体管理条例规定，只有音集协集管组织才有权收取版权许可费用，原告不能代表任何人任何组织向我们KTV歌厅经营者收取任何版权费用，原告起诉不合法。被告请求驳回原告的起诉。 原告向本院提交如下证据：证据1、涉案歌曲歌单、光盘、照片，证明北京天浩盛世文化传播有限公司（下称天浩公司）是涉案歌曲原始著作权人；证据2、涉案歌曲光盘，证明涉案歌曲光盘来源于中国版权保护中心；证据3、天浩公司与索隆公司于2017年10月15日签订的涉案歌曲著作权转让协议，证明原告与天浩公司签订有转让协议，转让权利包括涉案歌曲的复制、放映、表演、出租等权利，原告是涉案歌曲著作权人；证据4、确认书，证明原告获得涉案作品著作权合同已经履行，合同合法、有效；证据5、湖北省武汉市洪兴公证处（2018）鄂洪兴内证字第2726号侵权公证书及附录文件，证明被诉场所通过其经营场所公开提供涉案歌曲播放行为构成侵权；证据6、公证费、取证费发票，证明原告为本案维权支付了公证费900元及取证费90元。 被告质证意见：对原告提交的证据1-4无异议，对证据5-6真实性、合法性无异议，关联性有异议。 本院意见：以上证据原件，本院经核查属实，与原告权利主张、侵权主张及经济损失判赔有关，本院确认其证据效力。 被告未向本院提交证据。 本院审理查明：涉案歌曲为卡拉OK歌厅播放使用的歌曲。该歌曲由天浩公司拍摄完成，并进行著作权登记。2017年10月15日，索隆公司与天浩公司签订一份转让协议，约定：天浩公司将协议附件歌曲清单所列包括涉案歌曲在内的复制权、表演权、放映权、出租权等著作权永久转让给索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者），索隆公司对其受让作品享有独占使用权、可以再转授权，并有权以自己名义向侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利。协议签订后，天浩公司于2018年4月20日出具确认收到索隆公司支付所有款项确认书，协议涉所列歌曲相关权利自2017年10月15日起生效，与索隆公司不存在任何纠纷。 2018年3月19日，原告委托代理人发现被告经营的KTV场所内可以放映涉案歌曲后，向湖北省武汉市洪兴公证处申请公证证据保全。该公证处受理后，于同日委派公证员及工作人员，随原告委托代理人（取证操作人员），来到位于湖北省武汉市武昌区张之洞路151号南国首义汇（泛悦汇）负一楼的欢乐空间KTV歌厅，原告委托代理人以普通消费者身份，在该歌厅的852号包间点播了包括涉案歌曲在内的57首歌曲（清单附后），这些歌曲都能正常播放。公证员全某督上述取证过程，持公证处摄录设备对其取证现场及获得的音视频效果进行拍摄。消费完成后，原告取证操作人员索取了加盖有被告单位发票专用章的机打发票一张。取证完成后，公证员将摄录音视频刻录成光盘，并将发票复印，发票原件交存原告。同年3月30日，该公证处出具（2018）鄂洪兴内证字第2726号公证书，并将消费发票、光盘作为附件附录其后。经勘验、比对，被诉歌厅点播的被诉歌曲的内容与原告主张权利的涉案歌曲完全相同。 原告为包括本案在内的57案维权支付公证费900元、消费取证费90元。 本案焦点：原告是否有权提起本案诉讼。 本院认为，原告与天浩公司签订的转让协议中虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权约定，但协议又约定了“索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”等内容。著作权转让应当产生新的著作权人，受让人必然有权自己使用或授权许可他人使用著作权，并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，协议还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所、相关设备供应商、经营者”。涉案协议实为涉KTV经营领域的授权许可协议，原告依此获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，但原告并非依法设立的著作权集体管理组织。原告以自己名义提起本案诉讼违反《著作权集体管理条例》第六条禁止性规定，原告诉讼主体不适格，无权提起本案诉讼。故原告起诉应予驳回。 经本院审判委员会讨论，本院依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  许继学 人民陪审员  靳 伟 人民陪审员  高 军 二〇一九年八月五日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初1659号之一 原告:中恒国际租赁有限公司，住所地北京市。 法定代表人：刘传捷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘鑫，男，该公司员工。 被告：海南力智生物工程有限责任公司澄迈农药厂，住所地澄迈老城。 法定代表人:徐建设。 被告：徐建设，男，汉族，1954年8月20日出生，住河南省三门峡市湖滨区。 被告：张珠丽，女，汉族，1962年12月19日出生，住河南省三门江市湖滨区。 原告中恒国际租赁有限公司诉被告海南力智生物工程有限责任公司澄迈农药厂、徐建设、张珠丽融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案。原告中恒国际租赁有限公司于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在法律规定的范围内有权处分自己的诉讼权利和民事权利，现原告中恒国际租赁有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中恒国际租赁有限公司撤诉。 案件受理费3209元（原告已预交），因撤诉结案减半收取1604.5元，保全费1247元，合计：2851.5元由原告中恒国际租赁有限公司自行负担。 审 判 长 袁 奇 人民陪审员 陈 玲 人民陪审员 叶晓春 二〇一九年八月二十日 书 记 员 覃晶晶 附适用法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广西壮族自治区武宣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1323执212号 申请执行人林立凯，男，1975年11月25日出生，汉族，住武宣县。 被执行人苏勤豪，男，1973年10月24日出生，壮族，住武宣县。 申请执行人林立凯与被执行人苏勤豪承揽合同纠纷一案，武宣县人民法院作出的（2018）桂1323民初1010号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人苏勤豪未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人林立凯于2019年3月20日向本院申请执行。 执行标的为2100元及相关债务利息，案件受理费50元，申请执行费50元。 本案进入执行程序后，本院依法向被执行人苏勤豪发出了执行通知书，查询了被执行人苏勤豪银行、车辆、房产、地产信息，发现被执行人苏勤豪有一房产，本院已查封，但在本案中暂不宜处置。被执行人苏勤豪再也无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结武宣县人民法院（2018）桂1323民初1010号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄锦刚 审 判 员 雷德科 审 判 员 廖庆丰 二〇一九年八月二十八日 法官助理 武毅章 书 记 员 黄秀美
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初7370号 原告：邝丹萍，女，汉族，1960年8月18日出生，住成都市金牛区。 原告：胡健，男，汉族，1949年10月21日出生，住成都市青羊区。 二原告共同委托诉讼代理人：张进，四川川商律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：张玄，四川川商律师事务所律师。 被告：成都金七浦商业经营管理有限公司，住所地成都市金牛区肖家村二巷78号4层。 法定代表人：周晓通。 委托诉讼代理人：邬贵刚，上海段和段（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭通，上海段和段（成都）律师事务所律师（实习）。 原告邝丹萍与被告成都金七浦商业经营管理有限公司（以下简称金七浦公司）恢复原状纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序进行审理。诉讼中，原告邝丹萍申请增加胡健为本案共同原告，本院准许。本案于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告邝丹萍、胡健及其共同委托诉讼代理人张进，被告金七浦公司的的委托诉讼代理人邬贵刚和彭通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邝丹萍和胡健共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还并恢复原告的商铺原状；2、判令被告赔偿占用商铺造成的经济损失共计48,500元。其中占用费12,500元，其余为因被告拒不归还商铺导致原告无法出租所造成的商铺空置损失36,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买的商铺位于金牛万达D区旺玛仕服装城二楼B-110号，经一番辛苦装修后去看铺子时居然发现铺子不见了，原来是被告在未征求原告同意的情况下私自拆除了原告铺面部分面积作为过道，为被告自己私搭违建商铺更好出租。经派出所调解后，原告被迫接受被告拟定的合同，将铺面租给被告使用三年。现租期届满，原告多次找被告收回商铺未果，原告多次主张自身合法权益时均被被告的保安围攻阻扰，原告报警后，双方前往派出所调解，公安人员责令被告赔偿并恢复商铺原状。双方的矛盾持续尖锐，原告是商铺的业主，享有独立的占有、使用、收益和处分权利，被告无权干涉阻扰，但被告的恶意行为已经造成原告的铺面改变了原始使用面积及租金损失，为此被告应当予以恢复原状并予以赔偿。 被告金七浦公司辩称，1、案涉商铺所在的成都旺玛仕广场位于金牛万达广场D区，被告有权统一整体经营管理。目前案涉商铺所在楼层有超过70%业主将商铺委托被告代为日常管理，并签订代管协议。被告经营管理中为广泛吸引客流、改善商场环境、提供顾客购物体验繁荣整个商场，将商场内部商铺（包含案涉商铺在内）的部分区域改为通道、电梯井使用，这符合全体业主的共同利益。2、2016年4月，原告与三位业主代表签订《租赁协议》，约定将案涉铺面进行合理改造后交由业主代表共管，按当时的约定已向原告支付租赁期间的租金和5,000元的铺面恢复费，被告认可该份协议并已实际履行了协议内容。故原告不应向被告主张案涉商铺的2016年4月1日起至2019年3月31日租赁期间的任何费用，也不应向被告主张恢复原状。上述租赁期届满后产生的改建通道面积的占用费，被告愿意按照其他业主的补偿标准予以补偿。3、被告依法获得案涉商铺及所在市场的统一打造、经营的权利，原告购房时就知道市场经营状况，对被告享有整体经营权利是知晓的，原告具有业主和商户的双重身份，原告作为商户必须遵守市场关于业态、经营范围、经营时间、管理费等统一规定，被告作为市场管理者，愿意按照公平合理的方式支付占用补偿并代管其商铺。以上，被告请求依法判决。 本院经审理认定事实如下：2011年11月被告取得金牛广场D区商业用房的经营管理权利，并先后与商场内70%以上的业主签订经营托管协议。 2011年12月24日，原告通过购买获得位于金牛区（建筑面积19.95平方米）商铺并取得房屋所有权证（简称“案涉商铺”），该案涉商铺即位于金牛万达广场Ｄ区“成都旺玛仕广场”2楼Ｂ区110号，案涉商铺交付前期由原告自行经营使用。后期为改善商场环境、广泛吸引客流，原告参与对商场的共管共建并与业主代表签订《租赁协议》，约定“邝丹萍、胡健将旺玛仕广场2楼Ｂ区110号商铺套内面积12平方米租与业主之家代表黄小军、刘素彬、胡和永三位代表，租期三年，2016年4月1日到2019年4月1日租金每平方米180元，租金按年支付，每年4月1日支付年租金25920元，另支付5000元以后恢复铺面”等内容。协议签订后，原告将案涉铺面交给业主之家托管经营，且知晓实际托管人为被告，被告基于商场整体经营打造需求，将案涉铺面相邻的多家商铺部分墙体予以拆除改建为通道。诉讼中，原告确认《租赁协议》中“另支付5000元以后恢复铺面”是指恢复被拆除墙体的费用。 《租赁协议》到期后，原告拒绝继续与被告进行对案涉商铺租赁及经营管理，要求被告恢复案涉商铺原始状态而与被告产生纠纷。2019年5月14日，原被告双方在人民调解委员会达成协议，协议为“1、公司配合邝丹萍将房屋恢复；2、双方确定2019年4月1日至2019年5月15日期间的房屋占用费3,000元；3、双方确认2019年4月1日以前房屋占用费已经支付给邝丹萍；4、5月15日，如公司继续占用，并不以上述内容标准计算”等内容。诉讼中，经原被告双方确认“占用费”是指案涉商铺被改建为通道部分面积的使用费。事后，被告向原告支付占用费3,000元。2019年7月25日，案涉商铺所在楼层的部分商家向被告发出《联名书》，表示如对原告单个商铺恢复原状，将会影响整个市场发展，也会损坏其他业主共同利益，不利于市场健康良性发展，要求继续保持案涉商铺现状等内容。 以上事实，有双方当事人身份信息、房屋买卖合同、房屋所有权证、房屋信息查询记录、房地产平面图、租赁协议、物证照片、视听资料、人民调解口头协议登记表和转账记录、金牛城市广场回迁商业用房招商协议、委托协议书、合作协议、部分业主签订的旺玛仕市场商铺租赁及经营管理协议、统计表、商铺被占用明细表等证据以及双方当事人的当庭陈述予以证实，足以认定。 本院认为，原告作为商铺业主与被告作为商铺所在市场的经营管理方就案涉商铺的使用权及经营权产生纠纷。从原告主张的诉讼请求来看，原告就物权提出损害赔偿请求是基于双方以商铺租赁形式进行的经营权托管，以及被告为打造市场环境而作出对原告等部分业主商铺外墙拆除改为通道经营管理措施之间产生的矛盾。从原被告双方对《租赁协议》的举证来看，双方建立了诚实自愿、交易平等有效合同，合同对双方均具有约束力。按照合同约定，被告已将恢复被拆除墙体的费用给付原告，故原告在该合同期限届满后再向被告主张给付恢复案涉商铺原状的费用，不符合双方合同约定，本院不予支持。对原告主张赔偿商铺占用及空置期间产生的损失，本院经审查认为，原告主张的该项损失实质为其向被告主张收回案涉商铺经营权所产生的纠纷。因被告将商场内部商铺（包含案涉商铺在内）的部分区域改为通道、电梯井使用，且案涉商铺所在市场已有超过70%的业主将商铺委托被告经营管理，原告单独主张物权损害势必与被告对整个市场经营管理权相冲突，为避免个人或集体利益损失，本院对原告的该项诉讼请求，在恢复原状纠纷案由中不予处理，原告应当另案予以主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回邝丹萍、胡健的诉讼请求。 案件受理费1,013元，因本案适用简易程序，减半收取506.5元，由邝丹萍和胡健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  于虹 二〇一九年八月二十三日 书记员  黄莉
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初7937号 原告：曾双燕，女，1998年4月6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：郑永刚，四川伦德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳龙，四川伦德律师事务所律师。 被告：四川新和谐人力资源管理有限公司，住所地：成都市金牛区一环路北一段88号1栋14层4号。 法定代表人：詹健。 被告：詹健，男，1978年10月2日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告曾双燕与被告四川新和谐人力资源管理有限公司（以下简称“新和谐公司”）、詹健居间合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告曾双燕的委托诉讼代理人阳龙到庭参加诉讼。被告新和谐公司、詹健经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾双燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告新和谐公司、詹健退还原告支付的费用32,500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经介绍认识了被告詹健，被告詹健承诺能帮助原告安排成都铁路局列车乘务员岗位工作，原告遂于2017年4月5日与被告新和谐公司、被告詹健签订了《列车员培训就业三方协议》、《列车乘务员培训就业协议》，约定原告向被告支付费用4万元，被告协调培训并推荐到成都客运段普通列车乘务员岗位工作。后因原告能和案外人曾双英一同报名，经原告讨价还价，原告与曾双英一共支付65,000元（即每人费用32,500元），由原告父亲曾洪兵通过微信分别于2017年4月6日支付了30,000元、2017年5月2日支付了35,000元，共计65,000元至被告詹健账户。被告新和谐公司于2017年5月10日向原告出具盖有公司财务章的《收款收据》一份。在收到原告的款项后，被告新和谐公司一直消极履行合同义务，经原告多次催促也未履行其居间义务安排乘务员工作岗位。原告认为，被告向原告进行虚假性宣传与承诺，原告向被告支付了数额不菲的费用，但被告并未按照合同约定履行居间服务安排就业。原告认为被告不仅具有违约行为，更存在欺诈的故意，特依据相关法律提起诉讼，望判如所请。 被告新和谐公司、詹健未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：詹健系新和谐公司法定代表人。2017年4月5日，新和谐公司（甲方，下同）与曾双燕（乙方，下同）又签订《列车乘务员培训就业协议》，约定：经甲方面试合格后，为乙方协调培训并推荐到普通列车乘务员岗位工作，乙方上岗后的待遇按该用人单位相关规定执行，负责协调用人单位与乙方上岗前后的相关事宜，保证乙方为客运段指定劳务派遣公司列车乘务员合同工；乙方正式上车实习前须到指定培训单位进行为期一个月的理论培训和上车实操培训，成绩合格才能进入顶岗实习岗位；乙方需向甲方缴纳居间费、就业安置费、岗前培训费等共计40,000元，费用为乙方面试合格并签订本协议时全额给付甲方；甲方未按合同约定为乙方提供真实有效的就业安置信息或甲方未在约定时间（乙方正式上车起实习满3个月，客运段综合考评时间一个月），协调乙方与指定劳务派遣公司签订列车乘务员就业劳动合同的，乙方可以全额退费。同日，新和谐公司（甲方，下同）与曾双燕（乙方，下同）、案外人成都城市建设技工学校（丙方，下同）签订《列车员培训就业三方协议》。2017年4月6日，案外人曾洪兵向詹健支付30,000元，2017年5月2日曾洪兵向詹健支付35,000元。2017年5月10日，新和谐公司向曾双燕、案外人曾双英出具《收款收据》，载明：今收到曾双燕、曾双英交来成都客运段普通列车乘务员培训费、上岗费65,000元。 以上事实，有双方当事人身份信息、《列车乘务员培训就业协议》《列车员培训就业三方协议》《收据》以及当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，案涉《列车乘务员培训就业协议》（以下简称“案涉协议”）系是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。案涉协议对全额退还费用的情形作了明确约定，现新和谐公司未能在约定期限内为曾双燕安排与劳务派遣公司签订列车乘务员就业劳动合同，符合《就业协议》约定的退款情形，对曾双燕主张新和谐公司退还32,500元的诉讼请求，本院予以支持。 关于曾双燕主张詹健共同退还32,500元的问题。本院认为，案涉协议系曾双燕与新和谐公司签订，詹健作为新和谐公司法定代表人在案涉协议中签字系履行其法定代表人职务的行为，詹健个人并非案涉协议的合同相对方，曾双燕要求詹健共同承担责任，于法无据，本院不予支持。 二被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉答辩，视为其对自身程序、实体权利的处分，由此造成的不利后果，由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、四川新和谐人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内向曾双燕退还32,500元； 二、驳回曾双燕的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费613元，减半收取306.5元，由四川新和谐人力资源管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇一九年八月二十日 书记员 付荣华
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初1671号 原告：成都交大智能物业管理有限公司，住所地成都市金牛区九里堤交桂路99号。 法定代表人：李立新，执行董事。 委托诉讼代理人：黄小珊，四川达民律师事务所律师。 被告：池某某，男，汉族，1975年4月7日出生，住浙江省桐庐县。 被告：刘某，女，汉族，1990年3月27日出生，住四川蒲江县。 原告成都交大智能物业管理有限公司（以下简称交大智能公司）与被告池某某、刘某物业服务合同纠纷一案，本院依法受理。因被告池某某、刘某下落不明，本院适用普通程序，以公告方式送达起诉书副本等法律文书，并于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告交大智能公司的委托诉讼代理人黄小珊到庭参加了诉讼。被告池某某、刘某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告交大智能公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2014年6月1日至2018年12月31日共计55个月的物业管理费20031.55元；2、判决被告向原告支付未及时支付物业管理费产生的违约金(违约金至2018年11月30日暂计算为10620元，此后的违约金按照欠款金额的每月2%计收，直至被告结清之日止)；3、本案的诉讼费由被告承担，包括但不限于保全费、公告费、拍卖费等因本案产生的实现债权的一切费用由被告承担。事实与理由：原告与成都弘里置业有限责任公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告向交大·归谷国际住宅提供物业服务，高层住宅按照2.6元/月/平方米的标准收取。该物业服务合同的合同期限从2010年11月25日起至业主委员会代表全体业主与选聘的物业服务企业订立的物业服务合同生效时止。原告依约履行《前期物业服务合同》，但被告却未按照约定支付物业管理费，原告多次催收无果。截止2018年12月31日，被告已经拖欠了物业服务费20031.55元。根据《前期物业服务合同》第十条的规定，被告应按逾期缴纳物业费之日起每日按欠费金额的5‰计收违约金。但鉴于原被告之间的长期服务关系，本着友好、公平原则，原告自愿将违约金调整为按每月2%进行计算为10620元。被告长期无故拖欠物业费，严重侵害了原告的合法权益，为维护合法利益，诉至法院，请求判如所请。 被告池某某、刘某未到庭，亦未向本院提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2010年11月5日，成都弘里置业有限责任公司（甲方）与原告（乙方）签订了《前期物业服务合同》，约定原告在案涉小区提供物业服务，合同期限自2011年11月15日起至业主委员会代表全体业主与选聘的物业服务企业订立的物业服务合同生效时止。高层住宅物业服务费2.6元/月/平方米。业主于每个季度首月10日内交纳物业服务费，业主逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按欠费总额的5‰向乙方承担违约金。2013年2月23日，被告刘某签署《商品房交接单》，验收交大·归谷1-2-1202号房屋并接收钥匙。原告多次催收物管费无果。 另查明，位于武侯区房屋登记于刘某、池某某名下，房屋面积140.08平方米。 以上事实，有前期物业服务合同、商品房交接单、催款通知单、庭审笔录等证据在案予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”成都弘里置业有限责任公司与原告签订的《前期物业服务合同》，依法成立，合法有效，对业主具有约束力，双方应当诚实履行。原告在案涉小区提供了物业服务，业主应当支付相应的物业服务费用。关于违约金，原告自愿按照欠款金额的每月2%计收，系其对权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、池某某、刘某于本判决生效之日起十五日内向成都交大智能物业管理有限公司支付从2014年6月1日起至2018年12月31日止的物业管理费20031.44元； 二、池某某、刘某于本判决生效之日起十五日内向成都交大智能物业管理有限公司支付因欠缴2014年6月物管费的违约金（计算方式为：以2014年6月欠缴的物管费364.21元为本金，自2014年4月10日起，按照每月2%的标准，逐月计算至该本金支付完毕为止）； 三、池某某、刘某于本判决生效之日起十五日内向成都交大智能物业管理有限公司支付因欠缴2014年6月1日至2018年12月31日期间物管费的违约金（计算方式为：以每季度欠缴的物管费1092.63元为本金，自当季度首月11日起，按照每月2%的标准，逐个季度计算至当季度物管费支付完毕为止）。 如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费566元，由被告池某某、刘某承担。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 阳 人民陪审员  帅国安 人民陪审员  李 锦 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  叶 婧
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0623民初3509号原告：陈昌群，男，1962年1月23日生，汉族，住如东县。被告：陈永东，男，1979年1月28日生，汉族，住如东县。原告陈昌群与被告陈永东租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案，原告在本院依法送达预交诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈昌群撤回起诉处理。审 判 员 许海虹二〇一九年八月六日法官助理 曾凡平书 记 员 杜鸣鸣
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1851号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市乐福娱乐有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区张之洞路151号南国首义汇负一楼。 法定代表人：叶慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡帆，该单位职员。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（下称索隆公司）诉被告武汉市乐福娱乐有限公司（下称乐福公司）侵害音乐作品《我知道你也很想念》放映权纠纷一案，于2019年3月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审本案，人民陪审员靳伟、高军参加评议的合议庭，于2019年5月24日公开开庭审理本案。开庭审理中，原、被告双方均到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院起诉，提请判令：1、被告立即停止对涉案作品著作权实施的侵权行为；2、被告赔偿原告损失2,000元计；3、被告承担原告为本案维权支出合理费用合计192.8元；4、被告承担本案诉讼费用。原告起诉的事实和理由：索隆公司依法取得涉案歌曲在卡拉OK领域的著作权，该项权利属于排他性实体权利，原告是该作品的合法权利人。原告调查发现，被告未经许可，在其经营的卡拉OK娱乐场所复制及播放涉案歌曲。被告行为侵犯了原告对涉案歌曲依法享有的著作权，造成原告巨大经济损失，应承担侵权责任。原告请求判如所请。 被告庭审中口头答辩意见称：1、我公司于2017年已向音集协缴纳了集体许可费用，2018年起，音集协与天合公司之间存在纠纷，音集协向我公司书面函告取消天合公司的收费权，造成我公司缴费困难；2、根据集体管理条例规定，只有音集协集管组织才有权收取版权许可费用，原告不能代表任何人任何组织向我们KTV歌厅经营者收取任何版权费用，原告起诉不合法。被告请求驳回原告的起诉。 原告向本院提交如下证据：证据1、涉案歌曲歌单、光盘、照片，证明北京天浩盛世文化传播有限公司（下称天浩公司）是涉案歌曲原始著作权人；证据2、涉案歌曲光盘，证明涉案歌曲光盘来源于中国版权保护中心；证据3、天浩公司与索隆公司于2017年10月15日签订的涉案歌曲著作权转让协议，证明原告与天浩公司签订有转让协议，转让权利包括涉案歌曲的复制、放映、表演、出租等权利，原告是涉案歌曲著作权人；证据4、确认书，证明原告获得涉案作品著作权合同已经履行，合同合法、有效；证据5、湖北省武汉市洪兴公证处（2018）鄂洪兴内证字第2726号侵权公证书及附录文件，证明被诉场所通过其经营场所公开提供涉案歌曲播放行为构成侵权；证据6、公证费、取证费发票，证明原告为本案维权支付了公证费900元及取证费90元。 被告质证意见：对原告提交的证据1-4无异议，对证据5-6真实性、合法性无异议，关联性有异议。 本院意见：以上证据原件，本院经核查属实，与原告权利主张、侵权主张及经济损失判赔有关，本院确认其证据效力。 被告未向本院提交证据。 本院审理查明：涉案歌曲为卡拉OK歌厅播放使用的歌曲。该歌曲由天浩公司拍摄完成，并进行著作权登记。2017年10月15日，索隆公司与天浩公司签订一份转让协议，约定：天浩公司将协议附件歌曲清单所列包括涉案歌曲在内的复制权、表演权、放映权、出租权等著作权永久转让给索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者），索隆公司对其受让作品享有独占使用权、可以再转授权，并有权以自己名义向侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利。协议签订后，天浩公司于2018年4月20日出具确认收到索隆公司支付所有款项确认书，协议涉所列歌曲相关权利自2017年10月15日起生效，与索隆公司不存在任何纠纷。 2018年3月19日，原告委托代理人发现被告经营的KTV场所内可以放映涉案歌曲后，向湖北省武汉市洪兴公证处申请公证证据保全。该公证处受理后，于同日委派公证员及工作人员，随原告委托代理人（取证操作人员），来到位于湖北省武汉市武昌区张之洞路151号南国首义汇（泛悦汇）负一楼的欢乐空间KTV歌厅，原告委托代理人以普通消费者身份，在该歌厅的852号包间点播了包括涉案歌曲在内的57首歌曲（清单附后），这些歌曲都能正常播放。公证员全某督上述取证过程，持公证处摄录设备对其取证现场及获得的音视频效果进行拍摄。消费完成后，原告取证操作人员索取了加盖有被告单位发票专用章的机打发票一张。取证完成后，公证员将摄录音视频刻录成光盘，并将发票复印，发票原件交存原告。同年3月30日，该公证处出具（2018）鄂洪兴内证字第2726号公证书，并将消费发票、光盘作为附件附录其后。经勘验、比对，被诉歌厅点播的被诉歌曲的内容与原告主张权利的涉案歌曲完全相同。 原告为包括本案在内的57案维权支付公证费900元、消费取证费90元。 本案焦点：原告是否有权提起本案诉讼。 本院认为，原告与天浩公司签订的转让协议中虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权约定，但协议又约定了“索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”等内容。著作权转让应当产生新的著作权人，受让人必然有权自己使用或授权许可他人使用著作权，并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，协议还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所、相关设备供应商、经营者”。涉案协议实为涉KTV经营领域的授权许可协议，原告依此获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，但原告并非依法设立的著作权集体管理组织。原告以自己名义提起本案诉讼违反《著作权集体管理条例》第六条禁止性规定，原告诉讼主体不适格，无权提起本案诉讼。故原告起诉应予驳回。 经本院审判委员会讨论，本院依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  许继学 人民陪审员  靳 伟 人民陪审员  高 军 二〇一九年八月五日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0502民特15号 申请人：陈滢滢，女，1999年3月13日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被申请人：黄鸿霞，女，1966年11月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 代理人：陈文生，男，1969年2月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 申请人陈滢滢申请宣告被申请人黄鸿霞无民事行为能力一案，本院于2019年8月1日立案。申请人于2019年8月28日向本院提出撤回申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。申请人陈滢滢自愿撤回申请，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈滢滢撤回申请。 审判员  杨佩芳 二〇一九年八月二十八日 书记员  叶月娇 本裁定引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2- 1-
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初8862号原告：郑滨，女，1968年7月6日出生，汉族，住本区。被告：孙启臣，男，1970年3月10日出生，汉族，住本区。原告郑滨与被告孙启臣装修装饰合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告郑滨到庭参加诉讼，被告孙启臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑滨向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙启臣支付给原告郑滨装修款38万元及拖欠的工资1.2万元，合计39.2万元，并从2018年9月1日起按年利率6%支付逾期付款违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告郑滨曾于2018年受雇于被告孙启臣，帮助孙启臣处理相关行政事务，被告欠原告四个月工资未付，共计1.2万元。在此期间，被告孙启臣承包了神泉山庄度假村装修工程。因被告资金紧张，将部分工程项目转包给原告。原告施工三个月完工，双方于2018年8月1日进行了结算，被告孙启臣向原告出具了两份欠款证明，证明欠原告宁阳装修款38万元整，二是证明欠原告工资1.2万元，均承诺于2018年9月1日前还清。但被告至今拒不履行付款义务，侵犯了原告的合法权益。请求人民法院依法审理，支持原告的诉讼请求。被告孙启臣未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、2018年8月1日孙启臣出具的欠条一份。证明孙启臣欠郑滨宁阳装修款38万元。二、2018年8月1日孙启臣出具的证明一份。证明孙启臣欠郑滨四个月工资1.2万元。三、宁阳县葛石镇神泉山庄度假村装修清单一份。证明38万元装修款的构成。被告孙启臣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃答辩、质证的权利。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告所诉属实。庭后，孙启臣提交了其与郑滨、李振、李开春四人于2018年11月19日签订的《宁阳合作协议书》，证明原、被告之间又建立了合作关系。其中第一条有“孙启臣前期投资装修款38万余元，由股东按股份分期偿还”的表述。本院认为，被告孙启臣拖欠原告郑滨装修款38万元及工资款1.2万元，共计39.2万元，事实清楚，证据充分。原告要求被告支付该款及逾期付款违约金，理由正当，本院予以支持。其后签订的《宁阳合作协议书》，即使协议第一条所述的“孙启臣前期投资装修款38万余元”与本案原告所诉的38万元装修款有直接关联，也并不影响本案的处理结果。根据该表述足以证明，孙启臣认为前期装修款38万余元是他投资的，这意味着他在签订该合作协议时，同样应当认可该投资的成本和费用也应该由他承担，即他仍然承认对原告的欠款，否则，该条的内容或许应该修改为“郑滨前期投资装修款38万元……”。至于“孙启臣前期投资装修款38万余元”股东是否已分期偿还的问题，则不在本案审理范围内。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙启臣偿还原告郑滨装修款38万元及拖欠工资款1.2万元，合计39.2万元，并自2018年9月1日起按年利率6%支付逾期付款违约金，于本判决生效之日起五日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3590元，由被告孙启臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  田鹏学二〇一九年八月二十一日书记员  周子微
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0921民初3067号 原告：刘超，男，1953年9月15日生，汉族，居民，住响水县。 委托诉讼代理人：沈开联，响水县城南法律服务所法律工作者。 被告：黄宇，男，1984年2月17日生，汉族，居民，住响水县。 被告：刘哲铭，男，1991年6月28日生，汉族，居民，住响水县。 委托诉讼代理人：张学祥，射阳县合德法律事务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州省广州市天河区体育东路160平安大厦。 委托诉讼代理人：彭家兵，江苏凡创律师事务所律师。 原告刘超诉被告黄宇、刘哲铭、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告刘超的委托诉讼代理人沈开联、被告黄宇、刘哲铭、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人彭家兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘超向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医药费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项费用合计137422.84元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年7月23日12时20分左右，被告黄宇驾驶电动自行车沿响水县城幸福路由北向南行驶至“张阿姨奶茶店”门前路段时，撞到同方向行走的原告，致原告受伤。该事故经响水县公安局交通警察大队响公交认字第32092112018000001161号事故认定书认定，被告黄宇负本起事故的全部责任。经查，被告黄宇系被告刘哲铭雇佣的员工，被告黄宇驾驶的电动车在中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保了代理雇主责任险（20万，含残疾赔偿金和医疗费），故中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在保险范围内承担赔偿责任，被告黄宇、刘哲铭承担连带责任。 被告黄宇辩称，对事故的发生无异议，意见与刘哲铭相同。 被告刘哲铭辩称，对事故的发生无异议。事故责任法院依法审核，对原告的合理损失，待原告举证后再做答辩。对鉴定结论，因该鉴定结论是单方委托，且原告内固定在位，因未达到评定伤残的时机，如原告放弃内固定取出，被告认可该鉴定结论。 被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司辩称，对事故的发生和责任认定无异议，根据保险合同及保险条款，根据原告的实际伤残，赔偿2万元。医疗费根据票据情况核对。 本院经审理认定事实如下：2018年7月23日12时20分左右，被告黄宇驾驶电动自行车沿响水县城幸福路由北向南行驶至张阿姨奶茶店门前路段时，与同方向行走的原告相撞，致原告受伤及车辆部分损坏。事故发生后，响水县公安局交警大队于2018年8月27日作出第3209211201800001161号道路交通事故认定书，认定被告黄宇负事故的全部责任，原告刘超无责任。原告被送至响水县人民医院治疗15天，支付医疗费39452.84元。原告的伤情经盐城东方司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人刘超罹遭意外损伤左侧股骨粗隆间粉碎性骨折致左髋关节功能丧失25%以上构成人体损伤十级伤残；2、被鉴定人刘超本次损伤后的误工期为9个月，营养期为6个月，护理期为6个月，1人护理，住院期间2人护理；3、被鉴定人刘超需后续治疗费用五千元左右。庭审中，原告明确表示，内固定不再取出。故本院对鉴定报告予以认定。 被告黄宇驾驶的电动自行车在被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保了代理雇主责任险（20万），事故发生在保险有效期内。被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司同意在本案中一并处理。被告黄宇系被告刘哲铭雇佣的驾驶员，负责运送美团外卖。 本院认为，被告黄宇驾驶的电动自行车与行人原告刘超相撞。事故发生后，经响水县公安局交警大队认定被告黄宇负事故的全部责任，原告刘超无责任。双方对事故认定均未提出异议，故交警部门对于本起事故作出道路交通事故认定书可以作为认定本案事实和划分双方责任的依据。被告黄宇系驾驶员，其赔偿责任应由雇主刘哲铭承担，被告黄宇驾驶的电动自行车在被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保了代理雇主责任险，应当由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在保险约定范围内先行赔偿。超过部分由被告刘哲铭分担。在本起事故中，交警部门认定黄宇驾驶非机动车上道路行驶，观察疏忽，判断操作失误，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行，在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，其过错行为对该起事故的发生起直接作用，应负全部责任，故被告黄宇存在重大过失，应当与被告刘哲铭承担连带赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司辩称要求扣除10%非医保用药，因中国平安财产保险股份有限公司广东分公司未能提供证据证明原告支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，其要求扣除非医保用药的主张，本院不予支持。 根据有关法律和司法解释的规定，结合原、被告的诉辩称，对原告方因本起交通事故造成的损失认定如下：1.医疗费39452.84元（依据6张医疗费发票）；2.住院伙食补助费450元（住院15天，每天30元）；3.营养费2700元（每天15元，6个月依据鉴定结论）；4、护理费15600元（依据鉴定结论6个月，1人护理，住院期间2人护理，每天80元）；5、残疾赔偿金70800元（十级伤残，原告事故发生时65周岁），6、精神抚慰金5000元（原告无责任）；7、交通费根据原告伤情酌定为300元，上述损失合计134302.84元。由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在保险约定范围内赔偿原告医疗费39452.84元和残疾赔偿金20000元,余款由被告刘哲铭、黄宇承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在代理雇主责任险范围内赔偿原告刘超医疗费、残疾赔偿金合计59452.84元； 二、被告刘哲铭、黄宇连带赔偿原告刘超住院伙食补助费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失74850元； 三、驳回原告刘超的其他诉讼请求。 上述款项限于本判决发生法律效力后15日内付清（通过本院履行的，可将款汇至户名：响水县人民法院执行款专户。开户行：中国银行响水支行营业部，账号：51×××45）。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本院判决确定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。 案件受理费3048元，减半收取1524元，鉴定费2820元，合计4344元，由原告刘超负35元，被告刘哲铭负担4309元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 朱加荣 二〇一九年八月五日 法官助理 毛 燕 书 记 员 张秀川
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3868号之一 申请执行人何国业，男，1965年8月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人陈成才，男，1962年12月16日出生，汉族，住南宁市。 被执行人莫立，男，1964年8月25日出生，汉族，住南宁市。 本院在执行何国业与被执行人陈成才、莫立借款合同纠纷一案中，责令被执行人依据本院已生效的（2018）桂0103民初4245号民事判决书履行义务，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。本院在诉讼阶段以（2018）桂0103民初4245号民事裁定，查封被执行人莫立名下位于南宁市西乡塘区大学东路170号16栋1单元13号不动产（邕房权证字第××号；南宁国用（2013）第619721号）。该房屋所有权证附记载明，“2013年7月向霍丰、农雪梅购买所有，另有13号杂物房一间”。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人莫立名下位于南宁市西乡塘区大学东路170号16栋1单元13号不动产（邕房权证字第××号、南宁国用（2013）第619721号，含13号杂物房一间）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄  郁 审判员 黄  健 审判员 欧阳鹏善 二〇一九年八月二十日 书记员 林 春 铧
盘州市人民法院结 案 通 知 书(2019)黔0222执2586号贵州盘州市东兴物业服务有限公司、刘刚：贵州盘州市东兴物业服务有限公司与刘刚服务合同纠纷一案，申请执行标的共计1950.00元。经本院立案执行，现本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。承办人杨世刚二〇一九年八月二十六日书记员  李祥祥
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初1384号 原告：施磊，男，1985年5月10日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：黄海波，男，1995年3月29日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：陈清清，女，1993年3月14日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告施磊与被告黄海波、陈清清民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施磊到庭参加诉讼，被告黄海波、陈清清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施磊向本院提出诉讼请求：1.黄海波、陈清清立即偿还施磊借款2万元；2.本案诉讼费由黄海波、陈清清承担。事实和理由：施磊做保险销售，经朋友介绍认识黄海波。黄海波以刚结婚需要钱购买电器为由向施磊借款，并承诺以后会找施磊买保险。2017年10月16日，黄海波立据向施磊借取现金1万元。2017年11月6日，黄海波与陈清清又向施磊借取现金1万元，并由陈清清向施磊出具借条。借款后，经施磊多次催讨，黄海波、陈清清至今未归还上述借款。黄海波与陈清清系夫妻关系，应共同承担还款责任。 黄海波、陈清清未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。黄海波、陈清清未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。施磊提交借条、户口簿、身份证，具有真实性、合法性及与本案的关联性，足以证明施磊主张的相应事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。施磊主张黄海波与陈清清分别立据向其借款的事实，有借条为证，事实清楚，证据充分，予以采信。双方借贷关系合法有效。黄海波与陈清清分别在各自的身份证复印件上签名捺印并备注“购买电器”，可见，案涉借款系用于黄海波与陈清清夫妻的共同生活，应属夫妻共同债务。现施磊请求黄海波与陈清清共同偿还案涉借款2万元，合理合法，予以支持。黄海波与陈清清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄海波、陈清清应自本判决生效之日起十日内共同偿还借款2万元给施磊。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由黄海波、陈清清共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨佩芳 人民陪审员  吴淑华 人民陪审员  黄莉莉 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  叶月娇 本判决引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  4-
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3198号之一 申请执行人孔庆民，男，1966年6月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人莫仁杰，男，1970年6月23日出生，汉族，住广西桂平市。 申请执行人孔庆民申请执行莫仁杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日作出（2019）桂0103执3198号执行裁定书，冻结了被执行人莫仁杰名下相关银行账户，现因被执行人莫仁杰已履行生效法律文书所确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人莫仁杰名下相关银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 谢 萍 二〇一九年八月六日 书记员 顾小梅
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0104民初738号 原告：福州市国有房产经营有限公司，住所地福州市鼓楼区吉庇路61号四至五层，统一社会信用代码91350100772925038J。 法定代表人：高佳灵，总经理。 委托诉讼代理人：郑文，福建名仕律师事务所律师。 被告：郑锋男，1973年1月6日出生，汉族，住福州市台江区。 本院在审理原告福州市国有房产经营有限公司与被告郑锋房屋租赁合同纠纷一案中，原告福州市国有房产经营有限公司于2019年8月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告福州市国有房产经营有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告负担。 审 判 长  王 群 人民陪审员  李智刚 人民陪审员  胡榕芳 二〇一九年八月二十九日 法官 助理  刘 菲 书 记 员  翁 萍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 2 1
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初8087号原告：代胜金，男，汉族，1992年4月22日生，住昆明市官渡区。委托代理人：李刚贵，云南睿信律师事务所律师，一般授权代理。被告：梁晓明，男，汉族，1995年6月21日出生，住云南省昆明市官渡区。第三人：方桂香，女，汉族，1970年2月13日出生，住云南省昆明市官渡区。原告代胜金诉被告梁晓明、第三人方桂香生命权健康权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告代胜金及其委托代理人，被告梁晓明，第三人方桂香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称：2018年12月9日，第三人方桂香在陈方明的商铺边上焊接广告牌，把陈方明家的广告牌支架撬落地上，陈方明与方桂香发生口头，争吵，陈方明系原告老板陈媚的父亲，原告老板陈媚听见后上前劝阻，原告也一同过去劝阻，但由于双方语言争吵激励，以致发生肢体冲突，发生肢体冲突时原告也上前去帮助老板陈媚拉扯对方，这时对面商铺的被告冲过来帮助第三人对原告、陈媚和陈方明等人进行殴打，在其他商铺的人员劝阻后双方平息争吵。但是被告感觉自己在帮忙中没占到便宜，于是回去叫来十多人在原告上班的店铺将原告和老板陈媚打伤住院，当时原告已经报警处理，但警察来时原告已经被打结束。经日新路派出所开出委托鉴定，原告伤情为轻微伤。后在日新派出所社区民警主持下，双方经过四次调解，但被告并未认为自己的过错，不但不赔礼道歉，对所造成的损失也拒绝赔偿。被告在原告无过错的情况下组织他人对原告进行殴打报复，严重侵害原告身体健康权，事后既不向原告赔礼道歉，也不赔偿原告的人身损害。故诉到人民法院，请人民法院依法判令：1、被告向原告公开书面赔礼道歉；2、被告向原告赔偿损失费周6464.04元〔医疗费2944.04元，鉴定费700元，营养费、伙食补助费1000元（10×100元），误工费2720元（17×160元）〕3、本案诉讼费用由被告承担。被告梁晓明答辩称：原告诉请的事实与基本事实完全不同，被告才是真正的受害者，原告恶人先告状，让原告承担赔偿责任没有任何事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。认为被告上前劝阻没有过错，并且在劝架过程中还被原告打伤，被告并没有出手殴打原告。第三人方桂香辩称认为同意被告梁晓明的答辩意见。原告在庭审中提交以下证据：一、代胜金身份证，证明原告诉讼主体资格；二、官渡分局治安调解协议书，证明被告诉讼主体资格和第三人诉讼主体资格；三、诊断证明书、住院病人费用清单、出院记录、门诊收费票据、住院收费票据，证明原告被被告殴打后到医院检查多处软组织挫伤，原告检查和治疗共支付费用2944.04元，住院时间为10天；四、鉴定聘请书、司法鉴定意见及票据，证明原告被被告殴打成轻伤，原告支付鉴定费700元；五、刻录光盘一张，155200编号视频、0009编号视频，证明在发生冲突中，被告并没有劝阻，而是参与打斗。之后被告组织十多人对原告进行殴打，原告没有过错；六、代胜金工资转账流水，证明代胜金平均工资为每月4800元。被告梁晓明对原告提交的证据一、二没有异议，对证据三产生的医疗费用不确定，对第四组证据没有异议，对证据五真实性认可，对证明内容不予认可，对证据六不予认可。第三人方桂香对原告提交的证据一、二没有异议，对证据三产生的医疗费用不确定，对证据四不予认可，不知道原告是怎么鉴定的，对证据五真实性认可，对证明内容不予认可，对证据六不予认可。被告梁晓明及第三人方桂香没有证据提交。本院对原告提交的证据客观、真实，证据来源合法，故本院对其真实性予以确认。经本院审理查明，本院依法确认以下法律事实：2018年12月9日，原、被告及第三人在官渡区博美建材城发生纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，举证责任又称证明责任，它是指当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实，有提供证据并加以证明的责任，若举证不能的，则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告的证据不能证明被告对其实施侵权行为的事实成立，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告代胜金的诉讼请求。诉讼费500元减半收取250元由原告代胜金承担，剩余250元退还原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审判员 罗 诚二〇一九年八月二十七日书记员 马楚然
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1122执620号 申请执行人：沈皆家，男，1977年6月10日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被执行人：周广兴，男，1961年4月16日生，汉族，住安徽省来安县。 被执行人：周胜海，男，1982年7月28日出生，汉族，住安徽省来安县。 沈皆家与周广兴、周胜海租赁合同纠纷一案，安徽省来安县人民法院作出的（2019）皖1122民初165号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，周广兴、周胜海于判决生效后十日内支付沈皆家租赁费120743元及利息（以120743元为本金，自2019年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；周广兴、周胜海负担案件受理费1357.50元。因周广兴、周胜海未按上述生效法律文书履行义务，沈皆家向本院申请强制执行，本院于2019年4月3日依法立案受理。被执行人周广兴、周胜海依法应承担执行费1732元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、通过司法专邮形式向被执行人邮寄了送达执行通知、报告财产令、财产申报表，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过不动产管理部门查询到被执行人周广兴有不动产登记信息，该房产位于安徽省来安县××花园××单元××室（合同备案号2012-221220-Ａ，共有人刘家花），因上述房产尚未正式办理产权登记手续，本院已采取预查封措施。 四、通过对被执行人经常居住地周边群众及基层组织进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未能执行的标的额为120743元及利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述查明的房产外未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人周广兴、周胜海负有继续向申请执行人沈皆家履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  高伟 审判员张玉碧 审判员王飞兵 二〇一九年八月二十六日 代理书记员吕维正
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0221执880号之一 申请执行人：袁君浠，女，1986年10月17日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 被执行人：欧强，男，1985年12月27日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 本院在执行执行申请执行人袁君浠与欧强合伙协议纠纷一案，经查，被执行人未履行生效裁判文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人欧强名下皖Ｂ×××××起亚轿车一辆，查封期限为贰年。 本裁定立即执行。 审判员  郑斌 二〇一九年八月二十六日                                                                                                        法官助理许旻                                                                                                        书记员  罗康
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0122执1643号 申请执行人:张家翠,女,汉族,1968年12月12日出生,住安徽省肥东县。 被执行人：吴兵,男,汉族,1977年3月19日出生,住合肥庐阳区。 被执行人：姚维成,男,汉族,1984年6月24日出生,住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：王顺芹,女,汉族,1985年10月2日出生,住安徽省肥东县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初374号民事判决书，执行张家翠与吴兵、姚维成、王顺芹民间借贷纠纷案件。经查，被执行人暂无可供执行或处置财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人吴兵、姚维成、王顺芹纳入失信人员名单和限制高消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  阮全民 审判员  崔 明 审判员  石 磊 二〇一九年八月二十六日 书记员  杨雨辰
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0783刑初743号 公诉机关寿光市人民检察院。 被告人郑宏锋，男，1994年3月24日出生于山东省寿光市，汉族，初中文化，农民，户籍地及住址山东省寿光市，捕前租住于寿光市。2018年1月19日因犯盗窃罪被山东省寿光市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币15000元；2018年7月13日刑满释放。2019年5月5日因涉嫌犯盗窃罪被寿光市公安局刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现羁押于寿光市看守所。 寿光市人民检察院以寿检一部刑诉（2019）99号起诉书指控被告人郑宏锋犯盗窃罪，于2019年8月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员崔伟利出庭支持公诉，被告人郑宏锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 寿光市人民检察院指控：2019年5月2日20时许，被告人郑宏锋在寿光市合租房内，盗窃被害人隋某现金1900元潜逃后个人挥霍。 针对指控的上述犯罪事实，公诉机关提供了被告人供述、被害人陈述、辨认笔录、书证等证据。公诉机关认为被告人郑宏锋的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，提请依法判决。 被告人郑宏锋对指控的事实供认不讳，无辩解意见。 经审理查明：2019年5月2日晚，被告人郑宏锋在寿光市其与隋某等人合租房内，从隋某包内盗窃人民币1900元，后离开出租房并将盗窃的款项挥霍。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人隋某的陈述，证人郑某的证言，辨认笔录，寿光市公安局受案登记表、抓获经过、电子档案、刑事判决书、释放证明等书证证实，足以认定。 本院认为，被告人郑宏锋以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人郑宏锋系累犯，应当从重处罚；该归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。本院为保护公民的合法财产不受侵犯，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十五条第一款之规定，判决如下： 被告人郑宏锋犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月5日起至2019年12月4日止。罚金于判决生效后十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  张丽华 人民陪审员  袁素军 人民陪审员  刘桂娥 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  赵秀杨
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民初727号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：方志勇，广西桂玺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓燕梅，广西广司律师事务所律师。 被告：广西歌乐迪投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区。 法定代表人：刘广耀，总经理。 委托诉讼代理人：刘茜，广西桂盟律师事务所律师。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）与被告广西歌乐迪投资有限公司（以下简称歌乐迪公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人邓燕梅、被告歌乐迪公司的委托诉讼代理人刘茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 灿星公司向本院提出诉讼请求：1、判令歌乐迪公司立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品；2.判令歌乐迪公司赔偿灿星公司为维权所支出的合理费用130元（包括取证消费、餐饮费、交通费、摄像刻录费、公证费、文印费等）；3.判令歌乐迪公司赔偿灿星公司经济损失1万元；4.判令歌乐迪公司赔偿灿星公司维权律师费1000元；5.判令歌乐迪公司承担本案所有诉讼费用。事实和理由：灿星公司是《蒙面唱将猜猜猜第一季》第八期电视节目的著作权人，且对上述节目在国家版权局进行了版权登记，作品类别为电影和类似摄制电影方法制作的作品，作者和著作权人均为灿星公司。该节目具有较高的收视率及影响力。歌乐迪公司未经灿星公司许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点播设备中收录了灿星公司享有著作权的作品，包括《老男孩》等音乐作品。这些歌曲均系将灿星公司享有著作权的涉案电视综艺节目裁剪所得，歌乐迪公司通过其点播设备以放映的方式有偿许可消费者使用该作品，侵犯了灿星公司的复制权、放映权、保护作品完整权，应承担侵权责任。灿星公司故诉请如上。 歌乐迪公司辩称，一、灿星公司诉请的赔偿金额过高，缺乏合理的计算标准。灿星公司没有证据证明其所受损失，而在其起诉的系列案中统一将经济损失定为每个案件1万元。该计算标准没有任何依据，缺乏合理性。赔偿数额应该综合考虑涉案作品的发行时间、行业整体下滑的现状、被告的经营规模、经营状况以及本地市场消费水平等因素进行确定，建议按照100元/首的标准计算损失。二、歌乐迪公司对维权产生的费用有异议，法庭应核实后再对相关费用进行分摊。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。灿星公司为支持其诉讼主张提交以下证据：证据1.《作品登记证书》及相应的公证书，拟证明灿星公司享有涉案作品的著作权；证据2.歌乐迪公司的企业信息，拟证明歌乐迪公司的诉讼主体资格；证据3.版权登记的备案光盘所含歌曲清单及出版物，拟证明灿星公司涉案作品内含有涉案被诉侵权歌曲；证据4.《授权委托书》，拟证明文林系灿星公司的维权受托人；证据5.动车车票及相应发票，拟证明灿星公司为维权支出的交通费；证据6-18.广西增值税普通发票，拟证明灿星公司为维权支出的餐饮费、住宿费、公证费等合理费用；证据19.保全被诉侵权行为的公证书，拟证明歌乐迪公司实施了侵权行为；证据20.《委托代理合同》，证据21《收据》，证据20、21拟证明灿星公司为维权支出了律师费。 歌乐迪公司对上述证据质证认为，对证据1-4无异议；对证据5-13的真实性、关联性有异议，该部分票据与灿星公司取证时间、地点不相对应，不应作为本案的合理开支分摊；对证据14-18的真实性、合法性、关联性无异议，由法院根据具体案情评判；对证据19的真实性、合法性、关联性无异议；无法确定证据20、21的真实性，律师费的收取应出具正规发票。 歌乐迪公司未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据5-18均系原件，具有真实性、合法性，本院结合灿星公司取证的时间、地点等因素确定其关联性，并综合本案实际情况确定维权合理开支；证据20、21系原件，具有真实性、合法性、关联性，结合灿星公司实际委托律师参加本案诉讼的事实，本院予以采纳，律师费用的支出由本院根据本案实际情况综合确定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 国家版权局作出的国作登字-2016-I-00347290号《作品登记证书》载明：作品名称为《蒙面唱将猜猜猜》第一季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者和著作权人均为灿星公司，作品完成日期为2016年11月26日，首次发表时间为2016年11月27日，登记日期为2016年12月27日。灿星公司提交了国际标准书号为ISBN978-7-7985-1060-7的出版物。该出版物外包装载明由灿星公司荣誉出品，著作权人为灿星公司。该出版物内含11张光盘，分别为《蒙面唱将猜猜猜》第一季第1-11期节目光盘，其中第8期光盘中并无名称为《老男孩》的现场演唱片段。该出版物光盘内的节目不仅包括歌手舞台外的表演及在舞台现场演唱歌曲，还包括猜评团听歌时的表现、猜评团与歌手见面的形式、猜评团与歌手的交流、现场灯光与音乐的配合、乐队的演奏等内容，系糅合导演、演员、摄影、剪辑、灯光、合成等多个部门创作，能在一定介质上播放的有伴音的连续画面作品。 2018年7月20日，灿星公司的委托代理人向广西壮族自治区南宁市东博公证处提出保全证据公证申请。2018年7月22日，公证人员与灿星公司的委托代理人来到歌乐迪公司经营的KTV，并进入包厢，灿星公司的委托代理人在该房间内设置的点歌设备上进行查找、点击、播放等操作，播放了包括涉案音像歌曲在内的共计178首音像歌曲，并现场对上述音像歌曲的播放过程进行了全程实时拍摄。消费结束后，灿星公司的委托代理人取得该KTV经营场所出具的《广西增值税普通发票发票联》《歌乐迪量贩KTV开台账单》《POS签购单》（金额为128元）《宣传卡片》各一张。南宁市东博公证处出具了《公证书》。 另查明，歌乐迪公司成立于2014年5月29日，经营范围包括餐饮服务、歌舞厅娱乐活动等。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”因此，提起民事诉讼的原告必须系适格原告，即与案件具有直接利害关系。本案中，灿星公司主张其系涉案歌曲《老男孩》的著作权人，但其提交的权属证据《蒙面唱将猜猜猜》第一季第8期的出版物中并无《老男孩》这首歌曲的相关片段，灿星公司无法证明其系涉案歌曲《老男孩》的著作权人，故灿星公司并未本案适格原告，其起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的起诉。 案件受理费78元，由本院退回给原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。 如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  屈勇强 审判员  胡桂全 审判员  盘 佳 二〇一九年八月二十七日 书记员  黎晁兵
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0122执1695号 申请执行人:谢其贵,男,汉族,1978年3月10日出生,住安徽省定远县。 被执行人：万华武,男,汉族,1977年6月26日出生,住安徽省肥东县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初356号民事判决书，执行谢其贵与万华武民间借贷纠纷案件。经查，被执行人暂无可供执行或处置财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人万华武纳入失信人员名单和限制高消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  阮全民 审判员  崔 明 审判员  石 磊 二〇一九年八月二十六日 书记员  杨雨辰
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终3633号 上诉人（原审被告）：潍坊大邦房地产开发有限公司青州分公司，住所地青州市海岱新园沿街楼B区16户。 负责人：张寅，经理。 上诉人（原审被告）：潍坊大邦房地产开发有限公司，住所地潍坊高新开发区东风东街5166号。 法定代表人：张卫国，总经理。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：付成民，山东求是和信律师事务所律师。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：孟令华，山东求是和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李伦，男，1960年8月4日出生，汉族，青州市公安局工作人员，住青州市。 委托诉讼代理人：赵辉，山东青都律师事务所律师。 上诉人潍坊大邦房地产开发有限公司青州分公司（以下简称大邦房地产青州分公司）、潍坊大邦房地产开发有限公司（以下简称大邦房地产公司）因与被上诉人李伦商品房预售合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初6056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，上诉人与被上诉人签订《青州市新建商品房买卖合同（预售）》后，因储藏室价格计算、管道占用空间的损失赔偿问题产生争议。二审中，上诉人提交储藏室面积测绘报告，双方对涉案储藏室的测量面积进行了确认，但对于按照实际使用面积还是建筑面积计算储藏室价格，双方在合同中未明确约定，亦未协商一致。一审应当依照《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，对合同有关条款及交易习惯作进一步核实，合理认定本案争议事实并依法进行裁判。综上，一审判决认定事实不清，应予发回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初6056号民事判决； 二、本案发回山东省青州市人民法院重审。 上诉人潍坊大邦房地产开发有限公司青州分公司预交的二审案件受理费300元予以退回。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一九年八月二十日 书记员  于 涛
七台河市新兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0902执439号之三 被执行人王路贵，男，身份证，230521196406022218，新兴区。 本院依据已经发生法律效力的七台河市新兴区人民法院（2014）新刑初字第19号刑事判决书，于2019年08月07日向被执行人王路贵发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王路贵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王路贵在财付通支付科技有限公司085e9858eebdbf77546394d22@wx.tenpay.com账户内存款人民币15125.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  侯兆滨 二〇一九年八月九日 书记员  刘 璐
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                          （2019）陕0103民初8147号 原告：刘志刚，男，1953年2月21日出生，汉族，陕西省电力公司退休职工，住西安市碑林区。委托诉讼的代理人：罗军鹏，陕西伟天律师事务所律师。委托诉讼的代理人：王**，陕西伟天律师事务所实习律师。被告：刘春莲，女，1968年1月22日出生，汉族，陕西省潼关电力局职工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：齐玉娇，陕西君勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：盖东旭，陕西君勤律师事务所律师。原告刘志刚诉被告刘春莲赠与合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告刘春莲及其原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告对被告的赠与（西安市碑林区XX城XX路XX号XX幢XX房XX号房屋），被告刘春莲向原告交还上述房屋；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告诉称，其与被告系赠与合同关系；其照顾被告无房居住，将其于供职单位分得的西安市碑林区XX城XX路XX号XX幢XX号77.67平方米房屋暂时让被告居住、其住10704号103.50平方米房屋。2010年被告要装修10703号房屋，其又暂时让被告居住10704号房屋。同年被告向其支付10万元房租、其与被告未约定具体租住时间。2014年其准备将10703号房屋赠送给被告，被告同意给其支付35万元作为补偿，依据合同法190条关于赠与可以附义务之规定，被告向其支付35万元不改变赠与性质。被告辩称的2008年，其与被告达成口头合议：被告支付10万元给其购房款，相对于一百余平方米房屋面积，该10万元不够装修费用、不可能是房屋对价，不存在其将10704号房屋出卖给被告的事实。且转让应当签订转让合同。房屋销售应当对面积、价款等签订书面合同。“事情经过”的内容不能反映具体建筑面积，房屋价格，交付时间，办理过户、违约责任等必备条款，不符合房屋买卖合同要件。“事情经过”只有其单方签字，体现其将房屋赠与被告，即使约定被告需要给其一定的补偿，不影响双方赠与关系成立。涉案两套房屋均未进行所有权转移登记，依据合同法186条关于赠与合同赠与人在赠与财产的权利转移之前可以任意撤销赠与之规定，其有权撤销赠与。  “事情经过”中，明确注明其将房屋赠与被告刘春莲，合同法190规定可以赠与可以附义务，即便注明被告给其45万元补偿也不影响赠与性质。45万元应分成两块，其中10万元针对10704号房，10704号房100余平方米且进行了装修，对价显然不符，因此其与被告不可能是买卖关系。被告辩称，根据合同法185条关于赠与合同系无偿性质的规定，其与原告之间纠纷不是赠与合同关系、系房屋买卖关系。其一、其向原告支付45万元，原告也予以认可，不符合无偿赠与合同的法律特征和属性，原告诉请的基础赠与法律关系不成立。 其次，原告诉称其支付的10万元是两年的房租，显然与常理不符，不可能两年产生10万元房租，原告也未提供任何证据证明其支付的款项系租金。本案是典型的房屋买卖合同关系，其与原告存在口头及书面买卖合意，虽其未在“事情经过”上签字，但其当时已经支付了所有房款，已经履行了买方的所有义务，而剩余的房屋买卖义务均在原告，原告不能以其未在“事情经过”上签字而认为买卖不成立。原告实际向其交付两套房屋，其支付全部价款，虽其支付的价款低于市场价，但这是原告的意思自治的后果，现房屋未过户至其名下的原因也在于原告，因此本案不属于赠与应属房屋买卖关系。  合同不能拘泥于书面形式，应当探究合同本质。其提供的证据，可以证明45万元属购房款。经审理查明: 原、被告系兄妹关系。就原告通过国家房改政策取得的西安市碑林区XX城XX路XX号XX幢XX号建筑面积77.67平方米房屋、10704号建筑面积103.50平方米房屋，原告诉称系2007年（被告辩称系2005年）将10703号建筑面积77.67平方米房屋交与被告、双方均认可2010年将10704号建筑面积103.50平方米房屋交与被告。被告对房屋进行了装修。被告先后共向原告支付房款45万元。后2008年（时间倒签）原、被告形成打印的“事情经过 哥哥刘志刚鉴于妹妹刘春莲无房居住，现将小东门（XX城XX路XX号XX号楼7层（3、4）号房赠于妹妹。   妹妹给于哥哥经济补偿四十五万元整。以后产权归妹妹所有。   哥哥配合过户的所有手续。  哥哥：刘志刚   妹妹：刘春莲    2008年7月5日”该事情经过仅有原告一方手写签名；原告据此单方由其签名诉称本案系赠与合同、不符合房屋买卖合同形式要件。   2018年原告将所取得的房屋所有权证交给被告（填发日期：2008年），2019年原告重新办理了不动产权证书，本案房屋的交付、原告交给被告的房屋产权证书取得时间均发生在原告离婚期间。上述事实有事情经过、房屋产权证书、录音资料、原告离婚登记资料及审理笔录在卷佐证。本院认为，公民的合法财产受法律保护，民事活动应当遵守诚实信用原则。本案原告先后将其两套房屋交与被告，被告支付了购房款。在“事情经过”中显示房屋“以后产权归妹妹所有”，原告也将房屋所有权证书交与被告，原、被告买卖行为已经完成。原、被告的交易行为名为赠与、其实质契合买卖合同法律关系。原告诉称其与被告系赠与合同关系、被告给其所支付的45万元系房屋租金且不符合购房对价、无书面合同约定，其诉称不符合生活逻辑、也未提供充分证据证明，对原告诉称本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十三条、第一百三十五条、第一百三十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘志刚关于撤销原告对被告的赠与（西安市碑林区XX城XX路XX号XX幢XX房XX号房屋）、被告刘春莲向原告刘志刚交还上述房屋之诉讼请求。案件受理18300元，减半收取计9150元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                          审  判  员   吴 海 玲二〇一九年八月二十二日 书 记 员   李     江 1
安徽省安庆市大观区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0803民初1877号原告：安庆农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省安庆市集贤南路40号。法定代表人：徐进军，董事长。委托诉讼代理人：何江，安徽引江律师事务所律师。委托诉讼代理人：何成宇，安徽引江律师事务所（实习）律师。被告：戴飞，男，1978年6月26日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。本院受理的原告安庆农村商业银行股份有限公司与被告戴飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，原告安庆农村商业银行股份有限公司于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为原告安庆农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告安庆农村商业银行股份有限公司撤回起诉。审判员  沈源盛二〇一九年八月二十九日书记员  汪 杨附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民特103号 申请人：寿光市乘达运输股份有限公司，住所地寿光市营里镇政府驻地十字路口西100米。 法定代表人：丁立明，董事长。 委托诉讼代理人：蒋琦，男，该公司职工。 被申请人：李月增，男，1969年9月19日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：杨海波，山东寿城律师事务所律师。 申请人寿光市乘达运输股份有限公司与被申请人李月增申请撤销仲裁裁决一案，寿光市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月5日作出寿劳人裁字（2019）第343号仲裁裁决。寿光市乘达运输股份有限公司对仲裁裁决不服，于2019年6月25日向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭，组成双方当事人进行了听证。申请人寿光市乘达运输股份有限公司的委托代理人蒋琦、被申请人李月增的委托诉讼代理人杨海波，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寿光市乘达运输股份有限公司申请称，请求依法判决不赔偿李月增各项工伤待遇。事实和理由：寿光市劳动人事争议仲裁委员会违反程序，未经传唤缺席裁决，裁决书认定事实错误。 被申请人李月增辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，也在开庭前依法传唤了寿光市乘达运输股份有限公司，开庭时，寿光市乘达运输股份有限公司代理人到庭，但未带代理手续，故仲裁委未允许其出庭。请求法院依法驳回其申请。 经审查查明：李月增系寿光市乘达运输股份有限公司职工，月工资为10150元，2017年6月18日在工作中受伤，受伤后在寿光市中医院住院治疗26天，后经寿光市人力资源和社会保障局认定其受伤性质为工伤，劳动能力鉴定为玖级伤残。另根据《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》S06等项酌情确定李月增停工留薪期为12个月。 李月增因寿光市乘达运输股份有限公司拒付工伤待遇，向寿光市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：寿光市乘达运输股份有限公司支付鉴定检查费523元、停工留薪期工资121800元、住院伙食补助费780元、一次性伤残补助金91350元、一次性工伤医疗补助金40432元、一次性伤残就业补助金69312元。寿光市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月5日作出寿劳人裁字（2019）第343号仲裁裁决，裁决：一、寿光市乘达运输股份有限公司支付李月增住院伙食补助费312元（12元/天×26天）、一次性伤残补助金91350元（10150元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金40432元（5776元/月×7个月）、一次性伤残就业补助金69312元（5776元/月×12个月）、停工留薪期工资121800元（10150元/月×12个月），共计323206元，于裁决生效之日起10日内一次性付清；二、驳回李月增的其他仲裁请求。寿光市乘达运输股份有限公司不服，向本院申请撤销。 本院认为，申请人主张仲裁机构未传唤其参加仲裁程序，但在庭审中，申请人明确认可仲裁机构曾电话通知其参加仲裁程序。故申请人以仲裁裁决违反法定程序为由要求撤销该仲裁裁决，没有事实依据，本院对其申请不予支持。综上，寿光市乘达运输股份有限公司的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下： 驳回寿光市乘达运输股份有限公司请求撤销寿劳人裁字（2019）第343号仲裁裁决的申请。 申请费400元，由申请人寿光市乘达运输股份有限公司负担。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年八月二十六日 书记员 张瑞丰