福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初18002号 原告（反诉被告）：厦门四元创机电工程有限公司，住所地厦门市思明区嘉禾路****。 法定代表人：彭鲜明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈美珍，福建方与圆律师事务所律师。 被告（反诉原告）：厦门延同投资管理有限公司，住所地，住所地厦门市湖里区安岭二路****iv> 法定代表人：曾立豪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢林，福建金海湾律师事务所律师。 原告（反诉被告）厦门四元创机电工程有限公司（以下简称四元创公司）与被告（反诉原告）厦门延同投资管理有限公司（以下简称延同公司）合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，于2018年6月22日作出（2018）闽0203民初2762号民事判决，后厦门市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）闽02民终4296号民事裁定，撤销了（2018）闽0203民初2762号民事判决，将该案发回重审。发回后，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四元创公司的法定代表人彭鲜明到庭参加第一次庭审，原告四元创公司的委托诉讼代理人陈美珍及被告延同公司的委托诉讼代理人谢林两次到庭参加庭审。本案现已审理终结。 四元创公司向本院提出诉讼请求：1.延同公司支付四元创公司工程尾款15840元及违约金（以15842元为基数，按日万分之二点一自2017年10月27日计至实际付款日）；2.延同公司赔偿四元创公司毁约金7920元；3.延同公司承担给四元创公司造成的实际损失即律师费6000元。事实与理由：2017年9月9日，延同公司与四元创公司签订《安装合同》，约定延同公司将福兴国际中心楼10层空调室内机风管系统改造工程发包给四元创公司；合同总金额39600元；空调风口安装完成并经开机，延同公司应支付余下款项；若延同公司未经双方正式验收签字自行开机使用，视为延同公司已验收；延同公司未能按照合同约定履行自己应负的责任，应赔偿四元创公司因此发生的实际损失；合同签订后，任何一方毁约，毁约者按照合同价款20%赔给对方；延同公司无故延迟支付款项，应按照日万分之二点一支付违约金。现四元创公司已经按照合同约定完成安装工程，延同公司仅支付两期工程款，剩余至今未支付，经四元创公司多次催讨，延同公司均以各种理由推脱，四元创公司为追讨该债务并支付律师费6000元，该损失应由延同公司支付。 延同公司辩称，四元创公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。四元创公司于2017年10月26日退场时，讼争工程尚未完成，四元创公司并未按照设计规范以及合同约定完成相应义务，无权要求支付讼争工程尾款。延同公司并未违约，四元创公司要求支付违约金及律师服务费均无依据，依法应予驳回。 延同公司向本院提出反诉请求：四元创公司将福兴国际中心楼10层空调室内机风管系统改造工程中的未施工项目完成至符合国家设计规范标准。事实与理由：四元创公司在与延同公司签订讼争《安装合同》后，于2017年9月11日进场施工，根据合同约定，四元创公司应于2017年9月26日前完成施工任务，并交付施工成果，但其至2017年10月26日才通知延同公司对施工任务进行验收，在验收中发现，四元创公司未按照施工规范安装新风口、回风口等基本设施，且拒不整改，并退出施工现场。四元创公司未按照施工规范安装新风口、回风口等基本设施，致使相应的空调系统不能有效工作，影响使用，因此提出反诉请求。 四元创公司对延同公司的反诉辩称，讼争工程有约定施工图纸，不应按照国家设计规范标准进行施工，讼争工程是改造工程，是在原有系统基础上进行二次改造，并不存在违反《民用建筑供暖通风与空气调节设计规范》的情形。此外，四元创公司严格按照施工图纸改造，仅缺漏六个新风口，不存在其他缺漏项，未施工的新风口也是因客观原因，且与延同公司协商一致后未施工的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月9日，延同公司（甲方、购买方）与四元创公司（乙方、销售方）签订了一份《安装合同》，约定甲方将福兴国际中心楼10层空调室内机风管系统改造工程发包给乙方，合同总额为39600元包干。工程范围为：1.图纸范围内空调风管改造工程施工，包工包料；2.新排风下接管道制作安装、风口拆除、风口二次安装；3.图纸范围内空调室内机控制线改造、控制器安装；4.设备开机，注“不含线管敷设、线盒预埋、检修口施工，该工作由二装单位统一施工”。工期为：施工图纸经甲、乙双方签字确认后，乙方收到甲方预付款3日内进场施工，主体工程施工工期为15天（有吊顶区域隐藏工程施工工期为5天），风口及温控器的安装因受装修进度影响竣工时间，具体完工时间根据装修进度；空调风口安装完成并经开机，乙方提交结算申请，甲方支付余下款项后工程进入保修期。合同第五条“双方责任”中1.2条约定“甲方必须配合乙方对施工方案的确定，并在施工图上签字确认，表示认可。本项目施工图已作为合同附件，合同签订即已确认图纸”。合同第七条“工程验收及保修”中第1.3条约定“若甲方未经双方正式验收签字自行开机使用，视作甲方已验收，由自行开机引起的故障不属于免费保修范围”。合同第八条“付款方式”约定“1.图纸经甲方签字确认后，甲方支付乙方合同金额的30%作为预付款，乙方收到预付款后3日内进场施工；2.乙方人员、材料到场当日，甲方支付乙方合同金额的30%作为进度款；3.室内风口全部安装完毕并经开机，乙方提交结算申请，甲方应在3个工作日内确认并支付乙方余下款项，乙方为甲方开具当期施工所收取全部金额的收据，工程进入保修期。”合同第九条“违约责任”中第3条约定“工程未经验收，甲方提前使用或擅自动用，由此而发生的质量或其他问题，由甲方承担责任，并视为验收合格”； 第5条约定“签订合同后，若甲乙双方单方毁约，毁约者按合同款20%赔给对方”；第7条约定“若甲方无故拖延支付合同款项，甲方应按付款金额的日万分之二点一支付违约金”。该合同附有一份《10层空调风管改造施工平面图》。 上述合同签订当日，延同公司向四元创公司支付了工程款11880元，四元创公司于2017年9月11日进场施工（同期有其他装修工程在进行中），延同公司又于当日支付了第二期工程款11880元。之后，四元创公司于2017年10月26日退场，延同公司开始使用讼争工程，但双方并未办理验收结算手续。 另查明，2018年1月4日，四元创公司与福建方与圆律师事务所签订了一份《委托代理协议》，该所开具一份律师费价税合计6000元的增值税普通发票。 本案审理中，延同公司原基于讼争合同无效提出如下反诉请求：“1.四元创公司向延同公司支付延迟完工的赔偿金即一个月租金损失15000元；2.四元创公司向延同公司返还施工漏缺项工程款及改造费合计16000元”，经本院依法向双方释明讼争合同属有效合同后，其将反诉请求变更为：“要求四元创公司将福兴国际中心楼10层空调室内机风管系统改造工程中的未施工项目完成至符合国家设计规范标准。” 本案争议焦点为：四元创公司是否依约完成了约定的工程量。 延同公司主张四元创公司在实际施工中未依照合同约定，也未根据《民用建筑供暖通风与空气调节设计规范》的要求，少安装22个风口，其中6个新风口，12个回风口及4个送风口，一个风口安装费用250元左右（含接管175元、安装费70元）。并提交以下证据予以证明：1.聊天记录、现场照片及八楼风管改造施工图，拟证明讼争工程未按照八楼方案进行施工，未按照施工规范安装新风口、回风口等；2.统计表、现场照片，拟证明施工中具体缺漏情况。 四元创公司主张经延同公司同意少安装了6个新风口，同意按原审认定的600元抵扣该部分工程款。对上述证据质证认为：1.聊天记录、现场照片及八楼风管改造施工图的真实性无异议，但关联性不予确认，十楼方案与八楼无关；2.统计表真实性不予确认，现场照片的真实性予以确认。 根据延同公司的申请，本院依法委托鉴定机构对讼争工程中四元创公司未施工项目及其工程造价、未施工项目对空调系统的效率影响以及修复、返工未施工项目的工程造价进行鉴定。但后因延同公司未依法预缴鉴定费用，该鉴定事项被退鉴处理。 本院分析认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。合同第五条“双方责任”中1.2条约定“本项目施工图已作为合同附件，合同签订即已确认图纸”，因此四元创公司是否完成约定的工程量应以该合同附件《10层空调风管改造施工平面图》作为判断依据；四元创公司自认有6个新风口未安装，本院对该事实予以认定。此外，延同公司虽申请对讼争工程中四元创公司未施工项目等进行鉴定，但此后又未依法预缴鉴定费用，导致该鉴定被退回，应由其自行承担举证不利的法律后果。另，前述平面图的设计是否符合《民用建筑供暖通风与空气调节设计规范》，并不是认定四元创公司是否依约定履行合同义务的依据。如延同公司认为因四元创公司过错导致讼争工程不符合相关规范标准，可就此造成的损失主张赔偿。综上所述，延同公司已接收使用讼争工程，又未能举证证明四元创公司未完成所约定的工程量以及工程质量不合格，因此本院认定四元创公司未完成其自认的6个新风口，其余约定工程量已经完成。 本院认为，四元创公司与延同公司签订的《安装合同》，系双方当事人的真实意思表示，应为有效合同。根据现行《建筑业企业资质标准》的规定，讼争工程施工并无施工资质要求，延同公司以四元创公司不具备施工资质为由主张讼争合同无效，本院不予采纳。 根据合同约定，剩余工程尾款为15840元，鉴于双方均未举证证明6个新风口所对应的工程款，本院酌情认定为600元，该部分费用在延同公司应付的工程尾款15840元中予以扣减，因此延同公司实际应支付四元创公司的工程尾款为15240元。鉴于四元创公司确认有6个新风口未安装的事实，故对其要求延同公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。此外，讼争合同已经履行，并未存在“毁约”即合同解除之情形，四元创公司要求延同公司支付毁约金并无依据；其要求支付律师费也无合同依据，因此对该部分诉讼请求，本院不予支持。 关于延同公司的反诉请求，延同公司在本案原审时表示无法再叫木工进行开口，且未施工的6个新风口所对应的工程款已在工程尾款中予以扣除，因此对延同公司的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、厦门延同投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告厦门四元创机电工程有限公司工程尾款15240元； 二、驳回厦门四元创机电工程有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回厦门延同投资管理有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费276元，由原告厦门四元创机电工程有限公司负担136元，被告厦门延同投资管理有限公司负担140元；反诉案件受理费288元，由反诉原告厦门延同投资管理有限公司负担。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （王 瑛） 人民陪审员 （陈**龙） 人民陪审员 （陈慧玲） 二〇一九年八月二十八日 代书记员（ 周月 娜） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。