青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初774号原告：钱建新，男，1954年12月18日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：宋立清，男，1966年1月29日出生，汉族，住山东省荣成市，系荣成市宁津富甲山庄居民委员会推荐。被告：长安责任保险股份有限公司威海中心支公司。住所地，威海市高区文化西路-197号。负责人：常晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：张景水，山东元泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张学花，山东元泉律师事务所律师。原告钱建新与被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司海上、通海水域保险合同纠纷一案，本院2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋立清，被告的委托诉讼代理人张景水、张学花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱建新向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险理赔款20万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月9日，原告所属的“鲁荣渔2860号”渔船在海上作业时失联，随船船员连春田失踪，2018年1月22日经青岛海事法院（2017）鲁72民特35号民事判决书判决宣告船员连春田死亡，案发后，原告及荣成市宁津街道政府及时与失踪船员的家属达成赔偿协议并支付了全部赔偿款。2013年10月13日原告向被告为涉案渔船及14名船员投保了雇主责任险，每名保额为60万元，被告将其中每名40万元转给中国平安财产保险股份有限公司山东省分公司再保险。2014年7月9日案发后，原告立即向被告报告出险，但是至今被告不予理赔。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司辩称，1.原告不是“鲁荣渔2860号”渔船的所有权人，事故发生时，原告也未实际经营该渔船，根据法律规定，原告对保险标的不具有保险利益。2.在不考虑原告是否具有保险利益的前提下，根据原告自认内容，其作为原告提起诉讼主体同样不适格。原告在起诉状中载明，案发后，原告及荣成市宁津街道政府及时与船员达成赔偿协议并支付了全部赔偿款。3.原告提供的证据不足以证实其实际赔偿给雇员亲属的事实，根据法律规定和损失补偿原则，其无权提起诉讼。4.事故发生后，原告未根据保险合同约定履行报案义务，也未向被告请求赔偿，依据法律规定已经超过诉讼时效。5.涉案保险合同约定鲁荣渔2860、2859，根据原告提供证据，两船舶在两次事故中合计29人，原告投保24人，故应按投保人数与事故发生时实际人数的比例承担责任。6.假定被告对原告诉请承担赔偿责任，被告有权对原告赔偿范围和金额重新核定。7.涉案船舶出海前，私自将卫星船位监测系统卸下并关闭，导致危险程度的增加，根据法律规定被告不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据二荣成渔港监督出具的关于鲁荣渔2860相关情况的说明、证据四船舶所有权证书、鲁荣渔2860船职务船员证书、证据六赔偿协议及收款证明，用以证明原告系涉案船舶的实际经营人，船员连春田系其雇员，事故发生后，原告对连春田亲属就此次事故进行了赔偿。被告对此有异议，认为原告并非涉案船舶的所有人。对此，本院认为，证据二荣成渔港监督出具的关于鲁荣渔2860相关情况的说明和证据四船舶所有权证书中有关涉案船舶作业方式、主机总功率以及船舶所有人等信息完全一致，互相印证。根据双方签订的雇主责任险保险单以及荣成渔港监督出具的关于鲁荣渔2860相关情况的说明，可以认定涉案船舶登记所有人系荣成市远洋渔业有限公司，原告系涉案船舶的实际经营人并对连春田家属进行了赔偿。被告持有异议，但未提供证据予以反驳，本院对上述证据的真实性予以采信。被告未提交证据。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月13日，原告作为被保险人与被告签订雇主责任保险合同，保险单号为615162013371020000329，被保险人的工作人员人数：24人，无记名投保，保险项目为伤亡责任限额，每人责任限额20万元，保险期间：自2013年10月14日零时起至2014年10月13日二十四时止。合同特别约定：被保险人同意，在保险期间内，本保单仅承保被保险雇员在船东为钱建新，渔船号为鲁荣渔2859和鲁荣渔2860的渔船上工作时发生的以下保险事故：（1）工作时间在工作场所内，因工作原因受到意外伤害事故；（2）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到意外伤害事故。保险合同还约定了其他事项。原告提交的青岛海事法院（2017）鲁72民特35号民事判决书载明，连春田，男，汉族，1976年6月16日生，户籍地河南省尉氏县，系华梅英的儿子。2014年7月8日，连春田随“鲁荣渔2860号”渔船出海作业时船舶失联，荣成市公安局宁津边防派出所出具证明证实连春田因意外事故下落不明，且经本院发出寻找公告后，连春田仍下落不明。据此，判决宣告连春田死亡。原告钱建新作为“鲁荣渔2860号”渔船实际经营人，死者连春田系原告雇员。2018年7月2日，原告与连春田亲属签署协议书，赔偿连春田亲属死亡赔偿金、丧葬费、工资、被扶养人生活费等共计84万元。同日，连春田亲属出具收款证明确认收到赔偿款84万元。本院认为：本案系海上、通航水域保险合同纠纷，争议焦点为被告是否应当向原告承担支付保险赔偿金20万元的保险责任。对此，本院认为，原告与被告签订的雇主责任保险合同系双方真实意思表示，其内容合法有效。依照《中华人民共和国海商法》第二百二十一条的规定，被保险人提出保险要求，经保险人同意承保，并就海上保险合同的条款达成协议后，合同成立。保险人应当及时向被保险人签发保险单或者其他保险单证，并在保险单或者其他保险单证中载明当事人双方约定的合同内容。被告抗辩主张本案已过诉讼时效，对此，本院认为，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十四条的规定，根据海上保险合同向保险人要求保险赔偿的请求权，时效期间为两年，自保险事故发生之日起计算。2018年1月22日经本院（2017）鲁72民特35号民事判决宣告连春田死亡后，2018年7月2日原告与连春田家属达成赔偿协议并进行了赔偿，2019年5月5日原告向本院起诉，并未超过诉讼时效。因此，被告的抗辩主张，本院不予支持。庭审中，被告主张根据双方约定，原告投保的船员人数是24人，但实际船员人数29人，超过投保船员人数，故被告应按比例赔付原告。对此，本院认为，涉案的雇主责任险为无记名投保，且原告主张的保险赔偿金额未超出双方合同约定赔付金额，故被告抗辩主张按比例赔付无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，连春田系原告雇员，并在其所经营的鲁荣渔2860渔船出海作业时发生意外死亡，事故发生后，原告向连春田亲属赔付84万元，属于雇主责任险。原告向被告主张的20万元保险赔偿金未超出保险合同约定的死亡赔偿责任每人20万元的限额，故被告应按照保险合同的约定承担保险责任。综上，依照《中华人民共和国海商法》第二百一十六条、第二百二十一条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第六十五条的规定，判决如下：被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告钱建新保险理赔款20万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取2150元，由被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本八份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  孙鹏二〇一九年八月一日法官助理刘振华书记员谭天娇