广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终1750号上诉人（原审被告）：惠州市三绅宏基物流有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区经济开发区惠南大道象岭北路**。法定代表人：温丽雅，三绅公司总经理。委托诉讼代理人：肖日军，广东邦翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：揭火根，男，汉族，1970年12月8日出生，户籍住址：江西省抚州市南丰县。委托诉讼代理人：邹海涛，广东国欣律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：肖文青，男，汉族，1971年5月13日出生，户籍住址：广东省深圳市南山区。上诉人惠州市三绅宏基物流有限公司与被上诉人揭火根、肖文青民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初3988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理，本案现已审理终结。惠州市三绅宏基物流有限公司上诉请求：1、请求依法撤销惠阳区人民法院作出的[2016]粤13**民初3988号民事判决，依法发回惠阳区人民法院重新审理或依法改判驳回被上诉人揭火根的全部原审诉讼请求。2、一、二审诉讼费、保全费、司法鉴定费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实的关键证据《借据》系伪造的，该证据为非法证据应当排除。根据广东南天司法鉴定所作出粤南[2017]文鉴字第974号《文书司法鉴定意见书》的鉴定意见如下：l、检材标称时间“2015-9-26”《借据》内容印刷体文字应形成于2015年12月前后。2、检材标称时间“2015-9-26”《借据》落款借款人法人处“肖文青”签名字迹的形成时间无结论。3、检材标称时间“2015-9-26”《借据》落款借款人处“惠州市三绅宏基物流有限公司”公章印文应形成于2015年8月前后。4、检材标称时间“2015-9-26”《借据》落款借款人处“惠州市三绅宏基物流有限公司”公章印文与样本印文是同一枚印章盖印形成。5、检材标称时间“20l5-9-26”《借据》落款借款人处“惠州市三绅宏基物流有限公司”公章印文与“肖文青”签名的朱墨时序关系为：公章印文盖印在先，印刷体文字打印在后。由上述鉴定意见可知，显然该证据为伪造的证据。依据《最高人民法院关于民诉讼证据规则的若干规定》第六十三条之规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。一审法院认定事实的关键证据《借据》系伪造的，该证据为非法证据，不能够证明案件的事实，应当排除。二、借款事实未发生，一审认定的借款实际上并未进入上诉人账户，借款实际未交付。被上诉人一与被上诉人二肖文青之间的借款行为，属于被上诉人二肖文青的个人行为，该借款的归还应由被上诉人二肖文青承担。被上诉人二肖文青与被上诉人一系亲属关系，[2016]粤13**民初3988号民事判决中第4页、第5页载明被上诉人一通过转账汇款的方式向肖文青分三次支付合计人民币l200000元，上述借款应认定为被上诉人二肖文青与被上诉人一之间的个人借款。被上诉人二肖文青的个人行为应由其自身承担还款义务，该借款未汇入上诉人的公司账户，上诉人从未收到被上诉人一的借款，故上诉人不应承担任何还款责任。三、一审法院认定被上诉人一为善意第三人属事实认定错误和适用法律错误。依据《合同法》第48条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出”之规定，成立善意第三人应要求行为人必须认识到其所为的民事行为合法或行为的相对人依法享有权利。在本案中，被上诉人一不符合善意第三人的条件，被上诉人一存在过错，甚至存在恶意串通被上诉人二肖文青企图通过诉讼的方式将其与被上诉人二肖文青之间的债务转移给上诉人，损害上诉人利益。被上诉人一存在过错如下：1、未查看是否有关于借款的股东会决议、未将相关款项汇入公司账户、庭审过程陈述汇款后相当长一段时间才交付借据。被上诉人一未尽到一个债权人所应当具有的合理谨慎的注意义务，被上诉人一对此存在过错。2、没有当面交付借据，而是庭审中陈述由肖文青在其老家将借条交付不符合逻辑。这不符合一般借款的交易习惯，违背一股生活常理。3、被上诉人一将所有借款均系汇入被上诉人二肖文青的账户，明显存在过错，不能以此认定被上诉人一为善意相对人。4、在公司股东出现纠纷之前从未向公司主张债权。被上诉人一在公司股东出现纠纷之前怠于行使债权。而是在公司股东出现纠纷之后才主张债权，不能排除被上诉人一与被上诉人二肖文青之间故意串通，企图通过虚假诉讼，将被上诉人二肖文青的债务转移给上诉人，存在虚假诉讼的嫌疑。四、被上诉人一与被上诉人二肖文青系恶意串通损害公司利益，涉嫌虚假诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼……”。1、[2016]粤13**民初3987、3988、3989号三个案件都是由被上诉人二肖文青在公司股东之间发生纠纷后由被上诉人二肖文青主导，并由被上诉人二肖文青统一聘请律师支付律师费。2、被上诉人二肖文青企图以法定代表人的身份在诉讼过程中直接认可非法债务，法院送达诉讼材料后并未告知其他股东，其他股东在得知被起诉的信息后才主动到法院复印相关诉讼材料，庭审过程中，被上诉人二肖文青亦企图以法定代表人身份认可债务，企图损害公司利益。3、[2016]粤13**民初3987、3988、3989号三个案件提供的证据材料雷同，不符合逻辑，除非被上诉人二肖文青恶意串通三个原告虚假诉讼，企图通过诉讼的方式将个人债务转移给上诉人。五、上诉人在借据形成的时间没有借款的需求，被上诉人一也无证据证明上诉人有借款需求的合理性。上诉人从未向被上诉人一作出过借款的意思表示。上诉人的启动资金为人民币100万元，上诉人与北京顺烽昌达商贸有限公司（曾用名：北京佳顺昌达物流有限公司）存在人民币800万元的投资借款，且涉案仓库的建设都是由建筑方代资（合计人民币2200余万元）建设。同时，上诉人与深圳全程无理由服务有限公司签订了《房屋（仓库）租赁合同书》租赁期自2012年12月10日至2017年l2月10日。故上诉人在《借据》记载的时间段内有租金经营收入、投资借款等，因此上诉人不存在资金缺口问题，不存在向被上诉人一借款的必要。六、[2016]粤13**民初3988号民事判决中第7页指出，“第三人以被告法人名义出具借据给原告，并指示原告将借款汇入第三人账户，是被告与第三人的授权和管理的内部关系”认定错误。上诉人从未授权被上诉人二肖文青对外借款，也未同被上诉人二肖文青出具过授权委托书或者授权证明材料，更未有股东会决议。被上诉人一将借款汇入被上诉人二肖文青的账户，不属上诉人的内部管理关系。七、依据《诉讼费用交纳办法》第二十一条：“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：（一）当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交；（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”。一审法院在被上诉人一增加诉讼请求后未要求被上诉人补交诉讼费属程序违法。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法。被上诉人揭火根辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人纯属无理上诉，滥用诉讼权利，浪费司法资源，请依法驳回上诉并给予必要的惩戒。2、一审证据关键证据《借据》是真实、合法的有效证据，不存在答辩人伪造《借据》的事实，上诉人声称伪造证据之说纯属无稽之谈。前述《借据》经司法鉴定，认为公司印章及法定代表人肖文青的签名均是真实的，且该《借据》是上诉人的时任法定代表人肖文青交给答辩人的，请问上诉人，该《借据》的哪个部分是答辩人伪造的?3、上诉人指责答辩人存在种种“过错”，明显是吹毛求疵，这些“过错”最多只能算是程序上的小瑕疵，不足以否定上诉人向答辩人借款的客观事实。（1）肖文青是上诉人的时任法定代表人，且上诉人向答辩人的借款系用于建设物流园仓库。由于肖文青的法定代表人身份足以构成表见代理，答辩人完全有理由相信肖文青有权代表公司与答辩人商谈借款事项，答辩人没有义务要求肖文青提供股东会或董事会的决议或授权以证明其有权代表公司。（2）由于答辩人是陆续分多笔向上诉人汇款，待出借款全部交付完毕后再要求借款人（上诉人）出具《借据》予以确认债务的行为并无不妥。（3）《借据》的交付时间或交付地点不是认定《借据》是否真实、合法的关键要素，上诉人以此作为上诉理由过于牵强，属于胡搅蛮缠。答辩人先真金白银借给公司，公司统一开具借据后，迟一天或早一天交给答辩人，或在公司交或在老家交付，都是很正常的现象。（4）肖文青是上诉人的时任法定代表人，其决定使用哪个账户接收借款是上诉人法定代表人的职务行为，答辩人将出借款汇入肖文青指定收款账户的行为不存在过错。至于肖文青收到借款后与其公司账户之间如何往来，那是上诉人内部的财务管理问题，与答辩人毫无关系。（5）上诉人自2012年至2016年3月期间，即上诉人公司股东出现纠纷之前，一直在履行借款承诺，按月正常向答辩人支付利息达三四年时间，从未提出过借款本息存在问题的任何异议，也没有违约行为，答辩人因而也无需向上诉人主张债权。反倒是上诉人因为股东内部纠纷，发生停止向答辩人支付利息的违约行为，才引发了本案的诉讼纠纷。这明显是上诉人自己的过错，但上诉人却倒打一耙，说成是答辩人与肖文青相互串通起诉公司的过错。4、上诉人罔顾客观事实，无理指责“一审法院在被上诉人一增加诉讼请求后未要求被上诉人补交诉讼费属程序违法”，故意颠倒黑白、混淆是非，用心险恶。本案的客观事实是，答辩人在增加交通费、误工费等诉讼请求数额后，一审法院已依法通知答辩人补交诉讼费，答辩人也已经按期补交了诉讼费。谁是谁非?查阅一下卷宗就能搞清楚，无需答辩人多言。面对这样一个证据确凿的事实，上诉人都敢信口雌黄，无端指责一审法院程序违法，其言辞的失信程度可见一斑。综上所述，答辩人认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请依法驳回上诉，维持原判。被上诉人肖文青辩称，1、三位股东辩称，项目借款及有关吸收投资人的款项全部进入你肖文青的个人账号，所以应由你个人承担偿还责任，公司没有得到钱，所以不用负责。答辩意见：涉案所有的借款均汇入我肖文青的私账，我是当时公司法的法定代表人，我的私账是经全体股东同意，是为公司建物流园项目服务的。该项目从2012年开工建设到2015年下半年建成前后，总共四年有余的时间，项目所需的所有资金收付，90%以上均通过我的私账收付结算完成。这四年时间，股东何立新是在公司上班拿了四年的工资（公司账务账上有据可查），这些事实充分证实，全体股东是完全知情并同意这样操作的。项目建了四年多时间，三位股东说不清楚肖文青经手的公司借款，是有违客观事实的。用我的私账，完全是为公司项目建设方便工程结算服务，是履行职务行为。物流园项目完工建成后，项目受益人是公司和全体股东（三位股东从周福东非法出售公司的收益中已经拿了上千万的款项受益），而不是我一个人，我只是其中四分之一的受益人。如果项目的所有受益都是我一个人，则三位股东的辩解由我一人承担债务，我没有意见。现在的事实是：三位股东和周福东非法拿走了公司7千万元，三位股东隐瞒项目受益的事实，只享受权利和利益，而责任和债务却要我一个人来承担，不仅有违案件事实，也有违做人的良知和道德。2、为什么这个项目借款来源均是肖的亲友？三位股东辩称，这些债权人都是你肖文青的亲属朋友，你们是一伙的，合起来欺骗公司进行虚假诉讼，你们是亲朋关系，借的钱又进入肖文青个人账号，怎么能叫公司承担责任呢?答辩意见：其一、因为项目向亲朋借款全凭信用，没有任何资产做担保，如果不是亲友且没有任何抵押，根本借不到钱；其二，虽是亲友，如果没有合理的借款理由，亲朋也不可能凭私人感情将几十万上百万的资金借出，他们在借钱时，不仅仅是出于对我的信任，重点是均了解了公司项目现状，我都向他们出具了公司的承建合同及相关手续，他们确信后才放心借钱。其三，三位股东没有尽到筹资责任，这个物流园项目在建过程中就多次发生资金断裂，因拖欠施工方款项，工人去政府投诉，强行拦住三绅公司工地大门不准进出货物，几次都将我限制在政府调解室不准走人，限制我的人身自由。在其他股东无法借到款项的前提下，是我向这些亲朋告急，解公司燃眉之急（这些都有相关政府主持调解的协议为证）。现在三位股东自己从项目得到了上千万的收益和受益，竟然对这些债权人的投入翻脸不认账，真是恩将仇报，违背了做人的起码良知道德。3、所有的借款及投资为什么没有股东会会议讨论和记录?三位股东辩称，听有的投资借款都应有股东会讨论和记录，肖向亲朋借款没有会议记录，是肖私人行为。答辩意见：2012-20l5年，公司物流项目严重缺钱是客观事实，这是全体股东都很发愁的事情，因此只要能弄到钱，股东使用什么样的方法弄到钱都可以。公司成立前本人已向张树山约定借款700万元，此笔款于公司工程动工后陆续到账。另一股东谢婢向刘淑香借款470万元，并且是才多次到账。其余所有资金均是本人对外借款及融资而来。项目筹建的四年多时间，股东大家都想法在筹钱，只要能借到钱，求公公拜奶奶部行，哪里还有什么正式的股东会决议?揭火根向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告本金150万元及支付利息（自2013年10月19日至2016年11月30日减去实收部分共511480元，以后仍按月利率2%计至该款清偿之日止）；2、请求被告支付差旅费、住宿费和误工费共9000元；3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：惠州市三绅宏基物流有限公司曾称惠州市三绅宏基实业有限公司，于2012年7月20日工商登记成立，2015年5月20日的《惠州市三绅宏基实业有限公司股东会议决议》决议公司名称变更为“惠州市三绅宏基物流有限公司”，肖文青为公司其中1名股东，为公司执行董事、法定代表人，系原告揭火根妹夫。惠州市三绅宏基物流有限公司法定代表人肖文青于2017年3月9日被变更为温丽雅，至本案辩论终结时，仍未变更工商登记法定代表人温丽雅。惠州市三绅宏基物流有限公司法定代表人肖文青以物流园项目建设资金缺口大向原告揭火根借款，并出具《租地合同》、《钢结构工程承包合同》等资料给原告揭火根。原告揭火根按第三人肖文青的要求，于2014年11月13日用揭火根中国邮政储蓄银行账号62×××92通过中国邮政储蓄银行江西南丰支行汇入第三人肖文青开设的平安银行惠州惠阳支行账号62×××72金额人民币600000元，于2015年7月6日用赵群中国工商银行账号62×××35通过中国工商银行江西南丰支行城关分理处向第三人肖文青的平安银行惠州惠阳支行账号62×××72汇款金额人民处534000元，于2015年7月8日用熊信芝中国建设银行股份有限公司南丰支行账号20×××03汇入肖文青开设的平安银行惠州惠阳支行账号62×××72金额人民币66000元。第三人肖文青出具1张《借据》给原告，《借据》写明“惠州市三绅宏基实业有限公司向揭火庚借款壹佰贰拾万元整（人民币1200000元）整，期限壹年。利息每月按2%的利率计算，每季度付息。如需要还款请提前三个月告知，本公司好准备现金。”借款人栏打印惠州市三绅宏基物流有限公司，法人栏有惠州市三绅宏基实业有限公司盖上印章、肖文青签名，时间打印2015-10-3。原告认可收取利息笔共132000元：第1笔，2015年2月14日，支付至揭火根账号24000元；第2笔，2015年2月14日，支付至何文华账号12000元；第3笔，2015年5月29日，支付至何文华账号12000元；第4笔，2015年6月12日，支付至揭火根账号24000元；第5笔，于2015年12月3日，支付至熊信芝账号36000元；第6笔；第6笔，2015年12月4日，支付至何文华账号12000元；第7笔，2016年2月4日，支付至揭火根账号12000元。以上共支付利息132000元。在庭审时，原告表示不主张第三人承担还款责任。另经核实，被告三绅公司分别将工程发包给彭国辉、叶祥稳、彭海燕施工并存在工程款纠纷。在本案诉讼过程中，被告三绅公司申请对原告郭美玲提交的《借据申请鉴定项目：1、鉴定《借据》上的文字形成时间。2、鉴定《借据》上的“惠州市三绅宏基物流有限公司”公章印文的形成时间。3、鉴定《借据》上的“惠州市三绅宏基物流有限公司”公章印文的真实性。4、鉴定《借据》上的文字及“惠州市三绅宏基物流有限公司”公章印文的时间形成顺序。本院依法选定了广东南天司法鉴定所进行了司法鉴定，在鉴定过程中，被告三绅公司对鉴定项目又作出变更，提出意见：1、对揭火根提交的证据《借据》上的文字及三绅公司公章的形成顺序进行鉴定（即鉴定文字与印文形成的先后顺序）即：文件制作方法鉴定、印章印文鉴定、朱墨或文字时序鉴定。2、原申请人递交的鉴定申请请求鉴定的其他事项暂不申请鉴定。该所作出粤南[2018]文鉴字第385号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、检材2015年10月3日《借据》落款借款人处“惠州市三绅宏基实业有限公司”公章印文与样本印文是同一枚印章盖印形成。2、检材2015年10月3日《借据》落款借款人处“惠州市三绅宏基实业有限公司”公章印文与“肖文青”签名的朱墨时序为：公章印文盖印在先，签名书写在后；“惠州市三绅宏基实业有限公司”公章印文与印刷体文字的朱墨时序为：公章印文盖印在先，印刷体文字打印在后。被告垫付了司法鉴定费22880元。此外，根据原告揭火根提出的保全申请，本院于2018年5月24日作出（2016）粤1303民初3988号《民事裁定书》，裁定对被告在中国建设银行股份有限公司惠州排坊支行的账号44×××86存款人民币限额1980000元存款予以冻结。本院于2018年5月25日冻结了被告在中国建设银行股份有限公司惠州排坊支行的账号44×××86存款人民币限额1980000元。一审法院认为，根据民事诉讼法和民事证据规则之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的第1焦点是出借款金额的真实性？根据原告的陈述和第三人的述称以及经本院核实的原告的证据，确认原告出借款本金1200000元。本案争议的第2焦点是本案借贷关系属于第三人肖文青个人借款还是被告企业借款。代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。按民法通则和民法总则的有关规定，法定代表人以公司名义实施的行为通常构成代表行为，即企业授权行为，对外代表企业表达意思。故法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。在借款前后，被告三绅公司确有工程兴建项目和存在欠工程款的事实。原告称原告和第三人肖文青是熟人关系，了解到第三人肖文青是当时的被告法定代表人、其中股东之一，根据第三人介绍公司情况和提供公司相关资料后才出借资金。原告陈述这些事实符合一般生活常理，目前被告无证据证明原告与第三人恶意串通、虚构债务，应予认定原告为善意相对人。第三人以被告法人名义出具借据给原告，并指示原告将出借款汇入第三人账户，是被告与第三人的授权和管理的内部关系。被告持有公司账务账册或其他财会收支账目的证据，在作出判决前未提交有关的公司财会账务资料证据，来证明第三人用其个人账户借用的资金未用于公司或未足额用于公司，故不得对抗善意的原告。假如第三人存在法定代表人、股东滥用权利行为，属于公司法和公司章程以及其他法律调整的另一个法律关系。原告表示不主张第三人承担还款责任，是其自主行使诉讼权利的行为，并无违反法律禁止性规定。因此，原告出借金额、被告法定代表人签名和被告公司印章均属实，本案债务由被告承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告请求在借款期内和逾期后均按2%支付利息，符合此司法解释的规定，本院予以支持。在2015年10月3日之后由于双方未书面明确约定借款利息，被告又不予认可本金和利息。第三人已支付的利息，未超过年利率36%予以确认，已支付的利息作双方约定计付利息处理。即支付利息从2015年12月5日起，以本金1200000元按月利率2%计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第三款的规定，当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐和误工等必要的费用的，法院可予支持。被告申请鉴定属于举证范畴，由于被告未在举证期限内申请，造成原告增加的交通、住宿、就餐和误工等必要的费用，被告应当赔偿给原告。本院根据原告住所地至本院审判庭地的距离而产生适当的交通费、住宿费和就餐费等费用，酌情支持3200元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零二条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款、第六十四条第三款、第六十五条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市三绅宏基物流有限公司在判决发生法律效力之日起十五日内支付1200000元及利息（以未还本金为基数，从2015年12月5日起按月利率2%计至清偿日止）给原告揭火根。二、被告惠州市三绅宏基物流有限公司在判决发生法律效力之日起十五日内支付交通费、住宿费和就餐费等费用3200元给原告揭火根。三、司法鉴定费用22880元由被告惠州市三绅宏基物流有限公司负担。本案受理费18998元，保全费5000元，共计23998元，由揭火根负担25元，惠州市三绅宏基物流有限公司负担23973元。二审中，上诉人向本院提交如下证据：1、证据一：肖文青与案外人周福东签署的协议，证明肖文青控制郭美玲、黄勇军、揭火根诉讼，该诉讼为虚假诉讼。所谓借贷的款项系进入肖文青个人账户，肖文青企图将个人债务转嫁给公司或者相关债务根本就未发生；2、证据二：优先股参股协议，证据三：钢结构合同承包合同，证据四：三绅宏基与佳顺昌往来账、惠州惠阳仓库合作协议、房屋（仓库）租赁合同书，证据五：人民调解协议书，以上证据证明：三绅公司的建设资金来源与案外人投资、股东投资、预先收取租金，三绅公司没有借款的需求。被上诉人揭火根质证意见：1、对证据一的的真实性、合法性不予认可，对关联性予以认可；2、对证据二中黄勇军、张福龙《优先参股协议》的真实性、合法性予以认可，对其余《优先参股协议》的真实性、合法性不予认可，对全部的《优先参股协议》的关联性不予认可；3、对证据三的三性均予以认可。4、对证据四的三性均不予认可；5、对证据五《人民调解书》的三性均予以认可。被上诉人肖文青质证意见：1、对证据一的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可；2、对证据二、证据三、证据四、证据五三性均予以认可。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、本案的借款是否真实？2、被上诉人揭火根与肖文青之间是否存在恶意串通、虚构债务损害上诉人利益的行为？3、原审判决是否存在违反法定程序的情形？关于本案的借款是否真实的问题。本案被上诉人揭火根在原审中提交《中国邮政银行个人跨行汇款申请凭证》、《中国工商银行凭证》、《中国建设银行个人汇款凭证》，证明被上诉人揭火根于2014年11月13日、2015年7月6日、2015年7月8日分别以自身名义及委托案外人从上述三间银行共汇款120万元给被上诉人肖文青，原审法院亦分别向上述三间银行发出协查通知，核实汇款的真实性，根据上述三间银行向法院出具的回执及纸质版交易记录所示，以上汇款交易记录均为真实记录。同时，本案的借据有上诉人三绅宏基公司的盖章和时任法定代表人肖文青的签名，故应认定本案的借款真实。原审认定双方存在借款关系正确。关于被上诉人揭火根与肖文青之间是否存在恶意串通、虚构债务损害上诉人利益的行为的问题。上诉人主张被上诉人揭火根与肖文青之间存在恶意串通、虚构债务损害上诉人利益的行为，并向本院提交相应证据予以证明。本院经审查认为，涉案借款的转账记录属实，借据中的上诉人公司的印章为真实印章、时任法定代表人的签名也为其本人所签，《司法鉴定意见》中关于借据中印刷文字及印章形成的时间的先后的鉴定意见，不影响借据的真实性。据被上诉人肖文青称，上诉人三绅宏基公司在借款行为前后，因公司项目建设需要应支付相应款项，被上诉人揭火根基于与肖文青的关系及肖文青出示的部分合同资料等，将款项借给上诉人三绅宏基公司，且在作出判决前，上诉人未向本院提交三绅宏基公司的有关财会账务资料证据，来证明被上诉人肖文青用其个人账户借用的资金未用于公司或未足额用于公司，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”之规定，被上诉人肖文青时任上诉人的法定代表人，其在本案对外借款行为属于履行职务行为，其法律后果由上诉人承受。上诉人在二审中提交的证据不能证明被上诉人揭火根与肖文青之间存在恶意串通、虚构债务的行为。综上，被上诉人揭火根与肖文青之间不存在恶意串通、虚构债务损害上诉人利益的行为，原审判决被上诉人揭火根与肖文青之间不构成恶意串通、虚构债务，本院予以维持。关于原审判决是否存在违反法定程序的情形的问题。上诉人主张原审法院在被上诉人增加诉讼请求后，未要求被上诉人补交诉讼费，属于程序违法。经本院审查，原审法院在被上诉人增加诉讼请求后，向上诉人开具预交费受理通知书，要求被上诉人补交诉讼费用，被上诉人在收到预交费受理通知书后已缴纳相应诉讼费，故原审判决不存在违反法定程序的情形。综上所述，上诉人惠州市三绅宏基物流有限公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18998元，由上诉人惠州市三绅宏基物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐国华审判员  曾求凡审判员  邹 戈二〇一九年八月二十七日法官助理黄斯翀书记员苏敏娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。