安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1302民初6598号 原告：邵作忠，男，汉族，1970年10月20日出生，宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张先锋，宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。 被告：武汉威泰建设集团有限公司 组织机构代码：271894413 统一机构代码：914201042718944139 住所地：武汉市洪山区珞狮路516号恺得国际大厦二楼 法定代表人：陈宗报，该公司董事长 委托诉讼代理人：向研，湖北殿龙律师事务所律师 原告邵作忠诉被告武汉威泰建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵作忠的委托诉讼代理人张先锋、被告武汉威泰建设集团有限公司的委托诉讼代理人向研到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邵作忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金42.2万元；2、请求判令被告支付自2017年10月24日起至本案执行完毕之日止利息，按本金42.2万元、利率按月息2分利率计算；三、判令被告承担本案诉费、保全费。事实与理由：被告宿州分公司以承建宿州市华中城需要资金为由，通过朋友介绍，向原告借款，原告分别于2016年5月13日、2016年10月25日、2017年1月20日借给被告合计人民币70万元，被告每次借到款时都出具借款协议或者借条、收条并约定还款日期和利息。被告在还款期间，陆续还了一部分本金和利息，原被告于2017年10月24日经结算，被告还欠原告42.2万元本金。被告给原告出具了一份《授权委托支付》，被告约定：委托宿州华中置业有限公司在被告剩余的工程款支付原告42.2万元的借款。原告拿着被告出具的《授权委托支付》书，到宿州华中置业有限公司请求支付被告借款，宿州华中置业有限公司以没有与被告结算为由不予支付。原告又多次向被告分公司催要，被告分公司一直以工程款未结为由，拒绝还本付息。综上所述，原告认为，合法的民间借贷应受法律保护，被告分公司只是被告的派出机构，不具有承担民事责任的主体，被告分公司的民事行为结果应有被告承担。依据《民事诉讼法》、《合同法》有关规定，特起诉至贵院，望判如所请。 被告武汉威泰建设集团有限公司辩称：被答辩人于2016年5月13日、lO月25日分别向答辩人提供借款20万元、20万元，合计40万元;答辩人自2016年5月13日至2017年9月12日共向被答辩人偿还借款38万元，被答辩人诉讼请求与事实不符，于法无据，具休事实及理由分述如下：1、至起诉之日止，答辩人共收到被答辩人借款本金40万元，被答辩人诉称借款本金为70万元无事实依据及法律依据，应当依法驳回被答辩人该项诉讼请求；2、2016年5月13日至2017年9月12日期间，答辩人共向被答辩人还款38万元，被答辩人诉请的剩余借款本金42.2万元及以此为基础计算利息缺乏事实依据及法律依据，应当依法驳回被答辩人该项诉讼请求。(一)答辩人向被答辩人还款11笔金额共计38万元，截至2019年3月12日，答辩人剩余借款本金为87162.6元，剩余利息金额为31378.5，(二)42.2万无的结算金额是在借款金额基础上接照高利贷计算复利、利滚利得来，该结算金额已超出答辩人总计收到的借款金额，远超出扣除答辩人还款后的剩余借款金额，应当以实际借款、还款金额为准。 原告邵作忠在诉讼过程中，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、《授权委托支付》原件，证明双方结算过后被告欠原告42万2千元的事实；3、借款协议2张、收条1张、借条1张原件，证明被告在2016年5月13日向原告借款20万元及2016年10月25日借款20万元；4、银行流水6张，证明被告多次向原告借款的事实；5、被告分公司负责人韩敏桥与原告的短信来往打印件，证明被告多次向原告借款，并不限于银行流水。 被告武汉威泰建设集团有限公司对上述证据的质证意见为：1、身份证明无异议；2、对《授权委托支付》真实性有异议，主要是内容的真实性，其记录的债务与原被告之间发生的实际借贷金额以及按照法律保护的利息计算标准所得的最终本息金额不符，应当以实际借款的银行流水为准；其次对他的合法性及关联系有异议，首先，该委托支付加盖的是被告项目部的公章，并非被告总公司的公章。根据中华人民共合法建筑法实施细则规定，项目部仅为建筑公司的职能部门，未取得公章营业执照，不具有民事主体资格，我公司对项目部的授权不包括授权委托其他公司支付的权利，当然经我司追认的除外，因此该《授权委托支付》的法律效力待定；3、对借款协议的质证意见为：借款协议真实性有异议，协议所称17年1月20日的借款20万元并未实际发生，应当以原被告之间实际的打款记录为准。收条的质证意见为：该收条我方无法质证，因为没有加盖公章，真实性、合法性无法判断，与我公司无关；借条的质证意见为：对该借条我方申请15天的答辩期，因为该借条所载明的借款金额及时间已超出原告起诉状列明的借款范围，我方申请15天的答辩期限，并且限于我为一般授权，需与当事人核实后进行答辩。对于有甲乙丙丁四方的借款协议，质证如下：首先真实性有异议，在合同签订方有四方，可是我方项目部的印章却同时出现在乙方及丙方处，与合同交易习惯不符，说明甲方与丁方在签订合同时，已经知晓我公司项目部公章的效力仅为韩敏桥个人做担保，韩敏桥在签订此借款协议时擅用我公司项目部公章，因此甲方和丁方可以推定为非善意相对人，不排除与韩敏桥恶意串通，损害我司利益的可能，我司保留刑事追诉权。同时该借款协议的第三条，有篡改的痕迹，将丁方改成乙方，此处未加盖公章仅有手印，对于改动过后的内容，我司不应承担责任。4、对于银行流水发表质证意见：真实性无异议，关联性有异议，该银行流水没有一笔是直接转入我公司对公账户或者我公司项目部的账目，我公司仅认可2016年5月13日的20万元借款和2016年10月25日的20万元借款。银行账户在起诉状之外的几笔我需要与公司相关人员核实，之后再做答辩；5、短信复印件真实性有异议，该号的户主需要查实，其次原告说该号码是韩敏桥的号码，可是在原告提交的图片中明确记载由该号发出的信息为，“邵队你好，我是敏桥的弟弟黄明亮”；该短信我们只能看到部分内容，且该短信仅为图片形式，原件储存在原告的手机内，对于手机内的短信在自己的手机上是可以任意删除短息消息的，不排除原告将手机上部分还款短信删除打印出来，我们申请调取原告举证的手机来源，其次关联系，该内容仅能证明韩敏桥个人与邵队之间有过借款请求，但该借贷事实是否实际发生以及请求金额是否发生变更及借款还款情况都不能反映，达不到原告证明目的。 被告武汉威泰建设集团有限公司在诉讼过程中，向本院提交证据如下：1、借款还款明细；证明被告收到原告两笔打款的时间及金额，被告委他人向原告还款共计11笔的时间及金额，自借款之日起暂计算至2019年3月12日止，被告提供还款本金及利息后，剩余借款本金为87262.6元，剩余利息为31378.5元；2、黄明亮情况说明、黄明亮身份证复印件、黄明亮向原告打款共计9笔的打款记录，证明2016年5月13日，黄明亮受被告委托向原告还款12000元，2016年7月9日，黄明亮受被告委托向原告还款20000元，2016年8月11日，黄明亮受被告委托向原告还款12000元，2016年8月25日，黄明亮受被告委托向原告还款6000元，2016年10月10日，黄明亮受被告委托向原告还款1000元，2016年11月17日，黄明亮受被告委托向原告还款10000元，2016年12月12日，黄明亮受被告委托向原告还款10000元，2016年12月13日，黄明亮受被告委托向原告还款6000元，2017年1月20日，黄明亮受被告委托向原告还款183000元；3、韩敏桥情况说明、韩敏桥身份证复印件、韩敏桥向原告打款共计1笔打款记录，证明2017年5月16日，韩敏桥受被告委托向原告还款20000元；4、被告委托华中置业有限公司向原告还款的委托书、被告与宿州华中置业有限公司结算单。证明217年9月12日，宿州华中置业有限公司受被告威泰向原告还款共计10万元，说明证据4原件在华中置业手上，我们当庭提交申请法庭调查邵作忠银行卡号。 原告邵作忠对上述证据的质证意见为：借款还款明细未加盖公章是原告自己制作；证据2，黄明亮根据证据规则应当出庭作证；所有的银行流水均未加盖银行公章，对其真实性合法性均提出异议；证据3韩敏桥情况说明予以认可，与我们提供证据相互印证，恰恰证明被告多次向原告借款的事实，且有银行记录，有时还有现金；对打款记录也未加盖银行公章，真实性合法性均有异议；证据4都是复印件，复印也不清楚，三性均有异议，达不到原告的证明目的。对于被告提出调查取证这一点，我方有复印件证明该支付款项是支付利息，不是本金。原件已经撕掉。 对原告邵作忠的证据，本院认定如下:证据1、2、3、4、5来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对其证据的证明效力予以确认。对被告武汉威泰建设集团有限公司的证据，本院认定如下:，证据1系被告自己制作，未加盖公章，原告不认可，本院不予认定；证据2虽未加盖公章，但是能够与原告提供的证据4相呼应，故本院予以认可；证明3与本案具有关联性，对其证据的证明效力予以确认；证据4因被告提供的证据无法关辩，不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武汉威泰建设集团有限公司宿州分公司为武汉威泰建设集团有限公司的分支机构，未取得公章营业执照。2016年5月13日原告邵作忠作为甲方与武汉威泰建设集团有限公司宿州分公司作为乙方，韩敏桥作为丙方，宿州华中置业有限公司作为丁方签订《借款协议》：1、甲方出借乙方人民币贰拾万元整（20.00万元），借款7个月，即2016年5月13日-2016年12月12日止。借款月利息为2%。乙方每月支付利息4000元。2、丙方自愿作为第一担保人，乙方到期不能还清甲方借款，由丙方支付。3、还款期内，如果乙方和丙方均不能归还欠甲方借款，丁方自愿将华中城2号楼部分商品住宅（公寓住房）产权按每平方1000元价格出售给甲方，购房款20万元用未还借款冲抵，甲、丁双方2日内签订正式的购房合同，丁方于12月18日前为甲方办理房屋备案手续。如到期未还款，“丁”（改为乙按指印）方愿意支付万元违约金，利息及律师费均由“丁”（改为乙按指印）方负责承担。担保期限为二年。甲方邵作忠签字，乙方武汉威泰建设集团有限公司宿州分公司盖章确认，丙方韩敏桥签字并有武汉威泰建设集团有限公司宿州分公司盖章，丁方宿州华中置业有限公司盖章并有单位负责人签字。2016年6月13日武汉威泰建设集团有限公司宿州分公司为原告出具借条一张：今借邵作忠人民币贰拾万元整（小写200000）月利率20%，此款用于宿州市华中城鞋业商贸中心工程建设。订于2016年8月12日还清此款，如逾期不还，借方支付违约金二万元及利息、律师费用等，由借方负责。担保期限二年。借款单位汉威泰建设集团有限公司宿州分公司盖章并有韩敏桥签字，担保单位有汉威泰建设集团有限公司盖章并有担保人公司股东何春海签字。2016年5月13日韩敏桥为原告邵作忠出具收条一张：今收到邵作忠人民币现金贰拾万元整。2016年10月25日原告邵作忠作为甲方与武汉威泰建设集团有限公司宿州分公司作为乙方，韩建作为丙方，宿州华中置业有限公司作为丁方签订《借款协议》：1、甲方出借乙方人民币贰拾肆万元整（24.00万元），借款2个月，即2016年10月25日-2016年12月24日止。2、丙方自愿作为第一担保人，乙方到期不能还清甲方借款，由丙方支付。3、还款期内，如果乙方和丙方均不能归还欠甲方借款，丁方自愿将华中城2号楼111#商铺（80.24㎡）全部产权按每平方3000元价格出售给甲方，购房款24.072万元用于未还借款冲抵，甲、丁双方2日内签订正式的购房合同，丁方于12月29日前为甲方办理房屋备案手续。甲方邵作忠签字，乙方武汉威泰建设集团有限公司宿州分公司盖章确认，丙方韩建签字，丁方宿州华中置业有限公司盖章并有单位负责人签字。现该条原件在宿州华中置业有限公司。2017元月二十日原告邵作忠作为甲方与武汉威泰建设集团有限公司宿州分公司作为乙方，签订《借款协议》：1、甲方出借乙方人民币贰拾万元整（20.00万元），借款3个月，即2017年元月20日-2017年4月19日止。每月利息4000元，到期乙方一次性付钱所有本息。甲方邵作忠签字，乙方韩敏桥签字并有武汉威泰建设集团有限公司宿州分公司盖章确认。至2017年10月24日原告邵作忠与被告武汉威泰建设集团有限公司宿州分公司结算，被告武汉威泰建设集团有限公司宿州分公司为原告出具授权委托书一份：武汉威泰建设集团有限公司宿州分公司借到邵作忠个人人民币肆拾贰万贰仟元整。现本公司特委托宿州华中置业有限公司代为支付此笔借款并在本公司剩余工程款中扣除，前期由宿州华中置业有限公司通过的房源担保一并解除失效。韩敏桥签字并有武汉威泰建设集团有限公司宿州分公司盖章确认。其委托宿州华中置业有限公司在被告剩余的工程款支付原告42.2万元的借款。宿州华中置业有限公司以没有与被告结算为由不予支付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告邵作忠与被告武汉威泰建设集团有限公司宿州分公司借款事实清楚，证据充分，有被告出具的借条及借款协议为证，武汉威泰建设集团有限公司宿州分公司为建筑公司的职能部门，未取得公章营业执照，不具有民事主体资格，由总公司被告武汉威泰建设集团有限公司承担责任。因双方经结算武汉威泰建设集团有限公司宿州分公司尚欠原告邵作忠42.2万元，被告至今未偿还该笔欠款，双方债权债务关系明确，被告武汉威泰建设集团有限公司理应偿还原告邵作忠借款42.2万元。原告要求利息月息2分的诉讼请求，并没超出法律法规，合法有效，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告武汉威泰建设集团有限公司于本判决书生效后十日内偿还给原告邵作忠借款本金42.2万元及利息（自2017年10月24日起按月息2分计算至履行完毕之日止）。 案件受理费7630元，由被告武汉威泰建设集团有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费7630元。上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡士君 人民陪审员  冯西庭 人民陪审员  韩效胜 二〇一九年八月七日 书 记 员  阮鑫鑫