山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终1565号 上诉人（原审被告）：济南冰捷物流有限公司，住所地济南市历下城区济青高速零点立交桥东北侧山东盖世物流农贸大市场****。 法定代表人：李洪波，总经理。 委托诉讼代理人：张建国，山东北海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯玉林，山东北海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：诸城市宝韵物流有限公司，住，住所地山东省潍坊市诸城市密州街道东杨家岭村泰薛路北侧/div> 法定代表人：闫海山，监事。 委托诉讼代理人：王波，山东同和恒心律师事务所律师。 上诉人济南冰捷物流有限公司（以下简称冰捷物流）因与被上诉人诸城市宝韵物流有限公司（以下简称宝韵物流）公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初3689号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冰捷物流上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在公路货物运输合同关系，一审认定合同主体和责任主体错误。1、上诉人与被上诉人从未订立书面或口头货物运输合同。经了解，上诉人当时运送案涉货物联系的是案外人王祥武，虽然王祥武曾经系上诉人股东，但其未在上诉人处任职，且其股权已转让给另一股东即公司法定代表人李洪波，未经上诉人或法定代表人授权，王祥武无权代理上诉人与被上诉人订立包括货物运输在内的任何协议。被上诉人也没有任何理由认为王祥武有权代理被上诉人，不构成表见代理。2、案涉货物的承运人系案外人寿光市泰威物流有限公司或王祥武。经查询，王祥武一直担任寿光市泰威物流有限公司监事，该公司现股东、法定代表人王宪亮为王祥武之子，原法定代表人刘红艳为王祥武之妻，该二人均是顶名，王祥武是该公司的实际控制人。鲁Ｖ×××××号承运车辆是寿光市泰威物流有限公司，车辆驾驶人毕玉真为该公司员工而非上诉人员工。承运主体应据此确定。二、一审认定证据不足以证明涉案货物因解冻变质，变质原因系承运人造成，销毁原因系解冻变质。被上诉人是一家物流公司，买卖案涉货物无经营许可，本就不合常理。现有证据无法确定货物何时变质、因何变质。食品变质可能有多个时段，既有可能在运输前已变质，亦可能在运输过程中变质；食品变质有多种因素，既可能因食品自身特性，亦可能因运输不当导致，要认定承运人承担赔偿责任，应当有证据证明案涉食品系因承运人运输过程中不符合约定或法定的储运条件导致。三、一审判决没有充分证据证明被上诉人的合法损失。认定承运人赔偿托运人损失的前提之一是认定托运人确有合法损失，具体而言，至少应当包括案涉食品系符合食品安全法及有关食品安全标准规定的食品、在保质期之内，否则案涉食品本来就应当销毁，被上诉人也就不存在所谓的损失。另外，被上诉人自述从山东泰森大龙食品有限公司购买案涉食品转卖给黑龙江瑞丰航经贸有限公司，货值20余万元，违反了《中国人民共和国食品安全法》第35条之规定，系未取得食品生产经营许可而从事食品生产经营活动的行为，应当按照该法第122条之规定，对违法标的物即被上诉人案涉食品予以没收，故被上诉人不存在所谓的损失。四、上诉人未收到传票即缺席开庭，虽然法院后来找上诉人落实过情况，但未再开庭，未给予上诉人足够抗辩的权利。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，应当予以撤销并改判。 宝韵物流辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 宝韵物流向一审法院提起诉讼请求：判令冰捷物流赔付货物损失等23万元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年7月24日，宝韵物流从山东泰森大龙食品有限公司购买冷冻食品一宗，总价款为205665.56元，山东泰森大龙食品有限公司为宝韵物流出具发票三份。2016年7月25日，宝韵物流委托冰捷物流送货，冰捷物流派其司机毕玉真驾驶鲁Ｖ×××××号集装箱冷藏运输车从山东泰森大龙食品有限公司装车，将该批货物送至黑龙江省瑞丰航经贸有限公司。宝韵物流提交交货单一份为证，该交货单中的货物明细与山东泰森大龙食品有限公司为宝韵物流开具的发票中的货物明细一致，且山东泰森大龙食品有限公司认可该交货单中所载货物的购货人为宝韵物流。因运输过程中冷藏车出现问题，致使货物到达目的地时解冻变质，黑龙江省瑞丰航经贸有限公司拒收，后由当地市场监督管理部门将该批货物强制销毁，宝韵物流为此支出垃圾处理费7570元。另，宝韵物流主张其为处理该批货物的相关事宜，支出路费、住宿费、餐费等共计10188元，并提交相关的票据，但一审法院经审查认为该部分票据与本案的关联性无法确定，故对证据效力不予采信。鲁Ｖ×××××号车辆的登记所有人为寿光泰威物流有限公司，但宝韵物流与冰捷物流联系送货事宜后，冰捷物流派该车辆到指定地点装车后将货物送至目的地。货物被销毁后，宝韵物流多次与冰捷物流工作人员进行电话沟通，冰捷物流均认可其与宝韵物流之间的运输合同关系，双方未就赔偿事宜达成一致。 一审法院认为，双方当事人之间的货运合同关系成立并生效，冰捷物流作为承运人应当对运输过程中的承运货物负有妥善保管义务，并对货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。因为承运货物系冷冻食品，在运输过程中，因运输车辆自身制冷保温不善等原因，致使货物解冻变质，并被接收地主管部门依法强制销毁，造成了货物损失。据此，冰捷物流作为承运人，依法应对运输车辆原因造成的承运货物损失承担赔偿责任。双方对货物的毁损、灭失的赔偿额没有约定，根据合同法的规定，应当按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算，故对宝韵物流要求冰捷物流对其承运的毁损货物按购买价205665.56元赔偿的诉讼请求，予以支持。因冰捷物流运输过程中导致货物变质，市场监督管理部门将该批货物强制销毁，宝韵物流为此支出垃圾处理费7570元，该费用系冰捷物流运输不当造成，故应由冰捷物流承担。对于宝韵物流主张的路费、住宿费、餐费等费用，因其提交的证据不能证明与本案相关联，故对宝韵物流的该项诉讼请求，不予支持。综上，对宝韵物流要求冰捷物流赔偿货物损失等213235.56元的诉讼请求，予以支持；其余诉求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、济南冰捷物流有限公司赔偿诸城市宝韵物流有限公司货物损失等213235.56元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回诸城市宝韵物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，由济南冰捷物流有限公司负担2202元，诸城市宝韵物流有限公司负担173元。 本院二审期间，上诉人冰捷物流围绕上诉请求补充提交证据两份，①寿光市泰威物流有限公司工商登记信息打印件一份，证明寿光市泰威物流有限公司成立于2014年，王祥武一直担任该公司经理、董事、监事，称该公司股东和前后两任法定代表人王宏亮、刘红艳分别为王祥武的儿子和妻子，而一审查明涉案运输车辆所有人为寿光市泰威物流有限公司，宝韵物流运输案涉货物系与王祥武联系并且王祥武安排的运输车辆和驾驶员；②宝韵物流食品经营资格证查询结果打印件，证明宝韵物流未取得食品经营许可证，其称案涉食品系从山东泰森大龙食品有限公司购买后转卖黑龙江瑞丰航经贸有限公司，若属实，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条之规定，案涉食品应当按照该法第一百二十二条之规定予以没收并销毁，故案涉食品被销毁系因宝韵物流违反《中华人民共和国食品安全法》上述规定所致。宝韵物流质证称，不认可冰捷物流的拟证目的，上述证据均与本案无关联性。另，冰捷物流未提交案涉货物未被销毁或货物受损非运输原因的对应证据。 还查明，宝韵物流在一审诉讼中为证明有关冰捷物流承运案涉货物从山东省诸城市至黑龙江省哈尔滨市、案涉承运物为价值205665元的冷冻食品、承运物解冻变质而被哈尔滨市双琦环保资源利用有限公司予以垃圾处理、宝韵物流就案涉事故与冰捷物流多次沟通无解等起诉事实成立，提供了宝韵物流与山东泰森大龙食品有限公司间的买卖食品205665.56元的增值税普通发票及付款凭证、送货人毕玉真签名的山东泰森大龙食品有限公司确认的购货人系宝韵物流的交货单、冰捷物流载有本案鲁Ｖ×××××拉货车辆及司机毕玉真信息的联系表、货物因损坏被哈尔滨市双琦环保资源利用有限公司销毁处理的垃圾处理费发票及货物与运输车辆在垃圾处理厂的照片、宝韵物流因该运输事故发生及赔偿处理与冰捷物流处人员沟通谈话包括其称系与冰捷物流股东王祥武、业务经理宋开道、法定代表人李洪波的录音证据，上述证据在内容上相互印证，能够证实宝韵物流的上述事实主张成立。另查明，一审诉讼中，一审法院通过ＥＭＳ法院专递方式两次向冰捷物流邮寄起诉状、传票、证据等诉讼材料，快件状态均显示签收，一审法院承办案件法官在审理本案时也向冰捷物流法定代表人进行过送达核实，经确认而继续开庭审理，但冰捷物流未到庭应诉、也未提交书面答辩及质证意见。再，从宝韵物流所提交的通话录音证据内容来看，李洪波与王祥武二人曾发生冰捷物流的股权转让或经营管理交接事宜，二人就案涉债务的赔偿处理问题互相推诿。 本院查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，案涉公路货物运输合同关系为有效合同，受法律保护，承运人冰捷物流对运输过程中货物的毁损、灭失依法承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，针对冰捷物流的上诉请求和事由：其一，关于运输合同相对人的认定问题。宝韵物流提交的发票、过付凭证、交货单、冰捷物流联系表、录音证据等，相互印证，能够构成较完整证据链，有效证实宝韵物流系托运人、冰捷物流系承运人的主张成立，一审据此认定合同主体和责任主体具有事实与法律依据，冰捷物流未对此提供有效反驳证据，应负担不利法律后果，冰捷物流内部股东纠纷或经营管理转换亦非免除公司责任的有效抗辩事由，故对冰捷物流有关一审认定其系承运人并判令责任负担错误的上诉主张，本院不予支持。其二，关于承运货物致损原因和损失金额的认定问题。宝韵物流对此提交了关于购货价格的对应证据以及货物销毁的相关证据，而录音证据所反映冰捷物流人员对货物销毁事实也是认可的，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定了承运人的赔偿责任、第三百一十二条规定了确定货损额的方法，一审法院判令冰捷物流赔偿货损205665.56元，符合上述法律规定，亦符合本案案情；冰捷物流作为承运人既未提交本案货损系因不可抗力、货物本身自然性质及合理损耗亦或系托运人、收货人过错造成的对应证据，也未提交双方对货损赔偿有具体约定的相关证据，应依法负担不利法律后果；冰捷物流主张货物被销毁系因宝韵物流未取得食品经营许可证而违反《中华人民共和国食品安全法》所致，但未提供有权行政机构或部门予以处罚销毁的对应证据，其主张缺乏直接证据，本院不予支持。其三，关于一审程序问题。经审查，一审法院将有关诉讼材料向冰捷物流进行了送达，冰捷物流在一审诉讼中未予应诉，应负担对应的不利法律后果，对冰捷物流关于一审程序违法的上诉主张，不予采纳。综上所述，冰捷物流的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由上诉人济南冰捷物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年八月十六日 书记员  刘 青