河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1729民初4305号原告：陈鲜红（又名陈宣红），女，1974年3月10日出生，汉族，住新蔡县。被告：宋海艳（又名宋海燕），女，1977年10月5日出生，汉族，住新蔡县。被告：陈树兵，男，1977年11月25日出生，汉族，住新蔡县。二被告委托诉讼代理人：余敏，河南问津律师事务所律师。原告陈鲜红与被告宋海燕、陈树兵房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈鲜红、被告宋海燕及其委托诉讼代理人余敏、被告陈树兵的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈鲜红向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告面积46.37平方米的拆迁补偿款92740元。事实与理由：原告与被告陈树兵是姐弟关系，被告宋海燕与陈树兵是夫妻关系。原告原拥有一处住宅用地，并办有土地使用权证。土地使用证办好后，因为原告外出打工，就把土地使用证等相关材料交给原告父母保管。2006年被告未经原告同意在该处土地上建四间砖瓦房，并且想让原告同意将该处住宅地使用权更名为陈树兵，原告不同意。为此，2007年原、被告还大闹一场。因为当时被告已建有房屋，而且双方是姐弟关系，原告暂时允许被告在那居住，但不同意该处住宅归被告所有。2013年，新蔡县人民路中段旧城改造征收该处住宅地，当时原告不知情，而被告宋海燕在没有通知原告的情况下与征收人人民路中段改造开发办公室签订了征收协议。在得知这一情况后，原告就提出异议，异议未被采信，原告无奈诉至法院，要求确认征收协议无效。但河南省高级人民法院做出（2016）豫民再566号民事判决书。1、判决原告陈宣红是该涉案土地使用权人。2、因征收行为已经完成，重新签订征收协议在事实上已无可能，故对陈宣红关于确认宋海燕与古吕街道办事处签订征收协议无效的请求，本院不予支持，关于拆迁安置利益的分配问题，陈宣红可另做主张权利。后经双方协商，达成协议，位于人民路××段飞龙国际城两套安置补偿房中的**楼****归原告所有，一号楼东单元1403一套归被告所有。另被告支付原告六万元现金。但签订该协议时，被告只告知原告补偿总面积是261.65平方米，并未如实告知原告拆迁补偿总面积为308.02平方米，被告隐瞒了其私领的46.37平方米的拆迁补偿款92740元，该笔款项系原告所有，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为此诉至法院，提出如上诉讼请求。宋海燕、陈树兵辩称，1.原告对案涉标的不具备民事权益。原告不具备本案的诉讼资格，其诉求的拆迁补偿款，不再原告所拥有的拆迁补偿款内，是被告所建房屋占用面积，对房屋占用面积的误差，与原告没有关系；2.案涉46.37平方米补偿问题已经解决。原、被告之间，因涉案房屋土地补偿款的纠纷已于2018年10月30日自愿协商解决，且已实际履行，原告再次履行权利不应支持；3.原告主张的金额不符合事实。被告签名的“补偿费汇总确认单”和银行帐单，显示被告只收到了136360元和23053元二次补偿款，一共是159413元。汇总确认单的大部分项目和金额能够与遗留问题移交表相印证。其中搬迁补助、主协议临时安置和补充协议临时安置费、附属物补偿、原政策奖励（先搬走的）等都与原告没有任何关系，剩余面积房款和奖励超出原告土地使用证范围以外的部分，也与原告没有直接关系，主要是由于被告积极响应政府拆迁号召而取得的。另外，被告领款后全部交给了父母，该处宅基是父母操办购得，父母有权利获得该补偿款。基于以上原因，请求驳回原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：原告陈鲜红与被告陈树兵是姐弟关系，被告宋海燕与被告陈树兵是夫妻关系。1996年4月30日原告陈鲜红与新蔡县十里铺乡王义山、王立山签订《征地协议书》购买一处宅基，1999年4月16日办理新土国用1999字第54号国有土地使用证，该宅基使用权人为陈鲜红。2005年年底被告陈树兵在此宅基上建设砖木结构四间房屋并使用。2013年，新蔡县人民路中段旧城改造征收该处住宅地，因原告陈鲜红外出打工，2013年1月8日被告宋海燕与征收人新蔡县人民路中段改造开发办公室签订了《房屋征收协议书》，协议书显示：该处宅基上房屋建筑面积90平方米，加宅基地面积共计261.65平方米，按政策规定，该处宅基及房屋征收后可置换房屋面积261.65平方米，原、被告各选一套房屋，每套房屋118平方米，二套房屋共计236.84平方米，余24.81平方米，每平方米按政策规定补助1600元，所余24.81平方米应补39696元；所余24.81平方米按政策规定每平方米奖励400元，共奖励9924元。因二被告房屋为90平方米，多占了原告陈鲜红28平方米，每平方米1600元，共计为44800元。上述款项共计94420元。原告陈鲜红认为其权益受到侵害，双方产生矛盾，原、被告于2018年10月30日经双方协商达成协议：位于人民：位于人民路××段飞龙国际城两套安置补偿房中的**楼****归原告陈鲜红所有单元1403一套归被告宋海艳、陈树兵所有；另外被告宋海燕支付原告陈鲜红60000元现金。2019年4月原告陈鲜红另得知被告宋海艳于2015年1月3日与新蔡县住房委员会办公室签订《补充协议》，该协议载明：可置换面积为308平方米，含2013年1月8日被告宋海艳与新蔡县人民路中段改造开发工作领导小组办公室签订的《房屋征收协议书》中载明的261.65平方米和2014年12月28日新蔡县住房委员会办公室勘验丈量的涉案住宅的路和滴水面积共46.37平方米。被告宋海艳对原告陈鲜红隐瞒了该事实。该46.37平方米每平方米补偿1600元，共计补偿款为74192元；每平方米奖励400元，46.37平方米共计奖励18548元，二项合计该46.37平方米拆迁补偿款为92740元。2015年1月3日《新蔡县人民中路棚户区改造建设项目主协议和补充协议应付被征收户安置补偿费汇总确认单》中，剩余面积房款113888元、剩余面积奖励28472元、补充协议临时安置费3000元，合计136360元，其中剩余面积房款和剩余面积奖励包含46.37平方米的补偿款和奖励费用。被告宋海艳在被征收人栏签名。该136360元于2015年1月3日汇入被告宋海艳所提供的中原银行帐户。原告陈鲜红认为二被告的行为严重侵犯了其合法权益。为此诉至法院，提出如上诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案土地使用权证载明使用权人为陈鲜红，应认定其对涉案土地享有使用权。涉案的46.37平方米的路和滴水，是该土地的延伸部分，应归原告陈鲜红所使用，因此，46.37平方米的拆迁补偿费和奖励费应归原告陈鲜红所有，该费用共计92740元，原告陈鲜红请求二被告返还，符合法律规定，本院予以支持；二被告辩称该款原、被告于2018年10月30日经双方协商达成协议已经解决，但没有提供证据证明协议内容包含该46.37平方米的补偿款和奖励费用，对被告的该辩解意见本院不予支持；关于被告说所领该款已交给原、被告父母，本院认为该款所有权归原告陈鲜红所有，其他人无权对该款处分，对被告方的该辩解意见本院不予支持。综上，原告陈鲜红的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限被告宋海艳、陈树兵于判决生效后十日内返还原告陈鲜红拆迁补偿款和剩余面积奖励款共计92740元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1059元，由宋海艳、陈树兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  周长义二〇一九年八月十三日书记员  唐启元