云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0126民初494号原告：常某1，男，1973年10月2日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：张云疆，云南星昊律师事务所律师。特别授权代理。被告：常某2，男，1951年3月16日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。被告：常某3，男，1956年7月10日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。被告：常某4，男，1970年12月28日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。以上三被告共同委托诉讼代理人：王玲，云南滇石律师事务所律师。特别授权代理。被告：常某5，女，1954年6月15日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市宜良县。被告：常某6，女，1966年12月23日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市宜良县。被告：常某7，女，1973年9月17日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。原告常某1与被告常某2、常某3、常某4、常某5、常某7、常某6法定继承纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常某1及其委托诉讼代理人张云疆，被告常某2、常某3、常某4及三人共同委托诉讼代理人王玲，被告常某5、常某7、常某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原被告继承被继承人常培根、王秀兰的存款71298.00元；2.请求人民法院判令原被告继承被继承人常培根位于虎街处老房子房屋产权（价值大约4万）；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中明确第一项诉讼请求为：对存款51090.00元由原告与六被告平均分配，剩余28000.00元由原告与被告常某2、常正宜、常某4平均分配；第2项诉讼请求明确为：位于石林彝族自治县房屋归原告方继承，由原告支付各被告折价补偿款20000.00元。事实和理由：被继承人王秀兰是原被告的母亲，于2012年死亡，王秀兰死亡后，其遗产未做分割。被继承人常培根是原被告父亲于2018年4月10日死亡。两被继承人生前育有四子三女，即原告与六被告。被继承人现留有遗产：存款71298.00元，位于虎街处老房子一处，被继承人未立有遗嘱对上述遗产进行处分。依据《继承法》等相关规定，上述遗产应当由原被告依法均等继承，特提起诉讼，请予支持。被告常某2、常某3、常某4共同辩称：1.被告常某5、常某7、常某6有赡养能力而不尽赡养、丧葬义务，仅在逢年过节及被继承人生病住院会来看望被继承人，对被继承人的日常生活、衣食住行及生活费、医疗费、丧葬费都没有承担过，分配遗产时应当不分；2.常培根遗留的存款及补助仅有46298.00元，常培根去世时，原告及三答辩人每家凑了10000.00元用于办理丧事，丧事办完后，加上收到的礼钱再扣除办理丧事的支出，最后剩余24442.00元，该笔款项不属于遗产；2018年10月2日经板桥调解委员会调解，原告与三答辩人达成协议约定：父亲留下的存款46298.00元、办理丧事剩余的24442.00元以及原告应当补偿空地的费用合并扣减后，由三答辩人补给原告10000.00元，协议签订后，原告也拿到了该10000.00元；3.常培根位于的老房子价值为10000.00元，关于老房子的分配，因为近六年来一直由常某2照顾父亲常培根，且常某2经济条件也不是太好，在签订《人民调解协议书》之前原告及三答辩人都同意老房子由常某2占有使用，由常某2分别补偿2500.00元给三个弟弟，但在签订协议时原告反悔，被告常某2赡养被继承人常培根时与被继承人共同生活，给予被继承人更多的生活照管和精神赡养，在分配遗产时依法可以多分。被告常某5、常某6辩称：1.我对父母均尽了赡养义务，上述三被告答辩称我未尽赡养义务不是事实；2.办理父亲丧事原告及上述三被告每人出资10000.00元是事实，但我们三姐妹也出过钱了，最后剩余多少钱我不清楚；3.按照法律规定，我对父母的遗产享有继承权。被告常某7辩称：我放弃继承，不参与父母遗产的分配，该我们尽的义务我们三姐妹也尽了。庭审中，原告常某1围绕其诉讼请求，依法举证如下：1.石林县公安局《户口注销证明》2份、《证明》1份。欲证实二被继承人先后过世，被继承人生前共生育子女7人，即本案原、被告，为二被继承人的法定继承人。2.遗产分配清单、调解协议各1份，照片8张。欲证实被继承人常培根生前居住于石林县房屋；有存款44090.00元，民政局补助2000.00元，存折尾款7000.00元，存款被被告常某4从常培根银行账户取走，由常某4保管；处理常培根丧葬事宜后遗留28000.00元，由被告常某3保管。3.《协议》、《人民调解协议书》各1份。欲证实二被继承人留有老房子一套（虎街前街105号）及存款。4.录音光盘及录音书面整理材料各1份。欲证实原告对父亲常培根尽了主要赡养义务。5.房屋所有权证及土地使用权证。欲证实常培根生前已将被告所称的空地赠与给了原告，原告也办理了土地使用权证及该土地上的房屋所有权证，该土地及房屋的权利人均为原告常某1。经质证，被告常某2、常某3、常某4对上述第1、3组证据的三性无异议；第2组证据中的《遗产分配清单》、《遗产分配情况》及《调解协议》的三性不予认可,因为我们都没有在上面签过字，常某2和常某3都没有参与过调解，也没有签过字，对8张照片的真实性无异议，但认为短信截屏照片与本案无关，故不认可该证据的关联性及原告的举证目的；对第4组证据的真实性及举证目的均不认可，因为原告提交的录音不具备完整性，被继承人遗留的存款及办理常培根后事剩余的礼金已经处理并履行完毕；对第5组证据的举证目的不予认可。被告常某6、常某5、常某7对原告提交的第1、4组证据均无异议，对第2、3组证据认为自己不在场，也不知情；对第5组证据，请法庭依法认定。被告常某2、常某3、常某4围绕其辩解主张共同举证如下：1.《赡养老人决定》、《调解协议书》各1份。欲证实1998年10月10日，原告及被告常某2、常某3、常某4签订《赡养老人决定》，对如何赡养父母及对父母财产的处分作出约定：父母病故后，父母居住的原老房子，弟兄四人平分，电影院后面原空地现变为拴马场，由父母管理收费，父母无能力使用时，交弟兄四人管理；原老厕所跟随老房子；2011年2月19日，弟兄四人及其父母针对赡养问题，再次达成协议；被告常某2、常某3、常某4对父母履行了赡养及丧葬义务，取得了继承父母遗产的权利；被告常某6、常某5、常某7有赡养能力，对父母却不尽赡养及丧葬义务，不应分配遗产。2.《人民调解协议书》、《收据》、《协议》各1份。欲证实原告与常某2、常某3、常某4于2018年10月2日在板桥街道办事处调解委员会主持下达成《人民调解协议书》，对父母留下的存款、办理父亲丧事剩余的费用以及原告在四兄弟都享有份额的空地盖房的问题协商达成一致，补偿原告10000.00元，原告也收到了10000.00元并出具了《收据》；四兄弟当时协商均同意原告占用的空地及父母遗留的老房子都按照2000年的价格折价，地基约为40000.00元，老房子价值约为10000.00元。经质证，原告对证据1无异议，认可自己在上面签过字，但认为2014年以后父亲常培根的生活费是由原告独自支付的；对证据2的三性无异议，但不认可三被告的举证目的，农村土地不能作为遗产处理，原告建盖房屋的时候三被告也没有提出过异议。被告常某5、常某6、常某7对三被告提交的第1组证据不予认可，原告与三被告协商父母赡养问题自己不在场，也不知情；对证据2无异议。被告常某5、常某6、常某7未提交证据。为查明案情，本院到板桥村委会对案涉位于板桥村委会虎街村前街105号房屋权属情况进行核实，并组织双方对进行勘察，经质证，原告及各被告对本院核实的情况及制作的勘验笔录均无异议。本院对各方质证无异议的上述证据予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院依法认定如下：1.原告提交的遗产分配清单、遗产分配情况及调解协议上面均无原、被告双方的签字确认，本院不予采信。2.原告提交的短信截屏图片显示短信所涉账户于6月15日收入41370.00元、2230.00元、490.00元。3.原告及被告均提交的《协议》（《关于老房的调解意见》），因原告常某1已在上面明确写明其不同意，故该协议仅能证实原告与被告常某4、常某3等人协商过老房子的分配问题，但并未达成一致，故本院对该协议的内容不予采信。4.原告提交的房屋所有权证及集体土地使用证，与本案并无关联性，本院不予采信。5.原告提交的录音光盘本院对真实性予以确认，但部分录音内容不完整，对录音内容是否能证实原告举证目的，本院将结合其他证据及案件事实进行综合认定。本院经审理，认定案件事实如下：常培根与王秀兰共生育常某2、常某3、常某4、常某1、常某5、常某6、常某7七个子女。其中，王秀兰于2012年死亡，并于2012年8月8日办理了户口注销手续；常培根于2018年4月10日死亡，并于2018年5月23日办理户口注销手续。王秀兰与常培根生前居住于石林县房屋（系常培根祖遗房屋，未办理房屋产权证）。常培根去世后，原告常某1与被告常某2、常某3、常某4共同筹款办理了常培根后事。2018年10月2日，原告常某1与被告常某2、常某3、常某4在板桥街道办事处板桥村委会人民调解委员会主持下达成《人民调解协议书》，约定：“1.经调解委及派出所的调解，前街老房105号的房产权等以后处理，四弟兄平均分配；2.对于老人的赡养费用及常某1的房子地基及其他费用，属常某1所有，不得在任何地方提此事；3.第二条所提道（到）的此事，双方的账务分配后为准，如没有分配好不生效；4.由常某2、常某3、常某4从两次费用中补给常某1壹万元（10000.00元），剩余的其他经济由大哥三人分配使用；5.此协议双方签字日生效……”。同日，被告常某2、常某3、常某4按照上述协议的约定补给常某1人民币10000.00元，常某1收到该款并于2018年10月2日出具了《收据》。由于四兄弟对父母遗留的位于板桥村委会虎街村前街105号房屋的分配产生争议，原告常某1遂诉至本院。另查明：王秀兰去世前，原告与被告常某2、常某3、常某4共同对父母尽了赡养义务。王秀兰去世后，常培根曾自己单独生活了一段时间，后因生活不能自理，由原告及被告常某2、常某3、常某4共同出钱雇佣人员照顾常培根生活起居；自2013年至2018年常培根去世前，均由被告常某2负责照顾常培根生活起居，原告常某1及被告常某2、常某3、常某4每月向常某2支付护理费（开始为每月1200.00元，后来涨到每月1600.00元）；被告常某5、常某6、常某7作为已出嫁女儿，会在节假日或者父亲生病时进行看望，但未对常培根日常生活尽赡养扶助义务。王秀兰、常培根死亡后，均未留下遗嘱或遗赠协议。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，对被继承人尽了主要扶助义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分，有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，王秀兰去世后，原告常某1与被告常某2、常某3、常某4虽共同对常培根尽了赡养义务，但在长达五年的时间内，常培根均与被告常某2共同生活，由常某2照顾其生活起居，尽了主要扶养及照管义务，在分配遗产时应当多分；被告常某5、常某6仅在节假日或父母生病时进行看望，而未对父母日常生活尽赡养扶助义务，属于有赡养能力而未尽赡养扶助义务的情况，结合本案实际情况，应当不分。被告常某7明确表示放弃对被继承人遗产的继承权，系其对自身合法权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。关于遗产的具体范围及分配，对常培根遗留的存款，原告与被告常某2、常某3、常某4已在板桥村委会人民调解委员会主持下对该存款分配达成协议并已实际履行，该人民调解协议书经原告及被告常某2、常某3、常某4签字确认，且内容不违反相关法律法规之规定，本院对该协议及其履行行为予以确认和尊重，对常培根遗留的存款本案不再重复处理。对原告所主张的办理常培根后事所剩余款项，因不属遗产，且与本案不属同一法律关系，也不在本案处理范围。对常培根及王秀兰遗留的位于板桥村委会虎街村前街105号房屋，该房屋虽未办理产权证，但系常培根祖遗房屋，产权清晰，属常培根、王秀兰生前合法财产。经本院实际查看，该房屋与他人房屋相连，且房屋年久失修、结构特殊，不宜进行实物分割，因原告常某1与被告常某2、常某3、常某4庭审中均认可该房屋作价60000.00元人民币，因被告常某2对常培根尽了主要扶助及照管义务，且其目前居住条件相对较差，并愿意对该房屋作价60000.00元对常某1及常某3、常某4所享有的份额作出补偿，结合本案实际情况，本院认为将该房屋归被告常某2所有，并由其对常某1及常某3、常某4作价作出补偿为宜。结合原告常某1及被告常某2、常某3、常某4对常培根尽赡养义务的情况，本院认为由常某2享有该房屋作价20000.00元、常某3、常某4、常某1每人享有该房屋作价13333.33元的份额较为公平及合理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、对被继承人常培根、王秀兰遗留的位于石林彝族自治县房屋归被告常某2继承所有。二、由被告常某2于本判决生效之日起十五日内分别补偿原告常某1及被告常某3、常某4上述房屋作价款每人13333.33元。三、驳回原告常某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2526.00元，由原告常某1负担726.00元，由被告常某2、常某3、常某4每人各负担600.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李翠芬审 判 员  袁敏生人民陪审员  赵志忠二〇一九年八月二十九日书 记 员  王斌磊