海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9028民初1298号 原告：陵水椰林永华建筑材料店，经营场所陵水黎族自治县椰林镇桃源村委会旁。 经营者：庞建好，男，1983年10月13日出生，汉族，河北省保定市人，现住陵水县。 被告：卢某，男，1989年9月20日出生，黎族，海南省陵水黎族自治县人，现住陵水县椰林镇桃源老路圆通物流对面。 委托诉讼代理人：邱某，海南尚邦律师事务所律师。 被告：吴某，女，1974年7月14日出生，汉族，福建省泉州市人，现住陵水黎族自治县。 委托诉讼代理人：龚某，海南威盾律师事务所律师。 原告陵水椰林永华建筑材料店（以下简称永华材料店）与被告卢某、吴某买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告永华材料店经营者庞建好、被告卢某及其委托诉讼代理人邱某、被告吴某及其委托诉讼代理人龚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付水泥货款164150元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系从事水泥建筑材料批发零售的个体工商户，2014年12月至2015年2月，被告吴某的丈夫林必山承揽陵水黎族自治县（以下简称陵水县）本号镇乡村公路工程项目，需要水泥建筑材料。林必山口头与原告约定，由原告向位于××县的项目工地运送水泥，由项目现场管理人被告卢某签收货物，原告累计向林必山陵水县本号镇乡村公路项目工地供应水泥394吨，分为410元/吨和420元/吨两个单价，原告向林必山销售水泥的货款、卸车费、运费累计164150元。项目完工后，原告多次向林必山催收货款，但一直拖延付款，林必山于2017年底不幸去世。林必山承揽的工程项目早已完工，且政府已经验收，林必山已经收到相应的工程款，被告吴某作为林必山的继承人，继承其丈夫林必山的遗产后，应当偿还其丈夫林必山生前所欠原告的债务。原告多次向吴某催收水泥货款，但多次推诿，为此特向法院起诉，请法院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权益。 被告卢某辩称：卢某不是涉案水泥买卖合同关系的相对人，即并非本案适格被告，不应承担支付货款的责任。根据原告起诉状的事实和理由部分，其自认已故的林必山是原告供销水泥买卖合同的相对人，而卢某是林必山所雇佣的劳务工人，仅按照林必山指定的工作接收本号镇乡村公路的建设工程所需的涉案水泥，其与原告之间并不存在买卖合同关系，不是合同相对方，不应当承担货款的支付责任。原告将卢某列为本案被告主体不适格，且本案已经超过诉讼时效，原告的主张不应该予以支持，所以请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告吴某辩称：一、原告所主张的事实不清，证据不足，依法予以驳回。林必山于2017年8月8日因患食道癌去世，在林必山生前，其从未与吴某说过其承包过陵水县本号镇乡村公路工程项目，更未提起过与原告有过水泥买卖且存在欠款的情形。而原告提交的送货单中，只载明了日期，货物名称、数量及金额等信息，并未记载有该笔货物是由林必山购买并由原告运送给林必山的相关信息。此外，根据原告提交的送货单可以看出，原告在对方未支付任何货款的情况下，还持续为林必山供货，与常理以及交易习惯不符。二、被告吴某不应承担该笔债务的偿还责任。虽吴某是林必山的法定继承人，但实际上林必山并未有财产留给吴某。林必山生前患食道癌，在治疗期间已花光积蓄，吴某实际并未继承到林必山留下的任何财产。此外，林必山也叫陈必山，其与吴某生育一子，患有自闭症。林必山在外已另组建家庭并生育一子一女并建造了一栋楼房居住，其与吴某长期不在一起生活，其所赚取的钱也从未用于家庭日常生活，林必山的家人、亲戚和朋友都知情并认可该事实，因此被告吴某不应承担该笔债务的偿还责任。三、原告主张的权利已过诉讼时效。原告自认最后一次向林必山主张债权是2015年3月，但向被告吴某主张债权是在2019年4月左右，已过三年诉讼时效。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据：《送货单》（20张）、《椰林镇司法所调解笔录》。被告吴某为证明其主张，向本院提交一份《死亡证明》。被告卢某无证据提交。 经庭审质证，当事人对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系从事经营水泥建筑材料批发零售的个体工商户，2014年12月15日至2015年2月2日期间，原告出具20张《送货单》，收货单位经手人处均有卢某签名确认，除此之外，送货单抬头的收货单位、地址等均空白。上述20张《送货单》记录送货的“天涯水泥”共计394吨，含运费、下车费共计164150元。2018年11月16日，椰林司法所组织人民调解调查，被调查人卢某称：其跟着林必山打工，购买的材料均由其签收，林必山有无与出卖人结算并不清楚。2019年1月8日，原告将卢某诉至本院，以卢某承揽本号镇乡村公路工程项目向其采购水泥为由，主张要求卢某支付水泥货款164150元。2019年3月21日，原告以证据不充分，需进一步收集证据为由撤回该起诉，本院作出（2019）琼9028民初114号《民事裁定书》予以准许。 庭审中，原告自认涉案货款最后一次向林必山催款是在2015年3月1日左右，同时向本院出示其他《送货单》的复印件，主张林必山一直购买其水泥，都是现金结账，结账后，原告将收货单原件交给林必山，并向林必山出具收据。但原告出示的《送货单》复印件亦均由卢某签名确认，抬头的收货单位、地址均空白。原告亦未向本院提交其他收据或收款凭证的证据。 另查明，2017年8月8日，林必山在泉州市××镇癌去世。林必山与吴某系夫妻关系，双方育有一子（患有自闭症），夫妻长期不在一起生活。林必山于2017年曾在海南省陵水县办理入户手续和身份证，并更名为陈必山，身份证号为：469028197211090918，后于2018年1月10日经查为“假户口”被予以注销。 本院认为，本案的争议焦点是：1、原、被告之间是否存在买卖合同关系，如存在，二被告应否承担支付责任；2、原告主张债权是否已超过诉讼时效期间。 一、关于原、被告之间是否存在买卖合同关系的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”原告提交的20张《送货单》均记载了买卖所涉标的物、标的额，系双方交易的结算凭证，因此该《送货单》对买卖合同的成立具有证明力。被告卢某辩称，其受雇于林必山，系代表林必山签收货物，其应当提供证据予以证明，但被告卢某未向本院提交相关证据予以证明，其应承担举证不利的后果，故对卢某该抗辩理由本院不予支持。现卢某在《送货单》上签字确认并收取了涉案货物，其与原告之间存在事实上的买卖合同关系，应对《送货单》上所载的货款承担给付义务。因《送货单》上没有内容显示涉案水泥由林必山购买，也没有内容显示该批水泥系送往涉案工程地，且原告也没有提交任何林必山付款的相关凭证，原告应当承担举证不利的后果，故其主张与林必山之间存在买卖合同关系理由不成立。另，原告主张林必山配偶吴某应在其继承的遗产范围内承担支付责任，但同样未能向本院提交吴某继承林必山遗产的具体数额，故原告主张被告吴某在继承财产范围内承担清偿责任的理由本院不予支持。 二、关于原告主张债权是否已超过诉讼时效期间的问题。本案中，最后一笔水泥交易时间为2015年2月2日，因买卖双方当事人没有约定付款时间，也没有达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，买受人支付最后一笔款项时间应为2015年2月2日，即本案诉讼时效期间应自2015年2月3日起计，即便认定原告自述其最后一次向林必山主张的时间为2015年3月1日，本案诉讼时效届满时间应为2017年3月1日。现原告没有提交证据证明本案诉讼时效届满前存在中止或中断情形，故其向二被告主张债权已超过诉讼时效期间，其诉请二被告向其支付水泥货款164150元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陵水椰林永华建筑材料店的诉讼请求。 案件受理费3583元，减半收取1791.5元，由原告陵水椰林永华建筑材料店负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 林小丽 二〇一九年八月十六日 法官助理 曾维康 书 记 员 冯长弘 附：适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。