福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终6031号 上诉人（原审被告）：黄家仁，男，1983年11月29日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人:徐刘海，福建法炜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈幼云，男，1963年4月9日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人:方美羡，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人:江静怡，福建瑞权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄娟，女，1973年8月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人黄家仁因与被上诉人陈幼云、黄娟民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄家仁上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人陈幼云承担。事实与理由：一、借条未约定利息，上诉人仅对借款本金90万元提供担保，一审判决归还本金并按月利率2%计算利息属于事实认定不清。上诉人于2015年7月21日为被上诉人黄娟提供了一笔40万元的借款担保，借款期限为1年，在担保期内陈幼云未起诉，担保责任免除。2017年9月19日，上诉人念及姐弟感情，重新为陈幼云的40万元借款提供担保，同时原借条由上诉人收回，重新出具给陈幼云两张新借条。其中，一张为黄娟向陈幼云借款的借条，另一张为黄娟向陈幼云女儿陈晶晶借款15万元、向陈幼云妻子赵冶萍借款30万元、向陈幼云借款5万元的借条，后三张借条收回后黄娟向陈幼云出具50万借款的借条，上诉人作为担保人签字，借款期限两年，自2017年9月19日起至2019年9月18日止，案涉借条未约定利息。陈幼云于2012年出借的200万元本金利息早已收回的条件下，同意2年债务续期2年还款不计息。一审法院以双方约定月利2%为由确定利息,没有事实依据。二、一审以“黄家仁未经原告同意设立抵押权，违反双方在借条中的约定”为由，判决黄娟提前还款，上诉人对债务本息承担连带清偿责任是错误的。2017年9月19日，上诉人提供担保时，房屋抵押已经存在。一审法院在借款未到期，且被上诉人陈幼云并无证据证明黄娟和黄家仁明确表示或者以自己的行为表明不履行偿还债务情形下，判决提前还款没有法律依据。三、上诉人提供担保后，陈幼云在债务未到期的情况下，数次追债，迫于无奈，上诉人于除夕当天归还5000元给陈幼云，陈幼云出具了收条。一审过程中，陈幼云隐瞒事实，向一审法院做虚假陈述，应予处罚。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。 被上诉人陈幼云辩称，一、黄娟向陈幼云出具的“2017年1月份-4月份利息款88000元（落款2017年1月份）”的利息借条，足以证明本案借贷有利息约定，况且民间借贷无息借款也不符合交易习惯。月利率2%,有黄娟书写的五张旧借条复印件及还款记录共同佐证，可以证明黄娟也是按照月利2%支付利息，一审判决认定正确。二、黄家仁擅自提高担保财产的抵押额，由2014年的担保数额42万提高到184万，违反双方约定，导致陈幼云的债权清偿风险增加，陈幼云有权行使不安抗辩权要求提前还款。三、黄娟、黄家仁同期被起诉还款案件激增，且黄娟已被列入失信被执行人名单，涉案总额达2950500元，黄娟已无还款能力。四、陈幼云曾向黄娟、黄家仁发出律师函催告还款或更换担保，黄娟拒绝签收，黄家仁签收后不作答复，二者以其逃避拖延债务的行为表明其不履行还款义务。故陈幼云有权行使不安抗辩权，要求黄娟立即偿还借款本息。综上，一审法院事实清楚，证据充分，恳请驳回上诉。 被上诉人黄娟辩称，其本人和陈幼云协商后不需要偿还利息，此前利息付至2016年12月31日，还有出具的88000元利息款。 陈幼云向一审法院起诉请求：1.判令黄娟立即偿还借款本金125万人民币并支付利息（按月利率2%，自2017年1月1日起计算至全部款项清偿之日止）；2.判令黄家仁对本案借款中的90万元本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由黄娟和黄家仁承担。 一审法院认定事实：2017年1月，黄娟向陈幼云出具借条一份，载明尚欠自2017年1月至4月共计4个月利息款共88000元。2017年9月19日，黄娟向陈幼云出具借条三份，确认共计向陈幼云借款125万，约定借期二年，黄家仁为其中的90万作担保。庭审中，陈幼云自认黄娟已支付利息至2016年12月31日。 一审法院认为：双方之间的借贷关系有陈幼云提供的借条及转账凭证等为据，应予以确认。双方债权债务关系合法有效，受法律保护，故陈幼云请求黄娟偿还借款本金125万元，应予以支持，黄家仁自愿为其中90万元债务提供担保，应承担连带还款责任。陈幼云主张应按月利2%付息，根据相关证据显示，双方确实存在月利率2%的约定且符合法律规定，故陈幼云相关诉请一审法院予以支持为按月利率2%并自2017年1月1日起算。借款期限虽未到期，但黄家仁擅自提高其用于担保的房屋抵押权额度，违反借条约定，故陈幼云相关诉请予以支持。 一审法院判决：一、黄娟于判决生效之日起十日内偿还陈幼云借款本金125万元并支付利息（按月利2%，自2017年1月1日起计至实际还清之日止）；二、黄家仁对其中的90万本息承担连带清偿责任。案件受理费18750元，由黄娟、黄家仁共同负担。公告费（凭公告费票据），由黄娟、黄家仁共同负担。 二审另查明：2017年9月19日，黄娟向陈幼云出具的三份《借条》中均约定借款期限从2017年9月19日至2019年9月18日，黄家仁在其中两份共计借款本金90万元的《借条》中作为担保人签字确认。 本院认为，案涉借款所依据的三份《借条》系于2017年9月19日经各方结算出具的，所涉借款约定的还款期限均为2019年9月18日，而陈幼云作为债权人于2018年1月份即提起本案诉讼，显然彼时未届清偿期。据此，本案应考量案涉借款是否存在提前到期偿还之情形。首先，案涉借款结算之时，系由原有借条未能及时偿还而重新赋予了两年的还款期限，可见陈幼云对黄娟的偿债能力有一定的了解及判断，并因此予以宽限还款期限。另外，黄娟于本案诉讼期间虽因其他债务纠纷执行不能而被列入失信被执行人名单，但本案借款债务中并不存在债权人陈幼云应当履行相关债务的义务，故陈幼云并不具有《中华人民共和国合同法》第六十八条规定的可行使“不安抗辩权”的权利主体资格，其以此抗辩权为由主张黄娟提前还款，缺乏法律依据。其次，黄家仁为案涉借款中的90万元提供担保并承诺以其名下房产权证作为抵押，但所涉房产并未依法办理抵押登记手续，而陈幼云主张的该房产另设抵押担保主债权数额184万元系于2016年登记发生，早于案涉《借条》形成之时，并不属于黄家仁故意隐瞒该等另设抵押权或擅自提高抵押权额度的情形，也不因此必然影响本案债权的实现，且案涉《借条》中并未将此等相关行为明确约定为提前还款之法律后果，故陈幼云以此为由主张提前还款亦缺乏依据。因此，鉴于案涉债务除约定债务清偿期限之外，并无其他陈幼云可提前主张还款的相关条款约定，债权人陈幼云在借款期限届满前一年有余即提起本案诉讼，其债权主张尚未满足权利行使条件，亦有违双方约定，有悖法律规定，对其起诉应予驳回。陈幼云可待条件成就后再行依法主张权利。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初901号民事判决； 二、驳回陈幼云的起诉。 一审案件受理费18750元，退还陈幼云；黄家仁预交的二审案件受理费18750元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年八月二十七日 书记员  陈宇婷 （2019）闽01民终6031号共6页