广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9770号原告（反诉被告）：卢嘉伟，男，1992年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：梁晓，广东品道律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晓君，广东品道律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：梁志安，男，1965年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：高敏峰，广东昊驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锐钊，广东昊驰律师事务所律师。原告卢嘉伟诉被告梁志安排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，被告梁志安提出反诉。本院依法适用简易程序，于2019年7月11日对本诉和反诉公开开庭进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人梁晓、卢晓君、被告梁志安及其委托诉讼代理人高敏峰到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请举证期间不计入审理期间。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即拆除位于佛山市南海区XX号（XX号）与原告西北面相邻的4.5米巷内通道的花基、鱼池、过滤池、水龙头、水管、花草树木、4.5米的围墙（鱼塘旁边）等一切障碍物，平整通道地面，恢复正常的通道及间隔距离；2.被告赔偿因拆除门楼、围墙造成原告外墙损毁的修复费用10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告排除妨害纠纷一案，法院作出了（2018）粤0605民初6134号民事判决及（2018）粤06民终7878号民事判决。判决生效后，原告依法申请强制执行，要求被告拆除两房间约4.5米宽巷道的门楼、围墙。但被告只拆除列入部分门楼、围墙，巷道内还有花基、鱼池、过滤池、水龙头、水管、花草树木、4.5米的围墙（鱼塘旁边）等其他障碍物，被告并没有进行拆除，导致4.5米巷道内地面凹凸不平，且阻碍正常通行。经法院执行，认为这些障碍物不在执行范围内，因此原告另行起诉被告拆除巷道内的一切障碍物。被告在执行拆除门楼、围墙过程中，被告对原告房屋西南面墙造成严重损害，墙身石灰脱落。原告已多次要求被告赔偿因拆除门楼、围墙造成原告外墙损毁的修复费用，并要求被告拆除巷道内的一切障碍物，但被告仍然不予理会。被告辩称，原告的主张已经另案处理，原告在本案的诉求违反一事不再理原则，属于重复起诉。原、被告房屋之间的4.5米巷道内不存在影响原告通行的情况，相反是原告在巷道内建造了“罗马柱”，侵占了巷道。另外，被告门楼拆除前，原告将垃圾放置于被告门楼前。被告门楼拆除之后，原告又将垃圾、屎尿放置于巷道中，甚至放置在被告住宅门侧，影响被告的通行和生活。原告可以从其建造的门楼以及被告拆除自己门楼之后的巷道以及靠近鱼塘的通道三处入口到达其住宅门口，不存在影响原告通行的情形。被告的门楼等建筑物是法院通过强制执行拆除的，不存在被告损毁原告外墙的行为。综上，原告由始至终，都是在滥用诉权，恶意诉讼，以合法形式掩盖其非法目的，恶意攻击被告，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1.原告立即拆除其建于双方房屋之间4.5米宽巷内的“罗马柱”，排除妨害、恢复巷道及恢复间隔距离；2.原告立即拆除其房屋与鱼塘之间5米路内建造的花基、鱼池、过滤池、水龙头、水管、围墙及鱼塘旁边的一切障碍物，铲除花草树木，排除妨害、恢复道路，平整道路地面，恢复道路的使用功能；3.本案全部诉讼费用由原告承担。事实和理由：按照村规民约，原、被告相邻巷子属于被告的使用范围，其他各户均按此使用。原告也将其房子的东侧围蔽使用，占用两条4.5米宽的巷道。证明原告明知该村规民约，恶意诉讼。被告修建门楼时已征得原告同意，原告滥用诉权拆除门楼。被告当时修建门楼时，双方已到村委会协商并达成一致意见，原告同意被告修建门楼。而且原告一直没有提出异议。被告修建好门楼后，原告虚假陈述，滥用诉权将被告的门楼等建筑物拆除。原告一直恶意实施一系列侵权行为。门楼拆除前，原告故意在被告的门楼门前倒垃圾。原告滥用诉权拆除被告的围墙后，不再在原位置倒垃圾了，却直接将垃圾倒在被告的住宅门口，甚至在住宅门口放置屎尿，在巷道中间放置物品阻碍被告通行等。另外，原告还将拔出的杂草全部扔到被告住处。原告将“罗马柱”建于巷中，占用公共位置、占用巷道，应当拆除。被告已拆除门楼、围墙等，因此原告的“罗马柱”也应当拆除。原告在其房屋与鱼塘之间5米规划路内建造了花基、鱼池、过滤池、水龙头、水管、围墙及在鱼塘旁边设有其他障碍物，种植了花草树木，导致5米规划路无法使用，被告也无法通行，这些建筑物均属于违章建筑。因此，原告应排除妨碍、恢复、平整道路，恢复道路的正常使用功能。综上所述，原告一直滥用诉权恶意打击被告，本案也是借排除妨害之名，行打击被告之实。原告针对反诉辩称，请求驳回被告的反诉请求。原告墙外的“罗马柱”是紧贴在原告的外墙，突出范围是12公分，符合50公分滴水线范围内的建筑规定，不存在影响被告通行的情形。对于原告与鱼塘之间的构筑物，并非与被告相邻，也不影响被告任何的通行和出入，不属于本案中侵权处理的范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。当事人对其表示无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告出示的证据1（33张照片），原告对部分照片质证表示异议，照片反映原、被告房屋之间的实际情况，本院确认其真实性。本院经审理认定事实如下：原告卢嘉伟是位于佛山市南海区**不动产的权属人。被告梁志安在佛山市南海区XX号建造了房屋，被告该房屋与原告上述房屋相邻。根据上述原、被告房屋分别对应的《上东村有偿使用土地表》，上述两房屋所在宗地的四至均为“东：4.5m巷；南：5m规划路；西：4.5m巷；北：7.3m规划路”。被告建房后，在上述两房屋相邻的约4.5米宽巷道建设了门楼、围墙，将巷子的空间围闭使用。后原告在其房屋的窗户（朝向被告房屋）上悬挂、放置八卦镜子、剪刀、菜刀等物件。被告遂于2017年11月在上述相邻巷道所围闭空间内、沿着原告房屋的墙体边缘建造挡板。原告在房屋东北侧、东南侧、西南侧建造了围墙，将原告房屋东南侧4.5米巷道、东南侧另一块宗地、该宗地东南侧的4.5米巷道、原告房屋及另一宗地西南侧5米规划巷的范围围闭使用，并在东北侧围墙靠近村道主路建造了大门。原、被告房屋西南侧为鱼塘。2018年4月19日，原告起诉要求被告拆除原、被告房屋之间的挡板、门楼、围墙等建筑及赔偿损失等。本院于同年6月21日作出（2018）粤0605民初6134号民事判决，判决被告拆除两屋之间约4.5米宽巷道的门楼、围墙、挡板，排除妨碍、恢复巷道并驳回原告的其他诉讼请求。之后，被告提起了上诉，二审法院于同年10月30日作出（2018）粤06民终7878号民事判决，因被告主动拆除巷道内的挡板，二审法院改判被告拆除两屋之间约4.5米宽巷道的门楼、围墙，排除妨碍，恢复巷道并驳回原告的其他诉讼请求。上述判决生效后，原告申请强制执行。经向执行人员调查，被告在执行过程中雇请工程人员拆除涉讼门楼及围墙，现已履行完毕。被告在履行判决确定义务后，原告房屋与被告门楼紧贴的外墙（包括窗台“罗马柱”）表面有轻微损害，原告房屋靠近两屋之间巷道仍保留原告自建的长1米多的围墙。被告在两屋之间巷道靠近鱼塘的5米规划路范围内建有花基、鱼池等并种植树木。原告在其房屋靠近鱼塘的5米规划路范围内建有花园及围墙。原告房屋的“罗马柱”突出两屋之间巷道约20厘米。本院认为：根据原告于（2018）粤0605民初6134号案中提出的诉讼请求及其依据的事实和理由，其请求仅包括拆除两屋之间的挡板、门楼、围墙及赔偿损失，并不包括原告于本案中要求拆除及赔偿损失的部分，故本案不构成重复起诉。原、被告是不动产的相邻双方，双方应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原告以被告在两屋之间4.5米巷道内靠近鱼塘的规划路上建造的花基、鱼池、过滤池、水龙头、水管、围墙及种植花草树木影响其通行为由，要求被告拆除上述构筑物及移除花草树木，平整地面，恢复通道及间距。被告建造上述构筑物及种植树木的位置在鱼塘边上，两侧已由原告及其他住户建造围墙、花基等围闭。原告在房屋东北侧围墙靠近村道主路建有大门，且被告已经拆除了两屋之间巷道的门楼及围墙，原告可以从大门及巷道通行，被告在该位置建造花基、鱼池等及种植树木并不影响原告的通行，本院对原告该诉讼请求不予支持。被告在拆除两屋之间门楼后，与门楼紧邻的原告房屋外墙有一定程度的损坏，被告的拆除行为与原告房屋外墙损坏有因果关系。因此，被告应赔偿相应损失予原告。原告没有提交证据证明修复外墙所需费用，也放弃了评估。双方就修复费用亦未达成一致意见。经现场查看，原告房屋外墙受损程度非常轻微，损坏范围比较小，修复难度也较低，综合当地建筑行业市场情况，本院酌定被告向原告赔偿修复费用1200元。原告要求被告赔偿外墙损毁的修复费用超出本院酌定范围的部分，本院不予支持。被告要求拆除原告在其房屋与鱼塘之间5米规划路范围内建造的花基、鱼池、过滤池、水龙头、水管、围墙及鱼塘旁边的一切障碍物及铲除花草树木，排除妨碍，恢复道路，但原告建造上述构筑物及种植花草树木的位置在鱼塘边上，被告可以通过两屋之间的巷道通行，原告的上述构筑物及花草树木并不影响被告的通行。原告房屋“罗马柱”突出约20厘米，相对于两屋之间4.5米的巷道，没有达到影响被告通行的程度。因此，本院对被告要求原告拆除鱼塘边上的构筑物、铲除花草树木、拆除巷道内“罗马柱”的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告梁志安应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿修复费1200元予原告卢嘉伟；二、驳回原告卢嘉伟的其他诉讼请求；三、驳回被告梁志安的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告卢嘉伟负担。反诉受理费减半收取计25元（被告已预交），由被告梁志安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 谭 龙二〇一九年八月二十八日书记员 刘健华