广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初6123号原告：刘满梁，男，1974年10月11日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被告：凌强，男，1970年10月30日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。被告：何志明，男，1985年9月19日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：朱海波，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳灿，广东智洋律师事务所律师。原告刘满梁与被告凌强、何志明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘满梁，被告凌强，被告何志明的委托诉讼代理人柳灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘满梁向本院提出诉讼请求：被告凌强、何志明支付原告刘满梁工程款99575元。事实与理由：被告凌强承包被告何志明位于中山市××号的建筑工程，后被告凌强将上述工程的绑钢筋工程分包给原告刘满梁，但被告凌强、何志明尚未支付原告刘满梁工程款。被告凌强辩称，其于2017年8月经人介绍认识被告何志明并从被告何志明处承接涉案工程（涉案房屋共六层），双方签订合同约定由其包工包料负责涉案工程的施工；其于2018年4月开始对涉案工程进行施工，其将涉案工程铁工组的绑钢筋工程发包给原告刘满梁，双方约定按25元/平方计算工钱并按工程进度支付工钱，后原告刘满梁找来十多名工人工作；涉案工程一楼完工后因物价上涨导致其亏损并导致涉案工程停工十天，其与被告何志明口头协商由被告何志明支付材料款及工人工钱（双方约定的付款流程为原告刘满梁出具收据后由其加署“同意支付”并签名后交给被告何志明雇请的监理签名再交给被告何志明，被告何志明按照收据所记载的数额支付款项给原告刘满梁，其中收据一式两份包括白色联和红色联，原告刘满梁已经按照上述付款流程收取了四次款项），其不再作为涉案工程的承包方但其仍负责涉案工程的管理工作；原告刘满梁负责的工程完工后双方于2019年1月进行结算，原告刘满梁于2019年2月27日书写涉案收据后其在收据上加署“同意支付”并签名，原告刘满梁将收据交给监理签名但监理收到涉案收据后没有签名就直接将涉案收据交付给被告何志明，被告何志明实际上并没有支付原告刘满梁收据上所记载的款项。被告何志明辩称，其与被告凌强于2017年12月24日签订建筑工程承包合同，约定被告凌强以包工包料形式对涉案工程进行施工、工程款总额为8800000元、竣工时间为2018年7月20日前，被告凌强承包涉案工程后将部分劳务分包给其他人，其并不清楚被告凌强与劳务分包者如何约定劳务分包，但施工过程中由其向被告凌强支付工程款再由被告凌强向劳务分包成员支付进度款；其确认涉案工程在施工中有停过工，被告凌强与劳务分包者因被告凌强没有按约支付款项而发生纠纷，其为了保证工程的顺利进行在被告凌强与各劳务分包者进行结算并经被告凌强同意后由其垫付各劳务分包者款项；其确认涉案工程有一监理谭启森有对工人工资进行部分确认，但其与该监理的合同已于2018年12月到期；原告刘满梁出具涉案收据时其并不在场，后被告凌强将涉案收据交付给其，其当场以自有现金支付收据上所记载的款项给被告凌强。本院经审理认定事实如下：2019年5月15日，刘满梁诉至本院，称凌强承包何志明位于中山市××号建筑工程后于2018年4月将涉案工程的扎钢筋工作分包给其，其雇请工人进行施工，凌强与其约定按25元/平方计算工钱并按工程进度支付款项（涉案工程共有六层，其每完成一层楼面后何志明支付其已完成工程款的70%，剩余30%待工程完工后再支付）；施工过程中其每完成一层楼的楼面后就先与凌强结算工钱（付款流程为其出具收据交给凌强加署“同意支付”并签名后交给何志明雇请的监理签名再交给何志明，何志明按照收据所记载的数额支付其款项，其已经按照上述付款流程收取了四次款项），其负责的工程已于2018年10月完工，其与凌强于2019年1月进行结算，其于2019年2月27日出具涉案收据并让凌强在收据上加署“同意支付凌强”后交给监理，但监理并未在收据上签名而是直接将收据交给何志明，何志明收到收据后并未按照收据所记载的数额支付其款项，要求何志明支付其涉案收据所记载的款项，并提交手写结算单中国建设银行个人活期账户交易明细、借记卡账户历史明细清单及微信转账记录截图为证。凌强确认手写结算单，并表示无需对中国建设银行个人活期账户交易明细、借记卡账户历史明细清单及微信收款记录截图发表质证意见。何志明确认手写结算单的真实性但不确认证明内容，认为手写结算单反映劳务合同的双方为刘满梁及凌强，刘满梁与其不存在合同关系，手写结算单不能作为刘满梁向其主张工人工资的证据；确认中国建设银行个人活期账户交易明细、借记卡账户历史明细清单、微信收款记录截图的真实性及合法性，确认其于2018年8月13日、2018年8月14日、2018年9月1日向刘满梁转账支付款项，确认胡小娥于2018年7月27日、2018年11月12日向刘满梁转账支付款项，但认为上述证据无法证明其与刘满梁存在合同关系，其已支付刘满梁涉案款项且刘满梁已向其出具收据，并提交收据为证。刘满梁确认收据的真实性，确认收据中“同意支付凌强”为凌强书写，其余手写内容为其本人书写。凌强确认收据的真实性，确认收据中“同意支付凌强”为其本人书写，其余手写内容为刘满梁书写。经查，手写结算单的内容为“东凤何志明工地铁工班结算建筑面积9537平方增加梯房46平方加地面算一半800平方9537＋46＋800＝10383平方10383×25＝259575元－160000元已支160000元.余99575元.结算人：凌强2019.1.21日”。中国建设银行个人活期账户交易明细显示何志明于2018年8月13日、2018年8月14日、2018年9月1日向刘满梁电子汇入20000元、20000元、11300元。借记卡账户历史明细清单显示胡小娥于2018年7月27日、2018年11月12日向刘满梁汇入50000元、30000元。微信收款记录截图显示“索*6”于2018年8月13日通过二维码收款的方式支付刘满梁10000元，“*志明”于2018年9月1日向刘满梁支付16830元、1870元。收据显示内容为“今收到东凤镇何志明工地铁工班人工工资全部付清同意支付凌强金额（大写）佰￥拾玖万玖仟伍佰柒拾伍元Ο角Ο分整（单位盖章）刘满梁￥：99575元”。另，何志明未在指定期限内就其如何结算工钱给刘满梁提交书面意见并附相关依据，亦未提交其他依据证明其已通过现金支付凌强涉案收据所记载的款项。本院认为，首先，双方确认何志明将涉案工程发包给凌强，凌强将涉案工程的绑钢筋工作分包给刘满梁，即何志明为发包人、凌强为分包人、刘满梁为实际施工人。其次，经何志明确认真实性的中国建设银行个人活期账户交易明细、借记卡账户历史明细清单及微信收款记录截图显示何志明分别于2018年7月27日、2018年8月13日、2018年8月14日、2018年9月1日、2018年11月12日向刘满梁转账支付款项，且何志明确认凌强与劳务分包者因凌强没有按约支付款项而发生纠纷，其为了保证工程的顺利进行在凌强与各劳务分包者进行结算并经凌强同意后由其垫付各劳务分包者款项，谭启森在担任监理期间有对工人工资进行部分确认，这与刘满梁关于双方结算款项流程的陈述相吻合，何志明亦未在指定期限内就其如何结算工钱给刘满梁提交书面意见并附相关依据，故本院采信刘满梁的主张，认定刘满梁在收取工程款前需出具收据交由凌强签名后再由其交付给监理签名并由何志明通过银行转账支付款项给刘满梁。再次，经双方确认的收据无法证实凌强已收取何志明支付涉案收据所记载的款项99575元，何志明未举证证明其已通过现金支付凌强涉案收据所记载的款项99575元，凌强对此亦不予确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，何志明应承担举证不能的不利后果，且何志明确认由其直接支付款项给刘满梁，故本院对何志明的上述辩解主张不予采信，认定何志明尚未支付凌强涉案收据所记载的款项99575元。最后，何志明未提交依据证明其已结清涉案工程的工程款给凌强，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，何志明应支付刘满梁工程款99575元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告何志明于本判决生效支付支付原告刘满梁工程款99575元；二、驳回原告刘满梁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2290元，减半收取计1145元，由被告何志明负担（该款原告刘满梁已预交，其同意由被告何志明直接向其支付，被告何志明应于本判决生效之日迳付1145元给原告刘满梁，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李惠楠二〇一九年八月十二日书记员  吴美欣书记员  吴嘉敏