重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2015)荣法民初字第02569号原告：蔡钊，男，1971年11月23日生，汉族。委托代理人：徐海，重庆川伟律师事务所律师，特别授权。委托代理人：段绪伟，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。被告：张榕，女，1975年12月28日生，汉族。委托代理人：冯骏，四川杰可律师事务所律师，特别授权。被告：林世全，男，1966年8月16日出生，汉族。原告蔡钊与被告张榕、林世全民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由审判员陈琳琅担任审判长，与代理审判员杨妮、人民陪审员吕继泽组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡钊及其委托代理人徐海、段绪伟、被告张榕及其委托代理人冯骏到庭参加诉讼，被告林世全第一次开庭由本院传票传唤，第二次开庭由公告传唤，公告期满，两次开庭未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告张榕因资金周转需要，于2014年6月23日向原告借款105000元，2014年6月26日向原告借款500000元，原告出于对被告的信赖，于借款当日将钱借给被告，被告也分别于借款当日向原告出具了借条，借条上载明了借款期限、还款日期及利息承担。其中，对于2014年6月26日被告张榕向原告出具的借条载明，未按约定定期归还借款的，按银行同期贷款利率的四倍从借款起始日至实际还款日按日以复利方式支付利息及资金占用费，并承担诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等。并由被告林世全作为保证人向原告出具其本人签字的保证合同一份，承诺自愿对被告张榕于2014年6月23日、2014年6月26日向原告所借的105000元及500000元借款及利息承担连带责任保证担保。现原告急需资金周转，要求被告履行还款义务，但被告却迟迟不履行还款义务，故诉至法院请求：1、被告张榕立即向原告返还借款605000元，并以2014年6月23日的借款105000元为基数，从2014年12月23日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至本金付清为止；以2014年6月26日的借款500000元为基数，从2014年12月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至本金付清为止；2、被告林世全对被告张榕于2014年6月23日、6月26日向原告所借的105000元和5000000元借款及相应利息承担连带清偿责任；3、二被告共同承担律师费5000元；4、本案诉讼费用由被告共同承担。被告张榕辩称：1、原告应举证证明借款真实存在。2、利息并入本金重复计算，不符合法律规定。3、本案诉讼费不应由被告张榕承担。被告林世全未作答辩。经审理查明：被告张榕于2014年6月23日向原告蔡钊出具借条一张，借条上载明：今借蔡钊现金105000元，借款期限为6个月，每月支付17500元，借款人：张榕，每月定期支付利息，2014年6月23日。于2014年6月26日向原告蔡钊出具借条一张，借条上载明：今借蔡钊现金500000元借款期限为6个月。于2014年12月25日前归还。借款人未按约定期限归还借款的，按银行同期贷款利率的四倍从借款起始日至实际还款日按日以复利方式支付利息及资金占用费等，因借款人违约致使债权人采取诉讼方式实现债权的，借款人还应当承担债权人实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公正费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），借款人：张榕，2014年6月26日。借条出具当日，原告蔡钊向被告张榕转款500000元。林世全签订了一份《保证合同》，《保证合同》上借款人处为空白。被告张榕向原告蔡钊转款10次，于2014年5月20日15000元，2014年5月21日转款2500元，2014年6月22日转款17500元，2014年7月24日转款17500元，2014年7月30日转款17500元，2014年9月3日转款17500元，2014年9月25日转款17500元，2014年10月28日转款12250元，2014年11月26日转款12250元，2015年1月25日转款50000元。2015年5月22日周萍出具收条一张，收条载明：今收到张榕打款50000元，大约2-3月份，以银行流水为准，周萍，2015年5月22日。原告蔡钊就与张书勇、张榕、林世全民间借贷一案与重庆川伟律师事务所签订了《法律事务委托合同》，律师服务费10000元。以上事实有原、被告的陈述、借条两张、《保证合同》、银行流水清单、《法律事务委托合同》及发票等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：合法的借款关系受法律保护，原告蔡钊主张被告张榕向其借款605000元，提供了借条予以证实。被告张榕辩称对借条上签字均予以认可，105000元其实是500000元的利息而非是借款，不应当对利息重复计算，但105000元的借条是于2014年6月23日出具的，500000元的借条是于2014年6月26日出具的，借条出具的时间与被告的说法相矛盾，被告也未提供其他证据证实其主张，故被告的抗辩理由不成立。被告举示了银行流水清单及周萍出具的收条一张，拟证明被告共偿还原告借款本金229500元，原告陈述2014年5月20日至2014年11月26日期间的129500元为张榕偿还与蔡钊于2014年4月20日的借款本金，对由周萍出具的50000元收条原告虽认可收条系其妻子周萍出具的，但不认可为归还的借款，被告举示的收条上载明为打款，且注明了以银行流水为准，与被告主张的现金50000元相矛盾。2015年1月25日向蔡钊转款50000元原告表示对此不清楚，但该笔款项确系转入蔡钊账户，原告未对其作说明，故本院认定为对原告的还款。银行流水清单中35000元的打款时间早于借条出具时间，原告与被告张榕之间还存在另一笔借款，且借款时间和到期时间先于本案借款，张榕的还款金额未超出另一笔借款的本金，双方对清偿顺序未作约定的应先偿还先发生的借款，故对还款金额本院认定为179500元，且系对双方于2014年4月20日产生的借贷的还款。对于第一笔105000元借款，原告主张从2014年12月23日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至本金付清为止，双方未约定利息，故逾期利息从逾期之日按中国人民银行同期贷款利率计算。故对于第二笔借款500000元，双方在借条中约定“借款人未按约定期限归还借款的，按银行同期贷款利率的四倍从借款起始日至实际还款日按日以复利方式支付利息及资金占用费等”，双方对利息的约定不符合法律规定，故利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。原告主张被告林世全对被告张榕于2014年6月23日、6月26日的借款105000元、500000元及利息承担连带清偿责任，但原告举示的《保证合同》借款人处为空白，《保证合同》没有载明系对何人与蔡钊何时的借款提供担保，故对原告的主张本院不予支持。双方在借条中对律师费做了约定，原告主张律师费5000元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告张榕于本判决生效后立即支付原告蔡钊借款605000元，并以105000元为基数从2014年6月24日起按中国人民银行1-3年期贷款基准利率支付逾期利息至本金付清为止，以500000元为基数从2014年12月25日起按中国人民银行1-3年期贷款基准利率的四倍支付利息至本金付清为止；二、被告张榕于本判决生效后立即支付原告蔡钊律师费5000元；三、驳回原告蔡钊的其他诉讼请求。如果被告张榕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费9850元，财产保全费3720元，公告费560元，以上由被告张榕负担8645元，原告蔡钊负担5485元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈琳琅代理审判员  杨 妮人民陪审员  吕继泽二〇一六年二月十九日书 记 员  段惠欣