安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终3160号 上诉人（原审原告）：盛全物业服务股份有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区金寨南路325号温州商城办2-1805。 负责人：熊文凤，总经理。 委托诉讼代理人：孟超,安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩瑞新,安徽天禾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：发能太阳海岸小区业主委员会，住所地安徽省合肥市蜀山区习友路与徽毫路交口发能太阳海岸小区1栋1楼。 负责人：叶云，主任。 委托诉讼代理人：吴猛，安徽皖大律师事务所律师。 上诉人盛全物业服务股份有限公司合肥分公司（以下简称盛全物业合肥公司）因与被上诉人发能太阳海岸小区业主委员会（以下简称发能业主委员会）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初8739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 盛全物业合肥公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持盛全物业合肥公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审法院认为盛全物业合肥公司未履行具体品质计划与事实不符。盛全物业合肥公司在2018年3月26日的回函中明确：盛全物业合肥公司已按照3月18日递交给发能业主委员会的品质提升计划开展工作。盛全物业合肥公司也依约开展了品质提升工作，双方对此均未持异议。2、一审法院认定盛全物业合肥公司对品质保证金单方扣罚事宜未回复意见与事实不符。盛全物业合肥公司在3月26日的回函中明确表示品质提升工作需要双方协商一个客观公正的考核标准。双方之间并不存在客观的考核标准，也未就考核的处罚达成一致约定。发能业主委员会庭审中口述的考核标准没有向盛全物业合肥公司送达，盛全物业合肥公司对该考核结果不认可。发能业主委员会扣罚品质保证金没有事实依据。3、盛全物业合肥公司的品质提升工作已得到发能业主委员会的认可。发能业主委员会2018年7月31日的会议记录明确记载：盛全前期的10万保证金转为投标保证金皆无疑义。发能业主委员会和盛全公司的负责人均签字确认。该记录也证明发能业主委员会认可盛全物业合肥公司的品质提升工作，否则不可能同意将该品质保证金转为投标保证金。4、一审法院驳回盛全物业合肥公司的诉请法律依据不足。盛全物业合肥公司已依约向发能业主委员会履行了相应的品质提升工作。在经发能业主委员会同意后，该品质保证金也转为投标保证金。现发能业主委员会已与上海联源物业另行签订了物业服务合同，盛全物业合肥公司也按照发能业主委员会的要求撤场。发能业主委员会无权继续占有案涉保证金，依法应返还给盛全物业合肥公司。 发能业主委员会辩称，1、本案10万元品质保证金系第二次整改期内的品质保证金。由于盛全物业合肥公司在发能太阳海岸小区服务不到位，导致业主意见很大，业委会成立后多次给盛全物业合肥公司发函，要求予以整改，均未见成效。后发能业主委员会给予盛全物业合肥公司三个月的整改期，届时若整改不到位，则启动物业选聘程序。三个月的整改期满后，盛全物业合肥公司仍然整改不到位，希望发能业主委员会能延长整改期。后双方经协商同意延长一个月的整改期，但盛全物业合肥公司需向发能业主委员会支付10万元的整改保证金，即品质提升保证金，若整改到位，双方续签物业服务合同，品质提升保证金转为履约保证金，若届时仍然整改不到位，业委会则重新启动选聘程序，品质提升保证金不予退还。但第二次整改期满后，仍不到位，业委会遂启动物业选聘程序，对此盛全物业合肥公司亦无异议，并积极参与选聘事宜。由此可见，本案的10万元品质保证金是针对第二次整改期的品质提升保证。2、在第二次整改期内盛全物业合肥公司未能提升小区品质。盛全物业合肥公司在上诉状中所称“一审法院认为盛全公司未履行具体品质计划与事实不符”的观点错误。盛全物业合肥公司在3月26日给发能业主委员会发函的第三条明确表示“为表示合作诚意在完成第一阶段品质提升工作后将第二阶段品质提升计划报贵委审核后启动第二阶段品质提升工作”，在第二阶段整改期内，盛全物业合肥公司没有向发能业主委员会报送过品质提升计划，更谈不上开展品质提升工作。因此，一审判决认定盛全物业合肥公司未能提供证据证明其履行了具体品质计划的事实正确。3、发能业主委员会有权扣罚品质保证金。发能业主委员会在2018年3月20日给盛全物业合肥公司的《关于延长整改的函》是对扣罚保证金事宜做出的明确规定。盛全物业合肥公司支付了品质保证金，但未对扣罚保证金提出任何异议，说明其默认了发能业主委员会的要求。由于盛全物业合肥公司未能在第二次整改期内提升小区品质，发能业主委员会于2018年5月3日召开了业主代表会议，与会人员一致认为盛全物业合肥公司整改不到位，每项考核均不合格，10万元保证金应全部扣罚，发能业主委员会有权扣罚盛全物业合肥公司的品质保证金。4、盛全物业合肥公司认为“盛全公司的品质提升工作已得到发能太阳海岸小区业委会的认可”的观点错误。首先，发能业主委员会作为小区业主大会的执行机构，代表全体业主的利益，无论业委会认可与否都不能改变和左右广大业主对盛全物业合肥公司物业服务的满意度。其次，业委会成员正是基于对物业服务的不满，才成立业主委员会，通过监督或重新选聘物业公司来提升小区物业管理水平，不存在业委会成员对盛全物业合肥公司服务认可的问题。再次，盛全物业合肥公司在上诉状中提到“2018年7月31日的会议记录中盛全前期的10万元保证金转为投标保证金皆无疑义”，参会的三位业委会成员虽然签字，但由于会后其他业委会成员的反对，该事项并没有在业委会通过，并且事实上该10万元保证金也并没有转为投标保证金。盛全物业合肥公司也已就30万元投标保证金另案起诉至法院。所以，该纪录无法证明业委会对盛全物业合肥公司品质提升的认可。5、一审法院依据《担保法》、《民事诉讼法》及相关司法解释进行判决的法律依据充足。本案中10万元品质保证金并未转为投标保证金，盛全物业合肥公司已就30万投标保证金另案提起诉讼，故本案不涉及招投标法律关系问题。通过双方的函件和行为，双方已就品质保证金的金额、性质及扣罚等事项形成了一致的意思表示。请求驳回上诉，维持原判。 盛全物业合肥公司向一审法院起诉请求：发能业主委员会立即返还盛全物业合肥公司前期物业合同履约保证金10万元及利息217.5元（按照中国人民银行同期贷款利率自2018年9月8日计算至2018年9月25日，自2018年9月26日起继续按照上述标准计算直至偿还之日止）。庭审中盛全物业合肥公司将履约保证金变更为品质提升保证金。 一审法院认定事实：盛全物业合肥公司为合肥太阳海岸小区提供物业服务。2018年3月15日，双方就小区物业服务相关问题进行了商谈。3月19日，盛全物业合肥公司回函给发能业主委员会表示愿意交纳品质提升保证金10万元并向发能业主委员会提交现阶段的具体品质计划。次日，发能业主委员会回函给盛全物业合肥公司。该函的主要内容为：发能业主委员会同意盛全物业合肥公司将整改期延长至2018年4月20日；发能业主委员会要求盛全物业合肥公司于2018年3月26日向发能业主委员会指定账户支付10万元品质提升保证金；发能业主委员会组织广大业主按照盛全物业合肥公司提交的具体品质改善措施进行考核，每项考核不合格将扣罚5000元品质保证金；对于小区公共设施设备将邀请有相关专业技能的业主或专家对小区电梯、消防、监控等公共设施设备进行逐项检验测试，制定整改方案，盛全物业合肥公司于整改期结束前三日完成整改事项，整改费用全部由盛全物业合肥公司承担，发能业主委员会将邀请专业技术人员对公共设施设备整改结果进行考核，如有一项考核不合格，发能业主委员会将扣罚全部保证金；发能业主委员会要求盛全物业合肥公司于三日内就上述意见予以回复，如未按时回复或不同意上述意见，发能业主委员会将按照广大业主的强烈愿望，依法启动物业选聘工作等内容。后盛全物业合肥公司于2018年4月4日支付发能业主委员会10万元品质提升保证金。盛全物业合肥公司对品质保证金的扣罚事宜未回复意见。2018年5月3日，发能业主委员会正式启动物业选聘流程。7月31日，双方就相关问题又进行了商谈，盛全物业合肥公司认为物业选聘比较公平、公正，一旦落选会顺利配合交接。9月7日，发能业主委员会与上海联源物业发展有限公司签订了《物业服务合同》并通知盛全物业合肥公司于2018年9月11日上午8时进行交接和撤出小区。 一审法院认为，本案所涉品质提升保证金10万元是盛全物业合肥公司为了保证履行其向发能业主委员会提交的具体品质计划而向发能业主委员会支付。盛全物业合肥公司未能提供证据证明其履行了具体品质计划，故盛全物业合肥公司要求发能业主委员会返还品质提升保证金10万元及利息217.5元（按照中国人民银行同期贷款利率自2018年9月8日计算至2018年9月25日，自2018年9月26日起继续按照上述标准计算直至偿还之日止）的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回盛全物业合肥公司的诉讼请求。案件受理费2304元减半收取1152元，由盛全物业合肥公司负担。 二审期间，盛全物业合肥公司提交以下证据： 1、品质提升工作公示照片，2、非机动车车棚费用公示，3、2018年1-2季度物业服务费收支情况表，4、发能太阳海岸物业服务项目品质提升费用报告，5、2018年1-5月收入与支出、工作汇报(该组证据皆为复印件)。证明：盛全物业合肥公司在2018年1-2季度已按照与发能业主委员会相关约定开展相应的品质提升工作。 发能业主委员会质证认为，1、该组证据都是由盛全物业合肥公司单方制作，对真实性有异议。第二阶段整改期是2018年3月20日到4月20日，盛全物业合肥公司提交的照片，说明该照片拍摄时，小区已经启动选聘工作，无法达到其证明目的。2、车棚实际上没有建设，小区的车棚是新物业进驻后确定刚施工的。物业费收支情况表无法显示盛全物业合肥公司在第二阶段整改期内进行了小区品质提升，因为品质提升需要大额资金投入。3、品质提升报告费用制作时间不在第二期整改期，与本案无关。4、PPT与本案无关，无法达到证明目的。 二审期间，发能业主委员会没有提交新证据。 盛全物业合肥公司二审提交的证据不能证明其完成品质提升工作，本院不予确认。 二审查明的事实与原审一致。 本院认为，盛全物业合肥公司主张的10万元是其为了在整改期间提升案涉小区服务品质向发能业主委员会交纳的品质提升保证金，实质是盛全物业合肥公司提供的以金钱特定化移交发能业主委员会占有的作为履行债务的质押担保方式。虽盛全物业合肥公司于一审提交的日期为2018年7月31日的“合肥市太阳海岸花园小区业主委员会会议记录”，记载有“盛全前期10万保证金转为投标保证金”的内容，但该会议记录仅有业主委员会少数委员的签字，不能完全代表业主委员会的意见。同时，业主委员会作为小区业主大会的执行机构，代表全体业主的利益，不论业主委员会是否认可，业主委员会均不能作出有损小区全体业主利益的决定。另盛全物业合肥公司亦实际另行支付了30万元投标保证金的事实，与上述会议记录记载的内容亦不相符，故对上述会议记录本院不予认可。盛全物业合肥公司无证据证明其履行了品质提升计划且实际提升了整改期间的物业服务品质并得到发能业主委员会的认可，盛全物业合肥公司于本案诉请主张依据不足。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2304元，由上诉人盛全物业服务股份有限公司合肥分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱爱民 审判员  程亚娟 审判员  马 莉 二〇一九年八月五日 书记员  张哲慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。