山东省菏泽市中级人民法院    山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终1517号 上诉人（原审被告）：卢军栋，男，汉族，住东明县。 委托诉讼代理人：孙忠信，山东天昶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘洪涛，男，汉族，住东明县。 委托诉讼代理人：王明建，山东兴东律师事务所律师。 上诉人卢军栋因与被上诉人刘洪涛民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2019）鲁1728民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 卢军栋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉请或发回重审。事实与理由：1、一审程序错误，牛海峰为实际借款人，一审应追加牛海峰为被告但没有追加。2、一审认定事实错误，被上诉人从未向上诉人催要过借款，李东平向上诉人催要借款是2017年之后，本案已过诉讼时效。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘洪涛答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，被上诉人有证据证明多次向上诉人催要欠款，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 刘洪涛向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金200000元及利息（从2013年4月11日起至清偿之日止，按月息二分计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月26日，被告以需要资金为由向原告借款200000元，约定借款期限一年，利息为月息三分。被告仅向原告支付利息21000元。借款到期后原告多次向被告催要借款，但被告总以种种理由推脱，拒不偿还。 一审法院认定案件事实：被告卢军栋和案外人牛海峰系朋友关系，案外人李东平系被告卢军栋妻子的叔叔，李东平和原告刘洪涛熟悉。2012年12月26日原、被告及案外人牛海峰、李东平签订《借款协议》一份，协议内容为：“卢军栋借刘洪涛现金贰拾万元整（200000），月息叁分，每月偿还利息，期限为壹年，如到期不还，利息为每月伍分，并有李东平担保，如借款人到期不还担保人和借款人有一样的偿还义务。借款人并有一处在东明集镇卢寨村西有一处房产作抵押，房产面积400多平方米。此协议借款人拿到钱之日起即起法律效力。借款人：卢军栋、牛海峰，身份证号：372930198306××××、370704197608040414，担保人：李东平，2012年12月26日。”原告主张借款通过现金100000元和银行转账100000元交付。被告称借款通过原告妻子账户转账给牛海峰100000元，100000元现金扣除了6000元的当月利息，交付给了牛海峰，被告对其扣除6000元利息的主张未提供证据证明，原告不予认可。2013年1月30日，被告通过其银行账户向原告妻子银行账户转款15000元，同年2月2日转款6000元，剩余贷款本息未予偿还，原告多次通过案外人李东平向被告卢军栋催要借款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告提供的《借款协议》载明的内容分析，原、被告之间借款合意的意思表示明确，被告并承诺用其房产作为借款“抵押”，虽未办理抵押登记，不产生法律效力，但符合一般民众关于“抵押”的心理认知，如果被告卢军栋不是涉案借款的借款人，那么被告承诺用其房产作为借款“抵押”行为不符合一般情理，故对于被告称其不是涉案借款的借款人的主张，不予支持。案外人牛海峰在涉案《借款协议》落款的借款人处签名行为，应当认定其与被告卢军栋系涉案借款的共同借款人。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。据此，原告要求被告卢军栋偿还借款本息并无不当。涉案借款按照原、被告约定的月息3分，自借款日至2013年1月30日涉案借款利息应为7000元，被告当日向原告付款15000元，其中的7000元应认定为借款利息，剩余的8000元应当认定为偿还的借款本金；自2013年1月31日起至2013年2月2日涉案借款利息应为576元，被告当日向原告付款6000元，其中的576元应认定为借款利息，剩余的5424元应当认定为偿还的借款本金，故剩余借款本金应为186576元。对于剩余借款利息原告主张按照月息2分支付相应借款利息，不违反法律、法规的禁止性规定，故对原告主张按照月息2分支付相应借款利息的诉讼请求，予以支持。原告多次通过案外人李东平向被告卢军栋催要借款，对于被告称涉案借款已超过诉讼时效的主张，不予支持。 综上,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告卢军栋于判决生效后七日内返还原告刘洪涛剩余借款186576元及利息（以186576元为基数，自2013年2月3日起至实际给付之日止，按月息2分计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告负担。 本院审理期间，被上诉人刘洪涛向本院提交下列证据：案外人李东平向上诉人催要借款的通话录音四份，通话时间是2018年4月28日、5月4日、12月8日和12月18日。上诉人卢军栋发表质证意见：对真实性无异议，该通话录音是担保人李东平与上诉人的通话录音，商议的是共同向牛海峰追偿，并不是向上诉人还款，不能证明诉讼时效中断。本院经审查，被上诉人对真实性没有异议，结合其他证据可以认定其证据效力。 本院审理期间，上诉人卢军栋没有提交新证据。 本院审理查明的事实与原判一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案借款的借款人、借款本息及偿还数额应当如何认定。二、本案是否超过法定诉讼时效期间，一审程序是否合法。 关于焦点一。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借条是证明存在借贷关系的直接证据。涉案借条由卢军栋和案外人牛海峰、李东平签字出具，借条内容明确载明“卢军栋借刘洪涛现金贰拾万元整”，卢军栋认可实际由他人收到涉案借款，据此可以认定双方当事人存在借贷合意并实际完成了资金交付行为。依据借条，共同借款人牛海峰、担保人李东平均应当承担相应的民事责任，理应系共同责任人，但是刘洪涛一审起诉时选择卢军栋一人起诉，并不违反法律禁止性规定，且人民法院应当尊重当事人的起诉请求选择权。据此，一审判决认定涉案借款的借款人是卢军栋，并判决偿还剩余借款本息，事实清楚，证据充分,审判程序并无不当，依法应予维持。 关于焦点二。诉讼时效制度的主要目的在于平衡当事人双方的利益，维护社会交易秩序的稳定性，而不能偏于限制权利人行使权利，纵容债务人不履行债务或恶意逃债的不诚信行为。只要有证据证明在时效期间内，债权人的权利未处于休眠状态，而是以明确和维持权利的事由积极主张权利，就应认定诉讼时效中断，而不应片面加重权利人的举证责任。本案中，刘洪涛称多次催要借款，并通过案外人李东平向卢军栋催要借款，提交了通话录音等证据，其主张亦符合日常生活常理，应予认定。上诉人称涉案借款已超过诉讼时效，依法不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。卢军栋的上诉请求，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4032元，由上诉人卢军栋负担。 本判决为终审判决。 审判长  路凤娟 审判员  侯圣春 审判员  李 兴 二〇一九年八月五日 书记员  邢 辉