上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民一(民)再重字第1号原告上海神州敬老院，住所地上海市长宁区。法定代表人陈敏，主任。委托代理人姜海立，上海市广海律师事务所律师。被告连鼎铭，男，现住上海神州敬老院。法定代理人钱强(连鼎铭外甥)，住上海市浦东新区。被告钱强，男，住上海市浦东新区。委托代理人郭维航(钱强妻子)，住址同上。原告上海神州敬老院(以下简称敬老院)诉被告连鼎铭、钱强服务合同纠纷一案，本院于2013年6月21日作出(2013)长民一(民)初字第2159号民事判决。判决后，连鼎铭、钱强不服本院一审判决，向上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)提出上诉。一中院于2013年8月14日作出(2013)沪一中民一(民)终字第1790号民事判决：驳回上诉，维持原判。连鼎铭、钱强认为生效判决有错误向检察机关申诉。上海市人民检察院作出沪检民(行)监[2014]XXXXXXXXXXX号民事抗诉书，向上海市高级人民法院(以下简称高院)提出抗诉。高院于2014年6月18日作出(2014)沪高民一(民)抗字第23号民事裁定：指令一中院对本案进行再审。一中院再审后，认为原一、二审判决认定基本事实不清，证据不足，适用法律有误，于2015年3月25日作出(2014)沪一中民一(民)再终字第10号民事裁定：撤销原一、二审判决，发回本院重审。本院于2015年4月30日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭审理本案。因案件审理需要，本院于2015年6月25日依职权委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称司鉴所司鉴中心)对连鼎铭的民事诉讼行为能力进行鉴定；10月20日，收到该中心于9月24日出具的鉴定意见书。2015年11月2日组织双方当事人进行了庭前证据交换；2015年12月4日公开开庭审理了本案。原告敬老院的委托代理人姜海立，被告连鼎铭的法定代理人钱强、被告钱强及其委托代理人郭维航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告敬老院诉称，原告与两被告于2010年11月9日签订协议书，约定在合同期内(2010年11月9日至2011年12月31日)，由原告为被告连鼎铭提供入住养老服务，被告连鼎铭应按约支付相关费用，被告钱强承担连鼎铭入住期间的监护人职责。合同签订后，原告按约履行了义务，而被告连鼎铭自2011年2月起拒不支付费用；合同期满后，拒绝离院，经原告多次催告仍不搬离，至今还住在原告处接受养老服务，但一直分文不付，给原告造成了严重损失。被告钱强签约时承诺承担监护人职责，且持有连鼎铭的养老金卡，住在连鼎铭动迁分得的住房内，其拒不履行合同义务的行为，于情于理于法都说不通。故诉请法院判令：1、被告连鼎铭支付2011年2月1日至2013年5月31日所欠托管费、护理费、伙食费共计68,900元(2011年2月至5月按每月托管费800元、护理费1,000元、伙食费360元，共2,160元计；2011年6月到12月，护理费调整为每月1,200元，按每月2,360元计；2012年1月至4月，托管费调整为每月850元，按每月2,410元计；2012年5月至9月，伙食费调整为每月450元，按每月2,500元计；2012年10月至2013年5月，托管费调整为每月1,050元，按每月2,700元计)，违约金5,103.83元(2011年2月1日至2013年5月31日，按银行同期贷款利率计算)，自2013年6月1日至被告搬离之日止按每月2,700元支付托管费、护理费、伙食费，并按银行同期贷款利率支付违约金(期间若有调整另案主张)；2、被告连鼎铭搬离原告处；3、被告钱强对前述两项请求承担连带保证责任及监护人职责。庭后，原告补充说明，其主张的违约金，实际上包含两个方面，合同期内为违约金，合同期满后为逾期付款的利息，计算方式是相同的，即将第1项诉请中自2011年2月1日至2013年5月31日的违约金5,103.83元表述为违约金和逾期利息(2011年2月1日至2011年12月31日的违约金3,102.14元，2012年1月1日至2013年5月31日的逾期利息2,001.69元)；2013年6月1日至被告搬离之日止按银行同期贷款利率支付逾期付款利息;第2项诉请中搬离后的地址为上海市浦东新区上钢八村XXX号XXX室。被告连鼎铭、钱强辩称，认可原、被告之间的合同关系、合同内容以及被告连鼎铭目前仍在原告处居住养老、费用未支付的事实，但不同意原告的诉讼请求。理由是：连鼎铭在原告处入住期间出现了精神异常，说明是受到了刺激，而该刺激肯定是由原告造成的，原告未按照合同约定提供养老护理服务，无权要求支付相应费用并要求连鼎铭搬离。原告除非有证据证明连鼎铭在原告处发生精神异常不是由原告造成的，否则就要承担举证不能的法律后果及相应的法律责任。至于原告主张的收费标准，由于其对原告是否尽到通知义务、是否属于营利性机构、调价是否有合同依据等均存有疑问，故不认可原告对收费标准进行的调整。本案是原告违约在先，原告无权主张违约金和逾期利息。另，被告钱强对其应承担的责任也持有异议。故请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，原告敬老院系从事提供老人住养及为老人提供生活护理业务的民办非企业社会福利机构，属于自负盈亏的民办非企业法人；被告钱强系被告连鼎铭之外甥。2010年11月9日，原告与两被告签订《上海市神州敬老院老人入住协议书》(以下简称《入住协议书》)，约定了各方的权利义务、费用的支付标准、违约责任、协议的变更、终止、履行期限等。与本案争议有涉的条款主要如下：第一条、乙方(连鼎铭)自愿要求入住甲方(敬老院)，接受甲方提供的养老服务。丙方(钱强)同意为乙方入住甲方期间应承担的付费义务及因过错造成甲方损失的连带保证责任，并保证履行本协议规定的丙方应承担的其它义务；第二.10条、(甲方)按物价部门核定的收费标准及本协议约定，按月向乙方收取托管费(含床位费)、护理费等和其他必要费用；第三.2条、(乙方)有权依据养老护理等级，获得甲方提供的相应服务，并按时向甲方交付各项规定费用；第四.6条、(丙方)在乙方入住甲方期间，应承担监护人应当承担的职责；第七条、如需对本协议内容进行适当变更时，甲方应书面通知乙方或丙方，共同协商完成变更事宜，如乙方或丙方在15日内不提出异议，视为同意该项变更并即日起生效；第九.1条、乙方和丙方如违反本协议约定，未按时付清服务费用，则应按银行贷款利息支付违约金;第十三条、(协议)期限为壹年，自2010年11月9日至2011年12月31日止。关于费用的结算方式和支付标准，《入住协议书》在第五条和第十一条作了约定，明确：(乙方)每月应支付的基本费用包括托管费、护理费以及伙食费；首月费用在入院当日支付，以后每月费用以(在)当月8-15日前付清；托管费、护理费的收费标准以现行的物价规定及护理等级而定，其他以约定标准收费；入院时，乙方的护理等级为专2、每月托管费800元、护理费1,000元；等等。协议签订当日，连鼎铭按约履行了付费义务，敬老院亦为连鼎铭办理了入住手续，并按约为其提供养老服务。但自2011年2月起，连鼎铭及钱强便拒绝向敬老院支付费用。2011年3月，钱强向连鼎铭退休前单位上海市公安局长宁分局(以下简称长宁分局)递交申请书，表示因连鼎铭患XXX疾病与敬老院发生纠纷，为提起诉讼申请长宁分局指定其为监护人。同年4月，长宁分局出具证明，指定钱强为连鼎铭的临时监护人，并表示仅为诉讼之用。2011年4月18日，连鼎铭以敬老院护理人员在护理老人时发生死亡情形导致其精神异常为由，将敬老院诉至本院，请求本院判令敬老院赔偿连鼎铭医药费、交通费、护理费、精神损害抚慰金共计人民币52,104.50元。本院于2012年6月15日作出(2011)长民一(民)初字第5087号民事判决，认为根据鉴定结论不能认定连鼎铭亲眼见到敬老院护理人员在护理老人时发生死亡的情形与连鼎铭在2011年2、3月份出现精神异常有因果关系，故连鼎铭认为敬老院存在护理不当的行为无事实依据。据此判决驳回连鼎铭的上述诉讼请求。一审判决后，连鼎铭不服该判决，提起上诉。一中院于2012年8月20日作出(2012)沪一中民一(民)终字第2050号民事判决：驳回上诉，维持原判。另查明，2011年6月份开始，敬老院将连鼎铭的护理费收费标准由1,000元/月调整为1,200元/月；2012年1月份开始，敬老院将连鼎铭的托管费收费标准由800元/月调整为850元/月;2012年5月份开始，敬老院将连鼎铭的伙食费收费标准由360元/月调整为450元/月;2012年10月份开始，敬老院将连鼎铭的托管费收费标准由850元/月调整为1,050元/月。2012年3月12日、3月26日，敬老院向钱强发出《告知书》，要求其付清连鼎铭拖欠的费用并接回老人。钱强未予理会。2012年5月2日，连鼎铭自行离开敬老院，于同年5月4日晚被钱强带回。2013年5月6日，敬老院发函给钱强，主要内容是告知连鼎铭在敬老院经常擅自离院、不遵守规章制度，表明合同期早已届满要求钱强将连鼎铭带回等。钱强认为敬老院蛮不讲理，不讲信用，未予理睬。再查明，连鼎铭未婚，无子女，亲属中跟钱强联系相对较多。根据司鉴所司鉴中心出具的鉴定意见，其在本案中应评定为具有限制民事行为能力。本市浦东新区上钢八村XXX号XXX室是连鼎铭动迁分得的使用权房，多年来一直由钱强一家居住。至今，连鼎铭仍在敬老院居住并接受敬老院提供的养老服务，但未支付过任何费用。连鼎铭入住敬老院后，其养老金帐户银行卡由钱强保管和支取。以上事实，有当事人陈述，原告提供的《入住协议书》、律师函、告知书、退函信封、(2011)长民一(民)初字第5087号民事判决书、(2012)沪一中民一(民)终字第2050号民事判决书，被告提供的《关于连鼎铭情况函》、出租车发票、司鉴中心[2012]精鉴字第130号鉴定意见书及本院调查的钱强撰写的申请书、长宁公安分局出具的证明、司鉴中心[2015]精鉴字第627号鉴定意见书等为证，经庭审质证属实。双方当事人对下列事实及相应的法律后果存在争议。本院予以查明：一、被告连鼎铭是否负有向原告支付托管费、护理费、伙食费的义务？原告认为：被告连鼎铭入住原告处，原告为其提供了养老服务。连鼎铭负有支付相关费用的义务。原告为支持自己的主张，提供了：1、《入住协议书》，证明连鼎铭依约负有支付相关费用的义务；2、律师函、告知书、退函信封，证明原告向被告催促过付款；3、(2011)长民一(民)初字第5087号民事判决书、(2012)沪一中民一(民)终字第2050号民事判决书，证明生效判决认定连鼎铭精神状况出现异常并不是由原告造成的。被告认为：连鼎铭入住原告处后，亲眼见到敬老院工作人员在护理老人时发生死亡，连鼎铭精神状况出现异常，肯定是由原告造成的，所以其不负有向原告支付相关费用的义务。被告为支持自己的主张，提供了：1、司鉴中心[2012]精鉴字第130号鉴定意见书，2、连鼎铭2011年3月18日的病史(外甥代配药)记录，均证明连鼎铭精神异常的事实。并提出原告应承担连鼎铭精神异常不是由原告造成的举证责任。经质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2表示如果当时签收过的就认可，没有签收过的就不认可(根据原审2013年5月14日庭审笔录记载，钱强认可收到律师函)；对证据3的真实性和合法性没有异议，关联性有异议，提出该案是侵权纠纷。原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但认为鉴定意见明确表明连鼎铭属老年性脑改变，与原告的护理行为无关；对证据2的真实性没有异议，但认为不是连鼎铭本人就医，不能证明被告的主张。本院认证意见如下：对于原告提供的证据1和证据2中的《律师函》，由于被告不持异议，符合证据的三性要求，本院予以确认；对于证据2中的其他证据，根据信封退函表明，钱强当时确实没有签收，但其拒绝签收的行为并不能否认该事实的存在，反而能证明原告通过信函的方式向被告催要费用的事实，故本院予以确认；对于证据3，虽然该案属侵权纠纷，与本案的基础法律关系不同，但其中关于对连鼎铭患上XXX疾病是否是由原告造成之事实的认定，与本案有关联，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》(以下简称《证据规定》)第九条第一款第(四)项的规定，本院予以确认。对于被告提供的证据1，能够证明连鼎铭当时确实患有精神障碍，原告对该证据的真实性亦无异议，本院予以确认；至于证据2，拟证明的是与证据1相同的事实，由于不是连鼎铭本人就医，未经医生诊断，而是由钱强代为配药，原告表示不予认可，本院对该证据的证明效力不予认可。关于该争议：本院认为，《入住协议书》是原、被告自愿签订，协议内容也没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《入住协议书》第二.10条、第三.2条之约定，原告主张连鼎铭支付托管费、护理费、伙食费有合同依据。至于被告主张连鼎铭在原告处出现精神异常就一定是由原告造成的，且应当由原告承担举证责任的问题。首先，关于连鼎铭患病的原因，属于医学方面的专门性问题，而当事人及法官都属于非专业人士，如果仅凭个人的主观推测就得出结论，既缺乏科学依据，也难以令人信服。为此，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定；当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。在(2011)长民一(民)初字第5087号案件中，本院根据该案原告连鼎铭的申请，委托司鉴所司鉴中心对连鼎铭的精神状态和其主张的因果关系进行鉴定。司鉴所司鉴中心出具的[2012]精鉴字第130号鉴定意见书指出，连鼎铭系高龄老人，有呼吸系统疾病史。经过对连鼎铭头颅CT平扫显示其存在老年性脑改变，皮层下动脉硬化性脑病。分析意见为：连鼎铭患的是脑器质性精神障碍。其躯体原因(如严重的呼吸系统疾病)可以对精神障碍的发生、发展起辅助作用。不能认定其“亲眼见到被告(本案原告)工作人员在护理老人时发生死亡的情景”与其在2011年2、3月份出现精神异常有因果关系。该份鉴定意见书明确排除了连鼎铭出现精神异常是由原告造成的事实。另外，根据《证据规定》第九条第一款第(四)项、第二款的规定，生效判决所确认的事实属于当事人免证的事实，具有既判力效果，除非当事人有相反证据足以推翻该事实。本案中，被告并没有提供这方面的证据。其次，关于该节事实的举证责任应由谁承担的问题。《证据规定》第二条明确规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。“谁主张，谁举证”，是举证责任的一般规则。本案中，被告主张连鼎铭出现精神异常是由原告造成的，应由被告对自己主张所依据的事实承担举证责任。综上，被告对本争议的抗辩主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。而原告的主张有合同依据、事实依据和法律依据，本院应予支持。二、有关费用的支付标准？原告认为前期应按合同约定，后期原告根据实际情况进行了上调，并通知了两被告，应按调整后的价格支付。原告为支持自己的主张，提供了：1、《入住协议书》，证明原告可以调价；2、《告老人家属书》两份，证明原告向老人家属告知了费用调整原因、调整金额，告知书张贴在敬老院内，钱强去看望连鼎铭时也向其告知过；3、《上海市养老机构管理办法(2010年)修订版)》，证明原告作为营利性养老机构收费可以实行自主定价，无需政府核价；4、原告与案外人方某某老人签订的《上海市神州敬老院老人入住协议书》及方某某老人的支付凭证5张，证明调价事实的存在，该老人与连鼎铭情况一致，均为二级护理，入住时收费标准与连鼎铭相同，后按调整价格付费；5、原告与案外人潘某某老人签订的《上海市神州敬老院老人入住协议书》及潘某某老人的支付凭证6张。拟证明事实与证据4一致。另，潘某某老人于2012年1月将全年的托管费按照2012年1月时的标准付清(850元标准，全年一次性支付给予9折优惠)，但因后调价，该名老人对调价后的差额部分予以补足。被告认为，根据《入住协议书》约定，调价需经物价部门的核定，而原告没有提供这方面的证据，故对原告主张的付费标准不予认可。被告就该争议未提供证据。经质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性没有异议，但认为《入住协议书》第二.10条言明，调价需经物价部门的核定；对证据2表示是否收到记不清了，原告是否张贴其也不清楚；对证据3的真实性没有异议，但表示原告是否属于营利性机构其不清楚；对证据4、5，认为与本案没有关联性。本院认证意见如下：对于原告提供的证据1，《入住协议书》第二.10条约定：原告可以“按物价部门核定的收费标准及本协议约定”收取相关费用，而物价部门对民办养老机构的收费标准并不进行核定，原告以该条来证明其可以调价，缺乏关联性；对于证据2，虽然被告没有直接予以认可，证据4、5，虽然是原告与案外人签订的协议及案外人的支付凭证，但三份证据之间能够相互印证调价过程及调价情况，形成了原告已告知老人家属调价及确实存在调价事实的证据锁链，本院予以确认；对于证据3，从原告提供的营业执照来看，原告属于自负盈亏的民办非企业法人，根据该办法第二十三条规定，“……营利性养老机构收费实行自主定价或政府指导价。”原告提供的该证据，能够证明其主张，本院予以采信。关于该争议：本院认为，虽然《入住协议书》第二.10条约定存在瑕疵，但《上海市养老机构管理办法(2010年)修订版)》第二十三条并没有规定营利性养老机构的收费需经政府核定，只规定应当公布各类服务项目的收费标准。原告履行了公布告知义务，被告对原告是否张贴及通知表述含糊，称“记不清”、“不清楚”，被告连鼎铭一直在敬老院入住生活，钱强自称也常去看望，调整收费标准属于比较重大的事项，周围的老人都知道调价情况，且按调整后的价格支付费用，唯两被告对此不知情，不符合常理；且根据《入住协议书》第七条约定，如需对本协议内容进行适当变更时，甲方应书面通知乙方或丙方，……如乙方或丙方在15日内不提出异议，视为同意该项变更并即日起生效。根据本案的相关证据可以证明原告履行了告知义务，而被告没有提供其提出异议的有关证据，故原告调整费用符合合同约定。另外，随着物价的上涨和劳动力成本的提高，原告调整费用也在情理之中。再则，双方的合同履行期已于2011年12月31日届满，原告的调价大多发生在合同期满后，而连鼎铭在合同期满后仍滞留在原告处，接受原告提供的养老服务，视为其接受原告的调价标准。为此，其应按调整后的价格支付相关费用。三、被告钱强在本案中应否承担责任及责任形式？原告认为，被告钱强作为《入住协议书》中的丙方，在协议中明确约定应对连鼎铭的付费义务承担连带责任，并应承担监护人应当承担的责任。故钱强对连鼎铭支付欠付费用及搬离负有连带责任及监护人责任。原告为支持自己的主张，提供了：1、《入住协议书》，证明其主张钱强承担责任有合同依据；2、《关于本院老人连鼎铭情况记录》的复印件，证明连鼎铭工作单位长宁分局也认可钱强是连鼎铭的监护人。被告认为，虽然合同中约定其是监护人，但是监护人认定应当有法定程序，不能原告说其是监护人其就是监护人。当时签协议时，原告让其签其就签了，否则不让连鼎铭入住。故其在本案中不应当承担责任。被告就该争议未提供证据。经质证，被告对原告提供的证据1的效力表示由法院认定；对证据2提出监护人不能由单位说了算，需经过法定程序。庭后，钱强又书面表示对该份证据的真伪持有异议。本院认证意见如下：关于证据1的效力，本院在上文争议焦点一中已进行了确认，故对该证据的证明力予以认定。至于证据2，由于是复印件，原告也没有进一步就该证据证明的内容进行补强，故在本案中对该份证据的证明效力不予认定。关于该争议：本院认为，本案为服务合同纠纷，而非确定或变更监护人案件，应依据合同约定确定原、被告的权利义务关系。钱强作为完全民事行为能力人，庭审中也称自己是学法律的，应当对自己签约的法律后果有清楚的认识。其在《入住协议书》第一条中承诺“同意为乙方入住甲方期间应承担的付费义务……的连带保证责任”，在第四.6条中明确，其在“乙方入住期间应承担监护人应当承担的职责”，故钱强应按协议履行相关义务。签约后，原告按照协议接收了连鼎铭，为其提供养老服务，如果钱强拒绝履行合同义务，不仅对原告会产生不公，也有违诚信，不符合民法倡导的诚实信用原则。故对原告的该项主张，本院应予支持。综上，本院认为，原、被告签订的《入住协议书》合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约接收了连鼎铭，并为其提供了养老服务，被告理应依约支付相关费用。被告抗辩称连鼎铭精神出现异常是由原告造成的，但其并没有提供相关证据，故其以此为由拒绝支付原告应付费用的抗辩主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。双方的合同履行期已于2011年12月31日届满，权利义务应当已经终止，但多年来，被告连鼎铭既不搬离，照常接受原告提供的服务，又拒绝支付费用，此举不仅与合同约定不符，也缺乏法律依据。原告主张被告连鼎铭搬离并支付搬离前的费用有事实依据和法律依据，本院予以支持。至于费用标准，原告按照实际情况调整收费标准的行为，符合政策规定，且有事实依据，被告连鼎铭应当按照调整后的价格支付。双方在《入住协议书》中约定了违约责任条款，原告主张被告支付违约金，并承担合同届满后逾期付款的利息损失，有合同依据和法律依据。被告主张是原告违约在先，没有事实依据，本院不予采纳。至于合同期满后的逾期利息标准，考虑到双方纠纷的实际情况，按银行同期存款利率计息为宜。被告钱强在协议中言明为连鼎铭应付费用承担连带保证责任，同时承诺承担监护人的责任，应依约履行承诺。连鼎铭系八十八岁高龄的老人，且在本案中属于限制民事行为能力人，加之其动迁分得的住房亦由钱强居住，在其搬离过程中，钱强应履行陪同、接收、安顿之协助义务。综上，原告的诉请有合同依据、事实依据和法律依据，本院应予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、被告连鼎铭应于本判决生效之日起十日内支付原告上海神州敬老院2011年2月1日至2011年12月31日止的托管费、护理费、伙食费共计人民币25,160元及上述钱款的违约金人民币3,102.14元；支付2012年1月1日至2013年5月31日止的托管费、护理费、伙食费共计人民币43,740元，并按中国人民银行同期存款利率支付上述钱款的逾期利息；自2013年6月1日至其搬离之日止按每月人民币2,700元支付托管费、护理费、伙食费，并按中国人民银行同期存款利率支付上述钱款的逾期利息；二、被告连鼎铭应于本判决生效之日起十日内从原告上海神州敬老院搬离至本市浦东新区上钢八村XXX号XXX室；三、被告钱强应对本判决第一项承担连带责任，并协助被告连鼎铭搬离。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,454.10元，原告上海神州敬老院负担人民币40.10元，被告连鼎铭、钱强负担人民币3,414元；鉴定费人民币3,250元，原告上海神州敬老院负担人民币1,625元，被告连鼎铭、钱强负担人民币1,625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 王 俊审判员 陆长庆审判员 梁 玫二〇一六年二月二十四日书记员 刘 阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。