贵州省三穗县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔2624行初75号原告：孙佳右，男，1988年3月6日出生，苗族，种植业，现住贵州省凯里市。委托代理人：姜贵秦，贵州洲联合律师事务所律师。被告：凯里市自然资源局。住所地：凯里市未来城国安社区2楼。法定代表人：李福海，该局局长。委托代理人：杨光海，该局工作人员。委托代理人：朱光亮，贵州兄弟律师事务所律师。原告孙佳右不服被告凯里市自然资源局地质矿产行政管理一案，于2019年3月29日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的决定，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告孙佳右及其委托代理人姜贵秦，被告凯里市自然资源局的委托代理人杨光海、朱光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯里市自然资源局于2019年2月22日对原告孙佳右作出凯自然资执罚[2019]4号《行政处罚决定书》（下称“《行政处罚决定书》”），认定孙佳右未取得《采矿许可证》的情况下，擅自于2018年9月30日在凯里市大风洞镇石板村格田水库旁开采铝钒土。其行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》（下文简称《矿产资源法》）第三条第三款的规定，遂根据《矿产资源法》第三十九条第一款、《贵州省矿产资源条例》（下文简称《矿产资源条例》）第三十四条第一款、《贵州省矿产资源监督检查条例》（下文简称《矿产监督条例》）第二十一条的规定，决定处罚如下：“一、责令你立即停止非法采矿行为。二、对你用于非法采矿的挖掘机（型号：ZAXIS200）予以没收，并对你处以人民币伍万元整（￥50000.00）罚款”。原告孙佳右诉称，2018年9月30日，原告租赁王兴磊所有的日立牌挖掘机（型号××）到××风洞镇石板村格田水库旁原告购买的一块土地上勘查是否存在铝钒土矿时，被查获。原告只有无证勘查矿产资源的行为，并无开采矿产资源的行为，被告作出的行政处罚决定认定原告非法开采铝钒土矿属于认定事实错误。同时，原告仅仅施工半小时，未勘查出任何矿产资源，违法行为显著轻微，且已及时纠正，没有造成明显的社会危害，根据《行政处罚法》第四条和第二十七条第二款的规定，不应予以行政处罚；被告依据《矿产监督条例》对原告作出的没收挖掘机的行政处罚，但《行政处罚法》《强制法》《矿产资源法》没有设定无证勘查矿产资源可处罚款和没有采矿机械设备这类行政处罚，《矿产监督条例》设置的行政处罚种类与上位法相抵触、相冲突，因而无效，应予撤销。综上，请求人民法院撤销被告对原告作出的行政处罚决定。原告孙佳右向本院提交的证据：1.身份证，拟证明原告诉讼主体身份及挖掘机所有人的身份信息；2.⑴挖掘机买卖合同、⑵接受凭证，拟证明被告没收的挖掘机属王兴磊购买，系王兴磊个人财产；3.《行政处罚决定书》，拟证明被告对原告轻微行政行为给予从重处罚。被告凯里市自然资源局辩称，本案是凯里市大风洞镇人民政府（下文简称大风洞镇政府）在查处原告存在非法采矿行为后，来函移送被告处理的。被告接到原告涉嫌违法线索后，进行了立案调查，查明孙佳右在未取得《采矿许可证》的情况下，擅自于2018年9月30日在凯里市大风洞镇石板村格田水库旁开采铝钒土，其行为违反《矿产资源法》第三条第三款的规定，被告经内部讨论后拟对原告进行行政处罚，处罚前已告知原告拟作出行政处罚和其享有的听证权利，并根据原告申请，组织了听证，充分听取了原告的意见。所作出行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交的证据：1.⑴大风洞镇人民政府关于处理大风洞镇水米庄等3处非法开采矿产资源行为的函、⑵违法线索登记表、⑶核查报告、⑷立案呈批表，拟证明本案线索的来源及立案经过的事实。2.⑴询问笔录（孙佳右）、⑵身份证（孙佳右）、⑶询问笔录（王兴磊）、⑷身份证（王兴磊）、⑸大风洞镇人民政府关于提供大风洞镇查处非法开采矿产资源工作材料的函（附件1.大风洞镇关于国庆期间被扣挖机的情况说明；2.大风洞镇国庆期间打击非法采矿工作图片）、⑹现场勘查笔录、⑺现场勘测图片，拟证明被告接到反映大风洞镇石板村水米庄存在非法开采矿产的线索后，经立案查处，查明原告在未取得《采矿许可证》的情况下，以“探矿”为名，非法采矿的事实。3.⑴孙佳右非法采矿案调查报告、⑵违法案件审理记录、⑶会议纪要、⑷违法案件处理决定呈批表、⑸凯国土规划告[2019]7号《行政处罚告知书》、⑹送达回证、⑺听证申请、⑻《听证通知书》、⑼送达回证、⑽行政处罚听证笔录、⑾会议签到册，拟证明被告负责人、部门负责人对孙佳右非法开采铝钒土矿案进行案件会审和集体讨论，并根据原告的申请举行行政处罚听证会的事实。4.《行政处罚决定书》，拟证明被告对原告作出行政处罚决定。被告提交作出行政行为的依据：1.⑴《矿产资源法》、⑵《矿产资源条例》、⑶《矿产监督条例》相关法条，拟说明被告作出处罚决定的法律依据。本院对原告孙佳右提交的证据作如下确认：1号证据证明原告主体适格及王兴磊身份情况，本院予以确认。2号证明被告没收的挖掘机系王兴磊合法个人财产，本院予以确认。3号系本案被行政行为，证明被告对原告作出行政处罚，本院予以确认。本院对被告提交的证据作如下确认：1号、3号与本案被告行政行为有关联，证明涉诉案件的来源、查处经过和集体讨论情况，以及已告知当事人相关权利、举行听证的事实，证据来源形式合法，内容真实，可作为本案审查被告作出行政行为程序是否合法的证据予以采信；同时，结合庭审笔录和2号⑸证据分析，1号⑴证据同时也证明大风洞镇政府已将原告及包祥恩等人涉嫌非法开采矿产资源案件材料、暂扣的挖掘机等财物移送被告处理的事实。2号⑴、⑶证据能相互印证，证实原告孙佳右租用王兴磊的挖掘机于2018年9月30日在凯里市大风洞镇石板村格田水库旁探矿的事实，本院予以采信；2号⑵、⑷证据孙佳右、王兴磊的身份，本院予以确认；2号⑸证据及附件1系单位之间工作函，证实大风洞镇政府已将原告及包祥恩等人涉嫌非法开采矿产资源案件材料、暂扣的挖掘机等财物移送被告处理的事实，本院予以确认；2号⑸证据附件2中图片一、二、三、四，不能证明与本案有关联，本院不予确认；2号⑸证据附件2中非法采矿设备图片，证明孙佳右租用王兴磊的挖掘机被暂扣的事实，本院予以采信。2号⑹证据证明被告对原告涉嫌违法探矿现场进行勘查的事实，但该笔录在现场未发现疑似矿石物质情况下，作出所开采矿种为铝钒土的判断，先入为主，不具有客观真实性，对该部分本院不予确认；2号⑺证据证实被告勘查现场的情况，本院予以采信。4号证据系本案被诉行政行为，本院予以确认。经审理查明，2018年9月30日晚上11时30至12时，原告孙佳右在未取得探矿权的情况下，租赁王兴磊的日立牌挖掘机在凯里市大风洞镇石板村格田水库旁，采取挖掘翻土的方式勘查该处土地中是否存在铝钒土矿时，被大风洞镇政府工作人员制止，用于作业的挖掘机被大风洞镇政府暂扣。同年10月9日大风洞镇政府向原凯里市国土资源和规划管理局（下文简称凯里市国土规划局）去函要求查处。原凯里市国土规划局接到该线索后，经初步核查，认为原告在未取得《采矿许可证》的情况下，擅自开采铝钒土，其行为涉嫌违法采矿，遂于同年12月21日立案调查。调查期间，大风洞镇政府将其查获原告涉嫌违法采矿材料及暂扣的挖掘机（一台）随案移送原凯里市国土规划局处理。原凯里市国土规划局经调查后，认为原告的行为违反了《矿产资源法》第三条的规定，应予以行政处罚。2019年1月22日被告单位负责人进行了集体讨论。同年同月28日向原告送达《行政处罚告知书》、《听证告知书》，告知其拟处罚的事实、依据和陈述、申辩、听证的权利。同日原告提出听证申请。同年2月14日被告组织听证。后认为原告的异议理由不能成立，遂于2019年2月22日对原告作出《行政处罚决定书》。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，2019年1月20日，凯里市组建凯里市自然资源局，原凯里市国土规划局的职责由凯里市自然资源局行使；本案利害关系人王兴磊表示自愿放弃参与本案诉讼的权利。本院认为：凯里市自然资源局作为县级以上人民政府矿产资源行政管理部门有权对违反《矿产资源法》相关规定的行为进行查处。本案被告作出的《行政处罚决定》是否合法，存在以下焦点：一、本案被告作出的行政行为事实是否清楚的问题。本院认为，根据被告提交的当事人询问笔录和证人证言等证据分析，仅能证实原告在未取得探矿权的情况下，在凯里市大风洞镇石板村格田水库旁，采取挖掘翻土的方式勘查该处是否存在铝钒土矿，其目的是探明该处是否存在矿石，以便转让给他人开采获利，该行为符合无证勘查矿产资源行为特征。故被告作出《行政处罚决定书》认定原告无证开采矿产资源的事实，认定事实错误，证据不足。但原告确实存在违反《矿产资源法》第三条“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记”规定的未经批准进行勘查矿产资源的行为。原告提出被告作出的《行政处罚决定书》认定原告非法开采铝钒土属于认定事实错误的诉讼意见，本院予以采纳。二、关于被告作出的行政行为适用法律是否正确的问题。本院认为，本案被告对原告作出处罚款人民币5万元的行政处罚，主要依据《矿产资源法》第三十九条第一款、《矿产资源条例》第三十四条第一款，但本案原告只存在无证勘查矿产资源的行为，没有存在无证开采矿产资源的行为，故被告适用《矿产资源法》第三十九条第一款、《矿产资源条例》第三十四条第一款规定，对原告作出的行政处罚，适用法律、法规错误。同时，本院还认为，被告适用《矿产监督条例》第二十一条的规定，对原告作出没收挖掘机一台的行政处罚，亦适用法律、法规错误。虽然《中华人民共和国行政处罚法》第八条第（三）项有“没收违法所得、没收非法财物”的行政处罚种类规定，但本案中被没收的挖掘机系他人合法财物，该规定不适用本案原告。其次，《矿产监督条例》属于地方性法规，在法的效力位阶系下位法，而与《矿产监督条例》调整同一对象的《矿产资源法》，属于法律，在法的效力位阶是上位法，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十一条“…法律、行政法规对违法行为已经作出行政处罚规定，地方性法规需要作出具体规定的，必须在法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内规定”的规定，《矿产监督条例》规定的行政处罚，亦必须在《矿产资源法》规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内规定。《矿产资源法》第三十九条“违反本法规定，未取得采矿许可证擅自采矿的，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区范围采矿的，擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种的，责令停止开采、赔偿损失，没收采出的矿产品和违法所得，可以并处罚款；……”，没有没收财产（财物）这一种类行政处罚；而《矿产资源监督条例》第二十一条“无证勘查、开采矿产资源的，对其使用的机械、设备，由国土资源行政主管部门依法予没收，……”，却作出没收使用的机械、设备的行政处罚种类，与《矿产资源法》规定相抵触，扩大了《矿产资源法》规定的给予行政处罚的种类的范围。根据《中华人民共和国立法法》第八十八条第一款“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。”的规定和参照《最高人民法院关于印发〈关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要〉的通知》的规定，即使原告存在无证采矿行为，对原告作出的行政处罚应优先适用《矿产资源法》第三十九条的规定，故被告适用《矿产监督条例》第二十一条规定，对原告作出没收挖掘机的行政处罚，适用法律、法规错误。三、被告作出的行政处罚是否适当。本院认为，行政处罚应遵循公正、公开的原则，实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，坚持处罚与教育相结合的原则。具体在本案中，还应参照黔东南州国土资发〔2016〕1号《关于印发〈黔东南州国土资源局行政处罚自由裁量权实施细则(试行)〉的通知》第三十七条之规定实施。本案中，原告仅实施勘查矿产的行为，勘查范围较小，对矿产资源尚未造成破坏，且实施过程中已被制止，社会危害程序不大。被告未有充分结合原告的违法行为的性质、情节和社会危害程度等综合考虑，对原告作出的罚款人民币5万元的行政处罚，与行政行为合理性原则不符，明显不当。综上所述，被告作出的行政行为虽程序合法，但《行政处罚决定书》认定事实错误，适用法律、法规不当，仍应予以撤销。故原告孙佳右请求撤销被告凯里市自然资源局作出的《行政处罚决定书》的诉讼请求，理由充分，本院予以支持；被告请求人民法院驳回原告诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。鉴于原告确实存在无证勘查矿产资源的行为，且依据国务院《矿产资源勘查区块登记管理办法》第二十六条和《矿产资源条例》第三十四条第一款规定应受行政处罚，结合本案实际情况，可由被告重新作出行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定，判决如下：一、撤销被告凯里市自然资源局于2019年2月22日对原告孙佳右作出的凯自然资执罚[2019]4号《行政处罚决定书》。二、由被告凯里市自然资源局重新作出行政行为。案件受理费人民币50元，由被告凯里市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  王玉强人民陪审员  杨承江人民陪审员  杨胜华二〇一九年八月十八日书 记 员  吴 其附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。