四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初923号 原告陈俊良，男，汉族，1988年5月9日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人杨平，四川绸都律师事务所律师。 被告南充建国汽车销售服务有限公司，住所地四川省南充市高坪区航空大道国际汽车城。 法定代表人黄建国，总经理。 委托诉讼代理人辜玉超，男，汉族，1972年12月25日出生，住四川省成都市温江区，系公司员工。 委托诉讼代理人岳美杉，女，汉族，1993年6月9日出生，住四川省成都市武侯区，系公司员工。 原告陈俊良与被告南充建国汽车销售服务有限公司（以下简称南充建国汽车公司）合同纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊良及其委托诉讼代理人杨平到庭参加诉讼。被告南充建国汽车公司的委托诉讼代理人辜玉超、岳美杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈俊良向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原被告于2018年11月10日签订的《订车协议书》，并判令被告立即退还原告因该协议支出的费用共计168476元；2.判令被告向员工制服惩罚性赔偿金456300元（《订车协议书》约定车辆价款152100元的3倍）；3.本案诉讼费及一切相关费用由被告承担。事实和理由：2018年11月10日，员工前往被告位于南充市高坪区航空港的经营场地看车，欲购买一辆2018年最新款汽车。被告销售人员利用原告不懂行情，向原告进行诱导性宣传其18款DS5型车辆，并隐瞒该批车辆的生产日期等情况。原告误以为18款即为18年新生产车辆，于是决定与被告签订《订车协议书》，被告遂在原告签订订车协议过程中擅自将购买标的锁定为车辆识别码为H2071509的车辆，但一直未向原告展示该标的车辆，亦为向原告出示任何该车辆的出厂合格证明等材料。《订车协议书》约定的购车价款为152100元，原告选择以按揭分期方式支付部分价款，然被告并未事前告知原告办理按揭的手续费数额、按揭期数、按揭本金及利息的收费标准，亦未告知原告按揭担保公司等情况，甚至提前让原告签好空白的按揭贷款合同备用。直至2018年11月22日，被告销售人员让原告短信回复中国农业银行指令激活农行分期付款功能后，被告工作人员才告知原告您的回复视为您同意车贷本金及利息、期数、手续费等项目，其告知的车贷本金为79000元、前置利息8200元，后置利息为7848元（利息合计16048元）、车贷服务费5000元、分36期还款、月供2640.4元。原告遂向中国农业银行电话询问贷款情况，农行告知原告的车辆贷款本金87200元，与被告工作人员告知的贷款本金存在较大差异，双方因此发生纠纷。2019年2月1日原告再次到被告处协商并要求看车时，才发现车辆识别代码为H2071509的车辆生产日期为2017年10月，距《订车协议书》签订时以长达1年多时间，且该车发动机处锈迹斑斑，给人视觉感觉比较陈旧，明显属于库存车或二手车。原告遂要求被告更换近期生产的车辆，被告回复并不能更换，原告于是决定退款，并多次找到被告协商，但均未果。此间，原告基于对被告的信任，已支付了购车首付款733376元、2900元保价无忧服务费、5000元车贷服务费、以及以原告名义贷款本金87200元，共计支付168476元。不仅如此，被告还曾要求原告购买明显高于市价的各种保险，保费高达11656元，原告予以了拒绝。被告未提前展示标的车辆并出示标的车辆检验合格证明（其标的车辆为库存车或二手车），未提前告知贷款相关情况（告知贷款本息与实际贷款本息不符），并要求原告购买高额保险的行为，已构成欺诈，原告有权诉请撤销案涉《订车协议书》，要求被告退还原告已支付的各种费用，并有权按标的车辆价款的三倍要求被告支付惩罚性赔偿金。被告的损害了原告的合法权益，故原告特诉至人民法院，请求支持其诉讼请求。 被告南充建国汽车公司的委托诉讼代理人辩称：根据订车协议约定，原告订购的车辆时18款运动型车辆，车架号为H2071509，18款和18年生产是两种概念，原告没有要求购买的必须是18年生产的车辆，被告按照合同约定交付18款车辆符合合同约定，其次被告作为经销商将车放在展厅或者库房销售是正常的经营行为，案涉车辆在出售给原告前没有出售过，是属于新车，车辆合格证在原告提车时会一并交付，但是原告至今没有提车；原告系现场选车，看车后才签的合同，因此才有识别代码，识别代码是唯一的，购车协议的标的已经具体化，同时原告在2018年12月31日进行了新车检查，未对车辆号、生产日期提出异议，及证明选购的车辆符合合同约定，被告不存在欺诈；原告实际是与农业银行签的贷款合同，被告不是实际合同相对方，其次担保合同中金额为87200元，实际金额也是87200元，所以不存在欺诈。被告不存在欺诈行为，应当驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据： 第一组证据。1.陈俊良身份证复印件；2.南充建国汽车销售服务有限公司企业信用信息公示报告。证明原被告主体适格。 第二组证据。1.《订车协议书》一份，证明被告在签订协议时已经拿到了车辆并停放在车库；2.证人王某的书面《说明》一份；3.案涉车辆现状《照片》四份；4.察看案涉车辆《视频》两段；5.证人余某的书面《情况说明》；6.被告销售经理邓超与原告的通话电话录音四段（附电话录音内容文档四段）；7.被告销售经理刘阳与原告的通话电话录音一段（附电话录音内容文档一段）；8.原告要求张俊出示案涉车辆合格证明的《微信聊天记录》截图两张、张俊微信名片截图一张。以上证据证明被告未事前向原告展示标的车辆、未告知原告标的车辆发动机生锈、内饰陈旧，且为库存车等事实，亦未向原告出具车辆合格证明，故意隐瞒了标的车辆的真实情况；直至2019年2月1日原告察看现车时，方才发现标的车辆为库存车且锈迹斑斑，被告的行为构成欺诈。 第三组证据。1.农业银行《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》一份；2.被告销售经理张俊告知原告贷款情况的《微信聊天记录》截图两张；3.微信名为“秀”的人要求原告发激活码的《微信聊天记录》截图一张、“秀”的微信名片截图一张、农行与原告的《短信往来记录》截图两张、王利萍与原告的《微信聊天记录》截图两张、王利萍的微信名片截图一张；4.被告按揭专员王利萍与原告对话的录音音频三段（附电话录音内容文档三段）；5..被告销售经理张俊与原告对话的录音音频五段（附电话录音内容文档五段）；6.被告销售经理张俊与原告的《微信聊天记录》截图两张。以上证据证明被告要求原告提前签订空白合同办理按揭，未提前告知原告所贷本金及利息并诱导原告发送激活码确认贷款的事实；同时证明被告私自将银行贷款的87200元本金中8200元作为利息收走，以及证明被告自愿向原告补贴利息的事实。 第四组证据。1.原告因本次购车支出款项的《付款明细》；2.原告支付除按揭款项外其他的《转款凭证》十二张；3.被告向原告开具的购车发票一张；4.被告向原告开具的《收款收据》两张；5.成都建国弘丰汽车销售服务有限公司《企业信用信息公示报告》。以上证据证明原告因本次购车共计支出费用168476元（168476元为只含原告首付款及银行贷款本金不包括银行应支出部分；首付款是原告向被告直接支付的81276元，贷款本金若含银行按揭贷款本金及利息，则支付费用总计应为176330元）。 被告南充建国汽车公司的质证意见是：证人应当出庭作为，证人与原告之间存在其他关系；录音文件不能证实系被告方工作人员；补偿问题系我们愿意给原告的优惠而不能证明被告存在欺诈；库存车是我们的正常经营行为，而原告也没有要求必须是2018年生产的，合格证是在原告提车时交付，但原告一直没有提车；担保借款合同，被告不是合同相对方，原告现在依然在履行担保借款合同，以实际行动认可了合同的效力。 被告南充建国汽车公司为支持其答辩意见，向法庭提交了如下证据： 1.订车协议，证明原告是现场选车后在签订的协议。 2.原告签订的新车检查清单，证明2018年12月31日原告到公司做了新车检查，原告在检查合格后才签的协议，被告的车辆时符合合同约定的，不存在欺诈。 3.担保借款合同，证明合同贷款金额87200元，整个合同都与被告无关，被告不是合同相对方。 原告陈俊良的质证意见：在签订协议时，被告未向原告释明释明是车辆识别代码；原告并未看到新车，而案涉车辆进入销售商停车场时间为2018年12月31日，而协议签订时间是2018年11月10日，故原告根本没有看到新车；清单系被告工作人员在展厅要求原告签字的；检查单上有刘洋、张俊签字，可证明二人系被告公司员工；原告不否认担保借款合同，但被告通过合同虚构了8200元的前置利息，存在欺诈行为。 本院对上述证据予以采纳，对证据之间能够相互印证的事实予以确认。 经审理查明：2018年11月10日，原告陈俊良与被告南充建国汽车公司签订《订车协议书》，该协议约定：“车型18款ＤＳ530ＴＨＰ运动型，数量一台，车身颜色为白色，预付款5000元，车辆识别代码Ｈ2041509，买卖双方确认的购车价格为152100元，付款方式分期，车价中包含的装饰项目为全车膜、脚垫、行车记录仪，特别告知为保证您（原告）的合法权益、一切优惠仅以本协议为准，附加服务代办车辆保险，交车地点为卖方（被告）经营场所”。2018年11月26日，原告与中国农业银行股份有限公司成都成华支行、四川博锐翔汽车贸易有限公司、四川鑫和易融资担保有限公司签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，该合同特别条款约定：“15.1分期资金用途用于在分期商户四川博锐翔汽车贸易有限公司（开户行农行成华支行，账户22×××52）处购买ＤＳ518款30ＴＨＰＰ-Ｌｉｎｅ运动型，价格人民币159100元；15.2分期本金金额人民币87200元；16.1分期手续费费率9%；16.3分期手续费金额为7848元；17分期期数36期；”。2018年11月11日，被告向原告开具收款收据，该收据显示：缴款单位陈俊良，ＤＳ预付款4000元。同日，被告向原告开具收款收据，该收据显示：车贷手续费5000元。2018年12月31日，被告向原告开具机动车销售统一发票一份，该发票显示：购买方名称为陈俊良，厂牌型号谛艾仕牌ＣＡＰ7160ＤＡＣ1，合格证号ＹＬ2780217071842,车辆识别代码为ＬＰＡＡＩＣＡＣ5Ｈ2071509，价税合计为152100元。 同时查明，案涉车辆的制造商为长安标志雪铁龙汽车有限公司，车辆品牌为谛艾仕牌，车辆型号为CAP7160DAC1，车辆识别代号LPAAICAC5H2071509，车辆制造时间为2017年10月30日，取得合格证时间为201年11月24日，合格证编号为YL2780217071842。案涉车辆2018年10月12日从成都运输到被告经营场地。2018年12月31日，原、被告进行了行车准备检查，原告与被告的工作人员都在新车准备检查清单上签字确认。案涉车辆上市时间是2017年10月，原告购买时，该款车型为最新型。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告因生活需要，在被告处购买谛艾仕牌“18款DS530THP运动型”车辆一台，双方签订了《订车协议书》，该协议书约定的内容不违反法律法规的规定，一经签订即对双方产生法律约束力。原告已按合同履行了协议义务，被告亦应按合同履行相关交付义务。但因原告认为被告在销售车辆时存在欺诈，将库存车或二手车销售给原告，原被告双方迟迟未办理车辆交接手续，故原告特诉至本院。结合原被告双方提交的证据及陈述，本案争议焦点为：一、南充建国汽车公司是否存在欺诈，《订车协议书》是否应被撤销；二、南充建国汽车公司是否应承担惩罚性赔偿责任。 一、被告南充建国汽车公司的销售行为是否构成欺诈。 1、被告未告知案涉车辆系“库存车”是否构成欺诈。原告主张被告未将车辆系2017年10月生产（库存车）构成了《消费者权益保护法》中的欺诈，协议应当被撤销。被告在庭审中陈述原告是在看到案涉车辆之后才与被告签订的协议，并在2018年12月31日的车辆检查单上签字，不存在欺诈。原告诉称案涉车辆系“库存车”的问题车而非新车，该主张与一般公众对于“新车”的合理认知明显不符，且“库存车”这一概念未有法律定义或行业标准，只是经销商内部对在停放在经营场所车辆的称呼。 2、案涉车辆是否系“二手车”。原告在2018年12月31日与被告工作人员对新车进行检查，并在车辆检查单签字确认。原告在2019年2月1日到被告经营场所看车时，发现案涉车辆发动机舱存在锈迹，被告予以否认。从本案证据来看，原告提供的证据并不能证明案涉车辆系“二手车”，本院向原告释明发动机舱存在锈迹并不能直接证明案涉车辆系“二手车”。因为本车的生产日期为2017年10月，截止2019年2月1日，案涉车辆停放时间长达一年四个月，特别是鉴于大多数4S店都将车辆停放在露天停车场，造成发动机舱起锈的原因多种多样。案涉车辆在2018年12月31日检查也未发现车辆存在问题，原告称是被告要求签字的，但原告系完全民事行为能力人，特别是涉及到大金额、大产品交易时，应当有辨别是非的能力。原告在庭审中坚持案涉车辆系“二手车”，本院向原告释明原告可申请鉴定，但原告既未提供证据证明案涉车辆系“二手车”，又未申请鉴定。同时原告在并无证据证明该车交付前即已被他人办理过车辆注册登记，或虽未办理过车辆注册登记但被他人实质使用过的情况下，南充建国汽车公司交付的车辆属于合同所约定的新车，故本院对原告主张案涉车辆系“二手车”的主张不予采信。 3、被告未在合同签订时提供车辆合格证是否侵犯了原告的知情权。车辆合格证根据《机动车出厂合格证(GB/T21085-2007》的定义为车辆制造企业在车辆制造完毕、检验合格后随车配发的机动车出厂合格证明，被告在庭审举出案涉车辆的合格证，足以证明案涉车辆的质量合格。但被告未在合同签订时将案涉车辆合格证展示，根据《产品质量法》第二十七条、《消费者权益保护法》第八条和第二十条之规定，被告销售的产品应当在销售时具备产品质量检验合格证并同时将案涉车辆的合格证展示给原告，虽被告辩称车辆合格证在办理上户手续时才交付给原告系行业交易习惯，然该行业交易习惯并不能等同于剥夺消费者在购买“现车”时的知情权。对于平衡消费者在商品信息获取上所处的不利地位、确保消费者的知情权不受侵犯，被告应当如实告知并展示，故被告在原告购买车辆时，存在隐瞒车辆取得合格证时间，侵犯了原告的知情权。 4、双方在《订车协议书》中对案涉车辆的基本情况如厂商、品牌及型号、颜色、单价、交付方式、付款方式等作了约定。但从原告陈述来看，原告是想在2018年11月购买当时最新款最新生产的车辆，而合同中载明车型为“18款DS530THP运动型”，与合格证中载明的车辆型号CAP7160DAC1不一致，被告将擅自口头或行业称呼的车型填入合同，未如实将案涉车辆的实际车型填入合同，违反合同法的相关规定，被告的行为对一般消费者来说是无法区别的，可能让原告产生错误的认识，被告的行为存在误导消费者。 5、被告未告知案涉车辆的生产日期是否影响合同签订，应当考虑是否影响到消费者缔约的根本目的。而本案原告在购车时明确提出要求购买新车，该“新车”的含义对一般消费者来说可理解为最新款及生产时间最新，应当重在“新”上，然案涉车辆的生产时间为2017年10月，这个生产时间如在第一时间告知给原告，将可能影响到消费者的购买和选择，从日常生活经验来看，原告会要求被告提供案涉车辆同款最新时间生产的。被告的行为违背了原告购车是的根本目的，将直接影响到合同的签订。 所谓欺诈，指故意欺骗他人，使其陷于错误判断，并基于此错误判断而为意思表示之行为。故被告的上述行为，即被告的欺瞒行为导致原告产生错误认识，原告基于错误认识与被告签订了《订车协议书》，对原告要求撤销《订车协议书》的诉请，本院予以支持。 二、被告是否应承担惩罚性赔偿责任。 被告未在第一时间内将车辆的合格证及车辆生产日期展示和告知，对与此相关的信息被告未在合同签订更直接、更明确、更便捷的方式告知消费者，对消费者的知情权产生了一定程度的影响，对此被告应承担相应的赔偿责任。因涉及的问题显著轻微，且明显不危及车辆安全性能、主要功能、基本用途，无证据证明该问题给原告造成了较大不利影响，兼顾对消费者认知能力和消费心理的保护，以及对经营者即时告知相关信息这一行为的鼓励和引导，本院酌定被告向原告赔偿10000元。 综上，为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十三条、第二十四条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及前述法条之规定： 一、撤销原告陈俊良与被告南充建国汽车销售服务有限公司于2018年11月10日签订的《订车协议书》； 二、限判决生效之日起十五日内由被告南充建国汽车销售服务有限公司退还原告陈俊良购车款人民币152,100元； 三、限本判决生效之日起十五日内由被告南充建国汽车销售服务有限公司退还原告陈俊良车贷服务费人民币5,000元； 四、限本判决生效之日起十五日内由被告南充建国汽车销售服务有限公司赔偿原告陈俊良人民币10,000元。 五、驳回原告陈俊良的其他诉讼请求。 案件受理费5,024元，由原告陈俊良负担3,680元；由被告南充建国汽车销售服务有限公司负担1,344元。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  田晓勇 二〇一九年八月十九日 书记员  冯维全