河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0322民初1103号原告：费宝江，男，1965年7月22日出生，汉族，农民，现住昌黎县。委托诉讼代理人：李正生，昌黎县正声法律服务所法律工作者。被告：费艳堂，男，1969年12月1日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。原告费宝江与被告费艳堂租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费宝江及委托诉讼代理人李正生、被告费艳堂均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告费宝江向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告之间的承包合同；二、被告承担恢复原状的费用共计57010元；三、判令被告给付牛场占用费自2018年12月26日至2019年4月1日的占用费1400元；四、自2019年4月11日起至今的占用费每天800元，至被告迁出之日止；五、西侧院墙重建10000元，毁坏牛棚将橫梁拉走损失15000元；六、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在徐新庄村有养殖牛场一个，2013年原、被告之间达成协议，约定被告承包原告的牛场，承包期限至2023年。被告首年给付了原告5年的承包费，后经协商，被告给付承包费到5年零11个月。由于被告多次拖欠承包费，原告要求其退出牛场，但被告拒不退出，后经安山派出所及安山镇政府调解，双方再次达成协议：自2019年4月1日起十日内被告将其后添置的设施清除干净，返还原告钢筋，并负责为原告的牛棚上安装石棉瓦，如到期不完成，每日承担800元的占用费，但被告到期后依然没有完成，再次违约，并拒不迁出牛场，而且被告在拆除过程中，对原告多种设施造成损坏，损失总计约58410元，双方协调无法达成一致意见，故原告诉至法院。被告费艳堂辩称，2013年1月26日，原、被告签订租地协议，约定原告将牛场（含房屋八间）租给被告，租期十年，每年租金4800元，若被告停止租用时，其在院内所建建筑物由费宝江折价收回，租期内所有土地和房屋都归被告使用，以上有双方签订的租地协议为证。自协议签订后，原告一直未将协议中的四间房屋交付给被告。被告已经支付了5年的租金，理应返还一部分租金，另外，被告要求解除双方的租地协议，在解除时应按协议约定将院内所建建筑物进行折价收回，但原告拒不支付折价款。原告所述调解协议中，由被告为牛棚上安装石棉瓦不属实，调解协议中没有此项要求。原告所列损失项目和数额没有事实基础及法律依据，不应由被告支付。综上，原告的主张缺少事实根据和法律依据，应予驳回。原告费宝江围绕诉讼请求，依法提交如下证据：一、调解协议一份（复印件）。内容为：2019年4月1日，费宝江与费艳堂因牛场之事达成协议，2019年4月1日之前的事不再追究，今日达成协议如下：1、现原状牛棚由费艳堂拆除，拆除结果为院内不留砖石瓦块，清理干净；2、自从牛场建立以来，损害费宝江门窗、院墙、厕所等其他物品，费宝江不再追究；3、钢筋由费艳堂拆除，拆完以后给费宝江按钢筋现价拆钱；4、后排牛棚房顶由费艳堂拆除，由赵建超负责安装石棉瓦。从今日起十日拆完。签字：费艳堂（手印），2019年4月1日。二、照片32张。证实原告牛场内实际状况。三、证人冯某出庭证言一份。主要内容为：我是徐新庄的村长，原、被告之间的纠纷我曾参与过调解，当初说2019年春节后，被告把牛拉走，可到期后，被告没有行动，所以双方再次发生纠纷，他们还找了一个赵建超和赵亚光一起来调解，4月1日开始至4月10日拆除，我们调解说门窗给点钱，跑道给修复好，当时调解双方都同意，也都签字了，但结果没实行。当时原告的钢筋被被告用了，由被告折价给原告，说是按拆除后实际称重计价，当时也口头说了被告如果逾期一天给原告800元。被告费艳堂对原告的证据质证，发表质证意见:对证据一，无异议；对证据二，墙上的空心砖是我垒的，我砸掉了，我没有拉走原告的木头，图2我没有拆除，是原告自己弄的，木料有坏的，我买的新的添上的，这个木料我得拉走，图4废墟是这样的，图6牛在上边踩，是踩不坏跑道的，原告的钢筋都给原告留下了，对现状照片认可，我想清走废墟，原告媳妇不让清走，当时我保证在10日内清走，村长也在场；对证据三，是进行过调解，但是原告家人阻挠，这也不让拆那也不让拉的，所以协议无法履行。通过原、被告的举证质证及当庭陈述，依据证据规则，本院对以上证据做如下认定：原告的证据一，内容客观真实，形式来源合法，能够证明本案相关事实，双方均认可，本院予以认定；原告的证据二，能够反映牛场的现实状况，本院将综合考虑，酌情认定；原告的证据三，能够反映本案的部分事实，本院综合考虑，酌情认定。本院经审理认定事实如下：原告费宝江在徐新庄村有养殖牛场一个，2013年原告与被告费艳堂达成承包协议，由被告承包原告的养殖场，承包期限为10年，至2023年止。被告在首年度给付了原告五年的承包费，后经协商，被告又给付了11个月的承包费。由于被告多次拖欠承包费，原告要求中止承包合同，被告退出牛场，但原、被告因场地内设施损坏、如何拆除赔偿，及恢复场地原状等问题发生争议，协商无法达成一致意见，后经人说和，双方再次达成协议，自2019年4月1日起十日内完成协议约定内容，但到期后，协议内容并未得到履行。原告为维护自身权益，故诉至法院。本院对本案牛场的现实状况，进行了现场勘查并拍照，发现以下几点：一、西侧红砖墙，从北面牛棚至南面菜园子之间，红砖墙明显低于南边围墙高度且有一定倾斜，墙体有多条裂缝，墙体中还开出了几个门洞，需重建；二、院内空心砖碎块、水泥块、杂物、垃圾遍地，需进行清理；三、院内水泥跑道，从北面牛棚至菜园子之间，已经完全损坏，需重新修建；四、北面牛棚，10间房屋均无上盖，其中5间无檩条，需进行修缮。本院认为，原、被告均为完全民事行为能力人，双方签订的牛场承包合同，系自愿达成，意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，该合同已经履行了五年十一个月。被告费艳堂未按时缴纳租赁费，经原告多次催收无果，属于严重违约行为，故原告要求解除承包合同的诉讼主张，本院予以支持；因被告未缴纳承包费又未撤出牛场，致使原告对牛场的另行出租或自用均受到影响，造成了一定的经济损失，故被告应对占用期间的费用，向原告进行赔偿，按每年4800元计算；原、被告经人调解于2019年4月1日达成的协议，约定10天内协议内容全部履行完毕，该协议应视为附条件的协议，期限过后，被告并未履行自己的义务，即应承担相应的不利后果，对牛场内设施的损坏应进行重建、修缮；原告要求被告使用自己的钢筋进行折价赔偿，但双方对钢筋数量、价格的主张相差过大，现场能偶然见到钢筋，但无法准确确定数量，故原告的主张因无具体数量，本院无法支持；原告要求自2019年4月11日开始，被告支付每天800元的违约金，但没有提供合法有效的证据进行证实，故本院不予支持；被告抗辩称，原告阻挠被告搬出、丢失东西、造成经济损失等主张，但均未提供相应证据证实，其真实性无法认定，故被告的抗辩主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十九条、第二百二十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、原告费宝江与被告费艳堂之间养殖牛场的承包合同，于本判决生效之日起解除。二、被告费艳堂于本判决生效之日起三十日内对原告费宝江牛场内的以下问题处理完毕：1、西侧红砖墙（北起牛棚，南至菜园子）进行重建，高度与南面菜园子砖墙同高；2、清理院内及牛棚内的所有垃圾杂物、砖石碎块；3、院内水泥跑道，从北面牛棚至菜园子之间，进行重修；四、北面牛棚，其中的5间房屋缺少横梁檩条，被告应补齐，一共10间牛棚屋顶要铺盖石棉瓦。三、被告费艳堂向原告费宝江支付房屋占用费，自2018年12月26日起开始计算，至被告完成本判决第二项，将牛场交付给原告之日止，费用按每年4800元计算。四、驳回原告费宝江的其他诉讼请求。案件受理费613元，由被告费艳堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  赵向利二〇一九年八月六日书记员  郝兴坤