湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初945号原告：魏某，男，1985年11月11日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区。委托诉讼代理人：杨冠群，湖北赫诚律师事务所律师。被告：翟某某，男，1959年8月1日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。被告：张某某，女，1954年1月3日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。被告：王某，男，1979年5月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：王某某，女，住湖北省武汉市江岸区，系被告王某之母。被告：鄢某，男，1988年4月3日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被告：仵某，女，1957年2月1日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。原告魏某与被告翟某某、张某某、王某、鄢某、仵某合伙协议纠纷，本院于2018年1月17日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告魏某及其委托诉讼代理人杨冠群、被告翟某某、张某某及被告王某的委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼，被告仵某、鄢某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏某向本院提出诉讼请求：1.判令确认武汉市武昌区缘梦圆健身馆（以下简称缘梦圆健身馆）系由原、被告合伙共同经营，并确认原告魏某出资比例占5%，被告翟某某的出资比例占69%，被告张某某的出资比例占10%，被告王某的出资比例占10%，被告鄢某的出资比例占4%，被告仵某的出资比例占2%；2.本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2016年1月8日，原、被告决定共同出资，在武汉市武昌区同成富苑裙楼4-5层2室经营一家健身馆，各方交付了股本金，由会计即被告张某某收款并开具收据。同年1月27日，健身馆办理了营业执照，工商登记为缘梦圆健身馆（个体工商户），登记经营者为魏某，但实际由五被告和魏某共同经营管理。后因经营管理不善，产生大量债务，相关债权人起诉原告魏某，原告魏某在庭审中要求追加五被告共同承担责任，但审理法官以合伙关系未经生效文书确认为由不予追加，并告知原告魏某可另行起诉确认合伙关系。五被告将实际共同经营的健身馆所负债务推给无偿还能力的原告魏某，有违诚实信用，故原告魏某为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告翟某某辩称，涉案健身馆的唯一法人仅为原告魏某，被告翟某某原与原告魏某的老板相识，合作没有谈成时，被告翟某某与其他被告已经离开，当时原告魏某及被告鄢某均为员工。被告翟某某曾询问原告魏某是否有把握经营，原告魏某对此表示肯定，故被告翟某某等人为了帮助原告魏某，给予其8万元资助，但从未参与经营，与原告魏某并非合伙关系。被告翟某某作为长辈给予原告魏某一定资金帮助，但原告魏某并未妥善经营，钱款与设备均不知去向，其现提起诉讼，不合常理。被告张某某、王某共同辩称，没有出资，并非合伙人。被告鄢某辩称（未到庭参加诉讼，但在庭前会议时发表了答辩意见），没有出资，并非合伙人。被告仵某辩称（未到庭参加诉讼，但向本院提交了《情况说明》），被告仵某于2016年2月26日经朋友介绍到健身馆工作后才认识原告魏某，具体负责仓库保管，每月工资为1800元，但只在2016年3月获得工资收入1500元，因健身馆经营不善，工资一直未发放，故于2016年6月退出。被告翟某某、张某某、王某、鄢某、仵某均未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告翟某某对原告魏某提供的记账凭证及《收款收据》真实性有异议，表示无法核实，且对证明目的不予认可，认为其并未给原告魏某股本金，虽然给了原告魏某钱款，但只是为了帮助原告魏某，钱款性质并非系股本金或是合伙出资款。被告张某某对该证据有异议，认为相关凭证系复写件，并非原件，故不能作为证据使用，对该证据证明目的不予认可。被告王某、鄢某亦对该证据真实性有异议，认为该证据不能达到原告魏某关于其与五被告之间系合伙关系的证明目的。经审查，本院认为，原告魏某提供的有关凭证涉及涉案健身馆的费用支出，其之间相互印证可以证实涉案健身馆经营期间的有关情况，被告虽对该证据有异议，但未提供充足证据反驳，被告翟某某、张某某、王某、鄢某虽对其中涉及其签名不予认可，但未申请笔迹鉴定，故本院对其异议不予认可。关于原、被告之间合伙关系的认定问题涉及法律适用问题，不影响该证据对案件相关事实的证明效力。2.被告张某某、王某、鄢某对原告魏某提供的缘梦圆健身馆营业执照真实性均表示其对此事不清楚。经审查，本院认为，该证据系缘梦圆健身馆营业执照，可以证实该健身馆的工商登记信息，关于原、被告之间合伙关系的认定问题涉及法律适用问题，不影响该证据对案件相关事实的证明效力。3.被告翟某某对原告魏某提供的涉及翟某某个人记账凭证、收据及餐饮发票真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其签字首先是为了监管需要，其次是为了如果经营产生了收益可以进行分红，但被告翟某某并未参与经营，工商登记仅显示原告魏某为经营者，被告翟某某并未成为法律上的股东。被告张某某、王某、鄢某对该证据均表示其对此事不清楚。经审查，本院认为，被告翟某某作为该证据所涉及人员，对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，可以证实该健身馆的有关财务情况，关于原、被告之间合伙关系的认定问题涉及法律适用问题，不影响该证据对案件相关事实的证明效力。4.被告翟某某对原告魏某提供涉及被告翟某某借支2万元的记账凭证、费用报销单、借条表示不清楚，从未向健身馆借款。被告张某某、王某、鄢某对此表示不清楚。经审查，本院认为，被告翟某某虽对此有异议，但并未提供相关证据反驳，故本院对其异议不予支持，对该证据真实性予以确认，该证据可以证实涉案健身馆的有关财务情况，关于原、被告之间合伙关系的认定问题涉及法律适用问题，不影响该证据对案件相关事实的证明效力。5.被告翟某某对原告魏某提供的有关涉案健身馆费用转入被告翟某某卡上，被告张某某经手报销的记账凭证、费用报销单真实性不清楚，且表示其本人确实委托张某某对财务事宜进行监管，但未收到任何会费。被告张某某、王某对此表示不清楚。经审查，本院认为，被告翟某某虽对该证据真实性表示无法确认，但并未提供相关证据反驳，故本院对其异议不予支持，对该证据真实性予以确认，该证据可以证实涉案健身馆的有关财务情况，关于原、被告之间合伙关系的认定问题涉及法律适用问题，不影响该证据对案件相关事实的证明效力。6.被告翟某某对原告魏某提供的关于被告张某某在健身馆的费用报销单、记账凭证、物业管理费、租金等单据真实性表示不清楚，被告张某某仅为财务监管人，所有资金均系原告魏某在支出，不可能存在报销行为。被告张某某对此表示不认可。被告王某表示不清楚。经审查，本院认为，被告翟某某、张某某虽对该证据真实性不予确认，但未提供充足证据反驳，且被告张某某亦未就此上其签名申请笔迹鉴定，本院对其异议不予支持，对该证据真实性予以确认。7.被告翟某某对原告魏某提供的银行流水表示其未经手，故对此不清楚。被告张某某对此表示记不清楚，且该证据与本案无关，被告王某亦对此表示不清楚。经审查，本院认为，被告翟某某、张某某虽对该证据真实性不予确认，但未提供充足证据反驳，本院对其异议不予支持，对该证据真实性予以确认。8.被告翟某某对原告魏某提供的有关被告鄢某在健身馆的报销单、记账凭证、收据、花卉摆放合同，宅客智能服务商家合作协议表示不清楚，也不认识鄢某，后来鄢某和魏某找到被告翟某某，让其出资帮助他们经营项目。被告张某某、王某表示对此不清楚。被告鄢某对其中涉及其签字的证据表示真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其在健身馆上班也会有因工作原因进行费用报销，但不能据此认定其为合伙人。经审查，本院认为，被告鄢某对其中涉及其签名的凭证真实性无异议，本院对此真实性予以确认，该证据可以证实被告鄢某报销费用及代表涉案健身馆签订合同的事实，关于合伙人身份的确认涉及法律适用问题，不影响该证据对案件事实的证明效力。9.被告翟某某对原告魏某提供的被告王某收条真实性表示不清楚，且被告王某仅是员工，并非股东。被告张某某及王某对此表示不清楚。经审查，本院认为，被告翟某某、张某某及王某虽对该证据真实性未予以确认，但并未提供充足证据反驳，且被告王某亦未就此上其签名申请笔迹鉴定，本院对其异议不予支持，对该证据真实性予以确认，该证据可以证实被告王某出具收条的事实，关于合伙人身份的确认涉及法律适用问题，不影响该证据对案件事实的证明效力。10.被告翟某某、张某某、王某对原告魏某提供的缘梦圆健身馆经营情况日报表、考勤表真实性表示不清楚。经审查，被告翟某某、张某某及王某虽对该证据真实性未予以确认，但并未提供充足证据反驳，本院对其异议不予支持，对该证据真实性予以确认，该证据可以证实涉案健身馆的日常经营情况，关于合伙人身份的确认涉及法律适用问题，不影响该证据对案件事实的证明效力。11.被告翟某某对原告魏某提供的通话录音真实性表示无异议，但对证明目的有异议，认为其虽然投钱给原告魏某，但并未登记成为涉案健身馆的股东，盈利时其可以享受收益，但涉案健身馆在原告魏某经营下亏损，应由其自行承担责任，且原告魏某在被告给予其帮助的情况下还要求被告承担责任与常理不符。被告张某某及王某对此表示不清楚。经审查，本院认为，被告翟某某对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，该证据可以证实原告魏某与被告翟某某进行沟通的事实，关于合伙人的确认问题涉及法律适用问题，不影响该证据对案件事实的证明效力。本院经审理查明，认定事实如下：2016年1月27日，缘梦圆健身馆注册成立，工商登记经营者为魏某，后于2017年5月12日登记核准注销。缘梦圆健身馆出具《收款收据》载明该馆收到翟某某、张某某、王某、仵某、鄢某、魏某交纳的“股本金”分别为8万（未备注占股比例）、4万（备注占股比例为10%）、4万（备注占股比例为10%）、0.8万（备注占股比例为2%）、1.6万（备注占股比例为4%）、2万（备注占股比例为5%），该《收款收据》上收款人处签名为“张某某”。该《收款收据》上载明时间为2016年1月8日。鄢某代表缘梦圆健身馆于2016年3月12日在该健身馆与武汉市汉阳区绿美花卉经营部签订的《武汉绿美花卉租摆合同》上签名，于2016年3月21日在该健身馆与武汉宅客网络科技有限公司签订的《宅客智能服务商家合作协议》上签名。同时，鄢某并在缘梦圆健身馆多份收据的“出纳”处签名。王某于2016年1月20日在两份《收条》上经手人处签名，该《收条》涉及内容为展柜及电脑桌资金、搬运费的支出。魏某在与翟某某通话中陈述“翟总，我刚才就是看了一下那个收据哈，就是那个，之前的那个股份，他们的那个股份是，您这边的话是8万，占的是多少股份呐？”翟某某回复“你说吧，什么事？”魏某表示“因为，那个，我看那个收据上的股份，和那个一起，不是100%呐”。翟某某就此回复“大概平均一摊吧”。魏某随即表示“就是，王某当时是，他是入了4万元是吧？”翟某某答复“噢，对”。魏某就此询问翟某某“然后，他占的多少股份？”翟某某回复“他10%”。魏某接下来询问到“10%，然后张某某是4万元，是占的多少？”翟某某后回复“你按照你那个实际投资额，你平摊一下算”，并表示“你和那个鄢某是送了一些比例你们的”。魏某答复“就是，鄢某投资的是1.6万元，然后他占的8%，对吧？”翟某某就此回复“嗯”。魏某后询问翟某某“仵某是0.8万元，然后她占的是多少？这个，仵某她后面入股我还不知道”。翟某某就此回复称“你这莫问我，你只把你投资额平均一算，算得100%就行啦”。翟某某在通话中另对魏某表示“你准备以那个股份来跟别人说吗，我不是跟你说了吗？你就以你一个人的名义做吗？”魏某后回复称“那我们这个当时是合伙，我们一起合伙做的这个缘梦圆”。翟某某就此表示“合伙我知道，我要你说的是东风鸿泰你就是一个人做的”。魏某随后回复称“然后我们就是按照股份来，就是说按照股份来，就是这个，差他多少钱，按照这个股份来平摊。对不对，对吧？”翟某某就此答复“是”。魏某后在通话中向翟某某表示“您那个股份协议，当时我们签的那个股份协议，您那里还在手上，能不能，就是……”。翟某某就此回复“不在，不在，那个不知道弄到哪里去了，早就没有了，找不到了。这长时间了，好像上回是，好像是在武汉清，清到家里去丢在哪了，我专门去找都没找到了”。翟某某在庭审中陈述，魏某找其投资经营健身馆，但因其资金不足，就找到张某某及王某母亲筹措资金，但张某某及王某母亲只愿意将钱款交至翟某某处，不愿意享有健身馆股份，故未签订相关股份协议，也未就股份划分进行明确约定，故健身馆办理营业执照时只登记了魏某一个人名字。翟某某并在庭审中表示其与张某某、王某母亲共同投入了16万元，其中翟某某投入8万元，张某某借款给翟某某4万元，王某母亲即王某某借给翟某某4万元，前述款项均已交付给魏某，且表示其与魏某约定钱款全部由魏某个人使用，实际未获得任何收益，并表示口头约定魏某在健身馆有盈利的情况下，会支付给翟某某、张某某、王某一定回报，返还当初投入的资金。张某某、王某对翟某某前述陈述表示认可。翟某某亦在庭审中表示其委托张某某对钱款流向及如何支出进行监管，采取将钱款汇入张某某账户，由其进行监管，如魏某需要用钱可直接向张某某取款。张某某在庭审中表示其接受翟某某的委托，在涉案健身馆负责财务监管，仅就其与王某、翟某某三人钱款进行监管，不涉及其他人，也未收到其他人员资金。王某在庭审中表示其仅系借款，并非股东。魏某在庭审中表示，鄢某、仵某的投资款均汇入张某某名下，其本人出资款项用于健身馆前期开支，故未汇入张某某账户。健身馆收入中现金及刷卡收入均汇入鄢某银行卡中，由张某某保管，微信支付宝收入均在张某某账号中。魏某在涉案健身馆负责采购及杂事，鄢某负责销售，并担任教练及主管，当时翟某某另外开办了圆梦园电子商务有限公司（以下简称圆梦园公司），如客户办理价值2600元的健身所会员卡，则支付给翟某某1300元，该会员也同时成为圆梦园公司会员，且该公司承诺会返还会员全额款项。另查明，缘梦圆健身馆的多份报销单上有会计主管“周作兰”签名。魏某提供的考勤表上载明鄢某为教练，魏某系经理。以上事实由缘梦圆健身馆工商登记信息、账目资料、通话录音等材料予以证实。本院认为，关于合伙，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”据此，成立合伙关系一般要有书面协议，但也并不排斥口头协议的存在，为此，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”具体到本案，被告翟某某在庭审中及录音中均认可了原告魏某的合伙人身份，且涉案健身馆工商登记经营者为魏某，故本院对原告魏某要求确认其为合伙人的诉请予以支持，但原、被告双方并未就原告魏某的出资额及比例并未进行确认。同时，原告魏某在诉称中表示其将出资钱款交付被告张某某，并提供缘梦园健身馆《收款收据》予以证实，但该《收款收据》上载明的时间为2016年1月6日，此在涉案健身馆成立之前，明显与常理不符，且原告魏某在庭审中表示其并未将出资钱款汇入被告张某某银行卡中，而是用于涉案健身馆的经营，故原告魏某诉称以及其提供的《收款收据》上载明内容与其当庭陈述不符。据此，原告魏某未提供充足证据证实其出资数额，故本院对原告魏某要求确认其合伙出资额为2万元，出资占比5%的诉请不予支持。关于翟某某的合伙人身份确认问题，被告翟某某在庭审中确认其出资8万元的事实，且在与原告魏某通话中表示知晓合伙一事，并确认被告王某和张某某出资额为4万元，其中被告王某出资占比为10%，故本院对原告魏某要求确认被告翟某某为合伙人的诉请予以支持，被告翟某某出资8万元经折算所占合伙出资占比应为20%，对于原告魏某主张超出该范围部分不予支持。关于被告张某某及王某的合伙人身份确认问题，被告张某某及王某虽否认其合伙人身份，但其在庭审中对被告翟某某陈述其投入4万元以及口头约定原告魏某在盈利情况下要给予被告翟某某、王某、张某某一定回报的事实予以认可，故据此可以确认被告王某、张某某投入资金，并口头约定享有收益回报的事实，符合合伙人身份特征，结合前述被告翟某某与原告魏某在通话中对被告王某出资比例的确定，故本院对原告魏某要求确认被告张某某及王某合伙人身份以及出资占比均为10%的诉请予以支持。关于被告鄢某的合伙人身份确认问题，原告魏某提供缘梦圆健身馆收取被告鄢某“股本金”《收款收据》以证实被告鄢某出资的事实，但该《收款收据》载明时间为2016年1月6日，在缘梦圆健身馆成立之前，明显与常理不符，且原告魏某并未提供充足证据证实被告鄢某存在与其约定或实际享有合伙收益以及其他相关合伙事实，故本院对原告魏某要求确认被告鄢某为合伙人，并确认其合伙份额的诉请不予支持。关于被告仵某的合伙人身份确认问题，如前所述，原告魏某虽提供缘梦圆健身馆收取被告鄢某“股本金”《收款收据》，但该《收款收据》载明的时间为该健身馆成立之前，明显与常理不符，原告魏某也无充足证据证实被告仵某参与了涉案健身馆的经营，以及双方约定或是实际享有缘梦圆健身馆合伙收益等合伙事实，故本院对原告魏某主张被告仵某为合伙人并确认其合伙份额的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告魏某为共同经营武汉市武昌区缘梦圆健身馆的合伙人；二、被告翟某某为共同经营武汉市武昌区缘梦圆健身馆的合伙人，其合伙出资占比为20%；三、被告张某某为共同经营武汉市武昌区缘梦圆健身馆的合伙人，其合伙出资占比为10%；四、被告王某为共同经营武汉市武昌区缘梦圆健身馆的合伙人，其合伙出资占比为10%；五、驳回原告魏某其他诉讼请求。本案案件受理费元5800元，其中3480由原告魏某负担，2320元由被告翟某某、张某某、王某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长 袁 晶人民陪审员 于 艳人民陪审员 刘 理二〇一九年八月十三日书 记 员 马丹妮