广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初548号原告：居军成，男，1973年5月25日出生，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：刘丽霞，广东凡是律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶绮琦，广东凡是律师事务所律师。被告：何轮，男，1962年7月22日出生，汉族，住湖北省黄冈市武穴市。被告：陈红英，女，1968年9月19日出生，汉族，住湖北省黄冈市武穴市。上列两被告委托诉讼代理人：常衍祥，湖北王府律师事务所律师。第三人：王志方，男，1990年7月28日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。原告居军成与被告何轮、陈红英合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，追加第三人王志方参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告居军成及其委托诉讼代理人刘丽霞，被告何轮及何轮、陈红英的共同委托诉讼代理人常衍祥，第三人王志方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告居军成向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付112036元。事实与理由：原告于2013年6月3日注册成立了中山市古镇一贴靓照明电器厂（以下简称一贴靓厂）的个体工商户，主要经营灯饰贴片业务。原告经营至2015年时，被告何轮以老乡的身份与原告达成合伙协议，与原告一起承租了中山市古镇镇古二顺成二路8号厂房用于合伙经营上述贴片厂，双方各占50%的份额。原告、被告何轮合伙经营至2016年4月时，因经营理念不同，决定散伙。原告与被告何轮在2016年4月30日邀请了朱敏丰、孙学锋等老乡一起见证散伙事宜，并协商一致用抓阄的方式决定谁退伙、谁继续经营，并由继续经营方向退伙方支付96000元（分24个月，每月支付4000元）。抓阄的结果是何轮在中山市古镇镇古二顺成二路8号厂房继续经营，相关库存、设施设备、债权债务由其处理，何轮应分24个月每月向原告支付4000元。自2016年5月1日起，原告即退出了合伙，但被告何轮未按照约定向原告付款。且中山市古镇镇古二顺成二路8号厂房的租期到期后，何轮就将厂房里的所有设施设备进行了变卖，不再继续经营。2017年7月21日，中山市古镇镇古二顺成二路8号厂房的房东***将原告诉至法院，追讨2016年4月的水电费32072元。该费用为原告与被告何轮合伙期间的债务，依法应当按照合伙份额，各承担50%，即何轮应向原告支付16036元。何轮违反散伙的约定，未足额向原告支付相关款项，已构成违约。陈红英作为何轮的妻子，应对其债务承担连带支付责任。诉讼过程中，原告居军成改称2013年6月3日，原告成立一贴靓厂时，该厂就是由原告与被告何轮合伙经营。被告何轮、陈红英辩称：1.何轮确实一开始就出资15万元，并帮原告垫资15万元开始合伙生意。因被告提供了证据，原告才改变陈述。2.散伙时没有正式书面结算，因为原告管理钱和账，原告说拿不出钱结算，就只好将厂交给何轮继续经营，原告退出，2016年4月以前的所有债权债务归原告，包含房租费用，2016年5月起的房租由何轮自行承担。何轮每月需向原告支付4000元工资的说法没有任何依据，也不符合情理。何轮找到的账目资料显示，双方合伙时盈利近30万元。所以，请法院驳回原告的诉讼请求。3.陈红英自己独立经营灯饰配件门市部，有自己独立的收入，与合伙没有经济上的关系。原告应当举证合伙企业所得收入用于被告何轮的家庭开支或者陈红英本人认可该事实，原告无相关证据，所以，陈红英不应承担连带责任。第三人王志方述称：王志方是在2013年原告与被告何轮合伙经营一贴靓厂一个多月后就入职。2015年，原告和被告何轮商议给王志方20%的股份让王志方技术入股。王志方只享受盈利部分，不承担亏损。王志方负责厂里的生产任务，厂里的事和日常开支由王志方处理。2016年4月30日，因为一贴靓厂一直亏损，王志方就离职。王志方离职的时候就是原告和被告何轮散伙的时候。据王志方了解，原告和被告何轮的散伙协议是抓阄，结果是被告何轮抓到继续经营，但是每个月要向原告支付4000元的工资，为期两年。经审理查明：2013年6月3日，居军成注册成立一贴靓厂，企业类型为个体工商户。该厂实际由居军成与何轮合伙经营，两人各占50%的合伙份额。2015年5月1日，居军成、何轮作为甲方，王志方作为乙方，共同签订《协议》，约定一贴靓厂由甲方全额出资占80%的股份，乙方技术入股占20%的股份，以此方式合作经营。甲方负责接单和处理一切厂外事务。乙方负责工厂内生产的一切事务以及厂内日常账目。甲方二人每月各按4000元工资发放，乙方每月按5000元工资加2000元奖金分两次发放，即每月发上月工资5000元，剩余月奖金2000元在年底放年假前一次性发清。以年为单位年底放年假为准，分配利润。一贴靓厂全年利润超过30万元，由甲方另奖励乙方奖金1万元；利润超过50万，另奖励乙方奖金2万元。各方合作至2016年4月30日散伙。其后，一贴靓厂由何轮独自经营。2017年7月21日，***起诉居军成，要求居军成支付租赁一贴靓厂厂房2016年4月的水电费32072元及利息（以32072元为基数，从2017年7月21日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。本院作出（2017）粤2072民初8571号民事判决，判令居军成于判决发生法律效力之日起七日内向***支付水电费32072元及逾期付款利息（自2017年7月21日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。居军成不服上述判决，向中山市中级人民法院提起上诉。中山市中级人民法院作出（2018）粤20民终595号民事判决，驳回上诉，维持原判。居军成于2018年4月12日向***支付了水电费32072元。关于散伙事宜如何约定，居军成称：其与何轮约定抓阄决定谁退伙、谁继续经营，继续经营方要给退伙方支付96000元（分24个月每月支付4000元），结果何轮抓到了继续经营的阄，相关库存、设施设备、债权债务由何轮处理。居军成提供了朱敏丰、孙学锋的书面《证明》，并申请朱敏丰、张明德进行了出庭作证。何轮称：散伙前居军成管理一贴靓厂的账和钱，一贴靓厂经营近三年，账目显示盈利但从未分红，居军成不想拿钱出来分红就把一贴靓厂交给何轮继续经营，居军成退出；2016年4月以前的所有债权债务（包含房租费用）归居军成，2016年5月起的房租由何轮自行承担；何轮每月需向原告支付4000元工资的说法没有任何依据，也不符合情理，孙学锋向何轮提供了内容完全相反的证言，说明居军成的其他证人证言也不足以采信。何轮提供了孙学锋的书面《证明》、李某的《证明》、居军成写的2016年1月至4月应收款明细、居军成妻子管立华写的账目明细、居军成写的2016年1月前应收款明细等证据加以证明，并申请证人李某进行了出庭作证。诉讼过程中，何轮提供了送货单，证明散伙后，居军成尚欠何轮货款2164元。居军成确认送货单的真实性，但称当时双方约定用该货款抵扣何轮应当支付的每月4000元的款项。本院认为，本案为合伙协议纠纷。本案争议的主要问题有三：一、王志方是否需要承担一贴靓厂的亏损或债务；二、散伙时居军成与何轮是否约定何轮需支付96000元给居军成；三、何轮是否需要承担一贴靓厂2016年4月水电费的一半。关于争议一，王志方称2015年5月居军成、何轮给王志方20%的股份让王志方技术入股，只享受盈利，不承担亏损。居军成确认王志方所称属实，而何轮不确认。本院认为，居军成、何轮与王志方2015年5月1日签订的《协议》未约定王志方需承担一贴靓厂的亏损或债务，约定王志方可获得的工资和奖金也为固定数额。居军成、何轮协商散伙事宜时也未通知王志方参与。可见，王志方不需承担一贴靓厂的亏损或债务。关于争议二，何轮提供的孙学锋的《证明》中表示，居军成提供的孙学锋的《证明》是抄写的，作废。朱敏丰、张明德在作证时均曾表示“记不清了”。所以，本院认为，居军成提供的证据不足以证明散伙时其与何轮约定何轮需支付其96000元。关于争议三，何轮提供的居军成写的2016年1月至4月应收款明细、2016年1月之前应收款明细、居军成妻子管立华写的账目明细，涉及的账目并不完整，部分月份没有应付款的记载，不足以证明散伙时一贴靓厂的盈亏情况。何轮提供的证据也不足以证明散伙时其与居军成对于散伙前的债务约定如何承担。所以，何轮应当承担2016年4月水电费的一半即16036元。居军成欠何轮的2164元货款应当从中扣减，即何轮还需支付居军成13872元。一贴靓厂为居军成与何轮合伙经营，居军成未提供证据证明涉案债务用于何轮、陈红英夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。所以，对居军成要求陈红英对何轮的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告何轮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告居军成支付13872元；二、驳回原告居军成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，保全费1081元，共计3621元，由原告居军成负担3173元，被告何轮负担448元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  黎 妙二〇一九年八月二日书记员  朱杰军