河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民初87号 原告（执行案外人）：新八建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区辛冲东城湾。 法定代表人：刘先成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈献国，河北鼓山律师事务所律师。 被告（申请执行人）：田玉森，男，1953年7月27日生，汉族，住邯郸市丛台区。 第三人（被执行人）:邯郸市华宸房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区光明北大街87号A座8层。 法定代表人:彭海龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈雪刚，该公司员工。 委托诉讼代理人：张立华，该公司员工。 原告新八建设集团有限公司（以下简称新八建设公司）与被告田玉森，第三人邯郸市华宸房地产开发有限公司（以下简称华宸公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法组织合议庭公开开庭进行了审理。原告新八建设公司的委托诉讼代理人陈献国，被告田玉森，第三人华宸公司的委托诉讼代理人陈雪刚、张立华，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新八建设公司向本院提出诉讼请求：1、准许执行邯郸市丛台区产；2、诉讼费用由田玉森负担。事实与理由：2019年1月22日，新八建设公司收到（2018）冀04执异169号执行裁定书。新八建设公司认为法院作出的：“中止对邯郸市丛台区产的执行”的裁定事项，缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，参考2017年《江苏省高院关于对29个执行异议之诉问题的解答》和2017年《吉林省高级人民法院关于审理执行异议之诉案件的60个重要疑难问题的解答》以及中国裁判文书网部分生效判例，从保护债权人利益和提高执行效率的目的出发，“买受人”应解释为案外人本人、配偶及其未成年子女。本案中，田玉森并未提供其配偶及其未成年子女名下无房产的证明。不符合上述规定中能够排除执行的情形。请求法院支持新八建设公司的诉讼请求，依法尽快判决。 田玉森答辩称：一、原执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。田玉森系房屋合法买受人，依法享有足以排除强制执行的民事权益。二、根据《最高人民法院关于执行异议和复议的规定》第二十九条，田玉森名下无其他住宅。新八建设公司对买受人的扩展解释是错误的，没有法律依据，第二十九条是指买受人名下没有其他房产的，不能对买受人做扩大解释。三、新八建设公司的起诉没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。 华宸公司述称，同田玉森的答辩意见。 新八建设公司向本院提交了：（2018）冀04执异169号执行裁定书及相关案例等证据。 田玉森向本院提交了：身份证明、购房协议书、不动产查询证明、入住证明等证据。 华宸公司未向本院提交证据。 本院对上述证据，组织各方进行了举证和质证，根据双方的举证、质证及审理情况，本院确认如下事实： 2014年4月30日，华宸公司作为甲方，田玉森作为乙方签订《商品房认购协议书》，约定：第一条：乙方所认购的房屋基本情况1.1乙方所认购的商品房（以下简称该房屋）位于2号楼23层02号。1.4该房屋建筑面积约为105平方米。2.1该房屋单价为人民币6426元/平方米，房款为人民币674740元。第四条4.1乙方自签订本协议时，已交清房款674740元整。田玉森于2014年2月17日向华宸公司的转款500000元，2014年4月30日通过pos机向华宸公司支付124740元。华宸公司于2014年4月30日、2014年5月4日分别向田玉森出具124740元及577500元的收据两张。 另查明，邯郸市不动产登记中心出具的情况查询显示：权利人：田玉森；房屋座落：丛台区城南街43-37；规划用途：商业服务。 再查明，新八建设公司与华宸公司建设工程施工合同纠纷一案中，新八建设公司向本院申请诉前保全，本院于2017年5月23日作出（2017）冀04财保7号民事裁定，裁定：冻结华宸公司、彭海龙银行存款5000万元，或者查封、扣押其相应价值的财产。2017年5月25日，本院查封丛台区曙光街33号华宸.华庭2号楼2302号房屋，查封期限为三年，自2017年5月25日起至2020年5月24日止”。本院于2018年1月11日作出（2017）冀04民初113号民事判决，判决：一、华宸公司于本判决生效之日起十日内支付给新八建设公司剩余工程款及钢材款利息43561637.43元，同时新八建设公司交付给华宸公司价值125360925.5元税票；二、驳回新八建设公司的其他诉讼请求。新八建设公司不服，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院于2018年5月25日作出（2018）冀民终415号民事判决，判决：一、撤销邯郸市中级人民法院（2017）冀04民初113号民事判决；二、华宸公司于本判决生效之日起十日内支付给新八建设公司剩余工程款及钢材款利息43561637.43元，其中工程欠款41452820.70元按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2015年1月30日至判决确定的履行期限届满之日的利息；三、驳回新八建设公司的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力，因华宸公司未履行上述生效法律文书确定的义务，新八建设公司向本院申请强制执行，本院于2018年7月7日作出（2018）冀04执490号执行裁定，裁定查封、冻结、划拨被执行人华宸公司银行存款4390.4万元及利息或查封、扣押相应价值的财产、股权或扣留、提取其相应收入。在本院欲对案涉房屋启动评估拍卖程序时，案外人田玉森提出书面异议。2018年12月30日，本院作出（2018）冀04执异169号执行裁定，裁定：中止对邯郸市丛台区产的执行。现新八建设公司对该裁定不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉。 本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，即符合上述条件规定，法院应予支持买受人提出的排除执行的申请。”对于本案，首先，田玉森与华宸公司签订的《商品房认购协议书》对商品房基本状况、销售方式、价款确定方式、付款方式及时间、违约责任等内容均进行了约定，该认购协议书符合《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且华宸公司已经按照约定收受购房款，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，该协议应当认定为商品房买卖合同，应为合法有效；且该认购协议书的签订时间在本院于2017年5月25日查封该房屋之前，符合“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的条件。其次，田玉森所购买的房屋用于居住，而该房屋的构造亦具备居住功能。虽邯郸市不动产登记中心出具的查询结果证明显示田玉森名下有其他房源信息，但另一房产规划用途显示为商业服务，并非居住，且田玉森在本地无其他用于居住的房屋，故符合“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”的条件。再次，田玉森提交的向华宸公司的交款手续，能够证实田玉森于2017年5月25日本院查封涉案房屋前，实际交纳了本案争议房屋的房款，已超过“已支付价款应超过合同约定总价款的百分之五十”的条件。 综上所述，新八建设公司请求应继续执行邯郸市丛台区屋的诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，其也未提出相应的证据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 驳回新八建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费9575元，由原告新八建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  王志敏 审判员  郭 晶 审判员  聂亚磊 二〇一九年八月二日 书记员  闫昭杰