广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1425民初3号 反诉原告：李文强，男，1975年11月2日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：张琨，广西振昆律师事务所律师。 反诉被告：陆世高，男，1966年5月3日出生，汉族，农民，住广西马山县。 委托诉讼代理人：黄建宙，广西志明律师事务所律师。 反诉被告：张炼祥，男，1960年5月12日出生，汉族，农民，住广西马山县。 本院于2019年1月2日受理原告陆世高、张炼祥与被告南宁昊冠住宅建筑有限公司、李文强建设工程施工合同纠纷一案，被告李文强于2019年2月20日向原告陆世高、张炼祥提起反诉，本院立案受理后，决定两案合并审理。2019年7月21日、2019年7月29日陆世高、张炼祥先后申请撤回本诉，本院于2019年8月6日作出（2019）桂1425民初3号之二民事裁定，准许陆世高、张炼祥撤诉。反诉原告李文强与反诉被告陆世高、张炼祥建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。反诉原告李文强及其委托诉讼代理人张琨，反诉被告陆世高及其委托诉讼代理人黄建宙、反诉被告张炼祥到庭参加诉讼。期间，因案情复杂，依法申请延长审限一个月。本案现已审理终结。 李文强向本院提出反诉请求：1.判令陆世高、张炼祥向李文强退还多付的工程款911809.24元并赔偿利息损失（利息损失以工程款911809.24元为基数，按年利率6%,从2016年5月1日起计至还清之日止）；2.由陆世高、张炼祥承担本案鉴定费、诉讼费等费用。事实与理由：本人在承包涉案工程天等县天富商业广场之后，委派黄镇为代表与陆世高、张炼祥于2014年11月10日签订了一份《主体工程施工劳务承包合同书》，将涉案工程部分劳务分包给陆世高、张炼祥，该合同对劳务施工范围、承包单价、质量要求、工期及违约赔偿等进行了约定。但陆世高、张炼祥进场进行劳务施工后管理混乱，工期一拖再拖，给涉案工程特别是其他部分工程施工造成了较大损失。后来逼不得已，陆世高、张炼祥只好退场，由本人另行寻找有实力的第三方继续施工，才得以完成涉案工程。后经核算，在扣除了陆世高、张炼祥违约赔偿款、工人中途退场造成损失的赔偿款、本人代付的应由陆世高、张炼祥承担的返工、修补的人工费和材料费后，发现多付工程款给陆世高、张炼祥。过后，本人曾多次进行催讨，但陆世高、张炼祥拒不退还。为了维护本人的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起反诉，请求人民法院依法判如所请。 李文强为其反诉请求向法庭提交如下证据：1.《主体工程施工劳务承包合同书》，证明双方之间的劳务分包合同关系及合同的相关约定；2.（领）借款单、现金支出凭单，证明李文强已至少支付陆世高、张炼祥工程款3759000元；3.工程结算单，证明李文强严格按照合同约定结算，再加上处罚的约定，多付工程款给陆世高、张炼祥，对方应当予以返还；4.整改通知书、罚款通知书、违约通知书，证明陆世高、张炼祥管理混乱、逾期施工，质量不达标造成李文强损失惨重；5.互相配合保证书，证明陆世高、张炼祥同意罚款；6.李某出具的《天等县天富商业广场》，证明陆世高、张炼祥施工进度及质量不达标、李文强另找第三方施工；7.邹某、宋华出具的《天富商业广场18#、20#楼施工情况》，证明陆世高、张炼祥施工队存在质量、工程进度缓慢、管理有问题，李文强另找第三方施工；8.黄镇与宋华、邹某签订的《协议书》，证明由于张炼祥、陆世高违反合同约定，工期超时，工程质量不达标，李文强寻找宋华、邹某等工人继续进行施工支出75000元；9.宋华、邹某出具的《收条》，证明由于张炼祥、陆世高违反合同约定，工期超时，工程质量不达标，李文强寻找有实力的第三方继续进行施工，而多支出75000元工人进场费；10.证人邹某证言，证明因陆世高、张炼祥的组队实力有限，无法按时完成工程质量，2015年底其接手陆世高、张炼祥在天富商业广场的劳务工程。 陆世高辩称，李文强诉请要求陆世高退回多支出的911809.24元是其单方计算出来的，没有证据证明李文强反诉主张的事实，陆世高、张炼祥在施工中没有造成李文强任何损失，且陆世高、张炼祥并没有中途退场情况，整个工程完工后才退场，请依法驳回李文强的反诉请求。 张炼祥辩称，李文强反诉要求我方退回其多支付的911809.24元没有任何事实和法律依据，如果我方多领取那么多钱，李文强当时就应该提出来，而不是现在才提，请法院驳回李文强的诉讼请求。 陆世高、张炼祥对其答辩没有向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：反诉被告对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为陆世高2016年1月29日在借支工程款单上签领取180000元，但李文强并未将款项转给陆世高。本院认为，陆世高未能提交相关证据证明自己的异议，对其异议，本院不予采信，依法确认证据2为有效证据。关于证据3，反诉被告认为这是李文强和工程施工现场负责人黄镇制作的，没有陆世高、张炼祥签字，不予认可；本院认为工程结算单系李文强单方制作，未经陆世高、张炼祥签字确认，该证据不能证明待证对象，故不予采信。关于证据4，反诉被告认为虽然其在施工过程中有部分需要整改，但并不能以此证明李文强要求陆世高、张炼祥退场，或已经退场；本院认为证据4系施工中双方对施工进度质量出现问题的确认，双方当事人均签字确认，本院予以采信。关于证据5，反诉被告对关联性不予认可，认为保证书不能作为李文强扣减工程款的依据；本院认为该证据与案件事实有关联，依法予以采信。关于证据6，反诉被告对李某出具的《天等县天富商业广场》的真实性有异议；本院认为因证人李某没有出庭作证，且无其他相关证据证实，故本院不予采信。反诉被告对证据8、9和邹某的证言有异议，认为邹某是虚假作证，不真实；本院认为，邹某出庭作证的部分证言及证据8、9不能证明待证对象，故不予采信。 综合全案证据及庭审调查，本院认定案件事实如下：广西天成房地产开发有限公司与南宁昊冠住宅建筑有限责任公司于2015年3月6日签订《建设工程施工合同》，约定由南宁昊冠住宅建筑有限责任公司承建广西天成房地产开发有限公司开发建设的天等县天富商业广场17#、18#、20#楼工程。合同签订后，南宁昊冠住宅建筑有限责任公司将该工程交由李文强负责施工，李文强作为该工程项目的实际施工人。陆世高、张炼祥系表兄弟关系，双方合伙承揽工程劳务施工。2014年11月10日，陆世高、张炼祥（乙方）与李文强委派的项目施工现场代表黄镇（甲方）签订《主体工程施工劳务合同书》，甲方决定将位于天等县天等镇天富商业广场18#、20#楼工程的主体工程劳务工作承包给陆世高、张炼祥，合同对劳务施工范围、期限、承包单价、质量要求、违约责任、工程劳务费用的结算方式等作了明确约定，该《合同书》“第十一项工程劳务费用的结算和支付方式：1.本工程实行按进度或周期支付劳务费，不预付劳务费；5.1在工程施工过程中的劳务费采用预结制；5.3在预结期中，乙方应当承担的违约金及相应处罚，在发生当月（或周期）的结算中扣除；7、工程竣工验收后的劳务费结算：7.3甲、乙双方在办理《劳务工程结算清单》时应包含以下内容：7.3.1应付劳务费用；7.3.2已付劳务费用；7.3.3明确违约金数额；7.3.4应扣除之款项；7.3.5因乙方原因造成的甲方各种损失；7.3.6因甲方原因造成的乙方各种损失；7.3.7最后应付金额；7.4《劳务工程结算清单》办完，甲、乙双方必须签字、盖章认可……”。2014年11月12日，陆世高按合同约定将20万元履约保证金转到李文强的账户，2015年2月陆世高、张炼祥组织工人进场进行施工。李文强按工程进度向陆世高、张炼祥支付劳务费，自2015年2月至2016年1月，陆世高、张炼祥先后领取工程劳务费共计3759000元。施工过程中，陆世高、张炼祥的施工队因管理不到位、施工进度缓慢，施工质量等问题，甲方施工现场代表黄镇发出警告通知、罚款通知、违约通知书及整改通知书，并按合同约定从支付的劳务费扣除5423元工程质量罚款及违约金。2016年4月15日甲方工程施工现场代表黄镇自行制作《工程结算单》，核算出已支付工程进度款3759000元给陆世高、张炼祥，李文强、黄镇在工程结算单上签字确认，但未经陆世高、张炼祥核实签字确认。 庭审中，基于李文强要求陆世高、张炼祥承担工程施工过程中的返工、修补而支出的人工费、材料费的主张，合议庭为此向其释明应由其对返工工程申请鉴定损失费用，李文强明确表示不申请鉴定。 本院认为，李文强与陆世高、张炼祥签订的《主体工程施工劳务合同书》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方当事人应履行合同的约定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，李文强反诉请求陆世高、张炼祥退还多付的工程款911809.24元并赔偿利息损失，陆世高、张炼祥对此予以否认，李文强依据自行制作的工程结算单计算出陆世高、张炼祥多领取911809.24元劳务费，该工程结算单是在陆世高、张炼祥没有参加核算情况下进行的结算，双方签订的合同明确约定“《劳务工程结算清单》办完，甲、乙双方必须签字、盖章认可”，该结算单事后亦未经陆世高、张炼祥签字确认，李文强仅凭自己单方制作的结算单就认定多支付工程款给陆世高、张炼祥，缺乏充分足够的证据证实，对此，本院不予支持。此外，李文强计算出陆世高、张炼祥违约赔偿款（总价3533871.32×9.6％=339251.65元）是依据2015年7月30日整改通知书内容按9.6％计赔，该整改通知书系南宁昊冠住宅建筑有限责任公司向陆世高、张炼祥发出的整改通知书，意在提醒陆世高、张炼祥今后要加强施工人员管理、提高施工质量，并非是李文强与陆世高、张炼祥协商后达成的补充协议，李文强以此为由计算违约赔偿款缺乏事实根据与合同约定；而且，双方签订的合同书中对违约责任已有明确约定，即“在预结期中，乙方（陆世高、张炼祥）应当承担的违约金及相应处罚，在发生当月（或周期）的结算中扣除”，李文强提交的证据4、5亦证实其已按合同约定对陆世高、张炼祥施工中的违约责任进行了处罚，已在支付工程施工进度款时扣除了。再者，李文强主张由陆世高、张炼祥承担返工、修补工程的人工费和材料费，其应对这一诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明。因涉案工程已竣工交付使用，其主张的损失费依法应通过鉴定才能计算出来，庭审中，李文强明确表示不需要鉴定，对此，李文强应承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款规定，判决如下： 驳回李文强的反诉请求。 本案反诉受理费6459元，由李文强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  农绍成 人民陪审员  农有强 人民陪审员  张增军 二〇一九年八月二十六日 法官 助理  李建莹 书 记 员  潘春重 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款【举证责任】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十四条第一款当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明为申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。