广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初368号原告：吴更生，男，1966年10月30日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：曾锦生，潮州市潮安区金诚法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：蔡奕道，潮州市潮安区金诚法律服务所法律服务工作者。被告：吴树强，男，1954年5月23日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：吴季芳，男，1948年5月4日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告吴更生与被告吴树强、吴季芳合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴更生及其诉讼代理人曾锦生，被告吴树强、吴季芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴更生向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告签订的承购铺面地权合同书；2．判令二被告立即返还原告双倍定金人民币1000000元及偿付该款自起诉之日至判决确定还清之日按中国银行同期同类贷款利率计付的利息损失。事实和理由：原告与二被告于2008年2月15日签订《承购铺面地权定金书》，约定二被告将址于彩塘镇彩塘村辛畔顶铺地面积144平方米转让给原告，转让金额为人民币1008000元，在场见证人杨某、吴某。原告签订合同之日付定金人民币500000元，在场见证人有杨某，双方约定二被告于立合同书之日3个月内将铺地交给原告，原告同时付清余款及办理手续。自合同书订立后，原告于2018年2月15日依约付还二被告定金人民币500000元，并由二被告立下收据凭证交原告存执，在场见证人有杨某。合同约定交付期限届满后，二被告无法依约履行交付铺地义务。虽经原告多次主张权利，二被告以地面搬迁、清退仍在妥善处理等理由及借口敷衍搪塞，致原告至今无法行使对上述铺地的权利。虽经原告多次上门向二被告主张权利均无果，二被告时至今日既无法提供拥有彩塘镇彩塘村辛畔顶铺面用地所有权的合法根据，也无法依约履行责令侵权人搬迁、清退用地。二被告的行为已严重违反双方订立的合同书，显属明示违约，其违约行为已严重侵害了原告的合法权益，为切实保护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判准原告的诉讼请求。被告吴树强、吴季芳辩称，原告系通过朋友吴某及立约人杨某介绍与其签订《承购铺面定金书》，原告主观以潮安县人民法院（2008）安民一初字第18号民事调解书及二被告与彩塘供销社所签订的地权转租《协议书》作为土地购租的依据，因调解书中止执行，现二被告未能办妥与供销社的土地转让转租使用手续。合同签订后，被告吴树强、吴季芳分别收取定金人民币400000元、100000元。原告因贪念所起签订合同，必须承担定金的相关风险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的居民身份证、民事调解书、《协议书》、《承购铺地权定金书》、收据、人口信息查询表，双方当事人对其真实性及证明内容均无异议，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院依职权调取（2008）安民一再初字第18号民事裁定书，依法予以综合认定。本院经审理认定事实如下：被告吴树强、吴季芳于2007年11月30日同潮安县彩塘供销社签订《协议书》，约定：潮安县彩塘供销社在与××镇彩塘村民委员会就彩塘镇辛畔顶用地分割协议签订后，按分得土地面积每亩人民币760000元转让给二被告，由二被告于合同签订时支付潮安县供销社定金人民币150000元，转让余款在潮安县供销社在与××镇彩塘村民委员会联合发出搬迁、清退通知后六十日内一次性付清，同时对其他事项进行约定。原告吴更生与二被告于2008年2月15日签订《承购铺面地权定金书》，约定：二被告将依据（2008）安民一初字第18号民事调解书和上述《协议书》取得位于彩塘镇彩塘村××铺面××镇××及××路交界处的面积为144平方米（12米×12米）的土地永久转让给原告，转让价格每平方米人民币7000元，总价款为人民币1008000元，原告订约之日向二被告支付定金人民币500000元，转让余款在地面附着物搬迁、清退并将转让土地交付使用之日一次性付清并办理权属移交手续，同时对其他事项进行约定；同日，双方再补充约定：“承让人再定购相接地权铺面4米，承让人吴更新合计承让地权横过面16米。（位彩里路）”、“（立字日3个月内交付使用并交款办理手续）”。上述协议签订后，原告依约向二被告支付定金人民币500000元，并由二被告于2008年2月15日出具收据予以确认。后因二被告未依约交付案涉土地，原告遂于2019年2月27日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。另查明，本院于2007年12月14日作出（2008）安民一初字第18号民事调解书，确认潮安县彩塘供销社与××镇彩塘村民委员会于2007年9月20日就彩塘镇辛畔顶用地所达成的协议合法有效；因案涉土地没有土地主管部门核发的权属证书，潮安县彩塘镇供销社、彩塘镇彩塘村民委员会、彩塘镇坽头村民委员会均主张系其所有，本院于2010年1月6日作出（2008）安民一再初字第18号民事裁定，撤销（2008）安民一初字第18号民事调解书；驳回潮安县彩塘供销社的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条关于“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，被告吴树强、吴季芳并非案涉土地合法权属人而向原告吴更生转让案涉土地属无权处分行为，二被告因案涉土地所有权存在争议亦无法取得合法权属人的追认，故原、被告双方所签订的《承购铺面地权定金书》应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六关于“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”、第五十八关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”和《中华人民共和国担保法》第五条第一款关于“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”的规定，合同解除是以合同成立生效为前提条件，《承购铺面地权定金书》已被认定无效，自始不发生法律效力，并不存在合同解除问题；而定金的约定属于担保合同，是《承购铺面地权定金书》的从合同，因主合同无效故不再适用双倍返还定金的规定，但按照合同无效的法律后果处理，二被告收取的定金也应返还原告并按双方的过错承担相应责任，原告诉求偿付返还的定金自起诉之日至判决确定还清之日按中国银行同期同类贷款利率计算利息损失不违反法律规定，可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告吴更生与被告吴树强、吴季芳签订的《承购铺面地权定金书》无效；二、被告吴树强、吴季芳应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告吴更生定金人民币500000元及该款自2019年2月27日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；三、驳回原告吴更生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为人民币13872元，由原告吴更生负担人民币5072元，被告吴树强、吴季芳负担人民币8800元。被告吴树强、吴季芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳上述受理费人民币8800元。原告吴更生可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费人民币8800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  金 瀚人民陪审员  陈伟锐人民陪审员  陈裕洲二〇一九年八月五日书 记 员  许奕凡