山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初359号 原告：马爱芬，女，1940年1月25日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告：陈丽梅，女，1958年10月20日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告：刘全文，女，1987年9月2日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告：刘淋淋，女，1990年3月5日出生，汉族，居民，住潍坊市寒亭区。 四原告委托诉讼代理人：辛刚，山东衡明律师事务所律师。 四原告委托诉讼代理人：张小荣，山东衡明律师事务所实习律师。 被告：刘德春，男，1968年2月27日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：吕泉城，安丘凌河法律服务所法律工作者。 被告：孟海山，男，1983年3月9日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：裴伟瑜，安丘安泰法律服务所法律工作者。 原告马爱芬、陈丽梅、刘全文、刘淋淋与被告刘德春、孟海山提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人辛刚、张小荣及原告刘全文、刘淋淋，被告刘德春及其委托诉讼代理人吕泉城，被告孟海山的委托诉讼代理人裴伟瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马爱芬、陈丽梅、刘全文、刘淋淋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、处理丧葬人员误工费、交通费、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项经济损失共计701399.55元（死亡赔偿金519070元、医疗费1311元、丧葬费31152.50元、处理丧葬人员误工费1279.05元、交通费500元、被抚养人生活费128087元、精神抚慰金20000元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：自2011年始，刘玉民受雇于刘德春从事农村房屋的修建事务。2018年9月2日下午，刘玉民接受刘德春的安排，在为孟海山的房屋垒墙时，房屋倒塌致刘玉民身亡。刘玉民受雇于刘德春，且刘玉民系在从事雇用事务中身亡，雇主刘德春应当承担赔偿责任；孟海山将房屋的建筑工程发包给没有资质和安全条件的刘德春，导致本案事故发生，孟海山应当与刘德春承担连带赔偿责任。 被告孟海山辩称，1.刘玉民受伤死亡是事实，刘玉民受雇于刘德春，我与刘玉民没有法律上的任何关系，我将我的房屋建设事项以包清工的形式包给刘德春，建筑费26000元，人员由刘德春组织，劳务费由刘德春发放，在施工过程中我也给付刘德春10000元工程款，我的涉案房屋价值约为10万元况且系一层平房，承建方不需要相应资质，马爱芬等人起诉我无法律依据，由刘德春承担责任。2.赔偿数额过高，刘玉民系农村居民，应按农村居民计算赔偿标准，赔偿项目不符合法律规定。3.刘玉民中午饮酒后干活，自身有重大过错。 被告刘德春辩称，我不是雇主，与刘玉民不存在雇佣关系。我与刘玉敏周光胜等人时常在农闲时为附近村民建房、修缮提供劳务，需用人员的多少由建筑户决定，大部分户主叫我联系务工人员，有时刘玉民也联系。工钱按照大工220元、小工170元计算，由建筑户计工时，有时建筑户自己发，大部分建筑户委托我发，从中不扣留提利，全额分发。因此，我与刘玉民及其他劳务人员不存在雇佣关系，不应由我承担赔偿责任。其次，在事故发生后，兴安派出所以重大责任事故为由对我及共同劳务人员进行了调查，我不是雇主，更不是侵权人，不承担法律责任，请求到派出所查证。第三、刘玉民作为完全民事行为人，未尽到安全注意义务，自身也存在过错，应承担相应责任。第四、房屋施工费26000元不属实，是孟海山自己计工时，然后分发，施工过程中孟海山一次性付给所有施工人员10000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并认定以下事实：刘玉民、刘德春、孟海山均为安丘市村民。2018年9月2日下午，刘玉民为户主孟海山建设房屋时，房屋突然倒塌墙体将其砸伤，到安丘市人民医院救治无效死亡。原告支付医疗费1311元。 刘玉民，男，1962年11月29日出生；原告马爱芬系刘玉民之母，其父刘在己2010年去世，育有刘玉民在内五子女；原告陈丽梅系刘玉民之妻，原告刘全文、刘淋淋系刘玉民之女。刘玉民平常在附近村庄以修建民房为主业，日工资收入200元左右。 安丘市人民政府（2010）20号文件，兴安街道山东头村已经划入本市城市规划区范围。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告刘德春为证明自己不是雇主，与刘玉民不存在雇佣关系，1.提交工友刘连宗、周光胜、刘某、刘在陈、刘东旭、刘兰礼、江孝富出具的内容基本一致的证明，均证明自己时常与刘德春一起干建筑活，工钱按照大工220元、小工170元计算，由建筑户计工，有时建筑户发，有时刘德春发，刘德春也没有从中扣我们的钱。2.提交包括本案建房户主孟海山在内的建房户刘世超、刘东升、马淑芬、刘东旭出具的证明，均证明自己建房时让刘德春联系了几个人，工钱按照大工、小工工钱计算，不是大包给刘德春，由建筑户计工，由刘德春按计工数发钱。原告主张，刘德春揽了好多活，刘玉民一直跟着刘德春干活，刘德春安排去哪里干就去哪里，干活累计欠款5400元刘玉民出事后才付清。对以上被告刘德春提交的证据原告质证认为，孟海山证明与孟海山当庭陈述相矛盾，其他人证明与在公安机关的陈述不一致，证人没有出庭不能作为证据使用。被告孟海山称是将房屋建筑工程承包给了刘德春。 依据当事人申请本院向公安局兴安派出所调取事故发生后派出所对相关人员所做的询问笔录，其中被告刘德春的笔录：“孟海山盖房子按农村约定俗成的规矩包清工，我负责组织建筑工人干活负责整个工程所有施工以及负责建筑质量。除了盖房子用的空心砖、挂瓦用的苇箔、檩条是我准备的，其他都是孟海山准备的。盖房子找的人是我找的，各人干什么都是我每天安排的，我负责给他们发工资，大工每天220元，小工每天170元。我和孟海山都记着工，算账时孟海山将钱给我，我再和他们算，盖屋所用工具包括架木、组合架是用我的，每天付给我租赁费。我长期给人盖房子，我有自己的队伍，我是工头，负责揽活。今年阴历四月十二开始给孟海山翻盖房子十天左右盖上瓦主体就起来了……2018年8月31日我带着我的人开始给孟海山处理墙面，今天下午我安排刘东旭、周光胜……我负责监工，大约15时许房子就到了……”；孟海山笔录：“农村盖房子没有合同，按约定俗成的规矩包清工，刘德春负责组织建筑工人干活负责整个工程所有施工以及负责建筑质量。我和刘德春商量除了盖房子用的空心砖、挂瓦用的苇箔、檩条是刘德春准备的，其他都是孟海山准备的。干活的人是刘德春负责找。所有人干什么都由刘德春每天现场安排，我负责给他们发工资，大工每天220元，小工每天170元。我和刘德春都记着工，工钱我跟刘德春算，刘德春负责发工资……”；工友刘兰礼笔录:“我们给孟海山家盖的房子倒了，把我村的刘玉民砸死了。我和刘兰青等砸伤了。我们平时跟着刘德春干活，大工220元每天，小工170元每天，工钱刘德春给，我们是刘德春雇佣的，我们干什么怎么干都是刘德春安排，孟海山的房子是刘德春揽的活，刘兰礼笔录中阐述了刘玉民跟随其干活过程中房屋倒塌致死的过程。证人刘某笔录，我们跟着刘德春干，工钱都是刘德春给，我们不跟孟海山打交道，孟海山也管不着我们，我们是刘德春雇佣的，干什么刘德春安排……”。其他工友刘东旭、刘兰青、江孝富、周光胜、刘连增、刘学东的笔录内容与上述笔录内容基本一致，均证实了本案孟海山的房屋是刘德春承包，他们跟着刘德春干，在孟海山家盖房时房屋倒塌致刘玉民死亡的过程。被告刘德春对自己、孟海山及他人的陈述无异议，但主张自己没有盈利，而是和他们一起发工资，自己熟悉建筑行业，整个工程中起带头作用，就是合伙一起干，不是包给了他们。 通过以上相关人员在审理中和事故发生当日在公安机关的陈述，能够认定以下事实：被告刘德春长期承揽农村房屋建筑、修缮工程，负责组织所承揽工程的施工、质量，有相对固定的施工人员。孟海山家翻建房屋时由被告刘德春承包建筑劳务，由刘德春组织包括死者刘玉民在内的人员进行施工，人员工作安排由刘德春负责，孟海山不参与具体工作，刘德春负责分发施工人员工资，所用空心砖、苇箔、檩条由刘德春联系购买，被告孟海山付款，所用工具包括架木、组合架由刘德春提供，孟海山支付租赁费。 二、关于房屋倒塌的原因没有经过专门认定，原告主张系使用空心砖雨水侵泡后坍塌；刘玉民是否饮酒、是否有过错，二被告未提交证据证明。 本院认为，原被告间争议焦点问题1.李玉民与被告刘德春间是不是雇佣关系，2.被告刘德春与被告孟海山是承揽还是雇佣关系，3.原告的损失二被告承担什么责任。雇佣关系是指受雇佣人在一定或不特定的期间从事雇主授权范围内的生产、经营活动或劳务，雇主接受受雇佣人提供的劳务并给付约定的报酬。雇佣关系与承揽关系的区别：承揽关系中承揽人的工作是相对独立的过程，而雇佣人在工作中受到雇主的监督和管理；承揽关系中双方之间是平等关系，雇佣关系是支配、服从关系，受雇佣人要听从雇主的意志做事；承揽关系给付的报酬不限于劳动力的付出，更在乎劳动力付出后的成果，而雇佣关系雇主付出的报酬只是针对受雇人的劳动力付出。根据本院查明认定的事实，被告孟海山将房屋翻建工程承包给被告刘德春施工，由刘德春组织工具、施工人员、介绍购买材料，支取劳务费后发放给其他人员，质量、监工都由刘德春决定，工作相对独立；被告孟海山除支付劳务报酬外不参与施工管理，仅仅享受劳动成果，故本院认定被告刘德春与被告孟海山之间系承揽关系，死者刘玉民与被告刘德春之间系雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员从事雇佣活动遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。故原告要求被告刘德春对刘玉民死亡造成的损失予以赔偿，本院予以支持。本案涉及的民房翻建系小型建筑工程，不同于大型建设工程施工，对施工资质没有严格的要求，但施工人应当具有相对安全的施工保障。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对指示、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告刘德春作为本案工程的承揽人不具备安全施工条件，被告孟海山作为定作人对选任有过失，根据孟海山的过错程度本院确定由其对刘玉民死亡造成的损失承担20%的赔偿责任，其余损失由被告刘德春赔偿。原告要求被告孟海山承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。二被告辩称刘玉民自身有过错应减轻赔偿责任，未提交证据证明，本院不予采信。 关于赔偿项目及赔偿数额，原告主张的医疗费1311元、丧葬费31152.50元、处理丧葬人员误工费1279.05元、交通费500元，二被告无异议，且符合法律规定，本院予以确认；兴安街道山东头村已经划入本市城市规划区范围，刘玉民农闲时以修建民房为主业，日工资200元左右，故原告主张残疾赔偿金的赔偿标准按照城镇与农村居民收入的平均值计算死亡赔偿金为519070元，理由正当，本院予以支持；刘玉民母亲马爱芬1940年1月25日出生，其要求支付被抚养人生活费，符合法律规定，但应当按照农村居民人均消费水平计算，为10342元×5年÷5人=10342元；原告陈丽梅1958年10月20日出生，其要求被告支付被抚养人生活费，没有法律依据，本院不予支持。刘玉民的死亡长时间给原告造成严重的精神损害和心理压力，原告请求精神损害赔偿20000元，本院予以支持。以上各项共计为583654.55元，由被告孟海山赔偿20%为116730.91元，其余466923.64元由被告刘德春赔偿。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告刘德春赔偿原告马爱芬、陈丽梅、刘全文、刘淋淋死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、处理丧葬人员误工费、交通费、精神抚慰金各项经济损失共计466923.64元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告孟海山赔偿原告马爱芬、陈丽梅、刘全文、刘淋淋死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、处理丧葬人员误工费、交通费、精神抚慰金各项经济损失共计116730.91元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告马爱芬、陈丽梅、刘全文、刘淋淋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10814元，由原告马爱芬、陈丽梅、刘全文、刘淋淋负担1816元，被告刘德春负担7199元，被告孟海山负担1799元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李连弟 人民陪审员  王培元 人民陪审员  李培友 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  安志鹏