山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初2957号原告：孔祥东，男，1972年8月24日出生，汉族，户籍地单县，现住单县。委托诉讼代理人：孔艳芳（系孔祥东之妹），女，1980年9月18日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：姜小强，山东盛雅律师事务所律师。被告：随东，男，1983年3月12日出生，汉族，住河南省商丘市雎阳区。委托诉讼代理人：许允杰，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，河南华豫律师事务所律师。原告孔祥东与被告随东养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告孔祥东的委托诉讼代理人孔艳芳、姜小强、被告随东及其委托诉讼代理人许允杰、李冰到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告孔祥东的委托诉讼代理人孔艳芳、姜小强、被告随东及其委托诉讼代理人李冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔祥东向本院提出诉讼请求：1.判令随东偿还欠款58503.20元及相应利息；2.本案诉讼费由随东负担。事实和理由：随东系养鸭户，在其养鸭期间，由孔祥东向其提供鸭苗、饲料、药品、回收成品鸭。后经结算，随东欠孔祥东款58503.20元。经催要，随东未能偿还欠款，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求支持孔祥东的诉讼请求。随东辩称，孔祥东在本案中不具备主体资格，该养殖合同系随东与案外人时圣洪签订，合同没有显示孔祥东签名，也没其捺印、盖章。孔祥东在本案中没有提供其与时圣洪的关系，也没有提供其公司名称、营业执照，孔祥东不具备本案主体资格；另外，本案中合同鸭出现大面积死亡，甲方联系的技术员未能及时查清是何种疾病，治疗无效，造成严重亏损，因此甲方应当以合同约定向随东支付损失的60%。综上，孔祥东的诉求没有事实及法律依据，请求驳回孔祥东的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案中双方有争议的证据是：1、随东对孔祥东提交的肉鸭放养合同提出异议，认为该合同没有孔祥东的签字、捺印，落款处甲方签字系案外人时圣洪，合同背面有补充协议，也是随东与案外人时圣洪所签，能够证明本案孔祥东的主体不适格。2、随东对孔祥东提交的曹县丰顺清真食品厂出具的证明提出异议，认为曹县丰顺清真食品厂出具的证明不具有真实性，没有该食品厂的营业执照及法人代表、身份证，无法证明其出处，且从出具的日期来看，是2019年6月29日出具，显然是事后作假；3、随东对孔祥东提供的养殖户结算单提出异议，认为是由甲方单方制作，没有随东的签名。随东为反驳孔祥东的主张，提供了随东与案外人时圣洪的电话录音光盘一碟及整理的书面录音内容一份。证明目的是随东饲养的鸭子出现疾病后及时告知了时圣洪，时圣洪承认公司的兽医没有看透症，导致鸭子大量死亡，同时时圣洪声明不管鸭子损失多少，均由公司承担风险，养殖户不用承担。上述证据经孔祥东质证认为，该录音内容是通话录音，但随东并未提供相应的通话记录，对该录音真实性有异议。从通话录音内容中看，只能证明随东养的鸭子有过疾病，但并不能证明是孔祥东的责任。养殖期间鸭子出现死亡，是随东的责任，风险应由随东承担。另外从录音内容看，时圣洪并非是放养肉鸭的老板，其仅仅是业务员。本院经审查认为，关于本案合同主体问题。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”。本案中，案外人时圣洪虽然在甲方签字处签名，但在甲方签字处的身份证号码与孔祥东身份证号码一致，在随东出具的饲料单欠据中，均载明是购买的孔祥东的饲料，故本院综合认定时圣洪的身份是孔祥东的务工人员，受孔祥东的委托办理养殖肉鸭事宜。根据上述法律规定，孔祥东有权行使受托人时圣洪对随东的权利，孔祥东是本案适格主体。对曹县丰顺清真食品厂出具的证明（证明内容是回收成鸭的数量及时间），该证明有单位盖章、出具人签名，证据形式合法，且与本案有关联，对该证据的真实性予以确认。随东对该证据虽提出异议，但其没有提供相应的反驳证据，对随东提出的异议理由不予支持。对孔祥东提供的养殖户结算单，系其单方制作，没有随东的签字认可，对其证据效力不予确认。关于随东提供的其与案外人时圣洪的电话录音，从通话内容中不能显示是其与时圣洪的通话，通话录音存有疑点，不能单独作为认定案件事实的依据，随东也没有提供其他证据相印证，故对该证据的真实性不予采信。退一步讲，即使录音内容真实，也只能证明随东养殖的鸭子出现疾病，不能证明孔祥东承担因鸭子出现疾病的风险责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：随东系养鸭户，2018年3月25日，孔祥东的受托人时圣洪与随东签订《肉鸭放养合同》一份，合同约定的主要内容是：1.随东饲养殖鸭子16200只，鸭苗价格每只3.5元，回收成鸭每斤3.5元，饲料每袋96元；2.合同约定孔祥东回收成鸭；3.在随东养殖期间，孔祥东赊销给随东鸭苗、饲料、鸭药，所欠款项在成鸭销售后结算；4、甲方定期对饲养户进行技术服务；5、甲方推出福利保障计划，乙方按上苗数量缴纳给甲方0.1元／只风险保证金，（合计＿只×0.1元＝＿元，确认人＿），风险保证金从最终养殖户利润中扣除；如果在饲养过程中有疾病、天灾等原因，造成养殖亏损，则甲方按亏损金额60﹪补偿乙方，补偿标准按甲方出具单据的亏损金额确认。凡不参与本保障计划，则出现一切养殖风险由乙方全部承担；6、结算方式，甲方按出成率折算毛鸭斤称，并扣除报废小鸭斤称，交毛鸭单10日内结算。本案合同签订后，孔祥东按照约定赊销给随东鸭苗16200只，价款56700元（16200只×3.5元）；陆续赊销给随东饲料978袋，价款93888元（978袋×96元），赊销给随东鸭药计款6500元。2018年5月11日，孔祥东回收随东成鸭，卖给了曹县丰顺清真食品厂，成鸭总重量37560斤，价款108924元，该成鸭款由孔祥东收取，双方没有实际结算账目。本院认为，孔祥东的受托人时圣洪与随东签订的养殖合同，系双方当事人的真实意思表示，且孔祥东已按合同约定赊销给随东鸭苗、饲料、药品，也按合同约定回收了成鸭，双方养殖回收合同法律关系成立并生效。本案中，随东欠孔祥东鸭苗款56700元、饲料款93888元、鸭药款6500元，共计欠款157088元，扣除随东应得的成鸭款108924元，随东尚欠孔祥东款48164元。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据上述法律规定，随东欠孔祥东款48164元应偿还。对于孔祥东要求随东支付相应利息的诉求，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”结合本案当事人没有实际结算的事实，双方不存在逾期付款的情况，故随东应自孔祥东起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率向孔祥东支付相应利息。孔祥东提供的自己制作的养殖户结算单显示，要求随东按照约定支付拖欠饲料款滞纳金9475.2元，因双方没有实际结算账目，且随东饲养的成鸭款也由孔祥东收取，不存在支付滞纳金的事实依据，本院对该项诉求不予支持。随东辩称在养殖鸭子期间出现了毛病，应享受合同中约定的福利保障计划。根据合同中关于福利保障计划的特别约定，享受福利保障，在合同特别约定中要显示养殖鸭苗的数量、缴纳风险保证金的数额及确认人签名，但本案合同中均未显示上述内容，应视为随东不享受该保障计划，故随东的该抗辩理由不能成立。本案养殖合同中背面的五批连养合同，系对以后养殖肉鸭的约定，不是对本案养殖合同内容的补充，与本案不具有关联性，故对随东的证明目的不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、随东偿还孔祥东鸭苗款、饲料款、鸭药款共计48164元及相应利息（利息自2019年6月3日起至实际清偿之日止，以48164元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内清偿；二、驳回原告孔祥东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263元，减半收取632元，由孔祥东负担112元，随东负担520元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  石永刚二〇一九年八月二日书记员  张景红