贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0603民初240号 原告（反诉被告）：贵州梵净山农业高科技股份有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区谢桥新区梵净山生态农业科技园****。 法定代表人：宁凯林。 委托诉讼代理人：赵信子，贵州驰铭律师事务所律师。 被告（反诉原告）：仁怀市顺祥养殖专业合作社，，住所地贵州省仁怀市九仓镇杜包村 法定代表人：魏后义，合作社理事长。 被告：魏后义，男，1983年3月7日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。 被告：张映敏，女，1988年8月4日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。 以上三被告委托诉讼代理人：熊明利，贵州贵川律师事务所律师。 原告（反诉被告）以下统称原告贵州梵净山农业高科技股份有限公司（以下简称梵高科公司）与被告（反诉原告）以下统称被告仁怀市顺祥养殖专业合作社（以下简称顺祥养殖社）、被告魏后义、被告张映敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梵高科公司的委托诉讼代理人赵信子到庭参加诉讼，被告顺祥养殖社、魏后义、张映敏的委托诉讼代理人熊明利、被告魏后义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梵高科公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告顺祥养殖社返还原告购牛预售款1,500,000元并从2017年8月1日起按年利率15%支付资金使用费至归还之日止，支付违约金500,000元，支付律师费30,000元，支付金额暂为2,030,000元；2.判决被告魏后义、张映敏对前述债务承担连带责任；3.本案的诉讼费由被告承担。庭审中原告增加三项诉请，一、被告补开473,371.5元的增值税发票；二、被告承担本案的诉前财产保全费5,000元；三、被告承担单方解除合同的违约金500,000元。事实和理由:原告与被告顺祥养殖社于2017年1月1日签订《贵州梵净山农业高科技股份有限公司分段式标准化养殖基地合作协议》（以下简称《合作协议》），2017年4月8日签订《活牛采购合同》，2017年8月1日被告魏后义、张映敏签署了《承诺书》及《担保书》，两被告自愿对顺祥养殖社的前述债务提供担保，担保方式为连带保证责任。2017年8月1日，原告根据《活牛采购合同》及被告顺祥养殖社的申请，向被告顺祥养殖社支付了购牛预付款1,500,000元，但被告未按合同约定向原告履行提供活牛的义务。被告已然构成违约，应按照合同约定承担违约责任。为维护自身合法权利，原告故提起诉讼。 被告顺祥养殖社辩称并向本院提出反诉请求：1.判决解除原告与被告顺祥养殖社于2017年1月1日签订的《合作协议》；2.判令原告支付被告饲养费301,000元；3.判令原告支付购牛款1,136,074.59元并支付自2018年7月20日至实际支付之日止的资金占用期间的利息，按年利率6%计算；4.判令原告支付违约金1,000,000元；5.本案的诉讼费由原告承担。事实和理由：被告收到原告1,500,000元是事实，但这1,500,000元是养殖费用不能作为购牛款的预付款中，这与合同中的第三条第二项的约定是一致的。被告未违约不应当支付违约费及资金占用费，律师费也不属于必然的损失，被告不予承担，被告魏后义和张映敏已经按照合同的约定履行了义务，不应该对本案承担连带责任。2017年1月，原、被告签订了《合作协议》，协议约定将顺祥养殖社作为原告的养殖基地，双方对具体的合作事项进行了详细的约定，合同期限从2017年1月1日至2019年12月31日止，双方对存栏数量及出栏任务作了详细的约定，同时约定任何一方无正当理由中止履行合同的，须向另一方支付违约金1,000,000元且需赔偿由此给对方造成的全部损失。协议签订后，被告按照合同约定从2017年3月起累计向原告提供肉牛1801头，原告应向被告支付养殖费1,801,000元，但原告在支付了1,500,000元之后未再支付任何费用。同时原告在被告处购买了价款18,853,090.73元的肉牛1801头，原告仅支付了17,717,016.14元，剩余款项至今未付，原告的行为已根本构成违约。 原告对被告的反诉辩称，被告顺祥养殖社无能力履行协议约定的存栏、出栏任务导致合同关系终止，应承担履行不能的法律后果，向原告支付违约金。被告顺祥养殖社提供伪造养殖档案证明其完成了存栏及出栏任务，且无证据证明自己能够按照合同约定履行肉牛存栏出栏的能力。按照合同约定饲养费的支付方式以原告的发货指令单为准，在付牛款的同时支付饲养费，因而并不存在先付1,500,000元饲养费的约定及事实。原告已经超额支付购牛款，被告顺祥养殖社应当返还原告多支付的款项1,819,878.21元。被告诉称原告应当付购牛款为18,853,090.73元，原告对其中六笔不予认可，双方实际所发生的实际销售金额为18,242,810.19元，被告应退还原告1,819,878.21元。原告亦同意解除合作协议，但要求被告支付违约金。 本院经审理认定事实如下：对各方当事人无争议的下列案件事实，本院予以确认。2017年1月1日，原告梵高科公司与被告顺祥养殖社签订《合作协议》，协议约定：被告顺祥养殖社将位于贵州省仁怀市的养殖场作为原告肉牛养殖合作基地，按照原告技术标准和质量要求进行终端短期育肥，合作期限为2017年1月1日至2019年12月31日。被告须在2017年完成存栏任务1000头以上，年出栏任务3000头，（其中7月—12月完成出栏任务2000头以上；2018年完成存栏任务2000头以上，年出栏任务6000头以上；2019年完成存栏任务3000头以上，年出栏任务9000头以上。原告根据被告顺祥养殖社的实际肉牛存栏数量按1000元／头支付养殖费，被告在合作期间需按照原告的养殖达标要求，完成18000头以上的肉牛出栏任务，具体以每次发货指令为准。在养殖过程中，肉牛发生意外（包括但不限于死亡、受伤、丢失等情形）的，被告承担所有责任和损失。被告没有完成本合同规定的任务指标，须向原告支付违约金500000元，原告按约及时向被告支付采购肉牛的饲养费用，须向被告支付违约金500000元，任何一方无正当理由中止履行合同的，须向另一方支付违约金1000000元。因被告顺祥养殖社违约造成的损失，由被告法人魏后义及股东张映敏承担连带赔偿责任。且约定因合同发生的争议协商未果依法由原告所在地的法院提起诉讼。双方于2017年4月8日，又签订了《活牛采购合同》，合同约定：在合作期间由被告向原告供应肉牛150头，价格13.5元／斤，货款结算方式为活牛总毛重乘以价格，并于2017年4月12日签订活牛采购合同补充协议（1）约定在交易过程中因为对市场的价格无法预估，特按随行就市的定价原告以双方协议一致的价格为准。以上合同签订后，原告共计向被告支付19530188.4元。2017年7月20日，因为货款支付问题，被告在将牛装车后未及时发货，导致5头牛死亡，共计价款为85008元。 对于双方争议的原告客户直接支付给被告的牛款及客户扣除质量款具体金额问题。庭审中，被告认可的金额是56,500元，原告虽然提供转账凭证用以佐证上海万多公司支付了100,000元，但该证据无上海万多公司的明确意思表示，也无其他证据佐证该款项与原告存在关系，1,000元质量扣款系上海万多公司与原告之间的买卖关系产生的费用，被告也不予认可，故本院确认可以从原告应付款中扣除的金额为56,500元。 对于双方争议的原告实际购牛头数的问题。原、被告双方均提交了指令单、发票等予以佐证，原告方认为按照指令单并结合发票统计的头数为1522头，被告方认为按照发票统计的头数为1572头。原告对被告提交的《2017年3月至2018年7月21日顺祥与梵净高科来往明细》中有四张发票统计金额及牛的头数不予认可，认为系重复开票，其中，原告认为被告提交的02922030号发票与02922005号发票重复，且原告未收到02922030号发票，本院审查认为，庭审中，经翻阅被告会计凭证，确无02922030号发票，且被告提交的该发票无其他附件佐证，两张发票的备注中均为4月26日12头，因此本院对02922030号发票不予采信；原告认为被告提交的02922031号发票与02922004号发票重复，且原告未收到02922031号发票，本院审查认为，庭审中，经翻阅被告会计凭证，确无02922031号发票，且被告提交的该发票无其他附件佐证，因此本院对02922031号发票不予采信；原告认为被告提交的01613343号发票与01613348号发票重复，且原告未收到01613343号发票，本院审查认为，庭审中，经翻阅被告会计凭证，确无01613343号发票，且被告提交的两张发票的附件中，相应序号对应的牛的重量基本一致，因此本院对01613343号发票不予采信；前述不予采信的三张发票对应的牛的头数为45头，且2017年7月20日的交易中，双方当事人因为货款的原因是被告在牛已经装车的情况下未发车，导致已装车的牛死亡5头，庭审中，被告陈述系卖家不予发货，高温导致5头牛死亡，按照双方合同约定，该损失因由被告承担，故本院确认被告向原告发货的牛为1522头。 本院认为，原告与被告签订《合作协议》，系双方当事人协商一致的真实意思表示，合同不违反法律规定，合法有效，现被告要求解除该协议，原告也同意解除，故本院确认解除双方于2017年1月1日签订的《贵州梵净山农业高科技股份有限公司分段式标准化专业养殖基地合作协议》。 关于被告要求原告支付购牛款1,136,074.59元及饲养费301,000元的反诉请求和原告要求被告返回购牛预售款1,500,000元的诉讼请求。被告主张原告支付的1,500,000元系养殖费，本院认为，在双方签订的《合作协议》及《活牛采购合同》中并无预售款的约定，仅约定了养殖费用，而被告方出具的委托书中也明确收到的款项系关于养殖费约定确定的款项，因此1,500,000元应当为养殖费。庭审中，被告认可收到了原告方转账支付的购牛款及饲养费为19,530,188.4元，被告在收取1,500,000元后，开具的发票中明确有饲养费共计344,000元，另有74头牛开具的发票金额正好是清单中的牛款加上牛的头数74头×1,000元，该事实与原告解释的饲养费开到牛款里面相吻合，故本院认为74头牛的饲养费原告已经支付。因此，本院确认被告开具发票且原告已经支付的饲养费为418,000元。至于原告应付的购牛款金额问题，被告主张应收的购牛款为18,885,090.73元，双方经过核对，原告对被告计算的四笔费用426,690.6元及四车差价100,506.9元不予认可，并认为应当扣除原告客户直接支付给被告的牛款及客户扣除质量款，本院认为，原告认为的三张重复开票的发票本院已在查明牛的头数时进行了说理，该三张发票本院不予采信，对应的金额405,690.6元本院不予支持；发票号为03156889的发票原告不予认可，经庭审核实该发票在原告的会计凭证中未找到，被告也未提供充分证据佐证，因此该发票对应的金额21,000元本院不予支持；四车差价100,506.9元被告未提供充分证据佐证，该费用本院不予支持；本院已在查明事实部分确认的56,500元客户直接支付款和扣款、5头牛的死亡产生的牛款85,008元应当从被告应收购牛款中予以扣除；则本院确认被告应收的购牛款为17,798,385.23元(18,885,090.73元-405,690.6元-21,000元-100,506.9元-56,500元-85,008元-418,000元)，原告实际支付的购牛款为17,612,188.4元（19,530,188.4元-1,500,000元-418,000元），因此，原告还应当支付被告购牛款186,196.83元。 原告实际向被告购买活牛1522头，原告应当支付养殖费1,522,000元，原告实际支付了饲养费1,918,000元，因此被告应当退还原告396,000元。 原告要求被告支付资金使用费的诉讼请求。被告2017年8月1日出具的承诺书明确约定由被告顺祥专业合作社每年按资金额度15%的标准支付资金使用费，虽然原告只支付了1,500,000元，未按约定支付2,000,000元，但被告未提供证据证明原告支付1,500,000元后被告对原告未支付2,000,000元提出过异议，按照该约定，原、被告双方于2018年7月下旬开始发生争议，因此，被告应当承担的资金使用费为225,000元。 关于原告要求被告支付违约金500,000元的诉讼请求及被告要求原告支付违约金1,000,000元的反诉请求。原告认为被告存栏、出栏任务达不到合作协议约定的数量且向原告管理人员行贿，但并未提交充分证据佐证，被告认为原告未支付约定的货款，但双方对货款支付结算存在争议，被告对其主张的货款未能提供充分证据，因此原被告双方均未能提供充分证据证明对方存在违约行为，因此原告的该项诉讼请求及被告的该项反诉请求本院均不予支持。 关于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，原、被告双方在合同中并未对律师费进行约定，原告也未提交充分证据证明被告存在根本违约行为，故原告的该诉讼请求本院不予支持。 关于原告要求被告魏后义、张映敏对前述债务承担连带责任的问题。被告魏后义、张映敏仅在2017年8月1日出具给原告的承诺书中明确载明由魏后义对被告顺祥养殖社支付原告的资金使用费承担连带担保责任，并未载明张映敏承担责任；在2017年8月1日魏后义、张映敏出具的担保书中，仅明确魏后义对资金安全作担保。根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”依照上述规定，认定保证合同成立必须是第三人以保证人身份签字或盖章，即在书面合同中必须要有文字反映第三人作为保证人的意思表示,故本院确认被告魏后义对被告顺祥养殖社应支付给原告的资金占用费承担连带支付责任。原告要求被告张映敏承担所有资金连带支付责任及魏后义对其他资金承担连带支付责任的请求，本院不予支持。 关于原告要求被告补开增值税发票的问题。任何单位或个人均有纳税的义务。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条第一款“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位或个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”规定，被告已收到原告饲养费1,522,000元，其开具发票的饲养费有418,000元（344,000元+74,000元），故被告应当向原告开具金额为110,400元的饲养费增值税发票。对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一，《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）贵州梵净山农业高科技股份有限公司与被告（反诉原告）仁怀市顺祥养殖专业合作社于2017年1月1日签订的《贵州梵净山农业高科技有限公司分段式标准化专业养殖基地合作协议》； 二、由原告（反诉被告）贵州梵净山农业高科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告（反诉原告）仁怀市顺祥养殖专业合作社购牛款186,199.83元； 三、由被告（反诉原告）仁怀市顺祥养殖专业合作社于本判决生效之日起十五日内退还原告（反诉被告）贵州梵净山农业高科技股份有限公司饲养费396,000元； 四、被告（反诉原告）仁怀市顺祥养殖专业合作社于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）贵州梵净山农业高科技股份有限公司资金占用费225,000元； 五、被告魏厚义对上述第四项支付义务承担连带支付责任； 六、被告（反诉原告）仁怀市顺祥养殖专业合作社于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）贵州梵净山农业高科技股份有限公司开具110,400元的饲养费发票； 七、驳回原告（反诉被告）贵州梵净山农业高科技股份有限公司的其他诉讼请求； 八、驳回被告（反诉原告）仁怀市顺祥养殖专业合作社的其他反诉请求； 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本诉案件受理费减半收取11,520元，由原告（反诉被告）贵州梵净山农业高科技股份有限公司负担9,273元、被告（反诉原告）仁怀市顺祥养殖专业合作社负担2,247元。反诉费13,326元由原告（反诉被告）贵州梵净山农业高科技股份有限公司负担1,018元，被告（反诉原告）仁怀市顺祥养殖专业合作社负担12,308元。保全费5,000元，由被告（反诉原告）仁怀市顺祥养殖专业合作社负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  刘元美 二〇一九年八月三十日 法官助理吴玉荣 书记员黄芮