新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初3946号 原告：武卫刚，男，汉族，1973年10月14日出生，现住新疆昌吉市，公民身份号码：xxx。 委托诉讼代理人：段文文，新疆元正盛业律师事务所律师。 被告：何静，女，汉族，1975年1月10日出生，现住新疆昌吉市，公民身份号码：xxx。 被告：何柱学，男，汉族，1968年2月2日出生，农民，现住新疆昌吉市，公民身份号码：xxx。 委托诉讼代理人：张振云，昌吉市星光法律服务所法律工作者。 原告武卫刚与被告何静、何柱学债权人撤销权纠纷一案,本院于2019年5月28日受理后,依法适用简易程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告武卫刚的委托诉讼代理人段文文到庭参加诉讼，被告何静到庭参加诉讼，被告何柱学的委托诉讼代理人张振云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告武卫刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销被告何静向被告何柱学转让位于昌吉市北京南路xx小区xx单元房屋的行为；2、依法判令两被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告何静自2015年陆续向原告借款，原告多次给被告何静延长还款期限，被告始终不予偿还。2017年5月31日，被告何静向原告出具证明，同意将其位于昌吉市北京南路xx小区xx单元的房屋抵押给原告，用于担保其对原告的债务。由于被告何静的该房屋处于银行抵押状态，当时无法对原告办理抵押登记。当被告的还款期限再次到期时，被告仍不还款，原告于2018年5月将被告诉至法院，并于2018年7月13日取得(2018)新2301民初3638号民事调解书，被告何静承诺2018年10月20日前偿还原告借款及利息合计351400元。但至今被告仍不履行生效的调解文书。原告申请法院对被告何静强制执行时，发现被告何静名下的房屋已于2018年6月28日过户至其哥哥何柱学名下。被告何静恶意转移财产的行为损害了原告的合法权益，故原告要求撤销二被告之间的房屋转让行为。 被告何静辩称：向原告借款属实，但也借了被告哥哥何柱学的钱，被告和原告商量抵押房屋事宜，但是原告不同意。被告哥哥何柱学向被告索款，就将房屋抵押给了何柱学。被告过户之前给原告说把房屋给原告，但原告不要。所以被告以房抵债将房屋过户给何柱学，不同意原告的诉讼请求。 被告何柱学辩称：原告的诉讼请求没有任何法律依据，被告不同意。原告出示的调解书和被告无关。调解书中写明2018年10月20日之前还款，原告又提供了一份何静写的经过，但和被告无关也没有任何法律效力。原告与何静之间的借贷纠纷法院已经处理，何柱学陆续给何静借款512488元，所以何静将房屋折抵给何柱学并办理了过户手续，这些手续合法。请求法庭驳回原告诉请。 原告为证实其主张，向法庭提交证明一份，证实何静于2018年6月28日将本案涉案房屋过户给何柱学。二被告质证后对事实表示认可，本院对何静于2018年6月28日将本案涉案房屋过户给何柱学的事实予以确认。 对原告提交的有争议的证据，本院认证如下： 一、昌吉市人民法院调解书一份、民事执行裁定书一份，证实被告何静欠原告359906元。被告何静质证后对该证据真实性认可，被告何柱学对上述证据不认可，认为与其无关。本院对上述证据真实性予以确认。 二、证明一份、房产证照片复印件，证实被告何静将其居住的本案涉案房屋抵押给原告用来保证偿还原告的债务。房产证所有权人为何静，位于昌吉市**。被告何静质证后对该证据真实性认可，认为原告在民间借贷一案起诉之前，要把房子过户给原告，但原告未同意，原告只要现金。因被告欠其哥哥何柱学的钱，就把房子抵给何柱学了。被告何柱学质证后对真实性不认可，认为调解书写的是2015年何静分三次向原告借款，2017年给原告打了借条，但并没有写抵押房屋及办理抵押手续。本院对上述证据真实性予以确认。 被告何静未向法庭提交证据。 被告何柱学向法庭提交2017年7月10日至2017年10月13日的银行流水5张，证实这期间何柱学和妻子覃天坤分多次给何静借款共计512488元。原告质证后对真实性、关联性、合法性均不认可，认为银行流水无法证明二被告之间的借贷关系，且只是何柱学的取款行为，从银行流水中看不出来借贷关系的受让方是谁，也没有写明收款人是谁。被告何静质证后对真实性认可。本院认为该证据无法证实二被告之间的借贷关系，对该证据与本案关联性不予确认。 经审理查明：原告武卫刚与被告何静之间有债权债务关系。被告何静与何柱学系兄妹。2016年5月12日，被告何静向原告出具一份借条，载明：“今借到武卫刚现金拾伍万肆仟元整(154000元)。借期贰年。备注(2016年5月12日至2018年5月12日)今借人：何静2016年5月12日。”2016年5月20日，被告何静向原告出具第二份借条，载明：“今借到武卫刚现金柒万柒仟元整(77000元)，借期贰年。备注(2016年5月20日至2018年5月20日)今借人：何静2016年5月20日。”2017年3月3日，被告何静向原告出具第三份借条，载明：“今借到武卫刚现金贰拾万肆仟元整(204000元)借期一年，至2018年3月3日。今借人：何静2017年3月3日。”2017年5月31日，被告何静向原告出具一份白条，载明：“本人何静借到武卫刚本金伍万元整(50000元整)及利息贰万柒仟元整(27000元整)，第二笔本金拾万元整(100000元整)及利息伍万肆仟元整(54000元整)，第三笔拾贰万捌仟肆佰元整(128400元整)及利息柒万元整(70000元整)以上是叁年(3年)的利息加本金，现本人自愿以位于昌吉市北京南路xx小区xx单元抵押给武卫刚，如到期不能还款，则自愿将此房产抵偿债务。何静2017年5月31日。”上述款向被告何静未按期向原告偿还，原告于2018年7月2日起诉至本院，双方经本院2018年7月13日做出的（2018）新2301民初3638号民事调解书达成调解协议，被告何静于2018年10月20日前偿还原告武卫刚借款278400元及利息73000元，合计351400元。案件已在本院执行。 另查，所有权人为何静的位于昌吉市北京南路xx小区xx单元的位于昌吉市北京南路小区xx单元房屋2017年在银行的抵押登记尚未解押，该房屋于2018年春天办理解押手续。2018年6月28日，被告何静将位于昌吉市北京南路xx小区xx单元房屋过户至被告何柱学名下，遂成诉。 本院认为：合同法第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案被告何柱学当庭陈述知道原告与被告何静存在债权债务关系，在何静不能清偿债务的情况下仍与何静办理房屋过户手续，被告何静无偿将本案涉案房屋过户至自己哥哥何柱学名下，该行为明显影响被告何静清偿债务的能力，亦有悖于诚信原则，导致原告的债权不能实现，原告可以根据法律规定行使撤销权，故本院对原告要求撤销二被告之间转让位于昌吉市北京南路xx小区xx单元房屋的行为诉讼请求予以支持。被告何静、何柱学共同辩称何静欠何柱学借款512488元，该房屋系以房抵债，故向何柱学过户，原告对此并不认可。本院认为，二被告系亲兄妹，被告何柱学向法庭出示的银行流水不足以证实双方之间的债权债务关系的实际存在，故本院对被告该辩解理由不予采信。在诉讼过程中，原告支出保全申请费2270元，系保全被告的财产所产生，是合理的费用，故应由二被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下： 一、撤销被告何静与被告何柱学对位于昌吉市北京南路xx小区xx单元房屋的转让行为； 二、被告何静、何柱学于本判决生效后十日内共同向原告支付保全申请费2270元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取35元，由被告何静、何柱学共同负担（本案受理费已由原告预交，预交的费用在本案执行时按判决书确定的数额由被告一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年。 审判员  周婷 二〇一九年八月二十一日 书记员  李瑶