河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1725民初2626号原告：翟甘露，男，汉族，1989年7月28日生，住河南省巩义市。原告：翟浩淼，男，汉族，1991年10月18日生，住河南省巩义市。原告：翟二秀，男，汉族，1944年10月10日生，住河南省巩义市。原告：丁小粉，女，汉族，1945年4月28日生，住河南省巩义市。四原告的共同委托诉讼代理人：李志刚，河南精锐律师事务所律师，代理权限为：特别授权。被告：王建英，男，汉族，1967年2月25日生，住河北省邯郸市永年县。被告：张建红，男，汉族，1973年12月9日生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：吴月有，巩义市明达法律服务所工作人员，代理权限为：特别授权。被告：邯郸市鸿安运汽车运输有限公司，住所地：河北省邯郸市鸡泽县椒乡大街北段西侧，统一社会信用代码：911304313360172954。法定代表人：赵占元，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵建华，男，汉族，1972年11月23日生，住河北省邯郸市永年县，系该公司员工，代理权限为：特别授权。委托诉讼代理人：冯同江，男，汉族，1958年3月18日生，住河北省邯郸市永年县，系该公司员工，代理权限为：特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：河北省邯郸市丛台区市人民东路260号，统一社会信用代码：91130400738717964L。负责人：梁暴峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李文龙，男，汉族，1989年1月8日生，住河南省驻马店市驿城区。系该公司员工，代理权限为：特别授权。被告：巩义市钰航源道路运输有限公司，住所地：巩义市小关镇口头村，统一社会信用代码：91410181MA3XEQRA3X。法定代表人：张银萍，系该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路121号，统一社会信用代码：91410100968106827Y。负责人：彭永恒，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周国森，河南春秋律师事务所律师，代理权限为：特别授权。原告翟甘露、翟浩淼、翟二秀、丁小粉诉被告王建英、邯郸市鸿安运汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、张建红、巩义市钰航源道路运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年7月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。五原告共同委托诉讼代理人李志刚、被告王建英、被告张建红的委托诉讼代理人吴月有、被告邯郸市鸿安运汽车运输有限公司的委托诉讼代理人冯同江、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托诉讼代理人李文龙、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托诉讼代理人周国森到庭参加诉讼，被告巩义市钰航源道路运输有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告翟甘露、翟浩淼、翟二秀、丁小粉向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告因翟某死亡而产生的各项损失共计794038.25元；二、要求保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；三、要求被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在雇主责任保险限额内赔偿原告50万元。事实与理由：2019年5月26日00时28分许，翟治功驾驶豫Ａ×××××/豫Ａ×××××号重型半挂车，沿京港澳高速公路由北向南行驶至925公里（西半幅）处时，与被告王建英驾驶的冀Ｄ×××××/冀D4X46挂号重型半挂车发生道尾碰撞后失控，又与中央隔离护栏发生二次碰撞车辆起火，豫Ａ×××××/豫Ａ×××××挂号重型半挂车所载货物前冲将驾驶室及驾驶员翟治功、乘车人翟某被带出车体以外，其货物将翟某、翟治功（经抢救无效死亡）二人砸压致死，并造成两车及两车所载货物和高速公路附属设施不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，驻马店市公安局高速公路交通警察一大队出具驻公高交认字【2019】第0345号道路交通事故认定书，王建英负此事故的次要责任，翟治功负此事故的主要责任。事故发生时，冀Ｄ×××××/冀D4X46挂号重型半挂车在被告中国太平洋产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保有交强险及商业三者险且不计免赔，本次事故发生在保险期间，故要求该公司承担赔偿责任。因豫Ａ×××××/豫Ａ×××××挂号重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有交强险及商业三者险和车上人员责任险（乘客）且不计免赔，事故发生时翟某已经转化为第三人。故要求被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任人。因张建红系实际车主，巩义市钰航源道路运输有限公司系登记车主，均是翟某的雇主，巩义市钰航源道路运输有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有限额为50万元的雇主责任保险，故要求中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在雇主责任限额内赔偿原告50万元。综上，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的各项诉讼请求。被告王建英辩称：其是冀Ｄ×××××/冀D4X46挂号重型半挂车车主，该车在保险公司投保有保险，应当由保险公司承担赔偿责任。我给原告方垫付的有20000元丧葬费，如果保险能够足额赔偿原告方损失，要求原告方在得到保险公司的赔偿后退还。被邯郸市鸿安运汽车运输有限公司辩称：一、原告要求邯郸市鸿安运汽车运输有限公司承担赔偿责任，无事实依据和法律依据。本案中冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车虽然行驶证中登记的车主是邯郸市鸿安运汽车运输有限公司但是该车的实际车主是王建英，系王建英于2017年1月17日购买。该汽车的运行支配权利和运行利益归王建英享有，对此事实2017年1月17日王建英与邯郸市鸿安运汽车运输有限公司签订的货运车辆安全运输守则中有明确约定，车辆所有权与支配权、经营权及全部收益归王建英所有，车辆的驾驶人员和其他随车人员由王建英雇佣，如发生事故由王建英负责赔偿，与邯郸市鸿安运汽车运输有限公司无关。邯郸市鸿安运汽车运输有限公司既不是肇事车辆所有者，又不是肇事车辆受益者，该车辆的所有权为实际拥有人王建英，公司与王建英不是挂靠关素，双方之间不存在领导与被领导、管理与被管理的关系。对于本次交通事故发生，鸿安运汽车运输有限公司无过错，对原告的损失，车队在法律上没有赔偿责任。二、冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，原告的合理损失应由被告保险公司承担赔偿责任，不足部分由王建英承担赔偿责任。被张建红代辩称：我方投有交强险和105万元的三责及不计免赔，另有50万元的雇主责任保险，原告损失首先应由二被告保险公司在交强险内优先赔偿，超出交强险部分的应当按照责任比例由二被告保险公司在三责及雇主责任范围内赔偿，我方为原告垫付12900元，应由保险公司将此款直接退还给被告张建红。被告巩义市钰航源道路运输有限公司未到庭，也未提供书面答辩意见。被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称：如查明事故属实，承保车辆驾驶证、行驶证、营运证等证件年检有效，无商业免赔事项，我司同意在交强险范围内赔偿，我司承保车辆负此次事故次要责任，超出交强险部分按照事故责任比例赔偿，承担原告损失的30%。因本次事故有两人死亡，诉求金额已经超过我司承保金额，由法院酌情分配赔偿比例。被中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称：一、“车上人员”与“第三者”的法律界定范围明确。1、行政法规明确规定了“第三者”的范围，2006年7月1日国务院颁布的行政法规《机动车责任事故强制保险条例》（以下简称（条例》）《条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，”第四十二条第二项规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法乘坐人。”《条例》以排除法对“第三者”的外延进行了界定，即因交通事故受到损失的人，除了投保人、投保人允许的合法乘坐人，本车人员之外，其余的人均属于“第三者”。故交强险中“第三者的身份”是明确、具体的，不存在所谓“转化”的法律问题。结合本案，事发前驾驶人翟治功、乘坐人翟某在驾驶室内，身份明确即使事发后与本车或货物发生碰撞，其身份固定，不存在转化问题，仍然属于本车车上人员，不是交强险的赔偿对象。2、交强险合同明确约定了“第三者”的范围。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款[2006]1号）第四条：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法乘坐人”第五条；“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故理遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人”保险条款也以排除法对“第三者”的外延直行了界定，即因交通事故受到损失的人，除了投保人、投保人允许的合法乘坐人、车上人员之外，其余的人均属于“第三者”。除了对《条例》所称的“本车人员”称之为“车上人员”外，其他一致。行政法规、部门规章对交强险中的“第三者”和“车上人员”进行了界定，不存在歧义，不存在车上人员“转化”本车第三者的法律依据。事发时，乘坐翟某振在驾驶室内，属于本车车上人员，不属于本车以外第三者，不属于交强险第三者的赔偿对象和范围。二、最高院意见：“车上人员”与“第三者”不能转化。被保险机动车辆中的“车上人员”能否转化为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”?根据（民事审判指导与参考》（总第43集P139-142，最高人民法院民事审判第一庭）“…据此，判断保险车辆发生意处事故而受害的人属于第三者’还是属于‘车上人员’，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为‘车上人员’，在车下即为‘第三者’，即受害人是否属于第三者应从危险发生时计算，而非受害人受到伤害时起计算”因交通事故撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在“转化”为第三人的问题，上述人员仍属于“车上人员”，不应由交强险子以赔偿。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用P231-232》，最高人民法院民一庭意见：“车上人员”与“车外人员”的区别是比较固定的，因交通事故撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在“转化”为第三人的问题，上述人员仍属于“车上人员”，不应由交强险予以赔偿。另外，《最高人民法院司法观点集成P515》，最高人民法院审判业务意见：当被保险车辆发生交道事故时，如本车人员脱离了被保险车辆，不能视其为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”，不应将其作为机动车第三者责任强制保险限额赔偿范国的理赔对象。三、河南省高院颁布第四批指导性案例三，也采纳了车上人员的“固定说”，不认可“转化”观点。河南省高院2015年9月11日公布的第四批典型指导性案例三，就车上人员是否转化问题，该指导案例采用“固定说”，“本车人员脱离被保险车辆，不能视为交强险和三者险中的第三人，不能作为交强险的理赔对象。从交强险的立法目的考虑，不应对“第三者”的范园作扩展性解释，受害人是否属于第三者应从危险发生时止算，而非受害人受到伤时起计算”省高院指导案例与最商院司法审判观点一致，故本案也应当参照执行。四、商业险明确约定，驾驶室内乘坐人员属于车上人员责任险的赔偿对象，不属于本车第三者的赔偿责任范围。根据《机动车综合商业保险条款》第三条本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。第四条本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。根据此条规定，乘坐人翟某事发前在驾驶室内，属于本车车上人员责任险的赔偿对象。五、雇主责任险保单明确约定赔偿医疗费和伤亡赔偿限额，其他赔偿项目不负责赔偿。雇主责任险承担的补充赔偿责任，保单明确约定就超出对方交强险、本车车上人员责任险之外剩余损失在保险约定范围内承担。雇主责任险保单明确约定，赔偿范围：医疗费和伤亡赔偿限额，本案中没有医疗费，死亡赔偿限额在最高50万元限额内赔偿。综上所述，死者翟某事发时系乘坐人，属于车上人员身份，不存在转化“第三者”的问题，不属于交强险和商业三者险的赔偿对象。属于车上人员责任险的理赔对象，雇主责任险就超出交强险和车上人员责任险之外部分承担补充赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月26日00时28分许，翟治功驾驶豫Ａ×××××/豫Ａ×××××号重型半挂车，沿京港澳高速公路由北向南行驶至925公里（西半幅）处时，与被告王建英驾驶的冀Ｄ×××××/冀D4X46挂号重型半挂车发生道尾碰撞后失控，又与中央隔离护栏发生二次碰撞车辆起火，豫Ａ×××××/豫Ａ×××××挂号重型半挂车所载货物前冲将驾驶室及驾驶员翟治功、乘车人翟某被带出车体以外，车载货物将翟某、翟治功（经抢救无效死亡）二人砸压致死，并造成两车及两车所载货物和高速公路附属设施不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，经驻马店市公安局高速公路交通警察一大队认定，王建英负此事故的次要责任，翟治功负此事故的主要责任。王建英是冀Ｄ×××××/冀D4X46挂号重型半挂车车主，该车在被告中国太平洋产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保有交强险及限额为50万元的商业三者险（不计免赔率），本次事故发生在保险期间。事故发生后王建英为原告方垫付丧葬费20000元。张建红是豫Ａ×××××/豫Ａ×××××挂号重型半挂车的实际车主，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有交强险及限额为105万元（牵引车100万元、挂车5万元）商业第三者责任保险和限额为20万的车上人员责任险（乘客）（不计免赔）。另投保死亡限额为50万元的雇主责任保险，事故发生在保险期间。事故发生后张建红为原告方垫付翟某遗体存放费12900元。受害人翟某（身份证号）系居民家庭户口，持有A2驾驶证和道路货物驾驶员从业资格证，事故发生时正在从事驾驶员职业。翟某和妻子李爱芳共生育两个子女，即本案原告翟甘露、翟浩淼，李爱芳已经于2016年去世。翟二秀、丁小粉是翟某的父母，翟二秀、丁小粉夫妇共生育子女四人，均成年有赡养能力。2018年度河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元/年，城镇居民人均消费支出为20989.15元/年，农林牧渔业平均工资44314元/年，城镇非私营单位就业人员平均工资为63174元。本院认为:行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故经驻马店市公安局高速公路交通警察一大队认定，王建英负此事故的次要责任，翟治功负此事故的主要责任。该事故认定程序合法，经庭审质证当事人均无异议，本院予以采信。本案的争议焦点是：一、受害人翟某是否已经转换为车外人员？对此审判实践中认识分歧较大，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，第三人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人是车上人员的除外。”目前最高法院对车上人员是否可以转化为第三人尚无司法解释，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司认为本案受害人不转化为第三人的答辩意见较为充分，本院予以采纳。二、本案应否适用城镇标准？最高人民法院第八次全国民商事审判工作会议纪要（民事部分）第8条规定：“残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定应适用的标准。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算”。受害人生前持有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，事故发生时正在从事道路运输。可以证明受害人的收入来源不是农业，因此应当适用城镇标准。三、侵权赔偿和保险合同赔偿的关系问题？本院认为原告在请求侵权赔偿的同时又请求了保险合同赔偿，该请求不违反法律禁止性规定，且张建红是豫Ａ×××××/豫Ａ×××××挂号重型半挂车的实际车主和驾驶人，张建红又是本案被告（××），张建红为雇员投保雇主责任保险，本案的处理结果和张建红、承保人有直接利害关系，应当合并审理。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称，雇主责任险就超出交强险和车上人员责任险之外部分承担补充赔偿责任，该辩解没有证据支持，本院不予采纳。从中国人民财产保险股份有限公司雇主责任险条款（1999版）第四条的规定看“凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受××，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同法和中华人民共和国法律、法规，须承担医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔偿”，本次事故属于雇主责任险约定的保险责任，承保人应当赔偿。根据法律规定结合原告所提供的证据，原告方损失确定为：1、死亡赔偿金：637483.8元（31874.19元/年×20年）；2、丧葬费：31587元（63174元/年÷2）；3、被扶养人生活费：父母共计62967.45元，20989.15元/年×（6+6）年÷4人=62967.45元；4、精神抚慰金：由于受害人在事故中无责任，精神抚慰金酌定50000元，在交强险限额内优先支付；5、处理丧葬事宜产生的误工损失和交通费，根据事故发生地距受害人家距离酌定8000元。以上损失共计790038.25元。被告中国太平洋产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额内赔偿原告55000元（另55000元预留给另一受害人），剩余损失（790038.25元-55000元×2）680038.25元由中国太平洋产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿30%，计款204011.48元，合计259011.48元。原告方在得到该赔偿款的同时退还被告王建英垫付的丧葬费20000元。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在车上人员责任险限额内赔偿原告方损失200000元，在雇主责任保险限额内另赔偿原告方因翟某死亡产生的保险赔偿50万元，合计700000元。原告方在得到该赔偿款的同时退还被告张建红垫付款12900元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告中国太平洋产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告翟甘露、翟浩淼、翟二秀、丁小粉55000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告翟甘露、翟浩淼、翟二秀、丁小粉204011.48元，合计259011.48元；二、原告翟甘露、翟浩淼、翟二秀、丁小粉在得到中国太平洋产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿款的同时退还被告王建英垫付的丧葬费20000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内在车上人员责任险限额内赔偿原告翟甘露、翟浩淼、翟二秀、丁小粉损失200000元，在雇主责任保险限额内另赔偿原告翟甘露、翟浩淼、翟二秀、丁小粉因翟新振死亡产生的保险赔偿50万元，合计700000元；四、原告翟甘露、翟浩淼、翟二秀、丁小粉在得到中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔偿款的同时退还被告张建红垫付款12900元；五、驳回原告翟甘露、翟浩淼、翟二秀、丁小粉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费5870元，由被告王建英负担1145元，被告张建红负担907元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担2268元，原告翟甘露、翟浩淼、翟二秀、丁小粉共同负担1550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  蒋俊军二〇一九年八月二十七日书记员  潘存阳