文书内容山东省阳信县人民法院山东省阳信县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1622民初1063号原告：东营市启融企业管理咨询有限公司，住所地山东省东营市垦利区中兴路77号中关村黄河口创业学院1幢1楼A215室，统一社会信用代码91370521MA3MQHXHXC。法定代表人：陈广平，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张宏志、齐飞飞，山东百祥律师事务所律师。被告：山东和顺源环保科技有限公司，住所地山东省滨州市阳信县金阳街道办事处褚西村，统一社会信用代码91371622MA3DPYJ47X。法定代表人：王淑成，该公司总经理。委托诉讼代理人：王金赋，山东方明达律师事务所律师。第三人：安徽中环环保科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市阜阳北路948号中正国际广场1幢办1608室，统一社会信用代码91340100587237655P。法定代表人：张伯中，该公司董事长。委托诉讼代理人：马国友，该公司员工。原告东营市启融企业管理咨询有限公司（以下简称启融公司）与被告山东和顺源环保科技有限公司（以下简称和顺源公司）、第三人安徽中环环保科技股份有限公司（以下简称中环公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告启融公司法定代表人陈广平及其委托诉讼代理人张宏志、齐飞飞，被告和顺源公司委托诉讼代理人王金赋，第三人中环公司委托诉讼代理人马国友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告启融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付财务顾问费500000元及利息50000元（以500000元为基数，按照月利率2%自2018年12月4日至起诉之日并最终计算至清偿之日），合计550000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月，被告聘请原告作为其财务顾问，为被告与上市公司进行融资、并购、重组提供有关财务咨询服务，并与原告签订《融资并购财务顾问协议》（QR-HSY-20180605），其中第五条明确约定“甲方项目被乙方推荐的合作方投资，甲方的股东同意向乙方支付财务顾问费用为人民币50万元”。之后原告向被告推荐了第三人作为并购投资方，被告在《推荐确认函》中认可在原告引荐下与第三人会面，进行了初步的交流。在《推荐确认函》中，被告再次确认并承诺积极履行《融资并购财务顾问协议》中约定的义务。2018年11月28日，第三人向被告支付并购投资款80万元。但被告收到上述投资款后，并未按《融资并购财务顾问协议》约定向原告支付财务顾问费。原告多次催要未果，依据协议第九条“守约方可选择其所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”的约定提起诉讼，请依法支持为盼。被告和顺源公司辩称，原告诉求没有事实和法律依据。首先原告没有签订居间合同的资格，我国合同法中对居间人的主体资格规定对从事某些特定领域的以法人或社会组织为居间人的居间活动，要予以限制和规范，虽然只要合同的内容没有违反法律的禁止性或强制性规定就是有效的居间合同，但答辩人认为与原告主体不适格是两码事，原告作为法人组织没有这方面的经营范围也未经过核准。其次，原、被告签订的所谓的协议无论从形式上还是内容上不合法。形式上没有写清楚签订的日期，合同是否成立生效、何时成立生效不确定，无法确定双方的权利义务何时开始；协议内容是由原告单方提供的格式条款，而且对主要条款的内容含糊其辞表述不清，致使无法达成一致的理解和认可。原告没有证据证明被告接受原告的报告订立或促成“甲方项目被乙方推荐的合作方投资”，原告也未提供证据证明为被告提供机会去促成协议；原被告之间并未达成真实有效的合同，也未形成实质意义上的合同关系；原告所称的《推荐确认函》与事实不符。原告称在2018年11月28日，第三人向被告支付并购投资款80万元与事实不符。被告并没有认可《推荐确认函》，也没收到第三人的80万元投资款。被告与第三人不认识也没有和其签订合同的意向，更不存在是原告向被告提供了报告或媒介服务才达成的结果；原告请求被告支付财务顾问费用50万元无事实和法律依据。本案中原告根本没有请求被告支付50万元费用的理由。综上，答辩人认为原告的诉求无事实和法律依据，答辩人与原告并未形成合同法上的关系，即使有协议也不生效，同时根据《合同法》107条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。答辩人恳请求法院根据事实和法律作出判决，驳回原告起诉，维护答辩人的合法权益。第三人中环公司辩称，原被告之间的纠纷，第三人不知情。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提交的原被告双方签订的《融资并购财务顾问协议》（QR-HSY-20180605），被告对该证据真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该协议没有具体的签字日期，且只有公章，没有双方法定代表人的签字，无法确定合同何时成立、生效及双方权利义务何时开始、结束，第三人对该证据不知情，本院审查认为，该协议虽没有原被告双方法定代表人的签字，但加盖有原被告双方公司印章，且加盖原告法定代表人陈广平个人印章，签署时间为2018年6月，该证据来源合法、真实，与本案有关联性，故对该证据的证明效力，本院予以确认。2、原告提交的《推荐确认函》一份，被告对该证据真实性无异议，但认为《推荐确认函》实际是对《融资并购财务顾问协议》的重复表达，没有签订的具体时间，第三人质证称对该证据不知情，本院审查认为，该确认函加盖了被告和顺源公司的印章及被告法定代表人王淑成的印章，签署时间为2018年6月，可与《融资并购财务顾问协议》相互印证，形成证据链条，真实有效，对该证据的证明效力，本院予以确认。3、原告提交的被告与第三人的合作协议一份，被告对该证据真实性无异议，但认为该协议的签订与本案没有关联性，只是被告与第三人的合作项目，第三人对该证据无异议，且陈述“该协议确是在原告陈广平的联系下我方与被告代表张金禄签署的”，本院审查认为，该证据可以显示在原告的居间服务下，被告与第三人签订合作协议，原告已经履行协议约定的居间义务，对该证据的证明效力，本院予以确认。4、原告提交的徽商银行合肥合作化路支行电子回单一份，被告对该证据真实性无异议，但认为该80万元汇款与本案无关联性，第三人对该证据无异议，本院审查认为，2018年11月28日，第三人中环公司向被告和顺源公司支付80万元，该证据与上述合作协议可以互相印证，用以证实被告向原告支付中介服务费用的条件已经达到。该证据来源合法、真实，与本案有关联性，对该证据的证明效力，本院予以确认。5、原告提交的2018年7月28日原告与张金禄微信聊天记录截图，被告对真实性有异议，认为即使内容是真实的，也不能反应原被告之间的顾问关系，第三人对该证据不知情，本院审查认为，该证据与上述合作协议可以互相印证，用以证实原告为被告修改过合作协议，且将修改的内容发给被告方张金禄，张金禄回复将其发给第三方，该证据与本案有关联性，对该证据的证明效力，本院予以确认。6、原告提交的2018年9月11日原告与张金禄微信聊天记录截图，被告对真实性有异议，认为即使内容是真实的，也不能反应原被告之间的顾问关系，第三人对该证据不知情，本院审查认为，该证据与上述合作协议及2018年7月28日原告与张金禄微信聊天记录截图可以互相印证，用以证实原告将制作好的被告与第三人的合作协议发给被告方张金禄，张金禄回复“协议可以，按这个签吧”，该证据与本案有关联性，且可以与其他证据相互印证，形成证据链条，对该证据的证明效力，本院予以确认。结合证据的认定，本院确认以下事实：2018年6月，原被告签订《山东和顺源环保科技股份有限公司、王淑成与东营市启融企业管理咨询有限公司之融资并购财务顾问协议》（QR-HSY-20180605），约定，甲方（被告和顺源公司）拟通过融资、并购、资产重组等方式谋求与上市公司合作，以实现资产增值及更大的发展。甲、乙双方经友好协商，甲方拟聘请乙方（原告启融公司）作为其财务顾问，为甲方与上市公司进行融资、并购、重组提供有关财务顾问咨询服务。就双方合作的具体内容订立本合同，以资共同遵守。第五条约定，乙方担任甲方的财务顾问并提供相关服务，甲方同意按本条约定向乙方支付固定财务顾问费用50万元。如果实际并购投资事项达成后，并购投资方向甲方股东支付的对价为现金（货币资金），在甲方股东一次性收到并购方支付的现金后5个工作日内，将按约定计算的财顾费一次性支付给乙方；若甲方与收购方的股权交易分批次，按比例结算，并购方按比例分批次向甲方股东支付对价，则财务顾问费也是按同样比例，批结批清。第七条约定，如果甲方未按照本协议之约定按时足额支付财务顾问费用，每逾期一天，甲方股东应向乙方支付当期未支付部分的百分之一作为违约金。2018年6月，被告向原告出具《推荐确认函》，确认原告推荐第三人中环公司作为并购投资方，在原告引荐下与第三人会面，进行了初步的交流。2018年9月18日，被告和顺源公司与第三人中环公司签订合作协议，约定乙方（被告和顺源公司）于2017年6月27日同阳信县商店镇人民政府签订了《阳信县商店镇污水处理厂PPP项目合作框架协议》，阳信县商店镇人民政府授权乙方建设运营阳信县商店镇污水处理厂项目（近期规划1万吨/天，远期规划2万吨/天）。乙方有意愿将商店镇污水处理厂项目建设、运营的权利转让给甲方（第三人中环公司），并已征得商店镇人民政府同意。乙方同意将该项目交由甲方建设、运营，甲方向乙方支付项目前期工作费用300万元，在工程建设过程中支付。2018年11月28日，第三人中环公司通过徽商银行合肥合作化路支行向被告和顺源公司支付协议款80万元。本院认为，本案为居间合同纠纷，原告启融公司与被告和顺源公司签订的《融资并购财务顾问协议》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约遵守。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告通过向被告介绍第三人，帮助被告制定、修改、完善合作协议，促成被告与第三人关于阳信县商店镇污水处理厂项目的转让事项，履行了居间义务，第三人也按照协议要求，转款80万元给被告，被告应向原告支付相应的居间报酬。被告抗辩称原告没有签订居间合同的资格，原告作为法人组织没有这方面的经营范围也未经过核准，被告并未向本庭提交证据证明，被告该抗辩于法无据，本院不予支持。被告抗辩称原被告签订的《融资并购财务顾问协议》无论在形式上还是内容上均不合法，该协议虽没有写明具体签订日期，只是该协议的小瑕疵，不会影响协议效力，且该协议加盖有被告公司印章，在形式上是合法的，就内容而言，不存在条款内容含糊其辞表述不清，双方权利义务明确，是真实意思表示，在内容上是合法的，被告该抗辩于法无据，本院不予支持。被告抗辩称，原告没有证据证明被告接受原告的报告订立或促成“甲方项目被乙方推荐的合作方投资”，也未提供证据证明为被告提供机会去促成协议，本院审查认为，被告向原告出具的《推荐确认函》载明，原告根据协议推介了第三人中环公司及其关联方作为并购投资方，并在原告引荐下首次与并购方进行了会面，进行了初步的交流，是对该居间服务的自认，并与《融资并购财务顾问协议》相互印证，因此，被告该抗辩于法无据，本院不予支持。原告主张被告支付财务顾问费用50万元，根据《融资并购财务顾问协议》对财务顾问费用支付的时间与方式的约定，若甲方与收购方的股权交易分批次，按比例结算，并购方按比例分批次向甲方股东支付对价，则财务顾问费也是按同样比例，批结批清。根据被告与第三人签订的转让协议，第三人向被告支付项目前期工作费用300万元，前期费用的支付方式是分批次的，截止目前，第三人为该项目而设立的项目公司与商店镇政府签订特许经营合同后，第三人已向被告支付80万元，据此，就原告向被告主张133333元（80万元/300万元×50万元）财务顾问费，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。被告未履行支付居间报酬的合同义务，构成违约，应承担赔偿损失的违约责任。原告主张被告按月息2%支付违约金，未超出法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、被告山东和顺源环保科技有限公司于本判决生效后十日内向原告东营市启融企业管理咨询有限公司支付居间报酬133333元及违约金（以133333元为基数按照月利率2%支付自2019年1月5日至实际清偿日止）；二、驳回原告东营市启融企业管理咨询有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告东营市启融企业管理咨询有限公司负担3410元，被告山东和顺源环保科技有限公司负担1240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 王 宁二〇一九年八月三十日书记员 刘雯晓