襄阳市襄州区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0607行初19号原告襄阳孔明广告有限责任公司，住所地：襄阳市襄州区汉津路紫荆花园。统一社会信用代码：91420607615702623X。法定代表人金文学，经理。被告襄阳市襄州区城市管理执法局，住所地：襄阳市襄州区航空路人事局院内。统一社会信用代码：11420621MB0W7819XH。法定代表人柳洪群，局长。出庭负责人葛海兵，副局长。委托诉讼代理人黄辉，该局执法中队队长。委托诉讼代理人聂绍钧，湖北东升律师事务所律师。原告襄阳孔明广告有限责任公司（以下简称：孔明广告公司）不服被告襄阳市襄州区城市管理执法局（以下简称：襄州区城管局）作出的襄州城管行决字2018038号行政处罚决定一案，于2019年3月8日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭审理了本案。原告孔明广告公司的法定代表人金文学，被告襄州区城管局的出庭负责人葛海兵，委托诉讼代理人黄辉、聂绍钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告襄州城管局于2018年9月25日作出襄州城管行决字2018038号行政处罚决定认定，孔明广告公司超期限设置楼顶户外广告，其行为违反了《湖北省城市市容和环境卫生管理条例》第十七条第一款之规定。依据《湖北省城市市容和环境卫生管理条例》第四十二条第五款之规定，对孔明广告公司作出责令其七日内自行拆除在金华市场楼顶超期限设置的户外广告牌的行政处罚。原告孔明广告公司诉称，一、被告认定事实错误。原告设置的广告牌及发布的广告均经过了审批，原告设置和发布行为合法。原告虽未得到明示续期行政许可，但在去年襄阳市创文活动中，被告要求包括原告在内的广告经营者发布公益广告，亦是得到被告默认许可。被告未依法批准续期申请，责任在被告，原告设置的广告牌延期存在，广告牌设置规范，发布的广告合规，不仅没有影响市容市貌，反而为城市增添色彩。二、被告作出的处罚适用法律错误。湖北省先后制定了《湖北省城市市容市貌和环境卫生管理条例》和《湖北省户外广告管理实施办法》，从立法目的、调整范围、内容以及执法主体均不同。《湖北省城市市容市貌和环境卫生管理条例》第十七条第一款规定“户外广告应当统一规划，并按照规定的要求和期限设置”，被告以此规定作为处罚的事实，应适用《湖北省户外广告管理实施办法》，审批机关和处罚主体均为工商行政管理局，不是被告的职权，被告无权对原告的行为作出行政处罚。三、被告举行听证会的听证成员没有预先告知原告，且主持人中有该局的法律顾问，原告提出了异议，但不予采信，导致原告无法陈述事实和提出申辩理由，故被告作出的处罚决定程序违法。四、原告设置广告牌的行为，没有违反襄阳市户外广告设置规划，不应当被拆除，被告选择性执法，违反了行政公平原则。《湖北省户外广告管理实施办法》第五条规定“县级以上人民政府应当根据城市发展总体规划，组织工商行政、建设单位、交通、公安、土地管理等部门制定设置户外广告的专项规划。专项规划经本级人民政府批准后，由工商行政管理部门监督实施”。《襄阳市市区户外广告设置管理办法》第五条规定“户外广告设置规划包括户外广告设置专项规划和户外广告设置详细规划”。截止目前，襄阳市未出台关于户外广告牌的专项规划和详细规划。因此，也就表明原告在该地段设置广告牌的行为，未违反户外广告设置的规划，不应被责令拆除。因多种原因，造成襄阳市先依法设置的广告牌没有被批准续期的现象普遍存在。被告批准了其他广告牌的续期申请，对原告提出的续期申请置之不理。对其他同样情况的广告经营者不处罚，而对原告进行了处罚，违反了行政公平原则。原告在该行政许可有效期届满三十日前向被告提出申请，被告没有受理，导致本广告牌未许可状态，按《行政许可法》第五十条应视为准予延续。因此被告认定事实不清，适用法律错误，处罚程序违法。请求依法撤销襄州城管行决字2018038号行政处罚决定；本案诉讼费用由被告承担。原告孔明广告公司为证实其诉讼请求，向本院提交了如下证据、依据：1.行政处罚决定，用以证实被告襄州城管局以原告孔明广告公司超期限设置楼顶户外广告，对原告作出责令其七日内自行拆除其在金华市场楼顶超期限设置的户外广告牌的行政处罚；2.公益广告照片，用以证实被告选择性执法；3.《中华人民共和国广告法》、《湖北省户外广告实施办法》、《襄阳市市区户外广告设置管理办法》，作为请求撤销行政处罚决定的法律依据。被告襄州城管局辩称，一、被告认定的事实正确，证据确实充分。原告设置的广告牌期限已于2015年1月31日到期，到期后没有续期，原告超期设置广告牌属于违法行为。依据襄政办发【2010】127号《区人民政府办公室关于印发襄樊市襄阳区城市执法管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的主要职责是对违法行为的管理与执法，具备对违法行为处罚的主体资格，广告牌设置的审批权限已于2016年1月1日移交给襄州行政审批局，被告不具备行政审批的职权。本案广告牌设置期限到期后，原告并未向具有行政审批权限的单位襄州行政审批局申请设置审批，原告所称发布公益广告的行为并不能否认其超期设置广告牌的违法行为。被告在收到原告的听证申请后，依法向原告送达了《听证会通知书》，原告依法进行了签收，该通知书上明确记载有听证会组成成员。因原告不按照听证会程序规则，擅自离开听证会会场直至最后不参加听证会等行为，视为自己放弃了陈述申辩的权利，被告依法终止了听证程序；原告不能因为襄阳市未出台关于户外广告的专项规划和详细规划否认广告牌违法的事实存在，被告也没有选择性执法，针对同地段同类广告都依法进行了拆除。综上所述，原告的违法事实清楚，其诉称理由于法无据，被告对原告作出的处罚证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告襄州城管局在法定期限内向本院提供了如下证据、依据：1.襄州城管局组织机构代码证、法定代表人证明、三定方案，用以证实被告襄州城管局的行政执法主体资格及职权范围。2.企业法人营业执照，原告于2010年4月2日与襄州张湾街道办事处红星社区居民委员会签订的房屋楼顶租用协议、2014年11月16日商品房屋顶设置广告牌协议书，用以证实原告的基本信息，本案涉案广告牌属原告所有。3.襄州城管110指挥中心接（报）案件清单、襄州作督（2018）9号《督办通知》，用以证实本案发生的事实，案件来源。4.2018年4月12日及4月14日，被告分别对襄州张湾街道办事处红星社区居民委员会、原告孔明广告公司下达限期拆除通知书以及送达情况说明，用以证实被告接到违法事实的督办之后即开展初步调查，下达限期拆除通知并依法向原告进行了送达。5.2018年4月19日，原告公司出具的自行拆除承诺书以及5月4日被告襄州城管局再次向原告公司下达的限期拆除通知及送达情况说明等，用以证实原告接到限期拆除通知书后于2018年4月19日向被告承诺自行拆除，但没有实际履行，被告再次向原告送达限期拆除通知书。6.立案申请、执法立案表，用以证实该案的处罚决定严格按照程序进行立案，并经本单位部门负责人的批准立案。7.城市管理行政执法调查笔录、现场物证照片、现场勘验图、现场勘验笔录、2018年5月30日襄州张湾街道办事处红星社区居民委员会证明，用以证实广告牌的所有人为原告。8.执法人员证件，证明被告单位执法人员的执法主体资格合法。9.襄阳孔明广告有限责任公司户外广告设置审批表、户外广告登记申请表、关于协助查询户外广告设置审批情况的函、关于户外广告设置审批情况的回复函、襄州政办发（2015）36号《区人民政府办公室关于印发襄州行政审批局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，用以证实原告在位于襄州金华市场楼顶设置的钢构结构广告牌曾进行过审批但是期满未重新申请审批，属超期限设置。10.案件调查终结报告，行政处罚事先（听证）告知书审批表、告知书及送达回执等，用以证实被告按照法定程序履行了行政处罚事先告知、听证程序。11.案件审批表、行政处罚决定书、决定书送达回执，用以证实被告作出的襄州管行决字（2018）038号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确。12.金华市场明珠广场楼顶广告牌拆除前后照片，用以证实被告没有选择性执法。13.襄州张湾街道汉津社区居民委员会证明，用以证实常香玲、陈久芝、贺长虹、卜黎明系汉津社区工作人员。14.结婚登记档案信息，用以证实本案原告法定代表人金文学与张玉珍系夫妻关系。经庭审质证，原告对被告所举证据1、2、3、4、6均无异议。对证据5中承诺书真实性有异议，但对张玉珍是本公司的员工无异议；对证据7中除租赁合同无异议外，其他原告称不了解；对证据9真实性无异议，但原告认为目前关于户外广告审批，行政审批局是城管局派出人员办理，实际还是襄州城管局在审批。被告对原告所举证据1无异议，对证据2认为与本案无关。照片内容是真实的，但照片中有些地方不能反映是否在襄州，目前都在有序进行拆除，不能证明被告选择性执法。本院对以上证据认证如下：经庭审质证，原、被告双方均无异议的，本院予以确认。对原告所举证据2虽被告对内容的真实性未提出异议，但照片仅能证实广告牌的存在，但不能证明照片中的广告牌是合法设置或是非法设置。本案是因原告所有的广告牌设置未经审批被告给予行政处罚，该照片所载内容与本案无关联性，故对原告所举证据2本院不予确认。对被告所举证据，原告对证据5、7提出异议，但未向本院提交证据证实其主张，本院对该证据予以确认。对证据9，原告对真实性未提出异议，本院对真实性予以确认。经审理查明，原告孔明广告公司在襄州××航空路金华市场楼顶设置了一长31米、宽7米的钢结构广告牌，设置审批期限为2010年5月1日至2011年5月1日，该位置设置的“新天地”三面翻广告画面审批期限为2014年12月31日至2015年1月31日。被告襄州城管局于2018年4月14日向原告下达《限期拆除通知书》，要求原告自行拆除金华市场楼顶设置的广告牌。4月19日，原告孔明广告公司出具承诺书，承诺该公司将自行拆除金华市场楼顶户外广告牌但未拆除。2018年5月4日，被告襄州城管局再次向原告孔明广告公司下达《限期拆除通知书》，原告孔明公司仍未自行拆除。2018年5月24日，被告对原告公司超期限设置楼顶户外广告进行立案调查，在确认原告孔明广告公司在襄州红星社区金华市场楼顶设置的户外广告招牌超期限设置后，于8月14日向原告下达了行政处罚事先告知书以及听证告知书。2018年9月25日，被告襄州城管局作出襄州城管行决字2018038号行政处罚决定认定，孔明广告公司在襄州红星社区金华市场楼顶设置的户外广告招牌，长31米，高7米，设置审批期限2010年5月1日至2011年5月1日，该位置设置的“新天地”三面翻户外广告画面，审批期限为2014年12月31日至2015年1月31日。其超期限设置户外广告的行为违反了《湖北省城市市容和环境卫生管理条例》第十七条第一款之规定。依据《湖北省城市市容和环境卫生管理条例》第四十二条第五款之规定，对孔明广告公司作出责令其七日内自行拆除其在金华市场楼顶超期限设置的户外广告牌的行政处罚。原告不服该处罚决定，遂向本院提起行政诉讼。2015年10月23日，襄阳市襄州下发了《关于印发襄州行政审批局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》襄州政办发﹝2015﹞36号文件，该文件内容为：设立襄州行政审批局，为区人民政府工作部门。将区发改局、区教体局、区城管局等部门承担的行政审批职能划入区行政审批局。内设“建设事务审批科”负责设置大型户外广告及在城市建筑物、设施上悬挂、张贴宣传品审批等事项。被告襄州城管局的职能负责全区城市管理行政执法的统一指挥、组织、协调，行使市容环境卫生管理方面的法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施等。本院认为，《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条第二款规定：大型户外广告的设置必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续以及《湖北省城市市容和环境卫生管理条例》第十七条第一款规定：户外广告应当统一规划，并按照规定的要求和期限设置。原告孔明广告公司在襄州××航空路金华市场楼顶设置的钢结构广告牌，已超过批准的设置期限，处于违法状态。被告襄州城管局作为负责全区城市管理行政执法的统一指挥、组织、协调，行使市容环境卫生管理方面的主管部门，有权对原告超期限设置的楼顶户外广告进行查处的职权。《湖北省城市市容和环境卫生管理条例》第四十二条第一款第（五）项规定：有下列行为之一的，由市容环境主管部门或者依法确定的其他行政管理部门按照下列的规定予以处理：…（五）违反第十七条第一款规定的，责令限期改正，可以并处1000元以上2万元以下罚款，逾期未改正的，依法强制拆除。被告襄州城管局在对原告孔明广告公司超期设置的户外广告牌行为作出责令该公司七日内自行拆除的行政处罚事实清楚、程序合法，适用法律正确。原告孔明广告公司诉称该公司在广告牌设置许可期限届满前已提出续期申请，被告没有受理，应视为准予延续。因对设置广告牌的行政审批不是被告襄州城管局的法定职责，原告也未向本院提供证据证实。原告孔明广告公司以被告襄州城管局作出的处罚决定认定事实、适用法律错误及处罚程序违法等理由，要求予以撤销无事实和法律依据，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告襄阳孔明广告有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告襄阳孔明广告有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  魏爱丽人民陪审员  李瑞林人民陪审员  吴 芳二〇一九年八月二十三日书 记 员  韩 蕾