广东省茂名市电白区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0904民初625号 原告：林安寿，男，1954年11月7日出生，汉族，住广东省茂名市电白区博贺镇横山海滨路**，公民身份号码：4409231954********。系受害人林智达的父亲。 原告：邹华清，女，1953年4月4日出生，汉族，住广东省茂名市电白区博贺镇横山海滨路**，公民身份号码：4409231953********。系受害人林智达的母亲。 原告：吕庆英，女，1979年3月20日出生，汉族，住广东省茂名市电白区博贺镇横山海滨路**，公民身份号码：4409231979********。系受害人林智达的妻子。 原告：林俊奇，男，2001年3月8日出生，汉族，住广东省茂名市电白区博贺镇横山海滨路**，公民身份号码：4409232001********。系受害人林智达的儿子。 原告：林俊澎，男，2008年7月21日出生，汉族，住广东省茂名市电白区博贺镇横山海滨路**，公民身份号码：4409232008********。系受害人林智达的儿子。 法定代理人：吕庆英，女，1979年3月20日出生，汉族，住广东省茂名市电白区博贺镇横山海滨路**，公民身份号码：4409231979********。系原告林俊澎的母亲。 原告：林乐怡，女，2002年11月3日出生，汉族，住广东省茂名市电白区博贺镇横山海滨路**，公民身份号码：4409232002********。系受害人林智达的女儿。 法定代理人：吕庆英，女，1979年3月20日出生，汉族，住广东省茂名市电白区博贺镇横山海滨路**，公民身份号码：4409231979********。系原告林乐怡的母亲。 原告：林旭怡，女，2003年10月18日出生，汉族，住广东省茂名市电白区博贺镇横山海滨路**，公民身份号码：4409232003********。系受害人林智达的女儿。 法定代理人：吕庆英，女，1979年3月20日出生，汉族，住广东省茂名市电白区博贺镇横山海滨路**，公民身份号码：4409231979********。系原告林旭怡的母亲。 上述七原告共同的委托诉讼代理人：崔民敬、李小奇，均系广东奇强律师事务所律师。 被告：朱万顺，男，1986年9月6日出生，汉族，住山东省郯城县沙墩镇华埠四村**，公民身份号码：3713221986********。 被告：临沂市罗庄区致顺汽车运输有限公司，住所地：山东省临沂市罗庄区罗庄街道办事处罗四路南段**。 法定代表人：刘士庭，经理。 委托诉讼代理人：史长礼，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住，住所地：山东省临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心**楼/div> 负责人：黄诗江，总经理。 委托诉讼代理人：陈韦露，广东粤茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张展，广东粤茂律师事务所律师。 被告：黄永建，男，1988年6月1日出生，汉族，住广，住广东省茂名市电白区博贺镇横山塘仔尾村**身份号码：4409231988********。 委托诉讼代理人：金彩华，广东粤茂律师事务所律师。 被告：黄干，男，1981年3月25日出生，汉族，住广东，住广东省茂名市电白区博贺镇横山塘仔尾村**份号码：440923198103251999。 被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住，住所地：广东省茂名市高凉中路**/div> 负责人：戴光平，总经理。 委托诉讼代理人：周思妍，该公司员工。 被告：杨美玉，女，1950年12月26日出生，汉族，户籍地址：广东省茂名市电白区博贺镇横山塘仔尾村**，住广东省茂名市电白区博贺镇新风路，公民身份号码：4409231950********。系受害人黄毛的母亲。 被告：李碧春，女，1978年8月27日出生，汉族，户户籍地址：广东省茂名市电白区博贺镇横山塘仔尾村**，广东省茂名市电白区博贺镇新风路，公民身份号码：4409231978********。系受害人黄毛的妻子。 被告：黄**生，男，2001年6月5日出生，汉族，户籍户籍地址：广东省茂名市电白区博贺镇横山塘仔尾村**，东省茂名市电白区博贺镇新风路，公民身份号码：4409232001********。系受害人黄毛的儿子。 被告：黄**儒，男，2002年7月20日出生，汉族，户籍地户籍地址：广东省茂名市电白区博贺镇横山塘仔尾村**，省茂名市电白区博贺镇新风路，公民身份号码：4409232002********。系受害人黄毛的儿子。 法定代理人：李碧春，女，1978年8月27日出生，汉族，户籍地址户籍地址：广东省茂名市电白区博贺镇横山塘仔尾村**，茂名市电白区博贺镇新风路，公民身份号码：4409231978********。系被告黄**儒的母亲。 被告：黄丹怡，女，2003年7月20日出生，汉族，户籍地址：户籍地址：广东省茂名市电白区博贺镇横山塘仔尾村**，名市电白区博贺镇新风路，公民身份号码：4409232003********。系受害人黄毛的女儿。 法定代理人：李碧春，女，1978年8月27日出生，汉族，户籍地址：广户籍地址：广东省茂名市电白区博贺镇横山塘仔尾村**，市电白区博贺镇新风路，公民身份号码：4409231978********。系被告黄丹怡的母亲。 以上被告杨美玉、李碧春、黄**生、黄**儒、黄丹怡共同的委托诉讼代理人：严晏平，茂名市电白区南海街道办法律服务所法律工作者。 原告林安寿、邹华清、吕庆英、林俊奇、林俊澎、林乐怡、林旭怡与被告朱万顺、临沂市罗庄区致顺汽车运输有限公司（以下简称被告致顺公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称被告太平洋保险临沂支公司）、黄永建、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称被告人民保险茂名分公司）、黄干、杨美玉、李碧春、黄**生、黄**儒、黄丹怡机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林安寿、吕庆英（也是原告林俊澎、林乐怡、林旭怡的法定代理人）及原告林安寿、邹华清、吕庆英、林俊奇、林俊澎、林乐怡、林旭怡共同的委托代理人李小奇，被告致顺公司的委托诉讼代理人史长礼、徐勤娟，太平洋保险临沂支公司的委托诉讼代理人陈韦露、张展，被告黄永建及其委托诉讼代理人金彩华，黄干，李碧春（也是被告杨美玉的委托代理人和被告黄**儒、黄丹怡的法定代理人）、黄**生及被告杨美玉、李碧春、黄**生、黄**儒、黄丹怡共同的委托代理人严晏平到庭参加诉讼。被告朱万顺、人民保险茂名分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林安寿、邹华清、吕庆英、林俊奇、林俊澎、林乐怡、林旭怡向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱万顺、临沂市罗庄区致顺汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司、黄永建连带赔偿原告经济损失1386804元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2018年9月23日，黄毛驾驶粤K-257**号重型厢式货车搭载林智达沿G15线由茂名往广州方向行驶，当天1时17分许，行至沈海高速公路3134KM+300M路段时，碰撞前方同车道由朱万顺驾驶的鲁QC41**号重型半挂牵引车（牵引鲁Q65**号重型仓栅式半挂车，同车人：马翠峰），造成两车起火燃烧并导致黄毛、林智达死亡以及两车和两车装载货物损坏的道路交通事故。根据江门市公安局交通警察管理局高速公路交通警察一大队第440791120180000011号《道路交通事故认定书》的认定，黄毛承担此事故的主要责任，朱万顺承担此事故的次要责任，其他当事人无责任。 根据《中华人民共和国民法总则》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，依照《广东省2018年度交通事故人身损害赔偿计算标准》，各原告在交通事故中造成的经济损失有：1、死亡赔偿金819500元(40975元/年×20年=819500元)；2、交通费5000元（处理事故及后事）；3、误工费5000元（处理事故及后事）；4、被扶养人生活费460519.50元[(儿子林俊奇2001年3月生1年+儿子林俊澎2008年7月8年+女儿林乐怡2002年11月2年+女儿林旭怡2003年10月3年)×30198元/年×100%/2+（父林安寿1954年11月生16年+母邹华清1953年4月生17年）×30198元/年×100%/3=460519.50元]；5、丧葬费46784.5元（93569元/年/2=46784.5元）；6、精神损害抚慰金50000元，各项合计共1386804元。以上款项经原告多次追讨,被告至今拒绝支付。 鲁鲁QC41**重型半挂牵引车和鲁鲁Q65**重型仓栅式半挂车分别在被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险责任期间。 综上，为了维护原告合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律的有关规定，起诉至法院，请求法院支持原告的上列诉求。 在诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：一、请求依法追加被申请人杨美玉、李碧春、黄**生、黄**儒、黄丹怡、邵子淇、邵星明、黄干、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司为本案的被告参加诉讼，并对申请人（原告）的诉讼请求承担法律责任（即赔偿原告的经济损失1386804元，并负担案件受理费）。事实和理由：因鲁Q鲁QC41**型半挂牵引车和鲁065**号重型仓栅式半挂车分别在被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保了交强险和商业险，粤K粤K257**型厢式货车在被告中国人保险股份有限公司茂名市分公司投保交强险和商业险，事故发生在保险责任期间，且黄毛、黄干、林智达、黄永建之间存在合伙关系。 被告临沂市罗庄区致顺汽车运输有限公司辩称，1、致顺公司既不是涉案事故实际侵权人，也不是涉案车辆鲁Q鲁QC41**Q鲁Q65**际所有人，涉案车辆系朱万顺以分期付款方式从致顺公司处购买的车辆，朱万顺是该车的实际车主，对该车享有占有、使用、收益权，对该车以自己的名义进行运营，自行经营，自负盈亏。致顺公司与朱万顺是保留所有权的买卖合同关系。2、事故发生前涉案车辆早已经实际交付给实际车主朱万顺，车辆交付时车辆均在合法年检有效期限内，致顺公司在转让车辆时无过错。3、致顺公司仅是该车的登记车主及出卖方，致顺公司即不从该车的运营中获得任何利益，也无从控制和防范该车的运营风险。4、涉案车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险（鲁QC鲁鲁QC4**100万元、鲁Q6鲁Q65**20万元）并就三者险投保了不计免赔等险种。事故发生在保险期间内，发生事故时涉案车辆的各项证件均在合法年检有效期限内，原告方的损失应当由被告保险公司依据事故责任比例承担。 综上、依据侵权责任法及最高院2000年第38号司法解释等相关法律规定，致顺公司不应承担涉案车辆发生事故给原告方造成的损失，因此，请求法院依法驳回原告对致顺公司的诉讼请求。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，一、肇事车辆的投保情况及本案处理意见。1、肇事车辆鲁鲁Q**QC41**告太平洋保险公司投保交强险和商业三者险100万(含不计免赔)；鲁鲁065**投保商业三者险20万(含不计免赔)。交强险实行分项限额赔偿，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额2000元。2、本案涉及多名伤者，交强险赔偿限额应合理分推；超过交强险部份，按事故责任比例由侵权人承担。3、鲁Q鲁Q**鲁QC4**651S挂车属营业货车，但不具备营运证，违法了《道路运输条例》第三十四条规定“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证”，属于违法行为，被告太平洋保险公司在商业三者险内免赔。 二、对原告各项请求的答辩意见如下：1、死亡赔偿金，原告没有提供任何证据证实林智达生前在城镇居住、工作满一年，应按林智达户籍性质农村标户籍性质农村标准予以计算。过高，且没有提供正式票据，由法院酌情处理。3、误工费请求过高，由法院酌情处理。4、被扶养人生活费有异议，原告林安寿、邹华清户口本显示服务户口本显示服务处所为“”，有固定收入来源，不应支持其二人生活费；原告林俊奇、林俊澎、林乐怡、林旭怡需提交出生证明证实被扶养人身份。5、丧葬费，由法院依法计算。6、精神抚慰金请求过高，由法院酌情处理。 三、根据保险条款的约定，被告太平洋保险临沂支公司不承担诉讼费用。根据交强险及商业三者险条款的约定，被告太平洋保险临沂支公司不承担诉讼费用。本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，被告太平洋保险临沂支公司并非本案事故的侵权人，在事故中没有任何过错，要求被告太平洋保险临沂支公司承担诉讼费用于法无据，于情无理。 被告黄永建辩称，一、肇事车辆粤K粤K**257**式货车在中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险（保险单号为：PDZA201844090000003767)及机动车商业第三者责任保险（保险单号为：PDAA201844090000001249)，该商业第三者责任保险的责任限额为100万，车上人员责任险（司机）10000元，车上人员责任险(乘客）10000元，（含不计免赔），事故发生在保险有效期内。 二、本案被告黄永建承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。肇事车辆虽然登记在被告黄永建名下，但实际上为本案受害人林智达、黄毛、黄永建及黄干四人共同所有。本案受害人林智达、黄毛、黄永建及黄干之间是合伙购买肇事车辆粤K粤K**257**式货车做运输生意关系。受害人林智达及黄毛作为该肇事车辆实际所有人之一且年满十八周岁，又有驾驶证具备驾驶该车辆的资格，完全有权驾驶该车辆出行。本案受害人林智达在事故发生时是作为该车辆实际所有人之一的身份与黄毛驾驶该辆车出行的，在事故发生时，受害人林智达正处于车内休息状态，而黄毛正在驾驶该车辆。因此，黄永建在本案中虽然作为肇事车辆所有人之一，但是并不是侵害行为的实施者，对黄毛驾驶该车辆出行也没有任何过错，依法不应当承担任何法律责任。本案原告诉求被告黄永建承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。 三、本案原告的各项损失应当按照农村户籍性质标准计户籍性质标准计算。损失应当按照农村户籍性质标准计户籍性质标准计算。的户口本及交通事户口本及交通事故死、查表，死、伤者本人情况显示，被害人林智达及其各抚养人的户口性质均为农户口性质均为农业户口。赔偿解释》的规定，被扶养人生活费、死亡赔偿金的计算标准应根据审查确定的赔偿权利人的身份情况分别按照城镇居民和农村居民的有关标准进行计算。本案原告的户籍性质显示为户籍性质显示为农业户口，证据证实被害人林智达在受害时己经在城镇居住满一年，又不能提供证据显示其所居住的地方在经国务院批准设市的市建制的城市和经批准的市镇建制的城镇区域内居住半年及半年以上的常住人口。因此本案的各项赔偿损失应当按照农业户籍性质标准赔户籍性质标准赔偿。 四、本案原告的请求存在多项不实：1、死亡赔偿金819500元有异议，应当为315600元（15780元∕年×20年=315600元）。2、交通费5000元有异议。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，本案原告未能提供任何发票甚至是票据证实5000元交通费，依法不能支持。3、误工费5000元有异议。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案受害人是当场死亡的，不存在误工费。4、被扶养人生活费460519.5元有异议，应当为180400元（13200元∕年×8年+13200元∕年×8年×l∕3+13200元∕年×9年×l∕3=180400元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 五、被告不应承担诉讼费用。本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，被告黄永建并非本案事故的侵权人，在事故中没有任何过错，跟受害人之间不存在赔偿与被赔偿的事实和法律关系，被告黄永建不承担诉讼费用。因此，原告诉请被告黄永建承担诉讼费用于法无据，于情无理。 六、原告的各项损失应当按照农村户口性质计算，户口性质计算，理由外，被告黄永建再补充两个理由。理由一是根据目前查询的国家统计显示，在发生交通事故时，林智达所在地区仍然属于农村；理由二是在发生交通事故时，林智达所在地区虽然已经在2011年申请规划纳入城镇，但广东省的批复准许纳入的是2018年8月2日，即纳入时间与发生交通事故的时间相差近一个月，原告提供的证据不能显示林智达在受害时已在城镇居住满一年，也不能显示其居住的地方在国务院批准市建建筑划入的区域，因此应按照农村户籍计算。本案户籍计算。动车交通事故责任纠纷，被告黄永建虽然作为登记车主，但并非本案直接侵权人，且对其他侵权人的侵权行为没有过错。根据侵权责任法，是不需承担任何责任的。至于黄永建与林智达、黄毛、黄干之间的合伙关系并非本案审理范围，如果林智达要追究黄永建、黄毛、黄干之间的合伙关系，可以另案提起合伙纠纷，本案原告要求黄永建承担连带赔偿责任没有事实与法律依据。 被告杨美玉、李碧春、黄**生、黄**儒、黄丹怡辩称，一、原告是农业户口，其损失的计算标准应当按农村标准计算，其按城镇标准计算是没有事实依据及法律依据的。二、涉案车是黄永建的，没有证据显示涉案车是黄永建、黄毛、黄干、林智达四人合伙的，若该车是四人合伙的，应由四人等额承担责任，被告杨美玉、李碧春、黄**生、黄**儒、黄丹怡只有四分之一的责任。因此应驳回原告对被告杨美玉、李碧春、黄**生、黄**儒、黄丹怡、邵子淇、邵星明连带清偿责任的请求。 被告黄干辩称，由法院依法判决。 被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司不派员到庭参加诉讼，但提交书面答辩称，一、车辆承保基本情况。粤K粤K**257**人保公司茂名分公司处投有车上人员责任险（乘客）1万元，含不计免赔。保险期间：2018年1月12日至2019年1月11日。被告人保茂名分公司依法依约就原告诉求的合理损失在商业三者险车上人员乘客1万元限额内承担保赔偿责任。就被告人保公司茂名分公司的合理损失应优先在涉案车辆（鲁Q鲁Q**鲁QC4**5鲁Q65**险死亡赔偿限额内进行赔偿，超出死亡赔偿限额110000元的部分按照事故责任（粤K粤K2**257**任）在商业险内进行处理。另，请求法院依法核实各方当事人的垫付情况。二、原告诉求的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神抚慰金等项目，由法院依法核定。三、保险公司在本案中不是侵权人，保险公司对受害者进行赔偿是根据有关法法规的规定履行义务，并不是保险公司败诉，且本案也不是保险合同纠纷案件，因此，本案的诉讼费用以及其他相关费用被告人保公司茂名分公司依法不承担。 被告朱万顺不作答辩，也没有出庭应诉。 经审理查明，2018年9月23日，黄毛驾驶粤K-25粤K-257**货车搭载林智达沿G15线（沈海高速公路）由茂名往广州方向行驶，当天1时17分许，行驶至沈海高速公路3134KM+300M路段时，碰撞前方同车道由朱万顺驾驶的鲁Q鲁QC**C41**牵引车（牵引鲁Q鲁Q6**65**式半挂车，同车人：马翠峰），造成两车起火燃烧并导致黄毛、林智达当场死亡以及两车和两车装载货物损坏的道路交通事故。 事故经江门市公安交通管理局高速公路一大队现场勘查，于2018年10月28日作出第440791120180000011号《道路交通事故认定书》，认定：黄毛承担此事故的主要责任，被告朱万顺承担此事故的次要责任，其他当事人无责任。 另查明，受害人林智达系1976年4月10日出生，死亡时42周岁5个月。原告林安寿、邹华清是受害人林智达的父母亲，吕庆英是受害人林智达的妻子、林俊奇、林俊澎、林乐怡、林旭怡是受害人林智达的儿女，均是受害人林智达的法定第一顺序继承人。原告林安寿、邹华清共生育3个子女，分别为儿子林智达、女儿林妹、儿子林四虎，均已成年。林安寿于1954年11月7日出生，邹华清于1953年4月4日出生；原告吕庆英与林智达共生育四个子女，分别为：林俊奇于2001年3月8日出生，林乐怡于2002年11月3日出生，林旭怡于2003年10月18日出生，林俊澎于2008年7月21日出生。 受害人林智达生前及原告林安寿、邹华清、吕庆英、林俊奇、林俊澎、林乐怡、林旭怡均居住在茂名市电白区博贺镇横山海滨路1号。 被告朱万顺驾驶的鲁Q鲁QC4**C41**引车、鲁Q鲁Q65**65**半挂车登记在被告致顺公司名下。被告致顺公司于2018年4月25日为鲁Q鲁QC41**C41**车在被告太平洋保险临沂支公司投保了机动车交强险，责任限额为122000元(其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元)，保险期间自2018年4月28日0时起至2019年4月27日24时止。还于2018年4月25日分别为鲁Q鲁QC41**C41**车、鲁Q鲁Q65**65**挂车在被告太平洋保险临沂支公司投保商业第三者责任险，其中鲁QC鲁QC41**C41**的第三者责任险责任限额为100万元（含不计免赔），鲁Q6鲁Q65**65**车的第三者责任险责任限额为20万元（含不计免赔），保险期间均自2018年5月2日0时起至2019年5月1日24时止。本案交通事故发生在保险期限内。被告致顺公司还为鲁QC4鲁QC41**C41**鲁Q65鲁Q65**65**办理了道路运输证，有效期至2019年4月29日。 事故车辆粤K-25717号重粤K-257**被告黄永建名下，实际上是林智达、黄毛、黄干、黄永建合伙购买该车进行运输，林智达、黄毛、黄干、黄永建均系粤K-25717号重粤K-257**车主，双方没有签订书面合伙协议，林智达、黄毛、黄干、黄永建各人所占合伙份额为四分之一。被告黄永建于2018年1月4日为肇事车辆粤K-25717号重粤K-257**人民保险茂名分公司购买了交强险及商业险，其中第三者责任保险责任限额为100万元，车上人员责任险（司机）共1座10000元，车上人员责任险（乘客）共2座，每座10000元，均含不计免赔，保险期间自2018年1月12日0时起至2019年1月11日24时止。本案交通事故发生在保险有效期内。林智达系该粤K-25717号重粤K-257**的乘客，黄毛系粤K-25717号重粤K-257**。 2014年10月27日，被告致顺公司与被告朱万顺签订了一份《汽车买卖合同》，合同主要约定，出卖人（甲方）为致顺公司，买受人（乙方）为朱万顺，担保人（丙方）为李德艳；甲乙丙三方就汽车买卖事宜，订立本合同；第一条，汽车型号及金额，车号：鲁QC**鲁QC41**C41鲁QC4**价格40.8万元。第二条，交车时间：2016年4月29日。第三条，车价款及付款方式，总车价款408000元；付款方式，分期付款，即首付68000元，余款340000元自2016年5月19日起，每月还款本14167元及利息，至2018年5月18日将剩余款全部付清，利息按月息5.93745‰。第五条，车辆的所有权及风险转移时间，1、车款未付清前，甲方保留车辆的所有权，车款付清后，乙方须在车款付清后十日内到车辆管理所办理车辆过户手续，甲方给予协助。2、该车的运营风险转移时间为该车交付之日，该车交付后的所有风险（交通事故、被抢、被盗等）均由乙方承担，甲方不承担任何风险及连带责任；如车辆发生风险导致甲方损失的甲方有权向乙方追偿，丙方对于该损失向甲方提供担保，承担连带担保责任。第六条，自甲方交付车辆之日起乙方须按法律、法规规定加入保险，保险费用由乙方承担；未按甲方要求投保保险的车辆不得上路行驶，否则造成的损失由乙方自行承担；乙方保证乙方应在每年的车辆保险到期前十日内到甲方处办理续保手续，否则，造成的损失由乙方全部承担且续保保证金甲方不再予以退还；乙方同意在车款未付清前所购车辆保单的被保险人指定为甲方，并同意以所购车辆保险理赔款或其他赔款，优先用于偿还所欠甲方的欠款本息和其他费用。……。2016年5月16日，朱万顺与山东临沂兰山农村合作银行海关路支行签订一份《个人汽车借款合同》，李德艳作为借款保证人，致顺公司作为借款保证人和抵押人。约定朱万顺向山东临沂兰山农村合作银行海关路支行借款34万元用于购买鲁QC41鲁QC41**C41鲁QC4**S挂号重型鲁Q65**借款期限从2016年5月19日至2018年5月18日，月利率为5.93745‰，并用鲁QC41鲁QC41**QC41鲁QC4**挂号重型仓鲁Q65**抵押物。 林智达生前户籍属农业家庭户籍属农业家庭户口。茂名滨海新区管理委员会规划建设和交通环保局于2019年3月27日开具的《关于对博贺镇横山海滨路1号是否纳入城镇规划的复函》一份，该复函的主要内容为：根据广东省人民政府批准实施的《茂名市城市总体规划》（2011—2035），广东省茂名市电白区博贺镇横山海滨路1号（原广东省茂名市电白县博贺镇横山海滨路1号）已纳入城镇规划范围。 另查明，本案交通事故另一受害人黄毛（已死亡）的法定继承人也即是受害人黄毛的母亲杨美玉、妻子李碧春、子女黄**生、黄**儒、黄丹怡已另案对被告朱万顺、致顺公司、太平洋保险临沂支公司、黄永建、人民保险茂名分公司，第三人黄干、林安寿、邹华清、吕庆英、林俊奇、林俊澎、林乐怡、林旭怡提起诉讼，本院于2019年6月10日以（2019）粤0904民初2078号案立案受理。另案查明认定，因受害人黄毛交通事故死亡造成的损失共为1096123.4元（死亡赔偿金819500元+交通费2000元+误工费1683.9元+被抚养人生活费176155元+丧葬费46784.5元+精神损害抚慰金50000元），均属于交强险死亡伤残赔偿限额部分的损失。 在审理过程中，原告林安寿、邹华清、吕庆英、林俊奇、林俊澎、林乐怡、林旭怡于2019年7月9日向本院提出申请撤回对被告邵子淇、邵星明的起诉。本院已作出（2019）粤0904民初625号民事裁定书，准许原告林安寿、邹华清、吕庆英、林俊奇、林俊澎、林乐怡、林旭怡撤回对被告邵子淇、邵星明的起诉。 本院认为，本案交通事故，江门市公安交通管理局高速公路一大队于2018年10月28日作出《道路交通事故认定书》，认定黄毛承担此事故的主要责任，被告朱万顺承担此事故的次要责任，其他当事人无责任，事实清楚，证据充分，本院予以采信。 参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，结合本案证据，本案因林智达交通事故死亡而造成原告的损失为： 一、死亡赔偿金，受害人林智达生前及七原告的户籍属农业家庭户籍属农业家庭户口，智达生前及七原告居住的茂名市电白区博贺镇横山海滨路1号已纳入《茂名市城市总体规划》城镇规划范围，即受害人林智达及七原告的住所地已经划归城镇范围，七原告主张按城镇居民标准赔偿损失，证据充分，本院予以支持。受害人林智达于1976年4月10日出生，在事故死亡时42岁5个月，按城镇居民标准[2017年广东省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为40975元/年]计算赔偿，死亡赔偿金应按20年计算，本案的死亡赔偿金为819500元(40975元/年×20年），原告主张死亡赔偿金819500元，本院予以支持。 二、交通费，原告主张亲属办理本案交通事故和处理后事的交通费，虽然原告未提供相应的票据予以证实，但考虑到原告家属在处理交通事故及处理受害人林智达的丧葬事宜时必然会支出交通费的实际情况，本院可酌情支持交通费2000元。 三、误工费，本交通事故造成受害人林智达死亡，原告等亲属在办理受害人林智达丧葬事宜时产生的误工费，原告及其亲属均居住在电白区博贺镇横山，可按城镇居民标准计算，处理丧葬事宜的误工费为1683.9元（40975元/年÷365天×5人×3天），原告主张误工费5000元，对于超出1683.9元的部分，本院不予支持，予以驳回。 四、被扶养人生活费，因交通事故致受害人林智达在2018年9月23日死亡，受害人林智达生前与原告吕庆英共生育有4个子女，在受害人林智达死亡前需扶养其父母亲及四个子女共六人，林智达的父亲林安寿于1954年11月7日出生，在本案事故发生时63岁，应计需扶养17年，原告主张扶养16年，本院予以支持；邹华清于1953年4月4日出生，在本案事故发生时65岁，应计需扶养15年；原告吕庆英与林智达的儿子林俊奇于2001年3月8日出生，在本案事故发生时17岁，应计需扶养1年；女儿林乐怡于2002年11月3日出生，在本案事故发生时16岁，应计需扶养2年；女儿林旭怡于2003年10月18日出生，在本案事故发生时15岁，应计需扶养3年；儿子林俊澎于2008年7月21日出生，在本案事故发生时10岁，应计需扶养8年。为此，被扶养人生活费有六个计算阶段，即扶养第1年为一个阶段，第1年至2年（共计扶养1年）为一个阶段；第2年至3年（共计扶养1年）为一个阶段；第3年至8年（共计扶养5年）为一个阶段；第8年至15年（共计扶养7年）为一个阶段；第15年至16年（共计扶养1年）为一个阶段。可按城镇居民人均消费性支出额标准计算。 扶养第1年期间被扶养人生活费计算为：其中林俊奇一年的生活费为15099元（30198元/年×1年÷2人）；林乐怡一年的生活费为15099元（30198元/年×1年÷2人）；林旭怡一年的生活费为15099元（30198元/年×1年÷2人）；林俊澎一年的生活费为15099元（30198元/年×1年÷2人）；邹华清一年的生活费为10066元（30198元/年×1年÷3人）；林安寿一年的生活费为10066元（30198元/年×1年÷3人）上述四名被扶养人一年的生活费共为80528元（15099元×4+10066元×2），年赔偿总额累计已超过上一年度全省城镇居民人均消费性支出额[2017年广东省城镇居民人均消费性支出额（一般地区）为30198元/年]，故应按照30198元/年计算，因此，被扶养人林俊奇、林乐怡、林旭怡、林俊澎、邹华清、林安寿1年的生活费共为30198元（30198元/年×1年)。 从第1至2年（共计扶养1年）计算为：林乐怡、林旭怡、林俊澎、邹华清、林安寿1年的生活费为65429元（15099元×3+10066元×2），年赔偿总额累计已超过上一年度全省城镇居民人均消费性支出额30198元/年，故应按照30198元/年计算，因此，被扶养人林乐怡、林旭怡、林俊澎、邹华清、林安寿1年的生活费共为30198元（30198元/年×1年)。 从第2年至3年（共计扶养1年）计算为：林旭怡、林俊澎、邹华清、林安寿一年的生活费共为50330元（15099元×2+10066元×2），年赔偿总额累计已超过上一年度全省城镇居民人均消费性支出额30198元/年，故应按照30198元/年计算，因此，被扶养人林旭怡、林俊澎、邹华清、林安寿1年的生活费共为30198元（30198元/年×1年)。 从第3年至8年（共计扶养5年）计算为：林俊澎、邹华清、林安寿一年的生活费共为35231元（15099元+10066元×2），年赔偿总额累计已超过上一年度全省城镇居民人均消费性支出额30198元/年，故应按照30198元/年计算，因此，被扶养人林俊澎、邹华清、林安寿5年的生活费共为150990元（30198元/年×5年)。 从第8年至15年（共计扶养7年）计算为：邹华清、林安寿一年的生活费共为20132元（10066元×2），年赔偿总额累计未超过上一年度全省城镇居民人均消费性支出额30198元/年，故此，邹华清的生活费为70462元（30198元/年×7年÷3人），林安寿的生活费为70462元（30198元/年×7年÷3人）；因此，被扶养人邹华清、林安寿7年的生活费共为140924元（70462元+70462元)。 从第15年至16年（共计扶养1年）计算为：被扶养人林安寿1年的生活费为10066元（30198元/年×1年÷3人）。 综上，受害人林智达的父母亲即本案原告林安寿、邹华清及林智达的子女即本案原告林俊奇、林乐怡、林旭怡、林俊澎的生活费共为392574元（30198元+30198元+30198元+150990元+140924元+10066元）。七原告主张被扶养人生活费460519.5元，对于超出392574元部分，本院不予支持，予以驳回。 五、丧葬费46784.5元（93569元/年÷12个月×6个月），原告主张丧葬费46784.5元，本院予以支持。 六、精神损害抚慰金，因本交通事故造成林智达死亡，对七原告精神上造成较大的损害，根据茂名地区的平均生活水平标准，本交通事故的精神损害抚慰金为50000元。原告主张精神损害抚慰金50000元，本院予以支持。 以上六项合计为1312542.4元（819500元+2000元+1683.9元+392574元+46784.5元+50000元），均属于交强险死亡伤残赔偿限额部分的损失。 根据本案查明的事实，认定被告朱万顺驾驶的鲁QC41鲁QC41**鲁QC41鲁QC4**号重型仓栅鲁Q65**车主为被告致顺公司。被告致顺公司与被告朱万顺签订《汽车买卖合同》，约定将鲁QC41鲁QC41**牵鲁QC41鲁QC4**重型仓栅式鲁Q65**款方式出卖给朱万顺，在朱万顺付清全部车款前保留该车辆所有权，还约定由朱万顺承担车辆的保险费。 关于本案交通事故责任的承担。本案交通事故，被告朱万顺承担事故次要责任，受害人黄毛承担事故主要责任，受害人林智达不承担事故责任，故受害人林智达、黄毛交通事故死亡，应按各方的损失比例合理分配，先由被告太平洋保险临沂支公司在承保事故车辆鲁QC41鲁QC41**牵引鲁QC41**限额内按比例予以赔偿。 七原告的损失及杨美玉、李碧春、黄**生、黄**儒、黄丹怡的损失中均没有交强险医疗费用赔偿限额部分。 七原告的损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额部分为1312542.4元，杨美玉、李碧春、黄**生、黄**儒、黄丹怡的损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额部分为1096123.4元，死亡伤残费用赔偿限额部分合计2408665.8元（1312542.4元+1096123.4元）。则被告太平洋保险临沂支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额中赔偿七原告的损失59941.76元（1312542.4元÷2408665.8元×110000元），赔偿杨美玉、李碧春、黄**生、黄**儒、黄丹怡的损失50058.24元（1096123.4元÷2408665.8元×110000元）。 根据交警部门的事故责任认定，黄毛负事故主要责任，黄毛、林智达、被告黄永建、黄干均为事故车辆的合伙车主，应负事故的70%责任；朱万顺负事故次要责任，应负担事故的30%责任。 事故车辆鲁QC41鲁QC41**牵引鲁QC41**S挂号重型仓栅式半鲁Q65**平洋保险临沂支公司投保了商业三者险，限额分别为100万元和20万元（共120万元）（含不计免赔），被告太平洋保险临沂支公司也应在承保事故车辆的商业三者险责任限额内按比例予以赔偿。 七原告超过交强险责任赔偿限额范围部分的损失1252600.64元（1312542.4元-59941.76元），杨美玉、李碧春、黄**生、黄**儒、黄丹怡超过交强险责任赔偿限额范围部分的损失1046065.16元（1096123.4元-50058.24元），因被告朱万顺负事故次要责任，应负担30%责任，被告朱万顺应负担七原告的损失375780.19元（1252600.64元×30%），赔偿杨美玉、李碧春、黄**生、黄**儒、黄丹怡的损失313819.55元（1046065.16元×30%），故被告太平洋保险临沂支公司应在商业三者险责任限额120万元范围内赔偿七原告的损失375780.19元，赔偿杨美玉、李碧春、黄**生、黄**儒、黄丹怡的损失313819.55元。 综上，被告太平洋保险临沂支公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿七原告的损失共计为435721.95元（59941.76元+375780.19元）。 黄毛驾驶的粤K-25717号重型厢式货车粤K-257**被告人民保险茂名分公司购买了车上人员责任险（司机），责任限额为10000元/座，共1座；车上人员责任险（乘客），责任限额为10000元/座，共2座。黄毛负事故主要责任，粤K-25717号重型厢式货车粤K-257**责任，因70%事故责任的赔偿金额为876820.45元（1252600.64元×70%），则被告人民保险茂名分公司应在车上人员险（乘客）限额10000元范围内赔偿七原告的损失10000元。 对于七原告超出本案事故车辆的交强险、商业险承担外的部分损失866820.45元（876820.45元-10000元），因事故司机黄毛与乘客林智达和被告黄永建、黄干四人均系合伙车主，为合伙关系，属合伙纠纷，与本案不属同一法律关系，不能在本案中一并审理。原告要求被告黄永建、黄干、黄毛的继承人杨美玉、李碧春、黄**生、黄**儒、黄丹怡在本案中承担连带赔偿责任，本院不予支持，予以驳回。七原告对于超出部分损失866820.45元的赔偿问题，七原告可另寻法律途径主张权利。 七原告请求被告赔偿损失，对于合理合法部分，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持，予以驳回。 因被告太平洋保险临沂支公司已能够在交强险、商业三者险保额范围内足额赔偿七原告的损失，故此，七原告请求被告朱万顺、致顺公司承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持，予以驳回。 被告致顺公司辩称，原告方的损失应当由被告保险公司依据事故责任比例承担，理据充分，本院予以采纳。 被告太平洋保险临沂支公司辩称，原告的交通费、误工费请求过高，理据充分，本院予以采纳。辩称，原告主张的死亡赔偿金应按农村标准予以计算，不承担诉讼费，理据不足，本院不予采纳。 被告黄永建辩称，不支持原告主张的交通费、误工费，不承担诉讼费，应按农村标准予以计算死亡赔偿金，理据不足，本院不予采纳。 被告杨美玉、李碧春、黄**生、黄**儒、黄丹怡辩称，原告的损失计算标准应按农村标准计算，理据不足，本院不予采纳。 被告人民保险茂名分公司辩称，应先由鲁QC41鲁QC41**赔付，鲁QC41鲁QC4**69车商业险和车上人鲁QC41**责任承担，理由充分，本院予以采纳。辩称，不承担诉讼费，理据不足，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下： 一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告林安寿、邹华清、吕庆英、林俊奇、林俊澎、林乐怡、林旭怡的损失435721.95元。 二、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告林安寿、邹华清、吕庆英、林俊奇、林俊澎、林乐怡、林旭怡的损失10000元。 三、驳回原告林安寿、邹华清、吕庆英、林俊奇、林俊澎、林乐怡、林旭怡的其他诉讼请求。 如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17281元(原告已预交12000元，缓交5281元)，由原告林安寿、邹华清、吕庆英、林俊奇、林俊澎、林乐怡、林旭怡负担9295元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担7916元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担70元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。 审 判 长  李秀华 人民陪审员  刘秋娣 人民陪审员  朱 统 二〇一九年八月八日 法官 助理  李文伟 书 记 员  林建雄 书 记 员  蔡子茵