山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初2973号 原告：徐秀光，男，1970年3月25日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：王君君、管庆龄，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。 被告：山东华宇合金材料有限公司，住所地：临沂市罗庄区文化路东首。 法定代表人：高喜柱，董事长。 委托诉讼代理人：耿金鑫，该公司职工。 委托诉讼代理人：马建国，山东兰亭律师事务所律师。 第三人：临沂明华物业服务有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区海关路中段傅屯居委**。 法定代表人：张淑信。 委托诉讼代理人：张守迎，山东铭星律师事务所律师。 原告徐秀光与被告山东华宇合金材料有限公司（以下简称华宇公司）、第三人临沂明华物业服务有限公司（以下简称明华公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王君君，被告的委托诉讼代理人耿金鑫、马建国，第三人的委托诉讼代理人张守迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐秀光向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告赔偿金、带薪年休假工资等共计23504.5元（赔偿金21525元、带薪年休假工资1979元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年8月4日进入华宇公司碳素厂工作，月平均工资4300元左右，通过银行打卡发放。双方未签订劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险。2018年11月起被告开始拖欠原告工资，因被告减产，2019年1月，被告通过威胁、调离工作岗位、不签订离职申请不予发放拖欠工资等多种手段逼迫原告离职，同时不予支付经济补偿。为此，原告于2019年2月向临沂市罗庄区劳动争议仲裁委员会提起申诉，仲裁委于2019年4月26日裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至法院。 华宇公司辩称，原告将华宇公司列为被告主体不适格，华宇公司与第三人明华公司是劳务承包合同关系，根据华宇公司提交的证据可以证实原告与明华公司之间存在劳动关系，与华宇公司不存在劳动关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 明华公司述称，一、原、被告之间存在劳动关系，原告进入华宇公司工作系经华宇公司自行招聘，原告工作过程中受华宇公司管理，劳动报酬由华宇公司承担。二、明华公司与华宇公司之间为合作关系，与原告不存在法律意义上的关系，因华宇公司内部企业管理原因，华宇公司委托明华公司为其部分员工公司代发工资，华宇公司每月将员工工资数额、名单抄送给明华公司，明华公司根据工资数额及缴纳税总数合计金额向华宇公司开具发票，因此明华公司仅为华宇公司代发工资，双方为委托代理关系、合作关系，明华公司与原告之间不存在形式上的隶属关系，原告进入华宇公司工作并非明华公司招聘、派遣，在具体工作过程中，明华公司对原告也不进行任何形式的监管。三、华宇公司与明华公司之间的关系既不是项目承包关系，也不是劳务外包关系，更不是劳务派遣关系，故对于原告的主张应由华宇公司承担，与明华公司无关。四、原告在华宇公司工作，与华宇公司之间形成劳动关系，因劳动关系导致的待遇应由华宇公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 第三人明华公司成立于2010年11月22日，经营范围为物业服务；房屋租赁；二手房交易中介服务；货物装卸、保洁服务；房屋修缮、园林绿化。2009年至2018年期间，第三人明华公司多次与被告华宇公司签订项目承包合同，双方协议就华宇公司碳素厂石油焦装卸及现场清理工作外包给明华公司。 原告徐秀光于2016年8月4日到被告华宇公司碳素厂阳极组装区域从事打极工作。原、被告双方未签订书面劳动合同，被告未为原告办理社会保险手续。原告述称在被告处工作至2018年12月29日，因被告公司限产强迫原告与其解除劳动关系。原告离职前12个月的平均工资为3974元。 2019年1月16日，原告向临沂市罗庄区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求被告支付赔偿金、带薪年休假工资。2019年4月26日，临沂市罗庄区劳动人事争议仲裁委员会作出临罗劳人仲裁字[2019]第133号裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：(一)原、被告之间是否存在劳动关系；(二)被告是否应支付原告赔偿金；(三)被告是否应支付原告带薪年休假工资。 (一)《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。判断双方是否存在劳动关系应从分析劳动关系的本质特征入手，即需要审查双方是否有建立劳动关系的合意、劳动者是否接受用人单位的管理并从事单位安排的有报酬的劳动、劳动者提供的劳动是否系用人单位业务组成部分等。本案中，原告提交的安全培训上岗证中载明工作单位为炭素厂，区域为阳极组装区域，发证单位为华宇公司生产安全环保部，发证日期为2016年9月22日，并配有原告个人照片；原告还提交了在工作区域身着工作服的工作照片，可以证实原告在被告处接受被告管理，并从事被告单位安排的有报酬的劳动，原、被告之间符合确立劳动关系的法定要件。 被告主张原告与第三人之间存在劳动关系，原告的工资由第三人发放，保险由第三人购买，但第三人对此予以否认，述称工资均系接受被告方委托代为发放，保险系接受被告方委托代为购买，并提交了被告处工作人员向第三人处工作人员发送的邮件，邮件中的清理费发放明细记录了发放职工包括电解铝厂的电解工、多功能天车工、碳素厂的铸造工、破运工等，上述工资发放人员的工作种类明显已超出第三人的经营范围。另，被告提交的团体保险购买清单，仅是认定劳动关系的参考因素，而非决定因素，且根据第三人提交的邮件证据，可以看出团体保险购买名单系由被告发送至第三人处，与第三人述称的应被告要求按其发送名单购买保险相吻合，被告对此未能作出合理解释说明。故对于被告提出的原告与第三人之间存在劳动关系的抗辩意见，本院不予采信。被告虽然主张与原告之间不存在劳动关系，但未能提供公司职工花名册、考勤表及工资发放表等证据证实其主张，应承担举证不能的诉讼后果，被告的主张无相关证据证明，本院不予采信。 （二）关于原告主张的赔偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，被告于2018年12月29日与原告解除劳动关系，但未举证证实存在被告单位可以解除劳动合同的情形，亦未举证证实解除劳动关系履行了法律规定的通知工会或职工代表大会讨论的程序性义务，故被告行为属于违法解除劳动关系。关于原告的工作年限，被告负有举证证明原告在被告处工作时间的责任，但被告未提供考勤表等证据予以证实，应承担举证不能的责任，对于原告主张的工作时间至2018年12月29日，本院予以采信。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”，故被告应向原告支付违法解除劳动关系赔偿金19870元（3974元/月×2.5个月×2）。 （三）关于原告主张的带薪年休假工资。被告应当提供证据证实原告已享受带薪年休假待遇，被告未举证证实原告2018年已休假，应当承担举证不能的法律后果。对于2017年的带薪年休假工资，已超过仲裁时效，本院不予支持。根据原告的工作年限，其2018年未休带薪年休假工资应为1827元[3974÷21.75×5×200%]。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》第二条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 一、被告山东华宇合金材料有限公司支付原告徐秀光违法解除劳动关系赔偿金19870元、未休带薪年休假工资1827元，以上共计21697元，于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告徐秀光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告山东华宇合金材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郁美婷 人民陪审员  李金坡 人民陪审员  赵士宏 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  刘佩才