西安铁路运输法院 行 政 判 决 书                            （2019）陕7102行初1189号 原告西安蜀泰物业服务有限公司。住所地陕西省西安市未央区。法定代表人朱勇，总经理。委托代理人罗康，陕西瑞森律师事务所律师。委托代理人王丹桐，陕西瑞森律师事务所律师。被告西安市未央区人力资源和社会保障局。住所地陕西省西安市未央区龙首北路西段一号人社局。法定代表人王静，局长。委托代理人王有政，该单位工作人员。委托代理人刘锦，该单位工作人员。第三人成亚平，男，1963年7月12日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省咸阳市长武县。委托代理人**，陕西博硕律师事务所律师。原告西安蜀泰物业服务有限公司（以下简称蜀泰物业公司）不服被告西安市未央区人力资源和社会保障局（以下简称未央人社局）2018年9月10日作出的未人社工决[2018]146号认定工伤决定书（以下简称146号决定书），向本院提起诉讼。本院于2019年3月14日立案后，依法向被告未央人社局送达了起诉状副本和应诉通知书。因成亚平与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知成亚平为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告蜀泰物业公司委托代理人罗康、王丹桐，被告未央人社局委托代理人王有政、刘锦、第三人成亚平及其委托代理人**、证人翁某某、朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月10日，被告未央人社局作出146号决定书称：“2015年11月12日24时许，成亚平夜间值班期间，在查看办公室窗户时不慎摔倒致使右脚受伤…认定工伤决定：成亚平受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。原告蜀泰物业公司诉称：一、原告与第三人之间是劳务关系，并非劳动关系，故不存在工伤问题。2015年7月11日第三人成亚平与其公司达成口头协议，约定由成亚平为其公司提供夜间巡查劳务服务，劳务费据其提供劳务天数领取，不享受原告其他待遇，故双方之间为劳务关系，且劳务关系已于2016年7月解除。二、即使原告与第三人之间存在劳动关系，被告作出的工伤认定决定也缺乏事实依据，且程序违法，应予以撤销。根据《工伤认定办法》第九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”而被告未曾向原告或相关人员调查核实成亚平受伤时间、地点及受伤原因，也未向相关医疗机构核实其伤情及诊断情况，仅依据成亚平提交的相关材料作出未人社工决[2018] 146号认定工伤决定书，缺乏事实依据，且剥夺了我公司合法的陈述、解释抗辩权，程序违法，应予以撤销。诉讼请求：1.依法撤销被告西安市未央区人力资源和社会保障局作出的未人社工决（2018）146号工伤认定决定；2.诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据一工伤认定举证通知书、146号认定决定书。证明2018年8月27号被告出具举证通知书。2018年9月10作出认定决定书，工伤认定不符合法律要求，被告未经核实仅在10日内就作出认定；证据二气象观测数据。证明事发当日路面不可能结冰,时间比较早，该气象站距离第三人处所不远。证据三证人翁某某、朱某某当庭证言。证明第三人成亚平所受伤害不属于工伤；被告未经调查核实，作出的认定工伤决定书事实不清、证据不足、且程序违法，应予以撤销。被告未央人社局辩称：2017年9月1日成亚平向其单位申请的认定工伤一案，其单位受理后依法对该案进行调查，并向该单位发放了《工伤举证通知书》，经查，成亚平系该单位保安，于2015年11月12日24时许，在值夜班期间，查看办公室窗户时不慎摔倒致使右脚受伤。被告认为成亚平所受伤害符合工伤保险条例之规定于2017年10月17日依法作出工伤认定决定（未人社工决{2017}87号）。一、成亚平与单位存在劳动关系经由未央区劳动人事争议仲裁委员会裁决书{未劳人仲裁字（2016）675号}、未央区人民法院{（2017）陕0112民初1204号}、西安市中级人民法院民事判决书{（2017）陕01民终8279号}判决书确认，并无任何争议 。二、其单位于2017年10月19日依法向用人单位开具《工伤举证通知书》{2017}15号，由原告委托人罗康签收，原告在调查期间向其单位提交的情况说明，只对劳动关系提出异议，关于其他事项未提交任何有效证据，依据《工伤保险条例》第19条、工伤认定办法第17条，单位应承担举证不利的后果。三、成亚平发生事故后，按时间先后顺序就诊于西安市灞桥区十里堡骨科医院、西安市未央区中医医院、西安市红会医院、西安核设备有限公司职工医院；联系申请人受伤实际，其单位最终采信西安核设备有限公司职工医院的ct诊断结论，载述于工伤认定书医疗救治情况中。人社局对国家合法有资质的医院出具的诊断报告没有义务进行核查，其单位联系当事人受伤实际情况，依法对没有争议的工伤事故所受伤害进行载述并无不妥。四、西安铁路运输法院撤销其单位《认定工伤决定书》（[2017]87号）后，第三人于2018年8月17日向其单位提交“西核医院”门诊病历，其单位2018年8月27日向原告再次发放《工伤举证通知书》，原告于2018年8月28日向其单位提交《关于成亚平同志情况说明》，无法否认第三人为工伤的事实； 2018年9月10日，其单位依据《工伤保险条例》第14条、第19条，工伤认定办法第17条作出未人社［2018］146号工伤认定决定书依法送达双方当事人。被告未央人社局向本院提交以下证据：证据一.工伤认定申请书、成亚平身份证复印件、员工假期申请表、收款收据、营业执照复印件、未劳人仲裁字（2016）675号裁决书、未央区人民法院（2017）陕0112民初1204号民事判决书、西安市中级人民法院民事判决书（2017）陕01民终8279号民事判决书、医院病案材料、《工伤举证通知书》、单位介绍信、情况说明、第三人委托书、送达回证、工伤认定决定书。证明被告第一次对第三人作出认定过程。证据二.快递单、（2018）陕7102行初886号判决书。证明其单位做出认定结论。证据三.第三人成亚平第二次认定重新提交的证据材料。证明第三人补交的证据材料。证据四.《工伤认定举证通知书》、快递单、单位介绍信、单位提交的证据。证明被告进行二次调查。证据五.工伤认定决定及送达回证。证明将工伤认定结果送达当事人。第三人成亚平述称：赞同被告意见，强烈抗辩对这种无理浪费公共资源的行为，请求依法维持未人社工决［2018］146号工伤认定书；第三人成亚平与原告之间劳动关系事实清楚，证据确凿，且已经生效判决予以确认，故原告认为双方之间为劳务关系无事实和法律依据；被告认定工伤决定程序正当合法，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应当予以维持。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。第三人成亚平未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告第一组中工伤认定申请书真实性认可，证明目的不认可；对成亚平身份证复印件、营业执照复印件真实性认可，对员工假期申请表真实性不认可，对蜀泰物业公司收款收据关联性不认可；对未劳人仲裁字（2016）675号、未央区人民法院（2017）陕0112民初1204号民事判决书、西安市中级人民法院（2017）陕01民终8279号民事判决书真实性认可，证明目的不认可；对医院病案相关材料中2016年1月23日西安核设备有限公司职工医院门诊病历真实性、证明目的均不认可；对2017年7月13日西安市未央区中医医院证明真实性、证明目的均不认可；对2017年7月5日十里铺骨科医院证明真实性认可，证明目的不认可；对2015年12月24日西安市红会医院CT影像诊断报告书真实性、证明目的均不认可；对工伤认定举证通知书、单位介绍信、情况说明、成亚平委托书、送达回证、工伤决定认定书真实性认可。对被告第二组证据真实性、证明目的均认可。对第三组证据成亚平二次认定中重新提交的证据材料中的证据2015年12月24日CT检查申请单真实性不认可；西安市红会医院门诊病历真实性不认可；西安西核医院门诊病历、西安核设备有限公司职工医院诊断证明书真实性不认可。对证据四第二次认定调查向原告发放的《工伤认定举证通知书》、快递单、介绍信、单位提交的情况说明真实性认可，证明目的不认可。对证据五工伤认定书、工伤认定送达回证真实性、证明目的均认可。第三人对被告证据真实性、证明目的均认可。被告对原告证据一、三真实性认可，证明目的不认可，证据二关联性不认可。第三人对原告证据一真实性认可，证明目的不认可，对证据二、三真实性、证明目的均不认可。本院对上述证据认证如下：原告证据一、三客观真实，来源合法，与本案有关联性，对真实性予以确认；原告证据二与本案无关，本院不予采信。被告证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，对真实性予以确认。经审理查明，第三人成亚平系原告的保安，2015年11月12日24时许在值夜班期间，查看办公室窗户时不慎摔倒致使右脚受伤。2017年9月1日，第三人成亚平向被告提交工伤认定申请，请求认定2015年11月12日夜晚12点在原告处所受伤害为工伤。2017年10月17日，被告未央人社局作出87号决定书对第三人成亚平所受伤害认定为工伤。87号决定书经西安铁路运输法院（2018）陕7102行初886号行政判决书判决：一、撤销被告西安市未央区人力资源和社会保障局作出的未人社工决[2017] 87号工伤认定决定书；二、责令被告西安市未央区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对第三人成亚平请求认定2015年11月12日夜晚12点在原告处所受伤害为工伤重新作出处理。判决生效后，第三人成亚平于2018年8月17日向被告未央人社局重新提交认定工伤的证据材料。2018年8月27日被告未央人社局向原告蜀泰物业公司送达《工伤认定举证通知书》进行二次调查，被告未央人社局于2018年9月10日作出未人社工决［2018］146号《认定工伤决定书》，该决定书决定：“成亚平受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”被告于2018年9月17日向原告蜀泰物业公司送达146号决定书，于2018年9月13日向第三人成亚平送达146号决定书。另查明，2016年12月23日，西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会作出未劳人仲裁字（2016）675号裁决书称：“…依据《劳社部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》第1条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第36条之规定，现依法缺席裁决如下：申请人成亚平与被申请人西安蜀泰物业服务有限公司之间于2015年6月11日至2016年7月2日期间存在劳动关系…”随后，原告向西安市未央区人民法院提起民事诉讼，2017年3月27日，西安市未央区人民法院作出（2017）陕0112民初1204号民事判决书称：“…依照劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：原告西安蜀泰物业服务有限公司与被告成亚平之间存在劳动关系…”。2017年6月16日，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终8279号民事判决书称：“…成亚平主张其与蜀泰物业公司之间自2015年7月11日至2016年7月2日期间存在劳动关系，并提供押金条、工服照片、门禁卡、饭卡、工牌等证据予以佐证。同时蜀泰物业公司对成亚平的工作进行管理，按月向其发放劳动报酬。故依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，蜀泰物业公司与成亚平之间在2015年7月11日至2016年7月2日期间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：‘用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。’本案中，蜀泰物业公司用工事实清楚，蜀泰物业公司称与成亚平之间系劳务关系，于法相悖，且缺乏事实依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判”。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告未央人社局作为西安市未央区人民政府社会保险部门负责本行政区域的工伤保险工作，有权受理第三人成亚平提出的工伤认定申请并作出相应处理。依据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属，工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第三人成亚平是在法定期限一年内向被告未央人社局提出工伤认定申请，此情形符合《工伤保险条例》第十八条之规定，被告未央人社局依照法律规定依法受理符合法定程序。2017年10月17日被告作出未人社工决［2017］87号决定书。该决定书经西安铁路运输法院（2018）陕7102行初886号行政判决书判决撤销并责令被告于判决生效后60日内重新作出处理。第三人成亚平于2018年8月17日提交第二次重新认定的证据材料。2018年8月27日被告未央人社局向原告蜀泰物业公司送达《工伤认定举证通知书》进行二次调查，被告未央人社局于2018年9月10日作出未人社工决［2018］146号《认定工伤决定书》，且被告于2018年9月17日向原告送达146号决定书，于2018年9月13日向第三人送达146号决定书。该决定书的作出符合法定程序。《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。第三人成亚平系原告公司员工，在工作时间、工作场所内巡逻时摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为工伤。被告于2018年9月10日作出的146号决定书认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序。综上所述，原告要求撤销被告作出146号决定书的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告西安蜀泰物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告西安蜀泰物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                        审  判  长    李理时人民陪审员    黄小钰人民陪审员    邵荣玲 二〇一九年八月十九日 书  记  员    戈海骁 1