河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民初422号 原告：东方大学城开发有限公司，地址：廊坊开发区东方大学城。 法定代表人：曹季民，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：李侠，河北若石律师事务所律师。 被告：廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司，住址：廊坊开发区居易路。 法定代表人：李卫锋，系该公司负责人。 委托诉讼代理人:李阳。 被告：廊坊市凯创房地产开发有限公司，地址：廊坊市广阳区第八大街西区9-1-1601、1602。 法定代表人：王大为，系该公司负责人。 被告：廊坊市国土土地开发建设投资有限公司，住址：廊坊市安次区新兴示范区内新兴产业示范区国开兴安创业中心五层。 法定代表人：王大为，系该公司负责人。 被告：廊坊市投资控股集团有限公司,住址：廊坊市安次区新兴产业示范区内国开兴安创业中心4层。 法定代表人：刘文永，系该公司负责人。 上述三被告共同委托诉讼代理人:孙艳利、齐亮，河北乾翔律师事务所律师。 原告东方大学城开发有限公司（以下简称东方大学城公司）与被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司（以下简称嘉轩公司）、廊坊市凯创房地产开发有限公司（以下简称凯创公司）、廊坊市国土土地开发建设投资有限公司（以下简称地建投公司）、廊坊市投资控股集团有限公司（以下简称廊坊控股公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方大学城公司委托诉讼代理人李侠、被告嘉轩公司委托诉讼代理人李阳、被告凯创公司、地建投公司、廊坊控股公司的委托诉讼代理人孙艳利、齐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东方大学城公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告嘉轩公司归还原告3000万元，按逾期支付金额的千分之五每日向原告支付违约金。增加诉讼请求：按《还款协议书》第三条第4款约定支付利息，即，代偿付资金利息为：第一笔600万元利息51.3839万元，第二笔600万元利息30.2918万元、第三笔600万元利息9.9781万元、第四笔合计3000万元利息925.015万元，以上利息合计1016.6688万元。另，嘉轩公司已偿付470.75万元的时间是2011年3月24日，自2008年1月开始截止2011年3月16日，依据约定3470.75万元的资金利息为724.2553万元，两项合计1740.9241万元；2、请求确认原告对被告地建投公司用于抵押担保的文化艺术中心滨湖商业街B座房产的变价款项在3000万元范围享有优先受偿权；3、请求判令廊坊控股公司、凯创公司对嘉轩公司欠付的3000万元及违约金承担连带责任；4、本案一切诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2011年3月16日，原告与被告嘉轩公司签订了《还款协议书》一份，协议第一条约定嘉轩公司应向原告偿还的银行贷款利息金额为3470.748423万元。第二条约定嘉轩公司分五期向原告支付应偿还资金，其中协议签订之日起7日内，向原告偿还470.748432万元；2011年9月30日前偿还600万元；2012年3月30日前偿还600万元；2012年9月30日前偿还600万元；2012年12月30日前偿还1200万元。协议第三条约定嘉轩公司应按协议约定的时间足额向原告支付资金，若逾期还款，每逾期一日按照逾期支付金额的千分之五向原告支付违约金，该条第4款还对相关利息支付做了约定，即嘉轩公司逾期付款，经原告书面催告后仍不能履行支付义务，原告除有权向嘉轩公司主张应付的资金及违约金外，还有权向嘉轩公司主张自原告代嘉轩公司垫付银行贷款利息之日起至本协议签订之日止全部应偿付资金（即3470.748423万元）所产生的利息及未偿付资金所产生的利息，以上两部分利息的利率按银行同期贷款利率计算。 因嘉轩公司未能履行还款义务，2016年6月28日，原告与嘉轩公司、凯创公司、地建投公司签订了《和解协议》一份，约定地建投公司以其所有的文化艺术中心滨湖商业街Ｂ座房产作为担保物（面积5302.96平方米，土地性质为商业地产用途，无抵押、查封）向原告抵押担保并办理抵押登记，用于担保凯创公司有能力履行上述案件的保证责任。地建投公司、凯创公司共同出具承诺函，保证在2016年12月1日前解决原告的诉讼请求，实现原告的债权。2016年6月28日，地建投公司与凯创公司共同给原告出具《承诺函》一份，地建投公司、凯创公司承诺在2016年12月1日前，依据《和解协议》解决原告的诉讼请求，实现原告的债权。2016年9月2日，原告与嘉轩公司、地建投公司签订了《抵押担保协议书》一份，就上述债权两被告同意以位于廊坊市广阳区的文化艺术中心滨湖商业楼提供抵押担保，担保金额为3000万元。2016年9月9日，地建投公司与原告办理了抵押登记，房屋他项权证书号为廊坊市房他证廊字201617006号。2016年11月30日，被告廊坊控股公司为原告出具《担保书》一份，担保书明确，就嘉轩公司、凯创公司、地建投公司对原告所负债务，廊坊控股公司愿承担连带担保责任。由于各被告至今未履行还款义务及担保责任，现依法起诉，请求支持原告的全部诉讼请求。 嘉轩公司辩称，一、从客观事实讲，嘉轩公司并不负有3470.748423万元贷款利息的偿还义务。因嘉轩公司与廊坊开发区土地房产局签订的《国有土地使用权出让合同》第九条土地使用权出让金支付部分明确约定了除6500万元履约保证金外，嘉轩公司应分4笔支付含保证金在内总计四亿壹仟肆佰零玖万元的地价款，同时约定受让人嘉轩公司“按时按分期支付地款时，不承担银行同期的贷款利息”，嘉轩公司按期缴纳了全部款项，故，依合同约定，事实上嘉轩公司并不应以任何形式负担贷款利息。二、《还款协议书》的签订仅是为了解决东方大学城的遗留问题，并非真实债务体现。因时值嘉轩公司的母公司天地控股公司进驻廊坊市开展房地产开发等项目的关键时期，为维护与廊坊市政府、廊坊开发区管委会的良好关系，为解决东方大学城相关问题，嘉轩公司仅依照《廊坊开发区国有土地使用权出让方案》的相关规定，在本无合同义务的前提下，与东方大学城签订《还款协议书》，承担了3400余万元的贷款利息。三、廊坊控股公司、地建投公司与凯创公司应为3000万元利息的偿还承担实体责任。从上述一、二两点可知，嘉轩公司并非该3000万元贷款利息的真实债务人，为真实落地解决大学城公司垫付的3000万元贷款利息问题，凯创公司（廊坊国土全资）承诺协调市政府为嘉轩公司申请费用减免，并取得了市政府相关批复，嘉轩公司依据市政府相关批示，向廊坊开发区管委会申请减免相关费用，其中包含此笔3000万元贷款利息，并获开发区管委会批准。后凯创公司出具承诺函，承诺若东方大学城公司向嘉轩公司提出此笔3000万元贷款利息的偿还主张，则由凯创公司承担相关责任。2016年东方大学城公司将嘉轩公司诉至开发区法院时，凯创公司及其母公司地建投公司参与签订和解协议及担保协议，承诺承担此笔费用，后地建投的母公司廊坊控股公司又出具担保函，对此承担连带责任。综上一二三点可知，此笔债务的实际承担方应为凯创公司、地建投公司、廊坊控股公司三家公司，嘉轩公司不应实际承担给付义务。四、对于原告提出的日千分之五的违约金要求，嘉轩公司认为日千分之五的违约金比例约定过高，依据《关于试用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，请求人民法院以东方大学城公司实际损失为基础，综合考虑历史遗留问题对此事件的重大影响，予以下调。关于增加的诉讼请求部分，其主张的比例过高，请求公平裁判，予以下调。 凯创公司、地建投公司、廊坊控股公司辩称，一、廊坊控股公司在本案中的保证范围仅限于3000万元债务的本金，不涉及基于上述债务衍生的违约金。2016年廊坊控股公司出具《担保书》，该《担保书》出具的背景系东方大学城公司、嘉轩公司、凯创公司和地建投公司于2016年6月28日签订的《和解协议》。廊坊控股公司在担保书中载明的担保范围为《和解协议》中载明的嘉轩公司、凯创公司和地建投公司所应当承担的债务。该债务的确定应当依据《和解协议》的内容来确定，根据《和解协议》的约定，该协议所解决的问题，系“关于历史遗留的东方大学城公司先行垫付3000万元利息问题”。因此，廊坊控股公司认为，《和解协议》中约定的各义务承担方所应当承担的债务范围仅限于3000万元债务本身，不包括相关的违约金。且该事实有《和解协议》签署后，2016年9月2日东方大学城公司、嘉轩公司和地建投公司签署的《抵押担保协议》所载明的担保范围仅为3000万元债务本金为证。因此，通过《抵押担保协议》所约定的担保范围，可以明确债权和债务方所协商确定的，且需要解决的债务仅为3000万元本身，不包括相关的违约金。由此，可以说明《和解协议》所载明的债务应当认定为3000万元本身，而廊坊控股公司在《担保书》中载明的对所谓《和解协议》中债务承担的担保范围也应当为3000万元本身，不包括相关的违约金。二、退一步讲，假设廊坊控股公司应当对违约金承担保证责任，那么合同中约定的违约责任过高，请法庭予以酌减，同时，该违约金的起算时间应当自原告起诉之日起起算。根据东方大学城公司起诉要求各被告承担的违约金计算标准为千分之五每日，其请求的违约金计算标准，折合年化利率为182.5%，远远超出了东方大学城公司的损失范围，且该利率标准也远远超出法律所允许的范围，因此，如果法庭支持债务范围包括该违约金，请求法庭对该部分予以酌减。另外，自东方大学城公司起诉之前，从未向被告主张过偿付上述债务，因此，东方大学城公司主张的违约金应当自该公司起诉时开始起算。三、根据凯创公司出具的《承诺函》，凯创公司已经超过保证期间，应当免除其保证义务。凯创公司于2016年6月28日向东方大学城公司出具《承诺函》约定，凯创公司于2016年12月1日前解决东方大学城公司的诉讼请求，否则凯创公司承担连带责任。上述承诺函并没有对凯创公司保证期间进行约定，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据凯创公司《承诺函》的内容以及上述法律规定，凯创公司在本案的保证期间为自2016年12月1日债务期满后六个月，结合东方大学公司的起诉时间，凯创公司已经超过了保证期间，且根据担保法的相关规定，应当免除凯创公司的保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据：证据一、《还款协议书》、《收据》，共5页。证明2011年3月16日，原告与被告嘉轩公司签订了《还款协议书》一份。《还款协议书》第一条约定嘉轩公司应向原告偿还的银行贷款利息金额为3470.748423万元；《还款协议书》第二条约定嘉轩公司分五期向原告支付应偿还资金，其中协议签订之日起7日内，向原告偿还470.748423万元；2011年9月30日前偿还600万元；2012年3月30日前偿还600万元；2012年9月30日前偿还600万元；2012年12月30日前偿还1200万元；《还款协议书》第三条约定嘉轩公司应按协议约定的时间足额向原告支付资金，若逾期付款，每逾期一日，按照逾期支付金额的5‰向原告支付违约金。被告嘉轩公司逾期付款，经甲方书面催告后，仍不能履行支付义务，原告有权向被告主张自原告代被告垫付银行贷款利息之日起至本协议签订之日止全部应偿付资金所产生的利息及未偿付资金所产生的利息。2011年3月24日，嘉轩公司给原告支付了第一笔款项470.748423万元，原告为被告开具了编号为0060625的收据一张。《还款协议书》约定的剩余款项至今未支付。证据二、《民事起诉状》一份。证明2016年3月，原告向廊坊经济技术开发区人民法院提起诉讼，主张被告嘉轩公司归还欠款3000万元及《还款协议书》约定的违约金与利息。后因达成《和解协议》，原告撤回了该次起诉。由于各被告仍未支付剩余款项，原告再次提起了本案的诉讼。证据三、《廊坊市投资控股集团有限公司关于妥善解决凯创公司涉诉问题的请示》。证明廊坊控股公司于2016年6月26日向廊坊经济技术开发区管委会递交《廊坊市投资控股集团有限公司关于妥善解决凯创公司涉诉问题的请示》，对“事情经过”进行了描述，并提出了“解决途径”。证据四、《和解协议》。证明2016年6月28日，原告与嘉轩公司、凯创公司、地建投公司签订了《和解协议》一份。《和解协议》约定，地建投公司以其所有的文化艺术中心滨湖商业街Ｂ座房产作为担保物（面积5302.96平方米，土地性质为商业地产用途，无抵押、查封）向原告抵押担保并办理抵押登记，用于担保凯创公司有能力履行上述案件的保证责任。地建投公司、凯创公司共同出具承诺函，保证在2016年12月1日前解决原告的诉讼请求，实现原告的债权。证据五、《承诺函》。证明2016年6月28日，地建投公司与凯创公司共同给原告出具《承诺函》一份，地建投公司、凯创公司承诺在2016年12月1日前，依据《和解协议》解决原告的诉讼请求，实现原告的债权。证据六、《抵押担保协议》、《房屋他项权证》。证明2016年9月2日，原告与嘉轩公司、地建投公司签订了《抵押担保协议书》一份，就上述债权两被告同意以位于廊坊市广阳区的文化艺术中心滨湖商业楼提供抵押担保，担保金额为3000万元。2016年9月9日，地建投公司与原告办理了抵押登记，房屋他项权证书号为廊坊市房他证廊字201617006号。证据七、《廊坊市地建投公司、廊坊凯创公司关于缓期解决大学城公司3000万诉求的请示》。证明2016年11月30日，地建投公司及凯创公司联合给廊坊经济技术开发区管委会递交《廊坊市地建投公司、廊坊凯创公司关于缓期解决大学城公司3000万诉求的请示》一份，证明地建投公司、凯创公司再次保证在2017年1月1日前解决原告的诉求，并同意增加廊坊控股公司对上述债务承担连带担保责任。证据八、《担保书》。证明2016年11月30日，被告廊坊控股公司为原告出具《担保书》一份，担保书明确，就嘉轩公司、凯创公司、地建投公司对原告所负债务，廊坊控股公司愿承担连带担保责任。证据九、收据一张，证明2007年12月21日，原告给嘉轩公司垫付最后一笔金额为1512158.87元的贷款利息，廊坊市土地储备供应中心给原告开具了编号为冀Ｒ4996649号的收据一张。 嘉轩公司的质证意见是，对原告提供证据的真实性认可。证据七表明此3000万元债务是地建投公司和东方大学城公司之间的历史遗留问题，与我方无关，我方不应承担实体的偿还义务。证据四、五对于实现东方大学城公司债权的最终期限为2016年12月1日，东方大学城公司至今未能收款3000万元，是由于地建投公司和凯创公司违反和解协议和承诺函的约定导致的，由此产生的违约金及利息均应由其承担。 凯创公司、地建投公司、廊坊控股公司的质证意见是，证据一系东方大学城公司和嘉轩公司双方签署的协议，该协议和收据与其他被告无关。证据二所起诉的对象仅为嘉轩公司，与本案其他被告无关，且该诉状中载明的内容也与本案无关。证据三、证据七为被告内部的请示文件，属于被告的内部流程，不属于原被告双方合意文件，对外不具有任何约束力。证据四根据对本和解协议签署的背景介绍，可以明确协议各方和解解决的债务为“大学城公司先行垫付3000万元利息问题”，因此，被告在该协议中同意承担保证责任的对象仅为3000万元债务本身，并不涉及因3000万元所引申的相关违约金问题，对于3000万之外的违约金问题在该和解协议并没有明确，且该协议也并未提及嘉轩公司和东方大学城公司于2011年3月16日签署的《还款协议书》，因此对于基于《还款协议书》中载明的相关违约金和利息，不能作为《和解协议》双方的和解内容，本案被告不应当对3000万元之外部分承担相关保证责任。证据五，因承诺函的对象也是《和解协议》载明的债务，因此对于该证据的质证意见同证据四。另外，该函并没有对保证期间进行约定，因此根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，应当推定该保证期间为债务期满后六个月，因此截止目前凯创公司已经超过保证期限，应当免除其保证义务。证据六《抵押担保协议》系在原被告签署完《和解协议》后，东方大学城公司、嘉轩公司和地建投公司根据《和解协议》的内容签署，应当附属于《和解协议》，系双方对《和解协议》的履行性文件。而根据《抵押担保协议》载明的担保范围仅限于3000万元本身，并未将原告主张的所谓违约金纳入担保的范围，因此由此可以佐证我方对证据四的质证意见的结论。对证据八的质证意见同证据四，应当认为廊坊控股公司的保证范围仅限3000万元本身，不涉及3000万之外的违约金部分。证据九与我方不具有关联性，也不能作为支持原告诉讼请求的证据。 对于原告提供的证据的真实性，嘉轩公司表示认可，凯创公司、地建投公司、廊坊控股公司亦未提出异议，本院予以确认。 被告嘉轩公司提供如下证据：证据一、国有土地使用权出让合同； 证据二、廊坊开发区国有土地使用权出让方案。上述二证据连同《还款协议书》证明从客观事实讲，嘉轩公司不负有偿还义务。《还款协议书》签订不是真实的债务体现。证据三、地建投公司于2011年6月18日出具的《承诺》证明地建投公司承诺协调优惠减免不少于1亿元。 证据四、凯创公司于2012年10月20日出具的《承诺函》证明认可减免事宜，并承担还款担保责任。证据五、关于合作园区项目进展及资金需求事项的请示；证据六、关于返补廊坊开发区管委会土地管理成本的申请；证据五、六共同证明地建投公司报市政府请示，恳请减免相关费用，市政府批示返补开发区管委会1亿元。证据七、关于减免凤凰城项目城市基础设施配套费、市政配套开口费及贷款利息的请示，证明嘉轩公司报请管委会要求减免1亿元获批，其中包括3000万利息。 原告东方大学城公司的对嘉轩公司提供证据的质证意见是，首先，对证据一、二的真实性合法性均无异议。出让方案的时间为2006年1月13日，虽然土地出让合同上未注明签订时间，但从合同内容看应当为2006年。而原告与被告嘉轩公司签订的《还款协议书》的时间为2011年3月16日，即时间晚于上述国有土地使用权出让合同以及廊坊开发区国有土地使用权出让方案的时间，从时间上表明嘉轩公司是认可应当承担归还原告垫付利息的还款责任。且《还款协议书》签订之后，嘉轩公司还履行了第一期款项，即已将470.748423万元支付给原告。对证据三廊坊市国土土地开发建设投资有限公司于2011年6月18日出具的《承诺》，原告无法确认该证据的真实性，但认为该证据与本案没有关联性。对证据四凯创公司于2012年10月20日出具的《承诺函》，原告无法确认该证据的真实性，但认为该证据不能证明原告免除了被告嘉轩公司的还款义务。对证据五关于合作开口费及贷款利息的请示，原告认为该证据不能证明被告的主张。事实上，直至2016年6月28日签订《和解协议》，原告还依然在继续主张该笔债权，被告嘉轩公司也仍然作为《和解协议》的合同主体之一，加盖了公章。《和解协议》第三条中也已经明确约定“如未能按约定时间办理完抵押登记手续或2016年12月1日前未能解决大学城公司诉求，大学城公司可继续选择诉讼方式，以嘉轩公司、凯创公司及地建投公司为被告向廊坊经济技术开发区人民法院提起诉讼”。 凯创公司、地建投公司、廊坊控股公司对嘉轩公司提供证据的质证意见是，对证据一、四的真实性无异议，其他未提供原件，真实性不予认可。证据一、证据二，该证据载明的内容为被告嘉轩公司取得涉案土地背景以及合同，该证据与本案无关。证据三、五、六、七与本案无关。证据四载明凯创公司对涉案的3000万元利息承担相应保证责任，但是该证据载明的保证期间已经超过保证期间，不能依据该证据要求被告承担相应的保证责任。 对各方均无异议的嘉轩公司提供的证据一、四，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年2月22日，嘉轩公司与廊坊经济技术开发区土地房产局签订《国有土地使用权出让合同》，取得大学城二期西侧800余亩国有土地的使用权。《廊坊开发区国有土地使用权出让方案》规定：“鉴于廊坊市土地储备中心、廊坊市城市建设投资开发公司已经以该地块设定抵押权，向廊坊市商业银行贷款2.69亿元，因此，竞得人还应以偿还银行贷款的方式交纳剩余土地出让金2.69亿元”及“竞得人除交纳每次应偿还贷款的本息外，还应交纳未偿还部分贷款的利息”。据此，嘉轩公司不但应偿还2.69亿元贷款本金，还应偿还该笔贷款的利息，而该笔利息已由东方大学城公司先行垫付。2011年3月16日，东方大学城公司与嘉轩公司签订了《还款协议书》，约定，嘉轩公司应向原告偿还的银行贷款利息金额为3470.748423万元，嘉轩公司分五期向原告支付应偿还资金，协议书签订之日起7日内，向原告偿还470.748423万元；2011年9月30日前偿还600万元；2012年3月30日前偿还600万元；2012年9月30日前偿还600万元；2012年12月30日前偿还1200万元；嘉轩公司应按协议约定的时间足额向原告支付资金，若逾期付款，每逾期一日，按照逾期支付金额的5‰向原告支付违约金。嘉轩公司逾期付款，经东方大学城公司书面催告后，仍不能履行支付义务，原告有权主张自原告代嘉轩公司垫付银行贷款利息之日起至本协议签订之日止全部应偿付资金所产生的利息及未偿付资金所产生的利息。协议书还约定了其他事项。2011年3月24日，嘉轩公司向原告支付了第一笔款项470.748423万元，原告为嘉轩公司开具了编号为0060625的收据一张。《还款协议书》约定的剩余款项至今未支付。 地建投公司是廊坊控股公司下属单位，凯创公司是地建投公司下属公司。凯创公司承诺为嘉轩公司的3000万元欠款提供担保责任。由于嘉轩公司迟迟未能还款，2016年3月10日，东方大学城公司向廊坊经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求嘉轩公司偿还3000万元欠款及相应的利息、违约金，并追加凯创公司为共同被告。2016年6月28日，原告东方大学城公司与被告嘉轩公司、凯创公司、地建投公司达成《和解协议》，明确为解决历史遗留的东方大学城公司先行垫付3000万元利息问题（廊坊经济技术开发区人民法院案号2016冀1091民初268号）。《和解协议》约定，地建投公司以其所有的文化艺术中心滨湖商业街Ｂ座房产作为担保物（面积5302.96平方米，土地性质为商业地产用途，无抵押、查封）向原告抵押担保并办理抵押登记，用于担保凯创公司有能力履行上述案件的保证责任。地建投公司、凯创公司共同出具承诺函，保证在2016年12月1日前解决原告的诉讼请求，实现原告的债权。原告承诺本协议签订后且地建投公司、凯创公司共同出具承诺函2日内撤销对嘉轩公司和凯创公司的诉讼。2016年6月28日，地建投公司与凯创公司共同给原告出具《承诺函》一份，承诺在2016年12月1日前，依据《和解协议》解决原告的诉讼请求，实现原告的债权，否则，原告有权继续提起诉讼要求我方承担连带责任，并行使优先抵押受偿权。2016年9月2日，原告与嘉轩公司、地建投公司签订了《抵押担保协议书》一份，就上述债权两被告同意以位于廊坊市广阳区的文化艺术中心滨湖商业楼提供抵押担保，担保金额为3000万元。2016年9月9日，地建投公司与原告办理了抵押登记，房屋他项权证书号为廊坊市房他证廊字201617006号。2016年11月30日，被告廊坊控股公司为原告出具《担保书》一份，就嘉轩公司、凯创公司、地建投公司对原告所负债务，廊坊控股公司愿承担连带担保责任，担保期限自主债务履行期满之日起算两年。 本院认为，当事人之间签订的《还款协议书》《和解协议》《承诺函》等文件，均系真实意思表示，合法有效，均应按照约定全面履行义务，被告未按约定履行义务的行为构成违约。本案的争议焦点为被告嘉轩公司欠付原告东方大学城公司垫付的3000万元银行贷款利息应由各被告如何承担偿还责任，应否支持原告诉请的利息及违约金并如何承担。根据查明的事实，就原告东方大学城公司垫付的银行贷款利息的偿还问题，原告与被告嘉轩公司签订的《还款协议书》明确了按期偿还的方式并对违约金和利息的计算作出了相关约定。而在之后的诉讼过程中，相关各方达成的《和解协议》明确所要解决的标的是历史遗留的3000万元贷款利息问题，在该诉讼中，原告对上述3000万元所产生的利息及相关违约金提出了诉请，本院认为，以银行同期贷款利率计算的结果即为被告未按约定偿还的每笔款项的占用期间给原告造成的实际损失。而双方关于按逾期未支付金额的千分之五支付违约金的约定明显过高，应予调整，可参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）的第二十九条规定，按上述实际损失的1.3倍计算违约金数额。在《和解协议》中，地建投公司、凯创公司保证在2016年12月1日前实现原告债权，该时间即为主债务履行期限届满之日。地建投公司、凯创公司承诺若在上述期限前不能实现原告债权，原告有权继续提起诉讼要求承担连带责任并行使抵押优先受偿权。上述应认定为对保证期间的约定不明，保证期间依法应为主债务履行期届满之日起二年。原告本次起诉时间为2018年5月18日，被告关于已过保证期间的抗辩不能成立，不予支持。在《还款协议书》签订后，被告嘉轩公司部分履行了《还款协议书》确定的义务，在诉讼过程中作为《和解协议》的签订主体，明确在2016年12月1日前若未能解决原告诉求，原告可继续选择诉讼形式，以嘉轩公司等为被告提起诉讼。且被告嘉轩公司提供的相关减免的请示，早于《和解协议》的签订时间，上述相关请示原告不予认可，不能认定原告免除了被告嘉轩公司的还款义务。另，被告嘉轩公司已按照还款协议书的约定部分履行了偿还义务，故，被告嘉轩公司关于其不应承担实体偿还义务的抗辩不能成立，不予支持，各被告均应按照相关约定承担相应责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告东方大学城开发有限公司3000万元及违约金（以利息为基础分笔计算：第一笔以600万元为基数，自2011年10月1日起算；第二笔以600万元为基数，自2012年3月31日起算；第三笔以600万元为基数，自2012年10月1日起算；第四笔以1200万元为基数，自2012年12月31日起算,均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至实际给付之日止）。 二、原告东方大学城开发有限公司对被告廊坊市国土土地开发建设投资有限公司用于抵押担保的文化艺术中心滨湖商业街B座房产的变价款项在3000万元范围享有优先受偿权。 三、被告廊坊市凯创房地产开发有限公司、廊坊市投资控股集团有限公司对本判决第一项承担连带偿还责任。 四、驳回原告东方大学城开发有限公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费180900元，由原告东方大学城开发有限公司负担30900元，由被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司、廊坊市凯创房地产开发有限公司、廊坊市国土土地开发建设投资有限公司、廊坊市投资控股集团有限公司负担150000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  韩静威 二〇一九年八月二十六日 法官助理  杨学军 书 记 员  郝镜颖