上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初26322号原告：翟玉巧，女，1963年9月16日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：杜跃平，上海杜跃平律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜凤翔，上海杜跃平律师事务所律师。原告：程志英，女，1927年9月30日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人：翟玉巧(程志英女儿)，户籍地上海市。被告：孙桂芳，女，1941年7月22日出生，汉族，户籍地上海市。被告：翟龙喜，男，1963年7月24日出生，汉族，户籍地上海市。被告：王红英，女，1964年6月11日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：翟龙喜(王红英丈夫)，户籍地上海市。被告：翟昊，男，1998年2月22日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：翟龙喜(翟昊父亲)，户籍地上海市。被告：翟龙霞，女，1965年11月2日出生，汉族，户籍地上海市。被告：陈洪宝，男，1964年4月13日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：翟龙霞(陈洪宝妻子)，户籍地上海市。被告：陈笛，男，1993年6月8日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：翟龙霞(陈笛母亲)，户籍地上海市。第三人：上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：周冰蔚，职务董事长。委托诉讼代理人：赵某某，男。委托诉讼代理人：孙某，男。原告翟玉巧与被告孙桂芳、翟龙喜、翟龙霞共有物分割纠纷一案，本院于2018年11月15日受理后，依法追加上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司为第三人，后又追加程志英作为原告，追加王红英、翟昊、陈洪宝、陈笛作为被告，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟玉巧(并作为原告程志英的法定代理人)及其委托诉讼代理人杜跃平、被告孙桂芳、被告翟龙喜(并作为被告王红英、翟昊的委托诉讼代理人)、被告翟龙霞(并作为被告陈洪宝、陈笛的委托诉讼代理人)、第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司的委托诉讼代理人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟玉巧、程志英向本院提出诉讼请求：一、依法分割上海市普陀区曹杨路俞家后弄XX号房屋(以下简称系争房屋)的征收补偿利益，其中石泉街道石泉A11-8地块X栋X单元XXXX室房屋(即宁川路XXX弄XXX号XXX室)归原告翟玉巧所有，石泉街道石泉A11-8地块X栋X单元XXX室房屋(即宁川路XXX弄XXX号XXX室)归原告程志英所有，其余征收补偿利益原告不主张；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：系争房屋所属土地为集体性质，始建于上世纪五十年代初。之后，两原告作为“现有农业户在册人口”之一，与被告共同向相关部门申请翻建系争房屋。翻建后，房屋建筑面积扩大至348.47平方米。2015年9月，系争房屋被列入征收范围。2016年2月14日，孙桂芳、翟龙喜、翟龙霞作为被补偿人与征收单位签订《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》，选择五套安置房屋。但两原告至今未获得任何补偿，故向法院提起诉讼。被告孙桂芳、翟龙喜、王红英、翟昊、翟龙霞、陈洪宝、陈笛共同辩称：不同意原告诉请。系争房屋征收补偿原则为数砖头而非数人头，且原告在系争房屋翻建时未出资出力，也不在其中居住。故原告不应分得任何征收利益。第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司述称，系争房屋的宅基地使用权人为翟某2(已过世)，房屋权利人为继承人孙桂芳、翟龙喜、翟龙霞，房屋建筑面积为348.47平方米，户籍在册人口9人，即本案原、被告。2016年2月14日该户签订补偿安置协议，安置方式为数砖头，有无核定安置人口不影响安置结果。该户安置房屋五套，产证均已办理完毕。剩余货币补偿款人民币XXXXXXX.02元(以下币种均为人民币)已由孙桂芳领取。经审理查明，翟某1(1917年出生，1988年去世)与第一任妻子(早年去世)生育了翟某2(1941年出生，2015年去世)，翟某2与孙桂芳系夫妻，生育了翟龙喜、翟龙霞两名子女，王红英、翟昊分别为翟龙喜的妻子和儿子，陈洪宝、陈笛分别为翟龙霞的丈夫和儿子。程志英系翟某1第二任妻子，两人婚后未生育，于1963年领养了翟玉巧。系争房屋所属土地为集体性质，房屋于1953年建造，后经过八十年代、九十年代两次翻建。2015年系争房屋被纳入征收范围。2016年2月14日，孙桂芳、翟龙喜、翟龙霞与上海市普陀区建设用地事务所及上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》，载明被补偿人为翟某2(亡)、翟龙喜、孙桂芳、翟龙霞，系争房屋建筑面积348.47平方米，符合居住困难补贴申请条件的人数共9人，即本案原、被告。协议同时载明“乙方居住困难补贴建筑面积为/平方米。计算公式：30平方米/人×9人-原建筑面积348.47平方米。”实际安置房屋五套，分别为：宁川路XXX弄XXX号XXX室由陈笛取得，宁川路XXX弄XXX号XXX室由翟龙霞取得，宁川路XXX弄XXX号XXX室由翟昊取得，宁川路XXX弄XXX号XXX室由翟龙喜取得，宁川路XXX弄XXX号XXX室由孙桂芳取得。各类补偿、奖励费用总计XXXXXXX.72元，扣除前述五套房屋价值后，剩余货币补偿款XXXXXXX.02元已由孙桂芳领取。两原告主张分割征收补偿利益未果，起诉来院，要求判如诉请。另查明：1、嘉定县农村宅基地登记表(1990年)记载系争房屋户主为翟某2，立基人口合计6人，非农业5人，照顾1人，嘉定县农村宅基地使用证(1991年)存在相同的记载，原告主张非农业5人系程志英、翟某2、孙桂芳、翟龙喜、翟龙霞，照顾一人系翟玉巧。被告主张非农业5人系孙桂芳、翟龙喜、翟龙霞，照顾一人系翟龙喜作为长孙多照顾一人份额，算不到6个人。该表另记载，合计建筑面积168.08平方米，调查日期1989年9月27日；2、1993年翻建申请表记载：户主为翟某2，现有农业户在册人口7人，即程志英(1954年户籍随翟某1从长寿路945西弄218迁入)、孙桂芳、翟龙喜、翟龙霞、翟玉巧、陈杰、陈笛。该表另记载，平房建于1953年；3、当事人均确认，原、被告实际均非农业户口。上世纪八十年代，翟玉巧结婚后即搬出系争房屋，程志英在翟某1去世后亦不再在系争房屋中居住。系争房屋两次翻建中两原告均未出资、出力。系争房屋被征收前，由七位被告在其中居住，无他人居住；4、房屋征收户籍摘录单(2016.1.7)显示系争房屋户籍人口9人，即本案原、被告。本院认为：民事主体的合法权益受法律保护,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点在于两原告有无补偿利益及具体份额。对此本院分析如下：一、关于原告翟玉巧的补偿利益首先，从协议内容分析。翟玉巧主张根据《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》记载，其为被安置对象。然该协议载明的被补偿人为翟龙喜、孙桂芳、翟龙霞，并无翟玉巧，虽然协议中记载符合居住困难补贴申请条件的人数共9人，包括翟玉巧，然该协议同时载明，居住困难补贴建筑面积为/平方米。计算公式：30平方米/人×9人-原建筑面积348.47平方米。第三人对此解释，系争房屋建筑面积348.47平方米，高于按照人口计算的居住困难标准，故不存在居住困难补贴，该户系按照面积计算补偿。由此可见，翟玉巧既非补偿协议中的被补偿人，亦非居住困难补贴对象，故协议本身并不能体现其存在补偿利益；其次，从立基情况分析。翟玉巧主张根据《嘉定县农村宅基地登记表》(1990年)记载，立基人口合计6人，非农业5人，照顾1人，按照政策16周岁的女性可以照顾1人，当时只有翟玉巧一人符合条件，故翟玉巧即该照顾1人。然原告对此说法并未提供证据加以证明，且届时翟玉巧户口并不在系争房屋中，故其主张缺乏事实和法律依据，本院难以采信；最后，从翻建情况分析。翟玉巧主张1993年系争房屋申请翻建时，其为申请人之一，故应当享有相应权利。然系争房屋的翻建申请人实际均非农业户口，故系争房屋的情况与普通农村宅基地房屋存在差别，并不能将翻建申请人直接推定为房屋权利人。结合翟玉巧对房屋翻建并未实际出资、出力，亦不实际居住的情况，本院对其仅以翻建申请人身份主张房屋权利不予采纳。综上，本院认定，翟玉巧并非房屋权利人，不享有征收补偿利益。二、关于原告程志英的补偿利益首先，从房屋来源分析。系争房屋始建于1953年，程志英(时年26岁)的户籍于次年随翟某1从同一地址共同迁入系争房屋，虽因年代久远，当事人未能举证两人具体结婚时间，然从上述情况来看，原告主张系争房屋系翟某1与程志英婚后取得，具有高度盖然性；其次，从权利继受分析。翟某2于1941年出生，故翟某1与程志英结婚时，翟某2尚未成年，程志英与翟某2应存在抚养关系。故从翟某2之后成为宅基地使用权人及房屋权利人的角度出发，程志英亦有相应继承权；最后，程志英的户籍自1954年迁入系争房屋后未再迁出，其系1990年立基人口之一，亦系1993年的翻建申请人之一，故其相应权利应当得到保护。综上，本院认定，程志英系房屋权利人之一，应当享有征收补偿利益。关于补偿方式，考虑到程志英现已92岁高龄，住敬老院，生活不能自理，长护险等级6级(重度)的情形，其并无安置住房的需要，故本院将对其作货币安置。考虑到被告孙桂芳取得一套安置房屋的同时，另领取了XXXXXXX.02元的补偿款，故由其支付补偿款为妥。关于补偿金额，考虑到程志英自1988年翟某1去世后即搬离系争房屋，征收时并不实际居住，两次翻建中亦未出资出力，对补偿款取得贡献较小，而被告方在系争房屋中长期居住直至征收，并两次翻建房屋，对征收补偿款取得贡献较大等因素，并结合1990年立基时查实的建筑面积为168.08平方米，2016年签订征收补偿协议时认定的建筑面积为348.47平方米的事实，本院酌情确定程志英的补偿金额为600000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙桂芳应于本判决生效之日起十日内支付原告程志英征收补偿款人民币600000元；二、对原告翟玉巧的诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币29555元，减半收取，计人民币14777.50元，由原告翟玉巧、程志英承担人民币11660.50元，被告孙桂芳、翟龙喜、王红英、翟昊、翟龙霞、陈洪宝、陈笛承担人民币3117元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 飞二〇一九年八月二十八日书记员 计晓菲附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。