河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀02执异775号 异议人（利害关系人）：浙江鸿翔建设集团股份有限公司，住所地浙江省海宁经编产业园区海新路东侧。 法定代表人：姚岳良，该公司董事长。 委托代理人：刘雁，河北鸿翔律师事务所律师。 委托代理人：郭秀君，河北鸿翔律师事务所律师。 申请执行人：魏彤，男，汉族，1986年11月18日出生，现住河北省。 委托代理人：李子周，河北百人合律师事务所律师。 被执行人：唐山凤辉房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区龙泽路275号。 法定代表人：董庆喜，该公司董事长。 被执行人：梅子杰，男，1958年1月23日出生，汉族，现住唐山市路北区。 被执行人：李桂莲，女，1961年12月21日出生，汉族，现住唐山市路北区。 在本院执行魏彤与唐山凤辉房地产开发有限公司、梅子杰、李桂莲借款合同纠纷一案中，异议人浙江鸿翔建设集团股份有限公司对本院作出的（2014）唐执字第167号之十八执行裁定书不服，向本院提出异议申请。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 浙江鸿翔建设集团股份有限公司的异议称：1、撤销唐山市中级人民法院（2014）唐执字第167号之十八执行裁定书。确认唐山市中级人民法院（2014）唐执字第167号案件中不存在对冀唐国用（2006）第6595号、冀唐国用（2006）第6596号两块土地上建筑物的查封。2、撤销对唐山凤辉房地产开发有限公司名下位于唐山市文化大街南侧土地证号冀唐国用（2006）第6595号、冀唐国用（2006）第6596号两块土地及建筑物的拍卖，对（2006）第6595号、冀唐国用（2006）第6596号两块土地上在建工程价值重新进行评估。3、依法确认申请人为冀唐国用（2006）第6595号、冀唐国用（2006）第6596号两块土地上建筑物的首封权利人。事实及理由：申请人基于与唐山凤辉房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案件的生效判决对凤辉房地产开发有限公司享有工程款债权，经申请人依法申请法院调取167号案件材料可知，167号案件中根本没有对6569号、6596号两块土地上的建筑物进行查封的任何法律文书。唐山市中级人民法院作出（2014）唐执字第167-10号执行裁定书，该裁定书为（2014）唐执字第167-1、167-6号等执行裁定书的续封裁定，该裁定书为（2014）唐执字第167-1、167-6号等执行裁定书的续封裁定。因167-10号之前的执行裁定书均没有查封过6595号、6596号土地地上建筑物，所以不可能存在对6595号、6596号土地地上建筑物的续封。申请人浙江鸿翔建设集团股份有限公司是6595号、6596号土地上建筑物的首封权利人。唐山市中级人民法院（2014）唐执字第167之十八号执行裁定书所谓的“（2014）唐执字第167-10号执行裁定书继续查封了被执行人唐山市凤辉房地产开发有限公司名下位于唐山海港开发区冀唐国用（2006）第6595号、冀唐国用（2006）第6596号两块土地使用权及建筑物”的说法没有事实根据，属于错误的认定，基于此错误的认定做出评估拍卖的执行裁定书没有事实和法律依据，应予以撤销。唐山市中级人民法院基于167号案件委托唐山永正房地产评估有限公司对冀唐国用（2006）第6595号、冀唐国用（2006）第6596号两块土地上建筑物价值的评估违反法定程序，侵犯了异议的合法权利，且评估结果明显错误。应当对其评估拍卖依法享有知情异议，但是本次评估拍卖明显剥夺了异议人的相关权利，违反了法定程序，应当重新进行评估。本次评估明显遗漏了建筑物地下隐蔽工程、基础桩，拍卖价格的确定是明显错误的，明显侵犯各方当事人和利害关系人的合法权利。综上，申请人认为唐山市中级人民法院（2014）唐执字第167号之十八号执行裁定书没有事实和法律依据，评估拍卖违反法定程序，评估结果侵犯了申请人作为建筑物首封权利人的合法权利，申请人依法提出异议请求，请贵院查清事实，依法支持申请人的请求。 本院查明，本院执行唐山市中级人民法院（2014）唐民初字第247号调解书过程中，于2014年7月7日作出（2014）唐执字第167-1号执行裁定书，裁定查封被执行人唐山凤辉房地产开发有限公司名下的冀唐国用（2000）字第7375号、冀唐国用（2003）字第04746号土地使用权及地上建筑物所有权。2014年9月18日，做出（2014）唐执字第167-5号执行裁定书，裁定解除冀唐国用（2000）字第7375号、冀唐国用（2003）字第04746号土地使用权，同时做出（2014）唐执字第167-6号执行裁定书，裁定查封了土地证号冀唐国用（2006）第6595号、6596号土地使用权。2016年7月1日，作出（2014）唐执字第167-10号裁定书，裁定继续查封了冀唐国用（2006）第6595号、6596号土地使用权及地上建筑物所有权。上述裁定均已送达唐山市国土资源局海港分局。2019年1月3日，作出（2014）唐执字第167号之十八执行裁定书，裁定评估拍卖被执行人唐山凤辉房地产开发有限公司名下位于唐山海港开发区冀唐国用（2006）第6595号、6596号两块土地使用权及地上建筑物。2019年4月29日，我院以（2019）唐法委评字第90号司法评估委托书，委托唐山永正房地产评估有限公司对位于唐山海港开发区冀唐国用（2006）第6595号、6596号两块土地使用权及建筑物进行评估。2019年5月22日，唐山永正房地产评估有限公司作出唐永正（报）字［2019］Ｇ036号房地产评估报告。2019年6月21日，唐山永正房地产评估有限公司给唐山市中级人民法院出具的《关于唐永正（报）字［2019］Ｇ036号评估报的异议答复》，明确答复：在对该处在建工程估价工作中，依据评估对象的现实物质状况，充分考虑到其所需的各项工程费用支出，如勘察设计、三通一平、土方工程、坑基支护防水、桩基、建筑工程、项目停工恢复施工建设费等。各项费用支出均是此类工程项目社会平均支出水平。按照房地产评估规范，对于特殊隐蔽工程，在评估过程中不予揭示，房地产评估结果只反映被社会所接受的社会公允价值。好比两栋完全相同的建筑物，尽管在不同的地质条件下施工所支出的费用有很大的差异，但被社会接受的社会公允价值是相同的。 另查明，本院执行河北省高级人民法院（2013）冀民一初字第8号民事判决书过程中，于2017年8月23日作出（2016）冀02执19312-2号执行裁定书，裁定查封被执行人唐山凤辉房地产开发有限公司名下拥有位于唐山文化大街南侧土地证号冀唐国用（2006）第6595号、冀唐国用（2006）第6596号的国有土地使用权及在建工程，并张贴了查封公告。另于2017年8月30日又作出（2016）冀02执19312-3号执行裁定书，裁定查封被执行人唐山凤辉房地产开发有限公司名下拥有位于唐山文化大街南侧土地证号冀唐国用（2006）第6595号、冀唐国用（2006）第6596号两宗土地（该裁定未涉及在建工程）。 本院认为，在魏彤申请执行唐山凤辉房地产开发有限公司、梅子杰、李桂莲借款纠纷一案中，本院做出的（2014）唐执字第167-1号、167-5号、167-6号、167-10号裁定书并无不当，依法查封了被执行人唐山凤辉房地产开发有限公司名下冀唐国用（2006）第6595号、6596号两宗土地使用权及建筑物，符合查封土地使用权的效力及于地上建筑物的规定，应为查封冀唐国用（2006）第6595号、6596号两宗土地使用权及地上建筑物的首封。 另，在异议人浙江鸿翔建设集团股份有限公司申请执行唐山凤辉房地产开发有限公司一案中，本院做出的（2016）冀02执19312-2号裁定书也查封了冀唐国用（2006）第6595号、6596号土地使用权，但做出裁定时间在（2014）唐执字第167-1号、167-5号、167-6号、167-10号裁定书之后应为轮候查封，异议人为冀唐国用（2006）第6595号、6596号两块土地上建筑物的首封权利人主张不能成立。另因异议人并非本院（2014）唐执字第167号执行案件的当事人，也没有向执行机构对其评估拍卖主张权利，故不能认定剥夺了其知情权。关于评估报告遗漏建筑地下隐蔽工程、基础桩，唐山永正房地产评估有限公司给唐山市中级人民法院已做出了书面补正说明。异议人对评估报告中评估物价值的异议，不属于执行异议审查范围。综上所述，异议人异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）项之规定,裁定如下： 驳回浙江鸿翔建设集团股份有限公司的异议请求 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审判长  刘学军 审判员  刘玉秋 审判员  杨福东 二〇一九年八月二十九日 书记员  刘奕宏