山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3833号 上诉人（原审被告、反诉原告）：潍坊华尚产业园开发有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区渤海路以西，汉江东街两侧，汉江东一街以南，大学城附近。 法定代表人：张洪强，执行董事。 委托诉讼代理人：师真昊，天津泓谟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：马太珍，女，1969年2月20日生，汉族，住江苏省江阴市天鹤七村12幢503室。 委托诉讼代理人：卞钱忠，上海嘉隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋玉琦，江苏舜韬律师事务所律师。 原审被告：相融（上海）投资有限公司，住所地：上海市崇明县北沿公路2111号3幢113-14（上海崇明森林旅游园内）。 法定代表人：孙卫华，董事长。 委托诉讼代理人：师真昊，天津泓谟律师事务所律师。 原审被告：孙卫华，男，1977年8月18日生，汉族，现住天津市河西区友谊南路天湖园9-2。 委托诉讼代理人：师真昊，天津泓谟律师事务所律师。 上诉人潍坊华尚产业园开发有限公司（以下简称华尚公司）因与被上诉人马太珍，原审被告相融（上海）投资有限公司、孙卫华建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2018）鲁0792民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华尚公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回马太珍的诉讼请求，支持华尚公司反诉请求或将本案发回重审；本案诉讼费用由马太珍承担。事实和理由：1、马太珍对2016年10月17日签署的《工程款结算完毕认定书》并无异议，且认可2016年10月17日谢盛良欠付其工程款为1302322元。2017年1月5日收到工程款现金150000元，剩余工程款为1150000元，即使加上从谢盛良、冯永新受让的1610000元，也仅为2760000元，而非《农民工工资欠款支付协议》中的2910000元。系马太珍欺诈、胁迫华尚公司签署上述农民工工资欠款支付协议。2、马太珍在2017年1月9日实际再次收到谢盛良支付的工程款现金150000元，对此有所隐瞒。即使马太珍关于其自谢盛良、冯永新受让1610000元的事实成立，但其欺骗尚华公司2910000元全系工程款，利用尚华公司无法与总包负责人及分包负责人对事实进行核实的情况下，通过纠集工人上访、爬塔吊等极端手段，欺诈、胁迫华尚公司签订农民工工资欠款支付协议，该协议无效。3、马太珍主张其自谢盛良、冯永新受让1610000元，提交了谢盛良、冯永新的说明和支票，支票仅为结算依据，而非票据法上的票据，谢盛良、冯永新的说明未经质证。华尚公司仅对总承包商承担支付工程款的义务，不对谢盛良、冯永新负有结算付款义务，且经华尚公司核对，谢盛良与冯永新的相关款项均已付清。4、从债权债务受让的法律规定看，马太珍主张自谢盛良、冯永新处受让1610000元债权不能成立，该1610000元系基于谢盛良、冯永新与王福军的工程分包合同，因工程尚未竣工验收，属于概括性转让，未经华尚公司和总包方同意，不能成立，更不会对华尚公司产生效力。5、截止2016年10月17日，马太珍剩余工程款为1302322元，之后于2017年1月5日收到工程款150000元，于2017年1月9日收到工程款150000元，剩余工程款为1000000元，华尚实际给付1560000元，多支付560000元，该款项马太珍应予返还。6、一审违反法定程序。谢盛良、冯永新出具的说明当庭未经质证。华尚公司申请法院调取马太珍纠集农民工上访闹事的相关证据，一审法院未予调取。涉案工程总包方为天津金百隆建筑集团有限公司，天津金百隆建筑集团有限公司又将该项目转包给王福军、王福军系实际施工总承包负责人，谢盛良为王福军的分包商，马太珍为谢盛良的劳务分包方。本案应追加谢盛良、王福军及天津金百隆建筑集团有限公司为当事人。7、一审以华尚公司、相融公司未提供审计报告而否定华尚公司的独立法人人格，判令相融公司承担连带责任属于法律适用错误。 马太珍辩称，上诉人的上诉理由不能成立。所涉支付款协议系在潍坊市信访办共同参与下达成的，马太珍事实上也确实持有华尚公司开具的金额为291万元的支票。不存在欺诈、胁迫等可撤销情形，请求维持原判。 相融公司及孙卫华陈述意见称，同华尚公司上诉意见。 马太珍向一审法院提出诉讼请求：依法判令华尚公司立即偿付欠款本金1380000元及利息；华尚公司支付马太珍律师费损失120000元；相融公司、孙卫华对华尚公司的上述债务承担连带清偿责任。 华尚公司向一审法院提出反诉请求：依法撤销《农民工工资欠款支付协议》；马太珍退还多支付的工程款410000元。 一审法院认定事实：谢盛良于2016年3月9日以天津市武昊建筑工程有限公司的名义与马太珍签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定以劳务分包的形式将山东潍坊华尚产业园38#楼的劳务分包给马太珍进行施工，施工内容包括工程放线、人工清槽、人工配合土方回填夯实等内容，回填约定的工程造价以图纸为准，单价为400元/平方米，开工日期为2016年3月15日，竣工日期为2017年9月30日，双方另对付款方式、违约责任等内容进行了相应的约定，合同落款处加盖了天津市武昊建筑工程有限公司华尚科技园项目部章，谢盛良、马太珍签字并捺印。 2016年10月17日，谢盛良、涉案工程总包单位的代表聂金利与马太珍签订《工程款结算完毕认定书》一份，认定山东潍坊华尚科技园项目38#楼施工主体工程经双方结算认定为工程款2174797元，并于2016年10月17日支付工程款额872745元，并将此结算款发放到劳务层马太珍队，至此双方原签订的各种合同、协议、承诺不再发生法律效力。剩余款项1302322元于2016年12月31日、2017年元月25日前分两次付清。《工程款结算完毕认定书》签订后，华尚公司由谢盛良向马太珍分三次付款合计1300000元，其中2017年1月5日支付马太珍现金150000元，2017年1月9日以支票方式支付马太珍400000元，2017年1月17日以支票方式支付马太珍750000元，为此马太珍也分别于2017年1月5日、2017年1月9日、2017年1月17日向华尚公司出具借款单三份。马太珍在2017年1月17日收到750000元支票后，在2017年1月17日的借款单上注明工程款全部支票结清、付清。同日，马太珍出具承诺书一份，证实其承建的山东潍坊华尚科技园项38#楼施工主体框架工程，收到工人工资750000元，该款项已包含全部工人工资，并承诺该款项全部发放到现场工人手中，并提供详细的工人工资明细表，并保证不再以任何理由和任何形式到相关部门上访、索要，保证其工人不上访、闹事以及一切影响总承包单位、建设单位和政府部门工作秩序和声誉的行为，如再发生上述行为，自愿承担全部责任，并向建设单位交纳罚款100000元/次。同时，谢盛良（甲方）、马太珍（乙方）、聂金利（见证人）三方形成《解除合同承诺书》一份，对经协商于2017年1月17日将最终剩余工程款及人工费750000元，以支票形式全部支付完毕，即日起原签合同及任何协议承诺即日起作废，一并失去法律效力，劳务队人员再也不能以任何借口上访、闹事，若发生上访、闹事事件，以上开具的支票全部作废。在该《解除合同承诺书》的底部注明：如支票到期没有兑现，马太珍有权追究出票方的法律责任。 嗣后，因马太珍于2017年1月9日、2017年1月17日收到的400000元、750000元支票均系华尚公司开具的空头支票，到期后无法兑现，马太珍也多次前往华尚公司更换延期支票。 2017年6月20日，马太珍（施工方）与华尚公司（甲方）之间达成《农民工工资欠款支付协议》一份，协议中证实2016年3月马太珍在甲方未支付任何工程款和预付款的前提下，为完成甲方交付的土建工程任务，积极组织人员及各项施工材料，克服资金严重不到位的困难，保质保量按期完成所有的施工任务，2016年10月为解决支付农民工工资，确保社会的和谐稳定，甲方承诺在2017年5月兑现所欠工程款，并开具延期支票。委托马太珍处理所有农民工工资。2017年5月15日甲方以项目贷款不到位为由，将延期支票再延期至2017年6月10日，至今甲方仍无法兑现，故经协商达成该协议；协议约定所欠农民工工资（以甲方开具的延期支票金额为准）在2017年6月30日前支付1000000元；延期支票开具后因甲方原因无法按期兑现，给施工方造成的经济损失按开票时间（其中2016年12月7日票面共计1660000，2017年1月9日票面共计1250000）起到2017年6月30日止，甲方按照月利息2%计算并在2017年6月30日全额支付给马太珍共计367150元；2017年7月30日支付完余下的农民工工资；2017年7月30日甲方如仍无法兑现本协议的第1款，在按照第2款计算资金利息以外并追加每日0.5%的违约滞纳金（按下欠金额全款为计算基数）；2017年8月底如仍无法处理并支付完，施工方可以向其户籍所在地法院起诉，所涉及的律师费、诉讼费，车旅费、误工费等费用由甲方全部负责支付（其中误工费按260元/天计算）。孙卫华在2017年11月4日该协议书的底部手写作出承诺，载明：经2017年11月4日与华尚孙卫华协商对余款作如下安排，1、2017年11月7日支付马太珍500000元；2、2017年11月30日前支付马太珍500000元；3、2017年12月31日前支付所有下欠工程款；4、如不按以上时间支付，将按原协议执行资金利息和滞纳金等违约责任。孙卫华在该协议担保人处签字捺印。 马太珍提交了华尚公司开具的转账支票18张予以佐证《农民工工资欠款支付协议》中载明的华尚公司所欠农民工工资的数额，其中出票日期为2017年6月10日的票号分别为3130372015688608、3130372015688609、3130372015688611、3130372015688595、3130372015688594、3130372015688592六张，合计票面金额为1660000元，出票日期为2017年6月28日的票号分别为1030372013868408、1030372013868410、1030372013868411、1030372013868415、1030372013868414、1030372013868413、1030372013868418、1030372013868417、1030372013868416、1030372013868425、1030372013868423、1030372013868420十二张，合计票面金额为1250000元，票面共计数额2910000元，与《农民工工资欠款支付协议》中双方确认以华尚公司开具的支票金额的数额相一致。 马太珍主张上述双方确认的农民工工资欠款数额2910000元包括：一、马太珍为华尚公司施工的工程款总额2174797元，已经支付872745元，华尚公司支付马太珍1300000元转账支票，因该支票为空头支票，故华尚公司尚有1300000元尚未支付；二、剩余数额为同时在华尚公司做劳务工程的谢盛良与冯永新结欠马太珍材料款，在当时华尚公司向谢盛良、冯永新开具空头支票的情况下，谢盛良与冯永新把与其结欠马太珍材料款金额对应的支票交付给马太珍，由马太珍一起向华尚公司签订协议进行结算。马太珍为此提交谢盛良、冯永新出具的情况说明两份，证明谢盛良欠马太珍810000元材料款、冯永新欠马太珍材料款800000元，均以华尚公司向谢盛良、冯永新开具的支票形式向马太珍支付。 《农民工工资欠款支付协议》签订后，孙卫华代华尚公司向马太珍共计支付1430000元，分别为2017年9月23日支付120000元、2017年9月24日支付60000元、2017年9月27日支付400000元、2017年9月30日支付550000元、2017年10月17日支付150000元、2017年10月20日支付150000元；华尚公司并于2018年1月22日向马太珍支付100000元。另对华尚公司总经理徐洪浩于2017年7月4日向马太珍支付的30000元，华尚公司主张为工程款项，马太珍则主张系其向华尚公司索要款项发生的交通费生活费等费用。 马太珍主张为此案件共计支付律师服务费120000元，并提交委托代理合同、上海市律师服务收费标准、律师费计算明细打印件以及上海增值税普通发票予以证实。 一审法院认为，马太珍以劳务分包的形式为华尚公司作为发包方的山东潍坊华尚产业园38#楼主体工程进行劳务施工，并约定对劳务人工费由马太珍与华尚公司直接进行结算，对该事实，予以确认；施工完成后，经马太珍与华尚公司结算，合计产生劳务人工费2174797元，其中华尚公司已向马太珍完成支付872745元，剩余1302052元一直未予支付，马太珍曾到相关部门针对上述款项提出信访诉求，后经协商，华尚公司支付现金150000元、转账支票400000元、750000元，用以结清其所欠马太珍的劳务人工费。为此，马太珍也向华尚公司出具了工程款结算完毕认定书、承诺书、解除合同承诺书，但因华尚公司多次开具空头支票致使上述款项一直未予支付。另，冯永新、谢盛良分别向法院出具书面情况说明，证实其两人均将向马太珍处购买材料结欠马太珍的800000元、810000元材料款形成的债务，以华尚公司向其两人开具的800000元、810000元的支票交付马太珍，以此证实《农民工工资欠款支付协议》中所确认的劳务人工费2910000元的来源。 基于上述事实，马太珍与华尚公司双方达成《农民工工资欠款支付协议》，该协议对前期的付款情况、劳务人工费数额、付款时间、逾期付款利息的计算等方面作了约定，应当视为华尚公司对尚欠马太珍的款项作了重新约定；且双方约定华尚公司尚欠马太珍劳务人工费的数额以其开具的延期支票金额为依据，与马太珍提交的华尚公司开具的18份转账支票所载明的数额相一致，虽上述票据的开具日期与《农民工工资欠款支付协议》中载明的转账支票的开具日期不一致，但马太珍主张因华尚公司开具空头支票导致无法兑付从而马太珍多次到华尚公司处更换票据，符合常理，马太珍对其提交的转账支票的开票日期与《农民工工资欠款支付协议》载明的日期不一致能够作出合理解释，不影响对该证据的认定。 综上所述，上述证据之间可以形成证据链条，可以证实马太珍所主张的劳务人工费并非其单纯为华尚产业园38#楼主体工程进行劳务施工所产生的费用，还包括第三人与马太珍、华尚公司协商确认的其他款项。因《农民工工资欠款支付协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方均应按照合同约定履行相应义务，华尚公司向马太珍支付款项的数额应以《农民工工资欠款支付协议》为依据。关于华尚公司在反诉请求中主张因其受马太珍胁迫、欺诈而与马太珍签订的《农民工工资欠款支付协议》应予撤销，因其并未提交相应证据予以证实，且在签订该协议后，华尚公司、孙卫华均偿还了部分款项，该协议已经实际履行，故华尚公司的反诉请求证据不足，不予支持。在该《农民工工资欠款支付协议》底部有孙卫华作为协议担保人所手写的担保条款，对所欠款项承诺约定给付期限，所约定期限系连续给付期限，该约定的最后一笔付款期限为2017年12月31日，保证期间至2018年6月30日，因上述条款并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，承担连带保证责任，故孙卫华作为保证人应承担连带保证责任。孙卫华在签订该协议后，其代华尚公司陆续向马太珍还款1430000元，华尚公司向马太珍支付100000元，共计还款1530000元；对于华尚公司员工徐洪浩支付马太珍的30000元，马太珍主张系华尚公司向其支付的因前往华尚公司索要债务所产生的生活交通费用，不在《农民工工资欠款支付协议》确定的欠款之内，华尚公司不予认可，对此，一审法院认为，因马太珍未提交相应证据证实上述款项系华尚公司为马太珍支付的生活交通费，故对马太珍的主张不予采信，该30000元应当认定华尚公司向马太珍支付的《农民工工资欠款支付协议》项下的款项，综合以上认定，《农民工工资欠款支付协议》确定华尚公司尚欠马太珍2910000元，华尚公司和孙卫华共计向马太珍支付1560000元，分别为2017年7月4日付30000元、2017年9月23日付120000元、2017年9月24日付60000元、2017年9月27日付400000元、2017年9月30日付550000元、2017年10月17日付150000元、2017年10月20日付150000元、2018年1月22日付100000元，尚欠马太珍1350000元。关于华尚公司在反诉请求中主张马太珍退还多支付的工程款410000元，华尚公司仅提交了王福军出具的说明一份，对劳务人工费的结算仅注明为“经初步结算，工人工资基本结清”，对具体的结算数额并未予以明确；对于证人徐洪浩的证言，因其为华尚公司总经理，与华尚公司存在利害关系，其证言效力缺乏证明力，不予采信。华尚公司仅以王福军出具的一份说明这一孤证，在无其他证据予以佐证的情况下，无法证实其主张的超付马太珍劳务人工费的事实，更无法推翻马太珍与华尚公司双方签订的《农民工工资欠款支付协议》，故对华尚公司的反诉请求不予支持。 关于马太珍主张的劳务人工费的违约金，《农民工工资欠款支付协议》第2条约定延期支票开具后因甲方的原因无法按期兑现，给施工方造成的经济损失共计367150元（按开票时间起到2017年6月30日止，甲方按照月利息2%计算）在2017年6月30日全额支付给马太珍，因上述约定的月息2%及依此计算所得出的经济损失系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定的利息上限，予以照准。另，《农民工工资欠款支付协议》第4条又约定2017年7月30日甲方如仍无法兑现本协议的第1款，在按照第2款计算资金利息以外并追加每日0.5%的违约滞纳金（按下欠金额全款为计算基数），因该约定的逾期利息及逾期付款违约金的总计标准已远远超出法律规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的相关规定，对于马太珍主张的逾期利息可按年利率24%（月利率2%）计算，对于超出部分不予支持。按照华尚公司的付款时间及数额，利息分段计算，华尚公司应支付马太珍利息为2017年7月1日起至2017年7月3日止利息2000元（1000000元×2%÷30×3天）、2017年7月4日起至2017年7月30日止利息17460元（970000元×2%÷30×27天）、2017年7月31日起至2017年9月22日止利息103680元（2880000元×2%÷30×54天）、2017年9月23日利息1840元（2760000元×2%÷30×1天）、2017年9月24日起至2017年9月26日止利息5400元（2700000元×2%÷30×3天）、2017年9月27日起至2017年9月29日止利息4600元（2300000元×2%÷30×3天）、2017年9月30日起至2017年10月16日止利息19833.33元（1750000元×2%÷30×17天）、2017年10月17日起至2017年10月19日止利息3200元（1600000元×2%÷30×3天）、2017年10月20日起至2018年1月21日止利息90866.67元（1450000元×2%÷30×94天），共计248880元，以及以1350000元为基数，自2018年1月22日起至实际给付之日止的利息。 关于马太珍主张按照《农民工工资欠款支付协议》的约定律师代理费应当由华尚公司承担，马太珍为此提交了委托代理合同、上海市律师服务收费标准、律师费计算明细打印件以及上海增值税普通发票等证据，可以证实马太珍主张的律师代理费标准并不超出相关法律规定的标准，且马太珍主张的该项费用已经实际发生，故对马太珍要求华尚公司承担律师代理费的主张，予以支持。 关于马太珍主张相融公司作为华尚公司一人有限公司的股东应当对华尚公司的债务承担连带责任，依照前述认定，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，一人有限公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。因此，经会计师事务所审计的财务会计报告才是证明一个公司财务状况的有力证据，华尚公司、相融公司在本案中均未能提供符合法律规定及会计规范的会计审计报告，且资产负债表、利润表年报及现金流量表也未能证明公司财产独立于股东财产，因此，相融公司作为法人股东应当对其设立的一人有限责任公司的债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、潍坊华尚产业园开发有限公司偿付马太珍延期支票利息损失367150元；二、潍坊华尚产业园开发有限公司支付马太珍自2017年7月1日起至2018年1月21日止的劳务人工费逾期付款利息248880元；三、潍坊华尚产业园开发有限公司偿付马太珍劳务人工费1350000元及利息（以1350000元为基数，自2018年1月22日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、潍坊华尚产业园开发有限公司支付马太珍律师费120000元；上述第一、二、三、四项，于判决生效之日起十日内付清。五、孙卫华、相融（上海）投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任；其在承担保证责任后有权向债务人追偿；六、驳回马太珍的其他诉讼请求；七、驳回潍坊华尚产业园开发有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费24125元，由马太珍负担807元，由潍坊华尚产业园开发有限公司、孙卫华、相融（上海）投资有限公司负担23318元，反诉案件受理费3725元，由潍坊华尚产业园开发有限公司、孙卫华、相融（上海）投资有限公司负担。 二审中，华尚公司提交以下证据：第一组证据，2016年10月18日冯永新签字的《工程款结算完毕认定书》、冯永新于2017年1月17日出具的收到120万元后工人工资支付完毕的承诺书、王福军于2017年1月17日出具的2017年1月24日前付清冯永新剩余工程款60万元的承诺书，以及证人张显林、刘涛关于以建筑材料抵账110万元的书面证言，2017年9月18日华尚公司出具的欠付冯永新剩余工程款（工人工资）14.6万元，华尚公司予以支付的承诺以及2017年9月18日之后，华尚公司向冯永新银行转账记录三张，2017年10月18日冯永新将10万元工程款确认到案外人周玉莲名下以及该10万元实际支付的承诺书，据此主张，冯永新的工程款已全部结清，且华尚公司仅给冯永新开具过60万元支票，马太珍主张受让冯永新80万元支票与事实不符，与冯永新的情况说明亦不相符。第二组证据，谢盛良于2016年9月18日出具的承诺书、工程款分配表以及付款凭证，据此主张谢盛良2016年9月18日剩余工程款为110万元，谢盛良将该款项分配给了冉小松等25人，其中并无马太珍。第三组证据，案外人许金边领取华尚公司支票的领取单及银行付款记录，据此主张，马太珍提交的金额为2910000元的支票中，另有案外人许金边持有的支票，且许金边持有的支票已付清，该事实与马太珍主张的其仅持有谢盛良、冯永新支票的主张相悖。综上，马太珍隐瞒事实，以过期作废支票通过上访方式胁迫华尚公司签订农民工工资支付协议。 针对上述证据，马太珍质证称，对第一、第二组证据的真实性、关联性均不予认可，该两组证据的形成马太珍并未参与，与马太珍无关，从上述证据看，华尚公司存有以支票支付工程款的事实；对第三组证据的真实性、合法性予以认可，但不能证明华尚公司向冯永新支付的款项就是对应的该支票，因为协议签订时马太珍持有的票据即将超过期限，华尚公司便将马太珍手中的票据全部收回，重新换了一批票据，马太珍所持有的票据均系华尚公司给予的。二审查明的其他事实，与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，从查明的事实看，关于涉案工程的结算问题，相关方于2016年10月17日签订了《工程款结算完毕认定书》，对涉案工程的工程款数额作了确认，并对支付方式及支付期限作了约定。后因华尚公司的原因导致双方未及时结清剩余款项，在政府相关部门的参与下，双方于2017年6月20日签订了《农民工工资欠款支付协议》。所涉工程2016年10月已经结算，且结算后，2017年1月17日马太珍在收到华尚公司开具的75万元转账支票时曾出具解除合同承诺书及收到全部工人工资的承诺书，结合因华尚公司开具的转账支票无法收款，马太珍多次找华尚公司索要劳务费的事实，华尚公司关于其对涉案工程的结算不知情的主张，本院不予采信。上述支付协议书系因前期约定付款未到位，双方在行政部门参与下协商达成，且实际予以履行。华尚公司主张签订上述支付协议时，其无法与涉案工程的总包方及分包人取得联系，不了解涉案工程的结算情况，故该协议存有欺诈、胁迫情形，应予撤销。但该项主张与查明的事实不符，本院不予支持。关于上述支付协议所确认的款项数额问题，协议载明系根据马太珍持有的华尚公司开具的支票数额计算，且马太珍陈述的上述票据的来源，与案外人谢盛良、冯永新出具的说明相印证，一审据此确认马太珍主张的款项本金、利息、及相关费用并无不妥。华尚公司对谢盛良、冯永新出具的说明持异议，但二审期间，华尚公司并未提交证据推翻上述谢盛良与冯永新的说明。一审确认的款项数额正确，本院予以确认。至于华尚公司主张的上述票据中存有失效票据问题，华尚公司系上述票据的出票方，应当另行解决。关于华尚公司主张的其与案外人谢盛良、冯永新之间结算问题，亦应与相关当事人另行解决。一审判决确认相融公司及孙卫华对所涉款项承担连带清偿责任，相关当事人并未对此提起上诉，本院对此不作审查。关于华尚公司主张的应当追加当事人等程序问题，亦不影响本案实体问题的审理。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24125元，由上诉人潍坊华尚产业园开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一九年八月二十日 书记员  于 涛