云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初7560号原告：昆明滇能电力工贸有限公司，住所地昆明市新亚洲体育城星都国际总部基地****。法定代表人：尹品尧，总经理。委托代理人：汪卫平、许灿虎，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：四川红叶建设有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江中路**********。法定代表人：熊寿甫，执行董事。委托代理人：姚俊，云南上乐律师事务所律师，特别授权代理被告：浙江天恒建设有限公司，住所，住所地浙江省义乌市佛堂镇王存村**div>法定代表人：经得善，总经理。委托代理人：赵云花，云南鑫金桥律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明滇能电力工贸有限公司诉被告四川红叶建设有限公司、浙江天恒建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法由审判员蔡家瑶独任审判，于2017年10月17日进行了证据交换。因案情复杂，二被告申请对公司印章进行鉴定得出鉴定结论后，原告申请延期二个月开庭给予准备新证据的时间及申请调取证据后，本院依法组成合议庭，分别于2019年1月29日、2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告昆明滇能电力工贸有限公司的委托代理人汪卫平、许灿虎，被告四川红叶建设有限公司的委托代理人姚俊，被告浙江天恒建设有限公司的委托代理人赵云花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明滇能电力工贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告向原告支付租金1461099.17元并支付自2013年3月1日起至租金付清之日止的违约金；二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年10月27日因建筑施工脚手管、扣件租赁事宜，原告昆明滇能电力工贸有限公司与被告四川红叶建设有限公司签订合同编号为“DNZL11-10-02”的《租赁合同》，租赁期限为2011年10月27日至2013年2月28日。2013年2月28日双方续签编号为“DNZL11-1-02续”的《续租合同》，续租期限为2013年3月28日至2013年12月31日。《租赁合同》及《续租合同》对租赁物、租金标准及支付、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告向被告提供了合同约定的租赁物，根据双方结算，被告四川红叶建设有限公司合计应付原告租金2810103.17元，实付租金1349004元，尚欠租金1461099.17元未支付。2012年7月15日，四川红叶建设有限公司与浙江天恒建设有限公司共同签署并向昆明滇能出具《变更说明》，通知原告“原公司的债权债务由新公司承担”，为此，应两被告要求，原告所开租金发票客户名称为浙江天恒建设有限公司。现经原告多次催收，两被告均未向原告支付所欠租金及违约金，为维护自身合法权益，原告诉至法院，主张前述诉请。被告四川红叶建设有限公司答辩称：被告与原告从未发生过任何租赁关系，被告与原告未签订过租赁合同，螺蛳湾项目也不是被告的工程项目，租金发票签收记录涉及的人被告都不认识，原告提交的证据中所涉被告的公章是虚假的。原告提交的租赁合同、2013年3月26日续租合同、授权委托书、委托书两份，所盖被告的章均为虚假的，被告与原告未建立租赁关系，原告无证据证明合同履行过、租赁物交付过、租赁物退还过等事项。原告没有证据证明被告支付过租金，原告起诉超过诉讼时效，催收租金显示2012年8月30日原告向被告进行催收，但是被告到起诉才知道本案情况，起诉时已经超过了诉讼时效，请法院驳回原告的全部诉请。浙江天恒建设有限公司答辩称：被告与原告没有租赁关系，没有签订过租赁合同，变更说明中的印章不是被告的印章，诉状中原告提出被告实际支付过租金但并没有举证证明，被告认为谁支付租金谁之前就是租赁合同的实际受益人。原告没有证据指出谁是实际受益人，原告提交的租赁合同中约定2011年10月27日预付100000元，余下150000元于提货时支付甲方，被告不应承担责任。本案在审理过程中，原告针对其主张向本院提交了下列证据：1、租赁合同、续租合同，证明原、被告对租金支付、租赁期限、违约金及争议解决方式在合同中进行了约定；2、四川红叶建设有限公司分别于2011年10月26日出具的授权委托书、2011年11月6日出具的委托书、2012年2月10日出具的委托书、营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、建筑业企业资质证书，证明康启伟、冷金衡、唐小燕、王万强等人为被告四川红叶建设有限公司的合同经办人；3、租金发票及对应租金结算单、租金发票签收记录、被告四川红叶建设有限公司及浙江天恒建设有限公司2012年7月15日关于变更租金发票开票客户名称的《变更说明》、DNL11-10-02号合同退库清单、催收或确认租金函件，证明被告欠付租金金额，康启伟、冷金衡、唐小燕、王万强等人的行为应由二被告承担责任；4、DNL13-08-01号租赁合同、授权委托书、委托书、浙江天恒建设有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、租金催款函、周转材料交款单、租金计算清单、DNL13-08-01号合同退库清单、关于螺蛳湾小商品加工基地DNL13-08-01号租赁合同租赁费用支付处理的协议，证明康启伟、冷金衡在DNL11-10-02号租赁合同中行为后果应由浙江天恒建设有限公司承担，但不排除四川红叶建设有限公司的责任承担；5、律师函、情况说明（浙江天恒建设有限公司），证明原告起诉前已经对被告仁至义尽，起诉系不得已而为之；6、官渡区市场监督管理局出具的加盖浙江天恒建设有限公司印章的《分公司设立登记申请书》等工商登记资料、昆明市城建档案馆出具的《建设工程施工合同》及《工程竣工验收证明书》、2010年至2014年期间加盖浙江天恒建设有限公司印章的《建设工程施工合同》等相关合同，证明浙江天恒建设有限公司系涉案昆明螺蛳湾国际商贸城工程项目的承包人，原告出租的标的物实际用于浙江天恒建设有限公司承包项目。2010年至2017年期间，浙江天恒建设有限公司实际上有不同样式的多枚印章同时在使用。浙江天恒建设有限公司于2018年3月5日出具给鉴定机构的《证明材料》关于“我公司于2005年6月29日由义乌市恒大建筑有限公司更名为浙江天恒建设有限公司，名称变更后至今所用公章为同一枚”系虚假陈述；7、内资企业登记基本情况表、周转材料交款单、银行回单，证明《关于螺蛳湾小商品加工基地DNL13-08-01租赁合同租赁费用支付处理的协议》中加盖的浙江天恒建设有限公司印章虽被鉴定为与其登记备案的不一致，但浙江天恒建设有限公司已实际履行该协议。浙江天恒建设有限公司同时使用多枚印章，康启伟、冷金衡系浙江天恒建设有限公司授权人员，浙江天恒建设有限公司对其行为承担责任；8、四川红叶建设有限公司2015年9月23日关于要求减免周转材料租金的申请、原告租赁站主任林广智2016年4月12日及4月27日与康启伟的通话清单、原告租赁站工作人员祁从琼20**年8月2日及2016年10月31日与冷金衡的通话清单、原告租赁站工作人员祁从琼20**年10月31日与冷金衡通话录音文字整理摘要及光盘，证明原告起诉被告并未超过诉讼时效。经质证，被告四川红叶建设有限公司对原告提交证据1的三性及证明目的不予认可，认为公章是虚假的；对证据2中授权委托书及委托书均不认可，认为不是法定代表人本人签字，证明目的不认可，对该组证据中的其他证据无异议；对证据3的三性及证明目的不予认可；对证据4对营业执照、组织机构代码证、税务登记证无异议，对该组证据中的其他证据三性不予认可，证明目的不予认可；对证据5认为律师函系原告单方出具，三性不予认可，情况说明是针对浙江天恒建设有限公司的，三性请法庭审查，证明目的不予认可；对证据6、7，因为被告没有参与，三性请法庭审查；对证据8，三性及证明目的不认可，被告于康启伟、冷金衡没有职务委托及其他授权关系，原告向冷金衡、康启伟进行催收的事实与被告无关，原告未举证证明向被告进行过催收，即使按照原告认为的向被告催收，最后一次为2014年10月10日，被告认为已超过诉讼时效。经质证，浙江天恒建设有限公司对原告提交证据1的三性不予认可，认为被告没有参与过，无法知道合同是否是各方真实意思表示；对证据2，认为己方没有参与，涉及第三方无法核实证据三性；对证据3认为涉案的康启伟、冷金衡未得到被告授权，对三性均不予认可；对证据4中营业执照、组织机构代码证、税务登记证无异议，对该组证据中的其他证据三性不予认可，证明目的不予认可；对证据5中律师函认为是原告单方制作，被告不予认可，对情况说明三性均予认可；对证据6认为经被告核实被告从来没有用过没有编码的印章，法定代表人签字也不是本人，对档案馆的资料真实性予以认可但认为与本案无关，对证明内容不予认可；对证据7中内资企业登记基本情况表真实性、关联性不认可，周转材料交款单与本案无关，涉及的不是本案合同，银行回单真实性认可、关联性不认可，认为该款项是徐成龙个人付给原告的；对证据8的三性不予认可，本案诉讼时效已超过，无法看出原告向被告对债务进行催收，可以看出案子主要关系人是康启伟而不是被告。被告四川红叶建设有限公司向本院提交以下证据：租赁合同、续租合同、授权委托书、委托书、销毁印章证明、印章销毁证明，证明该两份合同及委托书上所加盖的被告印章为假章。经质证，原告对被告四川红叶建设有限公司提交的证据三性予以认可、证明内容不予认可，认为虽然鉴定意见得出结论合同印章与被告登记备案的不一致，但是不能证实被告只用一枚印章，也没有证据证明法人签字是假冒的。经质证，被告浙江天恒建设有限公司对被告四川红叶建设有限公司提交的证据认为不清楚其欲证事实，由法院进行判定。被告浙江天恒建设有限公司未向本院提交证据。经二被告申请，本院委托云南春城司法鉴定中心对原告提交的证据中涉及二被告的公章真实性进行鉴定，云南春城司法鉴定中心向本院出具云春鉴（2018）文鉴字第110号司法鉴定意见书，鉴定结果为检材印文与各样本对比后，属不同印鉴盖印形成。经质证，原告认可鉴定意见对印章不一致的结论，但认为不能排除印章是被告四川红叶建设有限公司加盖的，租赁合同及协议是在浙江天恒建设有限公司螺蛳湾项目部由朱建荣现场加盖的，协议上存在的印章与备案印章不一致，说明浙江天恒建设有限公司使用多枚印章的事实，原告认为鉴定意见证明二被告是否实际加盖本案租赁合同所附印章没有实际意义。经质证，被告四川红叶建设有限公司对鉴定报告三性予以认可，认为原告提交的证据中关于被告的公章与被告的公章不是同一枚，原、被告没有租赁关系，被告没有授权过康启伟、冷金衡等人，他们不是被告的员工；经质证，被告浙江天恒建设有限公司对鉴定报告的三性予以认可，被告没有做不真实的陈述，也是通过本案才知道有人伪造被告的公章。经原告申请，本院依法委托昆明市明信公证处至浙江天恒建设有限公司调取原告开具的自2012年7月至2014年6月、2016年至2017年期间的财务凭证，昆明市明信公证处向本院出具调查工作记录表及视频光盘两份。经质证，原告对三性予以认可，认为可以证明浙江天恒建设有限公司拒不配合本次调证的事实，根据诉讼规则可以认定该公司已将原告开具的发票入账；经质证，被告四川红叶建设有限公司认为，被告整个过程都没有参与，请法庭审查；经质证，被告浙江天恒建设有限公司对三性予以认可，被告没有对案件事实进行掩盖，螺蛳湾项目当时是浙江天恒建设有限公司云南分公司在做的，是在分公司老板娘手中，当时因为老板娘精神有问题，无法找到材料，被告是帮康启伟处理与原告的租赁合同，不是认可了被告与原告的租赁关系，朱建荣看不出是否还是被告的员工，只能证明2012年的时候是被告员工。本院认为，原告提交的证据1、2，对于营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、建筑业企业资质证书，因被告无异议，且材料真实、来源合法，本院依法予以认可，合同及委托书中被告的印章经鉴定与被告使用的印章不同，本院不予作为定案依据使用，对原告的欲证观点不予采纳；证据3、4、5、6、7，对于营业执照、组织机构代码证、税务登记证，因被告无异议，且材料真实、来源合法，本院依法予以确认，对于其他证据，因所涉被告印章经鉴定属不同印鉴盖印形成，且原告无其他证据证明被告存在多枚印章或案外人康启伟、冷金衡等人与原告之间的租赁行为得到了二被告的授权，故原告的欲证观点本院不予采纳；证据8，系原告证明曾对案外人康启伟、冷金衡进行过催收，原告并未举证证明案外人康启伟、冷金衡与原告之间的租赁行为系二被告授权或职务行为，故对于原告的欲证观点本院不予采纳；第一被告提交的证据，原告对三性无异议，且材料真实、来源合法，能形成完整的证据锁链，本院依法予以采纳。对于鉴定意见，本院依法作为定案依据使用。对于调查工作记录表及视频光盘，本院依法作为定案依据使用。根据庭审原告陈述和举证，本院确认本案以下法律事实：2011年10月26日案外人康启伟（现下落不明）向原告出示被告四川红叶建设有限公司出具给原告的授权委托书，该授权委托书载明“康启伟受被告四川红叶建设有限公司委托，代表其对昆明螺蛳湾国际商贸小商品加工基地二期住宅区施工过程中与原告签订材料租赁合同业务工作，该授权委托书至工程竣工之日期间内有效”。2011年10月27日案外人康启伟以被告四川红叶建设有限公司和案外人江苏启安建设有限公司代理人的身份同原告签订了合同编号为DNZL11-10-02的租赁合同，该合同约定被告四川红叶建设有限公司向原告租赁脚手架管约1200吨和扣件约20万套用于昆明螺蛳湾国际商贸城创业园加工基地三期产业建筑项目，租赁期限为2011年10月27日至2013年2月28日，其中脚手管租赁单价为2.8元/吨/天、扣件租赁单价为0.007元/吨/天，被告需支付押金250000元，2011年10月27日已预付100000元、余下150000元被告于2011年11月7日提货前一次性支付给原告，合同还对丢失报废赔偿标准、验收标准、租金支付、违约责任等事项进行了约定。另约定案外人江苏启安建设有限公司在被告四川红叶建设有限公司不履行或不完全履行该合同时承担连带保证责任。2011年11月6日，案外人冷金衡（现下落不明）向原告出具委托书，载明其受被告四川红叶建设有限公司委托同原告办理螺蛳湾小商品加工基地的周转材料租赁相关事宜。2012年2月10日，案外人唐小燕（现下落不明）向原告出具委托书，载明其受被告四川红叶建设有限公司委托同原告办理螺蛳湾小商品加工基地的周转材料租赁相关事宜。2013年2月26日，案外人康启伟以被告四川红叶建设有限公司和案外人江苏启安建设有限公司负责人及代理人的身份、案外人冷金衡以被告四川红叶建设有限公司经办人的身份同原告签订了合同编号为DNZL11-10-02租赁合同的续租合同，约定将DNZL11-10-02租赁合同的租期延期至2013年12月31日，并对租用物资规格数量进行了约定，其他事项仍按照DNZL11-10-02租赁合同执行。2012年7月15日，原告收到加盖了二被告印章的一份《变更说明》，该变更说明载明：因我公司原因，由原来的四川红叶建设有限公司变更为浙江天恒建设有限公司，原公司的债权债务由新公司承担，请贵公司按新公司名称开具发票。后因未按合同约定收到租金，原告于2012年8月30日至2013年7月25日间向被告四川红叶建设有限公司发送三份租金催收函和两份租金确认函，对租金欠付情况要求确认并进行催收，其中2013年7月25日的租金确认函由案外人康启伟签收，其余三份租金催收函和租金确认函由案外人冷金衡签收。2013年8月20日案外人康启伟、冷金衡向原告递交要求减免周转材料租金的情况说明，2013年9月24日案外人康启伟、冷金衡向原告出具DNZL11-10-02租赁合同租金尾款付款承诺书，原告分别于2014年9月1日、2014年10月10日向被告四川红叶建设有限公司、浙江天恒建设有限公司云南分公司、案外人康启伟及冷金衡送达租金催款函，均由冷金衡进行签收。2013年8月19日，康启伟、冷金衡、唐小燕、王万强（现下落不明）向原告出示授权委托书，载明其经浙江天恒建设有限公司云南分公司授权，负责与原告办理螺蛳湾国际商贸城小商品加工基地二期住宅A标段工地周转材料租赁事宜，同日，康启伟、冷金衡作为浙江天恒建设有限公司云南分公司代理人和经办人同原告签订合同编号为DNZL13-08-01号租赁合同，该合同约定浙江天恒建设有限公司云南分公司向原告租赁脚手架管约2000吨和扣件20万套用于昆明螺蛳湾国际商贸城创业园加工基地三期产业建筑项目，租赁期限为2013年8月19日至2014年12月31日，其中脚手管租赁单价为2.5元/吨/天、扣件租赁单价为0.006元/吨/天，合同还对丢失报废赔偿标准、验收标准、租金支付、违约责任等事项进行了约定。2016年6月4日浙江天恒建设有限公司云南分公司同原告达成关于螺蛳湾小商品加工基地DNZL13-08-01租赁合同租赁费用支付处理协议，2017年4月17日云南弘石律师事务所受原告委托向二被告发送律师函，同日，浙江天恒建设有限公司在接到律师函后向原告出具情况说明，表明经其核查被告四川红叶建设有限公司与其并不存在任何业务往来，提供的变更说明并非其出具，所加盖的其公司印章也系伪造，其与四川红叶建设有限公司也无任何业务往来。经原告申请，本院委托云南春城司法鉴定中心对原告提交的证据中涉及二被告的公章真实性进行鉴定。经鉴定，原告提交的租赁合同、授权委托书、委托书、变更说明等证据中涉及二被告的公司印章均属不同印鉴盖印形成。本院认为：第一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认……”、第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人由理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”之规定，本案中，案外人康启伟、冷金衡等人与原告签订的租赁合同以及提交的授权委托书等上面加盖的二被告公司的印章均系伪造的印章，案外人康启伟、冷金衡并未取得二被告以及浙江天恒建设有限公司云南分公司的授权。二被告在知晓本案情况后，也未对康启伟、冷金衡等人的无权代理行为予以追认，故案外人康启伟、冷金衡等人代理二被告与原告所进行的租赁行为系无权代理；第二，本案中，康启伟、冷金衡等人除了其伪造的授权委托书外，在与原告签订涉案租赁合同时，并未向原告出示其他与二被告有关的材料能够证明或者让原告能够认为其取得了二被告或浙江天恒建设有限公司云南分公司的授权，且康启伟、冷金衡等人也并非二被告和浙江天恒建设有限公司云南分公司的员工，其身份也不应当能让原告有理由相信其得到了二被告和浙江天恒建设有限公司云南分公司的授权。从整个案件事实来看，从签订合同到合同履行过程中接收租赁物和支付货款等事项的接洽与履行，均由康启伟、冷金衡等案外人利用伪造的被告公司印章或者以个人名义同原告进行交接，二被告和浙江天恒建设有限公司云南分公司实际上并未参与本案租赁合同的履行，故原告应无理由相信冷金衡、康启伟等人的行为系取得了二被告的授权，本案不构成表见代理；第三，合同签订时，合同双方均应当在合理范围内承担对相对人身份、授权情况等审查的义务并承担相应因审查失误而导致的不利后果，包括合同相对人无权代理从而给自身造成的损失。故本案中，康启伟、冷金衡等人并未取得二被告的授权，康启伟、冷金衡等人与原告签订的合同与二被告无关，原告诉请二被告支付租金及违约金无事实及法律依据，本院依法不予支持。此外，关于诉讼时效的问题，因二被告与本案涉案合同无关，故不存在诉讼时效是否已超过的问题，本院不再进行阐述。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告昆明滇能电力工贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费21118元、鉴定费50000元由原告昆明滇能电力工贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  蔡家瑶人民陪审员  党 蕊人民陪审员  樊成明二〇一九年八月六日书 记 员  谭思祺