wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初19247、19249号原告：东莞市依诺电子科技有限公司，住所地为东莞市寮步镇石大路坑口路段**。法定代表人：邓云华。委托代理人：余建军，男，1977年12月14日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县，系原告员工。委托代理人：周红玲，广东商达律师事务所律师。被告：孙传一，男，1976年10月23日出生，汉族，住湖北省安陆市，被告：张明宝，男，1977年10月22日出生，汉族，住河南省方城县，原告东莞市依诺电子科技有限公司(以下简称“依诺公司”)诉被告孙传一、张明宝劳动争议纠纷两案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序于2019年7月31日公开开庭进行合并审理。原告的委托代理人周红玲、被告孙传一、张明宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、入职时间：孙传一于2017年7月11日入职依诺公司；张明宝于2017年3月13日入职依诺公司。二、工作岗位：孙传一任生产部冲压技术员；张明宝任专切技术工。三、月平均工资数额：孙传一的离职前月平均工资为6219.58元；张明宝离职前月平均工资为5675.83元。四、劳动关系解除的时间、原因及经济补偿：孙传一、张明宝与依诺公司的劳动关系均于2019年3月30日解除，劳动关系解除的原因系孙传一、张明宝以依诺公司未及时足额支付工资为由提出被迫解除劳动关系。依诺公司应当向孙传一、张明宝支付经济补偿。经核算，依诺公司应向孙传一支付经济补偿6219.58元/月×2个月=12439.16元，依诺公司应向张明宝支付经济补偿5675.83元/月×2.5个月=14189.58元。五、欠发工资数额：依诺公司拖欠孙传一2019年1月工资6309元、2月工资5180元、3月工资6216元；张明宝2019年1月工资5275元、2月工资4729元、3月工资5328元。六、仲裁请求：孙传一的仲裁请求为要求依诺公司支付2019年1月工资6500元、2019年2月工资6500元、2019年3月工资6500元，解除劳动关系经济补偿13000元；张明宝的仲裁请求为要求依诺公司支付2019年1月工资5900元、2019年2月工资5900元、2019年3月工资5900元，解除劳动关系的经济补偿14750元。七、仲裁结果：1、确认孙传一、张明宝与依诺公司的劳动关系已解除；2、由依诺公司支付孙传一2019年1月工资6309元、2月工资5180元、3月工资6216元，解除劳动关系经济补偿12439.16元；张明宝2019年1月工资5275元、2月工资4729元、3月工资5328元，解除劳动关系经济补偿14189.58元。八、(2019)粤1971民初19247号案件依诺公司的诉讼请求：无需支付孙传一经济补偿金12439.16元、2019年1月工资6309元、2月工资5180元、3月工资6216元，由孙传一承担本案所有诉讼费用。九、(2019)粤1971民初19249号案件依诺公司的诉讼请求：无需支付张明宝经济补偿金14189.58元、2019年1月工资5275元、2月工资4729元、3月工资5328元，由张明宝承担本案所有诉讼费用。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认东莞市依诺电子科技有限公司与孙传一、张明宝的劳动关系于2019年3月30日已解除；二、限东莞市依诺电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付孙传一经济补偿12439.16元以及2019年1月工资6309元、2019年2月工资5180元、2019年3月工资6216元；三、限东莞市依诺电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付张明宝经济补偿14189.58元以及2019年1月工资5275元、2019年2月工资4729元、2019年3月工资5328元；四、驳回东莞市依诺电子科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费10元，东莞市依诺电子科技有限公司已预交，均由东莞市依诺电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判审判员  雍维二〇一九年八月八日法官助理杨婷婷书记员关观银
文书内容            重庆市黔江区人民法院      民事判决书      （2021）渝0114民初715号                  原告              重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路**，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。      法定代表人：刘冬文，该公司董事长。      委托诉讼代理人：刘莲，女，该公司职工。                  被告              罗根华，男，彝族，1985年7月2日出生，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。                  案由              小额借款合同纠纷                  案件由来              本院于2021年1月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼，被告罗根华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  原告      诉讼      请求              1.请求人民法院解除原、被告双方签订的个人借款合同并宣布债务提前到期；2.判令被告偿还借款本金763元，利息13.01元，逾期利息（从2020年1月19日起按年利率24%计算至实际结清之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。                  基本事实              合同签订时间              2019年8月18日                  违约时间              2020年1月19日                  借期内日利率              0.055%              逾期利率              借款利率上加收50%                  借款本金              1108元              欠款金额              本金              763元                  还款方式              等额本息              利息              13.01元                  裁判      理由              依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《个人借款合同》，合法有效，应受法律的保护。原告自愿撤回第一项诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院予以支持。原告依约向被告发放借款，被告借款后未按约归还本息。被告违约后，原告可以按照合同约定随时宣告债务提前到期，该宣告不以宣告的通知到达债务人为前提，原告在庭审中主张从被告违约之日（2020年1月19日）宣告债务提前到期，本院予以确认。本案中原告中和农信公司有权要求被告偿还尚欠的借款本金，并支付利息和逾期利息。对利息，双方约定的日利率为0.055%，原告宣告提前到期时未偿还的利息为13.01元（763元×31天×0.055%）；对逾期利息，双方合同约定按借款利率水平上加收50%，原告中和农信公司主张从违约之日起以尚欠全部本金为基数按年利率24%的标准进行计算，未违反双方的约定以及相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。对于原告主张的保全费，因未实际发生，故不予支持。被告罗根华未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。                              裁判主文              综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：      一、被告罗根华于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金763元、利息13.01元及逾期利息（从2020年1月19日起以尚欠本金763元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）；      二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告罗根华负担。      本判决为终审判决。                  审判组织                          审  判  员    刘  磊                              二○二一年三月二十二日                               书  记  员    王  霞
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1621执832号 申请人:朱林,男,汉族,1983年9月4日出生，汉族,住安徽省涡阳县。 被执行人：朱东魁,男,汉族,1981年2月4日出生,汉族,住安徽省临泉县。 申请人朱林与被执行人朱东魁民间借贷纠纷一案，涡阳县人民法院（2018）皖1621民初4329号民事判决书生效后，被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，申请人朱林于2019年3月26日向本院申请执行。案件在执行过程中，本院采取如下执行措施： 1.依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令及风险提示等，但被执行人未按照执行通知书履行生效法律文书确定的义务，也未按规定向本院申报财产状况； 2.2019年4月1日、4月23日、5月15日、6月19日、7月11日、8月22日，本院通过司法查控系统多次对被执行人提起网络财产查控，经查，被执行人名下银行及网络银行仅有零星存款。无股权、房地产、证券等有价财产信息； 3.本院依法对被执行名下号码号牌为皖Ｋ×××××车辆进行查封、锁定，未能实际扣押； 4.因被执行人朱东魁拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单； 5.本院依法对被执行人朱东魁办理司法拘留手续（未能实际实施）； 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 终结涡阳县人民法院作出的（2018）皖1621民初4329号民事判决书本次执行程序。 申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 立 审判员 杜运发 审判员 李 涛 二〇一九年八月三十日 书记员 石 明
河南省洛阳市中级人民法院民 事 调 解 书（2019)豫03民终4746号上诉人（一审被告）：牛善平，男，汉族，1958年7月16日出生，住河南省洛阳市伊川县。被上诉人（一审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地：洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园**楼。负责人：刘水旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈平超，河南明洛律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：崔世星，河南明洛律师事务所律师，一般代理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，，住所地：洛阳市九都路副**负责人：吴国桢，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁程，男，汉族，1985年9月10日出生，住河南省洛阳市涧**，系该公司员工，特别授权。上诉人牛善平与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，上诉人牛善平不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初2220号判决，向本院提起上诉。经本院主持调解，当事人各方自愿达成如下调解协议：一、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司与牛善平双方确认牛善平应支付代偿款14000元（含中国人民财产保险股份有限公司洛阳分公司向牛善平支付的2000元），二、本协议签订之日牛善平向中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司支付2000元；余款12000元由牛善平分别于2019年9月、10月、11月、12月底前向中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司支付3000元。三、牛善平如按照上述每期时间节点支付款项，中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司同意在牛善平支付最后一笔3000元时减免2000元，也即2019年12月底支付1000元即可；牛善平如未能按照上述每期时间节点支付款项，中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司按照本协议第二条申请人民法院强制执行。四、一审案件受理费75元，由中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担；二审案件受理费25元，由牛善平负担。五、本协议各方当事人签字即生效。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一九年八月五日书记员  郭 润
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初1969号原告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：惠州市江**小区双子星国际商务大厦********A2201-A2210，****A2301-A2306，**首层B0103、B0104。负责人：郭伟超。委托代理人：陈建宗，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师助理。被告：庄年丰，男，汉族，1989年12月15日出生，户籍住址：广东省揭西县。原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司诉被告庄年丰保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司诉称，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，经双方协商一致，由原告签发保单号为PBBR2015××××××168的保险单，主要约定：一、被告因向中国光大银行股份有限公司惠州分行（下称光大银行）贷款，购买此保险；二、保险金额为54467.2元，保险费率为1.6499%（月）；三、保险费为32351.4元，被告应在银行扣款之日每月按时缴纳当期保险费；四、保险期间自银行贷款发放之日起，至清偿全部贷款之日止；五、原告根据保险内容向光大银行进行理赔后，被告需在原告理赔后30天内向原告归还全部赔偿款项和未付保费；被告逾期未归还的，需以尚欠全部款项为基数，从理赔之日起，按每日千分之一的标准向原告支付违约金。此后，被告与光大银行签订《个人贷款合同》（下称合同），约定：一、由光大银行发放贷款给被告用于购买日常生活消费用品，贷款金额为49000元，期限36个月，自2015年9月2日起至2018年9月2日止，贷款利率按基准利率水平上浮40%计算（首期执行贷款年利率为7%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行）。二、被告未按合同约定期限归还贷款本金的，光大银行有权从逾期之日起，按合同约定利率上浮50%的标准计收罚息。三、被告采用等额还本付息法逐月偿还贷款本息。合同签订后，光大银行于2015年9月2日履行了放贷义务，但被告未能依约进行还款。原告根据保险约定，于2016年4月26日向光大银行支付了理赔款。光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，约定将其对被告追偿的全部权益转让给原告，原告依法取得代位求偿权。故请求法院判令：1、被告立即归还理赔金额45000.24元、保险费3222.82元、违约金48367.73元（暂计至2019年1月24日，此后违约金按保险单约定计付至清还全部欠款之日止），合计96590.79元；2、被告偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费10000元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告庄年丰未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，2015年8月12日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，之后原告向被告签发保单号为PBBR2015×××××168的保险单，约定：1、被告因向中国光大银行股份有限公司惠州分行（下称光大银行）贷款，购买此保险；2、保险金额为54467.2元，保险费率为1.6499%（月）；3、保险费为32351.4元，被告应在银行扣款之日每月按时缴纳当期保险费；4、保险期间自银行贷款发放之日起，至清偿全部贷款之日止；5、原告根据保险内容向光大银行进行理赔后，被告需在原告理赔后30天内向原告归还全部赔偿款项和未付保费；被告逾期未归还的，需以尚欠全部款项为基数，从理赔之日起，按每日千分之一的标准向原告支付违约金。此后，被告与光大银行签订《个人贷款合同》（下称合同），约定：1、由光大银行发放贷款给被告用于购买日常生活消费用品，贷款金额为49000元，期限36个月，自2015年9月2日起至2018年9月2日止，贷款利率按基准利率水平上浮40%计算（首期执行贷款年利率为7%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行）。2、被告未按合同约定期限归还贷款本金的，光大银行有权从逾期之日起，按合同约定利率上浮50%的标准计收罚息。3、被告采用等额还本付息法逐月偿还贷款本息。合同签订后，光大银行于2015年9月2日履行了放贷义务，但其自2016年2月2日开始逾期偿还借款本息，截止到2016年4月26日，被告尚欠原告借款本金44042.29元、利息（含罚息、复利）957.95元，合计45000.24元。2016年4月26日，原告根据保险约定，向光大银行支付了45000.24元理赔款。同日，光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，约定将其对被告追偿的全部权益转让给原告，原告依法取得代位求偿权。另查，被告自2016年2月2日开始逾期支付保费，截止至2019年1月24日，被告尚欠未付保费3222.82元。原告多次催收未果，诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，本案系保证保险合同纠纷，原告是具有经营保险业务资质的商业机构，被告向原告投保，原被告双方订立个人信用贷款保证保险是双方意思的真实表示，内容未违法法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按照约定向被保险人支付理赔款，履行了约定义务，但被告未按约定归还全部赔偿款项和未付保费给原告，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告归还理赔金额、保险费及违约金，有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。根据双方的约定，违约金的计算标准过高，需予以调整，应当按月利率2%自被告理赔给光大银行次日开始来计算违约金。另外，原告要求被告支付其律师费用，但未提供相应的证据，故不予支持。被告庄年丰经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告庄年丰应于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司偿还理赔金额45000.24元、未付保费3222.82元及违约金（违约金以理赔金额和未付保费总和为基数，按月利率2%自2016年4月27日起计至清还全部欠款之日止）。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2432元，由被告庄年丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高玉凤二〇一九年八月六日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0982执3000号 申请执行人：新泰市民政局，住所地新泰市府前街**，统一社会信用代码113790820043556859。 法定代表人：马守元，该局局长。 被执行人：新泰市中薇薇新娘数码婚纱摄影中心，住所，住所地新泰市金斗路南首新泰市民政局社区服务中心大楼沿街楼**div> 经营者：亓晴。 被执行人：亓晴，女，1982年5月2日生，汉族，居民，住莱芜市莱城区。 被执行人：吕福贵，男，1963年5月29日生，汉族，居民，住莱芜市莱城区。 本院在执行申请执行人新泰市民政局与被执行人新泰市中薇薇新娘数码婚纱摄影中心、亓晴、吕福贵房屋租赁合同纠纷一案中，新泰市人民法院作出的(2018)鲁0982民初781号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年12月12日向本院申请执行。本案执行标的210000元及利息。 本院于2018年12月14日向被执行人亓晴邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书,本院于2019年1月8日向被执行人吕福贵直接送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书，被执行人至今未向法院申报财产。 本院于2018年12月13日、2019年8月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人新泰市中薇薇新娘数码婚纱摄影中心、亓晴、亓晴名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院于2018年12月12日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人新泰市中薇薇新娘数码婚纱摄影中心、亓晴、吕福贵名下的房地产登记信息，未发现被执行人有相关财产信息。 本院于2018年12月13日对被执行人亓晴、吕福贵采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2019年1月17日查封被执行人新泰市中薇薇新娘数码婚纱摄影中心的婚纱摄影用品一宗及婚庆用品一宗并予以拍卖，因流拍，申请执行人同意以160000元价格抵顶。 本院于2019年8月14日对被执行人亓晴、吕福贵作出司法拘留决定，因未查找到被执行人下落，未能实施拘留。 本院于2019年5月27日查询被执行人亓晴、吕福贵名下的保险及住房公积金信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查，对发现的财产已作处置，本案已执行到位金额160000元，剩余执行标的50000元未能实现。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人新泰市民政局委托诉讼代理人于军释明并约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  岳荣华 审判员  李铁鑫 审判员  高 山 二〇一九年八月十九日 书记员  李东霖
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6794号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段**。负责人：廖雪妮。委托代理人：李沛贤，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：罗彪，男，汉族，1986年10月26日出生，户籍住址：湖南省隆回县。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告罗彪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉称，2017年11月17日，被告向原告申领金穗贷记卡并申办专项商户分期业务，双方经协商一致于2017年11月17日签订《专项商户分期业务担保借款合同》，主要约定：一、原告向被告提供分期资金用于办理家装分期，分期资金金额为60000元；二、被告通过其持有的金穗贷记卡（卡号********）对该借款分期60期（一个月为一期）进行偿还，分期手续费10800元；三、被告从使用分期资金的次月起按月归还分期资金及分期手续费；四、如被告未按期还款，则须按金穗贷记卡领用合约约定支付利息及其他费用等款项。原告依据被告的申请，于2017年12月5日向被告指定账户支付上述分期资金金额，但被告未依约进行还款，暂计至2019年2月14日，被告拖欠数额合计55319.76元，严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即向原告归还欠款本金53000元、利息及其他费用2319.76元（暂计至2019年2月14日，从2019年2月15日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计55319.76元；2、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告罗彪未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，2017年11月17日，原告与被告申领卡号为62×××53的信用卡，之后双方签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，其中约定：1、原告向被告提供60000元分期本金用于办理家装分期；2、被告通过其持有的信用卡（卡号：62×××53）对上述分期本金分期60期（一个月为一期）进行偿还，分期手续费系根据分期本金金额乘以分期手续费费率确定，为10800元；3、被告从使用分期本金的次月起按月归还分期本金及分期手续费；4、若被告违约的，原告有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度。若被告未能按期偿还分期资金的，原告有权把全部未偿还分期本金计入信用卡当期账单最低还款额，并视被告的还款情况收取由此产生的利息、复利、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费等原告实现债权和担保权的费用。合同签订后，原告根据被告的申请，于2017年12月5日向被告发放60000元贷款，但被告却未依约进行还款，截止至2019年2月14日，被告尚欠原告借款本金53000元、利息及其他费用2319.76元，合计55319.76元。原告多次催收未果，诉至本院，请求判如所请。另查，经原告申请，本院于2019年7月9日向本院提出诉讼财产保全申请，要求查封被告罗彪名下位于博罗县××××村新塘口（土名）×××栋×××层×房[产权证号：粤（2018）博罗县不动产权第00×××52号，建筑面积：70.76平方米]的房地产权，查封价值以人民币55319.76元为限（查封期限为三年）。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行以其信用为本案作担保。裁决理由和结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告是具有经营金融借款业务资质的商业银行，被告向原告申领信用卡并申请贷款，原、被告双方签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》是双方意思的真实表示，合同内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依照被告申请向被告发放了贷款，履行了合同约定义务，但被告未按合同约定按期向原告偿还贷款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还贷款本息及费用（计至2019年2月14日，合计55319.76元），有事实和法律依据，予以支持。被告罗彪经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告罗彪应于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金及其利息和费用人民币55319.76元（其中利息和费用暂计至2019年2月14日，此后按合约约定的标准计至欠款还清之日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1183元、保全费573元，共计人民币1756元，由被告罗彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  李仲杰二〇一九年八月十二日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6951号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。负责人:吴昌军。委托代理人：黄伟粦、黄明珠，系广东宝晟律师事务所律师。被告：罗琼，女，汉族，1982年3月14日出生，住址：四，住址：四川省中江县v>原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告罗琼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行起诉称，2014年8月12日，原告与被告罗琼签订编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140902000341号《个人信用额度贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定：1、第1.1条约定原告向被告罗琼提供金额最高不超过人民币100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1.2约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时给付的利息，按罚息利率计收复利；5、第1.4、3.1条约定，贷款按日计息、按月付息、到期一次性还本。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放了贷款，截止到2019年1月18日每笔逾期贷款的金额和还款情况详见表格。从2018年12月24日开始被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度贷款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请，以维权益。诉讼请求：一、判令被告罗琼向原告偿还借款本金人民币315000元、利息29414.58元、复利1031.29元（利息及复利暂计至2019年1月18日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止），共计345445.87元。二、本案的诉讼费用由被告承担。被告罗琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，2014年8月12日，原、被告签订《个人信用额度贷款合同》，约定：原告向被告提供金额最高不超过人民币100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款，贷款额度期限最长不超过10年，贷款利率为固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按实际借款天数计息；还款方式为净息还款，如逾期，从逾期之日起对逾期金额按约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告授信发生欠息、逾期的，原告有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项。合同签订后根据被告的申请，原告于2018年6月17日，共向被告发放了6笔贷款共320000元，年利率为16.2%,贷款到期日为2018年9月17日，被告自2018年9月17日开始逾期。截至2019年8月27日，被告已还本金合计13534.77元，已还利息10317.06元，尚欠原告贷款本金306465.23元、拖欠利息（含罚息）75721.45元、拖欠复利8421.89元。原告提交的对账单无法区分利息及罚息。裁判理由和结果本院认为，原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放了贷款，但被告未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告还本付息，有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。双方在合同中约定的利息（含罚息）的计算标准过高，应以年利率24%为限。因原告主张的利息（含罚息）已经具有惩罚性质，且约定的利息（含罚息）已超年利率24%，故对原告主张的复利不再支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告罗琼应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金306465.23元及利息（含罚息）（以逾期金额为基数，按月利率2%自2018年9月17日起计至还清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费6482元（原告已预交），由被告罗琼负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年八月三十日法官助理张岳灵书记员李诗琪
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0181民初4960号 原告：杨某，男，1973年3月12日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：郑滨锋，章丘普集法律服务所法律工作者。 被告：高某，女，1974年6月9日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 原告杨某与被告高某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。杨某于2019年8月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，杨某自愿撤回对高某的起诉，无规避法律的行为，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨某撤诉。 案件受理费100元，由杨某负担。 审 判 员  李 舰 二〇一九年八月二日 法官助理  张丛丛 书 记 员  呙 瑶
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖16民申30号 再审申请人（原审被告）：亳州市亿嘉房地产开发有限公，住所地：亳州市谯城区站前路康源商务公寓写字楼第****。 法定代表人：卓尚义，该公司总经理。 委托诉讼代理人:郑慧慧,安徽王善利律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王伦,安徽王善利律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：陈敏，女，1987年6月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人:曹雪枫,男,住。 再审申请人亳州市亳州市亿嘉房地产开发有限公司因与陈敏商品房买卖合同纠纷一案，不服谯城区人民于2018年5月29日作出的(2018)皖1602民初1634号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院在审查过程中，再审申请人于2019年8月15日，以本案双方当事人已在本案达成和解协议为由，向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，再审申请人亳州市亿嘉房地产开发有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许亳州市亿嘉房地产开发有限公司撤回再审申请。 审判长  过传之 审判员  邵丽华 审判员  王肖红 二〇一九年八月二十日 书记员  田 甜
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0982执1075号申请执行人：曹兴永，男，1951年2月22日出生，汉族，住新泰市。被执行人：刘安连，男，1967年3月6日出生，汉族，住新泰市。本院在执行申请执行人曹兴永与被执行人刘安连民间借贷纠纷一案中，新泰市人民法院作出的（2018）鲁0982民初6553号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年4月10日向本院申请执行。本案执行标的47400元及利息。本院于2019年4月29日向被执行人公告送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书,公告期满被执行人至今未向法院申报财产、履行义务。本院于2019年4月11日、2019年8月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘安连名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年4月10日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人刘安连名下的房地产登记信息，未发现被执行人有相关财产信息。本院通过现场调查查询了对被执行人刘安连名下的住房公积金、收益类保险等未实现网络查控的财产，未发现被执行人有相关财产信息。本院于2019年4月12日对被执行人刘安连采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年5月30日对被执行人刘安连作出司法拘留决定，但未查找到被执行人下落，未能成功拘留。综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人曹兴永释明并约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  岳荣华审判员  李铁鑫审判员  高 山二〇一九年八月二十日书记员  裴兆磊
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初14722号原告：曾广雄，男，1973年6月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：张成钦，男，1972年7月25日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告曾广雄诉被告张成钦民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案。原告曾广雄于2019年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告以与被告达成和解为由自愿申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曾广雄撤诉。本案受理费550元，减半收取275元，由原告曾广雄负担。（本页无正文）审判长 薛 梅审判员 谭巨文审判员 孙玉波二〇一九年八月二十日书记员 吕 瑶
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初2217号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人朱雪英，女，1972年7月25日出生，汉族，文化程度小学，个体户，户籍所在地广东省东莞市。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2018年12月27日被羁押并被刑事拘留，2019年1月24日被批准逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人梁汉江，广东鹏日律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]2067号起诉书指控被告人朱雪英犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年6月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈惠锋出庭支持公诉。被告人朱雪英及辩护人梁汉江到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，自2018年9月起，被告人朱雪英在本市道滘镇迈豪路经营废品收购店，先后四次收购同案人郑某、邹某、党某、何某、梁某（均另案处理）盗窃的电缆线（经鉴定，价值共计25041.48-28173.6元），具体事实如下：1、2018年9月19日2时许,同案人郑某、邹某、党某、何某、梁某携带撬棍等工具去到本市望牛墩镇望洪路某派公交站附近，郑某将两根路灯下人行道的砖板撬起,挖开泥土,用铁锤砸烂线管,用剪刀剪断线管里正在使用的电缆线。郑某等人将电缆线拉出来,并用刀具将电缆线的胶皮去掉，将铜线放进背包。当天5时许，郑某等人将铜线卖给被告人朱雪英。2、2018年9月22日凌晨,同案人郑某、邹某、党某、何某、梁某去到本市望牛墩镇望洪路某派公交站路段,用同样方法盗走一批正在使用的电缆，削皮后将铜线放进背包。当天5时许，郑某等人将铜线卖给被告人朱雪英。3、2018年9月26日凌晨,同案人郑某、邹某、党某、何某、梁某去到本市望牛墩镇望洪路某派公交站路段,用同样方法盗走一批正在使用的电缆，削皮后放进背包。当天5时许，郑某等人将铜线卖给被告人朱雪英。4、2018年9月28日凌晨,同案人郑某、邹某、党某、何某、梁某去到本市望牛墩镇望洪路某派公交站路段,以同样方法盗走一批正在使用的电缆，削皮后放进背包。当天5时许，郑某等人将铜线卖给被告人朱雪英。2018年12月27日，公安机关将被告人朱雪英抓获归案。上述事实，被告人朱雪英在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭宣读并出示的现场勘查笔录、现场图、现场照片，涉案电缆线等物证，价格认定参考结论书及明细表，受案登记表，到案经过，户籍材料，扣押决定书，扣押、发还清单，扣押物品照片，说明材料等书证，证人苗某的证言，被害单位代表李某、陈某的陈述，同案人郑某、邹某、党某、何某、梁某的供述及辨认、指认笔录，被告人朱雪英的供述及指认笔录等证据证实，足以认定。被告人朱雪英的辩护人对指控的事实及罪名亦无异议，但提出以下辩护意见：1、被告人朱雪英不知道被盗的电缆线系路灯所用，但知道是盗窃而来；2、被告人朱雪英当庭自愿认罪，认罪认罚，可酌情从轻处罚；3、被告人朱雪英系初犯，没有犯罪前科。本院认为，被告人朱雪英无视国法，明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人朱雪英犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人朱雪英当庭自愿认罪，认罪认罚，可酌情从轻处罚。关于被告人朱雪英的辩护人提出的上述辩护意见，经查属实，本院均予以采纳。公诉机关向本院提出对被告人朱雪英适用判处六个月至一年六个月有期徒刑的量刑建议，该建议符合法律的规定，本院予以采纳。视被告人朱雪英的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下：被告人朱雪英犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的一日折抵刑期一日，即自2018年12月27日起至2019年9月26日止；罚金自本判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄海文人民陪审员  罗贵成人民陪审员  郭燕君二〇一九年八月二十三日书 记 员  陈洁仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116破8号申请人：陆红霞，女，汉族，1975年2月10日生，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：李广忠，男。被申请人：上海争徽实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王翠英，执行董事。申请人陆红霞以被申请人上海争徽实业有限公司不能清偿到期债务，且经人民法院强制执行仍无法清偿，明显缺乏清偿能力为由向本院申请对被申请人进行破产清算。本院收到申请人的申请后，依法向被申请人发出通知，后因被申请人下落不明予以公告，被申请人在法定期间内未对破产清算申请提出书面异议。本院查明：被申请人上海争徽实业有限公司成立于2014年5月14日，企业类型为有限责任公司(自然人独资)，注册资本人民币100万元，住所地上海市金山区亭林镇寺平南路******，登记机关为上海市金山区市场监督管理局。申请人陆红霞对被申请人上海争徽实业有限公司享有的债权经本院(2017)沪0116民初7887号民事判决书确认，因被申请人到期未付，申请人向本院申请强制执行。经法院执行，被申请人仍无法清偿债务。后经申请人陆红霞申请，本院执行局于2019年6月17日出具(2019)沪0116执恢205号移送决定书，将被申请人上海争徽实业有限公司移送破产审查。本院认为：申请人陆红霞具有申请资格，被申请人上海争徽实业有限公司住所地在本院辖区，本院具有管辖权。被申请人不能清偿到期债务，且经人民法院强制执行后仍无法清偿，属于明显缺乏清偿能力，已经具备破产清算的条件。申请人提出要求被申请人破产清算的申请，符合企业破产法的规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：受理申请人陆红霞对被申请人上海争徽实业有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 陆建波审 判 员 李启帅审 判 员 唐旭田二〇一九年八月一日法官助理 陶天宇书 记 员 杨健美附：相关法律条文
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初4562号原告：杨文，女，1989年1月24日出生，汉族，居民身份证住址湖北省红安县，被告：秦颢，男，1985年3月10日出生，汉族，居民身份证住址湖北省红安县，原告杨文与被告秦颢民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨文到庭参加诉讼。被告秦颢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨文向本院提出诉讼请求：1、判令秦颢归还借款30000元；2、判令秦颢支付借款利息；2、判令秦颢承担诉讼费。事实和理由：2018年1月，秦颢向杨文借款共计30000元，该款秦颢至今未归还，杨文为此提起诉讼。秦颢未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月12日，秦颢向杨文出具一份借据，载明：“今从杨文借款25000元整”。2018年2月9日至2018年4月25日，杨文通过支付宝转账、微信转账和现金支付的方式向秦颢出借5000元。上述款项秦颢至今未归还。杨文为本案支付公告费560元。以上事实，有借据、支付宝转账记录、微信转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：杨文主张秦颢向其借款30000元的事实，有秦颢出具的借据、支付宝转账记录、微信转账记录、微信聊天记录予以证实，本院予以确认。该款由于秦颢至今未归还，现杨文向秦颢主张归还借款30000元的诉讼请求合法正当，本院予以支持。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”杨文与秦颢既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，其主张秦颢自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求合理，本院予以支持。秦颢经本院传票传唤，未到庭诉讼，视为对答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告秦颢于本判决生效之日归还原告杨文借款30000元；二、被告秦颢于本判决生效之日按照年利率6%支付原告杨文上述款项的利息（从2019年3月1日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，合计1110元，由被告秦颢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  谢慧明人民陪审员  罗金菊人民陪审员  张 俊二〇一九年八月十七日书 记 员  杨于荣
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初6775号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：林佑金，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：周倜，男，1987年9月28日出生，汉族，住长沙市雨花区，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告周倜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼。被告周倜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即向原告偿还尚欠的贷款本金609040.65元及相应利息、罚息（暂计至2018年12月29日止，利息9892.20元、罚息271.06元；后续利息、罚息按合同约定的利率计算至案涉贷款实际清偿之日止）。2.被告向原告支付原告支出的律师费33362元。3.原告有权对被告提供的位于东莞市南城区宏图大道62号香树丽舍10号商业、住宅楼1002抵押房产(商品房他项权登记证明号：2014030617078F237686)享有抵押权，对处置该房产所得款项在上述债权范围内享有优先受偿权。4.本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中明确第一项诉请中“罚息271.06元”为笔误，应为“罚息281.06元”。被告周倜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、贷款金额：710000元。二、贷款期限：240个月。三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为浮动利率，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计收；若逾期还款，就逾期贷款部分（包括本金及利息）在贷款利率水平上上浮50%计收逾期利息。四、抵押担保：被告以其所有的位于东莞市××城区××大道××树花园××商业、住宅楼××房产[不动产登记证明号：粤（2017）东莞不动产证明第0017664号]，为案涉借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续。五、律师费：合同约定因实现债权而产生的律师费由被告周倜承担，原告为此支出律师费33362元。六、违约情况：被告自2018年9月起未按时履行还款义务，原告有权宣布贷款本息全部提前到期。七、尚欠金额：截至2018年12月29日，尚欠贷款本金609040.65元，利息9892.20元、本金罚息132.29元、利息罚息（即复利）148.77元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。被告未按时足额偿还借款本息或其他应付款项，即构成违约，原告诉请被告归还借款本金及相应利息、罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于律师费问题。根据合同的约定，被告应当承担原告委托律师代理本案诉讼而支付的律师费，且该律师费已经实际支出，故原告要求被告支付律师费，本院予以支持。关于抵押权问题。被告所有的位于东莞市××城区××大道××树花园××商业、住宅楼××房产[不动产登记证明号：粤（2017）东莞不动产证明第0017664号]已办理抵押登记，原告享有抵押权，故对其折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周倜应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行偿还尚欠的贷款本金609040.65元及相应的利息、罚息、复利（暂计至2018年12月29日，利息9892.20元、罚息132.29元、复利148.77元；后续利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，罚息按前述利率上浮50%对逾期未付的本金计算，复利按前述罚息利率对逾期未付的利息计算；均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）。二、被告周倜应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付律师费33362元。三、原告中国银行股份有限公司东莞分行对涉案抵押物即被告周倜所有的位于东莞市南城区宏图大道64号万科金悦香树花园10号商业、住宅楼1002房产[不动产登记证明号：粤（2017）东莞不动产证明第0017664号]享有抵押权，若被告周倜到期不能履行上述债务，则原告有权就抵押物折价、变卖或拍卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10325.65元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  黄淑娇审判员  陈慧娜二〇一九年八月九日书记员  梁嘉豪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初603号原告：李健红，女，汉族，1966年8月15日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：杨青林、李晓超，广东星啸律师事务所。被告：郑智辉，男，汉族，1971年11月13日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原告李健红诉被告郑智辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告李健红诉称，2017年2月27日，因资金周转需要，被告向原告借款人民币40000元，并出具借条确认收到原告出借现金人民币40000元，同时约定上述借款定于2017年6月30日前归还。但还款期限届满后，被告并未按约归还上述借款。虽经原告多次催促，被告至今仍未予归还所借款项。原告认为：依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，原告与被告之间的民间借贷关系真实、合法、有效。被告应按约履行归还借款的义务，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，现被告逾期归还借款已经构成违约，应承担支付逾期利息的违约责任。现原告提起诉讼，恳请查明事实，依法裁判。诉讼请求：一、判令被告向原告归还借款本金40000元。二、判令被告向原告支付自2017年7月1日起至借款本金清偿为止的利息（以40000元为本金，按年24%的利率计算利息），暂计至起诉之日止为13600元。三、判令被告承担本案诉讼费用。合计：53600元被告郑智辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。审理查明的事实经审理查明，2015年8月7日，被告向原告出具一份《借条》，载明：本人郑智辉借到李健红现金人民币16万元，借款期36个月。联系电话：138××××9613。2017年2月27日，被告再次出具一份《借条》，载明：今有郑智辉向李健红借到人民币4万元整，上述借款约定于2017年6月31日前归还。原告称其与被告系朋友关系，2015年被告因经营需要向其借款16万元，其无富裕资金出借，因原告工作性质比较容易贷款，便以原告名义向中国银行申请了16万元贷款给被告，分36期偿还，贷款发放后，还款信用卡交由被告使用，由被告负责还款，同时被告出具借款16万元的《借条》。开始被告按时向银行还款，但2016年8月陆续拖欠，导致原告被银行催收欠款，原告只能自行向银行还款，截至2017年2月27日，经双方对账，被告尚欠原告38940元，被告提出借用信用卡至2017年5月，并出具4万元的《借条》给原告，此后被告失去联系，未依约偿还借款。为证明以上所述，原告提交了落款日期为2015年7月21日向中国银行申请16万元（分期付款、分期期数36期）贷款的申请表、信用卡（卡号：62×××42）2015年8月7日入账16万元及还款流水、原告收到的短信息截图。短信部分内容如下：2016年8月16日：“温馨提示：您的信用卡3542本期账单截至160810人民币欠款2.22元，到期还款日为160816元，为避免影响您的个人信用记录，请您办理还款或检查您的自动还款账户余额。如您已还款，请忽略此短信[中国银行]”，手机号138××××9613：“在等钱，12点前处理好”、“朋友说晚上钱转过来一直等到现在没转，明天上去处理好，一天不会影响个人征信的，不好意思没有做好”，原告回复信息“你几千元都拿不出来？你不要借口说朋友，如果影响到我的信用，我就不是这么好跟你说”；2016年12月16日原告：“郑总上午好，今天16号了，记得去还钱，谢谢”，手机号138××××9613：“红姐，下午好，我那钱没筹到位，那五千元你帮我先存进去，25号左右转还给你，信用卡晚点我最低还款2500进去，实在没办法了才和你开口，希望你帮忙周转一下”；2017年1月16日手机号138××××9613：“红姐，我明天信用卡最底还款要一万多没钱交了，我等会筹备到5千元！先还你信用卡再刷出来还那贷款，年后等e速贷房子弄清楚了就把你那些处理好！我现在实在是没办法了”；2017年2月16日手机号138××××9613：“跑了一上午没有找到钱，你那可以先借5千还上吗？我一定会想办法在六月份左右把你的帐处理清楚，借16万三年的现在已还了一年多了，是那年那月借的”；2017年2月27日原告：“我咨询了律师，你透支了信用卡就是等于我欠银行的钱，你如果钱不还进去银行是找我，你一定要写借条的，一共是38940元”，手机号138××××9613：“要不你把信用卡给我我用到5月份，我写个4万元借条，到时候我还清信用卡和那一万元你就把借条给我。”裁判理由与结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告向原告借款16万元，原告称通过向银行贷款将上述16万元出借给被告，后由被告向银行偿还了部分贷款，在被告无力还款后，由原告自行偿还银行贷款，截至2017年2月27日，经双方确认被告尚欠原告38940元，原告所述与其提交的贷款申请表、借条、银行流水、短信息等相互印证，本院予以确认。被告应向原告偿还38940元本金。关于利息，双方未有约定，原告主张按年利率24%计算，不予支持。本院确认被告应自逾期还款之日2017年7月1日起按年利率6%支付利息至实际清偿之日止。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告郑智辉应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李健红偿还借款本金38940元及支付利息（以38940元为基数，自2017年7月1日起按年利率6%计至实际清偿之日止）。二、驳回原告李健红的其他诉讼请求。本案受理费1140元（原告已预交570元），由被告郑智辉负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年八月十四日法官助理张岳灵书记员李诗琪
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执3631号之一 申请执行人:晋江市汇鑫小额贷款有限公司,住所地晋江市青阳街道中银大厦**。 法定代表人：吴智锐,机构代码：91350582095510192A。 被执行人:蓝松秀,女,1968年1月14日出生,汉族,住上杭县。 被执行人:杨泓滨,男,1995年1月15日出生,汉族,住厦门市海沧区。 被执行人:林永芳,女,1992年8月20日出生,汉族,住上杭县。 被执行人:蓝丽芳,女,1989年8月9日出生,汉族,住上杭县。 申请执行人晋江市汇鑫小额贷款有限公司与蓝松秀、杨泓滨、林永芳、蓝丽芳借款合同纠纷一案，晋江市人民法院于2019年3月18日作出的（2019）闽0582民初554号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人蓝松秀、杨泓滨、林永芳、蓝丽芳未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人晋江市汇鑫小额贷款有限公司于2019年4月19日向本院申请执行。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人，在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，查封被执行人蓝丽芳名下房产，查无被执行人其他可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 上述事实，有(2019)闽0582执3631号执行通知书、(2019)闽0582执3631号限制消费令、(2019)闽0582执3631号失信决定书、(2019)闽0582执3631号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  苏友庆 执行员  许逢其 执行员  叶宏文 二〇一九年八月二十一日 书记员  王 星
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初9148号原告：吴贵武，男，汉族，1990年5月28日出生，户籍住址：广州市天河区。委托代理人：田嘉、吴国荣，系广东德城律师事务所律师。被告：涂弘，女，汉族，1970年4月24日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：周湘勇，系原告的丈夫。原告吴贵武诉被告涂弘民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告吴贵武诉称，原告与被告涂弘于2018年1月15日签订了《借款合同》、《车辆抵押合同》、借款合同约定借款本金为人民币9万元；借款期限为3个月；约定借款每月利率1.5%；借款用于资金周转；还款方式为先息后本每月还款；借款合同及抵押合同约定，被告涂弘同意将其所有的牌号为粤Ｌ×××××的小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部借款本金、利息、管理费、罚息、违约金及实现债权的费用等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2018年2月14日起就没有按时履行偿还借款本金及利息等义务，经多次催讨未果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，被告应偿还原告借款本金、利息、管理费、违约金等。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第二百零八条的规定，原告有权就抵、质押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。⑴请求判令被告涂弘归还原告借款本金人民币90000元及利息4365元（暂计至2018年5月22日，后续利息按借款金额的0.5‰每日计算，计至案涉借款本息费实际清偿之日止）；⑵请求判令被告涂弘支付违约金5761.8元（暂计至2018年5月22日，后续违约金按借款金额的0.66‰每日计算，计至案涉借款本息实际清偿之日止）；⑶请求判令原告对被告涂弘名下车辆（车牌号LG5748）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权，不足部分由被告继续清偿。⑷请求判令被告涂弘支付原告本案律师费人民币11600元。⑸本案的诉讼费由被告承担。以上诉讼请求合计为111726.8元。在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求如下：请求判令被告涂弘归还原告借款本金人民币90000元及利息4050元（利息计至2018年4月14日，合同期限内的利息，后续不主张利息）。被告涂弘辩称，原告在2018年1月扣了我们的车，原告不应该再计算利息了，扣车之后的利息不应该由我方承担。查明的案件事实经审理查明，2018年1月15日，原告（甲方）与被告（乙方）双方签订了一份《借款合同》（编号：A006180028）（简称“涉案合同”），其中约定：被告向原告借款人民币90000元，月利息1.5%，借款期限为3个月，自2018年1月15日起至2018年4月14日止；借款用途：被告用于资金周转；经甲方或关联方书面同意乙方提前归还本合同项下借款的，乙方除按实际用款期限支付借款本金及利息外，还应向甲方支付提前还款的违约金，如已归还的本金大于等于借款总额的50%，应按借款总额的3%支付违约金；如已归还本金小于借款总额的50%，应按借款总额的3%支付违约金；乙方应按约定足额还款，逾期返还借款金额的8‰加收违约金直至乙方返还全部借款及利息。乙方如出现其他违约事项，甲方有权按借款金额的8‰按日向乙方计收违约金直至乙方返还全部借款本金及利息；乙方承若自觉履行本合同以及双方根据本合同以及双方根据本合同签署的其他合同各条款的义务，如有违反而导致甲方的关联的利益（含合同逾期利益）受到损害，乙方将承担包括但不限于借款本息、违约金以及甲方在依法主张权利过程中支出的诉讼费、评估费、公告费、律师费、差旅费、执行费等相关费用。同日，原告（甲方）与被告（乙方）双方还签订了一份《车辆抵押合同》，其中约定：被告为借款向原告提供粤Ｌ×××××号力狮小型轿车（发动机号：EJ××××52、车架号：JF××××××81）作为担保。担保范围：《借款合同》（编号：A006180028）项下的借款本金人民币90000元及其利息、罚息、违约金、补偿金、甲方为乙方提供服务费以及实现相关债权的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、公告费、律师费、差旅费、执行费等相关费用）。同时，乙方的担保范围不限于上述《借款合同》，还包括乙方与掌中财富网站投资人签订的其他借款合同。签订上述合同后，原告委托案外人深圳掌中财富互联网金融服务有限公司通过银行转账方式向被告支付借款人民币90000元。之后，被告没有偿还借款及利息，原告催讨未果，遂于2019年5月10日诉至本院，请求判如所请。庭审时，原、被告双方陈述于2018年1月15日签订了《借款合同》被告是用于借新贷还旧贷，另外被告抵押的车辆于2016年1月15日办理了抵押登记手续。另查一，原告与广东德城律师事务所签订了一份委托代理合同，约定代理费为人民币11600元，合同签订后3日内支付前期律师费5000元，余款于判决或裁定生效后支付。原告已经支付了律师代理费5000元，广东德城盛律师所事务所向其开具了发票。另查二，经原告申请，本院于2018年7月4日作出（2018）粤1302民初9148号之一民事裁定书，要求查封被告位于惠州市江北××小区××光小区××楼××房[产权证号：C6××67，面积179.44㎡]（简称“涉案房产”）。本院在惠州房产管理部门办理保全手续时被告知涉案房产已不在被告名下，无法保全。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案债权债务关系明确，原告诉求被告偿还借款本金及利息，有事实和法律依据，予以支持。被告未如期偿还借款和支付利息，已构成违约，按合同约定，被告应向原告支付违约金，不过双方约定的违约金的计算标准过高，原告诉请违约金按月利率0.66‰计算，有事实依据，予以支持。而被告借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记，是合法有效的抵押，现被告怠于履行还款义务，那么原告在其债权范围内对该抵押物享有优先受偿权，故原告要求对被告抵押的粤Ｌ×××××号力狮小型轿车在处置时享有优先受偿权，理由充分，予以支持。此外，按照双方的约定，被告应承担原告为实现债权已实际支出的律师代理费5000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条的规定，判决如下：一、被告涂弘应于本判决生效之日起十日内向原告吴贵武偿还借款90000元及利息4050元，共计人民币94050元。二、被告涂弘应于本判决生效之日起十日内向原告吴贵武支付违约金（违约金以本金人民币90000元为基数，按日利率0.66‰计算自2018年4月15日起计至本金全部还清之日止）。三、被告涂弘应于本判决生效之日起十日内向原告吴贵武支付律师费用人民币5000元。四、原告吴贵武在以上被告涂弘应付的借款本息等全部款项范围内对其提供的抵押物粤Ｌ×××××号力狮小型轿车（发动机号：EJ××52、车架号：JF××××81）享有优先受偿权。五、驳回原告吴贵武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2535元、保全费1078.63元，共计人民币3613.63元。由被告涂弘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  邓显辉二〇一九年八月七日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1725民初4008号 原告：刘永顺，男，1969年9月2日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。 被告：童申福，男，1967年9月6日出生，汉族，农民，住郓城县。 被告：程传刚，男，1965年2月8日出生，汉族，农民，住郓城县。 被告：郭保现，男，1964年4月13日出生，汉族，农民，住郓城县。 被告：童汉忠，男，1942年12月24日出生，汉族，农民，住郓城县。 原告刘守伟与被告童申福、程传刚、郭保现、童汉忠买卖合同纠纷一案中，原告刘永顺于2019年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘守伟的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘永顺撤回起诉。 案件受理费25元，由原告刘守伟承担。 审判员  王鸿斌 二〇一九年八月九日 书记员  郝语然
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执3857号之一 申请执行人:泉州银行股份有限公司晋江支行，住所地晋江**阳和平中路优兰发大厦一、二层。 负责人：邱志远。 被执行人:林梅霞,女,汉族,住晋江市。 被执行人:王文模,男,1990年8月8日出生,汉族,住福建省晋江市。 被执行人:张美美,女,1990年5月1日出生,汉族,住福建省晋江市。 被执行人:王建忠,男,1981年8月7日出生,汉族,住晋江市。 被执行人:王文要,男,1988年1月1日出生,汉族,住晋江市。 被执行人:晋江千奇鸟服装织造有限公司,住所地晋江市东石镇四居工业区。 法定代表人：王建忠。 被执行人:王为汀,男,1976年11月24日出生,汉族,住晋江市。 申请执行人泉州银行股份有限公司晋江支行与林梅霞、王文模、张美美、王建忠、王文要、晋江千奇鸟服装织造有限公司、王为汀借款合同纠纷一案，晋江市人民法院于2018年10月17日作出的(2018)闽0582民初9545号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人林梅霞、王文模、张美美、王建忠、王文要、晋江千奇鸟服装织造有限公司、王为汀未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人泉州银行股份有限公司晋江支行于2019年4月28日向本院申请执行。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 上述事实，有(2019)闽0582执3857号执行通知书、(2019)闽0582执3857号限制消费令、(2019)闽0582执3857号失信决定书、(2019)闽0582执3857号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  苏友庆 执行员  许逢其 执行员  叶宏文 二〇一九年八月二十二日 书记员  王 星
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫03民终4751号 上诉人（原审被告）：洛阳百涛商贸有限公司，住所地：洛阳市西工区九都路**院****，统一社会信用代码：91410303587056950C。 法定代表人：侯鹏，总经理。 被上诉人（原审原告）：谢笑丽，女，汉族，1983年8月17日出生，住洛阳市洛龙区。 上诉人洛阳百涛商贸有限公司因与被上诉人谢笑丽民间借贷纠纷一案，不服西工区人民法院（2019）豫0303民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人洛阳百涛商贸有限公司于2019年7月11日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人洛阳百涛商贸有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦铁林 审判员  胡豫勇 审判员  张予洛 二〇一九年八月十九日 书记员  秦亚蕊
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7330号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：钟文龙，男，汉族，1988年10月9日出生，，住址：广东省紫金县原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告钟文龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告钟文龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2017年3月15日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××92。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额47736.81元（截至2019年1月12日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金39911.28元、分期手续费1506.36元、利息及违约金（截止至2019年1月12日的利息3425.41元和违约金2893.76元，自2019年1月13日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月13日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计47736.81元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告钟文龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2017年3月15日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××92。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年1月12日，被告拖欠原告本金39911.28元、分期手续费1506.36元、利息3425.41元和违约金2893.76元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告钟文龙应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金39911.28元、分期手续费1506.36元、利息3425.41元（利息暂计至2019年1月12日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费994元（原告已预交），由被告钟文龙负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年八月二十三日法官助理张岳灵书记员李诗琪
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初7249号原告:邢同全，男，1971年2月13日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：高尚，山东文鼎律师事务所律师。被告：努尔库拉西·胡斯曼，女，1982年4月5日出生，哈萨克族，住新疆沙湾县西戈壁镇东路**，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：沙依拉西·胡斯曼，女，1984年7月19日出生，哈萨克族，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。二被告之委托诉讼代理人：李小华，四川睿之轩律师事务所律师。原告邢同全与被告努尔库拉西·胡斯曼、沙依拉西·胡斯曼买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。在审理过程中，原告邢同全于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告邢同全撤回对被告努尔库拉西·胡斯曼、沙依拉西·胡斯曼的起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费4020元由原告邢同全负担。审判员  张国先二〇一九年八月二十二日书记员  于桂平
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初10450号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：罗玲，女，1982年9月12日出生，壮族，住广西天峨县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金215905.48元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月2日，利息（含罚息）33298.29元、复利3215.82元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。庭审中，原告明确诉请的后续罚息中包含后续利息。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额333000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2016年11月10日（到期日2019年11月10日）；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年12月2日，尚欠贷款本金215905.48元、利息（含罚息）33298.29元、复利3215.82元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗玲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金215905.48元及利息、罚息、复利[截至2018年12月2日，利息（含罚息）33298.29元、复利3215.82元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算至2019年11月10日止，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告罗玲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5093.79元（原告已预交），由被告罗玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年八月二十四日书 记 员  陈金连
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4127号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路**德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：但文旭，男，汉族，1994年10月30日出生，户籍住址：湖北省鄂州市梁子湖区。原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告但文旭信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2015年6月4日，被告向原告申领信用卡（卡号********），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月10日拖欠数额合计28796.45元（其中本金22734.98元、利息及其他费用6061.47元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即向原告归还透支本金22734.98元、利息及其他费用6061.47元（暂计至2018年7月10日，从2018年7月11日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计28796.45元；2、被告支付原告的律师费损失3000元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告但文旭未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，被告在原告处办理了一张信用卡，卡号为62×××19，同时和原告签订了一份《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，其中约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，须按原告相关规定支付透支利息和费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，日利率万分之五。之后，被告持此卡消费，截止至2018年7月10日拖欠本金22734.98元，利息及其他费用6061.47元，合计28796.45元。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行，被告向原告申领信用卡，与原告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月10日，合计28796.45元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告但文旭经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告但文旭应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金及其利息和费用人民币28796.45元（暂计至2018年7月10日，此后按中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定的标准计至欠款还清之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费595元，由被告但文旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一九年八月十九日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初6061号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：刘智聪，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭媛媛，广东众达律师事务所实习律师。被告：郑艳,女,1980年2月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即归还贷款本金120636.95元，并支付至贷款还清之日的利息、复利（利息、复利均按《个人信用贷款合同》的约定计算，计至全部款项实际清偿之日，暂计至2019年1月22日，利息为9680.77元、复利为567.93元）；2.被告支付原告为实现本案债权所支付的律师费500元；3.本案所有诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。庭审中，原告明确其所主张的利息均包含罚息。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额132000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2018年4月4日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2019年1月22日，尚欠本金120636.95元、利息（含罚息）9680.77元、复利567.93元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑艳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金120636.95元及利息、罚息、复利[截至2019年1月22日，利息（含罚息）9680.77元、复利567.93元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告郑艳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2927.71元、保全费1176.92元,合计4104.63元（原告已预交），由被告郑艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年八月九日书 记 员  陈金连
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初4768号原告：惠州市炬能量电子科技有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区**小区（惠州市华日泰实业有限公司）厂房**。法定代表人：赵雷。委托诉讼代理人：黄碧学，广东梦想律师事务所律师。被告：深圳创通美科技有限公司，，住所地：广东省深圳市光明新区马田街道石围社区石围油麻岗工业区******法定代表人：何旭华。被告：陆智端，男，汉族，1973年12月26日出生，住址：广东省深圳市南山区。原告惠州市炬能量电子科技有限公司与被告深圳创通美科技有限公司、陆智端买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市炬能量电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、第一被告向原告支付货款843670.16元及利息（利息以843670.16元为基数，按年利率6%从立案之日起计算至货款付清之日止）。第二被告对第一被告的货款承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是吕基板灯条的生产销售企业，从2018年开始与第一被告发生生意往来，第一被告从原告处赊购灯条产品。原告与第一、第二被告签订了担保合同，约定由第二被告为第一被告与原告的买卖交易中产生的债务向原告提供担保。期间原告应第一被告要求向第一被告发货，原告与第一被告每月对发生的货款进行对账确认。双方对账确认2018年4月份货款为340251.9元、2018年5月份货款为161899.6元、2018年6月份货款为146848.53元、2018年7月份货款为109702.7元、2018年8月份货款为326450.77元、2018年9月份货款为130075.73元。第一被告支付了371559.07元货款，对于剩余货款原告多次向被告催收，但被告总是找借口推脱，有意拖延付款。原告认为，第一被告拖延付款的行为已经严重侵害了原告的合同法权益。第二被告作为担保人，有义务对涉案货款承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告深圳创通美科技有限公司、陆智端未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明：原告与被告深圳创通美科技有限公司之间存在业务往来，由原告向被告深圳创通美科技有限公司提供吕基板灯条。原告提供的《送货单》、《对账单》等证据显示，原告于2018年4月至9月期间累计向被告深圳创通美科技有限公司提供了价值1215229.23元的货物。原告自认被告深圳创通美科技有限公司支付了货款371559.07元。原告提供的《担保合同》显示，2018年4月1日，原告作为甲方与被告深圳创通美科技有限公司作为乙方、被告陆智端作为丙方，三方签订该担保合同，约定：一、丙方同意为甲乙双方一揽子买卖交易中产生的债务提供担保，对甲乙双方交易期间及所产生的债务额度范围内承担连带担保责任，乙方没有偿还时，由丙方代为偿还，甲方可可以单独向丙方主张债务权益；二、丙方担保范围为本合同第一条所载明的主债权金额即拖欠货款的金额、违约金、利息、损失赔偿（包括但不限于诉讼费、律师费、取证费、及往来差旅住宿等费用）；三、本保证合同保证期间为两年，保证期间从主债务履行期届满开始计算，有连续交易的，保证期间从最后一笔交易主债务履行期届满开始计算；……。2019年3月6日，原告以被告拖欠货款为由诉至本院，请求判如所请。判决理由与结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告于2018年4月至9月期间累计向被告深圳创通美科技有限公司提供了价值1215229.23元的吕基板灯条，该事实有《送货单》、《对账单》等为证，双方存在吕基板灯条买卖业务往来的事实清楚，法律关系明确，本院予以确认。原告已向被告深圳创通美科技有限公司提供了货物，被告深圳创通美科技有限公司亦应按约支付相应的货款。根据原告陈述，被告深圳创通美科技有限公司在收到上述货物后仅支付了货款371559.07元。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证的权利，故对原告的上述主张，本院予以采信。被告至今未向原告付清所欠货款，其行为已构成了违约，依法应承担相应的违约责任。现原告请求被告深圳创通美科技有限公司支付所欠货款843670.16元及自起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。被告陆智端作为担保人与原告、被告深圳创通美科技有限公司签订《担保合同》，自愿为被告深圳创通美科技有限公司的债务承担连带清偿责任，现原告要求被告陆智端对被告深圳创通美科技有限公司的上述债务承担连带责任，于法有据，本院亦予以支持。被告深圳创通美科技有限公司、陆智端经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告深圳创通美科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告惠州市炬能量电子科技有限公司支付货款人民币843670.16元及利息（计算方式：以843670.16元为本金，按年利率6%，自2019年3月7日起计算至实际付清之日止）；陆智端对上述第一项判决承担连带责任。如果未如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12237元（原告已预交），由被告深圳创通美科技有限公司、陆智端负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  叶珊珊人民陪审员  何子贤二〇一九年八月一日书 记 员  古杏蓓
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0271民初1661号 原告：嘉峪关天泰物业服务有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市朝阳路**。统一社会信用代码：91620200581190964U。 法定代表人：卫智慧，总经理。 委托诉讼代理人：童海锋，甘肃润物律师事务所律师。 被告：嘉峪关市军队粮油供应站有限责任公司，住所，住所地甘肃省嘉峪关市嘉文路**社会信用代码91620200924649336P。 法定代表人：姚新路，董事长。 委托诉讼代理人：常锦斌，男，公司总经理助理。 委托诉讼代理人：殷菊萍，甘肃贞度律师事务所律师。 原告嘉峪关天泰物业服务有限责任公司（以下简称天泰物业公司）诉被告嘉峪关市军队粮油供应站有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人童海锋、被告委托诉讼代理人殷菊萍、常锦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天泰物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的物业费83251.5元；2.判令被告支付原告违约金24975.45元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年8月1日，原告与被告签订《物业服务合同》，合同约定原告为瑞景华庭（建设小区57A商住楼）提供物业服务，物业服务费采取包干制，即住宅内营业用房每月1.68/㎡元。双方约定首次缴纳一年的物业服务费，以后按半年度缴纳的方式在每年1月、6月15日前履行缴纳义务。如未按约定按时缴纳物业费，逾期每天收取应缴纳物业费用总额0.3%的违约金。物业服务期限自2013年8月1日至2018年7月31日止。被告位于嘉峪关市建设路市场巷道南侧的商铺，在原告提供物业服务区域范围之内，由原告提供物业服务，但被告拖欠2013年8月1日至2018年7月31日期间的物业服务费共计83251.5元。 嘉峪关市军队粮油供应站有限责任公司辩称，其与原告签订物业服务合同属实，之所以未缴纳物业服务费是因为原告并未按照合同约定履行义务。其公司是一楼临街商铺，门店临街，没有后门可以进入到原告服务的区域内，与原告提供物业服务的区域根本就不再同一范围内，是独立于物业服务区域之外。根据嘉峪关市的行业习惯，临街商铺对外从事经营活动，应独立于住宅区域，不受经营性服务收费的约束。且其公司自购买该商铺以来，商铺门口的卫生即产生的垃圾等均由商户自己清扫处理，并及时向环卫局交清了垃圾处理费。原告根本就没有向其提供任何物业服务，也没有任何证据证明向其提供了质价相符的物业服务。根据权利义务相一致原则，原告无权收取物业服务费。另外，其已经支付了2013年至2015年期间的物业费用，自那以后，原告作为物业服务企业在未提供过任何服务。故被告不存在违约，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告是否具有收取物业服务费的权利。原告提交了与被告签订的物业服务合同、照片等证据，以证实其按照合同约定履行了物业服务。被告认可该合同的真实性，但是抗辩原告未提供相应的物业服务，故不予交纳物业服务费。本院认为，物业服务合同中约定了物业服务的范围、收费标准及双方的权利义务内容，该合同依法成立并已生效，双方应当依约履行。结合原告提交的照片及庭审陈述，可以认定原告已按照合同约定提供了相应的物业服务，被告抗辩原告未提供物业服务与事实不符，故本院对被告的抗辩理由不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月1日，原告与被告签订了物业服务合同，约定原告为瑞景华庭一层商铺提供管理服务，即建设路市场南巷98－1、98－2、98－3，总面积为825.91㎡；物业服务收费采取包干制，物业费在住宅区域内的营业用房每月1.68/㎡；首次缴纳一年物业服务费，以后按半年度缴纳的方式，业主或物业使用人应在1月、6月15日前履行缴纳义务，逾期每天收取应缴物业费用总额3‰的违约金；合同期限自2013年8月1日至2018年7月31日止。原告于2018年9月1日终止为被告提供物业服务。被告缴纳了2013年至2014年的物业服务费，未缴纳2015至2018年8月31日前物业服务费，共计49950.90元。 本院认为，原告与被告签订的物业服务合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。天泰物业公司履行了物业服务的合同义务，具有收取物业管理服务费的权利，被告嘉峪关市军队粮油供应站有限责任公司自2015年8月2日至2018年7月31日期间未能按时交纳相应的物业服务费49950.90元，应对其行为承担相应的民事责任。故原告要求被告支付该期间的物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告抗辩其公司是临街商铺，根据嘉峪关市的行业管理不应缴纳物业费的理由，没有事实依据，本院不予采纳。原告在具体的物业服务中还存在瑕疵，未能使业主满意，被告拒交物业费系事出有因，对原告主张被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、嘉峪关市军队粮油供应站有限责任公司于本判决生效后10日内支付嘉峪关天泰物业服务有限责任公司物业服务费49950.90元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按生效判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2465元，由嘉峪关天泰物业服务有限责任公司负担1327元，由被告嘉峪关市军队粮油供应站有限责任公司负担1138元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。 审 判 长  赵学智 人民陪审员  张 琴 人民陪审员  汪春梅 二〇一九年八月二十日 法官 助理  时转丽 书 记 员  汤建华
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4202号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路**德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：李维，男，汉族，1994年3月7日出生，户籍住址：贵州省六盘水市钟山区。原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告李维信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2015年12月28日，被告向原告申领信用卡（卡号********），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月10日拖欠数额合计30124.22元（其中本金23999.84元、利息及其他费用6124.38元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即向原告归还透支本金23999.84元、利息及其他费用6124.38元（暂计至2018年7月10日，从2018年7月11日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计30124.22元；2、被告支付原告的律师费损失元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告李维未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，被告在原告处办理了一张信用卡，卡号为62×××61，同时和原告签订了一份《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，其中约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，须按原告相关规定支付透支利息和费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，日利率万分之五。之后，被告持此卡消费，截止至2018年7月10日拖欠本金23999.84元，利息及其他费用6124.38元，合计30124.22元。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行，被告向原告申领信用卡，与原告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月10日，合计30124.22元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告李维经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告李维应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金及其利息和费用人民币30124.22元（暂计至2018年7月10日，此后按中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定的标准计至欠款还清之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费641元，由被告李维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一九年八月十九日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7298号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：曾远忠，男，汉族，1974年11月27日出生，，住址：广东省惠州市惠城区原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告曾远忠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告曾远忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2014年9月4日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××88。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额46451.14元（截至2019年1月19日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金42585.52元、分期手续费2676.12元、利息及违约金（截止至2019年1月19日的利息874.77元和违约金314.73元，自2019年1月20日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月20日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计46451.14元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告曾远忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2014年9月4日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××88。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年1月19日，被告拖欠原告本金42585.52元、分期手续费2676.12元、利息874.77元和违约金314.73元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告曾远忠应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金42585.52元、分期手续费2676.12元、利息874.77元（利息暂计至2019年1月19日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费962元（原告已预交），由被告曾远忠负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年八月二十三日法官助理张岳灵书记员李诗琪