文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初17814号原告：弘丰塑胶制品（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道坪东社区西湖塘街16号，统一社会信用代码914403007412292086。法定代表人：李峰，总经理。委托诉讼代理人：刘军伟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市科列技术股份有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道高新北四道16号庆邦电子大厦B栋5栋，统一社会信用代码9144030055211505XB。法定代表人：张泱渊，总经理。委托诉讼代理人：刘**，男。委托诉讼代理人：杨廷丽，女。原告弘丰塑胶制品（深圳）有限公司（以下简称：弘丰公司）与被告深圳市科列技术股份有限公司（以下简称：科列公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告弘丰公司的委托诉讼代理人黄琳、被告科列公司的委托诉讼代理人刘**、杨廷丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余货款人民币131823.12元（以下币种均为人民币）以及逾期付款利息直至付清之日，成品货款自2017年6月30日起按照同期银行贷款利息计算，原材料货款自2017年9月30日起按照同期银行贷款利息计算，暂计算至2019年6月28日为人民币11811元；2.判令被告承担案件诉讼费用。原告庭审中明确其诉求的成品货款金额为73798.12元，原材料货款金额为58025元。事实与理由：原、被告于2015年12月22日签订编号为P00RD004008的总订单，根据该份合同约定，被告向原告采购塑胶壳产品上壳91010PCS，SO5BIJX2下壳91010PCS，同时要求原告按照订单要求采购专用的原材料。由于被告迟延履行订单严重影响原告的正常生产，经过双方多次沟通后于2017年1月9日被告出具一份《承诺及说明函》，对后续订单的履行作出明确的完成日期承诺，但是到期后被告仍未按承诺履行。原告已经将该合同名下最后剩余的原材料和成品全部送货至被告并被告签收，但是被告迟迟未支付相应的剩余款项。截至目前，未支付的原材料及成品货款金额累计人民币131823.12元。经过原告多次催告，被告以各种理由拖延支付。原告认为，原告已经按照合同约定履行交货义务，被告就应当按照约定及时支付相应货款。被告在作出承诺后又未按承诺履行更是严重的失信违约行为，其逾期支付的货款还应承担相关逾期付款利息。为维护原告合法权益，特向法院提出诉讼，请求依法裁决。被告深圳市科列技术股份有限公司辩称：1.根据模具加工合同及保管协议内容，原告未履行模具归还义务，模具的总价值是123000元，协议中约定原告不得以任何理由扣留被告的模具，否则被告有权自要求模具取回之日起每延误一天按照模具总费用5%支付赔偿金，在被告支付给原告的货款中予以扣除。在被告提交的一份日期为2017年1月5日的邮件当中，被告要求原告将模具返还，要求原告配合，但是原告并没有履行该义务，被告认为因原告违约在先，被告具有后履行抗辩权，有权不予支付货款。2.原告交付的产品中存在诸多的质量问题，被告提交的清单中有具体的列明，根据2016年供货质量保证协议第3.3.2条款，供应商应提供产品承诺书、产品规格书、出货报告，但是原告在送货时并未提交，被告在邮件中2018年4月14日已经告知原告提供相关文件、对账开发票，以便签收入库，但原告未提供，因此，被告也有权利暂不支付货款。3.原告逾期交货，违约金的计算不能按照相关承诺函的日期来计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据包括：证据1.采购订单，拟证明被告向原告订购具有科列产品编码的塑胶上盖、塑胶下壳及模块专用铜螺母原材料；证据2.承诺及说明函，拟证明被告确认继续履行订单合同，如被告下单采购的原材料无法在2017年9月30日之前消耗完毕，被告负责一次性安排结账支付；证据3.送货单，拟证明原告根据约定将剩余成品及原材料送至被告处，已由被告签收；原告当庭提交证据4.通话录音，拟证明被告已确认收到成品及原材料。被告对原告提交的证据的质证意见为：1.不认可采购订单、《承诺及说明函》的关联性；2.原告提交的送货单证据中，关于铜螺母原材料的送货单没有收货专用章，原因为这批货没有相关规格书及质量报告，一直堆放在仓库中无法检验入库，被告要求退回，原告不予签收；3.不认可通话录音的真实性、合法性及关联性，理由为通话的人仅代表其个人意见，不代表公司的立场。被告当庭提交了以下证据：证据1.模具采购合同，拟证明被告委托原告加工生产四套模具，总价值为123000元，根据合同约定，该批模具原告需在被告需要的时候无条件交给被告，不得以任何理由扣留或破损模具；证据2.邮件、检验报告，拟证明要求原告返还模具及提供送货产品的规格书、出货报告，资料不全；证据3.模具统计清单，拟证明被告要求原告加工的模具的数量及型号，原告已盖章进行确认；证据4.采购质量保证协议、采购合同，拟证明采购合同第9.12条原告承诺提供的产品质量保证期为10年，质量保证协议第3.1.2条约定原告交货应当提供齐全的资料，否则被告有权拒收物料；证据5.2017年弘丰公司供货不良记录，拟证明被告的质量检验部门检验发现原告供货存在较多质量问题。原告对被告提交的证据的质证意见为：1.不认可模具采购合同的真实性、合法性及关联性，模具采购合同没有原件可进行核对，且系被告当庭提交，无法与当事人核实。另外，被告提交的三份模具采购合同分别是2015年及2016年签订，这些货款已结清，我方主张的货款是2017年被告出具承诺函之后的；2.不认可邮件的真实性、合法性及关联性；3.认可模具统计清单的真实性，不认可其关联性，该统计表并没有显示出发生的时间，不能确认统计清单中的货款是否是涉案的部分；4.不认可采购质量保证协议、采购合同的真实性、合法性及关联性；5.不认可2017年弘丰供货不良记录的真实性、合法性及关联性，该份记录无原告的盖章确认。结合当事人提供的证据及当庭陈述，对案件相关事实本院综合认定如下：原、被告双方于2015年12月22日签订订单号为POORD004008的总采购订单。被告于2017年1月9日向原告出具《承诺及说明函》，该函中显示被告承诺两项需要一次性向原告支付货款的情形：一是承诺在2017年6月30日前陆续将之前订单产生的成品及半成品（半成品必须加工为成品）库存安排提货并付款，若在2017年6月30日后还有库存成品或半成品的，被告需一次性收货对账付款；二是对于被告下单采购的原材料，承诺在2017年9月30日之前通过订单消耗完毕或由被告的其他供应商向原告采购该部分原材料处理完毕，若在2017年9月30日之后仍有未消耗完毕的原材料的，被告负责一次性安排结账支付。原、被告双方后分别于2017年8月7日、2017年9月13日、2018年11月2日签订订单号为PO20170807883、PO201709131363、PO201711023888的分采购订单。原告分别于2017年8月11日、2018年8月17日、2018年8月17日、2018年11月13日向被告交付订单号为PO20170807883、PO20170807883、PO201709131363、PO201811023888的货物，订单号为PO20170807883、PO201709131363的送货单处有原、被告公章及收货单位签名、日期，订单号为PO201811023888的送货单仅在收货单位处有签名。庭审中，原告主张被告已签收涉案的所有货物，尚欠成品货款为73798.12元，原材料货款为58025元。被告对于原告主张的货款金额予以认可，确认已收到本案所涉货物，但是货款为58025元的原材料未进行检验。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告之间签订的采购订单、承诺及说明函系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。对于被告是否应当支付原告货款131823.12元的问题，原告主张其已履行交付货物的义务，被告应当依约支付货款，被告主张原告未返还模具，提供的货物有质量问题，且未交付部分货物的产品规格书等，因此其可以暂不支付货款。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，本案原、被告之间存在买卖合同关系，被告收到货物后，应当依约向原告支付相应价款。被告关于其可暂不支付货款的主张不能成立，理由如下：一、对于被告关于原告未返还模具，因此其可以暂不支付货款的主张，本院认为，顺序履行抗辩需基于同一双务合同，需要双方当事人因同一合同互负债务，在履行上存在关联性，形成对价关系。原告基于其与被告的买卖合同关系提起本案诉讼，而在被告主张原告应先返还模具所依据的三份模具相关合同中，其中两份《模具采购合同》中的原告返还模具的债务与本案的交付货款债务并非基于同一合同，不具有关联性，另一份《模具加工合同》中虽约定原告延迟交付模具的违约赔偿金可从货款中抵扣，但该合同中关于模具取回的前提条件是被告付清所有模具款和货款，而本案中被告并未付清货款，因此，被告依据其与原告的模具采购、加工合同关系抗辩暂不支付货款，不符合法律规定或双方约定，本院不予支持。二、对于被告关于原告提供的货物存在质量问题，因此其可以暂不支付货款的主张，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案中，被告提供的《2017年弘丰供货不良记录》均系本案所涉货物交付前的记录，且该记录未经原告确认，被告亦未证明本案所涉货物存在质量问题，故被告该主张缺乏事实依据，本院不予支持。三、关于被告主张原告未交付部分货物的产品规格书等，因此其可以暂不支付货款的问题，本院认为，虽然被告主张货款为58025元的原材料因原告未提供产品承诺书、产品规格书、出货报告等材料而未进行检验，但被告所依据的其提供的《采购供应质量保证协议》中载明的物料“标识内容填写不完整或缺少其相应报告”的后果是被告有权拒收此批物料，现被告已收到该批货物，且并未举证证明该批货物存在质量问题，其仅以原告未交付相应报告为由而要求延迟支付全部货款的抗辩主张，依据不足，本院不予支持。关于原告主张被告支付逾期付款利息的问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，被告向原告出具的《承诺及说明函》显示，被告承诺履行支付成品货款的最后期限为2017年6月30日，履行支付原材料货款的最后履行期限为2017年9月30日，因被告未按期支付货款，故原告主张按照同期银行贷款利息计算逾期付款损失符合法律规定，本院予以支持。被告虽辩称有部分货物于约定的付款期限后逾期送货，故逾期付款违约损失不能从约定之日起算，但从《承诺及说明函》显示的内容可知，该函系被告单方出具并承诺于指定日期安排提货并付款，结合原告解释称系因该函所涉货物积压于原告仓库，原告要求提货付款后被告才予以出具该函，故本院认定未在该函指定日期前交货非因原告的原因所致，被告关于不从约定之日起计算逾期付款损失的主张，本院不予采纳。原、被告均确认成品货款为73798.12元，原材料货款为58025元，故原告诉请成品逾期付款利息以73798.12元为基数，按照同期银行贷款利息自2017年6月30日起计至实际清偿之日止；原材料逾期付款利息以58025元为基数，按照同期银行贷款利息自2017年9月30日起计至实际清偿之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，原告弘丰塑胶制品（深圳）有限公司诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告深圳市科列技术股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告弘丰塑胶制品（深圳）有限公司货款131823.12元及逾期付款损失（以73798.12元为基数，按照同期银行贷款利息自2017年6月30日起计至实际清偿之日止；以58025元为基数，按照同期银行贷款利息自2017年9月30日起计至实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1586.34元，由被告深圳市科列技术股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邓理哲二〇一九年八月二十一日书记员梁鸿