wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18080号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人:冯伯仲，该行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：吴莉，女，1980年9月8日出生，汉族，住湖北省麻城市，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告吴莉信用卡纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告吴莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金49871.69元及利息、还款违约金（暂计至2018年12月19日止，利息为3312.56元、还款违约金为4236.7元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止）。2.被告承担本案的诉讼费用。原告主张第一项诉请中的本金含分期手续费721.53元。被告吴莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：62×××96。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2018年10月19日开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2018年12月19日，尚欠本金49150.16元、分期手续费721.53元、利息3312.56元、违约金4236.7元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金49150.16元、分期手续费721.53元，暂计至2018年12月19日利息3312.56元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题，原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴莉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金49150.16元、分期手续费721.53元及利息[暂计至2018年12月19日止，利息3312.56元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1235.52元，由原告负担91.16元，被告负担1144.36元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年八月二十三日书记员 梁嘉豪
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申185号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵玉栋，男，1945年11月20日出生，汉族，住德州市德城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘桂荣，女，1951年6月6日出生，汉族，住址同上。 以上两再审申请人共同委托代理人崔立庭，山东垠鹏律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）武城县公安局鲁权屯派出所，住所地武城县鲁权屯镇中威大街。 负责人王子江，所长。 委托代理人赵之辉。 委托代理人徐洪德。 再审申请人赵玉栋、刘桂荣因与被申请人武城县公安局鲁权屯派出所治安行政处罚一案，不服德州市中级人民法院于2018年10月17日作出的（2018）鲁14行终136号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 再审申请人赵玉栋、刘桂荣向本院申请再审称，1.被申请人向再审申请人作出的治安处罚决定至今未向再审申请人依法送达。被申请人作出的答复意见书证明，直至2017年6月6日被申请人才向再审申请人告知处理结果，因此再审申请人起诉未超过法定期限。2.一审法院审判程序违法。本案是依据德州市中级人民法院（2017）鲁14行终43号行政裁定结果，增加刘桂荣为原告所提起的与原一审事由完全相同的诉讼，因而原一审审判人员不得再参与本案审理。请求撤销德州市中级人民法院（2018）鲁14行终136号行政裁定。 被申请人武城县公安局鲁权屯派出所向本院提交书面答辩意见称，1.被申请人已对违法行为人张俊河、马荣国处以罚款处罚，处罚程序合法、适用法律正确，裁量适当。2.被申请人于2014年8月7日依法对违法行为人张俊河、马荣国处以罚款处罚，并于次日将处罚决定书副本送达了被侵害人，被侵害人拒绝签收，办案民警在送达回执上作了注明，被侵害人未在法定期限内提起诉讼。再审申请人提起本案行政诉讼，已超出起诉期限。请求驳回再审申请人的再审申请。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，再审申请人于2014年7月12日与他人发生纠纷后，向再审申请人报警。再审申请人受理案件后于2014年8月7日、8日作出相关处罚决定。再审申请人虽对被申请人作出的治安处罚结果不服，但直至2017年8月6日、2018年4月3日才分别提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，故原审法院裁定认定再审申请人起诉超期并无不当。再审申请人虽主张其并未收到相关治安处罚决定，但根据原审卷宗证据显示，被申请人于2014年8月8日向再审申请人送达了相关治安处罚决定，由于再审申请人拒收，两名办案民警在送达回证上予以签字注明，该做法符合公安机关办案程序规定，因此本院对再审申请人的主张不予支持。 对再审申请人所主张的一审法院审判程序违法问题，由于本案一审程序并非再审或发回重审案件，且本案的原告、被告、诉讼请求与再审申请人赵玉栋之前在一审法院提起的诉讼均不同，故本案不属于《最高人民法院关于适用的解释》第七十五条第一款所规定的情形，一、二审法院审理程序并无不当。 综上，赵玉栋、刘桂荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回赵玉栋、刘桂荣的再审申请。 审判长  曹林灿 审判员  王云阁 审判员  许 琳 二〇一九年八月二十二日 书记员  王超群
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7024号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：向少平，男，汉族,1988年10月8日出生，，住址：四川省岳池县原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告向少平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告向少平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2016年7月8日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××24。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额53777.57元（截至2019年1月19日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金44986.77元、分期手续费2952元、利息及违约金（截止至2019年1月19日的利息3464.2元和违约金2374.6元，自2019年1月20日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月20日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计53777.57元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告向少平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2016年7月8日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××24。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年7月1日，被告拖欠原告本金44806.77元、分期手续费2952元、利息5902.74元和违约金6330.33元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告向少平应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金44806.77元、分期手续费2952元、利息5902.74元（利息暂计至2019年7月1日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1144元（原告已预交），由被告向少平负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年八月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1302民初7168号之一原告：陈成长，男，汉族，1965年12月4日出生，户籍所在地：江门市蓬江区。委托代理人：赵登峰、李高峰，均系广东润平律师事务所律师。被告：曾小平，女，汉族，1971年11月5日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。委托代理人：邵建中，男，汉族，1957年6月15日出生，户籍所在地：湖南省长沙市雨花区，系法制日报社驻湖南法律服务处主任。本院在审理原告陈成长与被告曾小平民间借贷纠纷一案，现原告向本院提交了撤诉申请书。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告陈成长撤回起诉。本案诉讼费16540元，减半收取即8270元(原告已预交)，由原告陈成长负担。审判员  蓝诗祥二〇一九年八月十二日法官助理叶丽伟书记员彭蕙雯
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019)粤1971民初18854号原告：靳希望，男，汉族，1992年3月19日出生，住河南省太康县，被告：顾东根，男，汉族，1988年11月2日出生，住湖北省宜城市，原告靳希望诉被告顾东根民间借贷纠纷一案,本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告靳希望到庭参加诉讼，被告顾东根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告150000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方系朋友关系。2018年4月21日，被告因资金周转困难向原告提出借款请求，原告出于帮助之心拿出自己的积蓄通过微信转账给被告12000元。2018年4月28日凌晨四点半被告朋友有资金需求找被告帮忙，被告找到原告请求用支付宝方式转给被告朋友20000元。后被告多次向原告提出借款请求，原告分多次通过微信支付宝转账给被告，共累计欠款135000元。被告由于欠款时间比较长承诺自愿还款150000元并立下欠条为证。原告多次讨要无果于是向法院提起诉讼。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料。本院经审理查明认定事实如下：原告主张被告在2018年4月至7月期间多次向原告借款，为此提交微信转账和支付宝转账记录为证。其中2018年4月28日向*银艳转账20000元、2018年4月21日向小顾转账12000元、2018年4月23日向小顾转账20000元、2018年4月25日向小顾转账30000元、2018年4月27日向小顾转账20000元、2018年4月29日向小顾转账8000元、2018年5月1日向萌萌哒(顾东根)转账20000元、2018年5月2日向萌萌哒(顾东根)转账14000元、2018年5月23日向小顾转账3000元、2018年7月10日向小顾转账5000元。原告主张*银艳是被告朋友黄博的女朋友，其全名为何银艳，被告称帮助其朋友黄博要求原告将该款项转账给何银艳；另外被告称借款做生意或帮朋友还钱而向原告借款。2019年5月8日，原被告签订《借款协议书》，注明：被告确认，被告合计向原告借款150000元，上述款项原告已通过微信、支付宝转账方式向被告支付，因本协议引起纠纷的，协商不成交由东莞市第一人民法院解决。签署地点：东莞南城。原告主张双方没有约定利息和借款期限，原告向被告出借款项的来源是原告向银行贷款、网贷或自身存款，因为原告贷款需要支付银行利息，故被告有通过微信或支付宝向原告支付部分款项用于原告偿还银行贷款利息，由于案涉借款时间较长，被告称直接按借款150000元计算并签署《借款协议书》，此后被告没有向原告还款。本院认为，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及举证的权利，由此产生的法律责任应由被告自行承担。对原告提交证据的真实性，本院予以确认。原告主张被告向其借款150000元，有双方签署的《借款协议书》确认该借款事实，也有相应的支付宝转账记录和微信转账记录予以佐证，本院对该事实予以认定。被告未到庭抗辩或举证证明还款事宜，本院对原告主张被告在出具《借款协议书》后没有还款予以采纳。债务应当清偿，原告诉请被告偿还借款本金150000元于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告顾东根应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告靳希望偿还借款150000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1650元（原告已预交），由被告顾东根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘秋霞二〇一九年八月十四日书记员  赵 蓉施泽洲（代）
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019)粤1971民初11325号原告：莫领珍，女，汉族，1985年2月20日出生，住广东省东莞市万江区，委托代理人：卢创新、侯洁珊，分别系广东泰旭律师事务所律师、实习律师。被告：陈龙，男，汉族，1988年2月4日出生，住广东省龙川县，原告莫领珍诉被告陈龙民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告莫领珍及其委托代理人卢创新到庭参加诉讼，被告陈龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金300000元及逾期还款利息（逾期还款利息以300000元为本金，按照年利率6%，从起诉之日起计算至全部借款本金归还之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告曾是朋友兼同事关系，被告向原告提出借款请求，称购房资金不足，原告于2015年5月11日向被告微信转账出借50000元，被告于同年6月1日向原告出具借条，承诺于同年10月前归还。但被告未按约定如期还款，还于2016年请求原告借款用于支付购房首付款，原告顾于朋友情面，于2016年8月3日向被告支付宝转账出借50000元，于2016年8月5日向被告支付宝转账出借46500元，另现金出借3500元。2017年初，被告再次向原告提出借款请求，原告通过浦发银行“万用金”产品贷款200000元，原告将该贷款出借给被告，分别于2017年3月24日、25日、30日通过建设银行先后转账出借110888元，被告于2017年3月24日向原告出具欠条，并承诺以等额付息方式于2018年9月前清偿所有欠款。被告于2017年又以提额信用卡为借口套现原告信用卡50000元，且被告未按承诺还款。经原告多次约谈被告，被告于2018年4月17日向原告出具欠条，经双方统计，被告确认其先后多次向原告借款本金共计350000元，并承诺每月向原告归还10000元直至全部借款还清，否则将向原告支付利息作为补偿。但被告仍未按约定分期还款，截至起诉之日仅还款50000元，被告的行为构成严重违约，原告有权要求被告一次性还本付息。被告陈龙经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料。本院经审理查明认定事实如下：2015年6月1日，被告陈龙作为欠款人向原告出具《借条》，注明：陈龙向莫领珍借钱人民币伍万元整，此款将于2015年10月前归还。原告提交建设银行个人活期明细信息证明其于2015年5月11日分别将20000元和30000元通过深圳市财付通科技有限公司支付给被告。原告提交平安银行个人账户汇总信息清单和支付宝截图证明其在2016年8月4日向被告支付宝转账50000元，于2016年8月5日向被告支付宝转账46500元，原告并主张以现金方式向被告出借3500元，该笔借款共计100000元。原告提交个人贷款出账凭证、个人信用贷款合同、还款计划表、交易详情证明该笔款项来源于其向平安银行贷款100000元，其需要承担贷款产生的利息。原告提交建设银行交易明细清单、支付宝截图、微信截图证明其多次向被告出借款项共计110888元，其中2017年3月24日支付宝转账20000元、3月25日支付宝转账30000元、3月30日支付宝转账40000元、3月30日微信转账20888元。2017年3月24日，被告作为债务人向原告出具《欠条》，注明：今借到莫领珍（债权人）人民币贰拾万元整，陈龙（债务人）将等额付息方式进行还款，共计36期，每期还人民币柒仟贰佰元，为确保前期能正常还款，陈龙（债务人）先支付前十期款项共计人民币柒万贰仟元整莫领珍（债权人）需将余额人民币壹拾贰万捌仟元一次性支付陈龙（债务人）账户。除此之外，陈龙（债务人）还需每月支付莫领珍（债权人）人民币伍仟玖佰壹拾元整用于之前欠款壹拾叁万元的还款计划，直至还清欠款，此欠条的余下全部欠款陈龙（债务人）将于拿到房产证时（预计是2018年9月份）一次性归还莫领珍（债权人）……。原告提交浦发银行信用卡及信用卡账单证明该笔款项来源于其向浦发银行信用卡金融产品借贷200000元，其需要按月利率0.82%承担36期利息。原告主张被告2017年6、7月左右要求原告使用信用卡套现50000元出借给被告。2018年4月17日，被告陈龙作为借款人向原告出具《欠条》，注明：今有陈龙借莫领珍金额350000元，从本月起每月至少还10000元，直到还清350000元为止，可以每个月多还，不能少还或者不还，如没有按照欠条所示还款，莫领珍将收取万分之五的利息作为补偿。原告提交支付宝截图证明被告分别在2018年5月31日还款5000元、2018年6月30日还款10000元、2018年8月3日还款5000元、2018年10月20日还款3500元、2018年11月16日还款10000元，提交微信转账截图证明被告分别在2018年5月7日还款8000元、2018年8月2日还款5000元、2018年9月30日还款2000元、2018年10月9日还款500元、2018年10月11日还款1000元，上述还款共计50000元。本院认为，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及举证的权利，由此产生的法律责任应由被告自行承担。对原告提交证据的真实性，本院予以确认。原告主张被告多次向其借款，有银行转账记录、支付宝和微信转账记录为证，被告也前后出具三份借款凭证确认借款事实，本院对原告主张予以采纳。根据被告在2018年4月17日出具的《欠条》可知双方经过结算统计，被告确认尚欠原告借款350000元，本院对该事实予以认定。被告未到庭抗辩或举证证明还款事宜，原告确认被告在《欠条》出具后已还款50000元，有支付宝和微信转账记录为证，该主张有利于被告，本院予以采纳。债务应当清偿，被告未按《欠条》的约定每月最少向原告还款10000元，被告的行为构成违约，且被告的行为足以表明其不履行主要债务，原告有权要求被告一次性清偿所有借款。原告诉请被告偿还借款本金300000元及利息于法有据，本院予以支持。原告自愿调整利息按年利率6%计算，是对自身权利的处分，本院予以照准。利息以300000元为本金，自原告起诉之日即2019年3月20日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈龙应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告莫领珍偿还借款本金300000元及利息（以300000元为本金，自2019年3月20日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元、保全费2020元（原告已预交），由被告陈龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  唐珺珺审判员  刘秋霞审判员  朱 昉二〇一九年八月二十八日书记员  赵 蓉仇传奇（代）
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初14032号之一原告:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：苟开春，男，1989年12月4日出生，汉族，住重庆市奉节县，本院审理原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告苟开春金融借款合同纠纷一案，原告于2019年8月5日以被告已结清案涉贷款为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是自行处分其诉讼权利，未违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司东莞分行撤回对被告苟开春的起诉。本案减半收取受理费为1029元、保全费923.15元，合计1952.15元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司东莞分行负担。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年八月七日书记员  丁慧君
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初3380号 原告：黄曦，男，1966年4月20日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告：广西新监理咨询有限责任公司，住所地：防城港市港口区行政中心区西湾大道**欧景蓝湾**楼**房。统一社会信用代码：914506007451263888。 法定代表人：彭胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张植，广西海狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁波，广西桂新监理咨询有限责任公司副总经理。 原告黄曦与被告广西新监理咨询有限责任公司（以下简称“新监理公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告黄曦，被告广西新监理咨询有限责任公司的委托诉讼代理人张植、宁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告2018年5月9日至2018年6月30日原告的工资23727.32元；2.被告支付原告2018年5月9日至2018年6月16日原告的加班工资7057.56元。其中延长时间加班费1534.11元，休息日加班费5523.45元。以上合计30784.88元；4.诉讼费由被告承担。 新监理公司答辩要点：1.原告与被告之间是劳务关系，并不是劳动关系，故不存在工资的说法，其诉讼请求助涨工资以及加班工资加班费的诉请予以驳回；2.由于原告实行的是不定时工作制，不存在加班的事实。 经审理查明：2018年5月9日，原告与被告签订《劳动合同》一份，合同期限自2018年5月9日至2019年5月8日，工作内容为项目监理。还约定：1.原告的《监理工程师执业资格证》成功注册被告公司名下前前的工资为6000元/月，成功注册到被告公司名下后工资为10000元/月；2.实行每周不定时日工作制，由现场项目总监制订当月轮休日何轮休人员，不存在休息日加班的情况；3.在试用期间，甲乙双方可随时解除劳动合同。 原告已于2007年1月办理因病退休手续，并于2007年2月开始享受养老保险待遇。 另查明：原告于2018年6月21日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，请求裁令：1.被告支付原告2018年5月9日至2018年6月16日原告的工资30000元；2.被告支付原告2018年5月10日至2018年6月16日休息日加班费13000元，延长时间加班费6750元；3.被告支付原告2018年5月9日至2018年6月16日未签订劳动合同双倍工资差额30000元；4.被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金11000元；5确认被告与原告自2018年5月9日至2018年6月16日期间存在劳动关系；6.归还原告的高级专业技术资格证书（证书编号：1426127）、中华人民共和国监理工程师执业资格证书（证书编号：0113004）、中国建设监理工程师证《逾期初始注册继续教育证明》（证书编号：201845YQ0000049）。仲裁委于2019年1月11日作出南劳人仲不字[2019]第2526号仲裁裁决书，对原告的全部仲裁请求不予支持。 本院认为：本案的争议焦点是原告与被告之间是否存在劳动合同关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的。《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。依照上述规定，原告已于2007年1月办理因病退休手续且于2007年2月开始享受养老保险待遇，因此，原告与被告之间成立的是劳务关系，而非劳动关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张工资、延时加班工资、休息日加班工资，其应当提交证据证明被告存在拖欠原告上述工资的事实，现原告并无证据证明，因此，原告的全部诉讼秋没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告黄曦的全部诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预交），由原告黄曦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒋亚鹏 人民陪审员  高济昌 人民陪审员  黄佑明 二〇一九年八月五日 书 记 员  吴程晴
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初6062号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：刘智聪，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭媛媛，广东众达律师事务所实习律师。被告：吴振军,男,1987年3月7日出生，汉族，住广东省丰顺县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即归还贷款本金22033.2元，并支付至贷款还清之日的利息、复利（利息、复利均按《个人信用贷款合同》的约定计算，计至全部款项实际清偿之日，暂计至2018年11月23日，利息为1913.61元、复利为82元）；2.被告支付原告为实现本案债权所支付的律师费500元；3.本案所有诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。庭审中，原告明确其所主张的利息均包含罚息。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额119000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2015年11月23日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：原告起诉后被告部分还款，截至2019年4月22日，尚欠本金14660.65元、利息（含罚息）2169.33元、复利158.51元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因案涉贷款已经到期，后续不会再产生利息，对于原告主张的后续利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴振军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金14660.65元及利息、罚息、复利[截至2019年4月22日，利息（含罚息）2169.33元、复利158.51元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告吴振军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元;三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费413.22元、保全费265.28元，合计678.5元（原告已预交），由被告吴振军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年八月九日书 记 员  陈金连
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申236号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王广义,男，1963年10月10日出生，汉族，住临沂市临沭县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）臧传芳，女，1962年8月18日出生。汉族，住址同上。 以上再审申请人共同委托代理人童新政，天津三实世纪综合律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）临沭县自然资源和规划局，住所地临沂市临沭县沭新东街路**。 法定代表人吴清军，局长。 原审第三人徐芝银，男，1955年7月7日出生，汉族，住临沂市临沭县。 原审第三人帅红光，男，1968年1月出生，汉族，住莒南县。 再审申请人王广义、臧传芳因诉被申请人临沭县自然资源和规划局土地行政登记一案，不服临沂市中级人民法院于2007年11月2日作出的（2007）临行终字第114号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 再审申请人王广义、臧传芳向本院申请再审称，1.2017年10月17日，临沂市中级人民法院作出了（2017）鲁13民终5507号民事判决书，该判决维持了莒南县人民法院作出的（2016）鲁1327民初5648号民事判决，确认了两申请人为案外人莒南安达汽贸有限公司看护场地的事实，该两判决因此是再审申请人应优先获得土地使用权转让的重要的新证据。2.被申请人《土地籍调查表》中的委托书、调查员、勘丈员等签名系伪造。3.原审法院裁定认定事实依据错误，临沭县人民法院（2006）沭民一初字第1318号民事判决及临沂市中级人民法院（2006）临民一终字第1414号民事判决存在重大问题，原审法院裁定不应以此作为定案证据。请求撤销临沂市中级人民法院（2007）临行终字第114号行政裁定，确认被申请人的颁证行为违法。 被申请人临沭县自然资源和规划局未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人徐芝银、帅红光未向本院提交书面陈述意见。 本院另查明，根据《不动产登记暂行条例》规定，临沭县对不动产进行登记的职责已经由临沭县人民政府变更为临沭县自然资源和规划局。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项之规定，有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审。本案中，再审申请人以“有足以推翻原裁定的新证据”为由申请再审，其提交的所谓新证据是临沂市中级人民法院作出的（2017）鲁13民终5507号民事判决，再审申请人认为该民事判决确认了再审申请人为案外人莒南安达汽贸有限公司看护场地的事实，因而是再审申请人应优先获得土地使用权转让的新证据。合议庭经审查认为，上述民事判决所认定的事实与本案没有关联，因而再审申请人所提交的该项证据不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项所称的“足以推翻原判决、裁定的新证据”，故对再审申请人的再审主张，本院不予支持。 综上，王广义、臧传芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王广义、臧传芳的再审申请。 审判长  曹林灿 审判员  王云阁 审判员  许 琳 二〇一九年八月二十二日 书记员  王超群
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执3008号申请执行人中国工商银行股份有限公司驻马店分行,住所地：河南省驻马店市解放大道东段。负责人刘玉山，该行行长。被执行人孙文敬，男，1977年1月7日出生，汉族，住河南省平舆县。申请执行人中国工商银行股份有限公司驻马店分行与被执行人孙文敬信用卡合同纠纷一案，我院于2019年6月5日立案执行。（2019）豫1702民初2873号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人孙文敬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孙文敬的银行存款20万元或查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其相等金额的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 波审判员 张建军审判员 王永强二〇一九年八月六日书记员 黄亚飞
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18886号原告：东莞银行股份有限公司中心区支行，住所地：东莞市南城区莞太路**民间金融大厦**楼******楼****。负责人:吴雪峰，行长。委托诉讼代理人：吴瑞云，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：温敏敏，广东名成律师事务所律师。被告：杨冬平，女，1987年12月16日出生，汉族，住广东省陆丰市，原告东莞银行股份有限公司中心区支行与被告杨冬平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温敏敏到庭参加诉讼。被告杨冬平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求:1.被告偿还原告贷款本金807625.90元及应付利息、本金罚息及复利（利息、本金罚息及复利均按贷款合同约定的利率标准，从拖欠之日起计至还清全部贷款本息之日止，其中暂计至2019年5月15日止利息为3297.81元，本金罚息为0元，复利为0元；2.被告向原告支付违约金92000元；3.被告承担原告因提起本案诉讼所支付的律师费25158元；4.原告在上述债权范围内对被告所有的位于东莞市东城区××西路雍华庭××房产享有抵押权，并对该房产的处分价款享有优先受偿权；5.被告承担本案之全部诉讼费用。被告提交书面答辩状辩称，一、案涉《购房按揭抵押贷款合同》中对于被告违约所应赔偿的违约金条款系原告提供的格式条款，未作特别提示及说明，应属无效。二、退一步讲，被告即使违约，其在违约期间所应承担违约金及利息的总和计算出的利息已经超过其拖欠本金的年利率24%，对于超出的部分不应得到支持。本院经审理查明：一、贷款金额：920000元。二、贷款期限：30年，贷款发放日为2015年1月28日，到期日为2045年1月28日。三、利息、罚息、复利的计算标准：贷款利率为可调整利率，在贷款基准利率基础上上浮0%，固定日利率调整，自起息日起，首次利率调整日确定为2016年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日；被告没有按期归还贷款或履行还款协议的，逾期贷款在逾期期间按照届时适用的贷款利率水平上加收50%的罚息；如被告不能按期付息，则自次日计收复利。四、还款方式：等额本金还款法。五、抵押情况：抵押物为被告名下位于东莞市东城区××西路雍华庭××房产，房地产权证号：**××46，于2016年1月15日办理了抵押登记。六、违约责任：被告未按时足额偿还贷款本息或者其他应付款项，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿贷款本息及相关费用，并向被告收取违约金，违约金标准为贷款本金的10%。原告因实现债权和抵押权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费等费用均由被告承担。七、违约情况：未按时履行还款义务。八、尚欠金额：截至2019年5月15日，被告尚欠借款本金807625.90元、利息3297.81元、罚息0元，复利0元。九、律师费：原告提供的《民事委托代理合同》、存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为25158元。本院认为，原、被告双方之间签订的《购房按揭抵押贷款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应确实履行。原告已经依约履行了发放贷款的义务，但被告并未按时还款，故对原告要求被告归还贷款本金、利息、罚息、复利、律师费的诉讼请求，本院依法予以支持。对于抵押物，已经办理了抵押登记，原告对抵押物即位于东莞市东城区××西路雍华庭××房产（房地产权证号：**××**）享有抵押权，并对折价、拍卖或变卖所得的价款在本案债权范围内优先受偿。至于原告诉请的违约金，违约金的目的在于弥补损失，同时在一定程度上体现对违约方的惩罚性。合同所约定的罚息及复利在期内利率之上上浮的部分即体现了对违约方的惩罚性，已经涵盖了违约金的功能。在此情况下，原告另行请求违约金于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨冬平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司中心区支行偿还贷款本金807625.90元及利息、罚息、复利（暂计至2019年5月15日，利息3297.81元、罚息0元，复利0元；后续利息按照基准利率计算，每12个月调整一次，罚息对逾期本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至贷款本息实际清偿之日止）；二、被告杨冬平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司中心区支行支付律师费25158元；三、原告东莞银行股份有限公司中心区支行对被告杨冬平所有的位于东莞市东城区东城西路雍华庭牡丹园1003号房产（房地产权证号：**××**）享有抵押权，并对折价、拍卖或变卖所得的价款在上述第一、二判项范围内优先受偿；四、驳回原告东莞银行股份有限公司中心区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13080.81元，由原告负担1296元，由被告负担11784.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 陈慧娜审判员 黄淑娇二〇一九年八月二十八日书记员 黄才玲
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4245号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路**德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：罗星，男，汉族，1995年8月18日出生，户籍住址：湖南省常宁市。原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告罗星信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2015年8月18日，被告向原告申领信用卡（卡号********），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月10日拖欠数额合计31802.19元（其中本金26016.02元、利息及其他费用5786.17元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即向原告归还透支本金26016.02元、利息及其他费用5786.17元（暂计至2018年7月10日，从2018年7月11日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计31802.19元；2、被告支付原告的律师费损失元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告罗星未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，被告在原告处办理了一张信用卡，卡号为62×××00，同时和原告签订了一份《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，其中约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，须按原告相关规定支付透支利息和费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，日利率万分之五。之后，被告持此卡消费，截止至2018年7月10日拖欠本金26016.02元，利息及其他费用5786.17元，合计31802.19元。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行，被告向原告申领信用卡，与原告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月10日，合计31802.19元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告罗星经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告罗星应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金及其利息和费用人民币31802.19元（暂计至2018年7月10日，此后按中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定的标准计至欠款还清之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费683元，由被告罗星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一九年八月十九日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18087号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人:冯伯仲，该行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：曾朝礼，男，1972年8月28日出生，汉族，住四川省雷波县，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告曾朝礼信用卡纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告曾朝礼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金20457.67元，（暂计至2018年12月23日止，利息为1931.43元、还款违约金为2323.05元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止）。2.被告承担本案的诉讼费用。被告曾朝礼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：62×××85。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2018年8月21日开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2018年12月23日，尚欠本金20457.67元、利息1931.43元、违约金2323.05元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金20457.67元暂计至2018年12月23日，利息1931.43元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题，原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾朝礼应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金20457.67元及利息[暂计至2018年12月23日止，利息1931.43元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费417.8元，由原告负担39.28元，被告负担378.52元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年八月六日书记员 梁嘉豪
河北省霸州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1081民初4143号原告：张永辉，男，1970年12月9日出生，汉族，住霸州市开发区。被告：河北省廊坊市霸州市裕华街道办事处何庄社区居民委员会，住所地：霸州市迎宾路古玩市场。法定代表人：张兴义，职务：主任。本院于2019年7月1日立案受理了原告张永辉与被告河北省廊坊市霸州市裕华街道办事处何庄社区居民委员会为租赁合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告张永辉向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告河北省廊坊市霸州市裕华街道办事处何庄社区居民委员会的起诉，经审查原告张永辉的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告张永辉撤诉。案件受理费100元，由原告张永辉承担。审判员  简广波二〇一九年八月二十日书记员  刘一燃
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执622号 申请执行人：鲁财基，男，1975年8月24日出生，所在地安徽省芜湖市。 被执行人：笪扁连,男，1975年9月27日出生，汉族。 本院在执行申请执行人鲁财基与被执行人笪扁连民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成长期和解协议。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）皖0203民初228号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沈世鸿 审判员  周 阳 审判员  李双根 二〇一九年八月十日 书记员  刘 璐
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0982执856号 申请执行人：新泰市聚丰汽车销售有限公司，统一社会信用代码：91370982493276979B，公司地址：新泰市青云街道金马社区金斗路南段**。 法定代表人：孟磊，系该公司经理。 被执行人：巩凤云，男，1989年8月3日出生，汉族，住新泰市。 本院在执行申请执行人新泰市聚丰汽车销售有限公司与被执行人巩凤云民间借贷纠纷一案中，本院于2019年3月11日作出的（2019）鲁0982民初436号民事判决书已经发生法律效力，本案执行标的81000元及利息等。 本院于2019年3月12日向被执行人巩凤云送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书，被执行人巩凤云未履行还款义务亦未申报财产。 本院于2019年3月12日、2019年8月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人巩凤云的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息，已扣押被执行人巩凤云名下鲁ＪＶ××××号小型汽车一辆，申请执行人新泰市聚丰汽车销售有限公司申请暂缓拍卖该车。 本院于2019年4月19日对巩凤云作出司法拘留决定，但未查找到被执行人，未能成功拘留。 本院于2019年3月12日将被执行人巩凤云采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2019年5月15日查询了被执行人巩凤云公积金、保险财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，本案执行金额81000元及利息未能实现。经本院向申请执行人新泰市聚丰汽车销售有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人新泰市聚丰汽车销售有限公司明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行认可。申请执行人新泰市聚丰汽车销售有限公司同意终结本案本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  岳荣华 审判员  高 山 审判员  李铁鑫 二〇一九年八月十九日 书记员  孙伟波
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1602执507号 被执行人赵新忠，男，1976年11月26日出生于滨州市滨城区，汉，住滨州市滨城区。 本院在执行赵新忠罚金一案中,责令被执行人赵新忠履行生效的法律义务。在执行过程中，依法于2019年2月20日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票。被执行人未到庭履行法律义务，未向滨城区人民法院反馈被执行人财产申报表，通过法院执行办案系统查询了被执行人赵新忠名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，发现被执行人名下仅有零星存款，车辆下落不明，无房产、有价证劵等财产。在本院穷尽财产调查措施后，被执行人暂无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结滨城区人民法院（2017）鲁1602刑初458号刑事判决书的本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王兆庆 审判员  杜晓峰 审判员  张永波 二〇一九年八月八日 书记员  梁 军
黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑1081民初721号之一原告：尚志东，男，1972年12月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。原告：尚玖成，男，1951年1月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。二原告共同委托诉讼代理人：王彦明，黑龙江王彦明律师事务所律师。被告：李广明，男，1963年3月12日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市，其他身份事项不详。委托诉讼代理人：袁丛铭，黑龙江晨光律师事务所律师。第三人：绥芬河市地灵山墓园有限责任公司，住所地黑龙江省绥芬河市黄河路**，其他身份事项不详。法定代表人姓名及职务不详。原告尚志东、尚玖成与被告李广明、第三人绥芬河市地灵山墓园有限责任公司（以下简称地灵山墓园公司）物权保护纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法进行了审理。二原告向本院提出诉讼请求：判决被告停止侵权，将毁损的林地恢复原状（将违法建筑的陵墓拆除），并赔偿损失。在庭审过程中，二原告撤回了要求被告赔偿损失的诉讼请求。事实和理由：1994年，二原告购买了绥芬河市建华村一块林地的使用权，该片林地位于绥芬河市××铁路青年点西侧，使用权期限为70年，林地面积约为52亩。2015年12月16日，二原告以尚志东的名义办理了林权证。2004年，被告毁坏原告的林地40多平方米，修造坟墓。被告的行为严重侵犯了二原告的合法权益，故诉讼至法院。被告李广明辩称：一、地灵山墓园公司系在原告处购买了案涉争议土地的使用权，使用期限为60年，而被告又系在地灵山墓园公司购买了案涉争议土地的使用权，并建造了陵墓，所以被告有权使用该争议土地；二、地灵山墓园公司是否有权将本案争议土地使用权出卖给被告，涉及到地灵山墓园公司，所以本案应追加地灵山墓园公司为第三人，才能够查清本案事实；三、原告使用该土地已向地灵山墓园公司支付了相应对价，如果侵权，该侵权责任亦应由地灵山墓园公司承担。第三人地灵山墓园公司未作答辩。经审理查明，1995年，原告尚志东、尚玖成购买了绥芬河市位于建华村青年点西南侧的国有林地使用权，林地面积为52亩，林地使用权期限为70年。2004年8月2日，李广明于地灵山墓园处购买了陵墓，并向地灵山墓园公司支付了40000元，地灵山墓园公司为李广明办理了公墓安葬证，证书编号为：****。2005年4月27日，尚玖成、孙甲成与地灵山墓园公司就地灵山墓园公司占用尚玖成、孙甲成10000平方米五荒地一事达成协议，双方约定：地灵山墓：地灵山墓园公司所占用尚玖成林地归地灵山墓园公司使用，使用期限为60年；地灵山墓；地灵山墓园公司支付尚玖成荒地使用费110000元，外加后五排的五个墓；2005年5月10日前付50000元，其余60000元欠款于2005年8月10前付清等。在上述协议中，尚玖成、孙甲成与地灵山墓园公司未对地灵山墓园所使用的10000平方米林地的四至范围进行明确的约定。2005年5月10日、8月11日、10月8日，地灵山墓，地灵山墓园公司先后向尚玖成付林地使用费50000元、20000元、20000元，合计90000元。2015年12月16日，绥芬河市人民政府为尚志东颁发了编号为：A2300090552号林权证。根据该林权证记载，尚志东林地位于绥芬河市××镇“建华村青年点西南侧100/109林班19’1小班，面积为52亩。原告提起诉讼后，本院委托绥芬河市林业局对原、被告使用林地状况进行现场勘测，2017年9月1日，绥芬河市林业局函复我院，经绥芬河市林业局堪验，李家墓地（系李广明修建)面积为103平方米，该墓地位于尚志东林地范围内。本院经审查认为，原告以持有A2300090552号林权证为依据，起诉被告侵犯其林地使用权，被告以地灵山墓园公司为李广明办理了公墓安葬证为依据，认为其并未侵犯原告的林地使用权，原告与被告间存在林地权属争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。故本案属于依法应当先由其他有关机关处理的案件，人民法院不应受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回尚志东、尚玖成的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  杨家宝审 判 员  姚田文人民陪审员  赵长青二〇一九年八月十四日书 记 员  张煜瑷
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7352号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：陈桥兵，男，汉族，1985年10月30日出生，，住址：广东省博罗县原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告陈桥兵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告陈桥兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2012年4月5日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××92。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额146780.09元（截至2019年1月27日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金123729.21元、分期手续费8413.9元、年费480元、利息及违约金（截止至2019年1月27日的利息6999.55元和违约金7157.43元，自2019年1月28日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月28日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计146780.09元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告陈桥兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2012年3月21日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费60元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额3%收取，最低收费30元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××92。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年1月27日，被告拖欠原告本金123729.21元、分期手续费8413.9元、年费480元、利息6999.55元和违约金7157.43元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈桥兵应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金123729.21元、分期手续费8413.9元、年费480元、利息6999.55元（利息暂计至2019年1月27日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费3236元（原告已预交），由被告陈桥兵负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年八月二十三日法官助理张岳灵书记员李诗琪
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0982执483号申请执行人：杜学昌，男，1987年10月8日生，汉族，居民，住新泰市。被执行人：胡继新，男，1960年8月28日生，汉族，教师，住新泰市。本院在执行申请执行人杜学昌与被执行人胡继新民间借贷纠纷一案中，本院于2015年3月25日作出的（2015）新民初字第5090号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年2月12日本院申请执行。本案执行标的50000元及利息等。本院于2019年3月4日向被执行人胡继新送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书，被执行人胡继新未履行还款义务亦未申报财产。本院于2019年2月13日、2019年7月31日通过全国网络查控系统查询了被执行人胡继新的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。本院于2019年8月1日对胡继新作出司法拘留决定，但未查找到被执行人，未能成功拘留。本院于2019年2月13日将被执行人胡继新采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年5月15日查询了被执行人胡继新公积金、保险财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，本案执行金额500000元及利息未能实现。经本院向申请执行人杜学昌释明被执行人的财产情况，申请执行人杜学昌明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行认可。申请执行人杜学昌同意终结本案本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  岳荣华审判员  高 山审判员  李铁鑫二〇一九年八月六日书记员  孙伟波
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1202执603号 申请执行人：韩健，女，1985年2月19日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 被执行人：郝鹏，男，1987年5月10日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。 上列当事人民间借贷纠纷一案，莱芜市莱城区人民法院作出的（2018）鲁1202民初5077号民事判决书，已经发生法律效力,申请执行人向本院申请强制执行。 该案总标的为8000元及利息，案件受理费25元。在执行过程中本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险告知书、传票等法律文书，查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆等财产线索，无其他财产可供执行。被执行人拒不履行法律文书确定的义务，经合议庭合议，送达了限制消费令并因被执行人违反财产报告令制度，本院依法将被执行人列入失信名单。申请人对财产查询情况认可，不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，在被执行人无其他财产可供执行的情况下，应该终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 刘 魁 审判员 陶洪庆 审判员 赵兴剑 二〇一九年八月十二日 书记员 段树清
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执528号 申请执行人：和县和顺化学危险品运输有限责任公司,住所地安徽省马鞍山市和县。 法定代表人：张太东，该公司经理。 被执行人：王忠斌，男，1966年5月生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被执行人：陈静，女，1968年9月生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 申请执行人和县和顺化学危险品运输有限责任公司与被执行人王忠斌、陈静金融借款合同纠纷一案，安徽省马鞍山市花山区人民法院作出的（2015）花民二初字第00434号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王忠斌、陈静未履行生效法律文书确定的义务，申请人和县和顺化学危险品运输有限责任公司于2019年2月20日向本院申请强制执行，执行标的为2213347.95元，执行费24533元。本院于2019年2月20日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。本院通过最高人民法院”总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、工商、其他金融产品、车辆等情况，并查询其名下不动产登记情况，未发现被执行人名下有上述可供执行的财产。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院已依法穷尽调查手段，未能查找到被执行人可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人的财产线索。若申请人查找到被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  袁传文 审判员  郭 庆 审判员  王益志 二〇一九年八月二十九日 书记员  王浩鑫
山东省新泰市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）鲁0982执839号申请执行人李豪与被执行人贾绪财承揽合同纠纷一案，本案依据发生法律效力的（2018）鲁0982民初8461号民事判决书，本案申请标的22900元等，本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票、申报财产表等法律文书。被执行人交纳案款22900元、交纳执行费100元。申请执行人李豪申请结案，本案执行完毕。参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项之规定，现予结案。本案现已执行完毕。二〇一九年八月五日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初20796号原告：徐艳飞，女，汉族，1990年12月7日出生，住湖南省新宁县，委托诉讼代理人：欧阳虎。被告：凌广福，男，汉族，1972年11月20日出生，住广东省，被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“平安保险东莞公司”）。住所地：广东省东莞市东城街道立新社区新源路**锦绣旗峰花园**商铺**。统一社会信用代码为914419000553477307。负责人：曾凯飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁媚华，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡焕凯，该公司员工。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。诉讼请求原告诉请：（1）被告赔偿原告10850元（误工费8000元、护理费1650元、医疗费1000元、交通及各项杂费200元）；（2）被告负担诉讼费。案件情况一、交通事故经过、事故责任划分2018年05月01日23时00分，徐艳飞驾驶车牌号为粤Ｓ×××**的小型载客汽车，在中国广东省东莞市市辖区莞长路东3号于凌广福驾驶车牌号粤Ｓ×××**的轻型载货汽车发生交通事故。经交警部门认定：徐艳飞负此次事故的全部责任，凌广福无责任。二、车辆保险情况。被告人寿保险东莞公司承保了粤Ｓ×××**号轻型载货汽车的交强险和商业第三者险（限额500000元）及不计免赔率险，交强险有责限额122000元[医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）]，事发在保险期限内。三、原告的损失和认定理由。1、医疗费：事发后，原告住院治疗11天（2019年5月13日出院），医嘱：出院休息一周。至2019年5月13日，原告共产生医疗费1000元；2、误工费：共计18天，根据原告提供的误工证明，误工费本院参照2017年全省城镇私营单位就业人员年平均工资标准计算：53347元/年÷365天/年×18天=2630.8元；裁判理由、结果本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。原告损失的第1项属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计1000元，应由被告人寿保险东莞公司在交强险医疗费用赔偿无责限额内赔付原告1000元。原告损失第2项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计2630.8元，应由被告人寿保险东莞公司在交强险无责任限额内赔付原告2630.8元。综上，被告人寿保险东莞公司共需赔付原告3630.8元。驳回原告其他的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及以上的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决生效之日起五日内赔付原告徐艳飞3630.8元；二、驳回原告徐艳飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35.63元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担35.63元，由被告直接支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 李 静二〇一九年八月十六日书记员 卢莉莉
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初2822号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。被告：林茂畅，男，1972年10月27日出生，汉族，住广东省陆丰市，被告：陈妙君，女，1972年8月2日出生，汉族，住广东省陆丰市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告林茂畅向原告偿还贷款本金155999.92元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月29日，利息（含罚息）4336.5元、复利91.45元；后续利息（含罚息）、复利按《贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至全部款项清偿之日止]；2.被告陈妙君对诉请第1项之债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：共计180000元；二、贷款发放情况：于2017年12月11日发放40000元，期限60个月；2017年12月12日发放3笔均为40000元，期限分别为59个月、58个月、55个月；2017年12月13日，发放20000元，期限50个月。三、利息、罚息、复利计算标准：利息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮128%计算，按年调整，罚息按前述贷款执行利率上浮50%计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年11月29日，尚欠贷款本金共计155999.92元、利息（含罚息）共计4336.5元、复利共计91.45元；六、保证担保：陈妙君自愿为案涉债务提供最高本金余额180000元的连带责任保证。本院认为，原告诉请被告林茂畅承担还款责任及被告陈妙君承担保证责任，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告陈妙君承担责任后，有权向被告林茂畅追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林茂畅应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金155999.92元及利息、罚息、复利[截至2018年11月29日，利息（含罚息）4336.5元、复利91.45元；后续利息以尚欠本金为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮128%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按前述贷款执行利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告陈妙君对被告林茂畅的上述债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告林茂畅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3508.55元（原告已预交），由被告林茂畅、陈妙君共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年八月二十三日书记员  丁慧君
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1302民初9596号原告：惠州市华威达办公设备有限公司，住所地：惠州市鹅岭北路**卡莎公寓******房。法定代表人：陈巧玲。委托代理人：陈细妹，女，汉族，1988年4月28日出生，户籍所在地：阳山县，系该公司员工。被告一：广东金易科技股份有限公司，住所，住所地：惠州市惠州大道（东平段）**海燕绿岛商城******div>法定代表人：罗艳萍。被告二：惠州市酷尾巴科技有限公司，住所地：惠州，住所地：惠州市惠州大道（东平段）**海燕绿岛商城******房法定代表人：罗艳萍。第三人：惠州市远通网络有限公司，住所地：惠州市江北文，住所地：惠州市江北文昌一路**铂金府**团**楼**楼****房 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：盛孝凤。本院在审理原告惠州市华威达办公设备有限公司与被告广东金易科技股份有限公司、惠州市酷尾巴科技有限公司、第三人惠州市远通网络有限公司买卖合同纠纷一案，现原告向本院提交了撤诉申请书。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告惠州市华威达办公设备有限公司撤回起诉。本案诉讼费59元(原告已预交)，由原告惠州市华威达办公设备有限公司负担。审判员  蓝诗祥二〇一九年八月二十七日法官助理叶丽伟书记员彭蕙雯
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15836号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：何力恒，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：江建兵，男，1988年7月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告江建兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何力恒、赵凯旋到庭参加诉讼，被告江建兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金37505.20元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月23日，利息（含罚息）为4516.84元，复利为283.34元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月23日，以上第1、2项款项合计42805.38元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告确认起诉后，被告有还部分款项。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：64000元；二、贷款发放情况：在2017年5月18日发放了金额为64000元的贷款,到期日为2019年5月18日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年6月28日，被告尚欠原告贷款本金37505.20元、利息（含罚息）10306.24元、复利1281.34元；八、律师费：原告提供的《委托诉讼/仲裁/回收协议》、律师费发票、转账业务收付款回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，对于后续利息,因案涉借款已经到期，不存在后续利息的计算问题，对原告的该项请求，本院不予支持。对原告的其他诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江建兵于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金37505.20元及利息、罚息、复利[截至2018年11月23日，利息（含罚息）4516.84元、复利283.34元;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告江建兵于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费870.13元、保全费448.05元，合计1318.18元（原告已预交），由被告江建兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 邱桂珍审判员 陈丽莎二〇一九年八月二十日书记员 李银厚
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初19328号原告：东莞市兢业纺织品有限公司，住所地为东莞市寮步镇凫山长富工业区。法定代表人：张人敬。委托代理人：吴**寿，广东明楷律师事务所律师。委托代理人：李海欣，广东明楷律师事务所律师助理。被告：秦积华，男，1974年6月2日出生，汉族，住广州市白云区，被告：广州康加科技有限公司，住所地为广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼）X1301-I6453（集群注册）（JM）。法定代表人：秦积华。原告东莞市兢业纺织品有限公司诉被告秦积华、广州康加科技有限公司（以下简称“康加公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月2日公开开庭进行审理。原告委托代理人吴**寿、李海欣到庭参加诉讼，被告秦积华、康加公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告立即支付原告货款117033.6元；2、两被告立即支付原告逾期付款违约金（自起诉之日起按照人民银行同期贷款利率的150％计算至付清全部款项之日止）；3、本案财产保全担保费1000元由两被告承担；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年11月28号原告与被告秦积华签订《订单合同》，由原告为被告秦积华提供各种布料，双方约定付款方式为现金交付。被告秦积华于2018年12月13日向原告支付46800元货款，原告依约履行了交货义务，后被告康加公司于2019年4月22日支付2000元货款。被告秦积华系被告康加公司的法定代表人，被告康加公司成立于2018年12月14日。后原告多次向两被告追讨货款，但两被告一直借故拖延。两被告至今拖欠原告货款117033.6元。按照最高院关于买卖合同司法解释第三十四条第四款、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，原告有权请求按照人民银行同期贷款利率的150％要求两被告支付逾期利息。被告秦积华、康加公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，庭后两被告称：与原告交易的相对方应当为康加公司，与秦积华个人无关，当时因被告康加公司还没注册成立，所以下订单的时候写的名字是“秦积华”，被告秦积华是代表被告康加公司与原告交易；确认尚欠原告的货款117033.6元，但是原告提供的货物不符合订单约定的28CM宽的规格，被告不同意支付货款；财产保全担保费不应由被告承担。经审理查明，原告提交的2018年11月28日订单合同载明需求商为“秦积华”，物料名称为“90g全粘胶交叉水刺布”（幅宽28CM），数量为“2000卷”，总金额为“156000元”。原告提交2019年1月22日、2019年3月1日、2019年3月5日送货单显示顾客名称均为“秦积华”，物料名称均为“90g全粘胶交叉水刺布”，金额分别为51120元、65520元、49193.6元，其中2019年1月22日及2019年3月5日的送货单载明规格为28CM宽，上述送货单均记载“以上物料若有质量问题请于货到七日内通知，对物料进行裁剪或加工后，本公司概不负责”。原告提交付款单显示2018年12月13日被告秦积华向原告支付货款46800元，2019年4月22日康加公司向原告支付款项2000元。原告提交保金担保发票及保单显示原告为本案支付了财产保全担保费1000元。原告提交其员工与被告秦积华的微信聊天记录拟证明被告承认欠部分货款，其中显示：2019年3月30日原告员工称“货款的事情你要回复我下啊，秦总”，被告秦积华称“刚在外面装机，货款要下周”；4月15日原告员工称“货款什么时候能到位啊”，被告秦积华称“还要几天”；4月22日原告员工称“今天能付款吗”，被告秦积华称“在走手续，再等等”；5月原告员工再次催款，被告秦积华称“房子处理了第一时间付你，实在不行就把货先拉回去，我款到了你再拉过来，运费我出”。原告在庭审中主张：案涉交易通过微信下单，约定付款方式是现金交付，送货至被告康加公司处，2019年1月22日的送货单由被告秦积华所签，2019年3月1日和3月5日的送货单由被告康加公司员工所签；交易相对方是两被告，两被告是混同关系，被告秦积华以个人名义下单，下单时被告康加公司尚未成立，但送货至被告康加公司处，若要选择一个交易相对方，则交易相对方是被告秦积华。两被告对原告提交的证据的真实性均予以确认，两被告主张，2月底原告已经生产完全部产品，原告同意在被告不支付余款的情况下先发货，被告为了后续合作同意接收产品，接收后发现产品还是存在问题，但原告不断催款，刚开始被告称筹够钱可以先支付尚欠货款，但产品问题不断出现，无法使用，被告客户也不断取消订单，被告不同意付款，要求退货，但原告拒绝。另查明，康加公司成立于2018年12月14日，秦积华为法定代表人，股东为秦积华、郑剑、何锋标、郑国锋。以上事实，有原告提交的订单合同、送货单、付款单、对账单、微信聊天记录、发票及保单，以及本院庭审笔录、问话笔录等附卷为据。本院认为，本案是买卖合同纠纷。关于责任承担的主体。本案中，虽然被告康加公司及秦积华均主张与原告发生案涉交易的相对方为被告康加公司，但是由于被告秦积华系以个人名义向原告发送订购合同，当时被告康加公司尚未成立，而且被告秦积华支付了部分货款，在与原告员工进行沟通的过程中被告秦积华亦确认尚欠原告货款，原告在庭审中明确主张被告秦积华为案涉交易的相对方，因此，本院认定案涉交易的相对方为被告秦积华。原告主张被告尚欠货款117033.6元，为此提交了订单合同、送货单、付款单、对账单、微信聊天记录等证据，两被告对原告提交的上述证据予以确认，两被告对尚欠货款金额亦予以确认，因此本院对原告该主张予以采纳。两被告主张原告交付的货物不符合约定，其不应支付尚欠货款，但其并未提交充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，因此，本院对两被告的上述主张不予采纳。原告请求被告秦积华支付货款117033.6元及逾期付款的利息（以117033.6元为本金，自起诉之日即2019年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的150％计至实际清偿之日止），合法有据，本院予以支持。原告要求被告秦积华支付财产保全担保费1000元，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。原告以被告康加公司与被告秦积华存在混同关系为由要求被告康加公司对案涉货款承担责任，但是原告并未提交证据充分证明其所主张的两被告存在混同关系，因此，本院对原告诉请要求被告康加公司承担案涉责任不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告秦积华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市兢业纺织品有限公司支付货款117033.6元及逾期付款的利息（以117033.6元为本金，自2019年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的150％计至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市兢业纺织品有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1330.34元，保全费1110.16元，原告已预交，由原告东莞市兢业纺织品有限公司负担10元，被告秦积华负担2430.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  雍维二〇一九年八月二十二日法官助理杨婷婷书记员关观银
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初4589号原告:中国民生银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市。负责人:李卉，行长。委托诉讼代理人:黎娇燕，广东润广律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈亦琛，广东润广律师事务所律师。被告:郑国雄，男，1975年1月30日出生，汉族，住福建省，被告：陈琴，女，1986年4月11日出生，汉族，住湖南省沅江市，被告：林志坚，男，1974年5月8日出生，汉族，住福建省，被告：郑丽霞，女，1977年8月8日出生，汉族，住福建省，被告：东莞市中雄食品工贸有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：林志坚。原告中国民生银行股份有限公司东莞分行（以下简称民生银行东莞分行）因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告郑国雄立即向原告偿还贷款本金636000元，利息3902.13元、罚息49.88元、复利32.44元（利息、罚息、复利按合同的约定计算，暂计至2018年12月13日，实际应计至贷款本息清偿之日止）；2、被告陈琴、林志坚、郑丽霞、东莞市中雄食品工贸有限公司（以下简称中雄公司）对被告郑国雄的上述债务承担连带清偿责任；3、本案受理费、保全费由五被告共同承担。本院受理后，依法进行审理，现已审理终结。被告郑国雄、陈琴、林志坚、郑丽霞、中雄公司未作答辩。经审理查明：贷款人：民生银行东莞分行。借款人：郑国雄。保证人：陈琴、林志坚、郑丽霞、中雄公司。签约情况：2017年8月1日，被告郑国雄向原告填写小微授信申请及调查表。2017年8月25日，原告与被告郑国雄签订《借款合同》，原告与被告陈琴、林志坚、郑丽霞、中雄公司签订《担保合同》。贷款金额：720000元。贷款期限：60个月。约定还款方式：按月付息到期还本并指定每月归还6000元本金。贷款执行利率：中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，利率调整方式为立即调整。罚息计收标准：到期应付未付的借款本金自逾期之日起，按合同约定利率上浮50%计收罚息。复利计收标准：对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按罚息利率计收复利。贷款发放和欠款情况：原告于2017年8月25日向被告郑国雄发放贷款720000元。被告郑国雄2017年11月15日开始逾期。原告称起诉后被告郑国雄未归还任何款项，截至2018年12月13日，被告郑国雄尚欠贷款本金636000元，利息3902.13元、罚息49.88元、复利32.44元。保证情况：被告陈琴、林志坚、郑丽霞、中雄公司为案涉《借款合同》项下主债权提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等。其他：《借款合同》约定借款人在合同项下任何一笔借款本息发生逾期，贷款人有权宣布合同项下的借款提前到期，行使担保权。本院认为：被告郑国雄、陈琴、林志坚、郑丽霞、中雄公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告郑国雄贷款后未按期还款，构成违约，原告有权依据合同约定提前收回全部贷款，要求被告郑国雄清偿贷款本息，计收罚息、复利，并行使担保权利。关于被告郑国雄欠款的数额，有原告提交的还款计划表、还款明细表予以证实，且被告没有证据予以推翻，本院予以确认。但原告诉请对罚息计收复利，因原告已对本金计收罚息、对利息计收复利，再对罚息计收复利，无异于双重惩罚，违反公平原则，故本院对原告诉请对罚息计收复利，不予支持。因此，截至2018年12月13日，尚欠的贷款本金636000元、利息3902.13元、罚息49.88元、复利32.44元，后续利息按照中国人民银行贷款基准利率上浮50%计收，罚息、复利按前述利息利率再加收50%对本金、利息分别计收至贷款本息清偿之日止。被告陈琴、林志坚、郑丽霞、中雄公司签订的《担保合同》意思表示真实，被告陈琴、林志坚、郑丽霞、中雄公司为案涉贷款提供连带责任保证担保，原告诉请被告陈琴、林志坚、郑丽霞、中雄公司承担连带清偿责任，符合《担保合同》关于保证期间和保证范围的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑国雄应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国民生银行股份有限公司东莞分行清偿贷款本金636000元及利息、罚息、复利（截至2018年12月13日，利息3902.13元、罚息49.88元、复利32.44元，后续利息按照中国人民银行贷款基准利率上浮50%计收，罚息、复利按前述利息利率再加收50%对本金、利息分别计收至贷款本息清偿之日止）；二、被告陈琴、林志坚、郑丽霞、东莞市中雄食品工贸有限公司对被告郑国雄第一判项的债务承担连带清偿责任；被告陈琴、林志坚、郑丽霞、东莞市中雄食品工贸有限公司承担保证责任后，有权依法向被告郑国雄追偿；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10199.84元、财产保全申请费3719.92元，共计13919.76元（原告中国民生银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告郑国雄、陈琴、林志坚、郑丽霞、东莞市中雄食品工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  黄淑娇二〇一九年八月五日书记员  刘梦娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初12795号原告东莞市广诚汽车销售有限公司，住所地为东莞市万江街道金泰社区金丰大厦**商场A2铺，统一社会信用代码为91441900345446307E。法定代表人吴敏娟。委托代理人叶婵娇、李艳，系广东仁之仁律师事务所律师及实习律师。被告周解平，男，汉族，1982年7月21日出生，住湖南省冷水江市，原告东莞市广诚汽车销售有限公司与被告周解平追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶婵娇到庭参加诉讼，被告周解平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告的垫付款人民币61054.72元及利息（利息以借款本金61054.72元为基数，按人民银行同期贷款月利率3.625‰从2018年11月9日起计至清偿为止），从2018年11月9日暂计至2019年1月8日为人民币442.64元（61054.72*3.625‰*2）；2.判令被被告向原告支付律师费4000元；3.本案诉讼费由被告承担。以上第一项至第二项合计人民币65497.36元。事实与理由：被告因购买车辆需要，于2017年11月10日与中国工商银行股份有限公司东莞东城支行签订《信用卡汽车专项分期付款担保（抵（质）押及保证）合同》，合同约定:1、被告向银行申请汽车专项分期业务，以透支方式支付购车款，透支金额为人民币60000元，每月向银行偿还2040元（首期偿还2074.5元），共分期36期；2、被告每月向银行支付9.5%的分期付款手续费率，分期付款手续费共计6374.5元；3、被告需向银行支付个性化服务费7100元；4、被告未按时足额归还透支款项，银行有权要求被申请人立即偿还透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。原告作为该汽车贷款分期业务的担保人为被申请人借款提供全程连带担保。被告在银行透支款后并没有按时偿还款项，原告作为保证人在银行的要求下承担了保证责任，并于2018年11月9日为被告偿还银行欠款本息等共61054.72元。原告为被告代还银行欠款后，原告多次向被告进行追讨，但直到目前为止被告并没有向原告返还分文款项，故提起诉讼。根据担保法第31条等法律规定，原告作为保证人履行担保责任后有权向债务人进行追偿，且也有权向被告主张利息作为垫付款的资金占用损失，故为维护原告的合法权益，为维护申请人的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法公正判决。被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状与证据。本院经审理认定事实如下：被告未提交证据反驳也未到庭质证，经核对原件，本院对于原告提供的委托协议书、担保承诺函、查询信用卡交易明细及中国工商银行网上银行电子回单、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵（质）押及保证）合同、民事代理合同及发票之真实性予以确认。2017年10月27日，被告委托原告对被告向东莞市洋顺汽车销售服务有限公司购买汽车而向中国工商银行股份有限公司东莞东城支行申请分期付款购车款60000元提供担保，以及代为领取牡丹购车专用卡，并同意原告将上述款项预先垫付给销售商，直接将工行申请分期付款购车款支付给原告。同日，原告向中国工商银行股份有限公司东莞东城支行出具担保承诺函，承诺为被告签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵（质）押及保证）合同》（编号[信用卡汽车专项分期付款]字[2010]行[0209]支行[2017]年[11100209006]号）项下全部债务提供全程连带责任保证担保，保证期间自主合同确定的债权到期日之次日起两年，要求持卡人提前清偿债务的，则保证期间为债权提前到期之次日起两年。被告与中国工商银行股份有限公司东莞东城支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵（质）押及保证）合同》（编号[信用卡汽车专项分期付款]字[2010]行[0209]支行[2017]年[11100209006]号）中，双方约定被告透支金额60000元，分36期还款，首期偿还2074.5元，此后每期偿还2040元。2018年11月9日原告向中国工商银行广东东莞分行银行卡中心付款61054.72元。庭审中，原告主张被告未按时足额向贷款人中国工商银行股份有限公司东莞东城支行还款，故银行通知原告履行担保责任，但银行未向原告出具代偿还清款项的证明，也没有告知原告还款具体性质，原告自认为归还的款项包括本息和违约金。另，原告委托律师事务所指派律师代理本案诉讼事宜，已经支付律师费4000元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由被告自行承担。本案系追偿权纠纷，从原告提供的全部证据可以看出，原告已经履行了担保责任，为被告代偿款项61054.72元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本院依法认定被告应当向原告返还代偿款61054.72元。被告不归还原告代偿款的行为给原告造成损失，应当支付相应的利息即资金占用损失，以61054.72元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2018年11月9日起计至实际付清之日止。另，虽原被告对于律师费损失没有特别约定，但原告确实是基于被告的违约行为产生了律师费4000元的经济损失，被告依法应当承担相应的赔偿责任。原告的全部诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告周解平于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市广诚汽车销售有限公司支付代偿款61054.72元及利息（以61054.72元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2018年11月9日起计至实际付清之日止）；二、被告周解平于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市广诚汽车销售有限公司赔偿律师费损失4000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1437.44元（原告东莞市广诚汽车销售有限公司已预交），由被告周解平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  唐珺珺审判员  刘秋霞审判员  朱 昉二〇一九年八月十二日书记员  洪 旭
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15612号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市。负责人:张东，总经理。委托诉讼代理人:陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告:梁方远，女，1982年11月18日出生，汉族，住广东省东莞市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告梁方远信用卡纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷、赵凯旋到庭参加诉讼，被告梁方远经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告立即给付原告信用卡欠款共计57723.33元（截至2018年12月28日，欠款本金49875.44元、利息1820.15元、违约金4230.5元、账单分期手续费1797.24元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告梁方远未作答辩。本院经审理查明：一、卡号：62×××89；二、利息、违约金、手续费计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；账单分期手续费根据《信用卡账单分期条款及细则》的规定，根据分期期数不同，收取不同费率的手续费，分期期数为2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期，对应每期手续费率为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%。三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：原告提供的欠款余额统计表和交易明细查询表显示，截至2019年8月9日，被告尚欠信用卡本金49875.44元、利息4819.18元、违约金16335.35元、账单分期手续费1797.24元，原告在庭审中确认利息、违约金计算至2019年5月9日，后续不再增加；本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息、手续费，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，本院对原告的主张予以采信。关于违约金，原告提供的证据不足以证明双方就收取违约金达成一致，原告关于违约金的主张不能成立，故本院对原告诉请的违约金不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁方远应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金49875.44元、利息4819.18元、账单分期手续费1797.24元;二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1243.08元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担91.1元，被告梁方远负担1151.98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  黄淑娇二〇一九年八月二十三日书记员  刘梦娜
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4254号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路**德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：孟钱波，男，汉族，1990年8月14日出生，户籍住址：四川省邻水县。原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告孟钱波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2016年7月17日，被告向原告申领信用卡（卡号********），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月10日拖欠数额合计28860.72元（其中本金23937.55元、利息及其他费用4923.17元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即向原告归还透支本金23937.55元、利息及其他费用4923.17元（暂计至2018年7月10日，从2018年7月11日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计28860.72元；2、被告支付原告的律师费损失元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告孟钱波未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，被告在原告处办理了一张信用卡，卡号为62×××03，同时和原告签订了一份《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，其中约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，须按原告相关规定支付透支利息和费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，日利率万分之五。之后，被告持此卡消费，截止至2018年7月10日拖欠本金23937.55元，利息及其他费用4923.17元，合计28860.72元。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行，被告向原告申领信用卡，与原告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月10日，合计28860.72元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告孟钱波经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告孟钱波应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金及其利息和费用人民币28860.72元（暂计至2018年7月10日，此后按中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定的标准计至欠款还清之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费597元，由被告孟钱波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一九年八月十九日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初19251号原告：东莞市依诺电子科技有限公司，住所地为东莞市寮步镇石大路坑口路段**。法定代表人：邓云华。委托代理人：余建军，男，1977年12月14日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县，系原告员工。委托代理人：周红玲，广东商达律师事务所律师。被告：杨远龙，男，1988年3月4日出生，汉族，住湖南省城步苗族自治县，原告东莞市依诺电子科技有限公司(以下简称“依诺公司”)诉被告杨远龙劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序于2019年7月31日公开开庭进行审理。原告的委托代理人周红玲、被告杨远龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、入职时间：2017年2月17日。二、工作岗位：设备维修技工。三、月平均工资数额：6532.58元。四、劳动关系解除的时间、原因及经济补偿：依诺公司主张双方劳动关系解除的时间是2019年3月30日，系杨远龙在劳动仲裁时以依诺公司未及时发放工资报酬为由主张被迫解除劳动关系。杨远龙主张确认其在劳动仲裁时以依诺公司未及时发放工资为由与依诺公司在2019年3月30日被迫解除劳动关系，但是在杨远龙提出被迫解除劳动关系后依诺公司不同意解除，不同意解除表现在依诺公司给杨远龙放假并且有2019年4月的工资条，并主张其于2019年7月31日以依诺公司拖欠工资和未缴纳社保为由解除双方劳动关系。法院认定及理由：杨远龙在劳动仲裁阶段以依诺公司未及时发放工资为由与依诺公司在2019年3月30日被迫解除劳动关系，而依诺公司确实存在未及时支付杨远龙工资的情形，杨远龙的该主张合法有据，无需经依诺公司同意，而且杨远龙亦确认2019年4月份没有在依诺公司处工作，双方劳动关系解除时间为2019年3月30日。依诺公司应当向杨远龙支付经济补偿，经核算为6532.58元/月×2.5个月=16331.45元。五、欠发工资数额：2019年1月工资6666元、2月工资6305元、3月工资7200元。六、杨远龙的仲裁请求：2019年1月工资6666元、2月工资6305元、3月工资7200元，解除劳动关系的经济补偿17360元、补缴2018年5月至7月、9月至12月社会保险费用5684元，补缴2018年7月至2019年3月住房公积金费用2000元。七、仲裁结果：1、确认依诺公司与杨远龙劳动关系已解除；2、由依诺公司在本裁决书生效之日起五日内负责通知并支付杨远龙2019年1月工资6666元、2月工资6305元、3月工资7200元；解除劳动关系经济补偿16331.45元。八、依诺公司的诉讼请求：1、无需支付被告经济补偿金16331.45元；2、无需支付被告2019年1月工资6666元、2月工资6305元、3月工资7200元；3、承担本案所有诉讼费用。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市依诺电子科技有限公司与被告杨远龙的劳动关系于2019年3月30日已解除；二、限原告东莞市依诺电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告杨远龙经济补偿16331.45元；三、限原告东莞市依诺电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告杨远龙2019年1月工资6666元、2019年2月工资6305元、2019年3月工资7200元；四、驳回原告东莞市依诺电子科技有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，原告已预交，由原告东莞市依诺电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  雍维二〇一九年八月八日法官助理杨婷婷书记员关观银