江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2015)吴江震商初字第00444号���告吴江震泽镇强胜彩钢板厂，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇朱家浜村。经营者蔡德红。委托代理人杨建忠，苏州市吴江区震泽法律服务所法律工作者。被告海南建设工程股份有限公司，住所地海南省海口市白龙南路61号海建大厦1-5楼。法定代表人易伟，该公司总经理。委托代理人梁琳，该公司员工。委托代理人陈玲丽，该公司员工。原告吴江震泽镇强胜彩钢板厂（以下简称吴江彩板厂）与被告海南建设工程股份有限公司（以下简称海南工程公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法由审判员章伟适用简易程序于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告吴江彩板厂的委托代理人杨建忠、被告海南工程公司的委托代理人梁玲、陈玲丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴江彩板厂诉称:2012年3月23日，原告与被告签订1份定作合同，约定由原告替被告承包的景宁畲族自治县公安业务用房项目工程搭建轻钢组合楼房，2012年4月1日验收合格后交付被告使用。后被告因工程需要，要求原告将上述轻钢组合楼房的材料换成A级防火材料，于是双方在2014年6月21日再次签订了1份定作合同，后原告于2014年6月30日完工并交被告验收合格后使用。上述2份合同原告已经完全履行了定作义务，但被告至今未支付工程款。现为维护原告的合法权益，特起诉至法院，要求判令被告给付原告工程款225836元；本案诉讼费用由被告承担。被告海南工程公司辩称：首先，原告提供的定作合同上的项目部的章是其公司员工林叶波私自刻制的，其公司并没有这个公章，且林叶波的结算并没有报送公司，所以对该笔款项我公司不清楚；其次，原告提供材料不符合合同约定的标准，按照合同约定不应该支付款项给原告。经审理查明，2012年3月23日，原告（乙方）与抬头为“海南建设股份有限公司景宁畲族自治县公安业务用房项目部”的甲方签订了1份彩钢板定作合同，合同约定由原告制作轻钢组合楼房，材料为普通泡沫，总计价格为133961元，交货地点为景宁县鹤溪镇。付款方式为验收合格付30%，2012年12月底付30%，2013年12月底付40%。该合同甲方落款处盖有“海南建设工程股份有限公司景宁畲族自治县公安业务用房项目部”公章，在委托代理人处有“林叶波”签字。2012年4月1日，原告提供1份竣工验收证明单原件1份，上载明上述合同约定的轻钢组合房已经竣工，请验收。该份单据上有“林叶波”签字，并载明“验收合格”，并盖有“海南建设工程股份有限公司景宁畲族自治县公安业务用房项目部”公���。2014年6月21日，原告（乙方）与抬头为“海南建设股份有限公司景宁畲族自治县公安业务用房项目部”的甲方签订了1份彩钢板定作合同，合同约定由原告制作轻钢组合楼房，材料为换A级防火材料，总计价格为91875元，交货地点为景宁县鹤溪镇。付款方式为验收合格付50%，2015年5月1日付50%。该合同甲方落款处盖有“海南建设工程股份有限公司景宁畲族自治县公安业务用房项目部”公章，在委托代理人处有“林叶波”签字。2014年6月30日，原告提供1份竣工验收证明单原件，上载明上述合同约定的轻钢组合房已经竣工，请验收。该份单据上有“林叶波”签字，并载明“验收合格”，并盖有“海南建设工程股份有限公司景宁畲族自治县公安业务用房项目部”公章。审理中，本案所涉的工程项目系被告海南工程公司承建，林叶波系被告公司员工��在项目部工作，但其并非项目部的负责人。以上事实，有原告提供的定作合同原件2份、竣工验收证明原件2份以及原、被告的当庭陈述予以证实。本案争议焦点：林叶波在本案所涉的2份定作合同上签字是否系代表被告海南工程公司。原告认为，林叶波系被告公司的工作人员，其与原告签订的定作合同系其职务行为，被告未能提供证据否定定作合同上加盖的项目部章的真实性，因此2份定作合同是合法有效的，能够证明原、被告之间存在定作合同关系，且原告履行相应的交付义务，被告应按合同履行支付款项的义务。被告认为，林叶波未经许可私自刻制被告海南工程公司项目部的公章与原告签订合同而产生的责任不应当由被告承担。本院认为：首先，林叶波与原告签订上述2份定作合同时是否属于职务行为，要看其当时是否确实有被告海南工程公司的授权。本案中，林叶波是否有权代表被告，需要考察其在签字时的授权情况。现被告认为林叶波在签字时系私刻其项目部公章，并未经公司授权。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。据此，原告如果认为林叶波系职务行为，系有权代理，其理应对林叶波在被告海南工程公司工作的职务授权范围进行考察，现原告既未举证证明林叶波系该工作部门的项目经理或负责人，也未举证证明林叶波在与原告签订上述2份合同时有被告海南工程公司的明确授权，故本院认为，与原告签订上述两份合同并非林叶波的职务行为。其次，根据原告的诉请，该2份合同如要认定相对人系被告海南工程公司，则要根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权中止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中需要考察三个方面：首先行为人与第三人之间的合同需要以被代理人名义订立。根据原告提供的该2份合同来看，抬头均为“海南建设股份有限公司景宁畲族自治县公安业务用房项目部”，该名称系被告海南工程公司的项目部，而项目部并非法律意义上的主体，故其权利义务理应由被告海南工程公司来承担，故符合以被代理人名义订立的要求；其次行为人无代理权，但所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关。1、本案的2份合同中，如前所述，林叶波的签字并非职务行为，故属于无权代理。2、但林叶波确实是被告海南工程公司在本案所涉项目部的员工，其签订合同行为及加盖该项目部公章的行为可以认定具备代理权的表象；3、相对人相信行为人有代理权，且该主观状态系善意无过失。本案中，考察原告是否系善意且无过失，应从以下几个方面审查。其一，该份合同履行地点。本案所涉的彩钢板房均搭建在涉案项目部工地上，被告在庭审中也提出过彩钢板质量不符合合同约定的标准，这个间接证明了被告实际已经对涉案的彩钢板房知晓，且确实在涉案工地上搭建。据此，原告在该方面的审查确实也尽到了相对谨慎的义务。其二，缔约时加盖的印章。林叶波系被告公司在涉案项目部的工作人员，其与原告签订合同时再加盖被告公司项目部的公章，这两项因素相结合，足以使原告相信林叶波确实属有权代理。虽被告抗辩认为该项目部公章系林叶波私刻，但本院认为，从原告的角度来说，其已经尽到了自己的谨慎审查义务，属于善意无过失。综上，本案所涉的2份合同均系林叶波代被告海南工程公司与原告签订，故原告与被告之间的上述2份合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反相关法律规定，依法成立并生效。上述2份合同约定的彩钢板房均由被告公司工作人员林叶波签字并加盖项目部公章确认验收合同，原告已经履行了其合同义务，被告理应按照合同约定的付款时间支付相应的定作款项，但被告至今仍未支付，引起本案纠纷的责任在被告，故对原告要求被告立即支付定作款225836元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：被告海南建设工程股份有限公司支付原告吴江���泽镇强胜彩钢板厂加工款225836元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2344元，由被告海南建设工程股份有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告吴江震泽镇强胜彩钢板厂。原告吴江震泽镇强胜彩钢板厂预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户10555301040017676），并将已交上诉费的凭证提交我院。审判员 章 伟二〇一六年二月五日书记员 朱应明附法律条文《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确��依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。