重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初10952号原告：莫迎春，男，汉族，1982年12月20日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：贺伦桓，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：张丽娟，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：毛世新，男，汉族，1967年5月10日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗继敏，重庆百君（合川）律师事务所律师。原告莫迎春与被告毛世新民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告莫迎春的委托诉讼代理人张丽娟，被告毛世新及其委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫迎春向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款本金100万元；2．判令被告向原告支付2013年9月22日至2016年5月29日期间的借款利息62万元；3．判令被告向原告支付借款利息（利息计算标准：以100万元借款本金为基数，从2016年5月30日起按月利率2%计算至付清时止）；4．判令原告对重庆市合川区九套房屋的折价、拍卖或变卖所得价款在上述第1、2、3项债权范围内享有优先受偿权。事实和理由：2013年9月，被告因资金需要，与原告协商拟向原告借款现金100万元。后经双方协商一致，原告按被告的要求，于2013年9月22日向其出借现金100万元整，被告在收到该笔现金后于同日向原告出具《借条》，载明借款金额为100万元整，月息为2.5万元。因被告一直怠于还款，后经双方协商一致，由重庆世翔房地产开发有限公司于2015年3月4日与原告配偶曾娟签订《重庆市商品房买卖合同》，将其名下位于重庆市合川区六套预售商品房过户于原告配偶曾娟名下，为本案借款提供担保。2015年5月29日，因被告仍未履行还款义务，双方签订《还款协议》，协议确认被告尚欠原告借款共计162万元，约定重庆世翔房地产开发有限公司再转让名下三套房屋至原告配偶曾娟名下为本案借款提供担保，并约定被告应于2016年5月29日前还清全部债务。借款到期后，被告仍未按照协议约定履行还款义务，被告的行为已严重违约，原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告毛世新辩称：原告所述的民间借贷并未实际发生，被告自始至终都没有收到原告所谓的100万元借款，原告举示的证据达不到关于民间借贷现金支付的证明责任，原被告之间的民间借贷合同未生效，重庆世翔房地产开发有限公司之所以要通过网签的形式将九套房登记在原告妻子曾娟的名下，是因为原告承诺只有在办理了网签后，才给付借款，但是网签后，原告没有向被告支付借款，原被告之间不相识，双方没有产生民间借贷关系的基本人际关系，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年9月22日，被告毛世新向原告出具借条一张，载明：“今借到：莫迎春人民币壹佰万元，小写（1000000.00），该款每年利息叁拾万元正，每月付贰万伍仟元正。此据。借款人：毛世新。”庭审中，原告举示了“说明”一份，说明人为案外人贺伦江，“说明”载明：莫迎春向毛世新出借的100万元现金，实际是由贺伦江委托莫迎春向毛世新出借，自始未向毛世新披露莫迎春是受贺伦江委托出借的100万元，贺伦江同意莫迎春向毛世新主张还款权利。原告同时举示了贺伦江自2013年7月26日至2013年10月10日期间在中国光大银行的银行流水，拟证明贺伦江具有100万元现金的出借能力。原告陈述借款是贺伦江交付给原告，原告于2013年9月22日在合川区以现金方式出借给被告的。2015年5月29日，原告莫迎春（债权人、甲方）与被告毛世新（负债人、乙方）签订《还款协议》，主要约定：鉴于：1．截止2015年5月29日，乙方尚欠甲方人民币现金162万元整；2．此前乙方已经将渝C·5号过户给曾娟以抵顶部分债务，现曾娟同意将该车借给承诺人使用；3．此前乙方已经将重庆市合川区沙鱼镇世翔阳光城楼盘中的六套房屋通过网签出售给了曾娟。经甲乙双方友好协商，就该事宜达成如下协议：1．乙方2013年9月22日向甲方所借款项共计人民币现金162万元，从今日起至2016年5月29日不再计息。2．甲方在原有六套房产的基础上再签订三套房产在甲方妻子曾娟名下，共计九套。3．乙方保证优先销售甲方名下房产，每销售一套所收房款按照每套18万元支付给甲方，九套合计162万元，以此偿还乙方所欠甲方全部债务。4．甲方承诺在乙方销售甲方名下房产前，随时配合乙方解除销售合同，每销售一套，解除一套，如乙方在销售之后未能按照本协议第三条向甲方支付房款，甲方可不再配合乙方解除销售合同。5．甲方从签订本协议起将其妻子曾娟名下奥迪A7轿车无偿借给乙方使用，借期从2015年5月29日至2016年5月29日止。6．乙方如在2016年5月29日前将甲方名下9套房产全部销售完毕，归还所欠甲方162万元，甲方在收回欠款后无条件配合乙方将该车过户到乙方指定名下。7．乙方如未能在2016年5月29日前销售完本协议所述房产，归还甲方欠款，甲方将收回该车，乙方须无条件交还。8．从签订本协议起至将该车过户到乙方指定名下或甲方收回该车前，该车引发的安全事故责任全部由乙方负责，与甲方无关。9．乙方承诺最迟于2016年5月29日前还清全部债务，否则乙方同意每日按所欠金额的千分之一向甲方支付违约金，直至全部偿还甲方债务，并且1．立即交还所借用的车辆；2．因未按期偿还债务或交还车辆而引起莫迎春维权所需要支付的诉讼费、律师费、差旅费等一切相关费用全部由乙方承担。庭审中，原告陈述162万元包含100万元本金和62万元利息，被告在2014年支付过12万元利息，按照月息2.5分计算的2013年9月22日至2016年5月29日期间的利息80万元左右，扣除已支付的12万元，在便于每套房屋按照18万元计算，九套为162万元，故双方约定利息为62万元。2017年1月19日，原告莫迎春向被告毛世新发出“催款催收通知书”，被告毛世新于2017年1月26日在该通知书下方签名并书写“收到看过”，该通知书载明：“你于2013年9月22日向本人借款现金1000000元（大写壹佰万元正），月息为：2.5%，并于2015年5月29日围绕该借款签订《还款协议》和《车辆借用协议》，到期日为2016年5月29日。但到期后至今未归还借款及利息（利息以实际结算为准）鉴于此，请立即按协议履行还款义务。”本院另查明，2015年2月27日，案外人张勇向原告转账30万元，原告于2015年3月2日向贺伦江转账30万元，贺伦江于2015年3月9日向案外人陈永来转账28万元、向原告转账2万元，原告当日将2万元转给张勇。原告陈述是被告委托其司机张勇将车辆出售款30万元转给原告作为还款，原告随后将30万元转给贺伦江，后因重庆世翔房地产开发有限公司愿意将名下房屋过户给原告配偶曾娟作为借款的担保，故原被告协商由原告退还30万元。原告举示了重庆世翔房地产开发有限公司出具的“委托书”一份，该委托书载明：重庆世翔房地产开发有限公司员工陈永来全权代表重庆世翔房地产开发有限公司办理车辆出售收款相关事宜，出售车款30万元打入陈永来的中国农业银行账户。被告陈述其是重庆世翔房地产开发有限公司法定代表人，张勇是其驾驶员，其委托张勇卖公司的车，并让张勇将售车款支付到陈永来的账上。本院还查明，2015年3月4日，重庆世翔房地产开发有限公司作为卖方，原告配偶曾娟作为买方，双方签订六份《重庆市商品房买卖合同》，所售商品房坐落于重庆市合川区。另，双方网签了三套商品房，房屋分别坐落于合川区。上述事实，有原告举示的借条、说明、银行流水、《还款协议》、催款催收通知书、委托书、《重庆市商品房买卖合同》、房屋登记信息、结婚证以及当事人陈述等在案为据，足以认定。本院认为，本案争议的焦点是原告是否履行了100万元借款的交付义务，本院认为原告已履行100万元借款的交付义务，理由如下：第一，被告毛世新向原告莫迎春出具了借条，借条明确载明“借到”莫迎春100万元，同时明确了每年利息数额以及每月付息数额，该借条兼具建立借款关系与款项交付凭证的双重性质，被告称不认识原告且未收到原告款项的情况下，却出具了借条，不符合常理；第二，在借条出具一年多后，原被告双方又签订《还款协议》，该协议明确载明被告在2013年9月22日向原告所借款项共计162万元，且至2016年5月29日不再计息，截止2015年5月29日被告尚欠甲方现金162万元，该协议具有结算性质，协议确认的金额包含借款本金和利息实属正常，关于借款日期和款项性质的描述与借条内容相对应，与借条并不存在矛盾，被告毛世新在签订该协议时未提出任何异议；第三，原告向被告发出了“催款催收通知书”，该通知书明确载明“毛世新于2013年9月22日向莫迎春借款100万元，月息2.5%，并于2015年5月29日围绕该借款签订《还款协议》，到期后未还款”，被告毛世新于2017年1月26日在该催收通知书上签字，亦未提出任何异议，从出具借条到签订《还款协议》确认所欠款项，再到在催款通知书上签字，被告毛世新作为一个完全民事行为能力人，一而再再而三地做出对借款事实的确认，却未提出异议，其应当清楚相应的法律后果；第四，关于卖车款30万元，结合原告举示的银行流水反映的资金走向，能够印证原告的陈述，《商品房买卖合同》的签订日期是2015年3月4日，30万元款项是在2015年3月9日退还，也就是原告所说因重庆世翔房地产开发有限公司愿意签订合同提供房屋作为担保故退还被告30万元售车款，而被告陈述张勇是其驾驶员，其委托张勇卖车并让张勇将卖车款支付到陈永来账户，但事实上张勇将30万元支付给了原告莫迎春，且委托陈永来收款的委托书原件存在于原告手中，被告的陈述与证据所反映的事实不符。综上，本院认为原告已履行100万元借款的交付义务，原被告之间建立了借款关系，合法有效。现借款期限届满，被告未偿还原告借款构成违约，其应承担偿还原告借款的民事责任。双方约定月息2.5%，未超过年利率36%，原告自认被告支付了12万元利息，按照双方约定的利息计算标准，经计算，该12万元系支付至2014年2月15日的利息（1000000×2.5%×12÷365×146天＝120000），对于未付利息，应从2014年2月16日起按照年利率24%计算，对原告主张的超出部分的利息本院不予支持。原告主张对九套商品房享有优先受偿权，关于该九套商品房，原告仅举示证据证明签订有房屋买卖合同，未举示证据证明办理了抵押登记或者变更登记，故本院对原告的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告毛世新于本判决生效之日起五日内返还原告莫迎春借款本金100万元并支付利息（以100万元为基数，自2014年2月16日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告莫迎春的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25253元，减半收取12626.5元，由被告毛世新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张世勇二〇一九年八月六日法官助理 郭鹏飞书 记 员 李爱芳