江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2015)熟商初字第01473号原告孙明华。委托代理人ＸＸ，江苏福地律师事务所律师。被告姜贤亮。委托代理人黄丰，江苏圣益律师事务所律师。被告魏周娥。委托代理人黄丰，江苏圣益律师事务所律师。原告孙明华诉被告姜贤亮、魏周娥追偿权纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由审判员赵丹丹适用简易程序于2016年1月12日公开开庭进行了审理，原告孙明华及其委托代理人ＸＸ、被告委托代理人黄丰到庭参加诉讼。后于2016年2月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人ＸＸ、被告委托代理人黄丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙明华诉称：2013年3月15日，原告与被告姜贤亮、魏周娥作为联保方与中国民生银行股份有限公司招商城支行签订编号为X201543353的《联保体授信合同》，成员授信额度人民币200万元整，授信期限自2013年3月15日起至2015年3月14日止。同日，原告及被告姜贤亮、魏周娥与中国民生银行股份有限公司招商城支行签订《中国民生银行小微联保申请书》。2014年3月12日，中国民生银行股份有限公司招商城支行向被告姜贤亮、魏周娥指定的交易账户发放贷款人民币180万元整，贷款期限一年。2015年7月13日，因被告姜贤亮、魏周娥未能归还贷款，中国民生银行股份有限公司招商城支行扣收了原告联保体项下的保证金20万元及利息258.81元，该款项用于归还被告姜贤亮、魏周娥的部分贷款。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告姜贤亮、魏周娥立即偿付200258.81元代偿款；2、本案诉讼费用由被告承担。被告姜贤亮、魏周娥答辩称：对原告提供的《联保体授信合同》、《中国民生银行小微联保申请书》、借款支用申请书及银行确认部分、民生银行招商城支行出具的情况说明及合同专用章印鉴说明均无异议，本案中的贷款确实是向联保体发放的，被告姜贤亮作为联保��成员缴纳百分之十的保证金，现在贷款逾期，银行已经向被告姜贤亮、魏周娥起诉，对于被告姜贤亮、魏周娥的还款情况由（2015）熟商初字第00528号判决书可以确定。经审理查明：2013年3月15日，联保体各成员（甲方）：成员1孙明华（原告）、成员2林献忠、成员3姜贤亮（被告）、成员4吴士处及联保体成员的控制企业：（由甲方成员1指定）苏州万利特贸易有限公司、（由甲方成员2指定）苏州佰成达贸易有限公司与授信人中国民生银行股份有限公司苏州分行（乙方）签订了编号为X201543353号的《联保体授信合同》一份，该合同约定：第二章、授信额度、额度期限、授信种类：第2条、乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币（大写）捌佰万元整（小写）￥8000000元。联保体各成员授信额度均为贰佰万元整。第3条、本���同第2条约定的授信额度（包括联保体整体额度和成员额度）的使用期限为24个月，自2013年3月15日至2015年3月14日（即额度期限）。上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿。第四章、联保体保证金：第10条、甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及下述比例存入保证金，并按本合同第二部分第五章的约定为主债权设定最高额质押。孙明华、林献忠、姜贤亮、吴士处分别所出保证金比例为10%，保证金总额共计人民币捌拾万元整。甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收。额度期限内任一时点，任一联保体成员保证金不符合本条约定比例及/或联保体全部保证金总金额不符合本条约定金额时，乙方可要求甲方其他任一成员予以补交，被要求补足的成员应在乙方要求后���个工作日内履行。第五章、最高额担保：第33条、本合同项下的最高额担保为甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保。第34条、担保主债权所属的主合同包括（1）本合同；（2）任一授信提用人向乙方提交且经乙方确认的具体业务申请书；（3）任一授信提用人与乙方签署生效的具体业务合同。最高额担保所担保的主债权即上述主合同项下的乙方全部主债权。被担保的主债权最高限额即为本合同第2条约定的授信额度。该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。本合同项下被担保的主债权的发生期间为本合同第3条约定的授信使用期间，授信使��期间变化的，各担保人同意按照将变化后期间作为主债权发生期间。第35条、担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。第36条、最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年，如主合同项下业务为银行承兑汇票或保函，对外付款之日视为该笔债务的履行期限届满日，如业务为票据贴现，则票据被拒付日是该笔债务的履行期限届满日。第39条、依据本合同约定乙方要求保证人承担保证责任时，乙方有权自主选择直接从保证人在中国民生银行所有营业机构开立的任何其他账户（包括但不限于活期或定期存款）行使抵销权或要求债务人继续清偿。因扣收行为给保证人造成的利息损失及其他任何损失，乙方不承担责任，也不因为未予扣收，放弃要求债务人继续清偿并承担扩大损失的权利。签章处分别有甲方孙明华、林献忠、吴士处、姜贤亮、魏周娥、郑淑宏、吴永飞、林玉梅签字确认，乙方中国民生银行股份有限公司苏州分行（2612）贷款合同专用章及陈律签章确认，丙方苏州佰成达贸易有限公司、苏州万利特贸易有限公司签章确认。《联保体授信合同》签订后，申请人1孙明华及其配偶吴永飞、申请人2林献忠及其配偶郑淑宏、申请人3姜贤亮及其配偶魏周娥、申请人4吴士处及其配偶林玉梅分别向中国民生银行股份有限公司苏州分行填写了《中国民��银行小微联保申请书》，均承诺：本申请书所涉全体申请人同意经由本申请书形成权利共享、责任共担的联保体，向贵行共同申请用于联保体成员生产经营活动的授信额度，由全体联保体成员对除本人外的单个联保体成员（以个人或个体工商户名义均可）、成员名下经营实体及由任一联保体成员指定的第三人（以下合称“授信提用人”）使用的授信承担最高额共同连带担保责任。联保人每一成员均遵守本申请书所述联保体的承诺。每一申请人的申请额度均为200万元，期限均为24个月，授信种类综合授信，还款方式按月或按季付息到期还本，授信用途其他经营周转。联保体成员保证本申请书所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，申请本授信所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，如所述虚假，本人愿承担由此引起的一切法律责任。联保体成员吴士处、姜贤亮、林献忠、孙明华及联保体成员配偶吴永飞、郑淑宏、魏周娥、林玉梅分别签字确认。2014年3月4日，被告姜贤亮填写了编号为126122014006526号的《借款支用申请书》，申请借款金额为180万元，期限为2014年3月4日至2015年3月11日。支付方式受托支付：申请人/企业在此无条件且不可撤销的委托民生银行将申请借款金额支付至户名：魏国栋，开户行：民生银行招商城支行，账户：6271。2014年3月12日，中国民生银行股份有限公司常熟招商城支行对被告姜贤亮填写的《借款支用申请书》进行了确认，内容为：第1条、贷款金额人民币1800000元。第2条、贷款期限12个月，自2014年3月12日至2015年3月11日。第3条、贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮35%，确定为年利率8.1%。第4条、本笔贷款的利率调整方式为:固定利率。第5条、本笔贷款还款方式为：按月付息，到期还本，每月还款日为15。第7条、本笔贷款的贷款支付方式为：受托支付，受托支付信息为银行同意按照《借款支用申请书》确定的受托支付信息予以支付。并于同日向受托支付人魏国栋放款1800000元。另查明：本院于2015年4月14日受理中国民生银行股份有限公司常熟招商城支行诉姜贤亮、魏周娥、孙明华、吴永飞、林献忠、郑淑宏、吴士处、林玉梅、苏州佰成达不动产经纪有限公司（以下简称佰成达公司）、苏州万利特贸易有限公司（以下简称万利特公司）金额借款合同纠纷一案，案号为（2015）熟商初字第00528号，并于2015年9月17日作出一审判决，该判决现已生效。在该案中，中国民生银���股份有限公司常熟招商城支行要求：1、姜贤亮、魏周娥归还贷款本金1712500元及计算至2015年3月23日的利息、罚息、复利6946.28元，并支付自2015年3月24日起至判决确定的履行之日止按照合同预定计算的利息、罚息、复利；2、姜贤亮、魏周娥承担律师费44988元；3、孙明华、吴永飞、林献忠、郑淑宏、吴士处、林玉梅、佰成达公司、万利特公司对姜贤亮、魏周娥应付的款项承担连带清偿责任；4、诉讼费由姜贤亮、魏周娥、孙明华、吴永飞、林献忠、郑淑宏、吴士处、林玉梅、佰成达公司、万利特公司共同承担。庭审中，中国民生银行股份有限公司常熟招商城支行调整第1项诉讼请求，要求姜贤亮、魏周娥归还贷款本金911464.76元及计算至2015年3月23日的利息、罚息、复利6946.28元，并支付自2015年3月24日起至判决确定的履行之日止按照合同约定计算的利息、罚息、复利。该案经审理查明：姜贤亮与魏周娥系夫妻关系。2013年2月，姜贤亮、魏周娥、孙明华、吴永飞、林献忠、郑淑宏、吴士处、林玉梅向中国民生银行股份有限公司常熟招商城支行出具《中国民生银行小微联保申请书》并签署了《联保体章程》，姜贤亮、孙明华、林献忠、吴士处可使用的最高贷款额度各为200万元。申请书同时明确各联保体成员、各联保体成员名下经营实体对除本人外的各授信提用人使用的授信承担最高额共同连带保证责任，联保体成员保证申请书所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，申请本授信的相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。2013年3月15日，中国民生银行股份有限公司常熟招商城支行（乙方）与姜贤亮、魏周娥、孙明华、吴永飞、林献忠、郑淑宏、吴士处、林玉梅（均为甲方）、佰成达公司、万利特公司���均为丙方）签订了《联保体授信合同》1份，约定原告给予联保体综合授信额度800万元（姜贤亮、孙明华、林献忠、吴士处授信额度各为200万），授信使用期限为24个月，自2013年3月15日至2015年3月14日，授信用途为经营，任一授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期或其他违约情形的，该授信提用人应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。合同另约定授信提用人违反合同义务或者出现其他债务违约等的情形，原告有权对合��项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，并有权要求授信提用人赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费等及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，被担保的最高债权额为联保体授信额度800万元，担保范围为本合同约定的被担保之债权及其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。同时，姜贤亮、孙明华、林献忠、吴士处按约各缴纳了保证金20万元。2014年3月12日，中国民生银行股份有限公司常熟招商城支行按照姜贤亮申请向其发放借款180万元，执行年利率8.1%，贷款期限自2014年3月12日至2015年3月11日，按月结息，到期还本，每月还款日为15日。借款到期后，姜贤亮未能按约还款。至2015年3月23日，姜贤亮尚结欠中国民生银行股份有限公司常熟招商城支行借款本金1712500元，利息、罚息、复利6946.28元。为此，中国民生银行股份有限公司常熟招商城支行委托北京大成（苏州）律师事务于2015年4月14日提起该案诉讼，产生律师费44988元。后中国民生银行股份有限公司常熟招商城支行于2015年7月13日扣划了联保体成员的保证金及利息801035.24元，尚欠借款本金911464.76元及相应的利息、罚息、复利。据此，判决如下：一、姜贤亮、魏周娥归还中国民生银行股份有限公司常熟招商城支行借款本金人民币911464.76元及利息、罚息、复利��计算至2015年3月23日的利息、罚息、复利人民币6946.28元，自2015年3月24日起至判决确定的履行之日止的利息、罚息、复利按《联保体授信合同》的约定计算）。二、姜贤亮、魏周娥支付中国民生银行股份有限公司常熟招商城支行律师费人民币44988元。三、孙明华、吴永飞、林献忠、郑淑宏、吴士处、林玉梅、苏州佰成达不动产经纪有限公司、苏州万利特贸易有限公司对姜贤亮、魏周娥的上述债务在最高额人民币800万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费人民币13434元，财产保全费人民币5000元，公告费人民币912.1元，合计诉讼费人民币19346.1元，由姜贤亮、魏周娥共同负担，孙明华、吴永飞、林献忠、郑淑宏、吴士处、林玉梅、苏州佰成达不动产经纪有限公司、苏州万利特贸易有限公司承担连带清偿责任。又查明：中国民生银行股份有限公司常熟招商城支行于2015年9月30日出具情况说明一份，内容为：鉴于孙明华与我行签署了编号为X201543353的《联保体授信合同》，截至2015年7月13日，担保人已按合同约定履行部分担保责任，清偿了主合同债务人与我行签署的编号为X201543353的《联保体授信合同》项下对我行的部分债务，清偿了主合同债务人姜贤亮项下对我行的部分债务。清偿的金额及种类如下：本金人民币（大写）贰拾万零贰佰伍拾捌元捌角壹分（小写）200258.81元；其代偿来源为联保体项下孙明华保证金及该笔保证金所对应的利息，组成部分为保证金金额为人民币200000元，利息人民币258.81元，合计人民币200258.81元。2015年11月20日，中国民生银行股份有限公司常熟招商城支行（下称我行招商城支行）出具《合同专用章印鉴说明》一份，内容为：我行招商城支行系中国民生银行股份有限公司苏州分行（下称我行）下属机构，按照我行内部管理要求，与信贷客户签署信贷类合同文件时，需统一使用我行缮制的“中国民生银行股份有限公司苏州分行的贷款合同专用章”并辅以支行行长印鉴。因此，在我行招商城支行与信贷客户签署的合同文本中，均加盖“中国民生银行股份有限公司苏州分行贷款合同专用章（2612）”和支行行长印鉴作为签署合同时的签章手续。该分行贷款业务专用章上的编号“2612”系我行招商城支行机构代号，该贷款专用章归属我行招商城支行专有使用，我行其他分支机构无权在相关合同文本上使用该组印鉴，同时，该组印鉴也是我行区分贷款区域和业务来源的唯一依据。据于此，相关信贷合同项��的实际贷款业务操作（包括贷款的具体发放等），均由我行招商城支行实施，合同项下的贷款本息清收等事项也归由我行招商城支行负责主张权利。以上事实，有身份证复印件、联保体授信合同、中国民生银行小微联保申请书、借款支用申请书及银行确认部分、中国民生银行零售授信放款通知书、借款凭证、（2015）熟商初字第00528号民事判决书、情况说明、合同专用章印鉴说明、扣款回单、个人账户对账单、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：中国民生银行股份有限公司常熟招商城支行向本院作出的合同专用章印鉴说明中表明中国民生银行股份有限公司苏州分行与联保体成员孙明华、姜贤亮、魏周娥等签订的《联保体授信合同》及被告姜贤亮、魏周娥向中国民生银行股份有限公司苏州分行填写的《中国民生银行小微联保申请书》中的相关权利义务均由中国民生银行股份有限公司常熟招商城支行享有和承担。被告对此予以认可，本院予以认定。上述二份合同均依法成立且合法有效，对各方均具有法律约束力。中国民生银行股份有限公司常熟招商城支行依约向被告姜贤亮、魏周娥指定的受托支付人发放了贷款，被告姜贤亮、魏周娥理应按约偿付贷款本息。贷款到期后，被告姜贤亮、魏周娥未能按约偿付贷款本息，中国民生银行股份有限公司常熟招商城支行依据《联保体授信合同》及《中国民生银行小微联保申请书》约定从原告孙明华（保证人）提供的账户中划扣保证金200000元及相应利息258.81元用于清偿被告姜贤亮、魏周娥的贷款，于法有据，本院予以认定。中国民生银行股份有限公司常熟招商城支行的上述划扣行为系原告孙明华为被告姜贤亮、魏周娥的���务承担了担保责任。原告孙明华履行代偿义务后，有权向被告姜贤亮、魏周娥追偿。被告魏周娥系被告姜贤亮的配偶，本案所涉债务发生在夫妻关系存续期间，故本案债务属魏周娥与姜贤亮的夫妻共同债务，魏周娥应与姜贤亮负共同还款责任。现原告要求被告姜贤亮、魏周娥归还代偿款人民币200258.81元的诉讼请求，本院认为有《联保体授信合同》及《中国民生银行小微联保申请书》约定为据，也符合法律规定，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用司法解释（二）》第二十四之规定，判决如下：被告姜贤亮、魏周娥于本判决生效之日起十日内共同归还原告孙明华代偿款人民币200258.81���（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2152元，由被告姜贤亮、魏周娥负担（原告同意其预交的诉讼费由上述被告向其直接支付，本院不再退还，由上述被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户名：苏州市中级人民法院，账号：1076。审判员  赵丹丹二〇一六年二月十六日书记员  邓波儿《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款���定情形的除外。