福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3193号 上诉人（原审被告）：王能法，男，1972年5月25日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：王耀海，福建志立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周叔民，男，1982年3月18日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：陈小军，福建瀛坤律师事务所律师。 原审被告：王贻坤，男，1963年11月21日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人王能法因与被上诉人周叔民及原审被告王贻坤民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院(2018)闽0521民初4830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王能法上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回周叔民的诉讼请求；二、周叔民承担的一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1.王能法与周叔民就本案诉争的借款没有约定利息，双方的借款是无息借款。王能法已经偿还周叔民全部借款，没有拖欠周叔民借款，一审判决对此没有认定是事实不清。王能法与周叔民是多年的朋友关系，诉争两笔借款是王能法向周叔民临时拆借的。此后，王能法就陆续还款给周叔民。基于此，在前一笔借款100000元全部还清的情况下，才会出现周叔民又于2015年12月15日借给王能法23000元。诉争的两笔借款双方是没有约定利息的，本案诉争两笔借款的“借条”上的月利率3%中的数字“3”是未经王能法同意事后添加的，不是王能法与周叔民双方合意的内容。在一审庭审时周叔民也承认“借条”上的月利率3%中的数字“3”是其书写，但其并不能举证证明王能法是知情或者经过王能法同意书写上去的，周叔民应当承担举证不能的法律后果。一审判决将举证责任分配给王能法，显然是举证分配错误。王能法也没有向周叔民支付过诉争借款的利息。王能法自2013年通过本人及其儿子王杰龙的银行账户，每月5000元不等，逐月偿还周叔民借款，其中部分款项汇入周叔民本人银行账户，部分款项按照周叔民的指示将款项直接汇入陈祖白的银行账号，现王能法已经偿还全部借款。2.即便按照周叔民所诉，周叔民请求本案两笔借款2016年6月4日前的利息也已经超过两年诉讼时效，应当驳回该部分利息的诉讼请求，一审判决未采纳王能法的时效抗辩是错误的。现周叔民于2018年6月5日才在起诉状中提出要求王能法支付诉争100000元借款的利息，诉求自2014年1月6日至2016年6月4日前的利息，也已经超过了两年的诉讼时效，该时段的利息主张也超过两年的诉讼时效，而应当驳回周叔民诉讼请求。同样的道理，周叔民请求23000元借款2015年12月15日起至2016年6月4日前的利息已经超过两年的诉讼时效，而应当驳回周叔民的该部分诉讼请求。3.因王能法已经偿还全部借款，周叔民诉请王贻坤对本案诉争的100000元借款承担连带责任没有事实依据，请求驳回周叔民对王贻坤的全部诉讼请求。 周叔民辩称，1.本案两笔借款都有借条作为书面的借贷凭证，“借条”载明借款月利率3%，系各方当事人合意的结果。王能法在一审提出对月利率3%中的数字“3”形成时间进行鉴定，但却未能缴纳鉴定费用，属于主动放弃权利，一审按撤回鉴定申请处理，并认定两笔借款是以月利率3%的有息借款关系是正确的。2.一审时王能法自认向周叔民借款两次，借款金额分别为100000元和23000元。后王能法主张通过其本人和其子王杰龙的账户还款，款项汇入周叔民或者案外人陈祖白账户中。但周叔民并未授权案外人陈祖白接受王贻坤的还款，王能法或者王杰龙与案外人陈祖白的银行交易是双方之间的经济往来，与周叔民无关，不应认定王能法已经清偿完借款。3.鉴于两笔借款未约定借款期限，借贷双方属于不定期借贷关系，周叔民可以随时要求王能法偿付本息，周叔民于2018年6月5日向法院起诉并没有超过诉讼时效。4.王贻坤在100000元的借条担保人处签名捺印，在未明确担保责任的方式下，一审认定王贻坤按照连带责任承担保证责任，具有事实和法律依据。 周叔民向一审法院起诉请求：1、王能法向周叔民偿还借款本金123000元并按月利率2%支付利息（其中借款100000元自2014年1月6日起计息，借款23000元自2015年12月15日起计息；均计至还款之日止）；2、王能法承担周叔民为本案支付的律师费1000元；。3、王贻坤对王能法的借款100000元及相应利息承担连带清偿责任；4、王能法、王贻坤承担本案受理费和程序性费用（包括但不限于公告费等）。 一审法院认定的事实：王能法因需要资金于2013年10月6日向周叔民借款100000元。王贻坤为上述借款提供保证，双方没有约定保证方式。并由两被告共同出具借条1份交周叔民收执。王能法再次因需要资金于2015年12月15日向周叔民借款23000元。两笔借款均未约定还款期限。借款23000元中约定未能按时还款付息，应当承担周叔民为主张权利支出的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等支出。周叔民因本案支付律师代理费1000元。诉讼中，王能法于2018年7月15日申请对上述2份借条中的利息形成时间进行鉴定，该院依法移送鉴定后，因王能法未能缴纳鉴定费用，本案按撤回鉴定申请处理。周叔民自认王能法有对借款100000元向周叔民支付3个月利息。 一审法院认为，本案两笔借款属于不定期借贷，事实清楚，应予认定。王能法主张借条中的利息3%系非在借款时形成，本案借款为无息借贷。鉴于王能法未能缴纳鉴定费用按撤回鉴定申请处理，其不利法律后果应由王能法承担，故本案借款月利率为3%，属于有息借贷。两被告经起诉催告后未能还款，应承担逾期还款的民事责任。周叔民请求王能法向其偿还借款123000元并按月利率2%支付利息（其中借款100000元自2014年1月6日起计息，借款23000元自2015年12月15日起计息），符合法律规定和双方约定，应予支持。王贻坤为上述100000元借款本息提供保证，双方没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，其承担保证责任后，有权向王能法追偿。周叔民请求王能法承担周叔民因本案诉讼而支出的律师代理费1000元及公告费560元，符合双方约定，且该费用属合理开支，应予采纳。王能法主张本案借款已还清，但未提供证据证明，不予采纳。王贻坤经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王能法应于本判决生效之日起十五日内偿还周叔民借款123000元，并按月利率2%支付利息（其中借款100000元自2014年1月6日起计息，借款23000元自2015年12月15日起计息；均计至还款之日止）；二、王贻坤对王能法的上述款项100000元借款本息承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向王能法追偿；三、王能法应于本判决生效之日起十五日内支付周叔民律师代理费1000元及公告费560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4978元，其中受理费4328元由王能法、王贻坤共同负担，受理费650元由王能法负担，应于本判决生效之日起五日内缴纳。周叔民预交的受理费4978元予以退回。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，王能法向周叔民借款，有王能法出具的《借条》为证，事实清楚，证据充分，足以认定。王能法在一审提出对月利率3%中的数字“3”形成时间进行鉴定，但却未能缴纳鉴定费用，属于主动放弃权利，一审按撤回鉴定申请处理，并认定两笔借款是以月利率3%的有息借款关系是正确的，故本案借款属于有息借贷。王能法向周叔民借款后，王能法主张通过其本人和其子王杰龙的账户还款，款项汇入周叔民或者案外人陈祖白账户中，但不能提供证据证明，且周叔民予以否认，周叔民辩称并未授权案外人陈祖白接受王能法的还款，王能法或者王杰龙与案外人陈祖白的银行交易是双方之间的经济往来，与周叔民无关，因此王能法主张已经清偿完借款与事实不符，不予采纳。本案两笔借款均未约定借款期限，借贷双方属于不定期借贷关系，周叔民可以随时要求王能法偿付本息，周叔民于2018年6月5日向法院起诉王能法要求其偿付本息并要求王贻坤在100000元的借条在未明确担保责任的方式下按照连带责任承担保证责任没有超过诉讼时效。王能法主张本案两笔借款2016年6月4日前的利息已经超过两年诉讼时效，没有法律依据，予以驳回。一审认定本案是有息借贷法律关系并判决王能法应偿还周叔民借款123000元及相应利息，王贻坤对王能法的上述款项100000元借款本息承担连带偿还责任正确，应予维持。 综上所述，王能法的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4978元，由王能法负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年八月二十六日 书记员  庄灵煜 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 1-