河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初1241号 原告：孙浩，男，1977年10月11日出生，汉族，出租车司机，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：张华楠，河北世纪长城律师事务所律师。 被告：闫素芹，女，1933年3月24日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。 被告：杨辅珍，女，1965年7月23日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。 被告：李杨，女，1988年3月18日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。 被告：李宁，女，1994年1月19日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。 四被告委托诉讼代理人：李艳超，河北蓝澳律师事务所律师。 原告孙浩与被告闫素芹、杨辅珍、李杨、李宁租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙浩的委托诉讼代理人张华楠，被告闫素芹、杨辅珍、李杨、李宁的委托诉讼代理人李艳超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙浩向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即支付原告维修费及各项损失40000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和李忠良于2016年2月25日签订了《租车协议》一份，其中约定原告将冀Ｃ×××××号出租车出租给李忠良使用，租期3年，自2016年2月25日起至2019年2月25日止，租金为每月3400元，同时约定如该车出现交通事故均与原告无关，车辆损失由李忠良负责，租赁期满，保持车况良好。原告在签定合同后将车况良好的车辆交付给了李忠良。2017年2月22日，李忠良驾驶原告冀Ｃ×××××号车辆时发生交通事故，该交通事故造成原告车辆严重损失和李忠良死亡。事故发生后因李忠良死亡（其被告为李忠良的法定继承人），原告和李忠良的家属多次联系，要求维修事故中受损严重的车辆，但被告一直未予解决，原告无奈只能自行维修，原告支付维修费等费用2万余元，因为维修停运给原告造成停运损失1万余元。根据合同约定，被告应当向原告支付上述费用，故原告诉至法院，具体诉请如前所述。 闫素芹、杨辅珍、李杨、李宁辩称：1、原告的诉讼构成重复起诉，根据法律规定应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与海港区人民法院（2018）冀0302民初6626号民事判决书完全符合上述司法解释的规定，当事人相同，案由均是租赁合同、后诉是对前诉裁判结果的否定，因此本案构成重复起诉，应依法驳回起诉。2、（2018）冀0302民初6626号民事判决书下发后，原告又进行了上诉，上诉事实理由与本案一致。违反了一事不再理原则。原告的上诉案件在秦皇岛市中级人民法院已经受理且已经定了开庭时间。同一个案件，案由、事实均一致，原告在法院之间重复、多次诉讼，既浪费了被告的时间，也浪费了司法资源。3、原告的车损等费用不应在本案中解决，应以交通事故案由另行起诉。根据道路交通事故认定书，何军存承担交通事故的主要责任，李忠良、陈未军共同承担次要责任，许双喜无责任。关于该起事故的责任划分比例根据（2017）冀0302民初14073号、（2018）冀03民终2655号民事判决书认定何军存承担70%的赔偿责任，陈未军承担15%的赔偿责任、李忠良承担15%的责任。且在交通事故中无责的一方实际车主许广全也是依据交通事故主张的车损，在（2018）冀0302民初4838号民事判决书中已得到支持，该判决也是依据14073号判决的责任划分比例判定的责任。因此，原告作为受损车辆的实际所有人，应以交通事故案由起诉应当承担责任的主体，而不应在该案件中主张车损。且在海港区案件中法院也告知原告应以交通事故另行起诉，原告在当时也没有提起反诉，现其继续以租赁合同提起车损诉讼，无法无据。综上所述，请求法院查明事实，依法作出公正裁决，驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：原告孙浩系冀Ｃ×××××号出租车所有人。2016年2月22日，孙浩与李忠良签订《租车协议》一份，协议约定“孙浩将冀Ｃ×××××号出租车出租给李忠良使用，租期3年，自2016年2月25日至2019年2月25日，租车押金30000元，租金为每月3400元。李忠良租车期间，如该车出现被盗抢、易燃、被扣及闯红灯所造成的一切损失均由李忠良负责，如出现交通事故均与孙浩无关，如该车借他人使用出现一切事情由李忠良负责，车辆损坏或被扣租金照付，租赁期满，保持车况完好。”协议签订后原告将冀Ｃ×××××号出租车交付给李忠良使用。2007年2月22日，李忠良驾驶冀Ｃ×××××号出租车时发生交通事故死亡。被告闫素芹系李忠良的母亲，杨辅珍系李忠良的配偶，李杨系李忠良的长女、李宁系李忠良的次女。因李忠良死亡，被告闫素芹、杨辅珍、李杨、李宁诉至本院，要求依法解除李忠良与孙浩签订的《租车协议》，孙浩返还李忠良交付的租车押金30000元。本院于2018年11月21日依法作出（2018）冀0302民初6626号民事判决书，判决解除李忠良与孙浩于2016年2月22日签订的《租车协议》，孙浩给付闫素芹、杨辅珍、李杨、李宁租车押金30000元。上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：1、原告孙浩的起诉是否构成重复起诉，能否依据《租车协议》向被告主张车辆损失；2、原告孙浩车辆损失数额，被告应否进行赔偿。 一、关于第1个焦点问题。 本院认为，孙浩与李忠良签订的《租车协议》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人应当按照合同的约定履行各自义务。李忠良驾驶冀Ｃ×××××号出租车时发生交通事故死亡，并造成李忠良承租的出租车损坏，此时对于李忠良承租的出租车车辆损失，存在请求权的竞合，即孙浩可依据侵权关系向侵权人主张车辆损失，也可依据合同关系向合同相对人主张车辆损失。闫素芹、杨辅珍、李杨、李宁在（2018）冀0302民初6626号案件中主张的是解除合同，返还车辆押金，而本案孙浩主张车辆损失，双方的诉讼请求不同。综上，原告孙浩的起诉不构成重复起诉，孙浩可依据《租车协议》向闫素芹、杨辅珍、李杨、李宁主张权利。 二、关于第2个焦点问题。 原告对车辆损失提交证据如下：证据1、信德保险公估有限公司公估报告书一份、公估费发票一张、拆解费发票一张，证明冀Ｃ×××××号车辆因交通事故造成车损20269元，公估费1000元，拆解费800元。证据2、施救费发票两张、拖车费收据一张，证明原告支付施救费700元，拖车费200元。证据3、存车费发票一张，证明原告支付存车费220元。证据4、孙浩的从业资格证1份、冀Ｃ×××××号车辆的运营证1份，证明原告孙浩是从事出租运营行业的，事故发生后原告的车辆无法继续运营，原告停运损失共计16200元（2017年2月22日至2017年6月1日，共计90天停运，每天180元）。 被告的质证意见：1、对证据1有异议，不予认可。其中对信德保险公估有限公司公估报告书真实性不认可，属于原告孙浩单方委托，且根据原告代理人陈述该公估的车辆没有进行修理，而是进行了报废，但公估报告书上却有更换物件费用，修理工时费，因此被告方认为公估报告书不具有真实性；对公估费发票不认可，因公估报告书不具有真实性，因此对发票也不认可；对拆解费发票不认可，原告代理人陈述时称公估的车辆没有进行修理，而是报废，该证据不具有真实性。2、对证据2有异议，不予认可。其中施救费发票2张，开票人不一致，被告不认可；拖车费只有收据，没有发票，不认可。3、对证据3有异议，存车费不具有真实性。4、对证据4有异议，均是复印件，是否真实无法核实。所以原告主张的停运损失没有依据，不应予以支持。 根据原告提交的证据、被告的质证意见以及当事人双方的当庭陈述意见，本院认为，1、关于信德保险公估有限公司公估报告书，系有资质的鉴定部门根据车辆受损状况依法作出的鉴定结论，被告虽提出异议，但未能提交相反的证据予以反驳，但原告当庭认可受损车辆未进行修理，而申请报废，故本院对公估报告书关于车辆配件受损鉴定的价格即15169元予以确认，对维修项目清单的鉴定价格5600元不予确认。综上，冀Ｃ×××××号车辆因交通事故造成车辆损失为14669元（更换部件费用15169元－残值作价500元）。2、关于公估费1000元、拆解费800元、施救费700元，系冀Ｃ×××××号车辆因交通事故受损发生的合理损失，本院予以确认。3、关于存车费220元，并不是车辆受损发生的合理费用，拖车费200元，并非正式发票，且因车辆受损实际发生了施救费700元，故本院对上述费用不予确认。4、关于原告主张的出租车停运损失，并未提交相关证据予以证明，且原告主张出租车停运损失16200元也没有依据，故本院不予确认。 综上所述，原告孙浩所有的冀Ｃ×××××号车辆因交通事故造成实际损失共计17169元。因李忠良死亡，四被告作为李忠良的法定继承人，应对原告的车辆损失承担赔偿责任。 本院认为，李忠良在履行《租车协议》过程中违反合同约定，造成承租车辆受损，李忠良应按照《租车协议》向原告赔偿损失。因李忠良死亡，四被告作为李忠良的法定继承人，应对原告的车辆损失承担赔偿责任。原告孙浩依据《租车协议》向四被告主张权利，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条规定，判决如下： 被告闫素芹、杨辅珍、李杨、李宁于本判决生效后七日内赔偿原告孙浩各项损失人民币17169元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，原告孙浩负担285元，被告闫素芹、杨辅珍、李杨、李宁负担115元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 谷 奎 二〇一九年八月七日 书记员 王爱萍