广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初12036号原告：卢肖金，女，1965年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区环市敦厚**朝阳里**之一，公民身份号码440************74X。原告：陈文宇，男，1988年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区环市敦厚**朝阳里**之一，公民身份号码440************210。原告：陈韵青，女，1993年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区环市敦厚**朝阳里**之一，公民身份号码440************221。原告：陈桂明，男，1928年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区环市敦厚**朝阳里**，公民身份号码440************216。原告：杨娣，女，1931年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区环市敦厚**朝阳里**，公民身份号码440************240。上列五原告的共同委托诉讼代理人：刘海，系广东亲仁律师事务所律师。被告：李坤南，男，1985年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************215。委托诉讼代理人：区潮洪，系广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗永洪，系广东骏和律师事务所律师。被告：广州市超通汽车运输服务有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区********之34房，统一社会信用代码91440103MA59A6K88E。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人:杜佳，系广东国政律师事务所律师。被告：梁俭联，男，1980年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************850。委托诉讼代理人：区敏琳，系广东度明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄维朗，系广东度明律师事务所实习律师。被告：国任财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地：广东省广州市天河区***********，统一社会信用代码914***********155W。负责人：马志文。委托诉讼代理人：林声吉，系该公司工作人员。被告：赵玉，女，1982年2月21日出生，汉族，住四川省内江市东兴区*************，公民身份号码511************245。委托诉讼代理人：何延清，系广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何桂英，系广东捷顺律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地：广东省佛山市***********万科金域国际花园10座2幢13层整层、1401之一，统一社会信用代码914***********423U。负责人：麦浩林。委托诉讼代理人：吴丽珊，女，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘秋燕，女，系该公司工作人员。被告：刘建华，男，1971年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码442************179。被告：佛山市众远土石方工程有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区*************，统一社会信用代码91440604MA4UULMD98。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：谭景添，男，系该公司工作人员。被告：谭景添，男，1968年5月24日出生，汉族，住广东省台山市************，公民身份号码440************215。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区**********金安大厦110-111，206-208,904-921，统一社会信用代码9144********1410XX。负责人：唐珂。委托诉讼代理人：李子鹏，男，系该公司工作人员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区*******之二，统一社会信用代码914***********665J。负责人：何中元。上列两被告的共同委托诉讼代理人：杨兆平，男，系该公司工作人员。被告：欧春其，男，1972年2月6日出生，汉族，住广东省吴川市*********，公民身份号码440************618。被告：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：广东省湛江开发区乐山路**恒兴大厦**，统一社会信用代码914************609。负责人：黄伟忠。被告：李山林，男，1975年10月1日出生，汉族，住湖南省宜章县*******委会第7村民小组，公民身份号码432************81X。被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区****桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元，统一社会信用代码914***********819W。负责人：邓少琳。原告卢肖金、陈文宇、陈韵青、陈桂明、杨娣诉被告李坤南、广州市超通汽车运输服务有限公司（以下简称超通运输公司）、梁俭联、国任财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称国任保险公司）、赵玉、中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称平安南海支公司）、刘建华、佛山市众远土石方工程有限公司（以下简称众远土石方公司）、谭景添、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋佛山分公司）、欧春其、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称平安湛江中心支公司）、李山林、中国人寿财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，五原告申请撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司的起诉，同时申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称太平洋南海支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿保险公司）作为本案的共同被告参加诉讼。本院经审查依法口头裁定予以准许，同时依法追加太平洋南海支公司及人寿保险公司作为本案的共同被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，分别于同年7月18日、8月5日公开开庭进行了两次审理。第一次开庭审理，五原告的共同委托诉讼代理人刘海、被告李坤南及其委托诉讼代理人区潮洪、被告超通运输公司、梁俭联、国任保险公司、平安南海支公司的委托诉讼代理人杜佳、欧敏琳、林声吉、刘秋燕、被告赵玉及其委托诉讼代理人何延清、何桂英、被告刘建华、被告谭景添（亦是被告众远土石方公司的委托诉讼代理人）、被告太平洋南海支公司、太平洋佛山分公司的共同委托诉讼代理人杨兆平、被告欧春其、被告李山林到庭参加了诉讼，被告平安湛江中心支公司、人寿保险公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼；第二次开庭审理，五原告的共同委托诉讼代理人刘海、被告李坤南及其委托诉讼代理人区潮洪、被告超通运输公司、梁俭联、国任保险公司、平安南海支公司的委托诉讼代理人杜佳、欧敏琳、林声吉、刘秋燕、被告赵玉及其委托诉讼代理人何延清、何桂英、被告刘建华、被告太平洋南海支公司、太平洋佛山分公司的共同委托诉讼代理人杨兆平到庭参加了诉讼，被告平安湛江中心支公司、人寿保险公司、谭景添、众远土石方公司、欧春其、李山林经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告的诉讼请求，1.判令十五个被告连带赔偿五原告1587200.5元。二、本案诉讼费用由十五个被告全部承担。被告李坤南辩称，1.在本次事故中，被告李坤南与被告赵玉、刘建华应承担同等责任。无论被告李坤南驾驶的车辆制动技术性能是否符合标准，并不是导致本次事故的主要原因，导致本次事故的主要原因是：被告赵玉驾驶车辆随意变道，导致被告李坤南驾驶的车辆在正常行驶的状态下需要偏离车道与刘建华驾驶的车辆发生碰撞；被告刘建华驾驶的车辆超载且未在规定车道内行驶是导致事故发生的重要原因，若刘建华驾驶的车辆不超载且在规定的车道内行驶，即使发生碰撞也不可能其车辆越过隔离带发生碰撞的事故。2.就算法院认定事故认定书责任认定无误，但被告李坤南只需承担事故责任比例40%为宜，被告赵玉、刘建华各承担30%较为适宜。3.被告李坤南的赔偿责任应由雇主梁俭联承担。4.对五原告的各项主张的意见：丧葬费、交通费、伙食费、住宿费没有事实依据，且过高；误工费没有证据证明存在误工事实，不予支持；精神损害抚慰金过高；维修费没有发票，且单方委托鉴定，不予认可。5.被告李坤南驾驶的车辆已投保交强险及商业第三者责任保险，应由该保险公司承担赔偿责任。6.被告李坤南在本次事故中也受伤了，法院对交强险及商业第三者责任保险限额应预留。被告超通运输公司辩称，1.对五原告的各项主张的意见：五原告主张的丧葬费、交通费、误工费、住宿费没有证据证明实际损失，且偏高，不予认可；伙食费没有法律依据，非法定赔偿项目；精神损害抚慰金过高；车辆维修费没有发票，不予认可。2.粤A*****号重型厢式货车在投保时被告国任保险公司没有向被告超通运输公司履行告知、提示义务，也没有收到该被告的免责条款，且在车辆投保时也没有明确要求被告超通运输公司提供运输许可证、从业资格证等，故该被告在商业第三者责任保险限额内不应当免赔。被告梁俭联辩称,1.被告梁俭联最多只承担不高于40%的赔偿责任。本次事故发生原因是被告赵玉驾驶的车辆突然变道，导致李坤南驾驶车辆不得不用力扭转方向盘向左偏移实行紧急避险，而恰好同向左侧的刘建华驾驶的超载车辆不按规定在专用车道内快速行驶而撞向了李坤南驾驶的车辆，故李坤南实际上只是实行紧急避险，即便认定其需要承担责任，也不应超40%。2.对于五原告的各项主张的意见如下：对丧葬费、死亡赔偿金没有异议；交通费没有依据，过高；误工费没有误工人员工资收入及误工天数依据，过高；伙食费，死者当初死亡，不应产生该费用；住宿费，没有依据，过高；精神损害抚慰金过高，应支持50000元为宜；车辆损失费，未提供发票，无法核实车辆维修情况，且自行委托，不予认可。3.李坤南驾驶的车辆在被告国任保险公司购买了交强险及商业第三者责任保险，应由该被告在保险限额范围内予以赔偿。关于被告国任保险公司所提的免责条款，被告李坤南驾驶车辆只是日常运载货物，不是专门营运车辆使用，且事发时没有运载货物，对该被告的免责条款的意见与被告超通运输公司意见一致。4.被告李坤南对本起事故负主要责任，应当与雇主即被告梁俭联承担连带责任。被告国任保险公司辩称，1.粤A*****号重型厢式货车在被告国任保险公司投保了交强险及保险限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事发在保险期间内。2.被告李坤南未提供道路运输从业资格证和道路运输证，根据条款的约定，商业第三者责任保险不予赔偿。3.对五原告的各项主张的意见如下：死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费没有异议；交通费未提供票据，不予赔付；误工费未提供误工人员收入减少证明，不予赔付；伙食费非事故导致的直接损失，非法定赔偿项目；住宿费没有票据，不予赔付。精神损害抚慰金，请法院根据责任比例及事故造成的后果酌定；车辆维修费，未提供发票无法核实车辆实际损失，车损评估费非事故直接损失，不予认可。5.被告国任保险公司不承担本案的受理费。被告赵玉辩称，1.交通事故认定书中对被告赵玉的认定与事实相悖。事发时，被告赵玉处在最右侧车道正常往前行驶，没有往左侧变更车道，该车道前方没有妨碍车辆正常行驶的障碍物，被告赵玉没有变更车道的必要性。被告赵玉一直在第四车道即慢车道区域内行驶，行驶速度比较慢，赵玉驾车在前，李坤南驾车在后，赵玉的驾车行为并未对李坤南的车辆产生影响。交警部门依靠被告赵玉车辆左后方的车辆的行车记录仪所拍摄的视频影像分析赵玉车辆行驶轨迹，该视频距离赵玉车辆较远，且有其他车辆阻隔视线，与客观真实情况有存在偏差的可能性。故事故认定书中认定被告赵玉变更车道与事实不符，赵玉没有变更车道，也没有压线行驶，本起事故应当是被告李坤南、刘建华的分别驾驶行为造成，该两被告的行为是导致本起事故发生的主要过错，与被告赵玉无关。被告李坤南其提到被告赵玉变道没有依据，其过错行为是紧急避险也不成立，鉴定意见书是认定本案依据，已经认定双方各自行使各自车道，车况良好，不存在被告赵玉的行驶状况影响被告李坤南的行驶。2.退一万步来说，即使被告赵玉存在过错，其也不应当与被告刘建华承担同等的次要责任。被告刘建华在本次事故中存在不按规定车道行驶，严重超载的过错行为，其过错行为对事故的发生所起的作用较大。3.粤Y*****号小型轿车在被告平安南海支公司投保了保险，且本案的损失没有超出保险限额，被告赵玉在事发时没有任何过错行为，车辆没有与其他车辆发生碰撞，赵玉事发时没有意识自身与到本起事故的发生存在间接关系。被告平安南海支公司辩称，1.粤Y*****号小型轿车在被告平安南海支公司投保了交强险及保险限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事发在保险期间内。本起事故还有另外两名伤者，交强险限额应合理分配。2.对五原告的各项主张的意见如下：死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费没有异议；交通费、误工费、住宿费由法院酌定；伙食费非事故导致的直接损失，非法定赔偿项目；精神损害抚慰金过高；车辆维修费，未提供发票无法核实车辆实际损失，车损评估费非事故直接损失，且属自行委托，不予认可。3.事故责任，根据各方的事故责任，被告平安南海支公司承担不多于20%的赔偿责任。4.赔偿责任。根据事故认定书的记载，被告赵玉在事发后驾车离开现场，其行为导致交警部门无法在第一时间查明驾驶员是否存在酒驾等违法行为，根据法律规定及条款的约定，被告平安南海支公司应不承担赔偿责任。5.被告平安南海支公司不承担受理费。被告刘建华辩称，对事故认定无异议，但对于其他当事人的事故认定不认可，由法院依据法律规定根据事实依法认定。被告谭景添、众远土石方公司共同辩称，对本案没有意见。被告太平洋佛山分公司、太平洋南海支公司共同辩称，1.粤E*****号重型自卸货车在被告太平洋南海支公司投保了交强险，同时在太平洋佛山分公司购买了保险限额为150万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事发在保险期间内，应为其他伤者预留份额。同时应核实车辆年检情况、营运证及驾驶员的驾驶资格证、从业资格证。2.本次事故属多车相撞，应由有责任交强险及无责任交强险的车辆在交强险限额内优先赔偿，超出部分才根据责任比例计算。刘建华承担事故的次要责任，最多承担不超15%的赔偿责任。3.粤E*****号重型自卸货车在事故中超载，根据保险合同的约定，在商业第三者责任保险限额内享有10%绝对免赔率。4.对五原告的各项主张的意见如下：死亡赔偿金应提供销户证明及火化证；被扶养人生活费不予认可，陈桂明、杨娣是城镇户口，没有提供没有其他生活来源的依据；交通费，没有发票，请酌定500元内；误工费，没有提供收入证明和收入减少依据，应按最低工资计算3人5天；伙食费不属法定赔偿项目；住宿费，没有提供票据，且五原告均为佛山本地人，没有产生的必要性；精神损害抚慰金过高，请法院酌定；车辆损失费，单方委托鉴定，未提供车辆登记证等，无法佐证车辆的实际所有人，评估金额过高，评估费单方委托，不予承担。5.被告太平洋佛山分公司、太平洋南海支公司不承担受理费。被告欧春其辩称，没有意见。被告平安湛江中心支公司提交书面答辩状辩称，1.粤G*****号小型普通客车在被告平安湛江中心支公司处投保了交强险，事发在保险期间内。2.对五原告的各项主张的意见如下：死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费没有异议；交通费、误工费、住宿费由法院酌定；伙食费非法定赔偿项目；精神损害抚慰金过高；车辆维修费，未提供发票无法核实车辆实际损失。被告李山林辩称，没有意见。被告人寿保险公司提交书面答辩状辩称，1.粤Y*****号小型轿车在被告人寿保险公司处投保了交强险，事发在保险期间内。被告李山林在事故中无责，被告人寿保险公司仅需在无责任限额内承担赔偿责任。2.被告人寿保险公司不承担受理费。本院经审理查明:2019年1月13日15时50分许，李坤南驾驶制动技术性能不符合技术标准的粤A*****号重型厢式货车行驶至南海区桂丹路上柏桥路段时，遇前方同向右侧相邻车道由赵玉驾驶的粤Y*****号小型轿车往左侧变更车道，李坤南采取刹车制动避让时车辆往左失控偏移，粤A*****号重型厢式货车与同向左侧相邻车道由刘建华驾驶的粤E*****号重型自卸货车发生碰撞，碰撞后粤E*****号重型自卸货车失控越过道路中间分隔带，分别与对向行驶的由陈汉基驾驶的粤E*****号小型普通客车、欧春其驾驶的粤G*****号小型普通客车及李山林驾驶的粤Y*****号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏、陈汉基当场死亡、李坤南和欧春其受伤的道路交通事故。事故发生后赵玉驾车离开现场。佛山市公安局南海分局交通警察大队（以下简称南海交警大队）作出《道路交通事故认定书》，认定李坤南承担此事故的主要责任，赵玉和刘建华均承担此事故的次要责任，陈汉基、欧春其、李山林均不承担此事故的责任。李坤南对该《道路交通事故认定书》有异议，在规定的期限内向佛山市公安局交通警察支队申请复核。2019年4月12日，该支队作出《道路交通事故认定复核结论》，决定维持南海交警大队作出的《道路交通事故认定书》。死者陈汉基出生日期为1964年11月2日，属城镇居民户籍。原告陈桂明、杨娣为该死者父母，该两原告生育了死者等三个子女。原告卢肖金为该死者妻子，两人生育了原告陈文宇、陈韵青两个子女。事故造成属死者陈汉基所有的粤E*****号小型普通客车损坏，经佛山市南海区正信价格事务所有限公司鉴定，该车损失价值为483792元。为此产生了估价费16464元。肇事车辆粤A*****号重型厢式货车的登记权人是被告超通运输公司，实际支配人为被告梁俭联，该被告将该车辆挂靠被告超通运输公司进行经营。被告李坤南是被告梁俭联雇请的司机，发生本起事故时该被告正在履行职务行为。该车向被告国任保险公司参投了交强险及保险限额为1000000元商业第三者责任保险（含不计免赔特约险），事故发生保险期限内。肇事车辆粤Y*****号小型轿车的登记权人是被告赵玉。该车向被告平安南海支公司保险公司参投了交强险及保险限额为1000000元商业第三者责任保险（含不计免赔特约险），事故发生保险期限内。被告刘建华驾驶的肇事车辆粤E*****号重型自卸货车的登记权人是被告众远土石方公司，实际支配人为被告谭景添，被告刘建华是被告众远土石方公司雇请的司机，发生本起事故时该被告正在履行职务行为。该车向被告太平洋南海支公司参投了交强险，同时在被告太平洋佛山分公司参投了保险限额为1500000元商业第三者责任保险（含不计免赔特约险），事故发生保险期限内。其中中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款免赔率与免赔额中第十一条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……；（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率；……。欧春其所驾驶的粤G*****号小型普通客车在被告平安湛江中心支公司投保了交强险，事发在保险期间内。李山林所驾驶的粤Y*****号小型轿车在被告人寿保险公司投保了交强险，事发在保险期间内。事故发生后，被告李坤南向五原告赔偿了150000元，双方均确认该赔偿款为法定赔偿外被告李坤南补偿给五原告的。各被告均没有向五原告垫付过款项。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。关于被告国任保险公司辩称，被告李坤南未提供道路运输从业资格证和道路运输证，根据条款的约定该被告在商业第三者责任保险限额内不需承担赔偿责任，本院认为，根据事故形成原因分析，导致该起事故的成因之一是被告李坤南驾驶制动技术性能不符合技术标准的机动车上道路行驶，驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，即事发时李坤南是否具备道路运输从业资格证和道路运输证与事故成因无关，故对该被告的辩解意见本院不予采信。关于被告平安南海支公司辩称，被告赵玉事发后驾车离开现场的行为属逃逸行为，其在商业第三者责任险范围内不应赔偿，本院认为，经庭审查明，被告赵玉虽然知道发生了事故，但由于其驾驶的车辆并没有与本次事故的其他车辆发生碰撞，她亦一直以为其驾驶行为并没有违反相关的规定，对事故的发生不存在过错行为，事发后亦如常驾车返回住处，且在交警部门工作人员通过电话通知其前往交警部门协助调查本次事故，该被告亦立即驾驶该车辆前往交警部门配合其进行调查。综上，本院认为，被告赵玉虽然清楚发生了交通事故，但其主观上并无为逃避法律追究而逃跑的故意，客观上也无逃跑的行为表现，且交警部门所作出的事故认定也没有认定被告赵玉的行为属于逃逸，故本院对被告平安南海支公司的意见不予采纳，该被告仍应依保险合同的约定承担相应的赔偿责任。关于被告太平洋佛山分公司因被告刘建华所驾驶的车辆在事发时超载的行为，其在商业第三者责任保险限额内根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款中的约定进行免赔，本院认为，被告太平洋佛山分公司提供的投保单上明确对投保人即被告众远土石方公司说明了该条款的内容，该被告也于投保单上盖章确认，故被告太平洋佛山分公司对于该条款已向被告众远土石方公司履行了明确说明的义务，可根据该条款的约定在商业第三者责任保险限额内进行免赔。根据本院查明的事实，本院核定五原告因本起事故造成陈汉基死亡而产生的损失为：第1-7项1042944.5元，第8项500256元（具体详见附表）。由于本起事故同时造成李坤南受伤，交强险的赔偿限额应作合理的分配，故五原告上述损失1543200.5元，本院酌定由被告国任保险公司、平安南海支公司、太平洋南海支公司在交强险的有责任死亡伤残及财产损失赔偿限额范围内各赔偿92000元，由被告平安湛江中心支公司、人寿保险公司在交强险的无责任死亡伤残赔偿限额内各赔偿9100元，超出部分1249000.5元，本院酌定由被告国任保险公司在商业第三者责任险的保险限额1000000元范围内承担60%的赔偿责任，即需赔偿五原告749400.3元；由被告平安南海支公司在商业第三者责任险的保险限额1000000元范围内承担20%的赔偿责任，即需赔偿五原告249800.1元；由被告刘建华方承担20%的赔偿责任，但由于被告刘建华所驾驶的车辆事发时超载，故该损失由被告太平洋佛山分公司在商业第三者责任险的保险限额1500000元范围内赔偿224820.09元[计算方法为：1249000.5元×20%×（100%-10%）]，由被告刘建华的雇主即被告众远土石方公司赔偿24980.01元（计算方法为：1249000.5元×20%×10%）。由于五原告的损失已由被告国任保险公司、平安南海支公司、太平洋南海支公司、太平洋佛山分公司、众远土石方公司、平安湛江中心支公司、人寿保险公司赔偿完毕，故在本案中被告李坤南、梁俭联、超通运输公司、赵玉、刘建华、谭景添均不需承担赔偿责任。被告欧春其、李山林对事故不需承担责任，故在本案中也不需承担民事赔偿责任。被告平安湛江中心支公司、人寿保险公司、谭景添、众远土石方公司、欧春其、李山林经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司广州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失841400.3元予原告卢肖金、陈文宇、陈韵青、陈桂明、杨娣；二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失341800.1元予原告卢肖金、陈文宇、陈韵青、陈桂明、杨娣；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失92000元予原告卢肖金、陈文宇、陈韵青、陈桂明、杨娣；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失224820.09元予原告卢肖金、陈文宇、陈韵青、陈桂明、杨娣；五、被告佛山市众远土石方工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失24980.01元予原告卢肖金、陈文宇、陈韵青、陈桂明、杨娣；六、被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失9100元予原告卢肖金、陈文宇、陈韵青、陈桂明、杨娣；七、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失9100元予原告卢肖金、陈文宇、陈韵青、陈桂明、杨娣；八、驳回原告卢肖金、陈文宇、陈韵青、陈桂明、杨娣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19084.8元（五原告已预交），由五原告负担530.8元，由被告国任财产保险股份有限公司广州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司、佛山市众远土石方工程有限公司、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司分别负担10117元、4110元、1106元、2703元、300元、109元、109元。上述被告应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  张少华人民陪审员  陈丽华人民陪审员  甘湛虹二〇一九年八月十六日书 记 员  余剑锋附表：损失项目五原告主张本院认定及理由1死亡赔偿金（含被扶养人生活费）920160元920160元[定额死亡赔偿金819500元(40975元/年×20年）+被扶养人生活费100660元（30198元/年×5÷3×2)]2丧葬费46784.5元46784.5元（93569元/年÷12个月×6个月）3处理事故人员交通费5000元酌定2000元4处理事故人员误工费5000元酌定2000元5处理事故人员伙食费5000元酌定2000元6处理事故人员住宿费5000元五原告均在佛山南海居住，没有产生该费用的必要性，故不予支持7精神损害抚慰金100000元酌定70000元8车辆损失费500256元500256元合计1587200.5元1543200.5元