福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5781号 上诉人（原审原告）：颜燕英，女，1970年9月23日出生，汉族，住福建省连江县。 被上诉人（原审被告）：曾美英，女，1972年1月14日出生，汉族，住福建省连江县。 被上诉人（原审被告）：陈宝鼎，男，1970年8月12日出生，汉族，住福建省长乐市。 上诉人颜燕英因与被上诉人曾美英、陈宝鼎民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2019）闽0122民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 颜燕英上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判曾美英、陈宝鼎立即偿还颜燕英借款64000元；3.本案一、二审诉讼费用全部由曾美英、陈宝鼎承担。事实和理由：曾美英与陈宝鼎系夫妻关系,曾美英在与陈宝鼎夫妻关系存续期间,于2014年2月26日向颜燕英借款64000元,未约定利息,曾美英向颜燕英出具了一张亲笔书写的借条,借条上约定2014年12月31日前还清。借款期限届满后,曾美英未能还款。颜燕英多次向曾美英催讨借款,其中于2016年11月8日分别向曾美英的手机号码为“×××6”、×××27”发送短信催讨;于2017年9月8日向曾美英的手机号码为“×××6”发送短信催讨。2017年10月23日,颜燕英因多次催讨无果向一审法院起诉,一审法院于2018年8月29日作出（2018）闽0122民初3507号民事裁定书,裁定按颜燕英撤回起诉处理。颜燕英于2019年2月22日再次向一审法院起诉,曾美英、陈宝鼎应负有共同偿还借款的责任,理由如下:一、虽然颜燕英于2017年10月23日才向法院起诉,但颜燕英的多次催讨已构成时效中断,诉讼时效应重新计算。（1）一审法院认定颜燕英提供的手机短信打印件,真实性无法确定,不予采信是错误的，应予更正。首先,颜燕英已向法院提供向曾美英发送短信进行催讨的证据,并提供了手机短信存储在手机中的原始信息和截图,可以证明该短信的真实性。其次,曾美英在诉讼中承认“×××6”、136××××1827”两号码均是其使用的手机号码。因此,应认定颜燕英于2016年11月8日以短信的方式向曾美英催讨借款。（2）一审法院认定颜燕英主张曾通过打电话、发短信等向曾美英主张权利,未能举证证明其主张权利的通知已送达曾美英是错误的,应予更正。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，具有下列情形之一的,应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”,产生诉讼时效中断的效力。第二款规定“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利,信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的;”曾美英在诉讼中承认“×××6”、×××27”两号码是其正使用的或曾使用过的手机号码。因此,短信发送成功就可以证明短信到达或应当到达曾美英,应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”,产生诉讼时效中断的效力。综上,本案诉讼时效因颜燕英的催讨而中断,应从2016年11月8日起重新计算,根据民法通则两年的诉讼时效规定,其时效于2018年11月7日届满。又因2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》规定了三年的诉讼时效,《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日,诉讼时效期间尚未满民法通则规定的两年或一年的,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的,人民法院应予支持。”即至2017年10月1日止,诉讼时效期间尚未满两年的,适用三年诉讼时效。所以本案应适用三年诉讼时效,至2019年11月7日届满,颜燕英的起诉未超过诉讼时效。二、诉争借款系曾美英在夫妻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务,属于夫妻共同债务,应由曾美英、陈宝鼎共同偿还。综上所述,请求二审法院撤销一审判决,并改判曾美英、陈宝鼎立即偿还颜燕英借款64000元。 曾美英辩称，本案款项就是会钱，一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈宝鼎未作答辩。 颜燕英向一审法院起诉请求：依法判令曾美英、陈宝鼎偿还借款64000元及利息（按年利率6%计算，从起诉之日起至借款还清为止）；诉讼中，变更诉讼请求为依法判令曾美英、陈宝鼎偿还借款64000元。 一审法院认定事实：2014年2月26日，曾美英向颜燕英借款64000元，未约定利息，曾美英向颜燕英出具了一张亲笔书写的借条，借条上约定2014年12月31日前还清。借款期限届满后，曾美英未能还款。2017年10月23日，颜燕英向一审法院提交起诉状和证据材料，一审法院于2018年8月3日立案，颜燕英在一审法院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，一审法院于2018年8月29日作出（2018）闽0122民初3507号民事裁定书，裁定按颜燕英撤回起诉处理。颜燕英于2019年2月22日再次向一审法院起诉。 一审法院认为，曾美英于2014年2月26日向颜燕英借款64000元，约定2014年12月31日前还清，借款期限届满后，曾美英未能还款。颜燕英于2017年10月23日向一审法院起诉，后因未按规定预交案件受理费，一审法院按撤诉处理。颜燕英于2019年2月22日再次向一审法院起诉，主张曾美英、陈宝鼎偿还借款本金64000元。曾美英主张颜燕英于2017年10月23日向法院起诉时已经超过诉讼时效，应驳回颜燕英的诉讼请求。颜燕英主张曾通过打电话、发短信等向曾美英主张权利，但提供的证据真实性无法确认，且未能举证证明其主张权利的通知已送达曾美英。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”双方约定的还款期限为2014年12月31日前，颜燕英于2017年10月23日向一审法院起诉时，诉讼时效期间已届满，且不存在诉讼时效中止、中断等情形。因此，曾美英的主张于法有据，一审法院予以支持。曾美英主张双方系民间标会产生的欠款，并非民间借贷关系，因未能举证，不予支持。诉讼中，陈宝鼎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理与判决。判决：驳回颜燕英的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借条明确约定本案还款期限为2014年12月31日前，而颜燕英于2017年10月23日向一审法院起诉时，其诉讼时效期间已届满，且本案目前并无充分有效的证据证明存在诉讼时效中止、中断等情形。故一审法院依法判决驳回颜燕英的诉讼请求，其认定并无不当。现颜燕英主张本案未超过诉讼时效，其上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，颜燕英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1400元，由上诉人颜燕英负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  张 俊 审判员  吕德快 二〇一九年八月二十九日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。