wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀02民终5786号上诉人（原审被告）：唐山市古冶区卑家店镇横河村民委员会，住所地卑家店乡横河村。法定代表人：张卫东，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：王翠芝，河北杨建林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘汉生，男，1958年8月23日出生，汉族，现住唐山市古冶区。委托诉讼代理人：李娜，河北冀华（唐山）律师事务所律师。上诉人唐山市古冶区卑家店横河村村民委员会（以下简称村委会）因与被上诉人刘汉生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2018）冀0204民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐山市古冶区卑家店横河村村民委员会委托诉讼代理人王翠芝、被上诉人刘汉生委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐山市古冶区卑家店横河村村民委员会上诉请求：学校原判，依法改判或发回重审，诉讼费被上诉人负担。事实和理由：原村委会主任陈晓静等证言不能采纳；一审法院判决认定事实不清；护理人员按居民服务业标准计算不适宜；被上诉人无证据证明是在工作时间受伤。被上诉人刘汉生答辩称，唐山市古冶区卑家店横河村村民委员会的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人刘汉生向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告医疗费29452.77元、住院伙食补助费2800元、营养费2500元、护理费6983.2元、交通费197.86元，合计41933.83元（其他费用以人身损害伤残等级鉴定结果为准）；2、本案诉讼费等费用均由被告负担。庭审中，原告变更诉请如下：医药费加复查费，29452.77元+144.16元，天数28天，合计29596.93元；住院伙食补助费，100元/天，天数28天，合计2800元；营养费50元/每天，天数180天，合计9000元；误工费，1650（河北省最低工资标准），天数270天，合计14850元；护理费4500元/每月（刘朋生）、2982元/每月（刘宜生）；天数180天，合计44892元；交通费197.86元；残疾赔偿金14031元农村人均可支配收入*20年*0.1，合计28062元；后续治疗费，根据唐山市法医鉴定中心司法鉴定意见书，合计12000元；精神损害抚慰金4000元；鉴定费2200元；诉讼费、快递费400元；总计147998.79元。一审法院认定事实：2017年9月28日早7时左右，刘汉生在工作时受伤，后被送往唐山市医院治疗，住院28天。唐山市法医鉴定中心为刘汉生的伤情出具了唐山法鉴中心［2018］临鉴字第0512号司法鉴定意见书，鉴定意见中载明：“……1、根据《人身损伤致残程度分级》，5.10.6.11），评定为十级伤残。2、内固定物取出费壹万贰仟元整。3、根据ＧＡ／Ｔ1193-2014，误工期270日、护理期180日、营养期180日。此次事故给刘汉生造成如下损失：医疗费29596.93元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费1120元、营养费3600元、护理费19699.89元、鉴定费2200元、交通费150元、残疾赔偿金28062元、精神损害抚慰金2000元，上述费用合计98428.82元。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方在提供劳务过程中遭受人身损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，刘汉生与村委会之间存在劳务关系，且刘汉生在上班期间受伤，故刘汉生受伤系因为村委会提供劳务所致。刘汉生作为门卫在开关大门时应负有一定的安全注意义务，故对其自身的损失应承担一定的责任，一审法院综合事故过程及相关法律规定，认定刘汉生承担本次事故10%的责任，村委会承担90%的责任。判决：一、被告唐山市古冶区卑家店镇横河村民委员会于本判决生效之日起二十日内赔偿原告刘汉生医疗费29596.93元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费1120元、营养费3600元、护理费19699.89元、鉴定费2200元、交通费150元、残疾赔偿金28062元、精神损害抚慰金2000元，合计98428.82元的90%，即88585.94元；二、驳回原告刘汉生其他诉讼请求。如果被告唐山市古冶区卑家店镇横河村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告刘汉生负担30元，被告唐山市古冶区卑家店镇横河村民委员会负担270元。本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，本案当事人对一审法院判决认定双方存在劳务关系并无异议。本案争议焦点是被上诉人是否在工作时间，因工作原因受伤。被上诉人居住在村委会，为村委会打更，一审法院判决对当事人双方证据进行了分析认定，上诉人村委会无依据否定一审法院判决的认定，二审时，上诉人村委会也未提交有效证据证实其主张；一审法院判决按居民服务业标准计算合理人员损失合理；故上诉人的上诉理据不足。本案一审卷中病例记载被上诉人是在家行走时不慎摔倒，上诉人并未对此提出异议，因被上诉人在村委会居住，上诉人对事故地点为村委会也未提异议，结合本案现有证据一审法院判决的认定并无不当，上诉人应承担举证不能的责任。综上所述，唐山市古冶区卑家店横河村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费686元，由唐山市古冶区卑家店横河村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  赵阳利审判员  赵君优审判员  孙申惠二〇一九年八月六日书记员  王 欣——
安徽省含山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0522执313号之一 申请人：周家仓，男，汉族，1958年6月20日出生，住安徽省含山县。 被执行人：张树华，男，汉族，1967年2月19日出生，住安徽省含山县。 本院在执行申请执行人周家仓与被执行人张树华追索劳动报酬纠纷一案中，在执行过程中，经查询未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人也未提供可供执行的财产线索。为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范传宝 审判员  钟仕锋 审判员  吴世文 二〇一九年八月八日 书记员  蒋荣军
河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀02民终5821号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，统一社会信用代码：91320594837755050D，住所地：苏州工业园区时代广场******。负责人：陈朝晖，该公司经理。委托诉讼代理人：王艳玲，河北唯实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王旭，男，1972年4月5日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托诉讼代理人：李晓江，河北承唐律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财险苏州分公司）因与被上诉人王旭保险纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初2130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司委托诉讼代理人王艳玲、被上诉人王旭委托诉讼代理人李晓江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人伤残评定标准应当按照保险条款中备注的标准评残，而不是鉴定书的标准评残；诉讼费应由被上诉人负担。被上诉人王旭答辩称，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人王旭向一审法院起诉请求：1.判令被告履行保险合同，赔偿原告282580.50元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月13日，雇主湛卫国通过深圳联合道路救援服务有限公司，为自有冀Ｂ×××**车办理了《世通中联服务凭证福运保障服务卡Ｅ款》并附赠平安财险苏州分公司承保的意外伤残保险、意外医疗保险，保险期间2017年4月14日至2018年4月13日，保单号14566001900327337559。2017年9月29日15时许，王旭驾驶冀Ｂ×××**车行至109国道鄂托克旗境内1021公里＋350米处，与仁庆道格日布驾驶的蒙Ｋ×××**号小型客车发生交通事故，造成王旭受伤。经交警部门认定，王旭承担事故的次要责任，仁庆道格日布承担主要责任。按照约定，平安财险苏州分公司应赔付王旭医疗费15004.5元，住院津贴3600元，伤残赔偿金263997元，合计282580.50元，平安财险苏州分公司对事故发生的事实和投保的事实均无异议，一审法院予以确认。一审法院认为，王旭提交了2018年9月28日内蒙古鄂托克旗人民法院出具的民事判决书，确定王旭医疗费54105元、后续治疗费6000元，合计60015元；住院24天；王旭经鄂尔多斯司法鉴定中心鉴定伤残等级为7级，王旭的医疗费经鄂托克旗人民法院判决后剩余15004.5元。王旭主张的医疗费中306元应包括在后续治疗费中。冀Ｂ×××**车的车辆所有人湛卫国，该车在平安财险苏州分公司投保了驾乘人员意外保险，依据保险合同约定，王旭的损失为：意外医疗保障金13234.05元（15004.5元-300元）×90%；意外住院津贴金3150元（24天-3天）×150元／天；意外残疾保障金200000元（500000元／年，7级伤残，按40%赔付）,合计216384.05元。平安财险苏州分公司向法庭提交了保险条款及人身保险伤残评定标准，但是未提交证据证实已向投保人尽到明确说明义务，故一审法院不予采信。判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效后十日内日赔偿原告王旭保险金216384.05元。二、驳回原告王旭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5539元，减半收取计2769.5元，由原告负担497.5元，由被告负担2272元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，本案当事人双方对事故事实均无异议。上诉人主张被上诉人受伤的伤残评定标准应当按照上诉人提交保险条款中备注的评残标准进行评残，而不是按照被上诉人自己提交的鉴定意见书的标准进行评残，被上诉人以不知道有伤残评定表为由对上诉人的主张不予认可，上诉人庭审时表示没有向投保人履行释明义务的证据，上诉人提出按合同约定条款标准认定伤残标准依据不足；本案上诉人并未对合同真实性提出异议，且上诉人在一审时自己提交了保险条款，保险合同事实应予认定，上诉人应承担保险合同真实性举证不能的责任；诉讼费是本案必要合理支出，上诉人依法应予负担；故本案上诉人的上诉主张理据不足。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定及处理并无不当。上诉人如有证据证实被上诉人存在不当得利可依法追偿。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4546元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵阳利审判员  赵君优审判员  孙申惠二〇一九年八月九日书记员  王 欣
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初3549号原告：戴洪涛，男，1961年7月16日出生，汉族，住邳州市经济开发区。委托诉讼代理人：戴晓宁，男，1985年6月20日出生，汉族，住邳州市经济开发区。被告：戴如国，男，1969年11月2日出生，汉族，住邳州市开发区。被告：朱艳雷，男，1977年8月21日出生，汉族，住邳州市经济开发区。原告戴洪涛与被告戴如国、朱艳雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告戴洪涛及其委托诉讼代理人戴晓宇，被告朱艳雷到庭参加诉讼；被告戴如国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴洪涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款24000元，并支付利息6480元（利息以24000元为本金，自2013年11月27日按照年利率6%计算至起诉之日，最终利息计算至付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月27日，被告戴如国向原告借款24000元，约定借期一年，该借款由被告朱艳雷予以担保。借款到期后戴如国未偿还借款。为维护原告合法权益，诉至本院。被告戴如国未答辩。被告朱艳雷辩称，借款担保属实。本院经审理认定事实如下：2012年11月27日，被告戴如国向原告借款20000元，约定用期一年，年利息4000元，被告戴如国就借款本金及提前结算的利息一并向原告出具24000元的借条一张。被告朱艳雷提供担保，未约定保证方式、保证期限、保证范围。借款到期后，原告一直向保证人催要借款。2015年2月13日，被告戴如国因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关采取强制措施；邳州市人民法院于2015年11月4日作出刑事判决，认定其构成非法吸收公共存款罪，并责令其退赔集资参与人损失。本案借款已被纳入戴如国犯罪数额。以上事实，有借条及庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，借款人戴如国已因非法吸收公共存款罪被判处刑罚，该笔借款纳入犯罪数额，且刑事判决明确责令戴如国退赔集资参与人损失，原告不应再就笔借款向借款戴如国提起民事诉讼。关于本案被告朱艳雷是否承担偿还责任问题。虽然借款人戴如国构成非法吸收公众存款罪，但其与社会公众间签订的民间借贷合同并非必然无效。判断具体借贷合同是否有效，要依据合同法的相关标准进行评判。本案中，未有证据证明原告与被告戴如国签订的借款合同存有合同法第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的其他无效情形，应认定有效。同时，判断保证合同是否有效，仍然要依据合同法第五十二条、担保法及其司法解释等相关法律规定予以判断。被告朱艳雷作为保证人与原告签订了借款保证合同，明确表示对本案诉争债务承担担保责任，是其真实意思表示，且不具有合同法第五十二条规定的无效情形，故本院确认涉案保证合同合法有效，被告朱艳雷应当承担其保证责任。被告朱艳雷共同签字担保，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告朱艳雷应当承担连带责任保证，因本案实际出借本金为20000元，故被告朱艳雷应承担借款本金20000元的还款责任。本案借款已纳入借款人戴如国非法吸收公开存款数额，利息不应再予以支持。被告戴如国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼的相关权利，不影响本院的审理和裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱艳雷于本判决书生效之日起十日内偿还原告戴洪涛借款本金20000元。二、驳回原告戴洪涛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，由被告朱艳雷负担300元，由原告戴洪涛负担262元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵红亮人民陪审员  胡 伟人民陪审员  戴 虎二〇一九年八月二十八日书 记 员  张 娇
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民特66号 申请人(仲裁被申请人)：河北计经鸿翔房地产开发有限公司，住所地：河北省沧州市运河区御河路**天厨饮食有限公司**。 法定代表人：魏永强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董娜，河北佳诚律师事务所律师。 被申请人（仲裁申请人）：石家庄市正森电子有限公司，，住所地：河北省石家庄市桥**友谊大街**天蕴大厦2-904 法定代表人：封广川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘兰林，河北通和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐宝华，河北通和律师事务所律师。 申请人河北计经鸿翔房地产开发有限公司与被申请人石家庄市正森电子有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年2月25日立案后进行了审查，现已审查终结。 申请人河北计经鸿翔房地产开发有限公司称：一、对于反请求及增加反请求的申请，仲裁程序存在违法情形，应当撤销该裁决。仲裁委无视合同约定，曲解该条款限制申请人的权利；仲裁庭违反法定程序，未对已受理的反请求进行实体审查；仲裁庭作出的“不予处理”决定，明显违反法定程序；仲裁庭未对申请人提出的增加反请求申请作出任何回应及处理，违反仲裁程序。二、仲裁庭程序上存在瑕疵，未对合同五的履行情况进行询问和进一步查明。三、仲裁庭存在偏袒行为并作出枉法裁判。将简单的采购、安装合同故意理解成施工合同，刻意套用建筑施工相关法律法规，作出对正森公司有利的判断；故意混淆了两份合同的范围，将其中一份合同的履行情况安插在另一份未履行交付义务的合同中进行表述，最终以该证据支持了另一份未履行交付义务合同的主张。四、该裁决违背社会公共利益，使违约者不当获利，助长违约者的气焰，破坏了国家经济秩序的稳定，应当依法撤销。请求依法撤销石家庄仲裁委员会作出的石裁字【2018】第705号裁决书。 被申请人石家庄市正森电子有限公司辩称：一、仲裁庭的审理程序合法。尽管申请人在仲裁过程中提交了反请求申请书，但是主张的基础事实是因为发生了火灾，而发生火灾的原因又是复杂的，相关责任人和单位很多。申请人不顾上述事实将侵权造成的损失作为反请求向仲裁庭提出，合同中也没有约定侵权造成的损失由仲裁委仲裁，责任主体又是包括其在内的多个主体。仲裁庭依据仲裁法第五十八条第一款第一项和第二项的规定，认为申请人的反请求不属于裁决的事项和仲裁协议的范围，仲裁委无权仲裁，没有支持申请人的反请求，对此仲裁裁决书也在第18页和第19页对申请人的反请求不予处理的原因进行了释明。二、双方签订的四份合同有关联性，系同属一个小区，对四份合同的标的额进行审理符合仲裁法的规定。三、被申请人已履行合同义务，不存在没有交付的行为，交付与否属于实体内容，司法审查对一裁终局的原则是有限制的。 经审查查明：仲裁申请人石家庄市正森电子有限公司的仲裁请求为：1、请求裁定仲裁被申请人给付仲裁申请人工程款1471666.27元；2、请求裁定仲裁被申请人按银行同期贷款利率标准向申请人支付逾期付款利息，截至2018年8月23日为101368元，自2018年8月23日起至清偿完毕之日止按银行同期贷款利率支付利息；3、请求裁定仲裁费、保全费由仲裁被申请人承担。 2018年9月18日，仲裁被申请人河北计经鸿翔房地产开发有限公司向仲裁庭提出《仲裁反请求申请书》，事实与理由为：仲裁申请人石家庄市正森电子有限公司负责施工的21号楼电梯门禁系统在验收交付前因电源线发生短路故障将周围线路引燃，引发重大火灾事故，给仲裁被申请人造成了重大损失。针对该部分，仲裁被申请人提出仲裁反请求为：1、裁决仲裁申请人支付仲裁被申请人损失共计1237631.91元；2、反请求仲裁费用全部由仲裁申请人承担。 2013年9月5日，申请人河北计经鸿翔房地产开发有限公司和被申请人石家庄市正森电子有限公司签订《工程合同书》。第二条约定，工程内容：东区6#、10#、9#、14#、16#、17#、18#、20#、21#、22#楼范围内的电梯、小区庭院及东2#、3#、4#车库的摄像头、机房设备、外线穿线管，以及所有完成小区监控所需辅助设备材料及附件的供货、安装、调试、培训、验收、交付使用及维保。第十一条约定，如本合同发生纠纷，双方应友好协商解决，协商不成的，提交石家庄仲裁委员会仲裁。 2016年6月2日，沧州市运河区公安消防大队出具运公消火认字【2016】第0003号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2016年05月04日22时23分许，起火原因为御河新城东区21#楼2单元9层电缆井弱电桥架内下部门禁系统220V电源线发生短路故障将周围其他线路引燃，导致火灾发生。 仲裁庭认为，仲裁被申请人所提起反请求中的损失，均是因仲裁被申请人所建的、由仲裁申请人施工的21#号楼2单元，在2016年5月4日22时23分发生火灾后，仲裁被申请人对其进行维修和对住户补偿所产生的费用，该费用已经超出了合同的范围，属于侵权而产生的损害赔偿，并且21#号楼2单元仅为合同中诸多单元中的一个单元，因此，仲裁被申请人不能以一个单元出了问题，而抗辩不支付所有工程款，而且发生火灾所造成的的损失，是侵权之诉，已经超出了合同约定的范围，即合同中没有约定对合同范围之外的侵权予以仲裁，侵权之诉要求根据其他法律规定处理，与合同违约责任不是同一法律关系，合同中没有对因违约造成的损害进行仲裁的约定，故经过庭审仲裁庭，认为本会对被申请人提出的反请求即侵权之诉无管辖权，对该项仲裁请求不予处理，被申请人可根据法律规定另行解决。 仲裁庭裁决如下：（一）仲裁被申请人支付仲裁申请人工程款1255688.09元；（二）仲裁被申请人支付仲裁申请人逾期支付工程利息，即自2018年9月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，直至清偿完毕之日止；（三）仲裁被申请人支付仲裁申请人诉讼财产保全责任保险费4800元、诉讼保全费5000元；（四）驳回仲裁被申请人的仲裁反请求申请；（五）本案仲裁请求的仲裁费28784元，由仲裁申请人承担4117元，由仲裁被申请人承担24667元。由于申请人已预交了全部仲裁费，仲裁被申请人应承担的仲裁费直接给付仲裁申请人；（六）本案仲裁反请求的仲裁费27163元，由仲裁被申请人承担。 本院认为，石家庄仲裁委员会出具的石裁字【2018】第705号裁决书，并非遗漏仲裁被申请人河北计经鸿翔房地产开发有限公司提出的反请求，而是对该请求进行了实体审理，并最终驳回了其反请求申请。该反请求确系合同之外新的侵权行为，不应在本案仲裁事项中一并解决，仲裁裁决的该项内容并无程序错误。 另外，《最高人民法院关于审查仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确定的行为。申请人未向法庭提供生效法律文书或纪律处分决定，亦未提供其他的相关证明。因此，关于申请人所称仲裁庭存在偏袒行为并作出枉法裁判的理由，本院对此不予认可。本院审理过程中，亦未发现该仲裁裁决违背了社会公共利益。综上，仲裁裁决不应予撤销。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人河北计经鸿翔房地产开发有限公司的申请。 申请费400元，由申请人河北计经鸿翔房地产开发有限公司负担。 审判长  董文秀 审判员  贾喜周 审判员  李晓东 二〇一九年八月十三日 书记员  李 雪
河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀02民终6085号上诉人（原审原告）：孙俊付，男，1963年7月19日生，汉族，住唐山市路**。委托诉讼代理人：宣佳辉（系孙俊付儿媳），女，1988年7月11日生，汉族，住唐山市路**。委托诉讼代理人：杨大刚，河北北辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙兰云，女，1957年6月28日生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：马志顶，河北全景律师事务所律师。上诉人孙俊付因与被上诉人孙兰云土地承包经营权纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初2369号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙俊付委托诉讼代理人宣佳辉、杨大刚、被上诉人孙兰云委托诉讼代理人马志顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙俊付上诉请求：撤销原裁定，裁定一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：本案是农村土地承包经营权纠纷，不是所谓的土地使用权争议，一审认定本案不属于人民法院管辖与法相悖；本案应进行实体审理。被上诉人孙兰云辩称：一审法院对实体进行了审理，只是未作出判决，同意维持。上诉人孙俊付向一审法院起诉请求：确认原告对位于许各寨村“园区”的2.25亩土地享有土地承包经营权；被告将原告承包的位于许各寨村园区亩承包地返还给原告。一审法院认为，土地使用权争议由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中，据当事人提交的土地承包经权证书显示本案诉争的承包地在孙俊付、孙兰云、孙志华的土地承包经营权证书的承包地块登记表项下均有登记，其中在孙兰云的土地承包经营权证书的承包地块登记表中的登记为被横线划掉的状态。孙俊付、孙兰云、孙志华的土地承包经营权证书载明的日期均为2000年12月30日。据当事人提交的土地承包合同书显示诉争的承包地在孙俊付、孙兰云的土地承包合同书内的承包地表格中均有记载，其中在孙俊付的土地承包合同书中的记载为被横线划掉的状态。孙俊付、孙兰云的土地承包合同书载明的签字时间均为2000年12月30日。综上，据当事人提交的证据显示，本案系因土地承包经营权权属登记混乱造成承包经营权存在争议，不属于人民法院受案范围，孙俊付应当向有关行政主管部门申请解决。裁定：驳回原告孙俊付的起诉。二审时，上诉人提交了法院的判决书及村委会土地登记簿复印件证实其主张，被上诉人认为不是新证据，并认为土地登记簿证实土地已转让。本院认为：本案上诉人的一审诉讼请求是：“确认原告对位于许各寨村“园区”的2.25亩土地享有土地承包经营权；被告将原告承包的位于许各寨村园区亩承包地返还给原告。”，上诉人诉权应以实际取得土地承包经营权为前提；上诉人并无依据否定一审法院裁定关于：“据当事人提交的土地承包经权证书显示本案诉争的承包地在孙俊付、孙兰云、孙志华的土地承包经营权证书的承包地块登记表项下均有登记，其中在孙兰云的土地承包经营权证书的承包地块登记表中的登记为被横线划掉的状态。孙俊付、孙兰云、孙志华的土地承包经营权证书载明的日期均为2000年12月30日。据当事人提交的土地承包合同书显示诉争的承包地在孙俊付、孙兰云的土地承包合同书内的承包地表格中均有记载，其中在孙俊付的土地承包合同书中的记载为被横线划掉的状态。孙俊付、孙兰云的土地承包合同书载明的签字时间均为2000年12月30日。”的认定；本案存在争议土地占有、使用、收益等权属归属的争议，即土地使用权存在争议，一审法院认定的：“因土地承包经营权权属登记混乱造成承包经营权存在争议，不属于人民法院受案范围，”并无不当。且本案争议土地发包方非本案当事人。综上，孙俊付的上诉请求不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵阳利审判员  赵君优审判员  孙申惠二〇一九年八月十三日书记员  王 欣
河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀02民终5775号上诉人（原审原告）：朱其稳，男，1987年5月9日出生，汉族，住唐海县。委托诉讼代理人：张淑兰，河北冀华（唐山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，该公司经理。委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁胜，北京寰恒律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：凯枫融资租赁（杭州）有限公司，，住所地北京市朝阳区广顺南大街利星行中心****法定代表人：曾真，该公司经理。上诉人朱其稳因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、凯枫融资租赁（杭州）有限公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人朱其稳收到法院催缴案件受理费的通知后表示不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人朱其稳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  赵阳利审判员  赵君优审判员  孙申惠二〇一九年八月十五日书记员  王 欣
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01破申14号申请人（债权人）：沈阳美庭线缆销售有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：王永超，该公司总经理。被申请人（债务人）：沈阳机床股份有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区。法定代表人：赵彪，该公司董事长。2019年7月12日，沈阳美庭线缆销售有限公司以沈阳机床股份有限公司不能清偿到期债务、明显缺乏清偿能力，符合重整条件为由，向本院申请对沈阳机床股份有限公司进行重整。本院于2019年7月12日通知了沈阳机床股份有限公司，被申请人沈阳机床股份有限公司在法定期限内未提出异议。本院于2019年8月16日召开了听证会，申请人、债务人、债务人职工代表、部分其他债权人、债务人所在地区政府相关部门参加了听证会。各方主体对沈阳机床股份有限公司重整均无异议。本院查明：沈阳机床股份有限公司成立于1993年5月20日，住所地为沈阳经济技术开发区，系国有控股上市股份有限公司，该公司于1996年7月在深圳证券交易所上市交易，股票代码为000410。申请人沈阳美庭线缆销售有限公司为沈阳机床股份有限公司供货，截至2019年5月，沈阳机床股份有限公司拖欠沈阳美庭线缆销售有限公司货款441万元，经申请人催收，仍未支付。被申请人沈阳机床股份有限公司表示沈阳美庭线缆销售有限公司对其享有的到期债权属实，企业资金短缺，无力清偿到期债务，对申请人的重整申请及提交的证据材料无异议，对进入重整程序表示同意。沈阳机床股份有限公司近几年持续发生亏损，2017年5月至2018年2月被深圳证券交易所实施退市风险警告。企业存在不能清偿到期债务、明显缺乏清偿能力的情形。沈阳美庭线缆销售有限公司向本院提交采购合同、物资入库验收单、发票、催收函、复函、沈阳机床股份有限公司诉讼执行情况清单、沈阳机床股份有限公司财务报告、沈阳机床股份有限公司重整必要性和可行性分析报告等作为证据，经沈阳机床股份有限公司质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，沈阳美庭线缆销售有限公司对沈阳机床股份有限公司享有到期债权，依法可以作为申请沈阳机床股份有限公司重整的主体。沈阳机床股份有限公司系注册成立的企业法人，具有重整能力，可以成为重整对象。沈阳机床股份有限公司工商登记地在沈阳市，本院依法具有管辖权。根据本院查明事实，沈阳机床股份有限公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，具备重整原因，且具有重整必要性和可行性。故沈阳美庭线缆销售有限公司申请沈阳机床股份有限公司重整，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款、第七十条第一款、第七十一条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：受理沈阳美庭线缆销售有限公司对沈阳机床股份有限公司的重整申请。本裁定自即日起生效。审判长 徐 扬审判员 滕作鹏审判员 何 阳二〇一九年八月十六日法官助理吉双城法官助理徐顺才书记员刘俣彤本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国企业破产法》第二条：企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第三条：破产案件由债务人住所地人民法院管辖。第七条第二款：债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。第七十条第一款：债务人或者债权人可以依照本法规定，直接向人民法院申请对债务人进行重整。第七十一条：人民法院经审查认为重整申请符合本法规定的，应当裁定债务人重整，并予以公告。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第三条：上级人民法院审理下级人民法院管辖的企业破产案件，或者将本院管辖的企业破产案件移交下级人民法院审理，以及下级人民法院需要将自己管辖的企业破产案件交由上级人民法院审理的，依照民事诉讼法第三十九条的规定办理；省、自治区、直辖市范围内因特殊情况需对个别企业破产案件的地域管辖作调整的，须经共同上级人民法院批准。
河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀02民终5758号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路**新华西道**。负责人：魏宝兴，该公司经理。被上诉人（原审原告）：陈兴，男，1988年4月19日出生，汉族，住滦县。原审被告：杜卫民，男，1953年6月22日出生，汉族，住唐山市路**。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司因与被上诉人陈兴、原审被告杜卫民机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司收到法院催缴案件受理费的通知后表示不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  赵阳利审判员  赵君优审判员  孙申惠二〇一九年八月十五日书记员  王 欣——
河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀02民终5794号上诉人（原审被告）：艾国辉，男，1970年2月21日出生，汉族，农民，住唐山市海港区。委托诉讼代理人：李振宇，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴静肥，男，1970年3月6日出生，汉族，农民，住唐山市海港区。被上诉人（原审被告）：唐山市鑫永亮石材有限公司，住所地：唐山市海港开发区港前街以北、海保路以西.统一社会信用代码：91130294320288672Q。法定代表人：国小红，该公司经理。委托诉讼代理人：肖亮，该公司职员。上诉人艾国辉因与被上诉人吴静肥、唐山市鑫永亮石材有限公司（以下简称鑫永亮公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初10132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人艾国辉及委托诉讼代理人李振宇、被上诉人吴静肥、被上诉人唐山市鑫永亮石材有限公司委托诉讼代理人肖亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人艾国辉上诉请求：撤销原判，依法判决。事实和理由：上诉人垫付的医疗费应纳入损失总额内，并按责任比例负担；鑫永亮公司应承担主要责任。被上诉人吴静肥、唐山市鑫永亮石材有限公司答辩称，艾国辉的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人吴静肥向一审法院起诉请求：1、二被告赔偿原告误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、精神损失费、鉴定费、交通费等各项损失共计47819.9元人民币，二被告承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：鑫永亮公司将其公司警卫室土建部分交由艾国辉负责施工（包工不包料）。艾国辉即雇请吴静肥负责做支模，约定日工资300元。2018年9月12日，艾国辉找吴静肥负责拆模，约定日工资400元。在拆模过程中，吴静肥由脚手架上跌落受伤。吴静肥受伤后被送至唐山海港开发区医院住院治疗20日，诊断为：1、右膝内侧软组织挫裂伤；2、第2尾骨骨折。艾国辉为吴静肥支付了费用9180.91元。2018年12月19日，经乐亭县方正法律服务所委托，天津市天意物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人吴静肥应自外伤之日起误工期需120日，护理期需30日，营养期需60日。吴静肥因与鑫永亮公司劳动争议纠纷而向河北唐山海港经济开发区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2018年11月29日，该委员会作出唐港劳人仲案（2018）042号仲裁裁决书，裁决对吴静肥要求确认受伤时与鑫永亮公司存在劳动关系的请求，不予支持。一审法院认为，关于本案的争议焦点之一即本案各方当事人对吴静肥因在提供劳务时受伤是否应承担责任的问题，一审法院认为根据庭审调查时吴静肥的陈述，其经常从事支模等工作，应具备相当的工作经验，且其在从事本案所涉劳务内容时是自行跌落受伤，未受到其他外来因素影响，故吴静肥在从事劳务时疏忽大意，存在一定过错，应对自身损失承担20%的责任。艾国辉约请吴静肥从事劳务，并支付工资，双方形成劳务（雇佣）关系，故艾国辉作为雇主应对吴静肥在从事劳务时受到的伤害承担相应的赔偿责任，根据本案具体情形，一审法院确定艾国辉承担60%的责任。鑫永亮公司在将本公司警卫室土建施工部分对外发包时，未尽到审慎的选任义务，且庭审中吴静肥与艾国辉均陈述称施工过程中由被告鑫永亮公司派员管理，故鑫永亮公司应承担20%的责任。对于吴静肥因受伤遭受的损失一审法院认定如下：误工费部分，一审法院根据吴静肥受伤时从事的工作内容及其庭审陈述内容确定按建筑业行业标准计算其误工费为18963.62（57681元/年÷365日×120日），住院伙食补助费800元（40元×20日）、营养费2400元（40元×60日）、护理费3069.9元、交通费300元（酌定），上述损失合计人民币25533.52元。至于吴静肥主张的鉴定费，因吴静肥未提供鉴定费票据，故一审法院不予支持。吴静肥主张的精神损失费于法无据，一审法院不予支持。综上，艾国辉应赔偿吴静肥15320.11元，鑫永亮公司应赔偿吴静肥5106.7元。判决：一、被告艾国辉自本判决生效之日起十日内赔偿原告吴静肥各项损失合计人民币15320.11元。二、被告唐山市鑫永亮石材有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告吴静肥各项损失合计人民币5106.7元.三、驳回原告吴静肥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告吴静肥负担86元，被告艾国辉负担48元，被告唐山市鑫永亮石材有限公司负担16元。本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，上诉人对一审法院判决认定的本案法律关系并未提出异议，一审法院判决确认的责任负担比例合理。被上诉人吴静肥一审没有医疗费诉讼请求，一审法院判决也未包含医疗费的内容，故上诉人的上诉请求无依据。综上所述，艾国辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由艾国辉负担。本判决为终审判决。审判长  赵阳利审判员  孙申惠审判员  赵君优二〇一九年八月十三日书记员  王 欣
河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀02民终5789号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：河北省石家庄市桥**自强路**。负责人：王翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：高云峰，河北长征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张艳平，男，1972年8月13日出生，汉族，住唐山市丰润区。委托诉讼代理人：刘卫国，唐山市丰润区左泉法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄分公司）因与被上诉人张艳平保险纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司委托诉讼代理人高云峰、被上诉人张艳平委托诉讼代理人刘卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担责任，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，本案保险合同未成立；一审法院判决适用法律错误。被上诉人张艳平答辩称，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人张艳平向一审法院起诉请求：1.依法判令被告承担原告赔偿给付国明的损失7866.70元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：张艳平为涉案车在2017年5月14日缴纳保费，在案外人富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险，保险期限自2017年5月30日至2018年5月29日。后在该保险日期到期前，于2018年5月6日向人保石家庄分公司缴纳保险费150元，张艳平提交的保单显示，收费确认时间为2018-05-0614:41。张艳平庭审陈述其系通过网络在人保石家庄分公司投保，按照人保石家庄分公司的要求向人保石家庄分公司提供了身份证复印件、车辆行驶证和上一期的交强险保单，并通过网上缴纳了保险费，人保石家庄分公司庭审认可涉案交强险保单系通过网络平台进行交易，并主张涉案交强险的投保时间是张艳平自己主动更改，为的是保持涉案车辆交强险和商业三者险投保时间的一致性。2018年6月5日7时10分，张艳平驾驶涉案车发生交通事故，涉案事故发生后，一审法院于2018年8月7日出具（2018）冀0208民初3463号民事判决书，判决本案张艳平赔付案外人付国明交强险内应给付的损失7866.70元。张艳平于2018年8月27日履行给付完毕。一审法院认为，张艳平在涉案车辆交强险到期日来临之前向人保石家庄分公司提出投保交强险的意思表示，并于2018年5月6日缴纳保险费150元，人保石家庄分公司收取了张艳平的保费并于同日打印出具保单即同意承保。按日常经验及一般车险的投保情况，张艳平于涉案车辆交强险到期日来临前在人保石家庄分公司缴纳交强险保费，目的是为承接上期交强险，在交强险到期后车辆可续接投保上交强险，避免车辆行驶过程中因对第三人侵权所可能承担的损失赔偿责任。人保石家庄分公司于交强险到期前在人保石家庄分公司投保的意思表示则显示了其对上述风险的避免意思，则无理由选择于2018年5月29日交强险到期后，将涉案车的交强险日期设定为2018年6月8日，在2018年5月31日至2018年6月7日之间将自己置身于上述风险。且对人保石家庄分公司辩称的系张艳平主动更改投保时间为2018年6月8日，其无证据予以证明，并与一般情理不符，故对人保石家庄分公司的上述辩称意见一审法院不予采纳。人保石家庄分公司收取保费，却未明确认真核实交强险的起始时间，致张艳平在漏保时间段内在交强险范围内赔付三者损失7866.70元，对该损失理应由人保石家庄分公司予以赔付。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日后十日内赔付原告张艳平7866.70元。案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，本案保险合同系2018年5月6日被上诉人张艳平缴纳保险费150元，上诉人人保石家庄分公司收取了被上诉人张艳平的保费并于同日打印出具保单，应依法认定人保石家庄分公司同意承保。上诉人以保险期间为2018年6月8日零时起至2019年6月7日24时至为由主张其免责无依据，一审法院判决对本案事实及法律关系的认定符合法律规定，上诉人的上诉理据不足。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵阳利审判员  赵君优审判员  孙申惠二〇一九年八月十五日书记员  王 欣
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103财保57号 申请人：吴崇铭，男，1985年1月8日出生，汉族，住广西平南县。 被申请人：李桂玲，女，1967年6月3日出生，汉族，住南宁市。 申请人吴崇铭于2019年8月9日向南宁仲裁委员会申请财产保全，请求查封被申请人李桂玲名下价值人民币700000元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保险金额为1000000元的保单保函【保险单号：11439003900742405232】，为申请人吴崇铭提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人吴崇铭的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人李桂玲名下价值人民币700000元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈玉萍 二〇一九年八月十二日 法官助理 李婧源 书 记 员 樊振宇
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0118民初6271号申请人：刘东丽，女，1995年11月15日生，汉族，住河北省保定市。被申请人：天津海天时环保科技有限公司，地址天津市静海区子牙循环经济产业区浙江道**。统一社会信用代码：91120223MA07E89332。法定代表人：田婧。申请人刘东丽与被申请人天津海天时环保科技有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2019年8月8日向本院申请财产保全，请求立即冻结被申请人与天津市东丽区华明街道办事处的到期债权，保全金额为268125元，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院为维护当事人的合法权益，有利于案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人天津海天时环保科技有限公司与天津市东丽区华明街道办事处的268125元到期债权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张明涛二〇一九年八月十四日书记员  相法虎
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初3015号原告：刘某某，女，1967年1月4日生，汉族，云南省大理市人，退休职工，现住大理市。委托代理人：刘甫，云南峻华律师事务所律师，特别授权代理。被告：李某2，男，1962年2月7日生，汉族，四川省安岳县人，农民，住大理市。被告：赵某，女，1959年10月15日生，汉族，云南省大理市人，农民，住大理市。（未到庭）被告：李某1，女，2013年5月4日生，汉族，云南省大理市人，学龄前儿童，住大理市。（未到庭）法定代理人：李某2、赵某，系李某1爷爷奶奶。被告：李某某2，男，1958年4月22日生，汉族，云南省弥渡县人，农民，住弥渡县。被告：李文花，女，1961年12月15日生，汉族，云南省弥渡县人，农民，住弥渡县。五被告共同委托代理人：汤仕学，云南江风律师事务所律师，特别授权代理。被告：李某某3，女，汉族，1966年8月20日生，云南省弥渡县人，保险推销员，住大理市。原告刘某某诉被告李某某3、李某2、赵某、李某1、李某某2、李文花民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理。依法由审判员孙灿熙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人刘甫，被告李某2、李某某2、李文花、李某1法定代理人李某2及五被告委托代理人汤仕学，被告李某某3到庭参加了诉讼。原告刘某某诉称：2015年6月，李雪梅开始陆续向我借款，用于夫妻共同投资开饭店、开美容店付房租和装修费等，还有一次用于美容院升级改造，化妆品的进货用款。截止2018年1月1日，李雪梅累计向我借款177000元，李雪梅出具借条一份，载明借款177000元，借期2018年1月1日至2019年1月1日，利息月结，李某某3在借条上担保人一栏签名捺印，并签署日期。2019年6月11日，李雪梅夫妇及儿子因火灾去世。我向担保人李某某3、李雪梅公婆李某2、赵某、李雪梅父母李某某2、李文花催收借款，该五人相互推诱，拒不偿还借款本息。综上，李雪梅向我借款，负有偿还义务。李雪梅借款用于夫妻共同经营，应由夫妻共同偿还。李雪梅夫妇不履行债务，担保人李某某3承担连带责任。李雪梅夫妇死亡，继承人李某2、赵某、李某1、李某某2、李文花应以继承遗产价值为限偿还借款，诉请：1、判令被告李某某3赔偿原告借款本金177000元、支付利息47790元，本息合计224790元；2、判令被告李某2、赵某、李某1、李某某2、李文花以继承李雪梅夫妇遗产价值为限偿还上述借款本息的连带责任。3、本案诉讼由被告承担。被告李某某3辩称：我因与原告系朋友关系，死者李雪梅系我侄女。因李雪梅与原告不熟，所以借款时我都与原告在一起，并做担保。现没有想到李雪梅会出事情，具体什么时候借钱我记不清楚了，李雪梅借过几笔款，每次我都担保。因有时钱未还清，又重新打借条，现原告主张的借款我确实是担保人。被告李某2、赵某、李某1、李某某2、李文花共同辩称：死者李雪梅借款用于哪里及借款方式以及是否加利息被告方不清楚，死者李雪梅是否借款被告亦不清楚，且死者嫁到被告家后没有做什么贡献，家里的房屋是死者嫁进来之前就盖好的，我们愿意在继承李雪梅遗产范围内承担还款责任，但死者李雪梅没有什么遗产。经审理查明：原告刘某某与被告李某某3系朋友关系，李雪梅系被告李某某3的侄女。李雪梅与李柱伟夫妇生育有长子李一凡、次女李某1。被告李某2、赵某，被告李某某2、李文花分别是李柱伟、李雪梅的父母。经被告李某某3介绍，李雪梅数次向原告借款。2018年1月1日，经双方结算，李雪梅共欠原告177000元，同日，李雪梅向原告出具借条一份，载明：“今向刘某某借款人民币177000元整，借期1年，2018年1月1日至2019年1月1日止。拾柒万柒仟元整。利息月结。借款人：李雪梅。2018年1月1日。身份证：5329251984********。担保人：李某某3。2018年1月1日”。2019年6月11日，李雪梅与李柱伟夫妇及长子李一凡因火灾去世。原告向被告索要借款未果，诉至本院。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向李雪梅的法定继承人即被告李某2、赵某、李某1、李某某2、李文花主张债权，有原告提交的李雪梅所出具的借款借据、担保人的陈述及证人证言所载明的事实予以证实，故原告与李雪梅之间形成的债权、债务关系明确。被告李某2、赵某、李某1、李某某2、李文花作为李雪梅的法定继承人理应各自在继承遗产范围内清偿李雪梅所欠债务。原告主张该债务系夫妻共同债务，未提交充分证据证实，本院不予支持。被告李某某3作为担保人，借条上虽未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任。对于利息，原告称借款期限内为月息1.5分，虽借条上有“利息月结”字样，但无法确认利息为多少，视为利息约定不明。对借款期限内利息本院不予支持。对逾期利率依照相关法律规定按年利率6%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律的有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，之规定，判决如下：一、限被告李某2、赵某、李某1、李某某2、李文花于本判决发生法律效力之日起6个月内在各自继承李雪梅遗产范围内偿还原告刘某某欠款177000元。并从2019年1月2日起至款项还清时止按年利率6%支付资金占用期间的利息。二、被告李某某3对上述借款承担连带担保责任。三、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。案件受理费4672元，减半收取2336元，由被告李某2、赵某、李某1、李某某2、李文花、李某某3承担。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审判员  孙灿熙二〇一九年八月十二日书记员  梅慧仙
秦皇岛经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0391执异123号异议人：秦皇岛北戴河云天海滩假日酒店有限公司，住所地秦皇岛市北戴河区林海度假村****，统一社会信用代码91130304752429635M。法定代表人：吴惠娟，总经理。申请执行人：张立民，男，1972年10月1日出生，汉族，现住秦皇岛开发区。被执行人：凌晓，男，1973年7月5日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。在本院执行申请执行人张立民与被执行人凌晓借款合同纠纷一案中，异议人秦皇岛北戴河云天海滩假日酒店有限公司于2019年8月6日向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人提出如下异议请求，终止执行、解除秦皇岛经济技术开发区人民法院（2019）冀0391执466号执行裁定书，解除扣押异议人的财产。事实和理由：一、被执行人凌晓在2015年5月与异议人签订了为期20年的房屋租赁合同，按合同约定异议人于2015年5月18日一次性付清了房租，合同约定在租赁期内由异议人自负盈亏。二、异议人在2017年10月10日与承租人石峰、侯丽丽签订了部分房屋租赁合同，合同约定房屋租金按年度上打租交给异议人，至2019年7月31日承租人石峰、侯丽丽一直把房租交于本公司。被执行人凌晓与石峰、侯丽丽并无租赁合同，执行裁定中所提到的被执行人凌晓在第三人侯丽丽处有房租收入16万元不是事实，异议人与被执行人凌晓无任何债权债务关系，异议人对石峰、侯丽丽的所交房租为合法所得，异议人无义务承担被执行人债务。请求依法立即终止对上述财产的执行，并解除扣押，维护异议人的合法权益。本院经审查查明，申请执行人张立民与被执行人凌晓借款合同纠纷执行一案，本院于2019年2月15日立案，于2019年7月30日作出（2019）冀0391执466号执行裁定，扣留被执行人凌晓在第三人侯丽丽处房租收入16万元。异议人向本院提交了《房屋租赁延续合同》、建设银行电汇凭证、租赁合同等证据，证实异议人于2015年5月1日与被执行人凌晓签订《房屋租赁延续合同》，凌晓为出租方，将秦皇岛市北戴河区林海度假村****房屋租赁给异议人，租赁期限自2015年5月1日至2035年4月30日，年租金为95000元，付款方式为2015年6月30日前一次性支付，异议人提交建设银行电汇凭证证实2015年5月18日异议人向凌晓支付了房屋租金190万元。异议人提交租赁合同一份，证实2017年10月10日异议人将房屋租赁给侯丽丽等二人。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十九条规定，债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿，该他人要求清偿的，由人民法院提存财物或者价款；第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或者被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知；第68条规定，在对第三人作出强制执行裁定后，第三人确无财产可供执行的，不得就第三人对他人享有的到期债权强制执行。根据异议人提交的证据，被执行人凌晓与异议人之间存在房屋租赁关系，房屋租金已经一次性付清，被执行人凌晓对异议人不享有到期债权；异议人从被执行人凌晓处承租后，将房屋转租给第三人侯丽丽，异议人与第三人侯丽丽之间存在租赁合同关系，没有证据证明被执行人凌晓与第三人侯丽丽之间存在租赁合同关系，亦没有证据证明被执行人凌晓对第三人侯丽丽享有到期债权，故本院的执行行为应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：撤销本院（2019）冀0391执466号执行裁定中作出的“扣留被执行人凌晓在第三人侯丽丽处房租收入16万元”的执行行为。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省秦皇岛市中级人民法院申请复议。审 判 长  孟凡江人民陪审员  高 杰人民陪审员  侯爱民二〇一九年八月二十日书 记 员  杨 阳
安徽省安庆市宜秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0811执恢219号 申请执行人：吴成，女，1991年9月6日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被执行人：于潘，男，1990年2月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 本院在执行申请执行人吴成与被执行人于潘民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，本院对被执行人于潘的银行、车辆、证劵、房产进行查询，并依法将其纳入限制高消费、失信被执行人名单，但被执行人于潘无可供立即执行的财产线索，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  章文凯 审判员  黄 魏 审判员  方 超 二〇一九年八月二十七日 书记员  陈 涛
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初1173号 原告：程爱听，男，1966年1月25日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：叶立新，石家庄市正定成德法律服务所法律工作者。 被告：正定县公安局，住所地正定县恒州南街**。 法定代表人：黄学军，局长。 委托诉讼代理人：王志伟，河北泰平律师事务所律师。 原告程爱听与被告正定县公安局提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告程爱听的委托诉讼代理人叶立新、被告正定县公安局的委托诉讼代理人王志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程爱听向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告护理费、被抚养人生活费共计334781元；二、本案费用由被告承担。事实和理由：2015年3月29日，原告经李超阳指派为北早现派出所装垃圾时从车上摔落，原告受伤后先后住院治疗，两次在正定县人民法院起诉，正定县人民法院分别作出了(2016)冀0123民初1033号和(2017)冀0123民初1070号民事判决书，原告护理期限经正定县人民法院委托河北医科大学第一医院司法鉴定中心鉴定为1037天，但被告只赔付了85天，剩余952天未赔付。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。 被告正定县公安局辩称，1、原告主张的2项损失，均超过诉讼时效，本案事故发生实际时间为2015年3月，原告提出诉讼要求赔偿时间为2019年3月6日，期间从未就2项损失提出主张，故依照原民法通则及最高院关于诉讼时效适用司法解释，已超过诉讼时效。2、原一、二次判决确定的责任承担比例不当，判令被告承担95%责任过高，应根据事发时双方过错程度重新划分责任承担比例。 原告为证明自己的主张，提交了以下证据：1、正定县法院（2017）冀0123民初1070号民事判决书，证明原告护理期限为1037天，法院判决给付了85天剩余952天未给付，原告保留要求被告赔偿被扶养人生活费权利；2、河北医科大学法医鉴定中心法医鉴定意见书，证明原告是完全丧失劳动能力；3、鉴定费票据，证明原告已支付鉴定费1500元；4、原告妻子康俊彦门诊病历本，证明康俊彦是无劳动能力和民事行为能力的人；5、原告家庭户口本，证明原告被抚养人基本情况，原告主要损失有护理费39947元/365天*952天=104190.5元，原告父亲程菊菊的抚养费11383元/年*5年/3=18971.6元，原告妻子康俊彦11383元/年*20年=227660元，以上损失共计350822元，根据法院生效的判决书被告应承担95%即333280.9元+鉴定费1500元=334781元。 经庭审质证，被告对判决书的真实性无异议，但认为该判决书确定的责任承担比例让被告承担95%过高，应当以在养老院生活期间实际支付的护理费为依据。对鉴定意见书、鉴定费票据的真实性无异议。对康俊彦病历证明内容有异议，认为康俊彦是否无行为能力人应当进行司法鉴定。对户口本真实性无异议，认为程莹莹1995年2月15日出生，已经成年，与原告和康俊彦为父母子女关系，即使康俊彦为无行为能力人，其女程莹莹也应该承担抚养义务，被扶养人生活费应按两个抚养人计算。对原告父亲的抚养费计算年度和计算方式无异议，但认为原告父亲和被扶养人康俊彦的抚养费计算标准应当按照事故发生的年份2015年河北省道路赔偿标准依据计算。 经审理查明，2015年3月29日，原告程爱听在为北早现乡派出所装垃圾时从车上摔落，原告受伤后先后住院治疗，两次在本院起诉，本院分别作出了(2016)冀0123民初1033号和(2017)冀0123民初1070号民事判决书，认定事故由正定县公安局承担95%责任，原告护理期经委托河北医科大学第一医院司法鉴定中心鉴定为1037天，本院(2017)冀0123民初1070号民事判决书中已判决赔付85天，原告起诉要求被告支付剩余952天的护理费，并要求被告支付被扶养人生活费。本案在审理中，原告申请对丧失劳动能力程度进行司法鉴定，经委托河北医科大学法医鉴定中心鉴定，鉴定为：程爱听的劳动能力程度为完全丧失劳动能力。原告主张被扶养人为原告父亲程菊菊、原告妻子康俊彦，原告提交的户口登记显示，程菊菊1935年10月1日出生，有子女三人。原告并提交康俊彦门诊病历，以此证明康俊彦不具备行为能力。原告要求被告赔偿原告护理费计算方式为：按居民服务业标准39947元/365天*952天=104190.5元；原告父亲程菊菊的抚养费计算为按2018年度农村居民收入11383元/年*5年/3=18971.6元；原告妻子康俊彦抚养费按2018年度农农村居民收入11383元/年*20年=227660元，以上费用共计350822元，根据法院生效的判决书被告应承担95%即333280.9元+鉴定费1500元=334781元。被告对此不予认可，认为按照95％承担责任过高，应按当时过错程度重新划分责任，原告妻子康俊彦是否为无行为能力人并未经司法鉴定确认，且其女儿为成年人，即使赔付也应按两个抚养人计算，费用计算标准应按发生事故时的2015年河北省道路赔偿标准依据计算，原告请求事项也已经超过了诉讼时效。 本院认为，本案系原告到被告正定县公安局的派出所机构北早现派出所提供义务帮工时受伤而引发的提供劳务者受害责任纠纷。2016年、2017年原告就此纠纷曾向本院起诉，本院分别作出的（2016）冀0123民初1033号、（2017）冀0123民初1070号民事判决书均已发生法律效力并履行完毕。且在（2017）冀0123民初1070号民事判决书中对原告的护理费给付了85天，现原告就剩余护理期的护理费向被告主张，并未超过诉讼时效。故对被告所称原告起诉超过诉讼时效的辩解，不予采信。现原告就护理费、被抚养生活费等再次起诉，本院对原告主张的各项损失认定如下：1、原告护理费按居民服务业标准计算39947元/365天*952天=104190.5元，本院予以支持；2、原告父亲程菊菊的抚养费问题，由于原告父亲有三子女，应由三子女共同抚养11383元/年*5年/3人=18971.6元，本院予以支持。以上费用共计123162.1元，根据本院生效的判决书确定被告承担95%责任比例，被告应向原告支付护理费、被扶养人生活费为117004元。关于原告主张其妻子康俊彦抚养费问题，虽然被告称康俊彦为无行为能力人，但并未提供相关证据，本案在审理中虽然原告提出对康俊彦有无劳动能力进行司法鉴定，但因其不能提供有效的鉴定材料，致使鉴定未能进行，故对原告要求被告支付康俊彦抚养费的请求，无事实依据，本案不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十八条的规定，判决如下： 被告正定县公安局于本判决生效后十日内向原告程爱听赔偿护理费、被抚养人生活费等共计117004元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6322元，由原告负担3682元，被告负担2640元。鉴定费1500元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  宋瑞清 人民陪审员  宋 瑜 人民陪审员  陆 欢 二〇一九年八月十二日 书 记 员  史旭东 ——
河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀02民终5748号上诉人（原审原告）：唐山德蜂巢居房地产经纪有限公司，住所地：唐山市路**卫国北路祥和西里金港怡园****。法定代表人：李欢，该公司经理。委托诉讼代理人：王宝江，唐山市滦县榛子镇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尚亚超，男，1992年8月26日生，汉族，住河北省唐山市开平区。委托诉讼代理人：李娜，河北东辰律师师事务所律师。委托诉讼代理人：苏任远，河北东辰律师师事务所实习律师。上诉人唐山德蜂巢居房地产经纪有限公司因与被上诉人尚亚超不当得利纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐山德蜂巢居房地产经纪有限公司法定代表人李欢、委托诉讼代理人王宝江、被上诉人尚亚超及委托诉讼代理人李娜、苏任远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐山德蜂巢居房地产经纪有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，被上诉人负担全部诉讼费用。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，适用法律错误。一审法院判决认定上诉人承担举证不能的后果加重了上诉人的举证责任，显失公平。一审法院以上诉人的法定代表人拒不到庭说明情况，让上诉人承担后果错误。被上诉人无依据证实款项经过上诉人法定代表人同意。被上诉人尚亚超答辩称，唐山德蜂巢居房地产经纪有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人唐山德蜂巢居房地产经纪有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告团购服务费10万元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。唐山德蜂巢居房地产经纪有限公司提交了日期为2017年7月2日，金额为10万元，交款人为案外人宋兴格，收款人为尚亚超的《收据》一份，收款单位公章处盖有唐山德蜂巢居房地产经纪有限公司的公章。庭审中，尚亚超认为其本人当时为唐山德蜂巢居房地产经纪有限公司的员工，其收款10万元并进行处置的行为，经过了唐山德蜂巢居房地产经纪有限公司法定代表人李欢的同意，并提供了相应微信记录及银行转账记录。尚亚超申请证人张某出庭作证，张某证实其本人当时在唐山德蜂巢居房地产经纪有限公司任销售职位，案外人宋兴格是他的客户，2017年7月2日，客户交首付款和10万元团购费，当时李欢和尚亚超都在场，李欢盖的公章，尚亚超签的字，所有账目全部都是经过李欢同意的，其本人工资也是尚亚超开的。庭审中，唐山德蜂巢居房地产经纪有限公司委托诉讼代理人不认可尚亚超、张某是公司员工，并不同意法庭再次组织与案件有关的相关人员进行相关调查。庭后，法庭通知唐山德蜂巢居房地产经纪有限公司法定代表人李欢在规定时间到庭进一步核实相关问题，李欢无正当理由拒不到庭。一审法院认为，在尚亚超提供了相应反驳唐山德蜂巢居房地产经纪有限公司诉讼请求的证据及有证人出庭作证的情况下，唐山德蜂巢居房地产经纪有限公司法定代表人李欢在法庭通知其到庭核实相关问题的情况下拒不到庭说明情况，结合本案具体情况，应当承担举证不能的法律后果。综上，唐山德蜂巢居房地产经纪有限公司对于其主张的要求尚亚超返还团购服务费10万元诉讼主张，未提供充足证据证明，一审法院不予支持。判决：驳回原告唐山德蜂巢居房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告唐山德蜂巢居房地产经纪有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，本案案由为不当得利，上诉人对本案性质并未提出异议。被上诉人尚亚超是否存在没有合法根据，取得不当利益，造成上诉人唐山德蜂巢居房地产经纪有限公司损失是本案争议焦点。当事人对一审法院判决关于：“唐山德蜂巢居房地产经纪有限公司提交了日期为2017年7月2日，金额为10万元，交款人为案外人宋兴格，收款人为尚亚超的《收据》一份，收款单位公章处盖有唐山德蜂巢居房地产经纪有限公司的公章。”的认定无异议。上诉人对一审法院判决认定的：“唐山德蜂巢居房地产经纪有限公司法定代表人李欢在法庭通知其到庭核实相关问题的情况下拒不到庭说明情况，”事实认可；被上诉人尚亚超在一审提交了相关证据证实其主张，上诉人并未提交相关证据否定一审法院判决的认定，本案上诉人主张被上诉人不当得利返还款项依据不足；本案被上诉人收取款项时向付款人出具了盖有上诉人公章的收据，上诉人并无证据证实公章系被上诉人私盖，上诉人也未提交公司账目等证据证实款项的去向，上诉人亦无证据否定被上诉人在一审时提交的相关证据；一审时，上诉人法定代表人李欢在法庭通知的情况下拒不到庭核实情况，视为放弃相应权利，上诉人应承担相应的后果；故根据现有证据，上诉人认为被上诉人存在不当得利返还款项的主张不能支持。综上所述，唐山德蜂巢居房地产经纪有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人如有证据可另行主张权利。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由唐山德蜂巢居房地产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵阳利审判员  赵君优审判员  孙申惠二〇一九年八月十四日书记员  王 欣
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1111民初2130号 原告（案外人）董爱琴，女，汉族，1966年10月10日生，住本市京口区。 原告（案外人）王昕慧，女，汉族，1992年2月15日生，住址同上。 两原告共同委托诉讼代理人李翔，江苏国美律师事务所律师。 被告（申请执行人）张振节，男，汉族，1944年12月13日生，住本市京口区。 委托诉讼代理人蒋华龙，江苏甘露律师事务所律师。 第三人（被执行人）王军，男，汉族，1966年10月16日生，住本市京口区。 第三人（被执行人）王剑，男，汉族，1963年12月18日生，住本市京口区。 原告董爱琴、王昕慧与被告张振节，第三人王军、王剑案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告董爱琴、王昕慧共同委托诉讼代理人李翔，被告张振节委托诉讼代理人蒋华龙，第三人王军、王剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，张振节与王军、王剑、剑乔科技江苏有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏1111民初4166号民事判决：一、王军于判决生效后十日内归还张振节借款本金600万元并承担利息（以600万元为基数，从2014年5月7日起按年利率24%的标准计算至实际付清之日止）；二、剑乔科技江苏有限公司、王剑对上述第一项判决的给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8912元、保全费5000元，合计13912元，由三被告共同负担。该判决发生法律效力后，根据张振节申请，本院于2018年6月4日立案执行，案号为（2018）苏1111执1061号。 在该案执行过程中，本院依法作出（2018）苏1111执1061号执行裁定书及协助执行通知书，对王军所有的位于镇江市的房产（不动产所有权证号13415019）进行了查封，查封期限三年，自2018年6月20日至2021年6月19日。案外人董爱琴、王昕慧提出异议后，本院于2019年3月15日作出（2019）苏1111执异24号执行裁定书，驳回董爱琴、王昕慧的异议申请。 原告董爱琴、王昕慧向本院提出诉讼请求：一、停止对位于镇江市产执行；二、确认位于镇江市产归原告董爱琴、王昕慧所有。依据的事实和理由为：原告董爱琴与第三人王军原系夫妻关系，双方在夫妻关系存续期间购买的位于镇江市屋虽登记在王军一人名下，但属于夫妻共同财产。董爱琴、王军于2016年12月7日登记离婚时，约定双方共有的前述房产归原告董爱琴、王昕慧所有。因为该房屋2014年11月办理了抵押登记，所以一直未能办理过户手续，但两原告一直居住其中，系该房屋实际产权人。王军所欠债务到期日为2017年4月30日，王军在此之前于离婚协议中处置其房产已经合法生效。镇江市润州区人民法院直到2018年6月20日才作出（2018）苏1111执1061号执行裁定书，查封案涉房屋，侵害了两原告合法权益。另外，无论案涉房屋是否办理了过户，董爱琴至少享有该房屋一半产权。因此，应解除对案涉房屋的查封措施，停止执行。 被告张振节辩称，1、本案系执行异议之诉，不应审理原告要求对案涉房屋确权；2、案涉房产登记为王军个人所有，于2014年办理抵押登记手续亦是王军一人办理，故原告与王军间关于该房产权属分配对其他人没有约束力；3、本案执行债权发生在2014年，借期三个月，后因王军无力偿还，多次延期，故该债务到期并非在原告与王军进行房产权属约定之后；4、无论该债务何时到期，王军与原告在明知王军负担大额债务情况下，离婚财产分割时，转移财产以逃避债务，对债权人张振节没有约束力。因此，应驳回原告的诉讼请求。 第三人王军述称，1、本案执行债权实际是剑乔科技江苏有限公司所借款，我只是在张振节要求下签了名；2、案涉房产购买于2000年与董爱琴婚姻关系存续期间，登记在我一人名下是由于当时特定条件所致，并且房屋贷款亦是由我与董爱琴共同签字办理；3、我与董爱琴在2015年时已达成离婚协议，而与张振节最后一次借款在2017年1月18日，到期日为2017年4月30日，因此债权到期实际在离婚之后。 第三人王剑述称，本案执行债权实际是剑乔科技江苏有限公司所借款，与王军个人无关。 本院查明，2014年5月7日，张振节与王军、剑乔科技江苏有限公司签订借款合同一份，约定：王军向张振节借款600万元，借款4个月，剑乔科技江苏有限公司为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，张振节当日将借款600万元汇入剑乔科技江苏有限公司的账户。借款期满后未能还款，双方多次签订延期还款协议。2016年11月2日，张振节与王军、剑乔科技江苏有限公司再次签订还款协议，言明借款于2017年1月底归还，同时王剑同意为上述借款本息提供担保。此后仍未还款，张振节遂于2017年10月23日诉至本院。 另查，王军与董爱琴在1990年12月登记结婚，生育一女王昕慧；2016年12月7日，双方登记离婚。1999年10月，王军与镇江环球房地产开发有限公司签订商品房购销合同，购买位于镇江市产，总价款355779元。2000年3月，王军、董爱琴共同与中国农业银行签订楼宇按揭（房屋抵押）贷款合同，约定王军因购买上述房产向中国农业银行贷款21万元，贷款期限5年，自2000年3月22日至2005年3月22日。2000年12月，上述房屋所有权登记为王军单独所有。王军与董爱琴协议离婚时约定，位于镇江市产归董爱琴和王昕慧；双方无共同债务，各自债务各自承担。现该房屋所有权仍登记在王军名下。 本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间的所得属于夫妻共同财产。位于镇江市产于王军、董爱琴婚姻关系存续期间购买、支付首付款并在婚姻关系存续期间归还了按揭贷款，故虽该房屋所有权登记为王军单独所有，但应属双方共同财产。王军、董爱琴于2016年12月协议离婚并将案涉房屋分给董爱琴及双方婚生女王昕慧所有，但该约定仅对双方当事人具有拘束力，且因该离婚协议晚于王军对张振节的债务形成时间（2014年5月），故该离婚协议中对案涉房屋的处置，不能对抗债权人张振节，案涉房屋仍应视为王军与董爱琴的夫妻共同财产，王军、董爱琴各享有50%份额。本案所涉执行依据未将王军所欠债务认定为夫妻共同债务，王军所欠债务应以其个人财产或夫妻共同财产中的所占份额用于清偿，故张振节可对王军在案涉房产中份额申请强制执行,对董爱琴享有的案涉房产变现份额不得执行。综上，原告要求确认案涉房产归董爱琴、王昕慧所有并要求法院解除对案涉房产查封、停止执行的起诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告董爱琴、王昕慧的诉讼请求。 案件受理费11660元，由原告董爱琴、王昕慧承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 长  潘丁亮 人民陪审员  蒋西林 人民陪审员  徐秋华 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  王 媛
河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀02民终5800号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，统一社会信用代码：91140000743526863R,住所地：山西省太原市小店区南中环长治路口大生科技。负责人：史振波，该公司总经理。委托诉讼代理人：康福臣，河北福山律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈程程，河北福山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宏伟，男，1981年1月19日出生，满族，农民，现住遵化市。委托诉讼代理人：田军钢，河北定邦律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安财险山西分公司）因与被上诉人刘宏伟保险纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司委托诉讼代理人沈程程、被上诉人刘宏伟委托诉讼代理人田军钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，法律依据不足，被上诉人事故发生后未停车保护现场，也未主动到案，构成肇事逃逸。被上诉人刘宏伟答辩称，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人刘宏伟向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付赔偿款245789元，并承担本案诉讼费用。审理中，原告增加诉讼请求至252819.5元，但未补交诉讼费用。一审法院认定事实：冀Ｂ×××**重型自卸货车的车辆所有人系刘宏伟，该车投保了交强险和第三者责任保险，其中在平安财险山西分公司投保了不计免赔100万元的第三者责任保险，事故发生在保险期间。2018年9月24日5时26分许，刘宏伟驾驶冀Ｂ×××**重型自卸货车沿邦宽线由东向西行驶到遵化市小汤河路口西侧路段时，与由南向北步行过公路的代增发生交通事故，造成代增死亡，车辆损坏。此事故经遵化市公安交警大队认定，刘宏伟承担的事故的全部责任，代增无责任。事故发生后，刘宏伟驾车离开现场，过路司机岳立军拨打了报警电话，遵化市公安交通警察大队民警经过排查车辆后将刘宏伟传唤到案。刘宏伟与受害人代增的家属就代增死亡所造成的损失达成赔偿协议，由刘宏伟赔偿代增家属各项损失共计40万元。另查，一审法院于2019年5月10日出具了刑事判决书，判决刘宏伟犯肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。又查，刘宏伟为冀Ｂ×××**车投保的交强险的保险公司在交强险限额内已赔付刘宏伟11万元。一审法院认为，遵化市公安交警大队出具的事故认定书，经过现场勘查、现场图、现场照片及证人证言等证据予以证实，证据充分，一审法院予以采纳。一审法院出具的刑事判决书已生效，该判决书中未认定刘宏伟有驾车逃逸行为，一审法院认为尽管刘宏伟驾驶车辆在与受害人代增发生交通事故后驾车驶离了现场，但是其主观上没有逃避法律处罚的故意，故平安财险山西分公司的抗辩意见不成立，一审法院不予采纳。刘宏伟于2018年10月24日与受害人家属达成赔偿协议，其适用的赔偿标准为河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿的相关数据。因代增死亡的死亡赔偿金257620元（12881元／年，20年）、丧葬费32633元。被扶养人生活费应为8780元（10536元／年，5年，6人），因其母毕秀英有六名子女。刘宏伟主张处理丧葬事宜的交通费、误工费过高，一审法院酌定为3000元。刘宏伟主张精神损害抚慰金，理据不足，一审法院不予支持。刘宏伟主张的合理损失：死亡赔偿金257620元、丧葬费32633元、被扶养人生活费8780元、处理丧葬事宜的误工费、交通费3000元，合计302033元。冀Ｂ×××**车投保了交强险和在平安财险山西分公司投保了不计免赔100万元的第三者责任保险，故平安财险山西分公司应在扣除交强险11万元后的损失予以赔偿。判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内向原告刘宏伟支付保险金192033元。二、驳回原告刘宏伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4987元，减半收取计2493.5元，由原告负担423.5元，由被告负担2070元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人平安财险山西分公司应否免责问题。本案一审卷中本次事故的刑事判决书并未认定被上诉人逃逸，且本案事故是重型自卸货车与行人事故，一审法院判决认定：“尽管刘宏伟驾驶车辆在与受害人代增发生交通事故后驾车驶离了现场，但是其主观上没有逃避法律处罚的故意”符合本案实际，本案上诉人平安财险山西分公司主张其责任免除依据不足，一审法院判决认定及处理并无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4141元，由中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵阳利审判员  赵君优审判员  孙申惠二〇一九年八月八日书记员  王 欣
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1170号 申请执行人吴宽，男，1982年11月22日出生，汉族，住所地南宁市江**。 被执行人广西南宁梓源商贸有限公司，住所地南宁市青秀区双拥路32-3号万昌·南湖景园3栋2402号。 法定代表人翁梓源。 吴宽与广西南宁梓源商贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月22日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券信息等情况，查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本案已将被执行人列为限制消费人员名单，现申请执行人尚未能实现的债权为47898.6元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 谢 萍 审判员 齐 泉 审判员 骆巧瑜 二〇一九年八月二十三日 书记员 顾小梅
秦皇岛经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0391执异128号异议人：秦皇岛宝通典当有限公司，住所地秦皇岛市海港区服务北里****，统一社会信用代码91130300308324749M。法定代表人：赵盛旺，总经理。委托诉讼代理人：贺马迪，女，1982年4月10日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。申请执行人：李树宏，女，1974年12月23日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：裴勇，秦皇岛市海港区海维法律服务所法律工作者。被执行人：秦皇岛市升达房地产开发有限公司，，住所地秦皇岛市海港区海滨路**统一社会信用代码911303006012445617。法定代表人：李秀香，总经理。委托诉讼代理人：冯素梅，女，1973年2月2日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。在本院执行申请执行人李树宏与被执行人秦皇岛市升达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人秦皇岛宝通典当有限公司于2019年8月13日向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人提出如下异议请求，变更申请人为李树宏与秦皇岛市升达房地产开发有限公司金融借款纠纷一案的申请执行人。事实和理由：李树宏与秦皇岛市升达房地产开发有限公司金融借款纠纷一案，现申请人与李树宏签订了债权转让协议，受让了债权，债权转让通知已送达被申请人，申请人取代了李树宏成为本案的申请执行人地位，故申请变更申请人为李树宏与秦皇岛市升达房地产开发有限公司金融借款纠纷一案的申请执行人。本院经审查查明，申请执行人李树宏与被执行人秦皇岛市升达房地产开发有限公司民间借贷纠纷执行一案，本院于2019年7月9日立案，执行案号为（2019）冀0391执1580号。根据异议人向本院提交的证据及经本院向相关当事人核实，证实李树宏将其对秦皇岛市升达房地产开发有限公司享有的债权转让给了秦皇岛宝通典当有限公司，并通知了被执行人秦皇岛市升达房地产开发有限公司。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”，本案中，李树宏将其对秦皇岛市升达房地产开发有限公司享有的债权转让给了秦皇岛宝通典当有限公司，并通知了被执行人秦皇岛市升达房地产开发有限公司，故异议人申请变更其为申请执行人的请求符合相关规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条第二款、第三十条之规定，裁定如下：将本院（2019）冀0391执1580号执行案件的申请执行人变更为秦皇岛宝通典当有限公司。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向秦皇岛市中级人民法院申请复议。审 判 长  孟凡江人民陪审员  高 杰人民陪审员  侯爱民二〇一九年八月二十一日书 记 员  杨 阳
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初2887号原告：董随英，女，1950年10月15日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：吕幸乐，河南南云律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：许佳鹏，河南南云律师事务所执业律师。被告：丁献增，男，1958年3月25日出生，回族，住洛阳市瀍河回族区。被告：高进卫，男，1975年3月7日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：贾红松，男，住洛阳市洛龙区，系洛阳市洛龙区李楼镇西高村村民委员会推荐代理人。原告董随英与被告丁献增、高进卫债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董随英的委托诉讼代理人吕幸乐、许佳鹏，被告高进卫及其委托诉讼代理人贾红松到庭参加诉讼，被告丁献增经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董随英向本院提出诉讼请求：1.判令丁献增偿还借款20万元及利息（以20万元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.判令高进卫承担连带担保责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年8月18日，被告丁献增向原债权人王海峰借款20万元，高进卫为该笔借款提供连带责任保证，并向王海峰出具了借条和担保书各一份。2019年5月6日，原债权人王海峰自愿将上述债权及利息转让给原告董随英，并向丁献增、高进卫送达了债权转让通知书。现董随英诉至本院，要求丁献增、高进卫偿还借款及利息。丁献增未作答辩。高进卫辩称其不是本案适格被告，原告董随英的起诉应予以驳回。理由如下：1.债权人王海峰对高进卫主张保证责任的诉讼时效已过；2.高进卫仅对丁献增、王海峰两个特定关系人承担保证责任，对其他人均无保证义务；3.债权转让未通知高进卫，原告和王海峰签署的《债权转让协议》对高进卫不产生效力；4.原告提供的2019年5月6日的债权转让通知书显示高进卫为借款人非担保人，原告明确表示高进卫已不具有担保人身份，担保人的担保责任已事实上解除；5.据丁献增称，借王海峰的18万元本金已在诉讼前全部清偿，丁献增认为与王海峰之间已无经济纠纷，故本案原告与王海峰之间的债权转让协议无事实及法律依据。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：2013年8月18日，丁献增向王海峰出具《借款条》，载明借款金额20万元。同日，高进卫出具《担保书》，载明：高进卫自愿为丁献增所借王海峰的20万元提供担保，如丁献增到期不能偿还，由高进卫负责归还。当日，王海峰通过工商银行向丁献增账户转款18万元，董随英主张王海峰现金交付给丁献增2万元，但未提交证据。2019年5月6日，王海峰与董随英签订《债权转让协议》，约定王海峰将其对丁献增、高进卫享有的20万元及利息的债权转让给董随英。当日，王海峰向丁献增、高进卫出具《债权转让通知书》，并通过快递方式向二人送达了该债权转让通知。高进卫提交了农业银行的交易明细复印件，主张其已履行债务清偿义务。王海峰本人对高进卫提交的交易明细复印件一概否认，表示丁献增、高进卫从未还过钱。本院认为，第一，本案《借款条》、《担保书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，王海峰已履行了出借义务，并有转款凭条为证，王海峰与丁献增之间的债权债务关系合法有效。董随英合法受让该债权，且已向债务人、保证人履行了通知义务，该债权转让行为符合法律规定，董随英作为新的债权人，有权直接向债务人及保证人主张权利，丁献增作为借款人应当承担还款责任，高进卫作为保证人应当在原保证范围内继续承担保证责任。第二，借款本金应以实际出借金额为准，王海峰实际向丁献增转款18万元，故本案借款本金应为18万元。第三，因借款时未约定利息，依法应视为不支付利息，董随英请求自起诉之日起，按年利率6%计算利息的请求于法有据，予以支持。第四，借款时未约定借款期限，债权人有权随时向债务人主张权利，高进卫辩称的诉讼时效已过的理由不能成立，不予采信；其提交的交易明细均未显示交易双方信息、交易事由等，无法证明债务清偿情况，故其辩称的债务已清偿的证据不足，应承担举证不能的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、丁献增于本判决生效后十日内偿还董随英借款18万元及利息（按年利率6%，自2019年6月25日起计算至款项付清之日止）；二、高进卫对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回董随英的其他诉讼请求。如丁献增、高进卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由丁献增、高进卫共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 武 浩二〇一九年八月二十二日书记员 史向丹
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1302民初284号 原告：来宾市宝晨化工有限公司，住所地：广西来宾市兴宾区城厢乡大莆田村—2号，统一社会信用代码：914513006697014585。 法定代表人：陈志雄，董事长。 委托诉讼代理人：陈宝，男，1991年10月25日生，汉族，住广东省深圳市福田区，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：王荫国，广西建梧律师事务所律师。 被告：来宾市森焱胶合板厂，住所地：来宾市河西天然桥路西(原五化厂)，工商注册号：451302600189301。 法定代表人(经营者)：卓异。 被告:卓异，男，1958年8月10日生，汉族，住广西融安县。 原告来宾市宝晨化工有限公司诉被告来宾市森焱胶合板厂、卓异买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告来宾市宝晨化工有限公司的委托诉讼代理人王荫国到庭参加诉讼，被告来宾市森焱胶合板厂、卓异经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告来宾市宝晨化工有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告来宾市森焱胶合板厂向原告支付货款183311.40元及违约金38495.40元(按年利率6%两倍计，从2017年3月起计至实际清偿之日止)，被告卓异对上述货款及违约金承担连带清偿责任;2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:原告向被告供应甲醛，截止2016年9月27日，双方确认，被告来宾市森焱胶合板厂确认尚欠原告货款192563.40元未付。后经原告多次追索，被告来宾市森焱胶合板厂的经营者即被告卓异向原告出具《欠款条》一张，确认尚欠原告的货款183311.40元，并承诺保证于2018年3月23日前分期结清给原告。但被告方至今未付分文给原告。为此，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉请。 原告在法定期限内向本院提交的证据有:《对账单》一张、《欠款条》一张(均系复印件)，证明被告来宾市森焱胶合板厂拖欠原告货款及被告卓异承诺并担保付款的事实。 被告来宾市森焱胶合板厂、卓异未作答辩，亦未向本院提交任何证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。由于二被告既不到庭参加诉讼，又无相反的证据予以反驳，且无影响证据证明效力的因素，原告亦保证其提供的证据的真实性、合法性和关联性，故应视为二被告对原告提供的证据无异议。对于原告提交的证据，本院予以确认并采信为认定本案案件事实的依据。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告卓异系被告来宾市森焱胶合板厂的个体经营者。近些年来，原告向被告来宾市森焱胶合板厂供应化工原料甲醛。截止2016年9月30日，经双方对账结算，被告来宾市森焱胶合板厂确认尚欠货款192563.40元未给付原告。后经原告多次追索，被告来宾市森焱胶合板厂的经营者即被告卓异向原告出具《欠款条》一张，确认尚欠原告的货款为183311.40元，并承诺保证于2018年3月23日前分期结清给原告。但逾期后，被告方拖延不付款给原告。原告向被告索款未果，遂诉至本院，请求本院依法支持其诉请。本院受理后，依法向二被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书和开庭传票，但二被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据。 本院认为，债务应当清偿。被告来宾市森焱胶合板厂向原告购买甲醛，双方意思表示真实，没有违反法律、法规的禁止性规定，双方之间因此形成的买卖合同关系，合法有效，应当受法律保护。被告来宾市森焱胶合板厂尚欠原告的货款183311.40元，有原告提供的《对账单》、《欠款条》为凭，事实清楚，证据充分，但被告来宾市森焱胶合板厂欠款久拖不付给原告，违背了诚实信用原则，已构成违约，依法应当承担相应的民事违约责任。原告诉请被告来宾市森焱胶合板厂支付尚欠货款，其请求于法有据，本院依法予以支持。原告诉请被告按年利率6%两倍计付违约金，因该项请求没有事实和法律依据，故本院依法不予支持。但被告来宾市森焱胶合板厂应从2017年3月23日起向原告支付逾期付款资金占用期间的利息，至实际清偿之日止。被告卓异系被告来宾市森焱胶合板厂的经营者，依法应当对被告来宾市森焱胶合板厂的上述债务承担共同偿还责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审举证、质证和法庭辩论的诉讼权利，本院可就已查明的案件事实依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告来宾市森焱胶合板厂、卓异向原告来宾市宝晨化工有限公司支付货款183311.40元； 二、被告来宾市森焱胶合板厂、卓异向原告来宾市宝晨化工有限公司支付逾期付款资金占用期间的利息(以183311.40元为基数，按年利率6%计付，自2017年3月23日起计至实际清偿欠款之日止)。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内申请执行，逾期视为放弃权利。 案件受理费4627元，公告费560元，由被告来宾市森焱胶合板厂、卓异负担(于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判长  陈博闻 审判员  韦永莽 审判员  覃 丽 二〇一九年八月二十日 书记员  张 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第二十九条个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初1235号 原告：李金英，女，1962年7月11日出生，汉族，住滦县。 委托诉讼代理人：高云，河北滦天律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司滦县支公司，住所地滦县新城建华大街西交通局北。 负责人：唐丽那，公司经理。 委托诉讼代理人：彭磊，男，1983年11月28日出生，汉族，该公司员工。 原告李金英与被告中国人寿财产保险股份有限公司滦县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月25日作出（2018）冀0223民初2890号民事判决。被告中国人寿财产保险股份有限公司滦县支公司不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2019年2月19日作出（2018）冀02民终10789号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告李金英的委托诉讼代理人高云、被告中国人寿财产保险股份有限公司滦县支公司的委托诉讼代理人彭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李金英向本院提出诉讼请求：1.恳求法院依法判决被告赔偿原告保险金123955.69元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系冀Ｂ×××××号小型轿车的所有人和被保险人，该车在被告处投保了商业险，险种包括：机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率等。保期自2017年6月8日起至2018年6月7日止。2018年5月21日20时55分，王艳江驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车，在滦古路滦县，车辆撞到路旁树木，造成车辆受损的交通事故。该事故经滦县交警队现场查勘后出具事故认定书，认定王艳江承担全部责任。本次事故给原告造成如下经济损失：1、车损120064.34元；2、公估费3602元；3、王艳江医疗费289.35元；合计123955.69元。现因原、被告双方无法就赔偿事宜达成协议，故依据《保险法》及保险合同向贵院提起诉讼。 被告中国人寿财产保险股份有限公司滦县支公司辩称：该案我公司在勘验时，已对车辆进行了查验，该事故我公司了解到系人为故意，并且已经将该案移交到唐山市公安局经侦支队第四支队，进行对案件的核实，该案已经成立了专案组，对于虚假骗保案件，公安机关应该已经正式立案，与人保公司联合上报51起保险案件，包括这一案。经侦还没有相关立案手续、调查结果，并且该车已先后得到三次赔偿，在人保公司得到一次，在我公司得到两次赔偿，时间分别为：2015年5月24日79788.9元、2015年7月25日1330元、2016年11月13日在人保滦县公司105000元。上述案件均系单方事故，并且该车辆系2011年老款迈腾，即使没有出险市场价值不超过12万元，在两家公司已得到赔偿185000元。我公司找驾驶员了解情况，驾驶员不配合，侧面了解驾驶员王艳江是修理厂职工，这车发生事故前，本案原告李金英已经将车卖给了修理厂，我公司认为在没有经侦出现调查结果前，应中止审理，本案涉及保险诈骗，我公司不予赔偿，请求法院驳回原告诉请，待案件调查没有问题，原告可以另行起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年5月21日20时55分，王艳江驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车，在滦古路滦县，车辆撞到路旁树木，造成车辆受损的交通事故。该事故经滦县公安交警大队道路交通事故认定书认定，当事人王艳江违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定承担事故全部责任。 经原告李金英委托，河北智博机动车鉴定评估有限公司对该事故车辆损失进行了评估，于2018年8月8日出具北评协字第HBZB【2018】第0146号《机动车鉴定评估报告书》，结论为“评估小组经实地勘验、鉴定、市场调查、理算、汇总等流程，对标的车的损坏部件及维修方案进行了客观的评定，确定该车已经无修理价值，按照报废处理”。车辆评估价格为120064.34元，并产生公估费3602元。 冀Ｂ×××××号车的所有人为原告李金英，李金英为该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司滦县支公司处投保了不计免赔保险金额为134767.6元的机动车损失保险和不计免赔保险金额为50000元的车上人员责任保险（驾驶人），保险期自2017年6月8日起至2018年6月7日止，事故发生在保险期间内。 另查明，司机王艳江系原告李金英之子，事故当天支付滦县人民医院门诊检查费289.35元，2018年8月10日已收到原告李金英给付的该笔医疗费。 案涉车辆冀Ｂ×××××号车型号为迈腾ＦＶ7207ＴＤＱＣ轿车，注册日期为2011年4月29日。被告辩称该车曾三次得到两家保险公司的理赔款共计185000元，原告未提出反驳意见。 本院认为，本案的争议焦点：1.本次事故是否人为故意；2.原告具体损失是多少，被告是否应当赔偿。 关于本次事故是否人为故意的问题：庭审中被告辩称“该事故我公司了解到系人为故意，涉及保险诈骗，已将该案件移交到唐山市公安局经侦支队第四支队”。2018年9月13日原一审庭审时中也曾提出相应的答辩意见。被告对自己的主张应当提供证据加以证明，但当庭未提交相关证据，要求庭后7日内提交公安局立案手续，但时至判决前仍未能提交，应当承担举证不能的法律责任。原告提供了滦县公安局交警大队出具的事故认定书，被告虽然对该证据的真实性不予认可，但作为公安部门出具的事故认定书，本院予以采信。综合被告的举证不能以及原告提供的交通事故认定书，本院对该事故的真实性予以认可。 关于原告的具体损失是多少，被告是否应当赔偿的问题： 原、被告双方签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。 原告提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶从业，被告方未提出异议，本院予以采信。本次事故发生在保险期间，此事故所造成的合理损失，被告应按照保险合同的约定向原告赔偿保险金。 原告的损失问题。公估公司对事故车辆评估结论为作报废处理，确定车辆损失金额为120064.34元，但案涉车辆系2011年4月所购，距事故发生已经7年，且该车曾三次出险，综合车辆购置时间、出险情况，结合市场行情，本院酌情按照评估报告车损120064.34元的60%确定案涉车辆的车损为72038.6元，该数额未超出原告所投保机动车损失保险的保险限额，被告应予赔付；公估费3602元，因本院未采信该评估报告，评估费由原告自行负担；原告给付司机王艳江的医疗费289.35元，因交通事故认定书未认定司机王艳江受伤，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司滦县支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险赔偿限额内给付原告李金英理赔款人民币72038.6元； 二、驳回原告李金英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2780元，由原告负担1165元，由被告负担1615元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  杨文清 审 判 员  解晓玲 人民陪审员  朱晓华 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  张 娣 ——
河北省武安市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0481执1067号 李早霞： 关于你申请执行史江波的河北省武安市人民法院(2019)冀0481执1067号民事判决书一案，本院立案执行后，现已执行完毕。 特此通知 二〇一九年八月二十三日
秦皇岛经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0391执异124号案外人：樊家慧，女，1993年11月15日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。申请执行人：佳美物业服务有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区富堡商城****，统一社会信用代码91130301978454723Y。法定代表人：王成，总经理被执行人：秦皇岛泰龙文化传媒有限公司，住，住所地秦皇岛经济技术开发区秦皇西大街**秦皇岛国际展览中心****一社会信用代码91130301MA07RDJL90。法定代表人：李晓静，经理。本院在执行佳美物业服务有限公司与秦皇岛泰龙文化传媒有限公司物业服务合同纠纷一案中，案外人樊家慧于2019年8月13日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人提出如下异议请求：请求中止对秦皇岛泰龙文化传媒有限公司的中国银行10×××07账户中属于案外人所有的生育报销款35417元财产的执行。事实和理由：秦皇岛经济技术开发区法院（2019）冀0391执1599号执行裁定书中，查封的中国银行10×××07账户中35417元属于国家给个人的生育报销款，该财产属于案外人所有，继续执行会侵害异议人的合法权益。故依法提出异议，请求中止对该财产的执行。本院经审查查明，佳美物业服务有限公司与秦皇岛泰龙文化传媒有限公司物业服务合同纠纷执行一案，执行案号为（2019）冀0391执1599号，本院于2019年7月16日作出（2019）冀0391执1599号之一执行裁定，冻结被执行人秦皇岛泰龙文化传媒有限公司在中国银行秦皇岛市开发区支行10×××07账户存款107447.74元，实际冻结账户余额为36342.43元。经查，案外人樊家慧系秦皇岛泰龙文化传媒有限公司员工，其个人应得生育保险35417元于2019年6月21日由秦皇岛经济技术开发区社会保险管理中心支付至秦皇岛泰龙文化传媒有限公司账户，该账户被本院于2019年7月16日冻结。本院认为，案外人樊家慧系秦皇岛泰龙文化传媒有限公司员工，2019年6月21日由秦皇岛经济技术开发区社会保险管理中心支付至秦皇岛泰龙文化传媒有限公司账户中的35417元款项系属于案外人樊家慧个人所有的款项，案外人要求中止对该款项的执行理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项规定，裁定如下：中止对被执行人秦皇岛泰龙文化传媒有限公司在中国银行秦皇岛市开发区支行10×××07账户存款35417元的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  孟凡江人民陪审员  高 杰人民陪审员  侯爱民二〇一九年八月十九日书 记 员  杨 阳
河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀02民终5818号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司，住所地：乐亭县金融街，统一社会信用代码：91130225805074808B。代表人：洪艳军，该公司经理。委托诉讼代理人：王静，天津行通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张立平，男，1971年9月生，汉族，农民，现住乐亭县。被上诉人（原审被告）：张晓冬，男，1967年7月生，汉族，农民，现住乐亭县。被上诉人（原审被告）：王宁，女，1973年2月生，汉族，现住乐亭县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司因与被上诉人张立平、张晓冬、王宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司委托诉讼代理人王静、被上诉人张立平、被上诉人张晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人对事故的真实性有异议，无事故认定书，只有交警的证明，认定责任依据不足；本案车辆系同一家庭成员关系，上诉人责任免除。被上诉人张立平等答辩称，中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人张立平向一审法院起诉请求：请求中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司赔偿7793元，不足部分由张晓冬、王宁赔偿；被告负担诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月11日8时30分许，张晓冬驾驶王宁所有的冀Ｂ×××**号小型轿车顺公路由北向南行驶至关帝庙村北时，由于碾压石子蹦到同向行驶张立平驾驶的冀Ｂ×××**号小型越野客车的前挡玻璃上，造成冀Ｂ×××**号小型越野车前挡玻璃损坏。乐亭县公安交通警察大队出具证明，证明该车辆损失事故发生的事实。中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司查勘现场时代抄单显示：行驶中轧石子击坏三者车凌志冀Ｂ×××**前风挡玻璃，无人伤，在现场，告知报交警。现张立平的事故车辆已经实际修理，并提供修理费发票（河北省增值税普通发票）,上述证据显示张立平冀Ｂ×××**号车车辆损失为7793元。张晓冬驾驶的冀Ｂ×××**号所有权人系王宁,该车在中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司投保交强险（财产赔偿限额2000元）及第三者责任险（赔偿限额1000000元）。事故发生在保险期限内。一审法院认为，张晓冬与张立平在行驶过程中发生车辆损失事故，经中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司现场查勘，经乐亭县公安交通警察大队出具证明，依法认定张晓冬负车辆损失事故的全部责任。在本次事故中张立平冀Ｂ×××**号车辆损失7793元证据充分，依法予以确认。张晓冬驾驶的冀Ｂ×××**号车在中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司投保交强险及第三者责任险，关于张立平车辆损失7793元应由中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司在交强险限额及商业第三者险责任限额内予以赔付。王宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是一种无视法律的错误行为。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告张立平因本次事故造成的车辆损失7793元。该款项于本判决生效后五日内履行。二、驳回原告张立平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司负担。（于本判决生效后五日内交至本院）。本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，本案保险合同有效。因有上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司查勘现场代抄单记载：行驶中轧石子击坏三者车凌志冀Ｂ×××**前风挡玻璃，无人伤，在现场，告知报交警。结合交警事故证明，一审法院判决认定的本案事故事实及责任负担正确；本案车辆存在同一家庭成员投保和使用情况，事故车辆为同一家庭成员所有，被上诉人王宁也在投保提示书签字，被上诉人一方认为同一家庭的几辆车均在上诉人处投保，投保时上诉人的工作人员没有告知过同一家庭成员所有车辆之间发生事故免赔，被上诉人一方认为保险条款不合理；本案上诉人保险抄单证实事故事实，上诉人无依据证实事故虚假，被上诉人也未充分理解保险条款的含义，根据本案实际情况，一审法院判决认定合理。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵阳利审判员  赵君优审判员  孙申惠二〇一九年八月十四日书记员  王 欣