江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初1222号原告郑素玲，女，1974年3月25日出生，汉族，江西省鹰潭人，住鹰潭市月湖区。原告陈国金，男，1974年11月23日出生，汉族，江西省鹰潭人，住鹰潭市月湖区。二原告的共同委托诉讼代理人王骏、汪兵胜，江西骏华翼律师事务所律师。被告赵贵芳，女，1964年4月4日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住鹰潭市月湖区。被告曾禹，男，1989年7月6日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住鹰潭市月湖区。原告郑素玲、陈国金与被告曾禺、赵贵芳商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告郑素玲、陈国金及其委托诉讼代理人汪兵胜，被告曾禺、赵贵芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑素玲、陈国金向本院提出诉讼请求：1、判令被告五天之内配合原告将位于鹰潭市月湖区3单元1102号（测绘号03112）房屋产权过户登记至原告名下；2、判令被告支付13795.58元、利息6851.84元，合计20647.42元并支付逾期付款利息（利息以20647.42元为基数自2018年11月15日起按年利率6%计算至被告实际付清之日止，截止起诉日利息为618元），当庭要求被告支付原告违约金10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年4月9日，原、被告签订了一份《单位房转让协议》以及补充协议，双方约定：标的房屋位于南站路鹰潭辉房地产开发有限公司在建的微利商品房，被告系中铁建十一局集团桥梁有限公司的员工，享有购房权利）。被告将该购房指标转让给原告，原告支付被告购房转让款3万元。原告以被告名义办理缴纳购房款、收房、申请办理房屋产权证等购房手续以及房屋产权过户手续，被告应全力配合，该房有关任何权益均归原告。协议签订后，原告依约向被告支付了购房指标转让费，并以被告名义支付了全部购房款。该房屋建成后，原告以被告名义分得南站路24号12栋微利商品房（1＃楼）3单元1102号（测绘号03112）房屋并占有使用至今。2018年11月14日，重庆路辉房地产开发有限公司鹰潭微利房项目部发布微利房退款方案公示：经核算，原告以被告名义支付的购房款有余，可相应退还，退款金额为20647.42元，该款退还至被告账户内。后经原告多次催促，被告拒绝将该退款返还给原告，也拒绝配合办理房屋过户。原告认为，原、被告签订的《单位房转让协议书》是双方真实意思表示，合法有效。原告依约履行了全部合同义务，缴纳了全部购房款，结余的购房款应归属于原告，被告却拒绝返还，侵害了原告的合法权益，应承担相应的违约责任，故原告诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、原告、被告身份证复印件，证明原告、被告的诉讼主体资格；2、单位房转让协议书、微利房交易补充协议合同，收据一组，证明2010年4月9日，原、被告签订了一份《单位房转让协议书》以及补充协议，双方约定：被告涉案该房屋指标转让给原告，原告支付被告购房转让费3万元。原告以被告名义办理缴纳购房款、收房、申请办理房屋产权证等手续以及房屋产权过户手续，被告应全力配合。该房有关任何权益均归原告；3、关于微利商品房退款的公示、退款明细单，证明涉案房屋建成后，原告以被告名义分得月湖区南站路24号12栋微利商品房（1#楼）3单元1102号（测绘号03112）房屋。2018年11月14日，涉案房屋开发商发布微利房退款方案公示；经计算，原告以被告名义支付的购房款有余，可相应退还，退款金额合计为20647.42元。被告辩解称：1、不是我们不去跟他们办理过户，因为微利房二年内是不能办理过户的，我们到房管局咨询了；2、对于第二条13795.58元，是我们单位给职工的福利，我们是不退的；3、关于楼层系数退的1万2千多元我们是已经返还了；4、对于产生的利息是不可能。对于违约金，我们根本没有违约，不可能给违约金的。被告为支持其辩解意见，向本院提交了公示一份，证明退还的款项是公司给职工的福利。经庭审质证，被告对原告提交的第1、2组证据无异议，对于第3组证据有异议，公司张贴的公示中第七条写明“微利商品房退房款是公司给职工的福利待遇，仅本单位职工可以享受”。原告对被告提交的公示真实性无异议，合法性有异议，同一天公布的公示是两份不同的。在（2019）赣0602民初1224号原告杨长乐、徐五秀诉被告吴彦平、丛刚一案中，本院依申请调取了鹰潭市人民政府办公室抄告单，该抄告单规定中铁十一局桥梁有限公司132套房微利商品房购买5年后可上市交易。2019年7月11日，中铁十一局集团桥梁有限公司就微利商品房向本院出具了一份情况说明，该说明的内容为：2009年4月2日鹰潭市人民政府办公室对我公司下房鹰府办文[2009]3号文《关于新建微利商品房有关问题的函》，在函中明确规定：满足单位内部职工需要，不得对外销售。所以买卖双方签订的合同是无效合同，违反了文件规定。我公司于2012年7月开始筹建微利商品房，2015年11月竣工，2016年11月进行公开摇号，确定职工购买微利商品房的楼层，2018年10月26日召开微利商品房房款退款事宜专题会，经微利商品房业主委员会研究通过按｛实际退款金额=购房面积退款金额[（原预缴款平均价-实际每平方米建筑成本）±（原预缴房款平均价-实际每平方米建筑成本）*楼层系数]+车位、车库、柴火间退款金额（车库、车位、柴火间出售总收入÷总建筑面积*住房面积）+银行利息【住户购房面积*[每平方米银行利息应退款-（每平方米银行利息应退款*楼层系数）]】｝退款方案执行。2018年12月3日，通过建设单位重庆路辉房地产开发有限公司鹰潭微利商品房项目部的账号退还职工的购买微利商品房款。微利商品房款项并不是建房总价的一部分，其是由以下构成：1、公司部分资金。①公司按照下发文件要求进行了土地拍卖，鹰潭市政府通过财政返还将部分土地拍卖款返还给公司，这部分款项属于公司；②房地产开发商隶属于集团公司内部，通过协商，房产开发公司将开发的利润以及车库、车位、柴火间买卖款项留存在公司；2、个人部分：银行利息，所谓的银行利息只能对本公司职工购买微利商品房而言是利息，社会上的其他房屋开发商不可能为购房者所交的预付款计算利息，也不可能将利息返还给购买者。公司本着为职工着想，将上述三部分构成的公司利润作为福利退还给购房职工，与房屋没有任何关系，也只能由本公司职工享受。原告对该说明的质证意见为：1、合同效力的确认是人民法院依法进行认定，其他任何单位、个人无权作出认定。双方之间签订的有关转让微利房指标的协议不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议也不具有合同无效的其他情形，因此双方之间签订的转让协议依法有效；2、桥梁公司称退还的微利商品房款项并不是建房总价的一部分，其中包括公司部分资金的投入，但该投资资金的相关凭证以及该投入资金如何结算为今天的退款并未说明，也未提交相应的材料予以证实。相反，项目部公布的退款方案和退款明细单却明确记载了该退款由预交款的结余而来，可以反映退款系建房总价的一部分；3、退一步说，即使退款中包含了桥梁公司当初投入的资金，那么如何解释项目部公布的退款方案和退款明细单中记载的原告以被告名义缴纳的多余购房款的去向；4、再退一步说，即使该退款属于所谓的职工福利，但根据原、被告签订的转让协议约定，该福利也应由原告享有。被告对该说明没有异议。经审理查明，原告郑素玲、陈国金系夫妻，被告赵贵芳、曾禹系母子，且二被告系中铁十一局集团桥梁有限公司的职工。2010年4月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《单位房转让协议》，甲方同意将单位分配一套建房转让给乙方，双方约定：1、转让信息费3万元，乙方一次性支付，房屋单价按厂价，房屋面积不低于100平方米；2、建房款、过户、交易等一切其他费用均由乙方承担；3、甲方收到乙方预定建房款应按时全部交给甲方单位，甲方协助乙方办理过户等手续，如甲方不积极配合办理过户手续，造成乙方不能及时办理房产证，甲方应赔偿乙方壹万元……，同日双方又签订了一份《微利房交易补充协议合同》，该合同约定住房任何权益归属乙方，甲方不再对此住房进行任何干预，如有房屋质量等问题，均由乙方直接与承建、物业单位交涉。协议与合同签订后，原告于签订当日支付了3万元转让款，之后陆陆续续以被告的名义支付了33万元购房款。2018年8月8日，南站路24号12栋微利商品房（1#楼）3单元1102号（测绘号03112）房屋在鹰潭市不动产登记局办理了房屋产权登记手续，产权证号为赣（2018）鹰潭市不动产权第0008596号，房屋所有权人登记为刘琴、曾禹。该房屋交付后一直是原告占有使用至今。2018年11月14日，重庆路辉房地产开发有限公司鹰潭微利房项目部发布微利房退款方案公示：一、购房总面积为15978.71平方米；二、微利商品房总收入53618504.26元，其中原预交按3000元/平方米收取微利房房款总计47936129.95元，车库1793870元、车位2110000元、柴火间731790元，微利商品房利息收入1046714.31元；三、微利商品房总支出45696354.35元，现实际每平方米造价为2869.9元/平方米（45696354.35÷15978.71），预交款每平方米多交130.1元（3000-2869.9）；四、微利商品房结余7762149.91元，其中车库、车位、柴火间收入为4635660元、微利商品房利息收入1046714.31元、原预交款多出2079776元；五、在2018年10月26日，由公司领导、纪检监察部、微利商品房业主委员会成员参加的微利商品房房款退款专题会议，通过以下方案：1、按原预交3000元/平方米与实际造价2869.9元/平方米计算，每平方米多交130.1元，再按原交楼层系数、购房面积退款；2、存款利息按购房面积、楼层系数退款（差额不大）；3、车库车位杂货间销售收入按总购房面积分摊；4、以上三项退款总额将退还到原购房账户上；六、原个别购房户多交购房款由财务统一退还；……八、公布日期为2018年11月14日至11月18日。之后重庆路辉房地产开发有限公司鹰潭微利房项目部将上述公示撤回又于同一天发布了另一份公示，公示内容比上述公示内容增加了一条，该增加的一条为微利商品房退房款是公司给职工福利待遇，仅本单位职工可以享受。原告以被告名义支付的购房款经结算有余，被告获得退款为20647.42元，其中住房退款为13795.58元、利息退款为6851.84元。原告认为，退回的款是其缴纳的购房款，被告应返还给原告，同时被告也未配合办理房屋过户，故原告诉至法院。本院认为，原、被告签订的《单位房转让协议》、《微利房交易补充协议合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告按照约定支付了转让费，被告应按照合同约定在取得房屋所有权后协助配合办理过户手续，现原告要求被告在五天内协助配合办理过户手续，因本院依申请调取的鹰潭市人民政府办公室抄告单明确载明该房屋在购买5年后可上市交易，故对原告要求被告5天内协助配合办理过户手续的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告支付单位退回的款项的诉讼请求。原、被告签订的《微利房交易补充协议合同》明确约定住房任何权益归属原告，且退回的款项系原告按照3000元/平方米预缴的购房款与实际造价的差额部分，该款系多缴的购房款，故被告应按照统计表返还原告20647.42元及逾期付款利息618元（利息从2018年11月15日起按照年利率6%暂计算至2019年5月21日，之后的利息以20647.42元为基数按年利率6%计算至全部款项付清为止），合计21265.42元。对于原告当庭增加的诉讼请求10000元，因庭后未在规定的时间内补交诉讼费，故对该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告赵贵芳、曾禹于本判决生效后十日内支付原告郑素玲、陈国金20647.42元及逾期付款利息618元（利息从2018年11月15日起按照年利率6%暂计算至2019年5月21日，之后的利息以20647.42元为基数按年利率6%计算至全部款项付清为止），合计21265.42元；二、驳回原告郑素玲、陈国金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费166元（已减半），由被告郑素玲、陈国金承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  张田美二〇一九年八月十四日书记员  朱 艳