河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0184民初2738号 原告：安迎花，男，1969年6月28日生，汉族，住行唐县。 原告：安珍平，男，1963年6月3日生，汉族，住行唐县。 原告：陈永军，男，1968年2月13日生，汉族，住行唐县。 原告：李进京，男，1981年7月2日生，汉族，住行唐县。 原告：卢彦刚，男，1976年5月25日生，汉族，住行唐县。 原告：戴泽，男，1987年6月19日生，汉族，住行唐县。 原告：卢伟超，男，1992年3月29日生，汉族，住行唐县。 原告：杨地振，男，1966年2月25日生，汉族，住行唐县。 原告：张龙江，男，1978年8月20日生，汉族，住行唐县。 原告：张鹏，男，1985年3月2日生，汉族，住行唐县。 原告：王增辉，男，1981年3月20日生，汉族，住新乐市。 原告：董意，男，1987年9月28日生，汉族，住行唐县。 原告：张乘风，男，1991年11月10日生，汉族，住行唐县。 原告：刘刚，男，1991年11月12日生，汉族，住行唐县。 原告：秦江龙，男，1992年11月8日生，汉族，住行唐县。 以上原告诉讼代表人：安迎花、陈永军。 被告：张辉，男，1981年5月1日生，汉族，住新乐市。 被告：任永霞，又名任永飞，男，1981年4月13日生，汉族，住张家口市怀安县。 被告：刘子厚，男，1985年10月19日生，汉族，住张家口市怀安县。 被告：贺玉明，男，1963年1月25日生，汉族，住张家口市怀安县。 被告：衡水众泰建筑工程有限公司。住所地：衡水市人民西路602号。 法定代表人：张世忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：贾智，河北高能律师事务所律师。 原告安迎花、陈永军等十五人与被告张辉、任永霞、刘子厚、贺玉明、衡水众泰建筑工程有限公司（以下简称“众泰公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人安迎花、陈永军、被告张辉、众泰公司委托诉讼代理人贾智到庭参加诉讼，被告任永霞、贺玉明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。开庭审理前，原告撤回对被告刘子厚的起诉。本案现已审理终结。 安迎花、陈永军等十五人向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告劳动报酬113300元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月,被告张辉、任永霞、刘子厚、贺玉明分包众泰公司在衡水市水电工程，多名原告实施了具体施工，现尚欠原告工资113300元，经原告多方寻求解决未果。张辉、任永霞等人称此款应由众泰公司支付，众泰公司称此款已支付给任永霞等人，时至今日，张辉、任永霞等人和众泰公司均拒不支付，故诉至法院，请求判如所请。 张辉辩称，我只是介绍人，介绍安迎花与任永霞认识，我和他们没有金钱上的纠纷，而且我不认识众泰公司的人。 众泰公司辩称，众泰公司不是本案适格的被告，众泰公司与原告不存在任何法律关系，任永霞承包了香榭丽都小区3号楼工程，并组织了工人施工，原告起诉众泰公司主张不成立，应当驳回原告的起诉。而且原告针对众泰公司的起诉已经超过三年诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。任永霞已经支取全部工人工资共计15万元，并出具收条一张，所有工人工资与众泰公司无关。故应当驳回原告对众泰公司的起诉或驳回其诉讼请求。 任永霞、贺玉明经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书后未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告众泰公司承建衡水市桃城区香榭丽都小区，该小区现已竣工。该工程的实际施工人系高彦军，被告任永霞从高彦军处承包水电工程。经被告张辉介绍，原告安迎花与任永霞联系，并组织其他原告承建该小区的水电工程。原告称“在施工过程中被告贺玉明安排原告食宿，贺玉明系任永霞姨夫。” 原告提交任永飞（任永霞）书写的证明、原告安迎花与被告任永霞的录音、被告张辉书写的证明、原告张鹏等人记录的考勤表、原告安迎花誊抄的工资表、出日工复印件。任永飞（任永霞）出具证明载明“张鹏、陈永军、安珍平、张成风、李行、董意、戴泽、张龙江、王增辉、秦江龙、李进京、刘刚、卢彦刚、卢伟超、刘子厚、贺玉明、杨地震共计17人在衡水市香榭丽都北区做电工施工，施工单位是衡水众泰建筑工程有限公司，至今工人工资未发，人工工资共计113300.00，希望政府部门帮助解决工人的血汗钱。证明人：任永飞2016年3月1日”。原告安迎花自己誊抄的工资表所载明的姓名为16人，包括原告15人及李兴，工资共计103881元，其中原告15人工资共计100041元。安迎花与任永霞的录音显示安迎花曾联系任永霞要钱。张辉书写的证明载明牵线安迎花与任永飞，对香榭丽都北区3号楼电工施工，剩余工资未支付，联系不到任永飞，多次讨要无果。 被告众泰公司提交收款人为任永霞的收条，载明：“今收到香榭丽都北区3#楼及车库水电工程款工资共计壹拾伍万元整。本工程工人工资已全部结清，再无其他未领工资的工人，如有未领到工资的工人，由我负一切法律责任，与众泰公司无关。” 被告众泰公司对原告提交的证据质证意见为：原告提交的工资表系个人单方陈述，并无众泰公司签名认可；任永霞的证明原件已不完整，任永霞的证明及电话录音系任永霞的陈述，与被告众泰公司所提交的任永霞的收条相矛盾；被告张辉的证明与众泰公司没有关联性。 被告张辉对原告提交的证据质证意见为：对张辉的证明予以认可；任永霞的录音及证明未见过，不知道真伪，对于工资情况亦不清楚。被告张辉称在认识任永霞的时候只知道他叫任永飞，后来才知道实际上名字为任永霞。 原告对被告众泰公司提交的收条不予认可。 以上事实，有考勤表、工资表、证明、录音、收条及庭审笔录等在案为证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”农民工用自己的劳动换来城市的建设与发展，而且其工资可能是一家人生活的唯一来源，故对于任何拖欠农民工工资的行为都不应被允许。对于在桃城区香榭丽都进行施工的工人，应当取得劳动报酬。本案被告任永霞承包衡水市桃城区香榭丽都小区水电工程，并由原告对该小区水电工程进场施工，故被告任永霞应当支付原告劳动报酬。根据原告所提供的考勤表、工资表、证明可以看出，被告任永霞尚欠原告劳动报酬共计100041元，被告任永霞应当及时支付。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。被告众泰公司将工程分包给不具有用工主体资格的个人，其应承担清偿拖欠工资的连带责任。被告任永霞系于2016年3月份开具证明，故原告方对自己的权利并未怠于行使，故被告众泰公司所述原告主张已过诉讼时效，本院不予认可。原告未提供证据证明张辉、贺玉明与本案欠款有直接利害关系，故应当驳回原告对被告张辉、贺玉明的诉讼请求。被告任永霞、贺玉明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限本判决生效之日起十日内被告任永霞支付原告安迎花、陈永军等十五人劳动报酬欠款100041元，被告衡水众泰建筑工程有限公司对上述欠款承担连带责任。 二、驳回原告安迎花、陈永军等十五人对被告张辉、贺玉明的诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2570元，由被告任永霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2570元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行股份有限公司华兴支行）。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李红朝 审 判 员  王晓静 人民陪审员  徐素敏 二〇一九年八月十三日 书 记 员  马惠敏