广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初944号原告：广州尔伽尔进出口贸易有限公司，住所地广东省广州市荔湾区×××××××××××××××××。法定代表人：冯纯艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺敬松，广东西格律师事务所律师。被告：怡诚物流（天津）有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区×××××××××××××。负责人：郑美忠，该分公司经理。被告：天津怡嘉国际货运代理有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区×××××××××××××。负责人：郑美忠，该分公司经理。被告：怡诚物流（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）国际物流区第三大街8号326号（北创益员（天津）商务秘书有限公司托管第BCX235号）。法定代表人：刘丽彬，该公司董事长。上列三被告共同委托诉讼代理人：钟䶮，广东法制盛邦律师事务所律师。原告广州尔伽尔进出口贸易有限公司与被告怡诚物流（天津）有限公司深圳分公司（以下简称怡诚深圳分公司）、天津怡嘉国际货运代理有限公司深圳分公司（以下简称怡嘉深圳分公司）、怡诚物流（天津）有限公司（以下简称怡诚公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人贺敬松，三被告共同委托诉讼代理人钟䶮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告连带赔偿货款损失28,290.40美元及其利息（将前述美元按照2018年10月29日的汇率折算为人民币，并以该人民币金额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年11月1日起计算至实际清偿之日止）；2.判令三被告承担本案受理费。事实和理由：2017年9月14日，怡诚深圳分公司联系原告，称原告的国外买方莱特集团（LetteGroupS.A）（以下简称莱特公司）委托其联系原告安排涉案货物的出运事宜。货物装箱出运后，怡诚深圳分公司于10月24日向原告交付了抬头为“YichengLogisticsInc”的提单，提单编号YCSZ61710-0099，集装箱号CMAU1918340。怡诚深圳分公司告知原告货物交由美国总统轮船有限公司（APL）(以下简称美总公司)实际承运，后经查询发现，涉案集装箱在2018年10月16日已经流转。怡诚深圳分公司告知原告货物被莱特公司提走，但原告仍持有全套正本提单。涉案货物价值35,064美元，原告只收到货款6773.60美元。原告多次联系莱特公司要求支付货款，但其拒绝支付。2018年7月24日，怡嘉深圳分公司向原告收取运费人民币3509.40元。怡诚深圳分公司与怡嘉深圳分公司为涉案货物的共同承运人，怡诚深圳分公司是怡诚公司设立的分公司，怡诚公司应对原告的损失与怡诚深圳分公司承担连带责任。三被告共同辩称：1.涉案货物承运时间是2017年10月，在货物到港之后，因原告与收货人迟迟未就货款及提货事宜达成一致，导致货物长期滞留，怡诚公司失去了对货物的控制；2.涉案提单签发主体为怡诚公司，怡诚深圳分公司及怡嘉深圳分公司仅负责运输业务对接及代收款项，如果无单放货责任成立，应当由怡诚公司承担责任；3.原告未能收到相应货款是其与收货人之间的贸易合同纠纷所致，与无单放货没有直接关系；4.原告主张的货款损失缺乏充分的证据支持和事实依据，原告的证据多数为其单方制作，且未在运输委托时提供给怡诚公司和怡诚深圳分公司，不能证明原告主张的货物已实际装入涉案集装箱以及涉案货物的实际价值；5.原告主张的利息缺乏依据，2018年7月，原告仍在和收货人就货款及提货事宜沟通，原告按照到港日计算利息损失没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被告对原告提交的对外贸易经营者备案登记表、原告与怡诚深圳分公司的邮件往来记录、提单、网上银行电子回单、原告与怡诚深圳分公司的邮件往来和订舱确认单以及原告对三被告庭后提交的无船承运业务经营资格登记证均没有异议。对当事人前述无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人的陈述和各方当事人提交的证据，本院认定事实如下：巴拿马的莱特公司向原告订购一批皮鞋，订单编号OD-17010，贸易价格为FOB深圳，总价35,448美元，预付款为总价的20%即7089.60美元。2017年6月16日，原告通过电子邮件向莱特公司发送上述货物的形式发票。6月23日，莱特公司向原告转账支付50,000美元。10月23日，原告向莱特公司出具最终的商业发票将涉案货物的总价变更为35,064美元，预付款为6773.60美元。庭审中，原告陈述由于涉案货物在报关后成本做了调整，货物价值比报关前有所下降；本案货物的预付款6773.60美元包含在莱特公司向其支付本案以及另外3件案共4票货物的总预付款50,000美元之中。原告就本案货物委托深圳市新盛世国际货运代理有限公司进行出口报关并提交了编号为530××××××××××××308的出口货物报关单。该报关单记载发货人为原告，申报日期是2017年10月22日，合同协议号OD-17010，集装箱号为CMAU1918340，货物名称为男式真皮休闲鞋，运抵国和指运港均为洪都拉斯，成交方式FOB，数量3600双，总价35,448美元。2017年9月14日，怡诚深圳分公司电子邮件联系原告，称其根据莱特公司的指示，安排涉案货物的出运事宜，并以附件形式向原告发送了以“怡诚物流”（YichengLogistics）为抬头的空白订舱单。10月16日，怡诚深圳分公司通过电子邮件向原告发送以美总公司为抬头的订舱确认单，记载，订舱号750508084，船名达飞雅克轮（CMACGMJACQUES），航次255PPE，起运港为深圳蛇口，卸货港为洪都拉斯科尔特斯港（PUERTOCORTES）,货物为一个20英尺干柜集装箱，品名鞋子，预计开船日期为2017年10月23日。同时，在该邮件中还列明了涉案货物运输产生的FOB费用，包括了起运港码头操作费（OTHC）人民币1000元、文件费（DOC）人民币500元、代理费（H/C）人民币500元、铅封费（SEAL）人民币30元、打单费（EIR）人民币32元、集装箱称重操作费（VGM）人民币50元、电放费人民币300元。2017年10月24日，怡诚公司向原告签发了以“YichengLogisticsInc”为抬头的一式六份正本提单，记载提单号YCSZ61710-0099，托运人为原告，收货人和通知方均为莱特公司，装货港深圳蛇口，卸货港洪都拉斯科尔特斯，交货地洪都拉斯圣彼得苏拉（SANPEDROSULA），装船时间10月24日，承运船舶达飞雅克轮，航次255PPE，货物为300箱男士皮鞋，订单编号OD-17010，装载于编号为CMAU1918340的20英尺集装箱内，交货方式为堆场到堆场，运费到付。货物到港后，因莱特公司迟迟未向原告支付剩余货款，原告通知怡诚深圳分公司不要电放，并索要了正本提单。至本案起诉时，原告一直持有涉案YCSZ61710-0099号提单全套正本。2018年7月10日，原告经查询发现装载涉案货物的货柜在目的港已被提走。7月23日，怡诚深圳分公司通过电子邮件向原告发送包含涉案货物费用在内的账单，该账单金额共计人民币3590.40元，其中包含了按照七折收取的滞纳金，并扣除了电放费人民币300元；怡诚深圳分公司还在该电子邮件的附件中提供了怡嘉深圳分公司作为收款人的账户信息。7月24日，原告向怡嘉深圳分公司转账支付了前述账单中的费用。2019年3月12日，原告仍在通过电子邮件向莱特公司催收剩余货款，但莱特公司回复其已无法再向原告支付货款。庭审中，三被告共同陈述称，怡诚公司签发了涉案的正本提单，因其与提单的抬头公司“YichengLogisticsInc”曾经存在合作关系，并以“YichengLogisticsInc”名义签发过中国到美国航线的提单，双方合作关系终止后，怡诚公司还在使用“YichengLogisticsInc”的提单格式，但“YichengLogisticsInc”公司与涉案货物运输无关。另查明，怡诚公司虽持有中华人民共和国交通运输部颁发的无船承运业务经营资格登记证，但该证书的有效期至2015年7月20日已届满。怡诚深圳分公司与怡嘉深圳分公司均不持有中华人民共和国交通运输部颁发的无船承运业务经营资格登记证，不具有从事进出中华人民共和国港口货物运输的无船承运业务资格。本院认为，本案是一宗海上货物运输合同纠纷。涉案运输目的地在洪都拉斯，具有涉外因素。由于庭审中各方当事人均选择适用中华人民共和国法律解决本案争议，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”规定，处理本案纠纷应适用中华人民共和国的法律。本案已查明，怡诚公司通过其分支机构怡诚深圳分公司接收原告的货物，并由怡诚深圳分公司具体与原告联系，办理运输相关事宜，再以怡嘉深圳分公司的名义向原告收取费用。怡诚公司确认其签发了编号为YCSZ61710-0099的全套正本提单,而提单载明的托运人为原告，故原告与怡诚公司之间成立以该提单为证明的海上货物运输合同关系。怡诚公司作为承运人签发了YCSZ61710-0099号提单，怡诚公司为承运人，负有凭该提单交付货物的义务；原告作为托运人持有该提单全套正本，是提单的合法持有人，享有对提单项下货物的权利。现YCSZ61710-0099号提单项下货物在运抵目的地后被无单放货，根据《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条“承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任”的规定，怡诚公司未凭正本提单交付货物，应向原告承担赔偿责任。三被告主张，原告未收回货款是其与收货人之间的贸易合同纠纷所致，货物长期滞留目的港，怡诚公司失去了对货物的控制。原告与收货人之间贸易合同项下的争议，与涉案海上货物运输合同纠纷无关，不是作为承运人怡诚公司可以免责的理由。三被告的抗辩理由缺乏事实和法律依据，不能成立。关于本案货物损失的金额。《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。”本案货物贸易方式为FOB深圳，原告未举证证明其支付运费和保险费，涉案货物损失数额应按其装船时的价值计算。原告向买方莱特公司发送的形式发票载明的涉案货物价值为35,448美元，与报关单记载的一致，在三被告未能提供反证的情况下，应当认定本案货物总价为35,448美元，该价格即为货物装船时的价值。原告主张其与莱特公司后来对涉案货物的价格进行了调整，并最终确定价格为35,064美元。此外，原告确认莱特公司已向其支付了涉案货物的预付款6773.60美元，实际未收取的货款为28,029.40美元。原告主张的货物损失具有事实和法律依据，本院予以支持。因怡诚公司实施的无正本提单交付货物行为造成原告不能收回货款，怡诚公司除赔偿原告的货物损失之外，还应赔偿利息损失。原告未举证证明装载涉案货物的集装箱在目的港被提走的具体日期，根据原告提交的邮件显示，原告于2018年7月10日发现货物被提走，三被告对货物被收货人提走的事实亦未提出异议。故，本院认定原告的货款损失于2018年7月10日产生，应以中国人民银行公布的2018年7月10日美元对人民币中间价将28,029.40美元换算为人民币作为本金，自该日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算利息。关于原告主张三被告承担连带赔偿责任。根据本案已查明的事实，原告系与怡诚公司形成海上货物运输合同关系，怡诚深圳分公司作为怡诚公司依法设立的不具有法人资格、没有独立的民事责任能力的分支机构，系根据怡诚公司的安排，代怡诚公司具体操作涉案货物运输事宜，与原告不存在海上货物运输合同关系；怡嘉深圳分公司仅是代怡诚公司向原告收取了相关费用，原告未能提供证据证明该公司参与了本案无正本提单交付货物，亦没有举证证明该公司对本案货物交付存在过错。此外，本案也没有其他事实或证据证明原告与三被告之间存在其他由三被告承担连带赔偿责任的约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告应自行承担举证不能的法律后果，本案有关赔偿责任应由怡诚公司承担，原告请求三被告承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条的规定，判决如下：一、被告怡诚物流（天津）有限公司赔偿原告广州尔伽尔进出口贸易有限公司货物损失28,029.40美元及其利息（以28,029.40美元按照中国人民银行公布的2018年7月10日美元对人民币的中间价换算为人民币作为本金，自2018年7月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告广州尔伽尔进出口贸易有限公司的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4382.79元，由被告怡诚物流（天津）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 李立菲审 判 员 林依伊审 判 员 钟宇峰二〇一九年七月三十一日法官助理 孙校栓书 记 员 陈玉莲