广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初912号原告：开平兴国纺织工业有限公司，住所地：开平市沙塘镇锦平工业区锦环南路**。法定代表人：卢辉红。委托诉讼代理人：劳伟文、梁结彬，广东潭江律师事务所律师。被告：江门市蓬江区展宏针织梭织布有限公司，住，住所地：江门市蓬江区棠下镇周郡村海滩围****第**之一/div>法定代表人：杨雪飞。委托诉讼代理人：杨健强、刘淳昊，广东中权律师事务所律师。原告开平兴国纺织工业有限公司（以下简称兴国公司）与被告江门市蓬江区展宏针织梭织布有限公司（以下简称展宏公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为适用普通程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告兴国公司的法定代表人卢辉红及委托诉讼代理人劳伟文、被告展宏公司委托诉讼代理人杨健强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴国公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令立即解除原告与被告于2017年1月10日签订的《合作协议》；二、请求判令被告向原告支付锅炉使用费1152000元（2017年5月至2018年12月）及利息（以1152000元为基数，从2019年1月开始按年利率6%计付至清偿日止）；三、请求判令被告向原告支付行政罚款470000元（包括：开环罚字【2019】14号行政处罚决定书罚款15万元、开环罚字【2019】25号行政处罚决定书罚款2万元、开环罚字【2019】23号行政处罚决定书罚款10万元、开环罚字【2019】24号行政处罚决定书罚款20万元）；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月，原、被告就合作纺织业事宜进行协商。2017年1月10日，双方签订《租赁主合同》，约定被告租赁原告4个厂房用于生产及货仓用途，租赁期限自2017年1月10日至2031年1月9日；同日，双方又签订《合作协议》，对合作期间有关的污水处理、锅炉运作费、电缆使用、税费承担等具体合作方式及费用承担作了详细的约定：其中第3条约定，原告将10吨锅炉指标交给被告自主运作，运作权按租赁主合同年期相同，运作权使用费按蒸汽8元/吨并于当月结算；第七条约定，本协议的合作年期与《2017年1月10日租赁主合同》相同，如前述《租赁主合同》解除或者终止，那么，本协议同时基于合同目的无法实现而解除，同样，如本协议解除或者终止，那么，前述《租赁主合同》同时基于协议目的无法实现而解除。2017年12月19日，双方就污水处理问题达成新的《合作协议》：约定原告将名下排污许可证许可之排污权交给被告免费使用（详见第1条）；在合作期内，被告污水排放标准须按环评标准进行。被告的法人代表杨雪飞先生为本排污证环保法律及安全责任人，如原告的排污证或环评受到环保局吊销，被告须负责罚款及法律责任及赔偿原告经济上的损失……被告如需将现有污水池改造，该改造必须符合环保局要求及符合其他法律法规（详见第4条）。但在双方合作期内，被告没有依照约定履行合同，存在连续不断的严重违约行为。其违约行为具体如下：1、欠付原告2017年5月-2018年12月的锅炉使用费共计1152000元（按10吨锅炉每小时10吨蒸汽，每吨蒸汽8元计算，每月使用费57600元，20个月×57600元/月=1152000元），此款经原告多次催讨至今未付；2、2018年1月被告违规排污，开平市环保局下达整改通知书至今未进行整改；3、未履行2018年污水处理、锅炉废气环保申报文件，未缴付2018年第四季度环保税；4、违规排放废气、污水，导致原告受到多次的行政处罚及被责令停产整治，截止起诉日止被告还有行政罚款57万元未缴纳；5、未经批准擅自在镇海水平冈段修建取水设施和在镇海干渠取水，并被有关行政主管部门责令拆除并整改，目前仍在处理中；6、擅自改变排水系统，加高污水池，造成污水排放超额负荷压力，并有倒塌危险，急需修复。被告的上述违约行为，导致原告极大的经济损失，严重影响原告的环评甚至有被吊销的可能。为维护原告的合法权益，现按照《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请！展宏公司辩称：原告起诉陈述的事实与实际不符，原告要求解除2017年1月10日签订的合作协议，没有法律及事实依据，被告不存在违约行为，反而是原告存在违约行为,根据合作协议第三条约定，原告应将锅炉交付给被告自行使用，后双方签订补充协议，在第二条约定待将锅炉指标办下来之日起免除乙方运作使用权的第一年费用，第二年恢复每吨8元。第三条约定如不能提供指标，原告不能收取厂房的租金，直至办到指标为止。两份协议签订之后，原告一直无法提供指标给被告，被告因为没有锅炉指标，没有蒸汽生产，为尽快开工，只好被迫与高于市场价200万元的价格向耀斑斓公司购买锅炉一台，以及设备用料、建筑及运作权。由于上述的事实，原告一直没有向被告主张所谓的锅炉使用费，综上，原告没有按协议履行自己的职责，被告保留追索的权利。2、原告诉讼请求第三项对应的协议，为2017年12月19日签订的合作协议，该协议与2017年1月10日签订的协议，分属不同类型的协议，内容不相同，是彼此独立的协议，对此被告认为该协议所涉的分属于不同的案件事实，应分别立案受理，不应在此案中处理。另外针对此要求被告支付行政罚款的请求，被告作出如下的抗辩意见：根据协议的约定，排污证、环评罚款由被告承担，被告承担该义务的同时，相对应的应享有向处罚机关申辩要求听证、提起复议、提起行政诉讼等程序的权利以及实体的权利，如不能享有上述权利，仅承担义务，这是不合理及不公平的。在本案所涉的环保处罚的过程里面，原告均没有保障被告的上述权利，甚至被告要求提出听证，这一简单的程序要求，原告也不回应，我方多次到环保部门反映情况，环保部门以不是当事人申请拒绝，这些事实可以到环保部门查证。原告这种行为实际上是要达成环保处罚成事实，从而追究被告责任的目的。此外，被告目前仍有600万元的资金在谭国英处（即原告的实际控制人）。为此，即使最终行政处罚成立，也不存在收不到行政罚款的问题。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（1）原告提交的证据3合作协议（2017年1月10日及2017年12月19日）两份，证明内容为原告与被告存在合作关系，原告将10吨锅炉指标交给被告运作，被告按蒸气8元每吨支付使用费，原告将排污权交给被告使用，被告应承担环保的法律责任等，该证据与本案具有关联性，本院对该证据予以确认。（2）原告提交的证据6、开平市环境保护局环境违法行为期限改正通知书；7、开平市环境保护局开环罚字【2018】121号行政处罚决定书；8、开平市环境保护局开环罚字【2019】14号行政处罚决定书及交款单两份；9、开平市环境保护局开环告字【2018】5号行政处罚事先告知书、开环字【2019】3号行政处罚听证告知书、开环告字【2019】4号行政处罚听证告知书、开环罚字【2019】25号行政处罚决定书、开环罚字【2019】23号行政处罚决定书、开环罚字【2019】24号行政处罚决定书、罚款通知书；10、开平市环境保护局开环罚字【2018】47号行政处罚决定书；11、开平市环境保护局开环停产告字【2019】2号、开环告字【2019】27号行政处罚听证告知书、开环停产字【2019】2号责令停产整治决定书、开环告字【2019】27号处罚听证告知书、罚款通知书；12、通知五份；13、原告竣工环境保验收监测报告第123页，原告厂房内污水处理设施图片；14、现污水池的照片五份；16、开平市环境保护局开环改字【2018】138号责令改正违法行为决定书1份；上述证据与本案具有关联性，本院对该证据予以确认。（3）被告提交的证据3听证申请书一份、证据4通知一份是被告单方制作，本院对该证据证明内容不予确认；被告提交的证据5照片一份，本院对该证据真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兴国公司于2002年7月15日登记成立，属台港澳与境内合资有限责任公司，经营范围包括生产经营织布、整染、浆染、服装系列产品。并经职能部门许可配备了用予生产经营的10吨及6吨的锅炉指标。原、被告于2017年1月就合作纺织业事宜进行协商。双方于2017年1月10日签订《租赁主合同》，约定被告租赁原告4个厂房用于生产及货仓用途，租赁期限自2017年1月10日至2031年1月9日。同日，双方签订2017年1月10日《合作协议》及附《补充协议》，对租赁期内有关的污水处理、锅炉运作费、电缆使用、税费承担等具体合作方式及费用承担作出约定。2017年1月10日《合作协议》第3条约定：原告将10吨锅炉指标交给被告自主运作，运作权按租赁主合同年期相同，运作权使用费按蒸汽8元/吨计算并于当月结算；但双方没有约定逾期支付的计算方法。《合作协议》第7条约定：本协议的合作年期与《2017年1月10日租赁主合同》相同，如前述《租赁主合同》解除或者终止，那么，本协议同时基于合同目的无法实现而解除，同样，如本协议解除或者终止，那么，前述《租赁主合同》同时基于协议目的无法实现而解除。2017年12月19日，双方就污水处理问题签订新的《合作协议》：约定原告将名下排污许可证许可之排污权交给被告免费使用；在合作期内，被告污水排放标准须按环评标准进行。被告的法人代表杨雪飞为本排污证环保法律及安全责任人，如原告的排污证或环评受到环保局吊销，被告须负责罚款及法律责任及赔偿原告经济上的损失……被告如需将现有污水池改造，该改造必须符合环保局要求及符合其他法律法规。附《补充协议》第二条约定免除被告运作权使用费一年，第二年恢复每吨8元使用费。2017年4月16日，被告向耀斑斓公司购买了锅炉及相关设备，庭审中被告表示购买后开始进行了生产使用，原告认为被告是2017年5月1日开始使用锅炉指标。至2019年1月23日，因收到开平市环境保护局作出的开环停产告字【2019】2号停产整治听证告知书，锅炉设备停产。履约期间，被告因擅自扩建7台定型机，受到开平市环境保护局开环罚字【2018】121号行政处罚决定被责令停止扩建行为并罚款4万元（此款被告已交纳）；另被告在履约过程中多次违规排污、违规排放废气、污水，致使受到开平市环境保护局多次的行政处罚及被责令停产整治。环境部门认定在生产过程中分别违反了《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国环境影响评价法》、《中华人民共和国大气污染防治法》、《中华人民共和国环境影响评价法》、《中华人民共和国水污染防治法》、《建设项目环境保护管理条例》等法律、法规的规定，分别因违规排污被开平市环保局下达整改通知书、因锅炉排放废气超标受到开平市环境保护局开环罚字【2019】14号行政处罚决定被行政处罚15万元、因停用监测设备受到开平市环境保护局开环罚字【2019】25号行政处罚决定被罚款2万元、因锅炉排放废气超标受到开平市环境保护局开环罚字【2019】23号行政处罚决定被罚款10万元、因擅自扩建生产设备，将颗粒燃料锅炉改为燃煤料锅炉等受到开平市环境保护局开环罚字【2019】24号行政处罚决定被责令改正违法行为并罚款20万元。此外，被告因超标排污受到开平市环境保护局开环罚字【2018】47号行政处罚决定被行政处罚15万元（此罚款被告已交纳）；因违法超标排污受到开平市环境保护局开环改字【2018】138号责令改正违法行为决定被责令改正；因超标排污受到开平市环境保护局开环停产告字【2019】2号、开环停产字【2019】2号责令停产整治决定；因超标排污受到开环罚字【2019】27号处罚决定被行政处罚10万元。本院认为，本案属合同纠纷。原告兴国公司与被告展宏公司签订2017年1月10日《合作协议》，约定原告将10吨锅炉指标交给被告运作，被告按每吨蒸汽8元支付使用费，原告为被告处理漂染清／污水。后双方基于2017年1月10日《合作协议》基础上就污水处理问题达成新的协议，双方于2017年12月19日再次签订一份《合作协议》，约定原告将排污权交给被告免费使用，被告应承担相应环保责任（环保罚款由乙方承担）等等。两份《合作协议》均基于相同合作基础上订立，内容互相关联，但本案原告对2017年12月19日签订的《合作协议》没有提出诉求，仅作为证据提交，故本案对2017年12月19日《合作协议》仅作为证据采用不作实质处理，若有纠纷双方可另循法律途迳解决。本案2017年1月10日《合作协议》是当事人的真实意思表示，并不违反法律强制禁止性规定，属有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。但在履约过程中，被告擅自扩建7台定型机，被责令停止扩建行为并被开平市环境保护局罚款4万元，另被告在履约过程中多次违规排污、违规排放废气、污水，致使受到开平市环境保护局多次的行政处罚及被责令停产整治，被环境部门认定违反了《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国环境影响评价法》、《中华人民共和国大气污染防治法》、《中华人民共和国环境影响评价法》、《中华人民共和国水污染防治法》、《建设项目环境保护管理条例》等法律、法规的规定，被告的行为属严重违约行为，导致合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…”故原告请求解除与展宏公司签订的协议，符合法律规定，应予支持。原告兴国公司与被告展宏公司签订的两份《合作协议》均约定被告应承担相应环保责任（环保罚款由被告承担），被告在履行2017年1月10日《合作协议》过程中多次违规排污、违规排放废气、污水，致使原告支付了行政罚款470000元﹝其中：因违规超标排放废气被开环罚【2019】14号行政处罚决定书罚款15万元、因违规停用烟气监测设备被开环罚字【2019】25号行政处罚决定书罚款2万元、因违规超标排放废气被开环罚字【2019】23号行政处罚决定书罚款10万元、因违规扩建改建、改燃煤锅炉被开环罚字【2019】24号行政处罚决定书罚款20万元﹞；造成了原告470000元损失，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告兴国公司请求判令被告向原告支付此470000元，理据充分，本院予以支持。2017年1月10日《合作协议》约定原告将10吨锅炉指标交给被告运作，被告按每吨蒸汽8元支付使用费并于当月结算。被告自2017年4月16日从耀斑斓公司购买锅炉设备，表示购买后开始使用，原告表示被告是2017年5月1日开始使用锅炉指标，本院确认其自2017年5月1日起运作锅炉进行生产，在2019年1月23日被环保局作出停产整治决定之后停产。原告诉求从2017年5月1日开始仅计算至2018年12月31日，是其自主处分的权利，本院予以允许。以每月30天计算，10吨锅炉指标即每小时产生10吨蒸汽，每吨蒸汽计价8元，每天24小时，计算出来每月使用费是57600元，2017年5月1日计算至2018年12月31日的使用费是1152000元，此计算符合双方约定，本院予以确认。被告没有支付使用费给原告，造成原告此项损失，原告诉求被告支付并计算利息，本院予以支持，但双方约定免除被告使用费一年，故应减除被告一年使用费691200元，即被告应支付的使用费为1152000元-691200元=460800元。其利息计算因双方没有约定逾期支付的计算方法，故应参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定来确定，原告诉求自2019年1月1日起至款项清偿之日止按年利率6%计付，没有超出中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准，本院予以支持。被告抗辩原告一直无法提供锅炉指标给被告进行生产，但庭审中，被告确认该锅炉指标仍然登记在原告的名下，相应的批文也由原告持有，表示从耀斑斓公司购买的锅炉设备，锅炉使用时间是从购买时间开始，使用的仍是原告名下锅炉指标进行生产，故被告的上述抗辩有悖事实，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、自本判决生效之日解除原告开平兴国纺织工业有限公司与被告江门市蓬江区展宏针织梭织布有限公司于2017年1月10日签订的《合作协议》；二、被告江门市蓬江区展宏针织梭织布有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告开平兴国纺织工业有限公司支付使用费460800元及以460800元为基数从2019年1月1日起至款项付清之日止，按年利率6%计算利息给原告开平兴国纺织工业有限公司。三、被告江门市蓬江区展宏针织梭织布有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告开平兴国纺织工业有限公司偿付损失款470000元。四、驳回原告开平兴国纺织工业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19398元（已由原告开平兴国纺织工业有限公司预交），由被告江门市蓬江区展宏针织梭织布有限公司负担8686元，原告开平兴国纺织工业有限公司负担10712元。原告开平兴国纺织工业有限公司多预交的一审案件受理费8686元，由本院予以退回；被告江门市蓬江区展宏针织梭织布有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院补缴一审案件受理费8686元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长 梁 治 平审判员 司徒艺贞审判员 孙 光 辉二〇一九年八月二十日书记员 邝 小 娴