四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0114民初2990号 原告：高英，女，1967年5月14日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：刘海燕，四川蜀信律师事务所律师。 被告：新都济生诊所，住所地四川省成都市新都区大丰街道金虎路56、58号。 业主：蒋先澄，男，1953年2月26日出生，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人:余洋，四川集文律师事务所律师。 委托诉讼代理人:邓道娟，四川集文律师事务所律师。 被告：吕德锡，男，1945年2月28日出生,汉族,住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人:余洋，四川集文律师事务所律师。 委托诉讼代理人:邓道娟，四川集文律师事务所律师。 原告高英诉被告新都济生诊所、吕德锡医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月25日、6月11日在本院斑竹园人民法庭公开开庭审理。原告委托诉讼代理人刘海燕，二被告委托诉讼代理人余洋、邓道娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高英向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿各项损失2214426.8元。事实与理由：2017年4月11日至4月17日，被告新都济生诊所员工吕锡德到位于成都市金牛区陆家桥七社的花园茶楼为原告进行针灸电疗。当时，原告虽相对常人有所不便，但神志尚清，也能走动，生活能够自理，并能自己经营茶馆。经过几天治疗，原告感觉颈部时常剧痛，但未引起诊所重视。原告于2017年4月24日到成都大学附属医院进行检查，检查结果显示有疑似断针的异物，经过多次检查，断针消失。后经成都大学附属医院诊断为：颈脊髓损伤，左右双侧有异物，脓毒血症，血源性感染等多种危重病情。目前病情不稳定，随时有生命危险。综上，被告在对原告进行诊疗过程中，极不负责，违反医疗常规和规范，超出登记范围从事诊疗活动，导致一再错过治疗时机，最终使造成原告一级伤残。 被告新都济生诊所、吕德锡辩称，1.被告的诊疗与原告所受损伤没有因果关系：原告仅根据2017年4月24日到成都大学附属医院的检查就断定原告现在的损害后果是被告造成的，无任何事实依据；司法鉴定所根据送检材料得出“结合既往病例、本次病例及家属所述，其目前瘫痪与既往损伤及本次损伤均有一定关系”，并未说明原告目前瘫痪与针灸治疗有关；原告第二次入院医治的住院病历记载“片示颈椎内固定术后改变”、“颈椎退行性变”等，系原告接受手术治疗后未按照医嘱休息，是导致颈椎固定器改变的原因；诉讼中原告多次申请鉴定机构对被告的诊疗行为与原告病情的加重造成瘫痪后果是否相关以及关联程度进行鉴定，但鉴定机构以难以完成委托鉴定事项为由不予受理。综上，导致原告瘫痪是因原告自己固有的损害造成，被告不应对该损害承担赔偿责任。2.原告应对其损害后果与被告的诊疗行为有因果关系承担举证责任：新都区卫计局关于市长公开电话投诉事项的回复载明被告吕德锡为原告开展的针灸治疗活动属于诊疗活动超出登记范围的行为，违反了《医疗机构管理条例》的规定，但不能据此认定被告的诊疗行为存在医疗过错，不能简单适用《侵权责任法》第五十八条过错推定的情形（“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定……”），首先原告需要举出因被告的诊疗行为使其产生了损害后果，从原告第二次病例可得出原告现在的瘫痪状态是由于颈部受伤所致，原告需要证明被告吕德锡为其颈部进行过诊疗，否则应承担举证不能的后果。在认定被告的诊疗行为与原告的损害后果时，不能单方面要根据原告接受诊疗后发生瘫痪认定两者之间存在因果关系，应全面结合原告从2016年发生交通事故在医院接受治疗、出院后恢复情况、第二次住院诊断为颈椎固定器改变、被告进行治疗等各方面因素综合认定。3.原告的伤害是其前次损伤后病情未痊愈、其伤情加重系其自身及家人不遵医嘱造成，原告要求被告予以赔偿无事实依据。4.原告因2016年的交通事故致残，已丧失劳动能力，不能享有误工费，其主张误工费没有法律依据。 本院经审理认定如下事实：2016年10月，原告高英骑电瓶车时不慎摔伤。2016年10月24日到成都大学附属医院住院经行手术等治疗，于2016年11月25日出院。出院证明书载明：颈3-4、4-5、5-6、6-7椎间盘突出症、椎管狭窄症、颈脊髓受压损伤；全身多处软组织伤；右侧胸腔积液；右肺感染；尿路感染；低蛋白血症；中度贫血。出院医嘱为：休息三月，三月内颈托保护制度，半年内避免剧烈活动、不恰当活动、外伤等致内固定材料松动、断裂，合理颈部及四肢功能锻炼；注意预防长期卧床致肺部感染、尿路感染、褥疮、深静脉血栓形成等危及生命可能，需加强护理及营养支持，咳嗽、咳痰，多饮水，常翻身；出院后一月、三月、六月、一年骨科门诊复查，指导功能训练；院外继续康复治疗；随访，不适及时就诊。 2017年4月11日至2017年4月17日期间，被告新都济生诊所医生即被告吕德锡到位于成都市金牛区陆家桥七社的花园茶楼为原告进行针灸电疗。原告称，治疗后身感不适，于2017年4月24日到成都大学附属医院检查治疗，X线诊断报告显示：颈椎内固定术后改变。2017年5月3日的病情证明书除其他诊断意见外，怀疑双侧颈肩部软组织内存在异物。但之后的诊断意见未再出现异物表述。截止2019年6月10日，对原告病情的诊断意见基本一致，均包括颈脊髓损伤四肢瘫、脓毒性休克、血源性感染等十三项。目前原告仍在医院接受治疗。 2017年5月，原告丈夫通过市长公开电话对被告的诊疗行为进行投诉，要求卫生部门调查处理。2017年7月28日，成都市新都区卫生和计划生育局就投诉事项进行回复，称被告新都济生诊所对原告开展的针灸治疗活动超出登记范围，违反了《医疗机构管理条例》第二十七条的规定，并依据《医疗机构管理条例》第四十七条和《医疗机构管理条例实施细则》第八十条，给予该诊所行政处罚；对于被告吕锡德由于尚无有资质机构对该诊疗行为进行鉴定，暂时无法判断该诊所的违法行为是否造成了严重后果，如经医疗事故技术鉴定或司法鉴定，原告的人身损害后果与该诊所医生的诊疗行为存在因果关系，医疗事故成立，将依法给予相应处罚，同时对诊所的违法行为追加处罚。 原告起诉至本院后，被告对其诊疗行为给原告造成损害不予认可。为查明原告病情与被告诊疗行为的关联性及关联程度，在双方均不愿提出鉴定申请的情况下，本院根据案件情况，确定由原告提出司法鉴定申请。根据申请，本院先后委托成都联合司法鉴定中心、四川西南司法鉴定中心进行鉴定，但鉴定机构以无中医针灸、西医神经、感染科相关鉴定人员，或以超出其技术条件、鉴定能力为由，不予受理。 本院另认定如下事实：从原告2017年4月25日到成都大学附属医院住院治疗至2019年6月10日，共住院777天，产生医疗费用382542.84元。被告共支付103000元。 本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。被告虽取得了医疗机构执业许可、执业医师资格，但其违反《医疗机构管理条例》的规定，超出登记范围开展针疗活动。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：(一)违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；……”，应推定被告在诊疗活动中存在过错。争议较大的是原告的损害以及损害与诊疗行为之间的因果关系。被告认为，原告现在的损害是前次损伤后病情未痊愈以及其伤情加重系其自身及家人不遵医嘱造成，被告的诊疗行为与原告所受损伤没有因果关系。对于上述争议事项，本院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构以无相关鉴定人员、超出其技术条件及鉴定能力为由不予受理。本院认为，从鉴定机构不予受理的原因看，系基于技术层面考虑，难以对委托事项进行鉴定，并非对损害事实及因果关系本身的否定。因此，本院应结合案件的具体情况予以认定。原告原受伤治疗时内置有内固定，出院医嘱明确：半年内避免剧烈活动、不恰当活动、外伤等致内固定材料松动、断裂。被告在对原告进行诊疗时，应关注医嘱内容，对原告是否适合进行电疗进行评估，并采取相应的保护措施，但被告并未提交诊疗记录予以证实。再联系被告诊疗与原告发病时间等因素，可以认定原告的损害与被告的诊疗行为存在一定的因果关系。对于关联度，由于原告本次损伤是在前次损伤并未痊愈的情况下发生，本院酌定40%。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，被告应对原告的损害承担相应的赔偿责任。由于被告吕德锡系诊所的医生，其责任由被告新都济生诊所承担。对于赔偿项目，本院认定如下：1.医疗费：382542.8元（被告已付103000元）。2.误工费：由于本次损害发生前，原告因上次损害尚在处理治疗期，不存在误工损失问题，对该笔费用，本院不予支持。3.住院伙食补助费：23310元（777天×30元/天）。4.营养费：15540元（777天×20元/天）。5.护理费93240元（777天×120元/天）。6.残疾赔偿金:614540元（30727元/年×20年×1）。7.护理依赖：本院根据原告的病情，护理依赖期限暂定为5年，从2019年6月11日起开始起算：182500元（100元/天×365天×5年×100%）。8.鉴定费：2000元。9.被扶养人生活费：36651.67元（21991元×5年÷3人）。10.交通费：500元。11.精神损害抚慰金：50000元。以上共计1400824.47元，被告新都济生诊所应赔偿560330元（1400824.47×40%），扣除已付部分103000元，尚应支付457330元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告新都济生诊所于本判决生效之日起十日内赔偿原告高英各项损失共计457330元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费本院依法予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 佘 冰 审判员 刘玉明 审判员 任洪明 二〇一九年八月五日 书记员 汪 娅