四川省中江县人民法院民 事 判 决 书(2015)中江民初字第3393号原告：邓兴林。原告：蒋素琼。原告：周蓓。原告：邓紫棋。法定代理人：周蓓，基本信息同上，系邓紫棋之母。四原告共同委托代理人：杨波，四川省中江县法律援助中心法律援助律师。被告：德阳市通达安装建筑有限公司法定代表人：李福林，系该公司总经理。委托代理人：梁兵，四川宗元律师事务所律师。原告邓兴林、蒋素琼、周蓓、邓紫棋诉被告德阳市通达安装建筑有限公司（以下简称通达公司）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告邓兴林、蒋素琼、周蓓、邓紫棋及四原告的委托代理人杨波，被告通达公司的委托代理人梁兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年9月30日晚，原告亲属邓宇驾驶川F740**号普通二轮摩托车经S106线从中江县元兴乡方向往中江县仓山镇方向行驶，当日20时10分许，当车行至S106线332Km+70m路段时，与被告放置于该路段路中央的施工警示牌相撞，造成邓宇受伤经医院抢救无效于2015年10月8日死亡。故原告诉至法院，请求判令：1.依法判决被告赔偿原告各项损失费用共计：873774.77元，其中医疗费39570.37元，住院伙食补助费270.00元，误工费1126.80元，护理费780.30元，丧葬费22848.50元，办理丧葬事宜误工费1126.80元，就医及办理丧葬事宜交通费2000.00元，死亡补偿费487620.00元，被抚养人生活费288432.00元，精神损害抚慰金30000.00元。2.本案诉讼费用由被告承担。被告通达公司辩称：1.被告通达公司对原告死亡的事实没有异议。2.并无证据证明事故发生时邓宇究竟是从元兴往仓山方向还是从仓山往元兴方向行驶，也无证据证明事故发生前，警示牌放置在道路中央，无法确定事故发生的原因是摩托车与警示牌相撞还是辆自翻后与警示牌相撞，因此不能证明邓宇的死亡与事故的发生存在直接的因果关系。3.根据中江县公安局出具的事故证明，事故摩托车所有人是邓兴林，死者邓宇无普通二轮摩托车驾驶资格，该摩托车经鉴定不符合安全标准，邓兴林将存在安全隐患的摩托车交由不具有驾驶资格的邓宇驾驶，邓兴林对于邓宇的死亡应当承担相应的责任，邓兴林应承担的责任与被告无关。4.本案死者邓宇无普通二轮摩托车驾驶资格，驾驶有安全隐患的二轮摩托车在道路上行驶，未戴安全头盔，在行驶过程中，忽视沿途的警示标志存在过错，应减轻被告的赔偿责任。5.按照中江县公安局和中江县交通运输局发布的公告，施工路段属于半幅通行，施工材料难免要堆放在施路段上。6.被告在施工路段的起点和止点设置了明显的牌坊形式的标志，在施工的路段，设置了警示标志，在某一具体的施工路段，设置了警示牌和维护装置及反光设施。在事发现场路段，被告设置了荧光反应棒，固定在道路中央，在相应位置的两个方向分别摆放了警示牌，警示牌上有反光标识。7.原告主张的死亡赔偿金应该按照农村居民标准进行计算，原告既主张丧葬费又主张误工费存在重复计算。经审理查明：2015年9月30日晚，原告的亲属邓宇驾驶川F740**号普通二轮摩托车经S106线从中江县元兴乡方向往中江县仓山镇方向行，当日20时10分许，当车行至事发路段时发生事故，造成邓宇受伤经医院抢救无效于2015年10月8日死亡，共用去医疗费39570.37元。2015年11月10日，中江县公安局交通警察大队以因本次事故是事后报警无法查实事故的具体发生原因，该路段没有视频图像资料记录事发当时情况，又无其他证人证实事发当时情况，事故成因无法查清为由出具江公交证字[2015]第04252号道路交通事故证明。该交通事故证明载明：“……交通事故基本事实：2015年9月30日晚，邓宇驾驶川F740**号普通二轮摩托车从中江县元兴乡方向往中江县仓山镇方向行，于当日20时10分许，当车行至事发地时，与道路上一施工警示牌（属德阳市通达安装建筑有限公司：实际管理人黎辉）相撞导致邓宇受伤经医院抢救无效于2015年10月8日死亡，邓兴林于2015年10月1日到中江县公安局交警大队四中队报案。道路交通事故证据及事故形成原因分析……4.四川鉴真机动车司法鉴定所机动车司法鉴定意见书[川鉴真司鉴所【2015】车鉴字927号]鉴定意见：被鉴定车辆川F704**号普通二轮摩托车前车轮胎花纹磨平，不符合中华人民共和国国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关规定……”。2015年12月9日原告诉至本院并提出前述诉讼请求。另查明：邓兴林、蒋素琼系死者邓宇的父母，周蓓系邓宇的妻子，邓紫棋系邓宇与周蓓之女。川F704**号普通二轮摩托车系邓兴林所有。邓宇无普通二轮摩托车机动车驾驶证，其在事故发生时驾驶车辆未戴安全头盔。邓宇系中江县仓山镇飞乌村12组村民，2007年该社土地全部被征用后，邓宇即在仓山镇人民路348号从事民用建材销售经营，并于2014年6月19日办理了个体工商户营业执照。邓宇在事发前一直居住于其父母所有的座落于中江县仓山镇罗桂路166号的房屋。通达公司于2015年8月31日被中江县公路养护管理所确定为S106线仓山至元兴乐至界段公路大修灾毁恢复重建工程的中标人。2015年9月6日，中江县公安局、中江县交通运输局联合发布了《关于对S106线大中修工程施工路段实行交通管制的》公告，被告在起止点位置对该公告进行了公示。通达公司在合同路段的起止点设置了警示标识和指示牌，在事发路段前方路中央设置有荧光棒。2015年9月20日左右至事发时，通达公司在事发路段前方约30米左右处堆放有一处沙堆，该沙堆位于元兴往仓山方向走的公路右侧，在元兴方向沙堆前30米左右通达公司放置了一块警示牌，该警示牌上、下各贴有一处约20厘米长的反光标识。该警示牌放于公路中间略偏于行车道右边黄线约60公分左右。事发后，该警示牌被损坏。事发时，通达公司在合同段内部分警示标识放置于公路两旁，部分放置于公路中央黄线两边。再查明：2014年度四川省城镇居民人均可支配收入为24381.00元，城镇居民人均消费性支出为18027.00元，全部就业单位就业人员平均工资为45697.00元，农、林、牧、渔业平均工资为34203.00元，批发和零售业的平均工资为39361.00元，居民服务、修理和其他服务业的平均工资为31642.00元。本案在审理过程中，原告方表示，如果邓兴林要对本次事故承担相应的责任，原告方放弃要求邓兴林承担相应的赔偿责任。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告的户口薄复印件，邓宇与周蓓的结婚证复印件，道路交通事故证明，邓宇的病历资料，医疗费票据，邓宇的个体工商户营业执照，中江县仓山镇飞乌村村民委员会出具的证明二份，中江县仓山镇人民政府与中江县仓山镇古镇社区居民委员会共同出具的证明一份，中江县仓山镇古镇社区居民委员会出具的证明一份，中标通知书，照片，根据原告的申请本院调取的交警部门对本起交通事故接处警及调查处理材料等证据在卷予以佐证。本院认为：根据原、被告举证、质证及双方的诉、辩意见，本案有三个争议焦点，即：1.本次事故是否与通达公司放置在道路上的警示牌存在因果关系；2.民事责任主体及责任比例应如何划分；3.损害赔偿项目及金额。下面对本案的争议焦点问题作如下分析、评判：一、本次事故是否与通达公司放置在道路上的警示牌存在因果关系。被告通达公司认为，无证据证明事故发生时邓宇究竟是从元兴往仓山方向还是从仓山往元兴方向行驶，也无证据证明事故发生前，警示牌在道路中央，无法确认事故发生的原因是摩托车与警示牌相撞，还是车辆自翻后与警示牌相撞，因此无法证明邓宇的死亡与事故的发生存在直接的因果关系。本院认为，本案原告虽未在第一时间报案，但原告解释称当时为救人，所以未及时报案，且在将邓宇送到医院安排好后，就及时到交警部门报案，本院认为原告的解释符合常理，应予以认定。原告报案后，交警部门第一时间出警，通过现场查勘，调查当事人及证人，确认邓宇所驾驶的普通二轮摩托车与被告通达公司放置在道路上的警示牌相撞，从而导致邓宇受伤经医院抢救无效死亡，交警部门虽未对交通事故责任进行划分，但对事故的基本实调查是清楚的，客观的，应予以确认。因此，邓宇在事发路段发生交通事故受伤经救治无效死亡与被告通达公司放置在道路上的警示牌是具有因果关系的，故被告的辩解理由不成立。二、民事责任承担主体及赔偿责任比例分析。通过对全案的分析，本次事故应承担民事责任的主体应为被告通达公司，死者邓宇和川F704**号普通二轮摩托车的所有人邓兴林。理由如下：首先对于被告通达公司，其于2015年8月31日被中江县公路养护管理所确定为S106线仓山至元兴乐至界段公路大修灾毁恢复重建工程的中标人，根据2015年9月6日中江县公安局、中江县交通运输局联合发布的《关于对S106线大中修工程施工路段实行交通管制的》公告，通达公司可以在施工路段设置相应的警示标识。从本案来看，被告在事发路段前方约30米的地方堆放有一个沙堆，通达公司可以在沙堆前方放置警示标识，但该警示标识应不影响通行。但根据本次事故的发生及交警部门的调查材料分析，并根据高度盖然性原则，可以推断被告的警示牌系放置在公路中央黄线偏右约0.6米的地方，影响了车辆的正常通行，且该警示牌仅在上下两端各贴了一处长约20厘米的反光标识，对于该警示牌来说，其上所贴的反光标识并不明显。因此，在本次事故中，因被告通达公司放置警示牌的位置不合理，且警示牌上的反光标识不明显，对本次事故的发生存在过错，应承担相应的责任。其次，《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，邓兴林明知邓宇无普通二轮摩托车驾驶资格，仍将车辆交由邓宇驾驶，且该摩托车不符合中华人民共和国国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关规定，存在安全隐患，因此，邓兴林对本次事故的发生也存在过错，应承担相应的责任。再次，本案死者邓宇明知自己不具有普通二轮摩托车驾驶资格，仍驾驶普通二轮摩托车在道路上行驶，不戴安全头盔，且在实施交通管制的道路上行驶未尽到安全驾驶的注意，对事故的发生也存在过错，应减轻侵权人的赔偿责任。通过对全案分析，以及当事人在事故中的过错大小，本院认为，在本次事故中，邓宇、通达公司的过错程度相对较大，应承担事故的主要责任，邓兴林在事故中的过错责任相对较小，应承担事故的次要责任，宜按通达公司承担35%的责任，邓宇自身承担35%的责任，邓兴林承担30%责任为宜。三、损害赔偿项目及金额计算分析。1.医疗费根据票据确认为39570.37元。2.住院伙食补助费原告主张270.00元（30.00元/天×9天），符合法律规定，本院予以确认。3.误工费原告主张1126.80元过高，应予调整。因邓宇系个体工商户从事建材销售经营，属于批发和零售业，其误工费宜按零售业的标准计算，故其误工费为907.55元（39361.00元/365天×9天）。4.护理费原告主张780.21元（31642.00/365天×9天），符合法律规定，本院予以确认。5.丧葬费原告主张22848.50元（45697.00元/2），符合法律规定，本院予以确认。6.办理丧葬事宜误工费原告主张1126.80元过高，应予调整。由于原告邓兴林、蒋素琼均为城镇居，故邓兴林、蒋素琼的误工费按城镇居民标准计算，周蓓系农村居民，故按农村居民标准计算，3人误工费均按3天计算，确认误工费为1032.30元（34203.00元/365天×3天+45697.00元/365天×6天）。7.就医及办理丧葬事宜交通费原告主张2000.00元过高，本院酌情认定1000.00元。8.死亡赔偿金原告主张776052.00元（含被扶养人生活费）部分不符合法律规定，应予以调整。关于计算标准，虽然邓宇系农村居民，但其收入来源于城镇，居住于城镇亦在一年以上，故应按城镇居民标准计算死亡补偿费，被扶养人生活应按扶养人的标准计算，故被扶养人生活费也应按城镇居民标准计算，经计算，确认邓宇的死亡赔偿金为622822.50元[其中死亡补偿费为487620.00（24381.00元/年×20年）元，被扶养人生活费为135202.50元（邓宇的父亲邓兴林享受了社会养老保险待遇，有收入来源，因此不应作为被扶养人享受被扶养人生活费。邓宇的女儿邓紫棋的被扶养年限为15年，供养人为2人，因此邓紫棋的被扶养人生活费为135202.50元（18027.00元/年×15年/2）]。9.精神损害抚慰金原告主30000.00元符合法律规定，本院予以确认。综上，本案因邓宇死亡所造成总的损失金额为719231.43元，通达公司应承担35%的赔偿责任计251731.00元，邓兴林应承担30%的责任计215769.43元。对于邓兴林应承担的赔偿责任，原告方在本案审理过程中自愿放弃要求邓兴林赔偿其应当承担的部分，系原告方的真实意思表示，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第九十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，最高人民法院《关于关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第十条，《中华人民共和国道路安全法》第十九条、第二十一条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、由被告德阳市通达安装建筑有限公司从本判决生效之日起三十日内赔偿原告邓兴林、蒋素琼、周蓓、邓紫棋因其亲属邓宇在本次交通事故中死亡所造成的各项损失共计251731.00元。二、驳回原告邓兴林、蒋素琼、周蓓、邓紫棋的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12532.00元，由被告德阳市通达安装建筑有限公司负担5075.00元（原告已垫付，待本案执行时由被告一并给付给原告），由原告邓兴林、蒋素琼、周蓓、邓紫棋负担7457.00元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  陈小明人民陪审员  ＸＸＸ人民陪审员  袁冬梅二〇一六年二月十八日书记员肖闯