山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初1764号 原告：杨广忠，男，1966年5月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：郭春树，山东文景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘国梅，女，1974年12月26日出生，汉族，原告妻子，住莱州市。 被告：李炯，男，1978年7月15日出生，汉族，户籍所在地：安徽省临泉县，现住莱州市。 委托诉讼代理人：杨洪义，莱州信正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘智宏，山东平鼎律师事务所律师。 被告：莱州市银峰特种涂料厂，住所地：莱州市文昌路街道南关村（南阳河桥头）。 统一社会信用代码：91370683738151104L 法定代表人：任福秋，经理。 委托诉讼代理人：侯善庆，男，1964年10月11日出生，汉族，住莱州市。 委托诉讼代理人：宋培森，男，1968年2月17日出生，汉族，住莱州市。 被告：莱州市海福水产科技有限公司，住所地：山东省莱州市开发区恒通路道北。 法定代表人：张肖合，总经理。 委托诉讼代理人：李红民，男，1969年4月14日出生，汉族，住莱州市，系该单位职工。 原告杨广忠与被告李炯、莱州市银峰特种涂料厂、莱州市海福水产科技有限公司建设工程施工纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨广忠及其委托诉讼代理人刘国梅、郭春树、被告李炯委托诉讼代理人杨洪义、刘智宏、被告莱州市银峰特种涂料厂委托诉讼代理人侯善庆、宋培森、被告莱州市海福水产科技有限公司委托诉讼代理人李红民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨广忠向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判令被告给付原告工程款230340元，并从起诉之日起至实际给付之日止以中国银行同期贷款利率给付利息；本案的诉讼费依法承担。 事实和理由：2016年12月份，原告从被告李炯处承包莱州市永信大厦外墙真石漆粉刷工程，涉案建筑物位于莱州市城港路街道***号，双方并签订了施工承包合同，合同约定工程款于2016年腊月二十日之前结清，原告依约全部完工，但被告李炯分文未付，施工期间被告莱州市银峰特种涂料厂给付原告一万元生活费，且莱州市银峰特种涂料厂承诺工程款于完工后全部结清，但涉案款项一直拖欠至今，据查实涉案工程莱州市永信大厦的建设方是莱州市海福水产科技有限公司，其将涉案工程承包给莱州市银峰特种涂料厂，莱州市银峰特种涂料厂又将涉案工程违法承包给李炯，根据相关法律规定，以上三被告均应承担给付责任。为了维护原告的合法权益特具状贵院依法裁决。 被告李炯辩称，原告主张承包关系成立，但欠款数额不实，原告并未按工期完成相关的工程，且已从我方支取生活费以及造成了我方相应损失，均应从承包费中扣除，但是原告方并未与我方对工程量进行验收核实，这也是未付款的原因，我方同意对工程量验收后进行结算。 被告莱州市银峰特种涂料厂辩称，1、被告与原告没有直接的关系，不是同一合同的双方当事人，因此原告起诉被告是没有事实和法律依据的，本案所涉及的工程，是被告承包建设单位的工程，转包给李炯，李炯干完工程后，被告按约定足额付清了承包费，并且超付了67010元，而原告称他是从李炯手里又承包了粉刷工程，被告并不知晓，被告与原告没有关系，根据合同相对性原则，原告从谁手里包的工程就应该向谁主张权利，索要工程款，因此原告向被告主张权利，是与法律和事实不相符的；2、原告称被告与李炯之间的转包合同是违法的，没有法律依据，况且被告与李炯之间的承包合同是否违法与本案没有关系，法律并没有禁止被告与他人再签订承包合同的规定，因此被告与李炯之间的劳务合同是合法有效的，另外本案的案由定为建设工程纠纷也是不正确的，按照《国家建设工程施工质量验收统一标准GB50300-2013》中的分类，建设物外墙粉刷，属于建筑装饰装修工程，不属于建设工程；3、即便是被告真欠原告的工程款，也已经过了诉讼时效，因此请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 被告莱州市海福水产科技有限公司辩称，原告和被告之间没有合同，不存在合同纠纷。 当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，原告提供了如下证据：1、原告与李炯签订的施工合同原件一份，合同约定了工程的名称、工程单价以及工程价款以及付款方式；2、原告与被告水产公司的工作人员任俊祥签字确认的工程量打印件两张，证实涉案工程量总计为7030平方米；3、涉案工程楼房照片5张、原告自制的工程方位、工程量、单价和金额表一份，方便法庭更直观的确定工程量和工程价款；4、证人林俊平的当庭证言，用以证实被告涂料厂涉案工程负责人罗寿新承诺过，涉案工程款李炯不给付的话由涂料厂给付；5、2017年6月2日李炯的承诺，证实李炯承认没付过永兴大厦任何的涉案款项给原告。 经质证，被告李炯对证据1的真实性无异议，说明一下，原告与李炯的结算方式不仅仅按平方，具体的在合同的第一条明确约定，合同期限约定是2016年12月基本竣工，实际是没有完工；对证据2不认可，首先没有照片中记载的结算单，杨广忠不应该与建设方去进行核算，应当与李炯或者大家共同来进行核算验收，所以对主张的7030平方的数量不认可，假设数量是正确的，那么也无法根据双方合同约定第一条计算出应付款；对证据3的真实性无异议；对证据4认为该证人证言不应被法庭采纳，因为其带有个人情绪，一直认为李炯是骗子，并且她说与李炯之间还有经济纠纷，所以推断她不能客观公正的反映相关事实；对证据5认为在本案的工程上只付了原告1万元，是由涂料厂代付的，被告提交的其他收据是原告及其工人向被告李炯支取的生活费，被告李炯没有承担生活费的义务，所以应该从工程款中扣除。 被告莱州市银峰特种涂料厂对证据1认为不清楚；对证据2、3认为，原告方自制的材料没有证明效力；对证据4认为证人证言不足为证，首先证人对罗寿新是哪个单位的人都不清楚，罗寿新也没有对证人承诺过原告的工程款由涂料厂承担，另外被告涂料厂给证人的一部分钱也是代替李炯付的；对证据5认为原告的证据只证明了涂料厂给原告的钱是代替李炯付的。 被告莱州市海福水产科技有限公司对证据1认为合同与其没有关系；对证据2认可，对真实性无异议，是其公司的工作人员与原告测量的工程量；对证据3真实性无异议；对证据4称不清楚，与其没有关系；对证据5认为该举证对其没有任何关系。 被告李炯提供了如下证据：1、原告在被告处支取款项的证明五张、原告安排田志远支取款项的证明一份，以上六份证据证明原告共支取款项21200元，应该包括原告诉状中主张的生活费10000元；2、龚玉华劳务费收条两张、刘红旗收条一张，以上合计8400元，该款是因为原告在施工中故意停工，致使被告不能按时交工，为了赶工程又另行雇佣他人，完成与原告承包合同的施工而支出的费用，该费用应该从承包费中扣除；3、白相君收条一张，证实被告支付给白相君清除玻璃费用13000元，该笔费用应该由原告承担，在原、被告签订的合同中第八条有约定；4、证人龚玉华与刘红旗的当庭证言，证明原告未及时施工耽误工期，涂料厂与李炯又另行聘用该二人进行施工，支付给二人的施工费8400元应由原告承担。 经质证，原告对证据1认为上面的时间可以确定该款项不属于涉案工程工程款范围之内，不能作为本案的涉案款项，不能予以扣除，对2017年5月23日出具的生活费10000元的单据的真实性认可，但是该单据是出具给被告涂料厂，这10000元是当时涂料厂给付原告的。这些单据中原告自己签字的，都是在另一个工程千佛阁干活支取的生活费，不是在本案的工程中支取的，他人签字的不是原告的工人，与原告没有关系，另外10000元是涂料厂付给我的生活费；对证据2的真实性不认可，原告不认识这两个人，和本案没有关系；对证据3真实性、关联性、合法性均不认可，无法证实被告李炯的主张；对证据4中龚玉华的证人证言，根据龚玉华到庭陈述其没有干涉案的工程，其干的工作以及所使用的工具并非是真正干的喷真石漆，属于其他的类型，因此证人证言不能证明被告李炯的主张。对刘红旗的证人证言，刘红旗对具体干活时间与出具收条的时间严重不一致，经被告李炯代理人几次引导性的提问，证人也含糊其辞，并且没说明具体干什么活，对本案的工程量也未作出明确的范围，而且不是其本人所干，该证人证言不具有证据的效力，请求法庭不予采纳。 被告莱州市银峰特种涂料厂对证据1、2、3均无异议，对证据1中的10000元生活费，是原告问李炯要，李炯当时没有钱，让被告莱州市银峰特种涂料厂代付给原告的，因为被告莱州市银峰特种涂料厂与原告没有其他业务，也不认识；对证据4无异议； 被告莱州市海福水产科技有限公司对证据1、2、3认为与其没有任何关系，不清楚上述证据的真实性；对证据4认为与其没有关系； 被告莱州市银峰特种涂料厂提供了如下证据：1、与被告李炯签订的外墙真石漆劳务承包合同一份，用以证实其将外墙真石漆工程承包给了被告李炯；2、结算明细一份、李炯写的收条5张、为李炯代付给莱州市锦平建筑设备有限公司的收据一张、顶房的协议一份，证实其中房子抵顶了27.5万元，付现金24000元，总计299000元,已经向李炯付清了工程款。 经质证，原告对证据1的真实性无异议；对证据2认为其中协议的真实性原告无法确认，但根据顶房协议时间来看是在原告与李炯定的合同之前，也就是说涉案工程没开始干的时候这块房子就顶给了李炯，原告对顶房协议不认可，对其他的证据真实性均无法核实，除了租赁吊篮款这两张单据证明事实原告认可，确实是涂料厂付给了本案的证人林俊平，但不是代李炯付的，是涂料厂自己付的。 被告李炯对证据1、2的真实性无异议。 被告莱州市海福水产科技有限公司对证据1、2的真实性不持异议。 被告莱州市海福水产科技有限公司提供了如下证据：1、2016年8月6日莱州市银丰特种涂料厂向永信国际大厦工程指挥部提供的外墙真石漆报价单，该报价单明细出材料费、人工费及税金，8月8日上午请示董事会批复综合单价每平方米80元（不含税），工程指挥部于2016年8月8日转发给银峰特种涂料厂罗经理；2、永信国际大厦外墙工程量的确认单，由我司分管测绘的任俊祥经理、施工方杨广忠共同签字确认并按手印确认；3、永信国际大厦附属工程，指的是外墙涂料莱州市银峰特种涂料厂送达的报价单上工程指挥部已批复每平方米45元，最后按实际发生计算，并明确抵顶永信大厦房子；4、根据上述第3个材料报价出示的工程量并由我司工作人员测量；5、莱州市银峰特种涂料厂为我司干的零星工程的平方数；6、莱州市银峰特种涂料厂，杨广忠施工方为我司永信大厦修补所产生的零星工程综合工日；7、我司出具的莱州市银峰特种涂料厂法定代表人任福秋收到我司抵给他的工程款并明确人工费及材料费；8、银峰特种涂料厂为永信大厦施工的立面图；9、莱州市银峰特种涂料厂在永信大厦工程施工的造价汇总表，具体四大块，其中涉及原告干的工程范围就是一块，是永信大厦外墙真石漆，工程量7030平方米，按约定总额单价为80元每平方米（不含税），本分项造价为562400元，按约定扣除垃圾清理费及电费后余556440元。 经质证，原告认为对证据2、6、8的真实性无异议，对证据1、3、4、7的真实性无法确定，证据5不是原告干的，证据9的真石漆的工程量以及永信大厦零星工程无异议，对其他的真实性无法确定。 被告莱州市银峰特种涂料厂对上述证据真实性均无异议，但认为证据3、4与本案无关，证据5不是原告干的，与本案无关。 被告李炯对证据8真实性无异议，其他是涂料厂与水产公司之间发生的，被告李炯未见过、不知情。 经审查，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的证据1，被告李炯无异议，本院依法确认其真实性；证据2，被告莱州市海福水产科技有限公司认可，与被告莱州市海福水产科技有限公司提供的证据9相吻合，被告莱州市银峰特种涂料厂对被告莱州市海福水产科技有限公司提供的证据9无异议，本院依法确认其真实性；证据4系孤证，没有其它证据佐证，被告李炯和莱州市银峰特种涂料厂均不认可，本院依法不予确认；证据5，被告李炯认可系其书写，但认为原告及其工人向被告李炯支取过生活费，本院认为，对于该证据的真实性本院依法予以确认，对于生活费的支付应当根据实际支付情况加以确认。二、被告李炯提供的证据1，原告对2017年5月23日从莱州市银峰特种涂料厂借到的10000元认可，本院依法予以确认。对于原告杨广忠本人签字的另外两份收款收据、两份领款凭证，原告主张系另一个工程千佛阁干活支取的生活费，被告李炯不认可，原告不能提供其它证据证实自己的主张，本院对该两份收款收据、两份领款凭证予以确认对本案有关联性和证明力，对田志远支取款项的证明一份，原告不认可，被告李炯不能提供其他证据证实与本案有关系，本院依法不予确认；证据2、4，原告杨广忠对真实性不认可，称不认识这两个人，和本案没有关系，被告李炯不能提供证据证实原告停工、以及雇佣龚玉华、刘红旗之前要求过原告进行施工的证据，故对于该证据本院依法不予确认；证据3，原告杨广忠不认可，被告李炯不能提供证据证实要求过原告进行清理的证据，对该证据本院依法不予确认。三、被告莱州市银峰特种涂料厂提供的证据2，被告李炯认可，原告杨广忠不认可，但不能提供证据加以反驳，本院依法确认其真实性。四、被告莱州市海福水产科技有限公司提供的证据，系其与莱州市银丰特种涂料厂之间发生的义务，被告莱州市银丰特种涂料厂认可，原告对于不认可的部分不能提供证据反驳，本院依法确认证据1、2、6、7、8、9对本案有证明力，证据3、4、5与本案无关联性，本院依法不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，可以确认如下事实： 原告杨广忠、被告莱州市银峰特种涂料厂、李炯均无建筑资质。 2016年8月6日被告莱州市银丰特种涂料厂向被告莱州市海福水产科技有限公司提出外墙真石漆报价单，8月8日被告莱州市海福水产科技有限公司同意单价每平方米80元（不含税），双方没有签订书面施工合同。2016年9月1日被告莱州市银丰特种涂料厂将工程中的永信大厦外墙真石漆项目承包给被告李炯，双方签订了外墙真石漆劳务承包合同，约定每平方米33元。2016年12月5日，被告李炯将该永信大厦外墙真石漆项目承包给原告杨广忠，双方签订了施工承包合同，合同约定了工程的名称、工程单价以及工程价款以及付款方式等。 原告杨广忠主张，原告依约全部完工，但被告李炯分文未付，施工期间被告莱州市银峰特种涂料厂给付原告一万元生活费，且莱州市银峰特种涂料厂承诺工程款于完工后全部结清。 被告李炯主张，1、原告在被告处共支取款项21200元，包括原告诉状中主张的生活费10000元；2、原告在施工过程中不按合同履行，停止施工，已经耽误工期，为了赶工程，所以临时招用其他人对该工程进行施工，花费8400元。还雇佣他人清理了喷到玻璃上的真石漆及打扫卫生，花费13000元。上述费用应该由原告承担。 被告莱州市银峰特种涂料厂主张，其没有承诺工程完工后保证向原告付款。 原告还主张其既是实际施工人又是农民工，工程款也就是农民工的工资，应该由第二被告和第三被告承担连带责任。被告李炯认为原告不是农民工，是承包主体。被告莱州市银峰特种涂料厂认为原告是承包商，农民工所要的是工资，原告要的是承包费。被告莱州市海福水产科技有限公司认为原告诉状中主张的是工程款而不是农民工工资。 审理中，经过原告杨广忠与被告李炯现场测量，双方协商工程总价款为220460元。被告莱州市银峰特种涂料厂、莱州市海福水产科技有限公司对此均无异议。 另查，至本案法庭辩论终结被告莱州市海福水产科技有限公司尚欠被告莱州市银峰特种涂料厂工程款409250元。 本院认为，根据《建筑工程施工质量验收统一标准GB50300-2013》中的分类，建筑物外墙粉刷属于建筑装饰装修工程，系建设工程中的一类。《中华人民共和国建筑法》第十四条规定“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动”，本案中原告杨广忠、被告莱州市银峰特种涂料厂、李炯均无建筑资质，各自的合同关系均违反了该法的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，各自的合同关系均属无效。涉案工程已经发包方被告莱州市海福水产科技有限公司接收，原告要求被告李炯给付工程款，依法应予支持，双方在庭审中协商工程总价款220460元，本院依法予以确认；原告同时要求被告给付自起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，本院依法予以支持；原告主张其既是实际施工人又是农民工，工程款也就是农民工的工资，应该由第二被告和第三被告承担连带责任，本院认为，原告与被告李炯签订的是施工承包合同而非劳动合同，双方之间的法律关系是建设工程施工合同关系，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定了建设工程发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，是对合同相对性的突破，但该条款只规定发包人承担责任，而没有规定工程转包人的连带责任，被告莱州市银峰特种涂料厂虽将涉案工程转包，但其与原告并非合同相对人，合同的相对性是指合同只能约束合同当事人，非合同当事人不能诉请强制执行合同，原告要求被告莱州市银峰特种涂料厂承担民事责任没有法律依据，本院依法不予支持。原告还主张莱州市银峰特种涂料厂承诺工程款于完工后全部结清，证据不足，本院依法亦不予支持。原告要求被告莱州市海福水产科技有限公司承担责任，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，本院依法予以支持，但被告莱州市海福水产科技有限公司作为发包人只在欠付工程价款范围内承担责任；被告李炯主张原告在被告处共支取款项21200元，本院认为根据上述已审查的证据，确认被告李炯已经向被告支付生活费17200元，应从工程总价款220460元中扣减；被告李炯还主张原告在施工过程中停止施工、耽误工期的花费8400元及清理喷到玻璃上的真石漆、打扫卫生的花费13000元应该由原告承担，本院认为，被告李炯提供的证据不足以证实其主张，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李炯给付原告杨广忠工程款203260元，限本判决生效后十日内付清；被告莱州市海福水产科技有限公司对上述款项在欠付工程价款409250元范围内承担连带责任； 二、被告李炯、莱州市海福水产科技有限公司在给付上述款项的同时，以203260元为基数，向原告支付自2019年3月5日起至实际给付之日止的利息（按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）; 三、驳回原告杨广忠的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4755.10元，由原告杨广忠负担406.2元，由被告李炯、莱州市海福水产科技有限公司连带负担4348.90元，限于判决生效后七日内交于本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  李松波 人民陪审员  王秀荣 人民陪审员  毛开梅 二〇一九年八月十六日 书 记 员  周英芳