浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初3300号 原告：盛旺生，男，1932年6月11日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告：饶雪丁，女，1944年8月5日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告：盛有增，女，1963年6月22日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告：黄献荣，男，1950年1月3日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告：黄正，男，1989年5月28日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告：盛丽增，女，1972年9月22日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告：徐军武，男，1969年3月26日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告：徐玮，女，1997年8月1日出生，汉族，住衢州市柯城区。 八原告共同委托诉讼代理人：何卫红，浙江泓宝律师事务所律师。 八原告共同委托诉讼代理人：占宜婷。 被告：盛国良，男，1965年1月31日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：盛国祥，男，1968年3月20日出生，汉族，住衢州市柯城区。 二被告共同委托诉讼代理人：徐俊华，浙江远图律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：黄军，浙江远图律师事务所律师。 原告盛旺生、饶雪丁、盛有增、黄献荣、黄正、盛丽增、徐军武、徐玮与被告盛国良、盛国祥合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王引儿独任审判，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告盛旺生、盛有增、黄正、盛丽增、徐军武及八原告共同委托诉讼代理人何卫红，被告盛国祥及二被告共同委托诉讼代理人徐俊华、黄军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛旺生、饶雪丁、盛有增、黄献荣、黄正、盛丽增、徐军武、徐玮向本院提出诉讼请求：1.撤销被告盛国良、盛国祥与原告盛有增、盛丽增于2017年11月28日签订的《花园岗村拆迁安置房家庭内部协议》（以下简称《内部协议》）；2.依法分割因拆迁获得的375平方米安置房，将位于花园岗小区8-1-403室104.02平方米房产权利及锦西家园14-2-104室39.6平方米房产权利归盛旺生、饶雪丁享有，位于花园岗小区**104.02平方米房产权利归盛有增、黄献荣、黄正享有，位于花园岗，位于花园岗小区**134房产权利归盛丽增、徐军武、徐玮享有；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告盛有增、盛丽增与被告盛国良、盛国祥是原告盛旺生、饶雪丁夫妻生育的四个子女。原告黄献荣、黄正是盛有增的丈夫和儿子。原告徐军武、徐玮是盛丽增的丈夫和女儿。2017年10月，西区花园岗村整体搬迁改造工作正式实施。被告盛国良、盛国祥作为被征收人分别与白云街道签订征收补偿安置协议。协议签订前，二被告告知盛有增、盛丽增，两姐妹可以安置在其户内，二人各享有50平方米的安置面积。按照盛国良的要求，盛有增、盛丽增向盛国良提供了家庭户口簿、独生子女证、无房证明、未参加房改证明等资料。2017年11月12日，盛国良、盛国祥将盛有增、盛丽增在预先写好的分配协议上签字，盛有增、盛丽增未看清楚内容即匆忙签字，协议被收走。2017年11月28日，盛国良、盛国祥拟定《内部协议》，内容为：一、父母及姐妹安置在盛国良名下，安置面积共计750平方米，其中盛有增、盛丽增共同分配104平方米；二、盛国良户分配面积490.7平方米；三、盛国祥户分配面积104.02平方米；四、父母分配面积39.6平方米，该住房以后归盛国良、盛国祥所有......。上述协议只有盛国良、盛国祥、盛有增、盛丽增签字，其他原告不知情、也没有签字。出于父母对儿子的信任及姐妹对兄弟的信任，原告方对拆迁的具体内容没有去了解。直到2018年6月，原告从村书记处了解到，按照衢政发（2014）55号文件规定，盛国良户总核定人口15个人（盛国良户6人，父母2人，盛有增户3人，盛丽增户4人），每人平均50平方米，确定安置面积共750平方米。因此，盛有增、盛丽增不仅每人有50平方米的安置面积，其丈夫和子女均享有人均50平方米的安置面积。但是盛国良、盛国祥一直欺瞒盛有增、盛丽增，告知只有姐妹二人可以安置，隐瞒了丈夫、子女可以安置的事实，将本来属于盛有增、盛丽增丈夫及子女的安置面积据为己有。更有甚者，盛国祥作为单独户已获得安置面积315平方米的情形下，又参与到盛国良户的分配，将本属于原告方的安置面积115.7平方米据为已有。原告知道真实情况后，与二被告协商，但是二被告不予理睬。原告认为，盛有增、盛丽增在签订《内部协议》时，对拆迁安置政策存在重大误解，且《内部协议》使原告方少了231.4平方米的安置面积、内容显失公平，请求撤销，并重新分配安置房。 被告盛国良、盛国祥共同辩称，一、起诉状所提及的原、被告之间的身份关系，均属实。二、根据拆迁政策，原告盛旺生、饶雪丁在拆迁时没有独立的合法房产，且子女已成家立业，其不能独立作为被拆迁主体单独予以安置，只能选定本集体经济组织内的被拆迁主体中一个独立户子女一并安置，并应经过二被告协商确定。在涉案《内部协议》协商过程中，原告盛旺生、饶雪丁全程参与，二被告对其晚年生活作了妥善处理。故对于盛旺生、饶雪丁，根本不存在重大误解、显失公平。后盛旺生、饶雪丁已同意放弃本案诉讼权利。三、原告盛有增、盛丽增系“农嫁非”，其户口虽然在花园岗村集体经济组织，但其在本村并无可被拆迁的合法房产，也未独立建户，不具备独立的被拆迁主体资格。若不挂靠在本村成家立户的兄弟户上，就不能独立作为拆迁人口安置，也就不能参与本案安置房产面积的分配。出于兄弟姐妹的亲情考虑和实现大家庭拆迁利益的最大化，二被告作为兄弟协商同意选其中一户作为盛有增、盛丽增家庭的挂靠户。在2017年10月28日花园岗村拆迁动员大会后，二被告委托父亲盛旺生通知盛有增、盛丽增回娘家协商拆迁安置事宜。2017年11月初，盛有增、盛丽增接到通知后回来了解相关政策，后提供户口簿、身份证、无房改房证明等资料。2017年11月12日晚，二被告及盛国良之子盛峰，盛有增、盛丽增、徐军武、盛旺生、饶雪丁等参加讨论，经四户代表人一致同意无异议后，按照共同讨论内容当场起草《分配协议》，四家户主签字、捺印。故不存在重大误解的可能性。退一步说，如原告所述，其在2018年6月才从村书记处了解到拆迁政策，但直至2018年10月11日诉至法院，超过《民法总则》以重大误解为由行使撤销权时间为三个月的规定。另外，正因为盛有增、盛丽增户不具有独立安置资格，若非挂靠并入二被告之一的户内参与安置，就不具有参与安置房分配的条件。《内部协议》、《分配协议》是大家庭共同协商确定的结果，整个过程公开透明，不是原告所称的“强行据为己有”。盛有增、盛丽增户挂靠并入二被告之一名下，实现了其自身利益的最大化。四、根据相关法律规定，夫或妻具有法定的相互代理的效力。盛有增、盛丽增家人的户口不在花园岗村，在事前对协议内容完全知晓，并没有提出异议，还参与选房。故盛有增、盛丽增实际系经授权代表家庭签署本案所涉协议。退一步说，即使没有代理权，但盛有增、盛丽增的家人提供了户口簿、身份证、结婚证、独生子女证等原件及无房改房证明等资料，二被告有理由相信盛有增、盛丽增是代表其家庭来签订《内部协议》的，亦构成表见代理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定案件事实如下： 原告盛有增、盛丽增与被告盛国良、盛国祥是原告盛旺生、饶雪丁夫妻生育的四个子女。原告黄献荣、黄正是盛有增的丈夫和儿子。原告徐军武、徐玮是盛丽增的丈夫和女儿。 衢政发（2014）55号《衢州市人民政府关于进一步推进衢州市区城中村改造加快农民市民化步伐的若干意见》的附件《衢州市区城中村搬迁改造实施办法》第十二条载明：安置人口核定，按被征收户在册农业人口数确定，并按以下情形进行相应增加或核减：（一）有下列情形之一的，可以增加1个安置人口：1.已领取《独生子女父母光荣证》的......（二）有下列情形之一的，可以列入安置人口：......3.配偶及其22周岁以下子女为非农业户口且未享受房改、政府保障性住房等政策的......；第十八条载明：被征收人选择产权调换安置的，其补偿安置适用下列规定：......被征收人安置面积按户计算人均不足50平方米的，可按人均50平方米最低保障安置面积安置......选择产权调换安置的最高建筑面积......大户（6人及以上）不高于375平方米安置......。 2017年下半年，西区花园岗村整体办理改造工作实施。2017年10月的《西区花园岗村整体搬迁改造工作政策宣传手册》载明：十一、房屋被征收前父母与子女分家析产的，父母亲应如何安置？安置时应遵循父母随子女安置的原则，如每个子女均已成家立户的，则需选定一个本集体经济组织内的子女一起安置，不能单独安置。 2017年11月初，被告盛国良之子盛峰以微信上传照片方式告知原告黄正，有关“可列入安置人口的非农人员需提供资料”（需提供资料包括结婚证复印件、户口本复印件、未享受房改房证明、未享受政府保障性住房证明、社保证明）。2017年11月10日，盛峰再次微信联系黄正，通知盛有增夫妇来协商事情。 2017年11月12日，盛国良、盛国祥、盛有增、盛丽增共同签订《兄弟姐妹及父母房屋分配协议》（以下简称《分配协议》），载明：1、盛国良名下人口安排：国良6人、父母2人、姐妹共7人，共计15人，按人均50平方米计算共计750平方米。国良本户375平方米，其中姐妹名下安排103平方（两人共有），剩余面积盛国良和盛国祥共同平分。2、盛国祥个人户315平方。3、剩余平方分配方案......4.共同房屋划入个人时，过户费各人一半承担（指兄弟两人）。 2017年11月13日，盛国祥与衢州市柯城区白云街道办事处签订《西区集体土地房屋征收补偿安置协议书（城中村搬迁改造）》一份，载明：盛国祥核定安置人口4人，可安置面积315平方米。盛国祥户于2017年11月15日签署的《选择公寓安置房联系单》载明：安置房为花园岗小区4-1-1001室、面积141.79平方米，花园岗小区8-2-2001室、面积104.02平方米，花园岗小区9-1-1003室、面积103.95平方米。 2017年11月13日，盛国良与衢州市柯城区白云街道办事处签订《西区集体土地房屋征收补偿安置协议书（城中村搬迁改造）》一份，载明：盛国祥核定安置人口11+4人，可安置面积50*15=750（其中虚拟375）平方米。盛国良户于2017年11月15日签署的《选择公寓安置房联系单》载明：安置房为花园岗小区8-2-403室、面积134.29平方米，花园岗小区8-2-301室、面积104.02平方米，花园岗小区8-1-403室、面积104.02平方米，花园岗小区4-1-1201室、面积141.79平方米，花园岗小区9-2-1902室、面积103.23平方米，天和家园小区13-1-502室、面积140.91平方米、储藏间13.75平方米，锦西家园小区14-2-104室、面积39.6平方米、储藏间10.21平方米。盛国良户的《人口情况调查表》载明：家庭人口数13人，含盛国良、郑美姣、盛峰（备注独生子女证，事业编制不享受安置）、林方园（备注准生证）、盛梓涵、盛旺生、饶雪丁、盛有增、盛丽增、徐军武、徐玮（备注独生子女证）、黄献荣、黄正（备注独生子女证，盛有增儿子，超过22周岁不列入安置）；其中农业人口9人，非农业人口4人；拟安置人口11+4。 2017年11月20日，被告盛国良之子盛峰将前述尚未签字的涉案《内部协议》打印稿以微信上传照片方式发送给原告黄正、徐军武。该《内部协议》载明：因花园岗村房屋整体拆迁安置，本家庭考虑利益最大化，经盛国良、盛国祥、盛有增、盛丽增兄弟姐妹四人商量达成一致意见，具体事项如下：一、父母及姐妹必须靠兄弟其中之一，方可享受安置人口，经家庭成员同意合并到盛国良名底，共合计安置房屋面积750平方米（该户允许购买30平方米，按10600元/平方米，其中盛有增、盛丽增共同分配104平方米）；二、2017年11月15日选房情况（总选房面积767.86平方米）......父母使用房：锦西家园14幢二单元104室39.6平方米+储藏间编号地下20、面积10.21平方米。盛有增、盛丽增共同户：花园岗小区8幢二单元403室134.29平方米（共同所有各52平方米，超出30.29平方米是另购买、按10600元/平方米）；三、安置房屋面积分户结算情况：安置房总面积750平方米减去盛国良本户375平方米，剩余375平方米的分配：包括父母39.6平方米，盛有增、盛丽增共同104平方米。再剩余231.4平方米归属盛国良、盛国祥两人平均分配所有权，各自应得115.7平方。另父母使用权39.6平方米+储藏间编号地下20、面积10.21平方米，以后归属盛国良、盛国祥两人平均分配所有权......四、房屋款结算：1、盛有增、盛丽增两人分配104平方米，两人各分52平方米，按1200元/平方米各自承担。超出30.29平方米，按10600元/平方米支付（其中支付盛国良应得0.75平方米*10600元/平方米=7950元，盛国祥应得11.68平方米*10600元/平方米=123808元，其余17.86平方米姐妹自己向政府支付）......。2017年11月28日，盛国良、盛国祥、盛有增、盛丽增共同签订了前述《内部协议》。后原告盛有增、盛丽增找相关干部了解拆迁安置的相关文件、政策。后原、被告双方就安置房屋面积分配产生分歧，原告诉至本院。 案件审理过程中，盛旺生与盛国祥、盛国良于2018年11月2日签订了由盛国祥起草的《父母住房安排协议》，载明：待花园岗小区建成交房后，盛国良名下花园岗小区8-1-403室104.02平方米，盛国祥名下花园岗小区8-2-301室104.02平方米，这两套房屋属于盛国良和盛国祥各自所有，由父母自由选择居住任何一套，现父母决定居住在盛国良房屋内，盛国良提供花园岗小区8-1-403室，确保此套房屋能基本生活装修。原法院起诉事由跟父母无关系，放弃权利。以上父母及盛国良盛国祥一致同意。因父母居住在盛国良房屋内，盛国祥需支付房租一半给盛国良，价格（房租）按市场行情定。2018年11月3日，盛旺生、饶雪丁出具《申明书》（《声明书》）一份，载明：因本人盛旺生在2018年11月2日与儿子盛国良和盛国祥临时误导下匆忙签下房屋居住协议，经过一夜思考，觉得协议欠妥，两兄弟说的房屋本不属于兄弟两个人，而是本人、盛旺生和饶雪丁以及两个女儿家共9个人应得房屋，并不是儿子自家房屋内划出给父母居住，本人盛旺生和饶雪丁要求撤销2018年11月2日与两儿子签的协议。特向法院声明，坚持原法院民事起诉状的请求。庭审中，原告盛旺生陈述称：二被告让其选的房屋是盛国良、盛国祥的，不是盛旺生的，盛旺生不同意2018年11月2日的协议；被告天天问，盛旺生没办法才签字；盛旺生不同意该协议，认为各人有各人的房屋，盛旺生、饶雪丁的房屋应该独立给盛旺生、饶雪丁。 另查明，截至本案法庭辩论终结时，上述安置房尚未建成交付给原、被告。 上述事实，有到庭当事人陈述及提供的《内部协议》、《分配协议》、录音资料、微信聊天记录、《父母住房安排协议》、《申明书》以及申请法院调取的《西区集体土地房屋征收补偿安置协议书（城中村搬迁改造）》、《选择公寓安置房联系单》、《人口情况调查表》等证据所证实，本院予以确认。 本院认为，本案原告主张盛有增、盛丽增在签订《内部协议》时对拆迁安置政策存在重大误解，且《内部协议》使原告方少了231.4平方米面积的安置房屋、内容显失公平，请求撤销。被告方抗辩认为，该协议是各方充分协商，根本不存在重大误解、显失公平，且原告直至2018年10月11日到法院请求撤销，超过《民法总则》规定的三个月内时间。根据《合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的……第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。《民法总则》第一百五十一条规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权……。根据上述法律规定，“重大误解”或“显失公平”分别都是当事人申请撤销合同的法定事由，因“重大误解”行使撤销权的期限为三个月，因“显失公平”行使撤销权的期限为一年。本案中，原告对拆迁政策不了解，存在重大误解，同时《内部协议》显失公平，故请求撤销。本院认为，原告申请撤销的理由包含“重大误解”和“显失公平”，而以“显失公平”行使撤销权的期限为一年；该协议签订于2017年11月28日，原告在2018年10月请求撤销，尚在一年期限内，故本院对被告提出原告方行使撤销权超过期限的抗辩意见不予支持。关于显失公平。本院认为，显失公平，是指一方当事人利用自己的优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。显失公平的合同往往是当事人双方的权利和义务极不对等，经济利益上不平衡，因而违反了公平合理原则。就本案而言，原告盛丽增、盛有增代表其家庭与二被告签订了《内部协议》，二户共分得104平方米面积的安置房。原告盛旺生、饶雪丁未在该协议上签字。原告方共分得143.6平方米面积的安置房。根据原、被告的陈述及相关文件规定，盛国良户的安置面积为375平方米。盛国良签订的《西区集体土地房屋征收补偿安置协议书（城中村搬迁改造）》记载，盛国良户（含原告）安置面积750平方米（其中虚拟375）。因此，原告方实际分得的安置房屋面积远远低于其并入盛国良户后根据相关规定可享受的安置房屋面积。双方签订的《内部协议》在经济利益上不平衡，违反了公平合理原则。原告要求撤销，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告方主张盛旺生、饶雪丁已签订《父母住房安排协议》明确放弃撤销权。本院认为，该协议内容包括盛旺生、饶雪丁选择居住房屋及“原法院起诉事由跟父母无关系，放弃权利”等，但并未明确记载盛旺生、饶雪丁放弃行使撤销权。 原告还要求将拆迁安置的花园岗小区8-1-403室房屋、锦西家园小区14-2-104室房屋归原告盛旺生、饶雪丁，花园岗小区8-2-301室房屋归盛有增、黄献荣、黄正，花园岗小区8-2-403室房屋归盛丽增、徐军武、徐玮。本院认为，上述安置房屋尚未建成交付给原、被告，即尚未取得物权，客观上无法将上述房屋分割给原告所有，故对原告该部分诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、撤销原告盛有增、盛丽增与被告盛国良、盛国祥于2017年11月28日签订的《花园岗村拆迁安置房家庭内部协议》； 二、驳回原告盛旺生、饶雪丁、盛有增、黄献荣、黄正、盛丽增、徐军武、徐玮的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告盛国良、盛国祥负担，于本判决生效之日缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 王引儿 二〇一九年八月十五日 代书记员 柴燕敏