广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初10856号原告：优速物流有限公司，住所地上海市青浦区。委托诉讼代理人：李国桐，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂林丽，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告:周楷贤，男，1982年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：李嘉辉，男，1981年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告优速物流有限公司诉被告周楷贤、李嘉辉追偿权纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李国桐、被告周楷贤、李嘉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告周楷贤向原告支付代偿款152308.14元及其利息（以代偿款152308.14元为本金从2017年1月23日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告李嘉辉对上项承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月23日，周楷贤与案外人宁波通商银行股份有限公司上海分行（以下简称“通商银行”）签订了编号为宁通0202个额字第16021906号《个人最高额贷款合同》，约定，通商银行向周楷贤提供最高额15万贷款，合同有效期从2016年2月23日起至2017年2月19日止。李嘉辉签署《共同还款承诺书》，同意作为共同还款人承担相应的还款义务。基于原告与通商银行签订的编号为宁通0202额保字第15062907号《最高额保证担保合同》，原告作为保证人，对周楷贤该笔贷款承担连带保证担保责任。通商银行于2016年8月19日向周楷贤账户发放贷款15万元，贷款期限为2016年8月19日至2017年1月9日。贷款期限届满后，周楷贤未履行还款义务。通商银行于2017年1月23日从原告的保证金账户内扣划152308.14元，用于履行偿还周楷贤的贷款本息。周楷贤作为贷款合同债务人，李嘉辉作为贷款合同的共同还款人，均未依约履行还款义务，导致原告被迫承担该笔债务的连带责任，原告有权向周楷贤、李嘉辉追偿。被告周楷贤辩称，周楷贤没有收到通商银行发放的贷款。周楷贤没有向通商银行申请过贷款。被告李嘉辉辩称，李嘉辉没有收到通商银行的贷款。李嘉辉是原告的加盟商，是原告在龙江、九江经营商的法定代表人。李嘉辉有签过担保合同，但是没有收到过这笔贷款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。经审查，原告出示的证据1（加盟商贷款推荐函），是原告向通商银行作出的意思表示且周楷贤是否为原告加盟商的身份并不否定原告作出担保的意思表示，故本院确认原告推荐周楷贤贷款的事实。原告出示的证据2（个人最高额贷款合同原件）、证据4（借款借据复印件），经合同缔约方周楷贤确认其签名真实，故本院确认其真实性。原告出示的证据3（共同还款承诺书）是原件，且承诺人李嘉辉质证对其无异议，本院予以采信。原告出示的证据5（最高额保证担保合同）、证据6（责任履行情况证明书）是原件，本院确认其真实性。原告出示的证据7（账户账务明细）与证据2、4相互印证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年6月16日，通商银行（甲方，主合同债权人）与原告（乙方，保证人）签订了一份《最高额保证担保合同》，约定：为保证甲方与债务人之间合同（即主合同）的履行，乙方愿作为主合同债务人的保证人向甲方提供最高额连带责任保证；本合同所述“债务人”是指乙方通过出具《贷款推荐函》的形式向甲方推荐的借款人。2016年2月19日，原告以《加盟商贷款推荐函》形式向通商银行推荐周楷贤贷款额度15万元。2016年2月23日，通商银行（甲方，贷款人）与周楷贤（乙方，借款人）签订了一份《个人最高额贷款合同》（合同编号为宁通0202个额字第16021906号），约定：甲方向乙方提供最高贷款额为15万元；最高额贷款期限从2016年2月23日至2017年2月19日止；还款方式为按月付息到期还本付息；本合同约定的还款方式若与借款借据约定不一致的，以借款借据约定为准，借款借据中未约定还款方式的，以本合同约定为准；乙方在甲方开立还款账户为*******************。2016年2月23日，李嘉辉出具一份《共同还款承诺书》，向通商银行承诺对周楷贤上述《个人最高额贷款合同》项下的所有债务承担共同还款责任。2016年8月19日，通商银行向周楷贤上述银行账户发放贷款150000元。该笔款项的《借款借据》载明借款期限自2016年8月19日至2017年1月4日及执行的利率等。周楷贤在该《借款借据》上签名。后周楷贤、李嘉辉没有依约向通商银行履行还本付息。2017年1月23日，原告代周楷贤向通商银行偿付了本息152308.14元（包括本金150000元、利息756.6元、罚息1551.54元）。本院认为：通商银行与周楷贤之间签订的《个人最高额贷款合同》、通商银行与原告之间签订的《最高额保证担保合同》，是合同当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。通商银行于2016年8月19日向周楷贤的银行账户发放了贷款150000元且周楷贤在该笔贷款对应的《借款借据》上签名确认。周楷贤辩解其没有向通商银行申请过贷款、没有收到通商银行发放的贷款，与事实不符，本院不予采纳。原告以《加盟商贷款推荐函》形式向通商银行推荐周楷贤贷款额度15万元，即向通商银行作出按《最高额保证担保合同》约定为周楷贤贷款15万元所涉讼合同债务承担连带保证责任的意思表示。李嘉辉出具《共同还款承诺书》，承诺对周楷贤上述《个人最高额贷款合同》项下的所有债务承担共同还款责任。因此，通商银行对周楷贤的债权既有李嘉辉因履债加入而承担，又有原告提供的连带责任保证。通商银行有权基于如何更有利于实现债权的判断，选择主债务人周楷贤清偿债务或周楷贤、李嘉辉共同清偿债务，以及要求保证人原告承担担保责任。通商银行已依约向周楷贤履行了合同义务即发放了贷款150000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，周楷贤应依约向通商银行履行还本付息义务。周楷贤没有及时向通商银行清偿债务，通商银行直接扣划连带责任保证人原告的款项以实现债权，符合合同及《中华人民共和国担保法》第十八条规定。原告因履行担保责任而代周楷贤向通商银行偿付了本息债务152308.14元。原告对周楷贤享有追偿权。原告要求周楷贤偿还款项152308.14元，理据充分，本院予以支持。原告为周楷贤代偿导致损失并主要体现为款项从代偿之日起产生的利息损失。原告要求周楷贤从2017年1月23日（即代偿之日）起按中国人民银行同期贷款利率计付代偿款项的利息损失，理据充分，本院予以支持。李嘉辉虽然不是涉讼《个人最高额贷款合同》项下的主债务人，但鉴于李嘉辉向通商银行承诺对周楷贤该合同项下的债务承担共同还款责任。因此，原告承担了保证责任后，向主债务人周楷贤追偿的同时，要求作为债务共同清偿人的李嘉辉承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下：一、被告周楷贤应于本判决发生法律效力之日起十日内支付代偿款152308.14元予原告优速物流有限公司；二、被告周楷贤应以上项代偿款152308.14元为本金从2017年1月23日起至上项实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告优速物流有限公司，本项随上项清；三、被告李嘉辉对被告周楷贤上列第一项、第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1790.5元（原告已预交），由被告周楷贤、李嘉辉负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告优速物流有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁敏红二〇一九年八月九日书记员  温婉莹