广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初19048号原告：刘思祺，女，1987年6月19日出生，汉族，住江西省樟树市，被告：东莞庆丰汽车销售服务有限公司，住所地：广东省东莞市南城区三元路80号保时捷中心201，统一社会信用代码：91441900070226080G。法定代表人：张穗刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：房志鹏，男，1981年9月23日出生，汉族，住广东省东莞市，系该公司人事行政经理。委托诉讼代理人：林应龙，男，1981年4月14日出生，汉族，住广东省南澳县，系该公司销售经理。原告刘思祺诉被告东莞庆丰汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘思祺、被告东莞庆丰汽车销售服务有限公司的委托代理人房志鹏、林应龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2019年03月15日，原告在被告处购买车辆一部（型号：保时捷1984CC小客车）。一、背包是被告向原告捆绑销售的精品之一，侵犯了原告的自主选择权。并且签订合同时被告即没有向原告展示过背包，自签订协议后一个多月也未向原告交付过背包。因此，原告要求被告返还收取的背包费。二、被告向原告提前收取车辆购置税53250元，但根据发票显示，车辆购置税实际上只有48900元，车辆购置税征收的主体为由国家税务局征收，因此被告应向原告返还超出的购置税4350元。三、被告不具备金融服务资质，无权向原告收取按揭服务费，应向原告返还已收取的按揭服务费11700元。四、车窗玻璃付费增值保修服务，该项服务并没有实际发生。为此，原告诉求法院请求：1.判令被告返还原告23607.08元（包括：背包费1357.08元、车辆购置税4350元、按揭服务费11700元、车窗玻璃付费增值保修服务费2200元、上牌费4000元）及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自起诉之日起至被告实际支付之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。被告答辩称，双方签订的所有合同系真实意思表示，未违反国家法律及行政的强制性规定，属于合法有效的合同，被告已依据合同提供相应的服务且已履行完毕，请求法院驳回原告诉讼请求。一、车辆购置税差额4350元，由于被告销售的车辆为保时捷个性化选配车型，购置税金额不固定，有时会高或低于预计的税额，卖方已清晰告知买方。二、背包1357.08元，该商品是精品销售项目之一，由于该商品无库存，在交付新车时未能同时交付，已告知原告后补，在新车交付后10日背包到店，被告通知了原告，原告拒收，按合同约定原告放弃该项目，被告不应返还该笔费用。三、车窗玻璃付费增值保修服务费2200元，该服务是原告自愿购买为期1年的车辆前后挡风玻璃和左右车窗玻璃损坏的保修服务，在合同有效且被告并未违约的条件下，原告要求被告返还该款项没有任何的依据。四、上牌服务费4000元，由于保时捷汽车价值比较高，在外出验车时需要请付拖车费用、约办临时牌、约办验车等服务，同时需要承担一定的风险，被告提供了大量的人力和物力，在签订《车辆代办服务商谈单》时已跟原告说清楚，约定金额为5000元，原告并无异议。五、按揭服务费11700元，《金融贷款按揭合同》约定被告协助原告办理按揭服务，现已办理完按揭贷款，被告已履行完毕。本案查明的事实如下：2019年3月15日，原告与被告签订了《庆丰集团东莞庆丰汽车销售服务有限公司车辆销售订单》（协议号为DD190131）。该订单显示：第1页（正面）应付款包括车辆成交价格553946元（含配置费：59700元）、精品销售金额11825元，合计565771元，付款方式为按揭，精品销售项目有6项，其中第6项为背包，售价为1357.08元，下方注明“本订单所载明的精品销售项目、选装项目、按揭服务及前述项目与服务之提供商均为买方自主选择并购买，请买方认真阅读并对内容充分认可的基础上，署名或盖章确认。”，客户确认处签有“刘思祺2019.03.15”，温馨提示处第4条“乙方选装的精品项目应在交车后两个月内必须返回公司加装完毕，过期则视为乙方放弃选装该项目”；第2页（背面）其他条款第2条“本合同的未尽事宜及本合同在履行过程中需变更的事宜，双方应通过订立补充条款或补充协议进行约定。本合同的补充条款或补充协议及附件均为本合同不可分割的部分。”，客户确认签名处签有“刘思祺2019.03.15”，销售顾问处加盖被告的合同专用章。同日，原被告签订了《车辆代办服务商谈单》（协议号为DD190131）。该商谈单显示：代办服务项目有8项，分别为购置税53250元、上牌服务费5000元，该两项后面备注预订上牌地点为东莞且“费用不退不补”；保险20809元、车船税270元，预订保险公司为中银保险；第5、6项分别为其它和保险基金，后面为空白；车窗玻璃付费增值保修服务2200元；合计81529元；服务约定细则第1条“本单第一条服务清单内载明的代办服务项目及清单组合均为客户根据自身实际需求自行选购。若客户不选购部分代办服务项目的，请在代办服务项目单中填入‘无’或不填写。客户对产品、服务及其提供商（如保险、按揭机构、供应商等）有自行选择的权利。客户在详细了解产品/服务之价格、提供商后方才签署本单。”，第二条“本单第一条服务清单内列明的产品价格或产品组合之价格通常为4S店内公示标价，但销售经手人可对部分项目向客户提供折扣优惠，经双方协商达成一致后，应当将折扣后的优惠价格记载至服务清单内。”；客户签名处签有“刘思祺2019.03.15”，收款员签名处加盖了被告的合同专用章。同日，原被告签订《金融贷款按揭合同》（协议号为DD190131）。该合同显示：按揭手续费11700元，按揭首付163946元，贷款金额为390000元，合计11700元；服务约定第一条“本单第一条服务清单内载明的代办服务项目及清单组合均为客户根据自身实际需求自行选购。若客户不选购部分代办服务项目的，请在代办服务项目单中填入‘无’或不填写。客户对产品、服务机器提供商（如保险、按揭机构、供应商等）有自行选择的权利。客户在详细了解产品/服务之价格、供应商后方才签署本单。”；客户签名处签有“刘思祺2019.03.15”，按揭专员签名处加盖了被告的合同专用章。2019年3月27日，原被告签订了《庆丰集团东莞庆丰汽车销售服务有限公司玻璃增值服务合同书》。该合同显示：第1页（正面）的合同内容为车窗玻璃类型是进口玻璃，合同起始日期是2019年3月27日至2020年3月27日，合同总计2200元，客户确认处签有“刘思祺”，玻璃单独破碎是指“已购买玻璃增值保修服务的机动车发生前后风挡玻璃和左右车窗玻璃的损坏，除外并未发生其他部位的损坏；被保机动车前后风挡玻璃、左右车窗玻璃单独破碎由东莞庆丰汽车销售服务有限公司负责赔偿。”；第2页（背面）为玻璃增值服务补充细则，第一条“本协议为不定值协议，客户可按实际需要选择维修项目”，第二条“在有效期内，客户或其允许的合法驾驶人在使用车辆的过程中，因下列原因造成车辆损失，本公司依照本协议的约定承担保修责任……”；客户签名处签有“刘思祺”，财务确认处加盖了被告的合同专用章。原告主张因本案购车共向被告支付269000元首付款，390000元通过银行贷款，合同总价是659000元；269000元包括163946元按揭首付、11825元精品销售、11700元按揭手续费、53250元购置税、5000元上牌服务费、20809元保险、270元车船税、2200元车窗玻璃付费增值保修服务费。被告确认收到上述费用。原告确认2019年4月2日提车。原告主张没有收到销售订单中的背包；被告没有通知原告，是原告于2019年4月27日到被告处了解案涉销售合同的事情时，被告告知背包到了，原告说不要了。被告辩称已通知原告背包到货，原告拒收。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中所有合同均有原被告签名盖章确认，是原被告的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，故案涉合同对原被告均有法律效力。结合原被告的举证情况和庭审辩论意见，被告已通知原告取背包，是原告自身原因拒绝领取，因此原告要求被告退还背包款没有法律依据，本院不予支持。至于车辆购置税，在商谈单中已约定“费用不退不补”，即预交多了被告不需要退还，预交少了原告不需要补交，这是对等的条款，故原告要求退还差价4350元没有合同依据，本院不予支持。至于其他费用，均为案涉买卖合同随附的服务费，双方在签订相关服务合同时已明确了相关的费用性质和服务内容，原告诉求没有合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告刘思祺的全部诉讼请求。本案受理费195.09元（原告已预交），由原告负担195.09元。本判决为终审判决。审判员  李惠筠二〇一九年八月六日书记员  杜 华