重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0102民初5287号原告：颜永贵，男，1978年6月19日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：邓砚丹，重庆睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱晓容，重庆睿诚律师事务所律师。被告：代涛，男，1967年2月10日出生，住重庆市丰都县。被告：田娟，女，1964年5月12日出生，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：代涛（田娟之丈夫），男，1967年2月10日出生，住重庆市丰都县。原告颜永贵与被告代涛、田娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓砚丹、邱晓容,被告代涛,被告田娟的委托诉讼代理人代涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告颜永贵向本院提出诉讼请求：1、判决二被告归还原告借款本金35万元，并从2014年9月29日起至实际付清之日止按月利率2%支付借款利息;2、依法请求人民法院判决原告对代涛名下位于丰都县自有房屋一套的抵押权享有优先受偿权。事实和理由：被告代涛、田娟夫妻二人以做生意短期周转为由向原告借款35万元，于2014年6月12日双方签订借款合同，约定借款期为4个月，每月以5%支付服务费及利息，同日原告将所借款项转入二被告指定收款账户内。2014年10月12日还款期满，经原告多次追讨二被告均以各种理由拖还借款本、利，无奈原告于2015年9月29日将被告代涛名下位于重庆市丰都自有房屋一套依原告与二被告的抵押权及公证委托作价38万元卖于何平,并完善了过户手续。2017年5月何平起诉二被告对该房屋的占有物返还未果;二被告另行起诉了原告与何平之间的买卖合同无效，重庆市第三中院终审判决(2019)渝03民终482号判决何平将该房屋协助过回给被告代涛，并在二审中查明被告签订借款合同后，未归还过任何款项。无奈原告为了维护自身合法权益，故特向贵院提起起诉，尽请贵院依法判决。被告代涛、田娟辩称,本案中涉及借款，被告并没有收到原告支付的任何款项,故原告无权向被告主张偿还借款。虽然原告多次以各种方式方法一再掩盖事实真相，企图以表面合法并看似完美无缺的虚假证据讹诈被告房产和钱财，但是事实真相总会通过蛛丝马迹的线索证据反映出来。原告伙同另外一人谭前锋（现已被重庆市丰都县公安局以诈骗罪抓捕）完全以套路贷的方式诱骗被告上当，造成被告虚假借款事实，企图变卖被告房产以达到原告侵占被告财产的目的;重庆市三中院以（2019）渝03民终482号终审判决，判决明确载明：且何平第一次起诉二被告要求返还房屋时，明知涉案房屋的权属存在争议，仍与原告以相互转账30万元的方式拟证明其支付了购房尾款,充分说明原告是以侵占被告房产为最终目的;原告诱骗被告签署一份借款协议、一份借款合同，这完全是典型的套路贷中的阴阳合同，并在借款合同中明确利息和所谓的服务费每月共计5%，大大超过了民间借贷的法律规定,充分说明原告是以套路贷的形式讹诈被告的钱财;原告在诉状中称被告因做生意差资金向原告借款,被告代涛为农业银行员工，家属被告田娟也是退休职工，不存在向原告所称被告做生意差钱，原告本无需向外界借款，就算借款，也只会向国家正规银行借款;并且原告在借款合同中明确借款用途为“重庆驭麟商贸有限公司购化肥”,重庆驭麟商贸有限公司实际操纵人为谭前锋;说明被告根本没有必要向原告申请高息借款。2014年6月11日及12日原告伙同谭前锋诱骗被告代涛签署了公正委托和借款协议，被告代涛对公证书及借款协议合同内容完全不知晓,另一被告田娟对此事从头至尾完全不知晓，是原告伙同谭前锋找了个女人名叫湛昌玉冒充被告田娟签署的委托公正和借款协议合同（重庆市丰都县公安局有湛昌玉的询问笔录）;原告称向被告支付35万元借款，被告从未收到过原告的任何款项;原告在2014年6月12日支付款项后一直到2017年5月12日，被告收到重庆市丰都县法院传票，何平起诉被告代涛归还房屋的这段期间，被告也从未向原告归还过任何本金和利息,时间跨度长达两年时间，这完全不符合常理,这完全表明原告放款是假，侵占被告房产是真;就算原告放款属实，但原告在2015年9月29日亲笔书写“还款证明”，证明此款已经归还,现在原告竟然还要向被告催收借款，于情于理都讲不通，也是相互矛盾的;实际情况是被告未收到原告的任何款项，原告无权向被告主张催收借款。人民法院应依法驳回原告的诉讼请求，以维护法律的尊严和社会的公平正义;最高人民法院关于依法妥善审理民间借款纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知（最高法[2011]336号）中明确规定：“七、注意防范、制裁虚假诉讼,人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据和案件事实的关联程序、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断,对形式有瑕疵的欠条或者收条，要结合其他证据认定是否存在借贷关系,对现在交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间的关系以及当事人陈述的交易习惯经过等因素综合判断,发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相,经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁,对于以骗取财物、逃避债务为目实施的虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任”,2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第16条第2款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并且能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”等条文也有类似规定。本案原告在以非法手段获得一些虚假证据后，起诉至人民法院，混淆视听，企图以表面合法债务追讨的方式来获得其不可告人的非法目的;本案原告存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，人民法院应依法驳回其诉讼请求;让中央提出的让老百姓在每一个司法案件中都感受到社会公平正义的司法要求在本案中体现出来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证，经本院审查，结合当事人的陈述，并认定如下：原告提供借款合同、转款凭证、房地产抵押合同、公证书、民事判决书、房产证,被告提供借款协议及借款合同、还款证明,能证明二被告在夫妻关系存续期间,于2014年6月11日出具委托书，委托原告以二被告的名义办理如下事项：全权办理房屋(重庆市丰都县房屋)的出售和与购房人签订《房屋买卖合同》及有关的合法手续,负责办理上述房屋的产权过户登记;代为出售上述房屋后，如购买人需要，代理人有权在银行办理二手房抵押贷款事宜和在房地产部门办理二手房登记事宜；代为办理水电气闭路的过户事宜及签署相关文件,代为缴纳过户手续中应交纳的有关税费。同日，重庆市丰都县公证处为上述事宜办理公证，并出具了(2014)渝丰证字第538号公证书。2014年6月12日，二被告与原告签订借款合同，该合同主要约定：二被告向原告借款35万元，用于重庆驭麟商贸有限公司购买化肥；借款期限从2014年6月12日起至2014年10月12日止；借款人指定收款账号中国农业银行6228480478184XXXXXX，月利率1.8%，月服务费3.2%，每月准时支付；借款方自愿用位于重庆市丰都县房屋抵押，到期不能归还借款或不准时支付利息和服务费，出借方有权处理抵押品；担保人为重庆驭麟商贸有限公司。原告于2014年6月12日向账户6228480478184XXXXXX（户名彭丽华）转账支付35万元。2014年8月11日，重庆市丰都县房地产登记中心按要求用借款协议为讼争房屋办理抵押登记。2015年9月29日，原告为收回借款出具“还款证明”,继而向重庆市丰都县房地产登记中心申请办理上述抵押房屋的解押登记;同日，原告以被告代涛的名义与何平签订《房地产买卖合同》来处置被告代涛向其抵押的房屋，主要约定：房屋坐落重庆市丰都县，建筑结构混合，套内面积114.39平方米，房屋所有权证号306房地证2008字第XXXXX号，房地产成交价格38万元。房屋登记机关于2015年9月29日将本案讼争房屋过户登记至何平名下（房地产权证号306房地证2015字第XXXXX号）。原告于2015年9月27日出具的收条载明：收到何平交来购房款订金3万元，签订正式协议时支付5万元，余下30万元于拿到房产证后支付；原告于2015年9月29日出具的收条载明：收到何平购房款现金5万元；2017年5月20日支付原告30万元的转账凭据。何平曾于2017年向重庆市丰都县法院起诉二被告，请求二被告返还涉案房屋，该案于2017年5月16日撤诉。2017年5月20日，原告通过银行账户（6228460470002XXXXXX）向案外人何平转款人民币30万元;同日,案外人何平向原告颜永贵银行账户（6228480470211XXXXXX）转款30万元。二被告起诉原告以被告代涛的名义与何平于2015年9月29日签订的《重庆市丰都县房地产买卖合同》无效,并要求判令何平于判决之日起10日内协助被告代涛将重庆市丰都县房屋产权恢复登记在被告代涛的名下;重庆市丰都县法院驳回了二被告的诉讼请求。二被告不服,上诉于重庆市第三中级人民法院,重庆市第三中级人民法院于2019年5月9日改判为原告颜永贵以被告代涛的名义与何平于2015年9月29日签订的《重庆市丰都县房地产买卖合同》无效；何平于本判决发生法律效力之日起十日内协助被告代涛将重庆市丰都县房屋产权恢复登记在被告代涛的名下。现被告代涛已将上述房屋恢复登记在自己的名下,该房屋已更名为重庆市丰都县某某房屋,原告对该房屋的抵押权未能恢复登记。二被告向原告借款后，未归还过任何款项。本院认为，原告与二被告之间的借贷关系依法成立，合法有效，应当受到法律的保护。二被告向原告的借款到期后未归还原告借款本息的行为已构成违约，二被告应当承担共同归还原告借款本金35万元，并支付从2014年9月29日(原告主张的且在借贷实际发生之后,符合法律规定)起至付清之日止按月利率1.8%（原告主张按法律规定的月利率2%计算利息，超出了合同关于月利率1.8%的约定,应按双方的约定处理）计算的利息。原告对被告代涛名下位于重庆市丰都县房屋解押后未能恢复登记,故房屋的抵押合同就未能恢复生效,其现对房屋不享有抵押权的优先受偿权。二被告主张原告合伙谭前锋用套路贷诱骗钱财,未提供充分证据证明，故二被告不能否定本案的民间借贷事实。综上所述，原告诉讼请求与上述意见一致的理由成立，本院予以支持。被告的辩解与上述意见不一致的,本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告代涛、田娟在本判决生效后十日内共同归还原告颜永贵借款本金35万元，并支付从2014年9月29日起至付清之日止按月利率1.8%计算的利息。二、驳回原告颜永贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11360元，减半收取5680元，保全费2270元，共计7950元，由被告代涛、田娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 陆友林二〇一九年八月二十日法官助理 刘卫平书 记 员 刘寿杰