山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终3255号 上诉人（原审被告）：安丘市大汶河旅游开发区张家田戈庄社区居民委员会，住所地安丘市大汶河旅游开发区长安路。 法定代表人：张世勇，主任。 委托诉讼代理人：刘建军，山东明清律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：安丘市绿盛园大酒店，住所地安丘市兴安路南首。 法定代表人：刘克东，经营者。 被上诉人（原审被告）：张维全，男，1971年7月22日生，汉族，住安丘市大汶河旅游开发区。 被上诉人（原审被告）：张敬涛，男，1976年6月2日生，汉族，住安丘市大汶河旅游开发区。 被上诉人（原审被告）：张同勇，男，1964年9月24日生，汉族，住安丘市大汶河旅游开发区。 被上诉人（原审被告）：张敬良，男，1969年3月13日生，汉族，住安丘市大汶河旅游开发区。 被上诉人（原审被告）：张献信，男，1964年4月17日生，汉族，住安丘市大汶河旅游开发区。 上诉人安丘市大汶河旅游开发区张家田戈庄社区居民委员会（以下简称张家田戈庄居委会）与上诉人安丘市绿盛园大酒店（以下简称绿盛园）、被上诉人张维全、张同勇、张敬涛、张敬良、张献信餐饮服务合同纠纷一案，不服安丘市人民法院（2018）鲁0784民初5381号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张家田戈庄居委会上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回绿盛园的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由绿盛园承担。事实和理由：1、张家田戈庄居委会没有许可和安排任何人在绿盛园就餐，没有拖欠其餐费，张维全、张同勇、张敬涛、张敬良、张献信是否在绿盛园就餐及就餐原因不清楚。即使存在就餐行为，对于未经张家田戈庄居委会盖章同意，且未经村务监督委员会和村民理财小组审核确认的就餐行为，无法进入报销流程，一概为私人消费，张家田戈庄居委会无付款义务。2、无证据证明张维全、张同勇、张敬涛、张敬良、张献信在绿盛园消费是职务行为。按照村务公开要求，职务消费应当公开公示，让村民知晓。绿盛园书写的欠条未经张家田戈庄居委会盖章确认，张维全、张同勇、张敬涛、张敬良、张献信的签名是否真实和签名时间不能确定，欠条的形式和内容均显示为个人债务，无证据证明转移为张家田戈庄居委会债务，不能排除张维全、张同勇、张敬涛、张敬良、张献信以私人身份就餐消费或与绿盛园恶意串通虚构债务的可能。3、无证据证明张家田戈庄居委会欠绿盛园餐费。张家田戈庄居委会财务会计制度规范，村财务账目上的应付款项下并无此笔欠款，张维全、张同勇、张敬涛、张敬良、张献信离任审计时也无此笔债务，无证据佐证张维全、张同勇、张敬涛、张敬良、张献信主张的该笔消费是职务行为。 绿盛园辩称，张维全、张同勇、张敬涛、张敬良、张献信在本店消费时，确实是职务行为，不是个人消费，当时宴请的人员主要涉及招商引资项目、旧城改造项目等，认可一审判决对于这五个人的行为是职务行为的认定。 张维权、张敬涛辩称，本届村委会不可能知道上一届村委会的消费情况；公章在乡镇代管，因为牵扯到换届选举，不能再动公章。 绿盛园向一审法院起诉请求：1、判令张家田戈庄居委会、张维全、张同勇、张敬涛、张敬良、张献信支付餐饮费39152元及利息；2、张家田戈庄居委会、张维全、张同勇、张敬涛、张敬良、张献信承担本案诉讼费用。诉讼过程中，绿盛园将诉讼请求中的利息明确为：自2014年11月18日起，按月息2%计算至欠款还清日。 一审法院认定事实：张家田戈庄居委会于2011年5月至2014年11月在绿盛园用餐。张维全时任村委书记，张同勇时任村主任，张敬涛时任村会计，张敬良时任村出纳，张献信时任村委委员。2014年11月18日，张维全、张同勇给绿盛园出具欠条一份，内容为：“欠条张田戈村委2011.5-2014.11今欠餐费人民币（大写）叁万玖仟壹佰伍拾贰元，每月息2分。人民币（小写）39152元姓名张维全张同勇核实人张敬良张敬涛”，欠条除姓名处系张维全、张同勇、张敬涛、张敬良签字书写外，其余均为绿盛园所填写。另外，在欠条的左下角，绿盛园书写：签单人员（张维全、张献信、张国良、张同勇四人）。庭审中，张维全、张敬良、张敬涛、张献信辩称欠条中未约定利息，“每月息2分”系后来添加。绿盛园对此未作出合理解释，且“每月息2分”与欠条中其他字迹明显不一致，非同一支笔书写。庭审中，张家田戈庄居委会对绿盛园提交的上述欠条质证后，称对欠款事实不清，其未提交反驳证据。 一审法院认为，绿盛园与张家田戈庄居委会之间形成的事实餐饮服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应善意、全面履行。欠条中的签名系时任村书记、村主任确认，且经过村会计、出纳核算，应视为职务行为，且绿盛园自认是村委欠债，其未提交证据证实是张维全、张同勇、张敬涛、张敬良、张献信个人行为，应当认定该欠条是绿盛园与张家田戈庄居委会之间的餐饮服务合同业务的结算。张家田戈庄居委会对欠款不予认可，但未提交反驳证据，对该辩称，一审法院不予采信。张维全、张同勇、张敬涛、张敬良、张献信系履行职务行为，由此产生的民事责任应由张家田戈庄居委会承担。绿盛园要求张家田戈庄居委会承担还款责任，理由正当，一审法院予以支持，其要求张维全、张同勇、张敬涛、张敬良、张献信承担共同还款责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依据“谁主张谁举证”的原则，绿盛园应对非同一支笔书写的欠条中的“每月息2分”提交证据予以证明系张家田戈庄居委会真实意思表示。因张家田戈庄居委会予以否认，且绿盛园亦未做出合理性解释，对绿盛园的利息主张，一审法院不予支持。张同勇经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自己对诉讼权利的放弃，不影响一审法院对案件的审理和对事实与证据的分析与认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、安丘市大汶河旅游开发区张家田戈庄社区居民委员会向安丘市绿盛园大酒店支付餐饮费39152元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回安丘市绿盛园大酒店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，减半收取计389元，由安丘市大汶河旅游开发区张家田戈庄社区居民委员会负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张家田戈庄居委会提交以下证据：1、张家田戈庄上一届居委会与本届居委会交接账目凭证汇总表一份，上面记载应付款为0，拟证明换届前张家田戈庄居委会不存在餐饮费债务，该债务与张家田戈庄居委会无关；2、收入费用明细表，拟证明张家田戈庄上届居委会产生的巨额招待费757988元已经记载入账，全部支付完毕；3、资产负债表一份，应付帐款和其他应付款均为0，拟证明张家田戈庄上一届居委会换届交接时无应付款外欠餐饮费，居委会作为一个单位主体，只对已经登记入账的应付款债务承担付款责任；4、盖有安丘市大汶河旅游开发区张家田戈庄社区社区事务监督委员会印章的空白信笺一份，拟证明只有经审核确认并盖此章的餐饮消费，才不属于私人消费；5、张家田戈庄居委会出具的情况说明一份，证明上述四份证据都是新证据。经质证，绿盛园认为张家田戈庄居委会提交的证据均是其村里内部事务，绿盛园不清楚，不予质证。张维权、张敬涛认可凭证汇总表、收入费用明细表、资产负债表以及监督委员会公章的真实性，但对其证明目的有异议。本院经认证认为，张家田戈庄居委会提交的上述证据不能充分证明该案所欠餐费系个人消费行为，且绿盛园不认可，故对其所提交证据的证明力不予采信。 二审期间，绿盛园于2019年7月3日向本院申请撤回上诉。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，二审中，绿盛园撤回上诉请求，系对其诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许，并另行制作裁定书。 本案二审双方争议的焦点问题是张家田戈庄委员会应否向绿盛园承担还款责任。本案涉案欠条中的款项是时任村书记、村委会主任以张家田戈庄村委的名义出具，且经过了村会计、出纳审核，绿盛园也主张欠条中的款项是张维全等人在履行职务过程中以村委会的名义所欠，故一审法院认定张家田戈庄居委会向绿盛园偿还欠款具有事实和法律依据，并无不当。张家田戈庄居委会关于公务消费报销的有关流程系其内部规定，对外不具有拘束力，其主张涉案欠款系私人消费的证据不足，对其上诉主张本院不予支持。 综上所述，张家田戈庄居委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费778元，由上诉人安丘市大汶河旅游开发区张家田戈庄社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇一九年八月十六日 书记员  刘 青