广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执异299号 案外人：广州市全利数控设备有限公司，住所地广州市白云区均禾街新石路147号C3栋102。 法定代表人：张某。 申请执行人：谢某，女，汉族，1989年11月10日出生，住化州市。 委托代理人：蔡金刚，广东汉章律师事务所律师。 被执行人：何某，男，汉族，1990年8月5日出生，住化州市。 本院在执行申请执行人谢某与被执行人何某之间的(2018)粤1971民初21185号案件过程中，案外人广州市全利数控设备有限公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 案外人称：贵院在执行(2018)粤1971民初21185号民事裁定书过程中，现查封（或冻结、拍卖等）广告设备一批财产，因该财产属于异议人所有，现提出书面异议，请求贵院解除对该财产的执行。2018年1月9日在东莞市奥邦广告标识有限公司办公室，何某和广州市全利数控设备有限公司签订了“订货合同”合同编号为：20180109,20180109（A）为补签合同，广告机器设备一批（共六台全新机器），在2018年2月5日前6台设备已全部送达“茂名奥邦广告装饰工程有限公司”并培训好工作人员正常操作！6台设备合计：372000元（见订货合同和补签合同），目前为止仅收到何某支付设备款共140400元（见附件转账证明），共欠机器余款231600元！由于何某长时间未能按签订合同履行付款条约，严重违反了《中华人民共和国合同法》，并经双方协商一致，在平等、公平、公正、自愿的原则下签订的合同终止协议，案外人有权折旧收回签订订货合同的6台设备，订货合同号为20180109,20180109（A），定金不退。故请求法院：中止对(2018)粤1971民初21185号民事裁定书的查封（冻结或拍卖）广告设备一批。 申请执行人称：1、广州全利数控设备有限公司的执行异议申请书“请求法院中止(2018)粤1971民初21185号民事裁定书的查封广告设备一批”，“设备一批”，设备名称是什么？设备型号是什么？设备的数量是多少台？其请求事项中没有载明具体的异议请求，依法应裁定驳回其异议申请。2、广州全利数控设备有限公司提交的证据2019年6月25日签订的《订货合同》，并非2018年1月9日签订的合同，贵院已于2019年5月16日裁定对何某的执行，《订货合同》中的“设备名称、型号、单价、金额、设备所有权保留条款”等合同条款是事后约定，该合同不具有真实性、合法性、关联性，不能真实反映广州全利数控设备有限公司与何某当时是否存在真实的订货合同，广州全利数控设备有限公司与何某存在利害关系，依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第六十五条：“审判人员对单一证据可以从以下方面进行审核认定：（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。”的规定，2019年6月25日补签的《订货合同》不应作为认定本案事实的证据。3、从《订货合同》需方主体来看：广州全利数控设备有限公司主张采购其设备的买方主体不明确，订货合同首页需方是“东莞市奥邦广告”，而签署页落款却是“茂名奥邦广告”，并且签署页落款处没有公司印章，公司之间签订买卖合同没有加盖公章不符合常理，那么广州全利数控设备有限公司不能举证证明其主张的六台设备是卖给了“东莞市奥邦广告”？还是卖给了“茂名市奥邦广告”？或是卖给了“何某”？广州全利数控设备有限公司不能举证其主张的6台设备就是本案执行案件所查封财产清单中的设备。4、从《订货合同》的内容来看：《订货合同》中采购设备的“名称”、“型号”、“规格”、“单价”、“货款金额”约定不明，不能证明其主张的六台设备是本案执行案件所查封财产清单中的设备。5、广州全利数控设备有限公司没有提供《送货单》或交货清单，不能证明其向谁交付了设备；也不能证明其已向茂名奥邦广告装饰有限公司交付了其所主张的6台设备。6、广州全利数控设备有限公司主张向茂名市奥邦广告装饰有限公司供货提交的个人微信收款记录，个人银行转账收款记录，和茂名奥邦公司向广州全利数控设备有限公司对公账户支付货款的银行流水记录，广州全利数控设备有限公司也没有向茂名奥邦公司开具发票，不符合法律规定，也不符合常理。7、广州全利数控设备有限公司主张只收到设备款140440元，其存在隐瞒实际收取货款的可能，法院应责令广州全利数控设备有限公司出具收款凭证及设备发票，并责令何某提供案涉转账银行流水，否则，广州全利数控设备有限公司应承担举证不能的后果。8、贵院已于2019年5月16日裁定对何某的执行，广州全利数控设备有限公司提交的其与何某于2019年7月2日签订的《合同终止协议书》，及何某于2019年6月25日签订的《订货合同》，都是属于“事后补签”，不具有真实性、合法性及关联性。基于广州全利数控设备有限公司于何某存在利害关系，结合何某在陈伟诉何某、谢某民间借贷纠纷一案中，何某也是在事后补签《借条》让陈伟起诉谢某承担连带责任的事实。在本案执行后广州全利数控设备有限公司与何某恶意串通签订《订货合同》及《合同终止协议书》，其目的是：达到排除法院对何某名下财产的执行，何某串通他人“不让谢某拿到一分钱抚养费、补偿费”，因此，广州全利数控设备有限公司与何某签订《订货合同》及《合同终止协议书》了第三人谢某的利益，依据我国合同法第五十二条规定，《订货合同》及《合同终止协议》属于无效合同。9、广州全利数控设备有限公司提交的证据不能证明其对其主张的6台设备享有所有权。综上，请求贵院驳回广州全利数控设备有限公司的执行异议申请。 经查明，谢某与何某离婚后财产纠纷一案，案号(2018)粤1971民初21185号，本院在该案中根据谢某的申请于2018年8月6日查封了何某经营工厂内的机器设备，清单中设备顺序依次是：1、鑫全利光纤切割机（产品型号XQL-3015）1台，2、XQL(灰+白、无标识)1台，3、百盛激光（型号BS-1310C）1台，4、全利数控（标识1325C）1台，5、得马机床(产品型号1325，名称G5)1台，6、超速焊广告专用焊字机（出厂编号：CSH1818080/CSH2017517）2台，7、激光冷水机（型号CX-27BX）2台，8、超速焊（CSH4300）1组，9、津元全自动弯字机（机器代码A15NW）1台，10、津元全自动弯字机（机器代码A13ESW30）1台;此后，本院于2018年10月31日对该案作出判决，判决何某支付谢某补偿款280000元及逾期支付违约金（按每日1%标准，自2018年7月27日起计至补偿款实际付清之日止）。判决生效后，谢某申请执行，本院立案受理。案外人认为本院在上述案件所查封的机器设备中有部分系其所有，案外人提供了两份由案外人与何某签订的《订货合同》，供方为案外人，需方为何某，一份是2018年1月9日签订的，订购的设备为津元弯字机（型号规格三合一）、超速焊（型号规格300W）、1325C真空吸附（型号规格1325C）、津元开槽机(A20)、工业款3015光纤（型号规格500W）各1台，另一份是2019年6月25日补签，订购的设备是激光机（型号规格1390）1台，一共6台机器设备，但《订货合同》均没有标注具体的型号;《订货合同》约定，在需方付清全款之前，设备所有权属于供方，两份合同的总价款为372000元，案外人与何某确认何某尚欠货款231600元。谢某只确认查封清单中的全利数控（标识1325C）1台系案外人所有，其余的设备均不确认系案外人所有。 本院认为，依照合同法及相关司法解释，出卖人与买受人可以约定所有权保留，在买受人未支付货款的75%之前，出卖人有权根据所有权保留条款取回货物。被执行人何某所支付案外人的货款尚未达合同总货款的75%，因此，案外人有权根据合同中关于所有权保留的条款取回设备。但是，案外人与被执行人何某所签订的《订货合同》所涉及的型号规格与查封清单中的设备无法对应，因此，除了申请执行人谢某确认的全利数控（标识1325C）1台系案外人所有外，查封清单中的其余机器设备均不能认定系《订货合同》中的机器设备。因案外人对设备已约定了所有权保留，故本院对(2018)粤1971民初21185号民事裁定书查封的全利数控（标识1325C）1台中止执行；至于案外人请求对其余查封的机器设备中止执行，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，裁定如下： 一、中止对(2018)粤1971民初21185号民事裁定书查封的全利数控（标识1325C）1台的执行； 二、驳回案外人广州市全利数控设备有限公司的其他异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。   审判长    刘胡光   审判员    吴晓婷   审判员    谢奕     二〇一九年八月十五日    书记员   王红