广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初1423号 原告：樊智葵，女，汉族，1973年2月3日出生，住广州市天河区。 委托代理人：邓沛劲，广东珠江律师事务所律师。 被告：广州市天河区城市管理和综合执法局（原广州市城市管理综合执法局天河分局），住所地广州市天河区中山大道**，统一社会信用代码11440106007508587F。 法定代表人：黄美金，职务：局长。 委托代理人：林文杰，该局工作人员。 委托代理人：刘智，广东广信君达律师事务所律师。 原告樊智葵不服被告广州市天河区城市管理和综合执法局强制拆除决定一案，于2019年3月4日向本院起诉，本院于2019年3月6日立案受理，依法组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭审理。原告樊智葵的委托代理人邓沛劲，被告广州市天河区城市管理和综合执法局的委托代理人林文杰、刘智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊智葵诉称，一、我方没有收到被告作出的《行政处罚决定书》《限期拆除违法建设公告书》《催告书》。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定，被告未按法定送达程序向我方送达《行政处罚决定书》《限期拆除违法建设公告书》《催告书》，因此属于程序违法。二、被告送达《强制拆除违法建设决定书》的形式错误。根据《中华人民共和国行政强制法》及相关法律规定，法律文书的送达应由两名执法人员进行，执法人员应当出示工作证，但《强制拆除违法建设决定书》中并没有按该形式送达。三、因涉案房屋存在安全隐患，被告采取强制拆除措施会造成人员、财产的损失，应该予以中止。我方涉案房屋已建多年，存在严重的安全隐患，若强制拆除必会造成整体房屋的损害，不能继续居住使用，造成难以弥补的损失，且我方的房屋并不存在损害公共利益的情形，因此根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十九条的规定，应该予以中止强制拆除。四、涉案房屋存在历史遗留问题，建筑模式、建筑面积、层数与周边房屋大致相同，被告不尊重历史建设情况，仅对我方房屋采取强制拆除措施的依据不足，有失公平。综上，被告对我方房屋采取强制拆除措施，事实不清、证据不足、程序违法，请求法院判令：一、撤销被告广州市天河区城市管理和综合执法局作出的穗综天强拆字[2017]28008号《强制拆除违法建设决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。 被告广州市天河区城市管理和综合执法局辩称，一、我局对涉嫌违反城乡规划管理规定的违法建设行为具有查处的法定职权。根据《广州市城市管理综合执法条例》第五条、第二十二条第一款第（一）项、《广州市城乡规划条例》第三条第五款、《广州市城市管理综合执法细则》第四条第一款第（一）项以及《广州市违法建设查处条例》第四条第一款、第二款规定，我局对辖区内违法建设行为具有法定查处职权。二、我局已依法履行法定职责，对涉案违法建设行为依法进行检查、调查，依法作出《强制拆除违法建设决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。根据《广州市城乡规划条例》第三十二条第一款、第七十一条、《广州市违法建设查处条例》第二条第一款第（一）项、第二十条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条以及《住房和城乡建设部关于印发＜关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见＞的通知》（建法［2012］99号）第四条、第七条规定，我局于2015年10月立案，通过到涉案现场进行检查、对原告进行询问、对第三人进行调查、收集相关证据材料、对涉案违法建设进行测量，最终责令原告停止违法行为，自行拆除违法建设。经我局调查核实，原告于2015年10月起，未经规划许可，在广州市天河区顶进行房屋加建，在原房屋五层的基础上加建至八层，共加建三层，构成违法建设，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。我局于2018年3月19日作出穗综天处字［2017］28008号《违法建设行政处理决定书》，送达原告；于2018年4月4日作出穗综天强拆公字［2017］28008号《限期拆除违法建设公告书》，送达原告并在网上进行公告；于2018年4月25日作出穗综天强催字［2017］28008号《催告书》，送达原告。原告起诉时称未收到处理决定书、公告书、催告书，与事实不符。我局经广州市天河区人民政府批准，于2019年2月19日作出穗综天强拆字［2017］28008号《强制拆除违法建设决定书》，同日由两名执法人员到违法建设所在地进行现场送达，原告的弟弟当场签收了该决定书，我局送达程序符合法律规定。三、原告主张的安全隐患、房屋历史建设问题，并非拆除违法建设阻却事由。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十九条规定，涉案建筑依法构成违法建设，不予拆除将损害公共利益。原告阐述拆除违法建设存在安全隐患，但没有证据予以佐证，并且其阐述的理由并非法定的中止执行事由。此外，原告所称涉案房屋与周边房屋大致一样，与本案无关联。综上所述，原告要求撤销穗综天强拆字［2017］28008号《强制拆除违法建设决定书》，无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2004年8月18日，因龙洞村旧村改造拆迁安置，原告的安置房位于广州市房屋（以下简称涉案建筑），现地址为广州市天河区xxxx号（以下简称涉案地址）。 2015年10月19日，被告派员到涉案地址检查，发现涉案地址进行建筑施工（排栅），该建筑由原告所建，被告制作检查笔录、拍摄照片,并现场发出《责令限期改正通知书》及《询问通知书》，并由樊智舜（原告的弟弟）签收。次日，樊智舜接受询问，确认涉案地址的建筑未经规划部门批准，是自行设计、自行施工。 2016年6月1日，被告派员到涉案地址检查，发现涉案建筑第六层加建面积为86平方米，第七、八层加建面积均为93.5平方米，已投入使用，并拍照、绘图，被告制作的检查笔录记载当事人拒签，发出的《责令限期改正通知书》由樊智舜签收。 2016年8月至10月间，被告多次到涉案地址检查，并对原告发出《责令限期改正通知书》，要求原告自行清除第六、七、八层室内物品、自行拆除加建违建部分等。上述通知均记载当事人拒签。 2016年12月16日，广州市天河区人民政府作出天河府行复[2016]65号《行政复议决定书》，该案为被告在涉案建筑加建部分外围搭建排栅，原告不服故申请行政复议（樊智舜为委托代理人），广州市天河区人民政府认为被告在多次责令原告自行拆除违法建设，原告逾期不自行拆除的情形下，在涉案建筑加建部分外搭建排栅，是对违法建设采取制止措施前的预备行为，并无不妥，故维持被告对涉案地址搭建排栅的行为。 2017年9月18日，被告派员到涉案地址检查，检查笔录记载原告于2015年10月19日开始将涉案建筑由五层加建至八层，于2016年1月中旬完工并投入使用，经现场测量，第六至八层加建面积每层均为93.5平方米，三层建筑总面积280.5平方米，等等，笔录记载当事人不在现场。被告在两名居委会工作人员见证下将《询问通知书》《责令限期改正通知书》张贴在涉案建筑大门上。 2017年9月25日，被告询问广州市龙洞龙汇实业有限公司的村上社房管员樊建强，其陈述涉案建筑为原告的安置房，原为一栋五层高房屋，原告自2015年10月开始加建至八层，并将龙洞迎福小区一巷2号东面和一巷1号共用的水池拆除，并向东面飘出1米，于2016年1月中旬完工并投入使用，每层面积93.5平方米，三层建筑总面积280.5平方米，等等。 2017年11月29日，被告派员到涉案地址检查，制作笔录、拍照、现场张贴《询问通知书》《责令限期改正通知书》，并记载当事人不在现场。被告又于次日通过邮寄方式向原告涉案地址邮寄《询问通知书》《责令限期改正通知书》（因无原告联系电话，故填其弟弟樊智舜的电话），该邮件于2017年12月1日由他人代收。 2017年12月29日，被告对原告作出穗综天告字[2017]第28008号《告知书》，告知原告拟作出责令限期拆除，逾期不拆除依法强制拆除的行政处理，并告知原告享有陈述、申辩、听证权。被告将该《告知书》张贴在涉案建筑上，并以涉案地址向原告邮寄，邮件回单显示该邮件于2017年12月30日本人签收。之后，被告于2018年1月17日再次将《告知书》张贴在涉案建筑上，并向樊智舜的手机发出信息，告知当事人有陈述、申辩、听证权。 2018年3月19日，被告对原告作出穗综天处字［2017］28008号《违法建设行政处理决定书》，记载：原告于2015年10月起未经规划许可，在广州市天河区顶进行加建，在原房屋五层的基础上加建至八层，共加建三层，加建面积共280.5平方米（第六、七、八层每层93.5平方米），并于2016年1月完工并投入使用，违反《广州市城乡规划条例》第三十二条第一款的规定，根据《广州市违法建设查处条例》第二条第一款的规定，构成违法建设，依据《广州市违法建设查处条例》第十八条第（六）项，上述违法建设属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设，依据《广州市城乡规划条例》第七十一条、《广州市违法建设查处条例》第二十条的规定，责令当事人在接到该决定书之日起15日内自行拆除上述违法建设，逾期不履行的，将依法强制拆除。被告于次日在涉案建筑大门张贴上述决定书，并以上述地址向原告邮寄，邮寄回单显示2018年3月22日由他人代收。 2018年4月4日，被告作出穗综天强拆公字[2017]28008号《限期拆除违法建设公告书》，公告督促当事人自行拆除涉案地址的违法建设。被告在官网上公告，并在涉案地址张贴上述公告书,又以涉案地址向原告邮寄上述公告书。 2018年4月25日，被告作出穗综天强催字[2017]28008号《催告书》，催告原告在2018年5月10日前自行拆除涉案地址的违法建设，逾期不拆除则将申请天河区人民政府批准后依法实施强制拆除。被告再次通过在现场张贴及向原告涉案地址邮寄的方式送达，邮单显示2018年4月27日“本人收胡斗斗”。 2018年11月12日，被告到涉案地址检查发现当事人未自行拆除被告认定的违建部分。2019年1月24日，被告通过办公系统向广州市天河区人民政府办公室提交审批关于拆除涉案建筑楼顶加建部分，广州市天河区人民政府于2019年1月29日审批同意。 2019年2月19日，被告对原告作出穗综天强拆字[2017]28008号《强制拆除违法建设决定书》，记载：被告已向原发出穗综天处字[2017]28008号《违法建设行政处理决定书》及相关的公告书、催告书，原告逾期未拆除涉案建筑楼顶加建建筑物，决定根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款第（一）项的规定，经天河区人民政府批准，决定于2019年2月28日对上述违法建设实施强制拆除，并告知原告在强制拆除前应自行搬出相关财物，等等。当日，该决定书由樊智舜签收。 以上事实，有《接收确认书》《房屋抽签确认书》《证明》、检查笔录、《责令限期改正通知书》《询问通知书》、询问笔录、现场照片、手绘图纸、《行政复议决定书》、邮寄单据、送达回证、《告知书》《违法建设行政处理决定书》《限期拆除违法建设公告书》《催告书》《强制拆除违法建设决定书》、批复文件等证据及各方当事人陈述予以证实。 本院认为，《广州市违法建设查处条例》第四条规定：“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。城市管理综合执法机关和镇人民政府分别负责查处街道、镇辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设。城乡规划、国土房管、建设、工商、卫生、环保、城市管理、文化广电、公安、水务、监察等行政管理部门在各自职责范围内协助实施本条例。”因此，被告负有对其辖区范围内违法建设的查处职权。 《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款规定：“城市管理综合执法机关查处下列违法行为时，可以采取以下措施：（一）对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，经责令停止建设或者限期拆除后，当事人仍不停止建设或者逾期不拆除的，可以在建设工程所在地县级以上地方人民政府批准后采取查封施工现场、强制拆除等措施。……”本案中，原告于2015年10月起未经规划许可，在广州市天河区顶进行加建，在原房屋五层的基础上加建至八层，被告经调查后于2018年3月19日对原告作出穗综天处字［2017］28008号《违法建设行政处理决定书》，于2018年4月4日作出穗综天强拆公字［2017］28008号《限期拆除违法建设公告书》，于2018年4月25日作出穗综天强催字［2017］28008号《催告书》，于2019年1月29日经广州市天河区人民政府审批同意后，被告于2019年2月19日对原告作出穗综天强拆字［2017］28008号《强制拆除违法建设决定书》，决定于2019年2月28日对上述违法建设实施强制拆除，并告知原告在强制拆除前应自行搬出相关财物，被告作出的上述强制拆除决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，原告请求撤销上述强制拆除决定，理据不足，本院不予支持。 关于原告主张其未收到相关执法文书,对此，被告自2015年10月开始对涉案建筑进行调查，原告的弟弟樊智舜曾配合询问调查并签收执法文书，在原告于2016年对被告在涉案建筑外围搭建排栅的行为申请行政复议的案件中樊智舜亦作为原告的委托代理人参加复议，因此被告对涉案建筑涉嫌违建开展调查，原告对此存在明知和应当知道的情形。被告于2017年9月继续对涉案建筑开展违法建设查处工作，多次采取在涉案建筑上张贴和向涉案地址邮寄的方式向原告送达《询问通知书》《责令限期改正通知书》《告知书》等执法文书，并将穗综天告字[2017]第28008号《告知书》的内容向原告弟弟樊智舜的手机号码发送，后被告以在涉案建筑上张贴和邮寄的方式向原告送达涉案《违法建设行政处理决定书》《限期拆除违法建设公告书》《催告书》等文书，涉案《强制拆除违法建设决定书》于2019年2月19日由樊智舜签收，被告已经在职责范围内履行了送达义务，保障了原告的知情权。原告作为涉案建筑的所有人和管理人，主张对于被告采取的调查及多次送达措施处于不知情的状态，不符合常理，本院不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告樊智葵的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告樊智葵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  钱秀娟 人民陪审员  何国梅 人民陪审员  梁敏勤 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  陈秋燕