天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终449号上诉人（原审被告）韩松。委托代理人王伟，天津嘉滢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）戎玉芹，个体经营者。委托代理人高晓晨（母女关系），个体经营者。被上诉人（原审被告）李曾华，农民。被上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区郁江道30号宏展大厦8楼801号。负责人甘华，该公司总经理。委托代理人朱云鹏，该公司职员。上诉人韩松因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第1925号民事判决，向��院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，津A×××××号车辆系被告韩松所有，事发时由被告李曾华驾驶，二人系雇佣关系。上述车辆在被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车交强险。2014年9月7日15时40分许，被告李曾华驾驶津A×××××号车辆沿天津市红桥区南运河南路南侧机动车第一车道由西向东直行行驶，戎玉芹骑电动自行车借用第二机动车道北侧半部通行，被告李曾华所驾车辆车身右侧与原告戎玉芹身体、电动自行车左侧接触，造成原告倒地受伤的道路交通事故。经天津市公安交通管理局红桥支队新红桥大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告李曾华承担事故全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告至天津市人民医院治疗，其伤情经诊断为左膝关节十字韧带损伤，左肩、左肘、腰部软组织挫伤。原告前期对其伤情进行门诊治疗，后于2014年10月30日至2014年11月13日在天津市人民医院住院治疗14天，行左膝关节后交叉韧带重建术。出院后，原告继续至上述医疗机构进行门诊复查、治疗。原告现已治疗终结。上述医疗机构共建议其休息126日。期间，原告自行支付医疗费38359.18元、护理费18000元，购买助行器支付105元。原告戎玉芹系非农业家庭户口；原告戎玉芹与其丈夫育有一子高永琦，高永琦于2001年4月27日出生。事发前，原告租赁位于天津市××蔬菜批发交易市场××号环岛柜台A侧的摊位从事经营活动。经原告申请，一审法院依法委托天津市天意物证司法鉴定所对原告戎玉芹因本次事故所受伤情进行伤残等级鉴定，该鉴定所于2015年6月26日出具《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见为：戎玉芹左下肢损伤符合X（10）级伤残���原告支付鉴定费1500元。现原、被告因赔偿问题无法达成一致，以致成讼。庭审中，被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司对于原告主张的医疗费和住院伙食补助费，同意在交强险限额内赔偿10000元；不同意赔偿误工费、护理费；对于残疾赔偿金无异议；对于助行器、精神损害抚慰金、鉴定费，认为不属于保险责任；对于被抚养人生活费，同意依法赔偿。被告韩松认为本次事故与其无关，不同意赔偿原告的损失。案经审理，当事人各执己见。一审法院认为，天津市公安交通管理局出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分明确，可以作为本案认定事实的依据。该事故认定书认定，被告李曾华承担本起事故全部责任，原告戎玉芹不承担事故责任，一审法院予以确认。一、关于本案的责任主体。因被告李曾华��驾津A×××××号事故车辆在被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司处投保了交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对于原告的合理经济损失，应当由被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司在津A×××××号车辆投保的交强险赔偿限额内予以赔偿；对于超出交强险赔偿限额的部分，因被告李曾华与被告韩松系雇佣关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，李曾华在本次交通事故的负全部责任，存在重大过失，其应当与韩松承担连带赔偿责任。二、对于原告主张的各项损失，一审法院确认如下：1、医疗费：原告主张的医疗费38359.18元均系其自行支付，一审法院予以支持。2、住院伙食补助费：原告住院治疗14天，其按照100元/天主张住院伙食补助费1400元于法有据，一审法院予以支持。3、误工费：关于误工时间，根据原告的伤情、原告的住院时间、原告出院后医疗机构建议原告的休假时间以及原告住院之前接受门诊治疗的时间，一审法院支持原告200天的误工期；关于误工费标准，原告主张的误工费计算标准未提供相应的证据予以证实，一审法院不予支持，结合原告所从事的行业，一审法院认为应当依照2014年天津市批发零售业在岗职工平均工资63941元/年计算其误工费；综上，一审法院确认原告的误工费损失为35036.16元（63941元÷365天×200天）。4、护理费：根据原告的伤情，一审法院认为原告需要护理，原告主张90天的护理费损失较为合理，一审法院对该项损失18000元予以支持。5、残疾辅助器具费：原告购买助行器105元实则系残疾辅助器具费，根据原告伤情，该项支出确有必要，且数额合理，一审法院予以支持。6、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）：被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司对原告主张的残疾赔偿金63010元无异议，一审法院予以支持；关于被抚养人生活费，原告之子高永琦于2001年4月27日出生，原告按照2014年度天津市城镇居民人均消费性支出主张被抚养人生活费3643.5元（24290元/年×3年×10%÷2）于法有据，一审法院予以支持；因《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定被抚养人生活费应计入残疾赔偿金，故一审法院确认原告的残疾赔偿金为66653.5元。7、精神损害抚慰金：结合原告的伤残程度及过错程度，一审法院对其��张的精神损害抚慰金5000元予以支持。8、鉴定费：该项费用1500元系原告为确定其伤残等级之必要支出，一审法院予以支持。综上，一审法院确认原告的损失范围为医疗费38359.18元、住院伙食补助费1400元、护理费18000元、误工费35036.16元、残疾辅助器具费105元、残疾赔偿金66653.5元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元。三、关于损失的具体分配。对于一审法院确认的原告上述损失，被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费18000元、误工费20241.5元、残疾辅助器具费105元、残疾赔偿金66653.5元、精神损害抚慰金5000元，共计120000元；超出交强险部分，包括医疗费28359.18元、住院伙食补助费1400元、误工费14794.66元、鉴定费1500元，共计46053.84元，应当由被告李曾华与被告韩松承担连带赔偿责任。被告李曾华经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院经调解不成，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告戎玉芹医疗费10000元、护理费18000元、误工费20241.5元、残疾辅助器具费105元、残疾赔偿金66653.5元、精神损害抚慰金5000元，共计120000元；二、被告李曾华与被告韩松于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告戎玉芹医疗费28359.18元、住院伙食补助费1400元、误工费14794.66元、鉴定费1500元，共计46053.84元；三、驳回原告戎玉芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受��费1225元，减半收取612.5元，原告戎玉芹负担62.5元，被告李曾华与韩松连带负担550元。（于本判决生效之日起十五日内给付）一审法院判决后，上诉人韩松不服一审判决，上诉来院。上诉人韩松诉称，原审没有核实是否发生碰撞、区分事故责任直接对交通队出具的事故责任认定书予以认定是错误的。上诉人得知发生碰撞后问过李曾华驾驶的车辆与被上诉人是否发生碰撞，李曾华说没有发生碰撞，事故责任认定书也没有向上诉人送达，上诉人认为该起事故并没有发生。李曾华是否在事故责任书上签字不代表上诉人认可该起事故。戎玉芹驾驶电动车行驶在第二车道说明戎玉芹在挤李曾华的，如果发生碰撞也应由戎玉芹对事故承担全部或主要责任。交通事故责任认定书不能作为定案依据。李曾华和上诉人存在临时雇佣关系，双方并没有签订机动车驾驶员的雇佣合同，上诉人只是让李曾华从事施工设备的操作，并不是让李曾华开车，上诉人不知道李曾华开上诉人的车发生碰撞的情况，如果该事故真实存在也应由李曾华独自承担责任。原审对戎玉芹误工损失裁判没有事实依据。原审时戎玉芹只提供了建休证明，戎玉芹没有提供与蔬菜批发市场长期租赁合同、营业执照，无法证明戎玉芹工作的真实性，庭后戎玉芹补交租赁合同不能认定戎玉芹是个体户。戎玉芹原审中表示没有营业执照，原审法院不应按个体户计算误工。戎玉芹主张误工200天，但戎玉芹建休证明不连续，而且200天里有的时间没有误工证明。上诉人认为戎玉芹诸多项目的治疗与本案无关。戎玉芹的住院损失、补助损失过高，即便认定该损失也应由李曾华承担，上诉人不应承担任何责任。原审认定的护理费过高，请求1、依法撤销原判，发回重审或改判上诉人无须对被上诉人的医疗费、住院伙食补助费、误工费、鉴定费承担连带赔偿责任。2、全部诉讼费由被上诉人承担。被上诉人戎玉芹辩称不同意上诉人的上诉请求，坚持一审判决，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人都邦财产保险股份有限公司天津分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，对原审判决没有意见，因为韩松在被上诉人公司只投保了交强险。被上诉人公司已于2015年11月20日已经把款项支付完毕了。被上诉人将理赔支付的手续向法庭提供一份。本院经审理查明，一审人民法院认定事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。上诉人韩松与被上诉人戎玉芹均未提交新的证据。被上诉人都邦财产保险股份有限公司天津分公司在二审庭审期间，提交一份机动车辆保险赔款计算书和一份客户回单，拟证明被上诉人都邦财产保险股份有限公司���津分公司已将一审判决的款项120000元交纳至一审法院。上诉人韩松与被上诉人戎玉芹的质证意见是：没有异议。案经本院调解，双方未能达成一致意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人韩松在上诉中虽强调被上诉人李曾华驾驶的车辆与被上诉人戎玉芹没有发生碰撞，交通事故责任认定书不能作为定案依据的上诉主张，因上诉人韩松未能提交证据加以证明其上诉主张成立，本院不予支持。关于上诉人韩松在上诉中强调与被上诉人李曾华存在的是临时雇佣关系，双方并没有签订机动车驾驶员的雇佣合同，上诉人韩松只是让被上诉人李曾华从事施工设备的操作，并���是让被上诉人李曾华开车的上诉主张，因上诉人韩松未能提交证据加以证明其上诉主张成立，本院不予支持。关于上诉人韩松在上诉中强调被上诉人戎玉芹诸多项目的治疗与本案无关、戎玉芹的住院损失、护理费过高、补助损失过高，即便认定该损失也应由被上诉人李曾华承担，上诉人韩松不应承担任何责任的上诉主张，因上诉人韩松未能提交证据加以证明其上诉主张成立，本院不予支持。故上诉人韩松的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费300元，由上诉人韩松负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 俊代理审判员  刘雪峰代理审判员  谢 宏二〇一六年二月二十九日书 记 员  王 越附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……