广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初7809号原告：东莞市希锐自动化科技股份有限公司（申请执行人）,住所地为广东省东莞市常平镇卢屋荔枝园荔园工业二路****。法定代表人：邓茜，董事长。委托诉讼代理人：曾伟，广东韵文律师事务所律师。被告：深圳农村商业银行车公庙支行（案外人），，住所地为广东省深圳市福田区沙头街道天安社区深南大道**NEO绿景广场****负责人:王**润，行长。委托诉讼代理人:于意,广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人:肖水峰,广东晟典律师事务所实习律师。被告：深圳市德威精密模具有限公司（被执行人）,住所地,住所地为广东省深圳市宝安区福永街道凤凰社区**厂房**，**厂房**，**厂房**，**厂房**，**厂房**，**厂房**，厂房****，厂房**，厂房****iv>法定代表人：罗少彬。被告：东莞市亮美五金制品有限公司（被执行人），住所地为广东省东莞市麻涌镇麻三村豪丰电镀、，住所地为广东省东莞市麻涌镇麻三村豪丰电镀、印染专业基地海亮厂房E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：罗少彬。原告东莞市希锐自动化科技股份有限公司诉被告深圳农村商业银行车公庙支行（以下简称：车公庙支行）、深圳市德威精密模具有限公司（以下简称：德威公司）、东莞市亮美五金制品有限公司（以下简称：亮美公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人曾伟，被告车公庙支行的委托诉讼代理人于意到庭参加诉讼。被告德威公司、亮美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本院现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法撤销（2019）粤1973执异6号执行裁定书，改判维持对深圳市德威精密模具有限公司在深圳市农村商业银行设立的账号为00×××53和00×××46账户的查封；二、本案的诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：原告因与德威公司、亮美公司间承揽合同关系于2018年11月20日向东莞市第三人民法院提起诉讼并申请了诉讼保全，东莞市第三人民法院受理了原告的保全请求依法作出了（2018）粤1973民初21132号之一民事裁定书，裁定保全了德威公司在深圳市农村商业银行设立的账号为00×××53和00×××46账户。车公庙支行在知悉查封后向东莞市第三人民法院提出异议申请，东莞市第三人民法院作出（2019）粤1973执异6号裁定书，裁定解除德威公司在深圳市农村商业银行设立的账号为00×××53和00×××46账户的查封。现原告不服东莞市第三人民法院作出的（2019）粤1973执异6号裁定书提出执行异议之诉。（2019）粤1973执异6号裁定书认定的事实错误。1、案涉00×××53和00×××46账户并非属于车公庙支行和德威公司间的承兑汇票保证金的账户，车公庙支行并没有充分举证证实其提交的相应合同直接指向案涉上述账户属于保证金账户，仅提供了其自行制作的交易流水作为证据不足以证实。2、车公庙支行并没有实际承兑相应的汇票等凭证证实其承兑汇票的情况或者支付款项的情况，单凭其单方制作的流水不足以证明其已对外汇票承兑或者已对外付款的事实。（2019）粤1973执异6号裁定书适用法律错误。1、根据《中国人民银行关于银行承兑汇票保证金冻结、扣划问题的复函》（银条法(2000)9号）指出，银行承兑汇票保证金是银行承兑汇票出票人向银行申请承兑而备付的资金，这类资金存放在承兑银行自己专门设立的保证金账户，是出票人提供的承担最后付款责任的担保。而案涉的账户是由深圳市德威精密模具有限公司自己名义开设的，法庭应当认定该账户不属于保证金账户，事实上应当承兑汇票保证金的性质是属于资金质押的情形，而本案中车公庙支行并非实际控制监管了案涉上述账户不具有质押情形。2、《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定，即使认定案涉账号法庭应当解除银行承兑保证金相应部分的冻结措施，而本案中车公庙支行跟没有向法庭提供任何实质的证据证实其已经实际承兑多少汇票并提交相应的汇票本票作为证据，以及扣除了多少保证金的事实，该等事实对于法庭如何解除保证金查封有重要意义。综上，（2019）粤1973执异6号裁定书存在认定事实错误不清的情形，且适用法律错误，恳请法院依法予以改判。被告车公庙支行答辩称，1、根据车公庙支行提供的证据1—4，车公庙支行与德威公司存在合法有效的授信合同及银行承兑汇票协议，德威公司按照合同约定向车公庙支行存入相应的保证金，现该保证金账户已经被查封，车公庙支行依据持票人的申请已经承兑并对外付款，因保证金账户被查封，所以保证金无法按照承兑汇票协议约定在持票人申请付款的时候先行扣划保证金。2、车公庙支行对德威公司保证金享有质权，理由如下:根据担保法解释第85条债务人或第三人将其金钱以特户和封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，德威公司两个账户的资金已经通过存入保证金专用账户的形式予以特定化，该账户区别于德威公司的一般结算账户，账户内的资金独立于德威公司的其他财产，用途均与银行承兑汇票有关，仅用于银行承兑的保证金，没有用于其他业务。因此，本案中保证金账户内的资金符合金钱特定化的要求。另外，车公庙支行已对承兑保证金的账户金钱进行控制，德威公司无法自由支取账户内的资金，双方签订的银行承兑协议中第6和第7条明确约定，汇票到期后德威公司不能足额缴存票款，车公庙支行有权直接支取保证金以支付票款。因此，车公庙支行对德威账户的保证金享有质权。被告德威公司、亮美公司未到庭，也未向本院提交书面答辩状和证据材料。经审理查明，原告在其与德威公司、亮美公司承揽合同纠纷一案【案号（2018）粤1973民初21132号】中，向本院申请财产保全。本院于2018年11月30日冻结了德威公司在深圳农村商业银行开设的账号为00×××53和00×××46的账户，冻结金额为15601716元。车公庙支行主张上述账户为德威公司的承兑汇票保证金账户，并对上述保全措施提出执行异议。本院于2019年4月17日作出（2019）粤1973执异6号执行裁定书，裁定：一、中止对德威公司00×××53账户保证金额度10000000元的冻结；二、中止对德威公司00×××46的账户保证金额度4000000元的冻结。原告不服该裁定，并提起本案诉讼。另查明，2017年1月17日，车公庙支行（授信人）与德威公司（申请授信人）签订一份《授信合同》，约定车公庙支行为给予德威公司3600万元的授信额度，授信期间为2017年1月20日至2022年1月19日,授信额度可以用于贷款或银行承兑汇票承兑。同日，车公庙支行（承兑人）与德威公司（出票人）又签订一份《银行承兑汇票协议书》，约定车公庙支行给予德威公司1000万元的循环银行承兑汇票承兑额度，额度有效期3年，在车公庙支行承兑德威公司汇票之前，德威公司需向车公庙支行提供票面金额40%的保证金，保证金于车公庙支行实际办理汇票承兑前足额存入。2018年2月7日，车公庙支行与德威公司再签订了与上述类似的《授信合同》和《银行承兑汇票协议书》，在新的《银行承兑汇票协议书》中，车公庙支行再给予德威公司2000万元的循环银行承兑汇票承兑额度，保证金则为票面金额的50%。根据车公庙支行提交的电子银行承兑汇票和《银行承兑汇票出票汇总表》显示，车公庙支行于2018年4月12日至2018年9月18日期间，为德威公司承兑了3000万元的汇票，上述汇票的付款日期为2018年10月12日至2019年3月18日。车公庙支行主张承兑银行承兑汇票的流程如下：1、德威公司向保证金账户00×××53和00×××46账户存入《银行承兑汇票协议书》所要求比例的保证金。2、车公庙支行根据德威公司的申请承兑汇票。3、在汇票付款日期届满后，车公庙支行的系统会在德威公司的账户自动划扣已承兑的汇票金额，划扣的方式是先从德威公司的保证金账户划扣，先划扣00×××53账户，再划扣00×××46账户，保证金账户不足的情况下再从德威公司的其他存款账户划扣。车公庙支行提交了00×××53和00×××46账户设立以来的交易流水。车公庙支行主张，00×××53账户交易流水中摘要为“行内转账”的项目为德威公司存入保证金，“银承解付”的项目为车公庙支行承兑汇票到期后将承兑汇票票面金额在保证金账户进行扣划；00×××53和00×××46账户交易流水中摘要为“强制扣划”的项目为00×××53账户分流保证金400万元到00×××46账户的。以上事实，有原告提交的民事裁定书、授信合同、银行承兑汇票承兑协议书、对账单，车公庙支行提交的授信合同、对账单、银行承兑汇票出票明细、电子银行承兑汇票，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉。被告德威公司、亮美公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。本案的争议焦点在于，原告申请查封的00×××53和00×××46账户是否为车公庙支行为德威公司承兑汇票的保证金账户？结合本案各方当事人提交的证据，本院认为，虽然车公庙支行与德威公司签订的《银行承兑汇票协议书》中并没有明确约定00×××53和00×××46账户为保证金账户，但从上述两账户的使用情况和资金流水来看，两账户实质上确用作保证金用途，具体理由如下：首先，从两账户设立以来的银行流水来看，两账户仅用于德威公司存入保证金，以及车公庙支行承兑汇票后划扣保证金，没有用于德威公司的日常经营。第二，车公庙支行承兑汇票的时间与两账户的流水前后相吻合。比如《银行承兑汇票出票汇总表》中第1-3项共513万承兑汇票于2018年10月12日到付款期，而00×××53账号中，于同日银承解付划扣了513万元；《银行承兑汇票出票汇总表》中第4-9项共487万承兑汇票于2018年11月8日到付款期，而00×××53账号中，于同日银承解付划扣了487万元。第三，除去少量结息款项，00×××53和00×××46账户在银承解付前的总余额恰为1400万元，与两份《银行承兑汇票协议书》中约定的保证金总额相吻合。综上，本院认为，车公庙支行提交的证据，足以证明00×××53和00×××46账户为德威公司的保证金账户，而车公庙支行提交的电子银行承兑汇票也证明其已为德威公司承兑了3000万的汇票。根据《最高人民法院中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发【2000】21号）第九条“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施”的规定，应中止对作为银行承兑汇票保证金账户的案涉账户相应保证金部分的冻结。综上，车公庙支行就本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其所提出的执行异议成立，本院对原告的诉讼请求依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条，参照《最高人民法院中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定，本院缺席判决如下：驳回原告东莞市希锐自动化科技股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告东莞市希锐自动化科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  曾庆枢人民陪审员  连育智人民陪审员  郑建双二〇一九年八月二十一日书 记 员  龙诗雨附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百零六条申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施