新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2302民初307号 原告（反诉被告）：中衡卓创国际工程设计有限公司，住所地：重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-2-74。 法定代表人：柏疆红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张广永，广东遂达师事务所律师。 委托诉讼代理人：王安之，广东遂达师事务所律师。 被告（反诉原告）：阜康市龙煌房地产开发有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市博峰西街北军垦路东（百汇元）。 法定代表人：张路，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程建，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马振东，新疆同创律师事务所律师。 原告（反诉被告）中衡卓创国际工程设计有限公司（以下简称中衡卓创公司）与被告（反诉原告）阜康市龙煌房地产开发有限责任公司（龙煌房地产公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2018年4月9日作出（2017）新2302民初2078号民事判决。宣判后,龙煌房地产公司不服该判决向昌吉回族自治州中级人民法院提起上诉。昌吉回族自治州中级人民法院审理后于2018年10月9日作出（2018）新23民终1322号民事裁定，发回重审。本院于2019年1月23日立案，并另行组成合议庭,于同年3月15日依法公开开庭进行了审理。原告中衡卓创公司委托诉讼代理人张广永、王安之，被告龙煌房地产公司委托诉讼代理人程建、马振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中衡卓创公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的设计费人民币4356828.77元；2.被告向原告支付迟延支付的违约金1718893.15元（自2014年10月3日至2018年5月31日,按照年利率24%计算）；3.保全费由被告承担；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2014年3月3日签订了合同编号为ECD2013－128（川）006的《建设工程设计合同》，约定由原告为被告的龙煌御城总体规划及一期工程项目进行工程设计工作，双方合同中约定的设计费用为6062500元。并约定，如果工程量发生变更的，被告须按照增加的工作量增付设计费，如果被告迟延支付合同款项，须按日息千分之二向原告支付迟延履行的违约金。合同签订后，原告依照合同约定开展本项目的整体方案设计，并于2014年6月18日通过阜康市城乡规划委员会初审。同年7月1日，原告收到了被告发来的《施工图展开确认函》。收到函件后，原告依照合同约定及函件要求，开展本项目的施工图设计工作，并于同年9月25日将设计图纸交予被告。2015年1月14日,昌吉州城乡规划委员会对该规划方案进行了审议，并报告州党委审批。经过原告的修改完善，同年4月7日，昌吉州城乡规划委员会办公室对该设计进行批复，原则性同意原告出具的修改后的规划方案。同年9月3日昌吉州城乡规划委员会办公室组织专家对该规划方案进行技术评审，并原则通过。至此本项目方案设计工作全部完成，总建筑面积为561884.29平方米。但由于被告未能获得相关部门的审批手续，直至2015年9月才将原告所完成的施工图设计图送至审查机构图审，导致拖延时间过长，施工图设计图审时已经实行新的行业设计规范标准，原告只能依照新的行业标准重新调整施工图设计。2015年9月22日，原告依照新的行业标准对1＃－9＃楼重新进行设计并完成施工图设计工作，提交相应施工图设计图纸后取得了《施工图设计文件审查合格书》（编号：15E0202－0206、15E0198－0202）。后经核算，1＃－9＃楼施工图第二次修改的工作量占1＃－9＃楼整体施工图设计阶段的25%。由于被告原因，A＃商业楼及一期地下车库的施工图纸至今仍未递件审查。合同签订至今，被告在支付了合同定金及设计方案阶段的5次阶段款后，就再无支付任何费用。原告认为，双方签订的合同条款清晰，合法有效，是双方真实的意思表示，双方理应共同遵守。原告在合同签订后，依约履行了合同义务，被告也应当依照合同按时足额的支付价款，被告不支付原告设计费的行为，对原告的合法利益造成了极大的损害，是对双方签订的合同的根本违约。故诉至法院，请求判如所请。 被告龙煌房地产公司辩称,原告主张的设计费，双方没有进行结算，按照合同约定应据实结算。原告设计面积为117996.7平方米，但进度均未达到100%，没有完成设计合同约定的义务。原告设计合同的义务不仅仅包括初设阶段，还包括图审阶段，参加项目的技术交底和竣工验收工作。根据合同的约定，原告设计的1-9号楼的施工图面积49566.7平方米，单价每平方米23元，已图审合格，进度达90%，应付设计费1026030.69元；商业楼施工图面积35271平方米，单价每平方米35元，完成初设阶段，进度达50%，应付设计费617242.50元；地下车库施工图面积33159.9平方米，单价每平方米18元，完成初设阶段，进度达50%,应付设计费298439.1元；总体规划设计费为500000元，合同总价优惠500000元。综上，应付设计费1942312.29元。现被告已支付设计费2530000元，已超付，被告不存在违约行为。 另设计合同中明确约定，设计费包括总规部分和施工阶段二部分，不存在单独的方案阶段，原告计算的方案阶段的面积561884.29平方米不是合同约定的单独计价的设计面积，而是总体规划面积，应包括在总规的费用500000元内，原告以该面积作为基数，按30%计算一期项目的设计款达4000000万元，没有事实和合同依据。 反诉原告龙煌房地产公司向本院提起反诉请求：1.依法解除反诉原告与反诉被告于2014年3月3日签订的《建设工程设计合同》；2.反诉被告返还反诉原告垫付的交通差旅费用30000元；3.反诉被告退还反诉原告多支付的设计费用1412074.2元；4.反诉被告向反诉原告支付占用多支付设计费用期间的逾期利息损失254173.36元（1412074.2元×5‰×1.5倍×24个月，最终计算至法院生效判决之日止）。在庭审中，反诉原告放弃第二项诉讼请求，变更第三项诉讼请求为判令反诉被告退还反诉原告多支付的设计费用587687.81元。事实与理由：2014年3月3日，反诉原告与反诉被告签订一份《建设工程设计合同》，约定：由反诉被告为反诉原告开发的龙煌御城总体规划及一期工程项目进行工程设计工作，合同约定设计费用为6062500元（其中总体规划50万元，一期工程方案至施工图556.25万元）提交各阶段设计文件同时支付各阶段设计费，最终设计费按照多退少补原则依据设计的总建筑面积进行结算。合同生效后，反诉被告即开展项目整体方案设计，但因反诉被告自身设计的原因，直到2014年9月3日昌吉州规委办公室组织专家对规划方案进行技术评审，原则通过，但应作相应修改及补充。2015年4月4日，昌吉州城乡规划委办公室通过了经反诉被告修改后规划方案，并下发《关于对〈龙煌天池·一品修建性详细规划设计〉的批复》。反诉被告按照旧版GB50016-2006《建筑设计防火规范》所出具的施工图再次进行修改，直到2015年9月22日反诉原告才取得两份《施工图设计文件审查合格书》（编号分别为：15E0203-0206、15E0198-0202），1-9楼共计49566.703平方米。按照合同约定，反诉原告仅应支付设计费1117925.82元即可。现反诉原告已累计支付给反诉被告设计费253万余元，而且反诉被告每次派员参加设计审查，均由反诉原告垫付包括飞机票、住宿费等所有开支，甚至晒图纸及运费都由反诉原告垫付，显然已超付。反诉被告为疆外设计单位，必须办理进疆备案许可和消防设计许可，并应当参加每年年审，反诉被告在2015年就已经未参加进疆备案年审和消防备案及年审，没有为反诉原告建设工程提供设计、消防以及竣工验收等所需的合规资质，双方合同已无继续履行的必要，依法应当解除。为此，反诉原告依法提起反诉，望判如所请。 反诉被告中衡卓创公司辩称，反诉原告的诉讼请求没有合同依据，反诉被告要求继续履行合同。反诉原告混淆了设计合同约定的总规设计、方案设计、初步设计、施工图设计四个概念，错误理解了工作量，错误的理解违约责任的约定。反诉原告的反诉没有依据，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告重庆卓创公司为支持其本诉主张提交的证据 （一）建设工程设计合同一份，拟证实双方存在合同关系。被告龙煌房地产公司对合同的真实性认可，认可双方的合同关系。因原被告对该证据无异议，该证据具有证明力，本院对此予以确认。 （二）2014年7月1日的施工图展开确认函一份，拟证实原告按被告要求展开图纸设计工作。被告龙煌房地产公司对确认函的真实性予以认可，对证明问题不认可，认为此函的目的是原告向被告发函，没有明确表示可以直接进入下一阶段。本院认为，该证据可以证实被告要求原告进行施工图设计，具有证明力，被告的质证意见不能成立。对该证据，本院予以确认。 （三）2014年7月11日龙煌·天池一品设计碰头会会议纪要一份，证实原告已完成图纸设计，没有违约也未耽误被告施工进度。被告对该证据的真实性认可，但认为是双方交流的过程，不能作为结算依据，对证明问题不认可。本院认为，该证据系原被告对工程设计进度的商议，只能证实原告已完成了施工图的初步设计，不能证明原告于2014年7月11日已完成图纸设计。被告的质证意见成立，本院对该证据的真实性予以确认。 （四）2014年8月30日工作联系函一份，证实被告收到原告图纸的电子版及原告就被告意见所做的设计变更。被告龙煌房地产公司对该证据的证明问题不认可，认为只收到了部分施工图。本院认为，该证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，可以证实原告要证明的问题，本院对该证据予以确认。 （五）2014年9月1日工作联系函一份，证实被告收到原告图纸及原告就被告意见所做的设计变更。被告龙煌房地产公司对该证据的真实性认可，认为与本案无关联性。本院认为，该证据只能证实被告应原告要求出具有关承诺，但不能证明原告拟证明的问题，本院只对该证据的真实性予以确认。 （六）昌吉州规委会专家委员会专家评审意见表一份，证实原告已将图纸交给被告，后被告交由昌吉州规委会评审。被告龙煌房地产公司对该组证据的真实性认可。原被告对该组证据的真实性无异议，本院对此予以确认。 （七）昌州规委办字【2015】36号自治州城乡规划委员会办公室关于对《龙煌·天池壹品修建性详细规划设计》的批复一份，证实原告提交图纸已通过昌吉州规划局审批，可以使用。被告龙煌房地产公司对该证据认可。原被告对证据的真实性无异议，本院对该证据予以确认。 （八）2015年9月8日关于审图机构采用“新规”对原施工图进行审查等问题的确定函一份，证实由于被告自身原因导致审图不能通过，且需要对图纸进行大量修改，修改工作量由被告承担。被告龙煌房地产公司对该证据认可，但对计算方式约定有异议。原被告对该证据无异议，本院对此予以确认。 （九）新疆维吾尔自治区施工图设计文件审查合格书（15E0198-0202、15E0203-0206）两份，证实原告提供的图纸已经相关部门通过审核，并出具认定书。被告龙煌房地产公司对该组证据无异议，但认为仅说明住宅楼面积达到审核面积。原被告对该组证据无异议，本院对此予以确认。 （十）2017年8月7日的联系函件一份，证实被告已经确认了原告的工作量和内容，也确认了合同约定的方案设计阶段的设计欠费以及一期工程的费用。被告龙煌房地产公司对该证据认可，但对证明问题不认可，认为没有明确的计算方式来确认方案阶段的设计费。本院认为，该证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，该证据虽然没有载明方案阶段设计费的计算方式，但有具体的工作量，具有一定的证明力。被告的质证意见不能成立，本院对该证据予以确认。 （十一）2017年8月30日的工作联系函一份，证实被告再次确认工作量，方案阶段与设计发生了变化，根据实际批准的方案进行的工作量。被告龙煌房地产公司对该组证据的证明目的不认可，认为被告认可的三个面积，住宅、商业、地下车库的施工面积和工程进度，但是没有认可原告完成了100%的进度。原被告对该证据的真实性无异议，本院对此予以确认。 （十二）费用结算清单一份，证实被告应当支付的设计费用。被告龙煌房地产公司对该组证据的真实性、合法性均不认可，认为系其单方计算的，原告将收费方式主观的认为是三部分，原告的错误在于合同只约定了两部分，方案阶段和施工阶段，不存在用总规的面积计算设计费。本院认为，该结算清单系原告自行制作，无被告的签字或盖章，证据的形式不合法。对该组证据，本院不予认定。 （十三）2014年、2015年新疆维吾尔自治区区外建设工程企业进疆备案册（勘察设计企业）二份，证实原告有资质且已备案。被告龙煌房地产公司对该组证据不认可，认为不能达到原告的证明目的，原告的证据中可以看出有效期为2015年3月12日，在合同存续期间，原告有义务延续其资质。本院认为，该证具有真实性、合法性，与本案有关联性，具能够证实原告于2014年、2015年办理了进疆备案手续，有效期为2015年12月31日。被告的质证意见不能成立，本院对该组证据予以确认。 （十四）2015年新疆维吾尔自治区区外建设工程企业信息登记册（勘察设计企业）一份，证实原告为了配合被告的工作，仍然进行了资质的备案。被告龙煌房地产公司对该证据不认可，认为原告没有延续有效的资质。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，被告虽然不认可，但没有合法事由，其质证意见不能成立，本院对该组证据予以确认。 （十五）图纸电子件（光盘）一份，证实原告依约完成了设计工作。被告龙煌房地产公司对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为不能证实原告的证明内容。原被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 （十六）2013年12月2日会议记录表一份，证实原告在总规方面与被告沟通的过程及原告完成的工作。被告龙煌房地产公司对该组证据的真实性不予认可，认为与本案无关。本院认为，原告出具的会议记录表系打印件，无记录人及相关人员的签字，证据形式不合法。被告的质证意见成立，本院对该证据不予确认。 （十七）微信截屏记录一份，证实原告完成的工作量。被告对该证据的真实性不认可。本院认为，该截屏记录没有反映收件人通讯的相关情况，证据形式不合法。被告的质证意见成立，本院对该证据不予确认。 二、被告龙煌房地产公司为支持其抗辩理由提交的证据： （一）阜发改投资【2015】172号关于阜康市龙煌房地产开发有限责任公司龙煌·天池壹品一期建设项目备案的通知一份，证实一期项目建设规模和政府批文一期项目的合法设计面积。原告中衡卓创公司对该证据的真实性认可，对证明问题不认可，认为原告得到了被告的确认，完成了全部工程，被告不能以自己的建设计划否认原告的工程量。本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，具有证明力，对该证据本院予以确认。 （二）2014年新疆维吾尔自治区区外建设工程企业进疆备案册（勘察设计企业）一份，证实原告2014年的备案资质，备案有效期为2015年3月12日，期限届满后，原告未延续备案有效的设计资质，表明原告以自己的行为表示拒绝履行。原告中衡卓创公司对该组证据认可，认为被告拒绝支付工程款，原告仍然在2016年继续备案。本院认为，原被告对该证据无争议，从原告已提交的证据已证实原告于2015年又办理了备案手续，有效期为2015年12月31日，因此证据不能证明被告拟证明的事实，本院对该证据的真实性予以确认。 （三）XJZD2018-002号建设工程设计合同一份，证实被告已委托第三方继续履行合同，原告起诉后被告反诉解除合同后签订的合同，约定了设计内容和设计费用。原告中衡卓创公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为被告公司自2015年起无任何施工现象，且该合同是本案诉讼过程中发生的，对真实性无法确认。本院认为，该合同系复印件，且无设计人深圳市筑道建筑工程有限公司的签字和盖章，证据的形式不合法，不具有证明力，原告的质证意见成立，本院对该证据不予认定。 （四）房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书一份，证实地下车库是由案外人提供图纸并审查合格，原告未延续资质备案是导致无法提交图审的原因。原告中衡卓创公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，该证据与本案无关联性，无证明力，原告的质证意见成立，本院对该证据不予确认。 三、反诉被告中衡卓创公司为抗辩反诉主张提交的证据 (一)规划设计条件通知书，证实修建性详细规划设计与总体规划不是一个概念，总体规划是政府下发规划设计条件通知书的前提，属于概念性设计。反诉原告龙煌房地产公司对该证据认可。反诉原被告对该证据均无异议，本院对此予以确认。 (二)编号为2014-JG-004号环境景观工程设计合同一份，证实反诉原告支付的设计费2530000元中有80000元系付该合同的设计费，与本案无关。反诉原告质证后认为，对该证据的真实性认可，但认为反诉被告没有履行该合同，与本案无关联性。本院认为，反诉被告提交的证据虽然具有真实性，但该证据却不能充分证明反诉原告支付的80000元系履行该合同而支付的设计费，故本院对该合同的证明力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月3日，原告（反诉被告）中衡卓创公司与被告（反诉原告）龙煌房地产公司签订《建设工程设计合同》一份，合同约定，甲方龙煌房地产公司委托中衡卓创公司承担龙煌御城总体规划及一期工程项目工程设计，设计费估算为6562500元，考虑甲方前期支付过多费用，双方考虑友好关系实收6062500元，其中总体规划为包干价500000元；一期工程:酒店1.75万平方米，每平方米55元；公寓0.9万平方米，每平方米35元；商业（含地下）8万平方米，每平米35元；高层5.5万平方米，每平方米23元；地下车库4万平方米，每平方米18元。一期工程方案至施工图设计费5562500元，其中修详和方案占30%，初步设计占20%，施工图占50%。设计费总额按相应阶段实际设计面积计算，项目所在地若不需初设，则初设设计费增加到施工图设计费内。备注：二期工程按以上方式计费。总体规划设计费500000元，在提交总体规划后七日内付200000元，在总体规划通过后七日内付300000元；一期工程的设计费，在本合同签订后七日内付总设计费的10%作为定金，即556250元；方案报建文本审查通过或经发包人确认通知进行下一阶段后七日内付总设计费的20%，即1112500元；在提交施工图设计成果后七日内付总设计费的20%，即1112500元；在施工图审查通过后七日内付总设计费40%，2225000元；余款556250元，在竣工验收报告盖章之前付清。（合同7.1条约定）在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的，不退还已付的定金；已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的工作量（按该阶段设计面积计算），不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。发包人应按合同约定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。发包人的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，发包人均按7.1条规定支付设计费等内容。 合同签定后，原、被告经协商，将分期报建改为整体报建。2014年6月初，原告（反诉被告）中衡卓创公司向被告（反诉原告）龙煌房地产公司交付龙煌·天池壹品项目一期（原龙煌御城总体规划及一期工程项目）的修建性详细规划。同年6月18日，该设计方案通过阜康市城乡规划委员会专家评审会审查。同年7月1日，被告（反诉原告）龙煌房地产公司向原告（反诉被告）中衡卓创公司出具施工图展开确认函，函告中衡卓创公司案涉工程项目可以进入施工图设计阶段。收到函件后，原告（反诉被告）中衡卓创公司依照合同约定及函件要求，开展案涉工程项目的施工图设计工作。 2014年8月30日，被告（反诉原告）龙煌房地产公司函告原告（反诉被告）中衡卓创公司针对已发的电子版图进行部分修改。同年9月1日，被告（反诉原告）龙煌房地产公司致函原告（反诉被告）中衡卓创公司，对自己要求的结构和电气的变更作出承诺。 2014年9月25日，原告（反诉被告）中衡卓创公司向被告（反诉原告）龙煌房地产公司交付约定的1#-9#楼住宅施工图（建筑面积49566.7平方米）、A#商业楼施工图（建筑面积35271平方米）、一期地下车库施工图（建筑面积33159.9平方米）及施工图电子光盘。 2015年4月7日，昌吉回族自治州城乡规划委员会办公室下发昌州规委办字〔2015〕36号自治州城乡规划委员会办公室关于对《龙煌·天池壹品修建性详细规划设计》的批复，批复中明确原则通过龙煌·天池壹品修建性详细规划设计，居住地块规划建筑面积为305766.89㎡、商业地块规划建筑面积256117.4㎡ 2015年9月8日，被告（反诉原告）龙煌房地产公司函告原告（反诉被告）中衡卓创公司称，因其未取得相关前期手续，导致中衡卓创公司的施工图设计图纸一直未能进行图纸审查，2015年9月1日将案涉项目一期1#-9#楼施工图设计图纸送至审查机构审查时，因新的《建筑设计防火规范》GB50016-2014已实施，需要对案涉项目一期1#-9#楼共9栋住宅楼进行修改，由此产生的修改工作量及其余一切后果由被告龙煌房地产公司承担。收到函件后，原告（反诉被告）中衡卓创公司依照函件要求，对案涉项目一期1#-9#楼施工图进行了修改。 2015年9月22日，昌吉回族自治州建筑工程施工图审查管理中心出具《新疆维吾尔自治区施工图设计文件审查合格书》（编号：15E0198-0202、15E0203-0206），确认龙煌·天池壹品建设项目1#-9#住宅楼施工图设计文件，符合地基基础和主体结构安全性、工程建设强制性标准及有关法律、法规、规章的要求。其中1#-5#楼建筑面积为40159.773平方米；6#-9#楼建筑面积为9406.93平方米。后该建设项目于当年停建。 2017年8月7日，原告（反诉被告）中衡卓创公司函告被告（反诉原告）龙煌房地产公司，对合同履行情况进行了详细说明：方案阶段已全部完成，并取得相关批复手续；施工阶段，1#-9#住宅楼已取得合格证书，A#商业楼及一期地下车库部分已提交甲方；付款情况，由于方案由分期报建改为整体报建，经后期双方协商（2014年5月）补充协议，合同金额调整为12235300元，方案阶段占整个合同阶段的30%，计3670590元，并对分期支付进行了详细说明。被告（反诉原告）龙煌房地产公司在付款承诺处载明“双方财务对账确认无误后，预计在2017年12月30日前分次将欠款支付完毕，如遇特殊情况，届时视情况商定。工作量核对无误”，并签字盖章。 2017年8月30日，被告（反诉原告）龙煌房地产公司函告原告（反诉被告）中衡卓创公司称，对1#-9#楼施工图修改工作量双方另行协商，被告因为自身原因，并未将商业楼和一期地下车库施工图提交图审机构审查，2017年12月30日前付清应付未付设计费，如遇特殊情况，届时视情况商定。同时对已经昌吉回族自治州城乡规划委员会办公室〔2015〕36号批复通过的修建性详细规划设计方案中各类建筑面积进行了详细的说明，即酒店建筑面积27446.03㎡、公寓和商业170746.11㎡、高层(含住宅)210172.5㎡、地下车库153519.65㎡。 截止2017年10月16日，被告（反诉原告）龙煌房地产公司已向原告（反诉被告）中衡卓创公司付款2530000元。具体为：2014年3月19日付200000元，5月30日付450000元，7月25日付800000元，9月12日付款50000元，10月17日付款500000元，12月3日付款500000元。2017年10月16日付款30000元。 另查明，被告龙煌房地产公司于2012年注册的名称是阜康市龙煌地产投资开发有限责任公司，2015年2月变更为阜康市龙煌房地产开发有限责任公司。 2014年7月，原告（反诉被告）中衡卓创公司办理进疆备案，有效期至2014年12月31日止。2015年5月21日，原告（反诉被告）中衡卓创公司又办理进疆备案，有效期至2015年12月31日止。 原告(反诉被告)中衡卓创公司原注册名称为重庆卓创国际工程设计有限公司，2018年8月8日，经工商部门核准，名称变更为中衡卓创国际工程设计有限公司。 2019年3月15日，原告(反诉被告)中衡卓创公司向本院申请财产保全，并缴纳案件申请费5000元。本院于同日作出(2019)新2302民初307号民事裁定，裁定查封龙煌房地产公司价值6076932.77元的财产。 本院认为，本案的争议焦点为：一、反诉被告（原告）中衡卓创公司与反诉原告（被告）龙煌房地产公司签订的《建设工程设计合同》是否符合解除条件；二、被告（反诉原告）龙煌房地产公司应向原告（反诉被告）中衡卓创公司支付的设计费应如何计算；三、被告（反诉原告）龙煌房地产公司应向原告（反诉被告）中衡卓创公司支付逾期设计费违约金的金额。 一、反诉被告（原告）中衡卓创公司与反诉原告（被告）龙煌房地产公司签订的《建设工程设计合同》是否符合解除条件？ 本案中，反诉被告（原告）中衡卓创公司与反诉原告（被告）龙煌房地产公司签订的《建设工程设计合同》系当事人双方意思的真实表示，内容不违反法律法规的规定，应确认有效。该合同第七条7.1中约定“在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的，不退还发包人已付的定金；已经开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付，超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。”该约定已赋予反诉原告有终止或解除合同的权利，现反诉原告据此要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。但反诉被告中衡卓创公司已向反诉原告龙煌房地产公司交付总体规划、修建性详细规划设计，1#-9#楼住宅施工图、A#商业楼施工图、一期地下车库施工图，已经履行了其合同约定的交付设计图的义务。反诉原告应按照合同约定支付其相应的设计费。 二、被告（反诉原告）龙煌房地产公司应向原告（反诉被告）中衡卓创公司支付的设计费应如何计算。 对此双方当事人争议的焦点在于当事人合同约定的“总体规划”设计费是否就是整个项目的方案设计费。从专业角度看，只有城市发展规划才使用“总体规划”这个概念，对于具体工程项目而言则不使用。本案中约定的“总体规划”，从行业角度讲应属于概念性总体规划。从合同约定看，“总体规划”设计费实行一次性包干，即50万元设计费。合同同时约定了一期工程方案至施工图设计费5562500元，其中修详和方案占30%，初步设计占20%，施工图占50%。设计费总额按相应阶段实际设计面积计算，项目所在地若不需初设，则初设设计费增加到施工图设计费内。本案中，不需初设，故一期工程设计费，只包括修详和方案阶段、施工图阶段，其中修详和方案阶段占总设计费的30%，施工图占总计费的70%。同时合同中还备注说明二期工程按以上方式计算。就此可以说明，被告建设的工程分一期和二期；同时根据昌吉州规划办〔2015〕36号批复通过的建筑面积，以及双方的往来函件内容可知，《龙煌·天池壹品修建性详细规划设计》是整个项目的方案设计而非一期项目的方案设计。就设计费而言，一期和二期的修详和方案阶段的设计费应据实结算。由此可见，合同约定的“总体规划”设计费与一、二期的修详和方案阶段的设计费无关。被告关于“总体规划设计费属于一次包干，包括一、二期的修详和方案设计费”的辩解，与合同约定和事实不符。本院对此不予采信。本案中，原告按照约定完成了对龙煌·天池壹品修建性详细规划设计，包括一、二期工程的修详和方案设计，对此被告应按照约定向原告支付相应的设计费。首先，阜康市项目规划技术服务中心向被告龙煌房地产公司下发《规划设计条件通知书》，通知其进行方案设计的条件，可以证明原告已完成了总体规划的设计，被告应当按合同约定的包干价500000元支付总体规划设计费；其次，2015年4月7日昌州规委办字〔2015〕36号批复通过龙煌·天池壹品修建性详细规划设计，说明已完成了方案设计。双方在合同中明确约定，最终设计费按照多退少补原则依据设计的总建筑面积进行结算。而在修详中，原告已完成了整个项目的全部方案设计，应当按照批复通过的修详规划的建筑面积[酒店建筑面积27446.03㎡、公寓和商业170746.11㎡、高层(含住宅)210172.5㎡、地下车库153519.65㎡]、合同约定的工程设计单价及修详和方案30%的占比计算方案设计阶段的设计费为4524890.01元[(27446.03㎡×55元/m+170746.11㎡×35元/m+210172.5㎡×23元/m+153519.65㎡×18元/m)×30%]再次，原告目前已向被告交付了1#-9#楼住宅施工图（建筑面积49566.7平方米）、A#商业楼施工图（建筑面积35271平方米）、一期地下车库施工图（建筑面积33159.9平方米），其中1#-9#住宅楼施工图已审查通过，A#商业楼和一期地下车库施工图因被告的原因一直未将原告交付的商业楼和一期地下车库施工图提交图审机构审查。据此，应按原告实际完成的上述工作量和约定的单价及70%的占比计算施工图设计阶段的设计费为2079978.11元[(49566.7㎡×23元/m+35271㎡×35元/m+33159.9㎡×18元/m)×70%] 综上，被告应向原告支付设计费7104868.12元，减去被告已支付的2530000元，被告还应当向原告支付设计费4574868.12元。但在本案中，本院向原告释明应解除合同后，其仍然坚持其本诉请求，故对其请求合理的部分4276828.77元予以支持。反诉原告龙煌房地产公司主张昌州规委办字〔2015〕36号批复通过的龙煌·天池壹品修建性详细规划设计就是总体规划，不存在方案设计阶段，应当按实际完成的设计面积来计算设计费，从而要求返还超付的设计费的主张与事实不符，本院不予支持。 三、被告（反诉原告）龙煌房地产公司应向原告（反诉被告）中衡卓创公司支付逾期设计费违约金的金额。 原、被告在合同中对付款进度及逾期付款违约金已作了明确约定，但根据双方约定的违约金计算方法来看，约定的违约金数额过高，因被告不同意支付，本院对此予以适当降低，考虑到原告的实际损失情况，本院按照中国人民银行同期贷款利率标准计算相应的违约金。现原告中衡卓创公司只主张合同约定的一期工程设计费的违约金，按照合同约定，原告中衡卓创公司提交施工图时间为2014年9月25日，因此被告龙煌房地产公司应在2014年10月3日前付设计费2781250元；被告龙煌房地产公司共计付款2530000元，欠付251250元，应支付违约金58960元[251250元×6.4%÷12×44个月(2014年10月3日至2018年5月31日)]；在施工图审查通过后七日内付总设计费40%，一期工程1#-9#住宅工程施工图于2015年9月22日通过，因此被告在2015年9月30日付设计费684020.46元(49566.7㎡×23元/m×60%)，被告龙煌房地产公司应支付违约金116739.49元[684020.46元×6.4%÷12×32个月(2015年9月30日至2018年5月31日)]对于一期工程的商业楼和地下车库的设计费，因被告的原因未提交审批，对此没有约定付款时间，对该部分的设计费不应计算逾期违约金。综上，根据被告龙煌房地产公司的实际付款时间和金额，被告龙煌房地产公司应向原告中衡卓创公司支付逾期违约金175699.49元。对原告中衡卓创公司超出部分的违约金主张，本院不予支持。原告中衡卓创公司主张保全费由被告龙煌房地产公司承担，因该部分支出系原告中衡卓创公司为实现自己的债权实际支出的费用损失，应当由被告龙煌房地产公司赔偿，对其该项诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第二百六十三条、第二百六十八条、第二百八十六条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）阜康市龙煌房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）中衡卓创国际工程设计有限公司支付设计费4276828.77元； 二、被告（反诉原告）阜康市龙煌房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）中衡卓创国际工程设计有限公司支付违约金175699.49元； 三、被告（反诉原告）阜康市龙煌房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）中衡卓创国际工程设计有限公司赔偿保全费损失5000元； 四、驳回原告（反诉被告）中衡卓创国际工程设计有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告(本诉被告)阜康市龙煌房地产开发有限责任公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54339元，其它诉讼费160元，反诉案件受理费10033元，合计64532元，由中衡卓创国际工程设计有限公司负担14480元，由阜康市龙煌房地产开发有限责任公司负担50052元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  耿德忠 审 判 员  王云凌 人民陪审员  朱力勇 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  刘海丽