山东省临沂市兰山区人民法院   民 事 判 决 书 （2018)鲁1302民初19449号 原告：陈某，女，汉族，1991年3月6日生，住山东省临沂市兰山区。 原告：李某1，女，汉族，2018年1月27日生，住山东省临沂市兰山区。 法定代理人：陈某，女，汉族，1991年3月6日生，系李某1之母，住山东省临沂市兰山区。 原告：李某2，男，汉族，1965年3月20日生，住山东省沂南县。 原告：蔡某，女，汉族，1969年1月26日生，住山东省沂南县。 原告：张某，女，汉族，1938年6月3日生，住山东省沂南县。 五原告共同委托诉讼代理人：张庆义，山东理永律师事务所律师。 被告：临沂某物流公司，住所地：临沂市兰山区。 法定代表人：杨际合，经理。 委托诉讼代理人：李飞，山东易知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任安良，山东易知律师事务所实习律师。 原告陈某、李某1、李某2、蔡某、张某与被告临沂某物流公司（以下简称邦太物流公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及五原告共同委托诉讼代理人张庆义，被告邦太物流公司委托诉讼代理人李飞、任安良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告邦太物流公司赔偿五原告经济损失1464997.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月4日,陈某之夫,李某1之父,李某2、蔡某夫妇之子，张某之孙李法旺，在为邦太物流公司安置广告牌的过程中,其站立的脚手架遭到被告物流公司员工陈文彬在工作中所开装载车的碰撞,致使李法旺从脚手架上摔下致死。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定,应依法追究所在物流公司的民事赔偿责任。具体数额如下:1、死亡赔偿金735780元；2、丧葬费34652.5元；3、抚养费:李某1207648元，李某2、蔡某夫妇413680元，张某17236.7元，合计638564.7元；4、精神损害赔偿金50000元；5、误工、交通费6000元。以上总计:1464997.2元。在本案审理过程中，原告主张事故发生后，被告已向其支付200000元，其另行支付李法旺医疗费1118.63元、李某2痰液结核菌培养费608元，并申请变更本案诉讼请求为：要求被告赔偿各项经济损失1266723.83元。 邦太物流公司答辩称：1、本案被害人李法旺在施工过程中存在重大过错，高空作业时未采取任何安全措施，也未设置安全标识，未尽到注意义务，其自身应当承担相应责任。被害人李法旺的雇主李国辉未给雇员提供相应防护措施，应承担相应责任，并应追加其为被告。2、陈文彬作为被告的雇员，严重违反公司管理制度，因重大过错导致被害人李法旺的死亡，其应承担连带赔偿责任，应追加其为被告。3、被告已向原告赔偿损失200000元。4、原告李某2、蔡某因不满60周岁，并且未丧失劳动能力，不应获得扶养费，原告张某系被害人李法旺的祖母，其还有其他赡养义务人，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十八条的规定，不应获得扶养费。5、本案中相关赔偿标准均应当按农村标准予以计算。 本院经审理认定事实如下：陈某与李法旺于2017年10月30日登记结婚，2018年1月27日生育李某1，李某2、蔡某、张某与李法旺分别系父子、母子及祖孙关系。2018年4月4日16时许，被告邦太物流公司员工陈文彬在临沂市兰山区交汇处附近丰瑞物流邦太物流门头，驾驶叉车卸货时，撞到李法旺安装广告牌使用的铁架，致李法旺从铁架上跌落，造成重型颅脑损伤死亡。事故发生后，邦太物流公司于2018年4月16日向原告支付款项200000元。现五原告要求被告赔偿各项损失而诉至法院。 庭审中，原告主张其诉求金额具体包括：死亡赔偿金735780元，丧葬费34652.5元，李某1抚养费207648元（23072元×18年÷2），李某2赡养费206840元，蔡某赡养费206840元，张某赡养费17236.7元（10342元×5年÷3），精神抚慰金50000元，误工费、交通费6000元，支付的李法旺医疗费1118.63元，李某2痰液培养费用608元，扣除被告已支付的200000元，共计1266723.83元。为证实上述赔偿标准应按城镇居民标准计算的诉讼主张，原告向法庭提交了以下证据：1、李法旺与案外人王彦娟签订的房屋租赁协议及临沂市兰山区兰山街道大岭村民委员会（以下简称大岭村民委员会）出具的证明各一份，其中租赁协议中载明：王彦娟将位于兰山区房屋租赁给李法旺，租赁期为2015年10月20日至2018年10月19日；大岭村民委员会村委于2018年4月8日出具的证明中载明：李法旺自2015年10月租赁我村王彦娟的大岭村807房屋居住至今。2、2014年1月6日，李法旺与日照市金鹏房地产开发有限公司签订的《悠山美域商品房预售协议书》一份，及自2015年8月4日至2018年2月间的部分水电、物业费单据，其中预售协议中载明：李法旺购买位于悠山美域Ｃ5号楼2单元301室房屋一处，销售总价为399150元。3、李法旺的营业执照及经营店铺所缴纳的部分垃圾处理费、卫生费收据。上述证据证实李法旺、陈某已在兰山区居住一年以上，并在沂南县城购买房屋超过一年以上。经质证，被告对原告的上述主张不予认可，称上述证据显示的居住期间存在重叠情况，相互矛盾，事故发生时营业执照办理未满一年，且未提供交纳税费等证明，无法证明原告收入主要来源于城镇，五原告均为农村户籍，相关赔偿标准应按农村标准计算，并按双方过错程度予以划分，对李某1的抚养费，因事故发生时其已出生，应扣除相应部分。 原告方为证实其主张的李某2、蔡某赡养费等金额，向法庭提交了李某2的诊断证明书，李某2、蔡某的住院病历及临沂金成法医司法鉴定所于2018年6月1日出具的金成司鉴所［2018］临鉴字第357、358号司法鉴定意见书为证。其中诊断证明书中载明：李某2患有双肺陈旧性结核；蔡某住院病历中显示：蔡某精神发育迟滞、分离性障碍；金成司鉴所［2018］临鉴字第357号鉴定意见为：1、被鉴定人李某2患××病可以认定，需长期服药治疗。2、被鉴定人李某2符合部分丧失劳动能力；金成司鉴所［2018］临鉴字第358号鉴定意见为：1、被鉴定人蔡某患精神发育迟滞及分离性障碍，可以认定。2、被鉴定人蔡某自幼智力低下符合大部分丧失劳动能力。经质证，被告认为上述司法鉴定意见无鉴定机构及鉴定人的相关证据，且系单方委托，李某2、蔡某未满60岁且未完全丧失劳动能力，不应支付抚养费，并申请对李某2、蔡某的劳动能力进行重新鉴定。本院分别委托临沂沂蒙法医司法鉴定所、山东安康医院精神疾病司法鉴定所对上述事项进行鉴定。鉴定机构接受委托后，分别于2019年5月20日出具沂蒙司鉴所［2019］临鉴字第858号司法鉴定意见书，2019年3月20日出具鲁安康［2019］精鉴字第149号司法鉴定意见书。鉴定意见分别为：李某2双××病在进展期，为部分丧失劳动能力；蔡某患有轻度精神发育迟滞，目前为大部分丧失劳动能力。重新鉴定过程中，李某2支付痰液培养费用608元。经质证，原、被告双方对上述两份司法鉴定意见书均无异议。 针对原告方主张的精神损害赔偿金、误工费及交通费，被告经质证认为，原告方对上述费用未提交相应证据，不应支持。庭审中，原告未就李法旺从事工作时，已采取必要安全措施的事实提供相应证据予以证明，被告对此不予认可。 另查明，李某2生于1965年3月，蔡某生于1969年1月，李法旺生于1993年8月，系独生子女。原告方主张，张某育有子女三人，因李某2、蔡某两人没有生活来源，应由李法旺承担其三分之一的供养责任。被告对此不予认可，主张原告张某尚有其它子女，不应支付其扶养费。 本院认为，李法旺于2018年4月4日，因被告邦太物流公司员工陈文彬驾驶叉车卸货时，撞到其安装广告牌使用的铁架而跌落，造成重型颅脑损伤死亡的事实，原、被告对此均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，陈文彬作为邦太物流公司的工作人员，在执行工作过程中造成李法旺死亡，应由邦太物流公司承担赔偿责任。现陈某、李某1、李某2、蔡某、张某诉至法院，要求邦太物流公司赔偿损失，理由正当，应予支持。对被告提出的应由李法旺雇主及被告公司员工陈文彬承担责任的答辩主张，本院不予采信。本案争议的焦点问题为：一、李法旺在此次事故中是否存在过错；二、邦太物流公司应赔偿的各项损失金额。 关于焦点问题一、李法旺在此次事故中是否存在过错。结合本案事故的发生经过，李法旺在安装广告牌的过程中虽系在固定地点，相对静止状态下作业，但作为一完全民事行为能力人，其在工作中应采取必要的安全措施，尽到谨慎注意义务。鉴于庭审中，原告方未能举证证明李法旺在安装广告牌过程中已采取必要的安全措施，被告对此不予认可，故李法旺对事故的发生存有一定的过错，可据此减轻被告的赔偿责任。根据本案案情综合考量，酌定李法旺应自行承担10%的损失，剩余损失由被告承担。 关于焦点问题二、邦太物流公司应赔偿的各项损失金额。根据原告提供的李法旺房屋租赁协议、所租房屋所在地村委出具的证明，李法旺与日照市金鹏房地产开发有限公司签订的商品房预售协议书、李法旺的营业执照以及自2015年8月4日至2018年2月间部分水电、物业费单据，可综合证实李法旺已在城镇连续居住满一年以上，应按城镇标准计算死亡赔偿金，对其被扶养人生活费亦应按城镇居民标准计算。被告虽主张五原告均应按农村标准计算，但未提供反驳证据予以推翻，对被告该答辩主张，本院不予采信。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参考我省2018年度人身损害赔偿计算标准及各方实际情况，本院对各项损失认定如下：1、死亡赔偿金应为735780元,被告应承担735780元×90%＝662202元。2、丧葬费应为34652.5元，被告应承担34652.5元×90%＝31187.25元。3、关于被告应支付的被扶养人生活费金额，根据上述关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十八条之规定，被告应按山东省2017年度城镇居民人均消费性支出即每年23072元的标准，支付原告李某1抚养费至年满十八周岁，鉴于事故发生时，李某1仅出生2个月，尚不满一周岁，被告应按18年支付。根据沂蒙司鉴所［2019］临鉴字第858号、鲁安康［2019］精鉴字第149号司法鉴定意见，李某2为部分丧失劳动能力、蔡某为大部分丧失劳动能力，结合该两名原告的年龄及被告未能举证证明该两位原告尚有其他生活来源的实际，被告亦应按2017年度城镇居民人均消费性支出即每年23072元的标准，支付原告李某2、蔡某必要的生活费，其中原告李某2按50%计算，蔡某按70%计算，计算时间均为20年。依据上述标准，被告需支付三名原告生活费的重叠时间为18年，故被告前18年每年应支付的各个被抚养人生活费应为：（23072元÷2人＋23072元×50%＋23072元×70%）×90%＝35300.16元。自18年至20年间，被告每年应支付的各个被抚养人生活费应为（23072元×50%＋23072元×70%）×90%＝24917.76元。根据被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的规定，上述每年被告应赔付的金额均超出了2017年度城镇居民人均消费性支出的标准，故被告应按每年23072元的标准，支付被抚养人李某1、李某2、蔡某的生活费共计23072元×20年＝461440元。4、精神抚慰金，鉴于李法旺死亡时年纪尚轻，家庭实际情况比较困难，依据临沂市的实际生活水平,被告应承担30000元。5、交通费、误工费，鉴于原告未就主张的该笔费用提供相应证据予以证明，被告对此亦不予认可，结合本案实际情况，酌定被告应承担该费用数额为2000元。6、李某2支付的痰液结核菌培养费用608元及李法旺在事故发生后花费的医疗费1118.63元，该两项费用均有相应医疗费单据为证，且系必要支付的费用，本院对此予以确认，根据被告应承担的责任比例，被告应承担该费用数额为1553.97元。关于原告主张的张某赡养费，鉴于李法旺与张某系祖孙关系，本案原告李某2仅为部分丧失劳动能力，并未完全丧失劳动能力，且张某尚有其他子女，故李法旺对原告张某并无赡养义务，对原告张某要求被告支付赡养费的诉求，本院不予支持。 综上，被告应赔付原告方各项损失共计1188383.22元。鉴于被告已支付原告方200000元，被告尚需赔付原告方各项损失共计988383.22元。对原告诉求主张的剩余损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十四条、第三十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下： 一、被告临沂某物流公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈某、李某1、李某2、蔡某各项损失共计988383.22元； 二、驳回原告陈某、李某1、李某2、蔡某、张某的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16202元，由被告负担13684元，五原告负担2518元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  董国飞 人民陪审员  高 军 人民陪审员  亓春超 二〇一九年八月五日 书 记 员  崔宝彬