天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2015)滨塘民初字第10887号原告王维刚,男,1976年4月23日出生,汉族,住山东省乐陵市。委托代理人李永蕊,广东维强(天津)律师事务所律师。被告邓云建,男,1976年8月5日出生,汉族,住。被告中建商品混凝土天津有限公司临港站,住所地天津市滨海新区临港经济区1号三号的楼318室,组织机构代码91120116581317793R。负责人亓维利,总经理。委托代理人邱向荣,男,中建商品混凝土天津有限公司临港站职员。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部,住所地武昌区中北路158号商通大厦7楼,组织机构代码76463651-9。负责人杨浩斌,总经理。委托代理人孙晓东,天津君朋律师事务所律师。委托代理人郝家红,天津君朋律师事务所律师。被告民安财产保险有限公司天津分公司,天津市河东区新开路42号创智大厦23层1-2301至2311,组织机构代码67596572-4。负责人杨庆华,总经理。委托代理人徐智颖,男,民安财产保险有限公司天津分公司职员。原告王维刚与被告邓云建、中建商品混凝土天津有限公司临港站(以下简称中建混凝土有限公司临港站)、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部(以下简称人民保险公司)、民安财产保险有限公司天津分公司(以下简称民安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2015年11月30日受理后,依法由审判员张雅静独任审理。本案于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告王维刚的委托代理人李永蕊、被告邓云建、被告人民保险公司的委托代理人郝家红、被告民安保险公司的委托代理人徐智颖均到庭参加诉讼,被告中建混凝土有限公司临港站经本院合法传唤,无正当理由,拒不到庭;于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告王维刚的委托代理人李永蕊、被告邓云建、被告人民保险公司的委托代理人郝家红均到庭参加诉讼。被告中建混凝土有限公司临港站、被告民安保险公司经本院合法传唤,无正当理由,拒不到庭,本案现已缺席审理终结。原告王维刚诉称,2015年5月6日14时,原告王维刚驾驶津J×××××号车沿新港三号路由东向西方向在距与春雨路交口第三根路灯杆附近掉头时,遇白兆坤违反交通信号驾驶经检验行车制动性能不合格的津A×××××号车沿新港三号路由东向西行驶至事故地点,津J×××××号车左侧与津A×××××号车碰撞,后津J×××××号车右侧与由西向东行驶邓云建驾驶的津M×××××号车前部相撞,后津J×××××号车失控驶入道路南侧绿化带,造成三车损坏、绿化带受损、王维刚受伤的交通事故,该事故经交通管理部门认定,王维刚承担事故主要责任,白兆坤承担事故次要责任,邓云建不承担责任。现原告要求被告赔偿医疗费17576元、住院伙食补助费1600元、营养费3000元、误工费16500元、护理费7051元、交通费1000元、残疾赔偿金63012元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1820元、被扶养人生活费12802元;要求被告人民保险公司在机动车交强险责任限额内赔付,被告民安保险公司在机动车交强险无责限额内赔偿,再超出部分由被告人民保险公司在第三者商业保险限额内赔付30%,再不足部分由被告中建混凝土有限公司临港站承担30%;本案诉讼费由被告承担。原告提交如下证据:1、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单,证明事故经过及责任比例,原、被告的主体资格;2、就诊证明信、住院病案、医疗费票据、用药明细、医学影像学诊断报告书,证明原告的医疗费损失;3、鉴定报告、鉴定费发票、居住证明、房屋产权证、户口本、蓝印户口本、亲属关系证明、诊断证明书,证明原告的伤残等级、户籍性质、被抚养人情况;4、税务登记证、营业执照、护理协议、护理费发票,证明原告的护理费损失;5、营业执照、税务登记证、劳动合同、误工证明、工资发放表,证明原告的误工费损失;6、交通费票据,证明原告的交通费损失。被告邓云建辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,津M×××××号车登记在程迎春名下,事故发生时由被告邓云建驾驶,该车在被告人民保险公司投保机动车交强险一份,事故发生在保险期内。原告的损失由被告民安保险公司在无责保险限额内赔付,被告不同意承担赔偿责任。原告主张的各项费用同意二保险公司的意见。被告邓云建未提交证据。被告民安保险公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,津M×××××号车在被告民安保险公司投保机动车交强险一份,事故发生在保险期内,被告公司同意在保险无责限额内赔偿原告合理合法的损失。被告公司认为三期时间过长;护理期没有医嘱,不认可;其他同意被告人民保险公司的意见。被告民安保险公司未提交证据。被告人民保险公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,津A×××××号车在被告人民保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险(限额50万元,包含不计免赔)各一份,事故发生在保险期内,被告公司同意在交强险赔付后,在第三者商业保险限额内赔偿原告合理合法损失的30%。被告公司对医疗费数额无异议,超出交强险扣除非医保15%;住院伙食补助费无异议;营养费时间过长,标准过高;误工费时间不认可,同意按照天津市居民服务业标准计算90天;护理费同意住院期间1人护理,按照天津市居民服务业标准计算;交通费认可200元;残疾赔偿金、精神损害抚慰金不认可;鉴定费真实性无异议,不属于理赔范围;被扶养人生活费不认可。被告人民保险公司未提交证据。被告中建混凝土有限公司临港站辩称,津A×××××号车系被告中建混凝土天津有限公司所有,事故时由被告公司使用,白兆坤系被告公司雇佣的司机,其在行使职务行为时发生的交通事故。被告公司同意承担本次事故责任。被告中建混凝土有限公司临港站未提交证据。经审理查明,2015年5月6日14时,原告王维刚驾驶津J×××××号车沿新港三号路由东向西方向在距与春雨路交口第三根路灯杆附近掉头时,遇白兆坤违反交通信号驾驶经检验行车制动性能不合格的津A×××××号车沿新港三号路由东向西行驶至事故地点,津J×××××号车左侧与津A×××××号车碰撞,后津J×××××号车右侧与由西向东行驶邓云建驾驶的津M×××××号车前部相撞,后津J×××××号车失控驶入道路南侧绿化带,造成三车损坏、绿化带受损、王维刚受伤的交通事故,该事故经交通管理部门认定,王维刚承担事故主要责任,白兆坤承担事故次要责任,邓云建不承担责任。原告于2015年5月6日至2015年5月22日在天津市泰达医院住院16天,经诊断伤情为:胸部闭合伤、左侧第6、8、11肋骨骨折、左肺挫伤、双侧胸腔积液、L2-4左侧横突骨折。2015年6月12日,天津市泰达医院出具诊断证明,王维刚的左侧第6、7、8、11肋骨骨折。2015年9月16日,天津市天通司法鉴定中心出具鉴定意见报告,鉴定意见如下:王维刚的肋骨骨折为十级伤残;王维刚伤后误工期150日、营养期60日、护理期均为60日。原告王维刚系农业户籍。2007年9月14日,天津市国土资源和房屋管理局出具房屋产权证,权利人为王维刚,房屋坐落于塘沽海安里8-3-201。2015年11月27日,天津市滨海新区提供街道海宁里社区居委会提供证明,王维刚自2013年5月10日起居住本辖区至今一年以上,具体居住地为新港海安里8-3-201。原告之母王秀清,于1956年5月9日出生。原告之子王文杰,于1999年11月9日出生。另查明,原告于2015年5月22日在天津泰达医院拍摄胸部CT时,由于胸部出血、血肿,未能拍摄到左侧第7根肋骨骨折。原告于2015年6月8日再次在天津泰达医院拍摄胸部CT时,已能明显看出骨痂影,显示原告左侧第7根肋骨骨折。津M×××××号车系程迎春所有,事故发生时由被告邓云建驾驶,该车在被告民安保险公司投保机动车交强险一份,事故发生在保险期内。津A×××××号车系被告中建混凝土天津有限公司所有,事故时由被告中建混凝土有限公司临港站使用,白兆坤系被告中建混凝土有限公司临港站雇佣的司机,该车在被告人民保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险(限额50万元,包含不计免赔)各一份,事故发生在保险期内。上述事实,由原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、就诊证明信、住院病案、医疗费票据、用药明细、医学影像学诊断报告书、鉴定报告、鉴定费发票、居住证明、房屋产权证、户口本、蓝印户口本、亲属关系证明、税务登记证、营业执照、护理协议、护理费发票、营业执照、税务登记证、劳动合同、误工证明、工资发放表、交通费票据及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为,公安交通管理部门所作的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持。”的规定,原告的损失应当由被告人民保险公司在机动车交强险责任限额内赔付,被告民安保险公司在机动车交强险无责限额内赔偿,再超出部分由被告人民保险公司在第三者商业保险限额内赔付30%,再不足部分由被告中建混凝土有限公司临港站承担30%。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费,属于合理损失,且提供了相应的证据,本院予以支持。原告主张按照鉴定60天每天50元计算的营养费3000元,被告邓云建、人民保险公司、民安保险公司认为营养费时间过长,标准过高,根据原告提供的鉴定报告,能够证实原告的营养期为60天,根据原告的伤情,原告的主张并无不当,本院予以支持。原告主张按照鉴定150天月工资3300元计算的误工费16500元,被告邓云建、人民保险公司、民安保险公司认可按照天津市居民服务业标准计算90天的误工费,原告提供的鉴定报告虽然证实误工期为150天,但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的,误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定,原告自受伤至定残日前一天应为133天,超出部分不予支持;根据原告提供误工费的相关证据,能够证实原告的月工资为3300元,故本院支持误工费为3300元∕月÷30天×133天=14630元。原告主张前17天每天180元计算及后43天按照天津市居民服务业标准计算的护理费7051元,被告邓云建、人民保险公司、民安保险公司认可住院期间1人护理,按照天津市居民服务业标准计算的护理费,根据原告提供的鉴定报告,能够证实护理期为60天;根据原告提供的护理协议、护理费发票,能够证实原告聘请护工的损失,原告主张按天津市居民服务业标准计算超出聘请护工时间的护理费,并无不当,故本院支持护理费为17天×180元∕天+33882元∕年÷365天×43天=7051元。原告主张交通费1000元,被告邓云建、人民保险公司、民安保险公司认可200元的交通费,根据原告的就医情况,本院支持交通费为400元。原告主张按城镇标准每年31506元计算20年系数为10%的残疾赔偿金63012元,被告邓云建、人民保险公司、民安保险公司不予认可,根据原告提供的鉴定报告,能够证实原告的伤残等级,被告人民保险公司、民安保险公司虽认为原告的第7根肋骨骨折在住院期间未能诊断出,出院后诊断出该病情与本次事故不具有关联性,但根据本院向原告的主治医师调查的情况,能够证实原告左侧第7根肋骨骨折与本次交通事故具有因果关系,且被告人民保险公司、民安保险公司未能提供相反证据予以反驳,故本院对原告左侧第7根肋骨骨折与本次交通事故具有因果予以确认;根据原告提供的房屋产权证及居住证明,能够证实原告长期在城镇居住、生活,故本院的主张并无不当,本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金5000元,被告邓云建、人民保险公司、民安保险公司不予认可,根据原告的伤残等级,本院予以支持。原告主张被扶养人生活费12802元(王秀清按农村标准,13739元∕年×20年×10%÷3人扶养;王文杰按城镇标准,24290元∕年×3年×10%÷2人扶养),被告邓云建、人民保险公司、民安保险公司不予认可,根据原告提供的王文杰的户口本,能够证实王文杰的出生时间及与原告的亲属关系,原告主张王文杰的被扶养人生活费并无不当,本院支持王文杰的被扶养人生活费为24290元∕年×3年×10%÷2人扶养=3643元;原告虽然提供了王秀清的诊断证明,但该诊断证明不能证实王秀清已丧失劳动能力,且原告未能提供其他证据予以证实,故对原告主张王秀清的被扶养人生活费,本院不予支持。被扶养人生活费计入残疾赔偿金中。被告人民保险公司辩称应扣除非医保15%及鉴定费不属于理赔范围,根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释(二)》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定,被告人民保险公司未能提供说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务的书面解释证据,故本院不予采信。由于原告的赔偿数额在被告人民保险公司、民安保险公司保险限额内,故被告中建混凝土有限公司临港站、邓云建在本案中不承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释(二)》第十一条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条,最高人民法院关于《确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告王维刚医疗费10000元、误工费14630元、护理费7051元、交通费400元、残疾赔偿金66655元、精神损害抚慰金5000元,共计103736元;二、被告民安财产保险有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险无责任限额内赔偿原告王维刚医疗费1000元;三、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部自本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业责任限额内赔偿原告王维刚医疗费6576元、住院伙食补助费1600元、营养费3000元、鉴定费1820元,共计12996元的30%即3899元;四、驳回原告王维刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费900元,减半收取450元,由被告中建商品混凝土天津有限公司临港站负担(原告已交纳,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费,视为放弃上诉权利)。审判员  张雅静二〇一六年二月二十三日书记员  鲁秋亭