陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终9732号上诉人（原审被告）：西安筑邦建设工程总公司，住所地：周至县北环路路灯管理所院内。法定代表人：张洲，该公司经理。委托诉讼代理人：丁辉，陕西金周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱灿奇，男，汉族，1958年12月1日出生，住陕西省岐山县。原审被告：谢思凯，男，汉族，1977年3月3日出生，住四川省巴中市南江县。原审被告：陕西平顺劳务有限公司，住所地：西安市雁塔区南二环西段106号1幢1单元11701室。法定代表人：艾登顺，该公司经理。原审被告：王君，男，汉族，1979年11月21日出生，住西安市周至县。委托诉讼代理人：丁辉，陕西金周律师事务所律师。原审被告：周至县消防大队。负责人：任建运，该大队负责人。委托诉讼代理人：刘婷，陕西佑群律师事务所律师。上诉人西安筑邦建设工程总公司（以下简称筑邦公司）因与被上诉人朱灿奇，原审被告谢思凯、陕西平顺劳务有限公司（以下简称平顺劳务公司）、王君、周至县消防大队劳务合同纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2018）陕0124民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，本案的焦点一：周至县消防大队建设工程是谁承建，承建方使用何人资质；焦点二：承建方将涉案劳务分包给谁，分包劳务方采用的是谁的资质；焦点三：朱灿奇是否在涉案工地干活；焦点四，朱灿奇提供的工资结算单是否准确；焦点五，原审被告是否结清了朱灿奇的劳务款。针对第一个焦点，王君、周至县消防大队在二审及发回重审庭审称周至县消防大队建设工程是筑邦公司承包的，周至县第一中学建设工程是尚佳公司承包的，王君为两个公司的项目负责人，有周至县规划建设和住房保障局与筑邦公司的合同及周至县一中与尚佳公司的合同为证，证明朱灿奇与周至县消防大队没有任何关系。针对第二个焦点，原一审笔录王君的陈述答辩称把涉案工程劳务部分分包给了谢思凯，双方没有书面合同。原一审初审和本次重审，朱灿奇称受雇于平顺劳务公司，二审中王君及樊小奎称谢思凯借用平顺劳务公司的资质。对此，双方陈述一致，证明王君代表筑邦公司把涉案工程劳务部分分包给谢思凯，谢思凯借用平顺劳务公司的资质。针对第三个焦点，涉案的朱灿奇等5人在庭审中陈述了共同的事实，即谢思凯委托樊小奎为其组织农民工从事涉案劳务，于是朱灿奇等5人便加入到涉案劳务过程中，樊小奎在涉案工地记工考勤并结算。樊小奎在原一审和发回重审中经传票传唤拒不到庭，但在该案发回重审前在二审开庭时出庭的陈述与朱灿奇等5人的陈述一致。同时，在原一审开庭时，王君庭审陈述，其承包后，谢思凯为其组织工人，班组的工资都是其监督谢思凯发的，该陈述与5名朱灿奇的陈述及该案上诉后樊小奎在二审开庭时的陈述一致，此亦证明朱灿奇在周至县消防大队建设工地从事劳务。针对第四个焦点，重审中，朱灿奇提供了樊小奎出具了一**顺劳务公司外包结算单，结算单实际载明：西街小学2014年7月30天7000元，消防队2014年至2015年2月的45668元，结算金额大写52668元，生活费借支1600元，借支扣完手续交清，实际应付总款伍万叁仟陆佰整（53600）。审理中，从朱灿奇提供的证据来看，结算数字存在矛盾，结算金额总额应为53268元，而不是53668元。县消防队的工资结算单中包含了西街小学的7000元，该款不应算在县消防大队工地范围内，朱灿奇的诉讼请求减去西街小学工地的7000元劳务工资，为46268元，再扣除朱灿奇借支1600元，涉案工地工资结算单正确的工资总数应为44668元。一审法院调查朱灿奇涉案工地的工资是谁发的，朱灿奇回答：“工资表是我造的，结算单是樊小奎开的并按了指印，工资是樊小奎发的，发了6000元”。二审和重审中朱灿奇等5名农民工陈述，2015年8月份，朱灿奇等5名农民工因索要工资有人未果跳楼，在有关部门协调下，王君给每人2500元，朱灿奇陈述未领取。综合原一审初审庭审笔录、二审庭审笔录、重审庭审笔录及与朱灿奇的调查笔录，朱灿奇在县消防队工地的工资53268元，除去西街小学工地7000元，扣除生活费借支1600元，减去已领取6000元，朱灿奇在县消防大队的工地的工资应为38668元。针对第五个焦点，原审被告是否结清了朱灿奇的工资款。重审庭审过程中，朱灿奇诉称原审被告未结清涉案劳务工资。王君辩称已结清了朱灿奇的工资，提供了2014年7月到2015年2月周至县消防大队和周至县第一中学的工资表，证明朱灿奇等人的工资已结清，且朱灿奇等人已承诺以后不再发生劳动关系，该证据中没有涉及朱灿奇领取工资的签名承诺；再者，该案上诉后二审庭审笔录樊小奎陈述，王君未结清朱灿奇的工资，双方当事人对二审庭审笔录均无异议，这两组证据均证明未结清朱灿奇工资。朱灿奇起诉至陕西省周至县人民法院称，2014年7月至2015年3月，朱灿奇受雇于平顺劳务公司，在其承包的周至县消防大队工程工地务工。周至县消防大队将该工程发包给了筑邦公司，筑邦公司及王君又将该工程的劳务发包给了平顺劳务公司。谢思凯作为平顺劳务公司的实际经办人给朱灿奇出具了劳务费结算手续。原审被告已经给付了朱灿奇部分工资，现下欠朱灿奇45668元未给付。朱灿奇多次找原审被告讨要均无果，故诉至人民法院，请求依法判令原审被告连带给付朱灿奇劳务费，由原审被告承担交通费1000元。王君及筑邦公司辩称，一是王君在筑邦公司和尚佳公司都是项目负责人，周至县消防大队是筑邦公司负责的项目；二是其和谢思凯之间没有合同，谢思凯给王君帮忙组织工人，王君监督谢思凯发工资；三是周至县消防大队的工程于2015年2月13日已验收完工，不存在再让农民工干活的情形。周至县消防大队辩称，该工程系周至县消防大队驻地办公用房，工程立项文号为周发改投发（2012）192号，该工程的发包方为周至县规划建设和住房保障局，承包人为筑邦公司，和周至县消防大队没有任何关系，故朱灿奇起诉周至县消防大队系主体资格不适格，请求人民法院依法驳回朱灿奇对周至县消防大队的诉请。谢思凯、平顺劳务公司未出庭应诉亦未进行答辩。一审法院认为，遵守诚信不仅是社会的道德底线，也是恪守国家法律的底线。谢思凯借用平顺劳务公司的劳务资质分包涉案工程劳务，从原一审、二审到该案发回重审，多次开庭，经合法传唤拒不到庭陈述案件事实，无证据证明未领取涉案劳务款，也无证据证明已结清涉案劳务款。故朱灿奇请求谢思凯承担给付责任，于法有据，应予支持。关于朱灿奇的工资，重审调查朱灿奇，朱灿奇陈述从樊小奎手里领取了6000元，当事人陈述也是证据一种，应从中扣除；朱灿奇持有的结算单，将其借支的1600元纳入拖欠的工资中，显系不当，亦应扣除；朱灿奇在西街小学工地的7000元，非消防队工地的范围，应由谢思凯和平顺劳务公司承担。劳务资质是国家法律法规规定的进入劳动市场务工的条件，平顺劳务公司出借资质给谢思凯，在原一审、二审到该案发回重审，多次开庭，经合法传唤亦拒不出庭应诉陈述案件事实，也无证据证明已结清涉案劳务款，应与谢思凯共同承担给付责任，朱灿奇请求其承担责任，合理合情合法，亦应予以支持。筑邦公司辩解已结清了涉案劳务款，从二审到发回重审，多次庭审责令提交证据，所提交的证据不能证明已结清了涉案工程款，应当承担连带责任；王君是涉案工程之筑邦公司的项目部负责人，系内部管理工作人员，承担责任缺乏法律依据。周至县消防大队非本案涉案工程发包方，审理中已向当事人释明，朱灿奇仍坚持诉请，其请求周至县消防大队承担责任没有事实和法律依据，不予支持。朱灿奇主张索要劳务费造成的交通费损失1000元，无证据证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限谢思凯于本判决生效后15日内给付朱灿奇务工工资38668元（消防队工地），加上西街小学的7000元，合计给付45668元；二、陕西平顺劳务公司于本判决生效后15日对本判决第一项共同承担给付责任；三、西安筑邦建设工程总公司于本判决生效后15日内对第一项中在消防队工地上的劳务工资38668元承担连带给付责任；四、驳回朱灿奇对周至县消防大队、王君的诉讼请求；五、驳回朱灿奇其余的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1165元（朱灿奇已预交），由朱灿奇负担150元，谢思凯、陕西平顺劳务公司、西安筑邦建设工程总公司负担1015元。宣判后，筑邦公司不服，向本院提起上诉称，朱灿奇提交的结算手续不实，不能证明为筑邦公司承包的消防队公司提供了劳务活动。1、朱灿奇提交的工资结算单是樊小奎出具的平顺劳务公司的外包结算单，樊小奎是另外八案的被告，在责任承担上，与筑邦公司有利害关系，缺乏证明力。2、从结算项目和数字看，结算单上写的西街小学与本案无关，说明结算单是虚假的。3、原一审法官调查时，朱灿奇称工资表是他制作的，樊小奎签字的，且朱灿奇称不在消防队工地，正好说明他没有给筑邦公司消防队工地提供劳务，也就没有权利获得劳务报酬。上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回朱灿奇对筑邦公司的诉请。朱灿奇辩称，我是2014年7月至2015年2月13日干主体工程，从基层工程干到一起工程竣工，负责一期工程，没干二期工程，只是帮助樊小奎造二期工资表。西街小学工程也是王君的。我是负责消防大队木工工长职务，我不存在造假。请求驳回上诉，维持原判。周至县消防大队述称，一审法院向朱灿奇进行了释明，涉案工程发包方不是周至县消防大队，要求周至县消防队支付工程款不是适格主体。王君述称，同意上诉请求。谢思凯、平顺劳务公司经传票传唤未到庭，未提交答辩意见。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，反驳对方的主张，也应提供证据或者说明理由。涉案工地的劳务工程由筑邦公司分包给谢思凯，谢思凯又委托樊小奎为其组织农民工从事劳务工作。朱灿奇主张自己在2014年7月至2015年2月在消防队工地干活，提供了樊小奎出具的结算单。故一审判决认定朱灿奇在周至县消防大队工地干活，有证据支持，应予确认。朱灿奇在工地干活的工资没有结清，作为雇佣者的谢思凯应当承担给付责任。筑邦公司将劳务工程发包给没有资质的谢思凯，且未能提供证据证明其已经和谢思凯将2014年7月至2015年2月消防队工地的工程款结清，故筑邦公司应当承担连带责任。综上，筑邦公司的上诉请求不支持。据此，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费767元，西安筑邦建设工程总公司已预交，由其自行承担。本判决为终审判决。审判长 董 凡审判员 肖晓通审判员 辛 娟二〇一九年八月二十六日书记员 胡雨欣