广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初19716号 原告：广东粤富纸品有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇鹤田工业区。 法定代表人：梁仲佳，任总经理。 委托诉讼代理人：叶翠儿，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏俊豪，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。 被告：广州兴诚纸业有限公司，住所地：广东省广州市白云区白云湖街大朗村新风街5号之3。 法定代表人：杨兴北。 被告：杨兴北，男，汉族，1989年4月8日出生。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈宗鹏，广东泽正律师事务所律师。 原告广东粤富纸品有限公司（以下简称粤富公司）诉被告广州兴诚纸业有限公司（以下简称兴诚公司）、杨兴北买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告粤富公司的委托诉讼代理人叶翠儿、魏俊豪、被告兴诚公司、被告杨兴北的共同委托诉讼代理人陈宗鹏到庭。本案现已审理终结。 原告粤富公司向本院提出诉讼请求：1、被告兴诚公司向原告支付货款164572.46元及利息（利息按月利率2%分段计算，以111722.58元为基数，从2018年12月1日起计算至清偿之日止；以52849.88元为基数，从2019年1月1日起计算至清偿之日止）；2、被告兴诚公司向原告支付代理费及担保费（担保费1300元，代理费暂为12000元，若存在二审及执行，则二审、执行阶段的代理费仍由被告兴诚公司承担）；3、被告杨兴北与被告兴诚公司就上述款项共同向原告承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由两被告负担。事实与理由：原告与被告兴诚公司于2018年3月签订了《产品购销合同》，双方约定：原告向被告兴诚公司供应纸板，被告兴诚公司支付货款，月结30天，逾期付款，按每月2%的利率支付利息。签订合同后，原告按照被告兴诚公司的要求送货，被告兴诚公司收取货物后，未按时支付货款，至今尚欠原告货款164572.46元。两被告于2019年2月向原告出具《还款计划书》，确认拖欠原告货款，承诺分期支付，如未按时支付，愿意承担原告因主张权利而产生的一切费用。被告杨兴北向原告出具《保证函》，承诺对被告兴诚公司的债务承担连带清偿责任。另外，被告兴诚公司是自然人独资的有限责任公司，被告杨兴北是其股东和法定代表人，在被告兴诚公司无法清偿债务且被告杨兴北无法证明其财产独立于被告兴诚公司财产的情况下，被告杨兴北应当对被告兴诚公司债务承担连带责任。原告多次催促两被告支付货款，两被告均以各种理由推脱。因此，原告为维护自己的合法权益依法提起本案诉讼。 被告兴诚公司、杨兴北辩称，我方实际只拖欠原告货款44904元，已向原告支付240000元货款，具体依据详见我方当庭提交的证据，请求法院以44904元为计算基数调整相应利息以及律师费、担保费等费用，原告主张的利息标准过高，请求法院依法调整。 经审理查明，2018年3月1日，被告兴诚公司与原告签订产品购销合同，约定由原告向被告兴诚公司供应纸品，结算方式为月结30天不含税，如逾期付款或不足额付款，原告将取消一切折扣并停止接单及送货，并对所欠货款追收月利率2%作为利息。产品购销合同并约定收款方式为原告向被告兴诚公司收取货款时，原告的收款人员必须出示加盖公章的委托收款证件及开具已加盖了财务方章的正式防伪收款收据（一次复写紫字蓝底）才有权进行收取货款，以上材料如缺一被告兴诚公司有权拒绝向其付款，否则由此带来的损失原告将不负任何责任。 同日，被告杨兴北向原告出具保证函，承诺对被告兴诚公司自2018年3月1日起与原告签定的《产品购销合同》、日后需签署的《纸板报价单》及相关补充协议中约定应当向原告支付货款等全部合同义务承担连带保证责任，保证范围为主债权及利息、违约金及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财务保全费、申请财产保全的担保费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、公证费、鉴定费等），保证期限为自签署之日起发生的每笔主债权履行期限届满之日起2年。 2018年11月5日，原告与被告兴诚公司对2018年10月份供应的货物进行对账，被告兴诚公司确认该月货款金额为232054.26元，至本月底欠原告货款331722.58元。 2019年2月28日，被告兴诚公司、杨兴北向原告出具还款计划书，载明如下内容：我司广州兴诚纸业有限公司在2018年8月至2018年11月期间向广东粤富纸品有限公司购买了纸板，现经与贵公司对账，至今尚有货款194572.46元未付贵公司，经充分协商一致，我司承诺将分3期支付，第一期2019年2月28日前支付60000元，第二期2019年3月10日前支付74572元，第三期2019年3月20日前支付60000元。若未能按时支付上述任何一期的款项，贵司有权要求我司一并支付所有欠款，本公司愿意无条件抵押公司名下所有资产，本人愿意为以上欠款及违约金贵司因主张权利产生费用承担连带清偿责任，同时因诉讼产生的所有费用由本公司承担。 双方庭审中确认的事实如下： 1、签订案涉产品购销合同前双方没有其他交易，2018年10月至2018年11月期间，原告与被告兴诚公司交易的货款总额为284904.14元。 2、陈宇民为原告的员工，负责处理原告与被告兴诚公司之间的业务交易。2019年3月16日，原告向被告兴诚公司发送通知函，内容为：由于业务员陈宇民先生个人原因，我司现委托业务副总周小华先生代为跟进此前与贵公司相关业务工作及货款。 3、被告兴诚公司出具还款协议书后已通过案外人罗科锋于2019年2月28日、2019年3月30日向原告支付货款合计30000元。 4、案外人罗科锋于2018年9月18日、2018年11月15日、2018年12月2日、2018年12月15日2018年12月31日、2019年3月1日通过转账分别向案外人张念祖支付30000元、50000元、20000元、40000元、40000元、50000元。 双方对以下事实存在争议： 1、关于付款人员、收款人员情况。被告兴诚公司、杨兴北称，案外人罗科锋是杨兴北的表哥，罗科锋有时会以被告兴诚公司的名义向原告购买纸品，罗科锋会直接向原告方的张念祖付款。原告称，案外人张念祖是原告的副总经理，罗科锋与张念祖的转账记录（除2018年12月15日、2018年12月31日两笔款项）是罗科锋曾以广州庆荣纸箱厂的名义与原告进行交易后向原告支付相应货款。 2、关于案涉货款的欠款金额及付款情况。原告主张，被告兴诚公司至今仍欠原告2018年10月至11月部分货款合计164572.46元，并称被告兴诚公司付款情况如下，2018年12月15日罗科锋转账支付40000元中有10331.68元是支付2018年10月、11月的货款，其余款项为支付2018年10月之前是货款；2018年12月31日罗科锋转账支付40000元，2019年1月14日罗科锋通过开具第三方支票支付40000元，2019年2月28日杨兴北扫码（收款方：张念祖）支付20000元，2019年3月30日罗科锋扫码（收款方：张念祖）支付10000元，上述付款合计120331.68元，故仍欠164572.46元（284904.14元-120331.68元）。 被告兴诚公司则认为，其仅欠原告货款44904元。上述付款合计150000元，其中2018年12月15日罗科锋转账支付40000元均为支付2018年10月、11月的货款；另，被告兴诚公司已通过微信转账方式于2018年11月5日、2018年12月6日、2018年12月15日、2019年2月4日向原告的员工陈宇民支付货款合计55000元，通过支付宝转账方式于2018年12月15日、2019年1月28日、2019年2月4日向原告的员工陈宇民支付货款合计35000元，故目前欠款金额为44904元（284904.14元-150000元-55000元-35000元）。 3、关于付款方式的问题。 被告兴诚公司于庭审中主张，其应原告的员工陈宇民的要求通过微信、支付宝向其支付款项合计90000元，陈宇民是代表原告进行催款，交易期间陈宇民从未向被告兴诚公司、杨兴北出具过授权收款材料，该款项属于支付给原告的案涉货款。被告兴诚公司并提供杨兴北与陈宇民的微信聊天记录、支付宝转账记录予以佐证。 原告对被告兴诚公司上述主张予以否认，称其并未收取被告兴诚公司向陈宇民转账支付的款项90000元，认为双方已在产品购销合同中约定“原告的收款人员必须出示加盖公章的委托收款证件及开具已加盖了财务方章的正式防伪收款收据（一次复写紫字蓝底）才有权进行收取货款”，从被告兴诚公司提供的微信聊天记录可以看出，原告已向被告兴诚公司提供相应收款账户，收款账户中不含有陈宇民名下账户。 被告兴诚公司反驳称，虽然产品购销合同中约定收款方式，但在实际交易过程中，双方自2018年3月起至还款计划书出具前，被告兴诚公司的款项均由被告杨兴北支付给原告员工陈宇民或由罗科锋支付给张念祖，期间原告均未向被告兴诚公司出具加盖公章的委托收款证件及加盖原告财务方章的正式防伪收款收据；且原告确认2019年1月14日收取第三方支票，该支票亦是由罗科锋交付给陈宇民的，签订还款协议书后的付款，原告仅通过手机发送收款收据照片给被告兴诚公司，并未向被告兴诚公司交付收款收据的原件。 庭后原告向本院提交补充陈述称，虽然在双方交易过程中，确实存在被告兴诚公司通过陈宇民支付货款的情况，但并不能排除陈宇民与被告兴诚公司存在其他往来。 关于逾期付款利息的标准，律师费、担保费的负担。 原告主张，依照产品购销合同的约定，被告兴诚公司逾期付款应按月利率2%的标准向原告计付逾期付款利息。依据还款计划书、担保函的约定被告，被告兴诚公司应承担原告为提起本案诉讼而支出的律师费12000元及担保费1300元。 被告兴诚公司则认为，产品购销合同中约定的利息标准过高，请求法院依法调整。产品购销合同中并未约定律师费、担保费的负担，故担保函不应扩大律师费、担保费的承担范围，还款计划书中并没有明确约定律师费、担保费的承担，若法院认为被告兴诚公司需要承担原告的律师费，其请求法院依法调整律师费为5000元，担保费则由法院依法认定。 另查明，被告兴诚公司为自然人独资的有限责任公司，股东及法定代表人均为被告杨兴北。 再查明，2019年5月15日，原告委托广东广信君达（东莞）律师事务所代理本案诉讼，原告已向广东广信君达（东莞）律师事务所支付律师服务费12000元。 2019年6月11日，原告向本院提出诉讼保全申请，并向本院提供华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司担保限额为193272.71元的诉讼保全责任保险为担保。本院依据原告申请于2019年6月11日作出（2019）粤1971民初19716号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结兴诚公司、杨兴北相应价值193272.71元的财产。原告提供广东凯盈非融资性担保有限公司出具的金额为1300元的财产保全担保费发票及华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司出具的情况说明佐证其支出担保费用1300元，其中情况说明内容为：2019年5月广东粤富纸品有限公司与广州兴诚纸业有限公司、杨兴北因买卖合同纠纷，担保金额：193272.71元一案，其委托广东凯盈非融资性担保有限公司办理财产保全担保业务并收取相关费用，我司已受理该笔财产保全担保业务，并出具该笔担保业务的保担保函。 以上事实，有原告粤富公司提供的产品购销合同、送货单、月结单、保证函、还款计划书、企业信用信息公示报告、财产保全担保费发票、民事委托代理合同、律师费发票、情况说明，被告兴诚公司、杨兴北提供的微信聊天记录、转账记录、支付宝支付记录、收款收据、身份证复印件、名片、微信聊天记录、银行支付记录、身份证复印件以及庭审笔录等附卷为证。 本院认为，本案是买卖合同纠纷，双方对被告兴诚公司与原告之间存在买卖合同关系以及被告兴诚公司尚欠原告部分货款均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：被告兴诚公司拖欠原告的货款具体金额如何确定。 首先，被告兴诚公司、杨兴北已于2019年2月28日向原告出具了还款计划书确认仍欠原告货款合计194572.46元，虽然两被告辩称其是应原告要求出具了该还款计划书，但其并未能提供任何证据证明其后曾就该还款计划书提出任何异议，且即便其是应原告要求出具了该还款计划书，其作为独立的法人及成年人，应当清楚在还款计划书上盖章及签名所产生的法律效力，故本院依法认定案涉还款计划书是双方对于货款结算的真实意思表示，该还款计划书对双方均产生约束力。 其次，虽然双方对已付款金额及付款方式存在较大的争议，但是否付款以及付款多少应由两被告承担举证责任。两被告主张其向原告的员工陈宇民支付的90000元及通过案外人罗科锋于2018年12月15日支付的40000元均为支付案涉2018年10月、11月的货款，但原告对此不予确认，而从双方签订的产品购销合同约定的收款方式来看，在陈宇民未向被告兴诚公司出具授权收款手续的情况下，被告兴诚公司向陈宇民支付的款项确不符合双方关于付款方式的约定，而从罗科锋与罗念祖款项往来情况可知，罗科锋与罗念祖除案涉货款外，仍有其他款项的往来，故被告兴诚公司仅提供的付款记录不足以证实其上述主张，且该款项往来均发生于两被告向原告出具案涉还款计划书之前，本院对两被告的该主张依法不予采信。 综上，被告兴诚公司应按照案涉还款计划书约定对原告履行付款义务。虽然还款计划书中载明欠款金额为194572.46元，但双方约定被告兴诚公司分期归还的金额合计194572元，应视为双方同意被告兴诚公司按照194572元偿还货款，扣减被告兴诚公司已付款30000元，故被告兴诚公司尚欠原告的货款金额应计算为164572元，被告兴诚公司应当如数向原告清偿该欠款。 关于原告诉请的逾期付款利息。由于被告兴诚公司至今仍未足额支付货款，原告诉请其按照产品购销合同约定的月利率2%计付逾期付款利息符合双方的约定，虽然被告兴诚公司认为该标准过高，但其并未进行相应举证，本院对逾期付款利息的标准不予调整。由于被告兴诚公司向原告出具案涉还款计划书后，原告并未就此提出异议，应视为原告同意被告兴诚公司按还款计划书中承诺的付款时间进行付款，亦应视为双方协商一致变更了货款的支付时间，故逾期付款利息应当按月利率2%的标准分段计算至实际清偿之日止，第一部分以40000元为计算基数，从2019年3月1日起算，第二部分以74572元为计算基数，从2019年3月11日起算，第三部分以50000元为计算基数，从2019年3月21日起算。原告该项诉请超出的部分，本院依法不予支持。 关于原告诉请的律师费、担保费。由于被告杨兴北在向原告出具保证函时承诺保证范围的包含律师费、申请财产保全的担保费，后两被告向原告出具还款计划书时亦承诺对“因主张权利产生费用承担连带清偿责任”，且原告已实际支出律师费12000元，故原告诉请被告兴诚公司承担其支出的律师费合法有据，本院予以支持。原告向本院提出财产保全时，其向本院提供的是华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司的诉讼保全责任保险为担保，虽然其提供其与广东凯盈非融资性担保有限公司出具的担保费发票，但华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司已作出情况说明，称原告通过广东凯盈非融资性担保有限公司办理本案财产保全担保业务并收取相关费用，依据还款计划书的约定，原告诉请被告兴诚公司承担担保费1300元合法有据，本院亦依法予以支持。 由于被告兴诚公司是自然人独资的有限责任公司，被告杨兴北是该公司的投资者，且被告杨兴北未能举证证明被告兴诚公司的财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告杨兴北应对被告兴诚公司的上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、限被告广州兴诚纸业有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东粤富纸品有限公司支付货款164572元及逾期付款利息（利息按月利率2%的标准分段计算至实际清偿之日止，第一部分以40000元为计算基数，从2019年3月1日起算，第二部分以74572元为计算基数，从2019年3月11日起算，第三部分以50000元为计算基数，从2019年3月21日起算）； 二、限被告广州兴诚纸业有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东粤富纸品有限公司支付律师费12000元、担保费1300元； 三、被告杨兴北对被告广州兴诚纸业有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告广东粤富纸品有限公司的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2082.73元、保全费1486.36元（原告均已预交），均由被告广州兴诚纸业有限公司、杨兴北负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 员 周昭君 二〇一九年八月二十九日 法官助理 黎晓明 书 记 员 钟雪梅 附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。