成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初5598号 原告：赵洪平，男，1968年9月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：唐勇，男，1968年7月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：郑登科，男，1973年10月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：聂建国，男，1961年11月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：王兴，男，1973年2月14日出生，汉族，住成都市锦江区。 以上五原告共同委托诉讼代理人：唐荣龙，四川律治律师事务所律师。 以上五原告共同委托诉讼代理人：龙欧言，四川律治律师事务所律师。 被告：张玲洁，女，1977年3月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：饶杰，四川杰中律师事务所律师。 被告：陈茂旺，男，1960年10月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：林岸昇，男，1970年3月30日出生，汉族，住福建省福清市。 第三人：四川华灏置业有限公司，住所地成都市武侯区科华北路******。 法定代表人：赵洪平，总经理。 原告赵洪平、唐勇、郑登科、聂建国、王兴诉被告张玲洁、陈茂旺、林岸昇及第三人四川华灏置业有限公司（以下简称华灏公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告唐勇及五原告共同委托诉讼代理人唐荣龙到庭参加诉讼，被告张玲洁委托诉讼代理人饶杰、被告林岸昇到庭参加诉讼，华灏公司法定代表人赵洪平到庭参加诉讼。被告陈茂旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵洪平、唐勇、郑登科、聂建国、王兴向本院提出诉讼请求：确认张玲洁、陈茂旺、林岸昇于2013年8月23日签订的《股权转让合同》第六条第二款无效。事实与理由：赵洪平、唐勇、郑登科、聂建国、王兴与陈茂旺、林岸昇均为华灏公司股东。陈茂旺、林岸昇于2013年8月23日与张玲洁签订《股权转让合同》，将陈茂旺、林岸昇所持华灏公司70.5%股权转让给张玲洁，价款为89450000元，三人在《股权转让合同》第六条第二款中约定陈茂旺、林岸昇同意张玲洁用华灏公司所有的土地融资款支付第二期股权转让款。上述约定实质上是抽逃出资，违反法律规定，应属无效。如果继续执行，将侵害华灏公司和其他股东的合法权益，为此赵洪平、唐勇、郑登科、聂建国、王兴诉至法院。 张玲洁辩称，我方认为股权转让协议第六条第二款合法有效，五原告非合同相对方，主体不适格；五原告起诉超过诉讼时效；股权转让协议第六条第二款并未实际履行，我方不存在抽逃出资的行为，系通过股东会决议通过的分配行为，未损害公司利益；即使协议部分条款无效，整体依然有效，仍应继续履行，只要林岸昇、陈茂旺按约进行股权变更登记，我方立即支付股权价款。 林岸昇辩称，我们只关注什么时候获得股权转让款，至于款项来源我方不关注，合同效力问题请法院依法裁判。 陈茂旺未作答辩。 华灏公司述称，认可五原告的诉讼请求，拿公司土地的融资款支付股权价款是不行的，相应条款无效。 本院经审理认定如下事实：2013年8月23日陈茂旺、林岸昇与张玲洁签订《股权转让合同》，其中第六条第二款约定：“在乙方（张玲洁）支付第一期股份转让价款后，甲方（陈茂旺、林岸昇）应配合乙方利用该宗土地向银行贷款或以其他方式进行融资，如因为甲方原因不配合乙方利用该宗土地进行融资，则乙方支付甲方的后期股份转让价款相应顺延，并赔偿由此而给乙方造成的损失。乙方用该土地证获得的融资必须存入目标公司账户，甲方同意乙方用该资金支付第二期的股权转让对价款。”各方均认可该条款并未实际履行。 2015年12月23日，华灏公司召开股东会议，出席股东为张玲洁、林岸昇（同时代表陈茂旺）、唐勇、王兴的代表人聂建国、赵洪平、郑登科。会议形成股东会决议，决议内容为，经一致协商同意，针对林岸昇、陈茂旺剩余49%股份转让款，按91亩×105万元/亩×49%结算，林岸昇、陈茂旺按规定缴纳所有税收（包括个人所得税和公司所得税），政府回收土地付给公司入公帐的资金，支付给林岸昇、陈茂旺上述49%股权对价款后，其余资金同意由张玲洁全权支配处理。 本院（2017）川0107民初12158号《民事判决书》认定《股权转让合同》合法有效，并判决确认了“被告林岸昇、陈茂旺于2017年9月27日向原告张玲洁发出《合同解除告知书》不发生解除合同的效力”。林岸昇不服该判决提出上诉，成都市中级人民法院以（2018）川01民终8510号《民事判决书》维持原判。 四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终8783号生效民事判决本院认为部分载明：“根据查明的事实，林岸昇、陈茂旺与张玲洁签订股权转让协议，约定将二人总共持有的华灏公司70.5%股权作价8945万元转让给张玲洁，虽然仅有其中21.5%的股权完成了工商变更登记，但剩余49%股权的转让问题，经（2018）川01民终8510号生效民事判决认定，华灏公司于2015年12月23日召开股东会并形成‘林岸昇、陈茂旺剩余49%股份对应的价值为91亩×105万元/亩×49%结算……政府回收土地付给公司入公账的资金，支付给林岸昇、陈茂旺上述49%股权对价款后，其余资金同意由张玲洁全权支配处理。’的决议内容，实为就49%股权价值及49%股权转让款支付方式达成了新的约定。” 另查明，2019年6月12日，本院受理了原告赵洪平、唐勇、郑登科、聂建国、王兴诉被告华灏公司及第三人张玲洁、陈茂旺、林岸昇公司决议效力确认纠纷一案。赵洪平等人在该案中诉请确认2015年12月23日华灏公司《股东会决议》无效。 以上事实并有《股权转让合同》、《股东会决议》、《民事判决书》、《民事诉状》等及当事人的庭审陈述在案佐证。 本院认为，张玲洁与林岸昇、陈茂旺签订《股权转让合同》，约定张玲洁受让林岸昇、陈茂旺持有的华灏公司股权并支付股权转让款是双方的真实意思表示，合同依法成立。赵洪平等人现对合同第六条第二款以公司所有的土地融资款支付股权转让款条款的效力持有争议，但对《股权转让合同》其他内容各方均不持争议。经审查其他条款内容不违反法律法规的禁止性规定，即使合同第六条第二款无效亦不影响其他部分的效力，《股权转让合同》整体合法有效。 关于张玲洁提出的答辩意见。主体资格方面，股权转让合同中所涉的以公司资产支付股权转让对价的条款有侵害公司和其他股东利益之嫌，作为华灏公司股东，合同履行与赵洪平等人有事实上的利害关系，赵洪平等人有权提起本案诉讼；诉讼时效方面，合同条款无效则自始无效，确认合同条款无效属于确认之诉，不受诉讼时效的限制；行为性质方面，张玲洁辩称的土地融资款的分配系分红行为并未提交相应证据加以证明，且与在案证据显示情况不符。综上，对张玲洁的相关答辩意见，本院不予采纳。 关于《股权转让合同》第六条第二款的效力问题。本案中，2015年12月23日的《股东会决议》内容系对《股权转让合同》第六条第二款约定的第二期（49%）股权转让款支付方式的变更，新的约定替代了原约定，原约定不再履行。鉴于原约定即《股权转让合同》第六条第二款尚未履行即被新约定替代而归于消灭，不再具有审查效力的必要。即使该《股东会决议》做出的新约定无效，合同双方亦应当通过另行达成补充协议或按《合同法》规定的相关合同漏洞填补规则处理。故赵洪平等人提出的确认《股权转让合同》第六条第二款无效的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告赵洪平、唐勇、郑登科、聂建国、王兴的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告赵洪平、唐勇、郑登科、聂建国、王兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  欧阳静 二〇一九年八月六日 书记员  李舒驹