云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3124民初346号原告多青青，女，傣族，1987年1月4日生，身份证住址：云南省德宏州陇川县。被告田时平，男，汉族，1970年6月28日生，身份证住址：云南省德宏州陇川县。被告赵玉强，男，汉族，1970年10月8日生，身份证住址：云南省德宏州陇川县，现住址：云南省腾冲市。被告张丽，女，傣族，1978年6月22日生，住址：云南省德宏州陇川县。原告多青青与被告田时平、赵玉强、张丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，于2019年6月5日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告多青青、被告田时平、赵玉强到庭参加诉讼，被告张丽经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金60000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：于2016年9月30日被告田时平和赵玉强因需资金周转向原告借款人民币60000元，并写下欠条一份，借款期限为两个月即2016年9月30日至2016年11月30日，同时由被告张丽作担保人，原告多次向被告追偿借款，被告以各种理由拒付借款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法作出裁判。被告田时平辩称，借钱是事实，钱已经拿给担保人张丽了，张丽没有把钱还给原告。被告赵玉强辩称，借钱是事实，当时为了资金周转向原告借了钱，钱本人已经拿给田时平，让田时平去还给原告，田时平也说是钱拿给张丽了，让张丽去还了。被告张丽未到庭，也未提交书面答辩。原告针对其诉讼请求，向本院提交了三组证据：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告身份情况及诉讼主体适格。2、被告身份证、驾驶证复印件各一份、借条一份，欲证明被告田时平、赵玉强向原告借款6万元，担保人为张丽的事实。被告的驾驶证和身份证是当时借钱时，被告提供给原告的。经质证，被告田时平、赵玉强对原告提交的证据第1、2组真实性、合法性、关联性均认可；被告张丽未到庭，对原告提交的证据视为放弃质证。被告赵玉强针对其答辩主张向本院提交了一组证据。退伙协议书、收条各一份，欲证明田时平与赵玉强是合伙关系，退伙时双方结算，已将欠原告的这笔借款钱一起算账，拿给田时平了。经质证，原告对被告赵玉强提交的证据真实性、合法性、关联性不认可。认为协议书上面没有写着还原告的这笔钱，和原告无关，是二被告间的事务。被告田时平对赵玉强提交的证据真实性合法性认可，证明观点不认可。退伙是事实，但是欠原告的钱没有算在里面。被告田时平、张丽未向本院提交证据。本院认为，原告提交的第1组证据来源合法能够证实原告的身份情况，本院予以确认；对证据第2组的真实性、合法性、关联性被告田时平、赵玉强均认可，本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年9月30日被告田时平、赵玉强向原告多青青借款，并向原告出具借条一份，载明：“借款人田时平、赵玉强今借到多青青人民币60000元，所有现金已收到，借款期限为2个月，从2016年9月30日起至2016年11月30日止。被告田时平、赵玉强在借款人处签名、按印，张丽在担保人处签名、按印，双方就担保方式及期限未进行约定。期限届满后因被告未还款，原告向被告多次催讨未果，诉至法院，请求依法作出裁判。另查明被告田时平、赵玉强曾系合伙关系，本案借款发生于合伙关系存续期间。综合各方诉辩主张，本案当事人争议的焦点如下：1、被告田时平、赵玉强是否应当偿还原告的借款60000元？2、被告张丽是否应当承担连带责任？本院认为，本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。一、针对被告田时平、赵玉强是否应当偿还原告借款60000元的问题。本院认为，本案被告田时平、赵玉强向原告借款60000元，并向原告出具签名、按印的借条，庭审中被告田时平、赵玉强对借款的事实予以认可，现双方约定的款期限已届满，被告田时平、赵玉强应当按照约定偿还原告借款本金60000元，原告的主张事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于被告田时平、赵玉强抗辩已将30000元借款交给张丽使用，应由张丽偿还给原告的答辩意见，本院认为，因被告未能提交证据证明原告实际将借款出借给被告张丽，对此原告不予认可，故本院认定本案被告张丽与原告之间未构成借款合同关系，被告田时平、赵玉强的辩称理由不成立，本院不予采信。对于被告赵玉强抗辩其与被告田时平退伙结算时将该借款交由田时平，约定由田时平清偿原告的答辩意见，《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告赵玉强、田时平于合伙经营期间共同向原告借款，合伙人之间协商订立的退伙协议不得对抗第三人，双方均负有清偿责任，被告赵玉强的该项答辩理由依法不能成立。针对被告张丽是否应当承担连带责任的问题。本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第六条:“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中原告与被告张丽未约定保证方式和保证期间，依照上述法律规定，该保证方式为连带责任保证，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，原告于2019年3月22日向本院提起诉讼，已超过上述法律规定的保证期间，故被告张丽的保证责任免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告田时平、赵玉强于本判决生效之日起十日内偿付原告多青青借款60000元。二、驳回原告多青青的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元，由被告田时平、赵玉强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  马 丽审 判 员  罗永宁人民陪审员  梁 宏二〇一九年八月十五日书 记 员  何 怡