安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0102行初62号原告:合肥仁盛贸易有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站前路北浙江商城****，统一社会信用代码91340100574415379P。法定代表人：葛盛凤，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：梁亚亚，安徽昊华律师事务所律师。委托代理人：杨顺民，安徽昊华律师事务所律师。被告：合肥市瑶海区人力资源和社会保障局，住，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路**教育体育局**一社会信用代码113401020029922420。法定代表人：张建宁，该局局长。委托代理人：缪力光，该局工作人员。第三人：李必霞，女，1983年4月18日出生。原告合肥仁盛贸易有限公司（以下简称仁盛贸易公司）不服被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海区人社局）作出的瑶海工认【2018】0423号认定工伤决定，于2019年3月29日向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月3日立案后，于2019年4月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加李必霞作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告仁盛贸易公司的委托代理人梁亚亚，被告瑶海区人社局的行政机关负责人朱磊及委托代理人缪力光，第三人李必霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告瑶海区人社局于2018年9月14日作出瑶海工认【2018】0423号认定工伤决定，认定：2017年3月20日李必霞在合肥银泰中心五楼××××专柜整理退仓货品时不慎踩空摔倒受伤，诊断为尾骨骨折。李必霞同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告仁盛贸易公司诉称，一、被告认定第三人李必霞2017年3月20日在合肥银泰中心五楼××××专柜整理退仓货品时不慎踩空摔倒受伤属于认定事实错误。原告通过调查了解，并未发现第三人在工作时间和工作场所内，受到上述事故伤害的事实。二、第三人入职前就有旧伤，第5骶骨骨折并非在2017年3月20日产生。原告在工伤举证阶段，就对第三人主张的第5骶骨骨折系2017年3月20日产生提出过质疑，也向被告提出了鉴定的申请。但因第三人提供的2017年3月20日拍摄的X摄片中没有显示第5骶骨骨折导致鉴定无法进行。X摄片中未显示骨折部位，病历却书写为骨折，明显不符合医学常识。综上，请求法院1.依法撤销被告作出的瑶海工认【2018】0423号认定工伤决定书；2.本案诉讼费由被告承担。原告未提供证据。被告瑶海区人社局辩称，第三人李必霞于2017年10月16日向我局提出工伤申请，并提交工伤认定申请表、劳动合同、证人证言、门诊病历、营业执照查询单等相关证明材料。我局审核第三人提供的材料后，对该案进行了调查核实并于2017年12月26日作出瑶海工认（2017）0493号认定工伤决定书，其中的诊断结论是第5骶骨骨折，原告不服向合肥市人力资源和社会保障局提出行政复议，该局经复议后撤销了我局作出的认定工伤决定，认为原认定工伤决定书诊断结论有出入，要求我局调查核实伤情后，重新作出认定工伤决定，我局重新调查核实后确定第三人诊断结论系尾骨骨折，故于2018年9月14日作出瑶海工认【2018】0423号认定工伤决定。原告称并未发现第三人在工作时间和工作场所受到事故伤害，但并未提供相关的证据予以证明，原告应承担举证不力的后果。根据第三人提供的证人证言及我局的调查笔录，我局依法认定第三人所受事故伤害为工伤。综上所述，我局作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，切实维护了劳动者的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：一、工伤认定申请表、李必霞身份证复印件、门诊病历、证人证言及证人身份证复印件和劳动合同（宇某某、朱某）情况说明，证明第三人受伤的时间、地点、原、地点伤害程度等基本信息情况。二、营业执照复印件，证明原告符合用人单位主体资格。三、瑶海区工伤认定调查笔录、安徽省第二人民医院情况说明，证明被告对该案进行了调查核实。四、工伤认定举证函、情况说明，证明用人单位不能有效的证明其主张观点。五、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、行政复议决定书、送达回证，证明被告作出工伤认定的程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条（一）项，证明被告适用法律正确。第三人李必霞述称，同意被告的答辩意见。第三人未提供证据。本院依职权调取了以下证据：第三人分别于2017年4月5日、4月20日、5月8日、6月29日拍片X线检查报告单。对安徽省第二人民医院医生陈诚的询问笔录。经庭审质证，原告对被告提举的证据一中工伤认定申请表的受害经过表述有异议，认为2017年3月20日当天第三人在原告处并无受伤致第5骶骨骨折的事件发生；第三人提供的病历、证明记载的内容与第三人主张的事实多处矛盾，不能证明第三人2017年3月20日在工作时间、工作场合、因工作原因导致尾骨骨折的事实。第三人主张其于2017年3月20日受伤，但病历明确载明：“患者昨日撞伤致腰骶部疼痛……”，受伤时间与受伤原因均与第三人提交的申请表矛盾，医院出具的证明中提到2017年4月5日复查时拍摄X片，但当天的病历中却没有记载，明显不符合常理；两位证人出具的证明，内容高度一致，描述过于笼统，结合被告制作的调查笔录可以看出，第三人受伤时二人并不在现场，没有看到第三人受伤的过程，证人朱某当时甚至都不在单位，二人出具的证明显然不能作为认定案件事实的证据。证据三系重复证据，质证意见与前述一致。对证据一中的第三人身份证、劳动合同书、证据二、四、五无异议。第三人对被告提举的证据无异议。原告对法院调取的第三人的四份X线检查报告单的真实性无异议，但认为仍然不能证明第三人于2017年3月20日受伤及伤情。询问笔录同样不能证明第三人尾骨骨折发生在2017年3月20日。被告、第三人对法院调取的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告所举证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。经审理查明，第三人李必霞系原告仁盛贸易公司的员工。2017年3月20日第三人在合肥银泰中心五楼××××专柜整理退仓货品时不慎踩空从高处摔倒受伤，于当日前往安徽省第二人民医院黄山路院区就诊，诊断为腰肌劳损。2017年4月5日第三人在该院复诊，X线检查报告单显示检查结论为第5骶骨骨折，医院出具的诊断结论为尾骨骨折，诊病医生将该诊断结果补记于初诊病历上。2017年4月20日，第三人在该院复诊，X线检查报告单显示检查结论为第5骶骨骨折后改变，医院出具的诊断结论为骶骨骨折。2017年5月8日第三人在该院复诊，X线检查报告单显示检查结论为第5骶骨骨折后改变，医院出具的结论为第5骶尾骨折。2017年6月29日第三人在该院复诊，X线检查报告单显示检查结论为第5骶骨骨折后改变，医院出具的结论为骶尾骨骨折。2017年10月16日第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2017年12月26日作出瑶海工认【2017】0493号认定工伤决定书，查明第三人的诊断结论为第5骶骨骨折，认定第三人所受事故伤害构成工伤。原告不服向合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局经复议认为被告应对第三人受伤的部位及就诊的具体情况进行核实后重新作出认定工伤决定，于2018年5月22日作出合人社复决【2018】11号行政复议决定书，撤销了被告作出的瑶海工认【2017】0493号认定工伤决定书，并责令其60日内重新作出具体行政行为。该行政复议决定书于2018年7月20日送达被告。第三人于2018年9月4日重新申请工伤认定，并提交了门诊病历、证人宇某某、朱某证言及证人身份证复印件和劳动合同、情况说明、安徽省第二人民医院证明等证据，被告同日受理。根据第三人提供的证据和对证人宇某某和朱某所作的工伤认定调查笔录，被告于2018年9月14日作出瑶海工认【2018】0423号认定工伤决定并于2018年10月10日送达原告。原告不服诉讼来院，请求判如所请。另查，第三人在被告第二次工伤认定时提交了一份安徽省第二人民医院黄山路院区2018年9月4日出具的证明，证明第三人的病情结合X线考虑系尾骨骨折。本院认为，被告认定第三人构成工伤，有工伤认定申请表、门诊病历、证人证言、劳动合同、情况说明、瑶海区工伤认定调查笔录、安徽省第二人民医院黄山路院区证明等证据在卷佐证，上述证据能够形成证据锁链，证明第三人于2017年3月20日在工作时摔伤及后续治疗的连续性和关联性的事实。被告根据上述证据，依据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定作出认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法。原告主张被告工伤认定事实错误，但未提供证据予以证明，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告合肥仁盛贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方 劼人民陪审员  涂林慧人民陪审员  夏 影二〇一九年八月二十六日书 记 员  杨 兰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。