wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3383号 原告：冯彦，女，1985年1月31日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：赵桐川，天津津阳律师事务所律师。 被告：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地玉田县玉田镇马头山村。 法定代表人：伍凯，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 原告冯彦与被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯彦的委托诉讼代理人赵桐川、被告京环兴宇公司的委托诉讼代理人徐弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯彦向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金人民币44800元；2、判令被告支付2015年9月30日之前的未结利息人民币11106.67元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息及原告第一次起诉的诉讼费用500元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系借贷关系，截止到2015年9月30日，被告共欠原告人民币44800元，利息人民币11106.67元。被告于2015年4月30日为原告出具收据，确认双方借款关系和欠款数额。后因被告迟迟不予还款且诉讼时效即将届满，原告无奈起诉，请求法院依法维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。 诉讼过程中，原告冯彦变更诉讼请求为：被告给付原告第一次起诉案件的诉讼费用598元。 被告京环兴宇公司辩称，1、原告所述债权是唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇橡塑公司）高息揽储非法集资，兴宇橡塑公司经营期间向厂内外大量自然人吸收资金，该行为涉嫌集资类犯罪，并不属于民事诉讼的受案范围，请求法院依法驳回；2、即使假设本案不构成刑事犯罪，原告所诉债权已通过2015年4月30日签订的债务转让三方协议，转让给案外人高世兴承担，其他部分债务转让给了唐山连福商贸有限公司（以下简称连福商贸公司），原告起诉被告主体存在明显错误，京环兴宇公司不用承担清偿责任；3、转让之后连福公司偿还了部分欠款，足以说明兴宇公司退出了债权债务关系，原告认可相关事实；4、即使假设京环兴宇公司有相应责任，本案的诉讼时效已经届满，如没有相应证据，原告的相关请求依法不应得到支持，被告提出诉讼时效抗辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原、被告债权债务关系的认定。原告向本院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明：“收据2015年4月30日今收到冯彦交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）肆万肆仟捌佰元整￥44800”、“收据2015年4月30日今收到冯彦交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）壹万壹仟壹佰零陆元陆角柒分￥11106.67”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，被告对收据的真实性无异议，本院对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为原告出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此本院认定兴宇橡塑公司欠付原告借款本金44800元、借款利息11106.67元。被告主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，原告所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，但被告未能提供充分证据证明原告同意债权转让，故本院对被告的该主张不予支持。 2、关于本案利息的认定。原告主张自2015年9月30日起按照年利率24%给付利息，根据原、被告提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因原、被告双方未约定利息计算标准，故本院酌定按照年利率6%计算。 3、关于本案诉讼时效的认定。被告主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合原告出具收据及被告出具的文件，原、被告双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。 4、关于本院（2017）冀0229民初3978号撤诉案件受理费的认定。京环兴宇公司与高世兴于2017年9月26日出具《关于债务问题的解决方案》，承诺若融资到位，债权人在法院的诉讼费用由高世兴个人支付；若融资不能到位，债权人在法院的诉讼费用由法院判决确定的债务人即京环兴宇公司承担。故对原告要求被告承担本院（2017）冀0229民初3978号案件受理费的主张，本院予以支持。 另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及双方提交的证据予以证实。 本院认为，兴宇橡塑公司向原告借款，双方形成了民间借贷关系。被告主张原告所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向本院提供充分证据予以证实，本院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告冯彦借款本金44800元及截止到2015年9月30日的利息11106.67元，并自2015年10月1日起以44800元为基数按年利率6%支付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行； 二、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司给付原告冯彦（2017）冀0229民初3978号案件受理费598元，于判决生效之日起三日内履行； 三、驳回原告冯彦的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费605元，由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇一九年八月二十六日 书记员  赵心
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3365号 原告：袁武华，男，1962年7月10日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省大兴安岭地区，现住玉田县。 委托诉讼代理人：赵桐川，天津津阳律师事务所律师。 被告：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地玉田县玉田镇马头山村。 法定代表人：伍凯，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 原告袁武华与被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁武华及其委托诉讼代理人赵桐川、被告京环兴宇公司的委托诉讼代理人徐弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁武华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年9月30日之前的未结利息人民币22240元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息及原告第一次起诉的诉讼费用178元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系借贷关系，截止到2015年9月30日，被告共欠原告利息人民币22240元。被告于2015年4月30日为原告出具收据，确认双方借款关系和欠款数额。后因被告迟迟不予还款且诉讼时效即将届满，原告无奈起诉，请求法院依法维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。 被告京环兴宇公司辩称，1、原告所述债权是唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇橡塑公司）高息揽储非法集资，兴宇橡塑公司经营期间向厂内外大量自然人吸收资金，该行为涉嫌集资类犯罪，并不属于民事诉讼的受案范围，请求法院依法驳回；2、即使假设本案不构成刑事犯罪，原告所诉债权已通过2015年4月30日签订的债务转让三方协议，转让给案外人高世兴承担，其他部分债务转让给了唐山连福商贸有限公司（以下简称连福商贸公司），原告起诉被告主体存在明显错误，京环兴宇公司不用承担清偿责任；3、转让之后连福公司偿还了部分欠款，足以说明兴宇公司退出了债权债务关系，原告认可相关事实；4、即使假设京环兴宇公司有相应责任，本案的诉讼时效已经届满，如没有相应证据，原告的相关请求依法不应得到支持，被告提出诉讼时效抗辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原、被告债权债务关系的认定。原告向本院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据一张，载明“收据2015年4月30日今收到袁武华交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）贰万贰仟贰佰肆拾元整￥22240”，收据加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，被告对收据的真实性无异议，本院对收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为原告出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此本院认定兴宇橡塑公司欠付原告借款利息22240元。被告主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，原告所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，但被告未能提供充分证据证明原告同意债权转让，故本院对被告的该主张不予支持。 2、关于本案利息的认定。被告京环兴宇公司已经偿还原告袁武华借款本金，尚欠原告截止到2015年9月30日的借款利息22240元。现原告主张自2015年9月30日按照年利率24%给付利息至欠款还清之日止，没有法律依据，本院不予支持。 3、关于本案诉讼时效的认定。被告主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合原告出具收据及被告出具的文件，原、被告双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。 4、关于本院（2017）冀0229民初4207号撤诉案件受理费的认定。京环兴宇公司与高世兴于2017年9月26日出具《关于债务问题的解决方案》，承诺若融资到位，债权人在法院的诉讼费用由高世兴个人支付；若融资不能到位，债权人在法院的诉讼费用由法院判决确定的债务人即京环兴宇公司承担。故对原告要求被告承担本院（2017）冀0229民初4207号案件受理费的主张，本院予以支持。 另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及双方提交的证据予以证实。 本院认为，兴宇橡塑公司向原告借款，双方形成了民间借贷关系。被告主张原告所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向本院提供充分证据予以证实，本院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告袁武华截止到2015年9月30日的利息22240元，于判决生效之日起三日内履行； 二、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司给付原告袁武华（2017）冀0229民初4207号案件受理费178元，于判决生效之日起三日内履行； 三、驳回原告袁武华的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费180元，由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇一九年八月二十六日 书记员  赵心
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初1452号 原告:宁夏易通汽车租赁服务有限公司,住所地:宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人:吴佩宁,该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈良富,宁夏新中元律师事务所律师。 被告:马少文,男,1990年11月10日出生,回族,住宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。 原告宁夏易通汽车租赁服务有限公司与被告马少文融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈良富到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告融资租赁款246546.3元,违约金30064.5元，以上二项合计276610.8元;2.依法判决原告对车牌号为宁Ax**的白色大众CC2016款车辆折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年6月27日,天津恒通嘉合融资租赁有限公司(以下简称“天津公司”)与被告马少文签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》,约定双方通过售后回租的融资租赁形式即由天津公司向被告购买车牌号为宁x**的白色大众CC2016款车辆,每月租金7044.18元,租赁期限为36个月(自2018年7月28日至2021年6月28日)。双方还约定:如被告未按合同约定支付租金,还应按租金每日4‰的标准向天津公司支付违约金。同日,双方签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车抵押合同》,抵押物即为车牌号为宁x**的白色大众CC2016款车辆,并于2018年6月28日办理了抵押登记；上述合同履行期间,被告仅支付了首期租金,就下欠租金拒不支付2018年11月18日,原告同天津公司签订《债权转让协议》,约定由原告从天津公司处受让天津公司基于涉案《天津恒通嘉合融资租金有限公司汽车租赁合同》、《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车抵押合同下的全部权利,并已通知于被告。综上,被告的行为已严重违反合同约定,为维护合法权益，原告特依法提起本次诉，请求贵院判如所请。 本院认为，根据原告提交的证据显示被告将车辆出卖给天津恒通嘉合融资租赁有限公司,天津恒通嘉合融资租赁有限公司又将涉案车辆租赁给被告使用,被告给天津恒通嘉合融资租赁有限公司支付租金,同时被告将车辆给天津恒通嘉合融资租赁有限公司设立抵押权。天津恒通嘉合融资租赁有限公司对涉案车辆享有的抵押权系他物权，天津恒通嘉合融资租赁有限公司将涉案车辆买受后出租给被告系基于所有权享有的用益物权，即天津恒通嘉合融资租赁有限公司既对涉案车辆享有所有权，又享有他物权，而抵押权是基于被告享有涉案车辆的所有权给天津恒通嘉合融资租赁有限公司设定的他物权，进而导致的结果是涉案车辆有两个所有权人，这与“一物一个所有权”的物权法定原则相违背。根据原告提交的证据显示，明显特征为被告以车辆抵押给天津恒通嘉合融资租赁有限公司的方式，向天津恒通嘉合融资租赁有限公司借款，天津恒通嘉合融资租赁有限公司又将债权转让给原告，故本案为民间借贷纠纷，而非融资租赁合同纠纷，经本院释明后原告仍坚持以售后回租的方式认为是融资租赁合同纠纷，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款关于“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”的规定，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告宁夏易通汽车租赁服务有限公司的起诉。 案件受理费5450元，退还原告宁夏易通汽车租赁服务有限公司；公告费300元,由原告宁夏易通汽车租赁服务有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  魏丽波 人民陪审员  韩立琼 人民陪审员  张明霞 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  李晓艳 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3363号 原告：刘玉云，女，1974年5月10日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：赵桐川，天津津阳律师事务所律师。 被告：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地玉田县玉田镇马头山村。 法定代表人：伍凯，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 原告刘玉云与被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉云及其委托诉讼代理人赵桐川、被告京环兴宇公司的委托诉讼代理人徐弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉云向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金人民币40000元；2、判令被告支付2015年9月30日之前的未结利息人民币6769.44元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息及原告第一次起诉的诉讼费用408元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系借贷关系，截止到2015年9月30日，被告共欠原告人民币40000元，利息人民币6769.44元。被告于2015年4月30日为原告出具收据，确认双方借款关系和欠款数额。后因被告迟迟不予还款且诉讼时效即将届满，原告无奈起诉，请求法院依法维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。 诉讼过程中，原告刘玉云变更诉讼请求为：判令被告给付原告第一次起诉的诉讼费用484元。 被告京环兴宇公司辩称，1、原告所述债权是唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇橡塑公司）高息揽储非法集资，兴宇橡塑公司经营期间向厂内外大量自然人吸收资金，该行为涉嫌集资类犯罪，并不属于民事诉讼的受案范围，请求法院依法驳回；2、即使假设本案不构成刑事犯罪，原告所诉债权已通过2015年4月30日签订的债务转让三方协议，转让给案外人高世兴承担，其他部分债务转让给了唐山连福商贸有限公司（以下简称连福商贸公司），原告起诉被告主体存在明显错误，京环兴宇公司不用承担清偿责任；3、转让之后连福公司偿还了部分欠款，足以说明兴宇公司退出了债权债务关系，原告认可相关事实；4、即使假设京环兴宇公司有相应责任，本案的诉讼时效已经届满，如没有相应证据，原告的相关请求依法不应得到支持，被告提出诉讼时效抗辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原、被告债权债务关系的认定。原告向本院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明：“收据2015年4月30日今收到刘玉云交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）肆万元整￥40000”、“收据2015年4月30日今收到刘玉云交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）陆仟柒佰陆拾玖元肆角肆分￥6769.44”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，被告对收据的真实性无异议，本院对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为原告出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此本院认定兴宇橡塑公司欠付原告借款本金40000元、借款利息6769.44元。被告主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，原告所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，但被告未能提供充分证据证明原告同意债权转让，故本院对被告的该主张不予支持。 2、关于本案利息的认定。原告主张自2015年9月30日起按照年利率24%给付利息，根据原、被告提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因原、被告双方未约定利息计算标准，故本院酌定按照年利率6%计算。 3、关于本案诉讼时效的认定。被告主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合原告出具收据及被告出具的文件，原、被告双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。 4、关于本院（2017）冀0229民初4217号撤诉案件受理费的认定。京环兴宇公司与高世兴于2017年9月26日出具《关于债务问题的解决方案》，承诺若融资到位，债权人在法院的诉讼费用由高世兴个人支付；若融资不能到位，债权人在法院的诉讼费用由法院判决确定的债务人即京环兴宇公司承担。故对原告要求被告承担本院（2017）冀0229民初4217号案件受理费的主张，本院予以支持。 另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及双方提交的证据予以证实。 本院认为，兴宇橡塑公司向原告借款，双方形成了民间借贷关系。被告主张原告所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向本院提供充分证据予以证实，本院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告刘玉云借款本金40000元及截止到2015年9月30日的利息6769.44元，并自2015年10月1日起以40000元为基数按年利率6%支付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行； 二、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司给付原告刘玉云（2017）冀0229民初4217号案件受理费484元，于判决生效之日起三日内履行； 三、驳回原告刘玉云的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费489元，由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇一九年八月二十六日 书记员  赵心
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3435号 原告：田家刚，男，1978年12月21日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：赵桐川，天津津阳律师事务所律师。 被告：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地玉田县玉田镇马头山村。 法定代表人：伍凯，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 原告田家刚与被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田家刚及其委托诉讼代理人赵桐川、被告京环兴宇公司的委托诉讼代理人徐弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田家刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金人民币20000元；2、判令被告支付2015年9月30日之前的未结利息人民币5858.33元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息及原告第一次起诉的诉讼费用500元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系借贷关系，截止到2015年9月30日，被告共欠原告人民币20000元，利息人民币5858.33元。被告于2015年4月30日为原告出具收据，确认双方借款关系和欠款数额。后因被告迟迟不予还款且诉讼时效即将届满，原告无奈起诉，请求法院依法维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。 被告京环兴宇公司辩称，1、原告所述债权是唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇橡塑公司）高息揽储非法集资，兴宇橡塑公司经营期间向厂内外大量自然人吸收资金，该行为涉嫌集资类犯罪，并不属于民事诉讼的受案范围，请求法院依法驳回；2、即使假设本案不构成刑事犯罪，原告所诉债权已通过2015年4月30日签订的债务转让三方协议，转让给案外人高世兴承担，其他部分债务转让给了唐山连福商贸有限公司（以下简称连福商贸公司），原告起诉被告主体存在明显错误，京环兴宇公司不用承担清偿责任；3、转让之后连福公司偿还了部分欠款，足以说明兴宇公司退出了债权债务关系，原告认可相关事实；4、即使假设京环兴宇公司有相应责任，本案的诉讼时效已经届满，如没有相应证据，原告的相关请求依法不应得到支持，被告提出诉讼时效抗辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原、被告债权债务关系的认定。原告向本院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明：“收据2015年4月30日今收到田家刚交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）贰万元整￥20000”、“收据2015年4月30日今收到田家刚交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）伍仟捌佰伍拾捌元叁角叁分￥5858.33”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，被告对收据的真实性无异议，本院对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为原告出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此本院认定兴宇橡塑公司欠付原告借款本金20000元、借款利息5858.33元。被告主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，原告所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，但被告未能提供充分证据证明原告同意债权转让，故本院对被告的该主张不予支持。 2、关于本案利息的认定。原告主张自2015年9月30日起按照年利率24%给付利息，根据原、被告提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因原、被告双方未约定利息计算标准，故本院酌定按照年利率6%计算。 3、关于本案诉讼时效的认定。被告主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合原告出具收据及被告出具的文件，原、被告双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。 4、关于本院（2017）冀0229民初4028号撤诉案件受理费的认定。京环兴宇公司与高世兴于2017年9月26日出具《关于债务问题的解决方案》，承诺若融资到位，债权人在法院的诉讼费用由高世兴个人支付；若融资不能到位，债权人在法院的诉讼费用由法院判决确定的债务人即京环兴宇公司承担。故对原告要求被告承担本院（2017）冀0229民初4028号案件受理费的主张，本院予以支持。 另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及双方提交的证据予以证实。 本院认为，兴宇橡塑公司向原告借款，双方形成了民间借贷关系。被告主张原告所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向本院提供充分证据予以证实，本院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告田家刚借款本金20000元及截止到2015年9月30日的利息5858.33元，并自2015年10月1日起以20000元为基数按年利率6%支付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行； 二、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司给付原告田家刚（2017）冀0229民初4028号案件受理费223元，于判决生效之日起三日内履行； 三、驳回原告田家刚的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费229元，由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇一九年八月二十六日 书记员  赵心
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3431号 原告：张彩英，女，1951年12月1日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：郭继宽，男，1952年5月6日出生，汉族，农民，住址同上，系原告之夫。 被告：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地玉田县玉田镇马头山村。 法定代表人：伍凯，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 原告张彩英与被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彩英的委托诉讼代理人郭继宽、被告京环兴宇公司的委托诉讼代理人徐弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张彩英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金人民币480000元；2、判令被告支付2015年9月30日之前的未结利息人民币108600元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系借贷关系，截止到2015年9月30日，被告共欠原告人民币480000元，利息人民币108600元。被告于2015年4月30日为原告出具收据，确认双方借款关系和欠款数额。后因被告迟迟不予还款且诉讼时效即将届满，原告无奈起诉，请求法院依法维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。 被告京环兴宇公司辩称，1、原告所述债权是原兴宇橡塑公司高息揽储非法集资，原兴宇橡塑公司经营期间向厂内外大量自然人吸收资金，该行为涉嫌集资类犯罪，并不属于民事诉讼的受案范围，请求法院依法驳回；2、即使假设本案不构成刑事犯罪，原告所诉债权已通过2015年4月30日签订的债务转让三方协议，转让给案外人高世兴承担，其他部分债务转让给了唐山连福商贸有限公司（以下简称连福商贸公司），原告起诉被告主体存在明显错误，京环兴宇公司不用承担清偿责任：3、即使假设京环兴宇公司有相应责任，本案的诉讼时效已经届满，如没有相应证据，原告的相关请求依法不应得到支持，被告提出诉讼时效抗辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原、被告债权债务关系的认定。原告向本院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明：“收据2015年4月30日今收到张彩英交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）肆拾捌万元整￥480000”、“收据2015年4月30日今收到张彩英交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）壹拾万零捌仟陆佰元整￥108600”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，被告对收据的真实性无异议，本院对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为原告出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此本院认定兴宇橡塑公司欠付原告借款本金480000元、借款利息108600元。被告主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，原告所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，且原告在“丙方名册”上签字确认，该笔债务与被告无关，但该名册仅记载借款本金、利息，并不能体现债务转移的相关内容，原告亦主张其签字时被告并未出示《债务转让协议》与《债务转让三方协议》，仅仅是核实欠款数额。因此，原告签字并不能证明其对被告与高世兴、连福商贸公司之间的债务转让行为的认可，故本院对被告的该主张不予支持。 2、关于本案利息的认定。原告主张自2015年9月30日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，根据原、被告提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因原、被告双方未约定利息计算标准，故本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率计算。 3、关于本案诉讼时效的认定。被告主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合原告出具收据及被告出具的文件，原、被告双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。 另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及双方提交的证据予以证实。 本院认为，兴宇橡塑公司向原告借款，双方形成了民间借贷关系。被告主张原告所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向本院提供充分证据予以证实，本院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告张彩英借款本金480000元及截止到2015年9月30日的利息108600元，并自2015年10月1日起以480000元为基数按中国人民银行同期贷款利率给付利息支付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行； 二、驳回原告张彩英的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5064元，由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇一九年八月二十六日 书记员  赵心
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3380号 原告：张庆田，男，1957年8月14日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：赵桐川，天津津阳律师事务所律师。 被告：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地玉田县玉田镇马头山村。 法定代表人：伍凯，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 原告张庆田与被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆田及其委托诉讼代理人赵桐川、被告京环兴宇公司的委托诉讼代理人徐弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张庆田向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金人民币400000元；2、判令被告支付2015年9月30日之前的未结利息人民币110166.67元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息及原告第一次起诉的诉讼费用4450元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系借贷关系，截止到2015年9月30日，被告共欠原告人民币400000元，利息人民币110166.67元。被告于2015年4月30日为原告出具收据，确认双方借款关系和欠款数额。后因被告迟迟不予还款且诉讼时效即将届满，原告无奈起诉，请求法院依法维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。 被告京环兴宇公司辩称，1、原告所述债权是唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇橡塑公司）高息揽储非法集资，兴宇橡塑公司经营期间向厂内外大量自然人吸收资金，该行为涉嫌集资类犯罪，并不属于民事诉讼的受案范围，请求法院依法驳回；2、即使假设本案不构成刑事犯罪，原告所诉债权已通过2015年4月30日签订的债务转让三方协议，转让给案外人高世兴承担，其他部分债务转让给了唐山连福商贸有限公司（以下简称连福商贸公司），原告起诉被告主体存在明显错误，京环兴宇公司不用承担清偿责任；3、转让之后连福公司偿还了部分欠款，足以说明兴宇公司退出了债权债务关系，原告认可相关事实；4、即使假设京环兴宇公司有相应责任，本案的诉讼时效已经届满，如没有相应证据，原告的相关请求依法不应得到支持，被告提出诉讼时效抗辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原、被告债权债务关系的认定。原告向本院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明：“收据2015年4月30日今收到张庆田交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）肆拾万元整￥400000”、“收据2015年4月30日今收到张庆田交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）壹拾壹万零壹佰陆拾陆元陆角柒分￥110166.67”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，被告对收据的真实性无异议，本院对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为原告出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此本院认定兴宇橡塑公司欠付原告借款本金400000元、借款利息110166.67元。被告主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，原告所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，但被告未能提供充分证据证明原告同意债权转让，故本院对被告的该主张不予支持。 2、关于本案利息的认定。原告主张自2015年9月30日起按照年利率24%给付利息，根据原、被告提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因原、被告双方未约定利息计算标准，故本院酌定按照年利率6%计算。 3、关于本案诉讼时效的认定。被告主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合原告出具收据及被告出具的文件，原、被告双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。 4、关于本院（2017）冀0229民初4212号撤诉案件受理费的认定。京环兴宇公司与高世兴于2017年9月26日出具《关于债务问题的解决方案》，承诺若融资到位，债权人在法院的诉讼费用由高世兴个人支付；若融资不能到位，债权人在法院的诉讼费用由法院判决确定的债务人即京环兴宇公司承担。故对原告要求被告承担本院（2017）冀0229民初4212号案件受理费的主张，本院予以支持。 另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及双方提交的证据予以证实。 本院认为，兴宇橡塑公司向原告借款，双方形成了民间借贷关系。被告主张原告所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向本院提供充分证据予以证实，本院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告张庆田借款本金400000元及截止到2015年9月30日的利息110166.67元，并自2015年10月1日起以400000元为基数按年利率6%支付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行； 二、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司给付原告张庆田（2017）冀0229民初4212号案件受理费4450元，于判决生效之日起三日内履行； 三、驳回原告张庆田的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4473元，由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇一九年八月二十六日 书记员  赵心
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3446号 原告：张玉方，男，1949年8月16日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：赵桐川，天津津阳律师事务所律师。 被告：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地玉田县玉田镇马头山村。 法定代表人：伍凯，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 原告张玉方与被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉方及其委托诉讼代理人赵桐川、被告京环兴宇公司的委托诉讼代理人徐弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉方向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金人民币8000元；2、判令被告支付2015年9月30日之前的未结利息人民币670元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系借贷关系，截止到2015年9月30日，被告共欠原告本金人民币8000元，利息人民币670元。被告于2015年4月30日为原告出具收据，确认双方借款关系和欠款数额。后因被告迟迟不予还款且诉讼时效即将届满，原告无奈起诉，请求法院依法维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。 诉讼过程中，原告张玉方增加诉讼请求：被告给付原告上一次诉讼案件的诉讼费用25元。 被告京环兴宇公司辩称，1、原告所述债权是唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇橡塑公司）高息揽储非法集资，兴宇橡塑公司经营期间向厂内外大量自然人吸收资金，该行为涉嫌集资类犯罪，并不属于民事诉讼的受案范围，请求法院依法驳回；2、即使假设本案不构成刑事犯罪，原告所诉债权已通过2015年4月30日签订的债务转让三方协议，转让给案外人高世兴承担，其他部分债务转让给了唐山连福商贸有限公司（以下简称连福商贸公司），原告起诉被告主体存在明显错误，京环兴宇公司不用承担清偿责任；3、转让之后连福公司偿还了部分欠款，足以说明兴宇公司退出了债权债务关系，原告认可相关事实；4、即使假设京环兴宇公司有相应责任，本案的诉讼时效已经届满，如没有相应证据，原告的相关请求依法不应得到支持，被告提出诉讼时效抗辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原、被告债权债务关系的认定。原告向本院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明：“收据2015年4月30日今收到张玉方交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）捌仟元整￥8000”、“收据2015年4月30日今收到张玉方交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）陆佰柒拾元整￥670”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，被告对收据的真实性无异议，本院对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为原告出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此本院认定兴宇橡塑公司欠付原告借款本金8000元、借款利息670元。被告主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，原告所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，但被告未能提供充分证据证明原告同意债权转让，故本院对被告的该主张不予支持。 2、关于本案利息的认定。原告主张自2015年9月30日起按照年利率24%给付利息，根据原、被告提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因原、被告双方未约定利息计算标准，故本院酌定按照年利率6%计算。 3、关于本案诉讼时效的认定。被告主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合原告出具收据及被告出具的文件，原、被告双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。 4、关于本院（2017）冀0229民初4231号撤诉案件受理费的认定。京环兴宇公司与高世兴于2017年9月26日出具《关于债务问题的解决方案》，承诺若融资到位，债权人在法院的诉讼费用由高世兴个人支付；若融资不能到位，债权人在法院的诉讼费用由法院判决确定的债务人即京环兴宇公司承担。故对原告要求被告承担本院（2017）冀0229民初4231号案件受理费的主张，本院予以支持。 另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及双方提交的证据予以证实。 本院认为，兴宇橡塑公司向原告借款，双方形成了民间借贷关系。被告主张原告所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向本院提供充分证据予以证实，本院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告张玉方借款本金8000元及截止到2015年9月30日的利息670元，并自2015年10月1日起以8000元为基数按年利率6%支付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行； 二、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司给付原告张玉方（2017）冀0229民初4231号案件受理费25元，于判决生效之日起三日内履行； 三、驳回原告张玉方的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇一九年八月二十六日 书记员  赵心
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3438号 原告：张文军，男，1970年8月14日出生，汉族，住玉田县。 委托诉讼代理人：赵桐川，天津津阳律师事务所律师。 被告：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地玉田县玉田镇马头山村。 法定代表人：伍凯，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 原告张文军与被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文军及其委托诉讼代理人赵桐川、被告京环兴宇公司的委托诉讼代理人徐弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金人民币24000元；2、判令被告支付2015年9月30日之前的未结利息人民币22116.67元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系借贷关系，截止到2015年9月30日，被告共欠原告人民币24000元，利息人民币22116.67元。被告于2015年4月30日为原告出具收据，确认双方借款关系和欠款数额。后因被告迟迟不予还款且诉讼时效即将届满，原告无奈起诉，请求法院依法维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。 诉讼过程中，原告张文军增加诉讼请求：被告给付上一次起诉案件的诉讼费用476元。 被告京环兴宇公司辩称，1、原告所述债权是唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇橡塑公司）高息揽储非法集资，兴宇橡塑公司经营期间向厂内外大量自然人吸收资金，该行为涉嫌集资类犯罪，并不属于民事诉讼的受案范围，请求法院依法驳回；2、即使假设本案不构成刑事犯罪，原告所诉债权已通过2015年4月30日签订的债务转让三方协议，转让给案外人高世兴承担，其他部分债务转让给了唐山连福商贸有限公司（以下简称连福商贸公司），原告起诉被告主体存在明显错误，京环兴宇公司不用承担清偿责任；3、转让之后连福公司偿还了部分欠款，足以说明兴宇公司退出了债权债务关系，原告认可相关事实；4、即使假设京环兴宇公司有相应责任，本案的诉讼时效已经届满，如没有相应证据，原告的相关请求依法不应得到支持，被告提出诉讼时效抗辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原、被告债权债务关系的认定。原告向本院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明：“收据2015年4月30日今收到张文军交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）贰万肆仟元整￥24000”、“收据2015年4月30日今收到张文军交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）贰万贰仟壹佰壹拾陆元陆角柒分￥22116.67”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，被告对收据的真实性无异议，本院对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为原告出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此本院认定兴宇橡塑公司欠付原告借款本金24000元、借款利息22116.67元。被告主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，原告所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，但被告未能提供充分证据证明原告同意债权转让，故本院对被告的该主张不予支持。 2、关于本案利息的认定。原告主张自2015年9月30日起按照年利率24%给付利息，根据原、被告提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因原、被告双方未约定利息计算标准，故本院酌定按照年利率6%计算。 3、关于本案诉讼时效的认定。被告主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合原告出具收据及被告出具的文件，原、被告双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。 4、关于本院（2017）冀0229民初4003号撤诉案件受理费的认定。京环兴宇公司与高世兴于2017年9月26日出具《关于债务问题的解决方案》，承诺若融资到位，债权人在法院的诉讼费用由高世兴个人支付；若融资不能到位，债权人在法院的诉讼费用由法院判决确定的债务人即京环兴宇公司承担。故对原告要求被告承担本院（2017）冀0229民初4003号案件受理费的主张，本院予以支持。 另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及双方提交的证据予以证实。 本院认为，兴宇橡塑公司向原告借款，双方形成了民间借贷关系。被告主张原告所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向本院提供充分证据予以证实，本院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告张文军借款本金24000元及截止到2015年9月30日的利息22116.67元，并自2015年10月1日起以24000元为基数按年利率6%支付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行； 二、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司给付原告张文军（2017）冀0229民初4003号案件受理费476元，于判决生效之日起三日内履行； 三、驳回原告张文军的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费476元，由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇一九年八月二十六日 书记员  赵心
安徽省滁州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖11执89号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司天长市支行，住所地安徽省天长市仁和南路西侧，统一社会信用代码9134118115271095X2（1-1）。 负责人：陈健，该支行行长。 被执行人：天长市嘉福置业有限公司，住所地安徽省天长市外环路北侧城南派出所东侧**门面，统一社会信用代码913411815532700005。 法定代表人：肖维芝，该公司执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司天长市支行与被执行人天长市嘉福置业有限公司金融借款合同纠纷执行一案中，依法查封了被执行人天长市嘉福置业有限公司所有的位于天长市广陵路南侧东二凤南路西侧嘉福国际商务大厦204室、304室房地产（房地权证天字第××号、房地权证天字第××号）。申请执行人申请对上述财产进行评估、拍卖，双方当事人同意通过摇号确定委托评估机构，经摇号确定评估机构为安徽建英房地产土地资产评估有限公司。在法定期限内评估公司出具评估报告，评估报告已送达，双方当事人在法定期限内无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条的规定，裁定如下： 拍卖、变卖被执行人天长市嘉福置业有限公司所有的位于天长市广陵路南侧东二凤南路西侧嘉福国际商务大厦204室、304室房地产（房地权证天字第××号、房地权证天字第××号）。 本裁定立即执行。 审判长  余明峰 审判员  王娟娟 审判员  谭庆龙 二〇一九年八月二十六日 书记员  胡 浩
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3459号 原告：屈凤行，男，1959年2月20日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：赵桐川，天津津阳律师事务所律师。 被告：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地玉田县玉田镇马头山村。 法定代表人：伍凯，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 原告屈凤行与被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈凤行的委托诉讼代理人赵桐川、被告京环兴宇公司的委托诉讼代理人徐弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告屈凤行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金人民币52000元；2、判令被告支付2015年9月30日之前的未结利息人民币27841.67元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息及原告第一次起诉的诉讼费用898元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系借贷关系，截止到2015年9月30日，被告共欠原告本金人民币52000元，利息人民币27841.67元。被告于2015年4月30日为原告出具收据，确认双方借款关系和欠款数额。后因被告迟迟不予还款且诉讼时效即将届满，原告无奈起诉，请求法院依法维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。 被告京环兴宇公司辩称，1、原告所述债权是唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇橡塑公司）高息揽储非法集资，兴宇橡塑公司经营期间向厂内外大量自然人吸收资金，该行为涉嫌集资类犯罪，并不属于民事诉讼的受案范围，请求法院依法驳回；2、即使假设本案不构成刑事犯罪，原告所诉债权已通过2015年4月30日签订的债务转让三方协议，转让给案外人高世兴承担，其他部分债务转让给了唐山连福商贸有限公司（以下简称连福商贸公司），原告起诉被告主体存在明显错误，京环兴宇公司不用承担清偿责任；3、转让之后连福公司偿还了部分欠款，足以说明兴宇公司退出了债权债务关系，原告认可相关事实；4、即使假设京环兴宇公司有相应责任，本案的诉讼时效已经届满，如没有相应证据，原告的相关请求依法不应得到支持，被告提出诉讼时效抗辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原、被告债权债务关系的认定。原告向本院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明：“收据2015年4月30日今收到屈凤行交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）伍万贰仟元整￥52000”、“收据2015年4月30日今收到屈凤行交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）贰万柒仟捌佰肆拾壹元陆角柒分￥27841.67”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，被告对收据的真实性无异议，本院对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为原告出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此本院认定兴宇橡塑公司欠付原告借款本金52000元、借款利息27841.67元。被告主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，原告所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，但被告未能提供充分证据证明原告同意债权转让，故本院对被告的该主张不予支持。 2、关于本案利息的认定。原告主张自2015年9月30日起按照年利率24%给付利息，根据原、被告提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因原、被告双方未约定利息计算标准，故本院酌定按照年利率6%计算。 3、关于本案诉讼时效的认定。被告主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合原告出具收据及被告出具的文件，原、被告双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。 4、关于本院（2017）冀0229民初4368号撤诉案件受理费的认定。京环兴宇公司与高世兴于2017年9月26日出具《关于债务问题的解决方案》，承诺若融资到位，债权人在法院的诉讼费用由高世兴个人支付；若融资不能到位，债权人在法院的诉讼费用由法院判决确定的债务人即京环兴宇公司承担。故对原告要求被告承担本院（2017）冀0229民初4368号案件受理费的主张，本院予以支持。 另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及双方提交的证据予以证实。 本院认为，兴宇橡塑公司向原告借款，双方形成了民间借贷关系。被告主张原告所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向本院提供充分证据予以证实，本院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告屈凤行借款本金52000元及截止到2015年9月30日的利息27841.67元，并自2015年10月1日起以52000元为基数按年利率6%支付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行； 二、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司给付原告屈凤行（2017）冀0229民初4368号案件受理费898元，于判决生效之日起三日内履行； 三、驳回原告屈凤行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费909元，由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇一九年八月二十六日 书记员  赵心
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3370号 原告：王显刚，男，1970年3月20日出生，满族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：赵桐川，天津津阳律师事务所律师。 被告：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地玉田县玉田镇马头山村。 法定代表人：伍凯，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 原告王显刚与被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王显刚及其委托诉讼代理人赵桐川、被告京环兴宇公司的委托诉讼代理人徐弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王显刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金人民币70000元及原告第一次起诉的诉讼费用775元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系借贷关系，截止到2015年9月30日，被告共欠原告人民币70000元。被告于2015年4月30日为原告出具收据，确认双方借款关系和欠款数额。后因被告迟迟不予还款且诉讼时效即将届满，原告无奈起诉，请求法院依法维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。 被告京环兴宇公司辩称，1、原告所述债权是唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇橡塑公司）高息揽储非法集资，兴宇橡塑公司经营期间向厂内外大量自然人吸收资金，该行为涉嫌集资类犯罪，并不属于民事诉讼的受案范围，请求法院依法驳回；2、即使假设本案不构成刑事犯罪，原告所诉债权已通过2015年4月30日签订的债务转让三方协议，转让给案外人高世兴承担，其他部分债务转让给了唐山连福商贸有限公司（以下简称连福商贸公司），原告起诉被告主体存在明显错误，京环兴宇公司不用承担清偿责任；3、转让之后连福公司偿还了部分欠款，足以说明兴宇公司退出了债权债务关系，原告认可相关事实；4、即使假设京环兴宇公司有相应责任，本案的诉讼时效已经届满，如没有相应证据，原告的相关请求依法不应得到支持，被告提出诉讼时效抗辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原、被告债权债务关系的认定。原告向本院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据一张，载明“收据2015年4月30日今收到王显刚交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）柒万元整￥70000”，收据加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，被告对收据的真实性无异议，本院对收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为原告出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此本院认定兴宇橡塑公司欠付原告借款70000元。被告主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，原告所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，另主张其已经偿还原告借款本金10000元，但被告均未能提供充分证据予以证明，故本院对被告的上述主张不予支持。 2、关于本案利息的认定。原告主张自2015年9月30日起按照年利率24%给付利息，根据原、被告提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因原、被告双方未约定利息计算标准，故本院酌定按照年利率6%计算。 3、关于本案诉讼时效的认定。被告主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合原告出具收据及被告出具的文件，原、被告双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。 4、关于本院（2017）冀0229民初4278号撤诉案件受理费的认定。京环兴宇公司与高世兴于2017年9月26日出具《关于债务问题的解决方案》，承诺若融资到位，债权人在法院的诉讼费用由高世兴个人支付；若融资不能到位，债权人在法院的诉讼费用由法院判决确定的债务人即京环兴宇公司承担。故对原告要求被告承担本院（2017）冀0229民初4278号案件受理费的主张，本院予以支持。 另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及双方提交的证据予以证实。 本院认为，兴宇橡塑公司向原告借款，双方形成了民间借贷关系。被告主张原告所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向本院提供充分证据予以证实，本院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告王显刚借款本金70000元，并自2015年10月1日起以70000元为基数按年利率6%支付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行； 二、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司给付原告王显刚（2017）冀0229民初4278号案件受理费775元，于判决生效之日起三日内履行； 三、驳回原告王显刚的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费784元，由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇一九年八月二十六日 书记员  赵心
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3442号 原告：梁少勇，男，1981年9月12日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：赵桐川，天津津阳律师事务所律师。 被告：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地玉田县玉田镇马头山村。 法定代表人：伍凯，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 原告梁少勇与被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁少勇及其委托诉讼代理人赵桐川、被告京环兴宇公司的委托诉讼代理人徐弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁少勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金人民币48000元；2、判令被告支付2015年9月30日之前的未结利息人民币10420元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息及原告第一次起诉的诉讼费用630元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系借贷关系，截止到2015年9月30日，被告共欠原告本金人民币48000元，利息人民币10420元。被告于2015年4月30日为原告出具收据，确认双方借款关系和欠款数额。后因被告迟迟不予还款且诉讼时效即将届满，原告无奈起诉，请求法院依法维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。 被告京环兴宇公司辩称，1、原告所述债权是唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇橡塑公司）高息揽储非法集资，兴宇橡塑公司经营期间向厂内外大量自然人吸收资金，该行为涉嫌集资类犯罪，并不属于民事诉讼的受案范围，请求法院依法驳回；2、即使假设本案不构成刑事犯罪，原告所诉债权已通过2015年4月30日签订的债务转让三方协议，转让给案外人高世兴承担，其他部分债务转让给了唐山连福商贸有限公司（以下简称连福商贸公司），原告起诉被告主体存在明显错误，京环兴宇公司不用承担清偿责任；3、转让之后连福公司偿还了部分欠款，足以说明兴宇公司退出了债权债务关系，原告认可相关事实；4、即使假设京环兴宇公司有相应责任，本案的诉讼时效已经届满，如没有相应证据，原告的相关请求依法不应得到支持，被告提出诉讼时效抗辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原、被告债权债务关系的认定。原告向本院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明：“收据2015年4月30日今收到梁少勇交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）肆万捌仟元整￥48000”、“收据2015年4月30日今收到梁少勇交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）壹万零肆佰贰拾元整￥10420”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，被告对收据的真实性无异议，本院对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为原告出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此本院认定兴宇橡塑公司欠付原告借款本金48000元、借款利息10420元。被告主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，原告所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，但被告未能提供充分证据证明原告同意债权转让，故本院对被告的该主张不予支持。 2、关于本案利息的认定。原告主张自2015年9月30日起按照年利率24%给付利息，根据原、被告提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因原、被告双方未约定利息计算标准，故本院酌定按照年利率6%计算。 3、关于本案诉讼时效的认定。被告主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合原告出具收据及被告出具的文件，原、被告双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。 4、关于本院（2017）冀0229民初4292号撤诉案件受理费的认定。京环兴宇公司与高世兴于2017年9月26日出具《关于债务问题的解决方案》，承诺若融资到位，债权人在法院的诉讼费用由高世兴个人支付；若融资不能到位，债权人在法院的诉讼费用由法院判决确定的债务人即京环兴宇公司承担。故对原告要求被告承担本院（2017）冀0229民初4292号案件受理费的主张，本院予以支持。 另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及双方提交的证据予以证实。 本院认为，兴宇橡塑公司向原告借款，双方形成了民间借贷关系。被告主张原告所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向本院提供充分证据予以证实，本院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告梁少勇借款本金48000元及截止到2015年9月30日的利息10420元，并自2015年10月1日起以48000元为基数按年利率6%支付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行； 二、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司给付原告梁少勇（2017）冀0229民初4292号案件受理费630元，于判决生效之日起三日内履行； 三、驳回原告梁少勇的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费638元，由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇一九年八月二十六日 书记员  赵心
浙江省绍兴市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙06执634号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙06民初218-243号民事判决书，于2019年08月19日立案执行申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人绍兴市越城区香快乐迪娱乐城（普通合伙）著作权权属、侵权纠纷一案。执行中，被执行人绍兴市越城区香快乐迪娱乐城（普通合伙）自动履行人民币32100元(其中案件执行标的金额30800元，执行费1300元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月二十七日
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3378号 原告：郁小茹，女，1973年5月19日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：赵桐川，天津津阳律师事务所律师。 被告：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地玉田县玉田镇马头山村。 法定代表人：伍凯，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 原告郁小茹与被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郁小茹及其委托诉讼代理人赵桐川、被告京环兴宇公司的委托诉讼代理人徐弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郁小茹向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金人民币140000元；2、判令被告支付2015年9月30日之前的未结利息人民币28867.56元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息及原告第一次起诉的诉讼费用1838元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系借贷关系，截止到2015年9月30日，被告共欠原告人民币140000元，利息人民币28867.56元。被告于2015年4月30日为原告出具收据，确认双方借款关系和欠款数额。后因被告迟迟不予还款且诉讼时效即将届满，原告无奈起诉，请求法院依法维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。 被告京环兴宇公司辩称，1、原告所述债权是唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇橡塑公司）高息揽储非法集资，兴宇橡塑公司经营期间向厂内外大量自然人吸收资金，该行为涉嫌集资类犯罪，并不属于民事诉讼的受案范围，请求法院依法驳回；2、即使假设本案不构成刑事犯罪，原告所诉债权已通过2015年4月30日签订的债务转让三方协议，转让给案外人高世兴承担，其他部分债务转让给了唐山连福商贸有限公司（以下简称连福商贸公司），原告起诉被告主体存在明显错误，京环兴宇公司不用承担清偿责任；3、转让之后连福公司偿还了部分欠款，足以说明兴宇公司退出了债权债务关系，原告认可相关事实；4、即使假设京环兴宇公司有相应责任，本案的诉讼时效已经届满，如没有相应证据，原告的相关请求依法不应得到支持，被告提出诉讼时效抗辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原、被告债权债务关系的认定。原告向本院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明：“收据2015年4月30日今收到郁小茹交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）壹拾肆万元整￥140000”、“收据2015年4月30日今收到郁小茹交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）贰万捌仟捌佰陆拾柒元伍角陆分￥28867.56”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，被告对收据的真实性无异议，本院对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为原告出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此本院认定兴宇橡塑公司欠付原告借款本金140000元、借款利息28867.56元。被告主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，原告所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，另主张其已经偿还原告借款本金40000元，但被告均未能提供充分证据予以证明，故本院对被告的上述主张不予支持。 2、关于本案利息的认定。原告主张自2015年9月30日起按照年利率24%给付利息，根据原、被告提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因原、被告双方未约定利息计算标准，故本院酌定按照年利率6%计算。 3、关于本案诉讼时效的认定。被告主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合原告出具收据及被告出具的文件，原、被告双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。 4、关于本院（2017）冀0229民初4301号撤诉案件受理费的认定。京环兴宇公司与高世兴于2017年9月26日出具《关于债务问题的解决方案》，承诺若融资到位，债权人在法院的诉讼费用由高世兴个人支付；若融资不能到位，债权人在法院的诉讼费用由法院判决确定的债务人即京环兴宇公司承担。故对原告要求被告承担本院（2017）冀0229民初4301号案件受理费的主张，本院予以支持。 另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及双方提交的证据予以证实。 本院认为，兴宇橡塑公司向原告借款，双方形成了民间借贷关系。被告主张原告所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向本院提供充分证据予以证实，本院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告郁小茹借款本金140000元及截止到2015年9月30日的利息28867.56元，并自2015年10月1日起以140000元为基数按年利率6%支付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行； 二、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司给付原告郁小茹（2017）冀0229民初4301号案件受理费1838元，于判决生效之日起三日内履行； 三、驳回原告郁小茹的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1857元，由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇一九年八月二十六日 书记员  赵心
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3458号 原告：刘启旺，男，1938年10月5日出生，汉族，干部，住玉田县。 被告：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地玉田县玉田镇马头山村。 法定代表人：伍凯，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 原告刘启旺与被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘启旺、被告京环兴宇公司的委托诉讼代理人徐弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘启旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金人民币124000元；2、判令被告支付2015年9月30日之前的未结利息人民币33631.67元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系借贷关系，截止到2015年9月30日，被告共欠原告人民币124000元，利息人民币33631.67元。被告于2015年4月30日为原告出具收据，确认双方借款关系和欠款数额。后因被告迟迟不予还款且诉讼时效即将届满，原告无奈起诉，请求法院依法维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。 被告京环兴宇公司辩称，1、原告所述债权是唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇橡塑公司）高息揽储非法集资，兴宇橡塑公司经营期间向厂内外大量自然人吸收资金，该行为涉嫌集资类犯罪，并不属于民事诉讼的受案范围，请求法院依法驳回；2、即使假设本案不构成刑事犯罪，原告所诉债权已通过2015年4月30日签订的债务转让三方协议，转让给案外人高世兴承担，其他部分债务转让给了唐山连福商贸有限公司（以下简称连福商贸公司），原告起诉被告主体存在明显错误，京环兴宇公司不用承担清偿责任：3、即使假设京环兴宇公司有相应责任，本案的诉讼时效已经届满，如没有相应证据，原告的相关请求依法不应得到支持，被告提出诉讼时效抗辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原、被告债权债务关系的认定。原告向本院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明：“收据2015年4月30日今收到刘启旺交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）壹拾贰万肆仟元整￥124000”、“收据2015年4月30日今收到刘启旺交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）叁万叁仟陆佰叁拾壹元陆角柒分￥33631.67”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，被告对收据的真实性无异议，本院对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为原告出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此本院认定兴宇橡塑公司欠付原告借款本金124000元、借款利息33631.67元。被告主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，原告所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，但被告未能提供充分证据证明原告同意债权转让，故本院对被告的该主张不予支持。 2、关于本案利息的认定。原告主张自2015年9月30日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，根据原、被告提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因原、被告双方未约定利息计算标准，故本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率计算。 3、关于本案诉讼时效的认定。被告主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合原告出具收据及被告出具的文件，原、被告双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。 另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及双方提交的证据予以证实。 本院认为，兴宇橡塑公司向原告借款，双方形成了民间借贷关系。被告主张原告所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向本院提供充分证据予以证实，本院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告刘启旺借款本金124000元及截止到2015年9月30日的利息33631.67元，并自2015年10月1日起以124000元为基数按中国人民银行同期贷款利率给付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行； 二、驳回原告刘启旺的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1726元，由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇一九年八月二十六日 书记员  赵心
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3460号 原告：刘文辉，男，1974年12月23日出生，汉族，工人，住玉田县。 被告：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地玉田县玉田镇马头山村。 法定代表人：伍凯，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 原告刘文辉与被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文辉、被告京环兴宇公司的委托诉讼代理人徐弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金人民币96000元；2、判令被告支付2015年9月30日之前的未结利息人民币24520元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系借贷关系，截止到2015年9月30日，被告共欠原告人民币96000元，利息人民币24520元。被告于2015年4月30日为原告出具收据，确认双方借款关系和欠款数额。后因被告迟迟不予还款且诉讼时效即将届满，原告无奈起诉，请求法院依法维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。 被告京环兴宇公司辩称，1、原告所述债权是唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇橡塑公司）高息揽储非法集资，兴宇橡塑公司经营期间向厂内外大量自然人吸收资金，该行为涉嫌集资类犯罪，并不属于民事诉讼的受案范围，请求法院依法驳回；2、即使假设本案不构成刑事犯罪，原告所诉债权已通过2015年4月30日签订的债务转让三方协议，转让给案外人高世兴承担，其他部分债务转让给了唐山连福商贸有限公司（以下简称连福商贸公司），原告起诉被告主体存在明显错误，京环兴宇公司不用承担清偿责任：3、即使假设京环兴宇公司有相应责任，本案的诉讼时效已经届满，如没有相应证据，原告的相关请求依法不应得到支持，被告提出诉讼时效抗辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原、被告债权债务关系的认定。原告向本院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明：“收据2015年4月30日今收到刘文辉交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）玖万陆仟元整￥96000”、“收据2015年4月30日今收到刘文辉交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）贰万肆仟伍佰贰拾元整￥24520”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，被告对收据的真实性无异议，本院对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为原告出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此本院认定兴宇橡塑公司欠付原告借款本金96000元、借款利息24520元。被告主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，原告所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，但被告未能提供充分证据证明原告同意债权转让，故本院对被告的该主张不予支持。 2、关于本案利息的认定。原告主张自2015年9月30日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，根据原、被告提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因原、被告双方未约定利息计算标准，故本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率计算。 3、关于本案诉讼时效的认定。被告主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合原告出具收据及被告出具的文件，原、被告双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。 另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及双方提交的证据予以证实。 本院认为，兴宇橡塑公司向原告借款，双方形成了民间借贷关系。被告主张原告所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向本院提供充分证据予以证实，本院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告刘文辉借款本金96000元及截止到2015年9月30日的利息24520元，并自2015年10月1日起以96000元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行； 二、驳回原告刘文辉的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1355元，由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇一九年八月二十六日 书记员  赵心
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3433号 原告：白玉华，男，1958年1月2日出生，汉族，退休工人，住玉田县。 委托诉讼代理人：赵桐川，天津津阳律师事务所律师。 被告：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地玉田县玉田镇马头山村。 法定代表人：伍凯，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 原告白玉华与被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白玉华及其委托诉讼代理人赵桐川、被告京环兴宇公司的委托诉讼代理人徐弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白玉华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金人民币88000元；2、判令被告支付2015年9月30日之前的未结利息人民币18663.33元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息及原告第一次起诉的诉讼费用1216元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系借贷关系，截止到2015年9月30日，被告共欠原告人民币88000元，利息人民币18663.33元。被告于2015年4月30日为原告出具收据，确认双方借款关系和欠款数额。后因被告迟迟不予还款且诉讼时效即将届满，原告无奈起诉，请求法院依法维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。 被告京环兴宇公司辩称，1、原告所述债权是唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇橡塑公司）高息揽储非法集资，兴宇橡塑公司经营期间向厂内外大量自然人吸收资金，该行为涉嫌集资类犯罪，并不属于民事诉讼的受案范围，请求法院依法驳回；2、即使假设本案不构成刑事犯罪，原告所诉债权已通过2015年4月30日签订的债务转让三方协议，转让给案外人高世兴承担，其他部分债务转让给了唐山连福商贸有限公司（以下简称连福商贸公司），原告起诉被告主体存在明显错误，京环兴宇公司不用承担清偿责任；3、转让之后连福公司偿还了部分欠款，足以说明兴宇公司退出了债权债务关系，原告认可相关事实；4、即使假设京环兴宇公司有相应责任，本案的诉讼时效已经届满，如没有相应证据，原告的相关请求依法不应得到支持，被告提出诉讼时效抗辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原、被告债权债务关系的认定。原告向本院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明：“收据2015年4月30日今收到白玉华交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）捌万捌仟元整￥88000”、“收据2015年4月30日今收到白玉华交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）壹万捌仟陆佰陆拾叁元叁角叁分￥18663.33”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，被告对收据的真实性无异议，本院对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为原告出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此本院认定兴宇橡塑公司欠付原告借款本金88000元、借款利息18663.33元。被告主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，原告所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，但被告未能提供充分证据证明原告同意债权转让，故本院对被告的该主张不予支持。 2、关于本案利息的认定。原告主张自2015年9月30日起按照年利率24%给付利息，根据原、被告提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因原、被告双方未约定利息计算标准，故本院酌定按照年利率6%计算。 3、关于本案诉讼时效的认定。被告主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合原告出具收据及被告出具的文件，原、被告双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。 4、关于本院（2017）冀0229民初3920号撤诉案件受理费的认定。京环兴宇公司与高世兴于2017年9月26日出具《关于债务问题的解决方案》，承诺若融资到位，债权人在法院的诉讼费用由高世兴个人支付；若融资不能到位，债权人在法院的诉讼费用由法院判决确定的债务人即京环兴宇公司承担。故对原告要求被告承担本院（2017）冀0229民初3920号案件受理费的主张，本院予以支持。 另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及双方提交的证据予以证实。 本院认为，兴宇橡塑公司向原告借款，双方形成了民间借贷关系。被告主张原告所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向本院提供充分证据予以证实，本院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告白玉华借款本金88000元及截止到2015年9月30日的利息18663.33元，并自2015年10月1日起以88000元为基数按年利率6%支付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行； 二、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司给付原告白玉华（2017）冀0229民初3920号案件受理费1216元，于判决生效之日起三日内履行； 三、驳回原告白玉华的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1228元，由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇一九年八月二十六日 书记员  赵心
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3478号 原告：冯景刚，男，1966年3月4日出生，汉族，农民，住玉田县。 被告：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地玉田县玉田镇马头山村。 法定代表人：伍凯，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 原告冯景刚与被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯景刚、被告京环兴宇公司的委托诉讼代理人徐弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯景刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金人民币80000元；2、判令被告支付2015年9月30日之前的未结利息人民币14279.17元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系借贷关系，截止到2015年9月30日，被告共欠原告人民币80000元，利息人民币14279.17元。被告于2015年4月30日为原告出具收据，确认双方借款关系和欠款数额。后因被告迟迟不予还款且诉讼时效即将届满，原告无奈起诉，请求法院依法维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。 被告京环兴宇公司辩称，1、原告所述债权是唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇橡塑公司）高息揽储非法集资，兴宇橡塑公司经营期间向厂内外大量自然人吸收资金，该行为涉嫌集资类犯罪，并不属于民事诉讼的受案范围，请求法院依法驳回；2、即使假设本案不构成刑事犯罪，原告所诉债权已通过2015年4月30日签订的债务转让三方协议，转让给案外人高世兴承担，其他部分债务转让给了唐山连福商贸有限公司（以下简称连福商贸公司），原告起诉被告主体存在明显错误，京环兴宇公司不用承担清偿责任：3、即使假设京环兴宇公司有相应责任，本案的诉讼时效已经届满，如没有相应证据，原告的相关请求依法不应得到支持，被告提出诉讼时效抗辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原、被告债权债务关系的认定。原告向本院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明：“收据2015年4月30日今收到冯景刚交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）捌万元整￥80000”、“收据2015年4月30日今收到冯景刚交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）壹万肆仟贰佰柒拾玖元壹角柒分￥14279.17”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，被告对收据的真实性无异议，本院对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为原告出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此本院认定兴宇橡塑公司欠付原告借款本金80000元、借款利息14279.17元。被告主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，原告所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，但被告未能提供充分证据证明原告同意债权转让，故本院对被告的该主张不予支持。 2、关于本案利息的认定。原告主张自2015年9月30日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，根据原、被告提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因原、被告双方未约定利息计算标准，故本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率计算。 3、关于本案诉讼时效的认定。被告主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合原告出具收据及被告出具的文件，原、被告双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。 另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及双方提交的证据予以证实。 本院认为，兴宇橡塑公司向原告借款，双方形成了民间借贷关系。被告主张原告所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向本院提供充分证据予以证实，本院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告冯景刚借款本金80000元及截止到2015年9月30日的利息14279.17元，并自2015年10月1日起以80000元为基数按中国人民银行同期贷款利率给付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行； 二、驳回原告冯景刚的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1078元，由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇一九年八月二十六日 书记员  赵心
浙江省绍兴市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙06执635号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙06民初218-243号民事判决书，于2019年08月19日立案执行申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人绍兴市越城区香快乐迪娱乐城（普通合伙）著作权权属、侵权纠纷一案。执行中，被执行人绍兴市越城区香快乐迪娱乐城（普通合伙）自动履行人民币32100元(其中案件执行标的金额30800元，执行费1300元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月二十七日
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初8567号 原告：张海民，男，1976年1月19日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。 被告：宁夏耀辉建设工程有限公司，住所地：地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：兰生兵，公司总经理。 原告张海民与被告宁夏耀辉建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法进行审理。 原告张海民向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款29419元，利息959元（以29419元为基数按照年利率4.75%从2018年10月30日计算至2019年7月4日），以上货款共计30378元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月，原告向被告供应汽车配件并给被告提供维修服务。2018年2月14日，原被告进行结算，被告欠原告货款24419元，维修工时费5000元，欠款合计29419元，被告承诺于2018年10月30日前还清。后经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，故原告诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，当事人向人民法院起诉应符合法律规定，必须有明确的被告。原告张海民不能提供被告宁夏耀辉建设工程有限公司准确的送达地址，以致依法不能向其送达诉状、相关证据及开庭传票，使诉讼程序不能正常进行，应视为被告不明确，不符合起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张海民的起诉。 案件受理费280元，退还原告张海民。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  周宁 二〇一九年八月二十六日 书记员  邵帅 引用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3437号 原告：陈国宇，男，1962年7月6日出生，汉族，职工，住玉田县。 委托诉讼代理人：赵桐川，天津津阳律师事务所律师。 被告：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地玉田县玉田镇马头山村。 法定代表人：伍凯，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 原告陈国宇与被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国宇及其委托诉讼代理人赵桐川、被告京环兴宇公司的委托诉讼代理人徐弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金人民币120000元；2、判令被告支付2015年9月30日之前的未结利息人民币6356.25元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系借贷关系，截止到2015年9月30日，被告共欠原告人民币120000元，利息人民币6356.25元。被告于2015年4月30日为原告出具收据，确认双方借款关系和欠款数额。后因被告迟迟不予还款且诉讼时效即将届满，原告无奈起诉，请求法院依法维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。 诉讼过程中，原告陈国宇增加诉讼请求：被告给付原告上一次起诉的诉讼费用1413元。 被告京环兴宇公司辩称，1、原告所述债权是唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇橡塑公司）高息揽储非法集资，兴宇橡塑公司经营期间向厂内外大量自然人吸收资金，该行为涉嫌集资类犯罪，并不属于民事诉讼的受案范围，请求法院依法驳回；2、即使假设本案不构成刑事犯罪，原告所诉债权已通过2015年4月30日签订的债务转让三方协议，转让给案外人高世兴承担，其他部分债务转让给了唐山连福商贸有限公司（以下简称连福商贸公司），原告起诉被告主体存在明显错误，京环兴宇公司不用承担清偿责任；3、转让之后连福公司偿还了部分欠款，足以说明兴宇公司退出了债权债务关系，原告认可相关事实；4、即使假设京环兴宇公司有相应责任，本案的诉讼时效已经届满，如没有相应证据，原告的相关请求依法不应得到支持，被告提出诉讼时效抗辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原、被告债权债务关系的认定。原告向本院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明：“收据2015年4月30日今收到陈国宇交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）壹拾贰万元整￥120000”、“收据2015年4月30日今收到陈国宇交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）陆仟叁佰伍拾陆元贰角伍分￥6356.25”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，被告对收据的真实性无异议，本院对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为原告出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此本院认定兴宇橡塑公司欠付原告借款本金120000元、借款利息6356.25元。被告主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，原告所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，但被告未能提供充分证据证明原告同意债权转让，故本院对被告的该主张不予支持。 2、关于本案利息的认定。原告主张自2015年9月30日起按照年利率24%给付利息，根据原、被告提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因原、被告双方未约定利息计算标准，故本院酌定按照年利率6%计算。 3、关于本案诉讼时效的认定。被告主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合原告出具收据及被告出具的文件，原、被告双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。 4、关于本院（2017）冀0229民初3955号撤诉案件受理费的认定。京环兴宇公司与高世兴于2017年9月26日出具《关于债务问题的解决方案》，承诺若融资到位，债权人在法院的诉讼费用由高世兴个人支付；若融资不能到位，债权人在法院的诉讼费用由法院判决确定的债务人即京环兴宇公司承担。故对原告要求被告承担本院（2017）冀0229民初3955号案件受理费的主张，本院予以支持。 另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及双方提交的证据予以证实。 本院认为，兴宇橡塑公司向原告借款，双方形成了民间借贷关系。被告主张原告所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向本院提供充分证据予以证实，本院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告陈国宇借款本金120000元及截止到2015年9月30日的利息6356.25元，并自2015年10月1日起以120000元为基数按年利率6%支付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行； 二、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司给付原告陈国宇（2017）冀0229民初3955号案件受理费1413元，于判决生效之日起三日内履行； 三、驳回原告陈国宇的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1413元，由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇一九年八月二十六日 书记员  赵心