河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀02民终5328号上诉人（原审被告）：董子丰，男，1971年6月3日出生，汉族，农民，现住遵化市。上诉人（原审被告）：岳振林，男，1963年7月9日出生，汉族，农民，现住遵化市。二上诉人共同委托诉讼代理人：张春福，河北钰烁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋士文，男，1952年7月23日出生，个体，汉族，现住遵化市。委托诉讼代理人：宋学彬（系被上诉人之子），男，1979年3月4日出生，汉族，个体，现住遵化市。委托诉讼代理人：马军戍，河北京遵律师事务所律师。上诉人董子丰、岳振林因与被上诉人宋士文合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。董子丰、岳振林上诉请求：撤销遵化市人民法院（2019）冀0281民初214号民事判决，发回重审或依法改判。一、二审案件受理费、保全费由被上诉人负担。主要上诉理由：原判认定事实错误。上诉人与被上诉人之间的债务互相抵消，上诉人不欠被上诉人的款项，原审法院理应驳回被上诉人的诉讼请求。原审法院适用简易程序审理，属于适用法律不当。被上诉人宋士文答辩称，1、上诉人的上诉理由不能成立，根据最高院相关规定，本案不属于不使用简易程序的案件，原审法院适用简易程序得当。2、双方签订的抵账协议在一审时已通过双方质证，我方提供的录音材料和法院调取核实的事实及生效的法律文书证实，上诉人无权就118号楼2门401室抵顶给被上诉人，同时，按照抵顶协议约定，上诉人应当将不能抵顶的违约责任款项555963.35元如数给付我方。3、上诉人与华远公司是否存在拖欠工程款的情况可以另案处理。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人宋士文向一审法院起诉请求：1.判决二被告立即给付原告555963.35元，并自2017年11月8日起按年利率15%支付利息直至款付清；2.诉讼费用保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月8日，原告宋士文（甲方）与被告董子丰、岳振林（乙方）签订《顶账协议》，协议内容为：由于乙方欠甲方货款，现甲乙双方就乙方以房抵顶上述货款的相关事宜，本着平等、自愿、诚实信用的原则达成以下协议条款，以供双方日后遵照执行：1、甲乙双方一致认可，乙方尚欠甲方货款355963.35元（大写：叁拾伍万伍仟玖佰陆拾叁元叁角伍分）整的事实。2、甲、乙双方一致同意，乙方以其建设的坐落于遵化市（建筑面积为130.23平米）的房屋抵顶给甲方。由于该房屋甲、乙双方共同认可的价值为555963.35元（大写伍拾伍万伍仟玖佰陆拾叁元叁角伍分）整，抵顶后甲方尚需向乙方再给付贰拾万元。（大写：贰拾万元整）。3、乙方保证，用于抵顶甲方货款的华远世纪城118楼2门401室的房屋权属清楚，若乙方隐瞒上述房地产有产权纠纷、债权、债务等欺骗甲方，弄虚作假等情况，概由乙方负责，若乙方擅自出售该房产，乙方承诺负责给甲方调换华远世纪城118楼三至九层的等面积房屋一套。4、甲方承诺将抵顶的差价款大写贰拾万元整，于2017年11月8日前给付乙方5、若该房屋出现权属纠纷，而乙方又不能给甲方调房，乙方保证将拖欠甲方的货款及甲方给付乙方的差价款以现金的形式一并偿还给甲方，并由乙方给付甲方货款差价款房款的利息，利率双方一致认可为年息15%，利息起算日为本协议签字生效之日，直至乙方实际还清上述本金及利息之日。6、本协议签字生效且甲方依据本协议第四条向乙方给付差价款之后，由乙方向甲方出具交款手续，并办理该房产的购房手续。若甲方将上述房产出售，乙方承诺协助为甲方的受让方办理一手房的购房手续。协议签订后，原告宋士文依约向二被告支付顶账房屋差价款20万元。庭审中，被告董子丰对原告提交《顶账协议》中货款金额认为是经过修改，董子丰本人不予认可。经询问，二被告认可协议是本人自己签署，协议中手写填充部分是岳振林书写。协议一式两式，原、被告各执一份。协议中货款金额是经过双方对账确定。董子丰称货款是经与原告对账，但协议中怎么改和签的董子丰不知情。对此事实岳振林称协议中的金额是岳振林改的，手印也是岳振林按的，包括了岳振林的借款和董子丰的1.8万元土方钱。另查明，被告董子丰、岳振林自认是合伙关系，与南通公司是挂靠关系，二人投资建设华远房地产公司开发的遵化市华远世纪城部分楼体。挥栋公司作为原告曾向本院起诉被告南通公司，要求排除妨害，华远房地产公司、遵化市红运房地产开发有限公司作为第三人参加诉讼。本院作出（2017）冀0281民初5326号民事判决后，被告南通公司、第三人华远房地产公司、红运公司提出上诉，唐山市中级人民法院于2018年9月17日作出（2018）冀02民终5866号民事判决，该判决主文虽然对原一审法院的判决主文内容部分撤销、改判，但二审审明的事实与一审法院查明的事实相一致。一审法院查明，华远房地产公司开发遵化市华远世纪城项目期间，于2008年11月21日与南通公司签订建设工程施工合同，由该公司建设华远世纪城A10标段的117#、118#住宅楼及116#商住楼一栋。2010年下半年华远世纪城项目全面停工。2011年5月10日，华远房地产公司与挥栋公司、唐山添晖工业机械制造有限公司作为甲乙丙三方签订房地产项目承包经营合同书，将本案涉案房产所在的118#在内的商品楼承包给挥栋公司。2011年6月13日，华远房地产公司与挥栋公司、唐山添晖工业机械制造有限公司、南通公司签订垫付工程款合同书，约定挥栋公司为华远房地产公司垫付南通公司施工建设的A10标段116#、117#、118#部分工程款500万元。2013年4月28日，挥栋公司使用华远房地产公司二号行政章与岳振林签订施工协议，由岳振林就117#、118#外墙重新施工……。2011年5月10日房地产项目承包经营合同书签订后，华远房地产公司未就相关项目进行活动。一审法院认为，原告宋士文与被告董子丰、岳振林签订的《顶账协议》是双方当事人的真实意思表示，双方应按协议约定履行各自的义务，原、被告双方在协议中对双方之间欠付的款项355963.35元予以明确，并且原告已经依据该份协议的约定支付房屋差价款20万元，二被告未按协议约定履行房屋交付义务，构成违约应按协议约定承担退款付息责任。故原告主张二被告给付555963.35元，并自2017年11月8日按年利率15%支付利息至款付清的请求，理据充足，本院予以支持。关于协议确认的货款是355963.35元还是307963.35元的问题。经查，被告岳振林认可协议中手写填充内容是其本人所为。董子丰虽不予认可，但陈述该协议是原、被告双方经过对账后确认，并且协议一式两份双方各执一份，现原告提交证明自己主张的证据《顶账协议》与被告当庭提交的自已持有的协议内容一致。被告董子丰虽持相反意见，但未提交证据证明，且被告董子丰、岳振林认可双方是合伙关系，合伙人员的经营活动应由全体合伙人承担民事责任。被告的辩论意见本院不予采纳。关于原告宋士文与华远房地产公司签订《华远世纪城预订房合同》的问题，该合同签订于2016年9月20日，原、被告之间签订《顶账协议》是2017年11月8日。被告主张因华远房地产公司拖欠二被告工程款，华远房地产公司用涉案房产抵给二被告用于冲减欠付的工程款，原告与华远房地产公司签订的预订房合同应予解除的意见。依据（2018）冀02终5866号民事判决查明的本案涉案房产所在118#商品楼几经转包的事实，作为本案《顶账协议》的合同相对方的原告宋士文对被告董子丰、岳振林之间的法律关系及二被告与华远房地产公司之间的法律关系应不知情，董子丰、岳振林用本来已经存在权属问题的涉案房产与原告签订《抵账协议》显然违背了合同的诚实信用原则，故对二被告的答辩及质证意见，本院不予采纳。被告董子丰、岳振林与华远房地产公司之间的工程款问题，可另行处理。遂判决：被告董子丰、岳振林于本判决发生法律效力后二十日内给付原告宋士文555963.35元及利息（以555963.35元为基数，按年利率15%，自2017年11月8日计算到给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费9,360元，减半收取计4,680元，保全费4270元，由被告董子丰、岳振林负担。本院二审查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，关于上诉人董子丰、岳振林与被上诉人宋士文之间的债务能否互相抵销问题。2017年11月8日宋士文（甲方）与董子丰、岳振林（乙方）签订《顶账协议》约定，“乙方尚欠甲方货款355963.35元，乙方以其建设的坐落于遵化市（建筑面积为130.23平米）的房屋抵顶给甲方，由于该房屋甲、乙双方共同认可的价值为555963.35元（大写伍拾伍万伍仟玖佰陆拾叁元叁角伍分）整，抵顶后甲方尚需向乙方再给付贰拾万元。”。签订该《顶账协议》后，因涉案房产存在争议，致使债务不能互相抵销，一审法院认定上诉人董子丰、岳振林未按协议约定履行房屋交付义务构成违约，并按协议约定承担退款付息责任并无不当。综上，董子丰、岳振林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9360元，由上诉人董子丰、岳振林负担。本判决为终审判决。审判长  徐万启审判员  沈 军审判员  毕雪维二〇一九年八月五日书记员  房善忠