贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0602民初1857号原告：贵州省武陵融资担保有限公司，贵州省铜仁市碧江区锦江北路39号15栋二楼。法定代表人：董强，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈德勋，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：聂扬，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。被告：贵州康正畜牧科技有限公司，住所地：贵州省铜仁市松桃苗族自治县正大乡官舟村。法定代表人：姜明柱，系该公司董事长。被告：姜流，男，汉族，1966年1月12日出生，住贵州省铜仁市碧江区。共同委托诉讼代理人谭森，黔东律师事务所律师，特别授权。共同委托诉讼代理人付阿娜，黔东律师事务所律师，特别授权。被告：铜仁武陵山粮油贸易有限公司，住所地：贵州省铜仁市松桃县蓼皋镇七星大道滨江花园B区1号楼。法定代表人：陈华，系该公司董事长。被告：松桃梵净福海粮油有限公司，住所地：贵州省铜仁市松桃县蓼皋镇徐家坳松江粮站。法定代表人：张砾，系该公司董事长。被告：姜清石，男，土家族，1973年12月23日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：黄文江，男，侗族，1967年7月4日出生，住湖南省通道侗族自治县。被告：陈华，男，土家族，1976年11月26日出生，住贵州省江口县。被告：聂慧，女，汉族，1976年9月29日出生，住贵州省江口县。被告：张砾，女，汉族，1973年11月24日出生，住贵州省贵阳市花溪区。被告：贵州铜仁玄池农业有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区锦江北路39号（东太御风锦江6幢）6号4-3房。法定代表人：张砾，系该公司董事长。以上八被告共同委托诉讼代理人龙建锋，贵州虎渡峡律师事务所律师，特别授权。原告贵州省武陵融资担保有限公司（以下简称担保公司）与被告贵州康正畜牧科技有限公司（以下简称康正公司）、姜流、铜仁武陵山粮油贸易有限公司（以下简称武陵山公司）、松桃梵净福海粮油有限公司（以下简称粮油公司）、姜清石、黄文江、陈华、聂慧、张砾、贵州铜仁玄池农业有限公司（以下简称玄池公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托诉讼代理人陈德勋、被告康正公司、姜流的共同委托诉讼代理人谭森、被告武陵山公司、粮油公司、姜清石、黄文江、陈华、聂慧、张砾、玄池公司的共同委托诉讼代理人龙建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告担保公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决上述被告共同连带支付原告1.代偿款人民币5128814.52元，并以代偿款5128814.52元为基数按每日0.1%计算从2019年3月31日起至2019年4月30日止的利息158993.25元；2.代偿款人民币2089000元，并及以代偿款2089000元为基数按每日0.1%计算从2019年4月2日起至2019年4月30日的利息60581元；3.从2019年5月1日起至款项清偿完毕时止期间利息（以代偿款合计7217814.52元为基数按每日0.1%计算的利息）；二、请求依法判决上述被告共同连带支付原告担保费人民币81750元及担保费利息111997.5元（暂计至2019年4月30日），后期利息按照每日1%计算至支付完毕时止；三、请求依法判决上述被告连带支付原告反担保违约金375000元；四、本案律师费人民币80000元、诉前保全费人民币5000元由各被告共同承担；五、以上1-4项截止至2019年4月30日，暂共计金额人民币：8091136.27元；六、本案的诉讼费由十被告共同承担。事实与理由：2016年12月14日，被告武陵山公司委托原告提供担保，向玉屏信用社申请授信银行承兑汇票1500万元，其中被告武陵山公司缴纳保证金750万元，原告担保公司担保750万元，玉屏信用社按承兑汇票授信合同约定予以出票，同时被告武陵山公司向原告提供保证担保、财产抵押等反担保措施，并与原告签订《反担保合同》，各反担保人自愿对原告代偿后的追偿债权承担连带清偿责任，该合同第十条还约定，如发生原告向被告等人主张追偿权利，由原告住所地人民法院起诉追偿。根据玉屏信用社与被告武陵山公司的承兑汇票授信合同约定，授信期限从2016年10月12日至2018年10月10日。后武陵山公司在承兑汇票使用过程中，因未能足额交付票款，造成玉屏信用社发生垫款750万元。原告配合玉屏信用社多次找到被告武陵山公司以及各反担保保证人进行催收，被告武陵山公司一直没有偿还款项。玉屏信用社要求原告予以代偿，并于2019年3月29日划扣原告缴存的保证金75万元，原告于2019年3月30日，2019年4月2日分两次代被告武陵山向玉屏信用社清偿了欠款本息合计7217814.52元（其中垫款本金6749945.63元，逾期利息467868.89元）。在原告被承担保证责任前后，原告多次要求被告支付原告代偿款未果。后原告已将各被告申请诉前财产保全。综上，为维护原告合法利益，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告武陵山公司、粮油公司、姜清石、黄文江、陈华、聂慧、张砾、玄池公司共同辩称，1.原告主张的每日0.1%的利息过高，应予以调整；2.原告主张的担保费81750元无事实和法律依据，担保期限届满，不应另行收取担保费，担保费每日1%计息过高，应调整减少；3.原告主张的反担保违约金无事实和法律依据，不能成立，本案中，原告基于同一笔款即主张利息又主张违约金，属于重复主张；4.律师费虽然有约定，但是本案原告既主张利息违约金又主张律师费，参照民间借贷的司法解释，利息、违约金、律师费等其他费用的总和不能超过24%，超过部分不受法律保护；5.被告张砾没有签字，也并非本人加盖私章，没有证据证明该私章是被告张砾的私章，故张砾不应该承担任何责任；6.抵押的财产已超过抵押期限，不应享有优先受偿权；7.原告不是民间借贷机构，原告的性质是服务于中小企业的其他机构，但主合同既约定了利息又约定了违约金，约定的标准明显过高，且本案中原告还主张了未担保期间的担保费和违约金，合同甚至还约定了实际发生项目评审费，收费名目过多，标准过高。被告康正公司、姜流共同辩称，1.原告的主体资格不适格，官网查不到原告身份；2.本案的担保合同应认定为无效合同，武陵山公司与玉屏信用社之间授信承兑汇票不真实、无效，担保合同无效；3.除了实际产生的费用，违约金、律师费不应支持；4.建议法庭劝原告撤诉或者驳回其诉讼请求。对原告提交的原告、被告营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、结婚证复印件、不动产登记证明、动产抵押登记信息、委托担保合同、保证金质押合同、承兑汇票授信合同、最高额保证合同、反担保合同、反担保承诺书、车辆抵押财产清单、被告公司股东决议、不动产抵押物清单及价格认定、放款通知书（2016）第19号、贷款到期催收通知书、玉屏信用社逾期贷款催收通知书、催收通知书（收条）、确认书、召开股东会通知、逾期贷款代偿通知书、代偿证明、解除担保责任通知书、还款明细、贷款还款凭证、还款通知书、原告手机通知被告还款的通知、执行裁定书、诉讼费专用票据。对于上述证据，被告武陵山公司、粮油公司、姜清石、黄文江、陈华、聂慧、张砾、玄池公司认为合同中的抵押期限已过；合同中约定的项目评审费缺乏法律依据；合同约定的担保费应提供物价局收费标准的依据；合同约定的违约金过高，应调整减少；合同中张砾私章并非其本人加盖，也并非本人签字；逾期贷款代偿通知书催款通知书上无被告签名，通知书中主张违约金无依据；对执行裁定书及诉讼费专用票据认为已超过举证期限。被告康正公司、姜流认为，合同约定的抵押期限已过；粮油公司和玉屏信用社无真实的借款关系，合同无效；主合同无效，从合同也应认定为无效；姜流个人用夫妻共同财产提供反担保无效，康正公司未经股东会同意提供担保不合法；玉屏信用社与粮油公司无真实借款关系；粮油公司循环使用750万元的银行承兑汇票，并且已经部分偿还，这恰好证明被告姜流与康正公司已偿还，对二次使用不应承担保证责任，合同未约定循环使用银行承兑汇票；姜流与康正公司未收到还款的微信通知及书面通知；对执行裁定书及诉讼费专用票据认为已超过举证期限。上述证据的真实性本院予以确认。经审理查明：2016年12月9日，武陵山公司（甲方）与玉屏侗族自治县农村信用合作联社（以下简称信用社）（乙方）签订（玉）农信（2016）年承兑授信字161202号承兑汇票授信合同（以下简称161202号授信合同）约定：乙方向甲方提供的综合授信额度为1500万元，甲方或甲方以外的第三人交纳保证金（或存单质押）后的授信额度为750万元。同日担保公司（甲方）与信用社（乙方）签订《最高额保证合同》约定：甲方自愿为债务人（武陵山公司）自2016年10月11日起至2018年10月10日期间，在乙方办理约定的各项业务，实际形成的债权最高余额1500万元中除保证金之外敞口额度750万元提供保证担保；在上述期间内的任一时点和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用，乙方签署的所有主合同项下各笔债权无须逐笔办理保证担保手续。2016年12月14日，武陵山公司（甲方）与担保公司（乙方）签订《委托担保合同》约定：担保公司（乙方）受武陵山公司（甲方）委托，同意为甲方在信用社的债务161202号授信合同提供保证担保，债务类型为开立银行承兑汇票/信用证。总金额750万元，可开立汇票/信用证的期间为2年，具体起止期限按贷款人授信期限执行。担保费按担保金额年利率3.6%收取担保费，项目评审费3750元。甲方逾期支付担保费的，应按逾期付款额的百分之一/日向乙方支付违约金，因甲方违约导致乙方代偿的，应当以乙方代偿金额的千分之一/日向乙方支付违约金，至甲方付清代偿金额之日止。因此给乙方造成其他损失的，甲方应支付相应的赔偿金（包括但不限于律师费、差旅费、评估费）。同日，被告姜清石与担保公司签订《反担保合同》，姜清石、张砾（甲方）、担保公司（乙方），约定：鉴于乙方为武陵山公司在信用社的161202号授信合同提供担保，甲方依照《中华人民共和国担保法》的规定，自愿共同向乙方承担连带责任保证，授信种类为银行承兑汇票，授信本金750万元，授信期限自2016年10月11日至2018年10月10日（以实际放款日为准），反担保范围包括乙方代授信人清偿的全部债务，包括：本金、利息、违约金、滞纳金、赔偿金等。诉讼费、律师费、差旅费、鉴定费、评估费等费用；保证期间为授信合同到期之日起两年。合同落款处仅有被告姜清石的签名，无张砾签名，但加盖有刻有张砾字样的印章。被告陈华、聂慧（甲方）、黄文江（甲方）、姜流、罗秀红（甲方）、武陵山公司（甲方）、粮油公司（甲方）、康正公司（甲方）分别与担保公司（乙方）签订《反担保合同》约定：鉴于乙方为武陵山公司在信用社的161202号授信合同提供担保，甲方依照《中华人民共和国担保法》的规定，自愿共同向乙方承担连带责任保证，授信种类为银行承兑汇票，授信本金750万元，授信期限自2016年10月11日至2018年10月10日（以实际放款日为准），反担保范围包括乙方代授信人清偿的全部债务，包括：本金、利息、违约金、滞纳金、赔偿金等。诉讼费、律师费、差旅费、鉴定费、评估费等费用，保证期间为授信合同到期之日起两年。2016年12月16日，担保公司出具放款通知书给信用社，2018年9月14日，武陵山公司收到担保公司发放的贷款到期催收通知书，通知其161202号授信合同债务金额750万元已于2018年10月18日到期。2018年10月10日、15日、23日、2019年1月8日担保公司分别收到信用社出具的催款通知书。2019年1月28日，武陵山公司收到担保公司出具的贷款到期催收通知书，同日“陈绍先”代收了担保公司出具给陈华、聂慧、黄文江、姜清石、张砾、姜流、粮油公司的贷款到期催收通知书、同月30日，康正公司收到担保公司出具的贷款到期催收通知书。2019年3月30日、4月2日、担保公司收到信用社出具的逾期贷款代偿通知书。担保公司分别于3月30日、4月2将161202号授信合同项下垫款5128814.52元、2089000元予以代偿。另查明，2019年5月7日，贵州省武陵担保有限公司工商登记名称变更为贵州省武陵融资担保有限公司本院认为，关于本案被告姜清石、陈华、聂慧、黄文江、姜流、罗秀红、武陵山公司、粮油公司、康正公司与原告签订的《反担保合同》以及武陵山公司与原告签订的《委托担保合同》均是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效受法律保护。但其中姜清石与担保公司签订的《反担保合同》中由于仅有姜清石的签名，无张砾的签名，其仅对姜清石发生法律效力，不对张砾发生法律效力。虽被告康正公司、姜流的代理人述称武陵山公司与信用社之间授信承兑汇票不真实，承兑汇票授信合同无效，但其并未提供相关证据证实其主张，且担保公司按照《反担保合同》的约定代偿了武陵山公司的欠款7217814.52元，已实际发生代偿关系，其损失是实际存在的，该事实并不应影响上述案涉《反担保合同》的效力。上述合同签订后，原告在借款人武陵山公司未按期履行还本付息义务的情况下，按照约定代为还清借款本息7217814.52元,按约应当由被告姜清石、陈华、聂慧、黄文江、姜流、罗秀红、武陵山公司、粮油公司、康正公司承担连带清偿责任。故，对原告要求被告姜清石、陈华、聂慧、黄文江、姜流、罗秀红、武陵山公司、粮油公司、康正公司支付其代偿款7217814.52元的诉讼请求，本院予以支持。被告姜清石、陈华、聂慧、黄文江、姜流、罗秀红、粮油公司、康正公司承担了清偿责任后，可向借款人武陵山公司追偿。同时鉴于在案涉《反担保合同》中约定清偿的全部债务，包括：本金、利息、违约金、滞纳金、赔偿金等。诉讼费、律师费、差旅费、鉴定费、评估费等费用也属于反担保的范围，同时案涉合同中约定了担保费按担保金额年利率3.6%收取担保费，项目评审费3750元。甲方逾期支付担保费的，应按逾期付款额的1%/日向乙方支付违约金，因甲方违约导致乙方代偿的，应当以乙方代偿金额的0.1%/日向乙方支付违约金，至甲方付清代偿金额之日止，故，对原告要求被告姜清石、陈华、聂慧、黄文江、姜流、罗秀红、粮油公司、康正公司支付担保费81750元、律师费80000元、诉前保全费5000元的诉讼请求，本院予以支持；关于以代偿金额为基数按照每日0.1%计算利息，以及承担每日1%计算担保费利息、反担保违约金375000元的诉讼请求，本院认为，上述请求，原告虽以利息及违约金两种形式起诉，但实际性质为违约金，《反担保合同》约定的也是违约金，故应遵守《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》关于违约金的规定，违约金不应超过造成损失的30%，超过部分本院不予支持。关于原告诉求要求张砾承担连带清偿责任的诉讼请求，因张砾未签署合同，对张砾不具有约束力，该诉讼请求本院不予支持。各被告在履行了反担保义务以后，可依法向债务人武陵山公司追偿。关于原告主体资格问题，2019年5月7日，贵州省武陵担保有限公司名称变更为贵州省武陵融资担保有限公司，该变更并不影响原、被告之间签订的反担保合同的权利义务关系，其具有主体资格，应以变更后的名称为准。关于被告康正公司、姜流提出其保证期限已过，被告不应承担保证责任，该抗辩理由与审理查明的事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告贵州康正畜牧科技有限公司、姜流、铜仁武陵山粮油贸易有限公司、松桃梵净福海粮油有限公司、姜清石、黄文江、陈华、聂慧、贵州铜仁玄池农业有限公司连带支付原告贵州省武陵融资担保有限公司代偿款5128814.52元，并自2019年3月31日起以5128814.52元为基数按照每日0.1%计算违约金至款项付清之日止；支付代偿款2089000元，并自2019年4月2日起以2089000元为基数按照每日0.1%计算违约金至款项付清之日止；二、被告贵州康正畜牧科技有限公司、姜流、铜仁武陵山粮油贸易有限公司、松桃梵净福海粮油有限公司、姜清石、黄文江、陈华、聂慧、贵州铜仁玄池农业有限公司担保费81750元，并以81750为基数按照每日0.1%计算违约金至款项付清之日止；三、被告贵州康正畜牧科技有限公司、姜流、铜仁武陵山粮油贸易有限公司、松桃梵净福海粮油有限公司、姜清石、黄文江、陈华、聂慧、贵州铜仁玄池农业有限公司连带支付原告贵州省武陵融资担保有限公司反担保违约金375000元；四、以上各款违约金的总额不能超过2165344.36元；五、被告贵州康正畜牧科技有限公司、姜流、铜仁武陵山粮油贸易有限公司、松桃梵净福海粮油有限公司、姜清石、黄文江、陈华、聂慧、贵州铜仁玄池农业有限公司支付原告贵州省武陵融资担保有限公司律师费人民币80000元、诉前保全费5000元；六、驳回原告贵州省武陵融资担保有限公司其余诉讼请求。以上有履行内容的款项，限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68438元，已减半收取计34219元由被告贵州康正畜牧科技有限公司、姜流、铜仁武陵山粮油贸易有限公司、松桃梵净福海粮油有限公司、姜清石、黄文江、陈华、聂慧、贵州铜仁玄池农业有限公司共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  石 丽二〇一九年八月七日法官助理马文琴代理书记员  马文琴