大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0291民初2968号 原告：赵浚屹（曾用名赵玮），男，1974年3月29日生，汉族，住大连市金州区。 委托诉讼代理人：董海涛，辽宁碧海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王阳，辽宁碧海律师事务所律师。 被告：赵文科，男，1974年10月4日生，汉族，住大连市中山区。 委托诉讼代理人：毕晔，辽宁律昇律师事务所律师。 第三人：大连阿尔滨集团有限公司，住所地大连市金州区光明街道五一路**。 法定代表人：王顺，董事长。 委托诉讼代理人：徐强，辽宁王善忠律师事务所律师。 第三人：大连阿尔滨集团有限公司第一分公司，，住所地大连市金州区光明街道五一路** 负责人：于文革，经理。 委托诉讼代理人：徐强，辽宁王善忠律师事务所律师。 第三人：大连同泰建设工程有限公司，住，住所地大连市沙河口区太原街**/div> 法定代表人：赵文科，经理。 委托诉讼代理人：毕晔，辽宁律昇律师事务所律师。 第三人：大连广隆置地集团有限公司，住所，住所地大连市金州区光明街道国防路******div> 法定代表人：赵文科，经理。 委托诉讼代理人：毕晔，辽宁律昇律师事务所律师。 原告赵浚屹与被告赵文科、第三人大连阿尔滨集团有限公司（以下简称阿尔滨集团）、第三人大连阿尔滨集团有限公司第一分公司（以下简称阿尔滨集团第一分公司）、第三人大连同泰建设工程有限公司（以下简称同泰公司）、第三人大连广隆置地集团有限公司（以下简称广隆公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月1日作出（2016）辽0291民初4967号民事判决。宣判后，原告不服提出上诉。大连市中级人民法院经依法审理，于2018年4月27日作出（2018）辽02民终1917号民事裁定，以原判认定基本事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵浚屹及其委托诉讼代理人董海涛，被告赵文科、第三人同泰公司、第三人广隆公司共同的委托诉讼代理人毕晔，第三人阿尔滨集团、第三人阿尔滨集团第一分公司共同的委托诉讼代理人徐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵浚屹向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告1577.5万元及利息（自2013年4月29日起至款项付清之日止，按年利率6%计算利息）；诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系。被告系第三人阿尔滨集团第一分公司的负责人、第三人同泰公司、第三人广隆公司、案外人大连广隆混凝土制造有限公司的法定代表人。2011年，原告通过被告承接了建设方为同泰公司、发包方为广隆公司的亿达第五郡3#地工程。2012年，原告再次通过被告承接了建设方为阿尔滨集团、发包方为大连阿尔滨集团一分公司的金石天城工程。因两项工程进度款拨付严重滞后，造成原告资金链断裂。2013年4月25日，原、被告经对账后签订《协议书》，约定原告将前述两项工程的相关债权债务转移给被告，被告向原告给付1577.5万元，原、被告之间的债权债务清结。协议签订后，原告多次向被告催款，被告拒不支付。阿尔滨集团在另案诉讼中称，“大连阿尔滨集团一分公司”并非其下属单位，其与阿尔滨集团第一分公司不是同一主体。本案庭审中，被告亦称不清楚“大连阿尔滨集团一分公司”是否存在。故，被告签订协议的行为完全属于个人行为，应由其个人承担民事责任。 被告赵文科辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、原告要求被告承担法律责任没有事实和法律依据。《协议书》中签字的双方虽然为原、被告，但被告并不是协议涉及的权利义务主体。其一，被告的身份特殊，其为阿尔滨集团第一分公司的负责人，同时又是同泰公司的法定代表人；其二，该协议书中原告与被告处分的权利义务内容所涉及的工程为金石天城工程与亿达第五郡3#地工程，金石天城工程的发包方是阿尔滨集团，并以阿尔滨集团第一分公司的名义与原告签订了承包合同；亿达第五郡3#地工程的发包方是同泰公司，原告也为该工程的承包方。由此可见，被告在协议书上签名的行为是职务行为；其三，（2015）金民初字第01922号民事判决书、（2015）大民三终字第1200号民事判决中，对《协议书》的缔约主体作了明确认定：认定被告签字的行为是职务行为，该协议书中的权利、义务应由阿尔滨集团第一分公司、同泰公司承担。2、第三人同泰公司、广隆公司亦不应承担法律责任。依据《协议书》的约定，甲方主体就涉案两项工程应对外承担不超过1800万元的债务，而在该协议的实际履行过程中，甲方主体承担的债务为25354805.87元，多承担7354805.87元，甲方主体多承担的上述债务，理应由原告自行承担。3、案涉协议是无效合同。当时被告个人想代表阿尔滨集团第一分公司、同泰公司解决与原告之间关于案涉工程款和债权债务问题，同时也为解决金石天城工程验收问题，但该协议没有得到上述两个公司的确认，属被告一厢情愿的行为。被告也无权代表上述两个公司处理债权债务，尤其是债务转移，没有得到案外债权人同意，该合同无效。被告与原告签订上述无效合同没有给原告造成任何损失，因此被告对原告无需承担任何责任。综上，原告的诉讼请求应予驳回。 第三人阿尔滨集团、阿尔滨集团第一分公司共同述称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、依据（2015）金民初字第01922号民事判决书、（2015）大民三终字第1200号民事判决书的认定，原告起诉所依据的《协议书》甲方的缔约主体应为同泰公司和阿尔滨集团第一分公司，而不是赵文科个人。根据合同的相对性原则，该协议只对缔约主体产生约束力，因此，原告要求非缔约主体赵文科承担合同义务于法无据，于理不合，也与生效判决的既判力抵触。2、从《协议书》的实际履行来看，甲方主体已经履行了全部义务，不欠原告任何款项。《协议书》签订以来，甲方主体就案涉两个工程对外承担的债务达25782008.42元，比协议约定的1800万元多承担了7782008.42元，如果再加上原告对外债务的利息、迟延履行金等，甲方主体承担的债务远远高于这个数额。根据《协议书》的约定，甲方多承担的上述债务，均应由原告承担。3、原告没有履行涉案《协议书》第一条约定的义务，没有对未完的350万元左右的工程进行施工，因此该部分未完工程的施工款理应由原告承担。4、《协议书》甲方主体对原告享有的1000万元债权，原告向阿尔滨集团借款500万元均应冲抵原告应得的款项。综上，《协议书》甲方主体对原告享有26282008.42元债权，原告所称甲方对其负债为1577.5万元，债权债务抵消后，原告在甲方处已无任何款项可领，相反原告欠甲方款项为13146991.5元。故原告诉请没有任何依据，依法应予驳回。 第三人同泰公司、广隆公司共同述称，不同意原告的诉讼请求。同意被告的答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了《公证书》、《协议书》、仓库现有库存明细、居民户口本、房屋信息登记簿、企业工商信息等证据，被告围绕答辩意见依法提交了营业执照、《施工总承包合同》、《金石天城工程施工内部承包（大包）合同》、《建设工程施工合同》、《亿达第五郡3#地工程施工内部承包（大包）合同》、《工程廉洁协议》、《社会治安综合治理责任书》、《工程项目安全管理协议》、《工程治理保修书》、《履约担保承诺》、民事判决书等证据，第三人阿尔滨集团、阿尔滨集团第一分公司提交了金石天城项目付款明细及民事判决书等证据，第三人同泰公司、广隆公司提交了亿达第五郡3#地项目付款票据及民事判决书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此认定如下事实： （一）2010年11月1日，大连亿达美加房地产开发有限公司（以下简称亿达公司）与第三人同泰公司签订《建设工程施工合同》，约定由同泰公司承建机场前石门新区A5区、B3区工程（一标段）。2011年3月7日，第三人广隆公司与原告签订《亿达第五郡3#地工程施工内部承包（大包）合同》，合同载明广隆公司作为甲方聘任原告（乙方）为项目执行经理，承建机场前石门新区A5区、B3区（一标段）地下B3-B8）地下B3-B8工程总造价的12%向广隆公司交纳管理费，合同还约定了其他权利义务。广隆公司与原告签订了《工程廉洁协议》、《社会治安综合治理责任书》、《工程项目安全管理协议》、《工程治理保修书》、《履约担保承诺》作为该合同的附件。上述合同及附件落款甲方处均加盖了广隆公司印章、法定代表人处加盖了赵文科印章；乙方处由赵玮（赵浚屹）签名、捺印。庭审中，被告自认该工程系第三人同泰公司转包给原告赵浚屹施工的，已于2013年4月25日前完工。 （二）2012年4月27日，大连金石文化旅游投资有限公司（以下简称金石公司）与第三人阿尔滨集团签订《施工总承包合同》，约定由第三人阿尔滨集团承建金石公司的位于大连金石国际度假区一期住宅（D-8地块）施工总承包工程。2012年10月22日，原告（合同乙方）与“大连阿尔滨集团有限公司一分公司”（合同甲方）签订《金石天城工程施工内部承包（大包）合同》，合同载明：工程名称为金石天城，建设单位为阿尔滨集团，工程内容为按建设单位确认的施工图纸，工程范围CK2车库、34#楼、36#楼、37#楼、38#楼、41#楼、42#楼、44#楼的土建工程及其水电工程，工程造价暂定6062万元；受公司委托吴庆刚为甲方项目经理，经公司审查批准聘任原告为项目执行经理、项目主承包人；土建工程按工程决算总造价的14%向甲方交纳管理费，水电工程按决算总造价的17%向甲方交纳管理费，管理费包括流转税及公司管理费。合同还约定了其他权利义务。“大连阿尔滨集团有限公司一分公司”与原告签订了《工程廉洁协议》、《社会治安综合治理责任书》、《工程项目安全管理协议》、《工程治理保修书》、《履约担保承诺》作为附件。上述合同及附件甲方处均加盖了“大连阿尔滨集团有限公司一分公司”印章，乙方均由原告签字、捺印。该工程于2013年10月31日竣工。庭审中，第三人阿尔滨集团称，该工程由阿尔滨集团总承包，指定下属机构阿尔滨集团第一分公司施工。 （三）2013年4月25日，原、被告签订《协议书》。载明：甲方为“大连阿尔滨集团有限公司一分公司（赵文科）”，乙方为赵玮（即本案原告）；双方约定：1、本协议签订后，乙方将自己承包施工的，按照合同约定的工程范围，在甲方限定的时间全部完工，并经四方验收合格，甲方予以接收，验收合格前的维修义务由乙方承担，验收合格后甲方接收后的工程保修义务由甲方承担（重大质量问题除外，重大质量问题的修复由乙方承担）；2、上述两个工程的结算全部由甲方进行，结算款由甲方享有；3、乙方现在经营管理的上述两个工地及乙方在土城库房的设施、设备、材料、临建房屋等（价值约1000万元）全部归甲方所有；4、乙方在本协议签订前，尚欠甲方的借款20847155.52元及利息3329304.87元由工程款抵顶，无需向甲方支付；5、乙方购买大连广隆混凝土制造有限公司出售的，位于金州区东林世家**楼**房屋**，尚欠90万元的购房尾款，由甲方直接向广隆混凝土支付，乙方无需继续支付，甲方于本协议签订后二日内将上述房屋的手续交付乙方，由乙方自行办理房地产登记手续；6、乙方现金石滩万达工程以及亿达三号地工程有外欠款1800万元（含人工费、材料费、以及水暖、电气工程的工程欠款等），该部分欠款由甲方承担。具体承担方式为：乙方或其欠款单位提供正式的材料款发票，由乙方签字确认该欠款，甲方直接向第三方支付。如乙方的债务超过1800万元，超过部分由乙方自行承担，甲方无需继续支付。付款时间：本协议签订后，在甲方接到万达支付的第一笔进度款后，甲方根据乙方及其客户提供的发票支付800万元，余款1000万元，甲方在2013年12月31日前全部支付；7、甲方同意支付乙方人工费1477.50万元，乙方无需提供发票；8、本协议生效后三日内，甲方支付乙方100万元，乙方凭正规的材料费发票领取；9、乙方工地现有的档案员一名，预算员二名，在2013年6月起由甲方留用，此前所有的费用由乙方支付，此后甲方支付上述三人的工资，乙方需将全套技术资料交付给甲方；10、乙方需全力配合甲方办理各种手续，安抚好债权人，协调好和债权人及员工的关系，不因上述债务影响到甲方经营；11、乙方施工的上述两个工程因交付之前的事由发生的任何纠纷均由乙方负责解决，如由此使甲方涉诉或承担责任，该部分损失及由此支付的所有费用（包括但不限于律师费用、诉讼费用等）由乙方承担，该款甲方有权直接在乙方的款项中扣除，如因甲方违约逾期支付约定款项而导致的纠纷，由甲方负责处理，所欠款项由甲方直接向第三人承担，该款直接从甲方应付的1800万元中扣除，由于乙方自身的原因致使甲方涉诉，甲方有权拒绝支付相应的款项，待诉讼处理完毕后，按照诉讼结果处理；12、甲方按照上述约定的时间支付款项，乙方不得以任何理由要求甲方提前支付；13、因履行本协议发生争议，双方应协商解决，协商不成，任何一方有权向合同签订地法院诉讼解决；14、甲乙双方对此协议均负有保密义务；15、本协议一式二份，甲乙双方各执一份；16、本协议双方签章即发生法律效力；注：本协议签订后，甲乙双方的所有债权、债务清结，甲乙双方均放弃要求对方再支付任何款项的权利。本协议签订于大连开发区古耕国际商务大厦27楼（即被告办公室）。被告在协议落款甲方处签字、捺印，原告在协议落款乙方处签字、捺印。原、被告分别在协议骑缝处签字、捺印。 关于案涉协议抬头甲方“大连阿尔滨集团有限公司一分公司”是否真实存在的问题。原告诉称“大连阿尔滨集团有限公司一分公司既未办理工商登记，也未在公安机关备案公章，实际上并不存在”；被告及第三人阿尔滨集团、阿尔滨集团第一分公司在重审中作过不同陈述，第一次述称“不清楚”、“不了解”，第二次述称“大连阿尔滨集团有限公司一分公司”与本案第三人阿尔滨集团第一分公司系同一主体。经查，“大连阿尔滨集团有限公司一分公司”确未进行工商登记，亦未在公安机关进行公章备案。案外人霍向成曾于2015年5月18日以买卖合同纠纷案由向本院起诉本案第三人阿尔滨集团、本案第三人阿尔滨集团第一分公司、本案原告赵浚屹、案外人于辉，要求四被告共同支付其为金石滩万达项目工地提供的钢材款739303.65元及利息。在该案审理中，本案第三人阿尔滨集团第一分公司对涉案《工业品买卖合同》中加盖的“大连阿尔滨集团有限公司一分公司”的印章不予认可，称其从未使用该印章；本案第三人阿尔滨集团对该印章亦不予认可，称其不存在名为“大连阿尔滨集团有限公司一分公司”的下属机构。该案经本院和大连市中级人民法院审理，于2015年12月2日作出（2015）大民三终字第1200号民事判决，该判决认定“大连阿尔滨集团有限公司一分公司”与“大连阿尔滨集团有限公司第一分公司”为同一主体。该判决已经生效。 关于案涉协议所涉及的金石滩万达项目的扫尾工程问题。原告在重审中作过不同陈述，第一次述称协议签订后本人就离开了工地，没有具体施工；第二次述称本人没有进行现场指挥，但扫尾工程是由其项目部工人完成的，人工费及材料费支出均由原告签字确认。经查，案涉协议签订后，阿尔滨集团多次向原告项目部支付人工费、材料费，原告在相关票据上签字确认。被告称，扫尾工程是阿尔滨集团完成的，但未能提供证据证明。阿尔滨集团称，扫尾工程是阿尔滨集团委托他人完成的，但未能提供证据证明，对于“委托他人完成”的扫尾工程款为什么向原告项目部支付且由原告签字确认亦未能做出合理解释。 关于案涉协议所涉及的两个工程结算问题。阿尔滨集团就金石天成工程的结算在重审中作过不同陈述，第一次述称阿尔滨集团已与金石公司结算完毕，工程款由阿尔滨集团领取，第二次述称阿尔滨集团已将结算材料报送金石公司，但尚未进行结算。对相互矛盾的两次陈述，阿尔滨集团未能作出合理解释。同泰公司就亿达3号地工程的结算述称，同泰公司已与亿达公司结算完毕并领取工程款，但未与原告结算。 关于案涉协议所涉及的两个工地及原告在土城库房的所有设施、设备、材料的交付问题。原告称，其已多次催告被告，但被告拒绝接收。被告称，缔约主体不是被告，所以被告没有义务接收。上述物品目前仍由原告保管。 关于案涉协议所涉及的90万元房屋尾款的交付问题。原告称，房屋尾款已由被告支付完毕。被告称，房屋尾款并未支付。经查，协议载明的位于金州区东林世家5号楼2－19－2号房屋已于2011年5月4日登记在原告父母名下，合同价款1012555元。 关于案涉协议所涉及的对外欠款问题。经庭审核实，自协议签订之后由原告签字确认或经生效判决确认的两个工地欠款数额合计为10733520.57元，已由第三人阿尔滨集团、阿尔滨集团第一分公司、同泰公司分别支付完毕。 关于案涉协议所涉及的借款问题。原告称，所谓借款均系同泰公司、广隆公司、阿尔滨集团、阿尔滨集团第一分公司应当支付原告的工程进度款，但各公司均未按工程进度拨款，而是由被告出面以高额利息借给原告，但原告认可与被告之间的借贷关系。被告在重审中作过不同陈述，第一次述称出借方是阿尔滨集团，第二次述称出借方是被告本人。 关于案涉协议的签订过程。原告陈述，双方从当日下午一直协商至次日凌晨二、三点钟，最后在双方律师及工作人员参与下签署。被告对原告的陈述不持异议。 （四）案外人金州区金发地市场洪亮建材经销处曾于2016年4月7日以买卖合同纠纷案由向大连市金州区人民法院起诉本案原告赵浚屹、本案第三人同泰公司、本案被告赵文科，要求三被告共同支付货款988195元及利息。该案经大连市金州区人民法院审理，于2016年4月7日作出（2015）金民初字第01922号民事判决。该判决认为“赵文科（甲方）与赵玮（乙方）于2013年4月25日签订的协议书中双方对工程施工及工程款、对外欠款的给付均有明确约定，金石滩万达工程项目由赵浚屹作为项目经理负责施工系不争的事实。同时协议中还记载有亿达三号地工程，而该工程的施工单位中有大连同泰建设工程有限公司，赵文科又系大连同秦建设工程有限公司的法定代表人，可见，赵文科是认可赵浚屹所进行的两个项目的承包施工，并约定工程结算款由赵文科进行结算、对外欠款全部由赵文科承担。被告赵文科作为同泰公司法定代表人签订此协议的行为应为职务行为，相应的民事责任应由大连同泰建设有限公司承担”。该判决已经生效。被告及各第三人认为，被告签约行为系代表公司履行职务，该事实已被生效判决所确认。原告认为“被告签约行为系职务行为”只是法院针对个案所作的评判，不属于司法解释所规定的不需要举证证明的“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。 （五）根据工商登记资料记载：第三人同泰公司成立于1988年9月17日，注册资本为10000万元，法定代表人为被告，股东为被告及第三人广隆公司，其中被告实缴出资5100万元、第三人广隆公司实缴出资4900万元。第三人广隆公司成立于2004年5月24日，注册资本为5000万元，法定代表人为被告，股东为被告及被告妻子徐越男，其中被告实缴出资4500万元、徐越男实缴出资500万元。第三人阿尔滨集团第一分公司成立于2010年3月31日，负责人在案涉协议签订当时为被告，在本案重审过程中变更为案外人于文革。案外人大连广隆混凝土制造有限公司成立于2007年7月17日，注册资本为2000万元，法定代表人为被告，股东为第三人广隆公司及被告妻子徐越男，其中广隆公司认缴出资1900万元，徐越男认缴出资100万元。 根据各方当事人的诉与辩，本院认为，本案的主要争议焦点是原告依据涉案《协议书》是否有权要求被告支付款项1577.5万元及逾期利息。围绕该争议焦点具体体现在涉案《协议书》的主体及效力的司法认定。 关于涉案《协议书》的主体认定。本院认为涉案《协议书》的主体为原、被告。理由如下： 1、从涉案《协议书》的语义及签约的时间地点看，将协议的甲方理解为赵文科更具有合理性。其一，协议抬头甲方为：“大连阿尔滨集团有限公司一分公司（赵文科），这样的表述在汉语里应当理解为甲方是“一分公司+赵文科”、“一分公司或赵文科”，甚至可能是“一分公司=赵文科”，而不是“大连阿尔滨集团有限公司一分公司负责人赵文科”。由于此类表述的理解不具有唯一性，应当按照普通人的一般常识理解更为适宜。而与协议甲方相呼应的协议落款是赵文科签字并捺印，没有加盖公司印章。根据合同法的规定、交易惯例和社会常识，如果是法定代表人或负责人代表公司签字应当加盖公司印章，签字并按手印的做法是典型的个人签订合同的形式。其二，按照商业习惯和通常做法，法人和自然人签订的合同，主体应非常明确的表示为该法人全称。而本案中被告签订合同时，并未在抬头或落款处注明“同泰公司”或“广隆公司”的字样，合同中也未见有“同泰公司”或“广隆公司”的印鉴。其三，被告作为具有完全民事行为能力的自然人，具有商业经验，熟悉交易惯例，理应知道如果是代表公司履行职务应当加盖公司印鉴。且在案证据显示，涉案《协议书》签署前所有的12份协议，凡是属于公司与原告签署的，均有公司印鉴。所以根据习惯解释规则，如果被告系职务行为，应当加盖公司印鉴。其四，根据查明的事实，案涉协议的签订并不是简单的突发行为，而是在被告的办公室，经过双方长时间的协商对账，并在双方律师及工作人员的参与下完成的。因此，原告有足够的理由相信协议的相对方是赵文科，而非阿尔滨集团第一分公司或其他公司。 2、从涉案《协议书》的内容及履行情况看，将被告签约行为认定为个人行为更符合原、被告签订协议的初衷。其一，涉案《协议书》的内容既涉及阿尔滨集团第一分公司与原告之间的债权债务纠纷，又涉及同泰公司、广隆公司、大连广隆混凝土制造有限公司与原告之间的债权债务纠纷，还涉及原、被告之间的债权债务纠纷，法律关系错综复杂。其二，赵文科具有特殊身份，其既是同泰公司、广隆公司、大连广隆混凝土制造有限公司的法定代表人和控股股东，又是阿尔滨集团第一分公司的负责人和实际控制人。在涉案《协议书》的履行过程中，同泰公司、广隆公司、大连广隆混凝土制造有限公司在协议没有明确约定的情况下，由于赵文科的控股地位，而直接参与了协议的实际履行。由此可知，赵文科正是利用这一特殊身份，实施了自身意志支配下的个人行为。 3、从法律规定看，公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系系关联关系；前述人员不得利用关联关系损害公司利益。根据本案查明的事实，被告系同泰公司、广隆公司、大连广隆混凝土制造有限公司的控股股东，同时又系阿尔滨集团第一分公司的实际控制人，如果被告以阿尔滨集团第一分公司负责人的身份让该公司在形式上承担所有实质上指向其他关联公司及被告本人的债务，则属于利用关联关系损害阿尔滨集团的利益。故涉案《协议书》的签订和履行均系被告赵文科的个人行为，相应的民事责任应由被告本人承担。 关于被告与各第三人提出的“被告签约行为已被法院生效判决确认为职务行为，被告不需要举证证明，也不应承担责任”的抗辩意见。本院认为，被告及各第三人的此项抗辩意见不能成立。理由如下： 1、被告于涉案《协议书》上签字的行为，究竟是属于自然人的个人行为，抑或是属于职务行为，系对“签字”这一事实行为的法律性质确认，其确认本身不是或至少不仅仅是对于事实的认定，故无从适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项所规定的“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，即其不属于“当事人无需举证证明”的事实。 2、即使得以适用该司法解释本条本款本项规定，其亦仅仅是起推定作用，而不是绝对的确认。该司法解释同条第二款规定，对于第一款第（四）项“当事人有相反证据足以推翻的除外”。 3、如前所述，涉案《协议书》涉及到两个工程，而其中的金石滩万达项目总承包人是阿尔滨集团，赵文科仅仅是该集团下属第一分公司的负责人而不是阿尔滨集团的法定代表人，在未被授权的情况下，其签字的行为根本不能作为该公司的职务行为，也不能基于其为同泰公司的法定代表人，同时代表阿尔滨集团完成所谓的职务行为。 4、纵观全案证据，从案涉协议的签订到履行，案涉公司之间、个人之间的款项和交易往来的随意性，再到案涉公司之间结算的复杂混乱，均体现出整个合同的签订和履行系赵文科个人意志支配下的行为。 关于涉案《协议书》的效力认定。本院认为涉案《协议书》合法有效。被告关于“签订协议系被告一厢情愿，未经公司授权和追认”以及“协议涉及到债务转让，未取得原债权人同意”，应为无效协议的抗辩理由不能成立。理由如下： 1、如前所述，从本案甲方文字表述、甲方签字捺印、合同的内容和履行看，涉案《协议书》的主体是原、被告两个自然人。 2、从本质上讲，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定的转移债务应当得到债权人同意，只是对于免责的债务承担的要求，并不包括并存的债务承担。即使是对于免责的债务承担，如果债务转移未得到债权人同意，只是该债务承担协议对债权人不发生效力。但债务转移行为在协议双方之间仍然发生法律效力，承接债务的主体即被告仍应依约承担相应的债务责任。 3、涉案《协议书》是复合合同，即使不能导致债务转移的效果，也不影响协议其他条款的效力。 4、涉案《协议书》已在关联案件的生效判决中作为定案依据，并得以执行。 综上，原、被告签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。根据本案查明的事实，原告依约履行了合同义务，被告未能按期付款属于违约，应承担继续履行的违约责任。根据协议约定，被告最迟应于2014年春节前（即2014年1月31日前）向原告支付人工费1477.5万元；于协议生效后三日内（即2013年4月29日）向原告支付材料费100万元，故原告要求被告支付款项1577.5万元的诉讼请求合理有据，本院予以支持。鉴于双方未在协议中约定欠付价款利息计算标准，原告有权根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条之规定，要求被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。原告主张逾期利息中的合理诉求，本院予以支持。超出部分没有事实依据，本院不予支持。关于被告及第三人阿尔滨集团、阿尔滨集团第一分公司、同泰公司、广隆公司提出的协议甲方承担的对外欠款已经超出1800万元的抗辩意见，因其提供的部分证据无原告签字确认，亦无工程决算书佐证，故本院不予采纳。关于被告赵文科与第三人阿尔滨集团、阿尔滨集团第一分公司、同泰公司、广隆公司之间的债权债务关系，可另行解决。 综上，经本院审判委员会讨论,依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院的解释》第九十条第一、二款之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起十日内，被告赵文科向原告赵浚屹支付人工费1477.5万元及利息（自2014年2月1日起至款项付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）； 二、于本判决生效之日起十日内，被告赵文科向原告赵浚屹支付材料费100万元及利息（自2013年4月30日起至款项付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）； 三、驳回原告赵峻屹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费133186元、财产保全费5000元，合计138186元，由原告赵浚屹负担8000元，由被告赵文科负担130186元（原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内支付原告）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  于 妮 人民陪审员  叶红梅 人民陪审员  张紫冰 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  李 松 附：相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另的规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。