广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初17391号原告：徐丽丽，女，汉族，1982年8月16日出生，住址杭州市江干区。委托诉讼代理人：黄伟，男，汉族，1968年3月27日出生，系原告丈夫。委托诉讼代理人：蒋崇书，广东国晖律师事务所律师。被告：深圳市国采金控投资管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路皇岗商务中心56B3，统一社会信用代码91440300342753774Y。法定代表人：张树荣，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：席庆超，河南华浩律师事务所律师。被告：深圳市金辉鸿泰投资咨询有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福山社区福华三路**辛诚花园华富阁华富阁4A，统一社会信用代码91440300088269134A。法定代表人：刘桂萍，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：孙玉伟，河南国银律师事务所律师。原告徐丽丽与被告深圳市国采金控投资管理有限公司（以下简称国采公司）、深圳市金辉鸿泰投资咨询有限公司（以下简称金辉公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄伟、蒋崇书，被告国采公司委托诉讼代理人席庆超，被告金辉公司委托诉讼代理人孙玉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原告与两被告的委托合同；二、两被告返还原告投资款17万元；三、两被告支付原告投资款利息(利息以17万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率5%为计算标准，自2016年3月18日起计算至款项还清之日止，暂计至起诉之日为25000元)；四、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告曾委托国采公司原法定代表人张利购买港股进行投资理财活动而相识。后张利推荐通过国采公司在北京产权交易所福丽特邮币交易平台（以下简称福丽特平台）上开户买卖邮币卡的投资方式，称国采公司系金牌代理，买卖邮币卡成本更低，利润更大，三个月能够就收回本金及高额利润。原告决定投资后，依照张利指定的收款账户，2016年3月18日、4月27日分两次通过手机银行向金辉公司账户分别转款10万元、7万元共计17万元用于购买诸葛亮小型张邮票。但国采公司、金辉公司至今未在福丽特平台上为原告开立交易账户，并未为原告购入原始邮票，也不退还原告转入金辉公司的资金。综上，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告国采公司答辩称：一、与原告形成直接委托代理关系的另有其人系狄某，原告如认为自身合法权益受到侵害，应直接以狄某作为被告；二、即使原告直接对国采公司提起诉讼，根据原告委托合同纠纷的案由，以及诉状中所明确的委托事项是在福丽特平台上买卖邮币卡，原告均自身决定投资，此投资刚好对应买卖邮币卡，所委托买卖的邮币卡是诸葛亮小型张邮票，那么原告的委托事项是委托国采公司代理各个原告在福丽特平台上进行诸葛亮小型张邮票的买卖；三、原告需举证委托合同中，双方的具体权利与义务，否则应自行承担不利后果。“在网上交易平台为原告开立交易账户”并非约定义务，除非原告有证据证明，因为根据福丽特平台的用户开户指南、个人开户所需资料、工行签约流程等公开的信息，任何自然人包括各个原告都可以自行开立交易账户，并不需要国采公司的提示和协助。其次，国采公司已经履行代理购买诸葛亮小型张原始邮票的义务，并按照福丽特平台邮币卡的交易流程，支付了鉴定费、保险费、挂牌费等，提供了同邮票确权价一致的1比1的护盘资金，并按平台要求购买了老票，最终每张邮票的配票价格是182元每张。国采公司已经为原告购买到了诸葛亮小型张原始票。未开立交易账户的由国采公司代为托管并代为交易，最后关于原告要求退还资金的问题，基于国采公司已经代理原告购买了诸葛亮小型张邮票的原始现货，并且代为申请了挂牌交易，办理了鉴定、保险、托管等工作直至2016年11月7日该邮票在平台正式挂牌交易。虽然平台最终在2017年5月31日应监管部门的要求，所有藏品暂停交易，但仍然可以提货，因此，若原告认为无法实现最初的通过买卖邮票实现盈利的目标，只能诉求终止双方之间的委托代理关系，不能要求解除合同返还财产，原告可以自身或者与国采公司协商，由国采公司协助，从平台托管机构处提取回属于自己的诸葛亮小型张邮票现货。综上，原告诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求依法驳回。被告金辉公司答辩称：金辉公司仅代国采公司收取原告等人的款项，对其他情况均不知情，金辉公司与原告之间不存在委托合同关系，因此各原告请求解除与金辉公司之间的委托合同，并要求返还投资款的诉请，缺乏事实及法律依据，请求依法驳回。经审理查明：2016年3月18日、2016年4月27日，原告通过其个人账户分两次向金辉公司转账10万元、7万元。金辉公司分两次向原告出具了该公司的《统一收款收据》，载明的金额分别为10万元、7万元，交款内容一栏载明“代收货款”，并盖有金辉公司财务专用章。庭审中，原告自认与金辉公司并无委托合同关系，要求金辉公司承担责任的依据是金辉公司与国采公司是关联公司。金辉公司辩称仅是为国采公司代收案涉款项，国采公司对此予以确认。国采公司向本院提交了下列证据：1.《北交所福丽特邮币交易平台金牌代理会员合作协议》，协议中载明的合同签订主体为北京某公司及国采公司，有效期为2015年11月6日至2016年11月5日，约定经国采公司推荐的交易会员在交易过程中产生的交易手续费扣除法定税率后净收益的相应比例由北京某公司作为佣金支付国采公司，国采公司的权利义务包括协助交易会员托管入库，推荐挂牌品种等，原告对此不予认可；2.《福丽特用户开户指南》、《个人开户所需资料》、《北交所福丽特邮币交易平台开户交易会员风险评估问卷》、《邮票钱币交易风险提示书》、《提货流程》、《藏品托管鉴定流程》、《北交所福丽特邮币交易平台鉴定托管流程》、《挂牌申请流程》，用于证明在福丽特平台进行邮币卡投资交易时，可以自行注册个人交易账户，从事邮币卡交易过程中相应邮币卡的鉴定、托管、挂牌交易及提货等流程事项，以及在该平台进行邮币的交易应具备的知识和相应风险提示都是公开透明的，原告对此不予认可；3.《北交所福丽特邮币交易平台交易规则》、《关于北交所福丽特邮币交易平台藏品保管方的说明》、《北交所福丽特邮币交易平台交易藏品再托管实施细则》、《各种风险提示书页》、《邮票钱币交易风险提示书》、《提货授权委托书》，用于证明在福丽特平台进行邮币卡交易应遵循的交易规则，挂牌交易的邮币卡均由北京某公司托管，福丽特平台对于各种风险都是公开并明确提示的，交易会员可以按照流程履行相应手续提取现货的情况，原告对此不予认可；4.由国采公司出具的《委托收款函》，函中载明“本公司深圳市国采金控投资管理有限公司因为业务需要，特委托深圳市金辉鸿泰投资咨询有限公司代为收取客户支付的购买诸葛亮小型张邮票现货的款项，或退还客户相关款项。本公司同意金辉鸿泰收妥款项视为本公司已收妥该款项”，落款日期为2016年2月1日，盖有国采公司公章，原告对此不予认可；5.于某、张某、蔡某、丁某四人作为会员在福丽特平台的《挂牌邮币卡藏品鉴定入库托管单》，用于证明国采公司代理的投资者的“诸葛亮小型张邮票”均入库托管在北京某公司，并以于某、张某、蔡某、丁某作为名义代表存放，但随时可以应客户要求予以提货，原告对此不予认可；6.《中信银行客户回单》，回单中显示自2016年7月5日至2016年12月15日，国采公司曾多次向狄某转款，回单中有多份在附言中显示“佣”或者“佣金”字样，国采公司自认均是狄某的佣金，并由此辩称其并非与原告直接发生委托代理关系，原告属由狄某作为代表与国采公司建立合作，原告主体不适格，除按照狄某指令将款项转至深圳金辉公司外，并不直接与国采公司间形成合同关系，原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可；7.加盖有“北京某公司”字样公章的《诸葛亮小型张持仓数量表》，用于证明于某、张某、蔡某、丁某作为名义代表持有足够数量的邮票可供提货，原告对此不予认可。以上事实，有银行转账流水、《统一收款收据》、《中信银行客户回单》等证据及庭审笔录予以证明。本院认为，综合本案各方的诉辩请求，归纳本案争议焦点如下：1.原告与国采公司是否成立委托合同关系？2.如成立，国采公司是否完成了委托合同的义务？3.金辉公司在本案中是否应当承担返还投资款的责任？关于第一个争议焦点，国采公司确认已收到原告转账给金辉公司的17万元款项，但辩称原告属由狄龙作为代表与国采公司建立合作，主体不适格，原告除按照狄某指令将款项转至深圳金辉公司外，并不直接与国采公司间形成合同关系，并在庭前申请追加狄某为第三人参加本案诉讼。对此，本院认为，狄某是否参加诉讼并不影响本案权利义务的分担，分析如下：1.国采公司向本院提交了《中信银行客户回单》，证明其曾经向狄某支付过“佣金”，但并未举证其所称的“佣金”与原告投资款的对应关系；2.本案中无证据显示狄某有资质代理原告直接向福丽特平台购买邮票，如狄某有相关代理资质，则实无通过国采公司转账之必要；3.即使国采公司辩称的关系成立，《合同法》第四百零二条规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，从本案现有证据分析，本案中原告明确知晓国采公司的身份地位，狄某也仅是在代理国采公司与原告订立合同，原告向狄某支付的“佣金”亦能佐证双方的代理关系，故本案的委托合同应对国采公司和原告发生法律效力。综上，原告与国采公司之间的委托合同关系成立，双方均应依照法律规定严格履行合同义务。关于第二个争议焦点，原告已交付了投资款17万元，国采公司有义务将购买的诸葛亮小型张邮票配置到原告个人名下或将实物交付给原告。在本案中，首先，国采公司确认未向原告告知福丽特平台的邮票交易模式，亦未协助原告在福丽特平台注册账户；其次，国采公司举证称已将邮票均配置在于某、张某、蔡某、丁某四人名下，但现有证据无法证明于某、张某等四人持有的邮票的所有权归原告所有，也无证据显示原告曾同意将其委托购买的邮票配置至于某、张某等四人处，故应当认定国采公司未完成原告的委托事项，应当承担相应的违约责任。原告关于解除委托合同及国采公司退还所付款项、承担利息损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持，但利息应当以每笔投资款转账之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，即10万元从2016年3月18日起计息、7万从2016年4月27日起计息。关于第三个争议焦点，原告已自认与金辉公司并无委托合同关系，故金辉公司非本案合同相对方，不应承担相应的合同义务，原告依据其与国采公司的委托合同起诉请求金辉公司承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、解除原告徐丽丽与被告深圳市国采金控投资管理有限公司之间的委托合同；二、被告深圳市国采金控投资管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐丽丽返还投资款17万元并支付利息（其中10万元从2016年3月18日起计息、7万从2016年4月27日起计息，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告深圳市国采金控投资管理有限公司实际清偿之日止）；三、驳回原告徐丽丽的其他诉讼请求。如被告深圳市国采金控投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4200元（已由原告预交），由被告深圳市国采金控投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 威人民陪审员  邱卫华人民陪审员  曾桂胜二〇一九年八月二十三日书 记 员  陈丽璇