成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2015)新都民初字第03880号原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，住所地成都市新都区马超西路298号，组织机构代码：58002539-3。负责人王光富，行长。委托代理人郝明俊，四川明炬律师事务所律师。一般授权代理。被告罗平，男，汉族，1976年3月3日出生，住成都市新都区，被告何洪英，女，汉族，1976年10月12日出生，住四川省南部县，被告曾诺鸿，男，汉族，1970年5月20日出生，住四川省南部县，被告罗远有，男，汉族，1974年5月24日出生，住四川省南部县，被告成都三青丰林家具有限公司，住所地成都市彭州市濛阳镇白土河村三组。法定代表人罗远有。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称浙江民泰银行新都支行）与被告罗平、何洪英、曾诺鸿、罗远有、成都三青丰林家具有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浙江民泰银行新都支行的委托代理人郝明俊到庭参加了诉讼；被告罗平、何洪英、曾诺鸿、罗远有、成都三青丰林家具有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江民泰银行新都支行诉称，2014年7月15日，原告与被告罗平、何洪英、曾诺鸿、罗远有、成都三青丰林家具有限公司签订了《保证借款合同》【浙民泰商银保借字第DK060714000582号】。其中被告罗平为借款人，被告何洪英为共同借款人，被告曾诺鸿、罗远有、成都三青丰林家具有限公司未连带责任担保人。借款金额为100万元人民币，还款截止期限为2015年4月13日，合同期内为8.88‰的固定月利率并实行按月结息。若逾期还款，则自逾期之日起在此利率基础上加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。保证人保证范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。合同签订后，原告依约履行了放贷义务，但被告罗平未按约结清利息，已根本违约，其余被告也未履行相应义务。故请求法院法院依法判令：1.被告罗平、何洪英立即归还原告借款本金999997.10元及利息46392.52元（截止于2015年5月11日），并支付自2015年5月12日起至实际还清本息之日止的利息、复利、罚息等；2.被告罗平、何洪英承担原告实现债权的各项费用（包括律师代理费等）计26934.60元；3.本案诉讼费用由被告罗平、何洪英承担；4.被告曾诺鸿、罗远有、成都三青丰林家具有限公司对上述第一项至第三项诉讼请求共同承担连带责任。审理中，原告浙江民泰银行新都支行主张因随着逾期天数的增加相应的逾期利息、罚息、复利也会随之增加，故对第一项诉讼请求明确为罗平、何洪英偿还借款本金999997.10元及逾期利息173272.93元（截止2016年2月5日）及自2016年2月6日起至借款付清之日止的逾期利息、罚息、复利。其余诉讼请求不变。被告罗平、何洪英、曾诺鸿、罗远有、成都三青丰林家具有限公司未到庭作答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2014年7月15日，浙江民泰银行新都支行与罗平、何洪英、曾诺鸿、罗远有、成都三青丰林家具有限公司签订了《浙江民泰商业银行保证借款合同》【浙民泰商银保借字第DK060714000582号】，合同约定，罗平为借款人，曾诺鸿为共同借款人，保证人为曾诺鸿、罗远有、成都三青丰林家具有限公司，浙江民泰银行新都支行为贷款人。由浙江民泰银行新都支行借款100万元给罗平，借款期限为自实际（首次）提款日起至2015年4月13日止，贷款利率为月利率8.88‰，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息。本合同项下借款结息方式为按季结息，贷款到期，利随本清。实行按季结息的，应在没季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。合同一般条款第九条约定了违约责任，借款人未按约定偿还本合同项下借款本息的属违约情形之一，贷款人有权提前收回本合同并要求借款人、保证人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。合同一般条款第五条约定了担保方式为连带责任保证。保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。保证范围为借款本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。同日，罗平向浙江民泰银行新都支行出具借款借据，借据载明约定还款期限自2014年7月15日至2015年4月13日止，根据借款合同条款规定，借到上列款项，保证按期归还，罗平签名捺印。借款到期后，罗平、何洪英未偿清贷款，曾诺鸿、罗远有、成都三青丰林家具有限公司亦未承担连带保证责任，截止2016年2月5日，罗平、何洪英尚欠贷款本金999997.10元、利息173272.93元。现原告浙江民泰银行新都支行诉至本院要求罗平、何洪英归还借款本金及相应利息、罚息、复利，保证人曾诺鸿、罗远有、成都三青丰林家具有限公司承担保证责任。以上事实，有《保证借款合同》、《借款借据》、借款逾期计算表等证据及当事人的当庭陈述予以佐证。另查明，因罗平、何洪英逾期未偿还相关透支款项，浙江民泰银行新都支行因催收还款未果，委托四川明炬律师事务所律师作为其代理人代理其诉讼，产生律师代理费用26934.60元。本院认为，（一）浙江民泰银行新都支行与罗平、何洪英、曾诺鸿、罗远有、成都三青丰林家具有限公司签订的《保证借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，属合法有效。合同签订后，原告按约发放贷款，而借款到期后罗平、何洪英未按约偿清，故对原告浙江民泰银行成都支行要求罗平、何洪英返还截止2016年2月5日的剩余借款本金999997.10元、利息173272.93元及自2016年2月6日起至借款付清之日止的逾期利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。（二）实现债权的费用。浙江民泰银行新都支行主张因追偿欠款而产生的律师代理费26934.60元，该部分费用有《浙江民泰商业银行法律服务委托合同》及发票予以证明，本院对费用产生的真实性予以确认，且收取的律师费用符合《四川省律师服务收费项目及标准》（川价发〔2008〕246号）的规定。因罗平、何洪英违约造成浙江民泰银行新都支行的损失，律师代理费应由罗平、何洪英负担，故对该主张本院予以支持。（三）关于保证责任的问题。《保证借款合同》约定了保证期间为本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年，主债务履行期届满日为2017年4月12日，故保证期间未经过，保证人曾诺鸿、罗远有、成都三青丰林家具有限公司应该对本案承担连带责任保证，曾诺鸿、罗远有、成都三青丰林家具有限公司承担保证责任后，有权向罗平、何洪英追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗平、何洪英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司新都支行偿还截止2016年2月5日的剩余贷款本金999997.10元、利息173272.93元，合计1173270.03元，以及自2016年2月6日起至借款付清之日止的逾期利息、罚息、复利【按《保证借款合同》（浙民泰商银保借字第DK060714000582号）的约定计算】；二、被告罗平、何洪英于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行分行因实现本案债权所发生的律师代理费26934.60元；三、被告曾诺鸿、罗远有、成都三青丰林家具有限公司对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向罗平、何洪英追偿；四、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司新都支行的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14458元，诉讼保全费5000元，合计19458元，由被告罗平、何洪英共同负担（此款原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行已垫付，被告罗平、何洪英在履行本判决书第一项还款义务时，一并向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行结清），被告曾诺鸿、罗远有、成都三青丰林家具有限公司对此费用19458元承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告罗平、何洪英追偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  路振飞人民陪审员  朱兆群人民陪审员  巫雄伟二〇一六年二月二十九日书 记 员  黄丽君