福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0203民初3963号 原告：何平，男，1969年3月31日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吕良怡，福建天衡联合律师事务所执业律师。 被告：厦门市杏泰液化气有限公司，住所地厦门市海沧区东孚镇贞岱村，统一社会信用代码913502057054356106。 法定代表人：苏志宁，总经理。 委托诉讼代理人：陶天猛、张英华，福建自立律师事务所执业律师。 被告：厦门怡家物业服务有限公司，住所地厦门市思明区美湖路43号703室，统一社会信用代码9135020070548819X0。 法定代表人：林剑铿，总经理。 第三人：厦门市思明区人民政府开元街道办事处，住所地厦门市思明区禾祥西路489号，统一社会信用代码11350203004152634C。 负责人：黄献利，主任。 委托诉讼代理人：庄良佳，北京中银（厦门）律师事务所执业律师。 原告何平与被告厦门市杏泰液化气有限公司（以下简称杏泰液化气公司）、厦门怡家物业服务有限公司（以下简称怡家物业公司）、第三人厦门市思明区人民政府开元街道办事处（以下简称开元街道办）不当得利纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，于2018年8月1日作出（2017）闽0203民初11194号民事判决。宣判后，杏泰液化气公司不服判决，提起上诉。厦门市中级人民法院于2019年1月14日作出（2018）闽02民终5408号裁定，撤销（2017）闽0203民初11194号民事判决并将本案发回本院重审。本院于2019年2月13日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何平的委托诉讼代理人吕良怡，被告杏泰液化气公司委托诉讼代理人陶天猛、张英华，第三人开元街道办委托诉讼代理人庄良佳到庭参加诉讼。被告怡家物业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何平向本院提出诉讼请求：1.判令杏泰液化气公司返还不当得利款项823956.88元；2.判令怡家物业公司返还不当得利款项329582.75元。事实和理由：2014年11月25日，何平经营的味味川菜馆发生液化石油气泄露爆炸事故。“11·25”较大燃气爆炸事故调查组对事故的发生经过进行调查并出具调查报告，认定案外人林上林及送气工王林华对事故发生负有重要责任，认定杏泰液化气公司及中铺代销点未严格落实安全管理制度，未建立健全客户档案，对50公斤钢瓶的经营及管理不到位，未对送气工进行安全管理教育，在向客户提供气瓶时未严格确认用气环境，在不具备安全用气条件的情况下向味味川菜馆配送50公斤装YSP-118型液化石油气钢瓶、安装气化装置，是造成事故发生的重要原因。调查报告还认定怡家物业公司未能履行安全管理职责，未检查发现美湖花园物业服务处在履行消防安全检查职责时存在疏漏，未督促其整改或将安全隐患上报有关部门，致使安全隐患未及时消除，是事故发生的重要原因。在该调查报告正式出具前，在厦门市思明区人民政府的主导下，何平与死伤者家属及因本次事故遭受损失者协商理赔事项，截止2015年6月17日，何平已赔偿6591655元，包括赔偿蔡宝珠、高花玉、吴荣贵、李养养四位死者家属每位120万共480万，赔偿刘帮勤、刘秋燕、白玉珠三位伤者医疗费、护工费、伙食费共计1611255元，赔偿刘秋燕、郑桂福、张翼财、厦门市亨达货运承揽服务有限公司、厦门市丰视文化传媒有限公司财产损失37000元、30000元、18200元、64200元、31000元。何平认为，“11.25”较大燃气爆炸事故属于无意思联络的数人侵权，参照（2015）思民初字第10768号民事判决书对何平及其他事故责任人应承担的责任份额作出的认定，即何平、林上林、杏泰液化气公司、怡家物业公司分别承担60%、22.5%、12.5%及5%的责任，林上林、杏泰液化气公司、怡家物业公司应分别承担1483122.37元、823956.88元、329582.75元。何平已经先行承担了因事故应向受害者及受害者家属支付的赔偿款项，而其他事故责任人并未就该事故承担相应的责任，无合法依据取得了不当利益，应当向何平支付该不当得利款。林上林与何平已达成和解协议，并向何平支付140万元，何平在本案中不再向其追究法律责任。关于不当得利款的计算，何平与受害人及受害人家属签订的赔偿协议系参照法定标准，在无证据证明何平先行赔偿数额超过法定赔偿标准或受害人实际损失情况下，应当认定为未超过法定标准，且本案还应考虑公序良俗、公平合理及社会效应。故何平提出如上诉讼请求，请求判如所请。 杏泰液化气公司辩称：1.何平在刑事案件中积极赔付死伤者损失，以此作为认罪悔罪态度好的情节为自己辩护，并因此获得缓刑，其所支付的赔偿款不能向杏泰液化气公司主张报销。2.何平赔偿给四位死者家属的款项与法定赔偿标准差距极大，不应作为主张不得当得利的依据。何平自行与四位死者家属就赔偿问题进行协商，并签署《赔偿协议书》，无任何第三人参与或见证，更非基于政府指令。何平超过法定人损标准的超额赔付部分，更无权向杏泰液化气公司主张。3.何平关于刘帮勤的诉求，已被生效在先的（2015）思民初字第10768号民事判决所否定。该案认定医药费1584841.01元和伙食补助费17720元已经支付，不予处理，剩余金额由各责任方按比例分担。当时何平的刑事案件尚未宣判，其在该案中对上述已付款项未提异议、未提出分担、追偿或不当得利的要求，亦未提出上诉，而是服判并向刘帮勤支付完毕，应当视为放弃就此提出抗辩的权利。4.扣除案外人林上林主动支付给何平的147万元后的金额方可作为不当得利数额，再按（2015）思民初字第10768号民事判决书认定的杏泰液化气公司的比例计算该公司分担的金额。 怡家物业公司未提交书面答辩状，亦未进行当庭答辩，但于庭后到庭陈述：何平将其个人车库改为厨房，怡家物业公司因此找过何平，何平认为自己的房子怎么改都可以。因为何平平时未交物业费，物业平时也没办法对其房子进行管理。怡家物业公司在何平店墙上贴过用气规则和警告，但被何平撕掉。因此，怡家物业公司已尽到了物业管理职责，不应当在本案中承担责任。其他意见与杏泰液化气公司一致。 开元街道办述称：1.本案案由为不当得利纠纷，因为不当得利纠纷发生在原、被告间，且原、被告对开元街道办均无独立诉求，开元街道办与本案无利害关系，不应列为第三人；2.开元街道办在事故发生后，应何平要求，已先垫付部分金额，也与何平签订了合同，是为何平代垫费用，代垫金额、对象及协议效力均已经生效的（2015）思民初字第8457号民事判决书确认，开元街道办也已经拿回400余万元追偿款；3.因爆炸案事发突然，在责任未作出认定前，何平应是第一责任人，其为了降低损失先行履行赔偿责任，进行了救助，符合法律规定及公序良俗。在责任主体确定之后，何平有权向其他责任人主张权利。 当事人围绕其诉讼请求、抗辩主张以及根据本院要求依法提供了证据，本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。除开元街道办提供的“11.25”爆炸案调解卷宗之外，当事人对其他证据真实性均无异议，本院予以确认并附卷佐证。关于“11.25”爆炸案调解卷宗，系开元街道办应本院要求提供，开元街道办系国家机关，且是案涉事故中立调解方，在无相反证据的情况下，本院对该卷宗材料亦予采信。 本院经审理查明事实如下： 2014年11月25日8时27分左右，何平个体经营的厦门市思明区味味川菜馆分店发生液化石油气爆炸，造成四人死亡、三人受伤、四间店铺受损。2014年11月28日、12月10日、12月14日、12月16日，何平先后与李养养、高花玉、吴荣贵、蔡宝珠四位死者的家属分别签订《赔偿协议书》，每位赔偿120万元。2014年12月4日，开元街道办与何平及其配偶王黔胜签订《垫付款协议书》，主要内容：开元街道办先行垫付爆炸案中死者李养养、高花玉、吴荣贵、蔡宝珠四人的死亡赔偿金、丧葬费等各项费用480万元，及伤者刘帮勤、刘秋燕、白玉珠、肖正福四人的医疗费等各项费用；何平、王黔胜于2015年12月31日前返还上述款项，具体金额以何平与上述受害人或亲属签订的具体赔偿协议书及相关票据为准。 2015年1月21日，相关部门组成的调查组出具《厦门市思明区味味川菜馆“11·25”较大燃气爆炸事故调查报告》，认定：厦门市思明区味味川菜馆分店责任主体不落实，在非专用气瓶间设立液化气气化装置，未设置燃气浓度报警器，未建立燃气安全操作规程和安全管理制度，未指定专人对用气设施设备的安全运行进行管理，未制定应急预案，没有对员工进行必要的操作技能及安全常识培训，导致燃气泄漏而引发爆炸，是造成本事故的主要原因；杏泰液化气公司及中埔代销点未严格落实安全管理制度，未建立健全客户档案，对50公斤钢瓶的经营及管理不到位，未对送气工进行安全管理教育，在向客户提供气瓶时未严格确认用气环境，在不具备安全用气的情况下向味味川菜馆配送50公斤YSP118型液化石油气钢瓶、安装气化装置，是造成本事故发生的重要原因；怡家物业公司未能认真履行安全管理职责，对美湖花园物业管理处未按《厦门市消防管理若干规定》认真履行消防安全职责，对事发餐馆履行消防安全职责状况进行检查的情况未检查、未发现，没有督促美湖花园物业管理处及时整改存在的问题，也没有将存在的安全隐患及时上报有关部门督促处理，致使安全隐患未能及时消除，造成安全管理漏洞，是事故发生的重要原因。 2015年1月16日、1月27日、2月4日、3月9日、3月28日，何平在厦门市思明区人民调解委员会的主持下分别与张翼、厦门市丰视文化传媒有限公司、厦门市亨达货运承揽服务有限公司、郑桂福、刘秋燕达成调解，分别支付赔偿款18200元、31000元、64200元、30000元、37000元，合计180400元。 2015年10月22日，本院作出（2015）思民初字第8457号民事判决，认定开元街道办已向李养养、高花玉、吴荣贵、蔡宝珠四人的法定继承人各支付120万元合计480万元，已向中国人民解放军第174医院支付刘帮勤、刘秋燕、白玉珠三人的医疗费、护工费、伙食费共计1611255元，两项费用合计6411255元，判决何平、王黔胜应共同返还开元街道办6411255元。该判决已发生法律效力。 2015年12月14日，本院作出（2015）思民初字第10768号民事判决认定：开元街道办已向刘帮勤垫付医疗费1584841.01元、伙食补助费17720元，何平已垫付5016元；何平、林上林、杏泰液化气公司、怡家物业公司对事故造成的损失分别承担60%、22.5%、12.5%、5%的赔偿责任，在扣除上述垫付的医疗费、伙食补助费后判决上述赔偿义务人按上述比例分别赔偿刘帮勤的损失。该判决载明：“鉴于该两部分款项（垫付的医疗费、伙食补助费）已支付，于本案中主张缺乏依据，本院不予支持”。该判决已发生法律效力。 2016年6月2日，厦门市思明区人民检察院指控何平犯重大责任事故罪向本院提起公诉。2016年6月20日，本院作出（2016）闽0203刑初685号刑事判决，认定何平“通过厦门市思明区人民调解委员会调解，赔偿被害人高花玉、吴荣贵、蔡宝珠、李养养继承人各项经济损失480万元，赔偿被害人刘帮勤、白玉柱、刘秋燕医疗费、护工费、伙食费1611255元，赔偿厦门市丰视文化传媒有限公司经济损失31000元，赔偿郑桂福经济损失3万元”，酌情从轻处罚，判处何平有期徒刑三年，缓刑四年。 2016年12月28日，何平与林上林签订《和解协议书》，林上林向何平支付140万元，双方就“11.25”燃气爆炸事故代垫款追偿纠纷再无争议。 本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《厦门市思明区味味川菜馆“11·25”较大燃气爆炸事故调查报告》及（2015）思民初字第10768号生效民事判决表明，杏泰液化气公司、怡家物业公司等系案涉爆炸事故的责任主体，依法应承担相应的赔偿责任。案涉爆炸事故发生后，在有关政府部门的责任认定作出之前，何平作为味味川菜馆分店的经营者在开元街道办的协调下先行赔偿死伤者家属及其他被害人损失，杏泰液化气公司、怡家物业公司因何平的先行赔偿行为免除了其法定的侵权赔偿责任而获利，该利益之取得缺乏法律依据，已构成不当得利。杏泰液化气公司、怡家物业公司对缺乏法律依据而获取的不当利益应当向何平予以返还。在事故调查报告作出之前，何平作为味味川菜馆分店的经营者先行赔偿符合情理，未有证据表明其对同意履行的赔偿责任放弃向其他责任主体主张权利的意思表示，杏泰液化气公司关于何平因积极赔偿被害人而获缓刑故而不能要求其他责任方分担损失的抗辩理由缺乏依据，本院不予采纳。案外人林上林与何平的和解协议系双方就案涉事故责任分担所作，是该二人对自身权利的处分，不能产生免除其他责任方全部或部分赔偿责任的效力，故杏泰液化气公司关于应当扣除林上林支付给何平的147万元后的金额方可作为不当得利数额的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。 关于杏泰液化气公司、怡家物业公司不当得利的数额，应当以法定赔偿金额为限，根据其各自本应负担的侵权责任予以认定，对此本院分析如下： 一、关于蔡宝珠、高花玉、李养养、吴荣贵四位死者法定继承人的法定赔偿金额。何平与死者家属签署《赔偿协议书》的时间均为2014年，故应适用2013年相关标准计算赔偿费用。 （一）关于对死者蔡宝珠（于1946年11月6日出生）法定继承人的法定赔偿金额：丧葬费27932元（2013年厦门市社平工资4655.33元/月×6个月）、死亡赔偿金496325元（蔡宝珠系城镇户口，案涉事故发生时已满68周岁，故按2013年厦门市城镇居民人均可支配收入41360.4元/年×12年计）、被扶养人生活费0元（蔡宝珠的子女均已成年，无需要扶养之人）、精神损害抚慰金80000元（酌定）、亲属办理丧葬事宜误工费1652元（按2013年厦门市农林牧渔行业标准40203元/年÷365天×3人×5天计）、亲属办理丧葬事宜交通费200元（按3人、5天酌定），合计606109元。 （二）关于对死者高花玉（于1956年6月6日出生）法定继承人的法定赔偿金额：丧葬费27932元（2013年厦门市社平工资4655.33元／月×6个月）、死亡赔偿金827208元（根据《统计用区划代码》《统计用城乡划分代码》，高花玉户籍所在地平潭县属于镇中心区，为城镇，故按2013年厦门市城镇居民人均可支配收入41360.4元／年×20年计）、被扶养人生活费134320元（高花玉父母高扬立、林爱香分别出生于1935年12月11日、1933年9月6日，至案涉事故发生时均已年满七十五周岁，生育高花玉、高发两个子女，高花玉与康章金生育康海波、康海鹰、康晓玲三个子女，均已成年，故高花玉需要扶养的人为其父母，扶养年限为5年，按2013年厦门市城镇居民人均消费性支出26864元／年×5年计）、精神损害抚慰金80000元（酌定）、亲属办理丧葬事宜误工费1652元（按2013年厦门市农林牧渔行业标准40203元／年÷365天×3人×5天计）、亲属办理丧葬事宜交通费200元（按3人、5天酌定），合计1071312元。 （三）关于对死者李养养（于1968年1月14日出生）法定继承人的法定赔偿金额：丧葬费27932元（2013年厦门市社平工资4655.33元/月×6个月）、死亡赔偿金827208元（李养养的暂住证上体现其于2007年9月3日来厦，暂住理由为务工，证明其收入来源已脱离农业，故按2013年厦门市城镇居民人均可支配收入41360.4元/年×20年计）、被扶养人生活费223867元（李养养的养父母赖忠儒、林玉生分别出生于1943年12月17日、1946年12月19日，生育赖金荣、赖信桢二子，抱养李养养一女，赖金荣与李养养生育赖春冠、赖佳凤，赖佳凤于2000年12月2日出生，李养养需要扶养的人为赖忠儒、林玉生、赖佳凤，扶养年限分别为9年、12年、4年，扶养义务人为3人、3人、2人，按2013年厦门市城镇居民人均消费性支出26864元/年×4年+26864元/年×5年×2/3+26864元/年×3年×1/3计）、精神损害抚慰金80000元（酌定）、亲属办理丧葬事宜误工费1652元（按2013年厦门市农林牧渔行业标准40203元/年÷365天×3人×5天计）、亲属办理丧葬事宜交通费200元（按3人、5天酌定），合计1160859元。 （四）关于对死者吴荣贵（于1973年11月17日出生）法定继承人的法定赔偿金额：丧葬费27932元（2013年厦门市社平工资4655.33元／月×6个月）、死亡赔偿金827208元（根据《统计用区划代码》《统计用城乡划分代码》，吴荣贵户籍所在地莆田市秀屿区属于城乡结合区，为城镇，故按2013年厦门市城镇居民人均可支配收入41360.4元／年×20年计）、被扶养人生活费0元（吴荣贵与配偶郑群芳生育一子吴振华，至案涉事故发生时已年满18周岁，现无证据证明吴荣贵父母情况，故对被扶养人生活费不予支持）、精神损害抚慰金80000元（酌定）、亲属办理丧葬事宜误工费1652元（按2013年厦门市农林牧渔行业标准40203元／年÷365天×3人×5天计）、亲属办理丧葬事宜交通费200元（按3人、5天酌定），合计936992元。 此外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，故死亡赔偿金应包含被扶养人生活费。蔡宝珠、高花玉、李养养、吴荣贵均系在“11·25”较大燃气爆炸事故中死亡，故可以相同数额确定死亡赔偿金（含被扶养人生活费），本院依法以李养养的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1051075元计算其他三位死者的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。综上，对蔡宝珠、高花玉、李养养、吴荣贵四位死者法定继承人的赔偿数额，本院依法认定为合计4643436元（27932×4+1051075×4+80000×4+1652×4+200×4）。 关于刘帮勤、刘秋燕、白玉珠等三人医疗费、护工费、伙食费的法定赔偿金额。 关于刘帮勤医疗费、伙食费的法定赔偿金额。本院作出的（2015）思民初字第10768号生效民事判决认定，开元街道办已向刘帮勤垫付医疗费1584841.01元、伙食补助费17720元；（2015）思民初字第8457号生效民事判决判令何平向开元街道办返还上述垫付费用。故本院认定，刘帮勤的医疗费1584841.01元、伙食补助费17720元，合计1602561.01元，属于本案法定赔偿金额。此外，因（2015）思民初字第10768号案系伤者刘帮勤起诉各责任主体的侵权案件，与各责任主体之间责任分担分属不同法律关系，（2015）思民初字第10768号民事判决根据该两部分款项已垫付完毕的事实未予处理，并无不当，但不能据此认定垫付款项者丧失追偿权利，故对杏泰液化气公司关于何平已放弃就上述垫付款主张权利的抗辩，本院不予采纳。 （二）关于刘秋燕医疗费、护工费、伙食费的法定赔偿金额。刘秋燕于2014年11月25日至11月28日共住院4天，花费医疗费1855.14元，护理费为280元（4天×70元/天），住院伙食补助费400元（4天×100元/天），本院据此认定为2535.14元。 (三)关于白玉珠医疗费、护工费、伙食费的法定赔偿金额。何平未提供证据证明白玉珠因案涉事故受伤后的治疗情况，故本院不将该部分费用列入法定赔偿范围。 综上，对刘帮勤、刘秋燕两位伤者的法定赔偿数额，本院依法予以认定，合计为1605096.15元（1602561.01+2535.14）。 关于刘秋燕、郑桂福、厦门市亨达货运承揽服务有限公司、厦门市丰视文化传媒有限公司、张翼财产损失的法定赔偿金额。 除何平向厦门市丰视文化传媒有限公司赔偿的车辆维修损失31000元在“11.25”爆炸案调解卷宗中记载有定损单为凭之外，何平向刘秋燕等其他4人（公司）支付的财产损失费未经法定评估，且未有相关证据佐证，无法确定法定赔偿数额。但在本案审理过程中，二被告均同意包括厦门市丰视文化传媒有限公司在内的5人（公司）因案涉事故造成的财产损失可以认定为107240元，本院予以照准。 综上，对“11.25”燃气爆炸事故中造成蔡宝珠、高花玉、李养养、吴荣贵四人死亡，刘帮勤、刘秋燕二人受伤，刘秋燕、郑桂福、厦门市亨达货运承揽服务有限公司、厦门市丰视文化传媒有限公司、张翼五方遭受财产损害的损失总额，本院认定为6355772.15元（4643436元+1605096.15元+107240元）。同时，（2015）思民初字第10768号生效民事判决已确定何平、杏泰液化气公司、怡家物业公司在“11.25”燃气爆炸事故中的责任比例分别为60%、12.5%、5%，故杏泰液化气公司本应赔偿6355772.15元×12.5%＝794471.5元，怡家物业公司本应赔偿6355772.15元×5%＝317788.6元。杏泰液化气公司、怡家物业公司被何平预先赔付行为而免予赔偿的上述金额，构成对何平的不当得利，应向何平进行返还。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、厦门市杏泰液化气有限公司应自本判决生效之日起十日内返还何平794471.5元； 二、厦门怡家物业服务有限公司应自本判决生效之日起十日内返还何平317788.6元； 三、驳回何平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。 案件受理费15182元，由何平负担543元，厦门市杏泰液化气有限公司负担10456元，厦门怡家物业服务有限公司负担4183元。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 张希华 人民陪审员 陈文琼 人民陪审员 苏素华 二〇一九年八月二十六日 法官 助理 林 蕾 书记 员 陈 晗  附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1 1