武汉海事法院民 事 判 决 书（2015）武海法商字第00980号原告：宁波萍钢贸易有限公司。住所地：浙江省宁波保税区兴农大厦707B室。法定代表人：潘屹东，执行董事。委托诉讼代理人：王佩，湖北华隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱炜晟，男，汉族，1987年3月12日出生，住所地：江西省南昌市东湖区，该公司员工。被告：湖南微科物流有限公司。住所地：湖南省长沙市高新开发区麓龙路209号金荣誉翡翠花园第H幢N单元3层333号。法定代表人：巢泓，执行董事。委托诉讼代理人：周明明，江苏洲际英杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔德娥，江苏洲际英杰律师事务所律师。原告宁波萍钢贸易有限公司（以下简称“宁钢公司”）诉被告湖南微科物流有限公司（以下简称“微科公司”）海上货物运输代理合同纠纷一案，宁钢公司于2015年7月14日诉至本院，本院立案受理后，分别于2015年10月12日、2015年10月30日组织双方当事人进行了证据交换。本案在审理过程中，微科公司申请追加上海贝优能实业有限公司（以下简称“贝优能公司”）、上海罗泾矿石码头有限公司（以下简称“罗泾码头”）、上海浦远船舶有限公司（以下简称“浦远公司”）为本案第三人，本院认为上述三家公司与本案审理结果没有利害关系，依法裁定不予追加。2015年10月14日，宁钢公司向本院提出财产保全申请，请求冻结微科公司的银行存款人民币（以下均为人民币）3890万元或查封、扣押其他等值财产，本院依法裁定准许。2016年5月17日，宁钢公司向本院申请中止诉讼，理由为上海海事法院审理的（2014）沪海法商初字第1171号案（以下简称“1171号案”）与本案有重大关联，该案先后经上海海事法院一审，上海市高级人民法院二审，以及最高人民法院提起再审后发回重审，关联案件的审理结果可能对本案审理结果有影响。本院于2016年5月17日依法裁定中止本案诉讼。2017年12月11日，上述关联案件经上海海事法院调解结案，中止诉讼的原因消除，本案恢复诉讼。此后，宁钢公司向本院提出增加诉讼请求、补交证据和延期开庭的申请，本院依法准许其申请。本案于2018年7月19日公开开庭进行了审理，宁钢公司委托诉讼代理人王佩、朱炜晟，微科公司委托诉讼代理人周明明、孔德娥到庭参加了诉讼，本案经调解无果，现已审理终结。原告宁钢公司向本院提出诉讼请求：1、判令微科公司赔偿因其未能按期交货给宁钢公司造成的损失71810959.04元；2、判令微科公司支付违约金100万元；3、判令微科公司承担本案的全部诉讼费用。后宁钢公司将其第1、第2项诉讼请求变更为：1、判令被告微科公司赔偿因其未能按期交付货物给宁钢公司造成的经济损失45044948.41元；2、判令被告微科公司立即赔偿原告宁钢公司为放行留置货物而代被告支付的费用3800万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，从2017年12月12日起计算至实际支付之日止）；第3项诉讼请求不变。事实与理由：宁钢公司与微科公司于2013年签订了《进口矿港口作业合同》，约定微科公司按宁钢公司要求，及时办理报关、通关、接卸、中转、堆场管理、运输原告的货物等事宜。合同签订后，宁钢公司依约履行了合同义务。微科公司违反合同约定，导致宁钢公司的货物被扣留，微科公司未能按照合同约定期限交货。宁钢公司多次要求微科公司立即向宁钢公司交付货物，但微科公司拒不履行义务，导致宁钢公司遭受了巨大损失。微科公司辩称：1、宁钢公司提起的是合同之诉，认为我方违反合同约定。但宁钢公司货物被留置属于案外人侵权行为，微科公司对此无过错。因此宁钢公司主张微科公司承担赔偿责任不符合委托合同相关规定。案外人扣货行为，对于微科公司而言属于意外事件，并非微科公司所能控制，尤其是本案所涉的货物远超过欠款数额，应属于非法留置。2、宁钢公司主张未能按期交货的7000余万元损失，没有合同依据，且涉案货物被案外人超标的留置，属于不可抗力，对此产生的损失合同当事人无法预见。宁钢公司对未能按时付款情形自身存在过错，其未能采取减损措施亦存在过错。宁钢公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：第一组证据：1、宁钢公司与港富贸易有限公司于2014年2月17日签订的货物买卖合同一份及购买“明立”轮货物的对外付款／承兑通知书一份；2、宁钢公司与方大钢铁（亚洲）有限公司（以下简称“方大钢铁公司”）于2014年3月6日签订的合同一份及购买“艾德文”轮货物的结算业务申请书一份；3、宁钢公司与KUMBASINGAPOREPTE.LTD于2014年1月13日签订的合同一份及购买“矿水”轮货物的汇兑支付往账凭证一份；4、宁钢公司与万宝控股有限公司于2014年2月17日签订的铁矿石销售合同一份及购买“和谐”轮货物的信用证到期付款通知书一份和付款通知书；5、宁钢公司与RIOTINTOIRONOREASIAPTE.LTD.签订的合同、订单各一份及购买“大秦”轮货物的进口信用证代付业务通知书一份、业务回单（付款）一份；6、“和谐”轮项下海运提单两份及上海港进口货物提货单两份；7、“矿水”轮项下海运提单两份及上海港进口货物提货单两份；8、“艾德文”轮项下海运提单一份及上海港进口货物提单一份；9、“明立”轮项下海运提单一份及上海港进口货物提单一份；10、“大秦”轮项下海运提单两份及上海港进口货物提单两份；11、上海海松船务代理有限公司（以下简称“海松公司”）出具的情况说明两份；12、上海远东环球国际船舶代理有限公司出具的情况说明一份；13、（2015）沪高民四（海）中字第83号案件法庭审理笔录，证明宁钢公司系涉案被留置货物的所有权人。微科公司质证意见：对该组证据1，虽然有盖章的原件，但是对合同的实质真实性仍有异议。就合同的形式和内容来说，该证据材料不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称“证据规定”）第十二条的规定，外文证据应当附有中文译本；买卖合同一方主体为境外公司，除非宁钢公司能证明该合同形成于境内，否则应当履行公证、认证手续；买卖合同不完整，共27页，宁钢公司仅提供了3页。该组证据与本案没有关联性，也达不到宁钢公司的证明目的，因为买卖合同和付款只能证明合同关系，或某一时间点的货物所有权，不能证明案涉货物在2014年5月30日被留置时的所有权关系。买卖合同与“明立”轮无关联性。付款通知显示的付款主体与合同主体不一致，与本案没有关联性。对该组证据2，虽然合同有盖章的原件，但是对合同的实质真实性、合法性、关联性均不予认可。方大钢铁公司与宁钢公司系关联公司，此外，方大钢铁公司的签约人张如飞系宁钢公司的总经理，该份合同不应采信。付款凭证真实性无异议，但与合同无对应关系，与本案亦无关联性。对该组证据3，虽然有盖章的合同原件，但是对合同的实质真实性、合法性、关联性均有异议。从合同尾页可以看出，该份证据形成于中国领域外，应当办理公证、认证手续，否则不应得到采信；宁钢公司也未能证明合同中买方的印章与其存在何种关联性。付款凭证真实性无异议，但合同是1月份的，付款是在8月份，不符合常理，付款凭证与合同无对应关系，也与本案无关联性。对该组证据4、5质证意见同该组证据1质证意见。对该组证据6-10：1、对海运提单真实性无异议，合法性有异议，与本案无关联性，也不能达到宁钢公司的证明目的。（1）因为提单不能说明货物所有权，更不能说明2014年5月30日时的货物所有权。（2）海运提单是外文，形成于境外，宁钢公司应当依法履行证明手续，并附中文翻译本。2、对上海港提货单的真实性、合法性、关联性均有异议。宁钢公司提供的材料本身并不是原件，而是在复印件上加盖了海松公司的章，这样的材料本质上相当于证人证言，但是宁钢公司提供的材料不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条关于单位提供证明材料的规定。此外，该提货单也不能证明所有权关系，“收货人或代理人”不等于货物所有权人，不能排除宁钢公司代理他人进口货物的可能性，事实上宁钢公司提交的合同和订单中也出现了其他公司的名字。对该组证据11-12，真实性、合法性、关联性均不认可。首先，该份证据的形式不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条关于单位提供证明材料的规定，没有单位负责人的签字，日期也是空白；其次，该两份说明不能证明宁钢公司持有的哪份复印件与原件一致；再次，海松公司与宁钢公司具有业务关联关系，其出具的证明可信度不高；最后，该份说明不能证明货物的所有权人是宁钢公司。对该组证据13，真实性无异议，但不能达到证明目的。本院认证意见：该组证据1-5系原件，宁钢公司在庭后已提交外文证据的中文译本，微科公司虽有异议但未提出相反的证据，本院对其真实性予以确认，微科公司对证据6-10提单真实性无异议，提货单虽为复印件，但与提单相互印证，本院对其真实性予以确认，证据11-12属证人证言，证据形式不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，本院对其证明力不予确认。证据13，真实性予以确认。第二组证据：1、宁钢公司与微科公司签订的编号为LS00170056的进口矿港口作业合同一份；2、宁钢公司与微科公司签订的LS00170059的进口矿港口作业合同一份；3、宁钢公司与微科公司签订的编号为LS00170067的补充协议一份及支付100万元和160万元的记账回执两份；4、微科公司与贝优能公司签订的编号为B13-WK-HD-018051的2013年度代理总协议一份以及编号为B14-WH-HD-018095的代理协议一份。证明：1、本案系港口作业阶段的港口作业关系；2、微科公司负有向宁钢公司或其指定的收货人交付货物的义务；3、补充协议签订后，宁钢公司已按约定向微科公司支付了260万元堆存费，但微科公司未依约将“大秦”轮所载堆存于如皋港的货物交付给宁钢公司；4、因微科公司未履行补充协议约定，应向宁钢公司支付100万元违约金并赔偿损失。微科公司质证意见：对该组证据的真实性无异议，但不能达到宁钢公司所要证明的目的。1、本案中，微科公司向宁钢公司主张的物流运费等包括了运输和港口费用，但就编号为LS00170056和LS00170059的两份《进口矿港口作业合同》来说，合同条款明确约定“甲方因2013-2014年度从国外进口铁矿石，需委托乙方在上海港办理港口接卸……”。此外，宁钢公司在上海海事法院审理（2014）泸海法商初字第1171、1462号案件过程中也多次表述双方是代理关系。因此，微科公司与宁钢公司之间是代理关系而非港口作业关系。2、该组证据不能证明微科公司负有向宁钢公司按期交货的义务，因为双方之间并非运输合同关系。此外，宁钢公司未能按约付款，已经违反了合同义务，微科公司享有先履行抗辩权，宁钢公司无权要求微科公司按约履行合同义务。3、对于《补充协议》，宁钢公司未能按照约定时间结算，已先行违约。此外，宁钢公司也未能按约与微科公司结清如皋港“大秦”轮的货物堆存费，导致剩余货物至今未能清场。宁钢公司系《补充协议》中的违约方，无权要求微科公司赔偿。本院认证意见：该组证据系原件，微科公司对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。第三组证据：1、贝优能公司于2014年5月30日向微科公司发出的暂停放货通知书一份；2、罗泾码头、浦远公司、贝优能公司于2014年6月12日出具的暂停放货通知书一份；3、罗泾码头出具的微科公司罗泾港存数一份；4、如皋港务集团有限公司（以下简称“如皋港”）出具的出库单两份；5、（2014）沪海法商初字第1171号民事判决书一份、（2014）沪海法商初字第1462号民事判决书一份；6、（2014）沪海法商初字第1171号案件庭审笔录一份；7、微科公司针对（2014）沪海法商初字第1171号民事判决的上诉状及补充上诉意见各一份；8、贝优能公司出具的微科公司欠款利息统计表两份；9、（2015）沪高民四（海）终字第83号民事判决书。证明：1、因微科公司欠案外人贝优能公司3000多万元款项，导致宁钢公司的货物被留置；2、宁钢公司对贝优能公司、上海罗泾矿石码头公司、浦远公司等各方不负任何债务；3、微科公司认可本案案涉货物被贝优能公司和港方留置；4、宁钢公司被贝优能公司、港方留置货物共计159504.36吨，微科公司至今尚未向宁钢公司交付堆存于如皋港的货物5819.36吨；5、宁钢公司货物被留置后，微科公司曾向贝优能公司、港方要求放货，但只有在微科公司向贝优能公司支付款项后才能提货；6、微科公司在2014年8月25日以后再未向贝优能公司支付款项；7、宁钢公司货物被留置后，曾多次向微科公司、贝优能公司以及港方要求提货，但因微科公司未向贝优能公司、港方支付欠款，导致宁钢公司一直未能提到货物；8、案涉被留置货物的买受人在货物被留置后向港方要求放货，但因微科公司未向贝优能公司、港方支付欠款，导致一直未提到货物；9、截至2014年5月20日，微科公司欠贝优能公司共计1887万余元，堆存费693万元，宁钢公司于2014年5月4日、2014年5月20日、5月22日向微科公司共计支付了3300万元，宁钢公司向微科公司支付的款项足以由微科公司偿还其对贝优能对欠款；10、因微科公司未向贝优能公司及时付款，导致宁钢公司名下的货物被留置。微科公司质证意见：对该组证据1-7、9，真实性无异议，关联性有异议，不能达到宁钢公司证明目的。该组证据1和2能够说明宁钢公司早就知道货物被留置，且在2014年5月30日时，宁钢公司对微科的负债达到四千多万，远大于宁钢公司欠贝优能公司的款项。该组证据3的数量因宁钢公司和九江萍钢钢铁有限公司（以下简称“九钢公司”）后期的提货，数量已发生变化。该组证据8系单方统计数据，关联性有异议，不能达到宁钢公司的举证目的。本院认证意见：该组证据1-7、9真实性予以确认，证据8系宁钢公司单方制作，且微科公司不予认可，本院对其证明力不予认定。第四组证据：1、2014年5月16日的对账函一份；2、（2014）九中民二初字第81号民事裁定书一份；3、（2014）九中民二初字第81号协助执行通知书一份；4、宁钢公司向微科公司支付600万元、1500万元的银行凭证各一份；5、微科公司出具的收到12410041.48元的收据一份。证明：1、宁钢公司与微科公司于2014年5月16日对账前后，先后于2014年5月4日、2014年5月22日、2014年5月20日向微科公司支付3300万元；2、2014年5月30日，宁钢公司收到江西省九江市中级人民法院（以下简称“九江中院”）出具的协助执行通知书，要求宁钢公司暂停向微科公司支付1300万元；3、截至2014年5月30日即宁钢公司货物被留置时，宁钢公司账面上对微科公司到期符合支付条件的应付款仅为55万元，而微科公司因欠贝优能公司3000余万元款项，导致宁钢公司货物被贝优能公司、港方留置。微科公司质证意见：1、真实性无异议，但与本案无关，也不能达到宁钢公司所要证明的目的。2、该组证据1能够证明截止2014年5月16日，宁钢公司欠微科四千多万，因而导致微科公司不能对第三方付款，货物被留置。截至2015年2月16日，双方经结算确认已开具发票的欠款金额高达1600多万元。3、该组证据2、3能够说明九江中院的协助执行要求并不构成宁钢公司向微科公司付款的阻碍，该法院明确要求“如需支付，须经本院书面同意”，可见如果宁钢公司需要对微科公司付款，只要征得该法院同意即可。事实上，宁钢公司既没有向微科公司支付，也未将款项支付给九江中院。4、该组证据4，其中2014年5月4日的付款凭证在结算前，无关联性。本院认证意见：该组证据真实性予以确认，证明目的将结合全案证据综合认定。第五组证据：1、宁钢公司开具的销售“明立”轮项下货物增值税专用发票两张，该轮项下收款记账回执五份；2、宁钢公司开具的销售“艾德文”轮项下货物增值税专用发票四张，该轮项下的收款记账回执四份；3、宁钢公司开具的销售“矿水”轮项下货物增值税专用发票四张，该轮项下的收款记账回执一份；4、宁钢公司开具的销售“和谐”轮项下货物增值税专用发票四张，该轮项下收款记账回执一份；5、宁钢公司开具的销售“大秦”轮项下货物增值税专用发票三张，该轮项下国内支付业务收款回单两份及记账回执四份；6、宁钢公司与九钢公司签订的补充协议一份；7、“我的钢铁网”2014年2月、3月、4月、5月、6月、7月、8月以及2015年5月26日罗泾港铁矿石行情价格表；8、江西省南昌市洪城公证处出具的（2015）赣洪城证内字第8539号公证书。证明：1、宁钢公司在货物被留置前，已将货物销售给了九钢公司、萍乡萍钢钢铁有限公司（以下简称“萍乡萍钢公司”）、萍乡萍钢安源钢铁有限公司（以下简称“安源钢铁公司”），销售价格分别如合同记载。并且，九钢公司、萍乡萍钢公司、安源钢铁公司已将购买货物的款项支付给了宁钢公司。2、2014年2月－8月上海罗泾港铁矿石PB块、PB粉的价格。3、因微科公司与贝优能公司之间纠纷，导致宁钢公司名下货物被留置，使得宁钢公司无法向九钢公司交付货物，双方签订补充协议，由宁钢公司向九钢公司承担违约损失。微科公司质证意见：对该组证据1-5真实性、合法性、关联性均有异议。记账回执的金额远远高于发票金额，宁钢公司提供的发票、付款凭证完全没有关联性。是利用关联公司之间的资金往来拼凑的。此外，恰恰能够证明宁钢公司不是货物的所有权人，无权基于所有权人的身份主张权利。对该组证据6真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。认为该份证据是关联企业间做的虚假证据。1.从数量来看，在上海海事法院2014年11月12日的笔录中，宁钢公司陈述其在罗泾码头有7.8万吨货物，九钢公司有57901吨存货，合计135901吨。各方一致确认之后又陆续提了一部分货物。这份落款时间为2015年5月26日的《补充协议》中约定交付的数量却有159450.86吨；2.从合同的主体来看，宁钢公司提交证据表明大秦轮的发票是开给安源钢铁公司，付款通知上的主体是安源钢铁公司，还有萍乡萍钢公司和方大钢铁公司，不可能就五条轮船与九钢公司签订《补充协议》；3.从时间上来看，2015年5月29日，关于“大秦”轮的货物还有款项进入宁钢公司，故宁钢公司并无资金占用损失；4.该补充协议注明是根据已经签订的采购合同，而宁钢公司拒不提交采购合同；5.从合同的内容来看，也存在恶意串通，损害第三人利益的嫌疑。即使是宁钢公司未按期交货，那么延迟交货的违约责任应当按照合同执行，而不是导致变更合同价格，补充协议的约定不合常理，明显是恶意串通。对该组证据7真实性、合法性、关联性均不予认可。对该组证据8真实性无异议，关联性有异议，也达不到宁钢公司的证明目的。1.不同品位的矿石，价格是不同的，除非宁钢公司能够证明其矿石品位与网页上的一致，否则，网页上的价格没有任何可参考性。2.宁钢公司用2014年2月8日和2015年5月26日之间货物的价格变化等同于损失没有依据。首先，选取的时间点没有依据；其次，罗泾码头铁矿石的价格只能代表一个码头，不能说明矿石的市场行情；再次，我的钢铁网是一个商业网站，价格发布的主体不清楚，不能作为矿石价格变化的依据。3.矿石的市场价格受国际形势影响，超出了单个市场主体的可预见范围。因此，无论本案的责任如何，矿石的价格下跌因超出了合同订立时微科的可预见性，不应作为损失赔偿的范畴。退一步讲，即使价格变化属于损失的范畴。无论是哪一方的责任，宁钢公司明知矿石价格在下跌，应当采取适当的措施防止损失扩大，否则就损失的部分无权要求赔偿。本院认证意见：被告微科公司对该组证据的真实性有异议，但未提出相反的证据，本院对该组证据的真实性予以确认，证明目的将结合全案证据综合认定。第六组证据：2014年5月15日的《记账回执》一份，证明在货物被留置前，宁钢公司已将“大秦”轮货物销售给九钢公司、萍乡萍钢公司、安源钢铁公司；销售价格分别为PB粉878.42元／吨、PB块1170.99元／吨；且购买方九钢等买受人已向宁钢支付了大秦轮货款112848100.74元。被告微科公司质证意见：对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，九钢公司向宁钢公司支付的12848100.74元不一定是“大秦”轮货款。双方为关联企业，其补充提供的销售合同有可能是后期补充制作的。本院认证意见：对该组证据的真实性予以确认。第七组证据：1、结算协议一份；2、银行《借记通知》六份；3、退款凭证六份。证明：1、因微科公司与贝优能公司之间的纠纷导致宁钢公司货物被留置，无法向九钢公司交付货物，为此向九钢公司承担了违约损失41056300.68元及利息3988647.73元，合计45044948.41元。被告微科公司质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。认为该组证据的双方均与被告进行诉讼，相互具有利害关系，2份补充协议、结算协议中注明内容与原告以往在其他案件中的陈述不一致，2014年11月12日上海海事法院庭审中宁钢公司与九钢公司当庭确认在上海港货物数量为135991吨，但在2015年5月26日补充协议中宁钢公司与九钢公司约定的货物总数为15万吨，在宁钢公司第五组证据宁钢公司开给九钢公司及其他买方的发票及记账凭证中，买方除九钢公司外还有萍乡萍钢公司及萍乡方大公司，买方存在多个主体，不可能由九钢公司代表其他买方签订补充协议，两份补充协议、结算协议多次说到已签订采购协议，宁钢公司没有提供原来采购协议，即便宁钢公司存在违约行为，违约责任应根据采购合同或法律规定的，不能由宁钢公司自行确定损失，该组证据是宁钢公司与关联公司为达到诉讼目的制作的证据，应不予采信。宁钢公司与九钢公司在上海海事法院2015年1月庭审中已确认实际货物吨数是13万吨，补充协议、结算协议中仍写15万吨，属于造假。本院认证意见：对该组证据的真实性予以确认，证明目的将结合全案证据综合认定。第九组证据：1、（2017）沪72民初638号（以下简称“638号案”）民事调解书；2、宁钢公司、九钢公司向贝优能公司支付2400万元的付款凭证；3、九钢公司出具的《说明》。证明：1、依据638号案调解书，宁钢公司代微科公司付清了其拖欠罗泾码头的2400万元的港口费、减载费、堆存费等费用；其中有1400万元系宁钢公司委托九钢公司代为支付；2、由于宁钢公司已经于2014年5月30日前向微科公司支付了其在上海罗泾码头的费用，因此，微科公司应向宁钢公司返还上述全部费用。被告微科公司质证意见：对调解书、付款凭证形式真实性无异议，对九江公司说明的真实性、合法性、关联性均有异议。调解书是宁钢公司与案外人自行商议达成，不能对微科公司产生约束力，调解书第7页明确载明在该案审理过程中贝优能公司要求宁钢公司和九钢公司直接承担义务，载明调解书对涉案货物滞留港口后产生的堆存费是一并解决，宁钢公司自愿对案外人贝优能公司承担支付义务，微科公司没有异议，但不能将责任、义务转给微科公司。付款凭证的付款摘要中注明是堆存费，案外人非法留置，宁钢公司自愿支付高额堆存费，应由宁钢公司自行承担后果，九钢公司的支付凭证，附言中九钢公司注明在宁钢公司支付完毕后，可以看出相关主体有意识为诉讼制作证据，根据2017年12月11日宁钢公司、九钢公司、贝优能公司、罗泾码头四方签订的调解协议，是宁钢公司与九钢公司共同向贝优能公司支付3800万元，付款义务主体是宁钢公司与九钢公司，贝优能公司已放弃对微科公司的诉请，不存在宁钢公司代微科公司支付堆存费的事实。九钢公司是宁钢公司的关联公司，与微科公司有诉讼案件正在审理，不具有客观性，该说明内容载明九钢公司代宁钢公司支付1400万元，与上述调解协议相悖。综上，微科公司对案外人没有付款义务，不存在宁钢公司代微科公司付款，不存在返还费用。对于九钢公司说明按照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条，单位向法院出具证明材料应当有单位负责人及制作材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，该情况说明不符合司法解释规定的形式要件，不具有合法性，凭证中注明代微科公司支付港杂费，但情况说明称代宁钢公司支付1400万元，存在矛盾，法院应当就该证明材料向九钢公司及制作材料人员进行调查核实。本院认证意见：该组证据经微科公司当庭质证对调解书、付款凭证的真实性无异议；九钢公司的说明系原件，微科公司虽对此提出异议，但未提出反驳证据，本院对上述证据的真实性予以确认，证明目的将结合全案证据综合认定。微科公司为支持其抗辩理由，在举证期限内提交如下证据：第一组证据：1、原、被告签订的《进口矿港口作业合同》一份。证明原、被告之间就港口作业事宜存在委托代理关系，宁钢公司主张微科公司未按期交货没有任何事实依据。2、上海海事法院2015年1月12日庭审笔录一份，2015年1月14日证据交换笔录、庭审笔录各一份。证明宁钢公司在（2014）沪海法商初字1171号案件的庭审过程中，曾多次表述其委托微科公司操作上海港的中转业务，其认可双方之间是委托代理关系；宁钢公司以五条外轮货物所有权人的身份主张权利没有依据，九钢公司已经表明了其为货物所有权，并在货物被留置后以货主的身份向罗泾码头发函；宁钢公司和九钢公司在该案中向法庭表述了货物数量，且确认后续提走了部分货物，九钢公司也自行提走了部分货物，故现堆放在罗泾码头的货物数量并非2015年5月26日补充协议中的数量。原告宁钢公司质证意见：对该组证据的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议。双方之间的法律关系已在上海法院系列案件生效判决中予以了明确，系港口作业关系，不是委托合同关系。且双方之间的合同第4条明确约定了被告的交货义务及损耗的赔偿。对于货物权属的认定，提货单是法律规定认定货物权属的明确依据。对未交付的货物权属人依然是宁钢公司。对于货物数量问题，应以港口出具的证明为准。货物没有实际交付也只能依据该证明确认。九钢公司提取部分货物是单独去港口提货，故宁钢公司与其结算依然是按照港口出具的数量来结算。本院认证意见：该组证据中的《进口矿港口作业合同》为原件，原告宁钢公司对其真实性无异议，本院予以认定。其余证据为复印件，微科公司主张复印自上海海事法院案卷，虽未加盖法院档案章，但与2644号案民事判决书内容相印证，本院对其真实性予以确认。同时，关于本案纠纷性质问题，依据上海海事法院638号案民事调解书的内容，相关同类型案件经最高人民法院审理后，认定纠纷性质为委托合同关系。因此，本案纠纷应当为海上、通海水域货物运输代理合同纠纷。第二组证据（均复印自上海海事法院1171号案卷宗）：1、2014年8月14日的《货权转移函》两份，证明2014年8月4日，宁钢公司已将堆放在罗泾码头的“大秦”轮PB粉5000吨和15000吨的货权分别交付给了萍乡萍钢公司、安源钢铁公司。2、2014年2月19日《货权转移函》一份，证明萍钢公司在2014年2月19日已将“矿水”轮的货物所有权交付给其他公司。3、2014年9月16日的工作函一张、派船通知两张，证明宁钢公司已将“艾德文”轮的货物所有权交付给其他人。4、九钢公司2014年7月8日发给罗泾码头的《工作函》，证明九钢公司在货物被留置后，向罗泾码头提出异议，并就所有货物所有权提出主张。原告宁钢公司质证意见：对该组证据的三性均有异议，该组证据无原件，且对被告称证据材料系复印自1171号案卷宗这一事实持有异议，无法达到其证明目的。没有交付货物不影响货权人是宁钢公司这一事实，该案件不存在指示交付，货物交付到买受人货物权属才发生变更。且宁钢公司与九钢公司之间已经就被留置货物的处理问题签署了相关协议。本院认证意见，该组证据均系复印件，但与2644号案民事判决书内容相印证，本院对其真实性予以确认。第三组证据：《暂停放货通知》两份，证明案涉货物被第三人留置，宁钢公司和九钢公司早知晓货物被留置。原告对于未及时减少损失具有过错，无权要求其他主体承担责任。原告宁钢公司质证意见：对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。货物被留置的原因是被告欠付贝优能公司款项。货物被留置后，原告多次向被告及港口要求放货，但港方明确只有贝优能公司支付欠款才能放货。因此，原告对于货物被留置没有任何过错。本院认证意见，该组证据经原告宁钢公司当庭质证无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，证明目的将结合全案证据综合认定。第四组证据：《进口矿中转运输单船合同》，证明就宁钢公司主张损失的五条外轮，微科公司没有与宁钢公司签订类似的单船运输合同，不存在微科公司未能按期交货的问题。原告宁钢公司质证意见：对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。双方签订了港口作业合同，包括单船合同以及一系列作业协议，港口作业合同约定了被告的交付义务，签订了年度运输协议，则不需要签订单船合同。本院认证意见，该组证据经原告宁钢公司当庭质证对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，证明目的将结合全案证据综合认定。第五组证据：2015年2月15日微科公司要求宁钢公司结算免堆期后堆存费的电子邮件。证明依据该份协议约定，宁钢公司应于2015年1月13日与微科公司结算完毕，1月22日前提完货物，否则应另行支付堆存费。但事实上，宁钢公司直到1月14日才确认堆存费用，1月16日才支付第一笔费用100万元，2月6日才支付第二笔费用160万元，已构成违约，应承担免堆期之后的堆存费，并向微科公司支付违约金100万元。原告宁钢公司质证意见：对该份证据的三性均有异议。宁钢公司按协议约定支付了260万元，没有违约。被告在收取260万元后没有立即交付货物，具有违约行为，应向宁钢公司支付违约金。本院认证意见，该组证据无原件核对，且原告宁钢公司不予认可，本院不予认定。由于在2018年7月19日的庭审中原告宁钢公司已经变更诉讼请求，未再向被告微科公司主张违约金100万元，被告微科公司虽主张宁钢公司应支付违约金100万元，但未提出反诉；因此对于在双方签订的补充协议项下是否存在违约行为，与本案审理不具有关联性，本院对此不予审查。第六组证据：2015年6月24日上海海事法院的审理笔录。证明就上海罗泾码头货物被非法留置的权利主张，法院认为须要由货物所有权人主张权利，法院对微科公司的起诉不予受理。原告宁钢公司质证意见：对该份证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据证明被告对货物被留置无异议。本院认为，该份证据经原告宁钢公司质证无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，证明目的将结合全案证据综合认定。第七组证据：宁钢公司的工商登记信息资料一份。证明宁钢公司向法院提交的第一组证据中与方大钢铁公司合同的签约人是与宁钢公司有利害关系的人员。原告宁钢公司质证意见：对该份证据不予认可，其无法确认此处签名人员就是真实的签名人，也不能证明两公司之间存在关联关系并以此否定证据的客观真实性。本院认证意见，该组证据系工商登记信息资料，可以证明宁钢公司在国家工商部门登记的基本公司信息，本院对上述证据的真实性予以确认，证明目的将结合全案证据综合认定。第八组证据：原告微科公司向九钢公司开具的增值税专用发票8份。证明宁钢公司在本案中所主张的5条外轮的货物都已转移货权，其中除了“大秦”轮外，其他四条船上的货物已经由买方与微科公司建立了运输关系，且开具了相应的发票。原告宁钢公司质证意见：认为该组证据与本案无关，真实性无法判断，对证明目的及证明关联性有异议。发票载明的运输服务费，系九钢公司与微科公司就已提货物发生的运输费用，与本案无关，不能证明涉案货物的货权转移。本院认证意见，上述发票系原件，本院对上述证据的真实性予以确认，证明目的将结合全案证据综合认定。第九组证据：上海海事法院2644号案民事判决书及起诉状。证明宁钢公司在该案中始终认为是贝优能公司等三公司非法留置货物，宁钢公司将部分货物所有权转移给萍乡萍钢公司及萍乡方大钢铁公司，直到2015年12月21日九钢公司与宁钢公司才变更交货方式，所有权再次发生转移；且认定罗泾码头因贝优能公司欠费留置货物，留置原因不在被告。因此，宁钢公司在本案中依据合同起诉微科公司，无合同依据。原告宁钢公司质证意见：对该份证据的真实性无异议，证明目的有异议。宁钢公司在2644号案判决中的主张是否得到支持与微科公司对货物被留置是否具有过错、是否应当承担责任无关。贝优能公司欠付罗泾码头款项是由于微科公司欠付贝优能公司的款项，所以货物被留置。宁钢公司在本案中第一项诉讼请求是宁钢公司对被留置货物买方承担的违约赔偿责任，与货物所有权变更、流转无关，是宁钢公司基于合同提起的违约损害赔偿。该损失系由于微科公司未能履行代理职责导致，宁钢公司基于代理合同有权对微科公司进行主张。本院认证意见，本院对上述证据的真实性予以确认，证明目的将结合全案证据综合认定。经审理，本院查明如下案件事实：2013年4月1日，案外人贝优能公司与微科公司签订《2013年度代理总协议》，约定微科公司作为宁钢公司的指定代理，代理进口铁矿石通过上海港实施装卸中转业务，通过贝优能公司与上海港结算并支付装卸中转费用。同时对中转方式、货物品种、减载数量、包干项目、双方权责、港口费用、结算方式、违约责任、保密条款等内容进行了约定。2013年7月20日，宁钢公司与微科公司签订《进口矿港口作业合同》。合同载明：因宁钢公司2013-2014年度从国外进口铁矿石，特委托微科公司在上海港办理相关港口接卸、中转、港口全面协调，港口费用代垫付等事宜；港口接卸的货物品种包括进口铁粉矿、精细粉、块（球团）矿。港口作业方式为：1、一程外轮经绿华山“新双峰海”轮及减载平台减载，减载的货物经二程船进江，减载后的一程外轮靠罗泾码头卸载进堆场后再转水或驳船直接转水。2、一程外轮直靠或经外港减载后靠上海罗泾码头卸载进堆场后再转水或驳船直装转水。相关费用及付款方式为：绿华山减载包干费包括卸船费、装船费、使用推扒机费及港口设施保安费。其中，粉（块）矿减载包干费22元／湿吨，精粉矿拼装船减载包干费27元／湿吨，整船精粉减载包干费32元／湿吨。罗泾港装卸包干费包括外贸港务费、卸船费、装船费、出口港务费、防尘费、港口设施保安费。其中，粉矿中，一程外轮经绿华山减载后靠罗泾码头装卸包干费为22.85元／湿吨，一程外轮直靠或经外港减载后靠罗泾码头装卸包干费为23.35元／湿吨；块／球矿中，一程外轮经绿华山减载后靠罗泾码头装卸包干费为28.80元／湿吨，一程外轮直靠或经外港减载后靠罗泾码头装卸包干费为29.30元／湿吨；外贸进口精粉矿的装卸包干费在粉矿的基础上一程整船增加10元／吨，一程拼装船增加5元／吨；堆存费，免堆期10天（自卸船完毕日起算），第11天起按0.1元／吨／天标准计收。微科公司受宁钢公司委托代缴纳其他的费用，如港口建设费、与商检有关的费用、报关报验代理费等，如有产生，原票原转给宁钢公司；若原票原转的费用在操作过程中不能直接对微科公司开票，则由宁钢公司代为开票，但要提供原票的复印件及费用清单，以供宁钢公司留底用。2013年9月10日，宁钢公司与微科公司签订另一份《进口矿港口作业合同》，约定由微科公司代理宁钢公司2013-2014年度进口铁矿石在南通港、如皋港的外轮减载或货物二程船水运至南通港、如皋港之后的办理相关港口接卸、仓储中转、港口全面协调监管、港口费用代垫付等事宜。所产生的费用由微科公司认真审核后先行代付，然后凭正式发票与宁钢公司办理结算手续。其中如皋港费用具体标准为：巴拿马及以下船减载至如皋，按16元／吨结算；二程船水运至如皋，船到船部分按8.2元／吨结算，船到场到船部分按9.7元／吨结算；外轮减载部分结算数量以卸货港CIQ商检数量为准，二程转运至长江沿线港口部分结算数量以各港口港航交接入库数量为准；免堆期，如皋60天，南通45天，超过免堆期后，堆存费按0.1元／吨天计算。2014年1至3月间，宁钢公司分别与港富贸易有限公司、方大钢铁公司、KUMBASINGAPOREPTE.LTD、万宝控股有限公司、RIOTINTOIRONOREASIAPTE.LTD签订货物买卖合同，购买装载于“明立”轮、“艾德文”轮、“矿水”轮、“和谐”轮、“大秦”轮上的货物，并支付了相应款项。前述外轮到达上海罗泾港后，微科公司受宁钢公司的委托，将船载货物卸载于上海罗泾码头，其中“大秦”轮上部分货物被卸载于如皋港。上述合同签订后，微科公司为宁钢公司进口铁矿石的装卸中转提供代理服务。2014年2月22日、4月22日、5月16日、5月22日，宁钢公司向九钢公司开具增值税专用发票12张，出售货物共计130094.5吨；宁钢公司向安源钢铁公司开具发票3张，出售货物2611吨。2014年5月16日，微科公司向宁钢公司发出对账函，认为截至当日，宁钢公司欠微科公司经济往来款项40953311.38元。宁钢公司在该对账函下方“信息不符，请列明不符项目及具体内容”一栏写明：“我公司账上余额19405442.12（另有冻结款1400万），我司业务员手上有发票7536423.40，未传至财务”，并加盖有宁钢公司财务专用章。2014年5月22日、2014年5月28日，宁钢公司先后向微科公司支付1500万元、12410041.48元，合计27410041.48元。2014年5月26日，九江中院作出（2014）九中民二初字第81号民事裁定书，依据该案原告九江中船闽赣储运有限公司（以下简称“闽赣公司”）的财产保全申请，冻结该案被告微科公司人民币1300万元的银行存款或者查封相同价值的财产。2014年5月30日，九江中院向宁钢公司发出协助执行通知书，要求宁钢公司暂停向微科公司支付到期债务1300万元，如需支付，须经九江中院书面同意。2014年5月30日，贝优能公司向微科公司发出《暂停放货通知》，同时抄送罗泾码头。函件中载明：“由于贵司没有按照贵我双方签订的代理协议《B13-WK-HD-018051》中相关约定条款执行，已经严重影响到我司和港口的正常生产经营运作。因此，我司将于2014年5月30日在罗泾矿石码头暂停发放微科公司名下所有代理的货物，直至贵司按合同条款执行及赔偿因贵司未能及时履行合同使我司遭受到的损失为止。在此期间产生的所有损失和责任，由贵司承担。”2014年6月12日，罗泾码头、浦远公司、贝优能公司联名向微科公司发出《暂停放货通知》，同时抄送九钢公司、宁钢公司。函件中载明：“由于贵司没有按照贵我双方签订的代理协议《B13-WK-HD-018051》中相关约定条款执行，已经严重影响到我司和港口的正常生产经营运作。此情况已向上港集团有关单位通报，并已得到罗泾码头、浦远公司认可。因此，我司将于2014年5月30日在罗泾矿石码头暂停发放微科公司名下所有代理的货物，直至贵司按合同条款执行及赔偿因贵司未能及时履行合同使我司遭受到的损失为止。在此期间产生的所有损失和责任，由贵司承担。”罗泾码头出具《湖南微科物流有限公司罗泾港存数》，载明：截至2014年8月31日微科公司罗泾港货物存数为153685吨。2015年1月9日，宁钢公司与微科公司就如皋港货物堆存费事宜签订补充协议，约定：双方依据已签订的合同相应条款，于本协议签订后2个工作日内完成“大秦”轮在如皋港产生的堆存费结算，堆存费核算到2015年1月6日止；办理费用结算后3个工作日内，宁钢公司向微科公司支付第一笔应付款100万元，微科公司收到款项后3个工作日内协助宁钢公司办理堆存在如皋港的“大秦”轮的部分货物（不超过2万吨）的提货手续；在前述提货手续办好后3个工作日内，宁钢公司向微科公司支付第二笔应付款项160万元，微科公司收到该款项后3个工作日内协助宁钢公司办理堆存在如皋港的“大秦”轮剩余货物的提货手续；自2015年1月7日起，微科公司为宁钢公司堆存在如皋港的“大秦”轮的货物提供15天免堆期，15天免堆期后宁钢公司未提完货物产生的堆存费按0.1元／吨／天计算，由宁钢公司向微科公司支付；若一方违约，违约方须向守约方支付违约金100万元。2015年1月16日、2月25日，宁钢公司分别向微科公司支付了100万元及160万元。2015年2月16日，微科公司与宁钢公司通过《往来对账表》进行对账，《往来对账表》载明微科公司应收账款16630360.67元，宁钢公司认为微科公司主张的欠款中应扣除滞期费371274.85元，扣减后其确认金额为16259085.82元。2015年5月26日，宁钢公司与九钢公司签订《补充协议》，约定：“矿水”、“和谐”、“明立”、“艾德文”、及“大秦”海轮项下货物（PB粉10829.86吨、PB块13247吨、南非块37912吨，总计159450.9吨），供方于本协议签订之日起180日内向需方交付完毕，结算数量以最终交付数量为准。供需双方同意按本补充协议签订之日的市场行情价格结算上述货物：即PB粉450元/吨、PB块540元/吨、南非块635元/吨结算；货款支付待供方将货物全部交付完毕后一并结算，对需方前期已支付的货款多退少补；另，供方按应退款金额从2014年8月31日起计算（按同期贷款利率的1.5倍的标准）向需方支付资金占用费，并赔偿需方的其他损失。2015年9月29日，宁钢公司与九钢公司签订《结算协议》，约定，根据《补充协议》，双方确认宁钢公司按照九钢公司已付款总额中货物跌价总额占原合同货值总价的比例进行退款，《结算协议》记载的剩余在港货物数量为“和谐”轮PB粉数量33242吨、“明立”轮PB粉数量1265吨、“艾德文”轮南非块数量29294吨，“矿水”轮南非块数量8075吨，“大秦”轮PB块13247吨，PB粉70608.86吨，数量总计155731.86吨，退款总额41056300.68元，资金占用费3988647.73元，合计45044948.41元。2015年10月9日，宁钢公司按《结算协议》将45044948.41元以退还货款的方式向九钢公司支付完毕。我的钢铁网罗泾港矿石综合指数记载：2014年5月30日，钢材综合价格为每吨750元，之后持续下跌，至2014年11月30日跌至每吨578元，至2015年9月29跌至每吨467元。另查明：2014年9月18日，贝优能公司以微科公司、宁钢公司、九钢公司为被告，向上海海事法院提起诉讼，请求法院判令：1、微科公司立即支付拖欠的上述被留置货物的港口费、减载费合计18866422.72元及相应利息；2、微科公司支付堆存费6932609.90元及相应利息；3、宁钢公司、九钢公司对微科公司的前述债务承担连带责任。微科公司在该案庭审时对其拖欠贝优能公司的被留置货物的港口费、减载费合计18866422.72元及截至2014年8月31日的利息333012.2元金额无异议。2015年3月9日，上海海事法院作出（2014）沪海法商初字第1171号民事判决，认定贝优能公司与微科公司之间构成港口作业合同关系，并据此判决微科公司向贝优能公司支付港口费、减载费等共计18866422.72元及相应利息、堆存费6932609.90元，对贝优能公司的其他诉讼请求不予支持。微科公司对该判决不服提出上诉，其在（2015）沪高民四（海）终字第83号案庭审时对（2014）沪海法商初字第1171号民事判决其拖欠贝优能公司港口费、减载费等共计18866422.72元及相应利息、堆存费6932609.90元无异议。上海市高级人民法院作出（2015）沪高民四（海）终字第83号民事判决，驳回上诉，维持原判。此后，微科公司向最高人民法院提出申诉，最高人民法院于2017年3月18日作出（2016）最高法民再166号民事裁定，认定原审判决认定微科公司与贝优能公司之间为港口作业合同关系，缺乏依据，也不符合双方当事人签订该协议的真实目的。微科公司关于其与宁钢公司之间存在委托代理关系的主张，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，涉案“2013年度代理总协议”直接约束贝优能公司和宁钢公司。一、二审判决认定涉案合同系港口作业合同，并判定微科公司承担支付义务，认定事实和适用法律均有不当。遂撤销（2015）沪高民四（海）终字第83号、（2014）沪海法商初字第1171号民事判决，发回上海海事法院重审。上海海事法院立案号为（2017）沪72民初638号。在上述案件审理过程中，2014年11月18日，贝优能公司另案将微科公司、宁钢公司、九钢公司诉至上海海事法院，主张其代微科公司为“艾德文”轮办理减载等事务，要求微科公司支付相关港口费、减载费以及利息损失和堆存费，宁钢公司、九钢公司承担连带责任。上海海事法院于2015年4月16日作出（2014）沪海法商初字第1462号民事判决，判令微科公司向贝优能公司支付港口费、减载费等共计4084699.05元及利息，堆存费16840.60元，对贝优能公司的其他诉讼请求不予支持。该判决已生效。在638号案件审理阶段，贝优能公司变更诉讼请求，撤回对微科公司的全部诉讼请求，改为要求宁钢公司、九钢公司直接承担欠付费用及利息损失和堆存费等支付义务，上海海事法院将微科公司、罗泾码头列为案件无独立请求权第三人参加诉讼。在审理过程中，贝优能公司、宁钢公司、九钢公司、罗泾码头均表示，因该案与（2014）沪海法商初字第1462号系同类关联案件，希望在638号案件中一并调解解决该案中的纠纷；同时，涉案货物滞留港口产生了后续的堆存费用，也应一并解决。2017年12月11日，宁钢公司、九钢公司、贝优能公司、罗泾码头四方签订调解协议，就以下费用进行确认：按照湖南微科与贝优能合同约定，湖南微科欠付贝优能“天使航运”等8艘船舶的港口费、减载费共计22951121.77元及该笔费用截至2014年8月31日的利息361325.32元、2013年4月计算至2014年5月30日的“艾德文”轮等27艘船舶的堆存费共计6949450.50元，前述款项合计30261897.59元。因微科公司欠付上述款项，导致宁钢公司名下的135991吨铁矿石留置于罗泾码头，按照贝优能公司与微科公司的协议约定，堆存费为每日每吨0.1元，自2014年5月31日至2017年10月31日，已产生后期堆存费16998875元。自2014年9月1日至2017年10月31日，以港口费、减载费22951121.77元为基数按同期银行贷款利率5.75%计算的逾期利息4183234.94元，以上费用共计51444007.53元。当日，上海海事法院依据宁钢公司、九钢公司、贝优能公司、罗泾码头签订的调解协议制作（2017）沪72民初638号民事调解书，载明：一、宁钢公司、九钢公司应于2017年12月12日之前共同向贝优能公司支付3800万元；二、贝优能公司和罗泾码头应在贝优能公司收到3800万元的次日，将现堆存于罗泾码头的135991吨铁矿石交付给宁钢公司。宁钢公司应于2018年1月31日前自行提取上述全部货物，逾期未提取的，宁钢公司应按照0.1元每吨每天的标准，根据剩余未提取货物的吨数，向贝优能公司支付堆存费；三、本协议签订之后，贝优能公司、宁钢公司、九钢公司、罗泾码头就本案及（2014）沪海法商初字第1462号案的所有争议一并解决。上述调解书生效后，宁钢公司直接向贝优能公司支付了2400万元，同时宁钢公司委托九钢公司向贝优能公司支付了1400万元，共计3800万元，并在2018年1月31日之前将滞留于罗泾码头堆场内的135991吨货物全部提取完毕。另查明：案外人闽赣公司诉微科公司货运代理合同纠纷一案，九江中院经审理，作出（2014）九中民二初字第81号民事判决书，判令微科公司于该判决生效之日起三日内向闽赣公司支付装卸费、过磅费、运费等共计12881541.91元及逾期利息。微科公司不服该判决，向江西省高级人民法院上诉，江西省高级人民法院经审理作出（2015）赣民二终字第6号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，微科公司未按判决履行义务，闽赣公司遂向九江中院提出强制执行申请。该院执行立案后，于2015年6月11日向宁钢公司发出（2015）九中执字第143号《履行到期债务通知书》，宁钢公司因其已在本院起诉微科公司，遂就该通知向九江中院提出书面异议，微科公司也提出异议要求九江中院直接作出执行裁定，提取到期债权，不应再发出《履行到期债务通知书》。后经最高人民法院2016年7月25日作出（2016）最高法执监177号执行裁定书，撤销了九江中院作出的（2014）九中民二初第81号协助执行通知书。本院认为，本案系海上、通海水域货物运输代理合同纠纷。微科公司与宁钢公司之间签订的《进口矿中转运输单船合同》、《进口矿港口作业合同》以及物流协议等，均是双方的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方应按照合同约定行使权利，全面诚信履行民事义务。宁钢公司作为委托人，应根据微科公司实际履行合同和垫付款情况向微科公司支付相应款项；微科公司作为代理人，应依据合同约定为宁钢公司提供货物运输代理服务，积极履行包括及时向相关港口支付、垫付港口费用等代理义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”被告微科公司在履行代理合同过程中因自己的过错给委托人宁钢公司造成损失的，宁钢公司有权要求其予以赔偿。根据贝优能公司与微科公司签订的《2013年度代理总协议》及宁钢公司与微科公司签订的《进口矿港口作业合同》，微科公司作为宁钢公司的指定代理，代理进口铁矿石通过上海港实施装卸中转业务，通过贝优能公司与上海港结算并支付或垫付装卸中转费用。2014年5月16日，微科公司向宁钢公司发出对账函，载明截至当日，宁钢公司欠微科公司经济往来款项40953311.38元。2014年5月22日、2014年5月28日，宁钢公司先后向微科公司支付1500万元、12410041.48元，合计27410041.48元。2014年5月30日，九江中院向宁钢公司发出协助执行通知书，要求宁钢公司暂停向微科公司支付到期债务1300万元，如需支付，须经九江中院书面同意。即截至2014年5月30日，宁钢公司除依九江中院协助执行通知书暂停向微科公司支付1300万到期债务外，已基本结清与被告微科公司的债务，被告微科公司应及时与贝优能公司结算并支付其拖欠罗泾码头的相关港口费用，而被告微科公司怠于支付，其违约行为直接导致罗泾码头将涉案货物留置，故微科公司应就其未及时向贝优能公司支付涉案港口费用而导致的损失向原告宁钢公司承担赔偿责任。原告宁钢公司主张的损失金额包括3800万元调解款及其赔付给九钢公司的损失两部分。本院认为：1、针对3800万元调解赔偿款。原告宁钢公司主张的3800万元损失金额系其为提取罗泾码头留置的涉案货物而与贝优能公司、罗泾码头、九江公司签订的调解协议所确定，该调解协议仅能约束调解协议当事人而不能约束被告微科公司。但微科公司在（2014）沪海法商初字第1171号及（2015）沪高民四（海）中字第83号案件庭审时对其拖欠贝优能公司港口费、减载费合计18866422.72元及截至2014年8月31日的利息333012.2元、堆存费共计6932609.90元予以认可，另（2014）沪海法商初字第1462号已生效判决判令微科公司应向贝优能公司支付港口费、减载费等共计4084699.05元及至2014年8月31日的利息28313.12元，堆存费16840.60元。扣除在2014年5月31日至2014年8月31日期间以港口费、减载费22951121.77元为基数按同期银行贷款利率5.6%计算的利息327477.92元，故截至2014年5月30日，微科公司欠付贝优能公司港口费、减载费、堆存费及利息等费用共计29934419.67元（30261897.59元－327477.92元）。根据宁钢公司与微科公司签订的《进口矿港口作业合同》约定：因宁钢公司2013-2014年度从国外进口铁矿石，特委托微科公司在上海港办理相关港口接卸、中转、港口全面协调，港口费用代垫付等事宜，微科公司在代理过程中应代垫付相关港口费用。截至2014年5月30日，宁钢公司已向被告微科公司支付总计27410041.48元，被告微科公司未及时向贝优能公司代垫并支付相关港口费用，导致原告宁钢公司为提取涉案留置货物，于2017年12月11日与贝优能公司、罗泾码头、九钢公司达成调解协议并再次支付27410041.48元以结清港口费用，与此同时贝优能公司同意放弃向被告微科公司主张其拖欠的涉案港口费用。贝优能公司免除对被告微科公司债权的行为系其委托人宁钢公司重复支付27410041.48元的直接结果，而该笔费用应由被告微科公司支付，故被告微科公司应向原告宁钢公司返还上述27410041.48元。同时，因被告微科公司未支付22951121.77元港口费、减载费而产生的以22951121.77元为基数按同期银行贷款利率计算的利息，包括2014年5月31日至8月31日期间的利息327477.92元以及2014年9月1日至2017年10月31日的利息4183234.94元，微科公司均应予以承担。除此以外，被告微科公司还应承担罗泾码头留置货物期间产生的堆存费，具体数额将在下文详述。堆存费：1、数量：因被告微科公司于涉案货物被留置之时欠付贝优能公司29934419.67元港口费用，根据2014年5月30日我的钢铁网记载，涉案货物综合价格约为750元/吨，29934419.67元大致对应39912.56吨货物。因留置的行使和实现，可能涉及到货物保管、转运、评估、拍卖等费用，同时考虑到货物价格的波动以及债权利息，留置财产的数量及价值可适当超出相应债务金额，但不宜超过两倍，即79825.12吨。2、时间：根据《中华人民共和国物权法》第二百三十六条的规定，留置权人与债务人应当约定留置财产后的债务履行期间；没有约定或者约定不明确的，留置权人应当给债务人两个月以上履行债务的期间。债务履行期满后，应及时协商处理留置财产，本院认为4个月应足以处置留置财产，加上债务履行期共计6个月。故根据微科公司与贝优能公司的约定（堆存费每日每吨0.1元），79825.12吨货物六个月产生的堆存费用为1436852.16元，该笔费用与重复支付的港口费、减载费、堆存费27410041.48元及以22951121.77元为基数按同期银行贷款利率计算的利息，包括2014年5月31日至8月31日期间的利息327477.92元以及2014年9月1日至2017年10月31日的利息4183234.94元，共计33357606.5元。原告宁钢公司因向贝优能公司支付了该笔费用而产生了资金占用损失，有权向被告微科公司主张自其支付该笔费用之次日即2017年12月12日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。2、针对原告宁钢公司赔付给九钢公司的损失。该部分损失由货物跌价损失及以跌价损失为基数计算的资金占用费组成。本院认为，被告微科公司怠于支付相关港口费用，导致相应数量的货物被罗泾码头留置，留置期间涉案货物价格可能有所波动、采取留置措施会产生相应费用，被告微科公司作为具有长期经营经验的货物代理人应能有所预见，但该损失应以被告微科公司在订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失范围为限。故原告宁钢公司有权向被告微科公司主张货物留置期间的跌价损失，但原告宁钢公司与九钢公司签订的《结算协议》约定的跌价损失不能直接约束被告微科公司，即使原告宁钢公司已实际向九钢公司赔付该笔费用，原告宁钢公司仍需证明《结算协议》约定的157731.86吨货物数量及赔付金额的依据及合理性，否则本院无从审查该《结算协议》约定的损失的合理性及与被告微科公司代理过失之间的因果关系。关于货物数量：宁钢公司未提交其与九钢公司的货物销售合同，根据宁钢公司与九钢公司开具的增值税专用发票显示，2014年5月30日前，宁钢公司向九钢公司出售的货物数量为130094.5吨；截至2017年12月11日，宁钢公司、九钢公司、贝优能公司、罗泾码头四方签订调解协议时确认罗泾码头涉案货物存数为135991吨；罗泾码头出具《湖南微科物流有限公司罗泾港存数》，截至2014年8月31日微科公司在罗泾港货物存数为153685吨；2015年9月29日，宁钢公司与九钢公司签订《结算协议》，原告宁钢公司系按照货物数量总计155731.86吨为跌价损失计算基础向九钢公司进行赔款。故即使2014年8月31日至2017年12月11日间宁钢公司从罗泾码头提走的均非出售给九钢公司的货物，至2015年9月29日宁钢公司与九钢公司签订《结算协议》之时，九钢公司在罗泾码头的货物存量也不会超过宁钢公司向九钢公司出售的货物总量130094.5吨。而《结算协议》约定赔偿的货物数量155731.86吨，既超出欠付金额对应的货物数量39912.56吨以及合理留置数量79825.12吨，亦超出宁钢公司出售给九钢公司的货物总量，甚至超出罗泾码头彼时留存的实际货物数量，原告宁钢公司未就此作出合理解释，本院以79825.12吨认定。关于时间：涉案货物于2014年5月30日被罗泾码头留置至2015年9月29日《结算协议》签订之日，时间长达1年又4个月，在此期间，涉案货物的综合价格从2014年5月30日的每吨750元跌至2015年9月29日的467元，处于持续跌价状态。截至2014年5月30日，被告微科公司欠贝优能公司相关港口费用30261897.59元，在此1年又4个月时间里，原告宁钢公司作为涉案货物代理合同的委托人及权利人，放任货物留置时间延长及货物价格持续下跌的风险扩大，未采取积极有效的减损措施或补救措施，而径直于2015年9月29日与九钢公司签订《结算协议》，并于同年10月9日向九钢公司一次性赔付45044948.41元，且该赔付金额远远大于被告微科公司欠贝优能公司的港口费用。本院认为，宁钢公司未就合理时间进行举证，本院以6个月（合理留置货物及处置货物的时间，前文已述）为基数计算货物跌价损失。结合货物数量79825.12吨，货物跌价损失为79825.12吨×（750元/吨-578元/吨）=13729920.64元。关于宁钢公司赔付给九钢公司的货物跌价损失的资金占用损失，本院以13729920.64元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年5月31日计算至2014年11月30日，为384738.71元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，第四百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖南微科物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波萍钢贸易有限公司支付其为放行留置货物而支付的相关港口费用33357606.5元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，从2017年12月12日起计算至实际支付之日止）；二、被告湖南微科物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波萍钢贸易有限公司赔偿货物跌价损失13729920.64元及资金占用损失384738.71元；三、驳回宁波萍钢贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457025元，由被告湖南微科物流有限公司负担261256元，由原告宁波萍钢贸易有限公司负担195769元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  潘晓帆审判员  任妮娜审判员  李 岩二〇一九年八月十五日书记员  汪香玲