江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0324民初4260号原告：官平海，男，1966年9月9日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：周春来，江苏晋陵律师事务所律师。被告：张文英，女，1960年3月23日出生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：胥洁，江苏千秋业律师事务所律师。被告：富德生命人寿保险股份有限公司徐州中心支公司，统一社会信用代码913203007780107364，住所地徐州市少华街115号中联公司五交化综合楼5层。负责人：王明玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张进、黄洪波，该公司员工。原告官平海与被告张文英、富德生命人寿保险股份有限公司徐州中心支公司不当得利纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，分别于2019年6月20日、2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告官平海及其委托诉讼代理人周春来、被告张文英的委托诉讼代理人胥洁、被告富德生命人寿保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人黄洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告官平海向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告张文英返还保险理赔款计人民币82522.38元及逾期利息（自2015年1月13日起至履行完毕时止按年利率6%计算）；2.被告富德生命人寿保险股份有限公司徐州中心支公司承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，原告官平海妻子韩颍华在被告富德生命人寿保险股份有限公司徐州中心支公司处投保了福星高照、生命大赢家保险产品，保险单号：1111010025459115、P000000001412641，共缴纳了保险费20000元，原告官平海为保险受益人。2014年9月23日，韩颍华因风湿性心脏病去世，原告官平海通过保险代理人即本案被告张文英办理理赔事宜。2015年1月9日，被告富德生命人寿保险股份有限公司徐州中心支公司将理赔款82512.38元打入原告邮储卡中（卡号：60×××37）。2015年春节过后，原告得知保险已理赔，找到被告张文英讨要理赔款未果。2016年3月23日，中国邮政储蓄银行股份有限公司睢宁支行出具账户交易明细，显示2015年1月13日，原告邮储银行卡上共82522.38元经柜面被转入被告张文英账号为60×××61的银行卡中。后原告官平海寻找被告张文英索款，张文英始终躲避，不给见面。近期，原告官平海的女儿找到被告张文英，张文英借口和她女儿存在债务纠纷，拒不返还。被告富德生命人寿保险股份有限公司徐州中心支公司办理业务存在过错，需要承担连带责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉请法院依法支持原告的诉讼请求。被告张文英辩称，1.原告所诉并非事实。实际情况是，原告委托被告张文英办理保险理赔事宜，理赔款到账后，被告张文英与原告官平海约定双方结算，以原告获得的理赔款冲抵被告张文英的借款。不存在原告所述其系前来讨要理赔款一说。2.原告诉讼请求已超过诉讼时效，应当予以判决驳回。原告在2015年1月9日就已经知道理赔款到位，其于2019年5月24日向法院提起诉讼，已经过了四年时间，超过了法律规定的诉讼时效。且2015年春节后双方已经进行结算，原告以8万多元的理赔款抵偿被告张文英9万元的欠款，现还欠7000余元至今未还。从2015年春节后，原告从未联系过被告张文英，更不存在其找被告张文英讨要理赔款的情况。3.被告张文英获得涉案款项有正当、合法的理由和依据，不构成不当得利。2014年9月底，原告妻子因病去世，原告委托被告张文英办理理赔事宜，并将本人身份证件、银行存折等均交给被告张文英，并将其获得的理赔款用于冲抵其借款，故被告张文英不存在侵占原告官平海理赔款的情况。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法院查明事实后，判决驳回。被告富德生命人寿保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，1.本案案由是不当得利纠纷，不当得利是指没有合法依据有损于他人而取得的利益，不当得利法律事实发生以后就在不当得利人与利益所有人之间产生权利义务关系，即利益所有人有权请求不当得利予以返还。就案涉事实而言，被告富德生命人寿保险股份有限公司徐州中心支公司并没有取得原告的利益，那么当然不构成不当得利的法律要件。2.既然原告方于2015年春节后讨要理赔款未果，那么由此可以断定原告在2015年春节后已知晓自己的权利已经受到侵害，根据民事诉讼法3年诉讼时效之规定，原告于2019年5月15日提起诉讼显然已超出法定诉讼时效。综上请求法庭依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告官平海与被告张文英系干亲关系，被告张文英系被告富德生命人寿保险股份有限公司徐州中心支公司的保险业务员。从2013年起，原告官平海妻子韩颍华在被告富德生命人寿保险股份有限公司徐州中心支公司投保重大疾病保险，保险受益人为原告官平海。2014年9月23日，韩颍华因风湿性心脏病去世。后原告官平海将身份证、户口本及账户为60×××37的中国邮政储蓄银行存折交给被告张文英，口头委托张文英办理理赔事宜。2015年1月9日，被告富德生命人寿保险股份有限公司徐州中心支公司将保险理赔款82512.38元打入原告官平海中国邮政储蓄银行60×××37的存折账户中，原告官平海也收到理赔款到账的短信通知。另查明，2015年1月13日，被告张文英持原告官平海的身份证、上述涉案存折等至中国邮政储蓄银行睢宁县双沟营业所将原告官平海账户内的82522.38元转入自己中国邮政储蓄银行60×××61的账户内。原告官平海主张，2016年3月23日左右，其得知保险理赔款被张文英取走且联系不上被告张文英，遂在睢宁县境内进行电话报警。原告官平海在案件审理中向本院提出调取报警记录的申请，本院依法进行调查，未调取到原告官平海所述2016年3月23日的报警记录及派出所的相关处理材料。被告张文英向本院提出调取中国邮政储蓄银行睢宁县双沟镇营业所2015年1月13日张文英相关转账材料的申请，本院依法调查，调取到原告官平海涉案账户交易明细一份、被告张文英涉案账户交易明细一份，制作中国邮政储蓄银行睢宁县双沟营业所业务经理陈明的谈话笔录一份。本院经调查查明，中国邮政储蓄银行从2004年起即规定，凡50000元以上的非本人转账需持被转账人的身份证、存折本（或银行卡），并知晓转出账户密码。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。从本院调查的情况可以看出，被告张文英从原告官平海账户中转款82522.38元，应是在知道原告官平海账户密码的情况下操作完成的。虽然原告官平海在庭审中陈述：“我的卡是我办的，密码也是我设的”、“她不知道我的卡密码”，但是其并未向本院提供证据证明被告张文英转款的行为是未经其同意或授权而私自所为的行为；同时，原告官平海于2015年1月9日即收到理赔款到账的短信提醒，而根据其自己的庭审陈述，其于2016年3月23日才和被告张文英交涉相关的取款事宜，不符合常理；且根据原告官平海的申请，本院并未在公安机关调取到原告官平海所述2016年3月23日的报警记录及公安机关的相关处理材料。因此，原告官平海所举的证据并不足以证明被告张文英系无权取得其合法财产，原告官平海要求被告张文英返还保险理赔款82522.38元的主张，本院不予支持。被告富德生命人寿保险股份有限公司徐州中心支公司在原告官平海妻子韩颍华去世后，依法进行理赔，并将理赔款打入保险受益人官平海的中国邮政储蓄银行的账户内，原告官平海亦认可收到理赔款到账的短信提醒，被告富德生命人寿保险股份有限公司徐州中心支公司的理赔义务已经完成；至于从原告官平海账户转款事宜，不是保险公司能操控或管理的范围，对于该转账行为，被告保险公司不存在过错，故不应当承担连带赔偿责任。综上，原告官平海的诉讼请求无充分的证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国法民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告官平海对被告张文英的诉讼请求；二、驳回原告官平海对被告富德生命人寿保险股份有限公司徐州中心支公司的诉讼请求。本案案件受理费1181元，由原告官平海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张晓军二〇一九年八月八日法官助理 卞晓晓书 记 员 陈琳琳附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。