广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初3859号原告：林华杰，男，1978年3月10日出生，汉族，住广东省中山市东区，委托诉讼代理人：罗敏，广东正日律师事务所律师。被告：林碧霞，女，1974年5月30日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，被告：马宇峰，男，1973年10月15日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，共同委托诉讼代理人：林倩雅，广东正鸿律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：谢小倩，广东正鸿律师事务所律师。原告林华杰与被告林碧霞、马宇峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林华杰及其委托诉讼代理人罗敏，被告林碧霞及其与被告马宇峰的共同委托诉讼代理人谢小倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林华杰向本院提出诉讼请求：两被告偿还原告借款本金113000元及利息40680元（利息按照年利率24％计算，从被告逾期付款之日即2017年6月30日起计算至2018年12月31日为40680元）。庭审中，原告林华杰变更诉讼请求为：两被告偿还原告借款本金113000元及利息（以113000元为本金，按照年利率24%计算，从被告逾期付款之日即2017年6月30日起计算至付清之日止，暂计至2018年12月31日为40680元）。事实和理由：原告与被告林碧霞系朋友关系，被告林碧霞于2012年4月25日向原告现金借款十万元用于支付其所经营的煤气生意而欠的外债，双方约定月利息为两分。2016年6月14日，原告和被告林碧霞双方在逢源商业街麦当劳处针对上述十万的借款进行核算：扣除被告林碧霞已经支付的利息79080元外，经原告再减免了被告林碧霞部分利息后，被告林碧霞尚欠原告借款113000元，被告林碧霞出具借贷合同对该借款予以确认。被告林碧霞、林华杰于2018年3月7日离婚，两被告所欠原告之债务系在夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”被告林碧霞所欠债务应属夫妻共同债务。因此，被告林华杰应对该债务承担连带偿还责任。上述欠款本息截至2018年12月31日，共计153680元。原告曾多次要求被告林碧霞还款，被告林碧霞均以各种理由拒绝归还，并与被告林华杰进行协议离婚转移资产。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告林碧霞、马宇峰辩称，原告是一个职业放贷人，从被告提供的（2018）粤2071民初24815号民事判决书中法院认定的事实部分可以看出原告是职业放贷人，原告向被告出借的本金被告已经全部偿还。6月14日签订的借款合同中的113000元是由原告所设定的高利贷转为本金让被告签署的，并未实际支付，且这不是夫妻共同债务，被告马宇峰对此笔借款不知情，也并没有在任何收据或借款合同中签字确认，故马宇峰不应承担这笔债务。本院经审理认定事实如下：2012年至2018年，林华杰多次向林碧霞转账，转账金额在170元至50000元之间。银行账号为62×××84的流水记录显示2012年4月25日支取102000元。2016年6月14日，林碧霞签订借贷合同，载明：兹有甲方林碧霞因个人及家庭周转，向乙方林华杰借款113000元，于2016年6月30日前偿还全部款项。2016年6月开始利息未计，利息为2分。2016年5月24日，林碧霞签订协议，载明：林碧霞因资金周转，故由林华杰以本人房产抵押给刘线贷款200000元，此款项全部用于林碧霞个人及家庭周转，林碧霞于每月23日前支付此20万元贷款利息6000元，不能逾期，如逾期产生的后果均由林碧霞承担。同日，林碧霞出具借据确认向林华杰借款200000元。2017年6月25日，林碧霞出具借据，载明：兹借林华杰150000元。并确认因林碧霞再次需要资金周转，特再次以林华杰房产证抵押追加150000元，共计借款350000元。2016年5月20日，林华杰将其名下位于中山市港口镇美景东路5号丽江花园17幢502房办理抵押登记至刘线名下，被担保主债权数额为200000元，后于2017年12月28日注销抵押。2017年5月17日，林华杰将前述房地产办理抵押登记至刘线名下，被担保主债权数额为350000元，后于2018年1月2日注销抵押。涉及刘线的该部分证据，林华杰称刘线是林碧霞介绍的债权人，其向刘线抵押房产，林碧霞向刘线借款后将其中的79080元用于支付本案借款的利息，尚欠利息13000元计入本金，出具113000元的合同。而林碧霞称其不认识刘线，是林华杰自己联系刘线，林华杰抵押后的借款从未支付给其，林华杰逼迫其签订前述借据，本案113000元林华杰称是之前欠下的高利贷利息。林华杰与林碧霞有如下通话：1.2018年5月25日，林华杰称“你记一下，你拿我的房押了60万，还差两个月利息，63万了，然后我朋友那边18万，一年了，你计算一下，加上利息近25万了，63万加25万，已经是90万了，夏建明那10万，我这边11万已经两年没给利息了，当时说好是两分的，这算下来120万有多了”，林碧霞回“是120万，那你说是140万？”。2.2018年6月28日，林华杰称“你计算一下了，你差我，你差我11万，近两年了，我都没有追你先还我自己的先，利息还没有计。你差我朋友那边，近18万，一年半了，你没有给利息？几分息？跟住夏建明个边，夏建明10万，跟住5万，已经是15万了，然后你拿我房子押60万，加起来已经是120万了”，林碧霞回“你快D让我去拿10800先，讲这些也没用了，你先拿了这一万多息先了，好吧？”。3.2018年11月23日，林华杰称“我问你一点，你同你老公将70万的，我那个11万几的，同17万几，还有钟峻岭的，全部都说出来了？”，林碧霞回“是，我不记得了，总之我一笼统全部说出来……”。4.2018年12月3日，林华杰称“那你现在怎么解决？我那个抵押贷款的70万，上个月的利息你都还没给我，然后你差我17万的，另外一个11万”，林碧霞回“你现在先不用讲这些先，到时再说，好吗？”。另查，夏建明、林华杰近三年来在本院起诉了多宗民间借贷案件，两人均承认存在合作对外放贷的关系。林华杰于2018年12月17日向本院起诉林碧霞、马宇峰[案号：（2018）粤2071民初26702号]，请求两人偿还借款本金178000元及利息；于2019年1月31日向本院起诉林碧霞、钟峻岭[案号：（2019）粤2071民初3860号]，请求两人偿还借款本金719650元及利息。加上本案，林华杰该三宗民间借贷案件的借款本金已达1010650元。夏建明于2018年11月23日向本院起诉林碧霞[案号：（2018）粤2071民初24815号]，请求林碧霞返还本金150000元及利息、违约金，该案审理过程中追加林华杰作为第三人参加诉讼，后法院作出驳回夏建明诉讼请求的判决，且查明夏建明与林华杰系职业放贷人，存在林华杰将高额利息转化为本金并要求林碧霞确认的情形。马宇峰与林碧霞于2003年2月20日登记结婚，于2018年3月7日登记离婚。以上事实，有借贷合同、通话录音、银行流水、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：林华杰是否已向林碧霞交付涉案借款。对此，本院分析如下：一、借贷合同签订时间为2016年，林华杰主张是2012的现金借款双方在2016年结算后签订了合同，但该合同并不能看出借款实际发生于2012年，林华杰提交的2012年的取款记录也不能证明其已将款项交付予林碧霞，也不能证明该取款记录与2016年的合同的关联性；二、2012年至2018年期间，林华杰均有向林碧霞转账，转账笔数极多，转账金额少则170元，多则50000元。若如林华杰所述借款实际发生于2012年、直至2016年仍欠款未还，在林碧霞未清偿借款的情况下，林华杰还多次向林碧霞转账，不符常理；三、涉及案外人刘线的该部分证据，因该证据并不能证明林碧霞收取刘线的借款后向林华杰归还本案借款，且作为借款人的林华杰抵押自有房产为林碧霞借款，不符常理；四、林碧霞虽出具了借贷合同，并在双方的部分通话过程中确认拖欠林华杰款项，但并不能说明林华杰已将涉案款项交付予林碧霞，通话过程中的款项性质并不能确定是借款，林华杰是职业放贷人，（2018）粤2071民初24815号判决书中也反映了林华杰存在将高额利息转化为本金并要求林碧霞予以确认的情形，本案不排除存在此种情形，林碧霞在通话过程中确认的款项也可能是双方所确定的高额利息。综上，本院认为林华杰提供的证据，不足以证明其已向林碧霞交付涉案借款，故林华杰的诉讼请求，应予全部驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告林华杰的诉讼请求。案件受理费3374元，诉讼保全费1288元，合计4662元（原告林华杰已预交），由原告林华杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈立平人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  吴妙玲二〇一九年八月十四日书 记 员  黄应虹程慕桦