广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初12042号原告：湛志权，男，1967年5月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，统一社会信用代码440************019。委托诉讼代理人：宋会肖，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智辉，广东杰泰律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区*******区北约商厦7层05单元、13单元、15单元（相连通），统一社会信用代码914***********819W。负责人：邓少琳。委托诉讼代理人：张家柳，女，系该单位员工。原告湛志权与被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告在保险责任限额内赔偿原告车辆损失合计42986元及自起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.被告向原告支付原告已代为垫付粤A*****号小型轿车车辆赔偿款14850元、代为垫付粤E*****号小型普通客车车辆赔偿款7351元、代为垫付粤E*****号小型轿车车辆损失9058元，合计31259元。事实和理由：2019年1月5日11时39分许，湛志权驾驶粤E*****号小型普通客车自东往西方向行驶至季华五路季华隧道时，连环追尾由李虹驾驶的粤A*****号小型轿车、由陈彬驾驶的粤E*****号小型普通客车、由郑丽延驾驶的粤E*****小型轿车，造成四车损坏的道路交通事故。同日，佛山市公安局禅城分局交通警察大队，作出第440************948号道路交通事故认定书，认定湛志权承担事故的全部责任，李虹、陈彬、郑丽延不承担事故责任。后经佛山合正价格评估有限公司出具道路交通事故车物损失价格评估书及评估表，原告的粤E*****号小型普通客车因本次交通事故损失价值为40465元。另外，粤A*****号小型轿车经佛山市价格事务所有限公司出具事故车物损失价格评估书及评估表，确认因本次交通事故损失价值为14019元。粤E*****号小型普通客车经佛山合正价格评估有限公司出具事故车物损失价格评估书及评估表，确认因本次交通事故损失价值为6858元。粤E*****号小型轿车经中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司查勘定损，确认粤E*****号小型轿车损失价值为9058元。前述三辆车的损失均已由原告进行赔偿。经查，原告的粤E*****号小型普通客车向被告投保了车辆损失险不计免赔、第三者责任保险不计免赔，且事故发生在保险期内。现原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依法判决!被告答辩称，一、肇事车辆粤E*****在被告处投保车损险，交强险、100万第三者责任险含不计免赔特约险，事故发生在保险期内，被保险人为湛志权。二、机动车辆损失保险条款第八条第（三）项第1点约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者，即1、发生保险事故时被保险机动车行驶证，号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。商业第三者责任保险责任条款第二十四条第（三）项第1点的约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者，即1、发生保险事故时被保险机动车行驶证，号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。根据上述保险约定，被保险机动车在发生保险事故时未按规定检验是不属被告保险责任的。而在本案中被保险车辆粤E*****的年检日期为2018年10月，但事故发生在2019年1月5日，时至事故发生时已过年检期2个多月。三、涉案机动车辆损失保险条款、商业第三者责任险保险条款有效，应作为定案的依据。（一）根据《最高院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”被告将道交法第十三条：即“登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”的规定作为责任免除条款，只需要向投保人作出提示后，该免责条款即发生法律效力。（二）保险合同组成包括投保单、保险单、保险条款、批单等组成部分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”被告已在涉案保险单正面的“重要提示”栏载明“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是免责任免除和赔偿处理”。（三）保险条款是保险人为了重复使用而预先拟定的，在我国大陆境内，各家保险公司所适用的《机动车综合商业保险示范条款》均是经保监会批准、备案的统一条款，此事实已是众所周知，且已经在多个网站对社会进行过公示。其次，按照交易习惯，无论通过直销或者网络、电话销售等方式订立保险合同，保险人均会将保险单、保险条款等一并交付给被保险人持有，己方留存保险单副本。由此可见，被告交付的保险单是附带有保险条款的，而被告将法律禁止性规定作为责任免除条款在保险条款中向投保人作出提示后即发生法律效力。五、若判决被告在驾驶员驾驶已过年检期的车辆上道路行驶的情况下仍承担赔偿责任，将产生极其不好的社会导向，让广大机动车驾驶人心存侥幸，对他人生命漠视，认为只要购买了保险就可以违法违规，无需担责。此与鼓励驾驶人谨慎、安全、守法驾驶的法律价值取向完全背离，非良法的规范指导。保障保险人依法行使免责抗辩权，有利于引领广大民众诚信守约，鼓励驾驶人在发生事故后履行法定义务，树立违法自负的观念。六、关于原告请求粤E*****车按42986元，粤A*****车按14850元，粤E*****车按7351元计算赔付，被告认为请求过高，因事故发生后，被告也有对相应车辆进行价格核定，分别核定的价格为粤E*****车按29600元，粤A*****车按11498元，粤E*****车按4292元。七、对原告请求各车辆的评估费，属间接损失，不应由被告进行赔付。综上，恳请法庭采纳上述答辩意见，依法作出判决，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。结合双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定如下法律事实：原告为粤E*****号车向被告投保了交强险，不计免赔的保险金额135284.8元的机动车损失险、保险金额100万元的第三者责任险，保险期间自2018年6月17日至2019年6月17日。2019年1月5日11时39分许，原告驾驶粤E*****号车自东往西方向行驶至季华五路季华隧道时，连环追尾由李虹驾驶的粤A*****号小型轿车、由陈彬驾驶的粤E*****号小型普通客车、由郑丽延驾驶的粤E*****小型轿车，造成四车损坏的道路交通事故。经交警部门认定原告承担事故的全部责任，李虹、陈彬、郑丽延不承担事故责任。事故发生后，原告委托佛山合正价格评估有限公司对粤E*****号车的损失进行评估，结果为40465元。原告为此支付维修费40465元、评估费2021元，并支付拖车费500元。粤A*****号小型轿车的损失经佛山市价格事务所有限公司评估，结果为14019元。原告为此支付粤A*****号车的维修费14019元、评估费831元。粤E*****号小型普通客车的损失经佛山合正价格评估有限公司评估，结果为6858元。原告为此支付粤A*****号车的维修费6858元、评估费493元。粤E*****号小型轿车经中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司查勘定损，确认该车损失价值为9058元。原告已支付该款。并查明，本案交通事故发生于2019年1月5日，诉讼中，该车的检验有效期至2019年10月。本院认为，原告与被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。被保险车辆于保险期间发生保险事故，被告应当依约承担保险责任。被告称保险车辆行驶证在保险事故发生时未按规定检验，被告不承担此次事故的保险责任的问题。因被告提交的行驶证照片的拍摄时间早于事故发生时，被告的意见没有证据证明，故被告的抗辩，本院不予支持。保险车辆在保险期间发生保险事故，原告提供的由第三方价格事务所有限公司出具的价格评估书，因该鉴定机构作为具备价格评估资格的社会机构，其确定的损失价格并不引发其自身给付义务，因而车物损失价格鉴定结果在证据的客观性、真实性及证明力方面较为中立、公平，故本院采信原告提交的评估结论书。故对被告要求以其定损价格为依据的抗辩意见，本院不予采纳。原告为修复保险车辆及第三者车辆支付维修费合计70400元，有价格评估书及维修费发票为证，本院予以确认，被告应承担保险责任。委托鉴定的评估费3345元属于为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。保险车辆的拖车费500元属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。综上，原告的损失合计74245元，没有超出原告所购买保险的赔偿限额，且原告购买了不计免赔特约险，所以被告应全额赔偿给原告。关于利息损失，因双方对本案赔偿责任有争议，债权债务金额尚未确定，故原告要求被告支付的利息，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内理赔74245元予原告湛志权；二、驳回原告湛志权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取828.07元（原告已预交），由被告负担。经原告同意，被告应于给付上述款项同时直接支付给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾婉慧二〇一九年八月九日书记员  韦可楠