河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0291民初306号 原告（反诉被告）：张洪旭，男，1987年2月23日出生，汉族，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：谷岭，河北佳诚信和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙刚域，河北佳诚信和律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：杜海波，男，1972年2月4日出生，汉族，住唐山高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：王邵辉，唐山市丰润区韩城镇经纬法律服务所法律工作者。 原告张洪旭与被告杜海波承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序审理。被告杜海波于2019年7月8日提出反诉。因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序公开开庭进行审理。原告（反诉被告）张洪旭的委托诉讼代理人谷岭、被告（反诉原告）杜海波及委托诉讼代理人王邵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张洪旭向本院提出诉讼请求：1、依法确认唐山高新技术产业开发区西第90号土地承包经营权证书范围内的土地因被征收而获得的停产停业损失、搬迁补助以及地上彩钢房等补偿款约410000元归原告所有（以政府确定数据为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告张洪旭当庭申请将诉讼请求第一项的补偿款数额变更为78225元。事实与理由：2014年8月25日原被告签订《厂房租赁合同》，被告将登记在自己名下的唐山市高新区西第90号土地1200平米及地上建筑物出租给原告使用，租期自2014年8月25日至2017年8月25日。合同期满后，双方续延一个月，实际履行至2017年9月25日。2016年8月31日，被告在给原告的租金收条上承诺，合同履行期间如遇政府征收征用，除退还租金外，对原告的营业损失补偿、搬迁费用补偿和原告所建地上建筑物的补偿归原告所有。2017年8月24日，因修建北京至唐山工程，合同所涉全部土地被政府征用。按《北京至唐山工程（高新区段）征收补偿方案》的规定，原告依法被登记为案涉土地和地上建筑物实际使用人，搬迁费、停产停业补偿费和彩钢房补偿费应归原告所有，总计大约410000元（最终数额以政府计算为准）。因被告违反双方约定，拒不承认原告上述权利，致使案涉补偿款归属产生纠纷。原告认为，原告作为承租人系案涉土地及地上建筑物的合法使用人，依据《北京至唐山工程（高新区段）征收补偿方案》的规定和原被告双方之间的约定，搬迁费、停产停业损失费、彩钢房补偿费应由原告享有。 被告杜海波辩称，根据政府补偿协议，原告应得的彩钢房等损失我方同意给付，但应当扣除被告混凝土地面的款项及从2017年10月份至实际拆迁时原告拖欠的房租。 被告杜海波提出反诉请求：1、判令原告向被告支付厂房租金45000元；2、反诉费用由原告承担。事实及理由：原告与被告于2014年8月25日经平等协商，签订了厂房租赁合同。合同约定：厂房租赁自2014年8月25日起，至2017年8月25日止，租赁期限为3年，每年租金27000元。租赁期满后经原告要求又续租了一个月，并交付了租金。但租期再次届满后，原告并没有撤场交付场地，不仅未将其在租赁期间在被告厂房内建造的彩钢房拆走，甚至自行将厂房加锁。经被告多次电话沟通，原告口头答应在拆迁之后将违期租金支付被告。自2017年9月25日至2019年5月25日拆迁完成，原告拖欠被告20个月租金共计45000元。为维护被告合法权益，请依法判决支持被告反诉请求。 原告张洪旭针对反诉答辩称，1、案涉厂房土地于2017年8月24日进行了征收登记，由此该厂房土地已经无法作为租赁标的物继续履行，原被告之间的租赁合同已经失去了履行的基础。此后该厂房被停水停电，客观上也已不能满足原告租赁该厂房用于生产经营之目的。被告所诉请的租金已经不存在事实基础。2、合同应当是双方意思表示一致的产物，被告没有证据能够证明原告还有继续租用案涉土地的意思表示，因此被告的反诉请求从主观和客观上均与事实不符。 本院经审理认定事实如下：在唐山高新技术产业开发区，被告杜海波名下有承包地9.75亩，承包期限自1999年10月1日至2029年10月1日。2014年8月25日，被告杜海波与原告张洪旭签订了《厂房租赁合同》，约定被告将坐落于唐山高新技术产业开发区西的平房三间、厂房及大院租给原告，总面积1200平方米。租赁期3年，自2014年8月25日至2017年8月25日，年租金27000元。租赁期内，原告在租赁场地内添附了部分设施。2016年8月31日，被告杜海波在给原告张洪旭出具的租金收条上注明了“租赁期间厂房如政府开发商占地或市政动迁，杜海波退还剩余租金，对张洪旭的营业损失补偿、物品及设备的搬家费、误工费、所建建筑的补偿由张洪旭所得”。《厂房租赁合同》到期后，原告又向被告支付了2017年8月25日至2017年9月25日一个月的租金2250元。2017年9月25日后，原告未再向被告支付租金。2018年9月，被告就与原告的租赁纠纷找过管片民警，民警对双方调解未果。2018年10月2日，被告自称将租赁场地的锁撬开并更换了新锁。2017年8月24日，唐山高新区管委会办公室印发了《北京至唐山工程（高新区段）征收补偿方案》（唐高办发［2017］15号），原被告间《厂房租赁合同》涉及的场地设施在征收补偿范围内。2019年5月，被告杜海波与唐山高新技术产业开发区老庄子镇人民政府签订了《非住宅建筑拆迁补偿协议书》，该协议书约定，杜海波被拆迁建筑坐落在，房屋性质为非住宅，建筑面积110.1平方米。依据评估报告，杜海波应得补偿款合计为363302.5元，该款已打入杜海波账户中。经原被告当庭核对，政府确定的征收补偿项目中属于原告项目的金额合计为64062元，但被告主张在此金额中应扣除幢2、幢5、幢8房屋的混凝土地面基础费用每平方米50元，即应扣除11067.5元，原告对被告该主张不予认可。 本院认为，原被告签订的《厂房租赁合同》及被告在收条上就租赁场地动迁向原告出具的意见系当事人真实意思表示，双方应遵照履行。原告要求被告给付租赁场地内属于原告添附项目的补偿款64062元，双方已当庭确认，本院予以支持。被告要求扣除幢2、幢5、幢8房屋的混凝土地面基础费用11067.5元，因原告不予认可，被告亦未提供证据证实自己主张，故本院不予支持。原被告《厂房租赁合同》到期后，原告向被告支付租金至2017年9月25日，此后原告未举证证明已将租赁场地交回被告，直至2018年10月2日被告自行换锁进入场地。故原告应适当承担2017年9月至2018年9月一年的场地占用费。因2017年8月24日政府就下达了征收方案，故该期间的场地占用费仍按原《厂房租赁合同》约定计算有失公允，本院酌定原告按原合同租金的一半负担，即原告应给付被告2017年9月至2018年9月一年的场地占用费13500元。原被告双方互相抵顶后，被告还应支付原告补偿款50562元。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第四款，《中华人民共和国合同法》第五条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告杜海波于本判决生效之日起十日内给付原告张洪旭补偿款50562元； 二、驳回原告张洪旭、被告杜海波的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1756元（原告张洪旭预交案件受理费7450元，应退还原告5694元），保全费2570元，由原告张洪旭负担；反诉案件受理费925元，由被告杜海波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  徐鹏程 人民陪审员  张景忠 人民陪审员  张卫民 二〇一九年八月十四日 法官 助理  费占海 书 记 员  张鹏飞 附相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。 征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。 征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。 任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ——