四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0923民初675号 原告：唐万华，男，1986年11月2日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人（一般授权）：刘娜，四川首力律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：赵小虎，四川首力律师事务所律师。 被告：莫明华，男，1973年12月3日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人（一般授权）：蔡国强，四川同耀律师事务所律师。 被告：四川英臣建筑劳务有限公司，住所地南部县蜀北街道振兴街**，统一社会信用代码91511321MA63R09F8F。 法定代表人：张民臣，执行董事。 委托诉讼代理人（一般授权）：何云峰，四川源泉律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地遂宁市河东新区五彩缤纷路**五彩大世界****，统一社会信用代码91510900MA6260TX7T。 负责人：彭博，支公司经理。 被告：四川路桥建设股份有限公司公路二分公司，住，住所地成都市双流县西安路一段**册号510122000142972。 负责人：张建明，总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：贾国伟，四川思诚律师事务所律师。 原告唐万华与被告莫明华、四川英臣建筑劳务有限公司（下称英臣劳务）、中国人寿财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（下称人寿财保遂宁中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，被告莫明华于2019年5月8日申请追加四川路桥建设股份有限公司公路二分公司（下称路桥公司）为本案共同被告，本院经审查予以准许。依法适用简易程序，于同年6月25日公开开庭缺席进行了审理。原告唐万华的委托诉讼代理人刘娜，被告莫明华及其委托诉讼代理人蔡国强，被告英臣劳务的法定代表人张民臣及其委托诉讼代理人何云峰，被告路桥公司的委托诉讼代理人贾国伟到庭参加诉讼。被告人寿财保遂宁中心支公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序，于同年7月23日再次公开开庭缺席进行了审理。原告唐万华的委托诉讼代理人刘娜，被告莫明华及其委托诉讼代理人蔡国强，被告英臣劳务的法定代表人张民臣及其委托诉讼代理人何云峰，被告路桥公司的委托诉讼代理人贾国伟到庭参加诉讼。被告人寿财保遂宁中心支公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐万华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告医疗费20147.64元、后续治疗费40000元、住院伙食补助费30元／天×21天＝630元、营养费30元／天×90天＝2700元、护理费58671元／年÷365天／年×70天＝11251.97元、误工费6500元／月÷30天／月×180天＝39000元、交通费500元、残疾赔偿金30727元／年×20年×20%＝122908元、被扶养人生活费28872.40元（父亲唐泽生11397元／年×19年×20%÷3＝14436.20元，母亲黄玉兰11397元／年×19年×20%÷3＝14436.20元）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2600元、因住院而产生杂费4000元,合计243610.01元；2.本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。第一次庭审中，原告将以下赔偿项目分别变更为医疗费30147.64元（路桥公司项目部垫付10000元）、后续治疗费14000元、护理费64717元／年÷365天／年×70天＝12411.5元、残疾赔偿金33216元／年×20年×20%＝132864元、被扶养人生活费32231.6元（唐泽生12723元／年×19年×20%÷3＝16115.8元、黄玉兰12723元／年×19年×20%÷3＝16115.8元），其他赔偿项目及金额不变，共计281084.74元。事实与理由：2018年4月3日9时40分，莫明华驾驶车牌号为川Ｊ×××××号轻型普通货车搭乘王清平、唐万华，行驶至叙永县处时，车辆侧翻在公路砍下，造成车辆受损及王清平、唐万华受伤的道路交通事故。对此次交通事故，叙永县公安局交通警察大队于2018年5月15日作出第5105245201801225号《道路交通事故认定书》，认定莫明华承担此次事故的全部责任，唐万华无责。 事故发生后，唐万华被送往西南医科大学附属中医院治疗，诊断为：1.右肩胛盂粉碎性骨折；2.右肩袖损伤。唐万华住院治疗21天后出院在家休养至今。2018年11月12日，南充鼎正司法鉴定所［2018］法临鉴字第729号《司法鉴定意见书》，认定唐万华伤残等级为九级。 经查，莫明华为英臣劳务聘请的驾驶员，车辆为英臣劳务所有，人寿财保遂宁中心支公司为车辆保险公司，因此三被告应当连带承担本次事故的全部赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。第一次庭审中，原告补充事实认为，莫明华是英臣劳务员工，而非路桥公司员工。第二次庭审中，原告对事实补充如下：莫明华与英臣劳务属挂靠关系，且莫明华在上次庭审中陈述支出的工资2150元并不是路桥公司发放，而是路桥公司在莫明华的车辆出事后另行租赁王崇毓的车辆，莫明华的工资为王崇毓支付。 被告莫明华辩称：1.对交通事故的事实及责任划分无异议，但对原告主张的赔偿项目及金额待质证时发表意见；2.莫明华并非英臣劳务的员工，而是路桥公司员工，路桥公司与莫明华系雇佣关系，且莫明华在从事雇佣活动中致原告受伤，路桥公司作为雇主应当依法承担赔偿责任；3.英臣劳务与莫明华之间不属于挂靠关系，路桥公司借用英臣劳务资质为莫明华仅于2018年1月20日开具了一次税票，作为路桥公司项目部综合驾驶员的莫明华对英臣劳务与路桥公司签订的《车辆租赁合同》并不知情，莫明华与英臣劳务的联系也是在2018年1月20日开具相关票据时才建立；4.路桥公司给莫明华发的工牌、工作服、工资、过节费等均证实莫明华系路桥公司项目部聘请的综合驾驶员，莫明华属路桥公司项目部员工；5.本次事故发生时，莫明华受项目部安排驾驶普通货车搭乘同为综合办公室员工唐万华从项目部去工地，莫明华在本次事故发生时的驾驶行为是作为雇主的路桥公司授权和指示范围内，从事的生产经营活动，属于履行职务，作为雇主的路桥公司依法应当对本次事故的发生承担责任；6.进一步说，路桥公司雇请莫明华作为综合驾驶员，也应当增强自身的管理能力，加强对雇员莫明华的安全意识、业务技能等方面的培训，加大雇员劳动保护设施、措施方面的投入力度，减少安全事故的发生。据此，路桥公司也应当承担赔偿责任。综上，请求驳回原告对莫明华的诉讼请求。 被告英臣劳务辩称：1.路桥公司请莫明华开车，双方之间存在雇佣关系；2.莫明华驾驶的川Ｊ×××××号车的所有权不属英臣劳务所有；3.路桥公司雇佣莫明华作驾驶员并租用莫明华车辆后，需向莫明华支付费用，为了税务原因，路桥公司找英臣劳务代莫明华开增值税发票，而补签了一份《车辆租赁合同》，该合同内容是不真实的，仅是借用英臣劳务资质，便于仅开2017年7月20日至2018年1月20日一次税票，之后就弃用英臣劳务资质，所以英臣劳务对后面的交通事故毫不知情，英臣劳务与莫明华不是雇佣关系；开税票之前，英臣劳务根本就不认识莫明华，是路桥公司的经办人介绍后才认识莫明华；4.莫明华与英臣劳务不是挂靠关系，因为英臣劳务没有收取莫明华管理费，车辆是莫明华的，不是英臣劳务的，莫明华没有找过英臣劳务将该车辆挂靠在英臣劳务名下，而是项目负责人在莫明华收钱时要增值税发票，才找到英臣劳务，叫英臣劳务为莫明华代开增值税发票，这样才产生了英臣劳务与项目部之间车辆租赁合同，租赁合同的签字捺印是真是的，但合同内容是虚假的，是为了利用英臣劳务的资质，开票时间是2018年1月20日，而合同显示的签订时间为2017年7月21日，实际签订时间为2018年1月20日，合同属倒签时间；5.车辆是莫明华与项目部之间是租赁关系，一是车辆所有人是莫明华，二是办理费用结算是莫明华签字，2018年8月23日会签说明上解除的租赁合同的签字也是莫明华，该说明上载明的工资2150元，说明项目部给莫明华认了工资，所以莫明华与项目部存在车辆租赁关系，人员与项目部存在用工关系，与英臣劳务没有租赁及用工关系。综上，原告与英臣劳务主体不适格，英臣劳务在本案中不应当承担任何法律责任。 被告路桥公司辩称：1.唐万华系路桥公司员工，路桥公司为唐万华垫付了医疗费，但路桥公司不是本案适格被告；2.路桥公司租用英臣劳务的车辆并随车派莫明华作驾驶员，因此莫明华辩称其与路桥公司系雇佣关系的理由不能成立，并将举证证实莫明华与路桥公司无关；3.英臣劳务与莫明华均认可英臣劳务和路桥公司签订的租车合同，同时也认可英臣劳务开具的发票，发票的开具额包括了莫明华作为驾驶员费用在内租车全部费用，签订合同与开发票说明莫明华是随车驾驶员，并非路桥公司雇员，因为从来没有雇员拿劳动报酬还要开具发票，针对英臣劳务的答辩，英臣劳务作为企业法人签订了合同加盖了印章，应该知道法律风险，应当承担法律后果。莫明华追加路桥公司为被告，其理由是莫明华是路桥公司雇员，陪路桥公司员工唐万华出去办事发生事故，路桥公司应当承担责任，但该理由完全没有法律依据，如果莫明华是路桥公司雇员，那么莫明华和唐万华因工发生单车交通事故属于单纯的工伤，并不存在法律规定的第三人侵权情形，不符合原告同时主张工伤和第三人侵权赔偿的法律条件，路桥公司作为唐万华所在的单位已经为原告缴纳了社保，并对事故进行了工伤认定，且获得了赔偿，路桥公司不应当承担其他责任。综上，无论莫明华是否是路桥公司雇员，路桥公司都不应该对原告的诉请承担任何责任，不应作为本案的被告。 被告人寿财保遂宁中心支公司未作答辩，也未到庭参加诉讼和提供证据，视为放弃答辩、举证和质证权利。 当事人围绕诉讼请求提交的证据，经质证及本院认证如下： 原告提供的证据： 1．原告及莫明华居民身份证、英臣劳务、人寿财保遂宁中心支公司企业信息复印件各1分，证实原被告的基本情况。经质证，莫明华及英臣劳务无异议。路桥公司未发表质证意见。本院审查，对该组证据予以确认。 2.第5105245201801225号《道路交通事故认定书》复印件1分，证实莫明华驾驶川Ｊ×××××号车搭乘唐万华，造成车辆受损及唐万华受伤的道路交通事故，此次事故莫明华承担全部责任，唐万华无责任。经质证，莫明华及路桥公司无异议。英臣劳务对责任划分无异议，但认为不能显示川Ｊ×××××号车的所有人，要求原告进一步举证证实车辆所有人是谁。本院审查，对该组证据的真实性予以确认。 3．《机动车辆商业保险赔款计算书》复印件1份，证实川Ｊ×××××号车辆在人寿财保遂宁中心支公司投保了商业险，保险公司应当在责任范围内承担赔偿责任。经质证，到庭各被告均无异议。本院审查，予以确认。 4.西南医科大学附属中医医院住院病历复印件，住院发票2张、门诊发票9张，证实原告伤后在叙永县中医医院发生费用973.62元、西南医科大学附属中医医院发生医疗费36903.02元，发生门诊治疗费2271元共计40147.64元，其中路桥公司垫付10000元。经质证，莫明华及英臣劳务对西南医科大学附属中医医院住院费用结算票据以系复印件为由认为不予认可，对其余住院费用以及门诊费请法院审查认定。路桥公司以原告向工伤以外的第三人主张赔偿为由不发表质证意见。本院审查，对该组证据的真实性予以确认。 5.南鼎司鉴所［2018］法临鉴字第729号鉴定意见书及鉴定费发票原件各1份，证实原告的损伤经鉴定为九级伤残，续医疗费、康复费14000元，住院期间及出院后和再次住院取出内固定治疗期间（平均每天）给予1人护理共计70天，营养时限90天，酌定营养费2700元，误工时限酌定180天，发生鉴定费2600元。经质证，莫明华无异议。英臣劳务认为，路桥公司称原告系路桥公司员工，已向原告进行了工伤赔偿，护理费、营养费等都进行了鉴定，工伤保险理赔了，就不能再在交通事故主张，同一次事故不能得到两次赔偿，该鉴定意见书与工伤保险赔偿存在交叉关系，所以不能在本次交通事故单独主张，且鉴定结论的本身是错误的，不接受该鉴定结论。路桥公司以原告向工伤以外的第三人主张赔偿为由不发表质证意见。本院审查，英臣劳务对该鉴定结论虽有异议，但在庭审中表明不申请重新鉴定，故对该组证据的真实性予以确认。 6.武胜县金光乡板桥村村民委员会出具的证明原件、唐泽生及黄玉兰常住人口登记卡复印件各1份，证实原告的生父母均已年满60周岁，属原告被扶养人，且生育包含原告在内3个子女。经质证，莫明华无异议。英臣劳务对真实性无异议，但对关联性认为，法律规定的受伤有残疾的，指的是完全丧失劳动能力，而原告被评定为九级伤残，不应赔偿被扶养人生活费。路桥公司以原告向工伤以外的第三人主张赔偿为由不发表质证意见。本院审查，对该组证据的真实性予以确认。 7.《劳动合同书》复印件1份，证实原告每月工资6500元。经质证，路桥公司无异议。莫明华以该证据系复印件为由认为，不符合证据的法定有效形式，且原告与路桥公司也都是雇佣关系，请法庭进一步审查合同的真实性。英臣劳务对该证据的三性均予以认可，同时认为原告与路桥公司存在劳动合同关系，原告在上班期间发生事故，按照有关规定，应该走工伤程序。本院审查，对原告与路桥公司存在劳动关系的事实予以确认。 8.交通费发票4张，证实原告出院后复查发生的交通费用132元。经质证，莫明华对真实性无异议，但对关联性认为，该票据没有载明是原告本人，也没有载明原告从某地到某地，与原告及本案无关。英臣劳务不予认可。路桥公司以原告向工伤以外的第三人主张赔偿为由不发表质证意见。本院审查，因与本案缺乏关联性，不作证据使用。 9.《轻型普通货车租赁合同》原件1份，证实路桥公司与英臣劳务签订了车辆租赁合同，约定英臣劳务造成的损失由路桥公司负责。经质证，路桥公司对该证据无异议。莫明华认为不知情，但同意英臣劳务辩称的路桥公司为了解决税务等原因，与英臣劳务签订合同的目的仅是路桥公司借英臣劳务资质仅开了一次发票，事实上莫明华不认识英臣劳务的法定代表人，也不是英臣劳务的员工，对合同内容的约定均不知情，对于合同三性均有异议。英臣劳务对该合同三性不认可，签订该合同原因是路桥公司与莫明华发生了车辆租用和人员雇佣请的莫明华，要给莫明华支付费用，但莫明华不能开普通增值税发票，一标项目部就联系英臣劳务，英臣劳务就代他开税票，所以就要补签合同，是在这种情况下才签订的合同，车辆的所有权不是英臣劳务，是私人的，是因为增值税个人不能开，才找到英臣劳务，所以该合同不具有真实性，莫明华不是英臣劳务的员工，车辆也不是英臣公司的。本院审查，对莫明华借用英臣劳务资质开具了普通增值税发票的事实，予以确认。 10.行政小车（川Ｊ×××××）结算明细单打印件1份，证实被告莫明华不是路桥公司的雇员。经质证，莫明华对该证据的真实性无异议，但对原告证明观点认为，项目经理杨建、总工刘琦、财务桂仲、综合办张**共同签字确认向莫明华、王崇毓分别发放了工资、春节放假津贴，足以证明路桥公司与莫明华之间存在聘用关系；英臣劳务除同意莫明华代理人的质证意见外，补充认为①备注说明春节放假13天，驾驶员莫明华因故请假，证明莫明华是路桥公司的员工才存在请假，不是路桥公司员工就不存在请假；②莫明华结算部分按集团管理办法小车驾驶员工资标准发放，在本次结算中予以扣除，明确了莫明华的工资是按照集团公司工作标准发放的。路桥公司对该证据的真实性无异议，但认为之所以该结算单不能证明英臣劳务以及莫明华说的莫明华是路桥公司的雇员，是因为①案涉车辆大修期间莫明华驾驶的其他车辆，按照集团公司的工资标准发给莫明华的钱，不能说明发给莫明华的钱是工资；②莫明华结算金额是3万多元，当时没有开发票，但是他们说了要开发票，不能证明莫名华是雇员，结算金额和以前与英臣劳务签订的合同上的租赁费是一致的，这个费用包括用车和随车驾驶员的所有费用，不存在单独费用。本院审查，对该证据的真实性予以确认。 被告莫明华提供证据： 1.路桥公司一标段项目部为莫明华制作的工作证、领取穿用的工作服，证实莫明华在路桥公司一标项目经理部的职务为驾驶员，与路桥公司形成了雇佣关系。经质证，原告对莫明华的工作牌认为，无法确定其真实性；对工作服认为既不能确定莫明华领取时间，也不能确定是否与本案存在关联性，因此不能达到莫明华的证明目的。英臣劳务认为，该组证据能够证实莫明华与路桥公司存在劳务关系，根据有关规定产生劳动关系能够提供工作牌等都可以认定路桥公司与莫明华存在劳务关系。路桥公司对工作牌认为，工作牌哪里都可以制作，莫明华应是英臣劳务的员工，与路桥公司不存在劳动关系。本院审查，对该组证据的真实性予以确认。 2.被告莫明华驾驶证、川Ｊ×××××号车辆行驶证、叙毕铁路一标一分部会签说明书复印件各1份，证实路桥公司在叙永县项目上使用了莫明华所有的川Ｊ×××××普通货车并聘请莫明华为该车驾驶员并为其支付了工资，足以证实路桥公司与莫明华之间形成了雇用合同关系，而该雇用合同关系于2018年8月23日经路桥公司算账后予以解除。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对会签说明书认为，已经明确与川Ｊ×××××号车解除了行政小车租赁合同，并认为2018年1月21日-2018年8月22日期间结算款53000元，扣除已发工资2150元、春节放假3250元，总计剩余结算款47600元，其中已发工资2150元并不是路桥公司向莫明华发放的，而是王崇毓向莫明华发放的15天工资，结算时由路桥公司在王崇毓应得的租赁费中直接扣除与莫明华的租赁费一并转给莫明华。英臣劳务对行驶证认为，川Ｊ×××××号车所有人是莫明华，不是英臣劳务，印证了英臣劳务与路桥公司签订的车辆租赁合同，是为莫明华收钱开税票提供方便；对会签说明认为，已解除了车辆租赁合同，以此证实该车辆与项目部存在租赁关系，人员存在雇佣关系，莫明华是路桥公司项目部聘请的，与英臣劳务无关；叙毕铁路一标一分部项目部与行政小车川Ｊ×××××解除了行政小车租赁合同，最后的签字是莫明华，证明了租赁合同是项目部与莫明华之间的租赁关系；行政小车川Ｊ×××××号车在2018年1月21日-2018年8月22日租赁期间结算款53000元，扣除已发工资2150元、春节放假3250元，总计结算款47600元，因该车辆未找到合适的外租单位开票，王崇毓借支川Ｊ×××××车辆结算款47600元，暂挂王崇毓个人借支，证明了已发工资2150元、春节放假3250元，这是莫明华的工资，证明项目部给莫明华发的工资，项目部与莫明华是用工关系；前面所陈述的项目部来找英臣劳务开票，就是为了莫明华的川Ｊ×××××号车好开增值税发票，王崇毓是另一辆小车川Ｔ×××××号车所有人。路桥公司认为川Ｊ×××××号车的所有人是莫明华，假如莫明华与路桥公司是雇佣关系，就不会签订车辆租用合同和签订那么高租金，所以综合其他证据印证了川Ｊ×××××号车随车驾驶员是莫明华，与路桥公司不存在雇佣关系；该会签说明是要解除租赁合同，就租赁费用进行结算，事发的车辆与公司存在租赁关系是肯定的，而且也提到莫明华的工资不是路桥公司结算，况且从上面的金额也可以看出来莫明华是随车驾驶员，另外上面记录了行政小车未找到外租单位开票，不能否认英臣劳务与路桥公司签订合同的有效性。本院审查，对该组证据的真实性予以确认。 被告路桥公司提供证据： 1.《轻型普通货车合同》原件、中国银行的电子回单复印件各1份，证实路桥公司与英臣劳务签订《轻型普通货车合同》，约定以包括工资在内370800元租用英臣劳务川Ｊ×××××号车并随车派遣驾驶员，且对事故要承担责任，因此租用英臣劳务车辆，责任应当由英臣劳务承担。经质证，原告对该组证据的真实性无异议。莫明华对该组证据的真实性无异议，但会签说明书已经明确与川Ｊ×××××号车解除了行政小车租赁合同。英臣劳务认为，①不认可这份租赁合同的三性；②川Ｊ×××××车辆所有权不是英臣劳务的，英臣劳务没有资格出租；③路桥公司提供的委托付款及税票已经印证了路桥公司借用英臣劳务开具普通发票，开具了45000元（含税1300元）的税票，所以才找英臣劳务开税票，而不是真正的劳务关系，故该证据印证了车辆所有权不是英臣劳务，英臣劳务并没有收到该笔款项。本院审查，对该组证据的真实性予以确认。 2.叙毕铁路一标一分部会签说明书、租赁费用结算、付款申请表复印件各1份，证实莫明华在会签说明及租赁费用结算上对川Ｊ×××××号车辆的租用和合同解除签字确认，且莫明华在案发后的2018年8月对双方租赁关系是认可的，同时通过对该费用的结算及支付，说明莫明华不是路桥公司员工。经质证，原告对该组证据无异议。莫明华认为，会签说明是一标项目部为了解除与莫明华之间关系而会签的，在会签说明书以及租赁费用结算上均载明结算时扣除了路桥公司雇请莫明华已发工资2150元、扣除春节放假工资3250元之后办理的结算，印证了莫明华与路桥公司形成了雇用关系。英臣劳务认为，路桥公司项目部的张**等人以及莫明华2018年8月23日共签的会签说明书，以及2018年1月20日至2018年8月22日租赁费用结算，说明车辆租赁关系及莫明华与项目部关系，英臣劳务仅是为莫明华的费用收取代开增值税票的代开关系，解除车辆租赁合同是莫明华与路桥公司作出的意思表示，印证了英臣劳务与路桥公司没有真实的合同关系；资质时间是2017年7月21日-2018年1月21日，而2018年1月21日之后则未再用英臣劳务资质，莫明华结算的费用没有走英臣劳务账户，是莫明华自行结算，英臣劳务与路桥公司仅是代开票的关系，与英臣劳务没有任何关系。本院审查，对该组证据的真实性予以确认。 被告英臣劳务、人寿财保遂宁中心支公司未提供证据。 对本案法律事实认定如下：2016年10月8日，路桥公司项目部杨建打电话给莫明华，杨建喊莫明华将其所有的川Ｊ×××××号车开到项目部从事行政小车驾驶员，上班至2018年8月23日离开项目部。 2017年7月21日，英臣劳务与四川路桥叙毕铁路一标项目经理部（下称项目经理部）签订《轻型普通货车租赁合同》，由项目经理部以单价7500元／月租用英臣劳务所有的川Ｊ×××××号车用于其施工所需，租赁期限从2017年至2021年7月20日止，并由英臣劳务提供驾驶员1名，工资及其他所有费用由英臣劳务承担。但庭审查明，莫明华系川Ｊ×××××号车所有人，同时称2018年1月自己为了收取车辆租赁等费用经路桥公司经办人员提供的英臣劳务的法定代表人张民臣电话，莫明华通过电话与张民臣联系之后，才认识张民臣，签订合同的目的在于为莫明华收取费用开具增值税发票，以便路桥公司支付及做账，实际上是借用英臣劳务资质开具增值税发票，且上述合同签订时间以及英臣劳务盖的公章均是2018年1月30日，而是将合同签订时间倒签为2017年7月21日。 2018年4月3日9时40分，莫明华驾驶车牌号为川Ｊ×××××号轻型普通货车搭乘王清平、唐万华，行驶至叙永县处时，车辆侧翻在公路砍下，造成车辆受损及王清平、唐万华受伤的道路交通事故。2018年5月15日，叙永县公安局交通警察大队作出第5105245201801225号道路交通事故认定书（简易程序），认定当事人莫明华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负此次事故的全部责任；王清平、唐万华无责任。 唐万华伤后即被送至西南医科大学附属中医医院住院治疗初步诊断为右肩胛孟粉碎性骨折，治疗至2018年4月24日出院（住院21天）。出院诊断：1.右肩胛孟粉碎性骨折，2.右肩袖损伤。出院医嘱：1.院外继续康复治疗，患肢维持前臂吊带固定；2.调情志，慎起居，节饮食；3.继续在专科医师指导下行右上肢功能锻炼；4.3月内禁止负重，防摔倒及外伤等；5.出院后1月、2月、3月、半年、一年摄片复查；6.如有不适，门诊随访。2018年11月6日，原告自行委托南充鼎正司法鉴定所对1.伤残等级鉴定（依据《人体损伤致残程度分级》标准）；2.续医费、康复费鉴定；3.护理时限及人数鉴定；4.营养时限（营养费）鉴定；5.误工时限鉴定，该所于2018年11月12日作出南鼎司鉴所［2018］法临鉴字第729号鉴定意见书，结论为：（一）唐万华右肩胛盂粉碎性骨折、右肩袖损伤等，遗留之后功能障碍，其伤残程度评定为九级伤残。（二）唐万华的续医费、康复费计壹万肆仟（14000.00）元。（三）唐万华的护理时限及人数：住院治疗期间及出院后及再次住院取出内固定治疗期间（平均）每天给予1人护理，共计算70天。（四）唐万华的营养时限认定为90天，酌定营养费计贰仟柒佰（2700.00）元。（五）唐万华的误工时限酌定为180天。 2018年8月23日，叙毕铁路一标一分部出具的《会签说明书》载明“根据公路二分公司行政小车租赁管理办法规定，项目部外租行政小车必须经外租单位开票办理结算后，方能进行租赁费的支付。现叙毕铁路一分部项目部与行政小车（川Ｊ×××××）（2018.1.21-2018.8.22）期间结算款53000元（大写：伍万叁仟元整），扣除已发工资2150元，扣除春节放假3250元，总计剩余结算款47600元（大写：肆万柒仟陆佰元整）。因行政小车未找到合适外租单位开票，现王崇毓借支行政小车（川Ｊ×××××）结算款47600元，暂挂王崇毓个人借支，后期办理结算后，冲王崇毓账面借支。此结算款支付后行政小车（川Ｊ×××××）与叙毕一分部项目部解除行政小车租赁合同关系，后期因此产生的经济纠纷与项目部无关。”，莫明华及王崇毓和路桥公司项目部的刘奇等人对《会签说明书》签字确认。 原告系路桥公司员工，双方之间存在劳动关系，并已作了工伤认定程序，工伤保险待遇的支付正在办理之中。 莫明华在庭审中称，人寿财保遂宁中心支公司按照保险合同约定，已向其赔付了川Ｊ×××××号车车上人员乘座险40000元，但莫明华将该款向路桥公司归还了借支用于受伤人员医疗费用。 本院认为，英臣劳务作为出租一方与路桥公司签订的《轻型普通货车租赁合同》，从形式上看具备了租赁合同相关内容，但出租车辆属莫明华所有而非英臣劳务，且莫明华及英臣劳务均认可签订合同的目的是莫明华借用英臣劳务资质为莫明华开具增值税发票，以便莫明华在路桥公司领取租赁等费，同时认可合同的签订时间以及英臣劳务的法定代表人签字和公司加盖印章实际时间均是2018年1月30日，而签约时将签订时间倒签为2017年7月21日。原告基于英臣劳务与路桥公司之间车辆租赁合同关系，认为莫明华与英臣劳务之间存在车辆挂靠关系，但莫明华及英臣劳务对此均不予认可，且其并未举出任何事实依据对其主张进行佐证，故其所主张的理由不能成立。综上，可以认定英臣劳务并未按合同内容履行合同义务。相反，路桥公司虽辩称与莫明华不存在劳务关系，但路桥公司项目部经理杨建在英臣劳务与路桥公司建立合同关系之前，于2016年电话联系莫明华，叫莫明华随车带驾驶员前往项目部，莫明华作为驾驶员即行前往并一直在项目部从事行政小车驾驶员，服从项目部管理人员的统一安排、管理，项目部向莫明华支付费用7500元／月（不含税），为莫明华制作了工作牌、发放了工作服，也有项目部相关人员及莫明华2018年8月23日共签确认的会签说明书载明莫明华与项目部解除莫明华所有的川Ｊ×××××号车租赁结算款中扣除了工资2150元、春节放假3250元，且原告提供的行政小车（川Ｊ×××××）结算明细单上备注了“莫明华因事需向项目部请假以及莫明华结算部分按集团管理办法小车驾驶员工资标准发放”等内容，据此说明莫明华领取款项中既有车辆租赁费又有劳动力对应报酬，可以认定莫明华与项目部存在劳务关系，但因项目部对外不具有独立法人资格，主体应上升为路桥公司，故莫明华与路桥公司存在劳务关系，从而路桥公司的辩称理由不能成立。2018年4月3日莫明华驾驶川Ｊ×××××号车搭乘唐万华、王清平前往工地，发生单车交通事故，造成唐万华等人受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣’。”之规定，莫明华的行为属履职行为，该赔偿责任应规则于路桥公司。原告属路桥公司员工，其损伤已被认定为工伤，又据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予以支持,”以及最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或者其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复“根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”之规定，原告的主张产生了工伤与侵权竞合，可以向用人单位以外的第三人主张侵权赔偿，但案涉的莫明华、英臣劳务并非是用人单位以外的第三人，其主张缺乏法律根据和事实依据。 综上所述，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下： 驳回原告唐万华的诉讼请求。 本案诉讼费4954元，由原告唐万华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  向孝金 人民陪审员  廖福全 人民陪审员  代文金 二〇一九年八月六日 法官 助理  闫小敏 书 记 员  冷美玲