四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0322民初2703号 原告：郑远芬，女，1951年8月2日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告：张发均，男，1969年4月12日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：古政权，富顺县童寺法律服务所法律工作者。 原告：张发辉，女，1975年1月9日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：张发均（原告张发辉之兄），住四川省富顺县。 原告：张发连，女，1981年2月11日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：张发均（原告张发连之兄），住四川省富顺县。 被告：夏凤华，男，1951年4月12日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：何秋平，男，1971年1月6日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：甘世平，富顺县源远法律服务所法律工作者。 被告：熊为江（又名熊维江），男，1965年3月6日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：刘晓军，四川军和伟律师事务所律师。 被告：谭英卫，男，1942年10月8日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：谭贤俊，男，1973年10月3日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：文明刚，男，1968年12月5日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告郑远芬、原告张发均与被告夏凤华、被告何秋平、被告熊为江、被告谭英卫、被告谭贤俊生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告张发均于2018年8月1日向本院申请追加张发辉、张发连为本案原告，本院经审查后依法予以准予并依法通知张发辉、张发连作为本案原告参加诉讼；2018年10月9日，本院依职权依法追加文明刚为本案被告参加诉讼。因本案被告文明刚去向不明，无法联系，需采用公告方式向其送达本案相关法律文书，故本案依法于2018年10月9日转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑远芬、原告张发均及其委托诉讼代理人古政权、原告张发辉和原告张发连共同委托诉讼代理人张发均，被告夏凤华、被告何秋平及其委托诉讼代理人甘世平、被告熊为江及其委托诉讼代理人刘晓军、被告谭英卫、被告谭贤俊到庭参加诉讼，被告文明刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：判令六被告赔偿四原告因四原告之近亲属张德聪饮酒过量死亡给四原告造成的医疗费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费等各项损失共计250407.67元。本案在审理过程中，四原告自愿放弃要求六被告赔偿四原告的被扶养人生活费9260元并将其诉讼请求中的丧葬费金额调整为29335.50元；四原告将其诉讼请求的项目及金额调整后，四原告要求六被告赔偿四原告因四原告之近亲属张德聪饮酒过量死亡给四原告造成的医疗费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等各项损失共计249013.17元。事实和理由：2018年6月30日，被告夏凤华邀约张德聪去四川省富顺县怀德镇大城社区街村喝酒。同年7月1日的早晨，被告夏凤华与张德聪在位于四川省富顺县怀德镇大城社区街村的李海权羊肉馆内各先喝了2两多白酒（1两=50克）；后又于当日中午，应何秋平的邀请与六被告一同在位于四川省富顺县怀德镇大城社区街村的顺河鱼馆喝了3斤多的白酒。被告何秋平请张德聪喝酒的原因是被告何秋平系在农村地区牵帐篷业务，亦系为红、白喜事一条龙服务写生意的联系人；被告夏凤华与张德聪均为农村办坝坝宴的厨子；在此之前，被告何秋平因联系到一处业务没有通知张德聪参与，被告何秋平请喝酒的目的是通过喝酒拿个言语以免除误会。当日，众人在被告何秋平亲戚家开的顺河鱼馆中喝了3斤多白酒，张德聪因不胜酒量便在中途退出。退出后，张德聪驾驶自己的电动三轮车回家，当时众被告无一人劝阻和制止其行为。在张德聪快要到家时，被告夏凤华打电话给张德聪要求张德聪驾驶电动三轮车回到四川省富顺县怀德镇大城社区街村以接送被告夏凤华回其位于四川省富顺县万寿镇老坡村的家中。2018年7月1日12时19分，张德聪在返回接被告夏凤华的途中，因其醉酒驾驶电动三轮车，致其在位于四川省富顺县境内泸富路77Km+200m处发生交通事故。事故发生后，张德聪被送往富顺县人民医院抢救治疗无效后死亡。张德聪的血液样本经四川联立司法鉴定中心鉴定，检测出其每100ml的血液中含有188mg的乙醇。故本案六被告一起劝张德聪过量饮酒存在侵权责任，应当依法承担赔偿责任。 被告夏凤华辩称，1.对赔钱没有意见，关键是看金额多少；2.死者张德聪是和六被告一起在位于四川省富顺县怀德镇大城社区街村的顺河鱼馆喝酒，是被告何秋平点的菜，也是被告何秋平说叫张德聪来喝酒；3.被告谭贤俊、被告谭英卫和被告文明刚是后面来的，一共大概喝了2斤多白酒；4.被告夏凤华不知道张德聪喝完酒后是何时走的，只是给张德聪打了一个电话，问他在哪里，平时也经常给张德聪打电话问候，被告夏凤华没有叫张德聪回来接自己；5.被告夏凤华在庭审后向本院表示，其自愿向四原告补偿10000元。 被告何秋平辩称，1.有喝酒的事实，但没有邀请张德聪来喝酒。2.最初是被告夏凤华和被告熊为江分别来被告何秋平经营的茶馆喝茶，顺便算账；被告夏凤华和被告熊为江到了后，被告何秋平叫该二人先一步去位于四川省富顺县怀德镇大城社区街村的顺河鱼馆，被告何秋平后去的该餐馆，而张德聪是自己过去的，被告何秋平没有叫张德聪过来喝酒。3.被告何秋平自己结完账以后，张德聪本人都没有过来；对于四原告所称的在被告何秋平亲戚家开的顺河鱼馆喝了3斤多酒，不是事实。4.被告何秋平在当日9时50分就离开了餐馆，也没有邀请张德聪；在被告何秋平走之前只是喝了1斤多酒，也不存在被告何秋平劝酒或者划拳等情况。5.被告何秋平不该承担本案的赔偿责任，原因如下：（1）虽然喝酒后为被告何秋平付的钱，但争先付钱是当地人的传统习惯，付钱的人不应当有责任。（2）张德聪是在接到被告夏凤华的电话后专程返回四川省富顺县怀德镇大城社区街村接被告夏凤华的途中意外死亡，且按照法律规定，酒驾属违法行为，张德聪之死是其本人违法行为所造成的。如果被告夏凤华不打电话给张德聪，就不会造成张德聪死亡，所以被告夏凤华应负主要责任。（3）被告何秋平没有预约张德聪到位于四川省富顺县怀德镇大城社区街村的顺河鱼馆算账，也没有预约其喝酒；反而是被告夏凤华约张德聪在四川省富顺县怀德镇大城社区街村喝酒，其二人已先各喝了2两白酒，如果不是该二人预约喝酒，就不会造成张德聪之死，故被告夏凤华约张德聪喝酒应当对张德聪的死亡负主要责任。（4）张德聪系完全民事行为能力人，对过量饮酒可能造成的危险后果应当有足够的认识，其在喝酒的过程中，不能理性控制饮酒，且无证据证明同饮者对其恶意灌酒导致张德聪陷入危险境地，故被告何秋平不承担责任。 被告熊为江辩称，1.被告熊为江没有邀请张德聪喝酒；2.被告熊为江没有对张德聪实施劝酒的行为；3.张德聪的死亡是饮酒过量造成交通事故而死亡，张德聪是完全民事行为能力人，其责任应当由其自己承担，张德聪的死亡在法律上与被告熊为江没有直接的因果关系；4.被告熊为江对张德聪没有任何的侵权行为，不应承担赔偿责任，故请求人民法院依法驳回四原告对被告熊为江的诉讼请求；5.对医疗费、丧葬费的金额没有异议，但交通费、精神损害抚慰金的金额均过高，因为张德聪是自己驾车造成的交通事故而经抢救无效死亡的。 被告谭英卫辩称，1.被告谭英卫确实和张德聪及五被告在位于四川省富顺县怀德镇大城社区街村的顺河鱼馆一起喝酒，但在去的时候他们已经要吃完了；2.被告何秋平开钱走的时候，顺便拿了两个瓶子的酒过来，还点了一个菜；3.被告何秋平在走的时候，被告何秋平把所有人的酒杯都满上，被告何秋平没喝完就走了，被告谭英卫是喝完了才走的。 被告谭贤俊辩称，1.当日，被告谭贤俊拿狗肉去位于四川省富顺县怀德镇大城社区街村的顺河鱼馆加工，叫被告谭英卫、被告文明刚一起去的；2.当日，到达餐馆后，被告谭贤俊看到被告何秋平等人快要吃完了，但被告何秋平还是叫被告谭贤俊、被告谭英卫、被告文明刚过去一起吃；随后，被告何秋平又点了一个菜，还给被告谭贤俊、被告谭英卫、被告文明刚倒了酒，酒也是被告何秋平喊过来的；被告何秋平的一杯没有喝完就走了，张德聪喝了半杯就走了，被告文明刚也是先走；剩下被告夏凤华、被告谭英卫、被告谭贤俊、被告熊为江四人是喝完才走的；被告谭贤俊有点责任，但需得看赔偿金额的多少。 被告文明刚未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.对四原告提交的四原告的身份证复印件各1份，被告夏凤华、被告何秋平、被告熊为江、被告谭英卫、被告谭贤俊的户籍证明各1份，被告何秋平提交的其身份证复印件1份，被告谭贤俊提交的其身份证复印件1份，被告谭英卫提交的其身份证复印件1份，本院依法调取的被告文明刚的户籍证明1份，本院认为，上述原、被告各方的身份信息资料系有效的身份证件材料，其内容真实、来源和形式合法且与待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以采信。 2.对四原告提交的张德聪的身份证复印件1份，四原告在庭审后补交的张德聪的户口簿复印件1份、原告郑远芬的户口簿复印件1份、原告张发均的户口簿复印件1份、富顺县怀德镇清辉村村民委员会于2018年7月18日出具的证明复印件1份、富顺县怀德镇清辉村村民委员会于2019年1月16日出具的证明原件3份，本院认为，上述证据佐证了四原告与张德聪之间的近亲属关系，其内容真实、来源和形式合法且与待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以采信。 3.对四原告提交的张德聪的残疾人证原件1本、富顺县怀德镇清辉村村民委员会于2018年9月2日出具的证明1份，结合原、被告各方的质证意见，本院认为，上述证据佐证了张德聪的身体残疾状况和其从事职业的情况，其内容真实、来源和形式合法且与待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以采信。 4.对四原告提交的张德聪的住院病人出院病情证明书1份，本院认为，该组证据佐证了张德聪受伤后入院抢救治疗的情况，其内容真实、来源和形式合法且与待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以采信。 5.对四原告提交的四川联立司法鉴定中心于2018年7月4日出具的川联立司鉴中心[2018]毒鉴字第283号司法鉴定意见书1份、富顺县怀德镇清辉村村民委员会于2018年7月24日出具的证明1份，本院认为，上述证据佐证了在发生本案所涉交通事故时，张德聪存在酒后驾驶机动车的行为，其内容真实、来源和形式合法且与待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以采信。 6.对四原告提交的道路交通事故现场图复印件1份，本院认为，该组证据系公安机关依法对本案所涉交通事故的现场情况进行测绘后形成的绘图，其内容真实、来源和形式合法且与待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以采信。 7.对四原告提交的富顺县公安局对被告谭英卫、原告郑远芬、被告何秋平、被告夏凤华、案外人王锡艮、被告谭贤俊所作的询问笔录各1份，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条第二款“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定并结合本院向富顺县公安局交通警察大队事故中队调取的本案所涉交通事故的案卷材料和本院依法向位于四川省富顺县怀德镇大城社区街村的顺河鱼馆的服务人员刘开会所作的询问笔录以及原、被告各方的质证意见，本院认为，上述证据综合佐证了本案所涉交通事故发生的当天早上，张德聪驾驶电动三轮车从其家中搭乘被告夏凤华一起到四川省富顺县怀德镇大城社区赶场，在到达集市后，其二人便一起到李海权经营的餐馆中吃早饭并在吃早饭期间各自喝了约2两白酒和张德聪与本案所涉六被告到位于四川省富顺县怀德镇大城社区街村的顺河鱼馆吃饭并喝酒的过程以及本案所涉交通事故发生后事故现场的相关情况，其内容真实、来源和形式合法且与待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以采信。 8.对四原告提交的从富顺县公安局交通警察大队事故中队复印的本案所涉交通事故的现场照片11张，本院认为，该组证据系公安机关依法拍摄并形成的本案所涉交通事故发生后事故现场的相关照片，其内容真实、来源和形式合法且与待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以采信。 9.对四原告提交的原告张发均的委托诉讼代理人古政权于2018年7月24日对被告谭英卫所作的调查笔录，结合原、被告各方的质证意见和全案证据分析，本院认为，该组证据佐证了张德聪与本案所涉六被告在位于四川省富顺县怀德镇大城社区街村的顺河鱼馆吃饭并喝酒的过程，其内容真实、来源和形式合法且与待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以采信。但同时需要指出的是，被告谭英卫在该调查笔录中所作的“当时他（即张德聪）就不行了”、“我们大家知道他（即张德聪）骑了一个电三轮车。”的表述与本院结合全案证据查明的案件事实不符，故本院对被告谭英卫在该调查笔录中所作的上述表述，依法不予采信。 10.对四原告提交的原告张发均的委托诉讼代理人古政权于2018年7月24日分别对何为海、王锡艮所作的调查笔录各1份以及原告张发均的委托诉讼代理人古政权于2018年7月24日通过被告谭英卫向李文友拨打电话形成的电话记要1份，本院认为，上述证据均属证人证言的范畴，按照法律规定，证人应到庭接受质询，但上述三位证人均未到庭，致本院无法核实其证言的真实性，故本院对上述证据均不予采信。 11.对四原告提交的通话详单照相打印件2张，四原告举示该组证据的证明目的是佐证在张德聪酒后驾车回家的途中，被告夏凤华打电话通知张德聪要求其返回并接送被告夏凤华回家，从而导致了本案所涉交通事故的发生，以此佐证被告夏凤华应当承担相应的侵权赔偿责任，结合全案证据，本院认为，该组证据并不能证明被告夏凤华与张德聪的通话内容为被告夏凤华要求张德聪返回并接送被告夏凤华回家即该组证据不能达到四原告的证明目的。 12.对四原告提交的原告张发均的委托诉讼代理人古政权于2018年8月10日分别对万云先、易述芳所作的调查笔录各1份，本院认为，上述证据均属证人证言的范畴，按照法律规定，证人应到庭接受质询，但上述两位证人均未到庭，致本院无法核实其证言的真实性，故本院对上述证据均不予采信。 13.对四原告提交的原告张发均的委托诉讼代理人古政权于2018年8月10日对郑某的所作的调查笔录1份，四原告举示该组证据的证明目的是佐证在事故现场有证人看到被告夏凤华，从而证明在张德聪酒后驾车回家的途中，被告夏凤华打电话通知张德聪要求其返回并接送被告夏凤华回家，以致本案所涉交通事故的发生，进而佐证被告夏凤华应当承担相应的侵权赔偿责任，结合全案证据分析，本院认为，该组证据并不能证明被告夏凤华与张德聪的通话内容为被告夏凤华要求张德聪返回并接送被告夏凤华回家即该组证据不能达到四原告的证明目的。 14.对四原告提交的住院费用结算票据3张（报销联、记账联、病人留存联各1张）、门诊票据4张（报销联、核算联各2张），本院认为，上述票据系医疗机构出具的正式发票，其内容真实、来源和形式合法且与待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以采信。 15.对四原告提交的购买机票清单打印件1份和登机牌4张，四原告提交上述证据的证明目的是佐证在本案所涉交通事故发生后，张德聪的亲属从外地返回家中产生的交通费金额，结合法律规定和全案证据分析，本院认为，张德聪的近亲属（即原告张发均、原告张发辉）产生的交通费，属合理支出，本院依法予以支持；其余人员产生的交通费，于法无据，本院依法不予支持。 16.对四原告提交的病人费用清单1份，结合四原告提交的张德聪的住院病人出院病情证明书1份，本院认为，该组证据佐证了张德聪受伤后入院抢救治疗并产生了相应医疗费的情况，其内容真实、来源和形式合法且与待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以采信。 17.对四原告提交的事故现场照片14张（其中6张为证人张发海、证人郑某指认在事故现场看到被告夏凤华），四原告举示该组证据的证明目的是佐证在事故现场有证人看到被告夏凤华，从而证明在张德聪酒后驾车回家的途中，被告夏凤华打电话通知张德聪要求其返回并接送被告夏凤华回家，以致本案所涉交通事故的发生，进而佐证被告夏凤华应当承担相应的侵权赔偿责任，结合全案证据分析，本院认为，上述证据并不能证明被告夏凤华与张德聪的通话内容为被告夏凤华要求张德聪返回并接送被告夏凤华回家即该组证据不能达到四原告的证明目的。 18.对四原告申请出庭作证的证人郑某、证人张发海当庭陈述的证人证言，四原告申请该两位证人出庭作证的证明目的是佐证在事故现场有证人看到被告夏凤华，从而证明在张德聪酒后驾车回家的途中，被告夏凤华打电话通知张德聪要求其返回并接送被告夏凤华回家，以致本案所涉交通事故的发生，进而佐证被告夏凤华应当承担相应的侵权赔偿责任，结合全案证据分析，本院认为，上述两位证人当庭陈述的证人证言并不能证明被告夏凤华与张德聪的通话内容为被告夏凤华要求张德聪返回并接送被告夏凤华回家即该组证据不能达到四原告的证明目的。 19.对被告何秋平提交的通话详单打印件2份及被告何秋平庭审后补交的富顺县怀德镇超越通讯器材经营部于2019年1月16日出具的证明1份，结合全案证据分析，本院认为，上述证据佐证了被告何秋平在与张德聪及本案其他被告吃饭喝酒的过程中因接到家人的电话先行离开的情况，上述证据内容真实、来源和形式合法且与待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以采信。 20.对被告熊为江提交的富顺县公安局对原告张发均、原告郑远芬、被告谭贤俊、被告谭英卫、案外人王锡艮、被告夏凤华、被告何秋平的询问笔录复印件各1份，结合全案证据分析，本院认为，上述证据材料的内容与本院依法从富顺县公安局交通警察大队事故中队调取的本案所涉交通事故的案卷材料的内容相一致，其内容真实、来源和形式合法且与待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以采信。 21.对本院工作人员于2018年9月6日对位于四川省富顺县怀德镇大城社区街村的顺河鱼馆的服务人员刘开会所作的询问笔录1份和本院向富顺县公安局交通警察大队事故中队调取的本案所涉交通事故的案卷材料1份，结合各方质证意见和全案证据分析，本院认为，上述证据综合佐证了本案所涉交通事故发生的当天早上，张德聪驾驶电动三轮车从其家中搭乘被告夏凤华一起到四川省富顺县怀德镇大城社区赶场，在到达集市后，其二人便一起到李海权经营的餐馆中吃早饭并在吃早饭期间各自喝了约2两白酒和张德聪与本案所涉六被告到位于四川省富顺县怀德镇大城社区街村的顺河鱼馆吃饭并喝酒的过程以及本案所涉交通事故发生后事故现场的相关情况，其内容真实、来源和形式合法且与待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以采信。 另在本案诉讼过程中，被告文明刚未向本院举示证据，其应自行承担不举证、不质证的法律后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张德聪（张德聪，男，1949年6月25日出生，汉族，户籍住址四川省富顺县。）与被告夏凤华、被告熊为江均系在四川省富顺县怀德镇当地农村地区从事乡村坝坝宴席厨师工作的从业人员（俗称乡厨）。被告何秋平系在当地从事红白喜事中牵拉帐篷、倒开水并帮助联系、组织乡厨等“一条龙”服务的从业人员共同干活的牵头人。在平时的工作中，张德聪与被告夏凤华、被告熊为江、被告何秋平四人有共同合作干活的情况且此四人间彼此相互认识。 2018年6月30日晚上，被告夏凤华打电话给张德聪，询问张德聪次日（即2018年7月1日，该日为四川省富顺县怀德镇大城社区街村赶集的日子）是否去四川省富顺县怀德镇大城社区街村赶集。经当晚电话联系，张德聪与被告夏凤华相约次日共同去四川省富顺县怀德镇大城社区街村赶集。 2018年7月1日早上，被告夏凤华去张德聪家找张德聪，正好遇见张德聪驾驶其自有的电动三轮车出门。被告夏凤华便搭乘张德聪驾驶的电动三轮车共同前往四川省富顺县怀德镇大城社区街村赶集。张德聪驾驶电动三轮车搭乘被告夏凤华到达四川省富顺县怀德镇大城社区街村集市后，其二人便一起到李海权经营的餐馆中吃早饭并在吃早饭期间各自喝了约2两白酒。在吃完早饭后，因被告何秋平、被告夏凤华、被告熊为江三人已相约当日就他们三人在此之前一起在一处坝坝宴席中共同干活的费用进行结算，故被告夏凤华需前往被告何秋平家经营的茶馆（该茶馆位于四川省富顺县怀德镇大城社区街村）里找被告何秋平结算，张德聪便随被告夏凤华一起走路前往该茶馆。当日上午8时左右，张德聪、被告夏凤华、被告熊为江到达被告何秋平家经营的茶馆后便在该茶馆一起喝茶。当日上午9时左右，被告何秋平便邀请他们一起到位于四川省富顺县怀德镇大城社区街村的顺河鱼馆吃饭并就前述共同干活的费用与被告夏凤华、被告熊为江进行结算。被告何秋平先到该餐馆中订餐并在该餐馆中等候。尔后，被告熊为江、被告夏凤华和张德聪三人应邀相继到了该餐馆中。随后，此四人便在该餐馆的包间内吃饭并喝酒。在此期间，被告何秋平点了一瓶该餐馆自制的泡酒。 张德聪与被告夏凤华、被告熊为江、被告何秋平三人在该餐馆中吃了一会儿后，被告谭贤俊和被告文明刚二人带着狗肉来到该餐馆中，要求餐馆老板对其二人带来的狗肉进行加工。随后，被告谭英卫亦在被告谭贤俊的相邀下来到了该餐馆中。因被告何秋平与被告谭贤俊相互熟悉，被告何秋平便邀请被告谭贤俊、被告谭英卫和被告文明刚三人一起吃饭。在被告何秋平的邀请下，被告谭贤俊、被告谭英卫和被告文明刚三人便与张德聪、被告熊为江、被告夏凤华和被告何秋平四人一起共同在该餐馆的包间内同桌吃饭喝酒。期间，被告何秋平又点了一瓶该餐馆自制的泡酒。 当日上午10时左右，被告何秋平接到其父亲的电话，其父亲在电话中要求被告何秋平回家。接听完电话后，被告何秋平便要起身离开该餐馆。在被告何秋平离开该餐馆之前，被告何秋平将被告谭贤俊、被告谭英卫、被告文明刚的酒杯中倒满酒并往张德聪及被告夏凤华、被告熊为江的酒杯中加了些酒。同时，在被告何秋平离开该餐馆时，其向该餐馆预付了餐费200元。随后，被告何秋平离开了该餐馆并回到了自家经营的茶馆中。当日上午10时30分左右，被告熊为江亦先行离开了该餐馆。尔后，张德聪离开饭桌并找该餐馆的服务人员聊了一会儿天后自行离开了该餐馆。此时，张德聪在该餐馆已经喝了约3两左右的泡酒。当日上午11时左右，被告文明刚、被告谭英卫、被告夏凤华、被告谭贤俊一起相继离开了该餐馆。 张德聪离开餐馆后，其驾驶其自有的电动三轮车回家。当日12时3分17秒，被告夏凤华给张德聪拨打了电话，通话时长为1分9秒。当日12时5分，张德聪驾驶其自有的电动三轮车沿X089泸州-富顺行驶至X089泸州-富顺77公里200米处时，侧翻在公路上，造成张德聪重伤和电动三轮车受损的交通事故。事故发生后，张德聪被送往富顺县人民医院抢救治疗。在住院抢救治疗1天后，张德聪的病情持续危重，富顺县人民医院与张德聪的家属沟通病情后，张德聪的家属（即本案原告张发均）于2018年7月2日签字后为张德聪办理了自动出院手续。张德聪共用去医疗费29662.53元。张德聪被其家属接回家中后于2018年7月2日21时40分左右死亡。 事故发生后，富顺县公安局于2018年7月1日12时16分接到报警人夏呈盛的电话报警。富顺县公安局的工作人员于2018年7月1日12时30分到达事故现场。随后，富顺县公安局的工作人员于2018年7月1日12时35分至2018年7月1日13时10分对事故现场进行了现场勘查。2018年7月3日，富顺县公安局交通警察大队委托四川联立司法鉴定中心对张德聪血液中是否含有乙醇以及乙醇浓度进行司法鉴定。2018年7月4日，四川联立司法鉴定中心出具川联立司鉴中心[2018]毒鉴字第283号司法鉴定意见书，其鉴定意见为委托单位送鉴的张德聪血液中检测出乙醇浓度为188.0mg/100ml。2018年7月4日，富顺县公安局交通警察大队委托四川西华机动车司法鉴定所对张德聪驾驶的电动三轮车的车辆属性，车辆的转向系、制动系、轮胎、照明及信号装置的安全技术状况进行鉴定。2018年7月24日，四川西华机动车司法鉴定所出具川西华司鉴所[2018]交鉴字第2177号司法鉴定意见书，其鉴定意见为1.被鉴定电动三轮车属于机动车；2.被鉴定电动三轮车属于机动车类的摩托车；3.被鉴定车辆转向系、制动系、轮胎、照明及信号装置所检项目符合相关标准要求。2018年7月5日，富顺县公安局交通警察大队委托自贡正兴司法鉴定所依据病历材料对张德聪的死亡原因作文证审查。2018年8月24日，自贡正兴司法鉴定所出具文证审查意见书，其审查意见为被审查人张德聪系特重型颅脑损伤呼吸循环衰竭死亡。 另查明，张德聪与原告郑远芬系夫妻关系。其二人婚后先后生育长子张发均（即本案原告）、次女张发辉（即本案原告）、三女张发连（即本案原告）。张德聪的父母已先于其本人死亡。张德聪驾驶的电动三轮车为红色富贵泉牌电动三轮车（无车牌号码）。张德聪未取得机动车驾驶资格证且其偶有酒后驾驶其自有的电动三轮车的情况。张德聪在驾驶其自有的电动三轮车搭乘被告夏凤华到达四川省富顺县怀德镇大城社区街村后，张德聪将该车停靠在位于该集市的阳光超市门口（因阳光超市与位于该集市的理发店相邻，故该车亦算停靠在该理发店门口）。张德聪停靠其自有的电动三轮车的位置距被告何秋平家经营的茶馆约100米，距张德聪与六被告共同吃饭的顺河鱼馆约150米。被告夏凤华知晓张德聪停靠车辆的情况及位置。 本院在审理过程中，依法对顺河鱼馆的工作人员刘开会进行了询问并对该餐馆为到其店中吃饭的客人盛装其自制的泡酒的瓶子进行勘查。经勘查，该餐馆为到其店中吃饭的客人盛装其自制的泡酒的瓶子为普通的矿泉水瓶（主要为怡宝牌矿泉水瓶和农夫山泉牌矿泉水瓶），容量约为500毫升（即1瓶酒的重量约为500克）。同时，刘开会确认张德聪与六被告在2018年7月1日到该餐馆中吃饭喝酒时，被告何秋平点的两瓶泡酒均为上述容量的矿泉水瓶盛装。 本院认为，本案的争议焦点为：一、四原告请求的赔偿项目及数额；二、六被告是否应对四原告之近亲属张德聪在酒后驾驶机动车发生交通事故并经抢救无效后死亡给四原告造成的各项损失承担赔偿责任及承担责任的比例大小。 一、四原告请求的赔偿项目及数额： 1.医疗费，结合四原告提交的发票3张，本院依法确定四原告之近亲属张德聪的医疗费金额为29662.53元。 2.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。结合2017年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资标准，本院依法确定丧葬费金额为58671元/年÷12月×6月=29335.50元。 3.死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。结合本案中四原告之近亲属张德聪的死亡时已年近69周岁且其生前系农村户籍的情况，并参照2017年度四川省农村居民人均可支配收入标准，本院依法确定死亡赔偿金金额为12227元/年×11年=134497元。 4.精神损害抚慰金，四原告之近亲属张德聪因本次事故受伤并经抢救无效后死亡，这必定会给四原告带来严重的精神损害，对四原告请求的精神损害抚慰金的主张应予支持，本院酌情确定为30000元。 5.交通费，结合四原告的诉讼请求及其向本院提交的证据，本院依法支持张德聪的近亲属（即原告张发均、原告张发辉）产生的交通费2760元；对其余人员产生的交通费，于法无据，本院依法不予支持。 另本案在审理过程中，四原告自愿放弃要求六被告赔偿四原告的被扶养人生活费9260元，本院认为，此系四原告对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。 上述各项损失共计226255.03元，纳入本案计赔范围。 二、六被告是否应对四原告之近亲属张德聪在酒后驾驶机动车发生交通事故并经抢救无效后死亡给四原告造成的各项损失承担赔偿责任及承担责任的比例大小。 本院认为，要厘清六被告在本案中是否应当承担赔偿责任及承担责任的比例大小，首先应明确造成四原告之近亲属张德聪发生交通事故并经抢救无效后死亡的直接原因。结合全案证据分析，特别是交警部门委托鉴定机构作出的相关鉴定意见分析，本院依法确定造成四原告之近亲属张德聪发生交通事故并经抢救无效后死亡的直接原因是张德聪在酒后驾驶机动车并在驾驶过程中发生了单车交通事故。 其次，在明确了造成四原告之近亲属张德聪发生交通事故并经抢救无效后死亡的直接原因后，本院认为，要确定本案所涉的六被告是否应承担赔偿责任及承担责任的比例大小，还应结合六被告在与张德聪吃饭喝酒的过程中各自所处的地位和六被告在与张德聪吃饭喝酒的过程中所实施的行为（即在与张德聪吃饭喝酒的过程中，六被告是否对张德聪有劝酒、斗酒、灌酒等导致张德聪陷于醉酒危险或者陷于其他危险的行为。）以及张德聪在与六被告吃饭喝酒后，张德聪离开餐馆时，六被告是否知晓张德聪有酒后驾驶其自有的电动三轮车的行为并是否进行了有效地劝阻等因素综合判断确定。根据六被告在本案中的不同地位和其分别实施的行为，结合上述判断因素和全案证据，本院依法分别确定六被告是否应承担本案的赔偿责任及承担责任的比例大小： （一）关于被告夏凤华在本案中是否应承担赔偿责任及承担责任的比例大小。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第三款的规定，饮酒不得驾驶机动车，任何人不得纵容饮酒者驾驶机动车。法律除了对相关行为进行规制外，其重要的功能之一就是倡导人们的行为更文明、更规范，故公民在自己不能酒后驾驶机动车的同时，还应当提醒、劝阻同饮者不能酒后驾驶机动车。本案中，张德聪的死亡系酒后驾驶机动车发生单车交通事故所致，若被告夏凤华对于张德聪酒后驾车的行为存有过错，则被告夏凤华应当承担相应的责任。过错可以体现为侵害他人权益的积极和故意，也可以体现为对他人受损的懈怠和疏忽。本案中，被告夏凤华在本案所涉交通事故发生的当天早上搭乘张德聪的电动三轮车共同前往集市赶集并在到达集市后与张德聪一起吃早饭，期间，其与张德聪各喝了约2两白酒；尔后，被告夏凤华和张德聪应被告何秋平的邀请到位于该集市的顺河鱼馆吃饭喝酒，期间，被告夏凤华知晓张德聪又喝了约3两泡酒且被告夏凤华知晓张德聪驾驶的电动三轮车停靠在位于该集市的阳光超市门口（因阳光超市与位于该集市的理发店相邻，故该车亦算停靠在该理发店门口）；张德聪先行离开后，被告夏凤华在与本案的其他被告（即被告文明刚、被告谭英卫、被告谭贤俊）吃饭喝酒完毕后，其与张德聪又进行了时长为1分9秒的电话通话。本院认为，本案中被告夏凤华已实施的上述行为属于日常生活中的情谊行为范畴，并不能产生法定的权利和义务关系。同时，本案中的四原告向本院提交的证据不能证明被告夏凤华在两次与张德聪喝酒的过程中对张德聪有劝酒、斗酒等行为，使得张德聪陷于醉酒危险或者陷于其他危险之中；亦不能证明在张德聪与被告夏凤华、被告文明刚、被告谭英卫、被告谭贤俊吃饭喝酒后，张德聪先行离开餐馆时，被告夏凤华知晓张德聪有酒后驾驶其自有的电动三轮车的行为且被告夏凤华未履行同饮者有效的安全提醒与劝阻义务，从而导致了本案所涉交通事故的发生，故四原告应承担举证不利的法律后果。综上，本院依法确定被告夏凤华不应承担本案的赔偿责任。 关于四原告请求的在张德聪酒后驾车回家的途中，被告夏凤华打电话通知张德聪要求其返回并接送被告夏凤华回家，从而导致了本案所涉交通事故的发生，故请求被告夏凤华承担相应的侵权赔偿责任的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条第二款“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定并结合全案证据分析，本院认为，四原告向本院举示的证据并不能足以证明被告夏凤华与张德聪通电话的内容为被告夏凤华要求张德聪返回并接送被告夏凤华回家，四原告应承担举证不利的法律后果，故本院对四原告的该项主张，依法不予支持。 （二）关于被告何秋平在本案中是否应承担赔偿责任及承担责任的比例大小。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权利的，应当承担民事侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告何秋平邀请被告夏凤华、被告熊为江和张德聪到顺河鱼馆吃饭喝酒；在吃饭喝酒的过程中，因遇到被告谭贤俊、被告谭英卫、被告文明刚三人到顺河鱼馆吃饭，被告何秋平又邀请该三人一起吃饭喝酒并在离开时先行支付了餐费，故被告何秋平应视为该次吃饭喝酒活动的组织者，其应对参与者的人身财产尽到相应的安全提示、注意义务，但该提醒义务的范围应在被告何秋平可预见、可控制的范围内。本案中，四原告向本院提交的证据不能证明被告何秋平与张德聪等人在顺河鱼馆吃饭喝酒时，被告何秋平已知晓张德聪驾驶了其自有的电动三轮车；亦不能证明在张德聪与六被告吃饭喝酒后离开餐馆时，被告何秋平知晓张德聪有酒后驾驶其自有的电动三轮车的行为且被告何秋平未履行有效的安全提醒与劝阻义务；加之被告何秋平在张德聪离开该餐馆之前已先于张德聪离开，故对张德聪酒后驾驶其自有的电动三轮车可能发生危险进行有效的安全提醒和劝阻义务，已超出了被告何秋平可预见、可控制的范围。另虽然被告何秋平在与张德聪等人吃饭喝酒的过程中，在其离开顺河鱼馆之前，其有为张德聪的酒杯中加了些酒的行为，但该行为应视为日常生活中的礼节和情谊行为并不能认定为劝酒行为，同时，四原告向本院提交的证据亦不能证明被告何秋平往张德聪的酒杯中加了些酒的行为直接导致了张德聪陷于醉酒危险或者陷于其他危险之中，故四原告应承担举证不利的责任。综上，本院依法确定被告何秋平不应承担本案的赔偿责任。 （三）关于被告熊为江、被告谭贤俊、被告谭英卫、被告文明刚在本案中是否应承担赔偿责任及承担责任的比例大小。本院认为，本案中，被告熊为江系受被告何秋平邀请参与到在顺河鱼馆吃饭喝酒的活动中，被告谭贤俊、被告文明刚、被告谭英卫系到该餐馆吃饭时遇见被告何秋平组织的该次吃饭喝酒活动而受被告何秋平的邀请加入，上述四人与张德聪系相对独立的彼此。加之四原告向本院提交的证据不能证明被告熊为江、被告谭贤俊、被告谭英卫、被告文明刚与张德聪等人在顺河鱼馆吃饭喝酒时知晓张德聪驾驶了其自有的电动三轮车且在喝酒过程中，被告熊为江、被告谭贤俊、被告谭英卫、被告文明刚与张德聪之间有劝酒、斗酒等行为，使得张德聪陷于醉酒危险或者陷于其他危险之中；亦不能证明在张德聪与上述四被告吃饭喝酒后离开餐馆时，被告熊为江、被告谭贤俊、被告谭英卫、被告文明刚知晓张德聪有酒后驾驶其自有的电动三轮车的行为且被告熊为江、被告谭贤俊、被告谭英卫、被告文明刚未履行同饮者有效的安全提醒与劝阻义务，故四原告应承担举证不利的责任。另外还需要指出的是，在本案中，被告熊为江在张德聪离开该餐馆之前已先于张德聪离开，故对张德聪酒后驾驶其自有的电动三轮车可能发生危险进行有效的安全提醒和劝阻义务，已超出了被告熊为江可预见、可控制的范围。综上，本院依法确定被告熊为江、被告谭贤俊、被告谭英卫、被告文明刚均不应承担本案的赔偿责任。 另在本案中，结合全案证据分析，本院认为，张德聪作为完全民事行为能力人，其应当知晓在饮酒后不能驾驶机动车以及驾驶机动车可能造成的危险后果，但其并未养成开车不饮酒、饮酒不开车的良好安全驾驶习惯，其在平时亦就存在偶有酒后违规驾驶其自有的电动三轮车的情况；加之在本案所涉交通事故发生当天，其先后两次饮酒，共计饮酒约5两，致其血液中检测出的乙醇浓度为188.0mg/100ml，属醉酒状态；更为严重的是其在醉酒后驾车，置自己的生命安危于不顾，发生单车交通事故并经抢救无效后死亡，其主观上对自己的死亡后果存在严重的过错，故其应当自行承担全部责任。综上，四原告之近亲属张德聪在酒后驾驶机动车发生交通事故并经抢救无效后死亡给四原告造成的各项损失，应由四原告自行负担。 综上所述，四原告之近亲属张德聪因在酒后驾驶机动车发生交通事故并经抢救无效后死亡给四原告造成的各项损失共计226255.03元，应由四原告自行负担；被告夏凤华、被告何秋平、被告熊为江、被告谭英卫、被告谭贤俊、被告文明刚在本案中不承担赔偿责任；对四原告的全部诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第二十二条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条第二款、第一百零五条规定，判决如下： 驳回原告郑远芬、原告张发均、原告张发辉、原告张发连的全部诉讼请求。 案件受理费1752元，由原告郑远芬、原告张发均、原告张发辉、原告张发连负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  刘 波 人民陪审员  曾德安 人民陪审员  熊 益 二〇一九年八月八日 书 记 员  朱珈良 附法律条文： 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 二、《中华人民共和国道路交通安全法》 第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。 饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。 任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。 三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 五、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。 能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。