广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0802民初2610号 原告：苏桂连，女，1950年8月9日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：黄有明，男，1976年3月4日出生，汉族，住所地贵港市港**。 原告：黄庚星，男，1990年11月15日出生，汉族，住所地贵港市港**。 上列三原告共同委托诉讼代理人：刘厶铭，广西正大五星律师事务所律师。 被告：邓丽，女，1989年5月20日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：邓文迪，男，1988年5月26日出生，汉族，住贵港市港**。 上列两被告共同委托诉讼代理人:刘志锋，广西诚济律师事务所律师。 上列两被告共同委托诉讼代理人：谢莹，广西诚济律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地贵港市荷城路**。 负责人：张天成，该公司总经理。 被告：天安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所，住所地贵港市港**金港大道大西南农产品批发市场****div> 法定代表人：曾勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘耀强，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵泰光，男，该公司员工。 被告：梁海，男，1980年6月26日出生，汉族，住广西容县。 被告：桂平市永盛汽车运输服务有限公司，住所，住所地桂平市桂金路口左侧市长宏汽修厂内）。 法定代表人：陈锦，该公司总经理。 被告：邓锐阳，男，1963年5月8日出生，汉族，住桂平市。 上列三被告共同委托诉讼代理人：卢明新，男，1967年5月5日出生，汉族，住桂平市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司，住所，住所地桂平市西山镇中山路**div> 委托诉讼代理人：黄训亮，男，该公司员工。 原告苏桂连、黄有明、黄庚星与被告邓丽、邓文迪、阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称阳光保险公司）、天安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称：天安保险公司）、梁海、桂平市永盛汽车运输服务有限公司（以下简称：永盛汽运公司）、邓锐阳、中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司（以下简称：人保桂平支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月22日作出(2017)桂0802民初391号民事判决。被告天安保险公司不服该判决，向贵港市中级人民法院提起上诉。贵港市中级人民法院于2018年6月25日作出(2018)桂08民终759号民事裁定，发回重审。因上述391号案原告黄亚木在审理期间死亡，本院等待其继承人表明是否参加诉讼后，于同年9月3日重新立案，并及时通知继承人作为原告承担诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2019年1月30日、7月19日、8月1日公开开庭进行审理，原告苏桂连、黄有明、黄庚星及其委托诉讼代理人刘厶铭，被告邓丽及其与邓文迪的委托诉讼代理人刘志锋和谢莹，被告天安保险公司委托诉讼代理人潘耀强、赵泰光，被告梁海、永盛汽运公司、邓锐阳共同委托诉讼代理人卢明新，被告人保桂平支公司委托诉讼代理人黄训亮到庭参加诉讼，被告阳光保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告苏桂连、黄有明、黄庚星向本院提出诉讼请求：1.请求判令八被告赔偿原告经济损失258462.03元，被告阳光保险公司、天安保险公司、人保桂平支公司在交强险与商业险承保范围内承担赔偿责任；2.请求判令本案诉讼费由各被告承担。诉讼过程中，苏桂连、黄有明、黄庚星变更诉讼请求经济损失258462.03元为292397.19元。事实和理由：2016年12月22日16时14分许，黄某驾桂Ｒ×××××普通二轮摩托车沿304省道由覃塘往大圩方向行驶，至304省道201km路段时由于黄某未按操作规范安全驾驶，致使桂Ｒ×××××普通二轮摩托车车头碰撞到停在紧急车道内的桂Ｒ×××××号小型轿车(车辆登记所有人为被告邓文迪)车尾左侧，黄某失控往左跌倒过程中又与同向行驶在慢车道内被告梁海驾驶桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车(车辆登记所有人为被告永盛汽运公司)牵引桂Ｒ×××××桂号重型普通半挂车(车辆登记所有人为被告邓锐阳)右后轮发生碰撞，造成黄某受伤经医院抢救无效死亡、三车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后邓丽驾车逃逸。交警部门对本次事故作出了责任认定，被告邓丽在道路上发生交通事故造成人身伤亡时未保护现场，未迅速报告执勤交通警察或公安机关交通管理部门且驾车逃逸，在本次事故中存在较大过错，负本次交通事故的主要责任;黄某未依法取得机动车驾驶证驾驶逾期未进行安全检查的机动车上路行驶时未按操作规范安全驾驶，在本次事故中存在一定的过错，负本次交通事故的次要责任；被告梁海驾车载物超过核定质量上路行驶，但该违法行为与本次交通事故的发生无因果关系，被告梁海不负本次交通事故责任。经交警部门查实，桂Ｒ×××××号小型轿车在阳光保险公司投保了交强险，在天安保险公司投保了商业险。被告梁海驾驶桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车及桂Ｒ×××××桂号重型普通半挂车在人保桂平支公司木乐镇营销服务部投保了交强险和商业险。本次事故导致黄某死亡，黄某未婚无孩，有兄弟共二人，黄亚木、苏桂连为被扶养人，作为黄某的法定继承人向被告主张医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、处理事故误工费、被扶养人生活费等经济损失合计268077.53元；交强险超出部分(268077.53-120000)×80%=118462.03元；精神损害抚慰金：20000元；共应赔偿120000+118462.03+20000=258462.03元。原告认为应由被告邓文迪、被告梁海在交强险死亡赔偿金限额内赔偿120000元给原告;经济损失超出交强险部分148077.53元中的80%即118462.03元以及精神损害抚慰金20000元由八被告承担。因为黄亚木在本案的二审诉讼过程中死亡，其获得赔偿的权利由其法定继承人黄庚星、黄有明、苏桂连承担，因此变更本案的原告。补充陈述，依据2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，部分请求项目数额有变更：1.医疗费1436.54元；2.交通费200元；3.死亡赔偿金12435×20=248700元；4.丧葬费6129×6=36774元；5.处理事故误工费3人×3天×(48166÷365)=1187.65元；6.被扶养人生活费依据农村居民消费支出10617×（1+14)÷3=53085元。扶养年限从5年变1年因为本案原来原告黄亚木已经去世。以上各项经济损失合计341383.19元，交强险超出部分(339946.65-110000)×70%=160962.65元，精神损害抚慰金20000元，共应赔偿110000+160962.65+1434.54+20000=292397.19元。 被告邓丽辩称，一、原告主张的损失部分不合理。1.住院伙食费、护理费，因死者黄某送到医院后一直处于抢救状态，该两项费用没有产生，不应得到支持；2.交通费，以不超过50元为宜；3.被扶养人生活费，原告主张19年属于重复计算，应以14年作为计算基数；4.精神抚慰金，死者黄某在本次事故中负主要责任，该项损失依法不应得到支持。二、责任的承担。1.本案中，被告邓丽没有逃逸情节，在本次事故中应承担次要责任。贵港市港北区人民检察院作出的港北检公刑不诉（2018）4号不起诉决定书认为到案证据无法证实邓丽有明知发生事故后，为了逃避处罚离开现场的主观目的，无法认定邓丽具有交通肇事后逃逸的故意，交警部门出具的道路交通事故认定书依法不能作为定案的依据，认定书认定邓丽有逃逸情节负本次交通事故主要责任错误，邓丽在路边修车被死者追尾，过错程度较小。2.涉案车辆RWD822号小车在被告阳光保险公司购买有交强险、被告天安保险公司购买有第三者商业险30万元，原告的损失应在交强险范围内由阳光保险公司先行赔偿，超出交强险部分由天安保险公司在商业险内赔偿。邓丽没有逃逸的情节，且天安保险公司在投保人邓文迪购买的商业险时没有对免责条款履行告知提示义务，邓丽应承担的责任均应由天安保险公司承担。3.被告人保桂平支公司依法在交强险无责限额内承担赔偿责任。对原告变更数额部分由法庭认定。 被告邓文迪辩称，1.原告的损失与被告邓文迪无关，被告邓文迪不应承担任何赔偿责任。被告邓文迪与邓丽是兄妹关系，事发当天，被告邓文迪将车辆借给邓丽使用时，邓丽意志清醒，有驾驶执照，被告邓文迪已经尽了谨慎注意的义务，双方也不存在任何经济或人身关系，邓文迪出借车辆过程中没有任何过错。2.涉案车辆桂Ｒ×××××号小汽车在被告阳光保险公司购买有交强险、被告天安保险公司处购买有第三者商业险30万元，原告的损失应在交强险范围内由阳光保险公司先行赔偿，超出交强险部分由天安保险公司在商业险内赔偿。因邓丽没有逃逸的情节，且天安保险公司在投保人邓文迪购买的商业险时没有对免责条款履行告知提示义务，邓丽应承担的责任均应由天安保险公司承担。 被告阳光保险公司未作答辩。 被告天安保险公司辩称，一、车辆投保情况。桂Ｒ×××××号车在天安保险公司投保有机动车综合商业保险一份，被保险人邓文迪，保险单号6354130080820160000203,保险期限为2016年5月7日0时至2017年5月6日24时，本保险项下投保有机动车损失险、第三者责任险30万，全车盗抢险、自燃损失险及以上险种的不计免赔率险。二、本案原告诉请损失属机动车商业第三者险责任免除。依据《机动车综合商业保险》条款第二章“机动车第三者责任保险”责任免除之第二十四条“在上述保险责任范围内下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：(一)事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据;(二)驾驶人有下列情形之一者:1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场:……”本案经贵港市交警事故处理大队作出的道路交通事故认定书查明，被告邓丽在道路上发生交通事故造成人身伤亡时未保护现场，未迅速报告执勤的交通警察或者公安机关管理部门且驾车逃逸。该行为属于机动车第三者责任保险免除责任，天安保险公司不应承担本案的赔偿。补充陈述:1.虽然一、二审中邓丽主张不负刑事责任，但天安保险公司认为不负刑事不等同于对交通事故的事情经过的否定，客观上邓丽仍然是离开事故现场，且经交警部门认定属于逃逸情形，应当作为本案的定案依据。2.虽然在一审鉴定过程当中鉴定了投保人申明属于字迹不符，但在所有送检材料当中，天安保险公司提供了三份三次的签字，其中另外两份投保单和批改申请书上的签名是与邓文迪本人的签名是一致的，天安保险公司认为商业险属于个人选择意愿的合同，当事人在投保的时候，签字已经确认收到条款，而后期又对其投保的相应其他保险进行增补，从通常逻辑上来说，邓文迪应该了解合同的相关权利和义务，否则其也不会主动去购买商业险及进行险种的补充，其行为已经构成了重复投保，其也在投保单上确认收到条款及告知说明，虽然天安保险公司的二次确认，也就是所谓的条款告知确认书是属于字迹不符，但前面的各项事实足以证实天安保险公司已经履行了告知义务，邓文迪也深知保险的权利和义务，同时根据高院解答，违反法律禁止性行为的合同约定可以免除保险人的告知义务，综上事实，天安保险公司认为无论是合同约定还是在商业险来说，天安保险公司不应承担该赔偿责任。3.关于诉讼费的意见。依据机动车第三者责任保险条款第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿:律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费;因此，保险公司依据保险合同条款的规定不承担本案的诉讼费等其他相关费用，请求法院予以支持。综上所述，天安保险公司不承担本案的相关赔偿责任。另补充陈述，对原告的被扶养人生活费的赔偿不应超过年赔偿的总额10617元，其他的按照原来的意见，对变更数目没有意见。 被告梁海辩称，其驾驶的桂Ｒ×××××在人保桂平支公司投保有交强险和商业险，其中第三者最高赔偿100万，且不计免赔率。桂Ｒ×××××在人保桂平支公司也投保有20万的第三者保险，并且投保有不计免赔率，所以本次事故所造成的损失由人保桂平支公司承担，梁海是无责。 被告永盛汽运公司辩称，桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车是邓锐阳挂靠在永盛汽运公司的车辆，永盛汽运公司为桂Ｒ×××××在人保桂平支公司投保有交强险和商业险，第三者赔偿限额最高为100万，且不计免赔率，本次损失由人保桂平支公司承担，包括诉讼费。 被告邓锐阳辩称，桂Ｒ×××××在人保桂平支公司也投保有20万的第三者保险，且不计免赔率，桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车也在人保桂平支公司投保有交强险和商业险，第三者赔偿限额最高为100万，且不计免赔率，本次损失由人保桂平支公司承担。 被告人保桂平支公司辩称，一、人保桂平支公司与桂Ｒ×××××车签订的是交强险。应遵循《保险法》、《合同法》、保险条款和保险合同约定的赔付方式进行赔付。根据交通事故认定书,梁海在交通事故中没有责任,人民保险桂平支公司只在交强险无责限额内承担赔偿责任(无责医疗费限额是1000元，死亡伤残限额是11000元)。二、根据原告提交的起诉书,人保桂平支公司认为原告的诉讼请求应与交通事故有直接的关系，原告的部分诉讼请求不合理,针对原告的各项诉讼请求,发表以下意见:1.医疗费以正式的医疗费票据为准，因为本案还涉及另一辆事故车桂Ｒ×××××,且投保有交强险,所以该项损失应按限额比例分担。2.住院伙食补助费、护理费:受害者黄某入院抢救时间是2016年12月22日19时02分至2016年12月22日21时24分，一直处于抢救状态，要求赔偿这两项损失没有事实和法律依据。3.交通费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、被扶养人生活费，由法院依法认定,但人保桂平支公司仅在交强险无责死亡伤残限额11000元内承担赔偿责任。4.诉讼费:保险公司不是事故直接侵权人，承担的是合同责任，且诉讼费不属于交强险的赔付范围，故人保桂平支公司不承担诉讼费。人保桂平支公司（在桂08**民初391号判决后）已将该无责限额的11130.59元赔偿款于2018年4月10日支付到港北区人民法院的账号，在本案中人民保险桂平支公司不再承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院公开开庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月22日18时许，邓丽驾驶的桂Ｒ×××××号小型轿车停在304省道201㏎路段（贵港市北环路路段）处的紧急车道内；黄某驾驶桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车，沿304省道由覃塘往大圩镇方向行驶；梁海驾驶桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｒ×××××号重型普通半挂车同方向行驶。18时14分许，至上述201㏎路段处，由于黄某驾车未按照操作规范安全驾驶，致使其所驾摩托车车头由后碰撞到停在紧急车道内的桂Ｒ×××××号小型轿车车尾左侧，黄某失控往左跌倒过程中又与同向行驶在慢车道内的桂Ｒ×××××号重型普通半挂车右后轮发生碰撞，造成黄某受伤经医院抢救无效死亡、三车不同程度损坏的道路交通事故。邓丽自认在交通事故发生时，其站在桂Ｒ×××××号小型轿车右后轮旁。邓丽在交通事故造成人身伤亡时，看到摩托车倒地、该轿车左尾灯受损坏的情况下，并未保护现场，也未迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门处理，而是驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车离开事故现场。 2017年1月16日，贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定:邓丽驾车逃逸，负本次交通事故主要责任;黄某未依法取得机动车驾驶证驾驶逾期未进行安全检验的机动车上路行驶时未按操作规范安全驾驶，负本次事故次要责任；梁海驾车载物超过核定的载质量上路行驶，但该违法行为与本次事故的发生无因果关系，不负本次事故责任。 黄某受伤后即被送至贵港市人民医院抢救，后因医院抢救无效死亡，为此花去医疗费1436.54元。黄某户籍所在地为贵港市港**，其出生于1983年8月15日，未婚未育，其父母黄亚木、苏桂连共同生育有黄有明、黄某、黄庚星三个儿子。诉讼过程中，黄亚木于2018年4月12日去世。 桂Ｒ×××××号小型轿车登记所有人为邓文迪，邓文迪与邓丽是兄妹关系。本次事故发生时，邓文迪将桂Ｒ×××××号小型轿车出借给邓丽使用，邓丽持C1类机动车驾驶证驾驶该车辆。桂Ｒ×××××号小型轿车在阳光保险公司投保有交强险，交强险保险责任限额为122000元。本次事故发生在上述交强险有效期内。庭审中，天安保险公司提供了落款日期为2016年5月6日的机动车商业保险投保单以证实邓文迪在天安保险公司投保有商业第三者险，保险责任限额为300000元，并不计免赔率。邓文迪再三否认在该投保单上投保人签名处“邓文迪”签名为其本人签字，并否认天安保险公司就保险合同条款对其进行了告知、提示。 桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为永盛汽运公司，该车的实际车主为邓锐阳。2016年4月7日，邓锐阳与永盛汽运公司签订货物运输车辆运输经营合同书，邓锐阳将桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车挂靠在永盛汽运公司营运。该车在人保桂平支公司投保有交强险和商业第三者险，其中交强险保险责任限额为122000元，商业第三者险保险责任限额为100万，并不计免赔率，桂Ｒ×××××号重型普通半挂车登记所有人邓锐阳，该车在人保桂平支公司投保有商业第三者险，保险责任限额为200000元，并不计免赔率。本次事故发生在上述保险合同有效期内。 2018年3月28日，贵港市港北区人民检察院作出［2018］4号不起诉决定书。该决定书主要内容为：目前到案证据仍无法证实邓丽有明知发生事故后，为了逃避处罚离开现场的主观目的，也就无法认定邓丽具有交通肇事后逃逸的故意。经补充侦查，仍然认为邓丽涉嫌交通肇事的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对邓丽不起诉。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照各自过错的比例分担责任。因桂Ｒ×××××号小型轿车、桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车分别在被告阳光保险公司、人保桂平支公司投保了交强险，故原告合理合法的损失，应由被告阳光保险公司、人保桂平支公司在各自的交强险限额内按比例予以赔偿。 因被告邓文迪将车辆交给具有驾驶资格的被告邓丽驾驶并无过错，故被告邓文迪不负本案赔偿责任。被告梁海驾车载物超过核定的载质量上路行驶的行为，与本次事故的发生无因果关系，故其不负本次事故责任，据此，被告梁海、永盛汽运公司、邓锐阳均不负本案赔偿责任。 被告邓文迪再三否认在被告天安保险公司提供的落款日期为2016年5月6日的机动车商业保险投保单上投保人签名处“邓文迪”签名为其本人签字，并否认天安保险公司就保险合同条款对其履行了告知及提示义务，故被告邓文迪与被告天安保险公司之间的保险合同并未成立。该保险合同对被告天安保险公司没有法律约束力，被告天安保险公司在本案中不承担赔偿责任。 因造成本次交通事故是黄某与被告邓丽共同违章行为所致，故对于超出交强险的部分，按照各自过错程度认定承担相应的责任。虽然检察机关决定对被告邓丽不起诉，但被告邓丽在道路上发生交通事故造成人身伤亡时未保护现场，亦未迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门处理，而是驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车离开事故现场，其行为导致认定交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度等难以确定。交警部门经过现场勘查、调查取证、检验鉴定后作出的事故责任认定，符合客观实际，本院予以确认。 综上，对于超出交强险的部分，本院结合本案实际情况认定应由被告邓丽分担70﹪赔偿责任。 根据原、被告的主张，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院对原告主张的各项损失核定如下： 1.医疗费，本院凭票确认为1436.54元； 2.死亡赔偿金，黄某出生于1983年8月15日，其属农村居民，故原告主张参照2019年广西农村居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金为248700元（12435元/年×20年），符合法律规定，本院予以支持； 3.丧葬费，原告主张为36774元（6129元×6个月），符合法律规定，本院予以支持； 4.被扶养人生活费，属于黄某扶养范围的是其父黄亚木（原告请求扶养年限为1年）、其母苏桂连（出生于1950年8月9日，扶养年限为14年），黄亚木、苏桂连共同生育有三个儿子，按照黄亚木、苏桂连的扶养年限，原告主张参照2019年广西农村居民人均消费支出标准计算该项费用为53085元[10617元/年×（1年+14年）÷3人]，符合法律规定，本院予以支持； 5.处理丧葬事宜误工费，本次事故造成受害人黄某死亡，其亲属办理丧葬事宜必然产生一定交通、误工等合理费用，原告主张参照2019年广西农林牧渔业在岗职工年平均工资标准计算3人3天，该项费用经本院计算应为1187.65元（48166元/年÷365天×3人×3天）； 6.交通费，原告虽未能提供相应的票据，但根据原告处理事故及办理丧葬事宜的实际情况，交通费为必然支出，其主张200元并未过高，本院予以支持； 7.精神损害抚慰金，本次交通事故造成原告亲属死亡的严重后果，原告的精神势必受到严重伤害，本院结合侵权人的过错程度及当地经济发展水平，认为其主张精神损害抚慰金20000元并未过高，本院予以支持； 上述第1-7项合计361383.19元，应由被告阳光保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告1305.95元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，被告人保桂平支公司在交强险无责任医疗费赔偿限额内赔偿原告130.59元，在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11000元。超出交强险部分的238946.65元（361383.19元-1305.95元-110000元-130.59元-11000元），应由被告邓丽承担167262.66元（238946.65元×70%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司在交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿原告苏桂连、黄有明、黄庚星经济损失1305.95元、110000元，合计111305.95元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司在交强险无责任医疗费用及死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿原告苏桂连、黄有明、黄庚星经济损失130.59元、11000元，合计11130.59元； 三、被告邓丽赔偿原告苏桂连、黄有明、黄庚星经济损失167262.66元； 四、驳回原告苏桂连、黄有明、黄庚星的其他诉讼请求。 本案受理费5686元，财产保全费1270元，合计6956元，应由原告苏桂连、黄有明、黄庚星负担64元，被告邓丽负担6892元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费5686元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 梦 人民陪审员  陈喜志 人民陪审员  闫京建 二〇一九年八月二十一日 法官 助理  黄雯娟 书 记 员  谢 欢