重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民再1号 再审申请人（原审被告）：苏玲，女，1990年1月11日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：周超明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：冉东升，男，1972年1月12日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：杨永东，重庆隆腾律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：陈德宏，男，1974年1月4日出生，住重庆市武隆区。 再审申请人苏玲因与被申请人冉东升、陈德宏民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）渝0156民初3667号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年10月22日作出（2018）渝0156民申5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月1日公开开庭审理了本案。再审申请人苏玲委托诉讼代理人周超明及被申请人冉东升委托诉讼代理人杨永东到庭参加诉讼，被申请人陈德宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 再审申请人苏玲申请再审称，请求撤销本院作出的（2017）渝0156民初3667号民事判决，驳回被申请人冉东升对其的诉讼请求，本案案件受理费由被申请人冉东升负担。事实和理由：一是原审判决认定借款是再审申请人苏玲与被申请人陈德宏夫妻关系存续期间的共同债务缺乏证据证明，本案无证据证明再审申请人苏玲有向被申请人冉东升借款的合意或者被申请人陈德宏向被申请人冉东升借款基于被申请人陈德宏与再审申请人苏玲的合意，同时被申请人陈德宏借款数额巨大，显然不是用于再审申请人苏玲与被申请人陈德宏夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营。二是原审判决适用法律错误，最高人民法院公布的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《解释》）自2018年1月18日起施行，施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。因此，原审法院应当适用该《解释》。三是再审申请人苏玲有新证据证明原审涉及债务系其因与被申请人陈德宏感情破裂，离家出走半年后，被申请人陈德宏个人所负之债，不应由再审申请人苏玲负担。 在再审中，苏玲提供了重庆市武隆区XX镇XX村民委员会出具的《证明》一份，内容为“兹有我武隆区XX镇XX村X组村民苏玲2010年1月11日与陈德宏在武隆区民政局登记结婚，后因为婚后双方感情不和，苏玲不堪忍受，于2013年2月15日（农历正月初六）离家出走后一直未归，直到2014年7月29日双方离婚为止”。 被申请人冉东升辩称，一是10万元借款属于再审申请人苏玲与被申请人陈德宏夫妻关系存续期间的债务。2014年7月29日，被申请人陈德宏与再审申请人苏玲离婚时明确告知再审申请人苏玲该笔债务的存在且该笔债务系用于在夫妻关系存续期间开办的养猪场。二是被申请人陈德宏在原审案件开庭时辩称其在离婚时告知了再审申请人苏玲该笔债务，因再审申请人苏玲未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃。原审判决认定事实清楚。三是再审申请人苏玲提到的《解释》是在2018年1月18日起实施，但在此之前原审案件已辩论终结，所以原审案件适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条并无不妥。因此，原审案件事实清楚，适用法律准确，原审判决应当予以维持。 被申请人陈德宏未到庭参加诉讼，也未递交任何书面答辩意见。 2017年10月11日，原审原告冉东升起诉至本院，要求判决原审被告陈德宏、苏玲共同偿还其借款本金10万元及利息（利息方式从2013年8月15日起，以10万元为基数，按月利率2%计算至本金付清之日止）。事实和理由：2013年8月15日，原审被告陈德宏向原审原告冉东升借款10万元，约定利息为年利率36%，于2017年6月30日连本带息还清。之后，原审被告陈德宏未按期偿还借款本金及利息。鉴于原审被告陈德宏、苏玲系夫妻，原审二被告应按约定向原审原告冉东升偿还借款本金及利息，特诉请法院依法判决。原审被告陈德宏辩称，原审原告冉东升借款属实，其通过银行转账7.4万元和现金支付2.6万元，但原审被告陈德宏已偿还一笔钱，只是现在暂时无证据证明，且因原审被告陈德宏无力偿还借款本金，故不认可支付利息。因此，请求法院不支持原审原告冉东升的诉讼请求。原审被告苏玲未到庭参加诉讼，也未递交任何书面答辩意见。 本院原审查明，2013年8月15日，原审被告陈德宏向原审原告冉东升借款并出具借条一份，载明：“今借到冉东升现金100000.00元（大写壹拾万元证）此借款按年利率36%计算付息，此条子借款长期有效。借款人：陈德宏2013年8月15日备注：限还款日期2017年6月30号，连本带息全部还清。2016年7月16号，陈德宏。”之后，原审原告冉东升以银行转账及现金支付的方式分别支付7.4万元、2.6万元给原审被告陈德宏，原审二被告未按约偿还原审原告冉东升借款本金及利息。2017年10月11日，原审原告冉东升向本院起诉，请求法院判决二被告共同偿还借款本金10万元及利息（利息方式从2013年8月15日起，以10万元为基数，按月利率2%计算至本金付清之日止）。 另查明，2014年7月29日，原审被告陈德宏、苏玲经原武隆县人民法院调解离婚。 本院原审认为，合法的借贷关系应受法律保护。原审原告冉东升为支持其诉讼主张向本院提交了原审被告陈德宏出具的借条一张、客户对账单，该组证据能够证明原审原告冉东升与被告陈德宏之间存在借贷关系，因原审被告陈德宏、苏玲在借贷关系成立期间系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理…”故原审原告冉东升要求原审二被告共同偿还借款的请求符合法律的规定。原审被告陈德宏辩称其已偿还该笔债务的一部分借款，但无相关证据予以证实，本院对其辩称理由不予采纳。因此，本院对原审原告冉东升要求原审二被告偿还借款10万元的诉讼请求予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”，以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……，（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，原审原告冉东升主张10万元的利息按月利率2%从2013年8月15日起计算到本金付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。本院于2018年1月19日作出（2017）渝0156民初3667号民事判决：被告陈德宏、苏玲于本判决生效后10日内共同偿还原告冉东升借款10万元及利息（利息的计算方法为：以10万元为基数，从2013年8月15日起至本金付清之日止，按月利率2%计付）。 本院再审查明，2013年8月14日，冉东升通过银行转账7.4万元至陈德宏银行账户并通过现金支付的方式支付借款2.6万元。2013年8月15日，陈德宏向冉东升出具《借条》一张，内容为“今借到冉东升现金100000.00元[大写拾万元证（整）]。此借款按年利率36%计算利息。此条子借款长期有效。借款人：陈德宏2013年8月15日”。2016年7月16日，陈德宏在该张《借条》下方备注：“限还款日期2017年6月30号，连本带息全部还清。2016年7月16号，陈德宏”。 另查明，2010年1月11日，苏玲与陈德宏在重庆市武隆县民政局登记结婚。2013年2月15日，苏玲因夫妻感情不和离家出走后一直未归。2014年5月13日，苏玲向本院起诉，要求判令其与陈德宏离婚，婚生女陈爱轩由其抚养。陈德宏在第二次庭审时举示两张其向冉东升借款出具的借条，借款时间分别是2013年7月15日和2014年6月4日，借款金额分别为20万元、16万元，拟证明陈德宏借款用途为其在江津区修建养猪场。苏玲对陈德宏举示的该份证据有异议，认为借条由借款人陈德宏持有不符合情理，且借款用途不合理，其不知道陈德宏租养猪场等情况。庭审中陈德宏与苏玲表示同意离婚，陈爱轩由陈德宏抚养，苏玲不支付抚养费，夫妻财产于庭后双方自行协商。2014年7月29日，本院作出（2014）武法民初字第00901号民事调解：一、原告苏玲与被告陈德宏双方自愿离婚；二、离婚后，子女陈爱轩随被告陈德宏生活并由其抚养，原告苏玲不支付子女抚养费；三、离婚后，原告苏玲有探望子女陈爱轩的权利，被告陈德宏有协助的义务；四、原告苏玲自愿放弃其余诉讼请求；五、本案案件受理费240元，减半收取为120元（原告已预交），原告苏玲自愿负担，鉴定费3220元被告陈德宏自愿负担。 本院所确认的以上事实，有当事人的陈述、《借条》及其复印件上的说明、银行转账凭证、《证明》、（2014）武法民初字第00901号民事调解书等证据在案为凭。以上证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院再审认为，本案的争议焦点是：再审被申请人陈德宏向再审被申请人冉东升借款所负债务是否应当认定为其与再审申请人苏玲在夫妻关系存续期间所负的夫妻共同债务。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，该《解释》自2018年1月18日起施行，且明确规定施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准，原案（2017）渝0156民初3667号民事判决于2018年1月19日作出，应当适用该《解释》。结合本案，首先，陈德宏于2013年8月15日向冉东升出具《借条》时苏玲已离家出走，该《借条》上无苏玲签字，且苏玲也没有对该笔债务进行追认。其次，虽然冉东升主张陈德宏的借款用途是经营其在江津的养猪场，并举示了（2014）武法民初字第00901号离婚纠纷一案的庭审笔录予以证明，但根据该案庭审笔录内容来看，陈德宏为修建江津养猪场出具的两张借条与本案借条出具时间、金额均不一致，冉东升并不能以此证明本案借款的借款用途为修建养猪场。再次，本案借款数额较大，超出家庭日常生活需要。冉东升未举证证明陈德宏以个人名义向其所借款项用于了苏玲与陈德宏夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方意思表示，应当承担举证不能的不利后果。因此，冉东升主张其与陈德宏借款系陈德宏与苏玲的夫妻共同债务，无事实依据，其要求苏玲承担共同偿还责任的诉讼请求应予驳回。再审申请人苏玲的再审请求成立，本院予以支持。 综上所述，再审申请人苏玲在再审中提供新证据，导致原审判决错误，依法应当予以撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第四百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）渝0156民初3667号民事判决； 二、原审被告陈德宏在本判决生效后十日内偿还原审原告冉东升借款10万元及利息（利息计算方式：以10万元为基数，从2013年8月15日起按年利率24%计算至本金付清时为止）； 三、驳回原审原告冉东升其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元（原告已预交），由被告陈德宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  代 军 人民陪审员  刘华于 人民陪审员  陈文艺 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  王 雪