黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终93号上诉人（一审被告）：李文滨，男，1961年11月30日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：闫凤兰，女，1960年5月10日出生，汉族，哈尔滨市长城木器厂退休职工，住哈尔滨市道外区。被上诉人（一审原告）:陈卓，男，1976年1月14日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区。被上诉人（一审被告）：哈尔滨电缆厂，住所地哈尔滨市南岗区学府路382号，住所地哈尔滨市南岗区电缆街144号。法定代表人：于晓琳，厂长。委托诉讼代理人：徐伟，男，1978年2月24日出生，汉族，哈尔滨电缆厂职工，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审被告）：哈尔滨道外房产经营物业管理有限公司第五房产经营公司（原哈尔滨道外房产经营物业管理有限公司雅典城物业管理经营分公司），住所地哈尔滨市道外区南极街18号，住所地哈尔滨市道外区中马路副6号。法定代表人：王居晖，经理。上诉人李文斌因与被上诉人陈卓、哈尔滨电缆厂、哈尔滨道外房产经营物业管理有限公司第五房产经营公司（以下简称道物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初4797号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李文滨及其的委托诉讼代理人闫凤兰，被上诉人陈卓、哈尔滨电缆厂的委托诉讼代理人徐伟到庭参加诉讼。被上诉人岛外物业公司经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文滨上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈卓原审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。李文滨居住的是哈尔滨电缆厂公产房屋，系危房。因管道陈旧老化，年久失修，导致暖气片爆裂漏水是陈卓房屋被淹，财产受到损失。哈尔滨电缆厂系公产楼房的管理单位，没有尽到维修、养护义务，对漏水造成的损失应承担相应责任。道外物业公司承担李文滨居住的危楼采暖工作，应在供暖期间积极询问、巡查各住户的管线现状，是否能够到达供暖适用标准。此次暖气爆裂漏水原因是陈旧老化，供热期间未巡查管线，道外物业公司待遇行使职责造成的。暖气爆裂后，李文滨及时到达现场要求道外物业公司即使关闭暖气阀门，但工作人员看后说管道阀门老化，无法关闭。且工作人员要求看到漏水时后才关掉总阀门，延长了漏水时间，造成了损失扩大。一审判决赔偿数额错误。鉴定物品与漏水时现场物品不一致。鉴定清单为陈卓单方提供，并没有上诉人或现场人员签字确认，无法确定鉴定清单物品在漏水时放于现场。陈卓是租赁住户房屋进行经营，公产产权单位未批准允许陈卓用该公产房屋经营适用。陈卓所存放经营性物品不属于正常生活使用物品，不在赔偿范围内。陈卓辩称，同意一审判决，李文滨的上诉主张不成立。哈尔滨电缆厂辩称，本案与我方无关，坚持一审答辩意见，对一审判决没有异议。道外物业公司二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。一审法院认定，陈卓2017年9月4日与房东孙东苓签订了房屋承租协议，约定承租孙东苓位于哈尔滨市道外区××街××楼门市从事快餐，陈卓办理了执照店铺名为哈尔滨市道外区东三宝小盘菜粥铺。2018年3月22日上午8:30左右陈卓接到一楼旁边邻居的电话，说陈卓承租的店铺泡水了。李文滨发现自己家暖气漏水淹到了楼下店铺，给陈卓财产损失。李文滨的房屋系其承租的公产房，产权单位为被告哈尔滨电缆厂，此房由道外物业公司负责管理和维护。经陈卓申请，原审法院依法委托黑龙江广荣资产评估有限公司作出黑广荣（2018）评司鉴字89号司法鉴定意见书，鉴定意见为陈卓申请的资产损失在鉴定基准日2018年11月8日的市场价值为人民币9,192元。本鉴定报告有效期自鉴定基准日起一年内有效（即从2018年11月8日至2019年11月7日）。一审法院认为，公民财产权依法受保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括所有权等人身、财产权益。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。也可以请求承担其他民事责任。”本案中，李文滨对其所有的房屋承担管理义务，因李文滨疏于管理，造成暖气漏水造成楼下陈卓房屋内物品受损，故李文滨对陈卓的财产损失依法应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，依据陈卓申请，本院委托黑龙江广荣资产评估有限公司作出黑广荣（2018）评司鉴字89号司法鉴定意见书，该鉴定意见中对于漏水造成的损失已经明确意见，符合前述法律规定的财产损失的计算依据。故陈卓主张赔偿其财产损失9,192元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈卓主张因漏水导致经营损失及因无法经营应发工人误工费的诉讼请求，因陈卓为居室证据证明其上述损失，故对其上述诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、待本判决发生法律效力后十日内，被告李文滨给付原告陈卓物品损失9,192元；驳回原告陈卓其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,904元、鉴定费3,000元（原告陈卓已预付），由被告李文滨负担案件受理费50元，鉴定费3,000元；由原告陈卓负担案件受理费3,854元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李文滨承租的房屋暖气漏水造成陈卓财产损失的事实，双方均认可，本院予以确认。关于责任认定的问题。一审中，李文滨未对暖气漏水原因申请鉴定，因现涉案房屋已经灭失，暖气漏水原因无法确定。依据《黑龙江省城市供热条例》第五十三条第二款规定，居民用户应当对其室内供热设施履行保护义务。居民用户室内供热设施的维修、养护、清洗、除锈应当委托供热单位实施，供热单位不得拒绝。涉案房屋虽为公产房，产权单位为哈尔滨电缆厂，但李文滨作为涉案房屋的承租人，是涉案房屋实际用热人，对涉案房屋室内供热设施具有保护及管理义务。现因李文滨疏于管理，对涉案房屋室内供热设施未能及时委托供热单位进行维修、养护、清洗、除锈，造成暖气漏水，使楼下陈卓产生了财产损失，李文滨应当承担相应的赔偿责任。原审法院判决李文滨对陈卓的财产损害承担赔偿责任并无不当，本院应予维持。关于李文滨主张道外物业公司造成损失扩大的问题。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，李文滨未向本院举示证明道外物业公司未及时关掉总阀门，造成陈卓损失扩大的证据，应当承担举证不能的不利后果。对李文滨的该项主张，本院不予支持。关于李文滨主张对损失物品赔偿数额鉴定的问题。一审法院委托鉴定机构对损失物品进行鉴定，李文滨与陈卓均在场，且鉴定意见已经送达给李文滨。李文滨未向法院提出书面异议。故对李文滨该项主张，本院不予支持。综上所述，李文滨的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李文滨负担。本判决为终审判决。审判长  李胜凯审判员  唐玉贵审判员  宋冠瑶二〇一九年八月七日法官助理赵东哲书记员于凯华