山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0725民初2270号 原告：中慧农牧股份有限公司昌乐分公司，住所地昌乐县城南街道南寨村西200米，统一社会信用代码：91370725576640211A。 负责人:于志杰，经理。 委托诉讼代理人：宋效盛，山东王杨律师事务所律师。 被告：孙世军，男，1964年1月22日出生，汉族，住临朐县。 被告：吴西宁，男，1979年6月25日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：高永亮，济南历下金宏法律服务所法律工作者。 被告：张长城，男，1988年11月12日出生，汉族，住临朐县。 被告：崔同庆，男，1965年9月15日出生，汉族，住临朐县。 被告：郭仲明，男，1994年1月23日出生，汉族，住青州市。 被告：冯海元，男，1979年4月10日出生，汉族，住临朐县。 被告：陈俊成，男，1987年1月10日出生，汉族，住临朐县。 被告：刘彦民，男，1970年1月25日出生，汉族，住山东省莒县。 被告：王凯，男，1992年4月16日出生，汉族，住临朐县。 被告：尹兴民，男，1971年9月18日出生，汉族，住临朐县。 被告：刘磊，男，1987年7月18日出生，汉族，住临朐县。 原告中慧农牧股份有限公司昌乐分公司诉被告孙世军、吴西宁、张长城、崔同庆、郭仲明、冯海元、陈俊成、刘彦民、王凯、尹兴民、刘磊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋效盛，被告吴西宁委托诉讼代理人高永亮、被告刘彦民到庭参加了诉讼，被告孙世军、张长城、崔同庆、郭仲明、冯海元、陈俊成、王凯、尹兴民、刘磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告中慧农牧股份有限公司昌乐分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告饲料欠款418320.2元以及逾期利息（按饲料欠款单约定的利率计算），自约定还款日至付清之日；二、被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年8月1日，原告与被告签订《饲料买卖合同》，约定了被告孙世军购买原告饲料，第二至第十一被告为被告孙世军提供担保等事宜。2017年12月至2018年3月，被告孙世军委托案外人苗成宝、杨宝晨到原告处购买并提走饲料合计418320.2元。然而，经原告多次催要，被告孙世军至今仍未偿还饲料欠款418320.2元和逾期付款利息。第二至第十一被告作为担保人应当按《饲料买卖合同》的约定对上述欠款等承担连带责任。被告吴西宁辩称：1、原告所诉与事实不符，被告从没有与原告签订涉案担保内容，也不存在担保关系，且涉案合同是否生效及履行，被告均不知情。2、被告原系原告的区域经理，属于原告的高层管理人，本案除孙世军以外，其它的被告均是原告职工。如果担保行为存在的话，那么该担保关系也是无效的。请求依法驳回原告的诉求。 被告刘彦民辩称：2006年7月份至2018年他在临朐中慧饲料公司打工，负责莒县地区销售任务(现已转入昌乐中慧公司)。原告说他给临朐县孙世军当保人的事情绝不可能，我从不认识孙世军，与此人毫无瓜葛，因此这是一种骗局。2018年春节之前去公司开会时，(每月只去公司开会一次)。签字是在一张白纸上，也没有那个领导告诉我是担保的问题。 被告孙世军、张长城、崔同庆、郭仲明、冯海元、陈俊成、王凯、尹兴民、刘磊未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告孙世军、张长城、崔同庆、郭仲明、冯海元、陈俊成、王凯、尹兴民、刘磊拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证权利，依法应承担相应的法律后果。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：1、2017年8月1日，原告与被告签订《饲料买卖合同》，约定被告孙世军购买原告饲料，被告吴西宁、张长城、崔同庆、郭仲明、冯海元、陈俊成、刘彦民、王凯、尹兴民、刘磊为被告孙世军提供担保等事宜，合同第二条约定：合同期限内原告（乙方）根据被告（甲方）的提货要求生产交付合同第一条所约定的饲料产品，具体的提货数量、价款和交货时间等，各方通过销售清单和饲料欠款单确认。第五条约定：被告自提货物，被告提货前，需签订司机授权书，由授权司机到公司提货，并冲取返还；原告向被告提供当批交货产品的销售清单，产品装车过磅完毕，原告交付产品后，被告提货人员在销售清单上签字确认，销售清单或饲料欠款单作为原告与被告双方结算的依据。合同第七条约定：每个付款期限内（4个月），原告向被告提供最高额度不超过45万元的赊销，额度以被告在原告产品提货单上签字确认的时间为计算起止时间。第十条约定：保证人吴西宁及临朐公司销售人员等为本合同全部义务的履行承担连带保证责任，保证期限为自本合同约定的全部货款到期之日起2年。保证人承担保证责任的范围包括但不限于主债权本金、违约金、利息以及原告为实现债权所发生的所有费用。2、饲料买卖合同签订后，被告孙世军与案外人苗成宝和杨宝晨签订授权委托书，并分别有崔同庆、薛某签字见证，委托权限为：提供提货信息、验收提取饲料、结算货款，在饲料欠款单上签字对饲料收到事实和欠款事实确认等。3、原告提供由苗成宝和杨宝晨签字的销售清单和饲料欠款单，证据显示自2017年12月至2018年3月，苗成宝和杨宝晨共从原告处提取饲料124吨，合计418320.2元，苗成宝和杨宝晨在销售清单上签字确认收到饲料并在饲料欠款单上签字认可，每期饲料欠款单上的欠款均约定了还款期限，约定逾期按每日千分之一承担利息，最后一期货款还款期限为2018年4月7日。原告对利息的诉讼请求变更为自最后一期货款到期后的四个月后开始按月利率2分计算利息。 本案争议的焦点，1、饲料买卖合同的真实性。原告认为被告吴西宁曾经是公司员工，吴西宁与被告孙世军及案涉担保人签字后将合同通过照片的形式发给公司办公室，公司打印后盖章，合同签订完毕；原告提交了原告保存的照片，照片显示了被告的签字及红色手印。被告认为合同系复印件，照片仍是影印件不是原件，对其真实性不予认可。本院认为，原被告签订的饲料买卖合同，虽是提供的复印件，但从其提供的保存的照片看，有被告签字及红色手印，并且被告刘彦民辩称“我在公司最底层工作，我从不认识孙世军，字是签了，是在一个空白纸上签的，其它人都签了之后我才签字的”。可以认定被告刘彦民亲笔签的字，并且是在其他人签字后他签的。虽然刘彦民辩称在空白纸上签的，但没有提供相应证据。被告吴西宁虽认为是复印件不予认可，但其并未否认签字，也未申请字迹鉴定。综上，原告提交了合同复印件、照片，结合被告刘彦民的辩称及本案涉及的另两份委托合同、受委托人签字认可的销售清单，饲料欠款单等，证实饲料买卖合同所涉权利义务进行了实际履行，以上证据及事实能相互印证，可以认定该饲料买卖合同的真实性及其效力。 2、委托合同的真实性。原告提交了被告孙世军与苗成宝、杨宝晨所签订的委托合同，该两份委托合同既有当事人签字又有见证人崔同庆、薛某签字，原告提交了被告孙世军本人签字的照片，同时该合同又是案涉饲料买卖合同中约定应当签署的，虽然其中与苗成宝签订的合同没有时间，存在瑕疵，但苗成宝提取饲料的时间（销售清单显示）均在该饲料买卖合同签订之后，上述证据及事实能够相互印证，能够确认该两份委托合同的真实性及效力。 综上，本院认为，原被告之间签订的饲料买卖合同及被告孙世军与案外人苗成宝、杨宝晨签订的委托合同是当事人双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告对合同提出异议认为是复印件不予认可，虽然复印件不能单独作为证据使用，但原告提交了其他证据、同时通过被告辩称签过字、合同的实际履行情况等综合判断，合同真实存在，被告的辩解意见不能成立。原告要求被告孙世军偿还货款，其他被告承担连带保证责任有事实和法律依据，应予支持。原告要求被告支付利息，合同中约定付款期限为4个月，从最后一期约定还款时间即2018年4月7日四个月后即2018年8月8日开始计算利息，符合合同约定和法律规定。原被告双方约定利息为每日千分之一，现原告要求按照月利率2分计算利息，符合法律规定。被告吴西宁、张长城、崔同庆、郭仲明、冯海元、陈俊成、刘彦民、王凯、尹兴民、刘磊按合同约定应承担连带担保责任，在被告孙世军怠于履行义务时，应依约履行担保义务，其在承担保证义务后，有权向被告孙世军追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙世军在判决书生效后十日内支付原告中慧农牧股份有限公司昌乐分公司货款418320.2元及利息（以418320.2元为基数，自2018年8月8日起至实际给付之日止，按照月利率2分计算利息）。 二、被告吴西宁、张长城、崔同庆、郭仲明、冯海元、陈俊成、刘彦民、王凯、尹兴民、刘磊对上述债务负连带清偿责任，其在履行保证义务后，有权在清偿义务范围内向被告孙世军追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7575元，保全费2620元，由被告孙世军、吴西宁、张长城、崔同庆、郭仲明、冯海元、陈俊成、刘彦民、王凯、尹兴民、刘磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  郑希龙 人民陪审员  李仕德 人民陪审员  杨晓玲 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  李风军