wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民特824号申请人：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路72号。负责人：冯伯仲。委托代理人：邓自芬，广东法仕律师事务所律师。委托代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。被申请人：谢桥东，男，汉族，1981年4月25日出生，住广东省连平县，申请人中国银行股份有限公司东莞分行于2019年7月19日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法组织听证并予以审查，现已审查终结。2012年2月10日，申请人与被申请人签订《个人一手住房贷款合同》，约定申请人向被申请人提供贷款本金360000元的购房贷款，被申请人将其名下位于东莞市××城区××大道××域华府××楼××单元××房产（粤房地他项权证莞字第××号）房产为该笔贷款作抵押并办妥抵押登记手续。合同签订后，申请人按约向被申请人发放了贷款360000元，但被申请人未能按时按约还本付息。被申请人的行为已构成违约，申请人有权提前收回贷款，并就案涉抵押房产拍卖、变卖后的所得优先受偿。为此，申请人依法向法院申请裁定：1.对被申请人谢桥东所有的位于东莞市××城区××大道××域华府××楼××单元××房产（粤房地他项权证莞字第××号）房产进行拍卖、变卖等方式依法变价，用于偿还申请人的债权（其中借款本金137338.56元、暂计至2019年6月11日利息2580.58元、本金罚息305.86元、利息罚息47.76元，实现债权的律师费10866.93元，暂合计151139.69元，后续的利息、罚息按照案涉《个人一手住房贷款合同》及《借款借据》的约定计算至所有款项清偿之日止），并确认申请人对抵押物变价后所得价款在上述债权范围内优先受偿；2、本案申请费由被申请人承担。被申请人经本院传唤，未到庭参加听证，亦未向本院提交书面意见或证据。经审查，2012年2月10日，申请人中国银行股份有限公司东莞分行（贷款人、抵押权人）与被申请人谢桥东（借款人、抵押人）签订了一份《个人一手住房贷款合同》及附件一、二，约定申请人向被申请人提供贷款本金为360000元的住房贷款。合同约定的主要内容为：1、借款期限为10年，自贷款人实际放款日起算；归还方式为按月等额本息还款，借款人应自发放贷款后第二个月开始按月还款，还款日为每月13日。2、本合同项下贷款利率采用浮动利率，浮动周期为12个月，从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，首次执行贷款利率为年利率7.05%；若被申请人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×年罚息利率/360。3、被申请人自愿将案涉房屋向申请人提供抵押，作为本合同项下贷款的担保。4、抵押担保的范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费等），因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。5、被申请人未按期归还贷款本息的，即构成违约，申请人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求被申请人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，并依法及按本合同约定对抵押房屋行使抵押权。后双方就案涉抵押物即位于东莞市××城区××大道××域华府××楼××单元××房产办理了抵押登记，他项权证明书号为粤房地他项权证莞字第××号，原告为第一顺序抵押权人。2012年2月13日，申请人向被申请人发放了借款360000元。截至2019年6月11日，被申请人尚欠本金137338.56元、到期利息2580.58元、本金罚息305.86元、利息罚息47.76元。申请人主张被申请人逾期付款，要求被申请人提前归还借款并就抵押财产实现担保物权。原告主张其委托广东法仕律师事务所律师处理案涉纠纷，产生律师费10866.93元，提交民事委托代理合同及律师费发票佐证。以上事实，有原告《商品房买卖合同》《个人一手住房贷款合同》、借款借据、房地产他项权证、商品房他项权登记证明、逾期未还款查询明细系统截图、不动产登记信息查询结果、民事委托代理合同、律师费发票，以及本院的听证笔录等附卷为据。本院认为，申请人中国银行股份有限公司东莞分行与被申请人谢桥东于2012年2月10日签订的《个人一手住房贷款合同》，约定由申请人向被申请人提供贷款360000元，谢桥东以其购买的位于东莞市××城区××大道××域华府××楼××单元××房产提供抵押担保。双方已就该抵押房产办理了抵押登记，他项权证明书号为粤房地他项权证莞字第××号，因此申请人就该抵押房产所享有的抵押权依法设立。在获得贷款后，被申请人谢桥东逾期还款，按照合同的约定，因被申请人谢桥东未按约定按时足额还本付息，申请人有权宣布案涉债权提前到期，提前收回贷款本息及处分抵押物。故申请人中国银行股份有限公司东莞分行请求拍卖、变卖抵押财产以实现担保物权，符合法律规定，本院予以支持。关于申请人实现担保物权优先受偿的范围，根据案涉《个人一手住房贷款合同》附件一约定，应包括：一、债权本金137338.56元；二、截止至2019年6月11日的利息2580.58元、本金罚息305.86元、利息罚息47.76元；从2019年6月12日起，按案涉《个人一手住房贷款合同》的约定计收后续利息、罚息至实际清偿之日止；三、律师费10866.93元。申请人在上述债权范围内实现担保物权优先权的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十七条的法律规定，本院裁定如下：一、对谢桥东所有的位于东莞市南城区宏图大道21号万科金域华府品桂轩4号楼2单元604号（粤房地他项权证莞字第××号）房产，准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，以偿还中国银行股份有限公司东莞分行借款本金137338.56元、截止至2019年6月11日的利息2580.58元、本金罚息305.86元、利息罚息47.76元；从2019年6月12日起，按案涉《个人一手住房贷款合同》的约定计收后续利息、罚息至实际清偿之日止；律师费10866.93元；二、申请人中国银行股份有限公司东莞分行对案涉抵押物变价后所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。本案受理费3322.79元，已由申请人预交，由被申请人谢桥东承担。本裁定为终审裁定。如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提出异议。审判员 阳  玉  佩二○一九年二○一九年八月十二日书记员 杨月欣（代）
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执3246号之一 申请执行人:黄传抄,男,1975年1月5日出生,汉族，住福建省晋江市。 被执行人:黄钦佩,男,1963年3月27日出生,汉族,住福建省晋江市。 申请执行人黄传抄与黄钦佩借款合同纠纷一案，晋江市人民法院于2019年1月29日作出的（2018）闽0582民初7362号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄钦佩未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人黄传抄于2019年4月4日向本院申请执行。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 上述事实，有(2019)闽0582执3246号执行通知书、(2019)闽0582执3246号限制消费令、(2019)闽0582执3246号失信决定书、(2019)闽0582执3246号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  苏友庆 执行员  许逢其 执行员  叶宏文 二〇一九年八月十五日 书记员  王 星
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0271民初1496号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉峪关市分行。统一社会信用代码：91620200670830169L。 法定代表人：刘某，行长。 委托诉讼代理人：殷某，嘉峪关殷剑宏律师事务所律师。 被告：杨某，职业不详，住甘肃省嘉峪关市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉峪关市分行（以下简称邮储银行）与被告杨某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷某到庭参加诉讼，被告杨某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邮储银行向本院提出诉讼请求：1.解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉峪关市分行与被告杨某签订的《个人额度借款合同》及《小额贷款额度借款合同》；2.被告杨某偿还原告《个人额度借款合同》项下借款本息合计350695.33元，其中本金339606.26元、利息11089.07元（截止2018年9月18日），之后产生的罚息、复息按年利率10.6875%至本息还清之日；3.判令被告杨某偿还原告《小额贷款额度借款合同》项下贷款本息合计304898.59元（其中本金295874.35元、利息9024.24元），之后产生的罚息、复息按年利率9.88%至本息还清之日；4.判令被告向原告支付未按期还款的违约金30000元；5.本案的涉诉费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由被告承担；6.原告对被告杨某名下抵押物在上述第3、4、5项债务范围内享有优先受偿权。事实和理由：2017年4月14日，原告与被告杨某签订了编号为62001450217045781057的《个人额度借款合同》。合同约定原告向被告提供可循环使用的贷款50万元，借款额度存续期36个月，自2017年4月14日至2020年4月14日，利率及还款方式以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》约定为准；额度内任意一笔借款的最长逾期超过90天或累计逾期次数超过6次，贷款人有权解除合同、提前收回贷款并向借款人按10.6875%征收逾期利率和罚息。合同签订后，原告按约定向被告发放了贷款50万元，但被告违反合同没有依约还款，多次逾期，已具备合同解除的条件，截至2018年9月18日，被告应当偿还原告借款本息合计350695.33元，其中本金339606.26元、利息11089.07元。2018年3月19日，原被告签订了编号为62001435218036761557的《小儿贷款额度借款合同》，合同约定原告向被告提供可供循环使用额度30万原贷款，借款单独存续期为120个月，自2018年3月19日至2028年3月19日，利率及还款方式一《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定为准；额度内任意一笔借款的最长逾期超过30天或累计逾期次数超过5次，贷款人有权解除合同、提前收回贷款并由借款人承担合同进而10%的违约金。2018年3月19日，原被告双方签订《小额贷款最高额抵押合同》，被告杨某以其位于嘉峪关市××区房屋作为借款抵押财产，抵押担保的范围包括：主合同项下发生的各项信贷业务本金、利息、违约金、赔偿金、抵押权人为实现债权与担保权利发生的费用等，并在嘉峪关市产权产籍管理所办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告杨某发放贷款30万，但被告违反合同约定多次逾期还款，已具备合同解除的条件，截至2018年9月18日，被告应当偿还原告借款本息合计304898.59元。 杨某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告杨某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利。对原告当庭提交的个人额度借款合同、个人额度借款支用单、借据、放款单、放款通知单等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月14日，原告与被告杨某签订了《个人额度借款合同》，约定原告向被告杨某提供可以循环使用额借款额度50万元，额度存续期为36个月，自2017年4月14日至2020年4月14日，贷款利率采用浮动利率，在支用单中双方约定以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮50%，即年利率执行7.125%，罚息利率在约定的贷款利率基础上加收50%确定，即执行10.6875%。同时双方约定额度内任意一笔借款的最长逾期超过90天或累计逾期次数超过6次，贷款人有权提前收回贷款。合同签订后，原告按约定向被告发放了贷款50万元，但被告违反合同没有依约还款，多次逾期，已具备合同解除的条件，截至2018年9月18日，被告应当偿还原告借款本息合计350695.33元，其中本金339606.26元、利息11089.07元。 本院认为，原告与被告杨某签订的《个人额度借款合同》内容不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告发放借款后，被告未按约定期限履行还款义务，已构成违约。依照合同约定，原告享有合同解除权和要求被告清偿未偿还款项、产生的利息、罚息及其他费用的权利，故原告要求解除与被告杨某之间签订的《个人额度借款合同》，要求被告杨某偿还借款本息合计350695.33元，其中本金339606.26元、利息11089.07元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告主张被告承担律师代理费，但原告未提供证据确定律师代理费的金额，对该项诉讼请求本院不予支持。基于2018年3月19日双方签订的《最高额综合授信合同》、《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额抵押合同》等合同，原告向被告主张合同解除、偿还借款本金、利息、违约金及对抵押物享有优先受偿权等诉讼请求，因该借款与本案不是基于同一案件事实，且法律关系不同，本案不做处理，原告可另案起诉。 综上所述，为维护经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第三十五条、四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉峪关市分行与被告杨某签订的《个人额度借款合同》； 二、被告杨某于本判决生效后20日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉峪关市分行本息合计350695.33元，其中本金339606.26元、利息11089.07元；并承担自2018年9月19日起至本院生效判决确定的履行期满之日，以350695.33元为基数，按照年利率10.6875%计算的罚息； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10656元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉峪关市分行负担5206元，由被告杨某负担5450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。 审 判 长  刘近坦 人民陪审员  梁淑荣 人民陪审员  赵志芳 二〇一九年八月二十六日 法官 助理  时转丽 书 记 员  郑 园
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申424号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郭效德，男，1963年3月22日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）原莱芜市公安局莱城分局城东派出所，住所地济南市莱芜区城东大街**。 负责人李传功，所长。 委托代理人崔鑫，山东崔鑫律师事务所律师。 原审第三人张翠玲，女，1978年3月1日出生，汉族，住济南市莱芜区。 再审申请人郭效德诉原莱芜市公安局莱城分局城东派出所（以下简称城东派出所）、原审第三人张翠玲治安行政处罚一案，原莱芜市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）鲁12行终23号行政判决，该判决已发生法律效力。郭效德不服，向本院申请再审。本院依法由审判员侯勇、审判员李拙、审判员李莉军组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郭效德以原审判决违反《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项之规定为由向本院申请再审，请求撤销原审判决，依法改判并支持再审申请人的诉讼请求。主要理由如下：1.第三人多次到申请人所在医院闹事，不仅多次殴打申请人，还破坏了医院的办公秩序，被申请人应依据《山东省公安机关实施治安管理处罚法细化标准》及《关于进一步做好维护医疗秩序工作的通知》的规定对第三人多次违法行为一并处罚。2.本案并非重大复杂案件，被申请人不应延长办案期限。3.处罚决定书认定事实不清，未履行审核审批程序，程序违法。 本院认为： 本案系因医患纠纷引起的治安处罚案件。第三人张翠玲曾到申请人郭效德处治疗，因对治疗结果不满，于2016年6月12日及13日到郭效德办公室理论，并对郭效德采取了掐耳朵、打脸等殴打行为。郭效德受伤轻微，且对其伤情明确表示不申请法医鉴定。城东派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定认定张翠玲的殴打行为属于情节轻微的情形，并作出罚款500元的处罚决定，适用法律正确，处罚得当。关于申请人提出的第三人破坏医院的办公秩序的主张，证据不足，不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”延长办案期限，系公安机关依据案情作出的内部工作程序，且本案中被申请人经过了上级公安机关的批准，程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”被申请人对第三人作出罚款500元的处罚决定，属于派出所可直接作出处罚的决定范围，故申请人主张城东派出所作出的案涉处罚决定未经审核审批程序属程序违法，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，郭效德的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回郭效德的再审申请。 审判长 侯 勇 审判员 李 拙 审判员 李莉军 二〇一九年八月二十三日 书记员 杨柳青
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执917号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**东煌大厦平安银行**，统一社会信用代码913501006650709272。 法定代表人：何宏。 被执行人：王恒坤，男，汉族，住户籍地：福建省南靖县，现住福建省仓山区。 申请执行人平安银行股份有限公司福州分行与被执行人王恒坤借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2018年7月2日作出的(2018)闽0102民初795号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司福州分行于2019年1月16日向本院申请强制执行，申请执行标的为本金人民币499000.00元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费11666.00元。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院依法通过司法查控系统多次向相关管理部门及银行等金融机构对被执行人的财产进行查询。经查，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。2019年8月26日，本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人下落，但申请执行人未能提供。申请执行人对上述查控情况予以确认。本案采取了积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0102执917号的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇一九年八月二十六日 书记员  陈 超
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7313号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：秦秀言，女，汉族，1989年4月28日出生，住址：河南省浚县。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告秦秀言信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告秦秀言经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2014年5月21日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××22。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额129784.35元（截至2019年1月24日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金112819.35元、分期手续费2586.07元、利息及违约金（截止至2019年1月24日的利息5764.33元和违约金8614.6元，自2019年1月25日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月25日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计129784.35元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告秦秀言经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2014年5月21日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××22。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年1月24日，被告拖欠原告本金112819.35元、分期手续费2586.07元、利息5764.33元和违约金8614.6元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告秦秀言应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金112819.35元、分期手续费2586.07元、利息5764.33元（利息暂计至2019年1月24日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费2896元（原告已预交），由被告秦秀言负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年八月二十三日法官助理张岳灵书记员  李诗琪
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初11874号 原告:李某,男,1984年10月4日生,汉族,住莒南县。 委托诉讼代理人：管钦旭，山东铭星律师事务所律师。 被告:临沂市兰山区某汽车修理厂，住所地临沂市兰山区。 负责人:杨某，投资人。 被告:杨某,男,1995年4月7日生,汉族,住临沂市兰山区。 原告李某与被告临沂市兰山区某汽车修理厂、杨某买卖合同纠纷一案，2019年8月12日，原告李某以纠纷已解决，款项已全部付清为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李某撤诉。 案件受理费506元，由原告李某负担。 审判员  胡乃江 二〇一九年八月十二日 书记员  齐海慧
山东省临清市人民法院山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1581民初2363号 原告：牛士锋，男，1965年12月15日出生，汉族，住临清市。 委托诉讼代理人：李以柱，山东荣润律师事务所律师。 被告：黄成均，男，1970年10月1日出生，汉族，住临清市。 被告：蔡鲁美，女，汉族，住址同上。 原告牛士锋诉被告黄成均、蔡鲁美民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告牛士锋及其诉讼代理人到庭参加了诉讼,被告黄成均、蔡鲁美经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告牛士锋向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款20万元及自2018年5月2日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2、请求在两被告所有的××街××小区××幢××单元××室抵押财产范围内优先受偿权；3、案件受理费、保全费、律师费由二被告承担。事实与理由：2017年10月27日，被告黄成均、蔡鲁美和原告签订合同，向原告借款20万元，借款期限为2017年10月27日至2018年10月25日，约定借款月利息为2.6%。原告依约将借款支付给二被告，但借款到期后，经原告催要，被告支付部分利息后，拒不偿还本金及剩余利息。该笔借款二被告以其所有的××街××小区××幢××单元××室提供了抵押担保并办理了抵押登记，原告享有优先受偿权。 被告黄成均、蔡鲁美均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：被告黄成均、蔡鲁美系夫妻关系，2017年10月27日，原告牛士锋与被告黄成均签订了《担保借款合同》，约定被告黄成均在原告处借款20万元，借款期限为2017年10月27日至2018年10月25日，双方未书面约定借款利息。同时双方签订了《房屋抵押借款合同》，约定以被告黄成均所有的坐落于新华办事处杨桥街的房产【不动产权证号：0××0号；土地使用权号：临国用（2004）第1××7号】作为抵押财产，用以抵押担保原告的20万债权，被告蔡鲁美亦在该合同上签字捺印予以确认。同日，二被告共同为原告出具了借条一份。2017年11月3日，原被告双方在临清市国土资源局办理了鲁（2017）临清市不动产证明第0010730号《不动产登记证明》。同日，原告牛士锋分两次将200000元借款转入了二被告指定的银行账户。原告承认二被告一直按口头约定利率（月利率2.6%）支付利息至2018年5月2日止。 另查明，原告牛士锋为主张本案权利支付律师费用15000元。 上述事实，有原告当庭陈述、借条、担保借款合同、房屋抵押借款合同、不动产登记证明、银行交易流水明细清单、委托代理合同、增值税普通发票、微信账单截图等证据在卷佐证。上述证据，业经本院庭审审查，足以确认，可以采信。 审理中，本院依原告牛士锋申请，依法查封了二被告名下相应价值的财产【详见（2019）鲁1581民初2363号民事裁定书及临清市人民法院协助执行通知书】。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告牛士锋与被告黄成均签订了担保借款合同，并向其提供了借款，双方借款事实清楚、证据充分。被告蔡鲁美作为黄成均的妻子虽未在担保借款合同中签字，但其与黄成均共同为原告出具了借条，并在房屋抵押借款合同中签字捺印，应视为共同借款人。二被告未按约定偿还借款，显属违约，故原告要求黄成均、蔡鲁美返还借款本金20万元的诉求，于法有据，本院予以支持。关于利率的认定，双方虽没有书面约定支付利息，但原告有银行交易流水及微信账单截图证明被告黄成均按月支付利息的事实，应当认定双方口头约定月利率2.6%的事实。原告认可被告黄成均、蔡鲁美已按约定利率支付利息至2018年5月2日，本院予以采纳。至于2018年5月2日之后的利息，原告在诉请中仅要求二被告按照月息2%的标准支付利息，符合法律规定，本院予以支持，但起息日应为2018年5月3日。关于律师费，虽合同没有约定由违约方承担上述费用，但鉴于上述费用系诉讼中的合理开支，属原告的实际损失，且本案律师费符合律师收费有关规定，故原告要求二被告负担该笔律师费的诉讼请求本院予以支持。关于抵押房地产拍卖所得价款的优先受偿权，双方在《房屋抵押借款合同》中明确约定了用该房产进行抵押担保，并在国土资源局办理了抵押登记，抵押权已经设立，故对原告主张的对二被告提供的抵押房产拍卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告黄成均、蔡鲁美于本判决生效之日起三日内返还原告牛士锋借款本金200000元，并支付利息（以200000元为基数，自2018年5月3日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）； 二、被告黄成均、蔡鲁美于本判决生效之日起三日内向原告牛士锋支付因本案产生的律师费15000元； 三、原告牛士锋对被告黄成均、蔡鲁美提供的担保财产：坐落于临清市××街，不动产权证号为039890的房产【双方在国土资源局办理了鲁（2017）临清市不动产证明第0010730号《不动产登记证明》】在本判决第一、二项确定的债权范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告牛士锋其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1770元，律师费15000元，以上共计18920元，由被告黄成均、蔡鲁美共同负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，视为自动放弃上诉权利。 审判员  王雪鹏 二〇一九年八月十五日 书记员  姬 晴
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15359号原告：东莞银行股份有限公司中心区支行，住所地：东莞市南城区莞太路111号民间金融大厦一号楼1楼07-12室、一号楼2楼01-10室。负责人：吴雪峰，行长。委托代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。委托代理人：刘晓敏，广东法仕律师事务所实习律师。被告：钟燕萍，女，1972年2月10日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，原告东莞银行股份有限公司中心区支行与被告钟燕萍信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方福甜到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求:1.被告立即偿还原告信用卡透支本金151818.61元、分期手续费24537.54元，短信费8元及利息、违约金(暂计至2019年4月8日，利息613.91元、违约金3546.83元，后续利息、违约金按《东莞银行信用卡章程》、《东莞银行信用卡非循环额度分期条款及细则》、《东莞银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定以及中国人民银行的规定，均计至全部款项清偿之日止)；2.被告支付原告为实现本案债权所支付的律师费7659元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其主张的利息包含了复利。被告没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2015年8月25日。二、卡号：62×××06。三、额度：5000元。四、利息、复利、违约金、分期手续费的计算标准：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；违约金按最低还款额未偿还部分5%收取，最低10元；2017年4月19日，被告向原告申请非循环额度分期业务，申请分期本金为205000元，期数为60期，总手续费费率为17%，总手续费为34850元，每期应归还本金为3416.67元、手续费580.83元。五、违约情况：未按期偿还欠款。六、尚欠金额：暂计至2019年4月8日，被告尚欠本金151818.61元、分期手续费24537.54元、利息604.15元、复利9.76元、违约金3546.83元、短信手续费8元。七、律师费：原告在实现债权过程中发生的所有费用均由被告承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。原告提交了《民事委托代理合同》、存款账户回单等证明律师费已实际发生，金额为7659元。八、违约责任：被告如发生延滞还款或出现逾期1期以上的，原告可以要求被告提前偿还全部剩余欠款及费用(含剩余的分期款项应付的分期手续费)、利息等。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟燕萍应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司中心区支行偿还信用卡透支本金151818.61元、分期手续费24537.54元、短信费8元及利息、复利、违约金（暂计至2019年4月8日，利息604.15元、复利9.76元、违约金3546.83元，后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，后续复利对未还利息按日利率万分之五计算，后续违约金按最低还款额未还部分5%计算，计至款项实际清偿之日止）；二、被告钟燕萍应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司中心区支行支付律师费7659元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4063.67元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 陈丽莎审判员 邱桂珍二〇一九年八月二十八日书记员 李银厚
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初1855号原告：惠州市東鸿五金模具有限公司，住所地惠东县吉隆镇乐洲洋上东洲村民留用地A-C：20B-22A。法定代表人：李佳洪。被告：颜树平，男，1981年5月9日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县，原告惠州市东鸿五金模具有限公司与被告颜树平买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李佳洪到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告惠州市东鸿五金模具有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款53979元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年02月05日起至还清欠款之日止的利息；2.判令本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：被告从2016年5月起以个人名义经常在原告处赊购原材料，直至2018年01月01日止，被告共结欠原告货款53979元，之后，原告多次向被告追讨，被告均以各种理由推脱不予支付，后在2018年11月23日亲笔签名确认《欠条》1张给原告执存并口头承诺于2019年02月05日前结清欠款。但在2019年01月份，原告就无法联系上被告，电话关机，微信拉黑。被告颜树平未作答辩，亦未提交任何证据材料。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告系成立于2017年10月19日的有限责任公司，经营范围为生产、销售五金工具、模具配件、刀模、刀模材料等。原告主张与被告存在买卖合同关系，经双方于2018年11月23日结算，被告共结欠原告53979元，提交了《欠条》原件。该欠条载明：“兹欠惠州市東鸿五金模具有限公司，货款人民币￥拾伍万叁仟玖佰柒拾玖元整（￥53979.00元），双方此后若因此引发纠纷，同意至惠州市惠东县人民法院仲裁处理。此据”；欠款人签名一栏落款“颜树平”并捺有指印，欠款人身份证号码及身份证地址一栏上载有被告的公民身份号码及身份证住址，落款日期为2018年11月23日。庭审中，原告述称：我方提供刀模材料给被告，被告收到刀模材料后未按约定付款；口头约定月结，被告是通过电话下单，我方送货上门；后被告说有困难，就改为三个月结一次。涉案货款是2017年中秋节至2018年端午节前的货款；2018年端午节前后，与对方改为现金交易；2018年10月份被告出具该欠条，说年底会还，欠条是在我公司出具的，文本由我方提供，我和被告两人在场。原告提交的上述证据与其陈述一致，能相互印证，亦符合本地交易习惯，在被告没有提出异议或提供相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认，认定被告于2018年11月23日确认结欠原告货款53979元。本院认为，原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应依约履行各自的义务。原告诉请被告支付货款53979元，有经被告确认的欠条原件为据，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，即逾期付款违约金，理由充分，本院予以支持，可自立案之日即2019年4月25日起至付清款日止计付。被告颜树平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告颜树平于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠州市东鸿五金模具有限公司支付货款53979元及逾期付款违约金（以未付货款53979元为基数自2019年4月25日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、驳回原告惠州市东鸿五金模具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告颜树平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  练新贵人民陪审员  温云计人民陪审员  林建文二〇一九年八月二十六日法官助理吴明华书记员黄文基
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7014号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人:陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：黄爱娟，女，1966年2月16日出生，汉族，住广东省阳江市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄爱娟信用卡纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷、赵凯旋到庭参加诉讼，被告黄爱娟经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告立即给付原告信用卡欠款共计92257.23元（截至2018年4月17日，欠款本金85262.47元、利息1965.86元、费用5028.9元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告黄爱娟未作答辩。本院经审理查明：一、卡号：43×××23；二、利息、违约金、手续费、快递费计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；个人卡现金分期手续费根据《信用卡现金分期条款及细则》的规定，根据分期期数不同，收取不同费率的手续费，分期期数为3期、6期、10期、12期、18期、24期，对应每期手续费率为0.95%、0.80%、0.75%、0.75%、0.75%、0.75%；E招贷业务现金分期手续费根据《招商银行信用卡E招贷业务条款及细则》的规定，以系统实时测评为准；账单分期手续费根据《信用卡账单分期条款及细则》的规定，根据分期期数不同，收取不同费率的手续费，分期期数为2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期，对应每期手续费率为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%；快递费根据《招商银行信用卡收费标准》的约定，每封收取20元。三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：原告提供的欠款余额统计表和交易明细查询表显示截至2018年4月17日，被告尚欠信用卡本金85262.47元、利息1965.86元、违约金1761.42元、快递费20元、现金分期手续费2841.75元、账单分期手续405.73元，原告在庭审中确认后续利息、违约金按照合同约定计收至全部款项清偿之日，其他费用不再产生。本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息、手续费、快递费，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，本院对原告的主张予以采信。关于违约金，原告提供的证据不足以证明双方就收取违约金达成一致，原告关于违约金的主张不能成立，故本院对原告诉请的违约金不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄爱娟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金85262.47元、现金分期手续费2841.75元、账单分期手续405.73元、快递费20元及利息(截至2018年4月17日，尚欠利息1965.86元，后续利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）;二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2106.43元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担40.22元，被告黄爱娟负担2066.21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  黄淑娇人民陪审员  刘楹茵二〇一九年八月十五日书 记 员  刘梦娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7019号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人:陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：韦华福，男，1976年3月13日出生，瑶族，住广西省南宁市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告韦华福信用卡纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷、赵凯旋到庭参加诉讼，被告韦华福经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告立即给付原告信用卡欠款共计77846.86元（截至2018年10月25日，欠款本金68184.32元、利息2258.03元、违约金3210.29元、账单分期手续费294.22元、现金分期手续费3900元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告韦华福未作答辩。本院经审理查明：一、卡号：43×××59；二、利息、违约金、手续费计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；账单分期手续费根据《信用卡账单分期条款及细则》的规定，根据分期期数不同，收取不同费率的手续费，分期期数为2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期，对应每期手续费率为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%；现金分期收费依据《E招贷业务条款及细则》的约定，以系统实时测评为准；三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：被告韦华福于原告起诉后有还款，截至2019年6月15日，被告尚欠信用卡本金45715.66元、利息5661.06元、违约金18374.23元、现金分期手续费3000元，原告在庭审中确认后续利息、违约金按照合同约定计收至全部款项清偿之日，其他费用不再产生。本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息、手续费，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，本院对原告的主张予以采信。关于违约金，原告提交的证据不足以证明双方就收取违约金达成一致，原告关于违约金的主张不能成立，故本院对原告诉请的违约金不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦华福应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金45715.66元、现金分期手续费3900元及利息(截至2019年6月15日，尚欠利息5661.06元，后续利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）;二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1746.17元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担72.01元，被告韦华福负担1674.16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  黄淑娇人民陪审员  刘楹茵二〇一九年八月十五日书 记 员  刘梦娜
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初2698号原告夏永洪，男，汉族，1986年2月23日出生云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人杨发令，云南悟同律师事务所律师（特别授权）。委托代理人杨成儒，云南悟同律师事务所实习律师（特别授权）。被告昭通市雅园餐饮服务有限公司（以下简称：雅园公司，统一社会信用代码：91530600059465339F），住所地：云南省昭通市昭阳区望海路**。法定代表人代光泽,该公司执行董事。委托代理人李璟，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。原告夏永洪诉被告昭通市雅园餐饮服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏永洪及其委托代理人杨发令、杨成儒，被告昭通市雅园餐饮服务有限公司委托代理人李璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏永洪向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告货款36871.3元，及按照年利率6%的标准向原告支付逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：约2015年起，原告与代光泽达成由原告向代光泽所经营的餐馆供应海鲜，自2017年后原告依约向被告供应了海鲜，但被告却未向原告支付货款，在原告多次催要之下，被告于2017年7月24日与原告进行了结算，并向原告出具了一张欠原告海鲜款28919.3元的收款收据。2017年7月25日以后，被告又与原告进行联系，要求原告供应海鲜，原告又向被告供应了价值7952元的海鲜，并在之前所出具的收款收据上进行了记载，但未与之前的货款合并结算。时至今日，原告多次向被告催要货款其均以各种理由推脱，故为维护原告的合法权益，故特向法院提起诉讼，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。被告雅园公司辩称，1、原告方供应海鲜是事实，对结算金额没有意见，因为公司现在经营困难财务紧张无法付款，对年利率没有法律依据请求法庭驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告夏永洪与被告雅园公司达成口头协议：由原告夏永洪向雅园餐饮公司供应海鲜。原告夏永洪与被告雅园公司按协议履行。自2015年起，原告夏永洪向被告雅园公司供应海鲜，被告雅园公司未向原告夏永洪支付海鲜款。后原、被告于2017年7月24日进行结算，被告雅园公司出具收据1份给原告，该收据载明雅园公司欠原告海鲜款28919.3元。2017年7月24日起至11月15日止，原告夏永洪继续向被告雅园公司供应海鲜，被告雅园公司在其原出具给原告夏永洪的收据上注明又欠海鲜款7952元。原告催要海鲜款未果，遂向法院提起诉讼。本院认为，被告雅园公司对其欠原告夏永洪海鲜款36871.3元的事实无异议，因此，被告雅园公司应当支付原告海鲜款36871.3元。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”2017年7月24日双方进行结算，被告雅园公司出具收据给原告，逾期利息应当从该日起算。原告主张从第二笔欠款结算之日起即从2017年11月16日起算，本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”人民银行逾期罚息利率标准是在贷款利率的水平上加收30%-50%，出卖人可以主张的利息计算标准为贷款基准利率的1.3至1.5倍之间。原告请求以被告所欠货款36871.3元为基数，按年利率6%计算利息，从2017年11月16日起计算至货款付清之日止，符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，参照国务院《诉讼费交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：由被告昭通市雅园餐饮服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告夏永洪海鲜款36871.3元，并支付原告夏永洪逾期付款利息（自2017年11月16日起至付清款之日止，按照年利率6%的标准计算）；；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至款项付清之日止。案件受理费722元，减半收取361元，由被告昭通市雅园餐饮服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  潘文才二〇一九年八月一日书记员  刘 倩
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申372号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）曹铭华（曾用名曹明华），男，1962年9月23日出生，汉族，住沂南县。 委托代理人袁秋彬，山东衡正源律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）沂南县市场监督管理局，住所地沂南县振兴路东首政务服务中心15楼。 法定代表人曹际新，局长。 委托代理人刘继营。 委托代理人宋奎远，山东康沃律师事务所律师。 原审第三人沂南县科学技术局，住所地沂南县人民路42号东段。 法定代表人高泽祥，局长。 再审申请人曹铭华因诉被申请人沂南县市场监督管理局工商行政处理一案，不服山东省临沂市中级人民法院于2018年5月18日作出（2017）鲁13行终269号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 曹铭华不服二审判决，以其作为沂南县金桥科技开发中心的开办人对企业进行了出资和投入、只是在开办企业时为节省税费而将企业带了集体的红帽子，被申请人为沂南县金桥科技开发中心颁发执照时没有认真履行审查职责等理由向本院申请再审，请求：1.撤销临沂市中级人民法院（2017）鲁13行终269号行政判决第三项；2.责令被申请人在判决生效后30日内重新核定沂南县金桥科技开发中心的经济性质并作出决定；3.一二审诉讼费用由被申请人承担。 被申请人沂南县市场监督管理局提交书面答辩意见，认为被申请人为沂南县金桥科技开发中心进行设立登记程序合法、审查材料齐全；申请人系由原审第三人下属市场管理办公室任命和聘请，市场管理办公室为原始投资人并为后期发展投入资金、申请人未能提供任何证据证明其进行了原始投入；二审法院判决认定事实清楚、证据确凿充分，应予维持。 原审第三人沂南县科学技术局未提交书面陈述意见。 本院认为，申请人系对被申请人沂南县市场监督管理局（原沂南县工商行政管理局）于2014年10月9日作出的沂工商字[2014]39号《关于重新核定沂南县金桥科技开发中心经济性质的决定》不服而提起的诉讼。被申请人作出该决定依据的是国家工商行政管理局《国家工商行政管理局关于认定企业经济性质有关问题的答复》（工商企字〔1995〕第264号）和《关于重新核定企业经济性质有关问题的答复》（工商企字〔1996〕第262号），但以上两个《答复》被2014年7月14日发布的《国家工商总局关于公布规范性文件清理结果的公告》（工商办字〔2014〕第138号）所废止，被申请人于此时已经丧失重新核定企业性质的职权，被申请人作出的沂工商字[2014]39号《关于重新核定沂南县金桥科技开发中心经济性质的决定》缺乏法律依据、应予撤销，申请人要求被申请人重新核定沂南县金桥科技开发中心经济性质的申请权基础亦因行政机关职权依据废止而丧失，二审法院判决驳回其该项诉讼请求并无不当。 综上，曹铭华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人曹铭华的再审申请。 审判长 许 琳 审判员 王云阁 审判员 曹林灿 二〇一九年八月二十三日 书记员 王超群
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7000号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人:陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：温生标，男，1972年2月10日出生，汉族，住广东省东莞市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告温生标信用卡纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷、赵凯旋到庭参加诉讼，被告温生标经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告立即给付原告信用卡欠款共计105579.38元（截至2018年11月8日，欠款本金99254.84元、利息1072.1元、违约金1309.2元、账单分期手续费3943.24元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告温生标未作答辩。本院经审理查明：一、卡号：43×××09；二、利息、违约金、手续费计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；账单分期手续费根据《信用卡账单分期条款及细则》的规定，根据分期期数不同，收取不同费率的手续费，分期期数为2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期，对应每期手续费率为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%；三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：被告温生标于原告起诉后还款，截至2019年6月10日，被告尚欠信用卡本金98204.84元、利息12128.21元、违约金25443.79元、账单分期手续费3943.24元,原告在庭审中确认后续利息按照合同约定计收至全部款项清偿之日，违约金计算至2019年6月10日，其他费用不再产生。本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息、手续费，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，本院对原告的主张予以采信。关于违约金，原告提交的证据不足以证明双方就收取违约金达成一致，原告关于违约金的主张不能成立，故本院对原告诉请的违约金不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温生标应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金98204.84元、账单分期手续费3943.24元及利息(截至2019年6月10日，尚欠利息12128.21元，后续利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）;二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2411.58元,保全费1047.89元，总计3459.47元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担42.9元，被告温生标负担3416.57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  黄淑娇人民陪审员  刘楹茵二〇一九年八月十五日书 记 员  刘梦娜
山东省潍坊市坊子区人民法院山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0704民初2206号之二 原告：潍坊子萱经贸有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区北海路**。 法定代表人：王进福。 被告：青岛恒鑫瑞商贸有限公司，住所，住所地：山东省青岛市市**华阳路****div> 法定代表人:刘朋。 被告：刘朋，男，1982年4月11日生，汉族，住山东省平度市。 被告：刘娟，女，1982年6月5日生，汉族，住山东省平度市。 原告潍坊子萱经贸有限公司与被告青岛恒鑫瑞商贸有限公司、刘朋、刘娟买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告潍坊子萱经贸有限公司于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回对本案被告的起诉是其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告潍坊子萱经贸有限公司撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，财产保全费520元，合计1045元由原告潍坊子萱经贸有限公司负担。 审判员  王晓楠 二〇一九年八月十五日 书记员  王翠伟
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18465号原告：中国银行股份有限公司东莞莞城支行，住所地:东莞市城区运河西二路**，统一社会信用代码：9144190072292327XJ。负责人：熊亚媛，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：林佑金，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：鲜双梅，女，1987年6月22日出生，汉族，住四川省万源市，被告：王波，男，1985年12月24日出生，汉族，住四川省万源市，原告中国银行股份有限公司东莞莞城支行与被告鲜双梅、王波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼,被告鲜双梅、王波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告中国银行股份有限公司东莞莞城支行向本院提出诉讼请求:1.被告鲜双梅向原告偿还尚欠的贷款本金466111.04元及相应利息、罚息（暂计至2019年3月20日止，利息7213.7元、罚息121.44元；后续利息、罚息按中国人民银行的规定及合同约定的利率计算至案涉贷款实际清偿之日止）。2.被告鲜双梅向原告支付本案律师费27306元。3.原告有权对被告鲜双梅提供的位于东莞市南城区宏伟路5号未来世界花园一期住宅楼A2栋507号[不动产登记证明号：粤（2017）东莞不动产证明第0104721号]的抵押房产享有抵押权，对其折价、变卖或拍卖所得的价款在上述债权范围内优先受偿。4.被告王波对被告鲜双梅的上述债务承担共同清偿责任。5.本案诉讼费由两被告承担。被告鲜双梅、王波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。本院经审理查明：一、贷款金额：480000元。二、贷款期限：360个月。三、利息、罚息、复利计算标准：利率为浮动利率，按中国人民银行同期同类贷款基准利率下浮5%计算，对逾期贷款本金按合同约定的利率上上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。四、抵押担保：被告鲜双梅以其所有的位于东莞市××城区××路××未来世界花园××住宅楼××房产[不动产登记证明号：粤（2017）东莞不动产证明第0104721号]，为案涉借款提供抵押，并办理抵押登记手续。五、律师费：原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由被告鲜双梅承担，原告为此支出律师费27306元。六、违约情况：被告鲜双梅自2018年12月起未按时履行还款义务。七、尚欠金额：截至2019年3月20日，尚欠贷款本金466111.04元、利息7213.7元、本金罚息32.89元、利息罚息即复利88.55元。八、其他情况：原告提交两被告的结婚证复印件，主张两被告为夫妻关系，案涉债务为夫妻共同债务。同时，原告主张被告王波以抵押物共有人身份在抵押物清单上签字，故要求被告王波对被告鲜双梅的债务承担共同清偿的责任。本院认为，被告鲜双梅、王波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。被告鲜双梅未按时足额偿还借款本息或其他应付款项，即构成违约，原告诉请被告鲜双梅归还借款本金及相应利息、罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于律师费用问题，根据合同的约定，被告鲜双梅应当承担原告委托律师代理本案诉讼而支付的律师费，且该律师费已经实际支出，故原告要求被告鲜双梅支付律师费，本院予以支持。关于抵押权问题，被告鲜双梅所有位于东莞市××城区××路××未来世界花园××住宅楼××房产[不动产登记证明号：粤（2017）东莞不动产证明第0104721号]已办理抵押登记，原告享有抵押权，故对其折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。关于被告王波的责任问题。原告提交的证据不足以证明被告王波为共同借款人，本院不予采信。案涉借款合同当事人为原告与被告鲜双梅，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定在原告与被告鲜双梅之间。为此，被告王波并非合同相对方，原告在案涉借款合同纠纷中诉请被告王波承担借款合同项下的合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如原告的债权未能足额受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，原告可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲜双梅应当于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司东莞莞城支行偿还尚欠的贷款本金466111.04元及相应的利息、罚息、复利（暂计至2019年3月20日，利息7213.7元、罚息32.89元、复利88.55元；后续利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率下浮5%计算，罚息按前述利率上浮50%计算，复利按前述罚息利率计算；均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）。二、被告鲜双梅应当于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司东莞莞城支行支付律师费27306元。三、原告对涉案抵押物即被告鲜双梅所有的位于东莞市南城区宏伟路5号未来世界花园一期住宅楼A2栋507号房产[不动产登记证明号：粤（2017）东莞不动产证明第0104721号]享有抵押权，若被告鲜双梅到期不能履行上述债务，则原告有权就抵押物折价、变卖或拍卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿。四、驳回原告中国银行股份有限公司东莞莞城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8807.52元（原告已预交），由被告鲜双梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年八月二十六日书记员 梁嘉豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7025号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人:陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：程兴厚，男，1992年9月26日出生，汉族，住安徽省滁州市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告程兴厚信用卡纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷、赵凯旋到庭参加诉讼，被告程兴厚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告立即给付原告信用卡欠款共计153569.7元（截至2018年11月28日，欠款本金131197.99元、利息4428.1元、违约金5278.11元、账单分期手续费12665.5元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告程兴厚未作答辩。本院经审理查明：一、卡号：62×××08；二、利息、违约金、手续费计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；账单分期手续费根据《信用卡账单分期条款及细则》的规定，根据分期期数不同，收取不同费率的手续费，分期期数为2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期，对应每期手续费率为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%；三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：原告提供的欠款余额统计表和交易明细查询表显示截至2018年11月28日，被告尚欠信用卡本金131197.99元、利息4428.1元、违约金5278.11元、账单分期手续费12665.5元，原告在庭审中确认后续利息、违约金按照合同约定计收至全部款项清偿之日，其他费用不再产生。本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息、手续费，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，本院对原告的主张予以采信。关于违约金，原告提供的证据不足以证明双方就收取违约金达成一致，原告关于违约金的主张不能成立，故本院对原告诉请的违约金不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程兴厚应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金131197.99元、账单分期手续费12665.5元及利息(截至2018年11月28日，尚欠利息4428.1元、，后续利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）;二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3371.39元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担115.87元，被告程兴厚负担3255.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  黄淑娇人民陪审员  刘楹茵二〇一九年八月十五日书 记 员  刘梦娜
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1681执异18号 案外人：深圳市虎链商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），营业地深圳市南山区科技南八路博泰工勘大厦6楼。 法定代表人：黄进寿，该公司执行董事。 申请执行人：四川普利司德高分子新材料有限公司，住所地四川省华蓥市工业新城**。 法定代表人：刘勇雄，该公司董事长兼总经理。 被执行人：深圳市普力特光电有限公司，住，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道三联和平工业园****/div> 法定代表人：王乃清，该公司董事长兼总经理。 在本院执行四川普利司德高分子新材料有限公司（下称四川普利司德公司）与深圳市普力特光电有限公司（下称深圳普力特公司）买卖合同纠纷一案中，异议人深圳市虎链商业保理有限公司（下称深圳虎链保理公司）对执行深圳普力特公司在帝晶光电（深圳）有限公司（下称帝晶深圳公司）的到期债权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 深圳虎链保理公司称，自2018年8月起，深圳虎链保理公司与深圳普力特公司签订商业保理合同，将深圳普力特公司对帝晶深圳公司的债权转让给深圳虎链保理公司，且通知了帝晶深圳公司。2019年5月31日，深圳市宝安区人民法院作出（2019）粤0306民初2819号民事判决书，判令帝晶深圳公司向深圳虎链保理公司支付欠款1,480,155.55元及逾期付款违约金，该判决已于2019年6月26日生效。综上，请求解除深圳普力特公司在帝晶深圳公司的到期债权的限制支付。 本院查明，四川普利司德公司诉深圳普力特公司买卖合同纠纷一案，我院于2019年1月3日立案，四川普利司德公司向我院申请诉中财产保全，2019年1月8日，我院作出（2019）川1681民初38号民事裁定书，冻结了深圳普力特公司的银行存款104,744.64元，或查封、扣押了其价值相当的财产。2019年1月17日，我院向帝晶深圳公司发出（2019）川1681执保7号协助执行通知书，以104,744.64元为限，对深圳普力特公司在帝晶深圳公司的应收款予以限制支付。2019年2月26日，我院作出（2019）川1681民初38号民事判决书，判决“一、被告深圳市普力特光电有限公司自本判决生效后十日内向原告四川普利司德高分子新材料有限公司支付货款88,938.34元，二、驳回原告四川普利司德高分子材料有限公司的其他诉讼请求。”该判决于2019年6月26日生效。2019年7月12日，四川普利司德公司向本院申请执行，上述保全措施转为执行措施。 另查明，深圳虎链保理公司与帝晶深圳公司买卖合同纠纷一案，广东省深圳市宝安区人民法院于2019年5月31日作出（2019）粤0306民初2819号民事判决书，判决书审理查明2018年12月17日，深圳普力特公司与帝晶深圳公司出具《应收账款转账通知书》，内容为深圳普力特公司将对帝晶深圳公司的1,495,537.85元债权转让给深圳虎链保理公司，要求帝晶深圳公司将拖欠普力特公司的货款直接支付给深圳虎链保理公司，深圳虎链保理公司与深圳普力特公司均在该通知书上盖章，该通知于2018年12月19日送达帝晶深圳公司；并据此判决“一、被告帝晶光电（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市虎链商业保理有限公司支付欠款1,480,155.55元及逾期付款违约金（以1,480,155.55元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的利率标准，自2018年12月19日计算至付清之日止；二、驳回原告深圳市虎链商业保理有限公司的其他诉请请求。” 本院认为，深圳虎链保理公司与深圳普力特公司达成协议，将深圳普力特公司对帝晶深圳公司的应收货款债权转让给深圳虎链保理公司，2018年12月19日，债权转让通知到达帝晶深圳公司，深圳普力特公司将债权转让给深圳虎链保理公司的行为合法有效，且该债权转让通知在到达帝晶深圳公司时即发生法律效力。而我院的保全行为在2019年1月17日，在该债权转让发生法律效力之后，且帝晶深圳公司对该债权也无异议。故深圳虎链保理公司的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，裁定如下： 中止对深圳市普力特光电有限公司在帝晶（深圳）公司的到期债权104,744.64元的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  苟建华 审判员  张基玉 审判员  邓 琼 二〇一九年八月二十九日 书记员  刘冰霜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7940号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：林贵花，女，1992年10月5日出生，汉族，住广东省揭西县***********，公民身份号码445************861。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告林贵花信用卡纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡欠款本金18611.32元和零售利息、分期手续费、违约金(截止至2019年1月14日的零售利息480.2元、分期手续费567元、违约金1558.28元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计21216.8元。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号：622**********246)截止至2019年1月14日的欠款共计21216.8元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审中，原告补充称，截至2019年5月14日，被告尚欠贷款本金18611.32元、零售利息1690.91元、分期手续费567元、违约金6226.33元。原、被告之间没有书面约定违约金。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中信银行信用卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约的约束。现被告领取原告的信用卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息等费用，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告没有证据证明原、被告对是否收取违约金以及相关收取方式和标准另行作出了约定，因此，对原告主张的2017年1月1日之后的逾期还款违约金的请求，本院不予支持。综上，被告经合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林贵花应于本判决发生法律效力之日起十日内支付622**********246号信用卡暂计至2019年5月14日的透支款本金18611.32元、零售利息1690.91元、分期手续费567元，及以本金从2019年5月15日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费330.42元（原告缓交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一九年八月三十日书 记 员  吴嘉荣
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申3243号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：灵宝兴华化工有限责任公司,住所地河南省灵宝市鼎源路中段。法定代表人：李天竹，董事长。委托诉讼代理人：唐太科，河南崤函律师事务所律师。委托诉讼代理人：史颜华，系该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阎满高，男，1965年2月26日出生，汉族，住灵宝市。再审申请人灵宝兴华化工有限责任公司（以下简称兴华公司）因与被申请人阎满高为大气污染责任纠纷一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（2018）豫12民终2731号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了再审审查，现已审查终结。再审申请人兴华公司申请再审称：1.阎满高主张的搬离住房及损失与兴华公司排污行为之间不存在因果关系，不应对其进行赔偿。兴华公司2009年收购的灵宝市化肥厂，阎满高2008年就已办理涉案房屋，并且灵宝市环保监测站2012年对兴华公司烟囱所排废气检测结果、2013年对兴华公司厂界噪声检测结果均为达标，兴华公司的混合贮存场距离阎满高房屋直线距离也有400多米，因此，兴化公司的排污行为不会损害阎满高的居住环境。2.兴华公司在一审期间曾就排污行为与阎满高搬离住房及损失之间是否存在因果关系申请司法鉴定,但一审法院未予回应。3.一、二审判决对阎满高的损失认定缺乏依据。阎满高的租房租金与本案没有必然联系，不能证明其所主张的损失，并且该租金畸高,严重偏离当地租金行情，租赁关系及租金真实性存疑。根据以上理由，请求法院撤销原一、二审判决，改判兴华公司不赔偿阎满高损失15万元。被申请人阎满高提交意见称：兴华公司认可原审判决结果，且已执行完毕，双方再无纠纷，现兴华公司申请再审，与已做出的行为相互矛盾，极大浪费了司法资源，请驳回兴华公司的再审申请。本院经审查认为:1.关于兴华公司是否应承担污染赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定，因污染环境造成损害，不论污染者有无过错，污染者应当承担侵权责任。污染者以排污符合国家或者地方污染物排放标准为由主张不承担责任的，人民法院不予支持。根据上述法律及司法解释的规定，对于大气污染，不论污染者有无过错或其排污行为是否符合国家或地方污染物排放标准，因污染环境造成损害的，污染者应当承担责任。本案中，阎满高提交有灵宝市环境保护局作出的信访处理意见及要求兴华公司对造气炉渣燃料煤贮存场整改通知等，能够初步证明兴华公司的造气炉渣燃料煤贮存场的扬尘可能对阎满高的居住地造成一定影响，而兴华公司提供的证据虽能证明其排放气体等符合相关排放标准，但未提交其行为与损害之间不存在因果关系，或其不应承担责任或者减轻责任方面的证据，故原审法院判决其承担相应的污染赔偿责任并无不当。2.关于兴华公司称其一审期间曾向法院提交对其行为与损害之间是否存在因果关系进行鉴定的申请，但法院未予准许的问题。经查阅一审卷宗，从兴华公司提交的答辩状、证据以及在庭审陈述中，均未有相关申请鉴定的内容，亦未提交鉴定申请，在一审庭后提交的代理词中显示，兴华公司将保留对其行为与损害之间是否存在因果关系进行鉴定的权利，故兴华公司的该项再审申请理由，没有事实依据，本院不予支持。3.关于兴华公司承担赔偿责任的数额是否适当的问题。针对污染赔偿数额的确定，原审法院行使自由裁量权，结合案件的实际情况酌定15万元，并无不当。且兴华公司的该项申请再审理由不属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的法定事由，本院不予支持。综上，兴华公司申请再审的事由缺乏事实和法律依据，不符合民事再审的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回灵宝兴华化工有限责任公司的再审申请。审判长  荆向丽审判员  田伍龙审判员  董威颉二〇一九年八月二十三日法官助理张俊书记员宁文煜
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0825执258号 申请执行人:卢太阳，男，1946年3月24日生，住永丰县。 被执行人：余敬柱，男，1964年5月12日生，住江西省上饶市玉山县。 我院作出的(2019）赣0825民初1466号民事判决书已经生效，申请人于2019年3月6日向我院申请强制执行。我院立案执行后向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人按生效法律文书确定的义务履行,但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人余敬柱的银行存款18万元；或者扣留、提取被执行人余敬柱的收入18万元；或者查封、拍卖、扣押被执行人同等价值的财产； 二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曾国平 二〇一九年八月二十九日 法官助理陈鑫 书记员帅佳
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执3180号之一 申请执行人:泉州农村商业银行股份有限公司晋江市支行,住所地晋江市青阳街道长兴路明鑫综合楼**店面。 负责人：谢世栋。 被执行人:章方林,男,1975年5月19日出生,汉族,住福建省晋江市。 被执行人:伍应兰,女,1986年12月6日出生,汉族,住四川省大竹县。 申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司晋江市支行与章方林、伍应兰借款合同纠纷一案，晋江市人民法院于2018年11月2日作出的(2018)闽0582民初10870号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人章方林、伍应兰未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司晋江市支行于2019年4月3日向本院申请执行。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 上述事实，有(2019)闽0582执3180号执行通知书、(2019)闽0582执3180号限制消费令、(2019)闽0582执3180号失信决定书、(2019)闽0582执3180号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  苏友庆 执行员  许逢其 执行员  叶宏文 二〇一九年八月十五日 书记员  王 星
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0106执恢1004号申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行，住所地重庆市沙坪坝区。负责人：罗明，该行行长。被执行人田茂姝，女，1987年5月1日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝**。本院在执行中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行与田茂姝借款合同纠纷一案中，经查：本院已查封被执行人田茂姝名下位于重庆市大渡口区房屋一套，但房屋系被执行人唯一住房，暂不具备执行条件，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人于2017年12月26日向法院申请要求终结本案的本次执行程序，截止到2017年12月26日，被执行人田茂姝尚欠申请执行人借款本金404444.78元利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按判决计算），承担诉讼费共计8478元，另向本院交纳执行费6262元。本院认为，被执行人现无可供执行的财产及条件，本案已无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）渝0106执4079号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张程岩审 判 员 殷建华审 判 员 王建华二〇一九年八月二十七日法官助理 黄 鹏书 记 员 赵永芳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7026号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人:陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：杨健勇，男，1974年10月8日出生，汉族，住江西省赣州市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告杨健勇信用卡纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷、赵凯旋到庭参加诉讼，被告杨健勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告立即给付原告信用卡欠款共计147111.54元（截至2018年11月25日，欠款本金109532.81元、利息5080.91元、违约金23085.24元、账单分期手续费9412.58元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告杨健勇答辩称，对原告诉请的本金、利息、手续费均予以确认，但是原告没有电话通知被告将滞纳金改为违约金，被告不知道网上有发公告，原告只是在2018年6月、2018年7电话催款时告诉被告，如果不还款会产生高额违约金，且被告认为违约金的收取不合法。本院经审理查明：一、卡号：51×××43；二、利息、违约金、手续费计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；账单分期手续费根据《信用卡账单分期条款及细则》的规定，根据分期期数不同，收取不同费率的手续费，分期期数为2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期，对应每期手续费率为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%；三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：原告提供的欠款余额统计表和交易明细查询表显示截至2018年11月25日，被告尚欠信用卡本金109532.81元、利息5080.91元、违约金23085.24元、账单分期手续费9412.58元，原告在庭审中确认后续利息、违约金按照合同约定计收至全部款项清偿之日，其他费用不再产生；本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息、手续费，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，本院对原告的主张予以采信。关于违约金，原告提供的证据不足以证明双方就收取违约金达成一致，原告关于违约金的主张不能成立，故本院对原告诉请的违约金不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨健勇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金109532.81元、账单分期手续费9412.58元及利息(截至2018年11月25日，尚欠利息5080.91元，后续利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）;二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3242.23元、保全费1255.55元，总计4497.78元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担705.81元，被告杨健勇负担3791.97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  黄淑娇人民陪审员  刘楹茵二〇一九年八月十五日书 记 员  刘梦娜
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申74号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）临沂童星实验学校，住所地临沂市临西八路与育才路交汇处。 法定代表人姜自健，校长。 委托代理人鲁成忠，山东尚序律师事务所律师。 委托代理人杜元海，山东尚序律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）临沂市兰山区人力资源和社会保障局，住所地临沂市兰山区金雀山路**。 法定代表人胡梁勋，局长。 委托代理人王利，临沂兰山利群法律服务所律师。 原审第三人朱其浩，男，1982年10月2日出生，汉族，住临沂北城新区。 委托代理人张晓燕，山东力维律师事务所律师。 再审申请人临沂童星实验学校因与被申请人临沂市兰山区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服临沂市中级人民法院于2015年9月3日作出的（2015）临行终字第111号行政判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，于2019年7月22日组织了听证，本案现已审查终结。 临沂童星实验学校申请再审称，1.2013年12月5日原审第三人朱其浩之妻王德芹发生交通事故，于2013年12月8日抢救无效死亡，朱其浩及其家人为了在该事故赔偿中获取更多赔偿，捏造事实，谎称王德芹为临沂童星实验学校教师，使其按在职人员获得交通事故赔偿，但王德芹的真实身份为临沂童星实验学校职业中专部学生。事后，朱其浩又以上述捏造的事实向被申请人提出工伤认定申请。被申请人在没有查清事实的情况下，即认定王德芹因交通事故死亡属于工伤。2.再审申请人有新证据“临沂市中等职业学校学生学籍备案表”可以充分证明，王德芹的真实身份为临沂童星实验学校职业中专部学前教育班三年制全日制学生，入学时间为2012年9月1日，其所谓的临沂童星实验学校老师身份是虚假的。因此再审申请人的该份新证据足以推翻一、二审判决。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项的规定，请求撤销一、二审行政判决，依法改判支持再审申请人一审时的诉讼请求。 被申请人临沂市兰山区人力资源和社会保障局未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人朱其浩向本院提交书面陈述意见称，临沂童星实验学校于2013年12月8日出具的证明及工资表可以证明王德芹生前系该学校教师，王德芹生前是否具有该学校的学生身份并不能排除其教师身份的事实。再审申请人的再审申请已经超过法定申请再审期限，完全是恶意诉讼，拖延时间，请求法院依法对再审申请人进行训诫。 本院认为，再审申请人临沂童星实验学校一审时的诉讼请求为“撤销临沂市兰山区人力资源和社会保障局作出的〔2014〕兰人社工认决字（295）号工伤认定书”。经查，2014年7月10日朱其浩向临沂市兰山区人力资源和社会保障局提出申请，要求对其妻子王德芹在上班途中发生交通事故受伤经抢救无效死亡认定为工伤，其在工伤认定程序中提交了2013年12月8日临沂童星实验学校出具的劳动关系证明以及2013年8月、9月、10月份工资表、与王德芹住同一小区的本村村民出具的证明人证词两份，用于证明王德芹生前系临沂童星实验学校的教师、在上下班途中发生交通事故。临沂市兰山区人力资源和社会保障局经调查核实认定，2013年12月5日7时15分左右，王德芹从其住处北城新区金沂小区Ｂ区去上班，途经××路××路××米路段时发生交通事故受伤，被送往临沂市人民医院抢救，同年12月8日死亡。2014年8月20日临沂市兰山区人力资源和社会保障局作出（2014）兰人社工认决字（295）号工伤认定决定书，认为王德芹所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 再审申请人临沂童星实验学校以发现新证据足以推翻原判决为由向本院申请再审，其在本院组织的听证程序中提交了临沂市中等职业学校学生学籍备案表等证据材料，用以证明在2013年12月5日涉案道路交通事故发生时，王德芹的身份是临沂童星实验学校职业中专部全日制学生，而不是该学校的老师，王德芹和临沂童星实验学校不存在劳动关系，因此其因交通事故身亡不构成工伤。对此本院认为，在工伤认定行政程序及本次诉讼一、二审程序中出现的劳动关系证明、工资表及本次再审复查程序中出现的学籍备案表均来源于临沂童星实验学校。虽然临沂童星实验学校主张其在先出具的劳动关系证明、工资表上加盖的印章并非其单位备案章，但并未提供充分证据证明该劳动关系证明、工资表上加盖的印章是虚假印章。本案亦没有其他证据足以推翻劳动关系证明、工资表的真实性。且在工伤认定行政程序及一、二审诉讼程序中，临沂童星实验学校对劳动关系证明、工资表所表明的王德芹是其学校教师这一事实从未提出过异议，亦未对王德芹是其学校全日制在校学生这一事实进行过主张。 另据临沂童星实验学校在原审程序中称，其在先出具劳动关系证明、工资表的目的在于配合死者家属进行交通事故损害赔偿。其在后出具学籍备案表向本院申请再审则是为了否认劳动关系从而免除工伤认定责任。对此本院认为，临沂童星实验学校对王德芹是其学校教师还是全日制在校学生应最为知情。因围绕王德芹交通事故死亡处理所涉及到的多方当事人权利义务均是以临沂童星实验学校出具的劳动关系证明、工资表的认定为基础，这既关乎已形成的民事关系、行政秩序的稳定，也关乎当事人的诚信、公权力机关的权威。如再审申请人临沂童星实验学校在先出具的劳动关系证明、工资表确系虚假，则势必对参加处理交通事故损害赔偿的公权力机关、保险公司、侵权相关人的权利义务产生影响甚至侵害。也就是说，如果确实因再审申请人临沂童星实验学校未作如实陈述、未积极举证或内部管理等原因导致截至目前的行政程序、行政诉讼程序、民事诉讼程序所认定的王德芹是其学校教师这一法律事实偏离客观事实，其应采取的救济途径是向有权部门要求启动对交通事故理赔的核查程序等，从而达到对劳动关系证明、工资表证据效力的自我纠正效果，而不应回避责任，存在对同一个事实先后提出两个完全相反的主张交由法院去判断的侥幸心态。基于此，临沂童星实验学校此次以其提交的学籍备案表等证据要求启动再审程序的理由不能成立，如临沂童星实验学校通过正当合法途径对劳动关系证明、工资表进行了有效纠正，则可以再通过司法途径就本案进行救济。 综上，临沂童星实验学校的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回临沂童星实验学校的再审申请。 审判长 许 琳 审判员 曹林灿 审判员 王云阁 二〇一九年八月十二日 书记员 王超群
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初2678号原告：惠东县黄埠天盛鞋材加工厂，住所地惠东县黄埠七厘顶（小漠路口）。经营者：林乃钟，男，1979年2月26日出生，汉族，住惠东县，委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：方秀金，女，1975年2月5日出生，汉族，广东省海丰县人，住惠东县，被告：陈永锋，男，1971年7月5日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，原告惠东县黄埠天盛鞋材加工厂与被告方秀金、陈永锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告惠东县黄埠天盛鞋材加工厂于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠东县黄埠天盛鞋材加工厂申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告惠东县黄埠天盛鞋材加工厂撤诉。案件受理费226元，减半收取113元，由原告惠东县黄埠天盛鞋材加工厂负担。审 判 长  练新贵人民陪审员  李汉奇人民陪审员  邹建华二〇一九年八月二十六日法官助理吴明华书记员黄文基
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）沪73知民初545号原告：东莞市神州集运货运代理有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：胡胜林，执行董事。委托诉讼代理人：严星阳，江苏崇宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡雪梅，江苏崇宁律师事务所律师。被告：上海远丰信息科技(集团)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张远方，执行董事。原告东莞市神州集运货运代理有限公司(以下简称神州公司)与被告上海远丰信息科技(集团)有限公司(以下简称远丰公司)计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告神州公司诉称，其与被告远丰公司于2018年7月20日签订《网站商城建设服务合同》，约定由被告开发软件并提供技术服务，原告向被告支付软件款项并对开发完的软件进行验收。原告于2018年7月24日按约向被告支付款项人民币155,000元(以下币种相同)，被告应在收到该款项起2个工作日内即2018年7月27日前向原告交付软件标准产品，并在60个工作日内交付软件定制产品，进行测试，交由原告验收。涉案合同约定标准产品包含PC+wap+WeChat+app(Android+iOS)，而被告在2018年9月19日才通过邮件方式提供定制版PC+wap的测试链接。截至涉案合同约定的软件交付之日，软件标准产品和定制功能均存在多项模块缺失、产品功能无法使用等问题。双方就该项目进行多次沟通，多次提供问题反馈，但问题始终未得到解决。2018年10月24日，原告向被告发函，要求被告交付合同约定的产品内容，提供产品培训，及时解决软件测试中反馈的问题，但被告始终未履行合同约定。原告认为，被告存在严重迟延履行等违约行为，故诉至本院，请求判令：1.解除双方于2018年7月20日签订的《网站商城建设服务合同》；2.被告返还原告已支付的155,000元及利息4,876.77元(自2018年7月27日起暂计至2019年4月17日止，实际金额以中国人民银行同期1年期流动资金贷款利率计算至付清之日止)；3.被告支付违约金18,612元(自2018年7月27日起暂计至2019年4月17日止，实际金额以每日按合同总价的0.03%计算至付清之日止)；4.承担律师费50,000元、交通费5,000元、公证费用6,340元；5.诉讼费由被告承担。被告远丰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为普通的服务合同纠纷而非计算机软件开发合同纠纷，本案不是知识产权案件，不属于上海知识产权法院管辖。涉案《网站商城建设服务合同》约定若双方协商不成，由“被告方人民法院”管辖。本案被告住所地在上海市松江区，故本案应由上海市松江区人民法院管辖。即使本案属于计算机软件开发合同纠纷，根据上海市高级人民法院2018年6月29日发布的《上海市高级人民法院关于调整基层法院知识产权案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管辖的公告》规定，上海市徐汇区人民法院管辖松江区内的第一审知识产权案件，故本案应由上海市徐汇区人民法院管辖。而且，《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》明确，基层人民法院管辖著作权、商标、不正当竞争、技术合同、特许经营合同等第一审知识产权民事案件。计算机软件开发合同系技术合同，本案应由基层人民法院管辖，故请求将本案移送上海市松江区人民法院或上海市徐汇区人民法院审理。本院经审查认为，《计算机软件保护条例》第二条规定：“本条例所称计算机软件，是指计算机程序及其有关文档。”第三条规定：“计算机程序，是指为了得到某种结果而可以由计算机等具有信息处理能力的装置执行的代码化指令序列，或者可以被自动转换成代码化指令序列的符号化指令序列或者符号化语句序列。同一计算机程序的源程序和目标程序为同一作品。”涉案《网站商城建设服务合同》第一条“购买产品及服务价格”列表载明终身授权之部分系统的价格，同时载明需要定制开发之部分模块的价格，故涉案合同涉及计算机软件开发的内容，本案属于知识产权合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案《网站商城建设服务合同》第七条第2款约定：“双方当事人对本合同的订立、履行效力发生争议时，应友好协商解决，双方约定协商不成的在被告方人民法院提出诉求。”本案被告住所地位于上海市松江区，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项规定，本院有权管辖上海市辖区内的计算机软件第一审民事案件，故原告向本院提起本案诉讼，于法有据。被告远丰公司对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告上海远丰信息科技(集团)有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海远丰信息科技(集团)有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长  刘 静审 判 员  杨 韡人民陪审员  吴惠丽二〇一九年八月二十三日法官 助理  曾 旭书 记 员  朱丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7006号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人:陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：戴开虎，男，1974年4月21日出生，汉族，住湖南省武冈市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告戴开虎信用卡纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷、赵凯旋、被告戴开虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告立即给付原告信用卡欠款共计141651.48元（截至2018年10月26日，欠款本金121337.28元、利息2380.7元、违约金5881.5元、现金分期手续费2543.25元、账单分期手续费9508.75元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告戴开虎答辩称，对原告诉请的本金、利息、违约金、手续费均予以确认。本院经审理查明：一、卡号：62×××36；二、利息、违约金、手续费计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；现金分期手续费根据《信用卡现金分期条款及细则》的规定，根据分期期数不同，收取不同费率的手续费，分期期数为3期、6期、10期、12期、18期、24期，对应每期手续费率为0.95%、0.80%、0.75%、0.75%、0.75%、0.75%；账单分期手续费根据《招商银行信用卡E招贷业务条款及细则》的规定，以系统实时测评为准；三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：被告戴开虎于原告起诉后有还款，截至2019年6月19日，被告尚欠信用卡本金121287.28元、利息15285.68元、违约金30602.44元、现金分期手续费2543.25元、账单分期手续费9508.75元，原告在庭审中确认后续利息按照合同约定计收至全部款项清偿之日，违约金计收至2019年6月19日，其他费用不再产生；被告在庭审中不确认双方就收取违约金达成一致，认为违约金收取不合法。本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息、手续费，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，本院对原告的主张予以采信。关于违约金，原告提供的证据不足以正面双方就收取违约金达成一致，原告关于违约金的主张不能成立，故本院对原告诉请的违约金不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告戴开虎应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金121287.28元、现金分期手续费2543.25元、账单分期手续费9508.75元及利息(截至2019年6月19日，尚欠利息15285.68元、，后续利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）;二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3133.02元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担130.09元，被告戴开虎负担3002.93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  黄淑娇人民陪审员  刘楹茵二〇一九年八月十五日书 记 员  刘梦娜