山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初3252号原告：孙乃忠，男，1962年7月5日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：郭永军，山东海塔律师事务所律师。被告：孙昌立，男，1947年3月11日生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：张振硕，山东志伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莲佳，山东志伟律师事务所律师。第三人：青岛市城阳区上马街道向阳社区居民委员会，住所地青岛市城阳区上马街道向阳社区。法定代表人:吴成俊，该社区主任。原告孙乃忠与被告孙昌立、第三人青岛市城阳区上马街道向阳社区居民委员会物权保护纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙乃忠委托诉讼代理人郭永军、被告孙昌立委托诉讼代理人张振硕、张莲佳到庭参加了诉讼，第三人青岛市城阳区上马街道向阳社区居民委员会经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙乃忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即将青岛市城阳区上马街道向阳社区136号房屋腾空后返还原告；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告是叔侄关系，2000年2月份左右，因被告急需新房结婚，其原有房屋破烂不堪，原告将其闲置的青岛市城阳区上马街道向阳社区136号房屋提供给被告无偿居住至今。原、被告约定，如原告需要用房时，被告随时将该房屋返还。现原告多次要求被告返还房屋，被告拒不返还，故其诉至本院，望判如所请。孙昌立辩称，原告所诉不实，1999年前后，原告将涉案房屋以18000元的价格卖给被告。被告付清房款后，原告将房屋权属证书交付给被告。现涉案房屋已交付近20年，在此期间被告一直在涉案房屋居住。第三人未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：一、孙乃忠提交诉争房屋宅基地使用权证明复印件一份，证明涉案房屋为原告所有，并没有出卖的情形，庭前原告至城阳区上马街道国土资源所调取相关宅基地登记材料，该处工作人员经核查涉案房屋仍登记在原告名下。孙昌立质证称，该证据系复印件，真实性无法确认。涉案房屋的权属证书原件原本在被告手中，后因近期社区拆迁，被告将该原件移交到社区居委会。本院认为，对该证据的真实性与证明事项，需要结合在案其他事实与证据综合分析。二、孙昌立提交青岛市城阳区上马街道向阳社区村委会出具证明复印件一份，证明该证据出具时间为2005年11月7日，该证明内容“我社区村民孙乃忠将自己的房产转让给本村村民孙昌立”，可以证实原告将涉案房屋转让给被告，当时出具该证明本打算去办理房屋过户手续，但因为被告户口已从村里迁出，最终没有办成。孙乃忠质证称，对该证据真实性不予认可，即便是真实存在这份证据，该份证据也属于无效证据，该证明所阐述的原告将房屋转让给被告这个事实不存在。被告在村里有一套宅基地也不符合该证明上所述的一户一房产。该证据没有经办人签名，形式上属于无效证据。综上，向阳村委会基于不存在的事实出具的与事实不符的证明应属于无效，没有法律效力。该证据体现的内容与被告答辩所称的事实也不吻合。本院认为，青岛市城阳区上马街道向阳社区村委会作为集体经济基层组织，对其成员出售宅基地房屋，负有管理的义务，通过该证明能反映出孙乃忠将本案诉争房屋卖给孙昌立的事实确实存在。对于孙乃忠质证称，孙昌立在村里有一套宅基地也不符合该证明上所述的一户一房产的意见。因“一户一宅”系政府机关行政审查的范畴，本案系民事纠纷，对此不予审查。因此该证据虽然形式上存在瑕疵，但并不能影响该证据的证明力，本院对该证据的真实性和证明事项均予以认定。三、孙昌立提交其记载的生活支出账本1份，证明该账本系被告自1995年至2006年期间的生活支出的原始记录，其中在第15页最上面一栏记载了购买原告房屋支付购房款的过程，是分多笔支付，从开始分别为4000元、5000元、1500元、500元、500元、1000元、1000元、1000元、1000元、2500元共10笔共计18000元，其中第一笔和第二笔9000元系当时原告要购买其单位（学校）出售的福利房，原告当时因无款支付向被告借款9000元，此后原告提出将出售涉案房屋，被告同意购买，该9000元即转换为购房款，剩余房款后期陆续支付，在2001年支付完毕，该记录中的“浩浩”系原告的儿子，“浩浩妈”为原告的妻子。孙乃忠质证称，该证据系单方制作，对该证据真实性及证明事项均不予认可，也与本案没有关系，从该十笔款项共计16000元与被告答辩中称18000元相互矛盾，且从其记载中第三笔1500元款项用途是买板装修，第四笔500元款项用途是买电视，第五笔500元款项用途是搬家后一次，第六笔1000元款项用途是吾家带一西瓜，第七笔1000元款项用途是麦子有虫子回家及拉麦子，第八笔1000元款项用途是看你妈妈浩浩数九张，第九笔1000元款项用途包饺子乃忠他爸喝酒孙浩要磕头钱，第十笔2500元款项用途是最后给浩浩他妈，所有支付款项没有载明支付给原告的购房款，且该证据何时形成，款项用途均已载明，与本案无关，原告不予认可。本院认为，对该证据的真实性与证明事项，需要结合在案其他事实与证据综合分析。四、孙昌立提交城阳区不动产登记中心出具的不动产登记信息一份，证明该证据是原告位于城阳区户房屋的登记信息，该房屋竣工日期为1999年，当年原告就是为购买此房先向被告借款后将房屋转让。孙乃忠质证称，对该证据真实性没有异议，对其证明事项有异议，该证据只能证明坐落于城阳区户的房产归原告所有，不能证明被告所说的其他证明事项。该证据与本案没有关系。本院认为，该证据与本案无关联性。五、孙昌立提交崔显鹏出具的证明一份及崔显鹏身份证复印件一份，证明2013年9月份被告找到崔显鹏就涉案房屋进行室内装修并支付装修费2600元，间接证明涉案房屋确系被告购买，如果是暂住的话不可能自己出钱装修房屋。孙乃忠质证称，对该证据的真实性及证明事项均不予认可，该证据与本案无关。原告无偿提供给被告居住至今，其居住期间即便是出现对房屋的修缮情况，也是理所当然的。该证人证言不能证明待证事实。本院认为，对该证据的真实性与证明事项，需要结合在案其他事实与证据综合分析。六、孙昌立提交于宗湖出具的证明一份及于宗湖身份证复印件一份，证明2017年7月份，被告雇佣于宗湖在涉案房屋建设南厢房并支付工时费2600元，间接证明涉案房屋确系被告购买，如果是暂住的话不可能自己出钱建设平房。孙乃忠质证称，对该证据的真实性及证明事项均不予认可，证据与本案无关。被告在原告的宅基地上修建房屋并没有原告的同意，原告不知情，该证人证言不能证明被告对涉案房屋具有所有权。本院认为，对该证据的真实性与证明事项，需要结合在案其他事实与证据综合分析。七、孙昌立提交于业潮出具的证明一份及于业潮身份证复印件一份，证明2018年2月份被告委托于业潮进行涉案房屋院内修盖彩钢瓦及四周塑钢窗施工，包工包料共计13000元，由被告支付全款，间接证明涉案房屋确系被告购买，如果是暂住的话不可能自己出钱添附建筑物。孙乃忠质证称，对该证据的真实性及证明事项均不予认可，该证据与本案无关。原告无偿提供给被告居住使用，即便是有上述情况出现，也是被告为了自己方便居住使用，不能证明被告从原告处购买涉案房屋。本院认为，对该证据的真实性与证明事项，需要结合在案其他事实与证据综合分析。八、根据原告的申请，本院到青岛市城阳区国土所调取了孙昌立、孙乃忠的地籍材料各一份。孙乃忠质证称，对该证据的真实性无异议。对孙乃忠的地籍材料，地号为：I11-20-380，即本案的涉案房屋。该房屋的所有人为孙乃忠，即原告。原告对该房屋的权属从未变更过。对孙昌立的地籍材料，地号：I11-20-074,证明被告在向阳社区应有合法的宅基地，与被告提交的向阳村出具的证明相互矛盾，不符合当时的宅基地政策，不符合一户一宅。该证明违背事实，不应认定为具备法律效力，从而证明，原、被告之间就涉案房屋不存在买卖转让的事实，涉案房屋的权属人是原告是不争的事实。孙昌立质证称，对该证据的真实性无异议。被告名下的房屋系老人分家而来，原告名下的房屋，即涉案房屋，该档案系1991年的老档案，原、被告之间房屋转让系在1999年，转让后没有办理变更登记，仍登记在原告名下，但这并不能否认转让事实的存在，也不能否认向阳村委在2005年出具证明的效力。该房屋的宅基地使用证在签订拆迁协议之前，一致由被告持有。本院认为，对该证据的真实性予以认可。九、根据被告的申请，本院到青岛市城阳区上马街道向阳社区居民委员会调取了关于本案涉案136号房屋的拆迁资料，证明一份、赠与协议一份、搬迁安置补助协议一份（原件均存于社区）。孙乃忠质证称，对向阳村委会出具的证明的真实性无异议。但向阳社区在双方无转让事实的情况下，作出这样的证明不具有法律效力且出具该证明时，被告非该社区居民，被告在该社区已拥有一处宅基地，该证据作出“一户一房产”的结论是错误的，该证明不具有法律效力。对赠与协议的真实性无法确认，对证明事项不予认可。该赠与协议的赠与人，即本案被告对赠与标的无所有权，其无权将原告所有的房屋赠与管莲花，其赠与无效。关于拆迁安置协议，向阳社区根据被告提交的材料而与案外人签订拆迁补助协议，行为错误，本案被告和管莲花均不是涉案房屋拆迁安置的权利人。向阳社区因推动拆迁进度，被告及案外人管莲花又在涉案房屋中居住，才依据管莲花提供的赠与协议与管莲花签订拆迁安置补偿协议。综上，该证据不能证明，原被告存在房屋转让的事实。因此，原告向法院提起物权保护诉讼，以维护原告的合法权益。孙昌立质证称，该证据可以证实，原告提交的证据一的真实性，原件存在于社区拆迁档案中。该证据准确载明，原告将涉案房屋转让给被告，无论证明中一户一房产是否属实，均不能否认转让事实的存在。拆迁安置协议，系由管莲花与居委会签订，管莲花系被告的妻子，被告与妻子于2019年3月30日签订赠与协议，将涉案房屋赠与管莲花。从拆迁协议的签订人可以看出向阳社区居委会是明知涉案房屋已转让的事实，也认可孙昌立从原告处转让所得涉案房屋的事实。本院对该证据的真实性予以认可，对证明事项需结合其他事实与证据综合分析。根据当事人的陈述、证人证言以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2000年2月左右，原告孙乃忠将位于青岛市城阳区上马街道向阳社区136号房屋交付给被告孙昌立居住，被告孙昌立实际占用和管理该房屋至今，并对该房屋进行了局部改建、扩建和装修。二、青岛市崂山区土地管理局于1991年11月10日颁发的青岛市城阳区上马街道向阳社区136号房屋（宗地编号：I11-20-380）宅基地使用证登记的土地使用者为孙乃忠。三、2005年11月7日，向阳村委会为孙昌立出具证明，载明：兹证明我村村民孙乃忠，将自己的房产转让给本村村民孙昌立，属“一户一房产”特此证明请予办理有关手续为盼。孙昌立取得该证明后，未办理青岛市城阳区上马街道向阳社区136号房屋相关过户登记手续。四、2019年4月14日，青岛市城阳区上马街道向阳社区居民委员会依据2005年11月7日向阳村委会出具的证明、孙昌立与管莲花签订的赠与协议等材料，与管莲花就位于青岛市城阳区上马街道向阳社区136号房屋【地号：I11-20-380】搬迁补助事宜，签订了“向阳社区搬迁安置补助协议”。本院认为,公民合法的财产受法律的保护。本案中，孙昌立与孙乃忠虽未办理涉案房屋的集体土地使用权变更登记手续，双方也未签订书面的买卖合同，亦未有孙乃忠签收购房款的收据等证据，但是根据农村当时当地的交易习惯，仍应认定原、被告房屋买卖事实的存在。理由如下，孙乃忠已将本案房屋买卖合同的标的物，于2000年2月左右，实际交付给孙昌立管理和使用，期间孙昌立对该房屋进行了局部改建、扩建和装修。可见，原、被告之间的房屋买卖合同真实存在并已实际履行。向阳村委会于2005年11月7日，给孙昌立出具的“兹证明我村村民孙乃忠，将自己的房产转让给本村村民孙昌立，属‘一户一房产’特此证明，请予办理有关手续为盼”的证明材料，应视为作为对集体经济成员宅基地房屋负有管理职能的集体经济组织的村委会，对原、被告之间存在宅基地房屋买卖事实的确认与准许。结合本案被告孙昌立所提供的其他证据材料，可形成完整的证据链条，足以认定孙乃忠已将本案诉争房屋卖给孙昌立，孙昌立支付对价、实际居住并对房屋进行扩建、修缮等事实，故位于青岛市城阳区房屋应归被告孙昌立所有。综上所述，孙乃忠所诉，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：驳回原告孙乃忠的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙乃忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘晓东人民陪审员  焦延禄人民陪审员  崔爱香二〇一九年八月十二日书 记 员  牛少凡