浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终4421号 上诉人（原审被告）：华汇建设集团有限公司。住所地：浙江省嵊州市三江街道官河南路**。统一社会信用代码：91330683146335321C。 委托诉讼代理人：周澎若水、冯阿华，浙江浣纱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州宝茂石材有限公司。住。住所地：杭州经济技术开发区下沙街道松合大厦****托管**一社会信用代码：913301013112228153。 法定代表人：封李仁，董事长。 委托诉讼代理人：姚红俊，浙江人民联合（建德）律师事务所律师。 上诉人华汇建设集团有限公司（以下简称华汇公司）与被上诉人杭州宝茂石材有限公司（以下简称宝茂公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2018）浙0182民初4810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理认定：对于当事人双方没有争议的事实，均予以确认。双方当事人有争议的事实和证据，原审法院分析如下：一、应付工程款数额。双方当事人订立的装饰装修合同就装饰装修的项目、范围、选材、规格、造价等均作了约定，并附有施工图纸。但在实际施工过程中，根据实际施工的需要，双方当事人经口头协商，就部分内容进行了修改。以致双方就工程结算的标准、数额产生分歧意见。审理过程中，宝茂公司申请对工程造价进行鉴定。原审法院依法委托耀华建设管理有限公司就该工程造价进行了鉴定。经鉴定，双方无争议的项目造价为1050960元，双方有争议的工程造价为120440元。争议的内容包括：石材线条磨边、门套加钢筋、门套板磨平边、倒角磨边、运费、干挂件、及桐庐样板房、样板房等。华汇公司认为合同对石材线条磨边、门套板磨平边、倒角磨边未作要求，系宝茂公司擅自增加的工程量，不应计入工程款。原审法院认为，石材线条磨边、门套板磨平边、倒角磨边系正常装饰装修的要求，工程量也相对较大，在对该部分项目施工过程中，宝茂公司未与华汇公司沟通擅自增加的可能性较小，从双方项目负责人的聊天记录来看，也曾进行过相应的沟通，且该部分施工内容已实际施工，故对该部分费用，原审法院予以认定。门套加钢筋、干挂件相关费用在合同无特别约定的情况下，应属装饰装修施工过程中的相应成本，该费用由宝茂公司承担。运费按合同约定由宝茂公司承担。桐庐样板房非本案合同项下的工程款，在本案中不作处理。本装饰装修合同约定的装修内容虽然未包括样板房，但本案审理过程中，华汇公司对样板房的装修系按其要求增加的施工内容的事实无异议，故对样板房的装修费用720元，予以认定。税金按认定的数额计取2965.73元。综前所述，对双方当事人鉴定过程中有争议的工程款数额中85876.73元予以认定。华汇公司应付工程款总额审核认定为：1136836.73元。二、已付工程款数额。华汇公司为证明其已付款项数额，向原审法院提交了付款清单一份及相关付款凭证。宝茂公司对相关付款凭证进行了质证，并核对了付款清单，提出如下意见：1、2016年1月29日支付的25000元，该款系双方其他工程的款项，双方合作的义乌建设工程尚未结算，该案工程的施工合同于2016年4月18日签订，故该款不应计入本案已付工程款；2、2016年6月20日付款1900元、2016年7月7日付款1100元、2016年7月10日付款2150元、2016年7月12日付款900元、2016年7月19日付款700元、2016年8月5日付款2600元、2016年8月16日付款1760元，该七笔款项，系宝茂公司代华汇公司代购胶水等材料的材料款及部分运费，工程款不可能是几百几千零星支付的；3、2016年10月5日付款20000元转帐未成功，后以其他方式支付，系重复计算。双方就已付工程款提供了相关证据，现就双方提供的证据及证据，分析如下：1、2016年1月29日支付的25000元是否应计入工程款？本案合同签订日期为2016年4月18日，而该笔款项的汇款时间在此之前，宝茂公司主张该款系双方其他未结算工程的工程款之理由成立，该笔款项不计入本案已付工程款。2、对七笔零星支付的款项性质的问题，宝茂公司提供了其项目现场负责人陆文辉与华汇公司项目现场负责人袁东风的短信聊天记录打印件，用以证明该部分款项系华汇公司支付给宝茂公司的代付款。华汇公司质证认为，付款时间不能与聊天记录一一对应，且2016年7月7日付款1100元明确载明系“代付”运费，应计入已付工程款。原审法院分析认为，陆文辉与袁东风的短信聊天记录可以证明袁东风委托陆文辉代购材料的事实，予以确认。2016年7月7记录载明的“代付”，如果按华汇公司所理解的代宝茂公司支付，则该款应打给第三方，再由陆文辉打给袁东风，而不是袁东风打给陆文辉。故该“代付”应理解为该款系袁东风向陆文辉支付先前由陆文辉“代付”的款项。华汇公司也无直接证据证明该七笔款项系用于支付工程款，结合每笔款项的数额及宝茂公司提供的聊天记录，可以认定该七笔款项系代购代付款。3、2016年10月5日付款20000元未实际成功的事实，华汇公司核实后予以确认，对该笔款项不予认定。综前所述，华汇公司已付工程款数额经审理认定为910000元。三、违约责任问题。双方当事人订立的《大理石加工供应安装协议》第十四条约定：乙方应执行甲方的工程总进度计划及节点进度计划，乙方同时应同时执行甲方因施工计划变更后的调整计划。建设工程施工合同的工期是合同的主要内容之一，华汇公司与总发包方杭州绿城东友房产开发有限公司订立的项目精装修工程的工期为2016年8月30日前。虽然宝茂公司不是总发包合同的相对人，但对合同的工期约定应当是明确的，宝茂公司知道或应当知道该工期的约定，应按总发包方的工期要求完成工作任务。审理过程中，宝茂公司未能提供证据证明系由于华汇公司方的原因造成未按工期完工的有效证据，故应认定宝茂公司在履行合同过程中有违约的情形，应按合同约定承担相应的违约责任。华汇公司与总发包方就工期逾期的违约责任问题有明确约定，但该约定对宝茂公司不具直接约束力，宝茂公司应承担的违约责任应按其与华汇公司的约定承担，也即以因宝茂公司违约给华汇公司造成的实际损失为依据。审理过程中，华汇公司未能提供相关证据证明实际损失的数额，故对该损失，本案不作处理，如有纠纷可另案主张。 宝茂公司于2018年8月20日提起本案诉讼，诉请判令：1、华汇公司立即支付工程款418021元，并按年利率6%计付该款自2017年2月1日起至款清之日止的利息。 原审法院审理认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。发包人未按约定支付价款的，承包人可以要求发包人在合理期限内支付价款。本案中，宝茂公司与华汇公司订立的《大理石加工供应安装协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行。现工程已竣工并经验收合格，华汇公司华汇公司应按合同约定支付工程款，合同约定的工程款支付期限分材料费和安装费两项内容，宝茂公司未能提供证据证明材料费和安装费的具体数额，也未能提供证据证明工程竣工验收的日期，故宝茂公司要求华汇公司自2017年2月1日起计付逾期付款利息损失，依据不足。鉴于华汇公司对宝茂公司起诉时工程已竣工并验收合格的事实无异议，故可按宝茂公司起诉要求华汇公司支付工程款之日起计付逾期付款利息。综上，对宝茂公司主张的合理诉讼请求，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2019年4月16日判决：一、华汇公司于判决生效后十五日内支付宝茂公司工程款226836.73元，并按年利率6%计付该款自2018年8月20日起至本判决确定给付之日止的利息损失；二、驳回宝茂公司的其他诉讼请求；当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费减半收取3785元，由宝茂公司负担1434元，由华汇公司负担2351元。 宣判后，华汇公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定工程款、违约责任以及判令上诉人承担利息错误。请求二审法院撤销原判，发回重审或予以改判，由被上诉人承担全部诉讼费用。 宝茂公司答辩称：原审判决认定工程款、违约责任以及判令上诉人承担利息正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 华汇公司在二审举证期间提交以下证据： 1、银行转帐凭证； 2、收款证据； 3、租房协议、收款收据、说明。 上述证据经出示，宝茂公司认为均不属于二审程序中的新的证据，但其同意发表质证意见，对证据1的关联性不予认可，对证据2、3的真实性不予认可。 本院经审核认为：证据1不足以推翻原审判决对于案涉款项的认定，不具有关联性；证据2、3的真实性无相应证据予以印证，故本院对上述证据均不予认定。 本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”华汇公司不能依法举证证实其诉称的应付工程价款数额，也不能举证推翻原审判决所认定的已付款数额，更不能举证证实其因宝茂公司的违约行为所遭受的实际损失并据此提起了反诉请求，原审判决对其主张不予支持系正确。华汇公司自宝茂公司提起给付案涉工程价款主张后未及时支付，原审判决判令其赔偿宝茂公司利息损失并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。华汇公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4703元，由上诉人华汇建设集团有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内来本院办理结算手续。 本判决为终审判决。 审判长 胡 宇 审判员 盛 峰 审判员 金瑞芳 二〇一九年八月十四日 书记员 王 勤