上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民一(民)初字第6001号原告郭寒冰，男，1971年3月29日出生，汉族，户籍所在地湖北省武穴市。被告上海苏宁环球实业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人张康黎，职务董事长。委托代理人周晓颖，上海普世律师事务所律师。委托代理人郭杰淳，上海普世律师事务所律师。原告郭寒冰与被告上海苏宁环球实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭寒冰及被告上海苏宁环球实业有限公司的委托代理人周晓颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭寒冰诉称，其于2013年3月13日进入被告处担任驾驶员，双方签订了一份期限至2016年6月30日止的劳动合同，约定试用工资为人民币3400元/月(以下币种均为人民币)，后来工资涨到3600元/月。工作时间为做五休二，冬令时为8：30-17：30，夏令时为8：30-18：00。原告在职期间，除担任公司行政司机外，还担任班车司机，需要接送员工上下班，故原告每天上班时间比公司规定时间早半小时，下班比公司规定时间晚半小时，接送完员工回公司后在公司规定的工作时间内还要正常接受派车任务，周末也会有用车情形，因此原告随时处于待命状态，但被告对加班费却只字不提。因此，原告为维护自己的合法权益向法院提起诉讼，请求判令1、被告支付2013年3月13日至2015年3月21日期间平时超时加班工资19957.32元；2、被告支付2013年3月13日至2015年3月21日期间双休日加班工资8217.72元；3、被告支付2014年8月至2015年3月期间手机通讯费400元。被告上海苏宁环球实业有限公司辩称，根据公司内部管理流程，所有加班均需负责人审批，有严格的审批流程，但被告从未对原告的加班申请进行过审批，故不同意支付原告加班费。对原告主张的通讯费，由于双方之间并未约定过该项福利待遇，故被告亦不同意支付。审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供了如下证据：1、行程记录表，证明原告在职期间每天的出车情况；2、网上电子考勤截图，证明原告每天的上下班时间；3、公司OA系统上的用车申请，证明原告工作的内容；4、车辆及驾驶员管理办法，证明被告单位的车辆有严格的使用规定，同时还证明被告单位有用于接送员工上下班的班车；5、证明信，证明原告在被告处担任班车司机，每天有1小时的加班，同时还证明被告单位有严格的车辆使用规定；6、致上海公司全体员工的一封信，证明被告要求原告加班，故原告存在加班事实；7、2014年9月4日被告单位员工吕王发出的电子邮件，证明被告要求单位全体员工加班；8、标准内福利申请表，证明原告存在通讯费；9、上海苏宁环球用车流程工作陈述，证明原告的整个工作流程；10、加班申请，证明2014年9月30日原告曾向单位申请5小时事假，但之后由于实际只请了3小时，故填写了2小时的加班申请单。经质证，被告对原告提供的证据1认为系原告自行制作，被告并未确认过，故对真实性不予认可；对证据2认为系原告自行制作形成，且未经公证，故对真实性亦不予认可；对证据3的真实性不予认可，而且认为部分记载前后矛盾，例如2014年3月10日的用车申请显示同一时间原告驾驶两辆车外出，其中一辆车还前往了不同地方，故相互矛盾；对证据4真实性没有异议，但认为被告公司实际并未执行上述驾驶员管理办法，而且并不存在班车福利；对证据5认为证人未到庭参加质证，故不予认可；对证据6真实性无异议，但认为该信函不能证明原告存在加班，信函内容并未提及加班，只是要求员工尽力工作；对证据7真实性无异议，但认为被告在之后实际并未安排员工加班；对证据8真实性无异议，但认为相关文件的审批流程并不完整，未经总部批准，故并未实施，而且关于通讯费，原、被告实际也并无约定；对证据9是原告的自述，故对真实性不予认可；对证据10认为恰恰可以证明加班是需要填写申请的。被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：1、江苏苏宁环球集团四届七次职工代表大会会议纪要、考勤管理作业指引，证明被告的考勤管理作业指引经职工代表会议全票通过，符合法定的民主程序，并已公示，故合法有效。同时，还证明考勤管理作业指引中已明确员工加班应当办理审批手续；2、劳动合同，证明员工加班应当办理审批手续，未经审批不算加班；3、声明，证明原告已确认知晓被告有关作息时间及认定加班的规定；4、加班申请流程截图，证明被告对员工的加班管理严格，员工加班必须向直接上级发送申请，再经由综合管理部批准和人力资源部备案；5、2014年10月通讯费补贴申请表审批流程截图及附件，证明根据被告的内部流程，发放通讯费是需要经过集团董事长审批，但现董事长并未进行批准，故该项福利原告无法享受；6、原告提交的仲裁申请书，证明原告曾自己表述被告每月支付其补贴300元，并在主张加班费时扣除上述费用，说明被告针对原告在职期间万一出现的加班，已经按月预先支付了补贴300元至500元。经质证，原告对被告提供的证据1中江苏苏宁环球集团四届七次职工代表大会会议纪要表示并不知晓，从未看到过；对考勤管理作业指引真实性没有异议；对证据2真实性没有异议，但认为如果合同内容违背法律规定，就应当按照法律规定执行；对证据3真实性无异议，但认为当时原告仅收到了《车辆及驾驶员管理办法》这一份文件，其余并未收到过；对证据4认为被告单位确实存在班车，故原告存在加班；对证据5认为恰恰证明原告享有通讯费福利，但被告自2014年8月起未再向原告发放该笔费用；对证据6真实性无异议，并表示认可每月确实收到被告支付的300元至500元补贴，该补贴实际系加班费，说明被告认可原告存在加班事实。根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：原告于2013年3月13日进入被告处担任驾驶员，双方签订了一份期限至2016年6月30日止的书面劳动合同，其中约定试用期3个月，原告每月税前工资为3400元，2014年3月起调整为3600元。同时，合同中还约定“乙方(原告)应遵守甲方(被告)的考勤管理规定，工作时间应以甲方规定的工作作息时间为准，乙方确认，考勤记录仅仅代表乙方出勤状况，不能代表乙方的实际工作时间。加班需按照加班管理规定办理相关审批手续，未经审批的不予计算加班费”。2015年2月28日，原告向被告提出辞职，双方于2015年3月21日解除了劳动关系。2015年6月8日，原告就其本案诉请向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。同年7月27日，该会作出普劳人仲(2015)办字第1525号裁决书，裁决“一、被申请人(被告)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(原告)2014年1天未休年休假工资331元；二、申请人的其他仲裁请求不予支持。”原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。另查明，被告的《考勤管理作业指引》规定“3.5.2加班审批1)员工加班必须提前报批，遇特殊情况不能提前报批的，须在加班后两日内补办报批手续，否则不予认可；2)加班报批原则，加班需完成的工作量必须与加班工时相符；3)加班审批程序，员工加班应启动加班申请流程经直接上级和部门负责人逐级审批后，由人力资源管理部门根据加班当日的考勤记录核实加班情况后生效……”。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。劳动者主张加班费，应当就加班的事实承担举证责任。本案中，原告为证明其双休日加班的主张，已向法院提供了行程记录表、网上电子考勤截图、公司OA系统上的用车申请、致上海公司全体员工的一封信以及2014年9月4日被告单位员工吕王发出的电子邮件等为凭，其中2014年9月4日被告员工吕王发出的电子邮件已明确要求单位全体员工于2014年9月6日、7日两天加班，被告对此邮件的真实性并无异议，但主张实际未执行，然因未能提供证据加以证明，故本院不予采纳。因此，本院采信原告主张，确认上述两天双休日其确系存在加班，故被告需支付原告上述双休日加班工资662.07元。至于原告主张的其余双休日加班，本院认为，首先，原告提供的行程记录表仅是其自行统计制作形成，而电子考勤及公司OA系统上的用车申请也只是电脑截图，其取得并未经过公证认证，故本院对上述证据的真实性均难予采信；其次，即使上述三份证据确系客观存在，但根据其中电子考勤记录的记载，与原告自行统计的双休日加班之间亦存在明显出入，并不完全吻合，而用车申请中也无原告双休日出车的信息，故原告主张双休日加班，缺乏事实依据；再次，根据原、被告签订的劳动合同及被告制定《考勤管理作业指引》规定，也已明确员工加班应当提前报批，遇特殊情况不能提前报批的，须在加班后两日内补办报批手续，否则不予认可。但本案原告在职期间，据其所述，却并未填写过任何的加班申请，故其主张双休日加班亦缺乏合同依据，本院对此难予支持。对原告诉称，被告实际并未执行过加班审批的流程，因与其自行提供的加班申请相矛盾，故本院不予采纳。对原告主张要求被告支付平时超时加班费，其表示在职期间除从事普通驾驶员的工作外，每天早上还提前半小时上班、晚上要延迟半小时下班担任班车驾驶员接送被告员工往返地铁站，故存在1小时平时超时加班；此外，有时晚上为接送领导也要晚下班，故被告应当支付相应的超时加班工资。对此，其已提供了署名为严春、赵强、邹晶等出具的证明信为据，但因证人并某某到庭参加质证，且原告对其所谓的加班也未能提供相应的加班申请予以佐证，故本院亦难予采信。因此，对其上述诉讼请求，本院难予支持。至于原告主张的通讯费，本院认为，依法订立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，根据原、被告签订的劳动合同，其中并未有关于通讯费用的约定，故原告主张上述通讯费实际系被告给予的一项福利，该福利的享受条件应由用人单位根据其经营情况自主决定。现，根据原告庭审自述，其表示被告自2014年8月起就取消了所有驾驶员以及一部分员工的通讯费，而经理级别人员的通讯费也作了降低，被告的上述通讯费发放政策，并不违反原、被告所签劳动合同的约定。因此，原告要求被告补发2014年8月至2015年3月期间的手机通讯费，缺乏法律依据，本院难予支持。对普劳人仲(2015)办字第1525号裁决书，另裁决“申请人(被告)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(原告)2014年1天未休年休假工资331元”，原、被告均未提出异议，故本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、第四十五条、第七十八条之规定，判决如下：一、被告上海苏宁环球实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告郭寒冰2014年9月6日至同年9月7日期间的双休日加班工资人民币662.07元；二、被告上海苏宁环球实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告郭寒冰2014年未休年休假折算工资人民币331元；三、对原告郭寒冰的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星代理审判员  侯 钧人民陪审员  蒋家琪二〇一六年二月二十九日书 记 员  李梦薇附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。第十七条订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。第四十五条国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定。第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。