湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2658号上诉人（原审原告）：董桂枝，女，1993年1月25日出生，汉族，住湖北省保康县。委托诉讼代理人：周清海，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李平，男，1985年2月3日出生，土家族，住湖北省保康县。上诉人董桂枝因与被上诉人李平租赁合同纠纷一案，不服保康县人民法院（2019）鄂0626民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。董桂枝上诉请求：判决被上诉人共计应当支付上诉人装载机租赁费84000元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认为“租赁合同起止时间不明确”错误，租赁合同的起止时间从2018年4月8日起至2019年3月20日止，理由：第一，租赁合同双方均应当保存，李平认为租赁时间从2018年5月8日开始应当提供相应的证据，否则，应当依据董桂枝提供的证据认定；第二，李平支付租赁费用是从2018年4月份开始支付的，这一点也可以印证合同的起始时间是2018年4月8日，上诉人在2018年4月30日给李平所发的微信记载，要求李平在8号之前给想想办法，李平回话说只要有半点办法都给想，说明双方认可租赁费用起算的时间是在2018年4月8日，上诉人在2018年10月2日给李平所发的微信说到本月8日租赁时间是6个月，李平认可；第四，签订合同时装载机就在李平手中保管着，2018年3月29日的微信李平认可在3月28日已经拿到了装载机钥匙。关于截止时间，第一，双方认可的是2019年3月20日上诉人请人将铲车开回；第二，李平称2018年10月曾经在微信上说下个月工程完工后让上诉人将装载机开回，之后就没有再通知上诉人，上诉人多次找李平结算拿钥匙，但李平一直拒绝不见面；第三，装载机李平是否使用，证明义务并不在上诉人，装载机李平是否使用不是李平支付租赁费用的必须条件，双方签订的合同也没有约定装载机不使用的不支付租赁费用，装载机只要李平占有、保管就应当支付租赁费用；第四，李平没有提供任何证据证实自己已经尽到通知义务而上诉人没有接受装载机的事实。二、一审法院判决结果与认定事实相互矛盾。在本案审理过程中，李平认可租赁时间是从2018年5月8日开始的，同时合同约定“从设备到达乙方工地当日计算租金，至次月当日为上月租金结算日，到乙方通知甲方设备退场并全额付清租金及相关费用之当日为合同结算截止日”上述约定租金结算截止日的条件必须同时具备通知退场及全额付清租金，本案李平支付租金的最后一期是2019年1月15日支付的1万元，截止该日，李平没有付清全部租赁费用，上述事实是一审法院认定的，按照一审法院认定的事实，计算租赁费用的时间也应当按照2018年5月8日至2019年3月20日计算10个多月，而不是证据不足不予支持的判决结果。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。李平辩称，服从原审判决。董桂枝向一审法院起诉请求：1.判令李平立即将租赁的装载机返还给董桂枝；2.支付董桂枝装载机租赁费用84000元（计算至2019年3月8日，超过此期限的租赁费用按照约定计算至装载机交付之日）；3.李承担本案诉讼费一审法院认定事实：2017年，董桂枝丈夫孙林（2018年2月13日死亡）与李平签订《装载机租赁合同》，合同到期后，李平要求继续使用装载机，与董桂枝达成重新签订《装载机租赁合同》，约定：“乙方（李平）根据自己的工作需要，要求租用甲方（董桂枝）一台85**装载机，经协议甲方同意，乙方租用此机械，为明确甲方在租赁期间责、权、利等有关事宜，特拟定以下协议：一、租赁机械规格号：龙工853B；租赁方式：按月出租，并按月支付租金，每月租金为税费后净壹万元整（10000.00元）；二、机械使用方式：甲方机械在乙方租用后，由乙方自行调度使用，确保施工安全，乙方提供驾驶人员，在乙方租用期内出现机械在石场工作范围内安全责任事故由乙方承担，人员安全事故由乙方承担，甲方不承担任何安全责任，机械在乙方租用期间，燃油、机械修理、维修、保养由乙方承担。三、付款方式：从设备到达乙方工地当日起（即年月日）计收租金，至次月当日为上月租金结算日（以此类推），到乙方通知甲方设备退场并全额付清租金及相关费用之当日为合同租金结算截止日，以甲方收条为据。四、以上协议一式二份，甲乙双方各执一份，自签订之日起生效。2018年4月8日”。董桂枝和李平均在合同上签字认可，因装载机在李平处，双方签订合同后，董桂枝将装载机钥匙交由李平。后双方为租金结算产生争议，2019年3月11日，董桂枝为要求李平返还装载机及支付租金产生争议，诉至法院。诉讼过程中，经一审法院协调，董桂枝于2019年3月20日请人将装载机从李平处开回。一审法院认为，本案中双方争议的主要问题是：1.董桂枝请求李平支付2018年4月8日以前欠租金24000元能否支持？2.董桂枝请求李平支付2018年4月8日至2019年3月8日期间租金60000元能否支持？根据双方提供的证据及诉讼过程中的陈述，现分述如下。关于第一个争议焦点，即李平是否应当支付董桂枝2018年4月8日以前欠付租金24000元。董桂枝向原审法院提交了与李平微信聊天截图，李平认可微信聊天记录的真实性，同时认为已通过银行转账方式支付给董桂枝丈夫孙林20000元，但未提供证据予以证实。一审法院仔细审查双方在2018年3月27日微信聊天记录可以确定李平与董桂枝丈夫孙林之间有欠款24800元，双方协商后确定的数额为24000元，且至今未偿还。李平应当偿还董桂枝2018年4月8日以前所欠租金24000元。关于双方第二个争议焦点，即董桂枝认为李平应支付2018年4月8日至2019年3月8日期间租金60000元能否支持？董桂枝提供《装载机租赁合同》证实，双方于2018年4月8日签订合同，至2019年3月20日才通过法院将装载机开回，从2018年4月8日计算至2019年3月8日共11个月，期间装载机均在李平的工地，置于其控制之下，应当支付11个月租金为110000元。董桂枝提供了李平于2018年4月10日至2019年1月15日，李平通过现金及微信转账的方式分9次共支付董桂枝50000元，故董桂枝认为李平还应支付剩余的60000元租金。李平辩称自己和董桂枝签订《装载机租赁合同》时间应为2018年5月8日，董桂枝所提供的合同上将签订时间从2018年5月8日修改为2018年4月8日，同时李平辩称其工地在2018年10月已完工，也通过微信通知董桂枝将装载机开回，只是因为当时的雨雪天气，为董桂枝的装载机运输安全着想，曾劝阻其在天气条件允许情况下将装载机运回，李平认为2018年10月8日后不应支付租金。故双方合同时间为2018年5月8日至2018年10月8日共5个月，应付租金为50000元，董桂枝提供的支付明细证实已将50000元租金付清，因此双方不存在董桂枝所称的110000元租金已付50000元，仍下欠60000元的事实。董桂枝诉讼过程中陈述，自己多次找李平开回装载机，李平也种种理由推诿致使装载机不能开回，因此装载机只要在李平处即应计算租金，双方也是为此产生争议。一审法院认为，双方虽签订装载机租赁合同，但对合同开始时间陈述不一致，合同中所指设备到达李平处为空白，双方微信聊天记录虽然提及，但均不明确，仅凭双方陈述及双方微信聊天记录均不能证实双方关于租赁合同的起止时间，同时双方对租赁费用并未结算。同时双方合同约定“从设备到达乙方工地当日起计收租金，至次月当日为上月租金结算日，到乙方通知甲方设备退场并全额付清租金及相关费用之当日为合同租金结算截止日，以甲方收条为据”，李平证实了2018年10月即通知自己工地已结束，要求董桂枝将装载机运回，董桂枝也是明确知道的，董桂枝也未向一审法院提供证据证实2018年10月至2019年3月期间李平继续使用装载机的事实。因此董桂枝主张的李平应支付11个月租金的理由不能成立，所请求李平支付租金60000元的主张不能得到证实，一审法院不予支持。董桂枝请求李平返还装载机的请求，该装载机已于2019年3月20日由董桂枝运回，其本人当庭认可该事实，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、李平所欠董桂枝装载机租赁费24000元，限于本判决生效之日付清。二、驳回董桂枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由董桂枝负担450元，李平负担500元，限于本判决生效之日交纳。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，合同双方明确约定，“从设备到达乙方工地当日起计收租金，至次月当日为上月租金结算日，到乙方通知甲方设备退场并全额付清租金及相关费用之当日为合同租金结算截止日，以甲方收条为据”，被上诉人李平未提供充分证据证实其于2018年10月通知上诉人董桂枝设备退场时全额付清租金及相关费用，同时被上诉人李平亦认可争议设备一直置于其控制之下，其亦未提供证据证实设备未拉走的原因可归责于上诉人董桂枝，故被上诉人李平应当按其实际控制设备的时间支付2018年10月至2019年3月期间剩余租金60000元，其未付租金共计84000元（24000＋60000）。上诉人董桂枝的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人董桂枝的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销保康县人民法院（2019）鄂0626民初495号民事判决；二、李平于本判决生效之日起三日内支付董桂枝装载机租赁费84000元；三、驳回董桂枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费950元，二审案件受理费950元，共计1900元，由李平负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年八月二十九日书记员  周超群