广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终13596号上诉人（原审原告）：孙锦宏。委托诉讼代理人：马环开，广东定海针律师事务所律师。上诉人（原审被告）：威富（上海）采购咨询有限公司广州分公司。负责人：李嘉敏。委托诉讼代理人：丁乐文，威富（上海）采购咨询有限公司广州分公司人力资源顾问。委托诉讼代理人：何钰萍，威富（上海）采购咨询有限公司广州分公司人力资源顾问助理。上诉人（原审被告）：威富（上海）采购咨询有限公司。法定代表人：MENONGIRISHVENUGOPALAN，该公司副总裁。委托诉讼代理人：丁乐文，威富（上海）采购咨询有限公司广州分公司人力资源顾问。委托诉讼代理人：何钰萍，汉族，威富（上海）采购咨询有限公司广州分公司人力资源顾问助理。上诉人孙锦宏、威富（上海）采购咨询有限公司广州分公司（以下简称威富广州分公司）、威富（上海）采购咨询有限公司（以下简称威富公司）劳动争议纠纷一案，均不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初38713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙锦宏一审诉讼请求：1.判令威富广州分公司解除劳动合同函、通知书违法；2.威富广州分公司支付孙锦宏违法解除劳动合同赔偿金差额238104元；3.威富公司对上述款项承担连带责任。一审法院认定事实：双方有争议的事项为第四项，其他事项无争议。一、孙锦宏、威富广州分公司劳动关系的基本情况：2007年1月15日至2018年7月31日期间孙锦宏在威富广州分公司处任职高级质检员。二、劳动合同的签订情况：孙锦宏与威富广州分公司签订最后一期自2014年10月1日起的无固定期限劳动合同，约定孙锦宏担任高级质检员，工作岗位为外勤岗，工作地点主要为广州（在广东省长期出差驻厂工作）。三、孙锦宏的工资情况：威富广州分公司在每月月底以银行转账方式发放孙锦宏当月工资，工资标准为每月发放固定工资16008元+津贴500元，另外年底发放13月工资+年终奖，孙锦宏、威富广州分公司确认孙锦宏离职前十二个月平均工资为19842.07元。四、劳动合同解除情况及违法解除劳动合同赔偿金问题：威富广州分公司于2018年7月30日作出《解除劳动合同通知书》，其中载明：“因Nautica品牌已出售的原因，该品牌的质检工作已由品牌收购公司接收，Nautica质检岗位工作在本公司已撤销。……公司已向你提出协商变更工作岗位至其他品牌质检工作或变更至公司其他岗位的意向，但未得到您的同意。……鉴于以上情况，公司依照相关法律、法规，以书面形式通知您：1.双方《劳动合同》依据《劳动合同法》第四十条第三点自2018年8月1日解除。您的最后工作日是2018年7月31日。2.经济补偿金和代通知金的详情参见《员工离职薪酬结算表》。3.请您于2018年7月31日下午下班前，完成工作移交。经济补偿金将在办结工作交接后予以支付”。一审庭审中，孙锦宏、威富广州分公司确认威富广州分公司已向孙锦宏支付解除劳动合同经济补偿254612.84元。对于劳动合同解除情况，孙锦宏主张，威富广州分公司称劳动合同解除原因为其所有的Nautica品牌已出售，该品牌质检岗位已撤销，实际上Nautica品牌的持有人是威富亚洲有限公司并非威富公司，威富公司未提供Nautica商标转让的法律文书，仅凭一份董事会决议作出解除劳动合同的决定不合规定；威富广州分公司认为Nautica品牌已出售属于劳动合同法第四十条第3项的客观情况发生重大变化的情况，但未提供业务量缩减的证据，特别是业务报表、汇总表、审计报告等证据，不符合法律规定的解除情形；威富广州分公司在2018年5月14日通过邮件方式告知孙锦宏双方的劳动关系于2018年7月31日达成共识解除，其后威富广州分公司的行为不属于协商行为，双方劳动关系已于2018年5月14日解除，故威富广州分公司的行为属于违法解除，应支付违法解除劳动合同赔偿金。为此，孙锦宏提交了以下证据予以佐证：1.劳动合同。2.《公司与您协商解除劳动关系的函》（威富广州分公司于2018年5月14日通过私人密件的形式向孙锦宏发送电子邮件，表示由于AuthenticBrandsGroupLLC收购了公司名下的Nautica品牌业务，孙锦宏在威富广州分公司的岗位将不复存在，根据品牌出售事宜的安排，希望与孙锦宏协商解除劳动合同关系；双方的劳动合同关系于2018年8月1日起达成共识解除，孙锦宏的最后工作日为2018年7月31日；孙锦宏将有权根据中国的法律，获得经济补偿等）、威富广州分公司于2018年7月30日发出的《解除劳动合同通知书》以及于2018年7月31日出具的《解除（终止）劳动关系证明》。3.《异议函》、快递单，显示孙锦宏于2018年5月27日以邮寄EMS特快专递的方式向威富广州分公司书面提出异议，认为威富广州分公司的做法不符合《劳动合同法》的规定，其不能接受威富广州分公司在未与其本人协商并达成一致的前提下，单方面解除劳动合同；公司、集团仍持续盈利并处于良好的经营发展趋势，孙锦宏与公司签订无固定期限劳动合同，公司没有正当理由不得单方面解除合同；等等。4.双方往来邮件、工作报告，报告拟证明孙锦宏的工作岗位和内容。威富广州分公司、威富公司则认为，威富公司所负责经营管理的品牌Nautica因其所有者威富亚洲有限公司出售该品牌而失去经营管理权，导致负责该品牌的工作人员岗位全部取消，包括孙锦宏在内，全球涉及109人，广东地区影响4人，通过与员工协商变更劳动合同，内部成功转职两人。但孙锦宏在公司与其协商内部转职的过程中，既没有同意公司外派海外的变更动议，也未同意在广州分公司负责其他品牌相同工作性质工作的动议，双方就协商解除劳动合同进行磋商，因孙锦宏要求协商解除合同按照违法解除劳动合同的两倍赔偿进行偿付，其司未同意。孙锦宏也未同意其公司按照其服务年限，服务一年支付一个月经济补偿金加代通知金的补偿方案。双方就协商变更劳动合同及协商解除劳动合同均未达成一致意见，基于以上情况，威富广州分公司只能在品牌出售的截止日2018年7月30日依照劳动合同法第40条第3点作出解除劳动合同的决定。为此威富广州分公司、威富公司提交了以下证据予以佐证：1.劳动合同；2.公证书[2018粤广南方第062195号]（威富集团2017年的财务报告）及翻译件，拟证明2017年威富集团就发布了计划将Nautica品牌出售的信息；3.公证书[2018粤南方第062197号]（威富集团官网发布的3月消息）及翻译件；（威富集团官网4月消息）及翻译件，拟证明VF公司签订最终协议，将Nautica品牌业务出售给AuthenticBrandsGroup，LLC以及VF公司完成Nautica品牌业务出售给AuthenticBrandsGroup的事宜；4.公证书[2018粤广南方第062196号]（Nautica品牌的买方-ABG公司的官网页面），拟证明Nautica的品牌已经属于ABG公司；5.VFAnnouncesAgreementtoSelltheNauticaBrand（威富集团CEO内部宣布Nautica品牌出售的文件）及翻译件，拟证明威富集团出售Nautica品牌事宜已于2018年3月19日通知全体职工；6.董事会决议，拟证明Nautica品牌出售事实的客观存在，属于重大客观变化；7.Nautica受影响总人数，拟证明Nautica出售涉及到的员工达到一定的数量，是客观存在的，并非针对孙锦宏本人；8.RE：公司与您协商解除劳动关系的函，证明威富广州分公司在5月14日上午通知孙锦宏Nautica品牌出售事宜，至5月26日期间与孙锦宏作协商解除的沟通，拟证明孙锦宏对品牌出售一事是明确知晓的；9.RE-TownHall-NauticaStaff（通知2月26日进行亚洲区域的从事Nautica品牌的员工会议的邮件）及翻译，拟证明公司2018年2月17日组织，2018年2月26日召开Nautica品牌亚太区域的员工会议，告知Nautica品牌出售的事宜，孙锦宏也在其中；10.RE-TownHall-NauticaStaff（通知3月20日进行Nautica品牌员工电话会议的邮件）及翻译，拟证明威富广州分公司在2018年3月20日召开Nautica品牌出售的员工开会讨论劳动关系问题，孙锦宏也在其中；11.NauticaTownHall（通知4月13日进行Nautica品牌员工电话会议的邮件）、2ndNautica2ndTownHallSlidesandAprilJobOpenings（发送当天会议的PPT和亚太区域当时空缺岗位的邮件）及翻译件，拟证明威富广州分公司在2018年4月13日召开Nautica品牌员工会议，向员工发送当期的亚太区域空缺岗位名单的邮件，提出工作岗位变更的动议；12.ConsentAuthorization（授权同意书），拟证明孙锦宏授权同意威富广州分公司将其个人简历提供给其他人单位以作应聘新岗位使用，从而证明威富广州分公司与孙锦宏就岗位变更有充分协商并积极处理；13.RE：NauticaTownHall（hostedbyLi&Fung）（通知4月25日为Nautica品牌员工进行半天求职培训的邮件）及翻译件，拟证明威富广州分公司在2018年4月19日组织2018年4月20日召开Nautica品牌的员工会议，由利丰集团主持，尝试由新公司提供职位；14.RE：Session1：half-daytrainingforjobsearch（通知4月25日为Nautica品牌员工进行半天求职培训的邮件）及翻译件、JobSearchTraining（培训签到表）、CareerTransitionServiceLetterofAgreement（培训服务协议书），拟证明威富广州分公司为Nautica品牌的员工的求职积极配合并提供相应的培训，孙锦宏也完成了此培训，双方对协商变更工作岗位曾共同努力过；15.RE-NauticaTownhall（5月9日召开Nautica的电话会议）及翻译件，拟证明威富广州分公司在2018年5月9日召开Nautica品牌出售的员工开会，协商有关劳动关系处理事宜；16.答复：协商变更意向沟通事宜（5月14日面谈），拟证明从6月27日至7月15日期间，双方就协商变更工作岗位进行了充分的沟通，孙锦宏不同意协商变更的意向，也未提出本人协商变更要求；17.VFJuneJobOpenings&OtherSupport（向Nautica品牌的职工发送空缺邮件及其他支持）及翻译、VFJulyJobOpenings（向Nautica品牌的职工发送附有7月份亚太区域职位空缺的邮件）及翻译件；18.ASOChinaHotJobsforInternalApplicationandReferral（公司告知威富广州分公司合适的新岗位，询问其是否接受），拟证明因Nautica品牌出售而导致孙锦宏的工作岗位因重大客观原因被取消，威富广州分公司为孙锦宏另行安排了工作岗位，但孙锦宏未予以及时回复确认；19.RE：[请于2018年7月24日下午5点前回复]协商变更意向书-叶四华，拟证明威富广州分公司类似情况的另一位同事叶四华同意接受了另行安排的工作岗位；20.FW：StopsupportTBL&NapabyNauticaQA（威富广州分公司所在岗位的协助工作已结束的邮件）及翻译件，拟证明孙锦宏暂时协助支持其他品牌的工作已结束；21.《解除劳动合同通知书》、FinalPayment及翻译件、快递详情单及妥投证明，拟证明孙锦宏与威富广州分公司已合法解除劳动关系；22.离职前12个月的月工资单，拟证明孙锦宏的离职前12个月的平均工资；23.Nautica品牌官网网页截图，拟证明Nautica品牌在2018年被ABG集团收购。孙锦宏对上述证据的质证意见：证据1三性予以确认，孙锦宏的工作内容并没有明确约定只能负责Nautica这个品牌，工作地点在国内；该劳动合同并没有明确Nautica品牌属于威富广州分公司所持有。证据2-5对公证文书本身予以确认，但里面的内容只是一个宣传报道，无法知晓协议的内容。证据6、7真实性不予确认，劳动者是无法知晓董事会的决议，也无权利知道其内容，也不属于劳动合同法第40条规定的客观情况发生重大变化。证据8三性予以确认，但威富广州分公司解除劳动合同是违法的，并提出反对意见。证据9-11是公司在香港通过电话会议向员工讲述Nautica品牌相关的话题，但有些会议孙锦宏是无法参加的，因为工作出差在路上，无法全面了解公司会议的具体内容及传达的精神，公司也并没有详细的会议记录。证据12此授权同意书孙锦宏是签名授权同意将个人简历分享给其他用人单位，但并不能证实威富广州分公司在协商处理劳动关系。证据13孙锦宏没有参加会议，所以不知其真实性。证据14三性予以确认。证据15、16，用人单位已于2018年5月14日发了私人密件，里面提到解除劳动合同的时间是7月31日，发出的告知书的时间是5月14日，已经明确告知劳动者解除合同的时间，因此事后提交的内容不能证明是协商解除劳动合同。证据17公司通过邮件方式向员工告知有职位空缺，但这里的职位与薪水待遇不一致，威富广州分公司发出的职位提供地是在海外，而孙锦宏与公司签订的合同中明确注明工作地点是在国内，其两次提供的职位均是质检员，与孙锦宏离职前的工作岗位质检主管不一致，质检主管与质检员的待遇是有一定的差别。证据18、19与本案没有关联性。证据20，自孙锦宏与公司签订劳动合同以来，所负责的工作内容均是公司领导安排，合同及本人的工作岗位描述从未规定孙锦宏只负责Nautica品牌；证明孙锦宏的工作还包括其他品牌的内容。证据21中的解除劳动合同通知书确认收到，这份通知书注明解除的时间是2018年7月31日，作出解除劳动合同解除的时间是2018年7月30日，但是与威富广州分公司5月14日私人密件所作出的告知时间是前后不一致的，威富广州分公司同时作出了两份解除劳动合同通知书。证据22无异议。证据23无法确认三性。一审法院认为，首先，威富广州分公司、威富公司为证明将旗下Nautica品牌业务出售的事实，提交了威富广州分公司、威富公司官网发布的消息、受让方官网的宣传信息、董事会决议等证据证明，一审法院予以采信。其次，威富广州分公司认为其解除的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定，即：“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。”但劳动合同只约定孙锦宏的岗位为高级质检员，并无明确约定孙锦宏负责Nautica品牌的质检工作，因此尽管Nautica品牌业务已出售并非上述规定所指的“客观情况发生重大变化”，威富广州分公司不能依据上述规定对孙锦宏进行无过失性辞退。最后，威富广州分公司因Nautica品牌业务出售而对孙锦宏岗位进行调整属于因生产经营需要对员工岗位的调整，应属用人单位内部的自主经营管理权范畴，如调整后的岗位与前岗位性质、薪酬差距不大，则属于合理的人事调动。威富广州分公司为证明其与孙锦宏协商岗位调动提供了双方的邮件往来截图等证据证明，从双方的往来邮件可见孙锦宏与威富广州分公司于2018年5月15日至7月24日期间对岗位调动进行了多次沟通，可调动的岗位工作地点包括国内外和广州，岗位有质检员和质检工程师，孙锦宏以岗位不匹配和薪酬待遇降低为由未能与威富广州分公司达成一致，最终威富广州分公司向孙锦宏发出解除劳动关系通知书。威富广州分公司在与孙锦宏解除劳动关系之前已经就孙锦宏的岗位调动进行了充分的协商和沟通，其提供的岗位与孙锦宏调动前的岗位差别不大，但仍然无法和孙锦宏达成一致意见，一审法院认为双方劳动关系的解除属于协商一致的解除，故对孙锦宏主张威富广州分公司违法解除劳动合同的诉讼请求予以驳回。五、申请仲裁时间：孙锦宏作为申请人，以威富广州分公司为第一被申请人，以威富公司为第二被申请人向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。六、仲裁请求：1.确认申请人与被申请人于2007年1月15日至2018年7月31日存在劳动关系；2.第一被申请人支付2017年1月1日至2018年7月31日未休年休假工资55172元；3.第一被申请人支付违法解除劳动关系赔偿金差额24万元；4.请求确认第一被申请人解除申请人劳动合同违法；5.第二被申请人对上述款项承担连带责任。申请人当庭撤回第一项诉讼请求。七、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会2018年10月31日作出穗劳人仲案〔2018〕5150号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。八、诉讼请求：1.判令威富广州分公司解除劳动合同函、通知书违法；2.威富广州分公司支付孙锦宏违法解除劳动合同赔偿金差额238104元；3.威富公司对上述款项承担连带责任。九、威富广州分公司为威富公司下属的分支机构，不具备独立法人资格。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，于2019年5月15日作出判决如下：驳回孙锦宏的诉讼请求。本案一审受理费10元，由孙锦宏负担。判后，上诉人孙锦宏、威富广州分公司、威富公司均不服，向本院提起上诉。孙锦宏上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判：（1）威富广州分公司解除劳动合同函、通知书违法；（2）威富广州分公司支付孙锦宏违法解除劳动合同赔偿金差额238104元；（3）威富公司对上述款项承担连带责任。3.本案一审及二审受理费由威富广州分公司、威富公司承担。事实和理由：2018年5月14日，威富广州分公司以威富亚洲有限公司出售Nautica品牌为由，解除与孙锦宏的劳动合同。Nautica品牌为注册商标，但威富广州分公司未提供证据证实该注册商标已经办理商标转让手续或使用权人变更手续，仅凭威富广州分公司提供的发布Nautica品牌宣传信息（新闻报道）、董事会决议（内部文件），无法证实Nautica品牌出售的事实。威富广州分公司于2018年5月14日、7月30日分别作出了解除与孙锦宏的劳动合同，孙锦宏也分别收到了威富广州分公司所作出的解除劳动合同告知书。威富广州分公司于2018年5月14日作出解除劳动合同，明确规定双方劳动关系终止时间为2018年8月1日。威富广州分公司于2018年5月14日作出解除劳动合同决定的书面通知，该决定自孙锦宏收到之日起生效，对双方产生法律约束力。威富广州分公司于2018年7月30日再次作出解除劳动合同，双方劳动关系终止时间为2018年8月1日，解除劳动合同的时间就相差l天的时间，不符合常理，也违反法律规定。威富广州分公司于2018年5月14日作出的解除劳动合同通知书里，威富广州分公司已签名并盖了公章，是明确的单方面解除，并非协商解除。另外，孙锦宏与威富广州分公司签订的劳动合同里明确约定，孙锦宏的主要工作地点为广州（广东省长期驻厂工作），威富广州分公司借以海外（孟加拉／埃及／肯亚／柬埔寨）的职位空缺为由提供给孙锦宏，不符合原劳动合同的合同精神，且职位也与孙锦宏在被解除劳动合同前的质检主管职位不符，待遇也不详，其实际上有无此职位空缺孙锦宏也无法知晓。威富广州分公司提供给孙锦宏工作地点在广州的工作机会，但此职位为质检员，与质检主管相差两个级别，薪酬有明显的差距。孙锦宏认为威富广州分公司的上述行为是变相对孙锦宏进行较大幅度的降薪酬降级别的不合理不公平的安排，违背了当初合同的公平和平等。威富广州分公司、威富公司不同意孙锦宏的上诉请求，其答辩意见同其上诉意见。威富广州分公司、威富公司上诉请求：重新认定一审判决中的部分事实。事实和理由：威富广州分公司与孙锦宏签订的劳动合同约定的工作岗位是高级质检员，但实际上该工作岗位在威富广州分公司经营中是以品牌分类独立管理的，孙锦宏在一审庭审中也确认其与叶四华长期负责Nautica品牌的质检工作，并且孙锦宏经威富广州分公司提出调整至其它品牌从事质检工作也遭到其拒绝。从孙锦宏能力所及的质检工作安排，确实无法按照与孙锦宏约定的质检员工作范围再行安排工作岗位，客观上讲，双方已经无法继续履行劳动合同，一审法院应从Nautica品牌业务已出售，孙锦宏不同意至其它品牌从事质检工作的实际履行这一客观情况来判定，而并非按照劳动合同的书面约定来认定岗位的设置。Nautica品牌业务已出售而导致孙锦宏无法从事质检管理工作是属于劳动合同法第四十条第三项所指的“客观情况发生重大变化”。同时依据该规定，威富广州分公司与孙锦宏协商变更劳动合同，提供多个海外岗位以及本地岗位，但孙锦宏均没有同意威富广州分公司提出的动议，因此威富广州分公司在未能就变更劳动合同内容与孙锦宏达成一致意见的情况下，在劳动合同客观上已经无法继续履行后，通知孙锦宏双方的劳动合同自2018年8月1日解除，支付工资至2018年7月31日，并向孙锦宏支付提前解除的代通知金及经济补偿金，并未违反法律规定。孙锦宏不同意威富广州分公司、威富公司的上诉请求，其答辩意见同其上诉意见。对于一审法院查明的事实，各方当事人均无异议的，本院予以确认。另查明，二审时，孙锦宏向本院提交了以下证据：1.孙锦宏、叶发吒、黄晓云的《工作履历证明》，显示孙锦宏的岗位为质检主管，月工资为16508元；叶发吒的岗位为质检员，月工资为9912元；黄晓云的岗位为质检员，月工资为10874元，拟证明质检员和质检主管之间的工资待遇差距大概是5000到6000元。2.另案判决书，拟证实生效判决认定本案同类情形不属于客观情况发生重大变化。威富广州分公司、威富公司对此发表质证意见称，对证据1、2的真实性无异议，但不属于新证据，而且上述证据可以证明威富广州分公司、威富公司的质检岗位确实因为国际贸易的原因而大量缩减，且劳动者的工资待遇受入职时间、工作表现等因素影响所以存在差距，不能证明孙锦宏的待遇降低，威富广州分公司、威富公司在调整劳动者薪资时会发出调薪通知。又查明，根据孙锦宏提交的威富公司于2013年7月8日向其发送的工作邮件显示，“亲爱的孙锦宏，2013年职位晋升。我们很高兴地通知您：从2013年7月1日起生效的职位晋升如下：薪酬调整，月正常工作时间工资人民币10000，月津贴维持不变，新职位：SeniorQualityAssuranceInspector（高级质检员）。”根据孙锦宏提交的威富公司于2016年12月9日向其发送的工作邮件显示，“亲爱的孙锦宏，2017年职位晋升。我们很高兴地通知您，从2017年1月1日起您的职位晋升如下：薪酬调整，月工资人民币14500，月津贴维持不变，新职位：QualityAssuranceSupervisor（质检主管）。”又查明，一审时，威富广州分公司、威富公司提交的公证网页信息显示Nautica品牌业务已终止经营，并在终止经营下方载明：“公司不断评估我们的投资组合的组成，以确保它符合我们的战略目标，并定位于最大化增长和回报我们的股东”。再查明，二审时，威富广州分公司、威富公司主张其支付给孙锦宏的经济补偿金为254612.84元，包含了经济补偿金、代通知金，计算基数为孙锦宏离职前十二个月的平均工资19842.07元，工作年限计算为12年。孙锦宏对此表示确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、公司部分品牌业务出售是否构成法律规定的“客观情况发生重大变化”之情形。二、威富广州分公司解除孙锦宏的劳动合同是否合法。关于公司部分品牌业务出售是否构成法律规定的“客观情况发生重大变化”的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项之规定，“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”本案中，威富广州分公司、威富公司上诉主张其所经营的Nautica品牌业务被出售，应属于上述法律条文规定的“客观情况发生重大变化”之情形。对此，本院认为，上述法律条文的法理基础源自民法的情势变更原则，具体系指当劳动合同有效成立后，因不可归责于双方的客观原因，致使劳动合同赖以成立的基础丧失，如果继续履行劳动合同会显失公平或不能实现合同目的，因而允许双方当事人对于合同的内容进行变更或者解除合同。同时，基于劳动法律法规保障劳动者合法权益之特殊立法目的，由用人单位支付劳动者一定的经济补偿，以保障劳动者的基本生存权益。此处的“客观情况”应指用人单位自身意志之外的客观因素或者用人单位自身无法改变或者控制的外部事实。本案中，威富广州分公司、威富公司所经营的Nautica品牌业务出售，系威富集团基于自身的企业发展战略决策和利润回报的最大化而主动做出的商业决定，并非受客观情况所限导致劳动合同无法继续履行。而且，Nautica品牌仅为威富广州分公司、威富公司经营的众多品牌之一，孙锦宏与威富广州分公司签订的劳动合同只约定孙锦宏的岗位为高级质检员，并无约定孙锦宏仅负责Nautica品牌的质检工作。故，威富广州分公司、威富公司主张品牌出售属于上述条文规定的“客观情况发生重大变化”，理由不能成立，本院不予支持。关于威富广州分公司解除孙锦宏的劳动合同是否合法问题。虽然用人单位可以根据自身业务的变化行使自主经营权，对劳动者的岗位进行调整，但是不能以损害劳动者的基本劳动权益为代价。具体而言，劳动者调岗前后的岗位性质、待遇应基本相当。威富广州分公司虽然与孙锦宏就调岗问题进行过协商，但是威富广州分公司所提供的部分岗位工作地点在海外，而其提供的广州岗位层级仅为质检员。虽然威富广州分公司主张其未调整孙锦宏的薪酬，但是从孙锦宏提交的晋升邮件以及工作履历证明来看，孙锦宏系从质检员岗位晋升至高级质检员岗位，再晋升至质检主管岗位，而薪酬亦相应地有较大幅度的提升，故在无证据显示威富广州分公司明确承诺不调整孙锦宏薪酬的情况下，孙锦宏主张威富广州分公司存在降职降薪行为，本院予以采纳。鉴于威富广州分公司所提供的部分岗位工作地点与双方劳动合同约定不符，而且存在大幅降职降薪之情形，应属于对孙锦宏基本劳动权益的损害，须与孙锦宏协商一致后变更双方的劳动合同，故威富广州分公司在孙锦宏明确表示不同意调往海外工作或降职降薪的情况下，解除与孙锦宏的劳动合同，属于违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”以及该法第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”之规定，威富广州分公司应向孙锦宏支付违法解除劳动合同的赔偿金。孙锦宏离职前十二个月的平均工资为19842.07元，孙锦宏于2007年1月15日至2018年7月31日在威富广州分公司处任职，故威富广州分公司应支付孙锦宏违法解除劳动合同的赔偿金476209.68元（19842.07元×12个月×2倍），扣除威富广州分公司已经向孙锦宏支付的254612.84元，威富广州分公司还需支付孙锦宏赔偿金差额221596.84元。因威富广州分公司为威富公司的分支机构，故根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”之规定，孙锦宏请求威富公司对威富广州分公司的支付义务承担连带责任，本院予以支持。综上所述，一审法院认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院对相应部分予以纠正，对其它部分予以维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初38713号民事判决；二、威富（上海）采购咨询有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起三日内，一次性向孙锦宏支付违法解除劳动合同的赔偿金差额221596.84元；三、威富（上海）采购咨询有限公司对威富（上海）采购咨询有限公司广州分公司所负义务承担连带责任；四、驳回孙锦宏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各10元，均由威富（上海）采购咨询有限公司广州分公司、威富（上海）采购咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄小迪审判员  叶嘉璘审判员  杨玉芬二〇一九年八月二十六日书记员  郭文蕾王威淞