广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0602民初168号 原告：陈胜，男，1991年11月8日出生，住防城港市港口区。 原告：陈艳，女，1988年4月5日出生，住防城港市港口区。 以上两名原告共同委托诉讼代理人：滕映龙，广西维冠律师事务所律师。 以上两名原告共同委托诉讼代理人：潘力加，广西维冠律师事务所实习律师。 被告：刘建康，男，1969年7月16日出生，住河南省南召县。 被告：华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市西工区凯旋西路**，统一社会信用代码：914103007805375961。 负责人：蔡庄锋。 委托诉讼代理人：归达海，客服部经理。 被告：方城县第一运输公司，，住所地方城县城关镇风瑞路**统一社会信用代码：91411322176441109B。 法定代表人：催保松。 原告陈胜、陈艳诉被告刘建康、华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称华安保险公司洛阳中心支公司）、方城县第一运输公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈胜、原告陈艳及代理人滕映龙、潘力加、被告刘建康、被告华安保险公司洛阳中心支公司代理人归达海到庭参加诉讼，被告方城县第一运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘建康赔偿原告人民币94226.9元（其中车牌桂Ｐ×××××小汽车裸车购车款78000元、新车购置税4935.9元、加装真皮座椅1800元、汽车贴膜900元、加装导航1800元、加装行车记录仪800元、购置新车机动车交强险费858元、综合商业险费用2828元、误工费2305元）；2、被告华安保险公司洛阳中心支公司在上述费用范围内承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月28日20时30分，被告刘健康驾驶豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车拖挂豫Ｒ×××××号挂车沿防城港市港口区沙企一级路由西往东行使至皇城坳货场路口左转弯由南向北驶入该路口后停车，停车时该车后护栏横在沙企一级路行车道上，原告陈胜驾驶桂Ｐ×××××号小型轿车沿着沙企一级路由东往西行驶至上述路口，碰撞到豫Ｒ×××××号挂车侧面，造成两车损坏，其中桂Ｐ×××××小汽车完全报废的交通事故。桂Ｐ×××××小汽车系原告出资购买，落户在姐姐陈艳名下。此事故中，被告刘建康未按规定安全驾驶，未按规定粘贴车身反光标识，负事故全部责任，原告陈胜在此事故中无责任。现被告刘建康未赔偿原告任何损失，因其驾驶的车辆于被告华安保险公司洛阳中心支公司新房家园营销服务部处购买了交强险和第三者责任保险，应对上述费用承担连带赔偿责任。 被告刘建康辩称：1、原告的车已经使用了一年半了，应该按照实际情况来赔；2、保险费不应该支持。 被告华安保险公司洛阳中心支公司辩称：1、依据交警对事故现场描述，事故责任比例与事实不符，被告刘建康在收到认定后未第一时间提交我公司审核，造成对责任认定复议失效，请求法院依法认定责任比例；2、真皮座椅、汽车贴膜、行车记录仪等物品仅凭一个收据无法证明原告实际支出的费用，没有正规发票不能作为原告索赔的依据，而且定制的真皮座椅和行车记录仪还可以使用；3、工资单没有正规银行转账，不能做为有效证据，且属于间接损失，不属于我公司赔偿范围；4、原告诉请购车款是78000元，但发票是77000元，而且车辆还有残值，在索赔时应扣除相应金额，应有相关鉴定佐证；5、诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不承担赔偿责任；6、购买保险，没有使用或者车辆达到报废的时候，商业险随时可以退保，整个事故中，原告存在拖延导致损失变大；7、豫Ｒ×××××在我公司投保有商业险，这个属于合同责任并非侵权责任，肯定法院应该以我们公司所签订的商业险进行赔付;8、原告诉求金额94226.9元，除78000元属直接损失，还应扣除相应的剩余残值，其他均属间接损失，依据商业险条款的规定，原告的其他损失属保险责任免责，我公司不承担赔偿责任。我公司认可推定全损，但需有推定全损及扣残值的鉴定报告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对对方所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议的，本院予以确认并在卷佐证，对对方所提交的证据有异议的，因其无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 结合证据，本院认定案件事实如下：2018年10月28日20时30分，被告刘建康驾驶豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车拖挂豫Ｒ×××××号挂车沿防城港市港口区沙企一级路由西往东行使至皇城坳货场路口左转弯由南向北驶入该路口后停车，停车时该车后护栏横在沙企一级路行车道上，陈胜驾驶桂Ｐ×××××号小型轿车沿沙企一级路由东往西行驶至上述路口时，碰撞到豫Ｒ×××××号挂车侧面，造成上述车辆不同程度损坏的道路交通事故。2018年10月29日，防城港市公安局交通警察支队港口大队作出《道路交通事故认定书》（第450602420180000429号），认定被告刘建康负此次事故全部责任，原告陈胜此事故中无责任。事故中，桂Ｐ×××××号车辆因严重损毁已无法修复。 另查明，豫Ｒ×××××号车辆在被告华安保险公司洛阳中心支公司处购买了交强险（财产损失赔偿限额为2000元）、商业险（责任限额为100万元）以及不计免赔率险，投保人为被告方城县第一运输公司，该事故发生在保险期限内。桂Ｐ×××××号车辆（发动机号码ＨＪ509586、厂牌型号福特牌ＣＡＦ7154Ｍ5）的所有人为原告陈艳，事故发生时车辆驾驶员为原告陈胜。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险限额内（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）先予赔偿；不足部分，根据事故双方的过错大小分担责任。本案中，防城港市公安局交通警察支队港口大队对该起事故作出《道路交通事故认定书》（第450602420180000429号），认定被告刘建康负此事故的全部责任，认定原告陈胜在此事故中无责任，该认定书对事故的成因分析及责任划分是客观的，被告华安保险公司洛阳中心支公司对该认定书有异议，但没有在限期内向防城港市公安局交通警察支队提出书面复核的申请，也没有提交相应证据推翻该认定书，本院对该认定书予以认可，并确认被告刘建康负事故全部责任，原告陈胜在事故中无责任。 关于原告主张的各项损失问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以下简称（《道路交通事故损害赔偿解释》）的相关规定,原告的各项损失计算如下： 一、车辆购车款。依据《道路交通事故损害赔偿解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用……”。本案中，由于桂Ｐ×××××号车辆已经无法修复，故本院对原告要求赔偿购置同款车型购车款的诉讼请求予以支持，另由于ＰＣ8255号车辆的实际购买价格为77000元，且该车辆是于2017年3月16日购买的，因此本院酌定按照车辆折旧率85%确定赔偿数额。综上，本院支持原告购置同款车型的赔偿数额为65450元（77000×85%）。另原告诉请的保险费用以及购置税等费用均不属于购置车辆重置费用，本院对原告请求的该类损失不予支持。 二、加装真皮座椅费用1800元、汽车贴膜费用900元、加装导航费用1800元、加装行车记录仪800元。原告主张的该类物品均是事故车辆的所载物品且均有相关收据予以证明，故本院对该项损失予以支持。 三、误工费。由于该项损失并非因此事故所造成的直接损失，且原告未提出证据佐证误工费用确是因车辆损坏造成的，故本院对该项费用不予支持。 综上所述，原告的各项财产损失共计70750元，该损失由被告华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险以及商业保险（不计免赔）中赔付，即在交通事故责任强制保险范围内先予赔偿财产损失2000元，剩余部分68750元在商业保险限额范围内进行赔偿。被告刘建康、被告方城县第一运输公司无需承担赔偿责任。 综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司向原告陈胜、陈艳赔偿各项损失共计70750元； 二、驳回原告陈胜、陈艳的其他诉讼请求。 案件受理费2155.67元,减半收取计1077.84元，由被告华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或向防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后7日内预交上诉费2155.67元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员  方 爵 二〇一九年八月二日 法官助理  黄富林 书 记 员  苏兴智