重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第07417号上诉人(原审被告):重庆市厦坤建设（集团）有限公司。法定代表人：许后荣，董事长。委托代理人：吴文龙，重庆智渝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：永川区红程金属加工厂。经营者：晏玲。委托代理人：刘培桃，重庆新源律师事务所律师。委托代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师。原审被告：陶维学。上诉人重庆市厦坤建设（集团）有限公司（以下简称厦坤公司）与被上诉人永川区红程金属加工厂（以下简称红程加工厂）、原审被告陶维学买卖合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年9月9日作出(2015)永法民初字第05098号民事判决，厦坤公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:红程加工厂系从事金属材料加工销售的个体工商户，厦坤公司系重庆市永川区嘉和圣托里尼15、16号项目的施工单位，厦坤公司承包后将该项目分包与陶维学施工。2012年6月26日，红程加工厂（乙方）与陶维学（甲方）签订《建设工程冷轧带肋钢筋供应合同》，约定：工程地点：嘉和圣托里尼15、16号；供应数量：甲方向乙方订购冷轧带肋钢筋300吨；供应方式：甲方提前5日书面通知乙方供货，交货地点为甲方工地，运输费用由乙方承担；价格标准：乙方供应冷轧带肋钢筋单价参照当日同期“龙文钢材网”公布水钢、达钢、威钢、重钢的高线盘元的单价另加每吨120元的加工费并结合运距运费确定，并在每次下达供货计划时由甲、乙双方确定具体价格；计量、结算及付款办法：按甲、乙双方交货时的实际签证小票按国际理论重量计算供货量，甲方应于嘉和圣托里尼15、16号项目的车库完工前支付乙方总货款的80%，若自本合同签订之日起四个月内该车库未完工，甲方应于本合同签订之日起四个月内支付乙方总货款的80%，剩余货款甲方应于完工之日起两个月内支付完毕；鉴于乙方系垫资供货，自发货之日起甲方按照实际发货量按每吨每天5元的标准，支付乙方资金占用费，如甲方未按期支付乙方货款，甲方按月息5%的标准赔偿乙方损失；违约责任：甲方不按合同履行各项义务，不按合同约定支付货款，乙方有权停供，甲方支付合同总价10%的违约金，乙方不能够按合同约定供应，或其它原因给甲方造成损失，应承担违约责任，并支付合同总价10%的违约金。红程加工厂在合同上盖章，陶维学在合同上签字，并在合同首部加盖厦坤公司嘉和圣托里尼一期一标段建筑安装工程技术资料专用章。合同签订后，红程加工厂陆续向嘉和圣托里尼15、16号项目工地供应冷轧带肋钢筋，陶维学支付了部分货款。2014年1月3日，红程加工厂与陶维学进行对账结算，截止2014年1月3日红程加工厂工向该工地供应钢材452.888吨，价值1882445.92元厦坤公司已付款1400000元，尚欠货款482445.92元，尚欠资金占用费581070.30元，合计欠款1063516.22元，红程加工厂及陶维学均在对账单上签字确认。此后，厦坤公司及陶维学均未再向红程加工厂付款，经红程加工厂催收未果。庭审中，红程加工厂提供了厦坤公司就嘉和圣托里尼15、16号项目向永川区建设工程质量监督站的开工申请、验收报告等，该开工报告中陶维学、杨中义在项目经理处签字，并加盖厦坤公司印章，同时其他多份验收整改回复，陶维学均作为施工方代表在施工单位栏内签字，亦加盖厦坤公司印章。厦坤公司提供了建筑工程施工许可证，该证上载明其公司系重庆市永川区嘉和圣托里尼15、16号楼的施工单位，项目经理是杨中义。另陶维学自认其与厦坤系承包关系，嘉和圣托里尼15、16号项目由厦坤公司分包与其修建。陶维学还提出结算金额有误，要求与红程加工厂重新结算，但其不能提供办理结算的相关原始证据，且红程加工厂不同意重新结算。红程加工厂一审诉称，红程加工厂系从事金属材料加工销售的个体工商户，厦坤公司系重庆市永川区嘉和圣托里尼15、16号项目的施工承包单位，在施工期间，陶维学作为该项目的负责人与红程加工厂建立买卖合同关系，并向红程加工厂购买冷轧带肋钢筋300吨。2014年1月3日，红程加工厂与陶维学结算，确认陶维学欠红程加工厂货款482445.92元、利息582070.30元，合计1063516.22元，结算后厦坤公司及陶维学均未支付红程加工厂货款及利息，经红程加工厂催收未果，故起诉要求厦坤公司及陶维学支付红程加工厂货款482445.92元及利息（截止2014年1月3日的利息为582070.30元，从2014年1月4日起，以482445.92元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算至付清482445.92元之日止）。厦坤公司一审辩称，其公司系重庆市永川区嘉和圣托里尼15、16号项目的施工单位，但陶维学不是其公司职工，亦不是该项目的项目经理。陶维学与红程加工厂建立买卖合同关系其公司并不知道，其公司并未与红程加工厂建立买卖合同关系，合同上加盖的印章亦不是其公司使用的印章。同时，结算亦是红程加工厂与陶维学办理，其公司未参与，陶维学的行为不是履行职务行为，故其公司不应承担支付义务，请求驳回红程加工厂对其公司的诉讼请求。陶维学一审辩称，红程加工厂与陶维学签订买卖合同属实，但陶维学不是该项目的项目经理，系项目承包人，陶维学与红程加工厂签订买卖合同，厦坤公司并不知道，亦未授权其代表厦坤公司与红程加工厂签订合同，陶维学的行为系个人行为，应由其个人承担责任，与厦坤公司无关。陶维学在对账单上签字属实，但结算有误，要求重新办理结算，结算后确定欠款金额后支付。红程加工厂主张的利息结算标准过高，要求人民法院调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的一倍计算。一审法院认为，陶维学虽系厦坤公司承建本案讼争工程的承包人，其履行本案讼争合同的行为应属职务行为，相关权利义务应由厦坤公司承担，但因陶维学自愿承担因之而产生的债务，可视为债务的加入，因而可以与厦坤公司共同承担本案责任，陶维学虽对红程加工厂诉称金额提出抗辩，但该抗辩并不影响其愿意承担本案责任的意思表示。厦坤公司一方面承认其公司承建本案诉争工程，一方面又以不知情，不是合同相对方为由辩称不承担责任，显然与职务行为的法律后果不符，该院不予采纳。对于红程加工厂诉称债务金额，陶维学虽然辩称结算金额有误，并要求重新办理结算，但其并无结算的原始证据，且亦无证据推翻其于2014年1月3日与红程加工厂所作结算，加之双方本就约定了垫支供货的加价条款，该加价条款并不违反法律禁止性规定，理应尊重，现如对双方的结算行为予以否定，势必违反诚实信用原则，不利于交易安全，故该院对红程加工厂要求厦坤公司支付货款482445.92元和截止2014年1月3日的资金占用费581070.30元的诉讼请求予以支持，对厦坤公司、陶维学的辩称意见不予采纳。红程加工厂要求厦坤公司、陶维学支付以482445.92元为基数从2014年1月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至货款付清之日止的资金占用费（利息）亦符合双方的约定和法律规定，该院亦予以支持，对陶维学要求将资金占用费（利息）调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的一倍计算的辩称意见不予采纳。综上所述，红程加工厂的诉讼请求成立，该院予以支持。厦坤公司辩称不是买卖合同相对方，不承担本案民事责任的理由不能成立，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由厦坤公司、陶维学于本判决生效后10日内共同支付红程加工厂货款482445.92元和截止2014年1月3日的资金占用费581070.30元，并支付从2014年1月4日起以482445.92元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至货款付清之日止的资金占用费。案件受理费已减半收取7185元，由厦坤公司、陶维学共同负担（此费红程加工厂已预交，由厦坤公司、陶维学于本判决生效后10日内直付红程加工厂）。宣判后，厦坤公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下:1一审认定陶维学的行为构成职务行为属认定事实错误；2、一审判决认定的资金占用费58万余元在陶维学提出标准过高的情况下没有查清该笔费用的计算依据及计算标准；3、被上诉人履行向案涉工程供应钢筋证据不足。被上诉人红程加工厂辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉。1、一审举示的证据开工申请、验收报告等证据均证明陶维学系上诉人的项目经理，陶维学的行为是职务行为；2、一审陶维学举示的付款依据显示陆续供应钢材的事实；3、58万余元的资金占用利息在被上诉人与上诉人的结算单据中，上诉人予以了认可，且在双方签订的合同中有依据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方对厦坤公司承建重庆市永川区嘉和圣托里尼15、16号项目，后厦坤公司将该工程分包给陶维学以及陶维学与红程加工厂签订《建设工程冷轧带肋钢筋供应合同》陶维学签署的《对账单》的真实性均无异议，本院予以确认。争议的焦点是：1、陶维学购买钢材及签署《对账单》是否系职务行为；2、一审主张的资金占用费58万余元是否应当调整。关于陶维学购买钢材及签署《对账单》是否系职务行为。首先，根据重庆市永川区嘉和圣托里尼15、16号项目的开工报告、验收报告及该工程多份验收整改回复的记载，可以证明陶维学系厦坤公司在该项目的负责人之一；审理中陶维学、厦坤公司也认可该项目系厦坤公司承包后分包给陶维学，虽然对双方而言，陶维学系承包人，但对外而言，陶维学系厦坤公司在该项目的项目负责人，其行为后果应当由厦坤公司承担；其次，陶维学与被上诉人签订的《建设工程冷轧带肋钢筋供应合同》上，确认的工程地点也系重庆市永川区嘉和圣托里尼15、16号项目，即案涉货物的供货地点系厦坤公司承包的工程。因此，鉴于上述事实，一审认定陶维学的行为系职务行为并无不当。上诉人以陶维学系个人行为而不同意承担责任的理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。关于资金占用费58万余元应否调整的问题。首先，陶维学对自己在《对帐单》签字予以认可，《对账单》明确载明供货金额、已付款金额及欠款金额，应当系双方对《建设工程冷轧带肋钢筋供应合同》的结算。如前所述，陶维学的行为系职务行为，因此，该《对账单》应系厦坤公司的结算行为，厦坤公司应当对此承担责任。厦坤公司称计算的资金占用费过高，但并未举示证据证明违约金计算确有错误，因此，上诉人以违约金计算标准过高，应当调整的上诉理由本院也不予支持。基于此，陶维学在《对账单》上签字的行为系职务行为，一审认定其系债的加入不当，但陶维学并未提起上诉，本院对一审判决有关陶维学责任承担的内容不予更改。综上，上诉人上诉理由不能成立，其上述请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14370元，由上诉人重庆市厦坤建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  严永鸿代理审判员  吴贵平代理审判员  邓筱茜二〇一六年二月四日书 记 员  陈黎黎