河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0726民初1367号原告：张一波，男，1980年3月10日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：刘献峰，河南顺飞律师事务所律师。被告：朱连信，男，1957年12月7日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：张东升，河南思远律师事务所律师。被告：新乡晨辉机械制造有限责任公司，住所延津县城关利民路88号。法定代表人：齐培国，任董事长职务。委托诉讼代理人：赵亚卿，男，系该公司工作人员。被告：延津县城市管理局，住所延津县延安大道西段。法定代表人：范文涛，任局长职务。委托诉讼代理人：李朝峰，男，系该局工作人员。委托诉讼代理人：丁拥军，河南思远律师事务所律师。原告张一波与被告朱连信、新乡晨辉机械制造有限责任公司（以下简称新乡晨辉公司）、延津县城市管理局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张一波的委托诉讼代理人刘献峰、被告朱连信及其委托诉讼代理人张东升、被告新乡晨辉公司的委托诉讼代理人赵亚卿、被告延津县城市管理局的委托诉讼代理人李朝峰、丁拥军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张一波向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告侵权损失费34314元。事实及理由：2018年12月23日（阴历），第一被告雇佣原告到第二被告的工地从事挖机工作，原告刚进场工作一个多小时后，第三被告以施工单位手续欠缺为由将原告的挖掘机扣押，原告属于直接受害人，第一被告、第二被告属于雇主，第三被告属于直接侵权人。原告与第一被告协商的连车带人的租金是260元/小时，车辆被扣押后，原告与第一被告协商时，第一被告与第二被告承诺给1000元，但是原告的车辆被扣押长达19天之久，每天的纯利损失在1756元，停车费950元，原告的总损失34314元。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告朱连信辩称，1.原告诉状所述部分不属实，原告与被告朱连信之间不是雇佣关系而是承揽合同关系，双方事前并未约定挖机260元/小时；2.本案案由是财产损害赔偿纠纷，该案是物权保护的范畴，被告朱连信没有扣押原告的车辆，没有对任何人实施侵权造成损害的行为，依法不应承担原告因被侵权造成的相关损失；3.被告朱连信在本案中也是受害人，同时被扣押的还有朱连信的工具，原告起诉被告朱连信既不符合情理也无事实根据；4.原告之所以将被告朱连信列为第一被告，因为原告曾要求被告朱连信一同起诉被告新乡晨辉公司、延津县城市管理局，被告朱连信不同意，引起原告不满；5.被告朱连信未承诺给原告1000元的赔偿，朱连信通过与新乡晨辉公司协商，被告新乡晨辉公司同意给原告1000元，综上请法庭查明事实驳回原告的诉求。被告新乡晨辉公司辩称，同意被告朱连信代理人的意见，新乡晨辉公司与原告无任何合同，原告是被告朱连信叫来的，新乡晨辉公司只是看在朱连信的面子上补偿给原告1000元，新乡晨辉公司说的是直接把钱给朱连信，也不会给原告。被告延津县城市管理局辩称，原告所述的挖掘机是延津县城市管理局在执法中依法对证据进行的先行登记保存，因为被告新乡晨辉公司违反大气污染防治法第一百一十五条第一款规定，延津县城市管理局先行登记保存，保存于仓库中，目前行政处罚案件仍在办理中，原告提起民事诉讼违反诉讼程序，应驳回原告对延津县城市管理局的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告张一波向本院提供的证据有：1.挖掘机出场合格证一份，证明涉案挖掘机符合国家质量标准，可以从事挖掘工作。2.曹绍来出具的证明一份，证明原告对挖掘机具有独属权利，所有损失归原告独有。3.原告职业技能岗位证书一份，证明原告有从事挖掘机工作的资格，属于合法经营。4.延津县综合行政执法局作出的罚登存通字（2019）第GH001号先行登记保存证据通知书一份，证明原告车辆被扣押的事实及扣车的原因是施工工地未设置围挡、未覆盖、未防尘降尘。5.证明一份，证明被扣押车辆收取停车费的数额。6.证人屈某、毛某出具的证明各一份、身份证复印件各一份，证明挖掘机的误工计算方式及数额。7.证人梁某出具的证明及身份证复印件各一份，证明张一波和梁某的误工损失。8.拆房协议一份、新乡市恒信房屋拆除工程有限责任公司、新乡晨辉机械制造有限责任公司的企业信息各一份，证明协议书双方主体及协议内容。被告朱连信的质证意见为：1.对证据1不了解，请法庭核实，机动车合格证签名是曹绍来；2.关于证据2，没有曹绍来的身份信息，也无转让手续或退股手续，不能证明原告对挖掘机具有独属权利；3.对证据3原告职业技能岗位证书真实性无异议，仅能证明原告本人有合法的驾驶资格，与合法经营无关；4.对先行登记保存证据通知书无异议；5.停车费证明无正规的票据，也无公章，根据相关规定扣押车辆不应交纳停车费；6.对屈某、毛某的身份证复印件及证言有异议，证人未到场，不符合证人到庭质证查明案情的民事证据规定，证言也不符合行规；7.对梁某的证言有异议，证人未到场，不符合证人到庭质证查明案情的民事证据规定，证言与被告无关；8.协议书中尽管甲方是被告朱连信，但并没有盖章，合同标的是9000元，约定的时间是被告朱连信在六天内完成工程及负安全责任，所谓的新乡市恒信房屋拆除工程有限责任公司与本案无关。被告新乡晨辉公司的质证意见为：同意被告朱连信的质证意见，另被告新乡晨辉公司与朱连信签订的协议约定安全问题由朱连信负责。被告延津县城市管理局的质证意见为：对先行登记保存证据通知书无异议，其他证据与被告延津县城市管理局无关，对原告的证明目的有异议。被告朱连信未向本院提交证据。被告新乡晨辉公司向本院提供的证据有：拆房协议一份，证明协议内容，扣车与被告无关。原告张一波的质证意见为：该证据证明被告朱连信、新乡晨辉公司是本案承担责任的主体。被告朱连信的质证意见为：对真实性无异议。被告延津县城市管理局的质证意见为：该证据与被告延津县城市管理局无关。被告延津县城市管理局向本院提供的证据有：延城执案受字[2019]第DQ001号卷宗部分材料，证明延津县城市管理局的行为是行政行为，不受民法调整。原告张一波的质证意见为：对证据的真实性无异议。被告朱连信的质证意见为：对证据的真实性无异议。被告新乡晨辉公司的质证意见为：原告损失与被告新乡晨辉公司无关，当时执法局去现场时，让原告撤离现场，原告不走，所以车被扣押。经审查，原告提交的证据1和证据3与本案不具有关联性，本院不予采信。证据2无法证明原告的证明目的，本院不予采信。证据4具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据5该证明其真实性无法核实，本院不予采信。证据6和证据7证人均未到庭接受质询，其真实性无法核实，对于该证据本院不予采信。证据8与本案具有关联性，本院予以采信。被告新乡晨辉公司提交的拆房协议一份与本案具有关联性，本院予以采信。被告延津县城市管理局向本院提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月28日，原告张一波在河南省××××号（新乡晨辉公司院内）拆除房屋时，因新乡晨辉公司违反了《中华人民共和国污染防治法》第一百一十五条第一款规定，未设置硬质围挡等行为，涉嫌违法施工，延津县综合行政执法局对张一波的挖掘机、板车进行了证据保全，并向张一波下达了罚登存通字（2019）第GH001号先行登记保存证据通知书，该通知书载明：张一波你（单位）因违反《中华人民共和国大气污染防治法》行为，违反了第一百一十五条第一款的规定，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款的规定，本机关决定对你（单位）的下列物品（见先行登记保存证据物品清单）予以先行登记保存。先行登记保存证据物品自2019年1月28日至2019年2月14日，以先行登记保存的方式，存放于小潭乡冠生园厂区内。在此期间，当事人或者有关人员不得销毁或转移证据。附：先行登记保存证据物品清单挖掘机壹台品级旧型号临工150板车壹辆品级旧型号解放被先行登记保存证据人：张一波……。另查明，延津县综合行政执法局现更名为延津县城市管理局。被告朱连信与被告新乡晨辉公司于2019年1月25日签订《拆房协议》，约定，被告新乡晨辉公司将其房屋1层18间承包给被告朱连信拆除。原告张一波称，被告朱连信雇佣其在新乡晨辉机械制造有限公司的工地从事挖掘机工作，并与被告朱连信约定连挖掘机带人的租金是260元/天。因挖掘机被延津县城市管理局扣押19天，每天纯利润损失为1756元，并损失停车费950元，故要求被告朱连信、新乡晨辉公司、延津县城市管理局赔偿其侵权损失费34314元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中延津县城市管理局对原告张一波的挖掘机所进行的先行登记保存证据属于在行政处罚过程中的证据保全行为，不属于民事行为，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张一波的起诉。案件受理费658元退还原告张一波。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 李 艳二〇一九年八月十五日书记员 张瑞冬