中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3299号原告：陈海辉，男，1975年9月29日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温岭市。（未到庭）委托诉讼代理人：曾赟，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张满兴，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐鲁寅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：2001年11月21日公司,住所地丹麦王国布兰德市弗莱德斯科瓦大街5号。法定代表人：玛莱娜·古尔施塔特·赫斯洛普，授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人：吕亚妹，北京德恒律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第16629号关于第12483161号“ONLYOU奥利妮”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书本院受理时间：2017年5月5日开庭审理时间：2019年7月23日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标是对原告在先注册的第3197673号“奥利妮ONLYOU”商标的细微调整和延续性注册，并非对第三人在先注册的商标的抄袭模仿。诉争商标与第三人在先注册的第2010352号“ONLY”商标、第3658353号“奥利”商标、第11057625号“ONLY”商标的整体外观、读音、字形、含义均不相同，不构成类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与第三人在先注册的第2010352号“ONLY”商标、第3658353号“奥利”商标、第11057625号“ONLY”商标，构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。被诉裁定认定事实清楚，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：124831613.申请日期：2013年4月25日4.注册日期：2014年9月28日5.专用权期限至：2024年9月27日6.标识：7.核定使用商品（第14类，类似群1403）：银饰品;手镯(珠宝);小饰物(珠宝);链(珠宝);项链(宝石);珍珠(珠宝);戒指(珠宝);翡翠;耳环;银制工艺品等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：20103523.申请日期：2001年10月8日4.注册日期：2002年12月21日5.专用权期限至：2022年12月20日6.标识：7.核定使用商品（第14类，类似群1402）：镀金物品；电镀制品（贵重金属电镀）；家用贵重金属用具等。2018年10月26日，该商标因连续三年停止使用已被撤销，正在诉讼程序之中。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：36583533.申请日期：2003年8月4日4.注册日期：2005年8月28日5.专用权期限至：2025年8月27日6.标识：7.核定使用商品（第14类，类似群1401-1404）：小饰物（珠宝）；胸针（珠宝）；领带夹；宝石（珠宝）；人造宝石（服装用珠宝）等。2018年9月14日，该商标因连续三年停止使用已被撤销，正在诉讼程序之中。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：G9205083.申请日期：2007年6月6日4.注册国注册日期：2007年1月29日5.专用权期限至：2027年2月21日6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0902；0904-0911；0913；0916；0919）：科学,航海,勘测,摄影,电影,光学,衡具,量具,信号,检验(监督),救护以及教学用具及仪器;传导,转换,变压,积累,调节或者控制电的仪器和器具等。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：110576253.申请日期：2012年6月12日4.初审公告日期：2019年6月27日5.标识：6.核定使用商品（第14类，类似群1401-1404）：小饰物(首饰);领带夹;宝石;人造宝石(服装用珠宝);衬衫袖口链扣;钥匙圈(小饰物或短链饰物);表;精密记时器;贵重金属盒等。三、其他事实行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1.第三人商标注册情况复印件;2.互联网关于第三人及其商标的介绍复印件;3.“ONLY”店铺列表、专卖店照片复印件;4.销售统计表、专柜合同复印件;5.合作协议书及广告宣传情况复印件;6.媒体对“ONLY”品牌的报导复印件;7.第三人获奖情况复印件;8.第三人维权情况复印件;9.国家图书馆关于“ONLY”的检索结果复印件;10.相关裁定书复印件;行政阶段，原告未参加商标复审程序。诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1.对第3658353号“奥莉”商标提起的撤三申请；2.第13851188号“奥利妮UONLYOU及图”商标准予注册的决定-（2016）商标异字第22440号；3.（2017）粤广黄埔第21418号公证书；4.第3197673号“ONLYOU奥利妮”商标注册证及续展证明；5.在淘宝平台、京东平台销售“ONLYOU奥利妮”项链及发票；6.“ONLYOU奥利妮”项链出货清单及项链盒订购合同；7.“ONLYOU奥利妮”多年手表部分款式；8.在淘宝、京东、阿里巴巴等线上平台销售“ONLYOU奥利妮”手表图片；9.广州市无知表业有限公司许可授权书及公司主体信息；10.“ONLYOU奥利妮”所获部分荣誉；11.“ONLYOU奥利妮”的部分宣传推广；12.“ONLYOU奥利妮”的品牌形象、赞助及宣传合同；13.“ONLYOU奥利妮”的部分销售合同；14.“ONLYOU奥利妮”全国各地部分销售店铺照片；15.商评字[2018]第156114号“奥莉”商标撤销复审决定；16.商评字[2018]第183581号“ONLY”商标撤销复审决定；17.商评字[2018]第11544号“ONLYOU奥利妮”商标无效宣告请求裁定；18.商标撤三字[2018]第Y019634号“ONLYOU奥利妮”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定。诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：1.完整包含引证商标ONLY的相关商标无效宣告请求裁定、不予注册决定等。经查，本案引证商标一，即第2010352号“ONLY”商标因连续三年停止使用，已于2018年10月26日被撤销，目前正在诉讼程序中，商标状态有效。引证商标二，即第3658353号“奥利”商标因连续三年停止使用，已于2018年9月14日被撤销，目前正在诉讼程序中，商标状态有效。引证商标四，即第11057625号“ONLY”商标，初审公告日期为2019年6月27日，尚未核准注册。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序中以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的第14类银饰品、手镯(珠宝)、小饰物(珠宝)等商品，与引证商标二核定使用的第14类小饰物（珠宝）、胸针（珠宝）等商品，以及引证商标四核定使用的第14类小饰物(首饰)、领带夹等商品在1403类似群组上重合，在功能、用途、销售渠道、销售场所、消费对象等方面关联密切，属于同一种或类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文“奥利妮”及经过艺术化处理的“Onlyou”构成，“Onlyou”无固定含义且发音与“奥利”相近。根据我国消费者的一般认读习惯，诉争商标的中文部分“奥利妮”与引证商标二“奥莉”的呼叫相近，考虑到“奥莉”并无特殊含义其显著性较强，此种情况难谓巧合。故诉争商标与引证商标二共存于市场，易使相关公众将二者联系起来，误认为其来源于同一主体，或者提供者之间存在某种特定联系。因此，诉争商标相对于引证商标二已构成类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。另外，诉争商标核定使用的“银价饰品”等商品与引证商标一、三核定使用的商品不属于类似商品，未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标四在整体外观、呼叫等方面有所区别，未构成使用在类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，符合法律程序。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈海辉的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告陈海辉负担（已交纳）。如不服本判决，原告陈海辉、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人2001年11月21日公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  郭振强人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年八月二十三日法官 助理  朱 玲书 记 员  李亚楠