安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0311民初2513号 原告：汤立证，曾用名汤立正，男，1965年12月1日出生，汉族，小学文化，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：吴林昌，蚌埠市小蚌埠法律服务所法律工作者。 被告：安徽德全新型建材科技有限公司，住安徽省蚌埠市淮上区龙兴路295号，统一社会信用代码91340300698974236B。 法定代表人：王静云，公司总经理。 委托诉讼代理人：王德全，公司副总经理。 委托诉讼代理人：唐启光，安徽华扬律师事务所律师。 原告汤立证与被告安徽德全新型建材科技有限公司（以下简称德全公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤立证及其委托诉讼代理人吴林昌、被告德全公司的法定代表人王静云、委托诉讼代理人王德全、唐启光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤立证向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款本息72.8万元，庭审中原告明确其中借款本金为30万元、利息为42.8万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告从2014年起发生业务关系。原告主要是为被告运售水泥，截止至2017年4月24日和2017年5月7日，经核算，被告公司下欠水泥款为30万元。2017年以前货款利息为9.6万元。该货款及利息因被告公司无钱支付，即与原告商量该货款算是公司借的钱，利息按照三分给付。于是被告公司于2018年4月24日由被告公司负责人王德全给原告更换了一张20万元借条，2018年5月7日更换了一张10万元借条。此后又于2018年11月10日公司负责人王德全给原告打了一张30万借条，并注明为10万元、20万元、9.6万元三张借据利息。2019年4月24日又给原告打了一张128,000元借条，注明为2014年4月24日前利息款。以上借款及利息款原告多次索要未果，遂诉至法院。 德全公司辩称，1.本案为原被告之间买卖合同引起的欠款纠纷，原告以原被告之间存在借贷关系为由诉讼依法不能成立。2.原告主张被告偿还欠款本息728,000元，其理由不能成立，第一，原告诉称本金30万，利息428,000元，利息计算没有依据；第二，原告诉请依据的四张“借条”与被告2017年6月15日出具的欠条、2019年1月2日双方结算单存在重复计算或者交叉计算，原被告之间的债权债务关系应以2017年6月15日的欠条以及2019年1月2日的结算单为准，合计909,200.9元，2017年9月15日至2019年6月5日期间，被告已向原告支付635,466.4元，被告现在实际欠原告273,734.5元。 原告为证实自己诉讼所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格； 2.企业信用信息公示系统，证明被告的诉讼主体资格； 3.借条4张（出具日期分别为2018年4月24日、2018年5月7日、2018年11月10日、2019年4月24日），证明借款事实及数额。 德全公司质证对证据1、2无异议；对证据3真实性没有异议，但是认为原告在起诉中讲借款本金是30万元，其余是利息，四张借条并不是被告的借款，30万元本金已被2017年6月15日欠条以及2019年1月2日结算单所包含，原告的四张借条达不到证明目的。 对被告无异议的证据本院予以确认，对有异议的证据认证如下：被告向原告出具的4张借条，有被告公司的盖章，公司副总经理王德全签字，被告对真实性也无异议，但原告当庭陈述该借条系由货款转化而来，并没有实际向被告出借借款，本院仅对该借条的真实性予以确认。 被告为证实自己诉讼所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1.欠条、结算单一份，证明双方债权债务经过两次结算，就欠587,684元及321,516.9元； 2.银行流水27页（29笔账），证明从2017年9月15日至2019年6月5日，被告汇给原告的货款合计635,466.4元。 原告质证对证据1有异议，认为欠条、结算单和本案没有关联性，对证据2真实性无异议，但认为流水上的转账是后面又送货所付款项，与本案无关。 本院认证认为，欠条与结算单均系原、被告双方买卖过程中产生的，原被告均认可，对证据1本院予以确认；银行流水虽然真实，但是原、被告之间的买卖关系一直在持续，结合双方之间的交易习惯，原告所送货物并不是及时结清，新的买卖持续在发生，被告也未提供证据证明银行流水支付的款项不是新的买卖产生的货款而是偿还的原欠款，所以本院对证据2与本案的关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月24日，王德全向汤立证出具借条一张，载明借到汤立正20万元，该借条上注明，“此据替换2017.4.24借据”。2018年5月7日，王德全向汤立证出具借条一张，载明借到汤立正10万元，该借条上注明，“此据替换2017.5.7借据”。2018年11月10日，王德全向汤立证出具借条一张，载明借到汤立正30万元，该借条上注明，“此据为10万元+20万元+9.6万元三张借据利息”。2019年4月24日，王德全向汤立证出具借条一张，载明借到汤立正128,000元，该借条上注明，“此款2019.4.24前利息款”。上述四张借条均有王德全签字并加盖“安徽德全新型建材科技有限公司”印章。 另查明，2017年6月15日，德全公司向汤立证出具欠条一张，载明：“经结账收回票据，共欠水泥款587,684元，此次对账截止到2017年6月15日”。2019年1月2日，德全公司向汤立证出具结算单一张，载明2018年水泥款598,516.9元，已付货款277,000元，应付货款321,516.9元。 本院认为，本案纠纷系双方因买卖合同产生欠款所引起，虽然被告向原告出具了借条，但是原告并未实际向被告交付借款。双方当事人均认可借款30万元本金是由货款转化而来，争议焦点在于该30万元借款（货款）本金与2017年6月15日欠条或2019年1月2日结算单有无重复？2019年1月2日结算单是结算的2018年的货款，本案30万元货款发生在2017年5月7日以前，不存在重复。但是本案30万元货款所产生的借条与2017年6月15日欠条存在重复具有高度盖然性。理由如下： 第一，2017年6月15日欠条及2019年1月2日结算单所载欠款，原告已以买卖合同纠纷另案提起诉讼，本院已受理，案号为（2019）皖0311民初2512号，在该买卖合同纠纷的庭审中，原告当庭陈述确认2017年6月15日欠条所载货款发生于2014年至2017年6月15日期间，共欠587,684元，被告认可原告的该陈述。从2018年4月24日及2018年5月7日借条来看，两张借条分别是替换的2017年4月24日、2017年5月7日的借条，说明该30万元的货款发生于2017年5月7日之前。所以，2018年4月24日及2018年5月7日借条中的30万元与2017年6月15日欠条所载欠款587,684元在时间上存在重复。 第二，30万元借款本金实质上是货款，但是除了借条外，原告未向本院提交送货单或其他具有同等证明效力的证据证明货款的实际发生。 第三，在本案中，原告陈述30万元货款发生于2014年至2016年，而在（2019）皖0311民初2512号案件中，原告又陈述30万元货款发生于2014年至2015年，中间换过2次借条，原告的陈述存在矛盾。此外，对于30万元借条产生的利息42.8万元，对利息的起止时间、计算基数、利率标准，原被告均不能清楚陈述，这与常理不符。 综上，原告的主张证据不足，对于原告要求被告偿还借款本金30万元及利息42.8万元的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告汤立证的诉讼请求。 案件受理费11,080元，减半收取计5,540元，由原告汤立证负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈小会 二〇一九年八月二十六日 书记员  韩梦茹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。