山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民初148号 原告：中余建设集团有限公司，住所地江西省南昌市小蓝经济开发区富山三路以北。 法定代表人:吴键，董事长。 委托诉讼代理人:章三水。 委托诉讼代理人:赵元博，山东文亭扶正律师事务所律师。 被告:巨野闽峰房地产开发有限责任公司，住所地山东省巨野县新华苑小区****商铺**。 法定代表人:赵新玲，经理。 委托诉讼代理人:韩尚耀，山东邦治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张成，山东邦治律师事务所律师。 原告中余建设集团有限公司(以下简称中余公司)与被告巨野闽峰房地产开发有限责任公司(以下简称闽峰公司)建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2017年8月8日立案后，经审理作出(2017)鲁17民初165号民事判决。原告闽峰公司不服，向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院于2019年1月18日作出(2018)鲁民终1982号民事裁定，以一审判决认定基本事实不清为由发回重审。本院于2019年2月26日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中余公司的委托诉讼代理人章三水、赵元博，被告闽峰公司的委托诉讼代理人韩尚耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中余公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付工程款27680143.5元及利息200万元；2、确认原告上述工程款及利息在被告的“融城一期5#、6#楼”房地产折价或拍卖价款享有优先受偿权；3、本案的案件受理费、财产保全费均由被告承担。事实与理由：被告开发的“巨野融城小区”工程于2012年8月10日经过招投标由原告承建。2012年8月20日，双方订立了《建设工程施工合同》，约定工程名称巨野融城一期1-6#楼、9-12#楼，并约定了建筑面积、工程造价、付款方式及合同工期。原告组织工人对5、6号楼及相应的地下室工程施工建设，2013年10月13日工程主体验收。被告未能按照约定付款。2015年4月17日，原告向被告提交工程预结算书，案涉工程5、6号楼工程价款为64130143.5元，被告已支付3645万元（以对账为准），剩余27680143.5元未支付。被告于2017年4月未经原告同意及验收情形下使用了该两栋楼。 被告闽峰公司辩称，一、案涉《建筑工程施工补充协议》及《建设工程施工合同》均为无效合同。案涉工程系商品住宅，属必须招投标的项目，答辩人签订《建设工程施工补充协议》时，涉案两栋楼未进行招投标，且施工合同尚未签订，故案涉《建设工程施工合同》及补充协议均为无效合同。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十三条规定，在确定中标人前，招标人与投标人不得就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判，双方在2012年6月26日就确定合同价款为5160万元、7月6日开始施工，而被答辩人在2012年8月10日才“中标”。案涉工程系章三水、肖三芽借用被答辩人资质施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定也应属于无效合同。二、答辩人已经向原告支付了全部工程款。经双方核对，无争议的工程款为34524772元，之外再加上闽峰公司与中余建设集团账目往来明细中第12-2项的2000万元，答辩共向原告支付工程款54524772元。根据山东中慧咨询管理有限公司于2018年6月27日出具的《中慧鉴字（2018）3号鉴定意见书的补充说明》，混凝土按合同价结算，案涉工程总造价52961280.97元，答辩人已向原告多支付了1563491.03元。原告认可其收到了闽峰公司与中余建设集团账目往来明细中第12-2项的2000万元中的400万元，因此，在双方已签字确认的工程款34524772元的基础上，双方无争议的工程款为38524772元。因此，（2017）鲁17民初165号民事判决书第14页倒数第4行认定“被告已支付原告的案涉工程款34524772元（包含争议的2000万元中原告认可的400万元）”，计算错误。三、答辩人没有收到原告返还的任何款项。（一）原审中，原告所提供的肖玉梅和肖某之间的1400万元的转账记录，只能证明肖玉梅和肖某之间的财务往来关系。在答辩人否认收到1600万元汇款的情况下，根据谁主张谁举证的原则，原告应举证证明。证人证言只是辅助性证据，在没有书证等基本证据的情况下，不能凭证人证言认定案件事实。（二）原告在原审审理中所提交的转账记录也只能证明返款1400万元，原审认定返款1600万元没有依据。相差的200万元，原告未提供证据证明。四、原告主张对案涉工程享有优先受偿权没有任何依据。案涉工程尚未竣工验收，但由于小区业主强烈要求，答辩人于2016年6月起陆续将案涉5号楼、6号楼的房屋交付业主使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第一款第三项的规定，将房屋交付业主之日视为案涉工程已竣工并验收合格，房屋交付业主之日起，应向原告纪念会建设工程价款。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，原告起诉之日为2017年8月8日，已超出行使优先受偿权六个月的期限，其主张优先受偿权，不应支持。五、原告要求支付利息没有任何法律依据。原告与答辩人签订的建设工程施工合同及建设工程施工合同补充协议均属无效合同，是双方的原因造成。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，答辩人只需向原告支付工程款即可，利息损失应由原告自行承担。 当事人围绕诉讼请求及争议焦点问题，本院组织当事人对证据进行了质证。 原告主张，其在原一审中已经提交了相关证据并附卷在案，并说明了证明目的。同时说明：原、被告在2018年1月29日就工程价款做出的账目往来明细进行了计算，被告实际支付工程款为33089772元。根据被告的工作人员肖某在一审中所做的证言提供的与被告会计陈某现金日记账，证明原告将2000万元又返还给被告，原告扣留了400万元。加上400万元，被告实际支付37089772元。根据肖某提供的现金日记账册第一页在第34项付中余工程款400万元，经手人肖树德。第二页第3项收贷款（中余）经手人肖某，收入2000万元，证明被告收到原告返还的贷款2000万元后仅支付原告400万元工程款。2000万元不包括在被告已付工程款中。根据2018年1月29日原、被告账目往来明细第一项100万元保证金、第四项收回垫付钢管租赁费5000元、第六项收招投标保证金3万元、第二十四项调整预付款入常大海铝合金预付款（调整第十九项）40万元，共计1435000元，没有在付款额34524772元内给原告扣减。被告多给原告计算领取工程款1435000元。 原告在原一审中所举证据是： 证据一、营业执照（复印件），拟证明原告依法设立，具有建筑资质，是本案适格诉讼主体。 证据二、吴健身份证，拟证明吴健出生日期、住址，是完全民事行为能力人。 证据三、法定代表人身份证明，拟证明吴健是原告法定代表人。 证据四、中标通知书，拟证明被告开发的“巨野融城一期工程”项目经过原告投标，2012年8月10日被告通知原告中标。 证据五、《建设工程施工合同》、《建设工程施工补充协议》各一份，拟证明2012年8月10日经过招、投标，原告中标承建涉案工程。2012年8月20日，原告与被告订立了《建设工程施工合同》。 证据六、建筑工程施工许可证，拟证明涉案工程经巨野县建设局审查，符合施工条件，2012年8月29日作出建筑工程施工许可。 证据七、肖树德、章三水身份证，拟证明原告承建涉案工程，委托肖树德、章三水二人负责工程的施工。 证据八、工程项目管理责任书，拟证明原告为加强涉案工程的管理，与肖树德、章三水二人订立了工程项目管理责任书，以明确责任、权利、义务。 证据九、地基与基、地基与基础工程质量监督控制资料核查表案工程融城小区5#楼地基与基础工程质量经原告、被告及勘察、设计、监理机构共同验收达到合格条件，通过验收。 证据十、主体工程质量监督控制资料核查表，拟证明涉案工程融城小区5#楼主体结构工程质量经原告、被告及勘察、设计、监理机构共同验收达到合格，通过验收。 证据十一、6#楼地基与基础工程质量监督控制资料核查表，拟证明涉案工程融城小区6#楼地基与基础工程质量经原告、被告及勘察、设计、监理机构共同验收达到合格条件，通过验收。 证据十二、6#楼主体工程质量监督控制资料核查表，拟证明涉案工程融城小区6#楼主体结构工程质量经原告、被告及勘察、设计、监理机构共同验收达到合格，通过验收。 证据十三、涉案工程融城小区5#楼工程预（结）算书，拟证明原告施工的融城小区5#楼建筑面积21523.52平方米，工程造价27274538.13元，单方造价1267.20元／平方米；被告分别在2015年4月17日、2017年7月2日签收，并答复在2017年8月算清预算。 证据十四、涉案工程融城小区6#楼工程预（结）算书，拟证明原告施工的融城小区6#楼建筑面积14310.88平方米，工程造价18134907.4元，单方造价1267.21元／平方米；被告在2017年7月2日签收。 证据十五、涉案工程融城小区5#、6#楼地下车库工程预（结）算书，拟证明原告施工的融城小区5#、6#楼地下车库建筑面积8109.72平方米，工程造价14442122.33元，单方造价1780.84元／平方米，被告在2017年7月2日签收。 证据十六、涉案工程融城小区5#、6#楼主体及地下车库工程造价汇总表，拟证明原告施工的融城小区5#楼地上水电安装造价1785593.29元、6#楼地上水电安装造价1089906.07元，5#、6#楼地下室水电安装造价139606.14元；合计3015105.5元，被告在2017年7月2日签收。 证据十七、建筑工程预（结）算书，拟证明涉案工程融城小区5#、6#楼在建设过程中，增加的工程量造价款263470.18元，被告在2017年7月2日签收。 证据十八、照片一宗，拟证明涉案的5#、6#楼被告现已实际使用。 证据十九、肖某出具的出纳现金日记账打印件（附肖某书面证明）、借记卡账户历史明细清单，拟证明原告确实将被告通过公司账户汇款的2000万元退回被告。 证据二十、证人肖某、陈某作证，拟证明原告通过被告时任出纳肖某账户退还被告2000万元，出纳和会计陈某在离职时都进行了工作交接。 被告在庭审中表示对原告陈述的应当扣减的项目无异议。 被告在原一审中对原告所举证据的质证意见是：对证据一至证据四、证据六无异议。对证据五的真实性、关联性无异议，但合同与补充协议均为无效，案涉工程未经招投标而先开工。对证据七、证据八的真实性、关联性无异议，但该肖三芽、章三水是实际施工人。对证据九至证据十七无异议，但原告不能据此主张全部工程款，原告单方结算不能作为案涉工程造价结算依据。对证据十八有异议，无法确认系案涉两栋楼，也无法证明使用现状。对证据十九中现金日记账不认可；银行明细清单不能证明是肖某账户，即便是也与被告无关，被告未收到原告所谓退回2000万元。对证据二十不认可，被告没有内部账。 被告在原一审中提交如下证据： 证据1、工作联系单一份，拟证明被告指定了钢材品牌和价格，应为出厂价。 证据2、菏泽申隆商品混凝土有限公司供应合同一份、工作联系单一份、工程材料构配件设备报审表五份，拟证明被告指定混凝土品牌和价格，双方确认。 证据3、工作联系单四份、工程款支付申请表两份、账目往来明细一份，拟证明原告施工进度，造价计算中应参照用于人工费计算。 证据4、2013年10月15日记账凭证一份、2013年9月27日工程款支付表一份、工商银行网上电子回单一份、2013年10月9日工商银行特种转账凭证一份、建筑业统一发票一份，拟证明被告支付原告工程款2000万元。 证据5、交房收据19份，拟证明案涉工程于2016年6月陆续交付使用。 证据6、2013年1月1日至12月31日现金日记账10页、银行日记账5页，拟证明被告没有收到原告退款。 证据7、暂借款明细及附件，拟证明肖某离职仅交接了借款借据和70.63元现金，未交接其他账目，肖某所述不实。 原告在原一审中对被告提交上述证据的质证意见是：对证据1不予认可，没有原告工作人员签字，根据约定需要双方指定品牌和价格。对证据2中工作联系单之外证据的真实性无异议，但被告只是为原告购买混凝土提供担保，不应视为双方认定价格，应执行信息价；工作联系单没有原告签字，不认可。对证据3的真实性无异议，不能证明施工进度。对证据4的真实性无异议，但该2000万元系被告贷款，必须进入原告公司账户，原告已经通过转至个人账户退回被告，后被告将其中400万元作为工程款支付。证据5是被告单方交房，也证明案涉工程符合交房条件，质量合格。对证据6有异议，系被告单方记账凭证，应以原告提交肖某证明为准。对证据7，肖某当时系被告财务人员，原告所提交肖某出具的书面证明及证言证实，财务人员之间的交接系被告内部管理行为，不能对抗原告提交证据的证明效力。 根据双方当事人的举证、质证、陈述，本院经审理认定如下事实：2012年6月26日，章三水、肖三芽代表原告中余公司与被告闽峰公司签订《建设工程施工补充协议》，约定由其承包融城小区5、6号楼及相应地下室工程，开竣工日期分别为2012年7月6日、2014年7月6日。承包方式及范围为基础底板以下土方人工清理、施工图设计全部工作内容和甲方（被告）认证的设计变更、甲方交房标准施工内容及双方其他书面约定（其中土方工程、降水、暖通、电梯、消防、外墙涂料及保温由甲方指定分包）。议价项目为铝合金门窗、入户门、水电、防水、栏杆，以上议价项目必须由甲方确定品牌，并按市场价由甲方认可后一次性进入工程造价，乙方（原告）方可施工，甲方指定分包项目（含未给配合费项目）施工过程中乙方应积极配合，甲方给予乙方甲方指定分包项目造价的2%作为配合费。工程计价及结算方式：工程计价以设计图纸（含设计变更）、现场签证为依据，按照2003年《山东省建筑工程消耗量定额》、《山东省安装工程消耗量定额》、《山东省建筑工程工程量规则》、《山东省安装工程工程量计算规则》、2006年《山东省建筑安装工程区价目表》、2006年《山东省建设工程费用项目及计算规则》及相应规定执行，依据双方认证的实际发生工程量据实结算，乙方领取工程款时，应及时提供征税税票或者甲方代缴代扣。材料价格及品牌除甲方指定外（价格双方认定），均执行施工同期的菏泽市信息指导价，材料价格如有调整，价差部分由甲方承担并经甲方及时签证，价差部分只计取税金，其他材料一次性定价并直接进入决算。竣工结算中所有土建、装饰、安装工程人工工资综合单价按49元/工日，2012年以后如有政策性调整按增量调整。措施费据实结算（按费率执行的措施费项目除外）。付款方式：6层（不含6层）以上的部分甲方每月支付工程款按已完成工程量的70%；主体结构封顶验收合格后，发包人向承包人支付工程款按全部已完成工程量的70%，墙体完工验收合格后，发包人向承包人支付工程款按全部已完成工程量的5%；装饰和安装工程，施工期间工程款分四次支付，最后付至已完成工程总价款的80%；工程竣工验收合格后付至工程总价款的85%；工程结算后一个月内付至结算总价的95%；剩余5%工程款为质量保修金，按国家相关规定保修，分项保修期满七日内按各分项付清款项。按照双方所签订《房屋建筑工程质量保修书》的约定尚有屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间、和外墙面的防渗漏工程保修期未届满，其工程价款为712329.37元，按照双方约定，对应质量保修款应为35616.47元（712329.37元×5%）。而双方签订的质量保修书中约定的住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程虽也未过工程保修期，但并非原告施工建设。 原告提交的现场签证单显示原告在2012年7月13日已经开始6#楼的施工；7月25日开始5#楼的施工。2012年8月10日，闽峰公司向中余公司发出中标通知书，确定中余公司为巨野融城一期工程的中标人。2012年8月20日，双方签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为巨野融城一期1#-6#楼、9#-12#楼，工程内容施工图纸确认范围相关内容，另约定了合同价款及调整方法等。双方亦认可案涉工程系先开工后补办招标投标手续，实际履行的是2012年6月26日签订的《建设工程施工补充协议》。 2013年5月17日，原、被告及设计单位、监理单位、勘查单位对5、6号楼地基与基础工程质量进行验收，结论合格。2013年10月13日，原、被告及设计单位、监理单位对5、6号楼主体结构工程质量进行验收，结论合格。 2017年7月2日，原告将案涉工程预结算书送交被告，被告方张允华签收并加盖被告公司融城项目部印章，载明“争取壹个月左右算清预算”。双方未就案涉工程进行竣工验收和最终结算，被告已实际使用案涉工程。原告认可被告于2016年10月份实际使用案涉工程，被告提交的物业费收据显示自2016年6月份陆续向业主交房使用。 根据原告申请，本院委托山东中慧咨询管理有限公司（以下简称“中慧公司”）对原告已完工程进行造价鉴定。中慧公司出具中慧鉴字（2018）3号工程造价鉴定意见书，之后又出具补充说明，鉴定结果为：5#、6#楼及地下车库工程造价52961280.97元，其中商品混凝土价格及泵送鉴定结果按原、被告、混凝土供应商签订的合同价格计算，含防水工程及屋面工程的造价712329.37元。 关于已支付工程款，经对账，双方认可被告已支付原告工程款34524772元，后在庭审中原、被告又均认可原、被告账目往来明细第一项100万元保证金、第四项收回垫付钢管租赁费5000元、第六项收招投标保证金3万元、第二十四项调整预付款入常大海铝合金预付款（调整第十九项）40万元，共计1435000元，没有在付款额34524772元内给原告予以扣减。 2013年10月9日，原告公司账户收到被告自银行贷款2000万元，被告主张该2000万元均为其支付原告的工程款，并提交了银行凭证和会计日记账。原告认可被告确实用案涉工程抵押的贷款2000万元汇入原告账户，但因不到支付节点，原告将该款项转至公司另一账户再转至工作人员个人账户，然后汇入被告时任出纳肖某个人账户并提供了银行凭证。原告认可该2000万元退回被告后，被告又通过肖树德账户支付案涉工程款400万元。肖某为原告出具其于2013年10月所做出纳现金日记账，载明收到原告退贷款2000万元并注明此现金日记账系其与会计陈某每月对账使用。被告时任会计陈某、出纳肖某作证，均认可被告贷款2000万元根据银行要求必须进入原告账户，但是并不到支付节点，故通过肖某个人账户收回，但其中400万元作为工程款支付原告，其余款项用于案涉工程所在小区项目。 另查明，双方认可案涉工程施工过程中，肖某个人账户曾给原告支付过部分工程款。被告主张，肖某作为公司会计，曾使用其个人账户6222××××8907对外支付部分工程款，但同时其还用该账户处理个人事务，其处理私人事务所发生的款项往来与被告没有关系。肖某从闽峰公司离职交接时间为2015年3月27日。原告中余公司支付中慧公司鉴定费320700元。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1、涉案《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充协议》的效力问题；2、被告欠付原告工程价款数额及利息问题；3、原告对涉案工程是否具有优先受偿权的问题。 一、关于涉案建设工程施工合同是否有效的问题。 根据《中华人民共和国招标投标法》第三条第一项规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目。”国家发展计划委员会发布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条规定:“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：商品住宅，包括经济适用住房”。案涉工程系商品住宅，属于必须招标的工程项目。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”从现有证据及双方认可情况看，案涉工程并未招投标，只是双方确定承包人、合同价格及开始施工后为备案而补办招投标手续。因此，原、被告之间签订的《建设工程施工合同》及补充协议违反了法律的强制性规定，应为无效合同。 二、关于被告欠付原告案涉工程价款数额及利息问题。 (一)案涉工程价款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告对涉案两栋楼进行施工，并经过基础、主体验收合格，且被告已经实际使用，双方当事人认可实际履行的是2012年6月26日签订的《建设工程施工补充协议》，故被告应按照双方约定支付原告案涉工程款。根据双方《建设工程施工补充协议》约定，被告指定材料品牌、双方认定材料价格外的均执行菏泽市同期信息价。原告购买使用的商品混凝土系被告考察指定品牌，原告虽对被告提交的工作联系单及商品混凝土公司出具的报价附件不予认可，但该工作联系单有监理签字，原告实际使用的混凝土也是被告所指定厂家及型号的混凝土，且被告作为担保人在原告购进混凝土的合同上签字。综上，应视为原、被告就案涉工程所用商品混凝土品牌、价格进行了认定，故商品混凝土应按照双方认定的价格也就是购买混凝土合同价进入结算，经鉴定，案涉工程价款为52961280.97元。在庭审中，原、被告对该案涉工程价款均无异议。 (二)已支付工程款。原、被告在接受本院调查时均认可被告共支付了37089772元工程款。 首先，原、被告双方认可对账明细显示被告支付原告工程款34524772元。 其次，被告主张原、被告账目往来明细第一项100万元保证金、第四项收回垫付钢管租赁费5000元、第六项收招投标保证金3万元、第二十四项调整预付款入常大海铝合金预付款（调整第十九项）40万元，共计1435000元，应为原告在已领取工程款或被告已付款中予以扣减，但没有在付款额34524772元内给原告予以扣减，被告多给原告计算领取工程款1435000元。原告对此表示予以认可。因此，该笔款项计1435000元应从已支付款中予以扣减。 第三，2013年10月9日的2000万元款项是不包含在2018年1月29日双方对账形成的账目往来明细中，对此双方认可。同时，被告虽通过公司账户支付原告2000万元，但从原告提交的银行凭证、被告时任出纳肖某的现金日记账、证人肖某、陈某的证言看，足以认定原告将被告汇款2000万元退回。尽管原告将争议的款项退回被告时汇入肖某账户，但肖某系被告时任出纳，且被告也曾通过肖某账户向原告支付工程款，故肖某个人账户已为被告实际使用，肖某的行为系职务行为，原告认可被告将其中400万元作为工程款支付，故应认定被告已实际收回其支付原告的2000万元中的1600万元。综上，被告已支付原告案涉工程款37089772元（34524772-1435000元＋4000000）。 另外，按照双方补充协议“剩余5%工程款为质量保修金”的约定，应扣除尚未满质量保修期的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间、和外墙面的防渗漏工程部分的质量保修款35616.47元。 综上，被告欠付原告案涉工程价款数额为15835892.5元（52961280.97元-37089772-35616.47元）。 (三)利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原、被告双方就被告欠付工程款利息计付标准没有约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告要求按照年利率24%计息没有依据，不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。尽管案涉工程已经实际使用，原告要求被告自起诉之日即2017年8月8日起计付利息，不违反法律规定，应予支持。原告要求按照年利率24%计算利息没有依据，不予支持。本案中，对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 三、原告在被告欠付工程款及利息范围能否就案涉工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。 根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定：“发包人未按照约定支付价款，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。案涉工程未经双方竣工验收，被告于2016年6月陆续交付业主实际使用，即使按照原告认可于2016年10月实际使用，至原告起诉的2017年8月8日也超过了行使优先权的期限，故对原告要求在被告欠付工程款及利息范围内就案涉工程折价或拍卖价款优先受偿的请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国招标投标法》第三条第一项，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，判决如下： 一、被告巨野闽峰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告中余建设集团有限公司工程款15835892.5元及利息（以15835892.5元为基数，自2017年8月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。如果被告在履行期限届满前自动履行，利息计算至自动履行之日）； 二、驳回原告中余建设集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190200元，由原告中余建设集团有限公司负担81386元，由被告巨野闽峰房地产开发有限责任公司负担108814元；诉讼保全费5000元，由被告巨野闽峰房地产开发有限责任公司负担；鉴定费320700元，由原、被告各负担160350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  李胜力 审 判 员  王华栋 人民陪审员  王方军 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  张玉龙