安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1282民初2441号原告：刘建林，男，1966年5月9日出生，汉族，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：李航，安徽星驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪大娟，安徽星驰律师事务所实习律师。被告：安徽明达建设集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍州南路房地产大厦四楼。统一社会信用代码913412007885554302（1-6）。法定代表人：朱广武。委托诉讼代理人：蒿汉瑞，该公司副经理。委托诉讼代理人：韦宝昌，该公司法律顾问。原告刘建林诉被告安徽明达建设集团有限公司（以下简称明达公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建林及其委托诉讼代理人李航、汪大娟，被告明达公司的委托诉讼代理人蒿汉瑞、韦宝昌，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建林向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿付原告劳动报酬款72081元及利息8354.18元（按月利率6%计算，自2017年10月11日计算至2019年5月28日起诉之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年被告承包界首市兴皖置业有限公司开发建设的界首市人民路南侧、东旭路东侧公园大地小区建设工程。2013年至2015年期间，被告委托原告在其承包的项目中的部分零活完成。至2017年10月11日，经原告与被告项目工作人员进行结算核实,被告共欠原告零星工作劳动报酬款72081元。此后，虽经原告多次催要，被告均一直拖延不付，故提起诉讼。被告明达公司辩称，原告诉请追索劳动报酬没有任何依据。1.原被告之间没有劳动关系，而且原告在诉状中称其系承包工程的人员，所以其诉请追索劳动报酬没有依据，追索劳动报酬先仲裁前置，原告向法院提起诉讼，违反法律规定。2.被告没有委托原告完成零工，更谈不上结算，被告不欠原告任何款项，因此原告的诉请不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月31日，原告刘建林作为乙方（承包单位），明达公司项目经理部作为甲方（发包单位），双方签订“工程承包合同（木工班组）”一份。合同约定的工程名称为：公园大地7#、8#楼；结构层次为框剪结构；建筑面积按图纸建筑面积计算；承包内容按图纸设计内容及变更规范要求的内容；承包方式模板工程包工包料、所有辅材均由乙方提供；承包价格按图纸建筑面积计算每平方米45元，最终以实际验收决算为准；工程期限240个自然日，2013年8月20日至2014年4月30日结束；付款方式基础至六层结构封顶，验收合格后付已完成工程量的75%，七层至十七层结构封顶，验收合格后付已完成工程量的75%，主体结构待验收合格后付已完成工程量的80%，竣工验收后付已完成工程量的90%，扣除前期付款，余款待审计合格后，两个月内付清。合同签订后，原告即进行了施工。2018年4月，刘建林向我院提起诉讼，要求：1.解除双方签订的工程承包合同；2.明达公司支付工程款1360000元及违约金480000元。在诉讼中，明达公司申请追加周仲平为第三人参加诉讼。2018年9月，我院作出（2018）皖1282民初1315号民事判决书，判决明达公司支付刘建林工程款1308239.75元及利息，并判决驳回了刘建林其他诉讼请求。宣判后，刘建林、明达公司对判决不服，均向阜阳市中级人民法院提起了上诉。2018年12月，阜阳市中级人民法院作出（2018）皖12民终4273号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现刘建林再次提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现刘建林再次提起诉讼要求明达公司支付劳动报酬72081元，主要提供了“7、8木工帮明达公司做杂工、点工清单”“公园大地刘建林班组帮公司做点工清单”“7#8#班组点工单”“零工单子”“证明”及耿良义、史平云、耿标等人出具的收条，并陈述：耿良义、史平云等人是刘建林工人，项目部任少志等人有零活给刘建林安排后，刘建林安排耿良义、史平云等人去干；耿良义、史平云等人干完后，就向刘建林要工钱；清单上（统计表）72081元及2017年10月11日是段兴华书写的，但没有签字；刘建林将零工、点工工资支付给耿良义、史平云等人后，耿良义、史平云等人给刘建林出具了收条；零工、点工工资应由明达公司承担。明达公司的对杂工、点工清单的质证意见为“证据日期以及金额均是原告自行书写，反映不出该份证据的形成时间，而且签字的人员均不是我公司的人员，与我公司无关。从判决书中可以看出原告与被告已经就本案的建筑工程施工合同纠纷已经进行结算，也充分说明被告并没有委托原告实施本案的零工。双方的工程价款已经进行结算，判决书已经充分说明被告不欠原告的劳动报酬。而且该份证据的记载与原告无关，证据内容中包括小公、用工、代班等费用，多个工种多个价款，充分说明本案并不是劳动报酬，根据该份证据对应的是建设工程施工合同纠纷。对于该纠纷已经法院判决，原告属于重复诉讼。证据是由5个人签字，其中乔立通是河北二建的项目经理，假设段兴华、仁少志签字属实，这个金额也不属实。”对耿良义、史平云、耿标等人出具的收条的质证意见为“该份证据能够证明原告不是向被告提供劳动，而是包工头，其诉请没有法律依据，而且该六份证明真实性无法核实，也与本案无关。工人给原告干活，原告支付价款也是理所应当的。债权的转移也没有任何依据，原被告之间本身就不存在债权债务关系，而且被告也不拖欠这6个工人的工资，谈不上债权转移。”经审查：1.“7、8木工帮明达公司做杂工、点工清单”共三页，根据记载的内容系2013年8月至2015年6月20日期间用工时间、名称及金额、经手人的统计，但最后合计金额“72081.00”及“2017.10.11”没有签名，虽然其陈述系段兴华所书写，但未能提供证据加以证明，故本院不予认定。2.“7#8#班组点工单”“零工单子”“证明”等，本院分别论证如下：（1）刘建林未提供证据证明赵亚盟、李小军、乔立通与明达公司之间的关系，故本院对赵亚盟于2013年8月27日、2013年11月20日签字的“拆3#楼地下室基础模板清单”“公园大地刘建林班组帮公司做点工清单”、李小军于2014年11月9日出具的借条，均不予认定。（2）根据（2018）皖1282民初1315号判决书认定的“段兴华、任少志二人在各楼段负责人处签字，可见其二人为被告指派到工地的工作人员”的事实，本院对段兴华、任少志于2013年签名的证明、做点工清单予以认定，包括：2013年12月1日任少志签字的做点工清单23个工5060元、2013年8月25日段兴华签字的证明19个工4180元、2014年1月5日任少志签字的用工单合计15600元、2014年1月17日任少志签字的零工单子合计6500元、2014年3月30日任少志签字的2014年7.8#楼班组点工单5个大工5个小工合计1500元、2014年5月27日任少志签字的7#8#班组点工单合计9300元、2015年6月20日段兴华签字的证明每层50元共29层合计1450元，以上合计43590元，应由明达公司负责支付。3.耿良义、史平云、耿标等人出具的收条，刘建林在庭审中陈述耿良义、史平云、耿标等人系其下属工人，其发放工资的情况不属于本案的审查范围，故本院对耿良义、史平云、耿标等人从刘建林处领取的款项不予认定。关于（2018）皖1282民初1315号案件判决的工程款是否包含刘建林本次起诉的数额问题。（2018）皖1282民初1315号案件是以2015年7月23日和2015年8月2日段兴华、任少志签字的结算单，而确定的刘建林所施工的工程面积为106564平方米，并根据双方约定的每平方米45元计算出总工程价款为4795380元，扣除已经支付的款项后，判决明达公司支付刘建林工程款1308239.75元及利息。而2013年8月31日刘建林与明达公司项目经理部签订的“工程承包合同（木工班组）”约定的承包方式为模板工程、包工包料，但本院在本案中该认定的段兴华、任少志签字的单据中记载的工作为零工、点工，部分单据上并注明了用工内容及用工数量、金额等，其工作内容超出了双方所签订的工程承包合同（木工班组）所约定的范围。故本院可以认定刘建林本次起诉的内容不在（2018）皖1282民初1315号案件判决的工程款数额之内。综上所述，明达公司应支付刘建林劳动报酬43590元，对刘建林超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于刘建林主张的利息问题，本案为追索劳动报酬纠纷，由于双方对支付期限、利率未作约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安徽明达建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘建林劳动报酬43590元；二、驳回原告刘建林其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，减半收取905元，由原告刘建林负担414元，由被告安徽明达建设集团有限公司负担491元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 郭 磊二〇一九年八月九日书记员 刘晨晨