山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初1351号 原告：李冬，男，1983年6月10日，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：张建功，山东桃都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：步兆忠，山东桃都律师事务所实习律师。 被告：杨伟，男，1968年10月8日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：陈印成，山东信雅律师事务所律师。 被告：王清莉，女，1970年1月14日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 被告：杨茂亮，男，1936年3月15日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 原告李冬与被告杨伟、王清莉、杨茂亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李冬及委托诉讼代理人张建功、步兆忠与被告杨伟及委托诉讼代理人陈印成到庭参加诉讼，被告王清莉、杨茂亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告李冬诉称：2017年11月份，原告和被告杨伟达成口头协议，协议约定：原告购买被告杨伟的核桃露产品，每件16罐共计16元，被告生产好后再按照原告的订单进行发货，因为被告杨伟需要先行购买纸箱及罐子，原告必须先行支付部分货款。从2017年11月2日开始原告多次给被告杨伟汇款预先支付货款，截止2018年1月21日原告共计预付货款337263元，期间杨伟履行了部分发货义务，至今尚欠货款187000元。后2018年3月份山东省枣庄市监管部门对枣庄市旭日食品饮料有限公司（以下简称枣庄旭日公司）及杨伟进行了处罚，吊销了枣庄旭日公司的食品经营许可证，杨伟5年内禁止从事食品生产经营活动。据此，原告李冬将枣庄旭日公司及杨伟诉至本院，诉讼请求：1.依法判决被告立即支付原告现金187000元及违约金、利息（从2019年1月23日起按照年利率24%支付至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。案件受理后，经查枣庄旭日公司于2019年4月30日办理了注销登记手续。原告李冬于2019年5月24日申请追加王清莉、杨茂亮为本案共同被告，事实与理由为：枣庄旭日公司原股东为杨伟和王清莉，杨伟认缴出资额为350万元，王清莉认缴出资额为150万元，两人均未实际出资，2019年2月26日两股东将其未出资持有的枣庄旭日公司股权全部转让给了杨茂亮。据原告了解，杨伟和王清莉是夫妻关系，杨茂亮是杨伟的父亲。原告认为原告起诉后，枣庄旭日公司以及股东办理股权转让并注销公司的目的是为了逃避债务。根据《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定二》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特申请追加王清莉和杨茂亮为本案共同被告。本院依法通知王清莉、杨茂亮作为本案共同被告参加了诉讼。 被告杨伟辩称，一、对诉状中诉讼主体有异议，枣庄旭日公司已经注销，没有主体资格，且枣庄旭日公司不欠李冬的货款。二、对诉状中诉讼请求有异议，答辩人不欠原告钱，其诉求支付现金187000元没有事实和法律依据，诉讼费不应由答辩人承担，请依法驳回原告的诉讼请求。三、对诉状中事实与理由有异议，诉状所称：2017年11月原告和被告杨伟达成口头协议，协议约定原告购买被告杨伟的核桃露产品，该叙述不是事实，因为原告和答辩人之间没有在2017年11月有该协议，事实为原告和答辩人之间不是单纯的购销关系，他们之间是合作关系夹杂购销，并且自2015年一直持续到2018年3月，原告李冬一直在答辩人的公司，并借用答辩人的公司名义为自己加工生产以及对外销售；对于诉状所述：原告必须先行支付部分货款，从2017年11月2日到2018年1月21日原告共计预付货款337263元，该叙述不是事实，实际是答辩人先发货，原告后付款，原告付的是提货后的货款，原告和答辩人之间自2015年初以来一直有大量经济往来，他付的这部分钱只是货款的一部分，对于诉状所述的履行部分发货义务尚欠货款187000元，不是事实，因为是提货后付款，只可能是买货人李冬欠货款，因此说原告所述不符合事实和常理，且原告提的货远超过付的货款，对此，答辩人屡次联系原告来对账付清货款；对于诉状中所述2018年3月监管部门处罚一事，原告对此最清楚，该事情与答辨人无关，是由于原告私自借用枣庄旭日公司的名义让他人为自己加工六A核桃产品被查，使答辩人受牵连，原告也承诺对此承担损失，但是，其在诉状中却倒打一耙，让答辩人背黑锅。李冬和杨伟个人之间的经济往来，李冬付的货款也是给杨伟个人，与其他两位被告以及枣庄旭日公司都没有任何关系。综上，原告所诉不是事实，事实是原告过错，且欠答辩人货款没付清，因此，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告王清莉提交书面答辩状辩称，一、对诉状中诉讼主体有异议，枣庄旭日公司不欠原告李冬的货款，答辩人不欠原告李冬的货款。二、对诉状中诉讼请求有异议，答辩人不欠原告李冬的货款，其诉求支付187000元没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。三、对诉状中事实与理由有异议：枣庄旭日公司和原告李冬没有合作关系，也没有收到李冬的钱。事实是李冬和杨伟之间在2018年之前就有两三年的买卖合作关系，李冬一直在杨伟这住，他自己联系客户，借用枣庄旭日公司的名义为自己加工生产以及对外销售，由于他在杨伟这住多年，关系很熟，他都是先提货后付款。且一直拖欠部分货款，到现在也没付清。综上，原告所诉不是事实，答辩人和枣庄旭日公司不欠原告李冬的货款，起诉被告没有事实和法律依据，因此，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告杨茂亮提交书面答辩状辩称，一、答辩人不欠原告李冬的货款，也和李冬之间没有任何经济往来。二、枣庄旭日公司不欠原告李冬的货款。综上，原告所诉不是事实，答辩人和枣庄旭日公司不欠原告李冬的货款，起诉原告没有事实和法律依据，因此，请依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，杨伟原系“福旺公司”销售人员，与李冬因销售业务相识。2015年-2016年期间，双方协商：李冬拥有自己的商标（6A），杨伟有自己的食品公司（枣庄旭日公司），用李冬的商标，由杨伟用枣庄旭日公司的名义委托生产核桃露等饮料，李冬自行销售，杨伟按照李冬的订单直接给客户发货。后双方发生矛盾，李冬于2019年4月1日诉至本院。李冬主张：2017年11月份之前双方已结算完毕，自2017年11月2日至2018年1月21日共计向杨伟预付货款337263元，期间杨伟履行了部分发货义务，至今尚欠货款187000元；双方之间根据交易习惯，由李冬先向杨伟预付箱子款和罐子款，杨伟将产品生产后之后，李冬扣除箱子款和罐子款，再将该批次的剩余货款转给杨伟，杨伟再发货；发货时，杨伟有时候给发货单，有时候不给，有时候李冬自己打的发货单，但也是经过杨伟同意的；货物的价格基本都是按照16罐的16元一件计算的，然后减去箱子款和罐子款，有浮动的时候口头上说一下价格，然后进行结算。杨伟对此辩称：双方之间一直没有统一结算过，李冬都是提完货之后一段时间才付款，2017年11月2日至2018年1月21日期间所付的货款包括箱子款和罐子款，还包括之前欠的货款，在这期间也给李冬发货，还包括这期间的货款；货物的价格每次都是箱子款、罐子款、料钱和加工费等加在一起算的，还有单独提货的，价格20元到40元不等，都是口头确认的价格。李冬主张货款系以转账和现金的方式支付的，自2016年5月4日至2018年12月1日共计向杨伟个人账户汇款962297元，支付的现金没有统计过，所以一共付过多少货款没有计算过；要求杨伟返还的187000元是预付的箱子款和罐子款，该数额是用李冬向杨伟支付的所有货款及预付款总额减去杨伟发货的数额所得，根据自己记的账计算出来的，因为时间长了记的账也找不到了。杨伟对于转账数额没有异议，但辩称货款均是打到杨伟个人账户的，是杨伟与李冬自2016年开始发生的业务关系，与枣庄旭日公司无关，没有收到过李冬支付的现金。根据李冬提交的银行交易明细显示，自2016年5月4日，李冬频繁向杨伟账户转款。2016年5月4日第一笔转款数额为21209元，转账“摘要/附言”为“欠款”。2018年1月21日之后的转款情况为：一、自李冬中国农业银行62×××73账户转账至杨伟6228461316002650763账户款项内时间、金额为：2018年1月24日1300元（摘要：六A加工）、14000元（摘要：转支）、5200元（摘要：六A加工），2018年2月1日23570元（摘要：加工费），2018年5月18日3709元（摘要：281件）；二、自李冬中国农业银行62×××63账户转账至杨伟6228461316002650763账户款项内时间、金额为：2018年1月28日2400元（摘要：转支），2018年1月29日24970元（摘要：六A加工），2018年4月7日13000元、200元（摘要：转支），2018年12月1日35000元（摘要：货款）；三、自李冬中国邮政储蓄银行62×××80账户转账至杨伟6210954540000011627账户款项内时间、金额为：2018年3月5日13928元。庭审中，李冬提交与杨伟的通话录音一份，用以证明与枣庄旭日公司之间存在买卖合同关系，杨伟同意返还李冬多支付的货款，被告只是对返还的数额不清楚，因此未返还。杨伟认为录音不能证明双方之间进行了结算，不能证明欠款情况，只能说明双方之间有业务往来，没有算账。李冬另提交“山东枣庄查处6起食品安全违法案件”报道一份，用以证明2018年3月15日央视对于枣庄旭日公司进行了曝光，枣庄旭日公司委托生产并销售的高钙核桃植物蛋白饮料、企航@养生核桃高钙复合蛋白饮料标签不符合相关要求，枣庄市市中区食品药品监管局给予枣庄旭日公司罚款5万元、吊销食品经营许可证，法定代表人杨伟5年内禁止从事食品生产经营活动的行政处罚，现枣庄旭日公司已经注销，买卖合同的目的无法达到，根据相关法律规定，李冬有权解除合同，有权要求杨伟、王清莉、杨茂亮返还李冬多支付的货款187000元。杨伟认为该处罚系因为李冬借用枣庄旭日公司的名义生产产品，对于该处罚李冬自始至终都知道，该产品的生产销售均是李冬，因此该损失应由李冬承担。杨伟为证明其答辩意见，提交出库单一宗，用以证明杨伟自2016年至2018年期间向李冬发货金额为300余万元，李冬2017年11月2日至2018年1月21日期间支付的货款不是预付款，而是已发货的货款，杨伟并不欠李冬货款。李冬对于杨伟提交的出库单有异议，认为是杨伟单方制作，不能证明是受李冬的指示向李冬的客户发货。 另查明，枣庄旭日公司成立于2009年3月20日，经营范围包括批发零售预包装食品，股东发起人为杨伟，注册资本52万元。2009年12月8日，股东变更为杨伟（认缴出资额364000元）、王清莉（认缴出资额156000元）。2016年3月24日注册资本变更为500万元，其中杨伟认缴出资额350万元、王清莉认缴出资额150万元。2019年2月26日，法定代表人由杨伟变更为杨茂亮，股东由杨伟、王清莉变更为杨茂亮（认缴出资额500万元）。2019年4月30日，枣庄旭日公司注销登记。杨伟与王清莉系夫妻关系，杨茂亮系杨伟之父。 上述事实有银行交易明细、公司注销情况登记、企业变更情况登记、结婚登记申请书，以及原、被告在庭审中的陈述等在卷佐证。 本院认为，被告杨伟以枣庄旭日公司名义对外委托生产饮料，出售给原告李冬后，由李冬进行再次销售。双方之间的买卖合同关系成立。虽然双方之间的买卖业务系原告李冬与被告杨伟之间洽谈、发生的，但李冬购买的饮料系以枣庄旭日公司名义委托生产，枣庄旭日公司是买卖合同的一方参与人，现枣庄旭日公司注销登记，原告李冬以其现股东和原股东即杨伟、王清莉、杨茂亮为被告提起诉讼，主体适格，因此，本院对于被告杨伟、王清莉、杨茂亮关于原告起诉被告主体不适格的辩称不予采纳。 至于原告李冬的诉讼请求能否成立，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告李冬主张自2017年11月2日至2018年1月21日期间向被告多预付了箱子款、罐子款187000元，而对于双方之间的交易方式，原、被告存在争议。原告李冬主张双方之间系由李冬先向杨伟预付箱子款、罐子款，待杨伟发货后再支付剩余货款；而杨伟则辩称双方之间系先发货，之后根据箱子款、罐子款、料款、加工费再支付货款。双方对于各自的主张均未能提供充分证据证明。原告李冬主张2017年11月2日之前双方已结算完毕，对此亦未能提交证据证明。虽然原告李冬对于被告杨伟提交的出库单有异议，从被告杨伟提交的出库单形式要件上也无法认定其所主张的向李冬发了300余万元的货物。但原告李冬所主张的多向被告支付了预付款187000元系根据自己记账计算的，而其记的账也找不到了。原告提交的录音证据并不能证实被告对于欠原告预付款187000元予以认可。结合转账记录，自原告主张的2018年1月21日之后，原告李冬又分多次向被告支付了款项13万余元，多笔款项记录的转款用途为货款。尤其是多笔款项是在“3.15”之后，枣庄旭日公司、杨伟被处罚的情况下转给杨伟的。在原告李冬所主张的被告欠其预付款187000元的情况下，原告又多次向被告转款13万余元，与常理不符。而在本案审理过程中，原告李冬始终未能提供其所主张多支付预付款187000元的计算明细。因此，原告李冬对其主张的多向被告支付预付款187000元，未能提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律责任。故本院对于原告李冬的诉讼请求不予支持。被告王清莉、杨茂亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本案依法缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李冬的诉讼请求。 案件受理费4040元，由原告李冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  孙启磊 人民陪审员  鹿秀林 人民陪审员  杨位真 二〇一九年八月十二日 书 记 员  扈骁铭