河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终5634号 上诉人（原审被告）：张彩霞，女，1976年2月8日出生，汉族，唐山市丰南区。 委托代理人：高全振，河北唐仁律师事务所律师。 委托代理人：周颖，河北唐仁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：亢华峰，男，1986年9月16日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托代理人：梁延军，河北耕涛律师事务所律师。 委托代理人：王立新，河北耕涛律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王涛，男，1977年1月8日出生，汉族，住唐山市路北区。 上诉人张彩霞因与被上诉人亢华峰、王涛债权转让合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初5889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张彩霞上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、原审判决认定事实错误。上诉人认可与被上诉人王涛存在借贷关系，但是上诉人已偿还被上诉人王涛人民币十二万元整，在庭审中，上诉人提交了中国农业银行流水明细，足以证实上诉人在一审庭审重的答辩主张，一审法院仅凭被上诉人王涛的口头不予认可，认定该笔还款并非上诉人张彩霞欠被上诉人王涛借债，该认定欠缺证据支持。根据证据规则，上诉人提交书面证据，被上诉人如果不认可，应当提交相应的证据予以反证，但被上诉人并未提交相应证据，上诉人张彩霞通过朋友还款，不违法，也符合常理，再者被上诉人王涛也未提交证据证实与崔丽巧存在其他借贷关系，该笔款项应当认定为上诉人向被上诉人王涛的还款。虽然被上诉人王涛与上诉人同为一审被告，但被上诉人王涛与被上诉人亢华峰系债权转让关系，存在利益上的利害关系，针对被上诉人王涛的口头答辩，法院在审查时应当保持最大得谨慎。二、一审判决程序错误。上诉人与被上诉人王涛之间的合同，约定唐山市路北区人民法专属管辖，根据相关的法律规定，债权受让人主张债权时，只能依原债务关系产生的管辖提起诉讼，原债权债务协议约定管辖条款效力及于受让人，因此一审法院对本案并无管辖权。综上所述，一审法院认定事实不清，程序错误，为维护上诉人合法权益，请求二审法院审理查明事实，依法支持上诉人诉请。 被上诉人亢华峰主要答辩称：上诉人向原审法院提交的崔丽巧向王涛的转款明细单与本案不具有关联性，因为王涛与崔丽巧的丈夫张会军也存在着民间借贷关系，那么王涛向路北区法院提起诉讼，要求张会军偿还借款，在法院审理该案件中，张会军向法院提交的偿还借款的证据中就包含本案当中明细表确定的向催丽巧向王涛转款的证据，所以崔丽巧向王涛转款的数额与张彩霞向王涛借款之间没有关联性，不应该认定是张彩霞偿还了王涛的借款。关于本案管辖问题，一审法院也作出了处置意见，原审法院程序合法。 被上诉人王涛主要答辩称：崔丽巧与我的转账凭证与本案无关，那个转款是我与张会军之间的账目往来。 被上诉人亢华峰向一审法院起诉，请求：判决被告偿还借款20万元及自2017年10月2日按月息2分计算至给付之日的利息。庭审中，亢华峰将诉讼请求变更为判决被告偿还借款本金18.3万元，自2017年11月20日起至给付之日止以18.3万元为基数按月息2分计算利息。 一审法院经审理查明：张彩霞向王涛借款20万元,双方口头约定月利率为8.5%，王涛扣除一个月的利息17000元后，于2017年8月3日向张彩霞丈夫周满转账18.3万元。2017年10月2日，王涛和张彩霞签订借款合同，约定张彩霞向王涛借款20万元，利率为月利率10%，按月收取，借款期限为2个月即2017年10月2日起至2017年12月1日止。借款合同右下角处写有“此款因到期未还延期至2018年6月1日”的字样，并由张彩霞签名捺印。同日，张彩霞向王涛出具借条并在借条写有“款已收到”和“2017年8月3日周满6212260403018428546转入款与本借款相符”的字样，并由张彩霞签名捺印。2017年12月18日，张彩霞向王涛出具还款承诺书，承诺其尚欠王涛28万元，并约定了还款计划，张彩霞在还款承诺书上签名。2017年12月25日，张彩霞通过其丈夫周满的账户转账给王涛2万元。被告张彩霞主张其于2018年2月15日通过其好友崔丽巧的账户向王涛转账10万元，被告王涛主张该笔转账与本案无关。2018年8月20日，王涛与亢华峰签订债权转让协议书，约定王涛将其与张彩霞的20万元债权及产生的利息、违约金、等一切权利转让给亢华峰。2018年10月22日，亢华峰书写债权转让通知书。2018年10月28日，张彩霞收到债权转让通知书。 一审法院认为：王涛与张彩霞签订借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。王涛按约向张彩霞提供了借款，已履行了合同约定的义务。张彩霞借款后未按约归还借款本息，构成违约，应承担还款责任。王涛与亢华峰签订债权转让协议书将该笔债权转让给亢华峰，后张彩霞收到债权转让通知书。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”亢华峰与王涛的债权转让已通知了债务人张彩霞，该债权转让有效。故本院认定亢华峰已经依法取得了原债权人王涛对债务人张彩霞的债权。关于借款本金数额，双方当事人均认可为18.3万元，本院予以认定。故本院对原告亢华峰主张被告张彩霞偿还借款本金18.3元的诉讼请求予以支持。关于利息部分，张彩霞与王涛并未约定借款本金及利息的清偿顺序，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定，本院认定张彩霞已偿还的2万元优先清偿的是利息部分。关于该2万元还息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，张彩霞辩称王涛给张彩霞的丈夫周满账户的打款金额已经扣除了利息1.7万元，可以佐证王涛与张彩霞口头约定月利率为8.5%，后双方又在借款合同中约定月利率为10%，说明双方约定了借款利息。但该约定过高，现原告主张已给付利息按月息3%计算符合法律规定，本院予以支持。关于崔丽巧向王涛转款10万元的事实，虽然张彩霞提交了中国农业银行流水明细，但其无法证明该笔转款是为偿还本案中张彩霞所欠王涛之债，且被告王涛不予认可，故本院对张彩霞的该项诉辩理由不予采信。被告张彩霞已偿还王涛2万元，经计算，利息已还至2017年11月19日。关于逾期利息，王涛和张彩霞未进行约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，对原告主张自2017年11月20日起至给付之日止以18.3万元为基数按月息2分计算利息的诉讼请求，本院予以支持。关于本案被告王涛是否应承担还款还息责任的问题，因本案中王涛已经将其对张彩霞的债权转让给了亢华峰，且该债权债务的确真实存在，故王涛在本案中不承担对亢华峰还款还息的责任，关于双方签订的债权转让协议约定的数额与本案确认债权的差额问题双方应另行解决。故本院对于原告亢华峰主张被告王涛承担还款还息责任的诉讼请求不予支持。遂判决：一、被告张彩霞于本判决生效后十日内偿还原告亢华峰借款本金18.3万元并支付利息（自2017年11月20日起至给付之日止以18.3万元为基数按月利率2%计算）；二、驳回原告亢华峰其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，保全费1570元，共计3720元由被告张彩霞负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审判决所查明的事实相一致。 本院认为，王涛与张彩霞签订借款合同合法有效，王涛按约向张彩霞提供了借款，张彩霞应按约承担归还借款本息责任。后王涛将该笔债权转让给亢华峰，并通知了债务人张彩霞，亢华峰依法取得原债权人王涛对债务人张彩霞的债权。上诉人张彩霞主张其已于2018年2月15日通过崔丽巧向王涛还款10万元，但其所提交的崔丽巧银行流水明细，仅能够证明崔丽巧向王涛转款10万元，不能证明该笔款项用于偿还张彩霞所欠王涛之债，且王涛不予认可，上诉人亦未提交其他充足的证据证明其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院对关于民事诉讼的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故本院对上诉人该项主张不予支持。关于本案管辖权问题，一审法院已经作出裁定，本案不予涉及。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3960元，由上诉人张彩霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘群勇 审判员  徐万启 审判员  董媛媛 二〇一九年八月十二日 书记员  赵亚征