河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4427号上诉人（原审原告）：洛阳德平科技股份有限公司，住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新开发区河洛路三元工业区。法定代表人：王光临，总经理。委托诉讼代理人：张君勇，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：宋振华，女，1974年10月14日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：宋黎明,女，1969年9月16日出生，住河南省洛阳市涧西区。上诉人洛阳德平科技股份有限公司（以下简称德平公司）因与被上诉人宋振华劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德平公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持德平公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，德平公司不存在单方违法解除劳动合同的行为。宋振华有关辞职的意思表示明确，宋振华打电话口头辞职时表述了多个理由，包括浪费时间、养活不了孩子、老公身体不好、出去挣钱、只能放弃一头还是出去挣钱吧。在谈及工作的问题后，宋振华又以扣钱为由，称“要是这样我不想弄了”，明确表达了不想干的意思表示。根据河南地方话的表达习惯，“我不想弄了”的表述就是不想干的意思表示。2017年12月15日，宋振华打电话提出辞职，但没有提交书面辞职申请，后在未进行工作交接的情况下离开公司，德平公司没有辞退宋振华的意思表示，也不存在单方违法解除劳动合同的行为。宋振华有解除劳动关系的意思表示及先前行为，又有未进行工作交接，不再到德平公司上班且持续到现在的行为，德平公司基于宋振华在先的行为，同意其离职、通知交接等后续行为符合常理。无论从宋振华单方解除劳动合同的角度来说，还是从双方达成一致意见解除劳动合同的角度来说，德平公司都不存在单方违法解除劳动合同的行为。二、宋振华否认辞职的异议不产生法律效力。单方解除权属形成权，仅凭一方的意思表示，该种法律关系就会发生变动。劳动者预告解除劳动合同无需任何理由，也无需用人单位同意，2017年12月15日，宋振华打电话提出辞职，同时该通知到达德平公司，2018年1月15日预告期满，宋振华于2018年1月22日在通告上表示异议不产生法律效力。三、一审判决认定德平公司要求宋振华离开公司的事实与德平公司提交的视频证据互相矛盾，宋振华提供的证据互相矛盾，宋振华未提供有效证据证明德平公司违法解除劳动合同。虽然德平公司给宋振华安排了工作交接人，似是宋振华并未进行工作交接，打乱了德平公司的正常生产经营秩序，德平公司不得不额外安排工作人员进行仓库的盘库、对账、整理，由此产生了额外人工支出的损失，该损失应当由宋振华承担。为了和谐用工关系，缓和双方矛盾，减轻宋振华的经济负担，德平公司可以象征性赔偿宋振华1元。四、一审判决已经查明宋振华的社会保险关系已经不在德平公司名下，已经转移过了，宋振华现在以灵活就业的方式缴纳社保，无需重复办理。一审判决认定由德平公司为宋振华办理社会保险关系转移手续是错误的。宋振华辩称，一、宋振华与德平公司签订了书面劳动合同，合同期限自2016年6月22日至2019年6月21日止，工作岗位为仓库管理。2017年12月15日，宋振华因被德平公司克扣工资一事，打电话给副总经理王瑞峰，二人围绕克扣工资、工作安排、管理漏洞、家庭困难等话题进行了约30分钟沟通，宋振华对公司克扣工资表示不满，但未有辞职的意思表示。2018年1月22日，德平公司在公司宣传栏张贴通告，宣称宋振华于2017年12月15日打电话向王瑞峰口头提出辞职。宋振华当时就表示了异议，在该通告下方写明：“本人从未要求辞职，王瑞峰造谣。至今仍不同意公司一切不合理要求。”当日，德平公司要求宋振华立刻离开公司，宋振华拒绝离开公司，双方因此发生冲突，宋振华当即拨打110报警。二、关于工作交接问题，德平公司多次明确表示已经做好仓库人员的安排，并将库房管理工作交付给公司员工茹亚宁和姜稳峰，俩人明确表示同意接管库房工作，不存在宋振华突然离职、未交接给德平公司造成损失的情况。而且，德平公司违法解除劳动合同，宋振华没有交接工作的义务。综上，一审判决正确，德平公司的上诉请求缺乏法律和事实依据，应当依法予以驳回。德平公司向一审法院起诉请求：1.依法确认被告解除劳动合同的行为合法；2.依法判令被告赔偿原告损失3867.44元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原被告于2016年6月22日签订书面劳动合同，合同期限自2016年6月22日至2019年6月21日止，工作岗位为仓库管理。劳动合同第三十七条约定，被告在非试用期内解除本合同，应当提前30天以书面形式通知原告。2017年12月15日，被告因工资数额问题打电话给副总经理王瑞峰，被告在通话中有没意思，养活不了孩子，老公身体不好，拿不住钱，只得出去挣钱。扣得太多，不想弄了等言语。2018年1月22日，原告在单位张贴通告，称原告于2017年12月15日向副总王瑞峰口头提出辞职，后经总经理批示，同意其离职。被告在该通告下方备注：“本人从未要求辞职，王瑞峰造谣。至今仍不同意公司一切不合理要求。”当日，原告即要求被告离开公司，双方因此发生冲突，被告为此报警。此后，原告向洛阳高新开发区劳动仲裁委员会提出劳动仲裁申请：要求被告赔偿原告损失3867.44元。被告提出反请求：1.要求依法确认原告违法解除劳动合同；2.请求依法裁决原告出具解除劳动关系的证明，并及时报社会保险经办机构备案；3.请求依法裁决原告返还被告的衣物、鞋等物品。2019年3月18日，洛阳高新开发区劳动仲裁委员会作出高新劳仲案字（2019）第8号仲裁裁决书，裁决原告解除劳动合同的行为违法；原告给被告出具解除劳动合同的证明，并给被告办理社会保险关系转移手续；驳回了原告的仲裁申请；驳回了被告的其他仲裁申请。原告不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，被告在2017年12月15日打给副总经理王瑞峰的电话中，虽然有不想弄了、出去挣钱等语言，但主要表达的还是对工资被扣除的不满，有关辞职的意思表示并不明确。而且，《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》均规定劳动者解除劳动合同应当提前30日以书面形式通知用人单位，原被告签订的劳动合同中也有此约定。另外，原告在2018年1月22日的通告中称被告口头辞职，被告即表示了异议。综上，原告以被告口头提出辞职为由解除劳动合同的行为违法。关于原告诉求的因未进行工作交接造成经济损失的问题。原告在2018年1月22日张贴通告后，即要求被告立刻离开公司，双方为此发生冲突而报警，致未进行正常工作交接的责任不在被告。而且，原告诉求的损失3867.44元，并无任何依据，故一审法院不予支持。关于原告给被告出具解除劳动合同的证明，并给被告办理社会保险关系转移手续的劳动仲裁裁决，各方均未提出异议而诉讼，故一审法院予以确认。依据《中华人民共和国劳动法》第三十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条和第五十条之规定，判决：一、原告德平公司解除与被告宋振华劳动合同的行为违法。二、原告德平公司给被告宋振华出具解除劳动合同的证明，并在十五日内为被告宋振华办理社会保险关系转移手续。三、驳回原告德平公司的其他诉讼请求。本案受理费5元（已减半收取），由原告负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》均规定劳动者解除劳动合同应当提前30日以书面形式通知用人单位，双方当事人签订的劳动合同中也对此明确进行了约定。德平公司上诉称宋振华单方口头辞职，德平公司根据其口头辞职的意思表示与其解除劳动合同并不违法。但是，德平公司提供的证据不能证明宋振华提出了口头辞职申请，一审法院认定德平公司以宋振华口头提出辞职为由解除劳动合同的行为违法并无不当。德平公司违法解除劳动合同并要求宋振华立刻离开公司，未进行工作交接的责任不在于宋振华，德平公司要求宋振华赔偿损失的诉求于法无据，本院不予支持。关于办理社会保险关系转移手续的劳动仲裁裁决事项，德平公司并未起诉，一审法院不予审理并无不当。综上所述，德平公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人洛阳德平科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年八月二十三日书记员  李德选