沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初11768号原告（反诉被告）：上海连成（集团）有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区奉天街65号。统一社会信用代码：91210103817597710U。法定代表人：李景合，该公司总经理。委托代理人：陈庆海，该公司员工。委托代理人：刘万柱，该公司员工。被告（反诉原告）：北京城建天宁消防有限责任公司，住所地北京市丰台区科技园富丰路4号3层03B04园区。统一社会信用代码：911101061015434771。法定代表人：粟付芃，该公司董事长。委托代理人：董海，辽宁郡东律师事务所律师。原告（反诉被告）上海连成（集团）有限公司辽宁分公司诉被告（反诉原告）北京城建天宁消防有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告上海连成（集团）有限公司辽宁分公司的委托代理人刘万柱，被告北京城建天宁消防有限责任公司的委托代理人董海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）上海连成（集团）有限公司辽宁分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款124460元；2、给付迟延给付期间违约金5000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告2017年签订水泵等产品购销合同金额138288元，合同签订后原告积极履行供货义务，被告只给付合同预付款10%，13828元，被告应付调试收款合同额的85%即117545元经原告多次催要至今未付，已属违约，为保护原告的合法权利，特起诉法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）北京城建天宁消防有限责任公司辩称，被告承包施工了大连鲁能置业有限公司开发建设的“大连金石滩希尔顿酒店”项目消防工程，为工程所需，被告于2017年7月6日与原告签署了《产品购销合同》，约定原告向被告供应包括室内消火栓卧式多级加压泵及控制柜，稳压泵及控制柜、稳压罐和管路机组等在内的消防设备，合同总金额为人民币138,288.00元；合同明确约定了消防设备的产品名称、规格型号、数量、单价和金额，特别是消火栓卧式加压泵包括2台室内、2台室外和2台喷洒的均明确约定为“多级”，系被告按照大连鲁能置业有限公司的设计要求和施工图纸的指定进行采购的；同时约定“合同生效之日起3日内需方支付合同总额10%的预付款至供方指定账户；消防验收合格后，需方支付合同总额85%的货款至供方指定账户；预留5%质保金”，“质量保证期交货日起12个月内”；合同还就包装、验收、安装调试、所有权转移时间、违约责任等条款作出约定。被告按约支付的10%预付款13,828元。原告收款后组织发货。原告货到现场后，经被告开箱后发现原告供应的六台的“室内消火栓卧式多级加压泵”，均与合同约定的品名及规格型号严重不符：合同约定是：贰台型号为“XBD8-25-SLW100”室内消火栓卧式多级加压泵、贰台型号“XBD4-45-SLW150”室外消火栓卧式多级加压泵和贰台型号“XBD8-55-SLW150”喷洒消火栓卧式多级加压泵，而原告供应的均是单级消火栓卧式加压泵，根本不符合合同约定。被告委托律师于2017年9月22日向原告发函要求其换货，否则“自本函发出之日起解除双方签署的《产品购销合同》”，并追索已付货款，但原告2017年9月28日回函，以产品名称笔误为由否认“合同欺诈”，并称无法换货但同意退货。被告认为，原告以“单级”的消火栓卧式加压泵顶替合同明确约定规格型号的消防设备，已构成合同欺诈：1、原告供应的单级消火栓卧式加压泵单从产品名称上就与合同约定明显不符；2、原告供应的单级消火栓卧式加压泵从产品技术参数、性能上均不能满足用户的设计和施工要求；3、原告以“消火栓卧式多级加压泵”的价格，供应的却是单级消火栓卧式加压泵，根据市场调查，单级消火栓卧式加压泵的价格要远远低于多级消火栓卧式加压泵。另在原告明确表示不能换货情况下，原告既不退货、也不还款，本合同因被告发函规定的解除条件成就而解除。故原告的诉讼请求不应得到法院的支持，据上，提请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）北京城建天宁消防有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认《产品购销合同》于2017年9月22日解除；2、请求法院判令反诉被告向反诉原告返还货款13,828元人民币并支付自2017年10月1日起至付清之日止的逾期付款利息；3、请求法院判令反诉被告赔偿原告经济损失20万元人民币；4、反诉费用由反诉被告负担。反诉原告于2017年7月6日与反诉被告签订了《产品购销合同》，约定反诉被告向反诉原告承包施工的鲁能“大连金石滩希尔顿酒店”项目消防工程供应消防设备，包括室内消火栓卧式多级加压泵及控制柜，稳压泵及控制柜、稳压罐和管路机组等，合同总金额为人民币138,288.00元。反诉原告预付10%货款即13,828元货款后，反诉被告遂将全部设备交付到施工现场。经反诉原告开箱后发现反诉被告供应的六台的“室内消火栓卧式多级加压泵”，均与合同约定的品名及规格型号严重不符：合同约定是：贰台型号为“XBD8-25-SLW100”室内消火栓卧式多级加压泵、贰台型号“XBD4-45-SLW150”室外消火栓卧式多级加压泵和贰台型号“XBD8-55-SLW150”喷洒消火栓卧式多级加压泵，而反诉被告供应的均是单级室内消火栓卧式加压泵，根本不符合合同约定。反诉原告委托律师发函提出，反诉被告构成合同欺诈，要求换货，否则不再付款并解除合同，同时要求反诉被告返还预付款13,828元；但反诉被告回函称是笔误而不是合同欺诈，无法换货且同意解除合同按退货处理，但迟迟不派人到现场取货，而且也不返款。反诉原告为赶施工进度，在多次与反诉被告沟通无果的情况下，将反诉被告供应上述设备全部安装调试并通过了消防验收，已全部投入使用。反诉被告得知反诉原告使用了上述设备后，就不再提解除合同和退货事宜，相反却发律师函向反诉原告索要货款，并于2018年7月10日将反诉原告起诉至贵院。建设方大连鲁能置业有限公司随后发现反诉原告安装的设备不符合设计要求，遂向反诉原告索赔20万元人民币，并从未结算的工程款中扣除，导致反诉原告经济损失。原告（反诉被告）上海连成（集团）有限公司辽宁分公司辩称，请求驳回反诉请求，反诉费由被告承担；针对反诉原告的反诉请求答辩如下：1、反诉原告给反诉被告2017年9月22日所下的律师函，反诉被告2017年9月28日已经给予对方明确回复并加以说明，由于任何厂家都没有合同约定的型号通过消防三C认定的产品，我公司回复明确协商解决或退货，后反诉被告方多次联系反诉原告方负责人，对方均拒绝联系沟通；2、我公司实际到货的产品与合同签订型号属于单级卧式消防泵只是在下合同时笔误，把对方公司询价单的名称负责到合同中，造成名称为多级泵。且本公司提供了单级卧式消防泵均能满足对方公司的技术参数要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月6日被告与原告签署了《产品购销合同》，合同约定了消防设备的产品名称、规格型号、数量、单价和金额，合同总金额为人民币138288.00元；其中包括室内消火栓卧式多级加压泵2台（规格型号XBD8-25-SLW100）、室外消火栓卧式多级加压泵2台（规格型号XBD4-45-SLW150）和喷洒消火栓卧式多级加压泵2台（规格型号XBD8-55-SLW150）；付款方式：合同同生效之日起3日内需方支付合同总额10%的预付款至供方指定账户，消防验收合格后，需方支付合同总额85%的货款至供方指定账户，预留5%质保金；验收方法及提出异议的期限：交货地点后，双方对货物的型号、数量进行共同验收，需方若对产品验收有异议的，应在到货后三日内以书面形式提出，逾期视为验收合格；质量保证期交货日起12个月内等。合同被告按约支付的10%预付款13,828元。2017年8月7日，被告收到原告的货物，其中包括消火栓卧式单级加压泵2台（规格型号XBD8-25-SLW100）、室外消火栓卧式单级加压泵2台（规格型号XBD4-45-SLW150）和喷洒消火栓卧式单级加压泵2台（规格型号XBD8-55-SLW150），其他收到的货物符合合同约定的规格型号和数量，2017年9月22日委托律师向原告发函，提出原告供应的实际发货到现场的设备为单级泵而不是合同约定的多级泵，要求被告换货，如不换货被告将不付款并解除合同，并向原告追索已付货款，原告于2017年9月28日回函，提出供应单级泵是因为笔误原因导致合同中写成了多级泵。本院认为，原、被告系买卖合同关系，原被告应按合同约定履行合同，关于上海连成（集团）有限公司辽宁分公司是否按合同约定履行给付货物义务的问题，从双方签订的《产品购销合同》及被告收到的货物情况可以看出，虽然合同和收到货物在名称上有“单级”与“多级”的区别，但在规格型号上是一致的，且按合同约定，交货后，对货物的型号、数量进行共同验收，有异议的，应在到货后三日内以书面形式提出，逾期视为验收合格，被告在到货后并未在三日内以书面形式提出异议，应视为验收合格，可见原告按合同履行了给付货物的义务，现收货已过12个月，被告未对货物质量问题进行抗辩，故被告北京城建天宁消防有限责任公司应当向原告依据合同支付剩余货款124460元。关于原告主张给付迟延给付期间违约金5000元的问题，因原告在合同把“单级”写成“多级”，致使双方一直在磋商，被告并非故意延迟给付，故该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京城建天宁消防有限责任公司于本判决发生法律效力后二十日内一次性给付原告（反诉被告）上海连成（集团）有限公司辽宁分公司货款124460元；二、驳回原告（反诉被告）上海连成（集团）有限公司辽宁分公司、被告（反诉原告）北京城建天宁消防有限责任公司的其他诉讼请求及抗辩。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2889元，反诉受理费2253元，共计5142元，由被告（反诉原告）北京城建天宁消防有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王艳辉人民陪审员  崔凤英人民陪审员  栗九红二〇一九年八月二十四日书 记 员  梁超男