太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初5883号原告：山西省煤炭工业综合经营总公司，住所地太原市小店区亲贤北街**，统一社会信用代码×××。法定代表人：韩文彦，经理。委托诉讼代理人：郭秀平，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁国彦，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。被告：武虎彪，男，1963年1月23日出生，汉族，个体户，住太原市。委托诉讼代理人：马艳平，山西华祝律师事务所律师。第三人：山西梅园工贸集团有限公司，住，住所地太原市亲贤北街**一社会信用代码×××。法定代表人：王建业，董事长。原告山西省煤炭工业综合经营总公司（以下简称煤炭工业公司）诉被告武虎彪及第三人山西梅园工贸集团有限公司（以下简称梅园工贸）执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告煤炭工业公司的委托诉讼代理人郭秀平、宁国彦，被告武虎彪的委托诉讼代理人马艳平到庭参加诉讼，第三人梅园工贸经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告煤炭工业公司向本院提出诉讼请求：1、判决撤销太原市小店区人民法院（2018）晋0105执269-1号及（2018）晋0105执269-2号民事裁定书；2、判决不得追加原告为武虎彪与山西梅园工贸集团有限公司民间借贷纠纷一案的被执行人；3、判决原告对武虎彪与山西梅园工贸集团有限公司民间借贷纠纷一案的1200万元借款本息及123436元案件受理费全部不承担责任；4、本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年5月9日，太原市小店区人民法院作出（2018）晋0105执269-1号民事裁定书，以原告作为山西梅园工贸集团有限公司股东未完全出资为由将原告追加为武虎彪与山西梅园工贸集团有限公司民间借贷纠纷一案的被执行人，同时向原告发出(2018)晋0105执269-2号民事裁定书，冻结、划拨原告存款18899935.39元或查封、扣押、扣留、提取相应价值的财产。原告认为上述（2018）晋0105执269-1号及（2018）晋0105执269-2号民事裁定书不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，认定事实及适用法律错误，特提起诉讼请求人民法院维护自己的合法权益，判如所请。被告武虎彪辩称，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。小店区法院将原告追加为（2018）晋0105执269号案件的被执行人，符合上述规定，请驳回原告诉讼请求，具体理由为：1、原告系被执行人梅园工贸的股东，未履行出资义务。山西省市场监督管理局的工商登记资料证实，原告系被执行人梅园工贸的股东，其出资金额为5440万元，出资方式是以其亲贤北街189号房产折价入股，具体包括亲贤北街189号第5幢-1层，建筑面积3526.22㎡，房屋所有权证号XXXXX；第5幢-2层，建筑面积3526.22㎡，房屋所有权证号XXXXX；第5幢1层，建筑面积3526.22㎡，房屋所有权证号。根据公司法规定，以非货币出资的，应办理财产权转移手续；根据民法、物权法等规定，不动产所有权的变动经登记才发生法律效力。2019年5月22日太原市房产交易服务中心向小店法院出具的证明证实，原告出资的该三套房屋至今仍登记在原告名下，故原告并未履行出资义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第13条第2款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。2、被执行人梅园工贸财产不能清偿其到期债务，基于以下理由，被执行人梅园工贸财产不能清偿其到期债务：梅园工贸公司注册资本显示为22000万元，但其中原告应出资的5400万元未到位；梅园工贸所欠被告的款项（本金1200万元，利息从2015年1月12日按年利率16%计算）在判决生效之后未履行，在执行阶段仍未履行，其客观行为已显示其不能履行对被告的债务；被告从裁判文书网上发现生效裁判文书判决了梅园工贸大量债务，被告整理的梅园工贸10份大额判决书，其债务高达4亿多元，其主要资产亲贤北街189号的房产已经抵押给华融资产公司，太原市中级法院判决华融资产公司对该房产有优先受偿权，梅园工贸公司现有财产不足以清偿其到期债务。3、小店法院对原告银行存款18899935.39元采取执行措施，并未超过原告应出资金额5440万元。根据公司法规定，原告作为股东，其承担责任范围不得超过未出资本息范围。工商资料证实，原告应出资金额为5440万元，小店法院执行金额为18899935.39元，并未超过原告出资本息范围，符合公司法的规定。综上，请驳回原告全部诉讼请求。第三人梅园工贸经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交有关证据及答辩状。经审理查明，武虎彪与梅园工贸因民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日作出（2017）晋0105民初4524号民事判决书，判决梅园工贸在判决生效后十日内支付武虎彪借款本金1200万元及从2015年1月12日起至判决确定之日以1200万元为基数，按年利率16%计算的利息。该判决生效后，武虎彪申请本院强制执行，本院于2018年2月6日作出（2018）晋0105执269号执行裁定书，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人梅园工贸及其分公司、分支机构、项目部等的银行存款18004254.93元或查封、扣押其相应价值的财产。本院于2019年5月9日作出（2018）晋0105执269-1号执行裁定书，裁定追加煤炭工业公司为本案被执行人，后又作出（2018）晋0105执269-2号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人梅园工贸、煤炭工业公司银行存款18899935.39元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或收入。另查明，原告煤炭工业公司系梅园工贸的股东，梅园工贸于2000年2月25日成立，注册资本2.2亿元。2001年梅园工贸在第一次股东决议暨公司章程修正案中载明：一致同意公司注册资本变更为8040万元。新增注册资本7740万元，由新股东煤炭工业公司以实物房产折价出资5440万元，占注册资本总额的67.7%。在验资报告中也写明梅园工贸的注册资金8040万元，其中包括货币资金2600万元、实物资产5440万元。山西奥雷房地产评估有限公司于2001年6月16日接受煤炭工业公司的委托对亲贤北街189号房地产的市场价值进行了评估，结论为地下两层平均单价3911元/平米，地上一，地上**平均单价7605元/平米括亲贤北街189号第5幢-1层，建筑面积3526.22㎡，房屋所有权证号XXXXX；第5幢-2层，建筑面积3526.22㎡，房屋所有权证号XXXXX；第5幢1层，建筑面积3526.22㎡，房屋所有权证号XXXXX，三层楼房价值为5440万元，为注册验资提供参考依据。该三套房产至今仍登记在原告名下再查明，原告煤炭工业公司主张其并未以公司章程和工商登记的亲贤北街189号登记在原告名下的地下两层和地上一层房地产投资入股梅园工贸，而是以投资所建梅园工贸二期工程（梅园大厦）所花费用投资入股了梅园工贸，并提供了建梅园大厦时以原告为合同主体之一与山东金光玻璃钢集团公司等五十九个企业签订的合同书，合同金额为95558109元，付款金额为16867745.5元；还提供了2000年至2002年的付款凭证若干，证明原告为梅园工贸投资建设梅园大厦的支出15116702.58元。以上有票据支持的金额合计31984448.08元。山西省审计厅晋省经贸决（2009）45号审计决定书即关于省煤炭工业局局长王守帧同志任期经济责任的审计决定，载明省煤炭工业公司账面反映投入梅园工贸的长期投资5440万元与梅园工贸账面反映该公司投资入股的5440万元所包含的内容不一致，煤炭工业公司账面反映2002年2月投入梅园工贸的长期投资5440万元，是由该公司建设梅园大厦时支出的5436.66万元和从固定资产转入长期投资的3.34万元所组成的，梅园工贸账面反映煤炭工业公司投资入股的5440万元是评估价，是由该公司地下一层、二层和地面一层所组成。再查明，原告主张本院查封梅园工贸部分资产的回执以及梅园工贸对外投资的企业名称、占股比例，认为梅园工贸对武虎彪的债务有履行能力。而武虎彪提供了从中国裁判文书网打印的涉及梅园工贸为被告需履行义务的十份法律文书，证明梅园工贸有大约4个亿的债务，已没有履行债务的能力。确认以上事实有（2017）晋0105民初4524号民事判决书、（2018）晋0105执269-1号执行裁定书、（2018）晋0105执269-2号执行裁定书、本院送达回证及太原市不动产登记中心的答复、协助执行通知书及送达回证、梅园工贸房产证书、梅园工贸对外投资成立的公司、山西省审计厅晋省经贸决（2009）45号审计决定书即关于省煤炭工业局局长王守帧同志任期经济责任的审计决定、原告投资梅园工贸的财务凭证、相关合同及付款凭证、原告出具的情况说明、原告的房产证，梅园工贸2001年第一次股东会决议章程修正案、梅园工贸的验资报告、太原市房产交易服务中心的证明、太原市中级人民法院（2017）晋01民初380号民事判决书及中国裁判文书网涉及到梅园工贸需履行债务的9份民事判决书以及庭审笔录等在卷佐证，可以采信。本院认为，原、被告双方争议的焦点为煤炭工业公司作为梅园工贸的股东，是否履行了出资义务。从原、被告提供的证据可以看出，煤炭工业公司在公司章程和工商登记中记载以其房地产地下一、二层和地面一层作为投资，而其账面反映是以建设梅园大厦的支出作为入股投资，在其变更投资方式的若干年里，未到工商部门办理变更登记，不得对抗善意第三人；且退一步讲，原告提供的建设梅园大厦的长期投入，能够提供合同和支付凭证、收据的，合计金额为31984448.08元，也未达到工商登记的投资入股资金5440万元，且是单方陈述，账面反映的支出费用是否用于梅园大厦的建设，证据不足，其真实性本院不予采信。本院执行裁定冻结、划拨被执行人梅园工贸、煤炭工业公司银行存款18899935.39元，未超出原告出资不到位的金额。另外，梅园工贸已生效法律文书判决要求其履行的债务已远远超过了其注册资本，且其房产已被法院查封、冻结，已达到法律规定的财产不足以清偿法律文书确定的债务。故本院裁定并无不当，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。第三人梅园工贸经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利、民事权利的放弃，不影响本院根据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条的规定，判决如下：驳回原告山西省煤炭工业综合经营总公司的诉讼请求。案件受理费94741元（原告已预交），由原告山西省煤炭工业综合经营总公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 王增仙人民陪审员 王兰风人民陪审员 韩桂平 二〇一九年八月十七日书 记 员 巩艺伟