广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初11956号原告：冯可标，男，1970年6月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区********之一，公民身份号码440************212。委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟建兰，广东正明扬律师事务所实习律师。被告：李耀其，男，1965年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码440************278。被告：方步玲，女，1976年6月15日，汉族，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码320************64X。原告冯可标诉被告李耀其、方步玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后，依法适用简易程序于2019年6月27日公开开庭进行了审理，原告冯可标及其委托诉讼代理人张国忠、被告李耀其、方步玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯可标向本院提出诉讼请求：1.被告方步玲偿还原告冯可标借款本金25万元及从2016年7月6日起至2019年5月6日期间按月利率0.8%计算的利息66000元（要求计至借款本金还清日止）,合计316000元；2.被告李耀其对被告方步玲的上述债务承担连带还款责任；3.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与两被告是朋友关系，2016年6月30日，两被告以其投资经营管理的贺州市永耀矿产品有限公司（以下简称永耀矿产品公司）急需支付工人工资为由，向原告借款25万元。双方约定借款金额25万元，借款期限为2016年7月6日至2019年12月30日，利息按月息0.8分计算，每月利息2000元，每季度利息为6000元，被告在每个季度的最后一个月的20日前支付下一个季度的利息款。被告方步玲当日出具一份《借据》给原告，原告在《借据》中确认了上述借款的事实，原告于2016年6月30日按照被告的要求通过银行转账将借款25万元转入被告方步玲的银行账户。但是，被告方步玲借款后并未按照约定时间支付借款利息给原告，虽经原告多次催收，被告一直以经济困难为由没有支付利息，但截至起诉日止，被告累计欠原告罗自玉借款利息66000元及借款本金25万元。据调查，被告方步玲是被告李耀其的妻子，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，而且借款用途是用于被告李耀其投资经营的永耀矿产品公司的经营活动，故被告李耀其应当对本案债务承担连带还款责任。为维护原告罗自玉的合法权益，原告罗自玉特具状起诉，请求法院依法判决。两被告辩称：原告的诉求都是真实可靠的，对原告方的诉讼请求没有异议。诉讼中，原告举证如下：1．原告身份证（原件1份）。2.被告身份证（复印件2份）。3．《借据》（2016年7月6日，金额25万元）（原件1份）。4.借记卡账户历史明细清单（原件1张）。5.原告的借记卡账户历史明细清单（原件1份）。6.永耀矿产品公司的营业执照及企业信用信息公示报告（复印件各1份）、贺州市山威矿业有限公司信用信息公示报告（复印件1份）、《矿山合作开采协议》（复印件1份）。7.《委托代理人合同》、广东增值税普通发票（原件各1份）两被告未提交证据材料。本院经审查认为，原告的举证1-2、举证4-5均有原件核对，两被告对其真实性亦无异议，本院对其真实性予以确认。举证3，两被告确认其签名的真实性，故本院对其形式上的真实性予以确认，对其证明内容是否采信将在下文论述。举证6中的永耀矿产品公司的营业执照及企业信用信息公示报告、贺州市山威矿业有限公司信用信息公示报告本院予以确认；《矿山合作开采协议》为复印件，原告未提供原件核对，且该协议内容涉及案外人权益，案外人未到庭进行确认，本院无法核实其真实性。举证7为原件，本院对其形式上的真实性予以确认，对其证明内容是否采信将在下文论述。综合上述采信的证据，结合双方当事人的陈述,本院确认以下事实：两被告于1998年1月14日登记结婚。原告在诉讼中确认其与罗自玉[（2019）粤0605民初11948号案原告]为夫妻关系。2016年6月29日，中国工商银行向罗自玉中国工商银行尾数为0730的账号发放了三笔共计66万元的个人贷款。2016年6月30日，罗自玉通过其中国工商银行尾数为0730的账号向收款人为“贺州市山威矿业有限公司”，尾数为9007的银行账户转账100万元。罗自玉举证一份落款日期为2016年6月30日的《借据》，其内容为：2016年6月30日李耀其,身份证号:440************278,向罗自玉,身份证号:440************269借款:100万元(大写:壹佰万元正),用于交广西贺州黄田镇清水塘硅灰石矿山承包款,借款期限为2016年6月30日至2019年6月30日,利息按月息1分计算,每月利息为:10000元,每季度利息为:30000元,借款人每个季度的最后一个月的20日前支付下一季度的利息款,支付方式为现金和银行转账两种方式。借款人李耀其若出现不良经济状况或者有逾期未支付利息款的情况,出借人罗自玉有权要求借款人李耀其即时清还借款本金及利息,借款人李耀其不得有任何异议,经双方当事人协商解决不成的,依法向有管辖权的人民法院提起诉讼”，借据后附被告李耀其的身份证复印件，被告李耀其作为借款人在借据上签名。罗自玉就该款另案提起了诉讼，案号为（2019）粤0605民初11948号。2016年7月6日，原告通过其中国工商银行尾数为1157的账号向被告方步玲尾数为2612的银行账户转账25万元。原告在该案中举证一份落款日期为2016年7月6日的《借据》，其内容为：2016年7月6日方步玲,身份证号:320************64X,向原告,身份证号:440************212借款:25万元(大写:贰拾伍万元正),用于广西贺州黄田镇清水塘硅灰石矿山发放工资,借款期限为2016年7月6日至2019年12月30日,利息按月息0.8分计算,每月利息为:2000元,每季度利息为:6000元,借款人每个季度的最后一个月的20日前支付下一季度的利息款,支付方式为现金和银行转账两种方式。借款人方步玲若出现不良经济状况或者有逾期未支付利息款的情况,出借人冯可标有权要求借款人方步玲即时清还借款本金及利息,借款人方步玲不得有任何异议,经双方当事人协商解决不成的,依法向有管辖权的人民法院提起诉讼”，借据后附被告方步玲的身份证复印件，被告方步玲作为借款人在借据上签名。原告举证一份落款日期为2019年5月17日的《委托代理合同》，主要内容为：1.冯可标因与李耀其、方步玲民间借贷(案涉标的金额25万元)纠纷案，聘请广东正明扬律师事务所（以下简称正明扬事务所）提供法律服务；2.包干律师费8000元，在签订本合同5天内支付完毕。原告另外举证一份开票日期为2019年5月20日的广东增值税普通发票，载明正明扬事务所确认收到原告支付的律师费8000元。本院从冯可标及两被告个人微信上调取了相关微信聊天记录，摘录部分内容如下：冯可标手机上留存了其与被告方步玲2019年5月19日至5月27日的微信聊天记录，如下：2019年5月19日上午9:39分，冯可标向被告方步玲发送罗自玉的身份证照片，被告方步玲回复：“收到，多谢”；2019年5月27日上午11:49分，冯可标向被告方步玲发送本院开出的本案及（2019）粤0605民初11948号案诉讼费缴纳通知书的照片；2019年5月27日下午9:57分，被告方步玲：“晚上好：请问今天交费了吗？”；2019年5月27日下午10:30分，冯可标：“交了”，被告方步玲：“好的，多谢了！”。冯可标手机上留存了其与原告的委托代理人张国忠2019年5月27日至2019年6月26日的微信聊天记录，具体如下：2019年5月27日上午11:34分，冯可标通过了了张国忠发起的好友申请，冯可标：“你好”，张国忠发送了本案诉讼费缴纳通知书照片，冯可标：“交3020元”，张国忠：“以上是你的案件交费通知，是的”，冯可标：“好的”，张国忠发送了（2019）粤0605民初11948号案诉讼费缴纳通知书照片，张国忠：“以上是罗自玉的交费通知”，冯可标：“收到”，张国忠：“你最好今天交费，法院要等你们交费后才送达材料给被告的”；2019年5月27日下午2:18分、下午2:20分，冯可标将两份交费通知书的照片分别发送给张国忠，张国忠：“收到”，冯可标：“你好张律师！已交”；2019年6月26日下午8:28分，冯可标：“你好！”；2019年6月26日下午8:35分，冯可标：“我是冯可标”，张国忠发送了两张案涉借据的照片，2019年6月26日下午8:47分，冯可标：“收到”。冯可标手机上留存了其与被告李耀其2019年5月17日至2019年6月26日的微信聊天记录，主要内容为原告约被告李耀其“饮茶”（喝茶），被告李耀其表示其连喝茶的钱都没有，原告通过微信转账2000元给被告李耀其，另摘录部分内容如下：2019年6月26日下午8:28分，冯可标：“饮茶”，被告李耀其：“好的”，冯可标：“叫你老婆一齐，我要拿你借据”。被告李耀其手机上留存了被告李耀其与冯可标2018年12月24日至2019年6月26日的微信聊天记录，除上述聊天记录外，双方在2018年12月24日至2019年4月26日谈论的话题分别为矿石、和平县金龙矿业有限公司、河源贝嘉利公司。被告李耀其手机上留存了其与张国忠2019年5月28日至2019年6月1日的微信聊天记录，具体如下：2019年5月28日上午11:51分，张国忠通过了被告李耀其发起的好友申请；2019年6月1日上午11:24分，被告李耀其向张国忠发送了本案应诉材料，张国忠回复：“收到”。被告方步玲自2019年4月9日起与张国忠协商被告李耀其、方步玲在本院所涉买卖合同纠纷[案号：（2019）粤0605民初5908号]、金融借款合同纠纷[案号：（2019）粤0605民初7453号]两个诉讼案件及被告李耀其、方步玲在广州市天河区人民法院所涉两个执行案件的代理问题；2019年4月24日，被告方步玲：“你好张律师我今天收到的是农行的文件”，并向张国忠发送了（2019）粤0605民初7453号案诉讼材料，张国忠：“这是银行起诉的案件，没有打乱我们的计划啊”；2019年5月2日，被告方步玲：“你好张律师：请发个账号过来吧。”，张国忠提供了其中国建设银行账号；2019年5月6日上午8:17分，被告方步玲：“早上好张律师：不好意思这么早就打扰你，当时2016年广西矿做不下去的时候工资无钱发我老公借了28万多发放工资，还借了105万元还矿山承包款，这些钱到现在都没能力还，希望‘卡特容资公司’能理解我们现在的困境能打成30万的还款协议，我们会争取这在个期间把钱还上。辛苦你了张律师”，张国忠：“好的，我会尽力帮忙”；2019年5月8日下午17:13分，被告方步玲：“你好张律师：请问对方是什么想法”，17:28分，张国忠：“对方律师上午没有接我电话，下午打电话给我说他们公司认为通过执行也可以收到这么多钱，所以不同意30万元了结，要收回本金，我也同他们律师说了还有100多万元没有起诉的，如果我们双方不能和解，另外的债权人也会起诉，到时候你们肯定收不到多少钱的，让他们领导在考虑一下，他们律师答应再做工作”；2019年5月14日上午8:06分，被告方步玲：“早晨张律师：借据我已叫对方拍照发给我了，我叫他到银行打水单中午可以打到了。”，被告方步玲发送了两份借据的照片：“借款的事实真实的，你看下这张借据是我们当时写的因为我们不专业，是否有不对的地方？”；2019年5月15日晚上18:05分，被告方步玲：“你好张律师：我们欠的债远不止这些，因为这几年做生意失败欠债多，如果对方认为要走拍卖程序的话，我们的形象受到影响也无法再做了，我也只有叫其他债权人一起起诉我做个了断，如果可以协议解决的话我会尽力配合，虽然困难我们也想办法顶过去，这是我们的真实想法，辛苦你了！”；2019年5月19上午9:53，被告方步玲发送一份PDF文档：“你好张律师：你看下能否打印出来。”，被告方步玲又发送了罗自玉身份证的文档；2019年6月1日，被告方步玲发送了本案诉讼材料及开庭短信通知：“晚上好张律师：我收到的信息，要准备些什么呢？”，张国忠：“你准备收到上述借款后开支情况的证据就可以了”。两被告之间的微信聊天记录摘录部分如下：2019年5月22日上午8:33分，被告方步玲：“我刚才打电话张律师，他说啊标那个案已受理了，收到通知就叫我们去交费，今天银行那里开庭有律师过去不用我们去了”；2019年6月10日下午16:55分，被告方步玲：“我收工后拿啊标打印的资料及我打的资料给张律师，你要不要一起过去。我们过去见下面再问下相关细节的事”。另查明：（一）案外人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司诉李耀其、潘志广、方步玲融资租赁合同纠纷两案，广东省广州市天河区人民法院于2017年2月7日分别以（2017）粤0106民初4156号、（2017）粤0106民初4157号案受理，并分别作出（2017）粤0106民初4156号、（2017）粤0106民初4157号民事判决。（二）方步玲名下的位于佛山市南海区**********************被广州市天河区人民法院（2018）粤0106执5313号执行案裁定拍卖处置；（三）案外人叶浩华诉李耀其、方步玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日以（2019）粤0605民初5908号案受理，张国忠作为李耀其、方步玲的委托诉讼代理人参加诉讼。本案在审理过程中，双方自愿达成和解协议，本院于2019年4月22日出具（2019）粤0605民初5908号民事调解书，对双方的和解协议予以确认；（四）案外人中国农业银行股份有限公司南海西樵支行诉方步玲、李耀其金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月20日以（2019）粤0605民初7453号案受理，张国忠作为李耀其、方步玲的委托诉讼代理人参加诉讼。本院于2019年6月28日作出（2019）粤0605民初7453号民事判决，判决：1.方步玲向中国农业银行股份有限公司南海西樵支行偿还借款本金328974.77元及相应利息；2.中国农业银行股份有限公司南海西樵支行对方步玲名下的位于佛山市南海区**********************享有抵押权；3.李耀其对上述第一项债务承担共同清偿责任。（五）被告李耀其原为永耀矿产品公司的股东及法定代表人。诉讼中，张国忠陈述如下：我是在2019年的5月份接受委托的，律师费支付了1万元，是冯可标给我的，给的是现金。一开始是两被告找到我的，我是从2019年4月被告方步玲有两个案件被起诉，就过来咨询我，我就帮她代理了一个工仔告她两夫妻的案件及银行告她两夫妻的银行按揭贷款案件，工仔的案件经过调解已经结案，期间，被告方步玲说起天河法院有个案件已经查封了她的房产在执行，咨询我能否跟广州天河法院的那边和解，当时我就给了一个意见，当时两被告说只欠广州买钩机欠款30多万元，而且被告当时说除了这些借款外还欠其他人很多债务，当时最多借到30万元左右。我就建议如果两被告可以借他人的钱去还广州天河法院执行案件的款项，那么南海这边的银行的按揭款案件可以调解，要求继续履行借款合同还有10年还款期，这样当前的经济还款压力没有那么大也可以保住房子。后面被告觉得这个方案可行，就叫我和广州法院债权人律师那边去协调，大约在5月中旬，被告方步玲就将本案的两张借据拍照发给我，让我两个欠债的借据给我让我跟广州的律师去协调，讲明两被告欠很多钱最多拿出30万元了结这个案件希望广州那边同意，但后面与广州的律师协商，他们债权人不同意这个方案。广州天河法院就会拍卖两被告的房子，因为被告有很多债务，也是要还的，就说让债权人起诉都去参与分配，我觉得也是可以的，所以本案是通过被告介绍就叫原告委托我代理本案的两个案件。两被告在4月份给过1万元的律师费，是两被告之前委托的案件的律师费，本案两原告只给了1万元律师费，剩余8000元还没有给，两被告在本案中没有给过费用给我。案涉两份借据不是原告找我，不是我帮原告写的。诉讼中，冯可标陈述如下：我与和李耀其、方步玲没有做过生意。我与被告的微信聊天记录中谈到河源，是我在河源有朋友，我谈成了想拆贝嘉丽的厂，后来搞不定，要被告帮忙查这个厂。案涉两份借据出具时间分别为2016年6月30日、2016年7月6日。我与李耀其、方步玲是同村的朋友。我与李耀其、方步玲没有合作关系或其他经济往来。以前随便写了张借款收条，但没有那么明确的，我问过律师，律师说要写详细一点。我不是问的律师是问的朋友，就在今年5月份，我找张律师提起诉讼之前，我通过我朋友，我朋友找到周律师的朋友，这张借条是在2019年4月份补写的。借条的条款是找张律师拟定的（发言时指向张国忠律师），叫被告他们去签名的。早期的借条没有保留，也没有相片。之前的借条没有写利息就是一张纸说借了多少钱。我与被告李耀其微信中协商的石材是原料，被告手上有这个货，聊这个是被告认识的老板那里有些石材拿货再拿去卖，赚些差价，本来聊一下做这件事，但是后面没有做成。两份借据的条款是我朋友罗应豪给我的。罗应豪和我朋友关系。之所以微信里面没有和罗应豪聊借条的事，是因为我是跟他出来喝茶谈的，当时他说他要问下人家。就喝茶这一次谈了，后面罗应豪就给我这两张借据（在法官要求下，冯可标与罗应豪微信语音聊天，冯可标询问之前向罗应豪咨询借据之事，对方称想不起有这回事，不记得原告有问他写借条的事，还问原告是不是要起诉谁）。原告之前有打电话向被告追过这两笔钱。之所以我跟两被告之前的微信聊天记录没有了是因为我在去年年中7月份换的手机，我没有删过与被告的微信聊天记录，我在微信上也没有和被告聊过借钱的事。我举证的《矿山合作开采协议》是被告提供的。虽然我和李耀其的聊天记录显示被告连喝茶的钱都没有，但仍然同意调解给期限给被告，是因为我们是同村同一个地方的，开庭调解其实都一样，他可以给，我就宽容点。我也觉得被告没有能力还款，就是等到时到广州法院参与分配。我和方步玲的聊天记录显示我交了诉讼费，方步玲还要感谢我，是因为本来我打给被告是要被告先交的，但是被告说她有困难交不起，要我先垫付，我就帮他交了。被告没有偿还过任何本息，之所以现在才起诉是因为我知道被告的房子被封了，我怕我的借款得不到支持所以也来起诉。两被告陈述如下：案涉两份借据出具时间分别为2016年6月30日、2016年7月6日。罗自玉、冯可标与李耀其、方步玲是一个村的。罗自玉、冯可标与李耀其、方步玲没有合作关系或其他经济往来。案涉两份借据是2019年4月份补写的，我们签好，原告就说之前的太简单了，就重新拟写的，是原告冯可标那边打好给我们的。条款是原告找人拟定的，因为是原告方找人拟定的，所以我也不知道。早期的借条没有保留，也没有相片。之前的借条没有写利息就是一张纸说借了多少钱。被告李耀其微信中协商的石材是因为原告有一个朋友想买这个矿，但我了解这个货不齐全，我就叫他朋友不要去买。我对矿山这块很熟。被告支付给张国忠律师的是之前案件的代理费，在2019年4月份通过银行转账的。原、被告在微信上没有说过借钱的事，打电话说过。100万元给的是矿山的承包款（张国忠律师补充承包款在合作协议第4条有约定）。因为之前资金困难一拖再拖，这笔100万元是给的第一期的。因为拖了很久了，要说承包失效了，我们就想在坚持一下。那个是25万元欠的工资，在贺州市劳动局有案件我们当时是借钱给工资。我们当时我们早期借不到钱，就让朋友先垫着给朱卫权那边。朱卫权帮我垫了23万元给劳动局，我答应15天内把钱给回他，其实是转了23万元，写的25万元。我们夫妻愿意共同偿还两个案件的借款。之所以方步玲在与原告的聊天记录中问原告有没有交诉讼费，还说多谢原告，因为原告说告我需要我来支付诉讼费，但原告交付后，我就说多谢他。因为他要我出，但我确实现在给不了，最多只能从工资里面扣一点给原告。我有稳定的工作有收入，但我老公没有稳定的工作没有收入，所以原告就经常来找我，我也积极的去解决，已经尽最大的努力了。孩子现在也在读书，借的钱也还不了，我也真的尽力了。方步玲一个月收入有5000元，虽然现在没有积蓄，但对原告方的借款我会找亲戚朋友想办法。本院认为，本案审理的主要问题是涉案借款是否真实存在。案涉的原、被告之间借款属于自然人之间的借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原、被告之间的借款合同自达成借款要约和承诺的时候成立，且在原告提供借款时才生效。在本案中，原、被告之间根本没有借款的合意，原、被告之间不存在民间借贷关系，理由如下：一、本案及（2019）粤0605民初11948号案（以下简称两案）诉讼程序的启动，发生在被告李耀其、方步玲为被告的其他案件已经进入执行程序及诉讼程序而被告李耀其、方步玲的财产尚未处置完毕的背景下，双方当事人在本院庭审前就已达成了和解协议，请求法院予以确认。经审查，两份和解协议均约定了大额分期还款，而从本院调取的微信聊天记录内及两被告陈述可知，两被告根本没有能力承担协议约定的还款义务，原告在本院多番询问之下最终也承认双方达成和解协议是为了在广州天河区人民法院的执行案中参与分配。原、被告对借贷事实没有争议，彼此配合默契，为了缩短诉讼周期尽快参与分配而主动向法院申请调解。上述的事实从侧面反映，两被告存在为达虚增债务，参与广州市天河区人民法院执行分配的嫌疑。二、两案的诉讼程序启动过程中存在以下两点不符合常理之处：（一）原告的委托诉讼代理人张国忠原为两被告在其他案件中的委托诉讼代理人，原告在本案起诉五日之后才与张国忠成为微信好友，双方之间的微信聊天内容也仅限于交纳诉讼费，而并未谈及案件事实及处理问题，反而被告方步玲自2019年5月6日起就在与张国忠律师的微信聊天中多次沟通两案的处理问题，在本案起诉之前，原告的身份证复印件也是先由原告提供给被告，再由被告方步玲提供给张国忠律师，而两被告之间的微信聊天记录反映在两案庭审前两被告又再次从原告处拿到诉讼资料再交给张国忠，且张国忠在被告方步玲收到本案应诉材料之后向其提供应诉指导，明显不符合常理。（二）原告及罗自玉提起两案诉讼，由原告及罗自玉预交案件受理费是应有之意，但双方当事人最初却约定由两被告预交案件受理费，在原告及罗自玉交纳案件受理费之后被告方步玲却向冯可标表达了感谢，明显不符合常理。另从两被告微信聊天记录反映原告的委托代理人在收到交费通知书后直接通知两被告交费，更是不符合常理。上述的事实从侧面反映，两被告存在为达虚增债务参与分配的嫌疑，在此过程中被告需要原告协助并以原告的名义聘请律师，而诉讼所需成本，双方原本约定由被告负担。可见原、被告之间根本不存在需要法院解决的民间借贷争议。三、案涉两份借据存在伪造的可能，理由如下：（一）原、被告双方一致陈述两案所涉借据分别形成于2016年6月30日、7月6日，在本院释明虚假陈述的不利后果后，双方一致改称实际形成于2019年4月，原、被告的陈述，前后矛盾，且双方当事人一致作出不实陈述，配合默契，试图刻意隐瞒关键事实，难以让法官对原告与被告的陈述形成内心确信。（二）双方当事人确认案涉两份借据均形成于2019年4月，而就双方确认的2016年所签订的借据，均未能提供此借据予以证实，即双方均未有证据证明双方此前形成过借贷合意。（三）原告对两案借据由谁草拟的问题，先后有以下四种陈述：1.以前随便写了张借款收条，但没有那么明确，我问过律师，律师说要写详细一点。2.我不是问的律师是问的朋友，就在今年5月份，我找张律师提起诉讼之前，我通过我朋友，我朋友找到周律师的朋友。3.借条的条款是找张律师（发言时指向张国忠）拟定的，叫被告他们去签名的。4.两份借据的条款是我朋友罗应豪给我的。原告关于借据草拟问题总体来说有两种陈述，一是请朋友帮忙找人草拟的，二是找律师草拟的。对于其第一种陈述，原告明确这位朋友是罗应豪，但经本院查看原告与罗应豪的微信聊天记录，双方从未提及此事，且原告在主审法官要求下当庭与罗应豪微信语言聊天提及此事，罗应豪回应没有此事，原告的第一种陈述应为虚假；对于第二种陈述，原告明确是张国忠草拟的，张国忠则予以否认。原告在本院多次询问下，始终无法大概陈述清楚借据是由谁草拟的，而2019年4月或5月距离开庭的时间不过一、两个月，原告连基本的借据形成时间、草拟人都完全无法陈述清楚，与一般的日常生活经验完全不符。（四）且双方当事人一致陈述之前的借据没有载明利息，而在两案起诉前夕重新签订的借据中却包含了按月利率1%、0.8%计算的利息，原告与被告在本案中虚增债务的意图明显。四、原告依据借据主张与两被告存在借款合意，原告于本案庭审前一天即2019年6月26日下午8:28分要求被告拿出借据，由此可印证，在本案庭审前，借据并非由原告及罗自玉持有，而是由两被告持有，债权人将债权凭证交由债务人保管完全不符合日常生活经验，而在本案庭审前一天原告才要被告方步玲拿出借据，明显是为了配合原告应付两案诉讼。原告与被告恶意串通，制造本次虚假诉讼的目的明显。五、原告及罗自玉在两案诉讼中举证的借据载明借款利息为月利率1%，并称两被告从未支付过利息或偿还本金，如双方约定的利息属实，则原告及罗自玉出借款项并非亲友之间的无息借贷，而是指在收取较高的利息，而截至原告起诉之日，且原告主张的借款已近三年时间，原告及罗自玉在两案中主张的欠款已高达165.6万元，但在双方的微信聊天记录中却从来没有提出过催款请求，也从提及借款一事，反而在微信中谈及其他业务往来、频繁发出聚餐邀约，在被告李耀其表示经济拮据的情况下，原告甚至再转账给被告李耀其，明显不符合常理。更为重要的是罗自玉转出的100万元中的66万元的来源为其向中国工商银行申请的个人贷款，原告本身有偿还贷款的压力，原告及罗自玉的自有资金也并非充裕到两人可以容许两被告长期拖欠大额款项。上述事实也可印证原告与被告之间根本不存在借贷合意，也不存在需要法院解决的民间借贷纠纷。以上种种事实表明，原告与被告方步玲之间的转账并不属于借款，故本院对原告本案诉讼请求不予支持。另外，原告在庭审中多处陈述相互矛盾，也与证据反映的事实不符，存在主观恶意，本院为此已在诉讼中向其释明捏造民事法律关系起诉将涉嫌虚假诉讼犯罪，但原告仍然坚持诉讼。有鉴于此，本院待本案结案后将移交公安机关处理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告冯可标的诉讼请求。本案受理费6040元，减半收取计3020元（原告已预交3020元），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 炫二〇一九年八月二十三日书记员 黄守清