云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1331号原告（反诉被告）：云南利往行投资有限公司，住所地云南省昆明经开区出口加工区******，统一社会信用代码91530100086357157X。法定代表人：关聪,总经理。委托诉讼代理人：孙以宣，男，该公司工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨天清，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：陈光贤，男，汉族，1990年12月8日出生，住云南省昭通市鲁甸县。委托诉讼代理人：李斌，云南意衡律师事务所律师，特别授权代理。第三人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所，住所地上海市嘉定区墨玉南路****社会信用代码91310000310510508R。法定代表人：ZHANGXUAN。委托诉讼代理人：罗春燕，女，该公司昆明分公司工作人员，特别授权代理。原告云南利往行投资有限公司（以下简称：利往行公司）与被告陈光贤债权转让合同纠纷一案，原告利往行公司申请追加上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称：易鑫公司）作为本案第三人参加诉讼，本院于2019年1月21日立案后，被告陈光贤提起管辖异议申请，本院于2019年2月28日作出（2019）云0102民初1331号《民事裁定书》，裁定驳回被告陈光贤对本案管辖权提出的异议。后被告陈光贤提起反诉，本院依法受理其反诉，并依法适用普通程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）利往行公司的委托诉讼代理人孙以宣、杨天清，被告（反诉原告）陈光贤及其委托诉讼代理人李斌到庭参加了诉讼，第三人易鑫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利往行公司向本院提出诉讼请求：1.解除被告陈光贤与第三人易鑫公司签订的《上海易鑫融资租赁公司汽车租赁合同》，确认车架号为ＬＨＧＧＭ255092065991,发动机号为1265990的车辆归原告利往行公司所有，被告陈光贤配合办理相应的解除抵押登记手续及过户手续；2.被告陈光贤向原告易鑫公司支付2018年1月23日至2018年2月23日的租金1820.7元；3.被告陈光贤承担本案诉讼费、律师费（4000元）等主张权利产生的费用。事实和理由：2017年8月23日，被告陈光贤与第三人易鑫公司在云南省昆明市五华区签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，约定第三人易鑫公司按照被告陈光贤要求向被告陈光贤购买车辆并出租给被告陈光贤使用，租金按月支付，租期为24个月，每期应还租金1820.7元。同时被告陈光贤以涉案车辆抵押给第三人易鑫公司作为担保并办理抵押登记，双方在合同中还约定了违约责任、争议解决方式、管辖法院，抵押权随主债权一并转让等条款。合同签订后，第三人易鑫公司按照被告陈光贤要求向被告陈光贤购买了标的车辆并交付给被告陈光贤租用，但被告陈光贤支付了5期租金以后，自2018年2月23日起至起诉之日均未继续支付剩余租金。2018年3月28日，第三人易鑫公司将其对被告陈光贤就《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》享有的全部合同权利转让于原告利往行公司，并签订《债权转让协议》，同时以短信方式通知了被告陈光贤。后经原告利往行公司多次催要被告陈光贤仍不予支付租金并且仍然实际占有使用车辆。被告陈光贤的行为已违反双方合同的约定，构成违约，给原告利往行公司造成了直接的经济损失。被告陈光贤辩称，1.原告利往行公司诉称情况不属实，被告陈光贤与第三人易鑫公司之间不存在融资租赁关系。首先，被告陈光贤并未将云Ｃ×××**号车出售给第三人易鑫公司，更加不存在我方将自己所有的车辆出售后租回的情形。双方之间不存在融资租赁关系。其次，被告陈光贤与第三人易鑫公司不存在任何债权债务关系，我方从未收到过原告利往行公司的任何有关债权转让的通知，本案实际是我方向原告利往行公司借款产生的民间借贷纠纷，与第三人易鑫公司签订汽车租赁合同及与原告利往行公司签订委托担保合同是基于被告陈光贤急需资金，以车辆作抵押，向原告利往行公司借款所致。上述合同均是按照原告利往行公司的要求由原告利往行公司提供，所以双方是民间借贷关系，而不是融资租赁关系。反诉原告陈光贤提出反诉请求：1.确认反诉原告陈光贤与第三人易鑫公司签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》及与反诉被告利往行公司签订的《委托担保合同》无效；2.反诉被告利往行公司返还反诉原告陈光贤支付的利息9103.50元；3.反诉被告利往行公司返还反诉原告陈光贤所有的云Ｃ×××**号车辆及车辆登记证书、车辆行驶证；4.解除云Ｃ×××**号车辆的抵押登记；5.反诉被告利往行公司赔偿反诉原告陈光贤各项损失10000元。事实和理由：反诉原告陈光贤因资金需要，经马石云介绍向反诉被告利往行公司借款。2017年8月23日，反诉被告利往行公司昭通工作点的工作人员在马培林的带领下至反诉原告陈光贤家中签订了反诉被告利往行公司提供的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》及《委托担保合同》，借款本金30000元，分期24个月还款，每月还款1820.20元，并以反诉原告陈光贤所有的云Ｃ×××**号车辆作抵押并办理抵押登记。反诉被告利往行公司工作人员告知反诉原告陈光贤，贷款金额以实际放款金额为准。合同签订当天下午，反诉原告账户收到25000元。2017年8月23日，反诉原告陈光贤账户扣除1820.70元。反诉原告陈光贤打电话至反诉被告利往行公司询问，工作人员告知反诉原告陈光贤前两个月扣款这么多，后面就不用还款这么多了。2018年3月1日，反诉原告陈光贤账户再次被扣除1820.70元。反诉原告陈光贤与反诉被告利往行公司因每月还款数额产生争议，反诉原告陈光贤只能在还款五期后停止还款。2018年2月28日，反诉被告利往行公司私自将反诉原告陈光贤停放在云南省昭通市永善县茂林镇街道的云Ｃ×××**号车辆开走。反诉被告利往行公司与反诉原告陈光贤之间实属借贷关系，反诉被告利往行公司通过融资租赁的合法形式掩盖从事贷款业务的非法目的，此种套路贷行为严重损害了反诉原告陈光贤及社会公共的合法利益，扰乱了社会经济秩序。反诉被告利往行公司辩称，1.反诉原告陈光贤与第三人易鑫公司签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》系反诉原告陈光贤本人所签，合同真实合法有效，第三人易鑫公司在合同签订后履行了相应的合同义务，而反诉原告陈光贤并未按照合同的约定支付相应的租金，已经构成违约。2018年2月28日，第三人易鑫公司委托第三方对车辆实施收回。2.我公司与第三人易鑫公司的债权转让协议真实合法有效，我公司也履行了相应的债权转让的通知义务，并且在合同签订以后向第三人易鑫公司支付了相应的债权转让对价，反诉被告利往行公司取得相应的反诉原告陈光贤的全部债权。对方的诉请没有法律和事实依据，请求驳回。第三人易鑫公司未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告利往行公司提交的上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同、汽车抵押合同。被告陈光贤对该组证据的真实性、合法性、关联性不认可，但认可合同上“陈光贤”系本人所签。经本院审查认为，被告陈光贤已经认可了合同签字的真实性，该组证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，至于合同的效力，本院将结合其他证据予以阐明。2.原告利往行公司提交的债权转让协议、银行回单、债权转让通知短信截屏。被告陈光贤对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。经本院审查认为，债权转让协议、银行回单形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信，债权转让通知短信截屏没有原件予以核对，无法核实其真实性，故本院不予采信。3.原告利往行公司提交的扣款明细。被告陈光贤不予认可，认为2018年3月28日这笔与其还款不一致。经本院审查认为，被告陈光贤认可其支付了五期款项，原告利往行公司认可2018年3月28日发生的费用为原告利往行公司支付给第三人易鑫公司的债权转让费用，作为被告陈光贤提前还款予以扣除，故双方对被告陈光贤还款情况及金额均没有异议，本院予以确认。4.反诉原告陈光贤提交的中国裁判文书网公示的裁判文书47份。反诉被告利往行公司不予认可。经本院审查认为，该组证据属于案外人的裁判文书，与本案不具有关联性，本院不予采信。5.反诉原告陈光贤提交的永善县公安局茂林派出所出具的《接处警登记表》。反诉被告利往行公司认为该份证据为反诉原告陈光贤的单方报警记录，不予认可。经本院审查认为，该份证据仅能证明反诉原告陈光贤报警的事实，与本案不具有关联性，本院不予采信。6.反诉原告陈光贤提交的陈园、陈辉、马石云、马培林的证人证言。反诉被告利往行公司认为证人与反诉原告陈光贤具有利害关系，且证人证言与本案没有关系，故不予认可。经本院审查认为，四位证人与反诉原告陈光贤具有利害关系，且证人证言陈述的内容均为合同签约以前的过程，与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月23日，被告（反诉原告）陈光贤与第三人易鑫公司签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》（包括主要条款、通用条款、汽车抵押合同）。《主要条款》约定租赁车辆的发动机号为1265990，车架号为ＬＨＧＧＭ255092065991。购车款总额40000元，被告（反诉原告）陈光贤同意将其中10000元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款30000元由第三人易鑫公司支付至如下账户：开户银行：平安银行，户名：云南利往行投资有限公司，银行账号：11×××05。租赁期限为24个月，每月还款1820.70元，被告（反诉原告）陈光贤授权第三人易鑫公司在其账户中（开户银行：中国工商银行，账号：62×××00）扣取租金。《通用条款》约定融资租赁方式采取售后回租的形式，即第三人易鑫公司根据被告（反诉原告）陈光贤的要求向其购买车辆，并租给被告（反诉原告）陈光贤使用，被告（反诉原告）陈光贤向第三人易鑫公司承租并使用该租赁车辆，第三人易鑫公司在支付被告（反诉原告）陈光贤租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。被告（反诉原告）陈光贤连续两期或者累计三期未向第三人易鑫公司支付租金，第三人易鑫公司有权提前解除合同，控制车辆，被告（反诉原告）陈光贤应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项，第三人易鑫公司有权向被告（反诉原告）陈光贤追索因执行或保护本合同项下第三人易鑫公司权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼／仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用、第三人易鑫公司委托第三方催收所发生的全部成本。《汽车抵押合同》约定被告（反诉原告）陈光贤将租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向第三人易鑫公司提供担保。上述合同约定的租赁车辆登记所有人为被告（反诉原告）陈光贤，车牌号为云Ｃ×××**。2017年8月23日，租赁车辆办理了抵押登记手续，抵押权人为第三人易鑫公司。上述合同签订后，第三人易鑫公司将购车款30000元支付至合同约定账户即原告（反诉被告）利往行公司账户。2017年8月23日，原告（反诉被告）利往行公司委托周晶伟向被告（反诉原告）陈光贤支付了25000元。被告（反诉原告）陈光贤仅向第三人易鑫公司支付了5期租金，且自2017年12月23日开始逾期支付租金，即2017年12月23日当期租金于2017年12月25日支付，2018年1月23日当期租金于2018年3月1日支付。2018年2月28日，第三人易鑫公司收回了租赁车辆。2018年3月28日，原告（反诉被告）利往行公司与第三人易鑫公司签订《债权转让协议》，约定第三人易鑫公司将其与被告（反诉原告）陈光贤签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》项下所有债权及租赁车辆抵押权转让给原告（反诉被告）利往行公司，转让价款为28196.65元。2018年3月28日，原告（反诉被告）利往行公司向第三人易鑫公司支付了28196.65元。原告（反诉被告）利往行公司为实现债权而产生了律师代理费用4000元。本院认为，首先，反诉原告陈光贤与第三人易鑫公司签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》均系本人所签，而根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”故反诉原告陈光贤与第三人易鑫公司签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》合法成立并生效，反诉原告陈光贤同时作为租赁物的出卖人与承租人，第三人易鑫公司作为出租人。故反诉原告陈光贤主张确认反诉原告陈光贤与第三人易鑫公司签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》无效，以及反诉被告利往行公司返还租金利息9103.50元、返还租赁物云Ｃ×××**号车本院不予支持。其次，原告利往行公司与第三人易鑫公司签订《债权转让协议》，约定第三人易鑫公司将《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》项下的全部债权及车辆抵押权转让给原告利往行公司，原告利往行公司提起诉讼，被告陈光贤应诉答辩，故该债权转让已经通知到被告陈光贤，对被告陈光贤发生效力。第三，合同履行过程中，被告陈光贤未按照合同约定支付租金已经构成违约，原告利往行公司通过《债权转让协议》受让了《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》的全部权利，故原告利往行公司请求解除合同及确认租赁物归其所有并要求被告陈光贤配合办理租赁物过户手续、抵押权解除手续以及承担原告利往行公司为实现债权而产生的律师代理费用4000元本院予以支持。同时，因原告利往行公司已经请求解除合同，故其主张被告陈光贤支付2018年1月23日至2018年2月23日的租金1820.7元本院不予支持。第四，本案审理的法律关系基于反诉原告陈光贤与第三人易鑫公司签署的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，而反诉原告陈光贤与反诉被告利往行公司签订的《委托担保合同》系另外的法律关系，不能在本案中一并处理，反诉原告陈光贤可另案提起诉讼。同时，反诉原告陈光贤没有提交证据证明产生了律师费用10000元，故其主张该费用由反诉被告利往行公司承担本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百四十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、解除被告陈光贤与第三人上海易鑫融资租赁有限公司于2017年8月23日签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》；二、确认登记于被告陈光贤名下的云Ｃ×××**号车为原告云南利往行投资有限公司所有，被告陈光贤应该配合原告云南利往行投资有限公司办理云Ｃ×××**号车的过户手续及解除抵押登记手续；三、被告陈光贤于本判决生效之日起十日内向原告云南利往行投资有限公司支付其为实现债权而产生的律师代理费用4000元；四、驳回原告云南利往行投资有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告陈光贤的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费955元，由被告陈光贤负担。反诉案件受理费139元，由反诉原告陈光贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  范萌萌人民陪审员  白建明人民陪审员  段 萍二〇一九年八月八日书 记 员  蒲跃洲