广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初12362号原告：王延发，男。被告：佛山市远航装饰设计有限公司。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：赖海强，系该公司员工。被告：陈积权，男。委托诉讼代理人：林少锋，广东华鸿律师事务所律师。上述原告与被告劳务合同纠纷一案，本院2019年5月29日立案受理后，依法由审判员黄立勋独任审判，于同年7月11日公开开庭进行了审理。原告本人，佛山市远航装饰设计有限公司（下称远航公司）的委托诉讼代理人赖海强，被告陈积权的委托诉讼代理人到庭林少锋参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告支付所欠原告的工资6900元。事实和理由：被告远航公司承包天安中心7座504-508房办公室装修，其项目经理被告陈积权雇用原告搬运一切物料。原告从2018年3月开工至同年5月完工，尚有6900元工资未收取。特提起本案诉讼。被告远航公司辩称，包括涉案工程在内的季华五路工程、天安中心工程、罗村灯饰城工程由被告远航公司向建设方承包，之后全部转包给由被告陈积权开办的佛山市嘉凯装饰有限公司（下称嘉凯公司）。因此，被告陈积权的诉讼主体不适格，应由嘉凯公司承担支付劳务费的责任。被告远航公司与原告之间没有劳务关系或劳动关系，双方之间不产生债权债务关系。原告在诉状中也承认是被告陈积权雇用其搬运物料，原告将远航公司列为被告毫无事实依据。请求驳回对被告远航公司的诉讼请求。被告陈积权辩称，1.嘉凯公司确实是被告陈积权开办的，但被告远航公司承包了上述三个工程后并没有转包给嘉凯公司，被告陈积权是以个人身份受雇于被告远航公司，作为三个工程的项目经理，为被告远航公司聘请包括原告在内的工人到上述工程工地工作。工人的劳务费是由被告远航公司转给被告陈积权后，被告陈积权再转账给工人，因为远航公司不同意直接将工资发给工人。2.被告陈积权并非天安中心和罗村灯饰城装修项目的分包人，原告在上述项目的劳务费应由被告远航公司承担和支付，与被告陈积权无关。被告陈积权受雇于被告远航公司，负责为被告远航公司雇请包括原告在内的多名施工人员进行施工，并为施工人员核算工作量汇总给被告远航公司，以便被告远航公司通过被告陈积权向工人发放劳务费，原告十分清楚上述事实，并称被告陈积权为“陈工”，由此表明被告陈积权并非项目的分包人，仅是被告远航公司聘请的项目现场施工管理人员，受被告远航公司的管理和领导。3.从原告提供的核算表的内容可知，被告陈积权是作为被告远航公司承包该项目的现场项目经理，确认原告的现场工作实际情况核算其工作量并计算劳务费而制作核算表。2018年6月28日，被告远航公司通过被告陈积权向原告支付了3000元劳务费，故被告远航公司仍拖欠原告6900元。因此，原告是被告远航公司雇请的劳务人员，被告远航公司拖欠原告的劳务费应由其全部承担，与被告陈积权无关。原告在诉讼中提供了以下证据材料：1.原告的身份证、被告远航公司的企业公示信息报告、被告陈积权的身份证各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。2.工资结算单1份，证明截止2019年1月15日，原告有劳务费6900元尚未收取，该结算单是被告陈积权列出的。被告远航公司在诉讼中提供了以下证据材料：3.嘉凯公司的企业信用信息报告1份在，证明被告远航公司将涉案工程转包给嘉凯公司，嘉凯公司的投资人是被告陈积权，嘉凯公司在接受工程后自行聘请施工人员进行施工，涉及的权利、义务、管理规定等经营范围内的事项，被告远航公司一概不知道，也与被告远航公司无关。4.证明、收条各1份，证明被告远航公司在嘉凯公司聘请的装修工人确认工程进度量后，才向嘉凯公司付款，工人廖会元收款后就没有争议了，项目经理指的是嘉凯公司的项目经理。被告陈积权在诉讼中没有提供证据材料。经庭审质证，对原告提供的证据，证据1，两被告均没有异议。证据2，被告远航公司不予确认；被告陈积权对其真实性没有异议，但认为其是以被告远航公司项目经理的身份与原告对账，确认被告远航公司尚欠原告6900元。对被告远航公司提供的证据，证据3，原告及被告陈积权对其真实性均没有异议，但被告陈积权认为自己没有以嘉凯公司承接被告远航公司转包的工程，自己是以个人身份担任被告远航公司的项目经理。证据4，原告表示不认识廖会元；被告陈积权对其真实性没有异议，但认为证明和收条自己都是以被告远航公司项目经理的身份签名的，确认被告远航公司欠廖会元劳务费8000元，被告远航公司要求被告陈积权与工人对账后再向其请款，被告远航公司将工资支付给被告陈积权后，由被告陈积权转交给工人。本院认为，因各方对证据1、3、4的真实性均没有异议，而证据2是原告与被告陈积权进行的对账结果，双方均没有异议，本院对上述证据的真实性均予以认定，至于证据的关联性，本院下文再论。综合上述所认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下案件事实：季华五路工程、天安中心工程及罗村华南灯饰城工程是被告远航公司向建设方承包的装修工程。原告等工人经被告陈积权聘用到上述工程工地工作。原告在上述工地做搬运工，工作时间为2018年3月至5月。因原告尚有劳务费未收取，原告与被告陈积权进行列表核对，确认原告应收劳务费为9900元，并在列表中注明2018年6月28日晚支付了3000元，尚欠6900元。2019年1月15日，被告陈积权与廖会元共同出具一份证明，载明“公司特此出示证明，项目经理欠罗村灯饰城装修工程泥工师傅完工余款8000元，2019年1月15日，泥工师傅签字：廖会元，项目经理签字：陈积权”等内容。同月22日，被告陈积权向被告远航公司出具收条，载明“今收到佛山市远航装饰设计有限公司工程项目罗村灯饰城所思生活体验馆承包款8000元，该款收到后即用于支付（结清）我方尚欠雇请泥水工工资款”等内容。两被告在庭审中均确认廖会元是涉案三个工程项目的泥水工。嘉凯公司成立于2017年10月13日，股东为邓利花、陈积权。本院认为，本案争议的是原告在涉案工程中是否有劳务费尚未收取以及劳务费应由谁承担支付责任。对此，本院分析如下：一、关于两被告之间的关系。被告远航公司称将涉案工程转包给被告陈积权开办的嘉凯公司，但未提交相关的承包合同予以证明，且被告陈积权予以否认，本案的结算清单、证明、收条等书证以及原告的陈述，均没有反映涉案工程与嘉凯公司有关联，对此被告远航公司应承担举证不能的法律后果，本院对被告远航公司该部分主张不予采纳。被告陈积权主张自己受雇于被告远航公司，以远航公司项目经理的身份聘请原告等多名工人到涉案工程工地工作，平时不收取工资，三个工程共向被告远航公司收取报酬40000元，但未提交相关的证据予以证明，且被告远航公司不予确认，而在为解决案外人廖会元工资过程中，被告陈积权所出具的证明中，被告陈积权以项目经理的身份确认其个人欠廖会元8000元，其随后出具的收条也载明收到被告远航公司的是“承包款”，用于支付“我方尚欠雇请泥水工工资”。上述书证中虽然有“项目经理”的表述，但均显示被告陈积权以独立的身份所出具，并未反映被告陈积权作为被告远航公司代表的内容，结合本院同期受理的（2019）粤0605民初12447号、12448号两件劳务合同纠纷案件中，被告陈积权均签署了相关协议，承诺对因涉案工程出现的质量问题造成的损失承担部分责任，反映了被告陈积权的权利义务独立于被告远航公司。因此，本院对被告陈积权的诉讼主张也不予采纳。因本案证据无法反映被告远航公司与嘉凯公司存在承包关系，也无法反映被告远航公司与陈积权之间存在雇佣关系，反而显示被告远航公司与被告陈积权之间的工程承包关系，本院认定被告远航公司将涉案工程转包给被告陈积权个人，两被告之间属于工程转包关系。二、关于劳务费的承担。因各方对原告等工人为被告陈积权所聘请的事实没有异议，原告为被告陈积权所承包的工程工地提供劳务，被告陈积权也确认原告有劳务费6900元尚未收取，该款被告陈积权应向原告支付。被告远航公司将涉案工程违法转包给没有工程施工资质的被告陈积权，应对被告陈积权拖欠原告的劳务费承担连带清偿责任。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条，劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，判决如下：一、被告陈积权应于本判决发生法律效力之日起十日内支付劳务费9600元予原告王延发；二、被告佛山市远航装饰设计有限公司对上项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄立勋二〇一九年八月二十六日书记员  廖嘉颖