洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民再1号抗诉机关：洛阳市人民检察院。申诉人（原审被告）：杨素红，女，1968年7月30日出生，汉族，住洛阳市伊川县。被申诉人（原审原告）：孙伟，男，1973年8月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市榆中县。被申诉人（原审被告）：张联伟，男，1970年3月16日出生，汉族，住洛阳市伊川县。申诉人原审被告杨素红因与被申诉人原审原告孙伟及原审被告张联伟债权转让合同纠纷一案，不服本院于2017年2月14日作出的（2016）豫0302民初1328号民事判决，向洛阳市人民检察院申诉。洛阳市人民检察院作出洛检民（行）监[2018]41030000123号民事（行政）抗诉书，向洛阳市中级人民法院提出抗诉。洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民抗8号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市人民检察院指派检察员王珂丽、关喜娟出庭。申诉人原审被告杨素红、被申诉人原审原告孙伟到庭参加诉讼，被申诉人原审被告张联伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。洛阳市人民检察院提出抗诉意见，洛阳市老城区人民法院作出的（2016）豫0302民初1328号民事判决，认定张留庆因经营需要，在2014年4月23日至2015年4月14日期间向孙伟借款80万元，后剩余40万元未偿还，孙伟于2016年5月13日起诉要求张留庆偿还借款40万元及相关利息。在诉讼过程中，张留庆提出把自己61万元到期债权中的40万元转让给孙伟，孙伟表示同意。经孙伟、张留庆、张联伟协商，张联伟于2016年6月14日向孙伟出具一份借条，载明“今借孙伟现金肆拾万元整（400000.00）。此款从张留庆陆拾壹万借款中转入。”次日，孙伟（甲方）、张联伟（丙方）、杨素红（抵押担保人）签订一份债权债务转让证明，载明张留庆将张联伟处的40万元到期债权及债权凭证转移给孙伟，有张联伟直接向孙伟偿还现金40万元；张联伟用媳妇杨素红名下的两套私有房产为此40万元借款做质押；张联伟保证在6月底还清全部借款，逾期还款从2016年6月15日开始按照月息2%支付借款利息，直至借款还清之日止等内容。该证明签署后张留庆将登记在杨素红名下的位于伊川县××路北侧药厂家属院2号（13-14）门面房两套的伊川房权证（2005）字第9××2号房产权证原件交付给孙伟，后孙伟撤回起诉。由于张联伟、杨素红未按债权债务转让协议规定的还款期限履行，故孙伟诉至法院。另查明：张联伟、杨素红原系夫妻关系，双方于2015年5月19日在伊川县民政局登记离婚。该判决书认为2016年6月15日原告孙伟与被告张联伟、杨素红之间所签订的债权债务转让协议，合法有效。被告张联伟至今未向原告孙伟偿还借款本金，其行为实属违约，故原告孙伟要求被告张联伟偿还借款本金40万元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告杨素红自愿为被告张联伟的借款提供担保，依照我国担保法的相关规定，理应承担连带偿还保证责任，故原告孙伟要求被告杨素红承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。该判决书判决：一、被告张联伟在本判决生效后十日内向原告孙伟偿还借款本金40万元整，同时支付自2016年6月15日起至本判决确定的履行期限届满之日的利息，利息按照双方约定的月息2分计算；二、被告杨素红对上述第一条所规定的被告张联伟所承担的还款义务承担连带清偿责任；三、被告杨素红承担清偿责任后有权向被告张联伟进行追偿。被告杨素红不服该判决，向洛阳市老城区人民法院申请再审，洛阳市老城区人民法院于2017年11月28日作出（2017）豫0302民申12号民事裁定，驳回杨素红再审申请。杨素红不服再审裁定，向检察机关申请监督。老城区人民检察院在本案审查过程中，杨素红申请对本案主要证据《债权债务转移证明》上“杨素红”的签名和指印进行鉴定。2018年6月14日，洛阳市人民检察院作出洛检技鉴（2018）5号鉴定书，鉴定意见为：2016年6月15日的《债权债务转移证明》上的“杨素红”署名字迹不是杨素红本人所写，指印也不是杨素红本人捺印。综上所述，洛阳市老城区人民法院作出的（2016）豫0302民初1328号民事判决认定事实的主要证据是伪造的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉。申诉人杨素红称，请求依法撤销洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初1328号民事判决，依法对本案公正审理。事实和理由：原判决根据被申诉人孙伟提供的《债权债务转移证明》，认定申诉人杨素红自愿为被申诉人张联伟借款提供担保，判决申诉人杨素红承担连带清偿责任。但该《债权债务转移证明》上“杨素红”的签名和按印，均不是申诉人杨素红本人所为，系伪造。故申诉人杨素红不应当承担担保责任。被申诉人孙伟辩称，申诉人杨素红申请抗诉的理由，是《债权债务转移证明》上的签字和按印不是其本人所签和按印。被申诉人孙伟对洛阳市人民检察院作出的洛检技鉴（2018）5号鉴定书鉴定意见不认可，理由是应当由专门的有资质的鉴定机构进行鉴定。被申诉人张联伟未提交书面答辩材料。其在2019年6月6日接受本院询问时称，落款时间为2016年6月14日的《抵押协议》为被申诉人张联伟书写，该《抵押协议》上“杨素红”签名为被申诉人张联伟所签，指印为被申诉人张联伟所按。落款日期为2016年6月15日的《债权债务转移证明》上“杨素红”签名为被申诉人张联伟所签，但指印并非被申诉人张联伟所按。被申诉人张联伟还给被申诉人孙伟出具了一张落款时间为2016年6月14日的借条。该三份书面材料，均是2016年6月15日在被申诉人张联伟诊所形成。原审原告孙伟向本院起诉请求：1.依法判令被告张联伟偿还原告孙伟借款本金40万元及利息（利息从2016年6月15日起至实际还款之日止，利率按照双方约定的月息2分计算）。被告杨素红对上述被告张联伟的还款义务承担连带担保责任；2.本案诉讼费由二被告承担。本院原审认定事实：孙伟与原债务人张留庆是朋友关系。张留庆因经营需要在2014年4月23日至2015年4月14日期间分四批次向孙伟借款本金80万元，后张留庆向孙伟偿还本金40万元及相关利息，剩余40万元由于张留庆无力偿还，故孙伟于2016年5月13日诉至本院，要求张留庆偿还借款本金40万元及相关利息。在诉讼过程中，张留庆提出自己有到期债权61万元，且该到期债权有房产抵押，愿以其中的40万元债权转让给孙伟，孙伟表示同意。经孙伟、张留庆、张联伟协商，张联伟于2016年6月14日向孙伟出具一份借条，该借条载明“今借孙伟现金肆拾万元整（400000.00）。此款从张留庆陆拾壹万借款中转入。”次日，孙伟（甲方）、张联伟（丙方）、杨素红（抵押担保人）之间签订一份债权债务转让证明，该证明载明：2015年张留庆向孙伟借款80万元，截止到2016年6月14日张留庆还余欠40万元借款未还，为此，孙伟将张留庆夫妇起诉至洛阳市老城区人民法院。法院受理后，张留庆积极和孙伟协商还款方案，最终双方以债务转移方式达成共识：第一、伊川县的张联伟欠张留庆现金未还，张留庆决定以债务转移的方式，即张留庆将在张联伟处的40万元到期债权及债权凭证转移给孙伟，有张联伟直接向孙伟偿还现金40万元。第二、张联伟夫妇同意直接向孙伟还款，并同意用张联伟媳妇名下的两套私有房产为此40万元借款做质押。该房产分别座落在：伊川县太阳绿城5号楼7单元1楼1B和伊川县××路北侧药厂家属区2号（13-14）门面房，房产所有人杨素红。第三、从债务转移之日起（2016年6月15日），张联伟保证在6月底还清全部借款；逾期还款，张联伟同意从2016年6月15日开始按照月息2%支付借款利息，直至借款还清之日止。第四、张留庆自愿为该笔40万元作为证明人。本债务转移协议签字后生效，如发生争议，可向出借人所在地洛阳市老城区人民法院起诉。证明人：张留庆。该证明签署后张留庆将登记在杨素红名下的位于伊川县××路北侧药厂家属院2号（13-14）门面房两套，房产证号为伊川房权证（2005）字第9××2号房产权证原件交付给孙伟，后孙伟撤回起诉。由于张联伟、杨素红未按债权债务转让协议规定的还款期限履行，故孙伟诉至法院。另查明：张联伟、杨素红原系夫妻关系，双方于2015年5月19日在伊川县民政局登记离婚。本院原审认为，2016年6月15日原告孙伟与被告张联伟、杨素红之间所签订的债权债务转让协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应严格按照协议约定履行自己的义务。被告张联伟保证于2016年6月底还清全部借款，逾期还款，同意从2016年6月15日起按照月息2%支付其借款利息，直至还清全部借款之日止。被告张联伟至今未向原告孙伟偿还借款本金，其行为实属违约，故原告孙伟要求被告张联伟偿还借款本金40万元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杨素红自愿为被告张联伟的借款提供担保，依照我国担保法的相关规定，理应承担连带偿还保证责任，故原告孙伟要求被告杨素红承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本院原审判决：一、被告张联伟在本判决生效后十日内向原告孙伟偿还借款本金40万元整，同时支付自2016年6月15日起至本判决确定的履行期限届满之日的利息，利息按照双方约定的月息2分计算；二、被告杨素红对上述第一条所规定的被告张联伟所承担的还款义务承担连带清偿责任；三、被告杨素红承担清偿责任后有权向被告张联伟进行追偿。再审庭审中，洛阳市人民检察院出示了洛检技鉴（2018）5号鉴定书。经质证，申诉人杨素红对该鉴定书无异议；被申诉人孙伟对该鉴定书无异议，但不认可。提出检察机关当时未通知其本人，鉴定的检材也未经其质证。再审中，申诉人杨素红未向本院提交证据。再审庭审中，本院审核了被申诉人孙伟在原审中提交的证据：证1.张留庆借条复印件2份及老城区人民法院裁定书1份、2016年3月15日起诉状1份、转账凭证1份。证明张留庆借孙伟现金40万元，双方存在债权债务关系，孙伟向洛阳市老城区人民法院起诉后，因双方协商债务和解，孙伟于2016年6月15日撤回起诉；证2.2014年2月20日借条复印件1份及银行流水3页。证明张联伟向张留庆借款60万元，张留庆在张联伟处有到期合法债权61万元，张留庆将自己的合法债权转移给孙伟符合法律规定；证3.2016年6月15日债权债务转移证明1份及2016年6月14日借条1份。证明（1）2016年6月15日张留庆通过债权债务转移方式，将自己在张联伟处的到期债权40万元转移给孙伟，有张联伟直接向孙伟还款，杨素红用自己名下的两套房产为该40万元借款提供抵押担保。（2）债权债务转移证明有原债务人张留庆以证明人身份签名确认，担保人杨素红在担保人处签字确认。根据《担保法》规定，对担保方式未明确约定的担保人和债务人承担连带担保责任，杨素红应当承担连带担保责任。（3）2016年6月14日张联伟出具的借条合法有效，此借款来源是张留庆61万元借款中转入。（4）该借条说明三方以债权债务转移方式达成和解方案后，孙伟才撤回了对张留庆的起诉，证明了孙伟两次起诉的关联性；证4.婚姻关系证明1份。证明张联伟和杨素红原系夫妻关系，2015年5月19日离婚；证5.杨素红房产证复印件1份。证明在签债权债务转移证明后，张留庆将张联伟抵押在其处的房产证交给孙伟，孙伟认为这样可以便于实现债权，才同意张留庆债权转移。再审中，被申诉人孙伟向本院提交以下新证据：证6.2016年6月14日杨素红出具的《抵押协议》。该协议载明：我（杨素红）愿意用我名下壹套房产（伊川县太阳绿城五号楼七单元一楼B户，5-7-1-1B）作为抵押张联伟肆拾万元整（借孙伟肆拾万元的欠款抵押物）。证明杨素红在2016年6月14日出具《抵押协议》，愿意为张联伟的欠款提供抵押担保。经质证，申诉人杨素红对证1无异议。对证2表示不清楚此事。对证3中债权债务转移证明有异议，主张签名和按指印均不是其本人所为；对证3中张联伟向孙伟出具的借条，表示不清楚此事。对证4、证5无异议。对证6有异议，主张未见过该《抵押协议》，不是其签名，也不是其按的指印。审理中，就申诉人杨素红主张《抵押协议》非其本人签名、按指印，本院将举证责任划分给申诉人杨素红。申诉人杨素红申请鉴定后，提出异议，认为该举证责任不应由其承担。因其未在指定的期限内缴纳鉴定费用，鉴定机构将委托鉴定事项退回本院。对《债权债务转移证明》和《抵押协议》，被申诉人孙伟均主张其未目睹申诉人杨素红签名、按指印，均是由被申诉人张联伟拿到楼上让申诉人杨素红签名、按指印，然后拿下来交给张留庆，张留庆再交给被申诉人孙伟。鉴于被申诉人孙伟不能肯定其提交的《债权债务转移证明》和《抵押协议》上申诉人杨素红的签名为其本人所签，本院认定被申诉人孙伟对其所举《债权债务转移证明》和《抵押协议》上申诉人杨素红签名的真实性尚未尽到举证责任，在申诉人杨素红作出非本人所签名、捺印抗辩的情况下，仍应有被申诉人孙伟负举证证明责任。被申诉人孙伟对该举证责任分配有异议，在指定期限内未提交相关证据材料。被申诉人孙伟提交的证1、证2、证3中的借条、证4、证5，来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。证3中的《债权债务转移证明》，因被申诉人孙伟不能举证证明申诉人杨素红签名的真实性，对申诉人杨素红的签名，本院不予认定，其他内容来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。证6因被申诉人孙伟不能举证证明申诉人杨素红签名的真实性，该《抵押协议》真实性本院不予认定，不能作为认定本案事实的依据。关于申诉人杨素红是否为被申诉人张联伟对被申诉人孙伟所负债务提供抵押担保问题。因被申诉人孙伟不能举证证明其所提交《债权债务转移证明》和《抵押协议》上申诉人杨素红签名的真实性，故对被申诉人孙伟主张的申诉人杨素红为该笔债务提供抵押担保的事实，本院不予认定。根据各方当事人陈述、举证和质证情况，本院再审对本案事实认定如下：张留庆因经营需要在2014年4月23日至2015年4月14日期间向孙伟借款80万元，后张留庆向孙伟偿还40万元及相关利息。2016年5月13日孙伟诉至本院，要求张留庆偿还借款40万元及相关利息。在诉讼过程中，张留庆提出将自己对张联伟享有的61万元到期债权中的40万元转让给孙伟，孙伟表示同意。经孙伟、张留庆、张联伟协商，2016年6月14日张联伟向孙伟出具借条一份，载明：今借孙伟现金肆拾万元整（400000.00），此款从张留庆陆拾壹万借款中转入。同日，张联伟还交付给孙伟一份有“杨素红”签名、捺印的《抵押协议》，内容为：我（杨素红）愿意用我名下壹套房产（伊川县太阳绿城五号楼七单元一楼B户，5-7-1-1B）作为抵押张联伟肆拾万元整（借孙伟肆拾万元的欠款抵押物）。2016年6月15日，孙伟、张联伟签订《债权债务转移证明》，张留庆作为证明人在该证明上签名。该证明载明：2015年张留庆向孙伟借款80万元，截止到2016年6月14日张留庆还余欠40万元借款未还，为此，孙伟将张留庆夫妇起诉至洛阳市老城区人民法院。法院受理后，张留庆积极和孙伟协调还款方案，最终双方以债务转移方式达成共识：第一、伊川县的张联伟欠张留庆现金未还，张留庆决定以债务转移的方式，即张留庆将在张联伟处的40万元到期债权及债权凭证转移给孙伟，有张联伟直接向孙伟偿还现金40万元。第二、张联伟夫妇同意直接向孙伟还款，并同意用张联伟媳妇名下的两套私有房产为此40万元借款做质押。该房产分别座落在：伊川县太阳绿城5号楼7单元1楼1B和伊川县××路北侧药厂家属区2号（13-14）门面房，房产所有人杨素红。第三、从债务转移之日起（2016年6月15日），张联伟保证在6月底还清全部借款；逾期还款，张联伟同意从2016年6月15日开始按照月息2%支付借款利息，直至借款还清之日止。第四、张留庆自愿为该笔40万元作为证明人。本债务转移协议签字后生效，如发生争议，可向出借人所在地洛阳市老城区人民法院起诉。另查明：张联伟、杨素红原系夫妻关系，双方于2015年5月19日在伊川县民政局登记离婚。登记在杨素红名下位于伊川县××路北侧药厂家属院2号（13-14）门面房的伊川房权证（2005）字第9××2号房产权证原件现存放在孙伟处。本院再审认为，张留庆将对被申诉人张联伟的债权转让给被申诉人孙伟，用以抵销自己对被申诉人孙伟所负的债务，在通知被申诉人张联伟后，该债权转让对被申诉人张联伟即发生效力。被申诉人张联伟在知悉该债权转让后，与被申诉人孙伟达成还款协议，双方在履行还款协议过程中发生的纠纷，应为债权转让合同纠纷。原审认定为债务转让合同纠纷，虽对本案处理无实质影响，但案由确定不当，本院予以纠正。被申诉人孙伟与被申诉人张联伟签订的《债权债务转移证明》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，原审予以确认正确。原审判决被申诉人张联伟还本付息并无不当，但原审判决主文第一条文字表述存在瑕疵，本院应予纠正。原审依据《债权债务转移证明》上申诉人杨素红的签名、捺印，判决申诉人杨素红承担连带清偿责任，因该《债权债务转移证明》上申诉人杨素红的签名和捺印，经洛阳市人民检察院鉴定并非申诉人杨素红本人所写和所捺，加之根据被申诉人孙伟所述，其并未目睹申诉人杨素红在《债权债务转移证明》上签名和捺印，且在再审中被申诉人孙伟并未对《债权债务转移证明》上申诉人杨素红签名和捺印的真实性提供证据，故原审认定申诉人杨素红作为担保人在《债权债务转移证明》上签名和捺印缺乏证据，本院应予纠正。被申诉人孙伟要求申诉人杨素红对被申诉人张联伟所负债务承担连带保证责任的诉讼请求，因缺乏事实根据，本院不予支持。关于被申诉人孙伟提出的应追加张留庆为本案第三人参加诉讼的主张，作为无独立请求权第三人参加诉讼的条件，是须与案件的审理结果具有法律上的利害关系，无论是债权转让合同纠纷还是债务转让合同纠纷，只有在债务人向受让人提出对让与人的抗辩或者新债务人主张原债务人对债权人的抗辩，才应当追加让与人或者原债务人为第三人参加诉讼。本案中，被申诉人张联伟未提出相关抗辩，故张留庆与本案的审理结果不具有法律上的利害关系，被申诉人孙伟的该主张，本院不予采信。关于被申诉人孙伟提出的被申诉人张联伟、申诉人杨素红、张留庆伪造证据，涉嫌合同诈骗犯罪，要求将犯罪线索及犯罪证据移送公安机关立案侦查，并中止本案审理的要求，张留庆将自己对被申诉人张联伟享有的债权转让给被申诉人孙伟，用以抵销自己对被申诉人孙伟所负的债务，被申诉人孙伟作为原审原告提起本案民事诉讼，足以证明其对债权转让不持异议，申诉人杨素红在《抵押协议》和《债权债务转移证明》上的签名、捺印是何人所为，被申诉人孙伟与被申诉人张联伟说法并不一致，本院据此尚不足以认定本案涉嫌犯罪。在被申诉人孙伟作为原审原告要求被申诉人原审被告张联伟清偿到期债务的情况下，其若认为在申诉人杨素红担保问题上涉嫌犯罪，可自行向公安机关报案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2016）豫0302民初1328号民事判决；二、张联伟在本判决生效后十日内向孙伟偿还借款40万元，并按月利率2%支付该借款自2016年6月15日起至实际还款之日止的利息；三、驳回孙伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7540元、财产保全费3020元、公告费600元，均由张联伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  顾亦农人民陪审员  刘彩琴人民陪审员  刘跃林二〇一九年八月三十日书 记 员  李亚丹