安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终4192号 上诉人（原审被告）：安徽省美杜莎商务酒店有限公司，住所地安徽省巢湖市长江路南侧天巢广场商业A段A-120、A122、A-216、A-222、A-220。 法定代表人：张媛，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽省蒂福尼家具用品有限公司，住所地安徽省巢湖市环城行政村桥头村。 法定代表人：程康，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵为人，安徽韶阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帆，安徽韶阳律师事务所律师。 上诉人安徽省美杜莎商务酒店有限公司（以下简称美杜莎酒店公司）因与被上诉人安徽省蒂福尼家具用品有限公司（以下简称蒂福尼家具公司）装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 美杜莎酒店公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：一审认定事实错误，处理不当。1、安徽华顺工程建设咨询有限公司未对水电工程造价据实结算，却按预估价确定水电工程款为175059.15元，一审依据鉴定意见书认定水电工程款为175059.15元，系错误。五金、灯具、开关插座安装工程由案外人陶海施工，美杜莎酒店公司向陶海支付了该部分工程款5776.73元，无需向蒂福尼家具公司支付相应工程款。2、蒂福尼家具公司未按规定提供质量合格的电线材料进行装修，蒂福尼家具公司更换电线后，美杜莎酒店公司才能支付工程款。3、工程虽于2018年1月10日交付使用，但双方未就施工价款进行结算，施工价款尚未确定，美杜莎酒店公司无付款义务，一审认定美杜莎酒店公司承担自2018年1月10日起按年利率6%计算的逾期付款利息，判决不当。4、蒂福尼家具公司装修的房屋出现严重漏水问题，造成美杜莎酒店公司经济损失。 蒂福尼家具公司辩称，鉴定机构经现场勘察确定水电工程量，美杜莎酒店公司称鉴定机构按预估价确定工程款，与事实不符；蒂福尼家具公司一审中申请了陶海出庭作证，陶海陈述其施工的部分水电工程由蒂福尼家具公司分包；蒂福尼家具公司按规范提供了水电工程材料，不曾提供质量不合格的装修材料；工程早已交付使用，酒店已于2018年1月10日正式开业，一审认定美杜莎酒店公司承担逾期付款利息，有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。 蒂福尼家具公司向一审法院起诉请求：美杜莎酒店公司支付工程款862137元及逾期付款利息（自2018年1月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清日止）。 一审法院认定事实：蒂福尼家具公司从事板式家居、移门批发经营。2016年12月15日，蒂福尼家具公司、美杜莎酒店公司签订《装饰工程施工合同》一份，合同约定“美杜莎酒店公司将位于巢湖市的巢湖美杜莎酒店内部改造装修工程承包给蒂福尼家具公司施工，合同价款1468000元，2016年12月8日开工，2017年5月8日竣工，合同签订时付30%，工程施工70天后付20%，工程施工100天时付20%，工程施工130天付20%，工程结束验收后一周付10%”，双方就工程价格、工程更改增项等亦作出约定，并制作附表作为合同附件。合同签订后，蒂福尼家具公司组织施工，美杜莎酒店公司陆续给付工程款91万元。后期，蒂福尼家具公司因故未再施工，美杜莎酒店公司另行安排他人施工结束，工程已交付使用，巢湖美杜莎酒店亦于2018年1月8日开业。美杜莎酒店公司曾就蒂福尼家具公司施工工程委托相关机构进行价款鉴定，后蒂福尼家具公司不同意鉴定结果，遂起诉至一审法院。 经蒂福尼家具公司申请，一审法院委托安徽华顺工程建设咨询有限公司对蒂福尼家具公司施工部分进行造价鉴定，2018年12月22日，安徽华顺工程建设咨询有限公司作出华顺价鉴字[2018]013号司法鉴定意见书，鉴定蒂福尼家具公司施工的工程造价为1295205.44元，蒂福尼家具公司支付鉴定费27700元。蒂福尼家具公司对鉴定意见书无异议，主张鉴定费由美杜莎酒店公司承担。美杜莎酒店公司对鉴定意见书的真实、合法、关联性无异议，对部分内容有异议，称其收到鉴定意见书初稿时间与蒂福尼家具公司收到时间不一致，其在规定时间内提出的异议未被一审法院受理，鉴定意见书载明的部分工程非蒂福尼家具公司施工，“砖砌10隔墙与15隔墙”重复计算，该变更由房东认可，施工产生的水电费应当由蒂福尼家具公司承担。鉴于美杜莎酒店公司为结算在诉讼前委托鉴定机构进行鉴定，蒂福尼家具公司不同意鉴定结果导致诉讼发生，故鉴定费应由蒂福尼家具公司承担或双方分担。鉴定机构于2018年12月2日向一审法院提交鉴定意见书征求意见稿，征求意见稿载明若有异议应当于10日内提交，一审法院于2018年12月6日向双方送达征求意见稿，蒂福尼家具公司于2018年12月17日，美杜莎酒店公司于2018年12月18日提出书面异议，均超过10天，应视为双方认可征求意见稿。2018年10月27日鉴定机构勘察现场时作出的调查取证记录载明案涉工程底层均采用“15砖砌隔墙”，二层部分采用“12砖砌隔墙”，美杜莎酒店公司法定代表人签字予以认可，另合同附件工程量及工程增改清单载明原报价工程量“砖砌12隔墙（双面抹灰）”1600平方米，后增加“12隔墙（双面抹灰）”72平方米，原清单更改一楼“10隔墙（双面抹灰）”850平方米，新增一楼“15隔墙（双面抹灰）”1380平方米，根据上述变更，“12隔墙（双面抹灰）”面积为822平方米（1600平方米-850平方米+72平方米），“15隔墙（双面抹灰）”1380平方米，鉴定意见书载明的工程量与双方合同约定及增改工程量相符，且美杜莎酒店公司委托评估机构作出的评估报告载明“砖砌150隔墙（双面抹灰）”工程量为2300.02平方米，超过安徽华顺工程建设咨询有限公司鉴定意见书相同工程量，故鉴定意见书对该部分工程量计算并无错误。综上，对华顺价鉴字[2018]013号司法鉴定意见书予以采纳。 一审法院认为，蒂福尼家具公司、美杜莎酒店公司签订装饰装修合同，美杜莎酒店公司将巢湖美杜莎酒店内部改造装修工程承包给蒂福尼家具公司施工，因蒂福尼家具公司未提供证据证明其有相关施工资质，故双方合同无效，又因工程已交付使用，蒂福尼家具公司可以主张工程款。工程鉴定价款为1295205.44元，美杜莎酒店公司已支付910000元，还应支付385205.44元。工程于2018年1月10日交付使用，对蒂福尼家具公司主张的自该日起计算的逾期付款利息予以支持。双方未约定利率，利息标准应当以中国人民银行同期同类贷款利率计算。美杜莎酒店公司曾委托相关机构对蒂福尼家具公司施工工程进行造价鉴定，蒂福尼家具公司不同意鉴定结果导致本案诉讼，美杜莎酒店公司非故意拖延结算，故确定鉴定费由双方各承担13850元。美杜莎酒店公司未就蒂福尼家具公司更换电线的保修事宜提出反诉，可另行主张。美杜莎酒店公司辩称施工产生的水电费应由蒂福尼家具公司承担，未提供证据证明，不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条规定，判决：一、安徽省美杜莎商务酒店有限公司于判决生效之日起十日内给付安徽省蒂福尼家具用品有限公司工程款385205.44元及利息（以385205.44元为本金自2018年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本清息止）；二、安徽省美杜莎商务酒店有限公司于判决生效之日起十日内给付安徽省蒂福尼家具用品有限公司鉴定费13850元；三、驳回安徽省蒂福尼家具用品有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费12420元，减半收取6210元，安徽省蒂福尼家具用品有限公司负担3365元，安徽省美杜莎商务酒店有限公司负担2845元。 二审期间，美杜莎酒店公司围绕上诉请求向本院提交转账记录、收款收据、收条、水电费缴费记录、账单等，以证明其支付了防水维修费用18200元、3960元、装修期间水电费17000元，其遭受了营业损失六万余元；蒂福尼家具公司质证称不认可前述材料的真实性、合法性、关联性及证明目的。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，美杜莎酒店公司将其巢湖美杜莎酒店内部改造装修工程交予无相关建筑资质的蒂福尼家具公司施工，双方就此签订的《装饰工程施工合同》违反法律、法规禁止性规定，自始无效，但蒂福尼家具公司完成了部分施工任务，工程已交付使用，蒂福尼家具公司有权主张与施工量对应的施工价款。 鉴于一审法院委托的安徽华顺工程建设咨询有限公司有相应鉴定资质，一审法院组织了双方对鉴定素材充分陈述举、质证意见，安徽华顺工程建设咨询有限公司为鉴定勘查了装修现场，一审司法鉴定程序符合法律规定，且两公司未在指定期限内就安徽华顺工程建设咨询有限公司作出的鉴定意见征求稿提出异议，视为认可稿件内容，故安徽华顺工程建设咨询有限公司就蒂福尼家具公司施工造价作出的鉴定意见书应采纳为定案依据，美杜莎酒店公司上诉就鉴定意见结论提出异议，本院不予采纳。美杜莎酒店公司上诉称蒂福尼家具公司未按约提供质量合格的装修材料，未举证予以证明，其以更换装修材料作为工程款给付前提条件，无合同及法律依据，本院不予采纳。因工程已于2018年1月10日交付使用，美杜莎酒店公司自此享受装修合同成果，却未足额支付装修工程款，一审认定美杜莎酒店公司向蒂福尼家具公司承担逾期付款利息损失，有事实依据，并无不当，本院予以确认。美杜莎酒店公司上诉称蒂福尼家具公司应就装修质量问题向其赔偿损失，系非本案处理范畴的独立诉求，本院不予处理。 综上，美杜莎酒店公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3800元，由安徽省美杜莎商务酒店有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年八月十二日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。