广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初6574号原告（反诉被告）：中山市小榄镇在鸿五金制品厂，住所地广东省中山市小榄镇绩东一万和工业区C2座星棚南面一半之二（万和物业：10016）。经营者：胡在添，男，1990年12月16日出生，汉族，住广东省中山市。被告（反诉原告）：中山市保骏锁业有限公司，住所地广东省中山市东升镇永升街9号底层第二卡。法定代表人：何淑仪，公司总经理。委托诉讼代理人：王传明，系广东洋三律师事务所律师。被告：何淑仪，女，1990年7月26日出生，汉族，住广东省中山市。原告中山市小榄镇在鸿五金制品厂（以下简称在鸿制品厂）与被告中山市保骏锁业有限公司（以下简称保骏公司）、何淑仪定作合同纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法适用简易程序，并于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告在鸿制品厂经营者胡在添、被告保骏公司法定代表人何淑仪及委托诉讼代理人王传明、被告何淑仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告在鸿制品厂起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付加工费66650元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利息计算至还清为止）；2、判令两被告归还保证金10000元；3、判令两被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年10月3日签订购销合同，被告委托原告加工锁头，并收取原告10000元作为锁头保证金。后被告开具支票1张（金额66650元、出票日期2019年5月30日）用于支付加工费，原告后持支票向银行提示付款，但银行以账户余额不足为由拒付。原告后与被告多次交涉无果，为维护自身利益，现特诉至法院，请求判如所请。被告保骏公司答辩称，1、在鸿制品厂关于支付货款请求没有事实及法律依据：①在鸿制品厂交付的“月牙锌头”锁芯及钥匙存在严重质量问题，出现同一把钥匙能开多把锁、插进钥匙打不开锁、钥匙从锁芯拔不出来、锁芯安装孔位不对等质量缺陷，且出现无法使用几率远远大于正常水平。在鸿制品厂提供不能正常使用锁芯，货值及相应损失应在货款中予以扣除；②保骏公司将上述情况向在鸿制品厂反映，并表达供货产品出现如此多质量问题，客户不敢再使用“月牙锌头”锁芯锁具，在鸿制品厂确认供货确实存在质量问题，并在2019年3月17日接受退货并取回未销售库存产品，但未对保骏公司损失予以赔偿。2、在鸿制品厂关于退还质量保证金的请求亦没有事实依据。在鸿制品厂现提供的产品确实存在质量问题，根据合同法精神及合同所约定的质量保证期限，在鸿制品厂现无权利要求退还质量保证金。被告何淑仪答辩称，本案债务系在鸿制品厂与保骏公司之间因交易发生，并非何淑仪本人的个人债务，在鸿制品厂无权向其主张债权。被告保骏公司另向本院提起反诉：1、判令原告在鸿制品厂赔偿被告保骏公司直接经济损失33373元；2、判令原告在鸿制品厂赔偿被告保骏公司预期经济损失34880元；3、判令原告在鸿制品厂承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2018年10月3日，原、被告双方签订合同1份，保骏公司向在鸿制品厂采购锁芯及钥匙，双方约定单价、数量按照订单执行，产品验收方法为甲方（即保骏公司）及甲方客户使用检验确认。合同签订后，在鸿制品厂分批次向保骏公司供货，保骏公司利用在鸿制品厂提供的锁芯组成整锁后进行销售。按照双方口头约定，保骏公司在收货后的第二个星期付款，保骏公司亦已依约履行付款义务。公司客户后陆续反馈产品出现质量问题，主要表现为“月牙锌头”锁芯有同一把钥匙能开多把锁、插进钥匙却打不开锁、钥匙从锁芯无法拔出、安装孔位不对等。客户需要将已在工地安装的锁具进行维修、拆卸、重新安装合格锁具，耗费大量时间及人力。同时，客户损失要求保骏公司予以赔偿，并在应付货款中扣除。如果未安装的锁具则需重新检测才能进行后续安装或自行返工维修或直接退货等，上述情形造成保骏公司须承担损失。部分客户拒绝使用“月牙锌头”锁芯锁具，将收取的货物直接低价处理，差额损失则由保骏公司承担。保骏公司将上述情况告知在鸿制品厂，该厂自认确实存在质量问题，并通过微信告知掩盖质量问题的方式，让保骏公司自行消化产品。经协商，保骏公司于2019年3月17日开具退货单，在鸿制品厂退货取走货值为125151.3元货物，但其未对保骏公司的损失进行赔偿。截止提起反诉之日为止，在鸿制品厂提供产品造成保骏公司如下经济损失：长沙市客户夏远损失9750元（补发锁芯1500套、承担运费及拆装费2000元、必要交通费1000元）、都江堰客户侯波损失6002元（换货2415元、退货及运费120元）、重庆客户重庆禹尧工贸有限公司李金泉损失11549元（补货25件1050套共9849元、拆装费1200元、运费500元）、潍坊客户鑫彤门业损失6072元（5箱锁2472元、拆装费600元、补偿误工费3000元）。另，保骏公司客户因我方供货的“月牙锌头”锁芯锁具出现大量质量问题后，停止向保骏公司采购锁具，致使保骏公司产生预期利润损失，暂计1个月损失最少为34880元。综上，因在鸿制品厂提供不合格产品，违反买卖合同关系中质量担保的义务，依据《中华人民共和国合同法》的规定，在鸿制品厂应向保骏公司赔偿损失。因此，保骏公司现特提起反诉。针对被告保骏公司的反诉请求，原告在鸿制品厂答辩称，1、在鸿制品厂供应产品中的转动条及钥匙及长短一致，符合质量要求，保骏公司收到货物后再次加工，现出现的质量问题与在鸿制品厂无关；2、保骏公司从未按照合同约定付款；3、保骏公司与第三方客户所述质量问题与在鸿制品厂提供产品无关，我方从未确认质量问题；4、在鸿制品厂从保骏公司取回货物是因为保骏公司一直未付款，为偿还未支付货款，在鸿制品厂将交付货物取回并非保骏公司退货，且保骏公司将部分经深加工产品交付在鸿制品厂用以抵扣拖欠货款。针对被告保骏公司的反诉请求，被告何淑仪述称，何淑仪对保骏公司的反诉请求及事实理由等均不持异议。本院经审理认定事实如下：保骏公司成立于2016年1月20日,现为何淑仪一人股东的自然人独资有限公司，经营范围为生产、加工、销售锁具及五金制品、配件等。2018年10月3日，保骏公司（需方）与在鸿制品厂（供方）签订购销合同1份，保骏公司委托在鸿制品厂加工制造各种规格型号的“月牙锌头”锁芯及钥匙。双方对加工单价、交货方式、验收、结算等进行约定，其中，供方负责在指定时间内将货物送至需方仓库，由甲方（即需方）及甲方客户使用检验确认，双方协商保留10000元质保金，需方收货后7天结算。购销合同由何淑仪、胡在添签名确认。2018年11月22日，何淑仪与胡在添共同签名出具收款收据1份，双方确认在鸿制品厂向保骏公司交付保证金10000元，并约定“如双方不合作下，质量没问题下，货期和付款时间合理下，三个月内将保证金归还给在鸿五金”。在鸿制品厂后依约向保骏公司送货，保骏公司亦依约支付部分加工款，但双方自2019年1月19日后未继续合作。在鸿制品厂于2019年3月16日从保骏公司处取走已组装完成的“红天地”锁具9324把，于2019年3月17日从保骏公司处取走各种型号“月牙锌头”锁芯9904套及开料机1台。保骏公司为支付剩余加工款向在鸿制品厂开具中国银行支票1份（编号104xxxx/3857xxxx、出票日期2019年5月30日、出票金额66650元、出票人签章保骏公司财务专用章及何淑仪私章、收款人补记在鸿制品厂）。在鸿制品厂后持前述支票向银行提示付款，但付款行以账户余额不足为由于2019年6月11日拒付。双方后因加工款支付协商未果，在鸿制品厂遂于2019年6月17日诉至本院，保骏公司亦随即提起反诉。保骏公司现提供其与自身客户之间的微信聊天记录等拟证明在鸿制品厂提供的锁芯存在同一把钥匙能开多把锁、插进钥匙却打不开锁、钥匙从锁芯无法拔出、安装孔位不对等质量缺陷。在鸿制品厂否认微信聊天记录与该厂交付加工产品有关，并称保骏公司曾对此加工的锁芯进行深加工，并对转动条、钥匙等剪断。保骏公司另提供其与在鸿制品厂之间的聊天记录拟证实在鸿制品厂确认产品质量问题及要求其消化的情形。在鸿制品厂亦向本院提供其与何淑仪之间的微信聊天记录拟证实双方仅对锁芯使用及工艺进行确认。经查，微信聊天记录及视频资料反映，保骏公司确认对在鸿制品厂进行剪短等深加工，保骏公司亦向在鸿制品厂抱怨“同一把钥匙能开多把锁、插进钥匙却打不开锁、钥匙从锁芯无法拔出、安装孔位不对”等情形，但在鸿制品厂从未确认该情形属于质量缺陷，仅认为工艺及使用不当或者深加工导致。保骏公司提供通知、产品质量异议通知函等拟证明因产品质量瑕疵导致其客户要求赔偿损失。经查，重庆禹尧工贸有限公司于2019年3月25日以锁具存在“同一把钥匙能开多把锁”为由要求保骏公司赔偿换锁、拆装、运输等经济损失11549元。夏远于2019年4月30日以锁具存在“同一把钥匙能开多把锁”为由要求保骏公司赔偿换锁、拆装、交通等经济损失9750元。潍坊鑫彤门业有限公司于2019年5月30日以锁具存在“同一把钥匙能开多把锁”为由要求保骏公司赔偿换锁、拆装、交通等经济损失6072元。侯波于2019年5月9日以锁具存在“插进钥匙却打不开锁、钥匙从锁芯无法拔出、安装孔位不对”为由要求保骏公司赔偿换锁、拆装、交通等经济损失6002元。保骏公司另自行编制预期收益明细表1份拟证明其产生预期经济损失34880元。在鸿制品厂否认保骏公司提供前述证据的真实性、关联性及合法性。本院认为，加工购销合同由原、被告双方协商一致达成，当事人真实意思表示，主要条款内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人应按照合同履行各自义务，否则承担相应的违约责任。保骏公司尚欠在鸿制品厂加工款66650元，有银行支票等予以证明，保骏公司对此亦不持异议，本院予以确认。保骏公司拖欠加工款未付已构成违约，应承担相应违约责任。在鸿制品厂现诉请保骏公司支付尚欠加工款66650元及其迟延付款利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），理据充分，本院予以支持。保骏公司现以在鸿制品厂加工交付的锁芯存在质量瑕疵为由要求在鸿制品厂赔偿直接经济损失及预期经济损失。经查，虽然保骏公司确实通过微信聊天及视频方式向在鸿制品厂提供质量瑕疵异议，在鸿制品厂亦确实从保骏公司取走部分货物，但上述事实仍不足以证明在鸿制品厂交付的加工产品确实有质量瑕疵。本院认为，保骏公司主张锁芯存在“同一把钥匙能开多把锁、插进钥匙却打不开锁、钥匙从锁芯无法拔出、安装孔位不对”等质量瑕疵，但保骏公司除提供微信记录及其客户单方说明外未提供其他有效证据予以证明，在鸿制品厂在微信聊天及视频回复中从未确认保骏公司的说法，故前述证据不能单独作为认定事实的依据，保骏公司仍负有进一步举证义务。即使加工产品确实出现前述所谓质量瑕疵，但该表面瑕疵可在收货检验时即可以查证，现未有证据证明保骏公司在收货后的合理期限内向在鸿制品厂提出质量异议，故应视为保骏公司认可产品质量。况且，保骏公司在收货后即对锁芯进行组装、剪短等深加工，不能排除因保骏公司自身加工原因导致前述质量瑕疵。因此，本院对保骏公司的前述说法不予采信。在鸿制品厂从保骏公司取走货物属实，但送货单载明取走货物包括已由保骏公司加工完成的成品锁具及机械设备等，送货单亦未载明取走货物原因，显然，在鸿制品厂从保骏公司取货原因并非确定系保骏公司所称质量缺陷退货，现保骏公司未能补充其他证据佐证，故本院对保骏公司该说法亦不予采信。综上，因保骏公司无法证明在鸿制品厂交付加工产品存在质量瑕疵或缺陷，故其应承担举证不能的不利后果。因此，保骏公司就其直接经济损失及预期经济损失等反诉请求，理据不足，本院依法予以驳回。保骏公司已收取在鸿制品厂质保金10000元，双方亦于2019年1月19日未在发生交易，保骏公司未举证证明加工产品存在质量瑕疵或缺陷等双方约定或法定可延期或拒绝归还保证金的情形，故在鸿制品厂现有权要求保骏公司返还保证金10000元。保骏公司系何淑仪一人股东的自然人独资有限责任公司，何淑仪现未能提供证据证明保骏公司的财产独立于其个人财产，故何淑仪须对保骏公司的本案债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告中山市保骏锁业有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告中山市小榄镇在鸿五金制品厂支付加工款66650及其迟延付款利息损失（自2019年6月17日起至付清之日为止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、被告中山市保骏锁业有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告中山市小榄镇在鸿五金制品厂返还保证金10000元；三、被告何淑仪对被告中山市保骏锁业有限公司前述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回被告中山市保骏锁业有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为858元，反诉费753元，合计1611元，由被告中山市保骏锁业有限公司负担（被告已交753元，原告向本院预交858元，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  卢钊洪二〇一九年八月三日书记员  康秋实