wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3456号 原告：李连国，男，1959年10月12日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：赵桐川，天津津阳律师事务所律师。 被告：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地玉田县玉田镇马头山村。 法定代表人：伍凯，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 原告李连国与被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李连国的委托诉讼代理人赵桐川、被告京环兴宇公司的委托诉讼代理人徐弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李连国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金人民币16000元；2、判令被告支付2015年9月30日之前的未结利息人民币4566.67元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息及原告第一次起诉的诉讼费用157元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系借贷关系，截止到2015年9月30日，被告共欠原告人民币16000元，利息人民币4566.67元。被告于2015年4月30日为原告出具收据，确认双方借款关系和欠款数额。后因被告迟迟不予还款且诉讼时效即将届满，原告无奈起诉，请求法院依法维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。 被告京环兴宇公司辩称，1、原告所述债权是唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇橡塑公司）高息揽储非法集资，兴宇橡塑公司经营期间向厂内外大量自然人吸收资金，该行为涉嫌集资类犯罪，并不属于民事诉讼的受案范围，请求法院依法驳回；2、即使假设本案不构成刑事犯罪，原告所诉债权已通过2015年4月30日签订的债务转让三方协议，转让给案外人高世兴承担，其他部分债务转让给了唐山连福商贸有限公司（以下简称连福商贸公司），原告起诉被告主体存在明显错误，京环兴宇公司不用承担清偿责任；3、转让之后连福公司偿还了部分欠款，足以说明兴宇公司退出了债权债务关系，原告认可相关事实；4、即使假设京环兴宇公司有相应责任，本案的诉讼时效已经届满，如没有相应证据，原告的相关请求依法不应得到支持，被告提出诉讼时效抗辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原、被告债权债务关系的认定。原告向本院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明：“收据2015年4月30日今收到李连国交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）壹万陆仟元整￥16000”、“收据2015年4月30日今收到李连国交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）肆仟伍佰陆拾陆元陆角柒分￥4566.67”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，被告对收据的真实性无异议，本院对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为原告出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此本院认定兴宇橡塑公司欠付原告借款本金16000元、借款利息4566.67元。被告主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，原告所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，但被告未能提供充分证据证明原告同意债权转让，故本院对被告的该主张不予支持。 2、关于本案利息的认定。原告主张自2015年9月30日起按照年利率24%给付利息，根据原、被告提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因原、被告双方未约定利息计算标准，故本院酌定按照年利率6%计算。 3、关于本案诉讼时效的认定。被告主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合原告出具收据及被告出具的文件，原、被告双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。 4、关于本院（2017）冀0229民初4328号撤诉案件受理费的认定。京环兴宇公司与高世兴于2017年9月26日出具《关于债务问题的解决方案》，承诺若融资到位，债权人在法院的诉讼费用由高世兴个人支付；若融资不能到位，债权人在法院的诉讼费用由法院判决确定的债务人即京环兴宇公司承担。故对原告要求被告承担本院（2017）冀0229民初4328号案件受理费的主张，本院予以支持。 另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及双方提交的证据予以证实。 本院认为，兴宇橡塑公司向原告借款，双方形成了民间借贷关系。被告主张原告所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向本院提供充分证据予以证实，本院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告李连国借款本金16000元及截止到2015年9月30日的利息4566.67元，并自2015年10月1日起以16000元为基数按年利率6%支付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行； 二、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司给付原告李连国（2017）冀0229民初4328号案件受理费157元，于判决生效之日起三日内履行； 三、驳回原告李连国的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费159元，由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇一九年八月二十六日 书记员  赵心
宁夏回族自治区盐池县人民法院民事裁定书（2019）宁0323民初2633号原告：李某，住陕西省宁强县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：曹某，系宁夏恩知律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中国人寿保险股份有限公司宁夏回族自治区分公司。住所地：盐池县西大街**楼。统一社会信用代码：91640000927694984U。负责人：刘某，系该公司总经理。委托诉讼代理人赵某，系宁夏兴业律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：宁夏得发建设工程有限公司，住所地：盐池县城民族北街县交通局院内）。统一社会信用代码：91640323750827955E。法定代表人：胡某，系该公司经理。被告：韩某，个体户，，住盐池县被告：何某，个体户，，住陕西省宁强县公民身份号码×××。原告李某诉被告中国人寿保险股份有限公司宁夏回族自治区分公司、宁夏得发建设工程有限公司、韩某、何某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后。依法进行审理。原告李某提出的诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告人身损害各项费用347255.96元；2.判令四被告承担本案的诉讼费。事实与理由，第二被告承建盐池县锦绣华府小区建设工程，2018年9月，第二被告将挂石材的活分包给第三被告，第三被告又将挂石材的轻工部分分包给第四被告。2018年10月，原告受雇于第二、第三、第四被告，在上述工地从事挂石材轻工工作，在此过程中，第二被告为原告在第一被告处购买了保险。原告干活期间的工资通过第二被告公司的公户向原告支付。2018年10月14日，原告在××县干外墙贴大理石砖时，在使用角磨机的过程中，被飞溅出的碎片打伤左眼，当时左眼出血不止，第三、第四被告将原告送往盐池县人民医院救治，初步检查后，因伤情严重，遂到宁夏回族自治区人民医院救治，被诊断为：1、左眼球破裂伤；2、左眼球内容物脱出；3、左眼外伤性白内障；4、左眼球异物；5、左眼睑缘皮肤裂伤，自2018年10月14日至2018年10月29日住院治疗15日，其住院医疗费用由第三、第四被告承担。2019年1月1日，原告再次到汉中爱尔阳光眼科医院进行植入人工晶体，被诊断为：1、左眼无晶体眼；2、左眼陈旧性角膜穿通伤；3、左眼虹膜缺损；4、左眼玻璃体切除术后，自2019年1月1日至2019年1月8日住院治疗7天，医疗费用由第四被告承担。原告为复查共花去门诊医疗费用1268元。2019年6月11日，宁夏医科大学法医司法鉴定中心作出宁医法鉴[2019]鉴字第0183号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李某“左眼盲目4级”目前状态构成八级伤残。原告为此花去鉴定费用1400元。第一被告与第三被告之间的一份调查笔录可以证实原告受伤的事实，同时可以证实各被告确实为原告购买了保险，只是经原告多次询问，第一、第二被告均未向原告提供具体的保险险种及限额。根据法律规定，四被告应当赔偿原告人身损害各项费用如下：医疗费：1268元；2、住院伙食补助费：2200元=100元/天×22天；3、误工费：31776元=158.88元/天×200天；4、护理费：15888元=158.88元/天×100天；5、营养费：4000元=50元/天×100天；6、残疾赔偿金：191371.2元=31895.2元/年×20年×30%；7、被扶养人生活费：（儿子付歆辰）22658.16元=10789.6元/年×14年×30%÷2，（妻子付贝贝）64737.6元=10789.6元/年×20年×30%；8、鉴定费：1400元；9、交通费：1457元；10、住宿费：500元；11、精神抚慰金：10000元；合计347255.96元。本院经审查认为：起诉是否符合法律规定，系法院审理案件之前提要件，原告李某要求被告中国人寿保险股份有限公司宁夏回族自治区分公司承担赔付责任，系保险合同纠纷，要求被告宁夏得发建设工程有限公司、韩某、何某承担赔付责任，系提供劳务者受害责任纠纷，涉及到两种不同的法律关系，其相应的权利基础亦完全不同，原告诉请被告中国人寿保险股份有限公司宁夏回族自治区分公司、宁夏得发建设工程有限公司、韩某、何某应共同承担赔付责任，经法庭释明后，原告李某仍不予确定其具体选择行使何种权利，坚持诉请要求四被告承担赔付责任，故其起诉不符合法律规定。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李某的起诉。原告预交的案件受理费2036元，于本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 李 伟 二〇一九年八月二十六日书记员 王江聪附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3479号 原告：刘英，女，1984年11月6日出生，汉族，农民，住玉田县。 被告：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地玉田县玉田镇马头山村。 法定代表人：伍凯，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 原告刘英与被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘英、被告京环兴宇公司的委托诉讼代理人徐弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金人民币120000元；2、判令被告支付2015年9月30日之前的未结利息人民币59583.33元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系借贷关系，截止到2015年9月30日，被告共欠原告人民币120000元，利息人民币59583.33元。被告于2015年4月30日为原告出具收据，确认双方借款关系和欠款数额。后因被告迟迟不予还款且诉讼时效即将届满，原告无奈起诉，请求法院依法维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。 被告京环兴宇公司辩称，1、原告所述债权是唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇橡塑公司）高息揽储非法集资，兴宇橡塑公司经营期间向厂内外大量自然人吸收资金，该行为涉嫌集资类犯罪，并不属于民事诉讼的受案范围，请求法院依法驳回；2、即使假设本案不构成刑事犯罪，原告所诉债权已通过2015年4月30日签订的债务转让三方协议，转让给案外人高世兴承担，其他部分债务转让给了唐山连福商贸有限公司（以下简称连福商贸公司），原告起诉被告主体存在明显错误，京环兴宇公司不用承担清偿责任：3、即使假设京环兴宇公司有相应责任，本案的诉讼时效已经届满，如没有相应证据，原告的相关请求依法不应得到支持，被告提出诉讼时效抗辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原、被告债权债务关系的认定。原告向本院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明：“收据2015年4月30日今收到刘英交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）壹拾贰万元整￥120000”、“收据2015年4月30日今收到刘英交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）伍万玖仟伍佰捌拾叁元叁角叁分￥59583.33”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，被告对收据的真实性无异议，本院对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为原告出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此本院认定兴宇橡塑公司欠付原告借款本金120000元、借款利息59583.33元。被告主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，原告所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，但被告未能提供充分证据证明原告同意债权转让，故本院对被告的该主张不予支持。 2、关于本案利息的认定。原告主张自2015年9月30日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，根据原、被告提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因原、被告双方未约定利息计算标准，故本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率计算。 3、关于本案诉讼时效的认定。被告主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合原告出具收据及被告出具的文件，原、被告双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。 另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及双方提交的证据予以证实。 本院认为，兴宇橡塑公司向原告借款，双方形成了民间借贷关系。被告主张原告所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向本院提供充分证据予以证实，本院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告刘英借款本金120000元及截止到2015年9月30日的利息59583.33元，并自2015年10月1日起以120000元为基数按中国人民银行同期贷款利率给付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行； 二、驳回原告刘英的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1945元，由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇一九年八月二十六日 书记员  赵心
浙江省绍兴市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙06执636号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙06民初218-243号民事判决书，于2019年08月19日立案执行申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人绍兴市越城区香快乐迪娱乐城（普通合伙）著作权权属、侵权纠纷一案。执行中，被执行人绍兴市越城区香快乐迪娱乐城（普通合伙）自动履行人民币32100元(其中案件执行标的金额30800元，执行费1300元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月二十七日
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3461号 原告：邓忠，男，1962年8月1日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：赵桐川，天津津阳律师事务所律师。 被告：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地玉田县玉田镇马头山村。 法定代表人：伍凯，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 原告邓忠与被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓忠及其委托诉讼代理人赵桐川、被告京环兴宇公司的委托诉讼代理人徐弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金人民币360000元；2、判令被告支付2015年9月30日之前的未结利息人民币79950元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息及第一次起诉的诉讼费用3949元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系借贷关系，截止到2015年9月30日，被告共欠原告人民币360000元，利息人民币79950元。被告于2015年4月30日为原告出具收据，确认双方借款关系和欠款数额。后因被告迟迟不予还款且诉讼时效即将届满，原告无奈起诉，请求法院依法维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。 被告京环兴宇公司辩称，1、原告所述债权是唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇橡塑公司）高息揽储非法集资，兴宇橡塑公司经营期间向厂内外大量自然人吸收资金，该行为涉嫌集资类犯罪，并不属于民事诉讼的受案范围，请求法院依法驳回；2、即使假设本案不构成刑事犯罪，原告所诉债权已通过2015年4月30日签订的债务转让三方协议，转让给案外人高世兴承担，其他部分债务转让给了唐山连福商贸有限公司（以下简称连福商贸公司），原告起诉被告主体存在明显错误，京环兴宇公司不用承担清偿责任；3、转让之后连福公司偿还了部分欠款，足以说明兴宇公司退出了债权债务关系，原告认可相关事实；4、即使假设京环兴宇公司有相应责任，本案的诉讼时效已经届满，如没有相应证据，原告的相关请求依法不应得到支持，被告提出诉讼时效抗辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原、被告债权债务关系的认定。原告向本院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明：“收据2015年4月30日今收到邓忠交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）叁拾陆万元整￥360000”、“收据2015年4月30日今收到邓忠交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）柒万玖仟玖佰伍拾元整￥79950”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，被告对收据的真实性无异议，本院对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为原告出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此本院认定兴宇橡塑公司欠付原告借款本金360000元、借款利息79950元。被告主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，原告所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，但被告未能提供充分证据证明原告同意债权转让，故本院对被告的该主张不予支持。 2、关于本案利息的认定。原告主张自2015年9月30日起按照年利率24%给付利息，根据原、被告提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因原、被告双方未约定利息计算标准，故本院酌定按照年利率6%计算。 3、关于本案诉讼时效的认定。被告主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合原告出具收据及被告出具的文件，原、被告双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。 4、关于本院（2017）冀0229民初3982号撤诉案件受理费的认定。京环兴宇公司与高世兴于2017年9月26日出具《关于债务问题的解决方案》，承诺若融资到位，债权人在法院的诉讼费用由高世兴个人支付；若融资不能到位，债权人在法院的诉讼费用由法院判决确定的债务人即京环兴宇公司承担。故对原告要求被告承担本院（2017）冀0229民初3982号案件受理费的主张，本院予以支持。 另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及双方提交的证据予以证实。 本院认为，兴宇橡塑公司向原告借款，双方形成了民间借贷关系。被告主张原告所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向本院提供充分证据予以证实，本院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告邓忠借款本金360000元及截止到2015年9月30日的利息79950元，并自2015年10月1日起以360000元为基数按年利率6%支付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行； 二、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司给付原告邓忠（2017）冀0229民初3982号案件受理费3949元，于判决生效之日起三日内履行； 三、驳回原告邓忠的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3979元，由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇一九年八月二十六日 书记员  赵心
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3444号 原告：刘志敏，女，1953年5月2日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：赵桐川，天津津阳律师事务所律师。 被告：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地玉田县玉田镇马头山村。 法定代表人：伍凯，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 原告刘志敏与被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志敏及其委托诉讼代理人赵桐川、被告京环兴宇公司的委托诉讼代理人徐弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金人民币108000元；2、判令被告支付2015年9月30日之前的未结利息人民币37395元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息及原告第一次起诉的诉讼费用1603元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系借贷关系，截止到2015年9月30日，被告共欠原告人民币108000元，利息人民币37395元。被告于2015年4月30日为原告出具收据，确认双方借款关系和欠款数额。后因被告迟迟不予还款且诉讼时效即将届满，原告无奈起诉，请求法院依法维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。 被告京环兴宇公司辩称，1、原告所述债权是唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇橡塑公司）高息揽储非法集资，兴宇橡塑公司经营期间向厂内外大量自然人吸收资金，该行为涉嫌集资类犯罪，并不属于民事诉讼的受案范围，请求法院依法驳回；2、即使假设本案不构成刑事犯罪，原告所诉债权已通过2015年4月30日签订的债务转让三方协议，转让给案外人高世兴承担，其他部分债务转让给了唐山连福商贸有限公司（以下简称连福商贸公司），原告起诉被告主体存在明显错误，京环兴宇公司不用承担清偿责任；3、转让之后连福公司偿还了部分欠款，足以说明兴宇公司退出了债权债务关系，原告认可相关事实；4、即使假设京环兴宇公司有相应责任，本案的诉讼时效已经届满，如没有相应证据，原告的相关请求依法不应得到支持，被告提出诉讼时效抗辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原、被告债权债务关系的认定。原告向本院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明：“收据2015年4月30日今收到刘志敏交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）壹拾万捌仟元整￥108000”、“收据2015年4月30日今收到刘志敏交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）叁万柒仟叁佰玖拾伍元整￥37395”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，被告对收据的真实性无异议，本院对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为原告出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此本院认定兴宇橡塑公司欠付原告借款本金108000元、借款利息37395元。被告主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，原告所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，但被告未能提供充分证据证明原告同意债权转让，故本院对被告的该主张不予支持。 2、关于本案利息的认定。原告主张自2015年9月30日起按照年利率24%给付利息，根据原、被告提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因原、被告双方未约定利息计算标准，故本院酌定按照年利率6%计算。 3、关于本案诉讼时效的认定。被告主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合原告出具收据及被告出具的文件，原、被告双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。 4、关于本院（2017）冀0229民初3915号撤诉案件受理费的认定。京环兴宇公司与高世兴于2017年9月26日出具《关于债务问题的解决方案》，承诺若融资到位，债权人在法院的诉讼费用由高世兴个人支付；若融资不能到位，债权人在法院的诉讼费用由法院判决确定的债务人即京环兴宇公司承担。故对原告要求被告承担本院（2017）冀0229民初3915号案件受理费的主张，本院予以支持。 另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及双方提交的证据予以证实。 本院认为，兴宇橡塑公司向原告借款，双方形成了民间借贷关系。被告主张原告所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向本院提供充分证据予以证实，本院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告刘志敏借款本金108000元及截止到2015年9月30日的利息37395元，并自2015年10月1日起以108000元为基数按年利率6%支付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行； 二、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司给付原告刘志敏（2017）冀0229民初3915号案件受理费1603元，于判决生效之日起三日内履行； 三、驳回原告刘志敏的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1617元，由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇一九年八月二十六日 书记员  赵心
山东省菏泽市中级人民法院山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁17民终1574号 上诉人（原审原告）：张庆友，男，1952年8月14日出生，汉族，农民，住巨野县。 委托诉讼代理人：徐鹏，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄纪营，男，汉族，1970年10月20日出生，农民，住巨野县。 被上诉人（原审被告）：巨野县核桃园镇尹口村村民委员会。住所地：巨野县核桃园镇尹口村。 法定代表人：柳海良，该村村民委员会主任。 上诉人张庆友因与被上诉人黄纪营、巨野县核桃园镇尹口村村民委员会合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2018）鲁1724民初5247号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张庆友及其委托诉讼代理人徐鹏、被上诉人黄纪营参加了本案诉讼。本案现已审理终结。 张庆友上诉请求：1、撤销巨野县人民法院(2018)鲁1724民初5247号民事裁定；2、依法确认二被上诉人于1999年3月9日签订的山石开发合同无效；3、诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人未提供具备本案诉讼主体资格的相关证据，证明为本案“适格”原告，认定错误。在一审时，上诉人提交了多份证据，证明被上诉人巨野县核桃园镇尹口村村民委员会和被上诉人黄纪营恶意串通，在上诉人不知情的情况下，于1999年3月9日签订无效的山石开采合同，由被上诉人黄纪营开采之前由上诉人经营的山石塘，上诉人是与本案有直接利害关系的公民，上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院错误地认定上诉人不能证明为“适格”原告。综上所述，上诉人的起诉符合法律规定，一审法院错误认定上诉人没有证明为案件“适格”原告，错误地驳回了上诉人的起诉。上诉人为维护自己的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 黄纪营答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审裁定。 巨野县核桃园镇尹口村村委会未答辩。 张庆友向一审法院诉请：1、确认黄纪营、巨野县核桃园镇尹口村村民委员会于1999年3月9日签订的山石开发合同无效；2、诉讼费用由黄纪营、巨野县核桃园镇尹口村村民委员会承担。 一审法院经审查认为，张庆友要求确认黄纪营、巨野县核桃园镇尹口村村民委员会于1999年3月9日签订的山石开发合同无效，庭审过程中张庆友虽然提供多名公民个人的证明，但未提供具备本案诉讼主体资格的相关证据，证明其为本案“适格”原告。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回张庆友的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。1999年3月9日签订的山石开发合同的当事人是黄纪营与巨野县核桃园镇尹口村村委会，上诉人张庆友并不是案涉合同的当事人。上诉人张庆友辩称黄纪营与巨野县核桃园镇尹口村村委会恶意串通损害其自身利益，但对此上诉人张庆友并未能提供相关证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故一审法院以张庆友不是本案适格原告裁定驳回起诉并无不当。 综上所述，上诉人张庆友的上诉理由不成立，依法不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇一九年八月七日 法官助理 张 静 书 记 员 刘景彪
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3368号 原告：张秀文，女，1968年2月17日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：赵桐川，天津津阳律师事务所律师。 被告：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地玉田县玉田镇马头山村。 法定代表人：伍凯，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 原告张秀文与被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀文的委托诉讼代理人赵桐川、被告京环兴宇公司的委托诉讼代理人徐弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秀文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金人民币44000元；2、判令被告支付2015年9月30日之前的未结利息人民币12263.89元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息及原告第一次起诉的诉讼费用603元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系借贷关系，截止到2015年9月30日，被告共欠原告人民币44000元，利息人民币12263.89元。被告于2015年4月30日为原告出具收据，确认双方借款关系和欠款数额。后因被告迟迟不予还款且诉讼时效即将届满，原告无奈起诉，请求法院依法维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。 被告京环兴宇公司辩称，1、原告所述债权是唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇橡塑公司）高息揽储非法集资，兴宇橡塑公司经营期间向厂内外大量自然人吸收资金，该行为涉嫌集资类犯罪，并不属于民事诉讼的受案范围，请求法院依法驳回；2、即使假设本案不构成刑事犯罪，原告所诉债权已通过2015年4月30日签订的债务转让三方协议，转让给案外人高世兴承担，其他部分债务转让给了唐山连福商贸有限公司（以下简称连福商贸公司），原告起诉被告主体存在明显错误，京环兴宇公司不用承担清偿责任；3、转让之后连福公司偿还了部分欠款，足以说明兴宇公司退出了债权债务关系，原告认可相关事实；4、即使假设京环兴宇公司有相应责任，本案的诉讼时效已经届满，如没有相应证据，原告的相关请求依法不应得到支持，被告提出诉讼时效抗辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原、被告债权债务关系的认定。原告向本院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明“收据2015年4月30日今收到张秀文交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）肆万肆仟元整￥44000”、“收据2015年4月30日今收到张秀文交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）壹万贰仟贰佰陆拾叁元捌角玖分￥12263.89”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，被告对收据的真实性无异议，本院对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为原告出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此本院认定兴宇橡塑公司欠付原告借款本金44000元、利息12263.89元。被告主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，原告所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，但被告未能提供充分证据证明原告同意债权转让，故本院对被告的该主张不予支持。 2、关于本案利息的认定。原告主张自2015年9月30日起按照年利率24%给付利息，根据原、被告提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因原、被告双方未约定利息计算标准，故本院酌定按照年利率6%计算。 3、关于本案诉讼时效的认定。被告主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合原告出具收据及被告出具的文件，原、被告双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。 4、关于本院（2017）冀0229民初4228号撤诉案件受理费的认定。京环兴宇公司与高世兴于2017年9月26日出具《关于债务问题的解决方案》，承诺若融资到位，债权人在法院的诉讼费用由高世兴个人支付；若融资不能到位，债权人在法院的诉讼费用由法院判决确定的债务人即京环兴宇公司承担。故对原告要求被告承担本院（2017）冀0229民初4228号案件受理费的主张，本院予以支持。 另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及双方提交的证据予以证实。 本院认为，兴宇橡塑公司向原告借款，双方形成了民间借贷关系。被告主张原告所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向本院提供充分证据予以证实，本院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告张秀文借款本金44000元及截止到2015年9月30日的利息12263.89元，并自2015年10月1日起以44000元为基数按年利率6%支付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行； 二、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司给付原告张秀文（2017）冀0229民初4228号案件受理费603元，于判决生效之日起三日内履行； 三、驳回原告张秀文的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费610元，由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇一九年八月二十六日 书记员  赵心
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3347号 原告：张秀香，女，1971年4月22日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：赵桐川，天津津阳律师事务所律师。 被告：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地玉田县玉田镇马头山村。 法定代表人：伍凯，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 原告张秀香与被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀香及其委托诉讼代理人赵桐川、被告京环兴宇公司的委托诉讼代理人徐弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秀香向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金人民币108000元；2、判令被告支付2015年9月30日之前的未结利息人民币12753.23元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息及原告第一次起诉的诉讼费用1828元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系借贷关系，截止到2015年9月30日，被告共欠原告人民币108000元，利息人民币12753.23元。被告于2015年4月30日为原告出具收据，确认双方借款关系和欠款数额。后因被告迟迟不予还款且诉讼时效即将届满，原告无奈起诉，请求法院依法维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。 被告京环兴宇公司辩称，1、原告所述债权是唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇橡塑公司）高息揽储非法集资，原兴宇橡塑公司经营期间向厂内外大量自然人吸收资金，该行为涉嫌集资类犯罪，并不属于民事诉讼的受案范围，请求法院依法驳回；2、即使假设本案不构成刑事犯罪，原告所诉债权已通过2015年4月30日签订的债务转让三方协议，转让给案外人高世兴承担，其他部分债务转让给了唐山连福商贸有限公司（以下简称连福商贸公司），原告起诉被告主体存在明显错误，京环兴宇公司不用承担清偿责任；3、转让之后连福公司偿还了部分欠款，足以说明兴宇公司退出了债权债务关系，原告认可相关事实；4、即使假设京环兴宇公司有相应责任，本案的诉讼时效已经届满，如没有相应证据，原告的相关请求依法不应得到支持，被告提出诉讼时效抗辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原、被告债权债务关系的认定。原告向本院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明：“收据2015年4月30日今收到张秀香交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）壹拾万零捌仟元整￥108000”、“收据2015年4月30日今收到张秀香交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）壹万贰仟柒佰伍拾叁元贰角叁分￥12753.23”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，被告对收据的真实性无异议，本院对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为原告出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此本院认定兴宇橡塑公司欠付原告借款本金108000元、借款利息12753.23元。被告主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，原告所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，但被告未能提供充分证据证明原告同意债权转让，故本院对被告的该主张不予支持。 2、关于本案利息的认定。原告主张自2015年9月30日起按照年利率24%给付利息，根据原、被告提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因原、被告双方未约定利息计算标准，故本院酌定按照年利率6%计算。 3、关于本案诉讼时效的认定。被告主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合原告出具收据及被告出具的文件，原、被告双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。 4、关于本院（2017）冀0229民初3917号撤诉案件受理费的认定。京环兴宇公司与高世兴于2017年9月26日出具《关于债务问题的解决方案》，承诺若融资到位，债权人在法院的诉讼费用由高世兴个人支付；若融资不能到位，债权人在法院的诉讼费用由法院判决确定的债务人即京环兴宇公司承担。故对原告要求被告承担本院（2017）冀0229民初3917号案件受理费的主张，本院予以支持。 另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及双方提交的证据予以证实。 本院认为，兴宇橡塑公司向原告借款，双方形成了民间借贷关系。被告主张原告所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向本院提供充分证据予以证实，本院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告张秀香借款本金108000元及截止到2015年9月30日的利息12753.23元，并自2015年10月1日起以108000元为基数按年利率6%支付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行； 二、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司给付原告张秀香（2017）冀0229民初3917号案件受理费1357元，于判决生效之日起三日内履行； 三、驳回原告张秀香的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1375元，由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇一九年八月二十六日 书记员  赵心
浙江省绍兴市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙06执637号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙06民初218-243号民事判决书，于2019年08月19日立案执行申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人绍兴市越城区香快乐迪娱乐城（普通合伙）著作权权属、侵权纠纷一案。执行中，被执行人绍兴市越城区香快乐迪娱乐城（普通合伙）自动履行人民币32100元(其中案件执行标的金额30800元，执行费1300元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月二十七日
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3436号 原告：李友宾，男，1958年8月4日出生，汉族，退休职工，住玉田县。 委托诉讼代理人：赵桐川，天津津阳律师事务所律师。 被告：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地玉田县玉田镇马头山村。 法定代表人：伍凯，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 原告李友宾与被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李友宾及其委托诉讼代理人赵桐川、被告京环兴宇公司的委托诉讼代理人徐弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李友宾向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金人民币132000元；2、判令被告支付2015年9月30日之前的未结利息人民币29058.33元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系借贷关系，截止到2015年9月30日，被告共欠原告人民币132000元，利息人民币29058.33元。被告于2015年4月30日为原告出具收据，确认双方借款关系和欠款数额。后因被告迟迟不予还款且诉讼时效即将届满，原告无奈起诉，请求法院依法维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。 诉讼过程中，原告李友宾增加诉讼请求：被告给付原告上一次起诉的诉讼费用1760元。 被告京环兴宇公司辩称，1、原告所述债权是唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇橡塑公司）高息揽储非法集资，兴宇橡塑公司经营期间向厂内外大量自然人吸收资金，该行为涉嫌集资类犯罪，并不属于民事诉讼的受案范围，请求法院依法驳回；2、即使假设本案不构成刑事犯罪，原告所诉债权已通过2015年4月30日签订的债务转让三方协议，转让给案外人高世兴承担，其他部分债务转让给了唐山连福商贸有限公司（以下简称连福商贸公司），原告起诉被告主体存在明显错误，京环兴宇公司不用承担清偿责任；3、转让之后连福公司偿还了部分欠款，足以说明兴宇公司退出了债权债务关系，原告认可相关事实；4、即使假设京环兴宇公司有相应责任，本案的诉讼时效已经届满，如没有相应证据，原告的相关请求依法不应得到支持，被告提出诉讼时效抗辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原、被告债权债务关系的认定。原告向本院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明：“收据2015年4月30日今收到李友宾交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）壹拾叁万贰仟元整￥132000”、“收据2015年4月30日今收到李友宾交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）贰万玖仟零伍拾捌元叁角叁分￥29058.33”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，被告对收据的真实性无异议，本院对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为原告出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此本院认定兴宇橡塑公司欠付原告借款本金132000元、借款利息29058.33元。被告主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，原告所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，但被告未能提供充分证据证明原告同意债权转让，故本院对被告的该主张不予支持。 2、关于本案利息的认定。原告主张自2015年9月30日起按照年利率24%给付利息，根据原、被告提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因原、被告双方未约定利息计算标准，故本院酌定按照年利率6%计算。 3、关于本案诉讼时效的认定。被告主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合原告出具收据及被告出具的文件，原、被告双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。 4、关于本院（2017）冀0229民初3959号撤诉案件受理费的认定。京环兴宇公司与高世兴于2017年9月26日出具《关于债务问题的解决方案》，承诺若融资到位，债权人在法院的诉讼费用由高世兴个人支付；若融资不能到位，债权人在法院的诉讼费用由法院判决确定的债务人即京环兴宇公司承担。故对原告要求被告承担本院（2017）冀0229民初3959号案件受理费的主张，本院予以支持。 另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及双方提交的证据予以证实。 本院认为，兴宇橡塑公司向原告借款，双方形成了民间借贷关系。被告主张原告所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向本院提供充分证据予以证实，本院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告李友宾借款本金132000元及截止到2015年9月30日的利息29058.33元，并自2015年10月1日起以132000元为基数按年利率6%支付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行； 二、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司给付原告李友宾（2017）冀0229民初3959号案件受理费1760元，于判决生效之日起三日内履行； 三、驳回原告李友宾的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1778元，由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇一九年八月二十六日 书记员  赵心
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3434号 原告：毕俊英，女，1953年5月22日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：赵桐川，天津津阳律师事务所律师。 被告：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地玉田县玉田镇马头山村。 法定代表人：伍凯，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 原告毕俊英与被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕俊英的委托诉讼代理人赵桐川、被告京环兴宇公司的委托诉讼代理人徐弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕俊英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金人民币56000元；2、判令被告支付2015年9月30日之前的未结利息人民币14233.33元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息及原告第一次起诉的诉讼费用500元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系借贷关系，截止到2015年9月30日，被告共欠原告本金人民币56000元，利息人民币14233.33元。被告于2015年4月30日为原告出具收据，确认双方借款关系和欠款数额。后因被告迟迟不予还款且诉讼时效即将届满，原告无奈起诉，请求法院依法维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。 被告京环兴宇公司辩称，1、原告所述债权是唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇橡塑公司）高息揽储非法集资，兴宇橡塑公司经营期间向厂内外大量自然人吸收资金，该行为涉嫌集资类犯罪，并不属于民事诉讼的受案范围，请求法院依法驳回；2、即使假设本案不构成刑事犯罪，原告所诉债权已通过2015年4月30日签订的债务转让三方协议，转让给案外人高世兴承担，其他部分债务转让给了唐山连福商贸有限公司（以下简称连福商贸公司），原告起诉被告主体存在明显错误，京环兴宇公司不用承担清偿责任；3、转让之后连福公司偿还了部分欠款，足以说明兴宇公司退出了债权债务关系，原告认可相关事实；4、即使假设京环兴宇公司有相应责任，本案的诉讼时效已经届满，如没有相应证据，原告的相关请求依法不应得到支持，被告提出诉讼时效抗辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原、被告债权债务关系的认定。原告向本院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明：“收据2015年4月30日今收到毕俊英交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）伍万陆仟元整￥56000”、“收据2015年4月30日今收到毕俊英交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）壹万肆仟贰佰叁拾叁元叁角叁分￥14233.33”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，被告对收据的真实性无异议，本院对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为原告出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此本院认定兴宇橡塑公司欠付原告借款本金56000元、借款利息14233.33元。被告主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，原告所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，但被告未能提供充分证据证明原告同意债权转让，故本院对被告的该主张不予支持。 2、关于本案利息的认定。原告主张自2015年9月30日起按照年利率24%给付利息，根据原、被告提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因原、被告双方未约定利息计算标准，故本院酌定按照年利率6%计算。 3、关于本案诉讼时效的认定。被告主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合原告出具收据及被告出具的文件，原、被告双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。 4、关于本院（2017）冀0229民初4026号撤诉案件受理费的认定。京环兴宇公司与高世兴于2017年9月26日出具《关于债务问题的解决方案》，承诺若融资到位，债权人在法院的诉讼费用由高世兴个人支付；若融资不能到位，债权人在法院的诉讼费用由法院判决确定的债务人即京环兴宇公司承担。故对原告要求被告承担本院（2017）冀0229民初4026号案件受理费的主张，本院予以支持。本院（2017）冀0229民初4026号案件受理费777元，原告主张案件受理费500元系对其自身权利的处分，本院予以准许。 另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及双方提交的证据予以证实。 本院认为，兴宇橡塑公司向原告借款，双方形成了民间借贷关系。被告主张原告所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向本院提供充分证据予以证实，本院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告毕俊英借款本金56000元及截止到2015年9月30日的利息14233.33元，并自2015年10月1日起以56000元为基数按年利率6%支付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行； 二、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司给付原告毕俊英（2017）冀0229民初4026号案件受理费500元，于判决生效之日起三日内履行； 三、驳回原告毕俊英的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费784元，由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇一九年八月二十六日 书记员  赵心
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3439号 原告：丁淑兰，女，1957年6月25日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：赵桐川，天津津阳律师事务所律师。 被告：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地玉田县玉田镇马头山村。 法定代表人：伍凯，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 原告丁淑兰与被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁淑兰的委托诉讼代理人赵桐川、被告京环兴宇公司的委托诉讼代理人徐弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁淑兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金人民币104000元；2、判令被告支付2015年9月30日之前的未结利息人民币17203.33元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息及第一次起诉的诉讼费用1362元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系借贷关系，截止到2015年9月30日，被告共欠原告本金人民币104000元，利息人民币17203.33元。被告于2015年4月30日为原告出具收据，确认双方借款关系和欠款数额。后因被告迟迟不予还款且诉讼时效即将届满，原告无奈起诉，请求法院依法维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。 被告京环兴宇公司辩称，1、原告所述债权是唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇橡塑公司）高息揽储非法集资，兴宇橡塑公司经营期间向厂内外大量自然人吸收资金，该行为涉嫌集资类犯罪，并不属于民事诉讼的受案范围，请求法院依法驳回；2、即使假设本案不构成刑事犯罪，原告所诉债权已通过2015年4月30日签订的债务转让三方协议，转让给案外人高世兴承担，其他部分债务转让给了唐山连福商贸有限公司（以下简称连福商贸公司），原告起诉被告主体存在明显错误，京环兴宇公司不用承担清偿责任；3、转让之后连福公司偿还了部分欠款，足以说明兴宇公司退出了债权债务关系，原告认可相关事实；4、即使假设京环兴宇公司有相应责任，本案的诉讼时效已经届满，如没有相应证据，原告的相关请求依法不应得到支持，被告提出诉讼时效抗辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原、被告债权债务关系的认定。原告向本院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明：“收据2015年4月30日今收到丁淑兰交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）壹拾万零肆仟元整￥104000”、“收据2015年4月30日今收到丁淑兰交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）壹万柒仟贰佰零叁元叁角叁分￥17203.33”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，被告对收据的真实性无异议，本院对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为原告出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此本院认定兴宇橡塑公司欠付原告借款本金104000元、借款利息17203.33元。被告主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，原告所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，另主张其已经偿还原告借款本金的一半即52000元，但被告均未能提供充分证据予以证明，故本院对被告的上述主张不予支持。 2、关于本案利息的认定。原告主张自2015年9月30日起按照年利率24%给付利息，根据原、被告提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因原、被告双方未约定利息计算标准，故本院酌定按照年利率6%计算。 3、关于本案诉讼时效的认定。被告主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合原告出具收据及被告出具的文件，原、被告双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。 4、关于本院（2017）冀0229民初4206号撤诉案件受理费的认定。京环兴宇公司与高世兴于2017年9月26日出具《关于债务问题的解决方案》，承诺若融资到位，债权人在法院的诉讼费用由高世兴个人支付；若融资不能到位，债权人在法院的诉讼费用由法院判决确定的债务人即京环兴宇公司承担。故对原告要求被告承担本院（2017）冀0229民初4206号案件受理费的主张，本院予以支持。 另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及双方提交的证据予以证实。 本院认为，兴宇橡塑公司向原告借款，双方形成了民间借贷关系。被告主张原告所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向本院提供充分证据予以证实，本院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告丁淑兰借款本金104000元及截止到2015年9月30日的利息17203.33元，并自2015年10月1日起以104000元为基数按年利率6%支付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行； 二、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司给付原告丁淑兰（2017）冀0229民初4206号案件受理费1362元，于判决生效之日起三日内履行； 三、驳回原告丁淑兰的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1375元，由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇一九年八月二十六日 书记员  赵心
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初4645号 原告:房仕霞，女，1946年2月23日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：石斌，安徽中皋律师事务所律师。 被告：郑有余，男，1951年8月20日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告房仕霞诉被告郑有余机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马从军独任审判，公开开庭进行了审理。原告房仕霞及其特别授权委托诉讼代理人石斌，被告郑有余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年3月19日16时15分，被告驾驶无牌电动三轮车，沿六安市解放路北侧非机动车道由西向东逆向行驶至明月港湾小区时碰到行人房仕霞，致原告受伤的交通事故。事故经六安市公安局交警二大队认定，被告负事故全部责任。被告车辆未投保，事故发生后仅支付原告部分医疗费。为维护原告合法权益，特具状诉请:1、判令被告赔偿原告医疗费、营养费、护理费、鉴定费、交通费计12343.20元。2、本案诉讼费由被告承担。原告提供身份证，道路交通事故认定书，被告身份信息，检查报告单，司法鉴定意见书，医疗费、鉴定费发票等证据支持其诉讼请求。 被告郑有余辩称：我无儿无女，五保户，一分钱都没有，医疗费都是我给的，轮椅、拐杖也是我买的。 经审理查明：2019年3月19日16时15分，被告郑有余驾驶无牌电动三轮车，沿六安市解放路北侧非机动车道由西向东逆向行驶至明月港湾小区路段时碰到行人房仕霞，致原告房仕霞受伤的交通事故。同日，六安市公安局交警二大队作出第341501420190003937号道路交通事故认定书认定：郑有余的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，负事故的全部责任，房仕霞无责任。事故发生后，原告房仕霞在六安市中医院治疗，原告支付医疗费634.20元。2019年7月11日，安徽高诚司法鉴定所作出（2019）临鉴字第1323号《司法鉴定意见书》鉴定：被鉴定人房仕霞误工120日、护理60日，营养90日。原告支付司法鉴定费600元。被告郑有余驾驶的无牌电动三轮车，属被告郑有余所有。 以上事实，有原告提供的证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护，被告郑有余违规驾驶车辆发生交通事故，致原告房仕霞受伤，交警部门对事故责任作出被告郑有余负事故全部责任的认定，本院予以采信；被告郑有余作为肇事车辆所有人，依法对原告损失按责承担赔偿责任；原告房仕霞的误工期、护理期、营养期，本院采信安徽高诚司法鉴定所的鉴定意见；原告营养费以30元/天计算90天（鉴定确定营养期），护理费根据本地从事护工的劳务报酬标准，参照安徽省上一年度居民服务和其他服务业平均工资以原告诉请的45070元/年计算60天（鉴定确定护理期），交通费由本院酌定。综上，本院核定原告的损失为：医疗费634.20元，营养费2700元（30元/天×60天），护理费7409元（45070元/年÷365天×60天），交通费酌定200元，计10943.20元。上述款由被告郑有余赔偿给原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告郑有余赔偿给原告房仕霞医疗费、营养费、护理费、交通费计款10943.20元。 二、驳回原告房仕霞其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处。账号20000533126310300000155。收款单位：六安市金安区人民法院）。 案件诉讼费300元、按简易程序减半收取150元，鉴定费600元，计款750元，由被告郑有余负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  马从军 二〇一九年八月二十六日 书记员  高 帅 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁17民终2122号 上诉人(原审被告)：山东妙凌生物药业有限公司，住所地：山东省菏泽市高新区银川路**。 法定代表人：张希恕，总经理。 委托诉讼代理人：吕文帅，该公司职工。 被上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司菏泽分行，住所，住所地：菏泽市中华东路**div> 负责人：孔令国，行长。 委托诉讼代理人：王逸清，山东两仪律师事务所律师。 原审被告：上海萃成科技股份有限公司，住所地上，住所地上海市嘉定区嘉定镇博乐路******v> 法定代表人：张希恕。 原审被告：山东妙凌日用品销售有限公司，住所地济南市历下区，住所地济南市历下区历山名郡****iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：张希恕，该公司经理。 原审被告：张希恕，男，1971年10月23日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 原审被告：周慧芹，女，1977年6月16日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 上诉人山东妙凌生物药业有限公司与被上诉人中国银行股份有限公司菏泽分行、原审被告上海萃成科技股份有限公司、原审被告山东妙凌日用品销售有限公司、原审被告张希恕、原审被告周慧芹金融借款合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院(2018)鲁1791民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人山东妙凌生物药业有限公司于2019年8月6日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人山东妙凌生物药业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，亦不损害第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人山东妙凌生物药业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4300元，减半收2150元，由上诉人山东妙凌生物药业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  徐 峥 审 判 员  唐代明 审 判 员  姜 健 二〇一九年八月七日 法官助理  孔艺衡 书 记 员  朱艳婷
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1622执1625号 申请执行人：李赛，汉族，住蒙城县。 被执行人：郁艳，1981年09月08出生，住蒙城县。 本院在执行李赛与郁艳民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省蒙城县人民法院作出的（2018）皖1622民初7335号民事判决书立案执行的申请执行人李赛与被执行人郁艳债民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报通知书、责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。通过总对总、点对点对被执行人的财产线索进行查询，被执行人无有效的银行存款；已将被执行人列入失信被执行人名单；已对被执行人进行限制高消费；2019年8月23日同申请执行人进行终本约谈，告知其提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供被执行人有效的财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省蒙城县人民法院作出的（2018）皖1622民初7335号民事判决书的本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，申请法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐绍祥 二〇一九年八月二十六日 书记员  王振才
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3453号 原告：杨广恒，男，1957年4月5日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：赵桐川，天津津阳律师事务所律师。 被告：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地玉田县玉田镇马头山村。 法定代表人：伍凯，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 原告杨广恒与被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨广恒的委托诉讼代理人赵桐川、被告京环兴宇公司的委托诉讼代理人徐弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨广恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金人民币136000元；2、判令被告支付2015年9月30日之前的未结利息人民币4797.78元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息及原告第一次起诉的诉讼费用1711元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系借贷关系，截止到2015年9月30日，被告共欠原告本金人民币136000元，利息人民币4797.78元。被告于2015年4月30日为原告出具收据，确认双方借款关系和欠款数额。后因被告迟迟不予还款且诉讼时效即将届满，原告无奈起诉，请求法院依法维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。 诉讼过程中，原告杨广恒变更诉讼请求为：被告给付上一次诉讼案件的诉讼费用1557元。 被告京环兴宇公司辩称，1、原告所述债权是唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇橡塑公司）高息揽储非法集资，兴宇橡塑公司经营期间向厂内外大量自然人吸收资金，该行为涉嫌集资类犯罪，并不属于民事诉讼的受案范围，请求法院依法驳回；2、即使假设本案不构成刑事犯罪，原告所诉债权已通过2015年4月30日签订的债务转让三方协议，转让给案外人高世兴承担，其他部分债务转让给了唐山连福商贸有限公司（以下简称连福商贸公司），原告起诉被告主体存在明显错误，京环兴宇公司不用承担清偿责任；3、转让之后连福公司偿还了部分欠款，足以说明兴宇公司退出了债权债务关系，原告认可相关事实；4、即使假设京环兴宇公司有相应责任，本案的诉讼时效已经届满，如没有相应证据，原告的相关请求依法不应得到支持，被告提出诉讼时效抗辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原、被告债权债务关系的认定。原告向本院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明：“收据2015年4月30日今收到杨广恒交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）壹拾叁万陆仟元整￥136000”、“收据2015年4月30日今收到杨广恒交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）肆仟柒佰玖拾柒元柒角捌分￥4797.78”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，被告对收据的真实性无异议，本院对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为原告出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此本院认定兴宇橡塑公司欠付原告借款本金136000元、借款利息4797.78元。被告主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，原告所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，但被告未能提供充分证据证明原告同意债权转让，故本院对被告的该主张不予支持。 2、关于本案利息的认定。原告主张自2015年9月30日起按照年利率24%给付利息，根据原、被告提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因原、被告双方未约定利息计算标准，故本院酌定按照年利率6%计算。 3、关于本案诉讼时效的认定。被告主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合原告出具收据及被告出具的文件，原、被告双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。 4、关于本院（2017）冀0229民初4286号撤诉案件受理费的认定。京环兴宇公司与高世兴于2017年9月26日出具《关于债务问题的解决方案》，承诺若融资到位，债权人在法院的诉讼费用由高世兴个人支付；若融资不能到位，债权人在法院的诉讼费用由法院判决确定的债务人即京环兴宇公司承担。故对原告要求被告承担本院（2017）冀0229民初4286号案件受理费的主张，本院予以支持。 另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及双方提交的证据予以证实。 本院认为，兴宇橡塑公司向原告借款，双方形成了民间借贷关系。被告主张原告所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向本院提供充分证据予以证实，本院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告杨广恒借款本金136000元及截止到2015年9月30日的利息4797.78元，并自2015年10月1日起以136000元为基数按年利率6%支付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行； 二、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司给付原告杨广恒（2017）冀0229民初4286号案件受理费1557元，于判决生效之日起三日内履行； 三、驳回原告杨广恒的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1575元，由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇一九年八月二十六日 书记员  赵心
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3402号 原告：付永全，男，1945年7月30日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：刘春海，河北刘凤悦律师事务所律师。 被告：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地玉田县玉田镇马头山村。 法定代表人：伍凯，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 原告付永全与被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付永全及其委托诉讼代理人刘春海、被告京环兴宇公司的委托诉讼代理人徐弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付永全向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金724000元及2015年9月30日之后的利息（按年息率12%计算）；2、判令被告给付截止2015年9月30日之前的利息136651.25元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇橡塑公司）因生产经营需要陆续从原告处借款，约定年息率12%，截止到2015年4月30日核算对账欠原告本金724000元，截止2015年9月30日之前欠利息136651.25元，并为原告立下字据。现被告无意主动偿还，为使原告合法权益不受损害，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，向贵院提起诉讼。 被告京环兴宇公司辩称，1、原告所述债权是原兴宇橡塑公司高息揽储非法集资，原兴宇橡塑公司经营期间向厂内外大量自然人吸收资金，该行为涉嫌集资类犯罪，并不属于民事诉讼的受案范围，请求法院依法驳回；2、即使假设本案不构成刑事犯罪，原告所诉债权已通过2015年4月30日签订的债务转让三方协议，转让给案外人高世兴承担，其他部分债务转让给了唐山连福商贸有限公司（以下简称连福商贸公司），原告起诉被告主体存在明显错误，京环兴宇公司不用承担清偿责任；3、债务转让之后连福公司已经偿还了部分欠款，足以说明兴宇公司已经退出债权债务关系，原告认可相关事实；3、即使假设京环兴宇公司有相应责任，本案的诉讼时效已经届满，如没有相应证据，原告的相关请求依法不应得到支持，被告提出诉讼时效抗辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原、被告债权债务关系的认定。原告向本院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明：“收据2015年4月30日今收到付永全交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）柒拾贰万肆仟元整￥724000”、“收据2015年4月30日今收到付永全交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）壹拾叁万陆仟陆佰伍拾壹元贰角伍分￥136651.25”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，被告对收据的真实性无异议，本院对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为原告出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此本院认定兴宇橡塑公司欠付原告借款本金724000元、借款利息136651.25元。被告主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，原告所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，但被告未能提供充分证据证明原告同意债权转让，故本院对被告的该主张不予支持。 2、关于本案利息的认定。原告主张自2015年9月30日起按照年利率12%给付利息，根据原、被告提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因原、被告双方未约定利息计算标准，故本院酌定按照年利率6%计算。 3、关于本案诉讼时效的认定。被告主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合原告出具收据及被告出具的文件，原、被告双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。 另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及双方提交的证据予以证实。 本院认为，兴宇橡塑公司向原告借款，双方形成了民间借贷关系。被告主张原告所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向本院提供充分证据予以证实，本院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告付永全借款本金724000元及截止到2015年9月30日的利息136651.25元，并自2015年10月1日起以724000元为基数按年利率6%给付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行； 二、驳回原告付永全的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6203元，由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇一九年八月二十六日 书记员  赵心
海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9002民初2313号 原告：宋浚玮，男，1998年10月12日出生，汉族，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：邱金福，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎宥辰，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 被告：李智奕，男，1982年4月20日出生，汉族，住海南省琼海市。 原告宋浚玮与被告李智奕机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋浚玮及其委托诉讼代理人黎宥辰，被告李智奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋浚玮向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿经济损失13395元。事实与理由：2019年5月8日3时许，被告李智奕驾驶车牌号为×××小型轿车在海南省琼海市金海路原野映像门前路段时，恰遇原告宋浚玮驾驶车牌号为×××小型客车，同向在其前方。由于被告驾车未与前车保持安全距离，致使两车发生碰撞造成原告车辆损失的交通事故。2018年5月30日，琼海市公安局交通管理大队作出第469002420190001540号《道路交通事故认定书》，认定被告李智奕承担事故的全部责任，原告宋浚玮无责任。事故发生后，原告将×××小型客车送往海南东风南方汽车销售服务有限公司琼海分公司维修，花费13395元。时至今日，双方协商未果，特诉至贵院，恳请贵院依法判决。 被告李智奕辩称，1.对发生交通事故的事实及交警大队对此次事故作出的事故责任认定没有异议；2.原告维修汽车的费用过高，从原告举证的维修清单和当天晚上发生交通事故的照片可以查看，原告的×××牌汽车的损害可以修复，但是原告的维修清单上没有修复，而是全部更换零配件，导致维修费用过高；3.事故发生时间是2019年5月8日03时10分，原告没有立即报案处理，也没有立即送往修理厂维修。期间，原告所驾驶的×××牌小汽车又于2019年5月18日发生事故，且该次事故造成汽车的损害是同一部位。因此，原告所驾驶的×××牌小汽车的损害大小情况不一，加重了本人的损害责任，应当减去另一次的损害损失后，本人再承担责任。综上所述，原告提出的损害赔偿责任过大，请求法院依法判令责任大小。 当事人对以下事实没有争议，本院直接予以认定： 2019年5月8日03时10分，被告李智奕驾驶车牌号为×××的小型轿车，在海南省琼海市金海路原野映像门前路段时，恰遇原告宋浚玮驾驶车牌号为×××小型客车，同向在其前方。由于被告李智奕驾车未与前车保持安全距离，致使两车发生碰撞造成两车不同程度损坏的交通事故。该次事故经琼海市公安局交通管理大队作出第469002420190001540号《道路交通事故认定书》认定，被告李智奕承担事故的全部责任，原告宋浚玮无责任。 以上事实，除当事人陈述外，另有原告提供的《道路交通事故认定书》等证据予以证实，本院予以确认。 双方有争议的事实主要为：1.2019年5月18日原告车辆是否有发生过二次事故；2.被告应否向原告支付车辆维修费用13395元。 1.关于第一个争议焦点问题。被告辩称原告所驾驶的×××牌小汽车在2019年5月18日发生了二次事故，且事故造成汽车的损害是同一部位，故应减轻其责任。本院认为，被告提出该主张，当负举证责任。但被告未能举证证明，应承担举证不能的后果，故本院对其主张的事实不予采信。 2.关于第二个争议焦点问题。被告李智奕驾驶车辆与原告宋浚玮驾驶车辆发生交通事故，该事故经琼海市公安局交通管理大队处理，认定被告李智奕承担事故的全部责任，故被告李智奕应赔偿原告宋浚玮所驾驶的车辆因交通事故造成的损失。原告为证明其主张的实际损失，提交了委托维修结算清单、发票及支付凭证三份证据予以证明，该组证据相互印证，证据之间能形成完整证据链条，本院予以采信。关于被告李智奕辩称原告车辆维修的部分项目与车辆受损部位无关，应予以扣减的问题。本院认为，双方确认原告车辆的受损部位为车身尾部受损，结合原告提供的维修结算清单，所维修项目亦均是车身尾部部位，而拆换挡风玻璃、玻璃膜等系维修车辆受损部位过程中必然牵连到的维修工序，且本案中原告没有过错，被告主张予以扣减，理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，原告要求被告支付车辆维修费13395元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 被告李智奕于本判决生效之日起十日内向原告宋浚玮支付车辆维修费13395元。 案件受理费67元，由被告李智奕负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 邹燕萍 二〇一九年八月十五日 法官助理 黄雪莹 书 记 员 欧奇蕙 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条第一款第六项承担侵权责任的方式主要有： （六）赔偿损失； 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初4716号 原告：曹道勋，男，1951年6月12日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张文龙，安徽大泽律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区苗安乡曹集村村民委员会，住宿州市埇桥区苗安乡曹集村。 负责人：李玫瑰，系村书记。 原告曹道勋诉被告宿州市埇桥区苗安乡曹集村村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹道勋及委托诉讼代理人张文龙到庭参加诉讼，被告宿州市埇桥区苗安乡曹集村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹道勋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告宿州市埇桥区苗安乡曹集村村民委员会偿还原告曹道勋租赁物小型轮式拖拉机一辆；2、请求人民法院依法判令被告宿州市埇桥区苗安乡曹集村村民委员会赔偿原告曹道勋租赁费45000元；3、请求人民法院判令被告宿州市埇桥区苗安乡曹集村村民委员会赔偿原告曹道勋损失31150元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月26日被告宿州市埇桥区苗安乡曹集村村民委员会为了清除垃圾租用原告曹道勋所有的小型轮式拖拉机，约定车辆租赁费100元/天，原告按照约定将所有的小型轮式拖拉机交付被告使用，至今被告未向原告支付任何费用且未偿还车辆。至2018年11月15日被告共欠原告租金45000元。另外，车辆在被告使用期间，因被告管理使用不善发生交通事故，造成第三人受伤，致使原告为此赔偿31150元。此后，原告多次找被告协商返还租赁物，支付租金及赔偿均遭拒绝。原告为维护自身合法权益，特具状向人民法院起诉，请求人民法院查明事实，依法支持原告诉求。 被告宿州市埇桥区苗安乡曹集村村民委员会未作答辩亦未到庭参加诉讼。 经审理查明，本院审理的（2018）皖1302民初212号原告李建华与被告宿州市埇桥区苗安乡人民政府、宿州市埇桥区苗安乡曹集村村民委员会、曹道亮、曹道勋机动车交通事故纠纷一案中载明：曹道勋辩称，李建华这起事故当时我不在场，不知道情况，他起诉我不合情理。2017年8月26日村里开展环保工作，当时曹道亮拉垃圾，我的四轮机子是村委会借用的。我的四轮机子没有从事过运输，只用来耕地，村里借用时只是借用一下没说其他的，我不承担法律责任。 该案经审理查明肇事车辆为被告曹道勋所有，事发时该车辆系村民委员会租用，车辆租用每天100元。该车辆无保险。同时查明：被告曹道勋作为车辆的所有人对车辆的管理不善，将无号牌车辆交于无驾驶资质的曹道亮，对本起事故的发生存在一定过错应承担相应的责任。该案判决后，原告曹道勋不符，上诉于安徽省宿州市中级人民法院，经审理，宿州市中级人民法院作出（2018）皖13民终2899号民事调解书，确认，原告曹道勋自愿于2019年11月5日前一次性赔偿李华健医疗费、误工费、……车辆维修费等合计30000.00元，逾期未履行按一审判决执行；…… 另查明，原告当天自认，其车辆在发生事故时被公安交警事故处理部门拖走了，原告对车辆租用的起止日期不清楚，也没有与被告结算车辆的租赁费用。 本院认为，本院审理的（2018）皖1302民初212号原告李建华与被告宿州市埇桥区苗安乡人民政府、宿州市埇桥区苗安乡曹集村村民委员会、曹道亮、曹道勋机动车交通事故纠纷一案中审理查明，被告宿州市埇桥区苗安乡曹集村村民委员会租用原告曹道勋的小型轮式拖拉机，同时查明：被告曹道勋作为车辆的所有人对车辆的管理不善，将无号牌车辆交于无驾驶资质的曹道亮，上述事实足以证明，被告宿州市埇桥区苗安乡曹集村村民委员会虽然租用原告曹道勋的车辆，但被告曹道勋在车辆租用期间对其所有的车辆负责操作管理，其将车辆交与无驾驶资质的曹道亮驾驶，致使其车辆发生交通事故，而且发生事故后，原告作为车辆的所有人，明知车辆被公安交警事故处理部门拖走，未积极处理而导致损失的扩大，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定:当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。故原告主张被告返还车辆及要求被告承担车辆被公安交警事故处理部门拖走期间的租赁费，与上述法律规定不符，本院不予支持。原告当庭表示对车辆租用的起止日期不清楚，其诉称，在2017年8月26日车辆租用时出现交通事故，车辆租用未满一天，按一天计算租赁费用，由被告付给原告租赁费用100.00元。 原告同时主张“判令被告宿州市埇桥区苗安乡曹集村村民委员会赔偿原告曹道勋损失31150元”的请求，该损失是原告赔偿当事人即李华健医疗费、误工费、……车辆维修费等的损失，是对原告“作为车辆的所有人对车辆的管理不善，将无号牌车辆交于无驾驶资质的曹道亮，对本起事故的发生存在一定过错应承担相应的责任”的处理，该损失应由原告承担，被告作为无过错方，为原告的过错责任承担赔偿损失，无法律依据，本院不予支持。综上，原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 一、限被告宿州市埇桥区苗安乡曹集村村民委员会在本判决生效后三日内付给原告曹道勋车辆租用费100.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告曹道勋的其他诉讼请求。 案件受理费1703元，由原告曹道勋承担1653元，被告宿州市埇桥区苗安乡曹集村村民委员会承担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院（同时缴纳上诉费1703元，收款单位全称：宿州市财政局，开户行：农行宿州城中支行，账号：12×××75，上诉费务必通过银行转账，在汇款用途中注明编码：05301-053101）。 审 判 长  马 军 人民陪审员  刘兴虎 人民陪审员  朱才华 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  孟凡昊
山东省菏泽市中级人民法院山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁17民终2109号 上诉人（原审被告）：冯运亭，男，1978年2月26日出生，汉族，住单县。 被上诉人(原审原告)：山东单县农村商业银行股份有限公司,住所地单县向阳路中段**，统一社会信用代码：91371700MA3C1POP1J。 法定代表人：时培行，董事长。 原审被告：曹建国，男，1966年1月18日出生，汉族，住单县。 原审被告：谢更运，男，1970年10月21日出生，汉族，住单县。 原审被告：王维锋，男，1973年1月4日出生，汉族，住单县。 上诉人冯运亭因与被上诉人山东单县农村商业银行股份有限公司及原审被告曹建国、谢更运、王维锋金融借款合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院作出的(2018)鲁1722民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理本案过程中，依照上诉人冯运亭确认的送达地址确认书载明的地址，以法院专递方式依法向上诉人冯运亭邮寄送达传票等开庭手续，因上诉人冯运亭拒收而退回本院。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，应视为本院已向上诉人冯运亭送达传票，上诉人冯运亭无正当理由拒不到庭。依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按上诉人冯运亭撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费9675元，减半收取4837.5元，由上诉人冯运亭负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  曾庆生 审判员  朱晨曦 审判员  史春雷 二〇一九年八月十六日 书记员  吴宏昊
海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9002民初924号 原告：陈家壮，住万宁市。 被告：曾繁涛，户籍所在地琼海市，现下落不明。 原告陈家壮与被告曾繁涛买卖合同纠纷一案，原告陈家壮因本案纠纷于2019年3月20日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈家壮到庭参加诉讼，被告曾繁涛缺席。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款本金20360元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告做生猪买卖生意，原告出卖生猪给被告，被告不能一次性缴交购买生猪款，欠下原告20360元，被告于2017年12月26日写给原告欠条一张，并亲笔签下欠款人姓名曾繁涛以及写上被告的身份证号码，还款时间没有写明。原告多次去被告家追讨，均遇不到被告，给被告打电话，被告也不接或者关机，原告遂向法院提起本案诉讼。 原告为支持其主张的事实，提供条据一张，以证明原、被告的买卖关系和被告拖欠货款的事实。经审查，本院对原告提供的条据予以认定。 被告曾繁涛未答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：原告系养猪农户，被告从2015年开始陆陆续续向原告购买生猪，均系先付款后取货。2017年中下旬，被告再次向原告购买生猪，被告以将猪卖出后再付款为由向原告赊账，共赊账20360元。之后原告见被告迟迟未能付款，遂找到被告，被告于2017年12月26日向原告出具条据，明确剩余猪款20360元未付，被告在条据中签名并写上身份证号码予以确认。之后经原告多次催讨未果，遂诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，本案中，双方虽未签订书面的买卖合同，但被告向原告购买生猪，原告已向被告交付生猪，原、被告双方形成在事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原告已向被告提供生猪，被告应向原告支付相应货款，被告未向原告支付货款，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告主张被告支付尚欠生猪款20360元，有事实根据和法律依据，且能够举出有效证据予以证明，故对原告的请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃主张权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告曾繁涛于本判决生效之日起十日内向原告陈家壮支付20360元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费309元，由被告曾繁涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  冯清艳 审 判 员  黎文畅 人民陪审员  许德秋 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  符芳炜 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1302民初5415号 原告：李正伟，男，1974年5月19日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：居朝阳，男，1972年7月5日出生，汉族，住湖北省武穴市。 原告李正伟和被告居朝阳买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16立案。 原告李正伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告货款84371元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告2017年承包了宿州市塥桥区永安镇新河村、孙安村的高铁下面的围栏工程，因工程需要被告自2017年7月开始便从原告处购进石子、黄沙等建筑材料，并分别有收据单据为证。经结算被告共欠原告货款104371元，该款经原告数次催要，被告只给付了20000元，剩余84371元。为维护原告的合法权益不受侵犯，依据有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告居朝阳在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：一、原告李正伟刻意隐瞒案件的事实。2017年8月16日，申请人哥哥居朝晖与宿州市业伟建筑工程有限公司签订劳务施工协议，需要沙和石子，价格及数量均是被申请人李正伟与居朝晖面谈的，申请人居朝阳仅是本案的一位经手人，支付买卖标的物货款的主体是居朝晖而不是居朝阳，而居朝晖的经常居住地市湖北省武穴市四望镇栗木村花园垸2号，被申请人李正伟起诉申请人居朝阳主体错误。二、原告李正伟与被告居朝阳口头约定合同履行地为安徽省宿州市。依据《民事诉讼法》第二十三条之规定，两人之间债务形成因合同纠纷引起，故被告的住所地和合同履行地人民法院均有管辖权。无论从什么角度，原告的住所地对本案是不享有管辖权。三、原告李正伟诉被告居朝阳买卖合同纠纷一案贵院已受理，申请人认为本案应当依据《民事诉讼法》第21条之规定，即原告就被告的原则进行管辖。而作为申请人被告居朝阳的经常居住地为湖北省武穴市，而贵院选择原告李正伟的经常居住地安徽省宿州市埇桥区永安镇刘瓦房二组44-1号的宿州市埇桥区人民法院管辖明显与《民事诉讼法》第22条相违背。综上所述，贵院对原告李正伟诉被告居朝阳买卖合同纠纷一案没有管辖权，故申请人依据《民事诉讼法》第38条之规定提出管辖异议。恳请贵院依法将本案移送到有管辖权的湖北省武穴市人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起是民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院下去的，各该人民法院都有管辖权。本案被告的住所地为：湖北省武穴市。依据上述法律及司法解释的规定，本院对本案没有管辖权，故被告居朝阳提出的管辖权异议成立，本案应移送湖北省武穴市人民法院审理。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 被告居朝阳对管辖权提出的异议成立，本案移送湖北省武穴市人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  马 军 人民陪审员  刘兴虎 人民陪审员  朱才华 二〇一九年八月十九日 书 记 员  李赛赛
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初24033号原告：中国建设银行股份有限公司广州白云支行，住所地广东省广州市白云区广园中路**。负责人：王玉新。委托诉讼代理人：赖星允，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾银辉，广东金桥百信律师事务所律师。被告：林程俊，男，1995年8月9日出生，汉族，住广东省蕉岭县。原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行与被告林程俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司广州白云支行撤回起诉处理。审判员  王蕾二〇一九年八月十四日法官助理谭静宜书记员莫宇桐
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0583刑初1290号 公诉机关福建省南安市人民检察院。 被告人阮吉苗，男，1986年2月1日出生于浙江省宁海县，汉族，初中文化，经商，家住浙江省宁海县，暂住福建省晋江市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年4月24日被刑事拘留，5月1日被取保候审，7月23日被继续取保候审。现在家。 南安市人民检察院以南检诉刑诉（2019）1134号起诉书指控被告人阮吉苗犯危险驾驶罪，于2019年7月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员洪文安出庭支持公诉，被告人阮吉苗到庭参加诉讼。现已审理终结。 南安市人民检察院指控：2019年4月24日3时47分许，被告人阮吉苗酒后驾驶闽Ｃ2××××号小型轿车，从南安市石井镇延平南路金州酒店出发，沿延平南路行驶，至延平南路泉州银行路段时被设卡盘查的南安市公安局民警查获。经福建华闽司法鉴定中心鉴定：被告人阮吉苗血样中乙醇含量为124.80ｍｇ／100ｍｌ（属醉酒驾驶）。 本案在审理过程中，被告人阮吉苗自愿向本院预缴罚金人民币4000元。 上述事实，被告人阮吉苗在开庭审理过程中亦无异议，并有证人林某的证言，现场调查记录、现场照片、归案经过、血样提取登记表及图片、驾驶证查询结果、驾驶人及机动车信息查询结果单、法医毒物鉴定意见书、户籍证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人阮吉苗违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人阮吉苗归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，且已预缴罚金，酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人阮吉苗在拘役一个月至二个月的量刑幅度内处刑并处罚金的量刑意见，予以采纳。根据被告人阮吉苗的犯罪事实、情节和危害后果，以及归案后的认罪悔罪表现，予以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款的规定，判决如下： 被告人阮吉苗犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  陈丽明 二〇一九年八月一日 书记员  尤巍鑫 主要法律条文附页： 《中华人民共和国刑法》 1.第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 2.第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 3.第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 4.第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。