陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0802民初6556号原告（反诉被告）：榆林双利顺达物流有限公司，住所地陕西省榆林市佳县，统一社会信用代码91610828MA708FY27N。法定代表人：张利励，该公司总经理。原告（反诉被告）：常建春，男，1979年5月15日出生，汉族，陕西省米脂县人，住陕西省米脂县，货运司机，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。二原告委托诉讼代理人：刘伟，陕西尊尚律师事务所律师。被告（反诉原告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路保险公司大楼，统一社会信用代码9161080072734252XM。委托诉讼代理人：邹瑞祥，该公司员工。原告榆林双利顺达物流有限公司（以下简称双利顺达物流公司）、常建春与被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人保财险榆林公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告双利顺达物流公司、常建春的委托诉讼代理人刘伟，被告人保财险榆林公司的委托诉讼代理人邹瑞祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告双利顺达物流公司、常建春向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告半挂牵引车损失27043.74元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月20日，原告为其所有的陕KXXXXX号半挂牵引车在被告处购买机动车损失险、不记免赔险等险种，其中机动车损失险保险金额为40万元，保险期间从2018年8月21日0时起至2019年8月20日24时止。合同还约定了其他事项。2018年11月21日19时39分许，原告常建春驾驶投保车在榆阳区XX镇发生单方交通事故，造成投保车辆受损，事故发生后，被告经勘查，确定投保车辆陕KXXXXX的损失为27043.74元，挂车陕KXXXX的损失为3150元，原告对于上述定损数额亦予以认可。定损后，被告仅向原告赔偿了挂车的损失3150元，主车的损失未赔付，经原告多次催要未果，故原告向法院提起诉讼并提出上述诉讼请求。原告向本院提供以下证据：1、车辆实际所有人证明1份，用以证明本案投保车辆陕KXXXXX/陕KXXXX挂的实际所有人为常建春的事实。2、车辆商业保险单2份，用以证明原、被告之间存在保险合同关系，原告为其所有的陕KXXXXX/陕KXXXX挂在被告处投保了车辆损失险，不计免赔特约险等险种，保险期间从2018年8月21日起至2019年8月20日止的事实。3、机动车保险报案记录1份、行驶证、驾驶证各1份，用以证明本案涉及的交通事故发生后，原告向被告公司报案及被告公司出险经过的过程，原告驾驶员常建春具有合法驾驶资格，肇事车辆系合法行驶的事实。4、车辆损失情况确认书零部件更换项目（代询价单）1份、车辆损失情况确认书修理项目清单1份，机动车保险理赔款/费用计算书1份、维修费发票1支，用以证明本次事故发生造成投保车辆受损，经被告定损，半挂牵引车KE7739的损失为27043.74元、挂车陕KXXXX的损失为3150元，原告支出维修费30214元的事实。被告人保财险榆林公司辩称：1、原、被告之间存在保险合同关系是事实，原告在被告处投保了机动车车辆损失险、不计免赔险等险种，投保车辆发生交通事故属实，对原告主张的车辆损失数额无异议；2、本案事故发生系主挂车相互挤压，不属于保险事故的碰撞情形，该情形不属于被告承保的范围，挂车作为一种无动力的机动车辆，没有驾驶员，在非与主车连接状态下无法正常行驶。本次事故中，挂车与主车应当视为一体，即应视为一辆车，而非独立的两辆机动车，因此，主挂车不能互为第三者。依据保险条款规定，本案主挂车的损失，被告不承担赔偿责任；3、本案原告常建春系在实习期内驾驶半挂牵引车，违反了道路交通安全法实施条例第二十二条规定，对于法律法规禁止性行为，被告仅需做到提示义务即可，本案投保人在投保时，保险人已经明确尽到了提示义务，故对于原告的上述损失，被告不承担赔偿责任，诉讼费不属于被告的理赔范围，不予承担。4、事故发生后，被告向原告赔偿了挂车损失3150元，鉴于本案属于被告的免赔情形，原告应返还被告3150元，故被告提起反诉，反诉请求为：1、判令反诉被告返还反诉原告已经向其赔付的陕KXXXX挂车的损失3150元；2、判令反诉被告承担本案反诉费。被告未向本院提交证据。原告对被告提出的反诉辩称：1、保险事故并不仅仅指碰撞造成，任何非人为故意造成的车辆损坏均应属于保险理赔范围，否则与保险法的立法精神及保险合同的契约原则不符；2、结合道路交通安全法实施条例第二十二条三个条款之间的逻辑关系，禁止驾驶机动车半挂牵引车是指首次领取驾驶证后的实习期，而非增驾实习期，因为此时驾驶员常建春已经熟练掌握了车辆驾驶技术，同时被告并未提供其已经就免责条款向原告尽到了提示说明义务的证据，故被告的拒赔理由不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实认定如下：对于本案原告的投保情况，事故发生的经过及半挂牵引车KE7739的损失为27043.74元、挂车陕KXXXX的损失为3150元，原告支出维修费30214元的事实，以上事实被告均无异议，对上述证据和事实本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告双利顺达物流公司系陕KXXXXX/陕KXXXX挂的登记车主，原告常建春系该车的实际所有权人。2018年8月20日，原告双利顺达物流公司为该车在被告处投保机动车损失险，主挂车保险金额共计为505000元，并投保该险种的不计免赔险等险种，保险期间从2018年8月21日0时起至2019年8月20日24时止。保险合同签订后，原告按约缴纳了保险费。2018年11月21日19时39分许，原告常建春驾驶投保车行驶至榆阳区XX镇发生单方交通事故，造成投保车辆受损。事故发生后，原告及时向被告公司报险，被告公司查勘人员勘查了事故现场，并确定投保车辆主车陕KXXXXX的损失数额为27043.74元，挂车陕KXXXX的损失为3150元，原告对于上述定损数额亦予以认可，并维修了投保车辆，支出维修费30214元。后被告向原告赔偿了陕KXXXX挂车的损失3150元。原告请求被告赔偿主车的损失未果后，向法院提起诉讼并提出前述诉讼请求。被告认为本次事故属于被告的免责情形，审理过程中提起反诉，请求原告返还其已赔付的3150元。本院认为，原告双利顺达物流公司与被告人保财险榆林公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。原告履行了交纳保险费的义务，在保险事故发生后，被告理应按照双方合同约定在保险赔偿限额范围内给予理赔，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。原告主张由被告赔偿车辆损失27043.74元的诉讼请求，被告抗辩本次事故发生时驾驶员常建春系实习期内驾驶半挂牵引车，属于其拒赔情形，且本次事故系主挂车相互挤压，依据保险条款的规定该情形不属于保险事故的碰撞情形，故不属于被告承保的范围，被告不应当承担赔偿责任，因此被告提起反诉，请求原告返还被告已经赔付的挂车损失3150元。经审查，本案中，驾驶员常建春于2009年3月17日初次申领驾驶证后增驾A2车型，增驾实习期至2019年7月25日。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，该条规定的实习期是驾驶人初次申领驾驶证后的十二个月，而本案中驾驶员系增驾实习期并非初次申领驾驶证的实习期，不属于上述规定的情形，故不能适用该规定。另外，被告提出的拒赔理由所依据的保险条款均系格式条款，且被告并未提供证据证明其在原告投保时向原告提供过该保险条款并对免责条款尽到提示及明确说明义务，故上述免责条款对被保险人不发生法律效力，被告的抗辩理由本院不予采纳，其反诉请求亦不予支持。原告主张的车辆损失27043.74元，被告无异议，且在双方约定的机动车损失险保险金额范围内，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司赔偿原告榆林双利顺达物流有限公司、常建春机动车损失险保险金27043.74元。二、驳回被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由原告榆林双利顺达物流有限公司、常建春共同负担30元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担250元；反诉费50元，由被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审 判 员葛美云                                 二○一九年七月四日                                                       书 记 员 张艳婷                                            1