广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0902民初289号原告：黄福友，男，1969年9月26日出生，汉族，住福建省南安市*********，公民身份号码：350************410。委托诉讼代理人：何爱军、杨琴，均为北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：袁振，男，1953年10月10日出生，汉族，茂名市茂**人，住中山市****************，公民身份号码：440************651。第三人：李雪萍，女，1973年4月14日出生，汉族，住茂名市茂南区****************，公民身份号码：440************664。第三人：陈玉云，女，1962年6月1日出生，汉族，住茂名市茂南区***********，公民身份号码：440************626。第三人：吴美，男，1960年7月28日出生，汉族，住茂名市茂南区***********，公民身份号码：440************631。第三人陈玉云、吴美共同委托诉讼代理人：杨济源、吴金容，均为广东海法律师事务所律师。第三人：杨联，男，1960年9月26日出生，汉族，茂名市茂**人，住茂名市茂南区**********，公民身份号码：440************217。委托诉讼代理人：杨成斌，1987年7月12日出生，汉族，茂名市茂**人，住茂名市茂南区**********，公民身份号码：440************111。与第三人杨联为父子关系。第三人：林玉华，1971年4月26日出生，汉族，茂名市茂**人，住茂名市茂南区***********，公民身份号码：440************645。原告黄福友诉被告袁振、第三人李雪萍、陈玉云、吴美、杨联、林玉华不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，于2019年1月24日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄福友的委托诉讼代理人杨琴、被告袁振，第三人陈玉云、吴美的共同委托诉讼代理人吴金容到庭参加诉讼。第三人李雪萍，第三人杨联及其委托诉讼代理人杨成斌、第三人林玉华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄福友提出诉讼请求如下：一、判令被告返还不当得利150万元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至实际清偿日止；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人李雪萍与第三人吴美、陈玉云为亲戚关系，第三人吴美、陈玉云为夫妻关系。2013年，吴美找到李雪萍投资房地产行业，李雪萍先后投资中山市胜球房地产开发有限公司并与吴美、案外人杨联合伙按同等比例承建****花园三期工程。在该合伙关系中，第三人吴美、李雪萍及案外人杨联的应出资为工程保证金335万和运营费用220万元。2013年11月8日，第三人吴美称没有资金支付运营费用，找李雪萍借款50万元并让李雪萍将应由李雪萍支付的50万元运营费用合计100万元一并支付给被告。2014年9月5日，第三人吴美找李雪萍借款100万元并让李雪萍转款给被告。即第三人李雪萍向被告的两笔转款的给付目的为与被告吴美形成借款合同关系。2017年9月5日，原告与第三人李雪萍签订《债权转让协议》，约定原告受让第三人李雪萍包括案涉转款在内的对第三人吴美、陈玉云享有的民间借贷债权。同年10月，原告向茂南区人民法院起诉第三人吴美、陈玉云清偿民间借贷债权，并将本案被告列为该案第三人[案号：（2017）粤0902民初3452号]，在该案中，吴美、陈玉云否认第三人李雪萍向被告的转款为对二人的借款，被告未否定第三人吴美、陈玉云的主张，茂南区人民法院也驳回了原告将案涉转款作为第三人李雪萍对第三人吴美、陈玉云的民间借贷债权的诉求，据此，第三人李雪萍向被告转款的给付目的不存在，原告与第三人李雪萍自此得知其向被告的转款构成不当得利。2018年12月，第三人李雪萍与原告签订《关于的补充协议》，将其对被告的不当得利返还请求权转让给原告，且已通知被告。原告认为，根据《民法总则》第一百二十二条的规定，被告取得转款没有合法根据，第三人李雪萍有权要求被告返还；原告受让案涉债权的行为符合《合同法》第七十九条的规定，已合法受让案涉债权。鉴于被告未在催告后履行债务，为维护原告的合法权益，特依《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，请依法支持。被告袁振辩称：原告黄福友的起诉脱离事实，属虚假诉讼，请求人民法院判决驳回其诉讼请求。本人是茂名市第二中学的退休教师，2013年第三人吴美雇请本人到中山市*******期工程项目当出纳。因该项目部没有基本账户，经吴美老板指示，以本人名义先后在中国银行中山市横栏支行、中国建设银行中山市****支行、中山农商银行横栏支行开设银行开设账户，账号分别为：621*************975、621*************109、800***********927。三个银行账户主要用于办理项目部的收支业务，与我个人的经济利益没有半点关系，我受老板雇佣，每月仅领取3000元的工资。项目部每笔收支均由老板吴美或杨联决定，我是根据他们的指示办理收支手续，如实进行入账记录。项目部的财务是按正规的财务制度操作，财务制度是健全的。案涉的第一笔款金额为100万元，于2013年11月8日由李雪萍账户转入上述中国银行账户，该款经吴美老板安排进行入账记录，其中50万元作为其投资款，另50万元作为第三人李雪萍的投资款；第二笔款金额100万元，于2014年9月5日由李雪萍账户转入上述的中国建设银行账户，经吴美老板安排，将该款与吴美老板直接支付给杨飞龙的砼款（材料款）400万元加起合计500万元作为吴美老板借给项目部的款项进行入账记录。所收取的200万元，均由项目部老板安排支配，主要是支付工地的材料款、工人工资、水电费、后勤人员伙食费等费用。项目部由第三人杨联、第三人吴美和第三人李雪萍三股东组成，股东之间的资金如何周转，本人作为财务人员不得而知，也无权过问。第三人李雪萍作为股东之一，对项目部的资金收支情况，自2013年9月起至2017年年底，从不查询过问，在不清查账目的情况下，却协助原告起诉本人返还不当得利款150万元，没有事实依据，不符合实际。我在****花园三期工程中，只是财务人员，上述账户接收的款项，属于老板授权，是代理关系，其法律后果，由老板承担，与我没有任何关系。所接收的款项，已用于工程开支。《中华人民共和国民法总则》对不当得利的定义为没有合法根据取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当得利返还受损的人。我除了每月领取3000元工资外，没有得到任何得利益，原告起诉要求我退还不当得利款没有任何事实依据。请求人民法院明察案情，作出公正判决。第三人陈玉云、吴美述称：原告与第三人李雪萍签订的债权转让协议以及相关补充协议实际是原告为了帮助第三人李雪萍逃避债务,进行虚假诉讼，恶意串通签订的，损害了被告、答辩人以及其他第三人、第三人李雪萍的债权人的合法利益，该债权转让协议以及相关补充协议是以合法形式掩盖非法目的而形式的，是无效的，故此，答辩人认为，黄福友不是本案适格的原告，恳请贵院依法驳回原告的起诉，并依法追究原告与第三人李雪萍恶意串通进行虚假诉讼的法律责任。1、通过答辩人的举证可知，第三人李雪萍在明知答辩人对其享有债权的情况下，为了逃避债务，将其应付债务虚构为债权，与原告签订了债权转让协议，其主观上存在明显的恶意。2、原告作为受让人，明知第三人李雪萍无债权凭证（如借据或借款合同等），且第三人李雪萍提供给原告的转账凭证中还有大部分明确了李雪萍转给答辩人的款项性质是“还款”，仍与第三人签订协议受让巨额债权，可见原告主观上存在明显的恶意。再者，在另案证据交换的过程中，原告对于第三人所谓虚构的债权以及第三人与答辩人之间的其他合作均表现得非常了解，但对答辩人对第三人享有债权且第三人所虚构的债权是第三人对答辩人的还款以及其他往来款则表现为一无所知，显然是不符合常理的，亦从侧面印证了原告与第三人李雪萍是恶意串通提起诉讼。3、根据答辩人向贵院申请调取林玉华账户的明细可知，原告向林玉华转账的流水是通过走账的形式完成的，实际上林玉华并未实际占有该笔款项。显然，原告与第三人李雪萍恶意串通，通过虚假债权转让的形式为第三人李雪萍逃避债务。4、原告受让所谓李雪萍虚假的债权，被法院驳回后，不上诉，对该案件的结果予以认可，此时，原告与第三人李雪萍之间的交易已经明显失衡，李雪萍明显存在违约，但是原告并不要求李雪萍返还受让款项并承担违约责任，反而是继续与李雪萍签订相关的补充协议，继续通过虚假诉讼的形式追讨第三人不存在的所谓不当得利，明显违反交易习惯，由此也可以印证，原告与李雪萍签订的债权转让协议以及相关补充协议实际是原告为了帮助第三人李雪萍逃避债务,进行虚假诉讼，恶意串通签订的，损害了被告、答辩人以及其他第三人、李雪萍的债权人的合法利益，该债权转让协议以及相关补充协议是以合法形式掩盖非法目的而形式的。综上，答辩人认为，原告明知受让的债权是不存在的，仍与第三人李雪萍串通，虚构债权并签订债权转让协议，同时通过走账制作原告已支付对价给李雪萍的虚假证据，然后提起诉讼要求答辩人承担责任，可见本案就是第三人李雪萍为了逃避债务，与原告恶意串通，通过虚构债权转让的形式而提起的虚假诉讼，损害答辩人和被告的合法权益，该债权转让协议是无效的，故此，黄福友不是本案适格的原告，恳请贵院依法驳回原告的起诉，并依法追究原告与第三人李雪萍恶意串通进行虚假诉讼的法律责任。综上所述，请求法庭从依法审理本案，驳回原告的起诉，并依法追究原告与第三人李雪萍恶意串通进行虚假诉讼的法律责任。第三人李雪萍不作陈述。第三人杨联不作陈述。第三人林玉华不作陈述。经审理查明：2013年6月10日，中山市胜球房地产开发有限公司与茂名市建筑集团第三有限公司签订《****花园三期建设工程施工总承包合同》，随后茂名市建筑集团第三有限公司与第三人吴美签订《建筑施工承包合同》，约定将胜球花园第三期土建工程转包给吴美建设，然后吴美、李雪萍、杨联一起出资承建该工程。2013年9月，被告被雇佣到该工程项目部负责出纳工作。被告到该项目部后，便根据第三人吴美的要求以其个人名义分别在中国银行中山横栏支行、中国建设银行中山市****支行、中山农商银行横栏支行开设银行账户供项目部作收支款使用，账号分别为：621*************975、621*************109、800***********927。2013年11月8日，第三人李雪萍将100万元转入上述中国银行账号。该款到账后，被告根据第三人吴美、杨联的指示于2013年11月8日、同月12日、18日、22日、26日从该账号中通过转账汇款方式支付了5笔款共2500000元给广东****有限公司，汇款申请书用途及附言栏显示用途为管桩款。2014年9月5日，第三人李雪萍又将100万元转入上述中国建设银行账号，被告袁振收到该笔款后，根据第三人吴美、杨联的指示在同年9月11日、12日、13日从该账户中通过转账的方式共支付了4000000元给李伟杨，费用报销单等手续显示所支付款项的用途为钢材款。2017年9月5日，第三人李雪萍为甲方（出让方），原告黄福友为乙方（受让方）签订《债权转让协议书》，主要内容：甲方与吴美、陈玉云之间互有借贷关系，甲方保证附件一所附的转款凭证为甲方基于与吴美、陈玉云之间的借贷关系产生转款行为而对应的凭证；基于上述凭证，甲方保证对吴美、陈玉云享有民间借贷本金债权余额8492766元；甲方同意将上述债权及因此而衍生的权利[即8492766元的本金债权及相应的利息权利]全部转让给乙方；标的债权转让价款为5000000元，在签订本协议后5个工作日转入林玉华中国银行茂名海关支行账户；在乙方付清转让款后，甲方应配合乙方联合通知吴美、陈玉云债权转让的事实。附件一（借贷明细表及债权凭证）显示，序号27项，时间2013年11月8日，付款人李雪萍，收款人袁振，金额100万元；序号59项，时间2014年9月5日，付款人李雪萍，收款人袁振，金额100万元。该附件一备注栏显示:第11、17、20、27项共计240万元为向胜球花园项目部会计、出纳的转账。另查明，原告黄福友于2017年9月5日至同月7日向第三人李雪萍指定的林玉华在中国银行茂名海关支行银行账号分6笔共支付5000000元。2017年10月12日，原告黄福友向本院提起民事诉讼[案号:（2017）粤0902民初3542号]，以至2015年12月22日，第三人李雪萍对被告陈玉云、吴美的借款本金余额8492766元，第三人李雪萍于2017年9月5日将上述债权转让给原告，并已通知两被告，但两被告未在催告期限内履行义务，故诉请被告陈玉云、吴美共同偿还借款本金8492766元及自起诉之日起的利息（按年利率6%计算，计至本息清偿之日止）。本院审理后于2018年9月25日作出判决，认为被告陈玉云、吴美与第三人李雪萍之间存在借款担保、公司股权、合伙承建中山胜球花园工程等法律关系，无证据证明对彼此的债权债务关系进行了结算，第三人李雪萍对被告陈玉云、吴美享有民间借贷的债权；原告黄福友主张第三人袁振代收借款1500000元及其他第三人代收借款合计3400000元，均是第三人出借给被告陈玉云、吴美的借款本金，被告对此予以否认，原告黄福友和第三人李雪萍未能提供证据证明两被告口头或者书面委托第三人袁振等人代收，原告黄福友请求被告陈玉云、吴美对上述3400000元承担偿还责任，事实不清，证据不足；第三人李雪萍在与被告陈玉云、吴美之间彼此债权债务尚未结算的情况下，将案涉银行转账资金单列出来主张为借款本金，并将转账资金作为债权转让给原告黄福友，存在事实不清，证据不足。故对《债权转让协议书》的合法性，不予认定，对原告黄福友受让案涉债权的合法性亦不予认定。判决驳回原告黄福友的诉讼请求。目前，该判决已发生法律效力。上述判决生效后，第三人李雪萍（甲方）与原告黄福友（乙方）于2018年12月18日签订《关于〈债权转让协议〉的补充协议》，主要内容：甲、乙双方于2017年9月5日签订《债权转让协议》，甲方将附件一所列资金往来所产生的李雪萍对吴美、陈玉云的债权转让给乙方。在该资金往来表中第13、17、20、27、59、60项[下简称标的资金]，李雪萍确认为其对吴美、陈玉云的出借款，并由吴美、陈玉云指示其将相应金额转至袁振等人的账户；乙方已就所受让债权向茂名市茂南区人民法院起诉，在诉讼中，陈玉云、吴美否认指示李雪萍将标的资金转到袁振等人的账户，袁振等人也不承认代吴美、陈玉云收取上述标的资金，该院作出（2017）粤0902民初3452号民事判决，判决驳回黄福友的请求，该判决已生效；基于上述事实，双方认为袁振等人收取标的资金没有合法依据，构成民法的不当得利，李雪萍享有要求其返还标的资金的债权；甲方根据《债权转让协议》转让给乙方的债权包括甲方基于上述判决产生要求袁振等人返还不当得利的债权，该债权已在上述判决生效后由乙方自然承继；甲方保证标的债权与甲方跟吴美、杨联合伙承包中山胜球花园工程资金无关。同日，第三人李雪萍与黄福友通过快递的方式向本案被告袁振送达《债权转让催收通知》，主要内容：李雪萍已将其2013年11月8日、2014年9月5日向阁下转款100万、100万而对阁下享有的返还不当得利的债权转让给了黄福友，请阁下向黄福友履行相债务。之后，双方因此发生纠纷，原告于2019年1月9日向本院提起诉讼，请求判如所请。以上事实，有原告提供的《债权转让协议书》、《关于〈债权转让协议〉的补充协议》、第三人李雪萍名下中国银行股份有限公司茂名分行及中国建设股份有限公司茂名石油支行流水明细、本院（2017）粤0902民初3542号民事判决书，被告提供汇款手续、被告袁振名下中国银行股份有限公司中山横栏支行及中国建设股份有限公司中山胜球花园支行流水明细、胜球花园第三期土建工程收支日记账记录以及开庭笔录等证据材料证实。本院认为：一、关于被告收款行为的定性问题。第三人李雪萍、吴美、杨联合伙承建中山市******第三期土建工程后，被告出任该工程项目部的出纳，由其负责三人合伙期间的收支，其为第三人吴美等人雇请的工人。对第三人李雪萍通过转账的方式支付的两笔款项，该款到账后被告进行了入账记录，其收取第三人李雪萍案涉款项的行为属于执行职务行为，不是其个人行为。二、被告是否取得案涉款项的问题。从被告提供的记账簿可以看出，第三人李雪萍转给被告的两笔款项，记账薄显示收入的两笔款项性质均为借款，但未显示谁为借款人。案涉款项到账后，被告于到账的当月根据第三人吴美、杨联的指示已支付给建筑材料商，被告不存在截获案涉资金的事实。且原告在（2017）粤0902民初3542号诉讼案民事起诉状中称，陈玉云、吴美多次向李雪萍借款，每次借款李雪萍均按陈玉云、吴美的要求转入其指定账户，其中指定袁振接收借款1500000元。既然原告承认上述款项是第三人李雪萍根据第三人陈玉云、吴美指定才转入被告账户，那么被告的收款行为应为代收行为，被告就不存在私下获利的事实。三、原告黄福友受让案涉债权是否合法的问题。合法转让的前提应当是转让标的物为转让方合法所有的财产。就本案而言，必须是按照《中华人民共和国物权法》规定专属于第三人李雪萍的财产。然而，本院生效的（2017）粤0902民初3542号《民事判决书》认为，第三人李雪萍与吴美、陈玉云之间存在借款担保、公司股权、合伙承建中山胜球花园工程等法律关系，茂名市公安局的案件材料亦证明第三人李雪萍、吴美、陈玉云之间银行转账资金往来频繁，彼此债权债务也存在未结算的情形。因此，合伙财产并未予以合法分割，仍属于共有关系，且双方债权债务也存在未结算的情形，原告黄福友与第三人李雪萍签订《关于〈债权转让协议〉的补充协议》并不构成合法取得单独处分权的依据。第三人李雪萍在与第三人吴美、杨联之间合伙尚未结算的情况下，将案涉银行转账单独列举出来主张被告取得转款，并作为债权转让给原告黄福友，属于事实不清，证据不足。因此，本院对原告黄福友受让案涉债权的合法性不予认定。第三人陈玉云、吴美主张原告与第三人李雪萍签订的债权转让协议以及相关补充协议实际是原告为了帮助第三人李雪萍逃避债务，进行虚假诉讼，故黄福友不是本案适格原告，其起诉依法应予驳回。本院认为，第三人陈玉云、吴美的上述主张没有证据证实，不予采信。原告黄福友与第三人李雪萍签订的债权转让协议以及相关补充协议，其作为本案原告并无不妥，第三人陈玉云、吴美请求驳回原告起诉的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄福友的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告黄福友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  周 理人民陪审员  杨美娣人民陪审员  梁锡辉二〇一九年七月三十日书 记 员  丁浩然