湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂02民再23号再审申请人(一审被告)：涂菊英，女，1963年3月3日出生，汉族，住黄石市黄石港区，委托诉讼代理人：刘丽燕、郭慧，均系湖北瀛博律师事务所律师。被申请人(一审原告)：胡国智(曾用名胡国志)，男，1957年1月6日出生，汉族，住黄石市铁山区，委托诉讼代理人：杨介先，黄石市下陆区三尊法律服务所法律工作者。再审申请人涂菊英因与被申请人胡国智民间借贷纠纷一案，不服黄石市铁山区人民法院(2017)鄂0205民初290号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年5月21日作出（2018）鄂02民申8号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2019年4月30日公开开庭审理了本案。再审申请人涂菊英及其委托诉讼代理人刘丽燕、郭慧，被申请人胡国智及其委托诉讼代理人杨介先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涂菊英申请再审请求：1、撤销原判决，并依法提审；2、依法驳回被申请人胡国智对其提出的诉讼请求。事实和理由：一、涂菊英与袁光明之间的客观事实关系的陈述。涂菊英与袁光明原系夫妻关系，自2010年3月份开始，袁光明婚外有家并生育一孩，便经常不回家，还迷上赌博。从2013年5月份起，袁光明干脆不回家，夫妻感情变冷且无任何往来，这期间涂菊英与袁光明分居且租房独居。2017年6月双方在婚姻登记机关办理了离婚登记，终结了分居七年名存实亡的婚姻关系。2017年8月袁光明肝癌住院寻求儿子的，涂菊英忧虑儿子一人照料过累，念及夫妻一场也常替换儿子照料袁光明临终生活。原审判决认定胡国智与袁光明之间于2014年至2015年产生的55万元巨额债务为夫妻共同债务，属认定事实错误。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，依法应当再审。1、原审中胡国智只提供了袁光明出具的三份计55万元的借条，缺乏交付借款的事实证据；2、借款用途缺乏证据证明具有合法性、真实性；3、无证据证明该债务属于夫妻关系存续期间的共同债务。三、原审判决认定事实错误，导致适用法律错误。该债务系赌债，认定为合法债务明显违法。四、原审违反了“因不能归责于本人当事人”不能到庭之因，缺席判决程序违法。胡国智口头答辩称：1、涂菊英和袁光明均系原审被告，原审法院已依法送达了相关法律文书，但其二人均不到庭参加诉讼，放弃了其诉讼权利，且收到原审判决后，也未提出上诉，属自行处理了自己的权利。现提出再审申请不符合法律规定。2、其在原审中提供了借款的证据，有三张借条和相关转账凭证。涂菊英和袁光明系夫妻关系，众所周知，其2017年6月才办理了离婚。所有借款均在夫妻存续期间。请求驳回再审申请，维持原判。胡国智向原审法院起诉请求称:1、判令袁光明、涂菊英向其返还借款550000元及利息（2014年1月28日借款400000元，按月利率1.5分从2014年1月28日起计算至还清为止；2014年5月5日借款100000元，按月利率2分从2014年5月5日起计算至还清为止）；2、袁光明、涂菊英承担本案诉讼费用。原审判决认定：袁光明以做生意为由于2014年1月28日向胡国智借款人民币400000元，约定2014年5月底归还，月利率1.5%，如在此期间未归还，利率则按2.5%计算。2015年12月5日，袁光明承诺一年内还本付息。袁光明以借款开税票为由又于2014年5月5日向胡国智借款人民币100000元，约定2014年5月底归还，月利率按2.5分计算。2015年12月5日，袁光明承诺一年内还本付息。袁光明以借款开税票为由再于2015年12月4日向胡国智借款人民币50000元，约定之后1至2个月还清。以上借款袁光明均向胡国智出具借条。袁光明与涂菊英于1985年7月8日在黄石市西塞山区民政局登记结婚，于2017年6月12日在黄石市黄石港区民政局登记离婚。袁光明以上三次向胡国智借款发生在袁光明与涂菊英婚姻关系存续期间。胡国智于2017年9月13日诉至原审法院。原审判决认为：袁光明向胡国智三次借款550000元及约定月利息，有袁光明出具借条证据予以证实，借贷关系清楚、明确。袁光明三次借款均发生在袁光明与涂菊英夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照共同债务处理”的规定，袁光明、涂菊英应当共同偿还胡国智之债，故胡国智诉请袁光明、涂菊英返还借款550000元及利息（2014年1月28日借款400000元，按月利率1.5分从2014年1月28日起计算至还清为止；2014年5月5日借款100000元，按月利率2分从2014年5月5日起计算至还清为止），予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，缺席判决：袁光明、凃菊英于本判决生效后十五日内偿付胡国智借款人民币550000元及利息（其中2014年1月28日借款400000元的利息，按年利率18%从2014年1月28日起计算至还清之日为止，2014年5月5日借款100000元的利息，按年利率24%从2014年5月5日起计算至还清之日为止）。一审案件受理费减半收取4650元，由袁光明、凃菊英负担（胡国智已预交）。本院再审期间，涂菊英为支持其再审请求，向本院提交如下证据：证据一、涂菊英的身份证。拟证明涂菊英主体适格；证据二、手机照片一张、出院记录、死亡证明、火化证明各一份。拟证明袁光明2017年9月15日因患肝癌住院，原审法官已知并拍下病床照，但依然缺席审理本案，程序违法。证据三、黄石港区大码头社区委员会证明、不动产查询证明、房屋租赁合同。拟证明涂菊英自2013年起即与袁光明分居的事实，袁光明与胡国智之间是否发生借款，是何原因借款，其均不知情。证据四、张广玲、汪伟证明一份。拟证明袁光明长期赌博、不务正业，即使其与胡国智之间发生借款，也属于个人非正当债务。证据五、原审庭审笔录及胡国智提供的借条。拟证明胡国智未提供交付借款项下款项方面的证据，涉及大额交易没有在借条中载明借款用途，且缺乏夫妻关系存续期间应当共同承担债务的证据。经庭审质证，胡国智对证据一、二、五的真实性无异议，但对证据二、五的证据目的有异议；对证据三、证据四的真实性、合法性、关联性均有异议。本院对证据一、二、五的真实性予以认定，对证据三、四的证明效力在论理部分进行阐述。经再审查明，原审判决认定的事实属实。另查明，原审被告袁光明，男，1960年10月9日出生，汉族，住黄石市黄石港区公园路********，公民身份号码。2017年8月，袁光明查实患肝癌，随后袁光明入住医院接受治疗，于2017年10月30日因病死亡。本院认为：一、原审审判程序是否违法？虽然袁光明因肝癌住院治疗，但2017年9月15日原审法官将诉讼文书及开庭传票亲自送达至其病床前，且当时涂菊英也在场，进行了送达。袁光明、涂菊英可到庭参加诉讼，也可委托诉讼代理人参加诉讼，但其自行放弃参加庭审的权利。故而原审法院进行缺席判决，并无不当。二、胡国智与袁光明之间是否存在真实的民间借贷关系？借条系债务人向出借人开具的表明债务人有到期“还款赎条”义务的借款凭证。现袁光明向胡国智出具了三张“借款条据”，并且在再审审查阶段胡国智提供了其与袁光明之间多次资金往来的银行凭证，往来金额多达几十万元。上述证据形成了证据链，可以证明胡国智与袁光明之间存在真实的民间借贷关系。虽胡国智未提供足够对应的资金流水凭证来证明其借款的具体金额，但鉴于袁光明在原审未出庭应诉，其自行放弃了抗辩的权利。虽然涂菊英在再审中提供了二个证人证言证明袁光明生前长期聚赌，但无法证实本案所涉款项系赌债，并且该证人证言的证明效力也无法对抗借条凭证的证明效力。现胡国智依据袁光明出具的三张借条，主张偿还55万元借款本金及利息的请求，应予支持。三、涂菊英是否对袁光明所负债务承担共同偿还责任？《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》系自2018年1月18日起施行，但本案的原审判决在2018年1月18日前已发生法律效力，本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。虽然涂菊英提供社区证明以及租赁合同、证人证言等，拟证明其在2013年5月份起即与袁光明分居至今，其对借款的事实不知晓。但由于证人均未出庭作证，对该证据的真实性无法核实，且也无法证明胡国智与袁光明明确约定该笔债务为个人债务。故袁光明所负债务应为夫妻存续期间的共同债务，涂菊英应对袁光明所负债务承担共同偿还责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持黄石市铁山区人民法院（2017）鄂0205民初290号民事判决。再审案件受理费9300元，由涂菊英负担。本判决为终审判决。审判长 童 威审判员 朱兴国审判员 曹晓燕二〇一九年八月一日书记员 万 莹