广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初1795号 原告：黄大荣，男，汉族，1959年9月11日出生，住址广州市海珠区。 委托代理人：王慧敏，女，汉族，1965年12月8日出生，住址广州市海珠区，系黄大荣的妻子。 被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广州市越秀区连新路**。 法定代表人：郭志勇，该局局长。 委托代理人：文娟。 委托代理人：夏婷婷。 原告黄大荣不服被告广州市人力资源和社会保障局作出的穗人社工龄决〔2018〕1246号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》，于2019年3月25日向本院提起诉讼，本院于2019年4月1日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭审理了本案。原告黄大荣的委托代理人王慧敏，被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人文娟、夏婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月29日，被告市人社局作出穗人社工龄决〔2018〕1246号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》，认为原告黄大荣申报的年限不能视同为缴费年限。 原告黄大荣诉称：原告请求认定本人自1976年3月至1990年6月为视同养老保险缴费年限。理由如下：原告于1988年6月从华南理工大学硕士研究生毕业后，马上到原越秀区人事局报到，原越秀区人事局把原告分到越秀区外经委的企业—广州市越秀区外贸基地公司，广州市越秀区外贸基地公司又把原告分到其下属的生产基地—广州市越秀汽车车厢厂。为证明这一事实，原告找到了以下证明材料：一、辞职书。原告档案资料中有1990年5月12日的辞职书。辞职书的左下角是广州市越秀汽车车厢厂的意见“报告属实，是否同意黄大荣同志辞职，希望上级批复。”辞职书的右上角广州市越秀区外贸基地公司的意见中有“请区人事局审批”的写法，只有区管干部才会出现这种写法，也说明广州市越秀区外贸基地公司是越秀区属企业，广州市越秀汽车车厢厂是广州市越秀区外贸基地公司下属的生产基地。辞职书中清晰地看到原告是1990年5月12日提出辞职的，辞职书中“本人在车厢厂工作近两年来”字样证实了本人是1988年6月毕业后就去上班的。辞职书中右下角有“6月11日与劳书记约黄大荣面谈”字样，左上角的签字日期是11／6，说明原告1990年6月还在单位上班，这是原告请求1990年6月为截止日期的依据。二、华南工学院1988年毕业研究生派遣计划。原告经多方打听，在华南理工大学档案馆获得了华南工学院1988年毕业研究生派遣计划，该证据证实了原告是高校毕业正式分配到越秀区外经委下属的广州市越秀区外贸基地公司工作的。该派遣计划记载的报到单位名称是广州市越秀区外经委外贸基地公司，清晰地证实了广州市越秀区外贸基地公司是越秀区外经委的下属企业。三、户籍档案查询摘抄记录。毕业分配时，原告户口从五山派出所迁入鱼珠派出所。原告户口于1988年8月6日由华南理工大学的学生户口正式迁入广州市越秀汽车车厢厂的小集体户口。原本广州市越秀汽车车厢厂没有集体户口，为了原告的顺利入户，企业出面办理了该集体户口，因此，原告是该集体户口的户主。为证明此事，原告专门跑到黄埔区派出所开具了（2018）穗公埔（鱼珠）第1205103号户籍档案查询摘抄记录，记录中明确记载：户主黄大荣，于1988年8月6日由华南理工大学85级研究生毕业迁入。当时的硕士研究生是学制3年，1985年9月入校，1988年6月毕业，与原告毕业证书的签字盖章日期是一致的。四、关于王慧敏的档案记录说明。王慧敏去广州市海珠区沙园街退管办查看档案记录，海退证［2018］100826号《关于王慧敏的档案记录说明》记载“2.根据1990年5月11日《毕业研究生登记表》记载：姓名：黄大荣，关系：爱人，在广州市越秀区外贸基地工作”，这也是一个有力佐证。毕业研究生登记表是华南理工大学研究生毕业前夕必填的表格，并放入毕业研究生个人档案。五、信访事项处理意见书。原告的委托代理人王慧敏通过信访获得了越人才信复［2019］001号《信访事项处理意见书》，该处理意见书记载“黄大荣同志的人事档案于2000年8月由广州市越秀区人事局转来我办（原广州市越秀区人才交流中心）”。这说明黄大荣的人事档案原是在越秀区人事局的，只有区管干部的人事档案才会在人事局。以上证据相互印证，可以证实以下事实：1.原告于1988年7月以华南理工大学研究生毕业分配的形式进入广州市越秀区外贸基地公司（越秀车厢厂）工作。2.1990年6月以后才离开越秀区外贸基地公司（越秀车厢厂）。3.广州市越秀区外贸基地公司是越秀区属企业，广州市越秀汽车车厢厂是广州市越秀区外贸基地公司下属的生产基地。综上所述，原告于1988年7月从华南理工大学毕业分配至广州市越秀区外贸基地公司（越秀车厢厂）工作，并且至少一直工作至1990年6月。原告自1976年3月至1990年6月期间共14年3个月应视同为养老保险缴费年限。越秀区档案管理部门管理不规范，给原告造成如此大的麻烦，不应由原告个人承担过错后果。特起诉，请求：1.撤销被告市人社局作出的穗人社工龄决〔2018〕1246号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》；2.判决被告重新作出审核决定。 被告市人社局辩称:一、被告作出的穗人社工龄决〔2018〕1246号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》认定的事实清楚。原告向被告申报1976年3月起先后在安徽省全椒县人集公社、山东化工学院、辽宁朝阳长征轮胎厂、华南理工大学、广州市越秀区摩擦元件公司等单位工作。经查其人事档案原始资料和补充材料，缺少足以证实原告被广州市越秀区外贸基地公司和广州经济技术开发区摩擦元件公司招收录用为国有和县以上集体所有制干部或者固定职工、在以上两单位工作以及离开以上两单位时间和性质合法有效的原始资料。二、被告作出的穗人社工龄决〔2018〕1246号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》适用法规正确。根据原劳动部《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条关于“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起”和《广东省社会养老保险条例》第十六条“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”的规定，以及原劳动部《关于机关、事业单位工人调配管理问题的通知》（劳力字〔1990〕41号）“各单位调出、调入工人一律报经当地劳动部门批准，办理调动手续”和原广东省劳动和社会保障厅《关于未经组织、劳动、人事部门批准办理跨统筹区变换工作单位职工连续工龄计算问题的函》（粤劳社函〔2001〕648号）“跨地区变换工作单位的职工，必须按规定经组织、劳动、人事部门批准办理了调动手续，其变换工作单位前后的工作年限才可以计算连续工龄，视同养老保险缴费年限”等规定，鉴于原告无法补充足以证实其被广州市越秀区外贸基地公司和广州经济技术开发区摩擦元件公司招收录用为国有和县以上集体所有制干部或者固定职工、在以上两单位工作以及离开以上两单位时间和性质合法有效的原始资料，因此其原工作时间不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，不能视同养老保险的缴费年限。被告据此于2018年10月29日向原告作出了穗人社工龄决〔2018〕1246号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》，并依法委托广州市海珠区人力资源和社会保障局于同年11月29日送达原告。综上所述，被告作出的穗人社工龄决〔2018〕1246号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令其承担诉讼费用。 经审理查明，2018年9月7日，原告黄大荣向被告市人社局提交《广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核申请表》，申报其自1976年3月至1993年5月期间先后在安徽省全椒县人集公社、山东化工学院、辽宁朝阳长征轮胎厂、华南理工大学、广州市越秀区摩擦元件公司的工作期限视同缴费年限。被告市人社局查阅黄大荣人事档案原始资料和补充材料，查实其1976年3月至1978年9月在安徽省全椒县，1978年10月至1982年7月在山东化工学院学习，1982年8月至1983年8月在辽宁朝阳长征轮胎厂工作，1985年7月被录取为华南理工大学研究生，于1988年6月从华南理工大学研究生毕业。至于原告黄大荣申报的在广州市越秀区外贸基地公司、广州经济技术开发区摩擦元件公司的工作经历，档案资料中仅有一份1990年5月的辞职书。辞职书显示原告黄大荣于1990年5月申请从广州市越秀区汽车车厢厂辞职，广州市越秀区汽车车厢厂的意见为“报告情况属实，是否同意黄大荣同志辞职，希请上级批复”，并加盖公章。同时，辞职书右上角记载有“黄大荣同志是国家分配来公司的研究生，现要求辞职，请区人事局审批或另安排单位。”并加盖广州市越秀区外贸基地公司公章。另，辞职书左上角记载有“劳书记、吴厂长反映黄大荣已于六月一日离工作岗位！11／6”。被告市人社局经审查，于2018年10月29日作出穗人社工龄决〔2018〕1246号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》，认为黄大荣的人事档案原始资料和补充材料中缺少被广州市越秀区外贸基地公司和广州经济技术开发区摩擦元件公司招收录用为国有和县以上集体所有制干部或者固定职工、在以上两单位工作以及离开以上两单位时间和性质合法有效的原始资料，不符合《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条、《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条、《广东省社会养老保险条例》第十六条、《关于机关、事业单位工人调配管理问题的通知》和《广东省劳动和社会保障厅关于未经组织、劳动、人事部门批准办理跨地区变换工作单位职工连续工龄计算问题的函》等关于连续工龄计算并视同缴费年限的规定，故对其申请的年限不视同缴纳社会养老保险费的年限。原告黄大荣对该审核决定不服，诉至本院。 以上事实，有被告市人社局提交的养老保险被保险人视同缴费年限审核申请表、原告档案资料、不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书等证据予以证实，原、被告亦当庭陈述记录在案。 本院认为,《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条规定：“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起……”。《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县级以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”由此可知，计算视同缴费年限应当满足两个条件，一是国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，二是在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前按照国家原规定计算的连续工龄。本案中，原告黄大荣的原始档案材料中关于在广州市越秀区外贸基地公司的工作经历记载仅有一份辞职书。从辞职书上记载的内容来看，可以证实原告黄大荣曾在广州市越秀区汽车车厢厂工作的事实，但是，该辞职书上没有有权机关同意其辞职申请的审批意见，亦未有相关材料证实其系经批准后离开原单位。因此，原告黄大荣虽然递交了辞职书，但实际属于自动离职。原告黄大荣于1990年5月从广州市越秀区汽车车厢厂自动离职，不符合上述可视同缴费年限的条件。被告市人社局根据原告黄大荣的原始档案资料认定原告的人事档案原始资料和补充材料中缺少被广州市越秀区外贸基地公司和广州经济技术开发区摩擦元件公司招收录用为国有和县以上集体所有制干部或者固定职工、在以上两单位工作以及离开以上两单位时间和性质合法有效的原始资料，不符合视同缴费年限的条件，并于2018年10月29日作出不视同缴费年限审核决定认定，并无不当。原告黄大荣请求撤销被告市人社局作出的穗人社工龄决〔2018〕1246号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄大荣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄大荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  徐燕琼 人民陪审员  梁敏勤 二〇一九年八月二十六日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵