广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初4723号 原告：深圳市鸿达运运输有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道沙平北路金鹏物流园****，统一社会信用代码914403007663756154。 法定代表人：吴隆斌。 委托诉讼代理人：曹寅啸，1986年8月26日出生，户籍地址广东省深圳市龙华新区。 委托诉讼代理人：甘涓，广东百椹律师事务所律师。 被告：舒王平，男，汉族，1971年3月31日，户籍地址江西省宜春市靖安县。 被告：冯志芳，女，汉族，1979年7月22日出生，户籍地址四川省邻水县。 被告：舒水平，男，汉族，1972年5月4日出生，户籍地址江西省宜春市靖安县。 原告深圳市鸿达运运输有限诉被告舒王平、冯志芳、舒水平买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹寅啸、甘涓到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《分期付款购买汽车和代办汽车行政手续、代办保险协议》，判令被告返还粤BR56**车辆；2、依法判令被告连带支付车辆使用费，括号车辆使用收益500000元（币种：人民币，下同；自2012年10月20日至起诉之日计74个月，即车辆使用费为74×35000元/每月=2590000－首期款40000－被告已支付的18期月供款292860元=2257140元，原告酌情减半起诉500000元）；3、诉讼费由被告承担。 经审理查明，2012年10月20日，原、被告签订《分期付款购买汽车和代办汽车行政手续代办保险协议》，约定原告将自己购买的一台红岩汽车（发动机号52107970，车牌号粤BR56**）转让给被告舒水平、被告冯志芳，转让价格为441520元，购车首期款为40000元，剩余车辆转让款401520元，由被告苏水平、被告冯志芳分期按月归还，支付期限为两个期间，第一个期间为24个月，每月支付15350元，从2012年10月20日至2014年10月19日；第二个期间为36个月，每月支付920元，从2012年10月20日至2015年10月19日，以上分期付款约定以被告出具借据的形式记载，如借据归还则视为被告已付清全部款项。协议第二条第4项约定，被告舒水平、冯志芳未付清全款期间，原告保留对该车的所有权，直到被告付清全部车辆转让款，被告应按分期计划偿还车辆转让款，如被告未按规定按时足额偿付当期车辆转让款，逾期每日按1%收取滞纳金，超过30天不归还，按每日20%加收滞纳金，60天不归还，原告有权扣回车辆和车辆的所有证件，停止车辆营运，扣车过程产生的费用由被告承担。第二条第6项约定，在被告舒水平、被告冯志芳无能力偿还车辆转让款及严重拖欠证件代办费用的情况下，原告有权收回车辆及证件，原告在收回车辆后退还被告舒水平、被告冯志芳的购车首期款（不包括购车时已经交纳的银行手续费、证件、抵押费、保险费、营运费用）及已偿还的车辆转让款，同时被告舒水平、被告冯志芳应按照每月35000元向原告交纳车辆在使用期间的收益。协议第八条第1项约定，被告舒水平、冯志芳承运原告货物时，双方的权利义务根据双方之间的运输合同确定；第3项约定，如被告舒水平、被告冯志芳无法承担或逃避责任时，被告舒王平作为担保人需承担连带责任。 上述协议签订后，原告称被告舒水平为其承运货物，以抵扣运费的方式分期支付车辆转让款。原告提交自制的财务流水账（2013年6月14日、2013年7月4日、2013年8月10日、2013年9月12日、2013年10月12日、2013年11月13日、2014年1月2日、2014年1月5日、2014年1月14日、2014年1月21日、2014年2月15日、2014年2月18日、2014年3月9日、2014年4月28日、2014年6月20日、2015年4月22日、2014年9月11日）及欠款明细，其中除运费外还包含了保险、社保、租柜费、借款等各种费用的抵扣，有的标注为“舒水平”，有的标注为“舒王平”，但均无被告签名，且仅为部分记录，无法完整看出详细的抵扣情况，原告自认被告舒水平通过抵扣运费的形式支付了首期款40000元及18期的分期转让款292860元。原告称被告舒水平在2014年9月11日抵扣了第18期分期转让款的部分后，实际承运原告货物至2015年4月，但因运费较少，只能抵扣其他费用，不足以再抵扣分期转让款，故未再抵扣过分期转让款。原告称被告舒水平未再实际承运其货物后，仍与原告保持联系（以被告舒水平于2016年9月2日向原告公司法定代表人借款10000元的借条为证），原告考虑到被告舒水平家庭困难，需要涉案车辆营运，故未扣回车辆，直至2018年12月拆除涉案车辆的GPS后带车消失，目前处于失联状态，原告对上述陈述均未提交有效证据予以证明。 另原告确认车辆使用费约定为35000元每月，系包含了为被告舒水平提供承运货源的内容在内，并主张该价格为行业内的租车价格，但并未就其所述提交证据予以证明。 上列事实有《分期付款购买汽车和代办汽车行政手续、代办保险协议》、借款单两张、粤BR56**车辆登记证书及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，原告与三被告签订的《分期付款购买汽车和代办汽车行政手续、代办保险协议》，系属于分期付款买卖合同，是双方真实意思表示，未违法法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方都应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告在诉讼中有提供答辩意见及相关证据反驳原告请求的权利，本案三被告在本院向其送达诉状及证据副本后未提供答辩及证据，视为其对相关权利的放弃。结合现有证据及庭审陈述，综合分析如下： 关于解除合同。法律规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。原告提交的财务流水账与欠款明细，均系自制，无被告签名，且还包含了多项其他费用抵扣，有的标注为“舒水平”，有的又标注为“舒王平”，涉及被告的其他权益，本院对此不予采信。因双方签订的分期合同中有明确被告舒水平为原告承运货物，对于以运费抵扣进行分期付款的形式，本院予以确认。根据原告自认，被告舒水平、冯志芳已通过抵扣形式支付首期款40000元及分期转让款292860元，尚欠108660元未支付，已经超过全部价款的五分之一及约定的付款期限，对原告要求解除合同的诉求，本院依法予以支持。 关于返还车辆。根据合同约定，被告未付清全部款项之前，原告保留对涉案车辆的所有权，该条款为所有权保留条款，故涉案车辆虽已实际交付给被告，但所有权仍在原告处，合同解除后，原告要求被告返还涉案车辆，本院对此予以支持。 关于使用费。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。双方约定按照35000元/月支付使用费，约定标准过高，且原告自认其中包含了为被告舒水平提供承运货源的费用，故根据该类型车辆租车费用市场标准及涉案车辆的购买总价，本院酌定为15000元/月。另原告要求计算至起诉之日，时间不合理，其一，合同约定的最后付款期限是2015年10月19日，而原告自认的被告舒水平最后抵扣运费以支付分期转让款的日期为2014年9月11日，且仅支付18期后就不再支付相关款项，原告未提交有效证据证明其进行过合理催告，或采取过相关措施及时止损，于2019年3月才向本院提起诉讼，根据合同约定，超期支付款项超过60天，原告有权扣回车辆，故原告使用费的计算期限应至被告最后一期还款60天时止，对此期间后，原告起诉的使用费，系因原告未及时采取相应措施而造成的扩大损失，应由原告自行承担。故使用费应自2012年10月20日计算至2014年11月11日，计算24个月22天，被告舒水平、冯志芳应向原告支付使用费371000元，扣除其已经支付的332860元，被告舒水平、冯志芳还应向原告支付使用费38140元。被告舒王平作为担保人，在涉案合同上签名，对被告舒水平、冯志芳的上述支付义务，承担连带清偿责任。因被告舒王平并非涉案车辆的买受人，也并未有证据表明涉案车辆在其实际控制之下，故其对被告舒水平、冯志芳返还车辆的义务不承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百六十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告深圳市鸿达运运输有限公司与被告舒水平、冯志芳签订的《分期付款购买汽车和代办汽车行政手续、代办保险协议》解除； 二、被告舒水平、冯志芳于本判决生效之日起三日内向原告深圳市鸿达运运输有限公司归还粤BR56**车辆； 三、被告舒水平、冯志芳于本判决生效之日起三日内向原告深圳市鸿达运运输有限公司支付使用费38140元； 四、被告舒王平对被告舒水平、冯志芳的上述第三项支付义务承担连带清偿责任； 五、驳回原告深圳市鸿达运运输有限公司的其他诉讼请求。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8800元（原告已预交），由原告深圳市鸿达运运输有限公司负担2000元，被告舒水平、冯志芳负担6800元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 杨 宏 人民陪审员 邬 慧 人民陪审员 蔡水沛 二〇一九年八月五日 本件与原本核对无异 书 记 员 赖丽萍