天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2015)武民二初字第9585号原告大连奇正营销管理咨询有限公司,住所地,辽宁省大连市沙河口区黄浦路296-1-14号。法定代表人于红梅,总经理。委托代理人于娟,女,1968年8月11日生,汉族,该公司职员,住。委托代理人荣国权,北京市中咨律师事务所律师。被告天津众美农业科技发展有限公司,住所地,天津市武清区南蔡村镇福兴道1号309-14(集中办公区)。法定代表人刘金华,董事长。委托代理人李强,天津津华律师事务所律师。第三人天津潞河种业有限公司,住所地,天津市武清区豆张庄乡东辛庄村。法定代表人诸葛树平,经理。委托代理人李树林,天津津孚律师事务所律师。委托代理人高骏,男,1981年5月13日生,汉族,武清种植业发展服务中心副科长,住天津市武清区。原告与被告及第三人土地承包经营权入股合同纠纷一案,本院受理后,依法由代理审判员简福新独任审判,公开开庭进行了审理。案件审理过程中,本院依职权追加了天津潞河种业有限公司为本案第三人。原告委托代理人于娟、荣国权,被告委托代理人李强、第三人委托代理人李树林、高骏到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告诉称,2014年12月9日,原、被告双方签订了《合作经营管理合同》,原、被告依据2012年8月10日天津潞河种业有限公司与天津众美农业科技发展有限公司签订的《聂官屯设施农业示范区日光温室、菜园等承包合同》,约定合作范围是天津市武清区南蔡村镇聂官屯村西主进村路北侧的农业设施示范园,承包期为2014年12月9日至2027年8月31日,原告支付150万元作为风险保证金,双方按照利润3:7进行分成。从法律上明确了双方的合作关系。由原告具体经营,种植草莓、蔬菜、餐饮、住宿、培训,由被告提供用地、大棚、会议室,承接过四、五次会议,提供设施,包括六个蒙古包酒店,12间客房(被告共有22间),办公室,宿舍,被告也有办公室和宿舍,他们有职工在内,目前还有五个,然后双方按照合同三七分成。合同生效后一个月内就发生纠纷了,事情起因是经营快到年底了,被告法定代表人刘金华向原告提出借钱至少60万元,说是用于还债,因为部分设施的工程款没有支付,但原告无法确认是否属实,原告没有出借,后来有债主把正门和后门全部封上了,于是被告就向原告发出终止合同的通知。目前原告已经投入大笔资金用于经营,而且向原告交付了150万元的保证金,如果解除合同势必造成已投入资金的损失。被告目前既无能力偿还保证金,又无能力赔偿原告的投资损失,故诉至法院请求1、判决被告构成违约,继续履行2014年12月9日《合作经营管理合同》,支持原告继续进驻农业示范园经营。2、诉讼费用由被告承担。被告辩称,不同意原告全部诉请,请求予以驳回。2014年12月9日原被告确实签署了合作经营管理合同,被告将标的园区交由原告经营管理,由于原告经营管理不善,存在超出园区经营范畴外的其他违法经营,导致园区场所设备设施阳光温室等各种物品损坏,同时原告还存在不及时缴纳相关经营费用,未完成合同约定最低利润分成等重大违约事由,导致双方合同目的不能实现,截至原告起诉前其经营团队已经撤出园区,双方合同终止,鉴于原告违约导致双方没有合作基础,双方合同目的无法实现,我方不同意原告继续经营园区。第三人述称,第三人与被告曾于2012年8月10日签订了承包合同,该合同对于双方权利义务约定非常清楚,对于原、被告是什么关系我方不清楚,对于现在原告的诉讼请求,如果是转包,第三人不同意,必须经第三人审批同意才能履行。原告为支持其诉讼请求向法院提供了以下证据:证据1、2012年8月10日《聂官屯设施农业示范区日光温室、菜园等承包合同》复印件,意图证明被告通过该合同承包了天津潞河种业有限公司的武清区南蔡村镇聂官屯村西主进村路北侧的农业设施示范园,承包期为2012年9月1日至2027年8月31日,从而拥有了对温室、菜田、办公用房等的生产经营权。证据2、2014年12月9日《合作经营管理合同》复印件,意图证明2014年12月9日原、被告双方签订了《合作经营管理合同》,合作范围是天津市武清区南蔡村镇聂官屯村西主进村路北侧的农业设施示范园,承包期为2014年12月9日至2027年8月31日,原告支付150万元作为风险保证金,双方按照利润的3:7分成,从法律上明确了双方的合作关系。证据3、交电费发票、周学谦证言,意图证明收取电费时打出的单子台头写的是潞河种业,说明了双方是在履行合作合同;周学谦证言证明交电费是以潞河种业的名义交付的,也说明潞河种业并没有反对双方的合作。证据4、原告经营具体的投入账目及单据、潘军、王锋的证言,意图证明原告履行了合作合同并实际投入近200万元。证据5、终止合同通知书,意图证明被告于2015年2月10日向原告发出终止合同通知,但并没有合同约定的解除事由。证据6、参与撕毁合同的债主项春光证言,意图证明被告堵门、封门行为是刘金华找的债主故意来捣乱,被告故意毁约。证据7、承接过会议的资料、会议捣乱证据,李俊杰证言、采摘客人与团体被堵在门外的证据,后来警方解救的证据、于娟、聂荣国对被告违约行为的陈述与记录,意图证明被告违约事实及具体经过。证据8、光盘,照片21张,意图证明在承包园区期间,与采摘客人发生争执,后来警方出面进行解救。证据9、于娟、聂荣国对被告违约行为陈述及记录,意图证明被告违约事实细节与经过,被告故意毁约。证据10、武刚与原告代理人通话录音书面材料,意图证明第三人知道原告在经营园区。经被告质证,对证据1,真实性没有异议,是被告履行相应告知义务,将原告承包情况告知原告并将合同复印件交付原告。对证据2,真实性没有异议,但对证明目的有异议,根据合同约定原被告双方是合作经营管理,现原告诉请要求被告将园区交由其经营管理,原告诉请与原被告合同约定范畴不一致,第三人出庭也明确如将承包经营权转包的话需经第三人同意,原被告双方系合作合同关系,并非转包,原告要求被告将园区经营权交由其管理经营没有合同依据,不同意原告证明目的。对证据3,没有异议。对证据4,不予认可,均系原告单方制作,不能证明其投入的基本情况。合同载明原告经营产生一切费用均由其自行承担,与被告无关。对证言不予认可,没有证人身份信息,证人身份无法确认,证人需出庭接受质询,就其待证事实接受质询,其未出庭所做证言不予认可。对证据5,没有异议。对证据6,对证言不予认可,没有证人身份信息,证人身份无法确认,证人需出庭接受质询,就其待证事实接受质询,其未出庭所做证言不予认可。对证据7,人寿保险李俊杰情况说明没有该公司签章和出具人签字,证据形式欠缺,载明内容无法进行核实,我方不予认可。对于照片不予认可,不能体现原告证明目的,无法体现被告就履行合同存在违约情形。事实陈述,该证据没有出具人签字,证据形式欠缺,其所载明内容不真实,不予认可。对证据8,真实性没有异议,关联性有异议,照片体现的是被告与案外人雪域天宫公司发生纠纷的部分情况,同时被告与案外人雪域天宫公司曾经就此事向贵院进行诉讼,雪域天宫公司撤诉,此事已经了结,照片反映的情况与原被告诉争事实无关,所以被告不同意原告证明目的,体现不了被告存在违约情形。对证据9,该证据没有出具人签字,证据形式欠缺,其所载明内容不真实,不予认可。对证据10,真实性合法性关联性均不认可,通话录音稿无法同录音相核实,真实性无法确认,原告未就该通话录音合法来源进行说明,无法体现录音通话人是否就该录音情况进行同意及通话人在通话过程中意志是否处于自由状态,通话录音内容与本案诉争事实无关,也无法达到原告的证明目的,对该证据不予认可。经第三人质证,对证据1,没有异议。对证据2,三性不予认可,我方不清楚,也不知道,如果以合作形式掩盖转包的目的,我方认为无效。对证据3,按我方与被告合同约定,应该是被告缴纳,具体是谁交的我方不清楚。对证据4,与我方无关,不予认可。对证据5、6、7、8、9,不清楚,与我方无关。对证据10,三性不予认可,如果该材料是真实的,原告向我方上级领导举报原告与被告是承包关系,其签订合作合同,是以合法形式掩盖其非法转包的目的。被告为支持其抗辩意见,向法庭提交了如下证据:证据1、2014年12月9日原被告双方签署合作经营管理合同,意图证明根据合同第二(1),四(4),五(2),六(2)约定,证实原告应自行承担经营过程中一切费用,经营过程中造成园区设施损坏原告应承担修复并支付修复费用的义务,原告如未能达到给付被告的年度获利最低标准和由于原告原因不能正常履行合同的,被告有权终止合同并不退换原告150万元保证金。证据2、2013年8月3日照片6张,视频3个,意图证明被告投资建设农业设施园区在被告经营期间环境整洁,运河文化主题突出,得到天津电视台都市报道节目宣传。证据3、照片11张,意图证明原告经营期间于2015年2月中旬未经被告同意擅自将未经检验检疫的流浪狗放置园区玻璃房内寄养,导致园区环境破坏,现场脏乱,对园区产生影响的事。证据4、照片7张、视频4个,意图证明在原告经营期间,由于原告经营不善,疏于管理造成诉争园区阳光温室大棚和园区道路杂草丛生,蒙古包设施损坏造成安全隐患。证据5、电费票21张、网费缴费票据3张,意图证明在原告经营期间未及时支付经营期间的电费、网费,产生违约的事实,由被告为其代付的事实。证据6、天津市公安局武清分局责令整改通知书,意图证明武清分局南蔡村派出所给诉争园区下发园区存在安全隐患通知,原告经营期间其经营管理不善导致园区存在安全隐患的事实。经原告质证,对证据1,真实性没有异议,不认可证明内容,在合作合同第四条4款、六条2、3款约定解除事由,被告提出具体条款与该约定不符,双方签订合同第五条第二款一项明确约定依据合同履行期内乙方拥有该园区的自主经营管理权,并行使其对该园区的管理和经营权,并按双方一致认可的标准对其设施进行维护或更新改造,其相关全部费用由乙方自行全部承担。对证据2,真实性没有异议,对证明目的有异议,经过一年时间,2013年所拍景象已经自然毁损。对证据3,真实性没有异议,但三天后所有的狗都送出去了,院内恢复原样。对证据4,真实性没有异议,9月末双方发生纠纷,无法收拾院内。视频真实性没有异议,玻璃房不具备种植条件。对证据5,真实性没有异议,9月份、10月份、11月份均已被赶出园,不在园区经营,无法缴费。对证据6,真实性没有异议,证明目的有异议,此时原告已离开园区。经第三人质证,对证据1,没有异议。对证据2,我方交给的标的物不是这样,我方不清楚。对证据3,不清楚。对证据4,不清楚。对证据5,没有异议。对证据6,没有异议。第三人未向法庭提交证据。本院依法调取了(2016)津0114行审2号卷宗中的津武国土监字(2014)第124-1号行政处罚决定书及补正决定书和(2016)津0114行审2号行政裁定书,经原告质证,对上述证据的真实性和关联性予以认可,在行政裁定书中提到停车场等景观属于非法建筑,请求法院拆除,是本案原告诉请的内容,且原告也申请了诉讼保全,由此产生了一定的冲突,原告请求法院查实后依法处理。经被告质证,对真实性没有异议。经第三人质证,对法院依职权调取的证据第三人不持异议,至于两家在处罚事件中谁承担责任是他们两家的事,我们和被告之间另案解决。原告在上次庭审中陈述是转包。根据原、被告及第三人陈述,以及当事人向法庭提交的证据,本院确认以下事实:2012年8月10日天津潞河种业有限公司与天津众美农业科技发展有限公司签订了《聂官屯设施农业示范区日光温室、菜园等承包合同》,第三人将天津市武清区南蔡村镇聂官屯村西主进村路北侧日光温室58栋,总面积43.97亩,露天菜园24.29亩,冷棚2.79亩,舍尔特办公房1栋,园区内绿化的生产经营权承包给乙方,合同第3.6条约定乙方(被告)不得将所承包的温室及辅助设施转包给他人经营,一经发现甲方(第三人)将解除乙方承包权,由此造成的经济损失由乙方自行承担,已缴纳承包费及押金不予退还。2014年12月9日,原、被告双方就被告从第三人处承包的上述示范区签订了《合作经营管理合同》,合同第二条约定,1、甲方(被告)提供现有的经营场所、设施,乙方(原告)负责经营管理,且经营过程中的一切费用由乙方(原告)承担。第四条甲方的收益为:1)乙方于合同签订之日,向甲方支付人民币壹佰伍拾万元作为经营风险保证金。2)甲乙双方按照利润的3:7进行分成,即甲方取得经营净利润的30%,乙方取得70%。3)甲乙双方自合同签订日次年开始每年3月1日进行利润分成。4)甲方获利最低标准以三年为界,自合同签订之日起三年内,第一年乙方保证甲方获利不低于叁拾万元、第二年获利不低于叁拾万元、第三年获利不低于肆拾万元,若未达到该标准,甲方有权终止合同,且乙方所缴纳的保证金不予退还;第四年乙方需保证甲方最低获利伍拾万元,第六年乙方需保证甲方在这三年中累计获利不低于贰佰万元,否则甲方有权解除合同,且保证金不予退还。后期甲方获利最低标准另行协商。第五条约定的双方权利与义务为:(一)甲方的权利义务1、甲方享有按约定获取收益权。(二)乙方权利与义务1、合同履行期内,乙方拥有该园区的自主经营管理权,并行使其对该园区的管理和经营权,并按标准(依双方一致认可的标准)对其设施进行维护或更新改造,其相关全部费用由乙方自行全部承担。2、合同履行期内,园区一切维修费用都由乙方自行承担;同时,在生产经营中由于乙方原因造成的园区内其他设施的损坏,由乙方负责及时修复,所产生的费用全部由乙方承担。合同签订后,原告向被告交纳了保证金150万元,被告将涉案园区交由原告经营。被告于2015年2月10日向原告发出终止合同通知,被告提出与原告终止合同。另查明,第三人对原、被告签署合作经营管理合同事宜并不知情,且对于该合同不认可。再查明,2015年5月19日天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局对被告作出了行政处罚决定书,处罚如下:1、退还非法占用的土地。2、限期自行拆除在非法占用的11916.92平方米土地上新建的建筑物和其他设施,并恢复土地原貌。3、并处以10元每平方米的罚款,共计11916.92平方米X10元=119169.2元。处罚决定生效后,天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局向天津市武清区人民法院提出强制执行申请,天津市武清区人民法院准予强制执行。本院认为,被告依据其与第三人签订的《聂官屯设施农业示范区日光温室、菜园等承包合同》,从第三人处承包了涉案园区,而在原、被告签订的合作经营管理合同中,被告的义务就是将涉案园区交由原告经营管理,然后按合同约定收取利益,原告的义务是向被告支付利润并承担涉案园区的经营管理,完全符合承包的形式和实质要件,因此,原、被告签订的合作经营管理合同应认定为被告将其承包的涉案园区转包给了原告。根据原告提供的证据1,可以认定,原告对于被告与第三人之间的承包合同内容是明知的,被告更是明知的,在此种条件下,原、被告在未通知第三人的情况下签订了一份合作经营管理合同,同时,原告与被告签订的合同中包括天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局行政处罚的被告非法占地部分,该非法占地部分建筑已经限被告自行拆除,故原、被告之间签订的合作经营管理合同应认定为无效合同。经本院释明,原告明确表示不变更诉讼请求,故原告要求继续履行涉案合同,要求被告将涉案园区交由其经营管理的请求于法无据,本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六条,第五十二条一款五项之规定,判决如下:驳回原告的诉讼请求。案件受理费40元,由原告负担。如不服本判决,可于本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  简福新二〇一六年二月四日书 记 员  郭淑华附:相关法条《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十二条有下列情形之一的,合同无效:(五)违反法律、行政法规的强制性规定。