安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初2246号 原告：刘光武，男，1963年9月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人：聂建华，安徽昊华律师事务所律师。 委托代理人：李年丹，安徽昊华律师事务所律师。 被告：沈晓宇，男，1973年6月27日出生，汉族，住浙江省武义县，现居住合肥市瑶海区通达路万欢广场二楼办公室。 委托代理人：方超，安徽皖建律师事务所律师。 原告刘光武诉被告沈晓宇房屋租赁合同纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘光武及委托代理人聂建华,被告沈晓宇的委托代理人方超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘光武向本院提出诉讼请求：1、判令解除2016年1月27日原被告签订的房屋租赁《协议书》;2、判令被告立即返还姚公庙菜市场负一楼房屋；3、判令被告支付房屋租金1953999.7元（租金暂计算至2019年2月1日，后续租金自2019年2月2日起按月租金83333,3元计算至被告实际返还房屋之日止）；4、本案诉讼、保全等费用由被告承担。事实与理由：2016年1月27日，由于被告先前己经占有姚公庙菜市场负一楼房屋等原因，原告和被告签订房屋租赁《协议书》约定：被告租赁姚公庙菜市场负一楼，合同期限自2016年5月1日至2027年4月31日，约定年租金壹佰万元。但是，合同签订后被告却借口拒不按约支付租金，虽经原告无数次催讨，迄今被告仅支付租金796000元，拖欠租金1953999.7元（暂计算至2019年2月1日）。且被告的超市不再经营，但被告仍不予原告结算租金并解除协议书。为此，原告依法起诉，请求人民法院依法保护原告的合法权益。 被告沈晓宇辩称：双方签订了租赁合同，系无效合同，原告姚公庙农贸市场综合楼负一楼及车库没有所有权和出租权，原告并没有提供任何权属证明。车库不能开办超市，原告隐瞒上述事实，与被告签订合同，故为无效合同，导致被告产生巨大损失。从协议及被告付给原告的收款收条可以佐证双方租金标准为55万元，被告已将租金付至2018年5月1日，共付租金110万元，则后因居委会通知物业公司停止占用，被告停止经营并陆续清查，所以从2018年5月1日起未付租金；基于原告隐瞒事实导致被告不能继续经营超市，造成巨大损失，被告保留向原告追偿及退回已交租金的权利。 经审理查明:2016年12月7日，原告刘光武与被告沈晓宇就合肥市包河区姚公庙菜市场负一楼房屋租赁签订《协议书》。协议书约定：被告租赁姚公庙菜市场负一楼，期限自2016年5月1日至2027年4月31日。双方对租金约定,因该房屋与司武良有一定纠纷，选择以下两种方案解决：如果司武良的问题（消防证件、设施投入消防通道门面房）由沈晓宇解决，则沈晓宇付刘光武年租金55万元，半年一付；如刘光武自行解决好司武良的问题，沈晓宇则每年房租费100万元给刘光武，半年一付。刘光武与司武良解决好问题后，需提供相关签字的文件说明，不能影响超市的正常经营，或需要司武良的承诺书或其他可以证明刘光武与司武良已经将该房屋纠纷解决的文件。合同签订后，被告沈晓宇如约使用案涉房屋。2018年11月26日，合肥市包河区常青街道姚公庙社居委作出通知，因案涉综合楼地下车库内部改造，要求租赁户口搬离撤场，并在2018年12月底清场、封闭改造。在合同履行中，原告刘光武在向被告沈晓宇收取租金时出具了《收条》，《收条》收取的费用均按年租金55万元收取，并注明其2018年5月1日前的租金已经全部收齐。2018年2月14日，因道路施工，双方对在2018年5月1日至2018年10月31日期间的租金约定为20万元，且若道路施工不能完工，则在2018年再免租金5万元。 另查明，案涉租赁房屋姚公庙农贸综合楼系合肥市包河区常青街道姚公庙社居委与安徽和商投资有限公司合作建设，双方约定农贸综合楼负一层属安徽和商投资有限公司。原告刘光武系安徽和商投资有限公司法定代表人，占公司股份90%，且安徽和商投资有限公司授权由原告刘光武对案涉房屋对外进行租赁。 上述事实，有原告提供的双方身份证复印件、房屋租赁协议书、付款记录、合肥中院及包河法院的民事判决书、超市经营照片，被告提供的房屋租赁协议书、收条、情况说明、清场通知及当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，案涉租赁房屋系合肥市包河区常青街道姚公庙社居委与安徽和商投资有限公司合作建设，且农贸综合楼负一层属安徽和商投资有限公司,安徽和商投资有限公司授权其法定代表人即原告刘光武对外进行租赁,并无不当。原告刘光武于2016年12月7日与被告沈晓宇就合肥市包河区姚公庙菜市场负一楼房屋租赁签订《协议书》,也是双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，应合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。在合同签订后，原告刘光武将案涉房屋交付给了被告沈晓宇，原告刘光武履行了按《协议书》约定的义务。本案诉争的焦点在于被告沈晓宇是否结欠原告刘光武的房屋租赁费用。因原告刘光武在2018年2月14日出具给被告沈晓宇的《收条》已经写明：2018年5月1日前的租金已经全部收齐，且在2018年5月1日至2018年10月31日间的租金约定为20万元，且若道路施工不能完工，则在2018年再免租金5万元。原告刘光武诉称被告沈晓宇交付租金应暂计算至2019年2月1日，被告沈晓宇辩称其在2018年9月底完全退场。因双方均未能举证，本院结合2018年11月26日合肥市包河区常青街道姚公庙社居委作出2018年12月底清场封闭改造的通知及案涉租赁房屋是与该社居委合建的性质，确定被告沈晓宇实际使用案涉租赁房屋至2018年12月31日，并已经撤离、返还了房屋，被告沈晓宇只应向原告刘光武交付2018年5月1日至2018年12月31日期间的租金。对该期间的租金计算，原告刘光武在《收条》已与被告协商为20万元；对2018年11月1日至2018年12月31日两个月期间的租金计算，因双方在房屋租赁《协议书》中有年租金55万元及100万元的不同情形约定，但原告刘光武未能举证证明其符合应按100万元收取租金情形的证据，且其在向被告收取租金的《收条》上是均按年租金55万收取，本院依此确定案涉房屋年租金为55万元，并以2018年2月14日《收条》上，双方协商2018年再免租金5万元的约定，则被告沈晓宇在2018年的年租金应为50万元，月租金折合为41666元，该两个月租金应为83332元。由此，本院确定被告沈晓宇在2018年12月底清场，并与原告刘光武解除的租赁合同，且结欠原告刘光武2018年5月1日至2018年12月31日期间租金283332元未付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、确认原告刘光武与被告沈晓宇2016年1月27日签订的房屋租赁《协议书》已于2018年12月31日解除，并被告沈晓宇已于该日向原告刘光武返还了案涉姚公庙菜市场负一楼房屋； 二、被告沈晓宇应于本判决书生效之日起十日内向原告刘光武支付所欠房屋租金283332元; 三、驳回原告刘光武的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22386元，减半收取11193元，保全费5000元，计16193元。由原告刘光武负担13845元，由被告沈晓宇负担2348元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  倪友柱 二〇一九年八月六日 书记员  谢璟璟 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。