内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗人民法院民 事 判 决 书〔2015〕杭民一初字第1485号原告苏文际，男，1958年12月15日出生，汉族，个体工商户。被告王世宽，男，1952年9月10日出生，汉族，退休职工。被告刘燕，女，1949年5月10日出生，汉族，无职业，系被告妻子。上列二被告的共同委托代理人张亿军，内蒙古蒙南律师事务所律师。原告苏文际与被告王世宽、刘燕债权转让合同纠纷一案，于2015年6月18日向本院起诉，本院于当日立案受理。二被告于2015年7月12日提出管辖权异议，我院于2015年7月17日作出裁定，驳回二被告的管辖权异议，后二被告不服，提出上诉，鄂尔多斯市中级人民法院于2015年11月2日作出裁定，驳回上诉。本院依法适用简易程序由代理审判员刘浩娟独任审理，分别于2015年12月16日、2016年1月27日两次公开开庭进行了审理。原告苏文际、二被告共同委托代理人张亿军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2007年1月18日，王培功向原告借款360000元，约定月利率为2%，按季度结算利息。后我因手术急需用钱，多次向王培功催要借款本金及利息，王培功一直拒绝给付借款，近期我催要借款及利息，王培功说其没有现金，但是外有债权，其中有被告王世宽下欠其借款270000元及利息，2008年2月24日，王世宽因资金周转紧张向王培功借款270000元，约定月利率为3.5%，至今尚未偿还，也未支付过利息，王培功将被告王世宽的上述债权转让给我，现诉至法院，请求：1、二被告偿还原告借款本金270000元及利息（以本金270000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2008年2月24日起至还清本金止）；2、二被告承担本案诉讼费用、保全费及实现债权的费用。二被告共同委托代理人辩称，不同意原告的诉讼请求：1、本案债权转让未生效；2、本案转让的债权债务关系未成立未生效且未实际履行，依法不属于合同法规定的可以转让的债权；3、本案已经过了诉讼时效，人民法院依法不应对原告的诉讼请求与事实进行审理，按照原告出示的个人借款合同中明确约定借款截止时间为2008年4月24日，所以诉讼时效应该从2008年4月24日计算至2010年4月24日；4、原告提供的《个人借款合同》，其最原始的《个人借款合同》中未约定利息，属于无息借款合同；5、本案涉及的债权转让纠纷不属于我国婚姻法规定的夫妻共同债务，原告诉被告刘燕诉讼主体不适格，其诉讼请求无法律和事实依据。原告提供证据及二被告质证情况：出示证据一、个人借款合同一份，证明：王世宽于2008年2月24日向王培功借款270000元，约定月利率为3.5%。二被告共同委托代理人质证称，对证据的真实性及证明目的均不认可。理由是1、该借款合同是通过添加、变造后不真实的合同，不是原始合同，个人借款合同中“借款单”三个字是后填写的，“3.5%”是后填写的，借款人“常乐义”三个字也是后填写的；2、合同是格式合同，其中手填部分，出借人“王培功”三个字及借款人“王世宽”三个字，借款时间及借款数额均是王世宽亲自书写的，包括捺印也是其亲自捺印的，除此以外的内容均不是王世宽所写；3、借款合同中“常乐义”三个字、“借款单”三个字及“3.5%”的字样，用肉眼可分辨不是同一时间同一人所书写，该证据是个人借款合同，被告王世宽在王培功提供的个人借款合同上填写完相关内容后王培功没有履行出借义务，根据合同法210条之规定，该合同未生效。4、根据合同本身字面意思理解，合同中的第四条中规定此合同经三方当事人签字后生效，出借人王培功没有签字，也是不生效的。出示证据二、短信截图一张、债权转让协议一份，证明王培功已将对被告王世宽的债权转让给原告，并通过短信通知了被告王世宽。二被告共同委托代理人质证称，对该组证据中的债权转让协议的真实性及证明目的均不认可。理由是1、该债权转让协议书中约定的月利率“3%”与个人借款合同中约定的借款月利率“3.5%”不一致，与被告无利息的答辩内容一致，有两种可能，一种是借款合同中利率的内容填写处是空白的，还有一种是债权转让的债权不是个人借款合同中的270000元的这笔债权；2、债权转让协议书中担保人是杨文亮，个人借款合同中杨文亮是借款人。个人借款合同中杨秀琴是担保人在债权转让协议中并未提到此人。债权转让协议中提到的借款详见借款单，说明当时借款时应该有一份个人借款合同及借款单两份证据，要求原告出示借款单；3、根据债权转让协议中第四条写明甲乙双方利息从某年某月至还清本金为止，这说明借款当时是没有约定利息的，其中第5条规定本协议签订后由甲方负责将债权转让事宜及时通知王世宽、常乐义，因为王培功未通知王世宽、常乐义，所以债权转让未生效不成立。综上所述，债权转让协议书与个人借款合同内容不一致，不符合合同法规定的债权转让的内容，足以说明个人借款合同中利息“3.5%”的月利率内容是后填写的，原合同没有约定月利率。对证据短信截图的真实性及证明目的均不认可，理由：1、该证据无法证明已经发送给王世宽，并不是王世宽收到信息后的截图，而是王培功在自己手机中编写短信后拍摄的照片，证明不了王世宽确实收到了该信息，所以转让通知不符合法律规定及客观事实，同时根据债权转让通知还需通知常乐义。出示证据三、中国农业银行银行卡交易明细清单一张、伊金霍洛大同支行交易流水一张，证明：2014年1月26日，被告王世宽向王培功偿还借款利息4000元，于2013年8月13日向王培功妻子徐彩偿还借款利息1000元。二被告共同委托代理人质证称，对证据的真实性及证明目的均不认可。理由是该证据未加盖相关银行的公章，证明不了王世宽转给王培功的钱，也证明不了王世宽的转款是偿还的本案涉及的270000元的债务。出示证据四、结婚证复印件一份。证明：王培功与徐彩是夫妻关系。二被告共同委托代理人质证称，对证据的真实性及证明目的均不认可，因为该证据是复印件，且与本案无关联性。出示证据五、中国农业银行银行卡存款凭条复印件一张，证明2014年1月26日汇入王培功账号款项4000元的付款方是王世宽。二被告共同委托代理人质证称，对真实性及证明目的均不认可，因为该证据没有银行的公章，对证明目的：该笔款可能是王世款偿还的之前欠王培功的欠款，也有可能是王培功向王世宽的借款。出示证据六、证人王培功证人证言。二被告提供证据及原告质证情况：出示证据一、个人借款合同复印件一份。证明：原告出示的个人借款合同原件是通过变造、添加过的，不是原文件。个人借款合同中“借款单”三个字是后填写的，“3.5%”是后填写的，借款人“常乐义”三个字也是后填写的，证明被告的答辩及抗辩理由是合法有效的，王培功在借款合同中没有签字，借款人还有杨文亮。原告质证称，对证据的真实性及证明目的均不认可。理由是王培功给我的借款合同是原件，内容是谁书写的我不清楚。出示证据二、个人借款合同一份。证明2007年8月25日王世宽向王培功借款200000元，该200000元个人借款合同是王培功提供的格式合同，同时该合同中未约定利息，出借人处有王培功的签字捺印，再证明即使王世宽给王培功有打款的行为也是偿还的该笔200000元的借款，而不是本案涉及的270000元借款。原告质证称，对该证据不认可，该证据与本案无关联。出示证据三、鄂尔多斯市公安局东胜区刑警大队受案回执复印件一张。证明：常乐义涉嫌诈骗已被鄂尔多斯市公安局东胜区分局刑侦大队立案侦查，证明本案原告出示的个人借款合同中后加上去的常乐义必须到庭才能查清此案，且构成刑事犯罪，故王培功与原告之间的债权转让的原债权债务的基础法律关系事实不清证据不足，无法确定王培功与王世宽之间存在真正的债权债务关系，为此王培功与原告之间的债权转让不符合法律规定，依法属于不应当转让的债权。原告质证称，对该证据不认可，该证据与本案无关联。原告提供的证据一系原件，与被告出示的证据一（该证据的复印件）不相一致，证据形式存在瑕疵，对该两份证据的证明目的本院均不予确认。原告出示的证据二、证据三、证据四、证据五，证明目的均与原告出示证据一的证明目的相互关联，现本院对证明债权基础法律关系的证据一不予采信，故对证据二、证据三、证据四、证据五的证明目的均不予确认。原告提供的证据六，经本院向证人王培功询问其与被告王世宽之间的借贷情况，对其证言予以采信。二被告出示的证据二、证据三，与本案不具有关联性，本院均不予采信。根据庭审调查、当事人的举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2008年2月24日，王世宽与证人王培功签订《个人借款合同》，合同约定王世宽向王培功借款270000元，约定借款期限为2008年2月24日至2008年4月24日，杨文亮、杨秀琴为该笔借款提供连带责任担保。《个人借款合同》为格式合同，签订合同时，手填部分除“杨文亮、杨秀琴”的签名、捺印外，其余部分均为被告王世宽书写。合同中“借款单”、“3.5%”、“常乐义”为后来添加内容。本院认为，原告苏文际提供的证据无法证明被告王世宽与证人王培功之间有明确的债权债务关系，该债权转让未成立，对原告苏文际要求二被告偿还借款本金270000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告苏文际的诉讼请求。案件受理费2675元，保全费1870元，均由原告苏文际负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员  刘浩娟二〇一六年二月五日书 记 员  徐亚男法律条文链接《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。