西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕7102行初918号 原告蒋照庆，男，汉族，1948年1月9日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区。被告西安高新技术产业开发区管理委员会，住所地西安市高新区。法定代表人杨仁华，局长。委托代理人刘亚妮，该单位工作人员。委托代理人赵宏，陕西洪振律师事务所律师。原告蒋照庆诉被告西安高新技术产业开发区管理委员会其他行政管理机关不履行法定职责一案。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，1997年11月29日被告在没有正常合法拆迁手续的情况下，曲解《西安市征用土地条例》（下称市土地条例）第12条规定，对原告进行了违法“非诉”强拆至今没有安置补偿。根据雁塔区法院“非诉”强拆档案资料与事实披露，该“非诉”强拆案与以事实为依据以法律为准绳的司法原则相悖，确系违法强拆。被告出具的“回复”说的不是事实，与法院（2018）陕7102行初24号《行政判决书》（下称24号判决）不符，违背了信息公开诉讼确认了的事实，该“回复”上所说的《XX村拆迁安置有关问题的补充协议》，《蒋家寨拆迁安置实施细则》（下称“无及字93年补充协议”），该“无及字93年补充协议”与“非诉”强拆时法院采信的“96年补充协议”不符，也与信息公开诉讼时被告出示的“93年补充协议”不符。“93年补充协议”没有原件，有西安铁路运输中院二审法庭庭审记录可查。还有原告是被“非诉”强拆的被拆迁人，安置补偿应以法院采信的协议为准，与“无及字93年补充协议”无关。1.当年对原告的“非诉”强拆行为是违法强拆，是人为制造的冤假错案.（1）1993年6月17日被告根据1993年3月3日发布“关于打通高新西斜两路拆迁事项的通告”（下称拆迁通告）和市政发（1991）132号文件（下称132文件）与原告村组签订了征地拆迁协议、制定了实施细则、开村民会作了公布（下称宅基协议），并以此“宅基协议”上报申请用地，上级政府以陕地字（1994）第40号文件（下称40号文件）无偿划拨了166.01亩土地。取得无偿划拨的166.01亩土地后，被告反悔，卖掉其中80亩，剩下80余亩土地被告私自改变无偿划拨土地的用途，强迫原告上没有手续的楼房（即违章建筑）；（2）1997年被告动迁原告时不出示当年的拆迁许可证、拆迁通告、拆迁协议，只有“宅基地协议”，原告向其工作人员张爱霞反映了这一情况。1997年10月11日被告违规作出“关于拆迁少量XX村民住房回收其庄基地进行规划建设的决定”（下称决定），该“决定”没有向原告送达就申请法院“非诉”强拆。1997年11月22日原告向法院反映了“决定”没有送达的事实，法院作了笔录登记在案。被告借口执行40号文件（该40号文件已被陕西省政府纠正）违规自行作出“决定”，谎称签订了《拆迁安置补偿协议》（实际并没有），并以此“决定”为据向雁塔法院申请“非诉”强拆，1997年11月6日立案后，向法院提供被采信的是1993年12月23日和1996年4月26日签订的《蒋家寨拆迁安置实施细则、XX村拆迁安置及有关问题的补充协议》（下称96年补充协议），这一事实记录在法院1997年11月18日制定的《执行方案》里。（3）鉴于原告对 “非诉”强拆“决定”与法院采信的“96年补充协议”严重不符作出的信息公开诉讼，被告出具了两份“信息公开告知书”（下称告知书），第一份告知书称：法院采信的“96年补充协议”不存在，有“93年补充协议”。原告又进行了诉讼，在中院二审法庭上，被告当庭对《执行方案》记录着法院采信的是“96年补充协议”是从档案里复印而来的事实予以认可，承认了“93年补充协议”无原件的事实。档案资料中没有拆迁许可证、拆迁通告、拆迁协议、房屋财产证据保全资料等正常合法拆迁手续资料，原告进行了诉讼，被告出具了第二份告知书称：1997年度拆迁许可证和1993年3月3日拆迁通告不存在。事实证据证明，当年被告对原告的“非诉”强拆是在没有正常合法手续，没有事实依据、法律依据，是在人为操作下进行的“非诉”强拆，不仅是违法强拆，而且是人为制造的冤假错案。2被告2018年12月28日出具的“回复”应予撤销。（1）原告不认可被告2018年12月28日出具的“回复”，该“回复”没有履行24号判决义务。 “回复”中的楼房小区是没有合法手续的违章建筑。（2）“回复”内容矛盾。132文件规定无地划拨宅基地按《西安城市建设拆迁安置办法》给予安置补偿即拆一还一，被告的实际做法与之相悖：强迫原告上没有手续的违章建筑，只给150平米/户，要求原告承认是155平米/户，从原有面积中扣除155平米/户，按照155平米/户交纳各种费用，剩余面积不按132文件规定办，只能按被告意志办。对于“安置房已居住”，原告1997年11月29日被违法强拆后无处居住，2015年原告找被告解决问题时，被告要求原告先暂住该房屋，但该房屋已损毁严重，无法居住。原告对该房屋进行了拍照取证，自己出资出工对该房屋进行了修缮，2016年进住该房屋，进住前原告向被告说明无合法手续的房屋是不接受的。至于“回复”中说：“正在调查和核实，一直在协商”亦不是事实。综上，对原告的“非诉”强拆是违法强拆，被告一直行政不作为，致使原告20余年得不到依法安置补偿。为此原告诉至法院请求：1.撤销被告2018年12月28日出具的“关于XX村蒋照庆要求履行法定职责的回复”；2.判令被告履行法定职责，对原告原有位于“蒋家寨314号四间一院房屋”659.18平米依法进行安置补偿；3.诉讼费由被告承担。 被告辩称：1.XX村征地拆迁过程中，被告已经履行了对原告的拆迁安置补偿责任。被告依据陕西省人民政府陕地字（1994）第40号《关于西安高新技术开发区征地及XX村XX村XX户”的批复》，对XX村的土地进行征用，被告与XX村委会也签订了《XX村拆迁安置实施细则》及《XX村拆迁安置及有关问题的补充协议》，对村民的居住房屋用地采取统一规划住宅小区的方式集中安置，根据原告房屋的实际情况给予了相应面积的房屋安置，但原告拒不同意。因征地建设需要，1997年10月11日，被告作出了《关于拆迁少量XX村民住房回收其庄基地进行规划建设的决定》，要求原告限期搬迁到安置房屋内，但原告未按期搬迁，也没有申请行政复议或者提出行政诉讼。1997年11月6日，被告向雁塔区人民法院申请强制执行，后原告房屋被雁塔区人民法院强制拆除。在申请法院强制执行前，被告已经对原告进行了依法安置，履行了自身的法定职责。原告的房屋是被西安市雁塔区人民法院依法强制拆除，被告并非拆除其房屋的主体，更谈不上违法强拆。2.被告《关于XX村周秀芳要求履行法定职责的回复》客观陈述了与周秀芳有关拆迁安置的历史情况，回应了原告的要求。2017年4月26日，原告邮寄了《申请依法安置补偿书》，要求被告对其进行安置补偿，因被告没有答复，经法院判决回复，被告于2018年12月28日向原告作出《关于XX村周秀芳要求履行法定职责的回复》，就原告的申请内容根据XX村拆迁安置的历史情况进行了答复。该答复内容客观真实，原告要求撤销于法无据。3.原告起诉已经超过了《行政诉讼法》规定的最长起诉期限，其起诉应被驳回。综上，被告对原告履行了拆迁安置的职责，原告的起诉不符合事实，也超过的法定的起诉期限，请贵院依法驳回其起诉。经审理查明，原告系雁塔区XX村村民，其在该村有合法的宅基地。1997年，该村整村拆迁，因原告不满意被告的拆迁安置补偿标准，始终未与被告形成拆迁安置的合意。被告为了推进蒋家寨的拆迁项目，向西安市雁塔区人民法院（以下称雁塔区法院）提出了非诉执行的申请，雁塔区法院通过审查被告提交的非诉执行材料，受理了该起非诉执行案件，并于1997年11月29日对原告宅基地上的房屋实施了拆除行为。后原告通过上访的方式，多次要求相关部门督促被告对其被拆除的房屋进行安置，但均因赔偿标准存在分歧，最终无法形成安置的合意。为了解决其被拆除房屋的安置问题，2017年4月26日，原告通过EMS的方式向被告邮寄了《申请依法安置补偿书》，被告于次日已对邮件进行了签收，因被告未对原告的《申请依法安置补偿书》进行答复，原告以被告不履行法定职责为由，诉至本院，本院于2018年4月20日作出（2018）陕7102行初24号行政判决，责令被告于判决生效后两个月内就原告于2017 年4月26日提出的《申请依法安置补偿书》依法作出答复。该判决生效后，经原告向本院申请执行，被告于2018年12月28日向原告作出《关于XX村蒋照庆要求履行法定职责的回复》，该回复的主要内容为：1.西安市雁塔区政府、高新区管委会按照西安市人民政府市政发【1991】132号文件精神，并根据XX村拆迁安置的有关规定，对你按全村的拆迁安置方式，作了上楼安置，安置房且已居住。2.我单位相关部门在1993年12月23日与XX村委会签订了《XX村拆迁安置有关问题的补充协议》并附有《蒋家寨拆迁安置实施细则》，同时，根据相关文件对于XX村进行拆迁。截止1997年前绝大部分已经拆迁安置完毕。对于你提交的《申请依法安置补偿书》，我们已于2007年6月26日答复过你。对你的要求补偿事宜我们正在进行核实，并一直在积极与你协商解决。原告对此回复不服，诉至本院。另查，1998年3月30日，原告蒋照庆因拆迁安置问题起诉至雁塔区法院，请求判令西安高新技术产业开发区建设开发公司、蒋家寨第2、3村民小组履行拆迁安置协议，每户0.12亩宅基。雁塔区法院于1998年4月6日作出（1998）雁法告字第048号民事裁定，裁定不予受理。原告蒋照庆不服上诉至陕西省西安市中级人民法院，该院作出（1998）西告申民终字第70号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后，原告蒋照庆申诉至陕西省高级人民法院，该院作出（1998）陕民监字第130号驳回再审申请通知，认为其申请理由不成立，维持了原裁定。1999年11月18日，原告蒋照庆诉至雁塔区法院要求撤销1997年10月11日西安高新技术产业开发区管委会作出的《关于拆迁省量XX村民住房回收其庄基地进行规划建设的决定》、追究西安高新技术产业开发区管委会1997年11月29日对其房屋违法强拆的法律责任并赔偿损失、责令被起诉人按原签协议作好安置工作。该院于1999年11月26日作出（1999）雁法行告字第007号行政裁定，认为其提出的撤销及赔偿之诉已超过诉讼时效，履行协议不属于审查范围为由，裁定不予受理。原告蒋照庆上诉至陕西省西安市中级人民法院，后又申请至陕西省高级人民法院，均维持原裁定。本院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九规定：“提起诉讼应当符合下列条件（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一条第二款规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”1.本案被告针对原告蒋照庆提交的作出的《关于XX村蒋照庆要求履行法定职责的回复》，仅是对蒋照庆及XX村的安置依据及情况作了客观的陈述，并未给原告设定新的权利义务，对原告的合法权益明显不产生实际影响。2.根据庭审查明的情况，原告蒋照庆一直占有使用被告用于安置的蒋家寨小区九号楼二单元一层东户和四层西户两套房屋，原告蒋照庆虽不认可上述两套房屋为安置房，辩称是被告让其看着的，但结合原、被告提交的证据1997年被告向西安市雁塔区人民法院提交的《申请执行书》及1997年11月20日、11月22日雁塔区法院工作人员与蒋照庆的谈话笔录，可以明确，现原告蒋照庆占有使用的蒋家寨小区的两套房屋，是被告给原告蒋照庆的安置房，原告蒋照庆认为被告未给予其安置无事实依据。3.根据庭审查明的事实，自1998年以来原告蒋照庆就房屋拆迁安置问题先后向雁塔区人民法院起诉直至向陕西省高级人民法院申诉，后又向本院提起行政诉讼，虽案由、诉讼类型不同，但其实质均是对安置标准有异议。对安置标准有异议的，在行政机关未先行处理前，不属于人民法院受案范围。4.针对涉案房屋的拆迁安置问题，自1998年始原告蒋照庆已开始通过诉讼、信访等方式主张其权利，已生效的（1999）雁法行告字第007号行政裁定，已明确对于要撤销被告作出的《关于拆迁少量XX村民住房回收其庄基地进行规划建设的决定》及赔偿损失的请求已超过起诉期限，对于原告蒋照庆要求履行协议的主张，该裁定虽认为不属于审查范围，但可以明确自1999年始原告蒋照庆就已对安置问题主张权利，本次2019年2月19日原告蒋照庆的诉请解决的仍为安置问题，其主张明显已超过法定起诉期限。综上，原告蒋照庆的起诉不符合起诉条件、超过法定起诉期限，且被告的回复对其合法权益亦不产生实际影响，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项、第（二）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告蒋照庆的起诉。案件受理费50元，退回原告蒋照庆。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  员  易京京  人民陪审员  安  岚  人民陪审员  肖恒有                             二0一九年八月二十三日 书  记  员  王枭尧 XXXXXXXXXXXXX4819XXXXXXXXXXXXXXXXXX134102119971129199720201619964261993122319931223201742620181228120181228231465918311994401997101119971162201742620181228319971997112920174262018420201871022420174262018122811991132219931223199720076261998330230121998461998048199870199813019991118199710111997112919991126199900712199719971120112231998419981999007199920192195001