四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2688号 原告：黄利，女，1986年11月10日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告：唐光志，男，1983年7月15日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 二原告共同委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 被告：成都同森锦城投资有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段1388号。 法定代表人：刘敏，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈婷婷，四川策耀律师事务所律师。 原告黄利、唐光志与被告成都同森锦城投资有限公司（以下简称同森锦城公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄利及其委托诉讼代理人谢迎宇，被告同森锦城公司委托诉讼代理人陈婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄利、唐光志向本院提出诉讼请求：1.撤销黄利、唐光志与同森锦城公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议及附件（4.7号楼商铺）》（天府新区华阳协和下街588号戛纳湾·金棕榈三期4幢负一层18号商铺、19号商铺）；2.判令同森锦城公司赔偿购房款本金的资金占用利息。事实与理由：黄利、唐光志在同森锦城公司的欺诈游说下决定购买该公司开发的戛纳湾·金棕榈三期4幢负一层18号商铺、19号商铺。该两个商铺套内建筑面积均为40平方米，层高6米。同森锦城公司承诺购买18号商铺赠送面积28平方米，购买19号商铺赠送面积23平方米，层高均6米。因赠送面积不同，两个商铺的价格不同。黄利、唐光志期望按照同森锦城公司的说法，6米的层高可以装修为两层使用，就到现场看房。因购买部分与赠送部分有墙体阻隔，无法看到赠送部分的实际情况。同森锦城公司告知两人购买部分与赠送部分是一样的6米层高，并现场看了同一幢楼其他同类商铺，赠送面积的层高为6米。2018年1月17日，黄利、唐光志支付同森锦城公司10万元定金并签订《商品房认购协议》。2018年3月30日、2018年4月15日两人分两次支付首付款201万元。2018年4月25日，黄利、唐光志与同森锦城公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》。2018年8月28日、2018年10月29日分两次从银行贷款209万元支付给同森锦城公司。因银行政策规定，19号商铺的贷款以案外人黄波、刘朝艳的名义贷款，同森锦城公司予以配合。2018年8月23日同森锦城公司与案外人黄波、刘朝艳签订19号商铺购房合同。2018年6月12日，同森锦城公司凿通案涉商铺购买部分与赠送部分，黄利、唐光志发现赠送部分的层高仅为2米多。赠送部分无法装修为两层进行使用。同森锦城公司应当知道该情况而在合同订立时未予告知，致使黄利、唐光志遭受重大损失。 同森锦城公司辩称，案涉商铺涉及两份预售合同，其中18号商铺的购买主体为黄利、唐光志，19号商铺的购买主体为案外人黄波、刘朝艳。黄利、唐光志并非主张19号商铺预售合同无效的适格主体。该公司在合同订立过程中不存在欺诈，案涉商铺的现房经由黄利、唐光志实地查看，两人知晓房屋现状。黄利、唐光志于2018年4月25日与该公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，截至起诉之日已逾1年，撤销权已消灭。黄利、唐光志已经将案涉商铺出租，并对房屋进行了改建，房屋已经不具备退还的可能。撤销权已消灭，不认可支付利息损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 黄利、唐光志在合同签订前是否知晓案涉商铺赠送面积层高。黄利、唐光志主张在2018年6月12日前不知晓18号商铺、19号商铺赠送面积层高不足3米。同森锦城公司主张已经告知过黄利、唐光志赠送面积的层高，且黄利、唐光志已经实地查看过房屋。黄利、唐光志提供有微信聊天记录、售楼处宣传图等证据。 本院认为，售楼处宣传图中并未特别明示案涉商铺赠送面积的层高。微信聊天记录中，同森锦城公司工作人员的态度也反映出，其对案涉商铺赠送面积层高并非6米事先并不知情。且2018年6月12日前，案涉商铺赠送面积部分被隔墙阻断，层高情况并不能从外部观察。同森锦城公司并未举示证据证明其向黄利、唐光志明示案涉商铺赠送面积的层高不足3米。故本院确定黄利、唐光志在合同签订前不了解案涉商铺赠送面积层高。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄利、唐光志与同森锦城公司协商购买位于戛纳湾·金棕榈三期的商铺。同森锦城公司工作人员告知黄利、唐光志，戛纳湾·金棕榈三期4幢负一层18号商铺、19号商铺除合同面积外，还有赠送面积。赠送面积部分被墙阻隔，但购买后可进行拆除，赠送面积层高为6米，与案涉商铺层高一致。并向黄利、唐光志展示了画有赠送面积的宣传图，带领黄利、唐光志参观了相邻商铺。宣传图上显示，18号商铺的赠送面积约为28平方米，19号商铺的赠送面积约为23平方米。 2018年1月17日，黄利、唐光志与同森锦城公司签订《商品房认购协议》两份，主要约定：1.黄利、唐光志分别购买戛纳湾·金棕榈三期4幢负一层18号商铺、19号商铺；2.18号商铺优惠后总价款2167659元，19号商铺优惠后总价款2032341元；3.黄利、唐光志应当于2018年3月28日前至戛纳湾·金棕榈售楼部签订正式买卖合同。 2018年4月25日，黄利、唐光志与同森锦城公司签订了两份《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定由黄利、唐光志购买戛纳湾·金棕榈三期4幢负一层18号、19号两处商铺。其中关于戛纳湾·金棕榈三期4幢负一层18号商铺的合同主要约定：1.出卖人同森锦城公司，买受人黄利、唐光志；2.商品房为预售许可证23954号下第4幢-1层18号；3.房屋系商业用房，总价款为2167659元，按套内建筑面积计算，每平方米单价为54191.48元；4.房屋预测建筑面积为46.09平方米，其中套内建筑面积40平方米，分摊的共有建筑面积6.09平方米；5.同森锦城公司在2018年6月30日前向黄利、唐光志交付房屋；6.其他事项。 合同签订后，黄利、唐光志着手为两套房屋办理按揭贷款。其中戛纳湾·金棕榈三期4幢负一层18号商铺的贷款放款成功，戛纳湾·金棕榈三期4幢负一层19号商铺的贷款放款失败。黄利、唐光志遂与同森锦城公司协商，双方最终确定由案外人黄波、刘朝艳代替黄利、唐光志购买戛纳湾·金棕榈三期4幢负一层19号商铺并办理按揭贷款。 2018年6月12日，同森锦城公司为黄利、唐光志拆除18号商铺、19号商铺赠送面积隔墙。双方发现两处商铺赠送面积部分层高不足3米。 2018年7月21日，黄利、唐光志、案外人黄波、刘朝艳向同森锦城公司递交《更名申请》，其上载明“本人黄利、唐光志于2018年1月17日订购了金棕榈项目四栋负一层十九号房，现因个人原因，特申请权益人变更为黄波、刘朝艳，同时放弃金棕榈项目四栋负一层十九号房屋的定购权益，如更名引起的法律纠纷，责任自负。” 2018年8月23日，案外人黄波、刘朝艳与同森锦城公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，合同主要约定：1.出卖人同森锦城公司，买受人案外人黄波、刘朝艳；2.商品房为预售许可证23954号下第4幢-1层19号；3.总价款为2032341元，房屋系商业用房，按套内建筑面积计算，每平方米单价为50808.53元；4.房屋预测建筑面积为46.09平方米，其中套内建筑面积40平方米，分摊的共有建筑面积6.09平方米；5.同森锦城公司在2018年6月30日前向案外人黄波、刘朝艳交付房屋；6.案外人黄波、刘朝艳于2018年4月15日前支付首期房价款1022341元；7.其他事项。黄利、唐光志与同森锦城公司签订的关于戛纳湾·金棕榈三期4幢负一层19号商铺的《四川省商品房买卖合同（预售）》被同森锦城公司收回。 随后，案外人黄波、刘朝艳为戛纳湾·金棕榈三期4幢负一层19号商铺办理了按揭贷款。每期贷款实际由黄利、唐光志支付。 2019年3月5日，黄利、唐光志、案外人黄波、刘朝艳与案外人严雷丽签订租赁合同，将戛纳湾·金棕榈三期4幢负一层18号商铺、19号商铺出租用于口腔诊所经营。两商铺装修过程中已拆除18号商铺、19号商铺间的隔墙。 本院认为，民事合同系当事人订立权利义务关系的自由意思表示，依法成立的合同关系受法律保护，合同相对人均应按照合同享有权利、履行义务，未能履行合同规定义务的，依法承担违约责任。对本院的争议焦点，分述如下： 1.主体问题。同森锦城公司主张案涉19号商铺并非黄利、唐光志所购，其二人并非主张权利的适格主体。黄利、唐光志主张自己系案涉19号商铺的实际购买人，仅借用案外人黄波、刘朝艳名义购买，且同森锦城公司知悉该情况。 本院认为，同森锦城公司、黄利、唐光志、案外人黄波、刘朝艳共同实施了通谋虚伪行为。同森锦城公司与黄利、唐光志达成案涉19号商铺的买卖合同在先，双方均有买卖的真实意思表示。但因贷款问题，黄利、唐光志又寻找到案外人黄波、刘朝艳与同森锦城公司就案涉19号商铺签订新的商品房预售合同，意在取得银行贷款。且同森锦城公司并未退还黄利、唐光志支付的案涉19号商铺的首付款，而是直接将其转换为2018年8月23日商品房预售合同的款项。案外人黄波、刘朝艳未履行合同约定的付款义务，购房款均系黄利、唐光志负担。由此可见，同森锦城公司外观上具有同案外人黄波、刘朝艳订立商品房预售合同的意思表示，但实际仍是将案涉19号房屋出售给黄利、唐光志。案外人黄波、刘朝艳在合同订立前清楚黄利、唐光志的意图，仍同意与同森锦城公司签订合同。同森锦城公司、案外人黄波、刘朝艳均具有实施该虚假行为的故意，且同森锦城公司、黄利、唐光志、案外人黄波、刘朝艳之间具有合意。 因此同森锦城公司与案外人黄波、刘朝艳就案涉19号商铺订立商品房预售合同的行为属于伪装行为，应属无效。同森锦城公司与黄利、唐光志达成买卖案涉19号商铺的合意系双方真实意思表示。该合意不违反法律禁止性规定，应属有效。故而案涉19号商铺的购买者应为黄利、唐光志，两人可就该商铺向同森锦城公司主张权利。 2.黄利、唐光志的撤销权是否成立。黄利、唐光志主张，同森锦城公司在合同订立时告知其案涉房屋赠送面积的层高为6米，但案涉房屋赠送面积实际仅为3米，该行为已经构成欺诈，合同应予撤销。同森锦城公司主张，黄利、唐光志清楚案涉房屋的现状，公司没有欺诈的故意。赠送面积并未在合同中予以体现。除斥期间已经届满，黄利、唐光志的撤销权已经消灭。黄利、唐光志将房屋出租的行为，已经证明其放弃了撤销权的行使。 本院认为，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。同森锦城公司作为案涉房屋的销售方，知道或应当知道案涉房屋的实际情况。赠送面积部分虽然未在商品房预售合同中加以体现，但同森锦城公司在合同订立前有对赠送面积部分特意附图说明，并着重加以介绍。赠送面积部分对商品房预售合同足以构成重大影响，理应作为合同内容。同森锦城公司在合同订立前未告知黄利、唐光志赠送面积部分的客观情形，构成欺诈。黄利、唐光志得以具有合同撤销权。该撤销权自黄利、唐光志知道赠送面积部分的客观情况时始起算除斥期间。即应从2018年6月12日起算除斥期间。截至起诉之日，除斥期间未届满。 具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权，撤销权消灭。黄利、唐光志于2018年8月23日仍与同森锦城公司通谋办理案涉19号商铺的买卖手续，还于2019年3月5日将案涉两处商铺对外出租，属于以自己的行为表明接受案涉房屋，放弃撤销权。黄利、唐光志的撤销权已消灭。故黄利、唐光志主张撤销案涉合同，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第二项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下： 驳回原告黄利、唐光志全部诉讼请求。 案件受理费5412元，减半收取计2706元，由原告黄利、唐光志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇一九年八月十四日 书记员  王 琴