湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1381民初1145号原告（反诉被告）：熊义荣，男，1953年2月25日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。委托代理人：汪思恩，湖北鄂北律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，进行调解或者和解，申请执行，代收执行标的。委托代理人：王志明，湖北东之风律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，进行调解或者和解，申请执行，代收执行标的。被告（反诉原告）：黄秀虹，女，1973年2月16日出生，汉族，住北京市通州区郭县。委托代理人：李学智，鹏润控股有限公司法务中心副总监。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，进行和解，上诉，申请、撤销财产保全等本案涉及的全部相关诉讼权利。委托代理人：李默，北京创世律师事务所律师。代理权限：代为陈述事实，参加法庭调查，质证和法庭辩论，阐述最后意见；代为申请调查取证，申请证人出庭，申请延期举证，申请鉴定；代为签署、递交、接受法律文书；代为承认、变更或放弃诉讼请求；代为提起反诉和上诉；代为进行和解等全权代理。原告（反诉被告）熊义荣与被告（反诉原告）黄秀虹委托合同、不当得利纠纷一案，本院于2016年4月19日受理。本院此前于2015年受理了原告黄秀虹与被告熊义荣不当得利纠纷一案，2016年6月20日作出（2015）鄂广水民初字第00070号民事判决，熊义荣在法定期间内向随州市中级人民法院提出上诉，2016年10月25日该院作出（2016）鄂13民终522号民事裁定，认为原审认定基本事实不清，适用法律错误，撤销本院（2015）鄂广水民初字第00070号民事判决，发回本院重审。本院依照民事诉讼法规定的普通程序组成合议庭审理，针对本诉（本案）及反诉（原发回重审的（2015）鄂广水民初字第00070号不当得利纠纷案），经合议庭评议决定合并审理。2018年6月4日本院公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）熊义荣的委托代理人汪思恩、王志明，被告（反诉原告）黄秀虹的委托代理人李默到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）熊义荣提出的诉讼请求：1、请求法院判令黄秀虹履行委托合同确定的义务，向熊义荣支付佣金624万元，并按约定支付相关利息；2、判令黄秀虹履行委托书（一）、（二）、（三）确定的义务，委托事项执行终结后超过本金部分由熊义荣所有，已经到帐200万元因黄秀虹违约，应双倍向熊义荣支付佣金64万元；3、黄秀虹承担本案的诉讼费用。事实及理由：2009年1月，黄秀虹委托熊义荣收回债务人武汉银鹤置业有限公司、刘坚的借款4000万元，并签订委托书（一）、（二）、（三）。约定：黄秀虹按执行到位款项的16%支付佣金，执行终结后超过4000万元本金的部分归熊义荣所有。上述委托事项熊义荣聘请律师代为诉讼，广水市人民法院于2010年1月在庭审中主持调解，当事人达成调解协议，并送达了（2009）广民初字第1423号、1424号民事调解书。上述调解书生效后，在代理申请执行中，黄秀虹违背诚信原则，向广水市人民法院申请终止对熊义荣的委托，引起诉讼。一审法院审理认定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，一经订立，即产生法律效力。双方当事人对委托关系的成立及签订的三份委托书（一）、（二）合法有效，委托书（三）第五条中“委托人不得撤销对受托人的委托”的约定无效，其余均有效（详见（2015）鄂随州中民再终字第00007号民事判决书）。”调解书生效后，广水市人民法院依执行申请查封了武汉银鹤置业有限公司的房产近亿元，熊义荣已经完全履行了委托事项，黄秀虹应当向熊义荣履行委托书所确定的法定义务。根据相关法律规定提起诉讼，请求人民法院判决支持熊义荣的诉讼请求，维护合法权益。被告（反诉原告）黄秀虹辩称：1、对本案的管辖权有异议，广水市人民法院应将本案移交北京市通州市人民法院审理；2、熊义荣的诉请不是事实，不符合合同约定及相关法律规定，请求人民法院驳回其诉讼请求。被告（反诉原告）黄秀虹提出的反诉请求：1、要求熊义荣向黄秀虹返还1280000元，并支付逾期返还利息（按照中国人民银行同期存款利率，自2009年12月7日计算至款项返还完毕之日）；2、诉讼费用，全部由熊义荣承担。事实及理由：2009年11月5日，黄秀虹签订委托书（一）、（二），2010年1月24日，又签订委托书（三），委托熊义荣收回武汉银鹤置业有限公司、刘坚向黄秀虹的借款4000万元。委托书（三）中记载“受托人办理完毕立案及财产保全手续，人民法院出具案件（总标的为人民币4000万元及利息）受理通知书，并受理财产保全申请，且在有法定的管辖异议期间内被告没有提出管辖权异议的，委托人向受（被）委托人支付前期费用人民币45万元，该费用包括诉讼费、财产保全费、调查取证费、交通差旅费、律师代理费等各项与诉讼有关的必要费用”，可见，黄秀虹向熊义荣支付诉讼有关必要费用的前提条件是“法院立案并受理财产保全申请，债务人在管辖权异议期内未提出管辖权异议”，即诉讼费、财产保全费等费用先由熊义荣支付，黄秀虹再根据实际情况向熊义荣补偿与诉讼有关的必要费用。委托书（三）记载“四、本委托书委托期限为自人民法院立案之日起顺延120个工作日（不包括国家法定节假日）止”。（2013）鄂广水民监字第00003号民事判决书判决原被告之间委托关系的终止日期是“2010年5月31日”。在委托关系存续期间，熊义荣因办理受托事项实际支出诉讼费20000元，无其他费用支出，所以黄秀虹应当支付熊义荣与诉讼有关的必要费用共计20000元。但是，黄秀虹实际分三次给付熊义荣1300000元，其中：2009年12月7日转帐300000元，2010年1月27日转帐400000元，2010年4月6日转帐600000元，扣减熊义荣应当收取的与诉讼有关的费用20000元后，熊义荣无合法根据和正当理由从黄秀虹处获得款项金额为1280000元。经黄秀虹多次催要，熊义荣拒绝返还上述款项，为维护自身合法权益，黄秀虹向人民法院提起诉讼，请人民法院依法裁决。原告（反诉被告）熊义荣辩称：一、黄秀虹的起诉已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回。黄秀虹向熊义荣的最后一笔转帐在2010年4月6日，其声称多次催要，但无证据证明。二、黄秀虹在诉状中陈述，委托熊义荣通过诉讼收回4000万元的债权，支付前期费用45万元，黄秀虹向熊义荣支付130万元。黄秀虹是具有完全民事行为能力的人，为何无缘无故多付款给熊义荣？实际情况是委托熊义荣购货，熊义荣请专人护送，在北京保利酒店当面交给黄秀虹，双方货款两清，结算完毕。在时满五年后，黄秀虹提起诉讼，索要此款。三、双方的委托合同纠纷案件目前尚在二审诉讼中。综上所述，黄秀虹在起诉前的五年委托答辩人熊义荣购货，货款两清，五年后提出诉讼，索要此款，有失诚信。请求人民法院依据民法通则第一百三十五条规定和上述事实，驳回黄秀虹的无理之诉，维护熊义荣的合法权益。审理查明本案的事实如下：2009年11月5日，熊义荣与黄秀虹签订委托书（一）、（二）。《委托书》（一）载明：本人自愿委托熊义荣收回债务人武汉银鹤置业有限公司、刘坚分别于2008年12月20日、2008年12月30日和2009年元月20日借委托人黄秀虹现金2100万元、900万元和1000万元，合计人民币4000万元的借款。本委托书从委托之日起至2010年元月15日有效，具有法律效力。《委托书》（二）载明：除《委托书》（一）的内容外，委托人向被委托人保证：委托人按每次收回债务人所借款项到帐金额的16%作为委托人向被委托人自愿支付的佣金和费用。支付佣金和费用的时间和方式为：委托人向被委托人从收回债务人刘坚所借款项还款之时，按应到委托人帐户金额的16%由被委托人直接扣除；或者由委托人以现金形式向被委托人支付；如上述两种形式因故不能履行，由委托人向被委托人指定帐户当日汇出。若被委托人能向债务人武汉银鹤置业有限公司、刘坚主张所借款项的正当利息，利息总额全部由被委托人所得，委托人不予干涉。本委托书从委托之日起生效，委托书（一）、委托书（二）具有同等法律效力，委托人保证按上述约定兑现。协议有效期2009年11月5日至2010年元月5日。2010年1月24日，黄秀虹又签发了《委托书》（三），载明：二、在《委托书》（一）、（二）的基础上，由熊义荣选定律师，并与律师商定律师代理费及支付办法。三、委托人全力协助被委托人，提供必要的经费、证据、文件等。被委托人办理完毕立案及财产保全手续，人民法院出具案件（总标的金额4000万元及利息）受理通知书并受理财产保全申请，且在法定的管辖异议期内被告并未提出管辖异议的，委托人向受委托人支付前期费用人民币45万元整，该费用包含诉讼费、财产保全费、调查取证费、交通差旅费、律师代理费等各项与诉讼有关的的必要费用，此费用由委托人先期垫付，依照相关法律法规由债务人承担。四、本委托书委托期限为自人民法院立案之日起顺延120个工作日（不包含国家法定节假日）止，委托书（一）、（二）相应顺延为自人民法院立案之日起120个工作日。五、本委托直至本案执行终结止，委托人不得撤销对被委托人的委托。六、本案执行终结后，被委托人将收回的款项由人民法院划转至黄秀虹约定的个人帐户，收回的款项大于4000万元部分全部归被委托人所得等内容。上述委托书签订前后，熊义荣依约定及法律规定将武汉银鹤置业有限公司、刘坚诉至本院，经本院主持调解，黄秀虹与武汉银鹤置业有限公司、刘坚达成调解协议，本院在2010年1月26日分别作出（2009）广民初字第1423号、1424号民事调解书。嗣后，熊义荣代为申请执行，2010年6月1日、6月21日本院分别作出（2010）广民执字第110-4号、第110-5号民事裁定，对武汉银鹤置业有限公司所有的、位于武汉市江汉区新华下路**银鹤花园******房屋和********************及******************1、3、4室予以轮候查封。2010年9月1日，黄秀虹向本院发出了撤销授权委托书，申明：自即日起，解除本人在武汉银鹤置业有限公司、刘坚债务纠纷一案中与熊义荣的委托代理关系，撤销本人对熊义荣的所有授权。熊义荣得知后，多次找黄秀虹协商未果，在2010年11月14日向黄秀虹发出函，认为：黄秀虹向广水市人民法院发出的撤销授权委托书的意见，是违约行为，无效且不合法，要求自行撤销。2011年3月5日熊义荣向本院提起诉讼，要求确认其与黄秀虹之间签订的三份委托书有效。2011年7月18日，本院作出（2011）广民初字第276号民事判决，判决：一、黄秀虹的委托书（三）由熊义荣全权处理相关债权的委托合同合法有效；二、黄秀虹2010年9月1日出具的《撤销授权委托书公函》的行为无效。判决生效后，黄秀虹向本院申请再审，2014年11月3日本院作出（2013）鄂广水民再初字第00003号民事判决，判决：一、撤销广水市人民法院（2011）广民初字第276号民事判决；二、黄秀虹对熊义荣的委托书（一）、（二）合法有效，委托书（三）第五条无效（其余条款有效）；三、黄秀虹与熊义荣之间的委托关系自2010年5月31日终止；（四）、驳回黄秀虹的其他诉讼请求；（五）、驳回熊义荣的其他诉讼请求。黄秀虹不服该判决，向随州市中级人民法院提出上诉。2015年5月11日，随州市中级人民法院作出（2015）鄂随州中民再终字第00007号民事判决，认为：本案系委托合同纠纷，双方当事人对委托关系的成立及签订的三份委托合同的真实性都无异议。争议的焦点是：合同中关于“委托人不得撤销对受（被）委托人的委托”约定是否有效。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人和受托人可以随时解除合同。之所以这样规定，原因在于委托合同的特殊性质。委托合同的成立是建立在双方当事人信任的基础上，而信任关系具有一定的主观性，在一方当事人对对方的信任有所动摇时，就应允许委托人或受托人随时解除合同。本案中，双方当事人约定“本委托直至本案执行终结止，委托人不得撤销对受（被）委托人的委托”，其实质意思是在约定的期间内，黄秀虹不得解除对熊义荣的委托。双方虽然约定不得解除委托，但现在双方显然没有信任的基础，在信任受到破坏的情形下，此时强求维持委托关系，不仅有违当事人意思自治，而且也无实际意义。故双方在委托合同中关于不得解除委托合同的约定违反了上述法律规定，应为无效。熊义荣上诉认为黄秀虹不得解除委托的理由不成立，本院不予支持。双方签订的委托书（三）第四条约定：“本委托书委托期限为：自人民法院立案之日起顺延120个工作日（不包含国家法定节假日）止”；第五条约定：“本委托直至本案执行终结止，委托人不得撤销对受（被）委托人的委托”。该两条都有对委托期限的约定，现约定的时间不一致，双方产生争议。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。双方当事人签订委托合同的目的是实现黄秀虹的债权，熊义荣获得佣金。熊义荣接受委托后，选定律师，提起诉讼，并且实现了一部分债权。委托书（三）第四条约定的委托期限届满后，熊义荣仍在继续办理黄秀虹委托的事务。另从黄秀虹向广水市人民法院发出的“撤销授权委托书”的内容可以推断，黄秀虹对委托期限届满后（熊义荣）仍在从事委托事务，知道并认可。故双方虽然约定了委托期限，但在约定的期限届满后，双方仍在履行委托合同，委托期限应按委托合同的实际终止之日计算。原再审认为双方委托期限应按第四条的约定计算不当。至于本案是否解除委托，双方委托关系是否终止，本院不予审理。原再审判决双方的委托关系自2010年5月31日终止超出熊义荣的诉讼请求，本院予以纠正。另熊义荣请求确认黄秀虹向广水市人民法院发出的“撤销授权委托书”无效，因黄秀虹发出的对象是广水市人民法院，并不对熊义荣产生约束力，熊义荣请求确认其无效无法律依据。遂作出（2015）鄂随州中民再终字第00007号民事判决：一、撤销广水市人民法院（2011）广民初字第276号民事判决和（2013）鄂广水民再初字第00003号民事判决；二、黄秀虹对熊义荣的委托书（一）、（二）合法有效，委托书（三）第五条中“委托人不得撤销对受（被）委托人的委托”的约定无效，其余均有效；三、驳回熊义荣的其他诉讼请求。黄秀虹不服（2015）鄂随州中民再终字第00007号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院2015年12月29日作出的（2015）鄂民申字第02795号民事裁定载明：双方当事人签订的委托书（三）第四条约定：“本委托书委托期限为：自人民法院立案之日起顺延120个工作日（即不包含国家法定节假日）止”，即依合同约定，双方委托关系应于2010年5月31日终止。2010年9月1日，黄秀虹向湖北省广水市人民法院发出了撤销授权委托书的请求，并申明“自即日起，解除本人在武汉银鹤置业有限公司、刘坚债务纠纷一案中与熊义荣的委托代理关系，撤销本人对熊义荣的所有授权。”说明在2010年5月1日至2010年9月1日期间，双方并没有就委托关系作出新的约定。随州中院据此推定熊义荣仍然在继续办理委托事务并无不当；双方之间的委托关系是否终止，直接取决于涉案合同中关于“委托人不得撤销对受（被）委托人的委托”约定是否有效，随州中院对争议焦点的认定并无不当。尽管本案再审申请人是黄秀虹，但熊义荣起诉时却提出诉请，要求法院确认双方签订的委托书合法有效，并按照委托书（三）约定直到执行终结之诉请。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定：“人民法院按照审判监督程序再审的判决、裁定，是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉。”因此，随州中院依据一审原告熊义荣的上诉对涉案争议进行全面审理并无不当。黄秀虹的再审申请不符合法律规定，驳回其再审申请。2014年12月19日，黄秀虹诉至本院，要求熊义荣返还不当得利128万元。2016年6月20日，本院作出（2015）鄂广水民初字第00070号民事判决，判决：一、熊义荣返还黄秀虹不当得利96万元；二、驳回黄秀虹的其他诉讼请求。熊义荣不服该判决，向随州市中级人民法院提出上诉，2016年10月25日，随州市中级人民法院作出的（2016）鄂13民终522号民事裁定认为原审认定基本事实不清、适用法律错误，撤销了（2015）鄂广水民初字第00070号民事判决，发回广水市人民法院重审。2016年4月16日，熊义荣向本院提出诉讼，诉讼请求为：一、要求黄秀虹履行委托合同确定的义务，向熊义荣支付委托合同佣金624万元，并按约定支付相关利息；二、要求黄秀虹履行委托书（一）、（二）和（三）确定的义务，委托事项终结后超过本金部分由熊义荣所有；已经到帐200万元因黄秀虹违约应双倍向熊义荣支付佣金64万元。另查明：2009年12月7日、2010年1月27日和2010年4月6日黄秀虹分别向熊义荣汇款30万元、40万元和60万元，合计130万元。本院受理黄秀虹与武汉银鹤置业有限公司、刘坚民间借贷纠纷案时收取诉讼费2万元[案号（2009）广民初字第1423号、1424号]。2010年5月30日、2010年10月19日黄秀虹分别从本院领取执行款各100万元，合计领款200万元。在庭审中，黄秀虹承认应按收回债权200万元为基数，以合同约定的16%的比例向熊义荣支付佣金32万元。熊义荣诉称在受委托处理黄秀虹与武汉银鹤置业有限公司、刘坚民间借贷案件中，如前所述，本院依申请对武汉银鹤置业有限公司的房产采取了轮候查封的财产保全措施，但庭审中，熊义荣没有向本院提交被保全财产权属现状的证据或武汉银鹤置业有限公司、刘坚履行债务200万元以外的证据。本院认为：本案的焦点：1、熊义荣与黄秀虹之间的委托合同是否终止？2、黄秀虹支付给熊义荣的款项的处理。3、熊义荣处理委托事务的预期佣金利益是否应予保护问题？4、当事人的其他诉讼请求问题。一、熊义荣与黄秀虹之间的委托合同是否终止？熊义荣与黄秀虹之间的委托合同生效后，黄秀虹在2010年9月1日向本院发出撤销委托函，双方由此产生了原一审（2011）广民初字第276号民事判决、一审再审的（2013）鄂广水民再初字第00003号民事判决、一审再审上诉二审的（2015）鄂随州中民再终字第00007号民事判决和针对随州中院裁判提出申诉的（2015）鄂民申字第02795号民事裁定；上述裁判中，（2015）鄂随州中民再终字第00007号民事判决和（2015）鄂民申字第02795号民事裁定均已经产生法律效力。（2015）鄂随州中民再终字第00007号民事判决的裁判结论为：一、撤销广水市人民法院（2011）广民初字第276号民事判决和（2013）鄂广水民再初字第00003号民事判决；二、黄秀虹对熊义荣的委托书（一）、（二）合法有效，委托书（三）第五条中“委托人不得撤销对受（被）委托人的委托”的约定无效，其余均有效；三、驳回熊义荣的其他诉讼请求；（2015）鄂民申字第02795号民事裁定驳回了黄秀虹的再审申请。即已经生效的裁判仅确认委托书（三）第五条中“委托人不得撤销对受（被）委托人的委托”的约定无效，委托合同的其他内容有效，对合同的解除或者终止没有处理。本案中，熊义荣在本诉中提出主张委托合同继续履行，黄秀虹在反诉中也没有明确提出解除委托合同等合同终止的诉请。因此，本院对委托合同是否终止不予审理，否则本院的审理范围超出当事人的诉讼请求。二、黄秀虹支付给熊义荣的款项的处理。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效。”第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”黄秀虹与熊义荣于2009年11月5签订的《委托书》（二）约定，黄秀虹收回款项按16%向被委托人熊义荣支付佣金；2010年1月24日签订的《委托书》（三）约定，受托人熊义荣办理完毕立案及财产保全手续，人民法院出具案件（总标的为人民币4000万元及利息）受理通知书，并受理财产保全申请，且在法定的管辖异议期间内被告没有提出管辖权异议的，委托人向受托人支付前期费用人民币45万元，该费用包括诉讼费、财产保全费、调查取证费、交通差旅费、律师代理费等各项与诉讼有关的必要费用。文字记载的内容表明，该45万元为佣金以外的费用，是从事委托行为的必要费用，而非佣金。熊义荣、黄秀虹之间的委托合同没有因“委托书（三）第五条中委托人不得撤销对受（被）委托人的委托的约定无效”而解除或者终止，其他条款继续有效，且上述委托合同中约定了结算及清理条款，因此，应按合同结算或者清理条款对委托合同已经从事的事务进行结算。熊义荣已经完成了黄秀虹与武汉银鹤置业有限公司、刘坚民间借贷纠纷案件的立案、财产保全、调解、申请执行等前期委托事务，黄秀虹也已经在2010年10月19日前分两次领取执行款200万元。故依双方委托合同的约定及履行状况，黄秀虹应给付熊义荣回收款200万元的佣金32万元（200万元×16%=32万元）、前期费用45万元（包含已经向本院交纳的诉讼费用2万元），合计77万元。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。”黄秀虹已因委托事务向熊义荣付款130万元，除应付给熊义荣77万元外，余款53万元（130万元-77万元=53万元）仍由熊义荣持有，因无证据证明熊义荣还另行收回了债权，其持有该余款无法律依据，依法应向黄秀虹返还。三、黄秀虹是否应向熊义荣赔偿可得利益损失问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”虽然黄秀虹向本院发出了解除委托合同函，但原生效裁判确认委托书（三）第五条中“委托人不得撤销对受（被）委托人的委托”的约定无效、其余均有效，生效裁判对委托合同是否终止没有作出裁判，当事人在本案中也没有提出合同终止的诉讼请求，原则上涉案委托合同仍在履行中，熊义荣应依委托事务的实际完成情况向黄秀虹主张权利。但是，现有证据无法证明熊义荣另行取得收回黄秀虹债权的实际效果，因此，熊义荣现要求黄秀虹给付的佣金624万元（本判决确认给付的32万元从中扣除）为预期利益损失，不符合合同约定，请求不当，本院不予支持。四、当事人的其他诉讼请求问题。熊义荣同时在诉讼中要求黄秀虹双倍支付已经回收款项佣金64万元的请求，无合同约定及法律依据，本院不予支持。在熊义荣受托处理了前期委托事务、收回部分款项的情形下，黄秀虹要求熊义荣返还除委托处理的民间借贷案件受理费2万元的全部余额128万元，于法于理不符。双方在庭审中的其他辩解意见无事实依据，本院不予采纳。因此，除前述熊义荣应收取前期费用45万元和佣金32万元、应当向黄秀虹返还的53万元外，熊义荣及黄秀虹的其他诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告（反诉原告）黄秀虹给付原告（反诉被告）熊义荣处理委托事务的前期费用450000元、佣金320000元（该项已经实际给付）。二、原告（反诉被告）熊义荣返还被告（反诉原告）黄秀虹530000元。三、驳回原告（反诉被告）熊义荣、被告（反诉原告）黄秀虹的其他反诉请求。上述判决内容于本判决书生效之日起三十日内履行。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。本案本诉诉讼费59960元，由熊义荣负担48460元，黄秀虹负担11500元；反诉诉讼费16320元，由熊义荣负担9100元，黄秀虹负担7220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判长  周厚新审判员  胡俊杰审判员  周勇军二〇一九年八月五日书记员  程登峰