广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初2490号原告青草湖工艺制品（惠州）有限公司，住所地惠州市惠阳区新圩镇约场工业区，统一社会信用代码：9144130057973386X6。法定代表人黄丹凤。委托代理人张峻熙，广东日升（大亚湾）律师事务所律师。被告深圳市科瑞泰物业管理有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道白花洞社区第一工业区骏豪工业区**201，统一社会信用代码：914403005586528684。法定代表人唐国勇。被告惠州市科瑞泰实业有限公司，住所地惠州，住所地惠州市惠阳区新圩镇约场青草湖工业园水电房**用代码：914413033152915510。法定代表人韦珍。上列被告共同委托代理人蓝洪波，广东卓凡律师事务所律师。原告青草湖工艺制品（惠州）有限公司（以下简称青草湖公司）诉被告深圳市科瑞泰物业管理有限公司（以下简称深圳科瑞泰公司）、被告惠州市科瑞泰实业有限公司（以下简称惠州科瑞泰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告青草湖公司委托代理人张峻熙、被告深圳科瑞泰公司和惠州科瑞泰公司的共同委托代理人蓝洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青草湖公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告连带支付税款合计692463元及逾期支付的利息损失（其中378000元的利息损失从2016年4月28日开始计算；314463元的利息损失从2018年7月17日开始计算，均计算至被告向原告支付上述两笔税费之日止）；2.判令两被告连带承担本案的诉讼费（含保全费）。事实和理由：2014年6月28日，原告与被告深圳科瑞泰公司签订《租赁合同》（合同编号：青合字20140501），约定原告将青草湖工业区出租给被告使用。合同约定：租金不含任何税费及租用后所发生的其他费用，租赁期间的房产税及土地税由原告承担，其他税费及一切费用由被告承担。合同签订后，被告向原告支付了4500000元的租赁押金及租金2250000元。原告于2016年4月28日向税务机关合计缴交税费648000元（该款项已扣减滞纳金），其中房产税为270000元由原告承担，即被告应承担378000元；原告于2018年7月17日向税务机关缴交印花税314463元；即合计上述两项税费，两被告应承担的税费合计692463元。上述税费原告已经缴交长达数年之久，但被告应承担的税费至今未支付给原告，原告为维护自身的合法权益特向法院依法提起诉讼，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。原告青草湖公司对其诉称提交如下证据：1.原告营业执照;2.被告企业信息；3.租赁合同；4.发票；5.税收缴款书；6.印花税发票；7.（2017）粤1303民初3177、3182号民事判决书、（2019）粤13民终250、251号民事判决书；8.笔录。被告深圳科瑞泰公司与惠州科瑞泰公司共同辩称,一、根据法律规定，案涉全部税费的承担主体是青草湖公司，合同中关于税费承担的约定属无效条款。1、案涉的营业税、城市维护建设税、地方教育附、地方教育附加的纳税主体为青草湖公司。根据《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条：“在中华人民共和国境内提供本条例规定的劳务、转让无形资产或者销售不动产的单位和个人，为营业税的纳税人，应当依照本条例缴纳营业税。”和《中华人民共和国营业税暂行条例实施细则》第二条：“条例第一条所称条例规定的劳务是指属于交通运输业、建筑业、金融保险业、邮电通信业、文化体育业、娱乐业、服务业税目征收范围的劳务（以下称应税劳务）。”的规定，营业税的纳税人为提供劳务的一方（本案中涉及的劳务属于服务业税目中的租赁业，在《中华人民共和国营业税暂行条例》附件《营业税税率税目表》中有规定），即出租人青草湖公司一方。而城市维护建设税、地方教育附、地方教育附加三种税费均属于营业税附加税费，缴纳的主体为缴纳营业税的单位和个人。2、案涉印花税的纳税主体也是青草湖公司。根据《中华人民共和国印花税暂行条例》第一条：“在中华人民共和国境内书立、领受本条例所列举凭证的单位和个人，都是印花税的纳税义务人（以下简称纳税人），应当按照本条例规定缴纳印花税。”和第八条：“同一凭证，由两方或者两方以上当事人签订并各执一份的，应当由各方就所执的一份各自全额贴花。”的规定，立合同人为印花税的纳税人。本案中，案涉租赁合同的双方均是立合同人，应当各自申报缴纳各自的印花税。案涉印花税属于青草湖公司一方所需缴纳的印花税，与深圳科瑞泰公司或惠州科瑞泰公司无关。3、根据上述第1点和第2点所述，案涉的营业税、城市维护建设税、地方教育附、地方教育附加及印花税的纳税人均为青草湖公司。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第四条第一款：“法律、行政法规规定负有纳税义务的单位和个人为纳税人。”及《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第三条第二款：“纳税人应当依照税收法律、行政法规的规定履行纳税义务；其签订的合同、协议等与税收法律、行政法规相抵触的，一律无效。”的规定，案涉《租赁合同》第3.2条及第4.2条的约定与税收法律、行政法规相抵触，依法应属无效条款。综上所述，青草湖公司应当依法缴纳案涉的全部税费，且无权根据无效条款向深圳科瑞泰公司或惠州市科瑞泰实业有限公司（下称惠州科瑞泰公司）追偿。二、退一万步而言，假使合同条款有效，按照合同约定及实际情况，深圳科瑞泰公司或惠州科瑞泰公司也无需承担任何案涉税费。1、根据合同第3.2条约定，其他产生的一切费用并未明确是税费，其次，合同约定的是“均由乙方自行负责”，自行负责的意思是指如果产生需要乙方缴纳的费用，应由乙方自己负责缴纳，无权向甲方追偿，最起码的理解也是如果产生相关费用，也应由乙方自己负责去缴纳或者甲方通知乙方去缴纳，而不是青草湖公司没有任何商量的单方缴纳费用后强迫我方承担。案涉税票全是青草湖公司单方未经商量的自行开具，我方又怎么可能“自行去负责”。2、根据合同第4.2条的约定，是“乙方如需税务发票，甲方协助乙方向税务机关申请开立发票，费用由乙方负责缴纳”，但案涉的发票深圳科瑞泰公司没有要求协助开具，青草湖公司开具发票的时候也没有征求过深圳科瑞泰公司是否需要开具发票，我方甚至完全不知道青草湖公司已经开具了案涉的发票。案涉发票属于青草湖公司单方申请开具，根本不符合“乙方如需税务发票”的合同约定前提，即便发票必须开具，按照合同约定，也应该是青草湖公司申请开票后，通知深圳科瑞泰公司“负责缴纳”，不应是单方未经通知，自行缴纳后要求我方承担。合同并未约定“如乙方未缴纳相关税费，甲方有权追偿”，因此，案涉的税费按照合同约定不应由我方承担。3、青草湖公司开具案涉的三张发票时（2016年4月28日开具2250000元的租金发票和4500000元的保证金发票，2018年7月17日开具印花税发票），双方就租赁合同纠纷正在诉讼过程中（2015年4月8日，深圳科瑞泰公司起诉青草湖公司，2015年8月24日青草湖公司反诉深圳科瑞泰公司，双方均诉请解除租赁合同）。且深圳科瑞泰公司的诉讼请求中没有要求青草湖公司提供或开具发票，反而是诉请退回未能出租部分的1521387元租金损失（针对2250000元已收取房租）以及退回4500000元保证金，深圳科瑞泰公司在案件结果未确定之前根本不可能要求青草湖公司开具案涉的发票。如果深圳科瑞泰公司未要求开具，青草湖公司单方自行开具，与我方无关，也无权向我方追偿。4、青草湖公司开具案涉发票的时候，从没有告知已经开具发票的事实，且至今都没有将发票交付给深圳科瑞泰公司。导致实际厂房的经营者惠州科瑞泰公司未取得相关的票据进行抵扣而承担了巨额的税费，且这些税费已经缴纳完毕。目前青草湖公司提供的案涉发票，即便交付给惠州科瑞泰公司，也没有任何的意义，由此导致的损失只能由青草湖公司自行承担。5、青草湖公司开具发票的主体错误，因此产生的损失责任应由其自己承担。根据《租赁合同》第6.9条的约定：“本合同项下乙方承租人应当是在该厂房及房屋所在地设立的具备法人资格的经营主体。如乙方不符合前述要求，乙方应于本合同签署后12个月内在该厂房及房屋所在地设立具备法人资格的经营主体，该主体设立完成即自动代替乙方成为本合同的承租人，乙方对该主体履行本合同承担连带保证责任”，深圳科瑞泰公司作为租赁合同的乙方，在2014年6月28日签订了租赁合同，但在2014年9月29日，惠州科瑞泰公司成立，按照合同约定，惠州科瑞泰公司才是涉案合同和厂房的承租人，事实上，对于惠州科瑞泰公司才是涉案合同承租人的这一事实，青草湖公司在（2017）粤1303民初3177、3182号案件中，正式基于这一事实追加了惠州科瑞泰公司为案件的被告，惠阳区法院也认可了这一事实（判决书第4页和第26页）。因此，在2014年9月29日惠州科瑞泰公司成立后，涉案厂房的承租人是惠州科瑞泰公司，而不是深圳科瑞泰公司。青草湖公司即便要开具发票，开票的对象也应当是惠州科瑞泰公司，而不是深圳科瑞泰公司。事实上，惠州科瑞泰公司也正因为没有取得青草湖公司开具的相应发票进行入账或抵扣，承担了巨额的税款。三、关于4500000元保证金对应的发票税款，无论是按照合同的约定还是最终法院的判决，均无需由深圳科瑞泰公司或惠州科瑞泰公司承担，青草湖公司关于该部分税费的诉求没有任何的事实和法律依据。1、根据合同第4.2条约定，是乙方如需税务发票，费用才由乙方负责缴纳，但对于4500000元的保证金，显然无论是深圳科瑞泰公司还是惠州科瑞泰公司，都不需要该部分的税务发票，因为根据合同第5.1条的约定，合同终止后，该4500000元的保证金是需要无息退还的。2、青草湖公司在2016年4月28日开具该4500000元保证金的税票时，深圳科瑞泰公司起诉青草湖公司，正在诉请解除合同，退还保证金，更不可能需要开具该部分发票。3、从案件的结果来看，惠州中院作出的（2019）粤13民终250、251号的生效判决中，判决双方解除合同，并要求青草湖公司退还4500000元的保证金，目前，该4500000元保证金已经实际退还用于抵扣深圳科瑞泰公司和惠州科瑞泰公司所欠的房租。综上所述，对于该4500000元的保证金，在诉讼过程中，根本不需要开具，在诉讼结束后，按照诉讼结果，也不可能需要开具。青草湖公司自己违反合同约定，擅自申请开具，才导致自己承担了该部分完全没有必要承担的税费，对于青草湖公司自身原因导致的税费损失责任，应由青草湖公司自己承担。四、关于印花税对应的税款，青草湖公司要求深圳科瑞泰公司承担无任何的事实和法律依据。1、根据青草湖公司提供的第41页证据印花税发票显示，品目名称为“经济合同”，但无法得知该经济合同是什么合同，且开票日期是2018年7月17日，与双方《租赁合同》签订的日期2014年6月28日相差超过4年，根本无法证明其属于涉案租赁合同所对应的印花税。2、发票中的“计税金额或销售收入”与租赁合同的金额对应不上。按照租赁合同第4条租金约定，双方整个合同28年租期涉及的租金金额为343452480元，根本不是314463000元，相差近30000000元，且“税款所属时期”也无法对应的上，租赁合同签订日期为2014年6月28日，税款所属时期应该是2014年6月，而不是发票记载的2018年7月。3、退一万步而言，即便该发票对应的合同是案涉的租赁合同，根据《中华人民共和国印花税暂行条例》第一条的规定，立合同人为印花税的纳税人。即案涉租赁合同的双方均是立合同人，应当各自申报缴纳印花税。案涉印花税属于青草湖公司一方所需缴纳的印花税，不应转嫁给深圳科瑞泰公司。4、青草湖公司在2018年7月17日缴纳印花税的时候，明知双方在诉讼过程中，且双方均诉请解除合同，租赁合同的解除是必然的结果，一旦合同解除，双方所涉及的租期只有5年左右，即便按照《租赁合同》约定的租金标准，双方合同所涉及的金额也只有4000多万，根本不可能高达青草湖公司申报的3.14亿多。事实上，根据惠州中院作出的（2019）粤13民终250、251号的生效判决，最终双方合同涉及的租金金额只有9475000元（2250000元首季度租金加上后续7225000元的租金），对应的印花税只有9000多元。对于该部分合同金额对应的需要我方承担的印花税，税务部门目前正在向惠州科瑞泰公司追缴。5、由于该印花税的开票主体是青草湖公司，只能作为青草湖公司的成本入账或抵扣相应税收，该印花税发票是否开具对我方没有任何作用和意义，不能作为惠州科瑞泰公司入账或抵扣的凭证。只有惠州科瑞泰公司自己申报缴纳的印花税发票才能入账抵扣。综上所述，无论是根据法律规定，还是合同的约定，青草湖公司单方自行缴纳的案涉税费均无权要求深圳科瑞泰公司或惠州科瑞泰公司承担，相反，对于惠州中院判决我方需支付的后续7225000元租金（已经支付完毕）以及我方已经支付的2250000元租金发票，惠州科瑞泰公司作为实际的厂房承租人保留追偿要求开具增值税专用发票的权利。恳请法院驳回青草湖公司的全部诉讼请求。五、青草湖公司的诉讼请求超过诉讼时效，丧失胜诉权。对于青草湖公司的诉讼请求，已经超过《民法总则》第188条第1款规定的3年诉讼时效。青草湖公司主张返还税款不但没有任何的法律和事实依据，还超过了法定的诉讼时效，丧失胜诉权。六、青草湖公司属于重复起诉，依法应当驳回起诉。青草湖公司与深圳科瑞泰公司的租赁合同纠纷，是基于双方2014年6月28日签订的《租赁合同》引起的，对于该《租赁合同》纠纷，青草湖公司在2015年8月24日已经以深圳科瑞泰公司违反合同约定为由向惠阳区法院提起诉讼【（2015）惠阳法民二初字第296、531号】，该诉讼纠纷从2015年4月8日开始持续到2019年3月16日二审判决【（2019）粤13民终250、251号】作出，历经4年，青草湖公司基于该合同有任何的诉求和主张，均已经在该案件中提起。该案件目前的生效判决是解除合同，双方对于租金及其他纠纷的诉求已经有了相应的处理结果。对于惠州中院已经判决解除的租赁合同，且经两级法院四次审判处理的纠纷，青草湖公司现再次以同一份已经被法院判决解除的租赁合同提起诉讼，属于重复起诉，浪费司法资源，依法应当驳回起诉。被告深圳科瑞泰公司与惠州科瑞泰公司对其辩称提供如下证据：1.税务处理决定书；2.税务完税证明［（151）粤国证50084845-50084856）］；3.税务完税证明（No.344135190160000634、No.344131190100022709）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年6月28日，原告青草湖公司（甲方）与被告深圳科瑞泰公司（乙方）签订一份《租赁合同》（合同编号：青合字20140501），约定原告青草湖公司将青草湖工业区面积为90051.21平方米的厂房出租给被告深圳科瑞泰公司使用，租赁期限为28年，自2014年7月15日起至2042年7月14日止，分6期计租年，每5年为一个租期，最后一期为3年。以每一个季度为一个交租期，除第一期租金（一个季度）外，被告深圳科瑞泰公司应当在每个季度第二个月的十五日向原告一次性足额支付下一个交租期租金。第一个租约年为2014年7月15日至2019年7月14日，共60期，每月租金750000元。计租日期从2014年12月15日起。第二个租约年为2019年7月15日至2024年7月14日，共60期，每月租金825000元。合同其中第3.2条载明：甲乙双方明确：租用期内甲方只负责房产税及土地税，其他产生的一切费用均由乙方自行负责。第4.2条载明：本合同项下的租金支付方式为：以每个季度为一个交租期，除第一期租金（一个季度）外，乙方应当在每个季度第二个月的十五日（若当日为法定节假日则提前至法定节假日前最后一天），向甲方一次性足额支付下一个交租期租。租金不含任何税费及租用后所发生的其他费用。乙方如需税务发票，甲方协助乙方向税务机关申请开立发票，费用由乙方负责缴纳。第6.9载明：本合同项下乙方承租人应当是该厂房及房屋所在地［惠阳新圩镇约场管理区］设立的具备法人资格的经营主体。如乙方不符合前述要求，乙方应于本合同签署后12个月内在该厂房及房屋所在地设立具备法人资格的经营主体，该主体设立完成即自动代替乙方成为本合同的承租人，乙方对该主体履行本合同承担连带保证责任。甲方有权要求，乙方及其新设主体应与甲方签署承租人变更协议。上述合同签订后，被告深圳科瑞泰公司按合同约定向原告青草湖公司支付了4500000元的租赁押金。原告青草湖公司亦将房屋交付给了被告深圳科瑞泰公司使用。被告深圳科瑞泰公司接收房屋后，向原告青草湖公司支付了2014年12月15日至2015年3月15日的租金2250000元。2014年9月29日，被告深圳科瑞泰公司依照上述合同第6.9条的约定成立了惠州科瑞泰公司替代被告深圳科瑞泰公司管理和经营上述合同项下的厂房。2016年4月28日，原告青草湖公司就2014年12月至2015年2月期间的房租及房屋押金4500000元向税务机关分别纳税396000元（其中房产税为270000元）、252000元。2018年7月17日，原告青草湖公司就此租赁合同向税务机关缴纳印花税314463元。另查明，2015年4月8日，被告深圳科瑞泰公司以原告青草湖公司违反合同约定为由向本院提起诉讼，请求解除双方于2014年6月28日签订的租赁合同、返还已付合同保证金4500000元、返还已付租金2250000元、赔偿损失3728000元及支付违约金7500000元。本院对该案予以立案受理，案号为（2015）惠阳法民二初字第296号。2015年8月24日，原告青草湖公司以被告深圳科瑞泰公司违反合同约定拒交房租为由向本院提起诉讼，请求解除双方于2014年6月28日签订的租赁合同、判令被告支付拖欠的租金2250000元。本院对该案亦予以立案受理，案号为（2015）惠阳法民二初字第531号。两案立案受理后，在审理过程中，本院将两案合并审理，并于2016年8月8日作出（2015）惠阳法民二初字第296、531号民事判决，宣判后，被告深圳市科瑞泰物业管理有限公司不服，提起上诉。广东省惠州市中级人民法院于2017年9月6日作出（2016）粤13民终3367、3368号民事裁定，撤销了本院（2015）惠阳法民二初字第296、531号民事判决，将两案发回本院重审。本院于2018年11月20日作出（2017）粤1303民初3177、3182号民事判决书，判决：一、解除原告青草湖工艺制品（惠州）有限公司与被告深圳市科瑞泰物业管理有限公司于2014年6月28日签订《租赁合同》。二、被告深圳市科瑞泰物业管理有限公司在青草湖工业园内建设的两栋建筑面积为6500平方米铁皮厂房均归原告青草湖工艺制品（惠州）有限公司所有，原告青草湖工艺制品（惠州）有限公司对该物业的建造费用不需补偿。三、被告深圳市科瑞泰物业管理有限公司及被告惠州市科瑞泰实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内连带支付从2015年3月15日起至2017年12月31日止的租金（每月按750000元计）及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年1月1日起，按被告所欠的租赁总额计算，计至两被告付清全部租金之日止）给原告青草湖工艺制品（惠州）有限公司。四、原告青草湖工艺制品（惠州）有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内退还租赁保证金4500000元给被告深圳市科瑞泰物业管理有限公司。五、原告青草湖工艺制品（惠州）有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿电梯安装费178000元、变压器安装费750000元给被告深圳市科瑞泰物业管理有限公司。六、被告深圳市科瑞泰物业管理有限公司及被告惠州市科瑞泰实业有限公司应于本判决发生法律效力之日退出青草湖工业园，并将位于惠阳区新圩镇约场村苦草龙地段面积为90000平方米【国有土地使用证号：惠阳国用第××号、惠阳国用第0600207号】的土地使用权、地上建筑物、地上建筑物及在该地上青草湖工业园内的所有物业第三人惠阳区金东财业发展有限公司。原告青草湖工艺制品（惠州）有限公司对上述财产的交还负有协助义务。七、被告深圳市科瑞泰物业管理有限公司及被告惠州市科瑞泰实业有限公司应于本判决发生法律效力之日10日内连带支付从2018年1月1日起至交还租赁厂房之日止的厂房占有使用费（2018年1月1日起至2019年7月14日止每月按750000元计，2019年7月15日起至2024年7月14日止每月按825000元计）及利息（从2018年4月30日起，按所欠的使用费为计息本金，计至被告交还租赁厂房之日止）给第三人惠阳区金东财业发展有限公司。八、驳回原告青草湖工艺制品（惠州）有限公司的其他诉讼请求。九、驳回被告深圳市科瑞泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。十、驳回第三人惠阳区金东财业发展有限公司的其他诉讼请求。青草湖公司与深圳科瑞泰公司均不服该判决并提出上诉，广东省惠州市中级人民法院于2019年3月16日作出粤13民终250、251号民事判决书，判决：一、维持惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初3177、3182号第一、四、八、九、十项。二、变更惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初3177、3182号第二项为：上诉人深圳市科瑞泰物业管理有限公司在青草湖工业园内建设的两栋建筑面积为6500平方米铁皮厂房均归被上诉人青草湖工艺制品（惠州）有限公司所有，被上诉人青草湖工艺制品（惠州）有限公司对该物业的建造费用补偿上诉人深圳市科瑞泰物业管理有限公司2400000元。三、变更惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初3177、3182号第三项为：上诉人深圳市科瑞泰物业管理有限公司及上诉人惠州市科瑞泰实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内连带支付本案租金损失给被上诉人青草湖工艺制品（惠州）有限公司，租金损失从2015年3月15日起计至本判决生效之日止，按照每月15万元计算。四、变更惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初3177、3182号第五项为：被上诉人青草湖工艺制品（惠州）有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿电梯安装费、变压器安装费820000元给上诉人深圳市科瑞泰物业管理有限公司。五、变更惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初3177、3182号第六项为：上诉人深圳市科瑞泰物业管理有限公司及上诉人惠州市科瑞泰实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内退出青草湖工业园，并将位于惠阳区新圩镇约场村苦草龙地段面积为90000平方米［国有土地使用证号：惠阳国用第××号、惠阳国有第0600207号］的土地使用权、地上建筑物、地上建筑物及在该地上青草湖工业园内的所有物业被上诉人青草湖工艺制品（惠州）有限公司。被上诉人青草湖工艺制品（惠州）有限公司应于接收上述权益和财产之日起七日内将上述财产和权益移交给被上诉人惠阳区金东财业发展有限公司。六、变更惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初3177、3182号第七项为：上诉人深圳市科瑞泰物业管理有限公司及上诉人惠州市科瑞泰实业有限公司若不能于本判决发生法律效力之日7日内交还租赁厂房，则应向被上诉人惠阳区金东财业发展有限公司支付厂房占有使用费（厂房占有使用费从本判决发生法律效力之日后第8日起至实际交还租赁厂房止，按每月750000元计）。而后，原告青草湖公司与被告深圳科瑞泰公司就上述判决向本院申请强制执行。在执行过程中，被告深圳科瑞泰公司支付的上述4500000元的租赁押金予以充抵其应支付的租金。被告深圳科瑞泰公司在本院2019年4月9日和4月29日的执行笔录中均要求原告青草湖公司开具租金发票。诉讼过程中，原告青草湖公司向本院申请诉讼保全，本院于2019年5月22日作出（2019）粤1303民初2490号民事裁定书，裁定冻结深圳市科瑞泰物业管理有限公司在深圳农村商业银行光明支行开设的账号为00×××00存款，冻结金额以800000元为限，冻结期限为1年。庭审时，原被告均自述此前的诉讼案件未就税费问题进行主张和处理。本院认为，涉讼《租赁合同》系当事人真实意思表示，也未违反法律法规禁止性强制性规定，且上述生效判决书亦认定此合同合法有效，因此，《租赁合同》具有法律约束力，当事人均应恪守。原告青草湖公司在合同履行过程中依法缴纳税费692463元（396000元-270000元+252000元+314463元），但根据原告青草湖公司与被告深圳科瑞泰公司有关“租用期内甲方只负责房产税及土地税，其他产生的一切费用均由乙方自行负责”的约定，该税费692463元应由被告深圳科瑞泰公司予以承担。现原告青草湖公司要求被告深圳科瑞泰公司支付其已垫付的税费692463元，具有事实和合同依据，本院予以支持。被告提出的有关税费承担条款约定无效的抗辩意见不成立，本院不予采信。同时，虽然上述4500000元是租赁保证金，但双方在实际履行过程中该4500000元确实作为租金予以处理，原告青草湖公司理应就此进行纳税，并根据约定最终由被告深圳科瑞泰公司承担，此举并未损害被告深圳科瑞泰公司的利益，因此，被告抗辩无需承担该税费，缺乏法律依据，本院不予支持。关于逾期支付的利息问题。由于双方未明确约定税费支付时间，故本院对此不予支持。关于重复起诉问题。原被告均自述此前的诉讼案件未就税费问题进行主张和处理，故并不存在被告主张的重复起诉事实。关于被告惠州科瑞泰公司的责任承担问题。由于被告惠州科瑞泰公司系根据涉讼《租赁合同》第6.9条的约定成立并替代被告深圳科瑞泰公司履行《租赁合同》，管理和经营上述合同项下的厂房，且上述生效判决书亦认定被告惠州科瑞泰公司需与被告深圳科瑞泰公司承担连带责任，因此，本院对原告青草湖公司提出的要求被告惠州科瑞泰公司需与被告深圳科瑞泰公司承担连带责任的主张予以支持。关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼施行期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，原告青草湖公司首次开具发票的时间是2016年4月28日，民法总则施行前并未满民法通则规定的二年，故应适用三年的诉讼时效，而双方自2015年始产生诉讼，且被告深圳科瑞泰公司在本院2019年4月9日和4月29日的执行笔录中均要求原告青草湖公司开具租金发票，由此可见，原告青草湖公司主张权利并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告深圳市科瑞泰物业管理有限公司、被告惠州市科瑞泰实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告青草湖工艺制品（惠州）有限公司支付税款692463元。二、驳回原告青草湖工艺制品（惠州）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5362元，保全费4520元，合计9882元，由被告深圳市科瑞泰物业管理有限公司、被告惠州市科瑞泰实业有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  邹思友二〇一九年八月十三日书记员  刘宇文书记员  文梦婷