山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3462号 上诉人（原审被告）：亓化平，男，1981年3月11日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 上诉人（原审被告）：王侠，女，1978年8月21日出生，汉族，住潍坊市坊子区。系亓化平之妻。 上述两位上诉人共同委托诉讼代理人：陈修桥，昌邑北孟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邓世宝，男，1981年12月3日出生，汉族，住昌邑市。 原审被告：亓果荣，男，1959年3月4日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 原审被告：朱秀贞，女，1962年3月19日出生，汉族，住潍坊市坊子区。系亓果荣之妻。 原审被告：王效明，男，1979年2月18日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 原审被告：杲国琴，女，1978年8月9日出生，汉族，住潍坊市坊子区。系王效明之妻。 原审被告：孙传信，男，1978年6月11日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 原审被告：邓雪燕，女，1980年1月18日出生，汉族，住潍坊市坊子区。系孙传信之妻。 上诉人亓化平、王侠因与被上诉人邓世宝，原审被告亓果荣、朱秀贞、王效明、杲国琴、孙传信、邓雪燕民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初3435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人亓化平、王侠上诉称：上诉人于2015年6月30日向被上诉人借款50000元，并约定了利息为月息3分。上诉人借款后已按照被上诉人指定账户分期还本付息，自2015年10月7日起至2016年8月29日14个月期间，共偿还被上诉人款项51100元，其中偿还利息21000元，偿还本金30100元。其余欠款本金19900元，上诉人自2016年9月29日至2017年8月23日分12次偿还被上诉人29600元，至此，本案借款本息已经偿还完毕。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人邓世宝答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告王效明答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告亓果荣、朱秀贞、杲国琴、孙传信、邓雪燕未提交答辩意见。 邓世宝一审诉称：1.请求依法判决亓化平、王侠、亓果荣、朱秀贞、王效明、杲国琴、孙传信、邓雪燕偿还邓世宝借款本金50000元及利息；2.本案的诉讼费及其他费用由亓化平、王侠、亓果荣、朱秀贞、王效明、杲国琴、孙传信、邓雪燕承担。事实和理由：亓化平、王侠、亓果荣、朱秀贞于2015年6月30日从邓世宝处借款50000元，并为邓世宝出具了借条一份，并约定如发生争议由昌邑市人民法院管辖。该笔借款以户名为杨小英，账号90×××07，金额为47000元的存单及现金3000元交付给亓化平、王侠、亓果荣、朱秀贞，由亓化平、王侠、亓果荣、朱秀贞为邓世宝出具收到条一份。经邓世宝多次催要，亓化平、王侠、亓果荣、朱秀贞至今未付。为维护自己的合法权益，邓世宝诉至法院。 亓化平、王侠一审辩称：邓世宝所诉借款属实，但已按照邓世宝的指示将借款本金及利息分期多次偿还，共计还款99900元，其中包括向邓子军账户还款89900元，向邓世宝微信转账还款10000元，涉案借款已全部还清。如果尚有未还部分，邓世宝起诉也超过诉讼时效，且利息约定月息3分过高，请求法院酌情减少。 王效明、孙传信一审辩称：借款属实，担保属实，但借款已经还清。 亓果荣、朱秀贞、杲国琴、邓雪燕一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。 一审认定事实如下：2015年6月30日，亓化平向邓世宝出具借条一份，载明“借条今借邓世宝现金五万元整（小写50000.00元）。使用期限三个月，利息为月息三分。合同签订地昌邑市饮马镇，如发生争议，由昌邑市人民法院管辖，如到期不还，诉讼费、律师费等由借款人承担。”亓化平、朱秀贞、王侠、亓果荣均在借条中的借款人处上签字，孙传信、王效明在担保人处签字。 同日，邓世宝与亓化平、朱秀贞、王侠、亓果荣、孙传信、王效明还签订了借款保证合同一份，约定亓化平、朱秀贞、王侠、亓果荣向邓世宝借款50000元，使用期限为三个月，即2015年6月30日至2015年9月29日，王效明、孙传信自愿为该借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为债务本金、利息、复利、罚息、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期限自债务届满之日起4年；本合同签订地昌邑市饮马镇，如发生争议，由合同签订地昌邑市人民法院管辖。 另查，2013年10月30日，亓化平、朱秀贞、王侠、亓果荣曾向邓世宝借款50000元，使用期限一年，月息3分，壹月一付利息，由王效明、王明祥提供连带责任保证。该笔借款邓世宝于2018年11月23日也向一审法院提起诉讼。 再查，亓化平对上述两笔借款的偿还均是按照邓世宝的指示向邓世宝父亲邓子军在中国农业银行的银行账户中转款，其中向邓子军卡号为62×××67的银行账户中转账6笔，分别为2015年3月30日2700元、2015年6月5日3600元、2015年6月29日1800元、2015年10月7日3000元、2015年10月30日1500元、2015年11月20日1500元；计款14100元。向邓子军卡号为62×××67的银行账户中转账28笔，分别为2016年1月21日4000元、2016年1月28日2000元、2016年2月13日3000元、2016年3月5日2000元、2016年3月8日1000元、2016年4月5日1500元、2016年5月4日3700元、2016年5月31日1500元、2016年6月13日1000元、2016年6月30日3000元、2016年8月29日22400元、2016年9月29日2500元、2016年10月28日2400元、2016年11月5日4000元、2016年11月29日2300元、2016年12月29日2300元、2017年3月3日3000元、2017年3月31日1900元、2017年4月1日2000元、2017年5月29日2300元、2017年6月30日1300元、2017年7月30日300元、2017年8月23日5300元、2017年10月2日800元、2017年10月3日1500元、2017年11月7日1300元、2017年12月20日3300元、2018年1月5日2300元，计款83900元。 亓化平还通过微信向邓世宝转账6笔，分别为2018年4月5日1300元、2018年5月19日600元、2018年6月10日4000元、2018年6月28日2300元、2018年8月8日1300元、2018年11月20日500元，计款10000元。 综上，亓化平自2015年3月30日至2018年11月20日期间共向邓世宝指定账户还款108000元。 上述事实，有邓世宝提交的借条、借款保证合同、邓子军在中国农业银行的银行交易明细，亓化平在中国农业银行的银行交易明细、（2018）鲁0786民初3436号民事判决书以及双方当事人的陈述。 本案双方争执的焦点是涉案借款本金及利息是否已经还清。 亓化平、王侠主张，借款发放后亓化平按照邓世宝的指示向邓世宝父亲邓子军的银行账户还款，自2015年10月7日至2018年1月5日共计还款89900元，另外还向邓世宝微信还款10000元，共计还款99900元，借款本金50000元及利息已全部还清。 为证明自己的主张，亓化平、王侠向法庭提交亓化平在中国农业银行的银行卡（账号62×××11）交易明细清单26份。交易明细清单显示，亓化平向邓子军在中国农业银行的账户62×××67以及另一账户62×××67多次转账，累计转账31笔，计款89900元。 邓世宝对交易明细清单的真实性无异议，也认可收到上述转账款项89900元以及微信转账的10000元，但主张亓化平的转账款是用于偿还涉案借款的利息以及2013年10月30日另一笔借款的利息，不包括借款本金，截至起诉之日亓化平、王侠应支付邓世宝利息114000元，亓化平、王侠仅支付9万元左右，利息都没有偿清。 一审法院认为，除涉案借款外，亓化平、王侠、亓果荣、朱秀贞于2013年10月30日还向邓世宝借款50000元，亓化平、王侠、亓果荣、朱秀贞对同一债权人负有两笔债务，且亓化平于2015年3月30日至2018年11月20日期间共计向邓世宝还款108000元，其实际偿还的款项不足以偿还亓化平、王侠、亓果荣、朱秀贞对邓世宝所负的以上两笔债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条中关于债的清偿抵充顺序之规定，在亓化平、王侠、亓果荣、朱秀贞对邓世宝所负的两笔债务种类相同，到期先后顺序不同但均已到期、担保人数及数额相同、债务负担相同的情况下，如果债权人与债务人未约定两笔债务的偿还顺序，应按照债务到期的先后顺序清偿抵充，即亓化平、王侠、亓果荣、朱秀贞向邓世宝偿还的108000元应先用于偿还2013年10月30日的借款本金及利息，剩余部分再用于偿还2015年6月30日的借款本金及利息。亓化平先后向邓世宝付款40笔，对每一笔款项均未约定是偿还利息还是偿还本金，且偿还数额不足以清偿全部的本金及利息，故根据法律规定，对每一笔还款应先抵充利息，剩余部分再折抵本金。至于涉案借款的利息，双方在借条中约定“月息三分”，即年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，对已偿还的利息应按照借条中约定的36%计算，未付部分本院调整为按照年利率24%计算。根据以上偿还原则及偿还顺序，本院确认亓化平、王侠、亓果荣、朱秀贞偿还邓世宝的108000元用于偿还2013年10月30日的借款本金36745元，利息71255元。截至2018年11月20日，2013年10月30日的借款尚欠本金13255元、利息879元。2015年6月30日的借款本金及利息尚未开始偿还。（偿还明细见附表） 综上，一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。亓化平、王侠、亓果荣、朱秀贞向邓世宝借款50000元，由王效明、孙传信提供连带责任保证，事实清楚、证据充分，应为合法有效。邓世宝向亓化平、王侠、亓果荣、朱秀贞发放借款后，亓化平、王侠、亓果荣、朱秀贞未按期偿还借款，邓世宝要求亓化平、王侠、亓果荣、朱秀贞偿还借款，符合法律规定，予以支持。关于借款利息，双方在借条中约定月息三分，违反法律规定，调整为按照年利率24%计算。王效明、孙传信自愿为上述借款本息提供连带责任担保，邓世宝要求王效明、孙传信对借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。王效明、孙传信承担连带责任保证后，有权向亓化平、王侠、亓果荣、朱秀贞追偿。杲国琴、邓雪燕未在借条中签字担保，邓世宝也无证据证明王效明、孙传信为涉案借款提供的担保系夫妻共同债务，故邓世宝要求杲国琴、邓雪燕对涉案借款承担连带清偿责任，无法律和事实依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、亓化平、王侠、亓果荣、朱秀贞偿还邓世宝借款本金50000元及利息（以本金50000元为基数，自2015年6月30日起按照年利率24%计算至被告实际给付之日），于本判决生效后十日内付清。二、王效明、孙传信对上述借款本金、利息承担连带责任保证，承担连带责任保证后有权向亓化平、王侠、亓果荣、朱秀贞追偿。三、驳回邓世宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全费620元，共计1145元，由亓化平、王侠、亓果荣、朱秀贞、王效明、孙传信负担。 本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。二审审理查明的事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系“本案借款的本金及利息偿还情况”，经查，各方对本案2015年6月30日亓化平、王侠、亓果荣、朱秀贞向邓世宝借款50000元均无异议，本院予以确认。另除本案借款外，亓化平、王侠、亓果荣、朱秀贞还于2013年10月30日向邓世宝借款50000元，亓化平于2015年3月30日至2018年11月20日期间共计向邓世宝还款108000元，亓化平偿还的款项不足以偿还亓化平、王侠、亓果荣、朱秀贞对邓世宝所负的以上两笔债务的本息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条中关于债的清偿抵充顺序之规定，邓世宝与亓化平、王侠、亓果荣、朱秀贞两笔债务未约定偿还顺序，故一审认定按照债务到期的先后顺序清偿抵充，即亓化平、王侠、亓果荣、朱秀贞向邓世宝偿还的108000元应先用于偿还2013年10月30日的借款本金及利息，剩余部分再用于偿还2015年6月30日的借款本金及利息，一审该认定符合法律规定，本院予以支持。亓化平先后向邓世宝付款40笔，对每一笔款项均未约定是偿还利息还是偿还本金，且偿还数额不足以清偿全部的本金及利息，对每一笔还款应先抵充利息，剩余部分再折抵本金。经核算，截止2018年11月20日亓化平最后一笔还款，2013年10月30日的借款50000元本金及利息尚未偿还完毕，故本院认定本案2015年6月30日的借款5000元本金及利息尚未开始偿还。上诉人亓化平、王侠关于不承担诉讼费用的主张，无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人亓化平、王侠的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费685元，由亓化平、王侠负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年八月九日 书记员  童瑶涵