金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2015）金婺民初字第2242号原告：孙有清。委托代理人：范毅、季露妍。被告：金华市睿匠装饰工程有限公司。法定代表人：祝旭伟。被告：周利红。委托代理人：姚燕军。原告孙有清为与被告金华市睿匠装饰工程有限公司、周利红提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年7月29日向本院提起诉讼���本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告孙有清及其委托代理人范毅，被告周利红及其委托代理人姚燕军到庭参加诉讼，被告金华市睿匠装饰工程有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告孙有清诉称：原告自2014年5月28日起受雇于被告周利红，并在被告金华市睿匠装饰工程有限公司（以下简称“睿匠公司”）承接的“深圳市福田区创典美容美发店-裕享店”装修场地从事木工工作。因该装修工程系重新装修，需将原先的旧装修拆除。2014年6月19日15时左右，原告将撬棍钩砸入隔断墙板拆除原先的装修时，隔断板突然翻倒，将原告的左脚砸伤。原告经治疗，诊断为：左膝内外侧半月板后角损伤，左股骨内侧髁挫伤，内侧副韧带损伤并邻近软组织挫伤，左膝关节积液。原告因该事故共��成医疗费、交通费、住宿费等经济损失14245.31元（被告方支付的医药费用已扣除），以及一次性伤残赔偿金、一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金、停工留薪治疗期工资、护理费等损失（该部分损失待鉴定后确定）。本案当中原、被告虽然不存在劳动关系，但原告根据相关规定要求被告参照工伤事故的标准予以赔偿。现诉至法院，要求：1.判令两被告赔偿原告医疗费、交通费、住宿费等财产损失14245.31元，一次性伤残赔偿金、一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金、停工留薪治疗期工资、护理费等损失待鉴定后确定；2.判令由被告承担本案的诉讼费用。后原告变更第一项诉请为：判令两被告赔偿原告医疗费、交通费、住宿费、伤残赔偿金、误工费等财产损失228643.28元及精神抚慰金5000元，合计233643.28元。原告就其诉请提供以下证据：1.原告身份证、第1���告工商登记、组织机构代码证复印件各1份，证明原、被告主体资格；2.调查笔录2份、录音光盘及书面材料各1份，证明原告受雇于被告并就受伤诊治及赔偿事项与被告协商、原告的收入情况的事实；3.门诊病历、出院记录、门诊发票各1组，证明原告的就诊过程及受伤的事实；4.交通费发票1组，证明原告因此事故花去的交通费；5.住宿费发票1组，证明原告因此事故花去的住宿费；6.鉴定费发票、鉴定意见书各1份，证明原告的伤残等级、营养、护理、误工时间。7.证人王某出庭作证，证明原告受雇于被告周利红，且在案涉场地受伤。被告睿匠公司未作答辩。被告周利红答辩称：对事故发生没有异议，但案涉工程系本人与睿匠公司法人代表祝旭伟合伙承包，且原告受伤是在拆除原有装修的过程中，该部分施工内容是按点工计算的，我只是帮业主找工人，人工工资是业主自己付的，所以该事故的责任方应为业主方，我方为被告系主体不适格，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。6月9日发生的事故，当时原告受伤程度根本达不到十级伤残，我方对其十级伤残与事故是否有关联性存在异议，当时医院建议是保守治疗，原告如果要做手术应当通知我方。我方对原告的伤残等级、误工时限及用药合理性等均有异议，要求重新鉴定。原告的医疗费有出入，有部分是收款收据。两被告均未向本院提供证据。对原告提供的证据，被告睿匠公司未发表质证意见，被告周利红表示：1.对证据1无异议；2.对证据2中的调查笔录，不符合证据的形式要件，证人应出庭作证，且证人对工程承包、工资待遇的陈述均不属实，被告周利红并非案涉工程的老板。对事故发生无异议。对录音光盘和书面资料，录音资料内容有所���辑，对现有的谈话内容的真实性无异议，但从内容看也无法证明原告与被告周利红之间存在雇佣关系，且原告伤势无需开刀；3.对病历、医疗费发票的真实性无异议，但原告的部分医疗费用已由医保报销，对其中两张收款收据有异议，不符合证据的形式要件；4.对交通费发票有异议，原告住院只有13天时间，主张过高；5.对住宿费发票有异议，不予认可，收款收据不能作为报销凭据；6.对鉴定意见的合法性有异议，鉴定时被告方未到场，首次门诊记载原告为软组织挫伤，不可能构成伤残，原告住院仅13天，误工及护理时间均过长，要求重新鉴定，鉴定费不是事故直接损失，不予认可。对证人王某的证言无异议。经审核，对当事人无异议的证据1，本院确认其证明力；对证据2中的调查笔录，属于证人证言，证人未出庭作证，本院对该证据不予采信，对其中的录音光盘及书面资料，本院对录音的真实性予以确认，录音资料反映了原告受伤的事实及原告向两被告追索赔偿的事实，但无法证明两被告之间存在工程转包的事实，本院确认该组证据的部分证明力；对证据3中的门诊病历，本院确认其证明力，对医疗费发票中的两张收款收据，不符合证据的形式要件，对其证明力本院不予确认，对其他医疗费发票的证明力，本院予以确认；对证据4，本院根据原告的伤情及实际治疗情况酌定；对证据5，其中杭州的两张住宿费发票共计210元，能与其就诊记录相互印证，本院对合理性予在确认，对另一张深圳的住宿费发票100元不能体现与本起事故的关联性，本院不予确认；对证据6，鉴定系本院委托有相应资质的鉴定机构依法作出，程序合法、内容客观公正，被告未针对异议提供相应依据，本院对鉴定意见予以采信，鉴定费发票系鉴定所支出的必要合理费用，本院予以确认。证人王某的证言，原、被告双方均无异议，本院确认其证明力。根据上述确认有证明力的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：2014年5月28日，被告周利红承包了深圳市福田区的创典美容美发店-裕享店的装修工程，其雇佣原告孙有清到该店从事木工工作。2014年6月19日下午，原告将撬棍钩砸入隔断墙板拆除原先的装修时，隔断板突然翻倒，将原告的左脚砸伤。原告在当地初步治疗后回到金华进一步治疗，前期治疗周利红支付了部分医疗费（原、被告双方均认可金额为2000元，相应发票在周利红处，该部分费用原告未列入诉请）。原告经住院治疗13天，共支出医疗费用26733.28元（其中5000元由周利红垫付）。本案在审理过程中，应原告申请，本院委托金华广福司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为原告构成十级伤残、误工时间12个月、护理时间60日、营养时间60日，因已评残，不再考虑后续治疗费。原告支出鉴定费2320元。本院认为：本案争议焦点一，原告与被告周利红之间的法律关系认定。被告周利红辨称原告受伤时所从事的工作系业主方直接雇佣原告等人，但从本院查明的事实来看，周利红在金华组织了原告等人前往案涉场地工作，并由其现场安排指挥施工，工资由其直接发放，原告等工人与业主方并不直接发生关系，且被告周利红也未提供相应的证据证明拆除部分并不属于其承包范围，故本院认定原告与被告周利红之间系雇员与雇主的关系，且原告在从事雇佣活动中遭受人身损害。原告主张案涉工程系睿匠公司承包并违法转包给被告周利红，但其未能提供相应证据；被告周利红辩称案涉工程系其与睿匠公司法定代表人祝旭伟个人合伙，亦未提供相应���据，本院对原告的该项主张及被告周利红的该项辩称均不予认定。争议焦点二，被告周利红作为雇主，应当承担的民事责任。原告系在从事雇佣活动中受伤，被告周利红作为雇主，对案涉装修工程施工安全监管不力，对原告的受伤应承担相应的过错责任；原告本人在施工过程中疏忽大意，对事故的发生亦有一定过错，应自负相应责任。根据本案实际情况，本院酌定由原告自负30%的责任，被告周利红承担70%的民事责任。争议焦点三：原告的损失认定。原告受伤支出的合理医疗费为25733.28元，另周利红为其垫付的2000元原告未列入诉请，为减少当事人讼累，该部分费用本院予以一并处理，故原告因本起事故所造成的医疗费损失为27733.28元。原告系农村居民，其从事的木工装修工作只是阶段性工作，其未提供充分证据证明其固定收入实际减少数���，亦未提供证据证明其主要收入来源于城镇，故本院认为原告所主张的误工费计算标准过高，可按74元／天计算，残疾赔偿金应按农村居民标准进行计算。根据原告的实际伤情，其主张的营养费计算标准亦过高。据此，原告的合理损失为：医疗费27733.28元、残疾赔偿金38746元、误工费27010元、护理费9000元、住院伙食补助费390元、营养费3720元、交通费2500元、住宿费210元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2320元，合计人民币114629.28元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四���四条的规定，判决如下：一、由被告周利红赔偿原告孙有清人民币80240.50元，扣除被告周利红已垫付的7000元，仍需赔偿人民币73240.5元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告孙有清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568元，由原告孙有清负担470元，被告周利红负担1098元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 韩小飞二〇一六年二月三日代书记员 褚海燕