北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民(商)初字第14107号原告（反诉被告）西宁市湟水投资管理有限公司，住所地青海省西宁市城北区北禅路50号。法定代表人吴密森，该公司董事长。委托代理人郑绍辉，青海睿鸿律师事务所律师。被告（反诉原告）中绿融资担保有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街2号10层。法定代表人魏振铭，该公司董事长。委托代理人胡永春，北京市齐致律师事务所律师。第三人国家开发银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街18号。法定代表人胡怀邦，该公司董事长。委托代理人吴利民，男，1973年9月18日出生，国家开发银行股份有限公司青海省分行法律事务办公室副主任，住青海省西宁市。委托代理人纪宇希，男，1990年8月9日出生，国家开发银行股份有限公司青海省分行业务员，住青海省西宁市。原告（反诉被告）西宁市湟水投资管理有限公司（以下简称湟水公司）与被告（反诉原告）中绿融资担保有限公司（以下简称中绿公司）、第三人国家开发银行股份有限公司（以下简称国家开发银行）委托合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由审判员王磊、审判员冯宁与人民陪审员吴春梅组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人郑绍辉、被告（反诉原告）的委托代理人胡永春与第三人的委托代理人吴利民、纪宇希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：因西宁市再生水利用工程建设需要，2013年1月原告向国家开发银行申请贷款9000万元。2013年1月9日，原告与被告签订《委托担保合同》，约定由被告为原告9000万元贷款中的4000万元提供担保，原告每年支付被告担保费80万元并提供相应反担保。2013年1月8日原告向被告汇付了400万元保证金。2013年1月10日，原告与国家开发银行签订了《人民币资金借款合同》，同日国家开发银行与被告签订了《人民币资金贷款保证合同》。上述合同签订后，国家开发银行依约向原告发放了贷款。2015年初，因被告涉诉不履行担保责任，其在国家开发银行的担保账户被人民法院冻结，被告的担保信用严重受损。据此，国家开发银行青海省分行向原告发出通知，要求原告解决此问题。原告接到银行通知后，随即联系被告解决此问题，被告一直未予解决。2015年7月10日，国家开发银行青海省分行向原告发函，要求原告变更担保人。原告认为，由于被告自身的原因致使委托担保合同无法履行，原告与被告签订的合同目的无法实现，且多次协商无果，故起诉要求：1.确认原告与被告于2013年1月9日签订的委托担保合同已解除；2.判令被告返还保证金400万元。被告答辩称：原告解除合同没有法定事由、约定事由与合同无法实现的解除事由，本案所涉委托担保合同名义上是委托，事实上是担保关系，原告行使法定解除权要求解除合同的要求不能成立。另外，即使委托担保合同解除了，被告与第三人之间的保证合同未解除，我方仍要承担保证责任，故原告不能任意解除合同。400万元的保证金属于反担保措施，委托担保合同不解除，反担保措施亦无法解除。综上，不同意原告的诉请请求。被告反诉称：合同履行过程中，原告应于每年1月9日向被告支付担保费，原告2015年的担保费还未支付。若委托担保合同继续履行，要求原告支付被告2015年的担保费80万元及相应违约金60万元。若法院判令解除合同，原告需向我方支付80万元的担保费与相应违约金（以80万元为基数，按日千分之五计算），并赔偿可得利益损失800万元。原告答辩称：原被告双方签订委托担保合同系委托合同，委托人可以随时解除合同。2015年1月22日，原告已经给被告发函要求解除合同，开庭时我方也提出了解除合同的意思表示，原被告之间的委托担保合同已经解除。对于2015年的担保费我方可以承担，但违约金约定过高，要求法院调整。反诉方提出的可得利益损失没有事实和法律依据，原告不应承担赔偿责任。第三人称：原被告之间的诉讼与我方无关。如果法院确认原被告双方签订的委托担保合同解除，第三人亦同意解除与被告中绿公司之间的保证合同；如果原被告之间的委托担保合同不解除，我方则继续履行与被告中绿公司的保证合同。原告（反诉被告）向本院提交了人民币资金借款合同、人民币资金贷款保证合同、委托担保合同、电汇凭证、太原市中级人民法院协助查询存款通知书、太原市中级人民法院协助冻结存款通知书、太原市中级人民法院（2014）并民初字第424号民事裁定书、关于西宁市再生水利用一期工程贷款解除担保的函及回复函、国家开发银行青海省分行关于商请变更贷款担保措施的函、保证合同变更协议及复函等证据材料。被告（反诉原告）向本院提交了委托担保合同、人民币资金借款合同、人民币资金贷款保证合同、质押承诺函等证据材料。第三人未提交证据材料。经审理查明：2013年1月9日，原告湟水公司（甲方）与被告中绿公司（乙方）签订《委托担保合同》，编号为中绿委保字2013第002号。合同约定，甲方拟与国家开发银行签订借款合同，借款金额9000万元，借款期限13年。受托人中绿公司应委托人湟水公司的请求，为其上述借款中的4000万元提供13年期的担保，与贷款银行签订保证合同，承担连带保证责任，同时甲方应向乙方提供相应反担保。甲方每年向乙方支付担保费80万元，于签订保证合同当日收取，以后每年的担保费都按该日期收取。若甲方未依照合同约定支付担保费，视为甲方严重违约，甲方应按约定向乙方承担违约责任，逾期支付担保费的，按逾期支付费用总额的日千分之五支付滞纳金。2013年1月10日，原告湟水公司与国家开发银行签订了人民币资金借款合同。合同约定，借款金额为9000万元，借款用途为新建再生水厂与铺设再生水主管道，借款期限自2013年1月10日起至2026年1月9日止，共计13年。本借款合同由保证人中运顺通融资担保有限公司与被告中绿公司提供连带责任保证。同日，被告中绿公司、案外人中运顺通融资担保有限公司与国家开发银行签订了人民币资金贷款保证合同。该保证合同约定，被告中绿公司愿意就借款人偿付主合同项下4000万元借款本金以及该本金项下利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向贷款人提供担保。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年。合同签订后，2013年1月14日与2014年3月3日，原告分别向被告支付担保费80万元。2015年的担保费，原告尚未支付。另查，原告向被告出具了质押承诺函，自愿将人民币400万元质押给被告，作为补充反担保措施。反担保的范围为被告履行保证义务后所形成的债权、依据《委托担保合同》应向原告追索的一切费用以及行使追偿权、实现反担保所产生的费用。被告的保证责任免除或得到足额赔偿后，原告有权在十个工作日内收回全部反担保财产。2013年1月8日，原告向被告电汇支付人民币400万元，电汇凭证记载的用途为保证金，该400万元存放于被告在国家开发银行青海省分行开设的账户，合同期内不能支取。2014年9月25日，太原市中级人民法院向国家开发银行青海省分行出具协助冻结存款通知书，冻结被告在该行账户中的存款20247872元。2015年1月22日，原告向被告发出《关于西宁市再生水利用一期工程贷款解除担保的函》。通知被告：“由于贵公司距我公司及贷款银行较远，并且我公司每年需向贵公司支付2%的担保费，对于刚开始运营的项目存在一定的资金压力，为了降低项目融资成本，经与国开行青海省分行协商，近期拟调整信用结构，特告知贵公司，望配合做好相关工作。”2015年1月27日，被告回函原告，认为原告函件中意思表达不清晰，所谓解除担保没有法律与合同依据。又查，2015年7月10日，国家开发银行青海省分行向原告发出《关于商请变更贷款担保措施的函》。通知原告：被告中绿公司“在山西昌鑫生物农业科技有限公司流动资金贷款项目中未履行担保义务，并已经在山西省太原市中级人民法院就上述项目进行诉讼，该事件对贵公司西宁市再生水利用一期工程项目担保措施的有效性形成了重大潜在风险，威胁我行该笔贷款安全，现商请贵公司变更该笔贷款担保，以保障我行贷款资金安全。”以上事实，有人民币资金借款合同、人民币资金贷款保证合同、委托担保合同、电汇凭证、太原市中级人民法院协助查询存款通知书、太原市中级人民法院协助冻结存款通知书、太原市中级人民法院（2014）并民初字第424号民事裁定书、关于西宁市再生水利用一期工程贷款解除担保的函及回复函、国家开发银行青海省分行关于商请变更贷款担保措施的函、质押承诺函等证据以及原告、被告与第三人的当庭陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告签订的《委托担保合同》，是双方真实的意思表示，且未违法法律、法规的强制性规定，应属合法有效，合同双方应予以遵守。本案中，原告与被告之间的委托担保合同关系、被告与第三人之间的保证合同关系与第三人与原告之间的借贷关系是相互关联的，其中，原告与被告之间的委托担保合同关系是被告与第三人之间成立保证合同关系的原因关系，保证合同关系一旦成立，即对被告发生法律拘束力，在第三人免除被告的保证责任即解除与被告的保证合同之前，原告不能任意解除与被告之间的委托担保合同。现原告以第三人发出的《关于商请变更贷款担保措施的函》为由要求解除《委托担保合同》，但第三人在该函中及庭审中均未明确表示解除与被告的保证合同，被告承担的连带保证责任仍在持续，此时解除原告与被告之间的《委托担保合同》，有违公平原则，亦存在损害第三人利益之可能，故本院对原告要求解除《委托担保合同》的请求，不予支持。另，原告未按合同约定向被告支付2015年的担保费，已经构成违约，应当承担相应违约责任，被告的反诉请求，理由正当，应予支持。庭审中，原告认为《委托担保合同》中约定的日千分之五的滞纳金标准过高，请求法院予以调整。结合合同的履行情况与当事人的过错程度，并根据公平原则和诚实信用原则，本院认为，按逾期支付数额的日千分之五计收违约金实属过高，现被告自行调整，按60万元主张违约金，仍属过高，本院酌情予以调整。关于400万元保证金。依据《中华人民共和国担保法》第四条的规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。本案中，原告将400万元保证金以特户形式质押给被告作为其履行《委托担保合同》的反担保，并约定了反担保的范围及反担保财产清算的条件。现约定的退还保证金的条件尚未成就，原告要求被告退还保证金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）西宁市湟水投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）中绿融资担保有限公司担保费人民币八十万元；二、原告（反诉被告）西宁市湟水投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）中绿融资担保有限公司违约金人民币二十五万元；三、驳回原告（反诉被告）西宁市湟水投资管理有限公司全部诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费十万八千二百元，由原告（反诉被告）西宁市湟水投资管理有限公司负担（已交纳）。反诉费八千七百元，由原告（反诉被告）西宁市湟水投资管理有限公司负担七千二百元（于本判决生效后七日内交纳），被告（反诉原告）中绿融资担保有限公司负担一千五百元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 磊审 判 员  冯 宁人民陪审员  吴春梅二〇一六年二月二十六日书 记 员  李 倩