四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2019）川1724民初1399号原告：重庆凤栖金园农业开发有限公司，住所地重庆市城口县北屏乡北屏村3社。法定代表人：庞仁华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余成龙，重庆渝万（城口）律师事务所律师。被告：高遵运，男，1966年11月7日出生，住江苏省周市。委托诉讼代理人：王勋兰，大竹县信任法律服务所法律工作者。被告：深圳市安吉通汽车服务运输有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道新三村西15巷****。法定代表人：郑楚明，系该公司董事长。被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路**鸿昌广场****/div>负责人：何永鸿，系该公司经理。委托诉讼代理人：王守财，四川黎明律师事务所律师。原告重庆凤栖金园农业开发有限公司（以下简称重庆凤栖农业公司）与被告高遵运、深圳市安吉通汽车服务运输有限公司（以下简称深圳安吉通运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华联保深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆凤栖农业公司的委托诉讼代理人王姣、余成龙、被告高遵运的委托诉讼代理人王勋兰、被告中华联保深圳公司的委托诉讼代理人王守财到庭参加诉讼，被告深圳安吉通运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆凤栖农业公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即将原告的车牌号为渝AX的车辆修复后交还原告，并承担修理费用；2.判令被告赔偿原告车载货物损失22412元；3.判令被告赔偿原告自2018年3月11日至起诉之日即2019年4月4日的车辆停运损失28526元；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告撤回了上述第一项诉讼请求。事实与理由：2018年3月10日，被告高遵运驾驶登记车主为被告深圳安吉通运输公司的车牌号为粤BX号的大型普通客车沿G65包茂高速公路从重庆往达州方向行驶，当行驶至G65包茂高速公路1403公里加300米路段处时，客车前部与前方客货车道上由王姣驾驶的渝AX号轻型仓栅式货车尾部相撞，造成渝AX号货车驾驶员王姣受伤、货车及车上货物受损、粤BX号客车受损。事故发生后，高速交警、被告中华联保深圳公司均到现场进行了勘查。交警大队出具事故认定书，认定高遵运承担此次事故的全部责任。被告中华联保深圳公司对原告渝AX号车载货物损失定损为22412元，并将货车拖走修理。原告多次与被告中华联保深圳公司联系索要车俩，但其至今未将货车交付原告，给原告造成较大经济损失。为此，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告高遵运辩称，1.原告诉称的与高遵运驾驶的粤BX号客车发生道路交通事故，且经交警部门认定高遵运全责属实；2.高遵运驾驶的粤BX号客车登记车主为深圳安吉通运输公司，高遵运履行的是公司职务行为，所造成的侵权责任依法应当由深圳安吉通运输公司承担；3.肇事车辆粤BX号客车投保了中华联保深圳公司的交强险和三者商业险，发生交通事故时均在保险期限内，依法应当由保险公司承担原告车辆修理费、货运损失等；4.原告主张的自2018年3月11日至2019年4月4日停运损失28526元，缺乏损失评估依据，不应当得到支持，且即使要赔偿也应当由保险公司赔偿。被告中华联保深圳公司辩称，1.对本案中发生的交通事故的经过和责任划分无异议；2.对渝AX号轻型仓栅式货车的定损金额22412元无异议；3.对车辆停运损失，根据保险合同的约定，被告保险公司不应该承担责任；4.本案诉讼费被告保险公司不应承担。被告深圳安吉通运输公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月10日，被告高遵运驾驶车牌号为粤BX号的大型普通客车沿G65包茂高速公路从重庆往达州方向行驶，当日06时30分许，车辆行驶至G65包茂高速公路1403公里加300米路段处时，该车前部与前方客货车道上由王姣驾驶的渝AX号轻型仓栅式货车尾部相撞，造成渝AX号轻型仓栅式货车驾驶员王姣受伤、渝AX号轻型仓栅式货车货物及两车车辆受损的道路交通事故。同日，经四川省公安厅交警总队高速公路五支队八大队认定，高遵运承担此次事故的全部责任，王姣不承担事故责任。同时查明，王姣驾驶的渝AX号轻型仓栅式货车为原告重庆凤栖农业公司所有，高遵运驾驶的粤BX号的大型普通客车为被告深圳安吉通运输公司所有，高遵运该次驾驶系履行公司职务行为，且交通事故发生时两车均在年检有效期内。粤BX号车投保了被告中华联保深圳公司的交强险和三者商业险，且发生该事故时均在保险期内，被告中华联保深圳公司对渝AX号轻型仓栅式货车的车载货物损失定损为22412元。因负责维修事故车的修理厂一直在和被告中华联保深圳公司协商事故车维修费用，以及原告要求修理厂在其和被告中华联保深圳公司对间接损失协商未果之前不能维修，导致该事故车长时间无法动工修理。在此期间，原告租用了王金太牌照号为渝DX的小货车，租赁时间16个月，租金35200元。另查明，2019年8月6日，渝AX号轻型仓栅式货车被修理厂修好，被告中华联保深圳公司已付清费用，原告也将该车提回，原告及被告中华联保深圳公司对此均无异议。上述事实，有原、被告的陈述、当事人的身份信息、驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、机动车保险单复印件、道路交通事故认定书、修理厂工作人员《情况说明》、租车合同、租金收条等证据证实，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，结合以上查明的事实，本院确认纳入本案赔偿的原告财产损失为：1、原告车载货物损失费。被告中华联保深圳公司对原告的事故车辆车载货物损失定损为22412元，原告无异议，本院确认原告车载货物损失费为22412元;2、原告事故车辆替代性交通工具合理费用。原告的渝AX号轻型仓栅式货车从发生事故至被修好长达一年有余，导致原告租车使用，用去租金35200元，原告诉请要求被告保险公司赔偿28526元。但庭审中，原告并未提供租车费用合理性的相关证据，考虑造成事故车辆长时间无法修复，原告及保险公司均有责任，结合本案实际情况，本院酌定原告事故车辆替代性交通工具合理费用12000元。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确认赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案被告高遵运驾驶的粤BX的大型普通客车与王姣驾驶的渝AX号轻型仓栅式货车尾部相撞，致渝AX号轻型仓栅式货车及车上货物受损。四川省公安厅交警总队高速公路五支队八大队作出认定高遵运承担此次事故全部责任的认定，客观、恰当，且各方当事人对该事故责任的认定均未提出异议，本院予以采信。本次事故发生时被告高遵运驾驶的粤BX的大型普通客车在保险期内，按照上述法律规定，原告的财产损失，首先由保险公司在保额内予以赔付，不足部分或者不应当由保险公司赔偿的部分，应当由被告深圳安吉通运输公司予以赔偿。因此，原告主张由被告中华联保深圳公司在交强险及商业险限额范围内赔偿其财产损失，其合理请求部分，本院予以支持。审理中，原告申请撤回上述第一项诉讼请求，并无不当，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业险限额内赔偿原告重庆凤栖金园农业开发有限公司的财产损失34412元；二、驳回原告重庆凤栖金园农业开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1874元，由被告深圳市安吉通汽车服务运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长 袁 斌人民陪审员 颜 莉人民陪审员 龚 力二〇一九年八月二十六日书 记 员 邱念念