河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3044号上诉人(原审被告)：张和泳，男，1989年8月20日出生，汉族，住辉县。被上诉人（原审原告）：梁斌喜，男，1959年9月9日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：张竹青，河南卫宪律师事务所律师。上诉人张和泳因与梁斌喜房屋买卖合同纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0702民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。张和泳上诉请求：1、撤销原审法院（2019）豫0702民初996号民事判决，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由梁斌喜承担。事实与理由：1、原审判决认定事实错误。本案房屋买卖合同违背市场交易习惯，双方未就转移房屋所有权达成一致意思表示；2、本案系以合法形式掩盖非法目的，梁斌喜系套路贷环节之一，涉案房屋买卖合同便系张和泳借旧还新的担保。假借签订房屋买卖合同的方式，将所谓的购房款转入张和泳的账户，随后再将该笔款项取出偿还之前的借款，并形成出售房屋的虚假事实，侵犯张和泳的合法财产；3、梁斌喜变更诉讼请求恰恰证明本案系虚假诉讼，另原审同意超期变更诉请程序严重违法。梁斌喜辩称：涉案房屋买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应受到法律的保护。张和泳主张本案涉嫌套路贷和虚假诉讼缺少事实根据，也与涉案合同不符，另梁斌喜在第二次庭审调查结束前变更诉请符合法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回张和泳的上诉，维持原审判决。梁斌喜原审诉讼请求：1、判令位于红旗区××道（中）699号紫苑小区A11号楼1单元11602室，合同编号：2016-0310038房产归梁斌喜所有；2、判令张和泳协助梁斌喜办理过户手续；3、本案诉讼费、查封费由张和泳承担。诉讼中，梁斌喜变更诉讼请求为确认双方买卖合同有效。原审查明：2016年3月10日，河南省鑫城房地产开发有限公司（以下简称鑫城公司）与张和泳签订《商品房买卖合同（预售）》，约定张和泳购买鑫城公司开发的位于红旗区××道（中）699号紫苑小区A11号楼1单元11602室，单价为每平方米2985.39元，总价款282000元。鑫城公司应当自2018年10月8日前向张和泳交付上述房屋等内容。2018年9月4日，梁斌喜（乙方）与张和泳（甲方）签订《房产买卖合同》，约定甲方将上述房屋出售给乙方，总价为550000元，付款方式为一次性付款，乙方在过户或公证当日支付全部房款给甲方，过户或公证时间定于2018年9月3日前等内容。合同签订当日，梁斌喜向张和泳中国工商银行账户转入550000元，张和泳并向梁斌喜出具收到条一份。2018年6月13日，张和泳将上述房屋的钥匙交给了梁斌喜。原审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方于2018年9月4日签订的《房产买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。故对梁斌喜要求确认上述合同有效的诉讼请求，予以支持。张和泳辩称双方并非真实的房屋买卖合同关系，但其提供的证据不足以证明其主张，故对张和泳的辩解意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：确认梁斌喜与张和泳于2018年9月4日签订的《房产买卖合同》有效。案件受理费9300元，实收100元，退还梁斌喜9200元，保全费3270元，共计3370元，由张和泳负担。二审诉讼中当事人没有提交新的证据。本院经审理查明：2016年3月10日，鑫城公司与张和泳签订《商品房买卖合同（预售）》，约定张和泳购买鑫城公司开发的位于红旗区××道（中）699号紫苑小区A11号楼1单元11602室，建筑面积94.46平方米，单价为每平方米2985.39元，总价款282000元。签订合同前，买受人已经向出卖人支付定金10000元，该定金于交首付款时抵做商品房价款。买受人按贷款方式付款，买受人应于2016年3月10日前支付首期房价款72000元，余款210000元于2016年3月16日前向银行申请贷款支付，该合同还约定了双方其他权利义务。后张和泳办理了银行案件贷款并偿还贷款。另查明：2018年9月3日，张和泳、梁斌喜签署委托书，该委托书载明张和泳欲出售涉案房屋，因其有事不能亲自办理出售上述房产的相关手续，委托梁斌喜作为代理人，办理如下事项：1、代为结清上述房产相关的银行贷款并领取相关结清证明和手续。2、代为到相关部门办理解除上述房产的抵押登记手续并在文件上签字。梁斌喜为办理上述事项过程中所签署的相关文件、文字，张和泳予以认可，并自愿承担因此产生的法律后果。该委托书经延津县公证处予以公证。2018年9月4日，张和泳作为甲方，梁斌喜作为乙方，双方签订房屋买卖合同，合同约定：“甲、乙双方根据《中华人民共和国合同法》及其他有关法律、法规之规定，经双方充分协商，自愿把坐落在金××大道与××大道交叉口诚诚三英里11号楼1单元1602的房产出售给乙方。此房为—。建筑面积为94，房权证编号为—，乙方已对上述房产做了充分了解并自愿购买，现就有关事宜达成如下协议：一、房价：该房屋出售价为人民币（大写）伍拾伍万元整（550000园），其中包括附属设施：—。二、定金（或定物）：为保障双方的利益，乙方向甲方交购房定金（大写）—，双方约定该定金暂时由丙方保管至过户；甲方交—于乙方收存。三、付款方式：甲、乙双方同意一次性付款方式付款，乙方在过户或公证当日支付全部购房款给甲方。四、产权交割：1、甲方定于收到全部房款后于—日内将交易的房产全部交付给乙方使用，并结清该房屋的附属费，如水、电、暖气、天然气、物业、有线电视等费用，并随同房钥匙一并交于乙方，乙方如无异议需在交割单上签字”。2、过户或者公证时间定于2018年9月3日前。3、过户税费或公证费用由—全部承担。4、甲方必须确保上述房地产产权清楚。若发生与甲方有关的产权纠纷或者债务纠纷，概由甲方负责清理并承担民事诉讼责任，赔偿由此给乙方造成的损失。5、违约责任：本合同一经签订，即起法律效力，任何一方违约应承担相关的经济责任，甲方若不卖此房产，应赔偿乙方所交定金的两倍，受益人：乙方。乙方若不卖此房产，所交定金不退，受益人：甲方。6、本合同未尽事宜，甲乙双方可另行约定，在履约过程中发生的争议，双方可通过协商、诉讼方式解决。7、本合同一式两份，甲、乙各执一份。8、其他约定事项—。”还查明：2018年3月1日至2018年8月31日，张和泳通过转账向梁斌喜支付款项共计44350元。2018年9月4日，梁斌喜转账支付张和泳550000元。经审理查明的其他事实与原审相同。本院认为：关于张和泳主张的原审程序违法问题。经审查原审卷宗，梁斌喜在原审第二次庭审中变更诉讼请求，原审法院亦对此进行了审理，张和泳依此主张原审程序违法没有充分的依据，本院不予采纳。关于涉案房屋买卖合同效力的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事法律行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的标准另有规定的，从其规定。本案中，梁斌喜主张涉案房屋买卖合同是双方真实意思表示，应负相应的举证责任，并达到高度可能性的证明标准。首先，梁斌喜称张和泳已于2018年6月13日交付了涉案房屋钥匙，但彼时涉案房屋买卖合同尚未签订，梁斌喜更未支付房屋价款；其次，张和泳主张其与梁斌喜存在借贷关系，提供了相应的转账记录。从该转账记录的时间跨度来看，距涉案公证书、合同书的形成时间较近，且梁斌喜主张在涉案房屋买卖发生时张和泳已清偿其借款本息未进一步提供证据加以证实；再次，从涉案合同内容来看，合同未对房屋过户、税费负担、违约责任等做出相应的约定，且涉案房屋系按揭贷款购买，张和泳此前委托梁斌喜办理结清房屋贷款、解除抵押等手续，梁斌喜对房屋存在贷款等情况应为明知。在涉案合同未对贷款如何偿还、何时解押进行约定的情况下，梁斌喜在合同签订当日即支付涉案全部购房款，也未督促张和泳偿还房屋贷款不合常理；最后，从张和泳与鑫城公司签订的商品房买卖合同来看，涉案房屋建筑面积94.46平方米，涉案合同总价款550000元，每平方米单价为5822.57元，结合涉案合同形成时间及房屋位置等情况，亦难以认定涉案合同约定价款符合房屋的市场价格。如上所述，双方就房屋买卖事宜是否达成一致真伪不明，应认定该事实不存在。综上，对张和泳上诉主张合理部分予以采纳。原审认定事实错误，适用法律不当，判决结果欠妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初996号民事判决；二、驳回梁斌喜的诉讼请求。一审案件受理费100元，保全费3270元，二审案件受理费100元，均由梁斌喜负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  郭中伟审判员  付学堂二〇一九年八月二十二日书记员  刘 冬