宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初90号原告：上海人人融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路******。法定代表人：CHENJOSEPH，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡建树，重庆壹冰律师事务所律师。被告：杜军，男，1972年12月23日出生，汉族，户籍地宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：蒋学辉，女，1972年2月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：蒋学峰，宁夏言成律师事务所律师。被告：宁夏天利森汽车销售服务有限公司，住所地，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街南侧友爱中心路西侧降鑫综合市场**楼**商业房iv>法定代表人：杜军。被告：梁飞，男，1972年2月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：谢立增，男，1984年8月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：苏丽，女，1983年11月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告上海人人融资租赁有限公司（以下简称“人人公司”）与被告杜军、蒋学辉、宁夏天利森汽车销售服务有限公司（以下简称“天利森公司”）、梁飞、谢立增、苏丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案，依法适用普通程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告人人公司的委托诉讼代理人胡建树、被告蒋学辉的委托诉讼代理人蒋学峰到庭参加诉讼，被告梁飞、谢立增、苏丽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告杜军、天利森公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人人公司向本院提出诉讼请求：1.判令杜军支付人人公司租金145000元、滞纳金38318元（按照年利率24%的标准，以40万元为基数自2017年12月25日计算至2018年2月18日，以245000元为基数自2018年2月18日计算至2018年4月11日，以145000元为基数自2018年4月11日至2018年10月1日）；2.判令蒋学辉、天利森公司、梁飞、谢立增、苏丽对上述债务承担连带清偿责任；3.判令杜军、蒋学辉、天利森公司、梁飞、谢立增、苏丽承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月25日，人人公司与北京麒麟振翼信息科技有限公司（以下简称“麒麟公司”）、杜军签订《融资租赁及服务协议》，约定人人公司向杜军购买汽车3辆，价格为40万元，人人公司再将车辆出租给杜军使用，杜军同意出售并从人人公司回租租赁物，人人公司向杜军支付租赁本金40万元、利息及服务费13200元。合同签订后，人人公司按照约定向杜军支付了购车款，但杜军未按约定支付租金，截至2018年10月1日，逾期租金本金145000元。同时，杜军未按照指定地点存放租赁物，擅自将租赁物转移、转让或出租，严重违反合同约定。根据合同约定，人人公司有权要求杜军偿偿还全部到期和未到期租赁本金、利息，并要求支付滞纳金。蒋学辉、天利森公司、梁飞、谢立增、苏丽、麒麟公司作为保证人，在保证担保函上签字，为上述债务提供连带责任保证担保，应对上述债务承担连带清偿责任。蒋学辉辩称，案涉《融资租赁及服务协议》不符合融资租赁合同的构成要件，也违背了融资租赁企业监督管理的相关法律规定，人人公司并未向杜军交付租赁物，双方之间的融资租赁合同无效；由于融资租赁合同无效，担保合同亦应当属于无效，保证人不应承担保证责任；杜军通过天利森公司于2017年10月9日向人人公司偿还了49万元，案涉欠款已经还清，同时还承担了高额的利息。杜军、天利森公司、谢立增未作答辩。梁飞、苏丽未作答辩，但在庭审后称是按照杜军的要求在《保证担保函》中签字的，签字时并不知道相关内容，对案涉债务也不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月25日，人人公司（即乙方）与麒麟公司（即丙方）、杜军（即甲方）签订《融资租赁及服务协议》1份，约定鉴于甲方有一定的资金需求，乙方是开展融资租赁、回租租赁等业务的融资租赁公司，丙方为甲方提供融资租赁信息咨询、促成融资租赁交易、协助办理相关手续等服务，基于本协议的目的，经过丙方推荐，乙方同意以双方约定的价格（等于融资租赁租赁本金）向甲方购买其合法拥有的租赁物件，再将租赁物件出租给甲方使用，甲方同意向乙方出售租赁物件，并从乙方处租回租赁物件，在租赁期内租赁物所有权属于乙方所有，甲方拥有租赁物件的使用权。租赁期限届满，租赁本金、利息、服务费、违约金和其他费用支付完毕并且甲方根据本协议的约定履行完全部义务后，租赁物件所有权即转归甲方所有。甲方转让给乙方的租赁物件，在乙方按照本协议的约定向甲方支付购买价款之日即被视为租赁物件的所有权转归乙方所有。甲方将本协议约定的车辆让予乙方，并确保车辆手续交付乙方并认可乙方委托给丙方代为保管。本协议属售后回租协议，甲方应将车辆转让并以占有改定方式交付给乙方，以代替实际交付。乙方向甲方支付购买价款后，即视为租赁物件由甲方接收并验收完毕。本协议租赁期限以《信息补充表》的相关记载为准，从起租日开始计算，起租日为乙方向甲方支付租赁物件购买价款之日。乙方购买甲方转让的租赁物件并回租给甲方使用，甲方须按本协议约定向乙方支付租金。就本协议项下的租赁，甲方应向丙方支付租赁服务费。服务费的支付方式及时间：甲方同意乙方在支付租赁物件购买价款时扣减上述服务费，并同意委托乙方将服务费支付给丙方。为保证甲方在本协议项下义务的履行，甲方承诺向乙方提供以下担保：（1）甲方提供第三人保证，第三人对乙方的债权承担无限连带责任保证；（2）甲方以租赁车辆向乙方提供抵押担保。甲方按照此协议约定的担保方式，负责落实相关担保人与乙方签署担保合同，并以此作为本协议的生效条件。当甲方出现下列任一情况时，视为甲方违约：（1）未按本协议约定支付租金、服务费或其他应付款项……（4）违反本协议其它条款，包括但不限于未按本协议约定提供担保并办理所需手续，未对租赁物件尽到妥善使用及保养义务等，若甲方违约，乙方有权采取以下一项或多项措施：（1）要求甲方支付逾期利息，逾期利息按租赁本金的每日万分之十收取，直至欠款全部偿清为止；（2）提前终止本协议，要求甲方支付应付未付的所有到期未付租赁本金、逾期利息、全部未到期租金、违约金以及其他与本协议相关的应付款项；（3）提前终止本协议，取回租赁物件，将租赁物件予以处置并用所得价款抵偿甲方应付的所有实现债权的费用、到期未付租赁本金、逾期利息、全部到期租金、违约金以及其他与本协议相关的应付款项；（4）采取法律允许的其他救济方式；（5）本条第（2）（3）项下违约金金额为甲乙双方约定的租赁物件购买价款的20%。经签署后的本协议的下列附件为本协议不可分割的一部分，与本协议以其构成一个整体：车辆清单、信息补充表、车辆交易授权委托书、二手车买卖合同范本、机动车转移登记表、《保证担保函》、双方认可的其他附件。该合同中“信息补充表”处载明租赁物件购买价款∕融资租赁租赁本金为40万元，月综合费率1.1%（其中月利率1%，月服务费率0.1%），实际到账金额394800元，实际到账金额是指乙方按照约定扣除甲方应付的服务费、首期利息及其他应付款后的金额，由乙方将实际到账金额支付至甲方指定账户，视为乙方已支付租赁物件购买价款。期数、还款日、租金（租赁本金和租赁利息之和）、租赁服务费为：第0期还款日为乙方支付租赁本金之日，租金4000元、租赁服务费1200元，合计5200元；第1期还款日为起租日次月对应的日期，第2期还款日为第1期次月对应的日期，租金均为4000元；第3期还款日为第2期次月对应的日期，租金为40万元。人人公司提交的《车辆清单》复印件载明租赁车辆有3辆，分别为：（1）奔驰GLK300，上牌日期为2013年9月9日，车辆评估价格29万元，折扣率68.90%，对应租赁本金金额20万元；（2）宝马520，上牌日期为2012年8月8日，车辆评估价格22万元，折扣率68.2%，对应租赁本金金额15万元；（3）翼虎，上牌日期为2013年8月7日，车辆评估价格12万元，折扣率41.70%，对应租赁本金金额5万元。2017年9月25日，人人公司向杜军的银行账户支付了394800元。后杜军于2017年12月29日向人人公司支付10万元，人人公司于2018年4月11日将杜军支付的该10万元用于清偿案涉《融资租赁及服务协议》项下的款项。2018年2月18日，杜军向人人公司支付155000元。现人人公司以杜军尚欠本金145000元及滞纳金未清偿为由，为此诉至本院。另外，杜军、蒋学辉、天利森公司、梁飞、谢立增、苏丽签署《保证担保函》1份，载明：致人人公司、麒麟公司，承租人杜军通过麒麟公司运营之人人分期平台（网址为http：∥fenqi.renren.com／）与出租人人人公司、麒麟公司达成融资租赁相关债权债务关系，为确保承租人能按期履行偿还义务，本保证人现自愿为承租人与各债权人达成的《融资租赁及服务协议》项下所形成的债务提供不可撤销连带责任保证，保证范围不限于被担保之主协议项下的服务费、融资租赁本金、利息、违约金、逾期违约金、赔偿金、实现债权的费用，保证期间为主协议债务履行期间及最后一笔主协议项下债务履行期限届满之日后两年。在本案审理过程中，人人公司称其与杜军存在多笔“融资租赁业务”，租赁车辆均归天利森公司所有，部分车辆登记在该公司名下，部分车辆登记在该公司员工名下，在办理“融资租赁业务”时，人人公司会审查车辆登记证书，如果车辆登记在该公司员工名下，还会要求出具代持证明，为便于天利森公司开展二手车交易，后人人公司会将车辆登记证书返还给杜军。本院要求人人公司提交其审查的相关证据，但其未提供。蒋学辉为证明杜军通过天利森公司已还清案涉款项，提交了天利森公司的《支出凭单》1份、《交易已被受理》的银行转账凭证1份，其中《支出凭单》载明：“2017年10月9日付给还款人人金控本金49万元+手续费16元。”《交易已被受理》单载明杜军于2017年10月9日通过银行转账向人人公司支付49万元，并产生手续费16元。对此，人人公司称杜军于2017年10月9日偿还的49万元是双方于2017年7月10日签订《融资租赁及服务协议》项下的款项，并提交了其与杜军于2017年7月10日签订的《融资租赁积分服务协议》及招商银行《支付结算查询报表》各1份、招商银行《对账单》3份，其中2017年7月10日《融资租赁及服务协议》中“信息补充表”处载明租赁物件购买价款∕融资租赁租赁本金为49万元，月综合费率1.1%（其中月利率1%，月服务费率0.1%），实际到账金额483630元，期数、还款日、租金（租赁本金和租赁利息之和）、租赁服务费为：第0期还款日为乙方支付租赁本金之日，租金4900元、租赁服务费1470元，合计6370元；第1期还款日为起租日次月对应的日期，第2期还款日为第1期次月对应的日期，租金均为4900元；第3期还款日为第2期次月对应的日期，租金为49万元，其他内容与前述2017年9月25日《融资租赁及服务协议》一致。招商银行《支付结算查询报表》载明人人公司于2017年7月10日向杜军的银行账户转入483630元，3份招商银行《对账单》载明杜军于2017年8月9日、9月8日、10月9日分别向人人公司的银行账户转入4900元、4900元及49万元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。人民法院应当结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。融资租赁合同具有“融资”和“融物”的双重性质，其成立须以租赁物的实际存在及出租人实际取得租赁物所有权为必要条件，并且出租人取得租赁物所有权的目的在于担保租金债权的实现。本案中，人人公司与杜军没有实际交接租赁物，人人公司既未举证证明其对租赁物是否真实存在已经进行了审查或杜军确实向其提供了《车辆清单》中所列明的租赁物，亦未举证证明杜军为“租赁物”的原所有权人以及人人公司实际取得了租赁物所有权，而且人人公司自述为便于天利森公司对租赁车辆展开二手车交易，其会将车辆登记证书返还给杜军，表明人人公司自始没有取得租赁车辆所有权，并以此担保租金债权实现的意思表示。因此，前述《融资租赁及服务协议》虽名为融资租赁合同，但实际并不构成融资租赁法律关系。从该协议约定的内容来看，人人公司签订该协议的目的是提供借款并收取利息，杜军签订该协议的目的是向人人公司进行融资以实现其资金需求，故该协议项下租赁本金实际为借款本金，租赁期限实际为借款期限，第0期、第1期、第2期租金实际为借款利息，双方实际形成了民间借贷法律关系。关于借款本金、借款期限及利息。第一，根据法律规定，民间借贷的借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。虽然协议约定的本金为40万元，但上海人人融资租赁有限公司预先扣除了利息5200元，该扣除部分不能计入本金。前述2017年9月25日《融资租赁及服务协议》约定麒麟公司为杜军提供融资租赁信息咨询、促成融资租赁交易、协助办理相关手续等服务，杜军应支付服务费1200元，人人公司在支付租赁物件购买价款时扣减上述服务费，并转付给麒麟公司，该服务费是实际产生的向第三方支付的费用，应计入借款本金。因此，人人公司出借给杜军的借款本金为396000元，杜军应向上海人人融资租赁有限公司偿还借款本金396000元。因杜军分别于2017年12月29日、2018年2月18日偿还了本金10万元、155000元，故剩余借款本金141000元（即396000元-10万元-155000元）应由杜军向人人公司偿还。第二，根据2017年9月25日《融资租赁及服务协议》的约定，以及人人公司于2017年9月25日向杜军支付借款的行为，可以确定案涉借款的期限届满日应为2017年12月25日。第三，人人公司按照年利率24%的标准主张的滞纳金实质为借款期限届满后的逾期利息，该逾期利息的计算标准未超出合同约定和法律规定，本院予以支持。本案借款期限届满后，杜军未向人人公司清偿借款本金，人人公司有权要求其自2017年12月25日起就未还款项支付逾期利息。因杜军分别于2017年12月29日、2018年2月18日偿还了本金10万元、155000元，故其应向人人公司支付396000元借款本金自2017年12月25日至2017年12月28日期间的逾期利息1056元（即396000元×24%÷360天×4天）、296000元（即396000-10万元）借款本金自2017年12月29日至2018年2月17日期间的逾期利息9866.67元（即296000元×24%÷360天×50天）以及141000元（即296000元-155000元）自2018年2月18日至2018年10月1日期间的逾期利息21244元（即141000元×24%÷360天×226天），合计32166.67元。对于蒋学辉称案涉借款已由杜军通过天利森公司于2017年10月9日清偿完毕的辩解意见。首先，案涉《融资租赁及服务协议》于2017年9月25日签订，借款金额为40万元，借款期限至2017年12月25日，天利森公司于该笔借款发生后14天即偿还49万元，该还款时间与约定期限不符；其次，天利森公司2017年10月9日《支出凭单》明确载明还本金49万元，并未包含利息等其他费用，该本金金额与案涉借款本金40万元亦不相符；再次，人人公司与杜军签署了多份《融资租赁及服务协议》，根据双方于2017年7月10日《融资租赁及服务协议》的约定，该笔借款金额为49万元，借款期限为2017年10月10日，人人公司亦认可上述2017年10月9日所清偿的49万元系该2017年7月10日《融资租赁及服务协议》项下的款项。所以，对蒋学辉的上述辩解意见，本院不予采纳。关于蒋学辉、天利森公司、梁飞、谢立增、苏丽是否承担连带清偿责任。虽然人人公司与蒋学辉、天利森公司、梁飞、谢立增、苏丽未另行签订担保合同，但蒋学辉、天利森公司、梁飞、谢立增、苏丽向人人公司、麒麟公司出具了《保证担保函》，承诺对杜军通过麒麟公司与人人公司、麒麟公司达成的《融资租赁及服务协议》项下的债务提供不可撤销的连带责任保证，该保证函实际是对双方担保事宜的约定，具有和担保合同相同的效力。案涉《融资租赁及服务协议》为杜军与人人公司、麒麟公司签订，该协议约定《保证担保函》为协议不可分割的一部分，可以证明案涉债务属于上述《保证担保函》的担保范围，故蒋学辉、天利森公司、梁飞、谢立增、苏丽应对杜军的债务承担连带清偿责任，对蒋学辉称其不承担连带清偿责任的辩解意见，本院不予采纳。蒋学辉、天利森公司、梁飞、谢立增、苏丽承担清偿责任后，有权向杜军追偿。杜军、天利森公司、梁飞、谢立增、苏丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告杜军于本判决生效之日起十日内偿还原告上海人人融资租赁有限公司借款本金141000元、支付逾期利息32166.67元；二、被告蒋学辉、宁夏天利森汽车销售服务有限公司、梁飞、谢立增、苏丽对被告杜军的上述债务承担连带清偿责任；蒋学辉、天利森公司、梁飞、谢立增、苏丽承担清偿责任后，有权向杜军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3966元，原告上海人人融资租赁有限公司负担220元，被告杜军、蒋学辉、宁夏天利森汽车销售服务有限公司、梁飞、谢立增、苏丽负担3746元;公告费300元，由被告杜军、蒋学辉、宁夏天利森汽车销售服务有限公司、梁飞、谢立增、苏丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  杨远慧人民陪审员  张彦坤人民陪审员  杨秀红二〇一九年八月十五日法官 助理  李燕超书 记 员  谢 卉附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。