福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初7186号 原告：福建森友食品有限公司，住所地福建省晋江市印刷基地工业路**，统一社会信用代码91350582070890790Q。 法定代表人：吴庆云，董事长兼总经理。 被告：余新城，男，1981年3月28日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：吴意昌，男，1978年6月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：廖佳，男，1987年11月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：何少云，男，1987年4月24日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：徐路路，男，1983年8月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 被告：许绍林，男，1978年2月7日出生，汉族，住湖南省洞口县。 被告：陈章勇，男，1979年6月27日出生，汉族，住海南省澄迈县海秀大道华侨新村贫困地区。 被告：连海彬，男，1990年10月11日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：黄江平，男，1989年9月24日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：陈子贤，男，1986年9月16日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：黄小云，女，1994年7月8日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：陈子和，男，1989年10月2日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：陈清杰，男，1982年8月5日出生，汉族，住福建省晋江市新塘后库**。 被告：吴瑞婷，女，1992年1月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 廖佳、何少云、徐路路、许绍林、陈章勇、连海彬、黄江平、陈子贤、黄小云、陈子和、陈清杰、吴瑞婷等12人的共同委托诉讼代理人：黄淑芬，福建秦剑律师事务所律师。 原告福建森友食品有限公司（以下简称森友公司）与被告余新城、吴意昌、廖佳、何少云、徐路路、许绍林、陈章勇、连海彬、黄江平、陈子贤、黄小云、陈子和、陈清杰、吴瑞婷追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告森友公司法定代表人吴庆云、被告余新城、吴意昌及被告廖佳、何少云、徐路路、许绍林、陈章勇、连海彬、黄江平、陈子贤、黄小云、陈子和、陈清杰、吴瑞婷等12人的共同委托诉讼代理人黄淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 森友公司向本院提出诉讼请求：1、判令其不予支付被告余新城、吴意昌等14人2018年5月至2019年3月期间的工资1103054元（其中余新城43294元、吴意昌34893元、廖佳161878元、何少云90×××××元、徐路路72500元、许绍林126153元、陈章勇90000元、连海彬48062元、黄江平61506元、陈子贤82253元、黄小云29×××××元、陈子和39272元、陈清杰152539元、吴瑞婷71312元）；2.判决森友公司不予承担为陈子贤、陈子和、黄小云、连海彬、徐路路、陈章勇、许绍林、吴意昌缴纳社会保险费的义务；3被告承担本案诉讼费用。事实和理由：森友公司已停止生产，公司及法定代表人对公司员工工资数据掌握不清楚。被告余新城、吴意昌等14人提供的《2018年5月至2019年3月工资表》，数据系员工自行填写，明显高于员工原来工资水平，且未经确认。晋江市劳动人事争议仲裁委员会根据此认定森友公司拖欠被告工资1103054元，系对事实认定不清。森友公司不应承担被告主张的工资，也不应为被告陈子贤、陈子和、黄小云、连海彬、徐路路、陈章勇、许绍林、吴意昌缴纳社会保险费。晋江市劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的晋劳仲案［2019］237号裁决欠薪金额与实际不符，故提起诉讼，恳请依法支持森友公司的全部诉讼请求。 余新城辩称，1.其担任森友公司司机职务，签订劳动合同，合同明确工资数额。2.其每月上班考勤及薪酬表均由行政、财务部门核算，并加盖公司公章。3.2018年5月至2019年3月其剩余工资总额43294元，森友公司尚未支付，晋劳仲案[2019]237号裁决书合法有效应支持。综上所述，森友公司应当支付其工资43294元。 吴意昌辩称，其在森友公司担任保安职务，双方签订劳动合同，森友公司拖欠其2018年5月至2019年3月剩余工资共34893元。晋劳仲案[2019]237号裁决书合法有效应支持，森友公司应当支付其剩余工资34893元。关于补缴社会保险费，其自愿放弃主张权利。 廖佳答辩称，森友公司的主张与事实不符且没有法律依据，其所提供的工资表经由森友公司确认并且加盖公章，森友公司所称其及法定代表人对廖佳工资数据掌握不清楚，不合常理，且森友公司与廖佳签订劳动合同，合同中明确约定薪酬情况，森友公司共欠廖佳2018年5月至2019年3月剩余工资161878元属实。晋劳仲案[2019]237号裁决书合法有效应支持，请求判令森友公司支付廖佳工资161878元。 何少云辩称，森友公司的主张与事实不符且没有法律依据，其所提供的工资表经由森友公司确认并且加盖公章，森友公司所称其及法定代表人对何少云工资数据掌握不清楚，不合常理，且森友公司与何少云签订有劳动合同，合同中明确约定薪酬情况，森友公司共欠何少云20**年5月至2019年3月剩余工资90366元属实。晋劳仲案[2019]237号裁决书合法有效应支持，请求判令森友公司支付何少云工资90366元。 徐路路辩称，森友公司的主张与事实不符且没有法律依据，其所提供的工资表经由森友公司确认并且加盖公章，森友公司所称其及法定代表人对徐路路工资数据掌握不清楚，不合常理，且森友公司与徐路路签订有劳动合同，合同中明确约定薪酬情况，森友公司共欠徐路路2018年5月至2019年3月剩余工资72500元属实。晋劳仲案[2019]237号裁决书合法有效应支持，请求判令森友公司支付徐路路工资72500元并应为徐路路补缴社会保险费。 许绍林辩称，森友公司的主张与事实不符且没有法律依据，其所提供的工资表经由森友公司确认并且加盖公章，森友公司所称其及法定代表人对许绍林工资数据掌握不清楚，不合常理，且森友公司与许绍林签订有劳动合同，合同中明确约定薪酬情况，森友公司共欠许绍林2018年5月至2019年3月剩余工资126153元属实。晋劳仲案[2019]237号裁决书合法有效应支持，请求判令森友公司支付许绍林工资126153元并应为许绍林补缴社会保险费。 陈章勇辩称，森友公司的主张与事实不符且没有法律依据，其所提供的工资表经由森友公司确认并且加盖公章，森友公司所称其及法定代表人对陈章勇工资数据掌握不清楚，不合常理，且森友公司与陈章勇签订有劳动合同，合同中明确约定薪酬情况，森友公司共欠陈章勇2018年5月至2019年3月剩余工资90000元属实。晋劳仲案[2019]237号裁决书合法有效应支持，请求判令森友公司支付陈章勇工资90000元并应为陈章勇补缴社会保险费。 连海彬辩称，森友公司的主张与事实不符且没有法律依据，其所提供的工资表经由森友公司确认并且加盖公章，森友公司所称其及法定代表人对连海彬工资数据掌握不清楚，不合常理，且森友公司与连海彬签订有劳动合同，合同中明确约定薪酬情况，森友公司共欠连海彬2018年5月至2019年3月剩余工资48062元属实。晋劳仲案[2019]237号裁决书合法有效应支持，请求判令森友公司支付连海彬工资48062元并应为连海彬补缴社会保险费。 黄江平辩称，森友公司的主张与事实不符且没有法律依据，其所提供的工资表经由森友公司确认并且加盖公章，森友公司所称其及法定代表人对黄江平工资数据掌握不清楚，不合常理，且森友公司与黄江平签订有劳动合同，合同中明确约定薪酬情况，森友公司共欠黄江平2018年5月至2019年3月剩余工资61506元属实。晋劳仲案[2019]237号裁决书合法有效应支持，请求判令森友公司支付黄江平工资61506元。 陈子贤辩称，森友公司的主张与事实不符且没有法律依据，其所提供的工资表经由森友公司确认并且加盖公章，森友公司所称其及法定代表人对陈子贤工资数据掌握不清楚，不合常理，且森友公司与陈子贤签订有劳动合同，合同中明确约定薪酬情况，森友公司共欠陈子贤2018年5月至2019年3月剩余工资82253元属实。晋劳仲案[2019]237号裁决书合法有效应支持，请求判令森友公司支付陈子贤工资82253元并应为陈子贤补缴社会保险费。 黄小云辩称，森友公司的主张与事实不符且没有法律依据，其所提供的工资表经由森友公司确认并且加盖公章，森友公司所称其及法定代表人对黄小云工资数据掌握不清楚，不合常理，且森友公司与黄小云签订有劳动合同，合同中明确约定薪酬情况，森友公司共欠黄小云20**年5月至2019年3月剩余工资29026元属实。晋劳仲案[2019]237号裁决书合法有效应支持，请求判令森友公司支付黄小云工资29026元并应为黄小云补缴社会保险费。 陈子和辩称，森友公司的主张与事实不符且没有法律依据，其所提供的工资表经由森友公司确认并且加盖公章，森友公司所称其及法定代表人对陈子和工资数据掌握不清楚，不合常理，且森友公司与陈子和签订有劳动合同，合同中明确约定薪酬情况，森友公司共欠陈子和2018年5月至2019年3月剩余工资39272元属实。晋劳仲案[2019]237号裁决书合法有效应支持，请求判令森友公司支付陈子和工资39272元并应为陈子和补缴社会保险费。 陈清杰辩称，森友公司的主张与事实不符且没有法律依据，其所提供的工资表经由森友公司确认并且加盖公章，森友公司所称其及法定代表人对陈清杰工资数据掌握不清楚，不合常理，且森友公司与陈清杰签订有劳动合同，合同中明确约定薪酬情况，森友公司共欠陈清杰2018年5月至2019年3月剩余工资152539元属实。晋劳仲案[2019]237号裁决书合法有效应支持，请求判令森友公司支付陈清杰工资152539元。 吴瑞婷辩称，森友公司的主张与事实不符且没有法律依据，其所提供的工资表经由森友公司确认并且加盖公章，森友公司所称其及法定代表人对吴瑞婷工资数据掌握不清楚，不合常理，且森友公司与吴瑞婷签订有劳动合同，合同中明确约定薪酬情况，森友公司共欠吴瑞婷2018年5月至2019年3月剩余工资71312元属实。晋劳仲案[2019]237号裁决书合法有效应支持，请求判令森友公司支付吴瑞婷工资71312元。 经审理对以下双方当事人没有争议的事实，本院予以确认：即余新城、吴意昌、廖佳、何少云、徐路路、许绍林、陈章勇、连海彬、黄江平、陈子贤、黄小云、陈子和、陈清杰、吴瑞婷等14人为森友公司员工。双方因工资、社会保险等问题产生争议，余新城、吴意昌等14人于2019年3月26日向晋江市劳动仲裁委员会申请仲裁，晋江市劳动仲裁委员会于2019年5月20日作出晋劳仲案（2019）237号裁决。 双方争议的焦点是，1.森友公司是否尚欠余新城、吴意昌等14人工资1103054元（其中余新城43294元、吴意昌34893元、廖佳161878元、何少云90×××××元、徐路路72500元、许绍林126153元、陈章勇90000元、连海彬48062元、黄江平61506元、陈子贤82253元、黄小云29×××××元、陈子和39272元、陈清杰152539元、吴瑞婷71312元）；2.森友公司为被告陈子贤、陈子和、黄小云、连海彬、徐路路、陈章勇、许绍林、吴意昌补缴纳社会保险费的问题是否属人民法院审理劳动争议案件的处理范畴。 对双方当事人有争议的事实具体进行认定如下： 一、关于森友公司是否欠余新城、吴意昌等14人剩余工资1103054元。余新城、吴意昌等14人依次提供了证据：劳动合同14份、2018年5月至2019年3月工资表一份、奖励方案、放假通知、联络函各一份，共同证明森友公司至2019年3月还处于经营状态，截止2019年3月森友公司尚欠余新城、吴意昌等14人工资1103054元（其中余新城43294元、吴意昌34893元、廖佳161878元、何少云90×××××元、徐路路72500元、许绍林126153元、陈章勇90000元、连海彬48062元、黄江平61506元、陈子贤82253元、黄小云29×××××元、陈子和39272元、陈清杰152539元、吴瑞婷71312元）的事实。 森友公司质证认为，劳动合同、2018年5月至2019年3月工资表，均加盖了公司公章是事实，但系被告自行制作未经公司确认，且数据不实，对所欠工资不认可，对奖励方案、放假通知、联络函三性无异议。 森友公司主张没有拖欠余新城、吴意昌等14人工资，仅提供晋劳仲案[2019]237号裁决书一份，证明其不服该劳动仲裁裁决，但未能提供其它证据予以证明其主张。余新城、吴意昌等14人质证认为，对晋劳仲案[2019]237号裁决书三性没有异议，但无法证明森友公司的主张。 本院认为，劳动合同、2018年5月至2019年3月工资表，经本院核实，均加盖了森友公司公章，森友公司对真实性无异议，本院予以确认，可以作为定案依据，森友公司认为劳动合同、2018年5月至2019年3月工资表数据不实，因减少劳动报酬产生争议，应由用人单位承担举证责任，但森友公司未对2018年5月份至2019年3月份期间14名被告的工资发放情况进行举证，应承担举证不能和不利后果。故对劳动合同、工资表的证明力予以确认，可以认定以下事实：截止2019年3月森友公司尚欠余新城、吴意昌等14人工资1103054元（其中余新城43294元、吴意昌34893元、廖佳161878元、何少云90×××××元、徐路路72500元、许绍林126153元、陈章勇90000元、连海彬48062元、黄江平61506元、陈子贤82253元、黄小云29×××××元、陈子和39272元、陈清杰152539元、吴瑞婷71312元）。奖励方案、放假通知、联络函，森友公司对其三性无异议，本院予以确认。余新城、吴意昌等14人不持异议的晋劳仲案［2019］237号裁决书中第1页、第2页载明：“申请人述称，15名申请人于2013年3月21日起陆续进入被申请人公司从事行政经理、财务主管、采购总监等工作，被申请人与申请人签订劳动合同书。……申请人刘笑妹于2018年6月1日因怀孕停工，其余14名申请人于2019年3月24日因被申请人法定代表人吴庆云告知公司经营不善而停工。”，另森友公司也认可公司已停产，结合工资表、奖励方案、放假通知、联络函记载内容，可认定除刘笑妹外的余新城、吴意昌等其他14名员工于2019年3月24日停工，故对该事实本院予以确认。 二、关于森友公司为陈子贤、陈子和、黄小云、连海彬、徐路路、陈章勇、许绍林、吴意昌补缴纳社会保险费的问题是否是法院审理劳动争议案件的处理范畴。森友公司是否应为员工补缴社会保险费问题，不属于人民法院审理劳动争议案件的处理范畴，依据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”吴意昌在审理中明确放弃要求森友公司缴纳社会保险费，系当事人对自己权利的自主处分，陈子贤、陈子和、黄小云、连海彬、徐路路、陈章勇、许绍林可另行向有管辖权的社会保险经办机构申请权利救济。 经审理查明的其它事实如下：余新城、吴意昌等14人系森友公司员工，分别与森友公司签定劳动合同，从事司机、保安、事行政经理、采购经理、财务副经理、财务主管等工作，森友公司未按月足额支付工资，余新城、吴意昌、廖佳、何少云、徐路路、许绍林、陈章勇、连海彬、黄江平、陈子贤、黄小云、陈子和、陈清杰、吴瑞婷等14人于2019年3月24日停工，森友公司尚欠余新城、吴意昌等14人剩余工资1103054元（其中余新城43294元、吴意昌34893元、廖佳161878元、何少云90×××××元、徐路路72500元、许绍林126153元、陈章勇90000元、连海彬48062元、黄江平61506元、陈子贤82253元、黄小云29×××××元、陈子和39272元、陈清杰152539元、吴瑞婷71312元）。 另查明森友公司是否应为陈子贤、陈子和、黄小云、连海彬、徐路路、陈章勇、许绍林、吴意昌补缴社会保险费问题，不属于人民法院审理劳动争议案件的处理范畴。 综上所述，本院认为，森友公司与余新城、吴意昌等14人之间的劳动关系成立。森友公司作为用人单位应当以货币形式按月足额支付工资给劳动者，不得无故拖欠劳动者的工资。森友公司尚欠余新城、吴意昌等14人的剩余工资1103054元，应予支付。森友公司主张没有拖欠余新城、吴意昌等14人工资，没有事实依据，不予采纳。森友公司的其它辩解没有事实和法律依据，不予采纳。森友公司主张不予承担为陈子贤、陈子和、黄小云、连海彬、徐路路、陈章勇、许绍林、吴意昌缴纳社会保险费的义务，因缴纳社会保险费不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，权利人可另向有管辖权的社会保险经办机构申请权利救济。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、福建森友食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给余新城、吴意昌等14人工资1103054元（其中余新城43294元、吴意昌34893元、廖佳161878元、何少云90×××××元、徐路路72500元、许绍林126153元、陈章勇90000元、连海彬48062元、黄江平61506元、陈子贤82253元、黄小云29×××××元、陈子和39272元、陈清杰152539元、吴瑞婷71312元）。 二、驳回福建森友食品有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，减半收取5元，由福建森友食品有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  蔡尚哲 二〇一九年八月五日 书记员  王炜标 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》 第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。