广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1422民初637号 原告：胡汉勇，男，1948年1月8日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄海能，宁明县城中镇法律服务所法律工作者。 被告：李秀，男，1987年l月20日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区宁明县。 第三人：郑杨彬，男，1967年5月21日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区宁明县。 原告胡汉勇与被告李秀、第三人郑扬彬合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡汉勇的委托诉讼代理人黄海能到庭参加诉讼，原告胡汉勇、被告李秀、第三人郑扬彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡汉勇向本院提出并变更诉讼请求：1.判令李秀、郑扬彬连带赔偿胡汉勇吊车转让费34918元及利息（利息按银行同期贷款利率从收取吊车转让费之日起计算）;2.判令李秀、郑扬彬连带赔偿胡汉勇吊车贷款押金2717元及利息（利息按银行同期贷款利率从2013年8月13日起计算）；3.本案诉讼费用由李秀承担。事实和理由：胡汉勇、李秀于2010年合伙购买桂Ｆ×××××号牌吊车，总价费用732000元，【胡汉勇出资90000元，李秀出资200000元（其中：单价首付30%=190000元，贷款442000元×交保证押金5%=22100元，运费、手续费、CPS定位费、入户费、保险费、钢丝绳、工具费、加油费、路桥费、差旅费等等费用），借用郑扬彬名义向银行贷款442000元】。李秀于2017年10月10日未经胡汉勇同意，私自将合伙吊车以284000元价格卖给刘振东，按第386号、第388号判决书认定胡汉勇、李秀、郑扬彬是吊车合伙人，那么胡汉勇出资90000元+李秀出资200000元+郑扬彬贷款出资442000元=732000元÷转让吊车所得284000元=每股份万元分得3879.78元，胡汉勇应按出资90000元×每万元分得3879.78元=分得转让费34918元，胡汉勇分得转让费被李秀私自将合伙吊车转让全部收取转让费，胡汉勇多次要求李秀支付，但至今没有支付。还有李秀于2013年8月8日到南宁百事成公司办理退还合伙出资保证押金22100元，公司9日拨还22100元保证押金到吊车账户，11日、12日李秀用吊车账号银联ATM卡分12次领取退还保证押金22100元，胡汉勇应分得合伙出资保证押金按22100元÷732000元=出资每万元分得301.91元×胡汉勇出资90000元=胡汉勇应得2717元,胡汉勇多次要求至今李秀没有支付。综上所述，胡汉勇的诉讼请求合理、合法，希望人民法院审查解决。 李秀向本院提交书面答辩状，辩称：一、转让该吊车的事实是胡汉勇、郑杨彬、郑杨扶转让出去的，吊车的行驶证是郑杨彬的。当时是郑杨彬去签字办理转让手续的，那么这笔车款就是车主收的，李秀根本就没有权利卖车，更没有权利收车款的，胡汉勇为什么反过来讲不付给车款呢？当时购车，胡汉勇讲出资90000元，那李秀出资的200000元，又应分得多少呢？直到现在都不得钱，那么吊车的车款到底在哪个收呢？胡汉勇是很清楚的。二、胡汉勇讲出资的90000元要计利息，那么，李秀出资的200000元的资金，请问你胡汉勇，李秀的利息钱又向谁要呢？因为当时，该吊车做工所有的款项收入，都是郑杨扶去收款的，部分李秀收的，都全部打入郑杨扶的账号，连开支伙食费都困难，李秀俩兄弟辛苦开了二年的吊车，连工钱都不得，按吊车请人开的司机工钱，每个月最低是每个司机是6000元,一年算出勤十个月，就是60000元,那么俩兄弟的二年工钱就是240000元，李秀为什么不算工钱给呢？按理由应该是双方都要负担这笔工钱的开支才得，胡汉勇不去做，坐住专门收钱，所有的过错都是郑杨扶所造成的，李秀都还未来得起诉胡汉勇,清账要钱和所收得的款项未出账及工钱，反过来，恶人先告状了，还恶意造假证据，乱立清单、账目，法律是要追究责任的。三、胡汉勇讲要吊车的押金款22100元，更加可笑了，明明是胡汉勇车主，银行卡都是胡汉勇一直拿住、保管的，名字又是胡汉勇的，李秀根本没见过那张卡，请问你有什么理由来找李秀要呢？这么明白的道理，是人都懂的，实际是胡汉勇不分给李秀，反过来向李秀要，那不是太可笑了吗？天下真是有这样无赖的人吗？综上所述，都是事实的，望人民法院调查清楚给予合理解决。 郑杨彬向本院提交书面答辩状，辩称：2010年胡汉勇、李秀合伙购买吊车，胡汉勇出资90000元,李秀出资200000元，借用郑扬彬名义向银行贷款442000元，借用郑扬彬名义入户吊车号牌为桂Ｆ×××××,因胡汉勇、李秀经营吊车发生事故，按揭贷款无法偿还，欠款达175328.91元，郑扬彬起诉胡汉勇、李秀至法院，但（2015)宁民初字第387号、(2017)桂14民终387号判决认为郑扬彬与胡汉勇、李秀是合伙关系，财产尚未清理，法院没有支持郑扬彬的诉求，于2017年8月份，郑扬彬报警扣押桂Ｆ×××××吊车，报警理由该吊车是郑扬彬名下所有权人，南宁市吴圩派出所出警暂扣该吊车，经李秀与刘振东协商，将该吊车转让给刘振东，转让价为284000元，如果按法院判决认为郑扬彬与胡汉勇、李秀是合伙关系，那么郑扬彬应分得转让费（贷款出资442000元x每万元分得3879.78元）=171486.28元及贷款保证押金退还分得（退还保证押金22100元x每万元分得301.91元)=13344.42元，以上二项共分得184830.70元,但李秀认定郑扬彬不是合伙人，并叫购买人刘振东分四次支付给尚欠郑扬彬贷款及费用共176000元(其中第一次现存80000元，第二次转存45000元，第三次转存45000元，第四次交付现金6000元），收到刘振东四次支付尚欠郑扬彬贷款及费用后，郑扬彬就签名过户给刘振东，本案胡汉勇的诉求事实、合理、合法，法院应以支持。 胡汉勇围绕诉讼请求依法提交了证据：1.吊车行驶证复印件；2.吊车一览表总支出复印件；3.交易明细复印件；4.判决书复印件；5.贷款对账单复印件。李秀、郑扬彬未到庭，视其为放弃质证的权利。本院对胡汉勇提交的证据予以确认并在卷佐证。 郑扬彬向法庭提交了书面证据：1.业务凭证复印件；2.判决书复印件。胡汉勇对郑扬彬提交的证据无异议，本院予以确认。 综合全案证据以及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：胡汉勇、李秀、郑扬彬共同出资购买一辆车牌号为桂Ｆ×××××中联牌ZU5269JQZ20H重型专项作业车用于合伙经营，三方未签订书面合伙协议，由胡汉勇出资90000元、李秀出资200000元用于支付购车首付款，郑扬彬负责办理购车余款的贷款手续。该车辆登记在郑扬彬名下。三方约定经营该重型专项作业车所得收入先用于归还贷款，如有盈余后再由胡汉勇与李秀进行分配。胡汉勇、李秀及郑扬彬终止合伙经营后，至今未对合伙期间的账目进行清算。2019年5月27日，胡汉勇基于以合伙个人出资90000元为由，以李秀未经其同意转让桂Ｆ×××××中联牌ZU5269JQZ20H重型专项作业车并获得284000元，请求李秀、郑扬彬连带赔偿合伙个人所得车辆转让费34918元及利息；以李秀去南宁百事成公司办理退还保证押金获得22100元为由，请求李秀、郑扬彬连带赔偿合伙个人所得保证押金2717元及利息。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，胡汉勇认为，李秀未经其同意转让合伙财产桂Ｆ×××××中联牌ZU5269JQZ20H重型专项作业车并获得284000元以及李秀去南宁百事成公司办理退还保证押金获得22100元，均应提供证据予以证实。本案现有证据只有合伙人之一的郑扬彬账户有资金往来，并没有证据证明李秀卖车获得284000元，也无证据证明李秀去南宁百事成公司办理退还保证押金获得22100元，而且，李秀也未承认自己收取了卖车获得284000元及退还保证押金获得22100元，胡汉勇的诉请缺乏事实依据。对胡汉勇基于以合伙个人出资90000元为由，请求李秀、郑扬彬连带赔偿转让重型专项作业车合伙个人出资所得以及办理公司退还保证押金合伙个人出资所得的诉请，缺乏事实依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若十规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回胡汉勇的诉讼请求。 案件受理费740元，减半收取370元，由胡汉勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  廖汝康 二〇一九年八月二十六日 书记员  梁权升