河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0630民初334号 原告（执行案外人）：王建勇，男，1974年2月12日出生，汉族，现住北京市大兴区。 被告（申请执行人）：刘保顺，男，1963年5月3日出生，住涞源县。 被告（被执行人）：闫志新，男，1971年8月8日出生，汉族，住涞源县。 原告王建勇与被告刘保顺、被告闫志新案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序于2019年7月23日，公开开庭进行了审理。原告王建勇、被告刘保顺到庭参加诉讼，被告闫志新经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王建勇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决立即停止对位于涞源县关老虎头涞国用（2006）第061号国有土地范围内的“三号楼”3-103Ａ、3-1-3Ｂ房产的强制执行，解除对上述房屋的查封；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告收到涞源县人民法院送达的（2019）冀0630执异21号《执行裁定书》，原告认为贵院驳回原告提出的执行异议请求，缺乏事实和法律依据。一、原告系涉案房屋的所有权人。位于涞源县关老虎头“涞源县万豪能源交易中心”工程2号、3号楼系由原告承建。经结算，所欠工程款于2015年5月双方达成以房抵工程款的协议。原告通过工程款折抵方式取得位于涞源县关老虎头涞国用（2006）第061号国有土地范围内“三号楼”3-103Ａ、3-1-3Ｂ房产的所有权。2015年5月9日，原告与被告闫志新办理完结算，被告闫志新出具购房收据，并将涉案房屋交付给原告。二、贵院对涉案房屋的查封没有法律依据。最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，原告已经支付全部价款并实际占有该房屋，虽未办理过户手续，但原告对此没有过错。根据上述规定，涞源县人民法院不得查封该房产。三、执行裁定书认定事实错误。（2019）冀0630执异21号裁定认为案外人证据2中没有闫志新的签名（第2页倒数第3至1行），属期待物权或合同债权性质。属于认定事实错误，证据2中是有闫志新的签名的，工程结算清单证据属于物权性质。综上所述，原告系涉案房屋的所有权人，对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。据此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，请求人民法院判决不得执行涉案房屋。 原告王建勇为支持自己的主张，举证如下：1、2015年3月30日，闫志新与张志强给我签署的结算单，证实该工程是由我本人包工包料承建，在工程完成后给我本人做出的一个结算依据，欠工程款2530010元；2、河北鼎群房地产开发有限公司、闫志新、张志强和我本人签署的一份工程款折抵房屋的协议，以2号楼紧邻国道四层楼，最东头起第二间一至三层，第三间一至三层、第四间一至三层、三号楼最东头起第三间一至二层、第四间一至二层折价支付并给我本人出具了购房收据，用于折抵本工程款2530010元；3、河北鼎群房地产开发有限公司出具的购房收据，证实河北鼎群房地产开发有限公司收到原告王建勇2530010元。 被告刘保顺辩称，首先，原告的诉求不成立，理由是原告和我没有直接关系，鼎群房地产公司和我没有任何交涉，我和被告闫志新签订的土地协议。其次，是房子不存在事实占有一说，涉案房屋没有进行验收，手续不全，怎么占有的。本案事实是原告和闫志新是同伙，原告起诉我没有理由。再次，我认为该工程属于违法工程，涉及到人民财产和生命安全，应将安全放在第一，该工程根本没有办理全部手续。 被告刘保顺为支持自己的主张，举证如下：1、涞源县住建局于2015年6月12日通知，证实本工程属于违法工程；2、涞源县法院（2015）冀0630民初477号民事判决书、（2016）冀0630执291号执行裁定书，证实其应向我履行义务。 被告闫志新在本院指定的答辩期限和举证期限内，未提出答辩意见和相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘保顺对原告所举证据质证如下：对证据1不予认可，不符合结算的规程，从这份结算单可以看出，闫志新、张志强与原告三人关系不一般，该份结算单是自己写的，属于无效的，在没有验收手续之前，怎么会有结算；对证据2不予认可，因为张志强、闫志新与原告是一伙的，没有走招投标，没有进行备案登记；对证据3不予认可，他们是一伙的，随时都可以出具，且该收据没有收款人。 原告对被告刘保顺所举证据质证如下：对证据1我不清楚，我也没有收到，以前也没有见过，对证据2无异议。 本院基于当事人所举证据及庭审陈述认定如下事实：本院在另案审理原告刘保顺与被告闫志新合同纠纷一案中，于2015年12月28日作出（2015）冀0630民初477号民事判决，现已发生法律效力。因被告闫志新未履行该判决确定的给付义务，申请执行人刘保顺向本院提出强制执行申请，本院于2018年5月25日作出（2016）冀0630执291号执行裁定，“一、查封闫志新所有的登记在刘保顺名下的位于涞源县关老虎头涞国用字（2016）第61号国有土地5584.51平米。二、对上述土地范围内三号楼的全部建筑予以查封”。在执行过程中，本案原告王建勇提出案外人执行异议，经审查，本院于2019年3月6日作出（2019）冀0630执异21号执行裁定，驳回案外人王建勇的异议申请。2019年4月4日，原告王建勇向本院提起案外人执行异议之诉，以原告通过工程款折抵方式取得位于涞源县关老虎头涞国用（2006）第061号国有土地范围内“三号楼”3-103Ａ、3-1-3Ｂ房产的所有权，河北鼎群房地产开发有限公司出具收到原告王建勇2530010元收款收据，并将该房屋交付原告为由，要求解除对上述房屋的查封。 本院认为，原告是否为涉案标的物的权利人，即（2006）第061号国有土地范围内的“三号楼”3-103A、3-1-3B房产的所有权人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据判断”。本案中，涉案建筑尚未进行不动产登记或不动产登记预告，涞国用字第（2006）第61号国有土地使用权登记于刘保顺名下，未进行变更登记。故原告仅以闫志新、张志强出具的《涞源万豪能源交易中心结算单》及河北鼎群房地产开发公司出具的购房合同、交款收据以及河北鼎群房地产开发公司代表人张志强、被告闫志新出具的以涉案房屋折抵其工程款的证据，不足以证实涉案建筑物或土地使用权未依法登记或变更登记前当事人亦可取得、占有的法律事实。《最高人民法院关于适用解释》第三百一十一条规定，“案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”，据此，原告现有证据不具有对执行标的享有足以排除强制执行的情形，应承担举证不能的后果。根据前述法律规定第三百一十二条第（二）项规定，“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。据此，原告王建勇提出阻却执行的诉请，理据不足，本院不予支持。 综上，因被告闫志新未到庭参加诉讼，本案未能组织调解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告王建勇的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告王建勇承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张保云 审 判 员  卢 帅 人民陪审员  孙长青 二〇一九年八月六日 书 记 员  孙 岩