西安市碑林区人民法院   西安市碑林区人民法院民事判决书 （2018）陕0103民初5355号 原告：薛斌，男，1971年6月15日出生，汉族，中国工商银行西安市北大街支行员工，住西安市。委托诉讼代理人：王晓琼，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小娟，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：西安汇通物业发展有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：田龙柏，董事长。委托诉讼代理人：付士河，陕西郎恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁鑫，北京市中盈（西安）律师事务所律师。原告薛斌与被告西安汇通物业发展有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年2月22日作出（2016）陕0103民初4323号民事判决，宣判后，被告不服，依法提起上诉。西安市中级人民法院审理后认为原判决认定基本事实不清且违反法定程序，于2018年2月9日以（2017）陕01民终6537号民事裁定书撤销原判，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王晓琼、张小娟，被告委托诉讼代理人付士河、丁鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期向原告交付商铺57.56平方米；2、判令被告限期将为原告办理房屋产权证所需材料提交至房产登记部门备案；3、判令被告补发原告自2005年7月24日至2016年7月23日期间的过渡补助费421117.78元及从2016年7月24日至实际交付商铺之日止的过渡补助费；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2003年7月23日签订《拆迁安置协议书》，约定：被告为原告就地安置，用途为非住宅，框架结构，建筑面积为57.56平方米，原告要求与薛某甲、薛霖、薛某乙同层连体，原告自行过渡，自行搬迁，过渡期限为24个月，即在2005年7月23日前安置。合同签订后，原告按约履行了腾房和交款义务，但被告迟迟未给原告安置房屋。经原告多次催促，双方于2013年达成《非住宅安置房屋移交协议》，约定：原、被告同意将原告安置在西安市XX街XX号XX园XX大厦（又名幸福逸家），楼层为三层商铺，原告与薛某甲、薛霖、薛某乙四户相邻，具体位置以房地局测量图为准，房屋产权证由被告办理。过渡费截止日为2012年6月30日，未结算的过渡费待产权移交后若发生其他费用清算扣除后结付。经原告多次上访反映，2015年，在西安市房管局拆迁办的组织下，被告起草一份《非住宅安置房屋补充协议》，协议确定将原告及薛某甲、薛霖、薛某乙四户安置在10308号内。但由于未明确原告商铺的具体位置，且房产证也只能办一个大证，仅在大证注明原告姓名和所占面积。因无法保障原告的合法权益，未签署该协议。自2003年拆迁至今，被告迟迟未给原告交付安置房屋，也未办理房屋产权证，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。被告西安汇通物业发展有限公司辩称，一、被告已经按照双方约定的条件对原告进行了安置。2003年7月23日，原、被告签订《拆迁安置协议书》约定安置的条件为：就地、非住宅、上楼，安置房屋建筑面积为42.55平方米。2013年5月8日，双方又签订《非住宅安置房移交协议》，依据该协议将原告安置于冠生园商业大厦三层商铺，同时约定安置房屋由被告对外统一租赁或销售。原告已在移交协议上签字，接受了被告对其的安置。被告已经依约履行了拆迁安置义务，原告要求交付商铺的诉请没有法律依据。二、安置房屋房产证无法办理，系原告违反移交协议不配合办证所致。双方签订移交协议时约定，房屋产权证的办理应当以房地局的测量图为准。而依据西安市房产测量事务所2012年9月出具的安置房屋“建筑物实测分户平面图”，原告的安置房面积小于该房屋最小分户面积，无法独立成户，也无法办理独立的产权证，而只能与被告共有产权。原告要求被告为其安置面积办理独立产权证，没有法律依据，客观上不可能实现。原告以无法办理独立产权证为由，拒绝配合提交办证资料，导致涉案房屋产权证至今无法办理，由此造成的不利后果应当由原告自行承担。三、原告无理拒绝接受安置是涉案房屋安置及房产证办理严重迟延的原因，原告要求赔偿损失没有法律依据。2012年3月，安置房屋通过竣工验收，并已具备安置协议约定的安置条件，被告即通知原告办理相关手续接收安置房屋，但原告提出无理条件，并以此拒绝接收安置房屋。直至2013年5月经政府相关部门调解，双方签订了移交协议，但原告又无视移交协议中确认过的安置条件，再次提出协议约定之外的无理要求，拒绝提交办证资料，导致涉案房屋产权证至今无法办理。由此产生的不利后果应当由原告自行承担。四、被告已按照双方约定的标准，足额向原告支付了过渡费，原告要求被告补发过渡费没有事实依据。根据《拆迁安置协议书》中约定的房屋补偿费除以过渡期24个月，以此确定每个月的过渡费标准。自2005年7月24日至2012年6月30日，被告定期按照前述约定的标准向原告发放过渡费，原告也始终以该标准领取过渡费，并且原告每次领取过渡费时，都会对所领过渡费的金额、标准进行书面确认，从未提出异议。原告对双方约定的过渡费标准是知晓并认可，被告已经按照该标准向原告足额支付了过渡费，不存在拖欠，故无需补发。被告已按照《拆迁安置协议书》约定的标准，向原告提供了安置房屋，履行了拆迁安置义务。因此2012年6月30日以后即不应再计算过渡费。在《非住宅安置房移交协议》中，双方已经确认“过渡费截止日为2012年6月30日”。因此，原告要求被告支付2012年6月30日之后的过渡费于法无据。五、原告以2004年6月10日西安市人民政府发布的《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》第三十七条为依据确定本案过渡费标准，于法无据。西安市城市房屋拆迁安置管理办公室2003年5月29日审批通过的《冠生园商业大厦建设一期工程拆迁安置实施方案》，原告过渡费的发放标准，应按照该《实施方案》批准时现行有效的1994年8月25日西安市人民政府发布的《西安市城市建设拆迁安置实施细则》确定。被告按照约定实际向被告发放的过渡费数额，已远超1994年《实施细则》规定的过渡费标准。因此原告要求被告补发过渡费，于法无据。六、原告要求被告补发过渡费的诉讼请求，其诉讼时效期间已经届满，依法应予驳回。原告主张的过渡费发生于2005年7月24日至2012年6月30日之间，在此期间原告从未向被告提出过补发过渡费的主张。因此，原告要求补发过渡费的诉讼时效期间也早已届满，其诉请应当予以驳回。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据一:1、2003年7月23日原被告签订的《拆迁安置协议书》；2、2003年8月4日编号为0426292的收款收据；证据二：1、账号为XXXXXXXXXXXXXX1575的西安银行胡家庙支行存折；2、账号为XXXXXXXXXXXXXX5979的西安银行咸宁西路支行存折；证据三：编号为018号的营业上楼序卡；证据四： 2013年5月8日原被告签订的《非住宅安置房移交协议》；证据五：《非住宅安置房补充协议》及位置图纸；证据六：幸福逸家商铺租赁协议；证据七：原告父母多次上访的记录及投诉日记、材料；证据八：冠生园商业大厦拆迁安置事实方案；证据九：四楼照片四张。被告围绕其答辩意见提交了以下证据：证据一：拆迁安置协议书（单位、工商户）；证据二：非住宅安置房移交协议；证据三：建筑物实测分户平面图；证据四：竣工验收备案表、商业安置收房通知领取签名表；证据五：四楼照片五张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年5月29日，西安市城市房屋拆迁安置管理办公室审批通过《冠生园商业大厦建设一期工程拆迁安置实施方案》，被告汇通物业公司经审核于2003年5月30日取得《房屋拆迁许可证》，成为该项目合法拆迁人。拆迁范围：东起更新街，西至红星鞋厂东墙；南起东关正街，XX街XX号北墙。原告薛斌的房屋位于本市碑林区XX街XX号，建筑面积57.56平方米，在拆迁安置范围内。2003年7月23日，原告的父亲薛某甲代原告与被告签订《拆迁安置协议书（单位、工商户）》约定：被告为原告就地安置，私产，非住宅，框架结构，上楼，建筑面积57.56平方米。自行过渡，自行搬迁，过渡期限24个月。房屋补偿费13860元，奖励费400元，原告应补交房款24470.08元。并注明：住户要求与薛某甲、薛斌、薛霖同房连体（合计217.51平方米）。合同签订后，原告按协议约定腾交拆迁房屋并补交购房款24470.08元。2012年3月，冠生园商业大厦竣工验收，被告最初将原告安置在404-407，原告认为不符合安置条件未接收房屋，现该房屋已出售案外人。后原告家人多次向西安市城市房屋拆迁安置管理办公室、陕西省信访局等部门反映安置问题。经政府相关部门多次协调，2013年5月8日，原告的祖父薛某甲代表薛斌、薛霖、薛某乙与被告达成《非住宅安置房移交协议》，约定：双方同意将原告安置在西安市XX街XX号XX园XX大厦（又名幸福逸家），楼层为三层商铺，薛某甲、薛斌、薛霖、薛某乙四户相邻，具体位置以房地局测量图为准，房屋产权证由被告办理；原告同意安置后由被告根据市场行情，在与同层价格相等的条件下并由原告参与对外统一租赁或销售；原告同意承担安置面积出售或租赁后的国家相关税费；过渡费截止日为2012年6月30日，未结算的过渡费待产权移交后若发生其他费用清算扣除后结付。协议签订后，双方因房屋安置位置及办理产权证等问题发生争议，该协议未实际履行。2015年，原告称拟与被告签订《非住宅安置房补充协议》，但最终双方因独立产权还是共有产权存在争议均未签字盖章，该协议主要约定：被告对原告安置房于2015年10月15日移交；安置位置在10308室内，该房屋总面积1171.34平方米，其中薛某甲、薛斌、薛霖、薛某乙四人安置面积217.51平方米；被告应尽快办理产权证，办理房产大证应写清安置户的姓名及房产面积。后原告于2016年诉至本院。另查，被告称按照拆迁协议约定每月过渡费为577.5元（13860元÷24个月）。薛斌自2005年7月23日起领取过渡费，2005年7月23日至2006年1月23日每月领取过渡费866.25元（4069.125元÷6个月），是577.5元的1.5倍，2006年1月19日至2006年7月19日薛某甲、薛霖、薛斌、薛某乙共计领取过渡费26541.5元，2006年7月24日至2012年3月31日，原告薛斌每月领取过渡费1732.5元，是577.5元的三倍。截至2012年3月31日薛某甲、薛斌、薛霖、薛某乙共计领取过渡费529386元，其中薛斌领取112143.12元，自2012年3月31日后被告再未发放过渡费。再查，2018年10月16日本院向西安市不动产权籍调查中心出具《调查令》，调查碑林区XX街XX号XX园XX大厦（又名幸福逸家）3层10308室能否测量分户。2018年10月19日该中心指派西安市房产测量事务所出具了《回函》，内容“经核查，10308室满足下列任意条件之一，均可以进行产权分割：1、设计院出具经消防部门审核通过的10308室产权范围内的户室分割图；2、现场与原10308室产权范围一致的情况下，法官、权利方或利害关系人现场指界标定分割位置并签字确认，且分割方案须经过消防部门审核通过。”后本院于2018年12月17日再次向西安消防指挥中心出具《调查令》，调查冠生园商业大厦（又名幸福逸家）3层10308室分户是否影响消防安全。2019年1月8日，西安市消防支队回复如下“根据消防技术规范，在不改变经消防验收合格的原建筑内部结构、消防设施设置的前提下，空间产权分割不影响消防安全。”本案在审理过程中对双方进行调解，被告称冠生园商业大厦10204、10303、10308均未出售，10204的建筑面积为189.45㎡，10303的建筑面积为253.24㎡ ，10308建筑面积为1171.34㎡，10204、10303与原告四人面积总和差距不大，可以考虑安置，10308若分户不符合消防安全亦不符合合同约定只能与原告共有产权，但原告表示必须要在10308内进行分户，并享有独立产权，其余不予考虑。本院认为，被告汇通物业公司于2003年5月30日取得《房屋拆迁许可证》，成为涉案的冠生园商业大厦项目合法拆迁人，原告薛某乙的房屋在拆迁安置范围内。2003年7月23日，原、被告签订《拆迁安置协议书》，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效合同。双方均应按照协议约定履行各自的义务。协议签订后，原告按约定腾交被拆迁房屋并补交购房款。过渡期限届满后，双方未就安置房屋具体位置达成一致意见，致使交付商铺事宜搁置。2013年5月8日，原告与被告达成《非住宅安置房移交协议》，双方就安置房屋移交、过渡费结算及房产证办理等事宜进行了约定。该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效合同。协议约定双方同意安置楼层为三层商铺，后双方再次就安置房屋具体位置未能达成一致，交付商铺事宜再次搁置。因被告至今未向原告交付安置商铺，现原告要求被告交付商业用房57.56平方米及将办理房屋所有权证所需材料提交至房产登记部门备案的请求，于法有据，依法予以支持。双方共同签字确认的协议仅约定安置在三层，未明确具体位置，故本院确定由被告在冠生园商业大厦三层向原告交付建筑面积57.56平方米的商铺，并与薛某乙、薛霖、薛某甲的安置商铺相邻。关于原告主张过渡费一节，根据2004年6月10日西安市人民政府发布的《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》第五十七条规定：“本细则自2004年6月10日起施行。此前，已颁发房屋拆迁许可证的拆迁项目，按照原批准的拆迁实施方案执行”。西安市城市房屋拆迁安置管理办公室于2003年5月29日审批通过《冠生园商业大厦建设一期工程拆迁安置实施方案》，被告汇通物业公司于2003年5月30日取得涉案冠生园商业大厦项目的《房屋拆迁许可证》。因此，应依据涉案项目原批准的《拆迁实施方案》确定过渡费标准。《冠生园商业大厦建设一期工程拆迁安置实施方案》中并未对过渡费做出明确规定，第十六条规定“本方案中未涉及到的其他有关事项，按《城市房屋拆迁管理条例》、《西安市城市建设拆迁安置办法》、《西安市城市建设拆迁安置事实细则》中有关规定办理。” 根据1994年8月25日西安市人民政府发布的《西安市城市建设拆迁安置实施细则》第三十四条规定“居民户按照原居住房屋的建筑面积，发给临时过渡补助费，标准为：三十平方米以上，其中：十五平方米每平方米每月补助五元，另外十五平方米每月每平方米补助四元，其余部分每月每平方米补助二元。”第三十六条规定“对居民户、个体工商户逾期六个月之内，增付百分之五十；逾期六个月以上至一年的，增付百分之百；逾期一年以上的，增付百分之二百”。按照上述标准计算，原告薛斌每月过渡费应为190.12元，原告实际领取的过渡费已远超该标准。根据双方签订的《拆迁安置协议书》及原告实际领取过渡费的数额，可以认定原告薛斌每月过渡费为577.5元，自2006年7月起被告每月按577.5元的三倍即1732.5元支付原告薛斌过渡费至2012年3月31日。原告已实际领取上述过渡费，且未提出过异议，证明其对上述过渡费标准予以认可。双方签订的《非住宅安置房移交协议》，虽然约定过渡费截止日为2012年6月30日，但被告未按该协议给原告安置房屋。因此，被告仍应按照每月577.5元的三倍即1732.5元向原告支付自2012年4月1日起至实际交付商铺之日止的过渡费。本案经本院审委会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告西安汇通物业发展有限公司在西安市XX街XX号XX园XX大厦（又名幸福逸家）三层向原告薛斌交付建筑面积57.56平方米的商铺，并与薛某乙、薛霖、薛某甲的安置商铺相邻。二、本判决生效后三十日内，被告西安汇通物业发展有限公司将上述建筑面积57.56平方米商铺办理房屋所有权证所需材料提交至房产登记部门备案。三、本判决生效后十五日内，被告西安汇通物业发展有限公司按照每月1732.5元的标准向原告薛斌支付自2012年4月1日起至实际交付商铺之日止的过渡费。四、驳回原告薛斌的其余诉讼请求。案件受理费12369.42元由原告薛斌负担5369.42元，被告西安汇通物业发展有限公司负担7000元（此款原告已预交，被告在履行本判决第三项时直付原告）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    长      曹旭侠审    判    员      卢 颖人 民 陪 审 员      李  秦 二〇一九年八月二十日  书    记    员     皇甫淑敏 1