重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初19408号 原告汉通控股集团有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西平云路**广电科技大厦701自编之**，统一社会信用代码91440000781169705E。 法定代表人翁伟雄，董事长。 委托代理人刘某，重庆坤源衡泰律师事务所律师，特别授权。 委托代理人王某，重庆坤源衡泰律师事务所律师，一般代理。 被告重庆经开区开发建设有限公司，住所，住所地重庆市南岸区玉马路**科技创业中心融英楼****社会信用代码915001085678876928. 法定代表人高军，董事长。 委托代理人陈某，重庆静昇律师事务所律师，一般代理。 委托代理人李某，重庆静昇律师事务所律师，一般代理。 原告汉通控股集团有限公司（以下简称汉通控股）诉被告重庆经开区开发建设有限公司（以下简称经开公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汉通控股的委托代理人刘某、王某，被告经开公司的委托代理人李某、陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汉通控股集团有限公司诉称：1.2014年7月原告与被告签订《土石方工程施工合同》（下称“施工合同”），合同约定被告将经开区东港片区一、二、三、四期场平工程三标段工程发包原告施工，工程地点为经开区东港片区。原告如约履行完成全部合同义务，2015年7月22日，被告组织勘查、设计、监理、原告共同参加工程竣工验收，并经各方竣工验收合格。2.原告按照合同约定向被告报送了结算资料。被告委托重庆市市政工程建设咨询有限公司于2016年11月9日完成第一次审核，审定已完工程金额为78757712.36元。重庆市经开区管委会财政局委托重庆铂码工程咨询有限公司于2017年9月7日完成第二次审核，审定已完工程金额为73844521.89元。但原告认为二审关于余方转运部分金额的审核存在错误，违背了重庆市清单计价规则，该部分金额不能作为已完工程造价的计算依据，原告已完工程造价应为78564811.02元。错误的原因一是审核单位对于余方转运不足1Km部分，单价未按1Km计算而采取了插入法计算运距单价；二是场外所有填方区域未测算一个系数，未对所有坑所需的挖方工程量进行加权计算。审核单位采取的计算方法与重庆市建设工程造价管理总站的解释相违背即违反了重庆市清单计价规则，原告认为应当按照造价站的解释计算已完工程造价，即已完工程造价应为78564811.02元。3.根据施工合同第八条，第8.2款第3项约定：“工程竣工验收合格后经政府部门审核后支付至审核金额的80%；第4项约定：“工程竣工验收合格后满12个月时支付全部工程款”。现工程早已于2015年7月22日竣工验收合格，被告最迟应于2016年7月22日付清全部工程款，但截至目前被告尚欠4720289.13元未支付，被告应当按照合同约定支付剩余未付工程款。4.另根据施工合同第十条第10.2.1款约定：“第一次、第二次审核的总时间控制在60天以内……”。被告最迟应于2016年2月1日支付至审核金额的80%，于2016年7月22日支付全部工程款，但直至2017年9月17日被告才完成二次审核，至今尚欠工程款未付清，被告逾期付款的行为已违约。根据施工合同第十六条第16.5款约定：“甲方（被告）未按约定付款，按应付款金额每日万分之五计算违约金”。因此，被告存在逾期付款的违约行为应向原告支付违约金。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，要求：1、判令被告立即向原告支付工程款4720289.13元；2、判令被告立即向原告支付逾期付款违约金（违约金按每日万分之五计算，自2016年2月1日起计算至工程款付清之日止，2016年2月1日至2016年7月21日以5897845.166元为基数；2016年7月22日至2016年11月30日以21610807.37元为基数；2016年12月1日至2017年11月15日以15558641.13元为基数；2017年11月16日至工程款付清为止，以4720289.13元为基数）；3、本案诉讼费由被告承担。 庭审中，原告变更诉讼请求，要求：一、判令被告立即向原告支付工程款4659863.07元；二、判令被告立即向原告支付逾期付款违约金（违约金按每日万分之五计算，从2016年2月1日起计算至工程款付清为止，2016年2月1日至2016年7月21日以5849504.32元为基数；2016年7月22日至2016年11月30日以21550381.31元为基数；2016年12月1日至2017年11月15日以15498215.07元为基数；2017年11月16日至工程款付清为止，以4659863.07元为基数；三、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 被告经开公司辩称，一、原告主张余方转运运距不足1KM的按1KM计算没有任何规范依据。余方转运超运距部分运距不足1KM的，应当根据实际运输距离按中标综合单价进行折算。（一）案涉施工合同适用工程量清单计价方式，住建部以及重庆市的工程量清单计价规范均未规定土石方工程运距不足1KM的按1KM计算。（二）《结算争议问题定额站走访备忘录》没有重庆市建设工程造价管理总站的盖章，不能代表造价管理总站的意见，不能作为认定本案计价方式的依据。（三）余方转运不足1KM部分的单价按实际运距计取是经财务局组织的工程造价评审专家论证以及专业造价咨询机构审核认定的综合单价计算方式，是基于施工合同以及工程量清单计价规范作出的对于参建各方而言均公平合理的计算方式。超运距部分的综合单价计算是事关工程价款的重要合同条款，对建设单位和施工单位的利益均具有重大影响，如果要按“运距不足1KM的按1KM计算”的方式计价，应当以施工合同有明确约定为前提。 二、原告主张余方外运工程量进行系数调整违反施工合同的约定。施工合同第六条“工程量确定”约定，工程量均不考虑土的可松性和压缩性及其他任何系数。据此，施工合同已经对工程量计量方式作出了约定，原告主张余方外运工程量进行系数调整违反施工合同约定，不应得到支持。 三、根据施工合同的约定，工程结算价款应以经开区财务局的审定金额为准，故本案二审造价审核的审定金额应作为案涉工程最终结算价款。 施工合同第8.2款约定“工程竣工验收合格后经政府相关职能部门审核后支付至审核金额的80%。”施工合同第10.2款约定：“工程结算价款必须经甲方审核和经开区财务局第二次审核后方可成为有效的工程结算总价款。”根据该合同条款的约定，被告支付工程结算价款应当以财务局审核金额为依据，据此可以认定案涉工程结算总价款是以经开区财务局审定金额为准。 本案中财务局审核认定的工程结算价款是根据专业造价咨询机构以及评审专家的意见作出，以施工合同以及工程量清单计价规范为依据，公平合理，应作为案涉工程最终结算价款。 四、关于逾期付款违约金。 被告未按合同约定在2016年7月22日前支付完毕工程款，是由于原告不配合审计工作导致工程结算审核金额迟迟无法确定造成的。原告迟迟不在造价咨询机构出具的结算审核报告上签章提出其不同意见，导致案涉工程一审、二审结算审核时间过长，由此引起的延期付款的结果应由原告自行承担。 五、关于外运工程量。 原告在二审结算报告上签章时，只对每个填方区域工程量计算方式提出异议，对外运工程量这一基础数据没有提出异议。双方已经对外运工程量予以确认，不应当启动鉴定程序对外运工程量进行鉴定。 原告汉通控股集团有限公司为证明诉称事实，举示了如下证据： 证1、土石方工程施工合同，证明原被告之间的施工合同关系及合同关于款项支付时间及逾期付款违约责任的约定。 证2、三标段竣工验收会议纪要，证明原告承包的工程已经竣工验收合格，竣工时间是2015年7月22日。 证3、结算争议问题定额站走访备忘录（2016年8月9日）、结算争议问题定额站走访备忘录（2016年9月2日），证明被告逾期审核违约，二审关于余方转运项目审核的工程量及综合单价错误，应按造价站解释计算。 证4、一审竣工结算审核书，证明咨询造价站后，一审根据造价站对双方争议问题的解释，审定金额为78757712元。 证5、二审经开区东港片区一、二、三、四期场平工程三标段结算审核报告，证明重庆经开区管委会财务局委托铂码出具的审核报告，在计算余方转运项目不足1KM部分的单价时采取按实折算，在计算外运工程量时未将场外所有填方区域加权计算，与造价站解释不符，违反了清单计价规则及相关规范，同时和被告自认的场外所有填方区域应加权计算挖方工程量矛盾。 证6、现场收方签证单，证明外运至A2-1、A3-3、A1-3及A1-4地块的余方转运运距。 证7、东港三标段场平工程（地块部（地块部分量计算说明、东港三标段场平工程（道路部分）断面法验方测量计算说明，证明场内挖方、填方工程量。 证8、A1-3、A1-4地块土石方测量计算说明、现场收方签证单（2015年9月23日）、东港场平工程A2-1地块验方测量计算说明，证明场外填方工程量。 证9、东港横三路右边坡侵占A4-3地块回填方量、东港横三路右边坡侵占A4-4地块回填方量、东港横三路右边坡侵占A4-6地块回填方量，证明场内填方工程量。 证10、重庆市建设工程造价管理总站职责、造价管理科，证明造价站对本案工程造价咨询解释的权威性。 证11、现场收方签证单（2015年9月23日），证明A4-3、A4-4、A4-6地块即场内地块，回填方量工程量中51778.3立方米，系被东港横三路右边坡所侵占非原告回填，一审对此予以了扣减，但二审单位未予扣减将其计算为原告的场内填方量，致使余方转运的工程总量漏算51778.3立方米。 被告重庆经开区开发建设有限公司对上述证据的质证意见为： 证1、施工合同的三性予以认可。施工合同第六条的约定与原告所称的不足1KM按1KM计算不是同一件事。根据施工合同的约定，本案工程最终结算价款应以财务局审核的为准。 证2、对竣工验收会议纪要的三性予以认可。 证3、对走访备忘录形式上的真实性予以认可，对证明内容不予认可：1）走访备忘录没有造价站的盖章，造价科人员的咨询解答不代表造价站的解释。走访备忘录记载的内容只是各方对争议问题的探讨，不具有强制约束力，不是案涉工程结算的依据：2）住建部及重庆市的清单计价规范均没有规定余方转运运距不足1千米的按1千米计算或者不能采用插入法计算，造价科人员的解答没有规范依据，该造价科人员的专业性值得怀疑。根据经开区财务局组织的专家评审会议纪要，案涉工程土石方运距不足1千米的按实际运距折算：3）走访备忘录只是各方对争议问题的探讨，被告在备忘录中发表的意见不构成自认。施工合同已经明确约定工程量不考虑土的可松性和压缩性及其他任何系数，施工合同是经过公开招投标程序，根据招投标文件签订的，工程量计量条款作为中标合同实质性内容，合同双方是不能进行变更的。案涉工程余方转运工程量的确定应当以中标的施工合同为依据，不进行系数调整。 证4、对一审竣工结算审核书的真实性予以认可，对原告的证明目的不予认可。根据一审竣工结算审核书，一审的审核结论为暂审定金额，而非审定金额。因施工合同双方存在争议问题，争议部分留到二审审核时解决。 证5、对二审竣工结算审核报告的真实性予以认可，对原告的证明目的不予认可。原告主张余方转运不足1千米按1千米计算没有合同和规范依据，原告主张对工程量进行加权计算违反了施工合同关于工程量不考虑系数的约定，不应得到支持。二审结算审核报告是根据施工合同约定以及专家评审意见作出，具有合同和规范依据，二审审定金额应作为案涉工程最终结算价款。 证6、对签证单的真实性予以认可。签证单是计算余方转运运距的基础数据，余方转运运距应以二审结算审核报告确定的运距为准。 证7、对验方测量计算说明的真实性予以认可。验方测量计算说明是计算工程量的参考依据，场内挖方、填方工程量应以二审结算审核报告确定的工程量为准。 证8、真实性予以认可。场外填方工程量应以二审结算审核报告确定的工程量为准。 证9、证据真实性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。 原告在案涉工程进行结算审核的过程中，并未向被告以及审计单位提供第七组证据作为结算材料。原告在结算审核程序结束后提供的签证单不能再作为结算依据，施工合同第十条也约定，甲方不再接收乙方任何后补的结算依据，并视为乙方放弃该部分工程量。 证10、真实性予以认可，对证明目的不予认可。 首先，根据《重庆市建设工程工程量清单计价规则》，造价站有权对工程价款争议问题进行解释，但造价站作出的解释并非就是最终结果。其次，本案中的造价站走访备忘录没有造价站盖章，不能认定为是造价站的解释。 被告重庆经开区开发建设有限公司为证明其辩称事实，举示了如下证据： 证1、土石方工程施工合同，根据施工合同第八条、第十条的约定，工程结算价款以经开区财务局审核金额为准。根据施工合同第6.1、6.2条的约定，工程量的确定不考虑土的可松性和可压性及其他任何系数，不进行系数调整。 证2、汉通控股集团有限公司投标文件“分部分项工程项目清单计价表”，证明余方转运（每增运1km），综合单价为2.47元/m³。 证3、重庆经开区管委会财务局经开区东港片区一二三四期场平工程一、二、三、四标段专家评审会会议纪要（2017年8月） 证4、重庆铂码工程咨询有限公司出具的《经开区东港片区一、二、三、四期场平工程三标段结算审核报告》（2017年9月） 证5、重庆经济技术开发区管委会财务局关于经开区东港片区一、二、三、四期场平工程三标段结算审查的批复，证明工程造价评审专家认定土石方运距不足一公里的按实际运距折算。经专家评审以及铂码咨询公司进行工程结算审核，经开区财务局确认案涉工程审核结算金额为73,844,521.89元。 证6、重庆市市建工程建设咨询有限公司出具的《经开区东港片区一、二、三、四期场平工程三标段竣工结算审核书》（2015年12月） 证7、重庆市市建工程建设咨询有限公司出具的《经开区东港片区一、二、三、四期场平工程三标段竣工结算审核书》（2016年11月），证明2016年11月的一审结算审核报告得出的仅是案涉工程暂审定结算金额，一审报告明确指出当事人对工程结算存在争议部分，由二审审核时解决。一审的造价咨询机构早在2015年12月即已经出具案涉工程结算审核报告，原告对报告有异议，但拒绝在报告上签署其不同意见，导致一审的结算审核报告迟迟不能出具。 证8、被告已支付工程款明细，证明被告已将经开区财务局审定的案涉工程结算价款73,844,521.89元支付给原告。 原告汉通控股集团有限公司对上述证据的质证意见为： 证1真实性合法性关联性认可，但不能达到被告方的证明目的。理由如下：第一，合同并未约定工程结算价款以经开区财务局的审核金额为主，只是约定结算价款需经财务局的第二次审核，但双方并未就审核金额达成一致意见。财务局单方审核的金额与客观事实及清单计价规则不符，不能作为结算依据。 第二，合同6.1条的约定与本案争议内容无关，涉案工程计算工程量时并未考虑土的可松性和压缩性和其他任何系数，而是按照天然密实的挖方量进行的测算，比如天然密实的体积是500立方米，开挖后实际变成了600立方米，但我们还是按照500立方米计算的挖方量，只是外运挖方量如何分摊到三个不同的填方区域而有所争议，不同的填方区域涉及的运距不同即综合单价不同。 证2证据三性均无异议。 证3专家评审会议纪要真实性合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可。理由如下：第一，评审会是由财务局主持召开，专家由财务局邀请，且无原告人员参加，但财务局本系二审评审机构对评审结果具有关联关系，评估结论有失公正客观；第二，评审专家并不具备定额解释的权威性，且与重庆市造价信息站的解释相矛盾，不能作为结算的依据。 证4证据三性认可，证明目的不认可，理由如下：合同未约定以二审结论作为结算依据，且原告事后也未同意该结论，在结算审核定案表中明确表示不同意余方转运（每增运1km）部分单价按实折算及对各外运回填区域所需的挖方量计算方式。 证5证据三性认可，证明目的不认可。合同未约定以批复结论作为结算依据，且原告对批复所涉金额有异议。 证6证据三性认可，证明目的不认可。理由如下：第一，原告未盖章签字的原因是，被告以不予结算为要胁，要求原告必须接受一审意见且不准写明异议内容，才未盖章签字。按被告说法在允许原告写明异议内容的情况下原告仍不签字显然不符常理，拖延结算对原告没有任何好处反倒是被告受益。第二，原告已向被告报送了全部结算资料，原告是否盖章签字确认被告的结算结果，并不影响最终结算报告的出具。第三，该证据恰好证明原告早于2015年12月之前就向被告报送了结算资料，是被告一直拖延结算。 证7证据三性认可，证明目的不认可。理由如下：一审报告中虽称争议由二审审核时解决，但并不代表原告在对二审结论有异议的情况下，当然同意以二审结论作为双方结算依据。 证8证据三性认可。 对上述证据的真实性、关联性、合法性本院将结合全案事实予以综合认定。 经审理查明：2014年7月，原、被告双方签订《土石方工程施工合同》。被告(甲方)将经开区东港片区一、二、三、四期场平工程（A1-1、A1-2、A2-1、A2-4、A2-5、A2-7、A4-3、A4-4、A4-6、B1、B2、B3、B4、B5、B6、C1、C2、C3-1、C3-2地块）三标段发包给原告（乙方）。本工程采用单价包干合同，以实际结算为准。 另，合同第六条约定：6.1（工程量确定）由甲方委托有资质的专业测绘单位会同甲方、乙方及审计、监理单位共同进行原始地貌测量并计算。合同工程量施工完成后，由测绘单位实测竣工地貌并结合原始地貌、施工图、变更资料等计算实际完成合格工程量作为结算依据。无论乙方任何原因（甲方责任除外）超挖的部分不计算工程量。如有变更，变更部分以甲方发出的变更资料为依据并经现场收方签证为准。挖方工程量和填方工程量均不考虑土的可松性和压缩性及其他任何系数，乙方已充分了解地质面貌状况。其中平场填方工程量不计算工程款（包括变更部分）。 6.2（超运距运输工程量确定）根据优化后的土石方调配图及调解方案，结合现场实际情况，确定需调运的土石方，按挖方区到填方区重心循环路线的1/2扣除1KM后计算超运距。工程量通过现场实测挖方区方格网计算，工程量均不考虑土的可松性和压缩性及其它任何系数。 合同第七条（价款确定）约定：7.1本工程所有清单项采用全费用单价包干。包含但不限于：不论土石成份（坚硬、土湿、难易等）、挖填深度、运输方式、运距长短（1KM内）、挖填方式、碾压方式等。 合同第八条（工程款付款方式）约定：8.2.2在满足工程质量、安全文明施工要求的前提下，承包人每月25日向监理工程师送交工程进度报量一式陆份，经发包人最终审核后，于次月内向承包人支付上月进度款的60%； 8.2.3工程竣工验收合格后经政府相关职能部门审核后支付至审核金额的80%； 8.2.4工程竣工验收合格后满12个月时支付全部工程款，以上所及款项均不计利息。 合同第十条（工程价款的审核）约定：10.2.1工程结算价款必须经甲方审核和经开区财政局第二次审核后方可成为有效的工程结算总价款。第一次和第二次审核的总时间控制在60天以内，从双方履行书面确认手续的次日起计算。《工程结（决）算造价书》必须加盖双方公章后方为有效。 合同第十六条（违约责任）约定：16.5甲方未按约付款，按应付款金额每日万分之五计算违约金。 2015年7月22日，原告承包的工程经竣工验收合格。 2015年12月14日，被告经开公司委托重庆市市建工程建设咨询有限公司对经开区东港片区一、二、三、四期场平工程三标段进行结算审核，并出具《竣工结算审核书》，审定金额为71192504.56元。 2016年11月14日，被告经开公司再次委托重庆市市建工程建设咨询有限公司对经开区东港片区一、二、三、四期场平工程三标段进行结算审核，并出具《竣工结算审核书》，送审金额85046511.7元，审定结算金额78757712.36元。 该《竣工结算审核书》第五条（审核结论）注明：《竣工结算审核书》暂审定结算金额较原审定结算金额调整的原因：1）对场外外运土石方系数进行调整，争议问题涉及调增金额527719.53元。2）余方转运运距不足1km，暂按1km清单综合单价执行。3）超运距计算距离暂按合同约定挖方区重心到填方区重心循环路线的1/2的距离-场外1km运距进行计算，2）和3）争议问题涉及调增金额7037488.27元，以上部分作为争议问题部分，留到二审审核时一并解决。 在该《竣工结算审核书》中，余方转运1km清单综合单价为2.47元，运距不足1km，按1km计算。 2017年9月17日，重庆经开区管委会财务局委托重庆铂码工程咨询有限公司对经开区东巷片区一、二、三、四期场平工程三标段进行结算审核，并出具《结算审核报告》，审核结论：审核结算金额为73844521.89元，送审金额为78757712.36元。 该《结算审核报告》第八条（审计建议）注明：1、送审结算书外运工程量存在系数调整，送审审核根据合同6.1及6.2条均不考虑土的可松性和压缩性及其他任何系数；2、各个外运距离的单价差异，结算审核根据实际运输距离按实折算；3、本工程招标清单“挖运一般土石方”特征描述中明确“运输距离：包含场内运输及场外1KM以内运输（含1KM）”,“场内转运距离”自行考虑”，此约定存在歧义，存在招投标清单不严谨的情况。 该《结算审核报告》第五条（审核结算和送审结算同口径比较）注明：1.余方转运（每增运0.9km）的工程量为931021.18m3，单价为2.22元，金额为2069660.08元。2.余方转运（每增运0.8km）的工程量为31796.34m3，单价为1.98元，金额为62829.57。3.余方转运（每增运2.2km）的工程量为1439415.37m3，单价为5.43元，金额为7821783.12元。报告审核土石方工程挖（填）一般土石方工程量为3870389.96m3，A3-7地块（普洛斯遗留）土石方挖（填）一般土石方工程量为4510.03m3。 在该《竣工结算审核书》中，余方转运1km清单综合单价为2.47元，运距不足1km，按实折算。 原告汉通公司在该《结算审核报告》中《结算审核定案表施工单位意见栏》内填写了如下内容：不同意1.对余方转运（每增运1km）不足1km部分单价按实折算不认可；2.对各个外运回填区域所需的挖方量计算方式不认可。 庭审中，双方一致认可二审审定金额73844521.89元已经支付完毕。 另查明，余方转运每增运1KM的运输单价为2.47元/m3。 关于已付工程款，双方一致认可： 2014年10月20日原告汉通控股收到被告经开公司支付的5790650元； 2014年11月7日原告汉通控股收到被告经开公司支付的6520371元； 2014年12月22日原告汉通控股收到被告经开公司支付的4361568元； 2015年1月12日原告汉通控股收到被告经开公司支付的3704144元； 2015年1月29日原告汉通控股收到被告经开公司支付的4962480元； 2015年2月10日原告汉通控股收到被告经开公司支付的5420586元； 2015年4月8日原告汉通控股收到被告经开公司支付的4847400元； 2015年4月24日原告汉通控股收到被告经开公司支付的4858800元； 2015年6月8日原告汉通控股收到被告经开公司支付的1529822元； 2015年11月6日原告汉通控股收到被告经开公司支付的4185720元； 2015年12月17日原告汉通控股收到被告经开公司支付的10772462.65元； 2016年12月1日视同收到6052166.24元（其中有218663.98元被告并未实际支付，是被告扣减的审减项，因双方对结算金额尚未确定，原告暂按收到处理，但保留向被告追诉的权利。）； 2017年11月16日视同收到10838352元（其中有296536.02元被告并未实际支付，是被告扣减的审减项，因双方对结算金额尚未确定，原告暂按收到处理，但保留向被告追诉的权利。） 上述工程款合计：73844521.89元。 本案双方当事人争议焦点为：一、工程造价争议部分的计算问题。二、延期支付工程款的违约责任问题。 一、工程造价争议部分的计算问题。 关于工程造价争议的计算问题涉及以下几个方面：1.三标段土石方总挖方量的认定问题。2.三标段余方转运的总量的认定问题。3.场外填方区域是否要加权计算每个填方区域所需挖方区天然密实工程量问题。4.余方转运每增运1km，不足1km的运距单价计算问题。 1、三标段土石方总挖方量的认定问题。 庭审中，被告汉通控股陈述三标段数据为：挖方总量：3875499.99立方米。 庭审中，原告汉通控股陈述三标段数据为：挖方总量（天然密实状态下）：3875499.99立方米。 2、三标段余方转运的总量的认定问题。 庭审中，被告汉通控股陈述三标段数据为：外运总量：2454011.19立方米。 庭审中，原告汉通控股陈述三标段数据为：场内的填方体积：1421488.8立方米；外运总量（天然密实状态下）：2454011.19立方米。 3、场外填方区域的填方量是否要加权计算。 2016年9月2日，各施工单位和被告到重庆市建设工程管理总站造价科咨询争议问题。争议问题为：合同约定外运工程量为实测挖方区方格网计算的天然密实数量，目前勘测院实测了总体挖方工程量，以及场内外每个填方区域的压实体积，在外运时未实测挖方方格网的情况下： 甲方认为：外运量＝总挖方工程量—场内地块压实填方体积，场内填方区域不参与所有区域的加权平均计算，仅将场外所有的填方区加权平均计算； 施工单位认为：在总挖方工程量（天然密实）不变的情况下，将场内外所有填方区域加权平均计算，来确定每个填方区域所需挖方区天然密实工程量，从而计算相关运输费用（即：二、三标段实测挖方合计约715万立方米，实测压实填方合计约804万立方米，应按照1.124（804万÷715万＝1.124）的系数来加权平均计算，例如：2标段内地块填方所需的挖方区天然密实工程量应为：155万方÷1.124＝138万方，其他以此类推）； 造价站解释：场内外所有的坑应测算一个系数（总挖方量除以总填方体积），据此对所有的坑所需的挖方工程量进行加权计算。 经查，外运填方的三个区域分别是A2-1、A3-3、A1-3、A1-4，扣除1KM后的距离分别是到A2-1是0.9KM，到A3-3是0.8KM，到A1-3/A1-4是2.2KM。 庭审中，被告经开公司陈述三标段数据为：挖方总量：3875499.99立方米；外运总量：2454011.19立方米；A2-1地块（增运距0.9KM）：893380.72立方米；A3-3地块（增运距0.8KM）：31796.34立方米；A1-3/A1-4地块（增运距2.2KM）：1528834.13立方米。 其数据的计算依据如下： A2-1（增运距0.9KM）：勘测院的测量数据931021.18立方米－原告的签证单记载的第三方填的工程量37640.46立方米＝893380.72立方米； A3-3（增运距0.8KM）地块：）地块示的签证单上记载的数据31796.34立方米； A1-3/A1-4地块（增运距2.2KM）：外运总方量2454011.19立方米－A2-1地块893380.72立方米－A3-3地块31796.34立方米＝1528834.13立方米。 庭审中，原告汉通控股陈述三标段数据为：挖方总量（天然密实状态下）：3875499.99立方米；场内的填方体积：1421488.8立方米；外运总量（天然密实状态下）：2454011.19立方米；A2-1地块（增运距0.9KM）：697852.4立方米；A3-3地块（增运距0.8KM）：24837.29立方米；A1-3/A1-4地块（增运距2.2KM）：1731321.5立方米。 其数据的计算依据如下： 天然密实状态下二、三标段的总挖方量是4002028立方米，外运填方区域实测的方量是5123339.31立方米，这是因为外运填方区域实测的方量密度比二、三标段天然密实状态下密度小，所产生的体积膨胀。但根据双方合同的约定，并不计算膨胀的系数，就需要考虑各回填区域填方体积所对应的所须挖方体积的权值。依据勘测院实测的每个区域的方量乘以权值就得到天然密实状态下的体积。 被告对此认为，合同6.1条有明确约定，挖方量和填方量都不考虑土的可松性、压缩性及其他系数。原告的计算方式明显与合同不符。 经查，A2-1地块经勘测院勘测的填方量为931021.18m3，双方认可原告汉通控股的填方量为893380.72立方米；A3-3地块原告汉通控股的填方量为31796.34m3；A1-3、A1-4地块经勘测院勘测的填方量为3667758.39m3,，该方量由二三标段共填即原告汉通控股和第三方共填。庭审中，双方一致认可二标段在A1-3、A1-4地块中的填方量为1004493.96m3。 4.余方转运每增运1km，不足1km的运距单价计算问题。 2016年8月9日，各施工单位和被告共同到重庆市建设工程管理总站造价科咨询争议问题。与本案相关的争议问题为：一、余方外运运距的扣减争议。造价科解释：超运距的距离应该按挖方区重心到填方区重心循环路线的1/2的距离扣除1KM运距计算，不能再扣除场内距离，否则就扣重复了；二、余方转运（每增运1KM）不足1KM部分运距单价折算。造价科解释：按重庆市清单计价规则及相关规范不能采用插入法计算运距单价，不足1KM要按1KM计算。 上述事实，有双方举示的证据和双方当事人的法庭陈述在卷为佐证，足以认定。 本院认为，原、被告双方签订的《土石方工程施工合同》，该协议的内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。该协议签订后，原告进场进行了施工。现工程已经完工。双方在本案中所争议的焦点在于：一、工程造价争议部分的计算问题。二、延期支付工程款的违约责任问题。围绕争议焦点，本院评述如下： 一、工程造价争议部分的计算问题。 1、三标段土石方总挖方量的认定问题。 原、被告双方对此陈述一致，即挖方总量（天然密实状态下）为3875499.99立方米。 2、三标段余方转运的总量的认定问题。 庭审中，原告汉通控股认可三标段场内的（天然密实状态下）填方体积：1421488.8立方米；外运总量（天然密实状态下）2454011.19立方米。 庭审中，被告经开公司认可三标段场内的填方体积：1421488.8立方米；外运总量2454011.19立方米。 3、场外填方区域是否要加权计算、每个填方区域实际的填方量是多少。 关于此问题，本院分以下几部分进行说明： （1）、首先必须正确理解合同第6.1（工程量确定）、6.2（超运距运输工程量确定）中“挖方工程量和填方工程量均不考虑土的可松性和压缩性及其他任何系数”。 合同6.1（工程量确定）约定：由甲方委托有资质的专业测绘单位会同甲方、乙方及审计、监理单位共同进行原始地貌测量并计算。合同工程量施工完成后，由测绘单位实测竣工地貌并结合原始地貌、施工图、变更资料等计算实际完成合格工程量作为结算依据。挖方工程量和填方工程量均不考虑土的可松性和压缩性及其他任何系数，乙方已充分了解地质面貌状况。 6.2（超运距运输工程量确定）工程量通过现场实测挖方区方格网计算，工程量均不考虑土的可松性和压缩性及其它任何系数。 无论在合同6.1（工程量确定）约定中，还是在6.2（超运距运输工程量确定）约定中，都明确约定：挖方工程量和填方工程量均不考虑土的可松性和压缩性及其他任何系数。表面上，该条约定明确具体，但在结算时，双方发生了极大的争议。 争议原因在于：挖方工程量是根据原始地貌测量并计算得来的，原始地貌的土是处于天然密实状态下；填方工程量是根据竣工地貌测量并计算得来的，竣工地貌的土是处于相对膨松状态下；填方工程量下的土的密度要达到原始地貌下的土的密度，自然需要换算一个系数。这才是挖方工程量和填方工程量均不考虑土的可松性和压缩性及其他任何系数的本义。如果不考虑土的可松性和压缩性及其他任何系数，以实测外运数量为准，那么，会导致外运的土方量增大许多。 从2016年9月2日原被告双方走访造价站形成的备忘录可知，原、被告双方仅就“场内”填方区域是否要加权计算存在争议，对“场外”填方区是否要加权计算并无争议即“场外”填方区要加权计算，而本案原告仅主张“场外”填方区域加权计算工程量。对此，造价站解释：场内外所有的坑应测算一个系数（总挖方量除以总填方体积），据此对所有的坑所需的挖方工程量进行加权计算。从原被告双方的争议和造价站的解释，都可以得出填方工程量需要换算一个系数以计算出填方区域的土在天然密实状态下的真实工程量即外运的实际填方量。 庭审中，原、被告双方一致认可挖方总量为3875499.99立方米，场内的填方体积为1421488.8立方米，外运总量为2454011.19立方米。上述数据都是根据原始地貌测量并计算得来的，即根据原始地貌的方格网得出挖方总量、场内回填总量，二者相减即得出需要外运的总量。请注意，上述数据都是在天然密实状态下计算得出的。因土石方具有可松性，外运至场外填方区域后膨胀体积肯定大于根据原始地貌方格网计算出的需要外运的总量2454011.19立方米。 （2）、其次，总填方体积问题。 总填方量分为两部分，一部分是回填方量，一部分是外运方量。 关于回填方量，三标段场内填方体积：1421488.8立方米，双方对此一致。 关于余方外运方量。余方转运的填方区域分别为A2-1、A3-3、A1-3和A1-4地块，其中A1-3和A1-4地块为同一个地方。 经查，A2-1地块经勘测院勘测的填方量为893380.72立方米；A3-3地块原告汉通控股的填方量为31796.34m3 A1-3、A1-4地块经勘测院勘测的填方量为3667758.39m3,，该方量由原告汉通控股和第三方共填。庭审中，双方一致认可二标段在A1-3、A1-4地块中的填方量为1004493.96m3。故三标段的填方量为：3667758.39m3,－1004493.96m3＝2663264.43m3 三标段在上述A2-1、A3-3、A1-3和A1-4地块中的填方量为：893380.72＋31796.34＋2663264.43＝3588441.49m3 综上，三标段的总填方体积为：1421488.8＋3588441.49＝5009930.29立方米。 （3）系数换算后各填方区域的实际填方量。 比较总的挖方量3875499.99立方米和总的填方量5009930.29立方米，可知客观上存在膨胀系数。如果不考虑膨胀，仅按余方外运的方量2454011.19m3计算，显然对原告不公平，如果考虑膨胀，按3588441.49m3作为外运方量，显然对被告不公平。故本院按总的挖方量和总的填方量的比值来计算各个填方区域的方量。 因此，（增运0.9km）的填方方量经测算后实际为：893380.72×3875499.99/5009930.29＝697087立方米。 A3-3地块（增运距0.8KM）的填方方量经测算后实际为：31796.34×2454011.19/3588441.49＝24597立方米。 A1-3/A1-4地块（增运距2.2KM）的填方方量经测算后实际为：2663264.43×2454011.19/3588441.49＝2060205立方米。 4、余方转运每增运1km，不足1km的运距单价计算问题 在2016年11月14日重庆市市建工程建设咨询有限公司的《竣工结算审核书》中认定余方转运运距不足1km，暂按1km清单综合单价2.47元执行。在2017年9月17日重庆铂码工程咨询有限公司的《结算审核报告》中，结算审核根据实际运输距离按实折算。 原、被告双方就上述争议问题走访了重庆市建设工程造价管理总站，造价站解释认为按照重庆市清单计价规则及相关规范不能采取插入法，即不足1km部分不能按实际运距折算运距单价，不足1KM要按1KM计算。 本院认为，之所以不足1KM要按1KM计算，该单价除考量运距外，还综合考量了取土、倾倒、待时、场内回填不计价等各种因素，不能单纯以运距折算单价，故被告经开公司的抗辩理由不能成立，不足1km应按照1km计算单价，即余方转运增运0.8km及0.9km的单价应为2.47元，增运2.2km的单价应为7.41元。 5、综上，余方转运项目的造价＝单价×工程量，单价及工程量的认定前面已评述不再赘述，由此可得： 增运0.9km（A2-1地块）的造价＝2.47×697087＝1721805元， 增运0.8km（A3-3地块）的造价＝2.47×24597＝60755元， 增运2.2km（A1-3/A1-4地块）的造价＝7.41×2060205＝15266119元。 上述金额合计：1721805元+60755元+15266119元＝17048679元。 在2017年9月17日重庆铂码工程咨询有限公司的《结算审核报告》中，增运0.9km（A2-1地块）的造价：2069660.08元；增运0.8km（A3-3地块）的造价：62829.57元；增运2.2km（A1-3/A1-4地块）的造价7821783.12元。金额合计：2069660.08元+62829.57元+7821783.12元＝9954273元。 就余方转运工程量差价为：17048679元-9954273元＝7094406元。 因双方对其余工程结算价款73844521.89元无争议，且被告已付清，故尚欠未付工程款为7094406元。 原告在本案中自愿主张的工程款为4659863.07元，本院予以认可。 二、关于延期支付工程款的违约责任问题 合同第八条约定：工程竣工验收合格后经政府相关职能部门审核后支付至审核金额的80%；工程竣工验收合格后满12个月时支付全部工程款，以上所及款项均不计利息； 合同第十条约定：工程结算价款必须经甲方审核和经开区财政局第二次审核后方可成为有效的工程结算总价款。第一次和第二次审核的总时间控制在60天以内，从双方履行书面确认手续的次日起计算。 合同第十六条约定：甲方未按约付款，按应付款金额每日万分之五计算违约金。 2015年7月22日，原告承包的工程经竣工验收合格。 按合同约定，第一次和第二次审核的总时间控制在60天以内，从双方履行书面确认手续的次日起计算。双方履行书面确认手续的时间无法确认，但结合被告举示的2015年12月14日《竣工结算审核书》，本院认为，结算审核报告的出具必须以原告提交的结算资料为基础，由此可以确定结算资料的提交时间至少应在2015年12月或之前，被告虽抗辩称原告未及时提供结算资料但并未提供相应证据予以佐证，因此本院认定结算资料的提交时间为2015年12月3日。 综上，因涉案工程竣工时间为2015年7月22日，结合结算资料的提交时间为2015年12月3日，第一次和第二次审核的总时间控制在60天以内的约定，本院认为被告最迟应于2016年2月1日即结算资料提交后60天内完成一二审，并支付审核金额的80%，应于2016年7月22日即竣工验收合格后12个月支付全部工程款。但因原被告双方对于已完工程的造价的计算存在争议，在判决生效之前应以二审金额73844521.89元为基础计算应付而未付工程款的违约金。 施工合同第16.5条约定，被告未按约定付款，按应付款金额每日万分之五计算违约金。因此，被告因逾期付款应从逾期之日起按每日万分之五支付违约金。 2016年2月1日前，被告已付工程款为：56954004元，尚欠工程款为：73844521.89元(80%－56954004元＝21216134元。 2016年2月1日至2016年7月21日以2121614元为基数计算， 违约金金额为：2121614元(0.0005元/天(171天＝181398元。 2016年7月22日，被告应支付完毕全部工程款，但截至2016年7月21日，被告尚欠工程款为：16890518.24元。其后，原告于2016年12月1日收到6052166.24元；2017年11月16日收到10838352元。故2016年7月22日至2016年11月30日以16890518.24元为基数计算，违约金金额为：16890518.24元(0.0005元/天(131天＝1106329元； 2016年12月1日至2017年11月15日以10838352元为基数计算，违约金金额为：10838352元(0.0005元/天(349天＝1891292元； 被告应支付的违约金总额为：181398元+1106329元+1891292元＝3179019元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告重庆经开区开发建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告汉通控股集团有限公司工程款4659863元； 二、被告重庆经开区开发建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告汉通控股集团有限公司支付逾期付款违约金3179019元。 三、驳回原告汉通控股集团有限公司的其他诉讼请求。 如果被告重庆经开区开发建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费22281元，由被告重庆经开区开发建设有限公司负担。（此款已由原告汉通控股集团有限公司垫付，被告重庆经开区开发建设有限公司于本判决生效之日起三日内一并付给原告汉通控股集团有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  罗远西 人民陪审员  唐莲惠 人民陪审员  于 明 二〇一九年八月一日 书 记 员  余 含