山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0786民初1727号原告：宋伟刚，男，1980年12月20日出生，汉族，大专文化，群众，住昌邑市。委托诉讼代理人：李英亮，昌邑法源法律服务所法律工作者。被告：韩傲男，男，1993年5月14日出生，汉族，大学文化，群众，住潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：张洪亮，山东春水律师事务所律师。被告：单腾腾，女，1992年1月27日出生，汉族，住潍坊市潍城区。原告宋伟刚诉被告韩傲男民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案，同年8月27日，被告韩傲男申请追加单腾腾为本案被告参加诉讼，8月27日原告宋伟刚申请延期审理本案。本院追加单腾腾为被告后于2019年6月18日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋伟刚的委托诉讼代理人李英亮，被告韩傲男的委托诉讼代理人张洪亮到庭参加诉讼。被告单腾腾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告宋伟刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩傲男偿还借款50万元及利息（自2017年7月8日起以50万为基数按照月利率2%计算利息直至付清日）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告韩傲男分别在2014年6月30日、9月5日以资金周转为由从原告处借款50万元，后为原告出具借条二份，并约定还款期限为2017年9月8日，借款到期后原告多次催被告还款均未果，为此诉至法院，请求依法判决。被告韩傲男辩称：本案的实际借款人和使用人均是单腾腾，答辩人不应承担还款责任；原告提供的两份所谓“借条”，是在原告及其亲属的胁迫下书写，并非真实意思表示，书写时间是2017年7月份，但借条落款时间是2014年6月份和9月份，相差三年之久，足以证实借条内容与事实不符，不具有法律效力，答辩人在被胁迫下出具的借条也应认定无效。原告所称“借款”，被告并未收到，原告应提供证据证实借款协议实际履行，否则应承担不利的法律后果。原告的主张缺乏事实依据和法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告单腾腾未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求，依法提交了相关证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。本案存在三个争议焦点问题：1、原、被告之间是否存在真实有效的借贷关系；2、谁应该承担借款的偿还义务；3、原告主张的利息如何计算。关于原、被告之间是否存在真实有效的借贷关系原告为证实其主张，提交了如下四份证据：1、原告提交被告韩傲男出具的借条两份，证明被告韩傲男于2014年6月30日向原告宋伟刚借款人民币30万元，转入韩傲男指定的账户，还款日期2017年9月8日，利息按2017年7月8日起计算，月利率2%；于2014年9月5日借款20万元，韩傲男指定转入张宝账户，还款日期同样为2017年9月8日，利息按2017年7月8日起计算，月利率2%。两份借条的落款时间是2014年6月30日和9月5日，原告认可两份借条的实际书写时间是2017年7月8日，主张上述两张借条是韩傲男在借款后为原告后补的借条，原有借条因诉讼时效问题已被双方撕毁，后重新书写了该两张借条。被告韩傲男认可两张借条系其本人书写，但对两张借条的真实性和合法性均不认可，主张两张借条是在原告的胁迫下出具，并且两张借条的内容不真实，被告并没有收到原告的借款。被告主张借条是在受胁迫的情况下书写的，没有证据提交。2、原告提交泰安市农行营业部出具的转款证明一份，证明2014年9月5日从张某账户转到张宝账户20万元；提交赵某在2014年6月30日通过泰安分行营业部转给贡涛30万元。主张在2014年9月5日韩傲男出具的借条中双方约定的收款账户是张宝；在2014年6月30日借条是虽未指明收款人是贡涛，但是约定款项汇入韩傲男指定的账户中且2017年7月8日韩傲男为原告出具的借条中未提任何异议，可间接证实已收到上述款项。被告韩傲男对2014年9月5日的转款证明的真实性无异议，主张不能证明此笔款项与本案款项有关联性，同时也不能证明此笔借款是韩傲男所借，这笔款项的实际使用人和借款人均非被告韩傲男。对2014年6月30日的转款证明真实性无异议，但对关联性以及证明的目的有异议，主张从证据上看交易备注是还款，不是借款，另外该笔款项与本案也没有关联性，并不能证明此款款项是韩傲男所借，通过证据内容显示有理由认为是赵某归还贡涛的款项。3、证人张某证实，宋伟刚是我儿媳妇的弟弟，2014年的时候，他向我借钱，我就在泰安农行营业部办理了一张卡，我把卡给了宋伟刚，业务是宋伟刚办理的，具体我不清楚，我不认识韩傲男，到现在这个钱也没有还给我。4、证人赵某证实，我是宋伟刚的财务会计，2014年6月30日，宋伟刚安排我用我名下建行泰安营业部的一张卡向贡涛转款30万元，打款记录备注上一般用途都统一写还款。我不认识韩傲男，没有业务往来。宋伟刚和贡涛之间具体的业务往来我不清楚，我只负责打款。被告为证实其主张，提交了如下八份证据：1、被告韩傲男提交中国建设银行2014年9月6日的转账凭证原件一张，转账人是张宝，收款人是第二被告单腾腾，金额是20万，证实2014年9月6日张宝转入第二被告单腾腾卡内20万元，主张此款的实际借款人是第二被告单腾腾。原告宋伟刚对证据的真实性无异议，但对被告要证明的问题有异议，主张本案借条是被告韩傲男出具的，无论实际借款人或资金使用人是谁只是两被告之间的问题，与原告没有任何关系。2、被告韩傲男提交2014年12月16日青岛海信东海商贸有限公司收款发票一张，14980元，证实单腾腾在青岛支出的数额。3、被告韩傲男提交银联签购单一张，9600元，证实2014年12月16日单腾腾用其储存卡购物消费9600元。说明一下，单腾腾的消费均是从证据1的账号中支出的。4、被告韩傲男提交收据一张，2015年2月7日，购买的千足金项链，41985.8元。5、被告韩傲男提交银联签单一张，2015年2月9日，单腾腾用其储存卡购物消费10425元。6、被告韩傲男提交收到条一张，2015年10月20日，单腾腾用此借款还王贝借款27000元。7、被告韩傲男提交2015年1月12日、2015年1月29日、2015年1月12日被告单腾腾向中华联合保险公司交付的车险发票，分别是1370元、2470元、9794.21元。8、被告韩傲男提交2015年1月13日单腾腾向潍坊市潍城区国税局交纳的车辆购置税发票一张，44700元。被告韩傲男以上证据证实单腾腾是借款的实际使用人并用于以上消费。原告宋伟刚认为，以上证据都发生在被告韩傲男在2017年7月8日为原告出具两份借条之前，其是否实际发生与韩傲男欠原告的钱没有关联性，对上述证据不予认可，不予质证。本院审查认为，原告提交的两份借条载明的出具时间虽然是2014年6月30日和2014年9月5日，但经庭审确认，该两份借条的实际书写时间为2017年7月份由被告韩傲男本人书写，两份欠条中所涉及的款项内容，能够与原告提交的银行转账记录和证人证言相互印证，能够证明欠条内容的真实性，被告韩傲男主张上述两份欠条是受胁迫所写，无证据证明，故对其主张不予认可，故将原告提供的证据认定为有效证据，能够证明被告韩傲男借款的事实。二、关于谁应该承担借款的偿还义务原告宋伟刚主张，该案的两张借条都是被告韩傲男在借款实际发生三年后为原告出具的，且借款人署名为韩傲男，应当由韩傲男来承担。被告韩傲男主张，原告提供的两张借条内容均不属实，原告没有提供证据证实两笔借款的借款人是第一被告韩傲男，对于20万的这笔借款是由张某转给了张宝，张宝又转给了第二被告单腾腾，被告当庭提交的证据均能证实单腾腾用此款进行消费，所以此款项的实际借款人是第二被告，与第一被告无关；对于30万的这笔借款，原告仅提供证据证实案外人赵某将款项以还款的名义转给了案外人贡涛，并不能证实此款款项借款人是第一被告，综上，原告起诉第一被告缺乏事实和法律依据。另查，被告韩傲男与被告单腾腾原系男女朋友关系，在2017年7月份韩傲男出具欠条时，双方已结束关系。原告宋伟刚系被告单腾腾的姐夫。本院审查认为，被告韩傲男虽然提供证据，证明涉案的部分借款由被告单腾腾实际花费，但被告韩傲男在重新为原告出具借条时对上述借款做了重新确认，认可借款由其偿还，至于借款是如何消费的，与还款责任无关，在被告韩傲男无证据证明其是受胁迫出具借条的情况下，只能认定欠款应由其负责偿还。三、关于利息的计算。原告要求按照借条上的约定即自2017年7月8日起以50万为基数按照月利率2%计算利息直至付清日。被告韩傲男对原告主张的利息不认可。本院审查认为，原告根据借条的约定主张利息，因其约定不违反法律规定，应予支持。综上，本院认定本案事实如下：被告韩傲男与被告单腾腾原系男女朋友关系，原告宋伟刚系被告单腾腾的姐夫。2014年6月30日，被告韩傲男向原告宋伟刚借款30万元，同年9月5日借款20万元，以上两笔共计借款50万元。证据显示，部分借款被被告单腾腾消费。被告韩傲男与被告单腾腾结束男女朋友关系后，被告韩傲男于2017年7月份为原告宋伟刚出具借条两份，约定两笔借款的还款日期均为2017年9月8日，利息自2017年7月8日起按照月利率2%计算。到期后，被告未还款。本院认为，被告韩傲男欠原告宋伟刚借款50万元，事实清楚，证据充分，利息约定不违反法律规定。原告主张权利，应予支持，被告对所欠款息应予偿还。造成纠纷的责任在被告韩傲男。被告韩傲男主张的本案的实际借款人和使用人均是单腾腾，其不应承担还款责任和要求驳回原告诉讼请求的主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩傲男偿还原告宋伟刚借款本金50万元，承担利息（以50万元为基数，按照月利率2%计算，自2017年7月8日起直至付清欠款日止），于本判决生效次日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，申请费3020元，计款11820元，由被告韩傲男负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张维亮人民陪审员  陈丽丽人民陪审员  翟晓天二〇一九年八月二十一日书 记 员  付晓菲