河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民初6189号 原告：魏满文，男，汉族，1957年1月30日生，住石家庄市新华区。 被告：李良丰，男，汉族，1966年6月6日生，住石家庄市新华区。 委托代理人：王耕云，河北信联律师事务所律师。 委托代理人：赵括，河北信联律师事务所律师。 原告魏满文与被告李良丰追偿权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏满文、被告李良丰的委托代理人王耕云、赵括到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏满文向本院提出诉讼请求：1、判决被告补偿原告4万元并按年息6%自2019年7月1日起给付利息至付清之日止的。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经人介绍与被告相识，后在2014年7月间被告称他的朋友黄志坚因公司经营困难，需要资金临时周转，人不错，肯定不会出问题，让我帮助找点资金，可以从中吃点利差，于是我找到靳朝军，靳朝军同意向黄志坚出借100万元，但得有担保人，2014年7月14日原告和被告共同担保由靳朝军向黄志坚出借了100万元，之后黄志坚只还了靳朝军60万元，再无能力还钱。还因为非法集资被追究刑事责任，靳朝军一直追着要，无耐原告和被告先是将这40万元转成了原、被告的共同借款，后因靳朝军追得紧，原告只好用自己的钱归还了靳朝军40万元，这40万元属于共同的损失，应该由二人各担20万元，之后找被告，被告只是将他在他人处的债权单了16万元给了原告，剩余4万元经一再催要未补给原告。综上所述，原告认为，因原告与被告的共同担保行为，所造成的40万元损失，应该由二人分担，被告已经分担16万元，剩余的4万元一直没有补偿给原告，为此特诉至法院，请人民法院依法支持原告的上列诉讼请求。 被告李良丰辩称，原告起诉时已超诉讼时效，依法应予驳回原告的诉讼请求。原、被告向案外人靳朝军出具的借条实质是在履行保证责任，代案外人黄志坚、金芳丽向案外人靳朝军承担还款责任。根据原告提交的收条显示原告于2015年2月3日向案外人靳朝军还清了欠款40万元，同时原告在诉状中也认可已收到被告转让的16万元债权，因此可以说明原告自愿在24万元额度为承担保证责任，被告自愿在16万元额度内承担保证责任，对于上述数额原、被告均应向案外人黄志坚、金芳丽主张。退一步讲，即使原告认为双方各应承担20万元保证债务而向被告主张自己多承担的4万元，也应自2015年2月3日起两年内主张，但原告起诉时远超两年诉讼时效，丧失了胜诉权，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。二、本案借贷关系的本质是对案外人黄志坚、金芳丽承担的保证责任，原告对于代案外人黄志坚、金芳丽履行的保证债务应向主债务人黄志坚、金芳丽主张，而不是向被告主张。（一）原告向被告主张案涉债权属于主体错误，被告同为保证人，原、被告均是代案外人黄志坚、金芳丽履行的还款义务，故应向主债务人即案外人黄志坚、金芳丽追偿。原告诉状中认可其向被告支付的40万元是由因为案外人黄志坚、金芳丽承担保证责任转化而来，所以借条所涉的40万元债务本质是担保债务。原告与被告在案外人黄志坚、金芳丽与案外人靳朝军的借款合同中身份均为保证人，案外人黄志坚、金芳丽为主债务人，根据《担保法》第三十一条的规定保证人在履行保证债务后可向主债务人追偿，因此原告影响案外人黄志坚、金芳丽追偿，而不是向被告追偿，本案被告主体不适格。（二）原告还款数额是自愿履行的保证责任份额，被告并不欠付原告任何款项。原、被告向案外人靳朝军出具借条后被告将自己所有的16万元债权全部转让给原告，原告代被告支付给了案外人靳朝军，显然事实上原告自愿在24万元额度内承担担保责任，被告自愿在16万元额度内承担担保责任，上述两笔费用原、被告均应向主债务人即案外人黄志坚、金芳丽追偿，而不是互相追偿。至于原告所称的应由二人各担20万没有法律依据，《最高院关于使用若干问题的解释》第二十条所规定的是“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”需要强调的是平均分担的债务仅仅是不能向债务人追偿的部分，原告对于能否向主债务人追偿的事实负有举证责任，在原告无法证明本案争议的4万元无法向主债务人追偿的情况下当然不应向本案被告主张。三、被告向原告转让16万债权的同时，收益随之转移，原告所谓的欠款数额根本不足4万元。原告在诉状中认可的被告转让给其的16万元债权实际为被告在河北绿之源农林科技有限公司处的债权，被告提交的《借款合同》即为产生此债权的合同依据，《借款合同》显示被告借给河北绿之源农林科技有限公司本金16万元，被告有获得收益补偿金的权利，每两个月收益补偿金为9600元，最后一期收益补偿金于2014年11月16日支付，被告已于此日之前将债权转让给原告，作为主债权产生的孳息收益随之转让给原告，因此，原告实际收到的债权总额为169600元，即使原告认为应向被告追偿，那么追偿的数额也不应是4万元而是30400元。综上所述，原告向被告追偿4万元已超诉讼时效，且追偿对象错误，数额错误。法院依法应当驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年7月13日，案外人靳朝军与案外人金芳丽、黄志坚签订借款合同，合同中约定甲方靳朝军向乙方金芳丽、黄志坚出借100万元。本案原告魏满文、被告李良丰作为此次借款的连带保证人。原告魏满文陈述，借款到期后，黄志坚只偿还了靳朝军60万元，剩余40万元黄志坚无法偿还，故靳朝军向原、被告索要欠款，后原、被告于2014年11月2日向靳朝军出具借条一张。之后原告魏满文独自向靳朝军偿还了40万元欠款，原告陈述经催要，被告将其在绿之源公司的16万元股份转给了原告魏满文，原告魏满文认为原、被告作为连带共同担保人，原告先行清偿了40万元债务后原、被告之间应该平分债务，要求被告偿还原告4万元。原告提交《借款合同》、借条、收条、银行流水证明案件事实。被告李良丰对原告提交的证据真实性无异议，但认为原告应先行向债务人黄志坚、金芳丽追偿，不能追偿的部分再由连带保证人依约定或法律规定共同分担，且原告清偿债务时间是2015年2月3日，诉讼时效已在2017年2月2日届满，被告认为应驳回原告诉讼请求。原告魏满文陈述债务人黄志坚因涉及非法集资正在服刑，原告没有找过债务人金芳丽追偿，也没有起诉过债务人，但原告一直在向被告催要剩余的4万元欠款。 以上事实有《借款合同》、借条、收条、银行流水及庭审笔录为证。 本院认为，本案原、被告作为主债务人金芳丽、黄志坚的连带保证人是其真实意思表示，原、被告是连带共同保证人。原告魏满文提交债权人靳朝军书写的收条、银行流水证明原告已为主债务人清偿40万元债务，本院对这一事实予以确认。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。由此可见，在连带共同保证中，其中一个连带保证人先行向债务人清偿债务的，其享有向其他责任人追偿的权利，但应首先向主债务人追偿，如主债务人清偿不能的，再由其他连带保证人在主债务人不能清偿的范围内进行偿付。本案中，原告作为黄志坚、金芳丽的连带保证人，先行为黄志坚、金芳丽清偿40万元的债务，原告在庭审中陈述黄志坚现正在服刑，原告也没有去找过金芳丽主张权利，原告并未首先向主债务人黄志坚、金芳丽追偿，故本院对原告主张不予支持为宜。原告魏满文可另行向主债务人黄志坚、金芳丽、被告李良丰主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下： 驳回原告魏满文对被告李良丰的诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告魏满文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 连 坤 二〇一九年八月三十日 书记员 申玉倩 ——