浙江省杭州市江干区人民法院行 政 判 决 书(2015)杭江行初字第78号原告沈莲芝，女，1966年3月5日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人李刚、周宁泽，北京泰维律师事务所律师。被告杭州市公安局江干区分局，住所地杭州市江干区景芳路63号。法定代表人李建明，局长。委托代理人何海丰、陈飞，该局工作人员。原告沈莲芝不服被告杭州市公安局江干区分局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈莲芝及其委托代理人李刚、周宁泽，被告杭州市公安局江干区分局的委托代理人何海丰、陈飞到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准，审限延长至2016年5月25日。案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定。本案现已审理终结。被告杭州市公安局江干区分局于2014年3月3日作出杭江公行罚决字[2014]第237号《行政处罚决定书》，查明2014年3月2日2时许，沈莲芝伙同姚小萍（另案处理）、舒小芳（另案处理）三人在乘坐京Ａ×××××大客车时，当车子途径京沪高速公路天津路段附近，用安全锤、矿泉水瓶将大客车31号位置旁的一块玻璃砸碎。因被砸坏的玻璃价值约1500余元，属于情节较重的；且沈莲芝等人在客车行驶途中损毁玻璃的行为，严重危害到行驶安全，从重处罚。沈莲芝于2013年11月4日因扰乱公共场所秩序被江干区公安分局行政拘留九日，属于六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十七条第一款、第二十条第（一）项、第（四）项之规定，决定给予沈莲芝行政拘留拾伍日的处罚。原告沈莲芝诉称：2014年3月1日晚，原告在北京的寄宿处，被告采取强制措施用京Ａ×××××号大客车将原告拉回杭州被告处，随后，被告以毫无事实根据的理由对原告作出行政拘留十五天的从重处罚。根据法律规定，剥夺公民人身自由的处罚必须基于已经查证的事实，处罚的幅度也应与行为的后果相当，被告的行为涉嫌滥用警权和治安管理处罚权，属于知法犯法。故向人民法院提起行政诉讼，请求依法支持原告的诉请。诉讼请求：1、依法撤销被告杭江公行罚决字[2014]第237号《行政处罚决定书》；2、判令被告向原告赔礼道歉；3、本案诉讼费用由被告承担。原告沈莲芝向本院提交了以下证据：1.身份证，拟证明原告身份情况。2.杭江公行罚决字[2014]第237号《行政处罚决定书》，拟证明被告对原告作出行政处罚决定的事实。被告杭州市公安局江干区分局辩称：一、本案事实清楚。2014年3月2日2时许，沈莲芝、姚小萍、舒小芳三人乘坐京Ａ×××××大客车回杭，在途经京沪高速公路天津路段附近时，三人使用安全锤、矿泉水瓶将大客车31号位置一块玻璃敲碎。当车辆抵杭后，被告笕桥派出所接受车辆驾驶员报案，并展开调查。经查，2014年3月2日沈莲芝等3人在乘坐大客车回杭途中，使用安全锤、矿泉水瓶将大客车31号位置玻璃窗，且不听劝阻，造成该处玻璃窗损坏，其行为已构成故意损毁公私财物。二、本案量罚适当。2014年3月3日，被告笕桥派出所在查清案件事实后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定认定原告故意损毁公私财物，定性准确无误。根据案件事实查明，其一，原告与姚小萍、舒小芳结伙损毁公私财物，损毁财物价值约1500元，其行为恶劣，被告认定其情节较重；其二，原告在高速运行车辆中，损毁公私财物，有影响他人人身及道路行车安全可能。另查明，原告在六个月内曾因扰乱公共秩序受过治安管理处罚，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（一）有较严重后果的；第（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。综合案件事实，对其适用从重处罚。经查明事实，被告经综合考量，依据原告行为情节及后果，对其作出行政拘留十五日的处罚，正是量罚适当的体现，量罚适度。综上所述，被告认为，本案事实清楚、程序合法、适用法律正确，量罚适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告杭州市公安局江干区分局在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1.杭江公行罚决字[2014]第237号《行政处罚决定书》，拟证明公安机关依法对原告作出行政处罚。2.送达回执，拟证明公安机关依法将处罚决定书送达原告及陈传金。3.受案登记表，拟证明公安机关依法受理案件。4.原告的笔录及身份信息，拟证明公安机关依法对原告制作笔录及身份情况。5.陈传金的笔录及身份信息，拟证明陈传金受侵害事实及身份信息。6.证人都某的笔录及身份信息，拟证明都某对案件发生情况的事实描述及身份信息。7.证人张某的笔录及身份信息，拟证明张某对案件发生情况的事实描述及身份信息。8、证人嵇某的笔录及身份信息，证明嵇某对案件发生情况的事实描述及身份信息。9.姚小萍的笔录及身份信息，拟证明公安机关依法对姚小萍制作笔录及身份情况。10.证人曾某的笔录及身份信息，拟证明曾某对破碎车窗的事实描述。11.证据保全清单，拟证明案件中涉案物证。12.照片及行驶证复印件，拟证明车窗破碎情况。13.查获经过，拟证明违法嫌疑人到案情况。14.延长传唤审批表，拟证明公安机关对传唤进行审批。15.杭江公行罚决字[2013]第1870号《行政处罚决定书》，拟证明原告被治安管理处罚情况。16.传唤情况记录表，拟证明原告在案情况。17.告知笔录，拟证明被告依法对原告进行告知。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。经庭审质证，原告沈莲芝对被告杭州市公安局江干区分局提供的证据1-4、6-8、10、11三性均有异议，证据5合法性有异议，证据9真实性无异议，证明对象有异议，证据12证明对象有异议，证据13关联性有异议，证据14合法性有异议，证据15合法性、关联性有异议，证据16关联性有异议，证据17合法性有异议。被告杭州市公安局江干区分局对原告沈莲芝提交的证据1、2均无异议。本院对上述证据认证如下：对被告杭州市公安局江干区分局提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力均予以确认。对原告沈莲芝提交的证据的真实性、合法性及关联性予以确认，能够证明原告所待证的事实。经审理查明：2014年3月2日2时许，原告沈莲芝与案外人姚小萍、舒小芳乘坐京Ａ×××××大客车途径京沪高速公路天津路段附近时，用安全锤、矿泉水瓶将行驶中的大客车31号位置旁的一块玻璃砸碎。同日14时20分，大客车司机陈传金将沈莲芝扭送至杭州市公安局江干区分局笕桥派出所。被告在接到报告予以受案登记，在经过调查、询问并向原告告知了拟作出行政处罚的情况后，于2014年3月3日作出杭江公行罚决字[2014]第237号《行政处罚决定书》，认定沈莲芝构成故意损毁公私财物的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十七条第一款、第二十条第（一）项、第（四）项之规定，决定给予沈莲芝行政拘留十五日的处罚。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。另查明，被告杭州市公安局江干区分局于2013年11月4日作出杭江公行罚决字[2013]第1870号《行政处罚决定书》，决定给予沈莲芝行政拘留九日的处罚。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，原告沈莲芝在乘坐京Ａ×××××号大客车时，故意将31号位置旁的一块玻璃砸碎，其行为已经构成故意损毁公私财物的行为，且该京Ａ×××××号大客车当时正行驶在高速公路上，沈莲芝的违法行为可能导致车辆损毁甚至人员伤亡的后果发生，其行为情节较为严重。并且，原告沈莲芝已于2013年11月4日因扰乱公共场所秩序的行为被处以行政拘留九日，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第一款第（四）项从重处罚的情节。据此，被告杭州市公安局江干区分局决定对沈莲芝作出拘留十五日的行政处罚决定，并无不当。原告沈莲芝要求撤销杭江公行罚决字[2014]第237号《行政处罚决定书》以及被告向其赔礼道歉的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告沈莲芝的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告沈莲芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 杨佩林代理 审 判员 易 欣人民 陪 审员 来 敏二〇一六年二月二十六日（代）书记员 王云霞??