赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初6118号原告：刘某，女，1958年2月19日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人：张某1，内蒙古法林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某1，内蒙古法林律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地：赤峰市新城区大明街南段宝山路西（煤田地质局104勘探队办公楼附楼）。负责人：李某2，总经理。委托诉讼代理人：陈某，男，1987年1月30日出生，公民身份号码×××，职员。（系公司职员）被告：赵某1，男，1992年6月3日出生，公民身份号码×××，职员，现住赤峰市。被告：郭某，女，1992年12月3日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。原告刘某与被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）、赵某1、郭某合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人张某1、李某1，被告保险公司的委托诉讼代理人陈某及被告赵某1到庭参加了诉讼，被告郭某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：要求撤销原被告于2018年10月20日签订的《保险事故调解书》。事实和理由：2018年8月18日5时40分许，案外人张某2驾驶×××号轻型仓栅式货车，沿Y325线由南向北行驶至15KM+0M“T”型交叉路口处时，与通香山寺路由东向西左转弯驶入Y325线行驶的案外人赵某2驾驶的无牌照望江铃木牌110ZH型正三轮载货摩托车相撞，发生致赵某2及三轮摩托车乘车人刘某即原告受伤，赵某2后经医院抢救无效于2018年8月24日死亡，两车及张瑞珍家的房屋、树木损坏的重大道路交通事故。赤峰市公安局松山区分局交通管理警察大队出警处理，并于2018年10月10日出具第150404120180000197号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人张某2及赵某2负本次事故的同等责任，原告无责任。赵晓宇驾驶的×××号轻型仓栅式货车所有权人为被告郭某，该车在被告保险公司投保，且事故发生在保险期间。2018年10月20日，原告的代理人与三被告共同协议赔偿事宜，并签订《保险事故调解书》，约定由被告保险公司在涉案车辆承保的保险限额内按被告赔偿标准进行赔付，并由被告保险公司将保险赔款78407元直接汇入原告代理人李海玉账户。现原告认为被告有悖于法律规定，利用其优势地位诱导原告签订了《保险事故调解书》导致原告对该份合同的内容产生了错误认识，因合同签订存在重大误解，故提出前诉。保险公司辩称：保险事故调解书是由原被告共同在我公司签署的，签署时已经告知原告及其他被告赔偿项目及赔偿数额，在各方当事人确定没有异议后签订的保险事故调解书。该调解书是有法律效力的，是各方当事人自愿签署的，我公司没有对各方当事人进行诱导，都是各方当事人的真实意思表示，应驳回原告的诉讼请求。赵某1辩称：保险事故调解书真实有效。郭某未作答辩。当事人围绕争议焦点依法提交了保险事故调解书、道路交通事故认定书。被告郭某未出庭质证，视为放弃质证权利，经双方质证，上述证据原被告均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2018年8月18日5时40分许，案外人张某2驾驶×××号轻型仓栅式货车，沿Y325线由南向北行驶至15KM+0M“T”型交叉路口处时，与通香山寺路由东向西左转弯驶入Y325线行驶的案外人赵某2驾驶的无牌照望江铃木牌110ZH型正三轮载货摩托车相撞，发生致赵某2及三轮摩托车乘车人即原告受伤，两车及张瑞珍家的房屋、树木损坏的重大道路交通事故。赵某2后经医院抢救无效于2018年8月24日死亡。事故发生后，赤峰市公安局松山区分局交通管理警察大队于2018年10月10日作出第150404120180000197号道路交通事故认定书，认定张某2、赵某2负本次事故的同等责任，原告无责任。赵晓宇驾驶的×××号轻型仓栅式货车所有权人为被告郭某，该车在被告保险公司投保了保险，事故发生在保险期间。2018年10月20日，原告委托李玉海与三被告签订了保险事故调解书，约定由被告保险公司在涉案车辆承保的保险限额内按被告保险公司的赔偿标准进行赔付，由被告保险公司将保险赔款78407元直接汇入原告代理人李海玉账户，协议签订后原告及其家属不得再以此次交通事故为由向被告保险公司及车主被告郭某主张任何权利。原告在此次事故支付医疗费58706.6元，但未委托有资质的鉴定机构对其伤残等级进行鉴定，庭审中被告保险公司认可系依据原告伤情，按十级伤残标准及各当事人在事故中所负责任情况赔偿原告医疗费、后续治疗费、伙食补助费、护理费、交通费、伤残赔偿金等各项费用合计78407元。本院认为，本案当事人争议焦点是：原被告签订协议时，原告的意思表示是否构成重大误解，该民事法律行为应否撤销。重大误解是指，民事法律行为的当事人在作出意思表示时，对涉及法律行为的法律效果的重要事项存在认识上的显著瑕疵。重大误解实质是当事人内心意志的瑕疵，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第71条：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”规定，重大误解包括对合同性质的误解、对当事人特定身份的误解、对合同内容的误解。判定行为人从事民事法律行为是否构成重大误解，应从以下几个方面考虑：1.行为人对相关事实产生误解并因此而为意思表示；2.行为人发生的误解必须是重大的，严重影响其权利义务和缔约目的的实现；3.误解不是由于行为人的过错或重大过失而造成，重大误解制度只为行为人因轻微过失造成的误解行为提供救济，否则就不能得到法律的救济。本案中,原告主张签订协议时系被告保险公司利用优势地位诱导原告,导致原告对合同内容产生了错误认识,故原告意思表示属于重大误解,应予撤销该协议。首先，原告在本次交通事故中身体多处受伤，但未进行伤残等级评定，而是由被告保险公司依据其自身专业知识评定原告为十级伤残。原告在签订协议时，对身体是否构成伤残、伤残等级及对应赔偿数额、应获理赔的款项明细等事项缺乏正确的判断，其意思表示与真意不符，意思表示有瑕疵。协议书中未注明赔偿款项明细、具体数额、计算方式及原告自愿放弃的其他损失明细，不能体现双方对赔偿款项进行充分协商，原告系对赔偿项目有正确认知基础之上自愿放弃赔偿，故原告对法律规定赔偿项目缺乏认识，基于此错误认识而做出放弃其他款项赔偿的表示，效果意思与表示行为不一致；其次，原被告在协议中约定原告及其家属不得再以此次交通事故为由向被告保险公司及车主被告郭某主张任何权利，本案涉案车辆在被告保险公司投保保险，被告保险公司有义务对原告的损害承担赔偿责任。保险机构赔偿能力要强于大多数民众，赔偿权利人对保险机构的信赖要高于其他民事主体，未有特殊情形，赔偿权利人放弃对保险机构索赔与常理不符。且协议中约定被告保险公司在被告郭某投保限额内按被告保险公司赔偿标准进行赔付，该约定系原告对法律规定没有正确认识的基础上同意该赔偿方式，意思与表示不一致。综上，原告在签订协议书，对伤残等级、应得赔偿款项明细及数额等均缺乏客观正确认识导致了效果意思与行为意思不一致。同时，被告保险公司对保险理赔专业知识明显优势于原告，双方当事人在签订协议时，被告保险公司未能履行披露和说明义务，违背诚信原则。故原告意思表示构成重大误解，应予撤销。原告的诉讼请求，本院予以支持，二被告的辩诉主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：撤销原告刘某与被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司、赵某1、郭某于2018年10月20日签订的保险事故调解书。案件受理费50元，由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李月明 二0一九年八月八日书记员 付 晶