辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1382民初2590号原告:马选程，男，1979年6月1日出生，汉族，职员。住凌源市北炉乡何杖子村何杖子组。委托诉讼代理人:齐久峰，辽宁晟昌律师事务所律师。被告:王恒，男，1982年9月28日出生，汉族，职员。住凌源市兴源街道办事处祝家营子村大朱科前组。委托诉讼代理人:安天甲，辽宁万盟律师事务所律师。被告:杜楠楠，女，1985年3月14日出生，汉族，幼师。住凌源市兴源街道办事处祝家营子村大朱科前组。被告:韩牧晨，女，1987年8月29日出生，汉族，无业。住凌源市。原告马选程与被告王恒、杜楠楠、韩牧晨民间借贷纠纷一案，经本院于2018年8月29日作出（2018）辽1382民初2880号民事判决，判决驳回原告马选程的诉讼请求。原告对该判决不服，向朝阳市中级人民法院提起上诉，经二审审理认为，原判在未对录音证据的真实性进行审查的情形下认定马选程的诉请所依据的事实证据不足，属认定事实不清，裁定撤销原判发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭进行了审理，原告马选程及其委托诉讼代理人齐久峰，被告王恒及其委托诉讼代理人安天甲，被告韩牧晨到庭参加诉讼，被告王恒申请证人张某出庭作证，被告杜楠楠经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告王恒、杜楠楠、韩牧晨共同偿还原告本金8万元及自2017年8月23日起按照年息24％计算利息至欠款还清之日止；2.诉讼费用由三被告承担。事实与理由:被告王恒以家庭生活需要和投资需要为由，多次向我借款又还款，截止2017年8月23日，被告欠我总计100，000元未还。被告韩牧晨向我承诺愿与被告王恒作为共同债务人向我偿还，并于2017年8月18日向我出具了10万元的欠条。后被告王恒于2018年又陆续还款合计20，000元，仍欠我80，000元，被告也曾承诺按月息2％向我支付利息。经我多次向被告王恒、韩牧晨催要，二被告推脱不还，故我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告王恒辩称:本答辩人确因沉迷于网络赌博活动因资金短缺与不足曾向原告借过款，此借款的用途原告是明知道的，原告系以营利为目的为赌博活动提供赌资的行为，原告为答辩人提供赌博资金，每次都是高额利息，最频繁的时候每天都有借款，没有原告违法提供借款支持答辩人赌博，答辩人也不会走到今天山穷水尽的地步，这与原告是有直接关系的，原告也应当负有一定法律责任，这种法律责任就是法律不能对原告的违法借贷给予支持。本答辩人与原告的借款与另外二被告没有任何关系，本答辩人借款赌博，杜楠楠并不知情，双方没有共同举债合意，该借款也未用于家庭及与杜楠楠的共同生活，而是用于了网络赌博活动。即便借款成立也系答辩人的个人债务，与杜楠楠无关，杜楠楠不应承担任何法律责任。被告韩牧晨曾对这笔借款做过担保，开始的借款都是用韩牧晨的宝马轿车进行抵押的，后来原告放弃抵押担保，要求韩牧晨作为借款人在共同借款人处签字。但韩牧晨并不是真正的借款人，也没有收到和使用该借款，本借款与韩牧晨无关。原告向答辩人出借借款，每次都是事先扣除利息，其利率每日高达万分之三百到万分之五百不等，所借款项均已扣除利息，借款与交付所借款项并不一致，这些都是违法的，也是不受法律保护的。至于原告为了转嫁风险对答辩人私自录音不能作为独立的直接证据，当时系在原告向答辩进行举报威胁情况下的错误认识，当时如果按原告确定的高额利率，可能还远不止原告所主张的钱，本案应当以书面证据和查证属实的其他证据进行认定和裁判，制止非法诉或驳回其诉讼请求。被告杜楠楠辩称，原告与答辩人不存在民间借贷法律关系，本答辩人没有向原告借过款，原告更没有向本答辩人提供借款，本答辩人没有与被告王恒共同借款，双方不存在共同借款的合意，被告王恒的借款用于网络赌博活动，没有用于与本答辩人的共同生活，故王恒与原告的借款与本答辩人无关，本答辩人也不应当承担任何责任，请法院依法驳回对本答辩人的起诉或驳回其诉讼请求，依法保护答辩人的合法权益。被告韩牧晨辩称，原告所诉与事实不符，本答辩人与原告不存在民间借贷法律关系。被告王恒因参与赌博曾多次从原告处借款，几乎天天借款，答辩人曾用自己的轿车为王恒的一笔借款担保过，但后来原告将车辆返还于答辩人，自动放弃了抵押担保，让本答辩人以借款人的名义签字，但事实上该笔借款与答辩人无关，原告既没有向答辩人支付任何借款，答辩人也没有向原告借款，民间借贷以出借人提供借款时生效，所以本答辩人与原告不存在民间借贷法律关系，原告起诉本答辩人错误，请法院依法驳回原告对本答辩人的起诉。原告马选程为证明其主张提供如下证据：2017年8月12日被告王恒向原告马选程签订的借条一份，2017年8月18日被告韩牧晨与原告签订的欠条一份，证明2017年8月12日，被告王恒在原告处借款10万元，被告韩牧晨用自己的辽Ａ×××××轿车作抵押。借款人王恒，担保人韩牧晨：2018年7月1日原告与被告王恒的手机通话录音光盘1张，证明被告王恒向原告借款并非用于赌博，而是用于家庭生产生活，被告王恒已偿还原告2万元，尚欠8万元，原告要求被告支付利息，同时证明是王恒和韩牧晨共同借款。证据：原告马选程的6227000672880127021中国建设银行个人活期账户交易明细7张，清单2张，证明被告王恒收到原告款项，被告王恒尚欠原告8万元，不包括利息：2018年7月1日王恒与马选程电话录音及微信聊天记录，证明原被告对欠款数额没有争议，被告王恒尚欠原告8万元。被告王恒为证实其主张提供如下证据：王恒通过平安银行给马选程建设银行卡网银转账记录，证明王恒曾于2017年8月19日和8月20日，分三次偿还原告共计10万元，王恒2017年8月12日借马选程的10万元已经还清。被告王恒还申请证人张某出庭作证，证人陈述了王恒曾从事网络赌博活动，原告曾给被告送过钱的事实经过。经审理查明如下事实：原告马选程与被告王恒系朋友关系，被告王恒与杜楠楠系夫妻关系，被告王恒与韩牧晨系朋友关系。被告王恒通过他人介绍认识了原告马选程，并多次向原告借款。原告称自2017年7月18日起至2017年8月22日期间，被告王恒多次向原告借款又还款，原告通过银行卡转账与支付宝转账方式借给被告王恒共计1391，800元，被告王恒共偿还了1309，100元，尚欠8万元未偿还。2017年8月12日，被告王恒向原告借款100，000元，并为原告出具借条一张，约定以辽Ａ×××××宝马轿车作为抵押，如被告王恒在10日内未能还款，该车归原告马选程所有，双方未约定还款期限及利息。后原告得知辽Ａ×××××宝马轿车为被告韩牧晨所有，被告王恒找到被告韩牧晨，韩牧晨同意为王恒担保，并于2017年8月18日为原告出具欠条一张，被告韩牧晨以借款人身份在欠条中签字，双方未约定还款期限及利息。被告王恒分别于2017年8月19日和8月20日通过网银转账方式向原告转账10万元，被告王恒称此款是偿还原告2017年8月12日借条的借款，原告予以否认。2017年8月20日，被告韩牧晨将辽Ａ×××××宝马轿车从原告处取回。原告以被告王恒从2017年7月18日起至2017年8月22日期间多次向原告借款，尚欠8万元未偿还为由向法院起诉，要求被告王恒、杜楠楠、韩牧晨共同偿还欠款及利息。本院认为，原告持有被告向其出具的欠条，并提供了银行交易流水记录、与被告王恒之间的电话通话录音、微信聊天记录等证据，上述证据形成了完整的系列证据链条，可以认定被告王恒尚欠原告8万元未还的事实；被告韩牧晨作为借款抵押车辆的车主，在欠条上以借款人的名义签名，经庭审查明，韩牧晨并非借款人，签署欠条的目的是以其车辆作为借款抵押，根据担保法的相关规定，设立车辆抵押，应到车辆的登记部门办理抵押登记方生效，故该抵押行为尚未生效，原告请求韩牧晨共同偿还借款的诉讼请求不予支持；关于原告请求被告杜楠楠共同承担偿还责任问题，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告未能提供充分的证据证明被告王恒的债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告请求被告杜楠楠共同承担债务责任不予支持。关于借款利息问题，欠条中对借期内利息、逾期利息未作约定，故原告主张自2017年8月23日起按照年息24％计算利息至欠款还清之日止的请求不予支持，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被告王恒应自逾期还款之日起按照年利率6％支付原告资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下:一、被告王恒自本判决生效后10日内偿还原告马选程借款8万元，并自2017年8月23日起按照年利率6％支付原告资金占用期间利息。二、驳回原告对被告杜楠楠、韩牧晨的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告王恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张俊田审 判 员  乔健林人民陪审员  黄婷婷二〇一九年八月一日书 记 员  陈文婷