江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初10745号原告：张佩华，女，汉族，住无锡市梁溪区县。委托诉讼代理人：李洁、王俊逸，江苏盈捷律师事务所律师。被告：朱汝雄，男，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：顾继平，无锡市梁溪区惠山法律服务所法律工作者。原告张佩华与被告朱汝雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张佩华的委托诉讼代理人王俊逸、被告朱汝雄的委托诉讼代理人顾继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张佩华向本院提出诉讼请求：判令朱汝雄归还借款本金40万元及利息（自2012年6月19日起至实际给付之日止，以40万为基数，按年利率6%计算）。事实和理由：2012年2月7日，被告向孙燕楠借款20万元，借款期限为2012年2月7日至2012年6月15日，当日孙燕楠通过银行转账176000元给被告，另24000元通过现金方式交付。2011年12月2日，被告向孙燕楠借款20万元，借款期限为2011年12月2日至2012年6月18日，孙燕楠于当日现金交付4万元，并分别于2012年2月18日转账10万元、2012年3月26日转账5万元及取现1万元交付。现上述两笔借款被告均未归还。孙燕楠于2017年6月25日死亡，死亡后继承人张佩华、孙易旦在无锡市梁溪公证处办理了公证书，载明孙易旦放弃继承孙燕楠的全部财产。孙燕楠在生之时一直向朱汝雄催讨借款，现诉至法院要求被告归还其向孙燕楠的借款。朱汝雄辩称，借条确系其出具，但对借款金额有异议，原告提供的借条仅系双方的借款合意，需补充借款实际交付的证据；被告已将所借的相应款项归还。本案借款分别发生在2011年12月及2012年2月，且均约定了相应的还款期限，原告起诉均已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年12月2日，朱汝雄向孙燕楠出具借条，载明借孙燕楠现金20万元，借条左下注明到2012年6月18日前归还。2012年2月7日，朱汝雄又向孙燕楠出具借条，载明借孙燕楠现金20万元，借期为两个月，借条左下注明到2012年6月15日前归还。另查明，孙燕楠于2017年6月25日因循环衰竭死亡。张佩华系孙燕楠之妻，孙易旦系孙燕楠之子。张佩华陈述上述两张借条系在孙燕楠死亡后其从孙燕楠皮夹中取得，不清楚具体借款经过。朱汝雄陈述因时间过久，记不清借款经过。2017年7月20日，张佩华因继承至无锡市梁溪公证处办理公证，公证书载明，1.孙燕楠于2017年6月25日死亡；2.孙燕楠的妻子是张佩华，孙燕楠的父亲孙绍荣（于1986年3月24日死亡）、母亲张凌珩（于2007年5月7日死亡），孙燕楠只有一个子女即儿子孙易旦；3.张佩华申请继承孙燕楠的下列遗产：坐落在无锡市县房屋是孙燕楠、张佩华夫妻共有财产，其中一半房产份额属孙燕楠所有，现已成遗产；4.据孙燕楠的上述法定继承人称，孙燕楠生前就上述房产无遗嘱（遗赠），亦未与他人签订遗赠抚养协议；5.张佩华表示要求继承孙燕楠的上述遗产，孙易旦表示自愿放弃继承上述遗产；因此，孙燕楠的上述遗产由其妻子张佩华一人继承。本案审理中，孙易旦出具说明一份，载明，其自愿放弃继承孙燕楠享有的对朱汝雄的全部债权。根据张佩华的申请，本院调取了孙燕楠的卡号为43×××61的中国建设银行卡交易明细。交易明细显示：孙燕楠于2012年2月7日转账给朱汝雄176000元，于2012年2月18日转账给朱汝雄10万元，于2012年3月26日转账给朱汝雄5万元。朱汝雄于2012年3月7日转账给孙燕楠24000元。张佩华主张其他借款金额为通过现金方式交付，为上述银行卡交易明细显示，于2012年2月7日取现2万元，于2012年3月26日取现1万元交付。朱汝雄不予认可。朱汝雄主张24000元为归还的本金，张佩华主张为支付的利息。对其他的还款情况，朱汝雄未提供证据证明。张佩华为证明本案起诉未超过诉讼时效，提交了手机短信记录及通话记录，其中短信记录内容有：2013年1月17日，孙燕楠发“马上回电”，朱汝雄回“我在努力的办了！也实在没办法！都过几天到呢！希望能谅解！”。2013年7月22日，孙燕楠发“不接电话什么意思，望回个电话，你不要逼我搞到大家不客气”，朱汝雄回“我在和客户谈事呢！我在出差呢！”。2015年2月18日，孙燕楠发“我是老孙请回电话”。通话记录显示：2015年12月25日孙燕楠拨打了139××××****，该号码系朱汝雄使用的手机号码。以上事实，有借条、银行流水、说明、公证书、居民死亡医学证明书、通话记录截屏、短信记录截屏、银行交易明细及双方当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案争议焦点一为张佩华的权利主张是否已超过诉讼时效。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。从张佩华提交的手机短信记录及通话记录来看，孙燕楠对权利的主张并未怠于行使，张佩华提起本案诉讼主张权利，并未超过三年的诉讼时效，对朱汝雄主张本案起诉超过诉讼时效的辩称意见，本院不予采纳。本案争议焦点二为本案借款事实及借款金额。本案借款发生在孙燕楠与朱汝雄之间，孙燕楠已死亡，朱汝雄亦以时间过久为由无法陈述借款经过，现张佩华持借条原件主张权利，朱汝雄对借条的真实性无异议，结合朱汝雄出具的借条以及孙燕楠与朱汝雄之间的银行卡交易明细判断，应认定孙燕楠与朱汝雄之间确有借款事实。关于借款金额，朱汝雄在两张借条中均明确分别借现金20万元的事实，现其对借款实际交付的事实有异议，应提供证据加以证明，其未提供证据证明，故对孙燕楠向朱汝雄实际出借的借款金额，本院认定为40万元。本案争议焦点三为朱汝雄的还款情况。朱汝雄辩称借款已还清，但对还款未能提交依据，故对其借款还清的辩称意见，本院不予采信。张佩华主张朱汝雄于2012年3月7日转账给孙燕楠的24000元系支付的利息，朱汝雄主张系归还的本金，张佩华未提供证据证明借款就利息的约定，根据法律规定，应视为不支付利息，故该24000元应认定为归还的本金，在本金中予以抵扣后，剩余借款本金为376000元。朱汝雄未按约归还借款，应承担相应的违约责任。张佩华要求自2012年6月19日起，按年利率6%支付逾期还款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：朱汝雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向张佩华归还借款本金376000元及利息（以376000元为基数，自2012年6月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、保全费3020元，合计10320元，由张佩华负担620元，由朱汝雄负担9700元。朱汝雄负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给张佩华。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  李家先人民陪审员  胡敏奇人民陪审员  赵大松二〇一九年八月十五日书 记 员  胡晓月本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。