广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初9314号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：广州市广播电视台，住所地广州市越秀区环市中路231号。法定代表人：崔颂东。委托诉讼代理人：黎军，该公司员工。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告广州市广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的委托诉讼代理人许玲，被告广州市广播电视台的委托诉讼代理人黎军在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失7000元及为维权支出的合理费用3000元，以上共计10000元；3.判令被告通过其官方网站向原告公开致歉；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第1、3项诉讼请求。事实与理由：原告发现被告在其经营的网站上擅自使用原告享有著作权的摄影作品作为其网站的宣传。被告行为侵犯了原告摄影作品的著作权。被告的侵权网页已进行证据保全公证。原告为此提起诉讼。被告广州市广播电视台辩称：被告不构成侵权，请求驳回原告的诉请。理由：1.被告是广州市主流电视媒体，在转载案涉文章和图片时已经注明了出处，也没覆盖水印；被告使用案涉图片仅作为新闻传播之用，并未用作商业用途，也没有获利。2.原告要求赔偿的金额没有任何理由，也没有任何实际损失的参照标准，于法无据。3.案涉文章的来源为《生命时报》，在文章末端也注明了为转载，所以不构成侵权。本案各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证，查明事实如下：一、当事人主体情况原告成立于2010年8月26日，经营范围包括组织文化艺术交流活动、电脑图文设计、产品设计、摄影服务、装饰设计、企业形象设计、技术开发等。域名为picfre.com的网站是原告的官网。被告是事业单位，经营范围包括贯彻党的宣传方针，把握正确的舆论导向；围绕市委市政府中心工作开展广播电视宣传、公益宣传，报道本地区和国内外时政新闻信息等。域名为gztv.com和gztv.com.cn是被告备案登记的网址。二、案涉作品的权属情况原告为证明其对案涉图片享有著作权提交了以下证据：1.CR2格式文件截图。展示内容如下：Date&Time:2015：03:29,Camera:CanonEOS6D,Lens:100mmf/2.8,Lensat:100mmf/8,WB:Auto,Exp.Prog:Manual,ISO:200,Filename:LWTWL0001243.CR2。2.案涉图片的官网截图。据原告提供的在其官网××发表的截图显示：图片背景为“莫朗视觉”水印标识；图片右侧是基本信息，包括图片编号：LWTWL0001243，参考价：2000元，授权方式:RF，作者：李文涛，首次发表日期：2015-04-08，作品完成日期：2015-03-29，著作权：北京莫朗视觉文化传媒有限公司（如下图所示）。3.案外人李文涛（甲方）和原告（乙方）于2017年7月7日签订的《著作权转让协议》，内容为：甲方是乙方的法定代表人、总经理、签约摄影师，同意将其所有作品转让给乙方。转让对象：作品名称LWTWL0001243，转让权利类容：乙方可以根据本合同享有甲方拍摄的所有摄影作品的全部著作权，包括发表权、信息网络传播权等。4.CR2格式的高清图片文件。被告对原告提供的上述证据1、3的真实性不予确认，认为CR2格式文件截图对本案无参考价值，且没有证据显示李文涛是案涉图片的创作者；对证据2不予认可，因其标价无法反映图片市场价值；对证据4同意由法院进行审查，但认为图片未经第三方检测机构出具意见，不具备证明作用。三、被诉侵权事实与比对情况2018年9月14日，原告的法定代表人李文涛向北京市长安公证处申请办理证据保全公证，该公证处出具的（2018）京长安内经证字第42487号《公证书》，载明：经本处审查，申请人向本公证处提交的各项公证申请文件均真实合法有效。原告向本院提交的公证截图文件，记录了网址：××/locnews/2017070777662.shtml于2017年7月7日发表的题目为《夏季易得胃炎多吃生姜可温脾胃祛湿寒》一文中使用了案涉图片作为配图。如图所示：经比对，该网址上发表的文章《夏季易得胃炎多吃生姜可温脾胃祛湿寒》使用的配图与××网页上的案涉图片内容高度一致。被告认为两者在色彩、清晰度上均不同，且一张有水印另一张没有水印。四、其他案件事实庭审中，被告陈述，案涉文章转载于99健康网，代理人不清楚是否有二次编辑。广视网于2018上半年改版，原来的内容都已失效，案涉文章所在的网页最晚在2018年上半年就不存在了。另原告确认起诉前未与被告沟通协商过。本院认为：本案的争议焦点是：一、原告是否有权主张案涉图片的著作财产权；二、被告是否构成对案涉图片著作财产权的侵害；三、如构成侵权，被告应承担的侵权责任。一、关于原告是否有权主张案涉图片的著作财产权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提供了CR2格式的高清图片文件以及图片属性信息截图；案涉图片在原告官网（××）上进行公开展示，图片背景为“莫朗视觉”水印标识，图片右侧是基本信息，载明了图片编号、参考价、授权方式、作者等；此外原告提供了作者李文涛和原告签订的《著作权转让协议》，约定李文涛将所有作品转让给原告。综上，原告提交的上述证据足以证实其对案涉图片享有著作权，被告对此虽有异议但未提交充分的证据予以反驳，故本院依据现有证据认定原告对案涉图片享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、关于被告是否构成对案涉图片著作财产权的侵害《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告未经著作权人许可，擅自在其官网www.gztv.com（广视网）发表的文章中使用案涉图片作为配图，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过被告该网页获得案涉图片，且其对案涉图片的使用并不属于信息网络传播的合理范畴，故被告的行为侵害了原告的信息网络传播权，被告依法应当承担相应的侵权责任。被告在其官网上使用的图片与××网页上的案涉图片虽然在色彩、清晰度上有细微差异，但两张图片给读者带来的视觉效果是基本一致的，构成实质性相似，原告官网上所显示的水印属于标识，并非图片的内容，因此被告主张的两张图片存在的不同之处理由均不成立，本院不予采纳。三、关于被告应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告要求被告赔偿损失和维权合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，故本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（1）案涉图片类型。案涉图片是以静态植物为拍摄对象的静物摄影成品，是结合光影技术对数个生姜进行静物拍摄的成果，在背景、构图、拍摄角度等方面经过的专门的构思、设置和选择，使其具有一定的独创性。（1）案涉图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就案涉图片而言，原告以数个生姜为拍摄对象，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，图片虽然具有一定的独创性，但与传统非数码摄影图片相比，其稀缺程度大大降低；且由于摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低。（1）案涉作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度向更广的范围传播。本案中，原告在案涉作品拍摄完成后，通过将作品上传至其官网，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（1）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案原告诉请的合理开支主要是公证费与律师费。对电子证据采取公证方式取证，符合通常的做法，为此而支出的公证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支，但原告并未提交相应的证据证明本案公证费的具体数额，故本院对公证费用酌情予以支持。原告支出的律师费用，系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于原告提起诉讼是否有必要。本院提倡合理、理性维权，原告应当将协商解决作为维权的第一选择，而不应未经协商就直接向法院提起诉讼，让双方当事人均陷于诉讼之中，这样不仅提高了纠纷解决成本，也导致有限的司法资源被动地过早介入纠纷，不符合矛盾化解规律。原告此前产生的类似纠纷已经法院调处，故本案纠纷具有协商解决的良好基础。本案中原告确认其在起诉前未与被告沟通协商过，因此，原告在未进行任何沟通的情况下就直接向本院提起诉讼，无法证明诉讼是其维权之必要手段，其为此支出的律师费，难以认定为合理开支，故对该费用本院不予支持。（五）被告过错程度。被告在其官网www.gztv.com（广视网）上发表《夏季易得胃炎多吃生姜可温脾胃祛湿寒》文章并使用案涉图片作为配图，对案涉图片的著作权保护未尽合理注意义务，但该文章内容是分享养生保健信息，并非是以宣传、推广及营利为出发点，故本案并无证据显示被告主观上存在侵权的故意；此外，被告确认使用了案涉图片，并在官网改版时已删除案涉图片。（六）图片售价调查数据（关于图片价值的认定）。本案审理过程中，本院通过登录数十家国内素材库平台，查询同类型图片销售价格，统计得，各大平台根据图片规格、像素/分辨率、尺寸、授权类型等不同，单张图片价格普遍在12元至392元不等，个别平台的极个别图片存在单张标价2000元的情形；包月或包年套餐，单张图片价格普遍在10元至78元之间。综合以上因素，本院酌情确定被告的赔偿金额为350元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项和第二款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市广播电视台在本判决生效之日起五日内赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司350元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州市广播电视台承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  张艳二〇一九年八月十九日法官助理马浩铭书记员胡小静