江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初2560号 原告：谷秀兰，女，1950年7月5日出生，汉族，住江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：成凤忠，北京市君佑律师事务所律师。 被告：徐州医科大学附属医院，住所地江苏省徐州市淮海西路99号、84号、315号。 法定代表人：王人颢，该院院长。 委托诉讼代理人：荣良忠，男，该院职工。 委托诉讼代理人：马红雷，男，该院职工。 原告谷秀兰与被告徐州医科大学附属医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷秀兰的委托诉讼代理人成凤忠、被告徐州医科大学附属医院的委托诉讼代理人荣良忠、马红雷（原委托诉讼代理人崔铁军、葛涵）参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谷秀兰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费39000元、护理费10200元、住院伙食补助费1700元、误工费3462元、残疾赔偿金260211元、残疾用具及定期更换费46万元、精神损害抚慰金40万元。事实和理由：原告因左足疼痛于2016年5月20日入住被告处。被告于第七天对原告行“左股动脉血管成形术及置管溶栓术”。5月27日，被告再次对原告行“股动脉及膝下动脉血管成形术及置管溶栓术”。术后，被告发现原告左小腿坏疽等截肢手术指征，遂于6月3日对原告行“左下肢截肢术”。经原告咨询医学专家获悉，导致原告截肢的直接原因系被告错误地行“左股动脉血管成形术及置管溶栓术”。原告认为，被告错误的治疗导致原告左下肢截肢，造成原告巨大的经济损失和精神痛苦。请求人民法院判如所请。 被告徐州医科大学附属医院辩称，经鉴定，被告的医疗行为存在沟通欠缺，但并无过错。沟通欠缺与原告左下肢截肢没有因果关系，故被告不构成侵权。请求人民法院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原被告双方的举证、质证，本院认定如下事实：2016年5月20日，原告因“左足反复疼痛半年余、加重10天”至被告处住院治疗。被告入院诊断为“1.左下肢动脉硬化闭塞症。2.左小腿坏疽。3.脓毒血症。4.三叉神经术后。5.糖尿病。6.高血压病”。被告对原告入院情况书面描述为“……左足背动脉搏动弱、左足肿胀、疼痛、色素沉着、皮温低、左足跟破溃。” 5月25日，被告拟于次日行“下肢动脉支架植入术”，后于当日改为拟行“下肢动脉成形术”。被告于《特殊治疗同意书》中向原告告知“该治疗方案是一种对人体有一定副作用、高风险及高难度的诊断方法……本治疗方案可能失败……可能发生如下医疗风险：1.抗凝、血栓治疗过程中可能出现……严重时可致残、致死，下肢缺血再灌注损伤（肢体疼痛、肿胀）引起肢体坏死，截肢甚至病人死亡。2.血管内膜损伤，球囊扩张及支架置入后动脉内急性血栓形成……截肢等……” 5月26日，被告对原告行“左股动脉血管成形术”，术中发现左下肢远端动脉血流较前有所减慢，遂增行“置管溶栓术”，将溶栓导管放置于左股动脉行溶栓治疗。 5月27日，被告再次通过《特殊治疗同意书》向原告告知手术风险，并于当日对原告行“股动脉及膝下动脉血管成形术及置管溶栓术”。 术后，原告诉左下肢疼痛伴麻木。被告检查后发现原告左下肢膝下皮低温，伴多处紫绀，足背动脉搏动无，胫后动脉博动无，左下肌力二级，左足跟破溃。 6月3日，被告对原告行“左下肢截肢术”。 6月23日，原告出院。 2017年1月，因认为被告的医疗行为存在过错，并致使原告截肢，原告女儿刘春梅自行委托北京云智科鉴咨询服务中心作出审查意见。该中心认为：原告入院后并未出现严重的间歇性跛行、静息痛、缺血性坏疽以及长期不愈合的缺血性溃疡等需要手术治疗的指征。被告在没有进行规范的非手术治疗的情况下，选择左股骨动脉血管成形术及置管溶栓术，显属盲目和草率，存在医疗过错。被告于5月26日实施手术后，于5月27日再次实施手术，证明5月26日的手术失败，造成血管损伤或急性栓塞，最终形成左小腿坏疽和脓毒血症，被告不得不实施左下肢截肢术。被告的上述过错与原告左下肢疾病的过程存在直接的因果关系。原告左下肢膝上截肢术构成六级伤残。 5月17日，原告将被告诉至本院要求赔偿，后于8月7日自愿撤回起诉。 2018年5月3日，原告再次将被告诉至本院要求赔偿。 在本案审理过程中，经原告申请并经本院依法委托，苏州大学司法鉴定中心作出鉴定意见：1.下肢动脉硬化闭塞症，是动脉粥样硬化累及下肢动脉导致动脉狭窄或闭塞而引起肢体缺血症状的慢性疾病，是全身动脉硬化性疾病在下肢的表现，病变特点是以累及大中动脉为主，呈多节段分布。下肢动脉硬化闭塞症症状的有无和严重程度，受病变进展的速度、侧肢循环的多寡、个体的耐受力等多种因素影响。下肢动脉硬化性闭塞症的治疗方式包括非手术治疗（消除危险因素、药物治疗）、手术治疗（含血管腔内治疗）等。减少和消除动脉硬化的危险因素包括控制血压、血糖、血脂等。药物治疗适于轻症病人，以抗血小板，扩张血管，改善侧肢循环为主。手术治疗的目的在于通过手术或血管腔内治疗方法，重建动脉通路。手术指征包括重度间歇性跛行、静息痛、溃疡或坏疽。 2.下肢动脉硬化闭塞性疾病是一种高致残率、高死亡率的凶险疾病。流行病学调查显示，吸烟、糖尿病、高血脂症、高血压病、高凝状态、血液粘着性增高及高龄等是下肢动脉硬化闭塞症的危险因素。病案显示，原告既往糖尿病病史十年、高血压病史二十余年，存在致下肢血管损害较重的病理基础。 3.经皮腔内血管成形术为微创治疗方法，多可在局部麻醉下穿刺完成，与传统外科手术相比具有创伤小、恢复快、可反复进行等优点，尤其适合于高龄、高危、多并存病的患者。介入治疗的并发症包括穿刺部位并发症、急性下肢动脉血栓形成或动脉栓塞、肢体再灌注损伤、再狭窄、闭塞。 4.根据原告糖尿病、高血压病史多年，临床表现及CTA检查，被告“左下肢动脉硬化闭塞症”诊断明确，具有介入治疗手术适应征，无手术禁忌征。原告左下肢动脉硬化闭塞合并血栓形成，被告行介入治疗手术操作符合常规。被告在术中扩张治疗后发现左下肢远端动脉血流较前有所减慢，考虑血栓脱落，继而采取留置导管内溶栓治疗，符合诊疗常规。被告在血管成形术及置管溶栓术中行球囊扩张过程中出现栓子脱落导致远端动脉栓塞，为不可预测的并发症，可能导致远端肢体缺血加重、坏死需截肢等严重后果。被告于术前告知不充分，术中改变手术方式未及时告知，术后未与原告家属及时沟通病情及其归转，被告的上述行为存在缺陷，但于原告左下肢截肢的后果无因果关系。 5.原告目前左下肢膝上缺失的伤残等级为五级，建议其营养期为120日，其护理期为一人护理180日。 在本案审理过程中，原告申请苏州大学司法鉴定中心出庭作证，并申请通知北京华夏物证鉴定中心副主任法医师胡志强（北京云智科鉴咨询服务中心审查意见的制作人之一）作为有专门知识的人出庭，对鉴定意见及专业问题提出意见。本院均予以准许。原被告及胡志强均对苏州大学司法鉴定中心提出相应问题，该中心也予以回答。 胡志强陈述：1.坚持北京云智科鉴咨询服务中心作出的审查意见。2.病案中关于原告左足跟破溃的记载不真实，事发后，住院病案并未封存，原告仅能复印入院记录，无法获得病程记录，同一名医生在入院记录、病程记录的记载应当是完全一致的，鉴定人仅使用病程记录，不使用入院记录是错误的。原告并未出现严重的间歇性跛行、静息痛及左足跟破溃等，没有手术指征。3.本案关键在于，原告是否存在左下肢动脉血栓形成，如有，采取溶栓治疗是正确的，否则则是错误的。住院病案中没有记载血栓形成，鉴定人却作出了附壁血栓形成的推断，这是没有事实依据的。4.被告的过错不在于是否履行告知义务，而在于介入治疗手术没有指征，被告采取了错误的治疗，与原告的截肢存在直接的因果关系。 原告主张：1.溶栓手术并非原告必须接受的唯一、急迫的手术方案。原告入院前的行动不受限，在注射胰岛素及服药的情况下，血糖、血压均处于常规范围内，原告不存在糖尿病后期必须溶栓或截肢的症状。2.鉴定人没有对溶栓术是否具有急迫性及危及生命等作出正面回答，回避了被告在未经原告及家属同意的情况下擅自实施非急需手术的事实，也回避了截肢与溶栓之间是否存在因果关系这一问题，以及支架手术与溶栓手术之间是否具有关联性这一问题。鉴定人的鉴定意见不能作为认定本案事实的证据。3.鉴定意见书后附鉴定专家意见，这证明鉴定人并未独立鉴定，鉴定意见不具有法律效力。 本院认为，患者在诊疗活动中因医疗机构及其医务人员的过错而遭受损害的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，北京云智科鉴咨询服务中心作出的审查意见系原告亲属在诉讼之前单方委托，不能作为认定案件事实的依据。苏州大学司法鉴定中心具备医疗损害的鉴定资质，其按照法定程序被确定为本案的鉴定人，依据经原被告庭审质证后的住院病案、摄片等证据作出了鉴定意见,该意见客观公正。按照《江苏省医疗损害鉴定管理办法》的规定，司法鉴定机构进行医疗损害鉴定时应当选择专家参加鉴定听证，由专家出具咨询意见，司法鉴定机构结合自身意见、专家意见作出鉴定意见。故苏州大学司法鉴定中心选择两名介入科专家、一名骨科专家参加听证并提出咨询意见的行为不违反行政主管机关的规定。故苏州大学司法鉴定中心的鉴定意见能够作为认定案件事实的依据。 原告所患下肢动脉硬化闭塞性疾病是一种高致残率、高死亡率的凶险疾病，原告同时还患有糖尿病及高血压病。而涉案血管成形术为微创治疗方法，尤其适合于高龄、高危、多并存病的患者。被告在实施血管成形术前已通过《特殊治疗同意书》将该术的风险予以告知，也征得原告一方的同意。被告所告知的风险中即含有急性血栓形成。苏州大学司法鉴定中心鉴定后也认为，血管成形术等介入治疗的并发症包括急性下肢动脉血栓形成或动脉栓塞。故被告在血管成形术术中发现异常，考虑血栓脱落，继而行置管溶栓术，虽未及时告知，但符合医学诊疗常规。被告在该两型手术中行球囊扩张时出现栓子脱落导致远端动脉栓塞，经鉴定为不可预测的并发症，存在远端肢体缺血加重、坏死需截肢的可能。被告虽然存在告知不充分的过错，但该过错与原告截肢之间不存在因果关系，被告依法不应承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，判决如下： 驳回原告谷秀兰的诉讼请求。 案件受理费11570元，鉴定费11600元，合计23170元，由原告谷秀兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 杨 瑞 人民陪审员 王 雷 人民陪审员 祖桂杰 二〇一九年八月十六日 书 记 员 赵 静