武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初396号原告：上海蓉达国际物流有限公司。住所地：上海崇明区横沙乡富民支路****。统一社会信用代码：91310230MA1JX2J88J。法定代表人：邓越，执行董事。委托诉讼代理人：李锋，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈佳钰，上海融孚律师事务所律师。被告：扬州显业集团有限公司，住所地：江苏，住所地：江苏省扬州市江都区邵伯镇邵桥路**代码：913210122529949291。法定代表人：王琪，董事长。委托诉讼代理人：王**，男，汉族，1987年2月13日出生，住所地：江苏，住所地：江苏省扬州市江都区原告上海蓉达国际物流有限公司（以下简称“上海蓉达”）与被告扬州显业集团有限公司（以下简称“扬州显业”）海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员任妮娜独任审理。本案于2019年5月22日公开开庭进行了审理，原告上海蓉达委托诉讼代理人李锋到庭参加诉讼，被告扬州显业委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海蓉达诉称：2017年8月20日和2017年10月13日，原告上海蓉达和被告扬州显业签订了编号为XYRD2017090901-1的《美国OC-印度塔罗佳工程钢结构模块物流服务合同书》（下称“《物流服务合同》”），约定由原告上海蓉达提供工程货物自国内工厂经卸货港孟买港到目的地工地的全程物流服务。原告上海蓉达已按照合同约定向被告扬州显业提供了海上货物运输服务，但被告扬州显业未能按约支付全部物流费用，原、被告于2018年4月24日商定分期支付全部物流费用。被告扬州显业于2018年4月1日、5月1日和6月1日分别向原告上海蓉达支付了人民币（以下无特指则均为人民币）250000元、1025000元和1025000元，截止2019年1月31日，被告扬州显业尚欠物流费余款963062.94元和利息损失，合计112878.37元。因被告扬州显业以银行承兑汇票支付上述250000元部分物流费用，因此导致原告上海蓉达遭受贴息损失6484.72元。被告扬州显业未以美元币种支付美元物流费用导致原告上海蓉达遭受汇率损失48536.85元。原告上海蓉达于2018年12月19日向中国平安财产保险股份有限公司购买诉讼财产保全责任险，并于同年12月21日向本院申请对被告扬州显业采取冻结、查封或扣押的财产保全措施。为此，请求法院判令：1、被告扬州显业向原告上海蓉达支付物流费余款963062.94元及利息（2018年3月1日起至2019年1月31日的利息为112878.37元，此后利息按年利率8%计算至实际支付之日止）、贴息损失6484.72元、汇率损失48536.85元，合计1137383.3元；2、被告扬州显业赔付原告上海蓉达本案诉前保全申请费5000元、保全保险费4375元、律师费60000元，合计69375元；3、被告扬州显业承担本案所有法院费用，包括但不限于案件受理费等。被告扬州显业辩称：1、对尚欠的物流费余款963062.94元无异议，并且对2018年4月24日签订的付款协议进行确认，对协议中提及的8%年利息表示认可，协议约定从2018年3月1日起计算利息，且付款协议中约定的5月1日、6月1日、7月1日的三项还款金额中已经包含了截至当天所应付的利息；2、对原告上海蓉达提出的贴息损失、汇率损失不予认可，对诉前保全申请费5000元、保全保险费4375元、律师费60000元不予认可。原告上海蓉达为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了以下证据：1、编号为XYRD2017090901-1的《物流服务合同》及其《补充协议书》（均为原件）。证明：2017年8月20日，原、被告签订了编号为XYRD2017090901-1的《物流服务合同》，约定原告为被告提供工程货物（下称“涉案货物”）的出口全程物流服务。2、第一批涉案货物的《订舱委托书》及被告将其发送给原告的电邮。3、第二批涉案货物的《订舱委托书》及被告将其发送给原告的电邮。4、第三批涉案货物的《订舱委托书》及被告将其发送给原告的电邮。5、第一批涉案货物的《提单》。6、第二和第三批货物的《提单》及原告将其发送被告的电邮。7、收货人出具的第一批涉案货物的签收单及原告将其发送被告的电邮。8、收货人出具的第二批、第三批涉案货物的签收单及原告将其发送被告的电邮。证据2-8共同证明：1、在《物流服务合同》下，被告按约分别于2017年9月8日、2017年10月25日和2017年11月2日将第一、第二和第三批涉案货物各自的《订舱委托书》发送原告，以便原告分别安排该3批涉案货物的全程物流。2、原告在《物流服务合同》下安排第一批涉案货物合计19件于2017年8月3日在上海港装于承运船“RuYi1（如意1号）”轮出运、安排第二批涉案货物合计23件于2017年11月3日在上海港装于承运船“ParisTrader（巴黎商人）”轮出运和安排第三批涉案货物合计13件于太仓港装于承运船“ParisTrader（巴黎商人）”轮出运。3、分3批出运的全部涉案货物安全运抵卸货港孟买港，且收货人分别于2017年12月9日许在目的地接受了第一批涉案货物和于2017年12月22日许在目的地同时接受了第二、三批涉案货物。4、原告完成了被告在《物流服务合同》项下分三批委托出运的全部涉案货物的全程物流服务，被告依约应付原告国内段、海运费和国外段的全部物流费用。9、第一批货物国内段物流费用的确认电邮。10、第二批货物国内段物流费用的确认电邮。11、第三批货物国内段物流费用的确认电邮。12、第一批、第二批和第三批货物国外段物流费用的确认电邮。13、原告开具给被告的相应税务发票。证据9-13共同证明：1、原、被告于2017年10月24日、2017年11月3日和2017年11月16日确认第一批货物国内段物流费用合计为人民币275249.96元和117251.90美元、第二批货物国内段物流费用合计为人民币353162.03元和157543.69美元、第三批货物国内段物流费用合计人民币203534.48元和89786.34美元，总计人民币831946.47元和364581.93美元（按双方商定的6.54汇率计算，折合人民币2384365.82元）。2、原、被告于2017年12月20日和2017年12月22日确认第一批货物国外段物流费用合计为39853.87美元、第二批货物国外段物流费用合计为51157.26美元、第三批货物国外段物流费用合计为28546.28美元，总计119557.41美元（按双方商定的6.54汇率计算，折合人民币781905.46元）。3、原告向被告开具了相应的税务发票。14、被告支付部分物流费用的进账凭证。证明：被告于2017年至2018年年初期间向原告支付了合计人民币417021元以及60000美元，未按约支付上述全部物流费用。15、原告与被告件商定分期付款及其利息的电邮。证明：1、2018年4月24日许，原告与被告商定分期还款；其中，2018年5月1日前还款人民币1025000元、2018年6月1日前还款人民币1025000元和2018年7月1日前还款人民币1025373元，而且上述欠款利息按年息率8%自2018年3月1日起算。2、双方约定按6.54汇率将美元欠款折算为人民币欠款。16、被告支付部分物流费用的进账凭证（除证据14外支付的费用）。证明：在达成2018年4月24日付款协议后，2018年4月1日、5月1日和6月1日支付合计230万元，被告目前仅支付了部分物流费用合计230万元。17、原告与被告间确定汇率损失及贴息损失的电邮。证明：原告遭受了汇率损失人民币48536.85元和贴息损失人民币6484.72元。18、损失计算表（原告单方制作）。证明：截至2019年1月31日，被告尚欠上述全部物流费余款合计人民币963062.94元和利息损失合计人民币112878.37元。因被告以银行承兑汇票支付的上述人民币25万元部分物流费用，因此导致原告遭受贴息损失人民币6484.72元；因对方未以美元币种支付美元物流费用致原告还遭受了汇率损失人民币48536.85元；故截止2019年1月31日，原告遭受的损失合计人民币1137383.3元。19、《诉前财产保全申请书》。证明：原告与2018年12月21日向武汉海事法院呈交了《诉前财产保全申请书》，请求贵院对被告的银行存款人民币1250000元或被告其他等值财产采取冻结、查封或扣押的财产保全措施。20、《保单》、《担保函》。21、原告向平安保险公司购买诉讼财产保全责任险的付款凭证。22、平安保险公司就诉讼财产保全责任险保险费用向原告开具的《发票》。证据20-22共同证明：1、证明原告向中国平安财产保险股份有限公司（下称“平安保险公司”）购买了诉讼财产保全责任险以提供担保，原告向平安保险公司支付了人民币4375元的保全保险费，并获得了平安保险公司出具的财产保全申请的《保单》和《担保函》；2、原告将该《担保函》作为诉前财产保全申请的担保，递交给武汉海事法院。23、《预交诉讼费用通知》。24、原告向法院支付保全申请费的付款凭证。25、《民事裁定书》。证据23-25共同证明：1、证明原告向本院缴纳了保全申请费人民币5000元。2、证明本院受理了原告所提诉前财产保全申请。26、《专项法律服务合同》。证明：原告支付了律师费60000元。被告扬州显业质证意见：对证据1-16无异议。但对于证据17，被告认为签订第一份物流合同时汇率约为6.7，在10、11月原告向国外支付款项时人民币升值，实际原告公司应获得利益；通过美元付款在运输过程中已支付，后期付款不存在汇率损失；2018年4月24日付款协议双方确认按照协议约定汇率付款；在合同履行过程中，人民币汇率有高于、低于6.54，原告不存在汇率损失；对于证据18，被告不认可原告主张的贴息损失，合同中没有约定是电汇还是承兑汇票汇款，被告没有违反合同；在正常公司来往中承兑汇票是法律允许支付方式；关于承兑汇票贴息，无法确实原告是否进行了贴息，还是将汇票进行转让，无法认定原告产生贴息损失。对于证据19-26的真实性予以认可，但对律师费不认可，由于合同没有约定上述费用应由被告承担，且原告未举证相关支付凭证，原告不能向被告主张。本院认证意见：对证据1-16、19-26真实性予以确认，证据17、18均为复印件，且无其他证据佐证，被告对该两份证据均不予认可，本院对上述证据17、18的证明力不予确认。被告扬州显业向本院提交如下证据：《应收账款询证函》（复印件）。证明：原告确认截止2018年12月31日就（2019）鄂72民初396、397号案件两个合同项下被告共欠原告款项本金及利息合计1243660.68元，原告公司盖章确认。原告上海蓉达质证意见：确认《应收账款询证函》的真实性、合法性和关联性，并认为《应收账款询证函》印证原告所提的诉讼请求。《应收账款询证函》所载金额仅是指原告诉请的物流费余款欠款本金及其截止2018年12月31日的利息损失。被告应付原告的物流费余款欠款本金及其利息损失的具体金额，应以原告所提诉讼请求为准。本院认证意见：对《应收账款询证函》的真实性均予以确认。根据当事人陈述、举证及本院认证，并结合法庭调查，本院对案件事实认定如下：2017年8月20日和2017年10月13日，原告上海蓉达（乙方）和被告扬州显业（甲方）签订了编号为XYRD2017090901-1《物流服务合同》及补充协议，约定由原告上海蓉达提供工程货物自国内工厂经卸货港孟买港到目的地工地的全程物流服务。约定：1、货到上海港，甲方（即被告）在收到乙方（即原告）提供的符合要求发票后十二个工作日内，支付该批次国内段费用及海运费的30%，付完30%之日起计10个工作日支付该批次国内段费用及海运费的20%；2、货到孟买港，甲方在收到乙方提供的符合要求发票后延期90天，支付该批次国内段费用及海运费的50%；3、货到工地，甲方在收到乙方提供的符合要求发票后延期90天，支付该批次国外段，清关港杂及内陆运输费用及海运费的100%。原告上海蓉达分别于2017年8月3日在上海港出运第一批涉案货物、2017年11月3日在上海港出运第二批涉案货物和在太仓港出运第三批涉案货物，收货人分别于2017年12月9日在目的地接受第一批涉案货物，于2017年12月22日在目的地接受了第二批、第三批涉案货物。原、被告于2017年10月24日、2017年11月3日和2017年11月16日确认第一批货物国内段物流费用合计为275249.96元和117251.90美元、第二批货物国内段物流费用合计为353162.03元和157543.69美元、第三批货物国内段物流费用合计203534.48元和89786.34美元，总计831946.47元和364581.93美元（按双方商定的美元与人民币汇率1：6.54计算，折合2384365.82元）。原告与被告于2017年12月20日和2017年12月22日确认第一批货物国外段物流费用合计为39853.87美元、第二批货物国外段物流费用合计为51157.26美元、第三批货物国外段物流费用合计为28546.28美元，总计119557.41美元（按双方商定的美元与人民币汇率1：6.54计算，折合781905.46元）。物流费用共计831946.47元及484139.34美元。被告于2017年至2018年年初期间向原告支付417021元以及60000美元。原、被告于2018年4月24日商定分期支付全部物流费用，其中，2018年5月1日前还款1025000元、2018年6月1日前还款1025000元和2018年7月1日前还款1025373元，而且上述欠款利息按年息率8%自2018年3月1日起算，双方约定按1：6.54的汇率将美元欠款折算为人民币欠款。被告扬州显业于2018年4月1日、5月1日和6月1日分别向原告支付了250000元、1025000元和1025000元。2018年12月19日，原告上海蓉达向中国平安保险公司购买诉讼财产保全责任险，支付了4375元的保全保险费。随后原告于2018年12月21日向本院提交了《诉前财产保全申请书》，并缴纳了保全申请费5000元。2018年11月22日，原告上海蓉达与上海融孚律师事务所就涉案纠纷的委托诉讼代理事宜签订了《专项法律服务合同》，约定律师费为6万元。本院认为：原告上海蓉达与被告扬州显业签订的《物流服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定和法律规定履行合同义务。本案中，原告上海蓉达提供的订舱委托书、提单、报价电子邮件、发票、支付凭证可以证明原告上海蓉达已完成物流服务，被告扬州显业应依约支付物流费用。关于物流费金额。涉案物流合同项下共产生物流费831946.47元及484139.34美元，被告扬州显业从2017年10月27日至2018年1月5日向原告上海蓉达共计支付了417021元、60000美元（原告主张上述已支付物流费金额包含空运费用47276元及4126.93美元，应予以扣除），因被告于2014年4月1日向原告还款250000元，同时又于2018年4月24日约定于2018年5月1日、6月1日、7月1日分别还款1025000元、1025000元、1025373元，上述款项的总金额与原告主张的总金额即本金3263062.941元（美金428266.28元加462201.47元）及利息总和相印证，本院对截止2018年3月1日被告尚欠原告物流费本金3263062.94元予以确认。后被告扬州显业分别于2018年4月1日、5月1日、6月1日再次支付物流款250000元、1025000元、1025000元。被告在分期支付该三笔款项时未说明该款项是用于支付本金或产生的利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，被告分三次支付的三笔款项应优先冲抵利息，但原告主张优先冲抵本金，系对其自身权利的处分，本院予以支持。3263062.94元扣除230万元计算得出被告扬州显业尚欠原告上海蓉达物流费本金963062.94元，被告扬州显业对此金额亦予以确认，其应向原告上海蓉达支付上述物流费。关于利息。原、被告在2018年4月24日分期支付所欠物流费用约定，按年利率8%，自2018年3月1日起计算上述物流费欠款利息，被告扬州显业对此予以认可，故本院对原告上海蓉达的该项请求予以支持。关于贴息损失。原告上海蓉达主张被告扬州显业以银行承兑汇票方式支付的第二期款项中的部分款项25万元造成贴息损失，但未提交贴息扣款、支付凭证、计算依据等相关证据予以证明，本院对原告上海蓉达的该项主张不予支持。关于汇率损失。原、被告在《物流服务合同》中计费标准约定，美元结算费用如采取人民币结算，则最终以实际开票当天汇率计算，其后又于2018年4月24日分期付款协议中约定按1：6.54的汇率将美元欠款折算为人民币欠款，该约定系原、被告双方对汇率条款的一致变更，原告上海蓉达主张按2018年8月18日美元与人民币1：6.88的汇率计算汇率损失没有合同依据。故本院对该项主张不予支持。关于其他费用请求。本案系被告扬州显业违反付款义务的违约行为引起，原告上海蓉达为本案诉前财产保全而支出的保全保险费4375元属合理必要费用，合同虽未对此进行约定，但系原告上海蓉达因被告扬州显业违约而遭受的损失，且原告上海蓉达提供的保单、担保函、付款凭证及发票可以证明上述费用请求，故本院予以支持。本案中，《物流服务合同》并未约定将律师费作为实现债权的费用及该笔费用由违约方承担，故本院对原告上海蓉达主张的律师费用不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告扬州显业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海蓉达国际物流有限公司支付物流费用963062.94元及利息（截至2019年1月31日利息为112878.37元，此后利息以963062.94元为基数，按年利率8%，计算至实际支付之日止）；二、被告扬州显业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海蓉达国际物流有限公司支付保全保险费4375元；三、驳回原告上海蓉达国际物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15661元，因适用简易程序审理减半收取7830.50元，保全申请费5000元，共计12830.5元，由被告扬州显业集团有限公司负担11607.1元，由原告上海蓉达国际物流有限公司负担1223.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  任妮娜二〇一九年八月二十日书记员  唐鹏宇