河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0403行初88号 原告高瑞玲，女，1969年8月24日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 委托代理人刘静，河北万强律师事务所律师。 被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地：邯郸市人民东路508号。 法定代表人殷立君，局长。 委托代理人李传，男，该局工作人员。 委托代理人石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 第三人临漳县兴邺数字影院有限公司，住所地：邯郸市临漳县城人民路与金凤大街西南角。 法定代表人武连军，该公司经理。 原告高瑞玲诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为社会保障行政确认纠纷一案，本院受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。因临漳县兴邺数字影院有限公司与被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高瑞玲及其委托代理人刘静，被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人李传、石胜利，第三人临漳县兴邺数字影院有限公司法定代表人武连军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邯郸市人力资源和社会保障局于2019年1月21日作出冀伤险认决字（2018）04083068号不予认定工伤决定书，认为焦志强受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。 原告高瑞玲诉称，焦志强（已死亡）系原告的丈夫，生前在第三人临漳县兴邺数字影院有限公司工作，职务为经理。2018年8月21日8时5分许，焦志强在公司值班期间，因突发疾病经抢救无效于2018年8月21日8时35分死亡。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2019年1月21日作出冀伤险认决字(2018)04083068号《不予认定工伤决定书》，对焦志强的死亡不予认定为工伤。原告认为，原告丈夫焦志强的死亡符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，依法应当认定为工伤。综上，原告特向贵院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的冀伤险认决字(2018)04083068号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书。 原告高瑞玲向本院提交以下证据：证据一、高瑞玲身份证复印件、焦志强身份证复印件、高瑞玲与焦志强结婚证复印件。证明原告诉讼主体适格以及原告身份信息。证据二、《劳动合同书》、关于焦志强劳动关系的情况说明。证明焦志强生前与第三人之间为劳动关系。证据三、租房协议一份、证明一份、洗车行位置图。证明“洗车人家”属于第三人资产。第三人将“洗车人家”出租给陈长生，“洗车人家”的设备属于第三人所有，第三人有检查以及收回的权利。证据四、①考勤表、②关于焦志强上下班时间的情况说明。证明2018年8月20日晚10点到2018年8月21日早8点半系焦志强值夜班时间。证据五、①2018年12月28日陈某1证明一份、②临漳县文化影视新闻出版局、临漳县兴邺数字影院有限公司证明一份。证明焦志强在值班期间（即2018年8月21日早8点）前去“洗车人家”检查公司财物，协商取回公司电脑时突发疾病。证据六、①抢救记录一份、②死亡证明一份。结合证据三、四、五证明焦志强在工作时间和工作岗位，突发疾病，抢救20多分钟后死亡。即焦志强符合视同工伤情形。证据七、不予认定工伤决定书。 原告申请证人陈某1出庭作证，陈某1陈述称，在2018年8月21日，焦经理要来我这里拿电脑，因为电脑里有我的客户资料，我就让他等下，在等的过程中，我听到了身后有响声，然后我看到他倒在了地上，我打了120，让我店里的员工去通知家属。 被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，焦志强系临漳县兴邺数字影院有限公司的单位负责人。2018年9月30日受理焦志强的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2018年8月21日8时5分许，临漳县兴邺电影城外西南方向的洗车行员工发现焦志强摔倒在洗车行门前，通知了其家属，并拨打了120急救电话。120救护车赶到现场对焦志强进行了抢救，于8时35分许宣布其临床死亡。焦志强受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定工伤或者视同工伤的情形。原告辩称焦志强是在公司值班期间，因突发疾病经抢救无效死亡的。但根据提交的相关证据材料及调查核实情况，原告突发疾病的地点位于洗车行门前，不属于工作时间和工作岗位。因此，原告辩称不能成立。答辩人在受理了焦志强的工伤认定申请后，依法向当事人送达了相关的法律文书，故答辩人认定程序合法有效。综上所述，答辩人依法作出的冀伤险认决字(2018)04083068号《不予认定工伤决定书》是正确的，应当依法予以维持。 被告邯郸市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据及依据：1、焦志强身份证复印件；2、死亡医学证明及殡葬证；3、高瑞玲身份证复印件；4、结婚证复印件；5、百度地图截屏；6、关于焦志强视同工伤的报告；7、公示报告；8、公示照片；9、吕志敏证明及身份证复印件；10、刘金杰证明及身份证复印件；11、陈某2证明及身份证复印件；12、值班表；13、值班说明；14、关于焦志强上下班时间情况说明；15、考勤表；16、劳动合同；17、情况说明；18、工伤认定调查笔录（陈某1）；19、工伤认定调查笔录（郭超）；20、抢救记录；21、工伤认定申请表；22、工伤认定申请受理决定书；23、中止通知；24、不予认定工伤决定书；25、送达回证2份（个人及公司）。法律依据：《工伤保险条例》。以上证据被告用以证明作出不予认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。 第三人临漳县兴邺数字影院有限公司当庭述称，洗车行是我公司投资的，洗车行里有电脑，因办公用品缺少，需要去要回来，焦志强是在协商要电脑的时候发生的事故伤害。 第三人临漳县兴邺数字影院有限公司未提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据质证意见为：对证据1、2、3、4、5、16、17、19、23、25无异议，证据6、7、8、21、22，该证据显示焦志强突发疾病时间为值班时间，证据显示洗车行属于第三人资产，即洗车行也属于焦志强工作场所范围，焦志强经抢救20分钟无效死亡属于视同工伤情形。证据9-15，证据显示焦志强是在值班时间突发疾病。证据18，该笔录未调查核实清楚，焦志强到洗车行现场后与陈某1之间发生的事由，笔录内容片面。证据21、22质证意见同证据6、7、8意见，证据24，应认定为工伤。 第三人对被告证据质证意见为，焦志强确实是在工作期间为我公司做事时受到的伤害，应属于工伤。 被告对原告所举证据质证意见为：对证据1无异议，证据2的劳动合同中载明8小时工作制，与原告提交的焦志强的工作时间存在矛盾，应当采信劳动合同书中记载的工作时间。对证据2情况说明无异议。证据3，租房协议真实性有异议，应当提供原件，同时该证据在工伤认定程序中原告未向被告提交，陈长生应出庭作证证明该协议的真实性。对证明真实性有异议，应当提供原件，对洗车行的位置图无异议。证据4考勤表无异议，对情况说明有异议，该说明记载焦志强是上午8点半至10点，而第三人承认焦志强是在8点左右倒在洗车行门前，8点10分左右120赶到，8点35分左右经抢救无效死亡，因此焦志强突发疾病的时间不属于工作时间。证据5，对证人证言有异议，该证据未在工伤认定程序中未向被告提交。证人与第三人存在利害关系，证言效力不予采信，未附证人身份证复印件。证据5的第二份证明是在工伤认定决定书作出后出具的，对其真实性有异议，原告及第三人在工伤认定程序中从未提到焦志强利用值班时间去电影城洗车人家取电脑，该事实从未向被告提供。对证据6、7无异议。对证人证言真实性有异议，与被告对其作出的调查笔录相互矛盾。证人现提出其洗车行取电脑存在相互串通、骗取国家工伤保险基金的嫌疑，人社局作为工伤认定的调查机关，与该事件不存在利害冲突，所做的工伤认定调查笔录应到得到法院的采信。 第三人对原告上述证据均无异议。认为证人证言是真实的，焦志强属于工伤。 经审理查明，原告高瑞玲丈夫焦志强原系第三人临漳县兴邺数字影院有限公司经理。2018年8月21日早8时许，焦志强在第三人单位西南方向的洗车行门口摔倒，洗车行员工发现后遂拨打120急救电话。120救护车赶到现场后，经对焦志强进行抢救，于8时35分许宣布其临床死亡，死亡原因为心脏猝死。2018年9月19日，原告高瑞玲及第三人临漳县兴邺数字影院有限公司向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理后于2019年1月21日作出冀伤险认决字（2018）04083068号《不予认定工伤决定书》，认为焦志强受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告对此决定不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，原告高瑞玲提交证人陈某22018年12月28日证言一份，该证言陈述，我是电影城洗车人家一名负责人，2018年8月21日原电影城经理焦志强来此查看店内财务，期间因突发意外经抢救无效死亡。对于该证言被告辩称在工伤认定程序中没有收到，原告则主张已将该证言向被告进行提交。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 行政机关作出的行政行为应当事实清楚、证据确实充分。本案中，各方当事人的争议焦点是对焦志强工作时间和工作岗位的认定。焦志强系2018年8月21日8时许在洗车行门前突发疾病经抢救无效死亡的，对于焦志强事发当天是否值夜班情况及证人出具的证言情况被告应予查清核实，在未全面核实的情况下，被告即作出不予认定工伤的决定属认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2018）04083068号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告邯郸市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起三十日内对工伤认定申请重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告邯郸市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  袁晓军 人民陪审员  李延斌 人民陪审员  王 峥 二〇一九年八月二日 书 记 员  王佳琪 本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。 （一）主要证据不足的； （二）适用法律法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。