成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初4454号 原告：谢良文，男，1974年12月2日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：陶用斌，北京惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：毛家金，男，1978年9月5日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 第三人：肖元华，男，1980年3月15日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 第三人：何泽容，女，1953年5月19日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告谢良文与被告毛家金、第三人肖元华及何泽容居间合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理，依法由审判员张俊适用简易程序分别于2019年8月5日、8月16日公开开庭进行审理。第一次庭审，原告谢良文及其委托诉讼代理人陶用斌、被告毛家金、第三人肖元华到庭参加诉讼，第三人何泽容经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；第二次庭审，原告谢良文委托诉讼代理人陶用斌、被告毛家金、第三人肖元华及何泽容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢良文向本院提出诉讼请求：一、判令被告毛家金退还原告谢良文50000元；二、判令被告毛家金赔偿原告谢良文损失10000元；三、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年2月初，被告毛家金介绍原告谢良文购买第三人位于成都市龙泉驿区房屋。2018年2月7日，在原告与第三人就房屋事宜达成初步意见后，原告通过微信、支付宝方式向被告支付了60000元，其中给予被告的中介费20000元、委托被告向第三人支付的购房定金40000元。2018年2月8日，原告与第三人签订《房屋买卖合同》。该合同约定：第三人将位于成都市龙泉驿区房屋出售给原告；房屋总价340000元，原告应在合同签订后立即支付330000元，办理不动产过户登记手续时再支付余款10000元。合同签订当日，原告以银行转账方式向第三人支付购房款260000元，其后又支付了30000元。原告多次催促被告将购房定金转付第三人。但第三人称被告仅向其支付了10000元，并指责原告违约。第三人肖元华的姐姐、姐夫要求原告支付违约金1万元。2018年5月22日，案外人刘素兰代原告向第三人支付了购房款30000元。另，原告与案外人赖达友协商一致，赖达友将代原告向第三人支付购房余款10000元，并支付违约金10000元。原告认为被告无房地产经纪人员职业资格，无权收取中介费，亦无权代第三人向原告收取购房定金，被告的行为已严重损害了原告的合法利益，故诉至法院，望判如所请。 被告毛家金辩称，其向原告收取的20000元并非中介费，而是信息费。因第三人的同学雷建平向被告提供了案涉房屋信息，被告向其支付了10000元信息费。在案涉房屋买卖合同中，被告仅作为见证人。至于原告让被告转付给第三人肖元华的购房款，被告转账支付了10000元，并已就其余款项与第三人肖元华进行了协商处理。 第三人肖元华辩称，被告毛家金仅于2018年2月7日向其转账支付了10000元；第三人肖元华向被告毛家金表示过其出售案涉房屋仅收取房款30万。《房屋买卖合同》签订后，原告谢良文又将案涉房屋转售他人，第三人肖元华和何泽容委托肖元华的姐姐、姐夫与原告谢良文洽谈了后续事项，谢良文让案外人刘素兰于2018年5月22日向第三人肖元华支付了30000元；原告在本案中所称的违约金10000元，是原告自愿表示将在房屋办理过户登记手续后另多付给第三人的。 第三人何泽容称，其委托肖元华签署《房屋买卖合同》、《收款凭证》；并且委托了肖元华的姐姐、姐夫与原告谢良文协商后续事项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告与被告之间的微信聊天记录、《房屋买卖合同》、原告谢良文向第三人肖元华汇款的《中国工商银行转账凭证》、原告中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》等，本院予以确认并在卷佐证。 对其他证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的由第三人肖元华书写的《情况说明》。本院对《情况说明》中有其他证据相佐证的事实予以认定。2、被告出示其向案外人雷建平微信转账支付10000元的手机截图，说明被告支付给雷建平信息费10000元。因雷建平与被告之间的转款原因无其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信。3、关于被告毛家金是否将原告谢良文的购房款转交给第三人肖元华的问题。第一次庭审，被告毛家金称，其收到原告谢良文60000元后，先将10000元以转账方式支付给第三人肖元华；2018年2月8日，其开车接肖元华到约定地点与谢良文签订房屋买卖合同，在汽车上以现金方式将30000元支付给了肖元华。第三人肖元华则否认被告毛家金曾于2018年2月8日给付其现金30000元，仅承认于2018年2月7日收到被告转账支付的10000元。第二次庭审，被告毛家金称，肖元华曾向其表示出售案涉房屋只收取30万元；后肖元华与谢良文签订《房屋买卖合同》，约定房款为34万元；而被告于2018年2月7日向第三人肖元华支付1万元；原告谢良文又分别于2018年2月8日、2月10日向第三人肖元华转账支付了26万元、3万元，故第三人已收够30万元房款，多出的4万元本应由被告毛家金收取；而被告毛家金考虑其他因素，将房屋办理过户登记后应收的1万让给了第三人；因此第三人应收房款共31万元，原告支付的其余房款应归被告。根据被告毛家金和第三人肖元华的陈述，本院认定被告毛家金未将原告谢良文的购房款30000元转交给第三人肖元华。4、关于第三人是否要求原告支付违约金10000元的问题。第一次庭审中，第三人肖元华称：“本来说的过户后（谢良文）给1万元，后来姐夫说的拿2万元，其中1万元为违约金。我没有要求原告支付违约金”。而原告谢良文对第三人何泽容是否要求其给付违约金的问题进行回应时，称：“何泽容当时在场，但是其没有表示意见。要求我给违约金的是第三人的姐夫和姐姐，这1万元也是我给他姐姐和姐夫的”。第二次庭审，第三人肖元华称原告谢良文欲再向他人出售案涉房屋，而案涉房屋一直未办证，原告谢良文主动找到第三人商量，第三人肖元华及何泽容遂委托肖元华的姐姐、姐夫与原告谢良文协商；肖元华的姐夫指出肖元华在2018年2月8日写的收条上收款金额为33万元，但仅收到30万元，要求补足；谢良文后让刘素兰于2018年5月22日向第三人肖元华转账支付了3万元；至于过户后再多给的1万元，是原告谢良文怕第三人在房屋过户时不到场，自愿给的，并非违约金。第三人何泽容也称，其确实曾委托肖元华的姐姐、姐夫与原告谢良文就案涉房屋价款问题进行协商。原告谢良文与第三人肖元华就是否加收违约金的陈述不一致，且均未提交相关证据，故本院仅认定第三人肖元华的姐姐、姐夫受第三人委托，与原告谢良文协商后，约定原告除按《房屋买卖合同》约定的金额支付购房款外，再在办理案涉房屋过户登记手续时向第三人增加支付10000元。 根据当事双方提交的证据及庭审陈述，本院经审理查明，第三人肖元华、何泽容欲售位于成都市龙泉驿区房屋。肖元华将此信息告知其同学。被告毛家金从肖元华同学处闻讯后，又将此信息告知欲买房的原告谢良文。原告谢良文向被告毛家金表示愿意购买该房屋，并于2018年2月7日向被告毛家金转款60000元，其中20000元作为被告毛家金的报酬，40000元作为给付第三人的购房定金。被告毛家金于2018年2月7日向第三人肖元华转账支付了10000元。被告毛家金曾与第三人肖元华就案涉房屋售价进行沟通，肖元华认可房款收取30万元。2018年2月8日，原告谢良文与第三人肖元华（肖元华同时作为何泽容委托代理人）就位于成都市龙泉驿区房屋签订了《房屋买卖合同》，约定原告分两期向第三人支付购房款340000元，具体为原告在2018年2月9日前一次性付给第三人房款330000元，在第三人协助原告办理完不动产过户登记手续的当日支付余款10000元。《房屋买卖合同》中，第三人肖元华在甲方（出卖人）一栏签署了肖元华、何泽容的名字并捺手印；原告谢良文、被告毛家金分别作为乙方（买受人）、见证人签名。当日，原告谢良文通过银行转账方式向第三人肖元华支付了购房款260000元；第三人肖元华向原告谢良文出具了收条；第三人肖元华（同时作为何泽容委托代理人）还向被告毛家金出具了《收款凭证》，载明：西河镇胜利路29号胜利家园4栋2601号房屋售房款为340000元，实际收到谢良文330000元。第三人肖元华在《收款凭证》收款人一栏签署了肖元华、何泽容的名字并捺手印，毛家金作为见证人签名。2018年2月10日，原告谢良文通过银行ＡＴＭ机向第三人肖元华转账支付了30000元。后，第三人肖元华、何泽容委托肖元华的姐姐、姐夫与原告谢良文就出售案涉房屋的问题再次进行协商；双方约定原告除按房屋买卖合同约定的金额支付购房款外，再在办理案涉房屋过户登记手续时向第三人增加支付10000元。2018年5月22日，案外人刘素兰代原告谢良文向第三人肖元华转账支付了30000元。目前，案涉房屋尚未办理产权过户登记。 再查明，第三人肖元华、何泽容未委托第三人毛家金出售案涉房屋。 本院认为，所谓居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告谢良文欲购房，被告毛家金将第三人肖元华要出售位于成都市龙泉驿区房屋的信息告知原告谢良文。其后，被告毛家金在原告谢良文的要求下，促成谢良文与肖元华、何泽容签订了《房屋买卖合同》。因此本案原、被告之间虽未签订书面居间合同，但双方之间为居间合同关系。原、被告订立的居间合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性禁止规定，合法有效；被告毛家金已促成原告与第三人签订《房屋买卖合同》，履行了合同主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，应得到相应报酬。至于原告称被告未按约将购房款转付给第三人，应退还2万元报酬的问题，本院认为被告向第三人转付款是其在居间合同中应履行的协助义务，被告不履行该义务，导致原告损失，原告可要求被告赔偿，但不影响被告履行居间合同主要义务后取得报酬。关于原告称被告无房地产经纪人员职业资格，无权收取中介费的问题。房地产经纪人员职业资格系相关部门对房产中介机构从业人员的能力水平的评价。案涉纠纷中被告并非以房产中介机构人员身份开展工作，不涉及房地产经纪人员职业资格问题。据此，本院对原告要求被告退还报酬2万元的诉讼请求不予支持。 原告谢良文将购房定金40000元支付给被告毛家金，委托被告毛家金支付给第三人，而被告毛家金向第三人肖元华转账支付了10000元后，一直未向第三人支付剩余款项。第三人未向原告表示其已全部收取了原告通过被告转付的40000元，也未说明自愿将其中部分款项给予被告，而是与原告又进行了协商，双方约定原告除按房屋买卖合同约定的金额足额支付购房款外，再在办理案涉房屋过户登记手续时向第三人增加支付10000元。后，原告谢良文在催促被告毛家金付款无果的情况下，让案外人刘素兰于2018年5月22日向第三人肖元华转账支付了30000元。现原告谢良文已不再要求被告毛家金向第三人转付30000元，故双方委托付款关系解除，本院对原告要求被告返还30000元的诉讼请求予以支持。 至于被告毛家金指出第三人肖元华同意仅收取300000元房款，其余房款归被告所有的问题。经查，第三人肖元华、何泽容没有委托被告毛家金出售案涉房屋事宜，被告与第三人之间不具有居间合同关系，因此被告不能根据居间合同向第三人请求报酬；若被告认为其与第三人存在其他法律关系，要求第三人支付款项，可另行主张。 关于原告谢良文要求被告毛家金支付损失10000元的问题，原告在庭审中称其与肖元华、何泽容签订的房屋买卖合同中约定了迟延付款的违约责任，而被告毛家金收到原告款项后一直未转付给第三人，导致原告违约，需额外支付违约金10000元，此为被告给原告造成的损失，应由被告赔偿。对此，本院认定如下：首先，原告谢良文与第三人就多给付1万元的原因存在分歧。因原告谢良文未提供书面协议，且肖元华的姐姐、姐夫未到庭，故给付原因是否仅为被告毛家金迟延向第三人付款，现有证据不能确定。其次，从原告购房付款的情况分析。按照《房屋买卖合同》中关于付款期限的约定，原告谢良文在2018年2月9日前应支付给第三人330000元。但原告在2018年2月9日前仅支付了270000元（含被告转付第三人的10000元），至2018年2月10日才又向第三人转款30000元，故原告在案涉房屋买卖合同的履行过程中也有违约行为；另外，原告谢良文多次催促被告毛家金向第三人付款未果，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，原告谢良文应采取适当措施防止损失的扩大，但原告谢良文直至2018年5月22日才另让案外人刘素兰向第三人肖元华支付30000元，原告谢良文在本案中未提供证据说明其已尽力避免损失扩大。据此，即使原告因违约而支付违约金，除被告未向第三人转付部分购房款外，原告也有一定责任。第三，原告明确说明第二项诉讼请求中的损失即违约金。而目前案涉房屋尚未办理产权过户登记，原告还未向第三人支付1万元“违约金”，故损失尚未发生，仍存在变化的可能性。综上，本院对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告毛家金在本判决生效后十日内向原告谢良文退还3万元； 二、驳回原告谢良文其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取650元，由被告毛家金负担325元，原告谢良文承担325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 俊 二〇一九年八月十六日 书记员 刘选红