海南省三亚市城郊人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0271民初10030号 原告：吴某，男，汉族，1973年4月18日出生，公民身份号码×××，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：周某，海南三和元律师事务所律师。 被告：谭某，男，汉族，1962年5月8日出生，公民身份号码×××，住长沙市。 委托诉讼代理人：张某，海南惠海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮某，海南惠海律师事务所实习律师。 被告：于某，男，汉族，1987年5月2日出生，公民身份号码×××，住河北省保定市顺平县。 委托诉讼代理人：袁某，海南外经律师事务所律师。 被告：天津金世达建筑工程有限公司，住所地天津市南开区工企路2号1号楼212室。 法定代表人：孟某，该公司总经理。 被告：天津住总建设工程总承包有限公司，住所地天津市和平区同安道13号。 法定代表人：蔡某，该公司总经理。 被告：山西建设投资集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽区新建路9号。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁某，海南外经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，该公司员工。 原告吴某与被告谭某、被告于某、被告天津金世达建筑工程有限公司（以下简称金世达公司）、被告天津住总建设工程总承包有限公司（以下简称天津住总公司）、被告山西建设投资集团有限公司（以下简称山西建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告吴某及委托诉讼代理人周某，被告谭某的委托诉讼代理人张某，被告于某，被告山西建设公司与被告于某的委托诉讼代理人袁某，到庭参加诉讼。被告金世达公司、被告天津住总公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴某向本院提出诉讼请求：1、判令五被告向吴某支付工程款402,684元（具体金额以鉴定意见为准）；2、五被告支付欠款利息，利息以402,684元为基数，按人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率，从起诉之日计算至工程款付清之日止；3、本案诉讼费用及鉴定费由五被告承担。事实与理由：三亚市海棠区洪风片区安居工程项目由山西建设公司承包施工。2017年6月，山西建设公司将该项目涉案工程分包给天津住总公司施工。天津住总公司又将工程转包给了于某，于某又将工程转包给了谭某。谭某将该项目22幢房屋的二次结构主体砌砖、内外墙抹灰、屋顶三次砂浆找平、装木、搅拌、转运、倾倒混凝土等工程转包给了吴某，双方约定由吴某包工，单价为215元至220元每平方米，完工后根据吴某的成本在该区间内确定单价，核算完工总量后支付全部工程款。2017年6月24日，吴某带领工人进场施工，2018年1月完工退场。2018年8月5日，经谭某的总工与吴某结算，工程量为20059平方米，但谭某不同意按照约定的单价计付工程款，其支付了391万元后，拒绝支付剩余工程款。于某、金世达公司、天津住总公司与山西建设公司作为涉案项目有资质的承建单位，应共同向吴某承担给付工程款的责任。综上，吴某诉至法院，恳请法院判如所请。 被告谭某辩称：谭某与吴某为朋友关系，2017年6月，谭某介绍吴某到涉案项目做工，对接人是于某。谭某只是介绍人，与山西建设公司之间没有建设工程施工合同关系。其只是基于介绍人的身份帮助吴某向于某催要过工程款，但从未将涉案工程转包给吴某。吴某请求谭某支付工程款，没有事实根据，恳请法院予以驳回。 被告于某辩称：一、于某与谭某是朋友关系，吴某经谭某的介绍到于某的工地施工。于某与吴某并不认识，故将谭某加入项目管理群，便于协调和监督工程质量。二、于某从未同意按照吴某主张的单价215元至220元每平方米进行结算。三、根据山西建设公司提交的结算单，吴某的工程款已经超额支付，该结算单有吴某的签字确认。四、在吴某的施工范围内有大量收尾工作没有完成，于某和金世达公司额外雇佣他人收尾而支出的费用应由吴某承担。 被告金世达公司未作答辩。 被告天津住总公司未作答辩。 被告山西建设公司辩称：一、吴某作为本案原告主体不适格。山西建设公司将涉案项目的劳务作业分包给了天津住总公司，与吴某之间没有任何关系。本案中，吴某是从事涉案工程劳务作业的农民工，不属于法律意义上的“实际施工人”，其与山西建设公司之间也没有合同关系，其无权作为原告向山西建设公司主张工程款。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，涉案项目整体未经竣工验收，吴某请求支付工程款的条件尚未成就。三、吴某诉称约定单价为215元至220元每平方米不是事实，本案中没有任何一个被告与其约定过该单价。吴某的施工项目是按固定单价170元计付工程款，双方在《清包工程进度款支付会签表》中也明确了这个单价，有吴某的签字确认。四、吴某施工的内容是劳务分包项目，是工人工资，不包含其他费用，而吴某及其工人的工资均已全部结清。综上，吴某诉请支付工程款，缺乏事实根据和法律依据，恳请法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织的当事人进行了举证质证。本院对各方提交的证据认证如下：吴某提交的《通讯录》《微信记录》《签证单》《工人工资支付答复》真实合法，应予采纳，可以证明吴某、谭某在涉案项目做工，但不足以证明谭某承包涉案工程且欠付其工程款；《账户交易明细》仅能证明邓胜向吴某转账汇款，不能证明谭某向吴某支付工程款；吴某提交的其他证据真实性存疑，不应采纳。山西建设公司提交的《借支项目明细表》《承诺书》《清包工程进度款支付会签表》（2018年3月15日），吴某对其真实性均无异议，应予采纳，可以证明吴某在2017年9月至2018年8月期间已领取工程款3,638,140元，并于2018年8月22日写下《承诺书》承诺其在涉案项目中所有工人工资已结清；《建筑工程分包合同》《劳务分包合同》真实合法，应予采纳，可以证明山西建筑工程（集团）总公司（后名称变更为山西建设公司）将涉案项目的劳务作业分包给了天津住总公司，天津住总公司又将部分建筑劳务作业分包给了金世达公司，金世达公司在合同中指定的现场负责人为于某。 根据上述采纳的证据及当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：三亚市海棠区洪风危旧房改造（安居工程）项目由山西建设公司承包施工。2016年11月，山西建设公司与天津住总公司签订《劳务分包合同》，将该项目的部分劳务作业分包给了天津住总公司。2017年6月22日，天津住总公司与金世达公司签订《建筑工程分包合同》，将其承包的部分劳务作业分包给了金世达公司，金世达公司在分包合同中指定的现场负责人为于某飞（即于某）。吴某经谭某介绍进入涉案项目负责部分劳务作业，于2017年6月24日组织工人进场施工，于2018年7月30日退场。山西建设公司共向吴某支付了工程款391万元。2018年8月22日，吴某出具了《承诺书》，承诺其在涉案项目中所有工人工资已结清，与涉案项目没有任何劳资纠纷。之后，吴某认为五被告欠付其工程款，故诉至本院。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，争议焦点在于五被告是否欠付吴某工程款。吴某主张五被告欠付其工程款，应当提交相应证据证明其主张的事实存在。本案中，吴某提交的证据仅能证明其在涉案项目做工，不能证明工程单价为215元至220元每平方米及欠付工程款的事实存在。而根据已查明的事实，吴某在涉案项目从事的是劳务作业，山西建设公司已向其支付391万元，吴某已出具《承诺书》承诺其在涉案项目中所有工人工资已结清，与涉案项目没有任何劳资纠纷。吴某主张其是受山西建设公司的欺骗而出具《承诺书》，但未能提交任何证据证明受欺骗的事实存在，应承担举证不能的后果。因此，应认定吴某在涉案项目的工程款已付清。现吴某再诉请五被告支付工程款及逾期付款的利息，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告吴某的全部诉讼请求。 本案受理费7340元，由原告吴某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。 审 判 长  沈相法 审 判 员  徐闻悦 人民陪审员  李 伟 二〇一九年八月三十日 书 记 员  竺佳锋 附：相关法律条文 中华人民共和国民法总则 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 中华人民共和国民事诉讼法 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。