广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤1971民初18014号 原告：深圳九有供应链服务有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：徐莹泱。 委托诉讼代理人：方登明，男，1983年4月29日出生，汉族，居住地：宁夏彭阳县白阳镇，系该公司员工。 委托诉讼代理人：梁振东，北京国枫律师事务所律师。 被告：东莞市浩远电子有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇刘屋科技中路161号C栋一楼。 法定代表人：蔡志浩，该公司总裁。 委托诉讼代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。 原告深圳九有供应链服务有限公司与被告东莞市浩远电子有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方登明、梁振东，被告的委托诉讼代理人梁浩枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿滞压存货货款1504709.24元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告和北京景山创新通信技术有限公司（北京景山）签订了《供应链服务协议》，由原告对景山公司提供相关供应链服务。基于此协议，原告、天津通广集团数字通信有限公司（天津通广）和北京景山又签订了《补充协议》，约定天津通广受原告委托提供加工、出口等供应链服务；天津通广、被告和北京景山也签订了相应的《外协加工协议》，约定被告为天津通广提供协议产品加工服务。基于上述的合同关系，原告、被告和天津通广三方于2016年6月3日达成《补充协议》。根据该《补充协议》的约定，天津通广所有要求均受原告委托，在协议约束范围内的所有物料最终归属权为原告，相关物料调拨、销售均按原告指令和授权执行。此后，北京景山通过天津通广公司向原告下达采购指令，原告履行了相关物料代采及垫资服务，但北京景山此时未履行付款义务，拖欠原告款项。此时，无论是根据原告和被告、天津通广三方于2016年6月3日签订的《补充协议》的约定，还是根据原告和北京景山之间签订的《供应链服务协议》中第2.7条的约定，相关货物的所有权均属于原告所有。尽管原告向被告要求返还相关货物，但被告以北京景山拖欠其加工费为由，拒绝向原告返还货物，尽管多次催要，被告仍一直未返还，给原告造成了相应的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，一、被告处不存在所有权归属于原告的存货，被告也不存在故意扣押原告货物的行为，原告所诉是子虚乌有，将原告与其他合作方的纠纷归咎于被告，要求本为受害人和守约方的被告赔偿，纯属颠倒黑白，缺乏任何事实证据和法律支持；二、原被告之间不存在加工合同关系，原告根本不是案涉外协加工协议的合同相对方，原告依据加工合同关系起诉被告缺乏法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年5月18日，原告与天津通广集团数字通信有限公司（以下简称“通广公司”）签订了一份《战略合作框架协议》（协议编号：JYST20160516-001），甲方为原告，乙方为通广公司。协议1.2条约定，通广公司受原告委托向原告指定的中国海关境外客户提供手机整机、手机主板及平板电脑等电子产品的代理进出口或加工出口服务，依据原告指定的境外供应商代理进口；依据原告指定的境外客户的采购订单，从原告采购协议产品进行代理出口，或从原告采购产品所需原材料并交付原告指定的加工厂进行生产及代理出口等。3.1.1条约定，因协议产品原材料由原告提供，原告承担相应的保证责任及对原材料的质量及知识产权负责。3.1.5条约定，原告委托通广公司向原告指定加工厂支付的加工费，由通广公司通过成品出口的方式予以退回或通过销售成品的方式予以抵扣。2016年5月19日，原告与北京景山创新通信技术有限公司（以下简称“景山公司”）签订了一份《供应链服务协议》（协议编号：JY-XY-2016-A001），景山公司为委托方（甲方），原告为受托方（乙方），协议约定：原告为景山公司提供手机主板、手机等协议产品的委托采购、加工、销售、进口及出口等供应链服务事宜达成本协议。第1.1条约定，协议产品：指根据景山公司提供的技术方案，按照物料清单的物料加工而成的电子产品。第2.1条约定，景山公司依据与供应商或下游客户达成的货物采购意向，以《采购委托单》的形式向原告提出书面委托，该《采购委托单》包括委托方、受托方、订单号、物料名称、规格型号、数量、单价、总价等信息；并确保信息准确及完整性，由景山公司代理人签字并加盖公章，原告根据已生效的委托单负责物料采购。2.4条约定，景山公司按照订单总额20%作为定金支付原告，原告才可启动项目。原告收到订金确认无误后，向景山公司指定供应商垫付采购货款。2.7条约定，受本协议约束的协议产品的所有原材料、半成品、产成品的所有权，在原告收到景山公司的全额货款之前归属原告所有。3.4条约定，景山公司负责提供和生产相关的技术文件、工程文件、检验标准、样品、供应商信息等给原告和原告外协加工厂。3.5条约定，景山公司委托原告向其指定供应商采购货物和向其指定加工厂外协加工协议产品，相对应的货款和加工费，由景山公司承担付款责任；如原告同意先行垫付，景山公司应如期返还垫付款项并承担相应垫资服务费用。3.6条约定，原告受景山公司委托，向其指定供应商采购原材料及向指定加工产下达外协加工订单。4.2条约定垫资服务费以原告为景山公司垫付采购货款和加工费，景山公司应向原告按实际垫付金额的0.6%/30天支付资金服务费。5.2条约定，本协议无论以任何原因终止或解除，双方均应及时清理账款、财物。景山公司应在协议终止或解除后7日内回购所有景山公司委托原告所采购货物及结清所有账款。同日，原告与景山公司、通广公司三方签订了一份《补充协议》（协议编号：JY-XY-2016-A001-ST）,甲方为景山公司，乙方为原告，丙方为通广公司。协议约定：现就原告为景山公司提供供应链服务事宜，签订本补充协议，约定景山公司、原告和通广公司一致同意，在主协议项下，通广公司为景山公司提供部分环节的供应链服务，通广公司所提供的服务详见具体签订的订单或合同，受主协议的条款约束，全面履行主协议中相应的权利、义务并承担相关责任。本协议仅为通广公司为景山公司提供供应链服务的补充，本协议未约定的内容，以主协议的条款为准。本协议的生效不影响景山公司与原告在主协议下的合作。该《补充协议》中的“主协议”为《供应链服务协议》（协议编号：JY-XY-2016-A001）。2016年6月3日，原告、通广公司与被告三方签订了一份《补充协议》（协议编号：JY-XY-2016-A001-HY），甲方（委托方）为原告，乙方（受托方）为通广公司，丙方（工厂）为被告。协议约定：鉴于原告和景山公司签订编号为【JY-XY-2016-A001】的《供应链服务协议》，原告、通广公司和景山公司签订的编号为【JY-XY-2016-A001-ST】的《补充协议》，通广公司、被告与景山公司签订的编号为【JY-XY-2016-A001-HYDZ】的《外协加工协议》，现就原告、通广公司为景山公司提供供应链服务，被告为通广公司提供外协加工事宜，三方达成补充协议，约定被告应按通广公司要求对协议产品的物料、半成品、成品进行管理，通广公司所有要求均受原告委托，在协议约束范围内的所有物料最终归属权为原告，相关物料调拨、销售均按原告指令和授权执行。 庭审中，原告陈述交易模式为景山公司委托通广公司采购物料，通广公司进行加工生产，不能满足部分外协委托工厂即被告进行加工，然后由通广公司委托原告垫资采购物料，供应商交付物料到被告工厂，完成加工后成品交回通广公司，由通广公司交付给景山公司。同时，双方确认被告的加工费是由通广公司支付，但原告主张该加工费是在其指令下支付给被告的。 原告提交一份编号为JYXS-20171001的《销售合同》，主张其按照与景山公司签订的《供应链服务协议》采购案涉物料销售给景山公司，但是景山公司未进行回购。该《销售合同》没有原告和景山公司的签章。原告提交一份催款函、律师函，两份函是要求景山公司回购案涉物料，但景山公司均未最终回函确认。庭后，原告向本院提交其与被告之间的往来邮件包，该邮件包显示被告向原告发送邮件的最后日期是2017年3月14日，发送的邮件内容是“精吉-九有-浩远2017年1月份核料报表”，该报表并无物料单价的记载。被告对该报表的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。原告主张案涉物料是从该报表核对出来的，单价是根据采购的价格计算出来的，但是原告未提交案涉物料的采购单。庭审中，原告确认对于剩余库存货物对账表需要景山公司、原告和被告三方共同确认，上述报表三方未完成确认。 以上事实，有原告提交的供应链服务协议、战略合作框架协议、补充协议、销售合同、催款函、律师函、精吉-九有-浩远2017年1月份核料报表以及本院的庭审笔录等附卷为证。 本院认为，本案的争议焦点：一是原、被告之间是否存在加工合同关系；二是原告能否依其提供的《补充协议》要求被告向其赔偿滞压存货货款。本院具体分析如下： 关于原、被告之间是否存在加工合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，加工合同应当是指定作人向承揽人提供原材料，承揽人以自己的技能、设备和工作，为定作人进行加工，并将成品交付给定作人，定作人接受成品并向承揽人支付报酬的合同。本案中，从《补充协议》（协议编号：JY-XY-2016-A001-HY）的内容看，与被告签订《外协加工协议》的相对方是景山公司和通广公司，故被告提供加工服务的对象是景山公司和通广公司，并非本案原告。同时，根据《供应链服务协议》的约定以及原告在庭审中陈述的交易模式可知，原告购买案涉物料是受景山公司或者通广公司的委托向供应商采购并直接送货至被告公司，而景山公司或者通广公司委托原告采购物料也是基于两公司与被告公司之间签订的加工合同，故实际向被告提供物料的相对方是景山公司或者通广公司。而且，被告加工完成之后的成品也并非交付给原告，加工费也不是由原告直接结算。即使如原告所主张，通广公司支付加工费是受其指令，但该指令只是原告与通广公司之间关于支付加工费的内部程序，而实际支付加工费的相对方仍然是通广公司。综上，原告与被告之间并不存在加工合同关系。 关于原告能否依其提供的《补充协议》要求被告向其赔偿滞压存货货款。本案中，虽然原告、被告和通广公司之间签订了一份《补充协议》来约定物料归属权，由于原、被告之间并不存在直接的加工合同关系，故该《补充协议》的内容应当受《供应链服务协议》的约束。而根据《供应链服务协议》关于物料权属的约定，原告在收到景山公司全额货款之前对物料享有所有权，故原告请求返还物料的前提是景山公司违反《供应链服务协议》的约定。但是，首先，原告提交的《销售合同》（JYXS-20171001）没有景山公司的签名、盖章确认，对该证据的真实性本院不予确认，故原告提交的证据不足以证明景山公司有委托原告购买案涉物料。其次，即使景山公司确实委托原告购买物料，但根据合同相对性原理，案涉物料的数量、单价等信息应当是由原告和景山公司之间进行对账确认，虽然被告确认“精吉-九有-浩远2017年1月份核料报表”是由其发送给原告的，但该报表并未最终得到景山公司和被告的确认，故该报表的内容并不能真实的反映目前实际还存放在被告处的实际物料的数量、种类和单价。最后，即使原告主张的案涉物料确实存放在被告处，但是原告履行购买物料并交付至被告公司的义务是依据其与景山公司签订的《供应链服务协议》，而被告占有原告购买的物料是基于其与景山公司、通广公司之间签订的《外协加工协议》，属于有权占有。但原告提交的催款函、律师函并没有景山公司的回函确认，不足以证明景山公司已经实际违约，因此，原告提交的证据不足以证明被告占有案涉物料属于无权占有。综上，原告诉请被告赔偿滞压存货货款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告深圳九有供应链服务有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费人民币9171.19元（原告已预交），由原告深圳九有供应链服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  易菲菲 二〇一九年八月十五日 本件与原本核对无异 书记员  陈丹丹