广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初8072号 原告东莞市晓锋贸易有限公司，住所地东莞市茶山镇横江村坑口工业区。 法定代表人袁锦棠。 委托代理人官少鸣,系广东广信君达（东莞）律师事务所律师。 委托代理人谭碧芯,系广东广信君达（东莞）律师事务所律师助理。 被告（以下简称被）东莞市石碣惟美电子厂,住所地：东莞市石碣镇涌口村庆丰东路419号四楼。 投资人罗胜辉。 委托代理人钱佩麟，广东宝威律师事务所律师。 被告罗胜辉，男，汉族，1964年11月16日出生，住广东省东莞市， 原告东莞市晓锋贸易有限公司（以下简称晓锋公司）诉被告东莞市石碣惟美电子有限公司（以下简称惟美厂）、罗胜辉承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判长叶凤嫦、审判员成瑶、杨娜娜适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人官少鸣、被告的委托代理人钱佩麟到庭参加了诉讼。被告罗胜辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晓锋公司诉称，原告自2016年6月起为被告惟美厂加工制作绕组线，付款方式为现金交付，付款时间为“当月结（如1月份货款2月10日前付清）”。但从2018年2月起，惟美厂单方擅自改用汇票支付。至2018年11月15日，被告共向原告背书转让了17张汇票，汇票金额合计6131531.32元。期间原告曾多次当面或微信和被告负责人提出异议，但被告一直拒绝处理。被告单方改变付款方式，且汇票的到期日远远迟于双方约定的应付款日期，导致原告在应付款日期届满前不能足额收取货款，被告的前述行为构成违约。因被告的违约行为使原告遭受票据贴现的损失，被告应承担违约责任、赔偿原告遭受的损失。被告所欠原告贴现利息相当于逾期贷款利息，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告承兑汇票贴现的利息损失173839.55元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。 被告惟美厂辩称，一、案涉合同履行过程中，双方已协商一致，对付款方式及时间作出变更，变更为电子汇票支付，被告已按约将电子汇票交付给原告，原告接受电子汇票且未持任何异议，被告无需向原告支付兑现利息损失。二、票据是一种可以代替现金流通、可转让的权利凭证，只有持票人承兑才有可能产生兑现利息损失，本案中被告交付给原告的电子汇票，原告均已背书转让给第三方用于支付货款，原告并非持票人，原告不可能产生利息损失，被告无需支付。三、若被告在2018年7月27日之后交付给原告的电子汇票，原告没有背书而直接用于承兑，由此产生的兑现利息损失，被告愿意承担。 被告罗胜辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。 经审理查明，被告惟美厂系被告罗胜辉独资的个人独资企业。原告与惟美厂存在承揽合同关系，原告为惟美厂加工铜线，双方未签订书面的承揽或加工合同。2018年2月至2018年11月期间，惟美厂共向原告背书了17张汇票用于支付2018年1月至2018年10月期间的加工费。原告主张，该17张汇票的到期日迟于双方约定的付款日期，导致原告在使用该些汇票向案外人付款时额外支付了贴现利息，故惟美厂应以该些汇票的金额为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，向原告支付相应的逾期付款利息损失。惟美厂则主张，双方在交易过程中，原告一直收取惟美厂的汇票，未提出过异议，汇票是有价值、可流通的支付凭证，且原告已将案涉汇票背书转让给第三方用于支付货款，原告是否向案外人支付贴现利息损失与惟美厂无关，惟美厂不存在违约，故无需支付利息损失。 庭审中，双方确认：1、付款方式为每月10日前付上月货款。2、惟美厂背书给原告的17张汇票的金额、时间分别为：1000000元，2018年2月3日；409000元，2018年2月3日；314454.92元，2018年3月19日；394832.55元，2018年4月17日；410525.69元，2018年5月11日；543031.74元，2018年5月24日；100000元，2018年5月24日；448885.08元，2018年6月12日；100000元，2018年6月19日；98064元，2018年6月19日；548045.67元，2018年7月12日；500000元，2018年8月13日；700247.03元，2018年9月13日；79186.98元，2018年9月13日；240000元，2018年10月15日；125257.66元，2018年10月15日；120000元，2018年11月15日。3、原告收到上述17张汇票后，将2018年2月3日两张汇票在2018年2月6背书给了第三方；2018年3月19日的汇票在2018年3月20日背书给了第三方；2018年4月17日的汇票在当天背书给了第三方；2018年5月11日的汇票在2018年5月16日背书给了第三方；2018年5月24日的两张汇票也背书给了第三方；2018年6月12日的汇票在2018年6月13日背书给了第三方；2018年6月19日的两张汇票在当天背书给了第三方2018年7月12日的汇票在2018年7月13日背书给了第三方；2018年8月13日的汇票在当天背书给了第三方；2018年9月13日的两张汇票在当天背书给了第三方；2018年10月15日的两张汇票分别在当天及2018年10月22日背书给了第三方；2018年11月15日的汇票在2018年11月16日背书给了第三方。均用于支付货款。4、原告提交了利息计算表，列明了应付款的时间、数额、汇票金额、背书时间，惟美厂对此无异议。 另，原告提交了两份加工费表，一份时间为2016年8月8日，内容主要是对加工的产品、单价、付款方式等进行了约定。一份时间为2018年7月15日，格式、内容与前述加工费表基本相同，但比前述加工费表多约定了一条“以上报价不含收电子银行承兑所生产的兑现利息，如付电子银行承兑利息由贵司承担”。惟美厂确认该两份加工费表的真实性，并因此主张双方是于2018年7月27日才达成由惟美厂承担原告银行承兑汇票利息损失的一致意见。 以上事实，有原告提交的加工费表、对账单、发票、发票签收表、汇票、银行业务凭证、微信聊天信息，惟美厂提交的加工费表，以及本院的庭审笔录等附卷为证。 本院认为，被告罗胜辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由罗胜辉自行承担。本案为承揽合同纠纷，原告、惟美厂对双方之间存在承揽合同关系以及惟美厂在2018年2月至2018年11月期间共向原告背书了17张汇票用于支付2018年1月至2018年10月期间的加工费没有异议，本院予以确认，本案的争议焦点为惟美厂是否应向原告赔偿案涉汇票的逾期付款损失。 首先，双方约定的付款时间为每月10日前付上月货款。惟美厂对原告提交的利息计算表中列明的惟美厂应付款时间、数额、汇票金额、背书时间无异议，从该些内容来看，惟美厂确实存在背书汇票时间晚于应付款时间的情况。原告因此主张惟美厂存在逾期付款的违约行为，要求其赔偿相应的逾期付款损失，本院予以支持。 其次，关于逾期付款损失如何认定的问题。原告主张，应以案涉汇票的金额为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，从逾期之日起计算至汇票到期之日止。从本案查明的事实可知，双方自2016年起存在交易往来，但未签订书面合同，也未约定加工款的支付方式，原告在惟美厂以汇票形式支付加工款时并未提出异议。直至2018年7月15日，双方才在加工费表中约定如原告付电子银行承兑利息则由惟美厂承担。可实际上原告在接受惟美厂背书的案涉汇票后，并未向银行进行承兑产生承兑利息，而是立即又背书给了案外人支付货款。因此，原告接收案涉汇票应视为其已认可惟美厂的付款方式，惟美厂已完成付款义务，2018年7月15日之后原告也未就案涉汇票向银行进行过承兑，原告主张接收案涉汇票之后的利息损失，没有依据，本院不予支持。 最后，双方对逾期付款的违约责任没有约定，原告要求按中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准计算没有依据，结合本案实际案情，本院酌情认定本案逾期付款利息应按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的标准计算为宜。从原告提交的利息计算表可知，原告是以汇票金额为本金，先背书的汇票抵付先到期的应付款，结合应付款的金额和日期进行了分段计算，该计算方式本院予以采纳。惟美厂在2018年2月3日背书的两张汇票早于应付款的2018年2月10日，并未逾期，因此，第一段利息应以第三张汇票314454.92元的为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2018年3月11日起，计算至惟美厂背书给原告的2018年3月19日；第二段利息应以第四张汇票中的36120.16元（该金额为2018年2月的未付的剩余货款）为本金，从2018年3月11日起，计算至惟美厂背书给原告的2018年4月17日；第三段利息应以第四张汇票中的358712.39元（扣除上述2月应付款后的剩余款项）为本金，从2018年4月11日起，计算至惟美厂背书给原告的2018年4月17日；之后的利息，结合惟美厂付款时间、金额、背书日期，依此类推，详见下表：                            起算日期                       背书日期                       本金                       逾期天数                       逾期利息                               2018/3/11                       2018/3/19                       314454.92                       9                       341.97                               2018/3/11                       2018/4/17                       36120.16                       38                       165.85                               2018/4/11                       2018/4/17                       358712.39                       7                       303.41                               2018/4/11                       2018/5/11                       410525.69                       31                       1537.76                               2018/4/11                       2018/5/24                       170548.57                       44                       906.75                               2018/5/11                       2018/5/24                       372483.17                       14                       630.12                               2018/5/11                       2018/5/24                       100000                       14                       169.17                               2018/5/11                       2018/6/12                       1915.55                       33                       7.64                               2018/6/11                       2018/6/12                       446969.53                       2                       108.02                               2018/6/11                       2018/6/19                       100000                       9                       108.75                               2018/6/11                       2018/6/19                       56518.69                       9                       61.46                               2018/7/11                       2018/7/12                       531739.33                       2                       128.50                               2018/8/11                       2018/8/13                       500000                       3                       181.25                               2018/8/11                       2018/9/13                       46806.92                       34                       192.30                               2018/9/11                       2018/9/13                       653440.11                       3                       236.87                               2018/9/11                       2018/9/13                       79186.98                       3                       28.71                               2018/9/11                       2018/10/15                       11163.28                       35                       47.21                               2018/10/11                       2018/10/15                       228836.72                       5                       138.26                               2018/10/11                       2018/10/15                       125257.66                       5                       75.68                               2018/10/11                       2018/11/15                       11182.37                       36                       48.64                               2018/11/11                       2018/11/15                       108817.63                       5                       65.74                               利息合计5484.06元                由上可知，惟美厂应支付给原告的逾期利息应为5484.06元，对原告超出该部份的诉讼请求，本院予以驳回。 关于罗胜辉的责任承担问题。惟美厂是个人独资企业，投资人为罗胜辉。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”故罗胜辉应对惟美厂的财产不足以清偿涉案债务部分承担清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告东莞市石碣惟美电子厂应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市晓锋贸易有限公司支付利息5484.06元； 二、若被告东莞市石碣惟美电子厂的财产不足以清偿上述款项，则由被告罗胜辉对不足部分承担清偿责任； 三、驳回原告东莞市晓锋贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3776.8元，已由原告预交，由原告负担3657.65元，两被告负担119.15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 审判长  叶凤嫦 审判员  成 瑶 审判员  杨娜娜 二〇一九年八月二十九日 书记员  朱 蕾