中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3883号原告：怪物能量公司（MONSTERENERGYCOMPANY），住所地美利坚合众国加利福尼亚州92879科罗娜芒斯特大道**。法定代表人：格雷·霍尔（GregHall），副总裁兼高级法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：汤娟娟，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：左玉国，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李宁，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：冯洪玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：武玉光，男，1969年11月8日出生，汉族，住中华人民共和国辽宁省沈阳市浑**。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2017]第9464号关于第13499469号“MONSTERBACK”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2017年6月1日。开庭审理时间：2019年1月16日。被诉裁定认定：诉争商标核定使用的服装、婴儿全套衣、围巾等商品与引证商标核定使用的服装、花色丝质大手帕、汗带和手套、帽类等商品属于类似商品，两商标在上述商品上已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的鞋（脚上的穿着物）、背带商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品，未构成商标法第三十条所指情形。此外，诉争商标并未违反商标法第十条第一款第八项以及第四十四条第一款的规定。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）裁定诉争商标在服装、婴儿全套衣、驾驶员服装、骑自行车服装、帽子（头戴）、手套（服装）、滑雪手套、围巾商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标的注册违反商标法第三十条的规定，诉争商标指定使用的鞋（脚上的穿着物）、背带商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，诉争商标与引证商标构成近似标识。二、第三人涉嫌大规模抢注他人商标，违反诚实信用原则，扰乱商标注册管理秩序，违反商标法第四十四条第一款的规定。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：13499469。3.申请日期：2013年11月7日。4.注册日期：2016年4月28日。5.专用期限至：2025年1月27日。6.标识：7.核定使的商品（第25类）：服装；手套(服装);围巾;鞋(脚上的穿着物);婴儿全套衣等。二、引证商标1.注册人：原告。2.注册号：G1048069。3.申请日期：2010年10月12日。4.领土延伸保护日期：2010年6月28日。5.专用期限至：2020年6月28日。6.标识：7.核定用的商品（第25类）：服装；即，T恤衫;有兜帽的衬衫和有兜帽的运动衫;花色丝质大手帕;汗带和手套等。三、其他事实在商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.原告公司网站及主体资格证明；2.原告在中国、美国、欧美等国家和地区的商标注册证明；3.经公证的有关原告在窝里窝外网站、淘宝网的销售情况及新浪微博宣传情况的证据；4.原告在香港的销售情况；5.国家图书馆出具的关于原告荣获奖项、排名的报告及原告相关新闻报道；6.有关原告及其产品的广告媒体宣传及参展合同；7.经公证的有关原告赞助的相关赛事的视频及网络报道；8.原告相关新闻及报道、引证商标信息；9.在先裁定书等。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.（2018）京行终15号行政判决书；2.（2018）京行终1389号行政判决书；3.（2016）京行终2368号行政判决书；4.（2015）高行（知）终字第3560号行政判决书；5.（2014）高行（知）终字第2196号行政判决书；6.（2014）高行（知）终字第3815号行政判决书；7.（2016）京73行初5202号行政判决书；8.（2015）京知行初字第5292号行政判决书；9.（2017）京行终161号行政判决书；10.（2017）京长安内经证字第20877号公证书；11.第13499467号、第13499465号、第11203132号商标信息及商标局关于第11203132号商标不予注册决定书；12.G1048069号商标注册证明；13.（2017）商标异字第19991号不予注册决定书；14.商评字[2016]第98868号商标无效宣告请求裁定书；15.（2017）京行终369号行政判决书；16.（2011）知行字第37号驳回再审申请通知书。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于：一、诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条的规定；二、诉争商标申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。一、诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条的规定根据商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，基于相关公众对商品的通常认知和《类似商品和服务区分表》的划分，诉争商标核定使用的“服装；婴儿全套衣；手套（服装）；围巾”等商品与引证商标核定使用的“服装；花色丝质大手帕;汗带和手套”等商品属于同一种或类似商品，被诉裁定对此认定正确；诉争商标定使用的“鞋(脚上的穿着物);背带”商品与引证商标核定使用的“服装；即，T恤衫;有兜帽的衬衫和有兜帽的运动衫”等商品，在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面基本相同，属于类似商品，被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或其立体形状、颜色组合近似，易使相关对公众商品或服务来源产生误认或认为其来源有特定联系。判断是否构成相同或类似商品上的近似商标，应当考虑引证商标的知名度和显著性，对是否会造成相关公众的混淆误认进行判断。本案中，诉争商标由英文字母“MONSTERBACK”构成，与引证商标文字部分“MONSTERENERGY”相比较，其显著识别部分均包含“MONSTER”，从整体视觉效果上看，以中国相关公众的一般识别注意力为标准，诉争商标和引证商标未形成显著性差异，已构成近似商标。且根据原告提供的其在中国、美国、欧美等国家和地区的商标注册证明、原告在窝里窝外网站、淘宝网的销售情况及新浪微博宣传情况的证据、国家图书馆出具的关于原告荣获奖项、排名的报告及原告相关新闻报道等证据可以证明原告及其引证商标已经具有一定的知名度和影响力，诉争商标与引证商标共同使用在“服装；婴儿全套衣；手套（服装）；围巾”等同一种或类似商品上，容易导致相关公众对诉争商标和引证商标核定使用商品的来源产生混淆误认，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定，被诉裁定对此认定正确。诉争商标在与引证商标属于类似商品的“鞋(脚上的穿着物);背带”商品上的注册，容易导致相关公众认为其来源于同一主体或主体之间具有特定关联，从而对商品的来源产生混淆误认，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定错误，本院予以纠正。二、诉争商标申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定根据商标法第四十四条第一款之规定，“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”主要是指，诉争商标注册人在申请注册的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册行为；或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。原告在本案中提供的在案证据不足以证明第三人申请注册诉争商标的行为属于上述情形，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实部分有误，适用法律错误。原告起诉的部分理由具有事实及法律依据，应予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第9464号关于第13499469号“MONSTERBACK”商标无效宣告请求裁定；二、责令中华人民共和国国家知识产权局针对原告怪物能量公司就第13499469号“MONSTERBACK”商标所提无效宣告申请重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告怪物能量公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局及第三人武玉光可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 丁 敏人民陪审员 周 华二〇一九年八月二十三日法官 助理 石志远书 记 员 刘乐瑶