广东省汕尾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤15刑终283号原公诉机关广东省海丰县人民检察院。原审附带民事诉讼原告人彭某，男，1996年10月8日出生于广东省海丰县，汉族，初中文化，职业经营沙场，住广东省海丰县。上诉人（原审被告人）陈志强，男，1997年1月30日出生于广东省海丰县，汉族，高中文化，无固定职业，住广东省海丰县。因本案于2018年8月25日被海丰县公安局羁押，次日被刑事拘留，同年9月29日被执行逮捕。现羁押于海丰县看守所。辩护人王远生，广东洋洲律师事务所律师。上诉人（原审被告人）何德凯，男，1993年5月13日出生于广东省海丰县，汉族，中专文化，无固定职业，户籍所在地：广东省海丰县，住广东省海丰县。因本案于2018年8月25日被海丰县公安局羁押，次日被刑事拘留，同年9月29日被执行逮捕。现羁押于海丰县看守所。广东省海丰县人民法院审理海丰县人民检察院指控原审被告人陈志强、何德凯犯寻衅滋事罪，以及原审附带民事诉讼原告人彭某以要求原审被告人陈志强、何德凯赔偿其经济损失而提起的刑事附带民事诉讼一案，于2019年6月13日作出（2019）粤1521刑初349号刑事附带民事判决。宣判后，陈志强、何德凯不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅案卷、讯问上诉人陈志强、何德凯，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原判认定：2018年8月25日3时许，被告人陈志强、何德凯酒后在海丰县大树酒铺与彭某、刘某发生口角。随后，被告人何德凯打电话纠集周志民（另案处理）及二名男子驾驶一辆粤Ｖ×××××号白色保时捷小汽车到现场，周志民从保时捷小汽车上拿一支棒球棒伙同被告人陈志强、何德凯及到现场的二名男子等人殴打彭某、刘某，致彭某、刘某受伤，并打伤在现场劝架的李某。随后，被告人陈志强、何德凯被传唤到海丰县公安局附城派出所。经海丰县公安司法鉴定中心鉴定，彭某、刘某、李某的伤势均属轻微伤。原判认定上述事实，被告人陈志强、何德凯在开庭审理时均无异议，并有书证《受案登记表》《立案决定书》《户籍证明》（2份）、《人口信息查询资料》《到案经过》（2份）、《证明》（3份）、《现场检测报告书》（2份）、《上网追逃人员登记表》《行政处罚决定书》《小型汽车粤Ｖ×××××车辆信息》、现场照片（14张），证人陈某1、黄某、颜某、陈某2的证言，被害人彭某、刘某、李某的陈述，《法医学活体检验意见书》（3份）、《鉴定意见通知书》（6份），辨认笔录（被害人刘某的辨认笔录除外），视频资料，被告人陈志强、何德凯的供述与辩解等证据证实。另查明，2018年8月25日至同年9月27日期间，彭某因被殴打致伤在海丰县彭湃纪念医院住院治疗，共住院34天，花去医疗费人民币5003.44元；经海丰县彭湃纪念医院诊断，彭某的右侧眉弓皮肤挫裂伤、脑震荡、全身多处软组织挫伤。彭某于2018年6月入职广东顺远建设工程有限公司任职部门经理，月工资为人民币6000元。这有彭某的身份证（复印件）、《住院证明书》《出院记录》《广东省医疗收费票据》《住院明细项目汇总报表》《收入证明》等证据证实。原判认为：被告人陈志强、何德凯无视国家法律，伙同周志民等人持械随意殴打他人，致三人轻微伤，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈志强、何德凯所犯罪名成立，予以支持。被告人陈志强、何德凯能当庭认罪，可酌情从轻处罚。附带民事诉讼原告人彭某系由于被告人陈志强、何德凯等人的犯罪行为遭受经济损失，被告人陈志强、何德凯应负民事赔偿责任，共计赔偿附带民事诉讼原告人彭某人民币23409.08元。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2013〕18号）第二条第（四）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十七条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告人陈志强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月；二、被告人何德凯犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月；三、被告人陈志强、何德凯应在本判决生效之日起一个月内连带赔偿附带民事诉讼原告人彭某人民币23409.08元；四、驳回附带民事诉讼原告人彭某的其它诉讼请求。上诉人陈志强上诉提出：1.被害人彭某对本案的发生存在过错，负有不可推卸的法律责任；2.原审判决没有认定其自首错误；3.原审判决对其量刑不当；4.原判没有认定其与同案人按过错大小承担赔偿责任不当；5.请求二审法院公正裁判。陈志强辩护人辩称：1.被害人彭某、刘某具有先行不法行为，是引发本案的根本原因；2.即使上诉人陈志强的行为构成寻衅滋事罪，也应当认定其具有自首情节；3.本案证据或为非法收集，或是不附卷，以致所有责任全转嫁到上诉人陈志强头上；4.上诉人陈志强不构成犯罪，即使构成，也应从轻或减轻处罚。上诉人何德凯上诉提出：1.其案发后真心悔罪，认真配合查证，没有避重就轻；2.曾积极寻求给对方赔偿，当庭愿意调解；3.原判对其量刑畸重；4.请求二审查清事实，给予改过自新的机会。经审理查德明：原判认定2018年8月25日3时许，上诉人陈志强、何德凯因酒后与陈志强、何德凯发生口角，纠集同案人周志民（另案处理）及另二名男子持棒球棒，在海丰县大树酒铺殴打彭某、刘某致轻微伤，并将现场劝架的李某打致轻微伤，造成被害人彭某经济损失人民币23409.08元的事实清楚。认定本案事实的证据，已经一审庭审举证、质证确认属实。二审期间，上诉人陈志强、何德凯没有提出新的证据，本院依法对原判认定的事实和证据予以确认。关于上诉理由和辩护意见，经查：本案起因系上诉人一方向被害人一方索要刘某（女）的微信号而引起双方口角，事态平息后，上诉人陈志强、何德凯通过电话纠集同案人周志民等人驾车来到现场并持棒球棒殴打被害人彭某、刘某、李某致其受伤；由此可见，被害一方对本案的发生并无过错；上诉人陈志强、何德凯纠集多人持械随意殴打他人，破坏社会秩序，致三人轻微伤，情节恶劣，应以寻衅滋事罪论处；被害人彭某本身没有过错，且没有造成上诉人一方伤害，不应承担法律责任。在案证据证明，上诉人陈志强并未主动投案，且未如实供述本案主要犯罪事实，构不成自首。上诉人陈志强、何德凯归案后没有如实供述自己的罪行，避重就轻，且未赔偿被害人的经济损失，没有悔罪表现，不具备法定或酌定从宽处罚之情节，应依法判处。综上，原判根据陈志强、何德凯的犯罪事实、性质、情节以及悔罪表现等，在法定刑幅度内对其量刑适当，民事判赔也合理；上诉人及其辩护人所提上诉或辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人陈志强、何德凯无视国家法律，因小事争吵后纠集同案人周志民等多人持械随意殴打他人，致三人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处，并承担造成他人人身损害的民事赔偿责任。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，民事判赔合理，本院予以支持。上诉人陈志强、何德凯及辩护人所提上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  郑仕忠审判员  彭朝城审判员  许淑芬二〇一九年八月九日法官助理谢建元书记员许少佩附：有关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。