北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初27975号原告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：望开雄、谭红娟，北京海润天睿律师事务所律师。被告：德邦物流服务（深圳）有限公司，，住所地深圳市南山区南山街道南海大道西桂庙路北阳光华艺大厦**4F、4G-12法定代表人：吴静，执行董事。委托诉讼代理人：张朝，北京市百瑞律师事务所律师。原告北京百度网讯科技有限公司诉被告德邦物流服务（深圳）有限公司网络服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭红娟、被告的委托诉讼代理人张朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京百度网讯科技有限公司向本院提出诉讼请求：解除原被告签订的百度糯米网络服务协议，被告支付违约金及经济损失50万元。事实和理由：原被告签订百度糯米网络服务协议及百度推广服务协议，约定被告在原告经营的百度糯米网络交易服务平台开展团购活动并通过百度本地直通车的推广，期限为1年，被告应向原告提交真实有效的资质证明文件，并保证店铺有开展经营活动的主体资质和行业资质，否则原告有权终止合同并要求其支付团购成交额15%的违约金。合同签订后，原告依约提供平台和服务，被告被百度用户举报在提供服务的过程中存在欺诈行为，经核实，其在未取得德邦物流股份有限公司（以下简称德邦公司）授权的情况下使用“德邦物流”商标进行网络推广，原告遂停止对被告网站业务的推广，并对推广账户作下线封禁处理。被告在合同履行期间完成推广额共计176863．95元，依据合同应承担违约金26530元。因被告虚假推广导致用户合法权益受损，原告已依约对用户先行赔付了58007．86元。假冒德邦公司的本案被告与另一案件的被告深圳卡航德邦物流有限公司为关联公司，其行为致使原告在平台所有的物流推广包括搬家公司等项目都在4月下线。被告违约给原告造成重大损失。原告为本案及前述另一案件支出公证费和律师费共计2万元。被告德邦物流服务（深圳）有限公司辩称:被告系在原告平台开户的注册商家，依约履行了付费、上传推广信息的义务，遵守平台规则，并未向原告提供商标注册证及相应授权证，不存在欺诈行为。原告的证据无法证明系被告原因造成的损失，其诉讼请求无事实和法律依据。故不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的证据和事实，本院认定如下：原被告签订百度糯米网络服务协议及百度推广服务协议，约定在2018年2月1日至2019年2月1日期间，被告通过百度推广企业信息，在百度糯米平台开展团购活动；被告选定与其经营相关的业务点、投放区和预算设置，委托原告采用技术手段为推广设置关键词并进行定价，并设定每日推广预算控制费用；被告应向原告提交真实有效的资质证明文件，证实其拥有开展团购活动、销售团购产品的合法资质，保证提交文件的真实性、合法性和有效性，并承担因文件虚假、失效、缺失等产生的法律责任；被告保证店铺有开展经营活动的主体资质和行业资质，否则原告有权终止合同并要求其支付团购成交额15%的违约金；如原告发现被告在推广物料中违规提交或使用他人企业名称、知名字号或注册商标，导致原告向第三方支付赔偿金，被告应赔偿原告损失；如被告网站因存在假冒、欺诈、相关信息涉嫌违法等行为并由此导致与其发生交易的网民遭受经济损失，原告在向投诉网民支付一定金额的保障金后，有权从客户的推广费中直接扣除相应金额，不足可向客户追偿。原告提交双方协议和百度推广服务协议证实上述事实。被告表示未见过上述协议，但认可合同实际进行了履行，其称当时找原告业务员开户，业务员表示可以帮其开好，随后提供了账户和密码，充钱即可使用。原告表示涉案协议为电子协议，被告在原告平台开户即须先同意该两份协议，账户生成后也可以看到协议内容。被告自2015年开始即通过百度进行推广，再次注册时自动生成其之前使用过的电子印章。原告提交（2018）深南证字第26235号公证书，其代理人于2018年10月19日进行公证，证实原告业务员与“德邦物流肖先生”于同年3月27日进行微信沟通，肖向原告业务员发送了德邦物流股份有限公司的商标注册证书、授权证书和道路运输经营许可证的照片，其中授权证书写明授权被告使用该商标。原告表示签约后被告要求以“德邦物流”作为关键词进行推广，遂提交上述授权文件后获批。被告表示德邦物流肖先生并非其工作人员，核实其电话也并非被告员工，被告公司确实有姓肖的人，但并非公证书中体现的肖先生。原告表示被告提供的证据中给李聪打电话的也是这位肖先生，被告在注册涉案糯米账户推广时所留信息中的电话号码与公证书中肖先生的号码相同。庭审中承办人拨打肖先生的手机号，对方未接听。原告表示其证据中有李聪和肖先生的其他聊天记录，内容更为详细，显示的头像与该公证书中显示的微信相对人头像相同。原告提交其业务员于2018年3月28日提交被告提供的资质材料进行审核的邮件往来情况打印件，证实原告收到被告提交的授权证书后进行审核的过程。因此前3月22日被告提交的材料不全，3月28日收全后再次提交审核获批。被告表示原告证据未显示3月22日的情况，存在矛盾。原告表示22日收取的材料不全，证据中可以显示28日的后续情况。原告提交被告向其发送的商标注册证和授权证书的影印件，以及德邦物流股份有限公司于2018年5月3日向原告出具的回函，称被告提交的上述授权等资质文件均为伪造。被告表示授权证书及商标注册证并非其提供。原告提交被告推广消费一览表，下方标注其为本地金牌商家，证明对方完成了业务推广，被告后台进行了“德邦物流”关键词的展示和推广及金额为204210．47元，其起诉书中作为违约金计算基数的推广数额176863．95元为涉案相关阶段的部分。被告认可确实进行了上述推广并确认了推广金额。原告提交平台针对被告业务被投诉情况的列表、运单、支付情况、支付转账记录等，涉及申请后先行赔付的总金额为58007．86元。序号第3、8、12号客户问题为丢件，第19号客户付费2次，其他系核实后补差额；第12号客户的货值和运费共计3445元，该用户为买家退货选择到付，结果被告在运输过程中丢件。从证据中可以看出投诉内容包括发现送货人的不是真正的德邦物流人员，要求送货上门另加200元，送错再转回加收费用，包装破损，收费高于正常标准等多种情况。被告表示赔付列表中有部分不是被告的快递单，其与另一公司用一种快递单，被告业务以“666”开头，原告提供的“400”开头的电话是总机性质，全国不同地点的分机电话不同。其计算与其相关的业务约为3．3万元，第2、13、14、18号并非其业务；第3号1．7万元后经核实其并未丢货，派出所已经协助解决，该款项是原告多赔付的；第12号原告未提交丢货的证据和计算依据，转账记录无原件，真实性无法核实。其表示不认可原告计算和赔付的方式。原告在庭审后进行了核实，认可第2、13、14、18号并非被告业务，金额共计3879．08元，其放弃该数额的诉讼请求，先行赔付的数额变更为54128．78。针对第3号1．7万元的款项，其表示根据合作方式，其接到用户投诉后先行进行了赔付，该笔费用已在5月支付，系发生纠纷时，代被告进行的赔付，如后期发生其他不应赔付的情况，应由被告向用户追偿。转账记录原件已入账无法提供，凭单上均有用户电话，被告可以直接进行核实。被告提交其法定代表人吴静的印章，证实与原告提交的合同中的印章不符。其提交深圳卡航德邦物流有限公司肖经理与原告区域经理李聪电话联系的录音光盘，证实肖经理陈述系李聪帮助其开户，称将“深圳卡航德邦物流”写为“深圳市卡航德邦物流”就能审核通过。李聪在电话中回答：你找我的时候，我刚好在北京培训。被告以此欲证明原告的人员存在违规操作，为拿业绩在被告缺少资质证明的情况下为其开户，并主动为被告制作证明文件，授权证书和商标注册证均为原告人员制作。原告不认可被告的上述陈述内容，并表示合同上的法定代表人签章是根据被告填写的内容自动生成的电子章。原告与李聪核实，商标注册证等均为被告自行提供。关于原告诉讼请求中的赔偿数额，原告表示除上述先行赔付的数额，还包括违约金、因诉讼支出的公证费及律师费2万元，以及因被告行为影响原告公司针对物流业务的全部下架造成的损失，但其对此未提交相关证据。以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，原被告签订的百度糯米网络服务协议及百度推广服务协议，约定被告通过百度关键词推广企业信息。上述协议内容系双方真实意思表示，未违反法律规定，应属有效。被告虽表示未签约，但认可实际履行了合同，原告解释双方此前即有类似合作，涉案合同为电子方式生成，被告在签约时可以看到合同的内容。本院认为原告解释的签订行为合理，且该合同已经实际履行。原告举证证实被告向其提供了虚假的德邦物流股份有限公司的授权书等资质证明文件，且因客户投诉，原告依照合同约定及承诺向客户进行了先行赔付，其清单所附凭证可以证实其先行赔付的情况及数额，依照合同约定，被告应假冒行为承担违约责任，赔偿原告由此造成的损失。被告在庭审中表示系原告业务员为其提供虚假文件，但其提供的录音证据并不能证明其所述内容。针对被告提出的4笔原告误记的部分，原告已撤回该部分诉讼请求，本院不持异议。被告表示原告再投诉后先行赔付的1．7万元货物最终证明并未丢失，不应再给原告付款。对此本院认为，针对该业务，直接与客户发生法律关系的主体为被告，被告的行为致使原告按照合同履行了先行赔付行为，后期如证实该款不应赔付，应由被告依据合同直接向客户主张退还多收的款项。原告应协助将先行赔付的相关事实说明及付款凭据提供给被告，以便其进行维权。关于合同中约定的违约金一节，系双方真实意思表示，被告假冒他人商标进行经营，对原告提供的平台造成不利影响，应按照合同承担违约责任。原告提出解除合同的诉讼请求，因现合同已经到期，无需再行解除。原告针对赔偿的诉讼请求过高，其表示平台的相关业务在4月全部下架与本案有直接关系，但其并未提交证据证实上述事实，本院无法支持。原告为本案支付的维权费用，未提交相关付费凭据，本院根据其公证及律师出庭的实际情况，酌情认定其合理部分。原告的诉讼请求过高，超过本案支持的部分，原告应自行承担部分诉讼费。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百十一四条之规定，判决如下：一、被告德邦物流服务（深圳）有限公司支付原告北京百度网讯科技有限公司先行赔付款54128．78元，于本判决生效后十日内给付；二、被告德邦物流服务（深圳）有限公司支付原告北京百度网讯科技有限公司违约金26530元，本判决生效后十日内给付；三、被告德邦物流服务（深圳）有限公司支付原告北京百度网讯科技有限公司维权支出1万元，本判决生效后十日内给付；四、驳回原告北京百度网讯科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告德邦物流服务（深圳）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告北京百度网讯科技有限公司负担4000元，被告德邦物流服务（深圳）有限公司负担4800（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王宏丞人民陪审员  袁 卫人民陪审员  梁铭全二〇一九年八月二十日书 记 员  陈昱晗