湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初1055号原告：林小兵，男，汉族，1975年11月14日出生，团风县人，住湖北省团风县。委托诉讼代理人：舒勤，黄冈市法律援助中心指派律师。原告：汪海英，女，汉族，1976年3月23日出生，团风县人，住湖北省团风县。委托诉讼代理人：舒勤，黄冈市法律援助中心指派律师。被告：熊桂州，男，汉族，1969年12月16日出生，团风县人，住湖北省团风县。委托诉讼代理人：王磊，湖北鄂东律师事务所律师。被告：易小红，女，汉族，1975年4月28日出生，团风县人，住湖北省团风县。委托诉讼代理人：王磊，湖北鄂东律师事务所律师。被告：黄冈市市政设施管理处，住所地为湖北省黄冈市黄州区。法定代表人：陈建领，主任。委托诉讼代理人：谢德文，湖北东坡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙，湖北东坡律师事务所律师。被告：黄冈市水利和湖泊局，住所地为黄冈市黄州区。法定代表人：黄金安，局长。委托诉讼代理人：姚志祥，黄冈市黄州区长江法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司，住所地为湖北省武汉市江岸区。负责人：王涛，总经理。委托诉讼代理人：曾鼎，湖北法辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师。原告林小兵、汪海英与被告熊桂州、易小红、黄冈市市政设施管理处、黄冈市水利和湖泊局、中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司（以下简称人保财险汉口支公司）生命权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林小兵、汪海英及其委托诉讼代理人舒勤，被告熊桂州、易小红的委托诉讼代理人王磊，被告黄冈市市政设施管理处的委托诉讼代理人谢德文、陈龙，被告黄冈市水利和湖泊局的委托诉讼代理人姚志祥，被告人保财险汉口支公司的委托诉讼代理人曾鼎、张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林小兵、汪海英向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保财险汉口支公司赔偿原告10000元；2.判令被告熊桂州、易小红、黄冈市市政设施管理处、黄冈市水利和湖泊局连带赔偿因道路交通事故致原告女儿死亡造成的各项损失共计720731.5元；3.由上列被告承担本案的诉讼费用。案件审理过程中，原告请求变更死亡赔偿金及丧葬费标准按照2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算。事实和理由：2018年11月18日23时20分许，被告熊桂州、易小红之子熊超驾驶鄂Ｊ×××××号小轿车（车载原告之女林方、林萃和漆某）由黄州区坡仙路北向南行驶，行至返修闸4号门前路段时，因操作不当和道路原因，掉入赤壁桥水渠内，造成原告之女林方、林萃及驾驶员熊超死亡的交通事故。黄冈市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定熊超应负此次交通事故的全部责任，林方、林萃、漆某无责任。原告认为，被告熊桂州、易小红之子熊超违法驾驶车辆肇事，应承担事故造成的损失；被告黄冈市市政设施管理处作为城市道路的管理者，明知事故发生地是“断头路”而没有设置任何警示标牌，没有设置任何路面减速装置，造成熊超发现没有道路时而操作不当发生事故；被告黄冈市水利和湖泊局作为事发水渠的发包方和施工方，应将清淤上来的淤泥集中清运走或监督施工方运走，却将淤泥任意堆放在路面和人行道上，未设置任何警示标志及阻拦设施，造成车辆沿着堆放的淤泥直接掉入水渠内；鄂Ｊ×××××号小轿车在人保财险汉口支公司投有车上人员险，保险金额为每座一万元。被告熊桂州、易小红辩称：对本案发生交通事故的事实无异议，被告熊桂州、易小红不是侵权人，事故的受害人林方、林萃、漆某、熊超共同饮酒后发生本次交通事故。受害人林方、林萃、熊超均是溺水身亡。被告黄冈市市政设施管理处辩称：本案应以交警部门作出的交通事故责任认定书作为责任承担的依据，交警部门认定熊超负此次交通事故的全部责任。本案交通事故发生的原因与道路及交通设施没有任何关系，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所已经作出相关司法鉴定。本案交通事故发生的道路并不属于被告黄冈市市政设施管理处管理的道路范围，《黄冈市市区市政设施管理办法》明确市政设施所包括的道路为市区主要道路，本案事故发生的道路末端为居民住房，该路的两侧分别是居民住房和赤壁港，不属于市区主要道路。事发路段警示标牌、路面减速装置设置不应由被告黄冈市市政设施管理处负责。熊超酒驾发生交通事故致使乘车人身亡，原告请求被告黄冈市市政设施管理处承担赔偿责任没有法律依据。被告黄冈市水利和湖泊局辩称：被告黄冈市水利和湖泊局不是本案适格的被告，请求依法驳回原告的诉讼请求。道路交通事故认定书明确认定，事故形成的原因是熊超酒驾且未遵守道路交通安全法规定，未降低行驶速度是造成此次事故的原因，该认定书并未认定黄冈市水利和湖泊局承担本次交通事故的责任。湖北平安行道路交通事故司法鉴定所已经做出司法鉴定，可以反映出鄂Ｊ×××××号小轿车偏左驶入水渠，与黄冈市水利和湖泊局没有任何因果关系，黄冈市水利和湖泊局不应承担本案的任何民事责任。黄冈市水利和湖泊局不是黄冈市赤壁港的发包方和施工方，与本案没有任何关系，且已经尽到了警示的责任和义务。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告人保财险汉口支公司辩称：对发生交通事故的事实及责任划分无异议，本公司承保的是鄂Ｊ×××××号车辆的车上人员险，根据相关法律规定，车上人员险不属于交通事故赔付的范围，故人保财险汉口支公司不应作为本案的被告。事故车辆驾驶员发生事故时系酒后驾驶，根据保险合同约定，人保财险汉口支公司不予承担本案的赔偿责任。诉讼费本公司不承担。原告林小兵、汪海英为支持其诉讼请求，庭审时向法庭提交了如下证据：证据一、原告的身份证、户口本。拟证明原告的主体资格及林小兵、汪海英与死者为父母子女关系。证据二、被告熊桂州、易小红户口本复印件。拟证明被告的主体资格、两被告系驾驶员熊超的父母。证据三、被告黄冈市市政设施管理处、黄冈市水利和湖泊局、人保财险汉口支公司机构代码。拟证明被告的主体资格。证据四、黄冈市公安局交通警察支队交通事故处理大队道路交通事故认定书、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书。拟证明事故发生的经过，被告黄冈市市政设施管理处、黄冈市水利和湖泊局的违法行为，对此事故的发生负有责任；交通事故的责任为原告之女林萃无责任、被告熊桂州、易小红之子熊超负全部责任。证据五、熊超的身份证、驾驶证、鄂Ｊ×××××号小轿车行驶证、机动车保险单。拟证明被告熊桂州、易小红之子熊超具有驾驶资格，没有拒保事由，被告人保财险汉口支公司应该在保险责任限额内承担赔偿责任。证据六、黄冈市公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书、团风县但店镇铺屋咀村民委员会证明。拟证明原告之女林萃因本次事故去世，去世后在老家安葬。证据七、《城市道路管理条例》、《湖北省城市道路管理实施办法》、黄冈市人民政府办公室关于印发《黄冈市市属建设事业单位机构改革方案》的通知、现场照片、现场视频资料。拟证明被告黄冈市市政设施管理处的业务范围，城市道路的建设应当符合城市道路技术规范，占用或者挖掘城市道路应当得到批准；事故现场的情况是清淤泥上来的淤泥未集中清运走，简单的任意堆放在路面和人行道上，且未设置任何的警示标志及阻拦设施。被告黄冈市市政设施管理处、黄冈市水利和湖泊局应当承担事故给原告造成的损失。证据八、毕业证书、租房证明、物业管理服务协议、团风县但店镇铺屋咀村民委员会证明。拟证明死者林方生前一直在黄州居住、学习、工作，同一事故死者林萃相关的赔偿标准应该依据城镇居民的标准计算。证据九、交通费发票。拟证明原告处理事故花去的费用。证据十、调查笔录两份、营业执照复印件一份。拟证明林方自毕业以后在黄冈××商业步行街与他人合伙经营，后于2017年11月在熊某的保健会所打工。被告熊桂州、易小红对原告提交的上述证据进行了质证，对证据一、二、三、四、五、六、七、八、九的真实性均无异议，但是对证据四的证明目的有异议，认为熊超在本次事故过程中只是交通事故承担全部责任，并不是造成本次事故死亡的全部责任。对其他证据无异议。被告黄冈市市政设施管理处对原告提交的上述证据进行了质证：对证据一、二、三、五、六、八、九无异议。对证据四的真实性无异议，但认为道路交通事故责任认定书恰恰反映熊超负此次事故的全部责任，鉴定意见书也鉴定了本次交通事故发生的原因，证明与当时的道路没有法律上的因果关系，是熊超酒后违法超速驾车，导致事故发生，而不是受到其它外力的作用导致的。对证据七《城市道路管理条例》、《湖北省城市道路管理实施办法》、黄冈市人民政府办公室关于印发《黄冈市市属建设事业单位机构改革方案》的通知、现场照片、现场视频资料认为都不属于证据的范畴，根据《城市道路管理条例》不属于黄冈市市政设施管理处管理的范围。对证据十有异议，认为两份调查笔录的证据形式是证人证言，证人熊某、漆某应当出庭作证，接受当事人的质询；对营业执照无异议。被告黄冈市水利和湖泊局对原告提交的上述证据进行了质证：对证据一、二、三、五、六、八、九均无异议。对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据七认为不属于证据的范畴，且对证明目的有异议。对证据十有异议，认为两份调查笔录的证据形式是证人证言，证人熊某、漆某应当出庭作证，接受当事人的质询；对营业执照无异议。被告人保财险汉口支公司对原告提交的上述证据进行了质证：对证据一、二、三、四、五、六、七、八、九的真实性均无异议，但证据四中道路交通事故认定书认定熊超系酒后驾车，人保财险汉口支公司不承担赔偿责任。对证据十有异议，认为两份调查笔录的证据形式是证人证言，证人熊某、漆某应当出庭作证，接受当事人的质询；对营业执照无异议。经审查，本院认为原告提交的证据一、二、三、四、五、六真实、有效，予以采信。证据七中文件及通知不符合证据的形式要件，且与本案没有关联性，不予采信；现场照片及视频资料无法反映照片和视频资料拍摄的时间、地点等要素，无法证实与本案的关联性，不予采信。对证据八中毕业证书、物业管理服务协议、团风县但店镇铺屋咀村民委员会证明的真实性予以采信；租房证明不是租房合同，该证明属证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。对证据九交通费根据受害人的实际情况及有关票据酌情处理。对证据十调查笔录应结合营业执照、物业管理服务协议等其他证据综合认定。被告熊桂州、易小红为反驳原告的诉讼请求，庭审时向法庭提交了如下证据：证据一、黄冈市公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书三份。拟证明本案的受害者均系溺水身亡。证据二、湖北省团风县公证处公证书一份。拟证明本案受害者溺水身亡是由于其他几个被告将河道进行改变导致的。证据三、收条两份。拟证明被告熊桂州、易小红已向原告支付赔偿款20万元。证据四、鄂Ｊ×××××号车辆评估报告。拟证明肇事车辆已经报废。证据五、熊超的毕业证书及就业报到证，熊桂州、易小红的情况说明。拟证明熊超的情况。原告林小兵、汪海英对被告熊桂州、易小红提交的上述证据进行了质证：对证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的也没有异议，但公证书上面的现场图片以及我方提供的照片反映现场均未设置警示标志。对证据三的真实性无异议，原告已收到被告熊桂州、易小红支付的丧葬费6万元，其中林方丧葬费3万元，林萃丧葬费3万元；原告已收到被告熊桂州、易小红支付的赔偿款14万元，其中林方赔偿款7万元，林萃赔偿款7万元。对证据四无异议。对证据五中毕业证书及就业报到证的真实性无异议；对情况说明有异议，认为是被告熊桂州、易小红单方陈述，不能作为证据来使用，具体有没有遗产应当以查明的事实为准。被告黄冈市市政设施管理处对被告熊桂州、易小红提交的上述证据进行了质证：对证据一的真实性无异议，鉴定结论林萃系溺水身亡，与道路没有任何因果关系。对证据二的真实性无异议，与道路没有任何法律上的联系，不能达到被告熊桂州、易小红的证明目的。对证据三、四无异议。对证据五中毕业证书及就业报到证的真实性无异议；对情况说明有异议，认为不符合证据形式。被告黄冈市水利和湖泊局对被告熊桂州、易小红提交的上述证据进行了质证：对证据一的真实性及证明目的均无异议。对证据二公证书的真实性无异议，但是对证明目的有异议，道路交通事故责任认定书已经很明确认定此次交通事故系熊超酒后不当驾驶造成溺水身亡，与水渠道路交通的改变没有直接因果关系。对证据三、四无异议。对证据五中毕业证书及就业报到证的真实性无异议；对情况说明有异议，认为不符合证据形式。被告人保财险汉口支公司对被告熊桂州、易小红提交的上述证据进行了质证：对证据一、二、三、四均无异议。对证据五中毕业证书及就业报到证的真实性无异议；对情况说明有异议，认为不符合证据形式。经审查，本院对被告熊桂州、易小红提交的证据一、二、三、四的真实性予以采信。对证据五中毕业证书及就业报到证的真实性予以采信；情况说明不符合证据形式要件，不予采信。被告黄冈市市政设施管理处为反驳原告的诉讼请求，庭审时向法庭提交了如下证据：证据一、黄冈市公安局交通警察支队交通事故处理大队道路交通事故认定书。拟证明熊超酒后驾驶机动车，且未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，夜间行驶，未降低行驶速度，是造成此次交通事故的原因；熊超负此次交通事故的全部责任。证据二、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书。拟证明此次交通事故的发生与道路及相关设施没有关系。证据三、沿江路（西湖三路——新港大道）道路刷黑改造工程竣工验收资料、考棚街（含八一路）道路刷黑改造工程竣工验收资料。拟证明本案发生交通事故的道路并不属于被告黄冈市市政设施管理处管理的道路范围。证据四、黄冈交警官方微信上的文章1篇（文章标题：黄冈交警积极安装减速杆保出行平安）。拟证明道路的警示标牌、路面减速装置在黄冈市均由交警等部门负责设置。原告林小兵、汪海英对被告黄冈市市政设施管理处提交的上述证据进行了质证：对证据一、二的真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为道路交通事故责任认定书是交警支队交通事故处理大队依据法规对交通事故的当事人有无违章行为，以及违章行为与结果关系定性的评判，而不是承担责任的依据。对证据三认为与本案无关，不能达到被告黄冈市市政设施管理处提交此证据的目的。对证据四的真实性有异议，交警设置反光锥不能免除被告黄冈市市政设施管理处的法定职责。被告黄冈市水利和湖泊局对被告黄冈市市政设施管理处提交的上述证据进行了质证：对证据一、二、三、四的真实性及证明目的无异议。被告人保财险汉口支公司对被告黄冈市市政设施管理处提交的上述证据进行了质证：对证据一无异议。对证据二、三、四认为与本案无关，不予质证。经审查，本院认为被告黄冈市市政设施管理处提交的证据一、二真实、有效，予以采信；证据三、四与本案没有关联性，不予采信。被告黄冈市水利和湖泊局为反驳原告的诉讼请求，庭审时向法庭提交了如下证据：证据一、统一社会信用代码证书。拟证明黄冈市水利和湖泊局是由原黄冈市水利局和移民局重组而成，法定代表人黄金安。证据二、黄冈市公安局交通警察支队交通事故处理大队道路交通事故认定书、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、照片。拟证明交警支队交通事故处理大队依法认定熊超酒后驾驶，负本案交通事故的全部责任，交警支队交通事故处理大队并未认定黄冈市水利和湖泊局承担本案事故的任何责任；鄂Ｊ×××××号小轿车驶入水面，没有遭受过其他任何外力作用，该司法鉴定书并未认定黄冈市水利和湖泊局和施工单位与本案道路交通事故的发生有关联性，在交通事故发生前，施工方在现场就设立了警示标志，尽到了警示义务。原告林小兵、汪海英对被告黄冈市水利和湖泊局提交的上述证据进行了质证：对证据一无异议，对证据二中交通事故责任认定书、司法鉴定意见书的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为道路交通事故认定书认定的是当事人有无违章行为，以及违章行为与结果关系定性的评判，而不是承担责任的依据；对现场照片有异议，认为两个锥形桶是交警在处理本次事故时设置的，原告提交的现场照片以及被告熊桂州、易小红提供的公证书均未见现场有任何警示标志。被告熊桂州、易小红对被告黄冈市水利和湖泊局提交的上述证据进行了质证：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二的交通事故责任认定书真实性无异议，但对证明目的有异议；对司法鉴定意见书的真实性无异议，该鉴定书只是鉴定车况，与本案受害者死亡之间没有关联性；对照片的真实性无异议，与其证明目的相悖，只能证明交警处理事故现场图。被告黄冈市市政设施管理处对被告黄冈市水利和湖泊局提交的上述证据进行了质证：对证据一、二均无异议。被告人保财险汉口支公司对被告黄冈市水利和湖泊局提交的上述证据进行了质证：对证据一无异议。对证据二的真实性均无异议，但认为与人保财险汉口支公司无关，不予质证。经审查，本院认为被告黄冈市水利和湖泊局提交的证据一真实、有效，予以采信。对证据二中道路交通事故认定书、司法鉴定意见书的真实性予以采信；证据二中照片无法反映拍摄时间、地点以及与本案的关联性，不符合证据的形式要件，不予采信。被告人保财险汉口支公司为反驳原告的诉讼请求，庭审时向法庭提交了如下证据：一、机动车保险单和中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款。拟证明根据保险合同约定，驾驶人有饮酒情形，人保财险汉口支公司不负赔偿责任。二、投保单及投保人声明。拟证明人保财险汉口支公司履行了免责条款的提示、告知、说明义务。三、投保单一份。拟证明人保财险汉口支公司履行了保险条款中的告知义务。原告林小兵、汪海英对被告人保财险汉口支公司提交的上述证据进行了质证：对证据一的真实性无异议，但是被告人保财险汉口支公司没有证据证明将该条款告知被保险人，没有发生效力。对证据二有异议，投保单上注明的日期是2017年3月15日，对应的保险期间是2017年5月到2018年5月，而本次交通事故发生在2018年11月，保险期间不是事故发生期间。对证据三有异议，投保单上签字日期是2018年3月29日，但保单是3月28日签发的，签发时间在前，不能证明人保财险汉口支公司履行了告知义务。被告熊桂州、易小红对被告人保财险汉口支公司提交的上述证据进行了质证：对证据一的真实性无异议，但是被告人保财险汉口支公司没有证据证明将该条款告知被保险人，没有发生效力。对证据二有异议，投保单上注明的日期是2017年3月15日，对应的保险期间是2017年5月到2018年5月，而本次交通事故发生在2018年11月，保险期间不是事故发生期间。被告黄冈市市政设施管理处对被告人保财险汉口支公司提交的上述证据进行了质证：认为证据一与黄冈市市政设施管理处无关，不予质证；认为证据二与黄冈市市政设施管理处无关，同意原告的质证意见；认为证据三与黄冈市市政设施管理处无关，不予质证。被告黄冈市水利和湖泊局对被告人保财险汉口支公司提交的上述证据进行了质证：认为证据一与黄冈市水利和湖泊局无关，不予质证；认为证据二与黄冈市水利和湖泊局无关，同意原告的质证意见；认为证据三与黄冈市水利和湖泊局无关，不予质证。经审查，本院对被告人保财险汉口支公司提交的上述证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林小兵、汪海英系林方、林萃的父母。熊桂州、易小红系熊超的父母。2018年11月18日23时20分许，熊超驾驶鄂Ｊ×××××号“丰田”牌小轿车（乘坐人：林方、林萃、漆某）沿黄州区坡仙路北向南行驶，行至返修闸4号门前路段时，因操作不当掉入赤壁桥水渠内，造成熊超及小轿车乘坐人林方、林萃三人当场死亡及车辆部分受损的道路交通事故。经黄冈市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出道路交通事故认定书认定，熊超酒后驾驶机动车，且未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，夜间行驶，未降低行驶速度，是造成此次交通事故的原因，应负此次交通事故的全部责任，林方、林萃、漆某无责任。2018年11月26日黄冈市公安司法鉴定中心作出（黄）公（司）鉴（法）字〔2018〕022号、023号、024号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为熊超、林方、林萃死因系溺死。2018年11月27日熊桂州、易小红已向林小兵、汪海英支付林方、林萃丧葬费用6万元及赔偿款14万元。2018年11月26日湖北平安行道路交通事故司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.鄂Ｊ×××××小型轿车事故发生前的安全技术状况经多项静态技检，符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》规定的技术要求；2.通过车体痕迹检验，没有迹象表明，在鄂Ｊ×××××小型轿车在偏左冲入水渠前与路面车辆或其它运动物体发生过接触被接触，即未遭受过其它外力作用；3.事故发生形态：事发前的鄂Ｊ×××××小型轿车由北向南行至事发“断头路”，其偏左失控并冲入东侧路外的水渠里仰翻；4.鄂Ｊ×××××小型轿车事发时的行驶速度无条件计算；根据鄂Ｊ×××××小型轿车脱离有效路面至落水位置的直线距离（飞落动能），结合鄂Ｊ×××××小型轿车行车记录视频所显示的时-空-速关系估算，鄂Ｊ×××××小型轿车脱离/翻下路面前的行驶速度约在40㎞/h左右；其落水前约4秒在水泥路面上的行驶速度约在55㎞/h左右。2019年1月7日上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对鄂Ｊ×××××小型轿车作出车辆评估报告，评估结论为鄂Ｊ×××××小型轿车车损险保额139356.80元，根据中国保险行业协会机动车综合商业险保险条款规定，该车实际维修金额已超过投保金额的80%，此车辆推定全损，按照保额确定车辆损失金额为139356.80元。鄂Ｊ×××××小型轿车所有人是熊超，熊超于2017年6月30日毕业于武昌职业学院。2018年3月28日熊超为鄂Ｊ×××××小型轿车向人保财险汉口支公司购买了机动车保险，其中车上人员责任险（乘客），每座限额10000元，保险期间自2018年5月19日0时0分至2019年5月18日24时0分止。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第四十条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿…（二）驾驶人有下列情形之一者：…2、饮酒…”本院认为，此次交通事故经黄冈市公安局交通警察支队交通事故处理大队道路交通事故认定书认定，熊超酒后驾驶机动车，且未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，夜间行驶，未降低行驶速度，是造成此次交通事故的原因，应负此次交通事故的全部责任，林方、林萃无责任，各方当事人均无异议，本院予以确认。公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。结合原告林小兵、汪海英的诉讼请求和审查确认的证据，原告的各项损失为：死亡赔偿金34455元/年×20年=689100元，丧葬费60561元/年÷2=30280.5元，交通费、误工费本院酌情确认3000元，精神抚慰金20000元，合计742380.5元。关于被告熊桂州、易小红是否应承担赔偿责任的问题。熊超酒后驾驶机动车，未按照操作规范，夜间行驶未降低行驶速度，造成林方、林萃死亡的交通事故，熊超负此事故的全部责任，理应承担赔偿责任，因熊超在此事故中已溺亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”庭审过程中查明，熊超于2017年6月30日毕业于武昌职业学院，其名下财产仅有事故车辆鄂Ｊ×××××小型轿车一辆，事故发生后，经上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对鄂Ｊ×××××小型轿车作出车辆评估报告，该车实际维修金额已超过投保金额的80%，此车辆推定全损，则熊超的遗产实际价值为零。被告熊桂州、易小红系熊超的父母，是熊超的第一顺序继承人。2018年11月27日经协商被告熊桂州、易小红已向原告林小兵、汪海英支付林方、林萃丧葬费用6万元及赔偿款14万元，这是双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。被告熊桂州、易小红已向原告林小兵、汪海英支付林萃丧葬费及赔偿款共计10万元，应在赔偿总额中予以扣减。原告林小兵、汪海英请求被告熊桂州、易小红继续承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。关于被告黄冈市市政设施管理处是否应承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告认为被告黄冈市市政设施管理处作为城市道路的管理者，应在事故发生地“断头路”设置警示标牌及减速装置，被告黄冈市市政设施管理处辩称熊超酒后驾驶机动车，未降低行驶速度，导致此次交通事故的发生，熊超应负事故的全部责任，与道路没有任何法律上的因果关系，事故道路是土路，不属于黄冈市市政设施管理处管理范围。原告林小兵、汪海英提交的证据不足以证明被告黄冈市市政设施管理处与本案事故的发生有关联性，故原告请求被告黄冈市市政设施管理处承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告黄冈市水利和湖泊局是否应承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告在诉状中陈述事发路面和人行道上有淤泥，导致熊超车辆沿着堆放的淤泥掉入水渠内，被告黄冈市水利和湖泊局是事发水渠的发包方和施工方，庭审过程中被告黄冈市水利和湖泊局对原告的陈述不予认可，并辩称被告黄冈市水利和湖泊局不是黄冈市赤壁港水环境整治的发包人和实际施工人，从司法鉴定意见书可以看出鄂Ｊ×××××小型轿车掉入水渠与被告黄冈市水利和湖泊局没有任何关系，交警责任认定书已经认定熊超应负此次交通事故的全部责任。原告林小兵、汪海英未能向法庭提供证据证明其事实主张，故原告请求被告黄冈市水利和湖泊局承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告人保财险汉口支公司是否应承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十条规定，“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”熊超为自有的鄂Ｊ×××××小型轿车向被告人保财险汉口支公司购买了机动车保险，双方之间形成了保险合同关系。保险合同关系与本案生命权纠纷不属同一法律关系，本案中不予调整。因此，原告请求被告人保财险汉口支公司在本案中赔偿原告10000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告林小兵、汪海英之女林萃因交通事故死亡，给原告造成了经济损失和精神痛苦，因侵权人熊超在此次交通事故中已溺亡，熊超没有任何遗产，其父母熊桂州、易小红已履行了相应的赔偿责任；原告林小兵、汪海英请求被告黄冈市市政设施管理处、黄冈市水利和湖泊局承担赔偿责任证据不足；保险合同关系与本案不属同一法律关系，因此，本院依法驳回原告林小兵、汪海英的诉讼请求。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告林小兵、汪海英的诉讼请求。案件受理费3953元，由原告林小兵、汪海英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  余晓利人民陪审员  冯金华人民陪审员  肖 瑶二〇一九年八月二十七日书 记 员  汪贝妮