江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民初321号原告：无锡市雄峰金属材料有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇工业集中区C区凌霞村。法定代表人：芮欢，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱益锋，江苏国山律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋心怡，江苏国山律师事务所律师。被告：加巨沪(上海)贸易有限公司，住所地上海市自由贸易试验区台中南路2号新贸楼171室。法定代表人：蒲信宏,该公司总经理。委托诉讼代理人：韦明春，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：蒲信宏，男，1977年4月7日生,台湾地区居民，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：韦明春，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：陈水哖，女，1952年10月22日生，台湾地区居民，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：汪显水，上海融孚律师事务所律师。原告无锡市雄峰金属材料有限公司（以下简称雄峰公司）与被告加巨沪（上海）贸易有限公司（以下简称加巨沪公司）、蒲信宏、陈水哖买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理，依法适用普通程序进行审理。陈水哖在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2019年1月15日裁定驳回陈水哖提出的管辖权异议，陈水哖不服该裁定提起上诉，江苏省高级人民法院于2019年5月20日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年8月6日公开开庭，原告雄峰公司的委托诉讼代理人钱益锋，被告加巨沪公司和蒲信宏的委托诉讼代理人韦明春，被告陈水哖的委托诉讼代理人汪显水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雄峰公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、加巨沪公司向雄峰公司支付货款5204892.97元及逾期支付货款利息795814元（2017年6月至2018年5月期间）；2、加巨沪公司向雄峰公司支付以货款5204892.97元为基数，自2018年8月7日起至实际支付之日止按照同期银行贷款利率四倍计算的逾期付款利息；3、蒲信宏、陈水哖对加巨沪公司债务承担连带清偿责任；4、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：雄峰公司与加巨沪公司经常发生业务往来，双方于2018年5月21日进行对账确认加巨沪公司尚欠雄峰公司货款5204892.97元，蒲信宏、陈水哖承诺对该款承担担保责任，于2018年8月6日前还清。现还款期限已到，三被告未履行还款责任。被告加巨沪公司、蒲信宏辩称：对于双方存在买卖关系以及拖欠货款金额无异议。被告陈水哖辩称：一、雄峰公司与蒲信宏恶意串通，使陈水哖在违背真实意思的情况下提供担保，该担保无效；二、即使没有上述情形，在《承诺书》有效的情况下，陈水哖只承担一般保证责任，而不是连带保证责任；三、加巨沪公司已经偿付了105万元，主债务金额还剩余4154892.97元；四、雄峰公司的利息主张没有事实和法律依据，其一，双方合同没有约定，其二，《承诺书》中对于截止到2018年5月21日的欠款金额已予明确，不存在之前逾期付款利息的问题。综上，请求驳回雄峰公司对陈水哖的诉讼请求。为证明其主张，雄峰公司向本院提供了如下证据：1、《承诺书》一份，证明蒲信宏、陈水哖出具《承诺书》，签字确认加巨沪公司结欠雄峰公司货款人民币5204892.97元的事实；2、产品销售合同一份，证明加巨沪公司与雄峰公司一直存在交易往来，且在合同中约定了违约金；3、往来款项对账单复印件一份；4、雄峰公司与加巨沪公司业务往来情况，证明逾期付款利息的计算方式。加巨沪公司、蒲信宏对上述证据的真实性及证明目的均无异议。陈水哖对雄峰公司提交的证据1的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，认为《承诺书》违背了陈水哖的真实意思表示，应归于无效；对证据2-4的真实性均有异议，证明目的不予认可。为支持其抗辩，陈水哖向本院提供了如下证据：1、还款凭证，证明加巨沪公司支付了105万元用于清偿本案货款；2、加巨沪公司的工商资料，证明加巨沪公司是由陈水哖于2004年7月22日发起设立的一人公司。2017年12月11日，陈水哖将该公司100%股权转让给蒲信宏代持，办理了股东、法定代表人变更登记，并经上海自贸区市场监督管理局批准；3、雄峰公司出具的说明；4、罡若（上海）贸易有限公司（以下简称罡若公司）的工商资料，证明罡若公司实际由蒲信宏以其配偶王春华的名义成立，罡若公司自2018年7月起与加巨沪公司进行交易，获取利益，蒲信宏与雄峰公司存在恶意串通损害陈水哖及加巨沪公司利益的情形；5、上海仲裁委受理通知及开庭通知，证明因蒲信宏强行霸占加巨沪公司，陈水哖向上海仲裁委员会申请仲裁，该案正在审理中。雄峰公司对陈水哖提供的证据1的真实性没有异议，证明目的有异议，认为按照《承诺书》，加巨沪公司支付的105万元应先用于结算承诺书出具后发生的货款；对证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性、关联性均有异议；对证据4、5的真实性没有异议，关联性有异议。加巨沪公司、蒲信宏对陈水哖提供的证据1真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议，证明目的有异议，认为陈水哖未提供证据证明蒲信宏系代持股权；对证据3的真实性、关联性均有异议；对证据4、5的真实性没有异议，关联性有异议。本院认证：对雄峰公司提供的证据1、2，陈水哖提供的证据1、2、4、5的真实性予以确认。上述证据的证明力综合全案案情予以确定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月21日，蒲信宏、陈水哖出具《承诺书》，载明：“无锡市雄峰金属材料有限公司：截止2018年5月21日，加巨沪（上海）贸易有限公司尚欠贵司货款人民币伍佰贰拾万肆仟捌佰玖拾贰元玖角柒分；另应本人要求，贵司于2018年5月21日出借给加巨沪（上海）贸易有限公司借款人民币壹佰柒拾伍万元整。上述款项合计人民币陆佰玖拾伍万肆仟拐佰玖拾贰元玖角柒分。本人承诺上述款项由本人承担担保责任，于2018年8月6日前还清。备注：贵司与加巨沪（上海）贸易有限公司在本承诺书出具后发生业务往来，加巨沪（上海）贸易有限公司的付款行为均先需用于结算本承诺书出具后发生的业务往来所欠货款。”蒲信宏、陈水哖在下方承诺人处签名。2018年7月10日，雄峰公司与加巨沪公司签订合同编号为XF20180710001的《产品销售合同》，约定：产品名称为铜丝，数量为74.77吨，单价为52701元，金额为3940453.77元，结算方式为货到当天即通过银行转账或电汇付清货物全款，违约责任为违约方承担本合同总金额的20%的违约金及相关费用等。2018年8月7日，加巨沪公司向雄峰公司支付5万元，8月10日再次支付100万元，摘要均为“货款”。加巨沪公司成立于2004年7月22日，为有限责任公司（台港澳自然人独资），法定代表人为陈水哖。股权变更信息显示，2018年3月2日，陈水哖将其100%股权变更至蒲信宏名下，法定代表人也变更为蒲信宏。本案的争议焦点：一、本案中加巨沪公司结欠雄峰公司的货款金额及逾期付款利息的认定；二、陈水哖是否应承担担保责任及其担保范围。本院认为，本案被告蒲信宏、陈水哖为台湾地区居民，本案属于涉台商事案件，故存在法律适用问题。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，蒲信宏、陈水哖在《承诺书》中承诺其承担担保责任，该承诺书并未约定适用的法律，因蒲信宏、陈水哖担保的主债务发生大陆地区，与其担保责任有最密切联系的法律为大陆法律，故蒲信宏、陈水哖担保责任的审理应当适用大陆法律。关于争议焦点一，本院认为，本案中加巨沪公司结欠雄峰公司的货款金额应认定为5204892.97元。理由是：根据查明的工商资料，陈水哖为加巨沪公司原法定代表人，蒲信宏为加巨沪公司的现法定代表人，该两人在《承诺书》上签字，可以认定该两人代表加巨沪公司确认结欠雄峰公司货款5204892.97元。对于陈水哖提出加巨沪公司支付的105万元应从雄峰公司的诉讼请求中扣除的抗辩，本院认为，《承诺书》约定“贵司与加巨沪（上海）贸易有限公司在本承诺书出具后发生业务往来，加巨沪（上海）贸易有限公司的付款行为均先需用于结算本承诺书出具后发生的业务往来所欠货款。”且雄峰公司亦提供了编号为XF20180710001的《产品销售合同》，证明雄峰公司与加巨沪公司在《承诺书》之后仍有业务往来，故加巨沪公司支付的105万元应按照双方约定先用于结算《承诺书》之后的货款。因此，对陈水哖的该项抗辩意见，本院不予采纳。对于雄峰公司主张的逾期付款利息，本院认为，雄峰公司接受蒲信宏、陈水哖出具的《承诺书》，应视为认可截止2018年5月21日的货款5204892.97元于2018年8月6日前还清的承诺，雄峰公司再行主张2017年6月至2018年5月期间的逾期付款利息，本院不予支持。对于2018年8月7日之后的逾期付款利息，《承诺书》中未作约定，虽然雄峰公司提供了《产品销售合同》以证明双方约定的违约金为合同总金额的20%，但违约金与逾期付款利息的性质并不完全相同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。因此，雄峰公司要求按照同期银行贷款利率四倍计算逾期付款利息明显高于相关规定，综合全案事实，本院酌定雄峰公司以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收30%向加巨沪公司计收逾期付款利息。关于争议焦点二，本院认为，陈水哖应承担相应的担保责任。理由是：陈水哖提出，《承诺书》是在雄峰公司与蒲信宏有预谋地恶意串通之下，采取欺骗手段让陈水哖出具的，违背了陈水哖的真实意思表示，保证合同应归于无效。对此，本院认为，陈水哖未能提供充分证据证明雄峰公司与蒲信宏恶意串通，采取欺骗手段让陈水哖出具承诺；而且，如果陈水哖认为该承诺系雄峰公司与蒲信宏以欺诈的手段，使其在违背真实意思表示的情况下作出的，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，陈水哖完全可以向法院请求变更或撤销，但陈水哖未提起该项请求。故对陈水哖提出的其担保应归于无效的抗辩，不予采纳。因此，蒲信宏、陈水哖向雄峰公司出具合法有效，蒲信宏、陈水哖应当按照《承诺书》的约定就加巨沪公司的债务承担保证责任。关于保证方式，因《承诺书》中“本人承诺上述款项由本人承担担保责任”未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九款的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故蒲信宏、陈水哖应就加巨沪公司的涉案债务承担连带清偿责任，蒲信宏、陈水哖承担保证责任后有权向加巨沪公司追偿。对陈水哖提出的仅承担一般保证责任的抗辩意见，本院不予采纳。关于担保范围，《承诺书》约定“于2018年8月6日前还清”，但债务人加巨沪公司未在合同约定的期限内履行还款义务，担保人蒲信宏、陈水哖亦未履行相应的担保义务。故雄峰公司主张的逾期付款利息符合法律规定，也当然属于保证责任的范围。因此，对陈水哖提出的仅对本金承担保证责任的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、加巨沪（上海）贸易有限公司应于本判决生效后十日内向无锡市雄峰金属材料有限公司支付货款5204892.97元并支付利息（以5204892.97元为基数，自2018年8月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率加收30%计算至实际给付之日止）；二、蒲信宏、陈水哖就加巨沪（上海）贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任，蒲信宏、陈水哖承担保证责任后有权向加巨沪（上海）贸易有限公司追偿；三、驳回无锡市雄峰金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48234元，财产保全费5000元，总计53234元，由无锡市雄峰金属材料有限公司负担7060元，由加巨沪（上海）贸易有限公司、蒲信宏、陈水哖负担46174元（该款已由无锡市雄峰金属材料有限公司预交，加巨沪（上海）贸易有限公司、蒲信宏、陈水哖应于本判决生效之日起十日内将其应负担部分直接支付给无锡市雄峰金属材料有限公司）。如不服本判决，蒲信宏、陈水哖可在判决书送达之日起三十日内，加巨沪（上海）贸易有限公司、无锡市雄峰金属材料有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，根据《诉讼费交纳办法》预交上诉案件受理费，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 张 浩审判员 酆 芳审判员 李 骏二〇一九年八月二十九日书记员 苏楚秦本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。