山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初766号 原告：杜文全，男，1975年9月13日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：党虎，山东圣义律师事务所律师。 被告：邵某某，男，1965年11月1日出生，汉族，职业不详，户籍地济南市，现住址不详。 被告：王某某，女，1969年12月16日出生，汉族，职业不详，户籍地济南市，现住址不详。 被告：高庆儒，男，1963年4月29日出生，汉族，济南市南中学教师，住济南市。 委托诉讼代理人：陈晓彤，山东舜翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘恩，山东舜翔律师事务所实习律师。 原告杜文全与被告邵某某、被告王某某、被告高庆儒民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜文全的委托诉讼代理人党虎，被告高庆儒及其委托诉讼代理人陈晓彤、刘恩到庭参加诉讼。被告邵某某、被告王某某经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜文全向本院提出诉讼请求：1、邵某某、王某某归还借款本金50万元；2、邵某某、王某某支付杜文全为实现债权所支出的律师费2.75万元；3、高庆儒对上述借款、律师费承担一般保证责任；4、诉讼费、保全费等均由邵某某、王某某、高庆儒承担。事实与理由：邵某某与王某某系夫妻关系，两人于2015年10月15日协议离婚。2014年5月16日，杜文全与邵某某、高庆儒签订借款书，约定由邵某某向杜文全借款30万元，并由高庆儒为该笔借款提供一般担保。2014年9月26日，该三人又签订借款书，约定由邵某某向杜文全借款20万元，并由高庆儒为该笔借款提供一般担保。上述两次借款，杜文全均于签约当日以银行转账加现金付款的方式向邵某某足额出借款项，但邵某某之后未按约还款付息，高庆儒亦未承担担保责任。又因涉案借款发生于邵某某与王某某夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故王某某应承担共同还款责任。为此，杜文全诉至本院，请求判如所请。 邵某某、王某某均未提出答辩意见，均未提交证据。 高庆儒辩称：1、杜文全本次起诉属重复起诉，应依法予以驳回。杜文全就本案所涉事实已提起过诉讼，并于二审中撤回了起诉。在该次诉讼中，杜文全亦起诉了邵某某，仅因彼时邵某某失联，杜文全遂撤回了对邵某某的起诉，只起诉了高庆儒，故应视为杜文全放弃了对邵某某的起诉权。至于王某某，杜文全撤回对邵某某的起诉应当视为对王某某亦放弃了起诉权。且，无论系该次诉讼，还是本次诉讼，均指向了当事人之间的民间借贷关系及一般保证责任，两次诉讼请求的变化不影响诉讼标的的同一性。因此，杜文全提起本次诉讼构成重复起诉。2、高庆儒与邵某某、王某某之间的债权债务纠纷已进入执行程序，高庆儒已申请查封邵某某、王某某的工资约20万元，故即使高庆儒需承担一般保证责任，也应优先扣除上述已查封财产。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。依据当事人提交的证据、当事人对于证据的质证意见及其庭审陈述，本院认定事实如下： 杜文全于诉讼中提交了落款日期为2014年5月16日及2014年9月26日的借款书各1份。该两份借款书名称原为“借款担保书”，但“担保”二字被涂销。该两份书证上均由杜文全以放款人身份、邵某某以借款人身份、高庆儒以担保人身份予以签名、捺印。其中，落款日期为2014年5月16日的借款书载明的借款及担保金额为30万元，落款日期为2014年9月26日的借款书载明的借款及担保金额为20万元。对于担保内容，该两份书证均载明高庆儒为借款担保人，若借款人无力偿还该笔借款，担保人自愿为其偿还借款及所产生的利息，并承担放款人为追讨借款所产生的一切费用，若担保人拒不履行担保事宜，放款人有权向天桥区人民法院起诉，所产生的一切费用及后果由担保人承担。但是，在该两份借款书正文中，“若借款人无力偿还该笔借款”的内容被涂销，且均手写加注了“备注（本次借款月息2%）”的内容。 就上述两份借款书项下借款的支付情况，杜文全提交了相应的银行转账凭证、交易明细及收条，该宗证据显示，杜文全于2014年5月16日向邵某某银行转账支付款项27万元，邵某某于当日出具收到现金及网银转账共计30万元的收条；杜文全于2014年9月26日银行转账支付款项18万元，邵某某于当日出具收到现金及网银转账共计20万元的收条。 另：1、杜文全与高庆儒均自认，高庆儒与邵某某系同事关系，邵某某与王某某于涉案借款发生时系夫妻关系。杜文全与高庆儒系朋友关系。 2、杜文全于提起本案诉讼前，曾提起诉讼要求邵某某偿还涉案借款，由高庆儒承担连带责任保证，该案案号为（2016）鲁0105民初xxxx号。于该案审理过程中，杜文全申请撤回了对于邵某某的起诉。经审理，本院就该案作出（2016）鲁0105民初xxxx号民事判决，判令高庆儒就杜文全所诉借款本金（45万元）及其对应的利息、律师费2.5万元承担一般保证责任。高庆儒不服该判决提起上诉，于二审中，杜文全申请撤回了对于高庆儒的起诉。 诉讼中，双方当事人对下列事项形成争执： 借款书中涂销部分及备注利息内容系于何时涂销及添加的问题。 高庆儒就此主张，其对相关内容的涂销及备注利息内容均不知情，且备注利息内容的添加，扩张了高庆儒的保证范围。 对此杜文全于庭审中明确：相关内容的涂销以及利息的添加，均系在签订借款担保书的同时，在双方当事人均在场的情况下进行的。但是，现杜文全并未以涂改及添加内容之后的借款书内容为依据主张权利。 案涉借款的实际出借金额问题。 杜文全就此主张，借款共计50万元，分别为2014年5月16日银行转账出借27万元及现金出借3万元，2014年9月26日银行转账出借18万元及现金出借2万元。对于上述现金出借的5万元，杜文全主张系按邵某某要求所为。 高庆儒反驳称，无法核实杜文全所主张的现金交付的真实性，所谓现金交付的部分应为预扣的利息。 3、律师费是否应由债务人承担的问题。 杜文全就此主张，因其提交的借款书中对于因其提起诉讼产生的费用有着明确的约定，律师费系其为提起本案诉讼所产生的合理费用，故酌情主张了2.75万元。并因委托代理合同中约定的代理期限至执行完毕，故就本案诉讼未再次签订委托代理合同。 就其上述主张，杜文全提交了签订时间为2016年10月22日的《委托代理合同》以及山东增值税普通发票各1份予以佐证。其中，《委托代理合同》载明的律师费数额为4.25万元，代理期限为一审、二审、执行终结之日，代理事由为杜文全与高庆儒民间借贷诉讼。 高庆儒就此反驳称，杜文全主张的律师费系因杜文全单独起诉高庆儒的诉讼所产生，非系因本次诉讼所产生。且，合同、发票所载金额与杜文全所主张的金额不一致，故不应予以承担。 4、杜文全提起本案诉讼是否构成重复起诉。 高庆儒就此所提主张同其答辩意见。 杜文全就此反驳称，首先，其针对高庆儒所提诉讼，仅是要求高庆儒承担责任，并未涉及邵某某与王某某，当事人与本案不同。其次，本案系要求高庆儒承担一般保证责任，并非连带责任，诉讼请求发生了变化。因此，本案不属重复起诉。 本院认为，邵某某与王某某经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃了举证、质证及抗辩的相应诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行负担。 对于涉案借款合意，杜文全所提交的借款书能够充分体现出其与邵某某之间达成借贷合意，并由高庆儒提供一般保证的基本事实，故对此本院予以确认。对于涉案借款实际支付的金额，因其中的45万元有借款书及收条出具当日的银行转账记录能够证实款项的实际交付，故本院对此予以认定。对于另5万元，虽有邵某某出具收条载明收到现金，但邵某某作为主债务人未参加诉讼，且高庆儒对此亦不认可，故杜文全应对与大部分款项支付方式不相符的现金交付，承担进一步的举证责任，但其于诉讼中未能进一步举证，故本院对该部分款项的出借事实不予认定。据此，邵某某应当向杜文全偿还借款本金45万元，对于杜文全诉讼请求中主张的借款本金数额中超出前述45万元的部分，本院不予支持。 对于杜文全主张的律师费，因借款书中约定了担保人承担放款人为追讨借款及诉讼所产生的一切费用，故邵某某与高庆儒对于律师费的产生及承担均应有着合理的预见，且杜文全亦就此提交了委托代理合同及交费发票，其委托诉讼代理人亦出庭参加了诉讼，足以能够证实该费用的实际支出情况。因此，杜文全要求律师费合法有据。但是，对于律师费的具体数额，因当事人支出的律师费金额系以其诉讼标的额为基数计算所得，鉴于本案中杜文全主张的债权本金未能全部得以支持，故本院结合案件的基本情况及山东省律师收费标准，酌定支持该项诉讼请求金额2.5万元。高庆儒虽就此抗辩称杜文全并未就本案另行支出律师费，但如同杜文全就此所称，因其委托诉讼代理人就涉案借贷诉讼的代理期限包含一审、二审及执行阶段，并未特指某一案件，故其就此主张律师费合理有据，对于高庆儒的该抗辩主张本院不予采纳。 对于杜文全要求王某某承担共同还款责任的请求，因其于诉讼中并未能举证证实涉案借款系用于邵某某与王某某的夫妻共同生活或共同经营，并鉴于涉案借款数额已超出普通家庭生活所需，故对其该请求本院不予支持。 对于杜文全要求高庆儒承担一般保证责任的请求，因高庆儒于诉讼中亦认可其就涉案借款提供了一般保证责任，且其于诉讼中亦表示在扣除其所提供的邵某某的财产线索所涉财产数额后就剩余数额承担一般保证责任，故对杜文全的该项请求本院予以支持。但因高庆儒所承担的系一般保证责任，故其应在对邵某某的财产依法强制执行后仍不能履行本案确定的债务时，才应对本案确定的债务承担保证责任。在高庆儒承担保证责任后，其可就其承担保证责任数额向邵某某予以追偿。高庆儒虽抗辩称杜文全提起本案诉讼属重复起诉，但因本案所涉当事人与杜文全提起的（2016）鲁0105民初xxxx号一案当事人不同，杜文全于两案中就担保形式的主张亦不相同，所涉权利义务不具有同一性，故杜文全提起本案诉讼不属重复起诉。据此，对于高庆儒的该抗辩主张本院不予采纳。 综据上述，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告邵某某于本判决生效之日起10日内偿还原告杜文全借款本金45万元； 二、被告邵某某于本判决生效之日起10日内偿付原告杜文全律师费2.5万元； 三、对于上述第一项、第二项所列款项，在对被告邵某某的财产依法强制执行后仍不能清偿时，由被告高庆儒就不能清偿的部分向原告杜文全承担清偿责任； 四、驳回原告杜文全的其他诉讼请求。 案件受理费9080元，由原告杜文全负担904元，由被告邵某某、被告高庆儒负担8176元；财产保全申请费3270元，由原告杜文全负担325元，由被告邵某某、被告高庆儒负担2945元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 郭 怡 审判员 张清国 审判员 曹新建 二〇一九年八月二十四日 书记员 苏 婷