海南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016)琼行终16号海南省高级人民法院行政裁定书（2016）琼行终16号上诉人（原审原告）黎人嶂。上诉人（原审原告）黎人铃。原审原告黎明奇。原审原告黎人宾。原审原告黎桃莉。被上诉人（原审被告）三亚市天涯区人民政府，住所地三亚市天涯区凤凰路319号。法定代表人陈向奋，区长。委托代理人卢俊妮，三亚市天涯区人民政府法律顾问室法律顾问。被上诉人（原审被告）三亚市天涯区城市管理局，住所地三亚市天涯区凤凰路319号。法定代表人范敦雄，局长。委托代理人符文基，三亚市天涯区城市管理局工作人员。上诉人黎人嶂、黎人铃因与被上诉人三亚市天涯区人民政府（以下简称天涯区政府）、三亚市天涯区城市管理局（以下简称天涯区城管局）行政规划强制拆除及行政赔偿纠纷一案，不服三亚市中级人民法院（2015）三亚行初字第54号行政裁定，向本院提起上诉，本院于2016年1月4日立案，并依法组成合议庭，于2016年1月19日进行了听证，上诉人黎人嶂、黎人铃，被上诉人天涯区政府的委托代理人卢俊妮，被上诉人天涯区城管局的委托代理人符文基参加了听证。本案现已审理终结。黎明奇、黎人宾、黎人嶂、黎人铃、黎桃莉等五原告起诉称，其全家共二十多口人，黎人宾、黎人嶂、黎人铃、黎桃莉均为黎明奇子女，居住在三亚市凤凰镇新联村新联二小组。为了改善居住条件，各子女在自己个人取得合法宅基地使用权的宅基地上建房居住。2015年，黎人宾在自己的宅基地上加建三层约480平方米的房屋，被天涯区政府和天涯区城管局于2015年3月31日强制拆除；黎桃莉于2014年6月在黎人宾的宅基地上建好并入住的三层约540平方米的房屋，被天涯区政府和天涯区城管局于2015年3月31日强制拆除；黎人嶂于2014年6月在自己的宅基地上建好并入住的三层约525平方米的房屋，被天涯区政府和天涯区城管局于2015年3月31日强制拆除；黎人铃于2015年1月在自己的宅基地上建好并入住的三层约520平方米的房屋，被天涯区政府和天涯区城管局于2015年3月31日强制拆除。因天涯区政府和天涯区城管局拆除五原告的四栋房屋的行政行为违法，请求人民法院依法判决：一、确认天涯区政府和天涯区城管局强制拆除五原告四栋房屋的行为违法，判令天涯区政府和天涯区城管局恢复五原告房屋被拆除前的原状，维护政府发证的权威；二、判令天涯区政府和天涯区城管局返还五原告因强拆造成的被压坏和被哄抢的财物损失；三、判令天涯区政府和天涯区城管局赔偿五原告因强拆造成生活上的困难和精神上的损失15万元。原审法院认为，本案黎明奇等五原告共同提起的诉讼，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定的同一行政行为引发的共同诉讼，不可以合并审理。首先，该诉讼不属于必要的共同诉讼。本案被告所实施的行政行为并非同一行政行为。天涯区城管局根据不同原告的建设行为，分别立案查处。案号分别为：以原告黎人宾作为查处对象的三综执（凤凰）立字[2014]第381号、天城管（三大队）立字[2015]第3号案；以原告黎人嶂为查处对象的天城管（三大队）立字[2015]第4号案；以原告黎人铃为查处对象的天城管（三大队）立字[2015]第2号案。可见，被告以不同查处对象分别立案查处的行为，不属同一行政行为，对此提起的诉讼，不属于必要的共同诉讼。其次，被告对四栋房屋的强拆行为，虽属同类行政行为，但因查处的对象不同，原告所主张的损害事实、赔偿数额不同，合并审理并不符合提高审判效率将同类行为合并审理的目的。故本案受理后，本院分别于2015年7月3日、7月23日、8月12日依法向黎明奇等五原告作出三次释明，认为不可以合并审理并要求原告依法分别起诉，但原告坚持共同起诉。因原告的起诉不符合法律的规定，经依法释明后不予更正，应承担不利的法律后果。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一)项之规定，裁定驳回原告黎明奇、黎人宾、黎人嶂、黎人铃、黎桃莉的起诉。上诉人黎人嶂、黎人铃不服原审裁定，上诉称，原审裁定没有对本案诉讼作出实体判决，违反《行政诉讼法》第二十七条的规定。2014年，黎人嶂在自己的农村宅基地上建房525平方米，黎人铃在自己的宅基地建房522平方米，两上诉人新建房屋不影响城市规划，没有多占他人或集体土地。在自己的合法宅基地建房符合《物权法》第一百五十二条的规定，黎人嶂的土地房屋证号为三集土房（2012）字第00411号；黎人铃的土地房屋证号为三集土房[2010]字第09995号；上诉人均有自己的合法宅基地证。2015年3月31日，两被上诉人不按法定程序，强行拆除了两上诉人的房屋，违反国务院590号令《城市国有土地上房屋征收补偿与安置条例》规定的先协商、后拆迁和先补偿、后搬迁的原则。被上诉人不经协商，强行拆迁行为违反《行政强制法》第七条、第八条、第三十五条、第三十七条、第三十九条、第四十四条、第六十一条、第六十八条的规定。其中第三十五条规定了：行政单位拆迁前，应当有催告当事人的义务。第四十四条规定了：需要拆迁的房屋，应当由行政机关予以公告。被上诉人没有公告，也未与上诉人协商，是滥用职权、玩忽职守的不作为、乱作为，损害群众利益，不按程序办事的违法现象。被上诉人为了开发商的利益，不惜违法的行为，干扰百姓正常的生活条件，损害了上诉人的家园，严重违反了国家有关法律规定，不能令人心服口服。综上，为了维护上诉人的合法权益，请求上级法院依据《行政诉讼法》第二十七条规定给予上诉人立案，纠正一审法院的错误裁定。被上诉人天涯区政府答辩称，天涯区政府不是本案适格被告，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。被上诉人天涯区城管局答辩称，被上诉人虽然是同一天去拆除房屋，但却是不同的行政行为。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”根据上述规定，因同类行政行为发生的行政案件是否可以合并审理，由人民法院根据案件的具体情况来确定。原审法院认为被上诉人根据五个不同原告的建设行为分别立案查处，案号和被查处对象均不同，不属同一行政行为，对此提起的诉讼不属于必要的共同诉讼；被上诉人对四栋房屋的强拆行为虽属同类行政行为，但因查处的对象不同，上诉人所主张的损害事实、赔偿数额不同，合并审理并不符合为提高审判效率将同类行为合并审理的目的，故原审法院在受理本案后，分别于2015年7月3日、7月23日和8月12日依法向包含两上诉人在内的五原审原告作出了三次释明，要求其依法分别起诉，但上诉人及其他原审原告经释明后不予更正，坚持共同起诉，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释第四十四条第一款第（十一）项之规定驳回黎明奇、黎人宾、黎人嶂、黎人铃、黎桃莉的起诉，上述处理结果并无不当。综上，上诉人的上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李梅华审判员  魏文豪审判员  余 江vr83amesyntomlbsha案件唯一码二O一六年二月二十三日书记员闵泽帅附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；。撰稿：李梅华校对：闵泽帅印刷：冼时平海南省高级人民法院2016年3月4日印制（共印20份）