山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初2434号原告：杨软鱼，女，1946年12月28日出生，汉族，住河南省淇县。原告：王凤琴，女，1969年12月25日出生，汉族，住河南省淇县。原告：王楠楠，男，1991年8月4日出生，汉族，河南省淇县。原告：王亚菲，女，1995年2月28日出生，汉族，住处河南省淇县。以上四原告共同委托诉讼代理人：唐海文，河南奥博律师事务所律师。被告：郞付勇，男，1983年12月8日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：姜治远，山东鲁衡律师事务所律师。被告：聊城市弘昌物流有限公司，住所地聊城市经济技术开发区光岳路北段江北汽车城**。法定代表人：张建磊，经理。委托诉讼代理人：王君桥，男，1972年12月20日出生，汉族，该公司副经理，住山东省冠县。委托诉讼代理人：孙庆新，山东同心达律师事务所律师。原告杨软鱼、王凤琴、王楠楠、王亚菲与被告郞付勇、聊城市弘昌物流有限公司（以下简称弘昌物流）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤琴及四原告共同委托诉讼代理人唐海文，被告郞付勇及委托诉讼代理人姜治远、弘昌物流委托诉讼代理人王君桥、孙庆新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨软鱼、王凤琴、王楠楠、王亚菲向本院提出诉讼请求：请求被告返还车上人员险20万元。事实和理由：2015年7月，二被告雇佣王某为大货车司机并为其投保了车上人员责任险（司机）保险金200000元和雇主责任险（保险金500000元）；2018年1月19日，王某驾驶鲁Ｐ×××**（鲁Ｐ×××**）大货车在山西省霍州市京昆高速652KM与李国春驾驶的黑Ｍ×××**货车发生事故，致王某死亡。2018年5月，四原告与二被告签订《赔偿协议书》一份，约定二被告一次性赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费共计500000元；原告向二被告提供权益转让书、身份证、户口本、死亡证明书、银行卡等材料，由二被告代四原告向保险公司理赔。后二被告向保险公司获得保险赔偿金车上人员责任险（司机）20万元，雇主责任险50万元，共计70万元。余款20万元二被告以理赔费用拒不给付原告，按照相关法律规定，保险及人身权益是不可以转让的。二被告采取欺诈的方式与原告签订了显示公平的协议，构成不当得利，损害四原告的合法权益，请求维护原告的合法权益。郞付勇辩称，本案不具备不当得利的构成要件，应当依法驳回原告诉求。本案首次开庭时原告将案由变更为不当得利纠纷，根据《民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”结合本案，事故发生后被告于2018年5月14日已向原告赔偿一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计462080元，协议为一次性终结赔偿协议，原告不得再以任何理由和方式向答辩人主张权利。2018年6月8日，被告在第一次赔偿的基础上再次向原告支付5万元。原告均为完全民事行为能力人，上述协议的签订亦为各方的真实意思表示，系对其权利的自由处分，因此不存在受有损失的一方，不具备不当得利的构成要件，应当驳回原告起诉。另上述费用已向原告全部支付，原告也出具了收条，从而因本次事故造成的相关损失原告已经得到相应赔偿，双方之间的权利义务已经消灭。保险是车主为了自己的利益而购买，发生侵权事故时适用的赔偿原则为“损失填补”原则，在本案中就原告所造成的损失二被告已与其达成赔偿协议，原告在收到款项后提起本次诉讼没有事实和法律依据，并违反诚实信用原则。综上应驳回原告的诉求。弘昌物流辩称，一、双方达成的《交通事故赔偿协议书》具有法律效力，原告已就其损害得到赔偿。原告按照协议内容提供保险公司索赔材料是履行保险权益转让的义务，而不是其诉状中所称的由答辩人与郞付勇代原告向保险公司理赔。1.双方当事人签订的人身损害赔偿协议的行为是一个民事法律行为，不同于事实行为和非法行为。法律行为是否有效取决全三个方面：一是行为人是否具有相应的行为能力；二是意思表示真实；三是内容是否违反法律和社会公共利益，若不存在以上三个方面的条件，应当认定双方当事人签订的人身损害赔偿协议是各方真实意思表示，签订协议的行为是有效的民事法律行为，应发生相应的法律后果，即双方受赔偿协议的约束。二、保险事故发生后，商业保险金请求权属于纯财产性质的债权，不具有人身依附性，转让商业险保险金请求权不违反法律禁止性、效力性规定，转让行为有效，应受法律保护。本院经审理认定事实如下：2018年1月19日，王某驾驶鲁Ｐ×××**（鲁Ｐ×××**）号车与他车相撞，致王某死亡。山西省公安厅交通警察高速六支队一大队作出交通事故认定书，认定王某负事故的主要责任。王凤琴系王某之妻，二人生育一子一女，儿子王楠楠，女儿王亚菲。杨软鱼系王某母亲。鲁Ｐ×××**（鲁Ｐ×××**）号车的实际所有人为郞付勇，该车挂靠在弘昌物流名下经营。郎付勇为该车投保了车上人员责任险（司机）和机动车辆司乘人员团体意外伤害保险各一份，保险限额分别为20万元、50万元。2018年5月14日，弘昌物流作为甲方，郎付勇作为乙方，杨软鱼、王凤琴、王楠楠、王亚菲作为丙方，三方签订《赔偿协议书》一份，内容：“1.甲乙两方共同一次性赔偿因本次交通事故造成丙方的近亲属王某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧事人员误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计462080元，甲乙方先期预付给丙方47080元，剩余415000元直接打入丙方指定账户（中国农业银行淇县支行王楠楠名下卡号：62×××19），丙方将保险公司需要的索赔材料经公证的复印件交由甲乙双方（原件由丙方保留），由甲乙双方代为向承保的保险公司索赔。丙方向交通事故的黑Ｍ×××**号车主张交通事故侵权责任甲乙两方不再干涉。2.丙方收到该款项后，应积极提供甲乙两方向保险公司索赔材料，材料包括但不限于：权益转让书、继承人的身份证、户口本、事故认定书、家属关系证明、城镇居住证、死亡证明、火化证明、户口注销证明、银行卡等。3.本协议为一次性终结赔偿协议，丙方不再以任何理由和方式向甲乙双方主张权利，丙方应向保险公司追偿的权利转由甲、乙两方。4.本协议的内容甲乙丙三方已仔细阅读并充分理解，系三方的真实意思表示，不存在显失公平、欺诈、胁迫等违法行为。5.本协议一式三份，经甲乙丙三方签字捺章后生效，甲乙丙三方各执一份，具有同等效力。”同日，五凤琴出具收到郎付勇、弘昌物流款项462080元的收条一张。2018年6月8日，弘昌物流作为甲方与杨软鱼、王凤琴、王楠楠、王亚菲作为乙方签订《交通事故赔偿协议书》，内容：“1.甲方一次性赔偿乙方因本次交通事故造成乙方的近亲属王某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧事人员误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计511080元。甲方在交通事故发生后已经赔付乙方47080元，2018年5月14日甲方付给乙方414000元。剩余50000元甲方向保险公司索赔后向乙方支付。2.乙方收到该款项后，应无条件提供甲方向保险公司索赔材料，材料包括但不限于：权益转让书、继承人的身份证、户口本、事故认定书、家属关系证明、城镇居住证、死亡证明、火化证明、户口注销证明、授权委托书、银行卡等。3.本协议为一次性终结赔偿协议，乙方不再以任何理由和方式向甲方及甲方的保险公司主张任何权利。4.本协议的内容甲乙双方已仔细阅读并充分理解，是在律师的见证下签订的，系双方的真实意思表示，不存在显失公平、欺诈、胁迫等违法行为。5.本协议一式三份，经甲乙双方签字或盖章后生效，甲乙双方各执一份，见证人执一份，具有同等效力。附：乙方的收款证明。”杨软鱼、王凤琴、王楠楠、王亚菲均在该协议中签字、捺印。后弘昌物流将赔偿款50000元给付杨软鱼、王凤琴、王楠楠、王亚菲。杨软鱼、王凤琴、王楠楠、王亚菲将需要理赔的材料全部交付给弘昌物流。后弘昌物流向投保的保险公司进行理赔，获得车上人员责任险（司机）20万元、团体意外险50万元共计70万元。杨软鱼、王凤琴、王楠楠、王亚菲认为弘昌物流和郎付勇仅赔付50余万元，剩余的20万元应当付给原告，弘昌物流拒不退还，构成不当得利。对以上事实，双方均无争议且有证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，人身保险合同属于商业险。保险金请求权是基于保险合同产生的请求权，非基于人身关系而产生的特殊权利。保险事故发生后，人身保险合同的保险金随即成为确定的、纯财产性质的债权，此时的保险金请求权不具有人身依附性，也不属于依据合同性质及法律规定不得转让的合同，当事人之间也未约定保险金请求权不得转让，故保险金的请求权可以转让。本案中，四原告与被告达成赔偿协议将其与本次保险事故相对应的全部保险金请求权转让给被告，是对其权利的合法处分，该转让行为亦不违反法律规定，原被告均已按照协议内容履行了各自的义务。原告主张被告构成不当得到，要求返还车上人员险20万元无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条规定，判决如下：驳回原告杨软鱼、王凤琴、王楠楠、王亚菲的诉讼请求。案件受理费2225元，由原告杨软鱼、王凤琴、王楠楠、王亚菲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  潘丽英二〇一九年八月二十八日书记员  史 林