湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0111民初8428号 原告：高中全，男，1963年1月30日出生，汉族，住湖北省麻城市。 委托诉讼代理人：肖登亮，湖北泓峰律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：卓峰建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区三店街西黄村。 法定代表人：夏汉桥，该公司总经理。 被告：彭定放，男，1961年8月9日出生，汉族，住武汉市武昌区。 原告高中全与被告卓峰建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，经原告申请,本院依法追加彭定放为被告参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高中全及其委托诉讼代理人肖登亮、被告彭定放到庭参加了诉讼；被告卓峰建设集团有限公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告即刻支付劳务工程款762719.7元，从起诉日起按同期银行贷款利率承担逾期付款违约金；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年2月13日，原告与被告彭定放签订了铁机村还建B区4#楼模板制作的《劳务分包工程合同》。合同约定了施工单价、结算方式等相关事项，同时原告为其施工人员支付了购买意外险的费用。2016年2月2日原告与被告彭定放的项目经理就该《铁机村还建楼4#木工模板面主体总价目标》进行结算，款项共计3295722.7元。2018年2月11日，被告彭定放对上述结算进行确认。原告在主体模板施工后，进行了二次结构增项施工，2017年12月27日经被告方确认总量11701平方米，价款326997元。被告彭定放截止2017年年底分三次共计向原告支付劳务工程款2860000元，余款762719.7元一直未支付。截止起诉日，原告承建的该项目已验收交付居民使用，依据双方签订的《劳务分包工程合同》关于工程结算与付款方式的约定，被告应支付全部工程款。原告多次要求被告方支付相关款项无果。为维护原告合法权益，望判如所请。 被告彭定放辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，其工程欠款的计算没有依据。本人是铁机村还建楼4#楼的负责人，案涉工程没有完工，不应结算工程款，原告中途退场，根据双方签订合同的第四条第11款规定，被告彭定放可以不支付工程款。原告经常纠集相关人员闹事，考虑到是农民工的工资，被告彭定放还是向原告支付了90%以上的工程款。2017年还建楼4#楼重新开工后，因原告之前将价值100多万元的模板方木堆放在地上，导致泡水受损。原告实际收到工程款是2956000元，其中有260000元没有写收条。综上，法院不应支持原告诉讼请求。 被告卓峰建设集团有限公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见或相关证据。 本院经审理认定事实如下：2015年，被告卓峰建设集团有限公司与被告彭定放签订了一份建设工程施工承包合同，被告卓峰建设集团有限公司将承接的武汉市洪山区和平铁机村城中村改造还建工程中的铁机村还建B区4＃楼工程分包给被告彭定放施工，两被告对合同事项进行了约定。2015年2月13日，被告彭定放以卓峰建设集团铁机村还建B区4＃楼项目部的名义（实际上是以被告彭定放个人名义）与原告签订了一份《劳务分包工程合同》。被告彭定放将分包的铁机村B区还建的4＃楼建设工程中的模板施工又分包给原告，承包价格“按图施工、以实际模板展开面积每平方米27元计算”，双方还对承包方式与范围、工程的工作范围及质量要求、安全措施、工程结算及付款方式等相关事项进行了约定。合同签订后，原告带领人员到现场进行了施工，2016年12月，主体工程施工完毕，原告与被告彭定放的项目经理刘某就该《铁机村还建楼4#木工模板面主体总价目标》进行结算，核定原告施工的模板工程量119960.1㎡，主体结构工程款共计3238922.7元。2017年12月，原告对该工程的二次结构增项施工完毕，经与被告彭定放的项目经理罗某核定，确认增设的工程量11701平方米，工程价款326997元。2018年2月，原告退出施工场地。2018年8月，原告为被告未结清的工程劳务费（即未付清的工程款）提起诉讼，其诉请如前。被告彭定放则以抗辩的理由不愿承认原告的全部诉讼请求。 案件审理中，被告彭定放对原告提交的以上还建楼模板施工工程量和工程款有异议，双方均向本院申请，要求专业部门对工程量及工程款进行鉴定（后被告彭定放又撤回鉴定申请）。本院委托中大信（北京）工程造价咨询有限公司对铁机村B区还建的4＃楼主体模板和二次结构模板施工工程量及工程款进行了审计鉴定。经审计鉴定，铁机村B区还建的4＃楼主体模板和二次结构模板工程量面积为133751㎡（主体结构模板量120297.54㎡、二次结构模板量13453.46㎡）；总金额3611277元（主体结构模板量工程款3248034元、二次结构模板量工程款363243元）。 另查明，根据原被告在庭审时提交并核对的收支凭证，原告从事建筑物转运等辅助施工工程，2018年2月11日经被告彭定放确认的工程款56800元，该工程款未列入审计鉴定的范围，结合原告从事的主体和二次结构模板施工，原告施工的工程款总计3238922.7元（主体结构工程款）+326997元（二次结构工程款）+56800元（辅助施工工程款）=3622719.7元。被告彭定放共向原告支付工程款2980000元（其中有260000元直接用于支付原告手下民工的工资，原告予以确认）。被告彭定放到目前为止，还欠原告工程款3622719.7元﹣2720000元﹣260000元＝642719.7元。因中大信（北京）工程造价咨询有限公司鉴定的铁机村B区还建的4＃楼主体模板和二次结构模板施工工程量3611277㎡和工程款3611277元均高于双方核定的数额，原告为争取早日追回工程款，仅要求按双方核定的数额主张权利。 以上事实，有原被告提交的证据、庭审笔录、调查笔录等附卷证实。 本院认为，2015年2月13日，被告彭定放将承接的卓峰建设集团铁机村还建B区4＃楼模板施工工程分包给原告，双方签订了《劳务分包工程合同》并按图施工、以实际模板展开面积约定每平方米按27元计算。2016年2月4日、2017年12月，双方对原告模板施工（含二次施工）的工程量及合同约定之外的辅助工程量进行了核算，被告彭定放在核算表上也签名确认。对双方核算的争议，经原告申请，本院委托中大信（北京）工程造价咨询有限公司对原告模板施工（含二次施工）的工程量进行鉴定，鉴定意见书的结果是原告施工的模板（含二次施工）工程款为3611277元。诉讼中，原告仅主张施工的模板工程款（含一次、二次模板施工）和额外增加工程量的工程款按双方核对的数额计算，本院予以照准（评估公司鉴定的数额大于双方核定的数额）。根据原告诉讼请求，参照中大信（北京）工程造价咨询有限公司鉴定意见书，被告彭定放还应支付原告工程款642719.7元。铁机村还建B区4＃楼工程的承包方系被告卓峰建设集团有限公司，被告彭定放未提交与该公司工程款结算的证据，被告卓峰建设集团有限公司应在欠付被告彭定放工程款的范围内负连带清偿责任，故对原告要求二被告支付工程款762719.7元的诉讼请求部分予以支持。原告与被告彭定放为工程量、工程款的数额发生争议，因双方未进行决算，也未请第三方进行评估，其最终数额不确定，故对原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。因此，对原告要求判令两被告从起诉日起按同期银行贷款利率承担逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十条、第六十条、第一百零七条;《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告彭定放于本判决生效之日起十日内支付原告高中全工程款642719.7元；被告卓峰建设集团有限公司在欠付被告彭定放工程款的范围内负连带清偿责任； 二、驳回原告高中全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11427元、评估鉴定费70000元、公告费560元，共81987元，由原告高中全负担12899元，由被告彭定放、被告卓峰建设集团有限公司共同负担69088元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  喻承跃 人民陪审员  葛胜新 人民陪审员  陈 骏 二〇一九年八月八日 书 记 员  刘祺钰