福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0305民初443号 原告：福建省莆田市供水公司（以下简称市供水公司），住所地福建省莆田市城厢区文献路**。统一社会信用代码：91350300488587123R。 法定代表人：许南冰，总经理。 委托诉讼代理人：林玉桂、林雅芳，福建众益律师事务所执业律师。 原告：莆田市秀屿区通达供水有限公司（以下简称通达供水公司），，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇后郑山统一社会信用代码：91350305717384400A。 法定代表人：陈玉花，总经理。 委托诉讼代理人：黄丽仙、郑凯泉，福建倍拓律师事务所执业律师。 原告市供水公司与被告通达供水公司供用水合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告市供水公司的委托诉讼代理人林玉桂、林雅芳，被告通达供水公司的委托诉讼代理人黄丽仙、郑凯泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 市供水公司向本院提出诉讼请求：通达供水公司偿付市供水公司拖欠的2016年3月1日至2018年10月31日的水费10867340.71元，并自逾期之日起按日1‰计算逾期付款违约金至付清之日止。事实和理由：自2004年起市供水公司持续向通达供水公司提供自来水原水，水费按莆田市物价局的相关规定计收。2010年7月1日，市供水公司与通达供水公司补充签订《供水合同》一份，约定：根据通达供水公司的用水要求，市供水公司同意在笏石镇秀山村Φ1200mm输水管道开设一个Φ800mm取水口，忠门镇王厝山Φ800mm输水管道上开设Φ400mm取水口向通达供水公司提供原水；水价执行莆田市物价部门对水价的调整；通达供水公司需在次月20日前向市供水公司付清水费，逾期按每日1‰计收滞纳违约金。截止2016年2月29日通达供水公司拖欠市供水公司到期应付水费已经另案处理。2016年3月1日至2018年10月31日通达供水公司应付水费20706847.15元，期间还款9839506.44元，尚欠水费10867340.71元。 通达供水公司辩称，1、双方在2010年7月1日签订的《供水合同》约定合同期限至2011年11月31日。现合同期限已经届满，本案不应适用该约定。2、市供水公司主张以单价0.85元/吨计算水费系其单方意思表示，并未经通达供水公司同意。通达供水公司按照0.53元/吨的价格支付水费可以证实其不同意市供水公司的主张。3、由于原《供水合同》约定的期限届满，市供水公司据以要求支付违约金缺乏依据；原国家计委、建设部制定的《城市供水价格管理办法》(计价格[1998]1810号)中规定的滞纳金条款也已经删除，市供水公司主张违约金或滞纳金缺乏法律依据；通达供水公司接到市供水公司的水费通知单后8个月付款已经形成交易习惯，市供水公司也接受至今。4、案涉双方系平等民事主体，水费定价应由双方合意而非政府干预，但双方目前并未就水费单价达成一致。市供水公司从东圳水库取得原水的单价自2010年起至今未变更，通达供水公司向居民供水的单价自2011年起也未变更，但市供水公司向通达供水公司供水价格肆意变更侵害了通达供水公司的利益。故市供水公司调价依据《莆田市物价局关于调整莆田市供水公司原水价格的批复[莆市价（2013）133]》不能作为认定案涉水价的依据。 市供水公司提供以下证据： 1、供水合同一份，欲证明双方于2010年7月签订的合同约定市供水公司向通达供水公司提供原水，水价执行莆田市物价部门对水价的调整等事实。 经质证，通达供水公司对该证据的真实性没有异议，但认为合同期限于2011年12月31日届满，市供水公司不应依据该合同主张水价及违约金。 2、市供水公司制作的《供水水费通知单》、《文件（资料）签收回执单》一组，欲证明2016年3月1日至2018年10月31日，市供水公司累计向通达供水公司供水23375474m3的事实。 经质证，通达供水公司对《供水水费通知单》、《文件（资料）签收回执单》的真实性没有异议，但认为2016年3月7日发出的通知单载明的是2月份水费，与本案无关；通知单上的单价、滞纳金等内容系市供水公司单方主张，并未经其同意。 3、《莆田市物价局关于调整莆田市供水公司原水价格的批复[莆市价（2013）133]》一份，欲证明自2013年9月1日起，经市物价局批复将水价调整为0.85元/吨。 经质证，通达供水公司对该证据的真实性没有异议，但认为该文件系针对市供水公司作出，物价部门并未将该文件送达通达供水公司，也未要求通达供水公司接受该水价；通达供水公司并非水利工程企业，且物价部分制作该文件程序违法，故该文件不具有合法性。 4、市供水公司2017年7月27日、2017年11月7日制作的《催款通知》两份，欲证明市供水公司多次向通达供水公司催缴水费的事实。 经质证，通达供水公司认为其并未收到该通知，且该通知系市供水公司单方制作，通达供水公司不认可通知载明的水费价款。 通达供水公司提供以下证据： 《客户收付款入账通知》、《网上银行电子回单》一组，欲证明通达供水公司按0.53元/吨的价款支付水费、2016年3月至2018年6月支付水费共计1077.6855万元的事实。 经质证，市供水公司认为该证据的真实性由法院审查认定，该证据可证实通达供水公司仅支付部分水费。 《关于同意注册成立莆田市原水有限公司的批复》、《企业信用信息公示报告》各一份，欲证明案外人莆田市原水有限公司经营范围为原水供应等，其经营范围与市供水公司的经营范围供水不一致。 经质证，市供水公司认为该组证据与本案不具有关联性。 3、福建省物价局批复文件一组、《泉州市物价局关于调整泉州市区自来水价格和污水处理费收费标准的通知》，欲证明原水价格调整系省物价局权限，莆田市物价局并无制定原水价格的权力；案涉供水并非水利工程供水，不适用政府定价机制；东圳水库供应原水价格自2010年2月起未再变更；制定供水价格应依照法定程序进行。 经质证，市供水公司认为该组证据真实性无法确认，且与本案不具有关联性。 4、莆田市物价局业务档案、莆田市水利局出具的调查令（回执），欲证明莆市价[2013]133号批复文件出具程序违法，不应认定的事实。 经质证，市供水公司认为政府机关出具莆市价[2013]133号批复文件系行政行为，与本案民事诉讼无关。 本院经审查认为，市供水公司提供的第1、第2、第3组证据，通达供水公司提供的第1组证据，客观真实，来源合法，应予认定。市供水公司提供的《催款通知》系当事人陈述，本院将结合其他证据及庭审调查予以审查认定。通达供水公司提供的第2、第3、第4组证据与本案不具有关联性，不予认定。 根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下： 市供水公司长期向通达供水公司供应自来水原水。2010年6月13日，莆田市物价局作出《关于市供水公司供水价格的批复》(莆市价[2010]99号)，同意市供水公司供应通达供水公司的水价为每吨0.7元，自2010年7月1日起执行。2010年7月1日，市供水公司与通达供水公司补充签订《供水合同》，约定市供水公司每月底现场抄表签署《水费通知单》并告知通达供水公司用水量，若通达供水公司对《水费通知单》有异议，需在两天内通知市供水公司核实；通达供水公司需在次月20日前向市供水公司付清水费，逾期应缴滞纳金，滞纳金收费标准为每日按当月水费1‰计收，但滞纳期限最长不得超过下一个水费缴纳日，若超过缴纳期限市供水公司将给予停水或按其他有关规定处理；根据莆田市物价局莆市价[2010]99号文件水价按0.7元/吨收取，合同期间如发生水价变动，双方同意执行莆田市物价部门对水价的调整；合同期限从签订之日起至2011年12月31日止，合同期满后若通达供水公司需继续用水应提前一个月申请并办理手续。 《供水合同》约定的期限届满市供水公司与通达供水公司未再续签合同。但市供水公司继续向通达供水公司供应原水。2013年8月13日，莆田市物价局作出《关于调整莆田市供水公司原水价格的批复》（莆市价[2013]133号），同意市供水公司供应通达供水公司的水价调整为每吨0.85元，自2013年9月1日起执行。 2016年3月至2018年10月，市供水公司向通达供水公司供水共计24360997吨，这一期间通达供水公司支付水费共计9839506.44元。 另查明，1、2013年9月后，市供水公司按单价0.85元/吨计算水费并通知通达供水公司缴费。2、市供水公司每月向通达供水公司出具的《莆田市供水公司供水水费通知单》均备注要求通达供水公司在次月20日以前“把上述水费如数汇入莆田市供水公司，逾期按水费总额的3‰交纳滞纳金，并按《水法》等有关法规予以停水处罚”，该通知单均由通达供水公司员工签收。 因案涉原水单价争议，市供水公司以通达供水公司拖欠水费为由向本院提起诉讼。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 本院认为，在市供水公司与通达供水公司签订的《供水合同》约定的合同期限届满后，市供水公司继续向通达供水公司供应原水，双方存在事实供用水合同关系。双方应根据诚实信用的原则和法律法规履行合同义务。对于本案的争议焦点，本院予以分析如下： 关于案涉水费单价的问题。 水利工程供水价格，是指供水经营者通过拦、蓄、引、提等水利工程设施销售给用户的天然水价格。市供水公司作为供水经营者、通达供水公司作为自来水生产企业，市供水公司向通达供水公司供应原水系典型的水利工程供水。由于市供水公司并非民办民营企业，根据《水利工程供水价格管理办法》“政府鼓励发展的民办民营水利工程供水价格，实行政府指导价；其他水利工程供水价格实行政府定价”的规定，案涉水费单价应实行政府定价。莆田市物价局作出《关于调整莆田市供水公司原水价格的批复》（莆市价[2013]133号）确定市供水公司供应通达供水公司原水价格自2013年9月1日抄见水量起按0.85元/吨计算，故案涉水费单价应为0.85元/吨。通达供水公司主张莆田市物价局制定该批复程序违法，由于通达供水公司的该主张并非本案审查范畴，不予认定。 通达供水公司拖欠的水费应为24360997吨×0.85元/吨-9839506.44元=10867341.01元。市供水公司主张10867340.71元，应予准许。 关于逾期付款违约金的问题。 市供水公司要求通达供水公司支付拖欠水费自当期水费通知单载明缴费之日起按日1‰计算的逾期付款违约金。本院认为，第一，虽然市供水公司与通达供水公司在《供水合同》中约定逾期付款滞纳金按日1‰计算，但该合同于2011年12月31日已经届满。即使之后双方存在事实供用水合同关系，市供水公司负有供水义务、通达供水公司负有付款义务，由于双方并未重新对违约责任等达成一致，不能以期限已经届满的合同条款约束合同双方。第二，在市供水公司发出的《莆田市供水公司供水水费通知单》备注有“逾期按水费总额的3‰交纳滞纳金”，该备注仅具有邀约的意思表示。由于通达供水公司员工并未受权缔约，其签收通知单并非承诺。由于双方并未对逾期付款的违约责任达成一致，市供水公司要求通达供水公司支付按日1‰计算的逾期付款违约金缺乏依据。通达供水公司依法应支付市供水公司拖欠水费自起诉之日即2019年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金。 综上所述，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、莆田市秀屿区通达供水有限公司应在本判决生效之日起五日内支付给福建省莆田市供水公司水费10867340.71元，并自2019年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款违约金； 三、驳回福建省莆田市供水公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费118210元，由福建省莆田市供水公司负担31206元，莆田市秀屿区通达供水有限公司负担87004元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  方慧敏 人民陪审员  林德成 人民陪审员  方云峰 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  林 超 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。 第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2 1