河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4735号上诉人（一审原告）：王健民，男，汉族，1972年2月19日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（一审被告）：徐同保，男，汉族，1972年8月23日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。被上诉人（一审被告）：赵运保，男，汉族，1972年9月8日出生，住河南省信阳市光山县。被上诉人（一审被告）：中城华安建设集团有限公司（原林州市广安建设工程有限公司），住所地河南省林州市临淇县人民政府大院**。法定代表人：杨阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：马凌杰，河南新天河律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：洛阳金乌置业有限公司，住所地河南省孟津县朝阳镇政府院内。法定代表人：刘金龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：党艺卓,河南开物律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晏,河南开物律师事务所实习律师。上诉人王健民因与被上诉人徐同保、赵运保、中城华安建设集团有限公司（以下简称中城华安公司）、洛阳金乌置业有限公司（以下简称金乌置业公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院(2018)豫0322民初2841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王健民，被上诉人徐同保，被上诉人中城华安公司的委托诉讼代理人马凌杰，被上诉人金乌置业公司的委托诉讼代理人党艺卓、李晏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王健民上诉请求：1、撤销一审判决，改判徐同保、赵运保、中城华安公司连带偿还拖欠王健民的工资96285元；2、本案诉讼费由徐同保、赵运保、中城华安公司负担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，王健民虽然是跟着徐同保干活，主要是与徐同保进行结算，但是涉案工程是中城华安公司总承包后，违法分包给赵运保，赵运保的合伙人又将部分劳务违法分包给了徐同保，徐同保找王健民在该涉案工地上干劳务，一审法院认定王健民是受雇于徐同保错误，虽然王健民与中城华安公司没有劳务合同或雇佣关系，但是中城华安公司违法将涉案工程劳务转包或分包给没有资质的赵运保等人，应当与赵运保、徐同保一起连带承担偿付责任。2、庭审中，金乌置业公司认可中城华安公司将部分工程违法分包给了赵运保这一事实，虽然发包方和总承包方没有直接与王健民签订劳务合同，但是根据中城华安公司对徐同保、赵运保招用王健民是知情的，一审法院不能仅凭徐同保与王健民签订了结算单就单独认定徐同保雇佣了王健民。3、庭审中，中城华安公司主张其已经向赵运保支付了工程款，并由赵运保承诺不欠农民工工资，中城华安公司的这一事实违反法律的强制性规定，中城华安公司应当与赵运保、徐同保一起承担连带偿付责任。4、涉案工程早已实际交付使用，根据建筑法律规定，已经视为该工程验收合格，中城华安公司应该支付农民工工资。5、本案中，中城华安公司违法将涉案工程的劳务分包给没有资质的赵运保，赵运保又违法分包给没有资质的徐同保，可以认定双方之间存在挂靠关系，赵运保、徐同保均不具有从事建筑工程承包的资质，不能承接工程，中城华安公司对赵运保以其公司名义结算、领取工程款等行为是明知的，中城华安公司对于赵运保用其名义对外雇佣工人应当知晓，对于双方之间的挂靠关系应当认定无效，因此中城华安公司应当对赵运保、徐同保对外发生的债务承担连带责任。6、中城华安公司以对劳务债务不知情为由进行的抗辩不成立。徐同保为王健民出具了欠付劳务费的结算单，该结算单有徐同保的签字，结合建筑工程领域管理的客观情况，可以认定王健民在中城华安公司所承包的施工项目工作，发生了劳务债务，对此应当承担责任。徐同保辩称，赵运保欠徐同保90多万元，徐同保也没有钱给王健民。中城华安公司辩称，第一，关于王健民的雇主，王健民在原起诉状及一审庭审中均多次明确其受雇于徐同保，现上诉称不是受雇于徐同保，明显不能成立。第二，关于证据，王健民诉求的劳务欠款不实、提交的证据虚假。在各方当事人均明确认可之后2018年9月26日中城华安公司已再次转账给王健民3.5万元的情况下，一审判决未予扣除，仍以欠条上所谓的金额主张权利，徐同保也未提出任何异议，双方存在故意串通、伪造证据。第三，关于事实，本案劳务款是否存在欠付，欠付多少的核心事实除了徐同保与王健民之间一张所谓的结算单、欠条之外再无其他证据能够证实，结算单上所谓的建筑面积、单价、借支金额是否真实完全无从查证，仅凭他们双方写下的几组数字根本不能认定欠款事实的存在，也不能排除双方虚构债务的可能性。第四，关于责任主体，中城华安公司已支付赵运保工程款184万元，并按照其提供的工人工资表付清其全部工人工资，中城华安公司不欠付工程款，不欠付工人工资，不应承担任何责任。第五，关于起诉主体，王健民无权以个人名义主张其他的工人工资，作为原告主体不适格。综上，一审判决认定王健民雇主系徐同保正确，认定中城华安公司不承担责任正确，恳请法庭查明事实，依法驳回上诉，维持原判。金乌置业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、金乌置业公司的工程系林州市广安建设工程有限公司（以下简称广安公司）承包，广安公司将部分工程违法分包给了赵运保，徐同保又从赵运保处分包部分工程，王健民受徐同保雇佣干活，金乌置业公司与王健民没有直接关系，金乌置业公司不应承担付款责任。二、2018年2月9日至2018年4月24日，金乌置业公司已累计支付给孟津县洛北现代化服务业集聚区管委会由管委会监管代广安公司付农民工工资2910万元，2018年2月9日至2018年6月7日孟津县洛北现代化服务业集聚区管委会代广安公司付农民工工资25954157元。三、2018年2月11日、2月13日、4月26日，16号楼实际施工人赵运保在向管委会提交的新丝路16号楼工人欠薪统计表上亲笔书写保证书，提交了全部农民工工人姓名、银行卡号以及16号楼农民工工资数量，其代领了部分农民工工资，并保证发放到所有农民工手里，而且2018年4月26日赵运保向管委会出具《关于孟津县新丝路国际建材博览城支付农民工工资的承诺书》，再次保证提供的农民工工资表真实，人员无遗漏，欠薪数额无差错，如有虚假，其愿意承担一切法律责任。四、金乌置业公司已将全部农民工工资支付给孟津县洛北现代化服务业集聚区管委会，由管委会按照赵运保提供的农民工名单和工资数额代付了16号楼的全部农民工工资，金乌置业公司已不再拖欠任何农民工工资，不应当承担法律责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回王健民对金乌置业公司的上诉请求。王健民向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告向王健民支付拖欠的工程劳务款共计96285元。2、本案全部诉讼费用由徐同保、赵运保、中城华安公司、金乌置业公司承担。一审法院认定事实：金乌置业公司是孟津县朝阳镇帝都国际建材博览城工程发包方，中城华安公司（原林州市广安建设工程有限公司）是该工程的承包方。赵运保分包部分工程，徐同保又从赵运保处分包部分工程，王健民受雇佣于徐同保干活。2018年6月7日徐同保给王健民出具欠条一张，内容为“今欠到王健民木工班在孟津朝阳新丝路建材城项目徐同保施工队工人工资96285元，玖万陆仟贰百捌拾伍元整，徐同保2018.6.7”，后王健民讨要工资，徐同保以赵运保未付款为由，不予付款，无奈王健民起诉讨要劳动报酬。一审法院认为，王健民受徐同保雇佣干活，徐同保出具的欠条，可以证明，徐同保尚欠王健民96285元工资没有支付，王健民要求徐同保支付，该院予以支持，要求赵运保、中城华安公司、金乌置业公司承担连带偿还责任于法无据，该院不予支持，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、徐同保于本判决生效后五日内偿付王健民工资款96285元；二、驳回王健民的其他诉讼请求。如未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2210元，由徐同保承担。二审中，双方当事人均未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：中城华安公司将其从金乌置业公司承包的工程分包给赵运保具体施工，赵运保又将部分劳务分包给徐同保，徐同保将木工方面的劳务分包给王健民，虽然中城华安公司、赵运保、徐同保将涉案部分劳务层层分包给不具有相应资质的个人，但本案中，王健民明确认可是受徐同保雇佣，按照徐同保的指示从事混凝土劳务，与金乌置业公司与赵运保之间的分包事宜并不存在必然联系，且王健民也不能说明金乌置业公司是否拖欠赵运保工程款、赵运保是否拖欠徐同保工程款，徐同保与王健民均不能举证证明欠条载明数额的形成过程和具体计算方式，徐同保自愿向王健民出具欠条是对自己实体民事权利的处分，应由其本人承担民事责任。因此，王健民上诉请求中城华安公司、赵运保承担连带责任的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，王健民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2207元，由王健民负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  周艺军审判员  杨元卿二〇一九年八月二十三日书记员  单晓玉