辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初801号原告：李耿锴。委托诉讼所代理人：吴宏，辽宁东亚律师事务所律师。被告：万向联合（大连）商务咨询有限公司，住所地大连市中山区人民路23号虹源大厦805室。法定代表人：宋立哲。被告：孙超群。委托诉讼代理人：孔凡鹏，山东新和律师事务所律师。第三人：苏雪梅。原告李耿锴诉被告万向联合（大连）商务咨询有限公司（以下简称“万向联合”）、被告孙超群、第三人苏雪梅委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李耿锴的委托诉讼代理人吴宏，被告孙超群委托诉讼代理人孔凡鹏及第三人苏雪梅均到庭参加了诉讼。被告万向联合（大连）商务咨询有限公司经本案公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告返还原告理财款20万元；2、二被告赔偿原告利息损失（自2018年11月17日，以20万元为基数，按年利率6%标准计算至实际返还理财款之日止）2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系第三人是朋友，2018年5月16日，通过第三人介绍，原告与被告签订了《有偿代客理财协议》，合同约定，交易账户管理的委托期限为半年，自交付日起计算，2018年11月16日终止，原告的资产管理方式30%分润以及固定收益每月本金1%，加上利润30%。合同签订后，原告通过第三人支付第一被告，每个月1%已经支付利息，但没有理财款返还给原告。现诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告孙超群辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告起诉被告孙超群没有任何法律依据，被告与原告毫不相识、双方之间无任何关系及交集；二、本案涉嫌虚假诉讼，本案系原告与第三人串通、合谋所作的虚假诉讼，意图通过虚假诉讼谋取不正当利益，被告请求合议庭发出司法建议，将本案移送公安机关，予以打击虚假诉讼刑事犯罪；三、第三人向被告孙超群转账打款的20万元系被告孙超群与第三人苏雪梅之间的资金拆借行为，系第三人归还的以前孙超群向其拆借转账的款项，此20万元款与原告没有任何关系。对于原告陈述的说是“原告让第三人将20万元支付给被告万向联合，按照被告万向联合公司的惯例，第三人将该款项转给被告孙超群”这一情形不予认可，此系原告虚构事实、虚假陈述。被告孙超群从没有接到或听第三人说过原告委托理财、代原告向其转款一事，从没有收到过第三人代原告转给被告的所谓的理财款20万元；四、被告孙超群不经营万向联合（大连）商务咨询有限公司，也不在该公司任职，万向联合（大连）商务咨询有限公司的实际经营人、管理人为第三人，公章也掌握在第三人手里，受第三人控制。1、被告孙超群与第三人系合作多年的经营伙伴，二人为了相互制约、平衡利益关系，二人的合作模式是：第三人的母亲为金美萍，被告孙超群的母亲为宋立哲，二人分别以二人各自的母亲为股东成立的公司，先在大连成立的万向联合（大连）商务咨询有限公司，股东为金美萍、宋立哲，实际经营管理人为本案第三人，但是以被告孙超群的母亲宋立哲担任法定代表人；为了利益平衡、相互制约，又在青岛成立了青岛汇通联合资产管理有限公司，股东仍为金美萍、宋立哲，实际经营管理人为被告孙超群，但是由第三人的母亲金美萍担任法定代表人；2、被告孙超群从2018月份一直在青岛工作，并且在青岛管理经营青岛汇通联合资产管理有限公司业务，对位于大连的万向联合（大连）商务咨询有限公司具体业务不涉及、不参与、不知情。被告孙超群与万向联合（大连）商务咨询有限公司没有关系；五、从原告的起诉状及《有偿代客理财协议》明显可以看出两份文书上“李耿锴”的签字字样不同，这根本不是同一个人所签，明显属于虚构事实；另外从《有偿代客理财协议》第5条内容看，这种保本保息的理财协议明显属于无效协议；并且原告的所谓《有偿代客理财协议》系与被告万向联合所签，与被告孙超群没有关系，该协议拘束力仅限于原告与被告万向联合。综上，原告起诉被告孙超群没有任何法律依据及事实依据，原告的诉讼请求依法应予驳回，并请法庭严厉制止这种虚假诉讼行为。第三人苏雪梅辩称，对原告诉讼请求及陈述事实与理由无异议。本院经审理查明，原告李耿锴与第三人苏雪梅父亲系朋友关系。第三人原系被告万向联合工作人员。原告通过第三人父亲联系到第三人为其办理理财事项。2018年5月16日，第三人苏雪梅经原告李耿锴同意，代李耿锴签字与被告万向联合签订《有偿代客理财协议》，约定，原告将20万元人民币委托给万向联合进行管理，委托期限为半年，自交付日起计算至2018年11月16日终止，采用固定收益方式（每月本金1%）加30%分润。协议签订当天，第三人苏雪梅通过招商银行转账汇款业务向被告孙超群交通银行账户转款20万元。同时与孙超群在手机微信中联系，苏雪梅陈述“八万这笔买一年的，20万那笔钱我朋友先买半年，这笔他妈那放贷那边出来的。”被告孙超群回复“收到了20万”。另查，被告孙超群与第三人之间存在经常账目往来。万向联合公司法定代表人为宋立哲（系被告孙超群母亲），万向联合股东两名：一为宋立哲，另一股东为金立萍（系第三人苏雪梅母亲）。原告称每月1%的利息被告均通过第三人进行了支付，但到期后，未将理财款20万元进行返还，现诉至法院。本院确认的上述事实，有原告提供的《有偿代客理财协议》、招商银行历史交易明细表、第三人提交的资金交易明细、微信聊天记录、被告孙超群提供的交通银行客户清单、银行交易流水及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，应予采信。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据万向联合企业机读档案登记资料显示，被告万向联合的经营范围为：商务信息咨询、教育信息咨询；计算计软硬件研发；企业管理咨询；国内一般贸易（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。根据其经营范围显示，被告万向联向无进行委托理财的业务经营范围。另，第三人代原告李耿锴签订《有偿代客理财协议》一事，虽取得原告委托同意，但案涉款项20万元的理财款项未实际交付被告万向联合。理由是：虽然被告孙超群系被告万向联合法定代表人宋立哲儿子，但款项转至孙超群名下不代表转至其母亲公司名下，不能以此混淆个人与公司的关系。故本院认定，原告提交的《有偿代客理财协议》因案涉款项未实际交付被告万向联合，故关于原告请求被告万向联合返还理财款20万元之请求，无法律依据，本院不予支持；经查，涉案款项系原告通过银行转账方式转入第三人账户后,通过第三人转给被告孙超群,结合第三人及被告孙超群双方银行交易明细及微信聊天记录，可以证实被告孙超群收到了该20万元理财款项，且未予返还。故关于原告请求被告孙超群返还理财款20万元的请求，本院予以支持。因原告与孙超群之间未明确约定相关利息事项，故关于原告请求被告孙超群返还自2018年11月16日起按年利率6%标准给付利息的请求，本院不予支持；关于被告孙超群辩称原告所提诉讼系虚假诉讼的意见，如上所述，根据双方银行交易明细及微信联天记录，可证实被告孙超群确实收到了第三人转其进行理财的20万元，与原告陈述内容并无矛盾，被告亦未提交其他证据予以佐证本案系虚假诉讼，故对被告的意见，本院不予采信。被告万向联合经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙超群于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李耿锴理财款项20万元。若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费5820元(含案件受理费4300元、保全费1520元)，由被告孙超群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  岳静人民陪审员  李伟人民陪审员  韩冰二〇一九年八月二十二日书 记 员  高玉