山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁16民初88号 原告（反诉被告）:江苏一环集团有限公司，住所地江苏省宜兴环科园绿园路518号。 法定代表人:杭浩宗，该公司董事长。 委托诉讼代理人:戚志，北京（大成）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:单岱鹏，北京（大成）律师事务所律师。 被告（反诉原告）:山东雅美科技有限公司，住所地山东省博兴县工业园。 法定代表人:舒忠峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人:孙春宁，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张峰，山东琴岛律师事务所律师。 原告（反诉被告）江苏一环集团有限公司（以下简称一环公司）与被告（反诉原告）山东雅美科技有限公司（以下简称雅美公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人戚志、单岱鹏，被告（反诉原告）委托诉讼代理人孙春宁、张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）一环公司向本院提出诉讼请求：1.判令雅美公司支付工程款29804700.36元；2.判令雅美公司按照同期银行贷款利率的1.3倍支付逾期付款利息（暂计算至2017年5月15日为12803934.3元）；3.雅美公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年6月10日，原、被告签订《30000m³/d粘胶废水二期处理工程项目工程合同》（以下简称《合同》），由原告总承包被告投资建设的位于滨州博兴工业园的废水处理工程。合同约定承包范围包括：设计、土建、供货、安装试车等项。《合同》第3条约定设计费35万元，土建费用1680万元，供货费用1330万元，安装调试、生物启动及系统调试费55万元，同时约定了付款时间及付款方式。《合同》第4条约定设计及安装调试费用为固定价格，工程结算时不再调整。后因被告改变土建工程的设计方案，原、被告双方于2011年11月21日签订《补充合同》，将土建工程部分的合同价款变更为可调价，采用2003版《山东省建筑工程消耗量定额》、《山东省安装工程消耗量定额》（仅限建筑工程水、电、暖安装）、《山东省建筑（安装）工程费用组成及计算规则》（2006年）以及2010年9月《滨州市场价目表》作为组价方式，以实际完成设计图纸内的工程量加设计变更、施工签证的工程量，据实结算的方式办理工程竣工结算。另外，《补充合同》还约定了工程全部竣工时间为2012年4月30日。 原告按照合同约定提供工程设计图纸，并于2011年7月19日开工建设，工程由山东新昌隆建设咨询有限公司作为监理单位。2012年4月6日,经原告、监理单位及被告方人员（张小港）确认，雅美公司粘胶二期污水处理工程所有设备都已到场，并经开箱验收合格。2012年4月15日，土建及设备安装工程经监理单位检验出具工程合格意见，完成竣工验收。自2013年10月30日，原告已将工程资料陆续提交给被告，被告方相关负责人签字接受。 自合同签订后，原告按照合同的约定履行义务，在合同约定的竣工时间内如期完工，现被告已实际使用运营该工程近五年时间。在此期间，原告多次以发送电子邮件、邮寄的方式要求与被告结算，并安排专门工作人员与被告交涉，但被告一直以种种借口推诿、拒绝与原告结算，以达到恶意拖欠工程款的目的。截止原告起诉时，被告仅向原告支付设计费21万元、土建部分工程款13126046元、供货设备费850万元，安装及调试费16.5万元，被告仍欠付原告设计费、设备安装调试费及土建部分工程款共计29804700.36元。原告为维护合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求法院判令被告向原告支付全部所欠工程款，并按照同期银行贷款利率支付逾期付款利息（自工程竣工验收之日起至工程款全部实际支付完毕止）。 被告（反诉原告）雅美公司辩称，1.双方签订的粘胶废水二期处理工程项目合同，被答辩人负责的是从设计到交付使用的交钥匙式的总承包，是综合的工程解决方案，被答辩人的义务不仅包括土建工程的质量，还应对出水指标、运行成本、公用工程及化学品辅料的消耗等履行合同约定的义务。合同中明确约定如果未达到约定的保证值，则本工程不能视为特定的合同竣工验收条件。2.被答辩人承包工程未达到工程质量、出水指标，答辩人依据合同约定付款至竣工验收前，并多次要求被答辩人对项目进行整改。双方约定的竣工验收条件远未成就，更谈不上结算付款。3.仅就合同中的土建工程质量问题，双方曾在2013年10月29日、2013年11月5日共同委托山东建筑工程司法鉴定中心进行检测鉴定和结构安全性判断，这两份鉴定结论已送达双方。鉴定结论均认为土建工程质量存在严重问题，有安全隐患，鉴定结论表明未达到合同约定的竣工验收条件。4.鉴于双方的纠纷时间较长，答辩人已就继续履行合同向法院提出反诉，明确向被答辩人提出权利主张，通过司法鉴定解决双方问题。5.原告诉讼请求中依据的事实与案件的真实情况不符，依据被答辩人的诉状事实，所有的请求都超过法律规定的诉讼时效。 被告（反诉原告）雅美公司提起反诉请求：1.判令反诉被告继续履行《30000立方米m3/d粘胶废水二期处理工程项目工程合同》的合同义务，对该工程存在的质量问题进行整改，性能上达到承诺的出水质量保证值、各工艺单元处理指标、消耗指标的保证数据、运行成本保证值；达到合同约定的竣工条件,或者由第三方进行设计、土建整改，由反诉被告承担暂定损失1000万元，具体数额以技术鉴定意见为准；2.判令反诉被告承担因违约导致反诉原告额外增加的生产成本和经营损失及反诉被告应按合同总额的30%支付反诉原告违约金930万元；3.本案诉讼费、保全费由反诉被告全部承担。开庭过程中，雅美公司变更诉讼请求为：1.依法判令反诉被告继续履行《30000m3/d粘胶废水二期处理工程项目工程合同》合同义务，对该工程存在的质量问题进行整改，性能上达到承诺的出水质量保证值、各工艺单元处理指标、消耗指标的保证数据、运行成本保证值达到合同约定的竣工条件，或者由第三方进行设计、土建整改，由反诉被告承担所有费用；2.依法判令反诉被告承担因违约，按合同总额30%支付反诉原告违约金11772427.91元；3.判令反诉被告承担工期延期罚款应一直计算至修复整改合格为止，从约定全部竣工时间2012年4月30日暂计算至2014年9月30日江苏一环出具整改修复方案之日，共计883天，金额为883万元；4.其他延期损失、整体工程的修复造成的损失通过进一步鉴定后反诉原告保留诉权再行主张；5.本案诉讼费、保全费、鉴定费由反诉被告全部承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2011年6月10日签订《30000m3/d粘胶废水二期处理工程项目工程合同》，合同约定该项目由反诉被告总承包。反诉被告在合同中对工程性能进行了明确的数据保证，包括出水质量指标保证值CODcr≤100mg/L等，各工艺单元处理指标和去除效果，共用工程、化学品、辅料、添加剂等消耗指标数据，操作定员和用工人数，运行成本等等，并约定“6、竣工验收6.1本合同工程的竣工，不仅仅指设备安装工程的完工，管道施工工程的完工，土建及防腐工程的完工，电缆线缆及其桥架的完工等，还包括试车与调试完成后，性能检验连续正常运行30日，性能指标达到双方约定的出水指标、运行成本及各工艺单元处理指标方可通过验收。如出水指标、运行成本、各工艺单元处理指标、公用工程及化学品辅料消耗未达到双方合同约定的保证值，则本工程不能视为竣工。”施工过程中，反诉原告多次要求反诉被告对工程存在的质量问题进行处理，但反诉被告未予认真对待，处理结果从未达到合同要求。调试过程中，设备、土建、处理量、出水均未达到合同约定标准。经鉴定，该工程一直处于安全隐患及性能处理不达标状态，给反诉原告造成重大损失。 原告（反诉被告）一环公司辩称，通过在先的法庭调查及鉴定机构对工程的实际勘验情况可以证实，答辩人已经将涉案工程交付给被答辩人使用，并同时移交了相关的工程技术资料，被答辩人已经将该工程实际投入运营使用达数年之久。在此期间，除了设备正常的折旧老化外，还因被答辩人自身的原因导致部分设备、设施损坏、废弃。双方所签订《30000m³/d粘胶废水二期处理工程项目工程合同》的目的，是为被答辩人在博兴工业园区的运营项目建造的环保设备工程。现工程已实际投入使用数年，并通过当地政府有关部门的验收，符合国家环保的排放标准，签订合同的根本目的已经达到。并且，因为被答辩人自身管理不善，部分设施损坏、加上设备本身正常的折旧老化，很多设备已难以复原，而涉案工程已经被答辩人接受并长期投入使用，应当视为该工程质量符合被答辩人的要求。因此被答辩人在对涉案工程及设备长期使用后再提出进行整改的请求，客观上无法达到，也有违公平原则。如前所述，已经能够证实，被答辩人已经接收并使用涉案的工程及设备至今，该项目一直正常使用。从政府部门获取的相关监控数据显示，涉案的工程符合当地的国家排放标准，因此被答辩人的项目从未中断运营，被答辩人并无实际损失，因此被答辩人所诉称的经济损失并无事实依据。综上，被答辩人所诉称的种种理由，无非是为其逃避支付工程款寻找理由。答辩人请求人民法院查清事实，驳回其诉讼请求。针对反诉原告变更诉讼请求，一环公司辩称，涉案工程已由雅美公司使用达七年，且已超过三年的设备质保期，鉴定机构两次在现场查看，雅美公司因维护不当，设备设施腐蚀严重，缺乏日常维护保养，导致部分设施损坏。故被告要求原告重新建造已达到其所谓的合同标准的反诉请求系无理请求不应得到支持。因该工程被告已使用数年，且已过质保期，在设备严重损害的情况再要求我方修复至新设备的水平，客观上无法达到。鉴定机构对工程给出的结论是设计方案基本合理，仅是限于在先的客观条件，不容易达到合同约定的标准，但鉴定机构指出该鉴定结论并非实际测量结果，且因被告未按照一级标准进行管理，故是否真正达到合同约定标准实际是不确定的，且在现有的状态下，涉案工程可以满足当地的纳管排放标准。因工程排放标准符合国家标准，被告实际已投入经营使用，因此，被告所谓的生产成本及经营损失是不存在的。从现场查看，被告单方废弃了部分设备，因该设备在执行三类标准的情况下是暂不需要的，所以不存在所谓的生产成本及经营损失的事实。况且，涉案工程是污水处理工程，设备本身需要折旧、损耗、更换，故被告反诉提出30%的违约金11772427.91元明显高于被告实际的损失，人民法院应予以调减。按照最高院关于审理建设工程纠纷的司法解释，因被告已实际使用工程。因此，除主体及基础外，对于被告提出的质量问题，原告仅属于质量保修的范围。关于该观点各地法院的指导意见均能达成共识，即发包人已使用工程的，对工程质量问题属于质量保修范围，发包人以此拒付或减付工程款的，对其抗辩不予支持。因此，被告第三项反诉请求无事实依据，即使质量出现问题，原告也承担的仅是保修责任，不存在计算工期延误的问题。在2012年4月份工程已经陆续交付，被告已实际投入使用。从政府的监测数据及鉴定机构现场勘验均能得知被告数年来一直使用该工程至今，不存在所谓的工期延误问题，故被告的第三项反诉请求不能成立。关于部分土建设备，工程瑕疵问题，鉴定机构已经给予修复方案及修复费用的意见，被告从未因此瑕疵影响到工程运营。且实际情况是在交付工程时，双方已经对发现的瑕疵达成了处理意见，对发现渗漏的氧化沟内层进行了防腐处理。故关于该部分瑕疵所产生的费用我方愿意按照鉴定机构给出的修复费用予以承担。对于被告的其他反诉请求均无事实及法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2011年6月10日，一环公司与雅美公司签订《30000m³/d粘胶废水二期处理工程项目工程合同》，约定，1.1工程名称为山东雅美科技有限公司30000吨/天粘胶废水二期处理工程项目。1.3工程内容为30000吨/天粘胶废水二期处理工程成套承包工程，包括：1.3.1设计：本合同30000吨/天粘胶废水二期处理工程项目的所有设计，主要内容见附件4；1.3.2土建：包括建筑工程的降水、基础挖土、基础回填土、改造及新增池体、抹灰、防腐、设备基础、埋件的安装、屋面等土建施工图所包含的内容。可分交项；1.3.3供货：包括界区内所有设备、材料的供货，卖方特别说明不包括在内的内容除外；1.3.4安装、试车：界区内所有设备、材料的安装和整套工程的试车（单机调试、联动调试）、性能检验、培训等工作。卖方是负责从设计到交付使用的交钥匙式总承包。在合同第2项定义和解说中约定，2.8竣工日期，是指按本合同规定，卖方完成其所承担的设计、土建、供货、安装、预试车等工作，经过工程竣工验收，消除了验收中发现的缺陷并经反复的验收检查，最终买、卖双方确认合格，并经买、卖双方认可的检测部门和有关行政执法权的环保、安监等部门按国家、山东、滨州市有关规定及行业规定，确认具备正常投料试车运行条件的时间，同时出具由监理单位、建设单位、设计单位、施工单位签字盖章的工程竣工验收单。工程竣工验收单出具日期为“竣工日期”。合同价格及付款条件中约定，本合同分为四部分标的（条款3.1、3.2、3.3、3.4），各部分独立执行。3.1.1设计费共计35万元，3.1.2设计费付款:合同签订后一周内付设计费的30%作为定金，在合同签订后，卖方提供完整的图纸（由卖方提供清单），买方审核无误后，付至该部分费用的60%；总工程完工，且出具工程竣工验收单后一个月内凭卖方出具的服务业发票付至该部分费用的90%；竣工日期后12个月内付至100%。3.2土建，3.2.1土建费用1680万元。3.2.2土建部分付款：a)卖方用于施工的所有人员、机具全部进场后买方7天内付工程预算费用的6%，即100.8万元，作为预付款支付给卖方；合同范围内的工程开槽完成后买方7天内付预算费用的14%，即235.2万元，作为工程预付款支付给卖方。买方按约定支付的工程预付款在拨付工程进度款时按预付款的50%扣回；第二次拨付工程进度款时全部扣回。b)进度款：卖方每月25日前将本月完成的工程预算报买方，买方委托有资质的中介机构审计完成，每次付至审定值的80%……d)工程竣工达到约定的质量等级后，买方向卖方支付到中介机构审定的卖方提交的工程形象进度审定值的85%，工程预算经中介机构审定后30个工作日内付至结算值的90%，卖方开具全额建筑业发票……f)土建工程竣工验收合格保修期满一年后，无质量问题买方向卖方支付到结算值的100%。3.3供货费用1330万元。3.3.2费用付款：合同签订后，一周内付该部分费用的30%作为定金；供货前30天，付至该部分费用的50%；设备完全到达买方施工现场且验收合格后，一周内付至该部分费用的70%；总工程完工出具工程竣工验收单一个月内凭卖方出具的全额的17%增值税专用发票付至该部分费用的90%；余款即该部分费用的10%作为质量保证金，竣工日期后12个月后无重大质量问题一周内付清（合同7.1约定保修期超过1年的设备需过保修期后支付）。3.4安装调试、系统调试及生物启动费用共计55万元。3.4.2安装调试、系统调试及生物启动费用付款：安装调试队伍进驻现场前一周内，付该部分费用的30%；总工程完工出具工程竣工验收单一个月内凭卖方提供的正规的服务业发票付至该部分费用的90%；工程竣工验收单出具12个月后无重大质量问题一周内付至100%（合同7.1约定保修期超过1年的设备需过保修期后支付）。在第5项质量与检验部分，5.2.2约定因卖方原因，安装质量达不到本合同约定的质量标准，卖方须按本合同总额的20%承担违约责任，并积极返工使其达到规范要求，且工期不予顺延；经两次修改，仍未达到合同约定标准的，视为卖方无力修改，买方有权终止该部分的施工并分交第三方，所发生的费用按买方实际支出费用由卖方承担，同时，卖方须按合同总价的10-20%承担违约责任。5.2.3如因卖方的原因造成工程永久性缺陷，买方有权视缺陷大小要求卖方予以全额赔偿，同时，卖方须按合同总额的30%承担违约责任。在第6项竣工验收第6.1条约定，本合同工程的竣工，不仅仅指设备安装工程的完工，管道施工工程的完工，土建及防腐工程的完工，电缆线缆及其桥架的完工等，还包括试车和调试完成后，性能检验连续正常运行30日，性能指标达到双方约定的出水指标、运行成本及各工艺单元处理指标方可通过验收。如出水指标、运行成本、各工艺单元处理指标、公用工程及化学品辅料消耗未达到双方合同约定的保证值，则本工程不能视为竣工。6.2条约定，卖方承包范围内工程全部施工完成、双方约定的试车、调试、性能检验的各项指标也已达到附件1.2约定的保证值，具备竣工验收条件，按行业有关规定内部检查验收合格，并按双方约定与行业有关规定向买方提供完整竣工资料、文件及竣工验收申请，尚能进入竣工验收程序。6.2.1卖方在提交竣工验收报告的同时，向买方免费提供2套以上的工程竣工资料，同时对资料所包括的内容双方也作了详细的约定。6.2.2买方在收到竣工验收申请及竣工资料后的15日内应组织人员审核竣工资料，卖方应按买方要求进一步完善工程及补充资料、文件以达到进行竣工验收的条件。竣工资料经买方审核通过后15日内买方组织竣工验收。6.3竣工验收现场核查结束后7日内，买方应向卖方提出工程缺陷表及修改意见，卖方应立即组织足够的力量消除缺陷。6.4卖方消缺工作结束后可提出验收复检申请，买方应在收到卖方复检申请15日内组织复检。6.5若进行验收时，工程质量没有达到合同规定的质量要求，即认为本工程尚未竣工，卖方必须采取措施提高工程质量。如经修改卖方认为工程质量已达到合同要求，可另行申请竣工验收。第二次验收的费用由卖方负责。6.6工程复检合格，出水指标、运行成本及各工艺单元处理效果经过工艺性能检验后符合合同要求，在卖方交付全部工程资料后，即可办理草签验收文件。此时由买方负责工程维持及保管，但卖方仍应负责技术支持、性能保证和机械机器质量保证。6.7移交：工程验收合格且卖方提交6.2.1条规定的全部竣工资料后，由买方代表在移交证书上签字。6.8卖方据移交证书和合同中的有关约定，办理移交手续。工期中约定，本合同自签订之日起生效，卖方保证在无买方原因造成工期延误的情况下于2011年9月25日前工程竣工，与原有的污水厂浆粕污水和粘胶一期废水接口时间由买方根据生产需要具体决定。 上述合同18.4.1约定附件1到附件10是本合同的组成部分。其中附件1为工程设计方案（含基础数据、设计基础及性能和参数保证）。附件1.1.2对污水处理厂进水指标作了约定，粘胶车间产生的废水为≤30000m3/d，废水指标如下： （1）碱性废水NaOH、Na2S、CS2、纤维素等 CODCr≤3000mg/L pH=11-14 NaOH≤492mg/L CS2≤338mg/L （2）酸性废水H2SO4、ZnSO4、Na2SO4 CODCr≤1500mg/L pH=1-3 SS≤500mg/L H2SO4≤4.86g/L ZN2+≤205mg/L 表1工程设计进水水质                            项目 水量 pH CODCr 硫酸根 SS                               指标 ＜30000m3/d 7 ≤1800mg/L ≤7000 ＜800mg/L                （注：进水指标作为设计参考值，卖方应以此为基础结合自己的调查和工程经验进行参考设计，如调试时实际污水指标与上述指标不符，卖方也必须保证工程的处理效果，不得要求增加工程费用及其他要求。） 1.2.1出水质量指标保证值中对于出水质量指标数据也作了详细约定： （1）处理后的出水指标低于《污水排放城市下水道水质标准》（CJ3082-1999）内规定的污染物最高允许排放标准，主要设计出水水质为： CODCr≤100mg/L 硫化物≤1mg/L 锌离子≤2mg/L SS≤70mg/L 色度≤50倍 pH6-9 说明：处理出水标准为买方要求的最低标准，卖方应在设计时综合考虑余量，保证在保证值考核时，连续运行30天，保证每个指标的合格率都是100%。取样点、取样频率，分析方法按国家环保验收部门规定执行。（2）买方提供的污水进水质量指标中需澄清的问题：①进水温度范围为10-80℃，卖方已了解买方的生产工艺过程，污水预处理方式，污水输送方式，因此，卖方在设计中考虑水温因素，因水温因素引起的工程设计问题、工程费用问题由卖方负责。②污水进水BOD5数值无论大小，卖方都必须保证本工程处理效果和出水质量指标。③买方提供的碱度（酸度）数值作为报价时的成本参考的依据，无论实际值的大小，卖方都必须保证工程处理效果和出水指标：除碱度（酸度）影响的酸（碱）耗量成本变动之外，其他成本保证指标不受影响。 1.2.2各工艺单元处理指标中对于各处理单元的进水、出水及去除率的指标数据都作了明确的约定，并说明：卖方按各工艺单元的处理效果及去除率作为设计依据，并最终保证除去效果。两次改造仍未达到约定标准，卖方须按合同总额10-30%承担违约责任。 1.2.2公用工程、化学品、辅料、添加剂等的消耗指标的保证数据，对于絮凝剂、聚丙烯酰胺、动力用电、自来水、营养盐的消耗量保证值双方均约定了最大耗费量。 1.2.3操作定员和用工人数保证中双方约定根据工艺设计及自控水平保证用工人数不超过12人（不包含搬运工） 1.2.4运行成本保证 日处理量为30000m3/d粘胶污水处理工程运行费用一览表                            项目                       消耗量                       单位                       单价                       金额             （元）                       允许             波动值                       备注                               动力用电                       0.86                       Kwh/m3                       0.7元/度                       0.602                       +2%                                                     清水                       2                       Kg/m3                       2.5元/吨                       0.005                       +2%                                                     Ca(OH)2                       0.5                       Kg/m3                       470元/吨                       0.235                       +1%                       含量90%                               聚合氯化铝                       0.05                       Kg/m3                       1700元/吨                       0.085                       +1%                                                     阳离子聚丙烯酰胺                       2                       g/m3                       20000元/吨                       0.04                       +1%                                                     运行成本合计（元/m3水）                       0.967                       +1%                                      根据卖方工艺设计，保证每单项成本不超过上述约定值（pH调整用石灰不在其中，药剂以市场价为准），总投加量（不含石灰）不超过上述约定值的10%。如有超过，买方有权要求卖方承担违约责任。 双方在附件中对于技术方案等各项参数也作出明确约定。 合同附件8.3违约金的计算方法中约定，经过调试发现附件1.2所规定的保证值中一个或几个没有达到，则根据如下方法分别处理：8.3.1出水指标如果出水指标高于保证值，经过双方代表同意，买方同意卖方在调试后3个月内进行改进，如果改进没有达到效果，将按以下计算卖方违约金：a）如果出水COD高于保证值的5%以内，按合同总价款（包括土建部分，不包括备品备件，以下类同）的3%进行赔偿；高于保证值的5%以上，10%以内，按合同总价款的5%进行赔偿；高于10%以上，20%以内，按合同总价款的10%进行赔偿；高于20%以上视为整套装置性能存在严重问题，卖方须按合同总价款的20%-30%承担违约责任。b）如果出水色度高于保证值的20%以内，扣除合同总价款的1%；高于20%以上，40%以内，按合同总价款的3%进行赔偿；高于40以上，60%以内，按合同总价款的10%进行赔偿；高于60%以上视为整套装置性能存在严重问题，卖方须按合同总价款的20%-30%承担违约责任。c）如果出水pH大于9或者小于6视为整套装置性能存在严重问题，卖方须按合同总价款的20%-30%承担违约责任。d）如果出水SS(悬浮物)高于保证值的50%以内，扣除合同总价款的1%；高于50%以上，120%以内，按合同总价款的3%进行赔偿；高于120%以上，180%以内，按合同总价款的10%进行赔偿，高于180%以上视为整套装置性能存在严重问题，卖方须按合同总价款的10%-20%承担违约责任。e）如果出水硫化物高于保证值的50%以内，扣除合同总价款的1%；高于50%以上，100%以内，按合同总价款的3%进行赔偿；高于100%以上视为整套装置性能存在严重问题，卖方须按合同总价款的10%-20%承担违约责任。f）如果出水锌离子高于保证值的25%以内，扣除合同总价款的3%；高于25%以上，50%以内，扣除合同总价款的5%；高于50%以上视为整套装置性能存在严重问题，卖方须按合同总价款的20%-30%承担违约责任。上述单个指标超标的赔偿相互独立，可以累计计算，但最高不超过合同总价款的30%。如果超标更多，双方应该协商进一步的解决办法。8.3.2化学品和公用工程消耗如果化学品和公用工程的任何单项指标单位消耗高于本合同附件1.2.2中相关条款所规定的数据，违约金为污水系统运行三年期间由此项消耗增加而增加的生产费用，不同消耗指标高或低于保证值而减少和增加的费用可以相互补偿。8.3.3各工艺单元处理效果如果各工艺单元处理效果低于保证值，经过双方代表同意，买方同意卖方在调试后3个月内进行改进，如果改进没有达到效果，卖方须按合同总额10-30%承担违约责任。8.4赔偿总额条款8.3.1，8.3.2及8.3.3三条款中的单条赔偿总额不超过合同总价款（不包括备件）的30%。合同及附件中约定的延期罚款及合同5.1.1规定的罚款，不受本条约定限额的限制。 2011年11月24日，一环公司与雅美公司签订《30000吨/天粘胶废水二期处理工程项目补充合同》，约定雅美公司新建污水处理厂工程由于污水处理工艺的进一步优化，土建工程设计方案有较大调整，土建工程总额与原固定总价合同存在较大偏差，订立本补充条款，重新明确承包范围如下：新建污水处理厂日处理污水30000立方米工程配套的兼氧曝气池、氧化沟、集水池、污泥浓缩池、二沉池、污泥贮池、澄清池、泵房、中间水池、浅层气浮、配电室风机房、加药间、控制化验维修室、办公楼（具体开工时间另定）……屋面防水等工程。本合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法：用2003版《山东省建筑工程消耗量定额》、《山东省安装工程消耗量定额》（仅限建筑工程水、电、暖安装）、《山东省建筑（安装）工程费用组成及计算规则》（2006年）以及2010年9月《滨州市价目表》；以实际完成设计图纸的工程量加设计变更、施工签证的工程量，根据约定据实结算的方式办理工程竣工结算。对于个别项目的取费，双方还另行作了详细约定。对于工期约定，由于前期工程工期严重滞后，为保证山东雅美建设项目的顺利投产，特对土建工程的最终完工时间约定如下：土建工程主体完工且不影响安装工程施工的完工时间为2012年1月18日，全部竣工时间2012年4月30日，此工期不因天气影响而改变，但雅美公司要求设计变更或停工时工期可顺延，一环公司如不能按上述约定工期完成土建工程施工任务，每延误一天罚款1万元。在5.1条中约定，本协议的约定仅对土建工程的约定，原合同中约定的安装工程及其他工程仍执行原合同条款。 一环公司主张合同签订后，其已如期完工并完成了竣工验收，为此提交证明一份，载明：“今证明雅美公司粘胶二期污水处理工程所有设备都已到场，并经开箱验收合格。”证明中有雅美公司污水工程项目部印章及张小港的签名，山东新昌隆建设咨询有限公司的盖章。雅美公司对该证明不予认可。一环公司提交《工程竣工验收表》两份、《建设工程竣工验收会签表》两份、《竣工验收交接表》一份、《交接检验记录》三份，用以证明本案工程在2012年4月15日已通过验收交接。雅美公司对真实性不予认可，称是为竣工验收做的准备材料，没有实质性的合意内容及法律效力。一环公司提交设备资料移交表，用以证明其于2013年12月向雅美公司移交工程所有设备的相关文件。 一环公司提交本院（2014）滨中民四终字第260号判决书打印件，用以证实王世庆是雅美公司下属的涉案污水处理厂的厂长，在该判决书的查明事实部分写明，在雅美公司与北方创信公司签订的《竣工验收交接表中》，张小港代表雅美公司下设的污水处理厂签名，王天科（雅美公司聘用的工程人员）、吉国辉代表雅美公司签名。雅美公司认可吉国辉及王世庆的身份，但称张小港、王天科非其工作人员。本院认为，王天科与吉国辉同时代表雅美公司签名，在生效的判决书中予以认定，雅美公司否认王天科为其工作人员，未提交有效的证据予以推翻，本院对于王天科为雅美公司工作人员的身份予以认定。在判决书中对于张小港为雅美公司下属污水处理厂工作人员的身份已予以说明，对此本院亦予以认定。 一环公司主张涉案工程自2012年4月初开始逐步验收，于2012年4月15日结束，并主张涉案工程自2012年4月15日后开始运转，2012年7月份由山东省环保厅验收后使用至今，为此，一环公司提交山东省环保厅竣工环境保护验收决定的公告及文件书证3张，用以证实涉案工程所在的整体项目工程已经通过政府部门竣工验收，能够正常运行。雅美公司称项目一直处于停工状态，前一段时间勉强开工是因为环保督查，且一环公司施工的是二期工程，从验收公告看，第8项是山东省环境保护厅关于雅美公司18万吨/年差别化化学纤维项目竣工环境保护验收的批复（鲁环验【2013】205号），是对工业项目的环评验收，并不是针对涉案工程进行验收。一环公司另外提交自山东省环境保护厅官网下载的报告一份，用以证明涉案工程自2012年竣工以来，其废水污染检测数据符合国家标准，雅美公司自使用以来到2016年底一直正常缴纳排污费。雅美公司主张一环公司以环评验收通过的事实说明自己履行合同中的义务是不成立的，因为合同没有约定以取得环评的通过设定为合同目的，且环评数据涉及的是一期、二期的排污口，其数据的测定与一环公司是否履行合同义务无关。 针对土建部分工程质量问题，雅美公司提交2013年9月9日一环公司出具的《关于山东雅美科技有限公司粘胶二期污水处理工程氧化沟局部渗漏修复承诺函》，载明：“我公司自承接贵公司粘胶二期污水处理工程承包至今，从设计到施工都竭尽全力满足合同要求，但在施工过程中仍出现局部振捣不周的问题，最终出现渗漏。由于氧化沟池容巨大，工厂运行短时间内无法停止，该工程存在的漏点不能顺利放水修复。经双方多次协商，我公司同意氧化沟漏点修复事宜交由贵公司指定施工队伍施工，由此发生的全部费用从我公司应得的工程款中支付。具体如下：1.委托贵公司对氧化沟漏点修复工作的鉴定、设计、预算、修复、修复工作的费用审定；2.委托贵公司指定施工队伍，但应由我公司参与；3.委托贵公司指定的施工队伍，在施工完备后，工程量应首先通知我公司，然后贵公司核准拨付；4.贵公司在完成对氧化沟漏点修复工作的费用审定后即行对整个工程的验收工作。”2013年10月28日，一环公司出具告知函，同意雅美公司关于两个氧化沟的工程质量鉴定和缺陷修复设计两项费用共计12万元，并要求雅美公司收到告知函后立即实施。一环公司认为土建工程部分出现渗漏，对整个工程的运行没有影响，且这个文件没有体现其公司承认工程没有进行验收的表述。对于渗漏问题，庭审过程中雅美公司称没有解决，一环公司对此表示不清楚。 2013年11月11日，一环公司给雅美公司出具《雅美科技粘胶二期污水处理工程1号二沉池、1号澄清池墙体倾斜、中控室顶梁柱成弧形承诺函》载明：“我公司承接贵公司粘胶二期污水处理承包至今，从设计到施工以及目前工程运行，都竭尽全力满足贵方要求。但在初验收过程中，出现1号二沉池、1号澄清池、中控室顶梁柱跑模倾斜。我公司技术部门认为是跑模造成。外部美观有所欠缺，但绝不影响整体质量。为此问题，双方持不同意见。经双方协商，我公司为了工程尽早验收完成，同意将1号二沉池、1号澄清池墙体倾斜、中控室顶梁柱委托贵公司交由第三方检测，并出具书面检测报告，由此发生的全部费用，从公司应得的工程款中支付。具体如下：1.委托贵公司聘请第三方检测部门出具工程质量检测鉴定报告并进行结构安全鉴定。2.贵公司在完成对第三方检测部门出具证明材料费用审定后即行对整体工程的验收工作。3.委托贵公司对上述工作尽早完成。”2013年11月12日，一环公司给雅美公司出具告知函，载明一环公司同意雅美公司对工程池体倾斜及顶梁柱变形鉴定1.5万元的费用，并要求雅美公司收到告知函后立即实施。 一环公司出具《法人代表授权书》，载明一环公司授权瞿成为公司的合法代理人，就雅美公司30000T/天污水处理工程验收工作代表一环公司全权办理对上述项目签署相关文件工作，授权有效期为2013年10月28日至2013年11月27日。2013年11月1日，一环公司工作人员瞿成在《新建污水处理厂土建问题会议纪要》中签字，该纪要载明时间为2013年9月25日，会议目的为落实江苏一环承建的新建污水处理厂工程在试运行阶段出现的土建工程质量缺陷处理单位及完成时间。“一、会议重新落实了污水处理厂提出的20个问题，雅美设备工程部白世泉经理提出江苏一环应当把所有的问题全部提出来一起解决……以免影响工程验收。二、江苏一环瞿经理做出以下承诺：1.除氧化沟以外的所有质量缺陷全部由江苏一环承担维修、处理。2.两个氧化沟的质量缺陷处理按江苏一环的承诺函的内容执行，同意两个氧化沟的鉴定、设计费用共计12万元由江苏一环承担，并同意承担加固预算费用及其他与氧化沟加固施工所耗用的所有费用。3.加固预算书出具后按预算金额扣除加固施工费用，工程扣款后建设单位履行下一步的工程验收程序。4.除氧化沟以外的质量缺陷处理会后二天内提报进度计划。三、雅美科技同意江苏一环的四项承诺，在江苏一环确认各项费用后承担两个氧化沟的鉴定、设计、预算、施工、审计。同意在氧化沟预算书出具、扣款后进行下一步的工程验收。四、雅美科技在收到江苏一环的费用确认后自2013年11月4日起争取30个工作日内完成氧化沟的鉴定、设计、预算。五、江苏一环按照现行规范要求准备好工程资料备查以免影响工程验收。” 2013年10月29日，双方共同委托山东建筑工程司法鉴定中心对雅美公司粘胶废水二期处理工程1号、2号氧化沟工程质量、池体渗漏进行检测鉴定和结构安全性判断，该中心于2013年12月24日出具《山东雅美科技有限公司粘胶废水二期处理工程1号、2号氧化沟工程质量、池体渗漏检测鉴定》，检测结果为：1.1号、2号氧化沟的结构布置和池壁厚度、池壁混凝土抗压强度、池壁混凝土抗渗性能、钢筋直径及间距符合设计或验收规范要求；未发现地基不均匀沉降造成的池壁裂缝等现象，地基基础正常；钢筋保护层厚度合格点率不满足验收规范要求，均存在部分位置保护层厚度偏大的情况，未发现池壁有因钢筋保护层厚度偏薄造成的漏筋、锈蚀现象；池壁垂直度偏差均不满足验收规范要求；池壁均存在裂缝、局部混凝土疏松等外观质量缺陷，部分裂缝、混凝土疏松部位及伸缩缝处渗漏；2.1、2号氧化沟池体结构可靠性等级评定为C级，不符合国家现行标准规范的可靠性要求，在目标使用年限内影响整体正常使用，应采取措施。1、2号氧化沟池壁部分位置保护层厚度偏大、垂直度较大偏差尚未影响结构安全和正常使用，可不进行处理；池壁裂缝属于混凝土收缩裂缝、不是受力裂缝，不影响结构安全，较宽裂缝影响结构耐久性，裂缝处渗漏影响正常使用，应进行处理；池壁混凝土疏松影响结构耐久性，混凝土疏松部位、伸缩缝处渗漏影响正常使用，应进行处理。2013年11月5日，双方共同委托山东建筑工程司法鉴定中心对雅美公司粘胶废水二期处理工程1号二沉池、1号澄清池池体倾斜及中控室顶梁板变形进行检测鉴定和结构安全性判断，该中心于2013年12月10日出具检验报告书，检验结果为：1.1号二沉池，检测的池壁垂直度最大偏差达227mm,部分位置大于100mm，属于过度变形，存在安全隐患，安全性等级评定为B级，建议对垂直度偏差大于100mm的池壁进行加固处理；2.1号澄清池，池壁个别位置垂直度偏差较大，外挑板局部板底有蜂窝缺陷，安全性等级评定为B级，池壁垂直度偏差可不进行处理，应对外挑板的板底蜂窝进行处理；3.中控室1/A×1-2梁、2/A×1-2梁下垂较大，属于过度变形，1-2×A-B区域梁板安全性等级评定为B级，应对1/A×1-2梁、2/A×1-2梁进行加固处理。 2014年6月13日，双方形成《会议纪要》一份，会议主要内容:“就雅美二期污水合同后续处理协商。甲方要求：1.完成整个污水流程，对现在未投入的脱锌脱钙池、浅层气浮等工艺进行调试，保证整体工艺流程的通畅，正常运行；2.对于现场设备存在的问题进行整改，保证设备正常运行；3.对于土建存在的问题进行整改，保证后期正常运行；4.整体性能指标达到合同要求，依据合同付款。一环意见：1.气浮池之前进行过调试，因甲方运行成本过高，该部分未投入使用，可以进行调试；2.目前整体存在的主要问题为甲方生产进行废丝过多，造成后期压力过高；3.买方承诺退还投标保证金5万元，一环安排人员到现场处理气浮池等问题，重新进行改进调试，系统流程走通后，甲方需要支付部分工程款，乙方才可能到现场进行整改；或者是乙方承担费用，甲方去寻找施工单位去处理。”双方工作人员在会议纪要中签字。2014年9月30日，一环公司给雅美公司出具《山东雅美科技有限公司粘胶二期30000吨/天污水处理工程工艺整改恢复优化施工组织设计》，载明了对于部分工程的整改方案，并在方案后注明整改由一环公司负责并承担费用，买方根据整改进展情况支付部分工程款，整改完成后双方组织进行验收结算。 雅美公司提交称是无锡君隆环保科技有限公司出具的涉案污水处理工程技术改造项目设计方案，并主张改造方案的总投资估算为2038.5万元。一环公司对此不认可，称没有出具单位的印章，且该公司没有设计资质。雅美公司称这份咨询意见没有加盖印章是出于成本考虑。 一环公司提交污水处理工程结算书汇总表，用以证实涉案工程土建部分价款为37605746.36元，并主张结算资料于2015年11月3日通过邮寄方式送给雅美公司。雅美公司对此不予认可。 一环公司主张总工程价款为：35万元设计费，37605746.36元土建费，1330万元供货费，55万元安装调试及系统调试费，共计51805746.36元。一环公司确认的已付款为：21万元设计费，13126046元土建付款，850万元供货设备款，16.5万元安装调试费，共计22001046元。一环公司主张总工程价款减去已付款，欠付工程款为29804700.36元。除土建付款金额外，雅美公司对一环公司自认的其他已付款无异议。雅美公司主张土建付款为1461.87万元。对于雅美公司主张多支付的1492654元，雅美公司称该部分款项的确认是在双方往来函件及会议纪要中，但没有找到单据。 一环公司主张因工程自2012年4月15日竣工，则应自2012年5月16日付至工程总价款的90%，并针对欠付的工程款支付利息，剩余的10%自2013年4月16日起支付，并以欠付金额为基数支付欠付利息。雅美公司认为双方在2014、2015年会议纪要及一环公司提供的整改文件中明确提出待整改后双方完成竣工验收，所以一环公司主张的工程款及利息缺乏依据。 因双方针对涉案工程土建造价未能达成一致意见，经一环公司申请，本院依法委托山东心田咨询有限公司（以下简称心田公司）对涉案工程的土建造价进行鉴定，该公司于2018年11月2日出具鉴定报告书，载明30000m3/d粘胶废水二期处理工程造价为：23235306.91元。后心田公司又出具两份补充鉴定报告书，2019年3月28日的补充鉴定报告造价为783682.4元，其中套定额部分造价为363573.03元，材料价格调整部分造价为420109.37万元。2019年6月5日心田公司出具的补充鉴定报告造价为419151.99元，鉴定报告不包含社会保障费603285.06元。根据心田公司的三份鉴定报告，涉案工程土建造价为24438141.3元。 因双方针对诉前经鉴定有质量问题的粘胶废水二期处理工程1号、2号氧化沟、1号二沉池、1号澄清池及中控室工程质量如何修复及相关的修复费用未达成一致意见，诉讼过程中，经一环公司申请，本院依法委托山东省建筑设计研究院针对上述工程的修复方案进行鉴定，该院于2018年10月24日出具修复方案。后本院委托滨州中天工程管理有限公司对修复费用进行鉴定，该公司于2019年1月21日出具鉴定意见书，载明：涉案工程的土建部分1号、2号氧化沟及1号二沉池、1号澄清池、中控室修复处理需费用为355050.6元，在其他事项说明书中载明：本次鉴定仅包括修复方案所涉及的施工内容，不包含1号、2号氧化沟及1号二沉池、1号澄清池因修复需要可能发生的排水、污泥清理、防腐层修复费用，以及因修复施工可能产生对生产造成影响所产生的费用等。 雅美公司主张一环公司所承建的废水处理工程达不到合同约定的出水指标，为此申请对涉案工程的实际出水指标、实际辅料消耗指标等是否达到合同约定标准进行鉴定。本院委托浙江联合应用科学研究院进行鉴定，该院于2019年3月8日出具产品质量鉴定报告，鉴定意见载明：鉴于废水工程不具备开机试验条件，鉴定专家组在现有技术资料和现场勘验的基础上，仅对废水工程进行理论分析，并得出鉴定意见。废水工程采取的工艺流程总体基本合理，预处理单元受基础条件限制，在工艺参数选择、细部结构、设备配置等方面存在一些问题，容易造成污泥不能有效沉淀和排除，导致废水工程在合同约定的进水水量、水质和动力及辅料消耗的条件下，出水指标难以达到合同约定的要求。为确定涉案工程达到合同约定的出水指标所需的修复费用，雅美公司申请进行鉴定。为出具费用鉴定，需委托有资质的单位先进行修复方案的鉴定，鉴于司法鉴定单位目录中没有符合条件的鉴定单位，故本院要求双方通过推荐、协商的方式确定，但双方未能达成一致意见，致使该项鉴定未能出具。 本院认为，本案争议的焦点是：涉案工程价款的确定；欠付工程款金额问题；一环公司主张的利息是否成立；雅美公司主张由一环公司予以修复或承担修复费用是否成立；雅美公司主张的违约金是否成立；雅美公司主张工期延误罚款是否成立。 关于土建工程造价的问题，经鉴定，土建工程造价为24438141.3元。针对双方提出的问题，鉴定人员出庭接受了质询，回答了双方的异议，对双方提出的几个主要问题分析如下：1.调节池改造墙柱梁板的环氧玻璃钢面层贴布未计取的问题，雅美公司主张上述工程并非一环公司施工，一环公司主张由其施工并应计取相应工程价款，本院认为，一环公司虽然主张上述工程由其施工，但未提交施工图纸及施工资料，致使鉴定部门无法计算上述工程的工程量及工程造价，对一环公司主张计取上述工程价款，缺乏依据，鉴定单位未予计取正确；2.关于一环公司主张鉴定报告兼氧曝气池旧河道挖淤泥、氧化沟旧河道挖淤泥及其他基础土方均未计取外运费的问题，本院认为，首先，雅美公司否认一环公司存在土方外运的工程量，而一环公司针对其所主张的土方外运工程的施工及相应的工程量也未提交相关签证予以证实，因此对其主张计取土方外运造价款，鉴定部门未予计取，并无不当；3.对于雅美公司提出的补充鉴定报告中对池壁内侧对拉螺栓端头处理增加费用的问题，因在第一份鉴定报告出具之时，一环公司未提交相关资料，故鉴定单位未予计取，在对鉴定意见质证时，一环公司补充提交了证据，证实其对上述工程进行了施工，因此鉴定单位将其计入补充鉴定报告，并无不当；4.关于材料价格期间的问题，因双方对于材料价格没有确认一致的书面文件，故鉴定单位选取施工期间的一段时间计取材料信息价的平均值并无不当，双方各自主张应扩大至其主张的期间计算平均价，不应予以采信；5.关于社会保障费的问题，根据《山东省建筑企业劳保费用行业管理办法》，劳保费用由建设单位在开工前向建筑企业劳动保险费用行业管理部门预缴，在施工过程中由相关主管部门逐步拨付给施工企业，并在竣工结算时予以全部结清，本案施工合同签订及履行过程中，雅美公司没有提交证据证实其依照相关规定向建设部门预缴了劳保费用，故一环公司不能依据上述规定自主管部门取得该项费用，因此雅美公司应当将该部分社会保障费用直接支付给一环公司，根据补充鉴定报告，该部分费用应为603285.06元，对于一环公司要求雅美公司直接向其支付的请求，应予以支持。 据此，本院根据鉴定单位的鉴定意见认定涉案土建工程价款，包括社会保障费在内，应为25041426.36元（24438141.3元+603285.06元）。 根据合同约定，涉案工程除上述土建工程价款外，还包括设计费35万元,供货费用1330万元,安装调试、系统调试及生物启动费用55万元，上述四项价款合计为39241426.36元。 关于土建工程的质量问题，涉案工程的土建部分1号、2号氧化沟及1号二沉池、1号澄清池、中控室修复处理需费用为355050.6元，此项费用是因一环公司的施工质量问题而给雅美公司额外增加的修复费用，对于上述费用应从雅美公司应支付给一环公司的工程造价款中予以扣除，扣除上述款项，雅美公司应向一环公司支付38886375.76元（39241426.36元-355050.6元）。在该项质量鉴定意见的其他事项说明书中载明：本次鉴定仅包括修复方案所涉及的施工内容，不包含1号、2号氧化沟及1号二沉池、1号澄清池因修复需要可能发生的排水、污泥清理、防腐层修复费用，以及因修复施工可能对生产造成影响所产生的费用等。为此，雅美公司要求对因修复产生的池内排水、污泥清理、防腐层的修复费用，以及因修复而停产导致的经营性损失进行补充鉴定，本院认为，上述鉴定意见只是说明可能会产生上述费用，但并不必然发生，如果在修复过程中实际产生了应由一环公司承担的相关费用，雅美公司可另案主张，其在本案中要求对此进行补充鉴定，本院不予准许。 关于欠付金额问题，雅美公司虽对一环公司自认的土建付款金额有异议，但因雅美公司针对其超出一环公司自认的土建付款未提交有效证据予以证实，因此应当依据一环公司的自认确定土建付款为13126046元，上述土建付款和双方确认无误的其他三项付款金额合计为22001046元，据此雅美公司应向一环公司支付欠付的工程款为16885329.76元（38886375.76元-22001046元）。 对于一环公司主张的利息是否成立的问题，一环公司主张本案工程自2012年4月15日已通过竣工验收，并要求自2012年5月16日前应计算90%欠付款的利息，本院认为，一环公司庭审期间提交的两份工程竣工验收表中没有建设单位的签名确认，无法证明建设单位参与了验收工作，亦无法证实验收后的质量情况；对于两份会签表，其中一份没有建设单位的签章，无法证明建设单位参与了会签，对于另一份，验收时间为2012年11月21日，建设单位验收意见为“土建工程初验存在的问题见《新污水厂初步验收土建工程存在的问题》”，该会签表仅证明2012年11月21日对于土建工程进行了初验。对于一份竣工验收交接表，没有建设单位的意见，无法证实建设单位参与了验收，对此不予采信。一环公司庭审期间提交的三份交接检验记录表仅是对于其中部分工程1#、2#二沉池，氧化沟及中间水池交工验收，该部分工程的交工验收，不足以证明全部工程均通过了验收。对一环公司依据上述证据证明所建工程在2012年4月15日已通过验收并交接的主张，不予采信。本院认为，本案工程并没有通过竣工验收，理由如下：其一，双方在合同中约定了竣工验收的程序和所要完成的工作任务。根据合同第6.2条约定，进入竣工验收程序的条件是，一环公司完成了承包范围内的全部工程，各项指标达到附件1.2约定的保证值，内部检查验收合格，并按双方约定与行业有关规定向雅美公司提供完整竣工资料、文件及竣工验收申请，方可进入竣工验收程序，从一环公司提交的资料看，其提交的竣工验收表仅是对于部分工程的验收交接，且部分验收记录没有建设单位雅美公司的签名确认，不足以证实全部工程调试完成后的交接验收。一环公司虽提交了部分资料的交接记录，但根据双方合同的约定，上述资料的交接亦不足以证实双方进行了竣工验收。其二，合同约定的竣工验收，是指“卖方完成其所承担的设计、土建、供货、安装、预试车等工作，经过工程竣工验收，消除了验收中发现的缺陷并经反复的验收检查，最终买、卖双方确认合格，并经买、卖双方认可的检测部门和有关行政执法权的环保、安监等部门按国家、山东、滨州市有关规定及行业规定，确认具备正常投料试车运行条件的时间，同时出具由监理单位、建设单位、设计单位、施工单位签字盖章的工程竣工验收单。工程竣工验收单出具日期为‘竣工日期’。”一环公司没有提交2.8条约定的由监理单位、建设单位、设计单位、施工单位签字盖章的工程竣工验收单等符合合同约定的竣工验收文件，且在2013年11月1日，一环公司工作人员瞿成签字的《新建污水处理厂土建问题会议纪要》中，明确载明会议目的为“落实江苏一环承建的新建污水处理厂工程在试运行阶段出现的土建工程质量缺陷处理单位及完成时间”……“以免影响工程验收”，进一步印证一环公司主张本案工程于2012年已通过竣工验收的主张，不能成立。综上，对于一环公司主张本案工程已通过竣工验收，不应予以采信，对于一环公司要求雅美公司自2012年5月16日开始计算逾期付款利息，本院不予支持。因诉前对于涉案工程的土建造价双方未能达成一致意见，致使合同总金额无法确定，因此对于涉案工程欠付款，应自一环公司起诉之日即2017年5月26日按中国人民银行同期贷款利率开始计付，至欠款实际清偿之日止。 关于雅美公司要求一环公司予以修复或承担修复费用是否成立的问题，因双方对于涉案工程废水处理指标是否达到合同约定的标准意见不一致，根据雅美公司申请，本院依法委托浙江联合应用科学研究院对于涉案废水处理工程的实际出水指标、实际辅料消耗指标等是否达到合同约定标准进行鉴定。经鉴定涉案废水处理工程在合同约定的进水水量、水质和动力及辅料消耗的条件下，出水指标难以达到合同约定的要求。鉴定人员出庭接受了质询，回答了双方的异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，对该鉴定意见，本院予以采信。雅美公司虽然在请求中主张由一环公司予以整改，但其同时也提出了要求由一环公司承担修复费用的主张，并申请对涉案工程整改及重做的费用进行鉴定，应当认为雅美公司在两项请求中选择了要求一环公司向其承担修复费用的请求，且根据鉴定机构的现场勘验情况，涉案设备部分处于运营状态，设备和管道运行多年，也存在使用过程中维护不当的问题，雅美公司还对部分设备进行了更换和维修，判令由一环公司进行维修存在客观障碍，已不具有可履行性，因此对于雅美公司要求一环公司进行整改，本院不予支持。针对雅美公司要求的修复费用或由一环公司承担修复费用的请求，因针对修复方案的鉴定机构，司法鉴定单位目录中没有符合要求的鉴定机构，而双方对于修复方案鉴定机构的选择又未能达成一致，致使对于修复方案及修复费用，无法通过鉴定的方式予以确定。因此对于雅美公司要求一环公司承担的费用，无法通过鉴定的方式予以确定，雅美公司在变更的诉讼请求中对于该项金额亦未明确，对其该项请求，缺乏依据，本院不予支持。 关于雅美公司主张的违约金是否成立的问题，根据双方合同的约定，如果出水指标难以达到合同约定的保证值，视不达标数据的情况按不同的比例由一环公司承担违约金，累计最高不超过合同总价款的30%。根据鉴定单位对于涉案工程的质量鉴定意见，本案工程采取的工艺流程总体基本合理，只是因预处理单元受基础条件限制，在工艺参数选择、细部结构、设备配置等方面存在一些问题，容易造成污泥不能有效沉淀和排除，致使废水工程在合同约定的进水水量、水质和动力及辅料消耗的条件下，出水指标难以达到合同约定的要求。鉴于本案污水处理工程并不存在因一环公司的原因而造成的永久性缺陷，双方约定的违约责任是根据不符合合同约定的各项指标数据值在合同总额30%之内确定责任承担比例，最高不超过合同总额的30%，但因雅美公司未提交证据证实涉案废水处理工程运行后的各项指标与合同约定的指标的差距，致使本院无法依据双方合同约定的违约金计算方法准确计算违约金的承担比例，故本院根据双方合同约定的违约责任承担比例，结合污水处理工程的质量鉴定意见，酌定按照合同总额10%由一环公司向雅美公司承担违约责任，据此违约金的数额应为3924142.63元（39241426.36元×10%），对于雅美公司超出上述金额违约金的请求，本院不予支持。 关于雅美公司主张工期延误罚款是否成立的问题，根据双方签订的补充合同4.1条的约定，土建工程全部竣工时间为2012年4月30日，此工期不因天气影响而改变，但雅美公司要求设计变更或停工时工期可顺延，4.2条约定，一环公司如不能按上述约定工期完成土建工程施工任务每延误一天罚款壹万元，该处表述的工期延误罚款应当理解为工期延误违约金。针对土建工程，根据一环公司提交的证据，虽然对于部分土建工程于2012年4月进行了交接验收，但不能认定一环公司主张的本案全部土建工程于2012年4月竣工。根据一环公司提交的《建设工程竣工验收会签表》，对于土建工程双方于2012年11月21日进行过初验，但因存在部分质量问题，之后双方又针对质量整改进行过多次协商，但未进行整改和验收，因此应当认定土建工程确实存在工期延误的事实，但雅美公司已对涉案土建工程投入使用，雅美公司也没有提交证据证实土建工程工期延误给其造成的实际损失，本院酌定工期延误违约金自2012年5月1日计算至土建工程完工的时间即2012年11月21日，共计205天，每天1万元，工期延误违约金为205万元，对于雅美公司超出上述金额的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）山东雅美科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）江苏一环集团有限公司工程欠款16885329.76元及利息（利息以16885329.76元为基数，按中国人民银行同期贷款利率,自2017年5月26日计付至实际清偿之日止）； 二、原告（反诉被告）江苏一环集团有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）山东雅美科技有限公司违约金5974142.63元（3924142.63元+2050000元）； 三、驳回原告江苏一环集团有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告山东雅美科技有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费254843元，财产保全费5000元，由原告（反诉被告）江苏一环集团有限公司承担156870元，被告（反诉原告）山东雅美科技有限公司承担102973元。反诉案件受理费68800元，保全费5000元，由原告（反诉被告）江苏一环集团有限公司承担21400元，被告（反诉原告）山东雅美科技有限公司承担52400元。土建修复方案鉴定费15万元，土建修复费用鉴定费10万元，质量鉴定费用70万元，均由原告（反诉被告）江苏一环集团有限公司承担。土建造价鉴定费用217000元，由原告（反诉被告）江苏一环集团有限公司承担108500元，被告（反诉原告）山东雅美科技有限公司承担108500元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  赵慧莲 审判员  高立俊 审判员  张 珊 二〇一九年八月五日 书记员  董学学