广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0281民初534号原告：文国云，男，1962年4月5日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：邓国丰，广东金韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓友陆，广东金韶律师事务所律师。被告：湖南省湘乡市电力建设有限公司，住所地湖南湘乡市经济开发区大将北路016号。法定代表人：陈青生。委托诉讼代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓芳，广东众同信律师事务所律师。原告文国云与被告湖南省湘乡市电力建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，韶关市中级人民法院于2018年4月20日以（2017）粤02民终1739号民事裁定发回本院重审。本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文国云及其委托诉讼代理人邓国丰、卓友陆，被告湖南省湘乡市电力建设有限公司的法定代表人陈青生及其委托诉讼代理人陈谷丰、黄晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文国云向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付的工程款3918815．4元及利息（利息从起诉之日起计算至工程款付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告是长期挂靠在被告名下进行施工作业的工程施工队。2008年2月被告与韶关供电局签订了《韶关电网抗灾复电抢修工程110KV通大线施工承包合同》,原告代表被告与韶关电网抗灾复电抢修指挥部签订了《韶关电网抗冰复电工程施工安全协议书》，110KV通大线施工所在地为坪石供电局辖区，施工承包合同及施工安全协议书签订后，原告作为工程的实际施工方，按照合同约定于2008年2月14日进场施工，2008年2月29日竣工交付验收。验收后于2008年3月18日经施工方和韶关供电局共同委托的广东中恒信工程造价咨询有限公司审定案涉的通大线110KV抢修工程造价为6646000元。2008年3月31日韶关供电局对案涉的110KV通大线零星配套工程款核定为1174906.05元。上述两项案涉工程款共7820906.05元。原告虽为工程实际施工方，但工程是挂靠被告名下，韶关供电局支付工程款项是支付到被告，被告收到韶关供电局的案涉工程款后，只支付了312万元给原告，余款就一直不肯支付，在原告多年无数次的追讨下，被告对案涉工程做了结算，扣除税费、被告方应收取的管理费、被告方已支付的312万元，被告仍欠3918815.4元未支付原告。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建重工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求。被告湖南省湘乡市电力建设有限公司辩称：1.被告不曾拖欠原告的任何工程款，工程款已经全部付清。2.冰灾抢险完毕后至今已有九年时间，双方结算已经超过工时。3.湖南省湘乡市劳动仲裁委员会已经驳回拖欠民工工资的仲裁请求，文国云以民工的名义起诉本案被告，然后把自己列为第三人，湖南省湘乡市劳动仲裁委员会已经驳回全部仲裁请求，仲裁裁决书已经生效。4.被告要求追究原告伪造被告印章的法律责任。庭审中，被告补充答辩称，第一，双方工程款已经付清；第二，该工程是我们公司承包，原告与被告之间是内部承包关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告是具有电力抢修工程的施工资质的工程公司，具体经营范围为：电力工程施工总承包二级、承装电力设施二级、承修电力设施二级、承试电力设施三级，原告是自然人，无电力抢修工程的施工资质。原、被告长期合作多年，共同完成多个工程项目，但双方之间未签订书面合同，每次合作内容均是口头约定。2008年韶关地区冰灾导致多处地区停电，广东电网公司韶关供电局组织抢险救灾，与被告签订《韶关电网抗灾复电抢修工程110KV通大线施工承包合同》，韶关电网抗灾复电抢修指挥部与湖南湘乡电力公司韶关抗灾抢修项目部（负责人为原告文国云）签署了《韶关电网抗冰复电工程施工安全协议书》。将涉案工程交给被告负责，工程的总造价为7820906.05元，2008年工程完工后，广东电网公司韶关供电局已将全部工程款项支付给被告。被告认为涉案工程由其承接后，分配了多个施工队进场具体施工，原告也是其中一个，其与原告之间是公司内部承包关系，约定对涉案工程的工程款四六分成，即原告取得40％的工程款312万元，余下的工程款归属于被告；原告主张涉案工程全部的具体施工都是由其负责完成的，其是挂靠被告的工程施工队，涉案工程减去已收取的312万元和扣除相关税费、管理费用后被告还需向其支付3918815.4元。原告多次向被告催讨工程款，也去过湘乡市人大常委会反映。2016年12月28日，湘乡市人大常委会出具了来访接待文国云等4人反映湘乡市电力建设有限公司拖欠工资等问题的介绍信。湘乡市劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月20日作出了关于喻某军与本案被告劳动报酬争议一案的仲裁裁决书。在该案中，本案原告作为第三人，喻某军认为其在涉案工程中做事，工程完工后未获得足额的劳动报酬，向劳动人事争议仲裁院申请仲裁。该案中，喻某军因无证据证明其与本案被告存在劳动关系、本案原、被告之间没有签订工程承包合同以及申请仲裁超过仲裁时效，仲裁请求被驳回。另，原告持有加盖被告公章的《文国云2004-2011年未结工程款核对表》，表中第2项记录：“11KV通大线抗冰抢修工程结算总额703.88154万元已付款312万元欠款391.88154万元施工日期2008年建设单位韶关供电局”。被告表示原告所持有的核对表中的公章是伪公章的，遂向本院提出对《文国云2004-2011年未结工程款核对表》上的公章与样本公章（样本公章为本院前往广东电网公司韶关供电局调取的被告公章历史使用记录）是否是同一枚印章盖印形成的进行鉴定，经本院摇珠确定鉴定机构为广东南天司法鉴定所，鉴定公司2018年10月15日向本院出具鉴定报告，鉴定结论为：检材《文国云2004-2011年未结工程款核对表》上“湖南省湘乡市电力建设有限公司”公章印文与样本公章印文是同一枚印章盖印形成的，该次鉴定费用为22493元，被告已支付给鉴定机构。2018年11月14日，本院组织开庭过程中，被告对上述鉴定结论的真实性和合法性无异议，但是对其关联性有异议，认为原告是现拿到加盖公章的空白纸，再将文字打印上去，并称，涉案公章从2008年开始到现在一直在原告本人手上，故被告再次提起对《文国云2004-2011年未结工程款核对表》所打印文字的形成时间和所加盖公章的形成时间进行鉴定。本院摇珠确定鉴定机构为广东明鉴文书司法鉴定所，2019年5月9日，鉴定公司因被告无法提供更多的对比样本而向本院出具《不予受理鉴定告知书函》。2019年6月3日，庭审中，被告再次要求更换鉴定机构进行鉴定。2018年7月12日庭审时被告表示“公司把旧公章销毁了，原告表中加盖的章是伪造的”，在2019年6月3日的庭审中被告又陈述“核对表中的公章是原告事后加盖的，该枚公章在2018年之后一直由原告保管”。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点为：一、被告是否应当向原告支付尚欠的工程款3918815.4元及从起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息；二、原一审中，原告于2017年4月26日提起诉讼是否超过诉讼时效。一、关于被告是否应当向原告支付尚欠的工程款3918815.4元及从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息的问题。本案被韶关市中级人民法院发回重审后，本院根据当事人的申请，公开摇珠确定鉴定机构对《文国云2004-2011年未结工程款核对表》上所加盖公章的同一性进行了鉴定，鉴定报告对《文国云2004-2011年未结工程款核对表》公章的真实性进行了确认，被告对鉴定报告的真实性及合法性亦无异议，本院依法确认《文国云2004-2011年未结工程款核对表》上加盖公章的真实有效。对于被告提出对《文国云2004-2011年未结工程款核对表》所加盖公章的时间及打印文字形成时间进行鉴定，经另行摇珠选定鉴定机构进行鉴定，鉴定机构回复因鉴定材料的对比样本不足无法对此进行鉴定，故本院决定不再鉴定。被告虽然对《文国云2004-2011年未结工程款核对表》提出关联性异议，但被告方作为公章的管理者，对公章的使用以及保管应有严格管控的义务，被告没有对公章管理加盖在《文国云2004-2011年未结工程款核对表》进行合理说明，亦没有证据证实其辩解，且对于公章管理被告在2018年7月12日庭审及在2019年6月3日的庭审中的陈述相互矛盾，本院对被告的陈述不予采信。另，被告称有多个施工队同时进场进行施工，原告只是其中一个施工队，但是被告提交的证据不足以证实其辩解且在原一审中亦未提及相关情况，综合本案证据及庭审情况，本院对被告的辩解不予认可。关于原告主张挂靠关系，被告辩解内部承包关系，因原告与被告之间不存在劳务关系，被告辩解双方系内部班组的承包关系依据不足，且不论是原告主张的挂靠关系亦或被告辩解的原告系被告的班组可承接原告的工程或对外承接工程，实质上均是原告没有资质对外承接工程而以原告的名义进行施工，现原、被告之间有何约定，均无证据证实，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”之规定，原、被告之间的关于建设工程合同方面的约定是无效的。现涉案工程经过验收且已交付使用，依据《文国云2004-2011年未结工程款核对表》所载明的结算金额，应认定双方对工程价款的结算进行了约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，本院认定被告应支付工程款3918815.4元给原告文国云。对于利息问题，因涉案工程在2008年即已交付，发包方也在2008年将全部工程款支付给了被告，而被告一直未与原告结算工程价款，依据《文国云2004-2011年未结工程款核对表》所载明的时间即2016年12月，原告要求被告从起诉之日（原一审）即2017年4月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，本院予以支持。二、关于原告于2017年4月26日提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。根据原告提交的短信记录、湘乡市人大常委会来访接待介绍信，原告2011年至2016年亦每年向被告追索工程款。而被告提交的仲裁裁决书以及被告庭审中的陈述，亦表明原告不在被告处承接工程后，从2012年起即要求与被告结算，至今为止，原告采取过上访、作为第三人参与仲裁等方式主张权利，甚至与被告发生过激烈冲突。上述事实表明虽然涉案工程在2008年即已验收，但原告在工程验收之后向被告主张权利，在最近一次的喻某军等人要求支付劳动报酬的仲裁请求于2017年3月27日被驳回，且《文国云2004-2011年未结工程款核对表》上的落款时间为2016年12月，故原告于2017年4月26日以其与被告之间的建设工程合同法律关系提起本案诉讼、主张权利，未超过诉讼时效。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告湖南省湘乡市电力建设有限公司于本判决生效后十日内向原告文国云支付工程款3918815.4元及利息（利息从2017年4月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本院确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38150元、财产保全费5000元及鉴定费22493元，由被告湖南省湘乡市电力建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  李细龙审判员  杨香中审判员  邱强生二〇一九年八月八日书记员  范圣杰