云南省元阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2528民初702号 原告:吴春华，男，汉族，1969年5月24日出生，住云南省昆明市寻旬回族彝族自治县。 委托诉讼代理人：业永坤，系浩然法律服务所法律服务工作者。 被告：重庆建工第二市政工程有限责任公司（以下简称重庆二市政公司），住所地：重庆市渝中区捍卫路**。 法定代表人：潘波，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张立，重庆万友律师事务所律师。 被告：孙君，男，1970年10月10日出生，汉族，住重庆市巴县。 被告：雷洪波，男，1979年4月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：重庆杰冠建筑安装有限公司（以下简称重庆杰冠公司）。住所地：重庆市长寿区凤城望江路**。 法定代表人：雷洪波，职务：经理。 原告吴春华与被告重庆二市政公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，经审理，于2018年11月7日作出（2018）云2528民初324号民事判决。宣判后，原告不服，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。该院经审理，于2019年5月15日作出（2019）云25民终565号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2019年5月29日重新立案后，在审理过程中，依原告申请，本院依法追加孙君、雷洪波、重庆杰冠公司为本案共同被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告吴春华的委托诉讼代理人业永坤、被告重庆二市政公司委托诉讼代理人张立到庭参加诉，被告孙君、雷洪波、重庆杰冠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴春华向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆二市政公司立即支付下欠原告租金59825元。2.本案诉讼费由被告重庆二市政公司承担。事实与理由：被告重庆二市政公司为修红河州公路局元阳至绿春二级公路，向原告租赁951-3正铲装载机1台，原、被告于2010年4月19日签订《设备租用协议》，协商签订后，原告按合同约定将该台装载机组给被告重庆二市政公司使用。2012年6月27日，原、被告进行租金结算共计为384300元，已支付租金248475元，下欠租金135825元，经原告讨要，被告重庆二市政公司已分期支付76000元，至今仍欠原告59825元。余款原告多次讨要无果，诉至本院要求解决。重审中，原告于2019年6月26日向本院提交追加被告申请书，要求本案全部被告对本案债务共同承担偿还责任。 被告重庆二市政公司在原审中辩称其公司与原告无合同和事实关系，不是本案适格被告。原告的起诉已超过诉讼时效。综上，请依法驳回原告对其公司的诉讼请求。其公司重审时的答辩意见与原审时一致。 被告孙君、雷洪波、重庆杰冠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见、质证意见及证据材料，视为放弃答辩、质证及举证权利。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的第2组证据《设备租赁协议》，因未加盖被告重庆二市政公司印章，亦无该公司法定代表人签名，原告主张在甲方处签名的被告孙君系该公司签约代表，但未提供相应授权委托书等证据予以证明，加之该公司不予追认，故本院对原告的主张不予支持；合同的签订与合同的履行是两回事，原告未提供证据证明该合同获实际履行，该证据无法与其他证据形成证据链，故本院对该证据与本案的关联性不予确认。关于原告提交的第3组证据《（元绿二级公路）租赁费结算单》，被告重庆二市政公司对该证据不予认可，本院对该证据与该公司的关联性不予确认；该证据无被告孙君签名或捺印，本院对该证据与被告孙君的关联性不予确认；但有被告雷洪波的签名，故本院依法确认该证据具有一定的证明力。对原告提交的第4组证据支付申请单、银行明细账，被告重庆二市政公司对该证据的三性无异议，但对证明目的有异议，本院依法确认该证据证明力，但该组证据确实无法证明原告的证明目的，故本院对原告的证明目的不予支持；重审时新提交的第1组证据与该组证据一致，不再重复评价。原告重审时提交的第2组证据拖欠劳务费统计表，因无本案任一被告的签章，本院依法不予确认该证据与本案的关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法确认如下法律事实：2010年，重庆城建控股（集团）有限责任公司中标承建元阳至绿春二级公路，并将该工程分包给被告重庆二市政公司施工，该公司又将该工程土建一标段2工区（K31+500至K40+270）上下挡墙工程非法分包给被告重庆杰冠公司施工。为完成施工，向原告租赁装载机（含驾驶员）。经原告与被告雷洪波于2012年6月27日结算，租赁费共计384300元，已付248475元，尚欠135825元；经被告重庆二市政公司及雷洪波同意，于同日由元阳县交通局向原告支付租赁费50000元。2013年2月24日,原告收到被告重庆二市政公司转账支付的租赁费16246.58元。2014年1月29日，原告再次收到被告重庆二市政公司转账支付的租赁费10294.84元。至今尚欠59283.58元未付，此款原告多次追讨无果，诉至本院要求解决。 本院认为，被告重庆二市政公司否认被告孙君是其员工，而被告孙君、雷洪波及重庆杰冠公司都未到庭参加诉讼，致本院无法查明被告孙君与其余被告间的关系，据此，本院已否定了原告与被告孙君签订的《设备租赁协议》与本案的关联性，该证据不能成为本案定案的依据，故原告要求被告孙君共同承担清偿责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。实事上，原告的确提供了租赁的设备装载机（含驾驶员），被告雷洪波亦结算并确认原告的总租赁款项、已付款项及未付款项，被告雷洪波作为被告重庆杰冠公司的法定代表人，在其未到庭的情况下，致本院无法区分该租赁及结算到底是个人行为还是职务行为，为最大限度是保护原告的合法权益，本院推定系二被告之共同行为；据此，原告与被告雷洪波、重庆杰冠公司虽未签订书面合同，但原告已实际履行出租之合同义务，该二被告接受并结算支付部分款项，本院依法认定租赁合同成立，合法有效，受法律保护，当事人均应全面履行合同。经本院核算，至今尚欠的租赁费应为59283.58元，故本院对原告要求被告雷洪波、重庆杰冠公司共同清偿该款项的诉讼请求依法予以支持，对原告超出该数额的其他租赁费诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 被告重庆二市政公司作为本案所涉工程中被告雷洪波、重庆杰冠公司的上游承建单位，代该二被告支付部分应付款项，符合生活常理及交易习惯，不违反法律规定；但依照合同的相对性原则，在被告重庆二市政公司拒绝支付剩余款项，且原告未依照《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”之规定提起代位权诉讼的情况下，本院无权直接判决被告重庆二市政公司对本院所涉债务承担清偿责任。据此，本院对原告要求被告重庆二市政公司共同承担清偿责任的请求依法不予支持；因该公司不需要承担责任，故本院对该公司提出的诉讼时效问题不予审查。 关于原告已交纳并负担的实现债权的调诉讼费用1296元，经本院核算，其中1282元要求被告雷洪波、重庆杰冠公司承担赔偿责任，符合法律及司法解释的规定，本院依法予以支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告雷洪波、重庆杰冠建筑安装有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告吴春华装载机租赁费59283.58元并赔偿实现债权的合理费用（案件受理费1282元）。 二、驳回原告吴春华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  余秀才 人民陪审员  杨双福 人民陪审员  李庆华 二〇一九年八月一日 书 记 员  李 綪