山东省沂水县人民法院山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁1323民初5908号 原告：任文坤，男，1951年1月18日出生，汉族，居民，住沂水县。 法定代理人：任学章（系原告任文坤堂叔），男，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：杜广军，山东成全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敬众，山东成全律师事务所律师。 被告：赵之龙，男，1965年8月24日出生，汉族，居民，住沂水县。 被告：赵之胜，男，1968年12月18日出生，汉族，居民，住沂水县。 被告：孙丙建，男，1957年1月7日出生，汉族，居民，住沂水县。 原告任文坤诉被告赵之龙、赵之胜、孙丙建侵权责任纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告任文坤的法定代理人任学章、委托诉讼代理人杜广军、被告赵之龙、赵之胜、孙丙建到庭参加诉讼。第二次庭审，原告任文坤的法定代理人任学章、委托诉讼代理人杜广军及被告赵之龙到庭参加诉讼，被告赵之胜、孙丙建经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告任文坤向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决三被告排除妨碍、返还原告土地；2.请求判决三被告赔偿原告承包地上树木的经济损失共计10000元；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由:原告任文坤的土地承包经营权系自己所有，合同的承包期限是1998年12月30日至2028年12月30日，土地一共是6.2亩，承包后原告在承包地上种植了杨树。2010年，三被告赵之龙、赵之胜、孙丙建未告知原告就把原告土地上的树给砍伐了，还一直霸占着原告的土地，还在土地上种植了好多杨树，原告及其监护人多次与三被告协商，要求三被告排除妨碍，返还原告土地，赔偿原告承包地上树木的损失。协商未果，三被告至今也未返还原告土地，赔偿原告树木损失。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告赵之龙辩称，我与原告任文坤及其法定监护人任学章不认识，他们也没有和我协商过。原告的诉讼请求不成立，我承包的是高桥镇龙岗峪村大队的土地，跟原告没有关系，大队书记当时和我说任文坤吃五保，大队管着他，他的地大队有权处理，所以我才承包的。 被告赵之胜辩称，我种的地是赵之龙的承包地转包给我的，其他的事我就不清楚了，我对原告的诉讼请求也不认可，我承包的赵之龙的地，跟原告没有关系。 被告孙丙建辩称，我的地也是高桥镇龙岗峪村大队承包给我的，原告任文坤告我们是不对的，我没有侵占原告任文坤的地，我承包的地是大队书记跟我签的合同，所以对原告的诉讼请求我也是不认可的，他应该去告大队，不应该找我们。 当事人对其主张依法提交了证据，本院于庭审中组织当事人进行了证据交换和质证。 原告方为证明其主张，于第一次庭审过程中提交证据如下： 证据一、任学章身份证复印件及沂水县高桥镇龙岗峪村民委员会（以下简称龙岗峪村委）于2018年11月21日出具的证明各一份，拟证明任学章作为原告任文坤的法定监护人参与诉讼的主体资格适格。 证据二、农村土地承包经营权证一份，拟证明原告任文坤是涉案土地的合法使用人。 证据三、高桥镇龙岗峪村委原书记孙成生、会计孔庆连出具的证明一份，拟证明龙岗峪村委与被告赵之龙、孙丙建签订的土地承包合同已经解除。 证据四、任文坤土地种植作物明细一份，拟证明原告主张的树木经济损失。 被告赵之龙、赵之胜、孙丙建对原告方提交的上述证据发表质证意见如下： 对证据一、证据二无异议，对证据三的关联性有异议，三被告不知道证据三即孙成生、孔庆连出具的证明里写的解除承包合同这个事，没有跟我们说过也没有给我们书面材料。对证据四有异议，当时村委和被告赵之龙签订承包合同的时候把树木作价一并卖给赵之龙了，赵之龙把钱都支付给村委了。孙丙建承包的土地上现存的所有树木都是孙丙建自己栽种的。 被告赵之龙、孙丙建为证明自己的主张，于第一次庭审过程中提交证据如下： 证据一，赵之龙与龙岗峪村委签订的承包合同一份，拟证明被告赵之龙从龙岗峪村委处承包的涉案土地及作物折价的情况。 证据二，孙丙建与龙岗峪村委签订的承包合同一份。拟证明被告孙丙建系从龙岗峪村委处承包涉案土地。 原告方对被告提交的上述证据发表质证意见如下： 对被告所提交证据的真实性无异议。2013年，任学章替任文坤向龙岗峪村委主张返还土地，当时的村委书记孙成生说筹一下钱把承包费退给被告，2014年孙成生不干了，这件事就一直没有落实下来，所以起诉了。 原告任文坤的法定代理人任学章于第一次庭审后向本院提交任付荣与龙岗峪村委于2010年5月8日签订的证明一份。 原告方于第二次庭审中就该证据发表意见称，2010年任文坤的姑姑任付荣与龙岗峪村委签的这个证明，主要内容是本家族同意由龙岗峪大队关照任文坤，任文坤的土地包括宅基地全部由大队村委所管。但我方认为该证明未登记任文坤的财产明细，不应具备法律效力，任付荣也不是任文坤的监护人，她无权对任文坤的财产进行处分。 被告赵之龙于第二次庭审中就该证据发表质证意见称该证据与其无关。 本院经审理，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下： 对于原告方提交的证据三即孙成生、孔庆连出具的证明，因该证明系孙成生、孔庆连个人出具，并不能代表龙岗峪村委的意思表示，且该证据未能实际证明原告方关于龙岗峪村委与被告赵之龙、孙丙建签订的土地承包合同已解除这一主张，故本院对该证据不予采纳。 对于原告方提交的任付荣与龙岗峪村委签订的证明，因原告方未提交证据原件，故本院对该证据不予采纳。但原告方于庭审中陈述原告任文坤的姑姑任付荣与龙岗峪村委于2010年签订了主要内容为原告任文坤家族与龙岗峪村委协商好由龙岗峪大队关照任文坤，任文坤的土地包括宅基地全部由大队村委所管的证明一份，本院对原告方的上述陈述予以确认并采信。 对于原告方提交的证据四即任文坤土地种植作物明细，因该证据未能明确证明原告方所主张的10000元的树木经济损失，故本院对该证据不予采纳。 根据原被告各方提供的证据，原被告的诉辩事实与理由及其在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下： 原告任文坤系沂水县高桥镇龙岗峪村村民，原告任文坤作为承包方代表通过家庭承包的方式承包沂水县高桥镇龙岗峪村的土地共计5.28亩，承包方土地承包经营权共有人为任文坤、任文义；承包期限自1998年12月30日起至2028年12月30日止，其农村土地承包经营权证编号为371323102011000098J,该农村土地承包经营权证承包地块情况中载明“地块名称:一、东岭,地块编码:3713231020110000367,实测面积:1.54亩,是否基本农田:是,四至:(东:坎、西:沟、南:任文坤、北:干渠)；二、东岭，地块编码:3713231020110000499,实测面积:0.22亩,是否基本农田:是,四至:(东:刘克俭、西:沟、南:坎、北:郭秋建)；三、东岭，地块编码:3713231020110000667,实测面积:1.23亩,是否基本农田:是,四至:(东:沟、西:坎、南:坎、北:坎)；四、东岭，地块编码:3713231020110000670,实测面积:1.02亩,是否基本农田:是,四至:(东:坎、西:沟、南:坎、北:坎)；五、东岭，地块编码:3713231020110001092,实测面积:1.27亩,是否基本农田:是,四至:(东:任文坤、西:沟、南:孙成法、北:任文坤)”,涉案土地系上述地块中的一部分。 因原告任文坤个人生活不能自理，其姑姑任付荣于2010年5月8日与龙岗峪村委签订证明一份，表明其家族同意由大队即沂水县高桥镇龙岗峪村委关照任文坤，龙岗峪村委同意接收，但任文坤的土地包括宅基地全部由大队村委所管。 2010年12月，龙岗峪村委与被告赵之龙以出具书面证明的方式，将原属任文坤承包的1亩果园地和1.3亩人口地承包给被告赵之龙，承包期自2011年1月1日起至2023年1月1日止；因修水坝时占地0.2亩，损失作物和树等赔款580.00元，被告赵之龙一次性交清承包费6100元。后被告赵之龙将其承包的上述承包地中的部分地块转包给被告赵之胜耕种。 2012年12月30日，龙岗峪村委与被告孙丙建以出具书面证明（合同）的方式，将任文坤交龙岗峪村委所管理的位于东岭的2.18亩土地承包给被告孙丙建耕种，承包期为15年，从2013年1月1日开始到2029年12月30日止。承包费按每亩120元计算，被告孙丙建总交承包费3924.00元。 2018年12月3日，原告任文坤以被告赵之龙、赵之胜、孙丙建霸占其土地并砍伐其土地上的树木为由诉至法院，要求三被告排除妨碍、返还原告土地并赔偿原告承包地上树木的经济损失共计10000元。 本院认为，原告任文坤系沂水县高桥镇龙岗峪村村民，其作为承包方代表通过家庭承包的方式承包沂水县高桥镇龙岗峪村的土地共计5.28亩，承包期自1998年12月30日至2028年12月30日止，有农村土地承包经营权证予以证实，本院对原告任文坤承包沂水县高桥镇龙岗峪村5.28亩土地的事实予以确认。 因原告任文坤个人生活困难且在2010年时尚未指定其监护人，原告任文坤的姑姑任付荣于2010年5月8日与龙岗峪村委签订《证明》一份，主要内容为原告任文坤家族同意由大队关照任文坤，任文坤的土地包括宅基地全部由大队村委所管。依据此协议，龙岗峪村委在承包期内将原告任文坤的土地抽回，分别于2010年12月、2012年12月30日重新发包给被告赵之龙、孙丙建，改变了原来的土地承包经营秩序，在原告及其法定代理人未对上述协议签订方龙岗峪村委主张权利的情况下，依据物权法、农村土地承包法的规定，以家庭承包方式取得的土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，承包地在土地二轮承包或者被集体经济组织依法调整、收回后重新发包给本集体经济组织内部的其他承包农户，原承包人要求返还原承包地发生的纠纷，属于最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的土地承包经营权取得纠纷，此类纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，当事人应申请有关行政主管部门解决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，裁定如下： 驳回原告任文坤的起诉。 本案案件受理费100元，退还原告任文坤。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  白怀东 审 判 员  纪云雷 人民陪审员  衣 晓 二〇一九年八月十五日 书 记 员  赵 佳