河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初984号原告：洛阳五浩物流有限公司，住所洛阳市涧西区武汉路02街坊46幢1-401号，统一社会信用代码91410300MA3X9M2L6J。法定代表人：叶亚利。委托诉讼代理人：胡巧玲，河南新企合律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张五一，男，汉族，1978年4月26日出生，住洛阳市洛龙区，系公司经理，一般代理。被告：洛阳新通孚祥汽车销售服务有限公司，住所洛阳市瀍河区启明南路东侧，统一社会信用代码91410300MA44GATE1H。法定代表人：张晔，该公司总经理。委托诉讼代理人：望开源，河南春屹律师事务所律师，特别授权。原告洛阳五浩物流有限公司（以下简称五浩物流公司）诉被告洛阳新通孚祥汽车销售服务有限公司（以下简称新通孚祥公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告五浩物流公司委托诉讼代理人胡巧玲、张五一，被告新通孚祥公司委托诉讼代理人望开源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。五浩物流公司向本院提出诉讼请求，1、请求依法判令被告向原告退还购车款人民币贰拾玖万伍仟元（￥295000.00），保险人民币壹万贰仟玖佰肆拾元肆角捌分（￥12940.48）；2、请求依法判令被告向原告支付2019年4月30日起，因车辆无法使用而产生的租车费用人民币300元/天；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加第一项诉讼请求，依法解除双方签订的买卖合同。事实与理由：2019年3月31日，原告基于公司运营需要从被告处购买一辆路虎牌越野汽车，向被告支付购车款295000元，并缴纳该车辆保险费用12940.48元。被告于2019年3月31日向原告交付该车辆，并在车辆交付时向原告办理临时牌照。2019年4月16日，原告在交警五大队办理第二次临时牌照。2019年4月30日，原告第三次办理临时牌照时被交警四大队告知，该车辆已经办过三次临牌，无法再购买临时牌照。原告又去关林车管所询问，车管所告知，车辆在2019年3月31日前已在外地出过临时牌照，具体信息无法查询。在此之后，原告多次与被告沟通，被告始终表示该车为新车，未出过临时牌照及保险。原告投诉到公安、工商等相关部门，被告向原告出具厂家回复相关材料。确定该车辆于2018年12月20日买过保险并打印临牌，目的是进行产品质量场外路试抽检测试活动。原告认为被告侵犯了原告的知情权及对购买商品的自由选择权，应当予以退款并作出赔偿。故诉至法院。新通孚祥公司辩称，第一、原告诉请内容没有没有任何合同依据；第二、原告诉请也不符合《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》以及《消费者权益保护法》的规定，于法无据；第三、原告无任何证据证明其损失。综上所述，原告诉请退还购车款以及赔偿损失的诉讼请求，没有任何事实、合同及法律依据。涉诉车辆曾被路检，该行为是车辆出厂存在的情形，被告作为经销商，依据现有单据并不知情，根本不存在主观明知而故意不告知的情形，况且，即使涉诉车辆存在路检行为，其对车辆的价值、安全等足以影响汽车销售的情形不存在任何影响，根本不符合汽车退换货从而退款的情形，再次，原告也根本不能提供其存在损失的证据。最后，洛阳新通孚祥汽车销售服务有限公司在原告提出要求后，基于对消费者的维护，进行了积极沟通，但原告的要求实在太过悬殊，被告根本无法承受。法律保护市场交易的安全和规则，但绝对不能保护滥用权力与规则，恳请贵院驳回原告的全部诉讼请求，避免缠讼行为，浪费司法资源，维护市场交易秩序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院佐证在卷。本院认定如下事实：1、2019年3月31日，原告五浩物流公司与被告新通孚祥公司签订《新车买卖合同》一份，双方约定原告以总价295000元的价格购买路虎牌18款发现神行HSE版汽车一辆。交车时间为2019年3月31日，交车地点为洛阳新通孚祥汽车销售服务有限公司。2、2019年3月31日，原告向被告支付购车款295000元，被告向原告出具金额为290000元的机动车销售统一发票。同日，原告花费12940.48元为涉诉车辆购买了机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险。被告向原告交付了涉诉车辆，并在当日办理了临时牌照。3、2019年4月16日，原告为涉诉车辆办理了第二次临时牌照。2019年4月30日，原告准备再次办理临时牌照时，被告知涉诉车辆在外地办理过临时牌照。4、涉诉车辆系2018年12月20日奇瑞捷豹路虎汽车销售有限公司进行场外路试时购买了交强险及商业险，保险起止日期为2018年12月20日0:00至12月21日24:00，办理的临时牌照号码：苏E9445试。5、原、被告双方认可，涉诉车辆自2019年4月30日至今停放在被告处。涉诉车辆钥匙2把、发票原件、办理行车证的照片2张、车架号、发动机号、环保信息单、车辆合格证、保险单2份，均在原告处。本案中双方有争议的焦点为，被告在销售涉诉车辆时，是否存在欺诈、隐瞒；涉诉车辆是否为二手车。被告新通孚祥公司提供了涉诉车辆生产商奇瑞捷豹路虎汽车有限公司出具的说明一份，及被告与生产商的邮件往来记录，兹证明涉诉车辆出厂前通过车辆质量检测合格并符合国家相关法规及标准要求，出厂时为合格的商品车。涉诉车辆曾被路试，办理临牌，该行为是车辆出厂前存在的情形，被告作为经销商对该情形不知情。原告五浩物流公司认为，该说明是被告的单方证据，没有任何的证明力，对证明方向有异议。原告向法庭提交车辆租用合同、出租人身份证复印件及承租车辆的行车证复印件，兹证明原告将涉诉车辆交还给被告后，租用其他车辆作为出行工具，每日租金300元。被告新通孚祥公司认为租用合同系原告单方举证，证据真实性无法核实，证明方向也有异议。原告所主张的损失，并不是因为被告的销售原因或涉诉车辆的质量原因所造成的。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”。本案中，被告新通孚祥公司除应保证所提供车辆具有新车的质量和性能外，还应在销售时真实、全面的向原告五浩物流公司告知涉诉车辆相关信息，但被告未告知原告涉诉车辆曾经办理过临时牌照、购买过保险、进行抽检路试，客观上侵犯了原告的知情权，并侵犯了原告是否选择该涉诉车辆作为买卖合同标的物的权利。虽然，被告辩称对上述情形不知情，但是仅提供了涉诉车辆生产商出具的说明为证，该证据证明力较弱，故对于被告的辩解，本院不予认可。综上，被告未能将涉案车辆的全部情况如实告知原告，剥夺了原告对所购车辆的自主选择权，损害了原告合法利益，应对此承担民事责任。鉴于原告五浩物流公司已将涉诉车辆退还给被告新通孚祥公司，原、被告双方签订的《新车买卖合同》的合同目的已不能实现。原告请求解除与被告所签订的《新车买卖合同》并要求被告退还购车款295000元，本院予以支持。同时原告应当将其保存的涉案车辆的所有物品及手续原件退还给被告新通孚祥公司。原告因购买涉案车辆花费保险费用12940.48元，被告新通孚祥公司应支付给原告五浩物流公司。关于原告要求被告支付自2019年4月30日起的租车费用，证据不足，本院不予支持。但考虑到原告五浩物流公司的实际经营情况，本院酌定被告向原告支付交通费880元（按照每天20元的标准，自2019年5月1日起计算至2019年6月13日止）。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：解除原告洛阳五浩物流有限公司与被告洛阳新通孚祥汽车销售服务有限公司于2019年3月31日签订的《新车买卖合同》；被告洛阳新通孚祥汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳五浩物流有限公司购车款295000元，原告收到上述款项后，将涉案车辆的所有物品及手续原件退还给被告；被告洛阳新通孚祥汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳五浩物流有限公司保险费用12940.48元；被告洛阳新通孚祥汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳五浩物流有限公司交通费880元；五、驳回原告洛阳五浩物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5919元，减半收取2959.5元，由被告洛阳新通孚祥汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  郭赟二〇一九年八月二十七日法官助理申晓静书记员王妍