广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初10303号原告：顺德区龙江镇法格五金经营店，经营场所佛山市顺德区龙江镇北华路坦西段4-16地块**，统一社会信用代码：92440606L74424247P。经营者：余相剑。委托诉讼代理人：朱春媛，广东毅隽达律师事务所律师。被告：张显良，男，1973年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黎沛虹，广东顺龙律师事务所律师。第三人：顺德区龙江镇老尤家具材料经营部，，经营场所佛山市顺德区龙江镇东涌社区涌口工业区冠业路**A34仓经营者：李海艳。委托诉讼代理人：卢建强。第三人：李海艳，女，1976年11月11日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：卢建强。第三人：张巨德，男，1973年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：冯志华，广东华法律师事务所律师。原告顺德区龙江镇法格五金经营店（以下简称：法格五金经营店）诉被告张显良、第三人顺德区龙江镇老尤家具材料经营部（以下简称：老尤家具经营部）、李海艳、张巨德财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序分别于2018年11月1日、2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱春媛，被告本人及委托诉讼代理人黎沛虹，第三人老尤家具经营部、李海艳委托诉讼代理人卢建强，第三人张巨德委托诉讼代理人冯志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告财产损失309045元；2.依法判决被告赔偿原告租金损失暂计算至2018年5月30日为7000元（从2018年6月1日起以1000元/月为标准计算至一审判决书生效之日）；3.被告承担本案的诉讼费用。庭审过程中原告变更诉讼请求：诉讼请求第一项变更为以评估报告鉴定的价值106155.5元。事实和理由：原告负责人余相剑于2014年12月25日与案外人张锦安签订《租赁合同》，约定张锦安将其拥有使用权的坦西农业园2号塘空地出租给原告使用，月租金2600元，租用期为2015年1月1日至2020年3月31日止。合同签订后，原告在该空地上搭建了钢结构铁硼并用于堆放物品和居住使用。2017年10月29日20时17分许，被告位于佛山市顺德区鱼棚发生火灾，由于火势蔓延烧毁了原告租赁场地堆放的一批办公用品、产品和原材料、木材等全部货物，厂房不同程度损坏。2018年1月10日佛山市公安消防支队顺德区大队作出顺公消火字【2018】第Ｆ001号《火灾事故认定书》，认定起火的原因为被告张显良经营的鱼棚内线路一次短路导致。原告认为，发生火灾的鱼棚系被告所有，被告没有确保其设备设施安全，存在过错，致使发生火灾，造成原告财产损失，被告依法应当予以赔偿。经多次找被告协商赔偿事宜未果，只好诉至法院，以维护原告合法权益。被告张显良辩称，我对事故原因有异议，对于《火灾事故认定书》的结论我不认可，提起复议，但是复议仍维持原来的结果。我认为我经营的鱼棚电线短路为起火点，然后烧到隔壁的老尤家具经营部，该经营部为非法建筑，并且违规在农田处堆放了海绵等易燃物品，导致火势蔓延到原告的厂房。当时做事故认定的时候不是火灾发生后马上取材，而是在火灾过后一两个月才取材鉴定，有一些堆放的废料非我所有。补充意见：一、本案租用坦西农业园**塘空地使用的是被答辩人顺德区龙江镇法格五金经营店的经营者余相剑而非被答辩人。余相剑租用该场地搭建厂房后并非如其答辩状所称用于被答辩人堆放物品和居住使用，而是用作生产加工工场。并无证据证明涉案事故造成的损失与被答辩人有关，故被答辩人顺德区龙江镇法格五金经营店并非本案适格的原告，无权在本案中主张权利。二、被答辩人主张其损失309045元并无事实依据，对该损失答辩人不予确认。1、关于被答辩人的厂房建筑物的损失：由于余相剑在租用农业用地后改变土地用途，擅自加建的建筑物均属违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第64条的规定，违法建筑依法予以拆除，不得再使用。因此，该部分建筑物的价值为零，不应计入本案损失的范围。2、被答辩人在其自行填报的《火灾直接财产损失申报统计表》中所申报的物品名称、数量与实际被火灾损毁物品的名称、数量明显不符。存在虚报名称、数量以及将一些不属涉案火灾事故烧毁的物品冒充被损毁物品进行申报的情况。而被答辩人被烧毁的设备及物品大部分是二手设备及废旧物品，被答辩人无法提供正式购买发票、产地证明书及厂家合格证等文件证明其价值。但被答辩人却按全新或一手正牌厂家的质优设备物品的价格进行申报。对此答辩人均不予认可。三、对涉案财产被损坏造成的损失答辩人并无过错，不应承担相应的赔偿责任，被答辩人要求答辩人赔偿无事实依据和法律依据。1、佛山市公安消防支队顺德区大队所作出的顺公消火认字（2018）第F001号《火灾事故认定书》的认定存在以下问题，不能充分证明涉案的火灾事故的原因和责任，不应作为本案认定事实证据使用。（1）该认定书对火灾事故基本情况的认定不客观、不全面：认定书称火灾造成马路对面的顺德区龙江镇法格五金经营店的一批办公用品、产品和原材料、木材一批被烧毁，厂房不同程度损坏。仅认定顺德区龙江镇法格五金经营店的财产损毁与火灾存在因果关系，但并无进一步说明之间存在因果关系的原因，即无法解释答辩人的鱼棚与对面被答辩人的建筑物相隔十多米，且中间有六米左右的路面隔开，为什么会烧到对面，并损坏被答辩人棚内的财产?而且，当时起火时是与被答辩人相邻的张巨德出租给顺德区龙江镇老尤家具材料经营部李海燕的松皮棚先着火，才引燃被答辩人的铁硼并烧毁其财物。答辩人认为，不排除答辩人的鱼棚与张巨德的松皮棚在同一时间因其他火源引发起火的可能。认定书上述因果关系的认定显然是主观、片面的，难以令人信服。（2）上述认定书是参考证据《广东震华痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书》作出。答辩人认为该鉴定意见书在选定检材方面存在重大瑕疵：其工作人员是在事故发生将近一个月后才从在答辩人被烧毁的鱼棚现场提取检材，而仅从被烧毁的鱼棚附近捡选的多条导线中，鉴定出其中有一条存在一次短路的现象，即简单得出“起火原因为答辩人鱼棚内线路一次短路导致”的鉴定结论。同时，该鉴定意见存在以下疑点无法解释也未能查明：第一、鉴定书所选的检材铜线有两种以上的规格，而答辩人的鱼棚内的电线则并不超过两种规格；第二、当日起火的时间为晚上八时左右，答辩人的工人已经在鱼棚内休息，但没有睡着。如鱼棚内的电线短路肯定会发生巨响，工人听到响声必然会立即发现火情，而及时采取灭火措施或带走自己的财物离开鱼棚。但实际上当时工人并无立即发现火情，而是当火蔓延后才发觉逃走，只带走手机，其他物品均来不及带走。因此，答辩人认为起火点应在鱼棚外，着火后才烧入棚内的可能性较大；第三、答辩人的鱼棚内除工人临时居住外，并无放置其他任何杂物，更无放置易燃物品，按照常理即使棚内电线短路也完全不足以致使鱼棚失火；第四、答辩人的鱼棚虽地处农业园区域内，但附近有外来人生活居住及从事工业生产经营，环境复杂，不排除人为的原因引发火灾，综上，可见该鉴定意见书缺乏客观性、科学性、时效性和排他性，不应作为本案认定事故原因的依据。答辩人在对火灾事故认为不服申请复核时已经提出以上观点，但未被采纳。现答辩人请求贵院进一步核查。如有必要，可委托相关部门对涉案火灾事故原因进行重新鉴定。2、退一步说，即使答辩人的鱼棚失火是直接造成被答辩人的财产损坏的原因，但由于被答辩人承租场地后搭建违章建筑物，并用于工商业用途，改变了原土地的用途，同时其非法经营的厂房的建筑材料不具备防火性能及未达到消防技术标准要求，同时也无配备必要的防火安全措施，存在重大的防火安全隐患。其行为违反了《中华人民共和国消防法》及相关法律规定，存在重大过错，是造成本案事故损失的主要原因，应承担相应的责任。同时，由于张巨德将违建的松皮棚非法出租给顺德区龙江镇老尤家具材料经营部、李海燕在使用松皮棚的过程中存在擅自扩大使用面积及擅自将部分道路围闭进行非法生产经营的事实，加大了消防隐患，间接造成了本次事故被答辩人损害结果的发生，因此张巨德、顺德区龙江镇老尤家具材料经营部、李海燕也存在重大过错，是造成本案事故损失的重大原因之一，也应对本案被答辩人的损失承担相应的责任。第三人张巨德发表意见，我方认为第三人张巨德在本案中不存在过错，不符合侵权要件，不需要对原告的损失承担赔偿责任，而且在（2018）粤0606民初7188号案中，案外人陈铭波及被告张显良提交了谈话笔录以及开庭笔录中明确涉案所在起火点的鱼棚是由陈铭波建造，及第三人张巨德所管理的松皮棚属于陈铭波废弃，那么，案外人陈铭波与本案存在利害关系，请求法庭为查明本案事实，依法追加案外人陈铭波。第三人老尤家具经营部同意第三人张巨德意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对庭审所举的证据形式上的真实性无异议，本院予以确认其真实性并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：（1）2014年12月25日张锦安与原告经营者余相剑签订《租赁合同》，约定“甲方将坦西农业园2号塘空地租给乙方自行使用……租用期从2015年1月1日至2020年3月31日……每月5号前缴交租金人民币贰仟陆佰元”；（2）2018年1月10日佛山市公安消防支队顺德区大队出具顺公消火认字【2018】第Ｆ001号《火灾事故认定书》，火灾事故基本情况：2017年10月29日20时17分许，位于佛山市鱼棚（拥有人：张显良）发生火灾，火灾造成鱼棚和一批日用品被烧毁，造成马路对面的顺德区龙江镇法格五金经营店一批办公用品、产品和原材料、木材等一批被烧毁，厂房不同程度损坏。对起火原因认定如下：起火事件为2017年10月29日20时17分许；起火部位为位于佛山市张显良所有的一鱼棚东南角上方2×2米区域内，起火原因为张显良经营的鱼棚内线路一次短路导致；（3）2018年2月11日广东省佛山市公安消防局出具佛公消火复字【2018】第0004号《火灾事故认定复核决定书》，复核决定：佛山市公安消防支队顺德区大队对本起火灾事故所作出的认定（顺公消火认字【2018】第Ｆ001号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持；（4）2019年4月22日广东海科资产价格评估有限公司出具《评估报告书》，评估基准日为2017年10月29日，评估结论：经综合评估，本次委托评估标的双方无异议的财产损失价值于评估基准日评估价值为人民币88235.5元，有异议的财产损失价值于评估基准日评估价值为人民币17920元；（5）庭审过程中原告、被告、第三人老尤家具经营部均表示案涉因火灾事故受损房屋均无办理建筑规划许可证。本院认为,本案争议焦点在于，一、关于侵权责任承担；二、关于赔偿金额。就上述争议焦点，分析如下：一、关于侵权责任承担《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。1.关于张显良的责任承担本案属于一般侵权纠纷，适用过错归责原则，根据原被告提交的证据及庭审举证质证意见，起火原因为张显良经营的鱼棚内线路一次短路引发火灾事故，进而火势蔓延导致原告财产受损，本院对该侵权事实予以确认。被告张显良作为鱼棚的所有人，未对鱼棚内电线线路尽到维护义务，鱼棚内电线因短路而导致火灾的发生，被告张显良存在过错，应承担侵权责任。2.关于第三人是否应承担侵权责任庭审中被告抗辩第三人老尤家具经营部存放易燃易爆物导致火势蔓延应承担相应的侵权责任。根据消防部门的认定，起火点在被告张显良的鱼棚处，因此判断第三人老尤家具经营部是否承担侵权责任的关键，在于认定第三人老尤家具经营部是否扩大了火灾的损害。本院认为，首先，无证据显示第三人存在扩大火势的行为。根据庭审举证及陈述，第三人老尤家具经营部存放物品双方存在争议，被告认为存放物品为海绵，第三人认为存放物品为乳胶，从现场图片及火灾鉴定报告中无法分辨其具体属性，但即使存放物品为海绵亦非消防法规意义上的易燃易爆物品。而被告主张第三人处存放油斗、石油气瓶等液态易燃易爆物品，该主张并未得到第三人及消防部门的确认。因此，对于被告关于第三人老尤家具经营部存放易燃易爆物品导致火势扩大的抗辩，本院不予采纳。其次，无证据显示第三人存在阻碍救援的行为。从消防部门的相关调查认定中，并无显示因第三人经营占用公共通道，影响消防救援导致火势扩大，对于被告主张第三人扩大经营范围，增加消防隐患导致火势扩大的抗辩，本院不予采纳。综上，从庭审陈述可知，被告、第三人老尤家具经营部在火灾事故地已经营业多时，被告对第三人生产、仓储的相关事实存在客观认知。被告鱼棚处发生火灾事故，火势蔓延至第三人处并非不可预见。未有证据显示第三人存在违规存放易燃易爆物品和阻碍救援等扩大火势的行为，对于火势蔓延至原告经营场所，并非第三人过错行为所致，因此第三人不应对原告承担火灾事故导致的侵权责任。3.是否存在过失相抵的情形根据庭审举证及双方陈述，结合鉴定机构对火灾事故现场的勘察记录可知，原告受灾场所为五金制品的生产场所，受损物资多为低燃点的五金制品，且并无堵塞通道阻碍救援。虽庭审中原告自认涉案房屋并无办理建筑规划许可证，但结合原告场所位置较远，内容物燃点较低，火势蔓延至原告场所前已报火警救援等情况，本院认为原告所处场所是否办理建筑规划许可证与火势是否蔓延扩大不具有因果关系，原告不存在过失相抵的情形。二、关于赔偿金额《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。（1）关于原告诉请火灾造成的直接财产损失经原告申请本院委托广东海科资产价格评估有限公司出具《评估报告书》，评估结论为双方无异议的财产损失价值于评估基准日评估价值为人民币88235.5元，有异议的财产损失价值于评估基准日评估价值为人民币17920元。首先，未办理建筑规划许可证的厂房是否应计入损失赔偿范围。从庭审举证及陈述可知，原告对于案涉场地上的厂房处于占有的事实状态。占有虽非一种权利，但也属法律所保护的一种财产利益，不受他人非法的任意侵害。占有保护请求权的运作机理，是不问占有背后有无占有本权的存在，直接对占有事实提供法律保护，意在恢复占有之事实状态。原告占有的厂房为其自行建造，而评估公司采用的评估方法为重置成本法，即恢复厂房原有状态所需的建筑成本价格，而非市场流通价格，因此对于受损厂房恢复原状得出的评估价格，本院认为应纳入赔偿损失的范围。另，其余现场清点无异议的物资损失，本院亦予以认可纳入损失赔偿范围。其次，有异议的财产损失是否纳入损失赔偿范围。根据评估报告显示，对于存放在原告厂房边的螺旋风管、螺旋风管配件，被告认为上述物品不是在火灾现场范围，未被火灾烧毁，九成物品完整，是废旧物品。根据原告在火灾事故发生后向消防部门提交的财务损失申报表中，确实提及该批螺旋风管及配件，被告亦未就该批物品未在火灾范围内提供相关证据证明，本院采纳原告的观点，认可该批物品为火灾受损物品范围。结合评估公司现场图片与描述，部分物品存在烟熏过的痕迹，但亦有部分为铁锈导致的价值折损，与其余厂房因火灾毁损图片显示的状态存在区别，被告对评估公司按80%的成新率计算该部分物品的损失价格有异议，本院对于该抗辩予以接纳，本院酌定该部分物品因火灾所受损失为17920元×50%=8960元。另，因评估鉴定支出的评估费用8000元，为明确案件损失数额所应支出的必要费用，被告在本案中的相关抗辩并无得到支持，原告请求被告承担此费用，本院予以支持。综上，原告因火灾而遭受的直接财产损失为88235.5元+8960元+8000元=105195.5元。（2）关于原告诉请火灾造成的租金损失余相剑作为原告经营者代表原告签订租赁合同符合法律规定，原告对涉案场地及地上物品享有占有利益，火灾事故发生侵害了原告的占有的事实状态，导致使用收益的损害，即占有人不能使用收益占有物而产生的损害。原告请求相应的租金损失，本院予以支持。因原告场所在评估鉴定结束后，现场即可进行清理和修复，对于清理和修复的期间，本院酌定为三个月的期限，因此本院认为租金应计算至评估报告出具后三个月内，即2019年7月，因此该部分租金损失应计算为1000元×13个月=13000元。综上，原告因火灾事故所遭受的财产损失总额为105195.5元+13000元=118195.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告张显良应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告顺德区龙江镇法格五金经营店支付款项118195.5元；二、驳回原告顺德区龙江镇法格五金经营店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6040.68元，由原告顺德区龙江镇法格五金经营店负担1040.68元，由被告张显良负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 严 婧人民陪审员 钟 琪人民陪审员 黄木华二〇一九年八月七日书 记 员 陈建豪