内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2018）内02民终2236号上诉人（原审原告）：隗工宇，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：张骄，内蒙古昆峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王文婷，民族不详，职业不详，住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审被告）：姚飞，民族不详，职业不详，住内蒙古自治区包头市。上诉人隗工宇因与被上诉王文婷、姚飞人民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初3769号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人隗工宇及其委托诉讼代理人张骄，到庭参加诉讼，被上诉人王文婷、姚飞经合法传唤，拒不到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隗工宇上诉请求：1、依法撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初3769号民事判决，依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费由王文婷、姚飞承担。事实和理由：首先，本案一审开庭时，吴迪去法院旁听案件，法院在没有当事人申请的情况下，指令吴迪作为证人出庭，违反法律程序。其次，王文婷、姚飞向隗工宇借款除少部分现金交付，吴迪通过银行转款交付姚飞50万元左右，因此王文婷、姚飞共计借款52.2万元。第三、本案出借人是隗工宇，吴迪是经办人，借条中写明的出借人也是隗工宇，借款人是王文婷，担保人是姚飞，借款转给了姚飞，一审判决后姚飞认可向隗工宇借款52.2万元。第四、该案如出借主体有误应当驳回起诉，而不应当驳回诉讼请求。王文婷、姚飞未到庭，亦未答辩。一审法院认定事实：隗工宇陈述，1、隗工宇通过朋友吴笛认识姚飞，姚飞与王文婷系恋人关系；2、姚飞与王文婷以买房为由向隗工宇和吴笛借款，款项出借方式为多次通过吴笛的银行账户转账至姚飞的银行账户，金额共计46万元，其余款项以现金方式出借。因隗工宇不清楚姚飞的银行账号，由吴笛转账方便，所以用吴笛的银行账户转账；3、共同出借的款项中隗工宇与吴笛每人出借的金额，已经记不清了；4、王文婷向隗工宇借款时口头约定利息2分，借款后通过向吴笛转账偿还过利息28500元。隗工宇提交借据1张，借据载明：今向隗工宇借现金伍拾贰万贰仟元整，借款人承诺于2017年12月30日前归还所借款项，借款人王文婷、担保人姚飞150204198310311513，2017年9月10日；隗工宇还提交其当庭书写的计算明细一张、交易明细11张，计算明细中载明银行转账46万元，其余款项现金支付。证人吴笛陈述，1、关于隗工宇与王文婷、姚飞民间借贷纠纷一案中的借款经过，吴笛都知晓。吴笛与姚飞是同学也是朋友，与王文婷不熟悉。隗工宇与姚飞是通过吴笛结识；2、2017年2月左右，姚飞以王文婷的名义、以买房为由向吴笛借款，截至隗工宇起诉时借款共计52.2万元，其中隗工宇出借22万元，吴笛出借30万元，款项的来源是向朋友借款，吴笛和隗工宇出借款项的方式为一部分转账给付、其余大概8、9万元是现金给付；3、吴笛出借款项的来源是其家人的1万元现金，由其存入银行账户后向姚飞转账，其余款项从银行取现后交给姚飞；4、出具借据之前姚飞以银行转账方式向吴笛还款2.8万元，出具借据后又以银行转账方式向吴笛还款2.85万元；5、出具借据时，双方口头约定如果3个月不能偿还借款，应按照2分支付利息。一审法院认为：隗工宇主张其与王文婷存在借款的事实、姚飞系借款的担保人，隗工宇应当就其主张承担举证责任。隗工宇和吴笛均陈述其二人是涉案借款的共同出借人，对借款的全部经过均知晓。但从隗工宇陈述的借款经过及吴笛的陈述看，二人陈述的内容多处不相符且不符合常理，首先，借据载明的出借人是隗工宇一人，但二人陈述实际出借人是隗工宇和吴笛，隗工宇与吴笛均陈述与姚飞系朋友关系，本案借款的实际用款人是姚飞和王文婷二人，但借据中的姚飞仅是担保人，而与隗工宇和吴笛均不熟悉的王文婷却是借款人，出借的款项不向王文婷支付却向姚飞支付。借据中载明的借款人和出借人均与二人陈述的实际的情况不符，因此，这不符合一般人的借款规律；其次，隗工宇陈述，因为其不知晓姚飞的银行账号，所以由其先向吴笛转款再由吴笛向姚飞转款比其直接向姚飞转款更为方便，即转款两次比转款一次更为方便。隗工宇的陈述不符合常理。再次，隗工宇陈述款项以转账方式出借46万元，其余款项由二人现金支付。吴笛则先陈述二人现金支付的部分是8、9万元，后又称其出借的22万元中10万元转账支付姚飞，其余12万元现金支付姚飞，同时在本院向其出示隗工宇书写的明细后对该明细予以认可。对比吴笛本人前后陈述及二人就出借方式及金额的陈述，吴笛本人的陈述前后不符，吴笛与隗工宇的陈述更是相距甚远。隗工宇作为出借人之一不能说明二人共同出借的款项中其本人出借款项的金额，吴笛却知晓隗工宇出借30万元，这不符合常理；然后，关于利息，隗工宇称借款时口头约定利息2分，吴笛则陈述出具借据时约定如果借据中的借款期限届满后不能还款，按照2分支付利息；最后，关于还款，隗工宇陈述仅还过一笔利息2.85万元，吴笛则陈述，还过两笔，一笔2.8万元、一笔2.85万元。因此，隗工宇未完成举证责任，其陈述及提交的证据不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告的诉讼请求，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告隗工宇的诉讼请求。案件受理费9340元，一审适用简易程序减半收取4670元（原告隗工宇已预交），由原告隗工宇负担。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，借贷合同的核心是借贷双方实现合同的目的。本案中，出借方是隗工宇借款人是王文婷，担保人是姚飞，在合同履行中，本应由隗工宇向王文婷履行出借义务，却由案外人吴迪给担保人姚飞履行出借义务，既不符合合同的相对性，也不符合合同的约定，涉案52.2万元除吴迪自认给担保人姚飞多次转款31.9万元外，其余均是现金支付，且不能给予合理说明，故隗工宇主张的借贷事实不能成立，其诉请应予驳回。关于隗工宇主张一审开庭时，吴迪去法院旁听案件，法院在没有当事人申请的情况下，指令吴迪作为证人出庭，违反法律程序问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。故一审法院向吴迪调取证据符合法律规定，并无不当。关于隗工宇主张应当驳回起诉，而不应当驳回诉讼请求问题，本案隗工宇主张，由王文婷偿还借款及利息，姚飞对借款本息承担连带担保责任，但其未能提供充分证据证明其主张，故一审法院判决驳回其诉讼请求，于法有据，并无不当。 综上所述，隗工宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9340元由隗工宇负担。本判决为终审判决。                                                         审 判长刘兴平                         审 判员王志刚                         审 判员赵艳敏                           二0一九年八月七日  书记员钱     程 附：本判决适用法律条文的具体内容《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：  （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；  （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；  （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；  （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。  原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。