北京知识产权法院行 政 判 决 书(2015)京知行初字第5868号原告新浪网技术（中国）有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路58号理想国际大厦1506室。法定代表人曹国伟，董事长委托代理人肖越心，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人江莉梅，北京市金杜律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人孙会娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告新浪网技术（中国）有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年9月17日作出的商评字〔2015〕第62630号关于第10954898号“VIP及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月20日受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告新浪网技术（中国）有限公司的委托代理人肖越心、江莉梅到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。商标评审委员会在被诉决定中认定：引证商标因连续三年停止使用已经被商标局撤销注册，其不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标文字“VIP”通常被识别为“VeryImportantPerson(贵宾)”的简称，其使用在无线电广播、电视播放、新闻社等服务上，直接表示了上述服务的对象等特点，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项所指之情形。其他商标获准注册的事实与本案不具有关联性，不能成为诉争商标获准注册的当然依据。此外，原告提交的证据材料不足以证明诉争商标经过使用已经取得显著特征。依照《商标法》第十一条第一款第（二）项、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告新浪网技术（中国）有限公司诉称：第一，诉争商标具有独特设计的图形构成要素和颜色组合，整体具有独特的视觉效果，有极强的显著性；第二，诉争商标用户群体广泛，经过原告长期广泛的使用，已经形成了很高的知名度，并已与原告之间建立起唯一的对应关系，诉争商标的显著性进一步增强。综上，请求法院撤销被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。被告商标评审委员提交书面答辩状辩称：认可被诉决定的认定，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第10954898号“VIP及图”商标（具体见附图），由新浪网技术（中国）有限公司于2012年5月22日提出注册申请，指定使用在第38类无线电广播、电视播放、新闻社、计算机终端通讯、计算机辅助信息和图像传送、电子公告牌服务（通讯服务）、提供与全球计算机网络的电讯联接服务、提供全球计算机网络用户接入服务、提供互联网聊天室、提供数据库接入服务上。2013年9月2日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）向新浪网技术（中国）有限公司发出编号为ZC10954898BH1的《商标驳回通知书》，驳回诉争商标的注册申请。理由是：诉争商标与在类似服务上已国际注册的第G771603号商标近似。新浪网技术（中国）有限公司不服商标局驳回通知，向商标评审委员会申请复审，认为：诉争商标与引证商未构成近似标，诉争商标具有显著性，且大量情形类似商标已获准注册成功，请求核准诉争商标的注册申请，并向商标评审委员会提交了相关商标档案、诉争商标的宣传使用等证据。商标评审委员会经过审查，于2015年9月17日作出被诉决定。新浪网技术（中国）有限公司不服该决定，向本院提起行政诉讼。庭审过程中，新浪网技术（中国）有限公司向本院补充提交了3组证据：证据1、相关案例打印件，以证明包含描述性词汇但整体具有显著特征的商标可认定为具有显著性；证据2、网络宣传、使用情况公证书，具体内容包括微博会员百度百科介绍、诉争商标在会员专属模板、会员充值卡、宣传活动页面中的具体使用方式，以及“截止2015年9月30日，微博月活跃用户数已达到2.12亿”“2015年微博会员收入过亿”等内容，以证明诉争商标使用的服务范围及广泛的使用群体，诉争商标经过使用与宣传进一步获得显著性与识别性；证据3、国家图书馆检索的新浪微博会员服务相关报道及文章，具体内容包括“名字后面加一个皇冠，这已经成为新浪微博会员的标志”“2012年6月18日，……新浪微博正式推出会员制，……可拥有小皇冠成为微博会员”“以小皇冠为代表的微博会员身份特权含有一种特殊的文化意义”“１５项会员特权被归在４个大类中，分别是身份特权、功能特权、手机特权和安全特权”“截止2014年四季度末微博月活跃用户达到1.76亿”等，以证明诉争商标使用群体广泛，经使用显著性得以极大提高，能够起到区分服务来源的作用。以上事实，有驳回复审决定书、诉争商标的商标档案、商标驳回通知书、当事人在复审程序与诉讼程序中提交的证据及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题2013年8月30日修正的商标法（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的申请时间处于2001年商标法的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。鉴于本案诉争商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年商标法修改决定施行前，被诉决定的作出时间处于2014年商标法修改决定施行后，故依据上述规定，本案审理应适用2014年商标法。二、诉争商标是否违反了商标法第十一条第一款第（二）项之规定《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，下列标志不得作为商标注册：仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的。该条第二款规定，前述标志经过使用取得显著特征并便于识别的，可以作为商标注册。上述规定的立法目的在于，相关公众看到前述标志通常会将其认知为商品相应特点的描述，无法起到识别商品来源的功能，故不具有显著性，不能作为商标获得注册。本案中，诉争商标由英文“VIP”嵌入黄色和红色搭配的皇冠图形组成，其中皇冠顶部的帽顶来源于图形化的字母i上的点，而皇冠上的金黄色镶嵌花边的图形来源于VIP文字图形化的变体。呼叫部分“VIP”在指定使用的无线电广播、电视播放、新闻社等服务上，容易被理解为直接表示了上述服务的对象等特点。但正如最高人民法院（2011）行提字第9号行政判决书所述：“人民法院在审理商标授权确权行政案件时，应当根据诉争商标指定使用商品的相关公众的通常认识，从整体上对商标是否具有显著特征进行审查判断。标志中含有的描述性要素不影响商标整体上具有显著特征，相关公众能够以其识别商品来源的，应当认定其具有显著特征。”本案中，诉争商标整体图形经过特殊设计，加之指定以鲜艳的颜色，具有一定的艺术效果，整体上具有显著性，便于识别。同时，根据诉讼中查明的事实，诉争商标经过长期的实际使用，宣传、使用方式多样，且主要在互联网领域使用，使用群体数量巨大，已经具有了一定的知名度。综合上述因素，诉争商标能够起到识别服务来源的作用，诉争商标的注册申请未违反《商标法》第十一条第一款第（二）项之规定，商标评审委员会决定驳回其注册申请系认定事实错误，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2015〕第62630号《关于第10954898号“VIP及图”商标驳回复审决定书》；二、国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就第10954898号“VIP及图”商标重新作出复审决定。案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张玲玲审 判 员  张晓丽人民陪审员  姚 彤二〇一六年二月二十九日书 记 员  任 燕书 记 员  韩 宇诉争商标附图：