成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初2003号 原告：廖敏，男，1985年5月1日出生，汉族，户籍所在地：四川省遂宁市安居区，现住成都市双流区。 委托诉讼代理人：廖鑫彬，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敏，四川元绪律师事务所律师。 被告：刘洁，女，1970年6月18日出生，汉族，住广东省河源市源城区。 委托诉讼代理人：曹毅，四川府城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张曼瑶，四川府城律师事务所律师。 被告：邓波儿，女，1990年3月17日出生，汉族，住广东省河源市源城区。 委托诉讼代理人：曹毅，四川府城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张曼瑶，四川府城律师事务所律师。 被告：邓艺平，男，1963年9月10日出生，汉族，住广东省河源市源城区。 原告廖敏与被告刘洁、邓波儿、邓艺平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖敏及其委托诉讼代理人廖鑫彬、被告刘洁、邓波儿的委托诉讼代理人曹毅到庭参加诉讼。被告邓艺平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告廖敏向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘洁立即归还借款本金200000元并支付利息（按中国人民银行贷款利率4倍计算，自2013年5月2日起计算至还清之日止）；二、判令被告刘洁向原告支付违约金90000元；三、判令被告刘洁向原告支付维权律师费50000元；四、判令被告邓波儿以办理抵押的成都市成华区对被告刘洁应当支付的上述全部款项承担抵押担保责任；五、判令被告邓波儿对被告刘洁应当支付的上述全部款项承担连带保证责任；六、判令被告邓艺平对被告刘洁应当支付给原告的全部款项承担连带清偿责任。事实与理由：2013年5月2日，原告和被告刘洁签订借款协议，约定借款200000元，借款期限为3个月，自2013年5月2日起至2013年8月1日止，借款利息按照同期银行贷款利率的四倍计算，直到付清之日止。同时约定邓波儿以成华区双林路1栋1层Ｃ1号房产作为抵押担保，还约定邓波儿为该借款向出借人承担连带保证担保责任，担保范围包括借款的本息和实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、债权金额10%的律师费、催收费、执行费、公证费、拍卖费、评估费等相关费用）。合同签订后，原告于2013年5月2日通过张艺榉的账户向刘洁支付了200000元借款。后经原告多次催收，刘洁至今未支付该笔借款的利息。被告邓艺平与刘洁是夫妻关系，刘洁的贷款用途是短期资金周转，该笔借款应当认定为夫妻共同债务，因此邓艺平应当对该债务承担连带清偿责任。原告为维护自身的合法权益，特起诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告刘洁、邓波儿辩称，被告只收到借款175000元而不是200000元，原告主张按照银行同期贷款利率的4倍计算贷款利息不符合法律规定，其要求被告刘洁支付违约金90000元也不符合法律规定。被告向原告支付律师费要以原告胜诉和律师费实际支付为条件。邓艺平与本案无关，不是适格被告。本案合同约定的还款时间是2013年8月1日，原告的还款请求已经超过诉讼时效。本案的款项实际出借人是张艺榉，不是原告，当时签订的是空白合同，被告只在借款人签名处和借款金额处签了字，当时合同上根本没有廖敏的签字，后刘西代邓波儿签字也是廖敏欺骗刘西签的，且几方都不是同时签订。合同约定的借款刘洁和张艺榉已经约定用珠宝相互抵偿，原告和张世榉有串通提起虚假诉讼的嫌疑。本案真实情况是这样的：刘洁和邓波儿是母女关系。刘洁和张艺榉是朋友关系，双方都在做珠宝生意，有生意上的往来，廖敏是张世榉的工作人员，经常代张艺榉收款收货。2013年，邓波儿购买案外人巴登彭措的房屋，刘洁请张艺榉为邓波儿垫资还清银行的按揭款，以便过户。2013年1月8日，张艺榉出资467836.26元，并委托廖敏办理，还清了该套房屋的银行按揭款，该房屋于2013年2月17日过户到邓波儿名下。为偿还张艺榉的垫资款和共同做珠宝生意，2013年2月19日，刘洁让邓波儿以其房屋作为抵押，向中国工商银行成都芷泉支行贷款74万元。2013年3月4日，因刘洁和邓波儿均不在成都，贷款发放到刘洁亲弟刘西账上。银行贷款到账当天便向廖敏账户转账596267元，该款项由廖敏代张艺榉收取，除去张世榉垫资部分，其余用作双方珠宝投资款。同时本案所涉借款已经由双方协商用珠宝抵偿，多年来，原告及张艺榉均未以任何形式向被告提出过还款主张便是证明。综上，二被告并不欠原告的钱，本案民间借贷关系并不成立，请依法驳回原告的起诉。 被告邓艺平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：廖敏、刘洁、邓波儿签订了《担保贷款协议书》，廖敏系甲方（出借人）、刘洁系乙方（借款人）、刘洁、邓波儿系丙方（抵押人、担保人），该协议的主要内容为：一、借款金额：乙方向甲方借款200000元，具体借款金额以收款凭证或银行转账凭证为准。二、借款期限3个月，从2013年5月2日起至2013年8月1日止（具体时间以收款凭证或银行转账凭证为准，如出借时间发生变更则清偿时间相应调整）。三、借款利率：根据国家相关规定，从甲方向乙方提供之日起按同期银行贷款利率的四倍收取，直到还清为止。四、借款用途：乙方自身短期资金周转。五、担保方式：1、借款人以其共同财产或各自单独所有财产为该次贷款承担连带保证担保责任；2、丙方邓波儿以其位于成华区（档案保管号权2254175）为上述借款提供抵押担保责任；3、丙方为该次借款向出借人承担连带担保责任。六、担保范围为借款全额、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、债权金额10%的律师费、催收费、执行费、公证费、拍卖费、评估费等相关费用），担保期间为贷款履行期届满次日起两年止。七、违约责任：……乙方按本合同约定按期未归还本金或利息，丙方未按照合同履行担保责任的，应向甲方支付违约金（以未还款金额的20%作为标准计算），并承担甲方实现债权的全部费用。若违约金不能弥补乙方违约行为而给甲方造成的损失的，甲方仍有权要求乙方、丙方继续赔偿所遭受的损失……十一、其他约定：……乙方指定收款账户为：户名：刘洁，开户银行：中国建设银行，账号：43×××87。位于成华区的房屋（业务件号：权2254175）于2013年2月17日登记在邓波儿名下。该房屋上设立了两个抵押权，分别是：登记时间2013年2月19日，抵押权人为中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行，被担保债权740000元；登记时间2013年5月3日，抵押权人为廖敏，债权数额为200000元，该抵押登记为后顺位抵押登记。 2013年5月2日，廖敏向张艺榉的账户转入308700元，同日，张艺榉分三次向刘洁账户转入150000元，转账摘要信息均注明“刘洁借款20万”，同日，张艺榉还向刘洁转入了25000元，转账信息注明钻石钱扣刘洁“3个月利息”。 2019年1月10日，双流区公安分局东升派出所询问了廖敏，廖敏向公安机关陈述，其在2013年通过朋友认识了刘洁，于当年5月2日借款20万元给刘洁，约定每个月利息6000元，借款期限3个月，双方签订了借款协议，刘洁还把一套100多平方的房屋作为抵押，刘洁收到借款后没有还钱，2014年刘洁说愿意拿一些珠宝来追加抵押，到2017年刘洁突然说让其把这些珠宝退给她，并且不拿钱出来，后来还在双流法院起诉其，但是不知什么原因撤诉了，一直到今年，刘洁到公安机关报案说其诈骗了她的珠宝，现在珠宝还在，当时借款20万元是先打给朋友张艺榉，因为之前刘洁还欠了张艺榉一些钱，具体多少不清楚，再加上三个月利息18000元，张艺榉把这部分钱扣了出来，然后转了175000元给刘洁，刘洁没有还过一分钱，张艺榉给了其利息9000元。 另查明，中国人民银行一年期贷款基准利率2012年7月6日为6.15%，2014年11月22日为6%，2015年5月11日为5.75%，2015年6月28日为5.25%，2015年8月26日为5%，2015年10月24日为4.75%。 以上事实，有原、被告的身份信息、《担保贷款协议书》、《银行转账记录》、《房屋产权证》、《抵押权证》、《询问笔录》、《民事起诉状》、庭审笔录及原、被告的一致陈述等证据在卷佐证。 本院认为，虽然在《担保贷款协议书》上“邓波儿”的署名是由刘西代签，但其后邓波儿将其房产抵押给廖敏的行为应当视为其认可了刘西代其签署上述协议，故应当认定邓波儿是上述协议的当事人之一。根据上述协议、抵押权证书及原、被告的陈述等证据，可以认定刘洁和廖敏建立了民间借贷法律关系并且已经生效。关于诉讼时效，廖敏出示的其在本院调取的微信聊天记录，经核实，系（2017）川0116民初543号深圳市意洋实业有限公司诉廖敏（本案原告）委托合同纠纷一案中，深圳市意洋实业有限公司出示的证据，其真实性应当予以认可，其内容与本案有关联，可以作为本案证据使用，原告提交的微信朋友圈内容，被告方认可是双方的交谈，故对该证据的真实性予以认可。结合上述微信聊天记录、朋友圈内容、（2017）川0116民初543号起诉状内容和开庭笔录及廖敏在公安机关作的笔录，可以认定刘洁在2014年意欲以一批珠宝来抵债其欠廖敏的债务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，应当认定刘洁在2014年同意履行义务，诉讼时效应当重新计算，此后，2015年12月22日，廖敏又在朋友圈和刘洁的对话中主张权利，故诉讼时效应从2015年12月22日中断，此后，在2017年1月微信聊天时，廖敏又主张了权利，故诉讼时效并未经过。根据本案审理认定的事实，廖敏仅向刘洁支付了17.5万元，故贷款本金应按17.5万元计算，刘洁未按约定期限归还上述借款，已构成违约，其应当承担归还借款并支付相应借款利息的责任，双方在合同中约定的利息计算方法为：自借款之日起，按银行同期贷款利率的4倍收取至还清之日止，经查，中国人民银行一年期贷款基准利率2012年7月6日为6.15%，2014年11月22日为6%，2015年5月11日为5.75%，此后年利率均低于6%，故2013年5月2日至2015年2月28日期间，应按年利率24%计算利息，自2015年3月1日起，按中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍计算利息未超过年利率24%的标准，故可以按照原告主张的四倍利率计算。对于原告主张的律师费，因仅凭《委托代理合同》无法确定律师费是否实际支付，故对此费用不予支持，双方在合同中约定的违约金是按未还款金额的20%计算，金额应为3.5万元，至2019年，平均到每年为5833.33元，折合成年利率为3.33%，2015年8月26日前按银行利率四倍计算的利息再加上上述违约金已经超出了24%的年率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，确定2015年8月26日前按年利率24%计算，不再支持违约金，2015年8月26日以后的违约金5833.33元予以支持。廖敏自认其已收到利息9000元，应当在利息中予以扣除。综上，利息具体计算方法为：以175000元为本金，自2013年5月2日起，按年利率24%计算至2018年8月25日止，金额为222600元，扣除9000元后，为213600元；自2018年8月26日起，以175000元为本金，按中国人民银行一年期贷款利率四倍计算至刘洁付清借款之日止。 邓波儿已将位于成都市成华区抵押给了廖敏，其应当按顺位承担抵押担保责任。邓波儿以保证人身份在《担保借款协议书》上签字，该协议没有约定保证方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，其应当承担连带保证责任，但主债权的履行期限至2013年8月1日届满，合同中约定保证期间为借款履行期届满次日起两年止，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，邓波儿免除保证责任，对廖敏要求其承担保证责任的诉讼请求不予支持。 廖敏未能举证证明刘洁的上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，对其要求邓艺平承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。 被告提交的结算单、按揭还款证明明细清单、结算单是复印件，真实性无法确定，不能作为本案证据使用，被告提交的与张艺榉的微信聊天记录，真实性无法确定，不能作为本案证据使用。被告关于事实上是刘洁与张艺榉之间存在借贷关系并且借款已经抵偿的主张没有相应的证据加以证明，本院不予采信。关于借款是否已经通过给珠宝的方式抵偿完毕的问题，虽然刘洁向廖敏交付了一批珠宝，但没有证据证明双方就用该批珠宝抵偿借款一事达成了合意，故不能认为刘洁已经用这批珠宝偿还了借款。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百八十七条、第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，判决如下： 一、被告刘洁于本判决生效之日起十日内向原告廖敏归还借款175000元及支付利息，利息的计算方式为：1、以175000元为本金，自2013年5月2日起，按年利率24%计算至2018年8月25日止，扣除已收取的9000元后，金额为213600元；自2018年8月26日起，以175000元为本金，按中国人民银行一年期贷款利率四倍计算至被告刘洁付清之日止。 二、被告刘洁于本判决生效之日起十日内向原告廖敏支付违约金5833.33元。 三、被告邓波儿就本判决第一、二项确定的债权对廖敏提供的抵押物（位于成华区的房屋，业务件号：权2254175）的折价或拍卖、变卖所得价款在175000元借款本息合计的范围内按登记顺位享有优先受偿的权利。 四、驳回原告廖敏的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4888元，由被告刘洁、邓波儿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  易 炜 人民陪审员  文小芹 人民陪审员  彭 艳 二〇一九年八月二十日 书 记 员  易智慧