温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民初1442号原告：郑永森，男，1963年09月02日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：张付钢，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑卓辉，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：张玉城，男，1977年04月01日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：王伦峰，浙江卓朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶小华，浙江卓朗律师事务所律师。被告：翁道火，男，1978年01月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：陈克平，浙江合一律师事务所律师。被告：林小蝶，女，1979年09月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告郑永森与被告张玉城、翁道火、林小蝶民间借贷纠纷一案，于2019年2月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理，现已审理终结。原告郑永森诉称：被告张玉城、林小蝶系夫妻关系，于2009年11月12日向原告借款人民币70万元，用于双方共同家庭生活、生产经营，双方约定月利率为2%，由翁道火及张松者为上述债务承担连带保证责任。后被告张玉城向原告出具了《借款借据》一份，翁道火、张松者在该借据上以保证人的身份签字、按印。2009年11月13日，原告通过银行转账方式向被告张玉城交付70万元。本案借款发生后，2014年11月29日，原告与担保人张松者（现已撤回对其的起诉）签订了《放弃担保责任协议书》一份，约定原告已收到张松者37万元款项，并放弃对其担保责任，被告翁道火继续为本案借款承担担保责任。借款发生后，被告张玉城、林小蝶及张松者陆续还款本息合计54.8万元（张松者37万元，张玉城17.8万元，具体还款时间、本息明细见还款表）。现原告根据最终收到的还款情况，调整诉讼请求的金额，现变更诉讼请求如下：1、判令被告张玉城、林小蝶共同偿还原告郑永森借款51.5525万元本金及利息【利息自2011年11月13日起，按每月2%计算至履行完毕之日止，减去被告郑永森、林小蝶及张松者已还款项，暂算至2018年12月18日为78.4343万元（详见利息计算表）】，以上本息暂计为129.9868万元。2、判令被告翁道火对上述款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。被告张玉城辩称：本案借款本金是65.8万元,不是70万元。原告于2009年11月13日转账给被告张玉城人民币70万元，被告张玉城于同日支付原告预收的第一个月利息4.2万元。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条（借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金）之规定，原告预收的第一个月的利息4.2万元应从出借本金中扣除，本案借款本金为65.8万元。2、原告起诉依据的借款借据是伪造的、不真实。原告提交法院的借款借据关于利息的约定“月息2%”中手写的“2”字明显是事后填写的，与实际利率月利率6%不符合，与实际偿还的利息不符，70万元借款月利率6%的每月利息是4.2万元。借款日期2009年11月12日，约定还款日期2009年1月11日，明显与事实不符，是原告伪造借款借据之明证。被告张玉城借款确实签订过一份月利率6%的借据，原告为隐瞒事实真相不出示该借据，以掩盖其违法从事高利贷的事实。被告张玉城当时是工地需要资金，所以经张松者介绍向郑永森借款。被告张玉城与郑永森在发生涉案借款前是不认识的。刚开始借款的时候是说要两分月息，后来具体办借款手续的时候就变成月息6分了。被告张玉城是签过两份借款协议，第一份应该是在瑞安国际大酒店签的，当时也是有担保人在场一起签字的，当时还有六、七个外地人，当时说好是两分利息的，所以关于利息的部分是空白的，没有任何的具体书写，被告张玉城就签字了，然后原告表示让被告张玉城去温州拿钱。签字后大约一两天时间里，被告张玉城就去温州领借款了，然后在温州景山半山腰有个植物园有个山庄，那个山庄当时叫酒雷山庄，被告张玉城在那里向原告取钱，当时原告还带有两个外地人，原告当时有拿出枪支，被告张玉城受到惊吓害怕，然后原告让被告张玉城重新签订一份借条，格式与签订空白利息的借条一样，但是上面写着月息是6分的，被告张玉城当时很迟疑，问旁边的翁道火这么高的利息要不要签字，翁道火表示既然来了，反正也是短期周转两个月，所以被告张玉城就签字了。再说被告张玉城也没见过世面，当时原告有枪支拿出来被告张玉城也是很害怕。涉案借款原告从银行给被告张玉城转账了70万元，被告张玉城当天就转回利息42000元，当时被告张玉城曾说第一个月利息直接在70万元里扣除，直接转账658000元，但原告说这样不行，银行的流水要走一下，所以就在被告张玉城签好借条从景山下来快回到瑞安的时候，借款到账了，然后一到账原告就打电话给被告张玉城让其把借款的利息第一个月的利息42000元直接转账回去，所以被告张玉城就当天直接转账回原告账户42000元。3、原告变更诉讼请求申请书所附详细利息表明显与事实不符，与实际还利息记录不符。如果约定利息是月利率2%，按借款借据约定的借款本金70万元计算，一个月的利息是1.4万元，实际还款记录中没有一笔与1.4万元是一致的，原告附件还利息表的关于还利息还本金的数字计算是不合情理的，不符合事实，完全是杜撰错误的。假设按被告张玉城有还款记录及单据推算张玉城欠本金利息情况（按月利率2%计算）可以完整计算并列出被告张玉城还款情况、欠本金利息情况（附件的列表只用于证明原告的利息计算不仅不符合事实，而且是错误的，不表明被告张玉城认可推算出的借款本金、利息欠款金额）。从表中可以看出原告的利息表数据剩余本金、未还利息明显存在错误，其数据明显都大很多。4、被告张玉城向原告借款后已经还本金和利息43万余元，保证人已还借款本金和利息37万元，合计偿还借款本金和利息80余万元，借款本金和利息已还清。5、原告从2009年11月13日出借借款之日起至原告起诉已9年多时间，已经超过诉讼时效。6、原告将被告张玉城已偿还的借款以伪造的借款借据起诉至法院，原告之诉已经涉嫌虚假诉讼、涉嫌诈骗，原告还以非法方式讨债，被告已经向公安部门（瑞安市公安局安阳派出所）报警（详见接警单），具体情况如下：2017年底至2018年年初的期间，原告带人陆陆续续来了6次，原告进行砸门，砸台灯，把厨房的碗全部砸掉，然后买了一些啤酒、菜什么的，说要长住被告张玉城家，当时原告也带着一个女的，穿着被告张玉城配偶的睡衣躺在床上。原告翻书时把被告张玉城女儿、儿子的学校、名字全记录下来，跟被告张玉城妻子林小蝶说要去学校里把其儿子、女儿搞的没办法读书，去学校向孩子讨债吓孩子，所以受到恐吓，被告张玉城母亲跪下来求原告，原告说被告张玉城跑不了，跑得了和尚跑不了庙，找到后就把其脚筋手筋断掉，当时被告张玉城母亲受到惊吓去外面找钱，连夜凑了1万元还给原告，原告才勉强走。后来被告张玉城母亲又想办法凑了2万元还给原告，再后来实在没钱了，实在受不了才报案。这6次中第一次被告张玉城在，当时被告张玉城做了手术身体不好，所以后面回避了不在。当时报警时警察过来警告原告，说民事债务到法院告，不要做违法的事情，当时原告和那个女的对警察说：我们法院的人问过了，也有律师也问了，我们这个是高利贷，告不了。警察说让原告不要闹事，让他们回去，原告他们就走了，但走了过一会又回来了，又开始砸东西，被告就又报案，然后警察又过来警告他们：意思是原告他们如果再这样，警察就要采取措施了，然后原告他们才走。被告张玉城父亲身体不好，受惊吓后第二天就住院了。2019年2月份，原告又打电话恐吓，所以被告张玉城又报案了。7、被告张玉城的妻子林小蝶对涉案借款不知情，被告林小蝶系原告到其家中讨债才知情，涉案借款并非夫妻共同债务，被告林小蝶没有偿还义务。被告林小蝶辩称：被告林小蝶对本案涉案的借款全部不知情，被告林小蝶是因原告来家闹事讨债才知道的。2018年2月份，原告带了合计3人到被告家讨债，叫被告张玉城最少先还5万元，被告张玉城说考虑一下。第二次大概隔两天，原告又带了一个男人到被告家讨债，那天被告张玉城不在家，原告向被告林小蝶要钱，林小蝶说没钱，原告恐吓林小蝶的婆婆，说要把被告张玉城的手脚砍断，然后威胁林小蝶婆婆还钱，林小蝶婆婆吓的跪地求饶，说想办法凑钱，尽量凑。后来隔一天又来了，在被告家守着，不让被告家人出门，说要在被告家过夜，在楼下买了啤酒毛巾等用品，还恐吓林小蝶说要去其儿子女儿学校要债，然后把其儿子女儿名字、学校全抄走，还在孩子的书本上写着欠债还钱。林小蝶很害怕，叫被告张玉城阿姨过来和原告谈，原告说必须拿钱，被告家人没办法就想办法凑了一万。后来过几天原告又来了，说被告张玉城母亲说给三万的，过年后必须给钱，后来大约初六晚上过来，原告带了个女的过来，在被告家衣柜什么全部乱翻，那个女的用手指侮辱性指着林小蝶和其公公辱骂，还把厨房东西都砸了，还在被告家睡林小蝶的床，不给被告睡觉，林小蝶没办法只好报警。然后警察过来，那个女的对警察说这个是高利贷，告不了，已经咨询过法院和律师。后来警察要他们必须马上走，要正规手段到法院起诉。警察走后几分钟时间，原告和那个女的又过来敲门砸门，林小蝶没办法又报警，公安又过来了，要他们马上走，他们才走。后来原告又天天打电话过来恐吓被告，用脏话骂被告，被告担心小孩，所以又尽量凑了两万还给原告。被告翁道火辩称：本案涉案的主债务履行期为2010年1月11日止，被告翁道火作为连带责任保证人，承担保证责任的保证期间已过，其保证责任应予以免除。同时本案保证债务的诉讼时效已过。请求法院驳回原告对被告翁道火的诉请。本案在审理中，原告、被告双方一致确认本案涉案的借款约定的利息是按月利率6%计算，约定的借款期限是两个月。庭审中原告表示其涉案借款给被告张玉城的70万元资金来源并非自有资金，是系原告向坐落在温州市鹿城区水心处的一家担保公司以月利息4分贷款来的，当时原告向温州市鹿城区水心处的一家担保公司以月利息4分贷款了100万元，其中的70万元系贷给了本案被告张玉城，双方约定月利息6分。关于涉案借款借据上书面约定利息按月利率2%计算的情况，被告张玉城表示系原告事后添加，原告则未明确否认借款借据上的月息2%系事后添加，但亦未明确表示确认，仅表示由于时间较长，原告郑永森已记不清楚月息2%是否系事后添加。另本案原告将涉案借款70万元于2009年11月13日向被告张玉城以银行转账的方式进行支付，被告张玉城则于2009年11月13日同一天向原告郑永森的账户转账了4.2万元。后被告张玉城又于2009年12月11日向原告支付4.2万元，于2010年1月19日和20日分别向原告支付3.2万元和1万元（合计4.2万元），于2010年2月11日向原告支付2.2万元，于2018年2月向原告以现金的方式合计支付了3万元。担保人张松者分别于2010年至2014年期间陆续向原告支付款项合计37万元。针对上述款项支付的真实性，原告没有异议。另从被告张玉城向本院提交的接警单详情显示：2018年2月22日22时40分52秒，接警单位瑞安市指挥中心接警员丁玉伟接到报警人林小蝶的110报警，接警时长33秒，警情地址是瑞嘉庭院8栋1单元1002室，报警内容是因经济纠纷，有人在瑞嘉庭院8栋1单元1002室砸东西，警情类型为毁坏公私财物的治安案件，具体的处警单位为瑞安安阳派出所。审理中，温州市公安局鹿城区分局开具介绍信介绍温州市鹿城区公安分局扫黑办陈道勇等同志至我院调取郑永森和张玉城民事诉讼的案件材料，之后浙江省瑞安市公安局亦开具介绍信介绍其单位吴辉等同志至我院调取郑永森和张玉城民事诉讼的案件材料。本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案庭审中原告表示其涉案借款给被告张玉城的70万元资金来源并非自有资金，是系原告向坐落在温州市鹿城区水心处的一家担保公司以月利息4分贷款来的，当时原告向温州市鹿城区水心处的一家担保公司以月利息4分贷款了100万元，其中的70万元系贷给了本案被告张玉城，双方约定月利息6分。本院认为原告以非自有的涉案全部资金对外进行月息6分的高利转贷，原告涉案的对外转贷资金非自有资金，原告庭审中称其系从温州鹿城区水心处的一家担保公司以月息4分贷款了100万元，该100万元中的70万元以月息6分转贷给了本案被告张玉城，但由于至今时间较长，其客观上难以提供资金来源于温州鹿城区水心处的一家担保公司的相关凭证，故本院认为由于涉案原告向被告张玉城出借的全部资金款项来源均非自有资金，原告存在向被告张玉城进行月息6分收息情形，收息总金额已达10万元以上，已经涉嫌非法高利转贷。另结合本案涉案的借款借据存在异常，首先在借款利率上，借款借据上书面约定按月息2分计算利息，但被告实际向原告支付的利息系按月息6分进行支付的，若被告张玉城与原告书面约定涉案借款月利息系2%，而被告张玉城实际却在签订了书面约定利息为月息2分的情况下实际向原告支付利息标准为月息6分，这与常理不符。另本案借款借据上的借款期限书写已存在异常，借款日期为2009年11月12日，约定归还的日期为2009年1月11日（原告解释称归还时间的书写错误应该系笔误，实际想书写的时间应为2010年1月11日）。再者，本案涉案的借款实际系存在砍头息的情形（即借款支付当天，原告向被告张玉城转账70万元，被告张玉城于同日向原告账户转回第一个月的利息4.2万元，借款当天，原告实际向被告交付的款项金额为65.8万元），但银行转账凭证流水则显示借款本金70万元系完整交付，且之后的实际月息6分亦以借款本金70万元为标准存在实际履行。结合因本案原告向被告讨债被告报警的接警单记载情况，本院认为本案亦不能排除暴力催债套路贷的合理怀疑，故本案应移送公安机关审查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告郑永森的起诉。案件受理费11045.5元，退还原告郑永森。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  吴玉琴人民陪审员  朱矛矛人民陪审员  郑丽君二〇一九年八月七日书 记 员  白超俊