江西省横峰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1125民初217号原告(反诉被告)：陶金水，男，1959年8月7日出生，汉族，江西省横峰县人，住横峰县。委托诉讼代理人：郑卫华，江西廉诚律师事务所律师，一般代理。被告（反诉原告）：姚长福，男，1967年2月9日出生，汉族，江西省上饶县人，住上饶县。被告（反诉原告）：姜元枝，女，1982年8月14日出生，汉族，江西省上饶县人，住上饶市横峰县。委托诉讼代理人：王饶飞，上饶县法律服务所法律工作者，一般代理。原告(反诉被告)陶金水与被告（反诉原告）姚长福、姜元枝民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陶金水及其委托诉讼代理人郑卫华，被告(反诉原告)姚长福、姜元枝及其委托诉讼代理人王饶飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶金水向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款934.9万元及利息（利息从2015年2月24日以月息2分计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告姚长福系朋友关系。被告姚长福以经营急需资金为由，从2012年开始陆续向原告借款。2015年2月24日经双方结算，共欠原告借款本金934.9万元，两被告共同出具借条一张，言明“今借到陶金水现金人民币934.9万元整，月利率为2.7%，借款时间从2015年2月24日至2016年2月24日止。”并承诺在2015年中秋节偿还部分，该借条由2014年2月24日的借条转借。该借款由原告部分汇入被告姚长福的账户中，部分以现金的方式支付给两被告。两被告当时系夫妻关系，且被告姜元枝在借条上签了名。原告多次向两被告催要该款未果，故起诉至法院，请求依法判决。被告姚长福、姜元枝辩称，原告主张的借款本金934.7万元与被告姚长福实际收到的金额不符，被告只收到原告的三笔汇款共计300万元，该借款约定利息为月息2.7%，被告姜元枝对此借款并不知情；被告借取原告300万元后，连本带息已经全部付清，并已多支付，故被告认为原告的借条不符合客观事实，借款不成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告姚长福、姜元枝（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、要求原告（反诉被告）返还多收取的款项537.25万元；2、要求原告（反诉被告）承担反诉费用。事实及理由：反诉原告姚长福于2012年从反诉被告陶金水中接手德兴市教育园区工程项目，反诉被告要求将转包费300万元计入借款。另反诉原告因工程资金周转需要，向反诉被告通过汇款方式借款共计300万元，反诉原告从未收取过现金。事后反诉原告通过亲友姚桂枝等人支付反诉被告借款本息，汇款至反诉被告陶金水和其指定工作人员李密账户共计875.4万元。后因工程转包非法，经上饶市纪委查处，反诉原告代被告交纳了200万元。因反诉原告在归还借款本息时，经自己和亲友的账户过多，又未及时核对，导致多支付了本息537.25万元，现向法院提起反诉，要求反诉被告归还该款项，并承担反诉费用。原告（反诉被告）辩称，反诉原告所称多支付537.25万元不属实。反诉原告认为只收到300万元的汇款，事实上反诉被告还提供了两笔共计130万元的汇款凭证，另通过现金方式也借了款给反诉原告。截止2014年2月24日，反诉原告尚欠反诉被告借款本金700万元及利息100余万元，经反诉原告要求，减免了50万元利息，反诉原告出具了一张金额为761.3万元的借条，并约定月利息22.8万元，2015年2月24日，双方再次结算，反诉原告尚欠利息273.6万元，经其要求反诉被告再次同意减免利息100万元，本息合计934.9万元被告另行出具了借条。反诉原告称向被告及其关系人汇款875.4万元，其中120万元不属实，其他人汇款也与本案无关，市纪委收取的200万元也与本案不具关联性。根据反诉原告提交的证据，在2012年12月已向反诉被告多支付了99.85万元，而2013年8月反诉原告仍在付息状态，且其所称多支付的537.25万元均在向反诉被告出具两张借条之前，明显违背常理，与事实不符，故要求驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：本案的争议焦点在于原、被告的具体借款金额和被告是否已超额归还的问题。为此原告向法庭提交了如下证据：1、2015年2月24日被告出具的金额为934.9万元的借条原件一份和2014年2月24日出具的金额为761.3万元的借条复印件一份，证明截止至2015年2月24日被告尚欠原告借款本息934.9万元的事实。被告对934.9万元借条的真实性无异议，但对借款实际金额不认可，同时对2月24日的借条复印件有异议。本院认为被告在934.9万元的借条上注明了“该借条由2014年2月24日的借条转借”，而761.3万元借条原件收回或销毁为正常，两份证据能相互印证，故对其真实性本院予以确认；2、原告提交了大量银行流水用以佐证被告借款的事实，其中向被告转账记录有430万元，并有经常性大额取现记录，账户每年流水达几千万元，证明原告完全有能力借给被告涉案款项的事实，并作出说明原告有很多账户已经销户，无法完全获取原、被告之间的转账记录；3、原告与被告姜元枝的微信聊天记录截图，证明被告承认尚欠原告借款的事实。被告认为其实际借款金额为300万元，已支付给原告875.4万元，为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、汇款凭证19份及姚桂枝、叶金康的当庭证言，用以证明被告及其受委托人向原告及其受委托人李密汇款875.4万元的事实，原告对上述证据中的120万元汇款的真实性持异议，并认为案外人汇款与本案不具关联性；2、上饶市纪检委的罚没收入票据一份，用以证明被告已代原告交纳200万元，该款应为转包费用，被计入借款之中，原告则认为该款与本案无关。对于双方提交的证据，经质证，本院认证如下：原告为证明借款真实存在，提交了借条、汇款凭证、取现流水、聊天记录等予以证明，结合原告的职业（煤矿业主）、支付能力，可认定双方形成借贷关系，对于截止2015年2月24日被告尚欠原告本息934.9万元的事实予以认定；被告主张只借取了原告300万元，并已超额支付本息，根据被告自行提交的《支付统计运动表》显示，被告在2012年12月28日已经多支付了原告99.85元，之后截止到2014年1月26日被告又支付了十二笔共计多支付522.25万元，而被告在2014年2月24日出具了金额为761.3万元给原告，并且又在2015年2月24日结算后又重新出具了金额为934.9万元的借条，按照被告主张300万元的借款却有1472万余元的误差，明显违背常理，本院难以采信；被告还主张代替原告向上饶市纪检委交纳了200万元的罚没款，但该款系2014年9月17日交纳，日期在被告出具借条之前，且双方均承认该款与工程承包有关，被告提交的证据不足以证明该款与本案的借款有关联，本院亦不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陶金水与被告姚长福系朋友关系，被告姚长福与姜元枝系夫妻关系。2012年，被告以资金周转为由向原告多次借款，并约定月利息3分。2014年2月24日，原、被告对借款进行了结算，被告尚欠原告借款本息761.3万元，二被告出具了借条，并再次约定月息3分，同时约定在2014年10月1日前归还部分，余款在2014年12月底前付清。2015年2月24日，双方对该笔借款再次结算，二被告重新出具了借条，其金额为934.9万元，约定月利率为2.7%，借款期限为一年，超期还款加收罚息。2016年2月4日，被告通过他人账户向原告还款15万元。事后，原告向二被告催要该款无果，故向法院提起诉讼。本院认为，债务应当清偿。原告向二被告提供借款，有被告出具的借条原件、原告的汇款凭证、银行流水明细证实，可以确定原、被告之间的借贷法律关系确实存在。被告只认可通过转账方式借取了原告300万元，但原告提供了430万元的汇款凭证予以反驳，且对部分转账凭证因时间长、账户销户等原因无法获取作出了合理解释，并用大额、频繁的银行流水和取现记录对其支付能力作出了说明；而被告提供的转账记录部分为案外人的交易，也不能对多支付了500余万元后仍然出具金额为934.9万的借条作出合理说明，特别是在2013年8月被告认为已超额支付的情况下又一次性汇款303万元给原告，被告以粗心大意、记忆偏差为由让人难以信服，结合双方均认可有工程转包的事实，故不能排除原、被告之间还存在借款之外的交易往来；另被告提交的汇款凭证基本在向原告出具借条之前，而被告在出具借条后又在2016年2月向原告还款15万元，被告主张借条是重大误解情况下出具的，其误解的数额之巨大、持续时间之长完全违背了常理，本院不予采信。另被告姜元枝主张对该借款不知情，不应承担还款责任。本院认为二被告不仅是夫妻，且均在借条上签名，应作为共同借款人承担共同还款责任。关于本案借款本金的认定问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”。二被告先后出具借条金额之间的差额为173.6万元，计息时间为12个月，被告自身提交的证据显示在此期间未还款结息，故其年利率为22.8%；而双方约定每月利息22.8万元，其总利息应为273.6万元，与原告陈述应被告请求减免了100万元利息相吻合，本院予以采信，故可认定本案后期借款本金为934.9万元，但被告于2016年2月还款15万元可作本金扣除。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还多支付的537.25万元，本院认为依据上述理由，被告（反诉原告）提交的证据不足以证明其主张，无法反驳其向原告（反诉被告）出具的债权凭证，也不能作出合理解释，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二十八条第一款之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）姚长福、姜元枝在本判决生效后三十日内归还原告（反诉被告）陶金水借款本金919.9万元和利息（从2015年2月24日起按月利率2%计算至还款之日止）；二、驳回原告（反诉被告）陶金水的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）姚长福、姜元枝的反诉请求。案件受理费77243元，减半收取38621.5元，反诉费49408元，减半收取24704元，合计63325.5元，由被告（反诉原告）姚长福、姜元枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  章镇荣审 判 员  李贤愈人民陪审员  陈德旺二〇一九年八月一日书 记 员  彭智洋法律附页：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。