山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1311民初3556号 原告：陈长艳，女，1974年3月30日出生，汉族，住临沂市经济开发区。 委托诉讼代理人：刘元斌，山东华斌律师事务所律师。 被告：李胜刚，男，1971年1月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：付洪顶，山东嘉锐律师事务所律师。 被告：葛惠，女，1985年4月2日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：杨海平，男，1979年4月19日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：韩世英，女，1984年6月7日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告陈长艳与被告李胜刚、葛惠、杨海平、韩世英民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈长艳的委托诉讼代理人刘元斌、被告李胜刚的委托诉讼代理人付洪顶到庭参加诉讼。被告葛惠、杨海平、韩世英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈长艳向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告偿还原告借款20万元及利息（按年利率24%计算，自借款之日起至实际还清之日止）。2.诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2016年10月18日，四被告因资金周转需要，向原告借款20万元，使用期限3天。约定利息2%，但逾期加罚息后，月息为3%，直至本息结清为止。到期后，四被告并未还款，特诉至法院。 李胜刚辩称，原告所诉没有事实及法律依据，原告主体不适格，被告李胜刚从来不认识原告，与原告之间没有任何经济来往，原告也从没有与被告联系过且也不存在催款过程，本案原告为虚假诉讼，被告李胜刚保留到有关部门控告的权利，在庭审结束后，请求人民法院根据情况及庭审查明的事实，依职权将该案移交公安部门，该案事实是被告李胜刚向原告的亲戚上官振士于2016年10月18日借款20万元属实，被告李胜刚在上官振士处签过一个空白借款合同，上官振士通过原告陈长艳转款于被告李胜刚账户，但是同日，上官振士要求扣息16000元，被告李胜刚于当日通过银行转账的方式给上官振士回转了16000元，被告李胜刚实际借款184000元，自2016年的10月18日，被告李胜刚每月按期给上官振士转款6000元，截至2018年12月19日，现已查明，转款26期，已经累计转款156000元，至2019年7月19日，按184000元计息（按月息2分计算），每月利息是3680元，共计应该偿还利息是114080元，这其中不包括每期多偿还的本金及多付息部分，截至2019年7月19日，被告已经多支付了近50000元，另外多支付的利息近10000元，被告李胜刚实际还欠款约计120000元左右，但是该款并非是被告李胜刚欠原告，因被告的债权人上官振士从事非法放贷，现在处于严打期，严厉打击非法放贷的情况下，上官振士使用了本案原告的名字进行了诉讼，实际上原、被告之间不存在借贷关系，因此本案为虚假诉讼。 葛惠、杨海平、韩世英均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陈长艳为证实其主张，提供了以下证据：1、借据一份，证明四被告向原告借款20万元，约定月息2分，期限是2016年4月18日至2016年10月21日，并约定逾期后利息上涨为月息3分。2、银行打款回单一份，证明当日原告向被告李胜刚打款20万元。李胜刚质证：对于证据1的真实性无异议，但是对证明的内容有异议，关联性有异议，该借据是被告被案外人上官振士签订的借款合同，而且在签订合同后，上官振士安排亲戚陈长艳（本案原告）打的款，事实是上官振士向被告李胜刚放的高利贷，放贷20万元，3天利息是20400元，且事先扣息16000元，该借据与原告无关，原告的打款行为是替案外人上官振士履行的出借义务，因此本案不成立。对证据2的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，被告李胜刚根本不认识原告，作为违约加息3分，违反法律规定无效。 李胜刚为证实其主张，提供了以下证据：1、银行转款记录20张，证明2016年10月18日，原告陈长艳向被告转款20万元是替案外人上官振士履行的出借义务，另证明转款当日被告李胜刚给上官振士转款16000元，上官振士是事先扣息，自2016年10月18日至2018年12月19日，被告给上官振士转款26笔，累计156000元。2、移动通信公司的收费回执，证明上官振士的手机号为135××××4000。3、通信记录5页，证明上官振士给被告李胜刚通话催款的过程。4、罗庄区人民法院民事调解书一份（2016年鲁1311民初3273号）及借据合同一份，该调解书的原告为本案的原告陈长艳，被告也是本案的被告李胜刚、葛惠、杨海平、韩世英，该借据合同上出借人为上官振士与原告陈长艳，这也说明了上官振士与原告陈长艳系亲戚关系，也同时说明上官振士在通过原告陈长艳的名义非法放贷。陈长艳质证：证据1中，原告陈长艳给被告李胜刚汇款属实，证明原告履行了对四被告的出借义务，但是被告李胜刚证明主张不成立，其他证据均与本案没有关联性，不能支持被告李胜刚的证明主张。对证据2、3的真实性、关联性均有异议，不能支持被告李胜刚的证明主张。对证据4的真实性、关联性均有异议，该证据只是复印件，未见原件。 葛惠、杨海平、韩世英均未到庭质证、未提交证据。 根据当事人提交的证据和庭审中的陈述，本院综合认定事实如下： 2016年10月18日，葛惠、李胜刚、杨海平、韩世英因资金周转需要，向陈长艳借款20万元，2016年10月18日陈长艳向李胜刚的中国农业银行账户（6228461828007727875）打入20万元，当日，李胜刚又通过中国农业银行账户（6228461828007727875）返还上官振士16000元，李胜刚偿还本息期间，一直是向案外人上官振士银行账号还款。自2016年11月至2018年12月，李胜刚分25期，每期6000元，通过中国农业银行账户（6228461828007727875）向上官振士还本息。截至2018年12月19日，按陈长艳主张的年利率24%计付利息，李胜刚已还本金74310.29元，已支付利息75689.71元，仍欠本金109689.71元。陈长艳认可自2016年11月18日起，收到上官振士转来李胜刚140000元。 另查明，2018年10月18日，李胜刚、葛惠、杨海平、韩世英向陈长艳出具借据一份，载明：今有葛惠、李胜刚、杨海平、韩世英借陈长艳现金人民币小写：200000.00元整，大写：贰拾万元整。约定月息小写2%，大写：百分之二。借款期限自2016年10月18日起至2016年10月21日止，3天连本带息共计200400元。如有逾期，逾期利息在原来约定利息2%的基础上上浮50%，即月息3%，直到本息结清为止。借款用途：资金周转。葛惠、李胜刚、杨海平、韩世英分别在借款人处签字并捺印，落款时间是2016年10月18日。借款到期后，李胜刚、葛惠、杨海平、韩世英未按约定向陈长艳偿还本息，为此成诉。 还查明，本案陈长艳实际出借借款184000元。 上述事实，主要根据陈长艳、李胜刚提供的证据及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据、法庭笔录均已收录在卷。 本院认为，陈长艳与葛惠、李胜刚、杨海平、韩世英之间成立的借贷关系，系当事人的真实意思表示且不违反法律的强制性规定，合法有效。葛惠、李胜刚、杨海平、韩世英向陈长艳实际借款184000元的事实，有葛惠、李胜刚、杨海平、韩世英出具的借据佐证，本院予以确认。双方约定的借款期限已经届至，故陈长艳要求葛惠、李胜刚、杨海平、韩世英偿还借款的请求成立，本院予以支持。借款合同中虽约定逾期利息按月息3分计算，但陈长艳的诉状中要求葛惠、李胜刚、杨海平、韩世英按年利率24%自借款之日起至实际还清之日止支付利息的主张，系对其自身权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。截至2018年12月，按年利率24%计算利息，李胜刚已偿还陈长艳本金74310.29元，尚欠本金109689.71元，对于尚欠本金109689.71元，葛惠、李胜刚、杨海平、韩世英应一次性偿还并按年利率24%支付逾期利息。葛惠、杨海平、韩世英本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李胜刚、葛惠、杨海平、韩世英于本判决生效之日起十日内偿还原告陈长艳借款109689.71元并支付逾期利息（以109689.71元为基数，自2018年12月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告陈长艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300，减半收取计2150元，案件申请费1770元，共计3920元，由葛惠、李胜刚、杨海平、韩世英负担2315元，由陈长艳负担1605元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 陈 冰 二〇一九年八月八日 书记员 苏晓婉