贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0525民初1974号 原告：彭某俊，男，1968年2月28日出生，穿青人，住所地贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭云（系原告彭某俊之子），男，1997年12月18日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 被告：中国电信股份有限公司纳雍分公司，住所地纳雍县雍熙街道办事处中华路222号。 代表人：郑小荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈可嘉，贵州尚恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金煜，贵州尚恩律师事务所实习律师。 被告：中国移动通信集团贵州有限公司纳雍分公司，住所地纳雍县文昌街道办事处松林社区中山大道。 代表人：潘刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓成举，贵州贵达律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信集团有限公司纳雍县分公司，住所地纳雍县文昌街道办事处沿河街。 代表人：刘国军，该公司负责人。 委托诉讼代理人：孙振朝，该公司建维中心经理。 原告彭某俊与被告中国电信股份有限公司纳雍分公司（以下至判决主文前简称为“电信纳雍分公司”）排除妨害纠纷一案，本院2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序审理。2019年6月6日，中国移动通信集团贵州有限公司纳雍分公司（以下至判决主文前简称为“移动纳雍分公司”）、被告电信纳雍分公司申请追加中国联合网络通信集团有限公司纳雍县分公司（以下至判决主文前简称为“联通纳雍分公司”）作为本案的被告参加诉讼，理由为倒塌的电线杆系三家公司共同经营使用，为查明案件事实，本院同意追加移动纳雍分公司及联通纳雍分公司作为本案的被告参加诉讼。本院于2019年7月3日公开开庭进行了审理，原告彭某俊及其委托诉讼代理人彭云、被告电信纳雍分公司的委托诉讼代理人陈可嘉、金煜，被告移动纳雍分公司的委托诉讼代理人邓成举及被告联通纳雍分公司的委托诉讼代理人孙振朝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭某俊向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告一年的经营收入损失12.775万元（按平均每天350元，一年365天）；2、判决被告赔偿因被告方网络中断造成的财产损失，因不能出具发票无法卖出而陈旧锈蚀、最后低价处理的九辆摩托车，每辆亏0.2万元，小计1.8万元，锈蚀不能使用的摩托车配件0.3万元，共计财产损失2.1万元;3、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告增加诉讼请求：请求被告判决被告赔偿因原告每月能卖出4辆摩托车，纯收入是4000元，一年是4.8万元的损失，要求被告赔偿的总损失为196750元。事实及理由：2016年4月3日，原告经营的摩托车专卖店与摩托车修理店唯一通道被被告的电杆倒塌后的网络线堵死，无法经营。原告于2014年4月4日请求公司处理，被告当天来人拍照并告知原告不要动其缆线，其经济价值达每小时十几万，原告承担不起，7天之内公司会来处理，一个月后迟迟不见处理，原告又给被告打电话，仍不见有人来处理。两个月后，原告再次找到被告要求解决，他们说周边都是硬化路无法挖矿，后来原告和当地老百姓调地并挖坑用于栽电杆，被告仍没人来处理。之后原告又到电信公司请求处理，但每次均以各种方式推诿拖延。实在没有办法，原告打电话给电信纳雍分公司陈鹏经理请他们把我门口断开，愿意出5000元给公司要求拆除现场，让我正常经营。陈鹏经理在电话里答应我，第二天安排人来断开，但最终还是没来处理。我出于无奈，便到鬃岭镇政府和纳雍县政府反映，希望政府帮忙出面解决，镇政府多次组织协调，被告方仍以各种方式推诿拖延，不愿赔偿或以低额赔偿金抵赖。该摩托车专卖和修理店是原告全家人的经济支柱，由于不能正常经营，专卖店里的新摩托车变成旧摩托车，修理店里的配件材料锈蚀无法使用，造成了巨大经济损失，正常每天收入是300-400元，影响正常经营时间长达一年之久，已造成了10多万元的经济损失。县政府领导调解中提议由鬃岭镇政府出面找有资质的评估单位对造成的损失进行评估，被告方不同意。综上，原告为维护自身合法权利，根据相关法律法规规定，向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。 被告电信纳雍分公司辩称，1、原告据以起诉的内容明显不实。首先断落缆线是直接落在公路上，根本与原告无关且不影响其通行，且本案并非如原告诉称的答辩人以各种理由不准原告等人移线，抑或怠于履行拆线、移线义务，而是原告在内的三方以不正当理由阻挠公司实施行为，也拒绝遵照公司的要求自行恢复通行。原告诉状所述内容完全是避重就轻，恶意回避了本案的关键事实。2、本案应当追加联通纳雍分公司及移动纳雍分公司参加诉讼，原因是涉案受损的电杆系我公司及两家公司共同经营的线路，电杆上有三家公司的线路，与本案有直接利害关系，属于本案的必要共同诉讼当事人。3、我公司对原告诉讼请求中提出的经济损失不予认可。首先缆线是断落在公路上，根本不影响原告通行及经营，也不影响原告的经济收益，原告不可能因此遭受损失；其次，经济损失的数额的举证责任在原告，原告根本未就经济损失的具体数额进行任何举证，应承担举证不能的法律后果。4、本案案发后，公司及时安排了工作人员排除妨害，但原告等人一直以不正当理由阻挠公司实施断线、恢复通信，也拒绝遵照公司意见自行断线，导致本案拖延了近一年之久。即便原告确实受有损失，该损失也是原告咎由自取，我公司已经履行了义务，于本案的发生没有任何过失。 被告移动纳雍分公司辩称，1、原告并未起诉我公司承担责任，也不存在我公司的线路对其造成妨害的事实，我公司依法不承担责任。2、涉案线路系掉落在原告门口的公路上，不属于原告支配控制的领域，且不影响原告的通告和经营，即原告主张被告赔偿没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告联通纳雍分公司辩称，原告没有起诉我公司，原告没有产生经营损失，原告要求的赔偿不予认可，其他意见和移动纳雍分公司的意见一样。 本院经审理认定事实如下：原告系个体工商户，办理了营业执照，经营摩托车修理及零售，经营店铺位于纳雍县河坝官泰自己所有的房屋门面内。2016年4月3日，肇事车辆将三被告共同使用的电杆撞倒，电杆砸到了一辆皮卡车，缆线掉落在案外人王鸿的汽车修理厂门口及原告彭某俊的摩托车专卖与修理店前公路上。电缆线堵住了原告家唯一的路口，电缆线离路面约30-50公分，影响车辆进出。事故发生后，三被告未及时将缆线移除，原告为不影响自己店铺生意，多次与被告方联系，要求将缆线及时移除，还曾为被告方调土地挖坑，用于栽电杆，也曾电话告知自己愿意给付5000元，要求公司尽快移除阻在门口的缆线。直至2017年3月29日，三被告才将缆线移除。该电杆产权属于被告电信纳雍分公司，但由电信纳雍分公司、联通纳雍分公司及移动纳雍分公司共同使用，掉落的缆线中有该三家公司的缆线。 2018年10月10日，纳雍县骔岭镇人民政府作出《关于王鸿信访事项的处理意见书》，载明：调查处理情况，经查，2016年4月3日，电信、联通、移动三家公司网线线杆倒塌，线网及电杆妨碍王鸿汽车修理厂、彭某俊经营的摩托车修理铺进出口道路及王来枫所经营的双桥车被堵于修理厂中无法开出。事后，王鸿、彭某俊曾多次联系三家公司协商，要求移除倒塌折断的电杆及电缆，恢复修理铺的进出通道，协调未果。2016年9月，电信公司到骔岭镇要求协调处理该事件，骔岭镇安排党委委员陈瑾牵头并组织双方进行调解，因双方对事项认同所处的位置不同，要求赔偿金额和协调处理的三家公司代表所表态金额差距较大，调解未成功。2017年6月29日，骔岭镇党委委员陈瑾、司法所所长刘文全、综治办主任陈武军组织电信、联通、移动公司代表与王鸿、彭某俊再次进行协商处理。调解中，王鸿提出赔偿其各项损失共计5.6万元的请求，经双方协商初步达成一致意见，由电信、联通、移动三家公司同意共同出资赔偿王鸿各项损失共计5.6万元;对彭某俊提出赔偿其各项损失8万元余元的请求，三家公司不同意，只愿赔偿2万元，并且商谈到最后双方都不作出让步，因此未能达成协调处理。2017年7月13日，电信公司代表陈鹏提出，因移动、联通两家公司未能与电信公司达成一致意见，对与王鸿初步达成赔偿的损失5.6万元也不予认可。由于三家公司只同意对王鸿、彭某俊、王亚枫三户赔偿金额共计9万元，加上三家公司的代表均未对赔偿金额多少明确表态，双方对赔偿金额差距较大，协调未果。2017年11月10日，由郭艺文部长主持，法制办王宇波、骔岭镇陈瑾、三家公司与王鸿、彭某俊于骔岭镇二楼会议室进行调解。三家公司表示在他们的权限范围内愿意一家公司拿出2万元作为赔偿三家损失，王鸿认为其损失达到17万元，彭某俊认为损失达到15万元，王亚枫表示损失达到6万元。三家公司认为，王鸿等要达到赔偿损失，要通过诉讼程序，由法院判决执行，调解未果。协调小组认为，因群众是弱势群体，无力负担诉讼费用。为解决问题，由三家公司出诉讼费用，骔岭镇协调解决法律援助，向法院提起诉讼，通过诉讼途径解决问题，并要求三家公司三日内对此予以回复。对该提议三家公司在要求的时间内未作出回复。2018年7月10日，骔岭镇再次组织争议的各方进行调解，三家公司仍坚持每家拿出2万元或由诉讼途径解决的方案，差距仍然过大，调解无果。此后，根据纳雍县政府办的安排，拟由骔岭镇委托一家有资质的机构对群众的损失进行评估，在得到王鸿的口头申请后，骔岭镇咨询了多家机构，计划委托毕节天信价格评估公司对王鸿等人的损失进行评估，但书面函询三家公司后，电信公司未表示同意，评估无法进行。骔岭镇人民政府处理意见：综合分析各方情况，经多次组织调解，三家公司与王鸿等三户的赔偿诉求在协商赔偿金额上双方差距过大，政府无法对王鸿等三户的损失进行估算，三家公司也未书面同意由骔岭镇委托有资质的机构进行评估，导致协调无法进行。建议三户走司法程序。原告遂于2019年5月15日向本院提起诉讼。 上述事实有原、被告双方的当庭陈述，及原告提交的个体工商户营业执照、电话录音记录、照片、政府文件等证据在卷佐证，这些证据已经庭审举证质证和审查属实，本院予以采信。 本院认为，合法的民事权益受法律保护。原告认为被告的缆线阻挡了原告经营摩托车店铺的唯一进出口通道，影响了原告的正常经营，致使其经济收益遭受损失，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，原告可以要求被告及时将缆线移除，排除路口的正常通行，现妨害虽然已经解除，但根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，被告方未及时将掉落的缆线移除，让缆线阻挡原告进出口一年之久，给原告经营的摩托车店铺造成了一定的损失，该损失应当由妨害者承担，故原告要求被告电信纳雍分公司赔偿损失的主张，本院予以支持。关于原告是否有扩大损失行为的问题，本案中，原告作为受害者，为了不让掉落的缆线阻挡其摩托车行的经营，把损失降到最低，多次找电信纳雍分公司等部门反映，要求尽快将缆线移除，并积极想办法解决，反而是三家公司在发现缆线掉落后，未安排人及时移除缆线，致使掉落的缆线阻碍原告摩托车行的正常经营。另，原告是在自己的房屋内从事经营活动，当出现缆线掉落的阻扰行为后，不可能再另行租赁门面以降低损失，被告辩称原告有阻拦被告移除缆线的行为，但未提供证据证明，应承担举证不能的责任，故被告无证据证明原告有扩大损失的行为，不能减轻被告的责任。关于被告联通纳雍分公司及移动纳雍分公司应否承担赔偿责任的问题，根据本案查明的事实，虽然电杆的产权只是电信纳雍分公司，但移动纳雍分公司及联通纳雍分公司是共同使用人，缆线掉落后，被告移动纳雍分公司及联通纳雍分公司也未及时将自己所有缆线移除，其未移除缆线的行为同样阻扰了原告唯一的进出口通道，且阻扰了一年有余，对此也应当承担相应责任，故被告移动纳雍分公司及联通纳雍分公司应当与电信纳雍分公司共同承担赔偿责任。被告移动纳雍分公司及联通纳雍分公司辩称不承担责任的抗辩主张，本院不予采信。关于三被告应当赔偿原告多少损失的问题，三家公司未移除缆线的行为虽然给原告造成了损失，但针对原告的诉讼请求，原告并未提出有力的证据予以证明，本院结合从事摩托车行的经营状况及原告家所处的位置认定给原告造成的经济损失，可参照2018年度居民服务、修理和其他服务业平均工资标准38568元/年计算，从2016年4月3日缆线掉落到2017年3月29日将缆线移除，原告的损失酌情按一年计算，原告主张196750元，无事实及法律依据，超出部分，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国电信股份有限公司纳雍分公司、中国联合网络通信集团有限公司纳雍县分公司、中国移动通信集团贵州有限公司纳雍分公司于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告彭某俊经济损失38568元; 二、驳回原告彭某俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4236元，适用简易程序审理减半收取2118元，由被告中国电信股份有限公司纳雍分公司、中国联合网络通信集团有限公司纳雍县分公司、中国移动通信集团贵州有限公司纳雍分公司共同负担415元，原告彭某俊负担1703元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  丁明香 二〇一九年八月六日 书记员  刘丰元