河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民初98号本诉原告、反诉被告：通许县金达商贸城市场开发有限公司。住所地：通许县迎宾路。统一社会信用代码：914102225624784954。法定代表人：赵敬峰，总经理。委托诉讼代理人：周建昇，河南英伦律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：宗国平，该公司执行董事，特别授权代理。本诉被告、反诉原告：李美玲，女，汉族，1964年2月25日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：吕国战，男，汉族，1965年9月18日生，住址同上。系李美玲丈夫，特别授权代理。委托诉讼代理人：时和娜，河南龙文律师事务所律师。特别授权代理。原告通许县金达商贸城市场开发有限公司（下称金达商贸城）诉被告李美玲房地产开发经营合同纠纷一案，本院2019年5月28日立案受理后于2019年7月4日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金达商贸城委托诉讼代理人周建昇、宗国平，被告李美玲及委托诉讼代理人吕国战、时和娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金达商贸城诉称，2015年7月11日，原、被告双方签订《通许县金达商贸城开发合作协议》，该协议约定:由原告提供位于河南省通许县金达商贸城的土地，该土地使用证号为通国用(2014)第140260号地块，乙方筹集建设资金，负责楼盘的建设施工、销售。被告投入壹仟玖佰万元作为管理费用支付给原告，该笔费用分两次支付，即2015年7月15日前支付800万元，2015年9月15日前支付1100万元。该协议签订后，原告按照协议约定履行了义务，但被告未按照协议约定支付管理费。经原告多次催要，被告拒不支付。被告未按照约定支付应付款的行为构成了违约，经原告催要后仍不予以支付，其行为构成根本违约，导致原告的合同目的不能实现，双方所签订的合同应当依法解除:根据双方所签订的合同约定，如果因被告未能按期支付应付款项，应按照应付款项的月息2%向原告支付违约金。综上，金达商贸城请求：一、请求贵院依法判令解除原、被告双方2015年7月11日签订的《通许县金达商贸城开发合作协议》；二、请求贵院依法判令被告交还原告土地(土地证号为:通国用(2014)第140260号地块)及地上附属物；三、请求贵院依法判令被告向原告支付违约金暂计17481333.33元(暂计算至2019年5月31日，此后违约金以1900万元为基数按月息2%计算至被告交还土地及地上附属物之日止);四、请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。被告李美玲辩称，被告李美玲不存在违约行为，原告金达商贸城以被告李美玲未按照《合作协议》约定向其支付管理费构成违约为由，诉请解除合同、支付违约金，并要求被告李美玲交还土地及地上附属物，没有事实和法律依据，请法庭驳回其诉讼请求，且合同履行过程中原告金达商贸城多次违约，严重侵害了被告李美玲的合法权益，《合作协议》签定后，被告李美玲已在该土地上投资建设了37723.44平方米的商场楼房，原告金达商贸城要求交还土地及地上附属物显然是妄图侵吞反诉人的巨额资产，依法不能成立，请求判令双方继续履行《合作协议》约定的各自权利义务，并判令原告承担违约责任，赔偿被告损失。具体事实如下:一、本案原告金达商贸城基于《合作协议》发生的债权已转让给案外人曹法颜、张俊峰，本案被告李美玲不再负有向本案原告金达商贸城支付1900万元的义务，而是负有向新的债权人曹法颜、张俊峰付款的义务，因此本案被告李美玲未向原告金达商贸城支付管理费并未违约。原告金达商贸城与被告李美玲签订《合作协议》后，原告金达商贸城要求被告李美玲将该1900万元直接支付给原告金达商贸城的债权人曹法顏(1112万元)、张俊峰(788万元)，抵偿原告金达商贸城应支付给案外人曹法颜、张俊峰的股权转让款，且通知了李美玲，并为李美玲出具了交付1900万的《收据》，同时让曹法顏、张俊峰分别签署了112万元和788万元的《领款单》，至此，原告金达商贸城基于本案《合作协议》的债权转让已完成并生效，原合同主体已变更，第三人（曹法颜、张俊峰）取代原债权人（本案原告金达商贸城)成为原合同关系的新的债权人，原合同债权人(本案原告金达商贸城)因合同转让而丧失合同债权人权利，本案被告李美玲不再负有向本案原告金达商贸城支付款项的义务，而是负有向新的债权人曹法颜、张俊峰付款的义务。原告金达商贸城如果再要求被告李美玲向其直接还款，实际上是要把已经转让过的债权再转让过来，这就需要案外人曹法颜、张俊峰再与本案原告金达商贸城重新达成转让协议，并由具有债权人主体的曹法颜、张俊峰通知被告李美玲，否则，被告李美玲无向本案原告金达商贸城付款的义务。二、李美玲未向曹法颜、张俊峰付款，并不构成对本案原告金达商贸城违约。被告李美玲与新的债权人曹法颜、张俊峰协商，待被告李美玲所建的房屋卖出后以卖房款支付曹法颜、张俊峰该笔债权，曹法颜、张俊峰均同意，至今曹法颜、张俊峰二人也从未向被告李美玲催要。虽然后来案外人曹法颜、张俊峰以本案原告金达商贸城为被告提起诉讼，因本案原告金达商贸城在诉论过程中对曹法颜进行了不实诋毁，故此曹法颜、张俊峰才又追加诉讼请求，要求经过债权转让应由本案被告李美玲向支付的款项(曹法颜112万元、张俊峰788万元)，仍由本案原告金达商贸城向曹法颜、张俊峰二人支付，但曹法颜、张俊峰做为债权人并未通知债务人李美玲，故不发生重新进行债权转让的效力，这实际上也违反了债权转让协议，是本案原告金达商贸城与案外人曹法颜、张俊峰之间的事，与本案被告李美玲无关。且该案一审判决后，本案原告金达商贸城不服，提起了上诉，上诉状中也对该债权转让的事实进行了陈述和主张，后来，在河南省高级人民法院二审中双方进行了调解，该一审判决并未生效。三、本案原告金达商贸城严重违约，未将土地证交付本案被告李美玲贷款使用，而是为自己的长期贷款进行抵押，导致被告李美玲投资成本增加，且导致项目相关手续无法办理，严重影响了销售，给被告李美玲造成的损失巨大，应承担赔偿责任。本案原被告签订的《合作协议》第四条约定“乙方在付清上述第二期1100万元后，甲方将土地使用证(40亩)交付乙方，以确保乙方对该项目的所有权和支付配权并配合乙方办理土地证抵押贷款。”第十三条“违约责任”的第1款约定:“甲方必须协助乙方办理项目土地开发的相关手续，费用由乙方承担。若甲方拒绝协商办理，乙方有权要求退还所有支付甲方的款项并赔偿由此造成的损失(资金占用费按同期银行贷款月息2%计算)。本案原告金达商贸城与案外人曹法颜、张俊峰达成债权转让并通知本案被告李美玲，本案原告金达商贸城为本案被告李美玲出具《收据》、曹发颜、张俊峰为本案原告金达商贸城出具《领款单》后，本案被告李美玲对本案原告金达商贸城支付1900万元的义务已履行完毕，本案原告金达商贸城应按《合作协议》约定向本案被告李美玲交付土地证，确保本案被告李美玲对该项目的所有板和支付配权并配合乙方办理土地证抵押贷款，但原告金达商贸城不但未将土地证交付给被告李美玲，反而瞒着被告李美玲将该土地证抵押给了银行自已进行贷款，直到2018年初原告金达商贸城才将土地证交付给被告李美玲。被告李美玲花费巨资在涉案土地上共投资建设了4幢商用楼，建筑面积达37723.44平方米，因原告金达商贸城未向被告李美玲交付土地证，导致被告李美玲无法进行贷款，投资成本增加，且导致项目相关手续无法办理，严重影响了销售，给被告李美玲带来的损失巨大，依法应赔偿被告李美玲损失。四、原告金达商贸城未履行合同约定的净地交付义务，实际交付给被告李美玲的土地面积严重不足，且拒不与李美玲进行协商，应承担违约责任。《合作协议》第三条明确约定“甲方保证在本协议签订生效之日起，乙方开始进行施工”，第五条第2款明确约定：“所有一切与征地拆迁补偿相关费用由甲方负责承担，需净地交付乙方开发使用”，因原告金达商贸城一直未向拆迁村民支付完搬迁、补偿费用，也未向其原C区合作伙伴支付相应款项，未能解决其与村民、原C区合作伙伴的纠纷，导致被告李美玲迟迟无法开始进场施工，2015年12月13日，原告金达商贸城向原告出具《承诺书》，承诺:“一、公司贵令原C区合作伙伴保证在2015年12月30日前撒出其施工设备和附属设施让李美玲进地开发，逾期一周后每天支付贰万元损失。二、由公司协调支付李美玲推迟进地损失费参拾。但除了向李美玲支付了30万元损失费外，直到今天，原告金达商贸城也未向其原C区合作伙伴和村民支付相应款项，是李美玲一方协调了村民和其原C区合作伙伴让原告李美玲2018年6月28日进地开发D#楼，原告金达商贸城原C区合作伙伴所建地上楼房及地下室附属设施至今仍占压了《合作协议》约定由被告李美玲开发的40亩土地中约8亩，其中地下室部分占约5亩，该部分地块被告李美玲至今无法开发建设。被告李美玲多次要求原告金达商贸城予以解决，或扣减该部分土地款，本案原告金达商贸城拒不理睬，根据《承诺书》、《合作协议》的相关约定，应承担向被告李美玲支付违约金责任。综上所述，本案被告李美玲已承受了债权转让约定的向案外人曹法颜、张俊峰支付《合作协议》中约定的1900万元的付款义务，但原告金达商贸城却拒不向被告李美玲交付土地证，且将该土地证用于自己抵押贷款使用，原告花费巨额投资建设的3万7千多平方商场楼房，土地登记在原告金达商贸城名下，原告金达商贸城拒不配合其办理相关手续，且未履行净地交付义务，交付的面积严重不足，拒不与被告李美玲协商解决，却以被告李美玲未按照《合作协议》约定向其支付管理费构成违约为由，诉请解除合同、支付违约金，并要求被告李美玲交还土地及地上附属物，没有事实和法律依据，请法庭驳回其诉讼请求，判令双方继续履行《合作协议》约定的各自权利义务，并判令原告承担违约责任，赔偿被告损失。李美玲反诉称，2015年7月11日，被反诉人与反诉人签订的《通许县金达商贸城开发合作协议》(下称《合作协议》)第四条虽然约定了2015年7月15日前反诉人向被反诉人支付管理费800万元，2015年9月15日前反诉人向被反诉人支付管理费1100万元，共1900万元，但被反诉人、案外人曹法颜、张俊峰，与反诉人约定，由反诉人将该1900万元直接支付给曹发颜、张俊峰(曹发颜1112万元，张俊峰788万元)，抵销被反诉人欠案外人曹法颜、张俊峰的股权款，几方约定后，被反诉人向反诉人出具了收取1900万元的《收据》。故反诉人不再向被反诉人支付该款并未违约。现被反诉人又以反诉人未按协议约定向其支付管理费为由，要求解除协议交还土地及地上附属物并支付违约金，显然无事实和法律依据，且反诉人已在《合作协议》约定的土地上建起了37723.44平方米商场楼房，被反诉人的诉求，显然是妄图侵吞反诉人的巨额资产，恳请法庭依法驳回其无理诉求。同时，《合作协议》第三条明确约定“甲方(被反诉人)保证在本协议签订生效之日起，乙方(反诉人)开始进行施工”，第五条第2款明确约定:“所有一切与征地拆迁补偿相关费用由甲方负责承担，需净地交付乙方开发使用”，但事实上，因被反诉人一直未向拆迁村民支付完搬迁、补偿费用，也未向其原C区合作伙伴支付相应款项，未能解决其与村民、原C区合作伙伴的纠纷，导致反诉人一直无法按约定进场施工，给反诉人造成了巨大损失。后经反复交涉，2015年12月13日，被反诉人向反诉人出具《承诺书》，承诺:“一、公司责令原C区合作伙伴保证在2015年12月30日前撤出其施工设备和附属设施让李美玲进地开发，逾期一周后每天支付贰万元损失。二、由公司协调支付李美玲推迟进地损失费叁拾.元。”.但除了向李美玲支付了30万元损失费外，直到今天，被反诉人也未向其原C区合作伙伴和村民支付相应款项，是李美玲一方协调了村民和其原C区合作伙伴让反诉人李美玲2018年6月28日进地开发D#楼，按照《承诺书》约定，被反诉人依法应向反诉人支付违约金。且其原C区合作伙伴所建地上楼房及地下室附属设施至今仍占压了合作协议》约定由反诉人开发的40亩土地中约8亩，其中地下室部分占约5亩，该部分地块反诉人至今无法开发建设，被反诉人应履行《合作协议》及《承诺书》约定的义务，撤除附属设施、向反诉人交付净地。另外，《合作协议》第四条还约定，“乙方在付清上述第二期1100万元后，甲方将土地使用证(40面)交付乙方，以确保乙方对该项目的所有权和支付配权并配合乙方办理土地证抵押贷款。”几方抵帐约定后，应视同反诉人向被反诉人支付了款项，被反诉人应按《合作协议)约定向反诉人交付土地证，并协助配合反诉人办理“五证”及相关手续。反诉人为办理项目土地开发相关手续以及进行项目投资贷款，多次向被反诉人要土地证，被反诉人均以种种借口拖延。后来反诉人才知道，被反诉人与反诉人签订过《合作协议》后，又瞒着反诉人将该土地证抵押给了银行进行贷款，直到2018年初被反诉人才将土地证交付给反诉人。因该项目是地方政府的重点工程，反诉人为赶工期，不得不先行建设，反诉人在涉案土地上共建设了4幢商用楼，建筑面积37723.44平方米，但因被反诉人未及时向反诉人交付土地证，导致项目相关手续无法办理，严重影响了销售，给反诉人带来了巨大损失，被反诉人应向反诉人承担赔偿责任(暂按每平方米500元计算)。综上，李美玲反诉请求：1、依法判令被反诉人继续履行协议；2、依法判令被反诉人撤除附属设施、交付净地，并为反诉人办理相关手续；3、依法判令被反诉人向反诉人支付违约金18040000元(违约金按每天贰万元自2016年1月7日开始，计算至2018年6月27日)；4、依法判令被反诉人赔偿反诉人损失18861720元(以建筑面积37723.44平方米为基础，暂按每平方米500元计算);5、依法判令被反诉人承担本案所有诉讼费用。金达商贸城答辩称，被答辩人要求答辩人继续履行合同反诉请求，不能成立。理由是：根据合同约定，被答辩人应于2015年7月15日前支付管理费800万元，2015年9月15日前，支付管理费1900万元。被答辩人与案外人曹发颜约定，被答辩人按照上述规定的时间将价款支付给案外人，但被答辩人未按照规定将款项支付。案外人以被答辩人为被告提出诉讼，详见开封市中级人民法院判决书。提起诉讼后，答辩人要求被答辩人履行义务，被答辩人推诿，在被答辩人支付案外人股权转让款后，答辩人特致函被答辩人，要求被答辩人让答辩人支付1900万元及违约金，被答辩人至今未履行，被答辩人的行为构成了违约，导致答辩人合同目的不能实现，因此双方签订的合同依法应予解除。另外，被答辩人所称的抵消，是建立在其已经向案外人支付的情形下，至今被答辩人未向答辩人及案外人支付管理费用，因此不存在所谓的抵消。关于被答辩人要求答辩人撤销设施，交付净地的要求不能成立。2014年9月30日，答辩人与开封层峰置业公司签订了开发协议2015年因层峰置业管理费支付不到位，案外人曹法颜、张俊峰的股权款不能支付，曹法颜、张俊峰要求层峰置业公司退出涉案的土地，由被答辩人开发，因层峰置业公司在本案协议签约前已经对土地进行开发，因层峰置业公司的地下室当时已经建成，双方签订协议之时被答辩人也都现场看过，鉴于存在着层峰置业公司越界的问题，以及合作开发的土地小于40亩的问题，双方在商谈管理费的时候，本应该按照50万元一亩总价2000万元的价格计算，但是按照了1900万元计算，作为补偿。另外，答辩人已经将土地交付给被答辩人，被答辩人接收土地后开发，至今未向答辩人提出任何异议，被答辩人实际接收土地的行为已充分的说明了针对土地越界包括面积不足40亩的事实，是认可的。3.答辩人已经按照约定时间将土地交付给被答辨人，且被答辩人已经进行了开发，答辩人交付时整体交付，不实单栋交付.答辩人所称的D栋楼的开发时间系被答辩人自行安排开发顺序的结果。根据双方合同的约定，答辩人向被答辩人支付完首期管理费后，答辩人才向被答辩人交付土地，二被答辩人至今未向答辩人交付首期管理费，不存在答辩人向其交付土地违约的情形。4、根据双方合同约定，被答辩人向答辩人支付完第二期管理费后，答辩人才向被答辩人支付土地证，而被答辩人未交付管理费，故不能支付土地证。至于土地是否被抵押，与被答辩人没有关系。原告金达商贸城为支持其诉讼请求，提交了四组证据：第一组证据：1、企业营业执照（副本）1张；2、《房地产开发企业资质证书》（副本）1张；3、编号为通国用（2014）第140260号的《国有土地使用证》（共4页）。证明：1.证明原告系依法注册成立并合法存续的企业法人，具有诉讼主体资格，且具有房地产开发资质。2、证明原告拥有编号为通国用(2014)第140260号的土地。3、上述证据证明原告拥有编号为通国用(2014)第140260号的土地，并且具有房地产开发资质，其所签订的《通许县金达商贸城开发合作协议》是合法有效的。第二组证据：4、2015年7月11日双方签订的《通许县金达商贸城开发合作协议》(共4页)。证明被告在支付原告首批管理费后，50天内原告向被告交付土地的事实;双方约定管理费为1900万元，被告应当2015年7月15日前被告向原告支付管理费800万元，2015年9月15日前被告向原告支付管理费1100万元的事实以及在被告支付完第二期费用及1100万元后，原告将土地证交付给被告的事实。“如乙方未按期支付，按照协议应付甲方款项的2%月息向甲方支付违约金”即被告未按照约定支付管理费，应当按照合同约定的计算标准向原告支付违约金。合同约定因被告的原因造成合作协议解除,原告对被告负任何补偿责任,也即合同解除后原告收回土地以及附属原告不用向被告支付任何补偿责任的事实。第三组证据：5、顺丰邮寄单1张,催告函1页,照片1张。证明:2019年2月1日,原告通过顺风快递向被寄送了催告函,要求被告向原告支付管理费及违约金的事以及逾期支付合同解除的事实。第四组证据：6、开封市中级人民法院民事判决书2份(共52页）。证明:1、证明被告未按照约定向案外人支付费用，也未向原告支付管理费的事实,以及因其未向案外人支付费用导致案外人向法院起诉,法院判决原告支付股权转让款的并且赔偿违约金的事实。2、证明了被告在反诉中所称的抵消了案外人的股权款是不能成立的。上述证据经庭审质证，李美玲认为，对其提交的第一份证据无异议。关于第二组证据，通许县金达商贸城开发合作协议中的乙方李美玲后边加的括号内的内容与事实不符，属于原告添加。与我方的合作协议不一样，李美玲仅是与原告签订了合作开发协议。与曹发颜、张俊峰无关。对证明目的有异议，该合同签订后双方变更了支付方式，要求被告李美玲直接向曹发颜和张俊峰支付，且曹发颜与张俊峰约定的是，等李美玲卖了房屋以后再支付款项。因此被告没有按合作协议上约定的时间向原告支付款项，并非违约。而且合作协议也没有解除的法定理由。双方应按合同约定的各自权力义务继续履行。第三组证据，与事实不符。被告并未收到其举证内容的催告函。且琮其内容上看，其要求也没有依据。第四组证据，两份判决书的真实性无异议，但是关联性有异议，该判决书下发后，原告已上诉，该判决书未生效。且在省高院上诉期间，原告已与二案外人达成了新的调解协议，不能证明原告的待证目的。被告为支持其反诉请求，提交了六组证据：第一组证据：2015年7月11日双方签订的《通许县金达商贸城开发合作协议》(P.1-P.4，共4页)。证明:《合作协议》第三条明确约定“甲方(被反诉人)保证在本协议签订生效之日起，乙方(反诉人)开始进行施工”，第五条第2款明确约定:“所有一切与征地拆迁补偿相关费用由甲方负责承担，需净地交付乙方开发使用”，被反诉人金达商贸城应承担合同约定义务。第二组证据：2015年12月13日,被反诉人通许县金达贸城市场开发有限公司向反诉人李美玲出具《承诺书》(P.5,共1页)。证明:《承诺书》约定:“一、公司责令原C区合作伙伴保证在2015年12月30日前撤出其施工设备和附属施让李美玲进地开发,逾期一周后每天支付贰万元损失。二、由公司协调支付李美玲推迟进地损失费叁拾万元……”因被反诉人一直未向拆迁村民支付完搬迁、补偿费用,也未向其原C区合作伙伴支付相应款项,未能解决其与村民、原C区合作伙伴的纠纷,导致反诉人一直无法按约定进场施工,李美玲一方协调了村民和其原C区合作伙伴,直到2018年6月28日反诉人李美玲才进地开发D#楼,按照《承诺书》约定,被反诉人依法应向反诉人支付违约金。第三组证据：3-1、被反诉人向反诉人出具的收取1900万元的《收据》(P.6,共1页)；3-2、开封市中级人民法院(2017)豫02民初179号庭审笔录(P.7-P.12,共6页)。证据来源:3-2申请法院调取取得。证明:被反诉人、案外人曹发颜、张俊峰,与反诉人约定,由反诉人将该1900万元直接支付给曹法颜、张俊峰(曹法颜1112万元,张俊峰788万元),抵销被反诉人欠案外人曹法颜,张俊峰的股权款,几方约定后,被反诉人反诉人出具了收取1900万元的《收据》。申请法庭调取2017年曹发颜、张俊峰诉金达商贸城欠股权款纠纷的庭审笔录中证明了关于几方约定抵销的情况。该组证据证明反诉人不再向被反诉人支付该款并未违约。第四组证据：4-1、本案涉案土地证【通国用(2014)第140260】地籍平面图、挂2011-57号宗地平面图(P.13-P.19,共7页,2014第140260地籍平面图在P.9、挂2011-57号宗地平面图在P.12)；4-2、测绘图(P.20-P.21共2页);4-3、通许县国土局出具的第140260号地地标(P.22,共1页)。证据来源:4-3申请法院调取取得。证明:本案《合作协议》约定的被反诉人提供给反诉人开发的40亩土地,土地证号:通国用(2014)第140260号,系从反诉人原土地:通许县挂2011-57号宗地中分割出来的,因被反诉人一直未向其原C区合作伙伴支付相应款项，未能解决其与村民、原C区合作伙伴的纠纷,其原C区合伙伴所建地上楼房及地下室附属设施至今仍占压了《合作协议》约定由反诉人开发的40亩土地中约8亩,其中地下室部分占约5亩,该部分地块反诉人至今无法开发建设。被反诉人应履行《合作协议》及《承诺书》约定的义务,撤除附属设施、向反诉人交付净地。第五组证据：5-1、【通国用(2014)第140260】土地证抵押情况(P.23-P.24,共2页,抵押信息在P.24);5-2、查询证明(P.25,共1页)。证据来源:申请法院调取取得。证明目的:被反诉人与反诉人签订过《合作协议》后,又瞒着反诉人将该土地证抵押给了银行进行贷款,直到2018年初被反诉人才将土地证交付给反诉人。因被反诉人未及时向反诉人交付土地证,导致项目相关手续无法办理,给反诉人带来了巨大损失,被反诉人应向反诉人承担赔偿责任。第六组证据：本案涉案土地地上建筑情况的视频及照片(提交光盘一张)。证明:反诉人已开发房屋的情况,以及因被反诉人一直未向其原C区合作伙伴支付相应款项,未能解决其与原C区合作伙伴的纠纷,其原C区合作伙伴所建地上楼房及地下室附属设施至今仍占压《合作协议》约定由反诉人开发的土地情况。上述证据经庭审质证，金达商贸城认为，第一组证据:2015年7月11日双方订的《通许县金达商贸城开发合作协议》。质证意见:真实性无异议,但对其证明目的有异议,《合作协议》能够证明:1、原告在收到被告首批管理费后,50天内向被告交付土地的事实;2、双方约定管理费为1900万元,被告应当2015年7月15日前被告向原告支付管理费800万元,2015年9月15日前被告向原告支付管理费1100万元的事实以及在被告支付完第二期费用及1100万元后,原告将土地证交付给被告的事实；3、《合作协议》第三条系建设施工期限的约定,并非是针对开工建设的约定,开工建设应在土地交付后才可以开始。4、《合作协议》第五条所说的净地交付也非常规意义上的净地交付,该净地交付仅指土地上没有纠纷,因为本协议签订前,被告已经勘察过现场,针对土地现实状况有明确的了解,因此,此处净地交付系土地现状没有纠纷的交付。第二组证据:2015年12月13日,被反诉人通许县金达商贸城市场有限公司向反诉人李美玲出具《承诺书》。质证意见:真实性无异议,证明目的有异议。该证据不能够证明原告未向拆迁村民支付拆迁补偿费,导致被告无法进场的事实,更证明不了到2018年6月28日被告才进场开发土地的事实。第三组证据:3-1、被反诉人向反诉人出具的收取1900万元的《收据》、3-2、开封市中级人民法院(2017)豫02民初179号庭审笔录。质证意见:真实性无异议,证明目的有异议。该组证据无法证明1900万元支付的事实,反而证明了因被告未按照约定时间向曹法颜、张俊峰支付费用导致曹法颜、张俊峰以金达商贸为被告提起诉讼要求支付股权转让款的事实,被告存在违约行为。第四组证据:4-1、土地证【通国用(2014)第140260】地籍平面图，挂2011-57号宗地平面图；4-2、测绘图；4-3、通许县国土局出具的第140260号地地标。质证意见:除4-2测绘图外,其他真实性无异议。挂2011-57号宗地平面图与本案无关,对本组全部证据的证明目的有异议,该组证明无法证明C区地面其他人占压的事实。针对证据4-3,没有具体参照点，与本案无关。第五组证据:5-1、【通国用(2014)第140260】土地证抵押情况；5-2、查询证明。质证意见:真实性无异议,证明目的有异议。土地是否抵押,不影响相关手续的办理,涉案土地项目的相关手续没有办理，系被告自身不愿意办理，从合作至今，被告从未要求原告配合办理相关手续。另外，被告取得土地证后，也没有要求原告办理相关手续，因此，手续没有办理，系被告为了自身利益而不予办理，与原告没有任何关系，被告不办理手续的行为其实也给原告造成了极大的损失，原告至今还承担着该土地的使用税。第六组证据:本案涉案土地地上建筑情况的视频及照片(提交光盘一张）。质证意见:真实性无异议,但对证明的目的有异议。该组照片无法证明其他人占压土地的事实,该证据能够证明原告已向被告交付土地，被告进行开发建设的事实。本院认为，根据上述证据，本院确认下列案件事实：本院认为，本案的争议焦点是河北融投公司在中行石家庄中山支行账户（账号：10×××86）内的保证金200万元及其利息存款是否享有足以排除执行措施的民事权益。对此，本院(2019)豫02民初82号民事判决已确认中行张北支行对河北融投公司账户（账号：10×××86）内的保证金200万元及其利息享有优先受偿权。中行张北支行对本院（2019）豫02执异27号执行裁定所提异议成立。不得依据（2016）豫02执118号之一执行裁定执行河北融投公司账户内的保证金200万元及其利息。中原信托公司的辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：不得依据（2016）豫02执118号之一执行裁定执行第三人河北融投担保集团有限公司账户（账号：10×××86）内的保证金200万元及其利息。本院（2019）豫02执异27号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。本诉案件受理费224207元，由被告李美玲负担；反诉案件受理费，有原告金达商贸城负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王有奎审判员  李曼曼审判员  孙玲玲二〇一九年八月二十七日书记员  张 锦