襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初1396号原告：祁先立，男，1949年11月15日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告：程东升，女，1952年12月9日出生，汉族，住址同上。二原告共同委托诉讼代理人：刘汉全、冯玉婷，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：兴业银行股份有限公司襄阳分行（以下简称兴业银行襄阳分行），住所地：襄阳高新技术产业开发区长虹北路**。代表人：李波，兴业银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：李咏、任飞，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：襄阳鼎鼎电气有限公司（以下简称鼎鼎电气公司），，住所地：襄阳市樊城区汉江路**法定代表人：刘春玲。第三人：李**，男，1975年1月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告祁先立、程东升与被告兴业银行襄阳分行及第三人鼎鼎电气公司、李**抵押权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法由审判员温继若独任审判，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告祁先立及其与原告程东升的共同委托诉讼代理人刘汉全、冯玉婷，被告兴业银行襄阳分行的委托诉讼代理人任飞到庭参加了诉讼。第三人鼎鼎电气公司、李**经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告祁先立、程东升向本院提出诉讼请求如下：1.确认被告兴业银行襄阳分行对武汉市武昌区中北路148号东湖壹号D-2栋14层1室房屋不享有抵押权；2.判令被告兴业银行襄阳分行注销武汉市武昌区中北路148号东湖壹号D-2栋14层1室房屋所设的抵押权登记；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告祁先立、程东升二人系夫妻关系，原告祁先立于2009年通过案外人周汉和认识李**。2012年7月，李**和案外人周汉和联系原告，提出以周汉和与原告的房产作为抵押，解决李**公司流动资金的问题，并承诺给予周汉和与原告银行贷款的10-15%作为回报，期限1年。2012年8月，李**陪同周汉和夫妻和原告一起在汉口房产登记中心签订房产抵押合同，周汉和抵押的是武汉市武昌区洪山侧路10-2号房屋，原告抵押的是武汉市武昌区洪山路4-1号24楼6号房屋，并办理了他项权证手续。之后，李**向原告补签房屋抵押借款150万元的协议，承诺给予原告10-15%的利息，期限1年。2013年，李**支付原告18万元利息，并将房屋他项权证归还给原告。2015年7月，李**给原告电话提出按照上次的操作模式再次将房屋抵押贷款，用原告的武昌区中北路148号东湖壹号D-2栋14层1室房屋为第三人鼎鼎电气公司在被告处贷款180万元，李**向原告出具了借款协议书，鼎鼎电气公司向原告出具了借款说明。2015年7月27日，被告工作人员仅将合同编号为兴银鄂抵押字1507第XY003号的《最高额抵押合同》尾页让原告签字捺印，未让原告看合同内容，也未将合同文本交给原告。2015年8月5日，该案涉房屋上设立了他项权利。1年的借款协议期满后，原告多次找李**，要求履行协议，并提出出示银行抵押合同及银行本息还款情况，但李**均表示已还部分银行资金，原告提出去银行调取合同查看，也遭李**拒绝。2018年1月15日，被告向襄阳高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求原告对鼎鼎电气公司的1450万元债务以案涉房屋承担最高额抵押担保责任。根据被告作为关键证据提供的兴银鄂抵押字1507第XY003号的《最高额抵押合同》以及原告从武汉市武昌区房屋登记部门调取的兴银鄂抵押字1507第XY003号的《最高额抵押合同》实际内容看，所谓的《最高额抵押合同》未依法成立。原告认为，两份合同编号一致的《最高额抵押合同》内容完全不一致；原告根本没有与被告签订《最高额抵押合同》的真实意思表示；案涉《最高额抵押合同》最主要条款和核心内容，未经双方达成一致，且合同形式有悖常理；案涉《最高额抵押合同》完全不符合法律所规定的最高额抵押合同的性质和特征；抵押权已过抵押期间。综上，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告兴业银行襄阳分行辩称，本案与被告诉襄阳鼎鼎电气有限公司、湖北鼎鼎电气有限公司、陈建富、余水秀、祁先立、程东升金融借款合同纠纷案系同一案件，原告有滥用诉权之嫌；原告与被告签订的《最高额抵押合同》合法有效，被告对原告名下的位于武汉市武昌区中北路148号东湖壹号D-2栋14层1室房屋享有抵押权。第三人鼎鼎电气公司、李**未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告祁先立、程东升为支持其主张成立，向本院举出下列证据：1.武汉市武昌区水果湖街洪山路4-1号24层6号的房屋抵押记载信息单。证明原告曾于2012年将其所有的房屋为李**提供担保，其目的是为了获取利益。被告兴业银行襄阳分行对该组证据的真实性无异议，但该抵押情况与案涉借款无关。本院对该组证据的真实性予以采信。2.祁先立与李**、鼎鼎电气公司于2015年7月28日签订的协议书、鼎鼎电气公司于2015年8月3日出具的说明、鼎鼎电气公司于2015年8月3日出具的李**作为担保人的《说明》。证明原告祁先立、程东升仅有将其房产借予鼎鼎电气公司用以贷款而收取年收益的意图，而没有设定最高额抵押担保的意思表示。被告兴业银行襄阳分行经质证对该组证据的真实性无异议，具体的抵押事宜应以债权人与债务人签订的抵押合同为准，双方当事人自行约定无效。本院对该组证据真实性予以采信。3.不动产登记资料查询结果告知单。证明案涉房屋系原告祁先立、程东升唯一住房，原告不可能做出为债务人1450万借款本金提供最高额抵押的意思表示和行为。被告兴业银行襄阳分行经质证对该组证据的真实性无异议，提供担保是原告的意思表示，收取了高额利息，即便该告知单显示系原告唯一住房，也不能证实原告不能提供担保。本院对该组证据真实性予以采信。4.原告祁先立与被告工作人员张云甫的微信聊天记录截图。证明被告为达到自己系统内部核销的目的，在原告缺乏最高额抵押真实意思表示情况下，通过欺骗、诱导的方式使原告签订了所谓的《最高额抵押合同》。被告兴业银行襄阳分行经质证认为张云甫是否系经办该事宜的工作人员需要确认；该聊天记录发生在2017年，而设定抵押是在2015年，可能是原告自己没有保存抵押合同，不能说明其不知情，内部核销与原告之间并无关系。本院待结合其他证据再予以综合评判。5.被告提供的兴银鄂抵押字1507第XY003号《最高额抵押合同》，原告从武汉市武昌区房管局调取的兴银鄂抵押字1507第XY003号《最高额抵押合同》。证明被告提交的兴银鄂抵押字1507第XY003号《最高额抵押合同》与原告从武汉市武昌区房管局调取的兴银鄂抵押字1507第XY003号《最高额抵押合同》的文件用纸、抵押额度有效期、最高本金限额、抵押期限以及填写日期均不一致，说明《最高额抵押合同》中主要条款未经双方协商一致，均系被告单方擅自添加制作，因不符合《最高额抵押合同》的法律规定而未成立，故被告不享有案涉房屋的抵押权。被告兴业银行襄阳分行经质证对该组证据真实性无异议，但是合同第22条的特别约定，主要条款基本上一致的，关于抵押合同有效期不一致的问题，原告从武昌房管局办理抵押登记时是应房管局工作人员的要求填写的日期，并说明了以抵押合同约定日期为准；22条第3、5款均是对债权的约定，这些条款的不一致并不影响抵押的效力，也不影响合同的成立。本院对该组证据的真实性予以采信。6.兴银鄂流贷字1501第XY008号、兴银鄂流贷字1504第XY003号、兴银鄂流贷字1507第XY024号《流动资金借款合同》。证明被告主张的三笔债权与《最高额抵押合同》中转入的三笔债权并非一一对应，其主张的借款与抵押合同之间不具关联性。被告兴业银行襄阳分行经质证对该组证据真实性无异议，原、被告签订抵押合同的日期是2015年7月27日，其中编号为XY015号的450万元借款在签订抵押合同时即将届满，在2015年7月28日对债权债务进行了处理，重新签订了新的合同。本院对该组证据真实性予以采信。被告兴业银行襄阳分行为反驳原告主张向本院举出下列证据：1.兴银鄂抵押字1507第XY003号《最高额抵押合同》房屋他项权证。证明原、被告签订抵押合同，办理了他项权证，被告享有抵押权。原告祁先立、程东升经质证对该组证据无异议。本院对该组证据予以采信。2.《流动资金借款合同》三份。证明鼎鼎电气公司与被告之间现存的三份债务。原告祁先立、程东升经质证对该组证据无异议。本院对该组证据予以采信。第三人鼎鼎电气公司、李**未到庭质证，亦未向本院举证。经审理查明，2015年1月12日、4月2日，鼎鼎电气公司与兴业银行襄阳分行分别签订了编号为兴银鄂流贷字1501第XY008号、兴银鄂流贷字1504第XY003号《流动资金借款合同》，贷款金额分别为500万元、500万元。2015年7月27日，祁先立、程东升与兴业银行襄阳分行签订编号为兴银鄂抵押字1507第XY003号《最高额抵押合同》，合同约定：抵押人自愿以自有财产向抵押权人提供担保；本合同项下被抵押担保的债权为抵押权人与债务人在抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权，最高额抵押权设立前已经存在的下列债权，经双方协商同意转入本合同约定的最高额抵押担保的债权范围；抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）；抵押权人为兴业银行襄阳分行，抵押人为祁先立、程东升，债务人为鼎鼎电气公司；被抵押担保的债权包括最高额抵押权设立前已经存在的下列债权，双方协商同意转入本合同约定的最高额抵押担保的债权范围：1.合同编号为兴银鄂流贷字1504第XY003号《流动资金借款合同》，融资数额500万元；2.兴银鄂流贷字1501第XY015号《流动资金借款合同》，融资数额450万元；3.兴银鄂流贷字1501第XY008号《流动资金借款合同》，融资数额500万元；抵押额度有效期自2015年7月27日至2018年7月27日止；抵押物：武昌区中北路148号东湖壹号D-2栋14层1室；抵押期限登记为自2015年7月27日至2018年7月27日止。该《最高额抵押合同》中第五条“本合同项下的抵押最高额本金限额”一栏未填写。双方为办理抵押登记手续，又于2015年7月28日签订了《最高额抵押合同》，该合同与原、被告于2015年7月27日签订的兴银鄂抵押字1507第XY003号《最高额抵押合同》中的一般条款、抵押权人、抵押人、债务人、被抵押担保的债权、抵押物等内容约定一致，但该合同第五条约定“本合同项下的抵押最高额本金限额为贰佰贰拾陆万元”、第七条约定“按抵押登记部门要求，抵押期限登记为自2015年1月1日至2018年1月1日止”与2015年7月27日签订的《最高额抵押合同》内容不一致。2015年8月5日，武汉市武昌区住房保障和房屋管理局（下称武昌区房管局）根据原、被告双方于2015年7月28日签订的《最高额抵押合同》，为抵押财产（武昌区中北路148号东湖壹号D-2栋14层1室）办理了抵押登记，债权数额为贰佰贰拾陆万元。原告认为，上述两份《最高额抵押合同》内容不一致，抵押合同未约定最高本金限额，原告没有与被告签订《最高额抵押合同》的真实意思表示。为此，原告诉至法院，引起本案纠纷。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告祁先立、程东升诉称，其没有与被告兴业银行襄阳分行签订兴银鄂抵押字1507第XY003号的《最高额抵押合同》的真实意思表示，且未对该合同核心内容协商一致，故该《最高额抵押合同》并未成立。经查，原告祁先立、程东升当庭陈述：其通过案外人周汉和与第三人李**相识，2012年，祁先立、程东升、周汉和以其所有的房产为借款人李**提供抵押担保，李**获取贷款后，作为回报，向祁先立、程东升支付了18万元利息。2015年7月，经李**要求，祁先立、程东升又按照之前的模式与兴业银行襄阳分行签订了《最高额抵押合同》，将位于武汉市武昌区中北路148号东湖壹号D-2栋14层1室的房屋办理了抵押登记，为第三人鼎鼎电气公司的借款提供了抵押担保。本院认为，由原告的上述陈述可见，其两次为他人借款提供抵押担保，自愿以其所有的房产为他人提供担保，并办理了抵押登记手续，说明原告对提供抵押担保具有充分认识并知晓可能存在的风险。原告陈述将房产借给债务人用于办理贷款抵押，只为获取一定收益的理由，并不能推翻其与被告签订《最高额抵押合同》系双方真实意思表示的事实。关于原告与被告兴业银行襄阳分行分别于2015年7月27日、7月28日签订的两份《最高额抵押合同》的效力问题。经查，上述两份抵押合同系格式合同，经比对，该两份合同对被担保债权的种类和数额、债务人履行债务的期限以及抵押财产的名称、状况、所在地、所有权归属等约定均一致，双方在7月27日签订的合同中未约定担保的范围，但在7月28日签订的合同中又确定了抵押最高本金限额为226万元，并向武昌区房管局提交了此合同，武昌区房管局依据原、被告于2015年7月28日签订的《最高额抵押合同》办理了抵押物登记手续。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”之规定，双方于2005年7月28日签订的抵押合同应是对7月27日合同的补充，该抵押合同自登记之日起生效。综上，本院认为，原、被告双方签订的《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，内容符合《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第二百零三条的规定，属有效合同，被告兴业银行襄阳分行在本案中具有抵押权人的地位。故原告请求确认被告对案涉抵押房屋不享有抵押权，并要求注销抵押登记的理由，无事实及法律依据，本院不予支持。至于原告诉称，第三人鼎鼎电气公司与被告兴业银行襄阳分行的部分《流动资金借款合同》系借新还旧，原告不应当承担抵押担保责任的意见。本院认为，本案系抵押合同纠纷，原告是否应当承担抵押担保责任以及承担最高债权额的范围，本院在本案中不予审查。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告祁先立、程东升的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取为40元，由原告祁先立、程东升负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17×××56。审判员  温继若二〇一九年八月九日法官助理覃文卿书记员张**