黑龙江省宝泉岭农垦法院民 事 判 决 书〔2015〕宝商初字第703号原告王强，男，汉族。被告庄喜财，男，汉族。被告郑来军，男，汉族，。原告王强与被告庄喜财、郑来军民间借贷纠纷一案，王强于2015年10月26日向本院申请诉前财产保全，本院作出民事裁定并采取财产保全后，原告于2015年11月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员熊士军担任审判长，代理审判员孙宏昌主审、人民陪审员于华罗参加评议，于2015年12月15日公开开庭对本案进行了审理。原告王强、被告庄喜财、郑来军到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理完毕。原告王强诉称，被告庄喜财分别于2013年12月22日向原告借款160000元，约定月利率2%，于2014年11月22日付清;2014年3月10日借款50000元，约定月利率1.5%，2014年12月10日付清；2014年11月10日借款40000元，约定月利率2%，于2015年1月10日付清。被告郑来军担保。到期后，经多次索要，被告庄喜财偿还40000元，余款至今未付。要求二被告给付余款。被告庄喜财辩称，欠款属实，但利息不知道怎么计算的。被告郑来军辩称，对50000元借款担保无异议；40000元借款不是担保人，与其无关；对于160000元的借款，张景贵又重新提供了担保，其不应再承担保证责任了。原告为证明其主张，提供了如下证据：借据三份：第一份2013年12月22日出具的借据主要内容：今借到王强现金壹拾陆万元整，月息2分。2013年12月22日至2014年11月22日，担保人担保期限至借款人借款本息还清为止,借款人未能按期还款的，逾期利息超过一天为一个月，借款人庄喜财，担保人郑来军、张天杰。欲证明被告庄喜财借款160000元，被告郑来军为其担保的事实。被告庄喜财对该证据无异议。被告郑来军有异议，认为该借款有个姓张的人重新给原告担保了，其不应再承担保证责任了。第二份2014年3月10日出具借据的主要内容：今借到王强现金伍万元整，月息1.5分。2014年3月10日至2014年12月10日，担保人担保期限至借款人借款本息还清为止,借款人未能按期还款的，逾期利息超过一天为一个月，如借款人无法按期偿还借款本息，由担保人负责偿还全部借款及利息。借款人庄喜财，担保人郑来军。欲证明被告庄喜财借款50000元，被告郑来军为其担保的事实。被告庄喜财、郑来军对该证据无异议。第三份2014年11月10日出具借据的主要内容：今借到王强现金肆万元整，月息2分。2014年11月10日至2015年1月10日，担保人担保期限至借款人借款本息还清为止,借款人未能按期还款的，逾期利息超过一天为一个月，如借款人无法按期偿还借款本息，由担保人负责偿还全部借款及利息。借款人庄喜财，担保人刘炳权。欲证明被告庄喜财借款40000元的事实。被告庄喜财对该证据无异议。被告郑来军有异议，认为其不是担保人，该证据与己无关。被告郑来军为证明其主张，提供了如下证据：收条一份，欲证明已偿还原告借款50000元中的本金20000元。原告王强，被告庄喜财无异议。被告庄喜财未向法庭提供证据。对证据的分析与评定：原告提供的三份证据，经被告庄喜财质证无异议，被告郑来军对50000元借据无异议，对160000元的借据及40000元的借据有异议。但两份借据分别能够证明由被告郑来军担保，被告庄喜财分别向原告王强借款160000元、40000元的事实。上述三份证据具有真实性、合法性、关联性，依法应予采信。被告郑来军提供的证据，经原告王强、被告庄喜财质证无异议。该证据能够证实被告偿还20000元的事实，具有真实性、合法性、关联性，依法应予采信。根据采信的证据及当事人的陈述，认定事实如下：被告庄喜财分三次向原告王强借款合计250000元。第一于2013年12月22日借款160000元，约定月利率2%，于2014年11月22日付清，由张天杰及被告郑来军提供担保；第二次于2014年3月10日借款50000元，约定月利率1.5%，2014年12月10日付清，被告郑来军提供担保；第三次于2014年11月10日借款40000元，约定月利率2%，于2015年1月10日付清，刘炳全提供担保。到期后，被告庄喜财分别于2014年12月6月偿还借款50000元中的本金20000元；2015年1月19日偿还借款40000元中的本金20000元，余款至今未付。2015年4月被告庄喜财找来张景贵就160000元借款与原告、被告郑来军重新担保一事进行协商，因原告与被告郑来军产生争议，未达成协议。原告诉至法院要求二被告给付借款本金210000元，利息95209元。本院认为，公民、法人合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告庄喜财向原告王强合计借款250000元，双方签订的借款合同合法有效。本案借款事实清楚，债权债务关系明确，被告庄喜财应依法承担偿还原告借款本息的民事责任。原告要求被告庄喜财偿还尚欠借款本金210000元的主张符合法律规定，依法应予以支持。关于截止到2015年12月15日的利息95209元（借款160000元的利息为76061元；借款50000元的利息12170元；借款40000元的利息6978元），二被告均无异议，该利息的计算不违反法律规定，依法予以确认。关于160000元借款被告郑来军是否仍承担保证责任的问题，被告郑来军提出该借款已由他人重新提供了担保，且已过担保期限，其不应再承担保证责任。原告、二被告及张景贵对重新担保一事虽进行了协商，但因原告与被告郑来军产生争议，未能达成协议，被告郑来军也未能提供原告放弃其继续担保的证据；该借据注明担保人担保期限至借款人借款本息还清为止,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。被告郑来军对该债务的保证期限应自还款之日起二年，并未超出保证期间。被告郑来军上述辩解理由无法律依据，不予采信。关于50000元借款被告郑来军承担一般保证责任还是连带保证责任的问题。根据最高人民法院《关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条：“……保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据保证人订立合同的本意推定不出一般保证责任的，视为连带责任保证”的规定，本案中，借据中注明“如借款人无法按期偿还借款本息，由担保人负责偿还全部借款及利息”。这里的“无法按期”字样中的“无法”与“按期”结合在一起使用，则不能将其理解为确实无力偿还借款的客观能力的约定，仅是表明到期不能偿还即产生保证责任，其实质仍表现为债务人履行期届满没有履行；同时，根据当事人订立借款合同的本意，亦推定不出本案系一般保证责任。因此，应认定为被告郑来军对50000元借款应承担连带保证责任。关于40000元借款，被告郑来军并未提供担保，原告要求其承担保证责任于法无据，不予支持。被告庄喜财对借款自2015年12月16日至借款本金付清的利息仍按原约定支付；被告郑来军亦应在保证范围内对该利息承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告庄喜财于本判决生效后十日内偿还原告王强借款本金210000元，利息95209元，合计305209元。借款本金180000元自2015年12月16日至借款本金付清为止的利息按2%计算。借款本金30000元自2015年12月16日至借款本金付清为止的利息按1.5%计算；二、被告郑来军对借款本金160000元、利息76061元及自2015年12月16日至借款本金付清为止按2%计算的利息承担连带保证责任；对借款本金30000元，利息12170元自2015年12月16日至借款本金付清为止按1.5%计算的利息承担连带责任；三、驳回原告王强其他诉讼请求。案件受理费5878元，保全费2045元，由被告庄喜财、郑来军负担7223元，被告庄喜财负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  熊士军代理审判员  孙宏昌人民陪审员  于华罗二〇一六年二月二十四日书 记 员  李香红