山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0783民初6922号 原告：林某1，男，1947年4月7日出生，汉族，住青岛市市**。 原告：林某2，男，1954年10月17日出生，汉族，住寿光市。 原告：林某3，女，1962年9月5日出生，汉族，住寿光市。 原告：李某1，女，1974年4月15日出生，汉族，住寿光市。 四原告委托诉讼代理人：张明军，山东仓圣律师事务所律师。 被告：林某4，男，汉族，1964年10月25日生，住寿光市。 委托诉讼代理人：周爱英（林某4之妻），女，1965年9月21日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：李敬华，山东联邦律师事务所律师。 原告林某1、林某2、林某3、李某1与被告林某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林某1、林某2、林某3、李某1的委托诉讼代理人张明军，被告林某4及委托诉讼代理人周爱英、李敬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林某1、林某2、林某3、李某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告收取的房屋租金80000元由原被告依法分割；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原被告的父母亲去世后，在寿光市区间（上下各两间），该房屋出租收入以前由原被告共同分配，自2017年11月开始，被告将该楼房出租后，收入租金80000元据为己有，侵犯了原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 林某4辩称，一、涉案房屋宅基地的使用权归被告。被告父亲林树森有四个儿子，按照一户一宅、一个儿子一处宅基地的原则，在寿光市地并盖了房屋，分别给四个儿子结婚使用至今。被告在1982年10月参军前，涉案房屋的宅基地由被告使用，因被告从部队转业后在山东联盟集团公司工作，户口不在西关村，因此涉案的房屋只能登记在其父亲林树森名下，但该处宅基地是以被告名义申请的，并且被告于1999年在该宅基地院落里另盖了六间房屋，1987年被告也是在涉案的四间房屋中的上面两间结的婚。二、被告父亲林树森生前留有遗嘱，涉案四间房屋由被告一人继承。1998年8月26日，被告父亲在律师王欣、李某2的见证下留有遗嘱，涉案四间房屋由被告继承，虽然被告父亲在生前用实际行动修改了该遗嘱中的部分内容，但由被告继承的四间房屋一直未处理，其愿望还是由被告继承。1999年3月9日，在律师李某2、张君的见证下，被告父亲对上述遗嘱作出了补充，该补充最重要的是涉案四间房屋在被告父亲生前可以变更为被告名下的情况下，就变更到被告名下。这更充分体现了被告父亲的由被告继承涉案四间房屋的强烈意愿。三、遗嘱继承的法律效力高于法定继承，在存在有效遗嘱的情况下应当按遗嘱来继承。被告没有放弃继承，也没有丧失继承权的情况，本案中各原告要求按法定继承来分配涉案四间房屋租金的诉讼请求不应得到支持。四、原告关于分配涉案四间房屋租金的诉讼请求，在法律上应当定性为自然之债，不应当得到法庭的支持。涉案房屋自被告父亲去世时被告已按遗嘱继承，已完全归被告所有，该四间房屋的租金系产生的孳息，也应当全部归被告所有。2005年8份，被告父亲去世后，被告与林某2、林茂荣于2006年8月3日、同年8月4日达成的协议，是被告在自愿的基础上达成的，是对自己所有房屋孳息的自由处分，他人无权干涉。该两份协议没有法律强制力，被告可以履行，也可以随时不再履行，没有任何的法律规定要求被告必须这样处分自己的财产，并且被告也没有这样的法律义务。五、本案已经超过两年的诉讼时效，应当依法予以驳回。六、涉案四间房屋若以法定继承来继承，显失公平。林树森生前分别为其他三子林某1、林某2、林茂荣申请了宅基地并盖了房屋；同样，涉案房屋的宅基地在被告参军前就已经申请下来，归被告使用，涉案房屋也是林树森为被告所盖，因被告户口不在本村，故登记在林树森名下，但林树森留有遗嘱，涉案四间房屋由被告继承。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了寿光市圣城街道西关社区居民委员会出具的亲属关系证明，房屋所有权证，林树森、林某2、林茂荣签订的《产权分割协议书》，公证书、李某1签订的析产协议，李某1与林茂荣的结婚证、房屋租赁协议，被告提交了遗嘱、补充遗嘱、寿光市圣城街道西关社区居民委员会出具的证明，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：林树森系寿光市圣城街道西关村村民，其与孙兰香婚后共生育四子一女，长子林某1、次子林某2、三子林茂荣、四子林某4、女儿林某3。孙兰香于1995年去世，林树森于2005年去世。 1985年，林树森以林某4的名义在寿光市地一处，位于寿光市，东邻林桂森，西邻刘庆光，南邻市府家属院，北邻广场街，南北长18米，东西宽20米。该村申请宅基地的原则是一子一宅，一户一宅。林树森在上述宅基地建造了房屋。1988年，因林某4户口从西关村迁出，故该房屋于2001年登记在林树森名下。林某1、林某2、林茂荣在地。 1998年8月26日，林树森在潍坊西苑律师事务所律师李某2见证下，由律师王欣代书，立有书面遗嘱一份，内容为：林树森现有楼房一套，位于，东邻林贵森、西邻刘庆光，南邻市府家属院，该楼房共计12间，一楼6间，二楼6间，现依法律规定及子女赡养责任对楼房分配如下：一、长子林某1对楼房东边一楼、二楼各2间计4间享有继承权；二、次子林某2、三子林茂荣对一楼、二楼西头各2间计4间享有继承权，两人对各自房屋的继承权额应均等；三、四子林某4对剩余中间一楼、二楼各2间计4间享有继承权；四、以上继承人应承担以下义务：如林树森先于老伴寇文芳死亡，继承人应每人拿出5000元共计20000元支付给寇文芳以作赡养费用，不履行该义务的继承人应丧失其继承以上房产权利。五、本遗嘱所称房屋用量词“间”，系指以房屋过梁为界，楼房楼梯为公共通道。六、按遗嘱开始继承后，变更房产证所有人时，如确需一人持有，房主应变更为四子林某4，但不影响他人各自所有权性质。七、楼前院子及房屋等归四子林某4继承，其他人不再参与继承。八、该遗嘱如需变更，应由立遗嘱人到潍坊西苑律师事务所做书面变更。九、以上为立遗嘱人精神状态良好时所立，为真实意思表示。遗嘱人林树森、见证人李某2、代书人王欣均在上述遗嘱中签名。1999年3月9日，林树森在律师李某2见证下，由律师张君代书，立有1998年8月26日遗嘱补充一份，内容为：一、1998年8月26日林树森所立遗嘱中有关继承人林某4继承房屋问题，现在可以提前变更房产证所有人为林某4，但不影响他人对房屋所有权的性质。二、以后如因城市规划，政策性规定需进行房屋拆迁的，宅基地使用权仍为其四子林某4所有，再建房屋仍由四子林某4所有。三、四子林某4自己在院子中添建房屋为其私有财产，不在继承范围内。四、立遗嘱人林树森是在精神状态良好，神智清晰时所立遗嘱。遗嘱人林树森、见证人李某2、代书人张君均在上述补充遗嘱中签名。 2001年9月10日，林树森、林某2、林茂荣签订产权分割协议书一份，内容为：1985年林树森、林某2、林茂荣三方共同投资在寿光市，门牌号××，该楼房为砖木结构，上下共12间（上下各6间），当时以林树森名字办的房产证书，该房产证书已于1992年丢失，曾在寿光日报上作了声明，现经三方协商一致达成产权分割协议如下：一、将原房产证产权为一人提请房管部门变更为林树森、林某2、林茂荣所有。二、楼房西头四间（上下各二间）归林茂荣所有；中间四间（上下各二间）归林树森所有；东头四间（上下各二间）归林某2所有。三、该协议公证后林树森、林某2、林茂荣到市房管部门办理登记换证手续。协议签订后，林树森、林某2、林茂荣到寿光市公证处对上述协议进行了公证。并于当日分别到寿光市房地产管理局办理了房权证，其中林树森的房权证号为寿房权证寿光私字第××号，房权证中载明的房屋坐落于寿光市区，建筑面积84平方米，设计用途为商住。 原告李某1与林茂荣于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日育有一子林某5，2016年4月7日林茂荣去世，林茂荣另育有一子林某6，一女林伟。2017年3月31日，李某1与林某6、林伟签订析产协议一份，约定：1.位于南住宅楼房一座（三层半）及院落一处，归李某1、林某5所有；2.位于寿光市间（其中一楼两间、二楼两间）及院落一处归林某6、林伟所有；3.与林茂荣另外的两个兄弟共有的沿街商铺四间（其中一楼两间，二楼两间）及院落一处（双方占上述财产的三分之一），归李某1、林某5所有。 林树森去世之前，其名下的四间房屋租金归其所有，林树森去世后，上述房屋的租金由林茂荣、林某2、林某4三人分配。2017年11月16日，林某4收取承租人隋建全房屋租金80000元后，该款未再分给各原告。 本院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”。本案的争议焦点是对于被告林某4收取的80000元房屋租金，是按遗嘱继承由被告享有，还是按法定继承由原被告共同享有。本案中，被告提交其父林树森生前所立的书面遗嘱及补充遗嘱，原告对该两份遗嘱的真实性均无异议，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”，对于林树森所立的遗嘱，有两个见证人在场见证，由其中一人代书，注明了年、月、日，代书人、其他见证人和遗嘱人均签名，符合代书遗嘱的形式要件，该遗嘱是被继承人林树森的真实意思表示，具有遗嘱效力，应认定合法有效。原告提交的林树森、林某2、林茂荣于2001年9月10日签订的《产权分割协议书》，系当事人的真实意思表示，且已经公证，亦合法有效。在林树森所立遗嘱中，其对12间房屋的处分意见为：长子林某1对东边一楼、二楼各2间（共4间）享有继承权；次子林某2、三子林茂荣对一楼、二楼西头各2间享有均等的继承权；四子林某4对剩余中间一楼、二楼各2间（共4间）享有继承权。原告提交的《产权分割协议书》，系林树森、林某2、林茂荣三人对12间房屋重新确权而作出的约定：西头4间（上下各2间）归林茂荣所有，中间4间（上下各2间）归林树森所有，东头4间（上下各2间）归林某2所有。依据林树森的遗嘱及补充遗嘱，可证实案涉12间房屋原登记于林树森名下，被告林某4对其中的中间一楼、二楼共4间享有继承权。分割协议签订时间虽在遗嘱订立之后，但分割协议仅对西头4间、东头4间房屋的权属重新进行了确定，中间4间房屋的所有人仍为林树森，遗嘱的内容与分割协议的内容并不冲突，分割协议亦非对遗嘱内容进行了撤销或变更，故案涉4间房屋的继承权仍由被告林某4享有。综上，原告要求对被告收取的80000元房屋租金进行分割于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告林某1、林某2、林某3、李某1的诉讼请求。 案件受理费1800元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  燕 华 人民陪审员  崔发茂 人民陪审员  李 红 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  裴兆静