清水河县人民法院   民事判决书   （2019）内0124民初326号   原告：庞俊科，男，住清水河县，个体。   被告：郭小军，男，户籍地呼和浩特市和林格尔县，现住呼和浩特市，无业。   被告：张俊林，男，住呼和浩特市和林格尔县，无业。   被告：冯平仙，男，住呼和浩特市和林格尔县。   被告：内蒙古巨华集团大华建筑安装有限公司（后文简称大华公司），住所地：呼和浩特市赛罕区学院东街侨华世纪村南门，统一信用代码：911501006030011927。   法定代表人：王五团，职务：董事长。   委托代理人：尚永贵，男，内蒙古合德律师事务所，律师。   委托代理人：宋建春，男，内蒙古合德律师事务所，律师。   原告庞俊科与被告郭小军、张俊林、冯平仙、内蒙古巨华集团大华建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告庞俊科、被告郭小军、内蒙古巨华集团大华建筑安装有限公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告张俊林、冯平仙没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告庞俊科向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告建筑材料款272645元以及利息151829元及从2016年5月10日起至付清全部款项止的利息，合计424474元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年6月，被告大华公司承建“清水河县民族幼儿园”及“清水河县文博苑棚户区工程”，在施工期间与原告签订模板木方供销合同，原告随后按约定提供了施工材料，2014年12月23日经双方核算，共欠材料款882392元，2014年7月1日被告支付了40000元，其余约定2014年12月31日前付清，否则自愿负担每月1.5%的利息。但是经原告多次催要后被告总是以各种理由拖延。2015年5月20日，在县教育局主持下，几方签订协议，约定由大华公司按期支付材料款，随后在2015年5月20日大华公司支付原告99000元，2015年6月25日支付325000元，2016年5月10日付145747元，余款272645元经原告多次催要，一直不予支付。   被告郭小军辩称，本案的买卖合同是2014年被告张俊林和原告庞俊科谈的，具体事项不清楚。拉货欠款800000余元，被告三个合伙人向原告出具欠条并签字，钱一直未付清，原告于是阻拦工地施工，后形成会议纪要通过大华公司出钱付清材料款，具体还差多少钱没给不清楚。   大华公司代理人辩称：一、本案所涉的买卖合同是被告张俊林三人和原告直接形成的，依据法律规定买卖合同具有相对性，大华公司不是合同的主体，原告无权要求大华公司承担法律责任。二、幼儿园项目总价格10700000元，大华公司已经实际支付了工程款15000000元，不存在欠付工程款的责任，原告无权要求大华公司承担法律责任。三、按照签订的会议纪要约定，因原告阻止施工，大华公司统一向材料商支付1300000元材料款，大华公司已向各材料商支付了3000000元，已经履行了会议纪要的义务，原告的诉讼请求是没有法律依据的。会议纪要第三项约定大华公司支付完1300000元之后剩余的材料款待教育局专项资金拨付之后再支付，现在还没有验收、结算价款，没有达到支付货款的条件，等政府审计报告出了，专项资金到位，会议纪要第三项所附条件才能成就。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向法庭提交了四组证据，被告大华公司向法庭提交了两组证据。   原告向法庭提交的第一组证据为木方清水模板购销合同一份。欲证明原被告双方签订了买卖合同的事实。被告郭小军对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告大华公司代理人对该组证据真实性、合法性认可，对该组证据关联性不认可，意见如下：本案所涉合同是买卖合同，合同主体是原告和被告张俊林、郭小军、冯平仙，大华公司对该合同一直不知情，直到原告非法讨债阻拦工地施工，建设方清水河县教育局组织召开协调会时大华公司才知道材料款的支付出现问题；该组证据恰好说明买卖合同的相对人不包括大华公司，本案中的权利义务应当由买方和卖方承担，大华公司承担的是协助义务，协助扣款，不是法律上规定的直接给付义务，更不存在连带给付义务，原告起诉大华公司没有法律依据。被告张俊林、冯平仙未到庭，也未提供质证意见。本院经审查后认为，该组证据系原告庞俊科与被告郭小军、张俊林、冯平仙签订的买卖合同，被告郭小军当庭对三性均认可，被告张俊林、冯平仙未到庭视为放弃答辩的权利，故对该组证据的真实性、合法性予以确认，对大华公司代理人提出的质证意见，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”大华公司既没有在该买卖合同上加盖公章，也没有法定代表人的签字确认，不是该合同的当事人，该买卖合同对被告大华公司没有法律约束力，故对该组证据的关联性，部分予以确认。   原告向法庭提交的第二组证据为欠条两份，欲证明被告欠原告款项的情况。被告郭小军对该组证据中有被告郭小军签名捺印的一张欠条的真实性、合法性、关联性均认可，对另一张没有被告郭小军签名捺印的欠条三性均不认可。被告大华公司代理人对该组证据的真实性和合法性不发表质证意见，主张大华公司没有参与过欠条的结算，对该组证据不知情；被告大华公司代理人对该组证据的关联性不认可，意见如下：该组证据正好印证了大华公司代理人的抗辩理由，本案买卖合同的结算是由原告与被告郭小军、张俊林、冯平仙进行，与大华公司无关，合同履行主体没有改变。被告张俊林、冯平仙未到庭，也未提供质证意见。本院经审查后认为，该组证据为两份欠条，分别为原告庞俊科和被告郭小军、张俊林、冯平仙结算的欠条一份及原告庞俊科和被告张俊林、冯平仙结算的欠条一份，两张欠条关于所欠款项的项目、金额、付款日期等内容完全一致，只在是否支付逾期利息的内容有所出入，结合原告的当庭陈述，被告张俊林、冯平仙未到庭视为放弃答辩的权利，可以推断出两张欠条结算的是同一笔材料款，被告张俊林、冯平仙同意向原告支付所欠材料款本金及逾期利息，被告郭小军只同意向原告支付所欠材料款本金，但综合原被告当庭陈述及举止质证可以判断，被告郭小军、张俊林、冯平仙系个人合伙关系的合伙人，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”故被告郭小军也应该对欠条中约定的该笔欠款的逾期利息承担连带责任。被告大华公司没有参与欠款的结算，该欠条对被告大华公司没有约束力。对该组证据的真实性和合法性本院予以确认，对该组证据的关联性，本院部分予以确认。   原告向法庭提交的第三组证据为会议纪要复印件一份，欲证明给付40000元材料款后，甲方的钱是通过大华公司直接给付给原告，并证明阻工的情况。被告郭小军以没有参加会议为理由对该组证据不发表质证意见。被告大华公司代理人对该组证据的真实性认可，对合法性及关联性均不认可，意见如下：一、清水河县教育局是建设方，大华公司是承包方，被告郭小军、张俊林、冯平仙是分包方，也是本案买卖合同的购买方。这个会议纪要的形成是在本案原告实施违法讨债导致政府工程项目不能施工，在此情况下根据清水河县政府的意见召开的行政协调会议，它的形成和民法上所讲的协议是有区别的，是出于其他特殊情况的出现而形成的。二、这个会议纪要的内容仍然没有改变买卖双方的主体，只是让大华公司代扣本案另外三被告，即实际施工人的工程款，在协议的含义来看大华公司仅是协助义务，否则大华公司既要向实际施工人支付工程款又要向供料方支付材料款是不公平的，原告要求大华公司以此承担给付是完全错误的，会议纪要中的协助给付义务是1300000元，而不是无限的给付，所以原告的理解是错误的。三、会议纪要中写明，剩余款项待该幼儿园项目专项资金到位后付清，属于附条件的条款，原告如果主张条件已经达成，应当由原告负举证责任。被告张俊林、冯平仙未到庭，也未提供质证意见。本院经审查后认为，被告大华公司代理人主张会议纪要所形成的协议是因为原告阻拦工地施工，不是大华公司出于自愿签订，受到了胁迫，但是被告大华公司没有在法定期限内对该协议行使撤销权，也没有举证证明该会议纪要违法，故对该会议纪要的真实性及合法性予以确认；本案买卖合同签订的当事人为原告庞俊科和被告郭小军、张俊林、冯平仙，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”原告以民族幼儿园项目方、大华公司和供料方三方签字的会议纪要为依据要求被告大华公司承担买卖合同中买受人的义务，但是该会议纪要中没有买卖合同当事人郭小军、张俊林、冯平仙参与协商的记录，更加没有变更买卖合同当事人的相关内容，故该会议纪要不能认定为对本案买卖合同的变更，被告大华公司向三供料方支付材料款的行为，只能视为一种代偿行为，该会议纪要所形成的协议，也只能视为一种代偿协议，与本案买卖合同没有关联性，不能认定被告大华公司承担本案买卖合同中买受人的义务，对该组证据的关联性不予确认。   原告向法庭提交的第四组证据为大华公司给清水河县地税局出具的证明一份，欲证明该项目的工程是由大华公司自己施工的，没有分包给别人。被告郭小军以不知情为理由对该组证据不发表质证意见。被告大华公司代理人对该组证据的真实性、合法性和关联性均不认可，意见如下：一、该组证据的来源不合法，原告自己向法庭陈述该组证据是偷梁换柱拿到的，原告无权从税务机关调取证据。二、此证明很多内容都是手写的，无法判断是否为伪造的证据，即便该证据是真的，也与本案没有关联性，本案的分包关系是客观事实存在，是分包方实际施工的，分包是否违法，不是本案的审核范围，与本案无关，且大华公司的分包是依法分包，原告的主观想象是错误的，原告用自己的说法否定了自己的证据，该组证据没有举证的必要。被告张俊林、冯平仙未到庭，也未提供质证意见。本院经审查后认为，本案买卖合同订立合同的当事人为原告庞俊科与被告郭小军、张俊林、冯平仙，且原告庞俊科、被告郭小军在庭审过程中也多次陈述被告郭小军等三人是从大华公司分包工程的分包方，被告大华公司与被告郭小军等三人的分包行为合法与否与本案买卖合同无关，故对该组证据不予认证。   被告大华公司向法庭提交的第一组证据为《建设工程施工合同》复印件和工程款支付凭证复印件。欲证明：1、被告代建的清水河县城关镇民族幼儿园项目，合同总价款10700694元，被告已经向施工方支付工程款约15000000元，超额支付4000000元，不存在欠付工程款的情况；2、现该项目正在政府审计过程中，待审计报告出具后方能确定具体工程款数额，进行最终的结算。原告庞俊科不发表质证意见，主张最终工程款结算还没有做，对被告的证明目的有疑议。被告郭小军未发表质证意见。被告张俊林、冯平仙未到庭，也未提供质证意见。本院经审查后认为，被告大华公司与清水河县民族幼儿园签订的建设工程施工合同以及被告大华公司支付工程款的情况，均与本案买卖合同无关，故对该组证据，本院不予认证。   被告大华公司向法庭提交的第二组证据为材料款支付凭证复印件。欲证明：2015年5月20日达成会议纪要后，被告大华公司开始直接向材料商支付材料款，陆续支付了3000000余元，已经远远超过会议纪要约定的1300000元；2、按照会议纪要的约定，被告支付完毕1300000元后，剩余的材料款待幼儿园专项资金到位后付清，现幼儿园项目正在审计过程中，专项资金尚未到位，假设欠付工程款，也没有达到付款条件。原告庞俊科对该组证据不认可，主张被告大华公司陆续支付3000000元材料款与本案无关。被告郭小军没有发表质证意见。被告张俊林、冯平仙未到庭，也未提供质证意见。本院经审查后认为，原被告双方对于被告大华公司已经按照会议纪要协议约定支付材料款1300000元（给原告庞俊科支付了99000元和325000元）的事实无异议，对被告大华公司还向原告庞俊科支付了材料款145747元也无异议，故对该组证据，与原被告双方陈述相印证的部分予以确认，其他与本案无关的部分不予认证。   本院认为，原告庞俊科与被告郭小军、张俊林、冯平仙于2014年6月20日签订的木方清水模板购销合同是双方当事人的真实意思的表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效。被告大华公司已经代被告郭小军、张俊林、冯平仙向原告庞俊科分几笔共支付了569747元，被告郭小军、张俊林、冯平仙还欠原告庞俊科272645元材料款。故对原告庞俊科的诉讼请求中主张要求被告郭小军、张俊林、冯平仙支付材料款272645元的部分，本院予以支持。关于原告庞俊科要求被告支付逾期利息，从原告向法庭提交的第二组证据可以看出，被告张俊林、冯平仙、郭小军作为合伙人共同的意思表示是向原告庞俊科出具欠条承诺按期偿还材料款及逾期利息，故本院可以支持被告张俊林、冯平仙、郭小军从逾期之日起按照月利率1.5%向原告庞俊科支付利息，至被告大华公司第三笔代偿款项支付给原告之日，即2016年5月10日，经过三次扣除本金计算利息，已经产生利息合计148692元。对原告庞俊科的其他诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（一）项规定，判决如下：   一、被告郭小军、张俊林、冯平仙于判决生效后10日内向原告庞俊科支付材料款272645元。   二、被告郭小军、张俊林、冯平仙向原告庞俊科支付利息148692元，并从2016年5月11日起，以272645元为本金，按照月利率1.5%向原告庞俊科支付利息，利息支付至本金还清之日止。   三、驳回原告庞俊科的其他诉讼请求。   如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7667元，由被告郭小军、张俊林、冯平仙负担7610元，由原告庞俊科负担57元。公告费560元，由被告张俊林、冯平仙负担。   如不服本判决，可在接到判决书的第二天起，限十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审 判 长 佟 乐   人民陪审员 车在世   人民陪审员 石广录     二0一九年八月二十九日   书 记 员 张骄荣   附：相关法律规定   《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。   《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。   《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。   《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，按照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。   《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（一）项下列案件不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的。