河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0322民初2045号 原告：郭晓杰，女，1983年2月3日生，汉族，农民，住昌黎县。 委托代理人王会刚，男，系原告郭晓杰丈夫。 被告：张云朋，男，1972年10月14日生，汉族，农民，住昌黎县。 被告：张翠英，女，1972年10月7日生汉族，农民，住昌黎县。 委托代理人李振勇，昌黎县正声法律服务所法律工作者。 原告郭晓杰与被告张云朋、张翠英侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法由审判员孙学东适用简易程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告郭晓杰的委托代理人王会刚、被告张云朋、张翠英的委托代理人李振勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭晓杰诉称，2015年11月16日原告从昌黎县恒丰果蔬种植专业合作社、昌黎县淑云果蔬种植专业合作社承包了第96/97/98号温室大棚用于种植黄瓜，双方签订了(蔬菜大棚租赁协议)，原告在上述大棚内全部种植了黄瓜。2016年4月27日被告以合作社没有交纳承包费为由阻止原告经营大棚，并将原告承包大棚的塑料割坏，大山墙怼倒，致使原告无法对大棚进行经营管理，被告的侵权行为给原告造成了重大经济损失。为了维护自身的合法权利，原告只能将其诉至贵院，望人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失47600元、赔偿原告的大棚棉被损失23580元。 被告张云朋、张翠英辩称，恳请法院依法驳回原告郭晓杰对答辩人的诉讼请求!理由如下：一、答辩人没有侵权事实。郭晓杰的涉案大棚只有97号棚部分坐落在答辩人的承包土地上，其余96、98号棚并非坐落在答辩人的承包土地上，与答辩人无任何关系的情况下让答辩人去侵权缺乏合理的理由，即便97号棚部分坐落在答辩人的承包土地上答辩人没有原告郭晓杰所说的将塑料割坏，大山墙怼倒等权情况。二、在抚宁区人民法院（2016）冀0306民初1985号判决书中第4、5面：“2016年5月1日张云朋将该三座大棚工具房部分玻璃及墙体损坏”，尽管该判决没有生效，但侵犯了答辩人的合法权益，在没有证据证实及答辩人参加的情况下就认定答辩人将“三座大棚工具房部分玻璃及墙体损坏”缺乏事实及法律根据。退一步讲即便能认定该情况的发生，也就是“工具房部分玻璃及墙体损坏，而没有影响到大棚的生产、收获，且该判决每５页“2016年5月2日起至今原告郭晓杰不再经营管理本案大棚”，在郭晓杰的上诉状上郭晓杰也认可自2016年5月2日往后没有经营大棚的事实，为此所有损失与答辩人无关，是原告自行造成的损失，答辩人不应承担赔偿责任。三、原告的大棚属于半地下温室大棚，半地下大棚于年前就开始采收，到每年的五月底就因气候及瓜秧的自然衰落而无法继续生产，每年五一过后黄瓜价格就毛八分钱，且五一过后天气变暖，即便存在割大棚塑料的问题也不会影响瓜秧的生产，塑料可用专用胶水不到半小时就可料补完好，大山墙为了保温，墙体是很厚的，且与大棚骨架相连根本无法怼倒，原告所述更根本没有事实依据。四、即便存在答辩人侵权的事实，原告完全可以及时采取补救措施就不会有损失的发生，在这种情况下原告应对自己扩大的全部损失自行承担责任。综上综述，原告所述的损失完全是原告自行不愿继续经营大棚自己造成的损失，与答辩人毫无关系，不应由答辩人承担责任，为此恳请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。增加第五点，五、本案原告就本案提起过诉讼，也经贵院开庭审理，诉讼请求和事实依据都是一样的，该行为是违反法定的一事不再理原则，属于浪费法律资源，上次是二原告撤诉，案号为（2018）冀0322民初3075号、（2018）冀0322民初3076号。 原告为支持自己的主张向本院提交如下证据： 1、证人李某出庭作证。证言内容，我承包的大棚是95号，二原告一人承包3个大棚，我们挨着，位于王各庄，从廖桂珍的合作社承包的。张云朋先把大棚旁边的小房子捅上眼了，后来张云朋也把我的大山墙破坏了，张云朋先把两个棚中间的道旋了，想种东西，这回就把那块当棚了，张云朋说别在这蒙棚了，我们就不敢在这蒙棚了。大人从那过也挨打，连郭晓杰的小儿子从那过都说，再从这过把腿给你打折，这回我们都不敢在那干了，一个棚损失也得2、3万元，损失可大了，我们三家种的好。张云朋两口子去捣乱，说不让去那走，把王会刚的儿子都凶哭了。大棚毁了之后他隔两三天就去，拿着棍，还说不让干了。我不认识，捣乱去才知道他叫张云朋的。我看住张云朋从北边开始破坏，还有一个女的，来回窜着破坏，反正那个女的也参与破坏，最后是张云朋拿着锤子铛铛钉的。我就看见张云朋破坏着，老娘们也砸玻璃着。我的大棚在二原告的大棚南边，他们俩一人三个大棚。张云朋用大锤子钉大墙，塑料布也是钉扯的，反正我看挺有劲的，派出所的都照相了。我没看郭晓杰家的大棚棉被损坏了。我亲眼看到张云朋钉我的大棚，我就一个大棚，我就是没告他。张云朋最后钉的我的大棚。从一开始钉我就看见着，钉了一排。 2、证人于某出庭作证。证言内容，大棚被破坏的时候是从最北边开始的，一共破坏了7个，唐庆彬的在最北边，王会刚的在中间，李某的在最南边就一个，他们两家是一家三个，我们没参与起诉，给大棚上的塑料全拉了，小房子的大山都砸上眼了、大棚的大山都砸了，砸的人叫张云朋，还有一个老娘子，他们家的棚在王会刚家西面，是张云朋的婶子，她没砸东面，砸的西面。他把道旋了，不让从那过，吓唬我们，谁往那走把谁的腿打折，都没法摘黄瓜。是张云朋和他媳妇去捣乱。毁完之后不让回去摘黄瓜，没人敢去。 大棚毁坏多长时间廖桂珍给修复的我记不清了，反正黄瓜秧不中了。我以前不认识张云朋，砸棚才认识的。我看到张云朋家两口子砸郭晓杰的大棚，因为我的大棚在那，我的大棚也被损坏了。把前边圆形的大山角整塌了，现在后补的印还有呢。郭晓杰家的棚砸了三个，郭晓杰家西边涉及到一个老娘子，那是张云朋婶子。一个大棚损失大概有11000元，我还剩下两个没破坏的大棚，一个卖了11000元。廖桂珍他们是重新拉的砖，塑料接上了，玻璃也安上了。从破坏到修复用了一个来月。是从刘志芳家那边开始破坏的，把我们三家大棚上的塑料都拉开了。房子、玻璃，大棚的大山，都损坏了，都落地了，人家用大锤锤的，当时都有录像，张云朋也有录像。除了张云朋和他妻子，那个老娘子没砸二原告的棚和塑料。 3、证人刘某出庭作证。证言内容，2016年5月份，下午我到唐庆彬家棚上去，有点事，我正赶上那一幕，正赶上张云朋钉棚，前边五六个棚塑料都整了，大山都钉了。我就看见张云朋在那钉着，看着是从南头钉的。他把大棚损坏了有一、两米，我去了他们都在那围着，我就看热闹。各个大棚山墙损坏不一样，钉了一部分。这个人个不高，体重120、30斤，我就恍惚看到的。穿什么衣服我记不清了我不认识这个人，我就是看热闹，我也没跟他接触过。 4、证人吴某出庭作证。证言内容，王会刚、唐庆彬他们俩雇佣我干活，哪有活给哪干，三年前的5月1日我在棚里干活，就听外面吵吵喊叫，我就出去看，我看到张云朋把大棚割了。我那天是在王会刚家干活。当时砸了几个大棚我没看见，当时都在那围着呢。我就看到大山墙钉了，塑料碎了。我出去的时候人太多了，我听说的有两三个损坏大棚的人。郭晓杰、刘志芳的大棚损坏了多大面积我估计不好，我也没注意。 5、电话录音书面材料及载体光盘一个。（出事后刘志芳夫妇到二被告家进行理论的录音。） 刘志芳:要不你闹邪乎又砸棚割塑料的，碰大墙的不让我们进啥的，我说的真整不了了。张云朋媳妇儿:不是，它那晚上不压时的绝对也出不这事，我寻思着种上了吧我的意思就是你快给我解决了就行了。刘志芳:你们种上了我们走不了。张云朋媳妇:刚黑要是给我们解决，哪也没人去还以为解决完了，我今天早上去了我多长气啊，我一看那地他是故意给我压的，你明个儿说是过个车时的啥成色啊，我一看我就来气了，我真气不打一处来，我呼呼的越往前走越长气，我当时就想了，我今个儿要不是给你推了我在张各庄我就别待了，我就这样想的。刘志芳:其实就应该给解决这事了。你们头一次给我们小房砸了。张云朋媳妇：嗯呢。刘志芳:你一个闹事了还不给紧着解决事，我哥那厉害，到那了又砸玻璃又割塑料的又砸大墙的。张云朋媳妇:是我砸的。刘志芳:真上来爆脾气了咱真整不了了，哥到这啊，嫂子就给玻璃都砸了，谁拦也没拦住，没看到都给她衣服拽扯了，完了哥就来了，到这就割大山，把塑料都割了，我说真够呛了这回，哥说让我们都搬家，紧着搬家去，不让咱走了，谁进去就用棍子打谁，真整不了了，哥下午就得拆小房整棚来。张云朋媳妇:其实吧事出了我就想廖桂珍的曹庆义的就应该出面给这事解决了，它就赶紧的修棚整时的那就最好。它自己也事小，对它们名声也不好，我就说事闹大的怪我咋的，我说怪你们自己，你们自己坏了自己的名声，昌黎县都该知道了就是霸着我们的地。刘志芳:我大哥要是砸大墙曹庆义。要是派几个人拦着时的就那事解决了时的啥事没有了。张云朋媳妇:曹庆义在那看热闹呢，你们看到着吧，我就和他说，我说你说我去了你干啥着，你从棚里出来看着我砸玻璃，看着我们在那整，拿着西红柿在那举着唱着呀儿呦就瞅着。给他们那几家都送着礼，就压的那晚上，从我们门口过去人家那几家都送礼了，送的啤酒牛肉东西的，送完了就压的我的地，就让大伙都看看我的热闹，让你整。张云朋:就压的那晚上买的啤酒牛肉买的饮料，要不因为啥我砸的那一天。刘志芳:没成想我哥到那真给墙、塑料啥的真割了砸了的。张云朋媳妇:你说长气不长气，那都是有原因的。 6、秦皇岛正源资产评估有限责任公司出具的［2016］秦正源评报字第Ｆ181号资产评估报告一份。评估结论：郭晓杰租赁的位于昌黎县大棚黄瓜产量损失评估价值为人民币47600元（大写：肆万柒仟陆佰元整）。2016年11月29日。 7、4张照片（复印件）。 被告委托代理人对原告向本院提交的上述证据经质证认为： 证据1、2、3、4的质证意见，第一、第二两个证人也属于受害方，与二原告存在共同利益关系，且该二证人证词与原告上次庭审的陈述相矛盾，说二原告各三个大棚都被砸，上次庭审原告说只有5个大棚的大山墙被砸，且在证人作证过程中，原告多次干扰进行引导式作证，经法庭多次提醒仍没有停止，且证人李某一个大棚损失2、3万元，于某说一个大棚卖了11000元，说之后就卖了11000元，前后矛盾，且证人二说间隔一个月，廖桂珍进行修复，与原告方在上次庭审时陈述说过了几天就修好了相互矛盾，因此对该二位证人证言我方存有疑问，对真实性、合法性、关某不予认可。第三个证人与原告刘志芳是一个村的，且陈述那天找刘志芳给他儿子介绍对象，双方存在一定的利害关系，且证人陈述是从南边开始破坏，与证人一、二陈述也存在矛盾，且无法证实大棚损失程度，也包括证人一和证人二。证人四她没有看见谁钉的大棚，不是亲身感知的事，对二原告损失情况也无法说清。证人三、四均作证是2016年5月份，证人四说是5月1日发生的，与原告方陈述发生时间相互矛盾，因此对四位证人证言真实性、合法性、关某均有疑问。证据5，庭后被告张云朋质证意见为是这回事，有这个事。被告张翠英质证意见为，他们好像去过我家一回，他们说的啥我都不记得了。证据6，该报告没有经过我方当事人参与的情况下，没有经过质证和选取鉴定机构的情况下所出具，评估结论有效期为1年，到2017年11月16日已经超出该评估结论的有效期，第十页第十一条第一项，只是2016年整年的损失，且该评估报告没有列明损失的具体项目，包括产量、金额和成本是否去成本，均无法计算和得出结论，该评估基准日并非是侵权之日，因为当时评估时价值与受损时的交易价值是不一样的，该评估报告出具方是否具有该方面的资质需要法庭进行审核认定，我方认为缺乏对农业方面的资质，且与原告提交的证人二和证人一对具有大棚实际经验和亲身经历的差距较大，所以对两份评估报告的真实性、合法性、关某均有疑问，根据证人二陈述证词他们家属于经营比较好的，收入了11000元，收入还没有去掉人工、材料和农药钱，所以我方认为评定价格过高。庭后被告张云朋质证意见为跟我没关系。被告张翠英认为，我们没有看见大棚棉被，为啥跟我们要损失，我们没碰，他们黄瓜不摘不怪我。证据7，因照片模糊不清，无法证实是涉案的大棚，其他意见同上次意见一致。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认： 原告提交的证据1、2、3、4能够互相印证，且证据来源合法内容真实，与本案具有关某，本院予以采纳。证据5被告基本无异议，本院予以采纳。证据6能够证明原告的损失，被告虽提出未参与评估机构的选择，认为对损失价值评估过高，但未提出重新鉴定申请。该评估报告是秦皇岛市抚宁区人民法院在审理（2016）冀0306民初1985号案件（该案原告郭晓杰、被告为昌黎县恒丰果蔬种植专业合作社及昌黎淑云果树种植专业合作社，诉讼请求为解除大棚租赁协议并赔偿损失）时委托秦皇岛正源资产评估有限责任公司作出的，该报告委托程序合法，评估机构具有评估资质，评估报告对本案的审理具有较大参考价值，本院予以采纳。证据7无法证实是受害大棚且被告有异议，本院不予采纳。 经审理查明，2015年11月原告郭晓杰从昌黎县恒丰果蔬种植专业合作社、昌黎县淑云果蔬种植专业合作社承包了第96号、97号、98号温室大棚用于自己经营。原告郭晓杰在上述大棚内种植了黄瓜。2016年5月1日，被告张云朋及其妻子张翠英将原告郭晓杰的三座大棚损坏，将大棚塑料割坏，并损坏部分大棚山墙,给原告造成了经营损失。经秦皇岛正源资产评估有限责任公司评估，原告第96号、97号、98号温室大棚黄瓜产量损失评估价值为47600元。经协商未果，现原告诉至本院要求二被告赔偿损失47600元，并要求给付大棚保温被损失23580元。 本院认为，二被告损坏原告的温室大棚，影响了原告经营，并造成了原告黄瓜产量损失的事实清楚，二被告对自己侵权行为所造成的后果应当承担相应的赔偿责任。在损害后果发生后，原告未能及时采摘已经成熟的黄瓜，造成了损失扩大的后果，该后果应由原告承担，因此应适当减轻被告的赔偿责任，对原告的诉讼请求本院予以部分支持。原告要求二被告给付大棚保温被损失23580元，但未提交证据证实本院不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告张云朋、张翠英于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭晓杰大棚黄瓜损失40000元。 二、被告张云朋、张翠英对以上第一项承担连带责任。 三、驳回原告郭晓杰的其他诉讼请求。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取790元，由原告负担346元,被告张云朋、张翠英负担444元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  孙学东 二〇一九年八月二十八日 代理书记员  于欣桐