山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1791民初1220号原告：梁春燕，女，1974年2月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：张乃博，四川蜀鼎律师事务所律师。被告:菏泽市经济开发区管理委员会，住所地菏泽市开发区人民路中段**。法定代表人：李国珍，主任。委托诉讼代理人：魏宝生，山东天清律师事务所律师被告：菏泽市经济开发区丹阳街道办事处，住，住所地菏泽市中华路**/div>法定代表人：武少俊，该单位主任。委托诉讼代理人：张旗，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。第三人:山东菏泽钦诚置业有限公司，住所地，住所地菏泽开发区耿庄（丹阳路东段天和玉商务酒店**）iv>法定代表人：杨银玲，该公司总经理。原告梁春燕与被告菏泽市经济开发区管理委员会（以下简称“菏泽开发区管委会”）、被告菏泽市经济开发区丹阳街道办事处（以下简称“菏泽丹阳办事处”）、第三人山东菏泽钦诚置业有限公司（以下简称“钦诚置业公司”）房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告梁春燕的委托诉讼代理人张乃博、被告菏泽丹阳办事处的委托诉讼代理人张旗、被告菏泽开发区管委会的委托诉讼代理人魏宝生到庭参加诉讼。被告钦诚置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁春燕向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告向第三人支付拆迁保证金产生的利息3540864.09元(其中3000万元对应的保证金利息是2537625元，对应的期限为335天，自2011年2月15日起算至2012年1月12日，按照中国人民银行公布的同期基准贷款利率上浮50%；在2012年1月15日退还2900万元后，剩余100万元保证金的利息自2012年1月16日计算至2018年7月18日为577125.01元；70万元保证金自2013年9月3日算至2013年8月9日，利息共计281456.89元。而后，2018年8月9日至2019年3月31日期间上述未付款的金额所产生的利息为144657.19元，上述共计3540864.09元)；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2010年8月27日，原告梁春燕与被告菏泽丹阳办事处及该办事处郭庄社区居民委员会签订了《郭庄社区城中村改造项目合作协议书》，协议约定，原告向被告菏泽丹阳办事处指定专用账户支付不低于3000万元拆迁保证金，若原告未取得土地使用权，则应在在约定时间退还拆迁保证金。以梁春燕作为发起人的第三人公司成立后，原告按照协议约定及被告菏泽丹阳办事处的指示，于2011年2月15日向被告菏泽开发区管委会转入拆迁保证金3000万元，并于2013年9月向被告菏泽丹阳办事处转入70万元。而后，由于国家出台《国有土地上房屋征收与补偿条例》，房屋征收主体变更和补偿办法调整等原因，该国有建设用地最终未交付给原告进行开发，该地块最终由菏泽巿城建碧桂园房地产开发有限公司竞得。而后，二被告于2012年1月退还给第三人2900万元，于2018年7月退还100万元，于2018年8月退还70万元。原告认为，原告向二被告缴纳拆迁保证金其目的是在二被告的组织下进行地块上的拆迁，但二被告自起收到款项后，迟迟未对地块实施拆迁工作，导致原告最终未对该地块建设用地进行开发。另外，在《国有土地上房屋征收与补偿条例》出台之后，只有政府才能作为土地征收主体，并且出让土地也只能净地出让，原告作为竞买人没有负责拆迁及相关支付拆迁保证金义务，而根据双方协议约定及法律法规规定，二被告应及时退还原告拆迁保证金，但二被告却长期占用原告资金，在原告多次催告后才陆续予以退还，其长期占用原告资金的行为已经给原告造成了巨大的资金占用利息损失，应当承担逾期退还保证金的利息损失赔偿责任。综上，基于合同相对性的原则，因原告与被告菏泽丹阳办事处于2010年8月27日签订了合作协议书，因此，原告梁春燕基于合同关系有权提起诉讼。同时，合同法第64条对于向第三人履行有明确的规定，而本案中菏泽市人民政府的会议纪要确定由被告菏泽开发区管委会直接向钦诚置业公司退还了保证金，而菏泽开发区管委会也已实际行为向钦诚置业公司退还了保证金，因此本案第三人钦诚置业公司实际上是具有独立请求权的第三人，原告基于原合同关系以及钦诚置业公司原发起人的身份启动本案诉讼，于法有据。原告为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告菏泽开发区管委会辩称:一、本案答辩人不是适格被告。被答辩人梁春燕是与菏泽市开发区丹阳办事处郭庄社区和菏泽丹阳办事处签订的城中村改造项目合作协议书，答辩人不是被答辩人的协议相对方，该协议的签订及生效无需开发区管委会的审批和备案登记，对被答辩人与他人签订的该协议不应承担义务和责任。被答辩人之所以将保证金打入答辩人的账户是基于被答辩人与协议相对方的约定，对该资金答辩人只是个保管作用，如何支付是被答辩人及其协议相对方的意见(协议第六条第二款规定：此部分资金用于项目启动拆迁及项目建设，此资金经甲乙双方同意后方可动用)，被答辩人起诉答辩人无任何事实和法律依据。二、本案中被答辩人利息的计算方法也是错误。被答辩人三方签订的合作协议第七条规定：如乙方未取得本项目的土地，则甲方或丙方须在土地招拍挂后三个工作日内，将乙方支付给甲方或者丙方的资金退回乙方的账户。该块土地于2017年9月14日被菏泽市城建碧桂园房地产开发有限公司竞得。退款也应该是自2017年9月14日起的3日内，支付利息也应该是从2017年9月17日起开始计算。综上所述，答辩人与被答辩人梁春燕没有法律上的任何关系，不是本案适格被告，被答辩人起诉答辩人赔偿利息损失无任何事实和法律依据，应依法驳回对答辩人的起诉。被告菏泽丹阳办事处辩称:答辩人就原告诉称的事实和理由答辩如下：一、原告不具有诉讼主体资格。原告与郭庄村委会和丹阳办事处签订《合作协议书》时，钦诚置业公司还未注册成立，原告签订《合作协议书》的行为仅仅能代表其个人，不能代表钦诚置业公司。以转账支票方式向开发区管委会和丹阳办事处缴纳保证金的是钦诚置业公司而不是原告，原告没有权利向开发区管委会和丹阳办事处要求支付利息。因此，原告不具有本案的诉讼主体资格。二、《合作协议书》没有明确约定利息，原告要求被告支付利息没有合同及法律根据。根据原告与郭庄村委会和丹阳办事处签订的《合作协议书》第七条的约定：“如果原告未取得本项目土地，则在土地招拍挂后三个工作日内退还乙方资金。”，但合同双方对于是否支付利息没有明确约定。碧桂园房地产公司竞得2017-33地块的时间是2017年9月14日。也就是说，按合同约定，被告退还资金的时间应当是2017年9月17日前。事实上，被告退还给钦诚公司拆迁保证金的时间仅仅比约定时间晚了十几个月。而且，根据当时城市开发和土地摘牌的现状，开发企业缴纳土地拆迁保证金是惯例，其性质相当于履约保证金，在全国几乎所有的房地产开发项目中都存在缴纳拆迁保证金的情况。该保证金一是可以避免开发企业在拿地后由于资金不足造成项目开发搁置，二是可以有效缓解政府拆迁安置压力。拆迁保证金一般按照事先签订的拆迁合同进行约定，是双方意思表示真实体现，是自愿行为，关于拆迁保证金的缴纳、返还应当以合同约定为准。《合作协议书》没有明确约定利息，原告要求被告支付利息没有合同及法律根据。三、原告列举被告错误。原告没有提供证据证明钦诚置业公司缴纳保证金的资金来源是原告提供。即使该资金是原告提供，从法律意义上来看，也是原告向钦诚置业公司的出资或是增资行为，原告只能向钦诚公司要求返还，而无权要求两被告返还，原告将管委会和办事处列为被告，并将钦诚公司列为第三人明显不当。四、原告诉讼请求不明确。钦诚置业公司分别向管委会和办事处缴纳了不同数额的拆迁保证金，支付时间和返还时间均有不同，原告没有明确要求两被告分别偿还及偿还的金额，而且没有法律规定该情况属于连带责任，其诉讼请求不明确。五、原告要求支付利息的计算方法没有法律根据。原告要求支付巨额利息的依据是一份菏泽市政府会议纪要，且不论该会议纪要取得方式的合法性，市政府会议纪要中仅仅是明确对土地出让金按同期银行贷款利率计息，但并没有明确对拆迁保证金也按同期银行贷款利率计息。原告与郭庄村委会和丹阳办事处2010年8月27日签订的《合作协议书》没有约定支付利息。因此，原告以市政府会议纪要的内容作为计算利息的标准没有合同依据和法律根据。六、原告要求支付利息已过诉讼时效。虽然被告在2018年向钦诚置业公司返还了全部的拆迁保证金，但并非向原告返还，如果原告认为在2011年认识到其利益受到损害，就应当在诉讼时效内主张权利，但事实上，原告在长达八年的时间里没有主张权利，被告也没有向其履行义务，因此，原告诉讼请求已过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年8月27日，原告梁春燕与被告菏泽丹阳办事处及该办事处郭庄社区居民委员会签订了《郭庄社区城中村改造项目合作协议书》，协议约定，原告向被告菏泽丹阳办事处指定专用账户支付不低于3000万元拆迁保证金，该合作协议书第七条的约定：“如果原告未取得本项目土地，则在土地招拍挂后三个工作日内退还乙方资金”。2011年1月26日，以梁春燕作为发起人的钦诚置业公司成立，梁春燕担任钦诚置业公司的法定代表人至2017年4月19日，钦诚置业公司的法定代表人变更为杨银玲。钦诚置业公司于2011年2月15日向被告菏泽开发区管委会转入拆迁保证金3000万元，并于2013年9月向被告菏泽丹阳办事处转入70万元。2011年1月21日，国务院颁布《国有土地上房屋征收与补偿条例》，该条例于同日实施。2017年9月14日，该国有建设用地由菏泽巿城建碧桂园房地产开发有限公司竞得，该地块最终未交付给原告梁春燕进行开发。被告菏泽丹阳办事处于2012年1月6日退还给钦诚置业公司2900万元，于2018年7月27日退还钦诚置业公司100万元，于2018年8月9日退还钦诚置业公司70万元。以上事实，有原告提交的郭庄社区城中村改造项目合作协议书、山东省行政事业单位资金往来结算收据及进账单和转账支票存根、丹阳社区财管中心统一收据，被告菏泽丹阳办事处提交的2012年1月6日退还钦诚公司2900万元收据、2018年7月27日财政支付凭证、2018年8月9日莱商银行转账支票存根、钦诚公司的工商登记信息，当事人陈述等证据在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点问题是:原告请求二被告向第三人支付延迟退还拆迁保证金产生的利息3540864.09元有无事实和法律依据？《合作协议书》没有明确约定利息，原告要求被告支付利息没有合同及法律根据。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告梁春燕的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35127元，由原告梁春燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  李忠钦人民陪审员  姚保国人民陪审员  赵明华二〇一九年八月十四日书 记 员  王 惠