浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0523民初3714号 原告：安吉卓美家居用品有限公司，住安吉县天子湖镇五福村（安吉天子湖现代工业园）4幢，统一社会信用代码证号码：91330523691296663W。 法定代表人：杨丙红。 诉讼代理人：王鹏娇，浙江浦源律师事务所律师。 被告：安吉景泓五金有限公司，住安吉县天子湖镇现代工业园区，统一社会信用代码证号码：91330523MA28CR4458。 法定代表人：李波。 委托诉讼代理人：刘国祥，浙江求直律师事务所律师。 原告安吉卓美家居用品有限公司（以下简称卓美公司）与被告安吉景泓五金有限公司（以下简称景泓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，2018年11月1日、2019年4月28日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告卓美公司法定代表人杨丙红及其委托诉讼代理人王鹏娇，被告景泓公司法定代表人李波及其委托诉讼代理人刘国祥到庭参加诉讼；第二次庭审原告卓美公司法定代表人杨丙红的委托诉讼代理人王鹏娇，被告景泓公司法定代表人李波的委托诉讼代理人刘国祥。本案现已审理终结。 原告卓美公司向本院提出诉讼请求：1.景泓公司立即支付卓美公司货款109480元。2.景泓公司承担本案诉讼费。事实和理由：在2017年12月和2018年1月卓美公司连续8次向景泓公司发送9116号钢筋架，景泓公司接受货物，有景泓公司法定代表人李波在送货单上签字确认为据，但景泓公司未支付货款，欠付8次货款共计109480元。 被告景泓公司辩称，卓美公司与景泓公司之间不存在买卖关系，因为景泓公司所提供证据材料卓美公司法定代表人杨丙红与景泓公司法定代表人李波之间的微信聊天记录已经多次提到卓美公司是给亚特电器有限公司（以下简称亚特公司）供货的，钱也是由亚特支付的。如果法庭认为景泓公司应该承担这个责任的情况下，对于因卓美公司所生产产品存在重大质量问题，相应的货款应该予以扣减。 卓美公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据一、收货单一份，证明卓美公司向景泓公司送9116钢筋架6120个，共计货款104890元。 证据二、收货单一份，证明卓美公司向景泓公司送9116钢筋架270个，共计货款4590元。 证据三、卓美公司法定代表人杨丙红与张伟的电话录音，证明张伟是景泓的驾驶员，每次从景泓公司拉半车货，再到卓美公司拉半车货，一起送到亚特公司。 证据四、卓美公司法定代表人杨丙红与景泓公司技术员李扬的电话录音，证明卓美公司生产的9116钢筋架的模具是景泓公司提供的，李杨提供技术指导；且景泓公司尚欠李杨工资，李杨出庭作证，其证言不具有真实性；李杨曾从卓美公司将9116钢筋架拉货到景泓公司，但景泓公司法定代表人李波不予承认。 证据五，卓美公司法定代表人杨丙红与景泓公司法定代表人李波的微信聊天记录，内容是景泓公司否认欠卓美公司货款。 景泓公司为证明其主张依法提交了以下证据： 证据六、微信聊天记录，其中卓美公司法定代表人曾向景泓公司询问亚特公司有什么产品好做的，也曾说过亚特资料没有变更，他们也不打算变更，我也不打算做你的客户，货款你给我付掉算了，证明卓美公司实际是与亚特公司发生买卖关系。同时也证明卓美公司法定代表人杨丙红也认可9116钢筋架存在质量问题。 证据七、证明4份，证明送到亚特公司的9116钢筋架存在质量问题。景泓公司法定代表人李波派人去返修，花费了32900元，返修后从新喷塑，花费了16970元。 证据八、扣款通知单，因送到亚特公司的9116钢筋架有质量问题，亚特公司扣留了景泓公司的货款，证明送到亚特公司的9116钢筋架存在质量问题。 证据九、结算业务入账自助回单五份和采购合同，2018年2月之后，卓美公司陆续向景泓公司陆续支付67000元，如果景泓公司欠卓美公司货款，卓美公司无须支付上述款项，以此证明景泓公司不欠卓美公司货款。 景泓公司申请证人刘某、李某（小名李杨）出庭作证。 证人刘某出庭陈述：本人系个人跑运输，2018年1月左右，曾帮卓美公司拉了三次货，是李波介绍我去的，具体联系是卓美公司的厂长联系我的，其中一次是在卓美公司整车装运的，其他两次分别从卓美公司和景泓公司装货，都送达嘉兴。运费在景泓公司结了部分，剩余的景泓公司让我找卓美结，卓美公司让我找景泓结。 证人李某出庭陈述：卓美公司的9116钢筋架模具是景泓公司提供的，因为景泓公司打算不再生产9116钢筋架了。生产期间，本人也曾到卓美公司帮忙去调试。2018年1月份，亚特公司采购人员曾到安吉来，与杨丙红、李波一起吃过饭，具体商量什么本人不清楚。本人曾听杨丙红和李波说过，他们两家公司是合作关系。 本院结合双方当事人的质证意见，对上述证据认定如下： 证据一，景泓公司起先对该证据的真实性无异议，但对该证据上面有涂改有异议，认为双方没有签订买卖协议情况下，仅凭收货单不能直接认定双方买卖关系成立。后来，景泓公司又对份收货单上李波的签字提出异议，认为“李波”的签字并非本人签字，向本院申请笔迹鉴定。2019年3月12日，浙江汉博司法鉴定中心出具一份《司法鉴定意见书》，鉴定意见“因样本局限性，无法对领货确认单收货方确认签字栏“李波”签名笔迹与提供的李波样本字迹是否同一人书写作出检验意见。”本院认为，鉴定机构鉴定意见是无法鉴定出是否李波书写，并不表明收货单上“李波”的签名一定不是李波本人签名，且进行证据交换时，景泓公司是认可的，而且收货单上的涂改并不影响其签字确认，本院对该证据真实性予以认定。 证据二，景泓公司起对该证据的真实性无异议，但认为双方没有签订买卖协议情况下，仅凭收货单不能直接认定双方买卖关系成立。本院对该证据真实性予以认定。 证据三、四，属于视听资料，卓美公司没有提供其出处和录音的完整性，本院不予认定。 证据五、六，微信聊天记录，其中证据五为卓美公司提供，证据六为景泓公司提供，双方对聊天记录真实性无异议，本院对两份证据真实性予以认定。 证据七，卓美公司认可其向亚特公司供应的9116钢筋架是与景泓公司一起送到亚特公司去的，双方的货物混同在一起。双方当事人微信聊天中曾提到亚特公司联系景泓公司法定代表人李波，送去的这批次货物存在质量问题，要求去维修。李波联系卓美公司法定代表人杨丙红，一起派人去维修。杨丙红称其派不出人，让李波先派人去处理。结合本组证据，本院认为，双方供应给亚特公司的货物存在质量问题，景泓公司也派人去返修了，会产生一定的费用。其中在嘉兴市东南电镀厂对返修的9116钢筋架重新喷塑花费16970元，景泓公司去嘉兴微信产生的工时费、路费和餐费共计32900元，合计花费49870元，该费用已由景泓公司支付了，对于上述事实，本院予以认定。 证据九、卓美公司对其真实性无异议，但与本案无关联性，系帮其朋友走账。本院认为，卓美公司虽曾转账给景泓公司，但不一定就凭此推断出景泓公司不欠卓美公司货款的结论，该证据无法达到景泓公司的证明目的，本院不予认定。 刘某的证言，双方实际上对卓美公司的货物是直接送到亚特公司的事实是没有争议的。 李某的证言，景泓公司欲证明亚特公司采购曾来安吉与卓美公司法定代表人有接触，后来卓美公司的货也是送到亚特公司的，故卓美公司与景泓公司不存在买卖关系。但李某也陈述了本人听说卓美公司与景泓公司系合作关系，因景泓公司打算不再生产9116钢筋架了，向卓美公司提供了9116钢筋架的模具，也曾去卓美公司帮忙调试，故仅凭该证据不能证实卓美公司与景泓公司不曾有买卖关系。 本院经审理认定事实如下：2017年12月和2018年1月，卓美公司和景泓公司一起多次向亚特公司供应9116钢筋架。亚特公司以景泓公司的名义将其入库。之后，卓美公司提供了两份收货单据让景泓公司法定代表人李波签字，李波在单据上签字。因送至亚特公司的部分9116钢筋架存在质量问题，亚特公司联系景泓公司法定代表人李波，要求其去维修。李波联系卓美公司法定代表人杨丙红，要求一起去维修。杨丙红称派不出人，让李波安排人去维修。李波派人去亚特公司去维修，产生了49870元维修费用。现在卓美公司凭李波签字的收货单向景泓公司催讨货款，景泓公司认为其没有向卓美公司采购过收货单上的货物，拒绝付款，故纠纷成诉。 本案争议焦点是卓美公司与景泓公司是否存在买卖合同关系。虽然卓美公司所生产的9116钢筋架都是直接送货至亚特公司的，但是其中有多次是和景泓公司一起送去的，且后来，送去的货物发生质量问题，亚特公司也是直接和景泓公司法定代表人李波联系的，说明亚特公司那里对送去的9116钢筋架只认是景泓公司提供的。如果让卓美公司向亚特公司去催讨货款，显然是不可能。再结合李某的证言，李波在卓美公司提供的收货单上签字，卓美公司向亚特公司直接供货的行为属于景泓公司指定交付，故本院认定卓美公司与景泓公司存在买卖关系。 本院认为，卓美公司与景泓公司间的买卖关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，具有法律约束力。经卓美公司催讨，景泓公司应及时支付货款。卓美公司与景泓公司货物混同一起提供给亚特公司，双方都无法证明其生产的9116钢筋架不可能存在质量问题，因此卓美公司生产的9116钢筋架存在质量问题，其存在质量问题的产品所占比例，本院酌情认定为占50%。卓美公司提供的货物存在质量问题，存在违约，应承担违约责任。景泓公司去维修9116钢筋架产生的费用，其中有50%的9116钢筋架是卓美公司生产的，因此卓美公司应承担50%的维修费用。景泓公司要求这部分费用直接从货款中予以扣除，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告安吉景泓五金有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安吉卓美家居用品有限公司货款84545元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1245元（已减半），财产保全费1020元，合计诉讼费2265元，由原告安吉卓美家居用品有限公司负担443元，被告安吉景泓五金有限公司负担1822元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  冯涛 二〇一九年八月一日 书记员  喻刚 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?