广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初2693号原告：中山市亨博包装制品有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇。法定代表人：梁拓。委托诉讼代理人：覃飞鹏，广东南粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李日龙，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：阮汝鑫，男，1977年5月14日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：何英健，系广东一贯律师事务所律师。被告：苏建伦，男，1972年3月9日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：郑佳明，男，1965年12月10出生，汉族，住广东省廉江市，系居民。被告：中山市铭爵电器有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇阜港公路侧。法定代表人：阮汝鑫。委托诉讼代理人：何英健，系广东一贯律师事务所律师。原告中山市亨博包装制品有限公司与被告阮汝鑫、苏建伦、中山市铭爵电器有限公司（以下简称铭爵公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李日龙，被告阮鑫汝、铭爵公司委托诉讼代理人何英健，被告苏建伦及其委托诉讼代理人郑佳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认被告阮汝鑫、苏建伦于2018年1月24日签订的《退股协议》无效，被告苏建伦向被告铭爵公司返还113万元。事实和理由：原告长期向被告铭爵公司供货。自2017年6月以来，累计向被告铭爵公司供货货值384599.78元，上述货款经多次追讨至今未还，另外，被告铭爵公司还拖欠原告厂房租金共150376元。被告阮汝鑫、苏建伦是被告铭爵公司的股东，各占50%股份。原告最近得知，被告阮汝鑫、苏建伦于2018年1月24日签订《退股协议》，非法处置了被告铭爵公司的财产，现金多达113万元。原告认为，公司具有独立的法人人格，拥有独立的财产，且股东作出的决定不能损害公司及债权人的合法权益。被告阮汝鑫、苏建伦明知公司存在大量债务没有清偿的情况下，合谋非法处置公司资产，造成公司无法承担偿还债务责任，已经侵害了原告的合法权益。另，根据被告阮汝鑫、苏建伦的行为表明，被告阮汝鑫、苏建伦与被告铭爵公司存在财务混同的情况，依法需对原告承担连带责任。为此，原告诉至法院。被告阮汝鑫答辩称，我与苏建伦共同成立铭爵公司，由于双方存在经营上的分歧，苏建伦要求退伙，因此，经双方协商后，双方签订《退股协议》，由苏建伦领走铭爵公司所有的113万元并承诺另行支付47万元后，苏建伦退出铭爵公司，但由于双方分歧较大，此后退股协议没有履行，苏建伦并没有实际退出铭爵公司，而阮汝鑫在收到法院送达起诉材料后才意识到其与苏建伦的退股协议实际是损害铭爵公司及包括原告在内的公司债权人利益，鉴于铭爵公司已经没有足够经济能力偿还原告所主张债务，故阮汝鑫同意原告的诉讼请求。被告苏建伦答辩称，一、阮汝鑫与我所签订《退股协议》中约定其退出股份涉及两个主体，分别是铭爵公司和“廉江铝板经营部”，其中铭爵公司属于有限责任公司，而“廉江铝板经营部”属于个人合伙，两者属于不同法律主体，同时该两个主体没有任何联系。苏建伦根据退股协议约定，提走的113万元属“廉江铝板经营部”所有，不是属于铭爵电器公司的财产，所以苏建伦与阮汝鑫所签订的协议没有损害原告任何利益。二、原告依据合同法第五十二条、第五十九条请求确认退股协议无效没有事实和法律依据，合同法第五十二条、第五十九条适用依据是双方串通损害第三方的利益，本案中苏建伦在与阮鑫汝充分协商情况下达成的退股协议，且苏建伦退股没有从铭爵公司提取一分钱，本案原告的债权即使存在也是相对铭爵公司而言，苏建伦的退股行为没有损害原告的利益，更不存在苏建伦与阮汝鑫串通损害原告利益的行为。综上，原告请求确认该协议无效没有法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告铭爵公司答辩称，阮汝鑫和苏建伦在签订退股协议后，擅自将铭爵公司所有的113万元支付给苏建伦，导致铭爵公司没有经济能力偿还对外债务，阮汝鑫、苏建伦的行为已实际侵害铭爵公司的合法权益。因此，铭爵公司同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交了《退股协议》1份拟证明阮汝鑫与苏建伦恶意串通侵害铭爵公司利益、损害原告的债权利益的事实。《退股协议》载明甲方为阮汝鑫、乙方为苏建伦，约定“乙方苏建伦全部退出中山市铭爵电器有限公司百分之五十股份，甲方苏汝鑫出资壹佰陆拾万元整收购乙方百分之五十股份（含铝板经营部股份）乙方已从铝板经营部提取现金加支票：壹佰壹拾叁万元整，甲方还需付乙方肆拾柒万元整，分三期付清，一期2018年9月20日付贰拾万元整，二期2018年10月20日付壹拾叁万元整，三期2018年11月20日付壹拾肆万元整”。下方有甲方阮汝鑫、乙方苏建伦签名，落款日期为2018年1月24日。诉讼中，阮汝鑫、苏建伦均确认苏建伦有从“廉江铝板经营部”提取现金及支票合计1130000元，但阮汝鑫认为“廉江铝板经营部”并非真实存在的企业，是其与铭爵公司在廉江设立的一个没有经过工商登记的经销点，该经营部所有的资产为铭爵公司所有，故该1130000元实际是铭爵公司的财产，原告也认为“廉江铝板经营部”的资产属于铭爵公司所有。而苏建伦认为“廉江铝板经营部”的合伙人是被告阮汝鑫和苏建伦，与铭爵公司没有关系，两者之间没有资金往来，“廉江铝板经营部”没有独立的账户，资金是存入其女儿账户，因此该1130000元是从其女儿账户支付的。原告另提交了《铭爵2017年-2018年租金及电费收款明细》1份、《铭爵2015年12月-2018年11月货款明细账》1份、《往来函》1份。《铭爵2017年-2018年租金及电费收款明细》显示应收余款合计150376.08元，下方有手写“截止2018年2月3日未付租金150376元王浩燕2018.2.3”；《铭爵2015年12月-2018年11月货款明细账》显示合计金额为384599.78元，下方有手写“截止2018年2月3日未付货款384599.78元王浩燕2018.2.3”。庭审中，被告铭爵公司确认王浩燕是其员工。2018年7月8日，被告铭爵公司向原告出具《往来函》载明：“今日收到贵司催款通知，合计拖欠贵司货款384599.78元及租金150376元。但因经济不景气及我司内部原因，现在经营难以为继，资不抵债，无法偿还贵方货款及租金，请贵司予以宽限一定时间。为了防止贵方损失进一步扩大，建议贵司将原租给我方使用的厂房另租他人使用，否则，我司不承担进一步的租金损失，我司实际已于2018年5月搬出贵司场地”。原告认为，铭爵公司在《往来函》中明确表示公司资不抵债、无法偿还货款及租金，阮汝鑫和苏建伦抽逃资金的行为侵害了铭爵公司的财产权和原告的债权利益。苏建伦不确认上述证据，认为是其起诉阮汝鑫要求支付退股协议所约定的款项，而阮汝鑫为了逃避该债务串通原告提起本案诉讼。原告还提供了铭爵公司的《企业机读档案登记资料》1份、《工商登记资料查询情况》1份，《企业机读档案登记资料》显示该资料的打印日期为2019年1月7日，铭爵公司登记企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），投资者包括苏建伦、阮汝鑫；《工商登记资料查询情况》反映“廉江市铝板经营部”没有在廉江市市场监管局登记。本院认为，本案为确认合同无效纠纷。本案纠纷审查重点为阮汝鑫、苏建伦签订的《退股协议》是否存在恶意串通损害他人利益的情形。原告诉称铭爵公司拖欠其货款和租金，但阮汝鑫、苏建伦非法处置了铭爵公司的1130000元财产，造成铭爵公司无法偿还债务，据此主张阮汝鑫、苏建伦的《退股协议》存在恶意串通。对于阮汝鑫与苏建伦是经协商的情况下签订了《退股协议》，协议约定阮汝鑫、苏建伦就苏建伦退出名爵公司、由阮汝鑫出资1600000元收购名爵公司50%股份（含“廉江铝板经营部”股份），苏建伦已从“廉江铝板经营部”提取了1130000元，余款由阮汝鑫支付的事宜，案涉各方均无争议。各方争议焦点在于已经支付的1130000元是否属于被告铭爵公司财产。原告、阮汝鑫及铭爵公司认为廉江铝板经营部的财产为铭爵公司所有，该1130000元是铭爵公司的财产，苏建伦则认为廉江铝板经营部与铭爵公司为两个不同的主体，该1130000元与铭爵公司无关。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。“廉江市铝板经营部”没有在廉江市市场监管局登记注册，本院另从国家企业信息公示系统网站查询，亦无企业登记名称为“廉江铝板经营部”的企业登记公示信息。原告现主张没有办理工商登记的“廉江铝板经营部”财产属于被告铭爵公司所有，应就其主张进行充分举证。现从本院庭审调查所知，“廉江铝板经营部”经营地址在廉江市，相应资金保存于被告苏建伦女儿帐户，从表象所见除参股人员与铭爵公司相同外，并无证据表明“廉江铝板经营部”的运营资金是由铭爵公司划拨所得，仅从《退股协议》中提及阮汝鑫购买苏建伦持有的铭爵公司50%股份（含“廉江铝板经营部”）不能得出“廉江铝板经营部”资产属于铭爵公司资产的结论。原告未举证证明“廉江铝板经营部”与铭爵公司的关系，或“廉江铝板经营部”财产由铭爵公司取得，主张被告阮汝鑫、苏建伦签订的《退股协议》非法处置铭爵公司的财产，从而损害债权人利益，证据不足，本院不予采信。故原告请求确认阮汝鑫与苏建伦于2018年1月24日签订的《退股协议》无效、苏建伦向铭爵公司返还财产的理由不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费14970元，由原告负担（原告已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  高嘉敏审判员  唐 成二〇一九年八月十五日书记员  周淑琴