广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终1757号上诉人（原审被告）：李敏瑜，女，1988年7月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：潘文培，广东国晖（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺晓霞，广东国晖（江门）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴家兴，男，1962年9月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：罗君丽，广东洛克律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶剑萍，广东洛克律师事务所律师。上诉人李敏瑜因与被上诉人吴家兴租赁合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初5878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李敏瑜上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求依法驳回吴家兴的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由吴家兴承担。事实和理由：一审判决对事实认定均存在错误且缺乏法律依据，具体如下：一、一审判决认定李敏瑜与吴家兴自2016年9月1日起为不定期租赁关系，吴家兴与江门市邑大产业有限责任公司（以下简称邑大公司）的不定期租赁关系于2017年8月3日解除，在吴家兴与邑大公司的租赁合同解除后，吴家兴已失去继续转租的权利，因此，吴家兴与诉人的不定期租赁关系亦应于2017年8月3日解除，该认定错误。吴家兴与邑大公司于2003年4月16日签订《房屋租赁合同》，双方约定：邑大公司将五邑大学黄炳礼楼一、二层房屋租给吴家兴使用，租赁期限自2003年5月1日至2011年4月30日止；2003年12月5日，吴家兴与邑大公司签订《房屋租赁延期补充合同》，约定将租赁期限延长至2016年4月30日止。租赁期限届满后，吴家兴与邑大公司没有续签租赁合同。邑大公司于2016年8月4日、2016年12月20日、2017年5月24日、2017年8月3日多次书面通知吴家兴，要求吴家兴限期完成清场并与邑大公司办好商铺归还交接手续，但吴家兴均没有按通知要求腾退房屋给邑大公司。根据上述事实可以认定，租赁期限届满后，邑大公司于2016年8月4日已明确要求吴家兴返还租赁物，因此，邑大公司与吴家兴自2016年5月1日起是不定期租赁合同关系，并于2016年8月4日即已解除。吴家兴于2016年8月4日之后继续使用上述房屋的行为均为占用行为，其已经没有转租的权利。吴家兴与上诉人签订《物业租赁合同》，约定租赁期限为2016年4月l3日至2016年8月30日止。吴家兴与李敏瑜签订的租赁期限已超过其与邑大公司之间的租赁期限，因此，吴家兴与李敏瑜自2016年5月1日起为不定期租赁合同关系，2016年8月4日之后的约定无效。虽然在(2018)粤0703民初1086号案件中，邑大公司主张于2017年8月3日向吴家兴发出《关于限期收回超期经营商铺的通知》时解除双方的不定期租赁关系，但这属于邑大公司的自认，当事人自认的效果仅适用于诉讼中相互对立的双方当事人之间，而不能适用于第三人。因此，本案应根据邑大公司于2016年8月4日已明确要求吴家兴返还租赁物这一事实，认定2016年8月4日就是邑大公司与吴家兴之间的解除不定期租赁合同关系的时间。二、一审法院认定李敏瑜向吴家兴交还钥匙的时间即2018年8月5日应认定为返还租赁房屋的时间，该认定错误。2017年9月1日，吴家兴向李敏瑜邮寄了《解除通知书》，通知双方不定期的房屋租赁关系自2017年10月31日起解除。李敏瑜收到通知后，于2017年10月份即搬离了涉案房屋，显然，李敏瑜已经履行完毕交还租赁房屋的义务。吴家兴否认李敏瑜于2017年10月份搬离的事实，并主张根据李敏瑜交还钥匙的时间认定返还租赁房屋的时间，该陈述不是真实的。首先，吴家兴主张李敏瑜没有返还涉案房屋，其理应继续催促李敏瑜搬离，但其邮寄了上述通知书给李敏瑜之后，没有再给李敏瑜发过任何催还通知，也没有采取任何补救措施，这明显不符合常理。再者，吴家兴与李敏瑜并没有达成任何协议约定以交还钥匙为标准确定返还房屋的时间，其发出的通知也没有要求李敏瑜交还钥匙，交还钥匙仅是附随义务。其次，交还钥匙并不是阻却吴家兴收回房屋的确定事由，吴家兴作为转租人，其理应掌握涉案房屋的备用钥匙，李敏瑜是否还钥匙并不影响吴家兴收回房屋，更不能因此否定李敏瑜已交还房屋的事实。因此，应认定李敏瑜已于2017年10月份返还涉案房屋。根据“谁主张，谁举证”的原则，吴家兴主张李敏瑜并未按其发出的通知于2017年10月31日前返还涉案房屋，其应对此承担举证责任。三、一审法院认定“被告（李敏瑜）实际使用了租赁房屋，应向合同相对方支付相应的租金及占有使用费，且在本院(2018)粤0703民初1086号案件中判决原告（吴家兴）向邑大公司支付包括租赁房屋在内的占有使用费，故原告要求被告支付租金及占有使用费，本院予以支持。双方于2017年8月3日解除不定期租赁关系，被告于2018年8月5日返还租赁房屋，但被告自2017年8月1日起没有支付租金，故被告应向原告支付自2017年8月1日的租金及2017年8月4至2018年8月5日的占有使用费，原告主张按合同约定月租金标准5800元计算占有使用费及逾期付款利息，符合双方的约定，本院予以支持。”该认定是无法律依据的。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，吴家兴自其与邑大公司之间的租赁关系解除后，其无任何法律依据要求李敏瑜支付占有使用费。补充上诉意见：一、吴家兴对涉案房屋产生的占有使用费存在重大过错，首先（2018）粤0703民初1086号判决认定在房屋租赁合同租赁期间届满后，邑大公司多次书面通知吴家兴腾退房屋，但吴家兴均未能腾退，吴家兴的行为侵犯邑大公司对涉案房屋占有、使用、收益的权利，吴家兴应当向邑大公司赔偿占有涉案房屋间给邑大公司带来的损失。其次，吴家兴在邑大公司催促其腾退房屋期间，仍然将涉案房屋转租给李敏瑜及其他商铺的租户，并出具虚假的场地证明，让李敏瑜及其他商铺租户相信其有权出租涉案房屋，李敏瑜在信赖吴家兴的情况下，签订合同后，投入了装修及经营资金，突然面临吴家兴催促搬离的通知，损失惨重。再者，李敏瑜及其他商铺租户得知吴家兴并无承租涉案房屋的情况下仍然转租后，双方产生较大冲突，甚至有租户以吴家兴诈骗为由报警，但因其出具的场地证明是复印件，证据不足而不予立案。在此情况下，吴家兴仅以书面通知的形式要求李敏瑜搬离涉案房屋，并没有进行其他积极有效的行为，避免涉案房屋产生更多的占有使用费，特别其没有交还钥匙，即没有返还房屋这一主张，其可以通过积极要求李敏瑜交还钥匙或自行将商铺备用钥匙交还邑大公司等来避免产生更多占有使用费。因此，吴家兴对涉案房屋占有使用费的产生存在重大使用过错的责任，占有使用费是租赁合同解除或无效后产生的过错赔偿责任，吴家兴对此存在过错，应由其承担该过错责任，并非将此责任最后落于李敏瑜承担。二、（2018）粤0703民初1086号民事判决中，判决吴家兴自2017年9月1日按每平方米25元每月计算涉案房屋占有使用费支付给邑大公司，如按此标准，李敏瑜租赁房屋面积为116平方米，则每月产生的占有使用费应为2900元，但本案中一审法院认定吴家兴与邑大公司之间不定期租赁合同于2017年8月3日已经解除，则吴家兴自2017年8月3日起无任何法律依据因涉案房屋可得任何收益。但一审法院仍然按月租金5800元标准计算2017年8月3日至2018年8月5日的租金、占有使用费，超额部分显然成为吴家兴的不当得利。因此，一审判决欠妥。三、上诉人是否应支付占有使用费，最重要的一点是应查明李敏瑜实际搬离使用涉案房屋的时间点，一审法院对此不予查明，仅凭李敏瑜未履行交还钥匙这一附属义务，而判定李敏瑜应承担占有使用费这一责任完全是不对等的。被上诉人吴家兴辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。李敏瑜上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回，具体理由如下：一、吴家兴与李敏瑜之间的租赁合同因吴家兴与邑大公司之间的租赁合同的终止而终止，即在2017年8月4日之前双方之间的租赁合同合法有效，李敏瑜依法应向吴家兴支付租金。2016年4月11日，吴家兴与李敏瑜签订《物业租赁合同》，约定租赁期自2016年4月13日至2016年8月30日止。原租赁期限届满后，双方未再签订续租合同，吴家兴同意由李敏瑜继续租用涉案商铺、按原约定租金标准向吴家兴逐月支付租金，双方成立不定期租赁合同关系。吴家兴一方在收到五邑大学及邑大公司于2017年8月3日发出的收回商铺的通知后，第一时间向李敏瑜寄送了《解除通知书》，明确告知李敏瑜因五邑大学需要收回涉案商铺在内的黄炳礼楼，双方之间的租赁合同己无法继续履行，需要解除双方之间的租赁合同关系。经（2018）粤0703民初1086号案的生效判决认定，吴家兴与邑大公司之间的租赁关系于2017年8月3日解除，故此，根据《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定，在2017年8月4日前吴家兴与李敏瑜之间的租赁合同继续合法有效，李敏瑜依法应按照合同的约定履行给付租金的义务。二、李敏瑜在一审庭审时当庭确认，租赁合同解除后，其于2018年8月5日才将涉案商铺的钥匙邮寄回给吴家兴，故依法应以此日为交还涉案商铺之日。吴家兴于2017年9月1日向李敏瑜发出《解除通知书》后，李敏瑜并没有及时向吴家兴交还涉案商铺，而是一直占有使用。虽然李敏瑜称其在2017年10月份已搬离，但其同时还确认，其一直未与吴家兴办理涉案商铺的交接手续，直至2018年8月5日将涉案商铺的钥匙邮寄回给吴家兴。在此情况下，在李敏瑜将涉案商铺的钥匙交还给吴家兴之前，涉案商铺一直处在李敏瑜的控制之下，涉案商铺仍由其进行使用。故此，在李敏瑜未将涉案商铺的钥匙交还给吴家兴之前，吴家兴根本无法进入涉案商铺，更无法收回该商铺，故应以李敏瑜交还钥匙之日即2018年8月5日，作为交还商铺之日，占有使用费应计至此日为止。此外，本案需要查明的事实是李敏瑜实际交还涉案商铺的时间，并非是吴家兴需要证明李敏瑜在2017年10月份没有交还商铺，故李敏瑜称吴家兴没有提交相关证据的主张明显缺乏法律依据。三、根据合同的相对性以及相关司法解释的规定，李敏瑜应向吴家兴支付在租赁合同终止后，即2017年8月3日之后继续占有涉案物业期间产生的占有使用费。首先，李敏瑜是基于与吴家兴之间存在租赁合同关系而占有使用涉案物业，在吴家兴与李敏瑜之间的租赁合同因吴家兴与邑大公司之间的租赁合同的终止而终止后，虽经吴家兴书面催促，但李敏瑜并没有及时腾退并交还涉案物业给吴家兴，而是继续占有使用。故根据《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，吴家兴按照合同约定的租金标准，向李敏瑜主张占有使用费的诉讼请求依法应得到法院的支持。其次，尽管李敏瑜称吴家兴无权收取占有使用费，但邑大公司在起诉吴家兴要求返还涉案物业的案件中，即上述生效案件(2018)粤0703民初1086号案，并没有要求李敏瑜向其支付租金或占有使用费，而是要求吴家兴支付包括涉案商铺在内的物业的占有使用费，故李敏瑜主张的上诉理由并不成立。根据合同的相对性，李敏瑜依法应向吴家兴支付占有使用费。补充答辩意见：一、吴家兴对于涉案房屋产生占有使用费并不存在过错，事实上，李敏瑜与吴家兴签订的租赁合同期限是自2016年4月13日至2016年8月30日，且合同中明确约定，如果吴家兴与五邑大学续约成功，本合同租期可延长至2021年3月31日。这短短的合同租期，还给予李敏瑜一部分的免租期，需注意的是，该部分免租期，李敏瑜需继续支付租金给五邑大学，而且从涉案租赁合同的约定可以证明李敏瑜对于签订涉案租赁合同时，吴家兴并未与五邑大学续约李敏瑜是清楚知道的。吴家兴并无任何隐瞒，不存在欺诈。二、五邑大学与吴家兴租赁合同约定的租赁期至2016年4月30日，但期满后，五邑大学经办人员口头表示学校准备继续招租，但没有方案，因此吴家兴可以继续使用，如果有了招租方案后，原承租人有同等条件下的优先承租权，所以吴家兴继续使用并无问题。因此，实际上吴家兴与五邑大学之间在合同期满后继续存在不定期租赁关系，五邑大学虽然曾经发过交还商铺通知，但是五邑大学继续收取吴家兴支付的租金，且继续开具租赁费发票。因此，吴家兴和五邑大学之间的不定期租赁关系并非仅仅基于五邑大学在（2018）粤0703民初1086号案中的陈述或自认。五邑大学在（2018）粤0703民初1086号案明确双方在合同期限届满后存在不定期租赁关系，而且其明确解除合同的通知是以2017年8月3日发出的通知为准，这是五邑大学方基于事实情况所做的如实的陈述。而且有相应证据予以证明，包括吴家兴在与五邑大学租赁期满后继续支付租金的付款凭证及五邑大学开具的发票。三、李敏瑜以其他被通知搬离商铺的所谓的报警及各种意见作为对吴家兴行为不正当的依据，李敏瑜的主张与事实不符，吴家兴与其他租户之间法律关系与本案无关。四、李敏瑜自称吴家兴仅以书面形式要求李敏瑜搬离与事实不符。事实上，吴家兴除了书面通知外也曾多次电话催促李敏瑜搬离，具体证据包括吴家兴一审中提交的证据10，(2018)粤0703民初2898号案的开庭笔录，该案是吴家兴所经营的江门市纯自然装饰建材发展有限公司起诉李敏瑜，要求搬离而提起诉讼的案件。在该次开庭当中，笔录第十页第三行开始，李敏瑜本人承认吴家兴11月份致电给其只是声称让其交还铺钥匙，其提出赔偿事宜，但吴家兴拒绝协商，及不主动过来拿钥匙。由此可见吴家兴一直积极通过书面和口头方式多次催促李敏瑜搬离，但李敏瑜却希望以所谓的损失赔偿以得到不当收益，但其所谓的赔偿没有事实和法律依据，在签订合同时，李敏瑜已经知道没有与五邑大学成功续约的事实。李敏瑜并没有对涉案商铺投入装修，所谓的损失不存在。李敏瑜要求赔偿，但没有成功，即不予理会吴家兴催促搬迁的反复通知，李敏瑜自身存在重大过错。五、李敏瑜自称吴家兴可以移交备用钥匙给五邑大学，没有事实依据。李敏瑜并没交过所谓的备用钥匙给吴家兴，在纯自然公司起诉后，提出同意交还钥匙，吴家兴立即接收钥匙，并将商铺交还给五邑大学，吴家兴并无过错。六、李敏瑜简单地以（2018）粤0703民初1086号判决中邑大公司所主张的按照评估租金25元每平米来折算吴家兴通过转租获得的收益是违背商业经营的常理，因为25元每平米是五邑大学对出租给吴家兴整体的物业，包括首层、二层、负一层（地下室），整体的评估，但是不同的楼层的物业的商业价值有区别，涉案商铺属于地铺，商业价值高于该栋物业整体的租金水平，因此李敏瑜认为要按照25元每平米计算占有使用费是不合理的，也没有法律依据。七、李敏瑜认为其只要搬离涉案商铺，不用移交给吴家兴，就不用再交租金或者占有使用费是没有法律依据的。试想涉案商铺由李敏瑜锁着，吴家兴依法不能自己破门而入接收商铺，李敏瑜单纯搬离商铺不予交接也是极其不负责任的，且吴家兴也无从得知李敏瑜何时搬离，商铺中存放的物品是否还需要，也不可能擅自破门而入接收商铺，否则会产生其他法律后果。李敏瑜向一审法院起诉请求：1.判令李敏瑜立即向吴家兴支付拖欠的2017年8月1日至2017年10月31日租金17400元及逾期付款利息（利息以拖欠租金为本金，自2017年8月6日起计至实际清偿之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计至2018年8月10日为703.68元）；2.判令李敏瑜立即向吴家兴支付占用上述商铺期间的占有使用费53746.67元及逾期利息（占有使用费参照《物业租赁合同》约定的租金标准5800元/月计算，自租赁合同解除后次日起，即2017年11月1日计至2018年8月5日实际腾退之日；逾期利息以占有使用费为本金，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年11月6日起计至实际清偿之日止，暂计至2018年8月10日为977.29元）；3.判令由李敏瑜承担本案诉讼费用及其他相关费用。一审法院判决：李敏瑜应于一审判决发生法律效力之日起十日内向吴家兴支付租金、占有使用费70535.48元及逾期付款利息(以租金5800元为基数自当月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决规定的款项付清之日止)。若当事人不按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1621元，保全费800元，合计2421元，由李敏瑜负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案是租赁合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对李敏瑜的上诉请求范围进行审查。一、关于吴家兴与李敏瑜签订的《物业租赁合同书》效力的问题经查，（2018）粤0703民初1086号生效民事判决，认定吴家兴与邑大公司关于五邑大学黄炳礼楼一、二层房屋（面积合计1677.23平方米）的租赁合同关系至2017年8月3日解除，《房屋租赁合同》、《房屋租赁延期补充合同》约定的合同租赁期限自2003年5月1日至2016年4月30日止，2016年5月1日至2017年8月3日为不定期租赁关系。本案中，吴家兴与李敏瑜签订的《物业租赁合同书》约定的租赁合同期限自2016年4月13日至2016年8月30日，若吴家兴与五邑大学续约成功，租赁期限可延长至2021年3月31日，但吴家兴与五邑大学就涉案租赁物没有续签书面租赁合同，吴家兴与李敏瑜约定的租赁期延长至2021年3月31日的条件不成就。故吴家兴与李敏瑜签订的书面租赁合同期限为2016年4月13日至2016年8月30日，2016年9月1日之后吴家兴与李敏瑜之间为不定期租赁合同关系。吴家兴与李敏瑜的书面租赁合同期限并未超出吴家兴与邑大公司的租赁关系存续期间。李敏瑜主张邑大公司与吴家兴的租赁合同关系于2016年8月4日解除，吴家兴与李敏瑜自2016年5月1日起为不定期租赁合同关系，2016年8月4日之后的约定无效，理据不足，本院不予支持。吴家兴与邑大公司虽在《房屋租赁合同》中明确约定未经邑大公司同意，吴家兴不得转租，而吴家兴确实也将涉案租赁物转租给李敏瑜，但李敏瑜承租涉案商铺后直接向邑大公司交纳相关水电费用，邑大公司知道或者应当知道吴家兴转租，但邑大公司未在法定期限内向李敏瑜提出异议。同时吴家兴与李敏瑜之间的租赁合同，系双方协商一致自愿签订，是双方真实意思表示，并无违反法律禁止性规定。一审法院据以认定李敏瑜与吴家兴签订的租赁合同合法有效，合法有理，本院予以维持。李敏瑜主张吴家兴出具了虚假场地证明，其基于信赖签订商铺租赁，理据不足，本院不予采信。二、关于李敏瑜与吴家兴租赁合同关系解除的时间问题鉴于吴家兴与邑大公司的租赁合同关系于2017年8月3日解除，吴家兴与邑大公司租赁合同关系解除后，吴家兴无权继续将涉案租赁物进行转租，故一审法院认定李敏瑜与吴家兴之间的不定期租赁合同关系应于2017年8月3日解除，合法有理，本院予以维持。三、关于李敏瑜返还涉案租赁物的时间问题租赁合同解除后，承租人向出租人返还租赁物，出租人与承租人之间均负有相互配合交接的义务。经查，吴家兴于2017年9月1日通过邮寄方式向李敏瑜发出《解除通知书》，通知李敏瑜应于2017年10月31日前返还租赁物。吴家兴已经履行了通知并给予李敏瑜合理的搬离时间。李敏瑜作为承租人，对涉案租赁房屋实际占有控制，即使如其主张的其于2017年10月已经搬离涉案租赁房屋，其亦应向吴家兴履行通知并履行交换房屋钥匙等交接义务，但现有证据不足以证明李敏瑜确实于2017年10月已经搬离涉案租赁房屋，也不足以证明已经告知吴家兴并与吴家兴办理房屋交接手续，相反李敏瑜确认其因赔偿问题未及时向吴家兴返还涉案钥匙，至2018年8月5日才将钥匙返还给吴家兴。一审法院认定李敏瑜向吴家兴交还钥匙的时间为李敏瑜返还租赁房屋的时间，并无不妥，本院予以维持。四、关于占有使用费的问题首先，吴家兴有权向李敏瑜主张占有使用费。出租人与承租人之间的租赁合同关系解除后，出租人既可以基于租赁合同向承租人主张返还租赁物，也可以基于物上请求权向次承租人主张返还租赁物。（2018）粤0703民初1086号案件中出租人邑大公司选择租赁合同关系向承租人吴家兴主张返还租赁物并支付房屋占有使用费，未向次承租人李敏瑜主张返还租赁物及支付占用费，且该案生效判决认定吴家兴与邑大公司之间的租赁合同关系于2017年8月3日解除，并判决吴家兴向邑大公司腾退租赁物及支付相应占用费。基于该判决以及吴家兴与李敏瑜之间的租赁合同关系，吴家兴有权向李敏瑜主张双方租赁合同解除后的占有使用费。其次，支付占有使用费的期间，如前述分析吴家兴与李敏瑜之间的租赁合同关系于2017年8月3日解除，李敏瑜于2018年8月返还租赁房屋，一审法院据以认定李敏瑜应向吴家兴支付2017年8月4日至2018年8月5日期间的占有使用费，合法有理，本院予以维持。第三、李敏瑜支付占有使用费的计算标准问题。吴家兴主张参照吴家兴、李敏瑜签订的租赁合同的租金标准收取占有使用费，无违反法律规定，也无证据证明明显过高。同时考虑吴家兴承租的是黄炳礼楼一、二层，租金为其全部租赁部位综合评估后的价格，而李敏瑜承租的部分为首层05卡，一楼商铺租金一般远大于二楼商铺，故吴家兴、李敏瑜约定的租金标准高与邑大公司、吴家兴约定的租金标准符合常理。仅凭吴家兴、李敏瑜约定的租金标准高于邑大公司、吴家兴约定的租金标或者邑大公司向吴家兴主张的占有使用费标准，不足以认定吴家兴存在不当得利。加之，如果按照李敏瑜所主张的每月25元/平方米的标准计付占有使用费，则会造成李敏瑜无合法依据占用涉案租赁物却以低于其租赁合同关系存续期间的租金价格支付占有使用费，不利于出租人邑大公司及时收回租赁物。综上所述，一审法院认定按照5800元/月标准计付占有使用费，合法有理，本院予以维持。综上所述，上诉人李敏瑜上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1621元，由李敏瑜负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 肖文文二〇一九年八月二日法官助理 陈咏珏书 记 员 沈 烨