山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终3606号 上诉人（原审被告）:潍坊泓乐新型化工建材有限公司公司，住所地山东省昌乐县朱刘街道朱刘西社区以北、腾飞路以东。 法定代表人：刘洪国，经理。 委托诉讼代理人：付臣，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：闫世和，山东衡明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:中国银行股份有限公司潍坊分行，住所地山东省潍坊市奎文区胜利街387号。 法定代表人：付廷泉，行长。 委托诉讼代理人：姜洋，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳琳，山东众成清泰（潍坊）律师事务所律师。 原审被告：昌乐县祥利建材厂，住所地昌乐县朱刘街道朱刘东村。 法定代表人：李庆禄，投资人。 原审被告：李庆禄，男，1978年11月24日生，汉族，住昌乐县。 原审被告：刘萍，女，1977年9月29日出生，汉族，住昌乐县。 原审被告：刘锦亭，男，1955年9月17日出生，汉族，住昌乐县。 原审被告：李桂兰，女，1952年6月19日出生，汉族，住昌乐县。 上诉人泓乐建材公司（以下简称泓乐建材公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司潍坊分行（以下简称中国银行潍坊分行），原审被告昌乐县祥利建材厂、李庆禄、刘萍、刘锦亭、李桂兰金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泓乐建材公司上诉请求：1、撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705民初1975号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未查明被上诉人是否真实履行了借款发放义务，属于认定事实不清。保证合同是借款合同的从合同，担保人是否承担保证责任与贷款人是否履行借款发放义务有关。本案中，因被上诉人本身为金融机构，其在一审过程中提供的证据是其单方制作的各类凭证，上诉人未认可，一审法院应通过调取相关账户资金往来的方式查明被申请人是否在2016年2月16日向收款人昌乐县祥利建材厂在中国银行昌乐利民街支行的账号21×××30发放贷款240万元的银行交易记录，即查明主合同是否履行。2、一审法院在查明《股东会决议》、《最高额保证合同》、《核保函》中“泓乐建材公司”红色印文为虚假的情况下，仍认定上诉人承担担保责任系错误的。（1）依据《最高额保证合同》第十六条合同生效之规定“本合同自双方法定代表人、负责人或其授权签字人签署并加盖公章之日起生效”，依据该约定，《最高额保证合同》生效需要“签字”和“加盖公章”两个要件并存，因为经鉴定，该《最高额保证合同》中印章为假，则《最高额保证合同》也没有达成生效要件，属于无效。（2）退一步讲，即使按照《股东会决议》，泓乐建材公司股东有三个人，但股东处签名仅两个人签字，也属于无效的股东会决议。再退一步讲，即使按照《最高额保证合同》第九条之2中的第二款“保证人为公司的，提供该保证，已经按照公司章程的规定由董事会或股东会、股东大会决议通过”，因被上诉人提供的《股东会决议》没有经过所有三个股东通过，应属无效的股东会决议。（3）保证合同是否是当事人真实意思表示是保证人承担保证责任的重要法律依据。《担保法》第十三条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案上诉人没有提供保证担保的真实意思表示。3、一审判决程序违法。一审中，上诉人提出《调取证据申请书》调取被上诉人是否履行借款合同的借款发放义务，一审未予调取，也没有阐明不予调取的理由，系程序错误。 中国银行潍坊分行辩称：1、被上诉人已经实际发放借款的事实在一审已充分举证并审查，一审中提交的证据足以证明放款事实。2、上诉人已经认可最高额保证合同上的法定代表人签字属实，被上诉人有充分理由相信其代表公司作出的担保决议是履行真实职务行为，其代表的是公司，现实中大量公司存在多个公章和印鉴的情形，被上诉人无法用肉眼去识别、鉴定其加盖的公章真伪，合同中对被上诉人关于公章真伪的审查属于合理限度内的形式审查，无法达到专业鉴定机构的要求，只能由专业鉴定机构鉴定才能识别的审查义务归属于被上诉人超出贷款人合理审查的范围，也违反合同法保护交易安全和交易稳定性的立法初衷。3、上诉人公司章程中第五章第十一条有明确规定，公司决议由全体股东三分之二表决权通过，在担保人提供的股东会决议中，虽然只有两名股东签字，但这两名股东持股比例已达到97%，另外，即便没有股东会决议，那么担保人已经法定代表人对外作出真实的担保意思表示，也使得公司的担保行为是合法有效的。 中国银行潍坊分行向一审法院起诉请求：1.昌乐县祥利建材厂偿还中国银行潍坊分行借款本金2399318.52元及利息（含复利、罚息，截至2017年6月27日为79023.05元，之后的按照合同约定计算至实际清偿之日）；2.泓乐建材公司、李庆禄、刘萍对上述债务承担连带清偿责任；3.中国银行潍坊分行对刘锦亭、李桂兰提供的抵押物享有优先受偿权；4.诉讼费用由泓乐建材公司、昌乐县祥利建材厂、李庆禄、刘萍、刘锦亭、李桂兰承担。 一审法院认定事实：2014年12月29日，中国银行潍坊分行与刘锦亭、李桂兰签订中小企业2015年昌乐总抵字003号《最高额抵押合同》，约定刘锦亭、李桂兰以共有的房产一处（登记房屋坐落为昌乐县文化路226号2号楼2单元402室，房屋所有权证号为潍乐房权证昌乐县字第××、05××56号）向中国银行潍坊分行提供抵押担保，担保主合同为中国银行潍坊分行与昌乐县祥利建材厂自2014年12月29日至2017年12月28日签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同，担保债权最高本金余额为302435元整，担保范围包括主债权及基于该主债权所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权费用、因债务人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用。同日进行了抵押登记。2016年2月2日，中国银行潍坊分行与李庆禄、刘萍签订中小企业2016年昌乐总保字001-02号《最高额保证合同》，约定李庆禄、刘萍向中国银行潍坊分行提供保证担保，担保主合同为中国银行潍坊分行与昌乐县祥利建材厂自2016年2月2日至2017年2月1日签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同，担保债权最高本金余额为2700000元整，保证范围包括主债权及基于该主债权所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权费用、因债务人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。合同第五条约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同约定承担保证责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。2016年2月16日，中国银行潍坊分行与昌乐县祥利建材厂签订中小企业2016年昌乐借字001号《流动资金借款合同》，约定昌乐县祥利建材厂从中国银行潍坊分行处借款2400000元，借款用途为购原材料，借款期限12个月，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，逾期罚息利率为借款执行利率上浮50%，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按照结息方式按照约定罚息利率计收复利。2016年2月16日，中国银行潍坊分行依约向昌乐县祥利建材厂发放借款2400000元。借款凭证载明借款年利率为6.5%。昌乐县祥利建材厂在借款凭证上加盖财务章及法定代表人章。后昌乐县祥利建材厂未按约还款，截至2017年6月27日，尚欠中国银行潍坊分行借款本金2399318.52元，利息（含罚息、复利）79023.05元。以上事实有中国银行潍坊分行提供的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、他项权证、《最高额保证合同》、借款凭证、账户明细、欠本息明细及当事人当庭陈述等证据在案为证。 中国银行潍坊分行主张泓乐建材公司向中国银行潍坊分行提供最高额保证，涉案借款在保证范围内，泓乐建材公司应承担连带清偿责任。中国银行潍坊分行提供如下证据：1.2016年1月4日中国银行潍坊分行与泓乐建材公司签订的中小企业2016年昌乐总保字001-01号《最高额保证合同》，合同约定泓乐建材公司向中国银行潍坊分行提供保证担保，担保主合同为中国银行潍坊分行与昌乐县祥利建材厂自2016年1月4日至2017年1月3日签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同，担保债权最高本金余额为2700000元整，保证范围包括主债权及基于该主债权所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权费用、因债务人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；合同第五条约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同约定承担保证责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；合同第十六条约定，本合同自双方法定代表人、负责人或其授权签字人签署并加盖公章之日生效；2.2015年12月30日《股东会决议》一份，该决议加盖泓乐建材公司印章，股东签字处有“刘洪春、付臣”签名，决议载明参加人员为“刘洪春、付臣、刘洪国”，内容为“我公司同意为昌乐县祥利建材厂在中国银行昌乐支行办理的授信业务提供不可撤销的连带责任担保，担保授信额度最高为人民币2700000元整，并授权刘洪春先生全权代表本公司在2015年12月30日至2016年12月29日签署一切有关为昌乐县祥利建材厂提供担保的文件”；3.2016年2月5日，中国银行潍坊分行给泓乐建材公司的《核保函》，载明“鉴于贵公司自愿为昌乐县祥利建材厂在我行申请2700000元流动资金贷款出具具有连带责任担保（保证合同编号中小企业2016年昌乐总保字001-01号，保证期间为主债务到期后两年），按照我行要求，现对你单位进行核保，请贵公司填写和出具以下内容，担保金额2700000元整，期限一年”，该函加盖了泓乐建材公司公章，财务章、刘洪春印章，刘洪春在法人代表签字处签字。 泓乐建材公司对上述证据质证称：1.《最高额保证合同》上的公章及法定代表人“刘洪春”签名均不属实；2.《股东会决议》上列明股东共三人，但只有两人签字，属于无效的股东会决议，《股东会决议》及《核保函》上面加盖的所有公司印章均与我公司登记备案的印章不符。庭审中泓乐建材公司申请对《最高额保证合同》上法定代表人“刘洪春”签字进行司法鉴定，一审法院要求其在指定期间内提交鉴定申请，并释明如果不提交将视为“刘洪春”签字属实，泓乐建材公司在本院指定期间内未提交鉴定申请书，后认可刘洪春签字属实。泓乐建材公司申请对上述三份证据中的所有单位印章、财务章真伪及形成时间进行司法鉴定。一审法院依法向泓乐建材公司释明，合同签订时法定代表人签字属实，上述印章的真伪可能对裁判结果并无影响，鉴定费用可能需要泓乐建材公司自行承担，中国银行潍坊分行坚持要求进行鉴定。一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定结论为涉案上述三份证据上的单位公章与昌乐县市场监督管理局留存的档案材料中使用的单位公章不是同一枚。 另查，泓乐建材公司原法定代表人为刘洪春，2016年5月6日变更为刘洪国。 一审法院认为，昌乐县祥利建材厂、李庆禄、刘萍、刘锦亭、李桂兰经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为放弃抗辩，依法承担对其不利的法律后果。 中国银行潍坊分行与昌乐县祥利建材厂签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。中国银行潍坊分行已经按照合同约定履行了放款义务，昌乐县祥利建材厂应依约履行还款义务。中国银行潍坊分行提供的欠款明细能够证明截至2017年6月27日昌乐县祥利建材厂尚欠借款本金2399318.52元，利息（含罚息、复利）79023.05元，故中国银行潍坊分行要求昌乐县祥利建材厂偿还上述欠款本息及之后利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。 中国银行潍坊分行与李庆禄、刘萍签订的《最高额保证合同》约定最高本金余额为2700000元，本案中国银行潍坊分行主张的主债权余额未超出上述数额，故李庆禄、刘萍对昌乐县祥利建材厂上述债务承担连带清偿责任，清偿后有权向昌乐县祥利建材厂追偿。 中国银行潍坊分行与刘锦亭、李桂兰签订《最高额抵押合同》并进行了抵押登记，抵押权依法设立，中国银行潍坊分行主张的主债权余额超出合同约定的最高主债权额，中国银行潍坊分行依法在最高本金余额302435元及相应利息（含罚息、复利）范围内对抵押物享有优先受偿权。中国银行潍坊分行要求确认其对抵押物享有无限优先受偿权没有依据。 关于泓乐建材公司的保证责任问题，泓乐建材公司认可中国银行潍坊分行所提供的《最高额保证合同》上其原法定代表人处“刘洪春”签字属实。合同签订时，刘洪春系泓乐建材公司法定代表人，中国银行潍坊分行有充分理由相信其代表单位履行职务的真实性。合同约定“本合同自双方法定代表人、负责人或其授权签字人签署并加盖公章之日生效”，因此该合同要求中国银行潍坊分行对泓乐建材公司是否有法定代表人签字及是否加盖公章进行审查，但是，该审查属于合理限度内的形式审查，至于公章是否与该单位登记备案的公章一致，是否系该单位真实使用的公章，只能经过专业鉴定才能识别，如果将此全部归属于中国银行潍坊分行的审查义务范围，则已经超出贷款人合理审查义务，亦违反合同法保护交易安全和交易稳定的立法初衷，因此在该合同上有该单位法定代表人刘洪春真实签名且加盖了“泓乐建材公司”字样公章的前提下，无论合同上该公章与该单位登记备案公章是否一致，均应认定中国银行潍坊分行审查义务已经尽到，且结合《股东会决议》上公司股东刘洪春签字、付臣签字及《核保函》上刘洪春签字，能够认定泓乐建材公司具有提供涉案担保的意思表示。综上，该《最高额保证合同》成立并生效。泓乐建材公司应按照合同约定承担保证责任。 中国银行潍坊分行主张的主债权余额未超出2700000元，故泓乐建材公司对昌乐县祥利建材厂上述债务承担连带清偿责任，清偿后有权向昌乐县祥利建材厂追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决：一、昌乐县祥利建材厂偿还中国银行潍坊分行中小企业2016年昌乐借字001号《流动资金借款合同》项下借款本金2399318.52元及利息（含复利、罚息，截至2017年6月27日为79023.05元，之后的按照合同约定计算至实际付款之日），于本判决生效之日起十日内付清；二、泓乐建材公司、李庆禄、刘萍对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，清偿后有权向昌乐县祥利建材厂追偿；三、中国银行潍坊分行有权就本判决第一项确定的债权中借款本金302435元及相应利息对刘锦亭、李桂兰提供的抵押物（登记房屋所有权人为刘锦亭、李桂兰，登记房屋坐落为昌乐县文化路226号2号楼2单元402室，房屋所有权证号为潍乐房权证昌乐县字第××、05××56号）享有优先受偿权；四、驳回中国银行潍坊分行其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交放款明细清单一份，拟证明被上诉人已经完全按照约定履行了放款义务；提交上诉人公司章程一份，拟证明上诉人股东会决议已经三分之二以上表决权股东通过。经质证，上诉人认为放款明细系被上诉人单方制作，对其真实性不予认可；上诉人律师代理人对公司章程的真实性不认可，因为系复印件，没有加盖出具单位印章。后经询问上诉人职工代理人付臣，其认可公司章程的真实性，承认该公司章程是其公司在中国银行股份有限公司潍城支行办理贷款时提供的。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的账号为21×××30的昌乐县祥利建材厂的账户2016年2月16日收到发放贷款2400000元，该明细与一审中被上诉人提交的加盖昌乐县祥利建材厂财务专用章及法定代表人章的贷款凭证相印证，能够证明被上诉人履行了向昌乐县祥利建材厂发放贷款的义务；对被上诉人提交的上诉人公司章程，虽然作为委托诉讼代理人的律师不认可该公司章程的真实性，但作为委托诉讼代理人的员工付臣认可该公司章程是真实的，且进一步说明该公司章程系其公司在中国银行股份有限公司潍城支行办理贷款时向该银行提供的，而付臣不仅是上诉人员工，还是其股东，其陈述相对于作为律师的委托诉讼代理人更具有真实性，因此对该公司章程的真实性，本院予以确认。根据该公司章程，刘洪春、刘洪国、付臣三股东的持股比例分别为87%、3%和10%，在为涉案借款提供担保时三股东的持股比例亦是如此。 本案二审查明的其他事实与一审查明的一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方争议的焦点问题有两个：（一）被上诉人是否依照合同约定发放了借款；（二）上诉人应否就涉案借款承担保证责任。 关于争议焦点（一）。被上诉人一审提交的贷款凭证、贷款放款回单以及二审提交的昌乐县祥利建材厂账号为21×××30的账户明细清单，足以认定被上诉人于2016年2月16日依约向昌乐县祥利建材厂发放2400000元贷款的事实，上诉人关于被上诉人未依约发放涉案借款的主张不成立，不予支持。因被上诉人提供的证据足以认定涉案款项发放的事实，因此一审法院未依上诉人申请调取证据并无不当，上诉人关于一审法院程序违法的上诉主张不成立。 关于争议焦点（二）。首先，根据上诉人公司章程的规定，股东会决议经全体股东三分之二表决权通过即有效，本案中在上诉人为昌乐县祥利建材厂提供担保的股东会决议中刘洪春、付臣均进行了签字，而二人持股比例分别为87%、10%，已达到公司章程所规定的决议有效条件。其次，在涉案《最高额保证》合同中时任法定代表人刘洪春已经签字，此时被上诉人有理由相信所加盖公章的真实性，如果再要求被上诉人对所加盖公章是否与上诉人登记备案的公章一致，则明显超出了被上诉人合理审查的范围，故一审法院认定上诉人为昌乐县祥利建材厂提供担保是其真实意思表示，上诉人应就涉案借款承担担保责任，具有事实和法律依据，并无不当。上诉人关于其不应承担担保责任的上诉主张不成立，不予支持。 综上所述，上诉人泓乐建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26499元，由上诉人潍坊泓乐新型化工建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇一九年八月二十五日 书记员  刘 青