山西省大同市中级人民法院行政判决书（2019）晋02行初24号原告许某，男，1959年1月23日出生，汉族，农民，住平遥县。委托代理人王某，山西敦宇律师事务所律师。被告保德县人民政府，住所地山西省保德县府前大街。法定代表人韩某，县长。参与诉讼行政机关负责人张忠文，副县长。委托代理人弓某，山西元昌律师事务所律师。原告许某诉被告保德县人民政府撤销行政答复一案，于2019年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年8月1日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告许某的委托代理人王某，被告保德县人民政府的行政机关负责人张忠文及委托代理人弓某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许某诉称，山西源丰顺商贸有限公司是以融资租赁、分期销售的形式从事工程机械车辆销售经营的企业。该公司将50型装载机一辆售与保德县尧圪台乡代俊瑜。因代俊瑜未按合同约定支付该公司融资租赁款,该公司决定收回该车。为收回该车,该公司于2016年2月5日将回收装载车辆业务委托给山西省平遥县洪善镇新营村人刘某,由刘某代理该公司回收装载车辆。经该公司认可,刘某代表该公司雇佣报案人之子许飞飞等数人来完成该项劳动。许飞飞2016年2月5日晚从平遥县出发到保德县，2016年2月6日凌晨，许飞飞驾驶回收回来的50型装载车辆（无牌照）在保德县境内土崖塔乡依谢塔村附近发生事故，致死亡(现尸体已运回山西省平遥县洪善镇洪善村)。原告认为，收回山西源丰顺商贸有限公司所有车辆的业务当属该公司的业务范围。该公司将该业务委托给未满18周岁的平遥籍公民刘某完成，刘某又以公司代理人身份组织他人(含许飞飞)为山西源丰顺商贸有限公司完成该项业务的行为,系公司的生产经营业务行为。刘某不仅属于未成年人,而且无任何安全生产条件和相关资质，该公司明知该装载车辆无牌照、无上路行驶权利，却违反《安全生产法》之规定，在无安全生产经营条件的情况下，委托无任何安全条件和资质的未成年人刘某代理公司完成该业务,其行为与国家安全生产法律、法规相悖,并且造成许飞飞死亡,属法定生产安全事故。事故发生后，原告于2016年4月5日向被告书面报案，请求其履行法定职责。因被告行政不作为，原告曾向大同市中级人民法院、山西省高级人民法院提起诉讼，山西省高级人民法院于2017年4月14日作出(2017)晋行终31号终审行政判决书。原告依法申请执行,2018年12月18日，原告收到大同市中级人民法院作出的（2018）晋02执312号结案通知书，随即邮寄过来的有被告作出的《关于生产安全事故举报书的答复》。原告认为:履行对许飞飞死亡的生产安全事故作出调查报告,并履行相关法定职责是《生产安全事故报告和调查处理条例》赋予被告的义务。许飞飞死亡事故不仅是道路交通事故,也是生产安全事故，保德县公安局交通警察大队作出的调查处理并不能免除被告对安全生产事故调查并出具报告的义务。故请求人民法院：1、撤销保德县人民政府《关于生产安全事故举报书的答复》;2、依法判令被告依照《生产安全事故报告和调查处理条例》之规定，对许飞飞死亡的生产安全事故作出调查报告，并履行相关法定职责；3、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、关系证明，证明许飞飞与原告系父子关系。2、大同市中级人民法院（2016）晋02行初28号行政判决书，证明原审法院驳回原告许某的诉讼请求。3、山西省高级人民法院（2017）晋行终31号行政判决书，证明撤销一审判决，并判决被告对原告进行答复。4、结案通知书，证明被告给原告作出答复，大同中院作出结案通知书，但诉讼费一直没有执行。5、保德县人民政府答复，证明保德县人民政府作出答复。6、源丰顺公司与代俊瑜购销合同，证明源丰顺公司将车辆出售给代俊瑜。7、源丰顺公司与刘某委托书，证明源丰顺公司将自己车辆销售给代俊瑜，代俊瑜未能还款，公司派人收回车辆。8、道路交通事故证明，证明许飞飞是在为源丰顺公司劳动中死亡。9、源丰顺公司企业信用信息公示系统，证明源丰顺公司的企业信息。10、山西中宇司法鉴定中心鉴定意见书，证明许飞飞在本次事故中死亡。11、《生产安全事故报告和调查处理条例》第2、13、19条规定，证明被告需要根据该条例履行职责。被告保德县人民政府答辩称，一、原告之子许飞飞驾驶装载机在行驶中发生事故死亡，属于道路交通事故，应按《道路交通安全法》规定调查处理。二、许飞飞驾驶装载机在行驶中发生事故死亡，不适用《生产安全事故报告和调查处理条例》。根据《中华人民共和国安全生产法》第二条规定，道路交通安全法等法律行政法规对道路交通安全有关问题有特别规定的，应当适用特别规定。三、许飞飞驾驶装载机在行驶中发生事故死亡，已由保德县公安局交通警察大队调查处理，并出具道路交通事故证明，无需被告特别调查处理。被告保德县人民政府没有向本院提供证据。经庭审质证，原告提供的1号、2号、4号、5号、8号、9号、10号、11号证据，被告均无异议。原告提供的3号证据，被告对其真实性无异议，但认为高院判决没有支持原告诉求。原告提供的6号、7号证据，被告认为其真实性无法判定，与本案没有关联性。本院对上述证据认证如下：原告提供的1号、2号、3号、4号、5号、8号、9号、10号、11号证据内容真实，与本案具有关联性，且被告对其真实性均无异议。故对其证明效力本院予以确认。原告提供的6号、7号证据，与本案具有关联性，本院予以采用。经审理查明，2016年2月6日，原告之子许飞飞驾驶装载机在沿桥依线由南河沟乡向依谢塔乡方向行驶时发生翻车事故，导致许飞飞死亡。保德县公安局交警大队作出晋公交证字[2016]第03029号道路交通事故证明，认定基本事实为：“2016年2月6日，许飞飞驾驶沃得牌W156型黄色装载机（编号101325），沿桥依线由南河沟乡向依谢塔乡方向行驶至上述地段时，车辆驶出路外，仰翻于路侧土沟中，造成许飞飞死亡的单方道路交通事故。”2016年4月6日，原告许某向被告邮寄了生产安全事故举报书，要求被告履行生产安全事故调查职责。2016年8月5日，原告许某向本院提起行政诉讼，请求判令被告对许飞飞的死亡作出生产安全事故调查报告并履行相关职责。之后，大同市中级人民法院作出（2016）晋02行初28号行政判决，驳回原告许某的诉讼请求。许某不服该判决，上诉于山西省高级人民法院。山西省高级人民法院作出（2017）晋行终31号行政判决，判决：一、撤销山西省大同市中级人民法院（2016）晋02行初28号行政判决；二、判令保德县人民政府对许某的举报作出答复。被告于2017年5月26日作出《关于生产安全事故举报书的答复》，2018年12月18日原告收到山西省大同市中级人民法院作出的（2018）晋02执312号结案通知书，随即邮寄过来的有被告作出的《关于生产安全事故举报书的答复》。现原告以撤销该答复为由，向本院提起行政诉讼。本院认为，《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条规定：“生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例；环境污染事故、核设施事故、国防科研生产事故的报告和调查处理不适用本条例。”本案原告在起诉状中自述山西源丰顺商贸有限公司是以融资租赁、分期销售的形式从事工程机械车辆销售经营的企业，其子许飞飞是受雇于该企业。且原告认为，许飞飞死亡事故不仅是道路交通事故,也是生产安全事故。本院认为，原告向本院提交的现有证据不能证实其子许飞飞所驾驶的装载机是在从事运输生产经营活动过程中发生的生产安全事故。该企业并非运输生产经营企业。现保德县公安局交警大队出具道路交通事故证明证实，许飞飞的死亡属于交通事故造成的，故不适用《生产安全事故报告和调查处理条例》。因此，被告作出的《关于生产安全事故举报书的答复》正确，原告的诉讼请求，本院不予支持。关于原告的第二个诉讼请求，本院在审理过程中已向原告作了法律释明工作，告知其可另行诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许某的诉讼请求。案件受理费50元由原告许某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 杨 彬审判员 谭丽峰审判员 李志钢 二〇一九年八月二十九日书记员 刘 涛