福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民初133号 原告：吴**义，男，1946年4月10日出生，住澳门特别行政区。 委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王英鹏，福建顺济律师事务所律师。 被告：福建宾纽曼鞋服有限责任公司，住所地福建省泉州晋江洋埭工业区恒丰大厦，组织机构代码：07740004-5。 法定代表人：刘寒玲，该公司执行董事兼总经理。 被告：兴业银行股份有限公司泉州津淮支行，住所地福建省泉州市津淮街西段北侧改造工程C区6号楼店面A03-A12及105、106室，组织机构代码：85619804-2。 法定代表人：张炜，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈伟鹏，福建华达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程琼芬，福建华达律师事务所律师。 原告吴**义因与被告福建宾纽曼鞋服有限责任公司（下称宾纽曼公司）、兴业银行股份有限公司泉州津淮支行（下称兴业银行津淮支行）侵权损害赔偿责任纠纷一案，本院立案后，于2017年5月18日、2019年3月8日公开开庭审理了本案，原告吴**义的委托代理人苏志松、王英鹏，被告宾纽曼公司的法定代表人刘寒玲，被告兴业银行津淮支行的委托代理人程琼芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴**义起诉称：一、请求依法判令被告宾纽曼公司立即偿还借款本金1500万元，并支付自2014年7月18日起至实际还款之日止按照月利率2%计算的利息（暂计至起诉之日约为930万元），暂共计2430万元；二、被告兴业银行津淮支行对上述债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费、公告费和保全费等费用由两被告共同承担。事实与理由：2014年间，吴**义经人介绍，在由兴业银行津淮支行提供担保的前提下，于2014年4月18日出借给宾纽曼公司1500万元，吴**义并与宾纽曼公司、兴业银行津淮支行在兴业银行津淮支行时任行长的办公室内签署了《还本付息借款保证函》一份，该保证函系由该行长的电脑打印，并加盖了兴业银行津淮支行公章以及行长陈志茂私章，由吴**义收执。同时，吴**义也当场通过网银将借款款项1500万元支付至宾纽曼公司指定的账户。借款期限届满后，经吴**义多次催讨，宾纽曼公司未履行过还款义务，兴业银行津淮支行也未承担担保责任，故吴**义诉至法院请求维护其合法权益。 2019年2月15日，经本院释明，吴**义变更其诉讼请求及事实理由为：一、请求判令宾纽曼公司、兴业银行津淮支行对吴**义的损失共同承担补充赔偿责任，其中吴**义的损失具体为：泉州市中级人民法院（2015）泉刑初字第125号刑事判决书所确定的黄玉民、陈志茂应当退赔给吴**义的经济损失1350万元及该款自2014年4月18日起至实际收到款项之日止按照月利率2%计算的利息损失；二、本案的诉讼费用由宾纽曼公司、兴业银行津淮支行负担。事实与理由：吴**义之所以会被黄玉民、陈志茂诈骗成功，宾纽曼公司、兴业银行津淮支行负有不可推卸的责任，依法应当对吴**义的损失承担赔偿责任；根据生效刑事判决书确认的内容，黄玉民、陈志茂应当退赔的经济损失为1350万元，但因两人已经被判处刑事责任并正在服刑，没有履行能力，至今没有退出任何款项，吴**义1350万元经济损失和利息损失至今无法得到维护，因此宾纽曼公司与兴业银行津淮支行应当对上述损失承担补充赔偿责任。 被告宾纽曼公司答辩称：宾纽曼公司与吴**义之间不存在借贷关系，对于吴**义被陈志茂、黄玉民等诈骗不知情也没有过错，不应承担责任。理由如下：2014年3月，宾纽曼公司因资金需要拟向银行借款，经姚建明介绍，刘寒玲认识了兴业银行津淮支行主持工作的副行长陈志茂，陈志茂要求宾纽曼公司以公司名义开户，后陈志茂将刘寒玲带至办公室并复印了宾纽曼公司的相关资料包括营业执照、纳税证明等。2014年4月，宾纽曼公司经姚建明介绍，委托滨鸿财务公司办理贷款卡等业务，并将公司印章、营业执照原件等交给滨鸿财务公司。后有一天滨鸿财务公司称上述印章、营业执照原件等材料被姚建明带走，刘寒玲遂与姚建明联系，并在其后在兴业银行津淮支行从姚建明处拿回了公司材料。因此，刘寒玲不认识吴**义，也与其没有任何接触，不应承担责任。 被告兴业银行津淮支行答辩称：一、吴**义与宾纽曼公司之间不存在真实、合法的借贷关系，借款合同没有成立。从吴**义提供的证据、各方陈述、公安机关的调查不利、生效刑事判决书认定的事实等均可以确认，本案是黄玉民等他人冒充宾纽曼公司刘寒玲与吴**义签订了《借款合同》，宾纽曼公司对此不知情，也无借款的真实意思表示，纯属黄玉民等冒充他人对吴**义的诈骗行为。因此，吴**义与兴业银行津淮支行之间的担保关系也未成立。二、本案中兴业银行津淮支行不存在过错，不应当向吴**义承担赔偿责任。1、本案吴**义的款项被诈骗系属陈志茂、黄玉民两人的个人行为，兴业银行津淮支行对此不知情也未参与，未实施共同侵权行为或者为两人的犯罪行为提供过帮助。根据兴业银行提供的印章使用相关规定可知，该行具有严格的公章管理制度，兴业银行津淮支行并未掌握和保管公章，支行行长未经审批也无权私自加盖公章。另生效刑事判决书也已经认定陈志茂所加盖的印章系私刻的假章，本案并非兴业银行对印章管理不善所引发，兴业银行不存在任何过错，吴**义要求兴业银行承担补充赔偿责任没有依据。2、吴**义要求赔偿利息损失也没有事实与法律依据。生效刑事判决书判决陈志茂、黄玉民退赔款项为1350万元，并不包括利息，因此吴**义享有的权益仅及于该本金，其请求兴业银行赔偿利息损失没有依据。三、吴**义对款项被诈骗自身负有不可忽视的过错，不应将过错强加于无辜的宾纽曼公司与兴业银行。根据本案虚假的《借款合同》约定，宾纽曼公司也应当提供同意借款的公司董事会决议等材料，如有保证人，应当由保证人提供书面确认的担保人公司章程、营业执照、同意提供担保的决议或者其它必要的证明文件。但本案吴**义出借款项时，并未要求借款人及保证人提供上述文件，且按照常理，银行也不可能为民间的高息借贷提供担保，不可能出具同意担保的相关决议文件。吴**义在出借款项时，对不认识的宾纽曼公司，也未审查其借款、还款能力，仅因借款人许以高息即出借，并将款项汇入与借款合同约定用途无关的第三方账户，才导致了款项的流失，因此，借款人在出借款项的过程中存在重大过错，本案款项被骗系因犯罪分子的诈骗行为及吴**义为图高息审查不严所致，兴业银行不存在任何过错，因此应当驳回吴**义对兴业银行的诉讼请求。 原告吴**义为支持其诉求，向本院提交了下列证据：1、吴**义的身份证件、港澳居民来往内地通行证等证件；宾纽曼公司的工商登记情况、兴业银行津淮支行的工商登记情况，以证明原告和二被告的主体资格。2、签订于2014年4月18日，贷款人为吴**义，借款人为宾纽曼公司，注明合同签订地点为泉州市津淮街兴业银行，编号为2014—58号《借款合同》，内容为吴**义与宾纽曼公司约定出借款项1500万元给宾纽曼公司，约定用途为用于宾纽曼公司购买厂房土地款，约定利息为按月息3%一次性付清，借款时间自2014年4月18日至7月17日，并约定了担保人为兴业银行泉州津淮支行，以证明吴**义出借款项给宾纽曼公司，兴业银行津淮支行提供担保的事实。3、宾纽曼公司的税务登记证、组织机构代码证、营业执照、开户许可证、刘寒玲身份证等复印件，以证明吴**义审核了上述证件并复印保存。4、落款时间为2014年4月18日的《支付令》，上面有“刘寒玲”签字及兴业银行津淮支行加盖印章，指令将借款1500万元汇入黄玉民个人账户，以证明款项汇给黄玉民系受宾纽曼公司法定代表人刘寒玲指令所为。5、落款时间为2014年4月18日的《还本付息借款保证函》，加盖有兴业银行津淮支行印章，以证明兴业银行津淮支行为宾纽曼公司借款承诺提供连带责任保证。6、中信银行转账凭证一份，以证明吴**义履行了付款义务，于2014年4月18日转账1500万元给黄玉民。7、2014年10月3日、10月20日姚建明出具的两份《承诺书》，以证明吴**义系事后（借款期限届满后）才知道款项的真实用途及被骗的事实。8、泉州市中级人民法院（2015）泉刑初字第125号《刑事判决书》和福建省高级人民法院（2016）刑终277号刑事裁定书，以证明生效刑事判决查明的事实与吴**义陈述一致。 被告宾纽曼公司质证称：（1）对于吴**义的身份情况、宾纽曼公司及兴业银行津淮支行的工商登记资料无异议。（2）2014年4月18日《借款合同》上刘寒玲的签名并非刘寒玲所签，也不是宾纽曼公司的真实意思，是黄玉民、陈志茂等人盗用了宾纽曼公司的相关工商、税务登记资料和印章所为，宾纽曼公司对此不知情也未实际借款。（3）对吴**义提供的宾纽曼公司税务登记证及工商登记资料等真实性无异议，但系被姚建明、黄玉民等盗用；另吴**义保存的刘寒玲的身份证件复印件上体现的身份证系伪造，头像不是刘寒玲本人。（4）《支付令》上“刘寒玲”的签字不是刘寒玲本人所签，是他人冒签。（5）对《还本付息借款保证函》不知情，上面记载的宾纽曼公司借款不是事实。（6）吴**义汇出的1500万元不是汇至宾纽曼公司账户，宾纽曼公司没有实际收款。（7）两份《承诺书》说明吴**义也知道款项不是宾纽曼公司所借，与宾纽曼公司没有关系。（8）对（2015）泉刑初字第125号刑事判决和福建省高级人民法院（2016）刑终277号刑事裁定真实性无异议，该刑事判决和裁定已认定本案系黄玉民、陈志茂个人的诈骗行为。 兴业银行津淮支行质证称：1、对吴**义身份情况，宾纽曼公司、兴业银行津淮支行工商登记情况无异议。2、对吴**义与宾纽曼公司签订的《借款合同》，以及《支付令》、《还本付息借款保证函》真实性均有异议，上述合同中加盖的兴业银行津淮支行的印章是虚假的，应当追加陈志茂参加本案诉讼。另《支付令》上指定的收款人黄玉民与宾纽曼公司也无任何关系，不能认定兴业银行有担保的意思，吴**义在审查兴业银行津淮支行提供担保的过程中存在重大过错，应自行承担责任。3、姚建明出具的《承诺书》证明吴**义已经与黄玉民、姚建明等确认1500万元借款的借款人为黄玉民，担保人为姚建明，与宾纽曼公司、兴业银行津淮支行无关。4、对泉州市中级人民法院（2015）泉刑初字第125号刑事判决和福建省高级人民法院（2016）刑终277号刑事裁定真实性无异议，但从该判决书查明的事实可以确认：陈志茂个人是本案借款的担保人，应承担担保责任或者担保无效的过错赔偿责任，吴**义自身也存在重大过错，应自行承担部分责任。 宾纽曼公司未向本院提供证据。 兴业银行津淮支行为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、兴业银行津淮支行的营业执照、代表人身份证明；2、兴业银行兴银泉【2007】239号《关于启用兴业银行股份有限公司泉州分行企业金融事务部、公司业务部门、各支行内部专用对外无效印章的通知》，以及《兴业银行泉州分行用印审批表》，证明兴业银行津淮支行的公章由分行统一管理，兴业银行津淮支行不持有和保管自己的公章。因此兴业银行对印章管理是严格的，陈志茂不掌握公章，也无权私自加盖公章，兴业银行津淮支行不存在过错。 吴**义质证称：（1）对兴业银行津淮支行的工商登记资料无异议；（2）兴业银行提供的印章管理文件、审批程序等系其内部文件，外人无从了解，也不能免除其对陈志茂行为的责任。 宾纽曼公司对兴业银行津淮支行提供的证据不持异议。 为进一步查明本案事实，本院依职权调取了本院（2015）泉刑初字第125号刑事卷宗的相关材料，包括刘寒玲、吴**义在公安机关的陈述、以及证人许某、林某等的陈述，以及黄玉民、陈志茂的讯问笔录。吴**义、宾纽曼公司、兴业银行津淮支行对上述调取的笔录真实性均无异议。 鉴于各方当事人对对方当事人提供的证据以及人民法院依职权调取的证据的形式真实性均无异议，结合已发生法律效力的本院（2015）泉刑初字第125号刑事判决认定的事实，本院查明本案事实如下： 1、2014年3、4月间，宾纽曼公司法定代表人刘寒玲经他人介绍，与兴业银行津淮支行负责人陈志茂认识，拟向该行借款200万元，并按照陈志茂要求提供了公司资料、个人资料、公司印章，并办理了一张借款卡。后他人将宾纽曼公司的上述资料取走，刘寒玲发现后向陈志茂等催讨并在2014年4月18日取回。 2、2014年4月18日，黄玉民与时任兴业银行津淮支行负责人的陈志茂合谋诈骗，经林某、许某等介绍，黄玉民谎称系宾纽曼公司刘寒玲的丈夫，以宾纽曼公司的名义拟向吴**义借款1500万元，陈志茂谎称该借款由兴业银行津淮支行提供担保，利用从刘寒玲处骗取的宾纽曼公司营业执照原件、公章、法定代表人私章原件，以及伪造的刘寒玲身份证件，找人冒充刘寒玲，与吴**义在兴业银行津淮支行其本办公室内，签订了编号为2014-58号《人民币短期借款合同》，约定吴**义向宾纽曼公司出借款项1500万元，借款用途用于宾纽曼公司购买厂房土地款，借款期限为3个月，自2014年4月18日至2014年7月17日。借款利息按照月息3%计算，一次性付清。合同并约定该合同由担保银行开出还本付息借款保证函。陈志茂并向吴**义出具了《支付令》，该《支付令》上加盖了兴业银行津淮支行的印章及陈志茂的私章，并有“刘寒玲”的签字。陈志茂还向吴**义提供了《还本付息借款保证函》，上面记载了借款单位为宾纽曼公司，借款金额为1500万元，并对利息、借款日期等进行了明确，并承诺：如果宾纽曼公司没有偿还借款本金及利息，凭借此借款保证函，兴业银行津淮支行无条件按受益单位的要求拨款保兑（本金和利息），并放弃一切抗辩与反诉权利。该保证函上并加盖了兴业银行津淮支行的印章及陈志茂的私章。后根据陈志茂的陈述并经查实，该《支付令》、《还本付息借款保证函》上加盖的兴业银行津淮支行的印章系伪造，《支付令》上“刘寒玲”的签字也非其本人所签。在签订借款合同及陈志茂等人提供上述材料后，吴**义向《支付令》上记载的收款人黄玉民转账1500万元，黄玉民又立即向吴**义转账150万元用于支付合同约定的三个月利息。 2014年7月，在本案《借款合同》约定的期限届满后，吴**义因借款未获清偿，向兴业银行津淮支行催讨，被告知持有的《还本付息借款保证函》是虚假的，陈志茂已经从兴业银行津淮支行辞职，遂与陈志茂联系，陈志茂称借款人黄玉民有事被公安机关抓获，湖北大冶购买厂房项目由案外人姚建明负责，该案外人姚建明并出具《承诺书》，承诺黄玉民向吴**义借款在2014年11月25日前付清，并承诺到期未付清将在2014年12月25日前转让位于湖北省大冶市××工业园区“冠牌光电”的固定资产30%的股权给吴**义，直至本息付清。后吴**义发现被骗遂报警。 3、2016年6月23日，泉州市中级人民法院作出（2015）泉刑初字第125号刑事判决，认定陈志茂、黄玉民犯诈骗罪（包括骗取吴**义的三笔款项1350万元、238万元、124.2万元，其中1350万元即为本案诉争款项），分别判处无期徒刑和有期徒刑十四年，并责令被告人陈志茂、黄玉民退赔该损失。福建省高级人民法院（2016）刑终277号刑事裁定维持了前述判决，该判决已经发生法律效力。但截至本案一审庭审结束前，吴**义未收到退赔款。 本案争议的主要焦点为：一、本案中吴**义与宾纽曼公司、兴业银行津淮支行之间的借款合同、担保合同是否有效？双方之间存在何种法律关系？二、宾纽曼公司、兴业银行津淮支行应否对吴**义因被他人诈骗造成的损失承担责任以及承担多大责任？三、本案借款吴**义事后是否同意由他人偿还而与宾纽曼公司、兴业银行津淮支行无关？四、本案应否追加陈志茂、黄玉民等参加诉讼？ 一、关于吴**义与宾纽曼公司、兴业银行津淮支行之间是否存在有效的借款、担保法律关系问题。首先，从生效刑事判决及本院查明的事实看，本案系黄玉民、陈志茂利用宾纽曼公司的公章、法定代表人私章及其相应的营业执照、税务登记证等材料，以及利用陈志茂担任兴业银行津淮支行代表人的身份，私刻兴业银行津淮支行印章，对外分别以宾纽曼公司及兴业银行津淮支行名义签订的借款、保证合同，宾纽曼公司、兴业银行津淮支行对该借款担保合同的签订既不知情，也不认可，所得到的款项亦被黄玉民、陈志茂个人占有，因此宾纽曼公司、兴业银行津淮支行与吴**义之间并未就借款担保达成合意，双方之间并未成立真实的借款、担保法律关系。其次，关于本案是否成立表见代理或表见代表的问题。本案中，虽黄玉民、陈志茂等人在进行诈骗时，使用了宾纽曼公司真实的公章和法定代表人私章，但所出示的刘寒玲身份证系伪造，上面所体现的身份信息，与刘寒玲的真实身份信息并不一致，吴**义在出借如此大额款项，且此前与刘寒玲从不认识，又未在宾纽曼公司办公场所签订合同的情况下，对此并未尽到审慎审核和注意义务；更为重要的是，陈志茂虽系兴业银行津淮支行的负责人，且伪造了兴业银行津淮支行的印章为该借款行为提供了所谓的“担保”，但吴**义作为从事商业活动的商人，且不止一次向他人出借款项，完全应当知道除非是商业银行法及人民银行批准的银行担保业务且需经履行相应的批准程序外，兴业银行津淮支行不可能为个人与企业之间的普通民事借贷行为提供连带责任保证，且系无偿担保。兴业银行津淮支行的担保行为已经明显超越了其经营范围及被授权的范围。按照吴**义所称，其系出于对兴业银行的信任，否则其与宾纽曼公司从未接触，不可能向宾纽曼公司出借如此大额的款项，换言之吴**义系出于对兴业银行津淮支行提供担保的信赖才出借了本案款项，但其对宾纽曼公司相关人员身份的审查，尤其对担保行为是否系兴业银行津淮支行的真实意思、是否属于其业务范围、是否履行了相关审批程序等的审查均存在过错，显然不符合表见代理或者表见代表行为，要求合同相对人善意无过失的条件。因此，本案不符合合同法第四十九条规定的表见代理及第五十条规定的法定代表人表见代表而导致合同有效的情形，而属于最高人民法院《关于在审理经济纠纷中发现经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条所规定的“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为”的情形。吴**义的诉讼请求本质上系要求相关单位对因黄玉民、陈志茂诈骗的侵权行为造成的损失，根据其过错和原因力大小承担相应的补充赔偿责任。本案当事人之间并不存在借款、担保法律关系，案由应认定为侵权损害赔偿责任纠纷。本院据此向各方当事人进行了释明，各方对此也均无异议，吴**义据此变更了诉讼请求。 二、关于宾纽曼公司及兴业银行津淮支行应否对吴**义被骗造成的损失承担赔偿责任，以及责任的大小问题。1、关于宾纽曼公司的责任。按照宾纽曼公司法定代表人刘寒玲庭审中的陈述，刘寒玲因拟向兴业银行借款，按照时任兴业银行津淮支行负责人陈志茂的要求开具了贷款卡，并将公司的营业执照、税务登记证原件、其本人身份证原件、公司印章及法定代表人私章交给了一家财务公司办理相关手续，后上述材料被他人私自取走，刘寒玲发现后即向陈志茂等相关人员追讨，并于2014年4月18日下午追回。但刘寒玲的这一陈述，并未能提供相应的证据予以证明，且与其在公安机关所做的笔录中称其将前述相关材料交给一个自然人并委托其办理相关贷款手续等存在一定矛盾。即便按照刘寒玲所称其系委托财务公司办理相关贷款手续，其作为企业负责人及长期从事商事活动的人员，完全应当清楚公司在办理贷款业务时，并无必要直接将公司营业执照、公章和法定代表人私章、身份证等材料寄放在他人处，以及该行为可能产生的巨大风险，而未采取自行保管印章和证照，再对财务公司办理相关手续时根据需要进行审查和配合等一般行为人采取的合理方式，导致黄玉民、陈志茂利用宾纽曼公司的营业执照原件、真实公章和法定代表人私章，以宾纽曼公司名义对外签订借款合同进行诈骗，其对公司印章、相关资料保管不当、未尽到对公司印章、证照保管的一般谨慎义务，存在过错，且该过错与吴**义被诈骗造成的损失，存在法律上的因果关系，应对其损失承担相应的补充赔偿责任。2、关于兴业银行津淮支行的责任。陈志茂在伙同他人诈骗吴**义时，对外的身份系兴业银行津淮支行的负责人，陈志茂据此告知吴**义出借款项是基于银行贷款的过桥业务，并以兴业银行津淮支行的名义为该借款提供连带责任担保，在担保函上加盖私自刻制的兴业银行津淮支行印章，该一系列行为是导致本案原告吴**义因此轻信并出借款项的重要原因之一。商业银行作为以信用作为经营基础的商业机构，普通人往往对其拥有更高程度的信任，反之亦要求金融机构对其人员的选任、授权和日常经营管理进行更加严格的管理、监督，以防止银行内部人员借用银行名义损害他人利益。兴业银行津淮支行提供其内部管理文件，以证明其已经尽到了严格管理的义务，但该内部文件仅能证明其内部有此规定，并不能证明实际执行的情况，且该内部规定也仅是关于印章的管理规定，亦不能涵盖银行主要负责人的日常管理监督。本案中，根据陈志茂进行诈骗时部分行为均在其兴业银行办公场所进行、陈志茂以同样手段诈骗多名被害人等一系列事实，可以认定兴业银行津淮支行对其负责人陈志茂的选任、日常管理和业务监督存在严重疏漏，有明显的过错。因此其亦应对未尽对其公司经营人员的监督管理责任，造成被害人吴**义的损失，承担相应的过错赔偿责任。3、如前分析，吴**义在出借本案款项时，亦应明知商业银行通常情况下，不可能为个人之间的民间借贷提供连带责任担保，且未经上级银行的批准，因此其对款项被骗取也有一定的过错。鉴于本案的直接和故意侵权人系陈志茂、黄玉民等人，宾纽曼公司、兴业银行津淮支行与上述人员不存在意思上的联络，不属于共同侵权，也不是责任的终极承担者，故应承担的是对陈志茂、黄玉民等人追缴违法所得未能追回部分的补充赔偿责任。综合分析宾纽曼公司、兴业银行津淮支行以及吴**义自身的过错程度、以及该过错对造成损失的原因力大小，可确定由宾纽曼公司承担吴**义未能追回款项及该款项法定孳息10%的补充赔偿责任，兴业银行津淮支行承担40%的补充赔偿责任，其余部分由吴**义自行承担。 三、关于吴**义在出借款项后是否明知该借款实际上系黄玉民等人诈骗，并同意转由黄玉民与他人负责而与宾纽曼公司、兴业银行津淮支行无关的问题。吴**义虽在合同约定的借款期满后，因款项未能得到偿还，在向陈志茂等追讨借款中，接受了姚建民等人出具的《承诺函》，但该《承诺函》中仅体现姚建民等人愿意为吴**义出借的款项承担相应责任，吴**义并未明确放弃对宾纽曼公司、兴业银行津淮支行等主张权利，且吴**义被欺诈并因此造成损失系在此之前已经发生，根据现有证据吴**义的损失亦未得到实际弥补，因此兴业银行津淮支行以吴**义接受《承诺函》，主张其已明确放弃对宾纽曼公司、兴业银行津淮支行主张权利，缺乏事实依据，不予采纳。 四、关于本案应否在程序上追加黄玉民、陈志茂参加诉讼的问题。本院认为，本案系因未能追缴直接侵权人陈志茂、黄玉民违法所得赔偿被害人吴**义，吴**义起诉请求对陈志茂、黄玉民侵权行为中有过错的行为人承担补充赔偿责任的纠纷，在本案诉讼中审查的对象系宾纽曼公司、兴业银行津淮支行对陈志茂、黄玉民的侵权行为是否有过错以及应否承担责任问题。陈志茂、黄玉民不是本案民事法律关系的当事人，也不是原告诉讼请求的对象，因此与本案纠纷虽有事实上的关联，但鉴于陈志茂、黄玉民在侵权行为中的基本事实已经生效法律文书查明，本案中并无必要再参加本案诉讼，兴业银行津淮支行提出的该主张缺乏法律依据，不予支持。 综上，宾纽曼公司、兴业银行津淮支行在陈志茂、黄玉民等人对吴**义进行诈骗过程中，未尽到对公司印章、资料等的保管义务，以及对自身工作人员的选人、监督管理责任，具有相应的过错，应对吴**义因被侵权造成的损失，承担与其过错相适应的补充赔偿责任。但因吴**义在此过程中也具有一定的过错，应自行承担部分责任，其要求宾纽曼公司、兴业银行津淮支行承担全部责任，与查明事实与法律规定不符。故对吴**义提出的诉讼请求予以部分支持。吴**义被骗取的款项1350万元，经生效刑事判决予以追缴发还被害人，但根据现有证据，至今均尚未能追还，因此宾纽曼公司、兴业银行津淮支行承担补充赔偿责任的范围应包括该款项及相应的法定孳息，即该款项从出借之日起至实际偿还之日止按照中国人民银行同期同类存款计算的利息。因本案直接侵权人系陈志茂、黄玉民等人，宾纽曼公司、兴业银行津淮支行在承担补充赔偿责任后，若被诈骗款项有追回或者追回部分，宾纽曼公司、兴业银行津淮支行可按照其承担责任的比例领取。吴**义请求对该未能追回款项按照月利率2%计算损失，缺乏依据亦与法律规定不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条之规定及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下： 一、被告福建宾纽曼鞋服有限责任公司对原告吴**义因被陈志茂、黄玉民等诈骗造成的损失1350万元及该款项自2014年4月19日起至款项实际支付之日止按照中国人民银行同期存款同类存款利率计算的利息，承担10%的补充赔偿责任，被告福建宾纽曼鞋服有限责任公司应在本判决生效之日起十日内付清； 二、被告兴业银行股份有限公司泉州津淮支行对原告吴**义因被陈志茂、黄玉民等诈骗造成的损失1350万元及该款项自2014年4月19日起至款项实际支付之日止按照中国人民银行同期存款同类存款利率计算的利息，承担40%的补充赔偿责任，被告兴业银行股份有限公司泉州津淮支行应在本判决生效之日起十日内付清； 三、被告福建宾纽曼鞋服有限责任公司、兴业银行股份有限公司泉州津淮支行承担补充赔偿责任后，对今后（2015）泉刑初字第125号刑事判决项下追缴黄玉民、陈志茂诈骗原告吴**义1350万元所得款项，享有按比例分配的权利； 四、驳回原告吴**义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费163300元，由原告吴**义承担81650元，被告宾纽曼公司承担16330元，被告兴业银行津淮支行承担65320元。 如不服本判决，原告吴**义可在判决书送达之日起三十日内，被告福建宾纽曼鞋服有限责任公司、兴业银行股份有限公司泉州津淮支行可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  林天法 代理审判员  吴静霖 代理审判员  郑 励 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  徐蓝蓉 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 最高人民法院《关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第五条第二款行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力于人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规则第三十四条的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。 当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。