湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终49号上诉人（原审原告）黄官泉。委托代理人高承龙。被上诉人（原审被告）蒋山成。上诉人黄官泉因与被上诉人蒋山成委托合同纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2014）华法民二初字第251号民事判决，于2015年11月14日向本院提起上诉。ＸＸ瑶族自治县人民法院于2016年1月4日将该案移送至本院后，本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年1月20日对本案公开开庭进行了审理。上诉人黄官泉的委托代理人高承龙、被上诉人蒋山成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：ＸＸ瑶族自治县漕滩新兴电站于1999年6月由曾永能投资兴建。因资金不足，曾永能欲筹集资金，蒋山成与曾永能签订了《漕滩电站股份转让合同书》，蒋山成同意入股漕滩电站。2001年1月至2002年12月，蒋山成以其系漕滩电站的股东可以为黄官泉入股漕滩电站为由，先后收取黄官泉57，527元，具体情况如下：蒋山成收取黄官泉款项情况序号时间项目金额（元）备注12001-01-10收到黄官泉800元付给胡大芬，另有175元发票和付老桃工资款957收条22001-10-07收到黄官泉漕滩电站股金款10000收条32001-10-10借到黄官泉现金800借条42001-11-07领到黄官泉现金1710领条52001-11-26领到黄官泉交来漕滩电站股金2000领条62001-12-14领到黄官泉模板2.58m32060800元／m3摩托车折款400072002-11-24领到黄官泉漕滩电站股金30000领条82002-12-06黄官泉垫付的款项6000协议合计57527原审法院于2015年6月8日作出的（2013）华法民一重字第8号民事判决，确认了黄官泉在ＸＸ县码市漕滩新兴电站的股东身份，认定黄官泉为认购曾永能的股份，黄官泉持有的股份为0.3股。原审法院认为：1、委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案黄官泉以蒋山成领取了黄官泉的资金后，未按照黄官泉的要求将领取的资金投资入股漕滩电站为由，要求蒋山成返还其领取的资金，本案双方当事人争议的法律关系符合委托合同的法律特征，即委托人为黄官泉，受托人为蒋山成，委托事项为蒋山成将其从黄官泉处领取的资金投资入股于漕滩电站。因此，本案应定为委托合同纠纷。本案立案时定性为股权转让纠纷不妥，应予纠正。2、原审法院作出的（2013）华法民一重字第8号民事判决已经发生法律效力，该判决确认了黄官泉在漕滩新兴电站的股东身份和所持有的股份。故蒋山成领取黄官泉的资金后，已按照黄官泉的要求投资入股���滩电站，黄官泉委托合同的目的已经实现。故黄官泉要求蒋山成返还投资款并支付利息，缺乏证据和事实依据，不予支持。3、蒋山成经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定，判决：驳回黄官泉的诉讼请求。一审案件受理费1550元，由黄官泉负担（申请免交已获批准，免交）。宣判后，黄官泉不服原审判决，向本院提出上诉称：一、上诉人在一审时提交了领条、收条等证据原件，证实交给被上诉人68，749元投资款。上诉人并提交了（2014）永中法民三终字第4号民事判决书，均证实被上诉人没有将上诉人的投资款交付给漕滩新兴电站，电站更没有发股权证给上诉人，本人的股权没有得到漕滩新兴电站认可。（2014）永中法民三终字第4号民事判决书没有被其他生效判决撤销，因此该证据是有效证据。关于被上诉人未将上诉人的投资款交付漕滩新兴电站的事实，还有（2015）永中法立民申字第23号民事裁定书作出了确认。因此，上诉人要求被上诉人返还投资款和支付被上诉人占用期间的利息是符合法律规定的。二、ＸＸ瑶族自治县人民法院2015年6月8日作出的（2013）华法民一重字第8号民事判决确认的认购曾永能的0.3股的出资款是5000元，不是68，749元，不能等同，该重审判决认定的事实与本案无关。综上，请求二审法院判决被上诉人返还68，749元投资款并支付利息，一、二审诉讼费由被上诉人承担。针对黄官泉的上诉，蒋山成答辩称：黄官泉是重复起诉。黄官泉是陆陆续续将投资款交来的，总数就是50，485元，这些钱已经全部交到电站了的。综上，请求驳回黄官泉的上诉，维持原审判决。二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据。本院审理查明：ＸＸ瑶族自治县漕滩新兴电站（又名漕滩电站）于1999年6月由曾永能投资兴建。因资金不足，曾永能欲筹集资金，蒋山成与曾永能签订了《漕滩电站股份转让合同书》，蒋山成同意入股漕滩电站。2001年1月至2002年12月，蒋山成以其系漕滩电站的股东可以为黄官泉入股漕滩电站为由，先后收取黄官泉53，545元，其中：2001年1月10日收取975元；2001年10月7日收取10，000元；2001年10月10日收取800元；2001年11月7日收取1710元；2001年11月26日收取2000元；2001年12月14日收取2060元；2002年11月24日收取30，000元；2002年12月6日收取6000元。本院于2014年3月9日作出的（2014）永中法民三终字第4号民事判决属于生效判决，该判决确认了蒋山成收取了黄官泉交付的50，485元，该50，485元包括黄官泉于2002年11月24日交付的30，000元及黄官泉父子在漕滩电站的工资和模板款的事实，并判决蒋山成返还黄官泉资金50，485元。ＸＸ瑶族自治县人民法院于2015年6月8日作出的（2013）华法民一重字第8号民事判决属于生效判决，该判决确认了原告黄官泉在ＸＸ县码市漕滩新兴电站的股东身份，黄官泉出资50，000元，持有的股份为0.3股。本院认为，本案属于委托合同纠纷。本院于2014年3月9日作出的（2014）永中法民三终字第4号民事判决属于生效判决，该判决确认了蒋山成收取了黄官泉交付的50，485元，该50，485元包括黄官泉于2002年11月24日交付的30，000元及黄官泉父子在漕滩电站的工资和模板款的事实，并以蒋山成将该50，485元投资入股漕滩电站的证据不足为由判决蒋山成返还黄官泉资金50，485元。本案中，黄官泉再次以蒋山成未将2002年11月24日收取的30，000元及模板款未投资入股漕滩新兴电站为由，要求蒋山成退还相关款项，明显属于重复起诉，本院对其该部分诉讼请求不予支持。此外，已生效的ＸＸ瑶族自治县人民法院（2013）华法民一重字第8号民事判决确认了黄官泉在漕滩新兴电站的股东身份和所持有的股份，其股份对应的股金出资是50，000元。因该50，000元已明显包含了黄官泉在本案中其他诉讼请求对应的投资款项，说明蒋山成已按照黄官泉的要求将相关款项入股漕滩新兴电站，本案委托合同的目的已实现，故黄官泉要求蒋山成返还相关款项并支付利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，判决结果正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关���适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人黄官泉负担。本判决为终审判决。审 判 长  乔晋楠审 判 员  彭卫民代理审判员  刘 爱二〇一六年二月三日代理书记员  张玲慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。