河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民初5648号 原告：张义栋，男，汉族，1966年12月13日生，住石家庄市新华区。 委托代理人：赵木然、李倩，河北乾骥律师事务所律师。 被告：李国金，男，汉族，1978年12月21日生，现在石家庄市监狱服刑。 委托代理人：高斌彬，河北冀华律师事务所律师。 原告张义栋与被告李国金民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张义栋的委托代理人赵木然、李倩、被告李国金的委托代理人高斌彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张义栋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金20万元;2、本案诉讼费、保全费、执行费等诉讼费用被告承担。事实与理由：2014年12月份，被告向原告提出借款500万元，用于借款给邢台市依林山庄食品有限公司经营周转，并向原告出具《借条》一份，双方未约定还款期限。2014年12月18日、12月23日，原告通过转账方式分两笔向被告履行了出借义务。截至目前，被告未偿还原告任何本金，原告多次催要，被告一直避而不见，也不履行还款义务，给原告造成了巨大经济损失。因原告现无法负担全部借款500万元的诉讼费用，本次起诉原告仅主张本金20万元的债权及利息，并要求保留向被告主张其他剩余债权的权利。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院依法支持原告诉讼请求。 被告李国金辩称，一、原告与被告李国金个人之间不存在借贷关系，原告起诉被告李国金不适格。首先，在该“借条”中，借款人为石家庄德城担保有限公司，答辩人李国金的签名是作为石家庄德城担保有限公司的法人，出于职务行为对签章行为真实性的认可，李国金非该“借条”的债务人。答辩人李国金的个人账户仅作为该笔款项的代收账户，此款项作为共同出资一部分一并转入石家庄利强传动件有限公司，并未与答辩人个人资产产生混同，不存在用于答辩人个人或家庭使用的情形。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”结合本案，答辩人李国金基至不符合作为共同被告或第三人的情形，更不应作为本案被告人。综上，答辩人李国金非该“借条”的共同借款人，原告仅起诉李国金属于被告不适格，应当驳回原告诉讼请求。二、原告与石家庄德城担保有限公司之间亦不存在借贷关系。原告与德城担保之间亦不存在借贷关系，原告享有的权利为附件《银行贷款合同》中债权人的权利义务，其与德城担保享有同等的债权人地位，德城担保并未从中原告出资中有获利。再从“借条”中表述来看，德城担保无借款的真实意思表示，亦未做出任何债务人相关的承诺，仅“借条”本身内容无借款期限、收益或利息等基本特征。本案实质为原告通过德城担保的投资途径进行投资，在真正最终借款人无法偿还借款后，向帮助其提供渠道的德城担保法定代表人提起借贷纠纷诉讼。因此德城担保不是该笔款项的借款人，双方不存在借贷关系。三、原告款项作为共同借款，组成附件《委贷合同》的资金来源，最终借款人为邢台市强大防爆电机制造有限公司，德城担保在期间无利用原告出资而获得利益。“借条”中明确表述“此款作为共同借款，通过银行委贷的方式用于邢台依林山庄食品有限公司经营周转，银行委贷合同为附件”，且在原告提供的“借条”中注明，“该款项的最终借款人为邢台市强大防爆电机制造有限公司，其与邢台依林为同一实际控制人”。结合附件《公司委托贷款合同》内容，石家庄利强传动件有限公司委托中国民生银行股份有限公司石家庄分行向邢台市强大防爆电机制造有限公司发放委托贷款，原告的款项结合德城自有资金作为共同借款，在转入石家庄利强传动件有限公司后放款至邢台市强大防爆电机制造有限公司。德城担保在期间没有利用原告出资而获得利益，因此原告出资是直接针对石家庄利强传动件，并最终借款给邢台市强大防爆电机制造有限公司。四、依据“借条”附件《银行委贷合同》本案已超过诉讼时效，应予以驳回。《银行委贷合同》作为“借条”的附件，是借条的有效组成部分，附件约定的内容具有同等的法律效力。依据《银行委贷合同》第二章第2条2.2项，委托贷款期限为6个月，自2014年6月25日至2014年12月25日止。后经三方签署《借款展期协议》展期3个月，自2014年12月25日起至2015年3月25日止，原告在贷款到期后未积极主张权利，现已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。五、对原告提供的2014年6月18日的转款记录不认可，转账人非原告，与本案无关联性。六、答辩人上诉有关“借条”借款”等词语的表述，仅针对该证据的字面含义，不作为对该笔款项为借款性质的认可。七、本案诉讼费、保全费等费用由原告自行承担。综上，原告主张的民间借贷关系不成立，原告与被告之间、原告与石家庄德城担保有限公司之间均不存在借贷关系。原告作为债权人的诉讼权利已超过诉讼时效，对原告诉讼请求应当予以驳回。 经审理查明，2014年6月17日，被告李国金与石家庄德城担保有限公司向原告张义栋借款500万元，被告李国金与石家庄德城担保有限公司向原告张义栋出具借条一张，载明：“今借张义栋（身份证号：1322311966××××××××）现金500万元（伍佰万元）整。用于共同借款给邢台依林山庄食品有限公司经营周转。此款通过银行委贷方式出借，银行委贷合同作为此借条的附件。张义栋享有同等债权人权利与义务”。借条上写有收款人是李国金，并写明了收款账户账号。借条上借款人一栏有被告李国金签字、石家庄德城担保有限公司，加盖石家庄德城担保有限公司公司公章。此外，借条上还注明：“以上款项500万元最终借款人是邢台市强大防爆电机制造有限公司，此公司与邢台依林山庄食品有限公司为同一实际控制人，特此证明”。注明下方有被告李国金签字，但没有日期。原告张义栋在2014年6月18日将150万元借款通过原告张义栋朋友张义峰的中国建设银行账户转账至被告李国金账户，在2014年6月23日将借款350万元通过其个人的河北银行账户转账至被告李国金中国建设银行账户。原告提交借条、银行转账凭证证明案件事实。原告陈述因无法负担500万元债权诉讼费用，此次诉讼仅主张20万元债权，要求被告李国金偿还20万元，原告同时保留对被告主张剩下480万元本金的权利。被告对原告提交的借条真实性不予认可，被告辩称自己手中借条复印件没有下方注明内容，被告代理人辩称借条中注明的这段话不确定是否是李国金本人所写，但被告李国金认可借条上李国金签名、收款账户是李国金所写。被告对原告提交的中国建设银行转账凭证不予认可，认为转账人是张义峰，与原告没有关系，对该笔转款认为与本案没有关系。被告对原告提交的350万元转账凭证没有异议。被告提交委托贷款合同、河北融投担保有限公司与石家庄利强传动件有限公司达成的担保合同、展期协议、中国民生银行记账凭证证明本案诉争借款基础为石家庄利强传动件有限公司与邢台市强大防爆电机制造有限公司、中国民生银行石家庄分行三方的委托贷款合同的合意，以及河北融投担保集团有限公司对该委托贷款合同的担保意向，在此基础上原告主动请求通过答辩人李国金的提供的渠道，共同出资借款给石家庄利强传动件有限公司并最终通过委托贷款方式放款至邢台强大防爆有限公司，正是基于银行委托贷款合同及河北融投担保的担保合同，原告才向被告提出出借该款项，而该款项并非借款给李国金或石家庄德城担保，而是出于双方的朋友情谊借用李国金或德城担保的渠道进行投资，其借款是否获利均与李国金或德诚担保无关，原告享有同等的债权债务的义务。原告对被告提交的证据均不予认可，认为与本案没有关联性。 以上事实有借条、银行转账凭证等原、被告提交的证据及庭审笔录为证。 本院认为，债是按照合同的约定或法律的规定，在当事人之间产生的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。被告与石家庄德城担保有限公司向原告出具借条后，原告先通过其朋友张义峰中国建设账户向双方约定的收款账户转账150万元，后原告又通过自己的河北银行账户向收款账户转款350万元，两笔转账共计500万元，原告履行了出借义务。借条上有多处李国金签字，也有石家庄德城担保有限公司的签字及公章，应是李国金、石家庄德城担保有限公司的真实意思表示。原、被告之间的借贷关系有借条、转账凭证可证实，故本院对原告张义栋与被告李国金以及案外人石家庄德城担保有限公司之间的借贷关系予以确认。本案诉争借款有两个债务人，且债权人与两个债务人之间并未约定债务份额，故李国金、石家庄德城担保有限公司是连带债务人。为充分维护双方当事人利益，本院对原告对被告李国金主张不予支持为宜。原告张义栋可另行向李国金、石家庄德城担保有限公司主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条的规定，判决如下： 驳回原告张义栋对被告李国金的诉讼请求。 案件受理费4,300.0元，减半收取计2,150.0元，由原告张义栋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 连 坤 二〇一九年八月二十六日 书记员 申玉倩 ——