中华人民共和国云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2018）云0581民初4557号原告：周家美，女，1924年7月15日出生，汉族，住腾冲市，未出庭）。原告：黄某，女，1959年5月14日出生，汉族，住腾冲市。原告：黄林周，男，1982年7月3日出生，汉族，住腾冲市，未出庭）。三原告委托诉讼代理人：杨耀强、李宏武，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。被告：周庭福，男，约80岁，原住缅甸，现下落不明。（未出庭）第三人：寸时平，男，1964年8月14日出生，汉族，住腾冲市。第三人：许国惠，女，1939年7月24日出生，汉族，住腾冲市。第三人：寸丽莉，女，1960年10月10日出生，汉族，住保山市隆阳区。第三人：寸丽云，女，1969年12月31日出生，汉族，住昆明市五华区。第三人：寸丽玲，女，1971年4月16日出生，汉族，住腾冲市。原告周家美、黄某、黄林周与被告周庭福、第三人寸时平、许国惠、寸丽莉、寸丽云、寸丽玲分家析产纠纷一案，本院于2018年1月19日作出（2017）云0581民初233号民事判决，第三人寸时平、许国惠、寸丽莉、寸丽云、寸丽玲不服，提起上诉。保山市中级人民法院经审理作出（2018）云05民终600号民事裁定，撤销本院（2017）云0581民初223号民事判决，本案发回本院重审。本院于2018年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告黄林周及其黄某、周家美三原告共同委托的诉讼代理人杨耀强、李宏武，第三人寸时平、许国惠、寸丽莉、寸丽玲到庭参加诉讼，被告周庭福经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周家美、黄某、黄林周向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法分割腾冲市腾越镇天成社区麦子田小区19号、20号（原四街麦子田120号）房地产，原告享有70%的份额，被告享有30%的份额；2.本案诉讼费由被告和第三人承担。事实和理由：原告周家美父母周全和许梧林（均已故）生育兄妹四人，即周家金（又名周家经）、周家国、周家兰、周家美。其中周家金（又名周家经）生育周庭福（本案被告）；周家国抗日战争期间死亡，未生育子女；周家兰生育儿子黄强荣（已故）和女儿黄某；黄强荣生育黄林周。周全和许梧林生前建盖有位于腾冲市腾越镇天成社区麦子田小区19号、20号（原四街麦子田120号）房地产一宗，1989年房地产普查时因继承份额无法确定，主管部门通知登记在被告周庭福名下。原告周家美父母周全和许梧林在世时，生疾有病均由女儿周家美及周家兰照顾，父亲去世系周家美负责安葬。原告周家美的哥哥周家金于1934年到缅甸经商，多年不曾联系，现在音信杳无。自周家美父亲周全1962年去世后，争议房地产一直主要由周家美管理至1985年均无任何争议，1985年被告周庭福回国一次，但也未和原告方对该房地产的权属进行明确，只是私下委托第三人寸时平之父寸尊乐（系被告周庭福之姨弟）以代管人的身份代为管理其份额。从此第三人寸时平之父寸尊乐就以代管人的身份参与管理该房地产至今。2003年原告周家美之子刘兴胜、刘兴才与第三人寸时平达成一份协议，该协议明确约定原告占有该房地产三分之二份额，第三人寸时平占有三分之一的份额，2003年至2016年“棚改”前双方对各自管理的份额并无争议。在2016年腾冲市棚户区改造时，第三人与原告对该房地产发生争议，经腾冲市棚户区改造指挥部多次调解未果，现原告向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告周庭福未到庭答辩，亦未提交答辩状。第三人寸时平、许国惠、寸丽莉、寸丽云、寸丽玲辩称，原告所诉争的房地产在1985年周庭福回国后就于4000元的价格将房子及宅基地卖给了答辩人父亲寸尊乐，现有周庭福与答辩人父亲签订的“契约”为证，自此之后答辩人一家对该房屋进行了建盖及维修，房子也一直是答辩人家在管理。原告所诉争房地产，至今已经30多年，此期间原告方也未有任何异议，根据法律规定，原告现在提起的诉讼，已经超过诉讼时效；原告提出的2003年答辩人与刘兴胜、刘兴才等人签订的协议是无效的，该协议上房号与所争房地产不一致，协议双方与诉争房地产无关，该协议是在特殊的情况下签订的，当时答辩人父母建盖房子的时候，来了一伙人，致使无法建盖，要求答辩人家承认他们对该宗房地产有三分之二的管理权，虽然协议上有答辩人的签字，但房子是周庭福卖给答辩人父母的，答辩人无权处分父母的财产，因此该协议系无效协议。根据诉讼法相关规定，起诉需要有明确的被告，本案被告周庭福身份信息不明确、住址不明确、身份不明，故不能作为本案被告；原告诉讼请求是分家析产，应当明确与谁分家析产，若原告要求分周全和许梧林的家，那与答辩人无关，如果分的是周庭福的家，原告应当明确与周庭福的关系；原告称麦子田的房地产是周全和许梧林生前的财产，应当提交相关的证据证明。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告周家美、黄某、黄林周围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、《云南省城市（镇）土地使用证（No.0502465号）》、《腾冲县私产房产所有证（No.005125号）》复印件各一份，欲证明此宗房地产属原告周家美父母的祖遗房地产，但在1990年房地产普查时登记在了被告周庭福的名下，被告周庭福只应享有该宗房地产30%的份额。2、《房产权属四邻证明书》一份，欲证明城关四街麦子田120号（即现在的腾越镇天成社区麦子田小区19、20号）房地产属原告周家美父母周全、许梧林的遗产。3、《周全、许梧林墓碑照片》复印件各1份，欲证明原告和被告的亲属关系。4、《腾冲县房地产普查办公室“通知”》一份，欲证明原城关四街麦子田120号（即现在的腾越镇天成社区麦子田小区19、20号）房地产登记在被告周庭福名下的原因是因为当时继承人内部之间没有确定份额。5、腾冲县城镇地籍调查《土地登记收件单》、《收款通知》、《收款收据》各一份，欲证明原城关四街麦子田120号（即现在的腾越镇天成社区麦子田小区19、20号）房地产一直在原告的有效管理下。6、《协议》一份，欲证明原告周家美之子刘兴胜、刘兴才和第三人寸时平曾就腾越镇天成社区麦子田小区19、20号争议房地产的权属达成协议，即原告方对该宗房地产占有、管理三分之二，第三人占有、管理三分之一。7、《照片》十四张，欲证明争议房地产的拆迁前、后状态，2003年刘兴胜、刘兴才与原告周家美签订协议后两家分别管理20号和19号。8、2002年6月10日腾冲县自来水公司出具《发票》一份，欲证明2002年之前，有关部门一直认可争议房产属于周家美。9、证人葛某、盛某出庭证实，周家这栋房子是周全夫妇建盖的，周全夫妇二人的赡养是其周家美及其大姐负责。经质证，第三人寸时平、许国惠、寸丽莉、寸丽云、寸丽玲对原告提交的证据1、6的真实性认可，对证明观点不认可，认为证据1在国土局当时发证时就发给第三人，两证的原件系第三人持有，证据6中双方不是该宗房地产的实际拥有者，协议上的房号与实际争议房地产房号不一致，该协议是无效的；对证据2、3、4、5不发表质证意见，认为与第三人无关；对证据7中11张照片的真实性认可，其余真实性不认可，对证明观点不认可；对证据8不认可，认为不能证明原告周家美水表放置于争议房地产处；对证人葛某、盛某的证言不认可，认为两人均不能证明房屋是周全夫妇建盖的。被告周庭福未到庭质证。被告周庭福未提交证据。第三人寸时平、许国惠、寸丽莉、寸丽云、寸丽玲针对其答辩，向本院提交如下证据：1、被告周庭福与第三人寸时平、寸丽莉、寸丽云、寸丽玲之父、许国惠之夫寸尊乐达成的《契约》一份，欲证明争议房地产在1985年5月24日周庭福以4000元的价格卖给第三人寸时平的父亲寸尊乐，协议上约定了四至及面积，该房地产已经属于第三人所有。2、《云南省城市（镇）土地使用证（No.0502465号）》、《腾冲县私产房产所有证（No.005125号）》各一份，欲证明周庭福将房子卖给寸尊乐后未及时办理相关的房产变更手续，经多次向相关部门提出申请，但由于周庭福未到场，未能办理，后相关政府部门将房地产产权证办在周庭福名下并将相关证件交由第三人保管已经多年，土地证、房产证均落有周庭福的名字，并没有其他共有人，争议房地产应归第三人所有。3、《照片》十六张，证明第三人一直对争议房地产管理的情况。4、《收据》、《证明》各一份、《收条》二份，欲证明寸尊乐购买涉案房屋后，其一家人就对该房地产占有，进行维修维护，且一直在有效管理使用。5、《户口簿》一份，欲证明寸尊乐购买涉案房产不久，第三人寸时平将户口迁至该处。经质证，原告周家美、黄某、黄林周对第三人提交的证据1、3、4均不认可，认为证据1到棚改才出现，且周庭福无权处分他人的财产，该“契约”是否是周庭福本人所写不清楚，该宗房地产不是周庭福建盖，周庭福仅代周家金管理其份额，证据3说明第三人只管理三分之一的份额，证据4中收条、收据是在寸时平与案外人签订协议后施工支付的，照片是在寸时平家管理使用范围内；对证据2、5的真实性认可，对证明观点不认可，认为证据2为什么会到第三人手中其不清楚，但原告一直对该房地产进行管理，证据5原告管理使用的是19号，第三人管理使用的是20号。被告周庭福未到庭质证。本院认为，第三人对原告提交的证据1、6真实性认可，本院对其真实性予以采信；证据2、4、5能反映当时政府部门对原城关四街麦子田120号颁发相关证照前的真实情况，故本院予以采信；证据3、7客观、真实，本院对其真实性予以采信；证据8无其他证据佐证，不能证明原告的观点，本院不予采信；证据9证人葛某、盛某的证言不能清楚反映争议房产中房屋的建盖情况，故本院不予采信。原告对第三人提交的证据2、5真实性认可，本院对其真实性予以采信；证据1有周庭福、寸尊乐印章，执笔人、中证人签字，原告无证据证明该“契约”是虚假的，故本院对其真实性予以采信；证据3客观、真实，本院对其真实性予以采信；证据4客观、真实，能相互印证，本院对其真实性予以采信。本案经审理，本院认定事实如下:周全先祖于1845年向腾冲刘姓购得原四街麦子田120号房地产一宗（现该房屋现已被拆除），该房产至周全这一代人时，由周全与其妻子许梧林占有使用（均已故）。周全夫妻二人生前生育子女四人，即周家金（又名周家经）、周家国、周家兰、周家美，其中周家金（又名周家经）生育周庭福（本案被告，住缅甸，现下落不明）；周家国抗日战争期间死亡，未生育子女；周家兰生育儿子黄强荣（已故）和女儿黄某（本案原告），黄强荣（已故）生育黄林周（本案原告）；原告周家美生育长子刘兴胜、长女刘兴顺、次女刘兴秀、次子刘兴才、三女刘兴丽、三子刘兴洪。周全夫妇死亡后，该房产由被告周庭福管理，因周庭福长期在缅甸国生活，寸尊乐与其系亲属关系（寸尊乐系被告周庭福之姨弟），1985年5月21日，周庭福出具委托书，将该房产委托寸尊乐代为管理，并办理了公证手续。同年5月24日周庭福以4000元的价格将该房地产卖给第三人寸时平、寸丽莉、寸丽云、寸丽玲之父、许国惠之夫寸尊乐，寸尊乐向周庭福购买了该房产后，一直对该房产占有并使用。1989年，为办理该宗房地产的土地使用证及房屋产权证，腾冲县房地产普查办公室在落实该宗房地产时，因原告周家美提出异议，该部门于同年8月13日向周家美发出通知，限其于10日内解决好与周庭福之间的争议，将协议交到该部门，后因原告周家美未提交协议，腾冲县房地产普查登记（换）证办公室于1990年5月10日发出公告，示明“城关四街麦子田120号，已由周庭福申请登记”，要求对该宗房地产有争议者，在公告之日起10日内向其申报，逾期即发出房产所有证。1990年10月18日，腾冲县相关政府部门向周庭福颁发了城关四街麦子田47号（现涉案的房地产）房产证、土地证。2003年，第三人寸时平准备拆旧建新时，原告周家美之子刘兴胜、刘兴才等人出面阻止，经协商，双方达成《协议》一份，该《协议》内容为：“1、双方商定将位于腾冲县地产，按三份均分（每份约90平方米），待老房子拆除后再实际丈量；2、双方商定地价作价每平方300元，按双方建设需要可以此价格相互调剂；3、协议签订后双方可在自己管理使用的范围内自行建设。”协议签订后，第三人寸时平曾建有部分房屋（厢房一幢两层）。2016年腾冲市棚户区改造时，原告与第三人对该房地产发生争议，经腾冲市棚户区改造指挥部多次调解未果，原告向本院提起诉讼。另查明，争议房地产的房屋现已经被拆除，该宗房地产土地使用证登记面积为：房屋占地143.52平方米、空地129.41平方米，共计272.93平方米；房产证登记为：木房五间，住宅125.60平方米。因有纠纷，腾冲市棚户区改造指挥部尚未与当事人签订补偿协议。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、被告周庭福于1985年5月24日与寸尊乐达成的“契约”是否侵害原告的合法权益，该“契约”是否合法有效？原告周家美、黄某、黄林周对腾冲市腾越镇天成社区麦子田小区19号、20号（原四街麦子田120号）房地产是否享有分割的权利及享有多少份额？本院认为，该宗房地产系原告周家美父母（被告周庭福之祖父母、原告黄某之外祖父母、原告黄林周之外曾祖父母）周全从其祖上继承而来，周全夫妇死后，一直由被告周庭福管理。在周庭福对该房产管理过程中，曾委托第三人寸时平之父寸尊乐代为管理，并办理了公证手续。之后被告将此房产以4000元的价格卖给寸尊乐，该房产买卖的价格符合腾冲县当时的市场价，寸尊乐有理由充分相信买卖的房地产属被告周庭福所有，双方并不存在恶意串通等违反相关法律规定的情形。寸尊乐取得原腾冲县四街麦子田120号的房地产符合现行法律规定，本院予以确认。原告周家美、黄某、黄林周作为周全和许梧林的后人，虽然对该宗房地产均享有继承的权利，但寸尊乐通过买受取得该宗房产，属于法律规定的善意取得。故对原告提出的要求分割腾冲市腾越镇天成社区麦子田小区19号、20号（原四街麦子田120号）房地产，原告享有70%份额的诉讼请求，本院不予支持。对于被告周庭福侵害原告的财产继承权所造成的损失，不属于本案解决范畴，原告可以另案进行诉讼解决。二、2003年3月30日第三人寸时平与原告周家美之子刘兴胜、刘兴才达成的《协议》是否合法有效？本院认为，该协议无财产共有人寸丽莉、寸丽云、寸丽玲、许国惠的签字，庭审中，第三人许国惠、寸丽莉、寸丽云、寸丽玲并不认可该协议，原告无证据证明寸时平受寸丽莉、寸丽云、寸丽玲、许国惠的委托，故该协议为无效协议。综上所述，原告周家美、黄某、黄林周的诉讼请求，不符合法律的规定，本院不予支持。被告周庭福经本院公告送达起诉状副本及开庭传票逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周家美、黄某、黄林周的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告周家美、黄某、黄林周承担。如不服本判决,可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判长  李云侠审判员  李锦生审判员  何凤鸣二〇一九年八月十九日书记员  张 婷