广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初2490号原告：徐朝金，男，1972年5月20日出生，汉族，住四川省大竹县。被告：张俊其，男，1989年8月25日出生，汉族，住福建省漳州市平和县。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。法定代表人：蒋凡。委托诉讼代理人：林俊男，广东连越律师事务所律师。原告徐朝金诉被告张俊其、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐朝金、被告浙江淘宝网络有限公司的委托诉讼代理人林俊男在线参加诉讼，被告张俊其经本院传唤未在线参加诉讼。本案现已审理终结。徐朝金向本院提出诉讼请求：1.判令张俊其退还购物款196元，并赔偿购物款的三倍588元，合计784元；2.张俊其自《电子商务法》2019年实施后没能依法在其店铺首页位置公示市场主体登记信息，淘宝公司因没能依法披露张俊其的有效身份信息，致使徐朝金无法起诉，由此产生的误工损失1500元、本案诉讼费用50元，由两被告共同承担；3.淘宝公司擅自删除或屏蔽徐朝金购买的订单评价，请求判令淘宝公司恢复已删除或屏蔽的订单的评价，切实履行电子商务法并保障徐朝金的评价权利；4.以后包括徐朝金在内的所有消费者权益受到淘宝公司经营的电子商务平台的自然人经营者的侵害后，淘宝公司都应该依法披露自然人的身份信息，切实保障包括徐朝金在内的所有消费者的起诉权利。事实和理由：徐朝金于2018年12月15日早晨在淘宝上看到“最后一天196元，明日涨价358元，花花公子羽绒服”的广告，然后点击进去张俊其的店铺——花花公子卡宾店，下单购买了一件黑色8026款、尺码XL的羽绒服，订单号256956463044015810，订单价196元。原告下单后，发现“明日涨价358”到如今也没有涨价358元或卖过358元，显然该店铺违反了《价格法》第十四条第（四）项和《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（一）项的相关规定，存在价格欺诈。2018年12月18日中午，徐朝金收货后发现该羽绒服连检验合格证都没有，仅有三张吊牌，也没有标示羽绒服的填充物和含绒量等法定应标明的信息。徐朝金在该羽绒服的车缝唛头上看到执行标准是FZ/T81008-2004，这个标准编号由国家发展和改革委员会发布于2005年6月1日实施，现行已作废的茄克衫执行标准。张俊其宣传称该羽绒服的含绒量高达95%，且经过权威机构的检测，但徐朝金要求其提供检测报告，而该店无法提供。张俊其在该涉案产品页面宣称花花公子“品牌授权、销售许可证明、电子商务销售许可证明”，然而并没有看到授权书信息。《销售许可证明》和《电子商务销售许可证明》都是模糊不清，看不到授权方和授权销售方清晰签名，而且张俊其也无法提供以上所有证明。在该涉案产品评价一栏中，张俊其在与其他消费者评价互动中，也承认不是羽绒服。由此可以断定，张俊其宣称的羽绒服，实际上是茄克衫，并且是仿冒花花公子品牌的伪劣产品。涉案衣服中的一张吊牌上标有查询真伪的二维码和5251230576522440查询防伪码，当徐朝金用微信扫描二维码后，立即跳出“中国商品信息验证查询中心”的查询系统，然后输入上面的16位防伪码，显示是花花公子的真品，可是到中国商品信息验证中心查询网址××上输入该16位防伪码一查，却显示“不存在，谨防假冒！”的提醒。徐朝金这才意识到，花花公子卡宾店店主不仅售假，还伪造国家查询系统来欺骗消费者。徐朝金以此为由在2018年12月28日08:07:41、2018年12月28日08:10:46、2019年01月30日11:39:33、2019年02月13日13:59:33向淘宝公司四次举报，而淘宝公司也不向相关部门报告，更没有调查核实举报问题，均以张俊其没有售假或者没有发现违法为由宣称举报不成立。涉案假羽绒服月销量最高时高达5004笔，特别巨大，请依法查明售假事实和售假数据。张俊其不依法进行市场主体登记，更没有在其店铺首页位置持续公示营业执照信息；淘宝公司也没向披露张俊其的有效身份信息。为此，徐朝金向广州互联网法院依法起诉，到广州市增城区公安局办证中心查询身份信息，到广东省高级人民法院、广州市纪监委、广州市中级人民法院申诉，共花费5天时间，由此产生的误工损失理应由两被告共同承担。依据《消费者权益保护法》第五十五条，张俊其应增加赔偿购物价款的三倍，并退还购物款196元。如果张俊其不能尽到赔偿责任，依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款和第二款相关法律规定，由淘宝公司承担连带责任。淘宝公司辩称：被答辩人对答辩人的主张不仅缺少法律依据，亦违背常理，脱离现实，依法应不予采纳。1.答辩人并非本案适格主体。涉案商品订单信息已清晰提示商家（卖家）为“习惯就好5578586”，其经营者为张俊其。答辩人作为网络交易平台，仅为买卖双方的网络交易提供技术服务，既未提供商品也不收取被答辩人支付的货款，用户自由交易，涉案商品交易流程是由被答辩人下订单、付款和张俊其提供商品而完成。根据合同的相对性，本案买卖合同法律关系的主体是被答辩人和张俊其，而非答辩人。因此，答辩人既不是涉案合同双方主体，亦非案涉商品的生产者，答辩人不是本案适格主体。2.答辩人作为网络交易平台不存在过错，且已履行法定义务。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，答辩人作为网络交易平台的提供者已对案渉销售者的主体资料进行了审查，从答辩人在本案中提供的证据材料足以表明商家身份信息、联系地址是真实，联系方式也是有效的。另外，徐朝金的证据五可以证明答辩人已将商家信息进行了披露。另外根据《电子商务法》第十条规定，涉案商家系个人商家，依法无需进行市场工商登记。因此，答辩人已履行法定义务，在本次事件中不存在任何过错。3.答辩人对于通过其交易平台销售的商品是否虚假宣传不负有事先审查义务。首先，现有法律法规中均未规定网络商品交易平台对通过其交易平台所销售的商品是否虚假宣传负有事先审查义务。其次，通过网络交易平台进行交易的商品种类繁多，相对应的商品信息和国家标准更是如浩瀚大海，答辩人作为交易平台在技术上无法对于入驻商户所销售的商品是否虚假宣传一一审查。如若要求答辩人对所有入驻商户销售的商品在销售前就逐一进行审查，与网络交易平台以快速提供交易信息和交易渠道为优势的特点相悖，也将不适当的增加运营成本，既不合情理也不符合现实。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：徐朝金（“僭越思想”）于2018年12月15日在张俊其（“习惯就好5578586”）淘宝网店“花花公子卡宾店”购买一件羽绒服“花花公子男士羽绒服2018新款冬装冬季加厚青年帅气休闲连帽外套潮黑色8026款、尺码XL”，订单号256956463044015810，包邮，实付价款196元。当天，张俊其使用韵达快递发货，运单号码370××××3239。徐朝金签收该羽绒服后发现，该羽绒服质量与网店宣传完全不一致，没有检验合格证、品牌授权、销售许可证明，填充物是羽绒棉与白鸭绒合成。该羽绒服上的吊牌标注执行标准是FZ/T81008-2004，经查，该标准为茄克衫标准，已于2012年7月1日被替代。该羽绒服上的另一吊牌标注查询真伪码5251230576522440，在中国商品信息验证中心、中国商品防伪查询中心、花花公子官方网站××查询显示“不存在”。徐朝金认为张俊其在其网店明显位置标注“正品保障、七天退换、如实描述、花花公子正品授权”等字样，但销售的涉案羽绒服不符合国家质量标准，已构成欺诈销售，应退还货款，并给予三倍赔偿。另查，张俊其（“习惯就好5578586”）淘宝网店“花花公子卡宾店”已关闭，淘宝平台已无法查询到该网店，无法显示相关商品信息和包括徐朝金在内的消费者的购买评价。本院认为：本案争议焦点是，1.张俊其销售涉案羽绒服是否存在欺诈行为；2.如存在欺诈行为，应如何承担责任。1.关于张俊其的行为是否构成欺诈。张俊其作为涉案羽绒服销售者，在销售过程中宣称所售涉案羽绒服为“正品保障、如实描述、花花公子正品授权”等，但经购买者徐朝金查验，涉案羽绒服上吊牌显示的执行标准是已被替代的FZ/T81008-2004茄克衫标准，且真伪码5251230576522440不属实，张俊其作为经营者未依约提供符合国家强制质量要求的商品，未提供授权正品，其行为不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条第二款、第二十条第一款的规定，存在违约、欺诈。2.关于张俊其应如何承担责任的问题。徐朝金认为涉案羽绒服不符合质量标准且非正品，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条的规定，诉请张俊其退还购物款196元，理由充分，本院予以支持。张俊其退还购物款196元的同时，徐朝金应将涉案羽绒服退还给张俊其，运费由张俊其承担。徐朝金诉请购物款三倍的损失赔偿588元，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，有理有据，理由充分，本院予以支持。徐朝金诉请误工损失1500元，未提供有效证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。徐朝金诉请恢复已删除或屏蔽的评价，但张俊其开设的涉案网店已关闭，相关商品、订单信息已不复存在，该诉请无现实履行可能性，本院不予支持。徐朝金诉请淘宝公司提供网店经营者身份信息，淘宝公司已于诉讼期间如实提供，本案不再重复处理。综上，徐朝金的诉请及理由，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条第二款、第二十条第一款、第二十四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张俊其于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐朝金退还购物款196元，原告徐朝金同时将涉案羽绒服退回给被告张俊其，运费由张俊其承担；被告张俊其于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐朝金赔偿588元；三、驳回原告徐朝金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张俊其负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 朋人民陪审员  倪力文人民陪审员  刘汉晶二〇一九年八月十四日法官助理彭美英书记员伍津君附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条第二款消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。第二十条第一款经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。