重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初7667号原告：重庆市九龙坡区走马法律服务所，住所地重庆市九龙坡区走马镇正街，统一社会信用代码33500000736595326C。法定代表人：张绍初，系该所主任。委托诉讼代理人：赖源兴，重庆市九龙坡区法律服务所法律工作者。被告：周桂华，男，汉族，1965年8月22日出生，住重庆市江津区。被告：重庆三峡城市建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区两路龙裕街29-11号，统一社会信用代码915001122035139578。法定代表人：周向阳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李正，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。原告重庆市九龙坡区走马法律服务所（下称走马法律服务所）与被告周桂华、重庆三峡城市建筑工程有限公司（下称三峡公司）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，本院依法适用简易程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告走马法律服务所的委托诉讼代理人赖源兴、三峡公司的委托诉讼代理人李正到庭参加诉讼。被告周桂华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告走马法律服务所向本院提出诉讼请求：1、二被告连带支付代理费5000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月13日，被告三峡公司代表人周桂华与原告签订《委托代理合同》，三峡公司委托原告方的法律工作者赖源兴担任南京市水利建筑工程有限公司（下称南京水利公司）上诉三峡公司一案的诉讼代理人，约定代理费5000元，被告承诺最迟于判决时支付，出于对被告代表人的信任，原告代理人垫起交通费、差旅费、办公费，多次二审出庭，全面履行了委托代理合同。代理事项完成并二审判决后，原告多次向被告周桂华追收，周桂华先说本案案款还未执行到位，执行后立即给付。原告曾诉至法院，被告承诺保证稍后给付，原告撤诉。此后原告多次追收，但至今仍未付款；原告遂诉至法院，提出上述请求。被告周桂华未作答辩。被告三峡公司辨称，与原告签订代理合同的是周桂华，并非三峡公司，周桂华不是三峡公司员工，不能代表三峡公司，三峡公司已将案涉债权债务转让给周桂华，双方系债权债务关系。《授权委托书》真实性无异议，但是三峡公司出具给周桂华的，没有出具给原告。按照二被告之间的约定，周桂华有权代表三峡公司在处理事务中聘请专业代理人，但费用由周桂华承担，与三峡公司无关；而原告在（2014）渝五中法民终字第05288号案件中的代理人资格不适格，超出基层法律工作者代理范围，不是专业代理人，三峡公司不认可。请求驳回原告对三峡公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年11月12日，三峡公司就委托走马法律服务所法律工作者赖源兴担任南京水利公司上诉三峡公司建设工程施工合同纠纷一案诉讼代理人事宜，向重庆市第五中级人民法院出具《授权委托书》。2014年11月13日，被告周桂华以三峡公司的名义与原告签订《委托代理合同》，合同甲方列明为被告三峡公司，乙方列明为原告走马法律服务所。主要约定：甲方委托走马法律服务所法律工作者担任南京水利公司上诉三峡公司建设工程施工合同纠纷一案的诉讼代理人，乙方指派法律工作者赖源兴为甲方本案第二审诉讼代理人，甲方支付代理费5000元；甲方无故中止合同，乙方不退还代理费。被告周桂华在甲方处签字。2015年3月5日，重庆市第五中级人民法院就该案做出（2014）渝五中法民终字第05288号民事判决书，首页载明：三峡公司的委托诉讼代理人为走马法律服务所法律工作者赖源兴及重庆丽达律师事务所律师赖流其。另查明，三峡公司（甲方）与周桂华（乙方）、王中林（丙方）签订有《协议》，约定：三方就南京水利公司与甲方建筑工程合同纠纷事宜，达成合作协议；甲方将南京水利公司建筑工程合同纠纷的相关证据，以110万元有偿转让给乙方，甲方出具委托由乙方全权代理该纠纷相关的一切事务；甲方授权乙方在办理过程中的委托权限为特别授权：即代为承认、变更、放弃诉讼请求及相关请求，进行调解、和解，代为签收文书，代为聘请专业人员办理受托事务等权利费用由乙方负责承担；赔偿款需划入甲方账户三日内，甲乙双方结清本协议约定的债权债务；丙方为乙方应付转让款110万元及违约责任承担连带责任。2017年8月24日，因周桂华未按照前述约定向三峡公司支付转让款110万元，三峡公司向重庆市渝北区法院提起诉讼。2018年8月11日，该院做出（2017）渝0112民初18441号民事判决书，判决周桂华支付三峡公司转让款110万元及资金占用利息，王中林承担连带清偿责任。再查明，2016年，原告曾就追收本案代理费起诉过二被告，后于2017年1月23日撤诉。上述事实，有当事人的陈述、《委托代理合同》、《授权委托书》、（2014）渝五中法民终字第05288号民事判决书、《协议》、（2017）渝0112民初18441号民事判决书、（2016）渝0116民初12730号民事裁定书等证据，经庭审质证确认在卷可证，足以采信。本院认为，本案争议的焦点为：原告签订《委托代理合同》的相对方是谁？原告称，合同是周桂华代表三峡公司签订的，合同相对方为三峡公司。被告三峡公司辩称，与原告签订合同的是周桂华，周桂华无权代表三峡公司。首先，三峡公司出具《授权委托书》的时间为2014年11月12日，签订《委托代理合同》的时间为2014年11月13日。《委托代理合同》首部甲方列明为三峡公司，并非被告周桂华，周桂华仅在合同尾部“甲方”处签字。可见，周桂华是在三峡公司出具委托书，确认走马法律服务所法律工作者赖源兴为代理人之后，才与原告就代理事宜签订《委托代理合同》。从形式上看，原告有理由相信与其签订合同的是三峡公司，周桂华只是三峡公司的代表人或者代理人。此后在该案件的审理过程中，三峡公司也接受了原告的代理，也视为其对周桂华委托行为的追认。其次，从三峡公司与周桂华签订的《协议》内容来看，“甲方授权乙方在办理过程中的委托权限为特别授权：即代为承认、变更、放弃诉讼请求及相关请求，进行调解、和解，代为签收文书，代为聘请专业人员办理受托事务等权利费用由乙方负责承担”。三峡公司认可该约定包含授权周桂华代为聘请代理人，只是费用应由周桂华负担；但因原告在该案中超出基层法律工作者代理范围，不是专业代理人，故不认可周桂华的委托。而（2014）渝五中法民终字第05288号民事判决书已对原告方法律工作者赖源兴代理人的身份进行确认，该生效文书载明的事实，本院应予以确认。故，三峡公司该辩称理由不成立，周桂华应有权代表三峡公司聘请代理人。综上，周桂华在《委托代理合同》中的签字行为代表三峡公司，三峡公司应为合同相对方，应向原告承担付款责任。至于三峡公司与周桂华签订的《协议》，属于双方之间的内部约定，不能对抗第三人。三峡公司在承担责任后，可依据双方签订的协议向周桂华追偿。关于代理费支付时间的问题。代理合同中并未明确约定代理费支付的时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告已于2015年履行完毕受托事务，且2016年已通过诉讼方式请求过三峡公司付款，三峡公司至今仍未付款，现原告诉请其支付欠付代理费，本院予以支持。关于被告周桂华是否应承担连带支付责任的问题。周桂华的行为代表三峡公司，其行为产生的债权债务均由三峡公司承担。故，原告请求周桂华承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告周桂华未作答辩，视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆三峡城市建筑工程有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆市九龙坡区走马法律服务所代理费5000元；驳回原告重庆市九龙坡区走马法律服务所其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆三峡城市建筑工程有限公司负担。此款原告已预交，经其同意，由被告在履行前述给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  龚 娅二〇一九年八月二十二日法官助理  相平平书 记 员  聂宇杉