福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0302民初3764号 原告：谢文豪，男，1948年4月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被告：福建莆田市金华石雕板材厂，住所地：福建省莆田市城厢区南门新胜利路**，注册号：×××72。 法定代表人：陈金杯。 被告：厦门湄洲进出口贸易公司莆田经营部，，住所地：福建省莆田市城厢区南门新街**注册号：×××15。 法定代表人：陈金龙。 被告：王建国，男，汉族，1952年6月25日出生，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：郑政煌（特别代理）。 第三人：郑雅容，女，汉族，1954年4月14日出生，住福建省莆田市城厢区。 第三人：王征，男，汉族，1978年6月25日出生，住北京市朝阳区。 第三人：王爱华，女，汉族，1953年6月23日出生，住香港特别行政区，Ａ）。 第三人：王爱琴，女，汉族，1957年1月7日出生，住福建省福州市仓山区。 第三人：王铁英，女，汉族，1959年9月23日出生，莆田市城厢区。 第三人：王丽辉，女，1962年8月30日出生，住莆田市城厢区。 第三人王征、王爱华、王爱琴、王铁英、王丽辉的委托诉讼代理人：王金财（特别代理），林爱如（特别代理）。 第三人：中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司，住所，住所地：福州市鼓楼区湖东路**社会信用代码：913500007051037715。 负责人：陈良生。 中国长城资产管理公司福州办事处与莆田市金华石雕板材厂、厦门湄洲进出口贸易公司莆田经营部、城厢区福利鞋业包装公司、林梅英、王建国借款合同纠纷一案，本院于2003年11月3日受理后，于2004年11月25日作出民事判决。林素英不服，向本院提出申诉。2005年9月29日，本院作出民事裁定，裁定由本院另行组成合议庭进行再审。2006年10月12日，本院作出民事判决。王建国、中国长城资产管理公司福州办事处均不服，向莆田市中级人民法院提出上诉。2007年5月9日，莆田市中级人民法院于作出民事判决。王建国、王征、郑雅容、王爱华、王铁英、王丽辉、王爱琴不服，向检察机关申诉。2011年9月30日，福建省人民检察院向福建省高级人民法院提出抗诉。2011年11月20日，福建省高级人民法院作出民事裁定，提审本案。2014年3月27日，福建省高级人民法院作出民事裁定，裁定撤销莆田市中级人民法院民事判决和莆田市城厢区人民法院民事判决；发回莆田市城厢区人民法院重新审理。本院于2015年5月20日作出民事裁定，以本案系涉外商事案件为由，移送莆田市中级人民法院处理。2016年7月29日，莆田市中级人民法院作出民事裁定，裁定原审原告中国长城资产管理公司福州办事处变更为原告谢文豪；原审原告中国长城资产管理公司福州办事处变更为第三人。2016年11月8日，莆田市中级人民法院作出民事裁定，裁定准许谢文豪撤回对林素英、陈选明、城厢区福利鞋业包装公司的起诉。2018年6月5日，莆田市中级人民法院作出民事裁定，以本院移送不当为由，裁定撤销福建省莆田市城厢区人民法院民事裁定，指令福建省莆田市城厢区人民法院审理。原告谢文豪与被告福建莆田市金华石雕板材厂（以下简称：金华石雕厂）、厦门湄洲进出口贸易公司莆田经营部（以下简称：湄洲公司莆田经营部）、王建国、郑雅容、王征、王爱华、王爱琴、王铁英、王丽辉、第三人中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称：长城公司福建省分公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，变更被告郑雅容、王征、王爱华、王爱琴、王铁英、王丽辉为第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢文豪，被告王建国及其委托诉讼代理人郑政煌，第三人王征、王爱华、王爱琴、王铁英、王丽辉的委托诉讼代理人林爱如到庭参加诉讼。被告金华石雕厂、湄洲公司莆田经营部、第三人郑雅容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 谢文豪向本院提出诉讼请求：1.判令金华石雕厂归还谢文豪欠款本金90万元，按借款约定利率12.06‰计算，自各期借款之日起计算，至还清本金利息之日止；2.湄洲公司莆田经营部负连带担保清偿本金50万元及相应利息的责任；3.王建国负抵押担保清偿本金30万元及相应的利息，谢文豪享有对王建国的抵押物优先受偿权。本案的一切诉讼费用由上述被告共同承担。鉴定费、公告费由王建国承担。事实和理由：2003年9月16日，中国长城资产管理公司福州办事处（以下简称：长城公司福州办事处）将上述债权委托福州特拍拍卖有限公司依法公开拍卖，由谢文豪中标并付清全部成交款，转移债权主体为谢文豪，并经城厢区人民法院民事判决书确认原告胜诉（所有借贷证据、债权剥离转移公告时间的证据，全部在原审理卷中）。2007年7月3日，经长城公司福州办事处申请城厢区人民法院作出的民事裁定书，将债权主体变更为谢文豪。2016年7月29日，莆田市中级人民法院作出民事裁定书，确认本案原告变更为谢文豪。王建国提供抵押担保，谢文豪持有房产证、土地证、具结书、评估报告、房屋抵押合同原件，上述材料的签名盖章经多次鉴定结论均为王建国签名盖章。 王建国辩称，一、王建国没有为金华石雕厂的借款提供担保，也没有办理抵押登记，故王建国与农行莆田县支行之间不存在房屋抵押担保合同关系。主要理由如下：1.王建国没有签署《借款协议书》，不是该借款的担保人。1995年10月11日，金华石雕厂与农行莆田县支行签订的《借款协议书》中“担保人”一栏为空白，王建国没有在《借款协议书》上签字。而且，1995年10月11日的《贷款契约》中“担保单位（人）”一栏内也没有担保人的签字（而本案的其他两份《贷款契约》中“担保单位”一栏内均有担保人的签章）。2.王建国没有签署《房屋抵押合同》及《抵押抵押申请登记表》，不是该借款的担保人。根据莆田市中级人民法院委托福建正泰司法鉴定中心所作的《司法鉴定意见书》，可以证实：《房屋抵押合同》《房屋抵押申请登记表》、《债权转移确认通知书》上“王建国”的签名笔迹并不是王建国本人所写。因此，王建国并没有与农行莆田县支行签订过抵押合同，也没有办理过抵押登记，与农行莆田县支行之间不存在房屋抵押关系。3.房屋所有权证项下的房屋没有办理抵押登记手续。《中华人民共和国担保法》自1995年10月1日起施行，该法第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”故抵押合同依法自登记之日起生效，抵押权也自抵押登记之日起形成。但房屋所有权证并没有办理抵押登记，谢文豪也没有取得《他项权证》，故依法也不享有抵押权。再者，《中华人民共和国担保法》第四十四条也规定：“办理抵押物登记，应当向登记部门提供下列文件或者其复印件：（一）主合同和抵押合同；（二）抵押物的所有权或者使用权证书”。而本案的“主合同”借款合同在1995年10月11日签订的，故办理抵押登记的时间应当在“1995年10月11日”之后。而本案根本不存在“1995年10月11日”之后办理抵押登记的事实，原告提供的“1995年8月31日抵押登记表”不但不是王建国的签名，而且与借款合同签订日期前后颠倒，进一步证实了本案抵押没有办理抵押登记的事实。二、案涉房屋的共有人为王建国、陈**梅、郑雅容、王征，对该房屋进行抵押处分依法应由全体共有人同意，故谢文豪主张的抵押关系也不成立或是无效的。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”《城市房地产抵押管理办法》第十九条规定：“以共有的房地产抵押的，抵押人应当事先征得其他共有人的书面同意。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条规定“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效”。因此，案涉房屋抵押事宜，依法应当经过全体共有人的同意，但谢文豪主张的房屋抵押关系未经全体共有人同意，故该抵押关系依法未成立或是无效的。三、谢文豪提供证据材料涉及的“王建国印”私章并非王建国本人所使用的印章，该印章与王建国本人无关。根据福建正泰司法鉴定中出具的第350-2号《司法鉴定意见书》，《房屋抵押合同》上“王建国印”与《房屋抵押申请登记表》上“王建国印”私章为同一枚印章所盖；《房屋抵押申请登记表》上“王建国印”与《具结书》上“王建国印”为同一枚印章所盖；对《债权转移确认通知书》上“王建国印”则无法确认是否为同一枚印章所盖（鉴定意见为“可能为同一枚印章所盖”）。但该印章并非王建国本人所使用的印章，谢文豪提供的证据材料之所以会出现该印章，并不排除相关当事人私自加盖的情形，特别是在“王建国”签名存在伪造情况下，足以说明该印章也是伪造的。故该印章显然与王建国本人无关，不能代表王建国本人的意思表示。四、王建国也没有在《债权转移确认通知书》签字，故本案的诉讼时效已经届满，依法也应驳回谢文豪的诉讼请求。福建正泰司法鉴定中心所作的《司法鉴定意见书》证实了《债权转移确认通知书》上“王建国”签名笔迹不是王建国本人所签署的，故该《债权转移确认通知书》对王建国也不具有任何的法律效力。同时，谢文豪提供《借款合同》的借款日期是1995年10月11日，到期日是1996年5月11日，而谢文豪主张的本案债权转移时间为2000年6月7日，故在农行转移债权时，该笔借款已经超过诉讼时效期间。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”故退一步来讲，即便本案债权转移合法有效、抵押担保能够成立，则谢文豪作为债权受让人，其向王建国主张债权也超过诉讼时效期间，依法也应驳回谢文豪的诉讼请求。五、谢文豪于2003年9月16日就已受让本案债权，但其于2017年案件发回重审时才申请变更原告并主张权利，显然也超过诉讼时效期间，应驳回其诉讼请求。同时，长城公司福州办事处在明知其债权在2003年9月16日已经转让给谢文豪即债权已经消灭的情况下，仍然于2003年10月向法院提起诉讼，显然是虚假诉讼。综上，请求依法驳回谢文豪对王建国的诉讼请求。 王征、王爱华、王爱琴、王铁英、王丽辉辩称，一、同意王建国的答辩意见。二、王征、王爱华、王爱琴、王铁英、王丽辉作为案涉房屋的共有人，对农行莆田县支行与借款人金华石雕厂之间借款关系并不知情，没有将坐落在城厢区的房屋作为借款的抵押物，也不同意作为抵押物，故谢文豪无权要求行使抵押权，请求依法驳回谢文豪的诉讼请求。 金华石雕厂、湄洲公司莆田经营部、郑雅容、长城公司福州办事处未作答辩。 在本院审理过程中，谢文豪在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 一、房屋抵押合同、房屋抵押申请登记表复印件各一份，欲证明王建国办理了抵押合同登记已发生效力。 二、具结书、申请物业评估委托书、评估报告复印件各一份，欲证明王建国亲笔申请具结，将房屋作为抵押物为金华石雕厂向银行贷款抵押；并亲自申请评估，开门请评估机构人员进入宅内丈量。 三、王建国的房权证、国有土地证复印件各一份，欲证明王建国自愿抵押将两证原本交银行收押。 四、借款协议书复印件二份、贷款契约复印件三张，欲证明金华石雕厂确有贷款伍拾万元，由湄洲公司莆田经营部作为连带保证人。 五、不可撤销担保书一份，欲证明湄洲公司莆田经营部与银行签订条款承担与债务时效并存的连带保证责任，不受担保法规定时效的约束。 六、债权转移确认通知书复印件一份，欲证明2000年6月7日金华石雕厂、湄洲公司莆田经营部、抵押保证人王建国都在该通知上签章确认。 七、债权拍卖转移通知书复印件二份，欲证明王建国、湄洲公司莆田经营部应承担连带责任。 八、还款计划保证书及证明复印件各一份，欲证明金华石雕厂法定代表人于1996年11月21日向银行再次申请延期分批还款；农行证明原件提供者林武现在市农行工作。 九、公告费支付凭证二份、鉴定费发票一份，欲证明谢文豪因本案支出公告费390元、鉴定费41200元。 十、债权转移公告、公告报纸复印件两张，欲证明债权合法转让。 十一、1995年10月11日签订的《借款协议书》复印件一份，欲证明金华石雕厂向农行莆田县支行借款30万元，以用房产作抵押。 十二、债权拍卖转移通知书（担保人：城厢区福利鞋业有限公司）复印件一份，欲证明谢文豪拍得金华石雕厂的债权10万元。 十三、2001年11月29日福建日报B3版复印件一份，欲证明2001年11月29日有进行债权催收公告。 十四、开庭笔录、1995年10月11日借款协议复印件各一份，欲证明借款协议的真实性。 对谢文豪提供的证据，王建国质证认为，证据一的真实性、合法性及关联性均有异议，一是《房屋抵押合同》上抵押人处“王建国”及《房屋抵押申请登记表》上“王建国”的笔迹经司法鉴定，并非王建国本人的签字，王建国并没有签订本案的抵押合同及办理抵押登记；二是根据1995年10月1日实施的担保法的规定，办理抵押物登记应当提交主合同及抵押合同，故在担保法实施后，各方并没有按照担保法的规定办理抵押物登记，故本案的抵押合同及抵押权均不成立。证据二的真实性、合法性及关联性均有异议，一是具结书的落款日期为1995年8月28日，而原告提供借款合同的时间为1995年10月11日，故该具结书与本案没有关联性；二是抵押人是否向银行提供抵押物应当以双方是否签订抵押合同及办理抵押物登记为准，单方出具的具结书也不能作为认定本案是否存在抵押合同及抵押物登记的依据；三是评估报告也不是王建国委托评估，该评估报告的内容王建国并不知道，也不能作为认定本案是否存在抵押合同及抵押物登记的依据。证据三的真实性没有异议，但不能证明王建国将房屋用于抵押的事实，是否向银行提供抵押物应当以双方是否签订抵押合同及办理抵押物登记为准。证据四的借款协议是农行与借款人金华石雕厂签订的协议，王建国并没有在该协议及契约上签字，没有为该笔借款提供担保，故与王建国没有关联性；且该《借款协议书》及《贷款契约》是担保方是空白的，而本案的另外两份借款协议中均有担保人的签章，也可以证明本笔的借款并没有担保人。证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，系另外两笔借款的担保，与王建国无关。证据六的真实性、合法性均有异议，该通知书上“王建国”的签名并不是王建国本人所签，王建国对此并不知情，不是该笔借款的担保人；且原告在受让该债权时，该债权已经超过诉讼时效期间。证据七的债权拍卖转移通知书真实性、合法性及关联性均有异议，王建国并没有收到该通知，且王建国并没有为该笔借款提供担保，不是债务人；既然谢文豪于2003年9月16日就已经受让了该债权，但谢文豪并没有在法定诉讼时效期间2年内主张权利，而是案件发回重审后才申请变更主体主张权利，故其主张权利也超过诉讼时效期间，依法应驳回谢文豪的诉讼请求；长城公司福州办事处在明知其债权在2003年9月16日已经转让给谢文豪即债权已经消灭的情况下，仍然于2003年10月向法院提起诉讼，显然是虚假诉讼。证据八的真实性有异议，该笔借款与王建国没有关系；该还款计划也进一步证实了谢文豪受让债权时该债权已经超过诉讼时效期间，依法应驳回谢文豪的诉讼请求。证据九的真实性没异议，与王建国无关，该鉴定费及公告费应由谢文豪自行承担。证据十的真实性由法院审查，关联性及证明对象有异议，该报纸与王建国无关，王建国没有为借款提供担保，也没收到债权转移通知书；且谢文豪主张债权也超过诉讼时效。证据十一的协议是农行与借款人金华石雕厂之间的协议，王建国并未为该借款担保也没签字，另两份借款协议上担保人均有盖章，因此也可以证明本笔借款并没有担保人。证据十二与被告王建国无关。证据十三的真实性由法院审查，证明对象有异议，债权转移公告的时间是2001年11月29日，但1995年10月11日的借款协议书借款期限至1996年5月11日；自1998年5月11日起就已超过诉讼时效，原债权人也没有在债务到期后行使抵押权；本案债权于2000年6月7日转移给长城公司福州办事处，故在债权转移之前本案的债权就已超过诉讼时效，之后的催收对王建国不发生法律效力。证据十四的庭审笔录真实性没异议，借款协议书由法庭审查认定。 对谢文豪提供的证据，第三人王征、王爱华、王爱琴、王铁英、王丽辉质证认为，同意王建国的质证意见。证据十一的借款协议书中担保人处并没相应的自然人或公司盖章，可以证明该笔借款并没有担保；对《房屋抵押合同》及其他合同中王建国的私章一致性进行鉴定没有必要也与本案没有关联性。 本院审查认为，金华石雕厂、湄洲公司莆田经营部、郑雅容未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利。谢文豪提供的证据一中的房屋抵押合同、房屋抵押申请登记表、证据二中的具结书、证据六应结合鉴定意见书综合判断。证据二申请物业评估委托书、评估报告系从莆田市房地产管理中心档案复印，真实性予以确认。证据三至五、七至十二与原件核对无异，真实性予以确认。证据十三、十四有加盖复制单位的档案章，真实性予以确认。 王建国在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 一、《房屋所有权证存根》《居民死亡医学证明书》复印件各一份，欲证明《房屋所有权证》项下的房屋产权人为王建国、陈**梅、郑雅容、王征四人共有，共有人之一陈**梅于2000年11月10日死亡，其继承人包括：大儿子王建国，大女儿王爱华，二女儿王爱琴，三女儿王铁英，四女儿王丽辉。 二、福建澄源司法鉴定所《鉴定书》、福建中闽司法鉴定所《司法鉴定意见书》、福建正泰司法鉴定中心所作的《司法鉴定意见书》复印件各一份，欲证明原告提供的1995年10月11日的《房屋抵押合同》、1995年8月30日的《房屋抵押申请登记表》，以及《债权转移确认通知书》上涉及“王建国”的签名笔迹均不是王建国本人所写，故该抵押合同、抵押申请登记表及债权转移确认通知书与王建国之间不存在任何关系，王建国并不是本案借款的抵押人。 对王建国提供的证据，谢文豪质证认为，对证据一的真实性没异议，证明对象有异议。证据二的福建澄源司法鉴定所《鉴定书》没有原件，真实性有异议；福建中闽司法鉴定所闽中闽司鉴所《司法鉴定意见书》系原告单方委托鉴定的，不予认可；福建正泰司法鉴定中心所作的《司法鉴定意见书》的真实性没异议。 对王建国提供的证据，王征、王爱华、王爱琴、王铁英、王丽辉质证认为，对王建国提供的所有证据的真实性、合法性及关联性均无异议，司法鉴定报告完全可以证明本案的房屋抵押合同、房屋抵押申请登记表、债权转移确认通知书均不是王建国本人所签的，与王建国没有关系。 本院审查认为，谢文豪对证据一、证据二中的福建正泰司法鉴定中心所作的《司法鉴定意见书》的真实性没有异议，本院予以确认。证据二中的福建澄源司法鉴定所《鉴定书》无原件核对，本院不予确认。福建中闽司法鉴定所闽中闽司鉴所《司法鉴定意见书》应结合福建正泰司法鉴定中心所作的《司法鉴定意见书》作出判断。 王征、王爱华、王爱琴、王铁英、王丽辉在本院指定的举证期限内无证据提供。 莆田市中级人民法院委托福建正泰司法鉴定中心对《房屋抵押合同》《房屋抵押申请登记表》《债权转移确认通知书》《具结书》中“王建国”签名字迹及“王建国印”私章印文进行鉴定。福建正泰司法鉴定中心出具《福建正泰司法鉴定中心司法鉴定意见书》。 谢文豪质证认为，对该两份鉴定意见书没异议。 王建国质证认为，对350-1的鉴定意见书没异议；350-2的真实性没异议，对鉴定意见及所证明的对象有异议，该私章并非王建国所使用的私章，该印章与王建国本人无关，特别是在签名伪造的情况下，印章也存在伪造；另，印章不是签名，且刻制的印章存在一致性也是有可能的；该印章也不能代表王建国有为本案的借款提供抵押。 王征、王爱华、王爱琴、王铁英、王丽辉同意被告王建国的质证意见。 经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下： 1995年7月7日，金华石雕厂作为借款方、福建省莆田市城厢区福利鞋业包装公司作为担保方与中国农业银行莆田县支行（以下简称：农行莆田县支行）作为贷款方签订《借款协议书》，约定：由贷款方提供借款方贷款30万元，利率为12.06‰，用途为购石板材，借款日期为1995年7月7日，还款日期为1996年2月7日。当日，金华石雕厂、福建省莆田市城厢区福利鞋业包装公司与农行莆田县支行签订《贷款契约》，该契约还载明1996年6月20日还款20万元，结欠10万元。 1995年8月28日，王建国出具《具结书》一份，内容为：具结人王建国，性别男，年龄44，现有楼房一幢，坐落在莆田市城厢区，砖混结构，建筑面积140.01平方米。使用国有土地面积88.13平方米。现愿将该房屋作为莆田市金华石雕板材厂向银行贷款的抵押物。若他日发生任何法律纠纷均由具结人负责。具结人签章处有“王建国”签名字迹及王建国私章印文。该《具结书》复印于莆田市房地产管理中心房地产评估抵押登记档案内。 1995年8月28日，金华石雕厂委托莆田县房地产估价事务所对莆田市城厢区田尾新村的房屋进行价值评估。1995年8月30日，莆田县房地产价格评估事务所出具《城厢区太平街田尾新村139号林梅英、王建国两户房地产现行价值的评估报告》对林梅英的房地产价值评估为18.32万元，对王建国的房地产价值评估为16.05万元。 1995年8月30日，抵押人为王建国的《房屋抵押申请登记表》，抵押人的经办人处填写为陈金杯，抵押房屋坐落于××街××村××号，提交证件为荔政房字第××号、莆国用（90）字第××号，抵押原因为向银行贷款作抵押物。1995年8月31日，莆田县房地产交易所复审同意给予抵押登记，莆田县房产管理处批准按《城市房地产管理法》第三十一条执行。 抵押人为王建国、抵押权人为农行莆田县支行，日期为1995年10月11日的《房屋抵押合同》，约定抵押人将坐落在莆田市城厢区的房屋产权全部抵押给抵押权人，并于合同签订之日起将产权证交由抵押权人保管，房屋抵押期限为一年；本合同自莆田县房地产交易所监证之日起生效。 1995年10月11日，金华石雕厂作为借款方与农行莆田县支行作为贷款方签订《借款协议书》，约定：由贷款方提供借款方流动资金贷款30万元，利率为12.06‰，借款日期为1995年10月11日，还款日期为1996年5月11日；借款方以城厢区王建国房产建筑面积140.01㎡、城厢区林梅英房产建筑面积225.79㎡作为借款抵押，该协议书担保方签章处空白。当日，金华石雕厂与农行莆田县支行签订《贷款契约》，担保单位（人）签章处填写“用房屋作抵押”。 1995年12月29日，金华石雕厂作为借款方、湄洲公司莆田经营部作为担保方与农行莆田县支行作为贷款方签订《借款协议书》，约定：由贷款方提供借款方流动资金贷款50万元，利率为12.06‰，用途为购石板材，借款日期为1995年12月29日，还款日期为1996年10月29日；由湄洲公司莆田经营部负连带责任。湄洲公司莆田经营部向农行莆田县支行出具《不可撤销担保书》，为借款人金华石雕厂向农行莆田县支行申请的借款提供担保，担保的借款金额为60万元及该款项下的利息、加息和其它费用；担保期限自出具担保书之日起至担保范围内的债务偿还完毕之日止；如借贷双方同意借款展期，保证人仍对展期债务承担责任。当日，金华石雕厂、湄洲公司莆田经营部与农行莆田县支行签订《贷款契约》。 1996年11月21日，陈金杯出具《还款计划保证书》，内容为：市金华石雕板材厂向县农行业务部贷款九十万元整，保证计划十一月底还款一十万元及息，十二月份还清八十万元及息。 农行莆田县支行和长城公司福州办事处作出《债权转移确认通知书》，内容为：根据中国农业银行福建省分行与长城公司福州办事处于2000年3月21日签订的《剥离收购不良资产协议书》，债务人金华石雕厂所欠中国农业银行的下述债权于2000年6月7日起转移给中国长城资产管理公司；每笔贷款的具体情况如下：1.借款日期1995年7月7日、金额300000元、到期日1996年2月7日、结欠本金100000元、结欠利息57908.64元，担保方式为保证，担保人为莆田市城厢区福利鞋业包装公司；2.借款日期1995年10月11日、金额300000元、到期日1996年5月11日、结欠本金300000元、结欠利息173725.93元，担保方式为抵押，担保人为林梅英、王建国；3.借款日期1995年12月29日、金额500000元、到期日1996年10月29日、结欠本金500000元、利息289543.22元，担保方式为保证，担保人为湄洲公司莆田经营部。《债权转移确认通知书回执》载明“我企业对债权转移确认通知书所列中国农业银行与中国长城资产管理公司本金及利息壹佰肆拾贰万壹仟壹佰柒拾柒元柒角玖分债权转移事项不持任何异议，借款人和担保人保证继续履行借款合同、担保合同或协议规定的各项义务。”债务人签章处加盖金华石雕厂印章，担保人签章处加盖福建省莆田市城厢区福利鞋业包装公司、湄洲公司莆田经营部印章，并有“林梅英”、“王建国”签名字迹及私章。 2001年11月29日，长城公司福州办事处在福建日报B3版刊登债权转移、催收公告（第一期），公告中国农业银行福建省分行及其分支机构对部分债务人的债权由长城公司福州办事处承受，其中包括对金华石雕厂的债权1582339.35（利息暂算至2001年9月20日）。 2003年6月11日，长城公司福州办事处在福建日报刊登债权催收公告（第三期），金华石雕厂的债权总额为1791136.87元，担保人为莆田市城厢区福利鞋业包装公司、林梅英、王建国、湄洲公司莆田经营部。 2003年9月16日，长城公司福州办事处、福州特拍拍卖有限公司、谢文豪作出三份《债权拍卖转移通知书》，其中抬头为债务人金华石雕厂，担保人林梅英、王建国的《债权拍卖转移通知书》内容为：长城公司福州办事处将对金华石雕厂的贷款债权（本金30万元，利息暂计至2003年6月30日为8.13万元）及从属权利（担保权）委托福州特拍拍卖有限公司依法公开拍卖，由谢文豪买受。自2003年9月16日起，上述债权及从属权利已转由谢文豪承受。抬头为债务人金华石雕厂，担保人湄洲公司莆田经营部的《债权拍卖转移通知书》内容为：长城公司福州办事处将对金华石雕厂的贷款债权（本金50万元，利息暂计至2003年6月30日为13.55万元）及从属权利（担保权）委托福州特拍拍卖有限公司依法公开拍卖，由谢文豪买受。自2003年9月16日起，上述债权及从属权利已转由谢文豪承受。抬头为债务人金华石雕厂，担保人福建省莆田市城厢区福利鞋业包装公司的《债权拍卖转移通知书》内容为：长城公司福州办事处将对金华石雕厂的贷款债权（本金10万元，利息暂计至2003年6月30日为68.95万元）及从属权利（担保权）委托福州特拍拍卖有限公司依法公开拍卖，由谢文豪买受。自2003年9月16日起，上述债权及从属权利已转由谢文豪承受。 2004年9月20日，长城公司福州办事处在福建日报刊登《债权转移公告》，公告通知债务人及担保人金华石雕厂、湄洲公司莆田经营部、城厢区福利鞋业包装公司、林梅英、王建国，长城公司福州办事处享有的对金华石雕厂的债权1806363元，由谢文豪买受。 坐落于城厢区的房屋所有权人登记为王建国，共有人为陈**梅、郑雅容、王征，该房屋为1986年审批、自建产业；土地使用者登记为王建国。《房屋所有权证》《国有土地使用证》原件现由谢文豪持有。 陈**梅系王建国的母亲，郑雅容系王建国的前妻，王征系王建国与郑雅容的儿子。2000年11月10日，陈**梅死亡。 福建正泰司法鉴定中心接受莆田市中级人民法院委托，于2018年1月30日作出两份《福建正泰司法鉴定中心司法鉴定意见书》。其中《福建正泰司法鉴定中心司法鉴定意见书》的鉴定意见为：《房屋抵押合同》中第1页抵押人、第3页落款抵押人处“王建国”签名字迹与样本中王建国样本字迹为不同一人书写字迹；（95）《房屋抵押申请登记表》中抵押人“王建国”签名字迹与样本中王建国样本字迹为不同一人书写字迹；《债权转移确认通知书》落款授权代理人处“王建国”签名字迹与样本中王建国样本字迹可能为不同一人书写字迹；1995年8月28日《具结书》落款具结人（签章）处“王建国”签名字迹与样本中王建国样本字迹为同一人书写字迹。 《福建正泰司法鉴定中心司法鉴定意见书》的鉴定意见为：1.《房屋抵押合同》中第1页抵押人、第3页落款抵押人处“王建国印”私章印文与提供的《房屋抵押申请登记表》中抵押人处“王建国印”私章印文为同一枚印章所盖；2.《房屋抵押申请登记表》中抵押人处“王建国印”私章印文与提供的1995年8月28日《具结书》落款具结人（签章）处“王建国印”私章印文为同一枚印章所盖；3.对1995年8月28日《具结书》落款具结人（签章）处“王建国印”私章印文与提供的《债权转移确认通知书》落款授权代理人处“王建国印”私章印文可能为同一枚印章所盖；4.《债权转移确认通知书》落款授权代理人处“王建国印”私章印文与提供的《房屋抵押合同》中第1页抵押人、第3页落款抵押人处“王建国印”私章印文可能为同一枚印章所盖。鉴定费41200元由谢文豪预交。 2016年12月20日，中国长城资产管理公司福州办事处变更名称为中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司。 综上所述，本院认为，农行莆田县支行与金华石雕厂、福建省莆田市城厢区福利鞋业包装公司签订的《借款协议书》，与金华石雕厂签订的《借款协议书》，与金华石雕厂、湄洲公司莆田经营部签订的《借款协议书》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。关于谢文豪债权来源的问题，农行莆田县支行向长城公司福州办事处转让上述《借款协议书》项下的债权，以《债权转移确认通知书》的形式通知了债务人金华石雕厂。长城公司福州办事处将债权转让给谢文豪，并在《福建日报》刊登《债权转移公告》，履行了通知义务，两次转让均对金华石雕厂发生效力。关于王建国的签章是否真实的问题，根据鉴定结果，《具结书》为王建国本人所签，故该《具结书》上的“王建国印”私章可认定为王建国本人使用，《房屋抵押登记申请表》《房屋抵押合同》与《具结书》上的“王建国印”私章印文是同一枚印章所盖，故足以认定《房屋抵押登记申请表》《房屋抵押合同》上的“王建国印”是王建国使用的私章所盖。而《债权转移确认通知书》因系复印件，印文特征不能客观显现，但鉴定机构认为与《房屋抵押登记申请表》《具结书》上的“王建国印”私章印文存在足够数量的相同特征，倾向认定为同一枚印章所盖，故亦可认定《债权转移确认通知书》上的“王建国印”也是被告王建国使用的私章所盖。关于本案诉讼时效的问题，2000年6月7日，金华石雕厂在《债权转移确认通知书》上盖章签收时，主债权虽已超过诉讼时效，但其盖章行为是债务人在主债权超过诉讼时效后放弃其诉讼时效利益的意思表示，属于对原债务的重新确认，诉讼时效自盖章之日重新起算。2001年11月29日，长城公司福州办事处在《福建日报》上刊登《债权转移、催收公告（第一期）》，根据最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复，该催收公告所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日，故从2000年6月7日至2001年11月29日本案诉讼时效处于中断状态，至2003年11月3日长城公司福州办事处向本院提起诉讼时，未超过两年的诉讼时效。关于谢文豪主张金华石雕厂归还欠款本金90万元及利息的问题，因1995年7月7日的借款30万元于1996年6月20日还款20万元，结欠10万元，故该本金10万元的利息自1996年6月21日起至还清之日止按照月利率12.06‰计算；借款30万元自1995年10月11日起、借款50万元自1995年12月29日起，均按照月利率12.06‰计算至还清之日止。关于湄洲公司莆田经营部是否应负连带清偿责任的问题，1995年12月29日，湄洲公司莆田经营部向农行莆田县支行出具的《不可撤销担保书》第二条约定“担保期限自出具本担保书之日起至本担保书第一条规定范围债务偿还完毕之日止”，该保证期间视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2000年6月7日，湄洲公司莆田经营部在《债权转移确认通知书》上盖章确认时，其保证期间已过，但该通知书上载明“借款人和担保人保证继续履行借款合同、担保合同或协议规定的各项义务”，应认定为其与长城公司福州办事处已就继续承担1995年12月29日的《借款协议书》项下担保责任达成新的合意，双方按照原有的约定形成了新的保证合同法律关系。金华石雕厂在《债权转移确认通知书》上对已经超过诉讼时效的债务重新确认，债务履行期限于签订该《债权转移确认通知书》即2000年6月7日届满。新的保证合同项下湄洲公司莆田经营部的保证期间为2000年6月7日起算至2002年6月7日。长城公司福州办事处于2001年11月29日在福建日报上刊登债权转移、催收公告，系在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，故谢文豪要求湄洲公司莆田经营部承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于谢文豪主张对王建国提供抵押的房产享有优先受偿权的问题，虽然前述认定《具结书》《房屋抵押登记申请表》《房屋抵押合同》《债权转移通知书》上的“王建国印”是被告王建国本人使用的私章所盖，可以认定王建国提供抵押的意思表示真实，但案涉抵押房产的房屋所有权证上登记的所有权人为王建国，共有人为陈**梅、郑雅容、王征。抵押权人农行莆田县支行持有《房屋所有权证》原件，对于共有人是明知的，其抵押材料中仅有王建国的签章，并无陈**梅、郑雅容明确同意抵押的意思表示，因此农行莆田县支行未能尽到合理的谨慎义务，不能构成善意。王建国未经共同共有人的同意或事后追认而将共同共有的房产抵押给农行莆田县支行，而农行莆田县支行并非善意第三人，本案《房屋抵押合同》无效。谢文豪主张对王建国提供抵押的房产享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。对于《房屋抵押合同》无效之结果，作为签订《房屋抵押合同》的当事人，农行莆田县支行未尽审查义务，王建国以共有物设定抵押前未征得共有人同意，双方均有过错。故王建国应当对债务人金华石雕厂在借款本金300000元及其利息范围内不能清偿的部分承担二分之一的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国合同法民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第五十四条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第89条、最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条、第九条、第十条的规定，判决如下： 一、福建莆田市金华石雕板材厂应于本判决生效之日起十日内向谢文豪偿还借款本金900000元及该款的利息（利息的计算方式为：本金100000元自1996年6月21日起、本金300000元自1995年10月11日起、本金500000元自1995年12月29日起，均按照月利率12.06‰计算至还清之日止）； 二、厦门湄洲进出口贸易公司莆田经营部对福建莆田市金华石雕板材厂的借款本金500000元及其利息（自1995年12月29日起按照月利率12.06‰计算至还清之日止）承担连带清偿责任； 三、王建国对福建莆田市金华石雕板材厂在借款本金300000元及其利息（自1995年10月11日起按照月利率12.06‰计算至还清之日止）范围内不能清偿的部分承担二分之一的赔偿责任; 四、驳回谢文豪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15757元，由谢文豪负担50元，由福建莆田市金华石雕板材厂负担15657元（其中8248.38元由厦门湄洲进出口贸易公司莆田经营部与福建莆田市金华石雕板材厂共同负担），王建国负担50元。 公告费1150元，由福建莆田市金华石雕板材厂、厦门湄洲进出口贸易公司莆田经营部负担。 鉴定费41200元，由谢文豪负担20600元，王建国负担20600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林 怡 人民陪审员  陈俊雄 人民陪审员  陈国山 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  阮奕清 附：本案相关的法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国合同法民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》 89.共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 第五十四条按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。 共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。 最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》 第七条债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。 第九条金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。 第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。