广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初9155号原告：东莞市德宝展示用品有限公司，住所地：广东省东莞市万江区坝头社区第一工业区洲头2号厂房。法定代表人：董小东，总经理。委托诉讼代理人：常鹏里，广东泰旭律师事务所律师。被告：邓晋锋，男，1976年8月21日出生，住广东省深圳市南山区，被告：廖雪峰，男，汉族，1976年9月2日出生，住广东省紫金县，委托诉讼代理人：黄林峰，广东砝码律师事务所律师。原告东莞市德宝展示用品有限公司诉被告邓晋锋、廖雪峰清算责任纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常鹏里、被告廖雪峰委托诉讼代理人黄林峰到庭参加诉讼，被告邓晋锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告邓晋锋、廖雪峰向原告支付货款111313元；2.被告邓晋锋、廖雪峰向原告支付逾期付款的利息，参照中国人民银行同期贷款利率，按年利率6%计算，以本金222626元为基数从2017年1月15日暂计至2018年2月8日止，并顺延至付清之日止为14235.87元（222626元×6%/365×389），以本金111313元为基础参照中国人民银行同期贷款利率，按年利率6%从2018年2月8日暂计至2019年5月15日，并顺延至付清之日止为8435.39元（111313元×6%/365×461），以上共计133984.26元;3.两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与东莞市彩利广告装饰工程有限公司（以下简称彩利公司）素有业务往来。2016年10月至2017年1月，彩利公司一直向原告购买广告展示及相关用品，约定月结30天。双方于2016年11月3日、2017年1月15日进行对账，并于2017年1月15日确认彩利公司拖欠原告货款本金共计222626元。彩利公司于2017年11月2日未经合法清算注销了公司，经查两被告邓晋锋和廖雪峰分别占公司50%股权，且都是认缴出资并未实际出资、公司的清算报告存在虚假陈述无债务情形，且清算过程未通知债权人。2018年2月8日，廖雪峰的代表蓝彩珍签订了关于廖雪峰分期偿还货款11313元的协议，并于2019年1月份还清，被告还应当负担货款111313元。经原告多次督促，两被告均未清偿，严重违约。为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。被告邓晋锋未向本院发表答辩意见。被告廖雪峰向本院答辩称：一、廖雪峰未曾实际参与彩利公司的经营管理，不清楚彩利公司与原告是否存在实际交易以及双方交易的具体情况，也无法确认彩利公司尚欠原告货款的具体金额。二、廖雪峰对其妻子蓝彩珍代表廖雪峰与原告于2018年2月10日签订了《协议》，约定廖雪峰偿还彩利公司所欠原告货款的50%即111313元，除此之外，所有有关彩利公司的债权债务与廖雪峰无关。退一步讲，即使彩利公司拖欠原告的货款金额属实，廖雪峰已经按照协议履行完毕，原告再要求廖雪峰对剩余50%的货款及利息承担责任没有依据。经审理查明，原告主张其与彩利公司存在交易往来，并提交了相应的销售单及对账单为证。其中2016年10月份的对账单显示，彩利公司截至2016年10月31日，应付原告货款为168700.08元，2016年11月份的对账单显示彩利公司截至2016年11月30日，应付原告货款193908.20元，2016年12月份的对账单显示截至2016年12月31日，彩利公司应付原告货款为252600.10元。原告主张双方对账后，被告又支付了部分货款，双方后于2017年1月15日再次对账，确认被告应付原告货款为222626元，但是没有签订书面对账协议。原告向本院提交了一份《协议》，协议确认彩利公司从2016年10月1日至2016年12月14日累计拖欠原告广告材料货款222626元，经协商，双方同意廖雪峰偿还所欠货款中的50%，除此之外，所有有关公司的债权债务与廖雪峰无关，另外50%的货款由邓晋锋负责；付款方式为从2018年农历正月30日前开始偿还，每个月30日前偿还10000元直到偿还完为止；原告在约定的期限内收到廖雪峰的货款后，应承诺所有有关公司的债权债务与廖雪峰无关，剩余50%的货款由彩利公司另一股东及法定代表人邓晋锋负全责。该协议抬头中的甲方载明为彩利公司，甲方签字处的签名人员为蓝彩珍，乙方签字处有原告的盖章。被告廖雪峰确认该协议是由蓝彩珍代表其与原告所签订，但是该协议的签订并没有与邓晋锋进行过协商。被告廖雪峰向本院提交的《协议》相比原告提交的《协议》，多了一段手写添加的字迹，内容如下：此欠单货款的真实性，廖雪峰未能够证实是否真实，因甲方另一股东法人暂时找不到来核实，但乙方要甲方另一股东廖雪峰先确认并签了一份负责此货款百分之五十的货款欠款，他日如果甲方另一法人股东找到，经核实此货款有虚假的，乙方应赔偿甲方另一股东按此货款20倍赔偿给甲方廖雪峰，并承担一切费用和利息，所有送货单都在德宝公司。原告确认上述手写内容系其股东所写，对内容的真实性没有异议。原告向本院提交了彩利公司的清算报告，清算报告记载：根据本公司2017年6月1日的股东会会议，解散彩利公司，并于2017年6月1日成立清算组，清算组由廖雪峰、邓晋锋组成，清算组负责人由邓晋锋担任，并于2017年9月8日在工商部门核准备案登记；清算组人员已对彩利公司进行了完全彻底的清算，截止公司清算期末，公司无资产、无债权、无债务，股东按实缴出资比例分配净资产，其中邓晋锋占50%、廖雪峰占50%，清算组对彩利公司的清算工作已完成，全体股东保证公司债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任。邓晋锋、廖雪峰在清算报告中承诺报告内容不含虚假，如有虚假，全体股东愿承担一切法律责任。彩利公司于2017年11月2日注销。彩利公司章程载明邓晋锋、廖雪峰各认缴出资500000元，在2036年3月29日前缴足。廖雪峰确认两人在彩利公司注销前并未实际出资。被告廖雪峰主张其已经按照协议的内容履行了付款义务，为此向本院提交了相应收据，证明其分别于2018年3月21日、4月19日、5月24日、6月23日、7月25日、8月25日、10月8日、11月14日、12月6日分别向原告支付了货款10000元，12月28日向原告支付了9999元、2019年1月25日向原告支付了11314元。另被告廖雪峰向本院提交了一份由原告向其出具的《声明书》，内容为：鉴于我司与彩利公司股东廖雪峰代表蓝彩珍于2018年2月10日签订的协议，股东廖雪峰严格按照协议约定于2019年1月25日履行完毕，我司承诺，关于我司对于彩利公司的债权与廖雪峰无关，剩余50%货款我司只向另一股东邓晋锋追偿。原告确认《声明书》的真实性，并确认其已经收到了上述款项，被告已经按照协议约定履行了义务。原告在庭后提交的代理词中确认鉴于其与被告廖雪峰已经达成和解协议，本案中只要求被告邓晋锋对案涉货款111313元及逾期付款利息承担赔偿责任。以上事实有原被告提交的《协议》、原告提交的清算报告、彩利公司章程、被告提交的收据、《声明书》以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为清算责任纠纷。被告邓晋锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与辩论的权利，由此导致的不利法律后果应由其自行承担。本案争议焦点为：原告要求被告邓晋锋赔偿彩利公司拖欠的货款111313元及利息有无依据。对此，本院分析如下：首先，原告主张彩利公司拖欠其货款金额为222626元，有送货单及对账单为证。其中2016年12月份的对账单显示截至2016年12月31日止，彩利公司应付原告货款为252600.10元。原告主张双方对账后被告又支付了部分货款，双方再次对账确认被告应付原告货款为222626元，在两被告未能举证证明彩利公司实际已经偿还货款金额的情况下，本院对原告的主张予以采信。其次，案涉债务在两被告组织清算前已经发生，两被告作为清算义务人在清算时对此应当知晓，但是两被告并未将解散清算事宜书面通知原告并通知原告申报债权，且两被告在出具清算报告时谎称公司没有债务，在未实际履行法定清算义务的情况下注销公司，导致原告利益受损，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，原告要求两被告对彩利公司拖欠的货款承担相应赔偿责任依法有据，本院予以支持。最后，邓晋锋与廖雪峰各占彩利公司50%的股份，原告与廖雪峰已经达成协议由廖雪峰对彩利公司的案涉债务承担了50%的责任，并已经履行完毕，原告据此放弃追究廖雪峰的相应责任并要求邓晋锋赔偿彩利公司所欠货款的50%即111313元并未加重邓晋锋的责任，本院予以认可，但是利息应当自彩利公司注销之日即2017年11月2日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。邓晋锋在承担上述责任后，若对其与廖雪峰应当承担的责任比例有异议，因系其内部关系，可另循途径解决。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，缺席判决如下：一、限被告邓晋锋于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市德宝展示用品有限公司赔偿111313元及利息（利息以111313元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2017年11月2日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市德宝展示用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1489.84元（已减半收取），由被告邓晋锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黎中越二〇一九年八月十三日书记员  叶佩儿附相关法律法规条文：1.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。