西安铁路运输法院         行 政 判 决 书 (2019)陕7102行初705号 原告权彦超，男，汉族，1964年2月2日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省咸阳市渭城区。原告杨芳，女，汉族，1965年12月23日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省西咸新区。原告白新房，男，汉族，1960年11月12日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省咸阳市渭城区。原告何利娃，男，汉族，1968年12月16日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省咸阳市渭城区。委托代理人兰希飞，北京市盛廷律师事务所律师。被告陕西省西咸新区开发建设管理委员会，住所地陕西省西咸新区。负责人康军，主任。委托代理人慕丽，北京市康达（西安）工作人员。委托代理人雷方宇，该单位工作人员。原告权彦超等4人诉陕西省西咸新区开发建设管理委员会（以下简称西咸管委会）行政管理行政复议一案，本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭审理了本案。原告权彦超、杨芳、白新房、何利娃及其共同委托代理人兰希飞，被告的委托代理人慕丽、雷方宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告权彦超等4人诉称,原告于2018年10月11日，通过政府信息公开方式获得《陕西省西咸新区XX城管理委员会关于禁养区内禽畜养殖场（户）限期退出养殖工作的通告》（以下简称《退养通告》）。原告不服该通告向被告提出行政复议申请，于2018年1月23日收到被告作出的西咸政复决字【2019】2号《行政复议决定书》，驳回原告复议申请。原告认为该决定书违反法律规定。原告认为，对行政行为性质的判定不能仅听行政机关的一面之词，而要看具体的法律效力。涉案《退养通告》不但详细规定了禁养区的范围、清退范围、补偿标准、退出时间及批次等对原告实体权利义务有重大影响之事项，甚至言明不履行该通告将导致的“强制关闭”、“强制拆除”等法律后果。该《退养通告》名为“通告”实为“决定”，其从客观上直接设立、变更、消灭了原告的权利义务，是具体行政行为，属于行政复议的受案范围。现原告诉至法院，请求：1.撤销被告于2019年1月16日作出的西咸政复决字【2019】2号《行政复议决定书》。2.本案的诉讼费用由被告承担。    原告向本院提交以下证据：第一组：1.行政复议决定书  西咸政复决字【2019】2号；2.陕西省西咸新区XX城管理委员会关于禁养区内畜禽养殖场（户）限期退出养殖工作的通告；证明原告根据通告提出行政复议，有权提出本案行政诉讼。第二组：营业执照和租地合同4份。证明原告具有诉讼的主体资格。被告建章路街办辩称：1.被告办理涉案行政复议程序合法。被告于2018年10月23日收到原告提出的行政复议申请，要求依法“撤销关于禁养区内畜禽养殖场（户）限期退出养殖工作的行政行为”。被告收到复议申请后，于2018年10月30日向陕西省西咸新区XX城管理委员会（以下简称XX城管委会）下发《行政复议答复通知书》，要求其于十日内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。XX城管委会于2018年11月9日向被告提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。因本案情况复杂，被告于2018年12月21日作出《延期审理通知书》，当日依法送达原告，2019年1月16日，被告作出《行政复议决定书》，并于当日送达原告。2.被告办理行政复议案件事实清楚，适用依据正确。被告于2017年10月16日下发《陕西省西咸新区开发建设管理委员会办公室关于印发〈西咸新区畜禽养殖禁养区划定方案〉的通知》（陕西咸办发【2017】87号），XX城管委会作为被告的下属职能部门，于2017年11月10日发布《陕西省西咸新区XX城管理委员会办公室关于印发〈陕西省西咸新区XX城畜禽养殖退出工作实施方案〉的通知》（秦汉办字【2017】86号），该《通知》对退养工作的目标和原则、实施主体、清退范围和补偿标准、实施步骤及时间安排等作出了规定。2017年11月20日，XX城管委会作出本案涉诉《通告》并对外张贴公告，该《通告》主要内容包括XX城畜禽养殖禁养区范围、清退范围及补偿标准内容均与秦汉办字【2017】86号《通知》内容一致。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条的规定，属于行政复议范围的具体行政行为、应当是对特定公民、法人或者其他组织合法权益造成实际影响的行为。秦汉秦城管委会作出的《通告》，是对陕西咸办字【2017】86号《通知》所确定的相关事项的对外告知行为，该告知行为本身不会对原告产生实体权利义务的影响。对原告的权利产生实际影响的是上级部门对禁养区的划定及确定的退养补偿标准，而禁养区的范围及退养补偿标准均非该《通告》所确定的，因此，该《通告》不属于复议法规定的受案范围。综上，被告办理该行政复议案件程序合法、事实清楚、适用法律正确。请求法院依法驳回其诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1.申请书邮寄单；2.行政复议申请书及附件（包括陕西省西咸新区XX城管理委员会关于禁养区内畜禽养殖场（户）限期退出养殖工作的通告、政府信息公开告知书、政府信息公开申请表、杨芳身份证复印件及租地合同、权彦超身份证复印件及租地合同、白新房身份证复印件及租地合同、何利娃身份证复印件及租地合同）；3.行政复议答复通知书 西咸复答字【2018】56号；4.行政复议答复书及相关材料（包括西咸新区畜禽养殖禁养区划定方案、西咸新区XX城畜禽养殖退出工作实施方案、陕农业发【2016】102号陕西省农业厅陕西省财政印发陕西省调整完善动物疫病防控支持政策暂行方案的通知、申诉书4份、禁养区退养畜禽核查表4份、限期退出养殖通知书4份、照片9张）；5.谈话笔录；6.延期审理通知书；7.送达回证；8.行政复议决定书；9.EMS邮寄单。证明被告办理该行政复议案件程序合法、事实清楚、适用依据正确。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3、5-7、9真实性证明目的认可，对证据4真实性认可，合法性不认可，被告在划定禁养区之后下属机关XX城管委会作出了退养的通告，通告对原告的权利义务构成了实质性的影响，首先是限定原告退出，要在规定时间内退出，并对清退和补偿标准做出了具体的规定，其依据的陕西省调整完善动物疫病防控支持政策暂行方案，也就是陕农业发【2016】102号，补偿是根据强制扑杀补助标准的20%给予补偿的，原告认为清退行为属于先划定禁养区然后要求原告在内的养殖户退养应当给予公平合理的补偿，不仅要对基础设施进行补偿，还要对畜禽给予补偿，被告依据的102号文件只是在疫情发生时强制扑杀的补助标准，而且是标准的20%，其依据严重不合理，这个依据是违法的，因此原告不同意标准提起行政复议，因此认为行政复议答复书的相关依据一律不予认可。证据8真实性认可，合法性不认可，原告认为虽然通告名义上写的是通告，但是从内容上来看就是一份决定，被告应当对决定进行实质性的审查并作出相关的复议决定，仅以通告为名不符合受理条件不予受理，这个决定是违反行政复议法的。被告对原告提交证据的真实性证明目的均认可。本院对以上证据认证如下：对原、被告提交的证据，因证据形式合法，内容真实，依法予以确认。经审理查明，2018年10月23日，被告收到原告提出的行政复议申请，申请撤销陕西省西咸新区XX城管理委员会（以下简称XX城管委会）关于禁养区内畜禽养殖场（户）限期退出养殖工作的行政行为，具体为申请撤销XX城管委会于2017年11月20日作出的《陕西省西咸新区XX城管理委员会关于禁养区内禽畜养殖场（户）限期退出养殖工作的通告》，该通告内容是依据陕西咸办发【2017】87号《陕西省西咸新区开发建设管理委员会办公室关于印发〈西咸新区畜禽养殖禁养区划定方案〉的通知》和秦汉办字【2017】86号《陕西省西咸新区XX城管理委员会办公室关于印发〈陕西省西咸新区XX城畜禽养殖退出工作实施方案〉的通知》作出，内容一致。2018年10月30日，被告向陕西省西咸新区XX城管理委员会送达《行政复议答复通知书》，要求其于十日内提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他材料。2018年11月9日，XX城管委会向被告提交《行政复议答辩书》及相关证据材料。2018年12月21日，被告以案件复杂为由，决定延期审理涉诉案件，并制作《延期审理通知书》于同日向原告送达。2019年1月16日，被告作出驳回申请人即本案原告的行政复议申请的《行政复议决定书》并向原告送达。原告不服，诉至本院，诉请如上。本院认为，本案的争议焦点为被告作出的《行政复议决定书》是否合法。1.被告于2018年10月23日收到原告提出的复议申请。2018年10月30日，被告向陕西省西咸新区XX城管理委员会送达《行政复议答复通知书》， 2018年12月21日，被告以案件复杂为由，决定延期审理涉诉案件，并制作《延期审理通知书》于同日向原告送达，2019年1月16日，被告作出驳回申请人即本案原告的行政复议申请的《行政复议决定书》并向原告送达。被告以上程序符合《中华人民共和国行政法复议法》第二十三条、第三十一条相关复议程序的规定，该行政行为程序合法。2.原告要求撤销的XX城管委会于2017年11月20日作出的《陕西省西咸新区XX城管理委员会关于禁养区内禽畜养殖场（户）限期退出养殖工作的通告》，仅是陕西咸办发【2017】87号《陕西省西咸新区开发建设管理委员会办公室关于印发〈西咸新区畜禽养殖禁养区划定方案〉的通知》和秦汉办字【2017】86号《陕西省西咸新区XX城管理委员会办公室关于印发〈陕西省西咸新区XX城畜禽养殖退出工作实施方案〉的通知》所确定事项的对外宣传告知行为，没有设立关于畜禽养殖退出工作新的标准，不具有强制约束力和执行力，且在发出该通告后未对原告权彦超等4人采取进一步的措施。未对原告权彦超等4人的权利义务产生实质性影响，不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回原告的行政复议申请，事实清楚、适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告权彦超等4人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告权彦超等4人承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                            审  判  长     易京京                         人民陪审员     肖恒有                         人民陪审员     安  岚                            二〇一九年八月九日 书  记  员     王枭尧 1