江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0305民初2103号 原告：仇文冬，男，1960年11月18日出生，汉族，住徐州市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李世亚，江苏浩然风律师事务所律师。 被告：范宇廷，男，1997年1月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：董秀珍，女，1972年11月8日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路**，统一社会信用代码91320300836431708Y。 负责人：郭春芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王昆，男，该公司法律顾问。 原告仇文冬与被告范宇廷、董秀珍、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇文冬的委托诉讼代理人李世亚、被告范宇廷、董秀珍、人保徐州公司的委托诉讼代理人王昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仇文冬向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿医疗费13,356元，住院伙食补助费1,500元，营养费2,400元，误工费11,638元，护理费2,400元，交通费500元，车损1,000元、保全费1,000元，合计33,794元。事实和理由：2019年4月12日11时许，被告范宇廷驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型轿车，沿荒吴路由东向西行驶至荒吴路0公里800米附近时，与前方同向骑电动自行车的原告仇文冬发生交通事故，原告仇文冬滑倒后又与被告董秀珍停在路边的车牌号为苏Ｃ×××××的轿车发生事故，致原告仇文冬受伤，车辆损坏，经东大吴医院治疗好转出院，因三被告均未支付医疗费等，特此诉请法院判决。 被告范宇廷辩称，事故当天为原告垫付3,000元住院费，还有检查费与救护车费用共计763元，在人保购买了保险，各项费用由保险公司承担。 被告董秀珍辩称，我在人保也购买了保险，各项费用由保险公司承担。 人保徐州公司辩称，对于本次交通事故事实和责任划分无异议，肇事两辆车辆均在我公司购买交强险、100万元商业三责险、不计免赔险，原告的各项诉请过高，请求法院予以核减，医疗费应扣除10%非医保用药，诉讼费用我公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月12日11时许，被告范宇廷驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，沿荒吴路由东向西行驶至荒吴路0公里800米附近时，与前方同向骑电动自行车行驶的原告仇文冬发生交通事故，原告仇文冬所驾驶的电动车滑倒后与被告董秀珍停在路边的车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车发生交通事故，原告仇文冬受伤，三方车辆受损。该事故经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队认定，范宇廷负主要责任，董秀珍负次要责任，仇文冬无责任。 事发当日，仇文冬被送至大吴镇中心卫生院住院治疗，入院诊断为：1．头外伤神经症；2．全身多处软组织挫伤。原告住院30天，于2019年5月11日出院，出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、避免剧烈运动；3、不适骨科门诊随诊。仇文冬住院29天，期间医疗费共计13,356.01元。 庭审中，仇文冬称范宇廷为其垫付了3,000元住院费及检查和救护车费用计763元，检查和救护车费用计763元票据在范宇廷手里，诉请不包括范宇廷垫付的检查和救护车费用计763元，对于范宇廷为其垫付了3,000元住院费同意从诉请中去除，即要求被告赔偿医疗费10,356元。 另查明，范宇廷所驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车及董秀珍停在路边的车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车均在人保徐州公司处投保了交强险及限额为100万元的第三者责任保险，且投保不计免赔，事故发生在保险期间。 以上事实，有原告提供的交通事故责任认定书、门诊病历、大吴镇中心卫生院住院病案、医疗费票据、用药清单、诊断证明、被告范宇廷提供的江苏省医疗门诊收费票据及当事人陈述等证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案中，被告范宇廷、董秀珍案涉车辆均在被告人保徐州公司投保了交强险，因此，被告人保徐州公司首先应在交强险限额范围内予以赔偿。对于超出交强险限额的部分，由被告范宇廷、董秀珍承担相应的赔偿责任。因被告范宇廷、董秀珍驾驶的车辆，均在人保徐州公司购买限额为100万元商业三责险，被告人保徐州公司应在商业三责险限额内进行赔偿。涉案交通事故经公安机关认定，被告范宇廷负事故的主要责任，被告董秀珍负事故的次要责任，原告仇文冬无责任。被告人保徐州公司同时作为涉案两车辆的商业三责险的承保人，应对被告范宇廷、董秀珍所应承担的上述赔偿责任在商业三责险限额内承担责任。 对于原告仇文冬主张的各项费用，本院认定如下：1、关于医疗费，原告伤后住院共计产生医疗费13,356.01元，有相关医疗费票据为证，原告主张13,256元医疗费有事实根据，本院予以确认。庭审中人保徐州公司辩称，原告主张的医疗费应当扣除10%非医保用药，针对该抗辩意见人保徐州公司未能证明用药清单中存在非医保用药亦未能提供替代性用药清单，故对于人保徐州公司抗辩扣减医疗费的问题，本院不予采信；2、关于住院伙食补助费，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告住院29天，住院伙食补助费为1,450元（50元/天×29天）；3、关于营养费，依法计算为1,160元（40元/天×29天）；4、关于误工费，根据原告的误工时间和收入状况确定。原告主张按照月平均工资6,000元计算误工费，没有提供相应的证据证实，本院不予采信，原告的误工费依法应按江苏省2018年城镇常住居民人均可支配收入计算，即47,200元/365天×29天=3,750.14元；5、关于护理费，根据原告的住院天数，参照当地护理标准，依法计算为2,320元（80元/天×29天）；6、关于交通费，结合原告的伤情及就医治疗情况，本院酌定支持交通费200元；7、关于车损费，原告主张1,000元，公安机关的责任认定书认定原告电动车受损，本院酌定支持200元。以上合计22,436.14元，扣除范宇廷已垫付住院费3,000元，计19,436.14元，由被告人保徐州公司予以赔偿。范宇廷已垫付住院费3,000元及检查和救护车费用计763元，由被告人保徐州公司予以理赔。 关于保全费，原告在起诉前向本院申请诉前财产保全，有相关保全费票据予以证实，共计1,020元，原告仇文冬要求被告支付1,000元保全费的请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在本判决书生效之日起十日内赔偿原告仇文冬医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车损费合计19,436.14元； 二、驳回原告仇文冬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取200元，保全费1,020元，合计1,220元，由原告仇文冬负担105元，被告范宇廷负担780元，被告董秀珍负担335元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  段淑君 二〇一九年八月二十日 书记员  李 治