河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终53号上诉人（原审被告）:崔桂民,曾用名崔国民，男，汉族,1962年7月5日生,住兰考县。委托诉讼代理人：胡贵须，兰考县阳光法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：付相府，男，汉族，1980年4月1日生，住兰考县。委托诉讼代理人：庄晓池，河南论衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人崔桂民因与被上诉人付相府相邻损害关系纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2017）豫0225民初3272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。崔桂民上诉请求：1、依法撤销改判一审判决或发回重审。2、由被告承担一审二审诉讼费。事实与理由:一、一审认定事实严重错误,判决上诉人承担全部责任错误。上诉人与被上诉人是邻居,都在黄河路东侧居住,上诉人的房屋在南侧,被上诉人的房屋在北侧。被上诉人的房屋出现裂缝,与被上诉人建房占压上诉人的宅基地及被上诉人2014年其楼房火灾存在因果关系,首先被上诉人构成侵权,如果被上诉人不占压上诉人的宅基地最长20公分(最少部位占压12公分),上诉人建造楼房不会给被上诉人的房屋造成裂缝,另外2014年被上诉人的楼房发生火灾也会造成被上诉人的房屋出现裂缝,被上诉人的房屋发生火灾后,救火车带去两车水救火,被上诉人的墙体遇热冷也会出现裂缝,被上诉人对自己的房屋出现裂缝明显有过错,被上诉人应承担主要责任,而一审判决却让上诉人承担全部责任,属一审法院认定事实错误,一审中上诉人向法院提交了土地证及火灾证明,即上诉人的土地南北长11米,而上诉人建房时只建10.5米,两家的房屋间距最长38公分,最短30公分,明显被上诉人的房屋占压上诉人的宅基地,属被上诉人侵权在先,自己有过错,况且自己的楼房又出现过火灾。一审法院判决上诉人承担全部责任,违背法律规定的侵权过错原则和公平原则,一审法院判决有意偏袒被上诉人,请求二审法院查明事实依法判决被上诉人承担70%的责任。关于2015年10月29日商丘豫东建筑工程质量司法鉴定所出具的司法鉴定意见书,该鉴定结论表明被上诉人的房屋1-4轴线(南数1至3间)的房屋出现裂缝与南邻建房有因果关系,其它房间与南邻无关。而被上诉人出具的河南众惠工程鉴定服务有公司建筑工程造价鉴定意见书维修造价是整栋楼的维修价格,被上诉人的楼房是5间,南三间楼房裂缝与上诉人建房有因果关系,北2间楼房裂缝与上诉人无因果关系,而一审法院却不顾司法鉴定的事实,盲目的将整栋楼房的维修费用全部判由上诉人承担,明显判决错误,属糊涂官判了个糊涂案,请求二法院予以改判。二、一审审理此案程序违法一审庭审前,上诉人向法院提交申请,对被上诉人的房屋出现裂缝与被上诉人楼房出现火灾是否存在因果关系进行鉴定,一审法院在没有告知上诉人是否同意鉴定或去哪鉴定的情况下,就开庭审理并作出判决,一审法院侵害了上诉人申请鉴定的权利,明显程序违法。综上,一审法院认定事实错误,判决错误,审理程序违法,请求二审法院查明事实后,依法支持上诉人的请求事项。付相府答辩称：1.答辩人房屋损害是由于上诉人违章建房造成，答辩人不存在占压上诉人宅基地问题。2.一审法院根据鉴定结论认定答辩人修复费用为390378.80元，认定事实清楚，证据充分。3.上诉人提出的答辩人家中失火与本案没有关系，为此请求二审法院驳回上诉人的请求，维持一审判决。付相府向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即赔偿因损害原告不动产房屋造成原告损失470000元整。2、诉讼中的一切费用由被告承担。一审法院经审理查明，原告和被告北南相邻。2014年，被告在原告的南侧建七层楼房。被告的房屋主体建好后，原告的三层楼房多处出现裂痕。原告曾于2015年5月7日提交诉状向本院提起诉讼，后撤诉。在该次诉讼期间经本院委托鉴定，商丘xx建设工程质量司法鉴定所于2015年10月29日出具司法鉴定意见书：付相府房屋1-4轴线房间（南数1至3间）墙体裂缝损坏产生是由于南邻新建楼房造成的，两者存在因果关系。其他房间的损坏与南邻新建楼房无关；兰考xx建筑工程质量鉴定有限公司于2016年4月30日出具工程质量鉴定报告：付房的墙体裂缝是由南邻新建的崔房引起的，而南邻崔房刚刚竣工不足一年，内部尚未装饰，荷载还未全部加载，付房裂缝还有继续扩展可能。付房目前已经存在一定的安全隐患，必须采取措施加以处理。对照中华人民共和国《危险房屋鉴定标准》JGJ125－99的相关规定，综合评定付房目前的安全性处于“B”级和“C”级之间，即结构承载力基本满足正常使用要求，但个别结构构件处于危险状态，且由于裂缝墙体较多，墙体损坏较重，房屋结构整体性、耐用性和抗震性均受到显著影响，整栋房屋存在一定的安全隐患，需要采取切实的维护处理措施。2018年7月17日，原告再次起诉，在该次诉讼期间经本院委托鉴定，河南xx建筑设计有限公司于2018年6月19日出具对原告付相府楼房整体结构改造加固工程方案；河南xx工程鉴定服务有限公司于2018年9月6日出具建筑工程造价鉴定意见书：兰考县付相府楼房修复加固部分的费用为390378.80元。原告共支出鉴定费50300元。一审法院认为，公民享有合法的财产权,侵害公民的合法财产权要承担相应的赔偿责任。本案中，原告房屋受到的损害：一、根据商丘xx建设工程质量司法鉴定意见书，原告楼房建成约14年，房屋地基基础沉降变形已经稳定，房屋没有发现明显损害。2014年被告新建7层楼后，层数较多，荷载较大，与原告南墙最远处仅0.38ｍ，根据双方陈述和提供的基础设计资料可以判断，被告楼房北墙基础定与原告南墙基础有一部分重叠，由于被告楼房基础压力通过地基向外传递的作用，使北侧付房下的地基基础产生了新的压力，这种新增压力在越靠近被告楼房处越大，往北逐渐减小，新的压力使原告楼房地基基础产生了新的沉降变形，同样是在越靠近被告楼房处越大，往北逐渐减小，形成不均匀沉降，原告楼房在不均匀沉降的变形作用下，造成墙体自南向北不同程度的裂缝损害，原告房屋1-4轴线房间（南数1至3间）墙体裂缝损坏产生是由于被告新建楼房造成的，两者存在因果关系。其他房间的损坏与被告新建楼房无关；二、根据兰考xx建筑工程质量鉴定报告，被告楼房刚刚竣工不足一年，内部尚未装饰，荷载还未全部加载，裂缝还有继续扩展可能，对照中华人民共和国《危险房屋鉴定标准》JGJ125－99的相关规定，综合评定付房目前的安全性处于“B”级和“C”级之间，整栋房屋存在一定的安全隐患，需要采取切实的维护处理措施；三、根据河南xx建筑设计有限公司出具付房整体结构改造加固工程方案，河南xx工程鉴定服务有限公司鉴定意见书，原告付相府楼房修复加固部分费用390378.80元，基于上述鉴定意见，故对该损失被告崔桂民应承担赔偿责任。被告崔桂民辩称，原告占压被告的宅基地、其楼房裂缝与火灾有因果关系、鉴定不合法,鉴定结论不具有真实性。被告提交的证据不足,与鉴定意见相悖，且本案经本院司法技术科对外统一委托,按鉴定程序作出的鉴定结论,其辩称理由不成立,本院不予采信。原告要求的其他损失，待实际支出后，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定,判决如下:一、被告崔桂民于本判决生效后十日内向原告付相府赔偿房屋加固费用390378.80元;二、驳回原告的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，一审法院委托商丘xx建筑工程质量司法鉴定所作出鉴定意见，鉴定意见认为，付相府房屋1-4轴线房间（南数1至3间）墙体裂缝损坏产生是由于南邻新建楼房造成的，两者存在因果关系，其他房间的损坏与南邻新建楼房无关。一审法院委托兰考xx建筑工程质量鉴定有限公司作出工程质量鉴定报告，鉴定意见为，付房的墙体裂缝是由南邻新建的崔房引起的，而南邻崔房刚刚竣工不足一年，内部尚未装饰，荷载还未全部加载，付房裂缝还有继续扩展可能。付房目前已经存在一定的安全隐患，必须采取措施加以处理。已发生法律效力的兰考县人民法院（2016）豫0225民初1892号民事判决认定，崔桂民在建造其房屋的过程中给相邻的付相府房屋造成了损坏，付相府的房屋出现裂缝与崔桂民建房有因果关系，需要采取措施加以处理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人崔桂民所称被上诉人付相府建房占压其宅基地问题，其在因涉案房屋的（2016）豫0225民初1892号民事判决一案的一审、二审及本案一审中均未提出该主张，且其并未提供充分的证据证明该主张，该主张本院不予支持。商丘xx建筑工程质量司法鉴定所、兰考xx建筑工程质量鉴定有限公司的鉴定意见均认为付相府的房屋墙体裂缝与崔桂民建房有因果关系，一审法院综合证据及案情未支持上诉人提出的对被上诉人房屋出现裂缝与火灾是否存在因果关系进行鉴定并无不当。根据商丘豫东建筑工程质量司法鉴定所、兰考xx建筑工程质量鉴定有限公司的鉴定意见，一审法院委托河南xx工程鉴定服务有限公司对付相府楼房加固方案进行造价鉴定，虽然河南xx工程鉴定服务有限公司经营范围于2018年8月20日变更为工程造价咨询服务，按照建设部《工程造价咨询企业管理办法》第二十条规定，工程造价咨询业务范围包括工程造价经济纠纷的鉴定和仲裁的咨询，一审法院根据河南xx工程鉴定服务有限公司的鉴定意见认定付相府楼房修复加固部分费用并无不当。商丘XX建筑工程质量司法鉴定所鉴定意见认为，付相府的房屋1-4轴线房间（南数1至3间）墙体裂缝损坏产生是由于南邻崔桂民新建楼房造成的，两者存在因果关系，其他房间的损坏与南邻崔桂民新建楼房无关，一审法院判决付相府楼房修复加固部分的费用全部由上诉人承担不当，应予纠正，综合全案案情，以上诉人承担付相府楼房修复加固部分费用390378.80的80%即312303.04元较为妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省兰考县人民法院（2017）豫0225民初3272号民事判决第二项；二、变更河南省兰考县人民法院（2017）豫0225民初3272号民事判决第一项为：崔桂民于本判决生效后十日内向付相府赔偿房屋加固费用312303.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8350元，保全费2870元，鉴定费50300元，合计61520元，付相府负担1194元，崔桂民负担60326元，二审案件受理费7156元，付相府负担2156元，崔桂民负担5000元。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇一九年八月二日书记员  王 月