广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初15270号原告：梁秀红，女，1974年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：广发银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良清晖路**。负责人：吴斌，行长。委托诉讼代理人:冯丹莹，该公司员工。委托诉讼代理人:冯碧珊，该公司员工。原告梁秀红与被告广发银行股份有限公司顺德分行银行卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告，被告的委托诉讼代理人冯碧珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还财产损失27420元；2.被告赔偿原告损失：浦发银行的账单和利息25662.54元、按每日万分之五被罚的利息6731.97元、账单出错后财智金和账单分期及分期利息17840.52元、广发银行损失金额27858.63元；3.被告向原告支付精神损害赔偿1万元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：由于被告内部管理不规范出现漏洞，银行账单错误导致原告经济损失，被告给原告开的信用卡从2015年起无寄账单给原告，原告后来发现账单数据异常叫被告于2018年12月9日补寄账单。经查账，发现有9笔共51970元，不是原告刷卡消费，而且有多笔单笔消费账单没有经原告同意进行账单分期，有的分12期，有的分24期，给原告一种错觉，以为信用卡欠款好小。因为原告每月只收到信息和微信账单只有一个总数，没看到明细，这样拖延时间一两年，账单慢慢滚大了才发觉，原告一直相信银行是很正规的，所以无追问看账单，但后来发觉账单数目非常大，远远超出个人消费水平，才要求银行补寄账单查账。为了还被告的信用卡欠款，开了几张其他银行的信用卡，通过信用卡周转金、账单分期来维持无逾期还款、维持征信，经济损失严重。原告在2019年1月17日已到公安机关报警，查到原告的信用卡在广东银联根本没有交易流水记录，原告的信用卡无开通网购和微信支付等功能，只限于POS机刷卡消费并且亲笔签名确认。如果有真实消费应该有发票消费清单和亲笔签名回单，有POS商户刷卡消费的在广东银联都可以查到记录，但是广发行的信用卡应还款金额只是银行自己造账单，无银联POS机交易流水记录，无发票消费清单、无亲笔签名确认的回单，所以原告的信用卡根本无实际交易消费，原、被告之间无实质业务往来。被告辩称，一、原告并未提供任何证据证明交易为伪卡交易，按照经验法则也难以认定案涉交易为伪卡交易。原告否认的9笔交易，未提供证据证明为伪卡交易，其提供的报警回执仅表明原告曾有报警的行为，难以证明公安机关已受理案件，更不能证明案涉交易为伪卡交易。同时，上述交易亦不符合伪卡交易的特征：1.案涉交易的发生地点均为××区，与原告的户籍地一致，原告亦未能证明交易发生时其不在顺德；2.伪卡交易通常具有短时间内大额交易、用尽卡片额度的特点，但案涉交易中，首笔交易与最后一笔交易发生时间距离长达半年，且各笔交易均未用尽卡片额度；3.多笔案涉交易已于消费当月分期，客服录音显示原告早已知晓相关交易的发生；4.原告声称于2018年12月发现交易异常，但报警回执显示的报警时间为约一个月后的2019年1月17日，与常理不符；5.直至立案之日，原告尚未挂失案涉信用卡，与常理不符。二、交易密码仅原告本人知晓，原告应承担交易后果。2006年8月11日，原告向被告提交客户领卡确认函，预留手机号码1××××6。申请表已明确列明《广东发展银行信用卡客户协议》，协议第四条被告已明确提示原告应妥善保管信用卡及交易密码，凡凭密码完成的交易，均由原告承担相应的后果和损失。案涉交易为POS机刷卡交易，完成交易所需要素为交易密码及信用卡。因案涉交易并非伪卡交易，凭密码完成的交易应视为持卡人本人交易，原告应遵守客户协议约定，承担交易后果。三、全部消费分期、账单分期、财智金业务均经原告同意办理。案涉交易中的5笔已于交易发生当月办理了消费分期，系统记录显示办理渠道均为“客维呼出”。客服录音显示原告早已知晓相关交易的发生，且明确同意办理分期。原告提出，在案涉交易发生以后，案涉信用卡（尾号0938）还办理了3笔账单分期及1笔财智金业务、另一张信用卡（尾号2558）办理了2笔财智金业务。系统记录显示案涉信用卡（尾号0938）办理上述业务的渠道均为“客维呼出”或“坐席”，客服录音显示原告早已知晓并同意办理相关业务；另一张信用卡（尾号2558）财智金业务的渠道为“网银”，为原告亲自操作。同时，财智金业务办理后，相关资金已直接划入原告的同名银行账户。四、被告已通过短信、微信等多种方式向原告提供交易明细。在每笔交易、分期业务发生后，被告均向原告手机号码1×××6发送短信及时告知相关情况（短信清单详见附件，其中涉及多笔非争议交易，与账单相符）。原告在起诉状中确认可以收到账单提示短信，证明其手机可正常接收被告发送的短信，不存在被告未及时告知交易明细的情况。原告在起诉状中已确认使用广发信用卡微信账单功能，且被告的系统记录显示原告已开通网上银行。广发信用卡微信公众号及网上银行均可快速查询账单明细，不存在被告拒绝寄送账单、恶意隐瞒账单明细的情况。五、被告提供的他行信用卡账单并不能显示相关资金的用途是偿还案涉信用卡的应还款项，还是挪作他用。他行信用卡交易与被告无关，相关交易后果应由原告承担。六、原告关于精神损害赔偿的请求无事实及法律依据，请法院予以驳回。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据（双方的主体信息材料），被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据2（尾数为938的广发信用卡），被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据3（报警回执），真实合法，但只能证实原告报警的事实，不能证实案涉争议的交易是盗刷或者是被告造假，况且原告收到被告的证据后，已回忆起争议的交易笔数中有5笔确实是原告刷卡交易的。原告提供的证据4（广发银行补寄对账单截图），被告承认出于环保的原因取消纸质对账单寄送，关于是否因此导致原告的损失，是本案争议认定问题。原告提供的证据5（至2015年11月5日的对账单1份），被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据6（表格1份附对账单12份），表格是原告自行所写的原来有异议的9笔交易记录，对账单是被告出具的，关于有争议的交易的认定，是本案认定问题。原告提供的证据7、8（账单出错后财智金和账单分期及分期利息表格1份附对账单8份、被罚利息汇总表1份附对账单5份），被告对财智金、分期业务、对账单的交易真实性予以认可，本院对真实性予以确认；原告主张为偿还案涉争议的交易而申请财智金、办理分期等造成的利息损失、导致被罚利息损失是否应由被告承担的争议，属本案认定问题。原告提供的证据9（统计表格及对账单87份），被告无证据证实该对账单不是其作出的对账单，故本院对对账单的真实性予以确认；但原告不考虑其应承担的分期手续费、利息等，直接以其存入款项减去其消费的金额得出多付款项的结论是不符合双方的信用卡客户协议约定，故对该证明内容不予采信。原告提供的证据10（浦发银行信用卡复印件1份及相应账单、统计表格），从证据记载的内容看，是原告与其他银行的信用卡账单情况，不能证明与本案具有关联性，故不予认定。原告提供的证据11（广发银行2019年6月6日至同年8月5日的统计表格1份及对账单2份），对账单是真实的，但原告主张多还款，却未能证实其主张的已多还款的计算方法符合信用卡客户协议的约定，故不予采信。原告提供的证据12（保险资料12页），从证据记载的内容看，是原告与保险公司之间的合同关系，不能证明与本案具有关联性，故不予认定。被告提供的证据1（客户领卡确认表、卡类转换普升金汇总表），原告无异议，本院予以采信。原告提供的证据2（部分分期及财智业务办理明细、客服录音CD及文字整理），被告对录音无异议，亦承认确实办理分期及财智金，故本院予以采信。被告提供的证据3（短信记录），原告以每天短信多为由，主张不记得有无收到短信的质证意见，不能推翻该短信记录的真实性，故本院予以采信。被告提供的证据4（2015年11月至2019年7月的对账单），原告认为有几笔不是其交易的金额，并认为账单金额虚高，这属于本案审查认定范围。本院经审理认定事实如下：2006年8月11日，原告向被告提交客户领卡确认函，预留手机号码1×××6，申请表上已明确列明《广东发展银行信用卡客户协议》，该客户协议的第四条已明确提示原告应妥善保管信用卡及交易密码，凡通过密码完成的交易，均由原告负责。客户协议还就还款期、利息、滞纳金等进行了约定。其后，原告领用了广发行的信用卡（尾数为938）使用。2015年10月6日至同年11月5日的对账单余额为1.98元，原告对此前的交易无异议。该对账单显示，原告已办理了账单分期业务、也已申请了财智金，已有交纳财智金手续费、账单分期手续费。根据被告提供的对账单记载的交易，其中：1.2015年11月23日消费3050元，对应商户名称为顺有钦家电商行；2.2015年12月28日消费5080元，对应商户名称为佛山市顺桐五金；3.2016年1月29日消费5080元，对应商户名称为佛山市顺桐五金；4.2016年2月24日消费5000元，对应商户名称为佛山市顺桐五金；5.2016年2月27日消费5000元，对应商户名称为佛山市顺桐五金；6.2016年3月22日消费6000元，对应商户名称为佛山市顺桐五金；7.2016年3月22日消费5500元，对应商户名称为佛山市顺桐五金；8.2016年5月14日消费11260元，对应商户名称为佛山市顺德区锦绣五金；9.2016年5月30日消费6000元，对应商户名称为佛山市顺德区新时代电器。平时原告使用案涉信用卡的每笔交易、账单分期业务发生后，被告均向原告手机号1×××6发送短信即时告知原告相关消费、分期等情况（包括上述9笔交易）。原告申请信用卡账单分期，被告有电话录音，原告在通话中并无对交易情况、金额等提出任何异议。其中，2016年6月22日，原告询问信用卡中心客服人员，其有两笔交易是否可以办理分期，一笔是几千元，一笔是一万多元，客服告知原告本期账单金额为20440.89元，可办分期的是18396.8元，原告同意办理分期。原告使用被告的微信平台，收到微信账单。原告亦早已开通网上银行。广发信用卡的微信公众号及网上银行均可快速查询账单明细。原告其后一直使用案涉信用卡，亦继续办理账单分期等业务。原告声称后来发现信用卡交易异常，于2018年12月要求被告补寄多年前的对账单。被告于2018年12月9日通过电子邮件发送对账单给原告。原告对上述9笔交易有异议，认为不是其刷卡消费，并于2019年1月17日报警，并称公安机关调取了信用卡报告，但在广东银联根本没有案涉交易的交易流水记录。双方因此产生争议，原告遂于2019年7月15日提起本案诉讼。被告收到起诉状副本后，提供了证据，本院庭前将证据等送达给原告，原告回忆起上述第1、4、5、6、7确是其持卡交易，并无异议。本院认为，关于案涉9笔交易，原告已确认第1、4、5、6、7笔是其持卡交易。关于第2、3、8、9笔交易，原告有异议，但当时已收到被告发出的交易短信提示，亦有收到电子账单、还可以通过手机微信查询账单明细，其当时并无提出异议，还办理账单分期等偿还。2016年6月22日，原告与信用卡中心客服人员的通话中，原告明确提到有两笔交易想办理分期，一笔几千元，一笔1万多元，客服人员告知其可办理分期的金额。上述通话记录与该期对账单相印证，证实了原告确认第8、9笔交易的真实发生。原告要求被告提供POS机小票并且要求是其亲笔签名，但已经过去多年，POS机小票等已没有保存，况且即使有保留，但双方并没有约定必须原告签名认可的交易才是原告应负责的交易。原告声称公安机关调取的信用卡报告为空白，被告未予否认，但空白仅代表交易记录全无（包括有争议的交易记录、也包括无争议的交易记录），故无调取的必要，本院对取证申请不予采纳。因事隔多年，在银联查不到当年的交易，不代表交易没有真实发生。原告又认为其当时持卡交易的商家是一家首饰店，并去查询得知该首饰店内使用的POS机商户名称亦是首饰店，并非五金店。但是，商户使用的POS机名称和商铺名称并非必然一致，况且该首饰店现在使用的POS机是否为2015年、2016年使用的POS机，原告亦未提供证据证实。原来原告有异议的9笔交易中，对账单显示有7笔的交易商户为五金店，而原告认为其是在一首饰店使用过案涉信用卡，然而诉讼过程中原告对该7笔商户为五金店的交易确认其中4笔是其持卡交易，原告的陈述自相矛盾。原告在诉讼中声称上万元的交易肯定不是其刷卡的，案涉第8笔交易是2016年5月14日消费11260元，在2016年6月22日原告与客服人员通话中，原告就是询问一笔一万多元的交易能否办理分期，原告的陈述又自相矛盾。最后，被告主张案涉信用卡不符合伪卡交易的特征的答辩意见，理据充分。综上，原告对2015年至2016年上半年中的4笔交易的异议不成立，本院不予采纳，对原告第1项诉讼请求予以驳回。因上述有异议的交易，原告认为被告账单出错，为了偿还案涉信用卡欠款，导致原告向其他银行办理信用卡的账单及利息损失、导致按日万分之五被罚利息损失、导致原告向被告申请财智金、办理账单分期及分期利息损失，导致原告多还款给被告的损失，原告据此要求被告赔偿上述损失的诉讼请求，因本院认定该4笔交易是应由原告负责的真实交易，原告上述请求缺乏事实基础，本院不予支持。原告要求被告赔偿精神损失费，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告梁秀红全部诉讼请求。案件受理费减半收取为1305.14元（原告已预交），由原告梁秀红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁逵二〇一九年八月二十九日书记员  范文