安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1282民初2065号原告：太和县惠民运输有限公司,住所地：太和县老三角元南500米路东。统一社会信用代码：9134122269106896X3（1-1）。法定代表人：邢惠惠，经理。委托诉讼代理人：刘军，河南恪信律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区清河东路365号。统一社会信用代码913412007117862653。法定代表人：郭磊，经理。委托诉讼代理人：胡晶晶，安徽蓝邦律师事务所律师。原告太和县惠民运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司财产保险合同纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太和县惠民运输有限公司委托诉讼代理人刘军，被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司委托诉讼代理人胡晶晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太和县惠民运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告保险金1300000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所有的重型特殊结构货车（车牌皖Ｋ×××××)在被告处投保交强险和商业险，保险期限：2018年3月6日至2019年3月5日。2018年7月3日，班冬子驾驶皖Ｋ×××××车辆，在界首市公园里建筑工地院内与黄某发生事故，致黄某当场死亡。事故发生后，原告和沈丘县创亿商砼有限公司等共同与黄某继承人方达成调解协议并支付赔偿金130万元。后原告要求被告支付保险金被拒。综上，原告认为，被告拒不支付原告保险金，已严重侵犯原告合法权益，为依法维权，特起诉，请求依法裁判。被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司辩称：原告诉讼主体资格不适格。从原告提供的协议书来看，乙方人数众多，原告虽作为主体参与，但并非唯一主体。本案受害人系农业户口，且我公司承保车辆驾驶员系主要责任，其赔偿没有依据。我公司承保车辆在事故发后逃离事故现场，按照商业险赔偿合同，我公司不承担赔偿责任。原告应提交驾驶人的驾驶证行车证、从业资格证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提供的“非道路事故成因分析意见书”，用于证明原告驾驶员在此次事故中负主要责任，原告在被告处投有交强险和商业险，被告应当支付原告保险费。被告对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。认为事故成因分析明确记载，驾驶员在事故发生后驾车驶离现场，驾驶员被追究刑事责任，说明其不是无意识的离开。为此，按照合同约定，商业险不承担赔偿责任。本院认为，原被告对“非道路事故成因分析意见书”均未提出异议，且该意见书及本院（2018）皖1282刑初251号刑事判决书均未认定驾驶员班冬子系肇事逃逸行为，故对被告的上述主张，本院不予采信。2、原告提供的协议书一份，用于证明原告与死者继承人达成和解协议，支付被告赔偿金130万元的事实。被告有异议，认为该协议书不能证明系受害者家属与原告签署的，没有派出所加盖印章确认；协议书仅有甲方签名，乙方均未确认，且乙方人数众多，协议书无法确认该方赔偿的数额；其次，从收条来看，130万元并未履行完毕。3、原告提供收条及火化证一份，证明死者家人已收到全部赔偿款。认为对于原告所支付的赔偿款，被告应当支付给原告，至于原告和其他赔偿者如何分配与本案不是一个法律关系。被告有异议，认为收条系复印件，其他赔偿主体也承担了赔偿责任，而且赔偿款项未支付完毕。另外，根据事故成因分析中可以看出其居住在农村。对于证据2、3，本院认为，受害者的户籍所在地为城镇规划区，且已拆迁，因此应按非农业户口对待；涉案“协议书”已经本院（2018）皖1282刑初251号刑事判决书所确认，故本院予以认定。4、被告提供的“保险条款和投保单”，用于证明三者险第24条第2项第一点第六点分别约定事故发生后驾驶员未采取措施，被保车辆离开现场的，商业险不承担赔偿责任；驾驶营运性车辆，无交通部门合法性证件，商业险不承担赔偿责任；第三项第一点驾车未采取措施的商业险不承担赔偿责任。原告有异议，认为该保险条款是格式条款，是一种免除自己和推卸自己的责任，该条款约定是无效的。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第41条的规定，对于格式条款的解释或对格式条款的理解发生争议时，应采用不利于提供格式条款一方的原则和非格式条款优于格式条款的原则。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月3日，驾驶员班冬子驾驶重型特殊结构货车皖Ｋ×××××陕汽牌水泥搅拌车，在界首市公园里建筑工地院内与黄某发生事故，致黄某当场死亡。界首市公安局交警大队作出界公交（非）道路事故认字（2018）001号非道路事故成因分析意见书，认定当事人班冬子的驾车行为是造成事故的主要原因；当事人赵峰的驾车行为是造成事故的次要原因；当事人黄某此次事故无过错原因。事故发生后，原告和沈丘县创亿商砼有限公司等共同与受害人黄某的赔偿权利人达成调解协议并支付赔偿金1300000元。另查明，原告所有的重型特殊结构货车（车牌皖Ｋ×××××)在被告处投保交强险和商业险，保险期限：2018年3月6日至2019年3月5日。驾驶员班冬子因过失致人死亡罪被界首市人民法院以（2018）皖1282刑初251号刑事判决书判处有期徒刑三年，缓刑五年。受害人黄某户籍所在地为界首市东城办事处大沈行政村，该行政村为城镇规划区，且已拆迁。原告向本院提供了其主张的赔偿项目及标准如下：1、丧葬费37189元；2、死亡赔偿金687860元（34393元/年×20年）；3、精神损害抚慰金80000元，合计805049元。应赔偿（805049-110000）元×80%＋110000元=666039.2元。本院认为，机动车发生非交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定应承担赔偿责任。本案中，原告驾驶员驾驶车辆行驶违反道路交通安全法律法规规定，致使本起交通事故发生，界首市公安局交警大队认定其承担主要责任，受害人黄某无责任，为此侵权人应当按责承担因交通事故造成的损失。由于涉案肇事车辆在被告处投保了交强险和商业第三者责任保险，受害人黄某的损失，应由该保险公司首先在交强险限额内赔付，超出部分的损失，在承保的商业第三者责任保险范围内按照合同约定予以赔偿。原告对于上述赔偿款项已向受害方进行了赔付，为此原告有权依据保险合同要求被告在合理范围内返还其所垫付的赔偿款，故本案原告具有诉讼主体资格。对于受害人黄某的合理损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围，确认如下：1、死亡赔偿金687860元（按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入34393元∕年×20年）；2、丧葬费32575元（按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准65150元∕年÷2）；3、精神损害抚慰金，本院酌定50000元（根据侵权人的过错程度，其他次要因素，结合受诉法院所在地实际生活水平及侵权方式）。以上损失合计770435元，应由被告在交强险限额内赔偿110000元；在商业险限额内赔偿462304.5元﹝（770435-110000）﹞×70%，合计572304.5元。该赔偿款原告已垫付，为此被告应将上述款项返还原告。因此，对原告合理范围内的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条第三款、第十八条第一款、《最高人民法院》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、第二十九条、安徽省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十四条（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告太和县惠民运输有限公司赔偿款人民币572304.5元。二、驳回原告太和县惠民运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取8250元，由原告太和县惠民运输有限公司负担4630元，被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司承担3620元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 应 欣二〇一九年八月五日书记员 赵帅帅