银川铁路运输法院   行政裁定书   （2019）宁8601行初125号   原告灵武市玉柱奶牛养殖专业合作社。住所地：宁夏回族自治区灵武市。   法定代表人王永生，负责人。   委托代理人金涛，副总经理。   委托代理人向凌，宁夏言宗律师事务所律师。   被告银川市生态环境局灵武分局（原灵武市环境保护局）。住所地：宁夏回族自治区灵武市。   法定代表人杨吉东，局长。   出庭人员马学宏，副局长。   出庭人员吴学智，监察大队队长。   委托代理人李爱华、韩静，宁夏灵州律师事务所律师。   被告灵武市农业农村局。住所地：宁夏回族自治区灵武市。   法定代表人李学军，局长。   出庭负责人张云霞，副局长。   委托代理人李沛东，宁夏迪通律师事务所律师。   被告灵武市水务局。住所地：宁夏回族自治区灵武市。   法定代表人孙学福，局长。   委托代理人马洪兵，副局长。   委托代理人李生，宁夏迪通律师事务所律师。   被告灵武市崇兴镇人民政府。住所地：宁夏回族自治区灵武市。   法定代表人高春，镇长。   出庭人员杨颜萍，司法所所长。   委托代理人赵庭，宁夏三略律师事务所律师。   原告灵武市玉柱奶牛养殖专业合作社诉被告银川市生态环境局灵武分局、灵武市农业农村局、灵武市水务局、灵武市崇兴镇人民政府其他行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。   原告诉称，原告2012年1月1日与灵武市崇兴镇中渠村村委会签订《土地租赁合同》，约定原告租赁灵武市崇兴镇中渠村村民委员会所有的位于灵武市崇兴镇中渠村70亩土地，用于建设大型奶牛养殖场。租赁期限至2017年1月1日，合同到期后双方续签租赁合同至2020年12月31日止。原告在合同签订后开始投入大量的资金，用于建设牛场、购买奶牛等生产经营活动。2018年3月被告告知原告奶牛厂被纳入水源地，不能再从事奶牛养殖，要求原告将所有奶牛进行清理，但是针对原告所有的固定资产，被告在没有向原告下发过任何书面通知，也未履行过任何法定手续的情形下，擅自将原告所经营多年的奶牛厂厂房、设备等固定资产强行拆除，致使原告遭受了巨大的经济损失。故请求：1.确认四被告银川市生态环境局灵武分局、灵武市农业农村局、灵武市水务局、灵武市崇兴镇人民政府强行拆除原告所有的位于灵武市崇兴镇中渠村奶牛厂的行政拆除行为违法；2.责令被告赔偿原告各项经济损失共计8375000元；3.诉讼费由被告承担。   被告银川市生态环境局灵武分局辩称，原告的第一项诉讼请求针对其提出依法不能成立，原告所诉行政行为非由被告作出，拆除行为也非被告实施，故被告并非适格主体。   被告灵武市农业农村局辩称，同意生态环境局灵武分局的意见。原告的起诉主体错误，被告灵武市农业农村局实施的是行政管理、技术指导职责。据被告所知，2018年3月责令奶牛厂搬迁退出是由灵武市崇兴镇人民政府负责具体实施的，具体情况被告并不知情，故被告不是行为主体，不是本案适格被告。   被告灵武市水务局辩称,原告的起诉主体错误，灵武市水务局履行的是行政管理职责行为，没有实施强制拆除这一具体行政行为，故被告不是适格被告。   灵武市崇兴镇人民政府辩称,被告并非本案适格主体，不是具体实施拆除行为的责任主体。按照《宁夏回族自治区集中式饮用水水源地环境保护专项行动方案的通知》宁政办发（2018）42号文件及银川市水污染防治工作领导小组办公室《关于饮用水水源地环境保护专项督查情况的通报》银水治办【2019】3号文件要求，各地要全面完成县级及以上城市（包括县级人民政府驻所在镇）集中式饮用水水源保护区“划、立、治”三项任务，努力实现“保”目标，原告所经营奶牛厂属于饮用水水源地一级保护区，被纳入此次整改范围内，按照中央环保督察、自治区及银川市的要求，决定对原告所有的养殖厂进行搬迁和拆除，因此次拆迁的养殖厂在被告的管辖范围内，被告作为协助单位，受水务局、农牧局的委托，协助上述两单位实施了搬迁及拆除行为。根据《行政诉讼法》的相关规定，被告作为受委托的单位，不是本案适格主体。   经审理查明，原告灵武市玉柱奶牛养殖专业合作社系农民专业合作经济组织，成立于2009年12月4日，位于灵武市崇兴镇中渠村，法定代表人王永生，其经营范围为：牲畜的养殖；购买成员养殖所需饲料；组织收购、销售成员养殖的牲畜；引进养殖新技术、新品种；开展养殖技术培训、技术交流和咨询服务；牧草种植；饲料的批发及零售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告提交了《灵武市落实水污染防治整改方案》（灵蓝天办发（2018）2号）、《关于拆除水源地养殖园区设施的督办函》（灵蓝天办发（2018）17号）、《关于对水源地养殖园区设施完成拆除的督办函》（灵蓝天办发（2018）38号）、《关于灵武市水源地内养殖园区拆迁关闭整改情况的报告》（灵农发（2018）25号）、《关于审定的请示》（灵农发（2018）69号）文件、照片、视频等证据材料证明被告实施了强制拆除其奶牛养殖合作社的行为。对于原告的该主张，四被告均否认实施了强制拆除行为，否认其为本案适格主体，被告灵武市崇兴镇人民政府主张其受灵武市政府的指示与其余三被告共同协助原告实施搬迁行为，本案不存在强制拆除行为，为此，提交了灵武市人民政府2018年专题会议纪要第19期、第25期，《关于崇兴水源地养殖园区关闭拆迁有关情况说明的函》（灵农函发（2018）110号）等供法庭核对。   本院认为，原告因认为四被告于2018年3月实施了对其奶牛养殖合作社的强制拆除行为而提起本案诉讼，但四被告均对原告的起诉条件提出异议，理由是本案不存在强制拆除行为，而是协助原告实施搬迁的行为，且其并非本案适格被告。本院对上述争议焦点分述如下：   一、本案究竟是强制拆除行为还是协助搬迁行为。根据原告提交的相关照片、视频及文件材料，原告已初步举证了本案系强制拆除行为，被告认为是协助原告实施的搬迁行为，但未提交证据证明，故对被告的该主张不予支持。   二、四被告是否为本案适格主体。首先，原告灵武市玉柱奶牛养殖专业合作社的相关设施系位于水源地上的建筑设施，根据《中国人民共和国水污染防治法》第六十六条第一款“禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目；已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭”之规定，有权对原告建设项目实施强制拆除行为的法定主体为县级以上人民政府。其次四被告均否认其为实施拆除行为的适格主体，结合四被告提交的相关证据文件，对原告奶牛养殖合作社的强制拆除行为是受灵武市人民政府指示、委托下级相关部门实施的。对原告的拆除行为从决定到实施系相互联系的整体，故本案的适格被告应为灵武市人民政府。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条之规定，对县级以上人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件应由中级人民法院管辖。故原告提起本案诉讼不符合级别管辖规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，该案不属于本院管辖，依法应予驳回原告起诉。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回原告灵武市玉柱奶牛养殖专业合作社的起诉。   案件受理费50元，退还原告灵武市玉柱奶牛养殖专业合作社。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审 判 长 胡小兵   审 判 员 冯桂杰   审 判 员 汤浙明     二〇一九年八月一日   法官助理 郭 芳   书 记 员 吕 瑞     附：相关法律法规条款   《中华人民共和国行政诉讼法》   第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：   （一）对国务院部门或者县级以上人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。   ……   第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：   ……   （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。   《最高人民法院关于适用的解释》   第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：   （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；