大连市中山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0202行初23号原告：张继绪。委托诉讼代理人：张玉莲（原告妻子），女，住址同上。委托诉讼代理人：王连生，辽宁泰海律师事务所律师。被告：大连市旅顺口区公共服务中心，住所地大连市旅顺口区忠诚街2号。法定代表人：耿勇，该中心主任。委托诉讼代理人：张仁华，辽宁顾阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯蕾，女，该中心职员。被告：大连市旅顺口区经济发展服务中心，住所地大连市旅顺口区长江路148号。法定代表人：张大海，该中心主任。委托诉讼代理人：张仁华，辽宁顾阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐永刚，男，该中心职员。原告张继绪诉被告大连市旅顺口区公共服务中心（以下简称“公共中心”）、大连市旅顺口区经济发展服务中心（以下简称“经济中心”）不履行法定职责并请求赔偿一案，原告于2019年3月1日提起诉讼。本院受理后，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告张继绪的委托代理人张玉莲和王连生，被告大连市旅顺口区公共服务中心委托代理人张仁华和冯蕾，被告大连市旅顺口区经济发展服务中心的委托代理人张仁华和唐永刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，第一被告现所属的旅顺口区人社局社会保险基金管理中心和第二被告现所属的原旅顺口区人才服务中心共同隐瞒原告在2000年1月至2002年12月期间，工作单位（大连旅桑铸铁有限公司）以机关事业单位工作人员身份，为原告缴纳社会保险的事实。并在原告单位2003年1月停缴原告社会保险后十几年，原区人社局的社会保险基金管理中心也未履行审核发放职责向原告本人发放其《机关事业单位工作人员养老保险手册》，直至2018年11月9日，原告才知道自己以事业单位工作人员身份参保，并从原区人才服务中心取回其《机关事业单位规定人员养老保险手册》；原区人社局保险基金管理中心未依职责定期向原告告知其社保缴费情况，并自2003年1月开始，一直不履行养老保险手册审核发放职责，已构成违法行政行为。原旅顺口区人才服务中心，在原告工作单位已经终止其与人事代理关系后，仍违法保留原告养老保险手册不予发放，也属于违法行政行为。2000年1月至2002年12月期间，原告工作单位旅桑铸铁有限公司一直通过原旅顺口区人才服务中心给原告缴纳社保，但社保缴纳所必要的劳动合同，但原旅顺口区人才服务中心，却未存入原告人事社保档案，也没有进行劳动行政部门合同鉴证的记载说明。依据《流动人员人事暂行规定》第7条的规定，人才流动服务机构应认真做好流动人员人事档案的收集、整理、保管、利用转递等管理工作，认真做好与流动人员人事档案管理有关的流动人员身份认定、档案工资记载、出国（出境）政审工作，经授权做好相关的职称资格考评、合同鉴证、社保保险等社会化服务工作。原旅顺口区人才服务中心负责有关履行原告人事社保档案收集、保管的行政职责和经授权的劳动合同鉴证的行政职能。另依据原劳动部颁发的《劳动合同签证实施办法》，劳动行政部门即区人社局，负有劳动合同鉴证的行政监督和管理职责。综上所述，被告不履行职责的行政行为违法，共同侵犯和原告对自身社会保险待遇的知情权，造成原告人事社保档案不完整不齐全，致使原告至今不能享受社会保险待遇，并对原告维护自身合法劳务保障权益造成实际影响。因此，原告依据行政诉讼法的相关规定，现诉至法院，请求：一、请求判令二被告不履行2000年1月至2002年12月期间告知原告在机关事业单位缴纳社保情况以及定期向原告发放社保帐户对账单的行政职责违法；二、请求判令二被告自2003年不履行审核及发放原告《机关事业单位工作人员养老保险手册》的行政职责违法；三、请求判令二被告不履行（不适当履行或部分履行）收集、保管原告人事社保档案及劳动合同鉴证的行政职责违法；四、请求判令因被告的行政违法行为，向原告赔偿损失50万元，并免除原告2004年至2014年档案管理费用2080元。被告大连市旅顺口区公共服务中心辩称，不同意原告的诉讼请求。被告没有单独向原告告知其缴纳社保情况和定期向原告发放社保帐户对账单的法定职责。在2000年期间中心代管，属于该中心代管的流动人员，按照规定可以按事业单位缴费比例缴纳基本养老保险，并不是原告起诉状称以事业单位身份缴纳保险。按照1996年1月1日起实行的《大连市流动人员社会保险暂行办法》第6条，流动人员的养老和失业保险金由机关事业单位社会保险中心委托其代管人事关系和人事档案的市及区市县人才交流机构收缴；第7条，委托单位（人）应在市级区市县人才交流机构规定的时间内办理缴费手续。逾期者，6个月内按日加收应缴费额5%的滞纳金，超过6个月将视为委托单位（人）自动终止社会保险，原缴纳的社会保险费并入社会统筹金。上述规定表明了，在原告所在单位已经与原旅顺口区人才中心建立了人事代管和代收代缴的保险业务的情况下，被告没有义务单独向原告告知缴纳社会保险的情况，更没有义务定期为原告发放社保帐户对账单。只要原告携带身份证到社会保险经办窗口随时都可以公开查询缴纳情况，打印缴纳证明或个人缴纳明细表，没有必要做任何隐瞒。被告已经履行了原告在旅桑铸铁有限公司工作期间的《机关事业单位工作人员养老保险手册》审核义务。经过原旅顺口区人才中心代收代缴养老保险后，被告已按规定对原告在2000年1月至2002年12月养老保险手册进行审核，确认了原告所在单位为其按照机关事业单位工作人员缴费比例，缴纳社会保险的情况并建立个人信息查询帐户。2003年1月之后，单位已经不再为原告缴纳保险，原告也没有委托原旅顺人才中心代收代缴，被告还审核确认什么。据了解，被告的《机关事业单位工作人员养老保险手册》已经被原告从原旅顺口区人才中心取走，如原告对缴纳保险审核确认有异议，可将其《机关事业单位工作人员养老保险手册》提交给法庭进行质证。况且该养老保险手册只是缴纳养老保险费的一个记载，是手工记载社会保险费时代的历史性产物，在所有社会保险机构窗口办理业务，只要携带身份证就可以，没有要求必须携带养老保险手册。被告已经履行了工作职责，没有任何违法行政行为，更没有为原告造成任何经济损失，原告主张50万元的赔偿，没有事实和法律依据。是否免除2004年至2014年的档案管理费用与被告无关。被告大连市旅顺口区经济发展服务中心辩称，不同意原告的诉讼请求。被告没有向原告告知机关事业单位缴纳社保情况和定期向原告发放社保帐户对账单的行政职责。原告在2000年1月份至2002年12月期间在大连市旅桑铸铁有限公司，原告的人事档案代理关系是在其工作单位签订并由单位缴纳档案管理费。也就是说，原告的人事档案是其工作单位委托被告所属的原旅顺口区人才中心代为管理的，委托关系的双方当事人是旅桑铸铁与旅顺人才中心，而没有原告本人。被告没有义务突破合同关系、也没有法定职责向原告单独告知其社保缴纳情况和定期向其出具社保对账单。原告在工作期间的社保缴纳情况，被告已经于2000年1月份，2002年7月份将缴费凭证出具给旅桑铸铁公司。因此就不存在行政职责违法。2003年1月之后原告本人没有到人才中心签订任何代理协议，并于2003年1月开始不在缴纳养老保险费、档案管理费用。个人不缴纳档案管理费，被告没有义务为其继续提供人事代理服务和档案管理服务。被告只是对签订代理协议的人事代理人员有代收代缴的合同义务，没有为原告缴纳社保的法定义务。被告没有审核和发放《机关事业单位工作人养老保险手册》的职责。该手册仅作为企事业工作缴纳养老保险的记录，不是缴纳养老保险的凭证或缴费保险的资格等，该手册既没有需要审核的内容，也没有审核的必要，被告更没有审核的职责。有没有养老保险手册不影响养老保险的缴纳。况且该手册早已经废弃不用，在养老保险机构的数额中心记载的很清楚和完善的情况下，没有再重复记录的必要。收集保管人事档案及劳动合同鉴证是以原告个人签字或其所在单位盖章方能归档。按照人发（1996）118号《流动人员人事档案管理暂行规定》第12条规定，收集的材料，必须经过认真的鉴别。需经单位盖章或本人签字的，签字盖章后方能归入档案。原告的人事档案现在封存于被告处，凡是符合规定的原告的人事档案材料都已归档，也不存在不履行行政职责的问题。原告的诉求没有任何法律依据和事实依据。被告不存在任何行政违法行为，更没有给原告造成任何经济损失。原告与旅桑铸铁公司解除合同后，应当主动到被告处签订人事代理协议，办理协收缴保险业务。但到目前为止，原告没有向被告有任何意思表示，更没有办理任何委托协议，被告为人事代理关系的相对人是代收代缴保险业务，被告没有主动为原告缴纳社会保险的义务。原告的人事档案现封存在被告处，缴纳档案管理费是原告的合同义务更是法定义务。被告公共中心向法庭提供了下列证据：证据1、《大连市流动人口社会保险暂行办法》。证明被告按照该规定收缴保险费，没有单位的告知义务，不存在违法行政行为；证据2、参加基本养老保险缴费明细。证明被告的养老保险登记清楚明了，不存在任何差错。证据3、原告的个人养老保险手册1份。证明被告对手册中记载的原告已缴纳的养老保险进行了审核。原告对被告公共中心提供证据质证意见如下：对证据1文件保留意见。被告应当提供该份法律法规性文件有效性的相关证据。既使该文件有效，我们认为该文件不应当作为被告履行相关法定职责的依据。被告履行法定职责，依据是法律法规及规章。该文件并不是法律法规或规章，不应当作为其作出的具体行政行为的合法依据。该文件中提到人事部负责解释，人事部已经不存在了，可以说明该文件不应当作为行政机关的法律依据。该文件只是证明原告符合机关企业单位缴纳的条件，不能免除依照职权履行法定职责。证据2、原告认为该证据存在重大瑕疵，首先所记载的缴费记载的名字是张继续与原告的姓名的是不一样。另外，该份证据明显不是本案的原告原始基本养老保险缴纳费明细，而是被告在原告诉讼之后自行出具的。原告要求被告提供社会保险缴纳原始凭证，其现提供的自行制作的缴费明细，不应当作为履行法定职责的证据。证据3、养老手册真实性没有异议，但我们认为该份证据可以证明被告并没有履行审核告知的法定职责。被告提供的原告个人手册一份，该手册是原告机关事业养老手册，被告的手册存在重大瑕疵，明显存在缺项，职工审核一栏自缴纳之日一直是空白的，明显是被告不履行法定职责的证据依据。被告经济中心向法庭提供了下列证据：证据1、《流动人员人事档案管理暂行规定》。证明被告是按照该规定管理原告的人事档案，不存在不履行职责的问题。证据2、专用收款收据2份。证明被告的保险缴纳费情况已经告知了缴纳单位。原告对被告经济中心提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议。证明2是不完整的，上面只有2000年、2001年单位缴纳情况，而缺少2002年之后的缴纳情况，被告陈述是不能提供。该证据仅是被告收到大连旅桑铸铁有限公司相关统筹费用的记载凭证，那么原告本人是否在该份统筹缴纳凭证中该证据无法证实的。另外，该份证据仅仅是证明收到了铸铁有限公司相关缴纳费情况，并不能证明其向单位进行告知，也不能证明被告告知了原告本人的其2000年、2001年社会保险保险缴纳费情况。原告向法庭提供了下列证据：证据1、原告的专业技术职称证书。证明铸铁有限公司专业人员其档案管理已按照国家流动人员人事档案管理相关规定执行；证据2、机关事业单位养老保险手册。该手册说明（4）中明确规定了离开单位时，经养老保险管理机构审核后交由本人保存。证明二被告自2003年1月就应当向原告履行审核和发放保险手册的行政职责。被告不履行法定职责行为，违反保险手册管理规定。另外保险手册基本养老保险记载项明确设定职工审核和签字一栏，而此上面没有原告的签字。证明被告负有定期告知原告在机关事业单位缴纳保险的情况及定期向原告发放社保对账的职责，而被告不履行职责。证据3、职工保险养老手册，证明职工养老保险手册中，职工核查盖章一项均有原告本人签字。可以证明被告不履行向原告告知养老保险的法定职责。证据4、企业职工调动工资待遇审核表。证明原告1988年3月以工程师身份到该铸铁公司。被告违法的证明。证据5、大连市旅顺机关事业单位养老保险个人缴费核算表。证明核算表错误，单位错误，时间没有填写，原告要求工作人员改正，工作人员说系统生成，无法改变。证据6、工资总额明细表。证据7、社会保险缴费证明。证据8、对话录音。证明原告可以证明被告方有利于原告的证据被告没有提供。原告在庭审之前，已经向法院提交申请责令被告提供与本案原告有关的全部的人事档案材料，以及全部人事缴纳凭证，该份证据显示原告的档案材料是不完整，不全面的。据此，原告依据法律规定请求责令被告提供相关材料。证据9、旅劳仲字第（2006）第019号仲裁裁决书，证明裁决工资和相关待遇，均是当时原告的个人财产权益。证据10、旅民合初重字第212号民事判决书，证明法院查明事实依据人才服务中心出具的证明和社会保险中心出具的大连市旅顺口机关事业单位核算表。证明原告的单位是人才服务中心，并不是大连旅桑铸铁限公司，原告与旅桑铸铁有限公司并不是无固定期限劳动关系，只是人才的中心代理管理。2000年派遣到铸铁有限公司，签订了1年劳动合同，到期自愿解除劳动关系，之所以法院判决错误，是因为被告出具了不符合实际的证明材料，直接造成法院认定错误，撤销仲裁裁决。证据11、《劳动合同书》（2002年1月1日至2002年12月31日）。证明该份劳动合同书是用人单位虚假伪造的，由经过被告方违法法定程序，予以合同鉴证。我们认为被告也是存在不履行法定职责的法定行为，不适当履行了法定职责，违反法定程序，对根本不存在合同进行鉴证。劳动合同书没有原告本人签字，我们认为企业划名册以参加养老统筹的职工可以职工的卡为准，当时原告没有卡片。劳动合同书和鉴证根据流动人员暂行规定第7条，第二被告具有经法律授权的进行合同鉴证职责。劳动合同出现了虚假并且进行了违法法定程序的鉴证，我们认为不适当履行了法定职责。证据12、信访案件终结确认书。证明原告信访终结，无法进入司法程序，被告行政行为导致原告劳动争议案件错误，剥夺原告了合法权益，导致了经济损失。以上证据9-12系被告违法造成原告财产直接损失。证据13、证明。证明机关事业单位养老保险手册中95至98年补差记载的时间2000年3月10日。说明人才服务中心出具代理时间为2000年3月27日，是故意出具伪造。证据14、单位应缴补缴查询明细表。证明原告查询结果单位应补缴52298.61元，被告故意不告知从2000年已转机关事业单位缴纳。被告公共中心和经济中心对原告提供证据质证意见如下：证据1与本案没有关系，我们无法考证。证据2真实性没有异议，该证据可以证明被告经济中心对代理原告代收代缴社会保险进行了准确无误原始记载，也经过了被告公共中心审核确认，可以充分证明二被告已经充分履行工作职责，对原告代收代缴养老保险准确而无误。证据3真实性无法考证，且二被告认为与本案没有关系，不予质证。证据4真实性无法考证，第二被告与本案没有关系。证据5核算表真实性没有异议。可以证明原告拿身份证到被告公共中心处调取本人的社会保险帐户没有任何障碍；证据6表真实性没有异议，但与本案没有关系。证据7真实性没有异议，可以证明原告可以凭身份证到窗口打印明细，不存在没有手册打印不出来的障碍，且与本案没有关系。证据8录音真实性有异议，与本案没有关系，不予质证。对证据9、10、11、12真实性没有异议，但与二被告无关，也与本案行政诉讼无关。证据13可以说明原告人事档案在被告经济中心处管理；证据14与本案无关。经开庭质证和审查以上证据，本院认定以下事实：原旅顺口区机关事业单位保险中心于2000年4月30日核发养老保险手册，手册记载情况：张继绪，参加工作时间1982年9月，工作单位大连旅桑铸铁有限公司，同时，该手册中记载有2000年1月至2002年12月的基本养老保险缴费情况，记载页面均上有旅顺口区机关事业单位社会保险中心盖章，并有核查人姓名记载。另查，原告张继绪与案外人大连旅桑实业有限公司（原大连旅桑铸铁有限公司）之间因劳动争议纠纷，先后经过大连市旅顺口区劳动争议仲裁委员会仲裁及大连市旅顺口区人民法院、大连市中级人民法院审理，法院经审理认定原告自1988年3月始在大连旅桑实业有限公司处工作。2002年1月1日双方签订劳动合同，期限至2002年12月31日，此后原告仍在该公司工作至2003年2月13日。原告系大连市旅顺口区人才服务中心代理人员，档案由该中心保管，养老保险缴至2002年12月。法院认为虽然原告与大连旅桑实业有限公司签订了一年的书面劳动合同，但原告在公司工作了十二年以上，形式成了事实的劳动关系。2003年2月双方口头解除了劳动合同，虽然没有签署书面的协议，但是通过原告去单位腾倒衣柜、退回押金、结算差旅费等行为以及其已在别处就业可以说明原告对解除劳动合同没有异议，故对原告要求回公司上班的请求无事实和法律依据，判令双方之间劳动合同自2003年3月解除，大连旅桑实业有限公司给付原告经济补偿金36000元，同时驳回了原告要求回公司上班，补齐所有福利待遇和滞纳金、养老保险、医疗保险、住房公积金、工资、采暖费、交通费等请求。后原告提起再审，大连市中级人民法院于2008年6月1日驳回其再审申请。2008年11月15日，辽宁省高级人民法院作出（2008）辽立三民申字第268号民事裁定书，裁定驳回张继绪的再审申请。后原告又多次进行上访。2018年，原告到大连××区人才服务中心要求履行代理责任，并对此提向大连市人力资源和社会保障局提起行政复议。大连市人力资源和社会保障局于2018年12月2日向原告出具不予受理通知书，认为原告与大连××区人才服务中心之间的权利义务是基于委托行为产生的，而非行政职权产生，故不予受理。原告不服，于2018年12月20日，以大连市人力资源和社会保障局和大连市旅顺口区人力资源和社会保障局为被告诉至大连市西岗区人民法院。经大连市西岗区人民法院释明，原告放弃对大连市人力资源和社会保障局的起诉。大连市西岗区人民法院将案件移送至本院，本院于2019年3月1日立案。立案后，因大连市旅顺口区人力资源和社会保障局职能发生变化，原告将其起诉主体变更为大连市旅顺口区公共服务中心和大连市旅顺口区经济发展服务中心，认为公共中心所属社会保险经办机构和经济中心所属档案管理机构系行政侵权。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织、有权提起诉讼。第四十九条之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告称根据《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险个人权益记录管理办法》规定，二被告应当将缴纳社保情况告知原告，并定期向原告发放对账单，二被告均未实施，属于行政不履职，经查，《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险个人权益记录管理办法》均于2011年实施，原告诉请所涉期间为2000年1月至2002年12月，应当适用《流动人员人事档案管理暂行规定》（1996）及《大连市流动人员社会保险暂行办法》（1996），上述两部文件中，均未明确规定社会保险经办机构有向本人定期告知缴纳社会保险情况和发放对账单的义务。经查，关于定期发放个人帐户对账单问题仅在《辽宁省机关事业单位职工基本养老保险个人帐户管理办法》辽劳社发【2001】48号文件中第十五条有规定，内容为“各级社会保险经办机构要按此办法认真作好个人帐户记录等项管理工作，保证个人帐户记录准确，定期发放个人帐户对账单，提供职工查询服务”，该管理办法中虽规定应当定发放个人帐户对账单，但未明确向本人进行发放。至2011年《中华人民共和国社会保险法》实施，在其第九章第七十四条第三款才明确“社会保险经办机构……定期将个人权益记录单免费寄送本人”。故原告认为被告不履行将2000年1月至2002年12月社保缴纳情况向其告知和发放对账单职责无法律依据。另，根据二被告提交证据材料及原告提交劳动争议案件判决书显示内容，均未否认原告2000年1月至2002年12月期间原告已缴纳养老保险的事实，原告认为二被告未对其进行告知且不向其发放《机关事业单位工作人员养老保险手册》对其权益产生的实质性影响在本案当中没有体现。本案原告诉请所涉时间范围为2000年1月至2002年12月，根据当时适用的《流动人员人事档案管理暂行规定》（1996）第三条“流动人员人事档案管理遵循“集中统一，归口管理”的原则，接受同级党委组织部门、政府人事行政部门的监督和指导”；第四条“流动人员人事档案管理机构为县以上（含县）党委组织部门和政府人事行政部门所属的人才流动服务机构（以下简称人才流动服务机构），其他任单位不得擅自管理流动人员人事档案”；及《大连市流动人员社会保险暂行办法》（1996）第6条规定，“流动人员的养老和失业保险金由市机关事业单位社会保险中心委托其代管人事关系和人事档案的市及区县人才交流机构收缴”。由此可知，原告作为当时符合流动人员范围的人员，其档案系由人才流动服务机构进行代管，接受同级党委组织部门及政府人事行政部门的监督和指导，该行为并非行政机关基于行政职权而产生的直接针对原告的行政行为。另，本案当中根据原、被告双方提交的缴费凭证均可证实，原告的社保缴纳系由其单位大连旅桑实业有限公司实施，双方属于委托关系，原告与被告之间不存在直接的行政管理关系。原告在本案当中诉请事项与二被告之间不形成行政法意义上的权利和义务关系，均不属于法院行政诉讼受案审查范围，本院依法裁定驳回。原告以此请求二被告赔偿损失50万元无法律关系基础，本院亦予以驳回。综上所述，原告的起诉，不符合行政诉讼的起诉条件，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第（一）项、第（八）项、第一百零一条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张继绪的起诉。案件受理费人民币50元，本院免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  岳 静人民陪审员  孙立屹人民陪审员  任乐存二〇一九年八月十三日书 记 员  高 玉