上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民(行)初字第22号原告上海市徐汇区华敏餐厅，住所地上海市。负责人赵渊。委托代理人童国菁，男。被告上海市徐汇区土地储备中心，住所地上海市。法定代表人关也彤，主任。被告上海徐汇土地发展有限公司，住所地上海市。法定代表人乔轩，执行董事。上述两被告委托代理人柏晓俊，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。上述两被告委托代理人贾润峄，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告上海天钥实业有限公司，住所地上海市。法定代表人王若流，董事长。委托代理人汤明哲，上海市龙华律师事务所律师。委托代理人吴海泉，上海市龙华律师事务所律师。原告上海市徐汇区华敏餐厅诉被告上海市徐汇区土地储备中心(以下简称土储中心)、上海徐汇土地发展有限公司(以下简称土发公司)、上海天钥实业有限公司(以下简称天钥公司)确认合同无效纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理。本案依法适用普通程序，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告负责人赵渊及其委托代理人、被告土储中心、土发公司的委托代理人柏晓俊、被告天钥公司委托代理人汤明哲、吴海泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，赵渊于1998年向龙华村民委员会申请在该村沈家宅XXX号集体土地设立饮食店，经批准自建房屋，并办理了相关证照解决本人及妻子的就业生活问题。2009年，三被告恶意串通，假借政府收购储备土地名义，以合法形式掩盖非法目的，违反法律法规，恶意磋商，订立了土地收购储备补偿合同，严重侵犯原告的利益。被告天钥公司未与赵渊充分协商恶意诉讼，仅以120万元低廉价格、克扣、压低补偿费用，轻易侵吞了赵渊合法拥有的华敏餐厅经营场所。2013年6月，赵渊合法经营了25年之久的华敏餐厅经营场所被司法枉法强拆，未妥善解决补偿问题。故原告诉至本院，要求：1、依法确认三被告于2009年订立的漕河泾街道XXX街坊2丘等地块土地使用权收购储备补偿合同违法无效；2、判令三被告立即采取补救措施赔补并妥善安置本案原告，恢复原告正常生产经营场所的经营秩序，并给予合理的损害赔偿。被告土储中心、土发公司辩称，原告主体不适格，不具有法律上的利害关系。原告不是涉案土地权利人，也不是房屋登记人。土储中心和土发公司依据土地储备办法有土地储备职权，与天钥公司的合同是真实意思表示，合同项下义务已经全部履行完毕。合同不存在无效情形，应当驳回原告的请求。被告天钥公司辩称，同意另外两被告的意见，且天钥公司与原告的纠纷已经在前案中审结并执行完毕。经审理查明，赵渊与徐某某于1986年2月登记结婚。1988年7月2日，徐汇区龙华镇交通市容管理委员会办公室在徐某某提出的《龙华地区临时占用道路申请书》上盖章，同意徐某某使用中山西路口南边沈家宅村北首、长10米宽3米面积30平方米的土地，同意其建造活动房结构，按申请的地点设摊，不得擅自移位，并做好门前保洁工作。凡因国家建设需要时，所占用地段要立即无条件迁让，不准拖延。根据徐汇区税务部门出具的情况说明，华敏餐厅在1996年12月13日领取营业执照并于1997年6月13日办理税务登记证，主要经营餐饮服务，注册经营场所为龙华西路沈家宅XXX号(后变更为龙华西路XXX号，以下简称系争房屋)。徐汇区华泾镇龙华村民委员会于2000年7月4日出具证明，沈家宅XXX号华敏餐厅，系该村社员徐某某建造营业。1990年11月12日，赵渊与徐某某经本院判决准许离婚，在赵渊处财产(含华敏餐厅及室内物品)，除录像机一台归徐某某所有外，其余财产归赵渊所有。离婚后原告由赵渊负责经营。2005年7月7日，被告天钥公司经房地产登记部门核准，登记成为徐汇区漕河泾街道XXX街坊8/0丘地块权利人。该地块总面积为4684平方米，属于划拨土地。原告经营场所龙华西路XXX号所占用地位于天钥公司该权证宗地面积内。赵渊、徐某某无系争房屋及土地的土地使用权证和房屋所有权证，也未补办过正式的土地使用手续，也未与天钥公司签订租赁合同。2008年6月23日，上海市土地储备中心作出《关于同意徐汇区三幅地块列入土地储备计划的批复》，同意上海市徐汇区土地发展中心(以下简称土发中心，即本案被告土储中心原名称)将包含系争房屋所在土地在内的三幅地块纳入土地储备计划。2008年9月1日，徐汇区发展和改革委员会作出《关于漕河泾街道XXX街坊1丘等地块实施土地储备并进行土地前期基础性开发的批复》，同意土发中心对漕河泾街道XXX街坊1丘等地块实施土地储备，进行土地前期基础性开发。2008年10月28日，上海市房屋土地资源管理局作出《关于同意徐汇区三幅地块列入土地储备计划的批复》，同意土发中心收购储备漕河泾街道XXX街坊1-8丘等三幅地块，列入土地储备计划。2008年11月7日，徐汇区人民政府向徐汇区房屋土地管理局发出《关于批准徐汇区土地发展中心对漕河泾街道XXX、XXX街坊P5、P4、P1宗地实施前期开发的通知》，同意将上列土地使用权交由徐汇区土地储备中心实施前期开发，请房地产登记部门对相关房地产权证办理注销登记。2009年1月6日，徐汇区人民政府对该通知的用地范围作出部分调整，漕河泾街道292街坊8丘地块仍在土地储备之列。2009年，三被告签订《漕河泾街道XXX街坊2丘等地块土地使用权收购储备补偿合同》，由土发公司、土发中心对天钥公司拥有的漕河泾街道XXX街坊2、3、5-8、202丘地块的土地使用权、建(构)筑物及基础设施残值、一次性停产停业损失等给予了对价补偿。2009年11月10日，天钥公司向本院提起诉讼，要求赵渊、徐某某、华敏餐厅迁出龙华西路XXX号房屋返还占用土地。本院审理后认为，赵渊、徐某某作为主要经营者和参与经营者使用华敏餐厅对外经营，已构成对天钥公司土地使用权的侵权，天钥公司作为权利人要求赵渊、徐某某、华敏餐厅迁出系争地块的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。天钥公司愿意在返还所占用土地后一次性补偿被告人民币1,200,000元，并无不当，本院予以准许。2010年3月16日，本院一审判决赵渊、徐某某、华敏餐厅搬离龙华西路XXX号(原龙华西路沈家宅XXX号)临时搭建物返还该临时搭建物所占地块；天钥公司在赵渊、徐某某、华敏餐厅履行判决义务后向其支付人民币120万元。上海市第一中级人民法院二审维持原判。2014年9月，赵渊向本院提起诉讼，要求将其列为被拆迁人由土储中心给予安置补偿。2014年11月，本院驳回了原告的诉请。上海市第一中级人民法院二审维持了原判。后赵渊又向上海市高级人民法院申请再审，高院驳回了赵渊的再审申请。2015年2月，原告向区房屋主管部门申请要求获取漕河泾街道XXX街坊1-8丘地块由该部门颁发保存归档的《房屋拆迁许可证》。区房屋主管部门向原告提供了沪徐房拆许字(2008)第10号《房屋拆迁许可证》，内容为：上海市徐汇区土地发展中心，你单位因土地储备、前期开发项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：中山南二路XXX弄XXX-XXX号；拆迁面积：住宅1300平方米；拆迁实施单位：上海光启动拆迁安置有限公司(以下简称光启公司)；拆迁期限：2008年11月7日-2009年4月30日。上述事实，有判决书、裁定书、意见书、拆迁许可证及谈话笔录、庭审笔录佐证，本院依法予以确认。庭审中，原告向本院提供上述拆迁许可证，以证明光启公司与本案有直接利害关系，应追加为当事人。三被告对该许可证真实性无异议，但均认为与涉案土地无关，不同意追加光启公司为本案当事人。被告土储中心、土发公司向本院提供了该许可证附图复印件，以证明该许可证拆迁范围与涉案土地无关。原告对附图真实性不认可，并表示看不懂、看不出是否与涉案土地有关。本院认为，原告的经营场所地址为龙华西路XXX号，而许可证的拆迁范围为中山南二路XXX弄XXX-XXX号，应不是同一地块，现有证据不足以证明原告的经营场所在该拆迁许可证的范围内，故原告要求追加光启公司为当事人的申请，本院不予准许。本院认为，原告的经营场所所在土地，依物权登记原权利人为被告天钥公司，不动产权利归属应以不动产登记簿记载为准，故原告并非龙华西路XXX号房屋所在地块的权利人。被告天钥公司作为所在地块的合法权利人与另两被告经合法审批批准后签订的《漕河泾街道XXX街坊2丘等地块土地使用权收购储备补偿合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规规定。原告认为三被告的合同使其不能继续占有使用其原经营场所，其权益受到严重侵犯，但不能继续占有使用土地的实质原因是原告不享有该土地的使用权，而非三被告签订的合同本身，原告(赵渊)长期占有使用该土地并不能使其成为该土地的权利人，且其自建房屋属于经过批准并附有使用和拆除条件的临时搭建物。因此，原告认为三被告恶意串通侵犯其利益、以合法形式掩盖非法目的等意见，均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。三被告签订的补偿合同，当属合法有效。原告要求确认三被告签订的合同无效的请求，本院不予支持。在前案中，就原告方需返还其长期占有使用的土地，已判决准许天钥公司一次性补偿120万元；就赵渊请求拆迁安置补偿，已判决驳回；上述判决均已生效。因此原告在本案中再次请求安置补偿及损害赔偿，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条第一款、第三十四条、第三十五条的规定，判决如下：驳回原告上海市徐汇区华敏餐厅的所有诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 磊审 判 员  蔡重洲人民陪审员  赵倩玲二〇一六年二月二十二日书 记 员  李 蕴附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。……第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。