武汉海事法院民 事 判 决 书（2017）鄂72民初1186号原告：南通海森特重工有限公司，住所地江苏省南通市通州区平潮镇工业集中区。法定代表人：马振林，总经理。委托诉讼代理人：戴慧敏，江苏瑞慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建勋，江苏省南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。被告：安徽利安航运有限公司，住所地安徽省蚌埠市阿尔卡迪亚蓝天城13栋2单元1102号。法定代表人：许良，总经理。第三人：许飞，男，1979年1月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，经常居住地：江苏省南通市孩儿巷北路阳光花园7-401室，委托诉讼代理人：彭证之，湖北彭证之律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏春芽，湖北彭证之律师事务所律师。原告南通海森特重工有限公司（以下简称海森特公司）与被告安徽利安航运有限公司（以下简称利安公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。海森特公司于当日申请财产保全，本院经审查后作出（2017）鄂72民初1186号之一民事裁定，冻结、查封利安公司的银行存款263万元或者其他等值财产。海森特公司于2017年8月21日向本院申请追加许飞为本案共同被告，利安公司于2017年8月18日向本院申请追加许飞、许银、安徽省怀远县宏远航运有限责任公司为本案共同被告，本院经审查后作出（2017）鄂72民初1186号之二民事裁定，驳回追加被告申请。因许飞可能与本案具有法律上的利害关系，本院于2017年8月25日追加其作为第三人参加本案诉讼。因在审理案件过程中发现案情复杂，本院于2017年9月30日裁定本案转为普通程序审理。本案公开开庭审理，海森特公司委托诉讼代理人戴慧敏、王建勋、利安公司法定代表人许良、第三人许飞委托诉讼代理人彭证之、夏春芽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海森特公司提出如下诉讼请求：1、判令被告利安公司支付原告海森特公司损失共计2517858元及违约金111800元（按照合同总价的20%进行计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告利安公司承担。在2019年2月26日的庭审中，海森特公司最终明确诉讼请求为：1、请求法院判令利安公司支付海森特公司损失2208700元及违约金110800元（按照合同总价的20%进行计算）。2、判令利安公司支付海森特公司公估费用38000元。3、判令第三人许飞对上述债务承担连带赔偿责任。4、本案诉讼费、保全费由利安公司和许飞承担。事实与理由：2016年5月12日，海森特公司和利安公司签订了一份《船运输协议》，合同约定海森特公司委托利安公司运输舱口盖，其中金海湾J0233舱口盖64只，共1908吨，分三船发，船运费6.6万元/船。2016年9月11日，利安公司船舶发生侧倾，致6块舱盖损坏，其余18块舱口盖落水。事后，海森特公司对未落水的6块舱口盖破损处进行修理及报检，对落水的18块舱口盖进行打捞、冲洗并进行盐分测试。海森特公司因此次事故共产生损失2517858元。利安公司、许飞拒不支付上述费用，故海森特公司诉至法院。被告利安公司辩称：1、海森特公司在签订运输协议时，没有向利安公司询问，公司是否具有水上运输许可证，是否具备海上运输资质，没有核实合同签订人的身份信息，存在一定过错；2、涉案运输船舶“利安1号”既不是利安公司的船舶，也不是利安公司的挂靠船舶。利安公司不是合同的实际承运人，也不是船舶的实际控制人，更不是船舶运输合同的实际获益人；3、利安公司认可原告与被告存在合同关系，但利安公司只是因为公章的管理不当，成为这次运输协议的签署人。利安公司至今未收到过协议的原件，也不知运输协议的内容与条款，对事故的发生和后续的打捞，利安公司均不知情；因为许飞长期在南通，为便于经营需要，所以利安公司刻了一枚合同2号章给许飞，许飞承诺所发生的一切责任由许飞承担，与利安公司无关。因此，利安公司在此案中不是合同的受益人，也不是船舶的实际控制人，对此案也完全不知情，不应承担主要责任。第三人许飞辩称：1、第三人不是运输合同的当事人；2、海森特公司主张的损失过高；3、海森特公司要求第三人承担连带赔偿责任没有法律依据。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。原告海森特公司向本院提交证据如下：1、船运输协议；2、发货签收单、送货清单；3、金海重工J0233集装箱舱盖船运事故损失表及打捞协议、发票等附件；4、J0233船舱口盖落水事故报告；5、航行通告、水上水下海运许可证、完工报告；6、J0233落水舱盖涂装返修方案商定会会议纪要、J0233舱口盖损失处理方案、J0233第二批舱盖修改方案等；7、国内设备采购合同；8、关于修复费用的资产评估报告；9、本院在舟山海事局调取的船舶监督管理协查通知书；10、“利安1号”轮的海上货船适航证书；11、船运输协议2份、增值税发票2份；12、鉴定费发票。被告利安公司质证意见：证据1，利安公司未见过，第三人持有利安公司提供的公章；证据2、3、4、5、6，利安公司未参与，证据2上的签收人不是公司员工；证据7的关联性有异议；证据8、9无异议；证据10，海森特公司签订运输合同时未尽到审查义务，起诉对象错误；证据11，对其真实性有异议；证据12，对其真实性无异议。第三人许飞质证意见：证据1，第三人未参与，根据合同约定装货由原告负责，相应的损失应由海森特公司承担；证据2，第三人未参与，签收人不是公司员工；证据3、证据4、证据6，系海森特公司单方制作，对其真实性有异议；证据5，打捞事实认可；证据7的真实性有异议；证据8，对其有异议，利安公司和第三人未收到过初评报告，该评估报告的出具单位不具有损失评估资质；证据9的真实性无异议，对证明对象有异议；证据10为复印件，对其真实性有异议；证据11，对其真实性和内容有异议；证据12，对其真实性无异议。被告利安公司向本院提交证据如下：1、收条、许飞的身份证复印件；2、“利安1号”轮的船舶证书；3、利安公司的水路运输许可证、营业执照复印件；4、许飞与许良的微信聊天记录；5、许飞邮寄给利安公司的船运输协议（2016年9月12日）；6、运费发票2张。原告海森特公司质证意见：证据1、2的真实性无法核实；证据3的表面真实性无异议；证据4的真实性、关联性、合法性均有异议；证据5真实性不予确认；证据6需要核实。第三人许飞质证意见：证据4的真实性无法核实；证据5需要核实；证据6真实性不清楚；其他证据的真实性无异议，对关联性、证明对象有异议。第三人许飞向本院提交证据金海重工股份有限公司（物资部）文件一份，证明海森特公司对船舶侧翻应当负一定责任。原告海森特公司质证意见：对证据的真实性、关联性有异议。被告利安公司质证意见：不清楚证据情况。庭审时，本院依利安公司申请，传唤证人陈某（男，汉族，公民身份号码）出庭作证，证词内容如下：“我受‘利安1号’轮船东许飞聘请，担任该轮船长，由许飞发工资、受其调遣。装船时货物是由原告厂里派人绑扎，我们协助。我从2014年2月开始为海森特公司跑船装货，已有2、3年了。我知道内河船舶不能到海上航行，但是要听船东指示去海上跑船，之前运海森特公司的货物也到海上跑船，没有出过事故。海森特公司知道‘利安1号’是内河船舶。涉案发货签收单是我签收的。涉案货物装船时，海森特公司派了十几个人来绑扎，我给船东说了不能多装了，船东说要按海森特公司要求装。2016年9月20日，我受船东指示开船逃逸。我认为涉案事故发生的原因是货物装得高了，发生侧翻，当时海上有浪，没有其他外力因素。事故发生后，没有经过海事处调查，船东表示要和原告私了。我不清楚具体有多少货物落水，后续情况也不清楚，剩余的货物在金海船厂用吊机吊上，船空载后在附近小岛抛锚。”原告海森特公司对证人陈某的证人证言的真实性、合法性持有异议。被告利安公司、第三人许飞对陈某的证人证言予以认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、海森特公司提交的证据1系涉案运输合同，海森特公司和利安公司均加盖公司合同专用章，本院予以采信；证据2发货签收单经涉案船长确认，本院予以采信；证据3打捞协议和打捞费发票、运费吊装费和盐分片发票，均系事故发生后海森特公司实际支付的费用，本院予以采信，其他证据系海森特公司单方制作，不能采信；证据4系海森特公司单方制作，需要其他证据予以佐证；证据5系海事局发布公文及打捞公司完工报告，相互可以佐证，本院予以采信；证据6，系海森特公司单方制作，但可与其他证据予以佐证，能够证明受损货物数量、受损修复事实，利安公司和第三人持有异议，但未提供反驳证据，故本院结合其他证据予以认定；证据7，当事人对其真实性无异议，且与本案待证事实具有关联性，故本院予以采信。2、海森特公司提交的证据8，系对舱口盖修复费用的评估报告，评估机构武汉中康正资产评估有限公司（以下简称中康评估公司）具有资产评估资质，其评估程序无瑕疵，评估依据合理，利安公司和许飞对报告不予认可，但没有提供反驳证据，故本院予以采信。3、海森特公司提交的证据10系复印件，利安公司和许飞予以否认，海森特公司也未说明来源，故本院对其真实性不予认可；证据11与其他证据相佐证，具备证明力，本院予以采信。4、利安公司提交的证据1、证据2、证据3，当事人对其真实性予以确认，本院对其予以采信；其他证据的真实性不能确认，也缺乏关联性，本院不予采信。5、许飞提交的证据真实性无法确认，本院不予采信。6、证人陈某的证言，证人对事故发生经过的客观叙述，符合基本事实，对事故原因的陈述缺乏事实依据，本院将综合认定该证言。经当事人举证、质证，结合庭审调查，本院查明案件事实如下：2016年5月12日，海森特公司委托利安公司运输舱口盖，双方签订《船运输协议》，约定：利安公司负责按海森特公司发运计划提供适航、适货的运输船舶，包括船舶有效的航行证书和配备胜任的船员、必要的垫木等相关事宜；利安公司负责舱口盖在船上的配载和绑扎，负责舱盖装卸港的理货交接；利安公司负责将货物发运至金海湾和南京东泽船厂。费用结算方面，金海湾J0233舱口盖64只，共1908吨，分三船发运，船运费6.6万元/船，共19.8万元。除不可抗力因素外，合同任何一方不履行义务或者履行合同义务不符合约定都要承担违约责任，违约责任按国家的有关法律、法规确定。协议还约定其他内容。2016年9月11日，“利安1号”轮将海森特公司托运的J0233项目24块舱口盖装载完毕后驶往浙江金海重工长涂码头。2016年9月13日，该轮在距目的地3海里左右的水域发生侧倾，致6块舱口盖损坏，其余18块舱口盖落水。2016年10月19日至11月7日，浙江海洋工程有限公司在岱山岛东北侧打捞落水舱口盖，18块舱口盖全部打捞出水，打捞费63万元。事后，海森特公司租用船舶将上述24块舱口盖运回海森特公司进行检查、修复，修复完毕后再次发往浙江金海湾。海森特公司为此支付受损货物从浙江金海湾返回海森特公司的运费6.2万元，在南通恒通码头产生的吊装费为2.4万元，修复后的货物从海森特公司至浙江金海湾的运费13万元。2016年9月16日，中华人民共和国舟山海事局岱山海事处巡查中发现“利安1号”船舶，检查时船方无法提供船舶证书和船员证书。经查询海事船舶系统，该轮船舶检验证书、国籍证书在有效期内，但航区为内河A，涉嫌内河船舶跨航区航行。海事处执法人员当场制作笔录，签发《船舶违法行为整改告知书》，责令该船停止航行，接受调查处理。9月20日晚，“利安1号”船舶逃逸。9月26日，岱山海事处发出船舶监督管理协查通知书。2017年11月29日，海森特公司向本院提出鉴定申请，要求对修理24块舱口盖产生的修复费用进行评估。本院委托中康正公司对24块舱口盖修复费用进行评估。2018年5月30日，中康正公司出具武中康正评报字[2018]第0521号资产评估报告，评估结论为：24块舱口盖损害产生的修复费用于评估基准日2016年11月30日的市场价值为136.27万元（取整到万）。具体如下：1.直接材料费：钢板、型材100825.61元；焊料17383.73元；箱脚10768元；油漆263972.4元；通风窗、橡皮/标准件374530元；其他材料15349.59元。2.人工费218880元。3.制造费72960元。4.其他费用：盐分测试片900元；舱口盖清洗费53750元；清洗车柴油费18000元；维修检验费43711.65元；设计审核费8500元。5.管理成本59976.55元。6.资金成本4565.71元。7.利润98597.71元。中康正公司具备资产评估资质，并在行政机关备案。中康正公司资产评估师肖俊（评估报告署名评估师，证书号：42000255）出庭接受质询。评估师当庭陈述：对24块修复舱盖没有查看实物，按海森特公司提供的维修方案进行追溯性评估，评估时货物已经修复完毕；在出具正式报告之前，未将初评报告提交给各方当事人；评估依据是维修方案，通过市场询价进行价格认定，最终形成维修费。海森特公司支付鉴定费38000元。“利安1号”轮船长陈某出庭作证，陈述相关事实：1、许飞聘请陈某担任该轮船长，由许飞发工资、受其调遣；2、“利安1号”船舶系内河船舶，涉案运输为跨航区航行，事故发生后受许飞指令逃逸，后续情况不清楚；3、涉案发货签收单是船长陈某签收。利安公司当庭陈述，2015年2月27日，利安公司将其2号合同专用章交由许飞保管使用，许飞承诺签订的合同由其承担法律责任，为此许飞出具了收条。利安公司收取涉案运输航程运费，并开具运费发票。第三人许飞认可收条真实性，但海森特公司对利安公司该陈述不予认可。另查明，利安公司持有安徽省港航管理局核发的水路运输许可证，经营范围为长江中下游干线及支流省际普通货船运输，起止时间为2016年4月11日到2018年4月30日止。还查明，“利安1号”轮的登记所有人为许飞，登记经营人为安徽省怀远县宏远航运有限责任公司。安徽省船舶检验局为该轮核发内河船舶适航证书，准予其航行A级航区。2017年7月6日，海森特公司向本院申请财产保全，请求对利安公司价值263万元的银行存款或者其他等值财产予以冻结、查封。本院依法裁定准许，并采取保全措施。本院认为，本案系国内水路运输合同纠纷。因涉案运输为国内沿海内河货物运输，运输船舶为内河船舶，因此本案运输合同和船舶法律关系受《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）调整，不受《中华人民共和国海商法》调整。结合当事人诉辩意见，主要争议焦点为：一是合同效力问题；二是承运人的识别及责任问题；三是货物损失赔偿责任、赔偿范围和金额问题。一是合同效力问题。当事人对合同效力均未提出异议，但通过查明的案件事实，涉案运输合同约定的运输始发地为江苏南通，目的地为浙江舟山金海湾，系国内沿海运输。根据《国内水路运输管理条例》第八条和第三十三条之规定，经营水路运输业务，应当经政府主管部门批准，发给水路运输业务经营许可证件；相关企业或个人不得未经许可擅自经营或者超越许可范围经营国内水路运输业务。因此，国内沿海内河运输属于国家许可经营项目。被告利安公司仅持有经营范围为长江中下游干线及支线省际普通货船运输的水路运输许可证，其经营国内沿海货物运输，属于超范围经营业务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”据此，本院根据《合同法》第五十二条第五项之规定认定涉案合同无效。根据《合同法》第五十八条：“合同无效后……。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的民事责任。”规定，以及《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》（以下简称《指导意见》）第4条：“国内水路货物运输合同无效，而且运输过程中货物发生了毁损、灭失，托运人或者收货人向承运人主张损失赔偿的，人民法院可以综合考虑托运人或者收货人和承运人对合同无效和货物损失的过错程度，依法判定相应的民事责任。”规定，本案系运输合同，即使合同无效，对于已经完成的运输货物亦无法返还，且涉案货物已经在运输途中受损，承运人未证明可以免责，故应当折价赔偿。同时，根据双方的缔约过失和对货损的过错程度，来确定双方承担民事责任的比例。被告未取得经营国内沿海货物运输许可，并未如实告知托运人，违背诚实信用原则，违反先合同义务，对合同无效存在缔约过失，故对不能免责的货损及相关费用应当承担赔偿责任。原告作为托运人，对运输船舶航区及船舶适航区域并不具有判别能力，不能苛求托运人具有审慎注意和合理审查义务；被告作为承运人，负有保障船舶适航适货以及在法定许可范围内航行的义务，其跨航区航行与托运人没有法律上的关系。被告没有证据证明原告在签订涉案运输合同时，对船舶适航区域及能力存在明知或故意，具有一定过错，因此原告不应当对运输合同无效承担过失责任。被告、第三人辩称涉案货损是由于原告要求超高度装载造成，但没有提供有效证据证明，故该抗辩意见本院不予支持。事故发生后，涉案船舶逃逸，海损事故未经海事部门调查，事故原因不明，证人陈某对事故原因的判断没有科学依据，也没有证据佐证，故不能认定证人陈述的事故原因属实。此外，承运人负有妥善装载、积载所运货物的义务，涉案运输合同亦约定了由被告负责舱口盖在船上的配载和绑扎，被告应当谨慎履行承运人的义务。综上，承运人应当承担货损及相关费用的赔偿责任。二是承运人的识别及责任问题。被告、第三人对由“利安1号”轮承运原告托运货物的这一基本事实没有争议，但均认为自身不是运输合同的当事人。海森特公司认为被告是货物运输承运人，应当承担合同责任，第三人是船舶所有权人，也是实际承运货物的人，故应当对货损承担连带赔偿责任。被告辩称其不是“利安1号”轮船舶所有人、挂靠公司、实际控制人，未参与涉案运输，未从中获益，不应承担赔偿责任。第三人认为自己不是合同当事人，根据合同相对性原则，不应承担合同责任，被告和第三人之间属于另外法律关系，不应与本案一并审理。本院认为，涉案合同加盖利安公司印章，利安公司收取运费并开具运输发票，则利安公司与海森特公司就运输货物达成合意，两者形成运输合同法律关系，利安公司为合同相对人，承担相应合同责任。即使利安公司系出借公司合同章交予许飞使用，与海森特公司签署合同，其也应当知道许飞以自己名义订立合同，并承担相应的法律后果。许飞在出具收条时承诺承担签订合同的一切法律责任、利安公司不承担责任，仅在其内部产生约束力，对外不具有约束力。因此，利安公司的抗辩意见没有法律依据，本院不予支持。本院依法认定利安公司为运输合同的当事人、涉案运输的承运人。海森特公司主张合同之诉，根据合同相对性原则，利安公司作为合同相对人，应当承担合同项下的民事责任。本案第三人不是合同相对人，但第三人是实际运输货物的人。根据《指导意见》第6条：“国内水路货物运输的合同承运人将全部或者部分运输委托给实际承运人履行，托运人或者收货人就全部或部分运输向合同承运人、实际承运人主张权利的，人民法院应当准确认定合同承运人和实际承运人的法律地位和法律责任。人民法院可以参照《国内水路货物运输规则》第四十六条的规定判定合同承运人和实际承运人的赔偿责任，充分保护国内水路货物运输合同托运人或者收货人的合法权益，减少当事人的讼累”的规定，实际承运人应当承担连带责任。尽管《国内水路货物运输规则》废止，但《指导意见》本意是保护托运人或者收货人的合法权益，且减少当事人讼累。结合本案情况，在合同被判定无效的情况下，根据《指导意见》第4条规定，第三人作为实际承运人，持有被告公司印章，实际控制承运船舶，跨航区运输货物，且发生事故后逃逸，对合同无效和货物损失均存在重大过错，其应当对货物损失承担连带赔偿责任。海森特公司关于第三人应当与被告承担连带赔偿责任的主张符合法律规定，本院予以支持。三是损失赔偿范围和金额问题。涉案货物落水、损坏，经打捞、修复后恢复价值，由此产生的打捞费63万元、修复费136.27万元及必要的运输费用，属于为防止损失扩大而支出的合理费用，承运人应当承担赔偿责任。关于鉴定结论效力问题。利安公司和第三人对中康正公司的鉴定结论有异议，对鉴定人资质、鉴定人未实际查看受损货物、鉴定结论出具之前未与当事人进行沟通等存在争议，故认为评估结论的程序违法、内容不实，法院不应当采信。本院经审查，评估公司的资质合法，中康正公司署名评估师也出庭接受质询。本院认为，评估结论依据的是海森特公司的修复方案，该方案经过法庭质证，利安公司和许飞虽提出异议，但未提供反驳证据。海森特公司举证证据和陈某船长当庭陈述的事实，可以证明事故造成6块舱口盖受损、18块舱口盖落水的事实，而货物受损程度因承运船舶逃逸，承运人也未积极配合，无法得到各方的共同确认。海森特公司组织打捞并运回货物回厂重新修复，提出了修复方案，方案涉及的费用主要由盐分测试片、舱口盖清洗费、清洗车柴油费、修补材料（钢板、型材、箱脚、油漆、通风窗、橡皮/标准件）、工时、耗材费、检验费、图纸审核费组成，上述费用均与受损货物的清洗、重新修补等相关联，是否合理也经过鉴定人予以询价、审核，最终确定修复费用。虽然修复方案未经被告和第三人同意并确认，被告和第三人也认为修复费用过大，但被告和第三人也不能说明修复费用哪些不合理，并提供反驳证据。由于承运船舶逃逸、承运人未主动配合并参与确定事故损失，导致承运方错失共同确定损失程度及确认修复费用合理性的机会，且上述过失不能归责于托运人，因此，被告和第三人抗辩损失过大没有事实依据，也不符合诚实信用原则。同时，评估公司没有在出具正式报告之前和当事人进行沟通的义务。综上，利安公司和许飞未提供反驳证据，本院对评估结论予以认可。海森特公司将货物从浙江舟山运回江苏南通，经修复再运回浙江舟山，为此支付往返运费，因海森特公司并未举证货物回厂修复的经济性和合理性，也考虑海森特公司为修复货物必须从海上运输受损货物进行修复，本院综合认定单程运输费作为必要合理费用，且与合同约定运费金额相当，应由承运人承担。即，受损货物从金海湾返回海森特公司处的运费为6.2万元，在恒通码头产生的吊装费为2.4万元应当由承运人承担。据此，海森特公司主张舱口盖修复费136.27万元，打捞费63万元，运费6.2万元，吊装费2.4万元，合计2078700元，具有事实和法律依据，本院应予支持。鉴定费属于为诉讼支出的费用，应当由败诉方承担，故海森特公司主张38000元鉴定费的诉讼请求，本院予以支持。海森特公司主张按运输合同运费总价的20%计算违约金，因涉案运输合同对违约金的计算未作明确约定，且该合同已被认定为无效，故海森特公司的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。综上，涉案运输合同无效，海森特公司主张部分具有事实和法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告安徽利安航运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南通海森特重工有限公司一次性支付修复费136.27万元，打捞费63万元，运费6.2万元，吊装费2.4万元，合计2078700元。二、被告安徽利安航运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南通海森特重工有限公司一次性支付鉴定费38000元。上述判决第一项和第二项金额共计2116700元。三、第三人许飞对被告安徽利安航运有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带赔偿责任。四、驳回原告南通海森特重工有限公司提出的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27840元，保全申请费5000元，共计32840元，由原告海森特公司负担2844元，由被告利安公司、第三人许飞负担29996元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 申 骞审判员 汪朝清审判员 熊文波二〇一九年八月六日书记员 孟 醒