上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民五(民)初字第897号原告康侃。被告上海天正信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人杨军，董事长。委托代理人陈婕，女。委托代理人罗文涛，上海诚达永华律师事务所律师。原告康侃诉被告上海天正信息科技有限公司(以下简称天正公司)劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。本案原告康侃及被告天正公司之委托代理人陈婕、罗文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康侃诉称，其于2008年9月16日进入天正公司处工作，担任酒店事业部总经理一职，双方签订有多份劳动合同。2014年8月13日，天正公司将其辞退。其申请仲裁主张赔偿金，但仲裁委员会未予支持。天正公司提供的员工手册没有其签字或签收知晓等证明，故天正公司以一份未告知过的规章制度作为解除劳动合同的依据，十分不合理。其作为工作六年的老员工，如有规章制度，其不可能不知道或从未签收确认。根据天正公司不成文的规定，所有管理人员及市场人员等都是弹性工作制，不享有加班补贴或调休等政策，也无需打卡考勤，故其在职期间从未打卡，其他管理人员和市场人员也不打卡。现天正公司在双方劳动合同到期前一个月且下班前一小时，突然告知其以代打卡为由解除劳动合同，显然存在严重的故意行为。其在2014年4月16日发生工伤，其在仲裁时提供的往来工作邮件中能体现其已经多次将所有就医相关材料交给天正公司，并多次要求得到合法的权益保障，但天正公司多处阻挠不配合，且表示在没有认定工伤前要正常上班。其将病假单交给天正公司，一直争取工伤待遇和权利，不可能留着病假单不交，故仲裁委员会认定其工伤期间带伤上班是放弃权利，明显不合理。仲裁委员会采纳了天正公司提交的谈话记录表，但该谈话记录表中手写部分都不是其本人所写，对手写内容与签字的先后顺序，双方也有很大争议，记录也没有其他录音录像等予以佐证。谈话记录中提及的代打卡行为，对于其这样从不需要打卡的人来说，也是没有意义的。所谓的代打卡人高某某至今仍在天正公司处工作，这与天正公司所称的相关制度存在矛盾，故其有理由相信谈话记录表及代打卡行为是天正公司安排并捏造的。现请求判决天正公司支付违法解除劳动合同的赔偿金148,200元。被告天正公司辩称，其依据规章制度解除双方劳动合同，合理合法，故不同意康侃的诉讼请求。经审理查明，康侃于2008年9月16日进入天正公司工作，担任酒店事业部总经理一职，双方签订有多份劳动合同，其中最后一份劳动合同期限为2012年9月16日至2014年9月15日，约定康侃实行标准工时工作制。康侃自2013年起每月基本工资10,500元、岗位津贴1,000元、餐贴200元、公司津贴500元、考勤奖50元，公司津贴自2014年起调整为每月600元。天正公司每月10日以银行转账形式支付康侃上月工资。天正公司的门禁卡和考勤卡系同一张卡，门禁系统也是考勤系统。康侃于2014年4月16日受伤，被诊断为右手第五掌骨基底部骨折。2014年7月22日，康侃所受伤害被认定为工伤，2014年11月26日被鉴定为因工致残程度10级。康侃已领取一次性伤残补助金75,031.60元。康侃在2014年4月18日、5月13日、6月13日因为右手受伤而就医，医院建议在2014年4月18日至5月18日、5月13日至6月12日及6月13日至7月12日期间休息。天正公司于2014年8月13日以康侃让他人代其打卡为由解除双方劳动合同。康侃实际工作至当日，工资结算至2014年6月30日。2015年8月4日，康侃向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天正公司：1、支付2014年7月1日至8月13日的工资17,460.38元；2、解除劳动合同的赔偿金148,200元；3、2014年4月至7月的工伤医疗费1,146.60元；4、一次性伤残补助金15,108元。仲裁委员会于2015年10月10日作出徐劳人仲(2015)办字第1741号裁决，由天正公司于裁决生效之日起七日内支付康侃2014年7月1日至8月13日的工资差额9,624.82元及2014年4月至7月的工伤医疗费1,041.10元，对康侃的其余请求不予支持。康侃不服裁决，向本院提起诉讼。仲裁期间，康侃陈述其是酒店事业部总经理，工作任务繁重，所以带病坚持工作，已将病假单交予天正公司。天正公司表示从未收到康侃的病假单，没有病假单就应该正常工作。康侃在2014年7月1日至12日期间正常出勤，2014年7月13日至31日期间出勤9天，5天存在代打卡现象，属于旷工，2014年8月1日至13日期间出勤3天，另有5天存在代打卡现象，属于旷工。另查明，天正公司向本院提交2014年8月13日与康侃的谈话记录表、与高某某的谈话记录表、康侃与高某某2014年2月至8月的考勤记录。康侃的谈话记录表谈话内容处记载：“1.从考勤的原始数据中发现，康侃和高某某的记录中，7月份有19次的进出记录时间是完全一样的，经过监视录像的抽查——7月3日，7月4日和7月24日的3天考勤情况，在早上上班和下午下班打卡的时间点前后，只出现了高某某一人，其中7月24日的录像中，明显显示高某某手中有2张考勤卡，这敲卡点前后未见康侃。2.由考勤的原始数据显示，该行为至少从2014年2月份开始，从3月份开始，康侃和高某某大量的出现上下班时间一模一样的情况。3.情况调查是否是高某某代康侃敲卡？经康侃本人确认，的确由高某某帮忙敲卡。康侃当天出勤吗？如果出勤，如何证明呢？康侃本人无法证明或证实当时的情况。康侃为什么要叫高某某代敲卡？按照康侃本人说，因为公司规定上下班时间需敲卡。康侃的行为违反了公司的相关规定：1.第27页，考勤奖惩规定。委托他人或代他人打卡，计旷工一天/次……旷工累计天数：当月达3天者；或当季达5天者；或当年达10天者扣发月职工待遇的70%，停发当月考核奖金；同时解除劳动合同2.第21页，2.8员工有贪污、受贿或作假欺骗公司的行为，无论给公司造成损失与否，公司均可无条件与之解除劳动合同。”康侃在“员工本人对于以上谈话内容确认”一栏签字。高某某的谈话记录表谈话内容部分第1点和第2点与康侃的谈话记录表内容一致，情况调查部分内容为：“是否是高某某代康侃敲卡？是的，由高某某本人确认帮康侃代敲卡。康侃当天出勤吗？是否存在代敲卡当天，康侃未出勤的情况？不确定，康侃当天是否出勤，高某某说有时出勤，有时未出勤，具体情况不明。高某某为什么愿意为康侃代敲卡？因为康侃是部门领导，领导请高某某代敲卡，作为员工不好拒绝。”高某某在“员工本人对于以上谈话内容确认”一栏签字。康侃对上述谈话记录表和考勤记录真实性不予认可，并表示谈话记录表上的签字是其所签，但签字时谈话内容一栏是空白的，对于第一个问题，其当时回答的是其从来不需要打卡，第二个问题其当时的回答是其提交了所有周报、外出证明，第三个问题其当时的回答是其不需要打卡，也不需要代打卡。其当时以为是正常的工作交流，按规定都会有这样像签到一样的签名，所以其当时就签字了。天正公司另提供2009年7月2日、2012年9月13日行政人事部发给全体员工的电子邮件、2014年1月23日杨某某发给包括康侃在内的酒店事业部员工的电子邮件及康侃工作邮箱接收的该份邮件、员工手册、制定修订员工手册的员工大会、职工代表大会会议纪要，证明员工手册相关规定及其多次重申员工要遵守考勤制度，并将员工手册电子版发给员工；天正公司表示2009年7月2日、2012年9月13日的邮件因为时间较长，被服务器自动删除，故无法演示。康侃对上述证据的真实性不予确认，表示其已经记不得在职时是否收到过上述电子邮件。上述员工手册载明，公司实行考勤打卡制度，员工每日上下班均需打卡考勤，员工因公外出办事应告知上级主管并登记。委托他人或代他人打卡的，计旷工一天/次，当月旷工达3天者或当季达5天者或当年达10天者，扣发月职工待遇的70%，停发当月考核奖金，同时解除劳动合同。上述2014年1月23日的电子邮件载明，大家在入职时领到了邮件附件中的员工手册，要求大家严格执行考勤制度，进出公司打卡，有事外出填写考勤登记簿。康侃另表示，其入职后培训过规章制度，当时说管理人员不需要考勤，出上海市和请假需要填写申请，其并不知晓代打卡的规定。其是弹性工作制，不需要准时上下班，上海市内的外出不需要向上级汇报，其想出去就出去了。天正公司处的大门经常是开着的，即使大门关着，也有门铃，可以叫前台开门，其站在门口，就会有人给其开门，其一般不将卡带在身上，卡就放在办公桌上或抽屉里，也没有交给过其他人。其在职期间刷卡不超过十几次。天正公司表示康侃在2014年7月1日至12日期间也存在代打卡情况，具体是3日和4日。其是IT公司，有信息安全要求，且大门开着影响空调效果，故大门平时都是关着的，员工要刷卡才能进入，外来人员需要按门铃。康侃需要准时上下班，出差需要申请，平时外出也需要和上级主管确认。以上事实，有双方当事人的陈述、仲裁裁决书、劳动合同、电子邮件、工伤认定书、鉴定结论书、工伤人员待遇核定表、退工单、员工手册、会议纪要、谈话记录表、工资明细、病历等予以证明，本院予以确认。本院认为，康侃主张其是弹性工作制，不需要准时上下班，不需要打卡考勤，但双方劳动合同明确约定康侃实行标准工时工作制，且2014年1月23日杨某某在发给包括康侃在内的酒店事业部员工的电子邮件中明确要求严格执行考勤制度，进行上下班打卡及外出登记。康侃虽表示不记得是否收到过该邮件，不认可邮件真实性，但未提供相反证据否定该份邮件，故本院对该邮件真实性予以确认。在康侃未能提供充分证据证明其上述主张的情况下，本院对其主张不予采信。康侃在2014年8月13日的谈话记录表上签字明确“员工本人对于以上谈话内容确认”，而谈话内容处记载有“经康侃本人确认，的确由高某某帮忙敲卡。康侃当天出勤吗？如果出勤，如何证明呢？康侃本人无法证明或证实当时的情况。康侃为什么要叫高某某代敲卡？按照康侃本人说，因为公司规定上下班时间需敲卡”等内容。康侃主张其在谈话记录表上签字时谈话内容一栏是空白的，但未就此举证，且康侃是高级管理人员，其在谈话内容是空白的情况下就草率签字确认谈话内容的做法也有违一般的法律常识，故本院对其主张不予采信。依据谈话记录表，康侃确认其存在多次让他人代打卡的情况，该行为严重违反了天正公司员工手册的规定。康侃主张其不知晓员工手册规定，故将员工手册作为解除劳动合同的依据并不合理，但其认可入职时培训过规章制度，杨某某在2014年1月23日发送电子邮件时也曾将员工手册作为附件一并发送。此外，康侃在天正公司明确要求严格执行考勤打卡制度的情况下，仍让他人代打卡的行为本身有违基本的诚信及忠诚义务，故天正公司将此行为认定严重违纪也并无不当。因此，康侃要求天正公司支付违法解除劳动合同的赔偿金缺乏依据，本院不予支持。仲裁委员会裁决天正公司支付康侃2014年7月1日至8月13日的工资差额9,624.82元及2014年4月至7月的工伤医疗费1,041.10元，天正公司对此未起诉，视为服从，本院予以确认。仲裁委员会未予支持康侃一次性伤残补助金的申诉请求，康侃对此未起诉，视为服从，因无执行内容，本院不在判决主文中予以表述。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，判决如下：一、驳回原告康侃的诉讼请求；二、被告上海天正信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告康侃2014年7月1日至8月13日的工资差额9,624.82元；三、被告上海天正信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告康侃2014年4月至7月的工伤医疗费1,041.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汪海燕二〇一六年二月二十四日书记员  孙蔚夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。