山东省滨州市中级人民法院    山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民终1203号 上诉人（原审被告）：中喜生态产业股份有限公司，住所地:山东省滨州市滨城区小营办事处广青路南侧。 法定代表人：张洪勋，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高显亮，男，1968年10月15日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：苏俊霞，女，1968年11月18日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 以上两被上诉人委托诉讼代理人：李思莹，山东民杰律师事务所律师。 原审被告：山东旭景通用航空技术服务有限公司，住所地：山东省潍坊市奎文区中学街****楼108。 法定代表人：陈娜娜，该公司执行董事兼总经理。 上诉人中喜生态产业股份有限公司（以下简称中喜公司）因与被上诉人高显亮、苏俊霞，原审被告山东旭景通用航空技术服务有限公司（以下简称旭景公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中喜公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判为驳回被上诉人高显亮、苏俊霞的诉讼请求；2.一、二审案件受理费均由两被上诉人承担。事实与理由：第一，一审判决认定“被告飞机施药行为与高显亮、苏俊霞所遭受的损害之间存在因果关系”明显错误。1.飞机的飞行路线及当日的风向决定药物不可能接触到被上诉人的虾池。根据2018年6月15日飞防当日飞机的飞行轨迹及风向，飞防当日的主导风向为东风，从被上诉人拍摄的照片及视频录像中均可以明确看出飞机飞行的位置在被上诉人虾池的西南方向，农药根本不可能喷洒到被上诉人的虾池，被上诉人的虾池损失与上诉人的飞防行为没有任何因果关系。2.被上诉人虾池的位置也不可能受到农药的污染。被上诉人的虾池位于整个池塘的西侧，相邻均有其他养殖户的虾池，在整个飞防过程中，其他养殖户均无虾池污染，被上诉人却主张虾池受到污染根本不符合事实。3.被上诉人主张的养殖虾陆续死亡与飞机喷洒农药的成分造成死亡也不吻合。上诉人飞防的药物是高效聚氟氰菊酯、吡虫啉等成分，如果造成被上诉人的虾池污染，养殖虾会在两个小时的时间全部死亡，但被上诉人陈述其养殖虾在飞防后陆续死亡，且有证据证明被上诉人在8月下旬陆续出虾、卖虾，根本与上诉人喷洒的农药造成死亡的情况不符。一审判决认定上诉人飞防没有审批备案、通知公告等不规范行为，但该不规范行为是否与被上诉人主张的虾池损失有关联性，被上诉人并未举证说明，一审判决据此认定上诉人在飞防过程中存在重大过错，承担赔偿责任没有法律依据。第二，一审判决认定被上诉人的损失730513.2元也与事实情况不符。1.被上诉人前期投入损失261101.2元是高显亮、苏俊霞单方自行计算，没有任何的证据支持。根据被上诉人提交的销货清单、收据等证据材料，销货清单书写的时间上间隔几个月，但却是连号票据，根本不具有真实性、客观性，一审判决将其作为认定案件事实的证据是错误的。2.一审判决认定被上诉人收益损失397278元依据错误。首先，济南万通资产价格评估有限公司的《评估报告书》的鉴定程序违法，鉴定结论不真实不客观。本案被上诉人主张的侵权行为发生在2018年6月17日，而鉴定人员鉴定的时间是2019年1月26日，池塘已结冰，没有任何的参考价值。鉴定机构对于该虾池的投放量、产虾量没有任何客观的测量或调查，仅依据被上诉人提交的销货清单等证据材料推断，在鉴定依据不真实不客观的情况下，其作出的鉴定结论也不真实、不客观，无法作为定案的依据使用。其次，该鉴定机构的鉴定人员也不具有相应的鉴定资质。从该鉴定报告后附的鉴定人员证书中，鉴定人员张亮芝的资质是中国价格协会价格评估分会的登记证书，价格协会是团体社会组织，并非是专业的资产评估机构。济南万通资产价格评估有限公司的营业执照中没有环境损害评估的鉴定范围，仅有“环境影响鉴定评估”，而该评估范围与本案环境损害评估属于不同的评估范围。再次，该评估报告作出评估的依据根本不具有真实性。根据评估报告书第6页，“委托方提供的有关资料.....3、4、5”均是被上诉人个人书写、整理提供的资料，在庭前会议质证阶段，上诉人已经对该部分证据提出了异议，在证据真实性不能确定的情况下，鉴定机构将该部分证据作为鉴定依据使用，明显不具有真实性。3.恢复养殖环境额外支出费用37134元，仅有评估报告中的结论依据，但被上诉人根本没有支出。并且所涉虾池是被上诉人承包上诉人的虾池，在被上诉人已经不承租的情况下，恢复治理也是上诉人恢复治理，一审判决再让上诉人支付治理费用明显错误。第三，一审判决认定上诉人与原审被告承担连带赔偿责任没有法律依据。一审判决认定上诉人存在过错没有依据，认定上诉人与原审被告共同侵权没有依据，判决上诉人承担连带责任更是适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院查明事实并依法改判。 高显亮、苏俊霞辩称，一、上诉人飞机施药造成被上诉人虾池损失事实清楚，证据充分，其诉称的第一点事由不成立。被上诉人在一审中提交的照片、视频、录音、滨州市渔业技术推广站出具的复函、死亡关系证明等证据足以证实上诉人飞机施药的行为造成了被上诉人虾池损失。上诉人飞机施药喷洒的是能对虾造成死亡的高效氯氟氢菊酯和吡虫啉，且于2018年6月15日自上午7点至下午6点将近12个小时在被上诉人虾池上空连续作业，其行为造成被上诉人虾池损失显而易见。上诉人称农药不可能喷洒进被上诉人虾池纯属其主观臆测；又称其他养殖户没有受到污染，显然与事实不符，据被上诉人了解，其他养殖户在上诉人飞防作业后也出现了养殖虾死亡的情况；还称被上诉人养殖虾陆续死亡和飞机喷洒农药造成死亡不吻合，被上诉人认为，没有任何证据和材料显示虾中毒后会在多长时间内死亡，从客观角度而言，虾中毒死亡的时间必然会受到药量多少、虾池大小、水质、虾自身情况等多种因素影响，陆续死亡显然是符合实际的。上诉人认为会在两小时内全部死亡没有任何事实依据，仅是其推卸责任的借口。二、被上诉人的损失客观真实，上诉人第二点主张没有事实依据。1、关于损失证据。一般而言，个人支出损失类证据，必然是单方持有的，也必然是由单方举证提交的，上诉人主张被上诉人在一审中提交的证据系单方计算显然违背常识常理，更何况，被上诉人在一审中提交的损失证据已经经过高新区公安局、高新区农业工作办公室等相关部门调查核实，原审法院对此进行了走访调查，足以证实被上诉人提交的证据客观真实，上诉人的主张纯属无理非难。2、关于鉴定报告。该鉴定是通过合法程序委托具有相应资质的鉴定机构作出的鉴定报告，该鉴定报告合理合法。3、关于恢复养殖环境额外支出费用。在污染发生并造成被上诉人虾死亡后，被上诉人已经投入人力、物力对虾池进行恢复，该费用依法应当由上诉人承担并支付。三、上诉人及原审被告违规飞防作业事实清楚，具有重大过错，应当连带承担全部责任。上诉人及原审被告在飞防作业前没有依法提前15天进行公告并向当事人送达；在风速超过规定的4M/S的情况下强行喷洒农药；喷洒农药连续作业超过了6小时；作业时离被上诉人虾池仅224米，违反了距离禁飞区1.5公里的规定。可见，上诉人及原审被告作为具有专业飞防经验和专门知识的单位，在飞防中多处违规，具有重大过错，根据相关法律规定，上诉人应当承担连带责任，并赔偿被上诉人全部损失。综上，被上诉人认为，本案原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 高显亮、苏俊霞向一审法院起诉请求：1、判令中喜公司、旭景公司连带赔偿高显亮、苏俊霞因污染造成的各项损失756336.44元；2、诉讼费、鉴定费等费用由中喜公司、旭景公司共同承担。 一审法院认定事实：2017年12月18日,高显亮、苏俊霞承包了中喜公司位于××十里××亩的池塘进行水产养殖，承包费42000元。承包池塘后，高显亮、苏俊霞购买了196万尾虾苗投放养殖。2018年6月12日，中喜公司与旭景公司签订了《飞机施药防止病虫害合同书》，约定由旭景公司对中喜公司的园林进行病虫害飞机防治，中喜公司负责做好安全防范宣传，发布通知提醒居民采取相关措施，因飞机施药造成飞防区域内蚕、蜂、虾死亡的，由中喜公司解决；当发生风速超过5米／秒不适合继续飞防作业的天气变化时，中喜公司应及时通知旭景公司；药物选择高效氯氟氢菊酯、吡虫啉。合同签订后，2018年6月15日，旭景公司按合同对中喜公司所属的林场使用飞机进行防治病虫害洒农药作业，作业距离高显亮、苏俊霞虾塘最近224米，当天极大风速为6.8ｍ／ｓ,在飞防过程中导致高显亮、苏俊霞53亩虾池内养殖虾出现死亡情况。事故发生后，高显亮、苏俊霞及时告知中喜公司，中喜公司并未对水质及虾体进行取样监测，直到2018年6月25日，也就是事故发生后第十日滨州市公安局高新技术产业开发区分局小营派出所对涉案虾池水质进行了取样，并委托滨州市公安局、山东省公安厅出具了报告，未检出此次飞防所使用的药物。高显亮、苏俊霞诉前向一审法院申请，请求对其虾池损失金额进行评估，一审法院委托济南万通资产价格评估有限公司出具鉴定报告，鉴定机构认定实际损失数额为实际损失数额＝当期正常产值-当期应投入成本＋恢复养殖环境额外支出费用＋应得利益，金额为450322元。为此支付鉴定费35000元。经查明，高显亮、苏俊霞投入成本为塘租42000元、虾苗85050元、饲料48051元、药品51188元、漂白粉和氯化钾5115元、电费29489.2元、其他管理费208元，共计261101.2元。另查明，2011年滨州市林业局发布了《滨州市通用航空飞机施药防治美国白蛾技术规程》，规程载明：“风对单位面积上受药量影响较大，喷雾时最大风速不超过5ｍ／ｓ，超过上述规定应停止作业；对桑蚕、鱼塘、养殖场等禁飞区做好标记。小型飞机、轻型直升机作业区离禁飞区1.5公里，大型飞机离禁飞区5公里为安全距离，同时根据风速、风向，适当扩大安全距离及改变飞防方向和飞防区域，注意与周边相邻县区、地、地市搞好信息沟通rdquo;2012年山东省质量技术监督局发布了山东省地方标准ＤＢ37／Ｔ2065—2012《飞机施药防治美国白蛾技术规程》，规程载明：“在飞防作业图中需标出的高于30ｍ的高压线、烟囱等高大建筑物，鱼、虾、蜂、蚕、畜禽等养殖场，以及水源保护地、桑园、敏感场所等不宜实施飞防作业的区域；飞行作业前15天，通过广播、电视、报纸等公共媒体和政府通告，向社会公告作业时间、作业区域、安全注意事项。特殊养殖或种植区，以明白纸的形式送达当事人，并签订合理避让、避害协议。因天气等因素导致作业期发生较大变化时，及时通告更正；一般风速不超过4ｍ／ｓ。晴天、无雨雾，作业后12小时无降雨。最适喷洒温度为10~30℃，相对湿度30~90%，能见度大于2~3ｋｍ。飞防前了解和掌握防治作业区局部小气候和气流情况”。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、飞机喷洒农药行为与高显亮、苏俊霞所受损害之间是否存在因果关系？2、若存在因果关系，高显亮、苏俊霞主张的损失是否合理合法？3、中喜公司、旭景公司是否承担连带责任？关于第一个争议焦点，一审法院认为，高显亮、苏俊霞拍摄的照片、视频、录音、飞防规划图、飞防轨迹图以及双方当事人的陈述证实，2018年6月15日上午7点至下午6点，中喜公司、旭景公司的飞机多次经过高显亮、苏俊霞养殖基地附近施药，而且其距离高显亮、苏俊霞水产养殖区西边界最近距离仅为224米，可以确认飞机施药作业经过高显亮、苏俊霞养殖的虾塘附近。高显亮、苏俊霞养殖的南美白对虾自2018年6月17日起发生死亡现象，并逐步全部死亡，这死亡开始时间与飞机经过高显亮、苏俊霞虾塘时间上一致，可以认定高显亮、苏俊霞养殖的虾是在飞机经过高显亮、苏俊霞虾塘、为高显亮、苏俊霞虾塘边界上的树木施药后发生死亡，且中喜公司、旭景公司签署的《飞机施药防止病虫害合同书》中的约定显示，飞防用药对桑蚕、虾、蟹等具有危害，而滨州市渔业技术推广站出具的复函、《关于高显亮养殖虾死亡的关系说明》证实中喜公司、旭景公司飞防使用的高效氯氟氰菊酯和吡虫啉能对虾造成死亡，同时，中喜公司、旭景公司提供的文献资料亦可证实，飞机施药成分中的吡虫啉对虾类属于高毒农药，而中喜公司、旭景公司没有提供其他证据证明高显亮、苏俊霞养殖的虾发生损害系其他原因所致。其申请一审法院调取的鉴定文书因受理鉴定时间与损害发生时间相隔较长，在鉴定时间、提取程序、鉴定资质上均与《渔业污染事故调查鉴定资格管理办法》、中华人民共和国农业部关于印发《污染死鱼调查方法（淡水）》的通知中的相关规定不符。中喜公司、旭景公司在最佳时间未取证，失去了鉴定的最佳条件，已无法作出科学定论，根据环境污染特殊侵权案件举证责任倒置的原则，中喜公司、旭景公司亦不能举出充分证据排除其责任，根据现有证据证明中喜公司播撒农药致高显亮、苏俊霞虾塘受害的可能性更大，故可认定中喜公司、旭景公司飞机施药行为与高显亮、苏俊霞所遭受的损害之间存在因果关系。关于第二个争议焦点，一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵犯公民财产权的，侵权人应当承担赔偿责任。经高显亮、苏俊霞庭前申请，一审法院委托济南万通资产价格评估有限公司对高显亮、苏俊霞虾池损失进行鉴定，经鉴定，高显亮、苏俊霞前期投入损失为271014.44元，收益损失为413188元，恢复养殖环境额外支出费用37134元，高显亮、苏俊霞因本次鉴定支出鉴定费用35000元，以上共计756336.44元。对于前期投入损失，高显亮、苏俊霞提交了相应费用单据证实，一审法院到滨州市高新技术产业开发区农村工作办公室走访调查相关事实，确认高显亮、苏俊霞提交的相关费用单据已在本次事故发生后，由滨州市高新技术产业开发区农村工作办公室与滨州市公安局高新技术产业开发区分局进行实地调查，该证据真实、客观，该证据证实的损失数额与鉴定的前期投入数额基本一致，其中单据证实的电费数额39402.44元与高显亮、苏俊霞提交由高显亮签字确认的《高显亮提供材料数据整理明细表》中的电费数额29489.2元不符，一审法院认为应以高显亮签字确认的电费数额作为认定电费损失的依据，认定高显亮电费损失数额为29489.2元，故，高显亮、苏俊霞的前期投入损失为261101.2元。同时，经查明高显亮、苏俊霞在其养殖虾死亡过程中曾出卖过1243斤冰虾，共计价值15910元，该数额应当从收益损失中扣除，故收益损失为397278元。另，高显亮、苏俊霞主张的恢复养殖环境额外支出费用37134元，因本次鉴定支出鉴定费用35000元系客观必要且符合法律规定的费用，一审法院予以支持。据此，一审法院确认高显亮、苏俊霞前期投入损失为261101.2元、收益损失为397278元、恢复养殖环境额外支出费用37134元、鉴定费用35000元，总损失数额共计730513.2元。对争议焦点三，一审法院认为，根据《飞机施药防治病虫害合同书》、双方当事人的陈述、气象证明、一审法院走访调查形成的询问笔录及《滨州市通用航空飞机施药防治美国白蛾技术规程》、山东省地方标准DB37/T2065—2012《飞机施药防治美国白蛾技术规程》的规定，证实中喜公司、旭景公司在飞防前一天下午才到相关部门口头备案，未按规定提前15天通过公共媒体和政府通告向社会公告作业内容，也未依规向高显亮、苏俊霞送达明白纸并签订避害协议，且在风速为6.8m/s的情况下进行飞防，违反了《滨州市通用航空飞机施药防治美国白蛾技术规程》中飞防风速不超过5m/s，超过应停止作业的规定，山东省地方标准DB37/T2065—2012《飞机施药防治美国白蛾技术规程》中风速不超过4m/s的规定，同时，中喜公司、旭景公司在飞防过程中，飞机距离高显亮、苏俊霞水产养殖区西边界最近距离仅为224米，违反了《滨州市通用航空飞机施药防治美国白蛾技术规程》中小型飞机作业离禁飞区1.5公里的规定，而根据旭景公司的陈述，参考其提供的文献，中喜公司、旭景公司飞防的时间系从上午7点至下午6点，使用的农药对于虾类属于高毒农药，违反了中华人民共和国国家标准GB12475-2006《农药贮运、销售和使用的防毒规程》中7.4.2.7条关于施用高毒农药，每日工作时间不超过六小时的规定。中喜公司、旭景公司作为具有专业飞防经验和专门知识的单位，在飞机飞防中多处违规，具有重大过错，而高显亮、苏俊霞在本次损害发生时便及时通知了中喜公司，并采取措施救治养殖虾，已经尽到了注意义务和自己的责任，在本案中无过错。高显亮、苏俊霞遭受的损害是因飞防行为造成，而飞防行为并非仅指飞机飞行的行为，还包括飞机飞行前的审批备案行为、通知公告行为、整个飞防的规范行为等，本案的中喜公司、旭景公司均参与了飞机的飞防行为，在整个飞防过程中均存在重大过错，中喜公司、旭景公司的行为共同给高显亮、苏俊霞造成了损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，中喜公司、旭景公司应当对高显亮、苏俊霞的损失承担连带赔偿责任。承上，一审法院认为，中喜公司、旭景公司应当对高显亮、苏俊霞的全部损失承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第六十五条，最高人民法院《关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、山东旭景通用航空技术服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿高显亮、苏俊霞损失730513.2元；二、中喜生态产业股份有限公司对上述全部损失承担连带赔偿责任；三、驳回高显亮、苏俊霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11363.36元，由高显亮、苏俊霞负担263.36元，中喜生态产业股份有限公司、山东旭景通用航空技术服务有限公司负担11100元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，一、关于飞机喷洒农药行为与高显亮、苏俊霞所受损害之间是否存在因果关系问题。本案中，高显亮、苏俊霞拍摄的照片、视频、录音、飞防规划图、飞防轨迹图以及双方当事人的陈述证实，2018年6月15日上午7点至下午6点，旭景公司的飞机多次经过高显亮、苏俊霞养殖的虾塘附近施药，且距离水产养殖区西边界最近距离仅224米，当天风速6.8m/s不符合《滨州通用航空飞机施药防治美国白蛾技术规程》的规定。认定飞机施药作业经过高显亮、苏俊霞养殖的虾塘附近。高显亮、苏俊霞养殖的南美对虾自2018年6月17日起发生死亡现象，并逐步死亡，虾死亡开始时间与旭景公司飞机经过高显亮、苏俊霞虾塘时间一致，可以认定高显亮、苏俊霞养殖的虾是在旭景公司飞机经过高显亮、苏俊霞、为高显亮、苏俊霞虾塘边界上的树木施药后发生死亡，且中喜公司与旭景公司签署的《飞机施药防止病虫害合同书》中的约定显示，飞防用药对桑蚕、虾、蟹等具有危害，中喜公司、旭景公司飞防使用的高效氯氟氰菊酯和吡虫啉能对虾造成死亡在滨州市渔业技术推广站出具的复函《关于高显亮养殖虾死亡的关系说明》中予以证实，同时，中喜公司、旭景公司提供的文献资料亦可证实，飞机施药成分中的吡虫啉对虾类属于高毒农药，而中喜公司、旭景公司没有提供其他证据证明高显亮、苏俊霞养殖的虾发生损害系其他原因所致。《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系。”本案中中喜公司、旭景公司亦不能举出充分证据排除其责任，根据现有证据证明中喜公司播撒农药致高显亮、苏俊霞虾塘受害的可能性更大，故可认定中喜公司、旭景公司飞机施药行为与高显亮、苏俊霞所遭受的损害之间存在因果关系。二、关于高显亮、苏俊霞的损失是否合法合理问题。本案中，对于前期投入损失，高显亮、苏俊霞提交了相应费用单据证实，且一审法院到滨州市高新技术产业开发区农村工作办公室走访调查相关事实，确认高显亮、苏俊霞提交的相关费用单据，已在本次事故发生后，由滨州市高新技术产业开发区农村工作办公室与滨州市公安局高新技术产业开发区分局进行实地调查，该证据真实、客观，该证据证实的损失数额与鉴定的前期投入数额基本一致，一审法院认为高显亮、苏俊霞的前期投入损失为261101.2元并无不当。上诉人主张被上诉人的受益损失依据错误。鉴定系专门性问题，人民法院在不能简单根据举证责任分配，通过审核当事人提供的证据作出认定时，而是需要通过借助专业化鉴定进行判断，本案存在启动鉴定程序的必要，从而达到正确判断的目的。在本案一审中，一审法院依法委托济南万通资产价格评估有限公司进行了鉴定。鉴定机构对委托鉴定事项进行了分析，并出具了《评估报告书》。该《评估报告书》系依法委托作出，程序合法，鉴定意见科学合理、论证充分，应予采信。高显亮、苏俊霞主张的恢复养殖环境额外支出费用37134元，有评估报告予以证实，同时上诉人没有提供相应的证据予以推翻，鉴定支出鉴定费用35000元系客观必要的费用。对此一审法院认定事实清楚，适用法律正确。三、关于中喜公司、旭景公司是否承担连带责任问题。高显亮、苏俊霞遭受的损害是因飞防行为造成，飞防行为并非仅指飞机飞行的行为，还包括飞机飞行前的审批备案行为、通知公告行为、整个飞防的规范行为等，依据一审法院调查中喜公司、旭景公司在飞防前一天下午才到相关部门口头备案，并未按规定提前15天通过公共媒体和政府通告向社会公告作业内容，也未依规向高显亮、苏俊霞送达明白纸并签订避害协议。中喜公司、旭景公司均参与了飞机的飞防行为，在整个飞防过程中均存在重大过错，中喜公司、旭景公司的行为共同给高显亮、苏俊霞造成了损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”中喜公司、旭景公司应当对高显亮、苏俊霞的损失承担连带赔偿责任。 综上所述，中喜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11000元，由上诉人中喜公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  景晨光 审判员  李添珍 审判员  吴金魁 二〇一九年八月二十六日 书记员  韩 静