广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1322行初165号原告罗荣华，男，汉族，1957年4月15日出生，身份证住址：广东省惠东县，原告程文英，女，汉族，1962年9月29日出生，身份证住址：广东省惠东县，原告罗嘉球，男，汉族，1984年6月12日出生，身份证住址：广东省惠东县，原告罗东梅，女，汉族，1982年2月5日出生，户籍地址：惠东县，原告罗春霞，女，汉族，1988年9月15日出生，户籍地址：惠东县，原告杜碧玉，女，汉族，1990年11月3日出生，身份证住址：广东省惠东县，原告罗某，男，汉族，2013年2月3日出生，户籍地址：惠东县，共同委托代理人钟洪青，广东翔伟律师事务所律师。被告惠东县黄埠镇人民政府，住所地：惠州市惠东县黄埠镇王公村委**。法定代表人杨耀东，镇长。诉讼负责人蔡观庭，党委委员。委托代理人郑启迪，广东卓凡（惠东）律师事务所律师。第三人惠东县黄埠镇沙埔村委盘沿村民小组。原告罗荣华、程文英、罗嘉球、罗东梅、罗春霞、杜碧玉、罗某诉被告惠东县黄埠镇人民政府、第三人惠东县黄埠镇沙埔村委盘沿村民小组撤销行政决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭审理了本案。原告罗荣华及委托代理人钟洪青，被告的诉讼负责人蔡观庭及委托代理人郑启迪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗荣华、程文英、罗嘉球、罗东梅、罗春霞、杜碧玉、罗某诉称，一、2016年10月18日，惠东县黄埠镇沙埔村委盘沿村民小组没有召开过村民户代表会议。原告所在的黄埠镇沙埔村民委员会盘沿村民小组从来不存在村民户代表会议的组织机构，《中华人民共和国村民委员会组织法》所规定的村民自治组织有村民大会、村民代表大会、村民户主会议，也没有村民户代表大会这一组织挂构，被告所采集的2016年10月18日召开村民户代表会议从形式上就是违法的，同时在事实上也从没有召开过所谓的村民户代表大会，在没有会议召集人，没有开会地点，没有与会人参加的所谓村民户代表会议从何而来。原告家人作为盘沿村小组的村民从没有选举什么户代表，也从来不知道什么户代表会议。这是被告虚构出来的虚假事实。采用该虚假事实所作的决定当然违背事实，违反法律，依法应予撤销。二、2016年10月18日的所谓村民户主决议，是非法决议。当时少数户主在该决议上签名，剩余大部分户主是窜户到各家采用非法手段所索取签名，村小组从没有就征地款的分配问题正式召开村民大会或户主会议，既没有村委会的领导组织，也没有通知全体村民户主参会，更无法证实该决议中的户主签名的真实性，更可恶的是该决议与村民集体成员资格毫无相干，被告张冠李戴，引用该非法事实作出具体行政行为，其结果显然是非法的，不客观的，侵犯了原告人家人的合法权益，依法应予撤销。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求：1、判令撤销被告于2018年10月10日作出的《行政处理决定书》；2、判令被告重新作出行政行为确认原告具有惠东县黄埠镇沙埔村委盘沿村民小组集体成员资格；3、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、行政处理决定书，证明具体行政行为；2、身份证及户口簿（罗荣华），证明原告身份。被告惠东县黄埠镇人民政府辩称，一、原告不具有盘沿村小组集体经济组织成员资格。原告虽户籍在黄埠镇沙埔村委会盘沿村民小组（以下简称：“盘沿村小组”），但并非盘沿村小组的原始成员，而是由外地迁入。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。依据前述规章规定，对于户口迁入集体经济组织成员的公民，其集体经济组织成员资格并非随同落户而当然取得，需要经过集体经济组织表决同意才能取得。而从该规定第十五条第一款的规定，有户籍并不当然为集体经济组织成员，法律规定除户籍外，还必须履行法律法规和组织章程规定义务的，才能认定为农村集体经济组织的成员。据盘沿村小组反馈，原告虽户籍落在盘沿村，但从来未分得承包地，也从未履行作为集体经济组织成员的义务，故盘沿村小组从未认定原告为本集体经济组成员。二、原告作出的涉案《行政处理决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。在原告向被告提交《确认农村经济组织成员身份申请书》后，被告在盘沿村小组进行实地调查并向相关知情人进行调查询问。经查，盘沿村小组于2016年10月18日召开村民代表会议，对原告迁入户籍的村民是否具有农村经济组织成员资格进行表决，经超过三分之二的村民户代表表决通过，表决结果为：凡外地户口迁入本村的居民无论任何年代均没有资格参与本土村民农村集体经济组织的一切财产分配权，并得到全体村民的民主议定程序确认过。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，原告属于外地户口迁入本村的居民，虽其具有盘沿村小组的户籍，但未经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格，依法不具有盘沿村村民小组成员资格。因此，原告作出的涉案《行政处理决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，原告不具有盘沿村村民小组集体经济组织成员资格，原告作出的涉案《行政处理决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告向本院提交以下证据：1、盘沿村91年分田地册，证明原告从来未分得承包地，也从未履行作为集体经济组织成员的义务；2、盘沿村原居民资产分配方案决议书，证明原告属于外地户口迁入本村的居民，虽其具有盘沿村民小组的户籍，但未经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；3、确认农村经济组织成员身份申请书；4、行政处理决定书，证据3-4均证明被告作出的涉案《行政处理决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。第三人惠东县黄埠镇沙埔村委盘沿村民小组未答辩，未向本院提交证据。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，2016年10月8日，第三人惠东县黄埠镇沙埔村盘沿村民小组（以下简称“盘沿村小组”）作出了《盘沿村原居民资产分配方案决议书》：“……四、本决议对外籍靠挂户，姓名见附件2表。即凡外地户口迁入本村的居民无论任何年代的人员均没有资格参与本土村民农村集体经济组织的一切财产分配权的决议，并得到全体村民的民主决议程序确认过。”该附件2表中的挂靠户户主包括罗荣华。2018年3月8日，原告罗荣华向被告提交了《确认农村经济组织成员身份申请书》，称其全家于1993年从河源市东源县迁入盘沿村小组，申请确认其一家七口人为盘沿村小组的集体经济组织成员。2018年10月10日，被告作出了《行政处理决定书》，确认原告不属于盘沿村小组集体经济组织成员。原告不服，遂向本院提起诉讼。经查，原告程文英与罗荣华系夫妻关系，原告罗嘉球系罗荣华的长子，原告罗东梅、罗春霞分别系罗荣华的长女、三女，原告杜碧玉系罗荣华的儿媳，原告罗某系罗荣华的孙子。据常住人口登记卡显示，罗荣华因农民随迁由广东省河源市迁入盘沿村小组；程文英、罗嘉球、罗东梅、罗春霞属河源市农民随迁迁入；杜碧玉于2012年10月11日由高潭镇新联村委洋头村结婚迁入；罗煜琪于2013年4月7日出生入户。本院认为,《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，原告罗荣华、程文英、罗嘉球、罗东梅、罗春霞因农民随迁将户口从河源市迁至第三人处，原告杜碧玉因结婚将其户口由高潭镇新联村委洋头村迁入第三人处，故原告罗荣华、程文英、罗嘉球、罗东梅、罗春霞、杜碧玉属于上述规定的户口迁入集体经济组织所在地的公民。原告罗某作为罗荣华的孙子，其是否具备第三人集体经济组织成员资格应比照适用上述规定。根据上述规定，认定原告是否具有集体经济组织成员资格，应按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。虽第三人作出《盘沿村原居民资产分配方案决议书》并经各户代表签名确认，但该决议书中户代表表决的是财产分配权，并未针对原告是否具有集体经济组织成员资格进行表决。因此，被告根据该决议作出处理决定，确认原告不具备集体经济组织成员资格，事实不清，证据不足。原告请求撤销该处理决定，理由充分，本院予以支持。关于第三人是否出庭应诉的问题。第三人的党支部书记陈三批出庭应诉，但向本院未提交合法有效的授权委托材料，应视为第三人未到庭参加诉讼。第三人经本院依法传唤缺席到庭，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项的规定，判决如下：一、撤销被告惠东县黄埠镇人民政府于2018年10月10日对原告罗荣华、程文英、罗嘉球、罗东梅、罗春霞、杜碧玉、罗某作出的《行政处理决定书》。二、限被告惠东县黄埠镇人民政府于本判决生效之日起60日内对原告罗荣华提交的确认集体经济组织成员资格的申请重新作出行政处理决定。本案受理费50元（原告已缴交），由被告惠东县黄埠镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  王 渊人民陪审员  陈海星人民陪审员  朱月燕二〇一九年八月二十二日法官助理江诗琦书记员李劲毅