常州市金坛区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0413行初20号原告徐鑫，性别××年××月××日生，××族。委托代理人徐丹，性别，××族，住常州市金坛区，系原告姐姐。被告常州市公安局金坛分局，住所地常州市金坛区华阳南路**。统一社会信用代码×××0ＸＴ。法定代表人王晓航，局长。委托代理人韩云峰，常州市公安局金坛分局副局长。委托代理人王卫中，常州市公安局金坛分局法制大队民警。第三人陈静静，性别××年××月××日生，××族。委托代理人陈小龙，住常州市金坛区，系第三人父亲。原告徐鑫因不服被告常州市公安局金坛分局（以下简称金坛公安局）治安管理行政处罚及被告常州市公安局行政复议一案，于2019年1月23日向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于当月11日向两被告送达了诉状副本及应诉通知书，金坛公安局在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告，并将诉状副本和答辩状副本送达第三人陈静静。由于被告常州市公安局对原告的复议申请作出的是不予受理决定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条的规定，复议机关常州市公安局不能作为共同被告，经本院释明后，原告明确只起诉金坛公安局，撤回对常州市公安局的起诉，本院于2019年3月15日裁定准许原告徐鑫撤回对常州市公安局的起诉。本院于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告徐鑫及其委托代理人徐丹,被告金坛公安局的委托代理人韩云峰、王卫中到庭参加诉讼，第三人陈静静收到本院的传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金坛公安局于2018年8月28日作出了金公（朱）行罚决字〔2018〕1130号行政处罚决定书，决定对陈静静罚款200元。原告对该行政处罚不服，向常州市公安局提起行政复议，常州市公安局于2018年10月24日作出常公复不受字〔2018〕13号不予受理决定书。原告徐鑫诉称：2018年1月8日14:30分左右，陈静静母亲师爱芳在金坛区人民法院朱林法庭门卫处堵门，并将原告姐姐徐丹打伤，金坛公安局朱林派出所接警后，将师爱芳带至朱林派出所接受询问。原告及母亲石某闻讯后随即赶至朱林派出所看望徐丹。当日15时许，陈静静及其父亲陈小龙也驱车到达朱林派出所。陈静静下车后就一路辱骂原告母女三人，原告与其理论，陈静静就推搡原告，后又脚踢原告。石某担心原告怀有身孕就上前拦着陈静静以护着原告，陈静静对着石某头部就是一拳，随后揪着石某的头发拽了数米，原告伸手想把陈静静拉开，拉了两次都没拉到。后被派出所的人员拉开，并等待处理。事隔八个月后，被告金坛公安局于2018年8月28日作出了金公（朱）行罚决字〔2018〕1130号行政处罚决定书，认定陈静静采用手拍石某头部、手抓石某头发等方式殴打石某，造成石某轻微伤，决定对陈静静罚款200元。原告不服对陈静静的处罚，向常州市公安局提起了行政复议。常州市公安局于2018年10月24日作出常公复不受字〔2018〕13号不予受理决定书。原告仍不服，故诉至法院，请求判决：1、撤销2018年10月24日常州市公安局作出的常公复不受字〔2018〕13号不予受理决定书(该诉讼请求经本院释明后，原告撤回)。2、撤销2018年8月28日金坛公安局作出的金公（朱）行罚决字〔2018〕1130号行政处罚决定书。3、判令金坛公安局依法履行法定职责，依法追究陈静静寻衅滋事的法律责任。原告提供的证据是：1、2018年2月6日派出所对石某作的询问笔录复印件1份，证明第三人陈静静对徐鑫有推搡、脚踢的行为。2、2018年1月8日朱林卫生院全天拍片检查记录照片打印件1张，证明未有师爱芳、陈静静的就诊记录。3、2018年1月9日14点23分05秒陈静静拍摄颈椎片复印件1份，证明陈静静未有骨折。4、2018年1月9日的DR报告单复印件1份（检查号：H20180109011），证明陈静静颈椎正侧位未骨折。证据2-4证明陈静静当天并未受伤，其面部和颈部的抓伤并不是徐鑫造成的。5、视听资料及视听资料制作说明（同被告提供的证据14）1份，证明第三人陈静静有对徐鑫实施推搡及脚踢的行为。6、2018年1月15日的证据保全申请书复印件1份；7、2018年1月15日的诉前证据保全申请书复印件1份；8、2018年1月16日，徐鑫依法向金坛区人民法院提起民事诉讼的民事起诉状复印件1份；9、2018年1月16日，徐鑫依法向金坛区人民法院申请调取监控的申请书复印件1份；10、2018年3月2日，金坛区人民法院的调查令复印件1份；11、2018年3月7日16点17分，金坛区人民法院至朱林派出所再次调取相关监控的电话录音1份；12、2018年3月16日金坛区人民法院作出的（2018）苏0482民初1055号民事裁定书复印件1份；证据6-12证明第三人陈静静对徐鑫实施了推搡脚踢行为，第三人陈静静的行为构成殴打孕妇的事实。13、行政处罚告知笔录复印件3份；14、陈述申辩复核意见2份；证据13、14证明金坛公安局程序违法。原告当庭表示，在庭前提供给法庭的证据清单中的其他证据，在本案中不再举证。庭前申请出庭作证的证人也不再要求出庭作证。被告金坛公安局辩称：原告主体不适格，其对第三人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院依法驳回原告的起诉。被告金坛公安局向本院提交了作出被诉行政行为的事实证据是：1、查获经过复印件1份；2、石某询问笔录复印件3份及户口底册复印件1份；3、陈静静询问笔录及户口底册复印件各1份；4、徐鑫询问笔录复印件3份及户口底册复印件1份；5、证人张某,4询问笔录及户口底册复印件各1份；6、证人颜某,4询问笔录及户口底册复印件1份；7、证人胡某,4询问笔录及户口底册复印件1份；8、证人陈小龙询问笔录及户口底册复印件1份；9、伤情照片复印件5张；10、鉴定意见复印件2份；11、调取的石某入院记录、出院记录等诊断证明复印件1份；12、残疾人联合会证明复印件1份；13、陈静静、徐鑫出院、分娩记录复印件各1份；14、视听资料及视听资料制作说明各1份；15、情况说明及出生医学证明复印件各1份。证据1-15证明石某、陈静静、徐鑫实施了殴打他人的违法行为，事实清楚、证据确凿。被告金坛公安局提交的作出被诉行政行为程序方面的证据是：16、受案登记表复印件1份；17、行政处罚决定书复印件2份；18、不予行政处罚决定书复印件1份；19、呈请处罚报告书复印件3份；20、行政处罚告知笔录复印件3份；21、陈述申辩复核意见书复印件2份；22、呈请鉴定报告书复印件2份；23、重新鉴定申请书复印件1份；24、呈请重新鉴定报告书复印件1份；25、陈静静不要求伤情鉴定短信截屏复印件1份；26、送达回执复印件6份；27、呈请调取证据报告书复印件3份；28、调取证据通知书复印件3份；29、调取证据清单复印件2份；30、违法犯罪经历查询复印件3份；31、前科情况说明复印件2份；32、电话查询记录复印件1份。证据16-32证明被告依照法定程序办案，办案程序合法。被告金坛公安局提交的作出被诉行政行为的职权和法律依据是：33、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条、第十九条第（一）项、第四十三条第一款，证明被告具有作出治安处罚的法定职权。34、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明被告作出行政处罚所适用的法律依据。第三人陈静静未向本院陈述意见，也未向本院提供证据。2019年4月4日，原告向本庭申请调取三份证据：1、调取被告金坛公安局提供的2018年1月8日15时45分30秒至2018年1月8日15时52分32秒的监控影音完整视频；2、调取被告金坛公安局提供的2018年1月8日16点10分至2018年1月8日23时30分陈静静第一次接受询问的监控影音完整视频；3、调取被告金坛公安局提供的2018年1月8日16点10分至2018年1月8日23时58分徐鑫第一次接受询问的监控影音完整视频。本院到被告金坛公安局处调取上述证据时，被告金坛公安局出具了一份情况说明。对第一项证据，认为该视频为图像监控，未安装拾音器故无声音，且该证据被告金坛公安局已提交，庭审中，被告金坛公安局补充说明该证据是有声音的，但是需要用大华播放软件播放，就可以完整地观看整个案件事实。对第二、三项证据，被告金坛公安局认为该监控是公安机关的内部监控，已超过保存期限，未能调取该监控视频。2019年5月5日，原告又向本院申请调取2018年1月8日下午1：30-3:00朱林法庭门卫的监控录音录像，以及2018年1月8日下午2:30至凌晨，朱林派出所大厅北侧第一间调解室、派出所办案区走廊、派出所办案区询问笔录同步的监控录音录像。本院认为，原告的申请超过了向法院申请调取证据的举证期限，本院不予准许。在本案庭审中，被告对原告提供的证据1、5、13、14无异议。对证据2-4的真实性、合法性有异议。对证据6-,9、11的三性有异议，认为与本案无关。对证据10、12的关联性有异议，认为与本案无关。本院认为原告的证据1、5能证明当时的现场情况，与本案有一定的关联性，予以采纳。证据2-4与本案有一定的关联性，能证明陈静静是否受伤的情况，予以采纳。证据6-12均与本案无关，本院不予采纳。证据13、14，符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采纳。原告对被告金坛公安局提供的证据1有异议，认为查获经过不是事实，且与其提供的视听资料不一致。对证据2部分有异议，认为2018年2月6日的询问笔录能反映真实情况，可以证明案件的事实；2018年8月23日的询问笔录隐瞒了案件部分事实；2018年8月27日的询问笔录也不全面，是“套路式”询问。对证据3有异议，认为与事实不符。对证据4有异议，认为2018年1月8日的询问笔录记载的内容不真实，是编造的；2018年8月27日的询问笔录是吴鑫一人制作，且是“套路式”询问，不合法。对证据5-8有异议，认为与事实严重不符。对证据9有异议，认为石某的照片不能反映石某的实际受伤情况，陈静静的伤不是石某直接对其殴打造成的。对证据10有异议，认为鉴定意见不能免除陈静静殴打石某，导致石某受伤的行政及民事责任。对证据11、13无异议。对证据12的证据本身无异议，认为石某是否残疾不应以是否登记为准。对证据14有异议，认为视听资料只有图像，没有声音，不能全面反映事实真相。对证据15有异议，认为陈静静不属于哺乳期，陈静静构成殴打孕妇。对证据16有异议，认为对简要案情的叙述不正确。对证据17、19有异议，认为金坛公安局超期办案，程序违法。对证据18有异议，认为金坛公安局超期办案，程序违法，认定事实有误。对证据20有异议，认为存在“询问时间重合、告知人与实际签名告知人不一致”的情况。对证据21有异议，认为金坛公安局实际未进行复核，程序违法。对证据22中对陈静静的伤情呈请鉴定有异议，认为无需对陈静静进行伤情鉴定。对证据23、24无异议。对证据25有异议，认为无需对陈静静进行伤情鉴定。对证据26的真实性无异议，认为不能证明金坛公安局的行为不违法。对证据27、28中调取残疾证有异议，认为石某是否残疾不应以是否领取残疾证来认定；对调取陈静静在哺乳期的证明有异议，认为陈静静已不在哺乳期。对证据29-30无异议。对职权依据33无异议。对适用的法律依据34的法条本身无异议，但认为第三人存在推搡、脚踢孕妇的行为。本院认为被告金坛公安局提供的证据和法律依据，符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。对被告金坛公安局在本院调取证据时出具的情况说明，原告不予认可，认为没有音频的视频无法查实本案的真实情况。本院认为该情况说明符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。经审理查明：2018年1月8日14时左右，第三人陈静静母亲师爱芳与原告徐鑫姐姐徐丹在金坛区人民法院朱林法庭发生肢体接触，徐丹报警后，金坛公安局朱林派出所处警，将师爱芳和徐丹带至朱林派出所调查处理。原告徐鑫及其母亲石某，第三人陈静静及其父亲陈小龙分别接到通知均赶至朱林派出所。当日15时47分许，石某、徐鑫、陈静静在朱林派出所接警大厅相遇，双方发生言语冲突，继而陈静静与石某互相殴打，石某采用手抓方式殴打陈静静，造成陈静静面部、颈部软组织挫伤，陈静静采用手拍、手抓方式殴打石某，造成石某轻微伤。期间陈静静也与徐鑫发生言语冲突，徐鑫采用手拍头部方式殴打陈静静。金坛公安局对此受理为治安行政案件进行调查，经过询问违法行为人、询问证人、进行伤情鉴定、调取视频资料等，认定石某与陈静静互相殴打违法事实成立，徐鑫殴打陈静静的行为情节特别轻微。金坛公安局结合全案情况，于2018年8月28日分别对石某、陈静静作出罚款200元的行政处罚决定，对徐鑫作出不予行政处罚的决定。原告不服对陈静静的处罚，向常州市公安局提起了行政复议。常州市公安局于2018年10月24日作出常公复不受字〔2018〕13号不予受理决定书。原告仍不服，故诉至法院，请求判决：1、撤销2018年10月24日常州市公安局作出的常公复不受字〔2018〕13号不予受理决定书(该诉讼请求经本院释明后，原告撤回)。2、撤销2018年8月28日金坛公安局作出的金公（朱）行罚决字〔2018〕1130号行政处罚决定书。3、判令金坛公安局依法履行法定职责，依法追究陈静静寻衅滋事的法律责任。本院认为，被告金坛公安局作为常州市金坛区人民政府的治安管理行政部门，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，负责本行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理的行为进行查处的职权，故被告金坛公安局主体适格。本院认为，金坛公安局作出的金公（朱）行罚决字〔2018〕1130号行政处罚决定书，认定陈静静采用手拍石某头部、手抓石某头发等方式殴打石某，造成石某轻微伤，决定对陈静静罚款200元。该决定未涉及本案原告，故该决定对原告的合法权益未产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，应裁定驳回原告要求撤销金坛公安局作出的金公（朱）行罚决字〔2018〕1130号行政处罚决定书的起诉。原告辩称金坛公安局没有依法追究第三人殴打原告的责任。本院认为，根据现有证据不能证明第三人存在殴打原告的事实，故本院对原告的上述辩解不予采信。综上，金坛公安局作出的金公（朱）行罚决字〔2018〕1130号行政处罚决定书对原告的合法权益未产生实际影响，应驳回原告对该决定书的起诉。原告认为第三人殴打原告，被告未进行处理无事实依据，被告不存在行政不作为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告徐鑫的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告徐鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  李瑞华人民陪审员  于云华人民陪审员  张林华二〇一九年八月二日书 记 员  李 敏附相关法律规定：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。