安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初442号 原告：合肥好帮手商贸有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江路人民巷**，统一社会信用代码9134010014917341XQ(1-1)。 法定代表人：吴桦，总经理。 委托诉讼代理人：王文峰，安徽承义律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：丁守娟，安徽承义律师事务所律师。 被告：袁孝友，男，1964年9月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：杨**，安徽金亚太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦妍，安徽金亚太律师事务所实习律师。 原告合肥好帮手商贸有限责任公司（以下简称好帮手商贸公司）与被告袁孝友民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理，原告好帮手商贸公司法定代表人吴桦及其委托诉讼代理人王文峰、被告袁孝友及其委托诉讼代理人杨**到庭参加了诉讼。后因案情复杂而转为普通程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理，原告好帮手商贸公司法定代表人吴桦及其委托诉讼代理人王文峰、丁守娟、被告袁孝友及其委托诉讼代理人杨**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 好帮手商贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令袁孝友偿还好帮手商贸公司借款本金999162.5元，利息77935元（以本金999162.5元为基数，按年利率12%暂自2016年2月19日计算至2018年9月30日，后续利息按按上述标准计算至款清之日止）；2、本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费等由袁孝友承担。事实和理由：2010年至2011年，袁孝友向好帮手商贸公司借款，好帮手商贸公司分多笔共计借款给袁孝友199万元，袁孝友出具借条和收据。在后期双方的对账结算确认中，袁孝友对于上述借款本金数额以及借款利率签字确认。好帮手商贸公司认为，原被告之间的借贷关系，系当事人真实意思表示，合法有效。根据我国法律相关规定，袁孝友理应承担相关还款责任。袁孝友未按约定履行还本还息义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。为维护好帮手商贸公司的合法权益，根据我国《合同法》、《民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。 袁孝友辩称：第一，好帮手商贸公司提供的证据不能证明借款已经实际履行了；第二，好帮手商贸公司主张的借款除了75万的借条之外，均没有袁孝友的签字，也并非袁孝友实际使用，因此不能认定系袁孝友个人的借款；第三，好帮手商贸公司所主张的12%的年利率没有依据，根据好帮手商贸公司提供的证据，除了2010年10月10日的借条之外，均没有任何利息的约定，而2010年10月10日的这个借条，也没有约定具体的利率标准；第四，好帮手商贸公司主张的该案的借款来源均系银行的信贷资金，也就是说好帮手商贸公司借贷了银行的信贷资金之后非法转贷给袁孝友，根据民间借贷的司法解释，借款合同无效；而且根据我国刑法的相关规定，好帮手商贸公司的行为可能构成刑事犯罪，因此请求法庭调查好帮手商贸公司该借款的真实来源，因为据袁孝友所知，所有好帮手商贸公司所称的借款均是银行信贷资金。综上，请求人民法院依法确认好帮手商贸公司主张的借款合同无效或者驳回其诉讼请求。对好帮手商贸公司补充证据答辩意见：第一点，好帮手商贸公司补充提交的证据不能证明其所要证明的用万佛湖的资产抵押的300万元贷款全部用于公司经营，并为此出借的证明目的；第二点，好帮手商贸公司之前申请证人张某出庭作证，提交张某亲笔书写的情况说明，该情况说明的第三段明确载明好帮手出借给袁孝友的借款系万佛湖公司资产抵押，好帮手从银行贷款300万元，袁孝友按比例借了75万元，但是好帮手商贸公司提交的补充证据却全盘推翻了之前的举证和证人证言，要证明300万元的贷款全部用于公司经营，未以此款出借，也就是说：第一，好帮手商贸公司今天要证明其之前提交的全部都是虚假的证据，是伪证，是在欺骗法庭，扰乱正常的司法秩序。第二，既然好帮手商贸公司要证明该75万元不是银行信贷的资金，那么好帮手商贸公司要举证证明该75万元是用什么钱出借给袁孝友的，并且应提交转款凭证，否则是不能认定的；第三，从好帮手商贸公司提交的证据材料而言，该75万元的材料相比其他的款项而言，还有借条和借款合同，算是比较齐全的，但是介于好帮手商贸公司随意的推翻其陈述和举证，欺骗法庭，对其陈述的事实和举证应严格审查标准，对于不能提供转款凭证，仅口头陈述为现金支付的款项以及袁孝友未出具借条也不是实际使用人的款项，均不能认定为袁孝友的借款。综上，请求法庭依法驳回好帮手商贸公司的全部诉讼请求。 本院经审理查明如下事实：好帮手商贸公司原法定代表人吴水英与袁孝友系合作伙伴关系。2010年7月前后，袁孝友、张某等人因共同投资合肥民福食品有限责任公司（以下简称民福公司，法定代表人为吴水英）缺少资金，时任好帮手商贸公司法定代表人吴水英与袁孝友、张某等人协商，以有贷款资格的好帮手商贸公司名义向中国银行高新区支行营业部贷款300万元，由袁孝友提供舒城万佛湖度假村资产作为抵押，该款属于信贷资金需专款专用，该笔贷款发放到好帮手商贸公司账户后用于支付往来应付货款。2010年10月6日，袁孝友与好帮手商贸公司签订《借款合同》一份，约定甲方（袁孝友）向乙方（好帮手商贸公司）借款75万元，借款资金仅限于甲方用于民福公司的生产和经营，借款期限为2010年10月10日至2011年7月1日止，借款利息1分，自借款之日起按日计息，按季结息，借款到期利随本清，以甲方在股份及其个人其他的资产或股份作为此次借款的担保抵押，争议的解决办法是双方协商解决，协商不成提起合肥市仲裁委员会仲裁解决等。同月10日，袁孝友出具《借条》一张，载明：今借好帮手公司人民币计柒拾伍万元整，用于民福公司专项投资，自2010年10月10日计算利息。2011年5月25日，民福公司出具一份《收据》，载明：交款单位袁孝友，人民币贰拾万元整，收款事由投资款。 2010年10月前后，袁孝友向吴水英提供合肥汇文公司昌河大厦房产，由吴水英向银行贷款作为资产抵押。2010年11月3日，吴水英通过中国民生银行和中国建设银行分别转入合肥源山贸易有限公司（袁孝友亲属经营的公司）会计黄海媚徽商银行个人账户49万元和16万元，同日，合肥源山贸易有限公司出具《收据》一张，载明：交款单位好帮手公司，人民币陆拾伍万元，收款事由合肥汇文公司昌河大厦房产抵押，吴水英个人贷款，借给合肥源山公司，吴水英个人卡转入黄海媚个人卡，分别转入49万元、16万元，共计65万元。2010年11月30日，吴水英通过交通银行分别转入黄海媚徽商银行个人账户173193元，同日，合肥源山贸易有限公司出具《收据》一张，载明：交款单位好帮手公司，人民币叁拾玖万元，收款事由合肥汇文公司昌河大厦房产抵押，吴水英个人贷款，借给合肥源山公司，吴水英个人卡转黄海媚个人卡19万，民福投资款20万。2011年9月28日至10月7日，吴水英以贷款到期为由多次向袁孝友发送短信催促筹款，以便续贷。 2016年2月20日，袁孝友、袁孝鑫分别向吴水英转款5万元、25万元，用于归还袁孝友上述部分借款。2017年5月9日，袁孝友与好帮手商贸公司对账，好帮手商贸公司出具截止日期为2017年3月31日的结算确认单，载明：年利率12%，01袁孝友借款（以汇文资产担保的贷款）金额104万元，利息／单796625.75元，利息／复1014050.72元；02袁孝友借款：投资民福95万元，利息／单723419.18元，利息／复883973.86元，合计199万元，利息／单1520044.93元，利息／复1898024.58元。袁孝友把确认单上的年利率“12%”圈掉和“利息／单”和“利息／复”项下的利息金额划掉，并在下方签字确认：本金总计199万，利率待定。2018年2月9日，袁孝友出具收条，要求将有限公司拆迁征收补偿款2449269.5元全部用于归还案涉借款。同年3月23日，袁孝友与好帮手商贸公司再次进行对账，好帮手商贸公司出具截止日期为2018年1月22日的结算确认单，载明：01袁孝友借款，金额104万元，年利率8%，利息／单598783.56元，利息／复.年769601.76元；02袁孝友借款：投资民福，金额75万元，年利率12%，利息／单656136.99元，利息／复.年963487.24元；袁孝友借款：投资民福20万元，年利率8%，利息／单106695.89元，利息／复.年134130.47元，合计199万元，利息／单1361616.44元，利息／复.年1867219.47元。袁孝友在确认单上“598783.56”打√，在“656136.99、106695.89”打？号；并在下方书写：1.本金部分早已确认199万元；2.①已在2016年2月20日、21日分别由袁孝友转给吴水英5万，袁文鑫转给吴水英25万，合计30万，望算上利息；②已在2018年2月12日前通过万佛湖安远公司拆迁补偿款244万元金额转还好帮手公司（吴水英），以上两项合计274万元；3.关于利息，计算方法只是按单利（与源山公司、好帮手公司计算方法一致），其中我本人借款利息约60万已付（274万已付－199万本金＝75万结余-60万本人利息＝15万结余）；4.投资民福公司利息76.3万，本金95万等，需要对民福公司进行投资清算，该承担的需明晰，如明确确认后，该欠的可以归还补足，也可以通过抵冲好帮手、民福公司欠源山公司的租金等方式解决。 另查明，2010年6月18日，好帮手商贸公司与安徽省信用担保集团有限公司签订《委托保证合同》，约定由安徽省信用担保集团有限公司为2010年企贷字0057号《人民币借款合同（短期）》以及2010年企贷字0057-保001号《保证合同》所约定的保证范围承担连带责任保证等；2011年6月17日，安徽省信用担保集团有限公司与吴水英签订《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》（合同编号：个信字三部[2011]043号）。 又查明，2018年1月27日，民福公司召开股东会，股东吴水英、袁孝友等参与会议并形成股东会决议，对民福公司进行清算审计和评估等。同年2月10日，民福公司股东会决议：初定审计事务所为中天谷多公司，审计费用限定不超过11000元等。同年3月12日，民福公司与安徽中天谷多会计师事务所签订《审计业务约定书》；2018年4月20日，该事务所向民福公司审计组交预审计报告，因部分股东不认可而未签字，该事务所未出具正式审计报告。该预审计报告中的股东出资情况表对袁孝友的投资款记载为：2010年10月收到袁孝友投资款75万元，2011年5月25日收袁孝友投资款20万元等。 上述事实，有借款合同、借条、收据、结算确认单、会务通知、2018年1月27日股东会决议、2018年2月10日股东会决议、审计业务约定书、预审计报告、审计单位出具的说明、合肥民福食品有限责任公司财务账单、银行转账流水、手机聊天记录、证人张某的证言以及当事人的陈述等证据载卷佐证。 本院认为，当事人合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点之一，袁孝友向好帮手商贸公司借款的本金是否为199万元？1、投资民福公司的95万元能否认定为借款？本案所涉的75万元有借款合同、借条，20万元有收据，95万元虽无转账凭证，但好帮手商贸公司与袁孝友进行对账的两次结算确认单，袁孝友均签字认可该笔借款，仅对借款利率及利息提出异议；其次，该两笔借款的发生时间久远，借款用途均注明是对民福公司的投资，在此期间，袁孝友均未提出异议，据此，可认定为袁孝友的借款。2、合肥源山贸易有限公司的104万元借款能否全部认定？好帮手商贸公司提供的银行转账流水，证实向合肥源山贸易有限公司会计黄海媚转账金额三笔，共计823193元，由于合肥源山贸易有限公司系袁孝友亲属经营的公司，该公司向好帮手商贸公司出具了两张合计104万元的收条，且好帮手商贸公司与袁孝友进行对账的两次结算确认单，袁孝友均认可该104万元为其本人的借款，故该104万元借款可以形成证据锁链，应认定为袁孝友的借款。综上，好帮手商贸公司主张借款本金199万元的诉请，本院予以支持。 争议焦点之二，案涉借款合同是否有效以及199万元借款利率应如何认定？根据证人张某的证言以及双方当事人的陈述，证实本案所涉借款间接来源于由袁孝友提供财产抵押，以好帮手商贸公司或吴水英的名义向银行贷款所得，其贷款的目的是为了套取金融机构资金，而贷款未能直接出借是因为该笔贷款系银行信贷资金需专款专用，贷款入账后只能用于支付好帮手商贸公司的往来货款，而不能直接出借给袁孝友等人。因此，系双方合意套取金融机构信贷资金，双方均存在过错。本院鉴于本案借款发生在2010年、2011年期间，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日施行，根据法不溯及既往原则，好帮手商贸公司提出本案不适用该司法解释的规定于法有据，本院予以采信。因此，好帮手商贸公司与袁孝友之间的借款合同为有效合同，袁孝友辩称借款合同无效缺乏法律依据，本院不予采信。根据双方签订的借款合同，75万元借款利息约定为月息1分，故好帮手商贸公司主张该笔借款按月息1分计算利息符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持；此外，124万元借款时双方对利息未作书面约定，但根据好帮手商贸公司提供两份结算确认单，其中截止日期为2017年3月31日的结算确认单，袁孝友对124万元年利率12%及利息的计算金额不予认可，而好帮手商贸公司又未提供借款利息为年利率12%的证据，故本院对该结算单中对年利率及利息金额不予确认；截止日期为2018年1月22日结算确认单，可以证实袁孝友对124万元借款按照单利的年利率8%计算利息予以认可，可视为双方对借款利率的约定。故本院对124万元借款按照年利率8%计算利息，好帮手商贸公司主张利息按照年利率12%计算借款利息，因证据不足，本院不予支持。 通过上述认定，本案所涉的199万元借款自每笔借款之日起至2018年2月12日止的借款利息为1371465.2元[（750000元×12%×7年+750000元×12%×125天/365天）+（200000元×8%×6年+200000元×8%×263天/365天）+（650000元×8%×7年+650000元×8%×101天/365天）+（390000×8%×7年+390000×8%×74天/365天）]，本息合计为3361465.2元（1990000元+1371465.2元）。由于袁孝友分别于2016年2月20日、2018年2月12日已归还好帮手商贸公司借款及利息共计2749269.5元，该款应从上述借款本息中予以扣除。故袁孝友尚欠好帮手借款本金612195.7元（3361465.2元-2749269.5元）。按照先还息后还本以及借款的先后顺序，第一笔75万元借款本息应先予归还，尚未归还的612195.7元均是本金，应自2018年2月13日起按照年利率8%计算至款清为止，息随本清。 综上所述，好帮手商贸公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告袁孝友应于本判决生效之日起十日内归还原告合肥好帮手商贸有限责任公司借款本金612195.7元及其利息（利息以612195.7元本金为基数，自2018年2月13日起按照年利率8%计算至款清之日止，息随本清）； 二、驳回原告合肥好帮手商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14494元，由原告合肥好帮手商贸有限责任公司负担6256元，被告袁孝友负担8238元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  袁琳珠 人民陪审员  张广珍 人民陪审员  孙 静 二〇一九年八月九日 书 记 员  邹照丽 附适用的法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约 定，履行民事义务，承担民事责任。 二、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。