苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初8081号原告：苏州市福清福耀汽车玻璃有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇长江路3号第4幢1层166、167号。法定代表人：谢得祯，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕嘉露、康丹，上海市锦天城(苏州)律师事务所律师。被告：吴中区木渎振业汽配经营部，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇长江路3号1幢56、57号。经营者：郑波，男，1985年4月29日出生，汉族，户籍地浙江省金华县金东区，现住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：刘英平，江苏法凯律师事务所律师。被告：苏州江南汽配市场有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇长江路。法定代表人：周宋环，该公司总经理。被告：苏州江南物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇长江路3号。法定代表人：刘泽辉，该公司总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：徐军、沈成，江苏日易律师事务所律师。被告：苏州新江物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇长江路3号7幢913室。法定代表人：周华珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍新桂，该公司员工。被告：陆根元，男，1963年5月26日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：陆龙妹，女，1964年2月26日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。上述两被告共同委托诉讼代理人：董斌，苏州市吴中区长桥法律服务所法律工作者。原告苏州市福清福耀汽车玻璃有限公司（以下简称福清福耀公司）诉被告吴中区木渎振业汽配经营部（以下简称振业汽配部）、苏州江南汽配市场有限公司（以下简称江南汽配公司）、苏州江南物业管理有限公司（以下简称江南物业公司）、苏州新江物业管理有限公司（以下简称新江物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，后裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依据原告福清福耀公司申请追加陆根元、陆龙妹作为本案共同被告参加诉讼。原告福清福耀公司委托诉讼代理人康丹，被告振业汽配部经营者郑波及其委托诉讼代理人刘英平，被告江南汽配公司、江南物业公司共同委托诉讼代理人沈成，被告新江物业公司委托诉讼代理人霍新桂，被告陆根元、陆龙妹共同委托诉讼代理人董斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福清福耀公司向本院提出诉讼请求：1.六被告赔偿其财产损失640200元、2018年6月15日至2019年8月31日期间的营业损失339880元，以上合计980080元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告福清福耀公司系江南汽配市场经营商户，从事汽车玻璃产品的销售。2018年6月14日，被告振业汽配部的经营场所苏州市吴中区木渎镇长江路3号4幢168号房屋起火，火势蔓延至其经营场所，致其货物及装修毁损，损失严重，振业汽配部应承担赔偿责任。火灾事故发生前，江南汽配市场因消防不合格，被消防部门责令整改，但未得到改善。火灾发生时消防栓整体处于无水状态，无法通过消防泵灭火，错过最佳灭火时机，造成火灾损失扩大。江南汽配公司作为开发商、江南物业公司、新江物业公司作为物业管理者应承担赔偿责任。被告陆根元、陆龙妹系苏州市吴中区木渎镇长江路3号4幢168号房屋的所有权人，负有保证出租房屋处于安全状态的责任，也应承担赔偿责任。被告振业汽配部辩称，1.火灾事故认定书并未查明起火原因，火灾事故认定书不能理解为事实上就是振业汽配部引发的火灾。2.事故发生当天消防栓无水，无法正常施救，管理方被告江南汽配公司、物业方江南物业公司对事故具有不可推卸的责任。3.涉案房屋未按规定安装好完善的消防喷淋、烟感装置，导致出现火情无法及时扑灭，造成损失扩大，产权人也应承担责任。4.原告主张的损失无证据证实，与实际不符，超出了实际损失。综上，请求法院判决驳回原告诉讼请求。被告江南汽配公司辩称，1.根据火灾事故认定书，振业汽配部是本案直接责任人，本案属于侵权责任纠纷，侵权责任必有过错，其既不是涉案房屋的所有权人和管理人，也不是公用设施的所有权人和负有管理义务和维修义务的责任主体，其无过错亦无违法行为。2.涉案房屋已完成销售，所有权已发生转移，房屋交付前已通过法定竣工验收和消防验收，涉案房屋是以合法合规的状态交付了现有的业主，因此其所有权和管理责任一并转移。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告江南物业公司辩称，其并无过错，本案直接责任人是振业汽配部。其在消防全面整顿时尽到了向全体业主告知的义务，消防管道无法维修是没有三分之二的业主通过致无法启用维修基金，此状况其无能为力。在消防整顿前其协助全体业主配备了消防设施（灭火器），在火灾事故发生时其也尽力帮助救火并及时报警，因此不承担责任。其己尽到相应义务的行为如下：首先，其邀请木渎城管对商户门前占道堆放进行了清理；其次，面对消防瘫痪的现状其征求了业主的意见，希望启动维修基金修复消防设施；再次，因未能获得三分之二业主同意的情况下，其向政府有关部门反映并获得批准动用维修基金修复消防设施。事发时消防设施正在维修，其在公共部位张贴了管道无水的告示。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告新江物业公司辩称，其并非为江南汽配市场物业服务方，原告损失与其无关。请求法院驳回原告对其诉讼请求。被告陆根元、陆龙妹共同辩称，房屋承租人承租期间起火，其在本起火灾中并无过错，不应承担赔偿责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：江南汽配公司系江南汽配市场商铺楼的建设单位，该商铺楼于2006年6月30日通过竣工验收，同年12月28日通过消防验收。2006年6月16日，江南汽配公司与陆根元签订了苏州市吴中区木渎镇长江路3号4幢168、169号商铺（以下简称4幢168、169号商铺）的交接确认书；同日，江南汽配公司、江南物业公司与陆根元签订了《苏州江南汽配市场管理公约》（以下简称《管理公约》），《管理公约》包含《苏州江南汽配市场物业管理合同》（以下简称《物业管理合同》）、《苏州江南汽配市场物业管理公约》（以下简称《物业管理公约》）、《苏州江南汽配市场商户经营管理公约》（以下简称《经营管理公约》）、《消防安全及社会治安综合治理责任书》（以下简称《消防责任书》）4个附件。《物业管理合同》第二条第1款明确江南物业公司的管理内容为市场内共用部位、共用设施设备的维护和管理，并严格按照建设部标准保养、维护设备，保障各类设备正常运行；其中共用设施设备指共用的消防设施等；第三条第11款明确江南物业公司负有“对市场内共用部位、共用设施、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维修、修缮、服务与管理”的义务；第八条第3款明确：“物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备需要维修和更新、改造的，由物业公司向苏州市房管局提出申请同意后方能使用；专项维修基金专款专用，不得挪作他用。”《物业管理公约》明确了江南物业公司在消防等方面的职责。《经营管理公约》明确江南汽配公司为市场管理者，商户为商铺的经营者，江南汽配公司负有规范市场经营、维护市场秩序，预防、制止、协助查处违规行为等义务。《消防责任书》明确了江南物业公司与各业主（经销商）在消防安全与社会治安综合治理方面的权利和义务。4幢168、169号商铺登记产权人为陆根元、陆龙妹，面积为168.27平方米，设计用途非居住用房。2018年1月31日，陆根元与郑波签订了租房合同一份。后郑波按约取得了涉案房屋的使用权并由振业汽配部经营使用。福清福耀公司与苏州市吴中区木渎镇长江路3号4幢166、167号商铺（以下简称3号4幢166、167号房屋，建筑面积189.48平方米）产权人黄亨桔于2007年2月签订《租房合同》，租金标准为3000元/月。原告称，福清福耀公司与苏州市吴中区木渎镇长江路3号4幢212号、213号商铺（建筑面积189.48平方米）登记产权人苏州市耀闽汽车玻璃有限公司口头达成承租协议，现金支付房屋租金。2018年6月14日19时56分，江南汽配公司商铺发生火灾。2018年8月7日，苏州市公安消防支队吴中区大队（以下简称苏州消防吴中大队）出具编号为苏吴公消火认定[2018]第0019号火灾事故认定书，认定火灾事故基本情况如下：此次火灾造成3栋、4栋部分商铺建筑受损、苏州市福清福耀汽车玻璃有限公司、吴中区木渎振业汽配经营部、苏州龙狮汽车配件有限公司、苏州市佳佳轮胎商行、苏州市佳轮物资有限公司、苏州新宝胜汽配有限公司、苏州市远征汽车商行的货物、设备及其他财产烧损，无人员伤亡。对起火原因认定如下：该火灾起火部位位于振业汽配部内一层南侧第一排货架东南侧区域，起火原因可以排除外来火源和电气线路故障引发火灾，不能排除遗留火种引燃周边可燃物所致。后郑波向苏州市公安消防局提出书面复核申请，该局于2018年10月14日作出苏公消火复字[2018]第0019号火灾事故认定复核决定书，认为吴中消防大队作出的火灾事故认定书认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，遂复核决定维持。火灾发生前，江南汽配市场多次因存在“场内经营、存储、住宿为一体的‘商业三合一’现象严重，市场内消防设施瘫痪，主功能丧失”“通道堵塞、电动车停放不规范、占道经营、楼上住人、消防设备不到位”等问题被政府部门通报并责令整改。多次出现消防监督抽查不合格，并有被消防部门临时查封的情形。原告火灾后申报的直接财产损失为1599368.5元。为查明案件事实，公正确定原告财产损失金额，本院根据原告的申请，依法委托江苏金九房地产土地资产评估咨询有限公司对火灾造成的财产损失进行司法鉴定，鉴定机构于2019年3月4日作出《评估报告书》，作出如下鉴定意见：截至评估基准日2018年10月16日，本次评估的火灾财产损失总价值640200元。原告支出司法鉴定费33350元。经质证，原告福清福耀公司表示，1.在鉴定过程中，考虑被告的赔偿能力，其已缩小了玻璃鉴定数量，即主动减少了损失赔偿额。2.由于火灾已造成相当一部分的财产消失于无形，实际损失远大于鉴定结论的损失金额。其对鉴定结论没有异议。被告振业汽配部表示：1.鉴定机构仅凭上海福耀客车玻璃有限公司出具的检测回复函、夹层轿车产品应力报表认定涉案玻璃可能存在风险，推定涉案全损，缺乏公正，建议法院就涉案玻璃是否存在质量问题进行司法鉴定。2.根据消防规定，温度超过68摄氏度，喷淋头变色、爆裂，而现场存放涉案玻璃房屋内的喷淋头完好无损，表明室内温度未达到68摄氏度。另外，根据现场照片反映，涉案玻璃商标、包装纸均没有变形、烧烤痕迹。综上，涉案玻璃并未经过高温烘烤，不存在质量问题。3.鉴定结束后，原告福清福耀公司处置了部分涉案玻璃，损失应扣减处置收益。4.鉴定价格过高。其他被告质证意见同被告振业汽配部意见，对该报告不认可，鉴定的损失远高于实际损失。鉴于振业汽配部提出原告处置了部分涉案玻璃，本院于2019年7月19日至现场重新清点玻璃数量，经清点，当日现场玻璃与鉴定报告载明玻璃数量一致。关于玻璃是否存在质量问题及是否应推定全损，为此被告振业汽配部建议本院申请司法鉴定，并提供了天津中汽研汽车检验中心及秦皇岛国家玻璃质量监督检验中心联系方式。经本院与上述机构及上海新蓦尔检验技术有限公司工作人员进行调查核实，了解：1.如玻璃经高温烘烤，即因热辐射会导致玻璃产生安全风险；2.如玻璃经过热辐射，即使玻璃外包装薄膜未发生外观变形，并不能直接推定玻璃不存在使用安全风险；3.确定玻璃相应的安全系数是否发生改变，需要对玻璃进行破坏性试验；4.如经鉴定确定玻璃存在质量问题，亦无法就造成该质量问题的原因进行司法鉴定。另外，就涉案玻璃是否存在玻璃质量问题，在评估前，该玻璃的生产制造商对涉案玻璃取样进行了破坏性试验，就样本玻璃相关系数进行了分析，出具了《检测回复函》，函件明确：前挡风玻璃经过高温烘烤之后周边应力已无法保证，后期在使用过程中会存在自裂或产生气泡可能；产品钢化玻璃在经过高温后会存在钢化碎片不合格风险，经慎重研究，此凭产品存在风险，不建议使用该批产品。六被告均表示不申请司法鉴定，但其认为根据举证责任分配规则，原告就涉案玻璃存在质量问题及全损承担举证责任，否则承担不利法律后果。原告表示，涉案玻璃客观上经过高温烘烤。厂家亦出具了《检测回复函》，其已尽到举证责任，不申请司法鉴定。双方陈述及经本院现场查看，存放涉案玻璃仓库的火灾现场状况：2018年6月14日19时56分被告振业汽配部经营场所起火，存放涉案玻璃仓库在二楼，火灾发生时，消防栓无水，消防设施主功能丧失，处于瘫痪状态，直到约凌晨2点火情被扑灭。仓库外围、靠近起火点方向的商铺区域（一楼、二楼）均有被火烧过的痕迹。关于营业损失，福清福耀公司表示主张2018年6月15日至2019年8月31日期间的营业损失339880元，此后另案主张。关于营业损失金额，主张该期间段支出租金损失145000元、工人工资损失194880元。为此提供工资支付凭证、员工社保缴费记录予以佐证，租金系现金支付。被告振业汽配部称，原告在苏州共计三个店，涉案店铺员工可以去其他店面工作，不存在工人工资损失。出租方黄亨桔系原告福清福耀公司股东，存在利害关系，原告实际有无支付租金存疑，对此未提供证据。其他几被告均表示不认可。审理中，原告表示，其向新江物业公司缴纳了物业费，并由新江物业公司出具了发票，其认为新江物业公司亦提供了物业服务，应承担赔偿责任。新江物业公司、江南物业公司、江南汽配公司称，新江物业公司仅为江南物业公司代开物业费发票，两单位为独立主体，仅江南物业公司与业主签订物业服务协议，为江南汽配市场业主提供物业服务。以上事实，由福清福耀公司提供的商品房买卖合同、产权证、接警证明、火灾事故认定书、财产损失统计清单、照片、询问笔录、物业费支付凭证、物业费发票、工资支付凭证、员工社保缴费记录，被告振业汽配部提供的政府网页信息，被告江南汽配公司提供的竣工验收备案表、消防验收合格意见书、商铺交接确认书，被告陆根元、陆龙妹提供的房产证、土地证、住宅质量保证书、住宅使用说明书、租房合同、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、《管理公约》及附件、江苏消防网等网页关于江南汽配市场存在消防问题的内容，物业费支付凭证，鉴定部门出具的《评估报告书》及发票等，及本院庭审笔录、质证笔录、调查材料等予以证实。审理过程中，江南物业公司为证实其主张，还提供了以下4份证据：1、落款日期为2014年4月1日，由江南物业向业主发出《业主（商户）告知函》。该函主要载明自2013年起江南汽配市场消防设施已基本瘫痪，消防设备无法使用，江南物业公司数次开挖消防漏水点但无济于事，因为启动维修基金进行全面维修需要三分之二的业主签字，因此希望未签字的各业主前来签字以申请启动维修基金。2、2017年8月28日，长浜社区居民委员会、江南物业出具的《商品住宅专项维修基金使用公示证明》，证明主要载明对于江南汽配市场一期项目，对已经超过保修期的消防设施设备（共用部位、共用设施设备）实施维修和更新，现对消防设施设备应急维修更新方案、消防设施设备应急维修费用预算分摊清册采用张贴公告的方式进行公示。3、落款日期为2017年10月23日，由江南物业公司与苏州市金汇机电工程有限公司（以下简称金汇机电）签订《消防合同》，合同约定金汇机电对江南汽配市场消防进行改造（范围包括消防栓、喷淋、室外消防给水管道、报警系统），总工期为60天，开工时间以江南物业具体发令时间为准。4、落款日期为2018年6月5日，由江南物业公司向业主发出公告，公告主要载明市场消防改造工程新管道已基本铺好，消火栓、喷淋主管道全部铺设到位，2018年6月5日至2018年6月16日新管道与市政供水管道要对接试水、施压，需将消防老管接口剥离，新旧消防管道在此之间可能暂时无水，物业公司原有的消防应急预案中的应急供水增压组无法实施，望广大业主在此之间一定做好各项消防安全防范工作，其将采取为各户上门服务将所有应配灭火器进行检查统计，对没有或数量不足的帮助统一购置，过期的统一充粉，以备消防整改时无水应急备用，如遇突发情况请立即报告物业公司各岗亭保安，启动应急预案，望大家为了他人和自身的生命财产安全积极配合。江南物业公司表示，上述证据可以看出其已经履行了相应的管理职责，维修基金因为需要三分之二业主同意才能启动，未能维修时因为缺少资金；另外，因为案外人在消防改造时未尽到铺设临时水管的义务，其无能为力，不过其还是尽到了告知业主维修期间要做好防火准备。经质证，原告福清福耀公司、振业汽配部、陆根元、陆龙妹表示证据1、4其未看到过，不予认可。证据2、3也没有看到过，江南物业公司并未尽到告知义务。上述证据恰恰可以证实江南物业公司作为管理方、江南汽配公司作为委托方未尽到管理职责导致消防设施处于无水状态。被告江南汽配公司、新江物业公司表示没有异议。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。就本起火灾起火原因及事故中各当事人的责任比例，本院具体分析如下：首先，关于本起火灾的起火原因。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。本案中，消防部门依法出具的火灾事故认定书（经复核维持）已依法对涉案火灾事故基本情况、起火原因等依法作出认定，本院依法认定本起火灾系由振业汽配部引发。其次，关于各方当事人责任确定和比例问题。振业汽配部作为起火点所在房屋的实际使用人，未能尽到谨慎的注意义务和妥善的管理责任，导致遗留火种引燃周边可燃物引发火灾，是引发火灾的直接原因，因此应承担主要责任。根据本案的实际情况，本院酌定振业汽配部承担60%的赔偿责任。江南物业公司作为物业管理人，未按照法律规定及与业主的约定全面履行市场内消防设施设备的维护、管理以及按照标准保养、维护消防设施设备，保障消防设施设备正常运行的义务，消防安全主体责任落实不到位，导致汽配市场多次出现“市场内消防设施瘫痪，主功能丧失”“消防设备不到位”等问题并被政府部门通报责令整改，整改不及时，且事故发生时消防栓处于无水状态（即便消防设施维修改造期间江南物业公司亦负有采取有效火灾预防、应急措施的义务），因此即便江南物业公司后来采取了发《告知函》、委托第三方进行消防改造等措施，亦不能免除其相应责任。结合本案实际情况，本院酌定其承担40%的赔偿责任。江南汽配公司向业主交付合法房屋，业主将房屋（非居住用房）出租经营，均未违反法律规定，江南汽配公司、陆根元、陆龙妹均无过错，原告提出江南汽配公司、陆根元、陆龙妹应当承担赔偿责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。根据《苏州江南汽配市场管理公约》，江南物业公司为物业服务方。现原告并未举证新江物业公司为江南汽配市场提供物业服务，原告以新江物业公司系江南汽配市场物业服务方，主张新江物业公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。再次，关于赔偿数额。一、涉案玻璃是否存在质量问题是否应推定全损。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合本院向玻璃检测机构调查情况，涉案玻璃是否因高温烘烤导致质量问题进行司法鉴定缺乏实际可操作性（1.无法鉴定确定导致质量问题的原因；2.即便鉴定为合格，涉案玻璃已遭到物理损坏，无法使用，而且本案鉴定需要玻璃全数进行鉴定，无法使用样本推测）。双方均不申请司法鉴定，本院依据存放仓库外围确遭受火烧过的客观情况，现已有初步证据证实涉案玻璃存在安全风险，推定涉案玻璃经高温烘烤存在安全风险具有高度可能性，为全损。被告未能举证推翻该推定的充分证据，承担不利法律后果。另外，结合本院清点情况，被告振业汽配部辩称原告已处分部分玻璃应扣减相应收益，依据不足，本院不予认定。综上，本院根据司法鉴定意见依法确认原告的财产损失640200元。二、营业损失的认定。火灾发生后，原告应及时采取有效措施进行止损，考虑原告重新营业的合理期限，结合原告举证及被告辩称意见，酌定原告重新营业损失50000元。综上，原告损失共计690200元，由振业汽配部赔偿原告414120元，由江南物业公司赔偿原告276080元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第二十九条、第五十一条之规定，判决如下：一、被告吴中区木渎振业汽配经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州市福清福耀汽车玻璃有限公司人民币414120元。二、被告苏州江南物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州市福清福耀汽车玻璃有限公司人民币276080元。三、驳回原告苏州市福清福耀汽车玻璃有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取13600元、司法鉴定费33350元，合计人民币46950元，由被告吴中区木渎振业汽配经营部负担25722元，被告苏州江南物业管理有限公司负担17148元，原告苏州市福清福耀汽车玻璃有限公司负担4080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，帐号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  杜荣尚人民陪审员  钟丽红人民陪审员  李 贝二〇一九年八月十九日书 记 员  赵 霞