湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2801民初6161号原告（反诉被告）：武汉网信安全技术股份有限公司，住所地：武汉市洪山区珞瑜路**滨湖小区******，统一社会信用代码：914201007145730038。法定代表人：朱武振。委托诉讼代理人：崔宏宇，男，汉族，生于1976年3月24日，户籍地：湖北省荆州市荆州区，住恩施市欧逸佳苑******。该公司市场部职工。委托诉讼代理人：李和平，湖北楚峡律师事务所律师。被告（反诉原告）：恩施市中心医院，住所，住所地地：湖北省恩施市航空大道**会信用代码：124228014219724069。法定代表人：尹应雄，该院院长。委托诉讼代理人：于冬明，男，生于1964年1月1日，汉族，湖北省恩施市人，住湖，住湖北省恩施市基建办工作人员。委托诉讼代理人：任焯煊，湖北施南律师事务所律师。原告武汉网信安全技术股份有限公司与被告恩施市中心医院合同纠纷一案，本院立案受理后，被告恩施市中心医院提出反诉，本院经审查符合受案条件，予以立案受理，并依法适用简易程序于2019年7月16日公开开庭进行了合并审理。原告武汉网信安全技术股份有限公司的委托诉讼代理人崔宏宇、李和平，被告恩施市中心医院的委托诉讼代理人于冬明、任焯煊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告与原告进行工程结算并给付下欠工程款2553360.94元；2.由被告承担本案诉讼费。其事实与理由：通过公开招标，被告选定原告为被告门诊住院综合楼“信息化建设设备采购及配套安装服务”项目的中标单位。2012年12月20日原告（时为：武汉网信机电工程有限公司）与被告恩施市中心医院签订了工程内容为：计算机网络系统、安防监控系统、排队叫号系统、医疗示教系统、电机自控系统的《工程合同书》，合同价款为7709184元。同时签订了工程内容为：背景音乐系统、多媒体会议室系统、中型会议室系统、小型会议室系统的《工程合同书》，合同价款为893422元。合同签订后，原告及时认真组织施工，原告施工完成量是在被告施工条件许可条件下应完成的基本已完成，原告实际施工过程中，被告出现施工条件不具备的情形，因此造成部分合同无条件履行。2018年1月12日至3月5日由原告、被告及工程监理三方（项目业主被告、承建方原告、监理单位）组成“工程完成量核查工作组”对原告建设的相关系统工程进行了清理核查，按《竣工监理报告》给出的数据汇总，被告应付原告工程款8099100.53元（正常合同范围内部分未记人工费、增量部分未计费）即便如此，被告仍不予认可，施工过程中被告向原告已支付工程款6440000元，被告尚应向原告支付工程款2553360.94元，原告找被告进行结算并支付下余工程款，被告予以拒绝，并于2018年7月13日给原告发出《解除合同通知书》。根据《工程合同书》十一条第6项的约定“合同解除后，不影响双方在合同中约定的结算和清理条款的效力”，为维护原告合法权益，根据《合同法》等法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求判决如诉讼请求。被告辩称，原告起诉的部分事实与客观事实不符。1.原告诉状中陈述“原告实际施工过程中，被告出现施工条件不具备的情形，因此造成部分合同无条件履行”与客观事实不符，被告并不存在出现施工条件不具备的情形。2.原告诉状中陈述“按《竣工监理报告》给出的数据，被告应付原告工程款8099100.53元”与客观事实不符。因原告已完成的部分工程，没有经过验收程序，被告对《竣工监理报告》未予确认。1.原告诉请进行工程结算并给付下欠工程款2553360.94元不应得到法院的支持。合同约定的付款方式为：合同签订后甲方凭乙方签订的采购合同七个工作日内甲方向乙方支付合同总额40%的预付款作为设备定金；乙方所有设备进场经甲方验收合格后向乙方支付合同总额的15%；合同总额的15%作为质量保证金，质保期满后一次性付清。（工程合格之日起计算，质保期一年）因原告未将所有的设备进场，且未与被告办理验收手续，故未达到支付合同总额40%设备款的付款条件，且原告对案涉工程至今未完成，没有对已建工程进行验收，达不到被告支付合同总额15%的付款条件。但至今为止，被告已支付给了原告6440000元，付款率达74.86%，按合同约定被告已超额支付了工程款。3.原告未按合同约定履行合同义务，属严重违约，给被告造成的重大经济损失，原告依法应予赔偿，被告为此向法院提起反诉。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提出反诉请求，1.判令反诉被告自2015年3月1日起至工程验收合格之日止按500元/天向反诉原告支付违约金；2.判令反诉被告承担全部反诉费用。其事实与理由：反诉原告于2012年通过公开招标，反诉被告为反诉原告门诊住院综合大楼“信息化建设设备采购及配套安装服务”项目的中标单位。2012年12月20日，反诉原告、反诉被告签订了两份《工程合同书》，其中一份工程名称为信息化建设设备（音响灯光采购及安装），内容为背景音乐系统、多媒体会议室系统、中型会议室系统、小型会议室系统的《工程合同书》，合同价款为893422元；另一份工程名称为信息化建设设备（信息系统）采购及安装，工程内容为计算机网络系统、安防监控系统、排队叫号系统、医疗示教系统、电机自控系统的《工程合同书》，合同价款为7709184元。两项合计价款为8602606元。上述两份合同约定的工期均为120天，自2012年12月20日至2013年6月30日止。合同并对工程承包范围、承包方式及合同文件的组成、施工组织计划、甲乙双方的权利义务、质量和检验、付款方式及工程量计算、竣工验收和质量保修进行了约定。合同签订后因反诉被告未在2013年6月30日前完成建设提交验收，且未向监理方提供完备的开工配套文件、项目进度报告，导致反诉原告和监理方不能了解和掌握项目进度、质量状况。为此，2015年1月12日反诉原告、项目监理成立项目进度清理核查工作组对反诉被告承建的项目进行了现场清理核查，并于2015年1月22日出具了《恩施市中心医院信息化建设设备采购及配套安装服务工程完成量清理核查报告》，报告结论：1、项目进行严重逾期。截止2015年1月11日，项目建设仅完成44%的货币工程量，排队叫号系统、医疗示教系统、机电自控系统均未投建。2、项目质量问题比较严重。施工质量达不到技术质量标准，线缆敷设、配线混乱，线缆未做任何标记，防雷系统存在严重隐患。部分设备质量低劣，如视频监控、灯光系统，不能正常使用。3、整改建议。期限完成剩余全部项目建设、对计算机系统进行综合技术测试，对主干网络、配线系统进行规范化改造、视频监控系统设计方案必须报送公安部门审查、批准、重要核心监控部位必须立即安装，对于系统全面整改。反诉被告于2015年1月24日对工程完成量清理核查报告进行了回函。2015年1月25日，反诉原告给反诉被告送达了《关于期限完成有关工作的通知》，限定其于2015年2月28日前完成全部工程的报审、施工、测试、验收、试运行、移交、竣工文件交接、竣工决算工作。但反诉被告未在催告的期限内完成上述工作。2016年12月、2017年4月、2017年12月反诉原告三次分别向反诉被告寄送了《恩施市中心医院关于尽快提供竣工验收资料和结算报告了函》，要求反诉被告对工程款支付情况进行核对、提交工程竣工验收材料、工程结算书，但反诉被告怠于提供相关资料，造成了工程结算、审计不能按正常程序进行。为此，反诉原告于2018年7月13日给反诉被告寄送了《解除合同通知书》，与反诉被告解除两份《工程合同书》。鉴于上述事实，反诉被告因未在合同约定的期限内履行合同约定的义务，属严重违约，反诉被告应按合同约定，以每逾期一日支付500元/天的标准向反诉原告支付违约金并赔偿由此给反诉原告造成的其他经济损失。反诉原告为了维护自己的合法权益，特提起反诉，请求法院判决支持反诉原告的反诉请求。原告对被告的反诉请求辩称，1.被告诉请原告支付自2015年3月1日起至工程竣工验收每日500元的违约金的事实不成立，其诉讼请求依法应予驳回。原告与被告2012年12月20日签订的计算机网络系统、安防监控系统、排队叫号系统、医疗示教系统、电机自控系统的《工程合同书》、背景音乐系统、多媒体会议室系统、中型会议室系统、小型会议室系统的《工程合同书》，约定2013年6月30日竣工。但被告主体工程竣工验收日期为2014年9月23日，超期一年半；另外原告施工依赖机房，而机房在2014年4月18日才竣工，被告的主体工程竣工期限的延误，不能及时满足原告的施工条件，导致原告至今不能完成合同约定的所有工程量。2.工程延误期限是多重原因造成的，主要是被告的原因，原告不应承担违约责任。2018年3月5日恩施市中心医院信息化建设设备（信息化系统）采购及安装《竣工监理报告》是被告的工程管理人员、监理方、原告共同核查的结果，但被告的工作人员对其参加的行为不负责，不签字认可。《竣工监理报告》“六、结论与建议：根据业主单位意见，本项目按照目前实际状况进行清理、验收、结算”，该建议是基于“由于其他多种原因，建设单位与承建方的后续工作暂停”。一是主体工程工期延误一年半，机房延误一年；二是主体及附属设施改变设计不通知原告，造成无法施工的情况严重存在；三是一度时期被告出现管理断档现象，无人管事，无人担责，推诿扯皮，造成工作没有人协调，问题无人解决。原告是商业行为，追求利润是原告的商业目标，绝不会故意不完成合同工程量而给自己赚得利润制造障碍。如果被告不出现管理上的问题不会发生今天的诉讼。3.原告在该项工程中遭受了重大损失，但原告考虑后期还需长期合作，因此只诉给付下欠工程款。综上所述，被告要求原告支付自2015年3月1日起至工程竣工验收每日500元的违约金事实理由不能成立，请求人民法院驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院将结合已认定的其他证据和审理查明的事实予以综合认定。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月20日，原告为乙方（承包人），被告为甲方（发包人），签订《工程合同书》，约定工程名称为恩施市中心医院信息化建设设备（信息系统）采购及安装，工程地点恩施市中心医院，工程内容为计算机网络系统、安防监控系统、排队叫号系统、医疗示教系统、机电自控系统，工程承包范围同招标文件及设计要求，详见本工程施工图纸及设计说明；承包方式为由乙方包工、包料、包工期、保质量、保安全文明施工的方式进行总承包，合同价款（或者称为工程总造价）即乙方承建恩施市中心医院信息化建设设备（信息系统）采购及安装金额为7709184元；开工日期2012年12月20日（以开工报告为准），竣工日期2013年6月30日；合同解除后，不影响双方在合同约定的结算和清理条款的效力。双方在合同中还约定了双方的权利义务、质量和检验、付款方式及工程量计算、工程变更、竣工验收和质量保修等相关事项。同日，双方签订《工程合同书》，约定工程名称为恩施市中心医院信息化建设设备（音响灯光采购及安装），工程地点恩施市中心医院，工程内容为背景音乐系统、多媒体会议室系统、中型会议室系统、小型会议室系统，工程承包范围同招标文件及设计要求，详见本工程施工图纸及设计说明；承包方式为由乙方包工、包料、包工期、保质量、保安全文明施工的方式进行总承包，合同价款（或者称为工程总造价）即乙方承建恩施市中心医院信息化建设设备（信息系统）采购及安装金额为893422元；开工日期2012年12月20日（以开工报告为准），竣工日期2013年6月30日。双方在合同中还约定了双方的权利义务等相关事项。合同签订后，原告及时购买材料、组织施工。2013年4月18日、12月13日、2014年3月18日，被告就增加工程量向原告发出《工作联系函》。2013年5月13日，原告向恩施市中心医院基建办、恩施自治州同欣工程监理公司、重庆华升（总包方）发出《工作联系函》的内容为：根据2013—5—10会议安排，要求恩施市中心医院门诊住院综合大楼一至四层在2013年6月30日前完工。我方根据重庆华升公司施工计划安排重新调整了施工计划（见附表），以下是需要各方协助的地方，望大力支持：1.六层机房和一层机房的玻璃尽快安装完毕；2.将二、五、九、十四、十九楼层的弱点管道井门、照明灯具安装完毕，负二至一层井道内墙面处理；3.广场管井设计图纸？监控和背景音乐端口如何预留？4.语音和有线电视的进线方案尽快确定。2013年8月17日，原告给上述三方发出《工作联系函》的内容为：目前恩施市中心医院门诊住院综合大楼一至四层打线、安装配线设备的工作已经结束，以下是需要各方协助的地方，望大力支持。1.主楼二层和四层（因线缆增补后新增的子配间）瑞典井内子配间的机柜及配线设备都已安装完毕，但是长期有楼上的施工用水从上层流入弱点井内，不仅影响了我方施工并且对线缆及设备造成了很大损失；2.手术室五、六、七层的线缆分层至弱点井内，没有集中至五层子配间，请院方确定手术室具体使用点位后解决。2013年6月5日、原告向被告发出《工作联系函》，告知被告综合大楼一至四层的综合布线已经完成，下阶段工作集中在线路测试及机房建设上，将计算机网络、有线电视、语音程控交换三个子系统在2013年6月30日完工时投入使用。2015年1月22日，原告的工程完成量清理核查工作组（以下简称工作组）出具《恩施市中心医院信息化建设设备采购及配套安装服务工程完成量清理核查报告》，主要内容有工作组对原告承建的项目进行了现场清理核查，对完成进度进行统计，指出各子系统的当前现状以及目前存在的问题，作出项目进度严重逾期、质量问题比较严重的结论，并提出整改建议。同月24日，原告向被告出具《恩施市中心医院信息化建设设备采购及配套安装服务工程完成量清理核查报告回函》，载明了已安装和未安装的工程量，并提出各子系统当前需要解决的问题，包含计算机及语音系统、停车管理系统、视频监控系统、背景音乐系统、LCD大屏信息发布系统、排队管理系统、几点设备集中控制系统、医疗示教系统、多内替会议室。2015年4月3日，原告向被告出具《工作联系函》，就信息化工程的安装使用提出两套方案，被告的工作人员周斌于2015年8月27日在该联系函上签署“按方案二配置”。此后，未再施工。2018年3月25日，原告的信息化建设设备（信息化系统）采购及安装完成工程量清理核查工作组（以下简称工作组）出具《恩施市中心医院信息化建设设备（信息化系统）采购及安装竣工监理报告》，载明了工作组对项目系统进行了再次核查、完成进度统计、各子系统的当前现状、目前存在问题、结论与建议。同年4月24日，原告向被告以及案外人湖北福美数码与科技有限公司出具《关于恩施市中心医院信息化建设设备采购及配套安装服务工程核查相关问题的答复及建议》，一是对存在问题进行了答复，二是提出整改建议，三是承诺完成后续工作中的第（二）、（五）、（六）所需绝大部分设备和材料已由我公司采购，只需另购买10台交换机、1套功放和放大器和1—7楼控制信号线，我公司承诺先行垫付费用，验收合格后按招标文件计取费用。此后，双方未达成一致，也未继续施工。被告就其工程名称为恩施市中心医院综合楼项目的会议纪要有：2013年7月2日的会议纪要载明：会议地点为重庆华升项目部会议室，参加人员所在单位有建设单位、承包单位、监理单位，会议内容为本次例会就目前工程进度及综合楼1—4楼交付适用日期进行确定。同年11月11日的会议纪要载明：会议地点为恩施市中心医院7楼2会议室，参加人员所在单位同上，会议内容为本次例会就工程目前的施工质量、进度及其他施工状态进行讨论。2014年5月6日的会议纪要载明：会议地点为医院7F会议室，参加人员所在单位同上，会议内容为工程竣工验收相关事项（竣工资料等）。《建筑工程竣工验收报告》载明工程名称为恩施市中心医院门诊住院综合楼，开工日期2009年7月18日，竣工验收日期2014年9月23日。原告于2014年4月30日出具的二份《工程费用审核汇总表》上有被告方的代表郑俊等人签字。被告于2016年12月9日、2017年4月21日、2017年12月15日，分别向原告邮寄送达《恩施市中心医院关于尽快提供构成竣工验收资料和结算报告的函》，要求原告在收到此函后7个工作日内，速派员与被告联系，对工程款项支付情况进行核对；按照文件和合同向被告提交工程竣工验收材料、工程结算书，以便被告及时送有关部门进行工程审计。原告收到后以2015年相关往来的函所提出的问题未实际解决、无法进行相关工作为由，未予回复。2018年7月13日，被告向原告送达《解除合同通知书》，被告以原告未在合同约定的期限内履行合同约定的义务、未在通知确定的期限内提交相关资料、办理交接竣工工作，造成工程结算、审计不能按正常程序进行为由，通知原告解除所签订的两份《工程合同书》，并要求原告在收到该通知书之日起10日内按约定支付以500元/天计算的违约金，并赔偿损失。原告收到解除合同通知后，对被告该行为未提出异议，并依据《工程合同书》“合同解除后，不影响双方在合同中约定的结算和清理条款的效力的约定”，要求被告支付下欠工程款，为此双方产生争议，致原告提起本案诉讼。2018年11月7日，原告提出申请，要求对其承建的被告综合楼信息化建设设备采购及配套安装服务项目已完成的工程量进行造价鉴定。本院委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司进行鉴定评估。该公司于2019年3月26日出具鄂循价鉴（2019）第17015号《关于恩施市中心医院与武汉网信安全技术股份有限公司工程合同纠纷案的价格鉴定评估报告书》，主要内容有：一、价格鉴定评估标的，恩施市中心医院与武汉网信安全技术股份有限公司工程合同纠纷案涉及的综合信息工程的价格。包括：（一）合同内工程项目：综合楼的计算机网络、安防监控、排队叫号、医疗示教、电机自控、背景音乐、多媒体会议室、中小型会议室系统。（二）合同内增加的工程项目：多媒体会议室增加的LED拼结屏34块、图像拼按控制器1台及配套线缆、拼结钢架、控制软件、电源线、LED灯光一批；安防系统增加的数字蓝牙系统1套、岗亭2台、部分视频监控点、安防控制室增加UPS1套；计算机网络增加存储柜盘（2U）1套、无线网络增加数据包1套及末端AP、计算机网络中综全布线1批。（三）合同外增加的工程项目：1楼的安防控制室的装饰装修、6楼计算机机房的装饰装修、22楼多媒体控制室的装饰装修。（四）人工费用调差。三、价格鉴定评估基准日，合同内工程项目价格鉴定评估基准日为2012年12月20日，合同增加项目的价格鉴定评估基准日为2015年4月3日，人工调差费用的价格鉴定评估基准日为2012年12月20日，装饰装修的价格鉴定评估基准日为2014年4月18日。八、价格鉴定评估结论，价格鉴定评估标的在价格鉴定评估基准日的客观合理建造京都价格水平为人民币8482363元，其中：（一）已建成投入使用项目价格为4704568元；（二）已施工但未投入使用项目价格为1558171元；（三）合同内增加的工程项目价格为1549019元；（四）合同外增加的工程项目价格为335912元；（五）已采购存放在仓库内的设备材料价格为162164元；（六）人工费用调增价格为172529元。该次鉴定费为104130元，原告已实际支付10000元。被告对已投入使用的项目价格4704568元予以认可，对合同内增加的工程项目价格1549019元认为虽未验收，但已投入使用，予以认可；认为已经施工未投入使用的项目价格1558171元，因未通过验收、无法使用，按合同约定达不到付款条件；对已采购存放在仓库的设备价格162164元不予认可，认为应由原告承担；对合同外增加工程335912元认为已结清；对调增的人工工资172529元未提出异议。另查明，2016年12月13日，武汉网信机电工程股份有限公司变更登记为武汉网信安全技术股份有限公司。审理中，原告将诉讼请求要求被告支付工程款2553360.94元变更为要求被告支付工程款2042363元。原、被告认可鉴定评估报告书中鉴定评估结论的第（四）项合同外增加工程项目属装饰装修工程项目，该价格335912元应予扣减，被告向原告已支付的工程款6440000元不包含装修款310000元。本院认为，原、被告签订的二份《工程合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。根据原、被告的诉请求和双方的辩解意见，以及经审理查明的事实，本院作如下评判：一、原、被告签订的二份《工程合同书》是否已解除。被告于2018年7月13日向原告送达《解除合同通知书》，原告收到解除合同通知后，对被告该行为未提出异议，并依据《工程合同书》“合同解除后，不影响双方在合同中约定的结算和清理条款的效力的约定”，要求被告支付下欠工程款，提起本案诉讼，应认定原告认可合同已解除，合同的解除时间为《解除合同通知书》送达原告之日。二、原告在履行合同过程中是否存在违约情形。被告就其综合楼项目的会议纪要、《建筑工程竣工验收报告》证明在原告施工期间，被告的综合楼尚在建设中，于2014年9月23日竣工验收；双方提交的《工作联系函》证明在原告施工期间，被告陆续增加工程；当原告于2015年4月3日和2018年4月24日对需整改工程以及部分尚未完成工程提出整改方案，在被告的工作人员确定方案后，并未整改和再继续施工，对此，被告未提供证据证明系原告的原因；2014年4月30日，原告即提交了有被告的代表签字的《工程费用审核汇总表》，足以证明原告按被告要求提供了相关材料。综上，不能足以认定原告在履行合同过程中存在违约情形，被告所提交证据也不能证明原告存在违约情形。故对被告要求原告支付违约金600000元的诉讼请求本院不予支持。三、原告的请求是否符合双方约定和法律规定。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第九十八条规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”。故对原告要求被告支付下欠工程款的请求本院予以支持。关于下欠工程款的数额。依据鉴定，原告已完成工程价款和已购买材料款共计8482363元，其中：1.已建成投入使用项目价格为4704568元；2.已施工但未投入使用项目价格为1558171元；3.合同内增加的工程项目价格为1549019元；4.合同外增加的工程项目价格为335912元；5.已采购存放在仓库内的设备材料价格为162164元；6.人工费用调增价格为172529元。被告对已投入使用的项目价格4704568元、对合同内增加的工程项目虽未验收，但已投入使用的价格1549019元予以认可，本院予以确认。双方认可合同外增加工程335912元已结清，应予扣减，本院予以确认。被告对调增的人工工资172529元未提出异议，本院予以确认。被告对已经施工未投入使用的项目价格1558171元，认为因未通过验收、无法使用，按合同约定达不到付款条件。被告对该部分工程属原告施工的属实无异议。原告对该部分工程施工后，未能通过验收并投入使用，被告的举证不能足以证明责任在于原告。因此应由被告支付给原告。被告对已采购存放在仓库的设备材料价格162164元不予认可，认为应由原告承担。因该部分材料系原告为案涉工程所采购，被告的举证也不能足以证明未能继续施工的责任在于原告。因此，也由被告支付给原告。以上共计8146451元，扣减被告已支付的6440000元，下余1706451元，应由被告支付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百五十三条、第一百六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告恩施市中心医院于本判决生效之日后五日内向原告武汉网信安全技术股份有限公司支付工程款1706451元。二、驳回原告武汉网信安全技术股份有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告恩施市中心医院的诉讼请求。本院执行标的款账户，开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：17×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费13613元（已减半计算），鉴定费104130元（原告武汉网信安全技术股份有限公司已支付10000元），合计117743元，由原告武汉网信安全技术股份有限公司负担56580元，被告恩施市中心医院负担61163元。反诉案件受理费4900元，由被告恩施市中心医院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  于永国二〇一九年八月十二日书记员  谭 苗