广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初7778号原告：康锡泉，男，1977年8月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区，委托诉讼代理人：黄庆华，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静雯，广东格林律师事务所实习律师。被告：广西恒锋装饰工程有限公司，住所地广西省玉林市人民东路11号二楼。法定代表人：周志锋。委托诉讼代理人：周腾，广东创顺律师事务所律师。被告：广东韦邦集团有限公司，住所地广东省佛山顺德区北滘镇碧江工业区工业三路2号。法定代表人：韦胜辉。委托诉讼代理人：王红五，广东天骅律师事务所律师。被告：陈承文，男，1989年9月10日出生，汉族，住广西合浦县，被告：佛山市顺德区诺曼妮家具有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇碧江工业区。法定代表人：周淑兴。委托诉讼代理人：李虹儒，广东天骅律师事务所律师。原告康锡泉诉被告广西恒锋装饰工程有限公司（下简称“恒锋公司”）、广东韦邦集团有限公司（下简称“韦邦公司”）因提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法由审判员吴思萌适用简易程序独任审判。后被告恒锋公司向本院申请追加陈承文作为本案被告，本院予以准许。本案于2019年6月18日进行第一次庭审，原告康锡泉在庭审中申请追加佛山市顺德区诺曼妮家具有限公司（下简称“诺曼妮公司”）作为本案被告，本院予以准许。本案于2019年7月22日进行第二次庭审。原告康锡泉的委托诉讼代理人黄庆华，被告恒锋公司的法定代表人周志锋、委托诉讼代理人周腾，被告陈承文两次均到庭参加诉讼，原告康锡泉的委托诉讼代理人梁静雯，被告韦邦公司的委托诉讼代理人王红五参加第一次庭审，被告诺曼妮公司的委托诉讼代理人李虹儒参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告康锡泉的诉讼请求：1.请求判令被告恒锋公司向原告赔偿各项损失247884.08元（含医疗费71703.58元、护理费5850元、住院伙食补助费3900元、营养费550元、误工费34195元、伤残赔偿金90145元、鉴定费2730元、交通费1200元、被扶养人生活费32110.5元、精神损害抚慰金5500元）。2.请求判令各被告对诉讼请求第一项承担连带赔偿责任。3.请求判令本案全部诉讼费由各被告承担。事实与理由：被告恒锋公司承接被告韦邦公司厂区内钢结构拆除安装工程项目。2018年6月16日，被告恒锋公司雇原告康锡泉到其在被告韦邦公司内承接的钢结构拆除安装工作。被告恒锋公司未对原告康锡泉岗前培训情况下，2018年6月21日指派原告到被告韦邦公司内厂房翻新工作，原告在厂房顶部工作时不慎从高空坠落，造成原告受伤的事故。发生事故后原告通知其家属康玉兴报警（报警回执号：4406062018062115002330671），随后原告被送往顺德和平外科医院救治，诊断为：1、双侧额叶硬膜外血肿；2、双侧额叶脑挫伤并血肿；3、面颅骨多发骨折（双侧额骨、右侧敬弓、鼻骨）；4、颅底骨折并气颅；5、双足骨多发骨折（右足舟骨、骰骨，第4跖骨，第2-5跖骨及趾骨、左足第2-4趾骨）；6、全身多处挫伤；7、轻度贫血；8、底蛋白血症。2018年6月23日手术治疗“双额开颅去骨瓣减压+颅内血肿清除术”，术后2018年7月13日顺德和平外科医院同意原告办理出院手续。2018年11月9日原告因后续医疗需要入院顺德和平外科医院，2018年11月16日手术治疗“左额部颅骨缺损修补术”，术后2018年11月26日顺德和平外科医院同意原告办理出院手续。2019年2月13日，原告委托广东正义司法鉴定所对伤残程度鉴定，评定：1、被鉴定人康锡泉严重颅脑损伤致开颅术后构成十级伤残；2、被鉴定人康锡泉双足损伤及后遗症均构成十级伤残。原告自2016年1月至2018年7月4日居住在清远市清城区，其在城镇居住已满一年，关于人身损害赔偿标准应当参照城镇标准计算赔偿。被告韦邦公司发包没有相应资质或者安全生产条件的恒锋公司，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一项“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。"第二项“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受．人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。"第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”的规定，被告恒锋公司、韦邦公司承担连带赔偿责任。造成了原告巨额损失，已对原告及其家人的生活造成严重影响。为保护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。第一次庭审时，原告将护理费金额变更为19650元，天数按131天计算。被告恒锋公司的答辩意见：1、我方不是本案原告的雇主，我方承包诺曼妮厂房维修工程后，已将涉案工程转包给被告三，原告是由被告三所雇请的，我方与被告三已达成一致的转包协议，施工过程中所发生的一切意外事故均由被告三承担，与我方无关。2、按我方与被告四之间的装修工程合同书约定，我方承接的被告四的工程是厂房新瓦安装，新通气棚，新作铁棚，但被告四在施工过程中未与我方协商一致擅自要求被告三及其所雇佣的工人将原拆除的旧锌铁棚重新安装，导致原告在安装旧锌铁棚发生破损时发生意外摔落受伤，所以导致原告受伤的原因之一是由于被告四擅自变更工程发包方案及安装材料。另外原告在施工过程中也无注意到安全施工的义务，因此原告应对其受损承担部分责任。作为工程的承包方，被告三在安排和指挥其所雇用员工施工过程中无尽安全施工的责任，其应对原告的损伤承担部分责任，我方在本案施工过程中无任何过错，依法无需承担原告的赔偿责任。另在原告受伤后，我方已垫付3万元医疗费，该3万元分2笔（1笔微信转账、1笔银行转账）由被告一法人的转账给被告三安排的黄军全账户内，黄军全是被告三安排照顾原告的。这2笔款项也是被告三指令被告一直接转给黄军全由其转交医院的。被告韦邦公司的答辩意见：一、本涉案工程的发包方是诺曼妮公司，承包方（施工单位）是恒锋公司、及承包方陈承文，并非韦邦公司，韦邦公司与本案无关。1、恒锋公司提交的《竣工验收报告及结算报告》（2018年7月25日，2份，共4页）中载明：“工程项目为诺曼妮公司室内外装饰工程施工维护项目，对应：《装修工程合同书》合同编号2018052001，申请单位（承包方）陈承文，申请验收日期2018年7月25日，发包单位恒锋公司……”根据该报告，首先，是恒峰公司承包了诺曼妮公司的室内外装饰维修维护工程；其次，又是恒峰公司将涉案诺曼妮公司维修维护工程违法发包给了没有资质的陈承文（承包方）进行施工，显然原告康锡泉系陈承文的劳务务工人员；2、该《装修工程合同书》（合同编号2018052001）载明：“合同编号2018052001，甲方为诺曼妮公司，乙方为恒锋公司……“据此足以说明本涉案工程的发包方是诺曼妮公司，承包方施工单位是恒锋公司，韦邦公司不是涉案维修维护工程的发包方，更不是承包方，显然韦邦公司与恒锋公司不存在任何形式的合同关系，原告康锡泉、被告恒锋公司主张被告韦邦公司承担连带赔偿责任无事实和法律依据。综上可知，韦邦公司与原告康锡泉、被告恒锋装饰公司、被告陈承文均不存在合同关系或实际任何形式的合同关系，韦邦公司与本案无关。故韦邦公司不对涉案的上述被答辩人的证据发表质证意见，与韦邦公司无关。恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告陈承文的答辩意见：1、陈承文中途已退场，后续因被告恒锋公司出于工程进度问题，让陈承文介绍人去工作，陈承文应恒锋公司要求介绍黄军全、曹师傅去做事，陈承文本人并不在场，工作由恒锋公司安排及管理，其中工程款归工人所得，陈承文无从中获取任何利益。上次庭审陈承文有提出该意见，恒锋公司无否认。2、施工人员全部由恒锋公司监管施工，即为恒锋公司工作，事故应属于工伤范围，由恒锋公司负主要责任。陈承文在本案中属于介绍人的角色，望法庭轻判，本人不推卸责任。在此过程中，陈承文并无与恒锋公司签订任何安全协议，也无承诺安全问题由陈承文负责。被告诺曼妮公司的答辩意见：一、诺曼妮公司对本次事故发生不承担责任。1、涉案工程是普通的装修装饰维护工程。诺曼妮公司与恒锋公司签订的《装修工程合同书》合同约定工程承包范围为：“切割旧螺丝、在原旧瓦上盖10厘厚玻璃棉，及再盖蓝色隔热新瓦，并非原告所主张的钢结构工程。根据恒锋公司的营业执照其具有承接室内外装饰工程的维护。恒锋装饰工公司是具备承接涉案工程的资质，诺曼妮公司不存在选任的过失。2、恒锋公司承包了诺曼妮公司的室内外普通的装饰装修维修维护工程后，擅自再将工程发包给没有资质的陈承文，原告康锡泉受雇于被告陈承文。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。由此，恒锋公司应与陈承文承担连带赔偿责任。二、原告康锡泉对事故发生有重大过错。原告康锡泉是完全民事行为能力人，且其作为多年建筑施工从业人员，原告对涉案工程高空作业工作中需要必要的安全保护措施（戴安全带、系好安全绳、戴安全帽、具备高空职业资格、按操作程序将固定旧瓦的螺母上长出部份的用手磨机逐个切割）及施工过程的危险性（无戴安全带、无系好安全绳、无戴安全帽、无高空职业资格、严重违反操作程序擅自用手锤子打掉固定在原旧瓦上的所有螺丝螺母中坠落）应当充分的认识。在本案中，原告康锡泉用手锤子直接打掉在原旧瓦上的所有固定好的所有螺丝螺母的违反操作程序方式、及不戴安全带，无系好安全绳、无具备高空职业资格、以及头部不戴安全帽导致高空坠落的危险性，与损害后果是直接唯一因果关系。对其自身被高空坠落坠伤事故发生负有不可推的责任。故原告康锡泉应对本次事故的事故发生有重大过错。三、本案的残疾赔偿金和被扶养人生活费应按照农村标准计算。原告所提供的居委会证明是在案发后开具，并没有公安部门出具的居住流水予以证明。原告提供的居住地址的水电费发票抬头是康玉兴，而非原告本人。且工作在顺德，居住在清远，与常理不符。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2018年5月20日，诺曼妮公司作为甲方与广西三笙装饰工程有限公司（下简称“三笙公司”）作为乙方签订了一份《装饰工程合同书》，约定工程名称：油漆车间、木工车间、原材料车间、主通道装修工程项目；工程地点：碧江工业区三路2号；工程承包范围：安装新瓦（切割旧螺丝头、盖玻璃棉及隔热新瓦及具瓦）、新作通气棚、拆瓦及钢架、新作铁棚，详见附后《工程量清单报价单》的内容；上述工程，具体施工根据甲方提供的图纸及按甲方的要求施工；本工程包工包料包质量包安全（具体以附后承包人提供且经确认的《工程量清单报价单》为准）；乙方承诺保证乙方的搭建材料符合国家有关法律法规规定规范的要求；工期20天，从2018年5月21日至2018年6月9日止；由于乙方原因造成质量事故，其损失出乙方承担。本装修工程总造价（预测，不含税）为：185349元，具体按照甲方工程图纸和甲方要求，根据施工现场实际面积平方数为准，本工程均按滴水面积计算平方数，最终结算金额以实际发生工程量进行核算（以验收质量合格工程量为准），项目单价和工程量内容详见附后承包人提供且经确认的《工程量清单报价单》；合同签订后，甲方按预测合同总金额的20%向乙方支付装修工程预付款37069元；装修工程完成后，乙方向甲方提交书面竣工验收报告及结算报告申请，经甲方竣工验收合格，且测量实际施工面积及核算实际总金额书面确认无异议后，甲方向乙方支付实际总金额的75%款。质量保修期过后（如工程保修期内无乙方原因造成的质量及其他问题），乙方凭书面申请及收据提交给甲方之日起三日内，甲方向乙方支付该实际总金额的5%（质量保证金）……合同还作了其他约定。案涉厂房的顶部由铁皮拼接而成，2018年6月21日，康锡泉在案涉厂房顶部工作时，因铁皮断裂从高处跌落受伤（房顶与地面的高度相差六米多），并送至顺德和平外科医院治疗，当日支出门诊费合计3850.05元。康锡泉于2018年6月21日至2018年7月13日在顺德和平外科医院住院22天，支出医疗费39896.87元。出院医嘱：全休3个月，加强营养，维持双下肢石膏托外固定1月，抬高患肢；住院期间及出院后全休期间需留陪人1名，1月后复诊，建议3月后行“左额颅骨缺损修补术”。住院期间，顺德和平外科医院于2018年6月23日出具处方笺，购买人血白蛋白4瓶，康锡泉支出购买人血白蛋白费用2640元。康锡泉于2018年11月9日至2018年11月26日在顺德和平外科医院住院17天，支出医疗费25180.96元。出院医嘱：全休1月，加强营养，住院期间需留陪人1名。2018年12月28日，原告还进行了门诊治疗，支出135.7元。2019年2月13日，康锡泉委托广东正义鉴定所对其伤病关系、伤残程度进行鉴定，该鉴定所于2019年3月5日出具《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人康锡泉全身多发性损伤及后遗症是伤后疾病的自然转归，与该次外伤（2018-06-21）存在直接因果关系；2.被鉴定人康锡泉严重颅脑损伤致开颅术后构成十级伤残；3.被鉴定人康锡泉双足损伤及后遗症均构成十级伤残。康锡泉支出了鉴定费2730元。2018年7月25日，陈承文作为“申请单位（承包方）”与三笙公司作为“发包单位”在一份《竣工验收报告及结算报告》中签名，确认工程款合计134015元，已付预付款55000元（其中含员工受伤治疗费10000元），按合同约定扣除质量保证金5%即6701元，应扣除其他款项（承包方陈承文暂时同意支付的受伤治疗费用）5000元，最终结算结清应付款67314元。诉讼中，康锡泉确认、主张的事项有：1.康锡泉无施工资质；2.案涉工程为钢结构工程，三笙公司无承包钢结构工程的资质，诺曼妮公司作为发包人应承担责任；3.诺曼妮公司从韦邦公司中租赁了案涉厂房，该厂房属于违法建筑，因此韦邦公司应就其违法出租行为对康锡泉的受伤承担连带责任；4.因三笙公司、陈承文无发放安全头盔及系戴安全绳，康锡泉施工时无佩戴安全头盔及系戴安全绳；5.事故发生后，案外人黄军全支付了40000元，其他人无垫付，该40000元包含在诉请的医疗费中；6.康锡泉与黄军全是工友关系，不存在雇佣关系；7.康锡泉2018年6月16日开始到工地做工至受伤之日，做了几天，无收过工资。三笙公司确认、主张的事项有：1.三笙公司无高空作业的资质；2.事故发生后，三笙公司垫付30000元，都是支付给黄军全的；3.陈承文无向三笙公司说过中途退场的事，陈承文没有参与工程量清单报价单中所列工程以外新增的部分工程。原告受伤时所施工的工程是工程量清单报价单内的工程。陈承文确认、主张的事项有：1.陈承文无施工资质；2.陈承文通过在竣工验收报告及结算报告中从工程款中扣除15000元的方式垫付了原告的医疗费用；3.陈承文无转过钱给康锡泉，但案涉工程里的其他班组成员陈承文都向他们支付过款项；4.陈承文中途就退场了，所有报酬归黄军全，与其无关。诺曼妮公司确认、主张的事项有：案涉厂房是诺曼妮公司向韦邦公司承租而来。经查，康锡泉为非农业户口，康锡泉的被扶养人有父亲康秋明（1952年8月4日出生）、母亲翁树娇（1953年7月5日出生），原告父母共生育了包括原告在内三名子女。另查，三笙公司于2018年12月18日办理名称变更登记，更名为恒锋公司。本院认为，关于原告、各被告关系应如何认定的问题。被告韦邦公司将案涉厂房出租给被告诺曼妮公司，与被告诺曼妮公司成立租赁合同关系。被告诺曼妮公司将案涉厂房安装新瓦、新作通气棚等工作发包给被告恒锋公司（原三笙公司），双方成立装饰装修合同关系。陈承文虽然称其中途已退场，但其仍在2018年7月25日的《竣工验收报告及结算报告》中作为“申请单位（承包方）签名，虽然其称代为接收工程款，实际均由黄军全收取，但其又确认，案涉工程的班组成员除原告外，其均发放过工资，且被告恒锋公司也确认原告受伤时所施工的工程在被告陈承文的承包工程范围内，本院确定，被告恒锋公司将承包的工程部分分包给陈承文，原告就该部分分包工程施工时受伤，被告陈承文是原告的雇主。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”原告在施工的过程中受伤，应由其雇主陈承文承担赔偿责任，被告恒锋公司将案涉工程分包给没有施工资质的被告陈承文，应当与雇主陈承文承担连带赔偿责任。关于被告韦邦公司、诺曼妮公司是否应在本案承担责任的问题。被告韦邦公司将案涉厂房出租给被告诺曼妮公司，无论该厂房是否属于违章建筑，应属于被告韦邦公司与被告诺曼妮公司的合同纠纷，原告要求被告韦邦公司就其受伤承担连带责任，于法无据，本院不予支持。至于被告诺曼妮公司，原告认为案涉工程属于钢结构工程，被告诺曼妮公司将工程发包给没有钢结构工程承包资质的被告恒锋公司，应承担连带责任。本院认为，钢结构工程是指建筑物或构筑物的主体承重梁、柱等均使用以钢为主要材料，并工厂制作、现场安装的方式完成的建筑工程，从原告提交的证据材料，无法证明案涉工程为钢结构工程，原告该主张，本院不予支持。根据GB/T3608-2008《高处作业分级》规定：“凡在着落高度基准面2m以上（含2m）有可能着落的高处进行的作业，都称为高处作业。”原告在房顶上施工，应属于高处作业的范围，虽然被告恒锋公司称其无高空作业操作证，但高处作业操作证是由作业人员进行安全技术理论培训和实际操作培训后考取，并非企业的考取项目，被告恒锋公司经营范围包含室内外装饰工程的施工、设计、维护，被告诺曼妮公司已聘请有资质的装修公司对案涉工程进行施工，被告恒锋公司是否雇请了有资质的人员安排施工不能归责于被告诺曼妮公司。至于原告所述房顶铁皮腐朽导致原告摔落的问题，即便是被告诺曼妮公司决定不更换旧铁皮，被告诺曼妮公司作为业主具有选择权，承包方及施工方均应将房顶作业的安全性考虑在内，决定是否需要在铁皮不牢固的情况下做好安全保障措施，为施工提供安全生产的条件。综上，被告韦邦公司、诺曼妮公司在本案中无需承担赔偿责任。关于本案事故责任的划分问题。被告陈承文没有施工资质，且作为雇主，没有在施工现场设置安全保护措施，亦无对雇员生产过程中是否佩戴安全帽、安全绳尽监督管理义务，应负事故主要责任。原告康锡泉无施工资质，仍从事工程施工，原告在高处作业时，应履行自我保护、佩戴安全帽、系带安全绳的安全注意义务，其在施工过程中摔落，对自身的伤情亦应承担相应责任。综合各方的过错程度，对原告受伤造成的损失，酌定由原告自负20%，由被告陈承文、恒锋公司承担80%。根据查明的事实，本院对原告的损失确定如下：1.医疗费70703.58元（依据原告提交的医疗费发票及购买人血白蛋白发票确定）；2.护理费16650元（原告住院共39天，住院期间护理费按150元/天计算，计得5850元；医嘱全休3个月留陪人1名，出院后护理费按120元/天计算90天，计得10800元）；3.住院伙食补助费3900元（原告住院39天，按100元/天计算39天）；4.营养费550元（原告要求合理，本院予以支持）；5.误工费25709.65元（根据原告受伤的工作情况，本院确定按2017年度房屋建筑业在岗职工年平均工资59019元计算其误工收入，误工时间为159天（住院39天+医嘱合计全休4月），计得误工费59019元/年÷365天×159天=25709.65元）；6.伤残赔偿金含被抚养人生活费122255.5元（原告为非农业户口，应按城镇居民标准计算其伤残赔偿金。计得残疾赔偿金为90145元（40975元/年×20年×11%），原告定残之日父亲为66周岁，需扶养14年，母亲为65周岁，需扶养15年，原告每年需承担父母抚养费各30198元/年÷3人=10066元，计得被扶养人生活费10066元/年×14年×11%+10066元/年×15年×11%=32110.5元）；7.鉴定费2730元（依据鉴定费发票确定）；8.交通费1200元（原告要求合理，本院予以支持）。以上1-8项合计243698.73元，被告陈承文、恒锋公司承担80%的责任，计得194958.98元（243698.73元×80%），原告确认事故发生后，案外人黄军全支付了40000元，故被告陈承文、恒锋公司还需支付154958.98元。此外，原告因本事故造成两个十级伤残，本院结合双方过错责任酌情认定，被告陈承文、恒锋公司应向原告赔偿精神损害抚慰金7000元，故被告陈承文、恒锋公司应向原告赔偿共计161958.98元（154958.98元+7000元）。至于案外人黄军全支付的40000元是何人垫付的，被告陈承文、恒锋公司可另案解决纠纷，本院在此不作处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈承文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告康锡泉支付赔偿款161958.98元；二、被告广西恒锋装饰工程有限公司对被告陈承文的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告康锡泉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计869.71元（原告康锡泉已预交），由原告康锡泉负担301.71元，由被告陈承文、广西恒锋装饰工程有限公司负担568元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴思萌二〇一九年八月十四日书记员  何卓峻