海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2019）琼97民终1532号   上诉人（原审原告）：昌江石碌聚鑫商行，住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇人民北路西边（凯达商业广场）。   经营者：杨新燕，女，1963年12月13日出生，汉族，住海口市美兰区海甸二东路21号吉祥大厦602房。   委托诉讼代理人：王嘉兴，海南昌宇律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：林晓燕，女，1978年8月14日出生，汉族，住海南省昌江县。   上诉人昌江石碌聚鑫商行（以下简称聚鑫商行）因与被上诉人林晓燕房屋租赁合同纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2019）琼9026民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   聚鑫商行上诉请求：1.维持一审判决第一项内容；2.撤销一审判决第二项内容，改判林晓燕向聚鑫商行支付B13商铺电费2521.7元；3.一、二审案件受理费由林晓燕负担。事实和理由：林晓燕占用聚鑫商行商铺期间，自2018年8月至退还商铺时未缴纳相关电费。聚鑫商行已提供了具体欠缴电费的数额，如林晓燕有异议，可以对自己的分户电表进行核实。一审判决认为聚鑫商行未能提供证据证明林晓燕欠缴电费，并以证据不足驳回聚鑫商行该项上诉请求不当。   林晓燕未作答辩。   聚鑫商行向一审法院起诉请求：1.请求判令林晓燕返还聚鑫商行昌江县石碌镇人民北路凯达商业广场一楼B13、B18铺面；2.请求判令林晓燕支付占用聚鑫商行B13、B18铺面期间给聚鑫商行造成的经济损失：B13铺面16692元，B18铺面23040元（暂自2018年8月1日计算至起诉之日，实际损失计算至实际返还聚鑫商行B13、B18铺面止），共计39732元；3.请求判令林晓燕支付聚鑫商行水电费用：B13商铺1205.2元，B18铺面1316.5元，共计2521.7元（电费暂计算至起诉之日，最终数额计算至实际返还B13、B18铺面止）；4.本案诉讼费用由林晓燕承担。   一审法院认定事实：林晓燕向聚鑫商行承租位于昌江县石碌镇人民北路凯达商业广场一楼的铺面已有几年的时间，租赁合同均为一年一签。2017年4月30日，双方再次签订两份《合同书》（合同编号：51700044、51700045）及两份《补充协议》，约定：聚鑫商行将其位于昌江县石碌镇人民北路凯达商业广场一楼B13、B18铺面出租给林晓燕，租期均自2017年5月1日至2018年4月30日，其中B13铺面的租金为2782元/月（包含：铺面租金963元/月、装修分摊费963元/月、空调及公共照明运行维护费428元/月、卫生及日常管理费428元/月），B18铺面的租金为3840元/月（包含：铺面租金1280元/月、装修分摊费1280元/月、空调及公共照明运行维护费640元/月、卫生及日常管理费640元/月），铺面内林晓燕自用的电费以实际发生额由林晓燕支付；如林晓燕需要续租，须于合同期满前90天向聚鑫商行提出书面的续租申请。2017年上述两份合同到期后，林晓燕继续向聚鑫商行交纳了B13铺面2018年5月、6月、7月的租金（每月2782元）及电费。8月开始聚鑫商行拒收租金，11月开始中止铺面内的供电。2018年11月23日，聚鑫商行向林晓燕送达《律师催告函》。2019年2月4日，林晓燕向聚鑫商行退还了铺面B13。2019年3月27日，林晓燕向聚鑫商行退还了铺面B18，并交清该铺面2018年8月至2019年3月20日的水电及租金。   一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。争议的焦点是：林晓燕是否应当向聚鑫商行缴纳租金及电费。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，双方于2017年4月30日签订的两份《合同书》及两份《补充协议》，均已于2018年4月30日到期，合同到期后，林晓燕仍向聚鑫商行缴纳了2018年5、6、7月的租金和水电费，聚鑫商行收取并出具收据。根据上述法律规定，2018年5-7月视为聚鑫商行没有提出异议，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。但聚鑫商行于2018年8月起拒收林晓燕缴纳的租金，该行为可视为聚鑫商行不愿意继续履行合同。2018年11月23日聚鑫商行向林晓燕发律师催告函，要求林晓燕及时退场。因此，在聚鑫商行拒收租金后，林晓燕仍继续占有、使用聚鑫商行的商铺，应向聚鑫商行支付租金，故聚鑫商行请求林晓燕支付占用商铺期间的租金，于法有据，予以支持。庭审中，聚鑫商行同意林晓燕提出申请退场时间作为林晓燕返还店铺的时间，即林晓燕返还B13商铺的时间为2019年2月4日，故林晓燕应向聚鑫商行支付B13商铺2018年8月至2019年2月的租金，总额为19474元（2782元/月×7个月）。B18商铺的返还时间为2019年3月27日，庭审中聚鑫商行认可林晓燕已经交清B18商铺2018年8月至2019年3月的租金，故林晓燕无需再支付B18商铺的租金。因林晓燕已分别于2019年2月4日、2019年3月27日向聚鑫商行退还了涉案的B13、B18商铺，故对聚鑫商行要求返还铺面的诉讼请求，不予支持。因2018年11月起聚鑫商行即已停止了涉案商铺的供电，林晓燕已向聚鑫商行交清了B18商铺的电费，而聚鑫商行未提供证据证明林晓燕在2018年8月至11月期间使用B13商铺所产生的电费具体数额，故聚鑫商行主张B13、B18商铺的电费用，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、林晓燕应于判决生效之日起十五日内向昌江石碌聚鑫商行支付昌江县石碌镇人民北路凯达商业广场一楼B13商铺2018年8月至2019年2月的租金共计19474元；二、驳回昌江石碌聚鑫商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元（已减半收取），由昌江石碌聚鑫商行负担285元，林晓燕负担143元。   二审中，聚鑫商行围绕上诉请求提交如下证据：1.《南国超市（昌江）专柜用水电表》，拟证明林晓燕占用聚鑫商行期间实际使用电金额为1235.15元；2.《缴款单》，拟证明聚鑫商行每月向林晓燕催缴电费的事实；3.《7月份的电费收据》，拟证明聚鑫商行是根据林晓燕使用的实际电量结算电费的。因聚鑫商行提交的证据1.2均是其单方制作，未经林晓燕确认，而且证据2的《缴款单》未向林晓燕送达，无法证明B13商铺的占用期间尚欠电费的事实。故对证据1.2的真实性、关联性及证明力均不予确认；对证据3的真实性确认，但该《收据》仅能证明林晓燕支付了2018年7月份的租金及电费，与本案拖欠电费没有关联性，无法证明林晓燕拖欠8月份至2019年2月份电费的事实。故对证据3的关联性及证明力均不予确认。   本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，林晓燕向聚鑫商行承租B13、B18两间商铺。双方对B18商铺的电费已结清无异议。故本案二审的争议焦点是聚鑫商行要求林晓燕支付占用B13商铺期间产生的电费是否应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，聚鑫商行认为林晓燕拖欠占用B13商铺期间的电费，一审中仅提供《租金、电费明细表》为证，该份明细表系聚鑫商行单方制作，没有林晓燕的签字确认，而且林晓燕亦未认可拖欠电费的事实。一审根据证据规则驳回聚鑫商行该项诉讼主张并无不当。二审中，聚鑫商行又提供《水电表》及《缴款单》，认为林晓燕尚欠2018年8月至2019年2月4日返还B13商铺期间的电费，要求林晓燕支付拖欠的电费1235.15元。但聚鑫商行提供的《水电表》及《缴款单》均系其单方制作，《缴款单》未向林晓燕送达，林晓燕亦未在《水电表》、《缴款单》上签字确认用电度数及费用。除此之外，聚鑫商行未能提供其他证据相佐证。故其主张林晓燕拖欠B13商铺电费的证据不足。另外，聚鑫商行一审中确认从2018年11月份开始停止涉案商铺的供电，其要求林晓燕支付B13商铺2018年11月至返还商铺期间的电费没有依据，本院不予支持。   综上所述，聚鑫商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由昌江石碌聚鑫商行负担。   本判决为终审判决。   审判长 何 亮   审判员 沈美萍   审判员 张模金      二○一九年八月十四日   法官助理 白 黎   书记员 刘昕昕   附：适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。