山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初520号原告:青岛雷霆重工股份有限公司，住所地青岛市高新技术产业开发区规划**线以东。法定代表人：王进,系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郭立天，山东众成清泰（青岛）律师事务所。委托诉讼代理人：张振超，山东众成清泰（青岛）律师事务所。被告:刘魁波，男，1975年6月11日出生，汉族，现住址吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：臧帅，胶州中云法律服务所法律工作者。原告青岛雷霆重工股份有限公司与被告刘魁波劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法采用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛雷霆重工股份有限公司委托诉讼代理人郭立天、张振超，被告刘魁波委托诉讼代理人臧帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛雷霆重工股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间不存在劳动关系。2、判决原告无需向被告支付2018年6月1日至2018年8月31日的工资13197元。3、判决原告无需向被告支付经济补偿金、防暑降温费和未休年休假工资。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘魁波与原告之间是劳务关系，而非劳动关系。被告在原告处工作期间，一直与吉林省长春市九台区保持劳动关系，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定：“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”据此，我国法律认定双重劳动关系，仅限于该司法解释限定的上述四类人员，而刘魁波不属于该四类人员，因此其不具备与原告建立劳动关系的主体资格，即使原告曾为被告缴纳社会保险，亦不能推定原被告双方为劳动关系，被告与原告之间应为劳务关系。被告2018年6月1日至2018年8月31日期间并未向原告提供劳务，无权要求原告支付任何酬劳。被告主张2018年6月1日至2018年8月31日期间提供劳务，应由被告承担举证责任。原告主张被告未提供劳务，对原告而言被告未提供劳务的事实属于消极事实，原告无需承担举证责任，仲裁裁决以原告负有管理义务未能举证为由承担举证不能的法律后果，适用法律存在严重错误。被告基于劳动关系向原告主张的经济补偿金、带薪年休假工资和防暑降温费的仲裁请求均没有事实和法律依据，也不属于劳动争议案件受理范围。胶劳人仲案字[2018]第1195号裁决认定事实和适用法律均存在错误。被告刘魁波辩称，原告无故欠发被告工资并停缴社会保险，胶州市人事争议仲裁委员会适用法律正确，认定事实清楚，请求法院依照相关法律规定判决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：一、原告提交《关于刘魁波同志的工作证明》及长春市九台区教育局出具的《关于刘魁波同志的证明》，证明1994年8月至2001年9月任九台市第二十三中学教师，2001年9月至今在吉林省长春市九台区任教师，与该单位保持劳动关系，原告与被告之间系劳务关系。2018年12月，因九台区教育局纪检部门对被告立案调查，已于2018年12月起停发被告工资。被告质证称对《关于刘魁波同志的工作证明》的真实性无异议，对证明内容有异议，被告至今确实是九台区兴隆中心学校教师，但被告于2013年4月份就离开该校，没有再在该校继续教书，而是与原告签订劳动合同，在原告处担任销售工作，国家相关法律规定也承认双重劳动关系。对长春市九台区教育局出具的证明因系复印件，不予质证。二、原告提交2018年1月至2018年9月考勤记录，证明被告2018年6月1日起无故旷工，未再提供劳动。被告质证称对该证据的真实性及证明事项均有异议，该考勤表上无被告签字，系原告单方制作，不予认可。本院认为，原告提交的证据一中，《关于刘魁波同志的工作证明》加盖了长春市九台区兴隆中心学校及长春市九台区教育局的公章，且被告认可该证明的真实性，故本院对该证据予以采信。《关于刘魁波同志的证明》虽系复印件，被告亦不认可其真实性，但在本庭询问原告该证明中载明：“九台区教育局纪检部门对被告立案调查”，为什么立案调查，原告称因为被告吃空饷，被告对此称“认可原告所述”，综上，本院认为，该证明虽系复印件，但结合被告的自认，该证明内容与被告认可的《关于刘魁波同志的工作证明》可以相互印证，故对该证据予以采信。对于原告提交的证据二2018年1月至2018年9月考勤记录，因原、被告均称被告系销售人员，工作时间不固定，且该考勤记录无被告签字，被告亦不认可真实性，故本院对该原告单方出具的考勤记录不予采信。三、被告提交2017年1月至2018年6月中国银行交易流水明细，证明被告工资是由原告发放的，月平均工资为4399.43元。原告质证称对该证据的真实性及月平均工资数额无异议，但原告支付被告的不是工资，是劳务费用。本院认为，被告提交的该银行交易明细打印自网上银行，且原告认可该证据的真实性，故本院对该证据予以采信。该证据证实被告离职前月平均工资为4399.43元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告于2013年12月到原告处从事销售业务员工作，原告于2013年为被告缴纳社会保险费至2017年，被告离职前月平均工资4399.43元。关于离职时间及原因，原告称被告2018年6月1日自动离职，被告称因原告无故拖欠其工资并欠缴社会保险，于2018年9月离职。二、2019年6月25日，长春市九台区兴隆中心学校与长春市九台区教育局共同出具《关于刘魁波同志的工作证明》，该证明载明刘魁波1994年8月参加工作，1994年8月至2001年9月任九台市第二十三中学教师，2001年9月至今任长春市九台区兴隆中心学校任教师。三、本院经向被告询问，被告称：其系长春市九台区兴隆中心学校事业编制，现已回该校就职工作。系因生病离开长春市九台区兴隆中心学校，但未办理任何手续。其在原告处工作期间，该校一直为其发放工资并缴纳社会保险费，对于具体工资发放数额，被告称需落实，但未将落实情况告知本庭。四、被告（申请人）向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。要求：“1、解除申请人与被申请人（原告）之间的劳动关系，被申请人为申请人办理社会保险转移等手续。2、被申请人支付申请人2018年6月1日至9月1日期间工资13197元。3、被申请人支付申请人经济补偿26394元、防暑降温费640元、应休未休带薪年休假工资2000元。庭审中，申请人明确第三项仲裁请求中主张的防暑降温费、应休未休带薪年休假工资期间为2013年度至2018年度。”2018年12月11日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会出具胶劳人仲案字[2018]第1195号裁决书，裁决：“一、确认申请人刘魁波与被申请人青岛雷霆重工股份有限公司的劳动关系于2018年9月18日解除。二、被申请人自本裁决生效之日起十日内支付申请人2018年6月1日至8月31日期间工资13197元、经济补偿金21997.2元，2017年度、2018年度防暑降温费640元、2017年度、2018年度应休未休带薪年休假工资2000元，共计37834.2元。三、驳回申请人其他仲裁请求。”以上事实，有原、被告提交的证据、当事人的陈述、庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。长春市九台区兴隆中心学校与长春市九台区教育局于2019年6月25日出具的《关于刘魁波同志的工作证明》，被告予以认可，该证明载明：“被告自2001年9月至今任长春市九台区兴隆中心学校任教师。”被告亦自认其在该校系事业编制，且在原告处工作期间，该校一直为其发放工资并缴纳社会保险费。因此，可以证实被告的原单位为长春市九台区兴隆中心学校，且被告一直享受事业单位保险待遇。因此，本案不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定按劳动关系处理的情形，即使原告为被告缴纳了社会保险费，被告也不具备与原告建立劳动关系的主体资格。故原告要求确认与被告不存在劳动关系，并以此请求判令不支付相应的工资及经济补偿金、防暑降温费和未休年休假工资，于法有据，本院予以支持。对于原告与被告是否存在劳务关系，不属于本案的审理范围。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告青岛雷霆重工股份有限公司与被告刘魁波不存在劳动关系。二、原告青岛雷霆重工股份有限公司不支付被告刘魁波2018年6月1日至2018年8月31日的工资13197元。三、原告青岛雷霆重工股份有限公司不支付被告刘魁波经济补偿金21997.2元、2017年度和2018年度防暑降温费640元、应休未休带薪年休假工资2000元。案件受理费10元，由被告刘魁波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  景艳丽人民陪审员  邹园园人民陪审员  刘福盛二〇一九年八月九日书 记 员  康 旭