嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初1754号原告：嘉兴市久顺金属材料有限公司。住所地：浙江省嘉兴市经济技术开发区中安钢贸园6幢402室-1。统一社会信用代码：91330401686686421M。法定代表人：施顺荣，董事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：毛国强、曹玉琴，浙江浙博律师事务所律师。被告：江西龙马建设集团有限公司。住所地：江西省上饶市广丰经济开发区建业路。统一社会信用代码：913611227969795591。法定代表人：严玉火，总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：胡松龄，江西博明律师事务所律师。被告：陈忠，男，1971年9月18日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：万树祥，上海龙元律师事务所律师。原告嘉兴市久顺金属材料有限公司（以下简称原告）与被告江西龙马建设集团有限公司（以下简称龙马公司）、江西龙马建设集团有限公司上海分公司、陈忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日受理后，依法适用普通程序审理。2020年5月25日，原告申请撤回对被告江西龙马建设集团有限公司上海分公司的起诉。经审查，本院于同日裁定准许原告撤回对江西龙马建设集团有限公司上海分公司的起诉。2020年5月29日、6月5日，被告龙马公司、陈忠向本院提出管辖权异议。2020年6月3日、6月8日，本院分别作出裁定，驳回被告龙马公司、陈忠的异议请求。被告龙马公司、陈忠不服裁定，提起上诉。嘉兴市中级人民法院于2020年7月2日作出驳回上诉的裁定。2020年7月24日、8月7日，本院对本案进行公开开庭审理，原告法定代表人施顺荣及委托诉讼代理人毛国强，被告龙马公司委托诉讼代理人胡松龄，被告陈忠委托诉讼代理人万树祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判决被告龙马公司支付钢材款15611603.08元、调价款5987593元、逾期利息/违约金124696元（并按1.5%/月计算到被告支付完毕日止）；2.被告陈忠对以上债务承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月22日，原被告达成《工矿产品购销合同》，即被告承包建设的“平湖箱包城二期项目”工程的建筑钢材由原告供应，合同中的付款期限为每月结算一次，次月10日前付清，如果逾期付款，被告自愿承担1.5%/月的利息/违约金。后原告履行了合同义务，合同约定的付款时间早已超过，被告龙马公司尚欠原告钢材款15611603.08元、调价款5987593元、逾期利息/违约金124696元，合计21723892.08元。被告陈忠自愿对以上债务承担连带担保。被告龙马公司答辩称：被告龙马公司未与原告签订合同，也未授权上海第一分公司与原告签订合同，且上海第一分公司并非“平湖箱包城二期项目”工程施工方，故双方签订的合同无效。原告提供的合同是否为上海第一分公司签订，事实不明；原告所提供的钢材也存在质量问题，故请求法院准许对合同中上海第一分公司印章的真实性以及原告供应钢材的数量、质量进行鉴定。被告陈忠答辩称：被告陈忠系实际施工人员工，并未为原告与上海第一分公司提供担保；即使提供担保，如主合同无效，则作为保证合同的从合同也无效；合同约定的被告龙马公司应履行付款时间是2018年10月底，而原告主张要求被告陈忠承担保证责任已超过法律规定的期限，故原告要求被告陈忠承担保证责任没有法律依据。原告主张的调价款没有合同依据。为证明自己的诉讼请求，原告提供了如下证据：证据一、《工矿产品购销合同》1份，证明原告（甲方，供方）与被告龙马公司所属上海第一分公司（乙方，需方）于2018年5月22日签订了《工矿产品购销合同》、被告陈忠为需方提供保证担保的事实。《工矿产品购销合同》内容为：原告供应被告龙马公司所属上海第一分公司承建的“平湖箱包城二期项目”工程的建筑钢材7000吨，暂定单价4500元，具体价格以当天所送钢材价格对应的上海西本价上浮20元为准；2018年9月30日前，供方垫资（总量7000吨的28.6%即2000吨钢材），利息以月息1.5%计息（当月送货量次月1日开始计息），2018年10月15日前由需方连本带息一次性现款付清（利息款不开发票）；数量以需方签单为准。违约责任：供方延迟供货，应赔偿需方相对应钢材数量的每天5元每吨，需方如延迟付款，应赔偿供方相对应钢材数量的每天5元每吨。款项结算：2000吨后每月结算，次月10日前结清，以此类推。次月10日前付80%，余款20%按月息1.5%计息。乙方授权的收货人为陈一飞。甲方凭上述人员签字的发货单，每月经过价款核算汇总后，再由材料负责人陈忠签字确认的结算单为结算付款依据。证据二、钢材销售结算单16份，证明截止2020年4月20日，原告供应钢材5273.738吨，钢材价款23311603.08元，被告龙马公司仅支付7700000元的事实。证据三、调价款计算表、利息计算清单各1份，证明被告应支付调价款5987593元、利息124696元的事实。证据四、开票说明1份及相应的浙江增值税专用发票，付款明细1份及银行转账凭证7份，证明原告已向被告龙马公司开具了金额19790406.09元的钢材销售发票，被告龙马公司通过银行转账方式于2019年3月8日、4月2日分别支付原告钢材款2000000元，6月6日、6月11日、8月16日分别支付1000000元，9月11日支付500000元，12月16日支付200000元的事实。被告龙马公司提供了如下证据：证据一、建设施工合同1份，证明被告龙马公司与平湖箱包城有限公司签订了建设工程施工合同，被告龙马公司承建“平湖箱包城二期项目”工程的事实。证据二、建设工程内部经营承包施工合同书1份，证明被告龙马公司通过内部承包方式将所承建的“平湖箱包城二期项目”的全部工程发包给被告陈忠，根据合同约定，本案材料款应由内部承包人陈忠承担的事实。证据三、企业信用信息公示报告1份，证明被告龙马公司所属上海第一分公司于2018年8月24日注销工商登记的事实。被告陈忠未提供证据。经质证，对原告提供的证据一，被告龙马公司对证据的真实性提出异议，认为被告龙马公司未与原告签订过合同，无法确认合同的真实性；被告陈忠对合同的真实性无异议，但认为在合同上签名并非为合同提供保证。对原告提供的证据二，被告龙马公司认为在结算单中签名人员均非被告龙马公司员工，对其真实性有异议；被告陈忠对证据无异议，但认为根据合同约定的付款时间，原告起诉主张要求被告陈忠承担保证责任已经超过法律关于保证期间的规定，被告不应当承担保证责任。对原告提供的证据三，两被告均认为系原告单方制作，其计算方法不符合合同约定。原告主张调价款、利息损失过高，对被告显失公平，请求依法调整。对原告提供的证据四，被告龙马公司称收到原告开具的金额14290000元的钢材销售发票并支付钢材款7700000元；被告陈忠无异议。对被告龙马公司提供的证据一、二，原告认为未参与合同签订，无法确定合同的真实性，但相信合同是真实的；被告陈忠对证据的真实性无异议，但认为证据与本案争议事实无关联性，且陈忠非实际施工人，根据合同相对性要求，被告龙马公司应当承担付款责任，被告陈忠仅以保证人在保证范围和保证期间内承担相应的保证责任。对被告龙马公司提供的证据三，原告及被告陈忠均无异议。本院认证意见：原告提供的证据一、二，被告陈忠对证据的真实性无异议，被告龙马公司虽以未参加合同的签订及结算单上的签名人员并非公司员工为由表示无法确认证据的真实性，并申请鉴定。本院认为，本案原告提供的已开具销售发票和被告龙马公司付款7700000元的证据能证明被告龙马公司知道并与原告发生业务往来的事实，且原告提供的证据能证明提供钢材的数量和应付钢材款金额，双方当事人并不存在原告供应钢材质量的争议，故被告龙马公司申请对合同中被告龙马公司所属上海第一分公司印章真实性及对原告提供钢材的数量、质量进行鉴定没有必要，本院不予准许。为此，原告提供的上述证据客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。原告提供的证据三，系原告单方制作的调价表、利息清单，无被告方确认，本院不予认定。原告提供的证据四，被告龙马公司确认收到部分发票并支付了7700000元的钢材款，被告陈忠亦无异议，本院予以认定。被告龙马公司提供的证据一、二、可以证明被告龙马公司系“平湖箱包城二期项目”工程施工方，被告陈忠参与被告龙马公司承建的该工程施工，对上述事实，本院予以认定。被告龙马公司提供的证据三，系行政管理部门依法公开的信息，原告与被告陈忠亦无异议，本院予以认定。根据已认定的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2018年5月22日，原告与被告龙马公司所属上海第一分公司、陈忠签订《工矿产品购销合同》，合同约定原告（供方）供应被告龙马公司所属上海第一分公司（需方）承建的“平湖箱包城二期项目”工程的建筑用螺纹钢，被告陈忠为需方（即被告龙马公司所属上海第一分公司）担保人。合同还就钢材价款结算及支付进行约定：具体价格以当天所送钢材价格对应的上海西本价上浮20元为准；2018年9月30日前，供方垫资（总量7000吨的28.6%即2000吨钢材），利息以月息1.5%计息（当月送货量次月1日开始计息），2018年10月15日前由需方连本带息一次性现款付清（利息款不开发票）；数量以需方签单为准。违约责任：供方延迟供货，应赔偿需方相对应钢材数量的每天5元/吨，需方如延迟付款，应赔偿供方相对应钢材数量的每天5元/吨。款项结算：2000吨后每月结算，次月10日前结清，以此类推。次月10日前付80%，余款20%按月息1.5%计息。需方授权的收货人为陈一飞。供方凭上述人员签字的发货单，每月经过价款核算汇总后，再由材料负责人陈忠签字确认的结算单为结算付款依据。合同签订后，原告向“平湖箱包城二期项目”工程提供了钢材，截止2020年1月8日结束供货。2020年4月20日，被告陈忠在原告制作的钢材销售结算单中确认原告已供应钢材5273.738吨，钢材价款23311603.08元，已支付钢材款7700000元。另查明，被告龙马公司系“平湖箱包城二期项目”工程的承包人，被告陈忠与被告龙马公司签订《建设工程内部经营承包施工合同书》一份，负责“平湖箱包城二期项目”工程施工现场钢材价款的结算。江西龙马建设集团有限公司上海第一分公司系被告龙马公司所设立的分支机构，于2018年8月24日注销工商登记。被告龙马公司通过银行转账方式共支付原告钢材款7700000元，具体支付时间及金额为：2019年3月8日、4月2日各支付2000000元，2019年6月6日、6月11日、8月16日各支付1000000元，2019年9月11日支付500000元，2019年12月16日支付200000元。本院认为：江西龙马建设集团有限公司上海第一分公司系被告龙马公司所设立的分支机构，其与原告签订的《工矿产品购销合同》合法有效，依照合同约定，原告负有向江西龙马建设集团有限公司上海第一分公司交付钢材、江西龙马建设集团有限公司上海第一分公司负有向原告支付货款的义务。江西龙马建设集团有限公司上海第一分公司工商登记已注销，其应当承担的民事责任依法应由被告龙马公司承担。根据双方在合同中的约定，原告提供的证据证明作为工地材料负责人的被告陈忠在2020年4月20日的钢材销售结算单中已确认原告供应钢材5273.738吨，货款为23311603.08元，扣除被告龙马公司已支付7700000元，故被告龙马公司尚应支付原告钢材款15611603.08元的事实清楚，应当予以支付。合同中约定被告龙马公司逾期支付货款需要承担二项违约责任，分别是按相对应的钢材数量每天加收5元/吨货款和月息1.5%计算逾期付款利息损失，二项违约责任累计计算将导致被告龙马公司应支付的违约责任过高，被告陈忠请求人民法院予以减少，符合法律规定，本院酌定按双方合同约定的月息1.5%计算利息损失，以此方法计算的利息损失足以弥补原告的经济损失；关于利息计算的起止时间，因原告未举证证明具体的供货时间，导致被告龙马公司拖欠货款金额难以计算，根据原告自认的最后一次供货时间为2020年1月8日和合同中关于款项结算部分约定的事实，可以自2020年2月11日起至货款实际支付之日止按照月利率1.5%计算利息损失。庭审中，被告龙马公司虽否认与原告存在钢材买卖合同关系，但又提供了与被告陈忠存在建设工程内部经营承包关系的证据，以证明被告陈忠系被告龙马公司承建“平湖箱包城二期项目”工程实际施工人，故不论被告陈忠为“平湖箱包城二期项目”工程实际施工人还是合同中明确的“平湖箱包城二期项目”工程材料负责人，被告龙马公司均应对被告陈忠确认的向原告购买钢材行为承担责任；此外，原告及被告龙马公司均确认被告龙马公司已收到原告开具的钢材销售发票及被告龙马公司已支付原告钢材款7700000元的事实亦表明双方间存在钢材买卖关系，为此，被告龙马公司辩称与原告不存在买卖合同关系，与事实不符，本院不予采信。被告陈忠在《工矿产品购销合同》中需方担保人处签名，依法应当承担保证责任，故被告陈忠辩称未为被告龙马公司提供担保的意见，与事实不符，本院亦不予采信；原告与两被告签订的合同中未对被告陈忠提供保证的保证方式、保证范围、保证期间作出约定，依法应当对被告龙马公司拖欠原告的全部货款及相应违约责任承担连带清偿责任；关于被告陈忠认为原告主张要求其承担保证责任超过保证期间的意见，本院认为，根据被告陈忠签字确认的结算单，无论是从供货结束时的2020年1月8日还是确认欠款时的2020年4月20日起计算，原告提起本案诉讼显然未超过法律规定的保证期间，为此，对被告陈忠的抗辩意见，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告江西龙马建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告嘉兴市久顺金属材料有限公司钢材款15611603.08元，并赔偿原告利息损失（以15611603.08元为基数，自2020年2月11日起按月利率1.5%计算至货款付清时止）；二、被告陈忠对被告江西龙马建设集团有限公司应履行的上述付款责任承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150420元，财产保全费5000元，合计人民币155420元，由原告嘉兴市久顺金属材料有限公司负担34950元，被告江西龙马建设集团有限公司、陈忠负担120470元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  陈根荣人民陪审员  郑水苗人民陪审员  毛时新二〇一九年八月七日书 记 员  顾美玲?*ArabicDash?-12-??*ArabicDash?-11-?