福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0582民初9299号 原告：许清云，男，1990年1月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈良友，福建中言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李月娥，福建中言律师事务所律师。 被告：蔡建聪，男，1988年9月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：蔡志强，男，1960年1月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：赖思萍，女，1987年8月15日出生，香港特别行政区居民，住福建省厦门市思明区。 原告许清云与被告蔡建聪、蔡志强、赖思萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人陈良友，被告蔡建聪、蔡志强到庭参加诉讼，被告赖思萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。在诉讼过程中，当事人向本院申请案外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。 许清云向本院提出诉讼请求：1.蔡建聪立即向许清云偿还借款本金人民币190万元及利息（双方已确认的174950元及自2018年1月31日起至实际还款之日止以本金190万元按月利率2%计付）;2.蔡志强、赖思萍对蔡建聪上述债务承担连带保证责任;3.蔡建聪、蔡志强、赖思萍承担本案实现债权费用暂计2万元。事实与理由：蔡建聪因经营周转之需向许清云多次借款人民币合计210万元，并出具借据给许清云收执。借据约定借款月利率3%，同时对纠纷解决方式进行约定。许清云按照借据约定分别于2016年1月8日、2016年6月23日、2017年6月26日、2018年1月16日通过双方共同指定的付款账户汇款人民币合计210万元至借款人蔡建聪的银行账户上。2018年1月31日，被告出具债务确认书一份，确认截至2018年1月31日止，结欠许清云借款本金人民币190万元，利息尚欠人民币174950元，并自愿提供其名下位于厦门市思明区××号××室房产抵押给出借人为该笔借款提供担保。另外，蔡志强、赖思萍对蔡建聪的上述债务自愿提供全额不可撤销连带责任担保。双方确认债务后，许清云多次向蔡建聪主张返还上述190万元借款本金及利息，但被告却以各种理由推托，拒绝偿还借款。 蔡建聪辩称，1.2018年1月其到“泉宇担保公司”找陈某借款30万元，陈某让公司负责人张毅办理贷款事宜，其并未将之前的借款核对清楚，张毅称其总共还欠本金190万元，其因急于借款，就先签写了对方准备好的借据，借据当时没有约定借款月利率，出借人一栏也是空白的;2.原告代理人所称的210万元已经归还清楚，仅余2017年底的30万借款没有还，其不认识许清云，没有欠许清云的款项。 蔡建聪辩称：1.被告方应承担的借款为120万元而非原告方所述的190万元本金和38万元利息，其本人承担的连带保证责任不是原告所述的相应内容（后更改为经其核对账目，蔡建聪已经基本还清原来的借款，不存在尚欠许清云的借款）;2.出具借据时，陈某为第二担保人，因此陈某也应该承担共同偿债义务，或原告放弃相应的追偿诉求;3.据蔡建聪告知，其与许清云的多次借贷过程中，已通过原告指定的陈某账户逐步偿还了大部分本金，而陈某截留此款项，因此陈某应承担截留款项的所有本金、利息及诉讼费用;4.原告应对蔡志强该承担的部分债权债务给予明确具体金额及内容，法院应依法驳回原告不当的诉讼请求；5.许清云及陈某所提出3%的月利率明显高出法定的受益最高限制，疑似高利贷，在与原告的沟通中，被告认为许清云及陈某存在大量非法吸储，并通过吸储放贷从中获取暴利行为，法院依法应将本案移送公安机关进行侦查;6.综上，法院应驳回许清云的诉讼请求；7.被告所签署的借据当时出借人与月利率为空白内容，当时原告承诺3%的月支付，其中2%为月利率，另1%为递减借贷本金，且出借人的转账账户非原告的账户，因此要求对原件笔迹作出鉴定。 赖思萍未作书面答辩。 到庭当事人争议的焦点为：1.蔡建聪是否结欠许清云款项以及结欠的数额;2.蔡志强、赖思萍是否应当承担保证责任。对此，本院予以查明、分析并认定。 许清云主张，其与蔡建聪、陈某、蔡志强于2016年1月签订借据，并汇款120万元，半年之后再次借款并再签借据，后其陆续汇了3笔30万元的款，共计210万元，借据上出借人一栏的签字和手印与借款人签字手印是同一时间形成，对方有还款，2018年1月31日，蔡建聪与赖思萍两人确认尚欠债务本金及利息，并由赖思萍承担担保责任，蔡志强在借款时作为保证人提供担保，应当对未还清的部分承担连带责任。 为证明其主张，许清云提供证据如下： A1身份证，以证明双方的诉讼主体资格； Ａ2.借据2单,均为打印件，其中部分签名、身份证号码及利率为手写，其一内容摘要为：1.“本人（即借款人）蔡建聪由于临时周转性需要，即日起兹向（即出借人）许清云（身份证号码350582199001××××，注：该姓名及身份证号码为手写）申请本金最高额不超过人民币壹佰贰拾万元的借款，双方约定借款月利率为3%（注，此处“3”为手写，实际借款金额以借款人指定借款账号收到出借人指定付款账户给付的款项金额为准，计息期为借款人指定借款账号收到出借人指定付款账号给付的款项之日起，到出借人指定的付款账户收到借款人归还的本息日止的每一个自然日”，2.“本次借款由蔡志强、陈某自愿为该笔借款的本息提供全额不可撤销连带责任担保，该笔借款担保期限为借款期限届满之日起5年”，3.“就本次借款，借款人和保证人共同与出借人确认同意：……出借人和保证人承担全部债务除借款本金及利息、展息、罚息、违约金外，还包括出借人实现债权或保障其权利而支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、保全费等）”，4.“借款人签名：蔡建聪（注：此处为签字），保证人（1）签章：蔡志强（注：此处为签名），保证人（2）签章：陈某（注：此处为签名），借款人指定收款账户信息：户名蔡建聪，账号＊＊＊798，出借人指定付款账户信息：户名陈某，账号＊＊＊889”；其二内容摘要为：1.与借据1摘要1同，2.“本次借款由蔡志强自愿为该笔借款的本息提供全额不可撤销连带责任担保，该笔款担保期限为借款期限届满之日起5年”，3.与借据1摘要3同，4.“借款人签名：蔡建聪（注：此处为签名），保证人（1）签章蔡志强（注：此处为签名），借款人指定收款账户信息如下：户名蔡建聪，账号＊＊＊798”。 A3.债务确认书1单，为打印件，小部分内容为手写，主要内容摘要如下：“兹有（借款人）蔡建聪因经营周转需要向出借人许清云（注：许清云字样为手写）多次共计借款人民币壹佰玖拾万元整，该笔借款由赖思萍、蔡自强自愿提供全额不可撤销连带责任担保。现确认：截至2018年1月31日止，借款本金余额为人民币壹佰玖拾万元整，利息尚欠人民币壹拾柒万肆仟玖佰伍拾元整。因借款人未能如期归还借款，现自愿将其名下位于厦门市思明区育秀里*号房产及（附着物）抵押给出借人为该笔借款提供担保。借款人及担保人对上述借款本息金额及追加抵押物一事予以确认。本确认书作为借款人出具的借据不可分割的部分。确认人（借款人）：蔡建聪（注：此处为签名），（担保人）：蔡建聪、赖思萍（注：此处均为签名），签订时间2018年1月31日”。 Ａ4.银行转账凭证4单，体现（1）2016年1月8日陈某＊＊＊889账户转账120万元至蔡建聪＊＊＊798账户，（2）2016年6月23日陈某＊＊＊777账户转账30万元至蔡建聪＊＊＊798账户，（3）2017年6月26日陈某＊＊＊777账户转账30万元至蔡建聪＊＊＊798账户，（4）2018年1月16日陈某＊＊＊777账户转账30万元至蔡建聪＊＊＊798账户。 许清云欲以上述证据A2、A3、A4综合证明蔡建聪尚欠其借款本金190万元及相应的利息，蔡志强、赖思萍对蔡建聪的借款承担连带担保责任。 对此，蔡建聪质证认为，其签写借据和债务确认书时，第二行出借人及身份信息栏、利率栏均为空白，借款人签名及身份证号码系由其本人签写，出借人栏与借款人栏签字是不同时间形成的，其于对方提供借款时签名，而出借人一栏应该是对方起诉时才签写盖手印；对许清云提交的其他证据无异议。 蔡志强质证认为，两份借据上的签名是其本人签写，其未注意借据上有谁签字，但当时出借人和月利率栏均是空白;对其他证据无异议。 蔡建聪的主张同其诉辩理由基本一致，并主张其与陈某有多次经济往来，2016年初其到泉宇担保公司找陈某借款，谈好后，担保公司工作人员张毅打印好借据，出借人和利率栏都是空白的，只有其签名，蔡志强在几天后才签了字；第二份借据是相隔一段时间后，其又联系陈某借款，陈让其到公司找张毅，当时在场人只有其与张毅，借款人一栏由其签字，蔡志强亦是几天后才补签名，出借人和利率栏亦是空白，该份借据的款是陆续收到的;2017年底或2018年初其又到泉宇公司借款，当时张毅称其还有那么多钱没还，其当时没有刷流水账进行核对，又急于用钱，就签写了债务确认书，赖思萍也在场签名。210万元的借款其已陆续偿还了180万元，双方并未约定利息。其与许清云完全不相识，不可能向许清云借款。 蔡建聪并提交证据银行流水明细账一份，以证明其已经偿还大部分借款。该银行流水账并可体现蔡建聪与许清云于2013年起即存在多次经济往来。 许清云质证认为，汇款凭证的真实性由法庭依法认定，但与本案没有关联，本案的借款期限是2016年1月8日到2018年1月31日，2016年之前的转账与本案无关，与陈某的转账亦与本案无关。 蔡志强对蔡建聪所提交的证据不持异议。 蔡志强主张，从蔡建聪所提交的银行流水账看，蔡建聪已经还清全部借款，其无需承担连带偿还责任。 在审理过程中，本院依法向证人陈某取证，证人陈某提供证言如下：其知道蔡建聪向许清云借款，蔡志强与赖思萍提供担保，具体借款金额其已记不清，听说尚有本金190万未还，部分利息未支付。几年前其子陈＊伟与许清云合伙做生意，其将自己尾号为777的建设银行卡交给他们使用，该卡至今由许清云保管，许清云借给蔡建聪的款是从该银行卡汇出去的，但钱是许清云的，因为其与蔡建聪是亲戚，所以其为他提供担保。 许清云对陈某的证言不持异议。 蔡建聪质证认为，其不认识许清云，其是向陈某借款。 本院认为，赖思萍未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。上述证据中,Ａ1、Ａ4及蔡建聪所提交的银行流水账来源合法，与本案具有关联性，证据具有相关单位的印章，具有相应的证明力，本院均予以采纳作为认定本案事实的依据;对证据Ａ2借据、Ａ3债务确认书蔡建聪、蔡志强虽质证认为其一方签名时出借人及利率均为空白，但结合陈某的证言及蔡建聪在诉争借款发生前即与许清云存在多次经济往来的事实，许清云持有该债权凭证的情形，可认定诉争借款系发生于许清云与蔡建聪之间;关于借款利息，蔡建聪借款时作为年近三十具有相当社会经验的完全民事行为能力人，应知悉利息约定即将产生的法律后果，其辩称借款时放任利率栏为空白，不符合日常借款交易习惯，且借款双方当事人并非近亲属，无息出借如此巨额款项不符合常理；再者，蔡建聪此后又于2018年1月31日签写债务确认书，确认尚欠金额为190万元及利息17万余元，尽管其辩称签写该债务确认书时其未认真核对账目，但未经核对即确认如此大额债务亦不符合常理。在债务确认书出具之后，蔡建聪未再行还款。综上，可确认诉争借款约定月利率为3%，至2018年1月31日蔡建聪尚欠借款190万元、利息174950元。许清云提交的证据Ａ2、Ａ3予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 蔡建聪因经营周转之需向许清云借款，许清云于2016年1月8日向蔡建聪提供借款120万元，并由蔡志强、陈某提供连带责任保证，后许清云又于2016年6月23日、2017年6月26日、2018年1月16日三次分别向蔡建聪提供借款30万元，并由蔡志强提供连带责任保证。以上借款合计210万元，双方约定月利率3%，同时约定借款人和保证人除承担借款本金、利息等项债务外，还包括出借人实现债权或保障权利而支付的一切费用。此后，蔡建聪偿还部分借款并支付部分利息。至2018年1月31日，经双方确认，蔡建聪尚欠借款本金190万元及利息174950元，赖思萍为该尚欠款项提供连带责任保证。 本院认为，因被告赖思萍系香港特别行政区居民，本案应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。 本院认为，许清云与蔡建聪之间的民间借贷关系未违反法律行政法规的禁止性规定，可确认合法、有效。蔡志强、陈某、赖思萍分别为诉争借款全部或部分提供连带责任保证，应承担相应的保证责任。现许清云诉请由蔡建聪偿还借款本金190万元、已确认的利息174950元及自2018年1月31日起至实际还款之日止的利息，其对借款本金的诉讼请求合法有据，本院予以支持，关于已确认的尚欠利息，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，因双方约定的月利率为3%，故双方已确认的尚欠利息比率超过法律规定，应以月利率2%为标准进行确认，可支持数额为116633元，因双方于2018年1月31日已然对此前尚欠利息进行确认，故对此后利息的起算时间应为2018年2月1日，许清云主张债务确认后的利息按月利率2%计付，符合法律规定，本院予以支持;许清云并主张由被告方承担本案的实现债权费用，但未提供相应的开支证据，故不予支持。蔡志强辩称陈某作为担保人亦应承担共同偿债义务，或许清云应放弃相应的诉求，根据担保法相关规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供担保时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证；连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任；连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分但，没有约定的，共同分担。由此，许清云可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，蔡志强、赖思萍承担保证责任后，依法可以向蔡建聪追偿，不能追偿部分，可另行向陈某主张分担相应的保证责任。赖思萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第十二条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、蔡建聪应于本判决生效之日起十日内偿还许清云借款人民币190万元及利息116633元，并按月利率2%支付自2018年2月1日起至实际还款之日止的利息。 二、蔡志强、赖思萍对本判决第一项确定的蔡建聪的债务承担连带清偿责任。蔡志强、赖思萍承担保证责任后，有权就已承担的责任部分向蔡建聪追偿。 三、驳回许清云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25586元，因适用简易程序减半收取12793元，由原告许清云负担313元（多预交的部分予以退回），被告蔡建聪、蔡志强、赖思萍负担12480元，应在判决生效后五日以内缴交。 如不服本判决，原告许清云、被告蔡建聪、蔡志强可在判决书送达之日起十五日内，被告赖思萍可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 林 萍 二〇一九年八月二十六日 书记员 潘苗玉 李坤煌 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 最高人民法院《关于适用若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，不人民法院不予支持。 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人不作为义务之日起计算。 －2－ －3－