贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民终662号上诉人（原审原告、执行案外人）：刘国梁，男，1955年9月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。上诉人（原审原告、执行案外人）：周璞，男，1967年3月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。上诉人（原审原告、执行案外人）：邹朝华，男，1965年3月15日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。上诉人（原审原告、执行案外人）：李国宏，男，1980年2月22日出生，仡佬族，住贵州省贵阳市南明区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。上诉人（原审原告、执行案外人）：张林海，男，1970年9月10日出生，苗族，住贵州省施秉县，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。上诉人（原审原告、执行案外人）：蒙宁，女，1970年2月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。上诉人（原审原告、执行案外人）：周海春，男，1973年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。上诉人（原审原告、执行案外人）：梁英，女，1964年6月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。上诉人（原审原告、执行案外人）：石宇翔，男，1985年10月5日出生，仡佬族，住贵州省安顺市西秀区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。上诉人（原审原告、执行案外人）：翟明兰，女，1954年1月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。上诉人（原审原告、执行案外人）：吴光才，男，1947年5月2日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。上诉人（原审原告、执行案外人）：肖天成，男，1961年4月8日出生，住贵州省凯里市，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。上诉人（原审原告、执行案外人）：刘元艇，男，1989年4月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。上诉人（原审原告、执行案外人）：邹翔，男，1977年10月21日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。上诉人（原审原告、执行案外人）：李忠明，男，1979年7月7日出生，汉族，住贵州省普定县，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。上诉人（原审原告、执行案外人）：李秀安，男，1967年1月20日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。上诉人（原审原告、执行案外人）：潘珑珑，男，1978年5月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。上诉人（原审原告、执行案外人）：杜琼，女，1964年9月4日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。上诉人（原审原告、执行案外人）：王世国，男，1967年12月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。上诉人（原审原告、执行案外人）：姜兴文，男，1958年7月6日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。上诉人（原审原告、执行案外人）：张荣收，男，1974年8月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。上诉人（原审原告、执行案外人）：田维良，1954年12月26日出生，汉族，住贵州省安顺市平坝区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。上诉人（原审原告、执行案外人）：白光忠，男，1956年5月23日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。上诉人（原审原告、执行案外人）：吴忠，男，1964年9月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区（贵阳磷化工总厂），系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。以上二十四位上诉人诉讼代表人：刘国梁、邹朝华、李国宏。诉讼代表人委托诉讼代理人：敬景程，四川恒和信律师事务所律师。上诉人（原审被告、申请执行人）：李友正，男，1962年2月22日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：张宏毅，贵州驰远律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐骏，贵州驰远律师事务所律师。原审第三人、被执行人：贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区东关办贵黄公路**，统一社会信用代码：91520400745720125H。法定代表人：陈明，该公司执行总经理。诉讼代表人：贵州蕴诚律师事务所，该公司管理人。委托诉讼代理人：杜继铠，贵州蕴诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：安军，贵州蕴诚律师事务所律师。上诉人刘国梁、周璞、邹朝华、李国宏、张林海、蒙宁、周海春、梁英、石宇翔、翟明兰、吴光才、肖天成、刘元艇、邹翔、李忠明、李秀安、潘珑珑、杜琼、王世国、姜兴文、张荣收、田维良、白光忠、吴忠（以下简称刘国梁等二十四人）、上诉人李友正因与原审第三人贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司（以下简称鼎城公司）案外人执行异议之诉一案，均不服贵州省安顺市中级人民法院(2018)黔04民初110号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘国梁等二十四人上诉请求：1.依法撤销(2018)黔04民初110号民事裁定；2.依法指令安顺市中级人民法院对本案进行实体审理；3.监督安顺市中级人民法院依法收取案件受理费。事实和理由：一、上诉人的起诉没有超过法定期限。上诉人在法定期限内提起案外人执行异议之诉且安顺中院受理并进行审理，导致《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条规定的15天期限的法定情形不复存在，其诉讼权利因此得到法律保护，上诉人第二次起诉的行为，不受上述规定的约束而应受《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条的规制。一审认定上诉人的第二次起诉超过法定期限没有事实与法律依据。二、无论依据法律规定还是综合评判本案案件事实，上诉人与本案都具有直接利害关系，具有合法的代表诉讼的主体资格。1.依照《中华人民共和国企业破产法》第十九样、第六十一条、第六十九条、第一百一十条、第一百一十二条、第一百一十五条等法律规定及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第六条、第七条、第十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条的规定，上诉人对第三人鼎城公司享有的破产财产分配权不是债权而是物权.2.上诉人虽系破产企业鼎城公司部分债权人，但对损害全体债权人合法权益的行为依法享有代表诉讼的权利及主体资格，其通过诉讼获得的民事权益由全体债权人依法享有。3.根据鼎城公司破产管理人制作的《重整计划草案》分析，如安顺市中级人民法院将本案诉请所涉房屋执行给李友正，则上诉人获得的破产财产分配比例由66%左右下降至20%左右，损失直接且严重。三、上诉人的诉请与原判决、裁定无关。“财产权”一词系安顺市中级人民法院执行裁定书中裁定事项原文，其将鼎城公司财产的何种权利转移给李友正语焉不详、定性模糊错误，法律上及事实上皆不能执行。因此该执行裁定书不是合法有效的以物抵债裁定书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，上诉人的诉请与原判决、裁定无关。四、安顺市中级人民法院只能按件而非按争议标的金额收取案件受理费。上诉人在本案中的诉讼请求并未主张任何金额或者价款，属于非财产案件；上诉人第一次起诉后安顺市中级人民法院曾向上诉人送达《补交受理费通知书》，其中引用的《最高人民法院关于安徽省高级人民法院关于对执行异议之诉案件如何收取案件受理费的请求》，是针对个案具体情况请示所作的指示，是否具有普遍效力？且根据该内容可知当事人的请求涉及财产权益的，才应当按照财产案件标准计收案件受理费。本案中上诉人并未请求对执行标的确认权利，属于非财产案件，应当按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第3项的规定收取案件受理费。综上所述，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，严重损害上诉人合法权益，恳请二审法院依法予以撤销，依法裁定一审法院进行实体审理。李友正答辩称，第一，上诉人非本案适格案外人，无权提起本案诉讼。上诉人仅系鼎城公司的普通债权人，另案裁定已确认上诉人对案涉房屋没有任何包括所有权、担保物权、用益物权等足以排除强制执行的权益，在本案中不享有独立请求或法律上的利害关系。第二，上诉人提起的本案诉讼不符合法律法规关于执行异议之诉的规定。本案标的物不是鼎城公司的破产财产；本案不能适用《中华人民共和国企业破产法》第十九条之规定；本案诉讼缺乏执行异议之诉的关键性法律要件。第三，上诉人起诉超期，法院应当驳回其诉请。上诉人本次起诉距离其收到驳回执行异议裁定送达之日已有73天，超过了法律所规定的15天起诉期间，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定的起诉条件。李友正上诉请求：依法纠正一审法院(2018)黔04民初110号民事裁定在事实认定和法律适用方面的瑕疵后，维持原裁定。事实和理由：一审裁定虽然裁定结果正确，但是在事实认定和法律适用方面存在瑕疵，影响上诉人的合法权益，二审法院应在依法纠正一审裁定的瑕疵后维持原裁定。具体瑕疵包括：一、一审裁定混淆了“终结执行”和“终本执行”。二、一审裁定对“本案属于与原判决、裁定有关”理解错误，“无关”仅指不涉及原来案件的结果是否正确，而不是一审裁定认定的这种标的无关。三、本案所涉执行标的不属于破产财产，一审裁定应对上诉人享有的物权旗帜鲜明的表明态度后驳回被上诉人的起诉。四、被上诉人享有的只是一般普通债权，上诉人享有的是物权，普通债权不能对抗物权，被上诉人不具有本案诉讼主体资格，其滥用本案诉讼是对物权的妨碍，严重违反诉讼诚信原则，裁定裁定应对此有违诚信的行为予以谴责和否定性评价。刘国梁等二十四人向一审法院起诉请求：不得执行第三人鼎城公司建博国际广场特区B栋一、二、三、四层商铺[含《安顺市中级人民法院执行裁定书》确认的连廊部分]及不得执行鼎城公司中心广场一、二、三、四层商铺[含（2012）安市执字第7号附2号执行裁定书确认的连廊部分]财产权。一审法院认定事实：2010年8月19日本院就李友正与鼎城公司民间借贷纠纷两案[（2010）安市民一初字第12号、13号]确认了双方自行达成的和解协议，作出了（2010）安市民一初字第12-13号民事调解书，该调解书主要载明：双方确认李友正享有的债权总额为133965920元，其中8000万元，鼎城公司同意用其开发的建博国际广场B栋（特区8栋）正1、2、3、4层的商铺和C栋（特区7栋）正1、2、3、4层的商铺约15000平方米抵付，上述商铺于2012年6月30日前交付，交付前如鼎城公司要将抵付商铺收回，抵付金额8000万元须按3%的月利率支付利息，抵付的商铺具备签订商品房销售合同时，鼎城公司出具承诺给产权登记机关，非经李友正同意，已抵付商铺不得做预告登记。上述交房期内，在鼎城公司还款额过半的基础上，李友正同意鼎城公司收回已抵付的C栋商铺。交房期内，鼎城公司要销售抵付的C栋商铺，须征得李友正同意，销售款优先支付给李友正。2012年6月30日抵付的商铺仍不能交付或不能将抵付的金额还给李友正，抵付的商铺归李友正所有，鼎城公司无条件办理产权至李友正名下，税费按法律规定执行。剩余债权5396.592万元，鼎城公司从2010年10月开始每月陆续支付，2010年12月30日前必须支付1500万元，余款于2011年6月30日前付清，从本合同签订之日起按3%的月利率计付利息，如鼎城公司不能依约还本付息，将向李友正支付违约金500万元，所欠余款及利息用建博国际广场中心广场区域改规增加的商铺正1、2、3、4层房产按所欠款的比例抵付（红星美凯龙经营区域）。鼎城公司保证并声明，其与第三方的债务问题，非经李友正同意，不能用本合同抵付的房屋用于抵押、抵付，将已作抵付的房屋重复买卖等，否则鼎城公司应赔偿李友正抵付房屋金额双倍违约金，并不能消除相应的债务。鼎城公司如违背上述任何条款之约定，李友正可立即申请强制执行。2012年3月12日李友正向本院申请强制执行，同年4月1日双方达成执行和解协议，主要约定：一、鼎城公司自愿将“建博国际广场”B栋楼：一、二、三、四层商铺（楼栋编号为6014号）作价1亿元抵偿给李友正，于2012年5月30日将房地产手续过户给李友正，过户的一切税费由鼎城公司负担。二、鼎城公司自愿将中心广场二、三、四层商铺（楼栋编号为6181号）作价7000万元抵偿给李友正，2012年9月30日前鼎城公司还清7000万元的本息（月息按2%计息），鼎城公司可回购其中心广场二、三、四层商铺。2012年9月30日之后鼎城公司未回购，月息按3%计息，延至2012年11月30日仍未回购，鼎城公司将抵偿的房地产手续过户给李友正，过户的一切税费由鼎城公司负担。2012年5月31日本院作出（2012）安市执字第7号附1号执行裁定书，终结（2012）安市执字第7号执行案的本次执行程序。2012年6月15日、7月4日李友正（甲方）与鼎城公司（乙方）又签订了两份执行和解协议书（以下分别简称“协议一”、“协议二”），其中7月4日的协议二主要约定：一、截止2012年3月1日鼎城公司差欠李友正1.7亿元；二、其中1亿元，鼎城公司同意将建博国际广场B栋（特区8栋）正1、2、3、4层的商铺总建筑面积9230.81平方米按单价10833.29元/平方米，抵付给李友正。1、鼎城公司于2012年7月11日（协议一中为2012年7月2日）前融资2750万元用于解除建博国际广场B栋（特区8栋）正1、3、4层商铺的抵押担保。2、若上述期限内鼎城公司不能解除担保，由李友正拿出2750万元（（2010）安市民一初字第12-13号民事调解书送达后，鼎城公司曾分期偿还李友正2750万元）用于解除抵押，同时鼎城公司自愿将建博国际广场中心广场商铺正1层作价2750万元抵付给李友正，建筑面积2920.14平方米，单价9417.35元/平方米，鼎城公司保证于2012年7月11日（协议一中为2012年7月3日）前将该商铺办理过户手续给李友正，税费由鼎城公司承担。同时李友正放弃C栋（特区7栋）的抵付，若逾期未能办理，鼎城公司承诺就中心广场商铺正1层参照以前银行评估价，按双方商定的价格，由法院向房屋产权登记机关、土管部门签发协助执行通知书，将上列商铺过户至李友正名下，税费由鼎城公司负担。3、鼎城公司最迟于2012年7月11日（协议一中为2012年7月3日）前将上列B栋商铺产权办至李友正名下，土地使用权证的过户手续待土地分割完毕且条件成熟后再办理，税费由鼎城公司负担。逾期未能办理，鼎城公司承诺就上列B栋商铺参照以前银行评估价，按双方商定价格，由法院向房屋产权登记机关、土管部门签发协助执行通知书，将上列B栋商铺过户至李友正名下，税费由鼎城公司负担。2、B栋正1、2、3、4层商铺作价抵付后，鼎城公司不能将B栋商铺的房产部分与其他商业区间设置通道，鼎城公司保证抵付给李友正的B栋商铺水电及消防设施齐全，完全可以投入商业化使用。3、B栋正1、2、3、4层商铺作价抵付后，B栋与C栋2、3、4层的连廊部分全部属于B栋商铺使用办证范围，鼎城公司将连廊赠送给李友正，如产权部门核实面积需要办证，由鼎城公司办理至李友正名下，税费由鼎城公司负担。5、B栋1、2、3、4层商铺沿黄果树大街缺角部分，物权未交至李友正名下前，鼎城公司出资修缮，改规增补部分的建筑面积，鼎城公司不再向李友正收取任何费用，如产权部门核实面积需要办证，由鼎城公司办理至李友正名下，税费由鼎城公司负担。三、总债权中的7000万元，鼎城公司同意按下列方式偿还：1、鼎城公司同意将建博国际广场中心广场商铺正2、3、4层商铺总面积10796.46平方米，按单价6483.6元/平方米，作价7000万元抵付给李友正。2、鼎城公司保证于2012年7月11日（协议一中为2012年6月28日）前将上列铺面办理预售备案及预告登记给李友正。3、鼎城公司承诺B栋与中心广场2、3、4层的连廊部分全部属于中心广场商铺的使用办证范围，鼎城公司同意将连廊赠给李友正，如产权部门核实面积需要办证，由鼎城公司办理至李友正名下，税费由鼎城公司负担。4、如鼎城公司不能按本协议第三条第2款规定履行商品房预售备案及预告登记给李友正，鼎城公司承诺上列中心广场铺面具备办理产权登记条件时，参照以前银行评估价，按双方商定的价格，由法院向房屋产权登记机关、土管部门签发协助执行通知书，将抵付的中心广场正2、3、4层商铺办理产权至李友正名下，税费由鼎城公司负担。5、鼎城公司应确保抵付的商铺水电消防设施齐全，完全可以投入商业化使用，并不再向李友正另行收取任何费用。6、预售备案及预登记期间，中心广场正2、3、4层商铺，未经李友正许可，鼎城公司不能做任何处置。四、待B栋商铺产权证、土地使用权证办至李友正名下，中心广场正2、3、4层商铺预售备案及预登记至李友正名下后（或在鼎城公司办理注销B栋商铺1、3、4层房屋他项权证的同时），李友正同意释放建博国际广场中心广场商铺正1层给鼎城公司融资，融资时，应在法院监管下将资金打入双方指定的账户。五、抵付的商铺必须达到国家商品房验收合格标准。六、待B栋物权过户到李友正名下，中心广场商铺正2、3、4层产权预售备案及预登记至李友正名下，中心广场商铺正1层物权过户到李友正名下后，李友正同意鼎城公司买回中心广场商铺正1、2、3、4层物权：1、买回中心广场正1层商铺物权，必须在2012年9月22日前将李友正2750万元本金及从2012年7月3日至2012年9月22日期间的资金占用费（按月利率3%计算）一次性还给李友正；2、买回中心广场正2、3、4层商铺物权，必须在2012年9月22日前将李友正7000万元本金及2012年3月1日起产生的资金占用费（按月利率3%计算），一次性还给李友正。若2012年9月22日前不能买回该物权，买回时间最迟可顺延至2012年11月22日（2012年9月22日至11月22日期间鼎城公司除按月利率3%支付资金占用费外，还应按月利率2%向李友正支付违约金）。3、鼎城公司买回上述物权所产生的税费由其自行承担。4、买回期届满，鼎城公司未能买回的丧失买回权。5、买回期内鼎城公司经李友正同意可对中心广场正1、2、3、4层商铺装修，鼎城公司买回期内未买回的，装修归李友正，鼎城公司不得拆除，装修费由鼎城公司承担。（协议一中无该条约定）6、买回期内鼎城公司对中心广场正1、2、3、4层商铺招商必须经李友正同意，否则无效。（协议一中无该条约定）七、鼎城公司尚欠的律师费180万元，于2012年7月11日前支付50万元，余款于2012年9月22日前付清，逾期按月利率3%就未还部分计息。八、鼎城公司如期履行上述约定，李友正放弃其他执行请求。九、鼎城公司如违反上述约定，即按本执行和解协议的约定由人民法院强制执行。十、执行费417200元由鼎城公司承担。十一、本协议自双方签字之日生效，一式六份，双方各执一份、法院备案一份、房屋产权登记机关一份，双方律师各一份。十二、双方和解意见以本次协议内容为准。（协议一中无该条约定）甲方：李友正（签名、捺印）代理人：万冬丽、王季玲；乙方：鼎城公司（鼎城公司印章、陈明签名）、股东：刘家淑（签名），签约时间：2012年7月4日。2012年8月7日本院作出（2012）安市执字第7号附2号执行裁定书，该裁定书主要载明：本院依据（2010）安市民一初字第12-13号调解书于2012年3月20日向鼎城公司发出协助执行通知书，责令其履行调解书确定的义务，后双方自愿达成执行和解协议，依照《最高人民法院关于执行若干问题的意见》第301条的规定，裁定如下：一、鼎城公司所建建博国际广场特区B栋楼一、二、三、四层商铺（楼栋编号为6014号，B栋楼商铺与C栋楼商铺二、三、四层的连廊部分鼎城公司自愿赠送给李友正。）以物抵债给李友正，双方约定于2012年9月22日办理产权过户手续和土地使用权证给李友正，一切税费由鼎城公司承担。建博国际广场特区B栋栋一、二、三、四层商铺及连廊的财产权自本裁定书送达时起转移给李友正。二、鼎城公司自愿将中心广场二、三、四层商铺（楼栋编号为6181号，B栋商铺与中心广场二、三、四层商铺的连廊部分鼎城公司自愿赠送给李友正。）作价7000万元以物抵债给李友正，先将该商铺预告登记给李友正，待房屋竣工验收后，双方当事人约定于2013年4月30日交付时将其商铺办理产权登记手续和土地使用权证给李友正，所产生的一切税费由鼎城公司承担。中心广场二、三、四层商铺的财产权自本裁定书送达时起转移给李友正。三、鼎城公司自愿将中心广场一层商铺（楼栋编号为6181号）作价2750万元以物抵债给李友正，双方约定于2012年11月22日办理产权过户手续和土地使用权证给李友正，税费由鼎城公司承担。财产权自本裁定书送达时起转移给李友正。四、李友正可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。该裁定书于2012年8月7日送达给李友正和鼎城公司。2012年8月16日本院将该裁定书送达安顺市房屋产权管理处并向其发出协助执行通知书。2012年12月6日本院将该裁定书送达安顺市国土资源局并向其发出协助执行通知书。但截止目前案涉商铺仍被鼎城公司占有，所有权及土地使用权仍登记在鼎城公司的名下。2012年12月5日本院以（2012）安市执字第38号执行案恢复对（2012）安市执字第7号执行案的执行，2012年12月13日本院以双方达成和解协议为由终结（2012）安市执字第38号执行案的本次执行程序。2014年3月5日本院作出（2014）安市破字第1-1号民事裁定书，受理刘国梁等二十一人对鼎城公司的破产清算申请。2014年7月9日本院作出（2014）安市破字第1-8号民事裁定书，补正（2014）安市破字第1-8号民事裁定书为：自2014年7月8日起对鼎城公司进行重整。2017年9月13日本院作出（2014）安市破字第1-15号民事裁定书，确认了含原告在内的747位债权人的破产债权。2014年3月25日刘国梁等三十四人以李友正、鼎城公司为被告，向本院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2010）安市民一初字第12-13号调解书及（2012）安市执字第7号附2号执行裁定书，本院作出（2014）安市立民初字第1号民事裁定书，裁定不予受理该案，刘国梁等三十四人不服，向贵州省高级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院作出（2014）黔高立民终字第17号民事裁定书，裁定撤销（2014）安市立民初字第1号民事裁定书，指令本院立案受理，本院受理后，以刘国梁等三十四人并非（2010）安市民一初字第12-13号调解书所涉案件的第三人，不是该案适格原告为由，作出（2015）安市民初字第58号民事裁定书，驳回了刘国梁等三十四人的起诉。刘国梁等三十四人不服先后向贵州省高级人民法院和最高人民法院上诉和申请再审，两院分别以相同的理由作出了（2016）黔民终150号民事裁定书和（2017）最高法民申3314号民事裁定书，维持了（2015）安市民初字第58号民事裁定和驳回了再审申请。刘国梁等二十四人就（2016）黔民终150号民事裁定书另向贵州省人民检察院申请监督，该院于2018年4月23日作出黔检民（行）监[2018]52000000017号《不支持监督申请决定书》。2018年4月2日本院作出《责令交出财物通知书》，要求鼎城公司将建博国际广场特区B栋一、二、三、四层商铺交付给李友正，并将上述铺面装修、招商投入及租金收益的财务资料、相关合同交付本院。2018年4月10日鼎城公司债权人委员会向本院提起执行异议，请求撤销或中止（2012）安市执字第7号附2号执行裁定书及《责令交出财物通知书》，本院以其不是适格诉讼主体为由，作出（2018）黔04执异13号执行裁定书，驳回其异议。鼎城公司债权人委员会不服向贵州省高级人民法院申请复议，该院以同样理由作出（2018）黔执复65号执行裁定书，驳回其复议申请。2018年4月11日鼎城公司及其管理人本院提起执行异议，请求中止（2012）安市执字第7号附2号执行裁定书的执行内容，本院以鼎城公司管理人不具有诉讼主体资格、（2010）安市民一初字第12-13号调解书是否虚假不属于执行异议的审查范围，鼎城公司认为执行标的物属于破产财产，不是对执行行为提出的异议等理由，作出（2018）黔04执异15号执行裁定书，驳回了鼎城公司及其管理人的异议。鼎城公司不服向贵州省高级人民法院提起复议，该院作出(2018)黔执复73号执行裁定书，驳回了鼎城公司的复议申请。2018年6月11日贵州省高级人民法院立案受理了鼎城公司与李友正民间借贷纠纷案再审申请案，2018年8月17日该院作出（2018）黔民申1367号民事裁定书，驳回鼎城公司的再审申请。2018年5月9日刘国梁等二十四人向本院提出执行异议，请求中止（2012）安市执字第7号附2号执行裁定书及《责令交出财物通知书》的执行，本院以其对标的物不具有独立请求权或法律上的利害关系为由作出（2018）黔04执异27号执行裁定书，驳回了刘国梁等二十四人的异议请求，该裁定书于2018年6月9日送达刘国梁等二十四人。刘国梁等二十四人不服上述执行裁定书，于2018年6月15日向本院提起案外人执行异议之诉，本院通知其预交案件受理费70元，2018年7月23日庭前会议中，李友正提出预收的案件受理费错误，应当按照财产性案件预收案件受理费，并提交了《最高人民法院关于的答复》（2014）民立他字第29号）予以证明，2018年7月30日本院向刘国梁等二十四人送达的《贵州省安顺市中级人民法院补交案件受理费通知书》，要求其于七日内补交案件受理费102.923万元，2018年8月6日刘国梁等二十四人向本院提交了《诉讼费用复核申请书》，2018年8月10日本院向刘国梁等二十四人答复其不享有预收案件受理费的复核申请权，并向本案各方当事人送达了（2018）黔04民初86号民事裁定书，裁定本案按刘国梁等二十四人撤回起诉处理。2018年8月27日刘国梁等二十四人再次以李友正为被告、鼎城公司为第三人向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，李友正因（2010）安市民一初字第12-13号调解书及（2012）安市执字第7号附2号执行裁定书的执行问题向全国人大常务委员会进行信访，其信访材料向后被转至最高人民法院、贵州省人大常委会、贵州省高级人民法院及本院处理。一审法院认为，本案的争议焦点归纳为：1.刘国梁等二十四人提起本案案外人执行异议之诉是否超过了十五天的起诉期限；2.刘国梁等二十四人在（2018）黔04执异27号案件中提起的执行异议是否属于在执行终结前提起；3.刘国梁等二十四人是否是适格案外人；4.案涉商铺的所有权是否属于李友正；5.刘国梁等二十四人享有的分配权是否足以排除执行；6.执行过程中是否违反了《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定；7.（2012）安市执字第7号附2号执行裁定书是否具有可执行性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”中的十五天起诉期限，不适用诉讼时效中止、中断的规定，故刘国梁等二十四人于2018年6月9日收到驳回其执行异议的裁定书，2018年6月15日第一次提起案外人执行异议之诉，2018年8月10日本院向其送达了按自动撤回上诉处理的裁定，2018年8月27日刘国梁等二十四人第二次起诉，已超过了上述法律规定的十五天的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，原告刘国梁等二十四人所称的分配权只是一种债权，无论鼎城公司是否以物抵债，均不影响其债权的认定。从债权实现的角度，鼎城公司以物抵债，可能会影响到原告刘国梁等二十四人债权的实现，对此法律突破合同相对性的原则，有两个例外的规定，一是代位权诉讼，二是债权人的撤销权诉讼，但本案并不属于这两类诉讼，故刘国梁等二十四人虽与本案有利害关系，但不是直接利害关系，不具有原告的诉讼主体资格。另外，案外人执行异议之诉要求与原判决、裁定无关，这种无关主要体现在执行标的物在原判决、裁定中未进行过司法处理。而案涉商铺在（2010）安市民一初字第12-13号民事调解书和2012年7月4日的执行和解协议中均进行过处理，故本案属于与原判决、裁定有关，不构成案外人执行异议之诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零四条、第三百零五条规定，裁定如下：驳回刘国梁、周璞、邹朝华、李国宏、张林海、蒙宁、周海春、梁英、石宇翔、翟明兰、吴光才、肖天成、刘元艇、邹翔、李忠明、李秀安、潘珑珑、杜琼、王世国、姜兴文、张荣收、田维良、白光忠、吴忠的起诉。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：本案是否符合案外人提起执行异议之诉的起诉条件。本院认为，案涉房屋以物抵债的执行裁定载明自该裁定送达时，案涉房屋的财产权转移给李友正，即：在鼎城公司进入破产程序前，2012年时李友正已依法取得案涉房屋的所有权，而上诉人并无案涉房屋的相关物权，仅为案涉房屋原所有权人鼎城公司的普通破产债权人。上诉人作为案外人，在对案涉房屋提起执行异议之诉时，应首先符合法律规定的起诉条件。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”之规定，本案上诉人的起诉不符合上述规定的案外人执行异议之诉的条件。第一，上诉人应在执行异议裁定送达之日起十五日内提起执行异议之诉，该十五日的期限应为不变期间，起算点为执行异议裁定送达之日，除《中华人民共和国民事诉讼法》第八十三条规定的事由外，不存在中止、中断与延长的问题。上诉人收到驳回其执行异议的裁定书的时间为2018年6月9日，上诉人提起本案的诉讼为2018年8月27日，起诉时已超过上述法律规定的十五日的起诉期限。故上诉人不符合提起案外人执行异议之诉的条件。虽上诉人曾于2018年6月15日提起过案外人执行异议之诉，但该案已按撤回起诉处理并于2018年8月10日送达上诉人，法律并未明确规定该次起诉可产生再次起诉时的起诉期限不受15天限制的后果，上诉人主张不受法定起诉时限限制的理由，无法律依据，理由不能成立。第二，根据上述规定，上诉人的诉讼请求应与原判决、裁定无关，但本案中，上诉人的诉讼请求为不得执行相关房屋，而执行所依据的民事调解书、执行和解协议等均系针对本案诉请的相关房屋作出的以物抵债的处理，据此可知本案所涉执行标的与执行依据所确认标的有关，故上诉人的诉讼请求与原判决、裁定有关，该点亦不符合上述法律规定的条件。因此，上诉人的起诉不符合上述规定的案外人执行异议之诉的条件，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，一审法院驳回上诉人刘国梁等二十四人的起诉，并无不当，本院予以维持。此外，本案最终结果为驳回起诉，并未进入实体审理，对双方当事人的实体权利并未做出实际处理，李友正就本案提起的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刘国梁、周璞、邹朝华、李国宏、张林海、蒙宁、周海春、梁英、石宇翔、翟明兰、吴光才、肖天成、刘元艇、邹翔、李忠明、李秀安、潘珑珑、杜琼、王世国、姜兴文、张荣收、田维良、白光忠、吴忠与上诉人李友正的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何陆坤审判员  陈 荣审判员  张 文二〇一九年八月五日书记员  蔡 芳