山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初2198号 原告：刘朋朋，男，1985年12月10日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：谷志华，山东法雅律师事务所律师。 被告：胡云申，男，1953年10月11日出生，汉族，农民，住东平县。 被告：胡承新，男，1991年3月3日出生，汉族，农民，住东平县。 两被告共同委托诉讼代理人：王长军，东平县东平第三法律服务所法律工作者。 原告刘朋朋与被告胡云申、胡承新案外人执行异议之诉纠纷一案,本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘朋朋的委托诉讼代理人谷志华，被告胡云申、胡承新及其委托诉讼代理人王长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘朋朋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认东平县归原告所有（房款14万元）；2、判令解除对房屋的查封，并终结对该房屋的执行措施；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月22日，我与刘树同、张德芹签订房屋买卖合同，购买了二人位于东平县房屋一套，支付购房款14万元。房屋交付后我将该房屋租赁给他人使用。东平县人民法院执行被告与张德芹生命权纠纷一案中，查封了我的房屋。我向东平县人民法院提出执行异议，2019年4月9日东平县人民法院作出（2019）鲁0923执异8号执行裁定书，驳回我的异议。我于2016年3月22日购买了该套房屋，并已交付实际居住，该房屋归我所有。东平县人民法院查封我的房屋并执行，侵害了我的合法权益。根据民事诉讼法的规定，特起诉，请法院查清事实，依法支持我的诉讼请求。 被告胡云申、胡承新辩称，一、刘朋朋与刘树同、张德芹签订的房屋买卖合同完全是张德芹为了逃避执行所签订的虚假合同，其理由为：1、刘树同和张德芹并没有多余的房屋需要出卖，通过双方签订房屋买卖合同后该房屋又被刘树同和张德芹的儿子刘兴勇予以承租可以证实，如果刘树同和张德芹有多余的房屋可以居住的话，其儿子刘兴勇就完全没有必要再去花钱承租刘朋朋已经购买的房屋，据此可以证实刘树同和张德芹并没有多余的房屋需要出卖，所以很明显的可以看出刘树同和张德芹出卖房屋的行为是虚假的。2、刘朋朋有自己的房屋可以居住，完全没有必要去购买房屋，因为如果刘朋朋没有自己的房屋，其购买了房屋是为了自己需要居住的话，刘朋朋就不会再将购买了的房屋出租给他人居住，由此可以证实，刘朋朋购买房屋的行为同样是虚假的。因为双方的买卖行为均不符合人们正常的房屋买卖逻辑，有违人们房屋买卖的正常买卖行为，可以充分证实双方的房屋买卖行为完全就是为了逃避执行双方恶意串通而运作的一个虚假的买卖行为。二、刘朋朋并没有实际占用该房屋，因为刘朋朋将购买的房屋以出租的名义由刘兴勇承租使用，而刘兴勇系刘树同和张德芹的儿子，这就充分证实了涉案房屋始终由出卖人占用和使用，刘朋朋一直没有实际占用该房屋，刘朋朋也就没有实际取得法律意义上对该房屋的所有权，因此刘朋朋以房屋买卖合同来主张其已经取得该房屋的所有权完全是错误的。三、根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。双方签订的房屋买卖合同，并没有经过不动产登记部门进行转让登记，刘朋朋因此无法取得该房屋的所有权，所以双方的房屋买卖和因为没有进行登记，双方所产生的只是一种债权行为，并没有产生法律上的物权行为，因此刘朋朋以双方所签订的并且还是虚假的房屋买卖合同来主张对该房屋享有所有权完全是没有任何法律依据的。综上所辩，刘朋朋无权以房屋买卖合同来对抗法院的查封，更不能阻却法院对涉案房屋的执行，请贵院在查明以上事实的前提下依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。两被告对于原告提交的证据1、本院（2019）鲁0923执异8号执行裁定书及山东法院电子诉讼平台截图无异议，该证据能够证实本案诉讼的形成过程，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据和事实本院综合分析认定如下： 原告向本院提交的证据还有：证据2、房屋买卖合同以及收条各一份，证实2016年3月22日原告与刘树同、张德芹签订买卖合同，刘树同、张德芹将涉案房屋以14万元的价格卖给原告。证据3、房屋租赁合同一份，证实原告已取得该房屋的所有权后，另将该房屋出租给他人使用。证据4、提交一担土村会计刘树银出具的证明一份，以及通话录音一份，证实刘树同与张德芹实际分得两套房屋，另外证实法院在查封时村委已将该房卖给他人予以说明，但村委会不参与双方的交易。并请证人刘某出庭作证，证明原告与刘树同、张德芹签订房屋买卖合同是真实的意思表示，已将该购房款交付给出卖人。 两被告质证对于原告提交的证据2、3、4均有异议，因为原告与刘树同、张德芹签订房屋买卖合同系张德芹为了逃避执行，而恶意签订的虚假合同，并且该收条并不能证实原告已将14万元的购房款交付给出卖人，如果原告认为已将购房款交付给出卖人的话，应提交银行的交易记录。租赁合同恰恰反证了原告在签订房屋买卖合同后并没有实际占有该房屋，而该房屋实际上由出卖方占有使用。对于刘树银的证明，根据法律规定，证人应当出庭作证，否则无效，对于证人证言不能采取录音的方式，而应由证人到庭接受质证，而且被告并不认识该证人，也无法分辨该声音是不是刘树银本人，在录音中证人也只是听说出卖房屋，并不能证实原告与出卖人有房屋出卖行为。对于证人刘某的证言有异议，证人很清楚说出了刘朋朋、刘树同以及证人三人的亲属关系，因其亲属关系过近，即能看出签订的买卖合同完全是一个虚假的合同，证人证实系刘树同欠了刘朋朋6万元，而在东平县人民法院（2019）鲁0923执异8号裁定书第3页第6、7、8行，明确载明刘朋朋所称的系刘兴勇欠刘朋朋6万元，所以刘朋朋的陈述和证人的陈述相互矛盾，可以看出涉案房屋买卖合同是虚假的合同。 本院认为，证人刘某证实，刘某的爷爷与原告的爷爷是亲兄弟，刘树同是刘某的亲叔，签订《房屋买卖合同》时证人在现场，证人作为证明人是刘朋朋找去的，房屋价格总共是14万元，一次交付的8万元，另外抵顶了刘树同欠刘朋朋的6万元钱，这6万元有条，证人撕了，是刘树同借的，证人没有参与14万元价格的协商，房屋怎么交付的证人不知道，不知道签订《房屋买卖合同》后向刘朋朋交付房屋钥匙的事，不知道刘兴勇为什么在涉案房屋居住，刘兴勇有居住的房屋，不知道刘树同卖了的房子，刘兴勇又租回去，现在房子应该是刘兴勇住着。其证言中抵顶的6万元欠款在《房屋买卖合同》及收条中均未体现，证人证实该6万元系刘树同所欠与本院（2019）鲁0923执异8号执行裁定书中刘朋朋述称刘兴勇欠其6万元相矛盾，且证人并不知道房屋是怎么交付的，故原告提交证据2，不能证实14万元购房款的交付情况，证据3，不能证实其已取得涉案房产的所有权。证据4，因刘树银并未出庭作证，且作为房屋承租人的刘兴勇因担心涉案房屋被本院执行，向刘树银询问本院调查房屋时刘树银回答的情况，与其承租人的身份明显不符，本院不予采信。证人刘某与原告及刘树同、刘兴勇均有亲属关系，且并未参与14万元购房款的协商过程，其对于6万元欠款的陈述与原告自述相矛盾且证人不知道房屋是怎么交付的，故对于原告申请该证人出庭作证所要证明的内容，本院不予采信。 两被告未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确定后的证据，本院认定事实如下：胡云申、胡承新与张德芹生命权纠纷一案，本院于2016年12月1日作出（2016）鲁0923民初3518号民事判决书，判决“被告张德芹赔偿原告胡云申、胡承新因吕树芹死亡造成的医疗费13500.60元、住院伙食补助费120元、护理费400元、死亡赔偿金219810元、丧葬费25119元、精神抚慰金5000元，共计263949.60元…”。因张德芹未履行本院上述判决义务，2017年11月7日，胡云申、胡承新向本院申请执行。2018年3月7日，本院作出（2017）鲁0923执1158号执行裁定书查封了张德芹所有的位于东平县的本案涉案房产，后原告刘朋朋以其2016年3月22日与刘树同、张德芹签订房屋买卖合同，购买了本案涉案房产并交付了全部购房款，涉案房产归其所有，法院查封有误为由，向本院提出书面异议，请求解除对涉案房产的查封，并停止对该房产的执行。2019年4月9日，本院作出（2019）鲁0923执异8号执行裁定书，裁定驳回了案外人刘朋朋的异议请求，刘朋朋对该裁定不服，向本院提出案外人执行异议之诉，形成本案。 同时查明，2016年3月22日，刘树同作为卖方（甲方）与作为买方的刘朋朋（乙方）签订《房屋买卖合同》（刘某作为证明人），约定乙方同意购买甲方拥有的坐落在东平县即涉案房产，交易价格为14万元，并约定当日付清人民币14万元，甲方应于收到乙方全额房款之日起30日内将交易的房产全部交付给乙方使用，并应在交房当日将水、电、气等费用结清。当天，刘树同、张德芹出具收到刘朋朋交来房屋买卖款14万元的收条。2016年5月10日，刘朋朋（甲方）与刘兴勇（乙方，系刘树同、张德芹之子）签订《房屋租赁合同》，约定刘朋朋将涉案房产租赁给刘兴勇管理使用，租赁期限为3年，自2016年5月10日起至2019年5月10日止，租金每年3000元，按年度结算，每年度乙方需提前15天向甲方支付租金。 还查明，涉案房产系回迁房，目前尚未办理不动产登记。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案系由原告提起案外人执行异议之诉，原告作为案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案《房屋买卖合同》虽然签订于法院查封之前，但所在村委并未参与，《房屋买卖合同》签订后，证人刘某并不知道房屋交付情况，原告仅是提供了其与张德芹、刘树同之子刘兴勇所签订的《房屋租赁合同》并未提供房屋交付手续、物业变更手续或物业费、水电费等交款单据证实其已实际占有涉案房产的相关证据，14万元房款所折抵的6万元欠款，是刘兴勇所欠还是刘树同所欠证人陈述亦与原告矛盾，被执行人夫妇将涉案房产转卖后再由其儿子返租居住，亦不符合常理。故原告要求确认涉案房产归其所有，要求本院解除对涉案房产的查封，并终结执行措施的诉求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告现有证据不能证实其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 驳回原告刘朋朋的诉讼请求。 案件受理费3100元，由原告刘朋朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 员  王成明 人民陪审员  翟忠田 人民陪审员  孟宪忠 二〇一九年八月二十七日 法官助理周延君 书记员李西顺