湖北省荆门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鄂08民初47号 原告：荆门市天工信远建筑工程有限公司，住所地荆门高新区·掇刀区南京路22号，统一社会信用代码914208006622755058。 法定代表人：李传龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵鹏，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘翼龙，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。 被告：湖北荆门星球置业有限公司,住所地荆门市掇刀区虎牙关大道星球路**，统一社会信用代码91420800670352267N。 负责人：郑学良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋文权，湖北法之星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏少波，湖北中科律师事务所律师。 被告:王国民，男，1966年4月23日出生，汉族，浙江省温州市人，系湖北荆门星球置业有限公司副总经理，住荆门市掇刀区， 被告:郑学良，男，1964年12月11日出生，汉族，湖北省荆门人，住荆门市掇刀区， 第三人：王华，男，1960年2月1日出生，汉族，湖北省荆门人，从事建筑工程，住荆门市掇刀区， 原告荆门市天工信远建筑工程有限公司（以下简称天工信远公司）与被告湖北荆门星球置业有限公司（以下简称星球置业公司）、第三人王华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月12日作出（2013）鄂荆门民三初字第00018号民事判决，天工信远公司不服，提出上诉。湖北省高级人民法院于2016年11月15日作出（2016）鄂民终530号民事判决。天工信远公司仍不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2017年12月27日作出（2017）最高法民申1616号民事裁定，提审本案，并于2018年12月14日作出（2018）最高法民再98号民事裁定，撤销湖北省高级人民法院（2016）鄂民终530号民事判决和本院（2013）鄂荆门民三初字第00018号民事判决，本案发回本院重审。本院于2019年3月4日立案受理后，依法另行组成合议庭审理了本案。诉讼过程中，天工信远公司申请追加王国民、郑学良为被告，本院依法予以准许，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，原告天工信远公司法定代表人李传龙及委托诉讼代理人赵鹏、刘翼龙，被告星球置业公司委托诉讼代理人宋文权、夏少波，被告王国民、郑学良及第三人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天工信远公司诉讼请求：1、被告星球置业公司支付工程款40，427，844.97元，并支付2012年12月14日至实际付清之日期间的利息（利率按银行年贷款利率6.8%计算），现计算至2015年12月13日止为8，247，280.37元，从2015年12月14日至实际付清之日止，按银行年贷款利率6.8%计算；2、被告星球置业公司支付双方认可的分包工程施工配合费2，178，705元；3、被告星球置业公司支付强制支解工程的预期利益6，983，504.87元；4、被告星球置业公司支付因延迟开工而占用原告支付的工程进度保证金的损失和管理人员工资300万元；5、被告星球置业公司支付违约金100万元；6、原告因申请财产保全支付的保费40000元由被告承担。以上费用共计为61，877，335.21元。7、被告负担本案诉讼费用。8、被告王国民、郑学良承担本案全部债务的连带清偿责任。事实及理由：2009年10月22日，天工信远公司与星球置业公司的代表签订了《建筑安装工程施工合同补充协议》，双方于2010年12月22日再次签订一份《建筑安装工程施工合同补充协议》，星球置业公司将荆门星球商业中心商场及对应地下层设计图纸内的全部施工内容实行总承包。天工信远公司在2009年10月22日就与星球置业公司签订协议，并按约定将600万元保证金支付给星球置业公司，由于星球置业公司的原因无法正常开工长期占用保证金461天，直到2011年1月28日正式开工，星球置业公司才将600万元保证金退还天工信远公司，造成天工信远公司财务费用和管理人员工资损失300多万元。天工信远公司、星球置业公司在2010年12月22日签订的补充协议第3条第2款约定将设计图纸中的部分工程由星球置业公司另行分包，由星球置业公司支付百分之二的施工配合费给天工信远公司，经核算，星球置业公司应支付分包管理费150万元。与此同时，星球置业公司还强行将已经发包给天工信远公司的其他工程再分包给关系户，星球置业公司强行支解工程的行为是违反约定和法律明令禁止的行为，导致天工信远公司无法实现预期利益，星球置业公司应向天工信远公司支付预期利润损失300万元。本案工程2012年9月竣工，2012年12月14日验收合格。工程竣工后，天工信远公司于2012年10月15日向星球置业公司提交了工程结算书，竣工验收后，天工信远公司再次进行了全面核算，并于2013年5月5日将双方争议的增加工程的补充结算书提交给星球置业公司，因该工程是先使用后验收，按照合同约定核算工程总造价为104，805，348.03元，星球置业公司对天工信远公司已经实际施工的项目和签证单不予认可，导致天工信远公司、星球置业公司仅就一部分工程造价达成一致，尚有部分没有达成一致意见，星球置业公司在支付3，264.36万元工程款后就不再支付，给天工信远公司造成巨大损失。2014年1月19日，天工信远公司与星球置业公司就本案所涉工程款结算事宜签订了一份《补充协议》，同日，天工信远公司、星球置业公司与王国民、郑学良签订《担保协议》，约定：王国民、郑学良为星球置业公司履行《补充协议》义务向天工信远公司承担连带保证责任，担保范围包括但不限于主债务及利息，天工信远公司的经济损失，违约金以及天工信远公司为实现债权所支付的诉讼费、律师费及差旅费等。 被告星球置业公司答辩称：一、原告诉讼请求变更利息期限及增加被告星球置业公司承担保险费用不符合法律规定。二、原告诉称的案涉工程的实际施工人是第三人王华，不是原告，原告只是案涉工程的名义承包人，原告是第三人王华的挂靠施工单位，即第三人王华借用原告的资质承揽案涉工程。三、原告诉称的《建筑安装工程施工合同补充协议》（两份）和《湖北省建设工程施工合同》均属无效合同。2009年10月22日王华与星球置业公司签订的《建筑安装工程施工合同补充协议》因王华未取得建筑施工企业资质而无效。2010年12月22日原告和星球置业公司签订的《建筑安装工程施工合同补充协议》因系实际施工人王华借用有资质的原告名义签订建设工程施工合同而无效。2011年8月11日原告与星球置业公司签订的《湖北省建设工程施工合同》因在确定中标人之前，招标人星球置业公司与投标人天工信远公司进行了实质性内容的谈判，双方存在串标行为而无效。四、被告星球置业公司超额支付了案涉工程的全部工程价款，不存在欠付工程款的问题。案涉工程的总造价为75，808，908.97元，星球置业公司实际支付案涉工程价款79，072，187.08元，超额支付3，263，278.11元。五、原告要求被告星球置业公司向其支付诉称的利息、配合费、预期利润、占用保证金损失和违约金，没有事实和法律依据。1、被告不欠施工方工程价款，不存在支付欠款利息的问题。2、案涉建设工程施工合同无效，原告要求支付其诉称的配合费、利润、保证金损失及违约金没有法律依据，即使合同有效，上列价款的支付亦无事实依据，因为按约定配合费应由分包人支付，保证金损失没有合同依据，被告星球置业公司没有违约行为。六、原告要求被告王国民和郑学良承担保证责任，没有法律依据。1、被告王国民和郑学良所担保的债务没有实际发生。从被告王国民和郑学良所担保的主合同《补充协议》的内容来看，该合同的内容包括两个方面：一是双方如何办理结算；二是被告星球置业公司承担相关支付义务，即附条件的向原告支付案涉工程所欠案外人的工资、材料款及税费等。然而，自《补充协议》签订至今，该协议约定的该项支付义务并未实际发生。因此，被告王国民和郑学良无需承担保证责任。2、如果原告将其诉称的工程价款作为被告王国民和郑学良的担保标的，被告王国民和郑学良亦不应承担保证责任。一是原告诉称的工程价款不是被告王国民和郑学良的担保范围，如果原告将其诉称的工程价款作为担保范围，被告王国民和郑学良提供的保证也超过了协议约定的保证期间，二是被告星球置业公司已付清了全部案涉工程价款，不需要被告王国民和郑学良再承担保证责任。综上，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告王国民、郑学良答辩意见与被告星球置业公司答辩意见相同。 第三人王华述称：1、天工信远公司是案涉土建工程的实际施工人，王华是土石方工程的实际施工人。星球商业中心原定由王华个人承包，但因该工程体量大，后与星球置业公司、天工信远公司协商达成一致意见，由天工信远公司承包“星球商业中心”土建项目，王华单独承包土石方工程，并且负责“星球商业中心”土建项目的现场管理。且天工信远公司与星球置业公司达成协议，由天工信远公司转账600万元给星球置业公司作为工程保证金，且垫付工程款。天工信远公司股东筹集600万元工程保证金通过王华交给星球置业公司，后星球置业公司退还给王华，王华退还天工信远公司。2、王华与星球置业公司签订《土石方承包合同》时，虽约定18元/立方米，但后期由于地质实际情况没有预料到，因此按18元/立方米已不可能。期间，星球置业公司以房抵款加上土方借款共计3600万元。工程完工后，双方达成协议对王华的土石方工程重新计算，后根据湖北省路港工程咨询有限公司的鉴定结论，星球置业公司应付给王华土石方工程款3200多万元，天工信远公司与星球置业公司达成的《补充协议》中王华借款的3600万元都是王华的土石方工程款。 原告天工信远公司为支持其诉讼请求，提交以下证据: A1、1、中标通知书（2011年8月4日星球置业公司向天工信远公司下发），2、湖北省建设工程施工合同（2011年8月11日天工信远公司与星球置业公司签订），3、建筑安装工程施工合同补充协议二份（2009年10月22日星球置业公司与王华签订、2010年12月22日天工信远公司与星球置业公司签订）。证明：1、被告星球置业公司将荆门星球商业中心商场及对应地下层设计图纸内的全部施工内容实行总承包；2、合同约定在合同签订时，原告必须存入100万元到发包人帐户，作为工程履约保证金，存入500万元到发包人帐户，作为工程进度保证金；3、合同约定门窗、护栏、暖通、安防、消防等分包项目由分包单位按照实际发生的价款向承包人支付2%的施工配合费；4、双方约定工程进度款支付的具体时间和金额为：原告施工至主体结构地下三层，付款35%，主体结构封顶付款80%，余款待工程竣工后一次性付清。 A2、1、收据二张，2、领款单一份、汇款凭证一份。证明：1、原告2009年10月29日交保证金400万元；2、原告2009年10月30日交保证金200万元；3、被告星球置业公司2010年12月28退还押金100万元；4、因被告的原因迟迟不能开工，导致资金长期占用，应支付损失费用。 A3、1、工资花名册，2、领款单，3、塔式起重机租赁合同二份（2009年7月16日王强和星球商场项目刘道新签订；2009年7月18日徐志明与星球商场项目刘道新签订）。证明：由于被告星球置业公司原因工程不能及时开工导致原告损失工资和其它费用。 A4、1、工程开工报审表，2、工程开工报告，3、建筑工程施工许可证，4、关于对王华项目工期奖励函。证明：1、原告承建的该工程经审批定于2011年1月26日开工，迟迟不能正式开工的原因系被告规划许可证一直没有办好。2、原告方在此情况下仍然提前完成工期并获奖励。 A5、建筑工程竣工验收报告（2012年12月14日），证明原告承建的荆门星球商业中心商场于2012年12月14日竣工验收合格。 A6、1、工程结算书（2012年10月15日），2、建设工程造价编审确认表（2013年7月13日）。证明：1、原告对荆门星球商业中心商场工程进行了结算，决算工程总价为104，805，348.03元，并于2012年10月15日将该结算书送达被告；2、2013年7月14日对无争议部分的62，564，562.06元工程造价予以确认。 A7、1、湖北金恒造价咨询公司办理的星球商业中心商场项目结算的争议内容（2013年7月12日），2、关于星球商业中心商场项目结算中部分增加项目的情况说明（2013年5月2日），3、委托协议书，4、对湖北方正造价咨询公司办理的星球商业中心商场项目结算的争议内容初步结论的回复（2013年9月16日天工信远建筑公司回复），5、工程结算书（星球商业中心增加部分），6、湖北荆门星球置业有限公司2013年5月24日回复，7、关于商场五层等墙体拆除的函，8、关于商业中心深基坑周边回填土施工要求的函，9、施工组织设计（方案）报审表（附方案），10、技术咨询审查报告书。证明：1、原告在承建星球商业中心商场项目的过程中有增加工程部分，原、被告双方共同提出有49项有争议的工程量，双方对该工程量均认可；2、对金恒造价事务所就增加的工程量进行结算，总造价金额为15，527，985.10元;因金恒造价事务所未按规范计算，原告方及被告方均未认可。3、原告对增加部分进行结算,结算总造价为33，249，069.51元。 A8、1、2012年1月5天工信远公司给星球置业公司发的函，2、2012年5月11日天工信远公司给星球置业公司发的联系函，3、2012年7月18日天工信远公司给星球置业公司发的工作联系函，4、劳动保障行政处罚事先告知书。证明：1、原告在施工过程中多次函告被告支付工程款，以用于支付农民工工资，但被告一直未支付；2、由于被告一直没有支付原告工程款，导致原告无力支付农民工工资，被劳动部门处罚；3、被告未按约定支付工程款，导致原告损失。被告存在迟延支付工程款的违约责任，应该支付违约金。 A9、1、关于尽快办理工程决算手续和支付工程款的函（2013年1月14日天工信远公司向星球置业公司和宜昌宏业工程项目管理有限公司荆门分公司发出），2、关于最终结算报告确认的函（2013年5月16日星球置业公司向天工信远公司发出），3、回复函（2013年5月23日天工信远公司向星球置业公司发的回复函）。证明原告于2013年1月14日向被告及监理公司发函，要求尽快办理工程结算手续，否则，按2012年10月15日的工程决算书作为最终决算依据，并要求被告支付工程款。 A10、1、关于王华个人借款转为荆门星球商业中心·商场项目进度款的函（星球置业公司2012年5月16日），2、星球置业公司商场工程款收付明细表，3、回复函（天工信远公司2012年5月18日），4、关于确认工程进度拔款的函（天工信远公司2013年7月8日）。证明：星球置业公司至2013年7月8日共支付天工信远公司工程款3264万元，被告欠原告工程款7216.19万元。 A11、星球置业公司文件，证明贾其太系被告方副总经理，分管项目工程领域。 A12、1、被告未经原告同意强制分包工程预算书，2、工程联系函（天工信远公司2011年12月28日），3、工作联系函（2012年3月19日）。证明：1、被告未经原告同意强制分包工程违法，而且影响了工期；2、被告依法应支付强制分包工程造价为3，491，724.35元,按照20%计算利润698，344.87万元。 A13、原告同意被告分包的工程预算书，证明：1、被告经原告同意的分包工程总造价为80，303，537.81元；2、被告应支付配合费160.6万元。 A14、1、湖北省荆门市中级人民法院（2014）鄂荆门民二终字第00069号民事判决书一份，2、民事起诉书一份，3、借条两份，4、借款延期承诺书一份。证明：1、由于被告不按时支付工程款，原告向被告关联企业高息借款支付工程款。2、原告要求被告支付占用保证金以及延期支付工程款后应该支付利息和赔偿损失是合理和公平的。 A15、建设工程造价编审表，证明原、被告双方无争议的工程造价为63，817，007.30元。 A16、被告拨付给原告的工程款明细表，证明截止2015年4月28日，被告共向原告支付工程款（含施工期间借款和被告在起诉后垫付的材料款和工人的工资）共计34，779，215元。 A17、《担保协议》，证明2014年1月19日《补充协议》签订的背景。 第三人王华对原告提交的17组证据均无异议。 对原告提交的17组证据，被告王国民、郑学良表示以星球置业公司的质证意见为准。 星球置业公司发表质证意见：对证据A1、A2的真实性无异议，本院对证据A1、A2的真实性予以采信;对证据A3有异议，认为无法得知领款人的真实身份，无法核实真实性。因原告未提供其他证据佐证，本院对证据A3不予采信;对证据A4、A5无异议，本院对证据A4、A5予以采信;对证据A6有异议，认为已经委托鉴定机构进行了重新鉴定。对证据A7的真实性无异议，认为应以鉴定报告为准。因星球置业公司已申请鉴定，鉴定机构也作出了鉴定结论，工程价款应以鉴定结论为准，本院对该两组证据证实工程价款的证明目的不予采信；对证据A8中的第二份、第三份函无异议，本院对第二、三份函予以采信。对第一份函有异议，认为没有星球置业公司公司员工签字，第四份告知书与星球置业公司没有关系。因第一份函无星球置业公司员工签收，不能证实星球置业公司收到该份函件，第四份是发给原告的，与星球置业公司无关，本院对第一、第四份函不予采信；对证据A9中的第一份支付工程款的函真实性有异议，认为没有加盖公章，对第二份、第三份无异议。因原告未提供第一份函件的原件进行核对，且函件上未加盖原告公章，本院对第一份函不予采信，对第二、三份予以采信；对证据A10、A11无异议，本院对证据A10、A11予以采信；对证据A12中的两份工作联系函无异议，对证明目的有异议。因原告未提供其他证据对该证据的证明目的予以佐证，本院对该证据的证明目的不予采信；对证据A13的证明目的有异议，认为是原告单方编制，没有送达给星球置业公司。因原告不能证实该预算书已送达给星球置业公司确认，本院对其证明目的不予采信；对证据A14的真实性无异议，但对证据目的有异议，不能证明星球置业公司没有按时支付工程款，通过鉴定结论可以证实工程款已经付超了，本院仅对证据A14的真实性予以采信；对证据A15的真实性无异议，但认为应当以原告提交的证据A6中的建设工程造价编审表为准。因证据A15是湖北金恒工程造价事务有限公司于2014年元月14日编制的建设工程造价编审确认表，原告及星球置业公司均在该表上签字盖章予以确认，且编制时间晚于证据A6中的建设工程造价编审表的编制时间，故本院对证据A15的真实性予以采信；对证据A16无异议，但认为遗漏了2015年2月14日支付的999，800元。原告在庭审中对该999，800元予以认可，本院对证据A16予以采信，并对星球置业公司另外支付999，800元的事实予以确认；对证据A17的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。 星球置业公司提交了下列证据： B1、湖北省建设工程施工合同及2010年12月22日的补充合同，证明原、被告方存在合同关系。 B2、（2014）第065号《荆门星球商业中心项目争议内容工程造价鉴定意见书》，（2014）第065-1号《荆门星球商业中心项目争议内容工程造价补充鉴定意见书》。证明原、被告双方对争议的49个部分已经委托鉴定机构做出了明确的鉴定结论，依据该鉴定结论可以计算出相应的工程款总价81，134，330.46元。 B3、相应的付款凭证64笔，证明被告已付原告工程款83，942，796.44元。 B4、证明王华是实际承包人的证据一组。B4－1、建筑安装工程施工合同补充协议（2009年10月22日），证明王华以实际承包人的身份承包建设星球商业中心商场及地下架空层设计图纸内的全部施工内容（星球公司另行分包的除外）。B4－2、王华缴纳和领取履约保证金及工程进度保证金共计600万元的凭证，证明王华以个人名义向星球置业公司缴纳和领取履约保证金及工程进度保证金共计600万元的事实。B4－3、建设工程施工许可证（编号为4208002011093000501），工程开工报审表、原告向星球置业公司出具的函（分别为2011年9月23日、2011年10月17日），联系函（2012年5月11日），证明星球商业中心商场的建造师、项目经理是贾其太，星球商业中心商场工程以原告名义报建，但实际承包人是王华的事实。B4－4、王华于2011年10月26日出具的证明一份，证明王华是星球商业中心的实际承包人，截止2011年10月26日，星球公司工程款按合同支付到位，无拖欠的事实。B4－5、商品混凝土销售合同、销售清单、补充协议，湖北荆门安建混凝土有限公司收款明细表，证明湖北荆门安建混凝土有限公司收到星球置业公司根据王华的授权委托支付（挂账王华个人往来）星球商业中心建设商用混凝土款10，528，977元的事实。B4－6、钢材买卖合同、星球商场工地钢材供应和付款明细、星球商场钢材供应和付款明细，证明王华从被告星球置业公司所领工程款及工程款借支用于支付星球商业中心钢材款18，770，000元的事实。 B5、证明王华单独承建星球商业中心土石方工程的证据一组。B5－1、《土石方工程承包合同》及《土石方工程款抵房房源》各1份，证明王华单独承接星球商业中心土石方工程；合同约定从2010年8月8日开工，期限为60天，其中商场部分需在绝对工期30天内完工；合同约定土石方按综合18元每立方米包干计价的事实。B5－2、荆门星球商业中心岩土工程勘察报告，证明星球商业中心所属区域的地质情况，虽然岩土客观存在，但均属于较软和极软岩，利于开挖的事实。B5－3、荆门市市容环境卫生管理局文件《关于荆门城区建筑垃圾（渣土）实行密闭化运输的告知函》、《城市环境卫生综合整治告知书》，证明荆门市发文开始要求进行建筑垃圾密闭运输，车辆进行改装的时间期限为2010年9月16日-2010年11月30日，最后截止时间为2011年5月1日，该文件的发布时间在王华与星球置业公司签订的土石方承包合同约定的施工期外，如王华在合同约定的期限完成土石方施工任务，不会对王华承建的土石方工程的价格带来影响的事实。 B6、证明王华作为实际承包人向荆门星球公司借款，原告予以认可的证据一组。B6－1、借款合同（2011年1月20日签订），证明星球商业中心商场项目实际承包人王华为承建星球商业中心可以在3600万元借款总金额的范围内向星球置业公司借款的事实。B6－2、补充协议（2014年1月19日），证明原告认可王华在施工过程中所借款项3600万元转为星球公司支付给原告工程款的事实。 B7、王华于2014年8月28日在荆门社区网上发的帖子，证明王华和原告的关系，王华的工程队挂靠在原告公司，也押了600万元保证金。 B8：《建设工程规划许可证》（副本）、《规划建筑方案建筑面积计容说明》、《规划设计条件通知书》和《建设工程竣工规划条件核实合格证》各一份，证明案涉工程涉及公共停车场，根据2000年5月1日国家计委发布的工程项目招标范围及规模标准规定，案涉工程是招标投标法规定的必须招标的项目。 B9：最高人民法院（2017）最高法民审1616号《听证笔录》1张（第三页），证明双方确认案涉星球商业中心土建工程的总造价为75，808，908.97元。 B10：《荆门星球商业中心-商场土建工程款支付汇总表》1份，《荆门星球商业中心-商场土建工程款支付明细表》1份（5张），证明：1、星球置业公司已支付案涉工程价款79，072，187.08元，其中，原告领款35，677，415.08元，第三人王华领款43，394，772.00元。2、星球置业公司超额支付案涉工程价款3，263，278.11元。 B11：《荆门星球商业中心-商场土石方工程款支付明细表》1份，证明：1、星球置业公司已支付土石方工程价款9，045，988.00元；按照合同约定，第三人王华土石方的价款应该是6，732，473.40元。2、星球置业公司超额支付土石方工程价款2，313，514.60元。 原告、第三人王华对证据B1的真实性无异议，本院对证据B1的真实性予以采信；原告对证据B2中的第065号鉴定报告的真实性、合法性、关联性无异议，但是认为鉴定数额少了。对065－1号鉴定报告认为与原告没有关系，是王华的土石方工程。第三人王华对证据B2质证认为，其只负责土方，不清楚原、被告之间的关系。第065－1号鉴定的土方工程都是其做的，但其没有参与鉴定。本院认为，关于第065号鉴定报告，工程价款，被告已经申请进行鉴定，原告只是对鉴定数额有异议，对于鉴定报告本身未提出异议，也未申请重新鉴定，故本院对第065号鉴定结论予以采信。对于第065－1号结论，因系被告申请所做，涉及的内容为王华所承包的土石方工程，且做鉴定时王华并非本案当事人，也未参与该项目的鉴定，故本院对该鉴定结论不予采信；原告对证据B3的真实性有异议，认为是复印件，要求核对原件。经原、被告核对账目原件，原告对其中被告支付给王华的款项不予认可。王华对证据B3质证认为，其是土方工程直接施工人，被告没有与其办理过结算，其领取的款项是自己做的工程，与原告无关。本院认为，被告不能提供证据证明支付给第三人王华的款项是应当支付给原告的工程款，故对被告的证明目的不予采信；原告对证据B4－B6质证认为，证据B4不能证明王华是实际承包人。1、补充协议并没有经过原告的认可，没有加盖原告公章，相反另一份补充协议是加盖了原告公章的。2、王华交的保证金不能证明其就是实际的承包人。3、建筑工程施工许可证正好反驳了被告上述两份证据的证明内容，表明了此工程是原告施工，王华只是参与人。4、王华的证明不具效力，是否拖欠工程款，人民法院查明的已经很清楚了，而且王华是土石方工程的实际施工人。5、收款明细证明工程系原告承包施工的，而且在后来的补充协议签订以后，被告也按补充协议及人民法院的判决来承担义务，虽然没有提交被告代付的证据，但双方是认可的。该证据不能证明王华是实际施工人，仍然可以证明原告是施工人、承包人。6、原告认可王华从被告处借款，用于支付材料款，但并不是全部认可，这个证据的质证意见与后来的补充协议是一致的，因为王华是参与人，他帮忙支付相关的款项是正常的。对证据B5认为与本案无关，证明了土石方应该按76.55元每立方来计算，且因为是岩石，而且需要密封运输。对证据B6借款合同，认为与本案没有太大关系。证明王华与星球之间存在三个关系，一个是民间借贷关系，二是王华是星球商业中心土石方工程的实际施工人，三是王华是原告的施工土建的参与人。补充协议表明被告承诺单独找王华索要欠款，再次说明原告对王华的借款并不是完全认可，对部分支付的材料款是认可的，但需要核算。被告在质证时将补充合同断章取义，认为原告认可3600万元的借款是不存在的；王华对证据B4－B6质证认为，对证据B4，其一直参加工程管理，工程款都是打到原告账上的，其个人领取的钱与公司无关，公司不承担责任。大合同是原告签订的，其是作为参与人签订的钢材合同，混凝土是原告做的。认为保证金是原告交的，是真实的。对证据B5没有异议。对证据B6，认为B6-1借款合同是王华个人签订的借款合同，与原告没有关系。B6-2是原告的行为，没有王华的签字。这个合同是原、被告签订的，王华不知道。借款3600万要转为工程款是有前提条件的，被告要把王华的土石方工程款付完后再转为原告的工程款；对证据B4－B6，本院认为，关于证据B4，根据原告天工信远公司及第三人王华的质证意见，结合本案其他证据，天工信远公司是案涉工程的实际承包人，王华是该工程的管理人员，故对该证据证明王华是案涉工程实际施工人的证明目的本院不予采信。证据B5系证明王华单独承包星球商业中心土石方工程，该事实在庭审中已得到原告、被告及王华三方的认可，故对该组证据的证明目的本院予以采信。证据B6可以证明王华向被告借款的事实，补充协议系双方真实意思表示，本院予以采信；原告对证据B7有异议，认为与原告无关。王华质证认为，该帖子是其本人发的，但其是在案涉工程现场负责，组织管理，并不是实际施工人。结合本案其他证据，本院对证据B7的证明目的不予采信；原告对证据B8真实性无异议，但认为其达不到证明目的。本院认为，证据B8能够证明案涉工程有涉及到公共安全的公共停车场，属于必须招标的工程建设项目，故对证据B8的真实性及证明目的予以采信；原告对证据B9真实性无异议，本院对证据B9的真实性予以采信；原告和第三人王华对证据B10真实性不予认可，认为是星球置业公司单方制作的支付明细，不能作为证据使用，本院对证据B10不予采信；原告对证据B11关联性不予认可，认为是星球置业公司与王华之间的土石方价款，与原告无关。王华对《荆门星球商业中心-商场土石方工程款支付明细表》不予认可，认为不真实，少计算了借款和抵房款。经核实，本院对该证据的真实性予以采信，对王华述称少计算的借款100000元和抵房款2,234,353元予以确认。 被告王国民、郑学良未提供证据。 第三人王华提交了下列证据： C1、挖土石方的7张照片和3张人工挖孔桩隐蔽工程记录表，证明挖石头是每方79元，挖土方是每方38元。 C2、星球商业中心商场项目工人工资情况汇总表复印件，证明天工信远公司通过星球置业公司支付工人工资的事实。 C3、2013年5月31日天工信远公司与星球置业公司签订的协议书复印件，证明星球置业公司对天工信远公司在承建案涉工程中所欠的人工工资、材料欠款、税费承担支付责任。 被告王国民、郑学良均当庭表示以星球置业公司的质证意见为准。 原告对证据C1照片及记录表的真实性无异议，对关联性有异议。星球置业公司对照片有异议，称不知道照片的来源，也没有具体的施工时间，不清楚施工地点。对3张记录表有异议，上面没有加盖建设单位、监理单位、勘察单位等公章。本院认为，证据C1不能达到证明目的，本院不予采信；原告对证据C2、C3的真实性均无异议，认为该证据正好能够证明案涉工程的实际承包人是天工信远公司，案涉工程工人的工资也是经过原告同意，由星球置业公司支付的。星球置业公司对证据C2、C3的真实性无异议，但对于C3上表述的承建单位有异议，称该协议仅供备案使用，是王华要求原告在协议上加盖的公司印章。本院对证据C2、C3予以采信。 根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 星球置业公司与第三人王华于2009年10月22日签订一份《建筑安装工程施工合同补充协议》，该补充协议首部发包人为星球置业公司（甲方），承包人为王华（乙方）。双方约定由王华承包位于荆门市虎牙××大道星球路××号“荆门星球商业中心”，合同第3条承包范围和分包项目：3.1承包范围：湖北荆门星球商业中心商场及地下架空层设计图纸内的全部施工内容（甲方另行分包项目除外）实行总承包。3.2甲方分包项目包括：①彩色塑钢窗、外墙铝合金装饰百叶窗、护窗栏杆、屋面栏杆；②通风、消防系统（包括防火门、防火卷帘门）；③电梯、弱电系统（预埋管由承包方施工）；④外墙砖及外墙花岗岩材料甲方提供，由承包人施工，施工费按人工单包定额计算，主材用量按定额消耗核定给乙方，超出部分由乙方承担；⑤所有分包项目由分包单位向承包人支付2%的施工配合费。分包项目必须与乙方的总体工程进度同步，分包项目施工水、电、机械由分包者与乙方协调解决。第6.1条约定，合同签订时承包人必须存入100万元到发包人帐户，作为工程履约保证金，主体封顶时一次性退还。第6.2条约定，合同签订时承包人必须存入900万元工程进度保证金到双方共管帐户，作为工程进度保证金。第7.2条约定，因承包人原因延误工期按每日20，000元赔偿，提前工期按每日20，000元奖励。若因发包人原因造成延误，经发包人书面确认后工期予以顺延。协议尾部甲方加盖星球置业公司合同专用章，法定代表人艾星球签章，“委托代表人”处由郑学良签名，乙方由王华个人签名并捺印。 王华于2009年10月29日、10月30日向星球置业公司交纳合同保证金共计600万元，该600万元保证金于2010年1月15日、2010年12月28日、2011年6月10日、2011年8月1日分次退还给王华。 2010年8月4日，王华（乙方）与星球置业公司（甲方）签订一份《土石方工程承包合同》，约定由王华承包星球商业中心项目商业部分地块土、石方的开挖、运弃、平整，土方、石方按综合价18元/M3包干计价。该合同尾部甲方加盖星球置业公司合同专用章，郑学良签名，乙方由王华个人签名并捺印。同日，双方还签订一份《土石方工程款抵房房源》，约定用15套房屋抵付土石方工程款。该土石方工程施工后，星球置业公司预付王华土石方工程款316，558元，支付王华土石方工程借款210万元，以房抵付王华土石方工程款8，963，783元，即王华另行承包的土石方工程借款及星球置业公司以房抵付王华土石方工程款为11，380，341元。 2010年12月22日，被告星球置业公司（甲方）与原告天工信远公司（乙方）签订《建筑安装工程施工合同补充协议》，约定原告承建位于荆门市掇刀区虎牙关大道星球路18号的“荆门星球商业中心”，3.2甲方分包项目包括：①彩色塑钢窗、外墙铝合金装饰百叶窗、阳台栏杆、护窗栏杆、空调护栏、屋面栏杆；②土石方、暖通、安防、消防系统（包括防火门、防火卷帘门）；③电梯、弱电系统（预埋管由承包方施工）；④门窗、护栏、暖通、安防、消防等分包项目由分包单位按照实际发生的价款向承包人支付2%的施工配合费。分包项目必须与乙方的总体工程进度同步，分包项目施工水、电由分包者与乙方协调解决。双方协商不一致时，乙方必须服从甲方统一协调。⑤乙方应对分包项目的工期、质量、安全负责，确保分包项目与土建安装工程同步完工，顺利进行竣工验收。第6.1条约定，合同签订时承包人必须存入100万元到发包人帐户，作为工程履约保证金（不计息），主体封顶时一次性退还。第6.2条约定，合同签订时承包人必须存入500万元人民币到甲方指定帐户，作为工程进度保证金（不计息）。第7.4条约定，若因发包人原因造成工程工期延误，经双方书面确认后工期予以顺延，由此造成的损失由发包人承担。协议尾部甲方加盖星球置业公司合同专用章，“委托代表人”处由郑学良签名，乙方加盖天工信远公司公章，“委托代表人”处由王华签名。 2011年1月20日，王华与星球置业公司签订一份《借款合同》，款项出借人为星球置业公司（甲方），借款人为王华（乙方），合同第一条，乙方以总包方式承接甲方开发建设的“荆门星球商业中心·商场”工程，因工程施工中材料、人工费及其他支付的需要，经双方协商一致，在乙方以其“荆门星球商业中心·商场”工程进度款结算收款权利作为向甲方借款质押的条件下，由甲方借出双方商定的金额给乙方。在借款期内，甲乙双方结算工程进度款时甲方可就乙方未偿还的借款本息先行行使抵销权。本合同在合同签订后乙方正常履行施工合同的条件下成立。第二条，借款总金额3600万元整，本借款只能用于“荆门星球商业中心·商场”工程项目建设施工过程中材料、人工费及其他支付的需要，不得挪作他用。 2011年1月26日，本案诉争工程“荆门星球商业中心”实际开工建设。“荆门星球商业中心”工程实际由原告天工信远公司组织施工，王华系原告指派在案涉工程现场的管理人员。 2011年8月4日，原告天工信远公司中标荆门星球商业中心商场、酒店、广场工程商场项目。2011年8月11日，被告星球置业公司（发包人）与原告天工信远公司（承包人）签订《湖北省建设工程施工合同》，主要内容：由原告承建位于荆门市掇刀区虎牙关大道星球路18号的“荆门星球商业中心”，开工日期2011年8月11日，竣工日期2012年3月20日，合同工期总天数220天。发包人任命的发包人代表为郑学良，承包人任命的承包人代表为贾其太。合同第58.2.1条：双方约定工程进度款支付的具体时间和金额：乙方至主体结构地下一层付款35%，主体结构封顶时付款80%，余款待工程竣工后一次性付清（除5%质保金）。合同第61.3.4条：质量保证金待工程竣工验收合格，并且乙方提供完整合格资料后，2年内返还。该合同尾部发包人处加盖星球置业公司公章，星球置业公司法定代表人艾星球签章。承包人处加盖原告公章，原告法定代表人王毅签名。该合同提交备案。贾其太作为原告任命的承包人代表任“荆门星球商业中心”项目经理，同时亦担任星球置业公司的副总经理，分管工程建设。 2012年5月16日，星球置业公司向原告发出《关于王华个人借款转为荆门星球商业中心商场项目进度款的商函》，内容为：从2011年1月起，王华向星球置业公司借款共计3600万元，上述借款由星球置业公司划转给王华或王华指定的收款人。现王华申请将上述借款转为荆门星球商业商场项目的工程进度款。如原告同意王华对星球置业公司的借款转为星球置业公司对原告的项目进度付款，请原告予以认可。2012年5月18日，原告向星球置业公司发出《回复函》，内容为：王华向星球置业公司借款的数额及用途，原告没有介入无法掌握，应属其个人借款关系，原告对该借款转为项目进度付款不予认可。 2012年10月15日，原告向星球置业公司提交《工程结算书》，核算工程总造价为104，805，348.03元，星球置业公司未予认可。2012年12月14日，本案诉争工程“荆门星球商业中心”竣工验收合格并交付星球置业公司使用至今。 2013年7月13日，原告天工信远公司、被告星球置业公司双方就案涉工程争议部分进行结算，制作一份《湖北金恒造价咨询公司办理的星球商业中心商场项目结算的争议内容》，列明了原、被告存在争议的49个项目，原告方杨修礼、被告方郑学良及第三人王华均在其上签名。2013年7月14日，被告星球置业公司（甲方）、原告天工信远公司（乙方）作为委托方与受托方湖北方正工程造价咨询有限公司（丙方）签订《委托协议》，约定由甲乙双方共同委托丙方对星球商业中心商场建设工程部分项目办理结算，项目和内容为经湖北金恒造价咨询公司审计后，甲乙双方核对有争议的事项（前述49项）。该委托协议甲方代表处由星球置业公司郑学良签名，乙方代表处由王华签名。后原告、被告星球置业公司双方就该49项工程造价未达成一致。 2014年1月14日，经湖北金恒工程造价事务有限公司进行造价编审，原告天工信远公司、被告星球置业公司双方确认无争议的本案工程造价为63，817，007.30元。本案原审审理过程中，除原告天工信远公司、被告星球置业公司双方无争议的工程造价外，星球置业公司申请对双方有争议的49项工程造价进行鉴定，本院对外委托对荆门星球商业中心及对应地下层的工程量及建设工程造价进行鉴定。鉴定机构湖北路港工程咨询有限公司（原湖北赛因特工程造价咨询有限公司）于2014年9月12日作出（2014）第065号《荆门星球商业中心项目争议内容工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：1、荆门星球商业中心项目施工中的设计变更及签证涉及的工程增加部分（湖北金恒造价咨询公司办理的星球商业中心商场项目结算的争议见容，计49条）可确定的工程造价为9，999，398元。2、荆门星球商业中心项目施工中的设计变更及签证涉及的工程增加部分（湖北金恒造价咨询公司办理的星球商业中心商场项目结算的争议见容，计49条）不可确定的工程造价估算金额为1，837，897元。3、第18项争议问题，王华的土石方工程重新计算，由于送鉴资料原因，工程量及土石方无法确定。土方、石方合同包干价为综合价18元/m3；如果按施工期湖北省消耗量定额及费用定额计算，土方开挖、运输9公里单价为39.05/m3；如果按施工期湖北省定额计算，岩石破碎机开挖松石、运输石渣9公里单价为76.55/m3；本项目具体土方、石方单价由法院裁定。4、156#签证单“因基坑内出现滑移险情，于2010年12月20日对边坡支护进行修改，土石方超深、超宽开挖”，按合同综合价18/m3计算工程造价为183，434元，按施工期湖北省消耗量定额及费用定额计算，土方开挖、运输9公里工程造价为397，951元，本项目金额由法院裁定。156#签证单内容是因基坑内出现滑移险情，于2010年12月20日对边坡支护进行修改，土石方超深、超宽开挖。本内容不属于天工信远合同范围，属土石方施工队。5、第24项争议问题“土建及安装甲方定主材价格的不应再下浮”，按照合同的约定总价应下浮，但是甲方定主材价格项目下浮12%是否合适，由法院裁定。送鉴材料中甲方定主材有“3mm厚自粘性防水卷材”，下浮金额为154，606.67元。本院于2014年9月23将该鉴定报告送达原告天工信远公司和被告星球置业公司，双方对该鉴定报告真实性均无异议，但星球置业公司认为双方申请鉴定的项目为49项，鉴定机构只做出了48项，漏了一项即第18项王华土石方工程量的鉴定，要求对第18项进行补充鉴定。湖北路港工程咨询有限公司于2014年12月29日作出（2014）第065－1号《荆门星球商业中心项目争议内容工程造价补充鉴定意见书》，鉴定荆门星球商业中心可确定的土石方工程量为374026.3M3。综上，案涉工程总价款为75，808，908.97元，各方当事人均予以认可。 截止2015年12月，星球置业公司支付至原告帐户的工程款共计35，779，015元，星球置业公司支付给原告款项的付款凭证上均有贾其太签名。 2014年1月19日，原告天工信远公司（乙方）与被告星球置业公司（甲方）签订一份《补充协议》，内容为：甲乙双方就乙方承建的星球商业中心商场工程的工程款支付存在的问题，经协商达成如下补充协议条款：一、截止2012年6月25日，甲方向乙方（支付）工程款3264.36万元，该款乙方认可；于2012年5月16日前，甲方借款给实际施工人王华3600万元，该款减去王华另行承包的甲方土方工程借款及甲方以房抵付王华土方工程款（具体金额以财务数据为准）的差额部分，乙方认可为甲方向乙方为本工程支付的工程款。二、甲方在星球商业中心商场工程结算总造价减去上述乙方认可的甲方已付工程款的差额部分的范围内，对该工程施工尚欠付的人工工资、材料欠款及税、费等承担支付责任，甲方审核后及时足额向乙方支付。其中，材料欠款的支付时间：待甲乙双方因本工程纠纷诉讼终结后，甲方向乙方支付；在双方诉讼终结前，若材料供应商向乙方提起诉讼，经人民法院审理形成生效的法律文书后，甲方向乙方支付，同时甲方还应向乙方支付由此给乙方造成的损失（包括但不限于主债权、利息、违约金及诉讼费、律师代理费等）。本条约定的付款事由发生时，由乙方书面通知甲方，甲方在接到通知之日起十日内，甲方应审核完毕并向乙方付款。三、甲方另行向王华个人支付的款项（包括借款和拨付的工程款）不得计入甲方向乙方拨付的工程款，由甲方与王华之间另行解决。四、若本工程结算总造价低于上述三项甲方付款之和，甲方支付超出的部分，由甲方另行向王华追索。五、双方签订的其他文书（含合同、协议、往来函款）与本补充协议内容不一致的，以本补充协议为准。同日，担保权人天工信远公司（甲方）与担保人王国民、郑学良（乙方）、被担保人星球置业公司（丙方）签订《担保协议》，甲方与丙方之间因星球商业中心商场工程工程价款支付事宜，于2014年1月19日签订了《补充协议》，为保证该协议的履行，乙方自愿提供担保。协议约定：一、乙方为丙方履行《补充协议》义务向甲方承担连带保证责任。二、担保范围包括但不限于主债权及利息，甲方的经济损失，违约金以及甲方为实现债权所支付的诉讼费、律师费及差旅费等。三、担保期限为《补充协议》中主债务履行期届满之日起两年。 本案的争议焦点为：1、天工信远公司与星球置业公司签订的《建筑安装工程施工合同补充协议》及《湖北省建设工程施工合同》的效力问题。2、谁是案涉工程的实际施工人。3、王华另行承包的土石方工程的借款和以房抵付工程款的数额以及被告星球置业公司下欠原告天工信远公司工程款是多少。4、除下欠工程款外，原告诉请的其他费用星球置业公司是否应当支付。5、被告王国民、郑学良是否应该承担连带保证责任。 1、关于天工信远公司与星球置业公司签订的《建筑安装工程施工合同补充协议》及《湖北省建设工程施工合同》的效力问题 2010年12月22日天工信远公司与星球置业公司签订《建筑安装工程施工合同补充协议》，2011年8月4日天工信远公司中标荆门星球商业中心商场、酒店、广场工程商场项目，2011年8月11日天工信远公司与星球置业公司签订《湖北省建设工程施工合同》。《中华人民共和国招标投标法》第三条和国务院《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第二条第（五）项明确规定“公共停车场”属于必须进行招标的工程建设项目。而案涉工程包括地下公共停车场，因此，该工程项目属于必须强制招投标的范围，而双方签订的《建筑安装工程施工合同补充协议》未经招投标程序，违反了法律效力性强制性规定。因天工信远公司、星球置业公司在签订《建筑安装工程施工合同补充协议》后，又对案涉工程项目进行公开招投标并确定天工信远公司为该项目的中标人，继而签订《湖北省建设工程施工合同》，违反了《中华人民共和国招标投标法》第三十二条关于“投标人不得与招标人串通投标”的强制性规定。此外，《中华人民共和国招标投标法》虽没有明确规定双方在招投标之前签订合同的行为是否属于禁止行为，但该法第四十三条规定，在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。与该条禁止的行为相比，在进行招投标之前就先行确定中标人，无疑是对招标投标法强制性规定更为严重的违反。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”综上，原告天工信远公司与被告星球置业公司签订的《建筑安装工程施工合同补充协议》及《湖北省建设工程施工合同》均为无效合同。 2、谁是案涉工程实际施工人 实际施工人是指无效建设工程施工合同的承包人，即非法转包、违法分包、借用资质情形下的实际承包人。实际施工人应当是存在实际施工行为，包括在施工过程中购买材料、支付工人工资、支付水电费等行为，参与建设工程承包合同的签订与履行过程，存在投资或收款行为等，即实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人。根据本案证据，天工信远公司系经过招投标程序并确定为中标单位后与星球置业公司就案涉工程签订了《湖北省建设工程施工合同》，系案涉合同的承包人。贾其太作为双方合同中约定的项目负责人一直参与案涉工程的施工与管理，星球置业公司支付给王华的每一笔工程款均由贾其太确定确认。王华及天工信远公司均当庭陈述王华在案涉工程的施工中负责现场管理工作，王华、贾其太、天工信远公司均认可王华向星球置业公司交纳的600万元保证金系天工信远公司交纳。在案涉工程建设过程中，天工信远公司与星球置业公司多次就案涉工程事项发生工作联系，天工信远公司参与了案涉工程的材料结算及工人工资发放，星球置业公司亦向天工信远公司支付了35，779，015元的案涉工程款，工程完工后天工信远公司也参与了竣工验收等事项，且与星球置业公司进行了对账和结算。从天工信远公司与星球置业公司于2014年1月19日签订的《补充协议》来看，双方确认星球置业公司出借给王华的3600万元借款扣减由王华个人施工的土石方工程款后转化为天工信远公司的结算工程款，该协议实际上也是对双方案涉工程款的最终结算协议。综上，王华为案涉工程实际施工人与本案查明的事实不符，天工信远公司应为案涉工程实际承包人，星球置业公司主张王华为案涉工程实际施工人的抗辩理由不能成立。此外，王华作为荆门星球商业中心土石方工程建设的承包人，原告天工信远公司与被告星球置业公司、第三人王华均无异议，本院予以确认。 3、王华另行承包的土石方工程借款和以房抵付工程款的数额以及被告星球置业公司下欠原告天工信远公司工程款是多少 根据星球置业公司与王华提供的证据，对王华另行承包的土石方工程借款和星球置业公司以房抵付王华土石方工程款确认如下：（1）无争议的三项：1、王华另行承包的星球商业中心土石方工程借款为2，000，000元。具体为：2010年8月17日借款500,000元，2010年8月24日借款500,000元，2010年9月19日借款500,000元，2010年11月14日借款500,000元。2、在土石方工程实施过程中，零星工程预支款为316,558元，此款项归入土石方工程借款中。3、星球置业公司以房抵付王华土方工程款为6，729,430元。（2）有争议的三项：1、关于2010年5月24日抵房款2，234，353元的性质。根据星球置业公司提供的《工程结算款抵房款申请表》，其中内容表述为“土方工程结算款”，且有星球置业公司相关负责人员审批签名，故该2，234，353元应认定为星球置业公司以房抵付王华土方工程款部分。2、关于2011年1月发生的5，000,000元借款。该款《借支单》上表述事由为：“预借工程款（借款）按施工合同及补充约定执行”。根据星球置业公司和王华双方提供的工程款支付明细表，该款的对应用途为土建款，故该款项应认定为是土建工程款。3、关于王华于2011年10月11日向星球置业公司借款100,000元的性质。借款单表述内容为“专款专用用于挖土”，即借款用途为土方工程项目，故该100,000元应认定为星球置业公司支付王华的土石方工程款。综上，王华土石方工程借款为：2000,000+316,558+100,000=2，416,558元；星球置业公司以房抵付王华土石方工程款为：6，729,430+2，234，353=8,963,783元。两项合计11，380，341元。 星球置业公司、天工信远公司于2014年1月19日签订的《补充协议》是天工信远公司与星球置业公司在诉讼过程中就纠纷解决而达成一致的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。根据该《补充协议》及庭审各方当事人陈述意见，星球置业公司欠付天工信远公司案涉工程款为：案涉工程造价减去天工信远公司已收取星球置业公司工程款，再减去王华3600万元借款与王华另行承包的星球置业公司土石方工程借款及星球置业公司以房抵付王华土石方工程款的差额部分。天工信远公司、星球置业公司对案涉工程造价75，808，908.97元及天工信远公司已收取星球置业公司工程款35，779，015元的事实均无异议，本院予以确认。据此，星球置业公司还应支付天工信远公司的工程价款（下欠工程款）为：75，808，908.97元—35，779，015元—（36，000，000元-11，380，341元）=15,410,234.97元。 4、除工程款外，原告天工信远公司诉请的其他费用星球置业公司是否应当支付 天工信远公司诉请的分包工程施工配合费2，178，705元、强制肢解工程的预期利益6，983，504.87元、因延迟开工而占用原告支付的工程进度保证金的损失和管理人员工资300万元、违约金100万元均依据《建筑安装工程施工合同补充协议》，因该协议无效，原告上述请求没有法律依据，本院不予支持。 关于天工信远公司诉请因申请保全支付的财产保全保险费40000元。本案中，虽然原告天工信远公司为实现诉讼目的申请财产保全合理合法，但其采用的保全方式致使发生保费40000元，不当增加了当事人的负担，且该费用不是必须发生的费用，本院不予支持。 5、被告王国民、郑学良是否应当承担连带保证责任 原告主张被告王国民、郑学良承担连带清偿责任的依据是2014年1月19日所签订的《补充协议》和《担保协议》。本案中，《担保协议》是对《补充协议》的担保，目的是为了保证《补充协议》给付内容的实际履行，这是合同当事人真实意思的表示。在主债务人应当承担《补充协议》约定的给付义务时，保证人应当按照《担保协议》约定的内容承担连带保证责任。 综上，经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院》第一条第（三）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告湖北荆门星球置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告荆门市天工信远建筑工程有限公司工程款15,410,234.97元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从本判决生效之日起至案涉工程款实际付清之日止）； 二、被告王国民、被告郑学良对上述工程款承担连带清偿责任。王国民、郑学良承担保证责任后，有权向被告湖北荆门星球置业有限公司追偿。 三、驳回原告荆门市天工信远建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费351186元，其他诉讼费用5000元（财产保全申请费），由被告湖北荆门星球置业有限公司和被告王国民、被告郑学良共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。款汇至湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：17×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。 审判长  王纯棉 审判员  张青云 审判员  苏红玲 二〇一九年八月七日 法官助理钟舒 书记员张婕