四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0114民初9881号 原告：肖开华，男，1964年1月1日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：罗以权，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：四川宝通融资担保有限公司，住所地成都市武侯区广福桥正街**。 法定代表人：汪衍荣，董事长。 委托诉讼代理人：姚林，四川天则律师事务所律师。 被告：汪衍荣，男，1958年6月23日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：谢贵，男，1971年11月4日出生，汉族，住成都市新都区。 原告肖开华与被告四川宝通融资担保有限公司（以下简称宝通公司）、汪衍荣、谢贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告肖开华及其委托诉讼代理人罗以权、被告宝通公司的委托诉讼代理人姚林到庭参加诉讼，被告汪衍荣、谢贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 肖开华向本院提出诉讼请求：1.请求判令宝通公司、汪衍荣、谢贵连带向肖开兰清偿1600000元借款本金和利息（利息从2014年7月1日起按每月利率2%计算到清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由宝通公司、汪衍荣、谢贵承担。事实和理由：宝通公司系从事金融行业的公司，肖开华因此与之发生正常民间借贷关系，2014年1月26日借款本金为1600000元，肖开华将所借资金通过银行转让方式分两笔转账支付给高代建，委托高代建转账支付给宝通公司，高代建也通过银行转账方式进行了支付。2014年4月2日经宝通公司、汪衍荣、谢贵之间核算，签订了《借款结算协议》，对借款本金、利息和担保责任等进行了明确约定。现宝通公司、汪衍荣、谢贵拒不履行还款义务，肖开华诉至本院，提出前述诉讼请求。 肖开华为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.2014年1月26日《借款协议》、收据各一份，银行转账信息一组，用以证明肖开华与宝通公司之间形成民间借贷关系，肖开华通过案外人高代建将借款1600000元支付给宝通公司； 2．《借款结算协议》一份，用以证明肖开华、宝通公司、汪衍荣、谢贵就所列款项进行结算； 3.（2017）川0114民初5538号民事判决书一份，用以证明生效判决已对本案《借款结算协议》及相关证据的合法性进行了认定。 宝通公司对肖开华所提交证据1、证据2的三性均不予认可；对证据3的三性无异议，但不认可其证明目的。 宝通公司辩称，第一，宝通公司在2014年1月26日前不认识肖开华，没有民间借贷基础，肖开华也未将款项支付给宝通公司，宝通公司没有委托谢贵、高代建代为收款。第二，《借款协议》没有肖开华签字，是谢贵签名，收据也是谢贵交款，故即使存在借贷关系，也是宝通公司与谢贵、高代建建立借贷关系而非与肖开华。第三，2014年4月2日宝通公司未与肖开华进行过任何结算，《借款结算协议》是宝通公司的法定代表人汪衍荣受到软暴力胁迫下签订。第四，宝通公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，已被公安机关立案侦查，本案依照法律规定，应裁定驳回起诉并移送公安机关处理。 宝通公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.报案记录及询问笔录各一组，用以证明《借款结算协议》是在汪衍荣受软暴力威胁情况下签订； 2.立案决定书一份，用以证明宝通公司涉嫌犯罪被公安机关立案侦查。 肖开华对宝通公司所提交证据1的真实性无异议，不认可其关联性和证明目的；对证据2的三性不予认可。 汪衍荣、谢贵未到庭应诉，未提交书面意见。 本院经审理认定事实如下，对于当事人无争议的证据和事实，本院予以确认。经查明，肖开华持有甲方为宝通公司、乙方为肖开兰、丙方（担保人）为谢贵、落款时间为2014年1月26的《借款协议》，载明：甲方向乙方借款1984000元（其中卡转1600000元，现金284000元），丙方作为见证、经办及担保方。协议甲方处加盖有宝通公司印章并附汪衍荣签名，乙方签字处为“肖开华（谢代办）”，担保人签字处均为谢贵签名。同日宝通公司出具收据，载明交款单位为谢贵，金额为1600000元，收款事由为借款。肖开华于2014年1月20日向案外人高代建名下银行账户转账支付880000元、20000元，于2014年1月27日向高代建名下银行账户转账支付700000元，三笔共计1600000元。高代建名下银行账户于2014年1月20日向谢贵名下银行账户转款1000000元、300000元，于2014年1月27日向谢贵名下银行账户转款400000元，三笔共计1700000元。肖开华与高代建均述称，前述1700000元中有1600000元是肖开华提供给宝通公司的借款，经由高代建账户转账给谢贵、由谢贵交付宝通公司，即为《借款协议》与收据对应借款，另100000元为高代建自行提供、与本案无关。 2017年4月2日，宝通公司（甲方）与肖开兰、肖开华、刘杨炯（乙方）及谢贵、汪衍荣（丙方）签订《借款结算协议》，载明：“……1、甲方共计向乙方借款四笔，分别为2014年1月26日借款本金为160万元、2014年5月5日借款本金为400万元，2014年6月11日借款本金为300万元，2014年6月12日借款本金为200万元，四笔借款金额的本金总计1060万元（大写：壹仟零陆拾万元整），三方对该本金总额予以确认，四笔借款都约定了利息，同时也支付了部份利息，现三方协商调整利息为月利息2%，超过月利息2%的部分乙方自愿放弃，该1060万元本金的利息从2014年7月1日起开始计算到归还完毕本金之日止。丙方担保方对以上本金和利息均认可并确认，承担连带保证责任。……3、以前所签定的全部协议作废，以本协议为准。……”。该《借款结算协议》甲方处加盖有宝通公司印章并附汪衍荣签名，乙方代表处签名为罗以权（肖开华、肖开兰共同委托代理人）、刘杨炯，丙方处有谢贵、汪衍荣签名捺印。 另查明，2017年8月1日，刘杨炯依据本案《借款结算协议》对宝通公司、汪衍荣、谢贵提起民间借贷诉讼，请求判令宝通公司、汪衍荣、谢贵连带偿还刘杨炯借款本金10600000元及利息，本院经审理认定刘杨炯实际支付的出借金额为4000000元，据以作出（2017）川0114民初5538号民事判决书，判令宝通公司向刘杨炯偿还借款本金4000000元并支付利息，汪衍荣、谢贵对该债务承担连带清偿责任。 再查明，成都市公安局成华区分局保和派出所作出的《接（报）处警登记表记载：2017年4月2日20时40分许，汪衍荣报称自己在和美东路聚缘茶楼应债务纠纷被邓启东等跟随但未限制自由，因后达成共识，只需要警察帮助回家。同日询问笔录记载，汪衍荣述称债权人对其有言语辱骂，肢体上没有，有7、8个人随时随地跟随，没有限制自由，关于纠纷已经协商好，签订了《借款结算协议》，没有需要警察帮助解决的事项，就想赶紧回家。 以上事实，有（2017）川0114民初5538号民事判决书、报案记录、询问笔录等证据及到庭当事人的当庭陈述在卷为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，各主体应按合同约定诚信履行义务。本案中，双方对肖开华所举《借款协议》及《借款结算协议》上宝通公司及法定代表人汪衍荣签名的真实性均无异议，宝通公司确认收到肖开华所举收据对应1600000元款项，但对肖开华与宝通公司是否建立民间借贷关系及《借款结算协议》是否为双方真实意思存在争议，对此本院评述如下： 关于出借主体。本案中，肖开华所举2014年1月26日《借款协议》上乙方（出借人）落款签名处均为谢贵代签，对应收据上记载的交款单位也为谢贵，宝通公司以此主张与宝通公司直接建立借贷关系的主体为谢贵而非肖开华。从本案查明事实看，两份《借款协议》出借人填写为肖开华，乙方签字栏签写为“肖开华”并注明系谢贵代签，肖开华对谢贵代其签名的效力予以追认，《借款协议》对应的1600000元收据所载交款单位虽为谢贵，但结合肖开华举证及陈述查明，案外人高代建分别于2014年1月20日、2014年1月27日向谢贵转账共计1700000元，高代建确认其中1600000元是由肖开华提供的案涉出借款，即谢贵交付宝通公司的1600000元款项系肖开华对应《借款协议》提供的出借款的事实具备高度可能性。以上前期出借事实与2017年4月2日《借款结算协议》所载乙方（肖开兰、肖开华、刘杨炯）于2014年1月26日向宝通公司出借本金1600000元的内容相印证，肖开华所举证据已经形成证据链证明其与宝通公司之间建立借贷关系并已实际履行出借义务，对宝通公司关于肖开兰并非本案借款主体的答辩意见，本院不予采纳。 关于《借款结算协议》效力。宝通公司辩称《借款结算协议》是公司法定代表人汪衍荣在受软暴力胁迫状态下签字盖章、并非宝通公司及汪衍荣真实意思，但就其所提交的成都市公安局成华区分局保和派出所作出的《接（报）处警登记表》及询问笔录看均未显示汪衍荣在发生纠纷时处于被限制或变相限制自由的状态，汪衍荣向公安机关表明双方纠纷已通过签订《借款结算协议》解决，宝通公司、汪衍荣对其该项主张未进一步举证证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对宝通公司的该项答辩意见不予采纳，《借款结算协议》应属合法有效。 关于借款本息认定。本案《借款结算协议》所载出借人虽为肖开兰、肖开华、刘杨炯三人，但通过双方庭审确认事实及肖开华所提交《借款协议》、收据及转账记录，结合本院（2017）川0114民初5538号民事判决书查明认定事实，可以明确《借款结算协议》中10600000元总本金中对应由肖开华实际出借的部分为1600000元并已实际履行。《借款结算协议》约定调整利息为月利息2%，从2014年7月1日起开始计算，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的标准，宝通公司、汪衍荣、谢贵未就其前期还本付息情况举证证明，相应的不利后果应自行承担，故本院对肖开华要求宝通公司向其清偿借款本金1600000元并按约定标准支付利息的请求予以支持。 关于谢贵、汪衍荣的责任承担。谢贵、汪衍荣作为担保方在《借款结算协议》上签名，表明对借款本金和利息均认可并确认、承担连带保证责任。该协议对主债务履行期限并无明确约定，现肖开华起诉主张由谢贵、汪衍荣在约定范围内承担清偿责任，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、四川宝通融资担保有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内偿还肖开华借款本金1600000元，并支付利息（利息以未还借款本金为基数，按年利率24%计付，从2014年7月1日起计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日付清本金，利息计算至本金付清之日止）； 二、汪衍荣、谢贵对本判决第一项确定的四川宝通融资担保有限公司的债务承担连带清偿责任，汪衍荣、谢贵在承担连带保证责任后有权向四川宝通融资担保有限公司追偿； 三、驳回肖开华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19200元，由四川宝通融资担保有限公司、汪衍荣、谢贵负担（此款肖开华在起诉时已支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  余 晨 人民陪审员  曾庆顺 人民陪审员  游志进 二〇一九年八月九日 书 记 员  曾 妙