吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)松民一终字第1256号上诉人（原审原告）：朱苹，现住松原市前郭县。委托代理人：丛丽华，吉林省松原市维稳法律服务所法律工作者。委托代理人：林涛，现住松原市前郭县。系上诉人的丈夫。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司松原中心支公司。住所地：松原市宁江区沿江东路***号。组织机构代码：77871232－4。负责人：姜国峰，经理。委托代理人：陶艳艳，吉林良佐律师事务所律师。上诉人朱苹因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称大地保险公司）保险合同纠纷一案。不服宁江区人民法院(2015)宁民初字第2279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人朱苹的委托代理人丛丽华、林涛，被上诉人中国大地财产保险股份有限公司松原中心支公司的委托代理人陶艳艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告朱苹诉称：2014年5月22日朱苹为其购买的解放牌重型箱式货车在大地保险投保机动车综合险及附加险。保险期限至2015年5月21日止。2014年12月14日保险车辆打不着火，朱苹找到从事修理的个体业主林树成，林树成派员工修车。在修车的过程中被保险车辆发生火灾。朱苹认为保险车辆的损失属于保险事故，大地保险公司应给付保险金额129500元。原审被告大地保险公司辩称：朱苹在本案起诉之前在前郭县人民法院起诉林树成财产损害赔偿，双方达成和解。被保险车辆损失经消防认定排除自燃，所以保险车辆的损失不是自燃险。大地保险对保险车辆的火灾事实免赔的，故大地保险不同意赔偿。原审法院审理查明：2014年5月22日朱苹为其购买的号解放牌重型箱式货车在大地保险投保营业用汽车损失险（限额为129500元)、附加自燃损失险（限额为129500元)。保险期限自2014年5月22日至2015年5月21日。2014年12月14日因被保险车辆打不着火，找到从事修理的林树成，林树成派修理工去修理被保险车辆。在修理过程中，被保险车辆着火造成损失。2015年1月12日前郭县公安消防大队作出前公消火认字【2015】第0001号火灾事故认定书，该认定书记载“起火时间：2014年12月14日11时许，起火部位位于解放牌货车车头下部，起火原因排除车辆自燃引发火灾、排除机械故障引发车辆火灾；不排除外来货源自发火灾、不排除人为引发火灾”。朱苹向前郭县人民法院起诉大地保险、林树成财产损害赔偿一案，2015年4月20日朱苹向法院申请撤回对大地保险公司的告诉申请，2015年6月15日朱苹与林树成在法院主持下达成调解协议，2015年6月15日前郭县人民法院作出（2015）前民初字第484号民事调解书，该调解书记载“被告林树成一次性补偿原告朱苹车辆损失6万元整，此款已当庭给付完毕。原告朱苹不再因此事向被告林树成及修理工李飞主张任何权利，对修理工李飞的追偿权由被告林树成享有”。现朱苹诉至法院要求被告支付保险理赔款129500元。大地保险抗辩被保险车辆的损失不属于保险理赔事故，不同意赔偿保险理赔金。原审法院认为：朱苹与大地保险公司签订保险合同是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。被保险车辆在修理过程中发生火灾，被保险车辆起火原因排除自然原因引发的，故被保险车辆损失不属于附加自然损失险。大地保险引用营业用汽车损失保险条款第七条抗辩对被保险车辆的损失不负责赔偿，大地保险没有提供充分的证据证明对该条款进行提示及解释义务，故大地保险此抗辩本院不予支持。被保险车辆在修理过程发生火灾造成损失，朱苹认为林树成派去的维修工维修不当而引发火灾，朱苹向前郭县人民法院起诉林树成赔偿车辆损失，朱苹与林树成在法院主持下达成调解协议，林树成补偿朱苹损失6万元，朱苹不再因此事向林树成及修理工李飞主张任何权利，对修理工李飞的追偿权由林树成享有，朱苹放弃对林树成及李飞的请求赔偿的权利，故大地保险公司不承担赔偿保险金的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十一条之规定，判决如下：驳回原告朱苹的诉讼请求。案件受理费2890元，由原告负担。宣判后，上诉人朱苹不服宁江区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定上诉人的被保险车辆在修理过程中发生火灾造成损失，上诉人认为林树成派去的修理工修理不得引起火灾，上诉人向前郭县人民法院起诉林树成赔偿车辆损失，上诉人与林树成在法院主持下达成调解协议，林树成补偿上诉人损失6万元，上诉人不再以此事向林树成及修理工李飞主张任何权利，对修理工李飞的追偿权由林树成享有，上诉人放弃对林树成及李飞的请求赔偿的权利，故大地保险公司不承担赔偿保险金的责任。上诉人认为，前郭县人民法院作出的（2015）前民初字第484号民事调解书协议内容违法，存在重大误解且显失公平。现上诉人已对该调解书申请再审，因该案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。故要求该案中止诉讼。被上诉人答辩称：一、根据上诉人与被上诉人签订的保险合同《营业用汽车损失保险条款》免责条款第七条第（五）项，“火灾、爆炸、自燃造成的损失，保险人不负责赔偿”。合同条款不仅用黑体字标明，而且当时被上诉人工作人员详细对上诉人说明和解释，又根据上诉人与被上诉人之间的保险合同组成部分投保单记载，上诉人车辆使用性质为营业货运，上诉人在投保人声明部分签字确认，声明部分即上诉人确认已仔细阅读保险条款，对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解。如果上诉人声称被上诉人没有对免责条款进行说明和解释，对免责条款不知情，则上诉人根本不会附加保自燃险，附加保自燃险说明上诉人对前款《营业用汽车损失保险条款》免责条款第七条第（五）项，火灾、爆炸、自燃造成的损失，保险人不负责赔偿是知情的。因此因火灾引发的上诉人车辆发生损害情形不在承包范围内，被上诉人没有义务进行赔偿。上诉人的车辆发生火灾实为第三人修理工李飞修车时用“明火烤车”所致，并非自燃，此点有消防部门的安全认定书证明，不属于“自燃”。上诉人的车辆虽然投保了附加自燃损失险，但不属于自燃，故不能赔偿。二、退一步讲，即使属于《保险合同》约定赔偿范围，因为本案上诉人在前郭县人民法院与实际侵权人李飞老板林树成达成调解协议，前郭县法院下发（2015）前民初字第484号民事调解书，该民事调解书记载原告认为被告的员工维修不当而引发，故诉来法院要求被告林树成赔偿其损失15万元。双方达成调解协议：林树成一次性补偿原告朱苹车辆损失6万元整，原告朱苹不再因此事向被告林树成及修理工李飞主张任何权利，对修理工李飞的追偿权由被告林树成享有。且调解书并不如上诉人所言是对部分损失的赔偿，而是对全部损失予以赔偿，上诉人已对责任人第三人放弃赔偿，故保险人依据《中华人民共和国保险法》第六十一条之规定也不承担赔偿保险金的责任。综上，请求中级法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。经本院二审审理查明：（2015）前民初字第484号民事案件，本案上诉人朱苹原起诉大地保险公司、林树成财产损害赔偿纠纷，因大地保险公司坚持认为朱苹与大地保险公司之间为保险合同纠纷，案由不同，于是在该案中朱苹撤回对大地保险公司的起诉。该案中朱苹诉讼请求为：“要求二被告赔偿原告车辆损失15万元，大地保险公司给付保险金额120500元，余款由林树成赔付。”因朱苹该案中已撤回对大地保险公司的起诉，故（2015）前民初字第484号民事调解书应只处理了朱苹与林树成之间的财产损害赔偿给付，对朱苹与大地保险公司之间的保险合同纠纷并未处理。朱苹认为该案调解违法，已向前郭县人民法院申请再审，现该再审申请已被前郭县人民法院驳回。本院二审查明的其他事实与原审认定事实一致。本院认为，原审法院以“大地保险公司引用营业用汽车损失保险条款第七条的免责条款抗辩对被保险车辆的损失不负责赔偿，大地保险没有提供充分的证据证明对该条款进行提示及解释义务，”的理由，不支持大地保险的抗辩。而后又以（2015）前民初字第484号民事调解书为由，驳回朱苹的诉讼请求，根据本院二审查明事实，（2015）前民初字第484号民事调解书并未对朱苹与大地保险公司之间的保险合同纠纷进行处理，故原审法院以此理由驳回朱苹的诉讼请求前后矛盾，应当发回原审法院重新审理。另原审法院并未详查大地保险公司是否尽到了提示及说明义务，即认定大地保险公司并未尽到此义务亦不恰当，应当重审详查此事。原审判决事实不清，适用法律不当，应当重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销宁江区人民法院(2015)宁民初字第2279号民事判决。二、发回宁江区人民法院重审。二审案件受理费2890元，由本院退还上诉人。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙世雁审 判 员  徐 芳代理审判员  于 航二〇一六年二月四日书 记 员  李 林