河南省高级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2019）豫委赔18号赔偿请求人：王陈铭，男，汉族，1955年5月12日出生，住郑州市金水区。赔偿义务机关：郑州市中级人民法院，住所地：河南省郑州市郑东新区金水东路**。法定代表人：李志增，该院院长。委托代理人：马刚，该院工作人员。王陈铭因错误执行申请郑州市中级人民法院国家赔偿一案，不服郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01法赔2号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。王陈铭申请称，1.1999年6月11日，郑州市中级人民法院在执行郑州银行申请执行郑州大信置业有限公司（以下简称大信公司）一案中，作出（1999)郑法执字第748、803号民事裁定，查封了位于郑州市京广北路15号京广商城在建工程约7000平方米房屋使用权及楼内所有财产,其中包括属于案外人即王陈铭的2095.61平方米房屋及楼内17.2万元的物品。1999年6月15日，其向郑州市中级人民法院提出执行异议，并提交了《在建工程转让协议》等相关证据，郑州市中级人民法院对该执行异议长期未作处理。2.1999年9月13日，郑州市中级人民法院作出（1999）郑法执解字第748、803号民事裁定，解除大信公司被查封的房屋面积1509平方米，实际解封1544平方米，未释明解封事由。事实上，该部分房屋裁定解封后，由于大信公司已转让给王陈铭但尚未实际交付，大信公司据此拒绝交付，实质上又发还给了被执行人，由大信公司占有、使用、控制并收益。3.查封的财产既未指定财产保管人，也未明确是否允许使用，怠于监管，导致被查封的物品灭失。4.2009年12月23日，郑州市中级人民法院续行扣留案涉全部房屋的拆迁补偿款，郑州市中级人民法院的执行行为错误，执行程序违法。造成其停产停业十数年，而无法继续进行工程建设，并由此引发多起民事诉讼，给其造成巨大经济损失，郑州市中级人民法院依法应予赔偿，故请求决定由郑州市中级人民法院赔偿其各项损失共计4996.62万元，包括:直接经营损失1634.58万元及利息269.71万元，查封扣押物品不履行监管职责造成物品灭失的损失17.2万元及利息5.15万元，违法扣留其房屋拆迁补偿款的损失2704.83万元及利息365.15万元。郑州市中级人民法院辩称，该院执行卷宗材料显示，王陈铭提出执行异议后，该院进行了研究，认为执行程序中无权对京广商城的所有权争议进行认定，且当时执行方面的法律规范并无要求必须对执行异议出具书面审查意见。后来，该院对赔偿请求人提交的在建工程转让协议及情况汇报进行了审查，认为王陈铭与大信公司签订的在建工程转让协议涉嫌造假，目的是为了规避执行，不能认定京广商城在建工程属于赔偿请求人。另该院按照民事诉讼法的规定，查封不动产的期限为两年，该院对大信公司在建工程仅查封一次，未予续封，且查封形式为活封，不限制使用，不存在对查封财产持续控制的情形，王陈铭主张持续查封给其造成损失，缺乏事实和法律依据。该院作出（1999)郑法执字第748、803号民事裁定，认定查封的是被执行人大信公司的“京广商城在建工程”房屋及楼内物品，而不是赔偿请求人王陈铭的，该院提取的拆迁补偿款属于大信公司所有，该院的执行行为并无不当。王陈铭提出的国家赔偿申请，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。本院赔偿委员会审理查明：1993年9月23日，大信公司与郑州市二七区蜜蜂张办事处工农兵饭店(以下简称工农兵饭店)签订《合作建造京广商城合同书》。合同主要约定：（1）工农兵饭店提供土地四亩，大信公司提供全部建设资金。建筑总面积约为7000平方米，一、二层为酒店、商店，三楼为文化娱乐设施。（2）双方按图纸建筑面积对半分成。大信公司分得的房屋使用期为12年。工农兵饭店分得的一半房屋由大信公司承包经营。工农兵饭店于1993年11月15日被撤销，其权利义务由郑州市二七区蜜蜂张劳动服务公司（以下简称劳动服务公司）承担。1994年6月14日，服务公司与大信公司签订《补充合同》一份，主要约定：（1）由劳动服务公司代替工农兵饭店承担合同规定的一切责任、权利和义务。（2）原合同第一条中“建筑面积约为7000平方米，砖混三层”改为以市规划局批准的建筑面积和建筑标准为准。（3）在合同执行期间，京广商城所占土地如被国家征用，拆迁补偿费双方各分一半。1994年9月21日，郑州市城市规划管理局下发（1994）郑城规建管（临）字第0347号建设工程规划许可证，核准京广商城建造两层，基底面积1831.5平方米，展开面积为3640.36平方米，系临时建筑。1996年8月1日，劳动服务公司与大信公司签订《补充合同（二）》，约定：（1）联营及承包时间由12年延至15年，自1997年1月1日起至2011年12月31日止。（2）大信公司投资在三楼增盖之房产，其产权属于大信公司所有，劳动服务公司协助其办理第三层楼产权证。该房产自用、出租、抵押，大信公司均有自主权。但如转让，需经劳动服务公司同意。1997年11月1日，劳动服务公司向大信公司出具承诺书，在合同有效期内，属于大信公司权益部分，适用于大信公司所转移的其他单位。1999年5月17日，郑州城市合作银行（曾更名为郑州市商业银行，后又更名为郑州银行股份有限公司）二七支行向郑州市中级人民法院申请执行大信公司、河南省意图广告有限公司、郑州美食多餐饮娱乐有限公司（以下简称美食多公司）。1999年5月21日，郑州城市合作银行新通桥支行（以下简称新通桥支行）亦向郑州市中级人民法院申请执行大信公司、美食多公司。郑州市中级人民法院于1999年6月11日作出（1999）郑法执字第748、803号民事裁定，并于当日送达大信公司，查封“大信公司位于郑州市京广北路15号的1-3层砖混楼建筑面积7000平方米的12年使用权和楼内所有财产，在查封期间不得抵押、转让、变卖”。同日，该院还查封了美食多公司的设备、餐饮器皿、用品等物品。1999年6月15日，王陈铭向郑州市中级人民法院提出执行异议称，1.大信公司已于1999年5月3日与其签订《在建工程转让协议》，双方约定大信公司将在建工程及全部物业之所有权在签订协议之日转让给王陈铭，价款560万元，分期支付，签订协议之日起10日内付120万元，30日内付150万元，3个月内付140万元，8个月内付150万元。2.1999年5月8日，上述转让协议进行了公证，协议已经全面履行。3.其已于1999年5月9日至6月7日分四次向大信公司付款460万元。王陈铭认为郑州市京广北路15号面积7000平方米的砖混建筑12年的使用权和楼内所有财产已经不属于大信公司，而是属于王陈铭的，请求中止执行。1999年7月2日，郑州市中级人民法院对郑州市房管局作出（1999）郑法协执字第748、803号协助执行通知书，请求房管局协助查封大信公司位于京广北路15号二七区蜜蜂张办事处大信公司的房产，查封期间不得给任何单位和个人办理任何手续。1999年9月8日，劳动服务公司向郑州市中级人民法院提出执行异议称，依照劳动服务公司与大信公司之间签订的协议约定，郑州市中级人民法院查封的“京广商城”所有权归劳动服务所有，大信公司仅享有商城建成后12年内对其中一半面积的使用权，另一半面积系劳动服务承包给大信公司使用，现因大信公司严重违约，劳动服务公司决定收回使用权，请求依法解除查封。1999年9月14日，郑州市中级人民法院作出（1999）郑法执解字第748、803号民事裁定书，裁定解除对大信公司位于京广北路15号的一楼1509.47平方米房产的查封。1999年7月21日，郑州市中级人民法院委托评估机构对大信公司在京广北路15号第三层加盖的470.88平方米的房产永久使用权进行评估。2000年4月25日，郑州市中级人民法院向大信公司董事长兼总经理周自生、王陈铭就郑州市京广北路15号的房产问题进行调查，周自生同意“以图纸红线为表（标）示转让给王陈铭三楼552.98平方米，剩余的470.88平方米”提供给法院查封和拍卖，以偿还债务。王陈铭表示同意。2000年5月18日、19日，河南省长城拍卖有限公司分别在郑州晚报、大河报对上述房产发布拍卖公告。2000年5月29日，王陈铭参与竞买，以起拍价32万元成交。拍卖公司出具了拍卖成交确认书，载明王陈铭以最高价32万元取得郑州市京广北路15号三楼的一半（面积470.88平方米）的房屋永久使用权。2000年7月31日，王陈铭交纳拍卖价款32万元、拍卖佣金1.6万元。郑州市中级人民法院提供的证据不能证明该院制作并下发了拍卖成交确认裁定，亦不能证明拍卖后对上述房产组织了交付。2009年，郑州市因修建火车站西广场，位于京广北路**的房产被拆迁，郑州市人民政府对京广商城**、二层给予了相应补偿，对大信公司在京广商城三楼加盖的470.88平方米，未予补偿。2010年11月10日，郑州市中级人民法院作出（1999）郑法执字第748、803号执行裁定书，并于当日向项目指挥部发出（1999）郑法执字第748、803号协助执行通知书，从郑州市地产集团提留大信公司位于郑州市京广北路15号房产的拆迁补偿款8843358.58元。同日，作出（2011）郑执一字第2号执行裁定、协助执行通知书，提取大信公司位于郑州市京广北路15号房产的拆迁补偿款8168222元。后王陈铭再次提出执行异议，称郑州市京广北路15号房产的所有权人不是大信公司，拆迁补偿权利应当案外人属王陈铭。郑州市中级人民法院审查后于2011年6月21日分别作出（2011）郑执异字第8号、9号、10号执行裁定，均认为王陈铭的异议理由不成立，裁定驳回王陈铭的异议。王陈铭在郑州市中级人民法院提起执行异议之诉，请求：1.中止该院（1999）郑法执字第748、803号民事裁定及协助执行通知的执行；2.确认王陈铭对郑州市京广北路15号的京广商城1544平方米房屋使用权和561.61平方米房屋产权拥有实体权利；3.判令执行法院解除对案涉房屋拆除补偿款项的扣留和提取，并将案涉房屋拆迁补偿款8843358.58元发还王陈铭。郑州市中级人民法院审查后于2011年11月7日分别作出（2011）郑民一初字第7号、8号、9号民事裁定，驳回王陈铭的起诉。王陈铭不服，提起上诉。本院于2012年4月27日分别作出（2012）豫法民终字第8号、9号、10号民事裁定，驳回上诉，维持一审裁定。2015年10月29日，郑州市中级人民法院将执行款8843358.58元和8168222元发放给郑州银行股份有限公司。2019年2月25日，王陈铭向郑州市中级人民法院提出国家赔偿申请，请求郑州市中级人民法院赔偿错误执行给其造成的损失3069.98万元。2019年4月22日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01法赔2号国家赔偿决定，认为王陈铭与大信公司签订的《在建工程转让协议》的实际履行情况存在争议，也未经过有关法律程序予以认定。该院将房屋拆迁补偿款作为大信公司的执行款提取时，涉案房产的所有人及协助执行人并未提出异议，王陈铭认为该补偿款归其所有缺乏依据。王陈铭要求赔偿造成其停产停业无法继续建设，导致直接经营损失及利息的请求，不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，不予支持。该院在查封美食多公司的物品时，被执行人的工作人员在场，并未提出该物品已经转让给王陈铭所有。虽然王陈铭提供有“设备、器皿、家用电器及办公用品转让协议”、转让款收据，但是该证据系王陈铭单方提供，并没有其他证据印证该转让协议所涉物品已经实际转移交付给王陈铭，该院的执行行为并不违反法律规定。综上，王陈铭的赔偿请求不能成立，不予支持。依照有关规定，决定对王陈铭的国家赔偿申请不予赔偿。另查明：（一）2008年5月，大信公司在郑州市二七区人民法院（以下简称二七法院）提起民事诉讼，请求依法确认双方签订的《在建工程转让协议》无效，并判令王陈铭返还长期使用和经营京广商城所获得的收入。2008年10月19日，二七法院作出（2008）二七民二初字第428号民事判决，判决大信公司与王陈铭签订的《在建工程转让协议》无效，王陈铭返还大信公司承租房屋受益2522698.08元，逾期履行加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决生效后，二七法院认为该判决错误，裁定进行再审。2012年12月5日，二七法院作出（2012）二七民再字第44号民事判决，判决撤销（2008）二七民二初字第428号民事判决，驳回大信公司的诉讼请求。大信公司不服，提起上诉。郑州市中级人民法院审理后，于2014年5月15日作出（2013）郑民三终字第351号民事裁定，撤销了二七法院（2012）二七民再字第44号民事判决，发还二七法院重审。2014年11月12日，二七法院作出（2014）二七民二初字第1618号民事判决，判决驳回大信公司的诉讼请求。大信公司不服，提起上诉。郑州市中级人民法院于2015年8月6日作出（2015）郑民四终字第405号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决还认定，1999年5月3日，大信公司与王陈铭签订《在建工程转让协议》后，大信公司陆续将1000平方米房屋及两层旧楼（共100平方米）及京广商城的一部分转让给王陈铭，并由王陈铭投入经营。2002年9月，王陈铭又将两层旧楼交还给大信公司。（二）1999年6月7日，王陈铭曾出具“关于一百六十万应付款的情况说明”，该情况说明显示，其与大信公司签订的《在建工程转让协议》，总价款为560万元，尚有160万元未支付，该款将在双方有关手续全部办理并交接完毕后一次性支付。双方需要办理和交接的主要手续是：1.法院解封全部查封的资产；…（三）京广商城建成后，未办理房屋权属登记。郑州市中级人民法院对京广商城的查封形式为活封，未实际影响京广商城实际经营活动。（四）2011年7月29日，王陈铭以错误执行为由申请郑州市中级人民法院国家赔偿：1.查封京广商城一、二层的11年使用权造成的损失21621600元；2.京广商城三楼470.88平方米房屋未予拆迁补偿造成的损失6390000元。郑州市中级人民法院于2012年12月13日作出（2011）郑中法赔字第11号赔偿决定，驳回王陈铭的赔偿申请。王陈铭不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。2013年12月13日，本院赔偿委员会作出（2013）豫法委赔字第6号国家赔偿决定，以执行程序尚未终结，王陈铭与大信公司《在建工程转让协议》纠纷一案也未审理终结，郑州市中级人民法院的执行行为是否给王陈铭造成损失、损失的数额、损失与人民法院的执行行为是否存在因果关系都处于不确定状态为由，决定驳回王陈铭的国家赔偿申请。（五）2016年，王陈铭以郑州市中级人民法院对京广商城三楼470.88平方米房产组织的拍卖活动违法，其在拍卖成交后交纳了拍卖价款和拍卖佣金，郑州市中级人民法院未下发拍卖成交的裁定，未办理房屋移交手续，造成其补办手续不能，导致房屋被认定为违章建筑不予补偿，给其造成损失为由，向郑州市中级人民法院申请赔偿。郑州市中级人民法院于2016年8月26日作出（2015）郑法赔字第7号赔偿决定，以王陈铭不具备申请国家的赔偿条件为由，驳回王陈铭提出的国家赔偿申请。王陈铭不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会于2018年7月26日作出（2016）豫委赔43号国家赔偿决定，认为郑州市中级人民法院在执行大信公司一案过程中，对大信公司在郑州市京广北路15号三楼加盖的470.88平方米房产委托评估、拍卖，拍卖成交之后，王陈铭交纳了拍卖价款和拍卖佣金，但郑州市中级人民法院未制作拍卖成交的确认裁定，亦未对房产组织交付，且该房产已被拆迁，已无再行交付可能，应当认定郑州市中级人民法院执行行为违法。但导致该房产在拆迁时未获补偿的根本原因是该房产系违章建筑，王陈铭提供的证据亦不能证明该房产未获补偿与法院执行行为之间存在必然的因果关系，故王陈铭主张应按照拆迁补偿标准赔偿损失的主张，不能成立。郑州市中级人民法院关于大信公司的执行案件执行程序尚未终结，王陈铭尚不具备申请国家赔偿条件的答辩意见，因王陈铭在该案执行程序中系第三人，且王陈铭的损失如何确定与二七支行等单位申请执行大信公司案件的处理结果没有必然联系，王陈铭具备申请国家赔偿的条件，郑州市中级人民法院的答辩意见不能成立。决定：撤销郑州市中级人民法院（2015）郑法赔字第7号赔偿决定；郑州市中级人民法院赔偿王陈铭交纳的拍卖款320000元、拍卖佣金16000元及利息。上述事实有相关法律文书等材料在卷佐证。本院赔偿委员会认为：王陈铭与大信公司签订的《在建工程转让协议》的实际履行情况存在争议，在郑州市中级人民法院对原京广北路京广商城采取查封措施之前，王陈铭即于1999年6月7日出具情况说明，与大信公司约定法院解除对全部资产的查封，双方办理有关手续并一次性支付转让款，可以证明王陈铭在有关案件的执行过程中，存在出具虚假说明、时间倒签的行为。王陈铭与大信公司签订《在建工程转让协议》后，大信公司已陆续将京广商城部分房屋转让王陈铭并投入经营的情况下，王陈铭于2002年9月又将部分房屋退还大信公司，后来王陈铭对京广商城1544平方米房屋主张拥有使用权、561.61平方米房屋主张拥有产权所提起的确认之诉，经法院审理被驳回起诉。故王陈铭主张涉案房屋归其所有以及在此基础上提出拆迁补偿归其所有的赔偿请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第二款规定，临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。该法第六十六条第（三）项规定，建设单位或者个人的临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条的规定，临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物。临时使用土地期限一般不超过两年。依照上述法律规定，王陈铭与大信公司签订《在建工程转让协议》时，京广商城属于应当予以拆除而未予拆除的超出批准期限的临时建筑。王陈铭曾担任大信公司副董事长，应当明知京广商城规划为临时建筑且已超批准期限依法应当予以拆除的实际情况，故王陈铭与大信公司签订京广商城转让协议并基于京广商城提出的权利，不属于国家赔偿法规定的应当保护的合法权益。若王陈铭认为，其向大信公司支付转让款后并未获得对等的利益，王陈铭可通过民事诉讼向大信公司主张权利，而不应由国家承担赔偿责任。关于王陈铭主张郑州市中级人民法院对查封的物品未指定保管人，未履行监管职责，导致物品损毁灭失的问题，因郑州市中级人民法院在查封上述物品时，王陈铭和大信公司的工作人员均在场，当时其并未提出异议。之后，王陈铭针对京广商城建筑物提出执行异议、执行异议之诉时亦未对上述物品主张权利。现王陈铭依据“设备、器皿、家用电器及办公用品转让协议”、转让款收据，主张上述物品已在法院查封之前实际转移交付给王陈铭，郑州市中级人民法院执行行为违法，要求国家赔偿的理由，不予采信。综上，王陈铭申请国家赔偿的理由不能成立，不予支持。郑州市中级人民法院（2019）豫01法赔2号国家赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条的规定，决定如下：维持郑州市中级人民法院（2019）豫01法赔2号国家赔偿决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年八月十九日