北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初10421号原告：胡某1，女，2015年12月25日生，汉族，住北京市石景山区。法定代理人：赵某（胡某1之母），女，1978年10月27日生，汉族，北京和邦思特科技发展有限公司市场部总监。法定代理人：胡某2（胡某1之父），男，1976年4月20日生，汉族，北京神舟骏捷广告有限公司经理。委托诉讼代理人：嵇红霞，北京至普律师事务所律师。被告：首都医科大学附属北京妇产医院，住所地北京市朝阳区姚家园路**。法定代表人：严松彪，院长。委托诉讼代理人：齐茜倩，女，1987年8月10日生，汉族，首都医科大学附属北京妇产医院医患办职员。委托诉讼代理人：聂学，北京市华卫律师事务所律师。原告胡某1与被告北京首都医科大学附属北京妇产医院（以下简称北京妇产医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡某1的法定代理人赵某、胡某2及其委托诉讼代理人嵇红霞，北京妇产医院的委托诉讼代理人齐茜倩、聂学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡某1向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿：1、医疗费80971.27元；2、护理费1290610元；3、交通费9971.5元；4、住宿费36000元；5、住院伙食补助费11200元；6、营养费146000元；7、其他费用385.1元，合计1575137.87元，均按照80%的责任比例主张，共计1260110.3元，此外还主张精神损害抚慰金10万元，共计1360110.3元。事实和理由：2015年12月24日，原告胡某1的母亲赵某因“停经38+周，B超发现羊水少2天”在被告北京妇产医院待产，诊断：孕3产1孕38+周头位，妊娠期糖尿病。2015年12月25日9点47分，拟行羊膜腔穿刺术。10点48分，予米索前列醇片阴道上药。16点30分，赵某因胎心降至80bpm不恢复进入手术室。16点45分，行低位产钳术助娩一女婴（即本案原告胡某1），新生儿评分：1分钟4分，5分钟6分，10分钟7分。18点58分，胡某1因“窒息复苏后反应差、气促2小时”被转往北京华信医院，诊断：新生儿窒息，窒息后多脏器损害？新生儿缺氧缺血性脑病？新生儿肺炎，代谢性酸中毒，糖尿病母亲婴儿。2016年1月21日，胡某1从北京华信医院出院，诊断：新生儿缺氧缺血性脑病（重度），新生儿窒息（重度），窒息后多脏器损害（心、脑），新生儿肺炎，新生儿ABO溶血病，代谢性酸中毒，低钙血症，新生儿贫血，糖尿病母亲婴儿。2016年1月21日，胡某1转至北京万明医院继续住院护理，现胡某1眼神淡漠、觅食反射、吸允反射、拥抱反射均不能引出，需要鼻饲喂养。原告认为，被告北京妇产医院严重不负责任，临产过程中没有密切观察产妇病情变化，胎儿出现宫内窘迫时，没有及时剖宫产，致使原告胡某1出现新生儿缺氧缺血性脑病（重度），新生儿窒息（重度），窒息后多脏器损害（心、脑），新生儿肺炎，代谢性酸中毒，给原告及家庭带来沉重伤害，故要求被告北京妇产医院赔偿：1、医疗费80971.27元，包括原告胡某1在北京妇产医院花费医疗费664.29元；北京华信医院住院花费39251.65元；首都医科大学附属北京儿童医院（以下简称北京儿童医院）住院花费8013.48元、门诊花费1930.35元；河南汝州市金庚康复医院（以下简称金庚康复医院）住院花费13495.2元、门诊花费16399.3元；其他医院门诊花费964.2元和药费252.8元，以上均为自费部分，共计80971.27元。2、护理费1290610元，主张5年护理期，具体包括：（1）2015年12月25日至2016年2月25日期间（共计三个月）请护工护理，根据北京市2017年护理行业工资58444元除以12个月乘以3个月为14610元；（2）2016年剩余9个月，原告胡某1的母亲赵某护理原告，赵某是北京和邦思特科技发展有限公司市场部总监，月工资18000元，乘以9个月为162000元；（3）2017年至2020年期间，按照赵某每月18000元的工资标准乘以12个月乘以4年共计864000元；（4）赵某每年年终奖是5万元，5万元乘以护理期5年为25万元，以上共计1290610元护理费。3、交通费9971.5元，是胡某1就医、康复治疗产生的费用。4、住宿费36000元，是胡某1到河南省汝州市金庚康复医院康复治疗，租房产生的费用。5、住院伙食补助费11200元，胡某12015年12月25日在北京妇产医院住院1天；2015年12月25日至2016年1月21日在北京华信医院住院27天；2016年5月24日至2016年6月3日在北京儿童医院住院10天；2016年3月7日至2016年5月20日在金庚康复医院住院74天，共计住院112天，按照每天100元的标准乘以112天计算得出。6、营养费146000元，胡某1是缺血缺氧性脑病，需要加强营养，按照每天80元的标准乘以365天乘以5年计算得出。7、其他费用385.1元指的是胡某1用的护垫的费用及病历复印费。以上诉讼请求合计1575137.87元，均按照80%的责任比例主张，共计1260110.3元，此外还主张精神损害抚慰金10万元，共计1360110.3元。被告北京妇产医院辩称：不同意原告胡某1的诉讼请求。2015年12月24日，原告胡某1之母赵某因“停经38+周，超声发现羊水少2天”入住我院。入院后完善检查，诊断为“孕3产1孕38+周头位，羊水少，妊娠期糖尿病”。2015年12月25日，赵某因羊水过少，我院按照诊疗常规行羊膜腔灌注；因宫颈条件欠佳，我院按照诊疗常规为其行米索前列醇引产。赵某放药后一直无明显宫缩。2015年12月25日16:05分，赵某尚诉无宫缩，16:10自然破膜，随后出现强直宫缩，胎心最低至80-90次／分。我院立即为赵某采取左侧卧位，吸氧，予硫酸镁2.5g静推等处理。因宫缩持续存在，我院立即为其行术前准备，查见宫口开大7cm，S+1，胎心60-70次／分，持续不恢复，立即平车送手术室，做剖宫产及产钳助娩准备，通知儿科医生到场。赵某于16:30入手术室，查宫口开全，S+2，阴道出血约30ml，考虑胎盘早剥不除外，我院立即为其行产钳助产。16:46分，胎儿娩出，Apgar评分4-6-7分，予以清理呼吸道、气管插管正压通气等处理，被答辩人自主呼吸恢复，转入NICU。入院诊断：新生儿窒息（重度）、足月适于胎龄儿、糖尿病母亲婴儿。入院后予以吸氧、纠酸等治疗，原告胡某1好转。因原告胡某1需住院治疗，而本院无床位，告知病情和床位情况，家属同意转入北京华信医院儿科治疗。此后具体治疗经过不详。我院的诊疗行为符合诊疗常规，不存在有过错的诊疗行为。若无我院的积极治疗抢救，原告胡某1将可能发生包括危及生命在内的非常严重的损害后果。原告胡某1发生新生儿窒息，完全是其母体和自身因素导致，并非有过错的诊疗行为导致。我院的诊疗行为不构成侵权，不应当承担赔偿责任，请求法院查清事实，依法驳回原告胡某1全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2015年12月24日，原告胡某1之母赵某因“停经38+周，B超发现羊水少2天”到被告北京妇产医院处就诊，诊断：孕3产1孕38+周头位，妊娠期糖尿病。2015年12月25日上午行羊膜腔灌注术，同日10时45分行米索前列醇促宫颈成熟术，16时46分因胎儿窘迫以LOA位阴道助产一女婴，即本案原告胡某1，生后Apgar评分1分钟4分，5分钟6分，10分钟7分。2015年12月25日17时，原告胡某1入住北京妇产医院，同日18时，原告胡某1出完，出院诊断为新生儿窒息（重度），足月适于胎龄儿，糖尿病母亲婴儿。2015年12月15日至2016年1月21日，原告胡某1至北京华信医院住院治疗，出院诊断为新生儿缺氧缺血性脑病（重度），新生儿窒息（重度）窒息后多脏器损害（心、脑），新生儿肺炎，新生儿ABO溶血病，代谢性酸中毒，低钙血症，新生儿贫血，糖尿病母亲婴儿。后原告胡某1于2016年3月7日及2016年5月24日先后至金庚康复医院及北京儿童医院行康复治疗，临床诊断为癫痫（发作形式：强直发作痉挛发作？病因：围产期脑损伤可能性大）、支气管炎、心肌损害、新生儿缺氧缺血性脑病恢复期、发育落后、体重低下、生长迟缓、小头畸形、卵圆孔未闭。诉讼中，经原告胡某1申请，商被告北京妇产医院同意，本院委托北京天平司法鉴定中心就“1、被告北京妇产医院的医疗行为是否存在过错，如有过错，与原告胡某1的新生儿缺血性脑病重度、新生儿窒息重度、新生儿肺炎、代谢性酸中毒、窒息后多脏器损害（心、脑）之间有无因果关系及责任程度；2、原告胡某1是否构成伤残，如构成伤残，伤残等级是多少；3、原告胡某1合理的营养期、护理期、护理人数及护理依赖程度；4、原告胡某1是否需要后续治疗，后续治疗项目及费用；5、残疾辅助器具评定（即是否需要残疾辅助器具；如需要，所需残疾辅助器具种类、使用年限、更换周期及费用）”进行司法鉴定。经鉴定，北京天平司法鉴定中心出具北天司鉴[2016]临鉴字2234号法医学鉴定意见书，该鉴定意见中“五、分析说明”部分为：根据委托单位提供的案情，鉴定材料，结合听证会信息，专家会诊，鉴定人综合分析认为：（一）被鉴定人胡某1诊疗经过简述2015年12月24日，赵某主因“停经38+周，B超发现羊水少2天”入住首都医科大学附属北京妇产医院。入院后完善各项化验检查，初步诊断，为孕3产1孕38+周头位，妊娠期糖尿病。12月25日上午行羊膜腔灌注术，同日10时45分行米索前列醇促官颈成熟术，16时46分因胎儿窘迫以LOA位阴道助产一女婴，生后Apgar评分1分钟4分，5分钟6分，10分钟7分。2015年12月25日17时，被鉴定人入住首都医科大附属北京妇产医院，予小儿开放暖床保暖，头旁低流量吸氧，予碳酸氢钠纠酸治疗，后复查血气较前好转，与转院医生沟通，转院后复查。同日18时，被鉴定人出院，出院诊断为新生儿窒息（重度），足月适于胎龄儿，糖尿病母亲婴儿。2015年12月15日至2016年1月21日，被鉴定人至北京华信医院住院治疗，出院诊断为新生儿缺氧缺血性脑病（重度），新生儿窒息（重度）窒息后多脏器损害（心、脑），新生儿肺炎，新生儿ABO溶血病，代谢性酸中毒，低钙血症，新生儿贫血，糖尿病母亲婴儿。后被鉴定人于2016年3月7日及2016年5月24日先后至汝州市金庚康复医院及首都医科大学附属北京儿童医院行康复治疗，临床诊断为癫痫（发作形式：强直发作痉挛发作？病因：围产期脑损伤可能性大）、支气管炎、心肌损害、新生儿缺氧缺血性脑病恢复期、发育落后、体重低下、生长迟缓、小头畸形、卵圆孔未闭。（二）首都医科大学附属北京妇产医院诊疗行为与被鉴定人胡某1损害后果间因果关系评估1.2015年12月24日，赵某主因“停经38+周，B超发现羊水少2天”入住北京妇产医院。2015年12月24日，B超提示羊水指数5.4cm。12月25日医方诊断为羊水过少，行B超引导下羊膜腔灌注术。对于妊娠37周后羊水过少，应立即终止妊娠，现有医疗材料显示，医方在赵某入院后建议阴道试产，次日行B超引导下羊膜腔灌注术，治疗不当，违反医疗常规。2．根据2015年12月25日B超引导下羊膜腔灌注术妇产科手术记录记载，手术经过未描述穿刺点，记录不全面，没有确切描述羊膜腔灌注术具体情况。赵某临床诊断为胎盘早剥，胎盘早剥确切的原因和发病机制尚不清楚，可能与孕妇血管病变、官腔内压力骤减、机械性因素及其他高危因素有关。医方在为赵某行羊膜腔灌注术穿刺时，由于医方未能详细记录穿刺情况，故无法明确胎盘早剥的确切原因。由于胎盘早剥出血可引起胎儿急性缺氧，故难以排除被鉴定人缺氧与医方诊疗行为间存在因果关系。3.2015年12月25日，医方为赵某应用米索前列醇，该药物用于妊娠晚期未破膜而宫颈不成熟的孕妇，是一种安全有效的引产方法。医方应用米索前列醇后在产时记录单中记载胎心及宫缩情况，但无胎心图及相应的病程记录、产前护理记录记载，不能及时发现胎儿宫内情况，未尽到注意义务。4.2015年12月25日16时30分起，医方对赵某进行抢救，抢救成功，临床诊断为胎盘早剥，新生儿窒息等，根据胎盘病理检查的送检指征：如产前及产时出血病例，包括前置胎盘、胎盘早期剥离及帆状胎盘血管撕裂出血；新生儿窒息，需加强监护者等。而现有医疗材料中，医方未行胎盘病理检查，不符合医疗常规。5．被鉴定人胡某1临床诊断为新生儿缺血缺氧性脑病（重度）等，缺氧是该病发病核心，其中围生期窒息是最主要的病因，医方未能及早发现被鉴定人宫内情况并进行针对性处理，存在过失。综上，首都医科大学附属北京妇产医院诊疗行为存在过失，与被鉴定人胡某1新生儿缺血性脑病重度、新生儿窒息重度、新生儿肺炎、代谢性酸中毒、窒息后多脏器损害（心脑）之间存在因果关系，起同等作用。（三）被鉴定人胡某1伤残等级依据现有医疗材料，被鉴定人胡某1目前为幼儿，不适宜评定伤残等级。（四）被鉴定人胡某1合理的营养期、护理期、护理人数及护理依赖程度被鉴定人胡某1临床诊断为缺血缺氧性脑病等，其自身为幼儿，依据《人身损害护理依赖程度评定》(GB/T31147-2014)相关条款规定，目前需要完全护理依赖。参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》4.9款、附录A.6款之规定，被鉴定人胡某1营养期目前暂定24个月，护理期目前暂定24个月为宜。依据《最高人民法院关于审理人身员害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人数原则上为1人，鉴于被鉴定人胡某1的实际护理工作量，建议护理人数为1人。（五）被鉴定人胡某1后续治疗项目及费用缺血缺氧性脑病病人需要进行必要的智能及体能康复训练，以及综合治疗，故被鉴定人后续治疗项目参照临床治疗指导方案，费用以实际发生为准。（六）被鉴定人胡某1残疾辅助器具评定被鉴定人胡某1目前不需残疾辅助器具。六、鉴定意见首都医科大学附属北京妇产医院诊疗行为存在过失，与被鉴定人胡某1新生儿缺血性脑病重度，新生儿窒息重度、新生儿肺炎、代谢性酸中毒、窒息后多脏器损害（心脑）之间存在因果关系，起同等作用。（二）被鉴定人胡某1目前不适宜评定伤残等级。（三）被鉴定人胡某1营养期目前暂定24个月，护理期目前暂定24个月为宜。需完全护理依赖，护理人数为1人。（四）被鉴定人后续治疗项目参照临床治疗指导方案，费用以实际发生为准。（五）被鉴定人胡某1目前不需残疾辅助器具。原告胡某1不认可鉴定结论，申请鉴定人就以下问题出庭接受质询：“l.医方应用米索前列醇后无胎心图及相应的病程记录、产前护理记录单，不能及时发现胎儿宫内情况，请问鉴定机构除了未尽到注意义务外，医方是否违反了诊疗常规？2.医方多处修改病历，试图掩盖医方过错、推卸医院责任、逃避法律责任的行为违背相关法律禁止性规定，鉴定机构没有对法律明确禁止的医疗行为进行责任鉴定，请鉴定机构作出合理的解释？3.鉴定文书第2条指出：医方采取的B超引导下羊膜腔灌注术，手术经过未描述穿刺点，记录不全面，没有确切描述羊膜腔灌注术具体情况。请问鉴定机构，医方手术记录不全，没有选择穿刺点，是否—违反临床操作规范？是否存在过错？能否排除医方的穿刺行为伤及胎盘？4.鉴定文书第5条指出缺氧是造成新生儿缺血缺氧性脑病发病核心，其中围生期窒息是最主要原因，医方未能及早发现被鉴定人宫内情况并进行针对性处理，存在过失。请问鉴定机构，医方的行为是否违反了诊疗常规？是否存在过错？5.医方没有根据胎盘送检指征对胎盘进行病理检企，无法查明胎盘的剥离面积，以致胎盘剥离的严重程度及病因均无法明确。请问鉴定机构，医方未行胎盘病理检查是否违反诊疗常规？是含存在刻意？是否有过错？6.鉴定文书第3条认为米索是安全有效的引产方法。请问鉴定机构，对于38+周的足月产妇引产使用米素，是否违反了药品说明书，请问药品说明书和部门规章规范，哪个法律效力更大？7.在庭审中，医方当庭承认撕毁了产妇签署已签字的OCT试验干催产索引产知情同意书，私自改为使用米索前列醇药物，严重侵犯忠者知情同意权（依据侵权责任法第五十五条）。请问鉴定机构，为何鉴定报告中对医方的过错只字末提？8.医方在羊膜腔灌注术后是否可以立即使用米索前列醇片对38+周的足月产妇引产？有哪些规范、证据支持此方案，请指出怎么排除羊膜腔灌注术与米索联用对产妇及胎儿造成的危害？9.医方临床诊断患者为胎盘早剥，请问医方是什么时候确定患者胎盘早剥的？如何诊断的？10.该意见认为医方（首都医科大学附属北京妇产医院）的医疗行为存在过错、违反常规、医方未尽到注意义务、不符合医疗常规、行为与损害结果存在因果关系，鉴定机构据此作出同等作用意见，即医疗机构与患者一家一半责任。请问，患方自B超检查发现羊水过少立即入院治疗，患方的责任体现在哪些地方？如果医方医疗行为没有过错，如果医方没有违反诊疗常规，能否导致患者的损害结果？作出同等责任的依据都冇哪些？11.《鉴定意见书》第10页“营养期目前暂定24个月，护理期目前暂定24个月”，因本案中被鉴定人胡某1现在的年龄是26月，请问鉴定机构被鉴定人24个月后是否需要营养期和护理期？12、被鉴定人目前情况不能竖头，眼睛看不见，经常生病，属于完全护理依赖，从北京华信医院出院后虽一直在进行康复治疗但改善甚微，一直需要24小时的看护，护理人数1个人根本不能满足被鉴定人的需要，请问鉴定机构被鉴定人的护理人数如何确定？随着慢慢长大，被鉴定人后期的护理人数如何确定？”北京天平司法鉴定中心派鉴定人出庭答复如下：“1.米索应用后无胎心图及相应的记录，此处过失我中心已在鉴定意见书中指出，已认定了医方存在违反常规之处。2.首先，人民法院委托要求中并未要求对多处修改病历进行评估，而且病历修改问题是事实问题判断，非技术性问题。3．胎盘早剥确切原因无法明确，羊膜腔灌注问题在鉴定意见书中已指出。4.鉴定意见书中已指出该过失，只是表述不同。5．鉴定意见书中已有描述。6.米索的规定，医方诊疗行为符合规范。7．庭审中关于该问题为事实问题，是否是医方当面撕毁的问题属于事实判断，非技术问题。8．未排除。在鉴定意见书中第9页已指出，羊膜腔灌注术本身与米索的应用间无关联性。9.根据病程记录记载：在抢救记录中医方考虑为胎盘早剥。10．起同等作用并非一定是一半责任。根据参与度的划分。参考范围为40%-60%。11.营养期的评定在鉴定意见书中已列举了条款。12.目前最高人民法院的规定：原则上一人。”原告不认可鉴定人的出庭答复意见，认为鉴定人的出庭答复和鉴定意见都是一致的，并以“1.被告北京妇产医院在产妇入院后给予羊膜腔灌注手术治疗，违反诊疗常规；在做羊膜腔灌注手术中，未确定穿刺点，未测定胎盘位置，手术操作不当，刺伤胎盘，违反诊疗常规；术后错用米索，用米索后未监护；为掩盖刺伤胎盘的过错，不做胎盘病理；病历书写不规范。2.任意撕毁患方已经签字的知情同意书，未经患者同意使用引产药物，侵犯患者知情同意权。3.超说明书，违反禁忌适用引产药物，存在过错；4.在产妇分娩过程中没有任何监护，与产妇胎盘早剥、胎儿重度宫内窘迫存在直接因果关系，具有重大过错；5.产妇子宫异常收缩时的诊疗行为存在过错”为由申请重新鉴定。被告北京妇产医院认可鉴定意见的真实性，但认为1.鉴定意见认定事实错误，病历中有胎心图、病程记录、护理记录；2.鉴定意见不科学，建议阴道试产符合诊疗规范；3.羊膜腔灌注是缓解羊水过少带来脐带受压问题的措施，患者充分了解手术风险并且签署书面同意书，事实也证明自然破水后羊水清亮；3.羊膜腔穿刺术后和胎盘早剥无关，是否记录穿刺位置对明确病因无实质性影响；4.赵某一案中，病历书写不足与胎盘早剥无明确因果关系，故本案中病历书写不足与原告胡某1的损害后果亦不存在明确的因果关系；5.胎盘病理检查对早期胎盘早剥没有诊断价值和治疗意义，对改善预后也没有帮助，故与原告胡某1的损害后果没有因果关系；6.医院诊疗行为符合诊疗规范。经审查，原告胡某1的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二十七条之规定，故对其重新鉴定申请，本院不予准许。诉讼中，原告胡某1提交医疗费票据（金额总计80911.27元），证明医疗费损失。被告北京妇产医院认可其真实性，也认可住院天数为112天，但不认可关联性，认为都是治疗自身疾病产生，部分票据无病历作证，不知道是治疗什么疾病发生的。原告胡某1提交劳动合同、银行工资流水（显示：2015年1月至2015年11月期间，赵某工资为15000余元至17000余元左右；2015年12月工资8220.98元；2016年1月5日，工资收入8220.98元；2016年2月5日、2016年3月7日、2016年4月5日、2016年5月6日工资收入均为2207.47元）、完税证明、工资证明[内容为：北京和邦思特科技发展有限公司2016年4月申报的赵某个人所得税5000元（工资薪金所得），实际为赵某2015年年终奖50000元应纳的个人所得税。特此说明，附件：2015年市场部有关人员（赵某）工资奖金方案一、工资：月薪18000元、年薪216000元；二、奖金提成方案：按2015年公司全年销售回款指标提成：（公司全年回款指标9000万）1、公司完成全年回款指标按1.5‰提成；2、公司全年回款指标完成75%以上（含）按1‰提成；3、公司全年回款指标完成75%以下（不含75%）无提成；4、公司阀门指标5500片1630万指标挂钩，按以上完成比例提成]、误工证明（内容为：原我公司北京和邦思特科技发展有限公司员工赵某，因孩子有病需照顾，2016年1月-2017年2月23日期间未能到公司上班，特此证明）、情况说明[内容为：我公司原员工赵某（身份证号码：×××），于2016年1-4月休产假。因生育津贴是滞后发放的，我司预估了生育津贴金额，分四次，每次2207.47元，于2016年2月5日、3月7日、4月5日、5月6日以工资名目打至她的工资卡中。我公司证明2016年2月5日、3月7日、4月5日、5月6日以工资名目打入赵某工资卡的是生育津贴。特此证明！联系人：程惠荣联系电话186XX****XX北京和邦思特科技发展有限公司]，证明护理费损失。被告北京妇产医院不认可其真实性，认为从劳动合同内容看享受国家产假待遇，但误工证明中没有提产假待遇，所以有必要核实，认可完税证明和工资流水的真实性，但认为只是收入证明，不是损失证明；赵某产假前的工资为8220.98元，不认可每月18000元的工资标准；2016年2月至5月期间，赵某享有产假工资，故不认可误工损失。原告胡某1提交汽油费发票、停车费发票、高速公路收费发票、出租车票据、火车票等交通费票据，证明交通费损失。原告胡某1提交租房合同[显示：出租方董涛，承租方赵某，租赁期限：2016年3月10日至2016年6月9日；2016年10月1日至2018年9月30日；月租金1500元；租赁房屋：河南省汝州市站北街金华住宅小区第四排5栋第一层卧室、卫生间、厨房、客厅（共用）]、收条（租金金额总计36000元），证明住宿费费损失。原告胡某1提交尿不湿发票、病历复印费收据及发票，证明其他费用损失。本院认为，侵权责任法第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。根据该条款，医疗机构承担赔偿责任的前提是患者有明确的损害后果、医疗机构的医疗行为存在过错、损害后果与过错医疗行为之间存在因果关系。根据相关规定，患者应就其存在损害后果，医疗机构的医疗行为存在过错以及与损害后果之间存在因果关系承担相应的举证责任。一般情况下，患者应通过申请进行相关医疗损害鉴定的方式完成上述全部或部分举证责任。本案中，经原告胡某1申请，商被告北京妇产医院同意，本院委托北京天平司法鉴定中心就“1、被告北京妇产医院的医疗行为是否存在过错，如有过错，与原告胡某1的新生儿缺血性脑病重度、新生儿窒息重度、新生儿肺炎、代谢性酸中毒、窒息后多脏器损害（心脑）之间有无因果关系及责任程度；2、原告胡某1是否构成伤残，如构成伤残，伤残等级是多少；3、原告胡某1合理的营养期、护理期、护理人数及护理依赖程度；4、原告胡某1是否需要后续治疗，后续治疗项目及费用；5、残疾辅助器具评定（即是否需要残疾辅助器具，如需要，所需残疾辅助器具种类、使用年限、更换周期及费用）”进行司法鉴定。经鉴定，北京天平司法鉴定中心出具北天司鉴[2016]临鉴字2234号法医学鉴定意见书，认为“北京妇产医院诊疗行为存在过错，且其过错与原告胡某1的新生儿缺血性脑病重度，新生儿窒息重度、新生儿肺炎、代谢性酸中毒、窒息后多脏器损害（心脑）之间存在因果关系，起同等作用”。该鉴定结论系有资质的鉴定机构依据法律规范作出，鉴定程序合法、鉴定结论明确，原、被告虽不予认可，但未提供有效证据予以反驳，故本院采信该鉴定结论，确定由被告北京妇产医院对原告胡某1的合理损失承担赔偿责任，责任比例酌定为50%。关于医疗费，原告主张于法有据，并提交了证据予以证明，但主张金额有误，本院确定由被告北京妇产医院根据本院依法核定的医疗费金额乘以责任比例赔偿。关于护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇用护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员的人数。根据鉴定结论，原告胡某1目前需要完全护理依赖，护理期暂定为24个月，考虑到原告胡某1为婴幼儿，本身需要家长护理，且当前不宜评定伤残等级，故原告主张5年的护理费用，缺乏充分证据支持，本院将护理期调整为24个月。如原告胡某1后续仍需护理，可另行主张。结合原告胡某1提交的证据，考虑到赵某本身即因休产假误工4个月，故本院酌定由被告妇产医院赔偿原告胡某1护理费15万元。关于交通费，原告胡某1主张于法有据，但其提交的部分交通费票据未显示时间，本院难以认定其与本案的关联性，但考虑到案件情况，原告胡某1就医确实会产生交通费损害，故本院酌定由被告北京妇产医院赔偿原告胡某1交通费四千元。关于住宿费，结合原告胡某1提交的证据及本案实际情况，对该项诉讼请求，本院予以支持，确定由被告北京妇产医院按责任比例赔偿原告胡某1住宿费18000元。关于住院伙食补助费，原告主张于法有据，被告亦认可112天的住院天数，本院对此不持异议，确定由被告北京妇产医院按照每天100元的标准，乘以住院天数112天，乘以责任比例予以赔偿。关于营养费，根据鉴定意见，原告胡某1营养期为24个月，故本院确定由被告北京妇产医院按照每天50元的标准，乘以30天，乘以24个月，再乘以责任比例予以赔偿。关于其他费用，首先，关于护垫（尿不湿），原告胡某1本身为婴幼儿，本院难以认定该笔费用与其损害后果的关联性，故对该项诉讼请求，不予支持。其次，关于复印费，是原告胡某1的实际损失，被告北京妇产医院应按责任比例赔偿。关于精神损害抚慰金，原告胡某1主张于法有据，但主张金额过高，对过高部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告首都医科大学附属北京妇产医院于本判决生效后七日内赔偿原告胡某1医疗费四万零五百五十六元、护理费十五万元、交通费四千元、住宿费一万八千元、住院伙食补助费五千六百元、营养费一万八千元、病历复印费二十五元、精神损害抚慰金五万元；二、驳回原告胡某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费18000元，由被告首都医科大学附属北京妇产医院负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定人出庭费1000元，由原告胡某1负担（已交纳）。案件受理费17041元，由原告胡某1负担2202元（已交纳）；由被告首都医科大学附属北京妇产医院负担14839元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈晓东人民陪审员  张宝荣人民陪审员  朱 蓓二〇一九年八月二十日书 记 员  于 婷