新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院   民事判决书   （2019）新2324民初159号   原告：杜锁桂，男，1965年2月5日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省成县(现暂住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县）。   委托诉讼代理人：吕军庆，玛纳斯县广东地乡法律服务所法律工作者。   被告：尹德荣，男，1962年4月26日出生，汉族，个体户，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   委托诉讼代理人：陈慧泉，新疆双信律师事务所律师。   原告杜锁桂与被告尹德荣、张义河劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月14日、3月13日、6月13日、7月19日公开开庭进行了审理。原告杜锁桂及其委托诉讼代理人吕军庆，被告尹德荣及其委托诉讼代理人陈慧泉到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告撤回对被告张义河的起诉。本案现已审理终结。   原告杜锁桂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务工资108948元；2.判令被告支付利息13073.76元；3.判令被告承担本案诉讼费及邮寄送达费等相关费用。事实与理由：被告尹德荣于2018年5月1日承包了张义河位于××县的房屋修建工程。之后被告尹德荣又找原告去给其干劳务，原告等五个农民工（两个大工三个小工）干了40多天。2018年6月17日，工程完工后，被告尹德荣不给五个农民工支付工资，原告找到房东张义河给被告做工作，让他支付农民工的工资。被告称只付五六千元钱，否则分文没有，原告无奈只好借高利贷付清了五个农民工的工资。经原告多次催要，被告拒不支付欠原告的劳务工资，为了保障原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。   被告尹德荣辩称，2018年5月，被告与张义河签订了修建房屋合同，之后被告将修建房屋的劳务部分单包给原告。但原告在干了40天之后，其所雇人员无故离开工地。工程无法进行后，被告另找其他人将剩余工程干完，因此延误了工期。2018年6月16日，原告离开工地之日与被告进行结算，被告应当支付原告劳务工资38000元。被告当时就给原告支付了38000元，原告出具领条一张，因此被告不欠原告的任何劳务费，请求法院驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1、原告提交照片5张，拟证实原告给被告具体干了哪些活。经质证，被告对照片的真实性没有异议，提出照片的地点是对的，但对证明的问题有异议，该证据不能证明此房屋所有工程都是原告所修建。   被告对证据的真实性认可，本院对证据的真实性予以确认。   2、原告提交考勤表4份，拟证实原告雇佣的工人实际干活的天数。经质证，被告对该证据不认可，提出2018年5月7日工程实际开工，考勤表上是5月1日至5月6日的考勤，这期间没有开工，原来的旧房屋拆除之后才开始新建房屋，5月7日被告才召集工人干活，该考勤表不真实。   因原告是劳务单包工，其所雇工人的考勤与被告无关，本院对该证据的关联性不予确认。   3、原告提交收条4份、工人身份证复印件4份，拟证实原告给工人发放工资的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该证据与本案没有关联性。   因原告是劳务单包工，该证据与本案不具关联性，本院对该证据不作确认。   4、原告提交记账本一本，拟证实原告以及原告带的工人具体干了哪些活，记账本里不包括原告本人的工资。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出记账本里有原告记载的老板给900元，张义河的妻子给500元，还有房后的护坡是720元，一共三天的工钱。   因该证据系原告单方记载，被告对该证据不认可，本院对该证据不作确认。   5、原告提交记账单4张，拟证实修建房屋之外原告给被告干的其他活被告也没有付工钱。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出原告给被告干的活是劳务单包工，劳务费是固定的，原告是在重复计算劳务费。   该证据系原告单方记载，被告对该证据不认可，原告无其他证据佐证，本院对该证据不作确认。   6、原告提交记账单一张，拟证实被告还欠原告修建房屋后面护坡的工钱280元的事实。经质证，被告对该证据不予认可。   因被告对该证据的真实性不予认可，且原告是劳务单包工，该证据与本案不具关联性，本院对该证据不作确认。   7、原告提交记账单一张，拟证实房屋主体工程的造价，车库面积是88.5平方，每平方米单价100元，围墙长68米，高1.8米，每米单价100元，大门高6.4米，宽3.4米。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出原告只是单包劳务，造价和原告没有任何关系。   因原告是劳务单包工，该证据与本案不具关联性，本院不作确认。   8、原告提交鉴定费收据一份，拟证实原告为做鉴定支出鉴定费用的事实。经质证，被告对收据的真实性认可，提出鉴定费用应由双方合理分担。   该证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。   9、被告提交2018年6月16日领条一张，拟证实原告与被告在干完活之后进行结算，被告共支付原告工资38000元，劳务工资已经结算完毕，不存在欠原告工资的问题。经质证，原告对该证据没有异议，提出被告付38000元是事实，但被告只是付了一部分工资，并不是全部工资。   被告对该证据没有异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。   10、被告提供的证人陈玉生出庭作证称：证人和原、被告均认识，没有亲属关系。证人和张义河家是对门邻居，张义河拆除旧房子时证人看见了，之后就开始盖新房子。张义河将房屋修建工程承包给了被告尹德荣，但活是原告干的。2018年5月开工干活，干到什么时间证人记不清楚了。最初是扎院子和房子的墙以及房檐扎炉，彩钢房顶没有做。扎完围墙，房檐上面上炉渣之后，其余的4个人走了，就剩下原告和他儿子在。之后停工了几天，来了另外一拨人在干。另外一拨人抹墙的时候原告也在场，具体怎么分工不清楚。   经质证，原告认为证人证言无效，提出证人作证期间，被告的代理人给证人提示和引导，证人对原告具体干了哪些工程根本说不清楚，该证人证言不能作为证据使用。   被告尹德荣对证人证言没有异议，提出证人证言与原、被告的开工时间节点是吻合的，证实了原告在干工程的时候，中途没有干完就离开工地，时间节点与原告诉状所陈述的时间、节点相吻合，证人证言是真实可信的。   因该证人证言系孤证，无其他证据佐证，本院对该证人证言不作确认。   11、被告提交微信聊天记录截图一份，拟证实原告拿着自己写的工程量清单去找张义河，张义河拍了张照片转发给被告的事实。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该证据是复印件，来源不合法，而且只是照片，不能证实是原告提供给张义河的。   因该证据系复印件，原告不予认可，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。   12、劳务费用清单一份，拟证实被告尚欠原告的费用清单明细。经质证，原告对该证据有异议，提出这是被告自己列的费用清单，与原告干的工程量不相符，被告每次都是给原告加活但不加钱。   因该证据系被告单方记载，原告对该证据不认可，本院对该证据不作确认。   13、被告提交张义河出具的证明一份，拟证实回填土方项目由房主张义河自己施工，应当从鉴定意见书中扣减这项劳务费。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该证据系伪证，请求法院依法查明事实追究张义河作伪证的责任。   因张义河未出庭接受质询，本院对该证明的真实性不作确认。   经原告申请，本院依法委托新疆新建联项目管理咨询有限公司对原告承包的张义河家新建住房五间、车库、围墙、大门的工程劳务费用进行鉴定，新疆新建联项目管理咨询有限公司出具新建联鉴定2019（S-024）工程劳务费鉴定意见书一份。   经质证，原告对鉴定意见书没有异议。被告对该鉴定意见书有异议，提出该鉴定程序违法，在工程造价鉴定会议纪要上签字的人叫张婷婷、苏久迪，与鉴定书上盖章的人不相符，鉴定人员执业证上没有张婷婷的资格证书，审定人是黄海荣，执业证有效期是2018年12月31日，做本次鉴定时不在执业证的有效期范围之内。鉴定内容方面，本案工程没有机械挖土，也没有回填土夯实，房屋和库房工程没有构造柱和圈梁，房主安排的工程做了鉴定，与本案没有关系，检查井也与本案没有关系。   因被告对工程劳务费鉴定意见书提出异议，新疆新建联项目管理咨询有限公司针对被告的异议进行核实后，出具异议回复书一份。经质证，原告对该异议回复书第五项有异议，提出该项劳务原告干了，是实际产生的费用，不能从劳务费中扣减，第七项中的劳务不是房主自己施工，而是由原告施工，房主都把活包出去了不可能自己施工，对其他的内容没有异议。被告认为异议回复书中第五项减去劳务费是正确的，用砖不一样劳务费计算标准也不一样，第六项中被告说没有圈梁，但意见书回复的是是否由原告施工的问题，第七项回填土方是由房主自己完成的，第八项因合同双方是个人，原、被告之间商量的单价包括成本和利润，鉴定意见书中计算利润是重复计算，因为原告没有出具发票，税金应当从鉴定书中扣除。   该鉴定程序合法，出具鉴定意见书的鉴定人员具有相应鉴定资格且鉴定依据充分，本院对新建联鉴定2019（S-024）工程劳务费鉴定意见书予以确认。   本院经审理认定事实如下：2018年5月5日，张义河将位于凉州户镇六队的房屋修建工程以包工包料的形式承包给被告尹德荣，约定工程造价220000元。之后被告尹德荣将该房屋修建工程的劳务部分单包给了原告杜锁桂，双方未签订书面的劳务承包合同，口头约定由原告修建房屋的主体工程、院墙及车库。房屋修建过程中，被告陆续向原告支付工程劳务费38000元。2018年6月16日，原告给被告出具38000元的领条一张。工程完工后，因双方就劳务费发生争议，原告遂诉至本院。案件审理过程中，因双方未签订书面的劳务承包合同，双方就劳务费单价和总价未能达成一致意见，为此，原告申请对涉案工程的劳务费用进行鉴定。本院依法委托新疆新建联项目管理咨询有限公司对原告修建的住房五间、车库、围墙、大门的工程劳务费用进行鉴定。经鉴定，新疆新建联项目管理咨询有限公司出具工程劳务费鉴定意见书一份，鉴定意见为：工程劳务费总价为63968.14元。被告对该鉴定意见书提出书面异议，新疆新建联项目管理咨询有限公司针对被告的异议进行核实后，向本院出具异议回复书一份，回复意见如下：1、住房五间、围墙、库房机械挖土方问题，经向双方核实为被告施工，应在鉴定意见书中核减劳务费50.59元；2、住房五间女儿墙压顶问题，经向双方核实为砖压顶，应在鉴定意见书中核减劳务费438.52元；3、围墙压顶问题，经向双方核实为水泥砂浆抹灰压顶，应在鉴定意见书中核减劳务费573.24元；4、车库构造柱问题，经向双方核实未施工，应在鉴定意见书中核减劳务费723.52元；5、住房五间、库房、围墙在鉴定报告中按砌筑粘土砖劳务费计入，经向双方核实现场实际使用多孔砖，应在鉴定意见书中核减劳务费4433.97元；6、车库圈梁问题，鉴定意见书中已计取了此部分费用，费用为1837.89元，现被告提出不是由原告施工，如事实成立应在鉴定意见书中扣减此部分劳务费，由法院根据案情裁定；7、回填土方问题，鉴定意见书中已计取了此部分费用，费用为1959.3元，现被告提出是由房主自己施工，而原告则认为是自己施工，如事实成立应在鉴定意见书中扣减此部分劳务费；8、被告提出不应在鉴定意见书中计取利润费用2309.64元、税金费用5249.84元，我公司认为不论个人或施工企业，施工就是为了赚取利润应当计算税金，被告不要发票，可考虑不计取，是否计取由法院根据案情裁定。   另查明，原告因本次鉴定支出鉴定费用8000元。2018年6月17日，一年以下中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率为4.35%。   本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告从被告尹德荣处单包了张义河房屋修建工程的劳务部分，被告应当承担给付劳务费的责任。因双方未能就工程劳务费单价和总价达成一致意见，经原告申请，本院依法委托新疆新建联项目管理咨询有限公司对原告修建的住房五间、车库、围墙、大门的工程劳务费用进行鉴定，经鉴定，工程劳务费总价为63968.14元。因被告对该鉴定意见书提出异议，新疆新建联项目管理咨询有限公司针对被告的异议进行核实后，向本院出具异议回复书一份。根据该异议回复书，关于住房五间、围墙、库房机械挖土方问题，因系被告施工，应在鉴定意见书中核减劳务费50.59元；关于住房五间女儿墙压顶问题，应核减劳务费438.52元；关于围墙压顶问题，应核减劳务费573.24元；关于车库构造柱问题，因未施工，应核减劳务费723.52元；关于住房五间、库房、围墙按砌筑粘土砖劳务费计入的问题，因实际使用多孔砖，应核减劳务费4433.97元；关于回填土方问题，被告提出由房主张义河施工，原告则提出系其自己施工，因张义河已经将该房屋的修建工程包工包料承包给了被告，被告又将劳务部分单包给了原告，按照施工惯例，应由原告自己施工，而庭审中被告提交的证据不能证实回填土方系房主张义河施工，故回填土方的劳务费用1959.3元不应从鉴定意见书中扣减；关于被告提出的不应在鉴定意见书中计取利润费用2309.64元、税金费用5249.84元的问题，因被告明确表示不要发票，税金费用5249.84元应从鉴定意见书中予以扣减，利润费用不予扣减。关于车库圈梁问题，因鉴定机构在进行现场情况调查及勘测时，被告对车库的勘测意见仅提出没有构造柱，未提出没有圈梁，而且根据鉴定机构现场勘测，车库高度达到3.4米，墙长达到9米，如果不设圈梁不符合工程构造要求，故车库圈梁的费用不应扣减。以上合计应从鉴定意见书中扣减劳务费用11469.68元，扣减后劳务费用应为52498.46元，扣除被告已经支付给原告的劳务费用38000元，被告还应向原告支付劳务费14498.46元，对原告主张的劳务费108948元，本院支持其合理部分14498.46元，超出部分没有事实及法律依据，本院不予支持。关于被告提出的检查井问题，因在鉴定机构进行现场勘测时，经双方现场协商，双方同意该井各计算一半劳务费，鉴定机构在出具鉴定意见书时对检查井的费用只计算了一半劳务费用，现被告又提出该井与本案无关，本院不予采纳。关于被告提出的房主安排的工程与本案无关的问题，在本案中房主张义河将房屋修建工程以包工包料的方式承包给了被告，被告又将劳务部分单包给了原告，原告所从事的房主安排的活亦是房屋修建工程的组成部分，被告作为该工程的承包方理应承担该部分劳务费用，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。   原告主张利息以劳务费108948元为基数按月利率2%从2018年6月17日计算至2018年12月17日为13073.76元，因被告未及时给原告支付工程劳务费，客观上给原告造成了资金占用期间的利息损失，依法应承担资金占用期间的利息，故被告应以实际欠付的劳务费14498.46元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率4.35%向原告支付2018年6月17日至2018年12月17日期间的利息损失315.34元（14498.46元×年利率4.35%÷12个月×6个月），超出部分没有法律依据，本院不予支持。鉴定费8000元，系原告支出的合理费用，理应由被告承担。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告尹德荣于本判决生效之日起三日内向原告杜锁桂支付工程劳务费14498.46元；   二、被告尹德荣于本判决生效之日起三日内向原告杜锁桂支付利息315.34元；   三、被告尹德荣于本判决生效之日起三日内向原告杜锁桂支付鉴定费8000元；   四、驳回原告杜锁桂的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2740元，减半收取计1370元，邮寄送达费90元，合计1460元，由原告杜锁桂负担1114元，由被告尹德荣负担346元，与上述款项一并向原告杜锁桂付清。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院，并在递交上诉状时或上诉期满后七日内向本院预交二审案件受理费。     审判员 郑光辉     二〇一九年八月二十日     书记员 玛丽亚