贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2325民初1345号原告刘盛宇，男，1965年6月17日生，布依族，初中文化，农民，贵州省兴仁市人，住兴仁市。原告刘胜金，男，1970年8月17日生，汉族，初中文化，农民，贵州省兴仁市人，住兴仁市。共同委托代理人邹伦，男，系贵州公心和律师事务所律师，代理权限：特别授权。共同委托代理人张娅，女，系贵州公心和律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告杨**，男，1974年2月2日生，汉族，小学文化，贵州省兴仁市人，住兴仁市。委托代理人文超，男，系贵州旺明律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告四川省泸州市第三建筑工程公司，统一社会信用代码：915105002xxxxxxxx。住所地：四川省泸州市纳溪区。法定代表人：周远素，系该公司经理。委托代理人黄誉，女，系贵州天翊律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告贞丰县交通运输局，统一社会信用代码：1152232500xxxxxxxx。住所地：贵州省贞丰县。法定代表人：刘进波，系该局局长。委托代理人王兴照，男，系该单位职工，代理权限：特别授权。委托代理人李梅，女，系贵州天生律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告刘盛宇、刘胜金诉被告杨**、四川省泸州市第三建筑工程公司（以下简称“泸州三建工程公司）”、贞丰县交通运输局以下简称（“贞丰县交通局”）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员肖秀连独任审理，于2019年5月9日公开开庭进行审理，原告刘盛宇、刘胜金及其共同代理人邹伦，被告杨**的代理人文超，被告泸州三建工程公司的代理人黄誉，贞丰县交通局的代理人王兴照、李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告刘盛宇诉称：2014年1月，被告贞丰县交通局组织实施贞丰县小屯至公路项目。同年1月18日，被告杨**挂靠被告泸州三建工程公司承接该项目，合同价款为人民币4515880元。被告杨**以无力实施该项目工程为由，要求二原告向其支付520000元好处费，将上述项目转包给二原告实施。二原告按被告杨**的要求支付完好处费后，2014年8月组织工人进行施工，被告杨**与二原告未签订书面工程转包合同，双方口头约定：由原告自筹资金、组织工人实施项目建设，工程进度款及工程总价款被告杨**按照贞丰县交通运输局所支付的款项全部支付给二原告。施工过程中，被告贞丰县交通运输局要求增加纳山岗集体支路、木桑学校支路、木桑学校内通往宿舍楼的道路，煤炭冲挡土墙等工程，造价人民币747030元。二原告于2015年6月施工完毕，被告贞丰县交通局于2015年7月10日对原告所施工的路面进行收方，但由于该局一直拖延，未对整个项目进行验收。2015年8月，原告所实施的公路已投入使用。2014年6月20日至2017年1月24日期间，被告贞丰县交通局分三次向被告杨**支付2991390.84元工程款，被告杨**不顾与原告之间的约定，未按约定将收到的工程款及时支付给原告，在原告多次催要的情况下，到2017年11月止，才向原告支付人民币2222946元工程款，至今仍有70多万元的工程款在被告杨**处。综上所述，被告杨**在挂靠被告泸州三建工程公司承接本案工程项目后，将工程项目转包给二原告施工，已违反《中华人民共和国建筑法》的规定，被告杨**及泸州三建工程公司应当向原告承担责任。被告贞丰县交通局作为本案工程的业主，依法应向原告承担付款责任。现原告诉至本院，请求判决三被告支付原告工程款3039964元，案件受理费由被告承担。被告杨**辩称：1、二原告将答辩人杨**列入本案被告，属于主体不适格。就涉案工程项目而言，发包方是贞丰县交通局，承包方是泸州三建工程公司，答辩人杨**系承包方泸州三建工程公司的委托代理人，代理权限为负责该项目相关合同协议、工程施工管理、施工进度、施工安全及工程款拨付。根据《民法通则》第63条第二款：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”及《中华人民共和国民法总则》第162条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，本案中，答辩人杨**实施的工程管理等一系列行为，均在代理权限内，不存在越权的情形。因此，二原告请求答辩人杨**承担责任于法无据，属于诉讼主体错误。2、原告诉请三被告支付原告工程款3039964元于法无据。本案中，单从原告仅提供的刘盛宇与毛明明签订的《水泥路面硬化施工协议》、贞丰县小屯乡文权建材厂《送货专用单》、贞丰县仁都水通厂发货单、泰兴砂石厂发货单来看，完全不符合证据的三性，根本无一份直接证据能证明三被告欠工程款3039964元的事实。为此，特依法请求驳回诉请。3、原告诉称被告杨**挂靠被告泸州三建工程公司承接该项目纯属错误。在本答辩状中的第一条，答辩人杨**已陈述清楚，答辩人杨**与泸州三建工程公司只是委托代理人关系，有授权委托书能证实。4、原告诉称将上述项目转包给二原告实施，二原告按被告杨**的要求支付完好处费520000元完全不属实。第一、答辩人杨**无权转包该工程项目；第二、原告子虚乌有的说支付好处费，有什么证据证明。5、原告诉称未签订书面工程转包合同完全不属实。本案中，涉及工程承包方是泸州三建工程公司，答辩人杨**只作为该公司的委托代理人负责该项目实施、工程款拨付等事宜，在本项目实施中，原告只负责施工部分项目，由于原告所施工的部分路段出现塌方及路面裂缝等现象，导致工程项目至今未得到发包方贞丰县交通局的验收。至于原告所做工程部分，答辩人杨**已全部按期支付给原告2222946元。6、原告诉称贞丰县交通局分三次向被告杨**支付了2991390.84元工程款不属实。涉案工程款拨付仅为一次金额为2091321.29元，其余两次是答辩人杨**以个人名义打借条向贞丰县交通运输局的借款，其中，2014年6月20日借款290000元，2017年1月24日借款500000元，共计三次款项为2881321.29元，该款项答辩人杨**作如下支出：（1）2015年1月25日，因拨付工程款2091321.29元，开具发票支付税款139348.05元；（2）截止2017年11月支付原告刘盛宇2222946元，且收条载明于2017年11月8日已全部付清。（3）2017年11月7日支付工人王占国、宋其超、兰成明劳务费18888元，支付徐廷芳劳务费64848元，支付谢德江等劳务费17360元，支付宋朝良劳务费8960元，支付谢德生劳务费41468元，共计151524元。（4）2015年1月19日，公司管理项目支出22013元。（5）2017年11月21日，答辩人杨**偿还贞丰县交通运输局借款100000元。上述1—5项共支出2635831.05元及公司派人管理该项目支付工人工资等费用20万余元，同时，答辩人杨**所借款项有部分用于贞丰县交通局欠答辩人杨**修建黄纳田公路的工程款，涉及金额多少最终以答辩人与贞丰县交通局结算的为准，与本案原告无关，原告所说的拨款2991390.84元，至今仍有70多万元在答辩人杨**处，纯属子虚乌有。另外，工程施工期间，2015年6月9日，原告刘盛宇向答辩人杨**借款30万元，2014年11月2日、2015年2月1日，答辩人杨**协助原告刘胜金向陈永毕借款40万元（已偿还）。综上所述，被答辩人所做工程不存在欠款事实，所做的工程由于质量不合格，至今发包方贞丰县交通局未验收合格通过，导致承包方泸州三建工程公司无法拨取工程款，原告应依法承担责任，因此，请求被答辩人及时对不合格硬化路进行全面整改直至贞丰县交通局验收合格为止，否则，请求贞丰县交通局另行安排处理，涉及费用从未支付工程款中扣支。同是，原告错误将答辩人杨**列入本案被告，属于错列诉讼主体。因此，特请求法庭依法驳回原告对答辩人杨**的起诉为盼！被告泸州三建工程公司辩称：1、我们承接该工程后，将工程发包给被告杨**，贞丰县交通运输局是知道的。2、被告杨**不是我公司委托代理人，其行为所产生的法律后果由其本人自行承担。3、贞丰县交通运输局向我公司拨付的工程款，我们扣除管理费、资料费、税费之外已经全额向被告杨**进行支付，所以杨**根本不是我公司的委托代理人，否则我公司不会向其付款。4、我公司共计收到交通局工程拨款3041321.29元，我公司共计向被告杨**支付工程款3007308元，我公司扣除管理费、资料费、税费34013.29元。以上款项支付情况我们有银行转账流水为依据。5、我公司将工程分包给杨**后，杨**是否将工程转包或者分包给原告或者其他人相关情况我公司完全不知道，被告杨**也从未向我公司进行告知。被告贞丰县交通局辩称：1、答辩人对本案争议的小屯至木桑的通村公路工程是通过合法程序发包给泸州第三建筑公司，根据合同相对性原则，答辩人对本案原告不具有直接付款义务。本案涉案的工程是通过采取竞争性谈判的方式于2013年12月26日下午确定泸州第三建筑公司为第一中标候选人，双方于2014年1月18日签订贞丰县小屯至公路施工合同，合同总价为4515880元，在原告的诉讼中是杨**将涉案工程转包给二原告，杨**系泸州第三建筑公司项目负责人，杨**和答辩人没有产生合同关系，对他们转包的行为交通局并不知道，根据法律规定，二原告与泸州第三建筑公司属于非法转包，该转包行为属于非法无效。2、本案涉案工程至今未达到双方签订的全面付款条件，不存在原告诉讼中欠付工程款的情况，故贞丰县交通运输局不应承担支付二原告工程款的责任，理由是涉案工程水泥混凝土路面施工质量不合格，导致路面到目前为止未验收合格，原告施工的混凝土路面工程完工后，贞丰县交通运输局组织黔西南州南下交通工程检测有限公司对涉案工程进行质量检测，贞丰县交通运输局现场监督，当时检测情况是混凝土路面严重不合格，就该路面存在工程质量不合格的问题，涉案的监理公司曾经于2015年4月16日、24日，5月5日、19日四次向项目负责人杨**下达建立整改指令，但施工方对整改指令中要求的混凝土路面要求返工处理等未作任何整改，导致本案涉案工程当中的混凝土路面施工工程无法进行工程计量，也进一步导致该项目至今未能竣工验收。3、答辩人贞丰县交通运输局对涉案工程已完工并且验收合格的部分履行支付工程款的义务，并且所支付的款项已超过合格工程的工程价款部分，在双方所签订的施工合同第十一条约定双方工程款项支付情况，在施工过程中贞丰县交通运输局已经完成支付工程款项，合计支付2881321.29元，分三次支付，2016年6月20日杨**以工程建设资金不足向贞丰县交通运输局借款29万元。2015年1月16日根据工程计量和合同约定向泸州第三建筑公司支付2091321.29元，2017年1月24日又向泸州第三建筑公司支付50万元。鉴于2014年6月20日是以借支的方式向杨**借款29万元，2017年11月21日杨**向贞丰县交通运输局偿还借款10万元，到目前为止，贞丰县交通运输局总的支付工程款2781321.29元。根据法律规定，贞丰县交通运输局作为发包人，在本案中已经对验收合格的工程超额支付工程款，不存在欠付工程价款的情况。原告在庭审中所说交通局借给杨**个人借款79万元的主张，答辩人认为和本案的事实不符，在整个工程施工过程当中，答辩人仅仅是在2014年6月20日是以借支的方式向杨**借款29万元，2017年11月21日杨**向贞丰县交通运输局偿还借款10万，该借款杨**所称是用于涉案工程的相关事宜。贞丰县交通运输局另外两笔工程款已经支付给泸州第三建筑公司，所以不存在被告杨**和贞丰县交通运输局私自借款的事宜。在本案中我们支付给泸州第三建筑公司的工程款与泸州第三建筑公司在庭审中所说的不符，因为泸州第三建筑公司与贞丰县交通运输局还有其他工程项目，有可能是泸州第三建筑公司将其他工程价款计入本案工程价款当中。原告刘盛宇、刘胜金向本院提交下列证据：1、二原告的身份证复印件一份，拟证明二原告的基本身份信息和诉讼主体资格。三被告无异议。2、水泥路硬化施工协议（刘盛宇与毛明明于2015年3月31日签订）一份，贞丰县小屯乡文权建材厂砂石送货单69张，泰兴砂厂发货单29张，贞丰仁都水泥发货单61张，收条4份，原告与工人谢荣华等人收方、结算单据14页，木桑村委会2015年4月28日出具的申请一份，拟证明：小屯至公路项目系二原告实施，木桑村委会及村民代表向交通运输局请求增加工程量，原告已经按交通局的要求对增加工程量部分进行施工的事实。被告杨**质证称对票据三性不予认可，村委会向交通局申请增加工程量的部分，与被告杨**和泸州第三建筑公司没有关联。交通局同意增加的工程部分由二原告施工，所以增加的部分工程量应该由交通局与二原告进行结算。被告泸州三建工程公司质证称对该组证据的真实性我们无从考证，我公司完全不知道该组证据上所涉及的情况，对证据真实性不予认可，对增加工程量的申请我们公司后续没有再与交通局签订任何的工程增量合同，是否有工程增量，请求人民法院综合全案来进行认定。被告贞丰县交通局质证称对该组证据真实性合法性以及其证明目的均不予认可，该组证据中所载明的水泥硬化施工协议以及单据均不是案件所涉工程，也没有泸州第三建筑公司签署确认意见，故对该组证据不予认可。其中木桑村的代表所写给交通局的申请书无法确认，我们交通局没有收到该份申请，但是原告申请鉴定中所涉及的增加的部分在踏勘记录表中第8／9／10三项有交通局的工作人员确认无异议，对这三项工程属于增加的工程量我们给予认可。3、贞丰县小屯至公路改造工程一阶段施工图设计一份，拟证明二原告按照黔西南州设计院编制的本案建设工程项目进行施工的事实。三被告无异议。4、小屯镇仁朝村民委员会《证明》一份，拟证明二原告在施工本案工程项目过程中因自然灾害在煤炭冲寨脚路基堡坎大面积垮塌导致工程量增加，同时证明本案工程项目于2015年6月完工，2015年7月已经投入使用的事实。被告杨**质证称没有经办人的签字，属于瑕疵证明，对证据三性有异议，因为是一份瑕疵证明，同时村委会无权证明该工程的竣工情况，竣工是要通过发包方验收合格后才能确认，所以对于证据三性我们不予认可。被告泸州三建工程公司质证称对该份证据真实性不予认可，涉及工程量的增加部分因为没有经过我公司，所以对于工程量的增加部分与我公司无关。是否有自然灾害应该以气象或者其他相关专业部门的证明为准。关于道路完工和使用情况，应该以业主方竣工验收报告为准。被告贞丰县交通局质证称对该份证明是有瑕疵的，根据相关法律规定，该份证明没有经办人签名，所以有瑕疵；对于证明中所涉及的在施工过程中因遭遇洪水导致路面垮塌的事实与垮塌的客观情况不一致，当时垮塌是因为施工本身存在质量问题而导致，村民委员会所出具的遭遇洪水，但没有相关的证据证明。该工程在2015年的时候确实已经完工，但是涉案工程由于存在相关的混凝土路面存在严重质量问题至今没有得到验收的客观事实是存在的，因此对该份证明的证明目的和内容我们不予认可。5、龙忠华、潘仕美、石德兴出具的《收条》三份，拟证明二原告在实施本案工程项目过程中支付迁坟补偿款情况的事实。被告杨**质证称对三性不予认可，对这个情况杨**并不知情，同时支付补偿款的关系与杨**没有关联。被告泸州三建工程公司质证称对三份证据真实性不予认可，对这些情况我公司完全不知晓。被告贞丰县交通局质证称对该份证据真实性不予认可，如果是在施工过程中有迁坟等情况，必须有业主方的现场负责人对其真实性予以确认签署意见，该三份证明上没有交通局现场施工负责人对真实性予以核实，所以我们对该份证据真实性和证明内容不予认可。6、贞丰县小屯至公路试验报告复印件一份（原件在贞丰县交通运输局），拟证明二原告实施的工程项目于2016年7月经黔西南州南下交通工程检测有限公司进行水泥混凝土抗弯拉强度检测，结果为合格的事实。被告杨**无异议。被告泸州三建工程公司质证称对真实性不予认可，我公司从来没有委托黔西南州南下交通工程检测有限公司对该工程进行试验。被告贞丰县交通局质证称对该份证据真实性予以认可，但是对证明内容和目的不予认可，这份报告第二页上面式样的描述是样品完好，这个样品是原告方提供给南下公司，而不是现在对现场路面抽取的样品进行检测，对于路面验收要现场钻心抽检，我们这里也有南下公司的现场钻心取样报告，但原告方未能提交现场钻心取样报告，所以原告提供的这份证据的证明内容和证明目的我们不予认可。7、中国农业银行交易明细清单一份，拟证明被告杨**向原告刘盛宇以转账方式支付部分工程价款的情况的事实。被告杨**无异议。被告泸州三建工程公司质证称该证据以人民法院核实的为准。被告交通局质证称我们认为与贞丰县交通运输局没有关联，对该证据以人民法院核实的为准。8、工程造价司法鉴定意见书一份及鉴定费发票一张，拟证明刘盛宇、刘胜金所修建贞丰县小屯乡木桑村通村公路的工程经贵州正业工程技术投资有限公司依法鉴定，造价鉴定金额为4921101.50元，同时原告支付鉴定费50000元，原、被告双方已经对本案工程项目的内容进行现场勘验确认的事实。被告杨**质证称对证据三性无异议，但是要说明的一点就是该鉴定项目中涵盖了踏勘记录的8/9/10项的部分是交通局单方与原告方确认的增加工程量，涉及工程的8/9/10项的工程价款与杨**没有关联。被告泸州三建工程公司质证称该组证据真实性认可，该份鉴定意见书对工程量进行认定，但是没有对工程质量是否合格进行说明，同时就工程造价当中的鉴定金额所覆盖了工程增量的部分，对增量部分我公司是完全不知晓的，所以增量部分与我公司无关，同时该份报告中的现场踏勘记录表中交通局对8/9/10项予以认可，证明在本案中交通局与原告之间直接建立工程发包关系。被告贞丰县交通局质证称对真实性无异议，但是对鉴定结论的合法性有异议，从鉴定意见书上看，是把本案的工程当做竣工验收合格工程来作为鉴定的，而在现场踏勘记录表上就对涉案工程中18厘米水泥混凝土路面层因为涉及质量问题未付款并且本案确实因为混凝土路面存在严重质量问题，至今未能验收，因此，对于路面存在问题的部分与合格工程作出鉴定意见其合法性存在问题。对鉴定费发票真实性无异议。9、《证明》2份，拟证明本案中二原告所实施的工程项目已经于2015年的6月份完工，7月份通车，投入使用的事实。被告杨**质证称对仁朝村主任姜正林出具的证明不予认可，因为没有村委会加盖的公章。第二份证明对它的证明目的不予认可，工程是否验收应该以业主方确认的为准。被告泸州三建工程公司、贞丰县交通局质证称该组证据的真实性不予认可。10、记账凭证2张，拟证明被告杨**在2013年12月20日因本案工程收取二原告359000元和2015年2月1日收取二原告250000元保证金的情况，有被告杨**签字确认的事实。被告杨**质证称对证据三性有异议，涉及杨**签字与平常杨**在交通局这边的签字不相符合，所以证据不属实，同时也不能到达原告的证明保证金之类的目的。被告泸州三建工程公司质证称真实性请求人民法院予以核实。被告贞丰县交通局质证称该份证据与我们没有关联，但是我们要说明的是保证金都是我们与泸州三建工程公司用对公账户来交付。被告杨**向本院提供下列证据：1、杨**的身份证复印件一份，拟证明被告杨**的基本身份信息及诉讼主体资格的事实。二原告及被告泸州三建工程公司、贞丰县交通局无异议。2、施工合同一份，拟证明：（1）签订小屯至公路工程的合同主体是贞丰县交通局和泸州三建工程公司的事实；（2）支付工程款时，泸州三建工程公司提供发票，并扣留5%质保金的事实；（3）被告杨**系泸州三建工程公司代理人身份的事实。二原告及被告贞丰县交通局无异议。被告泸州三建工程公司质证称施工合同只能证明我公司和贞丰县交通运输局签订施工合同，其余证明内容不予认可。3、法人代表授权委托书一份，拟证明被告杨**系泸州三建工程公司代理人，全权负责该项目相关合同协议、工程施工管理、施工进度、施工安全及工程款拨付的事实。二原告质证称对证据真实性无异议，但证明内容与泸州三建工程公司刚才的答辩相矛盾，所以杨**他的身份到底是泸州三建工程公司委托代理人还是转包人请法庭予以核实。被告泸州三建工程公司质证称对证据真实性认可，这份授权委托书是基于杨**分包工程的需要由我公司进行出具，综合全案，我公司向杨**支付工程款的情况以及交通局向杨**支付工程款的情况，证明杨**在本案当中实质上系工程的分包人。被告贞丰县交通局质证称对真实性予以认可。4、收据一张，拟证明被告杨**支付项目管理费22013元的事实。二原告质证称对证据三性有异议。被告泸州三建工程公司质证称我们认可收取的资料费34013.29元，管理费如果是包含在内的话我们予以认可。被告贞丰县交通局质证称该证据没有收款单位的盖章签字，也无法核实其真实性，我们不予质证。5、建筑业统一发票一张，拟证明拨付工程进度款2091321.29元，开具发票金额为2201390.84元（注：5%质保金110069.542元），支付税款139348.05元。二原告质证称对证据真实性无异议，对拨付进度款项的金额也只能证明贞丰县交通局向泸州三建工程公司支付221390.84元的情况。被告泸州三建工程公司质证称该证据需要庭后与我公司财务核实后在作认定。被告贞丰县交通局质证称对证据真实性及证明目的予以认可。6、收条一张，拟证明刘盛宇于2017年11月8日收到杨**转支付的工程款2201000元，由贞丰县交通运输局扣回质保金11万余元，且余款于2018年11月8日已全部付清本案工程款支付给原告的事实。二原告质证称证据真实性无异议，但所收到的工程进度款包括杨**提交的第8组证据中领条5张的付款金额在内。泸州三建工程公司质证称证据的真实性请人民法院予以核实。被告贞丰县交通局质证称该证据与交通局没有关联性，也无法核实真实性，交通局不发表质证意见。7、现金交款单及回单各一张，拟证明被告杨**已偿还借款10万元给贞丰县交通局的事实。原告质证称对证据真实性无异议，但对证明内容证明其向贞丰县交通局借款以及还款情况我们认为与本案没有关联性。被告泸州三建工程公司质证称对证据真实性认可，证明杨**与贞丰县交通局之间直接建立工程发包关系，交通局对杨**有直接付款义务。被告贞丰县交通局无异议。8、领条5张，拟证明被告杨**替刘盛宇支付王占国、宋其超、兰成明、聂国江、徐廷芳、谢德江、宋朝良、谢德生劳务费151524元的事实。原告质证称对该组证据真实性无异议，但该5张领条上面的金额已经包含在第6组证据的金额内，5张领条出具时间为2017年11月7日，所以5张领条上面的金额已经包含在第6组证据的金额内。被告泸州三建工程公司质证，对该组证据真实性我们无法认定，对真实性不予认可。被告贞丰县交通局质证称该组证据均与贞丰县交通局没有关联性，无法核实其真实性，不发表质证意见。9、借条一张，拟证明在工程实施期间，刘盛宇于2015年6月9日向杨**借款30万元至今未偿还的事实。原告质证称对该证据真实性无异议，但该借款与本案没有关联性，同时该借款原告刘盛宇已经还清，有被告杨**签字确认的凭证证实。被告泸州三建工程公司质证称真实性我们无法认定，对真实性不予认可，请人民法院予以核实。被告贞丰县交通局质证称与交通局没有关联性，无法核实其真实性，不发表质证意见。10、借条二张，拟证明2014年11月2日、2015年2月1日，杨**协助本案原告刘胜金向陈永毕借款40万元（注：已偿还）的事实。二原告质证称与本案没有关联性。被告泸州三建工程公司质证称对真实性不予认可，请人民法院予以核实。被告贞丰县交通局质证称与交通局没有关联性，无法核实其真实性，不发表质证意见。11、照片10张，拟证明原告所实施的硬化水泥路出现严重质量问题，导致该工程至今未经贞丰县交通运输局验收合格，以致四川省泸州市第三建筑工程公司至今无法拨得工程款的事实，同时给四川省泸州市第三建筑工程公司造成严重损失的事实。二原告质证称对真实性有异议，是否属于本案工程的现场照片不清楚，另外该照片无法确定拍摄的时间，若是近期拍照，已经是在原告所实施工程项目完工以后4-5年以后才拍摄，不能证明我方所实施的工程存在质量问题，至于给泸州三建工程公司造成损失，也无从谈起。被告泸州三建工程公司质证称对该组证据予以认可，从照片中可以看出涉案的工程存在严重质量问题。被告贞丰县交通局质证称对真实性予以认可，对给泸州三建工程公司造成损失不予认可。12、电汇凭证一份，拟证明贞丰县交通运输局支付四川省泸州市第三建筑工程公司50万元是借款，并非工程款拨付款的事实。二原告质证称对真实性无异议，但只能证明贞丰县交通局向泸州三建工程公司支付50万元的情况。被告泸州三建工程公司质证称对真实性予以认可，对该笔款项我公司在收到后已经全额支付给被告杨**。被告贞丰县交通局质证称对真实性给予认可，该证据收款单位是泸州三建工程公司，当时支付这笔款项是解决农民工工资的问题，备注是借款，实际是支付了相应的工程款项。被告泸州三建工程公司向本院提交下列证据：1、营业执照、建筑业企业资质证书，安全生产许可证及法人身份证复印件，拟证明泸州三建工程公司的基本身份信息及诉讼主体资格。二原告及被告杨**、贞丰县交通局无异议2、银行凭证6张、收条1张，拟证明四川省泸州市第三建筑工程公司共计收到贞丰县交通运输局转款3041321.29元，共计支付给杨**的款项3007308元的事实。二原告质证称对真实性无异议，只能证实泸州三建工程公司收到交通局的工程进度款以及支付给杨**的情况。被告杨**质证称对发票无异议，但泸州三建工程公司收取贞丰县交通局的款项2090000以后，实际转移支付给杨**的才2050000，转款45万元票据与工程款拨付没有关联，对50万元的这张票据无异议，泸州三建工程公司拨付给杨**的工程款当中应该扣除45万，45万元是退还杨**交付的保证金，和拨付工程款没有关联。被告贞丰县交通局无异议。3、《借条》一份、《授权委托书》一份，拟证明杨**已经和交通局自行建立工程发包关系，杨**和交通局的发包关系远远不止本案涉案工程，所以基于杨**和贞丰县交通运输局直接建立的工程发包关系，贞丰县交通运输局对杨**有直接付款义务；授权委托书的授权内容没有收取工程款这一项，我公司在没有授权的情况下贞丰县交通运输局向杨**支付工程价款，所以贞丰县交通运输局与杨**已建立发包关系的事实。二原告质证称对真实性无异议，我方认为该证据与本案没有关联性。被告杨**质证称对真实性予以认可，对证明目的不认可，杨**与贞丰县交通局还有其他工程，借款29万元不仅仅是木桑这条公路，有一部分还用于其他工程款项。对泸州三建工程公司提出杨**与贞丰县交通局发生发包关系的证明目的不予认可。授权委托书真实性认可，但对其证明目的不予认可。被告贞丰县交通局质证称对授权委托书真实性无异议，对证明目的有异议，授权权限是工程款的拨付就证明工程款的收取和拨付，不能证明杨**与贞丰县交通运输局存在直接发包关系。4、司法鉴定意见书一份，拟证明鉴定意见中踏勘记录表的第8/9/10项贞丰县交通运输局与原告建立发包关系，在本案当中贞丰县交通运输局也同样对原告有直接付款义务，同时证明涉案的工程增量部分与我公司没有任何关联性。二原告质证称对证明内容中泸州三建工程公司认为工程增量与该公司没有关系，我方有异议。被告杨**无异议。被告贞丰县交通局质证称对真实性无异议，但是不能证明贞丰县交通运输局与原告方建立发包关系的事实。被告贞丰县交通局向本院提交下列证据：1、贞丰县交通局组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，拟证明被告贞丰县交通运输局基本身份信息及诉讼主体资格。二原告及被告杨**、泸州三建工程公司无异议。2、《关于贞丰县2013年第四批通村油路、乡镇客运站项目采用竞争性谈判选择施工单位相关事宜的会议纪要》（贞交专议【2013】32号）、《贞丰县小屯至公路工程施工合同》复印件各一份，拟证明：1、贞丰县交通运输局已将涉案工程依法整体发包给四川省泸州市第三建筑工程公司；2、贞丰县交通运输局与四川省泸州市第三建筑工程公司关于工程质量要求及付款方式的约定的事实。二原告及被告杨**、泸州三建工程公司无异议。3、《借条》复印件一份，《中期计量支付报表》一份，《电汇凭证》复印件二张，《中国建设银行客户专用回单》复印件一份，拟证明：1、贞丰县交通运输局已经按照合同约定对完工合格工程超额履行付款义务：2014年6月20日借款290000元；2015年1月16日支付2091321.29元；2017年1月25日支付500000元，合计支付金额2881321.29元；2、证明杨**于2017年11月21日还款100000元的事实。二原告质证称对真实性无异议，但是对证明内容中支付工程款的数额应该减除29万元的借款，只能证实交通局支付工程进度款2591321.29元给泸州三建工程公司，借款与本案没有关联性。被告杨**质证称该组证据无异议，但是在29万元的借款中还包含河堡公路款项的事实。被告泸州三建工程公司无异议。4、贞丰县交通局会议纪要（25号、42号）二份，拟证明涉案工程水泥混凝土路面存在严重质量问题，同时也作出整改的方案的事实；二原告质证称对真实性无异议，对证明内容有异议，从证据形成时间上看是2017年才提出，而我方实施的本案项目工程在2015年6月份完工，同年7月份使用，时隔几年，可能出现路面损毁的情况，对证明内容我方不予认可。被告杨**及泸州三建工程公司无异议。5、水泥混凝土路面钻心取样报告表【贞丰县交通局会议纪（42号）附卷】一份，拟证明所有涉案工程必须要经过现场钻心取样才能做勘验报告，原告作为施工单位要提交经过有资质的检测单位现场钻心取样的报告，因无法取样，导致没有这个报告。原告质证称，我方认为与本案没有关联性。被告杨**质证称上面没有取样报告,没有木桑的这条公路，所以与本案没有关联性。被告泸州三建工程公司无异议。6、监理指令单一份，拟证明涉案工程所实施的工程存在严重质量问题，至今未能验收。原告质证称我方从来没有看到过，在施工过程中无论是监理人员还是业主方代表也未曾提出有关质量问题的情况，故我方不予认可。被告泸州三建工程公司及杨**无异议。本院调取黔西南州南下交通工程检测有限公司的《说明》一份，拟证明2016年7月20日受被告泸州三建工程公司委托对被告泸州三建工程公司送检的水泥混凝土实验样品进行水泥混凝土拉弯拉强度试验，并于2016年7月30日出具试验报告一份的事实。二原告质证称对说明有异议，从该说明的内容来看，没有具体的说明是泸州三建工程公司的什么人送检的，上面记载的时间与我方提供的测试报告是相互矛盾的，检测的日期按报告记载是2016年7月20日，但是这个南下公司所说明的情况是2016年7月30日泸州公司进行送检的，南下公司出具这个说明一定受到干扰了，未能将本案的实际情况向法院提供，所以对该说明有异议。被告杨**质证称对说明的真实性无异议，对证据存在的瑕疵有异议，请法院结合情况核实。被告泸州三建工程质证称该说法不真实，我公司没有委托南下交通工程检车有限公司检测，也没有给该公司送过样品。被告贞丰县交通局质证称对说明当中水泥混凝土的来源真实性无异议，该份证据存在一定瑕疵，该说明只有公章，没有经办人员签字，也没有说明具体时间，对证据的效力不予认可。二原告提供的第1、3、7、8、9、10号证据，证据来源合法，证明内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。二原告提供的第2、4、5号证据，二原告未提供其他证据加以印证，本院不予采信。原告提供的第6号证据，经本院核实，该证据中的样品并非现场钻心取样，二原告也未能提供证据证实送检样品系本案中涉案路面的样品，因此，对该证据本院不予采信。被告杨**提供的第1、2、3、4、5、6、7、8、12号证据，证据来源合法，证明内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告杨**提供的第9、10号证据，因被告杨**未能提供其他证据证明与本案具有关联性，本院不予采信。被告杨**提供的第11号证据，照片未能准确体现拍摄时间、地点，本院不予采信。被告泸州三建工程公司提供的第1、3、4号证据，证据来源合法，证明内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告泸州三建工程公司提供的第2号证据，该证据中2015年1月16日、2017年1月24日的记账凭证和进账回单与被告贞丰县交通局提供的电汇凭证相吻合，本院予以采信，其余证据因被告贞丰县交通局持异议，本院不予采信。被告贞丰县交通局提供的证据来源合法，证明内容客观真实，本院予以采信。根据采信的证据结合当事人的陈述，查明本案事实如下：二原告系合伙关系。被告杨**以被告泸州三建工程公司项目负责人名义挂靠被告泸州三建工程公司。2014年1月18日，被告贞丰县交通局与被告泸州三建工程公司签订《贞丰县小屯至公路工程施工合同》，约定贞丰县小屯至公路工程由被告泸州三建工程公司承建，公里程为5.342公里，承包总价款约为451.588万元，并约定质量要求、工作内容、安全责任等条款，合同第六条、“乙方在接到该项目的中标通知书后，十日内向甲方提供的专用账户缴纳合同总价的10%履约保证金，甲乙双方才能签订《施工合同》。履约保证金的退还该项目交（竣）工验收后，十日内甲方一次性退还给乙方”。第十一条约定付款方式：“双方签订合同，施工单位完成工程价款超过合同总价的50%后，方可申请工程计量；计量款支付，按施工单位实际完成的合格工程80%，扣留5%的质量保证金后，即按完成合格工程的75%，进行支付；工程完工验收合格后再支付20%。工程质保期（质保期为1年）满，无质量缺陷和质量事故，甲方退还工程质量保证金（工程总价的5%）给乙方，乙方必须提供建安发票”。第十二条、“开工及完工日期：乙方必须于2014年1月20日前开工，2014年7月20日前完工”。《贞丰县小屯至公路工程施工合同》签订后，被告杨**向被告贞丰县交通局支付履约保证金450000元，被告杨**将该涉案工程整体转包给二原告施工。二原告在施工过程中，根据被告贞丰县交通局的要求，在原合同基础上增加纳山岗集体支路、木桑学校支路和木桑学校内通往宿舍的道路，2015年6月，二原告施工完毕。因被告贞丰县交通局组织对道路的18㎝水泥混凝土面层检测不合格，至今涉案工程未验收。2013年12月20日，原告刘胜金向被告杨**支付356000元资料费和交通局费用，载明：刘胜金20号支付小屯至木桑修路工程费用：用于资料费和交通局费用等356000元。2015年2月1日，原告刘胜金再次向被告杨**支付保证金250000元，载明：2014年阳历5月3号刘胜金交到交通局违约保证金贰拾伍万元整，此款结账后由杨**收归刘胜金所有。2014年6月20日，被告杨**以小屯至木桑公路建设资金不足向被告贞丰县交通局借款290000元（该款杨**已偿还100000元，尚有190000元未偿还）。2015年1月16日和2017年1月24日，被告贞丰县交通局分别向被告泸州三建工程公司支付工程款2091321.29元和500000元。2017年11月8日，原告刘盛宇出具《收条》一份给被告杨**，载明“今收到小屯至木桑公路款杨**交付的第二次进度款为：贰佰贰拾万零壹仟元整（￥2201000.00），总款由交通局已扣回质保金为：壹拾壹万元整。现有余款壹拾壹万元整，于2017年11月8号已付清”。另查明，二原告施工结束后，该路段即通行至今。除涉案道路的18㎝水泥混凝土面层质量，其余工程质量被告贞丰县交通局认可基本合格。经贵州正业工程技术投资有限公司鉴定，二原告修建贞丰县小屯至木桑同村公路工程造价金额为4921102.50元，其中道路的18㎝水泥混凝土面层的造价为2013369.03元。二原告及被告杨**均无建筑工程的相关施工资质。本院认为，被告杨**虽有被告泸州三建工程公司的授权委托书，但其与被告泸州三建工程公司无雇佣劳务关系，并不是被告泸州三建工程公司的职工，被告贞丰县交通局将工程款汇入被告泸州三建工程公司账户后，被告泸州三建工程公司扣除部分管理费后又将工程款支付给被告杨**，再由杨**支付给二原告，因此，被告杨**与被告泸州三建工程公司系挂靠关系，被告杨**并非被告泸州三建工程公司的工程项目负责人。被告泸州三建工程公司的挂靠人（即被告杨**）在承接贞丰县小屯至公路施工项目后，将该工程转包给原告刘盛宇、刘胜金施工，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承担单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，被告杨**与原告刘盛宇、刘胜金的转包行为是无效行为，双方之间口头转包合同为无效合同。口头约定达成后，原告即按照双方的约定施工并施工结束，虽该工程被告贞丰县交通局认为道路的18㎝水泥混凝土面层质量不合格至今无法验收，但该道路从2015年6月施工结束一直通车使用至今。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，有以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，对二原告要求被告贞丰县交通局支付其未付工程款的诉讼请求，本院予以支持，被告贞丰县交通局已付工程款金额应以被告贞丰县交通局支付给被告泸州三建工程公司的2591321.29元，被告杨**向被告贞丰县交通局的借款290000元，被告杨**已偿还100000元，该290000元系被告杨**与被告贞丰县交通局之间的借贷关系，不应纳入本案的工程款结算，因此，被告贞丰县交通局应向二原告支付的工程款为4921102.50元（工程总造价）-2591321.29元（已支付）=2329781.21元。另，原告刘盛宇、刘胜金要求被告杨**和泸州三建工程公司连带支付尚欠的工程款，因为被告泸州三建工程公司明知被告杨**无相关的建设工程施工资质，却同意被告杨**挂靠其公司承揽工程施工，被告泸州三建工程公司存在过错，因此，对原告主张的要求被告泸州三建工程公司与被告杨**连带支付其工程款的诉讼请求，本院予以支持，即被告杨**与被告泸州三建工程公司应向二原告支付的工程款为4921102.50元-2222946元（二原告在诉状中认可的金额）=2698156.50元。庭审中，被告杨**辩称为二原告垫付王占国、宋其超等人劳务费151524元，该劳务费不包含在工程2201000元，二原告持异议，且结合付款时间和方式，王占国、宋其超等人的领款时间为2017年11月7日，而工程款2201000元并不是单笔汇入或收款时间（2017年11月8日）汇入，因此，工程款2201000元系二原告与被告杨**在2017年11月8日前已付的结算工程款，对被告杨**辩称151524元不包含在工程款2201000元的主张，本院不予支持。对被告杨**辩称二原告向其借款300000元，因被告杨**未能提供证据证明该借款与本案具有关联性，本院不予确认处理，债权人可另案主张。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，判决如下：一、由被告杨**和被告四川省泸州市第三建筑工程公司连带支付工程款人民币2698156.50元原告刘盛宇和刘胜金；二、被告贞丰县交通局在未付工程款2329781.21元内向原告刘盛宇和刘胜金承担清偿责任；三、驳回原告刘盛宇和刘胜金的其他诉讼请求。案件受理费28300元，减半收取14150元，由原告刘盛宇和刘胜金共同承担4150元，被告杨**承担5000元，被告泸州三建工程公司承担5000元。上述义务限于判决生效后十五日内自动履行，逾期，义务人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  肖秀连二〇一九年八月二日书记员  王光煌书记员  蒙 豪