福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3784号 上诉人（原审被告）：张伟，男，1963年8月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：张华宗（ＴＥＯＷＡＨＣＨＯＮＧ），男，1934年2月5日出生，住新加坡××路××公寓。新加坡共和国公民。 委托诉讼代理人：肖历美，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑彩虾，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 上诉人张伟因与被上诉人张华宗合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初9997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张伟上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、张华宗据以起诉的2018年4月12日签订的《调解协议书》，并非张华宗的真实意思表示，应视为无效协议书。一审法院以该《调解协议书》作为判决依据，系事实认定错误、法律适用错误。该协议签署人为黄春捷，而非张华宗，张华宗作为上述协议书的权利义务承受人，并未在调解协议书上签字或盖章，仅凭黄春捷提供的2017年10月19日的《授权委托书》无法核实其委托的权限、委托期限。二、即使认定《调解协议书》有效，张华宗并没有履行《调解协议书》的义务，仍向相关部门主张房产权利，张华宗依法不应向张伟主张赔偿13万元。三、一审保全费、公告费均不应由张伟承担，《调解协议书》并没有对该保全费、公告费作出约定。 张华宗辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回张伟的上诉请求。 张华宗向一审法院起诉请求：判令张伟立即向张华宗支付赔偿款人民币13万元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定的事实：2017年10月19日，张华宗作为委托人，案外人黄春捷作为受托人双方签订授权委托书一份，委托书载明：张家走为址于原丰泽区××街道××区文兴张氏祖厝的所有权人，张家走于1964年过世，委托人张华宗为张家走唯一直系继承人。现因委托人长期居住于新加坡，年事已高无法亲自办理相关征收补偿事宜，特委托黄春捷全权办理该房屋产权的一切相关事宜，包括但不限于签订拆迁补偿安置协议、处理该房屋纠纷、达成调解协议等与该房屋相关事宜。受托人就该房屋作出的民事行为及签署的相关文书委托人均予认可。 2018年4月12日，在泉州市丰泽区××街道××区居民委员会人民调解委员会的调解下，黄春捷作为张华宗的受托人与张伟签订调解协议书一份，协议载明：双方当事人因泉州市丰泽区××街道××区张氏祖厝法石4-085房产的拆迁而产生纠纷。张伟确认的房屋产权面积为49.30㎡，其中张家走也是房产的共有人。现张家走已去世，张华宗是张家走的唯一继承人。现张华宗年事已高，特委托黄春捷全权处理调解一事。现经东海街道法石社区人民调解委员会调解，双方当事人本着平等、自愿、充分协调一致的原则，就拆迁事宜达成如下协议：“一、张华宗放弃张氏祖厝法石4-085中张伟确认的49.30㎡房屋的产权，由张伟全权处理。二、张伟一次性赔偿张华宗人民币壹拾叁万元（130000元）。三、支付方式：由张伟在收到拆迁指挥部回购款三日内将上述约定的人民币壹拾叁万元（130000元）汇入黄春捷（兴业银行，户主：黄春捷，卡号6229××××5913）。再由黄春捷出具收条给张伟。四、当事人张华宗（受委托人黄春捷）确认本协议的具体约定系本人及亲属的真实意思表示，当事人张华宗（受委托人黄春捷）已充分理解约定内容。本协议书系双方之间的解决方案，在本协议书约定的各事项履行后双方当事人不再主张任何权利，否则应承担相应的法律责任及经济责任。五、本协议一式五份，当事人双方各执壹份、东海街道法石社区人民调委会备案壹份，具有同等法律效力，自双方签名或盖章后生效。”张伟确认已向拆迁指挥部领取上述调解协议书约定的回购款。 张华宗于2019年1月18日向一审法院提出财产保全申请，请求冻结张伟留存在泉州市丰泽区法石社区改造项目房屋征收与补偿工作指挥部的拆迁补偿款，保全价值以13万元为限，并提供天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作担保。一审法院经审查，予以准许，并作出（2018）闽0503民初9997号民事裁定书。张华宗为此支出财产保全费1170元。张华宗还因本案支出公告费260元。 一审法院认为，本案系张华宗与张伟之间因合同关系引起的纠纷，因张华宗系新加坡共和国公民，故本案属涉外民商事案件，应按涉外案件处理。庭审中，张华宗与张伟均同意选择中华人民共和国法律作为本案的准据法。张华宗与张伟之间就案涉泉州市丰泽区××街道××区张氏祖厝法石4-085房产拆迁纠纷签订的《调解协议书》，黄春捷作为张华宗合法的受托人，其代表张华宗与张伟签订的该份协议书主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规规定，应属合法有效的协议，各方应按协议履行。张伟辩称张华宗未提供证据证明其拥有案涉房产的处分权，张华宗提供诉争调解协议书明确载明张伟确认张华宗之父张家走是该房产的共有人，且张华宗是唯一继承人，故张伟的该辩称，不予采信。张伟还辩称黄春捷代理张华宗签订的诉争协议书不是其真实意思表示，因黄春捷代表张华宗签订诉争调解协议是经张华宗合法授权，且张华宗亦认可该协议的效力，故对张伟的该辩称亦不予采信。张伟又辩称张华宗并没有履行调解协议书的义务，依然向相关部门主张房产权利，依法不应当享有相应的权利，但其未提供相应证据证明，且庭审中其认可已领取诉争协议载明的拆迁指挥部回购款，故张伟的该辩称亦不予采信。现张华宗主张张伟支付赔偿款13万元，并支付自起诉之日起按年利率6%计算的逾期付款利息，有事实和法律依据，予以支持。张华宗诉求张伟承担因本案财产保全支出保全费1170元，因该费用属于诉讼费用的范畴，依法应由败诉方承担，故张华宗诉求张伟承担财产保全费1170元，于法有据，应予支持。张华宗诉求张伟承担公告费260元，因协议无约定，其该主张无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、张伟应于本判决生效之日起十日内支付张华宗赔偿款13万元，并支付自2018年11月9日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息；二、张伟应于本判决生效之日起十日内支付原告张华宗财产保全费1170元；三、驳回张华宗的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由张伟负担，应于本判决生效五日内支付。 在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：张伟提供了信件一份，欲证明该信件是由张华宗的母亲写给张伟的父亲，且张华宗的母亲已将址于原丰泽区××街道××区文兴张氏祖厝（以下简称诉争张氏祖厝）赠予张伟的父亲，张华宗对诉争张氏祖厝不享有继承权。张华宗质证认为，对该信件的三性均不予认可，该信件的内容也是委托代为管理，并非房屋产权转移。因无法确认该信件的来源及书写人身份，故对该信件的真实性本院不予确认。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，2017年10月19日张华宗委托黄春捷全权办理诉争张氏祖厝房屋产权的一切相关事宜，包括但不限于签订拆迁补偿安置协议、处理该房屋纠纷、达成调解协议等与该房屋相关事宜。2018年4月12日，在泉州市丰泽区××街道××区居民委员会人民调解委员会的调解下，黄春捷作为张华宗的受托人与张伟签订《调解协议书》一份，该《调解协议书》中张伟确认张家走作为诉争张氏祖厝法石4-085房产的共有人，张家走已去世，张华宗是张家走的唯一继承人，黄春捷作为张华宗的受托人可全权处理上述房产事宜的事实，并就上述房产的拆迁事宜与张华宗达成一致意见，即张华宗放弃上述房产的产权，张伟应赔偿张华宗13万元。张伟主张上述《调解协议书》并非张华宗本人签名，并非张华宗的真实意思表示，但张华宗提供的《授权委托书》及该《调解协议书》均确认黄春捷受托张华宗可全权处理上述房产的相关事宜，张伟对此亦予以认可，故张伟主张该《调解协议书》无效，本院不予采信。张伟主张张华宗未按照《调解协议书》约定放弃上述房产的产权，张华宗已向相关部门主张该房产的权利，但张伟未能提供相关证据予以证明，且张伟认可上述房产现在由其使用，故张伟主张张华宗未能履行《调解协议书》上的义务，证据不足，不予支持。张伟已向拆迁指挥部领取上述《调解协议书》约定的回购款，但张伟未能按照《调解协议书》约定赔偿张华宗13万元，已构成违约，依法应承担违约责任，故张华宗主张张伟应支付赔偿款13万元及相应利息，于法有据，应予支持。保全费、公告费等诉讼费用依法应由败诉方负担，张伟辩称因《调解协议书》未对保全费、公告费作出约定，不应由其承担，于法无据，不予采纳。因此，张伟的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决张伟应赔偿张华宗13万元及相应利息，并承担保全费、公告费正确，应予维持。 综上，张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由张伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年八月五日 法官助理 罗晓燕 书 记 员 吴彬彬 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按 照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……