广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初6261号原告：广州市拓尚网络科技有限公司，住所地广州市海珠区工业大道北路67号4号楼203室。法定代表人：王茁，总经理。委托诉讼代理人：吴成锋，广东仁言律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜伦任，广东仁言律师事务所律师。被告：中国邮政速递物流股份有限公司广东省电商物流分公司，住所地广州市白云区槎头西洲北路93号。负责人：王平元，总经理。被告：中国邮政速递物流股份有限公司，住所地北京市西城区金融街大街3号，甲3号9层甲3-901，901-03至901-07、901-10至901-22室。法定代表人：李雄。两被告共同委托诉讼代理人：罗海龙，广东君政律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：何灿全，广东君政律师事务所律师。原告广州市拓尚网络科技有限公司（以下简称拓尚公司）与被告中国邮政速递物流股份有限公司广东省电商物流分公司（以下简称邮政速递分公司）、中国邮政速递物流股份有限公司（以下简称邮政速递公司）仓储合同纠纷一案，本院于2019年2月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告拓尚公司的法定代表人王茁及委托诉讼代理人吴成锋，被告邮政速递分公司、被告邮政速递公司的共同委托诉讼代理人何灿全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告拓尚公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告邮政速递分公司、邮政速递公司赔偿原告货物损失人民币2677367.5元并支付利息（以2677367.5元为本金，自2018年6月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至两被告支付完毕之日止）；二、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月，原告和被告邮政速递分公司签订《仓储配送服务合同》，约定被告邮政速递分公司为原告提供系统、仓储、配送等相关物流服务，原告向被告邮政速递分公司支付服务费及其他款项。2018年6月期间，因被告邮政速递分公司未做好防雨防水措施，导致原告储存在其仓库的首饰货物遭受雨水浸泡损坏，造成原告货物损失2677367.5元。受损事件发生后，原告多次要求被告邮政速递分公司按照合同约定进行赔付，并将相关的数据金额发送给其公司员工，但其迟迟不进行赔付，导致原告损失无法得到赔偿。原告认为，原告与被告邮政速递分公司双方达成仓储合同法律关系，原告是存货人，被告邮政速递分公司是保管人，其负有在其保管责任期间内妥善保管原告货物的义务，因其未尽到合同约定妥善保管义务，依据《合同法》第三百九十四条规定应当承担赔偿责任。同时被告邮政速递公司应承担连带赔偿责任。综上所述，二被告的行为已经违反了合同约定，损害了原告的切身利益，对原告造成经济损失。因此，根据《合同法》和《公司法》规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。被告邮政速递分公司、邮政速递公司共同辩称：一、事故中，被告已尽到安全防范责任，不存在任何过错。1．关于挡水墙，墙外是市政排水渠，被告没有法定义务加高挡水墙，但被告为了防灾，主动的加高了挡水墙并有定期检查和维修。2．被告设有专门的安全生产微信群，从6月8日早上起时刻通报水位和汛情，通知各个仓库做好充分的防洪防灾，运送沙包给各仓库，要求各仓库门前堆放沙包、挡板，垫高货物，加高地台板（要求两层垫板高）等等措施。被告安排工作人员巡查，检查防水墙（无问题），还清理水渠垃圾。当天12时检查水渠是否通畅，到各仓库检查，被告发现许多仓库防范措施不够，要求加强防水措施，堆放沙包等（被告提供的沙包），并给予协助，调整、分配沙包。3．被告仓库大院设有五处水泵，合计有水泵15台，能够向外排水。被告每天都会开启试机，检查是否正常运转。水位到警戒线时会自动开启。近年来，出现台风时，就算水位未到达警戒线的，被告也会手动开启抽水泵。另外，水泵线路与其他线路不同，是空中走线。事故当天，被告在水位未到警戒线时已手动开启水泵向外排水。全部水泵在当天均正常开启。4．下午3时许，挡水墙倒塌，被告马上组织所有人员堵缺口（缺口3米长，防水墙总长12米），使用沙包、钢板、货架等，最后堵上了，但已无法阻止水的进入。二、台风暴雨导致挡水墙倒塌，属于不可抗力。根据合同约定，无需承担违约责任。根据法律规定，部分或者全部免除责任。1．挡水墙是砖砌混凝土结构，厚度高达38厘米，在之前接近10年期间从未发生倒塌，一直为仓库大院阻挡市政排水渠的流水。被告日常也对挡水墙进行检查、维修。因此，被告有理由相信挡水墙能够正常工作，避免发生洪灾。2．台风“艾云尼”在2018年6月8日在广东开启“倒水”模式。天气预告是红色预警！《气象证明》显示：6月8日当天石井街道办气象录得累积雨量152毫米（大暴雨）。事故时外围水位达历史新高。下午2点多，西洲北路市政排水系统崩溃，排水渠即水位创新高。周边地区均无法避免水灾（城市之星物流园、看守所等），就连看守所内水位都有1米高。因为防水墙厚度达38厘米，以前从未倒塌过，已有准备沙包堆高，防止溢水。被告无法预见围墙会倒塌，也不可能预见得到涌进的水如此之大！根本无法阻止水浸灾害的发生。即使被告安排专人24小时观察挡水墙，墙体在瞬间倒塌，是无法预见的。挡水墙倒塌后，水浸事故已无法预防、不可避免！3．根据仓储配送服务合同第十条的约定，因不可抗力造成的损失，任何一方无需承担违约责任。根据法律规定，可部分或全部免除责任。三、即使被告需要承担违约责任，依据《合同法》第113条规定，赔偿损失的范围，不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见的因违反合同可能造成的损失。双方签订合同时，被告无法预料大院围墙会因台风暴雨而倒塌，无法预料会出现这么大程度的水淹，无法预料被告的货物将遭受如此大的损失。根据已签订的仓储配送服务合同，被告获取的利益远远低于原告的诉讼请求，两者是不匹配的。现原告要求被告承担高达数百万的赔偿，已经远远超过可预见的幅度，不符合公平、等价有偿的民法原则。四、根据公估报告，本案造成的损失是1119362.6元。原告主张损失是2677367.5元，但提供的《出险财产损失清单》系单方制作，且较为粗糙，没有采购凭证。事实上，事故发生后被告连同保险公司委托佛山市兴禅保险公估有限公司对损失进行公估，原告向公估公司提供了非常详细的受损财产清单、采购凭证等。公估公司逐一核对后发现大部分购置凭证无法与索赔的受损财产对应，部分能够对应，但价格低于原告的索赔金额。最终，公估公司作出报告，认定损失是1119362.6元。另外，本次事故部分饰品仅为外包装有水迹，内包的饰品完好；部分饰品内部有水湿。上述饰品都可以更换包装及清洗返工处理。考虑到原告并非生产企业，更换包装及清洗返工处理的费用高，己评估为损失高达饰品进货价格的60%了。对于包装物等，都是作为报废处理。受损的货物还是有价值的，只是原告主观上认为没有价值，认为应该成全损，这是原告对自己财产的处分，不应该让被告对此承担责任。综上，请求法院综合考虑各方面因素，对本案进行处理。经审理查明：2016年3月，原告（甲方）和被告邮政速递分公司（乙方）签订《仓储配送服务合同》，约定：1.2．甲方同意并接受乙方为其提供系统、仓储、配送等相关物流服务，并按合同约定向乙方支付服务费用及其他款项。3.1.1．甲方保证其为入乙方仓库或销售的所有货品及货品品牌的合法拥有者或合法代理商，甲方保证其对货品享有所有权或独立处分权并对所有货品承担所有责任，包括但不限于侵犯第三方知识产权，商品质量赔偿等法律责任。3.1.3．甲方应按本合同约定，向乙方及时足额支付服务费用及其他款项。3.2.1．在甲方按照约定的要求完全履行义务的前提下，乙方应按本合同约定的标准，向甲方提供系统、仓储等服务。乙方对仓库中的货物负有保全义务，造成货物灭失，短少、变质、污染、损坏、受潮、污染等，甲方有权要求乙方在一周内改善，且乙方应按照甲方客户在甲方下达的订单金额的6折计算赔偿甲方损失。3.2.2．乙方有义务为仓库配备相关设施用以消除各种可能发生的故障和危险。乙方对仓库负有妥善维护义务，及时消除故障和危险，否则乙方应赔偿由此给甲方所造成的直接损失（经销商采购价）。3.2.4．乙方应向甲方提供结算数据，供乙方与甲方进行财务结算。4.1．结算方式：甲方以人民币作为结算货币，转账方式一次付清。4.2．结算周期按月结。4.7．具体服务费用标准详见附件二《仓配服务报价表》。8.1．本合同所规定的通知随以书面形式通过以下邮址递交收悉，通知的到达以对方收悉为准；9.1．如任何一方违反本合同约定的相关条款，则违约方应按本合同约定的赔偿标准承担相应的赔偿责任，具体赔偿标准见附件相关约定；10.1．甲乙双方应当按照合同约定全面、正确、适当的履行义务并承担相应的责任。但因不可抗力或双方约定的免责事由出现，给任何一方造成损失的，任何一方均不承担赔偿责任。具体免责条款见具体附件约定。11.1．合同有效期至2017年5月31日。本合合同期限届满前30日，双方应就本合同是否续签事宜进行协商，逾期未协商视为自动按本协议继续履行。11.2.3．本合同终止，不影响本合同中为完成之结算。合同附件一：具体服务项目及服务标准约定：4.1．服务内容商品仓储管理服务，包括乙方向甲方提供仓库日常5S管理、流动盘点、阶段性盘点服务。4.2.1．流动盘点乙方不定期对在库商品进行动态盘点，尽量确保与前台销售库存一致，日常盘点差异计入下阶段性停产盘点损益范围以内。如乙方需要对系统库存做出调整，乙方有义务将盘点结果告知甲方，甲乙双方协商处理。4.2.4．商品保价及保险；4.2.4.1．乙方负责甲方货物的安全保卫，提供足够数量的消防设施且必须做到防虫、防鼠等措施，以确保货品在库安全。4.2.4.2．乙方应采取必要措施保持库房清洁，保证甲方货物的干净、干燥等等。合同签订后，原告按合同约定将货物首饰品交付被告邮政速递分公司。被告邮政速递分公司将原告货物存放于其位于广州市白云区西洲北路93号的仓库内，并根据原告要求将货物运输发送给指定收货人。双方按合同约定结算服务费用。2018年6月8日，广州因台风下大暴雨，被告邮政速递分公司仓库遭水淹，仓库内原告的货物因水浸受损。原告向被告邮政速递分公司提交了受损货物发票、合同等，亦书面回复被告邮政速递分公司关于评估公司对受损货物的协商清洗、翻新返厂等建议问题的答复意见。2018年6月27日，原告向被告邮政速递分公司发出索赔函及附表，明确要求被告赔偿受损货物损失2677367.5元。2018年9月17日，原告工作人员Melody与被告邮政速递分公司仓库人员黄星明通过QQ聊天沟通关于原告受损货物总金额及件数等情况，黄星明将文件——《（威妮华）出险财产损失清单》发送给原告工作人员，该文件载明原告受损货物出险产品的序号、出险名称、SKU、别名、品牌、规格型号、单价、数量、损失金额、全损情况，最后显示受损货物总计数量148910件，损失总金额2677367.5元，填报人为黄星明，填报日期为2018年6月12日。在上述QQ聊天记录中，Melody称“你这个和6月份第一次给的一样的啊”，黄星明回答“我后来没有改的啊”。现原告主张是被告制作，且被告一直无提出异议。被告主张《（威妮华）出险财产损失清单》是原告制作，对损失金额及全损均不认可。2019年1月15日，原告工作人员和被告邮政速递分公司的仓库管理人员黄星明签订《2018年度仓库年终盘点确认表》（含附页），载明：“一年一度的年终盘点已结束，以下为仓库提供的盘点最终数据：进入新财年，2018年终盘点数量将作为2019年的期初库存，具体见下表：2018年期初库存214589件，2018年总入库数664354件，2018年总出库数（销售）-681711件，应结存数量197232件，2018年年终盘点数量114554件，差异总和-82678件，管理差异（盘盈）737件，2018年-6-8号水浸受损货品数量81941件。备注：1）以上盘点数量，不包括包材。2）具体差异数据件附页。3）包材损失66969件。”该确认表下方确认人处有原告工作人员签名，被告仓库人员黄星明签名确认。附页资料载明原告产品的型号、2017-1-7拓尚库存总计、网仓盘点后总计、差异、备注、剩余库存情况。2019年4月，广东省时尚首饰及配饰协会作出《关于我协议对拓尚公司被雨水污水浸泡后商品意见》，主要内容为该协会对拓尚公司所托对2018年6月在邮政仓库被雨水污水浸泡产品进行抽样检视后的意见，对于浸泡的三品牌产品，不建议流入市场以免造成消费者和品牌不同程度的损失，关于珠宝首饰产品经雨水污水浸泡后会产生质量品质隐患。另查明，被告邮政速递分公司以其名义已对其仓库内货物向中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市分公司投保。2018年6月8日仓库水淹发生后，保险公司及被告邮政速递分公司委托佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称公估公司）对原告因水淹的货物进行评估，被告已将原告所交的产品发票、合同等移交给公估公司。公估公司于2019年4月22日作出公估报告，公估结论为本次事故的保险责任成立，10号仓库内出险财产评估损失金额为人民币1119362.6元，评估残值为人民币3355.53元。原告对公估报告不予确认，理由是：1．原告认为该公估报告缺乏公正性、独立性及完整性，且诸多数据缺失错误，不可以作为本案受损价值的认定。正如被告所述，该份公估报告是受被告及保险公司委托制作，故对其独立性存疑。2．公估报告第六页上面的数量与索赔的数量以及被告方员工黄星明所签署的数量皆有出入。因此该份公估报告数据有误。同时在公估报告第十页，公估公司所列的购进单价其单价来源不明，在其附件公估所依据的资料当中也没有对应的具体饰品型号与单价，原告对其所列的进购单价存在巨大的疑问。同时对于公估报告后面的附件，当中有原告已经提交给被告的财产损失清单及浸泡之后的意见，并附有货物的购置发票及单据。该证据已经证明原告将应有的资料提交给了被告方，但被告方刚才在质证的时候说没有收到这些资料，并且对于原告已经提交给被告的资料，被告一直没有提出任何异议，并将该附有货品数量及价值的财产损失清单交付给公估公司，已足以证明被告方是同意受损的数量及价值。诉讼中，被告邮政速递分公司称保险理赔工作正在处理中。原告向本院提供其制作的财产损失清单、增值税专用发票（原告主张部分发票的金额是按照当月进货价格平均值开具发票）、购销合同，拟证明原告根据货物受损的具体数量、型号，对应相应发票及购销合同，依照《仓储配送服务合同》第3.2.2条约定，按照《2018年度仓库年终盘点确认表》中双方确认的2018年-6-8号水浸受损或品数量81941件加上包材66969件，合计受损数量148908件，计算原告受损货物价值为2677367.5元。原告明确上述财产损失清单与被告仓库人员黄星明于2018年9月27日在QQ上发送给原告的《（威妮华）出险财产损失清单》内容是一致的。两被告质证认为，原告索赔主张的财产与票据存在价格虚高情况，不认可原告主张的货物价值及全损，坚持认为不需要赔偿原告，若法庭认为被告需赔偿原告，也应按照公估报告结论1119362.6元作为赔偿金额，且原告货物应归被告所有。被告表示，认可公估报告记录的原告申请受损数量为148908件，但评估公司现场查看核实数量是137345件，故被告主张原告受损财物数量是137345件。原告坚持诉请主张的赔偿金额，表示同意货物给被告所有。被告为证明答辩意见成立，向本院提供排水改造工程材料、被告“安全生产群”的聊天记录、抽水泵情况说明、水淹事发当天现场照片及视频资料、抗洪水灾经过情况说明等、网络报道、气象证明、被告制作的仓库大院周边市政排水渠图示、低值易耗呈批表及收据为证。原告质证认为，排水改造工程材料是被告单方质证，原告对三性不认可；对被告“安全生产群”的聊天记录的真实性、合法性没有异议，对关联性不予确认；对抽水泵情况说明及合同均是第三方制作，对其真实性、合法性、关联性不予确认；对水淹事发当天现场照片及视频资料予以确认；对抗洪水灾经过情况说明，应由说明人到庭作证，故对该证据不认可；对网络报道、气象证明的真实性、合法性认可，但对证明对象不认可；仓库大院周边市政排水渠图示，是被告单方制作，故不认可；对低值易耗呈批表及收据不认可，无法印证其真实性、合法性。以上事实，《仓储配送服务合同》、现场浸水照片、《（威妮华）出险财产损失清单》、索赔函、快递单、签收记录、QQ聊天记录、律师函、《2018年度仓库年终盘点确认表》、意见书、财产损失清单、发票、购销合同、房产证、证明、聊天记录、排水改造工程材料、抽水泵情况说明、照片及视频、抗洪水灾经过情况说明、网络报道、气象证明、仓库大院周边市政排水渠图示、低值易耗呈批表、收据及当事人等证据证明。本院认为，原告和被告邮政速递分公司签订的《仓储配送服务合同》是双方真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。对于当事人有关争议，分析如下：一、关于2018年6月8日的大暴雨是否属于不可抗力的问题《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任，法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”。而2018年6月8日广州市天降暴雨，气象部门在下雨前已发布天气预报预警，且各大新闻媒体亦有报道，作为普通民众亦知悉天气预报情况及积极应对。而被告邮政速递分公司作为专业物流企业，更应充分预见暴雨来临及可能造成的后果，应积极采取防雨、转移、垫高等方法妥善处置仓库保管的货物，避免损害结果发生。综上，本院认为，2018年6月8日的大暴雨不属于法律规定的不可抗力情形。二、关于原告货物受损金额的认定问题第一，被告作为仓库保管人应当清楚知悉仓库内货物情况，且应当在发生水淹后积极及时地与原告清点受损货物，制作相应清单，由双方共同签名确认留存。但目前被告无提供上述要求的清单。第二，原告对其诉请主张的受损货物的名称、型号、数量、价值等，均已提供相应证据证明，且明确损失金额的计算是与《（威妮华）出险财产损失清单》一致。根据2018年9月27日的QQ聊天记录，显示《（威妮华）出险财产损失清单》填报人是被告仓库人员黄星明，填报日期是2018年6月12日，据此可以证明该清单是被告制作，且当时被告对清单数据的内容是认可的。况且，在此之前，原告已于2018年6月27日向被告发出索赔函主张的赔偿金额2677367.5元，亦与上述清单的损失总金额一致。被告并无提供证据证明其曾对原告索赔金额提出异议。故结合上述聊天记录，足以印证当时被告是认可原告主张的受损货物名称、型号、数量及金额。第三，原告和被告仓库工作人员黄星明于2019年1月15日在《2018年度仓库年终盘点确认表》签名确认仓库盘点数据，对于2018年6月8日水浸受损货品数量81941件、包材损失66969件已进行了确认，且附有货物型号、数量等数据。故原告现主张受损货物数量按上述确认表数据确定的意见，有理有据，本院予以采信。原告根据受损货物数量、对应发票及购销合同，依据涉案《仓储配送服务合同》第3.2.2条的约定的按照经销商采购价，计算得出被告应赔偿原告的受损货物价值为2677367.5元，具有事实和法律依据。第四，被告提供的公估报告是与保险公司委托作出，无原告方参与及认可。被告邮政速递分公司投保签订的《保险合同》，是其与保险公司的保险合同关系，属于另一法律关系，最终保险公司所认定的货损金额、理赔金额，不影响本案受损金额的认定。如上述第一、二、三点分析，在原告提供了相应的发票、购销合同，且原告和被告邮政速递分公司对于原告受损货物名称、型号、数量、价值均认可的情况下，被告主张依照公估报告的评估结论认定原告受损货物价值为1119362.6元，依据不足，本院不予采信。综上，根据现有证据，在被告无提出充分证据反驳，亦无申请对原告受损货物价值进行司法审计或鉴定的情况下，原告主张其受损货物价值为2677367.5元，理据充分，本院予以采纳。三、关于原告要求两被告赔偿货物损失2677367.5元及利息的请求首先，被告邮政速递分公司应当妥善保管原告货物。因在保管期间，被告邮政速递分公司保管不善，造成原告货物受损2677367.5元，故依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定，被告邮政速递分公司应当承担损害赔偿责任。其次，原告主张被告邮政速递分公司赔偿直接损失符合《仓储配送服务合同》第3.2.2的约定。由于货物尚未售出，故原告认为本案损失赔偿不适用《仓储配送服务合同》第3.2.1条约定的意见合理，本院予以采信。综上，原告要求被告邮政速递分公司赔偿货物损失2677367.5元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张的利息。首先，被告邮政速递分公司对于原告货物受损负有责任，被告邮政速递分公司应当积极赔偿给原告。其次，《仓储配送服务合同》对于赔偿期限无作出明确约定。鉴于存在被告邮政物流分公司有投保的客观事实，从现有证据反映被告在事件发生后有进入保险理赔程序。而原告、被告双方对于原告损失有过协商，原告亦已配合提供资料给被告用于保险理赔。最后，原告货物受损因暴雨所致，并非被告恶意违约，原告在起诉之前也无明确向被告主张利息损失。综上，综合本案实际情况，按照公平合理原则，本院酌情判令被告邮政速递分公司向原告支付利息损失为：以2677367.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2019年2月28日起计算至清偿之日止。对原告主张的超出部分利息，本院不予支持，依法予以驳回。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故对于被告邮政速递分公司不足清偿部分，应由被告邮政速递公司承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十九条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告中国邮政速递物流股份有限公司广东省电商物流分公司赔偿原告广州市拓尚网络科技有限公司损失2677367.5元及利息（以2677367.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2019年2月28日起计算至清偿之日止）；二、被告中国邮政速递物流股份有限公司对本判决第一项债务承担补充清偿责任。三、驳回原告广州市拓尚网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28219元（原告已预交），由被告中国邮政速递物流股份有限公司广东省电商物流分公司、中国邮政速递物流股份有限公司负担并于本判决生效之日起五日内直接向原告广州市拓尚网络科技有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  尤敏玲人民陪审员  胡美兰二〇一九年八月二十二日书 记 员  黄静雯