云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初1798号原告：王某，男，1972年12月10日生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：于廷彪，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：鲁春苹，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。被告：陈某，女，1973年4月1日生，汉族，住文山市。委托诉讼代理人：张爱棉，云南君山律师事务所律师（特别授权）。被告：赵某，男，1990年4月11日生，汉族，住昆明市官渡区。原告王某与被告陈某、赵某合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序于2019年6月25日公开开庭进行了审理，原告王某及其委托诉讼代理人鲁春苹、被告陈某及其委托诉讼代理人张爱棉、被告赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.判决陈某退还王某的投资款60000元；2.判决将王某与陈某二人合伙开办的文山市萱迪玩具店的部分利润100000元判归王某所有；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，王某增加诉讼请求为：判决解除王某与陈某之间签订的《合伙协议》；变更第2项诉讼请求金额为40万元。事实和理由：原告与陈某系同乡关系，2015年8月之前，原告一直在上海市自主创业，而陈某一直在文山居住生活。直到2015年8月下旬，陈某告诉原告在文山开玩具店可赚取高额利润，但因陈某资金周转困难，故邀原告一起共同出资开玩具店。原告同意陈某的提议，同意合伙开玩具店，双方口头约定：玩具店的合伙资金80000元，其中原告出资60000元，陈某出资20000元，由陈某直接参与经营管理，利润由二人平均分配。达成合伙意向后，原告于2015年9月1日将投资款60000元直接通过银行转账支付到陈某的农行卡上。陈某将玩具店的地址选定在文山市开化街道社区光大购物中心三楼3-15，并与光大购物中心的管理方文山奥杰商业管理有限责任公司签订了管理合同，顺利于2015年10月25日开业，并于2016年3月25日以“赵某”的名义办理了营业执照。之后，原告从上海赶到文山，与陈某一起管理玩具店的生意。后来因原告与陈某发生矛盾，双方一直就合伙经营期间的利润分配无法达成统一意见而多次闹到派出所。2018年10月14日，经文山市风派出所的值班民警出面协调后，双方达成一致意见：陈某同意将玩具店内现有的玩具（价值150000元）归原告所有，双方的合伙关系终止。但是陈某却出尔反尔，不遵守达成的意见，私自毁约，于当天晚上就将店里的玩具搬的所剩无几，损害了原告的合法权益。综上所述，陈某的行为违反诚实信用原则，不履行自己的合同义务，侵犯了原告的合法权益，属于严重的违约行为。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院判如所请。陈某辩称，一、答辩人与王某之间没有合伙关系，双方之间是同居关系。答辩人与原告在河南老家是同一个乡不同的村子，但双方在2015年8月份之前并不相识。2015年8月原告因犯罪刚刚刑满释放，在上海打工，而答辩人多年来一直在文山做生意。因双方都离过婚，2015年8月，经人介绍双方作为男女朋友开始在网上相处。但原告犯罪的事，介绍人和原告都没有告诉答辩人。在相处的过程中一方面为了考验被告，另一方面答辨人在做生意的过程中资金周转不过来，就向原告提出借五万元用于资金周转。当时原告为了能够与答辩人相处，也很爽快的答应了，并于2015年9月1日向答辩人农业银行卡中打入48000元。答辩人说给原告写份借条，原告说两个男女朋友之间不需要写借条。答辩人认为原告人还不错，决定继续与其交往。2016年2月，有人约答辩人去贵州考察生意，结果被人骗至传销窝点，答辩人就想办法告诉了原告，说自己的钱被骗完了。原告就让答辩人偿还他的借款，还让老家的亲戚来给答辩人说让答辩人偿还他的借款。答辩人回到文山后，通过原告的农业银行卡赔还原告借款两万元。原告见答辩人回来了，并且还赔还他两万元的借款，就又给答辩人说好话说借款不用赔还了，剩余的28000元作为给答辩人的彩礼钱，这样双方又开始相处。到了2017年春节，原告到文山与答辩人开始同居。因原告没有工作，也不会做什么生意，整天在答辩人的店里闲坐。答辩人就想着给原告买辆车让他跑嘀嘀，开始答辩人用自己的钱给原告买了一辆宝骏ＳＵＶ，但嘀嘀平台认为该车不适合作嘀嘀车。然后答辩人又赔了一万多元将该车卖掉，于2017年7月3日在文山洪福二手车销售公司以现金3万元、转帐6.6万元共计9.66万元给原告买了一辆丰田卡罗拉，然后原告开始跑车。因原告本身好吃懒做，认为跑嘀嘀辛苦，不好干活，也没有挣到钱，后来在共同生活中因种种矛盾，双方不断争吵，原告就偷偷把车以8万元的价格卖掉，并且把卖车的钱装进了自己的口袋。2018年4月双方在多次争吵后分手，但原告一直认为答辩人欠他钱，多次来到文山对答辩人进行殴打，为此答辩人也多次报警，文山市风派出所以及卧龙派出所分别于2018年11月20日和2019年2月6日分别对原告处以8日和10日的行政拘留。由此可见，答辩人与原告之间是同居关系纠纷而不是合伙关系纠纷。同时在同居期间原告还欠答辩人68000元，对此答辩人将保留相应诉权。二、原告所诉合伙协议纠纷没有事实依据。本案中原告认为与答辩人具有合伙关系的事实是2018年10月14日约《治安调解笔录》及2018年12月19日双方签订的《协议》和《收条》，但是对于原告出具的2018年10月14日的《治安调解笔录》不真实，是虚假的，双方并没有签订该笔录。2018午10月13日原告到答辩人家中对答辩人进行殴打并强奸后，答辩人报警到东风派出所。为了平息双方的纠纷，派出所的民警让答辨人与原告进行调解，答辩人不追究原告的刑事责任，原告不再找答辩人麻烦，不干扰答辩人正常生活，答辩人将案子撤除（因该案没有立案，派出所不予调取该案材料）。双方并没有作出任何关于调解赔偿的笔录。对于2018年12月19日双方签订的《协议》和《收条》都是答辩人在原告的胁迫下签订的，答辩人报警后，原告于2018年12月20日被文山市风派出所处以八天的行政拘留。综上可知答辩人与原告之间没有合伙的事实。三、对于在文山光大购物中心的文山市萱迪玩具店。文山市萱迪玩具店是赵某经营的，该店于2017年4月注销，与答辩人无关。答辩人经营的是童鞋，该童鞋店是2015年4月22日注册的，店名为“文山市米奇童鞋店”，与赵某的“文山市萱迪玩具店”相邻，平时看赵某生意不错，答辩人偶尔也进一些玩具与童鞋搭配出售。在与光大购物中心签订《管理协议》时，答辩人就在经营品类处注明经营童鞋、玩具。但答辩人经营的玩具与赵某经营的玩具无关。综上所达，由于答辩人与原告没有合伙的事实，也没有收到其60000元的投资款，自然不存在退回其投资款的事；同时答辩人也没有经营文山市萱迪玩具店，更无法将该店利润分配给原告100000元。鉴于答辩人与原告之间是同居关系产生的纠纷，答辩人在保留向原告追讨同居期间欠款的诉权情况下，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼起诉。赵某辩称，原告陈述的文山市萱迪玩具店是我自己经营的，因为经营不善，经营资金不够，贷款也没有下来，就于2017年4月注销了。针对王某与陈某之间的合伙协议我不清楚，我与他们也没有经济往来。王某针对其主张，提交以下证据：1.治安调解笔录，证明2018年10月14日，原告与陈某因合伙纠纷一事发生争执，在文山市风派出所值班民警的调解下达成一致意见，陈某同意将文山市光大购物中心奥迪玩具店内的所有玩具归原告所有，双方从此终止合伙关系的事实；2.营业执照、个体工商户登记基本信息，证明原告与陈某于2016年3月25日到文山市市场监督管理局以“赵某”的名义办理了“文山市萱迪玩具店”的营业执照，主要经营玩具销售，经营场所在文山市光大购物中心三楼3－15的事实；3.光大购物中心管理合同、支付货款方式及帐期原件，证明陈某与光大购物中心的管理方文山奥杰商业管理有限责任公司针对管理、货款支付等问题签订了管理合同和支付货款方式及账期，双方应平均分配“文山市萱迪玩具店”利润的事实；4.协议、收条原件各一份，证明2018年11月19日，王某与陈某就共同合伙经营开文山奥迪玩具店一事签订了一份《协议》，约定王某出资60000元，陈某出资20000元，平时玩具店的经营管理由陈某负责，所得利润由双方平均分配，如违约，违约方应向守约方支付违约金100000元。陈某于2015年10月6日收到王某合伙开奥迪玩具店的投资款60000元的事实；5.中国农业银行银行卡交易明细清单，证明王某于2015年9月1日通过中国农业银行文山双桥支行将48000元投资款转账到陈某账户的事实；6.证明一份，证明王某与陈某共同经营的奥迪玩具店自2015年10月1日至2018年10月31日期间收入为948456.75元；7.通话录音，证明赵某只是文山萱迪玩具店名义上的经营者，实际经营者是陈俊和王某。经质证，陈某对王某提交的第1组证据的来源无异议，但真实性不予认可，因为该笔录已经被派出所做的另一份笔录否定了，该笔录不生效，且笔录上陈述的是奥迪玩具店，而不是本案争议的萱迪玩具店。奥迪玩具店是陈某于2018年10月自己注册的店。对第2组证据真实性无异议，但不认可原告的观点，该注册信息与原告及陈某无关。对第3组证据的真实性无异议，但不能证明原告与陈某经营了萱迪玩具店。对第4组证据的三性均不予认可，是受原告的胁迫而签订的。对第5组证据的真实性无异议，但不认可证明观点，这是陈某向原告的借款，而不是投资款。对第6组证据的真实性不认可，奥迪玩具店是2018年10月才注册的，该证据上是2015年10月1日至2018年10月31日期间的货款金额，来源不明，本案争议的是萱迪玩具店，而不是奥迪玩具店。对第7组证据录音陈某不清楚，陈某从来没有用赵某的营业执照进行经营，从录音上听出了陈某买的车（丰田卡罗拉）是王某在使用。赵某对王某提交的第1组证据不认可，赵某并不知情也没有参与。对第2组证据的真实性无异议，但不认可原告的证明观点，该玩具店是赵某自己注册的，赵某与原告及陈某并不认识，赵某并没有与原告及陈某协商过用赵某的营业执照给他们经营。对第3、4、5、6组证据与赵某无关，赵某不认可证据的三性。对第7组证据录音的真实性无异议，但不能证明原告的观点，赵某并没有借营业执照给原告和陈某经营，因为陈某经营的店与赵某经营的店在两隔壁，为了办创业贷款，赵某就和陈某商量，待银行来了解经营情况时，陈某经营的店与赵某的店一起让银行拍照，待赵某的贷款下来后，赵某给陈某一些补助，所以陈某才同意的。后来因贷款没有办下来，就注销了赵某经营的这个店。陈某针对其辩解，提交以下证据：1.陈某在中国农业银行银行卡交易明细，证明2015年9月1日，陈某向王某借款48000元，王某通过农行卡转给陈某的事实；2.王某在中国农业银行银行卡交易明细、陈某在中国银行银行卡交易明细对账单，证明陈某于2016年3月13日从中国银行取现20000元存入王某农行账户20000元，赔还2015年9月1日借款的事实；3.陈某在中国建设银行个人活期账户交易明细、陈某在中国银行交易流水明细单，证明陈某于2017年7月3日通过建行个人账户及中国银行账户共支出66600元为王某购买车辆的事实；4.询问笔录，证明王某与陈某系同居关系，王某于2018年11月19日来到陈某家中殴打陈某，并胁迫陈某签订《协议》、《欠条》；5.行政处罚决定书、询问笔录，证明2018年11月20日王某因殴打陈某被处以八天行政拘留，2019年2月6日王某多次发短信恐吓陈某且在陈某店辅内干扰陈某正常生活，被行政拘留十天。王某与陈某同居关系而非合伙关系；、6.询问笔录、情况说明，证明王某与陈某没有合伙关系，在公安机关作出的调解笔录并没有生效，当时的调解笔录是基于平息双方的同居关系纠纷才达成的。经质证，王某对陈某提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，不认可证明观点，48000元是原告的投资款，并不是借给陈某的借款。对第2组证据的三性均不予认可，也不认可证明观点，无法证明是陈某将2万元存入原告的账户。对第3组证据的真实性及证明观点不认可，与本案无关，只能证明这是陈某自己购买车辆。对第4组证据的真实性、合法性无异议，但不认可证明观点，双方发生纠纷主要是因为陈某收了原告父亲的8万元钱未及时退还而发生纠纷，该证据只能证明原告和陈某同居期间原告殴打过陈某，但原告的行为已经经过公安机关的处罚，与本案没有关系。对第5组证据的合法性无异议，对该组证据中的第1份行政处罚决定书与本案没有关联性；对该组证据中的第2份行政处罚决定书与第4组证据的质证意见一致；对卧龙派出所作的询问笔录与本案无关。对第6组证据的证据三性不予认可，举证期限已过，该询问笔录只是对陈某单方面所作的笔录，情况说明上虽然写明是陈某和王某提出申请，但实际只是陈某单方面提出的申请，单方陈述不能作为定案依据。赵某对陈某提交的1至6组证据认为与赵某无关。赵某未提交证据。本院认为，王某提交的第1、5组证据来源合法，客观真实，能证明本案相关联的事实，予以采信；王某提交的第2、6、7组证据，王某未提交证据佐证其主张的事实，不予采信；王某提交的第3组证据，陈某对真实性无异议，该证据能证明陈某在文山市光大购物广场三楼商辅号3－15经营童装、玩具，经营的品牌为百变米奇、奥迪玩具，予以采信。对王某的其余证明观点，无证据证明，不予采信；王某提交的第4组证据的合法性、真实性，不予采信，认证意见在本院认为部分予以评述。陈某提交的第1组证据来源合法，客观真实，能证明本案相关联的事实，予以采信；陈某提交的第2、3组证据与本案无关联，不予采信；陈某提交的第4证据仅能证明2018年11月19日王某当天对陈某进行殴打，陈某向公安机关报警，公关机关对当事人报警陈述进行了记录，对王某殴打陈某及陈某陈述当天书写协议的内容与本案相关联，予以采信，对陈某的其余证明观点，无证据证明，不予采信；陈某提交的第5证据中2018年11月20日行政处罚决定书客观真实，与本案相关联，予以采信。2019年2月6日的询问笔录及行政处罚决定书与本案无关联，不予采信；陈某提交的第6组证据中的询问笔录系陈某单方陈述，及情况说明中关于双方未能按照调解笔录中的内容达成调解协议的内容无证据证明，不予采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：陈某在文山市光大购物广场三楼商辅号3－15经营童装、玩具，经营的品牌为百变米奇、奥迪玩具。王某与陈某系朋友关系，双方口头约定王某投资陈某在文山市光大广场光大购物中心经营的奥迪玩具，2015年9月1日王某将玩具投资款48000元通过银行转账到陈某账户。陈某收到该款项后，王某与陈某未对玩具店的经营、盈余分配等进行约定，王某也未参与经营玩具店。至2018年10月14日，王某与陈某因上述玩具店投资纠纷，王某殴打陈某，文山市风派出所接到陈某报警后，经陈某和王某的申请，公安机关对双方的纠纷进行调解，并制作了冶安调解笔录，该笔录记录的内容为：“王某提出要求和陈某解决其和陈某在文山市开化街道办事处光大购物中心三楼奥迪玩具店的投资纠纷问题。王某要求陈某答应其将现在玩具店内的所有玩具拉走，用于支付王某投资在玩具店的成本。陈某同意王某的要求，不想和王某再有其他任何关系，希望公安机关调解处理双方纠纷一事。经双方协商，达成以下协议：1.陈某不追究王某2018年10月13日晚殴打自己一事，所需医疗费用自己承担。2.王某拉走文山市开化街道办事处光大购物中心奥迪玩具店内的所有玩具（货架和童车除外）。3.王某拉走玩具后，王某与陈某之间的经济纠纷彻底解决清楚，双方再无经济上的纠纷……。”协议达成后，陈某对玩具的归属有异议，王某未拉走上述协议约定的玩具。2018年11月19日，王某到陈某家中因经济纠纷发生口角后将陈某打伤，同时王某要求陈某对上述玩具店投资签订《协议》和写下《收条》交其收持，文山市风派出所接到陈某报警后，将王某抓获，2018年11月20日文山市公安局作出对王某处八日行政拘留，伍佰元罚款的行政处罚决定书。综合当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：王某与陈某之间是否有合伙关系？王某的诉讼请求是否应当得到支持？本院认为，针对第1个争议焦点，2018年10月14日文山市风派出所作出的冶安调解笔录中王某提出以拉走玩具店内的玩具，用于陈某支付其投资在玩具店的成本，陈某同意王某提出的要求，双方并达成调解协议。该冶安调解笔录中王某与陈某达成的协议，系双方当事人的真实意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。王某于2015年9月1日通过银行向陈某转账48000元，王某主张系投资玩具店的款项，陈某未提交证据证明该款项的用途，结合冶安调解笔录的内容，该48000元应视为王某对陈某在文山市光大购物中心三楼经营的奥迪玩具店的投资款，故王某与陈某之间存在合伙关系。王某提交的2018年11月19日陈某签字的《协议》和陈某写下的《收条》，陈某不认可《协议》和《收条》是自己的真实意思表示，根据文山市公安局作出对王某行政处罚决定书，能相互印证《协议》和《收条》系在王某殴打陈某当天所写，《协议》和《收条》是王某以胁迫手段使陈某在违背真实意思的情况下所写，本院对《协议》和《收条》的合法性及真实性，不予采信。陈某辩解其与赵某之间系借款关系，未提交证据证明，不予采信。针对第2个争议焦点，关于王某主张陈某退还投资款60000元的诉讼请求，王某与陈某在冶安调解笔中达成的协议约定“王某拉走文山市开化街道办事处光大购物中心奥迪玩具店内的所有玩具（货架和童车除外），王某与陈某之间的经济纠纷彻底解决清楚”。该约定系王某与陈某对合伙事项如何处理的真实意思表示，陈某同意用其玩具店内的玩具抵付王某的投资成本，但约定的内容未对交付王某玩具的数量、价值进行约定，交付玩具的约定不明确，导致该约定不能履行，故陈某应退还王某投资款48000元，本院予以支持。王某主张的其余投资款无证据证明，不予支持。关于王某主张解除其与陈某签订的《合伙协议》及陈某开办文山萱迪玩具店的部分利润100000元的诉讼请求，王某与陈某虽然存在合伙关系，但双方未对合伙事项的内容、出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行约定，王某未实际参与陈某玩具店的经营，王某也未提交证据证明其与陈某已签订《合伙协议》及合伙经营系文山萱迪玩具店，王某的该诉讼主张，无事实依据，不予支持。王某提交的文山奥杰商业管理有限责任公司出具的证明，无证据佐证该证明载明的款项及该证明内容与王某主张的文山市萱迪玩具店相关联，不予采信。王某在诉讼过程中变更第2项诉讼请求金额为40万元，王某未补交增加诉讼请求部分的诉讼费，故视为王某放弃对增加诉讼请求的部分的主张。赵某在本案中不承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第三十六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、陈某于本判决生效之日起十日内退还王某投资款48000元；二、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由王某负担1250元，陈某负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  温录波二０一九年八月二日书记员  刘祖英