山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0481民初6460号原告：王树栋，男，1946年12月9日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：王强，山东善国律师事务所律师。被告：骆兆文，男，1957年5月17日出生，汉族，住浙江省临海市。被告：滕州市瀚盟置业有限公司。住所地：山东省滕州市洪绪镇安庄社区****营业房。法定代表人：刘涛，执行董事。被告：刘涛，男，1960年5月14日出生，汉族，住滕州市。上述三被告委托诉讼代理人：刘伟，山东滕国律师事务所律师。原告王树栋与被告骆兆文、滕州市瀚盟置业有限公司（以下简称瀚盟公司）、刘涛民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王树栋及其委托诉讼代理人王强，被告骆兆文、瀚盟公司、刘涛及其委托诉讼代理人刘伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王树栋提出诉讼请求：1、判令被告骆兆文偿还投资款213000元、收益款106500元、违约金6390元及利息损失（以319500元为基数，自2018年8月6日日至给付之日止，按照月利率2%计算）；2、判令被告瀚盟公司、刘涛对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2018年4月15日，原、被告三方签订《安泰花园4#、5#楼投资协议书》，原告为甲方、被告骆兆文为乙方，被告瀚盟公司及刘涛为担保方。协议约定：一、甲方向乙方“安泰花园”投入资金肆拾万元整，用于乙方人工工资、模板、塔吊等费用；二、甲方向乙方投资收益贰拾万元整；三、为保证工程进展，避免资金流失影响工程进度，此资金由甲方监管使用，超出第一项使用范围，甲方有权拒绝划拨。甲方按实际进度资金需求时实划拨；五、为保证甲方收益，此投资由被告瀚盟公司担保，担保方必须在结算时优先将甲方投资款及收益款，乙方违约金划拨；八、违约责任2、乙方在2018年8月5日之前不能支付甲方的投资款400000元及收益款200000，即视为乙方违约，乙方向甲方支付违约金，为总价款的20‰，乙方违约期间再承担违约总金额2.5%（月利息损失）等。协议签订后，在原告向被告支付投资款213000元后，被告违反协议约定私自将该工程转让给他人，而且拒绝归还原告的投资款及收益款。被告骆兆文又于2018年6月28日向原告出具《就“安泰花园4/5号楼投资协议书”之补充承诺书》一份，承诺：2、乙方按协议确定的时间向甲方支付实际到位投资款及相应的投资收益。3、乙方如不能按时支付上述第二条之款项，应承担违约之责任，并承担由此而产生的诉讼费、律师费等费用及延迟付款之利息。综上，被告骆兆文违反协议约定，私自将该工程转让他人，拒不按时向原告偿还投资款及收益款，依法应承担违约责任。被告骆兆文辩称，对原告诉称2018年4月15日原、被告签订协议书无异议，该协议约定原告向被告投资40万元，骆兆文分包的安泰花园4#、5#楼缺少运营资金，必须确保2018年7月20日完工封顶，双方签订协议后，原告并未按协议约定出资40万元，仅分期出资213000元，导致被告缺乏资金无法使4#、5#楼封顶建设，是原告没有按照协议约定全额出资，不应当得到该款及收益。至于2018年6月28日由被告签订的补充承诺书是当时原告欺骗骆兆文所签，原告说让骆兆文签了承诺书就把剩余款项补齐，骆兆文就签字了，该补充承诺书不是协议或补充协议，该承诺书没有原告签字，没有达成合意，该承诺书对原、被告双方不产生法律约束力，请求法院驳回对骆兆文的诉请。被告瀚盟公司辩称，在2018年4月15日签订的投资协议中，瀚盟公司法定代表人刘涛在该协议中签字，原告没有按照协议约定实际向骆兆文出资40万元，并且在2018年6月28日仅有骆兆文在受到原告欺骗的情况下签订的承诺书，该承诺书不是协议，对被告没有约束力，瀚盟公司没有在上面签字，骆兆文和原告达成的其他任何意向，没有经过瀚盟公司确认和同意，对瀚盟公司没有法律约束力，应当免除瀚盟公司的担保责任。被告刘涛辩称，根据2018年4月15日原告和骆兆文、瀚盟公司签订的投资协议，该协议第5条明确由瀚盟公司提供担保，虽然合同结尾担保方有刘涛的签字，但刘涛作为瀚盟公司法定代表人签字是履行职务行为，与其个人没有任何关联，因此原告起诉要求刘涛承担连带清偿责任没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对刘涛的诉讼请求。针对本案争执的焦点原告提交证据如下：证据一,瀚盟公司的工商登记信息一份。证明瀚盟公司的主体适格，刘涛系瀚盟公司的法定代表人。证据二，2018年4月15日原、被告三方签订《安泰花园4#、5#楼投资协议书》。证明原被告之间存在投资协议关系，瀚盟公司和刘涛保证原告的投资款及时回收，三方当事人明确约定了投资范围及被告的担保责任、违约责任、利息计算标准。证据三，骆兆文于2018年6月28日向原告出具的《就“安泰花园4/5号楼投资协议书”之补充承诺书》一份。证明骆兆文未经原告同意将该工程转包给他人，违反了合同约定，骆兆文承诺按照实际投资比例向原告支付收益，第3条约定了诉讼费、律师费等费用由骆兆文承担。证据四，骆兆文的工作人员李少龙及骆兆文书写的收据四份。分别是2018年4月16日15万元，2018年5月3日3万元，2018年5月14日骆兆文收款3万元，2018年5月21日魏某收款3000元，总计213000元。协议书还约定了收款人由骆兆文指定收款账户及原告的借记卡明细一份，原告通过银行将上述款转付给骆兆文，其中的10000万元是原告通过现金支付。证据五，2018年5月14日骆兆文签字确认的4号楼支出明细表一份。证明骆兆文收取的款项除了少部分用于工资工具外，大部分用于清账和其他用途，能够证明骆兆文超过使用范围使用原告的资金，原告不应出资剩余的投资款。证据六，律师费发票一份。证明因诉讼产生的律师费15000元应有被告承担。证据七，《4#5#楼未完成工程劳务合同》，证明骆兆文将该工程转包给证人魏某的事实。骆兆文、瀚盟公司、刘涛对上述证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，刘涛系瀚盟公司的法定代表人，刘涛签字系履行的职务行为。对证据二真实性无异议，是原、被告之间于2018年4月15日签订的协议，该协议书投入资金虽然写明是人工工资、模板、塔吊等费用，但不局限于此三项费用，只要用于安泰花园的项目即可；该协议明确写明是瀚盟公司担保，没有载明是刘涛担保。协议第8条第1款也写明了原告投资不到位应支付20%的违约金。对证据三的真实性无异议，虽然是骆兆文签字，但是签字的背景是原告采取欺骗的方式骗取骆兆文签字，明确说骆兆文签字之后支付剩余的181000元，该承诺并不是补充协议，上面没有列明甲方乙方是谁，没有原告签字，对双方没有法律效力。对证据四的真实性无异议，骆兆文累计收到原告投资款213000元。对证据五是骆兆文的签字，但达不到原告的证明目的，与本案没有关联，上面没有涉及原告投资后具体的开销，骆兆文没有违反协议约定，原告的款项均用于安泰花园的建设。对证据六的真实性无异议，但是原告提交的承诺书不是协议书，对原、被告不产生法律效力，对承诺书中的律师费原告无权要求被告支付。对证据七，真实性无异议，该劳务合同证实骆兆文与证人之间不是转包关系，仅是劳务分包关系，不能证明骆兆文将4#、5#楼转包给证人曹某，骆兆文没有违反协议书，对原告提供该证据的证明目不予认可。骆兆文提交的证据及证明目的：证据一，催款通知书。证明2018年6月30日，骆兆文和工地的工作人员找原告要求原告支付剩余款项，但原告拒不支付。证据二，证人曹某出庭作证证言。证明原告采取欺骗的方式骗取骆兆文签字，原告在事后并未将剩余款项拨付给骆兆文，证人与骆兆文找到原告要款，原告拒不支付。原告对上述证据的质证意见为：对证据一，真实性有异议，没有见到过该催款通知书。原告所举证据能够证明骆兆文违反协议内容使用原告的投资金，原告有权拒付。对证人证言，证人证言及原告提交的劳务合同，能够和补充承诺书相互印证，证明其真实性，证人要求原告向其支付工程款的证言不具有真实性，证人是骆兆文的员工，有利害关系，其与骆兆文存在工程承包合同关系，原告与骆兆文之间是投资合同关系，与证人之间没有关系，证人无权向原告主张权利。瀚盟公司提交的证据及证明目的：《借王树栋安泰花园４/５号楼投资款进入工地明细证明》及骆兆文聘用员工魏某资金发放清单笔记本。证明骆兆文借原告213000元只有55193元用于工地建设，其他资金用于其他用途，根据2018年4月15日原告同骆兆文签订的投资协议书第三条的约定，原告对该资金负有监管义务，既然原告在出借给骆兆文资金后疏于管理，瀚盟公司担保责任应当免除。原告对瀚盟公司提交的证据质证意见为：1.原告认为该证明本身就是骆兆文及其工作人员出具，应该为当事人陈述，不能作为证据适用。2.由于骆兆文将资金挪用，原告有权按照投资协议书的相关规定，拒绝继续划走资金。3.骆兆文将原告资金用于其他用途原告不知情。4.刘涛与瀚盟公司为原告的投资及使用提供担保，在双方签订协议中有明确约定，骆兆文将资金用于其他用途，并不能免除刘涛与瀚盟公司的担保责任。5.资金发放清单笔记本与本案没有关联，不发表质证意见。上列证据经举证、质证，本院认定事实如下：2018年4月15日，原告（甲方）与骆兆文（乙方）、瀚盟公司（担保方）签订了《安泰花园4#、5#楼投资协议书》一份，协议约定主要条款为：一、甲方向乙方“安泰花园”投入资金肆拾万元整，用于乙方人工工资、模板、塔吊等费用；二、甲方向乙方投资收益贰拾万元整；三、为保证工程进展，避免资金流失影响工程进度，此资金由甲方监管使用，超出第一项使用范围，甲方有权拒绝划拨。甲方按实际进度资金需求时实划拨；四、因乙方原因工程进度未达到与建设方结逢节点，造成甲方投资无法收回，乙方有权安排续建，使其达到验收节点，其续建部分收益归甲方所有；五、为保证甲方收益，此投资由滕州市瀚盟置业有限公司担保，担保方必须在结算时优先将甲方投资款及收益款，乙方违约金条件划拨；六、本协议签字即视为甲方投资生效，由甲方为乙方设立专门账户，在乙方有需求时填单，签字领取；七、甲方投资从二○一八年四月十五日起至二○一八年八月五日止，归还甲方投资及收益陆拾万元整；八、违约责任1、投资期间甲方不能足额支付投资款造成乙方施工困难，即视为甲方违约，甲方向乙方支付资金缺口部分20%的违约金。2、乙方在二○一八年八月五日之前不能支付甲方的投资款肆拾万元（400000元）及收益款贰拾万元（200000元），即视为乙方违约，乙方向甲方支付违约金，为总价款的20‰，乙方违约期间再承担违约总金额2.5%（月利息损失）；九、乙方指定账户李绍荣…等。原告在该协议甲方处签名，骆兆文在乙方处签名，刘涛在担保方签名。协议签订后，原告向骆兆文支付投资款213000元。被告骆兆文于2018年6月28日向原告出具《就“安泰花园4/5号楼投资协议书”之补充承诺书》一份，该承诺书载明的内容为：二○一八年四月十五日与甲方王树栋所签订投资协议书，于二○一八年五月十四日前收到甲方投资款贰拾壹万叁仟元，尚有壹拾捌万柒仟元尚未划拨，乙方于二○一八年五月已将4#5#楼的工程建设转包给曹大鹏先生，因曹先生工程费用一时短缺，恳求甲方将剩余工程投资款一并划拨给曹大鹏先生，就此乙方向甲方做出以下承诺1、甲方向曹大鹏先生划拨不超过187000元，由乙方承担结算（以实际单据为准），结算时按实际投资款比例结算给予甲方收益。2、乙方按协议书确定的时间向甲方支付实际到位投资款及相应的投资收益。3、乙方如不能按时支付上述第二条之款项，应承担违约之责任，并承担由此而产生的诉讼费、律师费等费用及迟延付款之利息。同月30日，骆兆文及曹大鹏向原告催促付款187000元，原告认为被告违反协议约定私自将工程转包给曹大鹏，没有继续向骆兆文支付资金。原告于2018年11月5日向本院提起诉讼，经本院释明，原告变更了诉讼请求后，经本院主持调解，原、被告自愿达成协议如下：一、被告骆兆文向原告王树栋返还借款213000元并支付利息（以213000元为基数，自2018年5月21日起，按照月利率2分的标准，计算至实际履行之日止），于2019年5月30日前给付完毕；二、被告滕州市瀚盟置业有限公司对上述第一款之债务向原告王树栋承担连带清偿责任；三、原告王树栋放弃其他诉讼请求。本院制作调解书后，瀚盟公司以发现《借王树栋安泰花园４/５号楼投资款进入工地明细证明》为新证据为由反悔，不同意承担担保责任，致本案未能最终调解成功。本院认为，视原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为1.《安泰花园4#、5#楼投资协议书》性质；2.原告请求的收益金、违约金、利息及律师费是否应当支持；3.担保责任的承担。关于焦点1，本院认为，原告与被告骆兆文签订的安泰花园4#、5#楼投资协议书》名称虽为投资协议，但从该协议约定的内容分析，原告只是向安泰花园4#、5#楼的建设投入资金，并不参与被告骆兆文建筑工程的经营管理活动，原告享有的资金监管权力也仅为保障投入资金的安全使用，双方也没有约定资金监管的具体方式及审查程序，原告投入资金40万元的目的实为获得较大利益的收益，故该协议名为投资实为民间借贷，符合借贷合同的法律特征。经本院释明后，原、被告均对该协议实为民间借贷合同不持异议，故该协议应认定为民间借贷合同。被告骆兆文辩称的原告未按约定投资及承诺书不具有约束力，均不符合自愿原则及诚实信用原则，本院不予采信。工程是否转包，与本案借贷法律关系无关联。关于焦点2，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应于支持”；第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。视案涉《安泰花园4#、5#楼投资协议书》第七条及第八条第2款的约定，在约定投入40万元资金约110天（2018年4月15日至同年8月5日）的使用期间内约定收益为20万元，明显超出法律规定的利息计算标准，故原告主张的收益金、违约金、利息计算标准依法应调整为按年利率24%计算利息，利息计算起点时间为被告骆兆文最后一次收取原告资金的次日即自2018年5月22日起开始计算利息。被告骆兆文在《就“安泰花园4/5号楼投资协议书”之补充承诺书》中的承诺对其具有约束力，故原告诉请的为诉讼支持的律师代理费15000元应由被告骆兆文承担赔偿责任。关于焦点3，本院认为，被告刘涛在案涉《安泰花园4#、5#楼投资协议书》担保方处签字，但根据该协议第五条的约定，被告刘涛为被告瀚盟公司的法定代表人，故其签名担保应为代表被告瀚盟公司自愿为案涉协议的履行提供保证担保，被告瀚盟公司应对被告骆兆文不能向原告履行还款责任时承担保证责任，因约定承担保证责任的方式不明确，根据担保法的规定该保证方式应为连带责任保证。被告瀚盟公司承担保证责任后，依法可向被告骆兆文追偿。被告瀚盟公司辩称因被告骆兆文未按约定使用资金及原告未尽到资金监管义务，均不是免除其承担保证责任的法定理由，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告骆兆文向原告王树栋返还借款213000元并支付利息（以213000元为基数，自2018年5月22日起，按照年利率24%的标准，计算至实际履行之日止）；二、被告骆兆文向原告王树栋支付律师服务费15000元；三、被告滕州市瀚盟置业有限公司对上述第一项之债务向原告王树栋承担连带清偿责任；四、被告滕州市瀚盟置业有限公司承担保证责任后，有权向被告骆兆文追偿；五、驳回原告王树栋其他诉讼请求；上列一、二项于本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决确定的履行期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6180元（原告已预交3090元），由被告骆兆文、滕州市瀚盟置业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长 王 向 阳审判员 刘 洪 涛审判员 诸葛端广二〇一九年八月二十六日书记员 姚 苏 珍