山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）市中商初字第587号 原告：枣庄银行股份有限公司，住所：枣庄市薛城区光明大道**。 法定代表人：陈大章，董事长。 委托诉讼代理人：李伟，男，1968年8月8日出生，系该行工作人员。 委托诉讼代理人：杨海龙，男，1972年3月10日出生，系该行工作人员。 被告：枣庄银丰商贸有限公司，住所，住所：枣庄市高新区泰山北路**div> 法定代表人：胡修涛，经理。 被告：枣庄金通胶管有限公司，住所：枣庄，住所：枣庄市薛城区邹坞镇东邹坞村东> 法定代表人：殷延英，经理。 被告：滕州市誉诺汽车销售有限公司（原滕州市誉泰机械制造有限公司），住所：滕州，住所：滕州市鲍沟镇圈里村村东南600米> 法定代表人：王志虎，经理。 被告：滕州市利国装载运输有限责任公司，住所：滕州，住所：滕州市鲍沟镇东石村> 法定代表人：王传洋，经理。 委托诉讼代理人：赵永跃，山东滕国律师事务所律师。 被告：褚福金，男，1975年1月20日出生，汉族，大专文化，现住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：孟德，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 被告：孟云，女，1978年9月5日出生，汉族，住枣庄市市，住枣庄市市中区> 委托诉讼代理人：李丹，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 被告：王爱莲，女，1976年6月26日出生，汉族，住滕州市。，住滕州市> 被告：王传洋，男，1977年9月5日出生，汉族，户籍地滕州市。 委托诉讼代理人：赵永跃，山东滕国律师事务所律师。 被告：李立，男，1975年3月27日出生，汉族，大专文化，无业，住枣庄市薛，住枣庄市薛城区> 被告：吕建军，男，1976年7月5日出生，汉族，初中文化，户籍地滕州市，现于山东省运河监狱服刑。 被告：李程凤，女，1976年8月21日出生，汉族，住滕州市。，住滕州市> 被告：陈涛，男，1978年10月3日出生，汉族，大专文化，教师，住枣庄市薛，住枣庄市薛城区> 被告：胡修涛，男，1989年10月10日出生，汉族，住滕州市。，住滕州市> 被告：王志虎，男，1978年9月22日出生，汉族，住滕州市。，住滕州市> 被告：孔桂香，女，1975年9月12日出生，汉族，住滕州市。，住滕州市> 原告枣庄银行股份有限公司（以下简称枣庄银行）与被告枣庄银丰商贸有限公司（以下简称枣庄银丰公司）、枣庄金通胶管有限公司（以下简称枣庄金通公司）、滕州市誉诺汽车销售有限公司（以下简称滕州誉诺公司）、滕州市利国装载运输有限责任公司（以下简称滕州利国公司）、褚福金、孟云、王爱莲、王传洋、李立、吕建军、李程凤、陈涛、胡修涛、王志虎、孔桂香金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告枣庄银行的委托诉讼代理人李伟、杨海龙与被告滕州利国公司的委托诉讼代理人赵永跃、被告褚福金及其委托诉讼代理人孟德、被告孟云的委托诉讼代理人李丹、被告王传洋的委托诉讼代理人赵永跃、被告李立、被告吕建军、被告陈涛参加了诉讼，被告枣庄银丰公司、枣庄金通公司、滕州誉诺公司、王爱莲、李程凤、胡修涛、王志虎、孔桂香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告枣庄银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告枣庄银丰公司清偿原告借款（银行承兑汇票）本金5784307.69元及利息（期内按约定，期外按合同约定罚息直至本金结清为止）；2.判令被告枣庄金通公司、滕州誉诺公司、滕州利国公司、褚福金、孟云、王爱莲、王传洋、李立、吕建军、李程凤、陈涛、胡修涛、王志虎、孔桂香对原告上述诉讼请求承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：被告枣庄银丰公司与原告下属亿丰支行（以下简称枣庄银行亿丰支行）签订差额银行承兑协议，该协议约定：枣庄银丰公司申请并经枣庄银行亿丰支行同意，办理银行承兑汇票2000万元整，共一张，出票日期为2013年9月27日，到期日期为2014年3月27日。枣庄银丰公司为上述银行承兑汇票在枣庄银行亿丰支行开立保证金账户，并同意在枣庄银行亿丰支行开出银行承兑汇票前，将银行承兑汇票票面金额70%，即1400万元存入该保证金账户，作为银行承兑汇票的保证金，差额部分为600万元整。枣庄银行亿丰支行在办理银行承兑汇票时，按票面金额的万分之五向枣庄银丰公司一次性收取银行承兑汇票手续费，枣庄银行亿丰支行有权从枣庄银丰公司账户直接扣收银行承兑汇票手续费。枣庄银丰公司于银行承兑汇票到期前，无条件将应付票款足额交存至枣庄银行亿丰支行。但银行承兑汇票到期时未能交存，造成枣庄银行亿丰支行垫款。截止到2015年4月23日尚欠枣庄银行亿丰支行5784307.69元及利息未支付。为维护原告合法权益，维护金融秩序，故依法起诉，请求人民法院支持原告的上述诉讼请求。 被告滕州利国公司辩称，一、滕州利国公司没有为银行承兑汇票差额600万元提供担保，仅对原告与枣庄银丰公司签订的2013年枣银借字09276131第00001号借款合同提供担保，该借款合同原告没有提交证据证明借款事实的发生，借款事实不存在，作为担保人的滕州利国公司自然不承担责任。二、原告与枣庄银丰公司签订的2013年枣银借字09276131第00001号借款合同与承兑协议不是一回事。原告与枣庄银丰公司签订的承兑协议，对应的是银行承兑汇票承兑保证书，编号为2013年枣银银承保字09276131第00002号，这从原告提交的证据中也可以证明该事实。原告提交的银行承兑汇票承兑保证书中的编号为2013年枣银银承保字09276131第00002号，该保证书的内容与承兑协议是相关的，载明是为汇票承兑提供保证。滕州市誉泰机械制造有限公司（以下简称滕州誉泰公司）既签订了编号为2013年枣银银承保字09276131第00002号银行承兑汇票承兑保证书，又签订了为2013年枣银借字09276131第00001号借款合同担保的保证合同，显然针对的是不同业务，否则同一笔业务同一保证人不可能提供两次担保。编号为2013年枣银银承保字09276131第00002号银行承兑汇票承兑保证书中汇票到期日为2014年3月27日，为2013年枣银借字09276131第00001号借款合同担保的保证书中载明的贷款期限自2013年9月27日至2014年9月26日，两者期限不一致，显然不是同一笔业务。三、原告提交的滕州利国公司的股东会决议与滕州利国公司盖章的保证合同（针对2013年枣银借字09276131第00001号借款合同提供保证的合同）没有关联性，因为股东会决议的是对枣庄银丰公司向原告申请银行承兑汇票3000万元中的差额900万元提供担保，这只是担保的一个意向，而后来银行承兑汇票3000万元没有申请出来，利国公司便没有为银行承兑汇票3000万元中的900万元提供担保，当然更没有为枣庄银丰公司后来申请的银行承兑汇票2000万元中的差额600万元提供担保，因此该股东会决议和原告主张的事实及要求滕州利国公司承担责任无关联性。综上，原告起诉的承兑协议的保证和滕州利国公司没有关系，请求法院驳回原告对滕州利国公司的诉讼请求。 被告褚福金辩称，一、原告起诉的事实部分不符合客观情况，被告褚福金对原告与被告枣庄银丰公司签订的差额银行承兑协议不应当承担保证责任。首先被告与原告签订保证合同时，保证合同内容是空白的，被告褚福金仅在保证合同最后一页签字，该合同的手写部分全部是事后添加的，手写部分未经被告褚福金认可或阅读，对被告褚福金不产生法律效力。其次原告提供的保证合同内容是对借款合同的履行提供保证，并不是原告与枣庄银丰公司签订的承兑协议提供保证，本案承兑协议约定金额2000万元，而保证合同所涉及的主合同为600万元，承兑协议和借款合同数额不同。承兑协议付款日是2014年3月27日，而借款合同的借款到期日是2013年9月27日，承兑协议和借款合同的期限不同。承兑协议涉及的是票据纠纷，而借款合同涉及的是借款合同纠纷，两个合同的法律关系和法律事由不相同。从名称和实际内容看，承兑协议与借款合同不是同一协议，显然被告褚福金对原告与枣庄银丰公司签订的差额承兑协议是没有保证责任的。再次被告褚福金与原告就借款合同签订的保证合同，原告没有提供借款合同主合同，显然从合同不具备法律效力。二、被告褚福金与原告就借款合同签订的保证合同是履行职务行为，不应当由褚福金个人承担责任，根据褚福金与原告签订的保证合同，合同的签字盖章处加盖了枣庄金通公司的公章，褚福金作为该公司时任法人，在保证合同上签字是履行的职务行为，因此就履行借款合同的保证责任应当由公司承担，不应当由褚福金承担。三、本案诉讼已超保证期间，保证人不应当承担保证责任。综上，请求法院依法驳回对被告褚福金的诉讼请求。 被告孟云辩称，同褚福金代理人第一和第三个答辩意见。被告孟云对本案承兑协议不承担保证责任。 被告王传洋辩称，一、原告诉状中陈述的事实理由中没有陈述答辩人为银行承兑汇票差额600万元提供担保，事实上答辩人也没有为银行承兑汇票差额600万元提供担保。答辩人仅对原告与枣庄银丰公司签订的2013年枣银借字09276131第00001号借款合同提供担保，该借款合同原告没有提交证据证明借款事实的发生，借款事实不存在，作为担保人的答辩人自然不承担责任。二、原告与枣庄银丰公司签订的2013年枣银借字09276131第00001号借款合同与承兑协议不是一回事。原告与枣庄银丰公司签订的承兑协议，对应的是银行承兑汇票承兑保证书，编号为2013年枣银银承保字09276131第00002号，这从原告提交的证据中也可以证明答辩人所说的事实。原告提交的银行承兑汇票承兑保证书中编号为2013年枣银银承保字09276131第00002号，该保证书的内容与承兑协议相关，明确为汇票承兑提供保证。滕州誉泰公司既签订了编号为2013年枣银银承保字09276131第00002号银行承兑汇票承兑保证书，又签订了为2013年枣银借字09276131第00001号借款合同担保的保证合同，显然针对的是不同业务，否则同一笔业务同一保证人不可能提供两次担保。编号为2013年枣银银承保字09276131第00002号银行承兑汇票承兑保证书中汇票到期日为2014年3月27日，为2013年枣银借字09276131第00001号借款合同担保的保证合同中载明的贷款期限自2013年9月27日至2014年9月26日，两者期限不一致，显然不是同一笔业务。原告起诉的承兑协议的保证和答辩人没有关系，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告李立辩称，当时让我签字的时候就一张纸，我也不知道是什么内容，我签字了，该我承担的责任我承担，但我当时不知道是贷款的，当时说有个购销合同让我签字的。 被告吕建军辩称，当时光知道去银行签了一次字，后来听说没贷出来，并不知道为银行起诉的承兑汇票提供担保。 被告陈涛辩称，从未对原告说的借款进行过担保，对本案担保不知情。 被告枣庄银丰公司、枣庄金通公司、滕州誉诺公司、王爱莲、李程凤、胡修涛、王志虎、孔桂香未答辩。 经审理查明，2013年9月21日，枣庄银丰公司向枣庄银行亿丰支行提出借款申请，出具《借款申请书》一份，申请内容为：“……我公司在本年第三季度新增签一批购销合同，需要资金3700万元左右购买机械设备、矿用线缆、建材钢材等。以（已）自筹资金2500万元，现向贵行申请借款1200万元用于货款。因为我公司（货款）资金回笼较快，不会造成拖延还款，我公司保证一定会在约定时间内归还借款，希望贵行给予办理贷款”。2013年9月23日，枣庄银丰公司向枣庄银行亿丰支行出具《银行承兑汇票申请书》一份，以购买机器设备、电缆、建材等为由申请银行承兑2000万元。《银行承兑汇票申请书》记载的申请承兑期限为6个月，保证金金额为1400万元，担保人为枣庄金通公司、滕州誉泰公司。2013年9月27日，枣庄银丰公司作为承兑申请人（甲方）与承兑银行枣庄银行亿丰支行（乙方）签订《承兑协议》一份，主要约定：“甲方因经营购电缆等需要，申请乙方承兑其开出的银行承兑汇票，乙方经审查同意承兑，双方根据《中华人民共和国票据法》、《支付结算办法》等有关法律、法规，经协调一致，达成如下协议：第一条甲方申请并经乙方同意承兑的汇票共一张，总承兑额2000万元；出票人全称：枣庄银丰公司，开户银行：枣庄银行亿丰支行，账号：80×××63，收款人全称：山东奥维线缆有限公司，开户银行：工行薛城支行，账号：16×××77，汇票号码：3130005125264612，汇票金额：2000万元，出票日期：2013年9月27日，到期日：2014年3月27日。第二条甲方上述承兑汇票在乙方开立保证金账户（账号：80×××46），并同意在乙方开出承兑汇票前将汇票金额的70%即1400万元存入该保证金账户，作为汇票承兑的保证金。第三条乙方在办理票据承兑时，按票面金额的万分之五向甲方一次性收取承兑手续费，乙方有权从甲方账户直接扣收承兑手续费。第四条甲方于汇票到期前无条件将应付票款足额缴存乙方。第五条本协议项下汇票经承兑后，如甲方与持票人和/背书人发生任何纠纷，均由甲方与有关当事人自行处理，由此形成的损失由甲方承担，甲方所承担的本协议项下义务不变，承兑汇票到期前甲方仍须按本协议第四条规定足额缴存票款。第六条本协议项下的担保人为枣庄金通公司、滕州誉泰公司、滕州利国公司及个人，担保方式为连带责任保证担保，担保人应就担保的具体事宜与乙方另行签订担保合同，作为本协议项下债权的担保……第八条承兑汇票到期时，乙方有权从甲方的该笔承兑汇票保证金账户直接扣收票款。该笔承兑汇票保证金存款不足时，甲方同意乙方直接从甲方在乙方开立的任何存款账户扣款。因甲方未足额缴存票款且其在乙方的存款账户余额不足扣收而导致乙方垫付票款的，乙方将垫付款项纳入甲方逾期贷款户管理，甲方按照垫付日半年期贷款基准利率上浮40%的基础上计付罚息……”。《承兑协议》系打印文本，其中承兑汇票的相关内容及担保人名称由枣庄银行亿丰支行贷款经办人员手写。2013年9月27日，枣庄金通公司作为保证人与枣庄银行亿丰支行签订《银行承兑汇票承兑保证书》一份，编号为：2013年枣银银承保字09276131第00002号，保证书约定：“枣庄银行亿丰支行：因枣庄银丰公司（出票人）与贵行签订《银行承兑汇票承兑协议》（编号为2013年枣银09276131银协字第00001号），约定由贵支行为出票人签发的金额为人民币2000万元，到期日为2014年3月27日，汇票号码为3130005125264612的银行承兑汇票承兑，我方接受出票人的请求，愿意就贵行为出票人进行上述银行承兑汇票承兑提供如下保证：1、本保证担保的范围为银行承兑汇票金额600万元及手续费、垫款逾期利息和贵行实现本项担保债权的各项费用。2、本保证担保的方式为连带责任保证。3、本保证期间自保证书生效之日起至银行承兑汇票到期日后两年止。4、在本保证期间，如出票人未能向贵行足额交存到期票款，使贵行不能对收款人或持票人支付款项时，或者在贵行先行垫付款项，将汇票垫款转为出票人逾期贷款后，可直接向我方索偿，由我方无条件向贵行支付本保证书保证范围内的索赔金额。贵行可直接对我方在贵行开立的任何账户中的存款予以扣划。5、本保证书效力独立于被担保的《银行承兑汇票承兑协议》及其项下的银行承兑汇票，《银行承兑汇票承兑协议》及项下的银行承兑汇票无效不影响本保证书的效力……”。同日，滕州誉泰公司作为保证人与枣庄银行亿丰支行签订《银行承兑汇票承兑保证书》一份，编号为：2013年枣银银承保字09276131第00002号，保证书第一条约定：“1、本保证担保的范围为银行承兑汇票金额900万元及手续费、垫款逾期利息和贵行实现本项担保债权的各项费用”，其余内容和枣庄金通公司与枣庄银行亿丰支行签订的《银行承兑汇票承兑保证书》内容一致。2013年9月27日，枣庄银行亿丰支行承兑了枣庄银丰公司开出的号码为3130005125264612的银行承兑汇票一张，汇票记载：出票人全称：枣庄银丰公司，出票人账号：80×××63，付款行全称：枣庄银行滕州支行，收款人全称：山东奥维线缆有限公司，账号：16×××77，开户银行：工行薛城支行，出票金额：2000万元，汇票到期日：2014年3月27日。2014年3月27日，承兑汇票到期承兑，枣庄银丰公司未能足额交存票款，枣庄银行亿丰支行在扣收枣庄银丰公司账户内保证金及其他余额后，为枣庄银丰公司垫付票款5784307.69元。2015年5月8日，枣庄银行诉至本院。庭审中，枣庄银行要求枣庄金通公司、滕州誉泰公司、滕州利国公司、褚福金、孟云、王爱莲、王传洋、李立、吕建军、李程凤、陈涛、胡修涛、王志虎、孔桂香对本案债务承担连带清偿责任，为此提交了《保证合同》十四份。《保证合同》中记载的贷款人均为枣庄银行亿丰支行，保证人分别为枣庄金通公司、滕州誉泰公司、滕州利国公司、胡修涛、陈涛、李程凤、吕建军、李立、王传洋、王爱莲、孟云、王志虎、褚福金、孔桂香，其中前十三份《保证合同》的编号分别为：2013年枣银保字09276131第00001-00013号，孔桂香的《保证合同》编号为：2013年枣银保字09276131第00003号，褚福金的《保证合同》甲方（保证人）签章处加盖有枣庄金通公司印章及褚福金的签字捺印。枣庄银行亿丰支行与枣庄金通公司、滕州誉泰公司签订的《保证合同》内容为：“为确保乙方（枣庄银行亿丰支行）与枣庄银丰公司签订的2013年枣银借字09276131第00001号借款合同（以下简称借款合同）的履行，甲方（保证人）愿意向乙方提供保证担保。甲乙双方根据有关法律规定，经协商一致，约定如下条款：第一条甲方保证担保的贷款金额、期限：甲方保证担保的贷款金额900万元，贷款期限自2013年9月27日至2014年3月27日。第二条本合同的保证方式为连带责任保证，甲方对借款合同中的借款人的债务承担连带清偿责任，如借款合同履行期限届满，借款人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方有权直接要求甲方承担保证责任。第三条保证担保的范围：贷款金额900万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚金）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。第四条保证期间：1、保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；2、银行承兑汇票、减免开证保证金、保函项下的保证期间为债务人垫付款项之日起二年……”。枣庄银行亿丰支行与滕州利国公司签订的《保证合同》约定的贷款期限为“2013年9月27日至2014年9月27日”，其余内容与枣庄金通公司的《保证合同》一致。枣庄银行亿丰支行与胡修涛、陈涛、李程凤、吕建军、李立、王传洋、王爱莲、孟云、王志虎、褚福金、孔桂香签订的《保证合同》约定的贷款金额为“600万元”，贷款期限为“2013年9月27日至2014年9月26日”，其余内容与枣庄金通公司的《保证合同》一致。上述《保证合同》落款日期均为2013年9月27日，但枣庄银行亿丰支行称与《承兑协议》系先后签订，并不是2013年9月27日当日签的。枣庄银行亿丰支行另提交枣庄金通公司、滕州誉泰公司、滕州利国公司的《股东会决议》和《签字样本》各一份，用以证明枣庄金通公司、滕州誉泰公司、滕州利国公司为枣庄银丰公司提供担保经过了股东会的同意。枣庄金通公司的《股东会决议》记载：“经枣庄金通公司全体股东研究决定：同意为枣庄银丰公司在枣庄银行亿丰支行申请借款差额银行承兑汇票2000万元，其中差额部分900万元提供担保，并承担连带担保责任”；滕州誉泰公司的《股东会决议》记载：“经滕州誉泰公司全体股东研究决定：同意为枣庄银丰公司向枣庄银行亿丰支行申请差额银行承兑汇票3000万元，其中保证金2100万元，差额部分900万元提供连带责任担保，如借款人不能按时归还你行借款，由我单位承担连带清偿责任，并可从我单位任何存款账户中直接扣收”；滕州利国公司的《股东会决议》记载：“经滕州利国公司全体股东研究决定：同意为枣庄银丰公司向枣庄银行亿丰支行申请差额银行承兑汇票3000万元，其中保证金2100万元，差额部分900万元提供连带责任担保，如借款人不能按时归还你行借款，由我单位承担连带清偿责任，并可从我单位任何存款账户中直接扣收”。滕州利国公司、褚福金、孟云、王传洋、李立、吕建军、陈涛均不认可为枣庄银行主张的承兑汇票提供担保，滕州利国公司、褚福金、孟云、王传洋称《保证合同》是为2013年枣银借字09276131第00001号借款合同担保，而该合同未实际履行，不应承担担保责任。陈涛另对于《保证合同》中其签字、指印有异议，认为不是其所签、所捺，但未在规定时间内提交书面鉴定申请。枣庄银行称《保证合同》中约定的保证人为枣庄银丰公司2013年枣银借字09276131第00001号借款合同的履行提供保证担保，签订《保证合同》时并没有这份借款合同，银行承兑汇票办理的时候是承兑汇票，到期后银行垫款，自动转成借款。褚福金主张枣庄银行提交的《承兑协议》不符合法律规定，该承兑协议没有编号，差额承兑应当具备真实合法的商品交易并支付相应对价。枣庄银行为此提交《买卖合同》复印件一份，用以证明枣庄银丰公司与山东奥维线缆有限公司发生买卖合同而申请的承兑汇票。《买卖合同》复印件记载，供方：山东奥维线缆有限公司，需方：枣庄银丰公司，产品名称：矿用采煤机电缆、矿用通信电缆、高压电力电缆，金额：合计2160万元。枣庄银行主张，截至2019年6月21日枣庄银丰公司尚欠本金5784307.69元，逾期利息及罚息5491272.58元。 上述事实有《借款申请书》、《银行承兑汇票申请书》、《承兑协议》、《银行承兑汇票承兑保证书》、《保证合同》、贷款账户明细查询以及原、被告在庭审中的陈述等在卷佐证。 本院认为，枣庄银行亿丰支行与枣庄银丰公司签订的《承兑协议》，系当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，具有约束力。双方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，亦应当按照合同约定全面履行各自义务。在枣庄银行亿丰支行对枣庄银丰公司开出的承兑汇票予以承兑的情况下，枣庄银丰公司应当按照《承兑协议》的约定在承兑汇票到期时足额交存票款。现因枣庄银丰公司未足额交存票款，致使枣庄银行亿丰支行为其垫付票款5784307.69元，枣庄银行亿丰支行有权要求枣庄银丰公司偿还其垫付款5784307.69元，并自垫付之日起按照《承兑协议》约定的垫付日半年期贷款基准利率上浮40%支付垫付款利息。枣庄银行主张截至2019年6月21日枣庄银丰公司尚欠逾期利息及罚息5491272.58元，但未能提供相应的计算依据及方式，本院不予采信。褚福金辩称《承兑协议》不符合法律规定，没有提供相应依据，本院不予采纳。枣庄银行亿丰支行系枣庄银行下设的分支机构，枣庄银行有权依据其分支机构签订的合同享有相应权利，枣庄银行提起本案诉讼主体适格。因此，本院对于枣庄银行要求枣庄银丰公司偿还垫付款5784307.69元，并自垫款之日起按照垫付日半年期贷款基准利率上浮40%支付垫付款利息损失的诉讼请求予以支持。枣庄金通公司、滕州誉泰公司与枣庄银行亿丰支行签订了《银行承兑汇票承兑保证书》，枣庄金通公司、滕州誉泰公司为上述《承兑协议》的履行提供连带责任保证，保证担保的范围分别为银行承兑汇票金额600万元和900万元及手续费、垫款逾期利息、实现债权的各项费用，保证期间自保证书生效之日起至银行承兑汇票到期后两年止。枣庄银行在保证期间内提起本案诉讼，保证人枣庄金通公司、滕州誉泰公司应当对枣庄银丰公司应向枣庄银行偿还的垫付款5784307.69元及垫款逾期利息承担连带清偿责任。滕州誉泰公司所应承担的义务应由更名后的滕州誉诺公司承担。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，枣庄金通公司、滕州誉诺公司承担保证责任后，有权向欠款人枣庄银丰公司追偿。对于枣庄银行要求滕州利国公司、褚福金、孟云、王爱莲、王传洋、李立、吕建军、李程凤、陈涛、胡修涛、王志虎、孔桂香对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，枣庄银行提交的《保证合同》无法证明系为案涉《承兑协议》的履行提供的担保。《保证合同》中记载的所担保的主合同为“2013年枣银借字09276131第00001号借款合同”，虽然《承兑协议》未记载编号，但《银行承兑汇票承兑保证书》中明确记载《承兑协议》的编号为“2013年枣银09276131银协字第00001号”，枣庄银行未能提供证据证明《保证合同》所担保的主合同“2013年枣银借字09276131第00001号借款合同”即为案涉《承兑协议》。并且，结合枣庄金通公司、滕州誉泰公司既签订了《银行承兑汇票承兑保证书》，又签订了《保证合同》，《保证合同》中记载的贷款金额、贷款期限与《承兑协议》、《银行承兑汇票承兑保证书》中记载内容不一致，以及枣庄银丰公司2013年9月23日向枣庄银行亿丰支行申请银行承兑汇票前，于2013年9月21日也提出过借款申请。本院认为，枣庄银行依据《保证合同》要求滕州利国公司、褚福金、孟云、王爱莲、王传洋、李立、吕建军、李程凤、陈涛、胡修涛、王志虎、孔桂香对案涉《承兑协议》的履行承担连带责任，证据不足。枣庄银行在庭审中主张，签订《保证合同》时所担保的借款合同尚未形成，到后期银行垫款时自动转为借款合同。枣庄银行的该主张更无法认定《保证合同》所担保的主合同为案涉《承兑协议》。滕州利国公司虽然出具了《股东会决议》，但枣庄银行未能提交证据证明双方就案涉《承兑协议》签订了保证合同。陈涛虽然对其辩称的《保证合同》中的签字、指印不是其本人所签所捺未提交证据证明，但枣庄银行也未能提交证据证明《保证合同》系对案涉《承兑协议》的履行提供担保。因此，本院对于枣庄银行要求滕州利国公司、褚福金、孟云、王爱莲、王传洋、李立、吕建军、李程凤、陈涛、胡修涛、王志虎、孔桂香对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。枣庄银丰公司、枣庄金通公司、滕州誉诺公司、王爱莲、李程凤、胡修涛、王志虎、孔桂香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本案依法缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告枣庄银丰商贸有限公司偿还原告枣庄银行股份有限公司垫付款5784307.69元，并支付垫付款利息损失（以5784307.69元为基数，自2014年3月27日起按照中国人民银行规定的垫付日半年期贷款基准利率上浮40%计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告枣庄金通胶管有限公司、滕州市誉诺汽车销售有限公司对上述第一项给付内容及本案诉讼费用承担连带清偿责任，被告枣庄金通胶管有限公司、滕州市誉诺汽车销售有限公司承担保证责任后有权向债务人枣庄银丰商贸有限公司追偿； 三、驳回原告枣庄银行股份有限公司对被告滕州市利国装载运输有限责任公司、褚福金、孟云、王爱莲、王传洋、李立、吕建军、李程凤、陈涛、胡修涛、王志虎、孔桂香的诉讼请求及其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52290元，由被告枣庄银丰商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  孙启磊 人民陪审员  鹿秀林 人民陪审员  杨位真 二〇一九年八月二十日 书 记 员  扈骁铭