潍坊市坊子区人民法院潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初1602号 原告：孙洪让，男，1963年11月5日生，汉族，工人，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：郭金宝，潍坊坊子九龙法律服务所法律工作者。 被告：滕学超，男，1982年6月28日生，汉族，工人，住昌乐县。 被告：永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市潍城区北宫西街**。 负责人:谭东升，公司经理。 委托诉讼代理人：马婷婷，女，1989年8月25日生，汉族，该公司职工，住本××宿舍。 原告孙洪让与被告滕学超、永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，本院于2019年6月27日依法由审判员徐子成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙洪让委托诉讼代理人郭金宝,被告滕学超，被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托诉讼代理人马婷婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙洪让向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿因交通事故造成给原告损失医药费45271.37元、误工费15675元、护理费6501元、伤残赔偿金55846元、精神抚慰金1500元、营养费1800元、住院伙食补助费1450元、交通费300元、车损1995元、评估费199元、施救费80元、复印费36元、法医鉴定费2200元，以上共计132853.37元；2、诉讼费保全费由被告承担。事实和理由：2018年5月18日17时30分许，滕学超驾驶的鲁ＧＦ××××号牌轻型普通货车沿潍安路由北向南行驶至事故地点向东左转弯调头时，与沿潍安路由南向北行驶的孙洪让驾驶的三轮电动车发生交通事故，致孙洪让受伤，车辆损坏，该事故经潍坊市公安局交通警察支队坊子大队第370704420180000591号道路交通事故认定书认定，被告滕学超承担事故全部责任，原告孙洪让不承担事故的责任。被告滕学超驾驶的鲁ＧＦ××××号牌轻型普通货车,在被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保交强险及商业三者险50万，并投保不计免赔率险。 被告滕学超辩称，对事故发生事实及责任划分均无异议，事故发生时我方车辆在被2处投保交强险及商业三者险50万并投保不计免赔，应由保险公司承担赔偿责任。 被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称,对事故发生事实及责任划分均无异议，肇事车辆在我公司投保交强险与商业三者险50万元属实，不计免赔属实，对于原告的合理损失我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险内按照责任划分承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费、评估费等损失我公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据及事实:事故发生事实及责任划分；鲁ＧＦ××××号牌轻型普通货车在永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保交强险及商业三者险50万，并投保不计免赔率险，事故发生在保险期间内；原告孙洪让主张损失中医疗费、住院伙食补助费、法医鉴定费的真实性,事故发生后被告滕学超为原告垫付医疗费10000元的事实本院予以确认并在卷佐证，对有争议的原告孙洪让主张损失的证据和事实，本院认定如下： 对孙洪让主张的医疗费虽然被告保险公司对票据和病历真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告于2018年5月18日发生交通事故后在坊子区人民医院住院14天，诊断为头皮裂伤，住院治疗出院时并无明显头晕头痛，无恶心、吐等症状，头皮裂伤处愈合良好，证明其因本次事故造成的损伤已愈合，认为其2018年9月13日及2018年9月14日后两次的住院治疗与本次事故无关。且医疗费应扣除后两次的费用。中药票据因无诊断证明不予认可。原告提交的3份住院病历，主张在住院记录及诊疗记录，足以证明因事故造成的受伤，前后是相关联的。对于中药发票都是原告根据医院的医生出具的处方购买时的支出，在原告第三次住院病历出院医嘱中有继续服药的记录，在出院后门诊病历记载的复查记录中有服用中药的记录，且该份发票在住院期间，与本次事故有关联。本院认为，原告提交了了自己住院的病历，在病历中的记载，均指明原告的住院是因2018年5月18日发生交通事故，且每次住院治疗的病灶在住院病历中均是相关联的。若被告保险公司坚持自己的主张，应提供有效证据证明原告的后两次住院与2018年5月18日发生交通事故无关，在被告不能证明自己的主张的情况下，本院对被告保险公司坚持的2018年9月13日及2018年9月14日后两次的住院治疗与2018年5月18日交通事故无关主张不予支持。对于被告保险公司主张的中药票据无诊断证明的异议，原告提交的住院病历和门诊病历中均有要求原告服用中药的记载，故对对被告保险公司坚持的中药票据无诊断证明的异议不予支持。 被告保险公司对原告孙洪让申请的本院委托的潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所做出的鉴定报告确认的伤残等级认为评定过高，但对鉴定报告的真实性无异议，应视为被告认可。故对司法鉴定机构所做出的司法鉴定报告及评估机构的评估结论书予以确认，对被告提出的异议本院不予支持。 对原告孙洪让主张的误工费，被告认为原告未提交用工单位的劳动合同，没有银行发放流水，对误工费不予认可，只认可第一次住院期间的误工费。原告孙洪让提交营业执照一份、停发工资证明一份、事故前16个月工资表各一份。主张原告未与单位签订劳动合同，其工资是以现金的形式发放，提交的交营业执照、停发工资证明、事故前16个月工资表足以证明与所在单位存在事实的劳动关系。坚持按事故前三个月平均工资2750元，计算误工171天。 本院认为原告的主张误工费，虽然提交了营业执照、停发工资证明、事故前工资表，其主张按事故前三个月平均工资2750元，按司法鉴定意见书确认的天数计算误工费不当，本院予以支持。 对于原告主张的护理费，被告只认可第一次住院期间的护理费。计算标准应按农村标准计算。原告主张护理人员蔡美峰系原告妻子，提供了身份证、结婚证，主张护理费按照108.35元/天，按鉴定机构确认的护理时间6天计算护理费，本院认为原告的主张护理费按照108.35元/天，按鉴定机构确认的护理时间60天计算并无不当，应予支持。 对原告主张的伤残赔偿金，被告主张原告伤情不构成伤残，认为伤残等级过高，伤情鉴定根据后两次住院治疗的记录与本次事故无关。原告主张原告在企业上班一年以上，其劳动收入来源于工资收入，应按照城乡结合标准计算（39549+16297）/2*20年*10%。本院认为，原告提供的单位营业执照、停发工资证明、工资表，完全可以证明原告在事故前长期在企业工作，有固定的收入来源，其劳动收入不以农业收入为生活来源，对原告主张的伤残赔偿金应按照城乡结合标准计算，并无不当，本院予以确认。 对原告主张精神抚慰金1500元，被告保险公司提出异议认为精神抚慰金过高。原告在本次事故中原告之伤构成交通事故十级，原告主张精神抚慰金1500元过高，结合原告在本次交通事故中的伤情和过错程度，本院确认精神抚慰金1000元为宜。 对于原告主张的住院伙食补助费，被告坚持认可14天。原告主张住院29天，每天50元，住院伙食补助费1450元。本院认为原告的主张符合法律规定，本院予以支持。 对原告主张的交通费，被告提出异议，主张认可住院期间每人每日10元，对被告的主张予以支持，本院认为原告未提交其住院期间有效交通费单据，本院确认交通费应为290元。对原告孙洪让依据鉴定报告确认的营养费主张权利，并无不当本院不予支持。原告主张的复印费是因该次交通事故原告复印病历的实际支出，应视为原告的损失，应予支持。对原告主张的施救费因无证据本院不予支持。 对原告主张的车损损失被告保险公司提出异议，对原告委托潍坊方正价格咨询服务有限公司作出的潍坊正字[2018]第01100283号交通事故财产损失价格评估报告有异议，认为该报告系原告单方委托，评估数额过高，被告保险公司要求重新鉴定，但在法庭规定的时间内被告保险公司未提供对车损要求重新鉴定的书面申请书，应视为被告放弃自己对车损申请重新鉴定的权利。且被告对自己的主张未提供有效证据予以支持，故对评估机构的评估结论书予以确认，对被告提出的异议本院不予支持。 综上所述，本院确认原告孙洪让在本次交通事故中造成的合理损失为132263.37元。 本案的争议焦点为：本案的鉴定费、评估费由谁承担。 被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张根据保险合同约定因本次交通事故造成的鉴定费、评估费不属于保险公司的赔偿范围，但其既未提供证据证明对以上事项进行了明确约定，也未提交证据对其主张的免赔范围向被保险人进行了明确说明，对其主张，本院依法不予支持。 本院认为，原告孙洪让与被告滕学超发生交通事故并致使孙洪让受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确认被告滕学超承担事故的全部责任，原告孙洪让不承担事故的责任，本院对此依法予以确认。因被告滕学超驾驶的鲁ＧＦ××××号牌轻型普通货车在被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保交强险；而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告孙洪让因该次事故造成的损失，应由被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司首先在交强险赔偿限额内赔偿。其中被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车责任强制保险赔偿限额内赔偿项目包含医疗费、住院期间的伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、交通费、复印费、车损。其中在财产损失赔偿限额内负责赔偿车损1995元，在医疗费用赔偿限额内负责赔偿医疗费、住院期间的伙食补助费、营养费的损失为10000元，伤残赔偿限额内负责赔偿伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、交通费、复印费损失为79348元，共计91343元。对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失38521.37元及原告因本案交通事故导致的不属于交强险赔偿的损失法医鉴定费2399元，共计40920.37元,对原告的该部分损失，由被告滕学超承担赔偿责任。因被告滕学超驾驶的鲁ＧＦ××××号牌轻型普通货车同时在被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了50万元商业第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，根据保险合同的约定，该部分损失40920.37元应由被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿。 综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险范围内赔偿原告孙洪让因本次交通事故造成的损失91343元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告孙洪让因本次交通事故造成的损失40920.37元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告孙洪让的其他诉讼请求。 四、上述款项，被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于判决生效之日起十日内通过银行将赔款132263.37元汇至原告孙洪让在中国工商银行潍坊市坊子支行开户的6212261607017513723帐号中；被告滕学超于判决生效之日起十日内通过银行将赔偿款1478元（诉讼费原告孙洪让已垫付，）汇至原告孙洪让在中国工商银行潍坊市坊子支行开户的6212261607017513723帐号中。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2956元，减半收取1478元，由被告滕学超承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  徐子成 二Ｏ一九八年七月八日 书记员  王 雪