山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1830号上诉人（原审原告）：席红梅，女，1969年1月27日出生，汉族，现住临汾市。委托诉讼代理人：郭先锋，山西晋杰（临汾）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李安华，男，1987年11月14日出生，汉族，现住临汾市洪洞县。被上诉人（原审被告）：刘建晓，女，1988年12月24日生，汉族，现住现住临汾市洪洞县。委托诉讼代理人：李安华，男，1987年11月14日生，汉族，系被上诉人刘建晓之夫。原审被告：董奇文，男，1985年1月24日出生，汉族，现住临汾市。原审被告：李娜，女，1986年1月20日出生，汉族，现住临汾市洪洞县，系原审被告董奇文之妻。上诉人席红梅因与被上诉人李安华、刘建晓以及原审被告董奇文、李娜民间借贷纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2020）晋1024民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人席红梅的委托诉讼代理人郭先锋、被上诉人李安华、原审被告董奇文、李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告席红梅一审起诉请求：1、要求被告董奇文、李娜偿还借款40万元及利息（自2018年8月20日起至还清之日，按年利率6％计算）；2、要求被告李安华、刘建晓对上述借款承担连带还款责任；3、诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：被告董奇文与李娜系夫妻，被告李安华与刘建晓系夫妻，李娜系李安华姐姐。2018年5月18日、7月20日，原告席红梅分两次向被告李娜账户汇款30万元、20万元，共计50万元（其中的10万元系案外人的钱款），后被告董奇文、李娜共同向原告补签了两张各20万元的借据。之后，被告董奇文、李娜又在一张格式借条上签名捺印，借条载明：今借到席红梅现金400000元，用于生意周转，借款日期自2018年8月20日至2019年8月20日止；被告董奇文、李娜分别在借款人栏签名捺印，均在身份证栏后填写了各自身份证号，李娜另填写了手机号码；借条上两个担保人栏和证明人栏以及之后的身份证号码栏和电话号码栏处均为空白；格式借条底部打印有：担保人对上述借款已确认，并同意全额担保并承担连带责任，并附借款人、担保人身份证、结婚证复印件；底部落款为：借条出具时间：2018年8月20日。2018年8月20日，原告席红梅及被告董奇文共同到被告李安华家中，李安华在席红梅及董奇文提供的一份格式担保承诺书上签名捺印，李安华母亲代被告刘建晓在担保承诺书上签名捺印。担保承诺书载明了被告李安华与刘建晓愿以临汾市中骏国际社区一处房屋作为抵押，借款期限从2018年8月20日至2019年8月20日，以及担保人的连带保证责任等内容。但该担保承诺书上并未注明借款人及担保的借款数额。另查明，原告席红梅于2019年10月10日向尧都区人民法院提起诉讼，因四被告住所地及合同签订地、履行地均在洪洞县，尧都区人民法院将案件移送至一审法院审理。当事人存在争议的事实：原告席红梅及被告董奇文均主张2018年8月20日出具的借条系2018年5月18日及7月20日两笔债务到期后向原告重新出具的债务凭证。被告李娜则认为2018年8月20日的借条系准备另行向原告借款出具的，但并未实际落实，与前两笔债务无关。被告李安华、刘建晓则认为签署担保承诺书时，对董奇文、李娜所欠原告实际债务情况并不知情，其二人也未在8月20日借据上的担保人处签名捺印，后来听闻该笔40万元借款并未实际落实，故其夫妻二人不应承担担保责任。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告席红梅与被告董奇文、李娜间的债权、债务关系明确，案涉40万元系二被告夫妻共同债务，二被告应履行连带偿还原告借款的义务。对于被告李安华、刘建晓是否应对案涉40万元借款承担担保责任。《担保法》司法解释第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。本案中，按照原告和被告董奇文的主张，为了实现债权双方约定将到期债务重新出具债务凭证，建立了新债，消灭了旧债，即借新贷还旧贷。现原告未能提供证据证明担保人即被告李安华、刘建晓知道或者应当知道所担保的债权属于借新还旧的事实的存在，应认定担保人对借新还旧的事实不知情，故被告李安华、刘建晓对案涉借款不应承担担保责任。另，从常理而言，债务人向债权人重新出具债务凭证后，债务人应当将原债务凭证收回或损毁，而本案债务人出具的三张债务凭证现均由原告掌握，不符常理；再者，该三张债务凭证上并未注明前两笔债务与后一笔债务系同一笔债务，亦不符常理。三者，被告李安华、刘建晓只在8月20日的格式担保承诺书上签名捺印，而未在8月20日的格式债务凭证上即借条中的担保人栏处签名捺印，也不符合常理。四者，被告李安华、刘建晓签署担保承诺书后，如其向原告提供办理担保相关手续材料时，也无提供已过有效期限的身份证件的必要。上述多项存疑的事实，致一审法院无法确认被告李安华知晓2018年5月18日、7月20日两笔债务与8月20日的债务系同一笔债务，亦无法确认8月20日的借贷款项已实际落实，故被告李安华、刘建晓案涉40万元的债务亦不应承担保证责任。对于案涉40万元债务的迟延履行利息，原告承认双方未约定过利息，但被告董奇文、李娜拖欠债务的行为确造成原告资金占用损失，故二被告应自原告起诉之日即2019年10月10日起按照年利率6％支付原告利息至全部清偿之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告董奇文、李娜于判决生效后十五日内连带偿还原告席红梅借款40万元及利息（以40万元为基数，自2019年10月10日起按照年利率6％支付原告利息至全部清偿之日止）；二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费7300元，由被告董奇文、李娜负担”。上诉人席红梅上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，改判二被上诉人李安华、刘建晓对本案借款的本金及利息承担连带还款责任。2、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院引用《担保法》司法解释第三十九条的规定，适用法律错误。该法律规定是规范金融机构与借款人之间发生的金融贷款的保证人的责任，本案系民间借贷纠纷；本案中2018年8月20日出具的借条，是对2018年5月18日、7月20日两次借款事实的确认，并非借新贷还旧贷。2、二被上诉人具备完全的民事行为能力，明知借款40万元的事实，理应知道签署担保责任书后承担的法律责任。原债务凭证之所以不收回或损毁是因重新出具的借条上的时间与转款时间不一致；三张条据相互连贯，没必要注明系同一笔债务；借条上虽有担保人栏，但二被上诉人自愿以房屋抵押，自愿提供连带保证责任，故双方另签署了《担保承诺书》；由于抵押的房产无法办理抵押登记手续，二被上诉人将房产的手续交给上诉人，身份证复印件是否过期，不影响双方真实的意思表示。被上诉人李安华、刘建晓答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持一审判决。1、一审法院关于二被上诉人应否承担担保责任适用法律正确。《担保法》司法解释第三十九条是最高人民法院对有关担保问题所做的解释，有关担保问题均可适用本司法解释。2、一审法院认定事实清楚。债务人结清债务或重新出具借据时会将原债务凭证收回，上诉人称2018年8月20日出具的40万元借条是对之前借款的重新出具，却持有共计80万元的债权凭证的原件，有违交易习惯；上诉人是完全民事能力人，其对于债务人、担保人应有最基础审查义务。上诉人在出借高达40万元的大额资金时，应清楚在如此大额的借据未有担保人签字捺印的后果，对该笔40万元的借款，并未有担保人进行担保；上诉人提供的担保承诺书上填写的日期是2018年8月20日，而提供的被上诉人李安华的身份证复印件在2017年8月13日过期，如被上诉人对上诉人确有担保，不会提供过期近一年的身份证复印件，且经询问案涉房产售楼工作人员，并不是被上诉人交付的购房收据及付款存根。综上，证明了二被上诉人并未对本案的借款提供过担保。原审被告董奇文述称：我与李娜沟通过让李安华对欠席红梅的40万元进行担保，李安华在担保承诺书上签字捺印，并将相应担保手续交于席红梅，刘建晓的签字是否是其本人所签不清楚。认为李安华和刘建晓应当承担担保责任。原审被告李娜述称：2018年5月18日、7月20日的借条与2018年8月20日借条不是同一笔借款。李安华与刘建晓对2018年5月18日、7月20日两次借款事实不知情，二人仅是对2018年8月20日的借款提供担保。认为李安华与刘建晓不应当对本案借款承担保证责任。二审查明，董奇文、李娜系夫妻关系，二人目前正在离婚期间。二审查明其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，出借人席红梅向借款人董奇文、李娜转款交付案涉两笔借款的时间分别为2018年5月18日与2018年7月20日，董奇文、李娜按照转款时间分别向席红梅出具了两份借据，借据未注明还款时间。2018年8月20日，李娜、董奇文再次向席红梅出具一份借据，同日李安华、刘建晓出具担保承诺书。席红梅主张2018年8月20日的借据系2018年5月18日与2018年7月20日的两笔借款到期后重新出具的债权凭证；而李娜主张2018年8月20日出借借据是因生意周转再次借款，未实际履行且与前两笔债务无关。本院认为，一方面，2018年8月20日董奇文、李娜出具的借据与李安华、刘建晓出具的担保承诺书均未注明所涉债务与前两笔债务系同一债务，且李安华、刘建晓不认可此承诺是为2018年5月18日、2018年7月20日的两笔债务提供担保，根据现有证据尚不足以认定2018年8月20日的借据、担保承诺书所涉债务与2018年5月18日、2018年7月20日的两笔债务系同一债务的事实，也就不能认定李安华、刘建晓对案涉两笔债务提供担保，故席红梅请求李安华、刘建晓承担保证责任，本院无法支持。另一方面，如果2018年8月20日的借据确系借款人董奇文、李娜在前两笔借款到期后重新出具的债权凭证，按照民间借贷的一般交易习惯，会将前两份借据收回或销毁。本案中出借人席红梅同时持有借款人董奇文、李娜出具的三份借据原件，不完全排除2018年8月20日双方又达成新的借贷合意的可能，而李安华、刘建晓出具担保承诺书的时间、担保承诺书所载明的借款期限与2018年8月20日董奇文、李娜出具的借据载明的借款时间、借款期限相一致，说明李安华、刘建晓是对2018年8月20日的借款提供担保，而不是对案涉两笔借款提供担保。综上所述，上诉人席红梅的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人席红梅负担。本判决为终审判决。审判长  刘燕萍审判员  宋春红审判员  王永良二〇一九年八月三日书记员  高小茹