江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初2159号原告：徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司，住所地江苏徐州工业园区鹏程大道北侧。法定代表人：夏泳泳，该公司经理。委托诉讼代理人：吴皓，江苏彭淮律师事务所律师。被告：杨绍刚，男，1979年5月16日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：潘长，女，1978年4月25日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：邓兴贵，男，1987年12月21日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司（以下简称百亚公司）与被告杨绍刚、潘长、邓兴贵债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百亚公司委托诉讼代理人吴皓，被告杨绍刚、邓兴贵到庭参加诉讼，被告潘长经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告百亚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨绍刚、潘长向原告支付租金296808元及逾期利息（逾期利息以每一期的逾期租金为基数，按照合同年利率15%，从2015年4月起自每月应付租金的次日各计算至实际付清之日止）；2、判令被告邓兴贵对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费等实现债权的全部费用由被告承担。事实与理由：2014年3月13日，江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）与被告杨绍刚签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-13-201403-0294），约定被告杨绍刚以融资租赁方式向徐工租赁公司承租QTZ63EA塔式起重机一台，设备金额427000元，首期租金21350元，租赁期限36个月，自2014年4月15日起每月支付月租金12619元，合同还就其它事项作了详细约定。徐工租赁公司与被告邓兴贵签订《保证担保合同》，承诺对涉案融资租赁合同项下的全部债务承担连带责任保证，保证期限为主合同履行届满之日起六年。合同签订后，徐工租赁公司已履行合同义务，但被告杨绍刚自未能按期支付租金，截止起诉之日尚欠租金总额为296808元。原告与徐工租赁公司协商一致，受让了涉案全部债权。经多次催要，被告杨绍刚至今未履行合同义务，已构成违约。被告潘长系杨绍刚配偶，融资租赁合同关系发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，潘长应与杨绍刚对涉案债务共同承担还款责任。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告杨绍刚辩称：合同虽然是我签的，但是设备是交给邓兴贵使用。对原告起诉的租金数额没有异议，但逾期利息利率标准过高。被告邓兴贵辩称：对原告起诉的租金数额没有异议，但逾期利息利率标准过高。设备由我实际使用，因设备存在质量问题，曾与徐工协商从租金中扣除1.5万元作为补偿。经审理查明：2014年3月13日，承租人杨绍刚（乙方）、出租人徐工租赁公司（甲方）签订《融资租赁合同》一份（合同编号XGRZ-13-201403-0294）。合同约定：本合同所指的出卖人、租赁设备都是由承租人（以下简称乙方）选定，出租人（以下简称甲方）根据乙方的选定和要求与出卖方签订买卖合同。甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，并出租给乙方使用，租赁设备为型号QTZ63EA徐工牌塔式起重机壹台，设备总价42.7万元；乙方对租赁设备的名称、规格、型号、配置和数量、交货等享有全部的自主决定权，直接与出卖方商定，甲方不承担任何责任；设备租赁期限自正式交付之日起36个月，首个月租金付款日为2014年4月15日；乙方在合同签订后3个工作日支付如下费用：履约保证金2.135万元(设备金额的5%)、首期租金2.135万元（设备金额的5%）、手续费0.608475万元（设备金额的1.5%）;因乙方任何情况下的违约，履约保证金不予退还;若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方；乙方每月支付月租金1.2619万元，本合同确定的月租金总额为45.4284万元，本合同确定的租金总额为47.5634万元；乙方未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止；本合同租赁年利率为7.5%。本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整。本案合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率按1年12个月折算，换算日利率按1年360天折算，月利率换算日利率时按1月30天折算。因乙方违约造成甲方停止设备运转或收回设备，乙方承担因此而产生的一切费用和后果（包括但不限于收回设备的运输费用及甲方通过合法途径维护甲方权益的评估费用、差旅费用、诉讼费用、律师代理费用、收回或处分租赁设备而发生的费用等）。自租赁设备交付之日起，租赁设备在质量保证期间出现任何质量或权利瑕疵时，由出卖方负责处理瑕疵，甲方不承担任何责任，与租赁设备瑕疵有关的赔偿费用和结果均由乙方承担或享有。在处理瑕疵期限，乙方仍应按照本合同的约定向甲方支付租金及其它应付款项等。上述合同签订后，杨绍刚（乙方）及徐工租赁公司（甲方）与邓兴贵（保证人，丙方）签订《保证担保合同》一份，合同均约定：应乙方的要求，丙方愿意为甲、乙签订的编号XGRZ-13-201403-0294的《融资租赁合同》提供担保。丙方的保证义务主要为：一、丙方保证金额为乙方根据编号XGRZ-13-201403-0294《融资租赁合同》（以下称主合同）向甲方应偿还的全部债务，包括但不限于主合同项下应付租金和逾期利息、违约金，以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师费和其他费用。二、丙方对上条所列条款承担连带担保责任。如乙方不按主合同的约定偿付设备租金及相应的费用，甲方有权直接向丙方追偿。丙方保证在接到甲方书面索款通知书后10日内清偿上述款项。三、丙方的保证期限为主合同履行期限届满后六年。六、本合同生效后，甲方和乙方如需要延长主合同项下的还款期限或者变更主合同其他条款的，无需征得丙方同意，丙方承诺自愿为变更后的合同承担连带担保责任。七、本合同的担保金额随乙方偿还或者丙方代为清偿本合同第一条约定的主债权、利息、费用的数额而相应的扣减等。合同签订后，杨绍刚按合同约定支付履约保证金2.135万元、首期租金2.135万元、手续费0.608475万元。徐工租赁公司按约履行了租赁设备交付义务，杨绍刚在徐工租赁公司客户接车登记表上签字确认。涉案融资租赁合同履行过程中，被告杨绍刚共计支付月租金15.7476万元（不包括首期租金），第12期（2015年3月）之前的租金已付清，第13期（2015年4月15日）仅支付6048元，至今共计欠月租金29.6808万元未付。庭审中，原告同意将履约保证金抵扣月租金。另查明，2019年5月1日，徐工租赁公司（以下协议中称甲方）与百亚公司（以下协议中称乙方）签订《合同权利转让协议》一份，协议约定：甲方与乙方推荐的客户签订融资租赁合同，该协议共涉及（具体客户及设备明细详见附表，以下简称“该批客户”），甲方将“徐工牌”塔机出租给客户。甲方现将上述合同所涉及权利转让给乙方，转让的权利包括：收取租金的权利、与客户解除合同收回设备的权利、向客户追究违约责任及损失权利等（扣除履约保证的权利除外）。甲方将上述合同权利转让给乙方后，乙方应向甲方支付支付转让款。转让款经确认后，由乙方支付给甲方。在乙方支付完所有转让款项前，设备所有权仍归甲方所有。“该批客户”中包括本案被告杨绍刚。徐工租赁公司向被告杨绍刚送达债权转让通知书告知债权转让事实。还查明，被告杨绍刚与被告潘长于2001年5月25日登记结婚。被告杨绍刚与徐工租赁公司办理涉案设备融资租赁时，填写融资租赁申请表一份，杨绍刚在该申请表配偶栏填写潘长的身份信息，并向徐工租赁公司提供其与潘长的结婚登记证。本院认为，徐工租赁公司与杨绍刚签订的《融资租赁合同》，徐工租赁公司与邓兴贵签订的《保证担保合同》，徐工租赁公司与百亚公司签订的《债权转让协议均》均是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。徐工租赁公司与百亚公司签订债权转让协议后，向债务人履行了告知义务。因此，原徐工租赁公司享有的权利可由百亚公司主张。关于租金问题。本案中，涉案合同项下月租金共计45.4284万元（1.2619万元*36=45.4284万元），杨绍刚共计支付月租金15.7476万元，履约保证金2.135万元。按合同约定，履约保证金自动冲抵融资租赁期间的最后一个月租金及其他应付款项。因此，杨绍刚实际欠付百亚公司月租金27.5458万元（45.4284万元-15.7476万元-2.135万元=27.5458万元）。对于被告邓兴贵辩称曾与徐工协商就设备质量问题从租金中扣除1.5万元作为补偿的事实，邓兴贵未提供证据证明，原告亦不予认可，对被告该项抗辩意见不予采纳。关于利息问题。被告杨绍刚未按合同约定支付相应租金的行为构成违约，原告百亚公司有权依法要求被告杨绍刚支付逾期付款利息。根据合同约定，租赁年利率为7.5%，承租人未按照约定支付到期租金，应按双倍年利率支付逾期利息。百亚公司按年利率15%计算逾期利息符合合同和法律的规定，本院予以支持。鉴于原告明确本案逾期利息自2015年4月起算，对于逾期利息，本院依法核定为：以每期逾期租金为基数，以年利率15%为计息标准，从2015年4月起自每月租金逾期之日（每月应付款日为15日）的次日各计算至实际付清之日止。关于保证责任。徐工租赁公司与邓兴贵签订的《保证担保合同》约定的保证方式为连带保证责任，保证期限为主合同履行期满后六年。涉案合同租期届满日为2017年3月15日，故原告系在保证期间内主张权利，邓兴贵应对上述债务承担连带清偿责任。关于夫妻共同债务问题。判断涉案债务是否为夫妻共同债务，应从夫妻双方有无共同举债的合意，夫妻是否分享了债务所带来的利益等方面综合认定。本案中，杨绍刚在与徐工租赁公司缔约过程中明示了其与潘长的夫妻关系，其不仅提交了其与潘长的结婚登记证，并在融资租赁申请表的配偶栏填写了潘长的信息。虽然潘长未在涉案合同上签字，但从双方缔约过程来看，杨绍刚、潘长均有将涉案债务作为夫妻共同债务的意思表示。而且，本案的租赁物为塔式起重机，杨绍刚承租涉案塔式起重机系用于对外经营，潘长与杨绍刚组建家庭共同生活，共同分享对外经营塔式起重机所得收益。故基于融资租赁合同所产生的债务应为杨绍刚与潘长的夫妻共同债务，对此应当承担共同还款责任。对原告要求杨绍刚与潘长共同偿还租金及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告潘长经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨绍刚、潘长应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司支付租金27.5458万元及逾期利息[以每期月租金逾期金额为基数，以年利率15%为计息标准，从2015年4月起自每月租金逾期之日（每月应付款日为15日）起各计算至实际付清之日止]；二、被告邓兴贵对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3927元，由被告杨绍刚、潘长、邓兴贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 张 涛二〇一九年八月十二日书记员 许良浩