广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1971民初32655号原告唐高峰，男，1987年6月17日出生，汉族，住安徽省凤阳县，委托代理人郭鹏，系广东立慧律师事务所律师。被告东莞市东御星汽车服务有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇横坑横东二路力辰大厦一楼。法定代表人包锋。委托代理人张建锋，系广东宝威律师事务所律师。委托代理人石旺春，系广东宝威律师事务所律师。被告广东本顺中成汽车供应链管理有限公司，住所地：广东省广州市南沙区沙仔北路6号自编8栋207房。法定代表人郭彦平。委托代理人童展，系广东润科律师事务所律师。委托代理人陈德昊，男，1994年1月25日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区，第三人安徽速通网络科技有限公司，住所地：安徽省滁州市苏滁现代产业园扬子东路与柳州路交叉口西南侧。法定代表人唐立仁。委托代理人孙焕松，男，1977年9月22日出生，汉族，住安徽省凤阳县，第三人广州长荣汽车服务有限公司，住所地：广州市南沙区沙仔北路6号自编9栋。法定代表人刘欣昌。原告唐高峰诉被告东莞市东御星汽车服务有限公司（以下简称“东御星公司”）、广东本顺中成汽车供应链管理有限公司（以下简称“本顺公司”），第三人安徽速通网络科技有限公司（以下简称“速通公司”）、广州长荣汽车服务有限公司（以下简称“长荣公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告本人及其委托代理人郭鹏，被告东御星公司委托代理人石旺春，被告本顺公司委托代理人童展、陈德昊，第三人速通公司法定代表人唐立仁及委托代理人孙焕松，第三人长荣公司法定代表人刘欣昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请，请求判令:1、两被告退回原告购车款988000元，原告将诉争车辆退回给被告；2、两被告赔偿原告购车款的三倍2964000元；3、两被告赔偿原告保险费23132元；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由:原告向被告东御星公司购买路虎揽胜越野车一辆，价格988000元。2018年4月26日，原告向被告东御星公司支付定金50000元。2018年5月3日，原告通过第三人速通公司账户将剩余车款939000元按照东御星的指示支付至被告本顺公司账户，并由被告本顺公司开具了案涉车辆的机动车销售统一发票。2018年6月5日，原告到被告东御星公司处提车并使用。2018年6月11日，原告在驾驶案涉车辆时因被剐蹭到汽修厂进行补漆，汽修厂工作人员告知原告案涉车辆并非新车，可能被拆装、重新喷漆过。原告委托评估公司对车辆进行检测，检测证实案涉车辆确有全车拆装、重新喷漆的痕迹。2018年9月，案涉车辆出现无法点火启动等问题。两被告存在欺诈，应按照《消费者权益保护法》等规定退回车款并承担赔偿责任。被告东御星公司辩称，一、东御星公司作为被告主体不适格。原告未与东御星公司就案涉车辆的买卖签订书面买卖合同，且绝大部分车款是由被告本顺公司收取，车辆发票也是由本顺公司开具，原告与东御星公司未建立买卖合同关系，东御星公司是居中介绍交易；东御星公司没有路虎牌车辆的销售代理权；东御星公司没有进口资质，不可能成为销售方；东御星收取的50000元是本顺公司委托收取的，在收取该费用后，扣除了居中介绍费10000元，和5500元的加装脚踏板费用，剩余款项均转账给了本顺公司指定的账户。二、原告的主体不适格，应当驳回原告的起诉。案涉车辆的购买的合同是由速通公司与本顺公司达成的协议，从微信聊天记录、往来信息、支付购车款单位、发票、检测报告中的委托方均可以看出本案的车辆购买方为速通公司并非原告，原告只是速通公司在购买车辆时的联络人，但不享有车辆的所有权，不能在本案中作为原告提起诉讼；在本案立案前，速通公司已经提起过一次诉讼，经过庭审，速通公司认为以公司进行诉讼不能使用消费者权益保护法主张三倍赔偿，故速通公司撤回起诉，再以原告个人提起诉讼，显然是为了适用消费者权益保护法而刻意进行的诉讼主体安排。被告东御星公司另有关于案涉车辆不存在瑕疵，交易不存在欺诈的答辩意见。被告本顺公司辩称，一、案涉车辆的所有权人系第三人速通公司，非原告唐高峰，唐高峰不是适格原告，本案纠纷不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》调整。案涉车辆的购车款系第三人速通公司支付，购车发票所示购买方亦为速通公司，该公司曾以案涉车辆所有权人的名义向法院提起产品责任纠纷；二、本顺公司不是案涉车辆交易的合同主体，根据合同相对性原则，本顺公司的被告主体身份不适格。2018年4月26日，本顺公司已经将案涉车辆出售给长荣公司，长荣公司又将车辆出售给东御星公司，东御星公司指示速通公司将车款支付给本顺公司，本顺公司根据长荣公司提供的发票信息向速通公司开具发票。本顺公司另发表案涉车辆进口手续完整，指标、参数符合法律规定，本顺公司已经向长荣公司告知车辆为正规平行进口汽车的答辩意见。并主张案涉车辆在买方使用期间发生过交通事故，原告所称拆装、喷漆形成的原因、时间存疑。第三人速通公司陈述没有意见发表。第三人长荣公司陈述，长荣公司在不知情的情况下由销售人员出售案涉车辆，属于销售人员的个人行为，且没有公司层面的账目往来，车辆不是在长荣公司交接，不清楚现车辆在何处。经审理查明，2017年8月14日，案涉车辆嘉恒揽胜越野车经本顺公司按章办结进口手续，车辆发动机号码：1128971306DT，车辆识别代号：SALGA2FK2HA346064。进口货物报关单及进口车辆随车检验单均注明，案涉车辆为路虎改装车。2018年4月26日，本顺公司与长荣公司签订《汽车销售合同》，约定长荣公司向本顺公司购买车架号后六位为346064的车辆，单价为939000元。原告与被告东御星公司的员工廖强通过微信协商购车事宜。原告要求案涉车辆“入公司户”并向被告东御星公司员工廖强发送速通公司的营业执照。原告向东御星公司转账支付50000元定金。东御星公司员工廖强通过微信指示原告向本顺公司支付939000元车款，速通公司按照该指示向本顺公司支付939000元。本顺公司向速通公司开具机动车销售统一发票。长荣公司员工张晓城通过微信指示东御星公司员工廖强向本顺公司支付939000元车款，并发送付款账户照片，付款账户照片上加盖有长荣公司公章，并指示东御星公司向长荣公司员工周兴福支付24500元。东御星公司收到原告支付50000元定金后，按照长荣公司员工张晓城的指示，通过其法定代表人包锋账户向长荣公司员工舒春盛转账10000元，向长荣公司员工周兴福转账24500元。东御星公司廖强将付款账户照片发送给原告。原告主张案涉车辆裸车价为988000元，原告支付50000元定金，速通公司支付939000元，原告确认已经收到东御星退回的保险返点1000元。原告、东御星公司、本顺公司均确认，原告与东御星公司员工在2018年5月3日到本顺公司在深圳的展厅看车。原告主张2018年5月6日在东御星公司提车。本顺公司主张根据长荣公司的指示，于2018年5月3日下午将案涉车辆交给东御星公司接收。东御星公司主张2018年5月3日原告自行提车，后交给东御星公司安装配件和装潢，并由原告在2018年5月6日取车。另查，速通公司曾就本案纠纷向东莞市第一人民法院提起诉讼，经过庭审后撤诉。原告及速通公司主张另案撤诉的原因系因东御星公司在另案中辩称实际购车车主是唐高峰，故速通公司撤诉以唐高峰作为原告再次起诉。东御星公司回应称其在作出另案答辩状时因系唐高峰与其业务员联络协商，故以为唐高峰是交易主体，经过另案庭审发现速通公司是实际付款人且是机动车统一发票列明的购车方。原告另提交检测报告、微信聊天截图等证据，拟证明案涉车辆存在拆装、重新喷漆等质量瑕疵。庭审中，就使用速通公司的名称开具发票的原因，原告主张是因为要避税。原告确认速通公司已支付的购车款，原告没有向速通公司支付，主张因速通公司拖欠原告款项，故支付案涉车辆购车款属于清偿欠款。速通公司主张案涉车辆是原告购买。以上事实，有原告提交的微信聊天记录、机动车销售统一发票、检测报告、照片、东御星公司另案答辩状、手机汇出单，被告东御星公司提交的营业执照、手机银行互联汇出回单、微信聊天记录、另案起诉状，本顺公司提交的另案传票、民事起诉状、证明说明清单、民事裁定书、报关单、进口汽车查验记录附表、货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、广州海关进口关税专用缴款书、产品认证证明书、车辆一致性证书、购销协议、发票、微信聊天记录、汽车销售合同、补充协议、银行流水、商品车提车交接点检表、前海国际汽车园商品车辆凭证、中国国家强制性认证证书、公证书、检测报告，法院在廖强手机中拍摄的微信聊天记录及本院庭审笔录附卷为据。本院认为，本案为买卖合同纠纷，两被告均对原告的主体地位提出异议，本案的争议焦点为原告是否为本案适格主体。首先，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。则取得标的物所有权以及支付标的物价款是买受人的主要权利和义务。机动车所有权经登记才产生对抗第三人的效力，则机动车的所有权的设立应进行登记。而根据新购机动车登记的流程可知，新购机动车办理牌照、保险、缴纳购置税等均需要提供机动车销售发票。本案中机动车销售统一发票上载明的购买方为速通公司。案涉车辆绝大部分车款的支付人系速通公司，原告未能举证证明其有向速通公司支付购车款或速通公司系代其支付购车款。则案涉车辆可登记的所有权人及支付价款人均系速通公司；其次，速通公司曾就本案纠纷向法院提起诉请，请求享有案涉车辆的权益，后自行撤诉。原告及速通公司主张因被告东御星公司主张速通公司主体不适格并确认原告才是购买人而申请另案撤诉。本院认为，本顺公司与长荣公司签订销售合同，将案涉车辆出售给长荣公司。长荣公司主张签订合同及收取部分价款系员工个人行为，不能成立。东御星公司员工廖强向原告告知的付款方式均系受长荣公司张晓城的指示，且廖强向原告发送的付款账户的照片中亦加盖有长荣公司的公章，则东御星公司有向原告披露长荣公司的存在。而速通公司向本顺公司支付绝大部分价款亦是清楚知晓收款人并非东御星公司。长荣公司未能举证证明其与东御星公司的关系，东御星公司主张其在本案中仅是居间方有其合理性。居间方仅是买卖合同的参与方。考虑二手车交易行为并不规范，且交易主体为法人时必然需要由自然人进行交易磋商，与居间方磋商之人极有可能履行的是职务行为，则居间方并非必然知晓实际买受人为何人，其所作陈述不能作为认定何方是买受人的依据；再次，即使东御星公司是案涉买卖合同的卖方，买卖合同的相对方应根据享有合同权利及履行合同义务的主体而确定，不应以参与合同履行的主体的主张确定。且东御星公司在两案中的陈述不一致，东御星公司解释其前后陈述不一致的原因亦有其合理性。在当事人作出陈述与事实不符的情况下，对于案涉买卖合同的相对方应按照事实进行认定；最后，原告在与东御星公司员工廖强磋商时明确表示车辆“入公司户”，其解释称速通公司作为购买方是为了避税，后又主张速通公司拖欠其款项，故为其支付购车款。该两种主张在逻辑上并不一致，如仅为避税则付款方仍应是原告本人，而如速通公司因欠款而付款则为代付，发票应列唐高峰为购买方。原告对为何使用速通公司名称开具发票以及由速通公司付款的解释并不合理。而结合本案原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定请求权益，涉及原告与速通公司是否属于消费者的认定，本院认为，案涉交易的购买方应做谨慎认定。综上，本院认定，速通公司应为本案买卖合同的买受人，原告依据本案交易提起诉讼主体不适格。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十一条，《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，裁定如下：驳回原告唐高峰的起诉。本案不收取诉讼费用，原告已预交受理费38601.05元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  孟 翯审 判 员  雍 维审 判 员  常甲甲二〇一九年八月十二日法官助理  刘燕儿书 记 员  叶欣怡