成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初1818号 原告：四川蜀州建设开发有限公司，住所地成都市郫县郫筒镇城关村5社。 法定代表人：干大英，公司董事长。 委托诉讼代理人：秦志旗，四川秉济律师事务所律师。 被告：张兴培，男，1967年10月6日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：邓伟，四川蜀西律师事务所律师。 第三人：四川精城建设有限责任公司，住所地成都市外西文家乡盐井村5组。 法定代表人：张启超，公司总经理。 原告四川蜀州建设开发有限公司（以下简称蜀州公司）与被告张兴培、第三人四川精城建设有限责任公司（以下简称精城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蜀州公司委托诉讼代理人秦志旗、被告张兴培委托诉讼代理人邓伟到庭参加诉讼。第三人精城公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告蜀州公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币100万元；2、诉讼费及律师费由被告承担。事实与理由：2007年8月21日，被告向原告现金借款20万元并出具《借条》；2008年1月14日，被告向原告转账借款10万元并出具了《借条》；2009年1月13日，被告向原告转账借款70万元并出具了《借条》和《委托书》，要求将该笔借款转入精城公司账号。上述借款合计100万元，均未约定还款时间。后原告要求被告还款，被告拒不归还。原告向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告张兴培辩称，被告没有向原告借款，双方之间不存在真实的借款关系。案涉10万元借条系原告作为发包人在开发北埠雅园项目工程时向第三人也即工程承包人精城公司预支的工程款。案涉20万元借条系原告在上述工程中为精城公司垫付的款项，且实际垫款金额为126595.45元。案涉70万元借条系原告为处理上述工程善后项目向精城公司支付的款项。被告系精城公司承建的北埠雅园项目工程C标段项目负责人。本案中被告向原告出具借条的目的只是代表精城公司向原告出具收款凭证。就案涉借条载明的款项，已经全部在原告与精城公司的结算中以及达成的协议中处理完毕。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人精城公司未到庭参加诉讼，但其提交了书面答辩意见称，北埠雅园项目系蜀州公司与四川大信投资有限公司（以下简称大信公司）合作开发的项目。2006年5月26日，蜀州公司将该项目发包给精城公司承建，精城公司将项目分为ABC三段，其中C段项目负责人为张兴培。后至2008年12月28日，为解决北埠雅园项目善后事宜，蜀州公司与精城公司、大信公司签订三方《协议》，约定由精城公司开设专门账户，与蜀州公司共管，三方向共管账户转入150万元用于解决工程负责人张兴培产生的债务问题。其中蜀州公司垫资70万元，精城公司垫资40万元，大信公司垫资40万元。《协议》还约定该专有账户资金若有剩余，则按精城公司占比13%、蜀州公司占比87%分别退回精城公司和蜀州公司。善后事宜完成后，专用账户剩余资金222387.12元，其中，按约应退还蜀州公司172735.52元。因蜀州公司还应退还精城公司A段工程质保金19万元，经过与蜀州公司协商，上述两项冲抵后，蜀州公司应退还精城公司17264.48元。2010年12月，蜀州公司曾向成都市郫都区人民法院起诉[（2011）成郫民初字第271号]，要求精城公司退还上述垫资款70万元，后经过精城公司与蜀州公司协商，双方对之前来往账务进行了清算，并于2011年1月28日达成书面《协议》，约定双方就北埠雅园项目工程款支付一事，不再有任何债权债务关系，双方之前合同涉及的违约责任均互相放弃。 本院经审理认定事实如下：2006年5月26日，蜀州公司（发包人）与第三人精城公司（承包人）签订《协议书》一份，约定蜀州公司将北埠雅园商业住宅工程发包给精城公司，协议还对其他事项进行了约定。根据双方于2008年3月14日签订的《备忘录》，上述工程分为A、B、C三个施工段，其中A段责任人为谢丛贵，担保人为任洪；B段责任人为叶晓昱，担保人为颜建北；C段责任人为张兴培，担保人为洪锡斌。2008年4月9日，蜀州公司代表颜建北、洪锡斌、任洪等与精城公司代表谢丛贵、叶晓昱、张兴培等就工程相关事宜再次签订《备忘录》。2008年9月1日，四川开元工程项目管理咨询有限公司向蜀州公司及精城公司出具了《建设工程结算审定书》，载明上述工程C标段审定金额为11198932.35元。张兴培在精城公司负责人处签字。 2008年12月29日，精城公司就上述工程C标段工程出具《工程款拨款证明》，载明北埠雅园C段审定造价为11198932.35元，分10笔拨款到精城公司共计11021357.51元。C标段负责人张兴培在蜀州公司项目部借款10万元，蜀州公司垫付款126595.45元。以上蜀州公司合计已支付工程款11247952.96元，蜀州公司由任洪等人予以签字确认。因张兴培所负责C标段工程在施工过程中欠付部分工人人工费及材料款，2008年12月28日，蜀州公司（甲方）与精城公司（乙方）、大信公司（丙方）签订三方《协议》一份，载明协议签订的目的是为处理北埠雅园工程善后事宜。其中第二条载明：由于张兴培系蜀州公司与大信公司组建的北埠雅园项目部介绍，蜀州公司与大信公司自愿垫付一定资金用于解除北埠雅园项目C段责任人张兴培的债务问题，并约定蜀州公司与精城公司以精城公司名义开设专用账户，蜀州公司在协议签订后三日内向该账户支付110万元（包括大信公司实际出资40万元），并由张兴培出具借条、精城公司出具收据，大信公司承诺将从蜀州公司的收益款中让利40万元给蜀州公司，用于处理张兴培债务。精城公司为张兴培垫付40万元。三方共计垫付150万元。垫付款用于处理张兴培工程债务问题，如有追回欠款及剩余垫付款，由蜀州公司和精城公司按照87%和13%的比例退回。该专用共管资金全部到位后，精城公司应在一周内向公安机关报案并提供相应材料，启动法律程序调查北埠雅园项目C段工程债务问题和涉嫌违法经营问题，追回欠款应退回该专用账户并按比例返还，否则应承担给蜀州公司造成的垫资经济损失。蜀州公司与精城公司相互放弃追究本协议签订之前对方的违约责任。2010年4月19日，蜀州公司向精城公司出具了《法律意见函》，其中第二点载明因林晓虎与张兴培合同纠纷案已经由南充市中级人民法院审理终结，要求精城公司按照前述三方《协议》的约定退还蜀州公司上述垫付资金剩余部分。 2010年12月，蜀州公司向本院起诉，要求精城公司退还上述三方《协议》载明的蜀州公司为解决C标段工程债务问题出资的70万元及利息损失。起诉后至2011年1月，蜀州公司与精城公司达成《协议》一份，载明：蜀州公司与精城公司就北埠雅园项目工程款支付一事，不再有任何债务债权关系，双方之前签订的所有合同协议中涉及到的违约责任双方彼此放弃，不再追究。蜀州公司在协议签订后三日内到成都市郫都区人民法院撤回对精城公司的起诉。协议签订后，蜀州公司向本院撤回了对精城公司的起诉。庭审中，蜀州公司主张该案撤诉原因为精城公司提出了其他问题导致蜀州公司不得不撤诉并放弃要求精城公司承担责任，但并未放弃要求张兴培还款；精城公司答辩主张蜀州公司撤诉原因为双方已经就该笔款项通过对之前账务的结算进行了处理。 另查明： 1、2007年8月21日，张兴培向蜀州公司出具《借条》一张，载明借到蜀州公司洪锡斌现金20万元；2008年1月14日，张兴培向蜀州公司出具了《借条》一张，载明借到蜀州公司北埠雅园项目部现金10万元。庭审中，原告蜀州公司主张上述两笔款项均为现金支付。2009年1月13日，张兴培向蜀州公司出具《借条》一张，载明借到蜀州公司70万元，同日，张兴培向蜀州公司出具《委托书》，载明其委托蜀州公司将借款70万元转入精城公司账户。蜀州公司于2009年1月15日向精城公司账户转账支付了70万元。张兴培主张上述所有款项均不属于张兴培个人借款，属于蜀州公司支付的案涉工程工程款，其中金额为20万元的《借条》出具后，蜀州公司并未向其支付借款20万元，仅向第三方支付了部分货款，该款项即为前述《工程款拨款证明》中载明的蜀州公司垫付款126595.45元，该款项已经核算计入蜀州公司已经支付的工程款项中，蜀州公司不应另行以借款为由主张由张兴培还款；金额为10万元的《借条》所指金额即为前述《工程款拨款证明》中载明的张兴培借款10万元，该款项亦已经核算计入蜀州公司已经支付的工程款项中，蜀州公司不应另行以借款为由主张由张兴培还款；金额为70万元的借款《借条》《委托书》和转账即前述2008年12月28日三方《协议》中约定的由蜀州公司为解决工程善后事宜支付的70万元，该款属于蜀州公司支付的工程款，且根据蜀州公司向法院起诉之后和精城公司达成的和解《协议》，该款已经结算处理完毕，蜀州公司不应另行以借款为由主张由张兴培还款。 2、张兴培提交的蜀州公司与精城公司就发包工程签订的《协议书》、质保金结算书、质保金结算明细属于复印件，其余证据均属于原件。庭审中，蜀州公司明确张兴培提交的证据属于原件部分真实性均予以认可，属复印件的证据由法庭依法认定。 3、2008年12月，蜀州公司还曾起诉精城公司要求精城公司履行《北埠雅园项目施工合同补充协议》，即要求蜀州公司提供合格的工程资料等，并向其支付违约金2174001.87元。该案亦以蜀州公司撤回起诉处理。 庭审中，经法庭释明，原告明确坚持本案法律关系为借款合同关系而非建设工程施工合同关系。 以上事实，有原被告双方身份信息、《借条》三张、委托书一张、转账凭证一张、《协议书》《备忘录》两份、《工程款拨款证明》《协议》两份、《法律意见函》《民事起诉状》两份及撤回起诉申请书两份及当事人当庭陈述等予以证实，同时，对《协议书》、质保金结算书、质保金结算明细等复印件，因其内容与其他证据及当事人陈述能够互相印证，本院亦予以认定。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告蜀州公司主张被告张兴培向其借款100万元，并提交了《借条》及部分转账凭证等。本院就原告主张的三笔借款分别评析如下： 关于金额分别为20万元及10万元的款项。原告主张向被告出借款项20万元，但并未提交该款的转账记录等支付凭证，原告作为企业法人，其主张的以现金方式向自然人支付借款不合常理。同时，被告辩称其出具该借款凭据的原因系需要原告垫付相应工程款，并提交了《工程款拨款证明》证明该款实际金额仅为126595.45元且已经总计计入原告支付的工程款中得到了处理。因此，就该笔款项原告未提交充分证据证明原告履行了向被告支付出借款项的义务，且被告能够就《借条》的出具原因和款项的实际处理作出合理说明并提交了相应证据，原告主张被告欠付其借款20万元依据不足，本院依法不予支持。另，该《工程款拨款证明》同时载明了被告曾向原告借款10万元，且亦已经总计计入原告支付的工程款中予以处理，该款项金额和时间先后顺序均与原告主张的10万元款项出借金额及付款时间吻合。因此，该款项亦已经计入了原告支付的工程款总额中并得到品迭处理，原告主张被告偿还借款10万元没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于金额为70万元的款项。原告虽就该款提交了《借条》《委托收款书》及转账凭证。但根据原告与精城公司、大信公司签订的三方《协议书》，该款项实际为原告为妥善处理案涉工程而支付的工程善后款，该款项的使用和剩余款项的支配权均与被告张兴培无关，故不符合借款合同的法律特征。张兴培虽然作为工程负责人就该款出具《借条》及《委托收款书》，但该款性质上属于原告支付的精城公司承包的案涉工程工程款的一部分，不属于其与被告之间的借款。另，原告曾就该款项的返还起诉精城公司，该行为亦可佐证该款项性质属于工程款而非借款。同时，根据原告与精城公司起诉之后达成的《协议》及精城公司的答辩意见，该款项亦已经在原告与精城公司之间得到结算处理，原告不能再以借款为由主张由被告张兴培偿还。因此，原告主张被告偿还该笔款项亦没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告主张的三笔款项均系其与精城公司在发包和承建案涉工程及处理善后事宜过程中产生，且已经在原告与精城公司之间得到处理。案涉三笔款项虽均冠以“借款”之名，但既未约定利息，亦未约定还款期限，原告在款项发生时间已经超过10年之后又以偿还借款为由向被告主张归还该款，既不符合一般日常生活经验，亦明显缺乏事实基础。据此，原告蜀州公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 驳回原告四川蜀州建设开发有限公司全部诉讼请求。 案件受理费6900元，由蜀州公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 谢 维 二〇一九年八月九日 书记员 向彦毅