山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初1501号原告：孝义市华野贸易有限公司。统一社会信用代码：91141181MAOJUQCH4Q法定代表人：梁某，执行董事。委托诉讼代理人：林某，女，汉族，福建省福清市融城镇人，系该公司员工。公民身份号码×××委托诉讼代理人：胡某，男，汉族，系该公司销售职员。公民身份号码×××被告：山西鼎杰鑫达能源有限公司。统一社会信用代码：91140100MAOHNTXG83法定代表人：陈某，总经理。委托诉讼代理人：吕某，男，汉族，1988年12月29日出生，河北省衡水市人，系该公司职工。公民身份号码×××原告孝义市华野贸易有限公司与被告山西鼎杰鑫达能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孝义市华野贸易有限公司委托诉讼代理人林某、胡某，被告山西鼎杰鑫达能源有限公司委托诉讼代理人吕某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孝义市华野贸易有限公司提出诉讼请求如下：1、原告需要被告付清未付货款1152065.05元；2、原告需要被告支付未付货款产生的利息138247元。事实与理由：原告在2018年9月27日与被告签订了《工矿业产品买卖合同》，原告已按合同约定向被告提供货品，且被告已收货确认。但被告未履行付款程序，仍拖欠原告剩余货款，拖欠货款已逾期180天，严重影响原告资金周转。特诉至法院，望判如所请。被告山西鼎杰鑫达能源有限公司当庭辩称，经公司核对，被告迄今为止并未欠原告任何款项，原告最后一次到货时，被告将货款全部结清了；合同双方均已履行完毕。综上，原告的主张没有任何法律依据。原告孝义市华野贸易有限公司围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《工矿业产品买卖合同》1份；2、《山西鼎杰鑫达能源有限公司结算单》5张附微信聊天记录1份；3、孝义市华野贸易有限公司开票情况1份附山西增值税专用发票复印件33张；4、收到山西鼎杰鑫达能源有限公司承兑明细1份；5、借据1支。被告山西鼎杰鑫达能源有限公司针对其辩解向本院提交收款收据复印件4支。本院依法组织原、被告双方进行了质证。经质证，被告山西鼎杰鑫达能源有限公司对原告提供之证据1不予认可，认为是到货后该即全部付清了货款；对证据2中结算单的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据系照片复印件，其中并无被告公司的签字或盖章，亦不能证明原告向被告送达了该证据；对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性亦不予认可，不能证明结算单是被告出具的，亦不能证明聊天涉及人员是被告公司人员；对证据3，认为原告单方开具的发票不能作为实际结算的依据。《工矿业产品买卖合同》第7条已明确约定结算依据为买受人进厂检验结果；对证据4中记载的数额持有异议，认为该先后付款300万元，原告出具了相关的收款收据；认为证据5的真实性无法核实，该证据与本案无关。经庭审质证，原告孝义市华野贸易有限公司对被告提供之证据中的其中一支收据持异议，认为此收据中记载的承兑号为27056248、金额为50万元的承兑汇票已由被告公司刘晓东收回，刘特为此出具借据一支，故该笔并未实际付至原告公司；对其余三支收款收据则不持异议。本院对原、被告双方均无争议的证据予以确认并在卷佐证。本院确认如下事实：2018年9月27日，原告孝义市华野贸易有限公司作为出卖人，与买受人即被告山西鼎杰鑫达能源有限公司签订了《工矿业产品买卖合同》，约定原告向被告供应精煤，单价为1385元/吨；交付履行地为：“由出卖人运输至买受人指定料场视为交付”；验收约定为：“货物交付后，由买受人按第二条（质量标准）规定标准分批检验验收，并以买受人经常检验结果为结算标准；当未达到合同约定的质量标准时，出卖人可在接到通知日起1日内提出异议，买受人受理后联合出卖人对进场原料进行复检，送至中心化验室或孝义213检验并以此复检结果为结算依据”。此外，合同还就标的物的质量标准、质量和数量验收标准及方法、结算方式及期限、价格及加减价有关规定等进行了明确约定。原告在本合同上加盖公司合同专用章，被告亦加盖其公司公章予以确认。合同签订后，原告陆续为被告供货共计3652065.05元，此供货情况经被告方工作人员刘长敏与原告方工作人员微信沟通，并由刘长敏以微信方式发送《山西鼎杰结算单》电子版至原告方工作人员予以确认。其中载明：原告于2018年10月26日供货三次，分别为供应单价为1385元/吨的精煤676.12吨，计936426.2元；供单价为1380元/吨的精煤242.27吨，计334332.6元；供单价1360元/吨的精煤63.45吨，计86292元；前述合计1357050.8元。2018年11月6日供单价为1385元/吨的精煤399.88吨，计553833.8元；2018年11月6日供单价为1385元/吨的精煤1257.17吨，计1741180.45元。以上共计3652065.05元。另，该结算单还对前述五次供货的收货日期、合同指标与化验指标、货物名称、卸货地点、车数、原发数量、实收数量、合同单价、结算方式、质量加权平均指标、扣水数量、结算数量、结算单价、结算金额、金额合计、备注等内容均作了明确记载。在合同履行过程中，被告于2018年10月20日向原告付款100万元；于2018年10月23日向原告付款90万元；于2018年10月23日向原告付款50万元，于2018年10月31日向原告付款60万元；前述四笔付款均为承兑汇票的方式，合计300万元。综上，被告尚欠原告652065.05元（3652065.05元-3000000元）。另查明，2018年10月23日，刘晓东为原告孝义市华野贸易有限公司出具借据一支，载明：“今借到孝义市华野贸易有限公司承兑号×××伍拾万元整。刘晓东2018年10月23日”。因被告至今未付清剩余货款，原告诉来本院。本院认为，原告孝义市华野贸易有限公司与被告山西鼎杰鑫达能源有限公司签订之《工矿业产品买卖合同》形式合法，内容明确，且系双方真实意思表示，属有效合同。合同签订后，原告应依约向被告提供约定之标的物，被告则应及时给付相应货款。现原告诉请被告给付剩余货款，被告辩解合同双方均已履行完毕，被告未欠原告任何款项，原告主张没有任何法律依据。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。庭审查明，原告举证之“结算单5张附微信记录”，系刘长敏与原告方委托诉讼代理人胡某微信聊天记录，原告称刘长敏系被告方财务人员，结算单系刘长敏自行制作并主动发送至原告方胡某，该结算单明确记载了所欠原告的货款明细；被告辩解该结算单未加盖公司公章，亦无法证实“刘长敏”系其公司人员，但未提供相反证据予以反驳，另，本院在向被告邮寄送达相关法律文书时，系刘长敏于2019年6月17日亲笔签收，据此本院认定刘长敏系被告方工作人员，其制作结算单的行为系其职务行为，本院予以认定，故对被告之辩解，依法不予采信。关于被告的实际付款金额，被告辩解为300万元，并以四支收款收据证实其辩解，原告对其中2018年10月23日金额为50万元的收据持异议，称该张收据所载之承兑被被告方的主要负责人刘晓东借走，因此实际付款应为250万元。对此，被告当庭不予认可，原告亦未举证证实刘晓东取走该张承兑汇票确属职务行为，故本院认定被告已付款金额为300万元，双方因该张借据而形成的纠纷应由双方自行协商处理或另案起诉。综上，被告应当给付原告剩余货款652065.05元。另，原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率支付逾期180天的付款利息，因被告确迟延履行付款义务，故原告损失之诉于法有据，且180天的逾期天数并无不当；但计算基数应以652065.05元为准，计算标准则以中国人民银行同期贷款年利率4.35%为宜，即逾期付款利息共计13988.14元（652065.05元×4.35%÷365天×180天）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告山西鼎杰鑫达能源有限公司给付原告孝义市华野贸易有限公司剩余货款652065.05元；二、被告山西鼎杰鑫达能源有限公司支付原告孝义市华野贸易有限公司逾期付款利息13988.14元；（上述一、二项，于判决书生效后十五日内付清）三、驳回原告孝义市华野贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16413元，减半收取8206.5元，由被告山西鼎杰鑫达能源有限公司负担3395.4元，原告孝义市华野贸易有限公司负担4811.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 员 张海霞 二〇一九年八月二十九日法官助理 吕晋华书 记 员 宋晶晶书记员宋晶晶