山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4322号 上诉人（原审被告）：潍坊舜德房地产开发有限公司，住所地山东省潍坊高新区北宫东街以北荷欢路以东SOHO新E城A20室。 诉讼代表人：山东新华有限责任会计师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：尹明英，山东骏博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张增芹，男，1967年3月10日生，汉族，住山东省诸城市。 委托诉讼代理人：张文华，山东诚公（潍坊峡山）律师事务所律师。 上诉人潍坊舜德房地产开发有限公司（以下简称舜德公司）因与被上诉人张增芹破产债权确认纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0791民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人舜德公司的委托诉讼代理人尹明英，被上诉人张增芹的委托诉讼代理人张文华参加诉讼。本案现已审理终结。 舜德公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审关于涉案购房款全额缴纳的认定与事实不符，有待进一步查明和落实。上诉人进入破产程序后，管理人依法对债权人申报的各类债权进行审查和落实。针对被上诉人申报的购房债权，管理人在初步审核时，依据被上诉人与上诉人签订的认筹协议、上诉人出具的收款收据以及转账支付10万元购房款的事实，初步对涉案债权进行了核查确认。但在后期的债权人会议核查过程中，通过深入了解和沟通，了解到公司进入非正常状态后，管理混乱，盖有公司公章的空白收据多人掌控，公章曾一度丢失予以更换。但新旧公章曾一度并用，并非公司正常运营状态下的公章使用环境。因此单纯依据盖有公章的收据及认筹协议，并不能真实反映299810元购房款是否全额支付的真实客观状况。涉案299810元的购房款是否全额支付，尚不能充分证明，有待进一步查明和落实。综上所述，本案一审认定部分事实不清，判决结果与事实不符，依法应予撤销。 张增芹辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张增芹向一审法院起诉请求：依法确认张增芹的破产债权344599.56元，舜德公司向张增芹赔偿利息损失。 一审法院认定事实：2013年7月31日，舜德公司给张增芹出具编号为5684688的收款收据1份，舜德公司在该收款收据单位名称处加盖了“潍坊舜德房地产开发有限公司财务专用章”，该收据载明：客户名称张增芹，项目5-2-1202认筹金，金额299810元。2013年8月1日，张增芹和舜德公司签订《舜德金和世家认购书》，约定：张增芹认购舜德公司开发建设的位于潍坊高新区房屋一套；建筑面积单价3500元／平方米；付款方式为认筹金共计299810元，签署本认购书时已一次性付清；双方还约定了其他事项。2013年8月1日、2013年8月23日，张增芹分两次通过中国农业银行向舜德公司支付房款共计10万元。 2016年5月5日，一审法院作出（2016）鲁0791民破1号民事裁定书，裁定：一、受理潍坊舜德房地产开发有限公司清算组对潍坊舜德房地产开发有限公司的破产清算申请；二、指定山东新华有限责任会计师事务所为潍坊舜德房地产开发有限公司管理人。2018年7月20日，潍坊舜德房地产开发有限公司管理人向张增芹作出不予确认债权通知书，对张增芹所申报的购房债权中的10万元支付予以确认，其余现金部分无法确认。张增芹为此向一审法院提起诉讼，请求对其债权予以确认。张增芹主张，其请求确认的344599.56元债权包含舜德公司管理人已经确认的10万元债权。 庭审中，张增芹主张其利息损失的计算标准为：以344599.56元为基数，按同期银行存款利率自2018年2月12日（债权确认兑现领取的时间）计算至舜德公司实际给付之日。舜德公司主张，因舜德公司进入破产清算状态，按照破产法的规定，任何利息的计算最长期限计算至2016年5月5日舜德公司破产之日，344599.56元中利息部分已经计算至2016年5月5日，同时张增芹主张的上述利息中还加计复利，故张增芹主张的344599.56元之外的利息损失无相应的事实及法律依据。 对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 1、张增芹提供舜德公司出具的收到条1份、舜德公司法定代表人孙丰海出具的《关于购房户张增芹购房款情况说明》1份，证明2013年7月26日舜德公司收到张增芹舜德金和世家5号楼2-1202号房屋认筹款现金199810元。其中，收到条载明：“今总收到张增芹金和世家5-2-1202认筹款现金壹拾玖万玖仟捌佰壹拾元整。2013年7月26日”该收到条下方加盖了编号为370××××6008的舜德公司公章。《关于购房户张增芹购房款情况说明》载明：“潍坊舜德房地产开发有限公司于2013年7月份分5次收到张增芹购房款现金199810元，以上现金由我孙丰海本人收取，公司于2013年8月份分2次收到张增芹银行转账10万，收款人是王祥友。因张增芹个人原因，购房手续被撕毁，于2014年底补写一份购房手续，因公司更换印鉴，所以在新补写的购房手续上加盖了新的公章。潍坊舜德房地产开发有限公司证明人：孙丰海2018年4月19日”经质证，舜德公司主张其对收到条的真实性无法确定，在公司清算过程中确认号码为370××××6008的公司公章是在2014年刻制的，该证据时间是2013年7月26日，该证据的真实性请法庭予以查明，情况说明是否为法定代表人孙丰海所写，因本人未到庭，无法确认其真实性。经审查，张增芹提供的上述证据相互印证，能够证明2013年7月26日舜德公司收到张增芹舜德金和世家5号楼2-1202号房屋认筹款现金199810元的事实，确认为有效证据。 2、张增芹提供舜德公司的债权表打印件1份、债权确认兑现领取签字表复印件1份，证明张增芹所主张的债权344599.56元经破产管理人组织的第4次债权人会议予以认定，破产管理人公示的张增芹债权本金为299810元，以及2013年8月1日至2016年5月5日期间的利息44789.56元，本息合计344599.56元。经质证，舜德公司对债权表的真实性无异议，主张确实是管理人在初步核查舜德公司的有关债权后公示的数据，但在债权人会议核查阶段未予通过，该债权表不能证实张增芹的主张，舜德公司对领取签字表的真实性及张增芹的证明目的均有异议，主张没有管理人的签字及公章，请法庭依法核查。经审查，张增芹提供的债权表、债权确认兑现领取签字表，与张增芹提供的收款收据、收到条等证据相互印证，能够证明张增芹因购房对舜德公司享有债权金额344599.56元的事实，对上述证据的该项证明力，一审法院予以确认。 一审法院认为：本案系普通破产债权确认纠纷。普通破产债权确认纠纷是指对于普通债权人申报的债权是否存在、债权数额以及有无担保等事实予以确认的纠纷。本案中，张增芹通过银行转账将10万元款项支付给舜德公司，舜德公司向张增芹出具了加盖有公司财务章的收款收据和以及加盖有公司公章的收到条，表明舜德公司除收到张增芹转账的10万元款项外，还对收到张增芹购房现金199810元的事实进行了确认。舜德公司称收到条上加盖的公章系收到条形成之后刻制的，对此，张增芹提供了《关于购房户张增芹购房款情况说明》予以证明，并作出了说明和合理解释，舜德公司更换印鉴是其内部管理问题，并不能否定舜德公司收到张增芹购房款299810元的事实。张增芹提供的证据已经形成了证据链条，可以相互印证，能够证明张增芹因购房对舜德公司享有债权金额344599.56元（包含利息44789.56元、舜德公司管理人已经确认的购房债权10万元）的事实。张增芹请求确认对舜德公司享有债权金额344599.56元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。张增芹要求舜德公司向其赔偿以344599.56元为基数，自2018年2月12日至实际给付之日，按同期银行存款利率计算的利息损失的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、确认张增芹对舜德公司享有债权金额344599.56元；二、驳回张增芹的其他诉讼请求。案件受理费6469元，由舜德公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方当事人主要争议的是被上诉人张增芹是否对上诉人舜德公司享有344599.56元的债权。针对该争议焦点，上诉人舜德公司以公司进入破产程序后公司公章管理混乱为由主张在案张增芹提交的房款交纳收据有待进一步查实，但为此并未提交有效证据证明相关情形的存在或推翻该购房款交纳收据，一审根据被上诉人张增芹提供的银行转款记录等证据，并结合双方当事人所作陈述，认定张增芹因购房而对舜德公司享有债权金额344599.56元，并无不当，应予维持。 综上，舜德公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6469元，由上诉人潍坊舜德房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年八月二十九日 书记员  吕 静