福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3349号 上诉人（原审原告）：刘明伟，男，1957年3月14日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 上诉人（原审原告）：刘明莹，女，1961年11月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：刘明伟（系刘明莹的哥哥），住福建省泉州市泉港区。 被上诉人（原审被告）：林梅英，女，汉族，1981年8月29日出生，住福建省泉州市泉港区。 被上诉人（原审被告）：林建青，男，汉族，1980年3月8日出生，住福建省泉州市泉港区。 原审原告：刘明杰，男，1966年5月20日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 上诉人刘明伟、刘明莹因与被上诉人林梅英、林建青及原审原告刘明杰民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2018）闽0505民初3682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘明伟、刘明莹上诉请求：请求依法撤销一审判决，并依法改判林梅英、林建青偿付人民币24万元的借款本金及相应的利息。事实和理由：一、一审认定刘明杰收取了林梅英的还款24万元且放弃了利息，该认定不仅不符合事实，而且即使属实，在一审法院已经受理本案的情况下，未经过刘明伟、刘明莹及其母亲(当时尚未过世)的授权和同意，刘明杰私自收款行为严重损害了刘明伟、刘明莹及其母亲的合法权益，应认定与本案无关。二、一审判决中林梅英答辩称余淑荫(系刘明伟、刘明莹之母亲)放弃2017年7月份之后的利息，没有事实和法律依据，本案利息应支持刘明伟、刘明莹一审的诉求。三、若本案中林梅英于2018年11月18日将款项还给刘明杰，但还款当时作为原告之一的余淑荫(尚未过世)，林梅英不仅不将借款直接还给余淑荫，且在林梅英将款项还给刘明杰后未返还借条，其行为也明显不符合常理。林梅英于2018年11月18日将款项还给刘明杰，刘明杰出具了收据，但事实是还款当时，余淑荫尚健在，而林梅英为何将款项交给刘明杰而不将借款直接还给余淑荫，并未取回借条原件，其行为明显不符合常理。 林梅英辩称，林梅英确实是拿21万元给刘明莹，刘明莹再那给谁就不知道了。当时余淑荫同意拿走这笔21万后利息可以停付，刘明伟、刘明莹在一审也没有主张利息部分，现在刘明伟、刘明莹称林梅英没有付利息不能成立。 林建青未作答辩。 刘明杰陈述，其有收到林梅英偿还的24万元款项。 刘明伟、刘明莹、刘明杰向一审法院起诉请求:被告林梅英、林建青共同偿还原告借款24万元及利息（以3万元为基数，自2017年7月6日起至还清款项之日止，按年利率18%计算；以18万元为基数，自2017年7月22日起至还清款项之日止，按年利率14.4%计算；以3万元为基数，自2017年7月20日起至还清款项之日止，按年利率14.4%计算；）。 一审法院认定事实：被告林梅英于农历2010年2月22日（即2010年4月6日）向余淑荫的丈夫刘金联借款3万元，约定借款月利率为1.5%，按月支付利息，借款期限为一年。后被告林梅英又于农历2013年8月18日（即2013年9月22日）、农历2013年10月18日（即2013年11月20日）分别向刘金联及余淑荫借款18万元、3万元，两笔借款均约定借款月利率为1.2%，按月支付利息。被告林梅英共出具2张《借款凭证》、1张《借款条》交出借人收执。刘金联于2018年2月26日死亡，刘金联第一顺序的法定继承人有余淑荫、刘明伟、刘明莹、刘明杰。余淑荫于2019年3月11日死亡，余淑荫第一顺序的法定继承人有刘明伟、刘明莹、刘明杰。2018年11月18日，原告刘明杰出具1张《收据》交被告林梅英收执，收据载明原告刘明杰已收到被告林梅英分期偿还刘金联的借款24万元。庭审中，原告刘明杰陈述称，被告林梅英已向其偿还本案借款24万元，本案债务已经结清。另查明，2004年9月20日，被告林建青与林梅英登记结婚。本案借款均发生于二被告夫妻关系存续期间。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林梅英向余淑荫及刘金联合计借款24万元，借款事实清楚，证据充分，依法予以认定。因双方对本案的3万元借款约定借款利息为月利率1.5%，借款期限为1年，对本案余下21万元借款约定借款利息为月利率1.2%，未约定借款期限。故对该3万元借款，债权人有权在借款期限届满后主张被告林梅英还款，并支付自借款之日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息。对余下的21万元借款，债权人有权随时主张被告林梅英还款并支付自借款之日起至还清款项之日止按月利率1.2%计算的利息。因刘金联、余淑荫相继死亡，刘金联第一顺序的法定继承人有余淑荫、刘明伟、刘明莹、刘明杰，余淑荫第一顺序的法定继承人为三原告。三原告作为原债权人第一顺序的法定继承人，有权继承原债权人刘金联与余淑荫向被告林梅英主张本案借款的权利。但因被告林梅英主张已将本案借款偿还给第一顺序的法定继承人之一刘明杰，且刘明杰也自认本案借款已经清偿完毕，视为对自己权利的处分，依法予以采信，故本案债权债务已经终结。被告林建青经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判和判决。综上所述，原告刘明伟、刘明莹、刘明杰的诉讼请求，全部予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：驳回原告刘明杰、刘明莹、刘明伟的诉讼请求。案件受理费5568元，由原告刘明杰、刘明莹、刘明伟负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，林梅英于农历2010年2月22日（即2010年4月6日）向余淑荫的丈夫刘金联借款3万元，约定借款月利率为1.5%、又分别于农历2013年8月18日（即2013年9月22日）、农历2013年10月18日（即2013年11月20日）向刘金联及余淑荫借款18万元、3万元，两笔借款均约定借款月利率为1.2%，林梅英共向余淑荫及刘金联合计借款24万元，事实清楚，证据充分，足以认定。刘金联于2018年2月26日死亡，刘金联第一顺序的法定继承人有余淑荫、刘明伟、刘明莹、刘明杰于2018年10月31日向一审法院提起诉讼。一审审理期间，余淑荫于2019年3月11日死亡，余淑荫第一顺序的法定继承人有刘明伟、刘明莹、刘明杰。2018年11月18日，刘明杰出具1张《收据》交林梅英收执，确认刘明杰已收到林梅英偿还刘金联的借款24万元。因此，林梅英尚欠余淑荫及刘金联借款共计24万元已于2018年11月18日偿还完毕，刘明伟、刘明莹要求林梅英偿还借款本金24万元缺乏依据，一审不予支持正确，应予维持。至于刘明杰收到林梅英偿还刘金联的借款24万元后，在刘金联、余淑荫的继承人刘明伟、刘明莹、刘明杰之间如何分割，属于刘明伟、刘明莹、刘明杰之间的内部关系，应另案处理。虽然刘明杰在一审中陈述称其收到林梅英偿还的借款本金24万元后，本案债务已经结清，但双方没有明确约定放弃利息，且刘明伟、刘明莹也未同意放弃本案借款利息。双方在一审中均称本案诉争借款利息自2017年7月份起没有支付，故刘明伟、刘明莹要求林梅英支付该24万元借款自2017年7月起的利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息应支付至刘明杰确认收到诉争24万元借款本金之日即2018年11月18日止。本案涉案借款凭证上均没有林建青签名确认，虽然借款是发生在林梅英与林建青婚姻关系存续期间，但借款总金额计24万元，明显超出家庭日常生活需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案诉争借款系林梅英在婚姻关系存续期间以个人名义所借，且借款数额明显超出家庭日常生活需要。刘明伟、刘明莹、刘明杰未能提供证据证明本案诉争借款有经林建青事后追认或者本案借款系用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的借款。因此，刘明伟、刘明莹、刘明杰主张本案诉争借款是林梅英与林建青夫妻共同债务，要求林建青与林梅英共同承担还款责任，缺乏证据，本院不予支持。 综上所述，刘明伟、刘明莹的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市泉港区人民法院（2018）闽0505民初3682号民事判决； 二、林梅英应于本判决生效之日起十日内支付刘明伟、刘明莹、刘明杰借款本金24万元的利息（其中3万元自2017年7月6日起至2018年11月18日止按年利率18%计算；18万元自2017年7月22日起至2018年11月18日止按年利率14.4%计算；3万元自2017年7月20日起至2018年11月18日止按年利率14.4%计算）； 三、驳回刘明伟、刘明莹、刘明杰一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5568元，由刘明伟、刘明莹、刘明杰负担4696元，由林梅英负担872元；二审案件受理费5568元，由刘明伟、刘明莹、刘明杰负担4696元，由林梅英负担872元。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年八月二十六日 书记员  王杰雄 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  8-