上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初14341号原告：上海金实健身服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：KIMSUNGSOO，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马明泳，上海律宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘亚琴，上海律宏律师事务所实习律师。被告：张红，女，1986年4月21日生，汉族，户籍地安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：费皖军，上海达真律师事务所律师。原告上海金实健身服务有限公司(下称金实公司)诉被告张红劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈曰良独任审判，公开开庭进行了审理。原告金实公司法定代表人KIMSUNGSOO及委托诉讼代理人马明泳、潘亚琴、被告张红及其委托诉讼代理人费皖军等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金实公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付三倍保证金108,000元。原、被告于2018年3月5日签订的劳动合同约定，公司一次性支付乙方(被告)36,000元，作为签订协议保证履行协议的保证金，在合同期间乙方不得离职，更不得在嘉定区任何一家健身会所上班，否则将视为违反合同，需对甲方(原告)进行保证金三倍的赔偿，并终止在嘉定健身中心的任职行为。2018年3月6日，原告一次性支付被告保证金36,000元。2018年7月10日，被告未经原告同意擅自离职，并且工作于嘉定奥飞特健身会所日月光店。原告为支持其请求，提供如下证据，被告发表了相应质证意见。1．期限为2014年11月1日至2018年10月31日的劳动合同，旨在证明原、被告于2018年3月5日签订劳动合同，双方存在劳动关系，约定原告一次性支付被告36,000元，如果被告在合同期内擅自离职，需按照约定三倍返还保证金，落款处被告以艺名“沈嘉昕”签字。被告对该证据的真实性不予认可，并表示被告没有签订过该份劳动合同。原告对合同落款处“沈嘉昕”签字是否被告所签未申请司法鉴定。2．银行对账单，旨在证明原告于2018年3月6日向被告一次性支付履约保证金36,000元，由原告法定代表人的妻子姚轶群代付。被告对该证据的真实性无异议，但表示该笔款项是双方协商有关补缴社会保险费的款项，并非原告所称保证金，且原告提供的劳动合同起始日期为2014年11月1日，原告于2018年3月6日支付保证金，有悖常理。3．离职手续办理流转表，旨在证明被告于2018年7月2日未经原告同意擅自离职。被告对该证据不予认可，但表示其确实提交过流转表，该份流转表的内容有更改，其于2018年7月10日离职，还与店长进行离职交接。4．照片及定位图，旨在证明被告从原告处离职后，在嘉定区奥飞特健身会所日月光店就职，违反劳动合同约定。被告对该证据的真实性无异议。5．不予受理通知书，旨在证明本案经过仲裁前置程序处理。被告对该证据的真实性无异议。张红辩称，请求驳回原告的诉讼请求，原告的请求缺乏依据。被告为支持其辩称意见，提供如下证据，原告发表了相应质证意见。1．仲裁申请书、立案回执、调解书，旨在证明因原告未为被告缴纳社会保险费及签订劳动合同，被告申请确认与原告的劳动关系，双方经调解达成和解。原告对该证据的真实性无异议。2．期限为2017年1月1日至2018年12月31日的劳动合同，旨在证明原告提供的劳动合同不实，被告提供的该份劳动合同是在仲裁的时候签订的，签订日期为2018年2月7日仲裁调解当天。原告对该证据的真实性无异议，但表示原告提交的劳动合同系原、被告协商36,000元的保证金后又签订了一份新的劳动合同，应当以原告提交的劳动合同为准。3．被告与姚轶群的微信聊天记录，旨在证明双方就社保问题进行沟通，姚轶群同意支付被告社保补偿36,000元，并非原告所述系履约保证金。原告对该证据的真实性无异议，但表示调解书仅确认原、被告间一年的劳动关系，原告已经为被告缴纳了一年的社会保险费，不存在拖欠社会保险费的情况，即使原告拖欠，也应至社保部门缴纳，而非直接交付被告。4．被告与店长周志海的微信聊天记录，旨在证明被告向原告交接工作，并非擅自离职。原告对该证据的真实性无异议。经本院组织举证，被告对原告提供的证据2、4、5无异议，原告对被告提供的证据1-4无异议，本院对该部分证据予以认定。原告提供的证据1，无其他证据予以佐证，被告对该证据不予认可，原告未申请司法鉴定，本院对该证据的真实性难以认定。原告提供的证据2，由被告提供的证据4予以否定，本院对该证据的真实性不予认定。本院结合证据的认定及当事人陈述，认定如下事实：经审理查明，被告系本市外来从业人员。2014年10月24日，被告进入原告处工作，担任健身教练。2018年1月8日，被告就确认劳动关系事项向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2014年10月24日至2018年1月8日期间与原告存在劳动关系。2018年2月7日，双方达成调解协议，确认2017年1月1日至2018年1月8日期间双方存在劳动关系，被告同意放弃本案中的其他请求事项。同日，双方补签期限自2017年1月1日至2018年12月31日的劳动合同。2018年3月6日，原告通过姚轶群(原告法定代表人妻子及股东)的银行账户支付被告36,000元。2018年7月，被告从原告处离职。2019年6月19日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付三倍保证金108,000元。2019年6月25日，该会嘉劳人仲(2019)通字第96号通知书作出不予受理的决定。原告不服该决定，诉至本院。又查，被告与姚轶群的微信聊天记录显示，2018年2月，被告：嗯，那么之前的社保补交情况？姚轶群：之前的我会让财务社保那里具体你补的金额数字给你，你要打进公司账户，然后由公司统一补进社保。被告：好的！等姚姐消息！……姚轶群：咱们补个3万吧，划算的，上交国家也没意思，退休都是按基点拿养老金，打好多折呢，不如直接给你来的实在，你看行不？……被告：3万6是嘉昕的数字。……姚轶群：亲爱的，这两天忙得要死了，真是忘了15号，打工资的时候，就按照你的数字一起给你。本院认为，根据劳动合同法规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。关于原告公司主张被告支付三倍保证金一节，首先，原告提供2018年3月5日签订的期限自2014年11月1日至2018年12月31日的劳动合同，旨在反映双方就履行劳动合同约定了履约保证金及违约赔偿，根据现有证据无法证实该合同中落款的签字系被告所签，表明该合同并非被告的真实意思表示，对于被告无约束力，被告亦无需遵守合同中约定“原告一次性支付被告人民币叁万陆千元整，作为员工签订本协议并保证认真履行本协议完成的保证金，在合同期间被告不得离职，更不得在嘉定区任何一家健身会所上班，否则将视为违反合同，需对原告进行保证金三倍的赔偿并终止在嘉定健身中心的任职行为”的该条款。其次，根据被告与原告法定代表人妻子、股东姚轶群的聊天记录显示，双方就补缴社会保险费进行协商，最后双方商定原告不再为被告至社保经办机构办理补缴社会保险费的手续，直接补偿被告36,000元，后姚轶群于2018年3月6日支付被告36,000元。协商过程中，原告自始至终未提及该36,000元款项是作为履行劳动合同的保证金，表明36,000元是原告支付给被告的有关社会保险费的补贴，并非原告所称的履约保证金。再次，被告曾申请仲裁要求确认与原告存在劳动关系，双方在仲裁机构的主持下达成调解协议，确认原、被告于2017年1月1日至2018年1月8日期间存在劳动关系，并签订期限自2017年1月1日至2018年12月31日的劳动合同，该份劳动合同中未有原告支付被告保证金，被告违约需赔偿三倍保证金的内容。表明双方协商一致签订的劳动合同中并不存在上述约定。最后，退一步讲，即使原告提供的劳动合同确为被告所签，原告违反法律强制性规定在劳动合同中约定违约金，且违约金数额明显缺乏公平合理性，该约定无效。综上，原告要求被告支付三倍保证金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海金实健身服务有限公司要求被告张红支付三倍保证金108,000元的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告上海金实健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈曰良二〇一九年八月二十九日书记员  袁晓冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。