广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322民再4号再审申请人（原审被告）博罗县创丰木业有限公司。住所地：博罗县福田镇罗浮山林场内。统一社会信用代码：914413226824206343。法定代表人尹慧玲，总经理。再审申请人（案外人）尹锐勋，男，汉族，1953年12月6日出生，住址：广东省东莞市，上述二再审申请人共同委托代理人宋安平，广东明楷律师事务所律师。上述二再审申请人共同委托代理人徐静娴，广东明楷律师事务所律师。被申请人（原审原告）翟旭全，男，汉族，1953年11月18日出生，住址：广东省东莞市南城区，委托代理人刘燕，广东道宣律师事务所律师。再审申请人博罗县创丰木业有限公司（以下简称创丰公司）、尹锐勋与被申请人翟旭全建设工程合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初3895号民事调解书，向本院申请再审。本院于2019年4月1日作出（2019）粤1322民申1号《民事裁定书》，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。2019年5月6日，本院予以立案，案号为（2019）粤1322再4号。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理，再审申请人创丰公司、尹锐勋共同委托代理人宋安平、徐静娴，被申请人翟旭全委托代理人刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创丰公司、尹锐勋再审申请称，博罗县人民法院于2018年5月18日作出的复函是对（2016）粤1322民初3895号调解书的调解协议第二条作出的完全错误的解释，该复函作为执行法院东莞市第一人民法院的执行依据，构成（2016）粤1322民初3895号调解书的一部分。但该复函却一直未能送达给申请人。该复函的内容完全违背了申请人与被申请人调解时的意愿，也完全违背了调解协议的约定，属于明显的枉法裁判行为。案涉调解书中的调解协议第一条明确表示直至达成该协议之日（即2017年3月6日），双方才最终确定债权的准确数额，而复函却认为虽然调解时间为2017年3月6日，但被告拖欠原告工程款的事实是从被告向原告支付最后一笔款项的2015年3月1日起。再审申请人并没有确认2015年3月11日已跟被申请人结算确定债权。因此，复函以被申请人单方提交的证据及单方陈述作为出具的依据，要求两申请人从2015年就开始计算利息，极大损害了两再审申请人的合法权益。事实上，双方对工程款的约定本是没有利息的，直到调解当日两再审申请人才自愿承诺从未履行之日起计算利息，且该利息标准极高，远高于一般合同纠纷依法可以支持的利息标准，这意味着即使再审申请人未及时支付工程款，被申请人的所谓损失也足以自调解之日开始起算的高利中获得弥补。复函存在严重错误，并严重损害申请人的诉权及财产权利。鉴于以上情形，博罗法院在调解书的制作及2018年5月18日作出的复函中存在严重错误，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第201条之规定申请再审。请求：1.撤销（2016）粤1322民初3895号民事调解书及2018年5月18日作出的复函，依法改判或发回重审；2.依法确认申请人向被申请人支付利息的起算时间应当从2017年3月6日起；3.本案一审及再审诉讼费用全部由再审被申请人承担。被申请人翟旭全辩称，案涉民事调解书合法有效，给付内容明确，且调解书早已经生效并部分强制执行，再审申请人早已经过了6个月的再审诉讼时效。再审申请人拖延案涉调解书的执行过程，综上，请求驳回申请人的再审申请人的申请，以避免因时间拖延导致被申请人更大的损失。经再审审理查明，原审原告翟旭全诉原审被告博罗县创丰木业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理。原审查明，原、被告在2011年8月3日签订《建设工程施工合同》，约定：原告承建被告位于其公司内的厂房等工程。涉案工程完工后，原被告在2015年3月11日均确认被告已支付的工程款是2224925元，但双方对总工程造价及剩余工程款的支付意见分歧。原告请求被告支付原告工程款及违约金合计15747756.95元。本案在原审审理过程中，经本院主持调解，双方当事人于2017年3月6日自愿达成调解协议：一、原告翟旭全确认被告博罗县创丰木业有限公司应支付的全部工程款是860万元，扣除被告已支付的2224925元，仍欠6375075元未支付。二、原告同意被告分六期平均支付上述未付的工程款6375075元，分别是：第一期于2017年4月30日前支付1062512.5元；第二期于2017年5月30日支付1062512.5元；第三期于2017年6月30日前支付1062512.5元；第四期于2017年7月30日前支付1062512.5元；第五期于2017年8月30日前支付1062512.5元；第六期于2017年9月30日前支付1062512.5元。如被告有一期未如约支付，原告可以按剩余未支付的工程款金额向法院申请强制执行，并以未付的工程款金额为基数，按年利率24%计算向原告支付利息（以上款项由被告支付至原告指定的账号，户名：江玉玲、开户行：东莞农业商业银行南城周溪分理处、账号：11×××08）。三、尹锐勋自愿对被告上述债务承担连带担保偿还责任。四、被告按上述协议履行完毕后，双方在本案中的民事权利义务终结。原被告双方于2017年3月6日收到上述民事调解书。原告于2017年5月25日向东莞市第一人民法院申请执行。在执行过程中，因被告未按照民事调解书的约定履行法定义务，原被告双方对逾期利息计付产生争议，被告在2018年2月提出执行异议，东莞市第一人民法院向本院来函，要求本院对民事调解书中未付工程款利息的起算时间予以明确。2018年5月18日，我院作出复函，内容如下：我院作出的（2016）粤1322民初3895号民事调解书的调解协议第二条“未付工程款利息的起算时间”宜从2015年3月11日起计算，理由是：第一、虽然双方当事人达成调解协议的时间是2017年3月6日，但被告拖欠原告工程款的事实是从被告向原告支付最后一笔款项的2015年3月11日起；第二、原告为与被告达成调解协议而在案件中作出让步，依法不能确定原告对有关事实的承认，即按被告的说法，与原告的债权确定的时间为2017年3月6日；第三、如果以双方当事人达成调解协议之日起计算逾期利息，就会误导、放纵被告恣意不按协议履行付款义务，这不符合法律规定的公平原则，也不是双方当事人调解的本意。以上是本院对（2016）粤1322民初3895号民事调解书协议第二条的释法意见，仅供你院审理案件时以作参考。2018年6月5日，东莞市第一人民法院作出裁定，驳回异议人博罗县创丰木业有限公司、尹锐勋提出的执行行为异议请求：本案认定的计算案涉利息的起算时间（即2015年3月11日起算）及先支付到期利息后偿还主债务（即工程款）的方式重新计算相关到期利息至支付清工程款之日止，限期异议人博罗县创丰木业有限公司、尹锐勋支付。2018年9月6日，广东省东莞市中级人民法院作出裁定，驳回博罗县创丰木业有限公司、尹锐勋复议申请，维持广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971执异93号异议裁定。本裁定为终审裁定。另外查明，再审申请人认为，复函可以证明（2016）粤1322民初3895号《民事调解书》违反了自愿原则及法律规定，请求：1.撤销（2016）粤1322民初3895号民事调解书及2018年5月18日作出的复函，依法改判或发回重审；2.依法确认再审申请人向被申请人支付利息的起算时间应当从2017年3月6日起；3.本案一审及再审诉讼费用全部由再审被申请人承担。本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条：“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出”和四百零九条：“人民法院对调解书裁定再审后，按照下列情形分别处理：（一）当事人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定的，裁定驳回再审申请；……”之规定，（2016）粤1322民初3895号《民事调解书》系双方当事人在案件诉讼过程中自愿达成，且该调解书已于2017年3月6日发生法律效力，再审申请人申请再审的时间已超过上述法律规定的期限，且再审申请人亦没有证据证明调解违反自愿原则和调解协议的内容违反法律强制性规定，故再审申请人请求撤销（2016）粤1322民初3895号民事调解书没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉……”之规定，本案中，原审原告的诉讼请求是请求原审被告支付工程款及违约金合计15747756.95元，再审申请人现请求：1.撤销2018年5月18日作出的复函，依法改判或发回重审；2.依法确认申请人向被申请人支付利息的起算时间应当从2017年3月6日起；3.本案一审及再审诉讼费用全部由再审被申请人承担，明显超出了原审诉讼请求，且也不属于其他法定再审审理范围，本院不予审理，再审申请人可另寻其它途径处理，故对于二再审申请人主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条、第四百零五条、第四百零九条第（一）项的规定，本案经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回再审申请人博罗县创丰木业有限公司、尹锐勋再审申请。本裁定为终审裁定。审判长  叶东来审判员  陈龚东审判员  王 渊二〇一九年八月二十九日法官助理温露娜书记员周小榆