广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2019）粤71民终71号上诉人（原审被告）：广州凯骋物流有限公司，住所地广东省广州市白云区沙太北路华邦路**之一华邦物流园******。法定代表人：张式俊，总经理。委托诉讼代理人：钟延惠，广东晔通律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建平，广东晔通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州浩华物流有限公司，住所地，住所地广东省广州市白云区太和镇北太路**中和货运市场**207档iv>法定代表人：胡雪媚，总经理。委托诉讼代理人：胡曼，广东泽正律师事务所律师。上诉人广州凯骋物流有限公司（以下简称凯骋公司）因与被上诉人广州浩华物流有限公司（以下简称浩华公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人凯骋公司的委托诉讼代理人钟延惠、被上诉人浩华公司的委托诉讼代理人胡曼到庭参加法庭调查询问。本案现已审理终结。上诉人凯骋公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并改判凯骋公司支付浩华公司运费87552元及利息（利息从2018年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率计）；2.本案一、二审诉讼费用由浩华公司承担。事实和理由如下：一、凯骋公司尚欠浩华公司的运费应为87552元，而非88675元。2018年8月7日，经凯骋公司与浩华公司核对未付运费后，凯骋公司出具《付款计划》交给浩华公司，浩华公司对尚欠运费金额从未提出异议，且该份付款计划亦被其作为证据提交。《付款计划》明确约定了付款金额及期限，后凯骋公司于2018年12月25日向浩华公司支付10000元运费。据此截止至浩华公司起诉时，凯骋公司尚欠金额为87552元。二、《付款计划》是凯骋公司与浩华公司对于之前运输合同项下债权债务关系重新签订的协议，该计划书明确了未付运费款项及付款方式，但并未约定违约金的计算，故违约金应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被上诉人浩华公司二审答辩称，其答辩意见与一审意见一致。运费应以双方结算的发票数额为准，《付款计划》不是双方就债权债务签订的协议，而是凯骋公司自行出具的，《付款计划》上的金额与实际有误差，应以双方结算为准。浩华公司保留《付款计划》的目的是想证明凯骋公司确认有欠款。凯骋公司逾期支付运费构成违约，应按合同约定支付违约金。浩华公司向一审法院起诉请求：1.凯骋公司支付浩华公司运费人民币88675元；2.凯骋公司支付违约金，按未付金额每日0.1%的标准，暂计至2019年1月5日为人民币39590.40元（违约金计算，一是凯骋公司逾期分期支付运费款项人民币300000元，其中：20000元，自2017年12月1日起计算至2018年5月4日止；10000元，自2017年12月1日起计算至2018年9月15日止。二是凯骋公司未支付运费款项人民币88675元，其中：9月份59004元，自2017年12月1日起计算至实际清偿之日止；10-11月份29671元，自2018年2月1日起计算至实际清偿之日止。）；3.凯骋公司承担本案一审诉讼费和保全费。一审法院认定事实：浩华公司与凯骋公司均为物流公司。2017年8月31日，双方签订《配送合同》，约定凯骋公司委托浩华公司运输、配送货物事宜，合同期限2017年9月1日至2018年8月31日；结算方式月结60天（例：6月份发生的运费，确认无误后，8月底付款），浩华公司按凯骋公司要求提交其回单、有效作业凭证和结算汇总表，凯骋公司在审核无误后通知浩华公司开具发票，凯骋公司在第2个月底以支票或银行转账方式支付。若浩华公司按时提交齐全单据给凯骋公司，凯骋公司在超过既定付款时间五个工作日仍不按时结算运费的，浩华公司有权要求凯骋公司自逾期之日起按应付金额的0.1%每日支付违约金，直到付清为止等。合同签订后，浩华公司依约承运。凯骋公司经审核，确认涉案运费人民币118675元。浩华公司向凯骋公司出具增值税专用发票两张：2017年9月份运费人民币89004元和2017年10-11月份运费人民币29671元。凯骋公司分别于2018年5月4日、2018年12月25日，通过银行转账支付9月份运费合计人民币30000元。另查明，凯骋公司于2018年8月7日向浩华公司出具付款计划，计划分三期支付欠付运费人民币97552元。浩华公司未予确认。一审法院认为：本案系公路货物运输合同纠纷。浩华公司与凯骋公司对涉案《配送合同》及凯骋公司欠浩华公司运费的事实无异议，该院予以确认。关于运费金额。浩华公司主张凯骋公司欠运费人民币88675元，提交增值税专用发票及银行电子回单予以证明，凯骋公司以还款计划，抗辩其曾现金支付部分运费，本案欠付运费应为人民币87552元。对此，该院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，凯骋公司出具的还款计划上未有浩华公司的任何确认，其关于曾现金支付部分运费，亦未能提交证据予以印证，不足以证明其曾现金支付运费的事实，故凯骋公司的上述抗辩，理据不足，该院不予采纳。浩华公司主张凯骋公司欠运费人民币88675元，提交增值税专用发票及银行电子回单，上述证据真实有效，相互印证，且凯骋公司确认无异议，该院予以确认。关于违约金。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，涉案《配送合同》约定“自逾期之日起按应付金额的0.1%每日支付违约金”，明显高于造成的损失，凯骋公司要求予以调整，理据充分，该院确认按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。关于违约金的起算时间。《配送合同》约定“结算方式月结60天”，据此，浩华公司主张2017年9月份运费人民币59004元，自2017年12月1日起算；2017年10-11月份运费人民币29671元，自2018年2月1日起算，合法有据，该院予以支持。关于浩华公司主张凯骋公司已支付运费的违约金。凯骋公司已履行支付运费义务，浩华公司的上述主张，理据不足，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、凯骋公司应于一审判决生效之日起十日内支付浩华公司运费88675元及违约金（其中，以59004元为本金，自2017年12月1日起计算至实际清偿之日止；以29671元为本金，自2018年2月1日起计算至实际清偿之日止，上述本金均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息）。二、驳回浩华公司其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半收取为1432.65元、保全费1161元，合计2593.65元，由凯骋公司负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人的上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：《付款计划》是否是双方就债权债务签订的协议。本院综合分析如下：凯骋公司主张，《付款计划》是双方就债权债务签订的协议，根据《付款计划》其尚欠运费应为87552元，而非88675元，且因《付款计划》中未约定违约金，故违约金应根据《付款计划》的约定，从2018年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。对此，本院认为，首先，该《付款计划》是凯骋公司单方出具，无证据证实该《付款计划》出具时双方曾核对过未付运费。浩华公司未在《付款计划》上盖章确认，表明浩华公司对该《付款计划》的内容均不予认可。浩华公司虽然提交该《付款计划》作为证据，其目的仅是为了证明凯骋公司确认欠款的事实，并不代表其认可《付款计划》的金额。其次，凯骋公司称《付款计划》中载明的欠款金额与法院查明的欠款金额不一致的原因是其曾现金支付部分运费，但其未提交证据证实，浩华公司亦不认可，且现金支付的方式并不符合双方合同约定的“支票或银行转账方式支付”的付款方式。综上所述，凯骋公司提交的证据不足以证实《付款计划》是双方就债权债务签订的协议，其依法应承担举证不能的不利后果。关于违约金，双方在合同中约定有结算方式为月结60天及按应付金额的0.1%每日支付违约金，一审法院根据双方约定及法律规定，确定按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金，对于2017年9月份的欠付运费59004元的违约金自2017年12月1日起算；2017年10-11月份的欠付运费29671元的违约金自2018年2月1日起算，该认定并无不当，本院予以维持。综上，上诉人凯骋公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州凯骋物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  洪文冰审判员  张 珣审判员  王 硕二〇一九年八月二十八日书记员  朱 婷