江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初428号原告：李政。委托诉讼代理人：陈香莲。委托诉讼代理人：范才优，江西南芳律师事务所律师。被告：杨雷明。委托诉讼代理人：唐丰喜，江西法之行律师事务所律师。被告：章贡区前世小食坊。法定代表人：杨雷明，系该小食坊负责人。原告李政诉被告杨雷明、章贡区前世小食坊合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李政及其委托诉讼代理人陈香莲、范才优和被告杨雷明及其委托诉讼代理人唐丰喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李政向本院提出诉讼请求：1.依法判令杨雷明和章贡区前世小食坊对李政进行退伙结算，责令被告返还原告入股的本金80000元（暂计为80000元，以赣州市幸福故事餐饮管理有限公司会计结算金额为准），并按查明的营业额和《合作协议》分配利润；2.依法判令被告向原告支付工资30000元；3.本案的所有诉讼费用均由被告承担。本案审理过程中，李政变更第1项诉讼请求为：依法判令杨雷明和章贡区前世小食坊对李政进行退伙结算，责令被告返还原告入股的本金110621.06元，并按查明的营业额和《合作协议》分配利润80000元。事实和理由：赣州市幸福故事餐饮管理有限公司承包了赣南医学院的食堂，杨雷明在赣州市幸福故事餐饮管理有限公司承包的食堂分包了一个门面，主要给学生供应小吃等，李政在与杨雷明协商后从其门面中分包了一个摊位，主要做粉面之类食品。因为是由杨雷明向赣州市幸福故事餐饮管理有限公司承包的门面，所以一直以来都是赣州市幸福故事餐饮管理有限公司与杨雷明进行营业额结算之后，再由杨雷明向李政结算。2018年初，杨雷明对李政表示其看好了九方一个商铺，准备做一个“前世今生小食坊”的餐饮项目，但资金不够，邀李政入伙。李政夫妇考虑之后同意加入该项目，双方于2018年1月27日签订了一份《合作协议》，约定双方投资比例为3比7,即李政占30%,杨雷明占70%，并以此比例分配盈亏。李政以杨雷明分包给李政的2017年度赣州市幸福故事餐饮管理有限公司摊位所得的营业额（约53000元，具体以赣州市幸福故事餐饮管理有限公司会计结算金额为准）作为投入资金，另外李政还通过微信转账直接向杨雷明给付27000元。入股投资之后，李政本人还以普通员工的身份直接参与该项目的具体工作，约定李政月工资为3000元。但该餐饮项目从2018年初开始在九方运营后，李政只是以员工身份在这个“前世今生小食坊”干活，根本不知晓项目运营的账目情况，也没有任何经营管理权，杨雷明完全违背《合作协议》，只把李政当作无偿的劳动力，李政既没有按照约定获得“前世今生小食坊”项目账务的监管权，杨雷明也没有按季度分配利润和公布账目。2019年初，李政向杨雷明主张分配利润时，杨雷明就以项目亏损，根本没有利润为由拒绝，李政提出退出项目，要收回投资本金，杨雷明也不同意，只说李政可以净身出户，这个项目与李政无关。李政后来到市场监管部门查询才发现，杨雷明注册的“前世今生小食坊”的经营者只有杨雷明一个人，也没有体现李政的合伙人身份。李政认为，杨雷明以欺诈的手段邀李政入伙投资，但又在李政入伙后不顾李政的利益，一再违约侵害李政的合法利益，亦不支付李政的工资，依据《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：……（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。为维护李政的合法权益，提出前述诉求。杨雷明辩称，一、李政和杨雷明协议合伙经营章贡区九方巨亿“前世小食坊”，按3比7的比例投资，并按此比例共担风险、共负盈亏。协议签订后，包括装修及设备投入，总投资约40万元，杨雷明实际出资38万元，李政实际出资2.7万元，按照约定的出资比例，李政应出资12万元，其明显违约未出资到位。二、“前世小食坊”在2018年4月份开业后，业务前景不看好，合伙经营了两个月后，杨雷明提出要清算，要求李政补齐投资款，但李政提出不想继续经营，要退伙，杨雷明并未同意。于是双方约定“前世小食坊”继续经营，待李政找到新合伙人接替李政股东身份时，李政投入的股金由新股东退回给他。事实上，市政工程要拆桥封路，客源所剩无几，杨雷明当时只想试着经营，看有无转机，如果李政当时执意要终止经营，要散伙，杨雷明不会维持现状继续经营下去，合伙必定会进入清算程序，对合伙资产进行评估或折价处理，按约定投资比例分担损失。李政并非将合伙股份全部转让给杨雷明，杨雷明也从未同意完全接手全部股份。三、“前世小食坊”地处章贡区章江大桥东段，合伙经营一段时间后，因市政工程建设，政府将大桥切断拆除，这一拆除更加严重影响了“前世小食坊”的经营业绩，导致长期处于亏损状态。至2019年3月下旬，实在无法维持而停业关闭。至此，该店除购置的设备，装修等基础设施的投入全部亏损殆尽。李政明知开业后随时停业，装修等投入都是会完全亏损的，却意图要求杨雷明来退回他的投资，让杨雷明一人来承担他的投资风险，杨雷明当然不能接受。其诉称杨雷明“以欺诈手段拉李政入伙，李政投资加入合伙企业后根本不顾李政的利益，一再违约侵害李政的合伙利益”的说法不是事实。四、李政起诉要求杨雷明返还8万元股金，无事实法律依据。两人合伙经营不存在退伙问题，虽然两人有协商，但未约定停止合伙，而是附条件的由李政寻找新股东，李政一直没有找到新股东顶替，实际上两人的合伙事实一直存在。两人合伙亏损约40万，李政本应承担12万，其实际出资才2.7万，至于其诉称的医学院食堂的摊位所得营业额约5.3万元，属于事实不清，双方对医学院食堂的摊位经营都没有清算结果，杨雷明是否要给付金钱给李政还不确定。五、李政提出要杨雷明支付工资30000元，缺乏事实依据。两人之前没有协商过工资给付多少的问题。且“前世小食坊”聘用了店长及收银员，都是打卡上班的，李政是否打卡、是否上班及上了多少班，杨雷明不清楚，并且杨雷明也对合伙事务进行了管理，如果要给付工资，杨雷明也要算工资。综上所述，原告的起诉不符合法律规定，请依法驳回其诉讼请求。李政为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2.被告杨雷明身份信息复印件，证明被告杨雷明的身份信息；3.《合作协议》，证明原、被告达成合资开办《前世小食坊》小吃店；4.原告投资转账27000元的微信截图打印件5张，证明被告杨雷明收到原告李政的投资款27000元；5.章贡区前世小食坊食品经营许可证复印件，证明原告与被告合资开办了该餐饮项目；6.赣州市奇亿商业运营管理有限公司出具的《情况说明》、赣州市奇亿商业运营管理有限公司营运部确认的2018年4月至2019年3月每个月的营业额，证明原告与被告合伙的章贡区前世小食坊自开业以来到2019年3月24日产生的总营业额达到829327.90元；7.赣州市幸福故事餐饮管理有限公司确认的食堂出具的前世小食坊三叔公2017年2月至12月的营业额、赣州市幸福故事餐饮管理有限公司确认的2017年度食堂每月费用扣款明细，证明原告经营的赣南医学院食堂门店2017年度的营业额为400332.66元；8.2017年度杨雷明向李政支付营业额记录表（原告自制）、微信及支付宝转账记录截屏打印件21张，证明被告在2017年度共向原告支付大部分营业额计224284.7元；9.赣南医学院食堂前世小食坊情况说明（原告自制），证明李政与杨雷明经营的门店营业额的计算方式和被告未支付给原告的营业额为83621.06元；10.九方巨亿前世小食坊门店设备采购价格表（原告自制），证明九方巨亿前世小食坊门店采购的设备价格总额为54295.6元；11.九方巨亿前世小食坊餐器采购价格表（原告自制），证明九方巨亿前世小食坊所使用的餐器采购价格总额为5346.5元；12.九方巨亿前世小食坊餐桌采购价格表（原告自制），证明九方巨亿前世小食坊餐桌采购价格总额为11750元；13.九方巨亿前世小食坊装修费用清单（原告自制），证明九方巨亿前世小食坊装修费用为102392.4元；14.证人林某、谭某、胡某的证言，证明李政系九方巨亿前世小食坊的员工；15.考勤机的照片11张，证明李政系九方巨亿前世小食坊的员工；16.光盘一张，证明在赣南医学院食堂原告从被告的门面里分包了一个摊位；17.被告杨雷明与九方巨亿广场签订的《房屋租赁合同》，证明被告杨雷明与九方巨亿广场签订《房屋租赁合同》的事实；18.证人蓝某出庭证人证言；19.通话录音、前世小食坊与三叔公小摊位平面图（原告自制）、微信支付交易明细证明截图打印件5张、电脑系统拍摄件1张、陈香莲建设银行账户2019年2月25日收入交易明细、陈香莲支付宝交易记录打印件2张、陈香莲支付宝转账电子回单打印件19张；20.普通机打销售联票（电子），票据载明整板多头电陶炉【6头】和空气开关的价格共是2330元，与被告杨雷明提交的票据显示的价格和销售公司均不符，杨雷明提交的几份网购截图显示的是2015年购买的商品，但是九方巨亿前世小食坊是2017年筹备2018年开的；21.收据12张，证明李政为赣南医学院食堂三叔公档口的实际承包人。杨雷明经质证，对证据1-5、15、17没有异议；对证据6的营业额真实性有异议，因为这些营业额是李政或收银员用手机自行向奇亿运营公司上报的数额，不是前世小食坊的收银系统与奇亿运营公司的收银系统对接的数字；对证据7因数据太多需要时间核实，暂时无法质证，同时原、被告是从2017年开始合作，原告方提供的只是2017年2月份至12月份的营业额明细，有这个营业额和明细并不等于被告就要拿回钱给原告，因为原告同时还需要支付其他费用，双方没有结算过；对证据8被告方需要时间核实，同时对关联性有异议；对证据9真实性和关联性有异议；对证据10-13被告方有数据，是第三方确认的，原告方提交的是自己估算的，应该以被告方的为准；对证据14的合法性和真实性有异议，证人应该到庭作证，证明的内容有些不真实；证人的上班时间跟原告的上班时间不同，有些证人不是2017年开始一直在店里工作，她们本身有些工作时间较短，不知道店里的整个经营过程。对证据16关联性有异议；对证据18认为即使被告方的证言是真实的，也不应予以采信，因为其为未成年人，对未成年人的询问应该有法定代理人或者监护人在场，对其证言合法性有异议；证人本身跟本案当事人有利害关系，特别是因为旷工等问题与章贡区前世小食坊的店长及被告杨雷明发生过争执，有过矛盾；对证据19中录音笔录的证明观点有异议，对前世小食坊与三叔公小摊位平面图的三性有异议，对微信支付交易明细证明截图打印件、陈香莲支付宝交易记录打印件等关联性有异议；对证据20认为虽然是2015年购买的东西，但是也用到2017年的店里面，原告提交的票据载明的是电陶炉，但是杨雷明提交的票据载明的是电磁炉，不是一样的设备；对证据21的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院经审查，对证据1-5、15-17、21予以确认；对证据6、7、20的真实性予以确认，但对于其关联性及证明目的因无其他证据佐证，故不予确认；对证据8-13，因均系李政单方制作且无其他证据佐证，故不予确认；对证据14，因证人均未到庭，故不予确认；对证据18部分真实性予以确认；对证据19中前世小食坊与三叔公小摊位平面图不予确认，对该组其他证据的真实性予以确认。杨雷明向本院提交了如下证据：1.三叔公餐饮连锁加盟合同，证明三叔公品牌是杨雷明加盟的品牌；2.赣州九方巨亿广场房屋租赁合同、商铺租赁保证金收据（金额为34460元），九方巨亿广场租户供应商缴款通知书（载明装修押金及管理费用4230元），购置厨具的清单19张（金额为59663.1元），商业店面装修结算单及收据（载明费用为236508.6元），微信截屏打印件及淘宝截屏打印件45张（载明其他开支及网购费用49090元及烟道工程款的费用19300元），总投资清单，证明九方巨亿前世小食坊开业前的总投资费用为403251.7元。3.由原告制作的2018年7月26日至2018年10月24日的营业额日报表，有些原告签了字有些没有签字，证明九方巨亿前世小食坊实际由原告进行报表制作。4.2018年8、9月份李政在九方巨亿前世小食坊收取的现金交付给杨雷明的数据确认单，这些数据还没有进行清算，证明九方巨亿前世小食坊平时的现金收入由原告掌控。李政经质证，对证据1三性无异议，但对证明目的及对象有异议，三叔公餐饮项目确实是被告杨雷明签的，但是所有的钱都是由原告支付的，所以原告才是经营人，只是以被告的名义加盟；对证据2中店面押金34460元、装修押金及装修管理费4230元三性无异议，对厨具费用59663.1元的真实性、合法性有异议，被告提供的票据如果有这个数据的话应该有一个支付的凭证，不可能全部是现金，被告杨雷明没有提供证据佐证，且厨具花费金额太高，与现实不符；对店面装修工程款23000元的真实性、合法性有异议，既然是一笔较大的款，应该是转账，其没有转账记录佐证；对其他开支及网购费用49090元真实性暂时存疑，80%以上承认，因为其采购的物品大部分有，只有小部分是若干年前买的；对烟道工程款19300元的真实性无异议。对证据3营业额记录表的三性无异议，但对证明目的有异议，数据大部分是收银员制作，收银员不在时原告偶尔制作表格，被告说是由原告制作不是事实；对证据4三性无异议，但是每天收到的钱清点后全部交给了被告。本院经审查，对证据1、3、4及证据2中赣州九方巨亿广场房屋租赁合同、商铺租赁保证金收据、九方巨亿广场租户供应商缴款通知书予以确认，对证据2中其他证据，因李政未明确予以认可且均非正式票据及原件，故不予确认。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述，对本案事实认定如下：杨雷明在食堂承包经营“前世小食坊”档口，2017年2月始，李政在杨雷明经营的“前世小食坊”档口分包了一摊位经营“三叔公”品牌粉面等食品。2017年6月12日及2017年6月14-15日，李政通过微信转账方式分三笔共向杨雷明给付27000元作为合伙入股投资款。2018年1月27日，杨雷明为甲方，李政为乙方共同签订《合作协议》，协议载明“甲方:杨雷明乙方：李政甲、乙双方在九方?巨亿负一楼，共同合资《前世小食坊》小吃店，经双方协商协议如下：一、该店甲乙双方资金分别投入比例为7:3，甲方为7，乙方为3，甲乙双方按比例分配盈亏。二、甲方负责经营，乙方财务监管，报表一式两份，由甲方制作，经乙方审核确认后，双方签字生效。三、每个季度进行财务清算后分红或补损（分红是净利润的75%，余25%为发展基金）。四、如需补损，双方须在一个月内完成，某方没有完成等于放弃股权。甲方:杨雷明3621271975××××××××2018年1月27日乙方：李政4402031980××××××××2018年1月27日”。九方?巨亿前世小食坊经前期装修后于2018年4月开始营业。经营过程中，李政与杨雷明产生纠纷要求退伙，遂成讼。关于李政在食堂“前世小食坊三叔公”摊位经营收入是否经约定作为九方?巨亿前世小食坊投资款的问题，虽然杨雷明曾否认双方约定将食堂“前世小食坊三叔公”摊位经营收入作为李政的投资款，但在庭审中，其又陈述“对于赣南医学院食堂前世小食坊三叔公款项一直没有进行最终结算，三叔公那边的数据清算好后，计划款项会作为李政的投资进入九方的前世小食坊项目去，但是一直没有清算好，所以没有进到投资款中”，同时，杨雷明亦认可食堂管理方已实际向其支付了包含李政经营的摊位营业额的相关经营收入，因此，本院结合各方证据及相关陈述，认定李政与杨雷明约定将李政在食堂“前世小食坊三叔公”摊位的部分经营收入作为李政投入九方?巨亿前世小食坊的投资款。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，李政与杨雷明约定共同合伙经营九方?巨亿前世小食坊小吃店，并签订《合作协议》，故其双方成立个人合伙的法律关系。李政主张退伙结算，并要求返还入股本金及分配利润等，但是，一方面，李政未能提交充足证据证明其向杨雷明支付了入股本金110621.06元，虽然依据相关证据可认定李政与杨雷明约定将李政在食堂“前世小食坊三叔公”摊位的部分经营收入作为李政投入九方?巨亿前世小食坊的投资款，但依据查明的事实可知其双方未对食堂“前世小食坊三叔公”摊位的经营收入进行结算，通过李政提交的证据亦无法结算具体金额，故无法确认李政在九方?巨亿前世小食坊合伙项目上的入股本金数额；另一方面，对于纠纷所涉九方?巨亿前世小食坊合伙项目，李政与杨雷明双方未完成合伙经营期间的合伙清算，也未达成一致的合伙清算协议，李政虽提交相关采购价格表、装修费用清单等证据，但该几组证据均系李政单方制作且无被告方签名，故本院对李政主张的结算数据不予确认；再者，对于九方?巨亿前世小食坊小吃店的经营，各方均无相关经营收支明细账目，无法进行合伙清算，虽然李政主张相关财务账目由杨雷明负责，但双方《合作协议》第二条载明“甲方负责经营，乙方财务监管，报表一式两份，由甲方制作，经乙方审核确认后，双方签字生效”，依上可知双方约定合伙期间财务报表由双方共同确认制作，而本案中李政未能提交充足证据证明双方已制作相应报表及杨雷明持有相关合伙收支账目或财务报表，故其应承担相应举证不能的不利后果。综上，李政与杨雷明之间的合伙账目不清，也未进行合伙清算，无法核实个人合伙的财产情况，故本院对于李政要求杨雷明和章贡区前世小食坊对李政进行退伙结算，责令被告返还原告入股的本金110621.06元，并按查明的营业额和《合作协议》分配利润80000元的诉讼请求不予支持。对于李政请求杨雷明和章贡区前世小食坊向其支付工资30000元的主张，因其未能提交充足证据证明其与杨雷明之间约定了计算工资及约定的每月工资金额等，故对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李政的诉讼请求。案件受理费计人民币4609元，财产保全申请费1620元，共计6229元，由原告李政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 长  张熙赟人民陪审员  张小丽人民陪审员  叶秋香二〇一九年八月二十二日书 记 员  赖贵连