浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉平民���字第2469号原告：朱甫根。委托代理人：郁加慧、吴哲婷。被告：平湖市城市公共交通有限公司。法定代表人：胡海昌。委托代理人：陆浩强。被告：中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司。代表人：金一。委托代理人：吴超。原告朱甫根与被告陆根其、平湖市城市公共交通有限公司（以下简称平湖公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称人保平湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理，依法由审判员万卫忠适用简易程序独任审判。2016年2月15日，原告申请撤回对被告陆根其的起诉，本院依法裁定予以准许。本案于2016年2月15日公开开庭进行了审理。原告朱甫根及其委托代理人郁加慧，被告平湖公交公司的委托代理人陆浩强，被告人保平湖支公司的委托代理人吴超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱甫根起诉称：2014年3月3日10时35分许，陆根其驾驶浙F×××××号大型客车途经平湖市钟埭街道宏建路2222号处时，与驾驶电动自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。原告随后被送至医院治疗。当日，平湖市公安局交警大队出具事故认定书，认定陆根其负事故全部责任，原告无责。2015年10月16日，原告委托嘉兴新联司法鉴定所对其进行伤残程度评定，该所出具司法鉴定意见为：原告构成十级伤残；误工期限拟为九个月，护理期拟为四个月，营养期拟为三个月。浙F×××××号大型客车所有人为被告平湖公交公司，在被告人保平湖支公司投保了保险，事故在保险期间内。现原告请求判令：1、原告各项损失90608.50元（医疗费166.20元、残疾赔偿金44432.30元、护理费12720元、误工费22500元、住院伙食补助费450元、精神损害抚慰金5000元、营养费2700元、鉴定费2040元、交通费600元），由被告人保平湖支公司在保险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由被告平湖公交公司进行赔偿。2、本案诉讼费由二被告承担。被告平湖公交公司答辩称：对事故及责任认定无异议。原告的住院医疗费、门诊医疗费、电瓶车修理费、施救费、住院期间护理费已经由被告平湖公交公司支付。被告人保平湖支公司答辩称：对事实无异议。对原告的伤残等级无异议，但残疾赔偿金应按农村标准计算。原告的护理期限过长，营养费、鉴定费不予认可。因原告已超过法定退休年龄，故误工费不认可。为证明自己的主张，原告提供了下列证据：证据一、交通事故责任认定书1份，证明陆根其在本次事故中负全部责任。证据二、平湖市第一人民医院门诊病历1份、出院记录1份，证明原告受伤后进行治疗的事实。证据三、医疗费发票2份，证明原告治伤自己支付医疗费166.20元的事实证据四、平湖市当湖街道梅园社区居委会证明1份，证明原告长期居住于城镇的事实，户主为原告的儿媳。证据五、平湖市钟埭街道新群村村委会证明1份，证明原告受伤前的收入情况。证据六、司法鉴定意见书1份，证明原告的伤残等级及误工、护理、营养期限。证据七、鉴定费发票1份，证明原告支出鉴定费的事实。证据八、驾驶证、行驶证各1份，证明肇事车辆由陆根其驾驶，车辆为被告平湖公交公司所有的事实。证据九、保险单1份，证明被告人保平湖支公司为肇事车辆的承保单位的事实。二被告质证意见：对证据一的真���性及责任认定无异议。对证据二、七、八、九均无异议。对证据三无异议，但应剔除非医保费用126元。对证据四、五的真实性无异议，但对原告要求按照城镇居民标准赔偿有异议。对证据六的真实性无异议，但护理期限过长。本院认证意见：证据一、二、三、六、七、八、九，均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据四中所证明的事实，二被告均无异议，本院予以认定。证据五中对于原告从事的工作，二被告均无异议，本院予以认定，但原告的收入情况与原告在庭审中的陈述不一，本院不予认定。为证明自己的抗辩理由，被告平湖公交公司提供了以下证据：证据一、医疗费发票3份、住院费明细清单1份，证明被告平湖公交公司已经支付医疗费31806.01元。证据二、收款收据1份，证明被告平湖公交公司已经���付原告电瓶车修理费600元。证据三、施救费发票1份，证明被告平湖公交公司已经支付施救费100元。证据四、护工费凭证1份，证明被告平湖公交公司已经支付护理费3600元。原告对上述证据均无异议，但认为上述费用应由二被告承担。被告人保平湖支公司对上述证据无异议。被告人保平湖支公司提供了保单代抄单2份，证明事故车辆在被告人保平湖支公司投保了交强险和商业三者险（商业三者险保险金额为100万元）。原告及被告平湖公交公司对上述证据无异议。本院认证意见：二被告提供的上述证据均真实合法，本院予以认定。综上，现查明：2014年3月3日10时35分许，陆根其驾驶浙F×××××号大型普通客车沿宏建路由西向东行驶至平湖市钟埭街道宏建路2222号处时，与同方向内侧行驶的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成二车损坏、原告受伤的交通事故。当日，平湖市公安局交警大队出具事故认定书，认定陆根其负事故全部责任，原告无责。原告随后被送至平湖市第一人民医院住院治疗（共住院30天），先后支出医疗费30852.11元（已扣除住院费用中包含的伙食费1120.10元）。2015年10月16日，原告委托嘉兴新联司法鉴定所对其进行伤残程度评定，同年10月30日，该所出具鉴定意见书，鉴定意见为：原告因车祸致左股骨粗隆间粉碎性骨折，经治疗后，遗留左下肢丧失功能10%以上的后遗症，评定为道路交通事故十级伤残；误工期限拟为九个月，护理期拟为四个月，营养期拟为三个月。因鉴定原告支出鉴定费2040元。另查：陆根其系被告平湖公交公司职工，本起事故发生在其执行工作任务过程中，浙F×××××号大型普通客车在被告人保平湖支公���投保了交强险及商业三者险，商业三者险保险金额为100万元。商业三者险条款中约定负事故全部责任的，免赔率为20%。本起事故发生在保险期间内。事故发生后，被告平湖公交公司已垫付原告住院期间的医疗费31806.01元（包括住院费用中的伙食费）、住院期间护理费3600元、电动车修理费600元、施救费100元，合计36106.01元。又查：原告自2012年6月29日起居住在平湖市当湖街道梅园西村721弄1幢2单元101室。事故发生前，原告在平湖市钟埭街道新群村从事放水、绿化、保洁工作，每年平均工资在6000元至8000元间。本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责���法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案原告的损失应由被告人保平湖支公司在交强险及商业三者险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告平湖公交公司赔偿。对于原告的损失，本院确认如下：医疗费30852.11元、鉴定费2040元由相应票据证实，本院予以确认。原告请求的住院伙食补助费450元、营养费2700元、护理费12720元、精神损害抚慰金5000元，均符合相关规定，本院予以确认。原告自2012年6月起一直居住在城镇，说明其经常居住地已经在城镇，故其要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金的请求本院予以支持，原告请求残疾赔偿金为44432.30元本院予以确认。根据原、被告庭审中的陈述，原告在事故发生前确实有一定的收入，结合其年龄状况等因素，本院酌定其误工损失按每月500元计算九个月为4500元。根据原告的治疗、鉴定情况，原告的交通费损失本院酌定200元。另外原告损失的修理费600元、施救费100元本院予以确认。上述损失共计103594.41元，由被告人保平湖支公司在交强险责任限额范围内赔偿77552.30元（包括医疗费中包含的非医保用费用）。原告的其余损失26042.11元，由被告人保平湖支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿80%即20833.69元，由被告平湖公交公司赔偿20%即5208.42元。因被告平湖公交公司已支付36106.01元，多支付的30897.59元在被告人保平湖支公司应支付部分中先予扣除（该30897.59元由二被告自行结算），故被告人保平湖支公司尚应支付原告67488.40元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内及商业三者险责任限额范围内赔偿原告朱甫根67488.40元二、驳回原告朱甫根其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，减半收取403元，由原告朱甫根负担116元，被告平湖市城市公共交通有限公司负担287元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本���递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  万卫忠二〇一六年二月十九日书记员  张颖蕾