黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0129民初2260号原告：金鑫，男，1982年11月6日生，朝鲜族，无职业，现住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：田秀丽，黑龙江明正律师事务所律师。被告：朴真爱，女，1960年7月30日出生，汉族，无职业，原住山东省莱阳市。现暂住韩国。被告：邓志荣，男，1966年7月31日出生，汉族，无职业，住江苏省盐城市。二被告共同委托诉讼代理人：方华，黑龙江博公律师事务所专职律师。原告金鑫与被告朴真爱、邓志荣民间借纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金鑫委托诉讼代理人田秀丽、被告朴真爱及邓志荣共同委托诉讼代理人方华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金鑫向本院提出诉讼请求：判令二被告给付借款本金390000元，利息每月按2%利率计算至实际给付完毕止。事实和理由：金鑫与朴真爱系亲属关系，朴真爱、邓志荣于2013年7月至12月期间，以做生意需要资金为由，向原告多次借款。2014年1月14日，经双方核算后共欠款390000元，双方签订借款合同一份，约定利息为月利率3%，朴真爱并用其女儿方潇所有的座落于山东省青岛市李沧区灵川路3号2号楼1单元1402室（产权证号20××86），建筑面积140.26平方米房屋一处及邓志荣所有的座落于山东省即墨市前枣杭村壹祥苑车库一处作为担保。2016年至2018年期间二被告分多次付给原告借款利息88300元。嗣后，原告多次向二被告索要未果，故诉至法院，请求判准请求事项。被告朴真爱、邓志荣共同辩称，一、2014年1月14日，原、被告签订的借款合同无效。1.借款合同的借款人是案外人方潇，且该合同不是方潇本人签署的，方潇对原、被告之间签订借款合同不知情，借款合同没有债务人，债务并不存在，借款合同无效，二被告的担保行为也是无效的；2.原告诉称的借款合同上390000元是被告朴真爱的借款，但原告向法庭提供的5张借据合计金额是300000元，多出的90000元是高息，月利率超过了10%，违反了法律规定的年利率不超24%，因合同内容违法，借款合同无效。二、朴真爱的实际借款本金应为300000元。原告出示的被告朴真爱的借据5张，总金额为308000元，其中2013年10月23日的借款叁万元加叁仟元和2013年12月26日的伍万元加伍仟元，借款期限都是一个月，借款本金分别是叁万元和伍万元，另加的叁仟元和伍仟元是按月利率10%计算的利息，该利息明显高于法律的规定，利息部分无效。2018年1月18日至10月9日，朴真爱先后15次以微信转账方式偿还给原告48900元，至原告起诉时止，朴真爱尚欠原告本金251100元。三、借据没有约定利息。双方在借款时没有约定利息，实际上原告按10%计算利息，违反相关法律规定，不应得到法律支持。原告出示的借款合同上“3分利”和“利息总额11700元”是原告单方添加的，原合同没有关于利息的约定。四、被告邓志荣不承担保证责任。被告邓志荣在最后一张借据上签订连带责任保证的日期是2013年10月14日，借款到期日为2013年11月13日，按照《担保法》的规定，原告向邓志荣主张担保责任的期限为2014年4月13日前，在此期间，原告没有证据证明自己向邓志荣主张过保证责任，因此，邓志荣的担保责任免除。综上，被告朴真爱对借款300000元予以承认，原告要求按2%月利率计算利息与客观事实不符，邓志荣的担保责任免除，请人民法院依法采纳二被告的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据及事实，本院认定如下：原告金鑫与被告朴真爱系亲属关系。2013年7月23日至2013年12月26日，朴真爱因生意周转需要资金，分别在原告处借款五笔：2013年7月23日，借款110000元，用款时间为30日，邓志荣为连带保证人；8月2日，借款60000元，用款时间30日，邓志荣为连带担保人；9月14日，借款50000元，邓志荣为连带保证人，用款时间30日；10月14日，借款30000元＋3000元，邓志荣为连带保证人，用款时间30日；12月26日，借款50000元+5000元，用款时间30日。原告通过交付现金及其他方式，将上述借款合计300000元分别交付被告朴真爱。2014年1月14日，原告金鑫、被告朴真爱、邓志荣三人，签订借款合同一份，其中借款人为案外人方潇，朴真爱、邓志荣为担保人，借款数额390000元，借款期限起始日期为2014年1月14日，该合同未约定还款日期。该合同还附有案外人方潇所有的座落于山东省青岛市李沧区灵川路3号2号楼1单元1402室房屋所有权作为抵押物，邓志荣所有的座落于山东省即墨市前枣杭村壹祥苑房产为抵押物，但没有产权证书附于合同上。该合同上的方潇名字及画押均为朴真爱所为，朴真爱及邓志荣签名、画押均系本人所为。至2018年10月9日，被告朴真爱通过微信已还给原告金鑫48900元。对于原、被告所举示的各个证据，经当事人质证，均和双方诉争的事实有关联性，且具有一定的证明力，本院确认为有效证据，予以采信。本院认为，被告朴真爱因生意需要向原告金鑫借款，原告将所借款项已交付被告朴真爱，并由被告朴真爱出具书面借据，双方设定的借贷关系成立。被告邓志荣自愿为双方的250000元借款承担连带保证责任，该担保成立。被告朴真爱应在借款到期后及时全部的履行还款义务。逾期未付，应承担相应的违约责任。对于双方的借款本金问题，其10月14日及12月26日借款中分别加上的3000元及5000元应是借款时提前按月息10%计算的利息，该部分利息并没有在借款时交付给被告朴真爱，不能作为借款本金计算，从原告提供的借记卡账户历史明细单中就可以认定此事实，所以，双方的借款本金数额应为300000元；对于原、被告三人于2014年1月14日签订的案涉借款合同真实性问题，由于该借款合同中的借款人方潇对该合同的签订并不知情，实际借款人也不是方潇，借款合同上方潇的签名及画押均系他人所为，并不是方潇与原告之间设定借贷关系的真实意思表示，所以，原、被告三人设立该借款合同的民事法律行为无效，该借款合同不能成立，应不受法律保护；对于该借款合同中的抵押部分，合同虽然附有案外人方潇的房屋产权证，但该抵押关系的设定，并不能反映出系案外人方潇的真实意思表示，抵押部分中方潇的签名及画押均是他人所为，且该抵押指向的对象系方潇与原告金鑫之间的借贷关系，所以，方潇以自己所有的案涉房屋设定的抵押关系不能成立。同理，邓志荣在抵押合同中的担保所指向对象并不存在，故邓志荣为该借款合同设定的抵押亦不能成立；对于原告金鑫与被告朴真爱之间借款利息的约定问题，朴真爱为原告出具的五张借据上，前三张上均未体现出双方有借款利率的约定，后两张即2013年10月14日和12月26日的两张上，借款数额中加上的3000元及5000元，应是按月利率10%分别计算出的利息，可以确定双方当时约定的利率为月息10%，该约定超出了相关司法解释规定的年利率不得超过24%，超出部分应不予支持，原告主张该两笔借款从借款之日按每月2%计算利息的主张成立，本院予以采信，其余三笔不予支持；对于至原告起诉时止，被告朴真爱所欠原告金鑫借款本金数额问题，从被告朴真爱提交的微信转款记录看，从2018年1月18日起到2018年10月29日，朴真爱共转给金文学（本案原告微信名字）共计15笔，计款48900元，扣除该已付款项外，被告朴真爱仍欠原告本金251100元；原告主张朴真爱在2016年期间曾替其女儿方潇偿还欠款50000元，应从所收88300元还款中予以扣除，该主张和本案没有关系，本院不予采信；对于被告邓志荣主张其承担的250000元借款连带担保责任，已过法律规定的6个月保证期间，其担保责任应予免除的问题，邓志荣为朴真爱借款提供连带担保的最后一笔借款时间为2013年10月14日，借款到期日为2013年11月13日，即从该日起计算担保期间，到2014年4月12日止，也是邓志荣提供四笔连带保证、原告金鑫向邓志荣主张担保责任的最后截止日。原告金鑫没有提供充足证据证明在最后截止日到来时曾向邓志荣主张过担保债权，故邓志荣的保证责任应予免除。综上所述，原告金鑫要求邓志荣对于朴真爱的上述借款承担连带责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、第四十四条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告朴真爱于本判决生效后五日内向原告金鑫清偿借款本金251100元；对2013年10月14日所借原告金鑫30000元、2013年12月26日所借50000元，应从借款之日起分别以借款本金为基数，按2%月利率计算利息，直到实际给付完毕止；二、原告金鑫的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由被告朴真爱负担4852.83元，原告金鑫负担2297.17元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  孙景春人民陪审员  郭艳茹人民陪审员  刘春红二〇一九年八月十四日书 记 员  张宇彤