广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1902号 原告：郑四孙，男，1957年6月6日生，汉族，广西灵川县人，住广西灵川县。 委托代理人：靳鹏，广西利业律师事务所律师。 被告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称广西四建公司），住所地桂林市桂磨大道创意大厦**，统一社会信用代码：91450300198854457U。 法定代表人：杨俊，董事长。 委托代理人：蓝杏妮，女，1991年12月21日生，壮族，广西建工集团第四建筑工程有限责任公司员工，住广西忻城县。 第三人：桂林新城投资开发集团有限公司（以下简称新城投资公司），住，住所地桂林市临桂区临桂镇西城北路山水凤凰城原会所一社会信用代码：91450322685197677U。 委托代理人：唐缘蒙，男，1996年5月18日生，汉族，该公司员工。 原告郑四孙诉被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司、第三人桂林新城投资开发集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法由审判员廖诺独任审判，分别于2019年7月5日、2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告郑四孙及其委托代理靳鹏，被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司的委托代理人蓝杏妮，第三人桂林新城投资开发集团有限公司的委托代理人唐缘蒙到庭参加诉讼。本案依法进行审理。现已审理终结。 原告郑四孙的诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款141000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年，被告承建的临桂新区新城国奥小区28#楼工程需要大批建筑用砖，原告经他人介绍与被告达成口头协议向被告出售28#楼建设施工的约90%用砖，后经结算，被告共欠付原告砖款141000元。被告至今末付。原告认为，被告拒不付款的行为已严重侵害了原告合法权益，现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告广西四建公司辩称，一、答辩人与被答辩人无买卖合同关系，不应由答辩人支付货款。首先，答辩人并没有与被答辩人签订过红砖购销合同，也并没有向被答辩人支付过任何货款。从被答辩人提交的证据来看，并没有证据证明答辩人与其存在合同关系，也无证据证明答辩人向其支付过任何货款。其次，答辩人也从未授权夏三伟、王晓云代表答辩人对外签订《入库单》。夏三伟、王晓云也不是答辩人公司的员工，也无答辩人授权的情况下，其对外签订入库单的行为既不是职务行为，也不构成表见代理，其签订入库单的行为仅能代表其本人，即买卖合同应当是在被答辩人与夏三伟、王晓云之间成立了买卖合同关系，与答辩人无关。答辩人对该《入库单》不予认可。被答辩人应当向夏三伟、王晓云主张货款。再次，本案中，被答辩人没有提供供货单等证据证明其已供货，入库单也没有答辩人的签字盖章，答辩人对于送货的数量及金额均不清楚，也不认可被答辩人已供货的事实。答辩人认为入库单并不能约束答辩人。是否有供货的事实，以及供货量是多少，已付款及欠款是多少，答辩人均不清楚，而且答辩人也从未向被答辩人支付过任何货款。答辩人认为被答辩人提交的这些证据只能证明这些货物是被答辩人与夏三伟、王晓云的购销往来，与答辩人无关。综上，答辩人与被答辩人没有买卖合同关系，也没有夏三伟、王晓云代表答辩人对外从事采购及结算业务。被答辩人向答辩人主张货款缺乏法律和事实依据。二、涉案入库单是2015年签订，现已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。 第三人新城投资公司述称，对原告方的诉讼请求和事实理由均无没有异议。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：第三人新城投资公司作为发包人，将临桂区新城国奥小区26#、27#、28#、29#楼发包给被告广西四建公司，由其进行施工建设。2013年6月至2015年3月，原告为被告建设施工的临桂区新城国奥小区28#楼供应砖块，由王晓云（实名王小云）或者夏三伟负责签收、入库；双方未订立书面合同。2015年10月21日，王晓云、夏三伟在《入库单》（NO.0565295）签名确认以下内容：2013年6月23日至2015年3月19日止，国奥28#楼大砖1036918块，中砖10900块，标砖14400块，合计款项1171000元整，已付1030000元，欠付141000元。原告认为被告使用原告砖块后，至今未付清款项的行为严重侵害其合法权益，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，2016年，第三人由桂林市临桂新区城市建设投资有限公司更名为桂林新城投资开发集团有限公司。2018年11月29日，第三人新城投资公司出具一份《关于新城国奥小区28#楼施工方材料管理员的说明》，其上载明：夏三伟、王晓云系广西建工集团第四建筑工程有限责任公司承包的临桂新区新城国奥小区28#楼的施工方建筑材料管理员，在该栋楼建设期间负责与我单位对接相关建筑材料（含建筑用砖）的管理、接收、入库等工作。桂林市临桂新区新城国奥小区三期工程监理质量、安全控制文件（三）(第六十次至第九十三次工地例会纪要)部分会议纪要在会议签到表施工单位（广西建工集团第四建筑工程有限公司）参会人员一栏有王晓云或者夏三伟的签名。 本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间的买卖合同关系是否成立；二、原告的提起本案是否超过法定的诉讼时效期间；三、被告是否应当支付涉案欠款。关于争议焦点一：依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原、被告虽然未签订书面买卖合同，但原告所提供的砖块均有被告方管理人员王晓云或者夏三伟签字的入库单为证，原告与王晓云、夏三伟亦对砖块的型号、数量、货款数额进行了对账，可以认定原告所提供的砖块已实际用于被告所承建的房产项目中，故原、被告之间的买卖合同关系成立。被告否认原、被告之间存在买卖合同关系，亦不认可原告供货的事实，但其作为具有掌握充分资料的优势地位一方，在完全可以提供证据证明其主张的情况下，未提交证据证明涉案工程中砖块的来源情况，故其主张缺乏事实依据，本院不予采纳。被告称王晓云、夏三伟不是其员工，无权代表被告签订《入库单》的意见，但从本院查明的事实来看，涉案工程的例会纪要王晓云或者夏三伟作为被告方的参会人员进行参会并签名，且第三人作为发包方亦证明王晓云、夏三伟作为被告的工作人员与其进行工作联系，故本院认定王晓云、夏三伟系被告方员工，其签字确认砖块数量、货款数额的行为系其履行职务行为。因此，对被告所主张的意见，本院亦不予采纳。关于争议焦点二：原告与被告工地管理人员王晓云、夏三伟于2015年10月21日进行对账，确定欠款数额，但该单据上并未记载付款期限，故原告提起本次告诉主张砖款给付没有超过法定的诉讼时效期间，故对被告主张本案已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点三：原告主张被告对141000元货款承担偿还责任，有被告工地管理人员王晓云、夏三伟签字确认的入库单为证，欠款数额明确，且原告所提供的砖块已实际用于被告承建的房产项目中，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第一条的规定，判决如下： 被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司支付原告郑四孙货款141000元。 本案适用简易程序，减半收取案件受理费1560元（原告已预付本院），由被告负担。 上述义务，由义务人于本判决书生效后十五日内履行完毕。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3120元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  廖 诺 二〇一九年八月十五日 法官助理  易 颖 书 记 员  黄胤祯