河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终1517号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。统一社会信用代码：914108005569453251。住所地：焦作市山阳区塔南路**。负责人：和胜权，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘权，系该公司法律顾问。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：查梅英，女，1938年08月23日生，汉族，住陕西省丹凤县。被上诉人（原审原告）：余露露，女，2001年02月14日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：邹国会、王淙，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：张玉宝，男，1978年08月15日生，汉族，住河南省沁阳市。被上诉人（原审被告）：孙俊娥，女，1980年04月01日生，汉族，住址同上。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作支公司）因与被上诉人查梅英、余露露、张玉宝、孙俊娥机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省开封市禹王台区人民法院（2019）豫0205民初409号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。人寿财险焦作支公司上诉要求：1、请求依法改判我司不承担赔偿责任，不服金额为583605.76元；2、本案的诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：1、死者余某按照城镇标准计算赔偿没有事实和法律依据。2、本案车辆系营运车辆，其应提供车辆行驶证、从业资格证、运输证且需要年检合格，否则属于免赔范围。3、涉案车辆有超载情形。根据开封市公安局杏花营派出所出具的交通事故认定书，张玉宝驾驶超过核定载质量、机件不符合安全标准的机动车行驶且未确保安全，是造成事故的全部原因。我司应免除10%的赔偿责任。4、精神抚慰金不应支持。本案张玉宝已构成交通肇事罪，其已受到了刑事处罚，不应再支持精神抚慰金。另一审法院支持的精神抚慰金过高。5、诉讼费属于间接费用，不属于保险公司理赔范围，我司不应承担。查梅英、余露露答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。死者余某在开封从事保姆工作，远超一年，有相应证据佐证。孙俊娥答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。查梅英、余露露向一审法院起诉要求：一、要求张玉宝、孙俊娥赔偿死亡赔偿金591157.2元；丧葬费25014元；被抚养人生活费余露露9211.52元、查梅英46057.6元；精神损害抚慰金80000元；受害人亲属（四人一周）办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费2000元；受害人亲属（四人一周）办理丧葬事宜的误工损失2866元。总计756306.32元。二、请求人寿财险焦作支公司在保险范围内承担赔偿责任。三、张玉宝、孙俊娥、人寿财险焦作支公司承担本案诉讼费。一审法院查明，2018年9月4日5时30分许，张玉宝驾驶登记在孙俊娥名下的豫Ｈ×××**号重型仓栅式货车由西向东行驶至开封市G220杏花营镇西瓜市场门前时，与行人余某由南向北行走时相撞，造成余某受伤的交通事故，后余某经医院抢救无效于当日死亡。事故认定，张玉宝负事故全部责任，余某不负事故责任。余某在抢救期间，张玉宝垫付抢救费用9902.9元，支付殡葬服务费8200元，另用支付宝向转账5000元。张玉宝驾驶的豫Ｈ×××**号重型仓栅式货车在人寿财险焦作支公司投保有交强险和1000000元商业三责险（含不计免赔险），事故发生在保险责任期间内。另查明，查梅英生于1938年8月23日，共生育两个子女，分别为受害人余某（1985年9月10日生）和于新春（1972年3月16日生）。余某于2001年2月14日生育一女，即余露露。余某生前从2016年10份开始在开封市马市××号朱培良家做保姆。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法应受保护，行为人对他人的生命权、健康权、身体权造成侵害，应当承担赔偿责任。张玉宝驾驶的豫Ｈ×××**号重型仓栅式货车负事故全部责任，对因交通事故给他人造成损害承担全部赔偿责任。豫Ｈ×××**号重型仓栅式货车在人寿财险焦作支公司投保有交强险和商业三责险，事故发生在保险期间内。根据相关法律规定，人寿财险焦作支公司在交强险限额内对张玉宝因道路交通事故给他人造成损失的，由交强险优先赔偿，超出交强险部分，在商业三责险范围内承担赔偿责任，超出保险赔偿范围的部分，由张玉宝承担赔偿责任。查梅英、余露露的各项损失按照法律规定计算如下：1、死亡赔偿金591157.2元；2、丧葬费25014元；3、扶养人生活费27634.56元；4、精神抚慰金50000元；5、交通费、住宿费酌定为1500元；6、办理丧葬事宜的误工费酌定为1500元，共计696805.76元，由人寿财险焦作支公司在保险限额内赔付。对于张玉宝垫付的医疗费并未在查梅英、余露露请求范围内，对于张玉宝支付殡葬服务费8200元和转账5000元，应当从人寿财险焦作支公司向查梅英、余露露支付的赔偿款中予以扣除，人寿财险焦作支公司仍要向查梅英、余露露支付赔偿款683605.76元。查梅英、余露露未提交相关证据证明孙俊娥在该次事故中存在过错及其他应承担责任的情形，故对其要求孙俊娥承担责任的诉求不予支持。至于张玉宝的全部垫付款可依据保险合同向相对方主张权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在保险限额内赔偿查梅英、余露露各项损失共计683605.76元，将赔偿款直接支付到查梅英在中国邮政储蓄银行陕西省丹凤县支行62×××44账户上；二、驳回查梅英、余露露的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行计付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11363元，由查梅英、余露露负担1093元，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担10270元。二审中，人寿财险焦作支公司提交投保单复印件一份，证明我司已将投保保险及免赔责任告知孙俊娥，本案存在免赔事项。另对方没有驾驶证、行驶证、从业资格证、运输证等。查梅英、余露露质证意见为：该证据系复印件，对该证据的真实性有异议，不予认可。另一审已查明相关事实，事故车辆存在驾驶证和行驶证。人寿财险焦作支公司称涉案车辆什么证件都没有不是事实。孙俊娥质证意见为：购买保险的事实，没有在任何书面的文件上签过字。仅在一个电子设备上签过名字，且给孙俊娥的解释为正常程序，并没有见过保险条款也没有见过投保单。另事故发生后，人寿财险焦作支公司也到车上查看了所有的证件材料，并称走理赔程序没有问题。孙俊娥提交冯明利的证言一份，证明孙俊娥于2017年12月30日在购买保险时，并未向投保人提示保险条款，也没有说明。提交道路运输证一份。证明涉案车辆存在运输证。人寿财险焦作支公司质证意见为：对道路运输证没有异议。对冯明利的证明真实性有异议。查梅英、余露露质证意见为：对道路运输证及冯明利的证言真实性均无异议。对证明目的均无异议。本院对双方提交的证据确认如下：人寿保险焦作支公司提交的投保单系复印件，余露露、查梅英、孙俊娥对此均不予认可，该证据的形式上不符合法律规定，故本院对该证据不予采信。各方对孙俊娥提交的交通道路运输证均没有异议，故本院对该证据予以采信。对孙俊娥提交冯明利的证言，因该证人未到庭接受各方质询，且没有其他证据予以佐证，故对冯明利出具的证言不予采信。二审法院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国交通安全法》第四十八条规定，机动车载物应当符合核定的载质量。本案中，张玉宝驾驶超过核定载质量的机动车、机件不符合技术标准的机动车上路行驶且未确保安全，具有较大的社会危害性，属于违法行为，是法律法规禁止的。因此，人寿财险焦作支公司上诉称因超载应免除10%的赔偿责任的上诉理由成立，应予支持。本院对此予以纠正。查梅英、余露露的全部损失为696805.76元，扣除10%为69680.58。人寿财险焦作支公司应支付627125.18元，张玉宝、孙俊娥承担69680.58元，扣除张玉宝已支付的殡葬服务费8200元和转账5000元、抢救费9902.9，剩余46577.68元。关于计算死者余某各项损失时按照城镇标准计算的问题，用工一方朱培良出具证明证实其一直在城镇做保姆工作，且社区也出具证明予以佐证，故一审法院据此按照城镇标准计算相关损失并无不妥。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。据此，一审法院判决支持精神抚慰金并无不妥。关于一审判决认定精神抚慰金50000元是否过高的问题。死者余某在交通事故中不承担任何责任，一审法院结合本地的经济发展水平、死者余某的家庭情况等，综合认定50000元并无明显不当。综上所述，人寿财险焦作支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销河南省开封市禹王台区人民法院（2019）豫0205民初409号民事判决；二、本判决生效后十日内，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市支公司在保险限额内赔偿给查梅英、余露露各项损失627125.18元；三、本判决生效后十日内，张玉宝、孙俊娥赔偿给查梅英、余露露各项损失共计46577.68元。四、驳回查梅英、余露露的其他诉讼请求。一审案件受理费11363元，由查梅英、余露露负担1093元，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担9422元，张玉宝、孙俊娥负担848元。二审案件受理费9636元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担9422元，张玉宝、孙俊娥负担214元。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇一九年八月二十六日书记员  张居怡