福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初443号 原告：朱英瑜，男，1965年11月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：吴达舟、刘金区，福建晋贤律师事务所律师。 被告：丁伟祺，男，1994年8月1日出生，回族，住福建省晋江市。 被告：丁月美，女，1968年10月30日出生，回族，住福建省晋江市。 两被告共同委托诉讼代理人：苏伟伟，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 原告朱英瑜与被告丁伟祺、丁月美物权保护纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，后于2019年3月20日转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱英瑜的委托诉讼代理人刘金区、被告丁伟祺、丁月美的委托诉讼代理人苏伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱英瑜诉求：请求判令1.确认被告丁月美、丁伟祺签订的《晋江市城北组团改建项目安置房家庭成员分家析产赠与具结书》（以下简称《赠与具结书》）无效；2.确认被告无权取得址于晋江市房产；3.确认址于晋江市房产为原告朱英瑜所有；4.两被告承担本案的诉讼费用（包含保全费、保全保险费）。事实和理由：晋江城北组团改建项目因建设需要征迁了原告址在晋江市的房屋，2011年10月13日晋江市国土资源局与原告签订《土地房屋征收补偿安置协议书》（协议编号20374ＣＭ），原告选择部分货币补偿和部分产权调换相结合的补充方式。后原告委托授权被告丁月美选择安置房（号）、接受安置房、结算支付或领取补偿款差额、代为办理及领取房屋所有权证。但被告丁月美私下将属于原告的产权调换补偿安置房以赠与方式赠予给被告丁伟祺，双方私自签订《赠与具结书》。原告的房产被政府征收，依法享有获得安置补偿的权益，房产应属于原告所有，被告丁月美无权将该房产赠与被告丁伟祺。 被告丁伟祺、丁月美辩称，1.原告就同一事实理由已于2017年8月8日向法院起诉过被告，该案被法院裁定驳回起诉，现原告以相同的事实理由再次起诉被告，且诉讼标的及诉讼当事人均相同，属重复起诉，依法应驳回原告的起诉；2.原告已通过公证授权的方式授权丁月美就案涉房产“代为选房、接受、安置房产”，“安置房产”已经明确体现丁月美有权将案涉房产进行安置处分；3.丁伟祺与原告的关系为父子关系，丁月美将案涉房产安置在丁伟祺名下并未因此获得任何利益，属于家庭内部安置房产的分配；4.《赠与具结书》不仅有丁月美及丁伟祺签字，且具结书经村委会及安置经办人员见证情况属实后加盖公章并签字确认作为房产安置依据，若原告主张上述具结书无效，应将村委会及安置经办人员列为诉讼当事人，且上述具结书应属于行政协议的组成部分，本案应属于行政诉讼管辖范围；5.从签署上述具结书到案涉房产交房、办理房屋所有权证，原告对此过程完全知情，但并未提出任何异议；6.原告并非本案适格的物权权利主体，原告起诉时提供的《土地房屋征收补偿安置协议书》体现被征收人为“朱英瑜、丁艳妮、朱梦辉、陈健康、戴欢”，现原告并未取得上述其他被征收人的授权委托，无法证明原告对案涉房屋享有物权。综上，原告的起诉违反法律规定，不属于民事案件管辖范围，应依法驳回起诉或诉讼请求。 双方无争议事实为：2011年10月13日，原告朱英瑜与晋江市国土资源局签订《土地房屋征收补偿安置协议书》（协议编号20347ＣＭ），约定：因晋江市城北近期改造建设项目需要，晋江市人民政府决定征收被征收人朱英瑜、丁艳妮、朱梦辉、陈健康、戴欢坐落于晋江市的土地房屋；晋江市国土资源局以部分货币补偿和部分产权调换相结合的补偿方式补偿被征收人等内容。2014年12月11日，原告朱英瑜与被告丁月美在晋江市公证处办理委托公证，委托人为原告朱英瑜，受托人为被告丁月美，该委托书载明：根据晋江市城北近期改造建设项目土地房屋征收补偿安置协议书（详见协议编号20347ＣＭ），在委托人所拥有权利范围内委托丁月美为委托人的合法代理人，办理如下事项：1.代为选房、接受、安置房产，结算支付或领取补偿款差额；2.代为办理及领取房屋所有权证。受托人在上述委托范围内所实施的法律行为和签署的有关文件，委托人均予以承认。委托期限：自委托之日起至上述事项办结之日止。转委托权：受托人没有转委托权。2015年12月16日，被告丁月美以原告朱英瑜及丁艳妮的名义签署《共有人选房后析产分割具结书》，及被告丁月美以其和原告朱英瑜的名义与被告丁伟祺签署《赠与具结书》。《共有人选房后析产分割具结书》载明：朱英瑜安置址于，实际安置面积125.46㎡等内容。《赠与具结书》载明：被征收人朱英瑜，被征收人配偶丁月美，征收协议号20347ＣＭ，实际安置面积125.46㎡，承受人姓名丁伟祺，安置址等内容。2015年12月16日，晋江市国土资源局与被告丁伟祺签订《安置协议书（Ⅱ）》（协议编号20347ＣＭ），约定被告丁伟祺选取安置房坐落于晋江市，建筑面积125.46平方米等内容。2017年7月28日，晋江市国土资源局出具闽（2017）晋江市不动产权第0027**9号不动产权登记证，登记坐落晋江市池店镇的权利人为被告丁伟祺，房屋建筑面积125.46㎡。不动产权登记证附记载明：该房产系晋江市城北组团改建项目安置房，安置协议（Ⅱ）编号：20347ＣＭ03。2017年8月8日，原告朱英瑜向本院提起诉讼，该案经本院作出（2017）闽0582民初7745号民事判决书、泉州市中级人民法院作出（2018）闽05民终5411号民事裁定书，裁定驳回朱英瑜的起诉。 双方争议焦点为：1.原告的起诉是否违反一事不再理的原则；2.本案是民事诉讼还是行政诉讼的管辖范围；3.原告是否本案适格主体；4.原告的主张应否支持。 原告朱英瑜认为，1.本案不属于一事不再理的情况，（2017）闽0582民初7745号案是请求安置协议书无效，本案请求的是财产赠与具结书无效，两个诉讼请求并不相同；两案的相同请求是要求确认诉争房产归原告所有，但（2017）闽0582民初7745号案已经过中院确认是行政诉讼，本案并不涉及行政诉讼方面的内容，本案不违反一事不再理原则。2.原告的诉讼请求均不涉及行政机关的一方，不属于行政诉讼。3.双方无争议的事实有原告是被征收安置人，诉争房产属于原告，只是由于两被告私自赠与、无权处分行为侵害了原告的合法权益，丁月美在2015年12月16日也是以原告及丁艳妮的名义选房、签订6号楼1902室归原告，无论是丁月美以原告的名义赠与房产给丁伟祺，还是原告与国土资源局签订的征收补偿安置协议，原告对本案诉争房产都是有所有权的。4.诉争房产归属原告所有，丁月美将房产赠与丁伟祺没有任何合法依据，请求支持原告的诉求。原告提供的证据有：A1.身份证，拟证明原告身份情况；A2.户籍证明，拟证明两被告身份情况；A3.土地房屋征收补偿安置协议书（20374CM），拟证明原告是被征收人，享有征迁补偿安置权益；A4.赠与具结书，拟证明两被告相互串通将属于原告所有的安置房以赠与方式处置，该赠与行为未经原告同意，该具结书及赠与行为无效；A5.（2017）闽0582民初7745号民事判决书、（2018）闽05民终5411号民事裁定书，拟证明诉争的1902号房产是原告所有，丁月美无权赠与丁伟祺；A6.离婚证明材料，拟证明原告与丁月美于1998年4月7日离婚，被拆迁房产是2005年建的，与丁月美无关；A7.共有人选房后析产分割具结书，拟证明诉争房产安置人是原告；A8.（2019）闽0582民初443号民事裁定书、发票、保函，拟证明原告因本案支出保全费5000元及保全保险费2000元。 被告丁伟祺、丁月美质证认为，对证据A1、A2的三性无异议，证据A2中体现原告是丁伟祺的监护人，原、被告间是家庭成员的关系；对证据A3的三性无异议；对证据A4的真实性、合法性无异议，但无法证明原告的证明目的，丁伟祺取得房产的依据是证据A3，而不是证据A4，本案应属于行政诉讼范围；对证据A5的真实性、合法性无异议，两份裁判文书的内容和结果可以体现本案属于一事不再理的范畴，原告的起诉违反法律规定；对证据A6的三性无异议；对证据A7的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该证据与赠与具结书为同时签署，亦有村委会及经办人、村长的签字盖章，可体现丁月美系有相关权限选取并处分安置房产，且签署时朱梦辉也在场，结合丁月美提供的证据可证实在丁月美签署赠与具结书时原告完全知情并同意；对证据A8，由法院依法认定该费用的承担，但保险费用不是必要支出，保全申请人有义务对保全事项提供担保。因此，两被告认为，本案属于一事不再理的范围，与（2017）闽0582民初7745号案的当事人及诉求是一致，原告的第一项诉讼请求属于偷换概念，最主要诉讼请求应当是第二、三项；本案属于行政诉讼范围，丁伟祺取得案涉房产的基础即物权来源是安置协议书Ⅱ，原告若要主张案涉房产的物权归属，应先明确安置协议书Ⅱ的效力问题，该协议书的效力认定属于行政诉讼范围；原告的诉讼主体有瑕疵，《土地房屋征收补偿安置协议书》列明多名被征收人，原告应提供被征收人的授权或说明才能证明原告是适格主体；丁月美有权安置处分案涉房产，是基于原告与丁伟祺的父子关系在家庭成员内部进行的房产处分，原告对此完全知情，因此原告的诉讼请求不应得到支持。两被告提供的证据有：B1.（2018）闽05民终5411号民事裁定书，拟证明原告的起诉违反法律规定，依法应驳回；B2.公证书，拟证明丁月美有代为安置案涉房产的权限，“安置房产”包括在家庭成员中赠与房产；B3.情况说明，拟证明在签署赠与具结书时，原告完全知情且无异议；B4.安置协议书Ⅱ，拟证明丁伟祺取得房产的依据不是赠与具结书，而是根据安置协议书Ⅱ，本案是行政诉讼的管辖范围。 原告朱英瑜质证认为，对证据B1的真实性无异议，但被告的主张不能成立，两份裁判文书中并未认定丁伟祺取得诉争房产的依据是安置协议书Ⅱ；对证据B2的真实性无异议，但代为选房只是代为接受安置房，有权接受安置房即被安置对象是原告，不是丁月美或丁伟祺；对证据B3，在（2017）闽0582民初7745号案中原告也提供了霞福村委会的证明，完全否认了该份证据证明的内容，该份证据的证明内容完全不属实；证据B4的来源是赠与具结书，被告方不是被拆迁征收人，被告是基于赠与具结书取得安置的资格才会签订安置协议Ⅱ，赠与具结书是事实基础，原告诉求该具结书无效符合（2018）闽05民终5411号民事裁定书裁定的精神。 本院认为，第一、对证据Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ａ5、Ａ6、Ａ7、Ａ8、Ｂ1、Ｂ2的真实性，双方均无异议，本院予以确认。第二、根据证据Ａ3、Ａ7载明的内容，可认定原告朱英瑜系原坐落于晋江市土地房屋的被征收人，应享有该土地房屋被征收后的安置补偿权益即安置补偿晋江市房屋的权益。第三、关于证据Ｂ3，在（2017）闽0582民初7745号案中，经本院向在该证据中署名的村委会主任朱金塔调查核实，已证实并未告知原告朱英瑜《安置协议书（Ⅱ）》所记载事项，也未询问原告朱英瑜是否同意，该情况说明中所称“朱梦辉（系朱英瑜胞兄）当场通过免提方式打电话给朱英瑜”不属实，朱梦辉未当场给原告朱英瑜打过电话的事实，对该证据不予采纳，两被告关于在签署《赠与具结书》时原告朱英瑜知情且无异议的主张，缺乏依据，本院不予采信。第四、关于证据Ａ4，体现是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，是民事法律行为，原告的第一项诉求主张确认该证据的效力属民事诉讼管辖范围，也与其在（2017）闽0582民初7745号案中的诉求不同；但根据原告朱英瑜与被告丁月美间的委托内容，并无处分财产权限，被告丁月美签署《赠与具结书》系超越代理权限的行为，又未经委托人即原告朱英瑜追认，对原告朱英瑜不发生效力，原告朱英瑜主张《赠与具结书》无效，本院予以采纳。第五、关于证据Ｂ4，对该证据的争议影响到原告朱英瑜的第二、三项诉求，而该争议在（2018）闽05民终5411号案中已明确当事人可通过行政诉讼予以解决，不属民事诉讼的受案范围，关于该两项的起诉应予驳回，本院另行制作裁定书。第六、原告朱英瑜主张保全费、保全保险费由两被告负担，缺乏依据，本院不予采纳。 经庭审举证、质证并认证，本院对双方无争议事实予以确认。另查明，被告丁月美签署《赠与具结书》未经原告朱英瑜同意，亦未得原告朱英瑜追认。 综上所述，本院认为，原告朱英瑜主张《赠与具结书》无效，予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认被告丁月美、丁伟祺签订的《晋江市城北组团改建项目安置房家庭成员分家析产赠与具结书》无效。 二、驳回原告朱英瑜的关于两被告承担保全费、保全保险费的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告朱英瑜负担50元，由被告丁月美、丁伟祺共同负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈雁平 审 判 员  陈小红 人民陪审员  黄育碧 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  庄艳芳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 依照法律规定，当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。 第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 相对人可经催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。 相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 －2－ －3－