广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初19601号原告：林培明，男，1983年11月20日出生，汉族，住广东省廉江市******，公民身份号码：******。委托诉讼代理人：朱苏晓，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：东莞市优歌歌舞厅（以下简称“歌舞厅”），住所地：东莞市东城区下桥******，统一社会信用代码：9144******。投资人：曾柏青。被告：曾柏青，男，1978年1月23日出生，汉族，住广东省兴宁市******，公民身份号码：******。两被告的共同委托诉讼代理人：孙章宾，系广东理而行律师事务所律师。被告：黄坤平，男，1973年12月11日出生，汉族，住江西省赣州市******，公民身份号码：******。原告林培明诉被告东莞市优歌歌舞厅、曾柏青、黄坤平股权转让纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告林培明及其委托诉讼代理人朱苏晓，被告曾柏青及被告东莞市优歌歌舞厅、曾柏青的共同委托诉讼代理人孙章宾、被告黄坤平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉请：一、被告东莞市优歌歌舞厅返还原告出资款68000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；二、被告曾柏青、黄坤平对上述债务承担连带清偿责任；三、三被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2016年，原告以255000元的对价受让被告东莞市优歌歌舞厅12.5%的股权，后应被告要求，原告又向被告出资了12500元。原告出资后，被告的股东一直未让原告参与公司经营，也未向原告分红，且拒绝向原告提供公司账簿。经原告与被告多次协商，被告同意退还原告出资款220000元，并于2016年10月向原告出具《承诺书》，承诺于2016年12月20日前向原告返还100000元，剩余120000元自2017年1月1日起，每月返还10000元。此后，被告陆续还款，但自2018年3月起，被告以经济困难为由暂停支付款项。经原告催收，被告于2019年1月28日再次向原告出具《承诺书》，承诺自2019年3月起，每月返还原告3000元，直至还清为止，承诺书签订后被告再次违约，原告多次催收未果。原告为维护自身的合法权益，特具状贵院，请求法院依法判决。被告歌舞厅、曾柏青辩称：一、歌舞厅于2013年成立，由包括被告曾柏青、黄坤平在内的七人共同投资设立，被告曾柏青登记为投资人；后经商议，由被告黄坤平负责歌舞厅的实际经营事务。后投资人邹火城、**东退出经营，邹火城将其持有歌舞厅份额转让给黄坤平，黄东华持有的歌舞厅份额转让给原告；2015年10月，被告曾柏青将其全部份额转让给被告黄坤平，从而退出歌舞厅的投资经营，此时歌舞厅由原告、被告黄坤平、黄远华分别占12.5%、75%、12.5%份额实际投资经营，被告黄坤平为实际投资人。因歌舞厅经营亏损，原告及黄远华均将其份额全部转让给被告黄坤平，且被告黄坤平向原告出具还款承诺书。后歌舞厅不断变更投资人。后期又引入案外人石绿英合伙经营歌舞厅。2019年5月26日，被告黄坤平、石绿英将歌舞厅的全部股权以总价350000元的价格转让给案外人赵敏并签订《股权协议书》，现歌舞厅的实际经营者为赵敏，由于原告起诉查封了被告曾柏青的股权，现歌舞厅的投资人无法进行变更登记。二、案涉争议是原告与被告黄坤平之间基于股权转让事实因履行偿还转让款产生的争议，不是原告与被告歌舞厅的清算争议，因此，原告要求被告歌舞厅返还出资款没有法律依据；原告明知被告黄坤平已与其达成支付转让款的方案，却在起诉状中称“被告同意向原告退还出资款220000元”，故意模糊事实，存在严重的诚信问题；被告黄坤平受让原告股权是以其个人名义实施的个人行为，所涉股权转让款是被告黄坤平的个人债务，因此被告黄坤平的债务只可由其个人财产来清偿，原告诉求被告歌舞厅返还出资款没有事实依据；被告歌舞厅是个人独资企业，不具有独立人格，不具回购股权的权利能力和行为能力，因此本案不存在被告歌舞厅回购或收回原告股权的情形；本案属于股权转让纠纷，原告将其股权全部转让给被告黄坤平，基于合同相对性，被告黄坤平对原告负有权利义务，原告无权要求被告歌舞厅、曾柏青承担责任。三、虽被告曾柏青登记为歌舞厅的投资人，如上所述，案涉争议是原告与被告黄坤平之间的个人债务，被告歌舞厅没有义务向原告返还出资款。四、原告虽然已经退出歌舞厅的经营，但其在退股时并未承担其参股期间歌舞厅产生的经营债务，因此，被告歌舞厅、曾柏青不仅无需向原告返还出资款，相反原告仍需承担其投资期间歌舞厅产生的经营债务。被告黄坤平辩称：被告黄坤平确认与原告之间存在股权转让的事实，且尚欠原告转让款，但对欠款金额有异议；除原告主张的被告黄坤平已还款项外，被告黄坤平还通过微信转账方式偿还了6000元，实际尚欠原告62000元；现被告黄坤平因经营不善存在经济困难，暂时无力支付尚欠原告的款项。经审理查明，被告歌舞厅系于2013年10月9日登记成立的个人独资企业，被告曾柏青为登记的投资人。按被告黄坤平主张，除本案当事人外，另有其他4名出资人持有被告歌舞厅的股份，各出资人持有股份的分配为：四人各占12.5%，三人各占16.6%。2015年6月，原告出资267500元购买被告歌舞厅12.5%的股份，同时被告曾柏青、黄坤平亦为被告歌舞厅的出资人。2015年8月，被告曾柏青主张其将股份转让给被告黄坤平而退出被告歌舞厅的经营，该事实被告黄坤平予以确认。据原告提交的收款收据显示，该收据出具的经手人为被告黄坤平，2015年6月8日的收款收据并加盖有被告歌舞厅的印章。原告主张因其无法参与被告歌舞厅的经营而退股，被告黄坤平向原告出具承诺证明，载明被告黄坤平在被告歌舞厅股权全部转让时，转让合同签订七天内应支付原告220000元等内容。原告主张其持有的股份退回给被告歌舞厅，但被告黄坤平确认其收购了原告的股份。2019年1月28日，被告黄坤平再次向原告出具承诺书，对应付原告款项的付款时间予以约定。根据原告提供的银行流水及主张的微信收款事实，被告黄坤平向原告共支付退股款152000元。2019年5月26日，被告黄坤平将其持有被告歌舞厅的60%股份转让给案外人赵敏，对该60%股份的形成，被告黄坤平作了详细说明，但原告认为其不清楚被告黄坤平所转让股份的形成过程，被告歌舞厅、曾柏青对该转让股份的形成过程则予以认可。以上事实，有原告提供的收款收据、收据、个人网上银行系统、承诺证明、承诺书、账户交易历史、商事登记信息、微信聊天截图、民事判决书，被告歌舞厅、曾柏青提供的申明、声明、情况说明、承诺书、股权转让协议书、执行裁定书、收据及本案庭审笔录附卷为据。本院认为，被告歌舞厅名为个人独资企业，实际由包括本案原告、被告曾柏青、黄坤平等共同经营的合伙体，本案当事人之间应成立合伙关系。原告实际出资并持有被告歌舞厅12.5%的股份，成为被告歌舞厅的合伙人。原告因经营合伙事务存在困难而退出合伙，其将所持有的合伙体股份予以转让，原告有权依据约定要求退还协议款项。根据合伙的法律规定，合伙人对退伙前合伙体的对外债务负连带责任。本案中，被告曾柏青主张其于2015年8月将其持有的股份转让给被告黄坤平，从而退伙，被告黄坤平予以确认。故，被告曾柏青对其退伙之后的合伙体债务不应承担责任。另一方面，原告所持股份的受让人应为被告黄坤平，理由有二：其一，根据被告黄坤平的股权转让协议，被告黄坤平已合理地解释其所转让股份的形成过程，该股份中包含有原告的股份；其二，承诺书、承诺证明及付款行为均指向被告黄坤平，故原告的退伙款的实际债务人应为被告黄坤平，原告要求被告歌舞厅、曾柏青对被告黄坤平应付的债务承担连带清楚责任，事实与法律依据不足，不予支持。被告歌舞厅、曾柏青的抗辩主张予以采信。被告黄坤平确认承诺应退还原告的退股款为220000元，原告与被告黄坤平均确认被告黄坤平实际已支付152000元，故原告要求被告黄坤平退还尚欠款项68000元，依法有据，予以支持。被告黄坤平主张通过微信方式另偿还了6000元，但未提供证据予以证明，不予支持。鉴于该款被告黄坤平逾期支付，构成违约，原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率标准自起诉之日即2019年5月31日起计付利息的主张成立，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄坤平于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告款项68000元及利息（利息以68000元为本金，自2019年5月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至实际清偿之日起）；二、驳回原告本案的其他诉讼请求。如被告黄坤平未按指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1450元（含保全费700元），已由原告预交，该款由被告黄坤平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邹国雄二〇一九年八月六日本件与原本核对无异书记员  谢婉文附相关法律条文：《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条退伙人对基于其退伙前的原因发生合伙企业债务，承担无限连带责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。