重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初24487号原告：新乡市荣泰电器有限公司，住所地市开发区创业园，统一社会信用代码91410700739059000U。法定代表人：刘双成，总经理。委托诉讼代理人：肖潇，重庆原驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雪然，重庆原驰律师事务所律师。被告：重庆恒通客车有限公司，住所地重庆市渝北区翔宇路888号，统一社会信用代码91500112750087889J。法定代表人：王元建，董事长。委托诉讼代理人：郭军，男，系被告员工。原告新乡市荣泰电器有限公司与被告重庆恒通客车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月4日受理后，于2019年4月18日，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人肖潇，被告的委托诉讼代理人郭军到庭参加了诉讼。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人肖潇，被告的委托诉讼代理人郭军到庭参加了诉讼。于2019年7月26日，再次组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人肖潇到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告新乡市荣泰电器有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付货款277103.94元及逾期付款利息（以货款277103.94元为基数，从2019年2月1日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至货款付清之日止）；本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告存在长期的中央控制盒、保险盒等客车配套产品的买卖合同关系。2014年5月，双方进行财务对账确认，截至2014年3月29日，被告尚欠原告货款共计377364.06元。此后，原告继续向被告供货，被告陆续支付了部分货款。截至2018年9月29日，被告尚欠原告应付货款277103.94元。原告向本院举示了以下证据：1、《往来对账单》（原告认为系传真件），证明截至2014年3月29日，被告尚欠原告货款377364.06元。2、河南增值税专用发票18张（均为原件），证明对账后至2018年10月9日，原告向被告送货的总金额为950679.16元。3、工商银行网上电子回单11张、银行承兑汇票9张、抵款协议、重庆增值税专用发票2张、广发银行小额支付系统贷记来账（均系原件），证明原、被告存在买卖合同关系；对账后，被告支付货款情况为：2014年4月29日支付2万元，2014年5月28日支付3万元，2014年6月19日支付918.95元，2014年6月26日支付15万元，2014年9月4日支付5万元，2014年7月18日以原告欠付被告的条码打印费抵充被告欠付原告的货款金额180.92元，2014年10月23日以原告欠付被告的仓储服务费抵充被告欠付原告的货款金额3600元，2014年10月30日支付2万元，2014年11月7日支付756.83元（该笔款项无对应票据），2014年11月13日支付1882.6元，2014年12月24日支付10万元，2015年1月28日支付10万元，2015年4月3日支付5万元，2015年5月8日支付10万元，2015年7月15日支付5万元，2015年8月4日支付3万元，2015年8月11日以原告欠付被告的仓储服务费抵充被告欠付原告的货款金额3600元，2015年10月10日支付3万元，2015年11月11日支付8万元，2015年12月7日支付4万元，2016年1月25日支付5万元，2016年4月28日支付5万元，2016年6月28日支付3万元，2017年11月3日支付4万元，2018年9月29日支付2万元。以上合计1050939.3元。4、《物资仓储保管协议》，《委托付款协议》，《售后服务协议书》，《采购合同补充协议》，《关于2014年〈配套产品品质保证协议〉补充说明》，2013年、2014年、2015年《重庆恒通客车有限公司采购价格协议书》共3份（均为原件），2017年《重庆恒通客车有限公司采购价格协议书》（复印件），证明原、被告存在买卖合同关系，双方交易模式为原告送货至第三方物资仓储保管，被告提货后，原告开具发票，被告应依据发票付款，付款时将仓储费从货款中扣除，但至今被告尚欠部分货款未支付。5、《采购合同》、《采购协议》（均为原件），2008年3月27日签订，证明2008年3月27日起，原、被告建立了买卖合同关系，而非被告所称2014年4月才开始建立；《采购协议》第三条第二款、第七条第六款约定了双方的交易模式，可以传真方式订货及发送各种文件。6、国家税务总局新乡高科技术产业开发区分局出具的增值税发票清单、国家税务总局重庆市渝北区税务局出具的已抵扣的增值税发票清单（均为原件），证明从2008年3月27日起至2018年10月9日，原告向被告送货的总金额为5229978.63元。7、增值税发票抵扣、认证清单（查询件），由国家税务总局重庆市渝北区税务局出具，证明2008年3月27日起，原告向被告供货的总金额为5229978.63元，已全部向被告开具发票，被告已将所有发票交税务机关进行认证。被告重庆恒通客车有限公司辩称，原告要求被告支付货款277103.94元无事实及法律依据，原告主张被告欠款与客观事实不符。原告在诉状中所称被告与原告建立了买卖合同关系，结合庭审中原告举示的证据来看，原告的主张的法律依据系双方签订的采购合同及采购协议，但是，该2份证据均系框架协议，未明确标的物种类、数量、单价，无法实际履行。原告事实上未按约向被告送货，原告主张的欠款无事实依据。同时，原告请求的往来对账单载明的货款及2015年12月16日以前开具的发票对应金额的货款已超过诉讼时效期间。请求驳回原告的诉讼请求。被告未向本院举示证据。经审理查明，以被告为甲方、原告为乙方签订了《采购协议》，约定：甲、乙双方在签订采购合同的同时本协议生效。每次按本协议确认的“采购订单”、“特殊产品加工单”，均视为本协议的组成部分。“采购订单”明确甲方采购产品的零件号、名称、规格型号、数量等。甲方订货时，以邮寄、传真或直接交付等方式向乙方发送“采购订单”。2008年3月，以原告为供方、被告为需方签订《采购合同》，约定：需方向供方采购汽车配件，具体配套品种、价格见《采购价格协议书》，订货数量以采购订单为准。供方提供的货物到达需方指定地点验收合格达到双方签订的技术协议、品质协议要求并收到供方符合要求的发票挂账后，需方60日后滚动付款，不办理银行托收承付，可以用承兑汇票。合同签订后，被告便向原告订购中央控制盒、保险盒等客车配套产。原告自2008年6月2日至2018年10月9日期间共向被告开具了金额5229978.63元的增值税专用发票，且被告已将全部发票交税务机关认证，最后一次认证时间为2018年10月29日。其中，2014年3月29日后认证的发票总金额为950679.16元。原告举示的往来对账单复印件显示，截至2014年3月29日，被告尚欠原告货款377364.06元。2014年3月29日后，被告向原告支付了1050939.3元货款，具体支付时间及金额为：2014年4月29日支付2万元，2014年5月28日支付3万元，2014年6月19日支付918.95元，2014年6月26日支付15万元，2014年9月4日支付5万元，2014年7月18日以原告欠付被告的条码打印费抵充被告欠付原告的货款金额180.92元，2014年10月23日以原告欠付被告的仓储服务费抵充被告欠付原告的货款金额3600元，2014年10月30日支付2万元，2014年11月7日支付756.83元，2014年11月13日支付1882.6元，2014年12月24日支付10万元，2015年1月28日支付10万元，2015年4月3日支付5万元，2015年5月8日支付10万元，2015年7月15日支付5万元，2015年8月4日支付3万元，2015年8月11日以原告欠付被告的仓储服务费抵充被告欠付原告的货款金额3600元，2015年10月10日支付3万元，2015年11月11日支付8万元，2015年12月7日支付4万元，2016年1月25日支付5万元，2016年4月28日支付5万元，2016年6月28日支付3万元，2017年11月3日支付4万元，2018年9月29日支付2万元。审理中，原告陈述：原告送货后开具发票，开具发票后被告即应付款，但被告的每次付款均系在原告催收后才支付的。被告陈述：原告送货后开具发票，开具发票后被告挂账，挂账3个月后滚动支付，被告每次付款均系主动支付的；原告的供货金额以被告通知原告开票的金额为准，以此确定供货金额。被告收到的发票所显示的金额如与被告通知的开票金额不一致，被告将作退票或发票冲红处理。本院认为，原、被告签订的《采购协议》、《采购合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告间的买卖合同关系成立。原告向被告开具了金额为5229978.63元的增值税专用发票，且被告已将原告开具的发票交税务机关认证，并未作退票或冲红处理。根据被告的陈述，已认证的发票金额应认定为原告的实际供货金额，即原告向被告的供货总额为5229978.63元。2014年3月29日前，原告向被告开具的发票金额达四百余万元，被告未举示此前的付款情况，结合原告的陈述，本院认定，截至2014年3月29日，被告尚欠原告货款金额为377364.06元。2014年3月29日后，原告向被告开具了金额为950679.16元的增值税专用发票。2014年3月29日后，被告向原告支付了1050939.3元货款，故本院认定被告现欠原告货款金额为277103.92元，而并非原告诉称的277103.94元。针对原告请求的逾期付款利息，本院认为，根据《采购合同》的约定，被告应在收到原告开具的发票后进行挂账，并在60日内支付原告货款。被告最迟在2018年10月29日前收到了原告开具的全部发票，被告收到发票后未提出异议，即应及时挂账，并按约定支付原告货款。但被告未按约定支付，占用原告资金已构成违约，原告请求的逾期付款利息的计算期间符合法律规定，亦未超过合同约定，计算标准符合法律规定。针对被告对本案诉讼时效期间的抗辩，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’”。被告在2014年3月29日后的2014年、2015年、2016年、2017年、2018年均向原告清偿了部分债务，且原告陈述，被告每次付款均系在原告催收后方支付的款项。故本院认定，被告向原告支付款项的行为产生诉讼时效中断的法律效力，被告的该抗辩不成立，原告现请求被告支付货款，未超过诉讼时效期间。被告不到庭应诉，将承担不举证、质证、辩证的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆恒通客车有限公司于本判决生效后10日内支付原告新乡市荣泰电器有限公司货款277103.92元及逾期付款利息（以货款277103.92元为基数，从2019年2月1日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至货款付清之日止）；二、驳回原告新乡市荣泰电器有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5460元，保全措施费1920元，合计7380元，由被告重庆恒通客车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 春人民陪审员  李国华人民陪审员  李有忠二〇一九年八月六日书 记 员  朱益儋