福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0504民初412号 原告：黄绍琛，男，1982年3月29日出生，汉族，户籍地福建省永泰县，现住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：王平，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：杨芸香，女，1973年1月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：李银煌，福建业尊律师事务所律师。 原告黄绍琛与被告杨芸香合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄绍琛的委托诉讼代理人王平、被告杨芸香的委托诉讼代理人李银煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄绍琛向本院提出诉讼请求：1.依法解除《投资合作协议》第三条第3款以及《投资合作补充协议》第四条即有关增资的约定条款；2.判令杨芸香返还黄绍琛已出资的增资款项16万元；3.判令杨芸香承担本案全部诉讼费。事实和理由：黄绍琛于2014年1月1日在泉州市洛江区创办幼儿教育机构并自主经营，机构名称为泉州市洛江区嘉华幼儿园，地址为洛江区五金机电商城9号楼C-1栋。2016年12月25日，经黄绍琛与杨芸香协商，达成黄绍琛按220万元的估值价格，将黄绍琛所有的嘉华幼儿园70%的股权份额转让给杨芸香，转让价格为154万元。同时合同约定双方对幼儿园追加投资80万元，投资比例按照双方持股比例予以分配，即黄绍琛出资24万元，杨芸香需要出资56万元。黄绍琛的出资额直接从杨芸香应付的股权转让款项中扣除。2017年4月12日，双方再次协商，黄绍琛将其剩余股份中的10%以22万元转让给杨芸香，转让后黄绍琛、杨芸香股权比例为2:8。相应的增资比例按持股比例调整，杨芸香应于2017年9月1日前将多余的增资款6万元退还黄绍琛。但协议生效后，杨芸香却未按协议约定支付黄绍琛股权转让款，亦未按合同约定进行增资。黄绍琛为维护自身合法权益，于2018年5月8日向泉州市洛江区人民法院提起诉讼，经审理后判决杨芸香向黄绍琛支付股权转让款163442.3元，判决中对黄绍琛增资款部分予以了抵扣，但同时指出若杨芸香未依约进行增资，黄绍琛有权另行主张。判决生效后，黄绍琛随即向杨芸香提出查看其已履行完全增资义务的相关凭证，但杨芸香均以各种理由拖延拒绝，而经黄绍琛获悉杨芸香实际上并没有履行协议约定的增资义务。以上事实有《投资合作协议》《投资合作补充协议》以及《民事判决书》为证。黄绍琛认为，法院判决支持黄绍琛股权款项应抵扣增资部分的金额，实际上应视为黄绍琛已依约履行完毕其增资义务。而杨芸香未按约定履行增资义务，已构成根本违约。现双方已不具备继续进行增资的外部条件，原合同约定的增资目的因杨芸香违约而导致无法实现，故杨芸香应当就黄绍琛增资的部分予以返还。为维护黄绍琛的合法权益，依照我国法律规定，特诉至法院，请求判如所请。 杨芸香辩称，黄绍琛诉求解除《投资合作协议》第三条第3款、《投资合作补充协议》第四条有关增资的约定条款，并要求返还增资款16万元，缺乏事实与法律依据，依法应全部驳回其诉讼请求。一、《投资合作协议》《投资合作补充协议》系黄绍琛与杨芸香双方的真实意思表示，黄绍琛要求解除个别条款，缺乏依据。《合同法》等相关法律并未规定可以单独解除合同某个条款，且从立法的技术体系和层次逻辑角度来看，解除针对的是整个合同，即合同设立的全部权利义务而不是合同的个别、部分条款。二、《投资合作协议》《投资合作补充协议》并没有关于合同解除的约定，且也不符合法定解除的要件，黄绍琛诉求解除缺乏依据。首先，双方签订的《投资合作协议》《投资合作补充协议》，前者第七条“协议之修改、解除或终止”中双方并未约定关于该协议解除的情形，后者也未在相关条款中约定合同解除权。其次，本案不存在黄绍琛可以法定解除的情形。黄绍琛主张因杨芸香未履行增资义务构成根本违约，现双方已不具备继续进行增资的外部条件，原合同约定的增资目的因杨芸香违约而致无法实现，从而要求解除，该理由不能成立。事实上，杨芸香已经完成64万元的增资，不存在未按协议进行增资的情况，而黄绍琛应增资的16万元经法院判决也已经予以抵扣，视为黄绍琛16万元的增资款也履行完毕，《投资合作协议》约定的增资款80万元，双方均已实际增资完毕，且幼儿园目前还在运营中，杨芸香不存在违约的情形，也不存在不具备继续进行增资的外部条件，更不存在无法实际增资目的的情况，黄绍琛诉求不能成立。最后，按照《合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的立法本意，即便有存在违约的情形，在能继续履行的情况下，首先应继续履行，而不是解除。三、黄绍琛诉请解除双方《投资合作协议》《投资合作补充协议》有关增资的约定条款，更像是黄绍琛对《投资合作协议》《投资合作补充协议》合同内容的单方面变更，但即便如此也不符合相关的法律规定，不应得到支持。《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”《合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”双方对合同的相关内容的变更是有严格的限定条件的，即需要合同双方当事人在意识自治的前提之下达成一致，一方随意、单方面的变更既不具法律效力也得不到法庭裁判的支持。加之，根据《合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”双方在合同的履行过程中，事实上不存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危等法定可变更的情形，黄绍琛随意、单方面变更合同是对合同有关权利的滥用，其行为缺乏法律依据而不应得到支持。黄绍琛的诉求实际是变更合同的某个条款，而根据《合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”变更合同需要经过双方当事人协商一致，而黄绍琛并未与杨芸香协商，也未获得杨芸香的认可，黄绍琛的诉求缺乏依据，不能成立。四、黄绍琛滥用诉权，无理起诉，而对双方合作经营的幼儿园不管不顾，各方面均不配合，也未按《投资合作协议》及补充协议履行。黄绍琛又是诉讼，又是冻结银行账户，幼儿园的经营举步维艰。杨芸香同意在黄绍琛将股权转让款全部退还给杨芸香的情况下，解除《投资合作协议》及补充协议。综上所述，黄绍琛的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不能成立，依法应驳回黄绍琛的全部诉求。 本院经审理认定事实如下：2016年12月25日，黄绍琛与杨芸香签订《投资合作协议》，合作经营位于泉州市洛江区的泉州市洛江区嘉华幼儿园。双方约定协议签署后生效，并直至黄绍琛、陈凤忠、陈忠明与泉州泊捷酒店投资有限公司于2014年11月27日签署的《租赁合同书》结束时止，若双方或任何一方对幼儿园校舍的租赁有续约或任一方购买该幼儿园校舍，则双方的合伙持续有效，本协议有效期限持续至该校舍租赁结束或校舍使用权结束时止。对于黄绍琛与陈凤忠、陈忠明签订的原合作协议，在本协议签署后，杨芸香不承担原合作协议里面的权利和义务，今后若幼儿园因此协议条款内容出现纠纷，由黄绍琛承担并且以现金赔偿杨芸香的相应损失。上述协议载明幼儿园目前现有资产价值评估220万元，由黄绍琛完全持股，黄绍琛将其持有的70%的股权以154万元转让给杨芸香；在本协议签署后，黄绍琛拥有30%、杨芸香拥有70%股权。合同第三条股权第3款约定：双方协商同意对幼儿园进行追加投资80万元，投资比例按照双方持股比例予以分配，即黄绍琛应出资24万元，杨芸香应出资56万元；黄绍琛的24万元直接从杨芸香应付给黄绍琛的首次款项中扣除。双方还约定双方合作开始日起，幼儿园追加的投资整改费须有预算、结算表，多余资金转为幼儿园的周转金。投资款最终以实际结算为准，如有不足，双方按股权比例共同增资。双方约定杨芸香拥有幼儿园的经营权，黄绍琛具有知情权、建议权、监督审核权。双方对利润、学期结算期限及方式、股权转让、协议修改、解除或终止等事宜进行了约定。同日，黄绍琛出具《声明》，载明杨芸香购买黄绍琛70%股份（即价值154万元）的支付方式如下：扣除黄绍琛追加比例款24万元，扣除黄绍琛已收的预收款约为20万元（以实际为准），其余款项110万元，分两次支付给黄绍琛，第一期为投资合作协议签署日后5日内付清50万元，第二期为2017年9月1日前付清余下款项。 2017年4月12日，黄绍琛与杨芸香签订《投资合作补充协议》，约定黄绍琛将其占有幼儿园股份中的三分之一即原始股的10%的股权以22万元转让给杨芸香。协议生效后，黄绍琛的股份比例为20%，杨芸香的股份比例为80%。关于幼儿园的利润分配、分担风险及亏损，按照变更后的股权比例予以核算。合同第四条约定：本协议生效后，双方按照投资协议第三条第3款增资80万元的约定，依照现有股权比例予以重新计算，即黄绍琛应新增出资16万元，杨芸香应新增出资64万元。若黄绍琛实际已履行完毕增资款项，因本次股权变动而产生的10%的差额款8万元，杨芸香于2017年9月1日前退还给黄绍琛，并补足该差额。 上述事实有当事人在庭审上的陈述，原告提供的身份证、《投资合作协议》《投资合作补充协议》、本院（2018）闽0504民初1404号民事判决书等证据佐证，本院予以确认。 在诉讼过程中，黄绍琛向本院申请财产保全，请求以16万元为限冻结杨芸香开设在泉州银行洛江支行的账户内存款。2019年2月19日，本院作出民事裁定，裁定冻结杨芸香上述账户内存款（以16万元为限）。黄绍琛支付了案件申请费1320元。 本院认为，黄绍琛与杨芸香签订的《投资合作协议》《投资合作补充协议》，符合双方共同决定合伙经营的形式，实为合伙协议，双方建立了个人合伙关系。2018年5月8日，黄绍琛因杨芸香未及时支付股权转让款问题诉至本院。2018年12月3日，本院作出（2018）闽0504民初1404号民事判决，判决杨芸香应偿还黄绍琛尚欠股权转让款163442.3元及利息。据双方《投资合作协议》第三条第3款及《投资合作补充协议》第四条的约定，黄绍琛、杨芸香同意对幼儿园追加投资80万元，据20%、80%的股权比例，黄绍琛应新增出资16万元，杨芸香应新增出资64万元。而黄绍琛在《声明》中同意其应追加的投资款，直接在杨芸香应支付的股权转让款中扣除。前案判决支持杨芸香股权转让款抵扣黄绍琛增资的16万元，已视黄绍琛依约履行增资义务，前提为杨芸香已履行增资义务，且金额应为80万元（64万元+用予抵扣的16万元）。本案中，杨芸香主张其应投入240万元，并主张其在接手后已陆陆续续向幼儿园的账户（杨芸香开户的尾号为7132的账户）出资240万元，已经完成增资。对此，黄绍琛认为杨芸香未履行增资80万元的义务。经查，据合同约定，杨芸香应支付的股权转让款为176万元（154万+22万），加上应履行的增资款项80万元，则杨芸香应举证其已出资256万元。杨芸香提供了银行转账凭证证明支付投资款的情况及申请证人出庭作证欲证明代为出资的情况，证明已投入240万元。尾号为7132的银行账户为杨芸香私人账户，杨芸香主张该账户为幼儿园公户，支付到该账户内的款项即为投资款项，但黄绍琛提出资金到位应通知其，或双方批注进行确认；因幼儿园未开设对公账户，双方也未有关于尾号7132的银行账户为幼儿园公账户的相关书面约定，又有的转账款项并未注明交易用途或附言体现款项性质，故杨芸香该账户内的款项并无法一概确认为投资款。即使240万元款项已到位，数额尚缺。杨芸香未能提供充分证据证明其已按双方约定履行全部增资义务，则应返还黄绍琛16万元。双方签订的《投资合作协议》《投资合作补充协议》，系关于合伙经营幼儿园、转让股权的协议，主合同条款为幼儿园经营、股权转让等事项。虽双方存有纠纷，但幼儿园尚在经营中。双方关于增资的条款，并未影响协议主合同条款的履行。双方对增资款项的问题发生争议，而杨芸香的投入款项，也在其名下账户内，不影响款项权属问题。杨芸香迟延履行增资义务，经第一次诉讼仍未履行完毕，现黄绍琛提出解除双方关于增资的约定条款，予以支持。如双方需增资，可另行约定。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条规定，判决如下： 一、解除黄绍琛与杨芸香签订的《投资合作协议》第三条第3款以及《投资合作补充协议》第四条有关增资的约定条款。 二、杨芸香应在本判决发生法律效力之日起十日内返还黄绍琛16万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取计1750元，由杨芸香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  孙玫芳 二〇一九年八月二十日 书记员  黄书卿 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体按照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。