广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初1896号原告：苏洪海，男，汉族，1989年6月14日出生，住茂名市电白区博贺镇新村一路**，公民身份号码4409231989********。被告：黄益鑫，男，汉族，1990年12月3日出生，户籍地茂名市电白区博贺镇新村二路**，住广州市白云区龙归城龙穗四街**，公民身份号码4409231990********。原告苏洪海诉被黄益鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月24日、7月3日两次公开开庭进行了审理。原告苏洪海、被告黄益鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏洪海向本院提出诉讼请求：判令被告黄益鑫即向原告苏洪海偿还借款本金人民币13万元及利息（按年利率6﹪计，从起诉之日起算至被告实际还清借款之日止）；2、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：被告黄益鑫因其妻子黄洁云住院急需资金周转，于2017年1月至4月期间，多次向原告苏洪海借款。原告支付出借款给被告支付方式分为转账支付73900元，现金支付56100元。借款时，双方没有约定借款期限和借款利息。后经原、被告双方结算，被告确认共向原告借款13万元并分别出具两份《借条》给原告收执为凭。事后，经原告多次向被告催讨欠款未果诉至法院，请求依法判处。庭审时，原告提供新的证据并更正其在起诉书中主张部分事实为：原告通过“微信”、“支付宝”多次转账分别支付出借款共117920元，以现金支付方式支付出借款共23500元给被告。被告黄益鑫辩称，1、我向原告苏洪海借款和出具了两份《借据》给原告收执以及收到原告通过“微信”、“支付宝”多次转账共款117920元是事实；2、原告向我转账的117920元，其中21000元（2017年8月1日转账2000元、同年9月15日分两笔转账共19000元）属于原告向我支付的我向原告、沈鸿冠两人借款，该款我已还清且与本案涉案款无关；3、我向原告借款后，原告未按我出具《借据》中约定的借款金额支付出借款给我且我偿还部分借款并继续向原告借款3万元之后，经结算我重新出具借款7万元的《借据》给原告收执。原先我向原告出具的借款6万元的《借据》本应作废、销毁但原告继续保留并以此为据主张我两次向其借款共13万元无理，不应支持；4、我向原告出具借款7万元的《借据》后已偿还27279元，现实际欠款43141元。本院经审理认定事实如下：被告黄益鑫以其妻子生病住院急需资金以及家庭开支资金周转困难为由向原告苏洪海借款，双方进行了多次借贷交易。原告通过“微信”、“支付宝”，分别于2017年8月1日转账2000元、同年9月15日转账9000元、同年9月15日转账10000元、2018年1月2日转账两笔分别为10000元、8800元、同年1月16日转账18800元，合计转账58600元给被告。被告于2018年1月29日向原告出具《借据》一份，主要内容为：“因资金需要，现向苏洪海借款陆万元（小写60000.00）……，落款日期为2018年1月29日”。原告主张上述《借据》中约定的出借款其中1400元为现金方式向被告支付。事后，被告继续向原告借款，原告通过“微信”、“支付宝”，分别于2018年2月11日转账300元、同年2月25日转账17800元、同年3月5日分转账两笔分别为9500元、10000元、同年3月9日转账9000元、同年3月14日转账100元、同年3月17日转账400元、同年4月3日转账500元、同年4月5日转账300元，合计转账47900元给被告，被告于2018年4月5日向原告出具《借据》一份，主要内容为：“因资金需要，现向苏洪海借款柒万元（小写70000.00）……落款日期为2018年4月5日”。原告主张上述《借据》中约定的出借款其中22100元为现金方式向被告支付。被告承认向原告多次借款，出具上述两份《借据》并收到了原告多次转账共汇款106500元的事实，但否认收到原告以现金支付出借款23500元的事实。并且，被告主张其收到原告汇款106500元，其中21000元是原告支付被告向原告、沈鸿冠两人借款的款项与本案借款无关。同时，被告还主张其向原告出具第一份借款6万元的《借据》后，原告只支付出借款共45400元，剩余14600元借款没有到账。期间，被告已经偿还借款4800元给原告，还欠原告借款40600元。之后，被告又向原告借款30000元，原告转账28500元，剩余1500元借款没有到账。经结算，被告实际欠原告借款为69100元（40600元+28500元），加上双方约定被告负担利息900元，双方同意作废被告出具给原告的借款6万元的《借据》后，由被告重新出具借到原告70000元的《借据》给原告收执为凭，故被告向原告出具借款6万元的《借据》应予作废。并且，被告出具借到原告70000元的《借据》给原告之后，已经还款27279元给原告，故被告实际还欠原告42721元。庭审时，原告承认被告出具借款6万元《借据》后还款4800元，出具借款7万元《借据》后还款27279元的事实。但否认其向被告转账其中21000元是支付被告向原告、沈鸿冠两人借款款项的事实。同时，原告还否认了被告主张借款6万元《借据》作废的事实。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明……”、第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明……”。本案中，原告苏洪海主张被告黄益鑫向其借款共13万元，提供被告向原告出具的两份《借据》以及原告通过“微信”、“支付宝”分别向被告转账支付出借款的转账凭证作为证据，被告承认向原告出具的上述两份《借据》是其本人真实意思表示，两份《借据》和转账凭证内容详细，事实清楚，相互之间能够形成了有效的证据链，能够充分证实被告向原告借款后欠款共13万元的事实。被告向原告出具的上述两份《借据》内容上并无互相联系之处，为被告不同时期向原告借款结算时分别出具不同金额的两份《借据》，故均应当作为被告向原告借款的依据。被告抗辩主张原告没有足额向其支付出借款、原告向其转账汇款其中21000元系原告支付其他债务、被告向原告出具借款6万元《借据》中的欠款已经计入第二份借款7万元《借据》借款当中应予作废等事实，被告均不能提供证据证实，故被告应当承担举证不能之不利后果。对于被告抗辩主张的以上事实，本院不予认定。原告承认被告主张的出具借款6万元《借据》后还款4800元、出具借款7万元《借据》后还款27279元的事实，该事实本院予以认定。由于原、被告双方在借款时没有约定利息，故上述被告偿还的款项应按还本扣除。原告主张被告自起诉之日按年利率6﹪计算支付逾期付款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告黄益鑫在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告苏洪海偿还借款本金97921元及利息（该利息按年利率6%计算，自原告起诉之日即2019年5月23日起计至被告实际还清借款之日止）；二、驳回原告苏洪海的其他诉讼请求。如果被告黄益鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元（原告已预交），由被告黄益鑫负担1124元，由原告苏洪海负担326元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  苏文伟二〇一九年八月二十一日书记员  刘建泉书记员  陈桂伟