文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0110民初4973号原告：重庆市綦江区綦江实验幼儿园，住所地重庆市綦江区古南街道陵园路32号，统一社会信用代码12500222450516477U。法定代表人：陈安容，该园园长。委托诉讼代理人：李劲松，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：江莉，女，1979年9月11日出生，汉族，住重庆市綦江区，系该幼儿园职工。被告：吴艳艳，女，1975年2月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：封尊福，男，1966年7月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：陶晓芸，女，1963年9月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：白炽芳，女，1960年3月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：代晓卫，女，1976年11月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：封达丽，女，1963年7月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：龚光智，女，1970年5月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：郭群才，女，1977年9月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：李惠平，女，1965年8月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：李敬，女，1979年1月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：李祥朝，女，1965年7月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：刘红，女，1973年8月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：刘林，女，1964年1月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：刘妮，女，1978年12月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：罗昭培，女，1966年6月23日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：潘云梅，女，1970年11月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：唐瑜，女，1974年10月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：王呐，女，1979年4月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：王小雨，女，1976年12月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：肖毅红，女，1967年6月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：徐光群，女，1972年9月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：杨溢，女，1985年11月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：尹丽珊，女，1984年9月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：张吉，女，1971年5月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：张娟，女，1976年6月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：周红梅，女，1970年11月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：朱丽，女，1975年5月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告陶晓芸、白炽芳、代晓卫、封达丽、龚光智、郭群才、李惠平、李敬、李祥朝、刘红、刘林、刘妮、罗昭培、潘云梅、唐瑜、王呐、王小雨、肖毅红、徐光群、杨溢、尹丽珊、张吉、张娟、周红梅、朱丽共同委托诉讼代理人：吴艳艳，女，1975年2月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告陶晓芸、白炽芳、代晓卫、封达丽、龚光智、郭群才、李惠平、李敬、李祥朝、刘红、刘林、刘妮、罗昭培、潘云梅、唐瑜、王呐、王小雨、肖毅红、徐光群、杨溢、尹丽珊、张吉、张娟、周红梅、朱丽共同委托诉讼代理人：封尊福，男，1966年7月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：刘学虹，女，1962年9月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：谢宁，女，1970年3月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：王德明，女，1951年7月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆市綦江区实验幼儿园（以下简称綦江实验幼儿园）与被告陶晓芸、白炽芳、代晓卫、封达丽、封尊福、龚光智、郭群才、李惠平、李敬、李祥朝、刘红、刘林、刘妮、刘学虹、罗昭培、潘云梅、唐瑜、王德明、王呐、王小雨、吴艳艳、肖毅红、谢宁、徐光群、杨溢、尹丽珊、张吉、张娟、周红梅、朱丽所有权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理。因本案被告陶晓芸系本院干警亲属，本院依法报请重庆市第五中级人民法院指定管辖。重庆市第五中级人民法院于2018年11月13日决定由本院继续审理。本案依法由审判员蔚世平担任审判长，与审判员谯燕、人民陪审员陈乐惠组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告綦江实验幼儿园之法定代表人陈安容及其委托诉讼代理人李劲松、江莉，被告陶晓芸、白炽芳、代晓卫、封达丽、龚光智、郭群才、李惠平、李敬、李祥朝、刘红、刘林、刘妮、罗昭培、潘云梅、唐瑜、王呐、王小雨、肖毅红、徐光群、杨溢、尹丽珊、张吉、张娟、周红梅、朱丽之共同委托诉讼代理人封尊福、吴艳艳，被告刘学虹到庭参加诉讼，被告谢宁、王德明经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告綦江实验幼儿园向本院提出诉讼请求：1、依法确认30位被告名下坐落于重庆市綦江区XX街道（原綦江县XX镇）XX大道XX号-X栋X写字楼（房产证号为XXX房地证XXXX字第XXXX号）归原告所有；2、依法判决30位被告协助原告办理前述房屋产权过户登记。事实和理由：2006年4月13日，原告与30位被告及另两位教师等32人签订《德信分园入股协议》，由于幼儿园发展需要，解决开发区幼儿入园难的问题，经党、政、工会会议决定，报教委、县政府审批，决定购买德信小区写字楼开办分园，面积1100平方米，需资金1400000元，向教师集资入股730000元，全园教师参与入股，事项如下：一是教师入股自愿集资，10000元为一股；二是幼儿园向集资教师10%的年利率支付利息；三是借款时间为5年；四是其他规定。2006年5月9日，原告与綦江县德宜信房地产公司（以下简称德宜信房地产公司）签订了《购房补充协议》，就使用XX号楼负一层车库入口上方空地做活动场所、安装儿童组合玩具、享受房交会的相关优惠政策等问题达成协议。2006年5月26日，30位被告以个人名义与德宜信房地产公司签订了《商品房买卖合同》，随后又以30位被告个人名义与綦江县农村信用合作联社古南信用社签订了《个人房屋借款合同》、《预售商品房抵押合同》。2006年5月30日，原告与重庆市德宜信房地产开发有限公司（即原綦江德宜信房地产公司）就延期支付部分按揭首付款签订了《购房补充协议》。原告按约定缴纳了XXX房地证XXXX字第XXXX号房屋的首付款及全部按揭，且首付款是通过原綦江县财政局资金专用账户支付给开发商。其按照2006年4月13日《德信分园入股协议》的约定，每年向30位被告及另两位老师支付了10%的利息。其认为，根据2006年4月13日《德信分园入股协议》的约定可知，其与30位被告之间是名为投资，实为借款的法律关系。截止到2018年6月，其已退还了除吴艳艳、封尊福以外所有被告的集资款，故涉案房屋产权应归其所有。为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告陶晓芸、白炽芳、代晓卫、封达丽、龚光智、郭群才、李惠平、李敬、李祥朝、刘红、刘林、刘妮、罗昭培、潘云梅、唐瑜、王呐、王小雨、肖毅红、徐光群、杨溢、尹丽珊、张吉、张娟、周红梅、朱丽、吴艳艳、封尊福辩称：2006年，为方便綦江县开发区片区幼儿就近入园，原告决定开办綦江实验幼儿园开发区分园。因原告系事业单位，无自有资金，提出内部集资入股，于2006年4月4日向全园教师职工公布了《綦江县綦江实验幼儿园德信分园入股方案》，并向本园教职工征集入股资金。因部分教职工不同意民办公助的办园形式，最终只有30余位教职工参与集资，征集股金730000元。征集的股金与办园所需资金相差甚远，因此，尽管原告前期在选址、与开发商讨价还价，以及争取优惠条件上做了大量工作，但最终因资金不足，不得不放弃集资购房办园的计划。原告以自己名义通过向本园教职工集资购房的方案行不通，原告行政班子再次提出了“租房办园”的新方案，希望集资入股的教职工能把原来用来入股的资金买成房屋，出租给原告开办德信分园。30位被告不计个人得失，同意私人共同购买坐落于XX地X层写字楼出租给原告。30位被告在2006年5月26日以共有房屋所有人名义向德宜信房地产公司以1378790元的价格购买了坐落于重庆市綦江区（原綦江县）XX小区XX幢X层X、X号的房屋，并与德宜信房地产公司签订了《商品房买卖合同》，原告以转账的方式代替被告把存放的集资款转交给了开发商，用于首付款的支付，并办理了该房屋的所有权证（XXX房地证XXXX字第XXXX号）。另有2人不愿意购房出租，其集资款未用于支付首付款。随后，30位被告将前述房屋作为抵押，向原綦江县农村信用合作社古南信用社贷款689000元，并办理了预售房屋抵押登记。2006年9月8日，原告与房屋产权人签订了《房屋租赁协议》，协议约定了租赁期限、费用、保证金及双方各自的权利义务等。为按时偿还分期购房贷款，30位被告专门设立了个人还款账户用于分期偿还购房贷款。经全体产权人协商同意，将房屋出租的租金首先按月打入专户用于偿还贷款，以租养贷，结余部分另行分配。原告从开园招生之日起，经营、管理、人事、经费及教师的调配等各个方面全部按照公办幼儿园的方式进行，不是民办公助，更不是民办。综上，被告用属于自己的资金以自己的名义与开发商签订商品房买卖合同，合法取得房屋产权，是真实、合法、有效的，享有排他的房屋所有权，受法律保护。原告在没有任何出资，没有购买任何房屋的情况下，仅凭一张无效的集资方案，企图利用职务无偿取得他人的合法财产，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告刘学虹的答辩意见与前述被告意见一致。被告王德明、谢宁未提交答辩意见。原告为了证明其主张的事实，举示以下证据：1.《统一社会信用代码》、《法定代表人身份证明书》各一份，拟证明原告主体资格；2.《綦江县实验园德信分园入股方案》、《德信分园入股协议》、綦江县实验幼儿园与德宜信房地产公司于2006年5月9日签订的《购房补充协议》、綦江县实验幼儿园与德宜信房地产公司于2006年5月30日签订的《购房补充协议》、《民意调查表》、綦江县教育委员会《关于同意綦江县实验幼儿园筹设德信分园的批准书》、綦江县实验幼儿园向綦江县教育委员会《关于举办綦江县实验幼儿园德信分园的请示》、綦江县教育委员会向綦江县人民政府《关于举办綦江县实验幼儿园德信分园的请示》、綦江县教育委员会《关于设立实验幼儿园德信分园的通知》、《会议记录》、綦江县教育委员会《关于陈安容等同志职务任免的通知》、綦江县实验幼儿园与德宜信房地产公司于2007年10月10日签订的《还款协议》、綦江县教育纪律检查工作委员会《关于反映原实验幼儿园园长陶晓芸有关问题的调查报告》、重庆市綦江区审计局出具的《审计报告》、重庆市綦江区审计局向重庆市綦江区教育委员会的《关于綦江区实验幼儿园德信分园房产权属成隐患的审计移送处理书》、24被告向原告出具的《关于德信分园房产权属的承诺书》各一份，拟证明德信分园为公办幼儿园，且涉案房屋产权系属原告所有的资产；3.《商品房买卖合同》、《物业维修专项资金缴纳通知》、《产权证委托办理协议》、《个人房屋借款合同》、《抵押贷款合同》各一份，拟证明因原告是事业单位，无法办理房屋按揭手续，借用了被告名义与德宜信房地产公司签订了涉案房屋买卖合同并办理了按揭贷款；4.被告借款收支凭据（记账凭证、重庆市非经营性结算统一收据、收款凭证）、利息支付凭据（綦江县实验幼儿园职工借款利息发放表、财政直接支付凭证、记账凭证）、借款支付凭据（记账凭证、领款申请单、费用报销单、綦江区实验幼儿园职工借款本息发放表）各一份，拟证明原告收取被告的款项为借款，原告向被告支付了利息，现原告已返还28位被告的借款本金；5.购房款支付凭据（记账凭证、重庆市销售不动产专用发票、綦江县财政资金管理部付款委托书、綦江县财政资金管理部特种转账贷方传票、销售不动产统一发票、收据、转款凭证、财政授权支付凭证）、按揭利息的支付凭据（记账凭证、重庆市农村信用社贷方传票、收据、存款回单、费用报销单）各一份，拟证明涉案房屋所有款项均是原告支付的，涉案房屋应属原告所有。被告陶晓芸、白炽芳、代晓卫、封达丽、龚光智、郭群才、李惠平、李敬、李祥朝、刘红、刘林、刘妮、罗昭培、潘云梅、唐瑜、王呐、王小雨、肖毅红、徐光群、杨溢、尹丽珊、张吉、张娟、周红梅、朱丽、吴艳艳、封尊福、刘学虹针对原告举示的上述证据，发表如下质证意见：对第1、3组证据无异议。对第2组证据中的《德信分园入股协议》不予认可；对《民意调查表》的真实性不予认可，认为系原告伪造的；对《购房补充协议》、綦江县教育委员会《关于同意綦江县实验幼儿园筹设德信分园的批准书》、原告向綦江县教育委员会《关于举办綦江县实验幼儿园德信分园的请示》、綦江县教育委员会向綦江县人民政府《关于举办綦江县实验幼儿园德信分园的请示》、綦江县教育委员会《关于设立实验幼儿园德信分园的通知》、《审计报告》、《关于綦江区实验幼儿园德信分园房产权属成隐患的审计移送处理书》的关联性不予认可；对《会议记录》真实性不予认可，认为其未同意将股金作为借款；对《承诺书》，认为该《承诺书》在签订时原告采取了某种手段，且只承诺协助办理过户，并未说通过什么方式进行。对第4组证据的真实性无异议，原告确实支付了利息、退还了部分人员本金，但房子是被告买的，30位被告交付给原告的资金是入股，其愿意将存放在原告处的资金作为买房的首付款，所以原告是用被告的入股资金支付了房屋首付款。对第5组证据的真实性无异议，涉案房屋首付款是原告单位账户支出的，但该资金是被告的，其与原告签订了《租赁合同》，按揭款是原告从每月应付的租金中支付到陶晓芸名下涉案房屋按揭账户中的，租金结余就是原告向其支付的利息，虽然其收到的资金没有达到约定的租金标准，但其没有计较。被告陶晓芸、白炽芳、代晓卫、封达丽、龚光智、郭群才、李惠平、李敬、李祥朝、刘红、刘林、刘妮、罗昭培、潘云梅、唐瑜、王呐、王小雨、肖毅红、徐光群、杨溢、尹丽珊、张吉、张娟、周红梅、朱丽、吴艳艳、封尊福为反驳原告所主张的事实，提交了以下证据：《房产证》复印件、《房地产登记审批表》复印件、《贷款结清凭证》、《租赁合同》复印件各一份，拟证明涉案房屋属30位被告所有，是被告租赁给原告使用的。原告针对被告陶晓芸、白炽芳、代晓卫、封达丽、龚光智、郭群才、李惠平、李敬、李祥朝、刘红、刘林、刘妮、罗昭培、潘云梅、唐瑜、王呐、王小雨、肖毅红、徐光群、杨溢、尹丽珊、张吉、张娟、周红梅、朱丽、吴艳艳、封尊福举示的证据，发表如下质证意见：对《房产证》、《房地产登记审批表》、《贷款结清凭证》的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为涉案虽房屋登记在被告名下，但该房屋实际出资人是原告；对《租赁合同》的真实性、合法性和关联性均不予认可。对于当事人双方无争议的证据，符合证据的真实性、合法性和关联性,本院予以采信。对于争议证据作以下分析：1.原告举示的《德信分园入股协议》，无被告签字认可，缺乏证据的真实性，本院不予采信；2.原告举示的《民意调查表》，被告对该证据不予认可，且有部分字迹涂改，缺乏证据的真实性，本院不予采信；3.对原告举示的綦江县教育委员会《关于同意綦江县实验幼儿园筹设德信分园的批准书》、原告向綦江县教育委员会《关于举办綦江县实验幼儿园德信分园的请示》、綦江县教育委员会向綦江县人民政府《关于举办綦江县实验幼儿园德信分园的请示》、綦江县教育委员会《关于设立实验幼儿园德信分园的通知》，被告对该证据真实性未提出异议，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；4.对原告举示的《会议记录》，该证据缺乏证据的真实性，本院不予采信；5.对原告举示的《审计报告》，被告对该证据的真实性未提出异议，符合证据的合法性和关联性，本院予以采信；6.对原告举示的《承诺书》，被告对该《承诺书》真实性未提出异议，符合证据的合法性和关联性，本院予以采信；7.对被告陶晓芸、白炽芳、代晓卫、封达丽、龚光智、郭群才、李惠平、李敬、李祥朝、刘红、刘林、刘妮、罗昭培、潘云梅、唐瑜、王呐、王小雨、肖毅红、徐光群、杨溢、尹丽珊、张吉、张娟、周红梅、朱丽、吴艳艳、封尊福举示的《租赁合同》复印件，原告对该合同不予认可，且该合同中载明的甲方为“刘学红等34人”，与涉案房屋权属登记人数不一致，且甲方签字处仅签有6位被告名字，缺乏证据的真实性，本院不予采信。本院依据认定的证据，确认事实如下：2006年4月4日，綦江县实验幼儿园拟开办民办公助形式的分园，向本园教职工公布了《綦江县实验园德信分园入股方案》，内容为：“一、入股细则1、凡本园正式教职工、退休职工，在岗临时工原则是正式或退休教职工放弃后的股份，才可参加入股。2、入股金额：每股1万元，2股为一份，共计2万元。3、入股分配方案：（1）每股年红利为10%，每年分红。（2）五年后原始股可以转让或退股，股金配送2万元送5千元。（3）其余股金，如今后开办过程中有赢余，再当年配股送红利或股份。4、分园形式是民办公助。5、专人管理账目单独核算。6、入股时限：2006年4月10日至15日。”从2006年4月13日至2006年12月6日期间，30位被告及案外人袁洪永、李莉将共计730000元作为股金交付给了綦江县实验幼儿园（其中，陶晓芸60000元、封尊福20000元、龚光智20000元、刘红20000元、刘学虹20000元、尹丽珊40000元、白炽芳20000元、刘林40000元、谢宁60000元、朱丽40000元、代晓卫20000元、李祥朝20000元、杨溢20000元、张吉10000元、罗昭培20000元、封达丽20000元、吴艳艳30000元、徐光群20000元、唐瑜20000元、张娟20000元、周红梅10000元、李惠平10000元、李敬20000元、潘云梅20000元、王小雨20000元、肖毅红20000元、郭群才20000元、王德明20000元、袁洪永10000元、刘妮10000元、王呐10000元、李莉20000元），綦江县实验幼儿园向被告及案外人袁洪永、李莉出具了收据，在收据中载明：“实验幼儿园德信分园股金（年红利10%）”、“五年后可退股，另配送股金”（收据中载明的配送股金具体金额按2万元送5千元原则计算）等内容。2006年5月9日，綦江县实验幼儿园与德宜信房地产公司就使用XX地XX#楼负一层车库入口上方空地做活动场所、安装儿童组合玩具、享受房交会的相关优惠政策等问题签订了《购房补充协议》。綦江县实验幼儿园于2006年5月9日通过财政资金专用账户向德宜信房地产公司转账200000元，用途为“购德信分园预付款”。2006年5月26日，德宜信房地产公司作为甲方与30名被告作为乙方签订了《商品房买卖合同》，该合同约定：乙方购买坐落于綦江XX大道XX地XX#楼第X层X、X号办公用房；建筑面积为1044.54平方米；总成交金额为1378790元；付款方式为按揭付款；签合同时首付人民币689790元，余款689000元采用银行按揭贷款；交房期限为2006年6月15日等内容。2006年5月30日，綦江县实验幼儿园与重庆市德宜信房地产开发有限公司（即原德宜信房地产公司）就延期支付涉案房屋部分按揭首付款等事宜签订了《购房补充协议》，被告陶晓芸作为时任园长在该协议上签名，并盖有綦江县实验幼儿园公章。綦江县实验幼儿园于2006年6月19日通过财政资金专用账户向德宜信房地产公司转账支付了涉案房屋购房款309790元。2006年7月15日，被告陶晓芸作为借款人，其余29位被告作为抵押人与綦江县农村信用合作联社古南信用社（现更名为重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行）签订了《个人房屋借款合同》、《抵押贷款合同》，以涉案房屋作为抵押，向綦江县农村信用合作联社古南信用社借款689000元，借款期限自2006年7月15日至2016年7月15日，采用等额本金还款法，每月还贷款本金5741.67元，利息按规定计付。被告陶晓芸在綦江县农村信用合作联社开通了用于偿还涉案房屋按揭贷款的个人银行账户。2006年10月11日，重庆市国土资源和房屋管理局对涉案房产进行了权属登记，登记房屋产权证号为XXX房地证XXXX字第XXXX号，权利人为陶晓芸等30人，房屋坐落于綦江县XX镇XX大道XX号-X栋X写字楼（目前该地址处于重庆市綦江区XX街道），建筑面积为1044.54平方米。綦江县实验幼儿园于2006年11月21日通过财政资金专用账户向德宜信房地产公司转账支付了购房款100000元。2007年10月10日，綦江县实验幼儿园与德宜信房地产公司就乙方所购XX地二期XX号楼X层写字楼（即涉案房屋）所差购房款、五通费、维修基金、契税、交易手续费、转移登记费、证书费及延期付款利息等事宜签订了《还款协议》。綦江县实验幼儿园于2008年2月28日通过财政资金专用账户向德宜信房地产公司转账支付了购房款、五通费、维修基金、契税、交易手续费、转移登记费、证书费及延期付款利息等共计99800元。綦江县实验幼儿园于2008年6月18日通过财政资金专用账户向德宜信房地产公司转账支付了基础设施建设、利息共计3318元。因綦江行政区划调整后，綦江县实验幼儿园更名为重庆市綦江区实验幼儿园（即本案原告）。涉案房屋相关费用票据均在原告财务处。涉案房屋按揭款由原告每月通过银行转账或现金转入（或存入）被告陶晓芸名下用于偿还涉案房屋按揭贷款的个人账户中，银行再通过被告陶晓芸个人账户进行扣划。截至2016年8月2日，涉案房屋按揭贷款已结清本息。涉案房屋交付后，一直由原告占有、使用至今。原告于2008年5月至2010年7月期间退还了刘林入股本金，并支付了从2007年至2010年按10%的年利率计算的利息；于2012年8月退还了罗昭培入股本金，并支付了从2007年至2012年按10%的年利率计算的利息；于2013年9月退还了刘妮入股本金，并支付了从2007年至2012年按10%的年利率计算的利息；于2014年4月退还了杨溢入股本金，并支付了从2007年至2014年按10%的年利率计算的利息；于2014年5月退还了袁洪永入股本金，并支付了从2007年至2014年按10%的年利率计算的利息；于2014年5月退还了李敬入股本金，并支付了从2007年至2014年按10%的年利率计算的利息；于2018年8月退还了陶晓芸、尹丽珊、徐光群、唐瑜、张娟、周红梅、潘云梅、王小雨、肖毅红、郭群才、王德明、王呐、李莉、李惠平、龚光智、刘红、刘学虹、白炽芳、谢宁、朱丽、代晓卫、李祥朝、张吉、封达丽的入股本金，并支付了从2007年至2016年按10%的年利率计算的利息。目前，吴艳艳、封尊福的入股本金尚未退还，但原告已支付了从2007年至2016年按股金10%的年利率计算的利息。原告自2007年至2016年每年制作有《綦江县实验幼儿园职工借款利息发放表》，该表中载明有“借款金额、借款时间、借款期限（五年）、到期应付利息”等内容。其中，在2007年至2014年的《綦江县实验幼儿园职工借款利息发放表》中被告陶晓芸等30人在领款人处签字，在2007年《綦江县实验幼儿园职工借款利息发放表》中被告陶晓芸作为时任园长签署有“同意支付”字样。2006年8月，綦江县实验幼儿园关于举办德信分园向原綦江县教育委员会请示，希望办园性质为公办民助。2007年6月，綦江县教育委员会下发《关于设立实验幼儿园德信分园的通知》（綦教【2007】76号），决定设立綦江县实验幼儿园德信分园，性质为公办。2007年8月，綦江县教育委员会免除陶晓芸实验幼儿园党支部书记、园长职务。2007年8月24日，綦江县教育委员会下发《关于陈安容等同志职务任免的通知》（綦教【2007】114号），决定由陈安容担任綦江县实验幼儿园园长。2009年5月，綦江县教育纪律检查工作委员会向县纪委作出《关于反映原实验幼儿园园长陶晓芸有关问题的调查报告》（綦教纪【2009】19号），认为实验幼儿园违反了《国务院办公厅转发中国人民银行整顿乱集资乱批设金融机构和乱办金融业务实施方案的通知》（国办发【1998】126号）第三条（一）款第二项“禁止任何地区、部门和单位从事以还本付息或者以支付股息、红利等形式向出资人（单位和个人）进行的有偿集资活动”的规定，责令实验幼儿园积极组织资金予以归还，已支付的高出国家金融机构同档次利率的利息抵扣本金，目前无力组织资金归还的借款金额，按国家金融机构同档次利率支付利息。2014年5月29日綦江区审计局对原告进行了审计，发现原告存在的主要问题有“违规集资730000元”和“德信分园房产权属成隐患，漏记固定资产1378790元”等，责令“实验幼儿园及时归垫资金限期偿还职工借款，立即停止利息支付行为，今后杜绝违规集资行为的再次发生”和“实验幼儿园对该房产补记入固定资产”等。2014年5月29日，綦江区审计局因原告房产权属成隐患的问题移送綦江区教育委员会处理。被告白炽芳、代晓卫、封达丽、龚光智、李惠平、李敬、李祥朝、刘红、刘林、刘妮、罗昭培、潘云梅、唐瑜、王德明、王呐、王小雨、肖毅红、谢宁、徐光群、尹丽珊、张吉、周红梅、朱丽均向原告出具了《关于德信分园房产权属的承诺书》，该承诺书的内容为：“根据2014年审计局《重庆市綦江区审计局关于綦江区实验幼儿园德信分园房产权属成隐患的审计移送处理书》（綦江审计【2014】3号）文件精神，我愿将德信分园房产所属份额过户给重庆市綦江区实验幼儿园”；被告陶晓芸向原告提交了《承诺放弃书》，内容为：“我个人自愿放弃綦江区实验幼儿园德信分园8.44平方米的产权。以集体利益和幼儿园发展为重，尊重客观事实，不让国有资产流失”；陶晓芸向原告提交了《承诺书》，内容为：“我个人本着个人利益服从集体利益的原则，尊重客观事实，愿意将綦江区德信分园三楼房屋产权的8.57%，按照集资入股约定利息及复息2万元归还本金利息4万元后，主动过户转让给实验幼儿园集体”。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。在本案中，结合原告的诉讼请求、被告的答辩意见以及证据交换的情况，本案争议焦点归纳为：原告对登记于被告陶晓芸等30位被告名下坐落于重庆市綦江区XX街道（原綦江县XX镇）XX大道XX号-X栋X写字楼（房屋产权证号：XXX房地证XXXX字第XXXX号）是否享有物权。针对争议焦点，分析如下：首先，原告为开办分园向本园教职工公布了《綦江县实验园德信分园入股方案》，随后30位被告根据入股方案先后将共计700000元资金交给了原告，该资金即转化为了入股款，资金就应当由原告管理和支配。本案30位被告交付资金给原告的目的是入股开办分园，而无证据证明是30位被告共同集资购房并出租给原告。其次，在被告与开发商签订《商品房买卖合同》前后，原告就享受购房优惠政策、场地使用、延期支付首付款等问题先后与开发商签订了《购房补充协议》、《还款协议》，并通过财政资金专用账户先后向开发商转账支付了涉案房屋首付款、契税、大修基金等相关费用，每月通过转款或现金方式将涉案房屋按揭贷款存入陶晓芸名下个人账户中，再由银行从被告陶晓芸个人账户扣划。可见，被告虽与开发商签订了房屋买卖合同，但却未直接向开发商履行过付款义务，涉案房屋的首付款、按揭贷款及维修基金等所有费用均由原告支付。对被告的涉案房屋首付款及契税、大修基金等资金来源于被告交付的股金，原告仅系代被告向开发商支付的辩称意见，本院不予采纳。因被告举示的证据不足以证明双方存在租赁关系，故对被告的房屋按揭款是“以租养贷”方式支付以及利息是从租金结余中支付的辩称意见，本院不予采纳。最后，除吴艳艳、封尊福以外的28位被告，在2018年8月前已收到原告退还的全部本金并领取了2007年至2016年期间相应利息，其中有24位被告还向原告签署了《承诺书》，认可涉案房屋产权归原告所有，且自愿承诺将涉案房屋产权所属份额过户至原告名下。故可以认定28位被告以退回借款本金或签署承诺书的形式放弃对涉案房屋的权利，以明示或默示的方式认可了原告对涉案房屋享有物权。被告未举示证据证明所签署的《承诺书》不是其真实意思表示，故对被告辩称24位被告签署的《承诺书》不是其真实意思表示的意见，本院不予采纳。综上所述，通过买卖方式取得不动产物权的，不仅需要向房地产登记部门办理登记予以公示，还要求不动产买卖双方意思真实，买卖关系合法有效。不动产物权虽是以登记为准，但物权行为并非无因性，不动产物权变动应以有效的债权行为作为前提。本案涉案房屋虽登记在30位被告名下，但从整个购房过程来看，被告缺乏购买涉案房产的真实意思；涉案房屋首付款及每月银行按揭还款、交易税费、水电费等均由原告支付，且涉案房屋一直由原告占有使用至今，原告有购买涉案房屋的真实意思，且实际履行了支付房屋对价的义务，并对房屋占用使用至今。故可以认定原告系涉案房屋的真实权利人。故对原告要求确认坐落于重庆市綦江区XX街道（原綦江县XX镇）XX大道XX号-X栋X写字楼（房屋产权证号：XXX房地证XXXX字第XXXX号）归其所有的诉讼请求，符合法律及司法解释的相关规定，经本院审判委员会讨论决定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认坐落于重庆市綦江区XX街道（原綦江县XX镇）XX大道XX号-X栋X写字楼（房屋产权证号为XXX房地证XXXX字第XXXX号）所有权归原告重庆市綦江区实验幼儿园所有；二、被告陶晓芸、白炽芳、代晓卫、封达丽、封尊福、龚光智、郭群才、李惠平、李敬、李祥朝、刘红、刘林、刘妮、刘学虹、罗昭培、潘云梅、唐瑜、王德明、王呐、王小雨、吴艳艳、肖毅红、谢宁、徐光群、杨溢、尹丽珊、张吉、张娟、周红梅、朱丽在本判决生效后十五日内协助原告重庆市綦江区实验幼儿园办理前述房屋产权过户登记。本案案件受理费53800元，由原告重庆市綦江区实验幼儿园负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蔚世平审 判 员  谯 燕人民陪审员  陈乐惠二〇一九年八月二十三日书 记 员  周 瓒