文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初310号原告：苏刚，男，1959年11月15日出生，职工，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：刘晓军，江苏拓荒者律师事务所律师。被告：房永跃，男，1970年3月29日出生，诚达公司股东，住江苏省泗洪县。被告：淮安市诚达房地产开发有限公司，统一社会信用代码9132080458555055XA,住所地江苏省淮安市长江西路淮州路**桃李花园**楼。法定代表人：陈勇，该公司董事长。被告房永跃、诚达公司共同委托诉讼代理人：梁孔建、梁峰，江苏引航律师事务所律师。原告苏刚与被告陈建军、房永跃、淮安市诚达房地产开发有限公司（以下简称诚达公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告诚达公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，经本院审查，认为被告诚达公司对本案管辖权提出的异议不能成立，于2019年1月30日作出（2019）苏1324民初310号民事裁定，驳回被告诚达公司对本案管辖权提出的异议。诉讼中，原告于2019年1月16日向本院申请财产保全，本院依法查封了被告诚达公司开发的位于淮安市荣鑫花园小区1号楼101号、102号，3号楼308号、309号、310号、311号房产;2019年4月1日，因被告陈建军不知下落，原告申请撤回对被告陈建军的起诉，本院依法予以准许。本院分别于2019年4月4日、6月25日对本案公开开庭进行了审理，原告苏刚及其委托诉讼代理人刘晓军、被告房永跃、诚达公司法定代表人陈勇及被告房永跃、诚达公司委托诉讼代理人梁孔建到庭参加诉讼。因本案疑难复杂，于2019年7月1日经批准延长审限3个月。本案现已审理终结。原告苏刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告借款230万元及利息（以200万元为基数，按月息2分，自2013年4月23日起计算至实际还清为止）;2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告诚达公司偿还原告借款230万元，被告房永跃在6万元分摊范围内承担还款责任，利息表示放弃。事实和理由：被告诚达公司因开发房地产需要，分别于2013年4月22日、2013年8月13日、2013年9月3日向原告借款200万元、10万元和20万元，合计230万元，原告将上述款项通过江苏泗洪农村商业银行汇至被告房永跃账户，被告房永跃、诚达公司作为共同还款人向原告出具借条。此款经原告多次催要，被告至今未还，故诉至法院。被告房永跃、诚达公司辩称：1.被告诚达公司与原告之间无借款合意，借条也不能证明被告诚达公司与原告之间存在230万元的借款合意，被告诚达公司并未向原告借款230万元。原告主张的230万元借款，其中依据之一为2013年4月22日的200万元，该200万元中的142.7万元属于股份款，涵盖在原告的548.7万元股份款中，剩余57.3万元属于原告替其他股东代付的投资款，即属于其他股东对原告的借款。对原告另外主张的30万元借款，其中3万元属于原告投入到诚达公司的投资款，剩余27万元属于原告替其他股东代付的投资款，即其他股东欠原告的个人借款，具体数额在借条上均已载明。原告在本案中主张的借款数额应为57.3万元加27万元共计84.3万元。2.即使被告诚达公司在借条共同还款人处盖章，也因诚达公司该盖章行为违法了《公司法》的禁止性规定，而导致共同还款人的承诺无效;3.原告提供的2013年6月6日关于月息3份的“证明”，属于原告伪造的利息证据，原告的行为已经涉嫌虚假诉讼罪或诈骗罪，请求将该案移送泗洪县公安局进行立案侦查，并裁定驳回原告的起诉;4.诚达公司现有的银行流水中，显示原告苏刚及其妻靳昭彩从公司支取了406万元款项，该406万元中被告认可为诚达公司支付152万元，余款254万元至今没有返还诚达公司，如法院认定被告诚达公司需要向原告偿还借款，被告诚达公司依据《合同法》第99条规定主张抵销权，用该254万元抵销相应款项；5.原告的起诉已过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据三2013年6月6日证明1份，证明原告的200万元借款从汇入之日起按月息3分计算利息，被告诚达公司认为该证明系伪造，并申请对该证明进行鉴定。因原告在诉讼中已自愿放弃了利息主张，本院决定对该证明不启动鉴定程序，对该证据的证明效力，本院不予认定。原告提交的证据五泗洪农商行结算业务申请书1份，证明2014年1月26日原告通过泗洪农商行汇给被告诚达公司20万元。因该结算业务申请书载明的款项用途为“往来款”而非借款或投资款，该证据与本案无关联性，不具有证明效力，本院不予认定。原告提交的证据六1500万元借条、宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终1425号民事判决书各1份，证明原告起诉的事实与案外人卢正超所起诉的案件事实一致。该证据虽与本案无直接关联性，不具有直接证明效力，但与本案具有印证效力，本院予以认定。原告提交的证据七至证据十五记账凭证、银行转账支票存根、进账单、收条、收据、现金日记账等共计9组证据，其中证据七、九、十四证明原告从诚达公司分别领取分红款10万元、29万元、28万元；证据十三证明陈建军从诚达公司借款26万元，其中16万元用于偿还原告借款；证据八、十、十一、十二、十五证明原告从诚达公司分别领取28万元、152万元、13万元、40万元、80万元共计313万元，均用于了支付诚达公司工程款、其他相关款项或公司走账。上述从诚达公司转账至原告或其家属靳昭彩账户共计396万元款项，均用于支付诚达公司应付款项，并非用于偿还原告借款。被告诚达公司除对证据十152万元款项认可系用于支付诚达公司应付款项，不再主张从原告主张的款项中抵扣外，对其他证据的证明目的均不予认可。本院认为，原告所提交的上述证据，证明原告或其家属靳昭彩从被告诚达公司领取或汇入到其账户的款项情况以及所领取或汇入的款项支出情况，收入与支出的证据能够相互印证;同时，原告所领取的股金分红款与原告在被告诚达公司投资入股的事实和其他股东领取股金分红款的事实也能相互印证，且具有合理性。上述证据能够证明从诚达公司转账至原告或其家属靳昭彩账户共计396万元款项，均用于了支付诚达公司应付款项和原告应得股金分红款，并非用于偿还本案原告借款，对上述证据的证明效力，本院予以认定。被告提交的证据一土地出让价款记账凭证1份、土地出让价款收入缴款书收据2份，证明被告诚达公司在开发淮安房地产项目期间向淮安市国土资源局缴纳了5450万元土地出让金。该证据与本案无直接关联性，不具有证明效力，本院不予认定。被告提交的证据二诚达地产股份表1份，证明原告等6名股东一致确认向诚达公司投入的股份总额为5487万元，原告所主张的2013年4月23日200万元属于原告对诚达公司的投资款而非借款。因被告诚达公司系于2011年11月9日设立，注册资本为2300万元，原告所主张的款项均是该公司成立后发生，被告无证据证明对诚达公司的2300万元注册资本进行过变更，依法进行了增资。如上述5487万元款均为股东缴纳的股份款，那么该股份款已远远超出诚达公司的注册资本，显然不合规定。即使2013年4月23日200万元款项包括在2013年6月5日诚达地产股份表载明的原告出资数额606万元中，而被告诚达公司、房永跃及卢正超、陈勇、姬进宝共同出具给原告的230万元借条中也包括了该200万元款项，而该借条形成时间应在2013年9月3日之后，应以最后的意思表示确定双方之间的法律关系。该200万元款项最终确定为被告诚达公司向原告的借款，并确定了被告房永跃等为共同还款人。因此，对该证据的证明效力，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告诚达公司在开发淮安市荣鑫花园小区项目期间，因经营需要向原告苏刚借款。后被告诚达公司、房永跃等人共同向原告出具借条1份，借条载明：今借到苏刚于2013年4月22日（实为23日）存入公司200万元，于2013年8月13日存入公司10万元，于2013年9月3日存入公司20万元，对其中10万元和20万元款项，被告房永跃均按20%比例进行分摊，分摊金额分别为2万元和4万元，被告诚达公司、房永跃等在借条共同还款人处盖章和签名按印。后原告向被告催要上述借款未果，故原告诉至法院。本院认为：被告诚达公司因经营需要向原告借款，原告已按约定将出借的款项交付给被告诚达公司，被告诚达公司及其公司股东被告房永跃等作为共同还款人共同向原告出具230万元借条，其中明确被告房永跃分摊金额共计6万元。原告与被告诚达公司之间存在借贷法律关系，且合法有效，被告诚达公司应按约定对230万元借款承担偿还责任。被告房永跃自愿作为本案借款共同还款人，应对其自愿分担的6万元借款承担连带偿还责任。此款经原告催要，二被告未偿还，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。关于被告辩称原、被告之间无借款合同关系，借条中的200万元应为原告股份款而非借款。本院认为，根据被告提交的诚达地产股份统计表，该统计表中虽包括了借条中的200万元资金，但是，由于该诚达地产股份统计表只是对包括原告在内的各人出资金额的统计，被告并无证据证明按此统计金额经工商部门登记为各人股份，且诚达地产股份统计表在前，而被告诚达公司向原告出具的借条在后，此借条应为原、被告双方最终真实意思表示，即包括200万元在内的230万元款项均为借款，而非原告的股份投资款。对被告该抗辩意见，本院不予采信。关于被告辩称在借条上盖章，因违反《公司法》规定，属无效行为。本院认为，因原告出借的款项是被告诚达公司经营需要所借，被告房永跃等人只是在分摊数额范围内承担共同还款责任。被告诚达公司并非替其公司股东偿还债务或者提供担保，不存在股东变相抽逃出资，损害其他债权人利益问题。因此，被告诚达公司在借条上盖章向原告出具借条的行为合法有效。对被告该抗辩意见，本院不予采信。关于被告辩称原告及其家属靳昭彩从2014年9月29日至2016年6月22日分9次从诚达公司账户支取现金共计406万元，除其中152万元用于支付诚达公司应付款项外，其余254万元主张抵扣原告的借款。本院认为，根据原告所提交的证据，原告家属靳昭彩作为被告诚达公司总账会计，通过其本人银行卡为被告诚达公司进行款项往来，也符合一般公司款项业务操作习惯。原告称通过其家属银行卡走账，系受公司领导安排支付公司应付的工程款等。从原告所提交的银行流水，能够反映从原告家属靳昭彩银行卡既有从诚达公司账户支取的款项记录，也有从靳昭彩银行卡存入诚达公司账户的资金，原告上述陈述意见与其所提交的证据能够相印证。另，原告除出借给被告诚达公司230万元款项外，另外还向被告诚达公司投资406万元，被告诚达公司无证据证明汇入原告或其家属靳昭彩账户的款项属于偿还本案借款。因此，对被告该抗辩意见，本院不予支持。关于被告辨称原告起诉已过诉讼时效。本院认为，被告给原告出具的借条并未约定还款时间，原告有权利随时向被告主张权利，且原告在诉讼前多次向被告催要，诉讼时效已多次中断，应重新计算诉讼时效。原告所诉未超过法定三年诉讼时效，对被告该抗辩意见，本院不予采信。综上，原告要求被告诚达公司偿还其借款230万元，被告房永跃在6万元分摊范围内承担连带偿还责任的诉讼请求，符合借款合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下：一、被告淮安市诚达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告苏刚借款本金230万元;二、被告房永跃对判决主文第一项确定的款项，在6万元分担数额范围内承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25280元，保全费5000元，合计30280元，由被告淮安市诚达房地产开发有限公司、房永跃共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费25280元。审 判 长  许 光人民陪审员  许昌平人民陪审员  于 影二〇一九年八月七日书 记 员  许雅恒附录一：本案证据目录一、原告苏刚提交的证据及证明目的如下:1.借条1份，证明被告向原告借款230万元。2.银行结算业务申请书3份，证明原告分别于2013年4月23日、8月13日、9月3日向被告诚达公司的银行账户汇款200万元、10万元、20万元。3.证明1份，证明原告的200万元借款按汇入时间按月息3分计算。4.股东信息1份，证明被告诚达公司登记的显名股东为陈建军、房永跃，没有其他股东。5.银行电汇凭证3份、结算业务申请书1份，证明原告累计汇款426万元，均汇到被告诚达公司的银行账户，该款为原告在被告诚达公司的投资款。6.借条及宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终1425号民事判决书各1份，证明原告起诉的事实与案外人卢正超所起诉的案件事实一致。7.记账凭证、银行转账凭证、收条各1份，证明2015年3月19日苏刚从诚达公司领取了10万元，该款是通过中国银行转账汇至苏刚银行卡上的，苏刚打了收条，由董事长陈建军、总经理房永跃签字确认。该笔10万元款，因为大家都投入了资金到诚达公司，所以大家都领了一点钱。8.记账凭证、银行转账支票存根、房永跃收条各1份、银行转账凭条2份，证明2016年1月14日从诚达公司账户转款28万元至靳昭彩个人账户，后从靳昭彩银行卡上分别于2016年1月14日转给朱久龙7.6万元，于2016年1月15日转给房永跃20.4万元，合计28万元。房永跃于2016年1月15日打了20.4万元借条（因为房永跃是股东，钱都入股了，账上没有其应付款，所以打借条）。9、记账凭证、转账支票、进账单各1份、借条2份、收条3份、银行电汇凭证4份，证明大家都领钱了，其中陈婧（陈婧是陈建军女儿，陈建军家属倪校梅打的条子）领款31.5万元、房永跃领款40.6万元、张彩红（陈勇家属）领款29万元、姬进宝领款30万元、苏刚领款29万元。10.转账支票存根1份、记账凭证、收据（包括成本发票、收据、业务收费凭证）各9份、转账凭条13份，证明2016年2月2日从诚达公司账户转账152万元至靳昭彩账户。2016年2月3日，从靳昭彩账户转付诚达公司项目经理李忠环工程款，两次分别打款8万元和72万元，共计80万元，2016年2月3日，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司荣鑫花园工程项目部（李忠环系该项目部经理）出具了80万元收据，批准人为陈建军和陈勇；2016年2月3日，从靳昭彩账户转款10万元至陈发勇（江苏金螳螂智能化系统有限公司淮安分公司经理）账户付工程款，该公司出具电子发票1份；2016年2月3日，从靳昭彩账户转款1万元至淮安龙腾东方科技有限公司付荣鑫花园1期防雷安装工程款，该公司出具电子发票1份；2016年2月4日，从靳昭彩账户转款4万元至罗晓宏（做荣鑫花园土方工程的）账户付土方工程款；2016年2月3日，从靳昭彩账户转款2万元至南京安迅机电科技有限公司付电梯定金；2016年2月3日，从靳昭彩账户转款5万元至南京世博设计院瞿乐个人账户付设计费；2016年2月3日，从靳昭彩账户转款5万元至淮安市城建岩土工程有限公司付降水（打桩基）工程款；2016年2月3日，从靳昭彩账户转款12.824万元至马军（小贷公司）账户付利息（诚达公司借小贷公司钱还的利息）；2016年2月3日，从靳昭彩账户转款2.12万元至史加强账户付利息（个人借款利息）；2016年2月3日，从靳昭彩账户转款1.2万元至魏雨海账户付利息（个人借款利息）；2016年2月3日，从靳昭彩账户分别转款12.5元、2.5元、2.5元、2.5元、2.5元、2.5元、2.5元、2.5元，共计30元至建设银行付手续费；2016年2月5日，从靳昭彩账户转款28.852万元（152万元余款）给诚达公司现金会计卢光影，另给卢光影现金10元（无手续）。以上合计152万元。11.记账凭证、银行转账支票存根、现金日记账各1份，证明2016年2月29日从靳昭彩账户转款13万元给公司现金账户上，现金日记账是会计卢光影做的。12.记账凭证、电汇凭证、银行转账支票存根、现金日记账各1份，证明2016年3月31日从诚达公司账户转账40万元至靳昭彩账户，该组凭证共计45.4779万元现金，其中40万元从靳昭彩账户转至诚达公司现金账户的，现金日记账是会计卢光影做的。13.记账凭证、银行转账支票存根、电汇凭证、借条、委托证明各1份，证明2016年5月5日从诚达公司账户转账16万至苏刚账户，该笔转账是陈建军还苏刚的个人欠款钱，另外10万元诚达公司转给陈建军了。2016年5月5日陈建军家属倪校梅向诚达公司打了借条26万元，实际是陈建军收到诚达公司款26万元，该26万元是陈建军借诚达公司的钱还欠苏刚的钱。14.记账凭证1份、电汇凭证、收条各2份，证明2016年6月22日从诚达公司账户转账28万元分红钱至原告苏刚账户，当时卢正超也从诚达公司领取分红款37万元。15.记账凭证2份、转账支票存根1份、现金交款单3份、现金日记账单1份，证明2014年9月29日从诚达公司账户转账80万元至靳昭彩账户，2014年9月30日13#记账凭证记载转给靳昭彩的80万元转入诚达公司现金账上，现金会计卢光影已记账，增加现金80万元；同日，14#记账凭证记载该80万元分别以40万元、40万元存到诚达公司淮阴建行账上，现金会计卢光影已记账，减少80万元。以上两笔会计记账凭证显示80万元是诚达公司走账的，不是还苏刚借款。二、被告房永路、诚达公司提交的证据及证明目的如下:1.土地出让价款记账凭证1份、淮安市国土资源局土地出让价款收入缴款书收据2份，证明诚达公司在开发淮安房地产项目期间向淮安市国土资源局缴纳了5450万元土地出让金。2.诚达地产股份表1份，证明诚达公司股东分别为陈建军、房永跃、卢正超、陈勇、姬进宝、苏刚，6名股东一致确认各股东向公司一共投入的股份款总额为5487万元，其中苏刚应认缴额为548.7万元，其股比为10%，苏刚合计投入到诚达公司的款项为606万元，多出的部分57.3万元属于替其他股东的出资款。原告所主张的2013年4月23日200万元属于苏刚对诚达公司的投资款而非借款。3.诚达公司工商银行流水明细1组10份，证明原告苏刚分别于2011年1月16日汇款206万元、2013年1月7日汇款140万元、2013年1月10日汇款60万元、2013年4月23日汇款200万元、2013年8月13日汇款10万元、2013年9月3日汇款20万元，6次原告共向诚达公司投资636万元。4.诚达公司在中国银行淮安淮阴支行银行存款表1份、中国建设银行淮安生态支行存款明细账1份、中国建设银行淮安城北支行存款明细1组9份，证明2015年3月19日原告苏刚从诚达公司账户支取10万元；2016年1月14日苏刚家属靳昭彩以转账支票方式从公司账户支取28万元。2016年1月20日苏刚从公司账户支取29万元，2016年2月2日靳昭彩从公司账户支取152万元，2016年2月29日靳昭彩从公司账户支取13万元，2016年3月31日靳昭彩从公司账户支取40万元，2016年5月5日苏刚从公司账户支取16万元，2016年6月22日苏刚从公司账户支取28万元。2016年1月20日至2016年6月22日，苏刚及其妻靳昭彩从公司合计支取316万元，该316万元没有返还公司。5.中国建设银行活期存款明细账1份，证明2014年9月29日诚达公司汇给靳昭彩80万元，该款与本案的326万元，合计406万元，均应作为已付款抵扣，扣除被告认可的152万元，余款254万元，从本案款项中抵扣。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。