湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初1764号原告：周运章，男，1953年8月19日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：魏守波，北京盈科（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。被告：李炜，男，1967年8月25日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：张旌，湖北元申律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：向雪芳，湖北元申律师事务所律师。一般授权代理。第三人：湖北金鼎医药有限公司，住所地：武汉市汉阳区车友路8号。法定代表人：韩宗杰，系该公司董事长。原告周运章与被告李炜、第三人湖北金鼎医药有限公司（以下简称金鼎医药公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告周运章及其委托诉讼代理人魏守波、被告李炜及其委托诉讼代理人张旌、向雪芳到庭参加诉讼，第三人金鼎医药公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周运章提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告35万元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清本息之日止）；2.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年3月28日，第三人金鼎医药公司向原告周运章借款390万元并签订了借款协议书。2011年10月15日，第三人金鼎医药公司与被告李炜签订员工公寓集资合同书，约定被告李炜支付666,000元取得建筑面积333平方米的员工公寓的使用权，被告李炜向第三人支付了316,000元，2013年9月5日，原告与被告李炜、第三人共同商定，因第三人尚欠原告35万元借款，被告李炜欠第三人35万元的房款未付，将此款转化被告李炜对原告的借款，被告李炜于当日出具借条。此款原告周运章多次向被告李炜催要，至今被告仍未归还。为维护合法权益，故诉至法院。被告李炜辩称，1.被告与第三人的房屋买卖协议与原告无关。2.本案不存在债权转让情况，被告也没有向原告出具借条。3.根据原告书面起诉状诉讼请求从2013年9月开始算利息，即便假设原告所说的都是真的，原告也应当在知道自己权利受到侵害的两年内提起诉讼，本案诉讼时效在2015年9月已经届满，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人金鼎医药公司未到庭答辩，也未向本院提交证据。原告周运章、被告李炜围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人金鼎医药公司拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利，本院组织当事人进行了证据交换及质证。1.原告周运章提交的证据，证据一借款协议书，被告认为不知情，无法核实。该证据与被告提供的生效判决书中证实第三人因经营向原告借款的事实相互印证，本院对该证据予以认定；证据二《湖北金鼎医药有限公司员工公寓集资合同书》（2011.10.15），被告对其真实性无异议，关联性和证明目的有异议，认为该合同没有实际履行，本院对该证据的真实性予以确认，相关证明目的在事实认定及本院意见中综合阐述。证据三借条及证人证言，被告认为借条并不是向原告出具的，原告也没有支付过35万，证人与原告有利害关系，证人证言真实性不予认可。本院认为，借条原件在原告手中，王友林的证言也证实出具借条原因，借条形成过程与在案其他证据相互印证，本院予以认定。证据四湖北省企业投资项目备案证，被告不知情，该证据客观反映了第三人承建项目内容包括金鼎医药科技大厦、医药物流中心、培训中心、员工公寓，与被告提供的生效判决书查明内容一致，本院予以认定。2.被告李炜提交的证据，证据一《湖北金鼎医药有限公司员工公寓集资合同书》（2011.10.22），原告对证据真实性有异议，被告出具了证据原件，该份员工公寓集资合同书与原告出具的员工公寓集资合同书是两份不同的合同书，并不矛盾，相关部分在事实认定中阐述，本院对该证据予以认定。证据二武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终103号民事判决书、（2018）鄂01民终3560号民事判决书，原告对审理查明内容有异议，认为原告没有参与，对事实不太清楚，被告所述判决书中2011年10月14日第三人金鼎医药公司与其他债权人签订的协议已被认定无效。这两份判决书均不同程度证实了与本案有关的部分事实，本院对该证据予以认定。综上，本院对原被告提交证据的真实性均予以认定，相关证明目的在事实认定及本院意见中综合阐述。另因本案牵连的原因事实较为复杂，原被告客观上均无能力调阅全部相关案卷，对于原被告在庭审中提到的相关事实，本院进行了核实：原告在庭审中提到的2011年10月14日第三人金鼎医药公司与包括原告在内的债权人签订抵债协议，但原告并未实际占用抵债房屋，（2014）鄂汉阳民一初字第00137号民事判决书查明证实。被告在庭审中提到的（2015）鄂汉阳民一初字第00018号民事判决书第三人金鼎医药公司向胡琴抵债的事实：2011年10月，胡琴（原告周运章儿媳妇）向本院诉第三人金鼎医药公司民间借贷纠纷，双方达成调解。因第三人金鼎医药公司未按时履行调解协议，胡琴向本院申请强制执行。2012年1月，胡琴与第三人金鼎医药公司达成执行和解协议，第三人金鼎医药公司将名下所有的坐落于武汉市汉阳区金鼎医药公司员工公寓第单元层全部面积1632平方米的房产抵偿给胡琴所有，用于偿还所欠申请执行人胡琴借款2,774,400元。另被告在庭审中提到与第三人金鼎医药公司2011年10月15日签订的《湖北金鼎医药有限公司员工公寓集资合同书》中6楼2号房实际由别人居住，后来换成了6楼1号房。（2013）鄂汉阳民一初字第00154号民事判决书证实金鼎医药公司员工公寓6楼2号房在此前即被第三人金鼎医药公司一房数卖引起诉讼，并由案外人实际居住使用。本院经审理认定事实如下：武汉市汉阳经济开发区陶家岭村民委员会（后改制为武汉陶家岭工贸发展有限公司）曾于2007年2月、2009年2月与第三人金鼎医药公司签订《项目合作协议书》及《项目合作补充协议》。上述协议约定由原陶家岭村委会提供本村24.5亩土地，第三人金鼎医药公司承担建设资金，合作建设金鼎医药科技大厦、医药物流中心、培训中心、员工公寓，合作期限为20年；第三人金鼎医药公司在承租期内享有项目建筑物的使用权和经营权，但不得设立任何形式的抵押、不得对外出售或变卖交易；期满后项目建筑物的所有权及设施归原陶家岭村委会所有，并对建筑物折旧价值对第三人金鼎医药公司予以补偿等内容。上述协议所涉土地性质为一般农田，农用地转为建设用地的手续办理未果。后武汉陶家岭工贸发展有限公司与第三人金鼎医药公司发生纠纷，诉至武汉仲裁委员会，上述《项目合作协议书》及《项目合作补充协议》经武汉仲裁委员会于2011年10月14日以（2011）武仲裁字第00606号裁决书裁决无效。第三人金鼎医药公司不服该裁决，向武汉市中级人民法院提起撤销该仲裁裁决之诉。武汉市中级人民法院以（2012）鄂武汉中仲监字第00034号民事裁定书裁定驳回其申请。2013年4月，武汉陶家岭工贸发展有限公司与第三人金鼎医药公司就上述协议所涉土地及地上附着物的返还问题发生纠纷，诉至武汉仲裁委员会，武汉仲裁委员会于2013年9月13日以（2013）武仲裁字第0000957号裁决书裁决金鼎医药公司向武汉陶家岭工贸发展有限公司返还上述协议所涉24.5亩土地及金鼎医药物流中心（共6层，约10000平方米）等地上附属物。武汉陶家岭工贸发展有限公司遂于2013年10月29日向武汉市中级人民法院申请强制执行该仲裁裁决，因裁决书所确定的24.5亩土地系集体所有性质的土地，该土地上的附着物部分房产系第三方购买，存在瑕疵，不具备执行条件，武汉市中级人民法院裁定终结该仲裁裁决的执行程序。金鼎医药公司不服（2013）武仲裁字第0000957号裁决，于2013年12月4日向武汉市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，武汉市中级人民法院以（2014）鄂武汉中仲监字第00017号民事裁定书裁定驳回金鼎医药公司的申请。2011年3月，第三人金鼎医药公司与原告周运章签订《借款协议书》，向原告借款390万元，并约定了股权质押担保条款。因借款不能按期归还，2011年10月14日，第三人金鼎医药公司（乙方）与刘国金及其他债权人肖立珍、唐德华、张鹏兵、王运国、周运章（甲方）签订抵债协议，约定：“乙方因经营向甲方借款共计13,920,000元（肖立珍1,000,000元、唐德华1,800,000元、张鹏兵1,120,000元、王运国1,000,000元、周运章4,000,000元、刘国金5,000,000元），借款到期后，乙方不能按期偿还，乙方愿意以坐落于汉阳区车友路8号房屋金鼎医药物流中心大楼抵偿借款。该房屋共六层，第二层整层乙方已转让给肖立珍，乙方将第一、三、四、五、六层用于清偿以上债务。其中，用于抵债的第一、三、四、五、六层建筑面积7646.05平方米，抵偿单价每平方米1,800元，合计抵甲方肖立珍、唐德华、张鹏兵、王运国、周运章、刘国金等六人债务13,762,890元。乙方仍欠甲方157,110元的债务，甲方放弃该债权。”协议还对其他内容进行了约定。该协议系第三人金鼎医药公司与各债权人分别签订。原告周运章在协议中申报的400万元债权系390万元借款本金加上部分利息。该抵债协议所涉建筑物违反了法律、行政法规的强制性规定，被多份已生效判决书认定无效。各债权人中，唐德华中途退出，原告周运章并未实际占用抵债房屋。除此两人外，刘国金、肖立珍、张鹏兵、王运国此后均与武汉陶家岭工贸发展有限公司发生金鼎医药物流中心大楼返还原物纠纷诉讼。原告周运章因与原陶家岭村委会人员熟识，知道武汉陶家岭工贸发展有限公司与第三人金鼎医药公司发生纠纷并牵涉到金鼎医药物流中心，为规避风险，没有实际占用抵债房屋，并另行要求第三人金鼎医药公司以其他方式偿还390万元借款。第三人金鼎医药公司前期偿还了部分借款本金，原告周运章述称案外人因购买股权解押代为偿付50万元，原告周运章儿媳妇胡琴与第三人金鼎医药公司达成执行和解协议，以金鼎医药公司员工公寓第1-2单元1-2层全部面积1632平方米的房产抵偿借款2,774,400元，第三人金鼎医药公司另用一套员工公寓房屋抵债。这几部分共同偿还上述借款。被告李炜经原告周运章引荐购买员工公寓房屋，2011年10月15日，被告李炜与第三人金鼎医药公司签订一份《湖北金鼎医药有限公司员工公寓集资合同书》，购买员工公寓第3单元6楼2号房，面积333平方米，单价每平方米2,000元，总价666,000元。三方商定，因房屋总价超出第三人金鼎医药公司尚欠原告周运章的350,000元，被告李炜向第三人金鼎医药公司自付316,000元，350,000元转化为被告李炜向原告周运章的借款。此后，被告李炜发现该房已被人实际占用，于是2011年10月22日，被告李炜、罗敦杉（被告李炜配偶）与第三人金鼎医药公司另行签订一份《湖北金鼎医药有限公司员工公寓集资合同书》，购买员工公寓第3单元6楼1号房，面积310平方米，总价750,000元。因被告李炜一直未向原告周运章偿还该借款，2013年9月5日，被告李炜出具借条，载明“今借人民币叁拾伍万元整”。本院认为，本案借条形成原因虽较为复杂，但各部分证据能相互印证上述事实。被告李炜与第三人金鼎医药公司虽实际履行的是2011年10月22日签订的《湖北金鼎医药有限公司员工公寓集资合同书》，但并不影响此前基于2011年10月15日签订的《湖北金鼎医药有限公司员工公寓集资合同书》并经三方商定所形成的借款关系事实。2011年10月15日，在原告周运章、被告李炜、第三人金鼎医药公司的法律关系中，被告李炜实际通过向原告周运章借款350,000元，并自付316,000元，完成员工公寓集资合同书的支付义务。原告周运章并不是以直接向被告李炜支付350,000元的方式借款，而是以相当于凭被告李炜指示交付的方式向第三人金鼎医药公司付款从而完成该借款，并基于第三人金鼎医药公司尚欠原告周运章等额款项的事实而协议抵销不必互为给付。2013年9月5日，被告李炜出具借条实际是对该借款关系的确认。因此，被告李炜应向原告周运章偿还借款。借条中没有约定还款期限，原告周运章在庭审中要求从起诉之日起计算利息即从该日起还款，故本案没有超过诉讼时效。本院根据立案的相关材料确认原告周运章向本院提起诉讼之日为2018年12月3日。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告仅要求按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告李炜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周运章偿还350,000元及利息（以350,000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年12月3日起计算至本息付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6,550元(原告已预交)，由被告李炜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  董泽锋人民陪审员  张建芬人民陪审员  李 静二〇一九年八月十五日法官助理吴兆君书记员廖莹