河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1521民初1303号原告（反诉被告）：徐涛，男，汉族，1954年3月15日出生，住固始县。诉讼委托代理人：盛道伦，河南振蓼律师事务所律师。一般代理。被告：信阳宝祥隆置业有限公司。住所地：信阳市南湾茗阳阁小区15号楼。法定代表人：朱昌顺，该公司经理。被告（反诉原告）：朱永远，男，1968年10月3日出生，汉族，住罗山南。上列二被告诉讼委托代理人夏宗成、张胜辉（实习），河南万特律师事务所律师。特别授权。被告：朱俊超，女，1969年12月19日出生，汉族，住罗山南。诉讼委托代理人：曹乃展，男，1968年12月1日出生，汉族，住新乡市。代理权限：特别授权。原告徐涛与被告信阳宝祥隆置业有限公司(以下简称宝祥隆公司)、朱永远、朱俊超侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐涛及其诉讼委托代理人盛道伦，被告宝祥隆公司诉讼委托代理人夏宗成、朱永远及其诉讼委托代理人夏宗成，被告朱俊超诉讼委托代理人曹乃展到庭参加了诉讼。诉讼中被告朱永远提起反诉，本院决定合并审理。本案现已审理终结。原告(反诉被告)徐涛向本院提出诉讼请求：1、要求返还原始投入250万元；2、要求返还原告少分利润125万元；3、依法查明二被告原始投入股金数额及股金退回时间及二被告私分资金超出部分；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年原告与朱永远共同投入600万元开发柳岸家园。朱永远总账记录投入股金350万元，原告总账投入股金250万元，在开发半年后因资金短缺，朱俊超后期参与投入1500万元(其中1000万元算作公司借款，500万元作为股金，此款基本已全额退还),朱俊超资金到账后，原告与二被告当年即签合作协议：朱俊超占柳岸家园股份44%，原告与被告朱永远占56%，即各占28%实有股份，原告与朱永远共持协议一份，该协议由朱永远保管。2018年3月，原告得知二被告在未告知原告的情况下，于2018年2月10日从财务第一次拿出500万元以各投入原始资金500万元、460万元按比例30%分配，朱俊超第一次分得150万元，朱永远分得140万元，而给原告按100万元原始投入股金仅分30万元，而事实上原告投入250万元，仅此次原告少分配资金45万元。二被告贪得无厌，又于2018年4月3日、5月3日再次在原告毫无察觉的情况下，又按第一次分款模式进行分配，两次原告又少分资金95万元。原告在了解详情后，于2018年5月7日、6月12日要求合情、合理、合规并遵守原签协议按所占股份进行合理分配资金，以求平衡。综上所述，二被告前三次违背所签协议,巧立名目，私分资金，原告多次与二被告磋商退回原告之股金，并弥补原告前三次少分之资金，但二被告相互推诿，故请求人民法院依法判决。被告宝祥隆公司辩称，1、本案实际上属于合伙协议纠纷，宝祥隆公司不是事实上的实际合伙人，不应作为本案的被告。本案所涉及的合作项目罗山县柳岸家园实际上是徐涛、朱永远、朱俊超三人借用宝祥隆公司名义开发建设的，三人为实际上的合伙关系，与宝祥隆公司无任何关系；2、该项目还没有开发结束，各方均没有进行最终的合伙清算，原告徐涛此时提出退还投入、分配利润等诉求均不符合合作协议的约定和相关法律规定，而且各方没有分配过利润。案涉柳岸家园项目实际合伙人为徐涛、朱永远、朱俊超三人，分别投资210万元、350万元、500万元，朱俊超分成占比44%，朱永远、徐涛两人合计分成占比56%。后者朱永远、徐涛没有进行明确的分成约定，公平而言，可以按照二人投资比例对共同的56%比例进行分配，即各占56%比例的62.5%、37.5%。所以徐涛诉求的第一项返还其投入250万元没有任何事实依据。而且还不到最终返还的时间，即使返还也是其投入的210万元。如上所述，案涉项目还不到分值利润的时候，徐涛诉求第二项没有事实依据。而且，在此项目前期开发期间，为了给徐涛解决其需要紧急资金的问题，将已开发的门面房按分配比例(甲方56%、乙方44%)分割作价出让，后来由曹乃展接手处置，其付了480万元对价转让款给徐涛，还把他份额内的一间门面房抵给曹乃展个人作为使用其个人资金的补偿(价值70万元)。但是徐涛获得的该分配中仍有137.5万元属朱永远，徐涛迟迟未支付给朱永远。各方按照投资额的80%来逐步退还投资成本，朱俊超、朱永远、徐涛分别在2018年5至6月从项目资金中借支264万元、168万元、168万元，此款并非分红，且项目还不到分红的时机，到时此款还要返还给项目。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。被告(反诉原告)朱永远的答辩意见与宝祥隆公司答辩意见一致，其反诉称，2015年9月份，徐涛称其经营项目需要大笔资金，想从案涉的柳岸家园项目资金中借支，后将开发的门面房按房地产开发股份协议书约定的分成比例(甲方55%、乙方44%)分割、作价转让由曹乃展接手处置，曹乃展付给徐涛转让款480万元。徐涛还把其份额内的一间门面房抵给曹乃展作为其使用曹个人资金的补偿(价值70万元)，来给其融资解决其困难。但是，基于朱永远和徐涛之间共有的56%比例的份额，二人分别投资350万元、210万元，另一合伙人朱俊超也知晓。上述朱俊超支付给徐涛的480万元转让款和一间价值70万元的门面房是基于朱永远、徐涛各占56%比例的一半而来的，实际上在此比例的份额中徐涛投资额度仅为37.5%，而非50%，由此徐涛实际应得到的分成比例是412.5万元，其多获取的137.5万元应是朱永远实际投资350万元在56%比例份额中获得的款项。但徐涛只字不提退给朱永远的事情，反而还起诉索要投入和利润。对于项目开发的门面房部分，为了帮助徐涛融资已经提前对门面房做出了独立性的分配处理，但是徐涛多获取的部分反诉原告作为权利人有权要求其支付。故向法院提起反诉请求：1、依法判令反诉被告徐涛支付反诉原告朱永远门面房分割分配款137.5万元；2、依法判令反诉被告承担诉讼费用。被告朱俊超辩称，1、原告徐涛诉称与朱永远共同投资600万与事实不符。2011年10月，柳岸家园计入相关费用40万元，纯属子虚乌有。原告徐涛协调原农机公司拆迁之事，自始至终无人管无人问。徐涛在公司董事会上同意从其股本里扣除上述费用40万。因此，原告与朱永远共同投入资金暂且只能认定为560万元；2、原告诉朱俊超毫无根据，退还股本金500万和560万，已分期退还到位。朱俊超只得500万元，没多得一分钱。其认为，合同约定原始投资款按1元每月1分计息，应当履行。退还本金及利息，是按原始投入分配的,不存在私分，更没多拿。2010年11月1日，原告与朱永远投入300万，原始记账没分是原告还是朱永远的，因此，在退还本金及利息时也没有将二人分开；3、朱俊超投入股金500万，为公司贷款1000万元，有公司记账收据为凭。4、原告应举出其股本金的证据；5、按原合同，原告本应投入股本金600万，但其违反合同约定。故应按实际投资扣减相关所得，原来已得的应当追缴。综上所述，原告对朱俊超的诉讼，证据不足，逻辑混乱，请求人民法院查明真相。关于本诉本院经审理认定事实如下：被告宝祥隆公司成立于2010年4月26日，经营范围：房地产开发及销售，法定代表人为朱永远。2018年5月22日法定代表人变更为朱顺昌。宝祥隆公司成立后遂开发“柳岸家园”商品房建设项目（该项目位于罗山县龙山乡天元南路原农机公司院内），为开发该项目，前期徐涛投资250万元、朱永远投资350万元。2011年1月25日，朱俊超投资500万元。2018年2月10日、4月3日、5月3日，由朱永远主持，先后三次向徐涛、朱永远、朱俊超返还投资本金。具体返还情况是：徐涛按投资本金100万元返还80％，得款80万元。朱永远按投资本金460万元返还80％，得款368万元。朱俊超按投资本金500万元返还80％，得款400万元。上述分配方案事前未征求徐涛意见。后宝祥隆公司将朱俊超投资本金全部返还，而徐涛剩余170万元投资本金至今未得到返还。原告徐涛对上述分配提出异议，其认为应按250万元投资本金返还其投资款。因双方协商未果，原告遂于2019年4月16日诉至本院。本院确认的上述事实有，双方当事人陈述、本诉三被告答辩状、本诉原告徐涛提交的柳岸家园记账页、退还投资记账单、询问柳岸家园主管会计祝孔飞、出纳申振才笔录等证据在卷证实，并经本院开庭质证与审查，可以采信。关于本诉原、被告争议的事实如下：诉讼中，原告徐涛要求被告返还少分的利润125万元。对此三被告不予认可，宝祥隆公司、朱永远辩称，目前项目正在进行中还不到分红时机。三股东所领款系借支款，并非分红款。徐涛未能举出关于分配利润的相关证据。诉讼中，被告宝祥隆公司、朱永远、朱俊超均认可原告徐涛投资210万元，但被告宝祥隆公司、朱永远辩称，徐涛实际上只投资100万元，另110万元是我们为徐涛调配的，不应算作投资。对此徐涛不予认可，其反驳称，应以总账为准。三被告又辩称，2011年10月，徐涛已从项目投资中提取40万元办理项目业务，但未实际使用也未退还，多次合伙人会议徐涛承认并认可少投资40万元，此款应从其投资250万元中扣除，故认可其投资为210万元，关于该款被告朱俊超提交流水记账单一份并在上面勾注4笔开支，以证明徐涛支取40万元。该账单显示2011年10月2日至17日项目部支出招待费40万元(勾注的4笔开支)。徐涛对此予以否认。反驳称，其提取该款是为公司办事，不同意从投资中扣除。本院认为，原告徐涛要求被告返还少分的利润125万元，对此，三被告不予认可。徐涛亦未能举出相关证据证明，故本院对徐涛的该项诉讼请求，不予支持。关于原告徐涛投资250万元，有争议的40万元，徐涛述称提取该款是为公司办事，不同意从投资中扣除。从朱俊超提交流水记账单来看40万元开支为招待费，与投资款无关。故该笔款不应从徐涛投资的250万元中扣除。对三被告的该项辩称意见，本院不予采纳。关于被告宝祥隆公司、朱永远辩称，徐涛实际上只投资100万元，另110万元是我们为徐涛调配的，不应算作投资的意见。本院认为，二被告虽辩称徐涛投资款有一部分是调配得来的，但被告宝祥隆公司、朱永远未能举出相关证据证明，且徐涛投资款取得方式，并不影响其投资款性质。故本院对二被告的辩称意见，不予采纳。关于朱永远的反诉，反诉原、被告争议的事实如下：诉讼中，朱永远反诉称，2015年9月份，徐涛将开发的门面房转让给曹乃展，得款480万元。另外徐涛还将一间价值70万元门面房抵给曹乃展，用于其个人融资。上述550万元是基于朱永远、徐涛各占56%比例的一半而来，实际上徐涛投资额度仅为37.5%，而非50%，由此徐涛实际应得412.5万元，其多得137.5万元应是朱永远实际投资350万元在56%比例份额中获得的款项。故要求徐涛支付门面房分割分配款137.5万元。针对以上主张朱永远提交，宝祥隆公司及曹乃展出具的情况说明，予以证明。对此徐涛不予认可，其辩称，朱永远的反诉逻辑混乱，与本案无关，不能成立。其不存在多分门面房款的问题。诉讼中，朱永远未能举出涉案门面房转让、抵付相关交易资料，亦未能举出其与徐涛之间关于投资比例，分成比例的相关证据。本院认为，朱永远反诉要求徐涛支付其门面房分割分配款137.5万元，对此徐涛不予认可。而朱永远未能举出涉案门面房转让抵付相关交易资料，亦未能举出其与徐涛之间关于投资比例，分成比例的相关证据。仅凭宝祥隆公司及曹乃展出具的情况说明，没有其他证据印证，不足以证明其反诉主张。故本院对朱永远的反诉，不予支持。其如有新的证据可另行主张权利。综上所述，本院认为，企业出资人有权按照出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利。作为企业有义务公平、公正、平等的保障出资人的权益，侵害企业出资人权益应当承担侵权责任。本案本诉被告朱永远作为时任宝祥隆公司法定代表人在主持退还出资人投资本金事务时，事前未征求本诉原告徐涛意见，在明知徐涛投资额为250万元的情况下，仍按100万元投资额退还徐涛投资，导致徐涛经济利益受损，其行为侵害了企业出资人徐涛的合法权益，应当承担侵权责任。但因其时任宝祥隆公司法定代表人，属职务行为，故应由宝祥隆公司承担侵权责任，以徐涛250万元的投资份额，向徐涛返还投资款。因另一出资人朱俊超投资已全额退还，故徐涛要求全额返还投资款理由正当，本院予以支持。经审核，宝祥隆公司应返还徐涛投资款250万元，扣除已返还80万元，还应返还徐涛170万元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告信阳宝祥隆置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）徐涛投资款人民币1700000元；二、驳回原告（反诉被告）徐涛其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）朱永远的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费36800元，由原告（反诉被告）徐涛负担20240元，被告信阳宝祥隆置业有限公司负担16560元；反诉案件受理费8588元，由被告（反诉原告）朱永远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张学军审 判 员  熊玉和人民陪审员  张 宁二〇一九年八月三十日书 记 员  张安伟