德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0603行初48号 原告：信元科技企业（四川）有限公司，住所地四川省德阳市罗江区。 法定代表人：林金弟，董事长。 委托诉讼代理人：沈茂林，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 被告：德阳市人力资源和社会保障局（原行政机关），机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，局长。 委托诉讼代理人：叶凯，该局工作人员。 被告：德阳市人民政府（复议机关），机构地址四川省德阳市长江西路一段37号。 法定代表人：何礼，市长。 委托诉讼代理人：陈欣，德阳市司法局工作人员。 第三人：刘国惠，女，汉族，生于1957年4月14日，住四川省德阳市罗江区。（系涉案死者黄世云之妻） 委托诉讼代理人：黄开华，四川超宇律师事务所律师。 原告信元科技企业（四川）有限公司（以下简称信元公司）与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、德阳市人民政府（以下简称市政府）、第三人刘国惠工伤行政确认纠纷一案，原告于2019年6月3日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭审理了本案。原告信元公司的管理部经理黄淑珠及原告的委托诉讼代理人沈茂林、陈建，被告市人社局的委托诉讼代理人叶凯，被告市政府的委托诉讼代理人陈欣，第三人刘国惠的委托诉讼代理人黄开华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月20日，被告市人社局作出德罗伤决字[2019]第12号《认定工伤决定书》，认定2018年4月25日8时17分，黄世云在下班回家途经罗中路与108国道十字路口时，遭遇交通事故死亡。德阳市公安局罗江区分局交通警察大队认定黄世云不负此次事故责任。黄世云受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定(或视同)工伤。原告信元公司不服，向被告市政府申请行政复议，市政府受理后，于2019年5月20日作出德府复决字[2019]9号《行政复议决定书》，决定：维持市人社局作出的《认定工伤决定书》（德罗伤决字[2019]第12号）。 原告信元公司诉称，黄世云在原告处从事门卫劳务承揽工作，发生交通事故死亡时已年满62周岁。黄世云与原告不存在劳动关系；黄世云已达到法定退休年龄，不能适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定；黄世云于2015年12月起开始领取城乡居民基本养老保险，自此黄世云与原告系劳务关系；被告市政府参照最高人民法院[2010]行他字第10号答复和[2012]行他字第13号答复作出的行政复议决定，适用法律错误。故请求：1.撤销德罗伤决字[2019]第12号《认定工伤决定书》，并判令被告市人社局重新作出不予认定工伤决定；2.撤销德府复决字[2019]9号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由被告承担。 原告信元公司向本院提交了认定工伤决定书、行政复议决定书、劳动合同书、个人养老金领取证明、银行进账单、支票清单、说明书、保险公司吉祥卡、增值税发票、民事判决书等证据材料，用以证明黄世云发生交通事故伤害时与原告信元公司不存在劳动关系，二被告分别作出的认定工伤决定和行政复议决定错误。 被告市人社局答辩称，2018年12月24日，第三人刘国惠向我局提交了工伤认定申请及相关材料，称：“2018年4月25日8时许，黄世云在信元公司下班回家途中发生交通事故死亡。黄世云不负此次事故责任”。我局受理刘国惠的工伤认定申请后向信元公司发出举证通知，原告向我局提交了答辩意见。我局经调查了解和审阅双方提交的证据材料后，作出德罗伤决字[2019]第12号《认定工伤决定书》。我局认为：黄世云符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定；黄世云是农民工且未领取城镇职工养老保险；职工发生工伤，用人单位应当承担工伤保险责任。故我局作出的工伤认定符合法律规定、程序合法。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书、送达回证、调查询问笔录、工伤认定申请表、接收材料登记表、死亡医学证明书、道路交通事故认定书、信元公司出具的工作证明、身份信息、用人单位提交的答辩意见、购买商业保险证明、费用结报单、发票、授权委托书等。 被告市政府答辩称，2019年4月2日，原告向被告市政府申请行政复议，请求撤销市人社局作出的德罗伤决字[2019]第12号《认定工伤决定书》。市政府受理后，向申请人、被申请人、第三人送达了行政复议受理通知书,市人社局提交了答辩书及证据。市政府审查相关证据材料后认为，黄世云发生交通事故时已超过法定退休年龄，但其为农业户口属务工农民，未享受城镇职工基本养老保险待遇，参照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）和《最高人民法院关于关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号），市人社局作出工伤认定，并无不当。黄世云为原告工作，在下班回家途中发生交通事故死亡，黄世云对事故不负责任。黄世云符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，市人社局认定黄世云为工伤，市政府予以支持。综上，市政府作出的行政复议决定证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。 被告市政府向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据:行政复议申请书、认定工伤决定书、行政复议案件受理通知书、市人社局行政复议答辩状及证据清单、行政复议决定书、送达回证等。 第三人刘国惠同意二被告的答辩意见。 第三人刘国惠向本院提交了银行借记卡清单、员工工资清册作为证据，用以证明黄世云为原告信元公司工作，并在原告处领取工资。 经庭审质证，原告信元公司对被告市人社局、市政府提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。原告对第三人刘国惠提交的证据提出异议。本院认为，第三人提交的证据来源合法，原告的异议没有证据支持，不能成立。被告及第三人对原告提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。 经审理查明，第三人刘国惠之丈夫黄世云在原告信元公司从事门卫工作。2018年4月25日8时许，黄世云从信元公司下班回家途经罗中路与108国道十字路口时，遭遇交通事故死亡。德阳市公安局罗江区分局交通警察大队认定黄世云不负此次事故责任。2018年12月24日，第三人刘国惠向被告市人社局提出工伤认定申请并提交了身份信息、死亡证明、道路交通事故认定书、工作证明等相关材料。被告市人社局受理该工伤认定申请后向原告信元公司送达了举证通知，原告向被告市人社局提交了答辩意见。被告市人社局经审查相关证据材料和调查核实后，于2019年2月20日作出德罗伤决字[2019]第12号《认定工伤决定书》，认定黄世云受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定(或视同)工伤。原告信元公司不服该认定工伤决定，向被告市政府申请行政复议，市政府予以受理，后经审理于2019年5月20日作出德府复决字[2019]9号《行政复议决定书》，决定：维持市人社局作出的《认定工伤决定书》（德罗伤决字[2019]第12号）。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，黄世云出生于1955年11月15日，发生交通事故死亡前系农村户籍，未享受城镇养老保险待遇。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。即被告市人社局对第三人刘国惠的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理决定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。即原告信元公司对被告市人社局作出的认定工伤决定不服提起的行政复议，被告市政府具有审理的法定职权和职责。 通过审理，本案原、被告及第三人对黄世云在原告信元公司从事门卫工作，2018年4月25日8时许，黄世云从信元公司下班回家途中发生非本人主要责任的交通事故伤害的事实没有异议。本案争议焦点：黄世云超过法定退休年龄，是否应当适用《工伤保险条例》进行工伤认定。本院认为，最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）中已经明确：用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，黄世云系超过法定退休年龄的农民，在信元公司工作。被告市人社局依据该答复的精神，将黄世云作为工伤认定的对象，符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的立法精神。黄世云在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤”之情形。 原告提出“黄世云已超过法定退休年龄，与原告不存在劳动关系，不应当适用《工伤保险条例》进行工伤认定”。本院认为，根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条规定“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”，再结合《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）和《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号），对于超过法定退休年龄的务工农民，仍然存在适用《工伤保险条例》的情形，原告的以上主张不能成立，本院不予采纳。原告主张“黄世云在原告处从事门卫劳务承揽工作”，缺乏事实依据。 被告市人社局受理第三人刘国惠的工伤认定申请后，向原告送达了举证通知书，保障了原告的合法权益，被告经审查相关材料后，作出的德罗伤决字[2019]第12号《认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害死亡职工身份及受伤害死亡时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》的程序和形式均符合法定要求。 被告市政府受理原告信元公司的复议申请后，依照《行政复议法》的规定进行了审理，保障了申请人和被申请人的合法权利，作出的德府复决字[2019]9号《行政复议决定书》，形式及内容均符合法律规定。 综上，被告市人社局作出的德罗伤决字[2019]第12号《认定工伤决定书》以及被告市政府作出的德府复决字[2019]9号《行政复议决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，原告信元公司请求予以撤销的理由不成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告信元科技企业（四川）有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告信元科技企业（四川）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  陈雪梅 人民陪审员  蔡 斌 人民陪审员  陈福蓉 二〇一九年八月六日 书记 员代  正 琼 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。