山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终3798号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东日照石臼黄海二路9号。 负责人：郭和平，经理。 委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王相海，男，1971年9月23日出生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：殷兴波，蒙阴高都法律服务所法律工作者。 原审第三人：山东振兴物流有限公司，住所地蒙阴县常路镇大常路村。 法定代表人：陈朋，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司因与被上诉人王相海及原审第三人山东振兴物流有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2018）鲁1328民初4989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司上诉请求：1.撤销（2018）鲁1328民初4989号民事判第一项，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人诉讼主体不适格。涉案车辆鲁Q0511J号车的投保人、被保险人及第一受益人为山东振兴物流有限公司，依据合同的相对性，仅山东振兴物流有限公司享有本保险合同的保险权益，被上诉人并不享有本保险合同的保险权益。且在原审中第三人山东振兴物流有限公司未明确表示将保险权益转让给被上诉人，原审法院仅依据被上诉人系涉案车辆车上人员即判决上诉人承担赔偿责任，显然违背合同法之规定。二、被上诉人的损失应当由鲁QP1713号车在交强险无责限额内先行赔付。根据道路交通安全法以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被上诉人因事故造成的人身损害损失应先由鲁QP1713号车辆交强险在无责限额内承担赔偿责任。一审法院置该事实及法律规定于不顾，判决上诉人在车上人员险限额内承担赔偿责任明显错误，损害了上诉人的合法权益。三、原审法院判定的误工费过高。被上诉人虽然提交驾驶证、道路从业人员资格证，但是并不能证实其实际从事交通运输行业，被上诉人还应当提供雇佣合同、收入证明等予以佐证，否则不能说明被上诉人的收入情况，故原审法院仅依据驾驶证、上岗证即判令上诉人按照道路交通行业标准承担误工费属事实不清。一审提交的司法鉴定意见书只能作为判决时的参考依据，依据被上诉人伤情并未构成伤残，住院期间并不需要两人护理，营养费同样不符合加强营养的几种情形，鉴定费属于被上诉人自行扩大的损失，上诉人不应承担。 王相海辩称，上诉人与山东振兴物流有限公司签订机动车商业保险合同，在上诉人处投保了机动车车上人员责任险（司机），在保险合同成立后，王相海作为被保险车辆驾驶员，发生保险合同约定的保险事故后，在驾乘人员险（司机）保险限额内向上诉人请求保险赔偿金符合法律规定，具备请求权。本案中，山东振兴物流有限公司怠于行使保险理赔权益，属于被保险人不履行赔偿责任，且第三者以保险人为被告或者以保险人与被保险人为共同被告提起诉讼时，被保险人尚未向保险人提出直接向第三者赔偿保险金的请求的，可以认定为属于《保险法》第六十五条第二款规定的“被保险人怠于请求”的情形。车上人员责任险（司机）属于意外险，无论事故责任方是谁，只要是被保险车辆的驾驶人，都应获得赔偿，同时，本案中驾乘人员责任险（司机）为限额为20万元，并投保不计免赔特约险，经一审法院确认其损失数额并未超出该险种限额，故上诉人应当在保险限额内足额赔付。请求驳回上诉，维持原判。 山东振兴物流有限公司未到庭陈述意见。 王相海向一审法院起诉请求：依法判决被告支付原告理赔款65304.64元。 一审法院认定事实：2017年8月18日，第三人山东振兴物流有限公司为其所有的鲁Q0511J号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司处投保商业保险一份，保险期间为一年，商业车上人员责任险保险金额为200,000元，上述保险均投保了不计免赔特约险，双方在合同中明确了各方的权利与义务。2018年5月5日4时50分许，原告王相海驾驶上述被保险车辆，沿省道335线由东向西行驶至省道335线玻纤路口处时，与正常在前等信号放行的王孝利驾驶的鲁QP1713号重型仓栅式半挂车相撞，造成王相海受伤、两车不同程度受损的交通事故，事故发生在保险期间内。该事故经临沂市公安局交通警察支队沂水大队现场勘查，作出事故认定，原告王相海负事故的全部责任。同时查明，原告受伤后被送往临沂市中心医院住院治疗11天，支付医疗费20,530.55元。原告自行委托临沂鼎恒法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人王相海的损伤不构成伤残。2、建议其误工费期限为150日，护理期限为60日（住院期间2人护理，出院后1人护理），营养期限为60日，原告支付法医鉴定费1000元。另查明，王相海持有A2型驾驶证，身体条件符合驾驶员资格要求，具有道路运输从业资格，保险车辆具有合格的行驶证。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案原告系车上驾驶人员，系保险公司承保的责任对象，在交通事故中驾驶员及乘员受伤，且造成经济损失，属于保险公司的保险责任范围，原告要求保险公司在车上人员险（司机）限额内承担理赔责任，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。原告请求的医疗费有医疗费单据、病历等佐证，一审法院应以查明的20,530.55元确认支持。原告请求的误工费31,950元，原告系驾驶员，应以每天213元计算，法医鉴定原告误工期限为150日，原告请求数额得当，一审法院予以确认。对原告请求的护理费7156.09元，护理人未提供收入证明，户籍显示为农村居民，应按照农村居民无固定收入每天69.75元的标准计算，原告住院11天，2人护理，出院后1人护理，护理期限为60日，原告护理费应为4952.25元。原告请求的住院伙食补助费330元，原告按照每天30元计算，符合法律规定，一审法院予以确认。对原告请求的营养费1800元，鉴定机构出具的意见为60天，原告以每天30元计算，参照现有生活水平、物价等情形，原告请求适当，符合本案实际情况，一审法院予以确认。对原告请求的鉴定费1400元，系原告为查明伤情及损失所支出的合理费用，原告的该项请求数额符合法律规定，一审法院予以确认。对原告请求的交通费2000元，根据其就医地、住院天数、住所地及出行人次等情况，一审法院酌情支持800元。综上，原告的各项经济损失为医疗费20,530.55元、误工费31,950元、护理费4952.25元、营养费1800元、伙食补助费330元、鉴定费1400元、交通费800元，共计61,762.8元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于判决生效后十日内理赔原告王相海各项经济损失61,762.8元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1433元，减半收取716.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院二审中仅针对上诉人上诉请求的范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于被上诉人主体是否适格问题。《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。”本案被上诉人王相海系投保车辆驾驶员，车辆投保了车上人员（司机）险，王相海作为被保险人享有保险金请求权，故其提起本案诉讼主体适格。 关于应否由无责车辆在交强险范围内先行赔付的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，本院对上诉人关于在车上人员险中先行扣除他车的无责交强险的主张不予支持。 关于误工费及护理费的认定问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”本案一审中，被上诉人通过提供从业资格证等证据证明其从事交通运输行业，上诉人虽有异议，但未提交证据予以反驳。一审法院根据举证情况及案件事实，认定被上诉人误工费按照交通运输行业标准进行计算，并无不当。上诉人虽对被上诉人单方委托的鉴定意见有异议，但并未提供证据反驳，亦未申请重新鉴定，一审根据鉴定意见认定被上诉人相关损失，亦无不当。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1433元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国栋 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇一九年八月六日 书记员  张 寒