河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民初411号 原告：史彦堂，男，1958年4月23日出生，现住：邯郸市丛台区。 被告：唐山市金凤桐房地产开发有限公司，住所地：唐山市路**友谊路汇金中心****。 法定代表人：蔡永顺，该公司总经理。 诉讼代表人：唐山市金凤桐房地产开发有限公司管理人，地址，地址：唐山市路**友谊路汇金中心****div> 负责人：杨国彦。 委托诉讼代理人：李顺前，河北靑水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪渌，河北唐佳律师事务所律师。 原告史彦堂与被告唐山市金凤桐房地产开发有限公司（简称金凤桐房地产）与破产有关的纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史彦堂，被告金凤桐房地产管理人的委托诉讼代理人李顺前、汪渌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告史彦堂向本院提出诉讼请求：1.依法认定工资债权金额为65000元人民币；2.依法认定债权金额643000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告是2014年8月4日郑立新亲自来邯郸接去的金风桐公司，工程师李太哲负责接待，办公室工作人员胡英坤安排的住宿。郑立新、李太哲、胡英坤都可以作证，工地考勤表也可以证明。在此期间正太集团公司的工程量核实、质量问题查验、造价审核等都是由原告主持的。金凤桐公司与正太集团公司撤场协议是2015年6月1日由本人签字签订的，管理人只从2015年9月份开始给原告计算的工资。实际应从2014年8月开始计算，共少计算13个月。即使按管理人定的工资标准5000元/月，少给原告计算65000元。不知管理人是按什么标准定的工资。在管理人接管之前的工资是由郑立新定的，不应由管理人确定工资标准。而在管理人接管之后，工地的一般工程师每月工资却定为8000元。管理人随意确定工资标准，并不合法。原告作为金风桐公司的副总兼禾木花苑项目经理，郑立新和原告谈定的工资是年薪不低于一百万人民币，另有奖金。即使不按郑立新谈定的工资标准，也不应只按每月5000元计算原告的工资。原告在金风桐公司工作近三年时间，所干工作有目共睹，可以调查。只一项正太集团的工程量核实、决算，在原告的主持下就审减了8800余万元。原告认为管理人在接管之前的工资毎月按5000元计算是不公平、不公正的。二、从原告债权中扣除的643000元都是郑立新给原告的少部分工资、生活费、经营活动经费、招待费和工地一切费用。其中：2015年5月冯大里村委会派往工地的六位村民为维护现场安全所发的工资13000元，正太集团公司撤场前工地人员共三次，三个多月核实工程量及质量问题给的加班费、生活费50000元。这63000元都是被告公司打到原告卡上，原告取现后分发的。还有20万元是付给聘请金源造价公司有关八人对正太集团公司工程质量问题的现场核实、查验，造价核定的费用。另外，工地经常停水、停电，从冯大里村接的临时用水、用电的费用，工地购买的六台旧空调、旧文件柜等零星办公用品，正太集团撤场前核实工程量时请的摄像人员，维护现场安全的保安人员等一切费用，均无票据。本人已多次提出异议，要求管理人重事实，重证据，公平、公正的合理给原告认定工资和债权，但均无效。原告是2015年9月8日出借20万元，2015年9月14日出借50万元，2015年10月12日出借50万元转账，现金80万元。可以查询金凤桐公司给原告打款的转账流水记录，在原告出借给金凤桐公司资金之前所给原告的钱也不应从原告出借款中扣除。甚至给原告的工地的生活费及零星费用，一千、两千、五千的都从原告出借款中扣除。这样做有违公平、公正的原则。三、所认定的120130元，其中有水电费，交通费，招待费等，都是原告已经整付的钱，不能按出借款认定为一般债权打折偿还。应该按职工工资债权全额偿还。 被告金凤桐房地产辩称，第一，程序方面的意见，原告起诉的两项债权，唐山中院均以裁定书的形式予以确认，属于破产法中的无争议债权，原告在裁定作出之后，再行提起债权确认之诉没有法律依据。第二，根据金凤桐公司提交的员工工资表，史彦堂入职时间是2015年9月，管理人据此核定原告的工资自2015年9月截止2017年5月，共计21个月，合计金额105000元已经作出确认，其主张2015年9月5日之前的13个月工资没有事实依据。另外，就本案争议的643000元，是金凤桐公司给史彦堂的回款，金凤桐公司根据原告对公司享有的200万元债权和利息以及该643000元回款，根据相关标准，予以在200万元债权和利息中扣减有事实依据，所以诉请的643000元无事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据有：证据一，金凤桐公司工地的专业工程师，技术负责人李太哲出具的书面证明，证明目的：史彦堂到金凤桐公司工作的时间是2014年8月4日，担任副总和禾木花苑的项目经理。证据二，莫东震出具的证明，莫东震为金凤桐公司给史彦堂派的司机，证明史彦堂到金凤桐公司工作的时间是2014年8月4日。证据三，卢洪飞和吴华（金源造价公司员工）出具的证明，证明：正太集团撤场前，核实工程质量问题，涉及造价1300余万元，卢洪飞和吴华等八人团队，收到金凤桐公司史彦堂支付造价核定，现场核量，加班等费用20余万元。证据四，史朋召（售楼处经理）出具的证明，证明：史彦堂付给史朋召、赵亚云、赵帅江等五人在2015年5月在正太集团撤场前帮助禾木佳苑核实工程量时的加班费、生活费、值班费共计25000元。证据五，工资发放清单，冯大里村委会派冯方涛等人维持现场秩序、安全由史彦堂所发放的工资13000元。被告对原告提交证据的质证意见为：五份证据都是证人证言，但证人均未出庭，不符合证人证言的形式要件，证明的内容不予采信。 被告金凤桐向本院提交证据：证据一，2017年9月30日《对史彦堂申报债权的审查意见》以及邮寄送达回执、职工债权公示表、唐山市中级人民法院（2017）冀02破1号之十七民事裁定书。证明目的：金凤桐公司管理人早在2017年9月30日就对原告史彦堂申报的债权作出审查意见，并将审查意见邮寄送达给原告；在2017年9月26日对职工债权进行公示，但原告未在法定期限内提起债权确认之诉。2019年3月7日，唐山市中级人民法院已经对唐山市金凤桐房地产开发有限公司的全部债权进行了确认。因此史彦堂于2019年6月26日提起的债权确认之诉没有法律依据，应驳回其起诉。证据二：唐华信会审专字（2017）第35号《审计报告》中的史彦堂资金明细表以及对应的银行转账凭证。证明目的：管理人有权依据双方的往来扣减相关款项。金凤桐公司以及工作人员在这期间总计给原告史彦堂十七笔汇款783000元，扣除管理人认定的史彦堂申报的120130元报销款。剩余643000元管理人的扣减办法是从原告申报的200万元借款本金以及利息中扣除。 原告对被告提交证据发表的质证意见为：没有收到公示表，被告在工地进行公示。对债权审查意见的异议，详见书面质证意见。 经庭审举证、质证，本院对原、被告所提交证据认证如下：被告对原告提交的证据一至五均不认可，本院认为该五份证据均未证人证言，相关证人并未到庭接受本院质询，对原告提交的五份证据，本院依法不予采信。被告提交的证据一、二，虽然原告不认可，但该证据系金凤桐公司在审查债权中形成，且已向史彦堂送达，对真实性和关联性本院予以认可。 根据当事人陈述、法庭调查和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月8日，原告史彦堂向被告金凤桐公司转账20万元，2015年9月14日，原告史彦堂向被告金凤桐公司转账29万元，2015年12月12日，原告史彦堂向被告金凤桐公司转账50万元。2015年10月12日，金凤桐公司出具借据，显示金凤桐公司向史彦堂借款200万元。金凤桐公司自2015年3月起共向原告史彦堂打款783000元，扣除给史彦堂的工资以及认定的报销债权后，余额为643000元。 金凤桐公司职工债权清册载明，金凤桐公司管理人认定拖欠史彦堂自2015年9月至2017年5月的工资105000元（5000元×12个月）。2015年6月1日，原告史彦堂作为金凤桐公司的代表与正太集团有限公司签订过撤场协议。 另查明，本院于2017年5月12日裁定受理了金凤桐公司破产重整一案；2019年3月7日裁定确认关起祥、路春玲等债权人的债权（详见《唐山金凤桐房地产开发有限公司业主统计表（总）》、《唐山金凤桐房地产开发有限公司消费者购房人债权表（总）》、《唐山金凤桐房地产开发有限公司其它债权表（总）》）。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告史彦堂的职工债权的数额应当如何确定；二、关于被告金凤桐公司向原告史彦堂转账的643000元是否应当认定为金凤桐公司的对史彦堂的还款。 关于第一个争议焦点，虽然金凤桐公司管理人认定拖欠史彦堂自2015年9月至2017年5月的工资105000元。但原告史彦堂作为被告金凤桐公司的代表于2015年6月1日签订过撤场协议。故本院认为原告史彦堂自2015年6月起至8月的工资，共计15000元应予以认定。 关于第二个争议焦点，金凤桐公司管理人已确认史彦堂享有的普通债权本金为200万元，有金凤桐公司于2015年10月12日出具的借据可以证实。因原告史彦堂作为金凤桐公司的管理人员，在日常管理中存在金凤桐公司将相关公司日常开销打入史彦堂个人账户的现象，且史彦堂所主张的643000元，金凤桐公司自2015年3月就开始向史彦堂转账，数额为几千元、几万元不等。而原告史彦堂自2015年9月8日就开始向被告金凤桐公司出借资金。金凤桐公司抗辩称该643000元实际为偿还史彦堂的个人借款，应从史彦堂的200万元债权中扣除，并未提供充分证据证实，且偿还借款的时间早于出借资金的时间，并不符合常理。综合全案证据，本院认为该643000元不应认定为金凤桐公司对史彦堂的个人还款。 综上所述，原告史彦堂的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款规定，判决如下： 一、确认原告史彦堂对被告唐山市金凤桐房地产开发有限公司享有2015年6月至8月的工资债权15000元； 二、确认原告史彦堂对被告唐山市金凤桐房地产开发有限公司享有债权643000元； 三、驳回原告史彦堂的其他诉讼请求。 案件受理费10880元，由原告史彦堂负担769元，由被告唐山市金凤桐房地产开发有限公司负担10111元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  徐志辉 审判员  毕作宝 审判员  刘 岩 二〇一九年八月三十日 书记员  田美慧