山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4063号 上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地山东省烟台市莱山区迎春大街**。 负责人：杨朝晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴俊宏，该公司员工。 委托诉讼代理人：田卫，山东劳德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康化泉，男，1959年2月12日出生，汉族，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：袁传齐，山东衡源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴桂江，男，1963年9月23日出生，汉族，住山东省莱阳市。 被上诉人（原审被告）：莱阳大通运输有限公司，住，住所地山东省莱阳市冯格庄街道办事处黄河路**/div> 法定代表人：王艺颖，该公司总经理。 上诉人泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称：泰山财险烟台支公司）因与被上诉人康化泉、吴桂江、莱阳大通运输有限公司（以下简称：大通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰山财险烟台支公司上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.案件受理费由康化泉、吴桂江、大通公司负担。事实和理由：一审判决存在认定事实不清、程序违法的情形，致使判决结果过分加重了泰山财险烟台支公司的赔偿责任和数额，显失公平、公正。1.车辆损失的鉴定程序存在违法情形。虽然该鉴定报告是人民法院委托作出的，但是，在选择鉴定机构和现场勘查时，人民法院并未按照鉴定程序规定依法通知泰山财险烟台支公司到场选择及一起勘验，致使作出的车辆损失额过高，且对旧件未评估残值，严重偏离了实际损失情况，显失公平，不应得到支持。2.车损鉴定报告书并没有客观公正地进行评估，鉴定金额已经接近车辆价值，应作全损处理。评估报告没有对车辆残值进行评估，予以扣减或者确定残值归泰山财险烟台支公司。鉴定过程不合理，未进行拆检定损，仅凭外观确定损失，不能反映客观事实。3.作为间接损失的停运损失在交强险内承担，无法律依据。 康化泉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 吴桂江、大通公司既未到庭应诉亦未提交书面答辩。 康化泉向一审法院起诉请求：1.判令吴桂江、大通公司、泰山财险烟台支公司赔偿车辆损失等共计158195元；2.诉讼费、保全费由吴桂江、大通公司、泰山财险烟台支公司负担。 一审法院认定事实：2018年5月2日3时7分,吴桂江驾驶鲁ＦＡ××××重型货车（鲁Ｆ××××挂），沿潍坊市高新技术产业开发区健康街由东向西行驶至健康东街与潍安路路口处，闯信号灯直行时，与康化泉驾驶的沿健康街由西向东行驶至该路口处左转弯的鲁Ｖ2××××重型仓栅式货车（载刘加庆）发生碰撞,致使刘加庆受伤、两车受损。潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队作出第370795420180000547号道路交通事故认定书，认定吴桂江负事故全部责任，康化泉无事故责任，刘加庆无事故责任。 鲁ＦＡ××××重型货车（鲁Ｆ××××挂）在泰山财险烟台支公司投保机动车交强险和责任限额1500000元的商业三者险，并投保不计免赔特约险。交强险的保险期间自2017年11月3日16时起至2018年11月3日16时止，商业三者险的保险期间自2017年11月4日0时起至2018年11月3日24时止。本次交通事故发生在保险期间内。 经康化泉申请，法院依法委托潍坊机动车司法鉴定所就其车辆损失进行了司法鉴定。该鉴定所于2018年9月30日作出潍机司【2018】鉴定评字第18-021号司法鉴定意见书，认定康化泉的鲁Ｖ2××××号重型仓栅式货车的车辆损失价值为119195元。康化泉据此司法鉴定意见书主张车损119195元。泰山财险烟台支公司虽对该司法鉴定意见书的真实性无异议，但不认可鉴定结果，并请求复查车辆。大通公司对该司法鉴定意见书的真实性无异议，请求法庭依法认定车辆损失。吴桂江对该司法鉴定意见书未提出异议。 康化泉主张车损鉴定费5000元，提供了潍坊机动车评估司法鉴定所出具的发票一张。泰山财险烟台支公司对该发票的真实性无异议，但认为该费用不属于其赔偿范围。大通公司对该发票的真实性无异议，并认为该鉴定费应由泰山财险烟台支公司承担。吴桂江对该发票未提出异议。 经康化泉申请，法院委托山东三元资产评估有限公司就涉案的鲁Ｖ2××××号牌重型仓栅式货车因本次交通事故造成的停运损失进行了司法鉴定。2018年10月15日，山东三元资产评估有限公司作出鲁三元资评字【2018】第1243号资产评估报告，评定在评估基准日2018年5月2日的日停运损失价值为每日200元。康化泉据此评估报告，主张2018年5月2日到2018年9月30日的停运损失30000元。泰山财险烟台支公司质证称，对该评估报告的真实性无异议，该报告单仅仅证明康化泉的每天停运损失为200元，但康化泉主张的停运时间无事实与法律依据；事故发生后，康化泉可以在几天内将车辆修好，其停运损失根据保险合同的约定不应由保险公司赔偿。大通公司质证称，对该评估报告的真实性无异议，但停运损失数额过高，且应由保险公司赔偿。吴桂江对该评估报告未提出异议。 康化泉主张停运损失评估费2000元，提供了山东三元资产评估有限公司出具的发票一张。泰山财险烟台支公司虽对该发票的真实性无异议，但认为该费用不属于其赔偿范围。大通公司对该发票的真实性无异议，并认为该评估费应由保险公司承担。吴桂江对该发票未提出异议。 康化泉主张施救费2000元，提供了潍坊高新区军盾安保有限公司出具的发票一张。泰山财险烟台支公司对该发票的真实性无异议，但认为该费用不属于其赔偿范围且应提供收费明细。大通公司对该发票的真实性无异议，并认为该费用应由保险公司承担。吴桂江对该发票未提出异议。 康化泉主张的以上损失共计158195元。 泰山财险烟台支公司提交机动车保险投保单一份、投保人声明一份、机动车保险条款一份，证明该保险条款第二十六条第一项已经明确约定其公司对停运损失不予赔偿，且其公司已对该免责事项尽到了提示和告知义务。康化泉质证称，对证据的真实性均无异议，但该宗证据不能证明保险公司已就免责条款尽到了明确说明义务。大通公司质证称，对证据的真实性均无异议，但保险公司并未将免责条款告知投保人，只是让投保人在投保单与声明栏进行盖章，该损失应由泰山财险烟台支公司赔偿。 一审法院认为，双方当事人对交通事故发生的事实及责任划分均无异议，法院依法予以确认。（一）关于康化泉损失的认定问题。关于车辆损失119195元，该鉴定意见书系法院依法委托潍坊机动车评估司法鉴定所作出，泰山财险烟台支公司虽对鉴定结果不予认可，但未提交相反的证据予以证明，对车辆损失依法予以支持；对车损鉴定费5000元，系康化泉为查清事故损失数额所支出的合理费用，依法予以支持；对停运损失，每日停运损失200元的评估报告书系法院依法委托山东三元资产评估有限公司所作出，对该评估结果予以采信。对康化泉主张的150天停运时间，与事故车辆的损失程度不符，对该主张不予支持，结合本案中事故车辆的损坏程度及本次事故的处理情况，法院酌情支持30天的停运损失，计款6000元；对停运损失评估费2000元，系康化泉为查清损失数额所支出的合理费用，依法予以支持；对施救费2000元，该费用系康化泉因本次事故导致的合理间接损失，予以支持。综上，对康化泉的损失认定为：车辆损失119195元、停运损失6000元、施救费2000元、车损鉴定费5000元、停运损失评估费2000元，共计134195元。（二）关于赔偿责任的承担问题。关于泰山财险烟台支公司提出的其不承担停运损失的抗辩，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”；《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。根据上述规定，吴桂江作为侵权人，应赔偿康化泉的车辆营运损失，《泰山财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》责任免除第二十六条第一项约定“保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失”，泰山财险烟台支公司提供的投保单和投保人声明足以证明其已尽到了提示及明确说明义务，大通公司在泰山财险烟台支公司投了交强险和商业险，商业险保险条款约定该项损失不属于商业险的理赔范围，但由于营运损失仍属于财产损失，故泰山财险烟台支公司在其交强险限额范围内应予赔付2000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，康化泉因本次交通事故造成的上述损失应当依次由交强险承保公司、商业三者险承保公司、侵权人依法进行赔偿。吴桂江作为大通公司的职工，事故发生时系履行职务行为，故吴桂江在本次事故中承担的责任由大通公司承担，吴桂江不再承担责任。吴桂江负事故全部责任，康化泉的上述损失中，由泰山财险烟台支公司在交强险范围内予以赔偿2000元，泰山财险烟台支公司在商业险范围内予以赔偿128195元，大通公司承担剩余的停运损失4000元。吴桂江经法院合法传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿康化泉因本次交通事故造成的损失130195元，于判决生效后十日内付清；二、莱阳大通运输有限公司赔偿康化泉因本次交通事故造成的停运损失4000元，于判决生效后十日内付清；三、驳回康化泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3464元，由莱阳大通运输有限公司负担2984元，康化泉负担480元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 泰山财险烟台支公司提交鲁ＦＡ××××重型半挂牵引车的交强险投保单、保险条款一份，证明其公司已就停运损失等交强险的免责条款向投保人大通公司履行了提示、告知和明确说明义务，故其公司不应再在交强险的财产损失限额内赔偿康化泉的停运损失。康化泉质证称，对证据的真实性没有异议，但保险人是否针对免责条款向投保人履行了提示、告知和明确说明义务，康化泉不清楚，且停运损失也属于财产损失，故仍应由保险人在交强险的财产损失限额内承担赔偿责任。 对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.康化泉的车辆损失价值；2.停运损失是否属于机动车交强险财产损失的赔偿范围。 关于第一个争议焦点。一审判决认定康化泉的车辆损失价值为119195元，依据的是潍坊机动车评估司法鉴定所出具的鉴定评估意见。一审庭审中，泰山财险烟台支公司虽以鉴定时未通知其公司到场为由，对鉴定结果不予认可，并认为鉴定的车辆损失价值数额过高，请求复查车辆，但泰山财险烟台支公司并未申请重新鉴定，也未提交其他反驳证据。因潍坊机动车评估司法鉴定所出具的司法鉴定意见，系基于当事人的申请、经人民法院委托、由具有鉴定资质的鉴定机构所出具，且无证据证明存在无效的情形，故一审判决据以认定康化泉的车辆损失价值，认定基本事实清楚，且无不当，本院亦予以确认。二审诉讼中，泰山财险烟台支公司对康化泉车辆损失价值的新的异议，因其一审中并未作此主张，本院不再予以采纳；泰山财险烟台支公司关于康化泉车辆损失价值的异议主张，证据不足，无法获得本院支持。 关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；…。”根据该规定，因交通事故造成的“财产损失”具体包括：车辆维修费、车载物品损失费、车辆施救费、车辆重置费、车辆停运损失费、代步车使用费。而根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故此，一审判决确定康化泉的车辆停运损失属于机动车交强险财产损失的赔偿范围，于法有据。 综上所述，泰山财险烟台支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3464元，由上诉人泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年八月十九日 书记员  李昱萱