四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初3224号 原告：四川省资阳市正力实业有限公司，住所地：四川省资阳市雁江区临江镇清泉村**，统一社会信用代码91512006210546773。 法定代表人：刘静涛。 委托诉讼代理人：彭庄正，四川嘉州律师事务所律师。 被告：吴胜，男，1952年10月14日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：缪东，男，1973年4月8日出生，汉族，住成都市成华区。 二被告共同委托诉讼代理人：周杰，四川雁南飞律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：王辉，四川雁南飞律师事务所律师。 原告四川省资阳市正力实业有限公司（以下简称正力公司）与被告吴胜、缪东不予执行公证债权文书纠纷一案，本院于2019年1月25日作出（2018）川2002民初字第6120号民事判决。原告正力公司不服该判决，向四川省资阳市中级人民法院提起上诉，该院于2019年6月4日作出（2019）川20民终314号民事裁定：撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初字第6120号民事判决，发回四川省资阳市雁江区人民法院重审。本院依法适用普通程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告正力公司的法定代表人刘静涛及其委托诉讼代理人彭庄正与被告吴胜、缪东的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告正力公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决不予执行（2017）川成蜀内民字第3747、3748号《债权文书公证书》；2.请求人民法院判决原告与缪东、原告与吴胜之间的借款担保合同无效；3.请求人民法院判决被告返还原告自2013年12月17日至2017年7月1日期间支付的利息1,376,000元及该款产生的利息119,655.45元的利息；4.请求人民法院判决被告承担本案诉讼费、律师费、保全费等。事实及理由：2013年11月19日，原告向缪东借款350万元，2013年12月17日至2017年7月1日期间，原告向缪东、吴胜支付了利息共计137.6万元，并已经还清了借款本金。2016年12月30日，吴胜与原告签订了《借款担保合同》，约定原告向吴胜借款100万元，用于偿还原告欠缪东的债务，但原告并没有收到该项借款，也不清楚缪东是否收到吴胜支付的100万元。2017年1月23日，原、被告双方到四川省成都市蜀都公证处就该《借款担保合同》及《抵押合同》做了强制执行公证，公证处亦向被告出具了执行证书，实际上，原告在与吴胜签订借款合同时就已经还清了被告缪东的借款350万元及利息，公证处未尽审查职责，所出具的执行证书与事实不符，且缪东、吴胜均属于同一公司的职业放贷人，按照法律的规定，原告与被告签订的《借款担保合同》及担保合同均属无效，依据该合同作出的公证书系错误，法院应依法应当不予执行，而雁江区人民法院已经受理了上述公证债权执行案件，为维护原告的合法权益，特起诉，请求支持原告的如上请求。 被告吴胜、缪东辩称，原告与被告吴胜协商自愿签订借款合同及担保合同，并一起到公证机关办理公证；吴胜也按照合同约定将借款付给了原告指定的收款人即被告缪东，用于偿还之前原告借缪东的借款。原告未按照约定履行还款义务，吴胜向人民法院申请执行公证债权文书，系法律赋予的权利。缪东与本案没有任何关系，不是本案的适格主体。另外原告就本案涉及的基本事实前后陈述不一致，且自相矛盾，法院应当采信对原告不利的陈述。综上，请求法院驳回原告的诉求。 当事人双方围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对双方没有异议的证据：原告和被告吴胜提交的四川省成都市蜀都公证处（2017）川成蜀证内民字第3747、3748号具有强制执行效力的债权文书公证书复印件、（2017）川成蜀证执字第758号执行证书复印件；原告提交的资阳市雁江区人民法院（2017）川2002执1656号执行通知书复印件，本院予以确认，并在卷佐证。 原告提交的中国工商银行网上电子回单复印件、银行转账回执凭证复印件、（2017）川10民终1020号民事判决书复印件、原告法定代表人刘静涛与缪东的电话录音、缪东中国农业银行和中国工商银行交易明细，系原告与缪东之间的债务纠纷与本案中公正债权文书所确认的债务不是同一笔债务，原告自认本案所涉及的借款100万元是用于偿还原告与缪东的借款，且原告确认被告向吴胜支付了借款100万元，故原告该组证据不能达到其证明目的，本院不予确认。吴胜中国工商银行交易明细，没有原告向其偿还借款的信息，原告当庭陈述其未向吴胜偿还过借款，故对该证据本院不予确认。原告称被告缪东、吴胜系职业放贷人，长期对正力公司法定代表人进行言语上的威胁和骚扰，对此原告未提交任何证据证明，且未向公安机关报案。对原告提交的借款担保合同和情况说明，借款担保合同系双方真实意思表示，原告称其违反法律强制性规定，未提交证据证明，原告称其未收到借款，但其指定缪东收取该笔款项，吴胜向缪东转款100万元后原告向吴胜出具收条确认收到借款，故原告未据实陈述，对借款担保合同本院予以采信。原告提交的情况说明无其他证据佐证，本院不予确认。对被告吴胜提交的四川省成都市蜀都公证处关于（2017）川成蜀证执字第758号执行证书案件档案资料，该组证明客观地反映了借款担保的过程，也证实被告吴胜按照合同约定向原告指定账户交付借款，原告确认收到借款，故对该组证明本院予以确认。 本院经审理查明事实如下：2016年12月30日，原告正力公司及其他保证人与被告吴胜签订了《借款担保合同》，约定：正力公司向吴胜借款100万元；借款期限：自2016年12月30日至2017年3月29日；正力公司指定缪东（开户银行：工商银行成都桐梓林北街支行；账户：62×××40）收取借款，出借人或者出借人委托的第三方将款项划入或存入前述账户，即视为出借人履行了出借义务，且借款人收妥借款资金，借款金额以实际到账金额为准；利息为月利率20‰，按月结息，按月支付，结息日为每月的20日。逾期付息视为违约；还款方式：一次还本、分次付息：即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金，按月付息。出借人的收款账户：吴胜，开户银行：工商银行成都紫荆西路支行，账号：62×××51；合同各方一致同意将本合同提请公证机构公证并赋予本合同强制执行效力。同日，原告与被告吴胜亦签订了《抵押合同》。2017年1月9日，吴胜向缪东转款100万元，原告向被告吴胜出具收条一份，确认已收到了合同项下的全部借款，出借人已经完全履行了借款合同项下的出借义务。2017年1月13日，原告与被告吴胜就上述借贷抵押担保行为到四川省成都市蜀都公证处进行了赋予强制执行效力的公证，公证处向其出具了（2017）川成蜀证内民字第3747号、3748号具有强制执行效力的债权文书公证书。2017年6月19日，吴胜因原告未履行还款义务向四川省成都市蜀都公证处申请执行证书。2017年7月13日，该公证处出具了（2017）川成蜀执字第758号执行证书。2017年8月，资阳市雁江区人民法院受理了被告吴胜申请执行（2017）川成蜀证执字第758号公证文书，并在2017年8月3日向原告等送达了（2017）川2002执1656号执行通知书，要求原告履行公证债权文书上所载明的民事义务。2018年12月12日，原告以没有实际收到借款100万元及二被告为职业放贷人为由诉至本院，请求不予执行公证债权文书，并要求被告缪东返还原告多支付的利息。 本院认为，依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条的规定：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭”。 正力公司及担保人与吴胜协商自愿签订《借款担保合同》及《抵押合同》，原告自认向吴胜借款100万元，用于偿还欠缪东的债务，原告与吴胜之间借贷关系事实清楚。双方在合同中约定借款支付到原告指定账户即缪东的账户，且吴胜向缪东转账100万元后，原告向被告吴胜出具收条确认收到吴胜的借款，故对原告没有实际收到借款100万元的陈述本院不予采信。公证债权文书所载明的借贷关系与原、被告陈述的事实相符。原告称二被告系职业放贷人，涉嫌套路贷，本案涉及的借款担保合同无效，但原告未提交任何证据证明，其陈述本院不予采信。 原告与吴胜自愿到公证处办理公证，借贷合同明确约定了公证强制执行条款，且借贷合同中约定的利率及公证债权文书上载明的利率并未违反法律规定。原告未提交证据证明本案所涉公证债权文书具有法律规定的无效、可撤销情形。（2017）川成蜀证执字第758号执行证书上载明的债权，原告未提供任何证据证明已经清偿。原告称偿还缪东的款项中已经包括该笔借款，吴胜对此不予认可，且双方在借款合同中约定了还款账户，原告未向指定账户偿还过借款，故对原告的陈述本院不予采信。依据《中华人民共和国公证法》第三十七第一款规定：“对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行”，故被告吴胜申请执行公证债权文书并无不当。 被告缪东并非执行公证债权文书的当事人，故被告缪东不应当是本案的适格主体。原告与缪东之间350万元的借款及还款过程，系原告与缪东之间的借贷关系，原告可另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国公证法》第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告四川省资阳市正力实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费18,261元，由原告四川省资阳市正力实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  查 琴 人民陪审员  刘显清 人民陪审员  姚金元 二〇一九年八月九日 书 记 员  申 易