重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第07463号上诉人（原审原告）：何富容。委托代理人：林玉成，重庆公孝律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李明珍。委托代理人：林玉成，重庆公孝律师事务所律师。上诉人（原审原告）：潘开均。委托代理人：林玉成，重庆公孝律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈永昌。委托代理人：林玉成，重庆公孝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市永川区箕山电煤有限责任公司。法定代表人：唐光军，董事长。委托代理人：蒋元则。上诉人何富容、李明珍、潘开均、陈永昌与被上诉人重庆市永川区箕山电煤有限责任公司（以下简称箕山电煤公司）公司决议效力纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年9月6日作出（2013）永法民初字第04774号民事判决，何富容、李明珍、潘开均、陈永昌不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:箕山电煤公司的前身为永川市箕山煤矿，于1996年11月26日经批准改制为永川市箕山煤业有限责任公司，注册资本为116.78万元，其中企业集体股60.98万元，职工股55.80万元。改制时永川市箕山煤矿有在职职工673名，经过选举产生39名股东代表，由股东代表代表全体股东行使表决权。1996年11月28日，永川市箕山煤业有限责任公司的39名股东代表及工会（集体股代表）召开了第一届股东代表大会，通过了《永川市箕山煤业有限责任公司章程》，该章程除记载公司的注册资本外，还明确规定企业集体股中按人均1000元量化给职工作为分红依据，不计息、不转让、不继承，职工离退休、调离、辞职、辞退、除名、开除、死亡之后归企业所有，其余企业集体股的分红用于支付离退休职工统筹外的费用补贴；股东代表大会为该公司的最高权力机构，职工所持股份由量化股、认购股、配股组成。1997年12月17日，永川市箕山煤业有限责任公司职工代表大会及股东代表大会讨论通过了对外转让的原则及条件，次日，永川市煤炭工业管理局与重庆渝西矿业（集团）有限公司（以下简称渝西矿业公司）签订了《永川市箕山煤业有限责任公司产权转让合同书》，将永川市箕山煤业有限责任公司零值转让给渝西矿业公司。1998年2月，永川市箕山煤业有限责任公司被注销，重新设立了重庆渝西矿业（集团）有限公司箕山煤业分公司。同年8月，重庆渝西矿业（集团）有限公司箕山煤业分公司变更为重庆渝西矿业（集团）箕山煤业有限责任公司。重庆渝西矿业（集团）箕山煤业有限责任公司《公司章程》规定公司的最高权力机构为股东代表大会，股东代表大会设股东代表24名。2000年7月8日，渝西矿业公司向重庆渝永电力股份有限���司（以下简称渝永电力公司）转让持有的法人股120万元。同月10日，重庆渝西矿业（集团）箕山煤业有限责任公司更名为永川市箕山电煤有限责任公司（以下简称箕山公司）并修改了公司章程，该章程仍然规定公司最高权力机关为股东代表大会，股东代表按股东出资比例推选产生。2000年12月22日，箕山公司召开股东代表大会通过了同意渝西矿业公司和渝永电力公司将持有的全部股份转让给箕山公司的全体职工股东以及箕山公司第一届股东代表大会、董事会、监事会解散的决议。次日，箕山公司组织在册职工选举新一届股东代表，由各个车间和部门组织所属部门的持股职工按照选举办法选举出65名代表（应到554名股东，实到402名），并于同日召开了股东代表大会，到会股东代表为前述65名代表中的62名（其中有30名股东代表的量化股及认购股在2000年12月23日前���转让），讨论了关于接收渝西矿业公司和渝永电力公司集体股份的决议及唐光军入股10000元购买企业法人股的问题，并于当日形成了以下决议：箕山公司剥离1万元企业法人股由唐光军出资1万元收购，渝西矿业公司和渝永电力公司退出箕山公司，将渝西矿业公司和渝永电力公司所转让出的343.842万元股份由箕山公司承接（其中215.0036万股作为企业法人股实为企业集体股，另128.8384万股量化给此时的箕山公司的在册职工）。该次会议通过了新的公司章程，该章程记载：箕山公司注册资本为405.97万元，其中职工集资股62.128万元（392人），该股在职工因死亡、离退休、调离、辞职、辞退、开除、除名时，可以向公司内部股东转让，也可以继承或赠予，如在转让时无股东或企业其他职工购买，由公司按账面原值现金退回；职工量化股128.8384万元（553人），该股份基于2000年12月在册职工进行量化，只作为分红的依据，持股股东享有股东权利并承担相应义务，不计息、不转让、不继承、职工离退休、调离、辞职、辞退、除名、开除、死亡之后，归企业集体所有；企业法人股215.0036万元，该股份属企业集体所有，由工会代表职工持有并行使管理权，其股本分红用于支付离退休职工统筹外的费用补贴，如有结余，按公司现有股东比列分配。2002年1月26日，箕山公司再次通过各部门、各车间选举股东代表。2004年6月14日，箕山公司向公司全体股东发送了一份公开信，主要涉及箕山公司存在的问题尤其是办理采矿证必须缴纳资源补偿费1070000元。同月18日，箕山公司召开董事会，形成了《关于将公司部分企业法人股金剥离向自然人股东转让的决议》。该决议载明此次会议主要讨论了如何解决目前企业因办理采矿许可证急需缴纳资源补偿费的资金缺口问题，董事会提出的《股权改革方案》、《集资方案》均发至各科、队组织股东进行了讨论，本次会议结合反馈回来的意见认为采用《股权改革方案》较为适合公司实际，因而决定实施股权改革方案，具体运作方式为：1、除股东现金股和在2000年股东代表大会决定的、可自由转让的个人持有的股金外，拟从企业股中剥离1000000元作为现金股，由股东个人购买；2、根据现任职务的不同，拟定个人购股的上限（即相应职务人员认购股额的最高额）；3、根据有关文件精神，此次认购采用完全自愿原则，不采用任何行政措施强行股东购股；4、由法人股剥离出来的股金不向现股东以外的法人或自然人销售；5、认购后的股金不得抽回出资，但可依《公司法》和《公司章程》的规定转让；6、在岗股东如因资金短而暂时无力购股或无力购买应购股份的全部者可进行认购登记，��司可对该股东名下的认购份额予以保留，保留期限为一年，该股东可在登记后的一年内缴纳购股资金，认购后未缴纳购股资金期间该份额股金不承担风险，不享受股权，一年后未缴纳购股资金视为放弃权利。该决议载明的这一方案由董事会决议后向股东代表提出，提请代表审议并投票通过。在该次董事会表决中，董事会成员有5人赞同，2人不赞同，赞成人数占董事会人员的71%。该次董事会召开后，董事会向箕山公司的股东代表发送了《永川市箕山电煤有限责任公司股东代表对董事会提出的关于将公司部分企业法人股金剥离向自然人股东转让的方案的表决意见》，就前述董事会决议内容征求各股东代表意见。2004年6月23日，箕山公司就表决意见的结果进行了统计并公告。该结果统计公告显示：公司股东代表62人，截止2004年6月23日中午11：30，《表决意见书���发出61份（拒领1票），收回59份，未收回2票；收回的《表决意见书》中，赞成50票、反对1票、弃权8票，分别占发出票数的81.97%、1.63%、13.11%。其后，箕山公司董事会制定了《剥离公司部分法人股金向自然人股东转让实施细则》（以下简称《转让实施细则》），载明：1、依据永委发[1997]40号、[1997]44号、渝委发[1997]38号文件精神，根据2004年6月18日公司董事会议决议及《永川市箕山电煤有限责任公司股东代表对董事会提出的关于将公司部分企业法人股金剥离向自然人股东转让的方案的表决意见》表决结果（《表决意见》以赞成票占总票数的80%以上通过），制定本细则；2、本次股权改革的目的，是解决历次企业改革转制未能解决的企业股权转为分散而导致的体制弊端问题，从而为今后企业的日常管理和长久发展奠定基础；3、本次股权转让，采取完全自愿原则，不采用任何行政措施强行股东购买；4、从法人股金中剥离100万元向自然人出售，因暂时无法确定认购的精确数额，最后转让结果在90万元至110万元之间均属有效；5、根据现任职务的不同，确定每位股东认购股金的上限，具体限额为：（1）董事长20万元、（2）总经理10万元、（3）副总经理6万元、（4）董事3万元、（5）监事2万元、（6）中干正职1万元、（7）中干副职0.8万元、（8）未任职股东500元-1000元；6、凡原认购股金的股东，在办公室领取“股金认购表”，按表列要求填写清楚，交董事长签字核定后在财务科缴纳现金，办理缴费手续后，将其中一联交回办公室，以便办理股权证（出资证明书）用；7、在岗股东暂时因资金短缺无力购买者，可在办公室填写认购意向书，该股金份额予以保留，保留期限为1年，股东可在保留期限内的任何时间购买，在认购但未缴纳股金期间，认购总的份额不承担风险，不享有权利，超过一年份额股金不予保留；8、本次认购、缴款的截止日期为2004年7月10日下午4时半，超过时限如有未分配完的份额，由董事会另行制定处理办法；9、本次由法人股剥离出来的股金不向现股东以外的法人或自然人销售；10、认购后的股金，不得抽回资金；11、本次法人股向自然人转让，股东只能在自己的规定限额内受让，不能占用其他股东份额；12、股东本次受让的股金自缴讫现金一年内不得向其他股东转让；13、本次转让工作结束后，将向股东发放股权证（出资证明书）；14、本实施细则经公司董事会议通过后生效；15、本实施细则的解释权属公司董事会。2004年6月24日，箕山公司董事会召开董事会会议，以全票赞成方式通过上述《转让实施细则》，并决定该实施细则自2004年6月25日起施行。其��，箕山公司共计有146人认购了剥离的法人股金，总计金额为862200元。2015年6月30日，何富容、李明珍、潘开均、陈永昌向一审法院提交《参加诉讼申请书》，申请除何富容、李明珍、潘开均、陈永昌外的166名公司股东（股东名字均为打印）作为共同原告参与本案诉讼；同时向一审法院申请调取箕山公司2002年12月1日工商登记的股东名册、申请补交2004年7月5日《重庆帝都实业有限公司第四届股东会决议》和2004年7月1日《永川市箕山正连煤业商贸有限公司章程》（均为复印件），拟证明重庆帝都实业有限公司通过股东会议向箕山公司支付过80万元出资额和箕山公司通过另行组建公司形式开采矿区煤炭资源拥有资金100万元，箕山公司并不缺少支付矿产资源补偿费资金的事实。箕山电煤公司对上述证据不同意进行质证。同日，何富容、李明珍、潘开均、陈永昌向一审法院提交书面质证意见，对箕山电煤公司庭后提交的《重庆市采矿权出让合同》的真实性、合法性均有异议。何富容、李明珍、潘开均、陈永昌一审共同诉称，2004年6月18日，箕山电煤公司董事会通过《关于将公司部分企业法人股金剥离向自然人股东转让的决议》，但未将该董事会决议“向股东代表提出，提请代表审议并投票通过”。箕山电煤公司没有形成书面的关于企业法人股剥离向自然人转让的股东会（或代表会）决议，《永川市箕山电煤有限责任公司股东代表对董事会提出的关于将公司部分企业法人股金剥离向自然人股东转让的方案的表决意见》属于董事会向股东代表个人征求意见，不具备股东代表大会形式，其统计结果不能成为股东代表大会决议，因此涉及的股东代表大会决议不成立；即使涉案股东代表大会决议成立，因股东代表大会是非法组织���且决议内容违法并损害了公司及其他股东的合法权益，应属无效；董事会形成的《剥离公司部分法人股金向自然人股东转让实施细则》未经股东代表大会决议授权且超出了股东代表大会决议范围，亦应属无效。且剥离企业法人股没有经过市场价值评估，决议内容实质违法，故起诉要求确认涉案股东代表大会关于剥离公司法人股的决议不成立，即使成立亦因违法而无效，同时要求确认被告董事会形成的《剥离公司部分法人股金向自然人股东转让实施细则》无效。箕山电煤公司一审辩称，其公司董事会作出的《关于将公司部分企业法人股金剥离向自然人股东转让的决议》、《剥离公司部分法人股金向自然人股东转让实施细则》内容合法，股东代表的《永川市箕山电煤有限责任公司股东代表对董事会提出的关于将公司部分企业法人股金剥离向自然人股东转让的方案的表决意见》客观真实，内容也不违法，实体上不存在无效的情形；何富容、李明珍、潘开均、陈永昌的起诉超过诉讼时效。综上，请求驳回何富容、李明珍、潘开均、陈永昌的全部诉讼请求。一审法院认为，该案讼争的基础法律争议虽为公司决议效力纠纷，依公司外观主义应严格适用公司法进行裁判，但是，相关决议涉及的箕山电煤公司实为上世纪90年代原国有中小企业股份合作制改造形成的公司，这类公司的成立及运行更多的是依据当时的国家改制政策，虽然登记为有限责任公司，但在法人股、量化股，股东人数上限以及股东代表大会等方面并未完全按照1993年《中华人民共和国公司法》运行，严格适用公司法进行裁判极大可能与查明的事实背离，或对历史既成事实求全责备。基于改制公司的历史特殊性，司法审判原则上应尊重股东之间的私人协��在此类案件中的意义。就本案而言，公司法虽然没有规定股东代表大会制度以及法人股、量化股，但各股东之间达成的私人协议即公司章程对前述内容作出了规定，这系全体股东共同意愿形成的公司治理契约，且公司按章程作出了一系列经营管理决策并实际执行多年，全体股东应当信守公司章程，否则会将改制企业多年的经营成果推翻，不利于法律秩序价值的实现。因此，解决本案争议应主要依据公司章程，运用公司法精神及原则进行。根据以上论断，结合何富容、李明珍、潘开均、陈永昌和箕山电煤公司的诉、辩称意见，本案的争议焦点主要有以下两个方面：一是涉案股东代表大会关于剥离公司法人股的决议是否成立及有效；二是董事会制定的《转让实施细则》是否有效。对此，该院认为：关于涉案股东代表大会决议是否成立的问题。解决该问题首先要判断该次股东代表大会是否真实存在。从本案查明的事实看，箕山公司当时因办理采矿许可证急需缴纳资源补偿费而存在资金缺口。为解决该资金缺口问题，在将《股权改革方案》和《集资方案》发至各科、队并组织股东讨论后，董事会形成并通过了《关于将公司部分企业法人股金剥离向自然人股东转让的决定》。在该决定作出后，董事会按照该决定通过向公司股东代表发放表决意见的方式将该决定提请股东代表审议。从结果统计公告上可以看出，超过80%的股东代表同意董事会的上述决定内容，且公司股东亦已实际按该决议内容进行了认购，公司亦依此股权结构运行多年。因此，涉案股东代表会决议是真实存在的。何富容、李明珍、潘开均、陈永昌诉称箕山公司董事会未将该决议“向股东代表提出，提请代表审议并投票通过”与本案查明事实不符，该院不予采纳。按照箕山公司公司章程的规定，股东代表大会是公司的最高权力机构，涉及公司相关重大事项应通过召开正式或临时的股东代表大会的方式提请股东代表表决。涉案股东代表大会决议虽未严格按照公司章程上述规定进行表决，但董事会已通过向股东代表发放表决意见的方式提请股东代表进行审议并获表决通过。该种表决方式在本质上并未违反公司章程的上述规定，亦无相关法律法规禁止该种表决方式，且该决议亦已实际履行完毕。即使涉案股东代表大会决议在召集程序、表决方式上存在瑕疵，参照2005年《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，该种瑕疵亦应属于公司决议撤销之诉解决的范畴，而不应成为确认股东代表大会决议不成立或无效的法定理由。因此，涉案股东代表大会决议是公司股东代表的真实意思表示，依法成立。何富容、李明珍、潘开均、陈永昌诉称的《表决意见》属董事会向股东代表个别征求意见，不具备股东代表大会形式，其统计结果不能成为股东代表大会决议的理由于法无据，不能成立，该院不予采纳。关于涉案股东代表大会决议是否有效的问题。根据箕山公司章程的相关规定及四原告的诉请理由，参照公司法的相关规定及立法精神，认定涉案股东代表大会决议是否有效取决于以下几个方面：首先，股东代表大会是否有权作出该次决议。从庭审查明的事实看，箕山公司历年来的公司章程均规定股东代表大会是公司的最高权力机构。基于上述对公司章程系全体股东共同意愿形成的公司治理契约的论断及司法介入的慎用原则，箕山公司历年的公司章程理应得到司法裁判的尊重，即股东代表大会决议与股东会或股东大会决议应具有同等的法律效力。如否认这一点势必违反公司自治原��和私法自治原则，与当年的企业改制精神背道而驰，也为公司法所不容许。因此，涉案股东代表大会有权作出该次决议。何富容、李明珍、潘开均、陈永昌诉称股东代表大会是非法组织，违反了公司法第三十七条的规定，作出的决议当然无效的理由不能成立，该院不予采纳。其次，涉案股东代表大会决议内容是否违反法律、行政法规的规定并损害了公司及其他股东合法权益。涉案股东代表大会决议主要的内容是剥离公司部分法人股金向自然人股东转让。因此，评判该决议内容是否违反法律、行政法规的规定并损害了公司及其他股东合法权益首先要明确法人股是否能够剥离。按照公司章程的规定，企业法人股属企业集体所有。从该规定理解，法人股应视为公司股东全体共有，法人股的处分行为应通过全体股东表决通过。公司章程虽未直接明确处分法人股属���股东代表大会的职权范围，但按照法人股的权利属性及通常理解，法人股的处分行为同样应属于股东代表大会决议范畴。加之，箕山公司作出该次剥离法人股的决议是在为解决企业因办理采矿许可证急需缴纳资源补偿费而存在的资金缺口问题背景下作出的，该次行为应属于公司为解决资金问题而作出的经营行为，属于公司章程规定的股东代表大会的职权范畴。同时，相关法律法规亦未禁止法人股转让。因此，企业法人股可以剥离转让，涉案关于剥离法人股的决议不违反公司章程和相关法律法规的规定。法人股虽由企业工会代持，但对其处分的权利仍应归属于股东代表大会。何富容、李明珍、潘开均、陈永昌诉称企业法人股属于企业工会持有，企业工会没有代表企业集体出让企业法人股的行为和意思表示，涉案决议属越权、无权行为的理由不能成立，该院不予采纳��从查明的事实看，箕山公司作出剥离法人股的决议是为了解决公司经营中的资金短缺问题，且在法人股的剥离过程中，箕山公司对方案进行了公示，全体股东都可以在一定范围内认购，认购行为的实施过程中亦是公开进行。从认购的结果来看，并非每个股东都主动认购，剥离股份所欲达到的目的即吸收资金仍未完成。从该结果可以反推出箕山公司在实施该行为时并不存在侵害其他股东利益的情况。认购的人员范围、金额等均是由股东代表大会表决通过，且认购过程是公开进行。至于法人股的转让价格属于公司内部自治范畴，司法权不宜介入，仅从转让价值上看尚不能得出侵害其他股东利益的结论。何富容、李明珍、潘开均、陈永昌诉称剥离法人股没有进行价值评估，实际转让价值低于市场价值，侵害了公司和其他股东权益的理由不能成立，该院不予采纳。关于董事会制定的《转让实施细则》是否有效的问题。判定董事会作出的《转让实施细则》是否有效，在于该实施细则是否违反了相关法律法规的规定。《转让实施细则》的制定系公司内部自治的范畴，除非其侵害了国家、集体和第三人利益，公权力才有介入的必要。就该实施细则内容看，并不存在以上情形，何富容、李明珍、潘开均、陈永昌亦未举示证据予以证明。《转让实施细则》是依据董事会形成并通过的《关于将公司部分企业法人股金剥离向自然人股东转让的决议》和《永川市箕山电煤有限责任公司股东代表对董事会提出的关于将公司部分企业法人股金剥离向自然人股东转让的方案的表决意见》的表决结果，即是对涉案股东代表大会决议内容的进一步细化，在本质上并未超出涉案股东代表大会决议内容，且公司股东亦已实际按照该实施细则认��了股份。因此，何富容、李明珍、潘开均、陈永昌诉称《转让实施细则》无效的理由不能成立，该院不予采纳。综上所述，一审法院认为何富容、李明珍、潘开均、陈永昌要求确认涉案股东代表大会决议不成立，即使成立也应无效及《转让实施细则》无效的诉讼请求不能成立，该院均不予支持。箕山电煤公司辩称涉案股东代表大会决议和《转让实施细则》合法有效的理由成立，该院予以采纳；辩称何富容、李明珍、潘开均、陈永昌诉请已过诉讼时效的理由不能成立，该院不予采纳。何富容、李明珍、潘开均、陈永昌提交的《参加诉讼申请书》中的申请人名字均为打印，该院无法核实该申请书是不是所列申请人的真实意思表示，且本案为公司决议效力纠纷案件，虽然裁判结果对于其他公司股东均有利害关系，但其他公司股东并非民事诉讼法所规定的必要共���诉讼人，故本案不需要追加其他公司股东作为共同原告参加诉讼。何富容、李明珍、潘开均、陈永昌未举示证据证明其四人申请调取的证据属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定的证据范畴或与本案待证事实有直接关联性、对证明待证事实有意义或有其他调查收集的必要，且已超出了举证期限，故对何富容、李明珍、潘开均、陈永昌申请调取该证据的申请该院不予准许。何富容、李明珍、潘开均、陈永昌要求补充证据的申请早已超出举证期限，且亦未在举证期限内向本院申请延长举证期限，亦未举证证据证明系因客观原因导致逾期举证，箕山电煤公司亦不同意进行质证，因此，该院对何富容、李明珍、潘开均、陈永昌补交的证据不予组织质证。《重庆市采矿权出让合同》真实与否对本案实体处理结果并无实质性的影响，该院在本案中对该合同不予评判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、第九十五条、第一百条、第一百零一条，《最高人民法院》第二条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，参照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款之规定，判决：驳回何富容、李明珍、潘开均、陈永昌的全部诉讼请求。案件受理费80元，由何富容、李明珍、潘开均、陈永昌负担。宣判后，何富容、李明珍、潘开均、陈永昌不服一审判决，向本院提起上诉，请求：��销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求即确认涉案股东代表大会决议不成立、无效；确认实施细则无效。其主要事实和理由如下:一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认为“存在的就是合法的”完全违背基本的法制原则和违背基本的生活常识；2、即使按照一审法院所认定合法有效的《章程四》，就本案公司决议效力纠纷涉及到“企业法人股”问题，《章程四》明确规定该股份属企业集体所有，由工会代表职工持有并行使管理权；3、事实证明，被少数人控制的股东代表大会已经严重侵犯包括上诉人在内的广大股东的合法权益，公司董事会单方面制定的该细则已严重侵害了公司及全部职工的权益。转让价格是1元每股，没有对企业资产进行任何合法评估；4、一审法院认定法人股虽由企业工会代持，但对其处分权利仍应属于股东代表大会依据不足；《章程一》、《章程二》的制定者并非被上诉人，但一审法院认定是被上诉人的行为错误；一审认定剥离法人股是因为公司办理采矿许可证需缴纳补偿费错误；对剥离过程仅依据了被上诉人提供得的一系列书面纸质资料，没有提供这些资料已经依法公开、公示、讨论、表决、会议记录印证；5、一审法院错误认定事实，其本质是，错误维护以董事长唐光军为首的违法占有企业公共财产的既得利益者的非法利益；二、一审法院适用法律严重错误，导致错误判决。1、一审法院适用法律的原则论断和背后逻辑十分荒唐，已经偏离了最基本的公平和正义，严重违反了《公司法》、《民事诉讼法》；2、一审法院无视“企业法人股的所有权为全部职工所共有，管理权人是工会”这一基础事实，武断推论股东代表大会有权代表工会实施企业法人股剥离，系单方造法，没有任何依据；3、一审法院完全无视《公司法》已于1993年颁布实施的现实，居然都认为《公司法》实施11年后的2004年6月进行的公司管理可以因为历史原因不适用《公司法》。被上诉人箕山电煤公司辩称,一、关于股东代表大会“的合法性问题。1、企业转制成有限责任公司是基于1996年重庆市及永川区政府制定的一系列转制政策，以此制定的一系列配套文件《包括章程》均得到了政府及有关部门的认同；2、《公司法》颁布于1993年，企业转制是1996年，对于企业转制这一特殊事物并由此而衍生的新情况，老《公司法》不可能涉及，而修订后的新《公司法》也未涉及，根据法律渊源的序位关系，法律、法规未涉及的，由政策来调整、规范民事行为并无不当；3、《章程一》至《章程四》其主要条文（如股东代表大会）都是一脉相承的，并未有任何变动；4、《公司法》也没有量化股、配股、法���股（即集体股》的规定，按上诉人的推论，包括四上诉人在内的所有股东的股金，都是非法占有，所有以股东身份用现金购买的股金，都应由企业将现金退还本人并收回股权，这样包括四上诉人在内的所有股东的利益才是真实的、彻底的受到了损害；二、关于工会行使管理权的问题。在转制之初，为了明确法人股（及企业未分配完的股份）有个依托，遂委托工会代理管理这部分股权（这也是公司法没有规定的),工会既不是群团组织，也不是企业法人不具有支配不属于工会的动产与不动产的权利和能力。也没有签署代管协议，双方也没有实质性的钱物的交割；不论是自然人股金或企业法人股金，其根本的所有权人是企业的股东，工会最多是在一个特定的时期特定的背景下的一个股权”保管人“，保管人无权处分资产，所以，企业股东通过其公司的最高权力机构股东代表大会，对股权予以处分，是完全符合法律规定的，且对该部分股权处置后，“保管人”工会并未提出异议，上诉人搬出工会“保管人”的身份来对抗股东这一所有权人的身份并质疑所有权人的行为是完全占不住脚的；三、关于转让金额多少有效的问题。1、实际出让金额少于预期金额，说明在当时企业前景不明的情况下，股东才没有购买股金的欲望和积极性，这也从另一个侧面折射了购买股金的股东才是真实地以实际行动助推企业度过难关而熬到今天；2、转让行为就是一个买卖行为，企业作为要约方，对自己发出的要约条件当然可以变动，而购股股东作为承诺方，没有对要约方的条件提出异议，这是双方合意的体现。出卖方出让股金，买受方支付了对价并获得股权，至此，该买卖行为已经完成。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案属于公司决议效力纠纷。被上诉人箕山电煤公司的前身为永川市箕山煤矿。系1996年11月26日经有关部门批准并按国家改制政策设立和运行的企业。虽然登记为有限责任公司，但有关法人股、量化股、股东人数上限以及股东代表大会等方面均系按照国家改制政策设立，且1993年《中华人民共和国公司法》也无相关规定。因此，一审法院依据《公司法》及公司章程和相关改制政策处理本案符合相关法律原则，一审判决适用法律并无不当。上诉人称一审法院违反公司法的上诉理由不能成立。就本案争议的股东代表大会是否成立及效力问题。箕山公司的公司章程规定，股东代表大会是公司的最高权力机构。箕山电煤公司因经营需要制定了《股权改革方案》和《集资方案》，并经公司董事会讨论决定，形成并通过了《关于将公司部分企业法人股剥离向自然人股权转让的决定》，也按照该决定的的方式通过向股东代表大会发放表决意见的方式，提请股东代表审议，超过50%的股东代表签字同意董事会的上述决定内容。该次股东代表大会虽召集程序存在瑕疵，但表决方式在本质上未违反公司章程的相关规定，也未违反法律、法规的规定。上诉人关于被上诉人未召开股东代表大会，剥离方案系单方面制定，损害公司利益等上诉理由与本院查明的事实不符。既然《关于将公司部分企业法人股剥离向自然人股权转让的决定》经股东代表大会讨论通过，对全体股东有约束力，而法人股属于全体股东所有，工会系代表全体股东代持股权，因此，上诉人《关于将公司部分企业法人股剥离向自然人股权转让的决定》未经工会同意而无效的理由也不能成立。同理，箕山电煤公司股东代表对董事会提出的《关于将公司部分企业法人股剥离向自认日股东转让的方案的解决意见》已获得超过80%的股东代表签字通过，箕山电煤公司董事会依据该《解决意见》制定的《剥离公司不封法人股金向自然人股东转让实施细则》系公司内部自治的范畴，且也没有超出涉案股东代表大会决议内容，上诉人也未举示充分证据证明该《实施细则》损害了国家、集体和第三人利益，且公司股东也已实际按照该实施细则认购了股份。因此，上诉人关于《剥离公司不封法人股金向自然人股东转让实施细则》无效的理由不能成立，其该项上诉请求本院也不予支持。综上，上诉人上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人何富容、李明珍、潘开均、陈永昌负担。本判决为终审判决。审 判 长  严永鸿代理审判员  吴贵平代理审判员  邓筱茜二〇一六年二月四日书 记 员  陈黎黎