新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2222民初573号 原告：巴里坤县四平建材有限公司,住所地新疆哈密市巴里坤县花园乡南园子村。 法定代表人：任彪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄章仁，新疆黄章仁律师事务所律师。 被告：哈密市腾达建筑安装有限责任公司,住所地哈密市伊州区红光路。 法定代表人：姚杰,该公司总经理。 委托诉讼代理人：李蓉，新疆君始律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡万鹏，新疆君始律师事务所律师。 原告巴里坤县四平建材有限公司（以下简称四平建材公司）与被告哈密市腾达建筑安装有限责任公司（以下简称腾达建安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四平建材公司及其委托诉讼代理人黄章仁、被告腾达建安公司的委托诉讼代理人李蓉、蔡万鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四平建材公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告：（1）支付混凝土款2586110元；（2）支付违约金179484元；（3）承担本案受理费用和财产保全费用。事实和理由：2016年5月30日，被告腾达建安公司与巴里坤哈萨克自治县人民法院签订《建设工程施工合同》，承包施工位于XX北侧的巴里坤哈萨克自治县人民法院审判法庭建设项目。在施工过程中，孟咸锋携带加盖公章的腾达建安公司的营业执照、开户许可证、姚立勋身份证复印件与原告协商购买商砼及砂石料，并达成口头协议，原告由此向巴里坤哈萨克自治县人民法院审判法庭建设工地供应商砼及砂石料。2017年1月8日，被告腾达建安公司支付999999.90元，原告出具增值税发票。2017年5月15日，原告法定代表人任彪与孟咸峰签订《协议书》确认：法院主体认证后付款时，必须付给四平砼站70％商砼款，余款2017年底前付清，违约金按总货款每月5％执行。2017年11月10日，孟咸峰及其材料员陈星通过与原告人员对账后向原告出具《证明》，确认原告供应商砼及砂石料总费用3589680元，剩余款2586110元未结。被告没有按时支付混凝土款，不仅违反双方约定，而且给原告造成经济损失，应当依法承担相应的责任。由于履行地为XX的巴里坤哈萨克自治县人民法院审判法庭建设工地，根据民事诉讼法的规定，特向你院起诉，请求依法维护原告的合法权益。 腾达建安公司辩称，一、原告错列我方为被告，但实际上原、被告之间没有合同关系，我方对该交易完全不知情，原告应该向合同相对人孟咸峰主张权利；二、孟咸峰系挂靠被告腾达建安公司施工，即便真的从原告处采购了商砼，被挂靠人也无需为挂靠人负担债务；三、在孟咸峰不参加本案诉讼的情况下，案件关键事实无法查清，责任主体无法确认，原告应当以自己的合同相对人孟咸峰为被告主张权利，即便原告认为腾达建安公司应当承担责任，也应当将孟咸峰列为被告以便查明交易相关事实以及确认责任主体，综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 原告四平建材公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.2016年5月30日腾达建安公司和巴里坤县法院签订的建设工程施工合同复印件一份，用以证实巴里坤县法院审判法庭建设项目由腾达建安公司承包施工； 2．被告的营业执照、开户许可证、姚立勋的身份证复印件，三份复印件均加盖腾达建安公司的公章，用以证实当时孟咸峰拿着这些手续来原告公司购买砂石料款，孟咸峰的行为就是腾达建安公司的行为； 3.2017年5月15日协议书一份，上面有孟咸峰、任彪签字，有巴里坤县法院XX签字，用以证实原告提供的混凝土和砂石料是用在巴里坤县法院的工地上，价格是按照和孟咸峰签订的XX的价格来执行，巴里坤县法院在给腾达建安公司付款的时候必须给原告付70％的混凝土款，以及约定违约金是每月5％的事实； 4.2017年11月10日陈星和孟咸峰写的证明原件一份，用以证实陈星和孟咸峰与原告的会计张风花对原告供应到巴里坤县法院的商砼和砂石料对账，一共用了3589680元，已经支付了100万元，剩余2586110元的事实； 5．增值税普通发票（2017.1.8）一份，银行电子回单一份，用以证实被告向原告支付100万元商砼款，回单附言“付孟咸峰巴里坤法院工程款”的事实； 6．原告和孟咸峰签订的原告向XX工地供货的购销合同一份，用以证明双方交易的价格。 对上述证据被告质证认为，对原告提交的建设工程施工合同虽然是复印件，但是事实存在，所以对真实性、合法性我们认可，但是关联性不认可，只能证明腾达建安公司承包了巴里坤县法院的项目工程，不能证明腾达建安公司和孟咸峰或者原告存在任何关系。对原告提交的第二组证据的真实性认可，对于合法性和关联性我们不认可,我们认为第二组证据无法证明腾达建安公司授权孟咸峰与原告签订买卖合同，即使腾达建安公司对孟咸峰有授权，买卖合同也应该以腾达建安公司为当事人签署才对腾达建安公司产生效力。对于原告提交的第三组证据的协议书，是孟咸峰和任彪签署的，对于三性我们均无法确认,我们认为在该协议书中也没有写明是用于法院的商砼的具体用量，同时相应的价格、付款时间和原因均是孟咸峰个人对原告做出的承诺，和腾达建安公司无关。对第四份证明的三性我们均无法确认，第一，该证明中写的是供应我方巴里坤工地，没有写明是法院工地；第二，此处孟咸峰签名和原告提供协议书上孟咸峰签名笔迹不一致，不是同一人签署；第三，油款等、张风花等铅笔写的均是后期添加上去的，对于该证明我们认为和腾达建安公司无关。对第五份证据增值税发票和回单的真实性、合法性我们认可，对于关联性和原告证明问题我们不认可，我方在支付该笔款项的附言中写明的是支付孟咸峰巴里坤工地款，我们只是和孟咸峰是挂靠或者转包关系，和原告没有买卖合同关系。对购销合同的三性均不认可，我们认为该合同恰好说明了孟咸峰在巴里坤不只是有法院一处工地，原告提出的混凝土款有多少是法院工地，还是别的工程使用，应该由原告进行说明，我方不承担责任。 综合原告的陈述及被告对上述证据的质证意见，根据民诉法及相关司法解释的规定，对上述证据本院认定如下：上述证据与本院对孟咸峰的询问笔录、本院对陈星的电话询问录音、陈星向本院出具的材料结账说明、中国电信上海分公司对本院协助调查函的回复等证据能够相互印证，故对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月30日，被告腾达建安公司与巴里坤哈萨克自治县人民法院签订《建设工程施工合同》，承包施工位于XX北侧的该院审判法庭建设项目。此后，在施工过程中，被告腾达建安公司巴里坤县法院审判法庭建设工地负责人孟咸峰携带加盖有被告公章的“腾达建安公司的营业执照、开户许可证、被告原法定代表人姚立勋的身份证复印件”与原告法定代表人任彪口头达成协议购买原告生产的商砼及砂石料。根据约定，原告陆续向巴里坤县法院审判法庭建设工地供应商砼及砂石料。2017年1月8日，原告向被告腾达建安公司出具增值税发票。1月25日，被告腾达建安公司向原告付款100万元。5月15日，原告法定代表人任彪与孟咸峰签订《协议书》确认：法院主体认证后付款时，必须付给四平砼站70％商砼款，余款2017年底前付清，违约金按总货款每月5％执行。11月10日，孟咸峰指定的工地材料员陈星通过与原告的会计对账后向原告出具《证明》，确认“原告供应商砼及砂石料总费用3589680元，扣去派车拉砂石料运费3570元，剩余款2586110元未结，以上账目已对清，壹佰万发票已开”。对此证明陈星及孟咸峰均予以认可。 另查，孟咸峰因涉嫌经济犯罪现被羁押于XX。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：本案原告和被告之间是否存在买卖合同关系，被告腾达建安公司应否承担货款的偿还责任？ 《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。…”本案中，原告与被告工地负责人孟咸峰达成口头协议，原被告之间虽没有书面合同，但双方对原告为被告承建的巴里坤县法院审判法庭建设工地供应混凝土并开具发票，被告向原告实际支付混凝土款100万元的事实均不持异议，原告提交的发货单、双方的结算证明、原告向被告开具的发票、被告向原告付款的银行凭证以及孟咸峰、陈星的证言、原被告双方的陈述等证据能够相互印证，证实原被告双方之间的行为符合上述法律规定买卖合同的要素，已形成事实上的买卖合同关系，故本案原被告之间买卖合同成立，被告应当承担欠付混凝土及砂石料款的付款责任。 对被告腾达建安公司所称与孟咸峰之间是挂靠（转包）关系（被告的庭审陈述），应当由孟咸峰承担责任的意见，本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，孟咸峰携带加盖有被告公章的“腾达建安公司的营业执照、开户许可证、被告原法定代表人姚立勋的身份证复印件”与原告协商买卖商砼及砂石料事宜的行为，以及原告的混凝土及砂石料实际拉运到被告腾达建安公司承建的巴里坤哈萨克自治县人民法院审判法庭建设工地使用、原告向被告出具发票、被告向原告支付100万元混凝土款、原告与孟咸峰签订补充协议时建设方巴里坤县法院XX在协议上签字证明的事实，足以使原告有理由相信孟咸峰具有代理权，是被告腾达建安公司在巴里坤哈萨克自治县人民法院审判法庭建设项目的负责人。故根据合同法的规定，本院认定孟咸峰系被告的工地负责人，其行为后果应当由被告腾达建安公司承担；其次，因孟咸峰涉嫌犯罪被羁押无法到庭参加诉讼，且被告与孟咸峰之间的关系仅有被告的口头陈述，无相应证据佐证，被告与孟咸峰的关系如何，不影响本案原被告之间存在事实买卖合同关系的成立，故对被告的该辩解意见，本院不予采信。 关于欠款数额的问题。被告辩称工地实际所用混凝土款也就200多万，证明上写的也是供应巴里坤工地的混凝土款，巴里坤工地还包括XX工地，针对此意见，本院就巴里坤县人民法院审判庭建设项目所需混凝土及砂石料情况作了专门调查，调查情况表明本案讼争工地混凝土款及砂石料需300多万元，该事实与原告的陈述、被告工地材料员陈星出具的结算证明及其陈述能够相互印证，能够证实原告主张欠款2586110元事实的存在。 对原告要求被告承担违约金的诉讼请求，因双方对逾期付款有明确约定，原告的该请求有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，对原告要求被告支付混凝土及砂石料款2586110元及承担违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、被告哈密市腾达建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告巴里坤县四平建材有限公司支付混凝土及砂石料款2586110元； 二、被告哈密市腾达建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告巴里坤县四平建材有限公司支付违约金179484元； 三、被告哈密市腾达建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告巴里坤县四平建材有限公司支付财产保全申请费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30360.62元，由被告哈密市腾达建筑安装有限责任公司负担28924.75元，由原告巴里坤县四平建材有限公司负担1435.87元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。 审 判 长  朱雪峰 审 判 员  王 宁 人民陪审员  戴瑞兰 二〇一九年八月二日 书 记 员  桑宁宁