河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0403行初58号原告姜致远，男，1935年5月20日出生，汉族，住邯郸市丛台区。被告邯郸市公安局丛台区分局，住所地邯郸市丛台路146号。法定代表人高江涛，局长。委托代理人王彦强，男，该局工作人员。委托代理人张炜，男，该局工作人员。第三人姜国卫，男，1966年11月18日出生，汉族，住山东省莱州市。法定代理人姜某，男，1940年10月16日出生，汉族，住山东省莱州市。原告姜致远因公安行政管理一案，不服被告邯郸市公安局丛台区公安分局作出的不予行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知利害关系人姜国卫作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告姜致远，被告邯郸市公安局丛台区分局的委托代理人王彦强、张炜到庭参加诉讼。第三人姜国卫经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。被告邯郸市公安局丛台区分局于2018年11月2日作出丛公（丛东）不罚决字[2018]901号不予行政处罚决定书，查明2017年5月至2018年年初，违法行为人姜国卫多次通过手机发送短信侮辱姜致远。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十四条、第一百三十五条第二款之规定，决定不予行政处罚。原告姜致远诉称，2017年9月22日被告受理原告控告姜小岩、姜某、姜向英及律师沈伟歧、姜应民等十一人犯罪团伙捏造事实，侮辱诽谤威胁原告一案，己构成侮辱诽谤罪和寻衅滋事罪。提交证据八十余份，犯罪事实清楚，证据确实充分。被告放纵包庇犯罪分子，长期拖着不办。在市局督察支队的督办下，于11月6号送达对姜国卫“不予行政处罚决定书”。被告无视事实，无视法律，为放纵包庇犯罪分子，改变案件性质，把11人犯罪团伙一案中的首犯姜某、姜小岩等10人予以放纵包庇，而将主犯姜国伟予以包庇开脱。一、被告所作的“不予行政处罚的决定书”没有事实根据，而且歪曲事实违背法律规定。1、原告控告姜小岩纠集指使手机130××××5451、135××××9483，姜某纠集指使手机183××××7310、151××××3307、150××××0995、159××××9026，以及姜向英、律师沈伟歧、姜应民用短信、书信还在公共场所，捏造事实，侮辱诽谤原告是大流氓、大骗子、大坏蛋、道德败坏、虐待父母、品质恶劣、被单位开除等，还暴力殴打原告，造成耳聋嗓子哑等后遗症，要除掉我等。其行为在社会上造成极大的危害，给原告和家属造成极大的伤害。被告无视事实和法律枉法决定。2、被告办案人员无视事实，违反法律规定，放纵包庇犯罪分子。3、被告办案人员隐匿销毁证据。4、被告办案人员去北京和山东莱州不是询问犯罪嫌疑人而是去会见，替犯罪分子取证，对证人进行威胁引导，使证人反感和害怕。5、原告控告姜某、姜通远纠集指使他人捏造事实侮辱诽谤威胁原告，被告除对姜某、姜通远、姜国卫会见外，对其同案人犯从未讯问过，使其逍遥法外。二、被告所作的“不予行政处罚决定书”无法律依据。1、犯罪团伙姜某一姜通远纠集指使其他四名同案犯捏造事实，侮辱诽谤威胁原告，其159××××902690姜某是姜通远的儿子姜国卫，对原告进行近30次的侮辱诽谤威胁情节严重，己构成侮辱诽谤罪和寻衅滋事罪，是犯罪团伙的主犯。2、被告无视公安部127号令枉法决定。被告如果认为姜小岩、姜某、姜向英、沈伟歧、姜应民等十一人犯罪团伙不构成犯罪，应当撤销案件或者对犯罪嫌疑人终止侦查并制作撤销案件或终止侦查报告书。被告明知姜小岩、姜某、姜向英、沈伟歧、姜应民等十一人己构成犯罪，为达到放纵包庇的目的，无视法律偷梁换柱，将刑事案子篡改成行政案件，并分解成数案，放纵包庇犯罪分子，使其逍遥法外。三、被告办案程序严重违法。1、被告从收案至下达决定书一年二个月。本案姜某、姜小岩纠集指使他人系首犯，姜向英、姜国卫及其他七人是主犯或从犯。被告只会见姜小岩、姜某、姜国卫三人，其他犯罪分子从未讯问过，故意放纵包庇。2、被告办案人员多次动员原告不要告了，都是亲兄弟，家务事等。犯罪嫌疑人姜小岩、姜某是打伤父亲的致死的凶手，办案人员置职业道德和法律于不顾，放纵包庇犯罪务子。请求法院依法撤销被告的不予行政处罚决定书。原告向本院提交了以下证据：1、短信截图，证明捏造事实，侮辱诽谤我；2、沈彩云证明一份，证明向我前妻了解我的住址；3、姜小岩侮辱诽谤我的书信；4、姜利远证明；5、邻居证明；6、姜某答辩状；7、姜某信件；8、我父亲的自述材料；9、我父亲的遗嘱及控告材料；10、控告材料6份；11、控告材料（针对丛台分局）。以上证明姜国卫等人侮辱诽谤、威胁恐吓我。被告邯郸市公安局丛台区分局辩称，2017年5月至2018年1月24日，姜国卫向姜致远多次发送侮辱性信息。以上事实有姜致远、姜国卫的询问笔录、姜国卫残疾证、短信等证据证实。我局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十四条、一百三十五条第二款之规定，作出对姜国卫不予行政处罚决定。综上，我局作出的不予行政处罚决定书，认定的事实清楚，证据充分，程序合法。请依法维持丛公（丛东）不罚决字[2018]901号不予行政处罚决定书。被告邯郸市公安局丛台区分局提交了以下证据、依据：1、受案登记表、受案回执；2、呈请调取证据报告书、通知书；3、办案协作函、呈请办案协作报告书；4、终止案件调查审批表；5、不予行政处罚审批表；6、不予行政处罚决定书、终止案件调查决定书；7、姜致远、姜少华笔录；8、卢玲、姜应民笔录；9、姜小岩、姜兴远笔录；10、姜某笔录；11、姜某情况说明、姜国卫情况说明；12、项军笔录；13、山东莱州法院民事裁定书；14、北京高级法院民事裁定书；15、姜致远的督办案申请、姜致远投诉情况说明；16、涉案人信息、聊天记录资料；17、北京朝阳分局新源路派出所办案资料；18、山东烟台中级法院民事判决书；19、控告状、邮寄收据、情况资料；20、李先平资料；21、山东莱州法院民事判决书；22、北京西城区法院民事判决书；23、北京第二中级法院民事判决书；24、民事起诉状、上诉状；25、民事再审申请书；26、民事诉状、姜致远控告材料；27、姜致远控告书、控告状；28、情况说明；29、姜致远控告书。法律依据：《公安机关办理行政案件程序规定》。以上证据证明原告所说的事实并不存在，因为第三人有精神残疾证，被告作出不予行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确。第三人姜国卫未提交书面答辩意见及证据。经庭审质证，原、被告提出以下质证意见：原告对被告举证出示的证据质证意见为，被告提交的证据与我举报的关于侮辱诽谤的事实无关，被告无证据否定我举报的事实不存在。我控告的是刑事案件，被告改成了行政案件来处理没有法律依据。被告适用的法律依据是行政案件，法律依据适用不当，与本案无关。第三人只是腿部残疾，有脑血栓，并不是××人。即使是残疾人，第三人违法也应当追究其责任。被告对原告举证出示的证据质证意见为，对证据7、11有异议，不予认可。对其他证据无异议。经审理查明，2017年9月30日，被告邯郸市公安局丛台区分局丛台东派出所受理原告姜致远报案，原告报案称，其弟姜某、姜小岩多次通过手机向其发送侮辱、诽谤信息，使其正常生活受到影响。被告受理该案后，经调查认定，2017年5月至2018年年初，违法行为人姜国卫多次通过手机发送短信侮辱姜致远。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十四条、第一百三十五条第二款的规定,作出丛公（丛东）不罚决字[2018]901号不予行政处罚决定书，决定对姜国卫不予行政处罚。原告姜致远对此不予行政处罚决定不服，遂提起本次诉讼。另查明，姜国卫为精神残疾人，残疾等级为壹级。其父姜某为其监护人。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，被告邯郸市公安局丛台区分局具有负责辖区内治安管理工作及追究违法行为人行政责任的法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十四条规定，××人在不能辩认或者不能控制自己行为时有违法行为的，不予行政处罚，但应当责令其监护人严加看管和治疗，并在不予行政处罚决定书中载明。间歇性××人在精神正常时有违法行为的，应当给予行政处罚。尚未完全丧失辩认或者控制自己行为能力的××人有违法行为的，应当予以行政处罚，但可以从轻或者减轻行政处罚。第一百三十五条第二款规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予处罚。本案中，根据被告提供的询问笔录、当事人陈述及短信信息等证据能够证实，第三人姜国卫曾多次向原告发送侮辱短信，鉴于第三人系精神残疾人，邯郸市公安局丛台区分局根据调查事实及相关情节，依据《公安机关办理行政案件程序规定》作出的不予行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，被告邯郸市公安局丛台区分局于2017年9月30日受理该案，至2018年11月2日被告作出不予行政处罚决定书，其办理该案时间已经超过了法律所规定的办理期限。被告未提供扣除办案期限的正当理由和相关证据、依据，故被告办案程序不符合法律规定。鉴于被告办案超过法定期限，程序轻微违法，对原告的权利不产生实际影响，故应确认被告的行政行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项之规定，判决如下：确认被告邯郸市公安局丛台区分局作出的丛公（丛东）不罚决字[2018]901号不予行政处罚决定书的行政行为违法。案件受理费50元，由被告邯郸市公安局丛台区分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  袁晓军人民陪审员  王 峥人民陪审员  李延斌二〇一九年八月十四日书 记 员  王佳琪本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的”程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。