广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0321民初111号 原告：中兵勘察设计研究院有限公司。住所地北京市西城区西便门内大街**。 法定代表人：孟云，总经理。 委托诉讼代理人：肖坚（该公司职工），男，居民，住北京市。 委托诉讼代理人：孙勇（该公司职工），男，居民，住北京市昌平区。 被告：桂林瑞盛旅游发展有限公司。。住所地阳朔县高田镇蒙村村 法定代表人：ＺＨＯＮＧＺＨＡＯＹＡＮＧＹＩＪＵＳＴＩＮ该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨坤海（该公司职工），男，汉族，居民，住广西桂平市。 原告中兵勘察设计研究院有限公司（以下简称中兵公司）与被告桂林瑞盛旅游发展有限公司（以下简称瑞盛公司）合同纠纷一案，本院于2019年01月14日受理，被告于2019年3月6日向本院提出管辖异议，本院于3月12日驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，向桂林市中级人民法院提出上诉，桂林市中级人民法院于2019年6月5日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法由审判员肖云成与人民陪审员黎承仁、莫小云组成合议庭，适用普通程序于2019年07月29日公开开庭进行了审理。原告中兵公司的委托代理人肖坚及孙勇、被告瑞盛公司的委托代理人杨坤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中兵公司向本院提出诉讼请求：一、请求被告向原告支付勘察费人民币120万元，并按同期人民银行贷款利率支付逾期利息至实际给付之日。二、诉讼费由被告承担。事实理由：原告于2014年6月27日与被告瑞盛公司、案外人中国五洲工程设计集团有限公司（以下简称五洲公司）就阳朔瑞盛索道项目签订了《建设工程勘察及设计合同》，合同约定被告委托原告承担阳朔瑞盛索道项目勘察任务，工程勘察费用为包干价人民币120万元。合同签订后，原告按照合同的约定，完成了勘察义务并向被告提交了勘察成果资料，2014年8月14日，原告向被告开具了120万元的勘察费用发票，涉案项目的勘察文件经审查合格并于2015年12月21日取得备案部门准予备案的意见。被告应当按合同约定向原告支付勘察费，但截止起诉之日，被告未予支付。为维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，恳请依法予以支持。 被告瑞盛公司辩称，建设工程及设计合同是由我方、乙方、案外人五洲公司三方签订的，我方已于2015年12月向乙方支付了勘察费用超过320万元，我方认为已足额支付了勘察及设计费用，原告方不应向我方要求支付费用，同时也不应要求支付相应的逾期利息及费用。 经开庭审理，原告在诉讼中提供了如下证据： 1、建设工程勘察及设计合同，证明双方有合同约定。 2、审查报告，证明原告设计的成果是合格的。 3、发票两张，证明原告按合同约定已经完成工作，并向对方开具发票的事实。 4、往来询征函，证明原告按合同约定已经完成工作，并向对方开具发票的事实。 5、桂林瑞盛旅游发展有限公司工作函，证明被告方已承认原告按约定完成的工程款项。 被告瑞盛公司为自己的辩解提供如下证据：工程总承包合同和发票（电汇凭证），证实被告不是直接向原告方支付费用，而是向五洲公司支付费用。支付给五洲公司的费用包含了原告的勘察及设计费用。 经过开庭质证，原告对被告瑞盛公司的证据提出如下质证意见：这是工程承包的总合同，与查勘设计合同无关。 被告瑞盛公司对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1、3、6，真实性、关联性认可。对证据2、4，因没有原件，是复印件，真实性不认可，关联性认可。 经过开庭质证，对原告及被告提供的经双方当事人质证无异议的证据，本院予以认定并作为本案认定事实的依据。对双方有异议的证据，本院作如下分析与说明： 被告对原告提供的证据2、4因其是复印件不认可。本院认为，原告提供的证据2是复印件，其原件按照合同约定，原告已经交给被告；证据4,虽然也是复印件，但其证明的内容与被告出具给原告的证据5《桂林瑞盛旅游发展有限公司工作函》及三方签订的《建设工程勘察及设计合同》的内容，能够相互印证，可以证实该证据的真实性。因此，本院对证据2、4予以认定并作为本案认定事实的依据。 本院根据双方提供的上述证据，结合双方当事人的陈述，确认如下法律事实： 2014年6月27日，被告瑞盛公司作为甲方、五洲公司为乙方、原告为丙方就阳朔瑞盛索道项目签订了《建设工程勘察及设计合同》，合同约定被告委托原告承担阳朔瑞盛索道项目勘察任务，五洲公司愿意与原告对勘察合同的有关事项承担连带责任，工程勘察费用为包干价人民币120万元，原告提供正式的勘察成果和勘察费用有效发票，经三方确认工作进度后15个工作日内，由被告支付相应金额的勘察费用。款项汇至指定的原告对公账户。合同签订后，原告按照合同的约定，完成了勘察义务并向被告提交了勘察成果资料，2014年8月14日，原告向被告开具了120万元的勘察费用发票；2014年12月31日，原告的勘察成果经广西筑科工程技术咨询有限责任公司审查合格；2015年12月21日，原告的勘察设计文件经阳朔县住建局审查，准予备案。2018年01月15日，原告向被告发出《往来询证函》，询证原告与被告的往来账项：被告欠原告120万元，被告在《往来询证函》上签章确认。2018年11月29日，被告向原告发出《桂林瑞盛旅游发展有限公司工作函》，确认在2018年12月31日前支付完毕未付原告的建设工程勘察费120万元；如未能一次性支付120万元，将在2018年12月15日前支付不少于30万元，剩余部分于2018年12月25日开具银行承兑汇票给原告，兑付期限为2019年6月30日前。但截止原告起诉之日，被告未予支付。原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，2014年6月9日，被告瑞盛公司与五洲公司就阳朔瑞盛索道工程签订了《工程总承包合同》，合同价款包括了勘察、设计价320万元，采购、施工及安装工程造价1.1亿元及项目管理费660万元，合计1.198亿元。被告在2015年12月29日向五洲公司支付了1950万元工程款。 综合原告起诉及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为：被告是否支付了原告勘察费。 本院认为，首先，《工程总承包合同》是总合同，《建设工程勘察及设计合同》是子合同，从《建设工程勘察及设计合同》约定的内容看，五洲公司只是与原告一起对勘察合同的有关事项承担连带责任，并没有约定由被告支付勘察费给五洲公司；从合同签订的时间顺序看，《工程总承包合同》是被告与五洲公司于2014年6月9日签订，同年6月27日，原、被告及五洲公司才签订《建设工程勘察及设计合同》。因此，三方签订的合同，可以视为对《工程总承包合同》中勘察设计内容进行了重新约定。其次，从上述二份合同内容看，《工程总承包合同》中，合同价款包括了勘察、设计价320万元，三方签订的《建设工程勘察及设计合同》则明确了勘察费与设计费是分开的，即勘察费为120万元，设计费为200万元。勘察费120万元为包干价，合同约定是付给原告并指定打入原告对公账户，并非付给五洲公司。也就是说，勘察费付给原告，是经三方约定的。再者，五洲公司并不实际完成阳朔瑞盛索道项目勘察任务，而是由被告委托原告完成该项目勘察任务，勘察费支付给五洲公司，不符合权利义务对等原则。因此，五洲公司并不享有该款项。被告向原告提供的工作函证实了被告承诺于2018年12月31日前支付原告勘察费120万元，足以说明被告未支付原告勘察费。被告瑞盛公司辩称已向五洲公司支付勘察费，与其提供的《桂林瑞盛旅游发展有限公司工作函》相矛盾，其提供的发票（电汇凭证），只能证实其向五洲公司支付了其他工程款项，不足以证实其辩称。因此，被告的辩称没有事实和法律依据，本院不予采信。即便如被告所说，勘察费支付给了五洲公司，被告也违背了三方关于勘察费支付的约定，不能视为支付给原告。综上，被告没有支付勘察费给原告。 按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告向被告履行了阳朔瑞盛索道项目勘察任务，被告亦应按照合同约定向原告及时履行支付勘察费的义务，被告逾期未向原告支付勘察费，其行为违反了诚实信用的基本原则，应当承担民事责任。综上，原告要求被告瑞盛公司支付勘察费的诉请，证据确实，理由充分，本院予以支持。由于被告瑞盛公司没有按期支付勘察费，故原告请求被告按同期人民银行贷款利率支付逾期利息至实际给付之日，符合法律规定，本院予以支持。利息自该项目准予备案的第十五日后即2016年1月6日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告桂林瑞盛旅游发展有限公司给付原告中兵勘察设计研究院有限公司勘察费人民币120万元及利息（利息计算，以120万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年01月06日起计至付清勘察费用时止）。 本案受理费17860元，由被告桂林瑞盛旅游发展有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费17860元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  肖云成 人民陪审员  黎承仁 人民陪审员  莫小云 二〇一九年七月三十日 法官 助理  欧 璇 书 记 员  黎 丽