wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省漯河市郾城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1103执1018号申请人中国银行股份有限公司漯河分行，住所地漯河市郾城区黄河路中段**，统一社会信用代码91411100874565870A。负责人：杨东阳，该行行长。被执行人寇广伟，男，汉族，1983年2月18日出生，住漯河市。中国银行股份有限公司漯河分行申请执行寇广伟借款合同纠纷一案，现本院作出的（2018）豫1103民初2847号民事案件生效判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人寇广伟于本判决生效后10日内偿还申请人中国银行股份有限公司漯河分行6259064112021333号卡本金共计14297.57元及利息和罚息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人中国银行股份有限公司漯河分行向本院申请强制执行，本院于2019年5月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.本院于2019年5月9日进行第一次网络查询、2019年8月14日进行第二次查询、2019年8月30日进行第三次查询，本院多次通过执行网络查询平台对被执行人的存款进行查询，查明被执行人名下有极小额银行存款，申请人同意暂不处置。2.查明被执行人在漯河市不动产登记局无房产登记信息。3.查明被执行人在漯河市车辆管理所无车辆登记信息。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、对被执行人拒不申报财产的行为，本院已作出司法拘留决定,但因被执行人下落不明，拘留措施暂未实施。五、通过实地走访等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人下落及可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案执行款19688.25元未能实现。本院认为，除上述查明的被执行人名下部分银行存款，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人中国银行股份有限公司漯河分行履行欠款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘爱华审判员  万俊华审判员  鲁芳芳二〇一九年八月三十日书记员  张宏伟
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17031号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：周郑毅，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景源，广东众达律师事务所律师。被告：吴兆砖，男，1982年6月13日出生，汉族，住湖北省石首市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告吴兆砖金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周郑毅到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金33347.45元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）为7994.9元，复利1049.23元；后续利息、罚息及复利按照合同和中国人民银行的规定计算至案涉贷款本息还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：50000元；二、贷款发放情况：在2017年1月17日发放了金额为50000元的贷款,到期日为2019年1月17日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年11月20日，被告尚欠原告贷款本金33347.45元、利息（含罚息）7994.9元、复利1049.23元。八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴兆砖于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金33347.45元及利息、罚息、复利[截至2018年11月20日，利息（含罚息）7994.9元、复利1049.23元;后续利息按月利率1.53%，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告吴兆砖应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付实现债权支出的律师费500元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费872.28元（原告已预交），由被告吴兆砖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年八月七日书记员 梁嘉豪
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0509民初9713号原代：苏州新达新型建材有限公司，住所地苏州市吴江区。法定代表人：王诗情，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾国平，江苏力信律师事务所律师。被告：通州建总集团有限公司，住所地南通高新区。法定代表人：张晓华，该公司总经理。本院在审理原告苏州新达新型建材有限公司与被告通州建总集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告苏州新达新型建材有限公司于2019年8月9日向本院提出撤回诉讼申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏州新达新型建材有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取5311元，由原告苏州新达新型建材有限公司负担。（此页无正文）审判员  柳献东二〇一九年八月十二日书记员  凌 骏
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7035号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：申明霞，女，汉族，1984年4月12日出生，，住址：广东省东源县原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告申明霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告申明霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2016年4月6日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××37。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额181260.56元（截至2019年1月25日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金153537.05元、分期手续费12050.66元、利息及违约金（截止至2019年1月25日的利息8436.01元和违约金7236.84元，自2019年1月26日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月26日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计181260.56元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告申明霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2016年3月23日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××37。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年7月5日，被告拖欠原告本金153327.01元、分期手续费12050.66元、利息21556.6元和违约金33020.1元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告申明霞应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金153327.01元、分期手续费12050.66元、利息21556.6元（利息暂计至2019年7月5日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费3926元（原告已预交），由被告申明霞负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年八月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
山东省惠民县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1621民初3037号 原告：宋会岩，男，1973年9月26日出生，汉族，居民，住惠民县。 委托诉讼代理人：张文贞，山东宏臣律师事务所律师。 被告：刘永军，男，1983年1月9日出生，汉族，住无棣县。 被告：曹桂凤，女，1986年3月10日出生，汉族，住无棣县。 原告宋会岩与被告刘永军、曹桂凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告宋会岩于2019月8日19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋会岩提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宋会岩撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告宋会岩负担。 财产保全费230元，由原告宋会岩负担。 审判员 钱 强 二?一九年八月二十一日 书记员 邱靖淇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初8092号原告：张四平，男，汉族，1971年10月18日出生，户籍所在地：广东省东源县。委托代理人：刘福来，系广东百德律师事务所律师。委托代理人：骆景新，男，汉族，1977年9月29日出生，户籍所在地：惠州市惠城区，系刘福来律师助理。被告一：潘石山，男，汉族，1960年9月23日出生，户籍所在地：广东省紫金县。被告二：潘建扬，男，汉族，1993年1月18日出生，户籍所在地：广东省紫金县。原告张四平与被告潘石山、潘建扬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告张四平诉称，被告一原为“惠城区潘记紫金客家王食府”的经营者。在经营该食府期间，被告一陆续向原告借款以解其资金不足之急，原告所出借的款项均以现金的方式向被告提供，双方约定借款利率为2%。借款后，被告一先后偿还了部分利息。后因经营不善，食府转由被告一之女经营，并更名为“惠城区鑫潘记紫金客家王食府”，此后，被告一便再无偿还借款利息。2017年5月20日，原告与被告一经结算，确认被告一尚欠原告的借款本金为人民币15万元，累计尚欠借款利息4.1万元。因被告一确无能力偿还借款本金和利息，双方经协商，原告同意被告一将尚欠的借款本金和利息作为借款，由被告一向原告分别出具借条，确认借款本息的数额，借款本金的利息每月叁仟元，每半年付息一次，借款期限为一年，于2018年5月20日连本带利一次新付清。另，被告一承诺于2017年10月31日前偿还利息款。被告二为借款本金人民币15万元提供了还款保证。然而，被告一在出具了以上借条后却没有履行其诺言向原告还款付息，虽经原告多次催促，被告一仍以各种借口拒不偿还借款本息。至今，被告一所欠借款本息人民币191000元分文未还。原告认为，原告已依约履行了向被告一提供借款的义务，被告一应当履行向原告还款付息的义务，而被告一却拒不履行其承诺按时偿还借款本息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。同时，被告二对其中借款人民币15万元提供了还款保证，因此依法应当在该笔借款金额本息的范围内承担连带清偿的责任。为此，原告为维护自身的合法权益，特具本状诉至贵院，请求贵院查明本案事实，依法支持原告的上述诉讼请求。一、判令被告一立即向原告清偿借款人民币壹拾玖万壹仟元整及利息（其中41000元自2017年11月1日起、150000元自2018年5月21日起均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至原告起诉之日止；从起诉之日起以人民币191000元为基数按年利率6%计算利息至本案全部欠款清偿之日止）。二、判令被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任。三、判令被告承担本案的诉讼费用。原告于2019年8月7日向本院提交了变更诉讼请求申请书，请求：1、变更第一项诉讼请求为：判令被申请人一立即申请人清偿借款人民币191000元及利息（本金借款15万元从2017年5月21日起按照年利率24%、利息借款41000元自2017年11月1日起按年利率6%计算利息至清偿全部欠款之日止，暂算至申请人变更请求之日的利息共计77305元）。2、保留其他诉讼请求。被告潘石山、潘建扬未出庭应诉，亦未作答辩。本院查明的案件事实经审理查明，被告一于2017年5月20日向原告出具《借条》，主要内容：2017年5月20日，借到张四平15万元整，借款人潘石山，每月利息叁仟人民币整，每半年付一次利息，借款期限为一年，到2018年5月20日连本带利一次性付清。本借条一式两份，双方各执一份。借款人为被告一，担保人为被告二，落款时间为2017年5月20日。被告一于2017年5月20日向原告出具《借条》，主要内容：兹有借过张四平利息款四万壹仟元正，借款人潘石山，于10月归还利息，2017年10月31日前归还。借款人为被告一，落款时间为2017年5月20日。另查之一，原告提供微信付款记录予以证明被告一在还款期限届满后通过其个人微信向原告支付借款利息5000元。另查之二，庭审中，原告明确41000元是之前拖欠的利息结算，被告一在2017年5月20日对该41000元出具借条。裁判理由和结果本院认为，本案事实清楚，债权债务关系明确，原告的部分合理诉讼请求，本院予以支持。被告一应偿还借款本金15万元及逾期利息，利息以15万元为本金从2017年5月20日起至实际清偿之日止按照月利率2%计算，利息总额应扣除已支付的5000元。关于原告诉请被告二承担连带清偿责任的诉请，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告提供的证据不足以证明原告有在履行期届满之日起六个月内要求被告二承担保证责任，故被告二免除保证责任。关于原告诉请被告一清偿之前被告拖欠的利息结算41000元及利息的诉请，原告未能提供证据证明利息结算41000元是那笔借款的利息结算，故本院不予作出处理，原告可待有相应的证据证明时另寻途径予以主张。被告一、二经本院送达传票未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。另外，原告在庭审中承诺本案没有涉嫌高利贷、套路贷等非法借贷或虚假诉讼，如被告及案外人有证据证明原告通过套路贷等非法手段侵害其合法利益时，可另寻途径予以主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告一潘石山应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告张四平偿还借款15万元以及利息（以借款本金15万元为基数，按照月利率2%，自2017年5月20日起计至上述本金15万元清偿之日止，利息总额应扣除5000元）。二、驳回原告张四平的其他诉讼请求。案件受理费2157元（原告已预交），由被告潘石山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  蓝诗祥二〇一九年八月二十一日法官助理叶丽伟书记员彭蕙雯
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初6452号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：欧昌良,男,1986年3月10日出生，汉族，住湖南省宁远县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金153323.58元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月25日，利息（含罚息）12614.94元、复利650.45元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，关于合同签订情况，原告主张：原、被告于2016年12月16日签订《个人信用贷款合同》,约定：原告向被告提供270000元的贷款，贷款利率为固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息并列明每月应还本息计算公式，贷款的金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；被告任何一期未及时足额归还借款本息的，原告有权从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。个人贷款出账凭证载明贷款金额为270000元、起贷日为2016年12月16日、到期日2019年12月16日、贷款期限为36个月、还款方式为等额还款、贷款利率为月利率1.53%。关于借款的发放及还款情况。原告提交的个人账户汇总信息清单显示于2016年12月16日向被告名下尾号为2282的账户发放金额270000元贷款；于2017年1月至2017年4月，每月该账户“贷款扣款”金额均为9809.98元，原告提交的还款明细表亦予以证实。关于欠款情况。原告主张：截至2018年11月25日，被告尚欠原告贷款本金153323.58元、利息（含罚息）12614.94元、复利650.45元。关于律师费。案涉合同约定被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），原告提交客户收（付）款入账通知拟证实已经支付本案律师费500元。上述事实，有原告提供的《个人信用贷款合同》复印件、个人贷款出账凭证复印件、个人账户汇总信息清单、个人贷款账户贷款对账单、还款明细、《委托诉讼/仲裁/清收协议》、《增值税应税货物或劳务销货清单》、律师费发票、客户收（付）款入账通知以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。原告提交《个人信用贷款合同》、个人账户汇总信息清单、个人贷款账户贷款对账单、还款明细，用以证明原告已经在2016年12月16日向被告欧昌良发放贷款270000元、案涉贷款利率按固定月利率1.53%计算、罚息及复利的利率均按贷款利率上浮50%计算，贷款期限为36个月。经核，原告提交的个人账户汇总信息清单上显示的贷款金额及发放时间与《个人信用贷款合同》中约定的一致；还款明细中显示的被告于2017年1月至2017年4月每月足额偿还的本息金额与按《个人信用贷款合同》中约定的贷款固定月利率1.53%、贷款期限36期、按照等额本息还款方式还款，套用每月应还本息公式所计算的结果相一致。综上，原告提交的证据已形成完整的证据链，本院采信原告的主张，认定案涉《个人信用贷款合同》是原告与被告签订，对原被告双方均有约束力。原告依约发放了贷款，但被告从2017年5月16日开始未能按期还款，已构成违约，原告有权根据合同要求被告清偿全部欠款本息并支付罚息、复利。案涉合同明确约定律师费由被告承担，且原告已经支付本案律师费500元。原告诉请被告承担还款责任及支付律师费的诉请，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧昌良应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金153323.58元及利息、罚息、复利[截至2018年11月25日，利息（含罚息）12614.94元、复利650.45元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算至2019年12月16日止，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告欧昌良应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3641.77元（原告已预交），由被告欧昌良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年八月十二日书记员  丁慧君
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16987号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。统一社会信用代码：9144190069818711XM。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：水娟，广东德城律师事务所律师。被告：赵洪波，男，1972年9月15日出生，汉族，住湖北省英山县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告赵洪波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田嘉到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求:1.被告赵洪波归还原告贷款本金40769.39元及利息、罚息、复利[暂计至2019年3月21日止，利息2256.39元、罚息215.92元、复利82.21元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮278.9474%计算(贷款利率调整方式固定利率)，罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.原告对被告赵洪波名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××**）拍卖、变卖或者折价的价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费用由被告赵洪波承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：63000元。二、贷款期限：36个月，在2017年8月23日发放了金额为63000元的贷款。三、利息、罚息、复利的计算标准：贷款利率按贷款发放日中国人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%计算，为固定利率；贷款逾期的对逾期本金按贷款利率加收50%的罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。四、还款方式：按月等额还款。五、抵押情况：车牌号为粤Ｓ×××**，发动机号为G447614的丰田牌小型轿车，办理了抵押登记，抵押担保的范围为全部债权本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。六、违约责任：被告违反合同约定的其应履行的任何义务，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或者全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。七、违约情况：从2018年12月23日起未按时履行还款义务。八、尚欠金额：截至2019年3月21日，尚欠借款本金40769.39元、利息2256.39元、罚息215.92元、复利82.21元。本院认为，原、被告双方之间签订的《个人担保贷款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应确实履行。原告已经依约履行了发放贷款的义务，但被告并没有按时还款，故对原告要求被告归还贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，本院依法予以支持。对于案涉抵押物，双方已签订合同且办理了抵押登记，依法发生抵押权效力，原告对被告赵洪波名下的粤Ｓ×××**，发动机号为G447614的丰田牌小型轿车折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵洪波应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金40769.39元及利息、罚息、复利（暂计至2019年3月21日，利息2256.39元、罚息215.92元、复利82.21元；后续利息按贷款发放日中国人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%计算，罚息对逾期本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至贷款本息实际清偿之日止）；二、原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告赵洪波所有的粤Ｓ×××**，发动机号为G447614的丰田牌小型轿车折价、拍卖或者变卖所得价款在上述第一判项范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费883.09元、保全费453.23元，合计1336.32元（原告已预交），由被告赵洪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年八月三十日书记员 梁嘉豪
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4212号原告胡学玲，女，汉族，1991年8月6日出生，住河南省固始县。委托代理人左海强，河南法正律师事务所律师。被告程世贵，男，汉族，1966年2月6日出生，住信阳市浉河区。原告胡学玲诉被告程世贵民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员曾斌独任审判，公开开庭进行了审理，原告胡学玲的委托代理人左海强，被告程世贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年8月24日，被告以资金周转为由，向原告借款5万元，承诺10内日归还，并出具借条。借款到期后经原告催要，被告不还款。故原告诉至法院，请求判令被告支付本金5万元及利息，本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称，借款属实，双方未约定利息。经审理查明：2018年8月24日，被告向原告借款5万元，承诺10内日归还，并出具借条。借款到期后，被告未还款。上述事实，有原告提供被告出具的借条一份、借款转账凭证，庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款5万元，有被告出具的借条和转款凭证为凭，故原告要求被告还款和承担逾期利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下：被告程世贵于本判决生效之日起十日内偿还原告胡学玲借款本金5万元及逾期利息（从2018年9月2日起按年利率6%计算至履行之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，由被告程世贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  曾斌二〇一九年八月二十八日书记员  管丽
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7276号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：许连贵，男，汉族，1987年10月9日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告许连贵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告许连贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2017年5月4日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××83。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额40675.35元（截至2019年1月24日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金36990.78元、分期手续费2726.99元、杂费48元、利息及违约金（截止至2019年1月24日的利息515.82元和违约金393.76元，自2019年1月25日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月25日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计40675.35元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告许连贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2017年6月30日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××83。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年6月24日，被告拖欠原告本金36990.78元、分期手续费2726.99元、杂费48元、利息4302.34元和违约金2669.3元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告许连贵应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金36990.78元、分期手续费2726.99元、杂费48元、利息4302.34元（利息暂计至2019年6月24日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费816元（原告已预交），由被告许连贵负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年八月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
山东省新泰市人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0982执恢292号申请执行人铜陵县德鸣矿产品综合加工厂与被执行人新泰市明瑞化工有限公司买卖合同纠纷一案，本案依据发生法律效力的（2016）鲁0982民初5742号民事判决书，本案申请标的925124元，本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票、被执行人申报财产表等法律文书。执行过程中，被执行人自动履行948301元，其中转为案件执行费11651元，申请人领取案款936650元，申请人申请全清结案。本案已经执行完毕。参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项之规定，现予结案。特此通知。二〇一九年八月十九日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初4738号原告：李自强，男，汉族，1965年11月3日出生，住址：湖南省常宁市。委托诉讼代理人：朱剑波，广东迈凯律师事务所律师。被告：黄锦威，男，汉族，1993年11月23日出生，住址：广东省五华县。原告李自强与被告黄锦威房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告李自强向本院提出诉讼请求：1、被告支付租金人民币9988元、房租违约金705.82元、物业管理费人民币8282.80元、物业管理费违约金620.44元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告与于2017年7月1日签订《房屋租赁合同》，约定被告租用原告位于惠州市××新区××恺大道××信息港大厦1602房屋，租金每月9988元。被告应在租房期间依约向原告指定账户（户名：李自强；账号：62×××21；开户银行：工商银行清溪支行）汇入该房屋的每月的租金与相关物业费用。截至2018年12月31日止，被告仍未向原告支付该房屋2018年9月份租金人民币9988元、违约金705.82元和2018年7月至9月三个月的物业管理费人民币8282.80元、违约金620.44元，房租及物业费、违约金合计人民币19597.06元。被告却一直以种种理由拖欠，并经原告多次催讨未果。现原告为维护其合法权益，根据我国相关法律规定，特向贵院提起诉讼。请准前所请。被告黄锦威未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明：2017年7月1日，原告作为出租方与被告作为承租方签订一份《房屋租赁合同》，约定原告将位于惠州市××新区××恺大道××信息港大厦××房出租给被告使用，建筑面积为162.85平方米；租赁期限自2017年7月1日起至2019年7月1月止；租金每月9988元，每月5日前支付；租赁保证金：承租方应于签订本合同同时向出租方支付租赁保证金人民币19976元整，租赁期满后，承租方结清租金及各项费用并将租赁房屋及其附属设施设备、物品返还给出租方后，出租方将租赁保证金无息退还给承租方；承租方未按照本合同约定缴纳租金、承租方承担的各项费用、违约金的，或因承租方故意或过失对租赁房屋及其附属设施设备、物品造成损害，从而给出租方造成经济损失的，出租方有权从租赁保证金中直接扣除相应部分；租赁期内的下列费用：物业管理费、水费、电费、电话费、有线电视费、空调费、卫生费、上网费等杂费，均由承租方支付；违约责任：承租方应按时足额支付租金及各项其他费用，否则，逾期每日承租方应按照应付未付款项的千分之五向出租方支付违约金，如承租方拖欠租金超过15日，或拖欠租金及其他各项费用累计超过人民币5000元，出租方有权立即单方解除本合同，租赁保证金将不予退还，同时承租方还应赔偿由此给出租方造成的损失；双方还就其他事项进行了约定。2019年3月5日，原告以被告拖欠房租等费用为由诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告称被告自2018年7月起没有支付租金，其已于2018年10月份收回房屋，双方租赁合同没有继续履行；原告还称被告已支付的租赁保证金19976元，已用于抵扣2018年7、8月的租金。另查，原告提交的由惠州市金维德物业经营管理有限公司服务中心分别于2018年8月9日、9月10日、10月10日出具的《缴费通知》显示，案涉房屋于2018年7月至9月期间未结清的物业管理费及其他费用分别为3297.3元、3333.45元、1652.05元，合计8282.8元；如逾期未交，按以下标准收取滞纳金：物业管理费每日收取3‰滞纳金，水、电及其他费用每日收取2％滞纳金；原告提交的由惠州市金维德物业经营管理有限公司服务中心于2018年10月15日出具的两张《收据》显示，已收到同方信息港大厦1602号房物业管理费8282.8元、物业违约金620.44元。判决理由和结果本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原、被告双方签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。上述合同签订后，原告将案涉房屋交付给被告使用，被告应当依约及时向原告支付房租等费用。原告称被告未支付其2018年7月至9月期间的租金、物业管理费等费用，抵扣被告已支付的租赁保证金19976元后，被告还需支付2018年9月的租金9988元，且其已替被告缴清所欠的物业管理费8282.8元及物业管理费违约金620.44元。被告黄锦威经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证的权利，故，对原告的上述主张，本院予以采信。被告至今未向原告支付所欠租金、物业管理费及物业管理费违约金，其行为已构成了违约，依法应承担相应的违约责任。现原告请求被告支付所欠租金9988元、物业管理费8282.8元、物业管理费违约金620.44元的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。双方约定，被告应每月5日前支付租金，如逾期支付，每日应按照应付未付款项的千分之五向原告支付房租违约金，现原告要求被告支付房租违约金705.82元（按年利率24%计算106天），未超出法律规定，本院亦予以支持。被告黄锦威经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告黄锦威应于本判决生效之日起五日内向原告李自强支付租金9988元、房租违约金705.82元、物业管理费8282.8元、物业管理费违约金620.44元，合计人民币19597.06元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元（原告已预交），由被告黄锦威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴人民陪审员  何子贤人民陪审员  曾国斌二〇一九年八月七日法官助理黄怡琳书记员古杏蓓
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0982执510号申请执行人：侯雪峰，男，1969年12月15日生，汉族，居民，住新泰市。被执行人：和法新，男，1970年9月17日生，汉族，居民，住新泰市。被执行人：山东和信机械有限公司，住所地：新泰市新汶工业园时代路以南世纪路以西，统一社会信用代码：91370982783463078W。法定代表人：和法新。本院在执行申请执行人侯雪峰与被执行人和法新、山东和信机械有限公司纠纷一案中，新泰市人民法院作出的(2018)鲁0982民初6251号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年2月13日向本院申请执行。本案执行标的130000元及利息。本院于2019年2月14日向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书,被执行人至今未向法院申报财产。本院于2019年2月14日、2019年8月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人和法新、山东和信机械有限公司名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年2月13日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人和法新、山东和信机械有限公司名下的房地产登记信息，并于2019年4月15日轮候查封被执行人名下的房产。本院于2019年2月15日对被执行人和法新采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年8月1日对被执行人和法新作出司法拘留决定，但未查找到被执行人，未能成功拘留。本院于2018年12月20日查询被执行人和法新名下的保险及住房公积金信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查，因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人侯雪峰释明并约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  岳荣华审判员  李铁鑫审判员  高 山二〇一九年八月十二日书记员  李东霖
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初23605号原告：东莞市罗兰汽车配件制造有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇北潢路口亿信工业园。法定代表人：张翠平，任总经理。委托诉讼代理人：宋安平，广东明楷律师事务所。委托诉讼代理人：徐静娴，广东明楷律师事务所。被告：湖南聚风汽配科技有限公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道中南汽车世界S区047号。法定代表人：吴光毅。被告：刘杰，男，汉族，1981年5月6日出生，住湖南省隆回县，原告东莞市罗兰汽车配件制造有限公司诉湖南聚风汽配科技有限公司、刘杰合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案，原告东莞市罗兰汽车配件制造有限公司于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市罗兰汽车配件制造有限公司撤回对本案的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告东莞市罗兰汽车配件制造有限公司撤诉。本案受理费158.07元，由原告东莞市罗兰汽车配件制造有限公司负担。审判员  周昭君二〇一九年八月三十日法官助理黎晓明书记员钟雪梅
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15832号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：何力恒，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：卓炳东，男，1972年7月12日出生，汉族，住广东省陆丰市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告卓炳东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何力恒、赵凯旋到庭参加诉讼，被告卓炳东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金86808.38元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月23日，利息（含罚息）为12090.55元，复利为758.82元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月23日，以上第1、2项款项合计100157.75元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告确认起诉后，被告有还部分款项。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：500000元；二、贷款发放情况：在2015年9月17日发放了金额为500000元的贷款,到期日为2018年9月17日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年6月28日，被告尚欠原告贷款本金81808.38元、利息（含罚息）25697.95元、复利3740.76元；八、律师费：原告提供的《委托诉讼/仲裁/回收协议》、律师费发票、转账业务收付款回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，对于后续利息,因案涉借款已经到期，不存在后续利息的计算问题，对原告的该项请求，本院不予支持。对原告的其他诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卓炳东于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金81808.38元及利息、罚息、复利[截至2019年6月28日，利息（含罚息）25697.95元、复利3740.76元;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告卓炳东于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2303.15元、保全费1020.78元，合计3323.93元（原告已预交），由被告卓炳东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 邱桂珍审判员 陈丽莎二〇一九年八月二十日书记员 李银厚
文书内容广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初3103号            公诉机关              东莞市第一市区人民检察院              适用程序              简易独任                  被告人信息              被告人钟某，男，1991年5月20日出生，汉族，高中文化程度，工人，户籍所在地为广东省深圳市龙华区。                  羁押时间              2018年11月11日至2018年11月15日              羁押地点              取保候审                  起诉号              东一区检刑诉〔2019〕2984号              指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              一个月至二个月拘役并处罚金                  辩解意见              被告人当庭表示认罪，对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。                  查明事实              2018年11月11日20时49分，被告人钟某醉酒后驾驶一辆粤S2CZ**号小型桥车，行至东莞市南城区绿色路阳光六小对出路段时，被执勤民警当场查获。经鉴定，钟某血液中乙醇含量为131.34mg/100ml。                  本院意见              被告人钟某的行为构成危险驾驶罪，具有坦白的从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议符合本案事实及法律规定，本院予以采纳。                  判决              被告人钟某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币13000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员  江    涛                        二Ο一九年八月二十七日      本件与原件核对无异      书  记  员  孙 龙 军      附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15575号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：徐新龙，广东新龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁慧芳，广东新龙律师事务所律师。被告：樊常谦，男，1976年11月9日出生，汉族，住河南省新野县，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告樊常谦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐新龙到庭参加诉讼。被告樊常谦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即向原告偿还尚欠的贷款本金278235.2元及相应利息、罚息、复利（暂计至2019年3月1日止，利息6053.3元、罚息140.16元、复利98.87元；后续利息、罚息、复利按合同约定的利率计算至案涉贷款实际清偿之日止）。2.被告向原告支付律师费17911.76元。3.原告有权对案涉抵押物（被告所有的位于东莞市××北岸村××常路××花园江山××304的房产）享有抵押权，可对其折价、变卖或拍卖所得的价款，在上述债务范围内优先受偿。4.本案诉讼费由被告承担。被告樊常谦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、贷款金额：350000元。二、贷款期限：240个月。三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为浮动利率，按中国人民银行同期同类贷款基准利率下浮10%计算，浮动周期是12个月；若逾期还款，就逾期贷款部分（包括本金及利息）在贷款利率水平上上浮50%计收逾期利息。四、抵押担保：被告以其所有的位于东莞市××北岸村××常路××花园江山××房产（房地产权证号：21××**），为案涉借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续。五、律师费：合同约定因实现债权而产生的律师费由被告樊常谦承担，原告为此支出律师费17911.76元。六、违约情况：被告自2018年9月起未按时履行还款义务，原告有权宣布贷款本息全部提前到期。七、尚欠金额：在起诉后被告有归还部分欠款，截至2019年7月1日，尚欠贷款本金276365.78元，利息9735.55元、本金罚息315.64元、利息罚息（即复利）252.13元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。被告未按时足额偿还借款本息或其他应付款项，即构成违约，原告诉请被告归还借款本金及相应利息、罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于律师费问题。根据合同的约定，被告应当承担原告委托律师代理本案诉讼而支付的律师费，且该律师费已经实际支出，故原告要求被告支付律师费，本院予以支持。关于抵押权问题。被告所有的位于东莞市××北岸村××常路××花园江山××房产（房地产权证号：21××**）已办理抵押登记，原告享有抵押权，故对其折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊常谦应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行偿还尚欠的贷款本金276365.78元及相应的利息、罚息、复利（暂计至2019年7月1日，利息9735.55元、罚息315.64元、复利252.13元；后续利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率下浮10%计算，罚息按前述利率上浮50%对逾期未付的本金计算，复利按前述罚息利率对逾期未付的利息计算；均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）。二、被告樊常谦应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付律师费17911.76元。三、原告中国银行股份有限公司东莞分行对涉案抵押物即被告樊常谦所有的位于东莞市黄江镇北岸村公常路江山花园江山阁1栋304房产（房地产权证号：21××**）享有抵押权，若被告樊常谦到期不能履行上述债务，则原告有权就抵押物折价、变卖或拍卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5836.58元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  黄淑娇审判员  陈慧娜二〇一九年八月九日书记员  梁嘉豪
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执2427号之一 申请执行人:曾宏文,男,1967年7月9日出生，汉族,住晋江市。 被执行人:杨秀全,男,1970年11月24日出生,汉族,住重庆市秀山县。 申请执行人曾宏文与杨秀全买卖合同纠纷一案，晋江市人民法院于2018年6月8日作出的(2018)闽0582民初6039号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人杨秀全未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人曾宏文于2019年3月5日向本院申请执行。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、冻结被执行人往来明细较为频繁的银行账户。 4、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2019)闽0582执2427号执行通知书、(2019)闽0582执2427号限制消费令、(2019)闽0582执2427号失信决定书、(2019)闽0582执2427号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  苏友庆 执行员  许逢其 执行员  叶宏文 二〇一九年八月八日 书记员  王 星
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0132执231号 申请执行人：元氏县同舟汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县槐阳镇王全口村，统一社会信用代码91130132336330134Q。 被执行人：安海彬，男，1981年5月25日出生，汉族，现住河北省鹿泉市。 本院在执行元氏县同舟汽车运输有限公司与安海彬合同、无因管理、不当得利一案中，在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并对其存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等进行了查询，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依法对被申请人采取了纳入失信名单、限制高消费措施。 本院认为：本案未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序暂时无法继续进行，根据相关法律及司法解释规定，可对本案终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序之后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杨小勇 审 判 员 王世宁 审 判 员 张爱兰 二〇一九年八月一日 法官助理 魏彦刚 书 记 员 任泽欣
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初10563号原告：深圳前海创牌电子商务有限公司惠州市麦地分公司，住所：惠州市麦地路**。法定代表人：梁晓峰。委托代理人：黄欢，男，瑶族，1981年6月6日出生，，住址：南宁市青秀区被告：吴宝旭，男，汉族，1996年7月12日出生，，住址：广东省普宁市原告深圳前海创牌电子商务有限公司惠州市麦地分公司与被告吴宝旭劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月16日公开开庭审理。原告深圳前海创牌电子商务有限公司惠州市麦地分公司及其委托代理人黄欢未按时到庭参加诉讼。本院认为，原告深圳前海创牌电子商务有限公司惠州市麦地分公司及其委托代理人黄欢律师经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案是劳动争议，本院免收案件受理费。审判员  卢耀二〇一九年八月十六日法官助理徐浩光书记员温璐璇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7019号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：普明，男，彝族,1988年10月17日出生，住址：云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告普明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告普明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2017年7月2日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××27。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额40130.38元（截至2019年1月12日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金34010.86元、分期手续费2366.78元、利息及违约金（截止至2019年1月12日的利息2249.34元和违约金1503.4元，自2019年1月13日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月13日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计40130.38元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告普明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2017年7月2日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××27。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年5月29日，被告拖欠原告本金34010.86元、分期手续费2366.78元、利息4782.27元和违约金5526.95元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告普明应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金34010.86元、分期手续费2366.78元、利息4782.27元（利息暂计至2019年5月29日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费804元（原告已预交），由被告普明负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年八月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初14388号原告：张洪有，男，1950年3月8日出生，汉族，住沈阳市和平区，委托代理人：张翔洲，系原告儿子。被告：肖振泽，男，1991年12月7日出生，汉族，住广东省紫金县，原告张洪有诉被告肖振泽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林永雄担任审判长，与审判员黄玉萍、审判员孟翯组成合议庭适用普通程序并公开开庭进行审理。原告委托代理人张翔洲到庭参加诉讼，被告肖振泽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年被告因购车所需向原告借款4000元，后来归还1000元，尚欠3000元未还。2018年5月被告找到原告，称其可以低价收购二手车，想与原告合作，被告负责收购车辆，原告负责销售车辆。在合作过程中，原告分几次共转账40000多元给被告，但是被告并没有按约交付车辆给原告。后被告主动归还了10000元。2019年春节期间原告报警将被告抓到派出所，双方在派出所达成调解，签订了《还款协议》并承诺2019年4月13日前归还借款，但被告未按协议履行还款义务，被告后失联。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告借款40700元及利息（利息以40700元为本金按年利率24%从2018年5月1日起计至借款付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面答辩状及证据材料。经审理查明，原告主张2015年被告因购车款所需向原告借款4000元，后偿还了1000元，尚欠3000元，后又以合作收购车为由向原告借款，共借款40000多元，仅偿还了10000元。后原告报警，双方在派出所的调解下达成。协议内容为2019年2月14日，原告作为债权人，被告作为债务人，双方就借款达成《还款协议》，内容约定：1.还款金额为40700元;2.还款期限自签订协议之日起债务人至2019年4月13日前还清，逾期未还款，债务人承担债权人的律师费、诉讼费。原告还提交了电话录音及书面资料予以证明其于2019年3月2日向被告电话催收过借款。同时，原告还主张被告在签订还款协议后未偿还过任何款项，故要求被告支付尚欠借款40700元及逾期付款利息，利息以40700元为本金，按照年利率24%从原告出借款项给被告之日即2018年5月1日开始计算。原告于2019年4月15日向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的《还款协议》、电话录音及书面资料，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告提供的证据和陈述的事实进行质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其承担。因此，对原告提交的《还款协议》本院予以采信。根据《还款协议》，被告确认尚欠原告借款40700元未支付，故本院认定被告尚有借款40700元未支付给原告。涉案借款的还款期限已经届满，被告未就上述借款的还款情况进行举证，故本院对原告要求被告支付借款40700元的诉讼请求予以支持。《还款协议》未明确约定利息，应视为无息借款，原告要求被告按照年利率24%从出具借款之日开始支付利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持，但原告有权要求被告支付按照年利率6%支付从逾期付款之日即2019年4月14日开始计算的资金占用利息，因此利息应以40700元为本金，按照年利率6%从2019年4月14日开始计算至本金付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖振泽于本判决生效之日起三日内向原告张洪有归还借款本金40700元及逾期付款利息。利息以40700元为本金，按年利率6%从2019年4月14日开始计算至本金实际清偿之日止。二、驳回原告张洪有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费817.5元，原告张洪有已预交，由被告肖振泽负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  林永雄审判员  黄玉萍审判员  孟 翯二○一九年二○一九年八月十九日法官助理刘琳书记员杨熊清附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7311号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：梁思达，男，汉族，1975年5月6日出生，，住址：河南省洛阳市涧**原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告梁思达信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告梁思达经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2013年9月11日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××01。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额110051.83元（截至2019年1月27日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金96481.4元、分期手续费4562.94元、年费480元、利息及违约金（截止至2019年1月27日的利息4255.44元和违约金4272.05元，自2019年1月28日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月28日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计110051.83元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告梁思达经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2013年9月7日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××01。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年1月27日，被告拖欠原告本金96481.4元、分期手续费4562.94元、年费480元、利息4255.44元和违约金4272.05元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梁思达应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金96481.4元、分期手续费4562.94元、年费480元、利息4255.44元（利息暂计至2019年1月27日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费2502元（原告已预交），由被告梁思达负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年八月二十三日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初12822号原告东莞市广诚汽车销售有限公司，住所地为东莞市万江街道金泰社区金丰大厦**商场A2铺，统一社会信用代码为91441900345446307E。法定代表人吴敏娟。委托代理人叶婵娇、李艳，系广东仁之仁律师事务所律师及实习律师。被告郭富恒，男，汉族，1982年11月19日出生，住山西省阳曲县，原告东莞市广诚汽车销售有限公司与被告郭富恒追偿权纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶婵娇到庭参加诉讼，被告郭富恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告的垫付款人民币18731.3元及利息（利息以本金18731.3元为基数，按人民银行同期贷款月利率3.625‰从2018年5月25日起计至清偿为止），以本金18731.3元为基数，利息从2018年5月25日暂计至2019年2月24日为475.3元（18731.3*3.625‰*7）;2.判令被告向原告支付律师费4000元；3.本案诉讼费由被告承担。以上第一项至第二项合计人民23206.6元。事实与理由：被告因购买车辆需要，于2017年9月8日与中国工商银行股份有限公司东莞东城支行签订《信用卡汽车专项分期付款担保（抵（质）押及保证）合同》，合同约定:1、被告向银行申请汽车专项分期业务，以透支方式支付购车款，透支金额为人民币53000元，每月向银行偿还1918元（首期偿还1964.5元），共分期36期；2、被告每月向银行支付9.5%的分期付款手续费率，分期付款手续费共计5994.5元；3、被告需向银行支付个性化服务费9200元；4、被告未按时足额归还透支款项，银行有权要求被申请人立即偿还透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。原告作为该汽车贷款分期业务的担保人为被申请人借款提供全程连带担保。而被告透支款项后并没有按时向银行偿还款项，原告作为保证人在银行的要求下于2018年5月25日为被告偿还银行欠款本息等共计61531.30元，后被告于2018年5月26日归还原告42800元，尚欠18731.3元。原告为被告代还银行欠款后，原告多次向被告进行追讨，但直到目前为止被告并没有向原告返还分文款项，故提起诉讼。根据《担保法》第三十一条等法律规定，原告作为保证人履行担保责任后有权向被告进行追偿，且有权请求被告支付垫付款的资金占用损失，即利息损失，故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法公正判决。被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状与证据。本院经审理认定事实如下：被告未提交证据反驳也未到庭质证，经核对原件，本院对于原告提供的委托协议书、担保承诺函、查询信用卡交易明细及中国工商银行网上银行电子回单、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵（质）押及保证）合同、民事代理合同及发票之真实性予以确认。2017年9月5日，被告委托原告对被告向东莞市永江汽车贸易有限公司购买汽车而向中国工商银行股份有限公司东莞东城支行申请分期付款购车款53900元提供担保，以及代为领取牡丹购车专用卡，并同意原告将上述款项预先垫付给汽车销售商，直接将工行申请分期付款购车款支付给原告。同日，原告向中国工商银行股份有限公司东莞东城支行出具担保承诺函，承诺为被告签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵（质）押及保证）合同》（编号[信用卡汽车专项分期付款]字[2010]行[0209]支行[2017]年[09080209003]号）项下全部债务提供全程连带责任保证担保，保证期间为自主合同确定的债权到期日之次日起两年，要求持卡人提前清偿债务的，则保证期间为债权提前到期之次日起两年。被告与中国工商银行股份有限公司东莞东城支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵（质）押及保证）合同》（编号[信用卡汽车专项分期付款]字[2010]行[0209]支行[2017]年[09080209003]号）中，双方约定被告透支金额53900元，分36期还款，首期偿还1964.5元，此后每期偿还1918元。2018年5月25日原告向中国工商银行广东东莞分行银行卡中心付款61531.3元。庭审中，原告主张被告未按时足额向贷款人中国工商银行股份有限公司东莞东城支行还款，故银行通知原告履行担保责任，但银行未向原告出具代偿还清款项的证明，也没有告知原告还款具体性质，原告自认为归还的款项包括本息和违约金，原告还表示被告事后已向原告还款41200元。另，原告委托律师事务所指派律师代理本案诉讼事宜，已经支付律师费4000元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由被告自行承担。本案系追偿权纠纷，从原告提供的全部证据可以看出，原告已经履行了担保责任，为被告代偿款项61531.3元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告承认被告已经还款41200元，对被告有利，本院予以采信。扣除已付款金额，本院依法认定被告应当向原告返还代偿款61531.3元-41200元=20331.3元。因原告自身无法区分代偿中本金、利息、违约金的具体数额，故本院酌情推断其中约有50000元为本金，剩余部分为利息和违约金等其他费用。对于被告向原告的还款41200元在没有特别约定的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本院认定先充抵其中的利息、违约金部分61531.3元-50000元=11531.3元，然后充抵本金部分41200元-11531.3=29668.7元，因此，剩余的20331.3元为本金，原告对本金部分可以继续主张利息损失。利息的计算，以20331.3元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2018年5月27日起计至实际付清之日止。另，虽原被告对于律师费损失没有特别约定，但原告确实是基于被告的违约行为产生了律师费4000元的经济损失，被告依法应当承担相应的赔偿责任。原告的全部诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告郭富恒于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市广诚汽车销售有限公司支付代偿款20331.3元及利息（以20331.3元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2018年5月27日起计至实际付清之日止）；二、被告郭富恒于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市广诚汽车销售有限公司赔偿律师费损失4000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费380.16元（原告东莞市广诚汽车销售有限公司已预交），由被告郭富恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  唐珺珺审判员  刘秋霞审判员  朱 昉二〇一九年八月十二日书记员  洪 旭
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7338号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：黎秋霞，女，汉族，1972年10月1日出生，，住址：广东省增城市原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告黎秋霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告黎秋霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2016年7月8日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××49。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额59257.98元（截至2019年1月19日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金55280.79元、分期手续费2095.99元、杂费3.32元、利息及违约金（截止至2019年1月19日的利息868.77元和违约金1009.11元，自2019年1月20日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月20日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计59257.98元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告黎秋霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2016年7月8日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××49。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年1月19日，被告拖欠原告本金55280.79元、分期手续费2095.99元、杂费3.32元、利息868.77元和违约金1009.11元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黎秋霞应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金55280.79元、分期手续费2095.99元、杂费3.32元、利息868.77元（利息暂计至2019年1月19日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1282元（原告已预交），由被告黎秋霞负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年八月二十三日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初5248号原告：刘赐恩，男，汉族，1989年9月12日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。委托代理人：李常远，系广东法广律师事务所律师。被告：苏飞行，男，汉族，1974年3月11日出生，户籍所在地：惠州市仲恺区。原告刘赐恩与被告苏飞行民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告刘赐恩诉称，2017年12月28日，被告向原告借款人民币20万元，约定月息1%。被告逾期支付利息的，原告有权提前收回借款。被告逾期支付本金及利息的，按照日万分之五向原告支付逾期利息。后经原告多次以电话、微信等方式催告被告支付到期款项，但被告至今仍拖欠原告本金及利息未还，被告已经构成严重违约。为维护自身的合法权益，根据相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，望支持原告的全部诉讼请求！一、请求判令被告支付原告借款本金人民币20万元；二、请求判令被告支付原告借款利息（以本金20万元为基数，按照月息1%计算，自2018年7月28日起算，计至本金全部清偿之日止，暂计至2019年2月28日为13500元）；三、判令被告支付原告逾期利息（以本金20万元为基数，按照月息1%计算，自2018年8月28日起算，计至本金全部清偿之日止，暂计至2019年2月28日为12000元）；以上暂合计人民币225500元；四、本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。被告苏飞行未出庭应诉，亦未作答辩。本院查明的案件事实经审理查明，原、被告于2017年12月28日签订《借款合同》，主要内容：被告向原告借款20万元，利息按月利率1%计算，借款期间自2017年12月28日至2019年12月28日止。合同还约定被告未按合同规定支付利息原告有权提前收回借款。被告逾期支付本金及利息的，按照日万分之五向原告支付逾期利息。被告已经累计向原告支付了7个月的利息。裁判理由和结果本院认为，本案事实清楚，债权债务关系明确，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告应偿还借款本金20万元及逾期利息。被告经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。另外，原告在庭审中承诺本案没有涉嫌高利贷、套路贷等非法借贷或虚假诉讼，如被告及案外人有证据证明原告通过套路贷等非法手段侵害其合法利益时，可另寻途径予以主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告苏飞行应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘赐恩偿还借款20万元以及利息（以借款本金20万元为基数，按照月利率2%，自2018年8月28日起计至上述本金20万元清偿之日止）。案件受理费4682元（原告已预交2341元），由被告苏飞行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  蓝诗祥审 判 员  卢 耀人民陪审员  杨仕华二〇一九年八月十三日法官助理叶丽伟书记员彭蕙雯
广东省郁南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤5322执273号之一 申请执行人：郁南县农村信用合作联社。住所地：广东省郁南县都城镇江滨东路**。 法定代表人：蔡碧伟，该社理事长。 委托代理人：谢福华，男，郁南县农村信用合作联社员工。 委托代理人：梁明溪，男，郁南县农村信用合作联社员工。 被执行人：黎柳扬，男，汉族，1979年6月4日出生，户籍住址广东省郁南县 被执行人：温素健，女，汉族，1983年10月24日出生，住广东省云浮市云城区。 执行申请执行人郁南县农村信用合作联社与被执行人黎柳扬、温素健金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月12日作出的（2018）粤5322民初1198号民事判决书已发生法律效力，本院于2019年3月19日立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。本院通过网络查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、工商总局以及向郁南县国土资源局、郁南县不动产登记局发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查，发现被执行人温素健所有的粤Ｗ×××××起亚牌小型轿车一辆可供执行，本院已作出裁定查封该车辆，除上述财产外，未发现被执行人有可供执行财产。由于被执行人未能在指定期限内将判决确定的义务履行完毕，本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤5322执273号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 严 劲 审判员 宾益生 审判员 周清华 二〇一九年八月六日 书记员 黄 莹
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执2660号之一 申请执行人:王志伟,男,汉族,住福建省晋江市。 被执行人:陈曼莎,女,汉族,住福建省晋江市。 被执行人:吕雅忍,女,汉族,住福建省晋江市。 申请执行人王志伟与陈曼莎、吕雅忍借款合同纠纷一案，晋江市人民法院于2019年2月28日作出的(2018)闽0582民初3201号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈曼莎、吕雅忍未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人王志伟于2019年3月12日向本院申请执行。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、冻结被执行人往来明细较为频繁的银行账户。 4、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2019)闽0582执2660号执行通知书、(2019)闽0582执2660号限制消费令、(2019)闽0582执2660号失信决定书、(2019)闽0582执2660号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  苏友庆 执行员  许逢其 执行员  叶宏文 二〇一九年八月八日 书记员  王 星
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初19995号原告：广州市荣宴运输有限公司（以下简称荣宴公司），住所地：广东省广州市荔湾区龙溪大道****（仅限办公用途）。统一社会信用代码：9144010305454998XL。法定代表人:曹琰荣。委托诉讼代理人：曹清源，该公司员工。被告：欧阳青勇，男，汉族，1974年11月26日生，住江西省樟树市，被告：深圳市东方佳源实业有限公司（以下简称东方佳源公司），住所地，住所地:广东省深圳市南山区西丽街道沙河西路**众冠仓库**会信用代码:914403007271764296。法定代表人:朱宝沅。被告：富德财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称富德财险深圳公司），住所地:广东，住所地:广东省深圳市福田区莲花街道福中一路**生命保险大厦**代码:914403000561682595。法定代表人:王宏伟。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告广州市荣宴运输有限公司的委托诉讼代理人曹清源；被告欧阳青勇到庭；被告东方佳源公司、富德财险深圳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告诉请：（1）判令被告欧阳青勇和被告东方佳源公司连带赔偿原告因此次道路交通事故所产生的车辆维修费用和评估费用8942元。（2）判令被告富德财险深圳公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。（3）判令本案的诉讼费由三被告承担。案件情况一、交通事故经过、事故责任划分。2019年3月30日6时许，被告欧阳青勇驾驶粤Ｂ×××**号车辆（登记车主为被告东方佳源公司）在东莞市××樟路鸿图广场路段追尾由案外人刘守奎驾驶的粤Ａ×××**号车辆（登记车主为原告荣宴公司），造成两车部分损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队寮步大队认定：被告欧阳青勇负事故的全部责任。二、车辆保险情况。被告富德财险深圳公司承保了粤Ｂ×××**号车辆的交强险，交强险有责限额122000元[医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）]，事发在保险期限内。三、原告的损失和认定理由。1、维修费：事发后，原告委托佛山市南海区正信价格事务所有限公司进行损失价格评估，并出具了事故损失价格评估书，认定损失为9830元（包含工时费4600元及材料费5230元），后原告对粤Ａ×××**号车辆在佛山市南海区大沥广灿汽车修理厂进行了维修，实际产生维修费8300元。被告欧阳青勇认为事故车辆为单方定损，价格过高，但没有提供证据予以佐证，本院不予支持。损失价格评定结果与实际产生的维修费相互印证，对于维修费8300元，本院予以确认。2、评估费：原告进行价格评估产生评估费642元，系确定损失的必要费用，本院予以认定。8、其他情况：被告欧阳青勇主张其事发时是被告东方佳源公司员工，其是在履行职务行为，东方佳源公司没有到庭质证，本院对欧阳青勇的陈述内容予以确认。裁判理由、结果本案是机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷案件。被告东方佳源公司、富德财险深圳公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证及抗辩的权利。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。相对于粤Ｂ×××**号车辆而言，原告属于法定的第三者，根据交强险制度，原告的财产损失应由被告富德财险深圳公司在交强险财产损失有责限额2000元范围内赔付。对于原告的剩余损失，欧阳青勇对事故负全责，因其在事故发生时在履行东方佳源公司的职务行为，故应由被告东方佳源公司承担全部赔偿责任。综上，被告富德财险深圳公司需赔付原告2000元。被告东方佳源公司需赔付原告6942元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百六十二条及以上的规定，判决如下：一、限被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告广州市荣宴运输有限公司2000元；二、限被告深圳市东方佳源实业有限公司自本判决生效之日起五日内赔付原告广州市荣宴运输有限公司6942元；三、驳回原告广州市荣宴运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费25元（原告已预交），由被告富德财险深圳公司负担5.6元。由被告东方佳源公司共同负担19.4元。本判决为终审判决。审判审判员 李 静二〇一九年八月二十八日书记员 黎绣珍卢莉莉
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初6305号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：陈志阳，男，1980年10月20日出生，汉族，住福建省南安市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金397909.99元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月15日，利息（含罚息）234511.88元、复利73804.41元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。被告陈志阳到庭答辩称，1.确认原告诉请的欠款本金及律师费，认为原告诉请的利息、罚息、复利过高；2.案涉贷款还款方式为等额还款，每期实际还款金额为17000多元，但案涉还款记录上第3、4期实际扣款为19000多元。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额470000元，期限36个月。二、贷款发放时间：2015年9月18日。三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，罚息按固定年利率27.54%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。四、违约情况：未按时履行还款义务。五、还款方式：按月等额还本付息。六、尚欠金额：原告起诉后被告部分还款，原告提交的个人贷款业务贷款账户对账单载明截至2019年5月16日，尚欠贷款本金397909.99元、利息（含罚息）289912.91元、复利109480.6元；原告提交的按未上调时的合同约定利率计算标准计算的还款记录显示截至2019年5月16日，被告尚欠贷款本金393776.3元、利息91597.62元、罚息189699.55元、复利54319.29元。七、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。八、其它需要说明的情况：在被告正常还款中，原告无故提高每期还款本息数额，后原告按原合同约定未提高时的利率计算显示被告已还清前7期贷款即至2016年4月18日，后续仅归还贷款本金3765.81元、利息（含罚息）及复利共计6270.39元。本院认为，原告诉请被告承担还款责任及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未举证证明提高还款金额的依据，应当承担举证不能的后果。另，本案原告主张的利息、罚息、复利之和超过了年利率24%，被告对此提出了抗辩，根据《最高人民法的通知》（法发[2017]22号）的规定，2016年4月19日之后利息、罚息、复利之和应以年利率24%计算为宜，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告已还的利息、罚息及复利共计6270.39元应予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈志阳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金397909.99元及利息、罚息、复利[自2016年4月19日起以尚欠本金为基数按固定年利率24%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止，且被告已偿还的利息、罚息及复利共计6270.39元在上述款项中予以抵扣]；二、被告陈志阳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10867.26元（原告已预交），由被告陈志阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  兰 叶二〇一九年八月十四日书记员  陈金连