山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初7097号 原告（反诉被告）：日照法罗力经贸有限责任公司，住所地日照市东港区海曲东路水晶商务楼**，统一社会信用代码91371102559910101M。 法定代表人：侯云超，总经理。 委托诉讼代理人：冯辉，山东东方太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玲，山东东方太阳律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：临沂俊海环保设备有限公司，住所地临沂市沂水县双成路东段（老政务大厅对过），统一社会信用代码91371323MA3EJHFR1W。 法定代表人：武俊宇，总经理。 委托诉讼代理人：谭庆奎，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：王善松，山东沂蒙山律师事务所律师。 被告：武俊宇，男，1993年10月10日出生，汉族，居民，住临沂市沂水县。 原告（反诉被告）日照法罗力经贸有限责任公司与被告（反诉原告）临沂俊海环保设备有限公司（以下简称俊海公司至判决主文前）、被告武俊宇承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）日照法罗力经贸有限责任公司的委托诉讼代理人冯辉、李玲、被告（反诉原告）俊海公司的委托诉讼代理人谭庆奎、王善松到庭参加诉讼，被告武俊宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日照法罗力经贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的燃油锅炉烟气脱硫脱硝合同；2、判令被告向原告支付违约金252844.4元；3、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告撤回要求解除原、被告签订的燃油锅炉烟气脱硫脱硝合同的诉讼请求。事实和理由：原、被告于2018年5月12日签订燃油锅炉烟气脱硫脱硝合同，约定被告承揽原告设备排放气体治理项目工程，工期为20日，每延误一日承担合同额1%的违约金。合同签订后，原告依约支付约定款项，被告未按约定期限完工，至起诉时已拖延76天。 被告俊海公司辩称，原告诉求判令解除合同不符合法律规定，被告不存在任何违约行为，双方所签合同为无效合同。 案经送达，被告武俊宇未作答辩。 反诉原告俊海公司向本院提起反诉：1、判令反诉被告支付价款49903.5元及逾期利息；2、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2018年5月12日，反诉原告与反诉被告签订燃油锅炉烟气脱硫脱硝合同，合同约定反诉原告安装完成1个月内，反诉被告组织内部验收及第三方检验合格后，支付合同总额的15%，即49903.5元。2018年8月4日反诉原告安装完成，后反诉被告不让反诉原告参与第三方检测且未支付约定价款。 反诉被告日照法罗力经贸有限责任公司辩称，反诉原告截至起诉之日尚未完工，也未达到合同约定的组织验收及第三方检测的条件。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证，原告（反诉被告）为证实其诉讼请求提交如下证据： 1、燃气锅炉烟气脱硫脱硝合同原件一份，主要内容为原告将三台锅炉中所排烟气中的SO2、NOX交由被告俊海公司治理，治理费为332690元，付款方式为签订合同后原告支付被告俊海公司合同总价款的20%作为订金，设备清单中全部设备到场后原告支付被告俊海公司合同总价款的60%，被告俊海公司安装完成后一个月内，原告组织内部验收及第三方检测合格后，原告再支付被告俊海公司总价款的15%，如原告不能在一个月以内完成内部验收检测，视为工程合格，剩余5%作为质保金，原告在一年内无质量问题后无息支付被告俊海公司。工期为定金到账之日起20日，如被告俊海公司延误一天，则每日按合同金额的1%计算支付违约金，该合同签订日期为2018年5月12日； 2、证明一份，该证明的出具者为被告俊海公司，主要内容为因被告俊海公司银行账户尚未开通，被告俊海公司同意原告将设备款先行支付至该公司员工谭庆奎的账户； 3、收据两份，该两份收据的出具者均为被告俊海公司，落款日期为2018年5月12日的金额为66000元，落款日期为2018年5月25日的金额为199614元； 4、中国移动通信集团山东有限公司日照分公司收据一份，证明号码为152××××2272的号码登记在被告武俊宇名下； 5、通话录音两份、通话清单一份，原告主张该通话录音的双方为原告方工作人员任大鹏与被告武俊宇，通话时间分别为2018年8月14日、2018年8月15日，任大鹏在通话过程中催促被告俊海公司要求其将涉案工程完工，被告武俊宇并未作出工程已完工的意思表示； 6、物资采购与供应合同复印件，证明原告有权将涉案工程分包给被告俊海公司； 7、脱硫脱硝合同一份、日照银行客户交易回单一份，该合同的签订日期为2018年8月22日，签订双方为原告与山东瑞派客环保科技有限公司（以下简称瑞派公司），约定的合同总价款为280000元，证明因被告俊海公司违约，原告将被告俊海公司并未完工的工程交由瑞派公司施工，在合同中载明的部分设备与原告与被告俊海公司签订的脱硫脱硝合同重合，原告于2018年10月16日向瑞派公司通过转账方式支付280000元； 8、检测报告照片两张，该检测报告载明的检测日期为2018年11月13日。 被告俊海公司对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，但主张其已于2018年5月25日将全部设备运至现场，故原告才于同日向被告俊海公司支付199614元。被告俊海公司于2018年5月26日晚将全部脱硝部分施工完毕，后因脱硫池未建成被告俊海公司无法施工，原告于2018年7月31日通知被告俊海公司脱硫池建成，后被告俊海公司于2018年8月1日安排人员到现场施工，并于2018年8月4日将全部项目施工完毕，原告与被告俊海公司约定的违约金明显过高；在本案第二次庭审过程中，被告俊海公司陈述其系于2018年8月11日接到原告通知让其安装脱硫设备，于2018年8月15日上午11时将脱硫设备安装完毕；对证据4、5的真实性无异议，但认为原告工作人员任大鹏的陈述不能作为认定事实的依据，且被告武俊宇对涉案工程情况并不了解，通过该证据不能证明原告的证明目的；对证据6认为其系复印件，对其与本案的关联性未予认可；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据8认为其载明的检测地点与本案无关。 被告为证实其抗辩主张向本院提交如下证据： 1、机场临时通行证四份，证明被告俊海公司系在脱硫池建成以后才进行的脱硫设备安装，被告俊海公司并不存在延误工期的情形； 2、通话记录一份，原告主张原告工作人员任晓杰与被告工作人员谭庆奎在2018年7月一直沟通交流，被告俊海公司并不存在拖延工期的情形。 原告对被告提交的证据1质证意见为：通过该证据可以看出被告俊海公司在合同到期后尚未施工完毕，可以证明被告俊海公司违约的事实；对证据2的真实性、合法性、关联性均未予认可。 被告武俊宇未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告与被告俊海公司提交的证据进行质证的权利。 原、被告提交的证据与待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 通过原、被告陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告武俊宇系被告俊海公司的唯一股东。原告与被告俊海公司于2018年5月12日签订脱硫脱硝合同一份，约定原告将三台锅炉中所排烟气中的SO2、NOX交由被告俊海公司治理，治理费为332690元，付款方式为签订合同后原告支付被告俊海公司合同总价款的20%作为定金，设备清单中全部设备到场后原告支付被告俊海公司合同总价款的60%，被告俊海公司安装完成后一个月内，原告组织内部验收及第三方检测合格后，原告再支付被告俊海公司合同总价款的15%，如原告不能在一个月以内完成内部验收检测，视为工程合格，剩余5%作为质保金，原告在一年内无质量问题后无息支付被告俊海公司。工期为定金到账之日起20日，如被告俊海公司延误一天，则每日按合同金额的1%计算支付违约金。签订合同后，原告于2018年5月12日向被告俊海公司付款66000元，于2018年5月25日向被告俊海公司付款199614元。原告工作人员任大鹏曾于2018年8月14日、8月15日通过电话方式与被告武俊宇进行沟通，要求被告俊海公司将涉案工程完工，被告武俊宇在与任大鹏沟通的过程中并未作出被告俊海公司已将涉案工程完工的意思表示。 另查明，原告与瑞派公司于2018年8月22日签订脱硫脱硝合同一份，约定原告将涉案锅炉的脱硫脱硝系统交由瑞派公司优化升级，其中双方在合同中列明的部分设备材料与原告与被告俊海公司签订的脱硫脱硝合同重合，双方约定的合同总价款为 280000元，原告已于2018年10月16日向瑞派公司支付280000元。 再查明，被告俊海公司在第一次庭审过程中陈述的其对脱硫设备进行安装的时间为2018年8月1日，完工时间为2018年8月4日；在第二次庭审过程中陈述的对脱硫设备进行安装的时间为2018年8月11日，完工时间为2018年8月15日。 本院认为，原告与被告俊海公司签订的脱硫脱硝合同系双方当事人真实意思表示，双方均应按约履行合同。原告与被告俊海公司约定的工期为定金到账之日起20日内，原告已于2018年5月12日向被告俊海公司交付定金，被告俊海公司认可其未在约定工期内完工，但主张其未按约完工系因脱硫池未建成，但在原告与被告俊海公司签订合同时，脱硫池亦未建成，双方并未在合同中约定脱硫项目的完工需以脱硫池的建成为前提，被告武俊宇在与原告工作人员任大鹏进行沟通时，亦未主张被告俊海公司未按期完工系因脱硫池未建成，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。被告俊海公司未按约完工，应承担违约责任，原、被告约定的违约金明显过高，应予以调整，结合被告拖延工期的期限以及合同履行情况，本院酌定由被告俊海公司支付原告违约金30000元。被告武俊宇系被告俊海公司的唯一股东，被告武俊宇未能提交证据证明其财产独立于被告俊海公司的财产，故被告武俊宇应对被告俊海公司应向原告支付的违约金承担连带责任。对于被告俊海公司的反诉，本院分析确认如下：被告俊海公司在两次庭审过程中陈述的完工期限不一致，且未提供证据证明其已将涉案工程完工，故对被告俊海公司（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付49903.5元及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告临沂俊海环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日照法罗力经贸有限责任公司违约金30000元； 二、被告武俊宇对被告临沂俊海环保设备有限公司应支付原告日照法罗力经贸有限责任公司的违约金承担连带付款责任； 三、驳回原告日照法罗力经贸有限责任公司本案其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告临沂俊海环保设备有限公司要求反诉被告日照法罗力经贸有限责任公司支付49903.5元及利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5093元，由原告日照法罗力经贸有限责任公司负担4489元，由被告临沂俊海环保设备有限公司、武俊宇负担604元，反诉案件受理费1047.5元，由反诉原告临沂俊海环保设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李成宜 人民陪审员  焦志娟 人民陪审员  李咸亭 二〇一九年八月十四日 书 记 员  陈 薇