南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2015)鼓商初字第1604号原告戴均，男，汉族，1955年2月4日生。原告丁某，女，汉族，1954年12月26日生。委托代理人戴均（系丁某���夫）。被告威海百合生物技术股份有限公司，住所地山东省荣成市天鹅湖经济技术开发区成大路552号。法定代表人刘新力，该公司董事长。委托代理人殷志伟，男，该公司员工。委托代理人殷建阳，山东华夏明德律师事务所律师。被告江苏扬子晚报有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山路55号。法定代表人王文坚，该公司总经理。原告戴均、丁某诉被告威海百合生物技术股份有限公司（以下简称威海百合公司）、江苏扬子晚报有限公司（以下简称扬子晚报公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴均暨丁某委托代理人、被告威海百合公司委托代理人殷建阳到庭参加诉讼。扬子晚报公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开���审理。本案现已审理终结。原告戴均、丁某诉称，两原告系夫妻关系。2015年4月27日，两原告看到《扬子晚报》B5版整版宣传被告威海百合公司的产品欧米伽-3（百合康牌海豹紫苏籽油软胶囊）。其广告宣称该产品对高血压、冠心病、糖尿病、风湿病等疾病有效率高的八大保证，服用后远离慢性病，并以三个消费者服用效果来证明产品对高血压、冠心病、糖尿病疗效显著。同时宣称该产品的保健作用是其它保健品的60-180倍，抗炎作用是青霉素的1000倍等等。两原告拨打广告所载电话联系被告威海百合公司，购买了8544元上述产品。家人服用上述产品4个月，未见任何效果。经咨询医务人员，该产品仅有辅助降血脂功能。被告威海百合公司涉嫌虚假宣传、欺诈经营，被告扬子晚报公司明知该广告虚假仍予发布。故根据消费者权益保护法、广告法相关规定，原告诉���法院请求判令：1、被告威海百合公司退还两原告购药款8544元、三倍赔偿两原告25632元，合计34176元；2、被告威海百合公司承担原告因维权产生的费用2000元以及本案诉讼费用；3、被告扬子晚报公司对威海百合公司上述债务承担连带责任（如其不能提供广告主信息，则应承担上述赔偿责任）。被告威海百合公司辩称：其不是广告主，从未在扬子晚报上刊登广告宣传案涉产品；其亦不是本案所涉产品的生产者、经营者，不应承担虚假宣传的法律后果；其定向为广州正鼎医药有限公司（以下简称正鼎公司）生产过海豹紫苏籽油软胶囊，不对外进行销售；两原告所称“拨打广告上电话联系威海百合公司寄去产品”不是事实，其从未联系过威海百合公司，广告上刊登的400电话非其公司电话；且原告提供的购货发票并非威海百合公司开据，收款收据上所盖印章亦非威海百合公司的真实印章。综上，请求驳回原告诉讼请求。扬子晚报公司未到庭应诉、答辩。经审理查明，《扬子晚报》系由被告扬子晚报公司出版、发行。2015年4月27日,《扬子晚报》B5版刊登保健食品欧米伽-3（百合康牌海豹紫苏籽油软胶囊）整版广告，主要内容为：“欧米伽-3（百合康牌海豹紫苏籽油软胶囊）为国家正规产品，欧米伽-3确切效果看得见：血液干净，血压、血脂、血糖指标明显下降，血管明显软化，眩晕、困乏、头晕、头痛等症状明显改善；八大保证，远离慢性病：保证对高血压、高血脂、冠心病、风湿骨病等导致的各种症状和糖尿病及并发症、中风偏瘫及后遗症等，有效率高，服用后症状明显改善、指标恢复正常等，对眼部病症、胃病有效率高，服用后青光眼、白内障、胃溃疡、胃酸等疾病康复等等。”广告中并注明生产企业��被告威海百合公司，批准文号为国食健字G20130131，注册商标为百合康牌，抢购热线40065××××0，免费送货上门，货到付款。两原告（系夫妻关系）于2015年4月30日拨打上述40065××××0电话，购买了48盒案涉产品，单价178元，总货款8544元。上述产品通过顺风快递公司送达两原告，在顺风速运单上写明：寄件人单位名称为厂家办事处，联络人范某，收件人丁某，金额8544元，代收货款等。同时附有盖有“烟台开发区金东大药房有限公司发票专用章”的发票一份，内容为：客户丁某、品名百合康牌欧米伽-3（海豹紫苏籽油软胶囊）、数量48盒、金额8544元等；并附盖有威海百合公司公章的收款收据一份，内容为：客户丁某、项目欧米伽-3（海豹紫苏籽油）、数量48盒、金额8544元，填票人范某等。被告威海百合公司认为其使用的公章上刻有注册号，该收款收据上所盖公章没有注册号，对收据上所盖公章真实性不予认可。另，案涉产品外包装上标明：保健食品百合康牌海豹紫苏籽油软胶囊，生产商、经销商威海百合公司，批准文号国食健字G20130131，联系电话为XXXX，保健功能为辅助降血脂等，并注明本品不能代替药物等等。庭审中，被告威海百合公司提供贴牌加工合同、商标注册证、委托使用授权书等，以证明：欧米伽叁系注册商标，注册人系王某，由其授权给正鼎公司使用，威海百合公司仅系生产软胶囊，由正鼎公司贴牌销售，故案涉产品非威海百合公司生产、销售；即使案涉产品系其生产，其亦未刊登广告进行虚假宣传。两原告对此不予认可，认为即使有贴牌加工合同，亦不能证明案涉产品非被告威海百合公司生产、销售。案件审理中，本院至被告扬子晚报公司调查案涉广告的广告主。扬子晚报公司提供都市生活广告代理合同一份，以说明南通扬子广告有限公司从南京扬子广告有限公司取得2015年1月1日至6月30日之间南通地区C版都市生活综合广告代理资格，南京论智文化传播有限责任公司（以下简称论智公司）又从南通扬子广告有限公司处取得代理资格。本院向论智公司张姓经理了解，其称该广告系山东一家广告公司找到他们要求刊登，广告主系个人，在本案诉讼期间，论智公司与山东的广告公司均联系不上该个人等等。以上事实，有两原告及被告威海百合公司当庭陈述；两原告提供的2015年4月27日《扬子晚报》B5版广告、顺风速运单、收据、发票、电话详单、户籍资料等证据，被告威海百合公司提供的贴牌加工合同、商标注册证、委托使用授权书、正鼎公司工商资料等证据以及本院开庭笔录、工作记录等予以证实。本院认为，本案争议��点为两原告与被告威海百合公司是否构成买卖合同关系，被告威海百合公司是否系案涉产品生产者，是否系案涉广告的广告主，其应否承担赔偿责任；被告扬子晚报公司应否承担赔偿责任。本案中，两原告提交的收款收据、发票，系不同主体开具，收据上印章与威海百合公司印章不一致，上述证据不能充分证明被告威海百合公司系案涉产品的销售方，故不能认定双方之间形成买卖合同关系。《消费者权益保护法》规定，消费者因商品缺陷造成财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。本案中，被告威海百合公司提交的贴牌加工合同不能证明案涉产品非其生产，故应认定其为案涉产品的生产者；但该案涉产品无相关证据证明系不合格产品、存在缺陷，且其外包装上的标注亦符合相关规定，未有虚假、不规范内容。根据《广告法》（1994年公布，下同）的相关规定，发布虚假广告，欺骗和误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任。关于保健食品的广告宣传，原国家卫生部于1996年3月15日发布的《保健食品管理办法》规定，保健食品广告不得宣传疗效作用。《食品安全法》规定，食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。《广告法》亦规定，广告不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者；食品、酒类、化妆品广告的内容必须符合卫生许可的事项，并不得使用医疗用语或者易与药品混淆的用语。本案中，《扬子晚报》B5版案涉产品的广告内容，对产品功效作出过度夸大宣传，违反上述法律法规的规定，应认定已构成对消费者的误导和欺诈。故两原告依消费者权益保护法规定，有权主张退还购药款并要求三倍赔偿。但被告威海百合公司是否系案涉广告的广告主，两原告未能予以举证证明。综上，两原告不能证明因案涉产品存在缺陷造成其财产损害，亦不能证明被告威海百合公司利用虚假广告销售案涉产品，且无证据证明被告威海百合公司系案涉广告的广告主，故两原告主张被告威海百合公司退还购药款并予以赔偿之诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。对被告扬子晚报公司应否承担赔偿责任。本院认为，发布虚假广告，欺骗和误导消费者，使其合法权益受损，广告经营者、广告发布者不能提供广告主的真实名称、地址的，应当承担全部民事责任。《消费者权益保护法》亦规定，消费者因经营者利用虚假广告提供商品致其合法权益受损，广告经营者、发布者不能提供经营者的真实名称、地址和有效联系方式的，应当承担赔偿责任。本案中，被告扬子晚报公司未能提供案涉广告的广告主真实名称、地址和有效联系方式，故两原告主张被告扬子晚报公司对退还购药款8544元、赔偿25632元承担相应责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告扬子晚报公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃了抗辩的权利。另，两原告未提供因维权产生2000元费用的依据，故本院对两原告主张两被告赔偿该2000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条、第五十五条、《中华人民共和国广告法》（1994年公布）第四条、第十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：被告江苏扬子晚���有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告戴均、丁某购药款8544元、赔偿款25632元，共计34176元；二、驳回原告戴均、丁某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元，由原告戴均、丁某负担42元，被告江苏扬子晚报有限公司负担662元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 苗 军人民陪审员 武 琦人民陪审员 王 云二〇一六年二月四日见习书记员 宋文天