广东省云浮市云城区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤5302行初28号原告：梁河清，男，汉族，1988年12月1日出生，住云浮市云安区。被告：云浮市公安局云安分局镇安派出所。住所地：云浮市云安区镇安镇广海路。法定代表人：彭仲健，所长。副职负责人：陈杰沛，副所长。委托代理人：刘南生，云浮市公安局云安分局镇安派出所民警。第三人：林杰方，女，汉族，1984年12月14日出生，住云浮市云安区。原告梁河清诉被告云浮市公安局云安分局镇安派出所治安行政处罚纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，于2018年9月29日作出了（2018）粤5302行初40号行政判决，原告梁河清不服，向云浮市中级人民法院提起上诉。云浮市中级人民法院于2019年1月25日作出（2019）粤53行终8号《行政裁定书》认为，在本案中，云浮市公安局云安分局镇安派出所作出云安公行罚决字[2018]00494号《云浮市公安局云安分局行政处罚决定书（派出所）》对上诉人处以500元罚款的行政处罚，该处罚决定除了与作为相对人的上诉人有利害关系外，还与该处罚决定中所载明的受害人林杰方有利害关系。根据上述规定，原审法院应当通知林杰方作为第三人参加诉讼。……裁定：一、撤销云浮市云城区人民法院（2018）粤5302行初40号行政判决；二、本案发回云浮市云城区人民法院重审。根据云浮市中级人民法院作出的（2019）粤53行终8号《行政裁定书》，本院于2019年2月14日立案受理，并通知林杰方作为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭进行审理，于2019年4月26日对本案公开开庭进行了审理，原告梁河清，被告云浮市公安局云安分局镇安派出所的副职负责人陈杰沛及委托代理人刘南生到庭参加诉讼，第三人林杰方经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告云浮市公安局云安分局镇安派出所于2018年4月5日作出的云安公行罚决字[2018]00494号《行政处罚决定书》（派出所），现查明2018年2月23日下午，在镇安镇民乐村委会花坪村，村民林杰方与梁河清（及其家人）发生矛盾纠纷，过程中，梁河清从林杰方后侧用手抱着林杰方的颈部往后拖，将林杰方拖倒在地上，致林杰方身体受轻微伤。以上事实有梁河清、受害人、证人的陈述笔录、医院诊断证明书等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对梁河清处以罚款伍佰元。原告梁河清诉称，一、林杰方无事生非、寻衅滋事。（一）林杰方行为的本质是无事生非、寻衅滋事。2018年2月23日（农历正月初八），林杰方声称的种菜、认为原告家人扔玻璃碎等垃圾到她家水田没有任何事实根据。林杰方先是无事生非辱骂原告一方家人，后来更蓄意挑起冲突且先动手殴打他人，林杰方行为的主观意图的唯一可能是寻衅滋事。林杰方声称当时去种菜，在主观或者客观方面都不存在可能性，理由如下：1、当时为农历大年初八，按照当地农村习俗，一般习惯过年前种菜供新年采收食用，年初八不会锄地种菜；2、林杰方声称种菜的地块原来是水田，但是已经用夹杂碎石的沙质土方堆填了几十公分高，这种土壤储水能力极差，几乎没有肥力，在当地是不会在这种地方种菜的；3、林杰方当时没有携带肥料、浇水工具、菜种或者种苗等必要生产资料，仅带一把锄头，无法种菜；4、林杰方所携带的锄头不适用于该地块锄地，由于土壤夹杂碎石，林杰方所用锄头刃薄，锄地时锄头极易卷刃损坏；5、该地块原来栽种了番薯，如果要种菜则需要先挖番薯平整土地；6、林杰方当时只锄了几下地就开始辱骂他人，并没有锄地种菜应有的行为。（二）林杰方始终手持锄头，将锄头作为寻衅滋事的器械使用的目的是明确的。根据梁火清（梁河清的哥哥）、梁河清、林杰方三人的陈述，可以确定的现场有三处：现场一是林杰方声称种菜的地方（原告家房屋禾地右方），现场二是林杰方家房屋边的路（原告家住房左后方二十多米），现场三是肢体冲突发生地（原告家房屋左侧屋边）。在现场一，虽然锄头的一般用途是农具，但是林杰方主要行为是辱骂原告家人，涉案锄头在现场一并不是真正作为农具使用。在现场二，如果作为农具使用的，回到屋边一般会放下，但是林杰方一直手持锄头带到现场三，并使用该锄头殴打梁火清。梁火清的陈述用词是“挡开”，被告答辩状第2页“查明的事实”中，“林杰方拿着一把锄头追到梁火清身后约30厘米位置……转身用手挡开……后背着地仰倒地上”也认定为“挡开”。“挡开”说明锄头已经打到接近身体，证明有殴打的行为。30厘米位置极近，梁火清如果没有转身用手档开锄头则可能发生严重后果。二、没有可靠证据证明梁河清“致林杰方身体受轻微伤”，甚至多项证据可以作反证。林杰方对医生的陈述。编号25-5《病历内容》显示，林杰方向医生陈述“4小时前被人用拳脚打伤头面部、腰骶部，当即伴短暂意识障碍，约1分钟后清醒”，与诊断证明书“脑震荡”“全身多处皮肤软组织挫伤”的诊断结果吻合。考虑到林杰方就医的求生欲望，其对医生的这些病情陈述是十分真实的。《病历内容》有诊断和开药，应为CT、X线检查（时间接近晚上十点）之后，按此推断林杰方被打伤时间是当日傍晚六点之后。林杰方声称被梁火清、梁河清殴打致伤在时间上不能印证。在本案中林杰方与多人有肢体接触，在证明林杰方人身伤害由何人造成的主要证据中，时间上的印证吻合十分关键。梁某生（证人）、梁河清陈述的案发时间都是当日下午四点左右，梁火清陈述的案发时间是当日下午三、四点。林杰方陈述的案发时间当时下午五点左右，根据林杰方对医生的陈述推断其被打伤时间是当日傍晚六点之后。注意当时时令，傍晚六点左右就天黑了，而根据笔录材料的案发时间都是下午，且林杰方借口种菜也表明当时是下午。据此推断案发时间为当日下午四点左右的可能性很大，与林杰方被打伤时间初步推断相关两个小时左右，明显不能印证。林杰方声称被梁火清、梁河清殴打致伤与其他证据不能印证。1、林杰方对医生陈述“4小时前被人用拳脚打伤头面部、腰骶部，当即伴短暂意识障碍，约1分钟后清醒”，受伤部位与笔录陈述被打部分（大腿、左手）、被告认定的伤害部位（臀部）两者完全不同。2、根据被告提交的笔录材料，梁火清、梁河清、梁某生、林杰方四人陈述的冲突过程是连续的，从梁火清、梁河清、林杰方三人发生冲突至脱离接触时一直没有任何人（包括林杰方本人）发现林杰方身体、声音、运动动作等有任何异常，林杰方对医生陈述的被打后当即发生约1分钟意识障碍可以确认不是在该冲突过程中发生的。3、正常人脊柱呈S开，在平地被向后拖动仰倒时的本能反映是手足部、背部和臀部着地，不容易伤及头面部、腰骶部。事实上，梁火清、梁河清、林杰方三人脱离接触时也没有任何人（包括林杰方本人）发现林杰方有任何异常的受伤迹象。4、根据经验常识，在平地被拖倒的一次性连贯动作行为没有可能造成类似本案中林杰方人身伤害的情况。三、原告一方行为不存在过错，合情合理合法。1、当时将林杰方拖开属于制止不法侵害。梁火清、梁河清的陈述和梁某生的证人证言“将林杰方（林杰方当时手上拿着一个锄头）甩到地上”证明林杰方在发生肢体冲突时手持锄头，而且林杰方系寻衅滋事，存在造成他人严重人身伤害的危险，无论是谁将林杰方拖开都是合情合理合法的制止不法侵害的行为，对林杰方造成损害的，属于正当防卫，没有造成损害当然更不应当承担法律责任。2、林杰方家和原告家近年来存在矛盾纠纷，但都是林杰方挑起的；2018年2月23日正值农历年初八，由于梁火清、梁河清、林杰方三人脱离接触被劝离后没有发现有人受伤，原告一方就没有报警处理，希望“大事化小，小事化了”。对于林杰方手持锄头无事生非先辱骂后追打寻衅滋事的行为，原告一方仅仅采取了斥责、防卫行为来应对，不存在过错，符合公序良俗，合情合理合法。综合上述，被告作出该行政处罚决定所依据的事实不清，主要证据不足。为此，原告诉至法院，请求：一、撤销云安公行罚决字[2018]00494号云浮市公安局云安分局行政处罚决定书（派出所）并判决被告重新作出行政行为；二、确认被告办案人员2018年4月5日对原告使用警械（手铐）剥夺人身自由违法;三、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告梁河清2018年7月18日向本院提交一份《申请书》，申请诉讼请求变更为：一、撤销云安公行罚决字[2018]00494号云浮市公安局云安分局行政处罚决定书（派出所）并判决被告重新作出行政行为；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告梁河清向本院提交了下列证据：证据一、行政处罚决定书（云安公行罚决字[2018]00494号），证明云浮市公安局云安分局镇安派出所对梁河清行政处罚。证据二、2018年5月30日监控视频，证明2018年5月30日被告才到现场进行取证。证据三、图片，证明案发现场情况。被告云浮市公安局云安分局镇安派出所辩称，一、被告云浮市公安局云安分局镇安派出所作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分，符合法定程序，不予撤销作出的云安公行罚决字[2018]00494号《云浮市公安局云安分局行政处罚决定书》（派出所）。1、案件来源及查处经过：2018年2月23日傍晚，我所接云浮市公安局云安分局110指令：林杰方电话报警称，其在镇安镇民乐村委花坪村因纠纷被人打伤，请派人处理。接警后，被告云浮市公安局云安分局镇安派出所的民警出警，到达花坪村现场展开调查工作。在现场的林杰方称今天下午因纠纷被梁河清、梁火清两人打伤，且当场指出被打的部位、伤情，民警看见林杰方的头部、臀部有明显伤痕，然后民警对案发现场进行了勘验工作，随即口头传唤在现场的违法嫌疑人梁河清、梁火清到镇安派出所进行调查。当日，被告云浮市公安局云安分局镇安派出所对该案件受理为治安行政案件。因案情复杂，2018年3月25日延长办理案件期限三十日。2、查明的事实：2018年2月23日傍晚，镇安镇民乐村委花坪村林杰方发现花坪村梁河清楼边自家的一块水田有很多玻璃碎等垃圾，认为是梁火清家人所为，就在梁河清家楼边骂梁河清家人、梁河清、梁火清在家听到林杰方骂自己家人，俩人就出到楼边与林杰方争吵起来，期间，梁河清、梁火清走到林杰方屋边争吵一会，梁火清就从林杰方屋边走回自己楼边，当走至楼边时，林杰方拿着一把锄头追到梁火清身后约30厘米位置，梁火清就转身用手档开林杰方拿着的锄头柄，不让林杰方对梁火清本人造成威胁，梁河清看见梁火清挡开了林杰方的锄头柄之后便冲去林杰芳身左后侧用右手环抱着林杰方颈部往后拖了几步，将林杰方拖到后背着地仰倒地上，致使林杰方臀部受伤。3、认定以上事实的证据有：（1）原告梁河清反映到林杰方拿着锄头走到梁火清身边用锄头打过梁火清的下半身并见到打中梁火清，但没有见到打中具体部分，梁火清用手将林杰方的锄头拨开后，梁河清就冲了过去从林杰方的身后用右手环抱林杰方的颈部往后拖了几下，她被拉倒在地上，证实了原告梁河清有用手将林杰方拖倒地上的事实。（2）林杰方反映自己当时双方拿着锄头走向梁火清身边，右手拿着锄柄，将锄头向下放到地上，没有用锄头打向梁火清。同时林杰方反映到其是被梁河清拖倒到地上后并踢了几脚，梁火清也踢了其几脚。（3）梁火清反映到林杰方拿着锄头追到自己身后30厘米位置，没有用锄头打向自己，也没有打中自己就被梁火清用手将锄头挡开了。经询问，梁火清并没有如实交代其踢了林杰方的情节。（4）证人梁某生反映了梁火清、梁河清等二人与林杰方有争吵的行为，同时梁火清有卡住林杰方拖倒在地上并踢了林杰方背部两脚的行为。（5）林杰方的伤情情况：民警到现场处理时，林杰方当场向民警指出被打的部位及伤情，民警看见林杰方的头部、臀部有明显伤痕，以上伤情有现场拍摄的照片，以及云浮市人民医院出具的“证字第N00472979”《云浮市人民医院诊断证明书》诊断的林杰方“1、脑震荡；2、全身多处皮肤软组织挫伤”等证据证实林杰方有受轻微伤的事实。综上所述，林杰方与梁火清的供述情节相符，相互证实了林杰方没有举起锄头打中梁火清的情况，原告梁河清供述看见林杰方拿锄头举起抡向梁火清、并打中梁火清（又没有看见打中的具体部位）的情况不属实，不存在林杰方正在行凶、情势紧迫的情况。而原告梁河清与林杰方的供述情节相符，相互证实了梁河清从林杰方身后用手抱着林杰方的颈部往后拖了几步，将林杰方拖倒地上，致使林杰方臀部受伤。证人梁某生也证实梁火清、梁河清等二人与林杰方发生争吵的情节。认定以上事实的证据：梁河清的供述材料、梁火清的供述材料，当事人林杰方的报案材料，相关证人材料及公安机关对现场勘验的勘验笔录和拍摄照片，林杰方的医院诊断证明书、伤情照片等证据予以证实。我所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”之规定，对梁河清的行为、情节依法作出的，且在处罚前依法履行了处罚前告知义务、符合法定程序。本案事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，处理适当。原告在未以证据事实为依据，法律为准绳的前提下，以单方面的个人主观意志向人民法院提起诉讼是站不住脚的，故不应撤销作出的云安公行罚决字[2018]00494号《云浮市公安局云安分局行政处罚决定书》。二、被告云浮市公安局云安分局镇安派出所办案人员不存在对原告梁河清违规使用警械、剥夺人身自由的情况。受害人林杰方报案称：2018年2月23日下午，在镇安镇民乐村委会花坪村因纠纷被梁火清、梁河清打伤，要求处理，被告云浮市公安局云安分局镇安派出所依法受理为治安行政案件查处。原告梁河清是本案的违法嫌疑人，我所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，经批准出具“云安公（镇）行传字[2018]00006号”《云浮市公安局云安分局传唤证》书面传唤梁河清到被告云浮市公安局云安分局镇安派出所接受询问调查。原告梁河清于2018年4月5日13时30分到达镇安派出所办案区接受询问调查，于2018年4月5日20时16分调查结束离开镇安派出所办案区，被告云浮市公安局云安分局镇安派出所是依法对原告传唤到镇安派出所办案区调查，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条之规定，没有超过8个小时的查证时间，故没有非法限制原告梁河清人身自由。原告梁河清被依法传唤到被告云浮市公安局云安分局镇安派出所后，不如实供述，不配合公安机关调查，声称要离开派出所去祭祖（当天是清明节）并有随意在办案区行走的行为，具有逃避倾向。因此，不能排除有可能逃脱，或者以自伤等其他危险行为方式逃避法律惩罚的可能性。为防止上述情形的发生，根据《广东省公安机关执法办案场所办案区管理使用实施细则》第二十六条、第三十四条之规定，对可能逃脱、行凶、自杀、自伤或者其他危险行为的违法犯罪嫌疑人，可以依法使用约束性警械。根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条第（二）项之规定，人民警察在执行逮捕、拘留、看押、押解、审讯、拘传、强制传唤时，遇有违法犯罪分子可能脱逃、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的，可以使用手铐、脚镣、警绳等约束性警械。我所依据规定对原告梁河清使用约束性警械（手铐），是符合合法性、安全性、合理性、必要性原则的。综上所述，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，我所于2018年4月5日作出的云安公行罚决字[2018]00494号《云浮市公安局云安分局行政处罚决定书》（派出所）的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规准确、符合法定程序、处罚幅度适当，请贵院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，依法驳回原告的所有诉讼请求，判决维持该行政处罚决定。被告云浮市公安局云安分局镇安派出所在举证期限内向本院提交了下列证据：证据一、《行政处罚告知笔录》，证明作出行政处罚前履行告知情况。证据二、《行政处罚决定书》（云安公行罚决字[2018]00494号），证明对梁河清作出的行政处罚决定及送达情况。证据三、《送达回执》（云安公（镇）送字[2018]第00054号），证明作出行政处罚决定书送达被侵害人的情况。证据四、《受案登记表》（云安公（镇）受案字[2018]00039号），证明公安机关依法受理案件查处的情况。证据五、《受案回执》，证明公安机关依法将受理案件情况告知报案人的情况。证据六、线索来源及查处经过，证明公安机关接处警、受理案件及涉案人员的到案经过情况。证据七、《呈请传唤审批报告》，证明将电话通知不到场的被传唤人依法传唤的报告审批情况。证据八、传唤证，证明将电话通知不到场的被传唤人依法传唤的报告审批情况。证据九、《被传唤人家属通知书》（云安公（镇）行传通字[2018]第00042号、00043号、00044号、00092号、00093号、00094号），证明通知被传唤人梁河清、梁火清、林杰方家属的情况。证据十、《行政案件权利义务告知书》（梁火清），证明询问违法嫌疑人梁火清前告知权利义务情况。证据十一、梁火清询问笔录（2月23日、4月5日），证明案件的发生情况及其本人的行为情况。证据十二、《行政案件权利义务告知书》（梁河清），证明询问违法嫌疑人梁河清前告知权利义务情况。证据十三、梁河清询问笔录（2月23日、4月5日），证明案件的发生情况及其本人的行为情况。证据十四、《行政案件权利义务告知书》（林杰方），证明询问被害人林杰方前告知权利义务情况。证据十五、林杰方询问笔录（2月23日、4月5日），证明案件的发生情况及其本人的行为情况。证据十六、《行政案件权利义务告知书》（梁某生），证明询问证人梁某生前告知权利义务情况。证据十七、梁某生询问笔录，证明案件的发生情况及梁河清、梁火清与林杰方之间的行为情况。证据十八、勘验笔录、现场图、现场照片（2018、02、23），证明案件发生的现场位置。证据十九、林杰方的伤情照片（2月23日），证明林杰方的伤情情况照片。证据二十、《检查笔录》（梁河清），证明对梁河清人身安全检查的情况。证据二十一、《检查笔录》（梁火清），证明对梁火清其人身安全检查的情况。证据二十二、《检查笔录》（林杰方），证明对林杰芳人身安全检查情况。证据二十三、《接受证据材料清单》、林杰方的云浮市人民医院的诊断证明书、CT检查报告单、X线检查报告单、云浮市人民医院门诊病历、医疗收费票据，证明被害人林杰方的伤情情况及诊断治疗情况。证据二十四、《扣押笔录》《证据保全决定书》《证据保全清单》、涉案工具照片，证明对当事人林杰方拿着的锄头扣押、保全的情况。证据二十五、常住人口登记表，证明被处罚人梁河清的身份、年龄情况。证据二十六、延长案件办理期限报告书，证明依法延长案件办理期限。第三人林杰方没有提出答辩和质证意见，在诉讼中亦没有提供证据。经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：原告对被告云浮市公安局云安分局镇安派出所提交的证据质证如下：对证据一没有异议，对被告提交证据二有异议，认为处罚是不对的；对证据三送达回证的三性都没有异议，对证据四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四无异议，对证据十五有异议，认为其陈述的不是事实。林杰方的受伤部分不是由我造成，部分受伤是回家被老公打的还有第三人撞墙故意弄伤的；对证据十六、十七、十八、十九、二十、二十一、二十二、二十三、二十四、二十五、二十六没意见。被告云浮市公安局云安分局镇安派出所对原告梁河清提交的证据质证如下：对证据一没有意见，认为作出该决定证据充分。对证据二的真实性没有意见，对证明内容有意见，认为被告云浮市公安局云安分局镇安派出所并不是5月30日才取证，当时到现场是对该案件进行回访处理，并不是当日才取证，相关证据在案发当天、作出处理之前已经收集完毕。对证据三，被告云浮市公安局云安分局镇安派出所认为图片与本案无关。本院对上述证据认定如下：原告提交的证据一是本案行政行为，不属证据。证据二的真实性，本院予以认可，但不能证明是被告云浮市公安局云安分局镇安派出所于2018年5月30日才到涉案现场进行取证。对证据三，无法证明是涉案现场，本院不予认可。对被告云浮市公安局云安分局镇安派出所提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，可作为认定本案事实的依据。经审理查明，原告梁河清与林杰方均是云浮市云安区××村委××村的村民，林杰方与原告是邻居关系。原告与林杰方之前因兴建房屋曾产生过矛盾。2018年2月23日下午，在云浮市云安区××村委××村，林杰方与原告梁河清及其家人发生矛盾纠纷，原告梁河清从林杰方后侧用手抱着林杰方的颈部往后拖，将林杰方拖倒地上，致林杰方身体轻微伤。随后，林杰方报警称“镇安镇民乐村委花坪村因土地纠纷而打架，请派人处理。云浮市公安局云安分局镇安派出所接报后，立即出警到现场处理，并于当天出具《受案回执》给林杰方。当天，云浮市公安局云安分局镇安派出所对现场制作了《勘验笔录》、现场图，对涉案现场、林杰方的伤情进行拍摄图片。2018年2月23日、24日，云浮市公安局云安分局镇安派出所依法传唤梁河清、梁火清、林杰方到派出所询问，并对林杰方、梁河清、梁火清制作了询问笔录。梁火清在笔录中称，当时林杰方举起锄头可能想打过来，我就用左手档开了她的锄头，然后周围的人马上就涌过来拉开我们两个，我们两个就没有发生身体接触了。原告梁河清在笔录中称，看见林杰方打中梁火清，但我没有记清打到哪处，我就冲过去，从她身左后侧用右手环抱着她的颈部往后拖，拖了几步，她被拉倒到地上，我就放开双手。2018年3月20日，云浮市公安局云安分局镇安派出所依法传唤梁某生到派出所询问，并对梁某生制作了询问笔录。2018年4月5日，云浮市公安局云安分局镇安派出所依法传唤林杰方、梁河清、梁火清到派出所询问，并对林杰方、梁河清、梁火清制作了询问笔录。林杰方受伤后，到云浮市人民医院治疗，2018年2月23日，云浮市人民医院出具《诊断证明书》载明：林杰方，女，33岁，诊断日期：2018年2月23日，初步诊断：1、脑震荡，2、全身多处皮肤软组织挫伤。2018年4月5日，被告云浮市公安局云安分局镇安派出所对原告梁河清制作了《行政处罚告知笔录》，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由及享有陈述和申辩的权利，原告在告知笔录中回答不需要提出陈述和申辩，并在被告知人处签名确认。被告云浮市公安局云安分局镇安派出所作出云安公行罚决字[2018]00494号《行政处罚决定书》（派出所）称，现查明2018年2月23日下午，在镇安镇民乐村委花坪村，村民林杰方与梁河清（及其家人）发生矛盾纠纷，过程中，梁河清从林杰方后侧用手抱着林杰方的颈部往后拖，将林杰方拖倒在地上，致林杰方身体受轻微伤。以上事实有梁河清、受害人、证人的陈述笔录、医院诊断证明书等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对梁河清处以罚款伍佰元。原告不服被告云浮市公安局云安分局镇安派出所作出的云安公行罚决字[2018]00494号《行政处罚决定书》的处罚决定，于2018年5月9日诉至法院，请求撤销上述处罚决定书。本院于2018年9月29日作出了（2018）粤5302行初40号行政判决，原告梁河清不服，向云浮市中级人民法院提起上诉。云浮市中级人民法院于2019年1月25日以（2019）粤53行终8号行政裁定书裁定撤销本院（2018）粤5302行初第40号行政判决，将本案发回本院重审。庭审中，原告梁河清认为，第三人林杰方的部分伤势是由梁卓贤造成的，但没有提供证据予以证实；认为殴打林杰方属于正当防卫。本院认为，本案是治安行政处罚纠纷。本案的争议焦点是被告云浮市公安局云安分局镇安派出所于2018年4月5日作出的云安公行罚决字[2018]00494号《行政处罚决定书》（派出所）程序是否合法？事实是否清楚？证据是否充分？一、关于被告云浮市公安局云安分局镇安派出所作出行政处罚的程序是否合法。被告云浮市公安局云安分局镇安派出所作出云安公行罚决字[2018]00494号《行政处罚决定书》（派出所），已经根据《公安机关办理行政案件程序规定》履行了受案，调查取证，询问原告、违法犯罪嫌疑人、证人，对原告作行政处罚告知笔录、在行政处罚告知笔录中告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及享有陈述和申辩的权利，作出行政处罚，依法送达，通知家属等程序，本院确认被告云浮市公安局云安分局镇安派出所作出的行政处罚程序合法。二、关于事实及证据认定方面。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”本案中，原告梁河清在被告制作的《询问笔录》中确认其有从林杰方后侧用手抱着林杰方的颈部往后拖，将林杰方拖倒在地上的行为。该行为导致林杰方身体受轻微伤，有云浮市人民医院出具《诊断证明书》证实，本院予以认可。至于原告梁河清认为其殴打行为属于正当防卫的范畴的问题。根据《中华人民共和国刑法》第二十条第一款规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”原告梁河清认为第三人林杰方不法侵害梁火清才殴打第三人林杰方，但是梁火清在被告制作的询问笔录中陈述，林杰方举起锄头可能想打过来，林杰方与梁火清没有发生身体接触。即第三人林方杰并没有对梁火清进行不法侵害，为此，原告梁河清认为其欧打林杰方属于正当防卫，本院不予认可。综上所述，原告的行为已经构成违法，但其实施的行为属于情节较轻。被告云浮市公安局云安分局镇安派出所根据原告本人的陈述、林杰方、梁火清的询问笔录、现场勘验笔录、《诊断证明书》等证据，作出云安公行罚决字[2018]00494号《行政处罚决定书》（派出所）对原告处以罚款500元的处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定:“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的处罚幅度。因此，本院认为，被告云浮市公安局云安分局镇安派出所作出的云安公行罚决字[2018]00494号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分确凿，适用法律正确，处罚幅度恰当。第三人林杰方经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。综上所述，被告云浮市公安局云安分局镇安派出所作出的云安公行罚决字[2018]00494号《行政处罚决定书》（派出所），事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，本院应予支持。原告梁河清的起诉理由不能成立，其相应的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告梁河清的诉讼请求。本案受理费50元，由原告梁河清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  张来喜人民陪审员  杜亚全人民陪审员  蓝秀生二〇一九年八月一日书 记 员  徐向荣附相关法律法规：《中华人民共和国行政处罚法》第三十条公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。《中华人民共和国刑法》第二十条第一款为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第七十九条第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。