福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽05行终205号 上诉人（原审原告）郑钟灿，男，1963年9月22曰出生，汉族，住安溪县。 委托代理人郑宏林，男，1990年3月13曰出生，汉族，住址同上。系上诉人郑钟灿之次子。 被上诉人（原审被告）安溪县公安局，住所地安溪县凤城镇河滨南路777号。 法定代表人杜双路，局长。 委托代理人胡金图、汪碧坤，该局工作人员。 原审第三人陈秀珠，女，1970年10月10日出生，汉族，住福建安溪县。 原审第三人郑阿妹，女，1995年2月2曰出生，汉族，住址同上。 原审第三人郑坤泽，男，1995年5月9日出生，汉族，住福建安溪县。 上诉人郑钟灿因与被上诉人安溪县公安局原审第三人陈秀珠、郑阿妹、郑坤泽不履行法定职责一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583行初181号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑钟灿及其委托代理人郑宏林、被上诉人安溪县公安局的委托代理人胡金图、汪碧坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2017年1月26曰23时许，原告郑钟灿的女儿郑暖红打电话向安溪县公安局剑斗派出所报警称：其父亲在剑斗镇御屏村家中被郑志铭、郑明强等人殴打致伤。安溪县公安局剑斗派出所于2017年1月27日依法受理并出具《受案回执》给郑暖红。安溪县公安局剑斗派出所出警至剑斗镇御屏村对现场进行调查取证，于同日对在场当事人郑钟灿、郑暖红、郑宏林、郑志铭、郑福贵、郑文艺了解案发情况并制作询问笔录。原告于2017年2月7曰到被告安溪县公安局进行伤情鉴定，其伤情经鉴定为轻微伤。2017年2月27日，被告安溪县公安局决定对本案办案期限延长30曰。2018年8月16曰，被告作出安公（剑斗）行罚决字[2018]00032号《行政处罚决定书》，决定对违法行为人郑志铭处以行政拘留五日并处罚款贰佰元，并向郑志铭送达了该处罚决定书。原告不服，于2018年9月4日向法院提起行政诉讼，请求依法判令被告对郑坤泽、郑阿妹、陈秀珠非法侵入原告住宅的行为进行行政处罚。 原审法院认为，被告安溪县公安局具有对其行政区域内违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚的法定职权。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定“...违法事实不清的，不得给予行政处罚”，根据被告安溪县公安局向法院提交其对本案进行调查的证据，只有原告向被告陈述郑坤泽、郑阿妹、陈秀珠有非法侵入他人住宅的行为，其余当事人或证人的陈述均未能体现郑坤泽、郑阿妹、陈秀珠有非法侵入他人住宅的行为。因此，本案现有证据不足以证明郑坤泽、郑阿妹、陈秀珠有非法侵入他人住宅的行为。故原告请求判令被告履行对郑坤泽、郑阿妹、陈秀珠非法侵入原告住宅的行为进行治安行政处罚，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。被告主张原告起诉已超过法定期限，因被告于2018年8月16曰作出安公（剑斗）行罚决字[2018]00032号《行政处罚决定书》，原告才知道被告作出本案的行政行为，原告于2018年9月4曰向法院起诉，并未超过法定期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，被告该主张不予采纳。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决：驳回原告郑钟灿的诉讼请求。 郑钟灿上诉称，请求撤销一审判决，予以改判。事实与理由：一、一审法院所查明、认定的事实与真实情况、证据材料明显不符。2017年1月26日23时许，他人侵入上诉人的住宅并被殴打，2017年1月27日凌晨，上诉人家属向安溪县公安局报警耍求调查处理，并自行就医；2017年10月26日收到安溪县公安局对上诉人的伤情鉴定结果；因安溪县公安局长时间未依法履行其应尽的法定职责，也未告知上诉人本案的调查、处理结果，故上诉人于2018年2月份向南安市法院提起诉讼要求安溪县公安局依法履职；2018年3月份收到省南安市人民法院寄送的公安局卷宗材料后，并查阅卷宗材料后才知晓郑坤泽、郑阿妹、陈秀珠等人存在非法侵入上诉人住宅的行为，故再次要求安溪县公安局依法履行其法定职责。上述事实有安溪县公安局对郑钟灿、郑暖红、在场人员郑福贵、郑文艺及侵害人郑坤泽等人的询问笔录材料等予以证实，而一审法院对郑坤泽、郑阿妹、陈秀珠的非法侵入行为认定称仅有上诉人的陈述，其余当事人或证人的陈述均未能体现，对现有证据材料视而不见。据此，一审法院所查明、认定的案件事实与本案的证据材料明显不符，对安溪县公安局己经查清，并有证据材料足以证实的案件事实应当依法认定而未认定，作出的判决与案件真实情况、证据材料相违背。二、一审法院采信非法证据材料，并作为定案依据，明显违法。上诉人在查阅一审法院寄送的安溪县公安局卷宗材料后发现，安溪县公安局在上诉人已经依法向法院提起诉讼后，违反《行政诉讼法》第三十五条之规定向郑明宫、郑坤泽、郑阿妹、陈秀珠进行调查、取证，而一审法院经审理后未对该非法证据予以排除且予以采信，严重违反了《行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干间题的规定》等法律法规，上诉人在庭审时也提出异议，但一审法院仍予以采信，并作为定案依据，明显违法。三、郑坤泽、郑阿妹、陈秀珠的非法侵入行为事实清楚，证据确实充分，依法应当给予惩处。郑坤泽、郑阿妹、陈秀珠非法侵入上诉人住宅的行为己经安溪县公安局调查核实清楚并固定证据材料，证据与证据之间均能相互印证。根据《治安管理处罚法》第四十条之规定，被上诉人应依法对陈秀珠、郑坤泽、郑阿妹等人的行为进行惩处，上诉人的诉请并无不当。虽然安溪县公安局为帮助郑坤泽、郑阿妹、陈秀珠等人逃避法律责任，在明知上诉人已经向法院提起诉讼且取证违法的情况下，仍进行与事实不符的取证，且取证仅是郑坤泽、郑阿妹、陈秀珠等人否认存在非法行为，不应当影响本案事实的认定。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误、采信非法证据，违背案件真实情况，作出与证据材料不符的判决应当予以撤销。 被上诉人安溪县公安局答辩称，一、安溪县公安局经调查后，所查获的证据不足以证明郑坤泽、郑阿妹、陈秀珠采用暴力破门，非法侵入他人住宅。上诉人在自己的笔录中也未要求安溪县公安局剑斗派出所要处理郑坤泽等人非法侵入他人住宅的行为，故上诉人要求安溪县公安局对郑坤泽、郑阿妹、陈秀珠非法侵入其住宅的行为进行治安处罚，缺乏事实和法律依据。二、安溪县公安局在上诉人提起行政诉讼后，仍依照《公安机关办理行政案件程序规定》继续调查取证，所取得的证据合法有效，可以作为定案的依据。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定，对违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证。本案上诉人所诉之事，涉及到另一个治安违法行为，即郑志铭殴打郑钟灿的违法行为，这也是上诉人最初报警的原因。安溪县公安局依法进行调查后，也对郑志铭殴打他人的违法行为作出行政处罚，上诉人报警的内容安溪县公安局已经依法查清。上诉人在接到处罚决定后不服，即提起行政诉讼，要求对郑坤泽、郑阿妹、陈秀珠非法侵入其住宅的行为进行处罚，认为安溪县公安局还有违法行为没有查明。安溪县公安局接到起诉状后，为进一步查清案情，才对郑坤泽、郑阿妹、陈秀珠的行为进一步询问，该行为更能体现安溪县公安局在履行法定职责，所获取的证据也依法可以作为定案依据。综上，上诉人申请安溪县公安局履行法定职责理由不能成立，请求驳回上诉人的诉讼请求。 本院经审理查明事实与原审查明事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第四十九条第三项的规定，对于当事人起诉行政机关不履行法定职责的案件，是否符合法定起诉条件，法院除了审查原告资格、被告是否适格、是否属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖等条件外，还要着重审查两个方面的条件，一是当事人是否依法提出过申请，二是执行机关是否具有相应的法定职责。本案中，郑暖红系以其父亲郑钟灿在家中被郑志铭、郑明强等人殴打致伤为由向公安机关报案；公安人员在对在场人员进行询问时，郑钟灿、郑暖红、郑宏林、郑福贵、郑文艺均明确指称郑坤泽、郑阿妹、陈秀珠等人有冲进郑钟灿家中的情节；案涉的安公（剑斗）行罚决字[2018]00032号《行政处罚决定书》中亦认定郑志铭与郑坤泽等人来到郑宏林厝中理论的事实。上述证据可以证实郑钟灿一方已就郑坤泽、郑阿妹、陈秀珠可能存在的非法侵入住宅违反治安管理的行为向公安机关举报，要求公安机关作出处理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法(​javascript:SLC(188539,0)​)》第九十五条：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……”、《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年修订）第一百四十七条：“公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：（一）确有违法行为，应当给予行政处罚的，根据其情节和危害后果的轻重，作出行政处罚决定；（二）确有违法行为，但有依法不予行政处罚情形的，作出不予行政处罚决定；有违法所得和非法财物、违禁品、管制器具的，应当予以追缴或者收缴；（三）违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定；……”的规定，安溪县公安局进行调查取证后，本应依法对郑坤泽、郑阿妹、陈秀珠是否存在涉案违法事实作出认定、处理，但安溪县公安局至今未作出相应处理决定，该行为违反了上述法律规定，应当认定安溪县公安局未依法履行上述法定职责。需要说明的是，根据行政机关与司法机关各自权限分工，对郑坤泽、郑阿妹、陈秀珠是否存在郑钟灿所诉的非法侵入他人住宅行为及具体如何处理属于公安机关的行政职权范畴，尚需安溪县公安局根据实际情况作出判断，司法机关应遵从司法权不干涉行政权正常运行的原则，尊重涉案单位处置行政行为的首次判断权，故不宜直接判决认定。一审直接认定本案现有证据不足以证明郑坤泽、郑阿妹、陈秀珠有非法侵入他人住宅的行为，并据此驳回郑钟灿相关诉讼请求不当，予以纠正。上诉人郑钟灿提出安溪县公安局未完全履行法定职责的上诉理由成立，予以采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条(​javascript:SLC(297380,89)​)第一款第二项、第七十六条的规定，判决如下： 一、撤销南安市人民法院（2018）闽0583行初181号行政判决； 二、责令安溪县公安局依法对郑钟灿所主张的郑坤泽、郑阿妹、陈秀珠非法侵入他人住宅行为作出处理。 一、二审案件受理费50元，均由被上诉人安溪县公安局负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇一九年八月二十三日 书记员  吕顺达 附：本判决所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 —8— —9—