重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝05行终272号 上诉人（一审原告）龙方木，男，汉族，1971年11月7日出生。住址：重庆市永川区。 上诉人（一审原告）吕修学，女，汉族，1973年10月6日出生。住址：重庆市永川区。 二上诉人共同委托代理人吕修奎，男，汉族，1978年11月27日出生。住址：重庆市永川区。 被上诉人（一审被告）重庆市永川区公安局，住所地：重庆市永川区人民东路66号。 法定代表人刘建中，局长。 委托代理人尹苹，该局民警。 委托代理人周科，该局民警。 被上诉人（一审被告）重庆市公安局，住所地：重庆市渝北区黄泥磅黄龙路555号。 法定代表人邓恢林，局长。 委托代理人杨砚，该局民警。 上诉人龙方木、吕修学因诉被上诉人重庆市永川区公安局、重庆市公安局行政复议一案，不服重庆市永川区人民法院（2018）渝0118行初151号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日公开进行了庭审询问，上诉人龙方木、吕修学的委托代理人吕修奎，被上诉人重庆市永川区公安局的委托代理人尹苹、周科，被上诉人重庆市公安局的委托代理人杨砚到庭参加，本案现已审理终结。 一审法院审理查明，龙方木、吕修学系夫妻关系，在重庆市永川区胜利路街道办事处丰田村黄泥坡村民小组有房屋一幢。2018年6月10日，龙方木向重庆市永川区公安局邮寄了报案材料及人身、财产保护申请书，请求：1、依法对危及申请人宅基地房屋财产、人身安全的违法行为进行查处，并将查处结果书面回复申请人；2、依法对申请人家人的宅基地房屋财产、人身安全进行保护。2018年6月11日，龙方木妻弟吕修奎向重庆市永川区公安局下属萱花路派出所报警称：“其在帮龙方木看房屋，2018年6月10日8时许，龙方木房屋唯一进出的道路和排水沟被人开挖掘机挖断了，请求重庆市永川区公安局调查处理”。重庆市永川区公安局下属萱花路派出所受理该案并进行了调查，询问了施工单位负责人李腾刚，收集了渝府地［2017]664号《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》、征收土地协议书、支付结算回单、集体经济组织收据等证据。重庆市永川区公安局经调查后，认为施工区域属合法征地范围，且施工作业未影响报警人的正常出行，该事件不属于公安机关管辖范围，于2018年6月12日作出不予调查处理告知书，告知吕修奎：“你于2018年6月11日报称的龙方木家外进出道路和排水沟被挖断事件，经调查不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，若认为该行为侵害了你的合法权利，请向人民法院起诉。”该不予调查处理告知书于2018年6月13日送达吕修奎。2018年6月19日，重庆市永川区公安局再次作出不予调查处理告知书，告知龙方木：“你于2018年6月10日，向永川区公安局报的家人发现有施工人员在其宅基地房屋周边施工，其房屋已成孤岛，严重影响和危及其人身安全等信访事项，我局收到信访件后，经调查，该事件不属公安机关管辖范围。若认为该行为侵害了你的合法权利，请向人民法院起诉或向政府相关部门申诉。”并于同日向吕修奎邮寄送达。 2018年6月22日19时8分、19时14分，吕修奎及吕修学分别打电话向重庆市永川区公安局报警求助称有人要强拆龙方木、吕修学的房屋，要求保护龙方木、吕修学的房屋财产。重庆市永川区公安局民警于19时40分许出警至原告龙方木、吕修学房屋处，见房屋已被拆除，民警遂将报警人吕修奎带回萱花路派出所进行调查了解。2018年6月23日9时22分、30分，吕修奎再次打电话向重庆市永川区公安局报警，重庆市永川区公安局民警于9时40分许再次出警至吕修奎报警现场，吕修奎向重庆市永川区公安局民警要求对原告龙方木、吕修学房屋被拆一事进行刑事立案。重庆市永川区公安局接到原告龙方木、吕修学报警后，经初查，于2018年6月26日进行了受案登记，并于2018年6月28日作出立案决定书，决定对龙方木财物被损坏案立案侦查，并于2018年7月5日向吕修奎告知了受案情况。 2018年7月5日，龙方木、吕修学向重庆市公安局邮寄行政复议申请书，复议请求：1、请求确认重庆市永川区公安局未履行保护公民人身、财产安全职责的行政行为违法；2、请求责令重庆市永川区公安局赔偿因其未履行职责而给龙方木、吕修学造成的各项损失。2018年7月10日，重庆市公安局受理了龙方木、吕修学的行政复议申请，并向重庆市永川区公安局送达了行政复议申请书副本和行政复议提交答复通知书。重庆市永川区公安局在法定期限内向被告重庆市公安局提交了关于龙方木和吕修学行政复议的答复意见书和相关证据。2018年9月5日，重庆市公安局作出渝公复驳字[2018]131号驳回行政复议申请决定书，驳回了龙方木、吕修学的行政复议申请。龙方木、吕修学收到驳回行政复议申请决定书后不服，于2018年10月11日提起行政诉讼，请求判决撤销重庆市公安局作出的渝公复驳字[2018]131号驳回行政复议申请决定书；并判决确认重庆市永川区公安局未履行保护公民财产安全职责的行政行为违法。 一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”的规定，本案中，针对龙方木、吕修学于2018年6月10日、11日的报警投诉，重庆市永川区公安局民警及时进行了出警，制作了受案登记表，受理了该案并开展调查处置工作，经过调查后，依法作出重庆市永川区公安局不予调查处理告知书，告知龙方木以及吕修奎其报警事项不属于公安机关受理范围，建议其向人民法院起诉或政府相关部门申诉。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案……”的规定，本案中，针对龙方木、吕修学于2018年6月22日、23日的报警投诉，重庆市永川区公安局民警及时进行了出警，并开展了相关调查处置工作，经过初查后，认为损坏原告龙方木财物的行为涉嫌刑事犯罪，于2018年6月28日作出立案决定书，决定对龙方木财物被损坏案立案侦查，现该案正在侦查中。综上，重庆市永川区公安局已按法律规定履行了出警并处警的法定职责，不存在未履行保护公民财产安全的职责。重庆市公安局作出的驳回行政复议申请决定书，其采信的证据是重庆市永川区公安局所收集的证据，其作出的驳回行政复议申请决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，龙方木、吕修学要求撤销驳回行政复议申请决定的诉讼请求不能成立，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回龙方木、吕修学的诉讼请求。 上诉人龙方木、吕修学不服上诉称：一、一审判决对上诉人的证据16部分不采信实属错误，认定第一被上诉人的部分证据合法并采信实属错误，属于未查明事实。二、一审判决认为第一被上诉人以政府征地范围为由不予调查处理是合法的，属于事实认定错误，应予撤销。三、一审判决认为第一被上诉人出警及出警履行了职责，属于认定基本事实不清、证据不足，应予撤销。四、一审判决认为第一被上诉人履行了职责属于认定事实错误，适用法律法规错误，应予撤销。请求二审法院：1、依法撤销重庆市永川区人民法院（2018）渝0118行初151号《行政判决书》，并依法改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。 被上诉人重庆市永川区公安局未向本院提交书面答辩意见。 被上诉人重庆市公安局未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。 上诉人在二审中提交了如下证据：《重庆市永川区公安局撤销案件决定书》永川公（萱）撤案字（2019）3号，拟证明永川区公安局未履行法定查处职责。 经庭审质证，被上诉人重庆市永川区公安局对上诉人提交的证据三性无异议。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”之规定，重庆市永川区公安局对上诉人龙方木、吕修学2018年6月10日、11日的报警进行了调查并出具了《不予调查处理告知书》，对上诉人2018年6月22日、23日的报警投诉经初步侦查已于2018年6月28日进行了刑事立案，故被上诉人重庆市永川区公安局已经履行了法定职责，不存在行政不作为的情形。 根据《行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，被上诉人重庆市公安局作为重庆市永川区公安局的上级主管部门，是受理该行政复议的法定主体，被上诉人重庆市公安局在收到上诉人的行政复议申请后，在法定期限内作出了复议决定并送达上诉人，程序合法。 综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，其判决应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人龙方木、吕修学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 文林华 审 判 员 应 禧 审 判 员 周 琦 二〇一九年八月五日 法官助理 谭 浩 书 记 员 赵纯丽