新疆维吾尔自治区哈密市人民法院民事判决书（2019）新2201民初2561号原告：邵勇，男，汉族，1988年4月26日出生，系个体，户籍地哈密市，现住哈密市。委托诉讼代理人：吴晓红，系新疆新创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海燕，女，汉族，1976年8月3日出生，住哈密市。被告：王春生，男，汉族，1968年3月16日出生，系个体，现住昌吉市。委托诉讼代理人：王红平，男，汉族，1990年8月6日出生被告：新疆德西永进机电工程有限公司，地址，乌鲁木齐市高新技术产业开发区河北东路**天合大厦****。法定代表人：黄文君，职务：总经理。委托诉讼代理人：王辉,男，汉族，1971年1月21日出生，系该公司员工，住乌鲁木，住乌鲁木齐市v>被告：中国水利水电第一工程局有限公司，住所地，，住所地，长春市经济技术开发区东南湖大路**v>法定代表人：闫英才，职务：董事长。委托诉讼代理人：武中元，男，汉族，1981年6月28日出生，系被告公司员工，住长春市绿园区，住长春市绿园区div style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30pt; text-align:justify; line-height:25pt; widows:0; orphans:0">被告：中电投新疆能源化工集团哈密有限公司，地址，哈密市新，地址，哈密市新民六路新二中南侧能源大厦**div style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30pt; text-align:justify; line-height:25pt; widows:0; orphans:0">法定代表人：高松林，职务：总经理委托诉讼代理人：徐世儒，男，汉族，1989年4月15日出生，系该公司法律主管，住乌鲁木齐市。，住乌鲁木齐市div id='2'  style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30pt; text-align:justify; line-height:25pt; widows:0; orphans:0">原告邵勇诉被告王春生、新疆德西永进机电工程有限公司、中国水利水电第一工程局有限公司（以下简称水电一局）、中电投新疆能源化工集团哈密有限公司（以下简称中电投哈密有限公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵勇及其委托诉讼代理人吴晓红、刘海燕，被告王春生的委托诉讼代理人王红平，被告新疆德西永进机电工程有限公司的委托诉讼代理人王辉，被告水电一局的委托诉讼代理人武中元，被告中电投哈密有限公司的诉讼代理人徐世儒均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邵勇向本院提出诉讼请求：1，请求依法判决被告新疆德西永进机电工程有限公司、水电一局和被告王春生连带支付原告欠款1543176元，并承担利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起算至实际付款之日止）；2，被告中电投哈密有限公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任；3，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月，原告邵勇与被告王春生达成书面协议，被告王春生将位于哈密景峡50mvp光伏并网C区的10mvp工程转包给原告邵勇施工，合同对承包方式、付款方式、工程质量、合同价以及施工中多出的工程量均进行了约定。当时合同约定的该区域的工程量为10mvp工程价格为380万元，对多出的工程量以项目部及监理部门出具的签证单上报总公司并另行追加支付给乙方，经核算原告实际所干的工程量为11.2632mvp，比合同约定工程量多处1.2632mvp，故工程量工程价款增加543176元，实际上原告邵勇施工的工程总价为4343176元，后原告按合同约定进行了施工，并已完工交付使用，但被告仅支付了约2800000元的工程，剩余工程款1543176元至今未付。经查，该工程的发包方为被告中电投，被告中电哈密有限公司投将该工程发包给了被告水电一局，被告水电一局又将工程转包给了被告新疆德西永进机电工程有限公司，被告新疆德西永进机电工程有限公司又转包给了被告王春生，被告王春生将工程转包给了原告，原告是实际施工人。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法判决。被告王春生辩称，与原告签合同属实，剩余工程款核算后，由新疆德西永进机电工程有限公司支付给我们，我们再付给原告。被告新疆德西永进机电工程有限公司辩称，2015年7月29日，当事人与王春生签订的内部承包合同，承包总价430万元，实际工程结算416万元，答辩人在收到水电一局付款，都是在第一时间支付给王春生，不存在拖欠工程款事实，2015年12月10日至2018年9月29日已付款3639831.61元，王春生开具工程款发票3488717.86元，《合同》第八条第14发票之约定“甲方在收到乙方提供相应的合法发票后付款，乙方任何一次不及时提供合法发票，甲方有权拒绝继续付款，由此产生的所有后果由乙方承担。”截至目前王春生欠工程款发票671282.14元，当事人欠王春生工程款520168.39元，由以上支付情况可以得出答辩人不存在担连带支付欠款责任。更不存在支付从起诉之日起至实际付款之日利息的责任，对于本案诉讼费答辩人不应负担上述费用。综上，恳请法院查明事实、依法公断、驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告水电一局辩称，一、根据合同的相对性原则，答辩人与被答辩人之间没有合同关系，被答辩人无权起诉答辩人。同时，涉案工程中电投新疆能源化工集团哈密有限公司哈密景峡50mvp光伏并网C区10mvp工程，答辩人是依法分包给被告新疆德西永进机电工程有限公司承建的，至于被告新疆德西永进机电工程有限公司交由谁具体完成什么工作，答辩人不清楚，答辩人也无权干扰，与答辩人无关。二、答辩人与德西永进公司的合同关系明确，结算付款清晰准确，并且在彼此合同条款中明确了责任与义务，在施工过程中及工程结束后，如发生乙方的材料供应商、分包商及乙方所雇佣农民工等向甲方索要材料款、设备费、租赁费、工程款以及农民工工资等费用时、乙方承诺承担全部清偿责任。综上，请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉求。被告中电投哈密有限公司辩称，一、原告将中电投哈密有限公司列为本案被告系主体错误。根据合同的相对性原则，合同关系只能发生在合同主体之间，只有合同当事人一方能够向合同另一方当事人基于合同提出请求或诉求；除法律规定以外，只有合同当事人才能享有某个合同所规定的权利，并承担合同规定的义务；违约责任也只能在合同当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任。涉案工程是答辩人中电投哈密有限公司承包给中国水利水电第一工程局有限公司施工，与原告邵勇、王春生、新疆德西永进机电工程有限公司没有任何合同关系，邵勇与王春生、新疆德西永进机电工程有限公司、中国水利水电第一工程局有限公司有什么关系，答辩人也从不知晓。原告邵勇将中电投哈密有限公司列为本案被告，是滥用诉权。二、答辩人中电投哈密有限公司与中国水利水电第一工程局有限公司签订的合同明确约定，工程不允许转包，否则将承担违约责任。如果中国水利水电第一工程局有限公司将工程进行了转包，答辩人依据法律规定和合同约定，依法追究其违约责任。届时中国水利水电第一工程局有限公司将承担远高于本案诉讼标的的违约赔偿责任。三、原告要求答辩人中电投哈密有限公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任，答辩人中电投哈密有限公司与中国水利水电第一工程局有限公司约定的合同金额为3476万元，该工程竣工审计定案金额为3224.876万元，目前已全部结清，故不存在欠付工程款的事实。综上，原告邵勇要求中电投哈密有限公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任既无事实根据，也无法律依据，请求人民法院依法驳回原告邵勇对中电投哈密有限公司的诉讼请求。经审理查明：2015年7月4日，被告中电投哈密有限公司将哈密景峡西50mvp光伏并网电站工程承包给了被告水电一局施工。双方签订了一份《中电投哈密景峡西50mvp光伏并网电站工程建筑及安装施工合同》。合同签订后，被告水电一局将哈密景峡50mvp光伏并网C区10mvp工程承包给了被告新疆德西永进机电工程有限公司，后被告新疆德西永进机电工程有限公司又将该工程转包给了被告王春生，双方于2015年7月29日签订了一份《建设工程项目部承包合同》，合同约定，合同总价为430万元，2015年7月15日开工，2015年9月15日竣工。合同签订后。被告王春生将该工程转包给了原告邵勇施工。双方于2015年8月24日签订了一份施工协议，协议约定，甲方将该工程以主合同规定的工程量10mvp，施工区域为该项目C区承包给乙方施工，合同总价为380万元，施工中多出工程量以项目部及监理部门出具的签证单上报总公司并另行追加支付给乙方。合同签订后，原告邵勇如约进行了施工。工程完工后，被告王春生支付了280万元，因剩余工程款至今未付，引起本案诉讼。另查，被告新疆德西永进机电工程有限公司与被告王春生对涉案工程进行结算，确定结算价格为416万元。截至2018年9月29日被告新疆德西永进机电工程有限公司已付款王春生工程款3639831.61元，尚欠520168.39元。再查，被告中电投哈密有限公司和被告水电一局委托祥浩工程造价咨询有限责任公司对中电投哈密景峡西50mvp光伏并网电站工程建筑及安装施工工程造价进行审核定案，后祥浩工程造价咨询有限责任公司出具一份建设工程结算审核定案表，确认工程造价为32248760元。被告中电投哈密有限公司已将该工程款全部付给了被告水电一局。本院认为:原告邵勇与被告王春生之间系建设工程施工合同关系，因原告邵勇不具备施工资质，违反法律的强制性规定，属于无效合同。但因原告邵勇施工的案涉工程已通过竣工验收并已交付使用，故原告邵勇作为实际施工人依法有权向被告王春生主张剩余工程款及利息。因被告王春生尚欠原告工程款100万元属实，故对原告邵勇要求被告王春生支付该工程款及利息的请求，本院予以支持。对于原告邵勇主张的超出工程款543176元，对此多出的工程量被告不认可，且原告邵勇亦未提供充分的证据证实，故原告的此项诉求，本院不予支持。因本案中被告中电投哈密有限公司已将该工程款全部支付给了被告水电一局，而被告水电一局亦将涉案工程款已支付给了被告新疆德西永进机电工程有限公司，故根据相关法律规定两被告在本案中不承担责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定，被告新疆德西永进机电工程有限公司应在欠付工程价款范围内承担责任。原告主张被告支付剩余工程款利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第（二）款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王春生于本判决生效之日起十日内支付原告邵勇工程款100万元及利息（利息自起诉之日即2019年4月25日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际付清之日止）。二、被告新疆德西永进机电工程有限公司在欠付工程款范围内对上述工程款承担连带责任。三、驳回原告邵勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18688元，由被告王春生负担13800元，原告邵勇负担4888元。邮寄送法费150元，由原告邵勇负担70元，被告被告王春生负担40元，被告新疆德西永进机电工程有限公司负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。审 判 长 阿力木· 下尼牙孜审 判 员 依巴代提·加拉力丁人民陪审员 张   永   选二〇一九年八月二十三日书 记 员 阿比达 · 艾赛提