成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初3560号 原告：四川建设机械（集团）股份有限公司，住所地：四川省成都市金牛区古柏路**。 法定代表人：王保田，董事长。 委托诉讼代理人：王万福，男，1969年1月25日出生，汉族，住成都市金牛区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘华，男，1961年8月22日出生，汉族，住成都市金牛区，系该公司员工。 被告：成都普安建筑机械租赁有限公司，住所地成都市武侯区科华北路**。 法定代表人：蒋某某。 被告：蒋某某，男，1970年1月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：吴某，女，1973年3月5日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告四川建设机械（集团）股份有限公司（以下简称“建设公司”）与被告成都普安建筑机械租赁有限公司（以下简称普安公司）、蒋某某、吴某追偿权纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告建设公司的委托诉讼代理人王万福、刘华到庭参加了诉讼，被告普安公司、蒋某某、吴某经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告垫付的融资租金250,453.79元；2、被告支付原告垫付融资租金的资金利息83,902.75元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由： 2013年8月22日，被告普安公司与华融金融租赁股份有限公司（以下简称华融公司）签订了融资租赁合同，约定租赁C7050固定式塔机一台，租赁期限36月，租赁总价款2,560,000元。被告蒋某某、吴某承担连带责任保证担保，同时，原告与华融公司签订了保证合同，约定连带责任保证。合同履行中，原告垫付融资租金848,997.20元。2018年12月21日，原、被告通过核账签订询证函，确认截止到2018年12月21日止，被告尚欠原告垫付融资租金250,453.79元，原告多次催收无果，遂起诉来院。 被告普安公司、蒋某某、吴某未到庭应诉，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2013年3月20日，普安公司作为买方与建设公司作为卖方签订《产品订货合同》，约定：C7050固定式塔机1台，总价256万元，首付租金为合同总价的5%，风险金为合同总价的15%，买方在本合同签订后10日内支付到卖方账户，买方办理赁期为3年，月息为4.2‰，月租金计算公式：1.0007×［(合同价格-首付)（1+月息×期数）］／期数。附表一《融资租赁概算明细表》载明：C7050固定式塔机1台，总价256万元，租赁期限36个月，首付款金额128,000元，风险金384,000元，每期租金77,824.40元，首期付款总额512,000元（首付款+预付租金+手续费+保险费，此处保险费未计入），融资总付款2,929,678元。 2013年8月22日，华融公司作为出租人（甲方）与普安公司作为承租人（乙方）、蒋某某、吴某作为保证人（丙方）、建设公司作为出卖人（丁方）签订了《融资租赁合同》，约定：1、本合同所列标的物系乙方选定并确认的租赁物，甲方根据乙方对出卖人、租赁物的选择，购进经乙方选定并确认的标的物，出租给乙方使用；保证担保：丙方愿意为乙方依本合同与甲方形成的债务提供连带责任的保证担保，担保范围包括不限于：本合同项下全部租金、违约金、经济损失赔偿金、其他应付款项以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用。丙方保证担保期间至主合同履行期届满后两年；对标的物的交付、价款支付与质量保证、租赁物的所有权、保证和承诺、租期及租金、风险金、租赁物的保险、租赁物的处理、违约处理等作了约定。《融资租赁合同》附表一《概算表》，载明：租赁期限36个月，k=1.0007,租赁物总价款2,560,000元，首付租金128,000元，月租息率4.2‰，风险金384,000元，名义货价25,600元（如乙方按时足额支付租金，则名义货价优惠至1元），租金支付计划：除首付租金外，第一期租金支付日定于起租日所在月后的第一个月之20日，以后每1个月对应日支付一期租金，共36期（不包括首付租金），具体支付日期和金额以附表三为准。《融资租赁合同》附表三《租赁物品明细表》，载明：塔式起重机，型号C7050，数量1台，单价2,560,000元，总价2,560,000元，生产厂商或供应商；建设公司。同日，华融公司作为甲方（债权人）与建设公司作为乙方（厂商）签订《保证合同》，约定：保证人为乙方，保证范围：主合同项下全部债务，包括但不限于：租金、违约金、损失赔偿金、其他应付款项以及债权人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用；保证方式：连带责任保证；保证期间：至主合同履行期届满后两年；乙方作为厂商，应当在甲方支付租赁合同项下租赁物价款前，按照本协议约定一次性向甲方交纳12.8万元的厂商风险金，乙方也可要求甲方在支付租赁物价款前扣收厂商风险金款项。 2018年12月11日，建设公司向普安公司发出《询证函》，载明：为了确保贵我双方往来款项的准确性，现来函询证我公司与贵单位的往来款项，下列数额出自我公司账簿记录，如与贵单位记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章证明，如有不符，请在“数据不符需要加以说明的事项”处祥为指正，截止日期2018年12月11日，贵公司欠250,453.79元，普安公司在数据证明无误处签写无误并盖章，经本人蒋某某签名。2019年1月22日，华融公司出具《情况说明》，载明：因承租人未能按期支付租金，建设公司陆续为承租人代付租金，截止2019年1月22日，建设公司累计代承租人向我司垫付租金余额合计848,997.20元，上述垫款涉及的融资租赁合同已全部执行完毕。 另查明，建设公司截止2016年2月25日止，为普安公司垫付租金250,453.79元。建设公司在庭审辩论结束后，将资金利息变更为76,143.43元 上述事实有《产品订货合同》及附表一《融资租赁概算明细表》、《融资租赁合同》及附表一《概算表》和附表三《租赁物品明细表》、《询证函》、《情况说明》、《保证合同》及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，案涉《产品订货合同》、《融资租赁合同》、《保证合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面适当履行约定义务。案涉《融资租赁合同》、《保证合同》对建设公司为普安公司向华融公司提供担保及相应担保范围、违约责任等均作了明确约定。因普安公司未按约向华融公司支付租金及利息，建设公司为普安公司代偿了250,453.79元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，建设公司对普安公司享有追偿权，普安公司未按约向建设公司偿还代偿的租金及利息构成违约，建设公司主张的资金利息，因未提交代偿款的转账凭据，不能明确资金利息计算的基数、时间，无法佐证资金利息76,143.43元，为此本院酌定从2016年2月26日起算，按照年利率5.04%计算为宜。在本案中建设公司、蒋某某、吴某均是连带责任保证，依照第二十条第二款：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”，为此，建设公司的追偿权针对保证人蒋某某、吴某，其前提条件应当是向债务人普安公司不能追偿的部分，加之保证人之间没有内部约定，应平均分担，故蒋某某、吴某在普安公司不能追偿部分承担三分之二。普安公司、蒋某某、吴某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对建设公司的主张放弃抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都普安建筑机械租赁有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向四川建设机械（集团）股份有限公司支付代偿款250,453.79元及利息（利息：以250,453.79元为基数，从2016年2月26日起按照年利率5.04%计算至款项付清时止）； 二、蒋某某、吴某对上述债务在成都普安建筑机械租赁有限公司不能偿还部分承担三分之二； 三、驳回四川建设机械（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,315元，由被告成都普安建筑机械租赁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 元 人民陪审员  叶尚蓉 人民陪审员  王 丽 二〇一九年八月十四日 书 记 员  李 璇