广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民初2042号 原告：邓xx，男，1975年1月8日生，汉族，住湖北省公安县。 委托诉讼代理人：邓光荣，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志红，广西齐兴律师事务所律师。 被告：xx建设集团有限公司（曾用名：浙江xx建设集团有限公司），住所地浙江省东阳市。 法定代表人：应xx，该公司董事长。 被告：xx建设集团有限公司广西分公司（曾用名：浙江xx建设集团有限公司南宁分公司），住所地南宁市青秀区。 负责人：朱xx，该公司总经理。 以上两被告委托诉讼代理人：黄云辉，广西中纬律师事务所律师。 原告邓xx与被告xx建设集团有限公司、xx建设集团有限公司广西分公司合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓xx及委托诉讼代理人张志红，被告xx建设集团有限公司、xx建设集团有限公司广西分公司的委托诉讼代理人黄云辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓xx向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告“桂林xxxxx号”建筑防水工程款553641元及逾期利息（以553641元为本金，利率按年6%，计息日从2017年9月28日起至偿还全部款项止，其中至2019年6月26日利息为58686元）；2、本案诉讼费由各被告承担。 事实与理由： 被告xx建设集团有限公司（以下简称xx公司）承包桂林xx投资有限公司的“桂林xxxxx号”工程。2014年4月15日，被告与原告签订《桂林xxxxx号建筑防水工程合同》（以下简称该合同），被告将“桂林xxxxx号”建筑防水工程分包给原告实际施工。该合同明确约定：1、工程名称：桂林市xxxx一号；2、施工部位为地下室、车库顶、卫生间、屋面、水系工程等需要防水及应急堵漏节点；3、工程总量：甲方标段内全部防水面积；4、承包方式：包工包料；5、工程量计算方式：按照实际施工面积决算......。 合同签订后，原告购进材料，组织人员进场施工。2017年“桂林xxxxx号”建筑防水工程按期完成。2017年9月27日，经被告xx公司负责人与原告核算，确认原告已完作的“桂林xxxxx号”防水工程总量，防水工程总额为1899511元，被告已支付1345870元，尚有553641元工程款未支付给原告。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因原、被告双方系于2017年9月27日对原告所作建筑防水工程予以结算，故利息应从结算次日按中国人民银行同期贷款利率计算。 另，根据《公司法》第十四条规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”因被告海天分公司不具备独立法人资格，其民事责任应由被告xx公司承担。 原告为要回工程款曾多次与被告交涉，但均无果，被告的行为已严重违反了诚实信用的原则，侵害了原告的合法权益。故特向贵院起诉，请求人民法院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求，判如所请。 被告xx建设集团有限公司、xx建设集团有限公司广西分公司辩称，一、答辩人不是本案适格的被告，不承担对被答辩人的付款责任。 答辩人根本不认识被答辩人，从未将桂林xxxxx号建筑防水工程承包给被答辩人，双方从未签订任何承包合同。根据被答辩人民事起诉状的陈述及其提交的承包合同来看，该承包合同第十条第一款明确约定：“本合同经甲乙双方签字之日起具有同等法律效力，经济责任由签订人负责。”被答辩人施工的防水工程实际上是在赵xx处承包的，其结算也是由原告与陈武等人完成的。答辩人从未与被答辩人结算过工程款。至于被答辩人陈述的关于防水工程的施工及结算的部分事实，因为答辩人不知情，所以其陈述是否真实，应由赵xx进行确认。因此，根据合同的相对性，即使被答辩人真的承揽了赵xx发包的桂林xxxxx号建筑防水工程，也应当向合同的相对方赵xx索要工程款。答辩人不是本案的合同相对方，不承担对被答辩人的付款责任。 二、被答辩人要求答辩人全额支付款项没有事实依据。 从被答辩人提交的其与赵xx签订的承包合同来看，该承包合同第六条第五款明确约定：工程施工完工后，甲方按照实做工程量进行决算，付足90%给乙方。待工程竣工后余款（扣留3%质量保修金）后一次性结清。保修期满以后10日内付清全部存余款项。保修按照国家标准执行。另外，该承包合同第九条明确约定：质量保修金为决算总金额的3%，质保金保留5年。 而据被答辩人在民事起诉状中的陈述，该工程系2017年竣工，至今显然还未满5年，因此，还应当在应付款项中扣除质量保修金。 三、被答辩人以决算表为依据要求答辩人付款并支付利息没有事实依据。 根据被答辩人提供的决算表，决算人员在签字前特别注明“工程量核对正确，最终造价由领导审定”。可见该决算表并不是最终造价的决算。因此，被答辩人以该决算表为依据要求答辩人付款并从2017年9月28日起计算利息没有事实依据。 综上所述，答辩人与被答辩人不存在合同关系，被答辩人将答辩人列为被告起诉存在诉讼主体错误。同时，本案中所涉工程并未进行最终的结算，被答辩人要求答辩人付款没有事实依据。退一步来说，即使赵xx有欠付答辩人款项的问题，也应由赵xx承担相应的付款责任，并在应付款项中扣除质量保修金，这些都与答辩人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对双方提供的证据的真实性均无异议且与本案有关联的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，与本案原、被告双方诉辩事由及本案事实具有一定关联性的，亦作为定案的参考依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告xx建设集团有限公司、xx建设集团有限公司广西分公司承包桂林xx投资有限公司的“桂林xxxxx号”工程。2014年4月15日，被告xx建设集团有限公司广西分公司的代表:”林彰泰城市一号”项目部经理赵xx（甲方）与原告（乙方）签订《桂林xxxxx号建筑防水工程合同》，被告将“桂林xxxxx号”建筑防水工程分包给原告实际施工。该合同明确约定：1、工程名称：桂林市xxxx一号；2、施工部位为地下室、车库顶、卫生间、屋面、水系工程等需要防水及应急堵漏节点；3、工程总量：甲方标段内全部防水面积；4、承包方式：包工包料；5、工程量计算方式：按照实际施工面积决算等。工程施工完工后，甲方按照实做工程量进行决算，付足90%给乙方。待工程竣工后余款（扣留3%质量保修金）后一次性结清。保修期满以后10日内付清全部存余款项。保修按照国家标准执行。另外，该承包合同第九条明确约定：质量保修金为决算总金额的3%，质保金保留5年。 合同签订后，原告购进材料，组织人员进场施工。2014年，原告首次向被告请款时，1#楼地下室档墙575平方米、1#楼基础、1458平方米、3#楼地下室底板950平方米、5#楼地下室底板700平方米，上述部位单价为44.44元/平方米。2017年“桂林xxxxx号”建筑防水工程按期完成。2017年9月27日，经被告xx公司负责人与原告核算，确认原告已完作的“桂林xxxxx号”防水工程总量，被告已支付1345870元，双方没有异议。双方均在结算单签字，对防水工程总额存在争议，邓xx签署“最终造价由领导审定”。被告出具的数额为1735368元，原告认为是1899511元。主要差异在双方对结算价格上述提及的3683平方米，被告是按36元/平方米计算。庭审中法院向原告释明，价格有争议可以进行司法鉴定，原告没有在指定期间内向本院申请鉴定，原告对双方没有确认的价格即清款单上没有明确认可被告提供的结算价。 本院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更终止民事权利和民事义务的合法行为。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。项目部经理是承包人为了履行某一具体的建设工程承包合同，便于对施工进度、质量进行直接管理而组建的特定工程的临时性的管理班子。按1999年版的施工合同示范文本通用条款第1.5条规定：“项目经理：指承包人在专用条款中指定的负责施工管理和合同履行的代表。”从法律层面分析，项目部经理是承包人履行合同的肢解责任部门，项目经理是全权代理人。2014年4月15日，以xx建设集团有限公司广西分公司（曾用名：浙江xx建设集团有限公司南宁分公司）项目部经理赵xx为代表与原告签订合同,是经过双方充分协商形成的一致意见，没有违反法律和损害公共利益，是双方真实意思表示，赵xx的行为即代表公司的行为，被告辩称自己主体不符，不是本案的合同相对方，不承担对被答辩人的付款责任，不符合事实，依法不予采信；双方对1#楼地下室档墙575平方米、1#楼基础、1458平方米、3#楼地下室底板950平方米、5#楼地下室底板700平方米的价格约定是明确的，上述部位单价为44.44元/平方米，被告按36元/平方米结算，不符合约定，理由不正当，依法不予采信，双方结算存在的差价款应为31084元（取整）【3683×（44.44-36）】。对于其他部位的单价，双方约定不明确，原告事后对该部分进行了认可，只能按双方结算时被告提供的价格予以支持；因此双方的工程款应该为1766470元（1735386+31084），被告已经支付1345870元，因此实际尚欠工程款为420600元。按照合同约定应当扣除3%即52994元（取整）作为质保金。因此，被告应当支付367606元，原告请求过高部分，不符合法律规定，依法不予支持；被告派代表与原告算帐后就应当支付款项给原告，被告至今不予支付，原告请求支付利息，理由正当，依法予以采信，其计算利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；被告辩称尚在质保期，应当扣留3%质保金，符合合同约定，依法予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告xx建设集团有限公司、xx建设集团有限公司广西分公司支付工程款367606元及利息（利息从2017年9月28日起，以实际欠付工程款为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算至全部履行完毕债务之日止）给原告邓xx； 二、驳回原告邓xx的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费9923元，由被告xx建设集团有限公司、xx建设集团有限公司广西分公司负担6588元，由原告邓xx负担3335元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9923元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  秦国斌 人民陪审员  唐初花 人民陪审员  王顺有 二〇一九年八月二十八日 法官 助理  邓欣荣 书 记 员  肖碧华