重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初16660号原告：中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行,住所地：重庆市南岸区江南大道21号，统一社会信用代码91500108903192998J。负责人：杜焕捷，支行行长。委托诉讼代理人：谭晓理，重庆佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭丽，重庆佳程律师事务所律师。被告：万敏，女，土家族，1986年7月29日出生，户籍所在地重庆市酉阳县X，公民身份号码X。委托诉讼代理人：樊洪，重庆汇润律师事务所律师。被告：重庆荣冠通汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道8号2栋7层办公10号，统一社会信用代码91500108578978072B。法定代表人：郑淑君，职务不详。原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称农行南岸支行）诉被告万敏、重庆荣冠通汽车销售有限公司（以下简称荣冠通公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行审理。原告农行南岸支行的委托诉讼代理人谭晓理、彭丽，被告万敏及其委托诉讼代理人樊洪到庭参加诉讼，被告重庆荣冠通汽车销售有限公司经本院公告传唤期限届满未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告农行南岸支行诉称：2013年9月9日，被告万敏向原告农行南岸支行提交办理贷记卡申请，办理了一张农行金穗贷记卡，卡号为X。被告万敏签字确认并自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称“章程”）及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约〔ABC（2012）4035-1〕》（以下简称2012版合约）的规定。原告已依据原2012版领用合约及章程的约定，通过在官网公告的方式对领用合约及章程进行了变更，被告在原2012版领用合约及章程约定的公告期内未提出异议且未办理销卡手续，视为接受领用合约及章程的修改。原、被告应适用已修改后的2017年版领用合约及章程。合约约定该贷记卡计息方式为自银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利。2013年9月9日，原告作为贷款人，被告万敏作为借款人和抵押人，双方签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定由原告农行南岸支行为被告万敏购买汽车提供信用卡分期资金81000元，分期期数为36期，分期手续费率247.5元，分期收取。若被告万敏出现该担保合同约定的违约事件时，原告有权按章程及2017版领用合约的相关条款收取利息、复利、逾期还款违约金等费用，并支付律师费等费用。合同另约定，被告万敏以本合同所购买的汽车为其债务提供抵押担保。2013年9月9日，被告荣冠通公司向原告农行南岸支行出具《担保承诺函》，承诺对万敏所涉及的本案债务承担连带保证责任。2013年11月8日，原告授予万敏的81000元分期资金额度已全部用于支付购车款。在合同履行过程中，被告万敏连续多期未还清分期资金及支付分期手续费，经原告多次提醒催促，其仍未履行还款义务，连带保证责任人荣冠通公司亦未履行保证责任。截止2018年7月10日，万敏尚欠原告分期贷款本金31369.47元、利息18989.46元、分期手续费3217.5元、滞纳金及逾期还款违约金682.6元，共计54259.03元。故原告诉至法院，请求判令：1.被告万敏向原告偿还截止2018年7月10日的分期贷款本金31369.47元、利息18989.46元、分期手续费3217.5元、滞纳金682.6元，共计54259.03元；2.被告万敏向原告偿还自2018年7月11日起至贷款本息结清之日止的利息、复利、逾期还款违约金（利息以尚欠本金31369.47元为基数按日利率万分之五计收至本息付清日止；复利以未偿还利息为基数按日利率万分之五计算；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计收）；3.被告万敏承担律师费1500元、诉讼费用等原告为实现债权而产生的费用；4.原告对被告万敏提供抵押的汽车（渝X）拍卖、变卖后所得价款在上述第1、2、3项诉讼请求所涉债权范围内优先受偿；5.被告重庆荣冠通汽车销售有限公司对上述第1、2、3项诉讼请求所涉第一被告之债务承担连带偿还责任。被告万敏辩称，被告万敏并未向原告借款，不存在借款事实，该合同不成立，就不存在利息、滞纳金、律师费等费用。被告荣冠通公司未到庭、未作答辩、未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月9日，在合同编号为AZ1109的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中主卡申请人签名一栏处显示签名人为万敏。2013年9月9日，原告农行为万敏办理金穗贷记卡1张，卡号为X。2013年9月9日，在合同编号为2013渝南汽车分期09104的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》中持卡人及抵押人签名一栏处显示签名人为万敏，银行处盖有原告公章。该合同第十六条、十七条、十八条约定原告为被告万敏购买汽车提供信用卡分期资金81000元,分期期数为36期，每期应还分期资金2250元。万敏应支付分期手续费8910元，分期收取，每期应付分期手续费费率为11%。分期资金用于在分期商户重庆荣冠通汽车销售有限公司处购买长城H6汽车，价格112300元，第十九条约定，持卡人使用贷记卡卡号为X偿还分期资金及支付分期手续费。第二十二条第22.1款约定万敏以其购买的汽车以实际处理担保物价值提供担保。2013年9月9日，重庆荣冠通汽车销售有限公司出具《担保承诺函》，承诺对万敏所涉本案债务承担连带保证责任。担保范围包括本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金等以及诉讼（仲裁）费、律师费等原告实现债权和担保权的一切费用。保证期间为合同项下主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年。2013年11月8日，原告向万敏账户发放了分期资金81000元。2014年4月9日，万敏就购买的渝X号长城牌小型普通客车向原告办理了抵押登记。合同履行过程中，从2013年12月30日起至2015年6月30日止，通过尾号为7964银行卡向原告分期还款。后万敏未按约定偿还分期资金，交易记录显示截止2018年7月10日，万敏尚欠原告分期贷款本金31369.47元、利息18989.46元、分期手续费3217.5元、滞纳金及逾期还款违约金682.6元审理过程中，被告万敏否认其与原告签订本案涉案合同，并对《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《记账凭证》签名部位署名为“万敏”的真实性申请司法鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对上述事项进行了司法鉴定，该中心于2019年6月20日作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第2347号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、倾向认定日期为“2013.10.12”编号为“ＡＺ１１０９”的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》原件上主卡申请人签名部位的“万敏”署名字迹与送检样本字迹不是同一人书写；２、倾向认定签约日期为“2013年9月9日”、编号“2013渝南汽车分期09104”的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》原件第13页上持卡人签字部位的“万敏”署名字迹和抵押人(签章)部位的”万敏”署名字迹不是同一人书写;3、倾向认定日期为“2013年11月8日”、序号为“061E0015”的《记账凭证》原件客户签名部位的万敏署名字迹与送检样本字迹不是同一人书写。庭审中，原告陈述贷记卡申请表中约定的还款卡号尾号2477是约定的自动扣款的还款卡号，交易流水中实际交易是打在万敏尾号为7459账号上的尾号为卡号7964上的，该卡号也是万敏的卡号。根据交易流水显示的卡号是根据被告身份证号导出的。专项账户分期流水的抬头有被告万敏的身份证号码。账号尾号7459是2013年11月8号万敏到农业银行建立的账号。卡号尾号7964也是2013年11月8号办理的，但是无法举示是谁办理的。因涉及第三方对手账户及客户隐私，我方无法举示谁将钱打在7964的卡号上。被告对此辩称，7964的卡号不是我方办理的。我也没有这张卡。被告当庭陈述，2011年身份证丢失后在2011.8月补办了身份证。2013年我在一直在广西，我不清楚办理信用卡的事情以及我名下车辆的事。以上事实，有《中国农业银行金穗贷记卡申请表》原件及附件原件《ABC（2012）4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》《收费标准》、《关于修订的公告》、《ABC（2017）4035-1中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》（2017年版）、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《机动车登记证书》、《担保承诺函》、《司法鉴定意见书》等证据及双方当事人的陈述在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点问题为2013年9月9日，被告万敏向原告农行南岸支行提交办理贷记卡申请，办理了一张农行金穗贷记卡，原告已授予万敏的81000元分期资金额度的事实是否存在。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系基本事实承担举证责任。本案中，原告作为主张权利的一方提起诉讼，要求被告万敏偿还本金31369.47元及相应利息、复利，应负有举证证明原告与被告万敏之间存在借款合同关系及借款实际交付及偿还的责任。根据西南政法大学司法鉴定中心于2019年6月20日作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第2347号《司法鉴定意见书》，倾向认定《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上的主卡申请人签名处、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》上的持卡人签名处、抵押人签名处、《记账凭证》上的客户签名部位的“万敏”署名字迹与送检样本字迹不是同一人书写；虽然该鉴定意见为倾向性意见，但原告并未举示其他证据印证系万敏本人签名及捺印，同时原告也未能举示在还款过程中是万敏本人向其还款，因此，原告主张万敏本人向其借款的主张，证据不足，不予支持。由于《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上的主卡申请人签名处、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》上的持卡人签名处、抵押人签名处、《记账凭证》上的客户签名处不能印证系万敏本人签名及捺印，故该合同的签订并非万敏真实意思表示，属无效合同。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。本案中，荣冠通公司作为担保人对万敏作为购车人就《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》项下全部债务与原告签订的《担保承诺函》，属于从合同，该担保合同是无效的从合同。由于原告具有审查合同的义务，原告未尽到审慎义务，也未能举示担保人荣冠通公司具有过错，故担保人荣冠通公司不承担责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条，《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行的诉讼请求。本案案件受理费1194元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  徐昌秀人民陪审员  陈作秀人民陪审员  廖玉惠二〇一九年八月九日书 记 员  杨 涵