和林格尔县人民法院   民事判决书   （2019）内0123民初142号   原告：吴小波，男，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。   委托诉讼代理人：马海麒，宁夏律师事务所律师，特别授权。   被告：王在根，男，个体，住内蒙古和林格尔县。   第三人：宁夏宏达机械设备有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市特地商业广场B-3。   统一社会信用代码：91640300684213364F。   法定代表人：李东，任公司经理。   委托诉讼代理人：马富贵，男，1962年1月10日出生，回族，系公司职员，住宁夏回族自治区吴忠市利通区永昌城市花园**，特别授权。   原告吴小波与被告王在根、第三人宁夏宏达机械设备有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴小波的委托诉讼代理人马海麒，被告王在根，第三人宁夏宏达机械设备有限公司（以下简称“宏达公司”）的委托诉讼代理人马富贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的租赁合同,并返还原告的塔式起重机；2、判令被告支付原告的租赁费41万元(塔式起重机7万元+(17万元×4年×4月=34万元)；3、判令被告支付违约金3万元;4、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告委托诉讼代理人将原来的诉请第二项17万元改成（2.2万元×4年/4个月）；事实和理由：2013年6月,原告与被告签定了租赁塔式起重机租赁合同,因原告是个人将自己所有QTZ50式塔式起重机挂靠在第三人宁夏宏达机械设备有限公司名下进行出租。2014年10月11日,原告与租赁方结算当年的租赁尚7万元未付,并承诺在2014年10月30日付清。承诺书签订后,被告不进行支付,同时,因为工地原因被告要求原告继续进行租赁,直至今日被告一直没给原告进行结算,给原告造成了巨大经济损失。   综上,原告认为,原、被告签定的租赁合同真实、有效,应受法律保护,现被告拒不支付租赁费,侵犯了原告的合法权益。为此,特向贵院提起诉讼,望依法支持原告的诉讼请求。   被告辩称，我对于原告诉请不认可，只是一个中间人，合同是我签订的，按照当时签订的合同，并在签订后施工过程中付了一部分钱，在施工完成后我们欠塔吊公司7万元，并告知丁学保（第三人职员）将塔吊拆除带走，因怕无法结清欠款，在工程未完结后我为原告压了一套房子。导致现在这个情况是因为工地开发商出事后几年停工，但原告一直没有拆除。我承诺的7万元我同意处理，因为在2018年就说过要处理这件事，是原告因距离太远没有办法，才没有进行处理，对于原告的其他诉请均不认可，与我无关。   第三人的委托代理人辩称，吴小波的塔吊是挂靠我们公司的，公司代为管理和租赁收费，当初是我公司人员与王在根签订的塔吊租赁合同，工程施工过程中钱已给付了一部分尚欠7万元由王在根给我公司承诺了一份还款协议和一份一套房的抵押购房合同，后因工程停工多次找王在根和与工地相关人员协商未果，事实比较清楚，2018年我代表公司来找王在根协调此事，到工地找到了丁经理有乔经理，最后他们的意见是让找牛经理解决，我与王在根给牛经理打电话不接。在年前王在根给我打电话说牛经理要来，并通知我处理，因有事我就没有来，现在这个事我们已经全权交付了原告自己处理。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   针对其诉讼请求，原告委托代理人出示三组证据：一、挂靠协议一份。证明原告在2010年8月10日将俩台塔式起重机挂靠在第三人名下；二、塔式起重机租赁合同一份，证明1、在2013年6月28日王在根将原告的QTZ5008型塔机承租后在和盛佳地小区11号楼、12号楼进行使用；证明2、每台塔机的租赁费是22000元/每月；证明3、合同第四条第四款如被告逾期十天不能支付租金，塔机继续产生合同约定的租赁费；证明4、合同第八条违约方向守约方承担每台200**元的违约金；三、承诺书一份，证明在2014年10月11日之前被告欠原告租赁费70000元以及被告将和盛佳地12号楼1单元4楼西户的购房合同交于我方保管，合同的购买人是张洪德，并不是被告。   针对原告提交的证据，被告王在根对证据一、认为以前原告没让看过，不清楚；对证据二认可，是我签订的，但对于违约条款及内容不认可；对证据三、承诺书是我写的，是我与丁学保承诺的而非吴小波。后因工程停工在与丁学保无联系一直拖至2018年。并表示庭后收集证据提交。   针对原告提交的证据，第三人的委托代理人对证据一、证据二、证据三均认可，承诺书是王在根给公司丁学保写的承诺，当庭未出示证据。   针对其答辩意见，被告王在根在2019年3月1日向法庭提交以下证据租赁塔吊费用日期说明一份，租赁塔吊付款说明一份，四张单据复印件、塔式起重机租赁合同原件一份（内存收据丁学保收取租赁费44000元一张原件）、证明两年共用塔机为五个月，总计塔吊费130000元（包括进场安装费20000元），说明被告给塔吊租赁方所承诺的70000元租赁费是在使用方和租赁方未算清租赁期和付款数目的情况下承诺的，13万元租赁费中还应给被告的10000元。四张单据复印件中，第三人的员工柴建宁在2013年8月18日收到和盛佳地11号楼12号楼塔吊租赁费10000元，2014年7月19日丁学保收取和盛佳地小区塔吊租赁费50000元；2014年7月23日被告收取老秦塔吊租赁费6000元，以及证明2013年6月28签订的塔式起重机租赁合同，第三人的员工马金成为甲方代表，被告王在根为乙方签字捺印佐证合同的真实性。2014年10月11日第三人员工丁学保收取8月至9月的塔吊租赁费44000元的事实。   针对被告提交证据：原告委托代理人对租赁塔吊费用日期说明两张的质证意见：对三性和证明目的不予认可。该说明是王在根于2014年10月11日出具承诺书时已经结算清楚，并承诺在2014年10月30日前将所欠费用付清；对提供的四张复印件的质证意见：王在根提供的四张复印件是在2014年10月11日出具承诺书之前已经结算了的四张单据，且因不符合证据规则，对三性和证明目的不予认可；对提供的塔式起重机租赁合同的质证意见，当时原告塔机在进入工地时，挂靠公司未选择好，最后双方共同同意挂靠在第三人名下，2014年10月11日第三人的职员收据，是在开具承诺书时开具的，是经双方结算欠款7万元租赁费的事实依据，因此在被告以后出具的所有收据（条）、承诺书都认可。   针对被告提交证据：第三人法定代表人对手写说明书的质证意见两份不予认可；该证据是被告单方手写与事实不符，从2014年3月15日开工到2014年10月11日停工，经双方结算，被告欠我方7万元，并承诺2014年10月30日一次性付清，后来没有实现；对提供四张照片不予认可；对2015年、2016年、2017年、2018年每年多次承诺开工、并答应支储停工期间的租赁费，直到现在没有支付，对租赁合同原公司是属本地，人家不同意，后来才挂靠我公司，2014年10月11日开出的收据（丁学保），后来再给我公司结算后出具的承诺书，但未履行。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：   2010年8月10日原告吴小波与第三人宏达公司签订二台塔吊挂靠协议：甲方为宏达公司、乙方为吴小波，协议约定：一、型号、价值；规格型号为：5008，价值每台为320000元；二、挂靠期限自2010年8月10日至2015年12月31日；三、挂靠费用：乙方在挂靠期间每台每年应向甲方交纳挂靠管理费1万元，乙方设备每次安装、拆卸由甲方代为办理备案及检测手续，费用由乙方承担，并约定甲、乙双方的权利和义务。   2013年6月28日被告王在根（为乙方）与第三人宏达公司（为甲方）受权马金成签订塔式起重机租赁合同。将原告吴小波的QTZ5008型塔机一台承租后，安装在××县、12号楼施工工地使用，约定进出场费20000元塔机的租赁费22000元，。租期3个月，使用不足3个月按3个月计算，租用期限超过3个月部分，按实际使用天数（月租金÷30天×实际使用天数）计算。塔机租赁费按月计算，每月结算一次，如逾期超过10日不能付清租金，甲方有权停止塔机使用或解除合同。停工期间工地停工损失由乙方承担，塔机继续产生合同规定的租赁费。同时约定进场安装和出场拆卸费用为20000元，并已支付。合同第八条约定，违约方（本合同签定后，如甲方未按合同约定单方面将设备出租给他人，给乙方造成损失的；或乙方租用了他人设备给甲方造成设备闲置或其安损失的；致使本合同无法履行），应向对方赔偿每台2万元人民币作为违约金。   2014年10月11日被告王在根就关于和林县和盛佳地11#、12#楼租用第三人宁夏宏达机械设备有限公司塔吊一台使用现金7万元做出以下承诺：一、将和盛佳地12#楼一单元4楼西户（为91mm）购房合同抵押（做为塔吊前期所欠费用）；二、此合同从2014年10月11日起至2014年10月30日为期限，在此期间将所欠费用付现金；三、如在2014年10月30日所承诺实现不了，将由本人承担一切后果；四、在所抵购房合同期间如有买房者，抵押方将此合同交付承诺人，承诺人卖此房款付与抵押方。   事后被告因未按期支付7万元租赁费，第三人宏达公司将该承诺书交于原告，并由原告行使债权人代位权诉讼被告与第三人在本院，请求支持原告诉请。   本院认为，争议焦点，1、原告诉请被告主体是否适格？2、原告的诉请有无事实及法律依据？租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式，租赁物维修等条款，原告的QTZ5008型塔机挂靠在第三人名下，原告委托代理人提交《挂靠协议》予以佐证，第三人委托代理人认可，应予采信。2013年6月28日被告将原告的QTZ5008型塔机一台经第三人同意租赁在内蒙古××县#、12#楼进场安装施工，并与第三人签订《塔式起重机租赁合同》予以佐证，证明原告是塔机的所有权人，被告是承租人，第三人是出租人，因原、被告、第三人均认可，应予采信。2014年10月11日被告给第三人手写的承诺书，应欠第三人此前的租赁费70000元（如在2014年10月30日所承诺实现不了，将由本人承担一切后果），庭审中因被告认可，应予认定被告下欠第三人2014年10月11日之前塔机的租赁费70000元。关于原告能否行使代位权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条、第二十一条之规定，案涉债权人有权随时向债务人主张权利，本案第三人怠于行使其对被告的债务，致使原告无法实现其债权，故原告有权提起代位权诉讼。因第三人将被告承诺书交于原告，因此原告诉讼被告主体适格。原告有权行使代位权，主张被告向其支付租赁费、违约金以及返还原告的塔机（QTZ5008型），并不存在原告诉请判决解除原、被告之间的租赁合同，因为原告并未与被告签订所谓的租赁合同，而是第三人与被告签订的《塔式起重机租赁合同》，原告与第三人签订的《挂靠协议》，故该诉请不予认定，应予驳回，关于原告诉请第二项，判令被告支付原告的租赁费41万元[塔式起重机7万元+（2.2万元×4年×4个月）]。原告与第三人签订二台塔吊挂靠协议，挂靠期限自2010年8月10日至2015年12月31日，被告与第三人签订塔式起重机租赁合同，租赁期限自2013年6月28日至2013年9月28日，但实际使用至2014年10月11日为结束之日，并由被告为第三人的委托人丁学保写下应欠7万元的承诺书，如在2014年10月30日所承诺实现不了，将由本人即被告承担一切后果，该承诺书是被告与第三人的委托人丁学保的双方真实意思表示，应予认定被告应尾欠的租赁费7万元，理应支付。原告请求的其它租赁费因第三人与被告未写续租协议，且在2014年10月11日以后因停工未实际使用。原告又未提交相关证据佐证具有关联性，故不予支持。涉及原告诉请违约金3万元，应当依据租赁合同第八条中规定，本合同签定后，如甲方（第三人）未按合同约定单方面将设备出租给他人，给乙方（被告）造成损失的；或乙方租用了他人设备给甲方造成设备闲置或其它损失的；致使本合同无法履行，违约方应向对方赔偿每台2万元人民币作为违约金，根据此约定，作为被告只能赔偿第三人或者原告2万元作为违约赔偿金较为合理，而非3万元。至于被告提交的说明，交付款单据为复印件，不足以佐证其2014年10月11日给第三人写下承诺书为结算单的效力问题。不予采信其真实性、合法性与关联性。   综上，原告诉讼主体适格。被告理应支付承诺尾欠的7万元租赁费，因违约应赔偿原告每台2万元作为违约金。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条第一款、第二款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告王在根于判决生效后十五日内向原告吴小波给付租赁费70000元，违约赔偿金20000元，合计90000元；   二、驳回原告吴小波的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7900.0元，由原告负担5850元，被告负担2050元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审 判 长 云利平   人民陪审员 刘润民   人民陪审员 亢 廷     二〇一九年八月五日     书 记 员 刘 涛