安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1302行初96号 原告：安徽金寨顺达道路建设有限公司，安徽省六安市金寨县梅山镇史河路，统一社会信用代码91341524733032405B。 法定代表人：周其忠，总经理。 委托代理人：王茂军，安徽君光律师事务所律师。 委托代理人：丁宵，安徽君光律师事务所实习律师。 被告：宿州市人力资源和社会保障局，住所地宿州市银河一路政务中心,统一社会信用代码11341300562179030T。 法定代表人：刘光，局长。 委托代理人：肖智元，灵璧县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人：黄明婉，安徽徽灵律师事务所律师。 第三人：李再全，男，1990年5月4日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托代理人：张启苏，徐州市铜山区法律服务所法律工作者。 原告安徽金寨顺达道路建设有限公司不服被告宿州市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2019年3月18日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李再全与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭审理了本案。原告安徽金寨顺达道路建设有限公司（以下简称金寨顺达公司）的委托代理人王茂军，被告宿州市人力资源和社会保障局（以下简称宿州市人社局）的委托代理人肖智元、黄明婉，第三人李再全及其委托代理人张启苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宿州市人社局于2018年12月20日作出编号为宿工伤认二字【2018】57号《认定工伤决定书》，内容为，受伤害职工姓名：李某2。性别：男。身份证号码：。申请人：李再全。申请时间：2018年9月29日。受伤害部位：死亡。职业：修路工。事故时间：2017年12月10日15时30分。诊断时间：2018年12月10日。用人单位：安徽金寨顺达道路建设有限公司。受理时间：2018年9月29日。受伤害经过：2017年12月10日15时30分许，李某2驾驶三轮摩托车去往灵璧县大庙乡由安徽金寨顺达道路建设有限公司承建的大大路建设工地的途中，行至灵璧县渔沟镇南侧红绿灯路口时，发生交通事故，导致李某2死亡。诊断结论：经抢救无效死亡。认定意见：李某2受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现认定为工伤。并告知如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向市人民政府或省人力资源和社会保障行政部门申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。 原告金寨顺达公司诉称，原告对被告于2018年12月20日作出的〔2018〕57号《认定工伤决定书》不服。原告对本案的工伤认定管辖权存在异议。根据《工伤保险条例》十四条规定，本案公司工程所在地在宿州市灵璧县，李某2认定工伤应在灵璧县人社局，而非宿州市人社局。被告认定劳动关系的证据不足，造成工伤认定错误。根据《工伤保险条例》规定，用人单位未予答辩的,劳动行政部门可以根据申请人所提供的证据进行判断。但被告审查劳动关系时，仅根据两份李某2工友的事故陈述证言就断定存在劳动关系，被告的认定过于草率，审查不够充分。事实上原告与李某2从未建立劳动关系，李某2从事于李志忠所承包工作，而李志忠亦分包于证人许某1承包工程。经过层层分包，原告对李某2的工作生活从未进行指挥管理，也不知悉李某2的身份和工作内容。李某2并非原告的员工，双方既未签订劳动合同，也未建立劳动关系。原告在审查工伤认定材料时未能仔细审查，在没有事实依据的情况下认定李某2为工伤，造成工伤事实认定错误。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求撤销被告作出的宿工伤认二字【2018】57号《认定工伤决定书》，本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供了以下证据材料：1、《混泥土路浇筑施工合同》一份，证明许某1承包劳务后分包于李志忠（李某2之兄）路面收光，按面积结算，由许某1向李志忠结算，许某1安排其弟许某2负责；2、收条一份，证明许某2付清李志忠的收光工资。3、原告申请证人许某1、许某2出庭作证：证明原告与许某1签订混泥土路浇筑施工合同，许某1承包劳务后将收光项目分包于李志忠；许某2证明其受雇于许某1，许某2已付清李志忠的收光工资。 被告宿州市人社局辩称，1、第三人近亲属李某2与原告成立事实劳动关系。从原告施工现场牌及其企业信用信息公示报告书内经营范围结合公安机关询问笔录及证人证言能够证明原告与李某2主体资格符合劳动法律、法规的规定，李某2在原告处从事的劳动是原告的安排和管理的有报酬的劳动，所从事的劳动是原告业务的组成部分，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条及第二条规定，其足以证明双方具有劳动关系。2、第三人近亲属李某2在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，被被告认定为工伤，事实清楚，程序合法。李某2于2017年12月初到原告处工作，2017年12月10日，李某2在驾车上班途中发生交通事故，该起事故经灵璧县交警大队认定李某2负同等责任，这一事实，有公安机关询问笔录、证人证言、工伤认定询问笔录、道路交通事故认定书等予以证明，依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，被告作出的认定李某2为工伤的行政确认具有充分的诉讼依据。在程序方面，被告在受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了举证通知书，要求原告在法定期限内予以举证说明，但原告没有举证，其应承担怠于举证的法律后果。并向原告送达了《认定工伤决定书》。3、根据安徽省工伤保险条例及宿州市人民政府关于明确工伤认定行政权限的通知的相关规定，2019年以前由县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，灵璧县人社局没有资质认定，自2019年1月1日起，各县、区人社局负责本辖区内的工伤认定工作。综上，第三人近亲属李某2在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定认定李某2受到的伤害为工伤，事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：第一组证据为灵璧县公安局交通管理大队对李某1、孙某、冯建洲三人询问制作的“询问笔录”三份以及《道路交通事故认定书》，证明李某2在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，李某2负同等责任；第二组证据为2018年12月5日灵璧县人社局对李某1、孙某二人询问制作的“工伤认定询问笔录”二份及证言、行车路线图，证明李某2受原告的安排和管理有报酬的劳动，双方成立劳动关系，李某2的行车路线即从铜山区房村镇西王村经过灵璧县夏楼镇、渔沟镇，到达大庙乡，符合上班行走路线；第三组证据为证明一份，证明李某2因交通事故死亡，第三人作为李某2之子是申请工伤认定的适格主体；第四组证据为路牌、原告的《企业信用信息公示报告》，证明其符合用工主体资格，与上述证据相互印证原告承担工伤责任的主体资格；第五组证据为工伤认定申请表、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书及特快专递复印件、第三人及其委托代理人信息、二份送达证及网上查询邮件收件记录，证明被告在受理第三人的申请后，依法向原告送达相关手续，原告在法定期限内没有举证，被告依法向原告送达了认定工伤决定书。 第三人李再全述称，同意被告的答辩意见。原告的诉请不能成立。根据证人李某1、孙某的证词能够证明李某2是原告承建的大大路的修路工，具体负责路面的收光。李某2受原告转包的自然人许某1的管理，劳动报酬约定明确。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》》第四条、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款及《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十三条规定，李某2的工作是原告承建工程的组成部分，是在上班途中发生交通事故，承担的是同等责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定的前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具有用工主体资格的组织或自然人，职工发生工伤事故时，违法转包、分包的用人单位承担工伤保险责任。综上，被告作出的〔2018〕57号《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律准确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提供了以下证据材料：光盘一个，证明李某2受雇于许某1。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：第一组证据中的三份询问笔录的证明目的有异议，与本案无关联性。李某1与李某2有利害关系，孙某在笔录中没有说明去灵璧县大庙乡干什么，不能证明李某2与原告存在劳动关系；《道路交通事故认定书》无异议，但被告应举证交警大队第一次作出的事故认定书；第二组证据中的二份询问笔录真实性、合法性、关联性不予认可，其内容不能证明与原告的工程有关，达不到其证明目的，路线图与本案无关联性；第三组证据与本案无关联性；第四组证据真实性无异议，但不能证明双方存在劳动关系；第五组证据应以所有继承人来申请工伤认定，其主体不适格，原告没有收到工伤认定受理通知书。第三人对被告提供的证据质证意见为：无异议。被告对原告提供的证据质证意见为：证据1、2说明李某2从事收光工程，其与原告存在劳动关系。证据3说明李某2与原告存在劳动关系。第三人对原告提供的证据质证意见为：证据1、2真实性无异议。证据3说明李某2与原告存在劳动关系。原告对第三人提供的证据质证意见为：不能证明李某2受雇于许某1，李某2与许某1之间无任何关系。被告对第三人提供的证据质证意见为：无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，本院予以认定，证据3，被告、第三人提出异议，故与本案事实相一致的部分予以认定。被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。第三人提交的证据，对其证明效力予以采信。 经审理查明，2017年，原告金寨顺达公司承建灵璧县大大路工程。同年8月16日，甲方金寨顺达公司与乙方自然人许某1签订《混泥土路浇筑施工劳务合同》一份，约定甲方将大大路工程中的混泥土路面浇筑施工任务包工不包料的形式交由乙方施工，即乙方负责混泥土浇筑振捣、路面收光等。后许某1将路面收光工作转包给李志忠，并雇佣李某2等人负责路面收光工作。2017年12月10日15时30分，李某2驾驶三轮摩托车（载李某1、孙某）从徐州市铜山区房村镇西王村去往灵璧县大庙乡由安徽金寨顺达道路建设有限公司承建的大大路建设工地的途中，行至灵璧县渔沟镇南侧红绿灯路口时，发生交通事故，导致李某2死亡。2018年7月15日，灵璧县公安局交通管理大队作出第3413234201700320-1号《道路交通事故认定书》，认定李某2负事故同等责任。2018年9月29日，李某2之子李再全向被告申请工伤认定，被告经调查，于2018年12月20日作出编号为宿工伤认二字【2018】57号《认定工伤决定书》，认定李某2受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并向原告送达。原告不服，提起诉讼，请求撤销宿工伤认二字【2018】57号《认定工伤决定书》。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，第三人李再全以其父李某2在工作中受到事故伤害，向宿州市人社局提交了工伤认定申请，符合上述法律规定的要求。宿州市人社局受理后，向原告送达工伤认定举证通知书，在规定期限内原告没有举证和答辩，宿州市人社局经调查核实，作出宿工伤认二字【2018】57号《认定工伤决定书》，认定第三人李再全之父李某2受到的事故伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告诉称理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽金寨顺达道路建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽金寨顺达道路建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院(上诉费50元，收款单位全称：宿州市财政局，开户行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75，汇款事由填写上诉费，通过银行转账的上诉费务必在汇款用途中注明编码：05301-053101，同时递交汇款凭证复印件1份及上诉状5份）。 审 判 长  徐 勇 人民陪审员  刘双贵 人民陪审员  陈修杰 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  冯 媛 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。