广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第1426号上诉人(原审被告)：黎三妹，住广东省广州市越秀区。委托代理人：康一丰，广东法盛律师事务所律师。委托代理人：朱素妍，广东法盛律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：梁淑英，住广东省佛山市禅城区。委托代理人：黄农林，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：李鑫淇，广东法制盛邦律师事务所律师。原审被告：朱华文，住广东省汕头市澄海区。原审被告：纪明飞，住广州市白云区。委托代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。上诉人黎三妹因与被上诉人梁淑英、原审被告朱华文、纪明飞民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第4514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年，朱华文、黎三妹作为债务人、纪明飞作为担保人在《借款合同》上签名，约定借款1000万元，借款期限自2014年7月7日起，借款利率为每日0.1%，纪明飞承担连带担保责任。朱华文、黎三妹出具一张收条，确认收到梁淑英银行转账借款1000万元。2014年9月1日，朱华文、黎三妹、纪明飞出具《补充协议》，约定朱华文、黎三妹于2014年9月1日还款100万元、2014年9月2日还款100万元、2014年9月30日还款300万元、2014年10月30日还款500万；纪明飞以大金钟路79号之六902房一套作为担保。梁淑英、黎三妹均确认已偿还梁淑英本金263万元，梁淑英与纪明飞确认已偿还的263万元中有80万元是由纪明飞偿还给梁淑英。庭审中，梁淑英还提交如下证据：1、浦发银行个人跨行汇款出回单，拟证明梁淑英于2014年7月7日向朱华文名下的中国工商银行账户汇入200万元借款。2、郭某的身份证复印件、郭某出具的证明、广东南粤银行客户回单、兴业银行流水凭证，拟证明郭某于2014年7月7日代梁淑英向朱华文转账汇款300万元。3、张某甲身份证复印件、张某甲出具的证明及兴业银行网上转账受理单，拟证明张某甲于2014年7月7日代梁淑英向朱华文转账汇款1176789元。4、马某华身份证复印件、马某华出具的证明及中国工商银行转账凭证，拟证明马某华于2014年7月7日代梁淑英向朱华文转账汇款100万元。5、张某乙身份证复印件、张某乙出具的证明、中国工商银行转账凭证2张和交通银行转账凭证1张，拟证明张某乙于2014年7月7日代梁淑英向朱华文转账汇款1823211元。6、李某身份证复印件、李某出具的证明及兴业银行网上转账受理单2份、流水凭证1份，拟证明李某于2014年7月7日代梁淑英向朱华文、黎三妹转账汇款50万元。7、钟某身份证复印件、钟某出具的证明及中国民生银行回单凭证2份，拟证明钟某于2014年7月7日代梁淑英向朱华文、黎三妹转账汇款50万元。黎三妹对上述证据无异议。梁淑英在原审法院起诉的请求为：1、朱华文、黎三妹立即向梁淑英偿还借款737万元；2、朱华文、黎三妹向梁淑英支付逾期还款的利息（自2014年9月1日起至付清之日止，按中国人民银行当期贷款利率的四倍计算）；3、纪明飞对朱华文、黎三妹上述债务承担连带保证责任；4、朱华文、黎三妹、纪明飞承担案件的诉讼费、保全费。原审法院认为，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”第７条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”朱华文、黎三妹共向梁淑英借款1000万元，且朱华文、黎三妹、纪明飞已共同向梁淑英偿还263万元本金，现朱华文、黎三妹尚欠梁淑英借款737万元，有梁淑英提供的《借款合同》、《补充协议》、汇款凭条等为证，足以认定，故梁淑英要求朱华文、黎三妹偿还借款本金737万元，合法合理，原审法院予以支持。梁淑英的第2项诉讼请求合法合理，原审法院予以支持。黎三妹抗辩其已偿还的利息583335元是按每日0.1%计算支付给梁淑英，已超出银行同类贷款利率的四倍，故其中225343.11元利息应抵扣本金，但原审法院认为上述583335元是朱华文、黎三妹自愿支付给梁淑英的利息，属于当事人对自身权益之处分和放弃，故原审法院对黎三妹此抗辩不予采纳。纪明飞作为连带责任保证的保证人应就朱华文、黎三妹的上述还款责任承担连带责任。因朱华文、黎三妹作为借款人在上述借款期限届满后没有完全履行其应负的偿还义务，故梁淑英要求纪明飞在保证范围内对上述朱华文、黎三妹尚欠的借款本金、利息承担连带保证责任，合法合理，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定判决：一、朱华文、黎三妹应于判决发生法律效力之日起十日内，将借款本金737万元及逾期利息（从2014年9月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍）返还给梁淑英。二、纪明飞应于判决发生法律效力之日起十日内对上述朱华文、黎三妹所负债务承担保证责任，并在承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费65509元、诉讼保全费5000元、公告费1000元均由朱华文、黎三妹、纪明飞共同负担。上诉人黎三妹不服原审判决，向本院提起上诉称：最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护。2014年7月7日，黎三妹与梁淑英签订《借款合同》第四条约定：日利率为0.1%，该约定利率实际为36.5%每年，而当时的六个月银行贷款利率是5.6%每年，民间借贷按四倍利率计也只能是22.4%，梁淑英约定利率比法律保护的利率高出很多，多计收了38.63%的利息[(36.5%－22.4%)÷36.5%=38.63%]。梁淑英已经收取利息583335元，即多收取了225343.11元利息(583335×38.63=225343.11元)，梁淑英多收取的利息不受法律保护，不应视为黎三妹支付利息，而应视为黎三妹偿还本金225343.11元，黎三妹还另外偿还借款本金263万元，故只应判决黎三妹偿还借款本金7144656.89元，而不是一审判决的737万元，故请求二审法院予以改判。此外，黎三妹与梁淑英签订《借款合同》第九条约定“因本合同履行发生的纠纷，双方选择向甲方(即梁淑英)住所地人民法院起诉解决”，而梁淑英的住所地是佛山市禅城区升平路38号，因此，广州市越秀区法院受理本案违反了合同约定的诉讼管辖，是无权管辖。纪明飞曾在2014年12月向越秀区法院提出了书面的管辖异议，但由于本案拖延日久，越秀区法院在开庭时找不到纪明飞提交的管辖异议申请书，而黎三妹在庭上向法官提出管辖异议，法官却说已经过了举证期限。第一、越秀区人民法院对本案没有管辖权，立案受理本身就是错误的；第二、纪明飞曾向越秀区法院提出书面管辖异议，法院一直没有处理还搞丢了材料，是法院的错误；第三、民诉法并没有规定管辖异议需要在举证期限内提出，黎三妹在一审开庭时提出法院也应当进行审查，发现确实没有管辖权的应当移送有管辖权的法院管辖，原审法院没有进行管辖权审查并作出(2014)穗越法民一初字第4514号民事判决违反民事诉讼法的管辖规定，请求二审法院裁定撤销一审判决，将该案移送佛山市禅城区人民法院管辖。故向本院上诉请求判令：1、改判原审判决第一项偿还本金737万元为偿还本金7144656.89元。2、上诉费用由梁淑英承担。被上诉人梁淑英答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黎三妹的上诉请求，维持原判。在一审时已经反复确认了黎三妹已经归还的款项为263万元，即本金1000万元减去263万元剩余就是737万元，而黎三妹向梁淑英支付的利息是在借贷中黎三妹自愿支付的，黎三妹在一审中也确认是利息。黎三妹自愿支付利息是对自身权利的处分，不应在本金中予以扣除。另外，黎三妹在上诉状中有一个常识性的错误，上诉状中称日利率为0.1%，年利率应当为36%，而不是36.5%。原审被告纪明飞述称：对黎三妹在上诉状中提及纪明飞曾向原审法院提出过管辖权异议的问题，纪明飞确实曾经提出过管辖异议，但是最后撤回了。此外同意黎三妹的关于利息部分的上诉意见。原审被告朱华文未到庭，无陈述。本院二审查明的事实与原审法院查明一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，黎三妹上诉提出管辖问题，因其一审期间并未提出管辖异议，纪明飞亦确认其提出的管辖异议业已撤回，且均应诉答辩，其二审再提出管辖异议，本院依法不予采纳。本案二审争议的焦点在于黎三妹已偿还的583335元利息是否可以抵扣部分本金。对此，本院认为，双方一审期间对于尚欠本金数额为737万元均予以确认，黎三妹已偿还的583335元其自认为支付利息，其称系按照《借款合同》约定的日0.1%支付，而该约定利息高于同期银行贷款利率四倍，黎三妹对此亦明知，但其仍按照约定实际履行，应视为其自愿行为，其在明知利率标准高于银行同类贷款利率的四倍仍予以支付，且在支付之后直至梁淑英提起本案诉讼均未就此提出异议，其行为应视为其对自身权益的自由处分，现其又以所支付利息超出银行同类贷款利率的四倍应抵扣本金为由提出异议，显属无理，原审法院不予采纳，并无不当，本院予以维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人黎三妹上诉理由不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4680.15元，由上诉人黎三妹负担。本判决为终审判决审 判 长  王 灯审 判 员  庄晓峰代理审判员  汪 婷二〇一六年二月十六日书 记 员  徐施阮