福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2948号 上诉人（原审原告）：李德炳，男，1974年1月8日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：吴剑，福建三瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶少波，福建三瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽鸿艳木业有限公司，住所地安徽省滁州市定远县工业园区。 法定代表人：傅建平。 委托诉讼代理人：贾义举，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄维蓉，安徽垚格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：傅建平，男，1964年2月21日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：黄维蓉，安徽垚格律师事务所执业律师。 上诉人李德炳因与被上诉人安徽鸿艳木业有限公司（以下简称鸿艳公司）、傅建平民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2018）闽0581民初6518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李德炳上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1、鸿艳公司、傅建平立即偿还李德炳借款本金人民币400万元并支付自从2014年4月16日起至实际还款之日止按照月利率2%计算的利息（暂计至2018年11月1日为4426667元），2、确认李德炳对鸿艳公司提供的抵押物（房地权证定字第2××2号、第2××3号）享有优先受偿权；或者发回重审。事实与理由：一审法院认定“案涉的400万借款并未交付”的案件事实是错误。一、鸿艳公司、傅建平从2013年8月21日之后的一系列行为违反生活常理，与事实真相极度矛盾，反面印证案涉借款的形成过程就是李德炳所陈述的。李德炳是2013年8月21日汇给鸿艳公司、傅建平300万，2014年4月16日双方结算，鸿艳公司、傅建平累计结欠利息48万元，李德炳另交付现金52万元，连同13年交付的300万元的，双方确定借款400万元。如果李德炳没有交付借款为何鸿艳公司、傅建平要先后与李德炳到公证机关签订公证书，到抵押登记机构签订借款抵押合同，还在半年后的10月20日继续签订抵押借款续签合同，乃至在后续的4年中从未要求李德炳支付借款，或者是到法院起诉解除抵押，鸿艳公司、傅建平种种违反生活常识、极度不合理的行为，恰好证明李德炳是交付了借款的，所以鸿艳公司、傅建平才会一再签订借款抵押合同、续签合同等。二、鸿艳公司、傅建平陈述300万元借款是洪孝博出借的是虚假。一审中，鸿艳公司、傅建平陈述说2013年8月21日的借款是案外人洪孝博借给鸿艳公司、傅建平的，并无申请洪孝博来出庭作证，也不提供其归还洪孝博本金和利息的证据，如果是洪孝博出借的，李德炳将洪孝博的借款挪为李德炳的借款，难道洪孝博不应该出来证实这300万元这是自己的借款。而2013年8月21日汇款给傅建平的蔡某却反而承认这是李德炳借的。本案的300万元的确就是李德炳借给傅建平的，也是李德炳要求蔡某汇给傅建平的。三、鸿艳公司、傅建平称李德炳未支付借款，而又从借款抵押合同签订之日起至李德炳第一次起诉之日之前均未起诉解除抵押借款合同，与常理严重不符。鸿艳公司、傅建平从2015年起有19起被执行的案件。在长达4年半的时间内，鸿艳公司、傅建平从未起诉李德炳，要求法院解除鸿艳公司、傅建平抵押借款合同。而直到李德炳2017年9月份起诉鸿艳公司、傅建平要求鸿艳公司、傅建平还本付息，鸿艳公司、傅建平才在2017年10月份在定远县起诉李德炳要求解除抵押借款合同。四、李德炳按鸿艳公司、傅建平要求支付现金52万元是符合案件事实的。2014年3月6日案外人黄金龙在泉州市中级人民法院起诉鸿艳公司、傅建平——案号（2014）泉民初字第338号，要求鸿艳公司、傅建平偿还借款300万元，在2014年3月19日黄金龙提出财产保全申请，2014年3月25日泉州市中级人民法院作出裁定将鸿艳公司、傅建平同被告的傅艳红、傅鸿辉的以150万元为限的财产冻结。在2014年4月16日才要求李德炳交付52万元现金。一审李德炳说交付52万元现金给鸿艳公司、傅建平完全符合事实。五、一审法院程序错误，鸿艳公司、傅建平一审律师无权代理，鸿艳公司、傅建平一审代理律师的代理行为无效，傅建平并未到庭追认一审代理律师的代理行为，一审代理律师黄维蓉在法庭上的答辩意见法院均不应当采纳。鸿艳公司、傅建平一审委托律师的授权材料形式违法、代理无效，其委托书盖的是合同章并不是法人章，其次委托书上“傅建平”的签名明显是伪造的，其签名与李德炳提供的借款抵押合同及借款抵押续签合同中“傅建平”的签名完全不一致，傅建平本人并未在法院通知的情况下到庭参加法庭询问。综上，鸿艳公司、傅建平一审答辩完全不合生活常理，与基本事实严重矛盾，虚构案件事实。一审法院认定事实错误、适用法律错误、法定程序错误。 鸿艳公司辩称，一审法院对本案事实认定清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，审理程序合法，判决合理合法，请求依法予以维持。李德炳在本无真实的借贷关系情形下，恶意诉讼骗取鸿艳公司400万元不存在的借款和侵吞鸿艳公司抵押财产，其怀有不正当目的。鸿艳公司之所以在李德炳并未实际交付400万元借款的情形下，就与李德炳办理了厂房抵押登记，以及后期的续签协议，均因鸿艳公司受到李德炳再“加大投资2000万、合作共赢”的欺骗，违反常理也只能说是鸿艳公司轻信骗子的结果。对于2013年8月21日，蔡某汇给傅建平的300万元，系洪孝博出借给傅建平的事实，一审法院已做出正确认定。也是因为鸿艳公司提交了2013年8月21日傅建平向洪孝博出具的300万元借据，前述证据之间相互印证。鸿艳公司虽在李德炳并未实际给付借款的情形下，将价值巨大的厂房向李德炳办理了抵押手续，原因同上，不再赘述。后期鸿艳公司基于诚信，认为李德炳未真实给付借款，当然也不会要求实现抵押权，但李德炳竟然违背事实，起诉要求偿还虚假的不存在的“借款”。鸿艳公司已经向定远县人民法院起诉请求确认解除2014年4月16日签订的《抵押借款合同》及2014年10月20日双方签订的《抵押借款续签合同》，并解除相应抵押权，因本案至今未终结，故暂时撤诉，待本案最终审理结果确定，鸿艳公司必将再次起诉。关于52万元现金的交付情况，完全是李德炳编造的虚假谎言，鸿艳公司法定代表人傅建平早在2012年7月起就与郑慧娟资金往来频繁，一审中鸿艳公司已提交计29份银行转账记录，其中在2013年8月21日当天转账5笔合计3674167元，在8月21日之后，又分别于2013年9月23日一次、11月11日两次、12月19日一次共四次合计转账544500元给郑慧娟，如果郑慧娟系李德炳的财务，那么这四次转账还款不应当是归还2013年8月21日的借款或者是支付该借款的利息吗。李德炳曾在之前起诉中向法庭提交的“情况说明”中陈述2014年4月16日与鸿艳公司签订“抵押借款合同”以及扣除了48万元的利息，另于2014年4月16日之后再给傅建平52万元现金就自相矛盾。对于李德炳对黄维蓉律师的一审代理权的质疑，鸿艳公司已依法向人民法院提交了相关傅建平本人视频资料等确认黄律师的代理权。 傅建平辩称，其答辩意见与鸿艳公司一致。 李德炳向一审法院起诉请求:1.判令鸿艳公司、傅建平立即返还李德炳借款本金4000000并支付自2014年4月16日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息（暂计至2018年11月1日，应付利息为4426667元）；2.确认李德炳对鸿艳公司、傅建平提供的抵押物（房地权证定字第2××2号、第2××3号）享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2014年4月16日，李德炳与鸿艳公司签订了《抵押借款合同》并向安徽省定远县公证处办理公证，合同约定：李德炳同意借款给鸿艳公司400万元；月利率为2%，借款期限为12个月（2014年4月16日至2015年4月16日），自出借人交付借款之日开始计算；借款人收到借款后应当出具借据，借款人出具的借据与本合同具有同等的法律效力；利息按月结清，月底支付当月利息；鸿艳公司提供其公司名下的两处房产为抵押物作为本案借款的担保，并于2014年4月16日向房管部门办理抵押物登记。双方又于2014年10月20日签订《抵押借款续签合同》，约定：双方于2014年4月16日签订了抵押借款合同，时间为2014年4月16日至2015年4月16日止，双方进一步理顺及合作关系企业进一步发展，达成一致意见，将原抵押借款合同续签十年（2014年10月20日至2024年10月20日）。2013年8月21日，案外人蔡某向鸿艳公司的法定代表人傅建平转帐300万元。另查明，（2018）闽0581民初1377号一案中，李德炳申请证人蔡某到庭作证，证人在庭审中当庭陈述其证言，蔡某陈述：其于2012年-2015年间受雇于李德炳，李德炳曾是其老板；其见过傅建平，认识洪孝博，但均不熟悉；2013年8月21日从其账户转账至傅建平账户的3000000元系李德炳本人向其转账并叫其转账给傅建平的，转账时李德炳并未向其说明款项性质，转账后才告知其是借款，但也未明确告知是借给谁；其与傅建平之间除该笔转账往来外，没有其他经济往来。原、被告双方对于上述笔录的真实性均无异议。但鸿艳公司、傅建平否认蔡某所汇的3000000元与本案借款具有关联性，系傅建平向案外人洪孝博所借款项。 一审法院认为，本案的争议焦点为：李德炳是否有交付借款给洪艳公司。李德炳主张，2013年8月21日其通过案外人蔡某的银行账户转账300万元给洪艳公司的法定代表人傅建平，2014年4月16日双方签订《抵押借款合同》时，鸿艳公司累计结欠利息48万元，李德炳另交付现金52万元，合计400万元。洪艳公司主张，其公司没有收到李德炳交付的借款。李德炳提交的蔡某2013年8月21日转账300万元给鸿艳公司的银行交易记录，与2014年4月16日鸿艳公司与李德炳之间的借款无关，金额不一致，无法证明该转账系2014年4月16日借款的资金往来。一审法院认为，本案李德炳并未实际交付涉案借款。理由系：首先，双方签订的《抵押借款合同》日期系在2014年4月16日，合同约定，“李德炳同意借款给鸿艳公司400万元；月利率为2%，借款期限为12个月（2014年4月16日至2015年4月16日），自出借人交付借款之日开始计算”，而李德炳主张其于2013年8月21日即在签订《抵押借款合同》前8个月时已通过案外人蔡某交付傅建平的300万元系用于履行本案借款的交付义务，与《抵押借款合同》的约定明显不符；其次，李德炳主张于2014年4月16日另行交付52万元现金给傅建平，但未能提供充分证据予以证实，傅建平亦予以否认，且双方签订的《抵押借款合同》约定，“借款人收到借款后应当出具借据，借款人出具的借据与本合同具有同等的法律效力”，而本案，无论李德炳主张的300万元汇款，还是52万元的现金交付，均未能提供被告出具的借据且未能进行合理解释说明；再者，虽双方2014年10月20日签订《抵押借款续签合同》，但该合同仅是对原《抵押借款合同》的期限进行延长，并未对李德炳已履行交付款项义务进行确认或追认。《抵押借款续签合同》的乙方表述为“借权人”而非“借款人”，“借权人”通俗理解为有借款权利的人，进一步印证原《抵押借款合同》签订后，借款并未实际交付；最后，按照李德炳的诉讼主张，如《抵押借款合同》约定利息月付，本案借款有实际发生，而在签订《抵押借款合同》至《抵押借款续签合同》长达半年时间里，鸿艳公司均未偿还过利息，在此情形下，李德炳续签《抵押借款合同》的可能性相对较小；反之，鉴于李德炳投资设立的金狮木业与鸿艳公司确为合作关系，《抵押借款续签合同》亦约定，系因“双方进一步理顺及合作关系企业进一步发展，达成一致意见”，故洪艳公司辩称之所以签订《抵押借款续签合同》系欲与李德炳合作（成立金狮木业）而续签的可能性较大。综上，李德炳的主张洪艳公司、傅建平偿还借款及利息的诉请缺乏依据，依法不予支持。综上所述，李德炳的诉讼请求，予以驳回。安徽鸿艳木业有限公司的抗辩主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回李德炳的诉讼请求。案件受理费70787元，由李德炳负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蔡某出庭作证称：其于2013年8月21日替李德炳转账300万元给付建平，傅建平没有还，其有跟李德炳去过傅建平厂房找傅建平，这笔300万元转完后有问李德炳，李德炳说是借款。本院认为，蔡某的证言只能证明其于2013年8月21日是受李德炳指示转账300万元给付建平，但未能证明蔡某转账给付建平的300万元是支付本案案涉借款合同的款项。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，李德炳与鸿艳公司于2014年4月16日签订的《抵押借款合同》明确约定，“李德炳同意借款给鸿艳公司400万元，月利率为2%，借款期限为12个月（2014年4月16日至2015年4月16日），自出借人交付借款之日开始计算；借款人收到借款后应当出具借据，借款人出具的借据与本合同具有同等的法律效力；”。根据上述约定，李德炳与鸿艳公司于2014年4月16日达成借款合意，即李德炳同意借款给鸿艳公司400万元，月利率为2%，自出借人交付借款之日开始计算，借款人收到借款后应当出具借据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，李德炳应就其在2014年4月16日与鸿艳公司签订的《抵押借款合同》后，已按合同约定支付给鸿艳公司400万元借款的事实承担举证责任，但李德炳未能提供证据予以证明。李德炳主张其于2013年8月21日通过案外人蔡某转账给傅建平的300万元系用于履行本案借款的交付义务，该款项是在《抵押借款合同》签订8个月前支付的，双方在《抵押借款合同》中并没有约定将该款项直接转为《抵押借款合同》项下的借款，且鸿艳公司、傅建平对此不予认可，故李德炳提出的该主张明显不能成立。至于蔡某于2013年8月21日转账给傅建平的300万元是基于何种法律关系支付的，不属于本案审理范围。根据《抵押借款合同》的约定，借款人收到借款后应当出具借据。李德炳主张其已付清《抵押借款合同》项下的借款400万元，但其也未能提供鸿艳公司、傅建平出具的借据。虽然双方于2014年10月20日签订《抵押借款续签合同》，但该合同仅是对《抵押借款合同》约定的借款期限进行延长，其他内容没有更改，在该《抵押借款续签合同》中双方也没有对李德炳是否已履行交付款项义务进行确认。因此，双方于2014年10月20日签订《抵押借款续签合同》未能证明李德炳已履行交付款项义务的事实。李德炳于2017年9月18日向一审法院第一次起诉时称：“2013年11月25日，二被告因经营需要向原告申请借款400万元，案外人洪孝博接受原告的委托以出借人的身份代为与被告安徽鸿艳木业有限公司的法定代表人，即被告二傅建平签订借款合同，约定月利率为2%，借款合同签订后，原告当日即履行款项交付义务。因二被告一直未按月支付借款利息，2014年4月16日，原告与二被告补充签订《抵押借款合同》并进行公证，合同约定还款日期为2015年4月16日，……“李德炳在该起诉状主张其于2014年4月16日与鸿艳公司、傅建平签订《抵押借款合同》约定的借款400万元是来源于2013年11月25日的借款400万元。而李德炳于2018年2月1日向一审法院第二次起诉时称：“2013年8月21日，二被告因经营需要向原告申请借款400万元，约定月利率为2%。因二被告一直未按月支付借款利息，2014年4月16日，原告与二被告补充签订《抵押借款合同》并进行公证，合同约定还款日期为2015年4月16日，……“李德炳在该起诉状又主张其于2014年4月16日与鸿艳公司、傅建平签订《抵押借款合同》约定的借款400万元是来源于2013年8月21日的借款400万元。李德炳前两次起诉后均撤诉。而在本案中，李德炳又主张其于2014年4月16日与鸿艳公司、傅建平签订《抵押借款合同》约定的借款400万元是其于2013年8月21日通过案外人蔡某转账给傅建平的300万元，加上该300万元未付利息48万元及当天给付现金52万元，合计400万元。综上，李德炳主张其履行《抵押借款合同》约定的出借款项义务包括400万元的组成的陈述前后矛盾，且均发生在《抵押借款合同》签订之前，《抵押借款合同》对李德炳的上述主张均没有作出约定。故李德炳主张其已按照《抵押借款合同》的约定履行出借款项义务，缺乏证据，且其陈述相互矛盾，不符合情理，本院不予采纳。一审判决认定李德炳未实际交付涉案借款，并判决驳回李德炳的诉讼请求正确，应予维持。 综上所述，李德炳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70787元，由李德炳负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年八月十九日 书记员  王杰雄 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。