成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6046号 原告：金牛区速丰亿建材经营部，住所地成都市金牛区。经营者：何正龙，男，1978年1月13日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：罗文利，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭琼，四川英冠律师事务所律师。 被告：吉青建设有限公司，住所地江西省吉安市青原区青原大道28号贸易广场豪德星城鑫座1幢309、310、311号。 法定代表人：李本练，董事长。 委托诉讼代理人：李颖，四川有同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：隆锋，四川有同律师事务所律师。 被告：杜长林，男，1982年3月4日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告金牛区速丰亿建材经营部（以下简称“速丰亿经营部”）与被告吉青建设有限公司（以下简称“吉青公司”）、杜长林买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告速丰亿经营部的委托诉讼代理人罗文利到庭参加诉讼，被告吉青公司的委托诉讼代理人李颖、隆锋到庭参加诉讼，杜长林经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告速丰亿经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告吉青公司、杜长林共同向原告支付货款400,000元及违约金，违约金以货款400,000元为基数，按年利率24%从2018年6月1日起计算至实际付清之日止；2.判令二被告共同承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告吉青公司曾用名吉安市青原建设工程有限公司。2011年11月19日，原告与被告吉青公司签订《钢材购销合同》，合同约定由原告向被告位于泸定县滨河公司A、B节点项目供应钢材，如被告不按约定时间付款，被告应支付给原告违约金（违约金按货款总额每天5‰进行计算），被告杜长林在合同落款的需方签字，被告吉青公司盖公章。合同签订后，原告从第三方得知，该工程系被告杜长林挂靠被告吉青公司承揽。原告按照《钢材购销合同》及二被告的要求，将钢材送至泸定县滨河公园A、B节点项目，之后二被告拖欠货款。2018年4月1日，原告与被告杜长林结算，尚欠钢材款400,000元未付，同时，被告杜长林向原告出具《承诺书》，载明尚欠原告钢材款400,000元，并承诺于2018年5月1日付清。《承诺书》出具后，二被告至今未向原告支付货款。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告吉青公司辩称，原告所称与事实不符。案涉工程的施工方是案外人江西茂盛建设工程有限公司，吉青公司并未就该工程向原告采购过钢材。吉青公司更名前在公安机关的备案公章为“吉安市青原建设工程有限公司”，但该公章的样章与原告提供的《钢材购销合同》上的同名印章不同。吉青公司没有设立过案涉工程的项目部，也未刻制过案涉项目的项目部专用章。杜长林并非吉青公司的工作人员，吉青公司不认识杜长林也没有与其建立过挂靠关系。原告是否向杜长林或者案涉工程现场供应过钢材，吉青公司并不知情。根据原告提供的合同所约定的付款周期，以及案涉工程2012年12月竣工的事实，原告主张的货款的供应批次、时间虽不详，但不可能迟于2012年12月，付款期限届满不可能迟于2013年3月，如未催收，货款债权的诉讼时效根据法律规定应于2015年3月届满。原告于2019年才对吉青公司主张货款债权，该债券已超过诉讼时效，不应被支持。即使杜长林出具的《承诺书》属实，但该承诺系杜长林以个人名义作出，对吉青公司不具有约束力。不产生吉青公司丧失诉讼时效抗辩权的法律后果。 被告杜长林经本院依法传票传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2011年11月19日，速丰亿经营部（甲方）与吉青公司（乙方）签订《钢材购销合同》约定甲方向乙方承建的泸定县滨河公园A、B节点提供钢材。该份合同第一条约定“4、交货计量方式：以乙方对甲方所供刚才进行指定人员刘兴明核算数量为准，并由乙方指定人员签字确认并加盖公司财务专用章”；第二条约定“3、乙方指定授权收货人刘兴明在送货单上签字确认，并加盖公司财务专用章。……”；第四条约定“1、第一批钢材总量250吨左右，分批次按送货单实际数量和时间结算为准。30日内必须付清全款，如提前按送货单时间7日内付款，就按成钢挂牌价结算。第二批钢材按送货单实际数量结算，时间垫资周期为三个月（90日），每天每吨垫资6元人民币结算。2、机房凭乙方收货代表所签收的送货单为结账依据，并凭此据向乙方收款，乙方不得以任何理由拖欠甲方所有货款。”；第五条约定“违约责任：1、如乙方不按约定时间付款，乙方应支付给甲方违约金（违约金按货款总金额每天5‰进行计算）。”该份合同上速丰亿经营部经营者何正龙签字并加盖公章确认，在“需求方”处杜长林签字并加盖有“吉安市青原建设工程有限公司泸定县滨河公园A、B节点项目部专用章”和“吉安市青原建设工程有限公司”样章确认。 另查明，2012年2月8日经江西省吉安市工商行政管理局核准，吉安市青原建设工程有限公司变更名称为吉青建设有限公司。2018年9月14日，吉青公司的法定代表人由胡信坚变更为李本练。 另查明，原告速丰亿经营部与被告吉青公司确认《钢材购销合同》上加盖的吉青公司公章与吉青公司在印章管理系统备案的的印模不一致。 另查明，原告提交的2011年11月10日签订的泸定县恒桥国有资产投资经营管理有限责任公司（甲方）与吉安市青原建设工程有限公司（乙方）签订的《泸定县滨河公园工程BT模式投资建设合同》的首页复印件上载明的内容为甲方将案涉项目投资建设的特许权授予乙方，乙方愿意接受特许权的授予。在该份合同的末页复印件上，泸定县恒桥国有资产投资经营管理有限责任公司加盖公章确认，并加盖有吉安市青原建设工程有限公司公章样章和法定代表人胡信坚印章确认。 另查明，2018年4月1日，杜长林向原告速丰亿经营部出具《承诺书》，载明“承诺人：杜长林承建泸定县滨河公园A、B节点项目，在成都市金牛区速丰亿建材经营部购买钢材，双方于2011年11月19日签订了《钢材购销合同》，经结算尚欠金牛区速丰亿建材经营部钢材款400,000元，杜长林承诺于2018年5月31日付清。2018年4月1日。”杜长林在该份《承诺书》上签字及身份证号码并捺印确认。庭审中，原告提交了部分有刘兴明签字的《送货单》，证明原告实际向案涉工程提供了相应的钢材。原告称，被告杜长林出具的《承诺书》上原本载明的尚欠货款的实际金额为480,000元，但签订该份《承诺书》当日，经杜长林与原告协商，原告同意减少80,000元货款，因此《承诺书》上载明的尚欠金额400,000元是经杜长林确认未付的货款本金。 另查明，原告速丰亿经营部提交的银行交易明细中不能显示付款方名称，但原告自认只有被告杜长林向其付过款，被告吉青公司未向原告支付过货款。 又查明，庭审中被告吉青公司提交的《建筑工程施工许可证申请表》上载明了案涉工程的施工总包单位是江西茂盛建设工程有限公司；《竣工验收备案书》上亦载明了案涉工程的施工单位是江西茂盛建设工程有限公司，案涉项目的竣工验收日期是2012年12月。 上述事实有当事人身份信息、《钢材购销合同》、准予变更登记通知书、公司变更通知书、公章备案印模、《泸定县滨河公园工程BT模式投资建设合同》首页和末页的复印件、《承诺书》、《建筑工程施工许可证申请表》、《竣工验收备案书》、当事人的当庭陈述等证据以及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。 本院认为，关于速丰亿经营部与吉青公司、杜长林之间是否存在买卖关系的问题，虽然杜长林与原告签订的《钢材购销合同》上加盖了被告吉青公司的公章，但该公章与吉青公司的备案样章存在明显的不一致。原告虽然提交了《泸定县滨河公园工程BT模式投资建设合同》，但被告吉青公司提交的《建筑工程施工许可证申请表》和《竣工验收备案书》上载明的承包单位和建设单位均是其他第三方公司。原告称钢材都是送达案涉工地，并且一直是与杜长林进行的交易，结合杜长林向原告出具的《承诺书》所载明的内容，以及原告自认一直是杜长林在向原告付款的事实，本院确认与原告发生买卖关系的相对方是杜长林。故原告要求被告吉青公司承担责任的证据不足，对于原告要求吉青公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。杜长林与原告速丰亿经营部签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应的义务。 对于原告与被告杜长林之间买卖关系的具体履行情况以及被告欠原告的货款金额是否是原告所主张的金额的问题，本院认为，原告提供了部分被告杜长林指定的签收人刘兴明签收的送货单据，根据被告杜长林向原告出具的《承诺书》，结合原告速丰亿经营部对400,000元的货款的说明，可以形成证据链证明被告杜长林尚欠原告速丰亿经营部400,000元货款的事实。对于原告速丰亿经营部要求被告杜长林支付尚欠货款400,000元的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告要求杜长林支付违约金（以400,000元为基数，从2018年6月1日起计算至付清之日止按年利率24%计算）的诉讼请求，本院认为，速丰亿经营部与杜长林签订的《钢材购销合同》第五条第一款约定了“违约金按货款总金额每天5‰”进行计算，但该约定过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，结合被告杜长林在《承诺书》中承诺的付款时间为2018年5月31日前，因此对原告速丰亿经营部的该项诉讼请求，应当以未付货款400,000元为基数，按照年利率24%为标准，从2018年6月1日起计算至付清之日止为宜。 杜长林经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杜长林于本判决生效之日起十日内向金牛区速丰亿建材经营部支付欠款400,000元及利息，利息的计算方法为：以欠款400,000元为基数，从2018年6月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%为标准计算； 二、驳回原告金牛区速丰亿建材经营部的其他诉讼请求。 案件受理费8,545元，简易程序减半收取4,272.5元，由杜长林负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 臧 庆 二〇一九年八月二十日 书记员 王玉婷