广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤19民初70号 原告：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区庆亿街3号401房、8-12层整层，统一社会信用代码：91440101721953418G。 负责人:黄俊平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：何志瑜，广东金轮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄秋萍，广东金轮律师事务所律师。 被告：东莞市深菱冷却设备有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇鹤田村新鹤田工业区，统一社会信用代码：9144190078797019XB。 法定代表人：吴进锋，系该公司董事长。 被告：吴志康，男，1964年5月18日出生，汉族，住广东省东莞市中堂镇。 被告：吴进锋，男，1978年7月20出生，汉族，住广东省东莞市中堂镇。 被告：吴月文，女，1988年10月12日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 被告：魏映芳，女，1963年8月8日出生，汉族，住广东省东莞市中堂镇。 被告：梁锐琼，女，1980年1月30日出生，汉族，居民身份证住址为广东省东莞市中堂镇。 以上六被告共同委托诉讼代理人：唐耿东，广东格明律师事务所律师。 被告：广州君恒投资有限公司。住所地：广东省广州市越秀区小北路65号16F之一房，统一社会信用代码：91440104683275328G。 法定代表人：徐增平。 被告：徐增平，男，1952年8月26日出生，香港特别行政区居民。 原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称华融资产公司广东分公司）与被告东莞市深菱冷却设备有限公司（以下简称深菱公司）、广州君恒投资有限公司（以下简称君恒公司）、徐增平、吴进锋、吴月文、吴志康、魏映芳、梁锐琼金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法由审判员郭婧儿担任审判长，与审判员何玉煦、殷莉利组成合议庭。本案依法适用普通程序，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告华融资产公司广东分公司的委托代理人何志瑜到庭，被告深菱公司、吴进锋、吴月文、吴志康、魏映芳、梁锐琼委托诉讼代理人唐耿东到庭，被告君恒公司、徐增平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告华融资产公司广东分公司向本院提出诉讼请求：一、判令深菱公司立即清偿贷款本金人民币3730万元及相应的利息、罚息、复利（暂计至2018年6月20日，利息、罚息及复利为人民币9496656.45元，本息暂合计为人民币46796656.45元；自2018年6月21日起至实际清偿之日止，按合同约定的利率计收利息、罚息及复利）；二、判令华融资产公司广东分公司对深菱公司持有的贵州省松桃松泰锰业有限公司80%的股权及印江土家族苗族自治县湘贵锰业有限公司的99%股权以拍卖、变卖、折价所得款项享有优先受偿权；三、判令华融资产公司广东分公司对君恒公司抵押的位于广州市白云区房产以拍卖、变卖、折价所得款项享有优先受偿权；四、判令君恒公司、徐增平、吴志康、吴进锋、吴月文对深菱公司的上述债务承担连带清偿责任；五、判令魏映芳、梁锐琼在夫妻共同财产范围内对深菱公司的上述债务承担连带清偿责任；六、判令本案诉讼费、保全费、律师费等实现上述债权的全部费用由本案所有被告共同承担。在本案开庭审理时，华融资产公司广东分公司又以2018年11月21日,君恒公司作为保证人已向华融资产公司偿还本金人民币100万元为由，要求将其诉讼请求一中请求深菱公司偿还的贷款本金变更为人民币3630万元，利息、罚息和复利暂计至2019年2月20日为12454120.71元，从2019年2月21日起至实际清偿之日止，按照合同约定计算罚息和复利。事实与理由：2015年11月27日，原债权人上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行（以下简称浦发银行东莞分行）与深菱公司签订54012015280741号《融资额度协议》，双方约定浦发银行东莞分行向深菱公司提供人民币4280万元整融资额度，额度使用期限自2015年11月27日至2016年5月27日止，额度不可循环使用，融资品种为流动资金贷款。同日，浦发银行东莞分行与深菱公司签订54012015280745号《流动资金借款合同》，约定浦发银行东莞分行向深菱公司提供借款金额4280万元整，借款用途为归还54012015280407《流动资金借款合同》项下借款，借款期限为自首次提款之日起六个月，即2015年11月27日至2016年5月27日。贷款利率按贷款发放日贷款人公布的6个月浦发银行贷款基础利率+328BPS计算，按月结息，结息日为每月的20日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行。浦发银行东莞分行于2015年11月27日向深菱公司发放了贷款4280万元，并全部履行了合同义务。同日，深菱公司出具《承诺函》，承诺在浦发银行发放贷款第二个月开始每个月归还分期还款本金不低于100万元，否则浦发银行东莞分行有权宣布贷款提前到期并直接向本案所有被告追偿。2012年11月30日，浦发银行东莞分行与君恒公司签订了ZD5401201300000005号《最高额抵押合同》，君恒公司以位于广州市白云区房产为浦发银行东莞分行在2012年11月30日至2015年11月29日期间内与深菱公司办理各类融资业务所发生的债权提供抵押担保。2013年1月30日，双方到相关机关办理了有效的抵押登记手续。2015年11月27日，君恒公司出具《承诺函》，承诺同意将上述房产抵押给浦发银行东莞分行，为深菱公司在浦发银行东莞分行处的贷款提供抵押担保。2014年10月15日，浦发银行东莞分行与深菱公司签订了ZZ5401201400000049号《权利最高额质押合同》，深菱公司以持有的贵州省松桃松泰锰业有限公司80%的股权为浦发银行东莞分行在自2014年10月15日至2017年10月14日止的期间内与其办理各类融资业务所发生的债权提供质押担保。2014年12月2日，双方到工商部门办理了有效的质押登记手续，出质股权数额160万元/万股。2015年5月7日，浦发银行东莞分行与深菱公司签订了编号为ZZ5401201500000011号《权利最高额质押合同》，深菱公司以持有的印江土家族自治县湘贵锰业有限公司99%的股权为浦发银行东莞分行在自2015年5月7日至2018年5月6日止的期间内与其办理各类融资业务所发生的债权提供质押担保。2015年5月12日，双方到工商部门办理了有效的质押登记手续，出质股权数额99万元/万股。2015年11月27日，浦发银行东莞分行与君恒公司、徐增平、吴志康、吴进锋、吴月文分别签订编号为ZB5401201500000147、ZB5401201500000148、ZB5401201500000149、ZB5401201500000150、ZB5401201500000151的《最高额保证合同》，为浦发银行东莞分行在自2015年11月27日至2016年5月27日止的期间内与其办理各类债融资业务所发生的债权提供最高余额不超过人民币4800万元的债务余额提供连带责任保证。同日，君恒公司、徐增平、吴志康、吴进锋、吴月文向浦发银行东莞分行出具了《知悉函》，明确知悉深菱公司的借款用途是借新还旧，愿意按贷款合同承担相应的担保责任。魏映芳系吴志康的配偶，魏映芳于2015年11月27日向浦发银行出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺知悉并同意吴志康签署的《最高额保证合同》，愿意根据合同约定在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。梁锐琼系吴进锋的配偶，梁锐琼于2015年11月27日向浦发银行东莞分行出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺知悉同意吴进锋签署的《最高额保证合同》，愿意根据合同约定在发生保证人依据《最高额保证合同》承诺保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。浦发银行东莞分行向深菱公司发放借款后，深菱公司未按时归还本息，截至2018年6月20日，深菱公司拖欠贷款本金人民币3730万元，利息、罚息、复利合计人民币9496656.45元。君恒公司、徐增平、吴志康、吴进锋、吴月文作为连带责任保证人，魏映芳、梁锐琼作为连带责任人，均未对深菱公司的债务履行清偿义务。上述债权已由浦发银行东莞分行通过债权转让及公告的形式转让，现由华融资产公司继受上述债权的全部权利及利益。鉴于本案被告怠于履行还款义务的行为，严重影响华融资产公司债权回收。华融资产公司为维护合同权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律的规定，提起本案诉讼。 被告深菱公司、吴进锋、吴月文、吴志康、魏映芳、梁锐琼共同答辩称：第一，对借款的本金以及利息予以认可，但是不认可罚息和复利，第二，该款项系深菱公司代徐增平和君恒公司借款，理应由徐增平和君恒公司偿还，徐增平和君恒公司也对此作出了承诺。 被告君恒公司、徐增平没有向本院提交答辩意见。 原告华融资产公司广东分公司向本院提交了如下证据：证据一、《融资额度协议》编号54012015280741；证据二、《流动资金借款合同》编号54012015280745、《收据》；证据三、《承诺函》；证据一、证据二、证据三共同证明浦发银行东莞分行与深菱公司签订了《融资额度协议》和《流动资金借款合同》，并依约发放了贷款4280万元，合同真实有效，深菱公司应当按照合同约定及承诺函履行还款义务。证据四、《最高额抵押合同》编号：ZD5401201300000005；证据五、产权证；证据四、证据五共同证明浦发银行东莞分行与君恒公司签订的《最高额抵押合同》真实有效，君恒公司以广州市白云区的房产为深菱公司的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权有效设立。证据六，《承诺函》，证明君恒公司出具《承诺函》，明确同意以广州市白云区的房产为深菱公司的涉案债务提供抵押担保。证据七，《权利最高额质押合同》，编号ZZ5401201400000049，证据八，《股权出质设立登记通知书》，证据七、证据八共同证明深菱公司以持有的贵州省松桃松泰锰业有限公司80%的股权为其自身的案涉债务提供质押担保，并经工商部门办理了质押登记手续，质押权有效设立。证据九，《权利最高额质押合同》编号ZZ5401201500000011，证据十，《股权出质设立登记通知书》，证据九、证据十共同证明深菱公司以持有的印江土家族苗族自治县湘贵锰业有限公司99%的股权为其自身的案涉债务提供质押担保，并经工商部门办理了质押登记手续，质押权有效设立。证据十一，《最高额保证合同》编号ZB5401201500000147至ZB5401201500000151，证明浦发银行东莞分行与君恒公司、徐增平、吴志康、吴进锋、吴月文分别签订了《最高额保证合同》，合同真实有效，五被告应按合同约定履行保证担保责任。魏映芳、梁锐琼承诺知道并同意其配偶签署的《最高额保证合同》，愿意根据合同约定在发生保证人依据《最高额保证合同》承担担保责任时，债权人有权处分共同财产。证据十二，《知悉函》证明君恒公司、徐增平、吴志康、吴进锋、吴月文明确知悉深菱公司的借款用途是借新还旧，愿意继续按担保合同承担相应的担保责任。证据十三，《债权转让合同》合同编号为【信粤-B-2016-015-03】（无原件）及《债权转让暨催收公告》、《债权转让协议》，证明原告通过债权转让的方式成为债权人，有权要求被告清偿全部贷款本金、利息、罚息及复利，原债权人以及原告依法向被告催收债权。证据十四，关于“BPS”的说明，用以回应《流动资金借款合同》第一部分商业条款中的第5条所约定的贷款利率问题。证据十五，关于利息余额的情况说明，用以回应《债权转让合同》中债权利息余额6033805.6元的问题。证据十六,深菱冷却明细表，证明案涉债务人应向华融资产公司广东分公司偿还债权总额48754120.71元，其中本金3630万元，利息罚息复利合计12454120.71元。证据十七，中国工商银行网上银行电子回单，证明华融资产公司广东分公司已支付了人民币5000元资产保全费。 被告深菱公司、吴进锋、吴月文、吴志康、魏映芳、梁锐琼共同质证确认华融资产公司广东分公司提交证据一至证据十三证据的真实性、关联性和合法性；对证据十四至十七没有发表质证意见。被告君恒公司、徐增平对华融资产公司广东分公司提交的证据均没有发表质证意见。 本案的八被告均没有向本院提交证据。 本院经审理查明： 一、关于债权转让的事实。 2016年5月30日，上海浦东发展银行广州分行与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司签订了《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》约定由上海浦东发展银行广州分行向中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司转让包括主债务人为深菱公司（对应的债权本金余额截止至2016年4月30日为人民币4280万元）在内的浦发不良资产包债权。 2016年8月6日，上海浦东发展银行广州分行与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司在南方日报上登载了上海浦东发展银行广州分行与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告，告知债权转让事项，并要求深菱公司及担保人君恒公司、吴进锋、吴月文、吴志康、徐增平、深菱公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。 2018年6月15日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与上海浦银安盛资产管理有限公司签订了《债权转让合同》，约定由中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司向上海浦银安盛资产管理有限公司转让债权，其中包括了主债务人为深菱公司的债权，根据双方的债权转让合同附件清单显示，截止至基准日2017年9月30日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对深菱公司享有的债权本金金额为人民币3730万元，债权利息余额为人民币6033805.60元。同日，上海浦银安盛资产管理有限公司又与本案原告华融资产公司广东分公司签订了《债权转让协议》，将前述债权转让给华融资产公司广东分公司。 2018年6月27日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与上海浦银安盛资产管理有限公司共同在南方日报上登载债权转让暨催收公告，要求包括深菱公司在内的债务人及担保人君恒公司、吴进锋、吴月文、吴志康、徐增平、深菱公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。 2018年6月28日，上海浦银安盛资产管理有限公司与本案原告华融资产公司广东分公司共同在南方日报上登载债权转让暨催收公告要求包括深菱公司在内的债务人及担保人君恒公司、吴进锋、吴月文、吴志康、徐增平、深菱公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。该公告明确列明了深菱公司的债务本金余额为人民币3730万元，借款合同编号为54012015280741、54012015280745，担保合同编号为ZD5401201300000005、ZB5401201500000147、ZB5401201500000150、ZB5401201500000151、ZB5401201500000149、ZB5401201500000148、ZZ5401201400000049、ZZ5401201500000011。 二、关于原债权债务的基础事实。 （一）主债权债务部分 2015年11月27日，原债权人浦发银行东莞分行与深菱公司签订54012015280741号《融资额度协议》，约定浦发银行东莞分行向深菱公司提供人民币4280万元整融资额度，额度使用期限自2015年11月27日至2016年5月27日止，额度不可循环使用，融资品种为流动资金贷款。同日，浦发银行东莞分行与深菱公司签订54012015280745号《流动资金借款合同》，约定浦发银行东莞分行向深菱公司提供借款金额人民币4280万元整，借款用途为归还54012015280407《流动资金借款合同》项下借款，借款期限为自首次提款之日起六个月，约定提款日为2015年11月27日，还款日为2016年5月27日。贷款利率按贷款发放日贷款人公布的6个月浦发银行贷款基础利率+328BPS计算（即贷款基础利率4.32%+3.28%=7.6%），利率为固定利率，按月结息，结息日为每月的20日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行。贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。浦发银行东莞分行于2015年11月27日向深菱公司发放了贷款人民币4280万元。同日，深菱公司出具《承诺函》，承诺在浦发银行东莞分行发放贷款第二个月开始每个月归还分期还款本金不低于100万元，否则浦发银行东莞分行有权宣布贷款提前到期并直接追偿深菱公司、保证人及抵押物。 原告华融资产公司主张，浦发银行东莞分行向深菱公司发放借款后，深菱公司未按时还款付息，且在中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与上海浦银安盛资产管理有限公司的《债权转让合同》及报刊公告上已明确截至2017年9月30日，债权利息余额为人民币6033805.6元，结合2018年11月21日，君恒公司作为保证人已向华融资产公司偿还本金人民币100万元的事实，华融资产公司主张截止至2019年2月20日，深菱公司未按时归还贷款本金为人民币3630万元，利息、罚息和复利暂计至2019年2月20日为12454120.71元。被告深菱公司、吴进锋、吴月文、吴志康、魏映芳、梁锐琼的共同特别授权代理人认可原告华融资产公司广东分公司主张的借款本金余额，但不认可所主张的利息余额。 （二）权利质押部分 2014年10月15日，浦发银行东莞分行与深菱公司签订了ZZ5401201400000049号《权利最高额质押合同》，深菱公司以持有的贵州省松桃松泰锰业有限责任公司80%的股权为浦发银行东莞分行自2014年10月15日至2017年10月14日止期间内与其办理各类融资业务所发生的债权提供质押担保，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币4800万元为限；担保范围约定为除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用等。2014年12月2日，双方到工商部门办理了股权出质登记手续；质权自登记之日起设立；出质股权数额160万元/万股。 2015年5月7日，浦发银行东莞分行与深菱公司签订了编号为ZZ5401201500000011号《权利最高额质押合同》，深菱公司以持有的印江土家族苗族自治县湘贵锰业有限公司99%的股权为浦发银行东莞分行在自2015年5月7日至2018年5月6日止的期间内与其办理各类融资业务所发生的债权提供质押担保；主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币4800万元为限。2015年5月12日，双方到工商部门办理了股权出质登记手续，出质股权数额99万元/万股。 （三）抵押部分 2012年11月30日，浦发银行东莞分行与君恒公司签订了ZD5401201300000005号《最高额抵押合同》，君恒公司以位于广州市白云区房产为浦发银行东莞分行在2012年11月30日至2015年11月29日期间内与深菱公司办理各类融资业务所发生的债权提供抵押担保，主债权余额在债权确定期限内以最高不超过等值人民币5600万元整为限；担保范围约定为除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用等。2013年1月30日，双方到相关机关办理了有效的抵押登记手续。2015年11月27日，君恒公司出具《承诺函》，承诺同意将上述房产抵押给浦发银行东莞分行，为深菱公司在浦发银行东莞分行处的贷款提供抵押担保。 （四）保证部分 2015年11月27日，浦发银行东莞分行与君恒公司、徐增平、吴志康、吴进锋、吴月文分别签订编号为ZB5401201500000147、ZB5401201500000148、ZB5401201500000149、ZB5401201500000150、ZB5401201500000151的《最高额保证合同》，为浦发银行东莞分行自2015年11月27日至2016年5月27日期间内与其办理各类融资业务所发生的债权提供最高余额不超过人民币4800万元的债务余额提供连带责任保证，保证期限自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；明确了前述《最高额保证合同》的主合同为融资额度协议54012015280741；保证范围约定为除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用等。同日，君恒公司、徐增平、吴志康、吴进锋、吴月文向浦发银行东莞分行出具了《知悉函》，明确知悉深菱公司的借款用途是借新还旧，愿意按贷款合同承担相应的担保责任。魏映芳系吴志康的配偶，魏映芳于2015年11月27日向浦发银行出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺知悉并同意吴志康签署的《最高额保证合同》，愿意根据合同约定在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。梁锐琼系吴进锋的配偶，梁锐琼于2015年11月27日向浦发银行东莞分行出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺知悉同意吴进锋签署的《最高额保证合同》，愿意根据合同约定在发生保证人依据《最高额保证合同》承诺保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。 （五）实现债权而支出的费用部分。 华融资产公司广东分公司为实现本案债权，已支出财产保全费用人民币5000元。 三、其他事实。 根据中国银行业监督管理委员会广东监管居粤银监复〔2011〕139号《关于上海浦东发展银行东莞支行升格为分行批复》明确，上海浦东发展银行东莞分行为上海浦东发展银行广州分行附属非独立核算分支机构，不具有独立法人资格。 上述事实，有原告华融资产公司广东分公司向本院提交的证据及本院证据交换笔录、开庭笔录等为证。 本院认为，本案为华融资产公司广东分公司在受让债权后，向原金融借款合同的债务人、担保人主张权利的诉讼，故为金融不良债权追偿纠纷。本案涉及的从合同的担保人徐增平为香港特别行政区居民，故本案的从合同为涉港保证合同。案涉《融资额度协议》明确约定争议向融资行住所地人民法院起诉；《流动资金借款合同》明确约定争议向贷款人住所地人民法院起诉；《最高额抵押合同》明确约定争议向抵押权人住所地人民法院起诉；《权利最高额质押合同》明确约定争议向质权人住所地法院起诉；《最高额保证合同》明确约定争议向债权人住所地人民法院起诉。本院作为前述合同约定的融资行、贷款人、抵押权人、债权人住所地有管辖权的法院，依法对本案行使管辖权。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”的规定，徐增平签订的《最高额保证合同》协议约定争议解决适用中华人民共和国法律（不含香港地区法律），符合法律规定，本院予以确认，即确定以中华人民共和国内地法律作为准据法。 被告君恒公司、徐增平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和任何证据，应视为放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。 案涉《融资额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《权利最高额质押合同》、《最高额保证合同》的内容均未违反国家法律、行政法规定的强制性规定，上述合同均合法有效，本院予以确认。根据已查明的债权转让过程，原属于浦发银行东莞分行的案涉债权和抵押、质押、担保权利一并转让给原告华融资产公司广东分公司，上述债权转让已通过刊登公告的方式告知债务人深菱公司和担保人君恒公司、吴进锋、吴月文、吴志康、徐增平。华融资产公司广东分公司通过债权转让协议取得债权，不存在损害国家利益或者社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定的情形，且在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款，上述债权转让均合法有效且对债务人发生效力。据此，本院依法确认华融资产公司广东分公司在本案中的债权人身份且具有本案诉讼主体资格。案涉借款的原债权人浦发银行东莞分行已按约定向深菱公司发放了贷款，被告深菱公司亦确认借款事实，该部分事实清楚，本院依法予以确认。 一、关于尚欠贷款本息问题。 浦发银行东莞分行向深菱公司出借了人民币4280万元有《流动资金借款合同》及借款凭证为据，依法应予确认。现华融资产公司广东分公司诉讼主张截止至2019年2月20日，深菱公司未按时归还贷款本金为人民币3630万元，被告深菱公司对尚欠本金部分在庭审中表示确认，也没有提出异议，本院依法予以认定。 关于深菱公司尚欠的贷款利息、罚息、复利。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”根据上述规定，华融资产公司广东分公司作为金融资产管理公司，收购案涉不良贷款后，在符合法律规定的范围内对债务人享有原债权银行要求其支付原借款合同约定的利息及复利的同等权利。案涉《流动资金借款合同》约定的还款期为2016年5月27日。根据在浦发银行向中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司转让债权清单中显示，至2016年4月30日，深菱公司债权的本金余额为人民币4280万元，债权利息余额没有显示。对此，本院已明确要求原告华融资产公司广东分公司就其所主张的利息、复利、罚息金额进行明确，但在此情况下，原告华融资产公司广东分公司未能举证证明及说明在2016年4月30日期间，深菱公司尚有利息、复利未归还。故本院认为，应推定截止至2016年4月30日，深菱公司没有欠利息、复利。至于2016年4月30日之后的利息、复利、罚息主张，根据中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司向上海浦银安盛资产管理有限公司转让债权清单中显示，截至基准日2017年9月30日，深菱公司债权的本金余额为人民币3730万元，债权利息余额为人民币6033805.60元；再根据华融资产公司广东分公司向本院提交了《深菱冷却明细表》显示，君恒公司于2018年11月21日向华融资产公司广东分公司还本金人民币100万元，截止至2019年2月20日，深菱公司尚欠借款本金人民币3630万元，利息、罚息、复利合计人民币12454120.71元。由于在2016年4月30日至2019年2月20日期间，原告华融资产公司广东分公司已提交前述初步证据证明深菱公司存在欠息，故，在此情况下，是否已清偿利息、复利、罚息等的举证责任应由欠款人深菱公司承担。现深菱公司仅对欠息数额有异议，但没有明确提出具体意见，也没有提供证据证明其具体如何还款欠息，由此产生的不利后果，应由深菱公司承担。综上，本院认为，在案涉《流动资金借款合同》约定的标准范围内并结合深菱公司实际欠本金的变化情况，应支持原告华融资产公司广东分公司就2016年4月30日以后提出相应利息、复利、罚息主张，但对复利部分不应重复计收罚息。即，深菱公司在合同到期前应向原告华融资产公司广东分公司支付的利息为以人民币4280万元为本金，按贷款利率7.6%计算，从2016年5月1日起计至2016年5月27日（合同到期日）止，为人民币243960元。复利为以利息243960元为本金，按罚息利率9.88%，从2016年5月20日（应还息日）起计至实际清偿之日止。合同到期后，利息不再计收，变为计收罚息。罚息以人民币4280万元为本金，按罚息利率9.88%，从2016年5月28日计算至2017年9月29日；以人民币3730万元为本金，按罚息利率9.88%，从2017年9月30日计算至2018年11月20日；以人民币3630万元为本金，按罚息利率9.88%，从2018年11月21日起，计算至实际清偿之日止。 二、关于质押权问题。 浦发银行东莞分行与深菱公司签订的案涉两份《权利最高额质押合同》意思表示真实，且有股权出质设立登记通知书证明浦发银行东莞分行已就前述两份《权利最高额质押合同》约定的权利出质办理了质押权登记。根据案涉《权利最高额质押合同》的约定及股权出质设立登记通知书的记载，并依据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条之规定，本院确认华融资产公司广东分公司在债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币4800万元为限的范围内对深菱公司持有的贵州省松桃松泰锰业有限公司80%的股权以拍卖、变卖、折价所得款项享有优先受偿权；在债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币4800万元为限的范围内对深菱公司持有的印江土家族苗族自治县湘贵锰业有限公司的99%股权以拍卖、变卖、折价所得款项享有优先受偿权。 三、关于抵押权问题。 华融资产公司广东分公司为证明其可对君恒公司位于广州市白云区房产享有抵押权，已提交了浦发银行东莞分行与君恒公司签订的ZD5401201300000005号《最高额抵押合同》、房地产他项权证、承诺函等为证。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条之规定，华融资产公司广东分公司作为浦发银行东莞分行债权的受让人，对前述位于广州市白云区的抵押物享有抵押权。华融资产公司广东分公司在前述《最高额抵押合同》约定的最高不超过等值人民币5600万元范围内对抵押权折价或变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。但根据《中华人民共和国担保法》第五十七条之规定，君恒公司在华融资产公司广东分公司实现抵押权后，有权向债务人深菱公司追偿。 四、关于保证责任问题。 浦发银行东莞分行分别与君恒公司、徐增平、吴志康、吴进锋、吴月文等签订的《最高额保证合同》意思表示真实，对各方均具有约束力。五份《最高额保证合同》均明确约定所担保的主合同为54012015280741号《融资额度协议》。而案涉54012015280745号《流动资金借款合同》为54012015280741号《融资额度协议》项上借款合同，54012015280745号《流动资金借款合同》还款日为2016年5月27日。在2016年8月6日上海浦东发展银行广州分行与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司在南方日报上发出的债权转让通知暨债务催收联合公告中，2018年6月27日中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与上海浦银安盛资产管理有限公司共同在南方日报上登载债权转让暨催收公告中，以及2018年6月28日上海浦银安盛资产管理有限公司与本案原告华融资产公司广东分公司共同在南方日报上登载债权转让暨催收公告中，均有明确要求包括深菱公司在内的债务人及担保人君恒公司、吴进锋、吴月文、吴志康、徐增平、深菱公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任的公告内容。故根据《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，华融资产公司广东分公司提起本案诉讼并未超过《最高额保证合同》约定的保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十二条、第三十一条之规定，并结合案涉五份《最高额保证合同》的约定，君恒公司、徐增平、吴志康、吴进锋、吴月文应对深菱公司拖欠的借款本息及实现担保权利和债权所产生的费用承担连带清偿责任，但承担责任范围不应超过各自在《最高额保证合同》中约定的最高余额人民币4800万元范围，且君恒公司、徐增平、吴志康、吴进锋、吴月文承担保证责任后，均有权向主债务人深菱公司进行追偿。 五、关于魏映芳与梁锐琼的责任问题。 ZB5401201500000149《关于同意执行共同财产的承诺函》的内容显示，魏映芳承诺“本人对吴志康签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。”ZB5401201500000150《关于同意执行共同财产的承诺函》的内容显示，梁锐琼承诺“本人对吴进锋签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。”从前述内容可见，在本案中魏映芳、梁锐琼仅表示同意在吴志康、吴进锋需要承担保证责任时，债权人可处分魏映芳与吴志康、吴进锋与梁锐琼之间的共同财产，但并没有明确愿意为深菱公司债务承担担保责任的意思表示，故华融资产公司广东分公司要求魏映芳、梁锐琼在本案中承担连带清偿责任，本院不予支持。 综上，华融资产公司广东分公司的部分诉请合法有据，本院对该部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百二十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十二条、第三十一条、第七十一之规定，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十二条、第一百四十四条以及前述援引法律的规定，缺席判决如下： 一、限被告东莞市深菱冷却设备有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司偿还贷款本金人民币3630万元、利息人民币243960元、复利（复利为以利息243960元为本金，按罚息利率9.88%，从2016年5月20日（应还息日）起计至实际清偿之日止）及罚息（罚息以人民币4280万元为本金，按罚息利率9.88%，从2016年5月28日计算至2017年9月29日；以人民币3730万元为本金，按罚息利率9.88%，从2017年9月30日计算至2018年11月20日；以人民币3630万元为本金，按罚息利率9.88%，从2018年11月21日起，计算至实际清偿之日止）。 二、限被告东莞市深菱冷却设备有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司偿还实现债权保全费人民币5000元。 三、原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司就前述第一、第二判项中确定的债权在人民币4800万元限额内对被告东莞市深菱冷却设备有限公司持有的贵州省松桃松泰锰业有限公司80%的股权以拍卖、变卖、折价所得款项享有优先受偿权；在人民币4800万元限额内对被告东莞市深菱冷却设备有限公司持有的印江土家族苗族自治县湘贵锰业有限公司的99%股权以拍卖、变卖、折价所得款项享有优先受偿权。 四、原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司就前述第一、第二判项中确定的债权对位于广州市白云区建筑物享有抵押权，并就折价或变卖或拍卖所得价款在人民币5600万元限额范围内享有优先受偿权；广州君恒投资有限公司在华融资产公司广东分公司实现抵押权后，有权向债务人东莞市深菱冷却设备有限公司追偿。 四、被告广州君恒投资有限公司、徐增平、吴志康、吴进锋、吴月文对被告东莞市深菱冷却设备有限公司在第一、第二判项中确定的债务承担连带清偿责任，被告广州君恒投资有限公司、徐增平、吴志康、吴进锋、吴月文为被告东莞市深菱冷却设备有限公司承担债务后，有权向被告东莞市深菱冷却设备有限公司追偿。 五、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。 如果应履行义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币275783.28元，由被告东莞市深菱冷却设备有限公司、广州君恒投资有限公司、徐增平、吴志康、吴进锋、吴月文共同承担。 如不服本判决，原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司、被告东莞市深菱冷却设备有限公司、广州君恒投资有限公司、吴志康、吴进锋、吴月文可在本判决书送达之日起十五日内，被告徐增平可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长  郭婧儿 审判员  何玉煦 审判员  殷莉利 二〇一九年八月八日 书记员  潘 巍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第七十一条债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。 第一百零六条质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》 第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。