河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0623民初732号 原告（反诉被告）：涞水乾鑫坤润洗涤有限公司，住所地：河北省保定市涞水县。 法定代表人：胡多效，职务：经理。 委托诉讼代理人：崔涛，河北涞正律师事务所，律师。 被告（反诉原告）：刘树军，男，汉族，1975年9月14日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：于江乐，河北冀律律师事务所，律师。 原告涞水乾鑫坤润洗涤有限公司诉被告刘树军承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，被告刘树军提出反诉，本院依法合并并公开开庭进行了审理，原告涞水乾鑫坤润洗涤有限公司的法定代表人胡多效及其委托诉讼代理人崔涛、被告刘树军及其委托诉讼代理人于江乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告涞水乾鑫坤润洗涤有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付拖欠原告清洗、消毒床单、被子、浴巾等酒店用品的承揽费及损失共计300000元，并自2019年1月1日至今按中国人民银行同期贷款利率支付承揽费利息。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年11月份联系原告，双方达成口头承揽协议，被告将北京各个酒店的床单、被子、浴巾等酒店用品送到原告处，由原告清洗、消毒，原、被告约定一件大床单1元钱、小床单0.8元、被罩1.5元、枕袋0.5元、被子3元、床垫2元、窗帘3元、台布1元、浴巾1元、毛巾0.5元、地巾0.5元、白拍1元、浴袍1.5元、工服1元，同时约定每一个月结账一次。自2018年起被告每天将自己从北京各个酒店收集到的床单、被子等酒店用品送往原告处清洗消毒，被告根据原告完成的定作数量以及双方约定的每种酒店用品的清洗单价，2018年12月份应支付原告承揽费116486元，2019年1月份应支付原告承揽费135931元，2019年2月份应支付原告承揽费90895.3元，2019年3月1日至6日的承揽费约为18000元。但被告并没有按约定每月向原告支付承揽费用，只支付了2018年12月份承揽费用中的10万元，仍拖欠原告清洗费用261312.3元，原告屡次向被告催要，但被告一直未付，被告的违约导致原告无法支付工人工资而停工，给原告造成了巨大的经济损失，请依法判决。 被告刘树军辩称，1.双方有洗涤费未结是客观事实，但是被告应给付的洗涤费数额并不是原告主张的数额，具体数额双方应进行核对；2.未给付的原因是洗涤时物品损坏，双方未对洗涤费核对。 为证实自己的主张，本诉原告当庭出示了下列证据： 证据一、录音一份，2018年11月25日被告刘树军与原告法定代表人胡多效的通话录音，来源于刘树军在二人通话时将通话内容录音并通过微信发送给原告，证明双方就洗涤酒店用品达成口头协议，且按件计算费用并约定每月10日被告向原告支付洗涤费，结款方式为一月一结，双方承揽合同成立；证据二、原告统计的清洗记录五份和收货单一份，证实双方在承揽合同期间被告总计应支付原告392200.7元，期间被告已经支付了10万元，原告要求被告支付剩余承揽费用292200.7元。 被告质证认为，对证据一的真实性无异议，但是录音中明确提到一套是4.5元，但是原告做账是按照5元一套计算的；对证据二不予认可，结合原告出具的第一份证据，第二份证据中单价计算依据是5元每套（包括床单、被罩、浴巾、毛巾、枕套、地巾）而非4.5元，被告给付原告洗涤的物品中并不包括马甲、衬衣、工裤、工服、礼服、尖推套、西裤、方巾、领带，因此对第二份证据的计算数额不予认可。 本院认为，因被告对原告证据一的真实性无异议，本院予以确认，对证据二，结合证据一中双方约定是4.5元一套，对原告该证据不予以认定。 为证实自己的主张，本诉被告出示了下列证据： 证据一、被告方的结算清单共四页以及洗涤公司收货单，证明被告交给原告清洗的物品及数量，统计出的金额是344631元；证据二、转账汇款记录，证明被告向原告支付了洗涤费10万元，因此被告欠付原告的洗涤费为244631元。 原告质证认为：对证据一最终数额不予认可，同时希望被告出示2018年12月份建国门的如家酒店的洗涤单据，因为该部分单据被告始终没有向原告提供，在原告计算的数额中是根据12月份以后的数额估算的每天400元，具体的洗涤数量希望被告予以提供。对证据二予以认可，原告的诉讼数额中并不包括被告已经支付的10万元。 本院认为，原告主张2018年12月为如家酒店清洗了床上用品，但未出示单据，故对被告出示的证据一予以认定；对证据二原告无异议，予以认定。 反诉原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令反诉被告赔偿洗涤过程中造成反诉原告货物损坏的损失61181.6元。2.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：原、被告口头协议，自2018年12月4日开始，反诉原告每日将其承包的北京各酒店的床单、被罩、浴巾等物品送被告处清洗消毒，第二日将合格的物品运走送回酒店，反诉原告支付清洗消毒费用，被告保证清洗消毒效果和清洗物品不被损坏，原告要求被告给予相应赔偿，但未就赔偿问题达成一致意见。反诉原告认为，反诉被告在提供洗涤服务过程中违反约定，提供服务质量不合格，造成反诉原告物品损失，应承担违约责任并赔偿损失。 反诉被告辩称，双方在口头协议中并没有就洗坏了的酒店用品该由谁负责赔偿达成口头协议，反诉被告一直按照双方口头协议履行合同内容，就其反诉主张的货物损失不予认可。 为证实自己的主张，反诉原告当庭出示了下列证据： 证据一、收货单一份，证明洗涤公司收货单中注明“欠”的为反诉被告洗坏物品的名称及数量，总价值为61181.6元；证据二、金城阳光酒店洗坏物品的赔偿清单，证明反诉被告洗坏物品反诉原告已经向该酒店进行了赔偿，数额为11231.10元；证据三、建国门如家酒店赔偿清单，网上银行电子回单两张，证明反诉被告损坏物品反诉原告已经向酒店赔偿，数额为5330.30元；证据四、建国门宜必思酒店赔偿清单和网上银行电子回单，证明反诉被告损坏物品反诉原告已经向酒店赔偿，数额为6291.30元；证据五、清华99酒店赔偿清单、网上银行电子回单一张，证明反诉被告损坏物品反诉原告已经向酒店赔偿，数额为9113.90元；证据六、美容院赔偿清单和网上银行电子回单两张，证明反诉被告损坏物品反诉原告已经向酒店赔偿，数额为29215.00元；证据七、营业执照复印件一份，证明刘树军是承德欧瑞嘉洗涤服务有限公司法定代表人，以上转账赔偿行为是刘树军所为。 反诉被告质证认为：对证据一的真实性、合法性和关联性认可，但对证明目的不予认可，单据中所记载的所欠件数并不能证明是反诉被告洗坏的数额，而欠具体数额是没有洗干净返洗的数额，从第二天送货将重新洗干净的货品由反诉原告拉走，从2018年12月4日的单据中可以看出，“欠”并不代表洗坏，因为双方于当天开始合作，第一天不可能记载洗坏的数额，而返洗的数量是流水的记账方式，具体总额应该计算到双方合作的最后一天。对证据二、三、四、五、六均不予认可，本案的反诉原告是刘树军，而证据显示中付款方为承德欧润嘉洗涤有限公司且付款日期均为2019年4月份，以上证据不能证实反诉被告洗坏了反诉原告所送来的酒店用品，而且赔偿主体为法人单位，本案诉讼主体为刘树军个人，赔偿时间也不在双方合作期间，故该五份证据与本案无关；对证据七营业执照予以认可，但是并不能证明承德欧润嘉与各酒店经济往来就是刘树军本人赔偿的具体数额，该份营业执照证实了刘树军也有自己的洗涤公司从事洗涤服务，其与各个酒店的经济往来和反诉被告并没有任何关联。 本院认为，对反诉原告出示的证据一的真实性予以认定，但该证实不能证实物品系反诉被告洗坏及具体的价款，故对其证明目的不予以认定；对证据二、三、四、五、六，不能证明该损失与反诉被告之间有因果关系，故对其证明目的不予以认定；对证据七的真实性予以认定，但该证据不能实现其证明目的。 反诉被告为证实自己的主张，出示了本诉中的录音，证明双方未对洗涤坏了做任何约定，且未洗坏任何物品。该证据经反诉原告确认，本院予以认定。 经庭审举证、质证及当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 原、被告双方达成口头承揽协议，约定由原告洗涤被告从酒店收揽来的床上用品等，约定了相应的洗涤费用，同时约定每月一结账。自2018年12月4日起至2019年3月6日，原告共为被告洗涤酒店各类用品总费用为344631元，期间被告支付过洗涤费用100000元，被告尚欠原告洗涤费用244631元。 本院认为，原告按被告的要求为其洗涤酒店用品，并向被告交付成果，双方之间形成承揽合同。被告作为定作人应当向原告支付相应的报酬。关于被告欠付的费用，原告虽然出示了洗涤单据，但其中没有建国门12月份的洗涤清单，且计算数额应当以双方约定4.5元一套计算，故对原告汇总的292200.7元的数额不予以认定，对被告认可的欠付承揽费244631元予以认定。关于原告主张按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，双方约定了费用一月一结，但被告未按约定履行，已构成违约，原告要求其赔偿损失应当予以支持。关于反诉部分，反诉原告出示的证据系承德欧润嘉洗涤有限公司支付的费用，不能证明系反诉原告支付，且不能证明该损失与反诉被告有因果关系，故对其反诉请求不予支持。 综上所述，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下： 一、限本判决生效之日起十日内，被告刘树军给付原告涞水乾鑫坤润洗涤有限公司洗涤费用244631元，并自2019年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至给付完毕之日止。 二、驳回反诉原告的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取2900元，由被告刘树军负担2485元，原告涞水乾坤润洗涤有限公司负担415元，反诉案件受理费665元，由反诉原告刘树军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 自上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行）,并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭素梅 二〇一九年八月二十六日 书记员  解寒晓