广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初9657号原告：广东粤富纸品有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇鹤田工业区。法定代表人：梁仲佳，任经理。委托代理人：黄耀安，广东今久律师事务所律师。委托代理人：叶梓炜，广东今久律师事务所律师。被告：广州新胜纸制品包装有限公司，住所地：广东省广州市白云区罗岗村工业区垂思大街二巷14号。法定代表人：肖绍珍，任执行董事、总经理。被告：肖绍珍，女，汉族，1988年12月11日出生，住江西省丰城市，被告：鄢绍平，男，汉族，1988年9月27日出生，住江西省丰城市，原告广东粤富纸品有限公司（以下简称粤富公司）与被告广州新胜纸制品包装有限公司（以下简称新胜公司）、肖绍珍、鄢绍平买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理，原告粤富公司的委托诉讼代理人叶梓炜到庭参加诉讼，被告新胜公司、被告肖绍珍、被告鄢绍平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粤富公司向本院提出诉讼请求：1、被告新胜公司向原告返还欠付的货款本金10779.40元;2、被告新胜公司向原告支付逾期付款利息1056.38元（以10779.40元为本金,按照每月利率2%的标准，从2018年10月4日起计现暂计至2019年2月28日是1056.38元,上述计算将顺延至未清偿款项清偿完毕为止）;3、被告新胜公司承担原告因本案所支付的律师费3000元;4、被告肖绍珍对被告新胜公司上述债务承担连带清偿责任;5.被告鄢绍平对被告新胜公司上述债务承担连带清偿责任;6、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年4月13日，被告新胜公司与原告在东莞市中堂镇签订编号为GDYFZP7070000429的《产品购销合同》一份，双方在该合同第四条约定了付款方式和期限是：月结30天（不含税），如逾期付款或不足额付款，甲方将取消一切折扣并停止接单及送货，不另行通知，并对所欠货款追收月利率2%作为利息。另外，在2018年3月3日当日，被告肖绍珍还就上述《产品购销合同》签署了一份《保证函》，表明被告肖绍珍愿意为被告新胜公司与原告签订的《产品购销合同》及其他相关合同承担连带保证责任。《保证函》中又列明保证范围是主债权（货款等）及利息、违约金及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财务保全费、申请财产保全的担保费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、公证费、鉴定费等）。基于上述《产品购销合同》，被告新胜公司在2018年5月至2018年8月期间共向原告订购了共119564.98元纸板。截止至2019年2月19日，被告新胜公司尚欠原告货款10779.40元。根据《产品购销合同》的约定，按照2%的月利率，以10779.40元为本金从2018年10月4日起计现暂计至2019年2月28日是1056.38元,上述计算将顺延至未清偿款项清偿完毕为止。另外，被告鄢绍平在2018年12月5日还向原告出具一份《还款承诺书》，称会在2019年1月15日前付清余款，如逾期清偿相应债务，将自愿承担原告为追收货款而支付的律师费、保全费及诉讼费等。基于上述事实，原告认为，在被告新胜公司的工作人员已经签收了相关的送货单、客户月结单且已经到了《产品购销合同》约定的付款时间，被告新胜公司理应向原告支付剩余货款10779.40元。现被告新胜公司仍未支付相应货款的行为已违反《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，构成违约行为，原告有权要求被告新胜公司返还该部分款项及因合同约定所产生的逾期付款利息。另外，根据《担保法》第十八条，被告肖绍珍作为被告新胜公司的连带责任保证人，原告有权要求被告肖绍珍在其保证范围内对被告新胜公司欠付原告的款项承担连带清偿责任。因此，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特具此状，呈诉贵院，请求法院依法判决。且原告在庭审中对被告新胜公司于2019年3月29日向原告支付了货款2155元的事实进行了补充。被告新胜公司、被告肖绍珍、被告鄢绍平未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和任何证据。经审理查明，2018年4月13日，原告粤富公司与被告新胜公司签订了一份《产品购销合同》，约定粤富公司向新胜公司供应纸板，货款月结30天，不含税，如逾期付款或不足额付款，原告将取消一切折扣并停止接单及送货，不另行通知，并对所欠货款追收月利率2%作为利息。而且，被告肖绍珍再向原告出具一份《保证函》，确认其对于新胜公司自2018年4月13日与贵司签订的《产品购销合同》及相关补充协议中约定应当向原告支付货款等全部合同义务自愿承担连带保证责任。保证范围为主债权（货款等）及利息、违约金及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财务保全费、申请财产保全的担保费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、公证费、鉴定费等）；保证期限自签署之日起发生的每笔主债权履行期限届满之日起2年。本案中，原告提供了2018年7月、2018年8月的送货单及客户月结单拟证明原告向被告新胜公司于2018年7月送货68949.58元，2018年8月送货1829.82元，最后一次的送货时间为2018年8月24日。2018年12月5日，被告新胜公司与被告鄢绍平向原告出具一份《还款承诺书》，载明新胜公司欠粤富公司货款总额15779.00元整，且承诺2018年12月6日付款5000元、2019年1月15日付清余款10779.00元，如有逾期，本人自愿承担总货款的30%作为违约金及自愿承担广东粤富纸品有限公司为了收回货款所产生的律师费，担保费、诉讼费等，还款担保人对此货款承担连带责任，该《还款承诺书》的“还款承诺公司”处由被告新胜公司盖章，“还款担保人”处由被告鄢绍平签名确认。又，在庭审中原告粤富公司确认被告新胜公司于2018年12月13日向原告付款5000元，于2019年3月29日又向原告付款2155元；原告粤富公司又称其于2018年5月至8月期间向被告送货共计119564.98元，被告已付款为110940.58元，且原告称《还款承诺书》上被告确认的欠款金额15779元应是少写了0.4元，但原告明确对0.4元予以放弃，原告确认被告新胜公司目前尚欠的货款金额为8624元。另，原告主张其为本案支付了律师费3000元，原告对此提供了其与广东今久律师事务所签订的诉讼代理合同及发票为据。以上事实，有原告提供的产品购销合同、保证函、送货单、客户月结单、还款承诺书、诉讼代理合同、律师费发票等证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告新胜公司、肖绍珍、鄢绍平经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利，由此产生的法律后果均应由其自行承担。原告粤富公司与被告新胜公司签订的《产品购销合同》为双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该合同应合法有效。本案争议的焦点有三个：第一，被告新胜公司拖欠原告粤富公司的货款及逾期付款利息应如何计算；第二，被告新胜公司应否承担律师费；第三，被告肖绍珍、被告鄢绍平是否应当对案涉债务承担连带清偿责任；本院对此评析如下：关于第一个争议焦点。原告与被告新胜公司签订合同后已按照约定履行送货的义务，双方已签订了送货单、月结单，本院对此予以确认。被告新胜公司与被告鄢绍平在案涉《还款承诺书》中向原告确认尚有货款15779.00元未支付，后被告已支付了7155元，原告确认被告新胜公司目前尚欠货款金额为8624元，三被告对于案涉货款还款的情况未作任何抗辩或举证，三被告应承担举证不能的法律后果，故原告诉请被告粤富公司支付货款8624元依法有据，本院予以支持；原告其他超出部分的货款诉请，本院不予支持。关于逾期付款利息，原告主张按照原、被告《产品购销合同》约定的月利率2%计算，本院予以支持；又，原告于2018年8月24日最后一次向被告送货，原告主张按照《产品购销合同》约定的月结30天，即2018年10月4日作为确定逾期付款违约金的起算时间依法有据，此属于原告对自身权利的处分，本院予以确认。再，根据被告新胜公司在出具《还款承诺书》后向原告于2018年12月13日支付5000元，于2019年3月29日支付了2155元的情况，即被告新胜公司在原告起诉前确欠10779元，2019年3月29日后至今尚欠8624元；因此，原告诉请的逾期付款利息第一段以10779元为本金，按照每月利率2%标准，从2018年10月4日计至2019年3月28日，即共计1264.74元；第二段以8624为本金，按照每月利率2%标准，从2019年3月29日计至实际清偿之日止依法有据，本院也予以支持。关于第二个争议焦点。虽然原告与被告敏胜公司签订的《产品购销合同》中对律师费问题没有约定，但被告新胜公司向原告出具的《还款承诺书》中载明了“如有逾期，本人自愿承担总货款的30%作为违约金及自愿承担广东粤富纸品有限公司为了收回货款所产生的律师费，保全费，诉讼费等。还款担保人对此货款承担连带责任。”的内容，由此表明被告新胜公司向原告同意在其逾期还款的情况下自愿承担原告为收回货款所产生的律师费。且原告主张的律师费3000元数额并未超过广东省律师收费政府指导标准，故原告在本案中诉请被告新胜公司承担案涉律师费3000元依法有据，本院对此予以支持。关于第三个争议焦点。被告肖绍珍于2018年4月13日向原告出具《保证函》就案涉的《产品购销合同》、日后需签署的《纸板报价单》及相关补充协议中约定的支付货款等全部合同义务承担连带保证责任，且原告已在约定的担保期限内进行起诉，故原告诉请被告肖绍珍对粤富公司依法认定的上述货款本金及逾期付款利息、原告因本案所支付的律师费承担连带清偿责任依法有据，本院予以支持；被告鄢绍平与被告新胜公司共同向原告出具的《还款承诺书》中鄢绍平以还款担保人的角色承诺对案涉货款承担连带责任，且在《还款承诺书》中的表述了被告鄢绍平的担保范围为“还款担保人对此货款承担连带责任。”故原告诉请被告鄢绍平对粤富公司依法认定的上述货款本金8624元承担连带清偿责任依法有据，本院也予以支持；但原告诉请被告鄢绍平对逾期付款利息、律师费等承担连带清偿责任没有相关有效的依据，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州新胜纸制品包装有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广东粤富纸品有限公司支付货款8624元及逾期付款利息（分两段均按照月利率2%的标准计算，第一段以10779元为本金，从2018年10月4日计至2019年3月28日的利息为1264.74元；第二段以8624元为本金，从2019年3月29日计至实际清偿之日止）；二、被告广州新胜纸制品包装有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广东粤富纸品有限公司支付原告因本案所支付的律师费3000元；三、被告肖绍珍对第一、二判项的债务向原告广东粤富纸品有限公司承担连带清偿责任；四、被告鄢绍平对上述货款8624元的债务向原告广东粤富纸品有限公司承担连带清偿责任；五、驳回原告广东粤富纸品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案受理费170.89元，（已由原告预交），应由被告广州新胜纸制品包装有限公司、被告肖绍珍、被告鄢绍平共同承担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  翟静文人民陪审员  杜秀仪人民陪审员  陈肖飞二〇一九年八月二十日书 记 员  黄燕霞曾愉婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。