wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初1037号原告:山西源宏房地产开发有限公司，住所地:临汾市开发区鼓楼北与坂下街交叉口。统一社会信用代码:911410007572578283法定代表人:郑晓乐，执行董事。委托诉讼代理人：亢强，山西尧城律师事务所律师。被告:侯俊霞，女，1984年10月2日出生，汉族，户籍地：山西省候马市。身份证号：×××原告山西源宏房地产开发有限公司与被告侯俊霞商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西源宏房地产开发有限公司的委托诉讼代理人亢强到庭参加诉讼，被告侯俊霞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告签订的商品房买卖合同，并支付律师费5000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年7月6日，被告通过按揭贷款的方式在原告处购买山西省临汾市××区团第0004幢1单元15层1503号房屋，并由原告为其按揭贷款提供保证担保。贷款及担保手续办理完毕后，银行向被告发放了住房贷款，被告按月归还贷款。2016年10月起被告开始违约，多次出现逾期，导致银行从原告的账户中扣款代偿。扣款后，原告多次联系被告，但被告拒不偿还，截止2019年5月31日欠款数额为108453.55元。根据原被告签订的商品房买卖合同和补充协议，在银行扣划款项后，原告可以解除商品房买卖合同。为保护合法权益，原告特诉至贵院，望判如所请。原告提供以下证据：1、原告营业执照、法人代表证明、法人代表身份证复印件，证明原告基本信息；2、商品房买卖合同一份，证明2015年7月6日与原告签订购房协议，约定被告以724505元的总价款购置原告开发的位于临汾市尧都区鼓楼北与坂下交叉口东南角中骏国际社区五组团第0004幢1单元15层1503号房屋一套，首付224505元，余款50万元为贷款支付。3、个人购房抵押保证借款合同一份，证明被告于2015年8月4日与兴业银行股份有限公司临汾分行签订抵押借款合同，被告向兴业银行贷款50万元，以中骏国际五组团第0004幢1单元15层1503号房屋作抵押，原告作保证人。第十条约定，兴业银行可以在保证人账户扣除被告拖欠贷款。4、补充协议一份，证明被告未按期归还贷款，导致原告承担保证责任，原告有权不交房，并有权解除购房合同并收回该商品房。5、个人贷款还款凭证，证明被告自2016年10月起不再按期归还房屋贷款，欠款至2018年10月15日前欠款78824.22元，截止开庭之前欠款108453.55元，兴业银行临汾支行将其所欠贷款、利息等从原告账户扣取。被告未作书面答辩，亦未提供证据。经审理查明：2015年7月6日，被告侯俊霞与原告山西源宏房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》（预售），同年7月24日双方又签订了《补充协议》，被告通过按揭贷款的方式从原告处购得山西省临汾市××区团第0004幢1单元15层1503号房屋。2015年8月4日被告与案外人兴业银行股份有限公司临汾分行签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》，原告作为保证人为其按揭贷款提供保证担保。被告首付224505元，余款50万元为贷款支付。后银行向被告发放了住房贷款，被告按月归还贷款。2016年10月起被告开始违约，多次出现逾期，导致银行从原告的账户中扣款代偿。截止2019年5月31日欠款数额为108453.55元。另查明，原被告签订的《补充协议》第六条约定“……无论如何，按揭贷款银行/公积金中心解除“个人住房按揭贷款合同”或要求出卖人承担保证责任的，出卖人均有权解除购房合同并收回该商品房。出卖人在扣除买受人应承担的违约金（违约金为该商品房总价款的20%）、诉讼费、律师费等费用及买受人尚欠按揭贷款银行/公积金中心的贷款本金、利息、罚息（由出卖人代买受人向按揭贷款银行/公积金中心偿还）后，将购房余款无息返还买受人。”原告据此提出诉求，要求与被告解除房屋买卖合同。上述事实，有原告当庭陈述及提供的相关证据佐证。本院认为,原被告双方签订的《商品房买卖合同》合法有效。原被告之间为商品房买卖合同法律关系，原被告与案外人兴业银行股份有限公司临汾分行为购房担保借款合同法律关系，兴业银行股份有限公司临汾分行为贷款人，侯俊霞为借款人，原告为保证人，两者为不同的法律关系。在商品房买卖合同关系中，原告作为开发商承担合同义务是交付房屋、将房屋产权转移登记至购房人侯俊霞名下。而被告侯俊霞作为购房人的合同义务是支付购房款。本案中，被告通过支付首期款和办理银行按揭的方式依约向原告支付了全部购房款，已履行其作为买受人的合同义务，原告作为卖方的商品房预售合同的目的已经实现。被告侯俊霞未按期偿还银行贷款致使原告依法承担其作为担保人应承担的连带清偿责任，这属于原告原本应该预知的合同风险，其依此享有作为保证人承责后依法向债务人侯俊霞进行追偿的权利。《商品房买卖合同》中“按揭贷款银行/公积金中心解除‘个人住房按揭贷款合同’或要求出卖人承担保证责任的，出卖人均有权解除购房合同并收回该商品房。”的条款违反合同相对性原理和公平原则，对被告没有约束力。因此，原告山西源宏房地产开发有限公司以被告侯俊霞违反商品房预售合同为由，诉请解除双方之间的商品房合同，缺乏事实与法律依据，不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告山西源宏房地产开发有限公司要求与被告侯俊霞解除签订的商品房买卖合同的诉讼请求。案件受理费500元，由原告山西源宏房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级法院。审 判 长 赵 英人民陪审员 程建英人民陪审员 翟东学 二〇一九年八月二十日书 记 员 段淑芸
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀05民终2447号 上诉人（原审原告、反诉被告）：孙磊磊，男，1995年11月26日出生，汉族，现住河北省邯郸市冀南新区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：河北金标准教育科技有限公司，住所地河北省邢台市桥东区新华南路69号甜橙商住公寓1号楼6层公寓611室。 法定代表人：唐世俊，该公司经理。 上诉人孙磊磊因与被上诉人河北金标准教育科技有限公司特许经营合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院作出的（2018）冀0502民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，上诉人孙磊磊于2019年8月7日申请撤回上诉。 本院认为，孙磊磊在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许孙磊磊撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费191元，减半收取95.5元，由上诉人孙磊磊负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇一九年八月七日 书记员  刘 静
贵州省独山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2726执660号之一 申请执行人：彭红亮，男，1979年2月10日生，汉族，住贵州省独山县。 被执行人：贵州独山中山路桥投资建设有限公司，统一社会信用代码915227265733088032，住所地独山县。 法定代表人：沙小勇，该公司总经理。 委托代理人：孙广明，该公司职员。 本院依据已经发生法律效力的本院(2018)黔2726民特119号民事裁定书，向被执行人贵州独山中山路桥投资建设有限公司发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人彭红亮履行支付欠款1586021元；加倍支付迟延履行期间债务利息；承担案件执行费18260元。但被执行人未履行。现查明被执行人贵州独山中山路桥投资建设有限公司有限公司有未领取工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 扣留并提取被执行人贵州独山中山路桥投资建设有限公司的未领取工程款162万元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员  林 靖 二〇一九年八月二十二日 法官助理  谌婷婷 书 记 员  张 聪
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初428号 原告：李翠欣，女，1964年6月1日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 委托诉讼代理人：王举波，男，1967年11月27日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市城南东区1号楼352号 被告：杨成海，男，1962年12月21日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 被告：刘展凤，女，1962年12月31日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 原告李翠欣与被告杨成海、刘展凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李翠欣及其委托诉讼代理人王举波，被告杨成海、刘展凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李翠欣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款2万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告杨成海偶尔相识，2016年秋天被告杨成海以离婚单身为名，与原告处对象。在处对象被告先后多次向原告借款，2018年4月原告发现被告杨成海并未离婚，与原告处对象纯粹骗人。被告杨成海见事情败露，给原告出具了欠原告2万元的欠条。因二被告系夫妻关系，本案借款系二被告夫妻期间借款，所以被告刘展凤也有偿还借款的义务，请求依法判决。 被告杨成海辩称，原告与被告在金晖物业上班时认识，原告知道被告是有妻子家庭的。原告以女色引诱被告帮忙处理家务事等，原告与被告共同生活了两年左右，期间被告的工资都交给了原告，原告家人还要求被告给原告买楼，为此被告在龙湖逸品售楼处交纳了1万元的定金。2018年1月被告离开原告，2018年4月29日原告代理人以涉嫌诈骗为名将被告告到泉山派出所，第二天，原告与其姊妹两人在被告村将被告拦下，逼迫被告书写了2万元的借条，考虑到两人曾共同生活一段时间，被告未向公安机关报警追究，请求驳回原告的诉请。 被告刘展凤辩称，杨成海与原告的情况被告不知情，是杨成海从看守所回来才告诉被告，原告想让杨成海与被告离婚，与她结婚，还让杨成海给她买房子，借款2万元与被告没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交证据欠条一份，内容为“今欠李翠欣现金贰万元整杨成海2018年4月30日”。原告称与被告杨成海在金晖物业工作时认识，杨自称单身，两人从2016年开始共同生活，杨成海承诺给原告买房子，从原告处拿了2万元，当时没有打欠条。2018年初原告得知杨成海不是单身，双方就分开了，2018年4月30日，原告与自己姊妹两人到杨家大沟找到被告杨成海，在他家车库，杨成海自愿书写了欠条，原告并没有逼迫他。被告杨成海认可欠条是自己书写的，但主张是受胁迫出具的，考虑到两人曾共同生活一段时间，没有报警。被告刘展凤称对欠条不知情。 被告杨成海提交证据：1、证人杨成美到庭证明，2018年卖黄瓜的时间，有一天早晨，证人在去城东区卖菜的路上，看到杨成海与两个女人发生争吵，不知道为什么争吵，只听见提钱的事，双方没有动手，证人只是经过，没停下就走了。2、证人证言复印件一份，大概内容为：李翠欣和杨成海2015年至2016年都在金晖物业干保洁，杨成海家里有老婆孩子，保安、保洁都知道，李翠欣也知道。原告认为第一位证人出庭证明的事件时间与欠条时间不一致，第二份证人证言是被告杨成海自己书写的内容，均不予认可。 根据原、被告举证及法庭调查，本院认定以下事实：原告与被告杨成海曾共同在金晖物业工作，双方认识后发展为男女朋友关系并共同生活。2018年初，双方发生矛盾分手。2018年4月30日，原告在被告村找到杨成海，杨成海为原告出具了2万元的欠条一份。另，被告杨成海与被告刘展凤系夫妻关系，庭审中，原告主张其开始对被告杨成海有老婆的事情并不知情，被告刘展凤也称对被告杨成海在外面的所作所为不知情，由此可认定被告刘展凤对原告与被告杨成海之间共同生活的关系及借款的情况是不知情的。 本院认为，原告主张被告杨成海向其借款2万元，有被告杨成海为其出具的2万元的欠条为证。被告杨成海认可欠条是自己亲笔书写的，但主张欠条系受胁迫出具的，因而无效。被告杨成海在出具欠条后未报警处理，其证人出庭证明只是看到双方争吵，至于为什么争吵并不清楚，另一份证人证言证人未出庭，况且原告是否知道被告有老婆孩子，与被告杨成海是否向原告借款没有关系。综上，被告以欠条系受胁迫出具而无效，证据不足，不予采信。原告要求被告杨成海偿还借款2万元，依法应予支持。两被告虽然系夫妻关系，但根据法庭调查认定被告刘展凤对原告与被告杨成海之间关系及借款的事实是不知情的，显然该借款也不是用于两被告的家庭共同生活，故原告要求被告刘展凤偿还借款，证据不足，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨成海于本判决生效后10日内偿还原告李翠欣借款2万元。 二、驳回原告李翠欣的其他诉讼请求。 如果被告杨成海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告杨成海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王婧洁 人民陪审员  邹孟芳 人民陪审员  姜书春 二〇一九年八月十二日 书 记 员  闫笑蕾
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云01执497号之一申请执行人：交通银行股份有限公司昆明安宁支行，住所地安宁市百花路1号。法定代表人：刘征。被执行人：云南钦河矿业有限公司，住所地安宁市八街街道办事中所村。法定代表人：**。被执行人：张红林，男，1971年2月15日出生，汉族，住云南省安宁市。被执行人：曹学芬，女，1973年1月22日出生，汉族，住安宁市。本院在执行交通银行股份有限公司昆明安宁支行与云南钦河矿业有限公司、张红林、曹学芬借款合同纠纷一案，本院于2018年12月14日作出的（2018）云01民初891号民事判决书已经发生法律效力，依该裁决：一、被告云南钦河矿业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司昆明安宁支行借款本金95529408.84元及截至2018年4月26日罚息、复利共计16514206.92元，并支付以95529408.84元为基数自2018年4月27日起至款项还清之日止的逾期利息及复利（以上借款利息按年利率6.5%计算，逾期利息及复利按前述借款利率上浮50%计算）；二、被告云南钦河矿业有限公司未按本判决第一项足额履行付款义务，则原告交通银行股份有限公司昆明安宁支行有权就被告云南钦河矿业有限公司抵押的安宁市钟所磷矿（采矿许可证号：C5300002009046110012962），以折价、拍卖或变卖所得价款在最高限额1亿元范围内优先受偿；三、被告张红林、曹学芬对本判决第一项所涉债务承担连带保证责任，被告张红林、曹学芬承担保证责任后，有权向云南钦河矿业有限公司追偿。因被执行人云南钦河矿业有限公司、张红林、曹学芬未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人交通银行股份有限公司昆明安宁支行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年3月20日立案执行。本院执行中，现因被执行人名下财产暂时不具备执行条件。通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并递交书面申请申请终结本次执行程序。据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  付 琼审 判 员  冯丽萍人民陪审员  罗利萍二〇一九年八月二十六日书 记 员  杨 斌
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执1434号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司合肥庐阳区支行,住所地安徽省合肥市长江西路312号,统一社会信用代码91340100849028248R。 被执行人：张钰，女，1991年4月11日出生，汉族，住安徽省长丰县双凤经济开发区。 本院执行的中国农业银行股份有限公司合肥庐阳区支行与张钰金融借款合同纠纷一案，审理中于2018年10月9日以（2018）皖0103民初4748号民事裁定书查封被执行人张钰名下位于合肥市××××室房产。现依据已经发生法律效力的合肥市庐阳区人民法院作出的（2018）皖0103号民初4748号民事判决书，依法在“京东网”拍卖被执行人张钰名下位于合肥市××××室房产。2019年7月29日，买受人郑亚强以644928元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、被执行人张钰名下位于合肥市××××室房产（产权证号：合庐8130111633）所有权归买受人郑亚强（居民身份证号码3404051981××××××××）所有，财产权自本裁定送达买受人郑亚强时起转移； 二、买受人郑亚强可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  朱 律 二〇一九年八月六日 书记员  陈青青
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初11237号原告：张瑞华，男，1982年3月21日出生，汉族，住河南省西平县。被告：重庆锦鲲汽车销售服务有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱街道其龙村六社，统一社会信用代码915001133315822283。法定代表人：简金成。委托诉讼代理人：徐江波，重庆渝敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐清，重庆渝敏律师事务所实习律师。原告张瑞华与被告重庆锦鲲汽车销售服务有限公司（以下简称锦鲲公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用简易程序由审判员霍袁平独任审判，本院于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告张瑞华与被告锦鲲公司委托诉讼代理人徐江波、徐清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张瑞华向本院提出诉讼请求：被告支付原告2019年3-4月工资20000元及提成奖金4000元。事实和理由：2018年11月底，原告进入被告旗下明宏车厢厂从事生产主管一职，待遇为每月底薪10000元加生产提成。2019年4月底，被告总经理简金成无故解除劳动关系。被告尚欠原告2019年3-4月工资20000元及提成奖金4000元。被告锦鲲公司辩称，原告与被告之间不存在劳动关系，被告不应当承担相应的法律责任。本院经审理认定事实如下：2019年5月7日，原告向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）申请裁决：被告支付原告2019年3月工资12400元、4月份工资11600元。2019年7月1日，该委作出巴南劳人仲案字[2019]第751号仲裁裁决书驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，于2019年7月8日诉请如上。以上事实，有双方当事人当庭陈述及原告提供的仲裁裁决书等，被告提供的仲裁裁决书等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，劳动关系的存在是劳动者及用人单位享受权利及履行义务的前提和基础。原告与被告未签订书面劳动合同，双方是否存在事实劳动关系，应由主张劳动关系存在的一方当事人即原告承担举证责任。被告虽符合《中华人民共和国劳动法》对用人单位主体资格的规定，但原告所举示的证据不足以证实其与被告之间具有管理与被管理的关系以及被告对其安排了有报酬的劳动，原告举示的证据不能充分证明其与被告存在劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，原告所举示的工资流水为复印件，被告不予认可，故对工资流水复印件拟证明被告与原告存在劳动关系的证明目的不予采信。原告举示的其他证据不足以证实其与被告之间已成立事实劳动关系，其应承担举证不能的不利后果，故对于原告基于双方存在劳动关系而提出的诉讼请求本院不予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张瑞华的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张瑞华负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 霍袁平二〇一九年八月十九日法官助理 黄金驹书 记 员 刘莉莎
贵州省独山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2726执656号之一 申请执行人：何金炼，男，1972年3月29日生，公民身份号码52272619720329641X，布依族，住贵州省独山县。 被执行人：贵州独山中山路桥投资建设有限公司，统一社会信用代码915227265733088032，住所地独山县。 法定代表人：沙小勇，该公司总经理。 委托代理人：孙广明，该公司职员。 本院依据已经发生法律效力的本院(2018)黔2726民特118号民事裁定书，向被执行人贵州独山中山路桥投资建设有限公司发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人何金炼履行支付尚欠款项608234.3元；加倍支付迟延履行期间债务利息；承担案件受理费执行费8482元。但被执行人未履行。现查明被执行人贵州独山中山路桥投资建设有限公司有未领取工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 扣留并提取被执行人贵州独山中山路桥投资建设有限公司的未领取工程款62万元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员  林 靖 二〇一九年八月二十二日 法官助理  谌婷婷 书 记 员  张 聪
海 口 市 美 兰 区 人 民 法 院  并案审理决定书   （2019）琼0108刑初231号   海口市美兰区人民检察院于2019年7月1日以海美检一刑诉[2019]36号起诉指控被告人甘亚发、甘当民、甘运效、甘昌平、林新凯、甘运锋、甘运川、林亚全、甘亚富犯敲诈勒索罪向本院提起公诉。本院于同日立案，案号为（2019）琼0108刑初231号。   2019年8月23日，海口市美兰区人民检察院以海美检一刑诉[2019]77号起诉指控被告人甘昌团、甘亚宏、甘运坤犯敲诈勒索罪向本院提起公诉。本院于同日立案，案号为（2019）琼0108刑初311号。   经审查，两案具有关联性，为便于查明案件事实，节约司法资源，决定将本案并入（2019）琼0108刑初311号案合并审理。   海口市美兰区人民法院   二O一九年八月二十三号
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂06刑终99号 上诉人（原审自诉人）：周志云，男，1975年5月20日出生，住上海市杨浦区。 被上诉人（原审被告人）：广西海丝明港国际海运集团股份有限公司。住所地：广西防城港市港口区富裕路世界风情步行街A11栋。 法定代表人：牟兵。 广西防城港市港口区人民法院审理自诉人周志云控诉被告人广西海丝明港国际海运集团股份有限公司（以下简称海丝海运公司）拒不执行判决、裁定罪一案，于2019年5月14日作出（2019）桂0602刑初75号刑事裁定。自诉人周志云不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审裁定认为,自诉人周志云指控被告人海丝海运公司构成拒不执行判决、裁定罪及拒不支付劳动报酬罪缺乏罪证。原审法院依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百六十三条第二款第(二)项之规定,裁定不予受理本案。 周志云上诉称，要求追究被上诉人拒不执行已生效的法院裁定罪、拒不支付劳动报酬罪。事实和理由：被上诉人拖欠上诉人工资和补偿金261000元。在拖欠员工工资期间被上诉人的法定代表人牟兵仍然有高消费行为，拒绝执行法院生效裁定。 本院经审查认为，上诉人周志云以被告人海丝海运公司构成拒不执行判决、裁定罪及拒不支付劳动报酬罪,向一审法院提起刑事自诉,要求追究海丝海运公司刑事责任。从上诉人起诉时提供的材料来看,海丝海运公司犯拒不执行判决、裁定罪及拒不支付劳动报酬罪的证据不足，一审裁定不予受理并无不当，本院应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立,本院不予支持。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十条、第二百三十六条第一款第(一)项之规定,裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李元东 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇一九年八月二十二日 法官助理 吴浩东 书 记 员 王秋媚
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10知民初102号 原告：廊坊市律诺法律咨询服务有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区浙商广场第1幢1单元20层2030号。 法定代表人：刘洋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：焦阳，北京瀛和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王轩，北京瀛和律师事务所实习律师。 被告：福建藤爱一生文化发展有限公司，住所地福建省福州市晋安区王庄街道晋连路168号世欧王庄四区5号楼2709室。 法定代表人：林丽。 原告廊坊市律诺法律咨询服务有限公司与被告福建藤爱一生文化发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告廊坊市律诺法律咨询服务有限公司于2019年8月15日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许廊坊市律诺法律咨询服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告廊坊市律诺法律咨询服务有限公司负担。 审判长  马令梅 审判员  马 兰 审判员  于 颖 二〇一九年八月十五日 书记员  陈 杨
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初4544号原告：吴宝忠，男，1956年7月25日出生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：乔海龙、李娟，山西瀛明律师事务所律师。被告：曹秋喜，男，1956年8月10日出生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：李晓军，山西国华律师事务所律师。原告吴宝忠与被告曹秋喜宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴宝忠及其委托诉讼代理人乔海龙、李娟与被告委托诉讼代理人李晓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认“吴宝忠”与被告于2002年元月26日签订的地基转让协议无效，判令被告返还原告位于东赵村南侧的宅基地；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在东赵村南侧有一块面积为133.3平方米的宅基地。2002年元月26日，原告之妻王苗青，未征得原告同意，以原告的名义将该宅基地转让给了被告，并以原告的名义与被告签订了《地基转让使用权的协议》，但涉案的土地为原临汾市城乡建设拆迁办依据拆迁协议划拨给原告的宅基地，按照相关法律规定是不允许转让的，王苗青将该宅基地转让给被告，违反了法律的强制性规定，被告与王苗青签订的转让协议应属无效，且严重侵犯了原告的合法权益，原告为此向法院提起诉讼。被告曹秋喜辩称，1、关于案由问题，本案不属于宅基地使用权纠纷，诉争土地系原告由原临汾市人民政府于1993年还迁而来，属于国有土地，不是农村宅基地；2、本案属于建设用地使用权纠纷，应驳回原告的起诉；3、单纯从合同性质来讲，该土地使用权转让协议是有效的；4、双方应继续履行合同，原告应协助被告办理土地登记手续；5、如果认定合同无效，则原告夫妻二人应赔偿被告的损失。（详见答辩状）查明的事实根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年1月26日，原告吴宝忠与被告曹秋喜签订《地基转让使用权的协议》，甲方为原告吴宝忠，乙方为被告曹秋喜，协议约定“经甲乙双方协商达成以下协议，甲方同意将位于东赵村南侧拆迁办返还临路门面一块土地133.3㎡土地使用权以叁万元的价格转让给乙方，如乙方在建房时受到外界干扰，由甲方协助解决。本协议一式两份，双方各执一份，空口无凭，特立此据。补充：房产证、土地证由甲方协助办理，费用由乙方支出。”，甲方落款处有原告吴宝忠签字并按手印，乙方落款处有被告曹秋喜签字并按手印，中间人处有案外人韩勇签字并按手印。当日，原告吴宝忠向被告曹秋喜出具《收条》，载明“今收到转让地基款现金叁万元整”。2002年3月18日，被告曹秋喜与案外人袁亮中签订《建房协议》，协议约定袁亮中对位于××村。判决的理由和结果本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，结合原、被告提供的证据，原、被告签订《地基转让使用权的协议》后，原告在当日收到被告地基转让款，之后被告在该地基上修建房屋一座；另，原、被告自签订转让协议之日至原告起诉之日止，已长达十七年有余，在此期间，原告无证据证明其权利受到侵害并向被告主张权利，现原告主张地基转让协议无效，该行为不符合日常生活常理，且有违公平原则，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴宝忠的诉讼请求。案件受理费2000元，减半收取计1000元，由原告吴宝忠承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 王勤平 二〇一九年八月二十一日书记员 郭 强
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0224民初1206号原告王海，男，1946年12月27日出生，住泰来县。原告赵桂英，女，1947年2月24日出生，住泰来县。原告王仁宝，男，1974年12月21日出生，住泰来县。三原告委托诉讼代理人李增慧，泰来县先锋法律服务所法律工作者。被告王仁成，男，1972年4月11日出生，汉族，无固定职业，住大连市。原告王海、赵桂英、王仁宝与被告王仁成土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海、赵桂英及王仁宝3人共同委托诉讼代理人李增慧、被告王仁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海、赵桂英、王仁宝向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还三原告每人8.67亩共计26.01亩土地使用权；2.要求被告返还2016、2017、2018年三年土地转包费共计50400.00元，返还2004年至2015年4亩土地转包费21600.00元，合计72000.00元；3.案件受理费被告负担。事实和理由：王海、赵桂英系夫妻关系，王仁宝与王仁成系二原告子女，在二轮土地承包时原、被告双方加王玉丽五口人共分得37.6亩土地，自2004年起由被告代三原告将5口人承包地一同对外流转承包直至2015年，期间原告方每年只得到一半的承包费，被告截留4亩土地的承包费21600.00元。2016至2018年承包费一直由被告强占拖欠至今，经村委会调解未果，现原告诉至法院，要求被告返还26.01亩土地使用权，同时要求被告给付土地转包款共计72000.00元。因2019年该地已经分开承包，庭审中三原告当庭变更请求为被告自2020年开始返还三原告土地。王仁成辩称：1.同意按每人6.7亩土地返还三原告。2.因2016-2018年三年承包费已经给付三原告不同意该诉请。3.不同意返还4亩土地的承包费，理由是该地块是其承包的机动地，三原告没有经营权。本案的争议焦点：被告王仁成应返还三原告的具体亩数，及应返还土地承包费的具体金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的原告提供的证据1.身份证复印件及户口复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据2.泰来县平洋镇东胜村村委会2018年11月27日出具的证明，证实原告家庭户共五口人每人应分8.67亩土地。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，辩称该家庭户应分土地33.5亩，另外4亩是其在村委会承包的机动地。对该证据的真实性予以认定，对证明目的结合其它证据综合认定。原告二次庭审出示的证据村民出具的证明，因证人并未出庭根据法律规定不予采信。被告提供的证据1.泰来县平洋镇东胜村村委会2019年3月26日出具的土地证明，证实该村小呼拉屯十一组二轮土地承包时每人应分土地6.7亩。经质证，三原告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，但认可二轮土地承包时东胜村11组每人应分6.7亩土地，三原告认为多出的土地应按人口平均分。因该证据及证明内容客观真实本院予以采信。证据2.中国邮政储蓄银行调取的2015年12月25日存入王海户中2016年土地承包费15000.00元。经质证，三原告辩称已收到该款，但系2015年承包费。对该证据真实性予以采信，对证明目的合议庭评议后综合认定。第二次庭审法庭出示了对泰来县平洋镇东胜村村主任李万彬调查笔录，证实该村出具的两份证明均真实，二轮土地承包时该屯每人应分土地6.7亩，台账显示该家庭户5口人共37.6亩。经过多年来不断经营2015年重新测量后变更为现在的43.37亩。证实多出的土地不作为机动地管理，并证实该村2016-2018年水稻每亩承包费为600元-700元之间。经质证双方对该证据真实性均认可，对证明目的有异议，三原告认为多余的土地应按人口平均分配，被告辩解多余的土地为机动地。通过上述证据的分析与认定及当事人在庭审中对事实的陈述，认定事实如下：经审理查明，王海、赵桂英系夫妻关系，王仁宝与王仁成系二原告子女，在二轮土地承包时原、被告双方加王玉丽五口人共分得37.6亩水田，人均6.7亩。该地一直由王仁成经营，并代三原告将5口人地一同对外流转承包，王仁成每年给付三原告承包费直至2015年。经过多年不断经营开垦该土地面积有所增加，对于多出的土地村委会未将其纳入机动地管理。双方产生矛盾后经平洋镇人民调解委员会调解未果，现三原告诉至法院，要求被告返还26.01亩土地使用权，同时要求被告给付土地转包款共计72000.00元。庭审中双方均认可该村二轮土地承包时每人应分承包地6.7亩。认可该争议地块2016-2018年承包费为每亩700元。本院认为，王仁成多年来一直代三原告对外流转土地交付承包费，王海、赵桂英、王仁宝与王仁成形成事实上的转包关系，对此原、被告均表示认可，现三原告要求解除转包关系本院予以支持。关于返还的土地亩数，有平洋镇东胜村村委会出具的证明，且双方庭审中均认可二轮土地承包时人均应分承包地6.7亩，故应认定2020年被告返还三原告承包地20.1亩。对于实际多出的承包地因村委会对该地块未予明确性质和权属不清，本院不予处理，遂仅支持被告返还20.1亩土地及其承包费。三原告要求被告返还三年承包费，被告辩解2015年12月25日给付的为2016年承包费，合议庭经过合议认为农村的土地承包习惯为当年的冬季对土地进行流转给付承包费，该笔款项12月交付应认定为2015年承包费。对于被告主张2015-2018年三年承包费已交付并未提交相关证据证实，故对被告辩解主张不予采纳。庭审中双方均认可该地块承包费每亩700元，故支持三原告要求被告返还20.1亩土地每亩承包费700元，2016-2018年三年承包费共计42210.00元的诉请。综上所述，原告诉请的合理部分本院予以支持，其它诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国农村土地承包法》二十条、二十七条、五十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、王仁成给付王海、赵桂英、王仁宝2016年、2017年、2018年三年土地承包费共计42210.00元，此款于判决生效后十日内履行；二、王仁成于2019年秋收后（2019年12月30日前）退还王海、赵桂英、王仁宝20.1亩土地经营权，地块位置以泰来县平洋镇东胜村村民委员会指定位置为准；三、驳回王海、赵桂英、王仁宝的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650.00元，由王海、赵桂英、王仁宝负担795.00元，由王仁成负担855.00元，此款于判决生效后十日内给付三原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  徐景波审 判 员  井庆淼人民陪审员  **发二〇一九年八月二十六日书 记 员  王力强
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0685民初2829号 原告：车林涛，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被告：韩宝江，男，汉族，辽宁省辽中县茨榆于坨镇人，住招远市。 原告车林涛与被告韩宝江民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告车林涛于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告车林涛的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告车林涛撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告车林涛负担。 审判员  张立强 二〇一九年八月六日 书记员  孙栋毅
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民再14号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王红梅，女，汉族,住招远市温泉路。 委托诉讼代理人：董建鹏，山东浩源律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘美芬，女，汉族，住招远市金辉花园，现下落不明。 再审申请人王红梅与被申请人刘美芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日作出（2017）鲁0685民初1705号民事裁定书，驳回原告王红梅的起诉。王红梅不服、提起上诉。烟台市中级人民法院（以下简称“烟台中院”）于2017年11月13日作出(2017)鲁06民终3902号民事裁定书，驳回上诉、维持原判。王红梅仍不服，向烟台中院申请再审。烟台中院于2018年10月8日作出(2018)鲁06民再51号民事裁定书，撤销(2017)鲁06民终3902号民事裁定及本院（2017）鲁0685民初1705号民事裁定、指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人王红梅及其委托诉讼代理人董建鹏到庭参加了诉讼。被申请人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 申请人王红梅申请再审称，原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审均认定其要求支付2015年6月至今的利息在（2015）招城民初字第488号案件中已经审理，但在该案中只对48万元本金作出了判决，没有处理2015年6月至今的利息。要求被申请人给付48万元借款本金从2015年6月至付清之日的利息。 被申请人刘美芬未答辩。 王红梅向本院起诉请求:要求被告刘美芬偿还借款利息227800元，并按照月息二分的标准给付利息直至付清为止；另外被告承担律师费12000元。本院原审认为：原告王红梅要求被告刘美芬给付借款利息，本院（2015）招城民初字第488号案中已经审理，现原告再行起诉属重复起诉。本院原审民事裁定：驳回原告王红梅的起诉。王红梅不服、提起上诉。二审认为：王红梅要求刘美芬给付利息，一审法院（2015）招城民初字第488号案中已经审理，王红梅再次提起诉讼，属于重复起诉，一审法院裁定驳回其起诉正确，二审依法予以维持。王红梅上诉理由不成立，二审依法不予支持。裁定驳回王红梅上诉、维持原裁定。王红梅不服、向烟台中院申请再审。烟台中院再审认为，（2015）招城民初字第488号案件中，王红梅的诉讼请求为要求被告偿还借款48万元，并没有主张利息，一审法院以王红梅要求刘美芬给付借款利息在（2015）招城民初字第488号案中已经审理为由，裁定驳回原告王红梅的起诉，二审又以相同的理由维持原裁定，属认定事实错误，应予以纠正。裁定撤销二审(2017)鲁06民终3902号民事裁定及一审（2017）鲁0685民初1705号民事裁定、指令再审。 再审查明，原告王红梅于2015年6月30日向本院起诉， 要求被告刘美芬偿还借款48万元。本院于2015年12月9日作出（2015）招城民初字第488号民事判决书，判决被告刘美芬偿还原告王红梅借款48万元。判决后，被告刘美芬不服、提起上诉。 烟台中院于2016年6月13日作出(2016)鲁06民终1107号民事判决，撤销本院（2015）招城民初字第488号民事判决、改判刘美芬偿还王红梅借款253550元。王红梅不服二审判决、向烟台中院申请再审。 烟台中院于2017年3月24日作出（2017）鲁06民申4号民事裁定书，认为王红梅申请再审的理由不成立，裁定驳回其再审申请。王红梅仍不服，向烟台市人民检察院申请监督。烟台市人民检察院提请山东省人民检察院抗诉。山东省人民检察院向山东省高级人民法院提起抗诉。 山东省高级人民法院于2019年4月28日作出(2018)鲁民再1052号民事判决书，认为王红梅借款给刘美芬共计48万元的事实，除了有王红梅提交的刘美芬向王红梅出具的借条为证外，还有刘美芬与王红梅之间关于借贷的微信聊天记录中刘美芬认可48万元借款的内容、刘美芬向王红梅支付48万元借款利息至2015年5月的银行转账汇款记录等证据予以证实，借款事实清楚，证据充分，依法应予认定。检察机关的抗诉理由和申诉人的申诉理由成立。判决：一、撤销烟台中院(2016)鲁06民终1107号民事判决；二、维持招远法院（2015）招城民初字第488号民事判决。 上述借款案的二审判决生效后，刘美芬按照二审判决于2017年8月24日将执行款253550元及诉讼费等交付本院，已经履行了给付义务。后王红梅来本院领取了该执行款。 另查明，上述48万元借款，被申请人按双方约定的月息4分等利率支付给申请人利息至2015年5月底。从2015年6月1日至今，被申请人未再支付利息。申请人在原审及再审中，均要求被申请人按月息2分即年利率24%支付利息。再审中，申请人主张被申请人已给付的253550元，不应作为本金，而应作为利息，从利息总额中扣除。 再审中，本院多次去被申请人住处查找被申请人，未果。后在《山东法制报》上向被申请人公告送达了开庭传票，同时在其住处及小区附近张贴了开庭公告，届时被申请人未到庭。 本院再审认为，被申请人刘美芬向再审申请人王红梅借款48万元，有已经生效的山东省高级人民法院（2018）鲁民再1052号民事判决书予以确认，该借款事实成立。在申请人起诉前，被申请人已经给付申请人利息至2015年5月底。从2015年6月1日至今，被申请人未再支付利息，申请人要求被申请人支付该利息，符合法律的规定。双方虽约定借款利率为月息4分等，但申请人同意按月息2分即年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以准许。被申请人已经履行给付的253550元，应从48万元借款中予以扣除。但这之前的利息，即从2015年6月1日至2017年8月24日期间的利息为137931.20元（253550元×24%年利率÷360天×816天），被申请人应当支付。余下借款226450元（48万元－253550元）从2015年6月1日按24%的年利率计算利息至全部付清借款之日。申请人关于被申请人已经履行给付的253550元、不应作为本金、而应作为利息扣除的主张，无法律依据，本院不予支持。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下： 被申请人刘美芬于判决生效后30日内偿还再审申请人王红梅253550元借款本金的利息137931.20元（2015年6月1日至2017年8月24日、按年利率24%计算）； 被申请人刘美芬偿还再审申请人王红梅226450元借款本金从2015年6月1日至付清该借款之日按年利率24%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4852元，保全申请费1695元，公告费600元，由被申请人刘美芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  李天增 人民陪审员  李荣春 人民陪审员  温洪成 二〇一九年八月二十日 书 记 员  王雪巍
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初5423号 申请人：王崇，男，1955年3月10日生，汉族，住诸城市。 被申请人：车国忠，男，1982年1月18日生，汉族，住诸城市。 申请人王崇与被申请人车国忠买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年8月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款37000元，或查封、扣押其相应价值的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司诸城支公司为申请人的财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人车国忠银行存款37000元，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张纪亮 二〇一九年八月一日 书记员  王 敏
河北省邯郸市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀04执保70号 关于申请人李岩与被申请人邯郸市博地房地产开发有限公司合同纠纷一案中，本院作出的（2019)冀04财保4号民事裁定已发生法律效力。申请人于2019年8月19日向本院申请诉前财产保全，并提供了担保，本院依法受理。 在执行保全过程中，根据申请人的申请，本院于2019年8月20日查封了邯郸市博地房地产开发有限公司在河南省龙安区财政局的应收债权45016168元，查封期限自2019年8月20日起至2020年8月19日止。 本院认为，本院（2019)冀04财保4号民事裁定确定的内容已经执行完毕，申请人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第1项的规定，现通知如下： 邯郸市中级人民法院(2019)冀04财保4号民事裁定保全完毕，本案予以结案。 二〇一九年八月二十六日
海南省东方市人民法院   民事裁定书   （2019）琼9007民初2024号   原告：杨某，男，1978年6月5日出生，汉族，海南省东方市人，现住该市，公民身份证号码：×××。   被告：陈某，男，1961年11月24日出生，汉族，海南省东方市人，现住该市，公民身份证号码：×××。   本院在审理原告杨某与被告陈某买卖合同纠纷一案中，原告杨某以私下双方达成和解为由，于2019年8月9日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告杨某撤回起诉。   案件受理费减半收取人民币50元（原告已预交），由原告杨某负担。   审判员 陈 干     二〇一九年八月九日   书记员 符周宇   附：适用本案的法律条文内容   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   国务院《诉讼费用交纳办法》   第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执3341号 申请执行人：维仕担保有限公司，住所浙江省 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵洋芳，女，该公司员工。 被执行人：陈志武，男，1988年7月1日出生，汉族，住安徽省。 本院在审理维仕担保有限公司与陈志武追偿权纠纷一案中，现申请执行人向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）皖0103民初8689号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 程徐林 审判员 朱 律 二〇一九年八月十六日 书记员 方 针
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初243号 原告：陈爱民，男，1952年2月26日出生，汉族，住福州市台江区。 原告：陈建仁，男，1964年11月5日出生，汉族，住福州市晋安区。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：周健，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 被告：福州市川闽联营贸易公司，住所地福州市台江区瀛滨路。注册号：15439890。 法定代表人：廖世涛，公司董事长。 原告陈爱民、陈建仁与被告福州市川闽联营贸易公司（以下简称“川闽公司”）物权确认纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建仁及原告的的共同委托诉讼代理人周健到庭参加诉讼。被告川闽公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告陈爱民、陈建仁向本院提出诉讼请求：1.确认福州市台江区房屋的公摊面积8.57㎡属于原告所有；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：1993年11月3日，原、被告签订《房地产买卖契约》，约定川闽公司将坐落于福州市台江区的房屋出售给原告，该房屋套内面积150㎡，成交价30万元。同时该房屋范围内的土地使用权一并转移给原告。后原告就上述房屋办理了产权证。2016年7月22日，该房屋重新办理了产权证，确认房屋套内建筑面积为150㎡。2017年12月30日，因达道河、打铁港河水系治理项目需要，原告与福州市台江区征收工程处、福州市台江区住房保障和房产管理局签订了《房屋征收补偿安置协议书》，约定由福州市台江区住房保障和房产管理局委托福州市台江区征收工程处征收原告的房屋，并对该店面的产权面积进行先行征收和补偿。因原告的房产证面积仅有套内面积，却没有公摊面积，经福州市台江区征收工程处委托福建省地质工程研究院对该房屋的公摊面积进行测量，该房屋的公摊面积为8.57㎡。原告认为，坐落于福州市台江区的房屋套内面积为150㎡，根据物权法相关规定，房屋的公摊面积亦属房屋产权人所有。 被告川闽公司未作答辩。 本院经审理查明事实如下：1993年11月3日，原告陈爱民、陈建仁（乙方）与被告川闽公司（甲方）签订《房地产买卖契约》，约定甲方自愿将坐落在台江区的房地产（房屋建筑面积150平方米）出售给乙方，成交价为叁拾万元，购房款一次性付清。2016年7月22日，原告陈爱民、陈建仁就上述房屋重新办理了产权登记，产权人登记为陈爱民、陈建仁按份共有，房屋坐落登记为台江区一层，建筑面积150㎡，套内建筑面积150㎡。2017年12月30日，原告与福州市台江区住房保障和房产管理局、福州市台江区征收工程处签订《房屋征收补偿安置协议书》，载明被征收房屋坐落于台江区，总建筑面积为150㎡，营业性用房建筑面积150㎡。 诉讼中，福州市台江区征收工程处出具《情况说明》一份，载明：“福州市川闽联营贸易公司为台江区房屋原产权人之一，征迁时，该公司所属产权面积已分别卖给张洲标、陈居庚和陈居铨、陈爱民和陈建仁、陈福官和陈仁安。根据查档结果，该楼的共有面积均未计入福州市川闽联营贸易公司和买受其产权的四户被征收户的产权内。按产权面积比例分摊该楼的共有面积，福州市川闽联营贸易公司可分得32.7㎡，按四户买受人各自的产权面积分摊，张洲标可分得共有面积14.98㎡，陈居庚和陈居铨可分得共有面积4.29㎡、陈爱民和陈建仁可分得共有面积8.57㎡、陈福官和陈仁安可分得共有面积4.86㎡”。 现原告以公摊面积亦属产权人所有为由诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原、被告双方签订的《房地产买卖契约》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。根据合同约定，原告向被告购买的房屋建筑面积为150㎡，并按该面积支付对价，且原告已根据上述契约办理了产权登记，登记建筑面积亦为150㎡。虽物权法规定业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，但原告未能举证证明其买受房屋时可享有的共有部分面积，也无证据证明其对共有部分面积承担了义务。现原告仅以福州市台江区征收工程处出具的《情况说明》为凭，要求确认公摊面积8.57㎡归原告所有依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈爱民、陈建仁的诉讼请求。 案件受理费3728元，由原告陈爱民、陈建仁共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  杨 静 人民陪审员  杨剑平 人民陪审员  郑少能 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  林 洲 附本案相关法律条款内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省翼城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋1022民初552号原告：马玉玺，男，1954年出生，汉族，现住曲沃县。委托诉讼代理人：张爱国，男，1971年出生，住翼城县。委托诉讼代理人：樊鹏鸣，山西师达律师事务所律师。被告:翼城县聚缘农业开发有限公司，住所地翼城县浇地乡沟北村。法定代表人:李生兵，该公司经理。委托诉讼代理人：李成华，该公司法律顾问。原告马玉玺与被告翼城县聚缘农业开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。本院经审查认为，翼城县聚缘农业开发有限公司诉马玉玺土地承包经营权纠纷与马玉玺诉翼城县聚缘农业开发有限公司合同纠纷系基于同一事实发生的纠纷，应当合并进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）晋1022民初1353号案件审理。审 判 长  纪胜利人民陪审员  赵 忠人民陪审员  王方田二〇二〇年八月二十八日书 记 员  侯春虎
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0208民初874号原告：苏传坤，男，1955年1月22日出生，汉族，农民。诉讼委托代理人：苏加龙（系原告之子），男，1979年9月30日出生，汉族，农民。诉讼委托代理人：夏乐，黑龙江齐大律师事务所律师，执业证号12302201111997168。被告：李信忠，男，1966年5月22日出生，汉族，农民。诉讼委托代理人：范影，黑龙江天扩律师事务所律师，执业证号12302201411352969。原告苏传坤与被告李信忠民间借贷纠纷一案，原告曾于2019年2月20日向本院达呼店法庭起诉，经三次开庭后，原告苏传坤撤诉。2019年5月21日原告苏传坤再次起诉，本院受理后经审查，被告李信忠是本院人民陪审员，经报请中院指定其他法院管辖，中院认为，不符合指定管辖的法律规定，裁定由本院继续审理，本案依法适用普通程序于2019年6月27日公开开庭进行了审理，原告诉讼委托代理人苏加龙、夏乐，被告李信忠及诉讼委托代理人范影到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告苏传坤向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告李信忠退还原告苏传坤借款本息52800.00元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由，我与被告李信忠系多年的上下楼邻居关系。2013年10月17日被告李信忠向我提出需要40000.00元应急用款，因为我们是比较熟悉的邻居关系，当天我从达呼店信用社取出准备用于购买楼房的存款50000.00元，将其中40000.00元借给被告李信忠，被告李信忠为我出具收据一张。当时李信忠在我准备购买楼房的小区售楼处工作，当时我认为可以用该借款顶部分购楼款。事后我找被告李信忠催要此款时，被告李信忠也同意将此借款顶付部分楼款，对此我信以为真。因为被告就在售楼处工作，我也按期住进了购买的楼房，数年后在办理房照时，我才得知被告没有将该借款给我顶付楼款，因此我向被告主张权利，被告和我一同去找开发商协调此事没有结果，被告也表示拒不退还此借款，现在我年纪大了且多病，无奈向法院提起诉讼，望法院维护我的合法权益，支持我的诉讼请求，退还40000.00元借款并按照支付64个月的借款利息12800.00元，合计52800.00元。原告为证明自己主张提供如下证据：1、原告身份证一份，用以证明原告的诉讼主体资格，被告无异议，本院予以认证。2、收据一份，内容载明：“人民币肆万元整。即40000.00元，上款系：代收铲车费，干活。”原告在信用社支取存款50000.00元凭条一份，证明被告借款及借款来源的事实，被告李信忠对证据的真实性没有异议，但否认向原告借款。本院认为，原告提供的是收据，不是借据，原告对借款的来源开始说是从信用社支取的，后又说是从秦培山要账回来，前后陈述矛盾，不能证明原告主张，本院不予认证。被告李信忠辩称，1、被答辩人苏传坤不具备原告诉讼主体资格。收据是我给赵连友出的。我和原告没有任何经济往来，我根本没有向原告借40000.00元钱的事。至于收据如何到原告手中我无从得知。2、吴培全开发达呼店镇鑫欣家园时，雇我打工，期间，我听说过原告借给建筑商赵连友40000.00元钱。具体借没借我不清楚。原告既不是开发商，也不是建筑商，我也没收原告的40000.00元铲车费，请法庭辩查。3、2013年我受雇于吴培全，建筑商赵连友让我给他雇两台铲车干活。2013年7月至10月间我给赵连友雇的刘某和孙振玉两台铲车干活，工时费每小时300元。此收据里的40000.00元是赵连友让我代收并给刘某和孙玉振全部铲车费中的一部分，这只是其中一笔，还有五千、八千、两万、三万的，原告怎么没都拿来告我借他钱了，而且还带利率6厘，可笑至极。另外，收据产生时间为2013年10月17日，主张已过诉讼时效。我没有借原告40000.00元钱，谁借他钱找谁要去，与我没有任何关系。原告作为诉讼当事人原告，主体不适格。原告主张借款抵购楼款的事实不存在，被告没有同意过原告将争议的40000.00元抵部分楼款，被告也没有能力代表开发商向原告抵购楼款。此部分内容原告在第一次起诉时只字未提，该事实是原告捏造的，原告没有提供任何证据予以证实，但原告对该事实负有举证责任，如其举证不能，应当承担不利后果。原告出具的收据并非债权凭证，收据上也没有关于利息的约定，应视为没有利息。综上，原告主张的诉讼请求无事实依据，请求依法驳回。被告为证明自己的主张提供如下证据：1、工票15张，证明赵连友让被告代为其向铲车工支付铲车费，4万元并不是向原告的借款。原告对真实性、关联性均有异议，由于赵连友没有出庭作证，本院无法认定其真实性，本院不予认证。2、原、被告及吴培全的对话录音资料一份，证明原告本人亲口提到要求赵连友欠的4万元让吴培全全部承担，原告对录音真实性没有异议，但不能证明被告主张，本院对其相应证明力予以认定。3、证人刘某和证人寇某，证明李信忠代赵连友向他们支付铲车费的事实，原告虽有异议，但没有反驳证据，本院对其相应证明力予以认定。经审理查明：原告苏传坤、被告李信忠均在达呼店镇居住多年并相互认识。原告苏传坤从事出租车营运。被告李信忠曾是民办教师，下岗后受雇于开发商吴培全。吴培全是达呼店镇欣鑫家园的开发商。赵连友是达呼店镇欣鑫家园的建筑商。被告李信忠受雇于吴培全期间，建筑商赵连友因工地建设所需，求被告李信中找了两台铲车干活，赵连友也通过被告李信忠付铲车工钱。2013年10月22日左右吴培全向原告苏传坤借款10万元。原告苏传坤、被告李信忠均购买吴培全开发的达呼店镇欣鑫家园的楼房，且是上下楼邻居。原告苏传坤购买吴培全开发的楼房，只交首付款1万元。原告苏传坤曾通过被告李信忠找到吴培全协商将借款抵顶部分购楼款的事宜。现原告苏传坤持有被告李信忠出具的收据一张，内容载明：“收据，人民币肆万元整。即40000.00元，上款系代收铲车费，干活。收款人：李信忠，2013年10月17日”。并以被告李信忠借款为由诉来本院，要求被告李信忠偿还借款本息52800.00元。被告李信忠否认借款，拒绝给付。本院于2019年6月27日开庭时，原告苏传坤没有到庭参加诉讼，庭后核实原告，原告苏传坤很明确说明“借款的来源是从秦培山处要账回来的，而原告在诉状中和之前的庭审中陈述：“借款的来源是从信用社支取的，前后相矛盾。本院认为。原告苏传坤虽持有被告李信忠出具的收据，但该收据没有借款、利率、期限以及还款期限的内容，却写明：“代收铲车费、干活”的内容，明显与借款不符，且原告苏传坤对借款来源前后陈述矛盾。本院不能认定双方的债权债务关系，原告主张被告向其借款，证据不足，原告诉讼请求，本院不予支持，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条至之规定，判决如下:驳回原告苏传坤的诉讼请求。案件受理费1120.00元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  任德志人民陪审员  范无际人民陪审员  唐俊芳二〇一九年八月二十二日书 记 员  朋 超
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1321执恢969号之四 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行，住四川省南部县南隆镇草市街8号。 负责人：何宏，行长。 被执行人：张琼芳，女，生于1969年11月11日，汉族，住四川省南部县。 被执行人：蒲文坤，男，生于1966年8月13日，汉族，住四川省南部县 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行与被执行人张琼芳、蒲文坤金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）川1321民初2381号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人张琼芳、蒲文坤应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行返还借款2238324.14元及利息等。因被执行人张琼芳、蒲文坤未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行向本院申请强制执行，本院于2019年8月20日依法立案受理。 执行中，本院于2020年8月20日向被执行人张琼芳、蒲文坤发出恢复执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人张琼芳、蒲文坤至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人张琼芳、蒲文坤列入失信被执行人和限制消费。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，线下向南部县房管局、南部县不动产登记中心、南部县国土局发出查询通知，查询被执行人张琼芳、蒲文坤名下财产情况如下： 一、查明被执行人张琼芳、蒲文坤仅有零星存款，本院已依法予以限额冻结； 二、查明被执行人张琼芳、蒲文坤共有的位于四川省南部县房屋，位于四川省南部县房屋，本院已予以查封（2021年9月17日查封期限届满），本院对上述房屋进行一次、二次拍卖、变卖，均流拍，流拍价共计金额262.0405万元，后本院通知申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行是否愿意以流拍价接受以物抵债，但申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行反映，因疫情原因，经济下滑，其不同意以流拍价接受以物抵债。 三、通过执行网络查控系统向证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人张琼芳、蒲文坤名下的财产，但未查找到被执行人张琼芳、蒲文坤有可供执行的财产； 四、通过移动执行APP平台对被执行人张琼芳、蒲文坤居住地周边网格员进行了调查和了解，至今未反馈被执行人张琼芳、蒲文坤的下落或可供执行的财产。 本院已电话向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行不能向本院提供被执行人张琼芳、蒲文坤的可供执行财产线索。本案债权2238324.14元及利息等全部债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人张琼芳、蒲文坤有其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人张琼芳、蒲文坤负有继续向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行履行债务的义务，被执行人张琼芳、蒲文坤自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行发现被执行人张琼芳、蒲文坤有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0685民初546号 原告：吴玉春，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 委托诉讼代理人：刘凌云。招远君正律通法律服务所法律工作者。 被告：山东昌瑞古建筑工程有限公司。公司住所地：山东省烟台市。统一社会信用代码：91370600740217133W。 法定代表人：刘好波，经理。 委托诉讼代理人：温志刚，男，汉族，山东省烟台市人，住烟台市，系该公司工作人员。 原告吴玉春与被告山东昌瑞古建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案。原告吴玉春于2019年8月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴玉春的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴玉春撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告吴玉春负担。 审判员  张立强 二〇一九年八月八日 书记员  孙栋毅
河北省邯郸市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀04执保69号 关于申请人大名县金隅太行混凝土有限公司与被申请人中铁华新环球湖北建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019)冀04民再87号民事裁定已发生法律效力。申请人于2019年8月13日向本院申请财产保全，请求继续保全被申请人银行账户的存款，并提供了担保，本院依法受理。 本案在执行全过程中，本院于2019年8月21日继续冻结被申请人中铁华新环球湖北建设工程有限公司在中国银行股份有限公司武汉一元支行账号为57×××89的存款280000元，冻结期限自2019年8月21日起至2020年8月20日止;查封申请人大名县金隅太行混凝土有限公司为本案提供担保的其名下位于大名县大国政用（2013）第Ｇ019号项下的土地使用权，查封期限三年，自2019年8月22日至2022年8月21日止。 本院认为，本院（2019)冀04民再87号民事裁定确定的内容已经执行完毕，申请人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第1项的规定，现通知如下： 邯郸市中级人民法院(2019)冀04民再87号民事裁定保全完毕，本案予以结案。 二〇一九年八月二十三日
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初950号 原告：黄燕，女，1985年5月5日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 委托诉讼代理人：刘英光，山东通昌律师事务所律师。 被告：唐瑞玲，女，1978年3月11日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 被告：徐志伟，男，1981年6月27日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 原告黄燕与被告唐瑞玲、徐志伟返还原物纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄燕的委托诉讼代理人刘英光到庭参加诉讼，被告唐瑞玲、徐志伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄燕向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即退还原告购房款、物业费共计105000元；2、诉讼费用由两被告负担。事实和理由：两被告系夫妻，2018年8月10日，两被告以能帮助原告购买位于玲珑路的紫藤花园的楼房为由，收取了原告的购房款、物业费共计105000元。此后两被告既未为原告购买楼房，也未退还原告购房款，一直以各种理由推诿，原告无奈诉至法院。 被告唐瑞玲、徐志伟在答辩期内未作答辩。 原告向法庭提交证据：1、中国农业银行银行卡交易明细清单，载明2018年8月10日，原告向被告唐瑞玲转账15万元，原告主张其中10万元是自己交纳的购房款，另外5万元是原告代替王某某交纳的购房款。3、微信聊天记录及短信聊天记录，证明2018年8月15日原告向被告唐瑞玲微信转账5000元作为物业费，聊天记录还能证明被告唐瑞玲承诺为原告购买楼房。原告主张共计转给被告唐瑞玲购房款及物业费105000元，但被告未按承诺为原告购买楼房，亦不退钱。4、王某某与被告唐瑞玲短信聊天记录，证明被告徐志伟对被告唐瑞玲收取购房款一事是知情的。 本院认为，原告委托被告唐瑞玲购买楼房，并交纳了购房款及物业费共计105000元，但被告唐瑞玲至今未给原告购买楼房，原告要求被告返还上述款项，依法应予支持。两被告系夫妻关系，对上述款项依法应承担共同还款责任。两被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐瑞玲、徐志伟于本判决生效后10日内返还给原告黄燕购房款、物业费105000元。两被告互负连带责任。 如果被告唐瑞玲、徐志伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，由被告唐瑞玲、徐志伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王婧洁 人民陪审员  刘尊林 人民陪审员  张淑芬 二〇一九年八月六日 书 记 员  闫笑蕾
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执3079号 申请执行人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市越秀区东风东路828-836号东峻广场A、B座12、32、33楼、C座12楼，统一社会信用代码：9144000722467796X。 负责人陈明。 委托代理人李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托代理人李沛贤，广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人东莞市同汇贸易有限公司，住所地:广东省东莞市中堂镇东泊北潢路口，组织代码：66146867-1。 法定代表人：陈仲孙。 被执行人东莞亿阳信通集团有限公司，住所地:广东省东莞市中堂镇北潢路东泊路段，统一社会信用代码：914419007278574781。 法定代表人：陈志波。 被执行人陈志波，男，1964年5月16日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 被执行人被执行人黎明，男，1971年11月17日出生，香港特别行政区居民。 申请执行人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与被执行人东莞亿阳信通集团有限公司、东莞市同汇贸易有限公司、陈志波、黎明借款合同纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2015）东一法松民二初字第2690号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人东莞市亿阳信通集团有限公司应向申请执行人归还欠款本金3673019。27元及利息、罚息、复利（截止2015年9月21日，罚息357513。31元，后续罚息按年利率11。34%计算，计至本金清偿之日止，截止2015年11月12日，复利52。55元，后续复利按年利率11。34%对未付利息17872。68元计收，计至利息清偿之日止。），被执行人东莞市同汇贸易有限公司、陈志波、黎明对被执行人东莞市亿阳信通集团有限公司的案涉债务在最高债权余额400万元的范围内承担连带保证责任，并承担案件诉讼费39015。61元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月11日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞亿阳信通集团有限公司、东莞市同汇贸易有限公司、陈志波、黎明被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）于2018年12月25日轮候查封被执行人东莞市同汇贸易有限公司名下所有的车牌号为粤Ｓ×××××号的车辆，查封期限为两年，逾期自动解封，该车辆已抵押。（二）于2018年12月25日轮候查封被执行人东莞市同汇贸易有限公司名下所有的车牌号为粤Ｓ×××××号的车辆，查封期限为两年，逾期自动解封，该车辆已抵押。（三）于2018年12月25日轮候查封被执行人陈志波名下所有的车牌号为粤Ｓ×××××号的车辆，逾期自动解封，查封期限为两年，该车辆已抵押。（四）于2018年12月25日轮候查封被执行人东莞市亿阳信通集团有限公司名下所有车牌号为粤Ｓ×××××号的车辆，逾期自动解封，查封期限为两年，该车辆已抵押。（五）于2019年6月7日扣押被执行人黎明现金15400元（其中转执行费131元，支申请人15269元），除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人需延长查封期限的，应当在查封期限届满前一个月内向本院书面提出申请，否则期限届满后由于被执行人转移财产致使申请执行人遭受损失的后果由申请执行人自行承担。（六）本院已向被执行人东莞市亿阳信通集团有限公司、东莞市同汇贸易有限公司、陈志波、黎明发出限制消费令，依法对其限制消费。（七）本院已向被执行人黎明发出拘留决定书，对其予以司法拘留十五天。（八）本院于2019年1月24日依法委托被执行人陈志波、黎明所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的财产线索，于2019年1月24日现场调查被执行人东莞市亿阳信通集团有限公司、东莞市同汇贸易有限公司财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 本院于2019年7月26日向申请人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执3079号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  张翼飞 审判员  邱宝璋 二〇一九年八月六日 书记员  张 彤
海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2019）琼0108民初1852号   原告：莫某，男，1984年9月27日出生，汉族，住海南省海口市。   被告：陆某，男，1987年7月19日出生，汉族，户籍住址江苏省南京市秦淮区。   原告莫某与被告陆某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告莫某到庭参加诉讼，被告陆某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告莫某向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款人民币2万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月5日，债务人陆某从原告处借走人民币2万元，当场向原告写下借条一份。然而到还款日期后，被告以各种理由及借口推脱不肯偿还债务。原告为维护合法权益诉至法院，请求法院判如所请。   被告陆某未答辩。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，也未提交证据。原告提交的借条，其中借款人处有被告的签名，本院对其真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。   综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年3月5日，原告通过现金或微信转账方式向被告支付借款2万元。同日，被告向原告出具一张《借条》，其中载明：“今借莫某人民币贰万元，用于贝宠动物医院启动资金，于2017年9月30日前归还。借款人：陆某”。因被告未向原告还款，原告遂于2019年1月28日向本院提起诉讼。   本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告提交的《借条》，可以证实被告向原告借款2万元并承诺于2017年9月30日前归还借款。被告至今未向原告还款，其行为已经违反了《借条》的约定及法律规定，应承担相应的法律责任。原告要求被告向其偿还借款2万元，有事实及法律依据，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   被告陆某应当于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告莫某偿还借款2万元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费300元（原告莫某已预交），由被告陆某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 彭豫梅   人民陪审员 王巧玲   人民陪审员 梁 健     二〇一九年八月十五日   书记员 黄方前   附：相关法律及司法解释等条文   《中华人民共和国合同法》   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0627执2430号申请执行人：鄂尔多斯银行股份有限公司鄂托克西街支行。负责人：张东亮，职务行长。被执行人：鄂尔多斯市万益鑫房地产开发有限责任公司。本院在执行鄂尔多斯银行股份有限公司鄂托克西街支行与鄂尔多斯市万益鑫房地产开发有限责任公司实现担保物权一案中，经查被执行人鄂尔多斯市万益鑫房地产开发有限责任公司在东胜有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人鄂尔多斯市万益鑫房地产开发有限责任公司名下所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区那日松南路18号万益鑫大酒店1号楼1501房产。二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  孟令志二〇一九年八月二十二日执行员  闫振平书记员  屈艳梅
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初8668号原告：广西桂林地建建设有限公司，住所地桂林市中山北路72-1号，统一社会信用代码91450300708684559B。法定代表人：赵干云，总经理。委托诉讼代理人：杨博，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告：柯绍刚，男，汉族，1964年10月5日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：吴东，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。原告广西桂林地建建设有限公司（简称地建公司）与被告柯绍刚确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告地建公司的委托诉讼代理人杨博，被告柯绍刚及其委托诉讼代理人吴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告地建公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间不存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原仲裁裁决适用的法律与裁决结果中的因果关系是错误的。仲裁根据的法律依据是劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第四条的规定，该规定仅仅表明具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，而非直接表明双方建立劳动关系。且，根据实践操作及相关规定，即使承担用工主体责任，也非以劳动关系成立为前提。因此本案原仲裁在裁决的第二页第12行中表述“由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，故本委认为双方劳动关系成立”的这种因果关系是错误的。二、原仲裁裁决认定双方存在劳动关系，完全没有事实依据。在裁决中，仲裁委员会仅以当庭与案外人电话核实为判案的依据，那么原告想问以下几个问题。第一、仲裁委员会如何确定案外人身份的真实性?第二、仲裁委员会如何确定案外人所述的内容真实性?有没有其他的书面证据可以支撑或佐证?第三、柯绍刚方有无证明其在项目工地做工的证据?在整个仲裁的庭审过程中，柯绍刚完全没有提供其在项目工地做工的书面证据等其他直接证据，而且就连所谓案外人的电话也是柯绍刚自己拨通的。因此，原仲裁委员会在完全没有任何证据证明双方存在实际用工的情况下，就粗暴的认定了双方存在劳动关系，原告认为是完全无法理解的。综上，原告认为重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月20日作出的渝津劳人仲案字〔2019〕第623号裁决书完全没有任何法律和事实依据，作出的裁决错误。故，原告提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告柯绍刚辩称，仲裁委员会认定事实清楚。本案原告将工程发包给一个不具有资质的自然人，仲裁委认定双方存在劳动关系合法正确。请求法院确认双方存在劳动关系。本院经审理认定如下事实：地建公司承建重庆市江津区油溪镇污水提升泵站工程后，将其中的钢筋业务转包给案外人李应刚。柯绍刚经李应刚招到案涉工地做钢筋工，工资由李应刚的儿子代为发放。2019年1月15日，柯绍刚在案涉工地拉钢筋时，机器将钢筋弹回将柯绍刚手指打伤，随后柯绍刚被送往医院治疗。2019年5月6日，柯绍刚向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其在2019年1月15日受伤时与地建公司存在劳动关系。该委于2019年6月20日作出渝津劳人仲案字〔2019〕第623号仲裁裁决书，裁决柯绍刚在2019年1月15日受伤时与地建公司存在劳动关系。地建公司不服该仲裁裁决，在法定期限内诉至本院。本院认为：劳动关系是劳动者在生产劳动过程中，服从用人单位管理，接受用人单位监督，与用人单位之间建立的存在一定人身依附属性的法律关系。发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持。但对不具备用工主体资格的实际施工人招用的劳动者，由具备用工主体资格的一方承担用工主体责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任及时提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，地建公司案涉将工程转包或分包给不具备施工资质和用工主体资格的自然人，属于法律禁止的行为。柯绍刚经实际施工人招用到案涉工地做工，实质由实际施工人安排劳动并发放报酬，并非由地建公司招用和安排劳动及给付报酬。柯绍刚与地建公司之间不具备建立劳动关系的实质要件。故，地建公司请求确认其与柯绍刚之间不存在劳动关系，有事实和法律依据，本院予以支持。地建公司存在将工程违法转包或分包的情形，柯绍刚在地建公司承建的工地上做工受伤属实，柯绍刚可以向有权机关申请确认地建公司承担用工主体责任，而用工主体责任并不以劳动关系为前提。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：原告广西桂林地建建设有限公司与被告柯绍刚之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告广西桂林地建建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 蔡佑彬二〇一九年八月二十九日法官助理 吴 笛书 记 员 刁 杰
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初3735号原告：山西君雁药业有限责任公司临汾分公司。负责人：刘春玲，经理。住所地：临汾市。委托诉讼代理人：景明慧，男，山西近道律师事务所律师。被告：临汾京联外科医院。投资人：孙福军。住所地：临汾市。被告：孙福军，男，1987年7月28日出生，汉族，住临汾市。二被告共同委托诉讼代理人：王发源、段宇骁，男，山西师达律师事务所律师。原告山西君雁药业有限责任公司临汾分公司与被告临汾京联外科医院、孙福军合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人景明慧和二被告共同委托诉讼代理人王发源、段宇骁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同返还原告350331.97元[其中：药品销售款300331.97元，2015-2016年度合作订金50000元]及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起至实际偿还之日止）；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年7月27日，原告与被告临汾京联外科医院时任负责人卫亚昆签订《合作协议》，约定由原告承接并运营被告临汾京联外科医院的药房，业务范围包括医院的全部用药、一次性耗材、化学试剂等。另外双方还约定：1、合作期间药房的人员工资等全部管理费用由原告承担，支出在返还的药品销售款中负担；2、全部药品的采购由原告负责，款项由原告先行垫付；3、药品的销售款项全部交给医院财务科；4、药品、耗材及化验试剂出售所产生的利润按五五分成。此外原被告双方还对其它事项作了详细约定。在2014-2015年度合作期间，原告共销售各类药品22万余元，库存各类药品7万余元，总计300331.97元。但是，在双方合作期间，被告未曾向原告返还过药品销售款。合作期满后，双方协商继续合作事宜，为此原告于2015年9月份向被告的实际控制人卫亚昆支付50000元订金，但因其它原因，双方继续合作事宜搁浅。此后，原告曾多次向被告主张返还药品销售款及合作订金，但时至今日被告也未曾向原告返还上述款项。原告为此诉至法院二被告辩称，程序答辩：1、本案原、被告的主体均不适格；2、本案超过诉讼时效；3、经查，医院账目显示已经不欠王景丰的钱。主体答辩：1、对使用药品需核实原告方证据原件予以确认；2、原告起诉的利息没有法律依据；3、根据原告提供的合作协议，原告方应当第一年向甲方付10万元的房租，截止到现在没有支付。综上，请求依法驳回原告的起诉。查明的事实根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月1日，卫亚昆与临汾市林盛实业有限公司签订《房屋租赁协议》，临汾市林盛实业有限公司同意将位于××街东侧三间门店租给卫亚昆，租赁期限自2014年5月1日至2017年4月30日，房屋租金为每年14万元。2014年7月27日，临汾京联医院与原告山西君雁药业有限责任公司临汾分公司签订《合作协议》，甲方为临汾京联医院，乙方为原告山西君雁药业有限责任公司临汾分公司，协议约定“经甲乙双方协商决定，临汾市京联医院药房由山西君雁药业有限责任公司临汾分公司全部承接并运营。业务范围包括医院的全部用药、一次性耗材、化验试剂等。一、甲方的责任和义务，1、甲方提供齐全的药房设施、设备和临汾市、尧都区医疗保险和新农合报销系统的开通；2、各科室大夫应及时提供习惯用药名称以便乙方及时组织货源；3、乙方在医院所售药品款全部交给医院财务科，医院必须在次月10号之前把上月所售药款、耗材款转入乙方指定账户。二、乙方责任和义务，1、药房的人员管理，工资等由乙方承担；2、医院负责将临汾市、尧都区医疗保险和新农合开通，乙方一次性付给甲方拾万元整房租款；3、乙方供给甲方药品和耗材价格全部为中标进价价格，在医院售出所产生的利润50%交付医院财务科（甲方给乙方汇款时扣除）……”，甲方落款处有卫亚昆签字，乙方落款处有王景丰签字，甲、乙双方均未加盖公章。上述事实，有当事人陈述，庭审笔录，当事人提交的证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查核实，足以认定。判决的理由和结果本院认为，从原告提供的《合作协议》来看，甲、乙双方落款处签字均为个人，均未加盖公章，原告未提供证据证明卫亚昆与被告之间的关系，且被告对该协议不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，结合原告现有证据，原告提供的证据不能证明其主张，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告山西君雁药业有限责任公司临汾分公司的诉讼请求。案件受理费6555元减半收取计3278元、诉讼财产保全费1270元，共计4548元，由原告山西君雁药业有限责任公司临汾分公司承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 王勤平 二〇一九年八月二十八日书记员 郭 强
贵州省独山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2726执684号之一 申请执行人：余福超，男，1975年6月2日生，汉族，住贵州省独山县。 被执行人：贵州独山中山路桥投资建设有限公司，统一社会信用代码915227265733088032，住所地独山县。 法定代表人：沙小勇，该公司总经理。 委托代理人：孙广明，该公司职员。 本院依据已经发生法律效力的本院(2018)黔2726民特117号民事裁定书，向被执行人贵州独山中山路桥投资建设有限公司发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人余福超履行支付欠款1488310.5元；加倍支付迟延履行期间债务利息；承担案件执行费17283元。但被执行人未履行。现查明被执行人贵州独山中山路桥投资建设有限公司有未领取工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 扣留并提取被执行人贵州独山中山路桥投资建设有限公司的未领取工程款152万元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员  林 靖 二〇一九年八月二十二日 法官助理  谌婷婷 书 记 员  张 聪
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执1764号 申请执行人：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市花园街38号,统一社会信用代码91340100149140650H。 主要负责人：王庆艳，该支行行长。 被执行人：洪娟，女，1968年4月15日出生，汉族，住南京市江宁区。 被执行人：赵元忠，男，1970年4月2日出生，汉族，住南京市江宁区。 被执行人：新国线集团江苏省运输有限公司，住所地南京市雨花南路20号，统一社会信用代码913201006825040881。 法定代表人：王旭。该公司董事长。 本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司安徽省分行与被执行人洪娟、赵元忠、新国线集团江苏省运输有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）皖0103民初7393号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行：（1）支付申请执行人借款本金562526.8元、利息97633.14元（利息暂计至2017年9月30日，此后的利息以拖欠借款本金为基数按月利率6.15‰的标准顺延计算至借款本金清偿之日止）;（2）有权在上述债权额范围内，以被执行人新国线集团江苏省运输有限公司名下车牌号分别为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××的两辆安凯牌大型普通客车拍卖、变卖价款或折价后优先受偿；（3）共同负担案件受理费10482元、公告费800元、执行费9002元。 在执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行,本院向其发出限制高消费令。本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况进行查询，查明被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  朱 律 二〇一九年八月十三日 书记员  何 洋
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0204民初6975号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：耿新，辽宁高雷律师事务所律师。被告：孙英，女，1976年5月3日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告孙英保证保险合同纠纷一案，依法由审判员李丽莉以简易程序进行审理。经审查，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  李丽莉人民陪审员  张丽华人民陪审员  于金娥二〇一九年八月二十一日书 记 员  赵家艺
江西省崇义县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0725民初952号之二解除保全申请人：钟才清，男，1978年6月14日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。被申请人：朱小林，男，1981年5月19日出生，汉族，现住江西省赣州市经开区。钟才清与朱小林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日作出民事裁定，冻结被申请人朱小林银行存款67508元，期限自2019年7月24日至2020年7月24日。钟才清于2019年8月27日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人钟才清的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人朱小林银行存款67508元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈海洋二〇一九年八月二十八日书记员  李慧娟
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤03刑终1739号原公诉机关广东省深圳市龙岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）夏某潮，男，1990年4月1日出生，汉族，高中文化，户籍地址广东省揭阳市揭东县。因本案于2018年11月2日被羁押，次日被刑事拘留，2018年12月5日逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。指定辩护人管涛，广东同仁律师事务所律师。广东省深圳市龙岗区人民法院审理广东省深圳市龙岗区人民检察院指控原审被告人夏某潮犯贩卖毒品罪一案，于2019年5月28日作出(2019)粤0307刑初776号刑事判决。宣判后，原审被告人夏某潮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原审法院认定，2018年11月2日10时许，李某与被告人夏某潮通过微信联系，双方谈好由被告人夏某潮提供半斤（250克）毒品给李某，每克价格为人民币400元，由李某支付被告人夏某潮到深圳的车费。当天下午16时30分许，被告人夏某潮从广州市租车来到深圳市龙岗区坪地街道沃尔玛门口，李某与其见面后，支付了人民币650元车费给出租车司机。后李某与被告人夏某潮来到坪洲百货肯德基餐厅，在肯德基餐厅的厕所内，被告人夏某潮提出要李某先给其转款人民币3万元，李某则要求先验货。双方没有谈成遂从厕所内出来到肯德基餐厅大厅坐着，李某坚持要先验货，否则就取消交易，被告人夏某潮同意了。再次到餐厅的厕所内，被告人夏某潮从裤子口袋中拿出两个塑料手套套在一起装着的粉末状物品给李某查看，李某称要先拍个照片给朋友看以确认真假。后李某与被告人夏某潮又到肯德基餐厅大厅坐着，等李某的朋友确认后再付款。随后，民警到肯德基餐厅大厅将被告人夏某潮抓获，缴获涉案手机一部、两个塑料手套套在一起装着的粉末状物品一袋(重量为132.38克)，检出MDMA成分(亚甲二氧基甲基苯丙胺)；透明袋装着的白色粉末一袋(重量为176.40克，未检出毒品成分)。原审法院认定上述事实的证据有：扣押的黑色手机一部、塑料手套装着的粉末状物品一袋、透明袋装着的白色粉末一袋、抓获经过、常住人口基本信息、违法犯罪经历比对报告、银行卡照片、扣押决定书、扣押清单、疑似毒品收条、称量、取样笔录、证人李某、郭某的证言、被告人夏某潮的供述与辩解、鉴定报告、现场勘检笔录及照片、检查笔录、辨认笔录、QQ聊天记录及QQ个人信息资料截图、微信聊天记录及微信个人资料截图等。原审法院认为，被告人夏某潮无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。被告人夏某潮已与购毒人碰面并已进入验货、交易流程，被告人认为其不构成贩卖毒品的辩解，不予采纳。公诉机关出具的量刑建议合理合法，予以采纳。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款、第五十九条、第六十四条之规定，判决：一、被告人夏某潮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币二万元。二、随案移送手机一部，依法予以没收。上诉人夏某潮上诉提出：我在已经离开了购毒人李某确定的交易地点肯德基餐厅并不准备卖给李某的情况下被抓，因此属于犯罪中止，至少也属于犯罪未遂，但原审未予认定属于认定事实错误；我归案后如实供述，还供出随身携带的毒品来源，且系初犯无前科，加上家庭困难，请求查明事实后予以改判，对我予以减轻处罚。其辩护人提出以下辩护意见：上诉人夏某潮认罪态度好，如实供述事实，且系初犯，涉案毒品未流入社会，社会危害性较小，但原审对其量刑过重，恳请对其从轻处罚。本院经全面审理，对原审判决所认定的事实及经原审庭审质证的证据均依法予以确认。本院认为，上诉人夏某潮无视国家法律，贩卖毒品亚甲二氧基甲基苯丙胺（即MDMA），数量大，应当依法予以惩处。关于夏某潮及其辩护人所提上诉理由及辩护意见，经查本案全部证据，能够证实上诉人夏某潮通过微信与购毒人李某达成买卖毒品合意后，携带毒品亚甲二氧基甲基苯丙胺从广州赶到深圳进行交易，并在交易过程中被当场抓获的事实。故夏某潮上诉提出其构成犯罪中止或者犯罪未遂的理由，依法均不能成立。公安民警当场缴获夏某潮用于交易的毒品亚甲二氧基甲基苯丙胺（即MDMA）净重超过100克，达到132.38克，应当依照我国刑法第三百四十七条第二款第（一）项的规定，在十五年有期徒刑以上予以量刑处罚，故原审法院对其量处十五年有期徒刑，并处没收财产人民币二万元，系根据其犯罪事实，以及本案全部情节，并且已对其从轻处罚，所量处的刑罚适当，亦未违反法律的规定，应当依法予以维持，故夏某潮及其辩护人所提原审量刑过重的上诉理由及辩护意见不能成立，对其及辩护人所提减轻处罚的意见和请求，本院依法不予支持；夏某潮所提其他辩解理由及上诉意见，因缺乏事实或者法律依据，均不予采纳。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，对上诉人的定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 昝  龙  应审判员 李  生  荣审判员 江    慧二〇一九年八月二十二日书记员 王金媚（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河北省正定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0123执异158号 异议人(案外人）：石家庄润鑫房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区北外环古城东路118号。 法定代表人：王志发，该公司董事长。 被申请人（申请执行人）：张书德，男，1959年5月16日出生，汉族，住正定县。 被申请人（被执行人）：李爱民，男，1971年10月1日出生，汉族，住正定县。 被申请人（被执行人）：河北华丰建筑工程有限公司第十五分公司，住所地正定县燕赵南大街325号。 负责人：李爱民。 本院在执行张书德与河北华丰建筑工程有限公司第十五分公司（以下简称华丰分公司）、李爱民为民间借贷纠纷一案中，案外人石家庄润鑫房地产开发有限公司（以下简称异议人）在案件执行阶段向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人提出异议请求：请依法中止对安梅彦在我公司缴纳的购房款的执行。事实与理由：一、贵院于2019年7月16日作出的（2018）冀0123执恢837号之一是依据（2017）冀0123民初3804号生效法律文书，该判决书确认二被执行人偿还原告张书德借款本金20万元，限判决生效后十日内给付。本案中安梅彦并不是当事人没有作为被告参加诉讼，判决中也没有标明李爱民与安梅彦是夫妻关系，也没有确认上述债务是夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。上述债务已经超过正常生活需要，不能认定为夫妻共同债务。贵院不能直接不经审判直接认定夫妻共同债务，严重侵犯安梅彦的合法权益。执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确认由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围。从现行法律及司法解释来看，并无在执行程序中可以追加被执行人的配偶或原配偶为共同被执行人的依据，不应当直接追加被执行人配偶为被执行人，而应当告知债权人另行起诉，取得执行依据后合并执行。最高院（2015）执申字第111号执行裁定书已明确表明。因此贵院无权要求提取安梅彦在我方的购房款227640元。二、根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》第61条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请向第三人发出履行到期债务的通知。我方作为被执行人配偶的债务人，贵院只送达了执行裁定书和协助执行通知书，未送达履行通知书，存在程序违法。综上所述，（2018）冀0123执恢837号之一协助执行通知书作出依据不足，没有事实和法律依据，严重损害安梅彦合法权益，故要求中止要求我公司协助执行的行为。 申请执行人未向本院提交答辩。 被执行人未向本院提交答辩。 经审查查明，张书德诉华丰分公司、李爱民为民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日作出（2017）冀0123民初3804号民事判决书，判决河北华丰建筑工程有限公司第十五分公司、李爱民偿还张书德借款本金20万元。 另查明，案外人安梅彦与被执行人李爱民1993年10月26日至2019年1月11日为夫妻关系。安梅彦于2014年12月11日在异议人处购买不动产并向异议人缴纳房款483558元，后双方购房合同解除。 案件执行阶段，本院在查明上述事实后认为，安梅彦购买房屋的行为发生在与李爱民的夫妻关系存续期间，交纳的购房款属于夫妻共同财产，属于被执行财产。故作出（2018）冀0123执恢837号之一执行裁定书，裁定提取安梅彦在异议人处交纳的购房款227640元。现异议人对此执行行为不服并提出书面异议。 以上事实，有民事判决书、执行裁定书在卷为证。 本院认为，依据《婚姻法》第十七条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有:(一)工资、奖金;(二)生产、经营的收益;(三)知识产权的收益;(四)继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；(五)其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”之规定，李爱民和安梅彦于夫妻关系存续期间在石家庄润鑫公司购买的房产和因购房协议解除应支取的购房款，应归夫妻共同所有，李爱民依法享有其中二分之一的份额。依据《民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条之规定，李爱民在石家庄润鑫公司有购房款收入尚未支取，本院有权裁定提取其收入。另，安梅彦在判决生效后，代被执行人李爱民领取了工程款26万元，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条的规定，本院亦有权在26万元范围内提取安梅彦在石家庄润鑫公司未支取的购房款。故石家庄润鑫公司不是李爱民和安梅彦夫妻的债务人，本院要求其协助执行提取收入而不是通知其履行到期债务，石家庄润鑫公司应当在接到本院协助执行通知书后，协助扣留或提取。石家庄润鑫公司提出的本院未向其送达履行通知，存在程序违法的异议理由不成立，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项：“第五条有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的”之规定，石家庄润鑫公司在认为本院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定时，可以作为利害关系人提出执行异议，而对于执行行为是否侵犯了案外人安梅彦的合法权益，应当由安梅彦本人提出异议，作为协助执行人的石家庄润鑫公司无权对此提出异议。李爱民在石家庄款483558元的二分之一，即241779元，而本院要求石家庄润鑫公司协助执行的金额为227640元，并未超出其协助范围，亦未违反法律规定，并无不当。异议人提出的本院的执行行为侵犯了安梅彦的合法权益，应中止执行的异议理由不能成立。 综上，依照《中国人民共和国民事诉讼》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人石家庄润鑫房地产开发有限公司提出的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘丽平 人民陪审员  张建乾 人民陪审员  任可心 二〇一九年八月二十日 书 记 员  李闪闪
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0783执恢248号之三 申请执行人福建建瓯农村商业银行股份有限公司，住所地建瓯市中山路463号，统一社会信用代码：91350700MA32CNHC90。 法定代表人范建华，董事长。 被执行人张隆和，男，1981年10月2日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人黄水姬，女，1981年5月30日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人何灼姬，女，1955年9月27日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人张金泉，男，1955年2月3日出生，汉族，住建瓯市。 本院在执行申请执行人福建建瓯农村商业银行股份有限公司与被执行人张隆和、黄水姬、何灼姬、张金泉金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成长期履行执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下: 终结本院（2019）闽0783执恢248号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谌荣东 审判员  黄国兴 审判员  陈 慧 二〇一九年八月二十九日 书记员  江倩葳