广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初2591号原告：何兆安，男，1950年10月17日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈冠荣，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：范新华，广东香山律师事务所律师。被告：翁铨洪，男，1964年10月11日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李道红，广东中亿律师事务所律师。被告：中山德澳服饰实业有限公司，住所地广东省中山市江凤路****。法定代表人：吕坤熙。原告何兆安与被告翁铨洪、中山德澳服饰实业有限公司（德澳公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何兆安及其委托诉讼代理人陈冠荣、被告翁铨洪委托诉讼代理人李道红到庭参加诉讼，被告德澳公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告连带向原告归还借款本金1520000元并支付利息（本金300000元的利息从2016年4月21日起，本金180000元的利息从2016年5月11日起，本金200000元的利息从2016年10月21日起，本金150000元的利息从2016年11月21日起，本金200000元的利息从2016年12月1日起，本金200000元的利息从2016年12月26日起，本金290000元的利息从2016年12月31日起，均按每年6%的标准计算至清偿之日止）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令两被告连带向原告归还借款本金1520000元并支付利息（本金300000元的利息从2016年4月21日起，本金180000元的利息从2016年5月11日起，本金200000元的利息从2016年10月21日起，本金150000元的利息从2016年11月21日起，本金200000元的利息从2016年12月1日起，本金200000元的利息从2016年12月26日起，本金290000元的利息从2016年12月31日起，均按每年24%的标准计算至清偿之日止）。事实和理由：两被告因资金周转需要在2011年4月28日至2013年9月23日期间分九笔共向原告借款1590000元，原告将上述借款以现金方式支付给被告翁铨洪，被告翁铨洪承诺按每月2%的标准向原告支付利息。借款后，被告翁铨洪开始基本上能够按月支付利息，但之后就没有再支付利息。由于双方约定的借款期限较短，为了避免诉讼时效超期，原告每隔一段时间都要求被告重新签署上述借款的《借据》或《借款确认书》，以代替原有的《借据》或《借款确认书》。原告与两被告就借款期间的利息进行了约定，但并未约定逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，两被告应从逾期之日起按每月2%的标准向原告支付逾期利息。两被告拖欠借款本金及利息的行为严重损害了原告的利益，为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼。被告翁铨洪辩称，其确认向原告借款，但具体金额因时间太长不记得了，并称原告主张的借款金额大部分为利息，被告翁铨洪是在原告的诱骗下才在2019年3月15日的《借款确认书》上签名，并非被告翁铨洪的真实意思表示。第二次庭审时，被告翁铨洪确认其实际收到的借款本金为700000元，其余款项均为利息。被告德澳公司未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告称被告翁铨洪因资金周转需要向其借款，在2011年4月28日至2013年9月23日期间，原告通过现金方式共向两被告出借1590000元，双方口头约定按每月2%的标准支付利息。其后，被告翁铨洪于2013年春节向原告还款50000元，2013年6-7月份向原告还款20000元，尚欠借款本金1520000元。原告向本院提交了6份《借据》及15份《借款确认书》以证明上述事实。经查，原告提交的2016年1月20日之前的《借据》及《借款确认书》均无原件，之后的《借款确认书》有原件。2011年4月28日《借据》载明“翁铨洪借何兆安人民币壹拾万元正”，被告翁铨洪在借款人处签名捺印确认。上述《借据》上注有“已付20000”的字样，落款日期为2012年1月20日，被告翁铨洪签名确认。2011年6月8日《借据》载明“翁铨洪借何兆安人民币贰拾万元正”，被告翁铨洪在借据人处签名捺印确认。2012年5月2日《借据》载明“翁铨洪借何兆安人民币贰拾万元正”，被告翁铨洪在借款人处签名确认。2012年6月25日《借据》载明“翁铨洪借何兆安人民币壹拾万元”，被告翁铨洪在借款人处签名捺印确认。2012年8月30日《借据》载明被告翁铨洪因公司资金周转困难为由向原告借款200000元，借款期间为2012年8月30日至2012年12月30日。被告德澳公司在借款单位一栏加盖公章予以确认，被告翁铨洪在借款人一栏签名确认。2012年12月23日《借款确认书》载明被告翁铨洪向原告借款150000元，2012年12月30日归还借款。被告德澳公司在借款单位一栏加盖公章予以确认，被告翁铨洪在借款人一栏签名确认。2013年3月30日《借款确认书》载明被告翁铨洪向原告借款200000元，借款期间为2013年3月30日至2013年9月30日。被告德澳公司在借款单位一栏加盖公章予以确认，被告翁铨洪在借款人一栏签名确认。2013年5月30日《借款确认书》载明被告翁铨洪向原告借款290000元，借款期间为2013年5月30日至2013年11月30日。被告德澳公司在借款单位一栏加盖公章予以确认，被告翁铨洪在借款人一栏签名确认。2013年9月23日《借款确认书》载明被告翁铨洪向原告借款150000元，借款期间为2013年9月23日至2013年12月23日。被告德澳公司在借款单位一栏加盖公章予以确认，被告翁铨洪在借款人一栏签名确认。2012年1月20日《借据》载明“翁铨洪借何兆安人民币壹拾万元正”，被告翁铨洪在借款人处签名确认。2013年5月2日《借款确认书》载明被告翁铨洪向原告借款200000元，借款期间为2013年5月2日至2013年11月2日。被告德澳公司在借款单位一栏加盖公章予以确认，被告翁铨洪在借款人一栏签名确认。2013年6月25日《借款确认书》载明被告翁铨洪向原告借款100000元，借款期间为2013年6月25日至2013年9月25日。被告德澳公司在借款单位一栏加盖公章予以确认，被告翁铨洪在借款人一栏签名确认。2013年8月30日《借款确认书》载明被告翁铨洪向原告借款200000元，借款期间为2013年8月30日至2013年12月30日。被告德澳公司在借款单位一栏加盖公章予以确认，被告翁铨洪在借款人一栏签名确认。2016年1月20日《借款确认书》载明被告翁铨洪向原告借款300000元，借款期间为2016年1月20日至2016年4月20日。被告德澳公司在借款单位一栏加盖公章予以确认，被告翁铨洪在借款人一栏签名确认。2016年2月10日《借款确认书》载明被告翁铨洪向原告借款180000元，借款期间为2016年2月10日至2016年5月10日。被告德澳公司在借款单位一栏加盖公章予以确认，被告翁铨洪在借款人一栏签名确认。2016年5月20日《借款确认书》载明被告翁铨洪向原告借款200000元，借款期间为2016年5月20日至2016年10月20日。被告德澳公司在借款单位一栏加盖公章予以确认，被告翁铨洪在借款人一栏签名确认。2016年7月20日《借款确认书》载明被告翁铨洪向原告借款150000元，借款期间为2016年7月20日至2016年11月20日。被告德澳公司在借款单位一栏加盖公章予以确认，被告翁铨洪在借款人一栏签名确认。2016年7月25日《借款确认书》载明被告翁铨洪向原告借款200000元，借款期间为2016年7月25日至2016年12月25日。被告德澳公司在借款单位一栏加盖公章予以确认，被告翁铨洪在借款人一栏签名确认。2016年7月30日《借款确认书》载明被告翁铨洪向原告借款290000元，借款期间为2016年7月30日至2016年12月30日。被告德澳公司在借款单位一栏加盖公章予以确认，被告翁铨洪在借款人一栏签名确认。2016年8月30日《借款确认书》载明被告翁铨洪向原告借款200000元，借款期间为2016年8月30日至2016年11月30日。被告德澳公司在借款单位一栏加盖公章予以确认，被告翁铨洪在借款人一栏签名确认。2019年3月15日《借款确认书》载明如下内容：一、被告翁铨洪确认在2011年4月28日至2013年9月23日期间多次向原告现金借款，到目前为止仍拖欠原告借款本金1520000元。二、被告翁铨洪在借款时曾经承诺按每月2%的标准计付利息，在借款之后的一段时间内，被告翁铨洪基本上能够支付利息，但之后没有继续支付利息。三、原告每隔一段时间都要求被告翁铨洪重新签署《借据》或《借款确认书》，以替代原有的《借据》或《借据确认书》，最新的《借据》或《借据确认书》由被告翁铨洪和德澳公司作为共同借款人签署，具体明细如下：1.2016年1月20日签署金额为300000元的《借款确认书》，承诺于2016年4月20日归还该欠款；2.2016年2月10日签署金额为180000元的《借款确认书》，承诺于2016年5月10日归还该欠款；3.2016年5月20日签署金额为200000元的《借款确认书》，承诺于2016年10月20日归还该欠款；4.2016年7月20日签署金额为150000元的《借款确认书》，承诺于2016年11月20日归还该欠款；5.2016年7月25日签署金额为200000元的《借款确认书》，承诺于2016年12月25日归还该欠款；6.2016年7月30日签署金额为290000元的《借款确认书》，承诺于2016年12月30日归还该欠款；7.2016年8月30日签署金额为200000元的《借款确认书》，承诺于2016年11月30日归还该欠款。被告翁铨洪在借款人处签名确认。另，原告称其实际出借给被告翁铨洪及德澳公司的借款是2011年4月28日、2011年6月8日、2012年5月2日、2012年6月25日、2012年8月30日的《借据》及2012年12月23日、2013年3月30日、2013年5月30日、2013年9月23日《借款确认书》上载明的金额，合计1590000元，并称2012年1月20日《借据》是对2011年4月28日《借据》的重新确认，2016年1月20日《借款确认书》是对2012年1月20日《借据》及2011年6月8日《借据》的再次确认；2013年5月2日《借款确认书》是对2012年5月2日《借据》的重新确认，2016年2月10日《借款确认书》是对2013年5月2日《借款确认书》的再次确认；2013年6月25日《借款确认书》是对2012年6月25日《借据》的重新确认，2016年5月20日《借据确认书》是对2013年6月25日《借款确认书》及2012年12月23日《借据确认书》的再次确认；2013年8月30日《借款确认书》是对2012年8月30日《借据》的重新确认，2016年8月30日《借款确认书》是对2013年8月30日《借款确认书》的再次确认；2016年7月25日《借款确认书》是对2013年3月30日《借款确认书》的重新确认；2016年7月30日《借款确认书》是对2013年5月30日《借款确认书》的重新确认；2016年7月20日《借款确认书》是对2013年9月23日《借款确认书》的重新确认。第一次庭审时，原告称涉案款项均是在被告德澳公司办公室通过现金方式向被告翁铨洪支付的，且只有原告与被告翁铨洪在场，并称原告与被告翁铨洪在借款时曾口头约定借款期间的利率为每月2%，且被告翁铨洪一直按照上述利率标准实际支付利息。被告翁铨洪则称其不清楚实际借款本金金额，其认为涉案借款大部分为利息，并表示对2016年1月20日之前的《借据》及《借款确认书》不予确认。第二次庭审时，原告表示其不清楚被告翁铨洪实际支付了多少利息。被告翁铨洪则称其实际收到的借款本金为700000元，并称2011年4月28日、2011年6月8日、2012年1月20日、2012年5月2日、2012年6月25日《借据》上载明的金额才是原告实际出借给被告翁铨洪的金额，其他《借据》及《借款确认书》是原告将利息算进去对借款的再次确认，被告翁铨洪确认其曾支付过部分利息，但具体金额不清楚。被告翁铨洪并未举证证明涉案的1590000元款项大部分为利息，原告亦不确认该笔1590000元款项包含利息。另，关于2011年4月28日《借据》上注明的2012年1月20日“已付20000”是何性质。原告本人称该20000元是被告翁铨洪已经偿还的70000元中的20000元，原告代理人则称该20000元是偿还2011年4月28日及2011年6月8日两笔借款的利息。被告翁铨洪则认为2011年4月28日《借据》上注明的“已付20000”是用于偿还该《借据》上载明的100000元借款。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。结合原告提交的证据及原、被告双方在庭审中的陈述可以看出原、被告双方对于本案事实部分的陈述存在以下矛盾之处：一、原告本人的陈述前后矛盾。第二次庭审时，原告称被告翁铨洪于2013年春节偿还50000元，2013年6-7月偿还20000元，共偿还70000元。之后当本院询问2011年4月28日《借据》上注明的2012年1月20日“已付20000”是何意时，原告称该20000元是被告翁铨洪上述已经偿还的70000元中的20000元，显然，对于被告翁铨洪已偿还的款项，原告的陈述前后矛盾。二、原告的陈述与其代理人的陈述存在不一致的情形。原告确认2011年4月28日《借据》上注明的2012年1月20日“已付20000”是被告翁铨洪已还本金中的20000元，而原告代理人则认为该笔款项是被告翁铨洪偿还2011年4月28日、2011年6月8日两笔借款的部分利息，原告及其代理人关于该笔20000元的款项性质说法不一致。三、原告在被告翁铨洪一直未还款的情况下，仍持续两年借款给被告翁铨洪且借款金额高达1590000元，该行为明显不符合常理。四、原告对借贷事实陈述不清。如原告所述，其在2011年4月28日至2013年9月23日期间分九笔共向被告翁铨洪支付借款1590000元，当本院问及被告翁铨洪因何借款及原告是以何种方式在何处支付上述借款时，原告均统一回答被告翁铨洪因资金周转为由向原告借款，原告在被告德澳公司办公室以现金方式支付给被告翁铨洪，且只有原告与被告翁铨洪在场，而无法陈述具体的借款经过。五、原告关于借款利息的陈述含混不清。第一次庭审时，原告称被告翁铨洪向其借款时曾口头约定借款期间的利率为每月2%，且被告翁铨洪也一直按照该标准实际支付利息。第二次庭审时，原告却称其不清楚被告翁铨洪支付了多少利息。六、被告翁铨洪所作陈述前后矛盾。第一次庭审时，被告翁铨洪对原告提交的2011年至2013年期间的所有《借据》、《借款确认书》均不予确认，也无法确认本案的借款本金金额，亦不清楚被告翁铨洪实际还款金额及支付利息的情况。第二次庭审时，被告翁铨洪确认原告实际支付的借款本金为700000元，对应2011年4月28日、2011年6月8日、2012年1月20日、2012年5月2日、2012年6月25日的《借据》上载明的金额。综上，本院认为原告关于借贷的事实陈述不清，其借款行为也存在不合常理之处，且原告并未举证证明其实际支付了1590000元款项给被告翁铨洪，其应承担举证不能的不利后果，故原告诉请被告翁铨洪、德澳公司偿还借款本金1520000元并支付利息，理据不足，本院不予支持。被告德澳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告何兆安的全部诉讼请求。案件受理费20472元，由原告何兆安负担（该款原告已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  杨靖华审判员  廖 雪审判员  廖志湄二〇一九年八月十三日书记员  周淋淋