广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终512号上诉人（原审被告）：谢梓钦。上诉人（原审被告）：陈静杏。上诉人（原审被告）：汕头市金海亿装饰工程有限公司。法定代表人：谢梓钦，经理。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡俊生，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘映珊。委托诉讼代理人：苏泳生、郑涛，广东介福律师事务所律师。上诉人谢梓钦、上诉人陈静杏、上诉人汕头市金海亿装饰工程有限公司（以下简称金海亿公司）因与被上诉人潘映珊民间借贷纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢梓钦、陈静杏、金海亿公司上诉请求：撤销汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初17号民事判决，裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关。事实和理由：一、一审法院受理的（2019）粤0511民初13、15、17号三个系列案，潘映珊系高利贷职业放贷人，其起诉谢梓钦、陈静杏、金海亿公司的四笔债务属虚增债务，“套路贷”诈骗犯罪特征明显，其伪造证据、以捏造的事实提起民事诉讼的行为，已涉嫌虚假诉讼罪。一审法院没有加大对借贷事实和证据的审查力度，没有加强对民间借贷与诈骗犯罪行为的甄别，没有严格区分民间借贷与“套路贷”诈骗犯罪行为的界限。案件认定事实不清，证据不足，适用法律错误，一审判决依法应予撤销。二、本案与二审法院受理的（2019）粤05民终509、513号为关联性高的案件，当事人基本一致，三个案件一审诉前保全、起诉日期均一致，三个案件中潘映珊主张的债务都发生在2018年7月27日至8月28日一个月内，且全部为现金交付，涉及借款事实错综复杂，二审法院应对借款事实查实、甄别，以便作出公平的判决。潘映珊辩称，一、谢梓钦违约未按时还款后，潘映珊向其追讨借款，在追讨借款的电话录音中，谢梓钦已承认：潘映珊向其提供借款是在帮他，不是高利贷；潘映珊以现金形式向其提供借款，其收取借款后向潘映珊出具欠据。二、谢梓钦主张潘映珊系职业放贷人和套路贷毫无事实依据，其行为的性质是恩将仇报。（一）潘映珊系受谢梓钦欺骗才多次向其提供借款，且金额合计仅59万元。在此之前，潘映珊并无多次出借款项及多次诉讼的记录，故潘映珊不是职业放贷人。参照浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅、浙江省司法厅、国家税务总局浙江省税务局、浙江省地方级金融监管管理局印发的关于《依法严厉打击与民间借贷相关的刑事犯罪，强化民间借贷协同治理的会议纪要》第二条【建立“职业放贷人名录”制度，从严规制职业放贷人的诉讼行为】规定：纳入“职业放贷人名录”，一般应当符合以下条件：1.以连续三年收结案数为标准，同一或关联原告在同一基层法院民事诉讼中涉及20件以上民间借贷案件（含诉前调解，以下各项同），或者在同一中级法院及辖区各基层法院民事诉讼中涉及30件以上民间借贷案件的；2.在同一年度内，同一或关联原告在同一基层法院民事诉讼中涉及10件以上民间借贷案件，或者在同一中级法院及辖区各基层法院民事诉讼中涉及15件以上民间借贷案件的；3.在同一年度内，同一或关联原告在同一中级法院及辖区各基层法院涉及民间借贷案件5件以上且累计金额达100万元以上，或者涉及民间借贷案件3件以上且累计金额达1000万元以上的。（二）潘映珊受谢梓钦欺骗，才多次以现金形式向其提供借款。谢梓钦在录音中已承认潘映珊向其提供借款是在帮他，现主张潘映珊套路贷不仅毫无事实依据，恩将仇报，实质是诬告陷害，潘映珊保留追究其法律责任的权利。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条【准确把握“套路贷”与民间借贷的区别】规定：1.“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或胁迫被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。2.“套路贷”与平等主体之间基于意思自治而形成的民事借贷关系存在本质区别，民间借贷的出借人是为了到期按照协议约定的内容收回本金并收取利息，不具有非法占有他人财物的目的，也不会在签订、履行借贷协议过程中实施虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等行为。对照上述司法解释：1、三宗案件的借款均是谢梓钦以各种理由多次央求潘映珊，潘映珊才出借款项的。如多次在晚上向潘映珊借款，甚至跑到潘映珊住宅区门口央求潘映珊提供借款。所以，受诱骗者是潘映珊，而非潘映珊诱使或迫使谢梓钦向其借款。2、本案并无任何证据可证明潘映珊存在虚增借贷金额或恶意制造谢梓钦违约或非法占有谢梓钦财物的情形。反而本案所涉的四个事实足以证明谢梓钦是恶意欠款的当事人：谢梓钦自2018年7月27日至2018年8月28日期间，多次向潘映珊借款合计59万元。谢梓钦在过去一年因逃废债务合共约300万元，2018年9月11日被今日视线曝光。但谢梓钦2018年9月10日却出资83万元购置房屋。谢梓钦不到一年搬了三次办公室，且每次搬办公室都偷偷摸摸，玩失踪。三、陈静杏未在《上诉状》中签名，依法应认定其未对（2019）粤0511民初15号民事判决提起上诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定：当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉；第一百六十五条规定：上诉递交上诉状。根据上述法律条文，因陈静杏未在《上诉状》中签名，故不能证明其在法定期限内已提起上诉，依法应认定其未对（2019）粤0511民初15号《民事判决书》提起上诉。综上，请求二审法院尽快驳回上诉，维持原判。潘映珊向一审法院起诉请求：1、判令谢梓钦、陈静杏、金海亿公司立即付还潘映珊借款本金15万元及该款自2018年8月29日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息（暂计至2018年12月25日为11900元）；2、谢梓钦、陈静杏、金海亿公司付还潘映珊为实现上述债权而负担的律师费14500元；3、谢梓钦、陈静杏、金海亿公司承担本案全部诉讼费用。一审法院查明：谢梓钦和陈静杏系夫妻关系。谢梓钦和陈静杏共同经营金海亿公司。2018年8月24日晚上，谢梓钦到潘映珊住宅小区门口向潘映珊借款，当晚提供12万元现金出借给谢梓钦；2018年8月28日，谢梓钦又向潘映珊借3万元，潘映珊提供3万元现金给谢梓钦后，谢梓钦2018年8月29日当着潘映珊的面签署《借款协议书》交给潘映珊。谢梓钦和陈静杏借款后，未向潘映珊履行还款义务，潘映珊多次催讨未果，遂向一审法院提起本案诉讼。另查明：潘映珊与谢梓钦在2018年8月29日签订的《借款协议书》上载明：借款人因经营资金困难，向出借人申请借款，经双方协商自愿同意条件下订立借款协议书。借款以约定利息2%／月；1、借款人向出借人借款人民币150000元，借款期限为2018年8月29日至2019年2月1日止。借款期间每月利息按时交还出借人。借款期限届满之日，借款人将全款和本月利息全部归还出借人到出借人指定的名下账户，借款人必须按照协议规定的用途使用借款，不得用借款进行违法活动；2、本协议第一条确定的借款金额在出借人、借款人、保证双方订立本协议之同时，已由出借人以现金形式付给借款人，以此为据。3、如借款人未按时还款，导致出借人向人民法院起诉的，出借人支付的律师费、调查费等费用由借款人承担等。谢梓钦在借款人处签名并印捺指纹。一审法院认为，谢梓钦没有就其抗辩意见提供相关证据加以佐证，同时辩称《借款协议书》上面的签名也记不清是否是他本人所签，在案件审理期间提出笔迹鉴定，一审法院依法提取谢梓钦签名及手指纹样本交由鉴定部门进行鉴定，但由于谢梓钦没有依照鉴定部门的规定交纳相关评估鉴定费用，致使需鉴定样本被退回。对此，谢梓钦应承担对其不利的法律后果，因此，谢梓钦的抗辩意见不予采信。金海亿公司是自然人独资类型的有限责任公司，谢梓钦是金海亿公司的法定代表人，也是公司唯一股东。陈静杏是谢梓钦的配偶，也是该公司的财务负责人，公司工程款均是通过谢梓钦或陈静杏名下个人银行账户及支付宝转账等进行收取，存在公司与股东资金混同、公司财产与谢梓钦和陈静杏夫妻财产混同的情形，故可认定谢梓钦和陈静杏共同经营金海亿公司，上述欠款属金海亿公司及夫妻共同债务，应由谢梓钦、陈静杏、金海亿公司共同偿还潘映珊。潘映珊请求谢梓钦、陈静杏和金海亿公司付还借款合计15万元，合理合法，应予支持。潘映珊请求谢梓钦、陈静杏和金海亿公司支付自借款出借之日2018年8月29日起至实际还清欠款之日止，按照月利率2%计算的利息，因在《借款协议书》中有约定，该约定没有违反法律规定，潘映珊该请求应予支持。潘映珊请求谢梓钦、陈静杏和金海亿公司依照约定支付本案律师费14500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，年利率24%已包括律师费等其他费用，本案逾期利率已达月利率2%（即年利率24%），潘映珊主张谢梓钦、陈静杏和金海亿公司偿还律师费14500元没有法律依据，不予支持。潘映珊已另案起诉谢梓钦所说2018年7月26日向潘映珊借款11万元一事，该案不是本案审理的范围，故在本案中不作审查。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、谢梓钦、陈静杏、汕头市金海亿装饰工程有限公司应于判决发生法律效力之日十日内付还潘映珊借款15万元；二、谢梓钦、陈静杏、汕头市金海亿装饰工程有限公司应于判决发生法律效力之日十日内支付潘映珊自借款2018年8月29日之日起至实际还清欠款之日止，以15万元本金按月利率2%计算的利息；三、驳回潘映珊其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1914元、保全费1420元，由谢梓钦、陈静杏、汕头市金海亿装饰工程有限公司共同负担。二审期间，谢梓钦、陈静杏和金海亿公司向本院提交了如下证据：1、谢梓钦与潘映珊的微信聊天记录，分别为：（1）2018年7月24日凌晨2时39分至3时35分，内容是潘映珊了解、测算谢梓钦的生辰八字，声称其公司格局、风水不好，用罗盘为公司看方位，用以证明潘映珊为后来设圈套将阳光丽景花园的毛坯房租给谢梓钦办公司，收取超额的租金（20000元/月），骗取谢梓钦签署没有实际现金支付的《借款协议书》埋下伏笔，对谢梓钦大肆进行洗脑；（2）2018年7月25日下午4时17分至6时10分，内容是潘映珊为谢梓钦介绍、联系贷款公司，挑唆谢梓钦、陈静杏之间的夫妻关系；（3）2018年7月25日下午9时43分至次日凌晨1时26分，内容是潘映珊假意联系贷款公司，关心谢梓钦在派出所的情况，进一步挑拨谢梓钦、陈静杏之间的夫妻关系；（2）、（3）均用以证明11万元的高利贷为潘映珊一手操作，王新宁从未出现，11万元的高利贷是假借王新宁之名，所谓“债权转让”事实纯属捏造，系虚假诉讼，潘映珊为后来策划、唆使谢梓钦骗盗其妻陈静杏的小汽车抵偿高利贷债务埋下伏笔，对谢梓钦进行洗脑；（4）2018年7月26日凌晨1时48分至2时29分，内容是潘映珊吹嘘其三年前帮朋友打官司拿回760万元的经历，为谢梓钦测算八字、运程，套取谢梓钦的生活经历、个人隐私信息，用以证明潘映珊把自己树立为一个无所不能的高人，骗取谢梓钦的信任，对谢梓钦大肆进行洗脑，为其后来的一系列诈骗活动做铺垫；（5）2018年7月26日下午5时53分至7时58分，内容是潘映珊一手操办11万元高利贷的经过；（6）2018年7月27日上午11时4分至下午2时53分，内容是潘映珊一手操办11万元高利贷的经过；（5）、（6）均用以证明所谓的王新宁11万元借款、后来的“债权转让”事实纯属捏造，系虚假诉讼；（7）2018年8月10日凌晨3时21分至3时49分，内容是潘映珊制造、渲染谢梓钦身边危机四伏的气氛，用以证明潘映珊刻意制造谢梓钦人身安全无法保障、公司无法正常办公氛围，为其后来设圈套将阳光丽景花园的毛坯房租给谢梓钦办公司，收取超额的租金（2万元/月，包括保证人身安全的社会费用15000元），骗取谢梓钦签署没有实际现金支付的《借款协议书》埋下伏笔；（8）2018年8月10日下午3时19分至3时55分，内容是潘映珊以向东墩派出所领导、民警送红包行贿为由，骗取谢梓钦的欠款，用以证明潘映珊的行为已经构成诈骗犯罪，谢梓钦已向公安机关报案，追究其刑事责任，案件目前尚在办理之中，潘映珊有涉嫌诈骗的犯罪行为，其在诉讼中有关借款事实的陈述前后自相矛盾，漏洞百出，并无法作出合理解释，系虚假诉讼，不足以采信；（9）2018年8月11日凌晨2时21分至2时26分，内容是潘映珊教唆谢梓钦讲假话，用以证明潘映珊平日行为不端，为人处事不诚实，讲假话已有前例可循，如家常便饭；（10）2018年8月11日下午12时17分至12时52分，内容是潘映珊主动提出为谢梓钦介绍财务公司办理业务，为谢梓钦伪造房产发票逃避纳税；（11）2018年8月11日下午4时20分至下午5时16分，内容是潘映珊以帮助谢梓钦办理业务为名，与谢梓钦一同将金海亿公司的公章、营业执照交给黄河路商贸城四楼潘映珊熟悉的一家财务公司手中（一个多月后才取回）；（10）、（11）用以证明潘映珊有机会与熟悉的财务公司勾结，盗用金海亿公司公章，制作虚假借据，捏造虚假事实，提起虚假诉讼；（12）2018年8月13日凌晨5时2分，内容是潘映珊以向东墩派出所领导、民警送红包行贿为由，向谢梓钦追讨钱款，用以证明潘映珊的行为已经构成诈骗犯罪，谢梓钦已向公安机关报案，追究其刑事责任，案件目前尚在办理之中；（13）2018年8月21日下午2时47分，内容是潘映珊不让谢梓钦向外人透露阳光丽景花园的毛坯房收取超额租金构成理由的秘密，用以证明潘映珊自知其向谢梓钦收取每月15000元的社会费用，不合情理也见不得光，高额租金是潘映珊向谢梓钦提出的条件，而非谢梓钦主动的承诺，谢梓钦以高额租金为诱饵骗取其借款的解释不攻自破；（14）2018年8月29日凌晨0时37分至2时29分，内容是长达三个小时的微信聊天记录，潘映珊一直在向谢梓钦索要财务公司办事的红包，斥责谢梓钦没有还她的钱，还有向派出所行贿的四个红包，用以证明潘映珊虚构、编造的8月28日晚上提供3万元现金借款给谢梓钦的谎言不攻自破；（15）2018年9月6日凌晨2时25分，内容是潘映珊催讨高利贷本息118000元，用以证明潘映珊借给谢梓钦的11万元确属高利贷性质，而高利贷的通常做法就是预扣当月利息，再逐月付息，从来没有借款本金到期之后才一并收取本息的做法，因此谢梓钦的11万元高利贷借款当天被预扣8%月利率8800元利息，次月债主追讨到期11万元本金和8800元利息系通常做法，谢梓钦有关11万元高利贷借款事实的陈述与相关证据相吻合，潘映珊否认已经预扣利息，在9月份就能未卜先知，预测谢梓钦借款必然逾期至11月份，追讨以2%月利率计算的4个月利息8800元，完全违背了人们的正常认知，显属虚假陈述；（16）2018年9月14日凌晨1时8分至下午3时45分，内容是潘映珊策划、唆使谢梓钦骗取其妻陈静杏的小汽车抵偿高利贷债务，用以证明潘映珊一手主导11万元高利贷的放贷和追讨，为达到其非法目的不择手段；（17）2018年9月15日凌晨2时39分至9月21日下午1时55分，内容是潘映珊进一步实施教唆谢梓钦骗取其妻陈静杏的小汽车抵偿高利贷债务的具体经过，潘映珊假借王新宁之名向谢梓钦追债，但王新宁从没有露脸。潘映珊发谢梓钦在派出所签借条的相片进行威胁，谢梓钦微信转账付还高利贷第二个月利息8800元，潘映珊翻脸不认账，用以证明潘映珊一手主导11万元高利贷的放贷和追讨，为达到其非法目的不择手段，所作所为极端恶劣，谢梓钦完全落入了潘映珊设计的圈套，所谓王新宁放高利贷、“债权转让”的事实纯属捏造，系虚假诉讼；（18）2018年9月21日下午2时12分至2时21分，内容是潘映珊以黑社会相威胁，向谢梓钦追债，用以证明潘映珊就是11万元高利贷的放贷人。2、谢梓钦通过微信向潘映珊转账的记录，用以证明谢梓钦被潘映珊骗取的款项合计13100元。3、谢梓钦与陈泽璇的微信聊天记录，用以证明2018年8月15日和9月4日的两张《欠条》不是陈泽璇所写。4、报案人为谢梓钦、落款时间为2019年5月14日的《报案材料》和汕头市公安局金平分局东墩派出所同日出具的《报警回执》，用以证明谢梓钦以潘映珊涉嫌诈骗犯罪行为向公安机关报案，目前案件正在办理之中，潘映珊劣迹斑斑，有关借款事实的陈述不足以采信。5、汕头市金平区劳动保障监察综合执法大队于2019年8月8日出具的《证明》，用以证明谢梓钦、金海亿公司不存在恶意欠薪和赖账的事实。潘映珊向本院提交了如下证据：1、潘映珊与谢梓钦的电话录音三段及其文字整理稿，用以证明：（1）谢梓钦承认潘映珊向其提供借款不是高利贷，而是在帮助他；（2）谢梓钦承认潘映珊以现金提供借款；（3）谢梓钦承诺不会赖掉潘映珊共590000元的借款。2、腾讯产品“兴趣部落”《教大家如何简单破解微信聊天记录》及《部落群创建介绍》；3、知乎问答《微信聊天记录的时间可以修改么》；4、科力商务调查公司的网页介绍；证据2-4用以证明微信聊天记录仅保存在当事人手机上，可以被篡改。5、广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终3621号民事判决书；6、广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民一初字第2531号民事判决书；7、福建省厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初3898号民事判决书；8、广东省四会市法院（2016）粤1284民初846号民事判决书；证据5-8用以证明腾讯官方的服务器不保存微信聊天记录，而是保存在当事人手机上，故仅凭一方当事人所谓的微信聊天记录不足以证明案件事实，所以谢梓钦、陈静杏和金海亿公司二审提交所谓微信聊天记录的截图的真实性、合法性和关联性均存在问题。9、何若鹏的书面证言，用以证明谢梓钦有数枚金海亿公司的公章，与小包头签订协议时都只盖公章但拒绝签名，在小包头承建工程完工后，谢梓钦以其未签名，公章不是金海亿公司公章为由赖账；谢梓钦以假名对外签订装修合同，从而达到收取业主工程款但不施工的目的；该证据附件1为何若鹏与金海亿公司分别于2018年8月15日和同月28日签订的《工程施工承建协议》、《施工安全协议》，用以证明谢梓钦与何若鹏签订承建协议时，只交代文员在施工协议上填写和盖金海亿公司的公章，但不肯签名；附件2为池振源与金海亿公司于2018年5月17日签订的《装饰装修工程施工合同》及谢俊濠的名片，用以证明谢梓钦为诈骗业主，以假名“谢俊濠”与业主签订装修合同，后业主威胁报案，谢梓钦才找何若鹏施工；附件3为吴林聪与金海亿公司签订的两份《工程施工承建协议》、《施工安全协议》；附件4为杨建华与金海亿公司于2018年8月19、20日签订的两份《工程施工承建协议》、《施工安全协议》；附件5为林文忠与金海亿公司签订的《工程施工承建协议》、《施工安全协议》，均用以证明谢梓钦有数枚金海亿公司的公章，跟小包头签订承建协议都是让公司文员填写施工协议和盖公章，但本人不签名，工程完工后，谢梓钦就说合同不是他签的，从而达到赖账目的；附件6为谢梓钦于2019年1月16日出具的欠款单，用以证明谢梓钦被扭送至鮀南派出所后，在派出所民警要求下才亲笔书写欠条确认结欠何若鹏承建泰山路南宁苑602号房的工钱。10、苏泳生、郑涛对吴建鹏所作的《律师调查笔录》，用以证明陈静杏是金海亿公司的财务负责人，本案2018年8月15日和2018年9月4日的收款收据是金海亿公司财务人员陈泽璇写的，谢梓钦经常只在合同或收据上盖公章但不签名，以达到赖账的目的，谢梓钦对外恶意欠薪、劣迹斑斑；附件1为吴建鹏与陈静杏的微信聊天截图，用以证明陈静杏是金海亿公司的财务负责人。附件2为吴建鹏与陈静杏的微信聊天截图，用以证明本案2018年8月15日和2018年9月4日的收款收据是金海亿公司财务人员陈泽璇写的；附件3为李俊和金海亿公司于2018年6月9日签订的《装饰装修工程施工合同》及《收款收据》，用以证明谢梓钦经常只在合同或收据上盖公章但不签名，金海亿公司使用的收款收据有；附件4为《投诉书》，用以证明谢梓钦对外恶意欠薪、劣迹斑斑，其说辞不足为凭。11、苏泳生、郑涛对吴丽真所作的《律师调查笔录》，用以证明谢梓钦在骗取业主支付工程款，以各种借口拖延施工并最终停止施工、失踪，业主以现金缴款，谢梓钦出具的《收款收据》都只盖公章没有签名；附件1为吴丽真与金海亿公司于2018年4月20日签订的《装饰装修工程施工合同》及《收款收据》，用以证明若业主以现金缴款，谢梓钦出具的《收款收据》都只盖公章但没有签名；附件2为吴丽真的合伙人与谢梓钦、陈静杏的微信聊天记录，用以证明谢梓钦、陈静杏在收取业主工程款后，一直拖延施工，谢梓钦、陈静杏收取全款后，就玩失踪玩失联，对业主的催促施工不予回复。12、潘映珊和谢梓钦于2018年8月14日签订的《汕头市房地产租赁合同》，用以证明双方当事人在该日签订价款为30000元的租赁合同，后来又协商变更为价款20000元并另签订租赁合同，该8月14日的租赁合同原件当面撕毁，潘映珊有保留复印件。13、谢梓钦三个系列案件提交法院的上诉状，用以证明金海亿公司有多枚公章，其中出具本案欠据的尾号为698的印章也在上诉状中盖章，但谢梓钦在一审否认该公章是他的公章，与证人证言和律师调查结果相互印证，谢梓钦是一个劣迹斑斑在外欠债的不诚信的人。14、何若鹏出庭作证的证人证言，用以证明谢梓钦在订立合同前已经设下圈套，用不同公章签订合同，然后不签名，等施工完成后否认合同是他签署的；与业主则是用假名签订合同，之后只收款不施工，后来业主威胁要报案，谢梓钦才找到何若鹏去施工。15、金海亿公司的工商登记内档，用以证明金海亿公司注册资金1000万元，但分文未投入，工商登记地址并非实际办公地址，该司实际办公地址九个月内搬迁三次，所以金海亿公司不是一个正常的公司，其经营者不是一个正常的生意人，其对外不签名以认公章就好，就是对交易对手的套路，然后再恶意欠债。16、汕头市金平区人力资源和社会保障局于2019年8月20日出具的《证明》，用以证明谢梓钦、陈静杏、金海亿公司对外恶意欠薪和欠款；17、中国移动通信自助终端打印出来的2018年8月1日到8月30日谢梓钦（手机号码1350273****、1324959****）和潘映珊（手机号码1353967****）之间的通话记录，包括潘映珊施工长吴建鹏的通话记录，通话时间与本案所涉及的公证书内容是相互对应的，用以证明谢梓钦在每次借款前都不是通过微信和潘映珊联系，而是通过电话和潘映珊联系，而且是用两个手机号码与潘映珊联系，联系时间与潘映珊描述的借款过程、吴建鹏出具的公证证言是一致的。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。潘映珊对谢梓钦、陈静杏和金海亿公司提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，与本案无关，双方当事人确认微信截图为聊天记录，所谓聊天按照现代汉语词典的解释，就是闲谈，也就是说当事人随意地发表观点，非正式的交流，所以这个聊天的含义有众所周知的含义，聊天记录与本案的书证假如存在出入或者冲突的情况，所谓聊天记录的证明力不足以对抗本案的书证，所谓聊天记录存在疑点，因为潘映珊的手机已经遗失，现在换了新的手机，但是微信服务商腾讯公司没有保存当事人之间的聊天记录，而现实中微信聊天记录可以通过软件修改时间及内容，而且谢梓钦、陈静杏、金海亿公司已经向法庭自认，其微信语音的翻译是通过编辑节选的，微信截图也是经过节选的，我方不认可其真实性，即便聊天记录真实，其所反映的内容与谢梓钦、陈静杏、金海亿公司所要证明的内容完全是风牛马不相及，或者是谢梓钦、陈静杏、金海亿公司发挥了想象力和臆测得出了所谓的证明内容，假设是真实的，也只能证明潘映珊与谢梓钦之间有关金海亿公司前景的交流，还有潘映珊向谢梓钦索要派出所的红包，还有潘映珊向谢梓钦索要11万元的利息，最多仅仅如此，完全不涉及本案借款，关于潘映珊索要的红包，谢梓钦根本没给，谈何诈骗，至于谢梓钦所给的13100元，在11万元的借款案件中一审法院已经处理，而且谢梓钦在该案中对13100元主张的内容根本不是受潘映珊诈骗给予其红包，而是13100元是还11万元的借款，对于租赁合同根本没有履行，谢梓钦、陈静杏、金海亿公司的陈述颠倒了正常人的认知，假设潘映珊要诈骗，应是得到的东西比付出的大，谁诈骗谁是明摆的，潘映珊是一个多金的单身女人，同情心泛滥，在她踏入谢梓钦设的圈套，谢梓钦一而再再而三骗取她的借款，以其公司很有前景，及要和潘映珊合作，还要出3万元给潘映珊租房子，谢梓钦和潘映珊签了两份租赁协议，8月14日下午签署租赁合同，租金价格是3万元，8月29日改为2万元同时将8月14日的原件当面撕掉了，但潘映珊还保留一份复印件。而且微信聊天记录截图存在明显的篡改痕迹。包括：（1）微信截图由左上角有数字和没有数字的截图交叉拼凑而来：左上角没有数字：第2页，第5页，第7页，第9-10页，第13-15页，第18-36页，第83-84页，第100页，第143-169页，第173-340页；左上角有数字：第3页，第6页，第8页，第37-48页，第50-82页，第85-99页，第101-142页；左边的头像不同：第170-172页；（2）微信截图还存在时间记录错位或对话文字出现错位等篡改的痕迹（详见附件）。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。证据1截图显示的时间全部发生于潘映珊提起本案一审诉讼之前。但本案三宗案件一审自2019年1月2日，至2019年7月1日跨达时间长达半年的时间，谢梓钦一方才提交证据1，时间十分反常，印证其是在原有微信聊天记录上进行添加或篡改。谢梓钦一方一审提交了部分微信聊天记录截图，但该部分微信聊天记录截图是通过手机截图功能进行处理的，现提交的却均是手机拍照留存，内容模糊不清，从而掩饰篡改后的微信聊天记录存在的篡改痕迹。证据1包括部分微信语音文字翻译，但未提交微信语音音频，而谢梓钦一方在案件开庭时播放的语音并非使用谢梓钦本人的微信进行播放，而是播放手机视频，手机视频中是谁的微信在播放语音，是谁在点击微信进行播放都不清楚。故证据1无法确定真伪和内容。另外，谢梓钦提交的微信记录截图中，还存在部分显示有微信语音，却不存在对应文字。经潘映珊核对，证据1存在大量的事后添附或篡改的内容。证据2在11万元的案件中法院已经进行处理，与本案无关。对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，谢梓钦在一审当庭说联系不到财务人员陈泽璇，但是开庭日期是3月8日，而证据3的聊天时间是3月23日，却不提供给一审法院，包括本案的所谓聊天记录也没有提供给一审法院，假如本案聊天记录内容繁杂，一审没有来得及提供，但陈泽璇的聊天记录简单扼要，为何不在一审提供？而且陈泽璇没有出庭作证。证据4与本案无关，真实性、合法性、关联性均不予认可。证据5是一份非法手段获得的证明，汕头市金平区人力资源和社会保障局已经予以撤回。谢梓钦、陈静杏和金海亿公司对潘映珊提交的证据发表如下质证意见：对证据1-4、9-11的真实性、合法性、关联性均有异议。证据1潘映珊应提交电话录音的原始载体，否则无法确认其真实性，对文字内容无法证明潘映珊主张的事实，且谢梓钦、陈静杏、金海亿公司提供证据已经证明110000元是高利贷，该文字记录内没有一句话可以证明谢梓钦有承认收到33万元，完全是强词夺理，潘映珊无法当庭提交录音的原始载体，而是称下次再提交，违反了法律规定；证据2-4文章的内容与本案无关，而且证明内容提到微信聊天内容仅保存在手机上，谢梓钦已将手机上交给法庭，而微信聊天记录可以被篡改无法证明谢梓钦提交的微信记录已经被篡改。对证据5-8的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，同样无法证明谢梓钦提交的微信聊天记录确实被篡改，潘映珊若是质疑可以申请司法鉴定，若是对真实性有异议，需承担举证责任。对证据9，何若鹏与谢梓钦、金海亿公司存在工程款结算纠纷，存在利害关系，也没有到庭作证，所反映的内容不是事实，无法证明金海亿公司有数枚公章，谢梓钦和小包工头缔约只盖公章没有签名，已经具备格式完整的要件，不影响合同的法律效力，对照法律的相关规定，谢梓钦的行为无可指摘，无法证明谢梓钦有收取工程款不施工或者赖账的行为，何若鹏提交的承包协议工程量总共大概3万元，公司发生变故经济困难，目前为止也只欠何若鹏3000多元的工程款，不能证明证言所说的严重程度，出具了欠条更说明谢梓钦没有赖账的故意。附件4证明谢梓钦被扭送到鮀南派出所后不存在谢梓钦被扭送的情节，所以证明内容不是事实。证据10中，吴建鹏与谢梓钦之间有利害关系，也没有出庭参与质证，调查笔录内容并非事实，无法证明陈静杏是金海亿公司的财务负责人，谢梓钦、陈静杏、金海亿公司有相反的证据证明2018年8月15日和9月4日的两张欠条不是陈泽璇所写，申请对2018年8月15日和9月4日两张欠条的字迹是否是陈泽璇所写进行司法鉴定。证据11吴丽真与谢梓钦之间有装修工程纠纷，存在利害关系，且没有出庭接受质证，调查笔录反映内容不是事实；公司收取的款项，出具只盖公章没有法定代表人签名的收据即为合法有效的凭据，没有任何法律瑕疵；谢梓钦、陈静杏与吴丽真的任何纠纷与本案没有关联性。证据14何若鹏与谢梓钦有利害关系，当庭作证也与谢梓钦进行对质，有一些事实存在矛盾，而且何若鹏也无法拿出相应的证据证明证言陈述的事实。证据15与本案审理的借款纠纷不具有关联性，不予质证。对证据16，因8月8日的证明是证明8月8日以前发生的有关事实，8月20日若有人去投诉，那就是8月20日之后的事情，与8月8日的证明无关，该证据毫无意义。证据17没有任何实质的内容，无法证明本案的任何事实，与本案争议的事实没有关联性，无法作为证据采用。本院认为，谢梓钦、陈静杏和金海亿公司提交的证据1与待证事实缺乏关联性；证据2、5与本案缺乏关联性；证据3的真实性无法确认，亦无法确认其所反映的是案件的真实情况；证据4仅凭报案材料不足以证明潘映珊存在诈骗犯罪行为，本院依法均不予采信。潘映珊提交的证据1、10、11真实性无法确认，证据2-8不足以证明其所要证明的内容，证据9、12-16与本案缺乏关联性，证据17的真实性无法确认，且不足以证明其所要证明的内容，本院均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合全案证据及诉辩双方争点，本案二审审查的问题主要为：（一）本案借贷事实是否真实存在；（二）本案债务人应如何认定。（一）关于本案借贷事实是否真实存在的问题。第一，潘映珊据以主张本案债权的《借款协议书》上借款人处签有“谢梓钦”的名字并按捺指印，谢梓钦声称记不清签名及指纹是否其本人所为，一审期间申请鉴定又不履行鉴定费的交纳义务，一审判决认定由谢梓钦承担举证不能的不利后果正确，本院予以确认。第二，关于谢梓钦是否收到本案借款的问题。上述《借款协议书》确认所涉借款已由出借人以现金形式付给借款人，潘映珊对借款经过的陈述与吴建鹏的公证证言亦能相互印证，对潘映珊所主张的借款事实本院予以采信。谢梓钦、陈静杏、金海亿公司上诉否认本案借贷事实的存在，但所提交的证据无法证明其主张，本院依法不予采纳。至于本案借款是否涉嫌套路贷犯罪的问题。三债务人关于本案借款属虚增债务，潘映珊伪造证据、捏造事实的主张缺乏事实依据，借贷双方约定的借款利率亦符合法律的规定，对该项上诉主张本院依法不予采纳。（二）关于本案债务人应如何认定的问题。从《借款协议书》看，谢梓钦系以个人名义向潘映珊借取本案款项，潘映珊请求谢梓钦承担还款责任，有充分的事实和法律依据，一审判决予以支持正确，本院予以确认。又因本案借款发生在谢梓钦与陈静杏的婚姻关系存续期间，其夫妻双方亦存在共同经营金海亿公司的事实，故谢梓钦在本案所负债务依法应认定为谢梓钦与陈静杏的夫妻共同债务，陈静杏应为本案债务承担共同还款责任。至于金海亿公司应否为本案债务承担共同还款责任的问题。因本案借款并未明确约定以金海亿公司的名义借取，尽管《借款协议书》载明借款人“因经营资金困难”而借款，但无法由此确认所借款项实际用于金海亿公司，更无法由此推定金海亿公司具有以公司名义向潘映珊借款的意思表示，故潘映珊请求金海亿公司共同还款缺乏理据，应不予支持。综上所述，谢梓钦、陈静杏、金海亿公司的上诉请求不能成立，但一审判决金海亿公司为本案债务承担共同还款责任，适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初17号民事判决；二、上诉人谢梓钦、上诉人陈静杏应于本判决发生法律效力之日起十日内付还被上诉人潘映珊借款15万元；三、上诉人谢梓钦、上诉人陈静杏应于本判决发生法律效力之日起十日内支付被上诉人潘映珊自借款2018年8月29日之日起至实际还清欠款之日止，以15万元本金按月利率2%计算的利息；四、驳回被上诉人潘映珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1914元、保全费1420元，由谢梓钦、陈静杏共同负担。二审案件受理费3828元，由上诉人谢梓钦、上诉人陈静杏负担。本判决为终审判决。审判长  张介志审判员  陈晓珣审判员  庄晓燕二〇一九年八月二十六日书记员  黄彦华