江苏省常州经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0492行初14号 原告姜树艳，女，1985年12月26日出生，汉族，住江苏省灌云县。 委托代理人陈国董，江苏常律律师事务所律师。 被告常州市武进区人力资源和社会保障局，住所地常州市武进区行政中心4号楼。 法定代表人周仲华，该局局长。 委托代理人柏仕龙，该局工作人员。 第三人武进区潞城玉开建材经营部，住所地常州市东方西路78号万都建材装饰城1002号。 经营者邱玉林，住江苏省吴江市。 委托代理人徐翃，江苏常仁律师事务所律师。 委托代理人孙敏瑞，江苏常仁律师事务所实习律师。 原告姜树艳不服被告常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称“武进区人社局”）劳动行政确认一案，原告向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因武进区潞城玉开建材经营部（以下简称“玉开建材经营部”）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告姜树艳及委托代理人陈国董,被告武进区人社局的行政机关负责人毛东霞、委托代理人柏仕龙,第三人经营者邱玉林及委托代理人徐翃、孙敏瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年2月18日作出武人社工认字（终）[2018]第4735号《工伤认定终止通知书》，认定原告姜树艳受到事故伤害时所从事的遥观镇宋剑湖花园112幢401室的地板安装工作并非第三人指派，所安装的地板也并非第三人售卖，故认为原告申请的工伤认定不符合受理条件，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十七条第（一）项之规定，决定终止认定原告提出的工伤认定申请。 原告姜树艳诉称，2018年3月起，原告跟随案外人刘某,4来到第三人处工作，担任地板安装工。2018年10月27日，原告及刘某,4受第三人经营者邱玉林指派来到武进区遥观镇宋剑湖家园112幢401室安装木地板，上午11时许，原告在安装木地板的过程中手指受伤。原告的受伤符合工伤认定的条件，请求贵院依法撤销被告武进区人社局作出的武人社工认字（终）[2018]第4735号《工伤认定终止通知书》，责令被告重新作出工伤认定，本案诉讼费用由被告承担。 原告申请证人刘某,4出庭作证，证明原告于2018年3月开始跟着刘某,4到第三人处从事地板安装，事故当天的地板安装工作由第三人指派，所安装地板系第三人出售。 被告武进区人社局辩称，1、被告属于县级以上社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有出具案涉《工伤认定终止通知书》的主体资格；2、经被告调查，原告2018年10月27日受到事故伤害时所从事的遥观镇宋剑湖112幢401室的地板安装工作并非第三人指派，所安装地板也并非该营业部售卖；3、2018年12月20日，被告向第三人发出了《工伤认定举证通知书》，第三人在规定时间内提供了相关证据，且根据被告对证人梅某,4的调查，梅某,4称原告受伤时所从事的安装工作是其委托第三人经营者邱玉林找人安装的。综上所述，原告受到的事故伤害不适用《工伤保险条例》的相关规定，被告作出终止工伤认定程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确。 被告武进区人社局向本院提交了以下证据：1、《常州市武进区人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书》及送达回证1份；2、《工伤认定申请书》1份；3、《工伤认定举证通知书》（武人社工认（举）[2018]第4735号）及送达回证1份；4、《工伤认定终止通知书》（武人社工认字(终)[2018]第4735号）及送达回证1份。以上证据证明被告作出终止工伤认定决定程序合法。5、被告2018年12月27日对邱玉林的调查笔录；6、被告对刘某,4的调查笔录；7、被告对姜树艳的调查笔录；8、被告2019年1月15日对邱玉林的调查笔录；9、被告对梅某,4的调查笔录；10、姜树艳提供的图片及微信截图共18页；11、姜树艳提供的《接处警工作登记表》复印件2份；12、姜树艳提供的视频文字版2份及光盘1张；13、单位举证材料一组共19页；14、企业信息；15、姜树艳身份证复印件及其婚姻状况证明；16、姜树艳的病历材料。以上证据证明2018年10月27日姜树艳受到事故伤害时所从事的遥观镇宋剑湖花园112幢401室的地板安装工作并非第三人指派，所安装的地板也并非第三人售卖，姜树艳发生事故受伤不符合工伤申请认定的有关条款的事实依据。 第三人玉开建材经营部述称，第三人对被告在答辩状中的事实陈述表示认可，第三人与原告不存在任何关系。原告在诉状中陈述的事实及理由，尤其是第一段及第二段的每句话均属于虚假陈述。 第三人未向法院提交证据。 审理中，根据原告的申请，本院依法调取了2018年10月28日常州市公安局常州经济开发区分局遥观派出所及潞城派出所两次出警视频。 经庭审质证：被告对刘某,4的证人证言，认为有2处与事实不符，本案销售的地板并非第三人直接售卖，另微信截图也能显示刘某,4请第三人的老板娘介绍干活的事实；第三人对刘某,4的证人证言，认为刘某,4与原告关系不一般，所作证言不具有证明力，另从证人证言也可以看出第三人对原告并没有管理或者指派的职权。 原告姜树艳对被告武进区人社局提交的证据4认定的事实有异议，认为事发时其所安装的地板就是由第三人售卖，其是由第三人指派的刘某,4叫过去工作的，实际上还是受第三人指派，与被告查明认定的事实有出入；对证据5被告调查的真实性没有异议，但对邱玉林陈述的刘某,4是承揽人、涉案地板是卖给石锡兴、不是第三人负责销售安装、第三人陈述的安装经过、转账的原因、结算时的签字经过有异议；对于证据8的真实性没有异议，但对其中部分陈述有异议，从该份证据中可以看出邱玉林陈述安装费用计算在第三人出售的价格内，如果不需要就没有安装费，这与后续笔录相印证，对第三人陈述地板卖给石锡兴的过程有异议，第三人与石锡兴的关系与本案没有关联，另对第三人陈述与刘某,4的关系有异议；对于证据9的真实性没有异议，可以证明涉案地板并非石锡兴转卖，而是石锡兴帮其妹妹从第三人处购买，也可以证明遥观镇宋剑湖花园112幢401室的地板是第三人售卖并由第三人指派刘某,4，后由刘某,4与姜树艳一起进行了安装；对证据13认为与本案无关；对其他证据无异议。 第三人对被告提交的证据6的真实性没有异议，但认为刘某,4在陈述的过程中很多都不是事实，关于姜树艳的情况都是虚假的，与事实不符，另刘某,4、姜树艳之间关系不一般，刘某,4作的证言不能证明本案的事实；对证据7的真实性没有异议，但其中很多陈述与事实不符，姜树艳陈述2018年过后一直跟刘某,4干活，但刘某,4陈述姜树艳2018年3月份才开始跟其干活，这之间的陈述也是矛盾的；对证据10，第1张微信截图是第三人的店面没有异议，微信对话都是刘某,4与第三人或者其他人的对话，除了在受伤过程中才提到姜树艳的名字外，没有其他任何记录显示姜树艳与刘某,4的关系，刘某,4从未与邱玉林陈述或者汇报过任何关于待发工资的事实，由此可见待发工资是虚假陈述；对于证据11、12的真实性没有异议，但仅能证明本案原告存在受伤的事实；对于证据15，姜树艳的婚姻状况证明与刘某,4在报案及作笔录时的陈述是矛盾的，导致第三人实际在与刘某,4沟通过程中都认为是刘某,4的妻子受伤了；对于证据16的真实性没有异议，但与第三人无关；对其他证据无异议。 另原告对常州市公安局常州经济开发区分局潞城派出所的出警视频记录的真实性没有异议，该证据可以清楚显示刘某,4是第三人的地板安装工，第三人陈述将地板以每平方米23元承包给刘某,4，遥观镇宋剑湖花园112幢401室的地板是由第三人卖出的；对常州市公安局常州经济开发区分局遥观派出所的出警视频记录的真实性没有异议，根据现场视频可以看出姜树艳在遥观镇宋剑湖花园112幢401室安装地板的过程中受伤的事实。被告对视频记录的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，刘某,4在常州市公安局常州经济开发区分局潞城派出所的视频4分多钟时陈述其不存在承包；另视频也能证明刘某,4与姜树艳之间不是普通朋友的关系。第三人对上述两段视频的真实性没有异议，但对这两段视频的合法性有异议，这两段视频是证明姜树艳因公受伤，但报案人是刘某,4，报案时也没有提交相应的委托手续，在这两段视频中也不能够证明原告与本案第三人间存在任何关系。 本院对上述证据认证如下：对原、被告所举证据的真实性、合法性、关联性予以认定，本院予以采信。 经审理查明，原告姜树艳于2018年10月27日跟随案外人刘某,4在武进区遥观镇宋剑湖家园112幢401室进行地板安装工作。上午11时许，姜树艳在地板安装工作中右手手指受伤。2018年12月20日原告向被告武进区人社局申请工伤认定，被告于2019年2月18日作出武人社工认字（终）[2018]第4735号《工伤认定终止通知书》，认定原告姜树艳受到事故伤害时所从事的遥观镇宋剑湖花园112幢401室的地板安装工作并非第三人指派，所安装的地板也并非第三人售卖，故认为原告申请的工伤认定不服和受理条件，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十七条第（一）项之规定，决定终止原告提出的工伤认定申请。原告不服，遂诉至本院，要求判如所请。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，武进区人社局作为武进区政府社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出案涉认定工伤决定的法定职权。被告武进人社局经受理、通知举证、调查，在法定办理期限内作出认定工伤决定，程序合法，本院予以确认。综合本案证据及原告、第三人陈述，第三人与原告之间并不存在劳动关系，另本案事故发生的地板安装工程也并非第三人发包的工程，故被告武进区人社局认定第三人受伤不符合工伤认定受理条件，依据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十七条第（一）项之规定终止工伤认定，认定事实清楚，适用法律、法规正确。关于原告称本案工程系第三人发包给案外人刘某,4的意见，因被告提供证据已证明本案争议的地板安装工程并非第三人发包，原告也未提供相应反驳依据，故该意见本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告姜树艳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告姜树艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张祥龙 人民陪审员  朱菊英 人民陪审员  岳丽庆 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  李宵宵