四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川19民初50号 原告：眉山市仁翔商贸有限公司。住所地，四川省眉山市东坡区东坡大道南四段********。 法定代表人：张永慧，该公司经理。 委托诉讼代理人：蔡泽生，四川洪援律师事务所律师。 被告：陕西建工第十建设集团有限公司。住。住所地，省汉中市汉台区劳动东路**。 法定代表人：孙海勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖宗明，四川德途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨清华，四川守信律师事务所律师。 被告：彭荣锋，男，生于1966年9月3日，汉族，高中文化，个体建筑业，，住四川省富顺县 委托诉讼代理人：龙建，四川石合龙律师事务所律师。 第三人：辜长江，男，生于1965年6月24日，汉族，，住四川省仁寿县 委托诉讼代理人：朱晓光，四川砝鼎律师事务所律师。 原告眉山市仁翔商贸有限公司（以下简称眉山仁翔商贸公司）与被告陕西建工第十建设集团有限公司（以下简称陕西十建公司）、彭荣锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月28日作出（2017）川19民初9号民事判决，陕西十建公司、彭荣锋不服该判决向四川省高级人民法院提出上诉。四川省高级人民法院于2018年6月19日作出（2018）川民终261号民事裁定，撤销本院（2017）川19民初9号民事判决，发回本院重审。本院立案受理后，追加辜长江为本案第三人，另行组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，原告眉山仁翔商贸公司的委托诉讼代理人蔡泽生、被告陕西十建公司的委托诉讼代理人廖宗明（特别授权）、杨清华、被告彭荣锋及其委托诉讼代理人龙建，第三人辜长江及其委托诉讼代理人朱晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告眉山仁翔商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款人民币12000000.00元，及自借款之日起至2017年3月23日止的利息10260000.00元；之后的利息按约定计算至实际给付时止；2.判决被告承担原告为本案支付的律师费；3.由被告承担全部诉讼费。 事实及理由：2013年起被告彭荣锋为实施南江县黄金富丽苑安置房建设工程项目，先后以其及被告陕西十建公司南江县黄金苑安置房建设工程项目部（以下简称南江项目部）名义与第三人辜长江签订了《最高额借款担保合同》，向辜长江借款人民币2500万元，约定借款利率为银行同期贷款利率的四倍。后辜长江先后通过银行转账或支付现金等方式向陕西十建公司南江项目部、彭荣锋支付借款2500万元。2016年9月10日，辜长江将2013年6月24日至2013年12月26日期间借给被告的共计1200万元借款的全部权利转让给受让人。被告应当按照约定承担借款还款责任，并按约定支付资金利息及原告要求被告履行借款偿还责任而支付的相关费用。 被告陕西十建公司辩称：一、案涉借款发生在辜长江与彭荣锋之间，没有证据证明与陕西十建公司有关系。二、证据证明辜长江与彭荣锋都是涉案工程的操控和参与者，项目的性质及彭荣锋和辜长江参与项目的形式，证明了陕西十建公司只是收取管理费的关系。三、项目部作为内部职能部门，无权对外借贷或担保，彭荣锋不具有代表陕西十建公司对外借贷的授权范围和职权，其行为不应认定为职务行为。四、辜长江不是善意第三人，其没有履行审慎的告知和注意义务，辜长江称出借款项给彭荣锋是相信彭荣锋是代表陕西十建公司的说法不符合表见代理的法定要件。五、辜长江作为一个非金融机构的自然人，有大量高息高额的对外吸储和放贷行为，其所任职的新盛小贷公司也不具有超地域、高额借贷的行政许可，故辜长江以借贷为业的出借行为和相关民间借贷合同无效，辜长江作为职业放贷人，其通过长期高息放贷并以此行为牟利，严重扰乱了国家金融秩序，其行为不应该得到保护。六、通过虚假方式转让的并不存在的债权，原告不是适格的当事人，应该驳回其对陕西十建公司的起诉。 被告彭荣锋辩称：一、眉山仁翔商贸公司并未真实受让案涉借款债权，与起诉的案件没有真正的利害关系，不具备原告主体资格。张永慧《讯问笔录》、辜长江《讯问笔录》和张君慧《询问笔录》等证据证明，张永慧作为眉山仁翔商贸公司法定代表人和独资股东，对眉山仁翔商贸公司向人民法院起诉陕西十建公司、彭荣锋民间借贷纠纷一案并不知情，其本人没有递交过诉状，也没有委托律师起诉；张永慧没有以眉山仁翔商贸公司名义签订过任何合同、协议、委托、授权等文书，并不知道公司受让上千万债权的事情。眉山仁翔商贸公司的法定代表人张永慧并未作出受让辜长江1200万元借款债权的真实意思表示，未作出起诉陕西十建公司、彭荣锋的真实意思表示，也未真实授权律师作为诉讼代理人进行诉讼，眉山仁翔商贸公司与本案的借款没有真正的利害关系，故眉山仁翔商贸公司不符合法律规定的原告身份条件，不具备本案的原告主体资格。二、辜长江和新盛集团公司均系从事非法金融业务活动的职业放贷人，其出借行为和借款合同依法自始无效。（一）职业放贷人的特征是向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性、借款目的具有营业性。（二）辜长江的出借行为符合职业放贷人的特征。1.辜长江出借款项的借款人为社会不特定对象。2.辜长江出借的利息为高额利息。3.辜长江的出借行为具有反复性、经常性。4.辜长江出借目的具有营业性，以放贷为其重要收入来源。5.辜长江不具有从事营业性贷款业务的金融许可资质。（三）新盛集团公司的出借行为也符合职业放贷人特征。（四）辜长江和新盛集团公司的出借行为和借款合同均依法自始无效。三、辜长江实际出借金额为2313万余元，彭荣锋已全部偿还完毕，作为本两案债权转让前提条件的借款事实和借贷关系并不成立。（一）辜长江向彭荣锋实际出借金额为2313.75万元，并非2500万元。（二）自2011年至2016年2月1日期间，彭荣锋及其委托的个人和单位支付辜长江及其指定收款人款项合计11696.92万元，足以全部清偿三个案件借款本息。1.在2013年6月24日至2016年2月1日期间，彭荣锋转给辜长江的可用于偿付借款本息的款项合计4975.26万元，足以清偿本两案借款本息。2.在2011年至2013年6月23日期间，彭荣锋转给辜长江款项合计5721.66万元，彭荣锋依法有权主张以抵销对辜长江的借款本息。（三）彭荣锋及其委托的人支付至费伯均（费欢）、王小卉、兰记清、高丽、燕羽馨、刘淑先、李栋栋个人银行账户的款项，同等于辜长江收取的款项。1.彭荣锋向费伯均（费欢）、王小卉、兰记清、高丽、燕羽馨、刘淑先、李栋栋个人银行账户转款，是基于该等人员与辜长江的特殊身份和关联关系而由辜长江指定，彭荣锋与前述人员之间，除因辜长江的指定发生款项收付外，均无任何业务往来和经济往来。2.根据彭荣锋提交的证据显示，其委托陕西十建公司，再由陕西十建公司委托南江道和胜世公司向兰记清支付的1000万元以及彭荣锋本人及其委托兰记清向燕羽馨支付款项3笔合计149.4万元、彭荣锋委托巴中川财公司和兰记清向刘淑先支付款项3笔合计400万元、彭荣锋委托巴中川财公司并从彭荣锋本人银行账户向李栋栋支付款项4笔合计200万元，均系用于归还辜长江的借款。（四）辜长江出借借款的利息应当依照无效合同的处理原则，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；彭荣锋支付给辜长江的款项依法应当按照合同法司法解释（二）规定的顺序抵充辜长江实际出借的借款本息。四、彭荣锋的借款行为既非职务行为，也不构成对陕西十建公司的表见代理，陕西十建公司依法不应当承担责任。（一）陕西十建公司南江项目部的性质是陕西十建公司负责南江项目工程施工的职能部门，并不具有对外借款的职权。（二）辜长江明知彭荣锋是无权代理，彭荣锋与其之间的借贷行为，不构成对陕西十建公司的表见代理。 第三人辜长江述称：一、眉山仁翔商贸公司是本案适格原告。通过庭审查明的情况，2016年9月10日辜长江与眉山仁翔商贸公司签订《债权转让协议》，将陕西十建公司、彭荣锋借款本金2500万元中1200万元及资金利息及其他权利一并转让给了原告眉山仁翔商贸公司，眉山仁翔商贸公司享有本案借款债权，辜长江并于2016年9月19日向陕西十建公司南江项目部、彭荣锋送达了《债权转让通知书》，2016年9月27日陕西十建公司回函表明收到《债权转让通知书》。债务人应当向受让人清偿债务。二、本案借款合同合法有效，借款事实成立，依法应当受到法律保护。借款事实有借款合同、银行转款凭证、陕西十建公司南江项目部、彭荣锋出具的借条、收条等证据在卷佐证。三、陕西十建公司、彭荣锋应依法承担本案借款本金偿还并支付资金利息的法律责任。（一）陕西十建公司南江项目部系陕西十建公司设立的管理单个工程项目的分支机构，对外不具有民事主休资格，不能独立承担责任，其民事责任应当由陕西十建公司承担。（二）彭荣锋的代理行为在客观上形成具有代理权的表象，为本案借款，彭荣锋将建设工程施工合同书、授权委托书、项目管理目标责任书原件交与第三人，借款合同并加盖了项目部印章，以上事实具备彭荣锋有权代理的客观表象形式要素。陕西十建公司应当对彭荣锋代表项目部借款的行为承担共同还款责任。（三）第三人辜长江在对案涉款项出借主观上善意且无过失地相信彭荣锋有权代表陕西十建公司。四、第三人辜长江系正规公司的经营管理者，不是职业放贷人，本案系正常的民间借贷，不适用职业放贷人的相关法律规定。（一）第三人辜长江的主业是从事酒店管理，也投资经营房地产开发业务，其所在的眉山市东坡区新盛小额贷款公司以公司股东个人名义对外借款是该公司开展业务的一种形式。（二）案涉借款对象特殊，第三人向陕西十建公司、彭荣锋出借款项，是基于第三人与彭荣锋是同学关系，又是新盛集团公司和新盛小贷公司股东的原因，出借款项是为了陕西十建公司南江项目部建设的顺利实施与职业放贷人毫不相干。五、本案只应审理与陕西十建公司有关的债权债务，时间段为2013年6月24日至2014年11月28日期间的借款，对发生在2013年6月24日前彭荣锋与第三人的借款以及与陕西十建公司无关的彭荣锋与第三人个人之间发生的经济往来均不属于本案审理范围。 经审理查明：2013年8月13日，被告陕西十建公司为了实施南江县黄金新城C区（黄金富丽苑）BT项目，对被告彭荣锋进行了授权，授权事项为：负责南江县黄金新城C区安置屋（黄金富丽苑）BT项目合作投资建设合同进行谈判、签署相关文件；负责南江县黄金新城C区安置屋（黄金富丽苑）BT项目合作投资建设合同权利与义务的履行，并承担全部法律责任。委托权限为全权委托。2013年9月成立了陕西十建公司南江项目部，陕西十建公司刻制了南江项目部的印章，但未说明并举证证明印章的刻制和启用时间，该印章未在公安机关备案。辜长江与陕西十建公司南江项目部、彭荣锋在南江县签订《最高额借款担保合同》，约定借款金额2500万元。出借人：辜长江，借款人：陕西十建公司南江项目部、彭荣锋，担保人：陕西十建公司南江项目部、彭荣锋；借款用途用于南江县黄金富丽苑安置房建设工程；借款期限自2013年6月20日至2014年12月31日，借款利息根据借条记载的时间、金额按照银行同期贷款利率四倍计算；合同约定：担保的范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。该合同没有写明签订时间，辜长江在出借人栏签字，彭荣锋分别在借款人和担保人栏签字捺印，陕西十建公司南江项目部亦分别在借款人和担保人栏盖章。辜长江于2013年6月24日至2014年11月28日通过银行转账或者支付现金的方式向被告彭荣锋履行了2500万元的借款义务，彭荣锋分别向辜长江出具了总额为2500万元的借条，并约定若到期未还款，违约金按日以借款额的千分之五计算。2016年9月10日辜长江与眉山仁翔商贸公司签订《债权转让协议》，将陕西十建公司南江项目部、彭荣锋借款本金2500万元中的2013年6月24日起至2013年12月26日期间1200万元借款（包括2013年6月24日银行转账给彭荣锋200万元、2013年7月5日银行转账给彭荣锋200万元、2013年7月30日银行转账给彭荣锋600万元、2013年10月12日银行转账给彭荣锋100万元、2013年12月26日银行转账给彭荣锋96万元及支付现金4万元）及借款合同约定的相应资金利息及其他权利一并转让给了眉山仁翔商贸公司，由眉山仁翔商贸公司享有借款债权。2016年9月23日第三人辜长江将《债权转让通知书》寄送给陕西十建公司，2016年9月27日陕西十建公司作出《回函》，称未发现与第三人签订借款担保合同并借取资金的情况。 另查明，2013年8月6日，彭荣锋与陕西十建公司签订了《项目管理目标责任书》及《项目安全管理责任书》约定由陕西十建公司选派彭荣锋为南江县黄金富丽苑安置房建设工程项目承包人，采用风险抵押、自负盈亏（责任目标管理）、确保上交、全额承包的项目经理负责制，由彭荣锋按照总造价的1%向陕西十建公司交管理费，另交保证金50万元。本院于2017年5月22日作出的（2016）川19民终915号民事判决认定彭荣锋与陕西十建公司在涉案项目上为挂靠关系。 另查明，2018年2月6日汉中市公安局汉台分局对案涉的18份《最高额借款担保合同》、《借条》及《收条》委托司法鉴定科学研究院对其形成时间及是否同时形成进行鉴定。2018年4月28日，该司法鉴定科学研究院出具司鉴院[2018]技鉴字第266号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材1至检材17不是在标称时间间隔制作形成，而是在相近时间制作形成。无法判断检材1至检材18的具体形成时间。即《借条》及《收条》上署名时间不是在标称时间间隔制作形成，而是在相近时间制作形成。无法判断《借条》及《收条》上署名时间的具体形成时间。 另查明，2018年5月11日，陕西省汉中市公安局汉台分局对彭荣锋、辜长江、眉山仁翔商贸公司虚假诉讼案立案侦查，并于2018年8月17日向本院来函对辜长江、彭荣锋及眉山仁翔商贸公司、眉山旭东升体育用品公司等涉嫌虚假诉讼罪的案情进行了通报，汉台区公安局汉台分局认为辜长江、彭荣锋及眉山仁翔商贸公司、眉山旭东升体育用品公司等，以捏造的事实提起民事诉讼，严重妨害了司法秩序，通过民事诉讼冻结他人合法财产数额巨大，严重侵犯了他人合法权益，其行为已构成犯罪。2018年11月30日，汉中市公安局汉台分局汉台公（经）撤案字[2018]11号、13号《撤销案件决定书》对该局办理的辜长江、彭荣锋及眉山仁翔商贸公司、眉山旭东升体育用品公司涉嫌虚假诉讼罪案因其他原因予以撤销，亦未移送其他公关机关继续侦查。彭荣锋与辜长江民间借贷纠纷一案，四川省富顺县人民法院受理后，审理认为原告的诉讼行为系对同一事项重复主张权利，本案不宜继续审理，于2019年2月14日作出（2018）川0322民初1054号之一民事裁定，驳回彭荣锋的起诉。2019年3月29日四川省高级人民法院作出（2019）川民申14号民事裁定，对眉山吉信商贸有限公司与陕西十建公司、彭荣锋民间借贷纠纷一案予以提审，2019年6月26日四川省高级人民法院作出（2019）川民再195号民事裁定，撤销四川省眉山市中级人民法院（2018）川14民终614号民事判决及四川省眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初3305号民事判决，发回四川省眉山市东坡区人民法院重审。 另查明，彭荣锋与辜长江双方自2011年至2016年经济往来情况，彭荣锋与辜长江双方向本合议庭提供了期间的转账记录，这之中既有双方本人向对方本人转账，也有双方本人委托的人或指定的人向对方本人或委托的人、指定接收的人转账，庭审中彭荣锋出示了彭荣锋本人及其委托的个人和单位支付辜长江及其指定收款人款项明细，共计116969200.00元，但辜长江对彭荣锋本人及其委托的个人和单位转给费欢、费伯均、高丽、兰记清、李栋栋、刘淑先、王小卉、燕羽鑫、以及辜长江本人银行卡上款项（辜长江认为系彭荣锋股本金或投资款，与本案民间借贷无关的款项）共计81795400.00元不予认可，仅认可实际到账35173800.00元，其中包括代新盛集团收到832万元，代新盛小贷收到150万元，赞助款3万元，归属于辜长江个人的金额为25323800.00元（本金1670万元，利息862.38万元）。法庭调查中，彭荣锋确认自2011年至2016年彭荣锋与辜长江的经济往来中，所有民间借贷的款项已还清，但仅只有4000万元借据在辜长江处（包括本案所涉1200万元，眉山旭东升体育用品公司一案1300万元，眉山吉信商贸公司一案1500万元）。辜长江亦认可尚持有彭荣锋及陕西十建公司南江项目部的借据以及借款金额4000万元，辜长江陈述，除此外，仅尚有彭荣锋另外一张原始借据，金额为100万元。 还查明，辜长江在2014年到2016年期间先后四次以民间借贷为由起诉四川荃森实业有限公司、李凯、游丽华等人，眉山市中级人民法院、成都市中级人民法院作出的民事判决书均已生效。 审理中，原告眉山仁翔商贸公司撤回了关于律师费用的诉讼请求。 以上事实有《借条》、《收条》，《最高额借款担保合同》、《债权转让协议》、《授权委托书》、《南江县黄金新城C区安置房（黄金富丽苑）BT项目合作投资建设合同》、《建设工程施工合同》、《项目管理目标责任书》、《汉中市公安局汉台分局关于对辜长江、彭荣锋、眉山仁翔商贸有限公司、眉山旭东升体育用品有限公司等涉嫌虚假诉讼罪的案情通报》、《立案决定书》、《撤销案件决定书》、《司法鉴定意见书》、（2019）川民申14号民事裁定、（2019）川民再195号民事裁定、（2018）川0322民初1054号之一民事裁定、（2016）川19民终915号民事判决、（2014）眉民初字第123号民事判决、（2014）成民初字第2761号民事判决、（2015）眉民初字第157号民事判决、（2015）眉东民初字第2241号民事判决等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点是：一、辜长江与陕西十建公司南江项目部、彭荣锋之间的借贷关系是否真实；二、辜长江与陕西十建公司南江项目部、彭荣锋之间所签订的《最高额借款担保合同》、《借条》是否有效问题；三、辜长江是否为职业放贷人。四、彭荣锋是否已经向辜长江还清全部款项的问题；五、辜长江将案涉债权转移给眉山仁翔商贸公司是否有效的问题；六、陕西十建公司是否应当对案涉借款承担责任问题。 关于争议焦点一，辜长江与陕西十建公司南江项目部、彭荣锋之间的借贷关系是否真实问题。辜长江与陕西十建公司设立的南江项目部、被告彭荣锋签订了《最高额借款担保合同》，根据现有证据证明辜长江已经按照合同的约定履行了出借资金的义务，被告彭荣锋收到了2500万元的借款并向辜长江出具了借条和收条，辜长江与彭荣锋之间形成了借款事实，本院予以确认。彭荣锋辩称签订合同和出具借条、收条系受辜长江的胁迫所为，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则，彭荣锋应当在本案审理终结前提供确实充分的证据证实其在签订合同和出具借条时受到了胁迫，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”以及第一百五十二条第一款第（二）项规定“有下列情形的，撤销权消灭：（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权。”彭荣锋未向仲裁机构或人民法院申请撤销前述合同和借条，故本院对彭荣锋的该辩解意见不予采纳。陕西十建公司辩称借款未发生，辜长江、眉山仁翔商贸公司、彭荣锋涉嫌虚假诉讼恶意损害其利益。虽汉中市公安局汉台区分局立案对辜长江、眉山仁翔商贸公司、彭荣锋涉嫌虚假诉讼进行了侦查，但最终没有形成实质性结论并撤案，且是否系虚假诉讼需人民法院生效刑事判决予以认定，本院对陕西十建公司、彭荣锋、辜长江所提供的证据进行了全面审查并未发现涉嫌虚假诉讼的相关线索，故本院对陕西十建公司的辩解理由不予采信。 关于争议焦点二，辜长江与陕西十建公司南江项目部、彭荣锋之间所签订的《最高额借款担保合同》、《借条》是否有效问题。本院认为，辜长江与彭荣锋、陕西十建公司南江项目部签订的《最高额借款担保合同》，彭荣锋、陕西十建公司南江项目部向辜长江出具的《借条》不违背法律行政法规的强制性规定，也未有损害国家集体和他人的合法权益，是各方真实意思表示，虽《最高额借款担保合同》未落款具体签订时间，但各方当事人均签字或盖章，不影响合同的效力，《借条》、《收条》中的落款时间虽经汉中市公安局汉台区分局委托对《借条》的落款时间进行了鉴定，鉴定结论为检材1至检材17不是在标称时间间隔制作形成，而是在相近时间制作形成，无法判断检材1至检材18的具体形成时间，截止本案审理终结前彭荣锋、陕西十建公司未向本院提供影响案涉《最高额借款担保合同》、《借条》效力的其他证据，根据日常生活经验和生活常识，借条完全可以在借贷关系发生后或者双方通过算账而补签，再则案涉借款与辜长江打款出借时间吻合。该司法鉴定意见书并不能否认借款的真实性，也不能否认《最高额借款担保合同》、《借条》的效力，故《最高额借款担保合同》《借条》合法有效，对各方当事人均有约束力。 关于争议焦点三，辜长江是否为职业放贷人问题。根据相关法律及司法解释规定，结合最高法院的相关案例，职业放贷人的特征是个人或法人组织向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性、借款目的具有营业性。虽彭荣锋、陕西十建公司提供了相关证据欲证实辜长江向社会不特定的对象出借资金，并谋取高额利息，但具体到本案，彭荣锋与辜长江之间系多年同学，双方又是新盛集团公司和新盛小贷公司股东，之间的经济往来频繁，故本案不能将彭荣锋认定为法律上的社会不特定对象。彭荣锋向本院提交的证据中仅有四份生效判决确定了借贷关系，而其他证据系汉中市公安局汉台区分局在侦查阶段所提取的相关借贷信息，该借贷信息未经人民法院生效判决予以确认，对辜长江出借款项的其他当事人，彭荣锋及陕西十建公司并未举证其与辜长江是否有其他关系，是否属于不特定对象，结合考虑到辜长江是新盛集团公司和新盛小贷公司股东，以及新盛小贷公司以股东名义对外出借资金的运行模式，故本案无法直接认定辜长江系职业放贷人。综上，彭荣锋及陕西十建公司的该辩解意见不能成立，本院不予采信。 关于争议焦点四，彭荣锋是否已经向辜长江还清全部款项的问题。虽彭荣锋辩称其已偿还了辜长江的借款，但辜长江对此予以否认。本案被发回重审后，合议庭着重审查了双方自2011年至2016年经济往来，庭审中彭荣锋出示了彭荣锋本人及其委托的个人和单位支付辜长江及其指定收款人款项明细，共计116969200.00元，但辜长江对彭荣锋本人及其委托的个人和单位转给费欢、费伯均、高丽、兰记清、李栋栋、刘淑先、王小卉、燕羽鑫、以及辜长江本人银行卡上款项81795400.00元不予认可，仅认可实际到账35173800.00元，法庭调查中还查明彭荣锋确认自2011年至2016年彭荣锋与辜长江的经济往来中，所有民间借贷的款已还清，但仅只有4000万元借据在辜长江处（包括本案所涉1200万元，眉山旭东升体育用品公司一案1300万元，眉山吉信商贸公司一案1500万元），辜长江亦认可尚持有彭荣锋及陕西十建公司南江项目部借据以及借款金额4000万元，除此外，辜长江仅尚有彭荣锋另外一张原始借据，金额为100万元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，彭荣锋所提供的证据仅能证实其本人或委托的个人或单位向辜长江以及其他人有转款行为，但并未举证证明每笔款项的用途以及每笔款项是否用于偿付辜长江处借款，彭荣锋认为已向辜长江偿清了全部借款，但彭荣锋作为一个完全民事行为能力人，知道或者应当知道在偿还借款后收回借条的基本常识，目前辜长江仍持有彭荣锋及陕西十建公司南江项目部本案所涉借据1200万元，并坚称未予偿还。故彭荣锋辩解的已经向辜长江还清全部款项的事实及理由不能成立，本院不予采纳。至于其与案外人之间的转款行为，不属于本案的审理范围，本院不予审查，可另案主张权利。 关于争议焦点五，辜长江将案涉债权转移给眉山仁翔商贸公司是否有效的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，辜长江与眉山仁翔商贸公司签订《债权转让协议》将其对彭荣锋享有的债权转让给眉山仁翔商贸公司，系双方当事人真实意思表示，不存在前述法律规定的不得转让的情形之一，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形，同时辜长江将该债权转让行为通知了彭荣锋及陕西十建公司，眉山仁翔商贸公司享有该债权，故其向彭荣锋主张还款权利于法有据。虽彭荣锋、陕西十建公司辩称眉山仁翔商贸公司与辜长江之间的债权转让系虚假转让，但法律并未规定必须支付对价才能实现债权转让，辜长江将其对彭荣锋享有的债权转让给眉山仁翔商贸公司系其对自己民事权益的处分，至于眉山仁翔商贸公司是否支付对价取得债权，系其与辜长江之间的另一法律关系，不影响债权转让的效力，故本院对彭荣锋、陕西十建公司的该辩解意见不予采纳。 关于争议焦点六，陕西十建公司是否应当对案涉借款承担责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。对本案而言，首先，根据查明的事实看，案涉项目系彭荣锋借用陕西十建公司资质进行施工，其与陕西十建公司之间系挂靠关系，彭荣锋为案涉项目的实际施工人，采用的是自负盈亏、全额承包的项目经理负责制，由彭荣锋按照总造价的1%向陕西十建公司交纳管理费，根据法律及相关司法解释规定，出借方仅对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任。其次，案涉借款合同及借条中虽加盖有陕西十建公司南江项目部的印章，但系彭荣锋加盖，而在2013年8月13日，陕西十建公司向南江道和胜世置业有限公司出具的《授权委托书》中并没有彭荣锋可对外借款的授权，且陕西十建公司也未向辜长江出具委托书由彭荣锋代表陕西十建公司向其借款。第三，陕西十建公司南江项目部仅是陕西十建公司为承建案涉BT项目而成立，其本身在法律上不具有对外独立承担责任的资格，辜长江作为一个长期从事商业活动的完全民事行为能力人，应当知道陕西十建公司南江项目部没有对外独立借款和独立承担责任的能力，且在陕西十建公司南江项目部设立以及陕西十建公司就南江县黄金新城C区安置屋（黄金富丽苑）BT项目对彭荣锋授权之前，彭荣锋与辜长江之间自2011年以来就有经济往来关系，就本案与眉山旭东升体育用品公司一案，彭荣锋已向辜长江借款1000万元，辜长江未举证证明陕西十建公司对彭荣锋对外借款知情，同时辜长江与彭荣锋系同学关系，又同是新盛集团公司和新盛小贷公司股东，双方长期工程合作，辜长江知道彭荣锋与陕西十建公司之间系挂靠关系，彭荣锋为案涉项目的实际施工人，采用的是自负盈亏、全额承包的项目经理负责制，仍将大额资金出借给彭荣锋，其没有尽到合理的商业安全风险防范注意义务，不能证明在主观上善意且无过失。第四，辜长江在向彭荣锋出借借款时，是将借款直接转入彭荣锋个人账户或以现金的形式交付给彭荣锋，并未转入陕西十建公司案涉项目的专用账户，截止本案审理终结前，辜长江未向本院提供证据证实借款用于了案涉项目。综上，彭荣锋借款以及加盖陕西十建公司南江项目部的行为对陕西十建公司不构成表见代理，陕西十建公司对案涉借款不应当承担还款责任。 综上所述，原告眉山仁翔商贸公司的部分诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第一百五十条、第一百五十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四十九条、第七十九条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告彭荣锋在本判决生效之日起十日内偿还原告眉山市仁翔商贸有限公司借款本金1200万元及利息，利息以200万元为本金自2013年6月24日起、以200万元为本金自2013年7月5日起、以600万元为本金自2013年7月30日起、以100万元为本金自2013年10月12日起、以100万元为本金自2013年12月26日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍并以年利率24%为限计算利息至本金付清之日止。 二、驳回原告眉山市仁翔商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费153100元，由原告眉山市仁翔商贸有限公司负担13100元，由被告彭荣锋负担140000元。财产保全申请费5000元，由被告彭荣锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  何奇林 审判员  袁 梅 审判员  杜觐良 二〇一九年八月五日                                                                                                                      法官助理苟绍阳                                                                                                                       书记员魏廷桓