四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初64号 原告：邻水县福佳机械有限公司，住所地邻水县经开区城南工业园二区43号，统一社会信用代码:91511623066767247Q。 法定代表人：杜川钊，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾维胜，四川鑫泰律师事务所律师。 被告：邻水县环宇钢结构有限公司，住所地邻水县质监局办公楼五楼，统一社会信用代码:91511623793989460N。 法定代表人：王培林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：游利，四川顿开律师事务所律师。 原告邻水县福佳机械有限公司与被告邻水县环宇钢结构有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邻水县福佳机械有限公司委托诉讼代理人曾维胜、被告邻水县环宇钢结构有限公司法定代表人王培林及其委托诉讼代理人游利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告邻水县福佳机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告提供完整施工工程中应当由被告提供的所有施工资料、验收资料、检测报告等资料（以建设或不动产登记主管部门要求为准）；2、依法判令被告向原告提供税务发票；3、依法判令被告赔偿原告因材料不合格的差价、质量不合格的维修费及违约金暂为45万元；4、本案诉讼费、律师费均由被告承担。事实及理由：2012年9月11日，原、被告签订《建筑工程承包合同》，约定原告公司将其钢结构厂房及其附属土建工程以包工、包料、包质量的形式承包给被告公司，总造价465万元，合同工期180天。但被告未能按时完工，由于原告所在公司急于投产，被告公司在未经相关职能部门及工程监理人员参与工程验收的情况下交给原告公司使用。在原告使用过程中发现由被告承建的工程质量及所使用的材料均未达到双方签订的《建筑工程承包合同》的约定。同时原告要求被告公司提供书面完整的验收合格报告手续及施工资料，但被告公司一直未予提供，致使原告无法办理不动产权证书，给原告造成了重大经济损失。同时原告公司也未根据双方于2015年7月14日签订的《治安调解协议书》的约定开具建安发票。现原告起诉来院，诉求如上。庭审中，原告当庭增加诉讼请求，本案在诉讼中产生了鉴定费120000元，现场人工及机器挖掘费用34880元，《治安调解协议书》中孔桩费用计算错误48559元，在结算已支付的费用中应当扣除，要求被告支付上述费用。 邻水县环宇钢结构有限公司辩称，原告的第一、二项诉讼请求已在四川省邻水县人民法院（2019）川1623民初2374号、四川省广安市中级人民法院（2020）川16民终296号民事判决书中已查明。原告以工程材料不合格、质量不合格、违约等为由，要求被告赔偿原告450000元无事实和法律依据，被告违约停工是原告没有根据《建筑工程承包合同》约定按时付款所致，被告有权依据约定停工，相关损失应由其自行承担。四川中节能工程检测中心有限公司于2020年6月3日作出的鉴定报告结论只是对工程部分项目鉴定为不符合设计和验收规范，但并不是鉴定为质量不合格，案涉厂房原告已经使用八年未出现质量问题，可见本案案涉厂房质量是合格的。原告并未举出被告应赔偿原告450000元的证据且鉴定报告未涉及任何金额，原告应当承担举证不能的后果。原告要求扣减孔桩错算费用48559元，2015年10月26日邻水县城南派出所治安调解协议中已经对此事进行了处理，且双方也在调解协议上签字盖章，并已履行协议，因此不应再对此事进行重复处理。被告在本案中不存在任何违约责任，案涉厂房也不存在质量不合格问题，所以本案鉴定费120000元以及人工费34880元均应由原告自行承担。 本院经审理查明：已生效的（2019）川1623民初2374号和（2020）川16民终296号民事判决书认定如下事实：2012年9月11日，邻水县环宇钢结构有限公司（乙方）与邻水县福佳机械有限公司（甲方）签订《建筑工程承包合同》，主要约定：“为确保甲方在邻水迁建工程的顺利开展，甲方决定将本工程一部分即钢结构厂房及其附属土建工程以包工、包料、包质量的形式承包给乙方施工。（即交钥匙工程）工程单价为380元/㎡，总造价为456万元，包工包料。本项目合同工期为日历天数为180天。”合同签订后，邻水县环宇钢结构有限公司按照合同约定开工建设，已将该厂房交付给邻水县福佳机械有限公司使用。 2015年7月14日，邻水县环宇钢结构有限公司与邻水县福佳机械有限公司在邻水县公安局城南派出所进行调解，并达成《治安调解协议书》，主要事实：“2012年9月，邻水县邻水县环宇钢结构有限公司承建邻水县福佳机械有限公司厂房，工程总价4,826,878元（不含孔桩超深部分），已支付400万元，（395万元为工程款，5万元为设计、地勘等费用），剩余876,878元工程款未支付。经调解，双方就工程款支付自愿达成如下协议：1.减去因地面下沉问题补偿6万元费用（2013年12月29日冯川书记组织双方及地勘、监理、设计、质检等部门协调，因地面下沉，在邻水县福佳机械有限公司一次性付清款项的前提下，环宇承认一次性补偿6万元）。如邻水县福佳机械有限公司不执行本次调解协议，邻水县环宇钢结构有限公司有权收回6万元补偿费。2.邻水县福佳机械有限公司暂扣10万元工程款做为履约保证金，但邻水县福佳机械有限公司必须在六个月内取得《土地使用证》和建设局《两证一书》手续，否则邻水县福佳机械有限公司应在六个月期满后5日内支付暂留的10万元履约保证金给邻水县环宇钢结构有限公司。如提供了，待邻水县环宇钢结构有限公司应在三个月内将所有建设资料交档案室备案，备案后7日内福佳应付清暂留的10万元工程款。如邻水县环宇钢结构有限公司未按相关规定履行，邻水县环宇钢结构有限公司自愿承担10万元违约金。3.4,649,250元工程款暂按5.8%税费扣除269,600元（邻水县环宇钢结构有限公司提供正规合法建安4,649,250元票据，邻水县福佳机械有限公司当日全额支付该款项）,减去因地面下沉问题补偿6万元费用，暂扣10万元工程款做为履约保证金，减去电线钱7,525元，还剩余439,753元工程款。4.杜川钊承诺于2015年7月15日，8月30日，9月30日之前各支付10万元，10月30日之前支付139,753元……。”2015年10月26日，双方再次对孔桩超深总费用及支付时间，邻水县环宇钢结构有限公司于2015年11月30日前提供厂房的完整验收合格报告手续等达成治安调解协议。 另查明，2017年4月21日被告邻水县环宇钢结构有限公司将5份税率为3%的四川省增值税普通发票共计4,941,089元，通过邮政特快专递邮寄给原告邻水县福佳机械有限公司，原告邻水县福佳机械有限公司拒绝收取，退回邻水县环宇钢结构有限公司。在（2018）川1623民初2349号案件开庭时当庭予以拆封进行确认。2015年11月，原告邻水县福佳机械有限公司原法律顾问何炳凡在接受其法定代表人杜川钊的委托与邻水县环宇钢结构有限公司工作人员到邻水县建设局质监站询问备案的情况，由于邻水县福佳机械有限公司没有《土地使用证》及《两证一书》资料而无法备案。据此，何炳凡接收了邻水县环宇钢结构有限公司的厂房建设的施工材料检测报告、工程竣工验收资料、施工过程资料等资料,双方当面封存于其办公室。庭审中，双方当庭对封存资料进行开封。 还查明，本案涉案工程至今未取得土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。本案案涉《建筑工程承包合同》被四川省高级人民法院（2019）川民再415号民事裁定书认定违反了《中华人民共和国城乡规划法》，根据《中华人民共和国合同法》关于违反法律法规的强制性规定的合同无效的规定，原、被告双方签订的《建筑工程承包合同》应属无效。四川省广安市中人民法院于2020年4月7日已作出（2020）川16民终296号民事判决“由邻水县福佳机械有限公司于本判决生效后十日内向邻水县环宇钢结构有限公司支付工程款440457元及利息（2019年8月20日之前的利息为60832.45元，2019年8月20日之后的利息自2019年8月20日起以440457元为基数按照全国银行间同业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）。” 上述生效判决确认的事实，本院依法作为证据使用。 本案诉讼中，原告于2019年1月18日向本院提出鉴定申请，鉴定项目为：1、对被告施工中使用的材料是否符合报价单的标准进行鉴定；2、对被告施工中存在的问题进行鉴定；3、对被告施工中存在以上不符合规范的情况，对其偷工减料的价值、修复的价值及造成的损失进行评估。在鉴定过程中，原告于2019年11月5日将鉴定要求调整为对工程一号厂房鉴定项目为：1、被告施工使用建筑材料的檀条、屋面彩钢板的厚度是否符合设计和规范的要求；2、地坪抗压强度及厚度是否符合设计和规范要求；3、14轴交H轴基桩桩身完整性是否符合设计和规范要求，对14轴交A轴～K轴基桩进行抽样检测桩身完整性；4、土石方回填夯填的压实度是否符合设计和规范要求。对二号厂房鉴定项目为：1、地坪的抗压强度及厚度是否符合设计和规范要求；2、回填夯填的压实度、檀条和彩钢板的厚度是否符合设计和规范要求。本院委托了四川中节能工程检测中心有限公司对以上项目进行鉴定，2020年6月3日四川中节能工程检测中心有限公司出具鉴定报告，鉴定结论：1、一号厂房屋面檀条厚度满足设计和验收规范要求，屋面彩钢板的厚度不能满足设计和验收规范要求；2、一号厂房地坪抗压强度和地坪厚度不能满足设计和验收规范要求；3、一号厂房14轴交H轴基桩桩身完整性类别为IV类桩，桩身存在明显缺陷，对桩身结构承载力有影响，桩身完整性不能满足设计要求。14轴交A轴～K轴基桩桩身完整性不能满足设计要求；4、一号厂房回填土的压实度满足设计和验收规范要求；5、二号厂房屋面檀条厚度满足设计和验收规范要求，屋面彩钢板的厚度不能满足设计和验收规范要求；6、二号厂房地坪抗压强度和地坪厚度不能满足设计和验收规范要求；7、二号厂房回填土的压实度满足设计和验收规范要求。 在庭审中，原告当庭撤回了第二项诉讼请求，并要求被告一道在庭后对第一项诉讼请求的相关资料进行审核。本院当庭限原告在庭审后十日内对第一项诉讼请求相关资料进行审核，逾期本院视为原告自动撤回第一项诉讼请求。在限期内原告未对第一项诉讼请求相关资料进行审核，本院视为其自动撤回第一项诉讼请求。 上述事实，有原告提交的原告公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、原、被告签订的《建筑工程承包合同》复印件、邻水县城南派出所《治安调解协议》复印件、孔桩深度记录单复印件、竣工验收报告复印件、司法鉴定产生的人工及挖掘费34880元的收条，被告提交的被告公司营业执照复印件、建筑业企业资质证书复印件、安全生产许可证复印件、法定代表人身份证明书、《治安调解协议》复印件、原、被告2015年5月24日双方签字的对账单复印件、（2019）川1623民初2374号民事判决书复印件、（2020）川16民终296号民事判决书复印件、（2019）川民再415号民事裁定书复印件、工程竣工验收报告复印件、被告制作的厂房布置图和建设部要求等证据以及原、被告的陈述在卷佐证，对双方无争议的事实和证据本院予以确认。 在诉讼过程中，经原、被告双方同意，本院依法委托四川中节能工程检测中心有限公司对原告申请鉴定的相关事项进行了司法鉴定。四川中节能工程检测中心有限公司于2020年6月3日出具了鉴定报告、鉴定费120000元发票。双方对此鉴定意见书及鉴定费未提出书面异议，本院予以采信。 本院认为，案涉《建筑工程承包合同》经已发生法律效力的四川省高级人民法院（2019）川民再415号民事裁定书确定为无效合同，双方签订的《建筑工程承包合同》应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案涉案工程已竣工，并已交付给邻水县福佳机械有限公司使用，无法适用返还原则，只能参照合同约定支付工程价款。2015年7月14日，原、被告双方在邻水县城南派出所调解时对工程总价款进行了结算，并对之前已经支付工程进行了对账，双方均予以认可。四川省广安市中级人民法院（2020）川16民终296号民事判决已判决由邻水县福佳机械有限公司于本判决生效后十日内向邻水县环宇钢结构有限公司支付工程款440457元及利息。在庭审中，原告撤回了第一、二项诉讼请求，现本案争议的焦点为： 一、案涉工程经鉴定部分不满足设计和验收规范要求，原告要求被告赔偿的问题。 案涉工程经四川中节能工程检测中心有限公司鉴定为部分不满足设计和验收规范要求。但在鉴定中，原告变更了鉴定要求，未对案涉工程不满足设计和验收规范要求部分的修复费用进行鉴定且案涉工程不满足设计和验收规范要求部分现未修复，原告要求被告赔偿因材料不合格的差价、质量不合格的维修费及违约金暂为45万元没有举出相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果。因此，对原告此诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：(一)修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持。”的规定，原告可以要求被告修复或自己修复案涉工程不满足设计和验收规范要求部分，经竣工验收合格后，另行主张权利。 二、被告是否应当支付《治安调解协议书》中孔桩计算错误费用48559元、鉴定费及人工费154880元的问题。 原、被告因案涉工程发生纠纷于2015年7月14日在邻水县公安局城南派出所进行了调解，并达成《治安调解协议书》，对案涉工程孔桩费用已经协商达成一致意见，且协议已经履行，这部分费用已经扣减。原、被告在公安机关主持下达成协议并已履行，现原告以孔桩费用计算错误为由重新要求被告支付孔桩费，违背了诚实信用原则，其理由不能成立。关于司法鉴定时支付的鉴定和人工费，四川中节能工程检测中心有限公司出具鉴定报告的结论表明案涉工程部分不满足设计和验收规范要求，因此，被告应承担部分鉴定及人工费。 综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，其理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告邻水县福佳机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费8050元（原告预交），减半收取计4025元，由原告负担。鉴定及人工费154880元（原告已缴纳），由原告邻水县福佳机械有限公司负担77440元，被告邻水县环宇钢结构有限公司负担77440元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  陈洪宇 二〇一九年八月二十八日 书记员  杜 嘉