福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3205号 上诉人（原审被告）：陈志逸，男，1985年3月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：曾青青，女，1979年12月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈子祥，福建臻晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王嘉嘉，福建臻晟律师事务所律师。 上诉人陈志逸因与被上诉人曾青青民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初3282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈志逸上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。陈志逸并不认识曾青青，系另案的林江水、陈子祥对陈志逸实施非法逼迫，威胁陈志逸用套路贷，以借款为由诈骗陈志逸合法权益收取高利，请求查明此案，追究曾青青诈骗罪刑事责任。本案中，曾青青实际汇款给陈志逸共计78800元，涉嫌的高利贷高达71200元，未实际借款那么多，曾青青提供不符合借款的事实，没有借款来源，而逼迫陈志逸网上贷款，无时无刻实行暴力逼迫，全部还高额贷利息。一审借据150000元中超过法定标准、超过银行同期同类利息不应支持。综述，一审判决认定本案事实不清，适用法律法规错误。 曾青青辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 曾青青向一审法院起诉请求:1.陈志逸立即返还曾青青借款150000元及利息（自2017年11月11日至实际还清款项之日止按月利率2%计算，暂计至2019年3月1日为46900元）；2.陈志逸支付曾青青为实现债权而支付的律师费6000元及律师差旅费1000元。 一审法院认定事实：陈志逸因需陆续向曾青青借款，双方于2017年5月12日向曾青青借款150000元，双方约定借款月利率3%。陈志逸自2017年5月20日至2017年10月13日陆续支付曾青青32400元，该款项部分支付至2017年10月13日的利息，10883元抵扣借款本金（8500元+859元+1524元），现尚欠曾青青借款本金139117元及自2017年10月14日起的利息。 一审法院认为，曾青青主张陈志逸向其借款150000元，其中100000元系原来双方的借款结欠，25000元通过银行转账交付，另现金交付25000元。陈志逸提供的2017年5月12日转账25000元的银行流水单、曾青青提供的陈志逸于2017年4月19日向曾青青借款100000元的借条，与曾青青的上述主张相互印证；并且曾青青提供其于2017年4月20日转账25000元的银行流水单，而陈志逸于庭审中亦确认其收到曾青青通过微信转账的24000元，且陈志逸亦陈述其自2014年至2017年陆续向曾青青等人借款，根据“证据盖然性原则”应认定曾青青已交付借款150000元给陈志逸的事实。陈志逸主张其系受曾青青等人的胁迫而出具本案借条，实际并未收到该借款，但陈志逸并未充分的证据证明其受到胁迫，并且陈志逸陈述其多次被逼迫书写借条，而其从未向公安机关报案，陈志逸作为一个完全民事行为能力人，同时其亦曾作为民间借贷的债权人多次到法院起诉他人，明显具备理解借条内容的能力，应明白出具借条的法律后果，其上述行为并不符合常理，故应认定出具借条系其真实意思表示，其主张受胁迫出具借条，于法无据，不予支持。综上，应认定陈志逸向曾青青借款150000元的事实。 曾青青主张陈志逸于借款后仅支付5个月利息，其中陈志逸于2017年5月20日、21日支付计10000元中的7000元系向林江水购买抽纸的货款。陈志逸提供了其转账支付给曾青青、林江水的银行流水单，但该流水单大部分均系本案借条（2017年5月12日）出具之前，陈志逸亦陈述其自2014年至2017年陆续向曾青青、林江水借款，且曾青青确认本案借条出具之前的款项已结清，故在2017年5月12日前的款项与本案并无关联性；陈志逸自2017年5月12日至2017年10月陆续支付给曾青青、林江水计32400元，曾青青确认收到该款项，故对该还款事实予以确认。曾青青主张32400元中的7000元系支付林江水的货款，因其未能举证，对其主张不予支持。根据法律规定，借款人应按照约定支付利息，而债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵偿：（一）实现债权的有关费用，(二)利息，（三）主债务。双方并未对陈志逸偿还的33600元做出约定，故该款项应先优先用于支付利息。因双方约定的借款利率未超过年利率36%，陈志逸已按照约定即月利率3%支付利息不再予以返还，而陈志逸借款后于2017年5月20日、21日付款计10000元，2017年5月12日至2017年5月21日应付利息为1500元（150000元×3%/月×10天），余款8500元抵扣借款本金；陈志逸于2017年7月1日至7月15日付款计8500元，2017年5月22日至2017年7月15日应付利息为7641元[（150000元-8500元）×3%/月×1个月24天]，余款859元抵扣借款本金；陈志逸于2017年8月3日、15日、21日付款计3900元，2017年7月16日至2017年8月21日应付利息为5063元[（150000元-8500元-859元）×3%/月×1个月6天]，已付款项3900元系支付利息，尚欠利息1163元；陈志逸于2017年10月13日付款10000元，2017年8月22日至2017年10月13日应付利息为7313元[（150000元-8500元-859元）×3%/月×1个月22天]，余款1524元（10000元-1163元-7313元）抵扣借款本金，故陈志逸尚欠曾青青借款本金139117元（150000元-8500元-859元-1524元）及自2017年10月14日起的利息。 曾青青与陈志逸之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，双方对借款期限没有明确约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。陈志逸尚欠曾青青借款139117元，事实清楚，证据充分，曾青青请求陈志逸偿还借款150000元，予以部分支持。借款人应按照约定支付利息，但不得违反国家有关限制借款利率的规定，双方约定的月利率3%超过法律规定，现陈志逸尚欠曾青青自2017年10月14日起的利息，曾青青自愿请求自2017年11月11日起按月利率2%计算利息，不违反法律规定，予以支持。陈志逸主张其受胁迫而出具本案借条，实际并未收到借款150000元，因其未能提供充分有效的证据证明，应承担举证不能的法律后果，对其主张不予支持。根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，现曾青青已主张按月利率2%计算利息，其主张的律师费、差旅费等其他费用，不予支持。综上，陈志逸尚欠曾青青借款本金139117元及相应利息，依法应予偿还。陈志逸辩解未收到借款150000元及借条系受胁迫而出具，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、陈志逸应于本判决生效之日起十日内返还曾青青借款139117元，并自2017年11月11日起至实际还款之日止按月利率2%计付利息；二、驳回曾青青的其他诉讼请求。案件受理费4359元，减半收取计2179元，由曾青青负担169元，陈志逸负担2010元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈志逸二审提供的《报案申请书》系陈志逸单方制作，但其未能提供证据证明其已就该《报案申请书》向相关公安机关报案及公安机关已受理、立案的事实，故该证据未能证明其主张；陈志逸二审提供的微信聊天记录，体现双方就还款事宜进行交涉，但未能证明曾青青等人有逼迫、诈骗陈志逸的事实；因本案双方均未主张有以车辆抵押或抵债问题，故陈志逸提供的微信聊天记录、车辆登记相关手续、车辆违法信息等，与本案不具有关联性，双方若存在车辆扣押、使用纠纷，另由双方另行解决；陈志逸二审提供的离婚证书、困难证明、个人信用报告、房产证、土地证、借据等，与本案不具有关联性，不能证明陈志逸的主张。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，陈志逸于2017年5月12日出具《借据》一份交曾青青收执，该《借据》明确载明：“兹有（借款人）陈志逸（公民身份证号：350582198503××××）向（出借人）曾青青借到现金人民币壹拾伍万元整（150000），月利息3%。”该借据下方备注：“贰万伍仟元转民生银行，其它收到现金”。因此，陈志逸于2017年5月12日向曾青青借款150000元并已收到所借款项，其中25000元银行转帐，其余为现金支付，事实清楚，证据充分，一审对此予以认定正确。陈志逸提出其没有收到借款150000元，曾青青实际汇款给陈志逸共计78800元的主张，明显与其出具的《借据》确认的事实不符，且其对2017年5月12日出具《借据》给曾青青未能作出合理说明，也未能提供证据予以证明，故本院对陈志逸的该抗辩主张不予采纳。陈志逸主张其系受逼迫，威胁被套路贷，应追究曾青青诈骗罪的刑事责任，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳。一审判决认定陈志逸自2017年5月20日至2017年10月13日陆续支付曾青青32400元，该款项先支付双方约定的按月利率3%计算的利息后，剩余部分偿还借款本金，确定截止2017年10月13日，陈志逸尚欠曾青青借款本金139117元及自2017年10月14日起的利息，并判决陈志逸应返还曾青青借款139117元及自2017年11月11日起至实际还款之日止按月利率2%计付利息，符合事实和法律规定，本院予以维持。陈志逸主张本案诉争借款150000元约定超过银行同期同类利息的部分不应支持，缺乏法律依据，本院不予采纳。 综上所述，陈志逸的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4359元，由陈志逸负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年八月二十六日 书记员  王杰雄 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  2-