广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5302民初753号原告：广东电白建设集团有限公司。住所地：广东省茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼。法定代表人：陈世成。委托代理人：林位军，北京市东元（广州）律师事务所执业律师。委托代理人：王玉，北京市东元（广州）律师事务所执业律师。被告：黎德乐，男，汉族，1980年7月11日出生，住广东省罗定市。被告：周世棣，男，汉族，1970年6月11日出生，住广东省罗定市。被告：周金水，男，汉族，1967年2月28日出生，住广东省罗定市。被告：周业成，男，汉族，1994年9月3日出生，住广东省罗定市。被告：黎亚丽，女，汉族，1968年2月17日出生，住广东省罗定市。被告：黎克全，男，汉族，1973年1月7日出生，住广东省罗定市。被告：陈啟畅，男，汉族，1987年7月28日出生，住广东省肇庆市端州区。被告：周世达，男，汉族，1977年9月2日出生，住广东省罗定市。上述八名被告的共同委托代理人：蓝秀秀，云浮市云城区公职律师事务所公职律师。第三人：翁树权，男，汉族，1969年6月7日出生。住广东省肇庆市高要区。第三人：周时坤，男，汉族，1969年9月16日出生。住广东省罗定市。原告广东电白建设集团有限公司诉被告黎德乐、周世棣、周金水、周业成、黎亚丽、黎克全、陈啟畅、周世达、第三人翁树权劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，依法由审判员张来喜适用简易程序进行审理，由于本案案情复杂，本案于2019年5月24日转为普通程序组成合议庭进行审理。本院依法于2019年5月27日追加周时坤为本案第三人。本案分别于2019年5月22日、2019年8月18日公开开庭进行了第一、第二次开庭审理，原告广东电白建设集团有限公司的委托代理人王玉，被告黎德乐及被告黎德乐、周世棣、周金水、周业成、黎亚丽、黎克全、陈啟畅、周世达的共同委托代理人蓝秀秀到庭参加第一、第二次开庭审理；第三人翁树权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第一、第二次开庭审理；第三人周时坤到庭参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。原告广东电白建设集团有限公司诉称，一、云浮市云城区人事争议调解仲裁委员会对本案并无管辖权。本案并不属于劳动争议纠纷，原告与被告之间不存在任何劳动关系，案涉项目是由第三人翁树权以云浮市臻汇园项目第八施工队的名义独自承包，独自核算，自负盈亏，周时坤再从云浮市臻汇园项目第八施工队翁树权手中承包了该项目的工程劳务，八名被告是由周时坤雇请做工，周时坤与八名被告之间存在劳务合同关系，并不属于劳动关系。故八名被告并不是原告雇请，原告不属于劳动法中的用人单位，与原告不存在任何劳动关系。依据《中华人民共和国劳动人事争议调解仲裁法》第二条的规定，本案原告与八名被告之间并不存在任何劳动关系，原告不属于用人单位，用工主体是周时坤而非原告。所以云浮市云城区人事争议调解仲裁委员会对此案没有管辖权。二、云浮市云城区人事争议调解仲裁委员会对八名被告系案涉项目工人、被告劳务费用被拖欠的事实、被告工资数额的认定缺乏证据证明。1、八名被告未提供任何证据证明其在案涉项目做工，云浮市云城区人事争议调解仲裁委员会仅凭八名被告口头陈述便认定被告在案涉项目做工，属于严重认定事实不清，证据不足，且周时坤极有可能与八名被告串通损害原告的合法权益。2、云浮市云城区人事争议调解仲裁委员会认定八名被告劳务费用被拖欠的事实缺乏证据证明。原告并不是用工主体，八名被告是由周时坤雇请，八名被告的劳务费用是由周时坤约定与发放的，原告对此并不知情，不可能提交有关八名被告工资支付情况的证据，八名被告的劳务费用是由周时坤约定与发放的，周时坤应当承担相应的举证责任。3、八名被告未提供任何证据证明其被拖欠劳务费数额情况，云浮市云城区人事争议调解仲裁委员会仅凭被告及周时坤的口头陈述便认定拖欠劳务费用的数额，属于严重认定事实不清，证据不足，且周时坤极有可能与被告串通损害原告的合法权益。三、与八名被告发生劳务合同关系的相对人是周时坤并非原告，支付工资的责任应该由周时坤承担。案涉项目是由第三人翁树权以云浮市臻汇园项目第八施工队的名义独自承包，独自核算，自负盈亏，周时坤再从云浮市臻汇园项目第八施工队翁树权手中承包了该项目的工程劳务，因此第三人翁树权与周时坤之间是建设工程施工合同关系，本案八名被告系由周时坤雇请，八名被告与周时坤形成劳务合同关系，周时坤作为用工主体应承担支付工资的责任，而不是由原告承担。四、本案八名被告申请仲裁已经超过仲裁时效，八名被告丧失胜诉权，原告无需向被告支付工资。被告提供劳务的时间为2013年10月至2014年11月，即2014年11月为劳动争议发生之日，被告于2018年12月15日申请劳动仲裁，己经远远超过一年仲裁时效。且在仲裁中原告已主张被告申请仲裁己经超过仲裁时效。故本案被告申请仲裁己经超过仲裁时效，被告丧失胜诉权，原告无需向被告支付工资。五、本案案件性质应为劳务合同纠纷，而非劳动报酬争议纠纷，八名被告的劳务费用应由周时坤支付，本案原告无需承担支付劳务费用的责任。八名被告是由周时坤雇请，周时坤作为用工主体应承担向八名被告支付劳务费用的责任，原告无需向八名被告支付任何工资或劳动报酬。综上所述，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、原告无须向被告黎德乐支付工资人民币40000元；2、原告无须向被告周世棣支付工资人民币32000元；3、原告无须向被告周金水支付工资人民币32000元；4、判决原告无须向被告周业成支付工资人民币32000元；5、判决原告无须向被告黎亚丽支付工资人民币20000元；6、原告无须向被告黎克全支付工资人民币20000元；7、原告无须向被告陈啟畅支付工资人民币32000元；8、判决原告无须向被告周世达支付工资人民币32000元；9、本案诉讼费用由八名被告承担。原告广东电白建设集团有限公司向本院提供了以下证据：证据一、建设工程施工内部责任书；证据二、承诺书；证据三、模板工程劳务分包合同。证据一至三共同证明：1、本案为劳务合同纠纷，周时坤与八名被告之间存在劳务关系，八名被告的劳务费用应由周时坤承担；2、本案为劳务合同纠纷云浮市云城区劳务人事争议调解仲裁委员会无管辖权；3、涉案项目是由翁树权以云浮市臻汇园项目第八施工队的名义独自进行承包，独自核算，自负盈亏，因此支付八名被告的劳务费用的责任应由翁树权或云浮市臻汇园项目第八施工队独自承担，与原告无关，原告无需向被告支付劳务费用。被告黎德乐、周世棣、周金水、周业成、黎亚丽、黎克全、陈啟畅、周世达共同辩称，一、原告将工程发包给不具体用工主体资格的自然人，原告作为发包方应承担用工主体责任，先垫付的工资根据关于确定劳动关系有关事项的通知第四条规定，应由原告承担用工主体责任，根据广东省工资支付条例第三十六条规定，第三人周时坤、翁树权作为自然人，不具备用工单位资格，作为发包方的原告，应当先支付八名被告的工资，再向第三人追偿；二、原告滥用诉权，利用诉讼恶意拖欠时间支付八名被告的工资，云城区仲裁委的裁决认定事实清楚，适用法律正确，原告为逃避支付八名被告工资的责任，滥用诉权恶意诉讼，严重损害被告的合法权益，应驳回其诉讼请求。三、关于云城区劳动人事争议调解仲裁委员会是否有管辖权的问题，八名被告认为云城区劳动人事争议调解仲裁委员会是由管辖权的，根据原告方提交的证据一可知，第三人翁树权是内部承包人，主建臻汇园项目第八施工队，该第八施工队一切的经营生产是由原告直接引导的，并且是在原告有关部门直接监督下实施的，而本案的八名被告是第八施工队的员工，即八名被告是接受原告的监督与管理的，八名被告工作的内容也是原告工作内容的组成部分。因此原告与被告之间是存在事实上的劳动关系，云城区劳动人事争议调解仲裁委员会对本案有管辖权。四、关于八名被告在原告处工作以及工资被拖欠的事实，数额的认定问题。八名被告提交了现金支出证明单，至云城区劳动保障监察局事务回复书，及臻汇园八队木工班组可以证实八名被告是在原告处工作及原告拖欠八名被告工资243000元的事实。五、关于工资支付责任的问题，即使法庭不认可原被告之间存在劳动关系，但是关于确认劳动关系有关事项的通知第四条及广东省工资支付条例第三十六条，原告作为发包方，将工程发包给不具备用工主体的自然人，应当支付被告相应的工资。六、关于仲裁时效的问题，虽然八名被告在2014年底已经完成工作，但因为原告一直拖欠八名被告的工资，而且断断续续每隔一段时间才支付部分工资，该情况持续到2018年2月14日，之后再也没有支付过工资，被告在2018年12月15日提起劳动仲裁并没超过诉讼时效。被告黎德乐、周世棣、周金水、周业成、黎亚丽、黎克全、陈啟畅、周世达共同向本院提供了以下证据：证据一、询问回复书，证明原告曾就拖欠被告工资问题作出答复和承诺，且加盖公章予以确认。证据二、臻汇园八队木工班级工程款结算单，证明原告拖欠被告工资共243000元的事实。证据三、三份现金支出证明单，证明本案没有超过诉讼时效，原告最后一次支付工资的时间为2018年2月14日。第三人周时坤述称，与八名被告的答辩意见一致。第三人翁树权在诉讼中没有提出答辩，也没有提交证据。经审理查明：原告广东电白建设集团有限公司的经营范围为：土木工程建筑、市政公用工程、机电设备安装、地基与基础工程、水利水电工程、公路路基工程、建筑智能化工程、消防设施工程、建筑幕墙工程、建筑装修装饰、钢结构工程、港口与航道工程、城市园林绿化、土石方工程、电力工程。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）。2012年4月10日，原告（施工单位、甲方）与云浮臻汇园项目第八施工队（内部承包人、乙方）签订一份《建设工程施工内部责任书》，约定：经研究同意云浮臻汇园地块地块二高层洋房（1、2栋）工程由职员翁树权为内部承包人，组建云浮臻汇园项目第八施工队作为承包班子进行内部承包施工，承包人实行独立核算、自负盈亏。承包人组建的云浮臻汇园项目第八施工队一切经营生产质量安全活动由公司直接领导，并在公司有关部室的直接监督下实施，由司属云浮臻汇园项目部负责。经协商达成工程施工内部承包协议条款如下。工程名称为云浮市臻汇园地块二高层洋房（1、2栋）工程。承包范围为甲方与建设单位签订的《建设工程施工承包合同》所确定的“云浮臻汇园”项目地块二高层洋房（1、2栋）工程范围（含建设、安装工程在内）……。乙方雇请民工，须提供民工身份证复印件给甲方办理用工手续，在用工过程中发生的与雇请民工有关的一切责任（如拖欠工资、拒付工资、人身伤害、疾病等）概由乙方承担。责任书还对其他事宜进行了约定，原告在甲方处盖章确认，第三人翁树权在内部承包人委托代理人处签名捺印确认。同日，第三人翁树权向原告出具一份《承诺书》，载明：经本方审核，对贵司云浮臻汇园项目部于云浮臻汇园房地产有限公司签订的合同的全部内容、条款没有异议。本方承诺：承担本方合同工程履约中属于贵司履行的全部责任和义务，并承担本合同工程在施工和结算过程中给贵司带来的所有责任和风险。同时承诺：如建设单位不能及时拨付工程款给贵方，造成贵方没能及时支付工程款给本方，所缺资金由本方自行解决，并不得以任何借口拖欠或克扣工人工资，贵方无需对此负任何责任。如因此造成贵方被建设单位、政府部门处罚的经济损失或信誉损失，全部由本方承担。2013年8月13日，广东电白建设集团有限公司（云浮臻汇园项目八队）（发包单位、甲方）与第三人周时坤（承包单位、乙方）签订一份《模板工程劳务承包合同》，约定：依照《中华人民共和国合同法》……，双方就劳务分包事项协商达成一致，订立本合同。工程名称为云浮市云城区西花岗市政综合假设项目地块二（E1-E5幢低层洋房）；工程地点为云浮市云城区西花岗；承包方式为包工、包机械……。承包范围为基础及主体工程……。合同还对其他事宜进行了约定，林伟雄和第三人翁树权在甲方处签名捺印确认，第三人周时坤在乙方处签名捺印确认。第三人周时坤承接广东电白建设集团有限公司云浮臻汇园项目八队模板工程后雇请八名被告从事模板项目工作。第三人周时坤没有为八名被告购买社保，没有与八名被告签订劳动合同。八名被告的工资由第三人翁树权发放。八名被告被拖欠工资后，一直与原告、两名第三人就相关工资支付问题等进行协商。第三人翁树权分别于2016年2月5日、2017年1月27日、2018年2月14日出具《现金支出证明单》，分别载明：兹由广东电白建设集团有限公司云浮市臻汇园八队付给周时坤班组44600元；兹由广东电白建设集团有限公司云浮市臻汇园八队付给木工班组周时坤工程款6000元；兹由广东电白建设集团有限公司云浮市臻汇园八队付给木工班组周时坤工程款5000元。2017年8月25日，两名第三人共同出具一份《臻汇园八队木工班组工程款结算单》，载明：周时坤班组八队木工模板工程款结算，E型1-5栋模板人工工资，1、2栋高支模搭设人工工资总结算为298600元，已借支55600元，总欠工程款243000元。第三人翁树权在甲方确认处签名捺印确认；第三人周时坤在施工方确认处签名捺印确认。八名被告及黎玉娇认为被拖欠工资243000元，于2018年12月15日向云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付拖欠八名被告、黎玉娇2014年至2015年工资，共计243000元。2019年2月18日，云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会作出云区劳人仲案非终字[2018]268号《仲裁裁决书》，裁决：自本裁决书生效之日起三日内被申请人一次性支付申请人黎德乐等8人的工资共人民币贰拾肆万元整（￥240000元）。原告广东电白建设集团有限公司不服，于2019年3月11日向本院提起诉讼，请求判决：一、原告无须向被告黎德乐支付工资人民币40000元；二、原告无须向被告周世棣支付工资人民币32000元；三、原告无须向被告周金水支付工资人民币32000元；四、判决原告无须向被告周业成支付工资人民币32000元；五、判决原告无须向被告黎亚丽支付工资人民币20000元；六、原告无须向被告黎克全支付工资人民币20000元；七、原告无须向被告陈啟畅支付工资人民币32000元；八、判决原告无须向被告周世达支付工资人民币32000元；九、本案诉讼费用由八名被告承担。另查明，第三人翁树权、第三人周时坤是自然人，不具备用工主体资格。再查明，2016年7月22日，原告向云浮市云城区劳动保障监察局发出一份《询问回复书》，载明：一、八队：总负责人翁树权共欠施工班组工资60万元左右，现经翁树权与施工班组协商，同意：1、9月1日前同建设单位结清进度款，取到进度款后支付给施工班组或委托建设单位直接支付给施工班组；2、结算后如建设单位实际无钱支付进度款就同各施工班组、建设单位协调用楼抵扣施工班组工资款（建设单位已同意此条件）。……。本院认为，劳动者权益受法律保护。本案的争议焦点：一是八名被告提起仲裁申请是否超过仲裁时效？二、原告应否向八名被告支付工资及工资数额的确认。一、关于八名被告提起仲裁申请是否超过仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，八名被告提供的三份《现金支出证明单》，第三人翁树权分别于2016年2月5日、2017年1月27日、2018年2月14日同意履行偿还工程款的义务，原告认为八名被告工作的时间是从2013年10月至2014年11月，八名被告于2018年12月12日申请劳动仲裁，已超过仲裁时效，但原告没有提供证据证明八名被告在第三人周时坤处从事涉案工程的工作时间是2013年10月至2014年11月，没有提供证据证明第三人翁树权履行还款义务时已超过仲裁时效，亦没有提供证据证明八名被告知道权利被侵害之日起一年内没有提交仲裁申请。为此，原告主张八名被告的仲裁申请超过仲裁时效，本院不予采纳。二、关于原告应否向八名被告支付工资及工资数额的确认的问题。从查明的案件事实反映，原告广东电白建设集团有限公司将云浮臻汇园地块地块二高层洋房（1、2栋）工程发包给不具备用工主体资格的本案第三人翁树权，第三人翁树权将云浮市云城区西花岗市政综合建设项目地块二（E1-E5幢低层洋房）分包给不具备用工主体资格的本案第三人周时坤。第三人周时坤在工程施工期间招用了被告黎德乐、周世棣、周金水、周业成、黎亚丽、黎克全、陈啟畅、周世达。从上述工程的分包及工人的雇请情况反映，八名被告受雇于第三人周时坤，八名被告并非受原告雇请，一般情况下，作为工程的发包方，其没有向承包者雇请的工人支付工资的义务。根据《广东省工资支付条例》第二条规定：“本条例适用于本省行政区域内的企业、民办非企业单位、个体经济组织、基金会、会计师事务所、律师事务所等组织（以下统称用人单位）和与之建立劳动关系的劳动者。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者，依照本条例执行。”本案中，无论是接受分包的第三人翁树权，还是接受再分包的第三人周时坤，均为自然人，均不具备工程承包资质，并没有条例规定的用人单位资格。根据《广东省工资支付条例》第三十六条规定：“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。”在不具备用人单位资格的主体拖欠工人工资时，发包方应承担先行支付工人工资的责任。据此，八名被告要求原告支付拖欠的工资，具有法律依据。对于拖欠工资的数额，八名被告受雇于第三人周时坤，第三人周时坤对于八名被告的工资数额等最为清楚，而周时坤在仲裁裁决中亦明确了八名被告的工资情况，为此，云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会认定，原告拖欠被告黎德乐工资40000元，拖欠被告周世棣工资32000元，拖欠被告周金水工资32000元，拖欠被告周业成工资32000元，拖欠被告黎亚丽工资20000元，拖欠被告黎克全工资20000元，拖欠被告陈啟畅32000元，拖欠被告周世达工资32000元，本院予以认可。由于八名被告受雇于第三人周时坤，原告只是依照法律的规定承担先行支付工资的责任。原告认为根据其与第三人翁树权签订的《建设工程施工内部责任书》、第三人翁树权出具的承诺书，需向第三人翁树权追偿的，可另循法律途径解决。原告广东电白建设集团有限公司的诉讼理由不成立，其相应的诉讼请求本院不予支持。第三人翁树权经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《广东省工资支付条例》第二条、第十条、第三十六条、第四十八条第一款的规定，判决如下：一、限原告广东电白建设集团有限公司在本判决书生效之日起三日内支付所欠的工资人民币240000元（黎德乐40000元、周世棣32000元、周金水32000元、周业成32000元、黎亚丽20000元、黎克全20000元、陈啟畅32000元、周世达32000元）给被告黎德乐、周世棣、周金水、周业成、黎亚丽、黎克全、陈啟畅、周世达。二、驳回原告广东电白建设集团有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广东电白建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  张来喜人民陪审员  曾瑞波人民陪审员  郭肇霞二〇一九年八月二十日书 记 员  盘小红附相关法律法规：《广东省工资支付条例》第二条本条例适用于本省行政区域内的企业、民办非企业单位、个体经济组织、基金会、会计师事务所、律师事务所等组织（以下统称用人单位）和与之建立劳动关系的劳动者。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者，依照本条例执行。第十条用人单位应当以货币形式按照确定的工资支付周期足额支付工资，不得拖欠或者克扣。实行月、周、日、小时工资制的，工资支付周期可以按月、周、日、小时确定。实行计件工资制或者以完成一定任务计发工资的，工资支付周期可以按计件或者完成工作任务情况约定，但支付周期超过一个月的，用人单位应当按照约定每月支付工资。实行年薪制或者按考核周期支付工资的，用人单位应当按照约定每月支付工资，年终或者考核周期届满时应当结算并付清工资。第三十六条不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。第四十八条第一款因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。