浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0326民初7866号 原告：李绿，女，1981年10月26日出生，汉族，住苍南县。 委托诉讼代理人：周荣铸、吴世文，浙江玉山律师事务所律师。 被告：林芳芳，女，1987年2月14日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：林小景，浙江金瓯律师事务所律师。 原告李绿为与被告林芳芳合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告李绿及其委托诉讼代理人周荣铸、被告林芳芳及其委托诉讼代理人林小景参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李绿向本院提出诉讼请求：1.终止原告李绿与被告林芳芳的合伙关系；2.对合伙体进行清算，被告林芳芳按出资30%比例退还原告合伙财产份额；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以自己享有香港悦芙堂产品代理权为由，多次游说原告出资参与经营。2017年1月25日,原告与被告签订了一份《合伙人协议书》，约定：双方共同经营香港悦芙堂怡和加盟店（灵溪镇怡和城市家园13幢102室），原告以货币方式出资325000元，占30%股份，被告以开设悦芙堂怡和加盟店（产品、设备等）折价出资，占股份的70%。同时双方约定亏损盈利均按出资比例承担和享有等等。协议签订后，原告按约履行了出资义务。2018年2月，因经营不善，该店不再营业。2018年5月15日，被告擅自转让店面，将店内所有设备擅自搬往其他场所使用。原告获悉后，多次打电话与被告沟通，要求被告进行清算，但被告伪造债务，隐瞒财产，导致清算不能。由于店面财务等事项均是被告管理，原告仅有《怡和店支出》和《店铺转让合同》两份资料。通过工商档案查询，该店面于2016年10月19日以王小丽名义登记并开始经营，于2018年8月30日注销。根据被告提供的店铺转让合同，该店面实际转让价格为152888元。 被告林芳芳答辩称：原告与被告之间存在合伙纠纷，应当先对合伙财产进行结算。原告325000元投资包括了产品、设备、软装、房租等，其应支付合伙体亏损款33577.87元。工资方面，按照协议约定，原告要进行日常管理和客户拓展，但原告都没做，没有按照合伙协议约定履行义务，产品支出是正常的。客户过来体验拓展也要消耗剩余产品，现在剩余31万元左右的货品，设备、家具等加起来230000元左右，双方可予以分割。原告诉请证据不足，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院列明如下： 原告向本院提供了以下证据：1.怡和店支出清单，证明被告的怡和店开支和剩余产品情况；2.店铺转让合同，证明被告擅自以152888元将合伙的商铺转让的事实；3.工商登记材料，认为被告在杭州开设有另一家公司，库存产品是该公司的事实。被告林芳芳对证据1的真实性无异议，但认为不完整，是预估开支，该清单有部分遗漏；对证据2的真实性无异议，5月份转让出去，实收转让金108888元，而非152888元；对证据3的关联性有异议，认为该公司经营的不是同一类产品，没有库存的盒装美容品。 被告向本院提供了以下证据：1.合伙期间体验卡、顾客登记信息工资支出、报销、出品、剩余产品和收入凭证，证明合伙期间支出费用497057.87元，收入463480元，亏损33577.87元;2.微信记录及照片，证明原告对转让店面知情及库存产品为全伙体所有的事实。对被告提供的证据1，除了原告质证时认可的项目之外，原告对其他的证据真实性、关联性均有异议，认为不能证明现在合伙体剩余的财产有这么多。原告认为合伙体财产有：店铺转让金152888元、剩余货品有500000元，利润48548元，原告投资款325000元，合计有1026436元,除去开支206421.12元，剩余资产819714.88元。对体验卡、顾客登记信息三性均有异议。对被告提供的证据2真实性无异议，但认为被告微信聊天时称转让至少要20万元以上，后来以15万元转让没有与原告商量。照片上拍摄的美容品都是空盒，对其关联性有异议。 本院的认证如下：对原告提供了以下证据1和被告提供的合伙期间收入、支出证据材料，原告提供的材料显示有盈利，被告提供的材料显示有亏损，但双方对此未进行合伙结算，其中涉及的各项支出极其繁杂，且没有正规票据，本院无法核实其真实性，故对该合伙体具体亏损、盈利情况不作认定；对原告提供的证据2真实性予以认定，可以证明被告收取152888元将合伙商铺转让的事实，被告辩称其中有中介费，但没有提供相应凭证，本院不予采信；对证据3的关联性不予认定，不能证明库存就是该公司的产品。对被告提供的证据1，因无法核实，本院不作认定。对证据2的真实性予以认定，微信记录可以证明原告对店面即将转让的事实知情，对合伙店铺拍摄的照片上“悦芙美莉”牌套盒展示，可以佐证库存产品为合伙体财产的事实。 为查明案件事实，本院于2019年7月5日组织双方当事人赴浙江大学西溪校区的储存仓库现场勘验，勘验情况：“悦芙美莉”牌黄色系列的131套疗养套盒、点对点调理套（棕黑色系列）44套、艾熏仪1台、OB动力仪1台、养生排酸仪1台、美容推车1台、户外凳子、桌子各一台、电脑一台等。上述物品，经当场勘验，原告对其关联性有异议,认为并非案涉物品，而是被告林芳芳为法定代表人的浙江众康健康管理有限公司所有的物品。被告认为上述物品与本案具有关联性,因为原告没有配合清点物品,导致合伙体停止经营时,未能及时出售这些物品。本院对上述物品的真实性予以认定,且根据双方经营的范围及勘验现场的具体现状，结合被告提供的合伙体产品照片，可以确认库存产品系合伙体库财产。 经审理，本院认定事实如下： 2017年1月25日，李绿与林芳芳签订《合伙人协议书》，约定双方共同经营香港“悦芙堂”怡和加盟店（灵溪镇怡和城市家园13幢102室），原告以货币方式出资325000元，占股份的30%。林芳芳负被告以开设悦芙堂怡和加盟店（产品、设备等）折价出资，占股份的70%。其内容载明：50万元5折货品齐全（按货品3-3.5折进货），设备齐全，软装、硬装、房租齐全、体验顾客档案齐全，林芳芳负责培训手法、产品知识、活动策划、专家坐诊、财务结算，李绿负责店务日常事项、客户拓展、现金结算、工作日记。其中，林芳芳已支付店面押金3000元。2018年2月，因经营不善，该店不再营业。期间，双方当事人对店铺转让事宜有微信聊天记录。2018年5月15日，林芳芳以152888元价格将店辅转让给赖思普。林芳芳因与李绿对共同投资所有的分配发生争执，且未能对合伙体的结算达成一致。在本案审理过程中，经本院依法委托温州华明会计师事务所有限公司对合伙体账目进行审计，因无人交纳鉴定费用，该鉴定机构于2019年3月30日将材料退回。 本院认为：原告李绿与被告林芳芳以协议形式，约定对外共同投资香港“悦芙堂”怡和加盟店项目，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，其事实上形成的合伙关系应认定为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因合伙体已于2018年2月实际停止经营，且双方均无继续合伙的意愿，其合伙关系应予以终止。被告林芳芳代表合伙体于2018年5月15日将店辅以152888元价格转让给案外人赖思普。该转让款属于合伙体共同财产的共同收益，原告作为实际投资人对转让款的30%份额享有30%权益即45866.40元。被告林芳芳辩称产生中介费44000元，但未提供充分证据予以证实，本院不予支持。经本院释明，要求双方当事人进行结算，但因无人交纳鉴定费，导致被鉴定机构退回，以致本院无法查清双方共同投资期间形成的其他财产和债权债务情况。从双方提供的证据形式看，合伙体或盈利或亏损，但因缺乏专业审计，本院对该合伙体盈亏无法进行具体确认。因分歧过大，双方对投资期间的账目亦无法达成协议解决分歧。对于合伙体财产的分割,经本院现场勘验，查明存放于浙江大学西溪校区仓库中的“悦芙堂”美容品等物品系合伙体财产。双方当事人均表示不愿意承受上述物品，亦不同意以委托评估方式予以分割。经本院释明之后，原告李绿坚持否认库存物品属于合伙体财产，导致本院无法主持对案涉合伙体财产分割。鉴于原告在本案不主张合伙体财产分割，而是要求被告承担赔偿责任及退还投资款，故对案涉合伙体财产，在本案中不予处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，对本案已明确的共同财产可以先行处理。被告林芳芳辩称合伙体账目未经结算，不应分割合伙财产产生的收益，事实和法律依据不足，本院不予支持。原告要求赔偿及退还投资款,与事实和法律规定不符，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、终止原告李绿与被告林芳芳的合伙关系； 二、限被告林芳芳于本判决生效之日起十日内支付原告李绿45866.40元； 三、驳回原告李绿的其他诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元,由林芳芳负担350元，李绿负担1800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  林寿兵 人民陪审员  陈立铜 人民陪审员  裴 伦 二〇一九年八月十四日 代书 记员  朱诗亮