重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初1366号 原告：汪乾国，男，1972年11月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：余向驰，重庆玉鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓梅，重庆玉鼎律师事务所实习律师。 被告：邓小玲，女，1976年7月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：徐剑，重庆需见律师事务所律师。 原告汪乾国与被告邓小玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 汪乾国向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款500000元及资金占用利息（以500000元为基数，从2019年2月28日起至付清之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月底，被告向原告借款1000000元用于昆明市宜良县世纪良城支付材料款。2014年7月10日被告偿还原告借款500000元，尚欠原告借款500000元。2017年3月1日，被告向原告重新出具500000元的借条一张。经原告多次催收，被告不仅拒不偿还，且已无法与被告进行联系。原告为维护自己的合法权益，遂起诉至人民法院，请求依法判决。 邓小玲辩称，原告所述不属实，请求驳回原告的诉讼请求。 本案原告围绕自己的诉讼请求提交了以下主要证据：1.2017年3月1日借条原件一份，证明被告邓小玲向原告借款500000元的事实及借款的来源；2.2014年7月10日中国银行转账支票一份，这份支票上载明的内容与借条上所说的一样，证明原告应得款项为1000000元；3.原告汪乾国工商银行流水一份，证明2014年7月18日被告邓小玲实际支付给汪乾国500000元，尚欠500000元未支付。以上三份证据相互印证，证明了被告向原告借款500000元的事实是真实的；4.张洪茂2012年8月12日向原告借款550000元的借条一张，证明原告和张洪茂确实有1000000元的借贷关系；5.康小军委托案外人杨习珊的委托书一份，证明康小军知晓邓小玲向原告出具借条的事实，并且还委托其他人代为还款。 被告对原告举示的证据发表质证意见如下：1.对借条的三性都有异议，该借条是在被告前夫入狱后，被告在被原告胁迫到晚上一点多才出具的，该借条不真实，而且没有转账记录、银行流水；2.对支票的真实性没有异议，但对关联性有异议，不能达到原告的证明目的，该支票是被告前夫张洪茂2013年底向原告借款400000元，原告一直在要求张洪茂还款，该转账支票是张洪茂和原告一起到平步公司财务拿的，被告知道账户上有钱之后，被告要求张洪茂找被告拿钱还给原告，即这1000000元实际是平步公司给被告的，因为该公司是被告在经营，也就是说是被告借500000元给前夫张洪茂，帮张洪茂还账；3.对银行流水的真实性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，被告向原告打款500000元，是被告替前夫张洪茂还款，并不是原告所说的应还1000000元而只还了500000元，而且原告当庭改了诉状事实和部分理由，现在的陈述与之前的诉讼相互矛盾，原来的诉状更加真实。若原告诉称被告向原告借款1000000元，原告应该出示这方面的证据。4.不是很清楚原告举示的张洪茂向汪乾国出具的借条及康小军的委托这两份证据的事情，希望法庭询问两位证人康小军和张洪茂本人。原告不是应该证明张洪茂向他借款1000000元，而是在他的诉状上所说是被告邓小玲向原告借款。 被告针对自己的抗辩意见提交了以下主要证据：1.被告邓小玲的离婚证复印件及离婚协议复印件一份，证明被告邓小玲与前夫张洪茂的离婚时间为2012年2月1日，也就是张洪茂向原告借款与被告没有关系，因为原告自述的借款时间是2014年1月底，张洪茂回忆真实的借款时间是2013年年底；2.案外人张洪茂刑事判决书复印件一份，证明张洪茂被限制人身自由的时间为2015年2月3日，也就是说在张洪茂第一次还款500000元之后半年就被拘留，只是原告担心借款无人偿还，才想法让被告出具借条；3.案外人张洪茂的释放证明书复印件一份，证明张洪茂出狱时间为2019年5月2日，因为按照刑期，原告没有想到张洪茂提前释放，所以才起诉被告；4.两位证人康小军、张洪茂的当庭证言。 原告对被告举示的证据发表质证意见如下：1.对离婚证、离婚协议、刑事判决书、释放证明的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的；2.对证人康小军的证明内容除了其陈述邓小玲没有向原告具有借贷关系之一部分内容之外，其他的证明内容没有异议；3.对证人张洪茂的证言除了利息约定8分，其他的都没有异议。 本院对原告举示的证据1、2、3、4、5，被告举示的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以确认，将作为本案的证据使用。虽被告申请出庭作证的两位证人均与被告有厉害关系，但本院对两位证人证言部分予以采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月10日之前案外人张洪茂欠原告汪乾国借款1000000元，经两人协商由张洪茂交付原告汪乾国转账支票（收款人：云南圣特建筑劳务有限公司，出票日期：2014年7月1日，支票金额：1000000元）一张用于偿还借款。后原告汪乾国将该支票交由被告邓小玲经营的云南圣特建筑劳务有限公司代为转账兑现。被告邓小玲所有的云南圣特建筑劳务有限公司兑现该支票后，被告邓小玲于2014年7月18日转账500000元至原告汪乾国银行账户。2017年3月1日被告邓小玲向原告汪乾国出具借条一张，载明：借条——今借到汪乾国人民币500000元大写（伍拾万元正），用于昆明宜良世纪良城5.6.7栋支付钢材款，注：2014年7月10日，世纪良城甲方代付钢材款1000000元大写（壹佰万元正），支付伍拾万，下欠伍拾万元正，借款人：邓小玲，512322XXXXXXXXXXXX，2017年3月1日。 本院认为，本案中原、被告之间的基础法律关系为民间借贷纠纷。本案中被告向原告出具借条，双方成立借贷关系，被告应当按照约定偿还原告借款，故原告诉请被告偿还借款500000元及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的资金占用利息，因双方未约定借款利息及还款时限，故利息起算时间为起诉之日2019年3月5日，计算标准为年利率6%。 关于本案中原、被告之间的争议焦点，分别作如下评述：第一、关于庭审中被告抗辩原告未向被告实际交付借款本金，原、被告之间不存在民间借贷关系的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”债务转移是指债务人和第三人签订协议，由第三人承担债务，并经债权人同意或者第三人和债权人签订协议，由第三人承担债务人的债务，原债务人脱离债的关系。本案中原、被告及案外人张洪茂之间的法律关系为债务的转移。从审理查明的事实看，被告向原告出具的借条，其实质为被告邓小玲自愿代替原债务人张洪茂偿还借款的意思表示，且诉讼中原告依据该借条向被告主张还款责任，符合债务转移的法律特征。因此，被告以原告未向其本人交付借款本金，所以双方之间不存在民间借贷关系的抗辩意见，本院不予采纳。第二、关于是否需要审查原告与张洪茂之间原债权债务合法性的问题。本院认为人民法院应予审查，根据张洪茂的陈述“2013年底因为工地需要钱找原告一共借了400000元左右，当时约定利息是8分”以及原告举示的2012年8月12日张洪茂出具的载明金额为550000元的借条来看，原告汪乾国与张洪茂在2014年7月10日之前存在大金额借贷关系的事实具有高度盖然性。故被告邓小玲抗辩的原借款属于“高利贷”的抗辩理由本院不予采信。第三、关于被告抗辩该借条系受原告胁迫出具，该借条不具有真实性的问题。本院认为，根据证人康小军的证言可以看出，该借条出具的地点为一个开放性的购物商场，虽然原、被告之间为出具该借条发生了长时间的分歧、僵持，但还未达到违反被告意志，胁迫被告出具借条的程度。即使存在被告陈述的胁迫出具借条的情况发生，在事中、事后被告都可以向公安机关报警或者通过其他途经维护自己的合法权益。但从原告举示的证据来看，反而在2018年2月12日，本案的证人康小军与杨习珊之间签订了一份委托杨习珊向原告还款500000元的“委托书”。故本院对于被告的抗辩亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告邓小玲于本判决生效之日起十日内偿还原告汪乾国借款500000元及利息（利息以500000元为基数，自2019年3月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告邓小玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  赵其平 审 判 员  王 治 人民陪审员  史盛勇 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  余 杰