上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民一(民)初字第2563号原告傅继光，男，1965年10月18日出生，汉族，住上海市。委托代理人王艳(系原告妻子)，1979年1月2日出生，汉族，住上海市。被告上海宏誉建筑装潢有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人吕泉，董事长。委托代理人樊泳冰。原告傅继光与被告上海宏誉建筑装潢有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄念独任审判，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2015年8月25日依法裁定本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭于2015年12月10日、2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告傅继光及其委托代理人王艳，被告上海宏誉建筑装潢有限公司的委托代理人樊泳冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅继光诉称，原告于2011年11月1日进入被告处工作并担任项目经理一职。原告在任职项目经理，具体负责盛大会所装饰工程期间，产生的部分工程费用款先由原告每月垫付，于次月向被告提交报销单据，被告进行阶段性集中报销。2013年12月份之前垫付款项，被告已予以报销。后续原告于2014年1月至5月间共垫付各项工程款及与工程相关费用共计人民币(以下币种均为人民币)48,533元，但截至目前，原告尚未收到上述报销款。虽原告多次找到被告公司领导及相关部门要求支付上述款项，被告均以各种理由拖延，不予报销。由于个人职业发展，原告于2014年4月15日提出离职申请，但被告于6月9日方才向原告出具退工单，严重影响了原告的就业。原告于2015年6月8日申请仲裁，但仲裁委员会在没有认真调查、核实事实证据的情况下，仅凭借被告一面之辞，质疑原告证据的真实性，从而掩饰被告未支付原告报销款的事实。因不服仲裁裁决，原告诉至本院，请求判令：一、被告向原告支付2014年1月1日至2014年5月15日报销款48,533元；二、被告向原告支付迟延退工损失396.18元；三、诉讼费由被告承担。审理中，原告将第一项诉请金额变更为47,918元。原告提供以下证据证明其诉请：1、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；2、原告劳动手册，证明双方存在劳动关系及解除时间；3、上海市单位退工证明，证明2014年5月15日被告与原告解除劳动关系，2014年6月9日被告开具退工单；4、原告的工作邮件，证明原告在职期间负责盛大项目装修工程；5、第五组证据为原告关于盛大会所工程的项目付款申请表及相关附件材料，证明报销金额及明细，分列如下：5-1、2014年2月12日付款申请表，附2014年1月考勤表(记录傅继光、张某某、胡玉康、周海波出勤情况)；5-2、2014年3月6日付款申请表，附2014年2月考勤表(记录傅继光、张某某、胡玉康出勤情况)；5-3、2014年4月2日付款申请表，附2014年3月考勤表(记录傅继光、张某某出勤情况)。另附收款证明一张，载明：案外人朱必景2014年3月24日收取为会所加工地砖3平米的材料及加工费460元，还注明2014年3月20日给予铝合金门窗修理费用1,000元。另附上海唯恩设计公司2014年2月25日发送给原告关于跳操房舞蹈杆的邮件。另附2014年3月3日收款单位为北京东方三百六十一度科技有限公司的记账发票，品名为舞蹈把杆，价格为2,050元；5-4、2014年5月7日付款申请表，附2014年4月考勤表(记录傅继光、张某某出勤情况)。另附机器显示华联超市发票打印详单的图片，发票显示购买食品3,000元。另附收款单位为上海阔捷防水堵漏工程有限公司开具的发票，项目为防水涂料，金额为1,620元。另附收款证明一张，载明：案外人郑某某2014年4月23日收取会所阳光房漏水修理费600元，为4月22日和4月23日两天人工费。另附张某某2014年1月至4月移动通信电子账单；5-5、2014年5月12日付款申请表，附2014年5月考勤表(记录傅继光、张某某出勤情况)。另附收款证明一张，载明：案外人王根芬5月9日收取2014年5月5日至5月9日二层阳光房漏水屋面处理、内部墙面处理人工费2,400元；5-6、2014年5月14日付款申请表，附收款单位为上海阔捷防水堵漏工程有限公司开具的发票，项目为防水涂料，金额为250元；6、报销记录表单，系被告2014年5月上旬提供给原告的，为了对2013年12月之前的账单，对账后原告签了承诺书。原告认为，该表单可以证明手机费、汽油费等原告个人报销款、饭贴、管理人员工资、手机费等报销款项客观存在及相应标准；7、原告于2014年5月13日书写的承诺书及盛大会所成本统计表及应付款表，证明2014年1月至5月的报销款实际存在，被告未支付；8、原告发给被告法定代表人吕泉的短信，证明原告一直向被告催要报销款；9、2015年4月原告到被告公司催要报销款的录音及原告发给被告工作人员孙成薇的公司账目汇总邮件，证明原告向被告催要报销款，录音中被告不否认报销款的存在；10、2013年12月之前项目付款申请表、报销记录表单及银行流水，证明2013年12月前报销款已经支付及明细；11、仲裁庭审笔录，证明被告仲裁中认可证据8中的短信内容；12、原告工商银行账户对账单及被告在仲裁中的质证说明，证明被告在仲裁中认可录音及银行对账单真实性；13、北京东方三百六十一度科技有限公司出具的证明，证明原告于2014年3月3日向该公司购买舞蹈杆一副，价格2,050元，原告主张该舞蹈杆用于盛大会所装修；14、上海含怡建材有限公司2015年8月28日出具的证明，证明原告于2014年3月16日向该公司购买多彩涂料二桶,价格600元，货款已由原告支付给该公司；15、上海鹰煌实业发展有限公司2015年8月28日出具的证明，证明原告于2014年3月24日向该公司购买鹰牌玻化砖3平方米，原告向该公司支付材料及加工费460元；16、证人郑某某的证言，证人陈述：2014年去过位于浦东张江的盛大会所两次做二楼阳光房漏水的修理工作。第一次证人工作两天，第二次是两个人，证人工作三天，从事泥工，接着另外一人工作五天从事木工和油漆工。两次修理工作人工费每天以300元计，已由原告支付。2014年4月23日600元的收款收据系证人所写。5月9日2,400元的收款收据是王根芬写的，当时证人在场；17、证人张某某的证言，证人陈述：原告代表被告公司招聘证人，证人与被告2013年6月签订劳动合同，2014年6月离职。证人在职期间每月100元手机通讯费，每天10元饭贴，均由原告支付给证人。证人认识周海波，周海波离职前的所有工资均由原告支付。2014年1月至5月盛大会所发生过舞蹈杆安装、阳光房漏水修复、会所内部铝合金门窗改造、台球灯具移位等装修工程，证人均参与这些装修工程。原告离职后，项目经理胡玉康也现金支付过证人2014年5月至6月的手机通讯费及饭贴；18、张某某与被告的劳动合同，合同期限自2013年7月1日至2014年6月30日，证明证人张某某系被告员工；19、原告的工作邮件，证明2014年1月至5月原告仍在负责盛大会所的装修项目，通过施工计划周报表向被告汇报工作，从邮件可以看出发生过安装舞蹈杆、阳光房漏水的事情；20、盛大会所现场照片，证明舞蹈杆安装、阳光房漏水、台球吊灯安装、铝合金门窗修理的装修工程客观存在。被告上海宏誉建筑装潢有限公司辩称，不同意原告关于报销款的诉请。被告没有收到过原告提交给被告的报销单据。并且，双方关于报销项目没有书面约定，之前报销过有关费用不代表2014年被告也必须报销类似费用。被告报销是有流程的，装修材料的采购需要申请并由专门的部门购买，原告自行购买装修材料被告无法确认。原告关于报销项目的事实不充分，依据不足，不应得到法院支持。对原告第二项诉请内容，被告同意支付。被告提供以下证据证明其主张：1、劳动合同及续签、变更协议，证明双方劳动关系；2、原告辞职申请书，证明2014年5月15日原告向被告提出辞职；3、原告的基本养老保险个人账户转出核定表及上海市住房公积金集中封存审核表，证明被告按照正常退工流程，将原告的社保及公积金缴纳至2014年5月；4、仲裁申请书及交通银行回单，证明被告已支付裁决的退工损失322.70元；庭审中，原告主张，原告负责盛大会所项目装修期间，被告每月报销原告个人手机通讯费120元，香烟费450元，汽油和停车费等20,000元一年，分摊到每个月，具体数额有浮动。原告具体管理3至5人左右，下属人员手机费每人每月100元，下属人员饭贴每人每天10元。对于47,918元的报销金额，原告列明细如下：一、2014年1月报销款19,146元。包括：个人报销4,097元(手机通讯费120元，香烟费450元，汽油和停车费1,800元，汽车修理费1,727元)，管理人员任永明、张某某、周海波2013年11月至12月手机通讯费598(由于一张手机通讯费未到100元，为98元，该款项当时漏报)，购买礼品卡10,500元(春节前送给业主、监理、设计等有关人员)，管理人员周海波工资900元，管理人员傅继光、胡玉康、张某某、周海波饭贴690元，未开发票材料1,666元(购买粘贴玻璃磨砂纸、清洁剂、插销等)及人工费600元，工地打印机墨盒95元。二、2014年2月报销款3,710元，包括：个人报销2,421元(手机通讯费120元，香烟费450元，汽油和停车费1,851元),管理人员傅继光、胡玉康、张某某饭贴490元，未开发票材料799元(购买防水材料、垃圾袋、台球台灯配件、石膏板机修口等)。三、2014年3月份报销款计10,373元，包括：个人报销2,781元(包括手机通讯费120元，香烟费450元；汽油和停车费2,211元),招待费364元(请业主有关人员吃饭)，舞蹈杆2,050元，管理人员傅继光、张某某饭贴440元(每人220元)；购买及加工玻化砖460元，支付上海得意达实业发展有限公司现场负责人何贤运铝合金修理费1,000元,盛大会所多彩涂料供应商处购买多彩涂料2桶600元，购买电器设备保险丝、防水涂料等2,678元；四、2014年4月报销款计8,680元，包括：个人报销2,375元(手机通讯费120元，香烟费450元，汽油和停车费1,805元)，招待费1,285元(请业主等有关人员用餐)，购买礼品卡3,000元(送业主、监理等人员)，管理人员傅继光、张某某饭贴440元(每人220元)，未开发票的装修材料1,180元(阳光房漏水支付水泥工郑某某修理人工费600元，购买防水橡皮、防水涂料等材料580元)，支付管理人员张某某2014年1月至4月手机通讯费400元。五、2014年5月报销款计4,509元,包括：个人报销665元(手机通讯费60元，汽油和停车费605元)；管理人员傅继光、张某某饭贴200元，盛大会所二层阳光房修理、泥工、木工人工费2,400元,购买房屋防水卷材、防水涂料、硅胶等材料1,244元。六、2014年1月至5月保洁费1,500元。盛大会所办公场所有三家公司共同分摊保洁费，每家每月300元。经审理查明，原告于2014年11月1日进入被告处工作并担任项目经理职位，双方当事人签有一份期限为2011年11月1日至2013年12月31日的劳动合同，之后续签劳动合同至2015年12月31日。原告于2014年4月16日提出辞职，并工作至2014年5月15日。原告在职期间为浦东张衡路盛大会所装修的项目经理。盛大会所装修项目于2013年4月上旬开工，原告离职时，该装修工程未结束。被告会计凭证显示，2013年5月3日至2014年1月5日，以原告为申请人，以盛大会所项目部为申报部门，被告为原告报销过如下项目：关于原告个人报销项目有手机费、文化用品、汽油费、停车费、汽车修理费。关于办公用品或者装修材料的报销项目有打印机墨盒、小板网、防水涂料、工业扇、导轨五金、油漆材料、定做人造石、加工花岗岩、细木工板、五夹板、钢筋等。关于项目部管理人员的报销项目有工资、饭贴、手机通讯费，任永明、周海波、张某某名字均出现在申请单中。另被告还报销过办公室物业清洁费、原告请业主吃饭的招待费及购买礼品卡送人的费用。2015年6月8日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：一、支付2014年1月至5月报销款48,533元；二、支付迟延损失322.70元。2015年7月22日该仲裁委员会作出静劳人仲(2015)办字第883号裁决书，裁决：一、被告于裁决书生效之日起七日内支付原告2014年6月1日至6月9日迟延退工损失322.70元；二、原告的其余请求事项，不予支持。原告不服该裁决起诉来院。上述事实有原、被告的当庭陈述、聘用合同书及续签书、辞职报告、回复函、被告会计凭证、静劳人仲(2015)办字第883号裁决书为证，并经本院查证属实，依法应予确认。审理中，原告申请对己方提供的证据9中2015年4月原告到被告公司催要报销款的录音进行声音比对鉴定，被告则称，被告公司相关工作人员不愿意配合鉴定。本院认为，首先，原告离职时盛大会所的装修工程并未结束，则2014年1月至5月间必然有装修工作开展，并发生相关费用，但从被告的会计凭证显示，关于该项目的报销申请单填写日期最晚为2014年1月5日，且该时间申请单的报销项目多为2013年12月费用。被告会计凭证未见报销2014年1月至5月盛大会所项目费用不合常理。对此，被告解释为，并未收到原告该时间段的发票。原告提供的录音证据显示，原告询问被告工作人员：“小孙，去年一月份到五月份的报销款，可以报了吧？”小孙回答：“报销单据早就交到财务那里了。”对该录音真实性双方存在争议，因原告申请鉴定而被告称工作人员不予配合，根据证据规则，本院采信该录音的真实性，确认被告已收到原告提交的报销单据。其次，对于原告的各项报销项目，本院结合在案证据及双方陈述分析如下：第一，对原告手机通讯费、香烟费、汽油费等、管理人员工资、手机通讯费、饭贴等固定报销项目，被告辩称，虽然2013年报销过此类项目，但公司之后就决定不再报销了。本院认为，被告未提供其已明确告知原告停止报销相关费用的证据，被告的该辩解理由，本院难以采信。原告主张的每月固定手机通讯费120元及香烟费450元，从被告会计凭证及庭审陈述来看，2014年之前确有按此标准报销，对原告主张的该报销标准，本院予以确认。原告工作至2014年5月15日，其主张5月份手机通讯费60元，未主张香烟费，本院认为并无不妥，故被告应报销原告2014年1月1日至5月15日手机通讯费及香烟费计2,340元。原告主张停车费、汽油费及汽车修理费每年20,000元，被告认可2014年之前是按该标准报销，因被告会计凭证显示每月该类报销费用数额不等，故本院酌情认定，被告应报销原告2014年1月1日至5月15日停车费、汽油费及汽车修理费计7,500元。原告主张的管理人员工资、饭贴、手机通讯费，可由张某某的证人证言、原告提供的考勤表得到印证，且在被告会计凭证中亦有反映，对该类报销费用总计4,158元，本院予以支持。第二，原告主张的墨盒及装修材料购买费用和人工费，张某某和郑某某的证人证言、案外人收款证明、案外公司的证明均能印证原告确实支出过相关费用或者相关装修项目客观存在。被告虽辩称装修材料系被告公司统一采购。本院认为，原告作为装修现场的项目经理，其购买装修材料及聘请工人进行加工、修理是符合常理的，且从被告会计凭证可见，2014年之前，被告亦为原告报销打印机和墨盒以及诸多装修材料购买费用。故对原告主张的此类报销费用共计14,772元，本院予以支持。第三，原告主张的保洁费1,500元，被告会计凭证显示，以每月300元标准为原告报销过办公室物业清洁费1,500元。故对原告该项报销主张，本院予以支持。第四、原告主张的招待费及购买礼品卡费用，包括2014年1月购买礼品卡10,500元、2014年3月招待费364元，2014年4月招待费1,285元，购买礼品卡3,000元。被告辩称，该类项目报销需事前向被告汇报，并得到被告批准。原告主张，之前也报销过，原告无需事先告知被告，由原告自行决定招待标准及送礼标准。本院认为，该费用发生并非装修工程所必须，原告又无任何证据证明支出款项确实用于招待及送礼，对该类报销费用，本院不予支持。综上，被告应支付原告报销款合计30,270元。同时，关于原告迟延退工损失的诉请，因被告同意支付，本院予以确认。原告认可被告已支付其322.70元，故被告还应支付73.48元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、被告上海宏誉建筑装潢有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告傅继光2014年1月1日至2014年5月15日报销款人民币30,270元；二、被告上海宏誉建筑装潢有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告傅继光迟延退工损失人民币73.48元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由原告傅继光承担人民币3元，被告上海宏誉建筑装潢有限公司承担人民币7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴晓祥代理审判员  黄 念人民陪审员  达式喜二〇一六年二月三日书 记 员  蔡力仁附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。