江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0322民初7008号原告：郭思光，男，1964年2月3日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：付长平，沛县金诺法律服务所法律工作者。被告:王国庆，男，1978年10月1日出生，汉族，住沛县。被告：王善伟，男，1979年10月1日出生，汉族，住沛县。两被告共同委托诉讼代理人：王海龙，沛县沛城法律服务所法律工作者。原告郭思光与被告王国庆、王善伟合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭思光的委托诉讼代理人刘夫强，被告王国庆、王善伟及其委托诉讼代理人王海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭思光向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款800000元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告郭思光与王国庆、王善伟、王玉寨（已去逝）原系合伙关系，因与原告合伙开窑厂需要投资资金，原告郭思光投资200万元，后来郭思光退出合伙不再经营，双方商定被告返还申请人投资款80万元，分期偿还，并出具借条一份。到期后，被告不履行义务，经催要，多次推脱不还。王国庆辩称，王国庆未在借条上签署自己的名字，并且对于此事一概不知，对于王玉寨与郭思光经营窑厂从未参与，也不知晓经营情况。王善伟辩称，1.原告起诉王善伟主体不适格。原告认为其与王善伟、王国庆、王玉寨系合伙关系，并非事实，王善伟、王国庆是王玉寨之子，经营窑厂的合伙人是原告与王玉寨，王善伟在借条中署名是对王玉寨与郭思光合伙经济关系的见证，因此，王善伟与原告不存在合伙关系，原告主张的基础法律关系不存在。2.王善伟、王国庆未继承其父财产，不承担其父生前债务，没有义务承担其父对外债务。3.原告起诉已经超过诉讼时效。根据付款期限的约定，分五次付款的诉讼时效均已超出法律规定。原告已经丧失胜诉权。4.原告郭思光与被告王玉寨系合伙关系，两人于2014年1月1日与大屯街道办丰乐村三组、十一组签订的承包合同书可以证明王玉寨和郭思光是合伙关系，在合同书中没有两被告的签名。原告与王玉寨合伙期间一直没有结算，经营窑厂对外的债务应由双方共同承担。5.原告应向王善伟、王国庆承担赔偿责任。原告在诉前申请保全了两被告名下的房产，两被告在本案中并非责任主体，原告应当赔偿因保全查封给两被告造成的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年1月1日，丰乐村三组、十一组作为甲方，本案原告及王玉寨作为乙方，签订《丰乐村三组、十一组砖厂承包合同书》一份，约定乙方自愿出资承包甲方砖厂，丰乐村三组、十一组决定把甲方砖厂承包给乙方生产管理、经营销售，该砖厂承包期限定为四年，即从2014年1月1日至2018年1月，承包金每年40万元，于当年1月1日前付清。双方另对窑厂面积、土地平整等事项进行了约定。丰乐村三组、十一组部分村民在甲方处签字按印，原告及王玉寨在乙方处签字按印。2014年5月8日，王玉寨作为甲方，原告郭思光作为乙方，签订《协议书》一份，内容：“经双方协商同意打成以下意见位于丰乐东三队窑厂乙方愿意打（应为把）窑厂股份权转给甲方，自协议签字只（应为之）日起于乙方无任何关系，（无论固定资产还是营利回（应为或）亏损于乙方无任何关系，乙方不得在甲方窑厂主张任何权利。自协议今日起2014年5月8日生效。”甲方处有王玉寨签字，乙方处有郭思光签字。被告认为该协议中王玉寨签名不是本人所签，并申请笔迹鉴定，经本院委托，南京师范大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：《协议书》中落款“王玉寨”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。2014年5月8日当天，王玉寨向原告出具借条一份，内容：“今借郭思光现金捌拾万元正（￥800000元）”，王玉寨在内容下方签字，内容左下方有两被告签名。下方注付款方式：2014年6月份还款10万元，2014年7月份还款10万元，2014年底还款20万元，2015年上半年6月底还款20万元，2015年下半年12月底还款20万元。在该份纸张右侧另一半书写有“潘玉超宋光云窑厂一切债务由王玉寨负责，于郭思光无关系。二0一四年5月八日”，下方继续书写有“注：过期不归还追加二分利息”，王玉寨在右下方签名。被告王国庆认为借条中王国庆签名不是本人所签，原告不认可，并申请笔迹鉴定，经本院委托，南京师范大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：《借条》中落款“王国庆”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。另查明，原告自认还了20万元利息。两被告自愿放弃对王玉寨财产的继承。本院认为，被告王国庆对借条中“王国庆”三字笔迹不认可，原告申请了笔迹鉴定，鉴定结果显示“与提供的字迹样本为同一人书写”，被告王国庆对该鉴定结果不认可，要求重新鉴定，原告不同意。本次鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员具备相应的资质，被告亦未提供相应证据，不存在需要重新鉴定的情形，对于王国庆要求重新鉴定的意见，本院不予支持，据此认定，王国庆的签名为本人所签，原告与被告王玉寨、王国庆、王善伟签订的《借条》系双方真实意思表示，于法无悖，合法有效。对于原告与王玉寨签订的《协议书》中“王玉寨”的笔迹，被告对鉴定结论也不认可，但亦未提供相应证据，基于上述同样理由，本院对《协议书》中“王玉寨”的签名真实性予以确认，该《协议书》系原告与王玉寨真实意思表示，于法无悖，合法有效。根据原告、王玉寨两人与丰乐村三组、十一组签订的《丰乐村三组、十一组砖厂承包合同书》及两人签订的《协议书》，可以认定，原告与王玉寨之间存在共同经营窑厂的合伙关系，2014年5月8日的《协议书》能够显示，原告退出了合伙，当日，王玉寨向原告出具80万元的《借条》，原告主张系双方结算后王玉寨所欠款项，结合双方提供的证据及原、被告双方陈述，足可认定，本院予以采信。关于两被告责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”两被告为王玉寨之子，在债权债务凭证即借条内容下方签字，与原告形成债权债务关系，应与王玉寨共同承担80万元债务的责任。被告主张自已为见证人，但未明确注明“见证人”等字样，亦无其他证据证明自已为见证人，对于被告的该意见，本院无法采信。关于已偿还的20万元。原告主张为利息，但未提供相应证据，亦记不清偿还时间。在借条右半部分“注：过期不归还追加二分利息”，下方仅有王玉寨一人签字，被告辩称签字时并未有右半部分。本院认为，该借条并未约定期限内利息，且原告未有证据证明两被告对于右半部分知情，原告亦未有充分证据证明偿还的为利息，该笔20万元应认定为偿还的本金，据此，两被告尚欠原告款60万元。《借条》中关于付款方式最后一期还款时间为2015年12月底，原告的起诉不超过3年诉讼时效，两被告应当偿还上述欠款60万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王国庆、王善伟于本判决生效后十日内支付原告郭思光欠款600000元。二、驳回原告郭思光的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，财产保全费4520元，鉴定费11080元，合计27400元，由原告郭思光负担4080元，由被告王国庆、王善伟负担23320元（于本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  戚晓雷人民陪审员  滕 娟人民陪审员  渠慎启二〇一九年八月十四日法官 助理  耿媛媛书 记 员  解小含