贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初4651号 原告：贵州德佳投资有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市柏果镇红旗村，统一社会信用代码91520000580667433A。 法定代表人：古伯伦，贵州德佳投资有限公司董事长。 委托诉讼代理人：陈朝兵，男，1970年12月4日出生，汉族，贵州德佳投资有限公司职工，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：杨林兰，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号15201201411436787。 被告：贵州和众液压科技有限公司，住所地，贵州省六盘水市钟山经济开发区西南天地煤机装备制造有限公司第一联合厂房内，统一社会信用代码91520290MA6DW0TY7X。 法定代表人：姚磊，贵州和众液压科技有限公司总经理。 委托诉讼代理人：刘玉玲，六盘水市中心法律事务所法律服务工作者，执业证号32409032100004。 委托诉讼代理人：伍庆连，六盘水市中心法律事务所法律服务工作者，执业证号32409102100012。 第三人：陕西振铭密封材料有限公司，住所地，陕西省咸阳市秦都区马泉街道粉铺村村北，统一社会信用代码91610400087965250T。 法定代表人：詹彩侠，陕西振铭密封材料有限公司董事长。 委托诉讼代理人：王龙，男，1989年1月20日出生，汉族，陕西振铭密封材料有限公司职工，住陕西省咸阳市渭城区。 原告贵州德佳投资有限公司与被告贵州和众液压科技有限公司，第三人陕西振铭密封材料有限公司修理合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，贵州德佳投资有限公司的委托诉讼代理人陈朝兵、杨林兰，贵州和众液压科技有限公司的委托诉讼代理人刘玉玲、伍庆连，陕西振铭密封材料有限公司的委托诉讼代理人王龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵州德佳投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失7613578元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告于2017年签订了《综采液压支架各类油缸大修合同》，约定原告的综采掩护支架ZY5000-15-32Q型支架立柱及千斤顶、采煤机、综掘机油缸修理、更换等业务交给被告进行。同时合同就检修范围、数量进行了约定，后被告多次为原告进行相关设备的维修。2018年10月，被告为原告维修了志鸿煤矿1034采面的液压立柱，在原告使用约50天左右，整个工作面液压支架大面积泄压，导致部分液压支架倒架，部分支架顶板垮塌。因液压立柱作为液压支架的关键部件，其对顶板进行支撑，在立柱泄压后就造成了采面顶板冒顶及顶板在煤帮垮落的严重后果。为了志鸿煤矿能够正常工作，原告对立柱进行了维修、更换、顶板加固等工作。事故发生后，被告到现场对事故原因进行排查，并对现场进行了核实。2018年12月5日，被告向原告出具了一份《关于志鸿煤矿油缸问题处理的函》，认可立柱泄压的原因是密封件尺寸原因及密封件老化导致，属被告的原因导致。因此原告的损失应由被告进行赔偿。2019年3月，原告委托贵州中信智恒资产评估有限公司对志鸿煤矿1034采面因前述事故导致的损失进行了评估。并作出了《贵州德佳投资有限公司水城志鸿煤矿1034综采面受损资产评估报告》，经评估确定原告的损失共计7613578元。该损失应由被告进行赔偿。 贵州和众液压科技有限公司辩称，1.原被告于2017年12月7日签订了《综采液压支架各类油缸大修合同》，后被告依约履行合同义务，为原告维修相关的设备，并交付原告使用。2018年12月4日，原告称维修后的油缸泄压，导致立柱出现泄压，被告立即组织人员进行处理。后原告再次告知被告出现立柱泄压的情况，但在被告组织人员进行维修时却遭到原告的拒绝。为了解决问题，被告于2018年12月5日向原告出具了《关于志鸿煤矿油缸问题处理的函》，承诺为原告维修并提供价值200000元的维修业务。但之后原告均未同意被告进行维修，并擅自委托他人维修，且原告也不能证明原告煤矿1034采面垮塌是因液压立柱垮塌造成，所以由此产生的损失过错在于原告并非被告，故原告主张的维修费用损失、加固处理费、立柱处理工时费等损失没有事实和法律依据，不应由被告承担。2.原告提交的评估报告为原告方单方委托评估，不宜作为认定原告损失的依据。首先，评估中的立柱处理工时费将工人正常生产下的工时费认定为立柱处理的工时费，且评估的依据仅仅是一个月（2018年11月）的生产情况作为标准进行评估，其依据不充分，应当以一个期间的经营状况作为评估的依据。其次，评估间接损失所参照的标准也仅仅是2018年11月的经营数据，评估所依据的数据不客观。而且评估机构将原告及智胜洗选有限公司的损失均作为间接损失进行了评估，并未分别进行划分。由于原告与智胜洗选有限公司为两个不同的法律主体，智胜洗选有限公司的损失不应由被告进行承担。原告擅自扩大了其损失，并将该损失向被告进行主张，所以不应由被告承担赔偿责任。3.液压支柱泄压事故发生后，被告主动要求为原告提供免费维修，但原告置之不理，并拖欠被告的维修费。如原告不需要被告进行维修，维修费应当进行扣减。4.本案中液压立柱泄压的原因是第三人生产的密封圈质量存在问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，原告因产品质量导致损失，其应当向产品的销售者主张赔偿。所以原告的损失应向第三人主张，被告不应承担赔偿责任。5.原告下属的水城县志鸿煤矿在开采原煤过程中，对周边地质环境造成了影响。周边村民因房屋受损，村民在2017年至2019年期间多次围堵煤矿，导致煤矿不能正常生产经营，所以其损失并非被告造成，不应由被告承担。 陕西振铭密封材料有限公司述称，第三人与被告签订采购合同后，分多个批次向被告提供了密封圈，第三人向被告提供的密封材料均经过检验合格，不存在质量问题。且经过相关质量检测部门，也确认第三人向被告交付的材料质量合格。被告称是第三人生产的产品不合格造成原告的损失第三人不予认可，第三人不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了原被告进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原被告及第三人无争议的事实如下：原被告于2017年签订《综采液压支架各类油缸大修合同》，就原告综采掩护支架ZY5000-15-32Q（平顶山煤机）型支架立柱及千斤顶、采煤机、综掘机油缸大修事宜进行了约定。约定由被告为原告提供维修服务，合同还就单价、质保、维修细节等事项进行了约定。签订合同后，被告为贵州德佳投资有限公司水城县志鸿煤矿1034采面的上述设备提供大修服务。2018年12月4日，因被告维修后并投入使用的立柱出现泄压情形，原被告会商解决出现的问题。2018年12月5日，被告向原告出具一份《关于志鸿煤矿油缸问题处理的函》，确定经原告与第三人进行检测和排查后，认定为密封件尺寸及产生老化。并承诺无条件更换所有维修的油缸密封，并为原告提供价值二十万元的维修业务，并安排技术人员配合原告完成之后的工作。后原被告因维修问题产生纠纷，原告委托六盘水荣兴矿山机械有限公司对泄压的立柱进行维修，并委托青岛美固德工程材料有限公司对立柱泄压导致的顶板垮塌等问题进行维修和加固。2019年2月20日，被告再次向原告出具一份《关于志鸿煤矿油缸维修问题处理的函》，称被告维修的ZY5000-15-32Q型液压支架的油缸在维修后使用50天左右出现部分立柱泄压的情况，在到现场进行排查和密封厂家沟通后，确定为密封件尺寸偏差原因造成。并认可为被告维修造成的事故。同时被告还承诺无条件为原告更换油缸密封件，为原告免费提供价值250000元的维修业务，并配合原告完成之后的工作。2019年3月13日，贵州中信智恒资产评估有限公司受原告的委托，对贵州德佳投资有限公司水城县志鸿煤矿1034综采面液压支架立柱维修费用、加固处理材料费、立柱处理工时费、间接损失进行评估，并作出中信智恒评报字（2019）第010313号资产评估报告。 对于原被告有争议的事实认定如下：1.关于原被告2018年12月4日会商的情况。原告提交原被告于2018年12月4日会商液压支架立柱泄压问题的会议记录。被告予以否认，但该记录尾部有原被告工作人员在场并签字确认，虽然该会议记录第一页无签字确认，但被告并不能举证证明第一二页并非同时形成，故应认定该会议记录内容为原被告经分析、协商达成的一致意见。根据该会议记录内容，可以证明原被告对出现泄压问题的立柱进行拆解分析，发现缸筒内部有规则的条纹，密封圈损坏、碳化等现象。经初步分析，立柱泄压原因有缸筒内壁处理不规则、密封件质量问题、装配问题等。对处理问题方案，双方协商由六盘水荣兴矿山机械有限公司维修20根立柱，被告立即着手分析原因，找到原因后返修，若找不到原因由六盘水荣兴矿山机械有限公司维修，费用另行协商。第二次维修后被告再产生类似原因，承担相关维修成本和人力成本。被告最后确定在24小时找到原因，并作出承诺，并派人到现场协调、核实、处理。原被告的最后意见为先排查原因，再由被告作出解决方案。2.关于发生泄压的立柱数量为多少的问题。原告称发生泄压的液压立柱有168根，并提供了其与六盘水荣兴矿山机械有限公司的维修合同，评估机构根据相应的维修材料及检查记录，确认维修的立柱数量为168根。被告虽予以否认，但在会议记录中确认被告需参与后期的检查和原因分析，被告应提供相应的证据证明其数量。故综合原被告的证据材料，应认定原告因立柱泄压维修了168根立柱。3.中信智恒评报字（2019）第010313号资产评估报告所评估项目的问题。该报告对液压立柱维修费用、加固处理费用、立柱处理工时费、间接损失费进行了评估。①该报告根据与六盘水荣兴矿山机械有限公司签订的维修合同及市场价格，结合维修数量综合评定了维修液压立柱的费用，其评估数据有相应的证据加以印证，应予确认。故应认定原告在贵州德佳投资有限公司水城县志鸿煤矿1034采面维修168根支出的维修费用为748020元。②该报告根据原告与青岛美固德工程材料有限公司签订的采购合同及付款发票等材料，其评估数据系根据实际维修费用情况进行评估，可以确认原告处理顶板垮塌支出的费用为660000元。③该报告根据原告下属的水城县志鸿煤矿11月份的生产人工成本，再结合12月份及1月份的生产成本，评定原告下属的水城县志鸿煤矿12月份和1月份较11月份的生产成本过高部分为立柱处理工时费，由于原告下属的水城县志鸿煤矿1034采面于2018年11月才开始生产，故评估报告以此为依据较为真实客观，可以确定原告在2018年12月立柱处理工时费为562525.54元，2019年1月立柱处理工时费为423453.42元。④该报告根据原告下属的水城县志鸿煤矿1034采面2018年11月生产量及智胜洗选有限公司销售利润为依据，对原告下属的水城县志鸿煤矿1034采面的利润损失及智胜洗选有限公司的利润损失进行评估。认定利润损失为5219579.40元。4.关于原告维修液压立柱及维修顶板垮塌及加固的时间。根据原告提交的证据可以认定原告将顶板维修和加固工作交由青岛美固德工程材料有限公司进行施工，青岛美固德工程材料有限公司于2018年12月28日向原告出具的发票，证明原告于2018年12月28日前已与青岛美固德工程材料有限公司进行结算，由于原告未再将维修业务承包给其他单位进行，故认定原告已于2018年12月28日前完成了维修工作。 本院认为，本案的争议焦点是：1.被告及第三人是否应当赔偿责任；2.原告因液压立柱液压所导致的损失为多少。 原被告签订的《综采液压支架各类油缸大修合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告应依约履行合同义务。被告为原告维修的液压立柱出现泄压现象，并导致原告产生损失。则被告未按照约定为原告提供合同约定的服务标准，给原告造成损失，被告已经构成违约，其应当承担赔偿原告损失的责任。被告称第三人应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条的规定对原告的损失承担赔偿责任，而《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定的是消费者购买、使用商品过程中产生损害时由商品的生产者、销售者承担责任的情形，其处理的是商品买卖中所产生的问题。本案中，被告向第三人购买维修设备用的密封圈，再结合被告自身专业的维修技术为原告提供维修服务，其中有被告的专业技术的混同，并非简单地将从第三人处购买的密封圈出售给原告进行使用，被告与第三人之间为买卖合同关系，原被告之间为服务合同关系，故不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条的规定确认由第三人承担赔偿责任。 关于原告因液压立柱泄压导致的损失为多少的问题。原告因被告未提供合格的维修服务，导致原告大量的立柱发生泄压情况的发生，所以必然会产生泄压立柱的维修费用。同时，液压立柱是为煤矿巷道顶板提供支撑，大量的液压立柱泄压必然会导致巷道顶板无支撑而垮塌，所以也必然产生顶板垮塌的维修费用。前述两项费用共计1408020元（748020元+660000元=1408020元）应由被告承担，被告虽承诺为原告提供价值250000元的维修服务，但原告并未同意，即原被告并未就该问题协商一致，被告不能以此为由拒绝对原告进行赔偿。关于工时费损失及利润损失，在维修期间，由于原告未能正常生产经营，会导致原告产生工时费损失及利润损失。关于工时费损失，原告在2018年12月28日完成了维修，故只能计算原告2018年12月份的工时损失，即为562525.54元，应由被告进行赔偿。至于原告主张的利润损失，该损失包含了原告及智胜洗选有限公司的损失，其中智胜洗选有限公司生产经营状况受原煤供应、生产因素、销售因素等各方面影响，且智胜洗选有限公司的原煤来源也并非只有原告下属的水城县志鸿煤矿1034采面，所以该评估报告将智胜洗选有限公司的利润损失的原因全部归咎于原告下属的水城县志鸿煤矿1034采面减产不科学、也不严谨，同时原告不能证明其向智胜洗选有限公司赔偿了相关的损失，故原告要求被告赔偿智胜洗选有限公司的利润损失没有事实及法律依据，本院不予支持。对于原告的该部分损失，该评估报告是以原告的收入及利润情况进行评估，但原告下设多家煤矿，其中包括原告的水城县志鸿煤矿，因原告下设的多家煤矿经营状况随时发生变化，且不排除其2018年12月份、2019年1月份的利润减少不受其他煤矿生产状况的影响，故该评估方式不严谨，原告以此证明其利润损失本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告贵州和众液压科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告贵州德佳投资有限公司各项损失共计1970546元； 二、第三人陕西振铭密封材料有限公司在本案中不承担责任； 三、驳回原告贵州德佳投资有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32547元，由原告贵州德佳投资有限公司负担24124元，由被告贵州和众液压科技有限公司负担8423元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  管红兵 二〇一九年八月六日 书记员  尹 珂