徐州铁路运输法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）苏8601行赔初34号 原告徐允亮，男，1972年8月27日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托代理人毕振刚，江苏金朝阳律师事务所律师。 被告徐州市铜山区刘集镇人民政府，住所地徐州市铜山区刘集镇。 法定代表人鹿麟，该镇镇长。 出庭应诉负责人袁颖，该镇副镇长。 委托代理人刁晓梅。 委托代理人郑宪金，江苏青创律师事务所律师。 原告徐允亮诉被告徐州市铜山区刘集镇人民政府（以下简称刘集镇人民政府）行政赔偿一案，于2018年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年10月9日公开开庭审理了本案。原告徐允亮及其委托代理人毕振刚，被告徐州市铜山区刘集镇人民政府的负责人袁颖及委托代理人刁晓梅、郑宪金到庭参加诉讼。本院于2018年12月27日、2019年5月9日进行补充调查。本案现已审理终结。 原告徐允亮诉称，2015年7月9日,被告刘集镇人民政府在没有和原告达成拆迁赔偿协议的情况下,将原告位于刘集镇杨庄5队的房屋强行拆除。原告诉至徐州铁路运输法院,法院于2017年11月7日作出(2017)苏8601行初651号行政判决,确认被告拆除原告房屋及附属设施的行为违法。被告不服，上诉至徐州市中级人民法院,该院维持了一审判决。2018年3月27日，原告向被告提出书面赔偿申请,被告至今未对原告的损失予以赔偿,故提起赔偿诉讼，请求：1、判令被告赔偿因违法强拆给原告造成的损失2052760元；2、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：证据1.（2017）苏8601行初651号行政判决书、（2017）苏03行终496号行政判决书，均为原件，证明2015年7月9日被告拆除原告房屋附属设施行为已被确认违法。证据2.EMS快递单原件（单号10466821308211），证明原告在2018年3月27日向被告提出赔偿申请，被告收到后在两个月内没有任何答复。证据3.集体土地建设用地使用证复印件（原件被被告收回）、工商营业执照原件、烟草专卖经营许可证原件、结婚证原件，证明原告的房屋合法，并且实际用于经营。证据4.地面附着物统计表复印件，来源于被告，证明被告拆除的物品明细。证据5.明细一份，证明赔偿数额的构成。证据6.宅基地使用权转让协议、收款收据各1份，均为原件，证明原告有偿取得了一块宅基地，面积为136平方米，价格是56000元，而被拆除房屋坐落的宅基地面积为320平方米，被拆除房屋用于超市经营，且位置较好，仅土地使用权的价格也将近18万元。证据7.邮政查询单影印件，证明被告于2018年3月28日收到原告的行政赔偿申请，原告起诉符合法律规定。证据8.照片打印件3张，证明原告的货架及铁床损失。证据9.（2017）苏8601行初651号案件庭审笔录复印件第5页，证明被告对原告提供的宅基地证是无异议的。 被告刘集镇人民政府辩称：一、原告主张的损失数额缺乏证据证实。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定：“法院审理行政赔偿案件,赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张,应当提供证据”。原告请求行政赔偿,对其主张的损失负有举证责任。原告主张被告的拆除行为给其造成200余万元损失，但其主张的物品、数量、种类与客观事实不符,且计算标准缺乏依据,其主张不应得到支持。二、被告只应赔偿原告直接损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定:“国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定:“对财产权造成其他损害的,按照直接损失给予赔偿”。据此,被告赔偿责任的必备要件是违法行为侵犯了原告直接的合法权利或利益。原告对其诉称的砖混结构房屋,未能提供规划、建设等审批手续,因此,不能证明其对涉案建筑物享有合法权益,相应诉请不应得到支持。三、被告已支付了18万元补偿款。根据确认行政行为违法一案查明的事实,原告于2015年12月25日、2016年1月4日、2016年1月20日分三次从被告处领取了涉案建筑物以及附属设施的补偿款18万元。综上,原告的诉讼请求无事实和法律依据,请求法院依法予以驳回。 被告在法定期限内向本院提交《杨庄村徐允亮地面附着物统计》、收据3张，均为复印件，证明原被告双方确定拆迁款为182760元，原告也据此领取了18万元，被告的拆除行为并没有给原告造成损失。 被告于2018年12月27日向本院提交集体土地建设用地使用证原件，来源于土地所，系原告交给土地所的，证明原告提供的宅基地证是虚假的，其相关的建筑不存在合法的手续。 被告于2019年5月9日向本院提交徐州市铜山区刘集国土资源所出具的《情况说明》一份，证明原告提供的宅基地使用证的相关信息查询不到，相应的土地现为农用地，不是建设用地，也不是宅基地，原告的相应设施缺乏合法手续。 经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，虽然判决认定被告拆除行为违法，但被告在拆除后已经给付了18万元，双方对附着物的价格也达成了一致意见，原告也领取了补偿款，原告依据该行政判决书要求被告赔偿损失没有依据。对证据2的真实性无异议。对证据3即集体土地建设用地使用证复印件，需要与原件核实，复印件存在修改的痕迹，且其中的用地面积322平方米也与实际不符，即使该土地使用证是真实的，也不能证明涉案房屋的面积，更不能证明相应的房屋是合法的；工商营业执照原件、烟草专卖经营许可证原件与本案无关，且许可证发证日期为2017年7月，而房屋拆除时间为2015年，同时原告一方面提供了宅基地使用证，另一方面提供营业执照，与宅基地土地用途为住宅相矛盾；对结婚证的真实性无异议，如宅基地是真实的，那么应该由宅基地证权利人共同主张，原告无权单独主张。证据4的真实性无异议，该表更加证明了双方达成合意，该表中的其他部分只是拆除并没有损毁，不影响原告使用。对证据5，原告的计算没有事实和法律依据，被告认为应按照统计表中的价格进行计算。对证据6，该证据是否和土地部门审批的宅基地是同一宅基地，需要核实，且原告给付王世荣56000元，是原告单方行为，被告或者其他部门并没有收取原告的款项。据原告陈述王世荣的宅基地上没有房屋，依据相应的土地管理规定，集体对于长期闲置的宅基地有权收回，没有房屋的宅基地不能转让，应由集体予以收回。证据7的真实性无异议。证据8的真实性不认可，不符合证据的形式要件，且原告在本案确认行政违法案件的开庭笔录中明确陈述了本案涉及的拆迁就是附着物统计表中的内容，不涉及其他的损失。证据9的笔录不属于证据，宅基地证是否真实应根据现实情况判断。 对被告在法定期限内提交的证据，原告对其真实性无异议，但认为不能证明原告已经和被告达成合意，收条写的是暂收款，如果双方达成合意，剩余的钱原告肯定会领取完。 对被告于2019年5月9日提交的证据，原告质证认为：形式真实性无异议，内容真实性有异议，原告的土地证就是土地所颁发的，土地所自己出证明不符合证据形式。宅基地证是真实的，其上有区政府的公章，系刘集国土所具体经办，有无档案是国土部门的事情，如果没有档案就是国土部门工作人员涉嫌渎职。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、4、7、8、9来源合法，且能反映有关的案件事实，本院予以采信。证据3具有真实性，本院予以采纳。证据5系原告单方制作的清单，不符合证据的有效形式，不能作为定案的依据。证据6与本案无关联性，本院不予采纳。对被告提交的《杨庄村徐允亮地面附着物统计》、收据，经原告质证对涉案被拆除的房屋及附属物的内容无异议，本院对此予以采信。被告提交的《集体土地建设用地使用证》和《情况说明》，证据来源合法，且能反映有关案件事实，且原告对真实性也无异议，本院确认其真实性。 在本案审理过程中，原告向本院申请对涉案被拆除的物品进行价格鉴定,因涉案建筑物、构筑物等已经拆除，且原告未提交建造涉案房屋的审批材料或涉案房屋的所有权证，故本院不予准许。 本院审理查明，原告徐允亮系徐州市铜山区刘集镇杨庄新皇村村民，在其所在村集体建有房屋一处，用于经营超市。因故黄河沿河道路贯通工程，2015年7月9日，刘集镇人民政府拆除了原告建造的上述砖混结构房屋、厕所、化粪池、地坪、水泵井等（以下简称涉案房屋及部分附属设施）。徐允亮于2015年12月25日、2016年1月20日、2016年1月22日分三次从刘集镇人民政府领取了涉案建筑物及附属设施的补偿款共计18万元。2017年6月13日，徐允亮以刘集镇人民政府强制拆除其房屋及附属物的行为违法为由，向本院提起行政诉讼。经审理，本院作出(2017)苏8601行初651号行政判决，判决确认刘集镇人民政府于2015年7月9日拆除徐允亮位于徐州市铜山区刘集镇杨庄新皇村的房屋及部分附属设施（砖混结构房屋、厕所、化粪池、地坪、水泵井等）的行为违法。刘集镇人民政府不服，上诉至徐州市中级人民法院。经审理，该院于2018年3月8日作出（2017）苏03行终496号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年3月27日，原告通过EMS邮件的方式向被告刘集镇人民政府申请赔偿。被告未予赔偿亦未答复，原告因此诉至本院，诉讼请求如前所述。 诉讼中，原告明确其诉请求赔偿2052760元损失的具体构成如下：西屋北楼房330750元；西屋南楼房798000元；仓库103360元；门面房前厨房159270元；厕所16000元；化粪池1000元；西屋前地坪、西屋后地坪18480元；深水井两眼1200元；柳树一棵200元；杨树一棵200元；路东平房87750元；瓦房30800元；空调两台6**元；太阳能、水塔、水箱3800元；洗澡间装修费20000元；线路电扇5000元；大床砸坏的损失1500元；大门两合4000元；人员安置补助费140000元；货架全坏104000元；地理位置带来的损失500000元。原告在庭审中认可其主张的水塔、水箱系太阳能的组成部分，在其自行移机过程中损毁，空调拆除后另行利用。 庭审中，原、被告对《杨庄村徐允亮地面附着物统计》载明的房屋面积及附属物数量等内容均予以认可，该统计表中载明：1、路西：（西屋北砖混面积为94.5㎡+西屋南砖混面积为228㎡）*400=129000元，（仓库砌块面积64.6㎡+门面前厨房砖混72.6㎡）*200=27440元，（厕所1座面积16㎡+化粪池1个）=500元，（西屋前地坪48㎡+西屋后地坪260㎡）*40=12320元，水泵井2眼*500=1000元，柳树25cm以上1棵*100=100元，杨树5-10cm2棵*25=50元；2、路东：（平房砖混33.75㎡+瓦房砖混14㎡）*200=9550元；3、其他：空调3个*200=600元，太阳能1个*200=200元，床1*500=500元，铁门3个*500=1500元；合计182760元。诉讼中，本院针对涉案拆除的赔偿标准问题征求原、被告意见，询问双方当事人是否同意适用徐政发（2011）60号《市政府关于调整征地补偿标准的通知》，原告坚持要求评估，被告则认为应区分合法建筑和违法建筑予以适用。 另，原告在诉讼中提交照片三张显示被告拆除涉案房屋时造成其货架、床的损坏。原告认可《杨庄村徐允亮地面附着物统计》载明的路东的房屋（平房砖混33.75㎡，瓦房砖混14㎡）无土地使用证，该房屋系原告占用集体土地建造。原告称《杨庄村徐允亮地面附着物统计》载明的路西的房屋系自他人处转让后加盖形成，系其提交的《集体土地建设用地使用证》上的房屋，该《集体土地建设用地使用证》面积部分有涂改。 本院认为： 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。该法第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。据此，行政机关承担赔偿责任的前提要件是违法行为侵犯了公民、法人和其他组织直接的合法权利及合法利益。本案中，因被告实施的强制拆除行为已被本院确认违法，原告有权就该行政强制拆除行为对其合法财产权益造成的直接损失要求被告予以赔偿。本案中，原告并未举证证明其对座落于徐州市铜山区刘集镇杨庄新皇村土地上的砖混房、仓库等建筑物的建造经有关部门审批，但鉴于涉案房屋系原告实际建筑，并使用多年，被告因故黄河沿河道路贯通工程对原告建造的房屋拆除违法，故被告应赔偿原告建造涉案建筑的成本和拆除过程中损坏的物品。因双方对《杨庄村徐允亮地面附着物统计》上的建筑物、附属物的面积、数量等无异议，本院对该表上建筑物、附属物、物品的数量、面积予以确认，并以此为赔偿依据。 首先，关于《杨庄村徐允亮地面附着物统计》中第1项的建筑物及附属物的损失赔偿问题。关于该部分损失的赔偿标准问题，虽然原告提交的《集体土地建设用地使用证》有涂改，且未提交证据证明建造该处房屋经过审批、具有合法性，但考虑到原告的建造成本、被告的拆除目的及违法情况，结合原告所建房屋所在土地为集体土地，对于该部分损失的赔偿标准参照徐政发（2011）60号《市政府关于调整征地补偿标准的通知》更有利于保护原告的合法权益。双方确认的《杨庄村徐允亮地面附着物统计》中所载的西屋北砖混94.5㎡、西屋南砖混228㎡、仓库砌块64.6㎡、门面前厨房砖混72.6㎡、厕所16㎡、化粪池1个、西屋前地坪48㎡、西屋后地坪260㎡、水泵井2眼、柳树1棵（25CM以上）、杨树2棵（10CM以下），对上述损失，考虑到购置成本、物价增长、重置成本等因素，根据损失填补原则，参照徐政法（2011）60号《市政府关于调整征地补偿标准的通知》等有关文件规定中关于上述建筑物、构筑物的最高补偿标准，具体计算如下：西屋北砖混94.5㎡×500元/㎡=47250元，西屋南砖混228㎡×500元/㎡=114000元，仓库砌块64.6㎡×300元/㎡（简易房）=19380元，门面前厨房砖混72.6㎡×500元/㎡=36300元，厕所16㎡×150元/㎡=2400元，化粪池1个300元，西屋前地坪48㎡×40元/㎡=1920元，西屋后地坪260㎡×40元/㎡=10400元，水泵井2眼×700元=1400元，柳树1棵（25CM以上）×200元/棵=200元、杨树2棵（10CM以下）×50元/棵=100元，共计233650元。 其次，关于《杨庄村徐允亮地面附着物统计》载明的第2项路东的房屋，即平房砖混33.75㎡，瓦房砖混14㎡，该部分建筑系原告占用集体土地建造，未取得相应的土地使用权，房屋建造亦未经过审批，但考虑到被告在《杨庄村徐允亮地面附着物统计》中注明该部分房屋的数额为9550元，即被告已认可该部分的建筑价值为9550元，因此，本院确认被告向原告支付该部分损失9550元。 再次，《杨庄村徐允亮地面附着物统计》载明的第3项其他部分损失，该部分包括空调3个、太阳能1个、大床1张、铁门3个。庭审中，原告认可除铁门损坏外，该部分其他物品是由其拆除后另行利用，且太阳能系其自行拆除过程中损坏，因此对上述损失，本院结合案情、考虑拆除安装成本等因素，根据损失填补原则，确定3个空调的移机费用为900元，太阳能的移机费用为300元，床的损失800元，3个铁门损失1500元。 最后，关于原告主张的水塔、水箱损失，庭审中原告认可水塔、水箱系天阳能的组成部分，对于太阳能的移机损失费用本院已经予以计算，且水塔、水箱系原告在拆除过程中自行损坏，而非被告在拆除房屋过程中造成的损坏，因此对于原告主张的该部分损失，本院不予支持。关于原告主张的线路、电扇损失，(2017)苏8601行初651号行政判决中未予确认，《杨庄村徐允亮地面附着物统计》亦无记载，被告亦否认拆除了上述内容，原告所举证据亦不能证明上述损失的存在且由违法拆除行为所产生。故，对于原告主张的该部分损失，因无证据佐证，本院不予支持。关于原告主张的人员安置补助费、地理位置损失费，原告未提供证据证明该部分损失的实际存在且由违法拆除所造成，其该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张的26米货架损失，因原告在涉案房屋经营超市，其提交的照片亦可证明在拆除房屋时货架被损坏，且货架为5层，考虑到购置成本、物价增长、重置成本等因素，根据损失填补原则，通过网询等方式，本院综合酌定原告该部分损失为5200元。 综上，被告因强制拆除原告涉案建筑物、构筑物应向原告支付赔偿金251900元。因被告已向原告支付180000元，该部分应自赔偿总额中予以扣减。故在本案中，被告应向原告实际支付赔偿金71900元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十二条、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告徐州市铜山区刘集镇人民政府于本判决生效之日起十五日内支付原告徐允亮赔偿金71900元。 二、驳回原告徐允亮的其他赔偿请求。 本案不收取案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  于 博 审 判 员  李 浩 审 判 员  黄晓敏 法官助理  陈玉娟 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。 能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。 第三十六条第（八）项侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。