文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初4933号原告：叶某，男，汉族，1976年2月5日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：江**丽，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。被告：李某，男，汉族，1979年1月30日出生，住河南省信阳市师河区。被告：李某1，男，汉族，1973年10月20日出生，住重庆市江津区。被告：徐某，女，汉族，1975年1月23日出生，住重庆市江津区。上列三被告共同委托诉讼代理人：李浪，重庆普恩律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：赵晓娟，重庆普恩律师事务所律师。原告叶某与被告李某、李某1、徐某承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶某及其委托诉讼代理人江**丽，被告李某、李某1、徐某共同委托的诉讼代理人李浪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。叶某向本院提出诉讼请求：判决三被告支付原告房屋铝合金、玻璃门窗等制作、安装费用（含材料费）余款68315.60元；并支付资金占用损失（按同期人民银行贷款利率计算，从起诉之日至付清时止）。事实和理由：被告李某1与被告徐某系夫妻关系，被告李某1与被告李某系兄弟关系。原告系个体工商户，从事铝合金门窗等定作安装业务。2015年，被告在江津区四面山镇燕子村1组修建楼房，准备开办农家乐，将其房屋二楼以上的铝合金窗户、不锈钢玻璃顶棚及底楼的餐厅大门和橱窗的玻璃等定作、安装业务承揽给原告。双方口头对材质和价格进行了约定。施工过程中，一楼餐厅大门和橱窗的玻璃安装，原告找了专门负责玻璃门制作的王**负责完成。一楼的安装工作于2016年1月完成，二楼以上的安装工作做到2016年底，因顶楼的电动天窗配件不齐，该配件由业主负责提供，仅差最后注入玻璃胶的工序即可全部完工。之后，原告曾多次要求做完最后一道工序，但被告拒绝原告前往完工，并称已经做好。经核算，原告承揽完成的工程费用（含王**施工的费用）共计108315.60元。被告李某、李某1仅支付原告40000元，尚欠68315.60元。涉案房屋早已投入使用，曾挂牌“红英桥豆腐鱼”。原告多次向被告催收欠款无果，为了维护自己的合法权益，现具状诉讼至法院，希判如所请。李某1、李某、徐某辩称：原告确实为被告李某装修了房屋的部分门窗，实际装修时间截止于2016年3月4日。由于原告没有按照被告的要求和进度完成工作，后来被告没有继续让原告装修。被告另外请了一个姓王的人和一个姓张的人继续装修。原告起诉已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。即使被告方要承担责任，因系李某与原告达成协议，按合同相对原理，也应由李某承担。本院经审理认定事实如下：原告叶某系个体工商户，在江津区蔡家镇文新街从事铝合金门窗、不锈钢加工、销售等经营活动。2015年，被告李某将位于江津区四面山镇燕子村1组小地名红英桥房屋中的铝合金窗户、铝合金玻璃顶棚、铝合金推拉门、钢化玻璃大门、橱窗等制作、安装业务承揽给原告叶某，双方未订立书面合同。2015年7月，叶某及其雇请的工人陆续进场施工，叶某另将涉案房屋一楼的钢化玻璃大门、橱窗等制作安装业务交由王**负责处理。2016年3月，叶某完成了涉案房屋大部分铝合金窗户、铝合金玻璃顶棚、铝合金推拉门、钢化玻璃大门、橱窗等安装工程，小部分安装工程间断性作业至2016年底。徐某于2016年4月使用涉案部分房屋经营“重庆市江津区红英桥农家乐”。此后，原告以自己完成的工程量为据，制作了一份清单，多次要求被告结算装饰装修工程款。被告以原告未按其要求和进度完工为由，拒绝与原告结算。审理过程中，原告陈述自己曾与被告就装修材质、价格等口头达成协议，如铝合金中空玻璃窗户为270元/平方米，304号不锈钢玻璃顶棚为700元/平方米等，被告对此予以否认。原告申请对案涉房屋全部铝合金门窗、铝合金顶棚、钢化玻璃大门、橱窗、铝合金推拉门的工程量及价值金额进行鉴定。2019年7月2日，重庆嘉川建设工程咨询有限公司作出渝嘉川[2019]咨鉴字第179号《工程造价鉴定报告》，鉴定意见为工程造价总计104065.54元。该次鉴定，原告支付了鉴定费5000元。原告对该鉴定意见真实性无异议，但认为鉴定意见书中对自己实际安装的铝合金窗户，而未纳入本次鉴定范围的工程量，价值4000元，应当在本案中予以计付。被告对鉴定意见书的真实性无异议，对鉴定意见有异议。被告认为原告没有装修资质，鉴定取价期间与实际装修时间不符，工程造价中应当扣除企业管理费1563.21元、建设工程竣工档案编制费77.67元、税金3499.69元。被告陈述案涉房屋至今尚未取得产权登记证书，李某已支付叶某装修费用40000元。上述事实，有原告举示的《营业执照》、清单、照片、《司法鉴定报告书》和证人熊阳、罗熊、王**的证言，被告举示的《营业执照》、微信截图、照片以及原、被告的陈述等证据，经庭审质证和本院审查，予以确认。本院认为：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现就本案双方争议的问题，分别作如下评述。关于合同的订立问题。被告李某与原告叶某口头协商就案涉房屋铝合金窗户、顶棚、钢化玻璃大门、橱窗等制作、安装，双方虽未订立书面协议，但原告叶某事实上履行了制作、安装义务，被告李某也支付了部分费用，应当认定原告叶某与被告李某之间形成了承揽合同之法律关系。由于没有证据显示被告李某1、徐某事前与原告就案涉房屋的铝合金窗户等制作、安装进行了协商，或者事中、事后达成补充协议，按照物权、债权相区分，合同相对性等规定，不能认定被告李某1、徐某系本案合同当事人。故对原告提出的案涉房屋系被告李某、李某1、徐某共同所有，三被告应当承担连带责任的主张，不予采信。关于合同的履行问题。按照承揽合同之规定，如原告叶某按照被告李某的要求完成工作，交付工作成果，叶某应当按照约定支付相应的报酬。被告提出的铝合金窗户等装修过程中，另外雇请他人作业，未提供相应证据予以证明，不予采信。由于原告叶某与被告李某之间没有订立书面合同，双方现对铝合金窗户、顶棚等制作安装的价格、工程进度等各执一词，且无其他证据相印证。本院就原告叶某已经完成的工作成果，结合鉴定意见计算被告叶某应当支付给原告的报酬。原告提出在鉴定意见中尚有价值4000元的工作成果未纳入范畴，因未举示充分证据予以证明，不予采信。对于被告提出鉴定意见中应当扣除企业管理费1563.21元、建设工程竣工档案编制费77.67元、税金3499.69元的辩称意见，因原告并非企业，也无证据证明实际支出了企业管理费、建设工程竣工档案编制费、税金，该辩称意见具有合理性，故该部分费用在总造价中予以扣除。据此，认定原告叶某就完成涉案房屋铝合金窗户、顶棚、推拉门、钢化玻璃大门、橱窗等装饰装修工程的总造价为98924.97元。关于诉讼时效问题。由于原告叶某与被告李某之间一直未就涉案铝合金装饰装修工程款进行结算，而原告多次要求结算无果，足以说明原告未向被告放弃主张权利，故被告提出的超过诉讼时效的主张，不予采信。关于原告主张的资金占用利息损失问题。由于被告一直不与原告结算款项，客观上确实给原告造成资金占用损失，被告应从原告起诉次日起按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息至款项付清之日止。被告李某已支付的费用40000元，在本案中予以抵扣。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效后十日内支付原告叶某装修费用98924.97元，扣除被告李某已支付的费用40000元，被告李某实际还应支付原告叶某装修费用58924.97元。二、被告李某支付原告叶某资金占用利息，该利息以58924.97元为基数，从2019年4月12日起按中国人民银行同期贷款利率计付至付清款项时止。三、驳回原告叶某对被告李某1、徐某的诉讼请求。四、驳回原告叶某的其他诉讼请求。案件受理费1508元，减半收取754元，由原告叶某负担104元，被告李某负担650元。鉴定费5000元，由被告李某负担，限被告李某于本判决生效后十日内支付原告叶某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 瑞 鑫二〇一九年八月三十日书记员 曾倪玮娅