秦皇岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0391民初398号原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。法定代表人：王亚楠，经理。委托诉讼代理人：刘旭楠，河北高俊霞律师事务所律师。被告：曹广恩，男，1968年1月14日出生，汉族，现住山东省临沂市兰山区。被告：姜自苓，女，1969年2月9日出生，汉族，现住山东省临沂市兰山区。原告深圳博泽商业保理有限公司与被告曹广恩、姜自苓民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘旭楠到庭参加诉讼，被告曹广恩、姜自苓经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告曹广恩偿还原告借款本金87500元及利息，利息自2014年12月3日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算；2、被告姜自苓承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费、公告费等由二被告承担。事实和理由：2014年6月19日，出借人张剑与被告曹广恩通过达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。同日被告姜自苓签订《保证函》，并作为连带责任人在合同上签字摁手印。协议签订后，2014年9月15日至2014年9月19日出借人张剑通过易智付公司向被告曹广恩支付借款87500元。借款到期后，达飞公司协助出借人及原告多次找二被告或委托他人向二被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但二被告至今没有足额偿还欠款。2018年12月26日，出借人张剑与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，张剑将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，二被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式和短信向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，二被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。被告曹广恩、姜自苓经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。本院经审理认定事实如下：2014年6月19日，被告曹广恩作为借款人（甲方）与出借人张剑（乙方）、达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（丙方）签订《循环借款协议》一份，约定：鉴于甲方有一定的资金需求，乙方同意为甲方提供循环借款，丙方为有资金需求的借款人搭建一个安全、透明、便捷的网络借款交易平台“达飞移动支付”，丙方利用先进的管理技术，为借款人提供借款咨询、借款评估、借款方案设计、借款资金推荐及借款管理等服务。借款方式为循环借款，是指甲方提出借款申请，并提供符合要求的借款申请条件，经审核同意的，甲方可在给予的借款额度有效期内自行搭配每次使用的金额，随借随还、循环使用，但甲方所申请的借款金额与甲方未偿还的本协议项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。协议约定借款额度为80000元，借款额度有效期自2014年6月19日至2015年6月18日，在额度有效期届满时，未使用的借款额度自动失效。额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：乙方可能享有的预期收益率为每月3%。协议约定了被告用于接受借款及还款的账户信息，后被告账户信息进行了变更。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令得以实现。协议第十三条债权转让条款约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十二条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。同日被告曹广恩（甲方）与达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（乙方）签订《达飞移动支付注册服务协议》一份，约定：达飞移动支付客户端系乙方为方便公司优质借款客户申请循环贷服务而开发的手机客户端，甲乙双方签订本协议后，达飞移动支付将依据本协议的规定为甲方提供服务，甲方在达飞移动支付按服务流程进行相关操作后，达飞移动支付即向第三方发出支付或划扣相应款项的指令，同时在符合某种条件或状态时，划扣甲方账户中的相应款项。2014年6月19日，被告姜自苓作为保证人签署《保证函》一份，载明：保证人愿为债务人曹广恩与债权人签订的《循环借款协议》所形成的债务承担保证责任，保证金额为80000元，保证范围为债务人向债权人借款的本金、利息、违约金、罚息、损失赔偿金以及甲方为实现债权所产生的一切费用等，保证期间为债务人与债权人在借款文件中约定的主债务履行期满之日起五年，保证方式为连带责任保证。原告提交第三方机构“易智付科技（北京）有限公司”出具的付款证明，证实2014年9月15日至2014年9月19日向被告曹广恩支付借款87500元。原告提交达飞云贷科技（北京）有限公司出具的证明，证明被告线上还款利息6412.64元，利息按月利率3%自2014年9月19日冲抵至2014年12月2日。2018年12月26日，出借人张剑与原告签订《债权转让合同》一份，约定张剑向原告转让其对被告的全部债权，达飞云贷公司将债权转让情况通过邮政专递和手机短信方式向二被告发送了通知。以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《达飞移动支付注册服务协议》、《保证函》、向被告付款证明、被告还款证明、债权转让合同、通知函、邮政快递单及短信截图等证据在卷佐证。本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，原出借人张剑与被告曹广恩经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，能够证明借贷双方存在民间借贷的合意，协议约定乙方（出借人）发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成，从原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证看，能够证明被告收到了所借款项，《循环借款协议》已得到实际履行，故原出借人与被告双方民间借贷关系合法有效。《循环借款协议》约定了借款额度，在协议履行过程中实际借款金额超出了约定的借款额度，应视为借贷双方对借款额度进行了变更。被告姜自苓签署保证函为被告曹广恩的借款提供担保，是当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，《保证函》亦为有效合同。关于债权转让问题，协议各方在《循环借款协议》中进行了约定，原告与原出借人张剑签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告曹广恩的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行还款义务。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原担保的范围内继续承担保证责任，保证函中约定被告姜自苓承担的保证金额为80000元，故其应在该保证金额范围内向原告承担保证责任。关于利息，《循环借款协议》中约定“乙方可能享有的预期收益率为每月3%”，该条属于对借款应支付利息的约定，但约定的利率标准不够明确，原告当庭提交了被告在履行合同期间偿还利息情况，原告当庭陈述系按照月利率3%充抵借款利息，没有证据证明被告提出异议，应视为双方对月利率3%的认可，且该利率标准不违反相关规定，对于利息已经按月利率3%履行的部分本院不予干涉。被告未偿还的利息，原告诉请按年利率24%主张符合相关规定，应予支持，依据原告提交的证据，被告借款后偿还的利息按月利率3%计算，已经冲抵至2014年12月2日，故被告应自2014年12月3日起向原告支付利息。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告曹广恩于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金87500元及利息（利息自2014年12月3日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）；二、被告姜自苓在80000元范围内对上述借款本金及利息承担连带给付责任，被告姜自苓承担保证责任后，有权向被告曹广恩追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元，由被告曹广恩、姜自苓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长  孟凡江人民陪审员  吴 娟人民陪审员  孙利勇二〇一九年八月二十六日书 记 员  杨 阳