广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终7166号 上诉人（一审被告、一审反诉原告）：南宁市圣天和商贸有限公司，住所地：南宁市兴宁区华强路202号华天国际大厦13A3号，统一社会信用代码91450100559434133K。 法定代表人：邓达勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦树全，广西辉隆律师事务所律师。 上诉人（一审被告、一审反诉第三人）：邓宁香，女，1958年6月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈显南，南宁市衡东法律事务所法律工作者。 被上诉人（一审原告、一审反诉被告）：广西瑞德吉昌贸易有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道155号荣和山水美地东盟国际C座17-G号，统一社会信用代码91450103095116128B。 法定代表人：王喆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘先贵，广西颂诚律师事务所律师。 一审被告（一审被告、一审反诉第三人）：邓达勇，男，1970年10月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：陈显南，南宁市衡东法律事务所法律工作者。 上诉人南宁市圣天和商贸有限公司（以下简称圣天和公司）、邓宁香与被上诉人广西瑞德吉昌贸易有限公司（以下简称瑞德吉昌公司）、一审被告邓达勇买卖合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初2502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人圣天和公司、邓宁香共同上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项；本案一审、二审诉讼费用由瑞德吉昌公司承担。事实与理由：1.一审认定圣天和公司构成违约是错误的，本案中圣天和公司先是向案外人南宁市桔蜜商贸有限公司购买1500吨的桔蜜，后才与瑞德吉昌公司签订买卖合同，出售1000吨的桔蜜给瑞德吉昌公司，两份合同是有关联性的，圣天和公司在出售桔蜜给瑞德吉昌公司之前手上是有货物的。到合同约定的开始提货时间时，瑞德吉昌公司并没有到上思上上糖厂提货，更没有按照合同约定补足全部货款，显然是瑞德吉昌公司违约。瑞德吉昌公司应承担违约的法律责任。2.从价格来看，圣天和公司向案外人南宁市桔蜜商贸有限公司购买1500吨桔蜜的平均单价为886.67元/吨，而出售给瑞德吉昌公司桔蜜的单价为：935元/吨，圣天和公司明显存在利润。3.一审认定邓宁香对瑞德吉昌公司的债务承担连带责任是错误的。首先，邓宁香书写该保证书是受到瑞德吉昌公司胁迫写的。其次，保证书的内容不真实。邓达勇并没有欠周汝康钱，150000元的预付款仅仅是公司与公司之间的事情，与个人无关。即使是圣天和公司退还150000元预付款给瑞德吉昌公司，邓宁香承担的只是一般保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第二十五条、第二十六条的规定，保证人的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，至瑞德吉昌公司起诉之日时，邓宁香的保证期限已届满，因而一审适用《中华人民共和国担保法》第十九条也是错误的。最后，一审认定录音光盘具有真实性、合法性，能作为定案依据是错误的。瑞德吉昌公司录音时，邓宁香并不在场，该证据不应作为本案的定案依据认定邓宁香承担连带保证责任。 被上诉人瑞德吉昌公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回圣天和公司、邓宁香的上诉，维持原判。圣天和公司无证据证明其已向瑞德吉昌公司履行交货义务，构成违约，应承担违约责任。依据双方《买卖合同》第一条、第三条约定，圣天和公司负有先履行合同义务，其未先履行合同应承担违约责任，瑞德吉昌公司未付尾款的行为是行使履行抗辩权的具体表现。邓宁香出具的保证书具有承诺承担连带债务或共同债务的意思表示，邓宁香无论作为连带债务人、共同债务人还是保证人，均应对圣天和公司的债务承担连带责任。 一审被告邓达勇述称，同意圣天和公司、邓宁香的上诉意见。 瑞德吉昌公司向一审法院起诉请求：1.解除瑞德吉昌公司与圣天和公司签订的《买卖合同》；2.判令圣天和公司返还瑞德吉昌公司150000元预付款，并支付违约金93500元，共计234500元；3.判令邓达勇、邓宁香对圣天和公司的上述债务承担连带清偿责任；4.圣天和公司、邓达勇、邓宁香承担本案的全部诉讼费用。 圣天和公司向一审法院反诉请求：1.解除瑞德吉昌公司与圣天和公司签订的《买卖合同》；2.判令瑞德吉昌公司向圣天和公司赔偿经济损失150000元；3.瑞德吉昌公司支付圣天和公司违约金93500元；4.瑞德吉昌公司承担反诉诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年2月1日，瑞德吉昌公司（甲方、买方）与圣天和公司（乙方、卖方）签订《买卖合同》，约定：本合同以传真的方式签订合同；产品名称糖蜜，发货地南宁上上糖厂，数量1000吨，价格935元/吨，总金额（含税）935000元；甲方先预付150000元的预付款，于2016年2月16日开始提货时补足全部货款后在上思的上上糖厂提货，不含包装，不含运费；甲方款到后提货，乙方提供17%的增值税发票；违约责任：违约方支付本标的额的10%。合同签订当日，瑞德吉昌公司向圣天和公司转账150000元，之后圣天和公司没有向瑞德吉昌公司供应糖蜜，经追索，邓达勇口头承诺退还预付款，邓宁香向瑞德吉昌公司出具《保证书》并承诺对邓达勇的欠款分期退还且定于2017年9月28日前还清，逾期后圣天和公司、邓宁香、邓达勇没有退还任何款项。一审庭审中，瑞德吉昌公司与圣天和公司同意解除双方签订的《买卖合同》。另查明，2016年1月19日，圣天和公司与案外人南宁市桔蜜商贸有限公司签订《购销合同》，约定双方购买桔水（废糖蜜）各500吨和1000吨，单价分别为940元和860元，交货地点为全区各家糖厂仓库内提货，交货时间为2016年1月19日至2016年5月20日，圣天和公司向案外人南宁市桔蜜商贸有限公司汇款的时间为2016年1月8日和2016年4月1日。圣天和公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为邓达勇、邓凯元两人。 一审法院认为，瑞德吉昌公司与圣天和公司签订的《买卖合同》是在双方当事人协商一致基础上自愿签订，意思表示真实，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于合同解除问题。庭审中，瑞德吉昌公司与圣天和公司均同意解除双方于2016年2月1日签订的《买卖合同》，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，本案的《买卖合同》予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本案原瑞德吉昌公司向圣天和公司支付预付款，因双方同意解除合同，故瑞德吉昌公司要求圣天和公司退还预付款150000元理由成立，一审法院予以支持。关于反诉赔偿经济损失问题。圣天和公司认为由于瑞德吉昌公司没有按《买卖合同》第三条的约定足额支付货款构成违约，导致合同解除。瑞德吉昌公司认为其预付货款后向圣天和公司要求提货，而圣天和公司没有按约定供货，导致合同解除。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”瑞德吉昌公司已向圣天和公司预付货款150000元，瑞德吉昌公司已按合同约定履行义务，圣天和公司收到瑞德吉昌公司的预付货款后应积极向瑞德吉昌公司履行交付货物的义务，本案中圣天和公司并没有证据证明其已向瑞德吉昌公司履行交付货物。圣天和公司反诉请求赔偿经济损失的依据是2016年1月19日签订的合同，而本案《买卖合同》签订的时间为2016年2月1日，即圣天和公司签订合同的时间在前，而本案合同签订的时间在后，圣天和公司反诉请求的经济损失与瑞德吉昌公司不存在因果关系，圣天和公司反诉理由不成立，一审法院不予支持。关于违约金问题。瑞德吉昌公司与圣天和公司签订的《买卖合同》第七条约定支付违约金为标的的10%，庭审中双方均认为违约金按上述方式计算不高，本案瑞德吉昌公司已向圣天和公司预付货款，已按合同约定履行义务，但圣天和公司收到瑞德吉昌公司的预付货款后应积极向瑞德吉昌公司履行交付货物的义务，本案中圣天和公司并没有证据证明其已向瑞德吉昌公司履行交付货物，故圣天和公司行为违约，瑞德吉昌公司要求圣天和公司承担违约金理由成立，一审法院予以支持。关于邓达勇、邓宁香承担责任问题。圣天和公司的法定代表人为邓达勇，而《买卖合同》的签订人为瑞德吉昌公司和圣天和公司，邓达勇签订合同的行为属于代表公司行为，故瑞德吉昌公司要求邓达勇承担连带责任理由不成立，一审法院不予支持。邓宁香向瑞德吉昌公司出具《保证书》并承担保证担保责任，因没有明确约定保证方式，应按《中华人民共和国担保法》第十九条的规定承担连带保证责任，瑞德吉昌公司要求邓宁香对圣天和公司的债务承担连带责任理由成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条、第九十三条、第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、解除瑞德吉昌公司与圣天和公司于2016年2月1日签订的《买卖合同》；二、圣天和公司返还瑞德吉昌公司预付款150000元；三、圣天和公司支付瑞德吉昌公司违约金93500元；四、邓宁香对圣天和公司上述第二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回瑞德吉昌公司要求邓达勇承担连带责任的诉讼请求；六、驳回圣天和公司的反诉诉讼请求。一审案件受理费2476元，一审反诉案件受理费2476元，合计4952元，由圣天和公司、邓达勇、邓宁香负担。 双方当事人在二审中除陈述诉辩意见外，没有提交新证据。一审判决查明事实属实，本院直接予以确认。 本案当事人争议的焦点是：1、圣天和公司是否违约，瑞德吉昌公司请求圣天和公司支付违约金93500元是否依法有据；2、瑞德吉昌公司请求邓宁香对圣天和公司所负本案债务承担连带清偿责任是否依法有据。 本院认为，瑞德吉昌公司与圣天和公司签订的《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 关于圣天和公司是否违约的问题。《买卖合同》约定的提货地点为上思的上上糖厂。圣天和公司未能提供由上上糖厂出具的提货凭证或其指示上上糖厂向瑞德吉昌公司交付货物的相关证据，故对其提出瑞德吉昌公司未依约到上上糖厂提货应承担违约责任的上诉主张，本院不予采纳。圣天和公司没有证据证明已向瑞德吉昌公司交付货物，一审认定其违约并判决其依照合同约定承担支付违约金93500元的违约责任并无不当。 关于邓宁香应否承担连带责任的问题。保证合同是主合同的从合同，保证责任是主债务的从债务，主债务不成立，保证责任亦不成立。本案中，邓宁香出具《保证书》，承诺对邓达勇的欠款提供保证担保。因一审并未判决邓达勇承担责任，且各方对邓达勇在本案中不承担责任未提出上诉，故基于保证的从属性原则，一审判决邓宁香对圣天和公司所负本案债务承担连带清偿责任是错误的，本院予以纠正。 综上所述，邓宁香的上诉主张成立，本院予以支持。一审判决虽然认定事实清楚，但适用法律错误，对邓宁香的责任认定不当，本院依法部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初2502号民事判决主文第一、二、三、五、六项； 二、撤销南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初2502号民事判决主文第四项。 一审本诉案件受理费2476元，一审反诉案件受理费2476元，合计4952元，由南宁市圣天和商贸有限公司负担。二审案件受理费4952元（上诉人南宁市圣天和商贸有限公司已预交4952元，上诉人邓宁香已预交4952元），由上诉人南宁市圣天和商贸有限公司负担。本院退回上诉人邓宁香4952元。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如义务人未按本判决指定的期间履行其他义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可于本判决指定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  耿 莉 审 判 员  陈 健 审 判 员  陆 敏 二〇一九年八月九日 法官助理  陆琪珏 书 记 员  叶勇志