杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初7480号 原告：吴建，男，1988年1月10日出生，汉族，住山东省费县。 委托诉讼代理人：郭芊伶，浙江择木律师事务所律师。 被告：何金盛，男，1972年11月18日出生，汉族，户籍所在地浙江省临海市，现住浙江省杭州市下城区。 被告：浙江天利建设劳务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区紫宣路******。 法定代表人：俞国富，总经理。 委托诉讼代理人：汪红妖、陈振华，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：浙江省一建建设集团有限公司，住所地：浙江，住所地：浙江省杭州市天目山路** 法定代表人：崔峻。 被告：浙江省一建建设集团有限公司第一分公司，营业场所：浙江省杭州市西湖区三墩镇东蒋湾77号1幢201-215室。 负责人：金玲。 上述两被告共同委托诉讼代理人：胡波，男。 上述两被告共同委托诉讼代理人：赵蕊，女。 原告吴建与被告何金盛、浙江天利建设劳务有限公司（以下简称天利公司）、浙江省一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）、浙江省一建建设集团有限公司第一分公司（以下简称一建第一分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告吴建及其委托代理人郭芊伶、被告何金盛、被告天利公司委托诉讼代理人陈振华、被告一建公司及一建第一分公司共同委托的诉讼代理人胡波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告何金盛向原告支付劳务费161429元；2.判决被告何金盛向原告支付劳务费逾期利息1122元（2018年1月17日及2月13日分别支付的49250元、100000元劳务费逾期利息自2017年12月3日起算分别为：45／365×49250×4.35%＝264元，72／365×100000×4.35%＝858元）；3.判决被告何金盛向原告支付劳务费逾期利息3655元（逾期利息以劳务费161429元为本金，自2017年12月3日起算，暂计至2018年6月11日，实际计至付清之日：190／365×161429×4.35%＝3655元）；4.判决被告天利公司、一建公司、一建第一分公司对以上请求承担连带责任。事实和理由：2014年建设单位浙江省国际贸易集团有限公司、浙江东方集团股份有限公司等公司将位于杭州市××大楼工程发包给浙江省一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）。2015年何金盛挂靠在天利公司名下并承包了浙江国贸商业金融总部大楼工程部分建筑工程。2015年初，何金盛联系原告，将钢筋加工扎的工作分包给原告。原告按何金盛的要求提供了劳务，2018年1月17日何金盛与原告结算并出具结算单，经结算“钢筋加工制作总价款621679元，已向原告支付生活费311000元，剩余劳务费为310679元”。2018年1月17日、2018年2月13日，天利公司通过中国建设银行分别向原告支付49250元、100000元，被告仍拖欠原告劳务费161429元。经原告多次催要，被告仍未支付剩余劳务费，原告为维护合法权益，特提起诉讼。 被告何金盛辩称,没有意见。 被告天利公司辩称：一、关于涉案工程的有关信息。涉案工程项目名称为“浙江国贸商业金融总部大楼”工程，项目地址位于杭州市钱江新城，建设单位为浙江省国际贸易集团有限公司等多家单位，施工单位为一建公司。一建公司将涉案工程中建安工程的部分劳务作业分包给天利公司。二、关于原告陈述施工中从事钢筋加工问题。1.关于钢筋加工的劳务合同约定。据天利公司所知，施工单位一建公司第一分公司将涉案工程中钢筋制作安装分部与子分部的劳务施工范围分包给了何金盛，一建公司第一分公司与何金盛签有劳务承包协议。该协议内容与本案有关的有以下两个方面:乙方(即何金盛)劳务施工承包范围及内容:(1)工程施工范围内的所有钢筋制作、焊接、套丝、钢筋连接等工作，含材料二次搬运;(2)钢筋堆放及焊接、套丝场地搬迁工作;……结算方式的第4款约定“付款都经过劳务公司，扣总价的1.5%的劳务管理费。该协议证明，何金盛是涉案工程钢筋绑扎的劳务承包人。2.关于钢筋加工劳务合同的履行。对于钢筋加工等劳务是否由原告吴建完成天利公司不知情，但钢筋加工劳务工作量确是由一建公司项目部进行核算，一建公司根据项目部的核算结果，再与何金盛定期进行结算，双方签署人工费结算书。一建公司根据劳务工作进度情况，统一向天利公司拨付一定期限包括钢筋加工在内的劳务费报酬，天利公司在扣减1.5%的管理费及税金后打入一建公司项目部核算员方珊珊、赵慧莹等指定账户，之后再由核算员拨付给各个劳务承包小组，其中钢筋加工部分的劳务费拨付给何金盛，何金收到款项后向一建公司第一分公司出具收条。 2017年12月15日，因何金盛雇佣人员向一建公司项目部讨薪，一建公司要求天利公司将部分劳务费直接付款给各承包小组负责人。根据一建公司要求，天利公司于2018年1月17日、2018年2月13日向原告吴建付款149250元。2017年底何金盛钢筋班组撤离施工现场。从钢筋绑扎劳务工程结算上看，是一建公司与承包人何金盛进行结算;从劳务费走向上看，也是一建公司在向何金盛及其雇佣人员支付报酬，何金盛与一建公司是分包合同关系，原告主张何金盛挂靠天利公司与事实不符。何金盛与一建公司签署了钢筋制作安装分部与子分部的劳务合同，该合同已经得到实际履行。何金盛与天利公司无任何关系，原告在诉状中也承认其与何金盛存在雇佣关系，原告与天利公司既无劳动关系又无雇佣关系，天利公司与本案无关，原告要求天利公司承担连带责任缺乏事实和法律依据，请求驳回原告对天利公司的诉讼请求。 被告一建公司、一建第一分公司共同答辩称，一建公司、一建第一分公司同意天利公司的陈述，天利公司所述均为事实。该项目现已交付，答辩人已付清何金盛班组的全部劳务费用。答辩人与原告吴建并无劳动关系，答辩人认为吴建与何金盛存在雇佣关系，相应的劳务款项应由原告直接向何金盛主张，与答辩人无关。 本院经审理认定事实如下： 何金盛作为承包方（乙方）、一建公司第一分公司作为发包方（甲方）签订《浙江国贸商业金融总部项目工程劳务承包补充协议》一份，该协议的首部承包方的名称为“浙江天利建设劳务有限公司何金盛钢筋班”，但协议尾部乙方一栏仅有何金盛本人的签名。上述协议与本案所涉的主要内容有:工程名称浙江国贸商业金融总部项目部，乙方劳务施工承包范围为工商银行大楼工程钢筋制作安装分部与子分部的劳务施工，承包内容为工程施工范围内的所有钢筋制作、绑扎、钢筋连接等工作，含材料二次搬运，以及钢筋堆放及加工场地搬迁工作；另双方约定的结算方式中有“付款都经过劳务公司，扣总价的1.5%的劳务管理费”之内容。在该协议履行过程中，由何金盛与一建公司进行款项的结算和确认，并由何金盛向一建公司出具收款收条，若非其本人收款，则由其向一建公司出具委托书指定收款人。何金盛曾于2018年1月16日、2月12日出具委托书委托原告吴建领款。 2017年12月3日，原告与何金盛就原告完成的应得劳务报酬进行结算，双方确认工程总价款621679元，已向原告支付生活费311000元，剩余劳务费为310679元。 2017年12月19日，何金盛出具《收条》，载明根据双方签订的浙江国贸商业金融总部工程劳务承包补充协议的约定条款，何金盛钢筋班组现收到一建第一分公司浙江国贸商业金融总部项目部的暂结工程款420000元，扣除根据合同约定承担的1.5%的劳务管理费和罚款后，实际付款413700元。2018年1月16日，何金盛出具《收条》，载明根据双方签订的浙江国贸商业金融总部工程劳务承包补充协议的约定条款，何金盛钢筋班组现收到一建第一分公司浙江国贸商业金融总部项目部的暂结工程款250000元，扣除根据合同约定承担的1.5%的劳务管理费后，实际付款246250元，并载明该款中支付给钢筋加工班组长吴建50000元。2018年2月12日，何金盛出具《收条》，载明根据双方签订的浙江国贸商业金融总部工程劳务承包补充协议的约定条款，何金盛钢筋班组现收到一建公司一分公司浙江国贸商业金融总部项目部的劳务结算款805786元，扣除根据合同约定承担的1.5%的劳务管理费12086元，实际付款793700元，并载明该款中支付给加工班吴建100000元。一建公司发送给天利公司《人工费支付清单》，罗列了上述款项的发放明细。2018年1月17日、2018年2月13日，天利公司分别向原告支付49250元、100000元。庭审中原告自认上述天利公司支付的149250元系用于支付何金盛应付原告的劳务报酬。 上述事实，有何金盛与一建第一分公司签订的《浙江国贸商业金融总部项目工程劳务承包补充协议》、原告与何金盛的结算单、银行账户明细、何金盛向一建公司确认的人工费结算书及其出具的收条、一建公司出具的人工费清单及天利公司的付款凭证等证据及原、被告的陈述予以证实。 本院认为:何金盛与一建第一分公司签订《浙江国贸商业金融总部项目工程劳务承包补充协议》，由何金盛向一建公司承包完成浙江国贸商业金融总部工商银行大楼的钢筋制作安装分部与子分部的劳务施工内容，何金盛又与原告进行劳务结算，故何金盛与一建公司之间、何金盛与原告之间分别形成了各自的劳务合同关系。庭审中原告与何金盛一致陈述原告受雇于何金盛完成了相关劳务施工内容，双方也于2017年12月3日就原告应得的劳务报酬总额进行了结算并签名确认，该结算结果是双方的真实意思表示，何金盛理应按约履行。 关于天利公司是否承担付款责任问题。原告以天利公司系何金盛的挂靠单位而要求其对何金盛的应付款项承担连带责任，庭审中两被告均不认为双方存在挂靠关系，原告主张的主要理由是何金盛与一建公司第一分公司签订的《浙江国贸商业金融总部项目工程劳务承包补充协议》首部写明承包方为“浙江天利建设劳务有限公司何金盛钢筋班”，另天利公司还向何金盛收取了管理费，本院认为该协议虽然首部有涉及天利公司的内容，但协议未加盖天利公司的公章，也未有天利公司授权人员签名，而由何金盛个人签订，天利公司不是该协议的签订方，即使协议首部写有涉及天利公司的内容，该内容也不是天利公司的意思表示，不能对天利公司产生法律后果；此外，何金盛与一建公司第一分公司确实在协议中约定分公司通过劳务公司付款、扣总价的1.5%的管理费，但庭审中天利公司否认实际收取了该笔管理费，原告亦未提供证据予以证实，故根据本案中原、被告所提交的证据，尚不足以认定何金盛与天利公司存在挂靠关系，原告以此为由要求天利公司承担连带责任本院不予支持。 关于一建公司、一建第一分公司是否承担付款责任问题。何金盛辩称原告应与一建公司进行对账、原告的劳务报酬金额应由一建公司向原告承担付款义务，本院认为何金盛将其从一建公司承接的劳务施工内容又转包给原告，原告只与何金盛存在劳务合同关系，原告与一建公司并不存在法律关系，何金盛的上述辩论意见混淆了合同的相对性，其主张不符合法律规定，本院不予采纳。原告主张一建公司、一建第一分公司承担连带责任，亦未有法律依据，本院不予采纳。本案应由何金盛按照其与原告的结算金额向原告承担付款责任。 2018年1月17日双方确认至当日何金盛尚欠原告劳务报酬310679元，后原告又收款149250元，故何金盛尚需支付原告劳务报酬161429元。关于原告要求何金盛支付自结算之日起至付清之日止劳务报酬的利息损失，本院认为2017年12月3日双方虽进行了结算，但并未约定结算款的支付期限，原告也未提交其向何金盛催要款项的证据，故原告主张的利息损失起算时间无依据，本院确定何金盛承担自原告至本院要求诉前调解之日即2018年7月2日起至款项付清之日止的利息损失，原告主张的损失计算标准未有不当，本院子以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条之规定，判决如下： 一、何金盛于本判决生效之日起十日内支付吴建劳务报酬161429元，以及该款自2018年7月2日起至付清之日止按年利率4.35%计算的利息损失； 二、驳回吴建的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1812元，由吴建负担52元，由何金盛负担1760元。何金盛负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院；吴建于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  时恩霞 二〇一九年八月十五日 书记员  倪俊杰