广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6527号原告:袁敏华，男，1969年12月10日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：谭国好，广东泽正律师事务所律师。被告：林松鑫，男，1974年8月21日出生，汉族,住广州市花都区，原告袁敏华诉被告林松鑫买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告袁敏华的委托诉讼代理人谭国好，被告林松鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁敏华向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告货款90000元及利息（分段计算，第一期欠付的2万元本金从2019年4月1日起计算至付清之日止，第二期欠付的2万元本金从2019年5月1日起计算至付清之日止，第三期欠付的5万元本金从2019年7月1日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间此前存在业务往来，被告向原告采购皮革材料，截至2018年11月13日止，被告尚欠原告货款100万元。被告于2018年11月13日向原告出具《承诺书》，确认尚欠原告货款100万元，并承诺从2019年春节后的第一个月（即2019年3月）起每月还款50000元直至70万元后，剩余的30万元将在18个月后一次性付清给原告。承诺书出具后，被告在2019年3月份向原告支付了30000元，在2019年4月份同样只向原告支付了30000元2019年5月分文未付。故此，被告在2019年3、4、5月共尚欠90000元未付，原告多次向被告催收未果。鉴于此，原告为维护自身的合法权益，特具状诉至法院，请依法判决。林松鑫答辩称，我对原告提交的《承诺书》三性不予确认，因我和原告之间原为好朋友关系，我和原告之间的赌博有六年之久，我和原告一起去澳门赌博，我和原告之间不存在任何生意往来，我从来没有向原告采购过皮革材料。该《承诺书》是我喝酒后在不清醒的情况下，原告拿了一个版本让我抄写，《承诺书》上的所有内容和签名、手指摸都是我写的，但不是我的真实意思表示。原告起诉状说我给他付过款，《承诺书》写完一周后，原告打电话给我说我欠他钱，我说没有啊，他就拿《承诺书》给我看，我看到《承诺书》发现确实是我写的，我就和他说，只要他不来法院起诉我，我会按照承诺书给钱给他。这一百万元是赌债，而且是原告算出来的，绝对没有欠一百万那么多。既然我写了《承诺书》，我就愿意给钱，但是《承诺书》上面写了只要原告借故向法院起诉，我就停止支付并且没有拖欠原告。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院查明如下事实：袁敏华主张与林松鑫存在皮革材料的买卖关系，并提供《承诺书》以证实林松鑫拖欠货款100万元未付。该《承诺书》内容为：“本人林松鑫和袁敏华先生之间的生意往来最后对算结算，本人尚欠袁敏华100万元，经友好协商，本人将于2019年春节过后第一个月开始支付上述欠款，每月计划还款5万元，直至第一阶段70万元结束，其它30万元将于70万元支付结束后18个月后一次性支付，如果袁敏华借故向人民法院提起诉讼，本人将停止一切支付并无欠上述款项”。林松鑫在该《承诺书》中签字捺印。袁敏华称《承诺书》中“如果袁敏华借故向人民法院提起诉讼，本人将停止一切支付并无欠上述款项”的内容系林松鑫的单方意思表示，目的是为了限制其诉权，其对此部分内容不予认可。上述《承诺书》出具后，林松鑫向袁敏华支付了6万元。袁敏华明确截至其提起本案诉讼即2019年5月31日时，林松鑫拖欠已到期货款9万元，其在本案中仅对已到期的债权主张权利，对2019年6月1日之后的债权，另行主张。关于与林松鑫的交易经过，袁敏华陈述如下：其与妻子钟丽云共同投资设立了广州市华懋皮革有限公司经营皮革批发生意，其与林松鑫系朋友关系，林松鑫通过电话方式向其订购货物，其按照林松鑫订购的皮革数量、型号等填写送货单，按照林松鑫的指示在花都××狮岭镇范围内向林松鑫指定的客户或人员送货，双方没有签订书面买卖合同，送货单的面单、底单均在《承诺书》出具后就撕毁作废，无法提交送货单。交易中为了避税，其使用个人名义与林松鑫交易，收付款均通过其个人账户进行，没有通过广州市华懋皮革有限公司的账户进行收付款，付款方式为不定期不定额支付。袁敏华为此提交了与钟丽云的结婚证、借记卡账户历史明细清单、广州市华懋皮革有限公司营业执照等证据予以佐证。林松鑫认为该些证据与本案均无关联。庭审中，本院询问袁敏华能否提供其他能够直接反映与林松鑫存在买卖关系的证据如对账单、催收记录、发票、证人证言等，袁敏华表示没有其他书面证据可以提供，至于是否有证人证言可以印证，需要庭后核实后回复本院，但至本院决作出前，袁敏华并未继续向本院补充相关证据。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，袁敏华主张与林松鑫之间存在买卖合同关系并以此为由要求林松鑫支付货款，林松鑫辩称其与袁敏华不存在买卖合同关系，涉案款项并非货款而是赌债，故袁敏华应对与林松鑫之间存在合法有效的买卖合同关系的事实承担举证责任。结合已查明的事实，袁敏华、林松鑫之间未签订书面买卖合同，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。袁敏华主张与林松鑫存在买卖关系的主要证据是《承诺书》，但《承诺书》中仅笼统记载为“生意往来”，并未明确为皮革买卖，亦未反映出与袁敏华夫妻共同经营的广州市华懋皮革有限公司具有关联性，根据一般交易习惯，买卖交易中应形成完整的下单、发货、收货、催款、对账、开具发票、付款结算等具体行为，但袁敏华并未举证证明与林松鑫完成了上述行为，其所陈述的与林松鑫之间的交易经过、交易习惯仅为其单方陈述，无其他证据佐证，其提交的借记卡账户历史明细清单仅能反映其与林松鑫之间存在金钱往来，不能反映林松鑫支付的款项为货款，假如双方存在真实有效的买卖合同关系，袁敏华却未对《承诺书》中关于“如果袁敏华借故向人民法院提起诉讼，林松鑫将停止一切支付并无欠上述款项”的表述提出异议，亦不符合常理。综上，袁敏华所举证据，不能证实其与林松鑫之间存在真实有效的买卖合同关系，应承担举证不能的法律责任，其以买卖合同纠纷为由诉请林松鑫支付货款及利息，理据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告袁敏华的全部诉讼请求。案件受理费1038元，由原告袁敏华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐韵琪二〇一九年八月十九日书记员  李晓琳附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。