山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终1955号 上诉人（原审被告）：王宗轩，男，1965年8月8日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：李春锋，山东两仪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：袁水库，男，1958年1月2日出生，汉族，农民，住菏泽市高新区。 委托诉讼代理人：魏恒昌，山东曹州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱尚启，男，1956年7月25日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：张广举，山东陶城律师事务所律师。 上诉人袁水库、王宗轩因与被上诉人朱尚启劳务合同纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院民事判决书（2019）鲁1703民初680号，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王宗轩向本院上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人朱尚启一审提交的结算单，是伪造的证据，该结算单并非朱尚启持有，而是由案外人曹广亮持有，朱尚启索要后，在上面擅自添加了其他内容，改变了证据内容，一审也未予以调查。2.被上诉人不具有主体资格。本案中，朱尚启和其他诸多人员为二上诉人提供劳务，在其他劳务者未授权朱尚启索要劳务费的情况下，其本人不能代替其他劳务者向上诉人主张权利。3.朱尚启此次诉讼请求数额与先前起诉上诉人请求数额自相矛盾。菏泽市定陶区人民法院（2019）鲁1727民初185号案件显示，朱尚启诉请上诉人支付23879元劳务费，且其陈述理由和庭审陈述中均有矛盾之处。 朱尚启辩称，其一审提交的“结算单”真实、合法，不存在任何伪造情形，且已经由生效判决认定。答辩人具有诉讼主体资格，具体的劳务分工、记工，均由其负责，结算也是以其名义统一结算，结算后由其发放给劳务者；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 上诉人袁水库发表意见称，对王宗轩上诉意见无异议。 袁水库向本院上诉请求：一、依法判决撤销山东省菏泽市定陶区人民法院作出的（2019）鲁1703民初680号民事判决书；二、依法驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。朱尚启事实上受雇于二上诉人，二上诉人足额发放了工资，不拖欠朱尚启任何工资。 朱尚启辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。 王宗轩发表意见称，关于袁水库陈述除草钱的总数额，据其记忆应该是23000余元，其他的内容无异议。本案所涉的双方的结算单除了其认为由被上诉人添加的内容外，结算单还在惠农公司有底稿，这个底稿内容没有显示朱尚启添加的内容。 朱尚启一审诉讼请求：1.判令王宗轩、袁水库支付拖欠的劳务费16910元；2.本案诉讼费用由王宗轩、袁水库负担。 一审法院认定事实：2017年5月，王宗轩、袁水库合伙承包了菏泽市定陶区汇农科技有限公司、菏泽牡丹机场地面除草、挖鱼塘等项目，未签订书面合伙协议，未办理工商登记。王宗轩、袁水库雇请朱尚启及朱尚启安排的其他人员到菏泽市定陶区汇农科技有限公司从事除草、挖沟、修鱼塘等工作，朱尚启为带班班组负责人。2017年7月，王宗轩、袁水库雇请朱尚启到菏泽牡丹机场从事劳务25天，每天工资100元。2017年，袁水库分两次支付朱尚启工资17000元，其中除草工资15000元，其他工种工资2000元。2018年2月6日，王宗轩、袁水库为朱尚启出具了结算单，并经王宗轩、袁水库签字确认，王宗轩、袁水库应支付朱尚启除草班组工资共计29410元，朱尚启个人其他工种工资2500元，除去王宗轩、袁水库已支付的除草工资15000元，剩余16910元至今未付。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。王宗轩、袁水库出资承包菏泽市定陶区汇农科技有限公司、菏泽牡丹机场除草、挖沟等工程，之后合伙经营、共同劳动，可认定系王宗轩、袁水库个人合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。本案中，朱尚启及其班组受王宗轩、袁水库雇佣从事除草等工作，应当视为王宗轩与袁水库合伙体的共同意思表示。无论朱尚启是作为个体的工人，还是除草班组的带班负责人，都不能否定其受雇于王宗轩与袁水库的客观事实。朱尚启与王宗轩、袁水库对劳务工资的结算，经被告王宗轩、袁水库签字确认，王宗轩、袁水库应当对结算工资款承担连带给付责任，对于朱尚启要求王宗轩、袁水库连带支付工资款16910元的诉讼请求，予以支持。朱尚启代表其除草班组与对下欠的劳务工资进行了总结算，结算内容没有细化到除草班组的具体个人，故朱尚启凭该总结算单以个人名义起诉符合法律规定，其与除草班组的其他工人如何分配结算属另一法律关系，与本案无涉。王宗轩、袁水库关于朱尚启不具有诉讼主体资格的辩称不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第三十条、第三十五条第二款、第八十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：被告王宗轩、袁水库于判决生效后五日内连带支付原告朱尚启工资款16910元。案件受理费223元，减半收取112元，由被告王宗轩、袁水库负担。 在本案二审期间，朱尚启提交了（2019）鲁1703民初684号民事判决书一份，予以证明1、在该案中二上诉人对其提供的结算单无异议；2、案外人朱明运向二上诉人主张的劳务费与被上诉人在本案中所主张的除草劳务费不冲突，不存在上诉人所说的其他人会向其重复主张权利的可能。王宗轩质证称，对提交的判决书无异议，对证明目的有异议，上诉人并未认可该结算单。袁水库质证称，结算单部分内容为朱尚启添加的，除草总钱是被上诉人添加，不能证明其证明目的。 上诉人袁水库提交收条两份，用以证明其已经向被上诉人支付17000元除草工资款。 朱尚启质证称，袁水库支付给朱尚启17000元数额是属实的，但是17000元包含的是15000元的除草款，剩余2000元是被上诉人的个人工资。这15000元在双方结算时已经扣除，在结算单中显示的除草总钱29410减去15000元，当中的15000元就是支付的15000元除草款，因此袁水库的理由不能成立。 王宗轩质证称，除草钱一共是23000元，这个23000元包含所有人的工资，朱尚启没有工资，当时上诉人袁水库给被上诉人多少钱其不知道，干活的工人有其本人找的，也有被上诉人找的，其本人找的工人钱已经支付了，被上诉人找的工人至今没有发给别人工资。7000元的收据上最下面有四个字是“以上清帐”，和第一行最后面显示除草两个字并且按有手印，从该证据可以判断，除草钱袁水库已经支付给了被上诉人，双方已经不存在债务纠纷，也就是说被上诉人起诉二上诉人追要除草钱属于重复主张。 二审查明的事实与一审查明的其他事实一致。 本院认为，关于被上诉人朱尚启诉讼主体资格的问题。本案中，二上诉人王宗轩、袁水库认可被上诉人受雇于其二人提供劳务，但结合上诉人一审提交的结算单和二审中提交的收到条，能够认定被上诉人在受雇于二人的同时，还负责其他劳务者的劳务分工、记工以及代收工资等，故其以自己名义诉请劳务费，一审认定诉讼主体适格并无不当。 关于二上诉人提出未拖欠劳务费的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人朱尚启提交的结算单，虽然有其添加内容部分，但并未更改能够显示劳务者工作量的部分，且二上诉人提交的结算单复印件也能够与之相对应，故一审依据该结算单的相关记载计算劳务费并无不当。对二上诉人认为不拖欠被上诉人劳务费的理由，因未提供其他有效证据予以举证，故本院不予采信。但对二上诉人提交的结算单上，明确写有“除草总钱29410-15000”，本院认为，该除草总钱应当为该结算单中相关工人工资的的总体结算，且朱尚启劳务记载在该结算单上人，故应当包含朱尚启25天劳务费，该劳务费不应再另行计算，故对上诉人认为包含被上诉人的工资的理由，本院予以支持。故二上诉人拖欠劳务费应为14410元。 综上，王宗轩、袁水库的上诉请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销山东省菏泽市定陶区人民法院民事判决书（2019）鲁1703民初680号民事判决书； 二、王宗轩、袁水库于本判决生效后十日内支付朱尚启14410元； 三、驳回朱尚启其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费112元，由朱尚启负担25元，王宗轩、袁水库共同负担87元；二审案件受理费446元，由朱尚启负担46元，王宗轩、袁水库各负担200元。 本判决为终审判决。 审判长  陈凡岭 审判员  李学军 审判员  张秀云 二〇一九年八月二十二日 书记员  王 姣