广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初1846号原告吴志东，男，汉族，1983年7月24日出生，住址：广东省河西街道办民主路**，公民身份号码：440************418。被告阮海锋，男，汉族，1978年11月出生，住址：广东省化州市****办文仙坡，公民身份号码：440************731。委托代理人：蔡小红，广东粤强律师事务所律师。原告吴志东与被告阮海锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴志东、被告阮海锋的委托代理人蔡小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志东向本院提起诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告偿还原告欠款本金及利息39000元；二、判决被告向原告支付违约金6600元；三、本案所产生的一切其他相关费用均由被告承担。事实和理由：2018年5月17日被告阮海锋第一次向原告吴志东借款现金20000元整。双方约定被告应于2018年5月27日下午银行下班前一个小时将借款还清给原告,被告违约。第二次2018年12月5日被告再次向原告借款10000元整。(银行转账),被告承诺2018年12月12日归还。上述借款为有息借款,利息自被告收到上述款项之日起,每月按3%的标准计算。双方约定该项借款期限届满,被告未能及时归还原告的,视为被告违约,所产生起诉费,律师费,财产保存费与上门催收费共6600元。被告同时将其名下合法资产交给原告做债务清偿,并无条件配合原告办理拍卖、变更、银行抵押等相关手续。同时原告为实现债权所产生的费用包括法院诉讼费、执行费、聘请律师费等一切相关费用均由被告承担。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定:民间借贷的利率可以适当高于银行的利率,但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍。据此,原告请求两被告归还本金3000元,另加计利息9000元,违约金660元,各项共计人民币45600元。根据双方《借款协议》约定和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定,特向贵院提起诉讼,请求依法维护原告权利。被告阮海锋辩称：答辩人已全部还清全部的借款本息,恳请法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。一、2018年3、4月份左右答辩人向刘飞宏借款二万多元,后刘飞宏和答辩人说:欠款和利息跟吴志东对接就可以了。后来答辩人又从吴志东处借款一万多元,答辩人签署了空白的出借人、利率、还款期的《借据》、《收据》给吴志东:借款人民币40000元。2018年5月17日,答辩人又向吴志东借款20000元,并签署出借人、利率、还款期都是空白的《借据》、《收据》给吴志东。利息按日利率千分之五计付,两笔借款的每日利息为300元,按日支付利息。二、2018年12月5日的《借据》、《收据》不是真实的借贷关系,并且是将超过年利率24%的利息作为借款本金,不应支持。因为答辩人无法按时支付利息,被答辩人多次上门答辩人家泼油漆,并威胁、恐吓答辩人父母,强迫答辩人将拖欠的利息作为借款本金签署《借据》、《收据》,并通过他人的银行账号转账10000元至答辩人的中国邮政储蓄银行卡(卡号:621***5********665),然后强迫答辩人取现金交回给被答辩人。实际上,答辩人没有借到被答辩人该10000元,该10000元是被答辩人将未足额支付的利息而且双方约定的利率超过年利率24%,该部分利息不能计入借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。”的规定,该部分利息已超过年利率24%,该部分利息不能计入借款本金。三、2018年5月28日起的逾期利息和违约金只能按年利率24%计算,超过部分不应支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条:“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”的规定,被答辩人要求答辩人支付的利息及违约金已超过年利率24%,超过部分不应支持。四、2018年5月23日至2019年1月22日,答辩人支付本息共计69220元(其中支付宝转账17240元,微信转账支付51980元)。扣减已支付本金5000元后,已支付的超过年利率36%部分的利息(借款期的)和超过24%部分的逾期利息和违约金应当抵扣借款本金,故被答辩人所起诉的借款20000元本金,答辩人已全部还清。2018年5月23日起,答辩人基本按每日利息300元向被答辩人支付利息。2018年6月14日,答辩人偿还本金人民币5000元。扣减本金5000元,答辩人在2018年5月23日至2019年1月22日期间支付利息人民币64220元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”的规定,答辩人向被答辩人支付的资金在支付法律认可的利息后,已支付的超过年利率36%的利息和超过24%部分的逾期利息和违约金应当抵扣借款本金,故答辩人已经还清被答辩人所有的借款。综上,恳请贵院依法驳回被答辩人对答辫人的全部诉讼请求。双方当事人在诉讼中的举证及质证一、原告的举证及被告的质证（一）原告的举证证据一、原告身份证，证明原告诉讼主体适格；证据二、2018年5月17日立的《借据》、《收据》，证明被告向原告借款现金20000元的事实；证据三、2018年5月17日立的《借款约定承诺书》，证明被告向原告借款20000元的事实；证据四、2018年12月5日立的《借据》、《收据》，证明被告向原告借款10000元属于转账支付的。证据五、2018年12月5日立的《借款约定承诺书》，证明被告向原告借款10000元的事实；（二）被告的质证对证据一的三性均无异议；对证据二2018年5月17日立的《借据》、《收据》上的签名确实是被告本人签写的，也确实收到原告的2万元借款，但约定的月利率百分比处和违约金百分比处在被告签定时是空白的，月利率百分比处和违约金百分比处是后来原告加上的，实际上双方约定是按日利率千分之五支付利息；对证据三2018年5月17日立的《借款约定承诺书》的真实性无异议，但我认为其产生的起诉费、律师费、财产保全费与上门催收费是没有实际产生的，也没有相应的发票收据，没法证明产生有6600元的损失。对证据四2018年12月5日立的《借据》、《收据》，收款人和借款人处的签名确实是被告本人所签，但该笔款10000元并不是真实的借贷，是原告将被告在前面所欠的利息作为本金要求被告签署借据和收据，原告叫他人转账10000元给被告的银行账户，随即要求被告取现金出来交还给原告，企图通过制造银行流水痕迹的方式来证明借贷关系，但是该笔款项被告并没有实际控制作和使用。对证据五2018年12月5日立的《借款约定承诺书》中承诺人确实是被告所签写，但被告没有实际借到该笔款。二、被告的举证及原告的质证（一）被告的举证证据一、支付宝转账电子回单，证明被告于2018年7月1日至2018年11月10日向原告支付利息共计人民币17240元；证据二、昵称：肥东的微信，证明昵称：肥东的微信是原告吴志东的微信。证据三、微信支付交易明细证明，证明2018年5月23日至2019年1月22日，被告向原告支付本息共计人民币51980元；证据四、微信支付账单明细，证明2018年5月23日至2019年1月22日，被告向原告支付本息共计人民币51980元。（二）原告的质证对证据一被告确实有支付利息给我，但证据中每一笔还款没有标注是利息，也没法确定是还利息给我，具体还了多少我无法核实。对证据二的三性均无异议；对证据三、四共同质证，我确实有收到被告支付给我的利息，但被告支付给我的每一笔款项均没有标注是利息，所以共收到被告多少利息，我不敢肯定，我与被告本来就是朋友关系，平时有其它资金往来也是正常的。结合当事人的陈述，本院经审查后认为：对原告提供的证据1、2、3、4、5，本院予以采信。对被告提供的证据1、2、3、4，本院予以采信。综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：2018年5月17日、2018年12月5日，阮海锋先后向吴志东借款20000元、10000元，两笔借款均由阮海锋出具了《借据》、《收据》、《借款约定承诺书》各一份交吴志东收执。两张借据均约定借款利息为月息3%，还款日期分别为2018年5月27日、2018年12月12日。2018年5月17日该笔借款的《借款约定承诺书》约定：利息或本金逾期，可以提前收回一切本息，产生的起诉费、律师费、财产保存费与上门催收费共6600元整。借款到期后，经原告吴志东多次向被告阮海锋追讨，遂发生纠纷。为此，原告吴志东于2019年5月30日向本院提起上述诉求。另查明，被告在2018年7月1日至2018年11月10日通过支付宝共转账人民币17240元给原告，在2018年5月23日至2019年1月22日通过微信共转账人民币51980元给原告，合计转账69220元。再查明，在2019年7月10日开庭时，法官询问原告吴志东其与被告是否还有其他经济交易？原告答：没有。与被告之间仅是本案的30000元民间借贷关系。但庭后，原告于2019年7月15日又向法院出具了借款人为被告阮海锋，落款时间为2018年5月10日金额为40000元的《收据》。经查该笔借款原告已另案起诉，案号为（2019）粤0982民初2115号。本院认为，被告阮海锋因资金周转的需要，向原告吴志东借款共计30000元，有被告阮海锋立下的两张借据和两张收据为凭，事实清楚、证据确实充分，因而对于两笔借款共计30000元的事实，本院予以确认。本案争议的焦点为以下两点：一、被告阮海锋是否还清原告本案借款。二、原告的违约金请求是否合法，能否得到支持。关于焦点一，原告在本案主张的两笔借款分别是2018年5月17日和同年12月5日共计30000元本金。两笔借款均约定借款利息为月息3%，因而以本金20000元、10000元为基数按照月息3%分别从2018年5月17日、2018年12月5日计至被告阮海锋最后一笔转账日期2019年1月22日的合法利息为4920元、470元，两笔借款合法本息合计为35390元。而自2018年5月23日至2019年1月22日期间，被告阮海锋共转账69220元给原告，被告阮海锋就上述两笔借款明显已超额还款。因此，在法律保护的借款利息限额内，被告阮海锋已经付清吴志东的上述两笔借款的本息。原告再起诉被告还款，违背诚实信用原则。原告在庭上诉称被告仅向其借款两笔共30000元，没有其他经济交易，也承认收到被告支付的利息。故原告吴志东诉请阮海锋偿还借款本息39000元没有事实与法律依据，本院不予支持。对被告阮海锋的抗辩主张，本院予以支持。如原告与被告之间仍有其他借贷纠纷，可另循法律途径解决。关于焦点二，原告的违约金请求是否合法的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条:“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”的规定。因被告阮海锋已按照月利率3%支付逾期利息，因而原告的违约金请求明显已超过年利率24%，因而原告的违约金请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告吴志东的全部诉讼请求。本案案件受理费940元减半收取为470元，由原告吴志东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 翁凯飞二〇一九年八月八日法官助理 罗章鑫书 记 员 钱春霞