河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫03民终4214号 上诉人（原审原告）：柴孟生，男，汉族，1960年6月16日出生，住偃师市。 委托诉讼代理人：秦宗社，洛阳市偃师市城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曲贤霞，女，汉族，1969年7月14日出生，住偃师市。 被上诉人（原审被告）：李治民，男，汉族，1966年3月28日出生，住偃师市。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：曹建军，河南铭志律师事务所律师。 原审第三人：李占芳，女，汉族，1959年12月2日出生，住偃师市。 上诉人柴孟生因与被上诉人曲贤霞、李治民、原审第三人李占芳执行异议之诉纠纷一案，不服偃师市人民法院作出的（2018）豫0381号民初2277号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，进行了调查询问。上诉人柴孟生的委托诉讼代理人秦宗社、被上诉人曲贤霞、李治民二人共同的委托诉讼代理人曹建军到庭参加调查询问，原审第三人李占芳经本庭合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 柴孟生上诉称，1.请求依法撤销一审判决，将本案发还重审或依法予以改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人柴孟生与李占芳夫妻关系存续期间所购买房产，根据婚姻法相关规定，涉案房产应属于上诉人与第三人的夫妻共有财产。双方因感情不和于2010年6月2日在偃师市民政局办理离婚登记时，双方在离婚协议中明确约定，以单位集资名义登记在第三人李占芳名下的“偃房权证2013字第××号”共有房屋留给儿子柴杰所有。二被上诉人在2014年为了追求高额利息，经第三人李占芳介绍十数万元分别借贷给郑州狮龙环保公司和河南康乐房地产营销策划公司牟利。后因该两个公司资金链断裂终止支付其借款和利息，二被上诉人利用第三人缺乏法律常识，将第三人诉至偃师市人民法院。在被上诉人的威逼利诱下于2015年12月25日达成（2015）偃民四初字第00120号民事调解书。后申请法院强制执行，查封拍卖离婚时约定归孩子所有的涉案房产。上诉人先后提出案外人异议、执行异议之诉，认为第三人和二被上诉人侵害了上诉人和儿子对房屋的所有权，要求中止拍卖并确认涉案房产依据离婚协议归上诉人的儿子所有。原审法院在上诉人提起执行异议之诉，明知涉案房产系上诉人和第三人夫妻共有财产且在离婚时夫妻双方约定该房产归儿子所有，因第三人与儿子共同生活未办理过户手续。原审法院明显偏袒被上诉人，无视客观事实，违法驳回上诉人的原审诉求，侵犯上诉人及儿子的合法权益。 曲贤霞、李治民共同答辩称,原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人在上诉状中所依据的上诉理由及事实均不能成立，应依法予以驳回。 柴孟生向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法中止“(2016)豫0381执830号”拍卖公告对“偃房权证2013第00039289号”房屋的执行拍卖；依法确认该房屋归原告儿子柴杰所有；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实,位于偃师市××路(中成花园)2号楼2层西北户房产[房权证证号为偃房权证2013字第××号]所登记的所有权人为李占芳。曲贤霞、李治民诉李占芳民间借贷纠纷一案，曲贤霞、李治民提起诉讼保全，一审法院于2015年8月27日作出(2015)偃民四初字第00120号民事裁定书，对第三人李占芳名下的该房产予以查封，次日向偃师市房管局发出(2015)偃法执字第120号协助执行通知书，将李占芳所有的该房产查封三年；一审法院于2015年12月25日作出（2015)偃民四初字第O0120号民事调解书。因李占芳未按调解书履行义务，曲贤霞、李治民向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院于2017年5月15日作出(2016)豫0381执830号公告，涉案房产依法进入评估拍卖程序，责令李占芳在2017年5月25日前将涉案房产腾空并排除对该房产司法拍卖的妨碍，到期仍不履行的，一审法院将依法强制执行。后原告作为案外人对执行标的提出书面异议，一审法院于2017年8月11日作出（2017）豫0381执异字第20号民事裁定书，驳回了原告的异议。原告不服该裁定，在法定期限内向一审法院提起执行异议之诉。 另查明：柴孟生与李占芳1985年1月22日登记结婚，1994年8月19日生育儿子柴杰，2010年6月2日在偃师市民政局办理了离婚手续，离婚时约定女儿柴静由柴孟生抚养，儿子柴杰由李占芳抚养，房产由儿子继承。位于偃师市××路(中成花园)2号楼2层西北户房产的公有住房出售产权界定卡显示：产权单位为偃师市城关农村信用社，登记的购房职工姓名为李占芳；配偶姓名为柴孟生，单位为偃师棉花厂；当年成本价为583元/平方，实际付款额为50664元；发卡日期为2002年7月1日。该房产的房产证初次登记时间是2013年1月28日，后又于2015年7月9日补办了登记，补办的房产证号为偃房权证2015字第××号。 上述事实，有原告提交的产权界定卡、房产证、结婚证、离婚证、离婚协议书的复印件、执行裁定书，原、被告的陈述及庭审笔录在卷资证。 一审法院认为，本案涉案房产是原告与第三人李占芳夫妻关系存续期间所购买，根据婚姻法相关规定，涉案房产应属原告与第三人的夫妻共同财产。我国《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”、第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。“第二十九条规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”双方在离婚协议中仅约定房产由儿子继承，但是本案涉案房产是在双方离婚后办理的产权证，在初次登记和补办登记时，柴杰均已满18周岁，登记的权利人只有第三人李占芳，而没有其它共有人；离婚协议书上并未明确继承的房产系本案涉案的房产，且继承并未开始并不能产生继承的法律效果；原告亦未提交充分证据证明对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益；故在第三人对外尚存未履行债务的情况下，被告作为第三人的债权人，要求对第三人名下的该房产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。综上，《离婚协议书》并非法律规定的可以直接导致物权发生变动的文书或事由，原告依据《离婚协议书》对涉案房产要求中止拍卖并确认涉案房产归原告儿子柴杰所有的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第三百一十三条第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项规定，判决如下：驳回原告柴孟生的诉讼请求。本案受理费100元，由原告柴孟生承担。 本院二审中，柴孟生与曲贤霞、李治民均未提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记，不发生效力。”本案中，曲贤霞、李治民在诉李占芳借贷纠纷一案中，诉前保全查封了登记在李占芳名下的房产，符合法律规定。但该房产系案外人柴孟生与李占芳夫妻关系存续期间以集资名义所购，登记在李占芳名下的夫妻共有财产。2010年6月双方在办理离婚手续时约定：双方共有的房产由儿子继承。《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”在本案中，继承并未开始，因此不可能产生继承的法律后果。故涉案房产仍系柴孟生与李占芳的夫妻共同财产。关于柴孟生享有的权利是否能阻却执行涉案房产的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，柴孟生作为涉案房产的共有人可以提起析产诉讼，却不能因此阻却法院对涉案房产中李占芳占有份额的执行，但在执行程序中应依法保留柴孟生的份额。柴孟生的上诉理由，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，原审认定事实基本无误，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5125元，由上诉人柴孟生承担。 本判决为终审判决。 审判长  李立华 审判员  曹 园 审判员  王少林 二〇一九年八月二十七日 书记员  王文霞