安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1124民初1968号 原告：上海宇浪物流有限公司。 法定代表人：龙飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈迎春，安徽敬梓律师事务所律师。 被告：李贺勇，男，1982年4月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：姚运胜，安徽治邦律师事务所律师。 被告：长丰县曹庵运输有限公司。 法定代表人：轩传勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴海苗，安徽安铎律师事务所律师。 被告：霍邱县好友汽车货物运输有限公司。 法定代表人：朱元飞，该公司总经理。 原告上海宇浪物流有限公司（以上简称宇浪物流公司）与被告李贺勇、长丰县曹庵运输有限公司（以上简称曹庵运输公司）、霍邱县好友汽车货物运输有限公司（以上简称好友货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宇浪物流公司委托诉讼代理人陈迎春、被告李贺勇委托诉讼代理人姚运胜、被告曹庵运输公司委托诉讼代理人吴海苗到庭参加诉讼。被告好友货运公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 宇浪物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告宇浪物流公司货物损失153400元、评估费1500、施救费13500元、运输费6500元、装卸费1000元、住宿费4800元，合计180700元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年6月8日10时20分许，李贺勇驾驶皖Ａ×××××/皖Ｎ×××××（挂）重型低平板半挂车，沿沪陕高速行驶至沪陕高速上行551公里0米处，遇前方堵车刹车致车上拉的货物前冲压坏车头后，车上货物往前撞到弋波驾驶的浙Ｈ×××××/浙K6**(挂)重型集装箱半挂车的后部，造成李贺勇受伤、两车及车上货物不同程度损坏。事故责任经滁州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，李贺勇负事故全部责任，弋波无责任。本起事故致皖Ａ×××××/皖Ｎ×××××（挂）重型低平板半挂车货物损失153400元，为确定货损，原告支付了评估费1500元。该车上的货物是上海钢之杰钢结构建筑系统有限公司（以下简称上海钢之杰公司）委托原告运输的，原告通过网络平台联系到李贺勇，李贺勇驾驶皖Ａ×××××/皖Ｎ×××××（挂）重型低平板半挂车承接了原告此次运输业务。本起事故造成原告的损失还包括施救费13500元、运输费6500元、装卸费1000元、住宿费4800元，合计180700元。 原告宇浪物流公司向法院提交了以下证据： 1、道路交通事故认定书。证明本起交通事故发生的基本事实和责任划分。 2、宇浪物流公司的法定代表人身份证明、营业执照、公路运输合同、上海钢之杰公司出库清单和证明。证明上海钢之杰公司委托宇浪物流公司运输热镀锌钢，2018年6月8日实际承运人是李贺勇，宇浪物流公司以运费折抵了上海钢之杰公司的损失，宇浪物流公司是本案赔偿权利人。 3、物损评估报告、评估费票据。证明本起事故致皖Ａ×××××/皖Ｎ×××××（挂）车上货物损坏，货物损失评估为153400元，评估费1500元。 4、施救费发票、施救清单。证明为施救车上货物，原告支付了施救费13500元。 5、皖Ａ×××××/皖Ｎ×××××（挂）行驶证复印件。证明目的：皖Ａ×××××重型半挂牵引车的所有人是曹庵运输公司，皖Ｎ×××××车的所有人是好友货运物公司。 李贺勇辩称，1、案由定为机动车交通事故责任纠纷，导致案由与案件本质特征和法律关系不符，宇浪物流公司在机动车交通事故责任纠纷中不享有诉讼主体资格，理由：道路交通事故是指道路交通事故参与人之间因违反道路交通安全法律法规或因意外情况发生人身财产损失的事故。道路交通事故侵权行为指道路交通事故参与人因违反道路交通安全法律法规发生交通事故，导致他人人身或财产损失、应当承担侵权责任的行为。道路交通参与人包括机动车驾驶人、非机动车驾驶人及行人。2、宇浪物流公司不是涉案货物占有权人，李贺勇与宇浪物流公司不存在货物运输合同关系。四份出库清单承运人处“李贺勇”三字签名都不是李贺勇本人所签，且出库单上驾驶证号也不属于李贺勇的，无法证实货物是李贺勇承运的。上海钢之杰公司的证明中没有毁损货物的数量、规格、单价，没有相应的支付结算凭证，证明内容上海钢之杰公司以原告应结算的运费抵扣，说明原告还未垫付，原告并非货物所有权人，所有权人系上海钢之杰公司，因此证明内容的真实性无法确定，证明上没有负责人或经办人签名，不符合证据的形式要件，不具有合法性。本案的货损评估报告的检材不充分、可靠，无法证实哪些货物受损。3、宇浪物流公司以交通事故损害赔偿为由提起侵权之诉，要求被告承担侵权责任，但宇浪物流公司提供的证据无法证明侵权责任的四个要素。综上，由于原告不能证明与李贺勇之间存在运输合同关系，无法证明违约的基础事实，本案不存在违约责任和侵权责任竞合选择的问题，故请求法院驳回原告的起诉。 李贺勇未向法院提交证据。 曹庵运输公司辩称，一、本案不是机动车交通事故责任纠纷。根据最高院《民事案件案由规定》关于民事案由的定义及其确定标准可以看出，民事案件案由应反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行概括。确定案由的标准是民事法律关系的性质，原则上为“法律关系性质”加“纠纷”。因此，确定本案案由应当根据原被告之间的实体法律关系，本案原告不是交通事故的参与人，《道路交通事故认定书》可以证明。同时，被告李贺勇没有对原告实施侵权行为，故原告不是基于本次交通事故这一侵权行为而产生的受害人。原告和被告李贺勇之间并不具有因道路交通事故而形成的侵权赔偿法律关系。二、不论是机动车交通事故责任纠纷还是运输合同纠纷，原告均不是本案的适格主体。三、我司不应当承担连带责任。理由：1、如果原告和被告李贺勇之间形成了运输合同关系，则不适用最高院关于交通事故中挂靠单位负连带责任的规定。2、《最高人民法院关于适用的解释》第54条规定，只是程序法上的诉讼参与人，不能以此规定作为判定实体法上应当承担责任的依据。3、根据合同相对性原理，运输合同仅约束合同双方当事人。4、李贺勇是运输车辆的实际所有人，应该对运输行为负责，对运输过程中出现的货物损失负责，我司不应对李贺勇运输行为的法律后果承担责任。四、原告的诉请缺乏事实和法律依据。综上所述，本案属于货物运输合同纠纷而不是交通事故责任纠纷，原告主张我司承担货物损失的连带责任没有法律依据，应当依法驳回。 曹庵运输公司向法院提交的证据是：车辆挂靠服务合同、承诺书以及安徽省高院（2015）皖民二终字第00624号民事判决书。证明：1、车辆挂靠期间产生的经济效益及费用支付、事故赔偿等所有经营行为产生的后果均由李贺勇享有和承担。挂靠公司不收取李贺勇任何管理费，李贺勇也不是曹庵运输公司的职工等具体内容。如果运输合同关系成立，那么本案承运人是李贺勇，而不是曹庵运输公司。2、承诺书写明该车发生事故或其他责任均由李贺勇个人负责赔偿。3、高院判决书证明在合同关系中除非法律明文规定，否则挂靠单位是不承担连带责任的。 好友货运公司未作答辩，也未向法院提交证据。 经庭审质证，被告李贺勇、曹庵运输公司对原告提交的证据1事故认定书的真实性无异议，但其认为宇浪物流公司不是交通事故参与人，也不是事故中损坏货物的所有人或占有人，无权主张财产损害赔偿。原告与被告李贺勇之间形成运输合同关系，界定双方过错程度不能依据事故认定书。对于证据2中法人身份证明、营业执照的真实性无异议，公路运输合同的真实性无法确定，对四份出库清单的真实性有异议，出库清单上“李贺勇”签名不是李贺勇本人所签，且驾驶证号也不是李贺勇的。对上海钢之杰公司的证明有异议，没有毁损货物的数量、规格、单价，且没有相应的支付结算凭证佐证。李贺勇没有对原告实施侵权行为，原告不是本次交通事故的受害方，无权主张机动车交通事故的损害赔偿，不具有诉讼主体资格。对证据3不认可，鉴定检材不充分、不可靠，对现场照片的真实性有异议，无法确定毁损货物的数量。评估报告不符合形式要件，鉴定费不是正式发票不予认可。对证据4的“三性”有异议，施救费数额明显太高，与本案不具有关联性，该发票抬头名称不是原告。对证据5的真实性无异议，但皖Ａ×××××车只是登记在曹庵运输名下，实际所有人是李贺勇。 原告对被告曹庵运输公司提交的车辆挂靠服务合同和承诺书真实性无异议，但其认为挂靠合同和承诺书中李贺勇、关家成的承诺，仅对曹庵运输公司有效，对原告不发生法律效力。高院判决书涉及的挂靠是建设工程中的挂靠，不是车辆挂靠，与本案毫无关联，没有借鉴作用。 本院对上述证据认证如下：对原、被告所提交的证据，经对方质证认可的证据，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，宇浪物流公司与上海钢之杰公司签订了公路运输合同，上海钢之杰公司委托宇浪物流公司运输Z型檩条、C型檩条。宇浪物流公司通过网络平台联系到了李贺勇，2018年6月7日，李贺勇驾驶皖Ａ×××××/皖Ｎ×××××（挂）重型低平板半挂车运输上述货物。2018年6月8日10时20分许，李贺勇驾驶皖Ａ×××××/皖Ｎ×××××（挂）重型低平板半挂车，沿沪陕高速行驶至沪陕高速上行551公里0米处遇前方堵车刹车致车上拉的货物前冲压坏车头后，车上货物往前撞到弋波驾驶的浙Ｈ×××××/浙K6**(挂)重型集装箱半挂车的后部，事故造成李贺勇受伤、两车及车上货物不同程度损坏。本起交通事故责任经滁州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，李贺勇负事故全部责任，弋波无责任。诉讼前，皖Ａ×××××/皖Ｎ×××××（挂）重型低平板半挂车上的货物损失经江苏方正保险公估有限公司安徽分公司评估为：估损总值153400元。宇浪物流公司支付施救费13500元。2018年8月7日，上海钢之杰公司以宇浪物流公司应结算的运输费抵扣了货物损失，并出具证明给宇浪物流公司，销售总监沈维丽在该证明上签名，证明内容为：“宇浪物流公司承运上海钢之杰公司发往宝钢的货物，车号皖Ａ×××××（皖Ｎ×××××），驾驶员李贺勇。2018年6月8日，该车在沪陕高速发生交通事故，致该车货物损坏，给我司造成损失153400元，我司以宇浪物流公司应结算的运输费抵扣，该批货物及相关损失的索赔权由宇浪物流公司享有，索赔款由宇浪物流公司所有。” 另查明，皖Ａ×××××/皖Ｎ×××××（挂）重型低平板半挂车实际所有人是李贺勇，皖Ａ×××××重型牵引车、皖Ｎ×××××车分别挂靠在长曹庵运输公司、好友货运公司名下，主、挂车均未投保车上货物险。上海钢之杰公司四份出库清单载明货物名称、型号、数量，装运日期为2018年6月7日，发往地点为宝钢工程建设有限公司所属重庆市红星美凯龙智慧物流城项目钢结构工程项目，车牌号皖Ａ×××××，承运人李贺勇。宇浪物流公司曾于2018年8月23日就案涉货物损失向法院提起诉讼，审理中，宇浪物流公司向法院提交了四份上海钢之杰公司的出库清单，李贺勇否认四份出库清单上名字是其本人所签，并申请对四份出库清单上“李贺勇”的签名进行司法鉴定。2018年12月20日，南京师范大学司法鉴定中心以李贺勇未在期限内支付鉴定费为由终止了鉴定。本院（2018）皖1124民初2464号民事判决书判令：被告李贺勇、曹庵运输公司、好友货运公司连带赔偿宇浪物流公司货物损失153400元、施救费13500元，计166900元。李贺勇不服该判决并提起上诉，滁州市中级人民法院以案件事实不清为由裁定撤销全椒县人民法院（2018）皖1124民初2464号民事判决书，并发回重审。 本院认为，公民、集体的合法财产受法律保护。侵权人由于过错侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。李贺勇驾驶重型货车在沪陕高速上撞到弋波驾驶的重型集装箱半挂车尾部，造成李贺勇车上货物损坏等。滁州市公安局交通警察支队高速公路一大队事故认定书认定，李贺勇负事故全部责任，弋波无责任。该证据合法有效，本院予以支持。李贺勇应承担相应的赔偿责任。 本案争议焦点一、本案案由确定为机动车交通事故责任纠纷是否符合法律规定？《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条规定：“因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。”本案原告选择侵权之诉，即以机动车交通事故责任纠纷向法院提起民事诉讼，符合法律规定，本院予以支持。本次诉讼中，宇浪物流公司放弃要求交通事故无责任方弋波在交强险无责限额内的赔偿责任，不违反法律规定，本院予以支持。 争议焦点二、宇浪物流公司作为原告的诉讼主体资格是否适格？《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”本案中，宇浪物流公司基于运输合同关系占有案涉货物，事发后，货物实际所有人上海钢之杰公司以宇浪物流公司应结算的运输费抵扣了货物损失，并出具证明给宇浪物流公司，承诺该批货物损失的索赔权及索赔款由宇浪物流公司享有，因此宇浪物流公司享有就案涉货物损失向侵权人主张赔偿的权利，故宇浪物流公司作为原告的诉讼主体资格适格。至于四份出库清单上“李贺勇”的签名是否是其本人所签，本次诉讼中，李贺勇没有申请对四份出库清单上“李贺勇”的签名进行司法鉴定。该四份上海钢之杰公司出库清单上载明的装运日期为2018年6月7日，车牌号皖Ａ×××××，与李贺勇发生交通事故时间延续相符，货损评估与出库清单上货物相符。即使四份出库清单上“李贺勇”名字不是其本人所签，也不能否定李贺勇从上海钢之杰公司运走案涉货物的事实，因此李贺勇造成运输货物损坏应当承担相应的赔偿责任。李贺勇辩称其是帮上海百祥物流公司承运的，但其不能提供该公司的全称和联系方式等，从事发至今一年多时间，该公司未向任何侵权人主张赔偿权利，与常理不符。假设案涉货物的实际所有人是上海百祥物流公司，该公司是有司法救济途径的，不会造成李贺勇重复赔偿。 争议焦点三、曹庵运输公司、好友货运公司是否应当承担连带责任？连带责任的承担要么基于约定，要么基于法律规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，李贺勇所有的皖Ａ×××××/皖Ｎ×××××主、挂车分别挂靠在曹庵运输公司、好友货运公司经营，故宇浪物流公司主张曹庵运输公司、好友货运公司承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。 争议焦点四、宇浪物流公司的具体损失。事故发生后，宇浪物流公司对案涉货物进行了分离，其中完好的货物退回上海钢之杰公司，损坏的货物委托江苏方正保险公估有限公司安徽分公司进行评估，该公司于2018年7月25日出具的评估意见为：损失标的物热镀锌钢28吨，单价6480元，评估金额181440元，扣除残值28000元，估损总值153400元。上海钢之杰公司出具证明证实，宇浪物流公司以应结算的运输费折抵了货物损失153400元，故本院对案涉货物损失153400元予以认定。车辆施救费13500元，有施救费发票和施救清单佐证，本院予以认定。宇浪物流公司主张评估费1500元，因未提供正式发票，本院不予认定；宇浪物流公司主张运输费6500元、装卸费1000元、住宿费4800元，因未提供证据加以证明，本院不予支持。综上所述，李贺勇、曹庵运输公司、好友货运公司连带赔偿宇浪物流公司各项损失计166900元（153400元+13500元），扣除方弋波应在交强险无责限额内赔付的100元后，还应赔偿166800元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李贺勇、长丰县曹庵运输有限公司、霍邱县好友汽车货物运输有限公司连带赔偿原告上海宇浪物流有限公司各项损失计166800元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告上海宇浪物流有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3914元，保全费1520元，合计5434元，由原告上海宇浪物流有限公司负担434元，被告李贺勇负担5000元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  杨甫源 审 判 员  张国兵 人民陪审员  范茂平 二〇一九年八月二十日 书 记 员  唐 月 附相关法律法规： 1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 2、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。 占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，请求权消失。 3、《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。 4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持: （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 5、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。