新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民事判决书 （2019）新2801民初695号原告：库尔勒程顺房地产开发有限公司，住所：新疆巴州库尔勒市新城辖区石化大道（新城印刷厂院内），统一社会信用代码：916528015762430xxx。法定代表人：王文立，公司董事长。委托诉讼代理人：肖洁，新疆天雪律师事务所律师。委托诉讼代理人：田德珍，新疆天雪律师事务所律师。被告：库尔勒通飞建材有限责任公司，住所：巴州库尔勒市**小区幸福路北侧，统一社会信用代码：916528011738375xxx1。法定代表人：许德斌，公司总经理。委托诉讼代理人：汪军，新疆天擎律师事务所律师。原告库尔勒程顺房地产开发有限公司诉被告库尔勒通飞建材有限责任公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月28日、4月9日、6月11日、7月26日四次公开开庭进行了审理，原告库尔勒程顺房地产开发有限公司的委托诉讼代理人肖洁、田德珍，被告库尔勒通飞建材有限责任公司的委托诉讼代理人汪军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。库尔勒程顺房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告返还款项787256元，支付损失201173.5元（2013年10月31日至2019年1月31日、年6%），两项合计839819.4元；二、依法判令被告承担本案鉴定费26520元；三、请求法院依法判令本案诉讼费、送达费由被告承担。事实与理由：2012年9月14日，原告和被告签订《名仕华府项目塑钢窗买卖合同》，合同约定由被告向原告开发的“名仕华府”提供并负责安装塑钢窗，合同总价款为2210000元等条款。合同签订后，被告多次向原告请求付款，但原告向被告付款的金额超过了被告实际完成的工作量，并且，被告在履行合同过程中未按约完成合同约定的内容。原告多次通知被告前来对账，但被告拒不来对账。原告认为原、被告双方已形成合同关系，双方签订的合同均是真实意思表示，原告应按照被告实际完成的工作量支付相应款项，被告应当返还原告多支付及垫付的部分，并且，被告未按约完成合同，应当承担违约责任。故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。库尔勒通飞建材有限责任公司辩称，原、被告双方确实于2012年9月14日签订了塑钢窗买卖合同，被告依约履行了塑钢窗的加工、安装义务，到目前为止，原告公司尚欠被告共几十万款项没有给付，并没有像原告所说的多支付了各项费用，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。同时，被告将保留对原告进行反诉的权利。原告库尔勒程顺房地产开发有限公司围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：证据一、《名仕华府项目塑钢窗买卖合同》，拟证明：1、2012年9月14日，原、被告签订《名仕华府项目塑钢窗买卖合同》，约定由被告向原告开发的“名仕华府”提供并负责安装塑钢窗，暂定合同总价2210000元，当时暂定的施工面积是8500平方米，最后的价格应当是据实结算。2、因被告安装窗户所产生的问题由被告承担。3、我们测量的被告实际完成的面积是7000平方米。被告质证认为：对合同真实性没有异议，该份合同第6条有面积的计算方法，现在原告提出面积误差是由第6条约定的，图纸上的洞口小，实际施工的洞口大，原告计算的面积是没有将飘窗的展开面积计算在内的。证据二：收据（七份）、收条（一份），拟证明原告已向被告支付价款1040000元。被告质证认为：对原告出具的104万的付款经核对后予以认可。证据三、收据（两份）、声明（两份），拟证明经原、被告协商，原告将位于库尔勒市××府房屋作价410305元、1-3-2703号房屋作价519230元、1-3-2601号房屋作价324953元，用于抵付应付被告的款项。被告质证认为：对原告出具的抵了三套房子价值共是1254488元，予以认可。证据四、《关于处理名仕华府住户投诉的通知》、《建设工程质量、安全（整改、停工）的通知单》、《名仕华府窗户维修协议》、及《名仕华府窗户维修清单》、《证明》（三份，其中2016年12月16日的证明是复印件），拟证明由于被告负责安装的窗户存在质量问题，原告委托库尔勒瑞泉商贸有限公司进行维修，产生的费用为164417.9元，该费用应当由被告承担。因为窗户存在质量问题，原告委托库尔勒瑞泉商贸有限公司进行维修是经过被告同意的。被告质证认为：2016年12月16日的证明是复印件不予认可。2016年4月18日的证明是个人所书写的，我方不予认可。上述证明是2016年出具的，但是本案的工程在2013年已经完工，超过了质保期。2013年9月1日的证明不予认可，只是个人签字没有出庭，安装完毕后原告并没有提出异议。根据原告提供的付款凭证可以看出到2013年10月还在继续向我们付款。对2015年出具的《名仕华府窗户维修协议》不予认可，在2013年工程已经完工，2015年已经超过窗户的1年保质期，我们也没有接到通知。2015年11月24日的《建设工程质量、安全（整改、停工）的通知单》不予认可。2014年8月12日出具的《关于处理名仕华府住户投诉的通知》对其三性不予认可。综上，16万多元的返工费用依法不能成立，根据双方签订的买卖合同第12条约定，可以看出质量保修保证金是交工后1年，超过质保期限，超过诉讼时效。证据五：收条4份、支票头6份、发票4份、收据1份，拟证明我们因为返工实际产生费用269627.4元，但是我们还是主张164417.9元。被告质证认为：对于2017年12月24日有瑞泉商贸公司出具的收条价款1万元，被告认为与本案无关联性；2017年1月4日原告公司给瑞泉商贸公司给付的窗户制作费24350元与本案无关联性；2017年1月24日的工商银行支票头，上面用途是窗户维修费，没有加盖瑞泉商贸公章，仅仅提供了支票头，没有转账记录无法证实是否支付，被告不予认可；对2016年由张克秦出具的收条，收到原告公司的窗户维修款1万元，被告不予认可；2016年8月16日，由张克秦收到的原告窗户维修款5万元不予认可，不能证实是维修了被告加工制作的窗户；2017年8月14日由瑞泉商贸公司出具的维修窗户36750.7元以及相对应的支票头，均不予认可，不能证实维修的是被告所安装的名世华府的窗户，未提供相应的流水；对2016年3月25日的瑞泉商贸公司给原告出具的发票，价款为26162元，关联性不予认可；对2016年5月20日农商行的支票头，金额为52114元，关联性及真实性不予认可，该支票没有加盖瑞泉商贸公司的公章；对2016年5月11日由瑞泉商贸公司给原告公司提供的维修发票，金额为20188元的关联性不予认可；对2016年5月16日瑞泉商贸公司给原告公司出具的发票，金额24514元，关联性不予认可；对2015年12月30日瑞泉商贸公司李克勤出具的窗户维修费2万元的收条以及相对应的建行支票一张，真实性及关联性均不予认可。对于返工费均不认可，根据补充协议（2013年7月23日），验收房子是2013年9月25日，而对方所提供的收据发票均是2017年的，按照合同质量保修期是1年，所以与本案无关。证据六、一份维修纪要（复印件），拟证明关于住户投诉的问题，被告单位的徐国鹏表示于2015年12月4日将完成维修，并承诺如果到期维修没有完成，窗户生产方自行维修被告承担一切责任。该纪要被告代表人已经签订确认。结合上面出示的证明，证明我们一直在主张维修的权利。被告质证认为：对真实性不认可，是复印件，而且自验收后已经由原告公司的代表验收完毕，之后产生的问题我们不予认可。证据七、鉴定报告及回函，拟证明被告实际完成的工程量是7528.99平方米，我们认为合同的价款应该按照鉴定报告计算。被告质证认为：1、真实性认可，对证明问题不认可，对回函的证明效力有异议。最初双方在2012年9月14日签订的塑钢窗买卖合同中，塑钢窗的面积是根据原告公司施工图纸所核对的面积为8500平方米，而在2013年被告按照完成之后，原告公司的技术人员与被告共同测量，面积为8304.44平方米，之间的误差，也就不到200平方米。鉴定报告所依据的尺寸570mm+65mm=635mm，但是依据现场勘查记录表明，勘察的570为飘窗侧边的尺寸，在报告中他仅加了单边的65mm，本案中的窗户有L、U型的，我们认为计算的应该是加上两边的塑钢窗料，现在是只加了一边的，计算方式不对，因此对测量面积仍然不予认可。2、现在所做的鉴定报告并不是2012年、2013年被告所安装的鉴定现场，并不能反映当时按照的现场，根据鉴定报告内容可以显示，涉及图纸为窗户的地方在鉴定的时候由窗户变成了门。3、通过鉴定报告内容显示，有部分的窗户是钢窗并非塑钢窗。综上，被告认为6年之后所做的鉴定报告的面积不能反映被告给原告安装的塑钢窗的实际面积。被告库尔勒通飞建材有限责任公司围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：证据一、塑钢窗补充协议书一份（2013年5月29日），拟证明由于原告变更塑钢窗双玻改为三玻，单价由260元/平米调整为290元/平米，以及由于改装造成被告的损失为66000元，原告同意承担46000元，被告自担20000元。原告质证认为：对真实性及证明问题原告不予认可，无法确定公章是否是真实的，但是根据该协议第3条规定，外窗完工应该在2012年5月30日完工，安装玻璃不得影响土建交工，所产生的损失由被告承担。根据该规定，被告并没有向原告交付合格的工程，应该承担相应的损失。证据二、补充协议书一份（2013年7月23日），拟证明依据第3条规定，安装好一个单元付给被告10万，三个单元安装完毕付款30万元。结合原告所出具的2013年7月24日付款30万，因此协议签完第二天按照协议向我们付款30万元。原告质证认为:对真实性认可，对证明问题不认可。原告向被告支付相应的价款是双方约定的义务，原告于2013年7月23日向被告支付30万元,并且根据该协议，十个单元玻璃安装的验收日期是2013年9月25日，每延误一天被告应该向原告支付违约金2000元，但是被告并没有按约定完成。证据三、塑钢门窗面积明细（原件在原告公司），拟证明双方对面积进行了测量细化，我方统计的总共面积是8455.24平方米，徐树林统计的8309.44平方米。原告质证认为：对真实性及证明问题不予认可，并且经原告代理人对比，徐树林的签字内容与我方出示的不一致，在此份明细上其签字前有“经领导审核”的字样。证据四、意见函、征求意见稿、钢窗面积，拟证明飘窗侧边的测量面积是665㎜，鉴定报告的是635㎜，少了30㎜。原告质证认为：对证明问题不予认可，既然是征求意见稿，就不是最终确认的，我们认为应该按照鉴定报告最后确定的进行计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2012年9月14日，原告和被告双方签订了《名仕华府项目塑钢窗买卖合同》，约定由被告向原告开发的“名仕华府”房产提供并负责安装塑钢窗，暂定施工面积为8500平方米，单价为260元/㎡，合同总价为2210000元。其中合同第三条约定：出卖人对质量的保证及期限：严格按照国家生产及安装，承担一切因产品质量问题所引起的经济损失，产品质量质保期贰年。在质保期内，乙方（被告）承担因维修不及时造成的一切经济损失。第五条：门窗的必备配件工具数量及供应办法：由出卖人负责配齐。第六条：合理损耗标准及面积计算方法：按洞口尺寸计算面积（飘窗按展开面积计算），最终按工程实际用量计算。第十二条：计算时间、方式：合同签订后十日内买受人预付总货款的10%的材料款，货到现场安装付总货款的10%，玻璃安装前支付总货款的20%，玻璃安装完毕工程竣工后支付到总货款的95%（其中货款120万元用名仕华府住宅以当时市场价抵货款），余5%保证金于工程竣工一年后支付。2013年5月29日，原告和被告签订了《补充协议书》，其中第一条约定：“名仕华府”塑钢窗原双玻改为三玻，单价由260元/㎡调整为290元/㎡；第二条：由于拆除双玻变更三玻压条，造成乙方（被告）改返工总费用66000元，甲方（原告）同意承担乙方的部分损失46000元，乙方（被告）承担20000元压条费用。2013年7月23日，原告和被告又签订了一份《关于塑钢窗的补充协议》，第一条约定：本周付乙方（被告）工程款叁拾万元，用于购买玻璃及配件。第二条：8月25日开始安装一单元玻璃，每10天完成一个单元，9月25日全部结束……。第三条：每安装好一个单元玻璃付给乙方壹拾万元，全部玻璃安装完成阶段合计支付叁拾万元；第五条：违约责任，玻璃安装完成验收日期为2013年9月25日，每延误一天罚乙方2000元，每提前一天奖乙方2000元，影响工程竣工验收，赔付甲方一切经济损失。原告和被告签订上述三份协议后，双方按照约定开始履行自己的义务。在2012年至2013年期间，原告共向被告支付买卖及安装塑钢窗价款1040000元，原告以位于库尔勒市××府房屋（作价410305元）、1-3-2703号房屋（作价519230元）、1-3-2601号房屋（作价324953元）用于抵付应付被告的款项价值共为1254488元，以上两项合计2294488元。后因被告提供并安装的塑钢窗存在部分窗户变形、透风、密封不严等质量问题，“名仕华府”小区的住户于2014年期间进行了投诉，2015年11月24日，库尔勒市建设工程质量监督检测站及库尔勒市建筑工程施工安全监督站发出《建设工程质量、安全（整改、停工）的通知单》，2015年11月24日及26日，原告与库尔勒瑞泉商贸有限公司签订《名仕华府窗户维修协议》，原告委托库尔勒瑞泉商贸有限公司对有质量问题的窗户进行维修，被告的工作人员徐国鹏和马俊华在该维修协议和《名仕华府窗户维修清单》上签字。2015年12月至2017年12月期间，原告共花费塑钢窗返工维修费用269627.4元，原告庭审中只要求被告支付164417.9元。现原告以其多向被告支付及垫付了资金，且被告未按约完成合同应当承担违约责任为由，要求被告返还款项787256元和支付损失201173.5元（2013年10月31日至2019年1月31日、年息6%）。庭审中，原告提出被告实际完成的塑钢窗面积应为7001平方米，不认可被告统计的面积8455.24平方米，申请对被告实际完成的面积进行鉴定，被告同意鉴定。本院委托新疆优正信工程管理有限公司对被告施工的“名仕华府”房产的塑钢窗面积进行鉴定，原告单位的工作人员及被告单位的工作人员徐国鹏和马俊华在鉴定现场查勘记录上进行签字。鉴定机构出具司法鉴定报告书，鉴定结论为：经详细计算，委托书所指鉴定内容塑钢窗面积：7528.99㎡。原告花费鉴定费26520元。因被告对鉴定机构测量的塑钢窗面积提出异议，要求鉴定机构出具情况说明，鉴定机构于2019年6月27日出具了关于库尔勒通飞建材有限责任公司对“塑钢窗面积鉴定报告书”意见的回函，对鉴定报告书的测量过程等相关问题进行了解释。本院认为，原告与被告签订的《名仕华府项目塑钢窗买卖合同》、《补充协议书》和《关于塑钢窗的补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按照约定的内容严格履行。新疆优正信工程管理有限公司出具的鉴定报告书，对被告施工的“名仕华府”房产的塑钢窗的面积鉴定为7528.99㎡，该鉴定书真实合法，予以采信。根据原告和被告签订的《补充协议书》第一条、第二条约定，“名仕华府”塑钢窗原双玻改为三玻，单价由260元/㎡调整为290元/㎡；由于拆除双玻变更三玻压条，造成被告改返工总费用66000元，原告同意承担部分损失46000元，被告承担20000元压条费用。按照上述内容，原告应向被告支付买卖及安装塑钢窗价款为2249407.1元（7528.99㎡×290元+66000元）。原告已向被告支付工程款1040000元，用三套房子抵工程款价值为1254488元，原告和被告双方对此无异议，予以认定。原告出示的《关于处理名仕华府住户投诉的通知》、《建设工程质量、安全（整改、停工）的通知单》、《名仕华府窗户维修协议》、《名仕华府窗户维修清单》、《证明》中分别有被告公司工作人员徐国鹏、马俊华的签字，结合原告出示的收条、支票存根、发票和收据，能够证实被告安装的塑钢窗部分窗户存在变形、透风、密封不严等质量问题，原告委托库尔勒瑞泉商贸有限公司进行维修，支付返工费用269627.4元，现原告仅主张164417.9元，本院予以采信，被告应向原告支付维修款164417.9元。综上，被告应返还原告款项为209498.8元（1040000元+1254488元+164417.9元-2249407.1元）。关于原告要求被告承担违约责任，根据原告出示的相关证据，已经证实被告安装的塑钢窗存在质量问题，故本院予以支持。原告和被告签订最后一份《关于塑钢窗的补充协议》时间为2013年7月23日，而《名仕华府项目塑钢窗买卖合同》中约定产品保质期为贰年，故原告主张的资金损失从2015年7月24日起计算为宜，原告主张计算至2019年1月31日，予以采纳，应为44270.11元（按209498.8元计算，三年六个月零八天，年息6%）。被告称原告诉请的多付工程款从2013年7月从未向被告主张过，已经超过诉讼时效。因原告于2015年12月至2017年12月期间还在向被告支付窗户维修费用，故对被告的上述意见不予采信。关于鉴定费26520元，结合原告和被告双方履行合同情况及原告诉讼请求中合法合理部分，本院酌情认定由被告承担10000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条第一百三十条、第一百五十九条，第九十条之规定，判决如下：一、被告库尔勒通飞建材有限责任公司于本判决生效后三日内支付原告库尔勒程顺房地产开发有限公司多付款项209498.8元、支付损失44270.11元；两项合计253768.91元。二、被告库尔勒通飞建材有限责任公司于本判决生效后三日内支付原告库尔勒程顺房地产开发有限公司鉴定费10000元；三、驳回原告库尔勒程顺房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14355.85元，由原告库尔勒程顺房地产开发有限公司负担10049.1元，被告库尔勒通飞建材有限责任公司负担4306.75元（原告已预交，被告在支付上述款项时，一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审 判 长 郭 凤人民陪审员 薛银玲人民陪审员 冯永延二〇一九年八月二十二日书 记 员 刘浩男