山东省临沂高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1391民初118号原告：中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司，住所地：山东省淄博市张店区联通路**。负责人：焦强，经理。委托诉讼代理人：王春雷，山东百正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冉，山东百正律师事务所律师。被告：邯郸市永年区路佳汽车运输队，，住所地：河北省邯郸市永年区太白路口负责人：王双利，经理。被告：王双利，女，汉族，1968年10月4日出生，住河北省邯郸市永年县。以上二被告委托诉讼代理人：周全文，山东华斌律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，，住所地：河北省邯郸市从台区丛台路**负责人：薄世亮，经理。委托诉讼代理人：高树人，山东品众元律师事务所律师。被告：刘付国，男，1967年7月11日出生，汉族，住山东省平邑县。被告：山东路宽物流有限公司，住所，住所地：山东省平邑县城南部南外环北路南侧蒙阳路东侧（电商园区院内****）div>负责人：陆庆洋，总经理。以上二被告委托诉讼代理人：乔玉笛，山东东蒙律师事务所律师。以上二被告委托诉讼代理人：王玉朋，山东东蒙律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司（以下简称“人寿淄博支公司”）与被告王双利、刘付国、邯郸市永年区路佳汽车运输队（以下简称“路佳运输队”）、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称“平安邯郸支公司”）、山东路宽物流有限公司（以下简称“路宽物流公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王春雷、张冉，被告路佳运输队、王双利委托诉讼代理人周全文，被告平安邯郸支公司委托诉讼代理人高树人，被告刘付国、路宽物流公司委托诉讼代理人乔玉笛、王玉朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿淄博支公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判令被告赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失合计387000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月8日，裴明招驾驶挂靠在被告路佳运输队名下的冀ＤＡ××**／冀Ｄ××**重型半挂牵引车（车载田丽杰一人）沿Ｇ2京沪高速643公里由南向北行驶至事故点时，其车前部与前方顺行等待行使的被告刘付国驾驶的登记在路宽物流公司的鲁鲁Ｑ2××**鲁鲁Ｔ7**型半挂牵引车尾部相撞后，鲁Ｑ鲁Ｑ2××**Ｔ鲁Ｔ7**半挂牵引车又与前方顺行等待行使的袁忠君驾驶的黑ＢＪ黑ＢＪ××**×黑Ｂ××**车尾部相撞，造成裴明招、田丽杰当场死亡，冀Ｄ**冀ＤＡ××**×冀Ｄ××**牵引车、鲁Ｑ2**鲁Ｑ2××**5鲁Ｔ7**引车所载货物部分损坏，各车辆部分受损的道路交通事故。本次事故，经高新区交警队认定，裴明招负事故的主要责任，刘付国负事故的次要责任，事故车辆鲁Ｑ2×**鲁Ｑ2××**挂鲁Ｔ7**车所载货物系淄博龙宇物流有限公司所有，并在原告保险公司投保物流货物保险，经淄博仲裁委员会2017淄仲裁字第451号调解书调解，原告赔付被保险人货物损失387000元，原告履行判决义务完毕后，根据《保险法》第60条规定行使追偿权未果，特诉至贵院，请求法院依法支持原告诉求。被告路佳运输队、王双利辩称，一、本案为保险追偿纠纷，应先审查是否已过追偿时效，如过追偿时效，不应再承担赔偿责任。二、我方车辆在平安邯郸支公司投保交强险和商业险50万元，含不计免赔。原告的合理合法损失应在保险限额内根据事故比例先行赔付。三、原告的损失与实际损失不符，存在恶意扩大损失，且货物定损系单方委托，我方不予认可，保留重新评估的权利。四、被告一、二仅为挂靠的车辆，并非实际车主，在其承担赔偿责任后，保留向实际车主及其家属追偿的权利。被告平安邯郸支公司辩称，请求法院根据查明的事故责任依法予以认定，本案中驾驶员驾驶的冀ＤＡ××**冀ＤＡ××**挂冀Ｄ××**与驾驶证载明的准驾车型不符，属于商业险免赔情形，我公司对原告的损失拒绝赔偿。程序性费用不予承担。本次事故中交强险已经使用完毕。被告路宽物流公司辩称，山东路宽物流有限公司不是本案的适格被告，山东路宽物流有限公司不是侵权人，也不是货物运输合同的相对人，仅是登记车主，因此作为被告不适格。本案已经超过诉讼时效，本案案发时间为2016年7月，应当适用当时的法律规定。被告刘付国辩称，该事故是因第一被告的车辆追尾造成的，我方车辆受损很小，车载货物基本没有损失，并及时联系货主，货主认为货物基本完好，就将货物运走，涉案货物易碎品很少，货物没有损失，原告向货主赔偿387000元没有事实依据，是其同货主单方达成的协议，其评估报告系单方评估，货物的数量及损失情况严重不符，原告同货主私下调解，其在仲裁庭达成的调解协议没有经利害关系人认可，该调解不能作为定案的依据，且货主向原告购买保险，本身就存有利害关系，二者存在内幕交易和扩大损失转嫁给其他人的嫌疑，原告提交的证据没有经利害关系人参与并确认，原告应当提供真实有效的证据，否则应视为其举证不能。请求法院驳回对刘付国的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2016年7月8日，裴明招驾驶挂靠在被告路佳运输队名下的冀ＤＡ××**／冀ＤＡ××**重冀Ｄ××**车载田丽杰一人）沿Ｇ2京沪高速643公里由南向北行驶至事故点时，其车前部与前方顺行等待行使的被告刘付国驾驶的登记在路宽物流公司的鲁Ｑ2××**／鲁鲁Ｑ2××**半鲁Ｔ7**相撞后，鲁Ｑ2××**／鲁Ｔ鲁Ｑ2××**挂鲁Ｔ7**方顺行等待行使的袁忠君驾驶的黑ＢＪ××**／黑Ｂ×黑ＢＪ××**车黑Ｂ××**裴明招、田丽杰当场死亡，冀ＤＡ××**／冀Ｄ**冀ＤＡ××**牵冀Ｄ××**×××／鲁Ｔ7**鲁Ｑ2××**车鲁Ｔ7**损坏，各车辆部分受损的道路交通事故。本次事故，经高新区交警队认定，裴明招负事故的主要责任，刘付国负事故的次要责任。经上海恒量保险公估有限公司评估，受损财产的定损金额为602095.54元，受损财产未能提供发票扣税金额为82761.36元，残值为34486.66元，核损后总金额为484847.51元。另查明，事故车辆鲁Ｑ2××**／鲁Ｔ7**鲁Ｑ2××**所鲁Ｔ7**龙宇物流有限公司所有，并在原告人寿淄博支公司投保物流货物保险，被保险人淄博龙宇物流有限公司因2016年7月18日保险事故向淄博仲裁委员会提请仲裁，经仲裁调解，人寿淄博支公司支付淄博龙宇物流有限公司保险赔偿款387000元，人寿淄博支公司于2017年11月22日将387000元赔偿款汇入淄博龙宇物流有限公司账户。本案立案案由为财产保险合同纠纷，经庭审查明，本案案由应为保险人代位求偿权纠纷。关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。作为保险人的原告代位求偿权的诉讼时效期间自其取得代位求偿权之日即2017年11月22日起算，至2019年1月11日原告向本院提起诉讼，没有超过三年的诉讼时效期间，故对被告路宽物流公司的辩解，本院不予采纳。关于被告平安邯郸支公司是否承担赔偿责任。被告平安邯郸支公司称涉案车辆冀冀ＤＡ××**冀冀Ｄ××**ＤＡ××**与冀Ｄ××**驾车型不符，属于商业险免赔情形，其公司拒绝赔偿原告的损失。平安邯郸支公司提交的投保单投保人签章一栏中未有投保人签章确认，不能证明保险公司已就免责事由尽到明确告知义务，因此，对于被告平安邯郸支公司的辩解，本院不予采纳。关于货物损失价值问题。事故发生后，淄博龙宇物流有限公司委托上海恒量保险公估有限公司对鲁Ｑ鲁Ｑ2××**Ｔ鲁Ｔ7**鲁Ｑ2××**货鲁Ｔ7**进行评估，经评估，货物损失价值为484847.51元。被告对该评估结论有异议，并提出重新鉴定。根据被告的申请，本院依法委托临沂市东泰价格事务所有限公司对鲁Ｑ2鲁Ｑ2××**7鲁Ｔ7**鲁Ｑ2××**物鲁Ｔ7**行重新评估，后临沂市东泰价格事务所有限公司向本院出具案件退案函，载明：“因受损货物已被处置，评估人员无法实地勘验受损货物整体状况，故无法发表评估意见，现将本案退回”。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告虽提交鲁Ｑ2×鲁Ｑ2××**5鲁Ｔ7**鲁Ｑ2××**损鲁Ｔ7**论书，欲证明货物损失价值，但该评估结论系淄博龙宇物流有限公司单方委托所作出，剥夺了被告参与查勘、选择鉴定机构并提出相关意见的权利，被告对评估结论提出异议，要求重新评估，因此原告提供的评估报告不能作为认定涉案货物损失的依据。在重新评估过程中，因原告无法提供受损货物，导致重新评估无法进行。鲁Ｑ2××鲁Ｑ2××**5鲁Ｔ7**鲁Ｑ2××**本鲁Ｔ7**说服力的证据，而原告却将该受损货物处置，且原告又未能进一步举证货物实际损失，因此原告应对主张货物损失承担举证不能的不利后果。其次，保险代位求偿权的行使，涉及第三人利益，故对保险事故造成的损失，仅由保险人、被保险人以协商方式确定，可能损害第三人利益。原告提交的其与淄博龙宇物流有限公司签署的赔付协议，该协议系其双方自愿达成的赔偿协议，不能以此证明货物的实际价值。因此，在原告未有充分证据证明其货物损失价值的情况下，对其要求被告赔偿原告垫付款387000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司的诉讼请求。案件受理费7105元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并缴纳上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王晓山人民陪审员  张善石人民陪审员  沈庆彬二〇一九年八月一日法官 助理  王 今书 记 员  杨 雪