上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民三(民)初字第911号原告王金宝，女，1939年9月12日出生，汉族，住上海市宝山区。原告王连根，男，1944年7月16日出生，汉族，住上海市宝山区。以上两原告共同委托代理人袁锋，上海市广懋律师事务所律师。被告陈爱娣，女，1939年12月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告王文芳，女，1959年8月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。以上两被告共同委托代理人周正安，男，1957年4月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告王亚云，女，1990年9月23日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。委托代理人陈爱娣(祖孙关系)，女，1939年12月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告王文龙，男，1961年8月30日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。被告王文才，男，1958年12月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告王文萍，女，1968年3月5日出生，汉族，住上海市闸北区。委托代理人王文才(兄妹关系)，男，1958年12月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。以上两被告共同委托代理人王慧芬，女，1964年10月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告王慧芬，女，1964年10月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告王二喜，女，1934年1月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人王慧芬(母女关系)，女，1964年10月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。以上两被告共同委托代理人王文才，男，1958年12月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告王金妹，女，1950年5月22日出生，汉族，住上海市闸北区。委托代理人赵福生(夫妻关系)，男，1938年11月24日出生，汉族，住上海市闸北区。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人周昕，职务总经理。委托代理人张兆雄。原告王金宝、王连根诉被告陈爱娣、王文芳、王文龙、王文才、王文萍、王慧芬、王金妹共有纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭。因案情需要，本院依法追加王亚云、王二喜作为被告、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司作为第三人参加诉讼。本案于2015年9月7日公开开庭进行了审理，两原告的委托代理人袁锋、被告陈爱娣(暨被告王亚云的委托代理人)、被告王文芳的委托代理人周正安、被告王慧芬(暨被告王文才、王文萍、王二喜的委托代理人)、被告王金妹的委托代理人赵福生到庭参加诉讼。被告王文龙及第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金宝、王连根共同诉称，王万元(1959年2月16日去世)与王英弟(2008年12月11日去世)夫妇育有王学根(1995年2月8日去世)、王长根(1999年3月20日去世)、王金妹及两原告。上海市曲阜西路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)系王万元夫妇解放前建造，产权登记在王英弟名下，建筑面积32.4平方米，后陈爱娣与王文芳曾翻建。2013年10月，系争房屋被征收，认定建筑面积68平方米，房屋价值补偿款为人民币XXXXXXX元(以下币种均为人民币)。陈爱娣作为代理人签署了征收协议，五套安置房均登记至陈爱娣及其家人名下，陈爱娣与王文芳仅支付给两原告各14万元。原告认为，系争房屋系父母的遗产，应由五个子女继承。现王金妹自愿放弃继承，故由其余四个子女均分。原告请求法院判令：1、陈爱娣、王文芳、王文龙、王亚云共同给付两原告安置补偿款余额各325977.84元；2、诉讼费由被告承担。被告陈爱娣、王文芳共同辩称，2000年，陈爱娣与王文芳出资将原房推倒重建(无执照)。王英弟名下的房屋面积仅32.4平方米，原告无权主张翻建后的68平方米。当时动迁部门告知遗产只有85万元，由五个子女分割，经家庭协商一致达成口头协议，即由陈爱娣给付两原告各15万元(已各付14万元)，给付王文才家庭11万元(已付)。王金妹原本放弃继承，被告自愿给付其3万元，但尚未支付。被告现同意再给付两原告各1万元。被告王亚云辩称，同意陈爱娣的意见。被告王文龙未答辩。被告王文才、王文萍、王慧芬、王二喜共同辩称，家庭协商时，原、被告均认可王英弟夫妇的遗产份额为84万余元，协商的结果是两原告每人得15万元、王文才家庭得11万元(已领取)、王金妹得3万元。被告王金妹辩称，其自愿放弃继承，由其他四名子女继承，原来的3万元也不再主张。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司述称，居住房屋安置协议第五条中的房屋价值补偿款XXXXXXX元是针对系争房屋价值的补偿。510359元是给该户的补偿，第三人不明确是共有产权人的，还是户籍在册人员的，如何分配由法院决定。第三人不处理家庭内部分割，也未认定遗产为85万元。经审理查明，王万元(1959年2月16日去世)与王英弟(又名王银娣，2008年12月11日去世)夫妇育有王学根、王长根、王金宝、王连根、王金妹五名子女。王学根(1995年2月8日去世)与王二喜夫妇育有王文才、王文萍、王慧芬三名子女。王长根(1999年3月20日去世)与陈爱娣夫妇育有王文芳、王文龙两名子女。王亚云系王云龙之女。系争房屋土地使用户名登记为王英弟等，用地面积为34平方米，后产权登记至王英弟名下，建筑面积为32.4平方米。2000年左右，陈爱娣与王文芳出资翻建。征收前，陈爱娣、王文芳、王文龙、王亚云4人户籍在册，系争房屋由陈爱娣家庭居住。王文龙申请个体工商户营业执照，经营地址为系争房屋。2013年10月13日，征收人(甲方)与王英弟(亡)等(乙方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(居住房屋)，明确系争房屋系私房，房屋用途为居住，认定建筑面积68平方米。评估单价25897元/平方米，评估均价26385元/平方米。房屋价值补偿款XXXXXXX元，其中评估价格XXXXXXX元、套型面积补贴395775元、价格补贴538254元。乙方不符合居住困难条件。房屋装潢补偿20400元。乙方选择房屋产权调换，甲方提供调换房屋5套，房屋价格合计XXXXXXX.82元。各类奖励补贴合计707332元，其中搬家费1632元、设备移装费2500元、异地选房补贴6万元、签约奖励费10万元、早签多得益奖19200元、被拆面积奖13.6万元、无未经登记建筑奖5万元、提前搬迁奖6万元、过渡费6.8万元、异地户型补贴21万元。乙方由陈爱娣签名。同日，征收人(甲方)与王英弟(亡)等(乙方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(非居住房屋)，认定房屋用途为经营，建筑面积34平方米。评估单价50400元/平方米，房屋价值补偿款XXXXXXX元，停产停业损失171360元。各类奖励补贴合计79万元，其中其它补偿13.6万元、执照补贴10万元、非居签约奖励20.4万元、非居全货币安置奖励35万元。乙方由陈爱娣签名。2014年1月3日，征收人(甲方)与王英弟(亡)等(乙方)签订《补充协议》，明确因乙方户籍内居民按其份额属于居住困难户，甲方参照居住困难对象补偿标准给予一次性补差奖励费510359元。同日，征收人(甲方)与王英弟(亡)等(乙方)签订《搬迁奖发放协议》，约定甲方向乙方发放搬迁奖励2万元、5万元。2014年12月6日，征收人(甲方)与王英弟(亡)等(乙方)签订《补充协议》，约定甲方向乙方发放签约比例递增奖励9万元。《居住房屋安置签报》载明，除征收补偿协议中的金额外，协议外金额为530359元，其中搬迁奖2万元、共有产奖励510359元，安置款共计XXXXXXX元。扣除房款，实际应发放269505元。《非居住房屋安置签报》载明，除征收补偿协议中的金额外，另有搬迁奖5万元，安置款共计XXXXXXX元。嗣后，陈爱娣领取了2万元搬迁奖、5万元搬迁奖(个体)、9万元签约比例递增奖、249505元、XXXXXXX元。陈爱娣表示，应王文龙的要求，其已将240万元现金给付王文龙，无收条。《晋元地块房屋共有产份额确认表》载明：产权人王英弟(亡)，户内共有产份额为五分之一，户内共有人为王文龙、王文芳、王长根(亡)。户外共有人为两原告、王金妹、王文才、王学根(亡)。《安置房预约单》载明：王文芳选购本市拱为路2600弄3栋7号903室(房价732334.24元)、本市林展路267弄5栋西单元24号503室(房价903512.5元)；陈爱娣选购本市拱海路78弄6栋东单元12号302室(房价713141.33元)；王文龙选购本市美丹路1033弄3栋西单元5号203室(房价457395.7元)；王亚云选购本市林展路267弄5栋西单元24号1504室(房价910412.05元)。审理中，原告表示，因王文芳当时声称遗产仅有85万元，故原告同意每人得15万元，后经调查，原告才看见安置协议，并非如被告所述。原告从未放弃相应权利，其仅主张居住部分的补偿利益。王文芳原称，协议中各项费用的组成未告知原告，协商时告知原告王英弟的遗产为85万元，且原告曾至动迁组核实。后又称，协商时安置协议已向原告出示。以上事实，由征收协议、补充协议、土地证、户籍资料、营业执照、搬迁奖发放协议、发放费用凭证、预约单及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，根据本院查明的事实，系争房屋来源于王万元与王英弟夫妇，土地使用权登记在王英弟等人名下，房屋产权登记在王英弟名下，陈爱娣与王文芳曾出资翻建，王文龙申办了营业执照。关于陈爱娣、王文芳提出翻建由其出资，故原告无权主张翻建后的68平方米的安置利益。本院认为，房屋作为特殊财产与土地密不可分地联系在一起，在房屋的价值中占有重要比例的不是建筑材料的价值，而是房屋所依附的土地价值。房屋拆迁的直接目的也是在于国有土地使用权的流转，拆迁补偿所针对不仅是被拆除的房屋本身，更是针对土地使用权的补偿，故而翻建虽由陈爱娣与王文芳出资，但不能由此剥夺土地使用权人对系争房屋所应享有的权利。至于陈爱娣与王文芳对翻建的出资，可在分割补偿款时作为适当多分的考虑因素。关于被告主张原告口头同意分得15万元，而原告认为当时对征收情况并不知晓，非其真实意思表示。本院认为，王文芳原自认未告知原告征收协议中各项费用的组成，后又改称已向原告出示征收协议，但原告未予认可，在王文芳未提供相反证据予以推翻原自认的情况下，本院难以采信。且，居住房屋安置签报中协议外金额达53余万元，未在征收补偿协议中表述，亦与原告相关，故即便家庭协商时被告向原告出示过征收协议，也不能由此得出原告是在对所有安置款项具体构成全部知晓的情况下同意仅分得15万元。王文芳等人主张第三人确定遗产为85万元，遭到第三人的否认，且与事实不符，故现原告再行主张分割，可予准许。原告应得的具体数额，本院将综合房屋产权、征收部门照顾补贴等因素以及本案的实际情况酌情予以确定。目前，所有的安置款及安置房均由陈爱娣、王文芳、王文龙、王亚云领取或购买，故原告要求上述四人承担给付义务，并无不妥，可予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈爱娣、王文芳、王文龙、王亚云应于本判决生效之日起十日内给付原告王金宝25万元；二、被告陈爱娣、王文芳、王文龙、王亚云应于本判决生效之日起十日内给付原告王连根25万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10319.6元(原告已预缴)，由被告陈爱娣、王文芳、王文龙、王亚云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蔡韶华审 判 员  施鲁檬人民陪审员  高贵荣二〇一六年二月二十九日书 记 员  刘 怡附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。