上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第36332号原告凌定，男，1945年3月6日生，汉族，住上海市浦东新区。被告凌宙，男，1957年12月12日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人陈惠琴。第三人凌佩玮，女，1947年5月22日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人凌佩瑜，女，1949年6月8日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人高林福。第三人凌宇，男，1951年12月18日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人凌佩珲，女，1953年12月9日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人凌佩莹，女，1956年1月23日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人凌寰，男，1960年11月24日生，汉族，住上海市浦东新区。原告凌定诉凌宙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，依法由审判员杨晓云独任审判，公开开庭进行了审理，后追加凌佩玮、凌佩瑜、凌宇、凌佩珲、凌佩莹、凌寰为本案第三人，于2016年1月27日公开开庭进行了审理，原告凌定，被告凌宙及其委托代理人陈惠琴，第三人凌佩玮、凌佩瑜、凌宇、凌佩珲、凌佩莹、凌寰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌定诉称，原、被告及第三人系兄弟姐妹关系，系争的位于上海市浦东新区申江路XXX弄XXX号XXX室的房屋系原、被告父母动迁所得，后经有关部门调解后约定该房归原告所有，原告于2004年2月27日取得了该房屋的房地产权证。该房屋于2003年交付后由原告与父母共同居住使用，父母由原告赡养。2006年，原告生病，要求被告及第三人共同赡养父母，但被告及第三人乘机提出如共同赡养父母，则父母的房屋应返还给父母，原告无奈只得同意，2006年7月30日，原告在被告及姐夫等人的威逼胁迫下去房地产交易中心，将房屋产权过户至母亲孙玉珠的名下，交易过程中，孙玉珠未到场，由被告瞒着母亲并盗用母亲的名义办理了全权委托书代理母亲办理了交易过户的手续，但事后孙玉珠未履约，并未向原告支付房屋转让对价。事后，第三人等于2008年12月将母亲孙玉珠名下的该房屋出卖给案外人董某某，董某某又将房屋出卖给案外人瞿某某，2010年6月25日，瞿某某取得了系争房屋的房地产权证，故原告曾起诉，要求确认董某某与孙玉珠之间关于系争房屋的买卖合同无效，获支持，后又起诉要求确认董某某与瞿某某之间关于系争房屋的买卖合同无效，亦获支持，故请求判令原告与孙玉珠的上海市浦东新区申江路XXX弄XXX号XXX室房屋买卖合同无效，该房屋归还原告所有。被告凌宙辩称，原、被告及第三人系兄弟姐妹，父母系孙玉珠与凌模。父母原与被告生活在一起，父母的房屋份额也在被告处。2002年，被告处房屋动迁，系争房屋系父母动迁所得，取得该房屋所应付的款项也从被告的动迁所得款项中全额支付，但原告采用欺骗手段将房屋产权证登记在自己名下。事后，父母及其余兄弟姐妹获知了该情节，一致要求原告将房屋返还给父母，经协商达成一致意见，由原告将系争房屋的产权过户到母亲孙玉珠名下，由此产生的所有费用由被告及第三人承担，全程手续由原、被告及第三人共同办理。2006年7月30日，原、被告及几位姐夫共同至房地产交易中心办理产权过户手续，因母亲年老体弱多病，未到场。经询问后得知通过房屋买卖的形式办理过户比较方便，故由原告自行填写了房屋买卖合同，连孙玉珠的姓名也由原告代签，办妥了房屋过户手续。而且，因系争房屋系父母动迁所得，原告取得该房屋的产权证时并未支付房屋对价，故该次将产权恢复到母亲名下也无需支付房屋对价。至于原告所述办理该手续过程中孙玉珠的全权委托书由被告伪造一事，被告不予确认，被告对此不知情，当时原、被告、第三人及父母的真实意思是将房屋产权归父母所有，委托书仅为办理手续过程中的一个环节，应系原告所为。另外，原告口口声声赡养父母，事实并非如此，故母亲临终遗言剥夺原告的继承权。现原告要求确认合同无效，系不诚信的表现，故要求驳回原告的诉讼请求。第三人凌佩玮、凌佩瑜、凌宇、凌佩珲、凌佩莹、凌寰述称，系争房屋系父母于2002年动迁所得，却不知何故产权登记在原告名下，故第三人等获知该信息后与父母协商一致要求原告将房屋产权返还给父母，原告也表示同意，因父母年老体弱多病，未到场，由原、被告及第三人等人去房产交易中心全权办理该产权过户手续，且买卖合同由原告全程亲自签署，孙玉珠的名字也由原告代签，至于办理过程中的全权委托书，也应由原告所办理，即使非母亲签名，但办理过户手续确实是父母的真实意思表示。现父母相继于08、09年去世，原告欲独吞父母遗产，其要求确认合同无效，系不诚信的表现，要求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：孙玉珠与凌模系夫妻，共生育四子四女，即原、被告及第三人。系争的位于上海市浦东新区申江路XXX弄XXX号XXX室的房屋系孙玉珠与凌模于2002年动迁所得，动迁协商过程中，原、被告及凌模、孙玉珠签订具结书一份：孙玉珠夫妇俩动迁安置在东力新村XXX号XXX室面积73.22，房屋总价款157,935元的房子由大儿子凌定帮孙玉珠夫妇安排好，产权证做给大儿子凌定，儿子凌宙同意，孙玉珠夫妇同意。现由凌宙、孙玉珠夫妇签字为准，今后一切与动迁组无关。后原告于2004年2月27日取得了该房屋的房地产权证。2006年，原、被告及第三人、孙玉珠与凌模经协商一致同意将系争房屋产权过户至孙玉珠名下，故原、被告等人于2006年7月30日去房地产交易中心，办理房屋买卖手续，将房屋产权过户至孙玉珠的名下。办理过程中，原告填写了房屋买卖合同一份，出卖人甲方为凌定，买受人乙方为孙玉珠，甲乙双方经协商一致，甲方同意将上述坐落在上海市浦东新区申江路XXX弄XXX号XXX室房屋转让给乙方，转让价款为343,147元。之后，孙玉珠取得了系争房屋的房地产权证。庭审中，原、被告及第三人一致确认，乙方孙玉珠的签名系原告所签。之后，孙玉珠、凌模居住于系争房屋，由原、被告及第三人共同照顾。2008年6月25日，凌模死亡，2009年3月3日，孙玉珠死亡。系争房屋由原告出租收益。2008年12月，系争房屋出卖给案外人董某某。2010年，董某某将系争房屋出卖给案外人瞿某某，2010年6月25日，瞿某某取得了系争房屋的房地产权证。2013年6月26日，凌定起诉要求判令被告董某某与孙玉珠就系争房屋的买卖合同无效，获支持。2014年11月26日，凌定起诉要求确认董某某与瞿某某之间关于系争房屋的买卖合同无效，亦获支持。审理中，原告提出，在办理原告与孙玉珠的房屋买卖交易过户过程中，孙玉珠未到场，手续材料中有两份委托书，系孙玉珠委托凌宙办理坐落于申江路XXX弄XXX号XXX室之房地产土地使用权、房屋所有权转移登记事宜，委托凌定领取上述房屋房地产权证，该两份委托书上并非孙玉珠的签名。被告及第三人认为，当时所有手续由凌定主持办理，房屋买卖合同也由凌定签署，不知该委托书的签名由何人代签，但办理该房屋产权过户手续系父母及原、被告、第三人的真实意思表示。以上事实由原、被告提供的具结书、买卖合同、产权证、发票、户籍证明、死亡证明、房地产登记簿、委托书、证明、安置协议及清单、(2013)浦民一(民)初字第21408号、(2014)浦民一(民)初字第42511号民事判决书及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与孙玉珠关于系争房屋的买卖合同虽非孙玉珠签名，且原告认为，孙玉珠办理该房屋过户手续的委托书亦非孙玉珠签名，买卖合同应为无效，遭被告及第三人否认，根据原、被告及第三人的陈述，该买卖合同的签署目的是将房屋过户至孙玉珠名下，此系原、被告及第三人、孙玉珠的一致意见，结合系争房屋的原始取得系孙玉珠夫妇动迁所得，故虽过户手续存在瑕疵，但该房屋过户至孙玉珠名下系原、被告及第三人、孙玉珠的真实意思表示，原、被告代理孙玉珠办理过户手续系接受了孙玉珠的授权，其代理行为合法有效。原告认为，签约时系受被告及第三人等的威逼胁迫的情况下所签订，遭被告及第三人否认，原告亦未能提供证据证明，本院难以采信。原告认为，买卖合同签订后，孙玉珠未履约，未支付房屋对价，被告及第三人则认为，系争房屋系孙玉珠夫妇动迁所得，初始登记在原告名下时原告亦未支付对价，现原告将房屋过户至孙玉珠名下，实系返还房屋产权，亦无需支付对价，结合前两次诉讼中原告诉称房屋为其母亲的产权房，从未提出产权有纠纷以及本案双方确认系原、被告及第三人共同照顾父母的事实，本院采信被告及第三人之述，系争房屋在由原告过户给孙玉珠时各方是无争议的。综上，原告要求确认原告与孙玉珠之间关于系争房屋的买卖合同无效有违诚信，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：驳回原告凌定的全部诉讼请求。案件受理费6,447元，减半收取3,223.50元，由原告凌定负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨晓云二〇一六年二月二十四日书记员  陈佳琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。