长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0106民初3170号 原告：王洋，男，1975年2月24日生，汉族，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：闫玉国，吉林天利人律师事务所律师。 被告：长春市金兴房地产开发有限公司，住所地长春市绿园区和乐街61号二楼（现办公地址：西安大路与普阳街交汇处） 法定代表人：侯睿，总经理。 委托诉讼代理人：赵振录，男，1953年2月4日生，汉族，该公司法律顾问，住长春市朝阳区。 第三人：吉林省朋程房地产开发有限公司，注册住所地长春市西安大路120号。 法定代表人：杨凤翔。 原告王洋诉被告长春市金兴房地产开发有限公司（以下简称金兴公司）、第三人吉林省朋程房地产开发有限公司（以下简称朋程公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王洋的委托诉讼代理人闫玉国，被告金兴公司的委托诉讼代理人赵振录到庭参加诉讼，第三人朋程公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告材料款和扣件租赁费共计人民币64835元及利息（利息自2003年10月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年7月19日至2003年10月11日，第三人在建设位于西安大路新馨家园项目时，原告向第三人供应材料9次，租赁扣件1笔，共产生费用人民币64835元，第三人理应在原告供货和租赁完毕后立即向原告付款，但第三人却并未向原告支付该款。2003年10月12日开始，原告开始了漫长的维权之路，并得知：被告从“北京华天公司”手中花7000万元购得了该项目，并于2008年5、6月间在对该项目收尾工程进行施工时与该项目产生的众多债权人产生冲突，当时被告要强行施工，众多债权人要强占房屋，双方剑拔弩张，引发了群体事件，并惊动了长春市政府；公安机关介入后要求双方协商解决，在解决纠纷前债权人不准强占该楼盘，被告不准进场施工，在这种背景下，以赵万波为首的众多债权人与被告经过反复多次协商在被告要求债权方找实际施工人垫付全部工程款的情况下，双方于2008年9月16日达成了《债权转让协议书》，原告也参加了债权转让；该协议的约定：被告收回7000万元成本，净得5600万元利润、支付完后续施工工程款等费用后，余款全部给付债权方。被告在2009年10月开始出售房屋，平均价格在每平方米4600元以上，被告早就收回了《债权转让协议书》约定的利益，但对众多债权人的债权却视而不见，并继续侵占着属于原告等众多债权人所有的财产，现经长春市中级人民法院和吉林省高级人民法院判决书确认：《债权转让协议书》已经成立、生效，具有法律约束力。但被告却欲撕毁合同，以莫须有的理由拒不履行给付义务，现原告再次诉至法院，要求人民法院给予立案，维护原告的合法权益。 被告金兴公司辩称，我公司所承建的西安大路120号新馨家园1#楼、3#楼项目，是2000年11月15日朋程公司与93338部队合作开发的。2002年7月29日北京新兴公司以4400万元价格从朋程公司处买断该项目所有权利。2002年8月21日长春新兴公司设立，并取得相关许可，由北京新兴公司解困9000万元投资建设。由于北京新兴公司与长春新兴公司债务纠纷，2004年北京二中院（2004）二中民初字第9183号判决长春新兴公司给付北京新兴公司9000万元。由于长春新兴公司未按判决履行义务，北京二中院于2005年3月28日裁定强制执行，查封了执行标的，2006年10月19日委托北京亚奥拍卖有限公司对执行标的进行拍卖，并给长春市国土局、规划局、房地局下达了协助执行通知书。2007年5月8日北京亚奥拍卖公司确认拍卖成交，北京华天房地产有限责任公司（以下简称华天公司）以7835万元价格拍定，北京二中院于2007年6月22日以（2005）二中执字第00284-2号民事裁定书将该项目裁定给华天公司。2008年4月22日华天公司以7000万元价格转让给被告。此后被告取得项目开发的全部手续（包括五证）。原告以《债权转让协议书》有效，向我们主张权利是错误的。1、《债权转让协议书》产生的背景：《债权转让协议书》是在朋程公司、新兴公司债权人阻挠现场施工，使工程无法施工的情况下，被告为了施工继续，尽快解决“烂尾楼”问题，被迫委托施工单位的曲广君与朋程公司债权人代表赵万波签订的名为债权转让协议，实际上是被告承担了对自己极为不利的债务。被告为了实现债权和《债权转让协议书》对债务人生效，协议约定了《债权转让协议书》生效条件，这完全符合债权转让的法律规定。2、《债权转让协议书》没有生效。《债权转让协议书》是附生效条件的合同，条件未成就，未发生法律效力。该协议第四条第2款第（2）项明确约定：“乙方自本协议签订后30日内，把全部债权凭证、身份证的复印件和债权转让通知书、承诺书的原件一并提供并将债权的合法转让给甲方，保证能够无条件的配合甲方实现债权并保证对所提供的债权凭证的真实性负责，本条款为本协议的生效条件。”并将《债权转让通知书》、《承诺书》样式内容附后。该款约定非常明确：（1）提交的时间是30日内。即协议签订时间是2008年9月17日，至10月17日止，超过此期间，违反约定，甲方可以拒收；（2）提交的内容是4个文书，缺一不可。因为债权人将债权转让给金兴公司，必须书面通知原债务人朋程公司。朋程公司要对收到《债权转让通知书》有书面回复，否则对朋程不发生法律效力，金兴公司无法向朋程公司主张该债权，这是“甲方实现债权的表征”；同时，债权人必须作出承诺，该债权转让后，不得再向原债务人及第三人主张权利，以保证金兴公司受让的债权得以实现和避免再生纠纷；（3）提供的是全部债权人的4个文件，即缺一个债权人或者缺一份文书均不可。因为该协议是要全体债权人一体遵守的，否则，就可能出现有的债权人节外生枝，甲方的初衷不得实现；（4）提交的对象是“甲方”。即“一并提供……给甲方”，甲方是金兴公司，而不是受托人或者其他人。这是该款的明确约定。另外协议当事人是甲乙双方，乙方当然要向甲方提供，这是协议的应有之义；（5）上述约定的实现“为本协议的生效条件”。上述约定是双方当事人协商一致达成的，是当事人之间的约定，必须按照诚实信用原则共同遵守。《合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”因为《债权转让协议书》是附生效条件的，在约定时间内，赵万波等人一条也未按约定履行，因此，约定的条件未成就，协议从未生效，因为约定期间已过，也不可能再生效。3、原告依据吉林省高级人民法院（2017）吉民终字第285号民事判决“本院认为，债权转让协议已经成立、生效”，认为《债权转让协议书》生效，从而依据《债权转让协议书》主张权利是错误的。长春市中级人民法院（2014）长民四初字第25号案件原告诉讼请求是确认《债权转让协议书》有效，金兴公司的上述请求是撤销一审判决，驳回原告的诉讼请求，理由是《债权转让协议书》不成立。最高人民法院《关于民事裁判文书的若干规定》第17条规定，“民事判决书的判决主文应当明确、具体和完整，并符合下列要求：（一）人民法院应当在当事人诉讼请求的范围内作出判决（上诉请求属于诉讼请求范围）；《民诉法解释》第323条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”。二审审理范围主要涉及尊重当事人处分权，应与当事人的诉讼请求相同对应，体现“不告不理”和当事人意思自治原则，既不能遗漏也不能超出当事人的请求范围。即便是一审没有提出或者虽然提出但一审法院未予审理的上诉请求，也不属于二审审理范围，如果案件审理没有围绕当事人的诉讼请求和抗辩进行，而是在当事人请求之外作出判决，就属于越权裁判。两级法院审理均未涉及协议生效问题，不可能对生效与否作出判决。长春市中级人民法院（2014）长民四初字第25号判决书主文是《债权转让协议书》有效，高法285号判决该判决主文是“驳回上诉，维持原判”，仍然是《债权转让协议书》有效，而非生效。最高人民法院（2004）执他字第19号复函：“判决主文是人民法院就当是人的诉讼请求作出的结论，而判决书中的“本院认为”部分，是人民法院就认定的案件事实和判决理由所做的叙述，其本身并不构成判项的内容。人民法院强调执行只能依据生效判决的主文，而“本院认为”部分不能作为执行依据。“由此可见，吉林省高级人民法院（2017）吉民终字第285号民事判决“本院认为，债权转让协议已经成立、生效”的叙述不构成判项的内容，“维持原判”即《债权转让协议书》有效，才是高法285号判决的明确结论。所以原告依据吉林省高级人民法院（2017）吉民终字第285号民事判决，认为《债权转让协议书》生效是错误的。请求人民法院依法维护答辩人的合法权益。 第三人朋程公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：原告提交2003年7月19日至10月11日入库单九张，及租赁物资提货单一张，载明：十字扣件、连接扣件、转向扣件等共计38691元，租赁钢管扣件1600个，租金每天每套0.02元。 2008年9月16日，甲方金兴公司与乙方西安大路新馨家园债权人代表赵万波签订《债权转让协议书》，协议约定：“将长春新兴建业房地产开发有限公司及吉林省朋程房地产开发有限公司在建设长春市西安大路120号新馨家园项目时所产生的全部债务指向的债权转让被告金兴公司。以下列方式作为对乙方转移债权的补偿，甲方销售项目的全部销售款（楼房销售价格住宅每平米3650元、门市每平米10000元起价、商业每平米5000元起价）甲方应首先收回12600万元（含税），甲方再收回建筑安装费（以甲方实际发生为准）、后期配套费（以甲方实际发生为准）、销售费220万元（不包含商场销售费用广告费）、不可预见费（以甲方实际发生为准）、税费、所得税，之后的剩余销售款或剩余房产作为对乙方转移债权的补偿，甲乙双方互相不找差价，实现补偿后，乙方不再主张任何权利。其中包括原告享有的债权，另外协议书第4条第2款（2）项约定：“乙方（朋程公司债权人含本案原告）保证自本协议签订后30日内把全部债权凭证、身份证的复印件和债权转让通知书、承诺书的原件一并提供并将债权合法转让给甲方（被告长春市金兴房地产开发有限公司）、保证能够无条件的配合甲方实现债权并保证所提供的债权凭证的真实负责，本条款中的保证为协议的生效条件”。2008年10月21日，甲方金兴公司与乙方赵万波签订《补充协议》，对2008年9月17日所签订的协议做了补充，将第五条款中的第5款“双方约定，2008年住宅部分的销售价格如每平米超过3650元时，超出部分归甲方所有（甲方应收款项之外的补偿）；2009年如在当月销售价款低于2000万时，双方同意每个月在上个月房价的基础上降价50元，以便房屋的销售。”改为：“双方约定，2008年住宅部分的销售价格如每平米超过3650元时，超出部分归乙方所有；住宅部分的销售价格按市场需求确定销售价格，如在2008年当月销售价款低于1000万和2009年当月销售款低于2000万时，双方同意每个月在上个月房价的基础上降价，同时乙方愿承担本月未达到的金额和上个月未达到的金额总和的日1%的违约金支付给甲方直至累计达到应回款为止。”第五款中第7款“自预售许可证下达之日”起8个月内收回全部款项“改为“2009年10月1日以前收回全部款项。” 债权转让协议签订后，原告并未按照约定将债权凭证原件交给被告。现原告诉至法院，要求：1、判令被告给付原告材料款和扣件租赁费共计人民币64835元及利息（利息自2003年10月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；2、诉讼费用由被告承担。 依据审理查明的事实、本案争议的焦点及双方当事人提供的证据，综合评判如下： 原朋程房地产开发公司在开发西安大路新馨家园时的债权人赵万波与被告金兴公司于2008年9月16日签订的《债权转让协议书》、2008年9月17日双方签订的《补充协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按照该协议约定全面履行各自的义务。该协议第四条第2款第（2）项约定：“乙方（朋程公司的债权人含本案原告）保证自本协议签订后30日内把全部债权凭证、身份证的复印件和债权转让通知书、承诺书的原件一并提供并将债权合法转让给甲方（被告长春市金兴房地产开发有限公司）、保证能够无条件的配合甲方实现债权并保证所提供的债权凭证的真实负责，本条款中的保证为协议的生效条件”原、被告签订的债权转让协议书是附生效条件的合同，该合同约定将吉林省朋程房地产开发公司欠原告的债务转让给被告承担，同时合同第四条第2款第（2）项约定：“乙方（原告）保证自本协议签订后30日内把全部债权凭证、身份证的复印件和债权转让通知书、承诺书的原件一并提供，并将债权合法转让给甲方，保证能够无条件的配合甲方实现债权并保证对所提供的债权凭证的真实性负责，本条款中的保证为本协议的生效条件。”债权转让协议签订后，通过庭审调查，原告并未将债权凭证原件交给被告，该债权转让协议对原告而言并未发生效力，所以原告要求被告给付无法律依据，其诉讼请求本院不予支持。 第三人吉林省朋程房地产开发有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，所引起的法律后果责任自负。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王洋的诉讼请求。 案件受理费1421.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  黄晓颖 人民陪审员  韩凤云 人民陪审员  方有华 二〇一九年八月六日 书 记 员  李 睿