山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0702民初958号原告：刘帅辰，男，汉族，1986年12月16日生，潍坊银行职工，住潍坊市奎文区，委托诉讼代理人：杨秋兰，山东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊芳，山东诚公律师事务所实习律师。被告:田楠，男，汉族，1983年8月26日生，个体业主，住潍坊市潍城区，委托诉讼代理人：任翔，男，汉族，1984年2月12日生，潍坊潍城中潍法律服务所法律工作者，住该所。被告：吴凡，男，汉族，1984年1月6日生，无业，住潍坊市高新技术开发区，被告：鞠慧，女，汉族，1982年7月25日生，无业，潍坊市高新技术开发区，原告刘帅辰诉被告田楠、吴凡、鞠慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日作出（2018）鲁0702民初408号民事判决书，原告刘帅辰不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2019年2月28日作出（2018）鲁07民终5777号民事裁定书，裁定撤销本院原审判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘帅辰及其委托诉讼代理人杨秋兰，被告田楠及其委托诉讼代理人任翔到庭参加诉讼。被告吴凡、鞠慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告田楠向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同偿还原告为被告吴凡提供担保而支付给被告田楠的款项185500元。2、本案诉讼费用全部由三被告承担。事实与理由：2013年底，被告吴凡向被告田楠借款400000元，期限为3个月。原告刘帅辰为其中的100000元借款提供担保，案外人王德臣、王鹏为其中的300000元提供担保。借款到期后，吴凡将原告应承担担保责任部分的100000元还清，尚有他人为其担保的300000元未付清。原告的担保责任因主债权消灭也同时消灭。但因三被告未将已归还100000元的事实告知原告，而是用恐吓、威胁、骚扰等手段逼迫原告向被告田楠承担全部借款400000元的担保责任。为此，原告先后以现金、转账的方式或通过借款人吴凡向被告田楠付款共计185500元。被告鞠慧系被告吴凡的妻子，该笔借款发生在夫妻关系存续期间内，被告鞠慧理应对被告吴凡的债务承担连带还款责任。现起诉，要求三被告共同偿还原告为被告吴凡提供担保而支付给田楠的款项185500元。被告田楠辩称，原告作为共同债务人有还款的法定义务，原告的起诉缺乏事实与法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。被告吴凡、鞠慧未出庭，但是其在原审时辩称，与我方无关，只认可原告替我偿还162500元借款的事实，其余的不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：1、本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告吴凡分别于2014年12月24日、2015年1月8日、2015年2月3日向被告刘帅辰出具的三张借条，金额分别为50000元，42000元，70500元，共计162500元。2、刘帅辰活期存款明细查询、兴业银行明细查询各一份，内容系原告在2015年1月至5月期间，向被告田楠转账12笔，转账金额共计93500元。被告刘帅辰意在证明，原告刘帅辰帮被告吴凡还款给被告田楠后，由被告吴凡向原告出具了三张借条，同时田楠也向吴凡出具了收到条。三张借条共计162500元，其中有70500元包含在证据2的93500元转帐金额中。剩下的23000元只有转帐凭证，吴凡没有打收条。其他的款项是通过现金支付的。因此，原告共计为被告吴凡向田楠还款185500元，超出原告10万元的担保金额，且这10万元吴凡已经偿还给了田楠。被告田楠经质证后认为，对上述证据真实性无异议，但是对证据1中2015年1月25日、26日、30，通过ATM分别转账1万元的转账有异议，这三笔款田楠虽然收到了，但是并不能证明是原告支付的；证据2系刘帅辰与吴凡之间的借贷关系，与本案无关。本院认为。原告所举证据真实合法，能够证明涉案事实，为有效证据。对于被告田楠提供的有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年7月4日由刘帅辰签字的贷款凭证一份。被告意在证明，原告刘帅辰为40万元借款的共同债务人。原告经质证后认为，上述证据有变造痕迹，把大写、小写的壹拾万元，均改成了肆拾万元，刘帅辰仅为10万借款的担保人，而非共同债务人。原告向本院提交了被告田楠在本案原一审时举证的2013年7月4日签订的借款合同及保证合同复印件各一份，意在证明被告田楠之前主张原告系担保人，原告仅对借款中的10万元进行担保。被告田楠对两份合同的真实性无异议，但认为刘帅辰作为涉案40万元贷款的介绍人，在签订贷款凭证时，田楠为了保障债权，要求刘帅辰在贷款凭证中共同债务人处签字，刘帅辰当时也同意了，认可其为该40万元的共同债务人，该贷款凭证系在最后一次庭审结束后找到的，故在原审时未提供，也只能将刘帅辰列为担保人。本院认为，贷款凭证中的金额明显具有改动痕迹，而借款和担保合同均为可分离的多页打印，在刘帅辰签字页并无借款金额，且刘帅辰系在合同担保人栏中签字。因此，上述证据不足以证明刘帅辰为40万元借款的共同债务人。以上认定的证据，均在卷佐证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月4日，被告吴凡、鞠慧作为借款人与出借人被告田楠签订借款协议一份，约定借款400000元，借款期限自2013年7月4日至2013年10月4日，借款月利率3%。本案原告刘帅辰为上述借款提供担保，但双方对原告刘帅辰的担保责任范围存在争议，原告刘帅辰主张其仅就其中的100000元提供担保，被告田楠在本案原一审中主张原告刘帅辰对上述全部借款提供担保，在本案重审中主张原告刘帅辰系上述全部借款的共同债务人。上述借款到期后，2014年12月24日，被告田楠向被告吴凡出具收条一份，载明“今收到吴凡还款50000（伍万圆整），加上次100000（拾万圆），共计150000（拾伍万圆整）田楠”，同日，被告吴凡向原告刘帅辰出具借条一份，内容为“今借刘帅辰人民币现金50000（伍万圆整）吴凡”；2015年1月8日，被告田楠向被告吴凡出具收到条一份，内容为“今收到吴凡还款42000（肆万贰仟圆）”，同日，被告吴凡向原告刘帅辰出具借条一份，内容为“今借刘帅辰人民币现金42000（肆万贰仟圆整）吴凡”；2015年2月3日，被告田楠向被告吴凡出具收到条一份，内容为“今收到吴凡还款人民币70500元（柒万伍佰圆）”，同日，被告吴凡向原告刘帅辰出具借条一份，内容为“今借刘帅辰人民币70500（柒万零伍佰圆），等贷款下款后接着还款吴凡”。原告刘帅辰主张上述收到条中载明的还款共计262500元，除2014年12月24日借条中载明的“上次100000”，系吴凡自行支付给被告田楠之外，余款162500元都是由保证人刘帅辰直接向被告田楠支付，支付后被告田楠向被告吴凡出具收到条，再由吴凡向刘帅辰出具借条。另外，刘帅辰于2015年1月20日、1月21日、1月22日、1月29日、2月26日、3月9日、5月14日通过银行转账形式，分别向原告转账10000元、10000元、14000元、10000元、5000元、4500元、10000元；于2015年1月25日、1月26日、1月30日通过ATM机存款的形式，分别向原告账户存入10000元、10000元、10000元，上述转账及存款共计93500元。其中70500元系被告田楠于2015年2月3日向被告吴凡出具收到条的款项，余款23000元未出具收到条。田楠于2015年就本案所涉借款以吴凡、鞠慧、刘帅辰、王鹏等为被告在本院提起诉讼，要求还款。本院作出（2018）鲁0702民初1689号民事判决，驳回田楠的诉讼请求。田楠不服该判决，向潍坊市中级人民法院提出上诉，潍坊市中级人民法院于2019年8月14日作出终审判决，驳回上诉维持原判。本院认为，被告吴凡、鞠慧与被告田楠之间成立借贷关系，被告刘帅辰曾为三被告之间的借款提供担保。被告田楠虽辩称刘帅辰系涉案借款的共同债务人，但本案涉及时间近四年，当事人互为原被告，被告田楠之前均未提出原告刘帅辰系共同债务人，其所举证的证据也具有瑕疵，不足以推翻田楠之前认可刘帅辰系担保人的事实，因此，田楠的辩称，理由不能成立，本院不予采信。关于本案原告刘帅辰还款的数额。被告田楠出具收到条的262500元中的162500元，被告田楠向被告吴凡出具的收条与被告吴凡向原告刘帅辰出具的借条在时间和金额上均一致，能够形成证据链，足以认定该162500元系原告刘帅辰为被告吴凡、鞠慧偿还的由本案所涉400000元借款合同项下借款的还款；原告刘帅辰主张另外转账支付的23000元，应当视为原告刘帅辰为本案中吴凡、鞠慧与被告田楠400000元借款合同项下借款的还款。综上，原告刘帅辰就吴凡、鞠慧与被告田楠之间的借款合同共计向被告田楠还款185500元。关于原告刘帅辰所还款项的性质及三被告的责任。本案中，被告田楠虽提出原告系对涉案全部400000元借款负有偿还责任，但是其举证的贷款凭证金额明显经过涂改，保证合同抬头处缺少担保人刘帅辰的信息，不合常理。且缺少对借款金额、时间等借款情况的具体描述，无法确定原告的担保责任范围，因此，应以原告自认的担保100000元借款为其担保责任范围。首先，由田楠向吴凡出具收到条并由吴凡向原告出具借条的162500元款项，该162500元中属于原告担保责任范围内的100000元，应视为原告履行担保责任而支付的款项，原告刘帅辰有权向被告吴凡、鞠慧追偿；超出担保责任范围的62500元，因被告吴凡已为原告出具了借条、被告田楠亦为吴凡出具了收到条，即转化为原告与被告吴凡之间的民间借贷关系，借款的用途系偿还吴凡、鞠慧二人向田楠所借借款，被告吴凡、鞠慧对此也负有偿还义务，被告田楠对此162500元并不构成不当得利。其次，对于仅有转账凭证而未经吴凡出具借条的23000元，超出原告担保责任范围，也未转化为为原告与被告吴凡之间的民间借贷关系，属于无合法原因占有，构成不当得利，应由不当利益获得者田楠予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴凡、鞠慧偿还原告刘帅辰款162500元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告田楠返还原告刘帅辰款23000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4010元，由被告吴凡、鞠慧负担3510元，被告田楠承担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  韩洪林人民陪审员  宋秀字人民陪审员  刘武修二〇一九年八月二十日代书 记员  潘 潇