江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1283民初4303号原告：梅华，女，1983年2月13日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人（特别授权）：何冬生、黄建军，江苏兴知律师事务所律师。被告：赵春红，男，1968年2月6日出生，汉族，住泰兴市。原告梅华诉被告赵春红买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，先依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告梅华及其委托诉讼代理人黄建军、何冬生、被告赵春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅华提出诉讼请求：判令被告偿付货款41015元，被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系梅三小的女儿。2017年11月28日至2018年6月27日期间，被告因购买梅三小的黄砂、水泥、石子及石灰等，欠下货款41015元。2018年6月27日，梅三小身故，其法定继承人经由诉讼程序，达成“梅三小遗留的尚未处理的债权由梅华主张，所得款项归梅华所有，梅三小遗留的尚未处理的债务亦由梅华负责偿还”及前述债权债务与其他继承人无涉的处理意见。原告认为，被告所欠梅三小货款应由原告承继并主张。故特诉至贵院，请依法判决。被告赵春红辩称：本人一直从事农村住房建筑业，自2017年11月28日至2018年6月27日，购买过原告父亲的砂石料，先后累计41015元，这是事实。但是此款已于2018年5月10日支付给了原告的继母吴某40000元，有收条为证。余款1015元，是梅家作为本人为其推销砂石料的酬谢费。本人与梅家已结清账目。2018年年底，原告置事实与不顾，带人到被告家中闹事，被告曾报警求助，到场警员看过吴某出具的收条后，也当面批评过原告纯属无事生非。原告与其继母为遗产分割发生纠纷，已经贵院处理，作出了调解书，明确：2018年8月16日之前，原告继母吴某已经从梅三小账上取走的存款和已经收回的债权归其所有。被告向吴某支付砂石款是2018年5月10日，而且原告之父还在世，梅三小是2018年6月27日溺水身亡的。原告现属于虚冒假账，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并责令原告对其诬告被告的行为所造成的不良影响和精神伤害给出合情合理的说法，赔偿被告的经济损失、名誉损失，包括误工费。原告为支持其诉讼请求，提交下列证据：证据一，本院（2018）苏1283民初7490号民事调解书，证明原告是本案适格的主体，且对其亡父梅三小生前遗留的与被告间的未处理债权依法有权主张。证据二，被告签名确认过的送货单若干（50份），证明在2017年至2018年6月27日期间，被告与原告的亡父梅三小间多次发生业务往来，梅三小向被告供应水泥、砂石等，累计结欠货款41015元。经质证，被告对原告证据的真实性予以确认，对结欠货款41015元亦无异议，但称，其已在2018年5月10日，即梅三小尚未出事的时候，向梅三小的合法妻子吴某履行给付了40000元，有吴某的收条为证，至于余额1015元，梅三小和吴某都曾经答应过算作返利、给点好处，因为被告一直帮助照顾梅三小的生意。被告赵春红提交下列证据：证据一，“收条”1份，载明“今收到赵春红砂（沙）石款计人民币肆万元整（40000元）（代梅三小收）。具收人吴某，2018年5月10号”。证据二，证人吴某到庭作证，称“收条是我本人写的，2018年5月10日当天写的，钱是我收的，收了4万元”“当时在被告的家里写的，我代梅三小去要的”“当时差砂石款不足4万元，因为还差我本人经营快餐期间的快餐费4000元，他们是老客户，再加上他手上一直有工程在做，还需要继续供应砂石，双方谈妥，先按4万元结账，多退少补”“账本我都交给她（梅华）了，大概是（2018年）7月2、3号的晚上，当时有梅荣（梅三小之子、梅华之弟）和我儿子在场，我明确与梅华讲，赵春红的钱我已经收了”。问：如果按照41015元结账的话，这个里面是否包括证人经手的快餐费？证人吴某答：梅三小出事以后，双方没有结账，至少我没有出面结账，因为账本我已经交给梅华。经质证，原告代理人在第一次简易程序庭审中，未明确表示质证意见，仅称需要休庭处理以便与原告本人联系核实，休庭处理后，仍仅称未联系到原告本人。原告本人在普通程序庭审中，称“如果我爸爸委托吴某收款，他自己会在账本上备注的，我爸爸写账都很仔细，事实上，他没有备注”“上次打继承官司时，吴某提供了一份财产清单，其中对‘没有欠条需要梅华通过账本核实的债权’，列举了5笔，就有赵春红44000元在内，其它4笔，其中卫生院大楼有8000元，是我带着人家签字的送货单去结账的，收回了8000元，黄建华的1万多元也是我收的，另外吴娟那儿说是已经给了梅三小了，张建国、张建二人都说是给了吴某了”“吴某之所以会在打继承官司时说还有‘赵春红44000元’，是因为在梅三小过世以后，赵春红还去拉过三次货，但都已经结清，我还是仅主张梅三小去世前的41015元”。由原被告的陈述、举证和质证，本院查明以下事实：原告生父梅三小于2018年6月27日意外溺水死亡，原告生母陈明珠于2004年3月26日意外溺水死亡，梅三小与陈明珠婚后生育原告梅华和案外人梅荣，梅三小于2012年10月26日与案外人吴某再婚并领取结婚证，婚后未生育。2018年8月16日，吴某向本院提起法定继承纠纷之诉讼，后与梅华、梅荣达成诉讼调解协议，约定：一、双方一致同意2018年8月16日之前，各自已经从梅三小或吴某账上取走的存款归各自所有，各自已经收回的梅三小遗留的债权归各自所有，各自已经偿还的梅三小遗留的债务不再向对方主张；各自已经处置的梅三小的遗产，所得款项归各自所有；。四、梅三小遗留的尚未处理的债权由梅华主张，所得款项归梅华所有，梅三小遗留尚未处理的债务亦由梅华负责偿还，吴某及梅荣不再向梅华主张任何权利；梅华偿还梅三小遗留尚未处理的债务后，不再向吴某、梅荣追偿；。七、双方余无争议。还查明，原告之父梅三小去世以后，被告仍数次向原告要求继续供货，原告亦给予了满足，后在原告催要货款时，被告结清了2018年6月27日之后的账目，就之前梅三小在世期间发生的往来欠款，双方发生争执，虽曾报警处理，但经协商未果，原告遂具状持前述请求和理由诉至本院。案经调解未果。本院认为：民事主体依法享有债权，债务应当清偿。原告因法定继承及法定继承人之间就遗产分割和被继承人生前遗留债权债务之分配处理达成了处分协议，继而取得对被告关于案涉争议货款的债权追偿权，有权要求被告清偿债务。被告对原告主张的案涉货款数量无异议，但其持有吴某出具的收条并主张该款已由吴某代梅三小收回其中的4万元，吴某亦公开出庭作证，对被告主张的事实予以认可，且收回该4万元款项发生在梅三小因意外死亡之前，时吴某作为梅三小的配偶和家庭主要成员对该债权为有权处理，故对已由吴某代收回的4万元，应在原告的诉讼请求中予以抵减；对差欠的货款余额1015元，即使吴某认可以返利方式予以照顾减免，但因原告已与吴某及其他法定继承人之间达成了概括性的处理和处分协议，且原告本人不愿放弃，故被告仍应予给付。原告虽对被告主张的已为部分给付的事实及吴某作证内容持有异议，但未提供足够证据加以证明，虽吴某在另案中书面陈述“没有欠条需要梅华通过账本核实的债权”项下列举了本案被告名下有待核实的债务，但另案中吴某与梅华最终并未形成具体的关于该部分可能存在争议的债权的核实和清算结果，只是笼统的以该案起诉之日为界，概括性约定了相关债权债务的分配和一般处理原则，且比较吴某于本案中作证的具体内容，其先后陈述也并非明显冲突或自相矛盾，被告已为部分给付的事实主张，应予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告赵春红于本判决生效之日起十日内给付原告梅华货款人民币1015元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由原告梅华负担750元（已预缴413元，余款337元，限原告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳），由被告赵春红负担75元（限被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  严洪斌人民陪审员  朱 衡人民陪审员  鞠 璐二〇一九年八月二十一日书 记 员  朱 菲附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。