安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1702民初3134号 原告：南京章光水电橡塑有限公司，住所地：南京市江宁区谷里工业园锦华路**。统一社会信用代码：91320115754116018Y（1/1）。 法定代表人：章光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙刚，江苏孙刚律师事务所律师。 被告：安徽池州百川液压坝科技有限公司，，住所地：安徽省池州市贵池区唐田镇统一社会信用代码：91341702559234545R。 法定代表人：周彬龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡清，上海申浩律师事务所律师。 第三人：朱水生，男，1965年6月5日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告南京章光水电橡塑有限公司（以下简称“南京章光公司”）与被告安徽池州百川液压坝科技有限公司（以下简称“池州百川公司”）、第三人朱水生买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京章光公司的委托诉讼代理人孙刚，被告池州百川公司的委托诉讼代理人蔡清，第三人朱水生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南京章光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期货款人民币601156.47元，并以所欠货款为基数，按照银行贷款利率6%/年计算，自原告起诉之日起，向原告支付逾期付款的利息，直至货款还清为止；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告支付逾期货款人民币596005.27元，并以所欠货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自原告起诉之日起，向原告支付逾期付款的利息，直至货款还清为止。事实与理由：原告自2014年起向被告提供橡塑制品，合同约定的货款支付方式：被告预付30%排产，货到验收合格后付款；或款到发货（证据1）。原告依约向被告发货，但被告自2016年下半年起，一直以各种理由拖欠货款，在2018年3月15日，被告已拖欠原告应付货款1020019.17元，在原告不断催要下，被告向原告出具承诺函（证据2），承诺在2018年3月31日前付原告货款60万元，但到期后，被告未能完全履行还款承诺。2018年5月，被告公司法定代表人朱水生电话告知原告，将向原告支付67万元，其中10万元是归还原告的货款，另57万元因公司业务需要，要原告返还到被告朱水生个人账户，被告所欠原告货款将在2018年12月31日前全部付清，自2018年6月1日起后续再发生的新业务将现款现货。对此被告向原告出具了书面承诺（证据3）。原告依据被告要求将收到的67万元在扣除10万元应收货款后，分两次共计将57万元支付到朱水生个人账户（证据4），后续原告与被告又发生几次业务（证据5），总共货款54505.20元，但未能现款现货。截止到2018年12月31日，被告共欠原告货款596005.27元未付。在本案中，被告法定代表人已于2018年12月28日发生变更，由原朱水生变更为周彬龙，本案的诉讼结果将与朱水生有直接的利害关系，故将原被告法定代表人朱水生追加为本案第三人。现由于被告未能履行还款承诺，为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判允原告诉求。 池州百川公司辩称，款项已经全部付清，请求法院驳回原告诉求；在2018年6月1日对账后，公司已经付67万，之后公司又付了款项，2018年6月1日之后总共支付原告款项702070元，款项已经全部付清，具体举证时再举证转账凭证予以证明。 朱水生述称，原告讲的属实，欠货款596005.27元属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：１.原告提交2018年6月1日前的合同两份，用以证明原、被告之间在2014年开始就存在橡塑产品的买卖关系。本院认为，该两份合同系复印件，且被告不予认可，真实性无法核实，不能单独作为认定事实的依据。２.原告提交2018年3月15日被告出具的承诺函，用以证明经原、被告之间对账后，被告确认截止到2018年3月15日，被告共计欠原告货款1020019.17元，被告承诺在2018年3月31日前付给原告60万元。本院认为，该承诺函系复印件，且被告不予认可，真实性无法核实，不能单独作为认定事实的依据。3.原告提交2018年6月1日被告出具的承诺书。证明经原、被告双方对账后，被告确认截止到2018年6月1日共计欠原告货款673698.07元，被告汇入原告账户67万元，其中只有10万元归还原告货款，另57万元指定原告将款汇入第三人即被告公司原法定代表人朱水生账户，当时原因是因被告公司业务需要，同时被告承诺剩余欠款573698.07元将在2018年12月31日前全部向原告付清，承诺书有当时被告法定代表人即第三人朱水生签名及被告公司盖章。本院认为，该承诺书系原件，具有真实性、合法性、关联性，应予认定，对其证明目的将结合其他事实予以综合评定。4.原告提交2018年6月1日的汇款凭证。用以证明2018年6月1日原告按照被告指令，将57万元分两次，一次10万、一次47万汇入被告原法定代表人即第三人朱水生账户。本院对该汇款凭证的真实性予以认定，可以作为认定本案相关事实的依据。5.原告提交10份合同传真件复印件，用以证明在2018年6月1日后合同中被告欠款54505.2元，加上之前的欠款573698.07元，除去被告已付款项，总共目前尚欠原告货款596005.27元。本院认为，该10份合同传真件复印件，被告不予认可，真实性无法核实，不能单独作为认定事实的依据。6.被告提交证明一份。用以证明被告的印章在2017年12月5日重新刻章了，原告证据上的章是假章，原告提交的承诺书是2018年6月份出具的，其上面章是假章，承诺书是无效的，且承诺书与第三人有利害关系，第三人个人作出的承诺书是无效的，是第三人为了个人利益出具的，不能作为证据使用。本院对该证明的真实性予以认定，对其证明目的将结合其他证据予以阐述。7.被告提交付款明细。用以证明在2018年6月1日后被告总共付原告702070元，目前不欠原告货款。本院对该付款明细的真实性予以认可，可以作为认定本案相关事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告间存在买卖合同关系，原告向被告提供橡塑制品，被告支付相应的货款。2018年6月1日，被告向原告出具承诺书一份，载明：“我公司2018年6月1日止实欠贵公司材料款人民币673698.07元。由于我公司法人朱水生先生与贵公司法人章光先生口头协商，现我公司合作伙伴（投资方）给我公司投款，在投款中支付给南京章光水电橡塑有限公司670000.00元整，因朱水生先生和章光先生口头协商返还给朱水生先生570000.00元整（朱水生先生因公司需要，章光先生同意）故此南京章光水电橡塑有限公司把570000.00元整打入朱水生先生私人帐号。实际我公司只支付给南京章光水电橡塑有限公司100000.00元整。目前为止实际欠南京章光水电橡塑有限公司573698.07元。本公司郑重承诺此款573698.07元于2018年12月31日前全部结清。从2018年6月1日起后续再发生的新业务现款现货。特此承诺。安徽池州百川液压坝科技有限公司朱水生2018年6月1日”。同日，原告依据被告要求将被告支付原告的67万，在扣除10万元应收货款后，分两次共计将57万元支付到朱水生个人账户。另，2018年6月1日后，被告又于2018年8月2日支付原告货款2200元，于2018年8月22日支付原告货款7104元，于2018年11月6日支付原告货款18376元，于2018年12月19日支付原告货款4390元。2018年6月1日之后，被告总共支付原告款项702070元。 本院认为，本案争议焦点为：（一）截止2018年6月1日，被告欠付原告货款的数额问题；（二）2018年6月1日后，原、被告双方是否发生买卖关系以及货款的支付问题。 （一）关于截止2018年6月1日，被告欠付原告货款的数额问题。本院认为，根据被告出具给原告的承诺书，能够确认截止2018年6月1日，被告尚欠原告货款573698.07元。关于被告认为其印章在2017年12月5日已经变更了，承诺书上的印章是假章，被告在2018年6月1日之后总共支付款项702070元，款项已经付清，原告将57万元打给第三人朱水生与被告无关，是原告与第三人之间的个人往来，原告与第三人朱水生明显串通损害被告利益，因此承诺书无效的辩解意见。本院认为，根据查明的事实，虽然原告进将款项直接汇给朱水生个人，且朱水生也认可加盖在案涉承诺书上的池州百川公司的印章印文与其在池州市公安局备案的印章印文不是同一枚印章盖印而成，但承诺书系以池州百川公司名义出具，在出具承诺书时朱水生系池州百川公司的法定代表人，朱水生以公司法定代表人身份在承诺书上签字，池州百川公司既未能提供证据证明出具承诺书时南京章光公司对池州百川公司在承诺书上加盖的印章印文与在池州市公安局备案的印章印文不一致是知晓的，也未能提供证据证明南京章光公司与朱水生之间存在恶意串通的故意，南京章光公司将57万元汇款给朱水生个人，不影响池州百川公司与南京章光公司之间已经形成的买卖合同法律关系，朱水生的行为是代表池州百川公司的法人行为，而不是个人行为。因此池州百川公司的上述辩解意见本院不予采纳，本院确认截止2018年6月1日，池州百川公司欠付南京章光公司货款573698.07元。 （二）关于2018年6月1日后，原、被告双方是否发生买卖关系以及货款的支付问题。本院认为，结合原告提交2018年6月1日后的10份买卖合同以及被告提交的2018年6月1日后的4次银行汇款回单来看，原告提交的2018年6月20日与2018年7月26日合同的金额2200元与被告提交的2018年8月2日汇款金额2200元相等，原告提交的2018年8月10日的合同金额7104元与被告提交的2018年8月22日的汇款金额7104元相等，原告提交的2018年10月8日的两份合同金额18376元与被告提交2018年11月6日的汇款金额18376元相等，原告提交的2018年9月10日的合同金额4390元与被告提交的2018年12月19日的汇款金额4390元相等，能够认定2018年6月1日后，原、被告双方新发生的上述6份订货合同双方已经履行完毕。另4份订货合同，原告未提交充分证据证明其已经实际履行，且被告不予认可，亦无其他证据佐证，应由原告承担举证不能的后果，故本院不予认定。综上，原告主张2018年6月1日后，原、被告双方新发生的买卖关系，被告尚欠原告货款54505.2元，于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求本院部分支持，被告应支付原告货款573698.07元，并以573698.07元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自原告起诉之日（2019年2月27日）起，向原告支付逾期付款的利息，直至货款还清为止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽池州百川液压坝科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京章光水电橡塑有限公司支付货款573698.07元及利息（利息以573698.07元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年2月27日起，至货款付清之日止）； 二、驳回原告南京章光水电橡塑有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9812元，由原告南京章光水电橡塑有限公司负担448元，被告安徽池州百川液压坝科技有限公司负担9364元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费9812元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局：账号：12×××66），如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，且不提出缓、减、免申请或者缓、减、免申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  汪治国 人民陪审员  唐腊花 人民陪审员  李凤萍 二〇一九年八月六日 书 记 员  葛树荣