江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初3684号 原告：李燕，女，1972年9月10日生，汉族，个体户，住江苏省沛县。 被告：张永瑞，男，1961年11月25日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 被告：黄红翠，女，1978年6月18日生，汉族，个体户，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄伟（系被告黄红翠之兄），男，1975年10月17日生，汉族，个体户，住址同上。 原告李燕与被告张永瑞、黄红翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月25日、7月16日公开开庭进行了审理，原告李燕、被告黄红翠及其委托诉讼代理人黄伟、被告张永瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款95000元并支付利息（自2018年10月12日起至实际还款之日止，按年利率24%计息，并扣除已支付的5000元）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月12日，被告张永瑞向原告借款80000元，约定借期六个月，利息15000元，被告张永瑞给原告出具借款95000元的借条一张，约定被告黄红翠为借款担保人。借款到期后，二被告未履行还款义务。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告张永瑞辩称，当时借条所写金额为95000元，实际为80000元，款项出借前因已预扣了六个月利息，实收60000余元，借条也没注明利息标准，只写到期后付息。款项实际使用人为黄红翠，黄红翠至今已陆续偿还原告86000元，故被告已偿还完毕原告借款。 被告黄红翠辩称，认可借款80000元，口头约定2分5左右的利息，但被告实收60000元，原告曾许诺过后交付20000元，但一直未给。打95000元的借条，是将剩余数额作为借款利息，被告至今已还款86000元。 原告为证明其主张提供：1.2018年10月12日的借条一张及中国邮政储蓄交易明细一份。补充说明：被告张永瑞此前向原告借款20000元，并出具了借条，过后张永瑞再次向原告借款，原告向其交付了60000元现金。张永瑞在收回20000元借条后，重新出具了本案借条。2.录音光盘一份及根据录音制作的文字材料，2019年6月3日，系原告与被告张永瑞之间的对话，证明2018年11月26日原告分两次向张永瑞出借80000元，被告打了90000元的借条，后还款86000元，原告认可该笔借款已还清，但与本次诉讼的款项没有任何关系。 被告张永瑞质证认为，对证据1真实性无异议，但对借款数额有异议，实际只收到80000元，并从该款中扣除了利息。对于2018年10月2日的20000元，是另一笔款项与本案无关。证据2的录音与事实不符，80000元借款只会以被告名义还款，与黄红翠没有关系。 被告黄红翠为证明其主张，提供：转账记录2张，时间为2019年2月14日至2019年4月4日，总额为86000元。 原告质证认为，认可被告黄红翠实际还款数额，但与本案借款没有关联，系偿还其他借款，二被告曾在2018年11月26日向原告借款40000元，后又借款40000元，2019年1月3日借款20000元，共计100000元。 被告张永瑞质证认为，被告认可曾向原告借款100000元，与被告黄红翠并无关联，该100000元已偿还原告，并不包含被告黄红翠偿还的86000元。 被告张永瑞为证明其主张，提供：2019年6月3日的录音光盘，是被告与原告之间核对借款的对话。 原告质证认为，录音真实性无异议。 被告黄红翠质证认为，对证据真实性无异议。 根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月12日，被告张永瑞向原告李燕出具借条一张，载明：“借李燕现金玖万伍仟元整（95000）于2019年4月12日前给清。再用再续利息，重新写借条。担保人：黄红翠”。原告自认实际向被告出借80000元，其中包含此前被告张永瑞未偿还的20000元借款，合并出具的借条。被告张永瑞则认为实收借款60000元，原告所称的20000元借款已作清偿。被告黄红翠认可款项为其实际使用，但实收60000元，35000元差额为借款利息。款项出借后，被告黄红翠向原告累计还款86000元，其中于2019年2月4日转款10000元、2月14日转款3000元、2月19日转款17000元、2月20日转款16000元、3月12日转款5000元、4月4日转款10000元、4月10日转款10000元、4月25日转款5000元、5月9日转款5000元、5月18日转款5000元。原告认可被告偿还数额，但认为系偿还其他借款。 本院认为，债务应当清偿，被告张永瑞向原告李燕借款并出具借条是其真实意思表示，应当承担还款责任，被告黄红翠作为借款的连带保证人，亦应承担连带还款责任。 关于借款本金的认定。根据已查明事实，案涉借条系在2018年10月12日出具，借款期限为6个月，被告称借条所载数额为95000元，但其实收借款60000元，差额部分为借款利息。本院认为，被告所称35000元为借款利息，已超出实收金额的百分之五十，且借期仅为6个月，此陈述明显有违借贷之市场行情。原告称本案80000元借款系此前与被告张永瑞之间的20000元借款及后期出借的60000元合并形成，被告张永瑞认可此前20000元借款的存在，但认为该借款已偿还，却未能提供证据证实还款情况，故本院对本案实际借款金额为80000元之事实予以确认。 关于借款利息的认定。原被告双方口头约定的借款利息超出法律规定范围，现原告按照年利率24%进行主张，本院予以确认。根据被告还款时间，在扣除相应借款利息后，超出部分应抵扣相应的借款本金。调整后的借款月利息为1600元，双方约定的还款期限为2019年4月12日，应付利息应为9600元。被告黄红翠至2019年4月12日已偿还原告71000元，按照先息后本顺序冲抵后，尚欠借款本金18600元。被告在2019年4月25日还款5000元，借款利息应为161元（18600元×0.02÷30天×13天），冲抵后尚欠借款本金13761元。被告在2019年5月9日还款5000元，借款利息应为128元（13761元×0.02÷30天×14天），冲抵后尚欠借款本金8889元。被告于2019年5月18日还款5000元，借款利息应为53元（8889×0.02÷30天×9天），冲抵后尚欠借款本金3942元。故，截止原告起诉之日，被告尚欠原告借款本金3942元，应承担继续还款责任。另，原告称被告所偿还的86000元系偿还其他借款，但并无相关证据佐证，本院不予采信。如双方尚有其他债权债务，可另行解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告张永瑞偿还原告李燕借款本金3942元并支付利息（自2019年5月19日起至实际偿还之日止，以3942元为基数，按照年利率24%计算）； 二、被告黄红翠对以上借款及利息承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2180元，减半收取1090元，由被告张永瑞负担（被告黄红翠对此承担连带责任）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 朱军麟 二〇一九年八月十六日 法官助理 王鹏里 书 记 员 杨 琳