山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初4734号原告：史学峰，男，1970年6月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王全勇，山东星河泰律师事务所律师。被告：烟台交运集团有限责任公司，住所地烟台市芝罘区机场路336号。法定代表人：王安波，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宁，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郭令，山东滨海正大律师事务所律师。原告史学峰诉被告烟台交运集团有限责任公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王全勇与被告委托诉讼代理人郭令、张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告自2005年6月23日至2014年4月30日期间存在劳动关系；2、被告支付原告经济补偿金73989元；3、被告支付原告2016年6月和2017年防暑降温费1120元；4、被告支付原告2016年和2017年带薪年休假工资差额10300元；5、被告支付原告垫付的培训费600元、考试费60元；6、被告支付原告2005年6月23日至7月7日培训期间的工资366元；7、被告支付原告2017年8月23日至28日、9月4日至6日拖欠的工资2448元；8、被告支付原告2017年5月至9月期间克扣工资700元。事实与理由：2005年6月，被告聘用原告到其客运分公司从事驾驶员工作。同月23日被告开始对原告进行培训和考试，28日原告缴纳60元考试费，29日向被告客运分公司缴纳培训费600元，培训结束后，7月8日向客运分公司缴纳10000元票据及周转押金后开始上岗工作。原告在被告处工作期间，被告未依法与原告签订劳动合同，未缴纳社保。被告曾让原告在无用人单位印章的空白劳动合同书上签字，原告以为是签订劳动合同，就在上面签字，但被告从未给过原告劳动合同。2017年8月23日，被告以单位GPS显示原告6月26日8点59分14秒至19秒驾驶车辆超速为由，让原告停岗并对其进行罚款，拒不提供岗位安排工作，迫使原告于2017年9月17日提出解除双方的劳动关系。原告查询社保缴纳情况得知其社保缴纳单位分别是烟台市银浩劳务派遣有限责任公司、烟台市新源劳务派遣有限责任公司、被告，原告一直在客运分公司工作，对劳动关系非法转移至银浩劳务和新源劳务不知情。被告辩称，1、2005年6月23日至2014年4月30日期间原、被告不存在劳动关系，原告主张无事实依据，且其诉请已超过一年时效。2、劳动关系存续期间，被告依法提供了劳动条件，支付了劳动报酬并缴纳了社保，原告主张的其他情形均不存在，原告诉请支付经济补偿金不符合劳动合同法第38条规定的情形。3、2016、2017年度的防暑降温费已经支付，且原告诉请2016年度防暑降温费已超过时效。4、根据原告申请，2016年11月、2017年9月被告已安排其带薪休年假，且其主张2016年度带薪年假工资已超过时效。5、培训费、考试费无法核实，即使属实也已超过时效。6、原告主张2005年6月23日至7月7日培训期间的工资无事实依据，也已超过时效。7、2017年8月23日至9月6日期间的工资已经支付。8、2017年5月至9月期间被告不存在克扣工资情形。因原告在开车过程及安全例会中存在多次玩手机、超速违章情形，根据《GPS安全监控奖励和责任追踪办法》被告对其进行了责任追踪。经审理查明，2017年12月29日，被告申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决：1、确认2005年6月23日至2014年4月30日期间原、被告双方存在劳动关系；2、被告支付原告经济补偿73989元；3、被告支付原告支付2016年6月至9月、2017年6月1日至9月17日期间防暑降温费1120元；4、被告支付原告2016年、2017年带薪年休假工资差额10300元；5、被告支付原告垫付的培训费600元、考试费60元；6、被告支付原告2005年6月23日至2005年7月7日培训期间的工资366元；7、被告支付原告2017年8月23日至8月28日、9月4日至9月6日期间拖欠的工资2448元；8、被告支付原告2017年5月至2017年9月期间克扣工资700元。该委作出烟劳人仲案字（2018）第34号裁决书，裁决：1、被告返还原告2017年5月至2017年9月的罚款700元；2、被告支付原告2017年带薪年休假工资差额1246.53元；3、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。原告主张其于2005年6月23日到被告处从事驾驶员工作，工作地点为被告下属烟台客运分公司，2005年6月23日至2014年4月30日期间，双方均存在劳动关系。对此原告提交了以下证据：1、2005年6月29日《烟台交运集团有限公司临时收款收据》，其上载明“兹收到史学锋人民币陆佰元整，此款系代收培训费”等内容，并加盖烟台交运集团有限责任公司烟台客运分公司财务专用章。2、2005年6月28日《烟台交运集团往来结算统一收据》，其上显示缴款单位名称为史学锋，摘要为考试费，金额为60元，并加盖烟台交运集团机动车驾驶员培训学校财务专用章。原告主张烟台交运集团机动车驾驶员培训学校系被告下属公司，未有证据证明。3、2005年7月8日烟台交运集团有限公司临时收款收据复印件，其上载明“兹收到史学锋人民币壹万元正，此款系票据及周转金押金”等内容，并加盖烟台交运集团有限责任公司烟台客运分公司财务专用章。原告主张以上三份收据中出现的“史学锋”即为原告本人，系被告书写有误，未有证据证明。原告未有过曾用名。被告否认双方上述期间存在劳动关系，对2005年7月8日的收款收据复印件不认可；对2005年6月29日的收款收据中印章的真实性有异议，不申请司法鉴定；对往来结算统一收据有异议，主张与被告无关。被告认可2007年3月1日至2014年4月30日期间，原告系被告单位的劳务派遣人员。关于原告劳动合同签订情况，原告从烟台经济技术开发区公共就业（人才）服务中心查询了以下材料：1、期限为2007年3月1日至2012年12月28日的劳动合同书及劳动合同续订书、招用职工登记表，劳动合同书及劳动合同续订书中甲方处加盖烟台市银浩劳务派遣有限责任公司印章，乙方处有原告签字。2、期限为2013年1月1日至2014年12月31日的劳动合同书、合同附件，其中，合同附件第一条内容为：乙方属于甲方派遣到烟台交运集团有限责任公司（以下简称为派入单位）工作的人员，由派入单位根据实际需要安排到相关岗位工作。劳动合同书及合同附件中甲方处均加盖有烟台市新源劳务派遣有限责任公司印章，乙方处有原告签字。双方对上述证据真实性均无异议。原告对劳动合同书、劳动合同续订书及合同附件中的乙方签字均无异议，但主张其与烟台市银浩劳务派遣有限责任公司、烟台市新源劳务派遣有限责任公司签订的是空白劳动合同，对该主张未有证据证明。被告为证明原告知晓其系劳务派遣人员，另提交了从烟台经济技术开发区公共就业（人才）服务中心查询的以下材料：1、解除终止劳动合同证明书两份，一份系2012年12月20日由烟台市银浩劳务派遣有限责任公司出具，另一份系2014年5月6日由烟台市新源劳务派遣有限责任公司出具。2、2014年4月5日的申请一份，内容为：“本人自愿与劳务派遣公司解除劳动合同，自愿与烟台交运集团签订劳动合同”，落款申请人处有原告签字。双方对上述证据真实性均无异议，但原告主张解除劳动合同证明书未送达原告，2014年4月5日的申请亦非原告本人所写，不申请司法鉴定。被告主张2007年3月至2014年12月期间，其先后与烟台市银浩劳务派遣有限责任公司、烟台市新源劳务派遣有限责任公司签订劳务派遣协议书，并提交了其作为甲方与烟台市银浩劳务派遣有限责任公司签订的期限为2007年3月1日至2008年2月28日、2008年6月1日至2012年7月31日的劳务派遣协议书，与烟台市新源劳务派遣有限责任公司签订的期限为2012年4月1日至2014年12月31日的劳务派遣协议书。劳务派遣协议书中约定了劳务派遣单位根据甲方的要求确定人员，以劳务派遣形式派往甲方从事驾驶员等岗位工作。原告对上述证据真实性有异议，主张不知晓被告与以上两单位存在劳务派遣协议。2014年5月1日，原告与被告签订期限为2014年5月1日至2017年4月30日的劳动合同，期满后续签至2022年4月30日。原告提交了烟台市城镇职工社会保险参保缴费证明，其上显示原告2007年3月至2012年12月、2013年1月至2014年4月、2014年5月至2017年9月期间的社会保险费分别由烟台市银浩劳务派遣有限责任公司、烟台市新源劳务派遣有限责任公司及被告缴纳，自2017年10月起，原告在烟台开发区业达人力资源开发有限公司挂档缴费。原告的岗位为集约化驾驶员，在岗工作至2017年9月3日，9月4日至9月6日未出勤，9月7日至9月17日期间原告申请休年休假。2017年9月17日，原告向被告邮寄解除劳动合同通知书，内容为：“烟台交运集团有限责任公司：本人于2005年6月到你公司工作，系你单位职工，2005年6月至2017年9月期间被你公司安排到客运分公司，从事驾驶员工作。本人在你公司工作期间，贵公司未依法按时与本人签订劳动合同，未依法缴纳社会保险，未依法支付培训期间的工资，未依法支付法定节假日、双休日加班费、带薪年薪休假工资，违法收取押金和培训费，违法罚款和克扣工资，拒不提供劳动条件。基于以上事实，本人依据《劳动合同法》第38条规定，现通知贵公司解除双方之间的劳动关系，望公司接到通知后支付经济补偿金和上述相关待遇，给本人办理档案、保险转移手续”，落款通知人处有原告签字。被告于当日签收。双方劳动合同已于2017年9月17日解除，解除劳动合同手续已办理完毕。被告单位驾驶员岗位实行不定时工时制度。被告提交了2016年1月至2017年12月期间的不定时工作制审批表，其上加盖有烟台市人力资源和社会保障局行政审批专用章。原告对上述证据无异议。原告2016年应享有10天年休假，2017年应享有的年休假天数经折算后为7天，被告已支付原告2017年9月7日至9月13日带薪休假期间的工资583元。被告主张其已安排原告休2016年度年休假，并正常支付原告带薪休假期间的工资，提交职工年休假申请审批单、2016年11月考勤表，其中年休假申请审批单可体现原告休假时间为2016年11月1日至11月14日，并有原告签字；考勤表中未有原告2016年11月1日至11月14日的出勤记录。原告对年休假申请审批单中的本人签字无异议，但主张未实际休年休假，被告未支付年休假工资；对考勤表有异议，主张被告不以考勤表确认职工出勤情况。原告对其主张均无证据证明。关于违法罚款和克扣工资，原告明确系同一内容，2017年4月至2017年8月期间被告先后对原告作出六次违章通报，并对原告作出罚款共计700元，在原告2017年5月至2017年9月期间的工资中扣除，分别为：2017年4月21日，被告以原告2017年4月20日驾驶鲁Ｆ×××××烟台至淄博车辆于11:27:50-11:28:30不安全驾驶，开车时将手机放置于监控死角，频繁摆弄为由，根据集团《GPS安全监控奖励和责任追踪办法》，对原告罚款100元。2017年5月11日，被告以原告2017年5月10日驾驶鲁Ｆ×××××烟台至淄博车辆于10:43:27-10:43:49开车看手机为由，根据集团《GPS安全监控奖励和责任追踪办法》，对原告罚款100元。2017年6月27日，被告以原告2017年6月26日驾驶鲁Ｆ×××××烟台至淄博车辆于08:59:19驾驶途中在高速路段超速为由，根据集团《GPS安全监控奖励和责任追踪办法》，对原告罚款200元。2017年7月21日，被告以原告2017年7月19日驾驶鲁Ｆ×××××烟台至淄博车辆于10:01:02-10:01:20开车看手机为由，根据集团《GPS安全监控奖励和责任追踪办法》，对原告罚款100元。2017年8月11日，被告以原告2017年8月9日驾驶鲁Ｆ×××××烟台至淄博车辆于11:27:50-11:28:30不安全驾驶，发车前将手机放在左下方，开车长时间看左下方摆弄为由，根据集团《GPS安全监控奖励和责任追踪办法》，对原告罚款100元。2017年8月23日，被告以原告2017年8月20日请事假替班烟台至莒南线路，未向被告进行说明，违反了公司安全管理规定，对原告罚款200元。被告就原告看手机的主张提交了原告2017年4月20日、5月10日、7月19日、8月9日的四段监控视频录像，录像中显示原告在驾驶过程中有向左下方看的动作；就原告超速的主张提交了原告2017年6月26日的监控视频录像，录像中显示原告在高速路段有时速在每小时100公里以上的情况，持续时间不超过2分钟；就原告2017年8月20日驾驶的鲁Ｆ×××××车辆非被告营运车辆的主张提交2016年1月31日甲方被告烟台客运分公司与乙方朱亮善签订的营运客车经营责任制合同书，其上约定了合同期限为2016年2月1日至2019年1月31日；客运车辆车号为鲁Ｆ×××××，车辆资产属甲方所有，乙方在合同期内不能以变卖、抵押、转让等任何方式处置或改变车辆资产及使用权；线路班次经营权属甲方，合同期满即行收回；乙方应缴纳经营保证金、月度经营费等；乙方及其聘用驾乘人员应严格遵守国家法律法规、上级部门管理规定，遵守甲方的各项规章制度；乙方应按照甲方规定的班次时间、起讫站点及途径运行，服从车站及物流管理。被告主张驾驶员驾驶鲁Ｆ×××××车辆需经被告同意，但原告当日的驾驶行为未告知被告，原告系私自替班，对该主张未有证据证明。原告对视频录像的真实性均无异议，认可客车在高速路段时速不得超过每小时100公里，但主张其车速符合误差范围，并提交2017年7月30日的鲁Ｆ×××××车跟车观察情况说明，其上可体现鲁Ｆ×××××车已安装自动限速装置，在下坡路段全油门状态下的车速符合误差范围，不存在超速等内容；对营运客车经营责任制合同书真实性不清楚，原告2017年8月20日系根据被告的安排从事的驾驶行为。被告对跟车观察情况说明真实性无异议，主张2017年7月30日的情况说明不能证明原告2017年6月26日驾驶时的速度情况。被告已对原告2017年4月至8月期间开车看手机、超速的行为扣分，并提交2017年1月至8月的驾驶员记分信息明细表，其上显示原告4月、5月、7月、8监控查处一栏分别扣分10分，6月监控查处一栏扣分30分，截至8月，原告剩余分数20分，除8月外，其余月份均有原告签字确认。原告对驾驶员记分信息明细表真实性无异议。被告对原告实行记分考核，考核依据为《职业驾驶员安全记分管理标准》（烟运〔2017〕22号），其中第4.3.4条：“超速行为（普通公路50%以下、高速公路20%以下）的，扣除30分”、第4.5.6条：“驾驶时未系安全带、接打手持电话、看手机、把玩物件、吃食物、车内吸烟等不安全驾驶行为的，扣除10分”、第6.3条：“驾驶员记分低于30分，由企业运行、安全分管负责人对其进行约谈，告诫其遵章驾驶，杜绝违章。同时企业要将此类驾驶员列入重点关注对象，不得安排其从事市际班线、省级班线、包车运输作业”。被告就该标准已经民主程序制定的主张提交了2016年2月24日关于召开集团公司第十五届职工代表大会暨第十四届工会会员代表大会第三次会议的通知、签到表及审议通过情况表，其中通知中可体现学习讨论的内容包括集团公司职业驾驶员安全记分管理标准；就该标准已经组织原告学习，被告提交了2017年2月24日烟台客运分公司驾驶员安全教育培训签到表，其上打印的会议内容包括【2017】22号（关于印发《职业驾驶员安全记分管理标准》的通知），下方有原告签字。原告对《职业驾驶员安全记分管理标准》真实性无异议，培训签到表中其本人签字属实。被告明确对原告作出以上罚款处理的制度依据为《安全、保卫奖励及责任追踪管理标准》（2016年修订），其中第3.15.19条：“集约化驾驶员驾驶社会车辆的或规范化驾驶员驾驶集约化车辆的，每次对企业处500元罚款，对驾驶员处200元罚款”、第3.22.14.1条：“行车中车辆速度超过当地限速值的即为超速，每次超速持续2分钟的，处罚驾驶员200元，再每超2分钟，加罚100元”、第3.22.19条：“驾驶员在开车中存在接打手机、看手机、把玩其他物品、双手离把、开车中戴耳机、不系安全带、饮食或其他妨碍安全驾驶行为的，每次处责任驾驶员100元罚款”，该标准出自被告《企业管理标准》的一章节。被告主张《安全、保卫奖励及责任追踪管理标准》中3.22“GPS日常监控管理责任追究与处罚”部分的内容即为《GPS安全监控奖励和责任追踪办法》。被告不能证明《安全、保卫奖励及责任追踪管理标准》已经民主程序制定；就已组织原告学习《安全、保卫奖励及责任追踪管理标准》的主张提交2016年10月23日的培训签到表，其上抬头部分打印的内容包括运76（关于印发《安全生产管理标准》的通知），下方有原告签字。被告主张《安全生产管理标准》即指《企业管理标准》。原告对培训签到表中本人签字无异议，但不认可《安全生产管理标准》即为《企业管理标准》，主张不知晓《安全、保卫奖励及责任追踪管理标准》的规定。关于拒不提供劳动条件，原告主张被告自2017年8月23日起不允许其从事市际运输线路，因为被告对其2017年6月26日驾驶途中超速的行为扣分，致使其考核分数低于30分，按照单位规定，其不能再从事驾驶员工作，之后系在驾驶员不足的情况下，才安排原告打替班，被告的行为属于不提供劳动条件。2017年8月23日之前，原告主要负责烟台-淄博、烟台-寿光两条市际运输线路，8月29日至9月3日期间原告主要负责外单位人员上下班班车驾驶。被告主张是根据单位实际运营情况进行的线路调整。双方就原告的驾驶线路未有书面约定。原告工资发至2017年9月13日。被告提交了2016年1月至2017年11月的工资表，其中，原告2016年11月的应发工资为7007.67元，高于同年1月至10月的工资；2016年7月至2016年10月的工资表中补贴一栏显示原告每月140元，2017年6月至2017年9月的工资表中补贴一栏数额分别为122元、140元、135元、96元，其余月份均无补贴。被告主张该补贴即为防暑降温费，原告2016年6月至2016年9月的防暑降温费均按月于次月发放，2017年6月、8月、9月原告均未出满勤，被告亦按照高于原告实际出勤情况发放的防暑降温费。原告不认可，主张补贴一栏发放的系午餐补贴，讲不清楚具体标准，未有证据证明。原告按照非高温作业每月140元的标准主张2016年6月至2016年9月、2017年6月至2017年9月17日的防暑降温费。原告2017年6月出勤19天、8月出勤15天、9月出勤2天。2017年8月23日至8月28日、9月4日至9月6日期间原告未出勤，被告未发放原告上述期间的工资。原告主张其上述期间系到被告处协调驾驶线路调整事宜，未有证据证明。关于垫付的培训费及考试费，原告以其提交的2005年6月29日的烟台交运集团有限公司临时收款收据、2005年6月28日的烟台交运集团往来结算统一收据为证。关于培训期间的工资，原告主张2005年6月23日至2005年7月7日，被告对原告进行了驾驶员岗前培训，要求被告依法支付其上述期间的工资。本院认为，（一）原告提交的2005年7月8日的临时收款收据系复印件，被告不认可，本院不予采信。《山东省劳动合同条例》第十二条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位安排劳动者接受上岗前培训、学习的，劳动关系自劳动者参加之日起建立。对职工进行上岗培训是用人单位的义务，用人单位不得违法收取培训费、考试费。2005年6月28日被告处机动车驾驶员培训学校盖章收取原告60元考试费、被告下属客运分公司2005年6月29日收取原告600元培训费，该两个单位未提供证据证明是独立法人，原告诉请确认自2005年6月28日至2007年2月28日期间与被告存在劳动关系、被告返还上述培训费及考试费共计660元，本院予以支持。被告主张超过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。原告在十数年后才向被告主张2005年6月23日至2005年7月7日培训期间的工资366元，但又不能提供证据，应承担怠于举证不利后果，对其该项诉请，本院不予支持。原告以2005年6月28日至2007年2月28日期间被告未依法按时签订劳动合同、未为原告缴纳社保、违法收取培训费及考试费为由解除劳动合同，诉请被告支付经济补偿金，于法无据，本院不予支持。2007年3月至2014年4月期间原告曾先后与烟台市银浩劳务派遣有限责任公司、烟台市新源劳务派遣有限责任公司签订劳动合同，并由该两单位分别为原告缴纳社会保险费，该两单位亦均为原告出具了解除终止劳动合同证明书，原告未有证据证明签订劳动合同时系空白合同。故可以认定原告2007年3月至2014年4月期间系烟台市银浩劳务派遣有限责任公司、烟台市新源劳务派遣有限责任公司派遣至被告单位的人员。原告虽主张2014年4月5日的申请非其本人所写，但不申请司法鉴定，对该证据，本院予以采信。从该申请的内容看，原告也明确知晓其劳务派遣人员身份。综上，原告主张确认2007年3月至2014年4月期间与被告存在劳动关系，本院不予支持。（二）关于防暑降温费。原、被告双方就工资构成未有书面约定，原告虽主张补贴系午餐补贴，但不能明确计算方式，也未有证据证明，本院不予采信。被告提交的工资表可体现原告仅在2016年7月至10月、2017年6月至9月存在补贴，除2017年6月、8月、9月补贴数额低于140元，其余月份的补贴均为140元。原告2017年6月、8月、9月未出满勤，以上三个月的补贴均不低于原告当月出勤应得防暑降温费，被告关于工资表中补贴一栏系防暑降温费的主张可信。对原告关于支付2016年6月至9月、2017年6月1日至9月17日的防暑降温费的请求，本院不予支持。（三）关于年休假工资，原告对被告提交的职工年休假申请审批表真实性无异议，虽主张未实际休年休假，但未有相反证据证明，本院不予采信。原告2016年11月已休年休假10天，原告当月工资数额较2016年1月至10月相比未有减少，可以认定被告已安排原告休年休假且未扣工资。原告2017年9月已休当年度年休假7天，依据《职工带薪年休假条例》第二条“职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入”之规定，被告应支付原告2017年9月7日至2017年9月13日年休假期间的工资。本院参照原告2016年8月至2017年7月期间扣除加班工资后的平均工资5619.93元作为计算原告2017年年休假工资的基数，被告应支付原告年休假工资1829.53元。被告已支付583元，还应支付原告1246.53元。（四）原告2017年8月23日至8月28日、9月4日至9月6日期间未提供劳动，原告不能证明其停工行为的合法性，其要求被告支付上述期间的工资，缺乏依据，本院不予支持。（五）关于原告主张的2017年5月至2017年9月克扣工资即罚款700元。被告未有证据证明《安全、保卫奖励及责任追踪管理标准》已经民主程序制定，其提交的2016年10月23日的培训签到表不能证明系针对《安全、保卫奖励及责任追踪管理标准》的学习，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”之规定。对《安全、保卫奖励及责任追踪管理标准》，本院不予采信。另，罚款系对财产的处罚，被告对原告进行罚款缺乏明确的法律依据。故，被告应返还原告2017年5月至2017年9月从工资中扣取的罚款700元。（六）2014年5月1日，原告与被告签订劳动合同，被告自当月起与原告缴纳社会保险费，双方自2014年5月1日起建立劳动合同关系。所谓劳动条件，一般是指劳动者在从事劳动时的安全、卫生、环境等条件。就本案而言，双方就原告驾驶线路未有书面约定，原告虽主张自2017年8月23日起其驾驶线路有调整系因被告认定其2017年6月26日驾驶超速并扣分的事实有误，但被告为原告调整驾驶线路，并不违反劳动合同约定，是被告经营管理的客观要求，也是维护社会公共安全的需要，不能视为被告未按劳动合同约定提供劳动条件。原告主张被告拒不提供劳动条件提出解除劳动合同缺乏事实依据，本院不予支持。被告2016年至2017年驾驶员岗位实行不定时工时制度，原告未向被告主张法定节假日及双休日加班费，原告以此为由诉请被告支付解除劳动合同的经济补偿金，无事实依据，本院不予支持。年休假工资系休息休假权利的兑现，非劳动报酬，被告未足额支付原告2017年年休假工资，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的原告可及时解除劳动合同的情形。被告从工资扣取700元实质是对原告的罚款，被告错误行使罚款权系基于对法律的认识与理解有误，并无不及时足额支付劳动报酬的主观恶意。故原告向被告提出解除劳动合同的理由均非《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定之情形，原告据此要求被告支付经济补偿，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、鲁人社发〔2015〕45号文之规定及有关规定，判决如下：一、确认被告烟台交运集团有限责任公司与原告史学峰2005年6月28日至2007年2月8日期间存在劳动关系。二、限被告烟台交运集团有限责任公司于本判决生效之日起10日内返还原告史学峰培训费600元、考试费60元。三、限被告烟台交运集团有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告史学峰2017年5月至2017年9月的罚款700元。四、限被告烟台交运集团有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告史学峰2017年带薪年休假工资差额1246.53元。五、驳回原告史学峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告烟台交运集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 张  建  华人民陪审员 陈  泽  卿人民陪审员 伞  银  春二〇一九年八月七日书 记 员 林迎秋（代）