福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初1476号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司天竺支行，住所地福建省厦门市海沧区东孚商业街A2栋1-2层，统一社会信用代码91350200791269398N。 负责人：李建辉，行长。 委托诉讼代理人:杨师，福建兴世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人:梁艺伟，福建兴世通律师事务所律师。 被告：中国进出口银行福建省分行，住所地福建省福州市台江区江滨中大道350号中国进出口银行大厦第14层至22层，统一社会信用代码913500005653673878。 负责人：王须国,行长。 委托诉讼代理人:方美琴，福建建达律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈大敏，福建建达律师事务所律师。 被告：南靖万利达科技有限公司，住所地万利达（南靖）工业园，统一社会信用代码9135062774639005XQ。 法定代表人：吴文章，董事长。 委托诉讼代理人:钟华龙,男。 原告厦门农村商业银行股份有限公司天竺支行(以下简称厦门农商行天竺支行)与被告中国进出口银行福建省分行（以下简称口行福建分行）、南靖万利达科技有限公司（以下简称万利达公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厦门农商行天竺支行委托诉讼代理人梁艺伟、被告口行福建分行委托诉讼代理人方美琴、被告万利达公司委托诉讼代理人钟华龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厦门农商行天竺支行向本院提出诉讼请求：1.判令准许继续冻结万利达公司开立于中国进出口银行福建省分行的21×××48、21×××77和21×××04三个保证金账户资金；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月12日，厦门市海沧区人民法院立案受理原告诉福建红宝山生物科技有限公司、万利达公司等案号为（2018）闽0205民初1286号的金融借款合同纠纷一案。2018年10月，原告向法院申请财产保全。2018年11月16日，厦门市海沧区人民法院作出（2018）闽0205民初1286号《民事裁定书》，查封冻结了被告万利达公司开立于口行福建分行的三个账号（21×××48、21×××77、21×××04），共冻结资金22644470元。2019年3月被告口行福建分行提出保全异议，认为被冻结账户为信用证保证金账户，其对账户内资金享有质权，申请法院解除对上述账户的冻结措施。2019年3月19日，厦门市海沧区人民法院作出（2018）闽0205民初1286号之一《民事裁定书》，裁定中止对被执行人南靖万利达科技有限公司账户（21×××48、21×××77及21×××04）的诉讼保全措施。原告认为人民法院有权继续冻结被告万利达公司开立于被告口行福建分行的上述三个账户（21×××48、21×××77、21×××04），被告口行福建分行的保全异议不成立，理由如下：一、被告口行福建分行主张讼争账户属于信用证开证保证金，应当提供有关证据予以证明。（2018）闽0205民初1286号之一《民事裁定书》中没有任何关于账户资金是否属于保证金、账户资金是否已经特定化等证据的审查和认定意见，原告也没有收到被告口行福建分行提供的讼争账户资金流水等证明账户资金已特定化的证据。故原告认为讼争账户无法认定为是保证金账户，账户资金未特定化。二、退一步说，假使讼争账户为保证金账户，因该保证金不涉及外汇资金，则在被告口行福建分行没有提交证据证明其已就信用证履行对外付款义务前，其无权要求法院解除账户资金冻结措施。依照《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第一条“人民法院在审理或执行案件时，依法可以对信用证开证保证金采取冻结措施......如果开证银行履行了对外支付义务，根据该银行的申请，人民法院应当立即解除对信用证开证保证金相应部分的冻结措施；如果申请开证人提供的开证保证金是外汇，当事人又举证证明信用证的受益人提供的单据与信用证条款相符时，人民法院应当立即解除冻结措施。”等规定，人民法院应当对讼争账户资金继续采取冻结措施。三、因讼争信用证的开证申请人被告万利达公司与信用证受益人厦门惠及实业有限公司、万利达集团有限公司为关联企业，法院应审查是否为以融资为目的的虚假贸易，排除信用证欺诈情形。根据《国内信用证结算办法》第五条“信用证的开立和转让，应当具有真实的贸易背景”、《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第十五条“人民法院通过实体审理，认定构成信用证欺诈并且不存在本规定第十条的情形的，应当判决终止支付信用证项下的款项”、《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第三条“人民法院对于为逃避债务而提供虚假证据证明属信用证开证保证金的单位和个人，应当依照民事诉讼法的有关规定严肃处理”等相关规定，信用证的签发、取得依法必须具有真实的贸易背景，如果存在信用证欺诈情形的，则开证行不需履行代付义务，其对冻结资金不享有质权。综上，（2018）闽0205民初1286号之一《民事裁定书》中止对本案讼争账户资金采取保全措施错误，没有对保证金账户性质、开证行是否已履行付款义务、信用证是否存在融资性虚假贸易等情形进行审查认定。故为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请支持原告的全部诉讼请求。 被告口行福建分行辩称，一、本案讼争的万利达公司在口行福建分行处开立的三个银行账户确为信用证开证保证金专用账户，口行福建分行对前述保证金专用账户内的全部资金依法享有质权。2018年9年21日，万利达公司与口行福建分行签订《贸易金融授信业务总协议》（合同号：2018年闽贸总字B008号）（以下简称“《贸总协议》”）。协议约定，口行福建分行在自2018年9月21日起至2019年6月22日止的授信额度有效期内，向万利达公司提供最高不超过人民币1亿元（或等值外币）的贸易金融授信业务授信额度，该额度用于办理国内信用证、进口信用证及其项下押汇业务、出口商业发票贴现、进口项下汇出汇款融资等业务，以及即、远期结售汇等资金业务。万利达公司通过与口行福建分行签订合同，或向口行福建分行提供经口行福建分行认可的申请书等文件，明确口行福建分行向万利达公司提供贸易金融授信业务的具体种类、金额、期限及其他条件。万利达公司在申请开立国内信用证时，还需向口行福建分行缴纳不低于每笔信用证开证金额和溢装金额之和30%的保证金，保证金需等到国内信用证项下押汇业务结清后方可解出。当万利达公司未能按照约定支付相应具体授信业务项下的款项时，口行福建分行有权直接从相应的保证金专用账户中划扣相应款项，用于清偿口行福建分行的债权。随后，口行福建分行根据万利达公司提供的《国内信用证开证申请书》等文件向万利达公司提供了与本案讼争账户相关的三笔国内信用证业务。综合与本案讼争账户相关的三笔国内信用证业务办理情况，首先，从各种文件材料中已明确讼争三个保证金账户中的款项确是信用证开证保证金性质；其次，三个保证金专用账户除产生利息外，未发生任何对外业务收支，且万利达公司无权自由支配该笔资金，该等账户由口行福建分行实际控制和管理，账户资金已特定化。再次，《保证金质押合同》明确约定，万利达公司将保证金划入/存入前述账户，即为万利达公司将保证金交付口行福建分行占有，保证金质押质权自保证金存入之日即已设立；最后，《保证金质押合同》约定在担保的贷款到期未获清偿时，口行福建分行有权直接扣划保证金账户内的资金，享有优先受偿权。因此，讼争三个保证金账户已经特定化并转移占有且无随意变动，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，口行福建分行对三个保证金专用账户内的保证金依法享有质权。二、口行福建分行实现质权的条件已具备，对讼争保证金账户的冻结已经影响口行福建分行质权的实现，应当予以排除。讼争保证金账户对应的《保证金质押合同》第八章“质权的实现”第二十八条均约定：“一旦发生本合同项下任何违约事件，质权人即有权直接扣收保证金以实现本合同项下设定的质权。”根据《保证金质押合同》第七章“违约事件”的约定，保证金或保证金账户处于非正常状态，包括但不限于被查封、冻结、扣押、划拨或被采取其他财产保全或执行措施，以及万利达未按照约定按时足额清偿欠付口行福建分行的任何款项，均构成违约。本案讼争保证金账户已被冻结，同时万利达公司逾期还款，已构成违约，口行福建分行实现质权的条件已具备，但因对讼争保证金账户的冻结影响了口行福建分行质权的实现，应当予以排除。三、口行福建分行已完成讼争保证金账户对应信用证项下对外支付义务，人民法院应当根据口行福建分行的申请，立即解除对信用证开证保证金相应部分的冻结措施。根据《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》，口行福建分行作为开证银行已履行了讼争保证金账户对应信用证项下的对外支付义务，人民法院应当根据口行福建分行的申请，立即解除对信用证开证保证金相应部分的冻结措施。四、信用证欺诈系与本案不相关的实体问题，不属于本案执行异议之诉的审理范围。再者，口行福建分行已尽到《国内信用证结算办法》、《国内信用证审单规则》等相关法律法规规定的审单义务并完成支付，讼争保证金账户冻结应予解除。五、原告在诉讼请求第一项中，已认可本案讼争三个银行账户系保证金账户。六、原告起诉状在陈述口行福建分行的保全异议不成立理由的第一点时，称“（2018）闽0205民初1286号之一《民事裁定书》中没有任何关于账户资金是否属于保证金、账户资金是否已经特定化等证据的审查和认定意见”与事实情况不符。在该裁定书第3页“本院查明”部分，已明确写明法院审查了万利达公司与口行福建分行签订的《贸易金融授信业务总协议》和三份《保证金质押合同》，在“本院认为”部分，已明确万利达公司在口行福建分行处开立的三个账户属于《贸易金融授信业务总协议》约定下开立的保证金账户，系特定化的债权担保。综上所述，原告厦门农村商业银行股份有限公司天竺支行诉请事项无事实和法律依据，其诉讼请求应依法予以驳回。 被告万利达公司辩称，万利达公司的答辩意见与被告口行福建分行答辩意见一致。 原告厦门农商行天竺支行围绕诉讼请求依法提交《保全情况告知书》、《执行异议申请书》、（2018）闽0205民初1286号之一《民事裁定书》、《法院专递邮件详情单》佐证；被告口行福建分行依法提交《贸易金融授信业务总协议》（2018年闽贸总字Ｂ008号）、《国内信用证开证申请书》（编号：ＦＪＢ2018ＫＺ00195、ＦＪＢ2018ＫＺ00226、ＦＪＢ2018ＫＺ00227）、《购销合同》（编号：ＨＪＫ180827Ｊ、ＨＪＫ180925Ｊ、ＪＴＫ180919Ｊ）、《保证金质押合同》（编号：2018年闽贸总字Ｂ008号ＺＹ01、2018年闽贸总字Ｂ008号ＺＹ06、2018年闽贸总字Ｂ008号ＺＹ05、）、保证金账户交易查询（账号：21×××48、21×××04、21×××77）、《中国进出口银行国内信用证（副本）》（编号：ＦＪＢ2018ＫＺ00195、ＦＪＢ2018ＫＺ00226、ＦＪＢ2018ＫＺ00227）、《购销合同》（编号：ＨＪＫ180827Ｊ、ＨＪＫ180925Ｊ、ＪＴＫ180919Ｊ）项下的货物收据、增值税专用发票、《国内信用证来单通知书》（寄单行编号：ＦＪＢ201ＷＳ00104、ＦＪＢ201ＷＳ00119、ＦＪＢ201ＷＳ00120）、开证申请人回复意见、买方押汇申请书（编号：2018申ＩＹ0200、2018申ＩＹ0234、2018申ＩＹ0235）、国内信用证付款划款指令、国内押汇／结／收汇回单、万利达公司贸融欠款本金利息计算表、中国进出口银行会计科目（2018版）、中国进出口银行查询调整内部基本信息佐证；被告万利达公司未提交证据。本院组织原告厦门农商行天竺支行、被告口行福建分行、被告万利达公司对以上证据进行了质证。对上述证据及质证意见，本院予以综合认定并在卷佐证。 根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在审理原告厦门农商行天竺支行与被告福建红宝山生物科技有限公司、万利达公司、漳州双胜钢圈有限公司、南靖县集一水电站、南靖县船二水电站、王胜专、张月斌、漳州永裕隆精密五金有限公司金融借款合同纠纷一案中，根据原告厦门农商行天竺支行提出的财产保全申请，于2018年11月6日作出（2018）闽0205民初1286号《民事裁定书》，裁定查封、扣押或冻结福建红宝山生物科技有限公司、万利达公司、漳州双胜钢圈有限公司、南靖县集一水电站、南靖县船二水电站、王胜专、张月斌、漳州永裕隆精密五金有限公司价值22700000元的财产。2018年11月16日，本院向被告口行福建分行发出《协助冻结存款通知书》，要求冻结被告万利达公司开立于该行21×××04、21×××77、21×××48账户内的存款人民币22700000元,冻结期限为十二个月。同日，口行福建分行作出回执，已冻结上述三个账户内可用金额余额共计22644470元，额度冻结金额22700000元。2019年3月14日，被告口行福建分行作为案外人向本院提出异议，认为上述三个账户为信用证开证保证金账户，口行福建分行对争议账户内的保证金依法享有质权，且口行福建分行已对上述三个账户内的保证金所担保的信用证业务完成对外支付义务，请求本院解除对争议账户款项的冻结。本院经审查认为，被告万利达公司开立于被告口行福建分行的上述三个账号系依据《贸易金融授信业务总协议》约定开立的保证金账户，系特定化的债权担保。根据《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第一条规定，如果开证银行履行了对外支付义务，根据该银行的申请，人民法院应当立即解除对信用证开证保证金相应部分的冻结措施。据此，本院作出（2018）闽0205民初1286号之一《民事裁定书》，裁定中止对上述三个账户的诉讼保全措施。原告厦门农商行天竺支行对（2018）闽0205民初1286号之一民事裁定不服，向本院提起诉讼。 另查明：2018年9年21日，万利达公司与口行福建分行签订《贸易金融授信业务总协议》（合同号：2018年闽贸总字B008号）。该协议约定，口行福建分行向万利达公司提供最高不超过人民币1亿元（或等值外币）的贸易金融授信业务授信额度，该额度用于办理国内信用证、进口信用证及其项下押汇业务、出口商业发票贴现、进口项下汇出汇款融资等业务，以及即、远期结售汇等资金业务；万利达公司通过与口行福建分行签订合同，或向口行福建分行提供经口行福建分行认可的申请书等文件，明确口行福建分行向万利达公司提供贸易金融授信业务的具体种类、金额、期限及其他条件；万利达公司在申请开立国内信用证时，还需向口行福建分行缴纳不低于每笔信用证开证金额和溢装金额之和30%的保证金，保证金需等到国内信用证项下押汇业务结清后方可解出；万利达公司应当按照口行福建分行的要求开设保证金专用账户并缴存保证金，保证金专用账户中的资金仅能用于担保具体授信业务项下万利达公司的履约，万利达公司不得将保证金用于其它用途，口行福建分行有权对保证金专用账户中的所有款项进行监督管理，当万利达公司未能按照约定支付相应具体授信业务项下的款项时，口行福建分行有权直接从相应的保证金专用账户中划扣相应款项，用于清偿口行福建分行的债权；此外，该协议还约定了其他事项。协议生效后，口行福建分行根据万利达公司的申请为其办理了与上述三个账户相应的三笔国内信用证业务，具体情况为： 一、2018年9月25日，万利达公司向口行福建分行递交《国内信用证开证申请书》（编号：ＦＪＢ2018ＫＺ00195），申请为其与厦门惠及实业有限公司签订的合同编号为ＨＪＫ180827Ｊ的《购销合同》开立金额为人民币13435400元的国内信用证。2018年9月27日，万利达公司与口行福建分行依据《贸易金融授信业务总协议》及前述《国内信用证开证申请书》签订《保证金质押合同》（合同号：2018年闽贸总字Ｂ008号ＺＹ01），约定万利达公司提供4030620元保证金为国内信用证及其项下买方押汇提供担保，万利达公司应当于合同签订当日或最晚不晚于合同签订之日后5个银行工作日内，将保证金划入／存入其在口行福建分行处开立的保证金账户（账号：21×××48），万利达公司将保证金划入／存入前述账户，即为万利达公司将保证金交付口行福建分行占有。同日，万利达公司将保证金4030620元存入前述保证金账户，该笔款项“会计摘要”明确为“保证金”，口行福建分行开出号码为ＦＪＢ2018ＫＺ00195的国内信用证，开证金额为13435400元。2018年9月28日，万利达公司向口行福建分行递交《买方押汇申请书》（编号：2018申ＩＹ0200），根据《贸易金融授信业务总协议》向口行福建分行申请ＦＪＢ2018ＫＺ00195信用证项下买方押汇，押汇金额为13435400元。2018年9月29日，口行福建分行收到ＦＪＢ2018ＫＺ00195国内信用证项下《货物收据》、增值税专用发票等单据一套，根据信用证支付流程审核后确认单证表面相符。2018年9月30日，口行福建分行向厦门惠及实业有限公司支付款项13435400元，完成ＦＪＢ2018ＫＺ00195国内信用证项下支付义务。 二、2018年11月8日，万利达公司向口行福建分行递交《国内信用证开证申请书》（编号：ＦＪＢ2018ＫＺ00226），申请为其与厦门惠及实业有限公司签订的编号为ＨＪＫ180925Ｊ的《购销合同》开立金额为人民币31535870.67元的国内信用证。2018年11月12日，万利达公司与口行福建分行依据《贸易金融授信业务总协议》及前述《国内信用证开证申请书》签订《保证金质押合同》（合同号：2018年闽贸总字Ｂ008号ＺＹ06），约定万利达公司提供9460770元保证金为国内信用证及其项下买方押汇提供担保，万利达公司应当于合同签订当日或最晚不晚于合同签订后5个银行工作日内，将保证金划入／存入其在口行福建分行处开立的保证金账户（账号：21×××04），万利达公司将保证金划入／存入前述账户，即为万利达公司将保证金交付口行福建分行占有。2018年11月9日，万利达公司将保证金9460770元存入前述保证金账户，该笔款项“会计摘要”为“转入保证金”。2018年11月12日，口行福建分行开出号码为ＦＪＢ2018ＫＺ00226的国内信用证，开证金额为31535870.67元。2018年11月15日，万利达公司向口行福建分行递交《买方押汇申请书》（编号：2018申ＩＹ0234），根据《贸易金融授信业务总协议》向口行福建分行申请ＦＪＢ2018ＫＺ00226信用证项下买方押汇，押汇金额为31535870.67元。2018年11月15日，口行福建分行收到ＦＪＢ2018ＫＺ00226国内信用证项下《货物收据》、增值税专用发票等单据一套，根据信用证支付流程审核后确认单证表面相符。2018年11月22日，口行福建分行向厦门惠及实业有限公司支付款项31535870.67元，完成ＦＪＢ2018ＫＺ00226国内信用证项下支付义务。 三、2018年11月8日，万利达公司向口行福建分行递交《国内信用证开证申请书》（编号：ＦＪＢ2018ＫＺ00227），申请为其与万利达集团有限公司签订的编号为ＪＴＫ180919Ｊ的《购销合同》开立金额为人民币30510252.28元的国内信用证。2018年11月9日，万利达公司与口行福建分行依据《贸易金融授信业务总协议》及前述《国内信用证开证申请书》签订《保证金质押合同》（合同号：2018年闽贸总字Ｂ008号ＺＹ05），约定万利达公司提供9153080元保证金为国内信用证及其项下买方押汇提供担保，万利达公司应当于合同签订当日或最晚不晚于合同签订后5个银行工作日内，将保证金划入／存入其在口行福建分行处开立的保证金账户（账号：21×××77），万利达公司将保证金划入／存入前述账户，即为万利达公司将保证金交付口行福建分行占有。2018年11月9日，万利达公司将保证金9153080元存入前述保证金账户，该笔款项“会计摘要”为“转入保证金”。同日，口行福建分行开出号码为ＦＪＢ2018ＫＺ00227的国内信用证，开证金额为30510252.28元。2018年11月15日，万利达公司向口行福建分行递交《买方押汇申请书》（编号：2018申ＩＹ0235），根据《贸易金融授信业务总协议》向口行福建分行申请ＦＪＢ2018ＫＺ00227信用证项下买方押汇，押汇金额为30510252.28元。2018年11月15日，口行福建分行收到ＦＪＢ2018ＫＺ00227国内信用证项下《货物收据》、增值税专用发票等单据一套，根据信用证支付流程审核后确认单证表面相符。2018年11月16日，口行福建分行向万利达集团有限公司支付款项30510252.28元，完成ＦＪＢ2018ＫＺ00227国内信用证项下支付义务。 本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，争议的焦点为被告口行福建分行是否对本案讼争的三个账户中的款项22644470.00元享有足以排除保全执行的民事权益，本院是否可对上述涉案款项继续采取冻结保全措施。对此，本院予以分析并认定。第一，根据《中华人民共和国担保法》第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”保证金是债务人或第三人将其金钱以一定的形式特定化后移交债权人占有作为债权担保的金钱，当债务人不履行债务时债权人可以该金钱优先受偿的一种物权担保，性质上属于质押担保。而信用证开证保证金属于企业向银行申请对交易相对方开立信用证而背负的具有担保支付性质的资金。本案中，被告口行福建分行与万利达公司签订的《贸易金融授信业务总协议》以及相应的单笔信用证开证申请书、《保证金质押合同》、争议账户款项的交易流水、中国进出口银行国内信用证、买方押汇申请书、国内信用证付款划款指令、国内押汇/结/收汇回单等证据相互印证，可以证实争议账户为信用证开证保证金账户。被告万利达公司在本院冻结之前已向争议账户存入三笔信用证业务所对应的保证金共计22644470.00元，根据《保证金质押合同》的约定，保证金存入专门账户之日即万利达公司将保证金交付口行福建分行之日，已完成保证金的“交付”。争议账户除产生利息外，未发生任何对外业务收支，且万利达公司无权自由支配该笔资金，争议账户由被告口行福建分行实际控制和管理。被告口行福建分行与万利达公司具有将争议账户内的保证金用于质押担保的真实意思表示，争议账户内的保证金也由口行福建分行掌控、支配，每一笔保证金所担保的信用证债权能够一一对应，关系明确，符合“特定化”的特征。故争议账户具有保证金账户性质，相应的信用证保证金具有质押担保的性质，被告口行福建分行对争议账户内资金依法享有质权，足以排除人民法院的强制执行。原告厦门农商行天竺支行提出争议账户没有专门标注为保证金账户，不符合质权设立的公示性要求，没有事实与法律依据，本院不予采信。关于原告厦门农商行天竺支行提出因讼争信用证的开证申请人万利达公司与信用证受益人厦门惠及实业有限公司、万利达集团有限公司为关联企业，系以融资为目的的虚假贸易，本院认为，万利达公司与厦门惠及实业有限公司、万利达集团有限公司虽有一定关联，但其均为独立法人，法律并不禁止关联企业之间发生真实的交易行为，根据本案查明的事实，被告万利达公司与厦门惠及实业有限公司、万利达集团有限公司之间的交易均有《买卖合同》及增值税专用发票佐证，其交易具有真实性，因此，对原告提出万利达公司与厦门惠及实业有限公司、万利达集团有限公司系以融资为目的的虚假贸易，本院不予采信。关于原告提出三笔信用证存在信用证欺诈嫌疑，但其没有提出充分证据予以证明，故本院对原告的该项主张不予支持。第二，根据《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》（法释[1997]4号）第一条规定：“人民法院在审理或执行案件时，依法可以对信用证开证保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果当事人认为人民法院冻结和扣划的某项资金属于信用证开证保证金的，应当提供有关证据予以证明。人民法院审查后，可按以下原则处理：对于确系信用证开证保证金的，不得采取扣划措施；如果开证银行履行了对外支付义务，根据该银行的申请，人民法院应当立即解除对信用证开证保证金相应部分的冻结措施；如果申请开证人提供的开证保证金是外汇，当事人又举证证明信用证的受益人提供的单据与信用证条款相符时，人民法院应当立即解除冻结措施。”根据本案查明的事实，作为开证行的被告口行福建分行垫款对外支付了三笔信用证项下款项共计75481522.95元，对应的开证保证金金额共计22644470元，故根据上述规定，人民法院应当立即解除对争议账户内信用证开证保证金22644470元的冻结措施。 综上，被告口行福建分行已为万利达公司垫款用以履行上述三笔信用证的对外支付义务，口行福建分行对账号为21×××48、21×××77及21×××04账户内22644470元保证金享有优先受偿权，足以排除人民法院的强制执行，应当解除对争议账户中相应的信用证保证金22644470元的冻结措施。原告厦门农商行天竺支行以争议账户非信用证开证保证金账户、口行福建分行没有履行对外支付义务及存在信用证欺诈嫌疑为由，提出继续冻结争议账户内资金的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第六十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条,《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第一条,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 驳回原告厦门农村商业银行股份有限公司天竺支行的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告厦门农村商业银行股份有限公司天竺支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  薛自力 人民陪审员  王艳秋 人民陪审员  高闪曲 二〇一九年八月二日 法官 助理  宁 鑫 代书 记员  陈碧凤 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。 《中华人民共和国担保法》 第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。 《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》 一、人民法院在审理或执行案件时，依法可以对信用证开证保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果当事人认为人民法院冻结和扣划的某项资金属于信用证开证保证金的，应当提供有关证据予以证明。人民法院审查后，可按以下原则处理：对于确系信用证开证保证金的，不得采取扣划措施；如果开证银行履行了对外支付义务，根据该银行的申请，人民法院应当立即解除对信用证开证保证金相应部分的冻结措施；如果申请开证人提供的开证保证金是外汇，当事人又举证证明信用证的受益人提供的单据与信用证条款相符时，人民法院应当立即解除冻结措施。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益 的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 14