湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初6227号原告:北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：黄新宇，湖南仁翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁连坤，湖南仁翰律师事务所律师。被告：湖南旺坤投资建设集团有限公司，住所地长沙市雨花区洞井镇，住所地长沙市雨花区洞井镇tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈杨林，总经理。委托诉讼代理人：谢亦敏，男，湖南旺坤投资建设集团有限公司。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告湖南旺坤投资建设集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的委托诉讼代理人黄新宇、袁连坤到庭参加了诉讼，被告湖南旺坤投资建设集团有限公司委托诉讼代理人谢亦敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2、判令被告在其微博置顶位通过博文就侵权事实向原告公开致歉；3、判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其他费用共计人民币10000元。事实和理由：原告发现被告在其新浪微博“欧莱雅郡”中擅自使用原告享有著作权的编号为qj-0171的作品作为文章用图。原告认为被告在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案作品的行为违反《中华人民共和国著作权法》的有关规定，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成了较大经济损失，故诉至法院。被告湖南旺坤投资建设集团有限公司辩称：涉案微博账号并非被告申请注册。原告不是涉案作品的权利人。原告通过版权诉讼盈利恶意维权。原告未对涉案图片采取任何技术性保护措施，他人无法预见，也不知晓权利人。本院经审理查明认定事实如下：1997年2月25日，北京全景图片贸易有限公司分别与褚勇、王建军、袁学军签订《委托创作合同》约定褚勇、王建军、袁学军分别按照北京全景图片贸易有限公司的指示(或工作任务)进行摄影作品创作；褚勇、王建军、袁学军创作的摄影作品的著作权、署名权属于北京全景图片贸易有限公司;北京全景图片贸易有限公司有权将著作权转让，或者许可他人使用。此后，北京全景图片贸易有限公司将褚勇、王建军、袁学军创作完成的摄影作品收录进了电子工业出版社出版的《中国图片库》中。2004年2月1日，北京全景图片贸易有限公司与北京全景视拓图片有限公司签订《著作权转让协议》，约定北京全景图片贸易有限公司将《中国图片库》中摄影作品的著作权，包括复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、信息网络传播权、广播权、放映权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权等转让给北京全景视拓图片有限公司。2012年5月1日，北京全景视拓图片有限公司与北京全景视觉网络科技有限公司签订《著作权转让协议》，约定北京全景视拓图片有限公司将《中国图片库》中摄影作品的著作权，包括复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、信息网络传播权、广播权、放映权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权等转让给北京全景视觉网络科技有限公司。2012年6月4日，北京全景视觉网络科技有限公司就摄影作品《中国图片库》(电子工业出版社出版)的著作权在国家版权局进行了登记。以上过程中产生的相关书面文字材料，相关当事人均提请北京市长安公证处进行了公证。2012年6月4日，中华人民共和国国家版权局出具登记号为国作登字－2012-G-00062011的《著作权登记证书》，据该证书记载:北京全景视觉网络科技有限公司(中国)经北京全景视拓图片有限公司(中国)转让，取得了摄影作品《中国图片库》（电子工业出版社ISBN7-900014-61-6）在中国的著作权，北京全景视觉网络科技有限公司申请对上述权利进行登记，经中国版权保护中心审核，对上述权利予以登记。前述《著作权登记证书》经北京市长安公证处公证。在《中国图片库》中，含有编号为0171的涉案摄影作品。原告在其运营的全景网（××）发布了前述涉案摄影作品，编号为qj-0171。2018年11月29日，经原告申请，重庆易保全网络科技有限公司对相关证据进行保全，并作出电子数据取证证书(证书编号:0277502881)。该证据显示，名称为“欧莱雅郡”的新浪微博发表了一篇文章，该文章中将涉案摄影作品作为配图。本案诉讼时，被控侵权作品已删除。另查明,“欧莱雅郡”系被告开发建设的项目。北京全景视觉网络科技有限公司于2015年9月2日变更名称为北京全景视觉网络科技股份有限公司。被控侵权作品在原告运营的全景网根据清晰度不同授权微博、微信永久使用的价格为200-1000元。本院认为：《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定:“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，原告提交了涉案摄影作品的著作权登记证书，该作品又在原告运营的全景网发布，在被告没有提供相反证据的情况下，可以认定原告为涉案摄影作品的著作权人，对其享有的著作权应当依法予以保护。经重庆易保全网络科技有限公司的电子数据取证证书及附件可证实新浪微博“欧莱雅郡”上使用的图片与原告提交的被控侵权摄影作品一致，且该电子数据取证证书的内容与原告在重庆易保全网络科技有限公司用户所保留的取证记录一致，故在无相反证据证实的前提下，本院认定新浪微博“欧莱雅郡”使用了被控侵权图片。“欧莱雅郡”系被告开发建设的项目，在被告没有提交证据的情况下，本院认定新浪微博“欧莱雅郡”由其运营。被告未经原告许可，擅自在运营的新浪微博上使用原告的摄影作品，使公众能够在个人选定的时间和地点浏览获得涉案摄影作品，且不属于《中华人民共和国著作权法》第二十二条规定的合理使用的范围，侵犯了原告对涉案摄影作品的信息网络传播权，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，被告依法应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。关于原告要求被告立即停止使用原告涉案摄影作品的诉讼请求，鉴于涉案摄影作品现已删除，该项诉讼请求的基础已不存在，故对该项诉讼请求本院不再处理。关于原告要求被告在其新浪微博赔礼道歉的诉讼请求，因本案原告仅主张被告侵害其信息网络传播权，而该权利属财产权，非人身权，适用赔礼道歉此种责任承担方式缺乏法律依据，故本院对该诉讼请求不予支持。关于原告要求被告赔偿经济损失及其他费用共计10000元的诉讼请求，鉴于原、被告均未提供原告因被告侵权遭受的损失或被告因侵权获取利益的证据，故本院综合考虑涉案摄影作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节、原告批量诉讼进行维权、维权费用以及被告积极应诉等因素，酌定被告在本案中的赔偿数额为1000元(包含合理的维权费用)，对原告过高部分的赔偿主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二十五条第二款之规定，判决如下：一、被告湖南旺坤投资建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失及合理费用共计1000元;二、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取25元，由被告湖南旺坤投资建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈希二〇一九年八月十九日书记员  杨微附相关法律条文：《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。