广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初671号原告：李国凡，男，1964年6月13日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，委托诉讼代理人：刘祖虎，广东红棉律师事务所律师。被告：广州机施建设集团有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路**（自编**）**，统一社会信用代码91440101190433076H。法定代表人：黄厚军，董事长。委托诉讼代理人：张芳、刘冠镛，该公司员工。被告：林楚平，男，1971年4月11日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，原告李国凡诉被告广州机施建设集团有限公司（以下简称机施公司）、林楚平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告李国凡的委托诉讼代理人刘祖虎到庭参加诉讼，被告机施公司、林楚平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。李国凡向本院提出诉讼请求，请求判令：1.机施公司、林楚平共同向李国凡支付工程尾款利息61292.05元（按年利率6%计算，40万元利息自2017年1月10日起至2017年1月18日止；183万元利息自2017年1月10日起至2017年7月31日止）；2.机施公司、林楚平承担本案诉讼费。事实和理由：李国凡为科学城**南安置区建设工程第一段室外景观工程的泥工部分的实际施工人，机施公司、林楚平为该工程的承包人。2015年4月30日机施公司、林楚平仍欠李国凡剩余工程款582.2072万元尚未支付。李国凡与机施公司、林楚平达成协议，根据三方协议，剩下的工程尾款由林楚平向李国凡支付，林楚平承诺在机施公司收到财政拨付的工程结算款（最迟在2016年12月31日前）后，林楚平在十天内向李国凡一次性支付完毕剩余的工程尾款。最迟截止2016年12月31日后十日内机施公司、林楚平需一次性支付剩余尾款，但机施公司、林楚平到期后并未及时支付，尾款支付的时间为2017年1月18日、2017年7月31日分别支付40万元及183万元。李国凡多次与机施公司、林楚平协商此事，李国凡认为机施公司、林楚平的逾期支付行为已经严重损害李国凡的合法权益，特提起本案诉讼。机施公司、林楚平未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：已生效的（2018）粤01民终16895号民事判决查明以下事实：2011年11月18日，李国凡（乙方）与“广州机施建设集团有限公司科学城北区南安置区项目部”（甲方）签订《科学城北区南安置区建设工程第一标段泥工承包施工合同》，约定由甲方将其承建的科学城北区南安置区建设工程第一标段中的土方、混凝土、砌体及室内外装修工程的泥工部分发包给乙方施工。2013年10月18日，李国凡（乙方）与“广州机施建设集团有限公司科学城北区南安置区项目部”（甲方）签订《科学城北区南安置区建设工程第一标段室外景观泥工承包施工合同》，约定由甲方将其承建的科学城北区南安置区建设工程第一标段中的室外景观工程的泥工部分发包给乙方施工。2015年12月30日，林楚平以衡五公司名义作为甲方与李国凡（乙方）、机施公司（丙方）就上述合同所涉工程结算确认和工程尾款支付问题签订《协议书》。《协议书》载明：一、甲、乙双方确认乙方完成工程量的结算价为2057万元，甲方已支付工程款为1475万元，未支付工程尾款为582万元。二、丙方于2016年元旦前代甲方向乙方垫付159万元，2016年春节前再代甲方向乙方垫付130万元，另由甲方代表人林楚平向乙方支付70万元，剩下的工程尾款由甲方向乙方支付，甲方承诺在丙方收到财政拨付的工程结算款（最迟在2016年12月31日前）后，甲方在十天内向乙方一次性支付完毕剩余工程尾款。三、丙方负责按上述协议监督款项发放到位，若甲方未按期向乙方支付款项，则丙方在收到该工程结算款后，有权以其他方式代甲方向乙方支付，确保乙方收到工程尾款。该协议甲方代表处有林楚平签名捺印，但未有衡五公司盖章，乙方代表处有李国凡签名捺印，丙方代表处有机施公司加盖公章。机施公司提交李国凡出具的收款确认书显示，其于2015年12月30日向李国凡支付了《协议书》中的159万元，于2016年1月20日支付了130万元，于2017年1月18日支付了40万元，于2017年7月31日支付了183万元，累计支付512万元。机施公司据此提出其已完全履行《协议书》中约定的垫付义务。该判决认定：一、由于李国凡不具备相关的建设工程施工承包资质，因此《科学城北区南安置区建设工程第一标段泥工承包施工合同》《科学城北区南安置区建设工程第一标段室外景观泥工承包施工合同》违反了法律的强制性规定，是无效合同。二、李国凡对上述两合同的履行过程是其将劳动、建设材料等物化为建设工程的过程。虽然合同被确认无效，但由于其已完成施工部分的劳动投入无法返还，其有权参照合同约定就其完成的工程量获得折价补偿。由于在合同完工后，林楚平以衡五公司名义作为甲方与李国凡、机施公司于2015年12月30日，就上述合同所涉工程结算确认和工程尾款支付问题签订了《协议书》并已履行大部分内容，该《协议书》中对工程款结算的约定属于签署各方当事人的真实意思的表示，依法应按该《协议书》的约定进行补偿。三、关于机施公司的责任。一方面，《协议书》已明确约定机施公司负责按协议监督款项发放到位，“若甲方未按期向乙方支付款项，则丙方在收到该工程结算款后，有权以其他方式代甲方向乙方支付，确保乙方收到工程尾款。”该约定属于《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定的一般保证，机施公司应对林楚平的付款义务承担保证责任。另一方面，由于《协议书》未约定机施公司保证责任的保证期间，因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款关于“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，机施公司对林楚平的保证期间为六个月。《协议书》约定林楚平向乙方支付70万元的期限为2016年春节，即2016年2月8日，故机施公司对该笔债务的保证期间至2016年8月8日届满。李国凡于2017年8月25日提起诉讼对机施公司主张权利，已超过保证期间，其诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。据此，本院确认应由林楚平向李国凡支付工程款70万元及利息。李国凡在该案中未主张机施公司、林楚平支付40万元工程款和183万元工程款的利息，故引发本案诉讼。上述事实，有（2018）粤01民终16895号民事判决书、协议书等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，（2018）粤01民终16895号民事判决已经认定涉案工程款40万元和183万元分别于2017年1月18日、2017年7月31日支付，按照《协议书》的约定，该两笔款项均应在2017年1月10日前由林楚平支付完毕，因此林楚平应向李国凡支付利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及“利息从应付工程价款之日计付”之规定，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，40万元利息自2017年1月11日起计至2017年1月18日止，183万元利息自2017年1月11日起计至2017年7月31日止。鉴于李国凡主张的利息标准为年利率6%，为不超出李国凡的诉请，若中国人民银行同期同类贷款利率标准高于年利率6%的，则应当按照年利率6%的标准计算。关于机施公司应否承担责任的问题。（2018）粤01民终16895号民事判决已经认定机施公司应对林楚平的付款义务承担保证责任，机施公司对林楚平的保证期间为六个月，《协议书》约定林楚平向李国凡支付40万元和183万元的期限为2017年1月10日前，故机施公司对该笔债务的保证期间至2017年7月10日届满。李国凡于2019年1月17日提起诉讼对机施公司主张权利，已超过保证期间，其对机施公司的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林楚平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李国凡支付工程尾款利息（40万元利息以40万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月11日起计至2017年1月18日止；183万元利息以183万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月11日起计至2017年7月31日止；计息标准均以不超出年利率6%为限）；二、驳回原告李国凡的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1332元，全部由被告林楚平负担。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 娜人民陪审员  臧玉林人民陪审员  曾祥燕二〇一九年八月二十一日书 记 员  王结仪