盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2015)都民初字第02232号原告王占宏，居民。委托代理人汪学荣，江苏珠溪律师事务所律师。被告盐城市新宝起重运输服务有限公司，住所地盐都区新区福才村日月名苑A幢113室。法定代表人徐中宝，该公司董事长。被告徐中宝，年龄不祥，盐城市新宝起重运输服务有限公司董事长。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地在苏州工业园区苏雅路158号。负责人钱红，该公司总经理。委托代理人丁璐，江苏择善律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地在宿迁市洞庭湖路111号第31幢楼。负责人李河，该公司总经理。委托代理人王梅、潘正卉，江苏择善律师事务所律师。被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司盐城分公司，住所地在江苏省海门市常乐镇。法定代表人陈锦石，该公司董事长。委托代理人刘忠华，该公司职员。原告王占宏与被告盐城市新宝起重运输服务有限公司（以下简称新宝公司）、徐中宝、中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称宿迁支公司）、江苏中南建筑产业集团有限责任公司盐城分公司（以下简称盐城分公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年12月3日受理后，依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州分公司）为本案共同被告，依法由审判员周兵适用简易程序，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告王占宏的委托代理人汪学荣，被告苏州分公司的委托代理人丁璐、宿迁支公司的委托代理人潘正卉、盐城分公司的委托代理人刘忠华到庭参加诉讼。被告新宝公司、徐中宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王占宏诉称，2013年8月29日，南通建筑工程总承包有限公司（现更名为盐城分公司）将盐城金融城三标段9#楼主体劳务包清工分包给上海润雷建筑工程有限公司（以下简称润雷公司）。2013年10月26日，润雷公司将该工程中的钢筋绑扎与制作、加工成型及钢筋所有机械辅材分包给我施工。我雇佣王言忠等人从事钢筋绑扎工作。2014年6月4日10时许，案涉工地辅助起重吊车从其他汽车上卸载钢筋时，未注意接受钢筋的王言忠，致使兜在钢筋底部的木头致伤了王言忠的肩膀。2015年盐城市盐都区人民法院判决我与润雷公司连带赔偿王言忠92591元。判决生效后，我已经支付了全部赔偿款。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动过程中，受到第三人伤害的，雇主在承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。被告新宝公司及徐中宝作为事故吊车的使用人和车主，应当偿还我支付给王言忠的赔偿款92591元。徐中宝为案涉吊车在宿迁支公司购买了吊装保险、在苏州分公司购买了交强险，事故发生在保险期内，故该两保险公司应当依法承担保险责任。盐城分公司作为工程分包单位，亦应依法承担责任。故请求法院依法判令被告新宝公司、徐中宝、盐城分公司连带赔偿我92591元，被告苏州分公司、宿迁支公司依法承担保险责任。被告新宝公司、徐中宝未到庭，但其工作人员到庭称对原告诉讼主张的事实无异议，同意依法承担法律责任。被告苏州分公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及事故发生在保险期内无异议。根据交强险条例的规定，交强险只在交通事故中承担赔偿责任，本案事故并非发生在交通事故中，因此我公司不应承担赔偿责任。被告宿迁支公司辩称，我公司认为原告的诉讼主体资格不适格，我公司承保的吊装责任保险条款明确约定被保险人以及第三者有请求保险理赔的权利，被保险人也仅在赔偿第三者之后才有追偿权利。根据保险条款约定，我公司对于精神损害赔偿等其他相关损失不承担赔偿责任，第三者有过错的，应按照责任比例承担赔偿责任。被告盐城分公司辩称，本案中我公司既不是损害行为的实施者，也不是法定义务承担者，在原告提交的法院判决文书中，已经明确我公司的对事故发生不承担责任，故我公司不是本案适格被告。经审理查明，盐城市世纪大道与戴庄路交叉口西南侧的盐城金融城三标段9#楼工程系盐城分公司承建。2013年8月29日，盐城分公司将盐城市城南新区戴庄路西、世纪大道路南的盐城金融城三标段9#楼主体劳务包清工工程分包给具有劳务资质的润雷公司后，该公司又于2013年10月26日将金融城9#三标段图纸以内及设计变更主体工程的所有的钢筋绑扎与制作、加工成型及钢筋所有机械辅材分包给不具有建筑施工资质的王占宏施工，并签订了书面的劳务分包合同。2014年6月4日10时许，王言忠受新宝公司雇佣在盐城市世纪大道与戴庄路交叉口西南侧的金融城9号楼工地从事钢筋劳务作业时，在辅助起重机吊车将钢筋从卡车上运下来时，起吊机在安放成捆钢筋时，未注意下面接收钢筋的王言忠，致使王言忠被兜在钢筋底部的木头致伤其肩膀，并构成人损十级伤残。王言忠受伤后，于2015年4月10日向本院起诉王占宏、润雷公司、盐城分公司，要求承担提供劳务者责任，赔偿损失，本院于2015年10月8日作出（2015）都民初字第00837号民事判决，判决王占宏赔偿王言忠医疗费3450.69元（已扣除新宝公司支付的7000元）、住院伙食补助费180元、营养费810元、交通费600元、护理费7000元、残疾赔偿金68692元、精神抚慰金4000元、后续治疗费6000元、误工费21884元，合计112616.69元的80%即90093元，润雷公司承担连带赔偿责任，王占宏负担诉讼费用1498元，润雷公司负担诉讼费用1000元。判决生效后，王占宏履行了全部赔偿义务，支付给王言忠92591元（含诉讼费用2498元）。另查明，案涉起重吊车的登记车主为徐中宝，车牌号为苏J×××××，2014年4月15日徐中宝为该车在被告苏州分公司投保了交强险，保险期限一年；2014年5月4日在宿迁支公司投保了吊装责任险，保险约定第三者其他财产损失和人身伤亡每人每次事故责任限额100000元，累计责任限额200000元，每次事故免赔额为RMB10000元或损失的5%，二者以高者为限。根据吊装责任保险保单附页约定，第三者财产损失累计限额100000元，每次事故赔偿限额50000元；第三者人身伤亡累计赔付限额100000元，每次事故限额5万元；保险期限一年。事故发生在两份保险合同的保险期内。以上事实，有原、被告的当庭陈述，王言忠的证言、交强险保单、吊装险保单及附页、（2015）都民初字第00837号民事判决书等证据在卷佐证。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案事故受害人王言忠在从事雇佣活动中遭受人身损害，主张要求雇主承担赔偿责任，其雇主王占宏承担赔偿责任后，依法取得向造成王言忠伤害的第三人新宝公司追偿符合法律规定，本院予以支持。原告主张要求盐城分公司赔偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。保险公司提出原告诉讼主体不适格的问题。根据法律规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。本案原告虽然不是本案事故的受害人，但其作为行使追偿权的主体，根据追偿权的性质，王占宏实际具有替代事故受害人的身份，故原告王占宏具有依据事故受害人身份主张权利的法律基础。保险公司辩称理由不成立，本院不予支持。案涉苏J×××××吊车在被告宿迁分公司投保了吊装险，本案系该车在从事吊装作业过程中造成王言忠伤害的，故王占宏要求承保吊装险的宿迁分公司承担保险责任，符合保险合同约定和相关法律规定，本院予以支持。苏州分公司认为本案不属交通事故，因此该公司不应承担赔偿责任的问题。本院认为，涉案事故在交强险的保险范围。第一，交强险制度的设立是以该强制性责任保险保障受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿为目的。虽然从狭义上理解《机动车交通事故责任强制保险条例》中规定的“机动车通行”时发生的事故，通常系指机动车在行驶状态中发生的事故，但被保险车辆作为特种车辆，除在行驶过程中有可能发生事故外，现实生活中，更多的事故是发生于作业过程中。在工作场所作业时发生的事故，虽然不是交通事故，但道路以外的因机动车发生事故遭受损害的人也是受害人，与道路交通事故的受害人没有本质的区别，应给受害人同样的社会救济保障，所以对此情形应当比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定予以赔偿，否则有悖于交强险保障受害人依法得到赔偿的立法目的。第二，徐州市九里区人民法院在审理“艾春得诉中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司、王春迎人身损害赔偿一案”时，曾就此问题函询中国保险监督管理委员会，该委员会在2008年12月5日的保监厅函[2008]345号《关于交强险条例适用问题的复函》中明确函复：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例”。该委员会属保险行业的最高监督管理保险业务的机关，函复虽是对特定个案作出的答复，但对整个保险行业就相同或类似的责任事故的理赔具有普遍现实的指导意义，对法院处理相同的或类似保险纠纷有现实的参考价值。涉案事故也属特种车辆在进行作业时操作员操作不当所致，属于被保险人责任，与该函复的情形一致。故涉案车辆的事故应比照《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，属于交强险的保险范围。苏州分公司应在交强险责任范围内承担赔偿责任。本案首先应由苏州分公司在交强险赔偿责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分应承保商业吊装险的宿迁支公司按照保险合同的约定承担。因宿迁分公司承包吊装险合同约定有免赔额，该部分责任应由侵权人新宝公司承担。王言忠损失包括医疗费用10440元（3450.69元、住院伙食补助费180元、营养费810元、后续治疗费6000元），其他损失102176元（交通费600元、护理费7000元、残疾赔偿金68692元、精神抚慰金4000元、误工费21884元）根据（2015）都民初字第00837号民事判决，原告按上述累计金额的80%承担赔偿责任并行使追偿权，加上诉讼费用后，医疗费用及其他损失的最终金额均不超过交强险赔偿责任限额范围，故应由苏州分公司在交强险赔偿责任限额范围内承担本案赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第六十四条及有关民事法律之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告王占宏92591元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2114元，减半收取1057元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员 周 兵二〇一六年二月二十二日书记员 邵玉婷附录法律条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。4.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。5.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。6.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。