江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初4581号原告：邹议军，男，出生于1970年6月5日，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：张欧，淮安市清江浦区和平法律服务所法律工作者。被告：水华，女，出生于1958年3月8日，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：冯弈锦，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被告：淮安海普达机械制造有限公司，住所地淮安市清江浦区工业新区通海大道96号。法定代表人：水华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李德成，江苏业致胜律师事务所律师。原告邹议军与被告水华、淮安海普达机械制造有限公司（以下简称海普达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹议军委托诉讼代理人张欧、被告水华委托诉讼代理人冯弈锦、被告海普达公司委托诉讼代理人李德成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求两被告共同偿还原告借款700000元及利息（一是以200000元为本金，按年利率15%，自2018年7月21日起计算至实际还款之日止；二是以500000元为本金，按年利率15%，自2017年6月2日起计算至实际还款之日止）。诉讼费用由两被告负担。事实和理由：被告水华的丈夫卢某因病去世，卢某生前与原告是朋友关系。2013年12月1日，卢某因海普达公司资金周转困难请原告帮忙借款，原告从朋友处借款500000元给卢某。卢某和海普达公司共同向原告出具借条1份，约定利息按年15%计算，利息半年结算一次。2014年1月20日，卢某又请原告帮忙借款，原告又筹款200000元给卢某，卢某和海普达公司共同向原告出具借条1份，约定利息按年15%计算，利息半年结算一次。截止2017年6月海普达公司经营出现问题，不能按约履行还款。水华与卢某是夫妻关系，水华是海普达公司法定代表人，上述借款是卢某与海普达公司共同借款，也是水华与卢某夫妻共同债务。所以水华应与海普达公司共同偿还原告借款。被告水华辩称，原告本案起诉的债务不是水华与卢某的夫妻共同债务，不应要求水华承担还款责任。卢某作为海普达公司创始人，为筹建公司对外借款，产生的债务应由成立后的公司承担，而不应认定为卢某个人债务。即便认定为卢某和海普达公司共同借款，水华对借款并不知情，没有与卢某共同借款的合意，借款也没有用于夫妻共同生活，所以也不能认定为夫妻共同债务。要求判决驳回对水华的诉讼请求。被告海普达公司辩称，第一，本案遗漏诉讼主体。案涉借款是卢某个人借款，卢某已经去世，其继承人应当作为还款人。卢某财产的全部继承人应当作为本案共同被告。第二，海普达公司没有与卢某共同借款的合意，借条上公司印章是后来加盖，而且与公司一直使用的印章不一致，公司也没有收到原告本案主张的借款。第三，本案属于民间借贷纠纷，原告是公务员，不能从事或者参与营利性活动，不应收取利息。原告关于利息的诉讼请求不能得到支持，而且，已收取的利息应当抵偿借款本金。要求驳回对海普达公司的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1.2013年12月1日借条1份、账户交易明细清单（20131101-20131231）、银行卡交易明细清单（20131129-20131129）、银行卡取款凭证（2013年11月29日）、银行卡取款凭条（2013年11月29日）；2.2014年1月20日借条1份、银行交易明细（2014年1月20日）。被告海普达公司提供证据：南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初14385号案开庭笔录、企业公示信息。被告水华未提供证据。对当事人提交的证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院分析认定意见，见下文阐释。本院认定以下事实：卢某生前与水华是夫妻关系。根据企业公示信息，海普达公司成立于2013年5月20日，自成立时起，水华是股东之一，出资占比26%，份额最多。2013年11月29日，案外人韩相红账户向卢某账户转款200000元、10000元、90000元，2013年12月3日，韩相红账户向卢某账户转款200000元。原告主张卢某向他借钱，他联系韩相红，韩相红直接将钱转给卢某，但仍然是他借钱给卢某。韩相红到法庭表示予以认可，法庭对韩相红进行了调查谈话。2013年12月1日，卢某向原告出具借条1份：今借到邹议军500000元整。年息按15%计算，半年结一次。借款人卢某，并加盖海普达公司印章。转账凭证、韩相红陈述、借条以及原告陈述能够印证，原告这项事实主张，应予认定。2014年1月20日，原告账户向卢某账户转款200000元。卢某向原告出具借条1份：今借到邹议军200000元整。年息按15%计算，半年结一次。借款人卢某，并加盖海普达公司印章。原告诉讼请求中的利息，一是本金200000元，从2018年7月21日起算，二是本金500000元，从2017年6月2日起算。原告主张之前的利息已还，之后的利息未还。两被告没有证据反驳。对原告主张已还及未还利息事实，应予认定。本案争议焦点，一是案涉借款是卢某借款，还是海普达公司借款，还是卢某和海普达公司共同借款？二是水华是否应承担还款责任？三是本案是否遗漏卢某其他近亲属作为共同被告？四是原告主张利息能否支持？原告主张本案借款是卢某和海普达公司共同借款。对此，本院认为，首先，两份借条都写明借款人卢某并加盖海普达公司印章。第二，原告陈述卢某是因企业资金周转困难请他帮忙借款。根据企业公示信息，水华是海普达公司大股东，卢某与水华是夫妻，借条加盖海普达公司印章，原告有理由相信海普达公司也是借款人。第三，借款支付至卢某账户，而没有支付至海普达公司账户，属于共同借款人内部关系，不能对抗原告。所以，原告主张是卢某和海普达公司共同借款，应予支持。原告主张水华应当承担还款责任。对此，本院认为，第一，卢某与海普达公司共同向原告借款，是因公司经营而借款。第二，水华是海普达公司大股东，对公司经营具有利益，卢某因公司经营借款应当认定是用于夫妻共同生产经营。所以，借款应当认定是卢某与水华的夫妻共同债务。原告要求水华承担还款责任，应当得到支持。原告本案是基于卢某和海普达公司共同借款，以及是卢某和水华夫妻共同债务，从而主张海普达公司和水华共同还款，而不是要求卢某个人进而要求卢某其他继承人在继承遗产范围内承担责任。所以，海普达公司主张本案遗漏诉讼主体，要求追加卢某其他继承人参加诉讼，不能得到支持。海普达公司主张原告是公务员，借款收取利息营利违反法律强制性规定，要求已付利息抵扣本金。对此，本院认为，第一，借款约定年利率15%，没有超过民间借贷利率标准限制性规定，第二，仅根据本案两笔借款，不能认定属于经营行为。所以，海普达公司此项主张，不能得到支持。综上，原告与卢某、海普达公司民间借贷关系成立，具有法律效力，债务人应当依约依法承担责任。原告要求海普达公司和水华共同偿还借款700000元及利息，应当得到支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告淮安海普达机械制造有限公司、水华于判决生效之日起十日内连带偿还原告邹议军借款700000元及利息（按年利率15%，一是以200000元为本金，自2018年7月21日起，二是以500000元为本金，自2017年6月2日起，都计算至借款实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告淮安海普达机械制造有限公司、水华连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  李少华人民陪审员  葛少卿人民陪审员  谷士凯二〇一九年八月二十八日书 记 员  魏羽汐附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。