云南省盈江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云3123民初574号 原告：李启用，男，1972年4月22日生，汉族，户籍地及住址云南省宣威市。 委托诉讼代理人：何忠田，德宏新元法律服务所法律工作者，执业证号325921111202595，特别授权代理。 被告：湖南省地质勘探院，统一社会信用代码91431100188326722C，地址湖南省永州市冷水滩区零陵南路**。 法定代表人：廖凤初，湖南省地质勘探院院长。 委托诉讼代理人：唐厚忠，湖南新星律师事务所律师，执业证号14311201610848008，特别授权代理。 被告：罗德强，男，1975年2月15日生，汉族，户籍地云南省昆明市官渡区，住址地云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：徐兴华，男，1973年4月25日生，汉族，户籍地及住址地重庆市綦江区，特别授权代理。 原告李启用诉被告湖南省地质勘探院承揽合同纠纷一案。本院于2019年4月4日立案，原告李启用于2019年6月10日申请追加罗德强作为本案被告，后本院依法适用普通程序，于2019年7月17日在本院公开开庭进行了审理。原告李启用及其委托诉讼代理人何忠田，被告湖南省地质勘探院的委托诉讼代理人唐厚忠、被告罗德强的委托诉讼代理人徐兴华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李启用向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告湖南省地质勘探院、被告罗德强共同支付原告李启用报酬388,300元及占用期间的利息（即自2018年6月18日起至判决生效之日止，按月利率2%计算）；2．被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月8日，原告与被告就盈江县苏典乡勐嘎村勐嘎小河地质灾害治理工程签订了一份施工协议，按协议要求，原告对所承揽工程进行了施工。2017年7月13日，原、被告双方对完成的工程进行了结算，总报酬为2,333,627.5元，扣除预支款1,555,705.6元，尚欠尾款777,921.9元。工程结算后被告陆续支付了部分尾款，余款一直拖欠未付。在原告的多次催促下，被告于2018年6月18日对尚欠尾款向原告出具尚欠尾款428,300元的欠款条，2019年春节前在原告的催逼下支付40,000元，剩余工程款388,300元总是以工程款未拨付为由推诿。由于拿不到工程报酬，致使施工工人的工资发不下去，为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告诉请。 被告湖南省地质勘探院辩称，一、被告与原告从来没有签订工程施工合同，被告湖南省地质勘探院对外签订的所有工程承包协议书、工程转包协议都是统一使用湖南省地质勘探院合同专用章，而不是原告所诉协议中的印鉴，因此湖南地质勘探院作为本案被告主体不适格。二、原告提供的证据有重大瑕疵，不能采信。1．原告提交的施工协议中的公章不是被告方的对外合同专用章，协议上既无法定代表人签字，也没有授权委托人的签字，该协议是主体不合格的无效合同。2．原告提交的工程结算书是原告与他人所为，公章不是被告单位的对外结算章，结算书显属无效。3．原告提交的工程款尾款欠款条，也不是被告单位所写。三、原告不是本案工程的实际施工人，被告湖南地质勘探院作为工程的承包方，既没有将工程分包给原告，也没有将劳务分包给原告。综上所述，请依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告罗德强辩称，原告李启用起诉的内容是事实，被告罗德强所拖欠的工程款金额为387,921元，被告罗德强愿意支付，但是相关部门的涉案工程款未支付到位，导致不能及时支付给原告。被告认为不支付的原因非被告罗德强的个人原因，主张不合理，被告不应支付。 原告李启用针对诉讼请求，依法向本院提交了证据，被告湖南省地质勘探院、罗德强未向本院提交证据。 本院对原告李启用提交的证据评判如下：1．居民身份证复印件一份，证实原告李启用的主体身份信息。2．勐噶村小河湾地质灾害治理工程工人工资表一份，证实原告李启用实施该工程，尚欠工人工资的情况。3．施工协议一份、施工结算清单一份，欠款条一份，证实原告与被告湖南省地质勘探院签订了工程协议，经结算后被告出具了欠条，被告湖南省地质勘探院尚欠原告李启用387,921元工程款。以上3组证据的真实性、合法性及关联性予以认可。 本院经审理查明：盈江县国土资源局将盈江县苏典乡勐嘎村勐嘎小河地质灾害治理工程发包给被告湖南省地质勘探院，后被告湖南省地质勘探院将该工程分包给被告罗德强。被告罗德强使用被告湖南省地质勘探院的资质进行施工，缴纳一定的管理费给被告湖南省地质勘探院。2016年10月8日，原告李启用与被告罗德强就盈江县苏典乡勐嘎村勐嘎小河地质灾害治理工程签订了施工协议，按协议要求，原告李启用对所承揽工程进行了施工。2017年7月13日，原告李启用与被告罗德强对完成的工程进行了结算，总工程款为2,333,627.50元，扣除预支款1,555,705.60元，尚欠尾款777,921.90元。工程结算后被告罗德强陆续支付了部分尾款，余款387,921元一直拖欠未付。原告李启用多次向被告方催要无果，现以损害其合法权益为由，诉讼来院。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。1．根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”的规定，根据原告李启用提交的工程款结算书和协议，能够明确本案工程项目为“盈江县苏典乡勐嘎村孔家湾及小河泥石流治理工程”，原告李启用系该工程的实际施工人，本案为建设施工合同关系，盈江县国土资源局系涉案工程的发包方，被告湖南地质勘探院系涉案工程的承包方，被告罗德强系该工程的分包、转包人，该工程存在分包、转包行为，湖南省地质勘探院作为总承包方，以被告身份参加诉讼，主体适格。2．原告李启用与被告罗德强对工程款进行了结算，被告罗德强及原告对拖欠的工程款数额当庭予以确认为387,921元，符合案件事实，故原告要求支付工程款的诉请，本院予以支持。原告李启用与被告罗德强已对工程款进行结算，被告罗德强对拖欠的工程款数额予以认可，而被告湖南省地质勘探院作为违法转包人，应承担连带支付责任。被告湖南省地质勘探院在本案中无责任的答辩主张，与查明事实不符，本院不予采纳。本案应由被告罗德强支付工程款，被告湖南地质勘探院承担连带支付的责任。3．关于原告李启用要求二被告支付资金占用费的问题。根据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期银行贷款利率计息”。第十八条：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间、、、、、、（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原告李启用主张从2018年6月18日起至判决生效之日止，按月利率2%计算资金占用利息。因原告李启用未提交施工工程已交付的证据，本院视为未交付，计息日应自起诉之日计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第一百零九条、《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告罗德强支付原告李启用工程款387,921元，定于本判决生效后三十日内付清，并支付自2019年4月4日起至本判决生效之日止，以工程款387,921元为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的资金占用费。 二、被告湖南地质勘探院对以上款项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,120元，由被告罗德强、湖南地质勘探院共同承担（未付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判长 李 玫 审判员 寸卫清 审判员 庞凤英 二〇一九年八月二十六日 书记员 寸保英