湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民再1号原审原告：宜昌平湖投资担保有限公司，统一社会信用代码91420506737942799R，住所地宜昌市夷陵区黄金路26号。法定代表人：胡金桥，董事长。委托诉讼代理人：潘大喜，湖北百思特律师事务所律师。特别授权。原审被告：宜昌嘉通商贸有限公司，组织机构代码685641993，住所地宜昌市夷陵区东湖大道31号。法定代表人：代仁斌，该公司经理。原审被告：代仁斌，男，1963年5月9日出生，住宜昌市夷陵区。原审被告：宜昌市仁乐矿业有限责任公司，组织机构代码706857129，住所地宜昌市夷陵区东湖大道21号。法定代表人：代仁斌，该公司经理。原审被告：代静雅，女，1987年2月17日出生，住宜昌市夷陵区。原审被告：王乐群，女，1964年9月4日出生，住宜昌市夷陵区。原审被告代静雅、王乐群共同委托诉讼代理人：朱诗恩，湖北震邦华广律师事务所律师。特别授权。原审原告宜昌平湖投资担保有限公司（以下简称平湖担保公司）与原审被告宜昌嘉通商贸有限公司（以下简称嘉通商贸公司）、代仁斌、宜昌市仁乐矿业有限责任公司（以下简称仁乐矿业公司）、代静雅、王乐群追偿权纠纷一案，本院（2012）鄂夷陵民初字第01612号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年12月17日作出（2018）鄂0506民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭审理了本案，原审原告平湖担保公司的委托诉讼代理人潘大喜、原审被告嘉通商贸公司、仁乐矿业公司的法定代表人代仁斌、原审被告代仁斌、原审被告代静雅、王乐群及其委托诉讼代理人朱诗恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告平湖担保公司称，本案原已调解结案，王乐群、代静雅要求驳回原告的诉请无事实依据。不论程序上是否存在瑕疵，嘉通商贸公司向宜昌市夷陵区平湖小额贷款有限责任公司（以下简称平湖小贷公司）借款300万元是事实，嘉通商贸公司逾期未还款，出借人平湖小贷公司依据保证合同要求我公司代偿后，我公司自然可依据反担保合同和反担保抵押合同要求反担保人王乐群、代静雅承担反担保保证责任和反担保抵押责任，并对抵押物享有优先受偿权。原审被告嘉通商贸公司、代仁斌、仁乐矿业公司辩称，1.2011年借款300万，借款是以嘉通商贸公司名义借的，但是钱没有进入嘉通商贸公司账户，嘉通商贸公司也没有使用这笔钱，原告在诉状上也没有明确这笔钱的去向。2.对担保与反担保合同以及反担保抵押都没有异议。原审被告王乐群、代静雅辩称，合同约定为流动资金贷款，用于代仁斌工程项目，我们才会同意签字，但是这笔钱用于偿还三峡小贷公司的个人借款，所以我们不应该承担这笔债务。我们及嘉通商贸公司都没有收到这300万元，也就不存在承担担保与反担保责任，所以我们不应该承担反担保责任。当时原告通知我们去签反担保合同和抵押合同，担保合同是我们亲笔所签，抵押合同是王乐群所签，但是当时说的是只借100万，也只告知我需要用王乐群的房子作担保，并没有告知反担保合同的全部内容，担保公司带有欺诈性质。平湖担保公司向本院起诉请求：1.判令被告嘉通商贸公司偿还原告代偿借款本金300万元、利息744000元（截至2012年12月6日），担保费24000元；2.若不能履行上述义务，原告有权依法以抵押物（位于夷××区××大道××房产，产权证号为00198024）折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；3.判令代仁斌、仁乐矿业公司、王乐群、代静雅承担连带保证反担保责任。本院原审调解书：一、原告平湖投资担保公司与被告嘉通商贸公司、代仁斌、仁乐矿业公司、代静雅、王乐群确认截止2012年12月6日，被告嘉通商贸公司欠原告平湖投资担保公司为其代偿的借款本金300万元，利息744000元、担保费24000元，合计人民币3768000元。2012年12月7日至清偿完毕之前利息按同期中国人民银行利率的双倍计算。二、被告嘉通商贸公司承诺于2013年4月30日前，清偿上述欠款本息。三、若被告嘉通商贸公司未履行完上述义务，原告平湖投资担保公司有权依法以抵押物，即位于宜昌市夷陵区东湖大道31号的房产（产证号为00198024）折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。四、被告代仁斌、王乐群、代静雅、仁乐矿业公司对上述债务承担连带清偿责任。五、案件受理费18477元（已减半）、诉讼保全申请费5000元，合计人民币23477元由被告嘉通商贸公司负担。本院再审认定案件事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实认定如下：平湖担保公司提供的证据:1.嘉通商贸公司与平湖小贷公司签订的《流动资金借款合同》、借款凭证及委托付款授权委托书，拟证明双方借贷关系的事实及关于借款期限、借款金额、利率的约定。原审被告嘉通商贸公司、代仁斌、仁乐矿业公司的质证意见为，借款合同和借款凭证是我亲笔所签，但是合同是空白的，借款凭证上的借款日期有改动的痕迹，借款人没有签署日期，记载月利率为19%，与合同约定的19‰不符，授权委托书上的日期有修改。没有汇款的账号，嘉通商贸公司也没有收到这笔钱。王乐群、代静雅的质证意见为，借款合同只有最后一页上有平湖和嘉通公司的印章，没有骑缝章，对其真实性也不认可。借款凭证时间有更改痕迹，月利率为19%，与合同不符，对其真实性有异议。即使是真实的，借款人也没有收到该笔借款，不予认可。委托书上日期有修改，对其真实性不予认可。因嘉通商贸公司、代仁斌、仁乐矿业公司认可该借款的真实性，并在原审中接受以该借款事实为基础的调解方案，且借款凭证上加盖有借款人嘉通商贸公司的印章，有代仁斌的签字捺印，出借人平湖小贷公司依据借款人的委托将该借款转账支付给宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司。可见该借款合同成立，借款已实际交付。借款凭证中借款时间及授权委托书关于借款时间的修改之瑕疵，并非原审原告所为，该瑕疵亦不足于否定该借款行为的真实存在。借款凭证中关于月利率19%的记载，与合同约定不符，应以合同约定为准，原告按合同约定主张并无不当。对该证据本院予以认定。2.平湖小贷公司为原审原告出具的收据、进账单、上海浦东发展贷记通知等代偿凭证及平湖小贷公司出具的代偿借款本息的说明，拟证明原审原告代借款人偿还了借款本息。嘉通商贸公司、代仁斌、仁乐矿业公司的质证意见为，对这组证据的真实性有异议，上面的印章是现在才加盖的，担保公司是否真的代偿了这么多钱，尚不清楚。王乐群、代静雅的质证意见为，不认可该组证据的关联性。平湖担保公司与平湖小贷公司长期存在经济往来，该还款不能证明与嘉通商贸公司有关，嘉通商贸公司不知情。代偿借款本息计算说明是平湖小贷公司单方提供，不能证明平湖担保公司实际代偿了3744000元。并且原审原告与贷款人大股东都是湖北夷陵经发集团，当时，其法定代表人为同一人，二公司有关联性，对该说明不予认可。因代偿300万元的收据、进账单和银行交易凭证相互印证，可以证明原审原告已代嘉通商贸公司向平湖小贷公司偿还借款300万元。原审原告代借款人偿还借款的事实清楚，本院予以认定。利息的计算不违反法律规定，未超过合同约定，但利息744000元未实际支付，本院不予认定3．保证合同，拟证明原审原告为嘉通商贸公司向平湖小贷公司的借款提供连带责任保证。嘉通商贸公司、代仁斌、仁乐矿业公司的质证意见为，保证合同没有其签字，与其都没有关系。王乐群、代静雅的质证意见为，合同第2、3页债权人及第1.1条左边，第4页第6.1条，第5页的6.2条，第8条的争议解决的竖线明显是一种修改，修改处也没有盖章。整个合同只有末尾有平湖小贷公司和原审原告的盖章，两公司是同一法定代表人，大股东也都是经发集团。合同也没有骑缝章，只有最后一页有盖章，对其真实性不认可。因该合同系原审原告为嘉通商贸公司向平湖小贷公司的借款提供连带责任保证，合同相对方为原审原告和平湖小贷公司，即便合同形式上存在瑕疵亦不足于影响合同的效力，借款人是否在该合同上签字盖章不影响该合同的效力；原审原告已代借款人嘉通商贸公司实际履行还款义务；合同中的竖线并非对合同的修改，王乐群、代静雅的质证意见与事实不符。故，对该证据本院予以认定。据此，认定事实如下：2011年12月21日，嘉通商贸公司与平湖小贷公司签订一份《流动资金借款合同》，约定：嘉通商贸公司向平湖小贷公司借款300万元用于增加流动资金；借款期限叁个月，月利率19‰，逾期罚息利率在原有借款利率基础上加收50%；另行签订担保合同。同时，嘉通商贸公司出具书面授权委托书，委托借款人平湖小贷公司将300万元贷款直接转入宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司交行夷陵支行425070001018170409779账户。同日，原审原告与平湖小贷公司签订一份《保证合同》，约定：原审原告为嘉通商贸公司的上述借款向平湖小贷公司提供连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用等；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。同日，原审原告与嘉通商贸公司、代仁斌、王乐群、代静雅、仁乐矿业公司签订一份《反担保合同》，约定：因原审原告为嘉通商贸公司上述借款提供担保，由反担保人代仁斌、王乐群、代静雅、仁乐矿业公司向原审原告提供连带责任反担保保证；被保证的债权为贷款人依据上述借款合同向借款人发放的贷款；担保人向借款人收取的担保费用（包括担保费、滞纳金、逾期保费、及实现债权的费用）；保证范围包括但不限于借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用、担保费等；保证期间为借款期限内及自担保人代借款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年，担保费支付期限届满之次日起两年。同日，原审原告与嘉通商贸公司、王乐群签订一份《反担保抵押合同》，约定：因原审原告为嘉通商贸公司上述借款提供担保，由反担保人王乐群用其名下位于小溪塔东湖大道三十一号的房屋（房屋所有权证号为夷陵区房权证小溪塔字第××号）为保证人提供反担保；反担保的范围包括借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、担保人实现债权的费用、担保费等；抵押期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止；借款人向担保人按借款金额的1‰支付月担保费。后，原审原告与代仁斌、王乐群在宜昌市夷陵区房屋产权管理办公室就上述房屋办理抵押登记手续，并于2011年12月27日办理房屋他项权证（夷陵区房他证小溪塔字第××号）。2012年1月5日，平湖小贷公司据借款人指示，依约将300万元借款转账支付给宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司交通银行425070001018170409779账户。借款到期后，嘉通商贸公司未按约定及时偿还借款。2012年12月6日，平湖小贷公司向原审原告出具证明一份，证明原审原告“于2012年12月6日为代仁斌偿还我公司本金300万元，利息744000元”。但此款未实际支付。2013年8月14日，原审原告向平湖小贷公司支付300万元。同时查明，王乐群与代仁斌于2012年11月1日经本院调解离婚。2012年12月6日，原审原告就本案向本院提起诉讼。在诉讼过程中，本案原审应诉通知书等应诉文书材料均由代仁斌签收；王乐群、代静雅的授权委托书均非本人签字捺印；调解协议也非王乐群、代静雅本人签字，没有仁乐矿业签章；王乐群、代静雅也未签收调解书。原审程序存在瑕疵，应予纠正。本院再审认为，原审被告承认原审原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案争议的焦点主要有以下几方面：1.嘉通商贸公司与平湖小贷公司之间的借贷关系是否实际发生。平湖小贷公司与嘉通商贸公司之间签订的《流动资金借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规规定，系有效合同。平湖小贷公司在合同签订后，依约向嘉通商贸公司指定的账户足额支付款项，平湖小贷公司即完成了合同义务，故嘉通商贸公司与平湖小贷公司之间的借贷关系已实际发生。借款人嘉通商贸公司理应依约偿还借款本息。授权委托书及借款凭证上的借款日期虽有改动的痕迹，借款凭证没有载明借款人的汇款账号，借款人亦未在该凭证上签署日期，但嘉通商贸公司、代仁斌、仁乐矿业公司实际认可该借款的真实性，并在原审中接受以该借款事实为基础的调解方案，且借款凭证上加盖有借款人嘉通商贸公司的印章，有代仁斌的签字捺印，结合借款人向出借人出具的书面授权委托书和银行转账凭证及交易习惯，可以认定该借款已实际交付，实际交付时间为2012年1月5日。因该借款用于偿还贷款还是其他流动资金并不矛盾，且借款的具体用途原审原告无法掌控，王乐群、代静雅关于该借款并非用于流动资金，而是用于偿还贷款，不应承担保证责任的主张，理由不能成立，本院不予支持。关于借款时仅称借款100万元的主张，与事实不符，亦未没有提供反证予以证实，本院不予支持。五原审被告关于不认可借款凭证效力，嘉通商贸公司没有实际收到该款项的主张，与事实不符，本院不予支持；关于借款凭证中利率记载为“月利率19%”，应属笔误，应以《流动资金借款合同》约定为准。王乐群、代静雅关于借款合同没有加盖骑缝章，对其真实性不予认可的主张，因作为借款人的嘉通商贸公司并未否定合同本身的真实性，而王乐群、代静雅没有提供否定该合同真实性的证据，本院不予支持。2.《保证合同》的效力。该合同系合同当事人，即平湖小贷公司与原审原告的真实意思表示，不违反法律法规规定，为有效合同。嘉通商贸公司、代仁斌、仁乐矿业公司关于该保证合同没有其签字，与其都没有关系的主张，与法无据，本院不予支持。王乐群、代静雅关于合同有修改，修改处未加盖印章的主张与事实不符，本院不予支持。合同仅尾部加盖印章，没有骑缝章，两公司是同一法定代表人，大股东也都是经发集团，不认可其真实性的主张。因其未提供该合同损害国家、集体或他人利益的事实证据和法律依据，本院不予支持。3.原审原告代偿情况。平湖小贷公司向原审原告出具的证明及代偿借款本息的说明均证明原审原告代嘉通商贸公司偿还借款本息3744000元，但原审原告实际代偿金额为300万元，尚有744000元为挂账处理，未实际支付。因担保人行使追偿权应以实际承担为前提。担保人的追偿权行使范围在担保人实际承担责任前为不确定，并仅在承担责任时确定。故原审原告要求嘉通商贸公司偿还代偿借款本金300万元，并由代仁斌、仁乐矿业公司、王乐群、代静雅承担连带责任的主张，理由成立，本院予以支持。但原审原告要求嘉通商贸公司偿还借款利息和逾期利息，并要求代仁斌、仁乐矿业公司、王乐群、代静雅承担连带责任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。五原审被告不认可原审原告代偿事实的主张，与事实不符，本院不予支持。4.原审原告对抵押物是否享有优先受偿权。双方均认可《反担保抵押合同》的效力。抵押物是否办理物权抵押登记，并不影响抵押合同的效力。本案中，原审原告与案涉房屋所有权人王乐群和共有人代仁斌就王乐群位于小溪塔街道东湖大道三十一号的房屋（房屋所有权证号为夷陵区房权证小溪塔字第××号）设定抵押，并签订《反担保抵押合同》后，在房屋产权管理部门办理上述房屋抵押物登记手续，原审原告据此取得房屋他项权证。故，借款人未依约偿还借款，原审原告代偿后，有权对上述抵押物行使优先受偿权。原审原告要求对上述房屋享有优先受偿权的主张，理由成立，本院予以支持。综上所述，原审原告要求嘉通商贸公司偿还原审原告代偿借款本金300万元，并承担担保费24000元，并由代仁斌、仁乐矿业公司、王乐群、代静雅承担连带保证反担保责任的主张成立，本院予以支持；原审原告要求对王乐群所有的位于夷××区××大道××号房屋折价或者拍卖、变卖价款优先受偿的主张成立，本院予以支持；原审原告要求嘉通商贸公司偿还代偿借款利息744000元（截至2012年12月6日）的主张，理由不能成立，本院不予支持。经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条第一款规定，拟判决如下：一、撤销本院（2012）鄂夷陵民初字第01612号民事调解书。二、原审被告宜昌嘉通商贸有限公司在本判决生效后立即偿还原审原告宜昌平湖投资担保有限公司代为偿还宜昌市夷陵区平湖小额贷款有限责任公司借款本金300万元，并向原审原告宜昌平湖投资担保有限公司支付担保费24000元。三、原审原告宜昌平湖投资担保有限公司对原审被告王乐群所有的位于夷陵区东湖大道三十一号房屋（房屋所有权证号夷陵区房权证小溪塔字第××号）折价或者拍卖、变卖价款优先受偿。四、原审被告代仁斌、宜昌市仁乐矿业有限责任公司、王乐群、代静雅对上述第二项债务承担连带清偿责任。五、驳回原审原告宜昌平湖投资担保有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费36944元、财产保全费5000元，合计41944元，由原审原告宜昌平湖投资担保有限公司负担7388元，由原审被告宜昌嘉通商贸有限公司、代仁斌、宜昌市仁乐矿业有限责任公司、王乐群、代静雅负担34556元。审 判 长  陈国锋人民陪审员  黄淑华人民陪审员  艾 迪二〇一九年八月二日书 记 员  李海洋