黑龙江省逊克县人民法院民 事 判 决 书(2016)黑1123民初506号原告佐伯亚，男，1932年6月8日出生，汉族，农民，现住逊克县。原告徐秀荣，女，1939年11月13日出生，汉族，农民，现住逊克县。二原告共同委托代理人左月英，女，1965年9月23日出生，汉族，个体，现住逊克县。被告逊克县车陆乡道干村村民委员会。法定代表人闫招瑞，该村村主任。委托代理人张林池，该村村书记。被告郭佰芳，女，1969年2月5日出生，汉族，农民，现住逊克县。委托代理人佐玉君，男，1967年12月7日出生，汉族，农民，现住逊克县。被告佐强，男，1991年5月16日出生，汉族，职业经理人，现住逊克县。原告佐伯亚、徐秀荣因与被告逊克县车陆乡道干村村民委员会、郭佰芳、佐强农村土地承包合同纠纷一案，于2016年1月11日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2016年2月23日公开进行了审理。二原告共同委托代理人左月英、被告逊克县车陆乡道干村村民委员会法定代表人闫招瑞及其委托代理人张林池、被告郭佰芳委托代理人佐玉君、被告佐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，1985年第一轮土地承包时，因土地质量不同，道干村村委会指定了对土地质量差的补给折合地的规定。原告在七垧八的位置按人均分得土地0.465亩，按一比二折合0.55垧。这些地一直由原告及家人一起耕种，自1995年佐伯亚、徐秀荣、佐月霞搬到县里后这些地就交给了佐玉君耕种，佐玉君每年只是象征性的给一点承包费。2014年春天，通过法院去分原告的土地时，原大队书记高希敬出来证明说七垧八的地已经没有原告的了，在1992年都分给郭佰芳和佐强了，后来在开庭时村里出了一份2014年的证明。当时我们自己家里内部的土地都在一个户里，怎么可能单独分给郭佰芳和佐强呢，这在常理上说不过去。村里在没有任何依据的情况下有什么权利分我们家庭内部的地，而且没有告知我们当事人，在原告不知情的情况下擅自调整承包地，更没有原告当时调整土地的笔录、签字等任何证明材料，随意调整土地的行为违法。1992年在第一轮承包期内，被告村委会在原告不知情的情况下就将原告的承包地收回，承包地又发包给郭佰芳和佐强（由于这些地一直由被告耕种，直到2014年分地时原告才知道）。被告村委会在原告不知情的情况下收回土地另行发包的行为违反了法律的有关规定。一轮土地承包时有原告的承包地，第二轮土地承包应该地块延续承包没有变动。原告多次找到被告协商解决此事均无结果，被告的行为侵犯了原告的土地承包经营权，请求法院确认三被告所订立的合同无效，返还原告土地0.55垧，并赔偿2012年至2015年的经济损失（地租）11550元，退还原告2012年至2015年各种粮食补贴2523元。被告逊克县车陆乡道干村村民委员会辩称，道干村调地在2000年结束的，调地都没有书面合同，都是当事人家里认可，村委会出调整方案。根据村里制定的方针政策，我们村里统一抽地，没有书面合同，只是口头协议。原告家1992年调地当时是佐伯亚当家，我认为是没有异议，如果有异议当时就会提出来。所以村委会调地没有过错。被告郭佰芳、佐强共同答辩称，一、原告起诉称对于1992年土地调整并不知情是荒谬的，村里在土地调整时是不以相对人的意志为转移的，只是根据村里的相关规定和国家的法律法规，由村里决定最终土地调整方案，根据村里的实际情况进行的，原告在1992年土地调整时是知晓并默认的。二、原告起诉称一轮土地承包时七垧八位置有原告的土地，第二轮土地承包应延续承包没有变动，这是原告的异想天开，没有任何法律依据，我方有证据证明经法院调解土地分配已经发生法律效力，郭佰芳、佐强在七垧八位置的土地是依据国家相关法律分得的，具有合法性，原告无权就该土地提出任何主张。二原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：道干村1985年土地包产到户分配情况一份，2014年4月7日、2014年4月30日、2014年4月24日逊克县车陆乡道干村村民委员会证明各一份，佐玉君家分地情况说明一份。证明七垧八的位置有佐伯亚、徐秀荣、佐月霞、佐月敏四人的土地，高希敬的证明只是他个人的意见，高希敬没有权利给我们家庭分配土地，也不能代表道干村村委会的意见。被告逊克县车陆乡道干村村民委员会对以上证据的真实性都认可，是道干村村委会出具的，认可高希敬对道干村土地分配情况的证明。被告郭佰芳和佐强认为道干村1985年土地包产到户分配情况与本案没有关联，庭审争议的是1992年和2000年土地调整情况，只证明1985年分地情况与案件无关。2014年4月30日道干村委会的证明已经说明了佐玉君家土地分配情况，村委会也当庭承认了1992年土地调整情况，所以证明不是高希敬的个人意见。2014年4月24日的证明只是证明佐伯亚在每块地都分有责任田，但没有说多少，与本案关联性不大，只能证明1985年包产到户的情况。被告逊克县车陆乡道干村村民委员会为支持其答辩意见，向本院提交了由高希敬经手书写的佐玉君家土地分配说明一份，证明原告一家抽地和土地分配的情况。二原告对该证据有异议，认为该说明只能代表高希敬的个人意见，认为2014年4月30日的证明已经说明了前一个公章无效。被告郭佰芳、佐强对该证据无异议。被告郭佰芳、佐强为了支持其答辩意见，向本院提交以下证据：一、（2014）逊民初字第439号庭审笔录第四页及民事调解书各一份，笔录证明原告知晓1992年村里调整土地情况，与原告在起诉中所描述的不知情不符；调解书证明双方已经协商七垧八土地分配方案，佐伯亚、徐秀荣、佐月霞已经分得七垧八的土地，剩余土地与三人无任何关系，调解书已经产生法律效力。二原告认为当时调地自己知道，但是不知道分给谁了，也不知道怎么分的。村里说只要拿出0.5垧地就可以了，没有说抽的哪块地也没说分给谁。调解书出具的时候已经是2014年5月份了，为了不影响种地，当时法院没有处理七垧八这块地，先暂时由佐玉君种着，种完地后再重新分配。被告逊克县车陆乡道干村村民委员会对该证据无异议。二、佐玉君家分地情况说明，证明1.6垧土地是郭佰芳和佐强按照当时道干村规定的土地分配方案分得的，是完全合法的，村委会认可，没有任何瑕疵。二原告对该证据有异议，认为是高希敬的个人行为。被告逊克县车陆乡道干村村民委员会对该证据无异议。对二原告向本院提交的证据本院认定如下：二原告向本院提交的证据均由被告逊克县车陆乡道干村村民委员会出具，对原告的证据本院认可在1985年一轮土地承包时二原告在七垧八位置分得土地的事实，但是由于农村土地以家庭为承包单位，1992年调整土地时由于佐伯亚家应分土地人口发生变化部分土地由道干村抽回，又把部分抽回土地另外补给家庭新增人口郭佰芳和佐强，应分土地结构与1985年的原始土地分配情况已经发生变化，二原告提交的证据不能证明1992年土地调整后的佐伯亚家土地分配情况，也无法证明二原告诉讼主张在七垧八位置上应分得土地的数量。对于该证据本院不予采信。被告逊克县车陆乡道干村村民委员会向本院提交的是高希敬对于佐玉君家土地分配情况的说明，由于村委会是农村土地调整方案的制定人也是农村土地调整政策的执行人，对于村委会认可的1992年对佐伯亚家土地调整的方案本院予以采纳。被告郭佰芳、佐强向本院提交的证据一（2014）逊民初字第439号庭审笔录中记载的原告知道1992年家庭承包土地进行调整的事实本院予以认可。（2014）逊民初字第439号民事调解书形成时因对位于七垧八的土地存在争议本院并未明确处理意见，对于该证据本院不予采信。被告郭佰芳、佐强向本院提交的证据二与被告逊克县车陆乡道干村村民委员会向本院提交的证据为同一内容，对该证据记载内容本院予以认可。经审理查明，逊克县车陆乡道干村村民佐伯亚家1985年一轮土地承包时有六人分得土地，人均分得土地2.095公顷，其中位于七垧八位置（也称地营子）人均分得土地0.465公顷，其他土地包括西岗区0.5公顷，南岗区0.26公顷，大沟区0.68公顷，警察队区0.19公顷。1992年道干村土地调整，按照道干村制定的土地调整方案，出嫁人口和死亡人口土地全部抽回，新增人口人均分配土地0.8公顷。由于佐伯亚女儿左月英出嫁，道干村抽回佐伯亚家土地2.1公顷，抽回土地位置为七垧八1.6公顷、白菜地0.5公顷。另外对佐伯亚家新增人口郭佰芳（儿媳）、佐强（孙子）补地1.6公顷，补地位置为七垧八。2014年之前佐伯亚、徐秀荣、佐月霞与郭佰芳、佐强对于各自应耕种的土地位置未发生争议。现原告佐伯亚、徐秀荣向本院起诉，不认可逊克县车陆乡道干村村民委员会1992年的土地调整方案，要求郭佰芳、佐强返还位于七垧八的土地0.55垧，并赔偿2012年至2015年的地租损失11550元，退还2012年至2015年补贴2523元。本院认为，我国农村土地承包法2003年实施，此前农村土地承包活动依据国家农村土地政策进行，村民委员会是国家农村土地承包政策的执行组织。农村土地承包以户为基本单位，分地方案由当地村民委员会组织确定。道干村在1985年土地承包的基础上于1992年对农村土地进行了部分调整，抽回出嫁人口和死亡人口的土地，分给新增人口土地，是对当地人口发生变化后土地分配情况的适当调整，符合国家的土地政策。根据道干村村委会确定的土地调整方案抽地和补地同时进行，佐伯亚家土地在七垧八位置的土地面积没有变化，另在白菜地抽地0.5公顷。二原告主张1992年是先在白菜地抽地，不足部分在七垧八的位置抽地，七垧八位置自己仍应分得土地，但二原告未向法院提交相应证据予以证明。七垧八位置的土地有折合可以多分土地，抽走七垧八的土地补给郭佰芳和佐强，土地并未从佐伯亚家土地账面流出，不违背佐伯亚家的整体利益，2014年之前佐伯亚家土地内部分配并未发生争议，且此种土地调整方案是道干村村委会目前认可的土地调整方案。由此本院认可道干村村委会在七垧八位置抽回1.6公顷土地后补给郭佰芳、佐强的土地分配方案，对二原告的诉讼请求不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告佐伯亚、徐秀荣的全部诉讼请求。案件受理费504元，减半收取252元由原告佐伯亚、徐秀荣共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  唐栋二〇一六年二月二十九日书记员  潘虹