贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔01民终429号上诉人（原审被告）贵州天寿建设工程有限公司，住所地贵州省兴义市桔山办瑞金大道铭都公寓A栋第19层03房。法定代表人杨天寿，该公司董事长。委托代理人陈勇，男，1954年2月14日出生，汉族，系该公司员工。委托代理人廖俊杰，贵州佳合律师事务所律师，执业证号15201201010702788。被上诉人（原审原告）赖春光，男，1963年7月24日出生，汉族。委托代理人陈李康，广东君谋律师事务所律师，执业证号14419200510238189。原审第三人崔城，男，1970年8月15日出生，汉族。上诉人贵州天寿建设工程有限公司（以下简称天寿公司）因与被上诉人赖春光及原审第三人崔城追索劳动报酬纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2015)花民初字第662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，被告天寿公司2011年承建贵阳市花溪区档案馆建设项目工程后，崔城介绍原告赖春光参与该项目施工，岗位为管理人员，工资月薪制，双方未签订书面劳动合同，未缴纳原告社会保险。2012年5月5日，天寿公司与案外人北京飞利信电子技术有限公司签订《花溪区档案馆智能化弱电系统设计合同书》，合同末尾天寿公司落款处加盖了天寿公司印章，并标注天寿公司代表人为赖春光。2013年8月15日，天寿公司出具加盖其印章的《授权委托书》，内容为：“花溪区档案局：我杨天寿系贵州天寿建设工程有限公司的法定代表人，现合法的授权赖春光负责花溪档案馆后期工作交工验收，完善技术资料等工作”。2014年1月10日，天寿公司出具加盖其印章的《授权委托书》，内容为：“贵阳市花溪区劳动保障监察大队：兹委托赖春光办理退还贵阳市花溪区档案馆建设项目民工工资保证金事宜”。审理中，赖春光提交加盖天寿公司印章并有天寿公司工作人员崔发荣签名的《花溪区档案馆工程管理人员2011-2013年借支工资一览表》一份，用于证明其工资情况，该份证据记载原告报到日期为2011年10月22日，结算日期为2013年11月30日，月工资10000元、补贴250元，应发工资256250元，扣除赖春光2011年11月25日至2013年6月2日期间总借款81000元，余欠工资175250元，天寿公司对该份证据中所加盖的天寿公司印章真伪性提出异议并申请鉴定，经依法委托鉴定，贵州警官职业学院司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为该印章与双方认可的天寿公司样印材料是同一枚印章所加盖。鉴定费由天寿公司支付，天寿公司提交该鉴定中心出具的《现金交款单》一份，用于证明本案中的一份检测材料产生鉴定费1000元并要求赖春光承担。2013年12月13日，天寿公司支付赖春光工资50000元，赖春光出具相应收条一份，注明收到天寿公司支付的工资。2013年12月28日，天寿公司支付赖春光工资10000元，并向赖春光出具了加盖天寿公司印章的《贵阳市花溪区档案馆后勤班组民工工资预支款表》。2014年10月14日,赖春光向贵阳市花溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决天寿公司支付拖欠工资共计125250元，该委经审查后，以赖春光与天寿公司之间不存在劳动关系为由，裁决驳回赖春光的请求。赖春光不服该裁决诉至法院，请求判令：1、天寿公司支付赖春光拖欠的工资115250元；2、本案诉讼费由天寿公司承担。另，赖春光提交杨忠等人出具的书面证词，用于证明其与天寿公存在劳动关系。原判认为，关于赖春光与天寿公司是否存在劳动关系的问题，《花溪区档案馆工程管理人员2011-2013年借支工资一览表》中所加盖的天寿公司印章经鉴定系真实的，故对该份证据予以确认。该份证据与前述《授权委托书》、《花溪区档案馆智能化弱电系统设计合同书》、《花溪区档案馆工程管理人员2011-2013年借支工资一览表》、《贵阳市花溪区档案馆后勤班组民工工资预支款表》相互印证，证实赖春光从事天寿公司安排的工作，接受天寿公司的管理，并从天寿公司处领取劳动报酬，双方法律关系符合劳动关系的特征，应认定双方存在劳动关系。天寿公司及第三人称赖春光与天寿公司不存在劳动关系的意见，与查明的客观事实不符，不予采信。《花溪区档案馆工程管理人员2011-2013年借支工资一览表》已载明赖春光工资总额256250元，扣除赖春光2011年11月25日至2013年6月2日期间总借款81000元，余欠工资175250元。再扣除天寿公司2013年12月13日支付赖春光50000元工资及2013年12月28日支付赖春光10000元工资，天寿公司尚欠赖春光工资115250元，其应及时支付赖春光。关于天寿公司主张应由赖春光承担的鉴定费1000元，系本案诉讼过程中产生的必要费用，经鉴定天寿公司主张印章系伪造的意见不能成立，故鉴定费应依法由天寿公司承担。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告贵州天寿建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告赖春光拖欠工资人民币115250元。如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告贵州天寿建设工程有限公司承担。原审宣判后，天寿公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、上诉人承包的花溪档案馆工程，实际施工人为本案第三人，被上诉人是受第三人聘请从事工程相关的工作，被上诉人与第三人之间系劳务关系，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，原判仅依据《花溪区档案馆工程管理人员2011-2013年借支工资一览表》、《花溪区档案馆智能化弱电系统设计合同书》、《贵阳市花溪区档案馆后勤班组民工工资预支款表》就认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，明显证据不足;二、原判依据《花溪区档案馆工程管理人员2011-2013年借资工程一览表》认定被上诉人的工资情况也明显错误。即便双方存在劳动关系，被上诉人的工资也应由双方明确约定，根据第三人的陈述，被上诉人与第三人约定的工资实际是4500元/月，《花溪区档案馆工程管理人员2011-2013年借资工程一览表》仅仅体现借资情况，虽然有工资总额的表述，但该表述不能作为认定工资标准的依据。被上诉人赖春光答辩认为，上诉人拖欠被上诉人的工资，双方存在劳动关系是事实，不以是否签订书面劳动合同为转移。在劳动关系中，用人单位应对员工的工资数额承担举证责任，被上诉人已经完成了自己的举证义务，原判的认定是完全正确的，故请求驳回上诉，维持原判。原审第三人崔城未作答辩。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于天寿公司提出赖春光系项目工程的实际施工人崔城招用，天寿公司与赖春光之间不存在劳动关系的上诉理由，天寿公司对其该项主张并未提供充分有效的证据予以证明，贵阳市花溪区档案馆建设项目工程系由天寿公司承建，赖春光在该项目工地上提供劳动，并领取劳动报酬，天寿公司出具的《授权委托书》、《花溪区档案馆智能化弱电系统设计合同书》、《花溪区档案馆工程管理人员2011-2013年借支工资一览表》与《贵阳市花溪区档案馆后勤班组民工工资预支款表》也证实赖春光从事天寿公司安排的工作，接受天寿公司的管理，并从天寿公司领取劳动报酬，双方法律关系符合劳动关系的特征，应认定赖春光与天寿公司存在劳动关系。天寿公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于天寿公司提出《花溪区档案馆工程管理人员2011-2013年借资工程一览表》仅仅体现借资情况，虽然有工资总额的表述，但该表述不能作为认定工资标准的依据的上诉理由，《花溪区档案馆工程管理人员2011-2013年借支工资一览表》载明了赖春光的工作地点、工作时间、月工资标准、余欠工资数额，并加盖了天寿公司的印章，足以证明赖春光的工资标准。天寿公司提出赖春光的工资标准应为4500元/月，并未提供证据证明，且《花溪区档案馆工程管理人员2011-2013年借支工资一览表》载明赖春光的月工资标准为10000元，故天寿公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，天寿公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由贵州天寿建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴 霞代理审判员 邓 艳代理审判员 李婷婷二〇一六年二月二十六日书 记 员 陈 燕