广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民再5号原审原告（反诉被告，以下统称原告）：钟秋芳，女，汉族，1967年10月26日出生，身份证住址：深圳市福田区。委托诉讼代理人：裴海燕，广东格威律师事务所律师。原审被告（反诉原告，以下统称被告）：韩亚杰，女，汉族，1962年1月8日出生，身份证住址：黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：黄**，广东贤耀律师事务所律师，委托诉讼代理人：叶姗姗，广东贤耀律师事务所律师，第三人：白宝龙，男，汉族，1959年12月4日，身份证住址：黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：王平安，广东贤耀律师事务所律师。第三人：中原地产代理（深圳）有限公司，住所：深圳市福田区福田街道深南大道与民田路交界西南新华保险大厦1902、1911，统一社会信用代码：91440300785254915R。法定代表人：李耀智，系执行（常务）董事。委托诉讼代理人：陈远亮，男，汉族，1992年6月8日，身份证住址：广东省深圳市福田区，系公司员工。原审原告钟秋芳诉原审被告韩亚杰房屋买卖合同纠纷及原审被告韩亚杰反诉一案，本院于2013年9月3日作出（2012）深南法民三初字第622号民事裁定，驳回原审原告的起诉及驳回原审被告的反诉。原审原告钟秋芳未上诉;被告韩亚杰上诉后，中院指令审理，本院重新立案受理，案号为(2014)深南法民重字第15号，因韩亚杰未到庭，2014年8月21日裁定按撤诉处理。（2012）深南法民三初字第622号民事裁定已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年12月27日作出（2018）粤0305民监2号民事裁定，对（2012）深南法民三初字第622号本诉进行再审。本院依法另行组成合议庭，依法追加白宝龙、中原地产代理（深圳）有限公司(以下简称中原地产公司)为第三人，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人裴海燕，被告韩亚杰及其委托诉讼代理人黄**、叶姗姗，第三人白宝龙的委托诉讼代理人王平安，第三人中原地产公司的委托诉讼代理人陈远亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告钟秋芳称，按当时的房产政策和现在的房产政策，其都符合购房资格。钟秋芳是深圳户籍，其名下有一套房产，深圳市宝安区xxx层，该房产于2010年4月19日购买；其丈夫朱国雄名下没有任何房产。原审被告韩亚杰辩称，原审原告无权要求原审被告将涉案房产过户到其名下，合同约定的过户条件并未成就；(2010)深南法民三初字第71号民事判决书不能作为原审原告要求过户的依据；法院决定再审(2012)深南法民三初字第622号案件，适用法律不当。第三人白宝龙述称，涉案房产为原审被告在其与第三人白宝龙的婚姻关系存续期间购买，根据《婚姻法》第十七条规定，夫妻间无特定约定的情况下依法应属原审被告与第三人白宝龙共同共有。第三人白宝龙对原审原、被告当时签订二手房买卖合同并不知情，现也不同意将涉案房产出售给原审原告，更不追认之前原审原告与原审被告签订的二手房买卖合同的行为；根据《物权法》第九十七条规定，原审原、被告之间的房屋买卖因未取得其他共有人的同意，而不能发生物权变动的结果。因此，原审原告诉请办理房产过户的诉讼请求缺乏法律依据，应予以驳回。第三人中原地产公司述称，其促成原审原、被告签订二手房买卖合同居间成功，希望法院依法判决。原审原告钟秋芳向本院起诉请求：1、被告韩亚杰立即将位于深圳市南山区房产过户至原告钟秋芳名下；2、被告承担本案的诉讼费、担保费等费用。事实和理由：2009年11月3日，原、被告签订了《二手房买卖合同》，约定：被告将其所有的位于深圳市南山区房屋转让给原告，建筑面积64.86平方米，总价款为750000元，因该房产有抵押，被告须于签订合同15日内出具公证委托书，委托第三方及担保公司赎楼。合同签订当日，原告依约向被告交付了5万元定金，也向银行提起贷款申请，被告没有找到银行认可的担保公司完成赎楼手续，并且银行迟迟没有给出贷款承诺函，导致原告未能及时给付首期款（合同约定首期款的给付金额等于房屋转让成交价减去定金减去银行承诺贷款金额），由于银行贷款无法办理，导致首期款金额无法确定。虽经原告催促，被告仍未履行合同。2009年12月17日，原告依法向深圳市南山区人民法院提起诉讼，要求被告继续履行《二手房买卖合同》，注销涉诉房产上设置的抵押权，将涉案房产过户至原告名下。2010年9月11日，深圳市南山区人民法院（2010）深南法民三初字第71号民事判决书明确判令原、被告签订的《二手房买卖合同》继续履行，解除涉诉房屋的抵押权登记。后被告不服该判决，依法提起再审。2011年11月25日，深圳市中级人民法院依法作出（2011）深中法民五提字第26号判决书，维持一审判决书的判决内容。在此过程中，原告依法申请强制执行，并已经代替被告垫付了银行借款共计414737.98元，并依法解除了银行对涉诉房屋的抵押权登记，但被告始终未继续履行《二手房买卖合同》，拒绝将涉案房产过户至原告名下。原审被告韩亚杰答辩称：合同的成立有第三人中原地产公司参与，第三人中原地产公司收取中介费，承担了监管定金和寻找担保公司及办理过户手续等一系列中介义务。原告的定金是交给第三人中原地产公司的，到目前为止，该5万元定金在第三人中原地产公司处，被告没有拿到任何款项。被告根据合同约定，公证授权给第三人中原地产公司选定的经办人及担保公司，由于第三人选定的担保公司未能给原告提供赎楼担保，导致原告未能取得贷款承诺函。根据合同约定，在原告未能取得贷款承诺函或取得的贷款承诺金额不足的情况下，原告负有补足义务，合同约定的首期款监管期限确定的，原告既然未能取得贷款承诺函，应视为其可贷款金额为零，原告应将计划贷款金额加到首期款内进行银行监管，原告在未监管首期款、未积极办理贷款承诺函、未积极与被告协商的情况下，已经构成根本违约。被告在第一次诉讼中以原告构成根本违约要求解除合同，法院实质上所做的判决仅仅涉及到被告注销抵押的行为义务，没有涉及到原告代还按揭贷款，更没有处理被告与银行之间的抵押贷款合同，原告代还按揭贷款的行为没有法律或判决依据，属于无效行为。原审被告反诉称，2009年10月26日，被告取得本院所涉房产的产权证后，被告的母亲生病住院，被告无处筹钱为母亲治病，只好挂牌卖房。2009年11月3日仓促地与原告签订了《二手房买卖合同》，前后相差七天。合同签订当日，买卖双方与第三人中原地产公司签订《资金托管协议》，第三人中原地产公司安排的受托担保公司为“深圳市融安投资担保有限公司”，指定的经办人员为“周浚铭、刘秋容、温斯铎、叶远斌”。被告于2009年11月13日向第三人中原地产公司指定的担保机构和人员出具了公证委托书。2009年11月17日，原告向工商银行申请按揭贷款，但未于2009年11月18日监管首期款，也未取得贷款承诺函。被告为配合原告申请按揭贷款，等到2009年11月18日、19日才回老家陪伴母亲，并等待银行放款给母亲治病。2009年12月5日，被告母亲去世，被告既未收到第三人中原地产公司转付的定金也没有收到银行转付的首期款。2009年12月13日，被告回到深圳后通知中介说不急用钱了，房子留给自己住，不卖了。此后，双方未履行任何变更合同的手续，被告也没有收到所谓的“承诺函”。被告不是炒房客，也没有能力炒房，被告卖房是为了筹款救人。但是直至被告母亲去世，被告根本没有收到卖房款，救人的目的没有实现，卖房已没有任何必要。被告在老家的房子已经卖出，子女在深圳一起生活在本案涉诉的小房子里，如果失去这套房子，扣除按揭贷款约35万元，连一间小房子的首期款也交不了，何况被告已经退休并不能申请按揭贷款。如果租房住，也只能租十来年，十年之后又住哪里？相反，原告拥有多套房产，财力雄厚，不继续购买本案房产并不会影响其生活。综上，被告卖房救母的合同目的已经无法实现，继续履行合同，原告炒房得利，被告无家可归，对被告明显不公平。特提起反诉，请求判令：解除反诉人与被反诉人于2009年11月3日签订的《二手房买卖合同》。针对原审被告的反诉，原审原告辩称：一、原告已就同一法律关系向南山区人民法院提出过反诉（2010深南法民三初字第71号），并由南山区人民法院、深圳市中级人民法院作出生效判决，被告现又就同一诉讼请求、同一争议事项、同一当事人、同一民事法律关系提出反诉请求，违反了“一事不再理”原则，请求人民法院依法驳回被告的反诉。2009年，原、被告就双方签订的《二手房屋买卖合同》发生争议，原告向南山区人民法院起诉，提出继续履行《二手房屋买卖合同》等诉讼请求，被告向南山区人民法院提出反诉，提出解除《二手房屋买卖合同》等诉讼请求。2010年9月11日，深圳市南山区人民法院在审理该案事实后，就原告的诉讼请求及被告的反诉请求作出（2010）深南法民三初字第71号民事判决书，已经发生法律效力。被告不服该判决，向深圳市中级人民法院申请再审，深圳市中级人民法院于2011年11月25日作出（2011）深中法民五提字第26号民事判决书，判决维持了原审判决内容。二、《二手房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应信守履行，原告为切实履行合同，向被告出具《承诺函》承诺一次性付清房款，被告收到《承诺函》并未提出异议，依法应推定合同双方当事人变更了付款条件，一审、再审法院认定事实清楚、适用法律正确。根据（2010）深南法民三初字第71号民事判决书、（2011）深中法民五提字第26号民事判决书，《二手房屋买卖合同》系真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效。首期款数额等于转让成交价减去定金减去银行承诺贷款金额，但是银行承诺函的出具与否及出具时间均由银行掌控，原告并无法掌控，在银行承诺贷款金额无法确定的情况下也即无法确认首期款，原告当然无法支付首期款，因此原告不存在违约。但是，原告为切实维护合同的履行，及时向被告出具《承诺函》，承诺如果银行没有开具贷款承诺书，则原告承诺一次性付清全部房款，被告对此承诺函予以接受并未提异议，说明双方对合同付款方式发生变更达成一致。第一，被告承认收到了原告的付款承诺函，但是拒绝出示。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”。第二，作为买卖双方提供居间服务的中介公司，其在讼争案件中具有证人的地位，其关于证实自己起草了承诺函，并交到被告儿子的手上的陈述，依法属于证人证言，且在没有相应的证据来认定该证人做虚假陈述的情况下，应具有较强的证明力。作为一审法院并非仅凭该孤立的证人证言来认定案件事实，而是结合了双方当事人的陈述，且被告在收到该承诺函后并未在合理的期限内提出反对意见，应视为双方在此付款条件上形成新的合意。第三，从当事人缔结涉案房产买卖合同的目的出发，买方的目的是取得合同项下约定房产的所有权，实际占有该房产并办理产权转移登记，买方的义务主要是按约定支付购房款，并配合卖方办理房产交付和所有权转移登记手续，而作为卖方的合同目的主要是按约定取得购房款，同时也有义务依约向买方交付房产，并协助买方办理房产的所有权转移登记手续。依照合同法第60条的规定，当事人应当按照约定切实全面履行义务。买方通过中介向卖方做出的付款承诺对卖方并没有明显不利，而卖方无正当理由不配合买方办理贷款赎楼、交付房产和产权转移登记，则明显有违买方的合同目的，对买方构成实质性的根本违约。三、在再审过程中，原告已向原审法院申请强制执行。在强制执行过程中，原告已代被告还清了涉案房屋所欠工商银行的贷款及利息414737.98元，并由原审法院通过强制执行注销了涉案房屋抵押登记，原告已最大限度的履行了合同义务。四、被告恶意利用诉讼权利，拖延诉讼，极大浪费司法资源、损害原告合法权益。本案自2009年开始，至今已近十年，除涉及案件争议焦点的处理程序外，针对明确事实及生效判决，被告利用申请再审、提管辖权异议、管辖权异议上诉、无理反诉等方式恶意拖延诉讼时间，极大的浪费了司法资源，损害了原告合法权益的实现。本院原审认定案件事实：2009年11月3日，原、被告签订编号为ＮＯ032294号《二手房买卖合同》，主要内容为被告将其所有的深圳市南山区房转让给原告，转让成交价为75万元；原告同意在合同生效当日向被告支付定金5万元，定金交由双方约定的第三方监管；定金之外的楼款到原、被告双方指定的银行或第三方进行资金监管，原、被告双方必须于原告付款期限届满前三个工作日内到上述机构办理监管手续，签署一切相关文件，如被告不配合办理相关手续，原告有权待监管手续办理完毕后三个工作日内付款。具体履行方式如下：原告须将首期款（不含定金）于2009年11月18日之前（含当日）支付至指定监管银行的监管账号或其他第三方的监管账号中，原告所付的首期款为转让成交价减去定金后的楼款中非由银行承诺以贷款形式支付之楼款（即首期款＝转让成交价-定金-银行承诺贷款金额）；原告于2009年11月18日前（含当日）向按揭银行提交按揭贷款申请的相关资料，并配合银行进行贷款调查、审查和审批等手续，被告须配合原告申请按揭银行提供所需被告资料及相关文件并签署按揭银行要求的法律文件；在银行出具贷款承诺函之日（若被告需要赎楼，则在被告赎出房地产证原件并注销抵押登记及原告按揭银行出具贷款承诺函之日）起三日内（含当日），原、被告双方须签署《深圳市二手房买卖合同》并办理递件过户手续；该物业处于抵押状态，原告同意被告委托担保公司担保融资赎楼，被告须于签署本合同之日起十五日内（含当日）出具公证委托书给替原、被告双方监管定金及交楼押金的第三方及担保公司指定人员，同时原告须协助配合被告签署办理赎楼手续的一切相关文件。被告撤销公证委托又不在三日内自行筹资还清银行贷款并办理注销抵押登记手续视为根本违约行为，发生此情形被告应按照本合同第11条承担违约责任；如原告未按照本合同约定的期限履行义务，被告有权要求原告以转让成交价为基数按每日万分之五支付违约金并继续履行合同，如原告逾期履行超过五日，被告可解除合同并选择要求原告支付转让成交价百分之二十的违约金或没收原告已支付定金；如被告未按照本合同约定的期限履行义务，原告有权要求被告以转让成交价为基数按每日万分之五支付违约金并继续履行合同，如被告逾期履行超过五日，原告可解除合同并选择要求被告支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还原告已支付的定金。2009年12月17日，原告向本院提起诉讼称，2009年11月3日，原、被告签订《二手房买卖合同》，约定被告将其所有的深圳市南山区房转让给原告，转让价为人民币75万元。因该房产被抵押，被告须于签订合同15日内出具公证委托书，委托第三方及担保公司融资赎楼。合同签订当日，原告依约向被告交付了定金人民币5万元。原告也向银行提出了贷款申请。但被告没有找到银行认可的担保公司完成赎楼手续，致使交易中断。后虽经原告催促，被告仍未履行合同。故请求判令：1、被告继续履行《二手房买卖合同》，注销涉诉房屋上设置的抵押权，将涉诉房屋过户至原告名下；2、被告向原告承担违约责任，以房屋转让价人民币75万元为基数，按照每日万分之五的标准，从2009年11月22日起至涉诉房屋实际过户到原告名下之日止计算并支付违约金，暂计至起诉之日，违约金为人民币9750元；3、被告承担本案诉讼费用。被告在反诉中称，合同签订后，原告向第三人支付了定金5万元；被告依约于2009年11月13日办理了公证委托手续，配合原告签署资金监管协议及办理贷款手续。依照合同约定，原告应于2009年11月18日前支付首期款，但直到今日仍不支付。不仅如此，原告至今连银行的贷款承诺函亦未取得。被告多次催促原告履约付款，原告置之不理，反诬被告未办理赎楼的公证委托手续，企图以此掩盖其违约的事实。付款是买卖合同的主要义务，因原告不履行主要义务，已经构成违约，依照合同约定及法律规定，其应承担违约责任。请求法院判令：1、解除《二手房买卖合同》；2、原告向被告支付违约金人民币15万元；3、原告承担本案全部诉讼费用。2010年9月11日，本院作出（2010）深南法民三初字第71号民事判决书并于2010年12月9日发生法律效力。判决内容如下：“一、原告钟秋芳和被告韩亚杰继续履行于2009年11月3日签订的《二手房买卖合同》，被告韩亚杰应于本判决生效之日起三十日内注销深圳市南山区房上设置的抵押权登记；二、驳回原告钟秋芳的其他诉讼请求；三、驳回被告韩亚杰的全部反诉请求。”2011年5月30日，深圳市中级人民法院作出（2011）深中法民五申字第23号民事裁定书，裁定内容为“一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。”2011年11月25日，深圳市中级人民法院作出（2011）深中法民五提字第26号民事判决书，判决内容为“维持深圳市南山区人民法院（2010）深南法民三初字第71号民事判决。”2012年8月20日，广东省高级人民法院作出（2012）粤高法民一申字第2305号民事裁定书，裁定内容为“驳回韩亚杰的再审申请。”本院原审认为，原告诉请被告将涉案房屋过户至原告名下的诉讼请求实为主张继续履行二手房买卖合同的具体内容，本院已在（2010）深南法民三初字第71号民事判决书中予以概括处理；被告主张解除合同的反诉请求与（2010）深南法民三初字第71号案件中的反诉请求相一致，本院业已驳回。原、被告之间的房产买卖合同纠纷已经过本院（2010）深南法民三初字第71号民事判决书判决和深圳市中级人民法院、广东省高级人民法院再审审理，本院（2010）深南法民三初字第71号民事判决书已经发生法律效力，且其判项内容明确。原、被告双方就同一房屋买卖合同纠纷、相同的诉讼请求再次向本院提起诉讼，违反了诚实信用及一事不再理的诉讼原则，本院不予支持。本院原审裁定：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百二十四条第（五）款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、驳回原告钟秋芳的起诉；二、驳回被告韩亚杰的反诉。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1、（2010）深南法民三初字第71号民事判决理由原、被告签定的《二手房买卖合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应严格履行。《二手房买卖合同》系预约性质，双方达成预约的目的在于将来签订正式的《房地产买卖合同》，合同中约定的定金为立约定金。对违约问题。原告主张被告没有找到银行认可的担保公司完成赎楼手续，致使交易中断,后虽经原告催促，被告仍未履行合同，应该承担违约责任；被告主张原告应于2009年11月18日前支付首期款，但至今仍不支付。亦未取得银行的贷款承诺函，故应该承担违约责任。关于赎楼，依据合同约定，被告须于签署本合同之日起十五日内委托有相应资质的担保公司办理赎楼手续。原、被告与第三人均确认被告已依约委托了深圳市融安投资担保有限公司赎楼，但赎楼手续并未完成。因合同未约定被告办理赎楼的明确期限，原告主张被告已构成违约的理由不足，本院不予支持。关于支付首期款及办理贷款。依合同约定，原告应于2009年11月18日前支付首期款，但合同中同时约定首期款=转让成交价-定金-银行承诺贷款金额，即需待银行确定承诺贷款的金额后才能明确，而合同未约定原告办理贷款的明确期限。另，原告已经向银行申请按揭贷款，原告及第三人均确认原告承诺在被告赎楼后如银行不能出具贷款承诺函，原告以现金一次性支付购房款。被告亦确认收到该承诺函。虽然被告称原告系承诺尽快支付首期款，但未提供承诺函予以证明，应承担举证不能的责任。故本院对原告的该主张予以采信，原告该承诺应视为原、被告对约定内容的变更。因此，被告主张原告未在2009年11月18日前支付首期款，未取得银行的贷款承诺函，构成违约的理由不足，本院不予支持。原告主张继续履行合同，被告主张解除合同。本院认为，原告已承诺在被告赎楼后可以一次性以现金支付购房款，故被告在注销涉诉房屋的抵押登记后，该房屋交易是可以完成的，原、被告应当继续履行涉诉合同。因合同签订之时涉诉房屋属抵押状态，注销涉诉房屋的抵押登记是办理过户登记手续的前提，亦是被告作为出卖方的主要合同义务之一。虽然合同未约定被告办理赎楼的明确期限，但依诚实信用原则，被告应积极注销涉诉房屋的抵押登记。故原告关于被告继续履行《二手房买卖合同》及注销涉诉房屋上设置的抵押权的请求合理，本院依法予以支持，被告关于解除《二手房买卖合同》的反诉请求，本院不予支持。原告请求将涉诉房屋过户至原告名下，因涉诉房屋现仍处于抵押状态，对该请求本案不宜处理，原告应待被告注销涉诉房屋的抵押登记后另寻法律途径解决。2、（2011）深中法民五提字第26号民事判决理由韩亚杰、钟秋芳签订的《二手房买卖合同》出于双方当事人的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应信守履行。根据再审中双方当事人的诉辩主张，本案的再审争议焦点在于：钟秋芳在《二手房买卖合同》履行过程中是否存在违约行为，以致韩亚杰是否有权解除合同并请求支付违约金。就钟秋芳是否违约的问题，韩亚杰主张，《二手房买卖合同》约定钟秋芳应于2009年11月18日之前支付首期款，首期款的确定方法为：首期款=转让成交价-定金-银行承诺贷款金额。钟秋芳未履行该合同义务故构成违约。钟秋芳则主张因银行没有及时出具贷款承诺书，首期款不能确定，导致首期款不能支付。为此，在中原公司的斡旋下，双方对合同的履行达成一致：韩亚杰委托新的担保公司赎楼，在赎楼后的十日内，如果银行没有为钟秋芳出具贷款承诺书，钟秋芳承诺一次性付清全部房款。中介公司的经办人陈经理根据双方商定的内容，当场起草一份《承诺书》。钟秋芳在《承诺书》上签名后交给韩亚杰的儿子和儿媳。本院认为，对于此份《承诺书》，韩亚杰在原审庭审中承认已经收到。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”因此，在韩亚杰承认收到该份《承诺书》又拒不提交的情况下，原审确认钟秋芳主张的《承诺书》中所书写的内容并无不当。对于钟秋芳未能及时取得银行的贷款承诺，从而无法如期确定并交纳首期款，本院认为，一方面，虽然双方就首期款的支付期限予以了约定，但从首期款的确定方法来看，首期款的确定须有待于银行同意贷款数额的确定在先，而银行贷款审批是合同履行过程中双方当事人无法掌控的一个环节，因该环节影响了合同如期履行的情况当如何处理，双方就此未作明确约定；另一方面，从原审第三人中原公司的陈述、《承诺书》的内容来看，钟秋芳没有如期交付首期款，韩亚杰当时并没有提出解除合同，而是继续与钟秋芳磋商合同继续履行的事宜，并接受了钟秋芳作出的《承诺书》。《承诺书》的内容表明，钟秋芳愿意以一次性付款的方式以解决无法获得银行同意贷款的问题，韩亚杰对该《承诺书》予以了接受且未提出异议。原审认定该承诺构成双方当事人对约定内容的变更，并无不当。据此，韩亚杰主张其有权因钟秋芳违约而解除合同并请求支付违约金依据不足，本院再审不予支持。《二手房买卖合同》双方仍应继续履行。3、（2012）粤高法民一申字第2305号民事裁定书2012年8月20日，广东省省高作出（2012）粤高法民一申字第2305号民事裁定书，驳回韩亚杰对（2011）深中法民五提字第26号民事判决再审申请。4、（2012）深南法民三初字第622号反诉情况（2012）深南法民三初字第622号裁定作出后，韩亚杰上诉，深圳市中级法院做出了（2013）深中法房终字第2711号民事裁定书，指定南山法院审理反诉。南山法院审理案号是（2014）深南法民重字第15号，因韩亚杰未到庭，于2014年8月21日做出裁定，按原告韩亚杰撤诉处理。5、执行情况2011年1月10日南山法院受理钟秋芳强制执行申请，案号为（2011）深南法执字第591号。钟秋芳要求代被告偿还银行贷款，在执行法官带领下，钟秋芳于2011年5月19日代被告向银行偿还涉案房屋剩余银行贷款及利息共计414737.98元的事实。涉案房产的按揭贷款已经结清。钟秋芳表示随时可以通过现金的方式将剩余款项285262.02元一次性转账给韩亚杰。6、韩亚杰取得涉案房产产权的时间韩亚杰于2009年10月2日购买涉案房产，2009年10月26日取得房产证。7、韩亚杰与第三人白宝龙婚姻情况韩亚杰与第三人白宝龙于1982年2月26日结婚。韩亚杰陈述夫妻感情很好，一直住在一起。8、《二手房买卖合同》签订过程中的相关情况韩亚杰主张其母亲当时生病，其急于卖房是为了筹钱救母，卖房时间为2009年11月3日，在其取得房产证后不久，韩亚杰提交户口注销证明，证明韩亚杰的母亲高明霞于2009年12月5日死亡。韩亚杰以此证明其想通过卖房筹款救母的愿望已不可能实现。韩亚杰陈述其并未将筹钱为母亲治病的情况告知钟秋芳。钟秋芳亦陈述韩亚杰并未告知相关情况。韩亚杰陈述其未将卖房情况告知第三人白宝龙，白宝龙陈述其是在本案再审时才知晓，由韩亚杰告知。韩亚杰陈述其卖房时并未告知钟秋芳其已婚，整个签订合同过程中第三人白宝龙并未出现；钟秋芳亦陈述韩亚杰并未告知相关情况，整个签订合同过程中第三人白宝龙并未出现。9、涉案房产占用、使用情况涉案房产一直由被告及第三人白宝龙占用、使用。10、关于钟秋芳的购房资格按当时的房产政策和本案再审开庭时的房产政策，钟秋芳均符合购房资格的。钟秋芳是深圳户籍，其名下有一套房产深圳市宝安区xxx层，该房产于2010年4月19日购买，其丈夫朱国雄名下没有房产。2019年6月5日深圳市不动产登记足以出具《购房资格证明》，证明2019年6月4日钟秋芳家庭具备本市住房限购区域内的住房购买资格，可购1套。11、关于是否变更诉讼请求的释明本案庭审时，本院向钟秋芳释明，是否对诉讼请求作出变更。钟秋芳庭后提交书面意见，坚持原来的诉的诉讼请求。本院再审认为，（2010）深南法民三初字第71号民事判决书载明，原告请求将涉诉房屋过户至原告名下，因涉诉房屋现仍处于抵押状态，对该请求本案不宜处理，原告应待被告注销涉诉房屋的抵押登记后另寻法律途径解决。遂判决：一、原告钟秋芳和被告韩亚杰继续履行于2009年11月3日签订的《二手房买卖合同》，被告韩亚杰应于本判决生效之日起三十日内注销深圳市南山区房上设置的抵押权登记；二、驳回原告钟秋芳的其他诉讼请求；三、驳回被告韩亚杰的全部反诉请求。虽然判项内容包含“继续履行于2009年11月3日签订的《二手房买卖合同》”，但该判决的说理部分明确表明未对钟秋芳要求过户的诉讼请求进行处理。故（2012）深南法民三初字第622号民事裁定，以违反诚实信用及一事不再理的诉讼原则，驳回钟秋芳的起诉，属于适用法律错误。被告韩亚杰在（2010）深南法民三初字第71号提出反诉，再就同一房屋买卖合同纠纷、相同的诉讼请求再次向本院提起反诉，违反了诚实信用及一事不再理的诉讼原则，应予以驳回。原告请求将涉诉房屋过户至原告名下，因涉诉房屋现已经解除抵押状态，被告应配合原告将涉诉房屋过户至原告名下。被告韩亚杰及其丈夫即第三人白宝龙未举证证明第三人白宝龙当时对转让涉案房产提出异议及被告夫妻存在长期分居、感情不和、存在离婚诉讼等情形，且韩亚杰陈述夫妻感情很好，一直住在一起；结合原告及第三人中原地产提交的证据以及庭审查明的事实，可以确认共有权人被告丈夫白宝龙实际知悉原、被告之间关于买卖涉案房产的交易，故被告及第三人白宝龙抗辩称出售涉案房产未经其第三人白宝龙同意、第三人白宝龙直至本案再审才知悉之主张，显然不符合常理，依据不足，本院不予采信。综上，本案经本院审判委员会讨论决定,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2012）深南法民三初字第622号民事裁定第一项；二、原告钟秋芳于本判决生效之日起三十日内一次性向被告韩亚杰支付剩余购房款285262.02元；三、被告韩亚杰于原告钟秋芳付清购房余款285262.02元之日起三个工作日内配合原告钟秋芳办理位于深圳市南山区房产产权登记至原告钟秋芳名下的手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息.本诉受理费100元、财产保全费8290元、反诉受理费50元，合计8440元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  韩悦秋审判员  谭素青审判员  张 琼二〇一九年八月二日书记员  胡海燕附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。