福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初1158号 原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角，统一社会信用代码：911300005619733208。 法定代表人：李晓茹，总经理。 委托诉讼代理人：黄薇，男。 委托诉讼代理人：陈志宇，男。 被告：童代福，男，1967年2月12日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：李萍，女，1963年5月15日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：陈续进，福建建州联兴律师事务所律师。 原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告童代福、被告李萍融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港联公司的委托诉讼代理人黄薇、陈志宇，被告李萍的委托诉讼代理人陈续进到庭参加诉讼。被告童代福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 港联公司向本院提出诉讼请求：1.判令童代福向港联公司赔偿亏损金额25360.99元，李萍承担连带担保责任；2.本案诉讼费用由童代福、李萍承担。事实和理由：2014年6月10日，港联公司与童代福签订融资租赁合同（合同编号：闽三永安L0049）,约定童代福从港联公司处以融资租赁方式租赁车辆一部。同日，港联公司与童代福、李萍签订担保协议，约定李萍对童代福的还款义务承担连带保证。合同生效后，港联公司依约履行了义务，但童代福未能按照约定向港联公司交纳租金构成违约。无奈之下，港联公司依照合同约定将该租赁车辆收回，但童代福仍拒不找港联公司交纳拖欠的租金重新取回车辆，为了避免损失扩大，港联公司将收回的租赁车辆经第三方评估机构进行价值评估后，以不低于评估价值的价格进行了再次销售，再次销售的价款抵部分欠款后，港联公司仍亏损25360.99元。故原告诉至法院。 李萍辩称，1、原告起诉已经超过诉讼时效，李萍对原告的请求不予认可，李萍不承担保证责任。2、原告将车辆取回折抵钱款，原告与被告童代福之间已经结算并履行完毕，原告对童代福已不享有债权。因此李萍不承担任何责任。3、本案已过保证期间，李萍不承担担保保证责任。 童代福未作答辩。 港联公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：A1.车辆融资租赁合同、车辆融资租赁合同标的及租赁条款，A2.担保协议，A3.融资租赁车辆服务合同、融资租赁车辆服务合同费用及其他条款，A4.车辆确认合同，A5.车辆购销合同、对公活期对账单，A6.车辆交付清单、提车单、车辆合格证复印件、机动车产权证明，A7.欠款明细表、营业收据、授权书（A1），A8.机动车车辆评估报告、车辆买卖合同。 李萍提交了下列证据材料：B1.永安市公安局交通警察大队证明，B2.发票，B3.信息传递表，B4.证明及申请通知证人出庭作证。 童代福未提供证据，未进行质证。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人表示真实性无异议的证据Ａ2、Ａ6-4、Ｂ1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据Ａ1、Ａ3、Ａ4、Ａ5、Ａ6-1、Ａ6-2、Ａ7-2、Ａ7-3、Ａ8均提供原件予以核对，本院对真实性予以确认。证据Ａ6-3系网络打印的案涉车辆合格证，虽未提供原件核对，但可以与其他证据相互印证，本院予以确认。证据Ａ7-1系原告自行制作的欠款明细，未经被告确认，证据Ｂ2、Ｂ3未提供原件核对，证据Ｂ4的证明系证人证言，证人鲁某未到庭，真实性均无法确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月10日，港联公司（出租人、甲方）与童代福（承租人、乙方）间签订编号闽三永安L0049《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，约定：乙方以融资租赁的形式向甲方承租汽车一辆，品牌名称解放牌、车辆型号解放牌CA5083XXYP40K2L2EA85-3、发动机号00806843、车架号LFNABLCE5DAC12765;租赁期限为18个月，租金总额131400元；乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金36000元，剩余租金共计95400元，乙方从2014年7月至2015年12月共18个月交给甲方,乙方于首月还款日26日前交纳5300元，以后每月还款日26日前交纳5300元，最后一个月还款日前交纳5300元；乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项的，乙方须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一向甲方交纳当月违约金，且乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之一向甲方交纳延迟履行违约金；如因乙方违约导致甲方收回租赁车辆，则甲方每收回租赁车辆一次，乙方须向甲方或甲方指定的公司交纳违约金10000元；乙方是租赁车辆的承租人，在乙方完全履行租赁合同、标的及租赁条款、租赁合同补充协议（如有）项下的所有义务时，乙方享有租赁车辆的使用权，乙方不得对租赁车辆进行任何处分（包括但不限于转让、转租、转交他人经营或租赁车辆设立担保等）;乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项，构成乙方违约，甲方有权随时收回租赁车辆。同日，港联公司（甲方）、南平开元汽车运输服务有限公司（乙方）、童代福（丙方、被担保人）、李萍（丁方、担保人）间签订《担保协议》，约定：根据甲方、丙方签订的编号闽三永安L0049《车辆融资租赁合同》以及甲方、乙方、丙方签订的编号闽三永安L0049《融资租赁车辆服务合同》，丙方自行提供的担保人为丙方向甲方、乙方提供担保的约定，现丙方的担保人丁方自愿就丙方在《车辆融资租赁合同》和《融资租赁车辆服务合同》项下的义务向甲方、乙方提供保证担保；本保证为不可撤销的连带责任保证；保证期间为《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆服务合同》生效之日起至《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆服务合同》履行期限届满后四十八个月止。 诉讼过程中，港联公司确认童代福至2015年5月26日共向原告付款89902.2元，之后未再支付租金；2015年7月29日，港联公司将租赁车辆收回。2016年3月2日，港联公司将案涉车辆以2万元出售。 本院认为，港联公司与童代福间签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，港联公司与童代福、李萍间签订的《担保协议》，均是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。 关于本案的诉讼时效问题。李萍辩解称，不论从合同约定的履行期满的2015年12月27日，还是从原告收回车辆的时间计算，原告的起诉均已超过法定的诉讼时效。本院认为，原告自认其于2015年7月29日将案涉的租赁车辆收回并已将该车转卖他人，原告称其自2015年10月至2018年7月多次对被告进行债务催收，但并未提供证据证明。案涉合同约定的最后一期还款日为2015年12月26日，因此，本案的诉讼时效应至2018年12月26日，原告的起诉已经超过诉讼时效。童代福经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下： 驳回港联融资租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费434元，由港联融资租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 崔 洁 人民陪审员 林 由 人民陪审员 倪 玫 二〇一九年八月二十一日 书 记 员 龚晓璇 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。