山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初2319号 原告：刘金刚，男，1977年9月28日出生，汉族，住威海市文登区。 委托诉讼代理人：吴学典，文登众诚法律服务所法律工作者。 被告：威海晟丰汽车销售服务有限公司，住所地威海市环翠区温泉西路-119-18号。 法定代表人：王韬略，总经理。 委托诉讼代理人：辛立森，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱小亚，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 被告：安徽猎豹汽车有限公司，住所地安徽省滁州经济技术开发区上海北路8号。 法定代表人：李建新，董事长。 委托诉讼代理人：文钰，湖南湘军麓和律师事务所律师。 原告刘金刚与被告威海晟丰汽车销售服务有限公司（以下简称晟丰公司）、被告安徽猎豹汽车有限公司（以下简称猎豹公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理，于2018年11月2日作出（2018）鲁1002民初3124号民事判决，晟丰公司、猎豹公司不服该判决提起上诉，威海市中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）鲁10民终76号民事裁定，撤销本院（2018）鲁1002民初3124号民事判决，发回本院重审。本院于2019年4月17日重新立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘金刚及其委托诉讼代理人吴学典，被告晟丰公司之法定代表人王韬略及委托诉讼代理人辛立森、钱小亚，被告猎豹公司之委托诉讼代理人文钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘金刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令将原告购买的鲁KM951Z猎豹汽车退还被告；2.请求判令二被告赔偿原告三倍购车款375000元、车辆购置税10683.76元、车辆保险费6550.88元、银行贷款利息1224元。事实与理由：2017年9月27日，原告与被告晟丰公司签订汽车买卖合同一份。2017年10月17日，原告从被告晟丰公司处将车辆提走，并办理鲁KM951Z牌照，该车由被告猎豹公司生产制造。原告购买涉案车辆后，车辆行驶过程中出现方向跑偏、发动机油底壳原来有损伤、发动机、分动箱及前后桥漏油等毛病，原告多次与被告晟丰公司协商未果。原告认为二被告销售车辆时隐瞒车辆真实情况，存在欺诈行为。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求处理。 被告晟丰公司辩称，根据鉴定意见书并不能认定涉案车辆存在安全隐患，而且晟丰公司在销售涉案车辆过程中不存在欺诈行为，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告猎豹公司辩称，其作为车辆生产者，并未参与原告与被告晟丰公司之间的买卖合同法律关系，根据合同相对性，猎豹公司不应对原告承担任何责任。另外，猎豹公司没有隐瞒车辆真实情况，涉案车辆A柱并未进行过重整，也不存在安全隐患。原告针对猎豹公司的诉讼请求没有事实依据，应予驳回。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月27日，原告与被告晟丰公司签订《汽车买卖合同》一份，合同约定原告从被告晟丰公司处购买绿色猎豹汽车一辆，价格为125000元。2017年10月11日，被告晟丰公司开具了金额为125000元的机动车销售发票一份。除购车款外，原告还支出车辆购置税10683.76元、车辆保险费6550.88元及多期购车分期付款手续费。2017年10月12日，原告办理了涉案车辆的机动车登记，登记车牌号为鲁KM951Z，使用性质为非营运，品牌型号为LBA6482LQ4。2017年10月17日，原告自被告晟丰公司处提走涉案车辆。 另查明，被告晟丰公司称其公司存在两套车辆信息管理系统，分别为完美软件系统、DMS系统，其中完美软件系统记录晟丰公司与购车客户之间关于车辆维修、索赔等信息，DMS系统记录晟丰公司向制造商即被告猎豹公司反馈客户信息、报告车辆维修情况、申请索赔等信息。根据被告晟丰公司提供的完美软件系统记录及与之对应的原告签字的结算单，鲁KM951Z车辆维修及配件更换信息如下：1、2017年10月12日，被告晟丰公司对涉案车辆进行底盘装甲施工，当日结算单显示涉案车辆行驶里程为10km。2、2017年10月22日，被告晟丰公司对涉案车辆进行四轮定位，当日结算单显示车辆行驶里程800km。3、2018年1月1日，被告晟丰公司对涉案车辆进行后尾门灯维修，当日结算单显示车辆行驶里程2100km。4、2018年2月1日，被告晟丰公司为涉案车辆更换五条轮胎，当日结算单显示车辆行驶里程2500km。5、2018年3月29日，被告晟丰公司为涉案车辆更换遥控器、防盗模块，当日结算单显示车辆行驶里程为4800km。 根据被告晟丰公司提供的DMS系统记录，鲁KM951Z车辆存在以下两条信息：1、2018年2月5日，DMS系统中记录涉案车辆进行首次保养，系统显示进厂日期为2018年2月4日，进厂里程数为2000公里。2、2018年6月29日，DMS系统中记录“涉案车辆遥控器无法正常使用，维修师傅检查发现是遥控器跟模块的问题，更换完新的遥控器及模块问题解决”，DMS系统显示进厂日期为2018年6月21日，进厂里程数为14099公里。除上述两条信息外，DMS系统中关于客户信息部分，显示涉案车辆购车日期为2017年5月24日、制造日期为2017年5月25日、前次保养日期2018年6月21日。 2018年5月11日，原告向本院提起诉讼，称涉案车辆存在方向跑偏、发动机油底壳原有损伤、发动机、分动箱及前后桥漏油等问题，二被告隐瞒涉案车辆真实情况，存在欺诈，请求依法处理。该案诉讼过程中，本院根据原告申请，依法委托山东省方盛旧机动车鉴定评估有限公司对鲁KM951Z车辆的A柱是否整修过、发动机油底壳伤痕与底盘装甲喷涂的先后顺序进行鉴定。山东省方盛旧机动车鉴定评估有限公司作出鲁方盛（2018）车字第049号鉴定报告，鉴定报告载明评估过程：（一）1、对涉案标的所有漆面进行随机取点测量其漆膜厚度，经对比后得出如下意见（计量单位：um）：（1）涉案标的A柱（R）：平均漆膜厚度（129.2），略高于整车（A柱L除外）漆膜平均厚度（99.4）。表面裂痕位置漆膜厚度约为165-215，其余位置漆膜厚度约为83.3-96.2。脱漆区域，经过脱漆处理后，露出底层白色腻子。综上可得出涉案标的A柱（R）漆膜至鉴定基准日，曾经过整修作业处理的意见。（2）、涉案标的A柱（L）：平均漆膜厚度（252.2），略高于整车（A柱R除外）漆膜平均厚度（99.4）。表面凹痕位置漆膜厚度约为301-427，其余位置漆膜厚度约为98.1-114。脱漆区域，经过脱漆处理后，露出底层白色腻子。综上可得出涉案标的A柱（L）漆膜至鉴定基准日，曾经过整修作业处理的意见。2、将涉案标的A柱脱漆区域脱漆处理后露出的底层白色腻子涂层去除后：（1）、涉案标的A柱（R）显露横向线状金黄色焊接痕迹；焊接痕迹横向面积约5cm*0.1cm，距A柱（R）底部约58.5cm，与脱漆前车漆表面线状裂痕位置相符。由此得出涉案标的A柱（R）至鉴定基准日，曾经过拼接、焊接、打磨等工艺处理过的意见。（2）、涉案标的A柱（L）显露横向块状金黄色焊接痕迹；焊接痕迹横向面积约5cm*1cm，距A柱（L）底部约57.8-58.8cm，与脱漆前车漆表面线状凹陷位置相符。由此得出涉案标的A柱（L）至鉴定基准日，曾经过拼接、焊接、打磨等工艺处理过的意见。（3）、涉案标的A柱（R）与A柱（L）进行对比，A柱（R）与A柱（L）焊接填补部位状态不对称，焊接填补面积分别约为5cm*0.1cm和5cm*1cm，相差约90%。综上所述，涉案标的A柱至鉴定基准日曾经进行过整修......最终鉴定意见为：1、鲁KM951Z猎豹汽车A柱至鉴定基准日曾经进行过整修；2、无法确定原告所有的鲁KM951Z猎豹汽车发动机油底壳伤痕与底盘装甲喷涂的先后顺序。原告支出鉴定费15000元。2018年11月2日，本院依法作出（2018）鲁1002民初3124号判决，以涉案车辆A柱重整存在安全隐患，晟丰公司、猎豹公司未履行告知义务为由，判决晟丰公司、猎豹公司支付原告三倍购车款。晟丰公司、猎豹公司不服提起上诉，威海中院裁定认为：鉴定意见中载明的涉案车辆A柱的漆膜厚度及焊接痕迹是否符合正常的生产工艺要求，A柱整修的时间及原因、猎豹公司及晟丰公司是否存在欺诈行为等基本事实不清，裁定案件发回重审。 本案诉讼过程中，被告猎豹公司申请鉴定人员出庭并预交出庭费600元，鉴定人员就鉴定意见中以下问题进行说明：1、关于鉴定意见中“A柱至鉴定基准日曾经进行过整修”，鉴定人员解释“整修”在车辆出厂前或出厂后均有可能发生，“整修”的含义为拼接、焊接、打磨等工艺处理，但涉案车辆A柱不存在因交通事故等外力造成的钣金整形及整修。2、关于涉案车辆漆膜问题，鉴定人员解释鲁KM951Z号车辆A柱漆膜厚度在83-96um之间，与车辆其它部位对比，误差不到50%，漆膜厚度基本一致，没有进行过二次喷涂。3、被告猎豹公司提出A柱焊接点受力、焊接点大小是否符合国家相关强制性要求。鉴定人员认为A柱焊接点对受力方面的影响，并不违反国家相关规定，而且国家也没有关于焊接点大小的强制性要求，实际情况都是生产厂家自行确定标准和生产工艺。 另查明，被告猎豹公司依法提交其生产涉案车辆的流水作业视频资料，该视频中显示工作人员对车辆A柱进行人工焊接、打磨。质证后，原告对该视频资料真实性没有异议。 又查明，中华人民共和国工业和信息化部发布的2015年第15号公告，将许可的汽车生产企业及产品予以公告，其中包括被告猎豹公司的产品型号为LBA6482的多用途乘用车。2019年1月2日，中汽认证中心有限公司出具编号为2015091101003390的中国国家强制性产品认证证书，该证书载明猎豹公司生产的LBA6482LQ4多用途乘用车符合《强制性产品认证实施规则-汽车》要求，上述证书首次颁发日期2015年3月17日。 本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍......该规定意义在于维护处于相对弱势地位的消费者的知情权、公平交易权等权利，在经营者隐瞒影响消费者人身健康、安全或一定财产利益的重要信息时，赋予消费者按商品或服务金额增加三倍提出赔偿的权利。适用增加三倍赔偿的前提在于经营者在经营活动中存在欺诈行为，如无证据证实存在欺诈行为，即便经营者提供的商品或服务存在瑕疵，也不应适用增加三倍赔偿的惩罚性赔偿责任，而应通过其它合法途径解决。本案中，被告晟丰公司、猎豹公司在销售车辆过程中是否存在欺诈，是确定其应否承担惩罚性赔偿责任的前提。本案中，原告认为二被告存在以下欺诈行为： 第一，涉案车辆存在方向跑偏、发动机油底壳损坏、发动机、分动箱及前后桥漏油等问题，原告认为被告晟丰公司售车时隐瞒了车辆真实情况。但原告分别在车辆行驶800公里、2500公里后进行四轮定位、更换轮胎，其未提供证据证实车辆跑偏、发动机油底壳损伤等问题在车辆出售前已存在，且晟丰公司隐瞒了该事实。而且鉴定机构亦无法确定发动机油底壳伤痕与底盘装甲喷涂的先后顺序，进而无法判断发动机油底壳损伤发生于售车之前。原告主张二被告隐瞒车辆真实状况，但未提供充分证据证实，应承担举证不能法律后果。 第二，原告以涉案车辆A柱至鉴定基准日曾进行过整修为由，主张二被告未尽告知义务，构成欺诈。鉴定意见书载明涉案车辆至鉴定基准日曾进行整修，依据在于车辆A柱存在焊接点漆膜厚度高于其它部位、焊接痕迹不规则。首先，鉴定人员陈述鉴定意见中的整修发生于鉴定基准日之前，包括车辆出厂前的拼接、焊接、打磨等工艺处理。而从被告猎豹公司提供的视频资料看，其在生产涉案类型车辆过程中，将A柱与车辆顶棚搭接时本身即存在人工焊接、打磨的工艺。其次，虽然涉案车辆A柱焊接点的漆膜厚度高于其它部位、焊接痕迹不规则，但整个A柱平均漆膜厚度与车辆其它部位漆膜厚度不存在明显差异、不存在二次喷涂，焊接痕迹系人工操作产生，存在差异符合常理，鉴定人员也说明上述差异并不违反国家强制性规定。而且猎豹公司生产的涉案类型车辆已取得国家强制性产品认证证书，说明猎豹公司对车辆A柱人工焊接、打磨的生产工艺属于正常工艺流程。最后，鉴定人员排除了涉案车辆因外力导致的钣金整修及整形。综上，鉴定意见虽载明涉案车辆进行过整修，但并未将正常的焊接、打磨等整修工艺排除在外，车辆A柱的漆膜厚度、焊接痕迹亦不违反有关强制性规定，原告以车辆存在整修为由主张二被告构成欺诈，本院不予采信。 第三，DMS系统显示涉案车辆前次保养时间为2018年6月21日，但原告车辆仅于2018年1月15日进行过保养，原告认为涉案车辆在销售前曾进行过保养，被告未履行告知义务。被告晟丰公司解释DMS系统中的“前次保养”并非仅为保养，实际还包括维修索赔，2018年6月21日实际为DMS系统记录的原告最后一次到店免费索赔维修的时间。DMS系统中存有2018年6月21日被告晟丰公司对涉案车辆更换遥控器及模块的记录，此后再无其它记录，被告晟丰公司上述解释与该记录日期一致。此外，DMS系统显示前次保养日期为2018年6月21日，不能证实原告主张的涉案车辆在出售前即2017年10月12日前进行过保养。 第四，DMS系统中关于客户信息部分，显示涉案车辆购车日期为2017年5月24日，与原告实际购车日期不符。对此，被告晟丰公司、猎豹公司解释上述购车日期并非原告或其他客户购车日期，而是被告晟丰公司向猎豹公司订车后，在DMS系统中自动生成的计划交车日期。对此被告晟丰公司提交DMS系统采购信息，猎豹公司提供涉案车辆运输交接单予以证实。原告对猎豹公司提交的车辆运输交接单没有异议，本院认为该证据可以证实DMS系统中的购车日期2017年5月24日，系被告晟丰公司向猎豹公司订车后的计划交车日期，而非二被告向他人出售涉案车辆的日期。 第五，DMS系统显示涉案车辆行驶里程数为14099公里，而涉案车辆的里程表显示当前行驶里程数为7152公里，原告认为二被告人为调减涉案车辆里程表近7000公里，隐瞒车辆实际行驶里程数。对此，被告晟丰公司解释14099公里的里程数系工作人员录入错误所致。涉案车辆行驶里程数在DMS系统中共有两条信息，分别为2018年2月4日的2000公里、2018年6月21日的14099公里，如二被告售车前将里程表调减7000公里，则DMS系统显示的2018年2月4日的里程数应为9000公里，而非记录中的2000公里。而且DMS系统中行驶里程数系人工填写，本院认为14099公里的里程数系填写错误所致更具有高度可能性，现有证据并不能证实二被告售车前调减了里程表。 综上，原告以二被告销售车辆过程中存在欺诈为由，请求二被告退换车辆并按购车款三倍赔偿损失，缺乏证据证实，本院不予支持。原告虽不能要求二被告“退一赔三”，但原告仍可按照约定的“三包”政策处理车辆相关问题，亦或通过其它合法的法律诉求解决。同时，被告晟丰公司作为经营者，在其系统中登记车辆信息时，应该按规定如实、及时填写，避免引发不必要的争议。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益法》第八条第一款、第五十五条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告刘金刚请求将鲁KM951Z号车辆退还被告威海晟丰汽车销售服务有限公司的诉讼请求； 二、驳回原告刘金刚请求被告威海晟丰汽车销售服务有限公司、安徽猎豹汽车有限公司赔偿三倍购车款375000元、车辆购置税10683.76元、车辆保险费6550.88元、银行贷款利息1224元的诉讼请求。 案件受理费7202元、鉴定费15000元、鉴定人员出庭费600元，由原告刘金刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  孙丰山 人民陪审员  徐丽娜 人民陪审员  林均彩 二〇一九年八月十二日 书 记 员  林海荣