山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终3745号 上诉人（原审被告）：徐桂花，女，1975年12月9日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：刘凯，山东春盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：南佳宜，山东春盛律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊光正实验学校，住所地：潍坊市潍城区玄武街以南、三里庄路与清平路之间。 法定代表人：吴浩，校长。 委托诉讼代理人：王惠梅、姜传森，学校员工。 上诉人徐桂花因与被上诉人潍坊光正实验学校劳动争议一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院(2018)鲁0702民初3066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经批准，本案延期审理一次。本案现已审理终结。 徐桂花上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由潍坊光正实验学校负担。事实和理由：1、徐桂花的工作岗位为生活老师，有权利采取适当的方式对学生的打闹行为进行制止，并不存在“推搡学生，不当言语”等行为，潍坊光正实验学校提交的证据也无法证明徐桂花存在不尊重未成年人人格尊严的行为，一审法院认定徐桂花违反了学校的规章制度，给学生身心健康造成了较坏的影响，并无事实依据。2、2018年8月的社会保险，已由潍坊光正实验学校缴纳至潍坊市潍城区社保局，一审法院判决由其返还社保金939.28元无法律依据。 潍坊光正实验学校未予答辩。 潍坊光正实验学校向一审法院起诉请求：1、判决潍坊光正实验学校不予支付徐桂花2018年7月份工资2757元；2、判决潍坊光正实验学校不予支付徐桂花经济补偿金11028元；3、判决徐桂花退还潍坊光正实验学校为其交纳的2018年8月份的社会保险费939.28元；4、判决徐桂花返还潍坊光正实验学校为其垫付的医药费1000元；5、判决徐桂花因体罚、变相体罚学生给潍坊光正实验学校造成严重不良影响产生的损失20000元；6、本案诉讼费用由徐桂花负担。 一审法院认定事实：2016年10月12日，潍坊光正实验学校与徐桂花签订《劳动合同》一份，主要内容约定：徐桂花到潍坊光正实验学校从事生活老师工作，期限自2016年10月12日起至2019年7月15日止；试用期月工资为1710元；双方还对其他事项作了约定。徐桂花在潍坊光正实验学校工作期间，月平均工资为2757元。2018年8月，徐桂花未再到潍坊光正实验学校工作，其工资发放至2018年6月；潍坊光正实验学校为徐桂花缴纳社会保险至2018年8月（8月为939.28元）。 潍坊光正实验学校为证明徐桂花体罚及变相体罚学生违反了学校管理制度，学校系依法解除劳动合同，提供了以下证据：1、学生黄子初的门诊病历、检验报告单、心电图、诊断证明书，证明徐桂花体罚变相体罚学生对学生造成身心伤害，导致学生小便失禁；2、目击学生证言；3、包括徐桂花在内的生活老师签字的《光正实验学校小学部生活老师管理制度》，其中第22条规定“体罚或变相体罚学生，谩骂、挖苦讽刺学生造成不良影响的当月考核为D等（无考核奖金）；造成严重后果的，即做辞退处理，不作任何经济补偿，特殊情况送交公安机关处理”；4、解除劳动合同通知书、公告报纸、公告稿、快递单及查询回执，证明“因徐桂花严重违反《劳动合同法》和学校《规章制度》，经学校研究决定，于2018年7月26日解除劳动合同”；5、2018年7月31日，学校内部《关于辞退徐桂花老师的工作联系函》；6、微信截图一份，证明学校生活部主管徐艳梅为徐桂花垫付医药费1000元；7、学校食堂监控视频一份，证明徐桂花体罚变相体罚学生；8、学校告知徐桂花解除劳动合同现场录像视频一份，录制过程已告知徐桂花；9、学校与学生黄子初家长谈话录音二份，证明徐桂花行为给学生造成了严重后果。其中，证据4中的快递系徐桂花拒收退回，经当庭开封查验，邮寄的系《解除劳动合同通知书》。徐桂花异议称，对证据1的真实性均无异议，但与本案不具有关联性，日期均为2018年5月28日，不能反映案外人黄子初的受伤与本案劳动争议有事实及法律上的联系；对证据2的真实性不予认可，证据形式不符合法律规定，证人应出庭接受双方的询问；证据3没有加盖潍坊光正实验学校的单位公章，也没有显示签字的日期，不予认可，签字应为徐桂花签字，但无法证明是什么日期告知的徐桂花；对证据4的真实性无异议，但对解除劳动合同公告的通知方法及解除时间不予认可，这是潍坊光正实验学校单方提供，并不能证明徐桂花与潍坊光正实验学校双方合法解除劳动合同，且《解除劳动合同通知书》为潍坊光正实验学校单方制作，徐桂花并未收到；证据5为潍坊光正实验学校单方制作，不予认可；证据6为复印件，真实性不予认可，且不能证明潍坊光正实验学校的主张，学校并未给徐桂花垫付过任何费用；对证据7中的食堂监控视频真实性不予认可，不能体现徐桂花对学生体罚或变相体罚；对证据8的真实性无异议，但不能证明潍坊光正实验学校系依法解除劳动合同；对证据9的真实性不予认可，无法证明通话主体及通话内容。法院认为，潍坊光正实验学校提供的证据1、2、3、4、5、7、8、9的内容与本案有关联，可证明潍坊光正实验学校的主张，依法予以认定。证据6不能证明其主张，不予认定。 一审法院认为，潍坊光正实验学校与徐桂花自2016年10月12日建立劳动关系，于2018年7月26日解除劳动关系。徐桂花作为小学部生活老师，理应采取关心、爱护、耐心的方式教育管理学生，不得歧视，更不得以不当“行为、言语”等方式不尊重未成年人的人格尊严，但徐桂花在教育管理学生中，存在“推搡学生、不当言语”等行为，已严重违反了学校的规章制度，既给学生身心健康造成了较坏影响，也给学校造成了不良影响，潍坊光正实验学校依照学校的管理规定与徐桂花解除劳动关系并无不当，不违反法律规定。对拖欠的徐桂花7月份工资2757元，潍坊光正实验学校应予支付。对潍坊光正实验学校与徐桂花双方解除劳动合同后，潍坊光正实验学校为徐桂花缴纳的2018年8月社会保险939.28元，徐桂花应予返还。潍坊光正实验学校要求徐桂花返还垫付的医药费1000元、赔偿徐桂花因体罚变相体罚学生给其造成严重不良影响产生的损失20000元的证据不足，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，判决如下：一、原告潍坊光正实验学校支付被告徐桂花2018年7月份工资2757元；二、被告徐桂花返还原告潍坊光正实验学校939.28元；三、驳回原告潍坊光正实验学校的其他诉讼请求；案件受理费10元，减半收取5元，由原告潍坊光正实验学校负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，本案的焦点问题是上诉人徐桂花与被上诉人潍坊光正实验学校解除劳动关系的时间认定。潍坊光正实验学校于2018年7月26日向徐桂花邮寄《解除劳动合同通知书》，但因该快递被徐桂花拒收退回，解除通知并未发生效力，故不能以邮寄时间或解除通知落款时间来认定双方解除劳动合同的时间。潍坊光正实验学校于2018年8月6日另行通过报纸公告的形式解除与徐桂花的劳动关系亦能认定上述事实。根据报纸公告载明的内容，双方解除劳动合同的时间应为公告期满的次日，即2018年8月14日。潍坊光正实验学校应向徐桂花支付工资至2018年8月14日并负担徐桂花2018年8月份的社会保险费，因徐桂花在2018年8月份并未到潍坊光正实验学校工作，故一审法院认定潍坊光正实验学校只向徐桂花支付欠付的2018年7月份工资2757元并无不当。上诉人徐桂花主张其不应返还2018年8月份的社会保险费，因双方在2018年8月14日之前劳动关系尚未解除，潍坊光正实验学校应当缴纳徐桂花2018年8月份的社会保险费，故该上诉主张理由正当，予以支持。上诉人徐桂花主张其不存在违反学校规章制度的行为，该与查明的事实不符，不予支持。 综上所述，上诉人徐桂花的上诉请求部分成立。一审法院对本案劳动合同解除时间认定不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持山东省潍坊市潍城区人民法院(2018)鲁0702民初3066号民事判决第一项和第三项，即“一、原告潍坊光正实验学校支付被告徐桂花2018年7月份工资2757元；三、驳回原告潍坊光正实验学校的其他诉讼请求”。 二、撤销潍坊市潍城区人民法院(2018)鲁0702民初3066号民事判决第二项，即“二、被告徐桂花返还原告潍坊光正实验学校939.28元”。 三、上诉人徐桂花不予返还被上诉人潍坊光正实验学校939.28元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，减半收取5元，由原告潍坊光正实验学校负担。 二审案件受理费10元，由上诉人徐桂花负担5元，被上诉人潍坊光正实验学校负担5元。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年八月十九日 书记员  田 然