河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀02民终5362号上诉人（原审原告）：么海奇，男，1989年4月20日生，汉族，农民，现住唐山市丰南区。委托诉讼代理人：董卫忠，河北燕南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：么鸿海，男，1986年10月22日生，汉族，无业，现住唐山市丰南区。被上诉人（原审被告）：马海梅，女，1987年12月10日生，汉族，无业，现住唐山市丰南区。二被上诉人委托诉讼代理人：翟来彬，河北弘诚律师事务所律师。上诉人么海奇因与被上诉人么鸿海、马海梅合伙协议纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。么海奇上诉请求：撤销唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初668号民事判决，改判被上诉人给付上诉人投资款30万元及相应红利；一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间为借贷关系有误，双方应为投资入股关系。一审法院认定上诉人向被上诉人共计交付16万元数额有误，依据上诉人庭审提供的证据足以说明被上诉人收到了上诉人的入股款46万元。2015年11月的协议书证实上诉人向被上诉人入股30万元。2017年5月6日的协议书证实上诉人分三次向被上诉人累计入股46万元。16万元的入股款及红利上诉人已经给付，另30万元的入股款及红利上诉人亦应给付。被上诉人么鸿海、马海梅答辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。2、上诉人的上诉内容不是事实。在一审庭审期间，上诉人对自己陈述的事实是前后不一的，原审庭审刚开始上诉人并未承认从被上诉人处拿过任何款项，在被上诉人出示相关证据后，上诉人又改变了自己的说法，在整个庭审过程中上诉人的的说法前后变了三次，自己不能自圆其说。3、对于2017年5月6日的协议书，该协议并未实际履行，协议所记载的内容与原审庭审中被上诉人所认可的两个8万元记载的时间也是不相符的，所以，该协议并未实际履行，记载的内容也不存在。上诉人么海奇向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告于2014年11月5日签订的协议书及2015年11月签订的个人合伙协议书；2、依法判令二被告给付原告投资款人民币46万元及利息（利息计算至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）截止至起诉之日暂定利息为人民币9万元，二被告之间承担连带给付责任；3、依法判令被告承担本案诉讼费、担保费、保全费等相关费用。一审法院查明的事实，原被告系朋友关系，被告从事驾校经营性活动（无营业执照）。2013年3月和6月，原告分两次以入股驾校车名义先后以现金形式给付被告现金各8万元，合计16万元。2014年3月27日和2015年4月14日，被告经原告授意给案外人史海楠打款两笔，每笔4万元，2016年4月4日和4月7日，被告分别给原告打款4万元和6万元，2016年12月7日和12月10日，被告分别给原告打款各5万元，2017年4月1日，被告给原告打款2万元，以上合计30万元。上述事实，双方当事人无争议，本院予以确认。庭审中，原告就其主张向本院提交了原被告于2014年11月5日签订的协议书一份，内容为：“甲方：么鸿海乙方：么海奇今甲方么鸿海收到乙方么海奇入股驾校车两辆共计人民币200000元，入股期限为一年，入股期间甲方全权负责入股人的车辆，任何事宜由甲方代为管理。一年期满后乙方将分红入股车的净利润，与甲方无关，乙方入股未满一年中途不得退股（或提前告知甲方，此协议不得他人知晓）。此协议自签订之日起生效，有效期为一年。”落款有原被告双方签字。此证据的证明目的为原告证明自己此前曾以入股驾校车名义先后以现金形式入股各8万元，此协议书是后补的，至于协议书为何多出4万元，原告未作出解释。被告对此证据提出异议，表示没有此笔款项的往来，书写此协议书的原因是因为原告当时做其他生意从家中借了很多钱，于是原告就找被告让被告给其写个协议，为了给他的家人看，证明款项已入股驾校，实际上原告入股驾校车的时间是2013年3月和6月，各8万元，当时口头已经和原告讲好每年分红各2万元，2013-2014年度分红款项4万元已于2014年3月27日经原告授意支付给案外人史海楠。另外，2014-2015年度的分红款项4万元，被告经原告授意又支付给案外人史海楠。2015年起，因驾校经营不景气，被告遂将其中一辆车的股金8万元和分红2万元分别于2016年4月4日和4月7日分两次支付给原告，另一辆车的分红2万元未支付，2016年12月7日和12月10日，被告将另外一辆车的股金8万元和分红2万元分两次支付给原告。2017年4月1日，被告给又支付给原告2万元，自此原告在被告处入的股金与分红已经全部支付给原告。其次，原告提交了原被告于2015年11月签订的个人合伙协议书一份，合伙协议记载：合伙期限自2014年11月起，合伙人么海奇出资30万元，盈余分配一栏中未注明分配依据。原告当庭陈述此款也是在2015年11月之前分三次给被告的，是事后补的合伙协议书，其中第一笔10万元款项的来源是从其姐姐么海艳借7万元，从其姑父张云旭借3万元，第二笔10万元款项的来源是从其母亲处所借，第三笔10万元款项的来源是从其姐姐么海艳借7万元，原告自己有3万元。上述款项都是现金的形式给付被告的；被告对原告提交的合伙协议书以及陈述均予以否认，其陈述原告并未给付被告30万元，是因为当时原告因为做其他生意从家中借了很多钱，于是原告就找被告让被告给其写个协议，为了给他的家人看，证明款项已入股驾校。另外，原告提交了2017年5月6日形成的协议书一份，协议书内容为：“甲方：么鸿海乙方：么海奇乙方分别于：第一笔2014年3月入驾校人民币80000元；第二笔2014年8月入驾校人民币80000元；第三笔2015年11月入驾校人民币300000元；甲方对上述入股本金均已收到并确认。基于上述事实，经双方共同核算、确认”，协议书下方还有文字，但是已经划掉，有部分还被撕去，划掉部分内容：“甲方截止本协议签订之日起拖欠乙方红利”，原被告在协议书右方签字按印，原告姐姐么海艳也在协议书上签了字。原告基于此证据要求二被告返还投资款46万元及利息，同时原告当庭陈述当初入股时，被告口头承诺每投资一辆车每年分红4万元，被告支付给史海楠的两个4万元实际上是一辆车的分红，另一辆车的分红并没有支付。至于后期被告偿还的两个10万元及2万元，是被告单独两次从原告处的个人借款各10万元（原告亦是现金交付给被告）及利息2万元；被告对该协议书提出异议，并对原告上述陈述予以否认，被告认为该协议书中记载的两个8万元的入股时间与实际不符，原告没有30万元的入股，同时，被告也没有向原告个人借过任何款项，被告支付给原告的30万元是原告当初的股金16万元和分红。一审法院认为，虽然从原告提交的证据显示原告给付被告的款项为入股驾校车，但纵观原被告的庭审陈述可见，并不存在原告入股驾校车及原被告合伙经营驾校的行为，原被告之间应属借贷关系；庭审中，原告陈述给付被告的款项全部为现金给付，2017年5月6日形成的协议书是对之前协议书和合伙协议书所记载款项的总结，但是从原告提供的两份协议书以及合伙协议书所记载的事项之间就往来款项的时间、数额及发生款项往来的原因均存在不同之处，原告对此未作出合理解释，对往来款项的数额亦不能形成完整的证据链条；相反，被告当庭承认共收到原告股金16万元，其给付原告的30万元是退还原告当初的股金16万元和股金分红14万元，被告的陈述从款项的数额上、被告口述的分红比例上、款项给付的时间上均大致吻合，原告对此提出异议，主张后期被告偿还的两个10万元及2万元，是被告单独两次从原告处的个人借款各10万元（原告亦是现金交付给被告）及利息2万元，但原告仅提供了（原告当时亦没有资金而从他人处拆借了20万元）两位拆借人的证人证言，但两位证人证言均表示只是听原告口述要将款项借与被告，并未看见原告将借来的款项交付于被告，原告亦无其他证据佐证其主张，故对原告此项主张，本院不予采信；综上，原告提供的证据尚不能证明其主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：驳回原告么海奇的诉讼请求。案件受理费9300元，减半收取计4650元，由原告么海奇负担。本院二审查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，对于被上诉人么鸿海、马海梅是否应当给付上诉人么海奇投资款30万元及相应红利问题。上诉人么海奇陈述30万元的投资款分三次交给被上诉人，第一笔10万元款项是上诉人么海奇从其姐姐么海艳借7万元，从其姑父张云旭借3万元；第二笔10万元款项是上诉人么海奇从其母亲处所借；第三笔10万元款项是上诉人么海奇从其姐姐么海艳借7万元，自己有3万元。么海奇陈述上述款项都是以现金的形式给付被上诉人的。被上诉人对此予以否认，且上诉人么海奇提供的证据亦不足以证实其主张。故，对于上诉人么海奇要求被上诉人么鸿海、马海梅给付投资款30万元及相应红利的主张不予支持。综上，上诉人么海奇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人么海奇负担。本判决为终审判决。审判长  徐万启审判员  沈 军审判员  毕雪维二〇一九年八月五日书记员  房善忠