浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初2318号 原告：徐某2，女，1972年1月10日出生，汉族，浙江省建德市人，户籍地建德市，现住建德市。 原告：徐某1，女，××××年××月××日出生，汉族，浙江省建德市人，户籍地建德市，现住建德市。 法定代理人：徐某2，系徐某1母亲。 两原告共同委托诉讼代理人：余闻涛，浙江杭星律师事务所律师。 被告：徐聚春，男，1948年2月5日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。 被告：叶来云，女，1947年8月15日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。 被告：徐静波，男，1969年6月19日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。 上列三被告共同委托诉讼代理人：宋国强，浙**泽律师事务所律师。 被告：徐浩东，男，1997年3月22日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。 原告徐某2、徐某1与被告徐聚春、叶来云、徐静波、徐浩东分家析产纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某2暨原告徐某1的法定代理人以及两原告共同委托的诉讼代理人余闻涛，被告徐聚春、徐静波以及被告徐聚春、叶来云、徐静波的共同委托诉讼代理人宋国强到庭参加诉讼。被告徐浩东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某2、徐某1向本院提出诉讼请求经变更后如下：1、请求判令两原告分别享有60平方米的拆迁安置面积份额。2、依法确定原告徐某2享有超面积部分25.846平方米；徐某2享有柴间面积11.496平方米、徐某2享有店面房面积10.966平方米。3、依法判令徐某2享有期限内房屋腾空面积奖励928.32元；徐某2享有提前腾空时间奖励300元；徐某2和徐某1分别享有期限内签订协议奖励各10000元；徐某2和徐某1分别享有期限内腾空奖励各10000元；徐某2享有其他奖励1000元；徐某2享有搬家补助费400元；徐某2享有过渡安置费40920元；徐某1享有过渡安置费27280元。以上合计人民币110828.32元。4、本案诉讼费由被告徐聚春、叶来云、徐静波、徐浩东承担。事实与理由：我与被告徐静波经人介绍于2007年12月相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育女儿徐某1（徐某1现年六周岁，就读于洋安中心小学一年级）。我与被告徐静波均系再婚，婚前均各育有一子，被告徐浩东系被告徐静波与前妻的儿子。我与被告徐静波结婚后，于××××年××月左右将户籍迁入被告徐聚春为户主的554005520户。2019年3月28日，经建德市人民法院（2019）浙0182民初839号民事判决书判决准予我和徐静波离婚，徐某1跟随我共同生活，现该判决已发生法律效力。另徐聚春系徐静波父亲，叶来云系徐静波母亲。××××年××月××日，建德市城市建设开发有限公司与作为户主的被告徐聚春签订《洋安区块房屋拆迁产权调换公寓楼安置协议书》（以下简称拆迁安置补偿协议）。该协议确认了安置面积和价格、超面积部分情况、柴间面积和价格、店面房面积和价格、补偿费、各项奖励、搬家补助费和过渡费等拆迀安置相关情况。当时，被告徐聚春为户主的554005520户有徐聚春、叶来云、徐静波、徐某2、徐浩东五人，同时拆迁安置政策给徐静波和徐某2婚后婚生子女预留一个安置人口份额。××××年××月××日，我和徐某2生育女儿徐某1，徐某1也落户在该户。现两原告要求进行分家析产，分割并享有两原告在本次拆迁安置中享有的安置面积份额及相关权利。 被告徐聚春、叶来云、徐静波共同答辩称，二原告并非涉案拆迁房屋的共有人，不享有案涉房屋拆迁安置份额。一、被拆迁房屋是被告徐聚春、叶来云夫妻于1983年在建德市洋溪镇上洋安开建，于1984年竣工的房屋，1990年办理土地使用权证。建房时家庭人口6人，即被告徐聚春、叶来云、被告徐聚春的父亲徐子清（于1995年死亡）、被告徐聚春的母亲胡菊花（于2004年死亡）、被告徐聚春的女儿徐静芳（1968年出生未成年）、被告徐聚春的儿子徐静波（1969年出生未成年），该房屋由被告徐聚春、叶来云出资建造。二、2017年根据建德市规划要求，被告徐聚春为户主的房屋被列入拆迁范围，拆迁人为建德市城市建设开发有限公司，被告徐聚春、叶来云、徐静波为被拆迁人。经拆迁人、被拆迁人双方多次协商同意，××××年××月××日签订编号为228号《洋安区块房屋拆迁产权调换公寓楼安置协议书》（以下简称协议），双方约定按拆除房屋建筑面积进行补偿，选择产权调换公寓房安置。根据结算，被告徐聚春需要支付拆迁人房款493228元，扣除拆迁人应支付被告徐聚春的被拆迁的旧房、附属物折价及奖励款264368.1元，被告徐聚春还应交拆迁人228851.9元，该款全部由被告徐聚春交付，原告及其他被告均分文未出。三、被拆迁房屋的产权属被告徐聚春、叶来云、徐静波，原告不是被拆迁房屋的共有产权人。被拆迁房屋是被告于1983年开建，1984年建成，1990年统一办理土地使用证时，土地使用权人是被告徐聚春。而原告徐某2是××××年××月与被告徐静波结婚，并于2010年8月生育原告徐某1，二原告均不是被拆迁房屋的产权的共有人，二原告当然不享有拆迁安置房屋的份额。因该次房屋拆迁安置是按拆除房屋建筑面积进行补偿，而不是按拆迁时的人口进行补偿。拆迁安置补偿协议约定，乙方选择产权调换公寓房安置，甲方确认乙方应安置面积420平方米，共五套，面积130平方米2套，90.5平方米3套，柴间5间，甲方确认安置（奖励）乙方家具储藏室（店面房）50平方米，安置地点洋安。故二原告不享有拆迁安置房屋的份额。四、协议没有为原告徐某1预留一个安置人口份额。既然是按实际合法建筑面积进行安置，就不存在为原告徐某1预留一个安置人口的问题。因为实际面积安置，被拆迁房屋面积有464平方米（含附房），已远超人均60的面积，也就是说再正常增加一人也不会增加安置面积的。何况案涉房屋签订拆迁安置补偿协议时，原告徐某1还未出生，而原告徐某2与被告徐静波两人均是二婚，再婚前双方均有子女，根据当时的计划生育政策，是不能再安排生育二胎，否则属于违反计生政策的超生子女，对超生人员是不可能预留一个安置人口份额的。五、关于户口问题，2009年签订协议时，被告徐聚春、叶来云夫妻为一户，原告徐某2、徐某1及被告徐静波、被告徐浩东为一户。综上所述，请求依法驳回原告的诉请。 被告徐浩东未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告徐某2、徐某1向本院提交了如下证据： 1、结婚证一份，证明原告徐某2与被告徐静波于××××年××月××日领取结婚证的事实。 2、出生医学证明、市民卡一份，证明原告徐某2与被告徐静波的婚生女即原告徐某1的出生情况。 3、（2019）浙0182民初839号民事判决书一份，证明建德法院判决准许原告徐某2与被告徐静波离婚，婚生女随原告徐某2共同生活等相关事实。 4、《建德市洋安新区集体土地房屋拆迁安置实施细则》及请示、批复一份，公寓楼应缴费用结算单五份，洋安区块房屋拆迁产权调换公寓楼安置协议书一份，证明拆迁安置政策及实际安置情况。 5、离婚登记审查处理表和离婚协议书各一份，证明徐某2之前的婚生子是由男方抚养的事实。 被告徐聚春、叶来云、徐静波向本院提交了如下证据： 1、洋安区块房屋拆迁产权调换公寓楼安置协议书一份，证明2009年7月14日拆迁人与被拆迁人签订安置补偿协议书，约定按拆迁房屋建筑面积进行产权调换公寓楼进行安置的事实。 2、建德市政府建政函（2007）126号文件即《建德市洋安新区集体土地房屋拆迁安置实施细则》一份，证明案涉房屋适用的拆迁政策，结合协议书本案系按拆迁房屋建筑面积进行产权调换公寓楼进行安置的事实。 3、土地使用证、申报登记表一份，证明申报房屋时人口为六人（其中徐祝春与徐聚春是同一人）。 4、洋安社区证明两份，证明土地使用证上记载的徐祝春为徐聚春以及徐聚春父母情况。 5、徐浩东独生子女证一份，证明徐浩东为独生子女。 6、建德农商行结算业务申请单两份、流水一份，证明被告徐聚春向拆迁人补交款项两笔150000、177520.62元。 7、户口本一份，证明原告徐某2户口并未迁入被告徐聚春户口，而是迁入被告徐静波的户口，两家的户口的户号不同。 8、（2013）杭建行审字第300号行政裁定书一份，证明原告徐某1是超生子女。 9、履行社会抚养费征收决定催告通知书一份，证明原告徐某1是超生子女，计划生育部门向徐静波和徐某2征收社会抚养费的事实。 10、票据三份，证明徐某1出生是违反当时浙江省计划生育的，并产生罚款的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告徐浩东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对案件其他当事人提交的证据进行质证的权利。 原告徐某2、徐某1提交的第3、5组证据以及第4组证据中的《建德市洋安新区集体土地房屋拆迁安置实施细则》及请示、批复各一份、公寓楼应缴费用结算单五份；被告徐聚春、叶来云、徐静波提交的第1、2组证据以及第6组中通过建德农商行向拆迁人补交150000元款项的结算业务申请单，其他到庭当事人经质证，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据和事实，分析认定如下： 1、原告徐某2、徐某1提交的第1组证据系原告徐某2与被告徐静波的结婚证、第2组证据系徐某1的出生医学证明和市民卡，被告徐聚春、叶来云、徐静波未对证据的真实性、合法性提出异议，该两组证据可以证明本案相关事实，与本案有关联，本院予以认定。 2、原告徐某2、徐某1提交的第4组证据中的洋安区块房屋拆迁产权调换公寓楼安置协议书，与被告徐聚春、叶来云、徐静波提交的第1组证据中的洋安区块房屋拆迁产权调换公寓楼安置协议书，系对同一个拆迁安置对象的安置协议，内容有所不同；被告徐聚春、叶来云、徐静波对原告徐某2、徐某1提交的安置协议有异议，而原告对被告徐聚春、叶来云、徐静波提交的安置协议无异议，本院采用被告徐聚春、叶来云、徐静波提交的安置协议；对原告徐某2、徐某1提交的安置协议不予认定。 3、被告徐聚春、叶来云、徐静波提交的第3组证据系被拆迁房屋的土地使用证、申报登记表，原告徐某2、徐某1对证据的真实性、合法性无异议，该两组证据可以证明本案相关事实，与本案有关联，本院予以认定。 4、被告徐聚春、叶来云、徐静波提交的第4组证据系洋安社区的两份证明，原告徐某2、徐某1对证据的合法性提出异议，理由是没有负责人或具体经办人的签名，本院认为原告徐某2、徐某1对证据合法性的异议成立，本院不予认定。 5、被告徐聚春、叶来云、徐静波提交的第5组证据系徐浩东的独生子女证，原告徐某2、徐某1对证据的真实性、合法性无异议，该组证据可以证明本案相关事实，与本案有关联，本院予以认定。 6、被告徐聚春、叶来云、徐静波提交的第6组证据中通过建德农商行向拆迁人补交177520.62元款项的结算业务申请单系原件证据，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以认定。 7、被告徐聚春、叶来云、徐静波提交的第7组证据系徐聚春户的户口本，原告徐某2、徐某1对证据的真实性、合法性无异议，该组证据可以证明本案相关事实，与本案有关联，本院予以认定。 8、原告徐某2、徐某1对被告徐聚春、叶来云、徐静波提交的第8、9、10组证据真实性、合法性无异议，该三组证据可以证明本案相关事实，与本案有关联，本院均予认定。 本院对本案事实的认定如下： 被告徐聚春、叶来云系被告徐静波父母。原告徐某2与被告徐静波经人介绍于2007年12月相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育女儿徐某1。原告徐某2于××××年××月左右将户籍迁入建德市洋溪街道洋安村。原告徐某2与被告徐静波均系再婚，双方婚前均各育有一子，均已成年；被告徐浩东系被告徐静波与前妻的儿子。原告徐某2与前夫离婚时约定儿子由原告徐某2前夫直接抚养。 2013年1月29日，建德市人口和计划生育局作出建计生征字（2013）第21号《征收社会抚养费决定书》，认定徐静波、徐某2于××××年××月××日未经审批生育一胎女孩，其行为违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条的规定，依据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（三）项之规定，决定对徐静波、徐某2征收社会抚养费人民币11536元。 原告徐某2与被告徐静波婚后因家庭琐事产生矛盾，由于缺乏有效沟通致使矛盾扩大。原告徐某2于2018年3月26日向本院提起诉讼，要求与被告徐静波离婚。本院经审理作出（2018）浙0182民初1792号民事判决，驳回原告徐某2的离婚请求。判决生效后，原告徐某2与被告徐静波的夫妻关系并未得到改善。原告徐某2以夫妻感情已彻底破裂为由再次提起诉讼，要求与被告徐静波离婚。本院经审理于2019年3月28日作出（2019）浙0182民初839号民事判决，判决准予徐某2和徐静波离婚，徐某1跟随徐某2共同生活，现该判决已发生法律效力。 被告徐聚春、叶来云夫妻于1984年在建德市洋溪镇（现在称洋溪街道）洋安村建造房屋一栋，1990年办理土地使用权证。建房时家庭人口6人：即被告徐聚春、叶来云、被告徐聚春的父亲徐子清、母亲胡菊花、女儿徐静芳、儿子徐静波。 ××××年××月××日，被告徐聚春为乙方与甲方建德市城市建设开发有限公司（名称已变更为建德市城市建设发展投资有限公司）签订《洋安区块房屋拆迁产权调换公寓楼安置协议书》，约定乙方徐聚春所有的、坐落在本市××街道××村××村××建筑面积（主房）402.33平方米的房屋，同意交由甲方拆迁。乙方同意按拆除房屋建筑面积进行补偿。乙方选择产权调换公寓安置。甲方建德市城市建设开发有限公司确认乙方应安置面积420平方米，安置点洋安Ｂ区块共五套，面积分别为130.4平方米2套、90.5平方米3套；柴间5间。甲方确认安置（奖励）乙方农具储藏室（店面房）面积50平方米，安置地点为建德市洋安区块。协议书约定乙方应支付甲方费用如下：①应按每平方米450元支付安置面积420平方米费用189000元；②按每平方米1300元标准支付超面积46.9平方米成本价60970元；③按每平方米1950元标准支付每人超面积5平方米以上共计65平方米的价格126750元；④按每平方米1300元标准支付25平方米柴间的价款32500元；⑤按每平方米1600元标准支付5人人均9平方米农具储藏室（店面房）的价款72000元；⑥按每平方米2400元标准支付农具储藏室（店面房）超面积在5平方米以内的价款12000元；以上合计人民币493220元。协议书约定甲方应支付乙方费用（含奖励）如下：①住房补偿费51436元；②辅房及附属物等补偿费81790.50元；③期限内房屋腾空按每平方米面积奖励10元，计4641.60元；④提前腾空15天时间，每天奖励100元，合计1500元；⑤期限内签订协议每人奖励10000元，6人共奖励60000元；⑥期限内腾空每人奖励10000元，6人共奖励60000元；⑦其他奖励5000元；以上共计264368.10元。两项相抵，乙方应支付甲方228851.90元。协议还约定乙方于2009年7月25日前腾空房屋交甲方拆除；甲方按每人400元标准补助乙方6人共计2400元搬家费；甲方支付乙方过渡费，过渡期限在一年内的按每人每月220元标准支付；过渡期限超过一年以上的按实际超过时间加倍支付。合同签订后，被告徐聚春等将房屋交由甲方拆除。 甲方建德市城市建设开发有限公司陆续向乙方交付了下列房地产： 1、建德市洋溪街道洋安家园23幢2单元203室及11号柴间，面积分别是90.39平方米、13.67平方米，乙方应支付甲方价款分别是40675.50元、8885.50元； 2、建德市洋溪街道金塘小区1幢801室及2-7号柴间，面积分别是133.5平方米、17.44平方米，乙方应支付甲方价款分别是60075元、11336元； 3、建德市洋溪街道金塘小区2幢901室及2-1号柴间，面积分别是133.5平方米、14.77平方米，乙方应支付甲方价款分别是60075元、9600.50元； 4、建德市洋溪街道金塘小区9幢402室及12号柴间，面积分别是92.54平方米、11.6平方米，乙方应支付甲方价款分别是67083.50元、7540元； 5、建德市洋溪街道金塘小区27幢901室及2-278号车位，房屋面积是99.3平方米，乙方应支付甲方价款182604.50元； 6、建德市洋溪街道洋安家园23幢-3号及洋安家园（A区块）1-082号农具储藏室（店面房），面积分别是43.35平方米、11.48平方米，乙方应支付甲方价款分别是69360元、38790元。 被告徐聚春于2018年1月11日、2019年1月22日，向建德市城市建设开发有限公司分别交纳差价房款150000元、177520.62元。 建德市城市建设开发有限公司向徐聚春户支付了2009年9月至2012年3月的过渡费，第一年按每人每月220元标准支付，第二年以后按每人每月440元支付。徐聚春支付给徐某2过渡费2000元。 本院认为，共有人没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并适当考虑共有人对共有财产的贡献大小。本案中，各方当事人争议焦点如下：一、案涉拆迁安置的方式是按面积、人口或两者相结合进行补偿；二、案涉拆迁协议书是否为原告徐某1预留了安置份额；三、按原告徐某2与被告徐静波的婚姻子女情况和当时的计划生育政策，能否允许再生育子女；四、两原告是否案涉拆迁协议书的权利主体。 关于第一个争议焦点，原告徐某2、徐某1主张案涉拆迁安置是按人均60平方米建筑面积标准补偿的，被告徐聚春、叶来云、徐静波则主张按被拆迁房屋建筑面积进行安置补偿的，被告徐浩东未发表意见。对此，本院分析认为，按何种标准安置被拆迁的房屋，应按照《建德市洋安新区集体土地房屋拆迁安置实施细则》的规定结合《洋安区块房屋拆迁产权调换公寓楼安置协议书》的约定来综合判断。该《实施细则》第二条关于“安置面积的确定”规定如下：“（1）被拆迁农户合法拆迁房屋面积小于人均60平方米建筑面积的，其安置面积按人均60平方米建筑面积进行安置。（2）被拆迁农户合法拆迁房屋面积大于人均60平方米建筑面积的，按实际合法建筑面积进行安置”。从被告徐聚春与建德市城市建设开发有限公司于××××年××月××日签订《洋安区块房屋拆迁产权调换公寓楼安置协议书》看，双方核定徐聚春户被拆迁房屋的合法面积为402.33平方米，如果按照被告徐聚春、叶来云、徐静波主张的拆迁安置标准应该安置的房屋面积只能是402.33平方米；而合同约定的实际安置面积为420平方米，显然不是按照实际拆除房屋面积进行安置补偿的。审理中，本院走访了建德市城市建设开发有限公司的相关人员，得知该公司正是按人均60平方米房屋标准进行安置补偿的。故原告徐某2、徐某1提出案涉拆迁安置是按人均60平方米建筑面积标准补偿的主张，符合合同的约定以及当时的安置政策，本院予以采信。 关于第二个争议焦点，案涉拆迁协议书是否为原告徐某1预留了安置份额。根据拆迁政策规定，被拆迁农户合法拆迁房屋面积小于人均60平方米建筑面积的按人均60平方米建筑面积进行安置，大于人均60平方米建筑面积的按实际合法建筑面积进行安置。建德市城市建设开发有限公司对徐聚春户按照补偿420平方米房屋，按人均60平方米房屋的安置补偿标准，应认定建德市城市建设开发有限公司对徐聚春户是按7个人口进行安置的。而且，按照《建德市洋安新区集体土地房屋拆迁安置实施细则》第二条关于“安置人口的确定”的规定看，“已婚尚无子女的家庭”和“持有独生子女证的”，“安置人口可增加一人计算”。被告徐聚春与建德市城市建设开发有限公司于××××年××月××日签订《洋安区块房屋拆迁产权调换公寓楼安置协议书》时，被告徐浩东持有独生子女证，原告徐某2与被告徐静波已经结婚但未生育；而原告徐某1是在《洋安区块房屋拆迁产权调换公寓楼安置协议书》履行过程中出生的，故本院认定原告徐某1对案涉拆迁安置补偿的房产享有相应的份额。 关于第三个争议焦点，按原告徐某2与被告徐静波的婚姻、子女情况和当时的计划生育政策，能否允许再生育子女。被告徐聚春、叶来云、徐静波主张在徐某2与前夫、徐静波与前妻各育有一个儿子的情况下，按当时的计划生育政策徐某2与徐静波婚后是不能生育子女的，意味着原告徐某1不能享有拆迁安置补偿的份额。被告徐聚春、叶来云、徐静波为此提交了（2013）杭建行审字第300号行政裁定书、履行社会抚养费征收决定催告通知书、交纳社会抚养费的票据等证据予以佐证。从上述证据看，建德市人口和计划生育局以徐静波、徐某2未经审批生育一胎女孩，其行为违反《浙江省人口与计划生育条例》第十八条和第四十八条第一款第（三）项之规定，决定对徐静波、徐某2征收社会抚养费的。而《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（三）项规定的情形是“符合再生育条件但未经批准生育的”；意味着建德市人口和计划生育局认可徐静波、徐某2经审批是可以生育子女的；故被告徐聚春、叶来云、徐静波主张徐某2与徐静波依法不能生育子女的观点，缺乏法律依据，本院不予采纳。 关于第四个争议焦点，即两原告是否是案涉拆迁协议的权利主体。本案所涉拆迁安置补偿政策包含有被拆迁人的身份利益。按照《建德市洋安新区集体土地房屋拆迁安置实施细则》的规定，只要拆迁时户籍在被征用范围内的农村居民，即便没有实际住房，也可以凭借被拆迁安置对象之身份，获得不少于人均60平方米的安置房屋。本院经审理已经查明建德市城市建设开发有限公司对徐聚春户是按照家庭人口7人、人均60平方米房屋的安置补偿标准，补偿420平方米房屋的。当时徐聚春户实有人口是徐聚春、叶来云夫妇、徐静波、徐某2夫妇以及徐浩东，因此，原告徐某2依法享有案涉拆迁协议约定的安置补偿利益。至于原告徐某1是否是案涉拆迁协议的权利主体问题，本院在对当事人第二、三个争议焦点问题的分析论证中进行了详尽分析，在此就不再赘述。 综上，本院对原告徐某2、徐某1的诉讼请求，逐项分析如下。从《洋安区块房屋拆迁产权调换公寓楼安置协议书》看，徐聚春户可得安置利益包括不动产和现金两部分。不动产包括：（1）420平方米的住宅，由7人按人均60平方米安置。两原告主张各享有安置房屋面积60平方米，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。（2）农具储藏室（店面房），协议约定面积50平方米，实际安置了54.83平方米。按照上列安置协议第四条第1款第⑤项“按每平方米1600元标准支付5人人均9平方米农具储藏室（店面房）的价款72000元”和第⑥项“按每平方米2400元标准支付农具储藏室（店面房）超面积在5平方米以内的价款12000元”的约定看，农具储藏室（店面房）应由徐聚春户当时实有的5人均享，该5人是徐聚春、叶来云、徐静波、徐某2以及徐浩东。原告徐某2主张享有五分之一份额即10.966平方米，本院予以支持。（3）柴间，协议约定50平方米，实际安置了57.48平方米。（4）可超过人均60平方米标准安置的房屋面积，协议约定是111.9平方米，实际超标准多安置了129.23平方米。上列安置协议对柴间和可超人均安置面积的超面积安置房屋是按5人安置还是按7人安置未作约定，本院参照上列安置协议中对农具储藏室（店面房）按5人安置的约定，结合当时的拆迁安置政策以及合同文意的连贯性，考虑原告徐某2、徐某1也是按5人分的诉求，本院认定可参照农具储藏室（店面房）的安置方式进行安置，即由徐聚春、叶来云、徐静波、徐某2以及徐浩东5人均享。原告徐某2主张享有25.846平方米超标准安置房屋面积和11.496平方米柴间，本院予以支持。 从《洋安区块房屋拆迁产权调换公寓楼安置协议书》看，徐聚春户可得安置利益中现金部分，主要是费用（含奖励），包括如下：①住房补偿费51436元；②辅房及附属物等补偿费81790.50元；③期限内房屋腾空按每平方米面积奖励10元，计4641.60元；④提前腾空15天时间，每天奖励100元，合计1500元；⑤期限内签订协议每人奖励10000元，6人共奖励60000元；⑥期限内腾空每人奖励10000元，6人共奖励60000元；⑦其他奖励5000元。其中，第①项住房、第②项辅房及附属物等补偿费，是对被拆除旧房及附属物的补偿，应归属原房屋产权人享有，原告徐某2、徐某1亦未对此提出主张，本院不予分割。第⑤项期限内签订协议每人奖励10000元、第⑥项期限内腾空每人奖励10000元，原告徐某2各主张享有其中六分之一的奖励，符合该安置协议的约定。对于原告徐某1主张享有该两项奖励的请求，本院分析认为该两项奖励共有6个份额，其中5人应该是签订协议时该户的实际现有人口，即徐聚春、叶来云、徐静波、徐某2以及徐浩东。对协议约定的剩余1份奖励应该归属谁，鉴于原告徐某1当时并未出生，而徐浩东当时是独生子女，在协议没有明确约定归徐某1享有的情况下，本院根据《建德市洋安新区集体土地房屋拆迁安置实施细则》的规定，认定该份额应该是对独生子女户的奖励。故对原告徐某1的该项请求，不予支持。至于原告徐某2主张分割享有第③项期限内房屋腾空按每平方米面积奖励、第④项提前腾空15天时间的奖励以及第⑦项其他奖励的五分之一份额，本院予以准许，其理由与柴间和超面积安置房屋的分割理由一致，在此不再赘述。 原告徐某2主张分割享有400元搬家费，本院予以支持。 原告徐某2、徐某1分别主张享有过渡费40920元、27280元，对此，被告徐聚春陈述只收到2009年9月签订协议到2012年3月的过渡费，第一年220元／人／月安置，第二年、第三年440元／人／月安置，而且给过原告徐某22000元过渡费。原告主张的数额高于被告徐聚春认可的数额，对超过徐聚春认可的过渡费的部分，原告徐某2、徐某1应承担举证责任，现原告徐某2、徐某1未提交有效证据予以证明，应承担举证不力的不利后果。从建德市城市建设开发有限公司于2011年12月向徐聚春户交付第一套安置房的情况看，徐聚春关于过渡费的陈述应该是客观的。按此计算，徐某2可得过渡费11000元，扣除徐某2认可收到的2000元，余款还有9000元。故本院对徐某2主张的过渡费予以部分支持。至于原告徐某1的过渡费请求，建德市城市建设开发有限公司向徐聚春户承担过渡费的期间，原告徐某1并未出生，其过渡费请求，于法无据。另外，原告徐某2、徐某1应按拆迁安置补偿的标准支付可享有不动产的基础对价；鉴于被告徐聚春已经全部支付，两原告可与徐聚春另行结算。被告徐浩东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告徐某2享有徐聚春与建德市城市建设开发有限公司于××××年××月××日签订的《洋安区块房屋拆迁产权调换公寓楼安置协议书》项下拆迁利益如下： 1、安置房屋面积85.846平方米（其中人均可安置面积60平方米、超面积安置房屋25.846平方米）； 2、柴间面积11.496平方米； 3、农具储藏室（店面房）面积10.966平方米； 4、期限内房屋腾空面积奖励928.32元、提前15天时间腾空奖励300元、期限内签订协议奖励10000元、期限内腾空奖励10000元、其他奖励1000元、搬家补助费400元、过渡安置费9000元，合计人民币31628.32元。 二、原告徐某1享有徐聚春与建德市城市建设开发有限公司于××××年××月××日签订的《洋安区块房屋拆迁产权调换公寓楼安置协议书》项下60平方米拆迁安置房屋的利益。 三、驳回原告徐某2、徐某1的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取人民币2415元，由被告徐聚春、叶来云、徐静波、徐浩东负担1711元，余款704元由原告徐某2、徐某1自行负担。 原告徐某2、徐某1于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告徐聚春、叶来云、徐静波、徐浩东于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 沈小明 二〇一九年八月二十九日 法官助理 陈 霞 书 记 员 李 英