山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初3474号原告：青岛德威高通实业有限公司，住所地：青岛市城阳区上马街道前程社区653号。法定代表人：刘钟世，该公司总经理。委托诉讼代理人：于博，山东万吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛旭彤，山东万吉律师事务所律师。被告：青岛市城阳区棘洪滩街道院后庄社区居民委员会，住所地：青岛市城阳区棘洪滩街道院后庄社区。法定代表人：刘昇平，该居委会主任。委托诉讼代理人：刘月波，山东星拓律师事务所律师。原告青岛德威高通实业有限公司与被告青岛市城阳区棘洪滩街道院后庄社区居民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛德威高通实业有限公司委托诉讼代理人于博、毛旭彤与被告青岛市城阳区棘洪滩街道院后庄社区居民委员会委托诉讼代理人刘月波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。青岛德威高通实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款人民币1319536.2元；2、被告应承担自应付款次日起至实际履行完毕之日止，按年利率24%计算的逾期付款损失；3、诉讼费、保全费、担保费、律师费由被告承担。事实与理由：被告因其社区路面工程从原告处购买混凝土，原告依约履行义务，但被告尚欠原告沥青混凝土货款1142885元、乳化沥青货款78511.2元、摊铺面积费（机械施工费及人工费等）98140元，共计1319536.2元。被告的行为侵害了原告的利益，请求法院支持原告的诉讼请求。青岛市城阳区棘洪滩街道院后庄社区居民委员会辩称：原、被告间不存在合同关系，不欠原告款，不同意支付欠款及逾期损失，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的国任财产保险股份有限公司青岛分公司出具的《保单保函》《青岛增值税专用发票》及最高人民法院（2017）最高法民终437号民事判决的真实性无异议，本院予以确认在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交《院后庄小区路面工程量》确认单，证明原告为被告小区路面施工的事实，双方存在合法有效的合同关系，以及确认原、被告之间结算的工程量。被告经质证，认为该证据的真实性无法确定，被告的公章存放在棘洪滩街道办事处，公章的使用有严格的流程，被告未查询到该公章的使用记录，故对公章的真实性提出质疑，并申请对公章进行鉴定；另外，根据图纸显示，即使章是真实的，原告施工的工程有大部分位于小区之外，是市政及政府工程，应由政府支付相应款项，原告向被告主张无依据。该证据共计3页，包含《院后庄小区路面图》2页，均加盖被告公章并有刘运涛和刘会寿签字。本案在审理过程中，本院委托青岛联科司法鉴定所对上述证据中被告公章印章的真伪进行鉴定，但被告未按期到鉴定所交纳相关费用，致使该鉴定被退案，应视为被告放弃鉴定，故上述证据中被告的公章应认定为真实的，对该证据的真实性，本院予以认定。2.原告提交《院后庄小区路面工程量及价格确认单》，证明被告确认施工总工程款金额，被告尚欠原告1319536.2元。被告经质证，认为该证据的真实性也无法确定，需对签字人员的身份进行核实，且被告未授权二人对价格进行确认，无权代表被告确认价格。该证据虽未加盖被告公章，但有刘运涛与刘会寿二人签字，在被告无证据证明上述人员与原告间存在恶意串通的情况下，结合《院后庄小区路面工程量》中被告加盖公章及此二人的签字行为，原告有理由相信签字人员有代理权，故工程量证据中签字人员的签字行为，构成表见代理，该证据对被告具有法律约束力，对该证据的真实性及证明事项，本院予以认定。3.原告提交《称重单》30张，证明原告自2014年10月27日至11月14日向被告供应沥青混凝土的事实。被告对该证据的真实性不认可，认为不能证明沥青用在被告社区，里面的收货单位是“园后庄”，与被告名称不符。该证据与原告提交的其他证据相互印证，足以证明原告在为被告小区路面施工过程中提供过沥青混凝土，因城阳区辖区内无“园后庄”社区，故《称重单》中收货单位“园后庄”应视为笔误，对原告提交的该证据，本院予以认定。4.被告提交棘洪滩街道办事处2014年至2015年上半年的社区印章使用登记簿，证明原告提交的证据中被告加盖的公章无使用记录，被告有理由相信是虚假公章。原告经质证，对该证据不予认可，认为该证据系被告单方提供，对被告内部用章流程不知情，且用章流程并不能否定公章的真实性。原告虽对该证据不予认可，但未提交证据证明该证据存在虚假情况，对该证据的真实性，本院予以认定。结合原、被告的陈述及双方提交的证据，认定案件事实为：2014年，被告将其社区内外路面硬化工程发包给原告。同年11月18日，被告及其工作人员刘运涛、刘会寿确认该工程沥青用量为AC-16（一层）1011吨、AC-10（二层）1075吨，乳化沥青摊铺面积（一层）8427.4平方米、（二层）11200.4平方米，合计19628平方米。2014年11月28日，原告与刘运涛、刘会寿就上述工程量及单价达成一致，双方确认上述工程款共计人民币1319536.2元。该款项被告一直拖欠至今。另查明，原告在诉讼过程中，向本院申请诉讼财产保全，并通过购买保险的形式，由国任财产保险股份有限公司青岛分公司为本次保全提供担保，原告为此支付保险费1600元。本院认为，本案争议的焦点是原、被告间是否存在建设工程施工合同关系。被告向原告出具的《院后庄小区路面工程量》加盖了被告的公章，被告虽称社区印章使用登记簿未记载该证据中印章用印的使用登记情况，但其提交的印章使用登记簿不全面，无法反映真实的用印情况，且被告印章的保管与使用属被告及街道办事处内部管理事项，无论被告用印是否经过批准，均超过原告知晓能力范畴，原告作为善意方，有理由相信该证据加盖被告的印章系被告真实意思的表示，故原告提交的该证据对被告具有法律约束力，双方建设工程施工合同关系成立并生效。关于被告在抗辩中提到涉案工程包含市政工程的问题，因涉案工程系被告发包，根据合同相对性原则，无论该工程是否包含市政工程，工程款均应由被告支付，被告付款后可凭相关证据向利害关系人另行主张权利。原告施工完成后，与被告相关工作人员共同签订的《院后庄小区路面工程量及价格确认单》确认了工程总金额，该确认单对被告具有法律约束力，被告应按确认单中确认的工程款金额履行付款义务。原告施工完毕后，被告已实际使用涉案工程，应认定工程已实际交付，被告长期未履行付款义务，给原告造成了资金占用损失，原告主张被告应承担自起诉之日至欠款清偿之日的资金占用利息损失，符合相关规定，本院予以支持，但原告主张利率过高，应予调整，本案按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜。关于原告主张的律师费，因其未向本院提交相关证据，应承担举证不能的法律后果，对其该项主张，本院不予支持。对原告主张的诉讼财产保全担保费，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，符合上述规定，故原告向保险公司支付的1600元诉讼保全担保保险费，系支出的合理必要费用，应认定为原告的实际损失，该项费用亦应由被告承担。综上，被告欠原告工程款，事实清楚，证据充分，原告要求被告支付欠款并承担逾期付款损失及担保费，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告青岛市城阳区棘洪滩街道院后庄社区居民委员会于本判决生效后十日内给付原告青岛德威高通实业有限公司工程款人民币1319536.2元；并承担以1319536.2元为基数，自2019年4月17日起至工程款付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。二、被告青岛市城阳区棘洪滩街道院后庄社区居民委员会于本判决生效后十日内给付原告青岛德威高通实业有限公司诉讼财产保全保险费人民币1600元。三、驳回原告青岛德威高通实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21176元，诉讼保全费5000元，由被告青岛市城阳区棘洪滩街道院后庄社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  秦忠基人民陪审员  王 蕾人民陪审员  张菽娟二〇一九年八月二十日书 记 员  胡绪云