江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民初117号原告（反诉被告）:浙江广居装饰有限公司。住所地：浙江省东阳市歌山镇凤山村大园。法定代表人:韦文标，系该公司董事长。委托诉讼代理人:何荣，浙江东辰律师事务所律师。被告（反诉原告）:江西立信置业投资集团有限公司。住所地：江西省瑞昌市黄金工业园南园（江西煜信公司内）。法定代表人:楼健栋，系该公司董事长。委托诉讼代理人:邹玲，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人:曾悦，江西求正沃德律师事务所律师。原告（反诉被告）浙江广居装饰有限公司（以下简称“广居公司”）与被告（反诉原告）江西立信置业投资集团有限公司(以下简称“立信公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月27日作出（2016）赣04民初57号民事判决。双方不服上诉于江西省高级人民法院，江西省高级人民法院于2019年4月18日作出（2019）赣民终229号民事裁定，将该案发回我院重审。我院于2019年5月9日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。广居公司的委托诉讼代理人何荣及立信公司的委托诉讼代理人邹玲、曾悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广居公司向我院起诉请求：一、判令立信公司支付拖欠工程款28，394，273元；二、判令立信公司支付逾期支付工程款财务费用9，126，970.8元（自2012年10月8日起暂计至2016年3月7日，实际计算至法院生效判决确定支付之日止）；三、确认广居公司对中部庐山皮革红木大市场12＃楼装饰工程折价或者拍卖的价款享有工程款优先受偿权；四、判令广居公司承担本案的诉讼费、保全费等。事实和理由：中部庐山皮革红木大市场12＃楼土建总包单位为瑞昌市桂林建筑工程有限公司，装饰分部由广居公司分包施工。为此，广居公司与立信公司于2012年7月18日签订了《建设工程施工合同》一份。2012年11月22日双方又签订《补充协议》一份，对工程造价、施工范围、工程款支付等进行了进一步的约定。2013年4月30日案涉工程全部施工完成验收合格。2013年5月1日市场开业。2014年8月21日广居公司向立信公司送交决算书，不含税工程造价为63，120，053元。税金按合同约定由立信公司另行按实支付。依瑞昌当地主管部门6.93％的税率计算，税金为4，374，220元，合计工程总造价67，494，273元。立信公司对广居公司送交的决算书至今未予答复，依据合同33.5条约定应视为其同意广居公司的结算报告。截至起诉之日，立信公司已支付39，100，000元，尚欠广居公司工程款28，394，273元。另按合同约定，立信公司逾期付款应按1.2％计付财务费用，至2016年3月7日应付财务费用9，126，970.8元。为维护广居公司的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特提起诉讼，请求依法公正判决。立信公司答辩称：一、立信公司已超额支付工程款。不存在欠付广居公司工程款本息的情形。（一）立信公司未欠付工程款本金。广居公司承建案涉工程的室内装饰、室外装饰、安装工程部分均存在大量质量问题，产生了巨额的维修费用。根据原一审的司法鉴定报告，案涉工程造价为60165517.04元,扣减因室内装修、室外装修及安装工程不合格部分的维修费用19254881.9元,实际应付的工程价款为40910635.1元。同时,根据双方签订的《建设工程施工合同》约定，案涉工程开工日期为2012年8月1日，合同工期为180日历天，每逾期一日完工，承包人处以每日50000元的违约金，最高限额为100万元。但案涉工程竣工验收时间为2013年4月30日，且至今尚有部分工程未完工，远远超过了合同约定的工期，工期存在严重逾期。故广居公司还应按合同约定的最高额100万元向立信公司支付违约金，并在立信公司应付的工程款中扣减。综上，立信公司应付的工程款为40910635.1元-100万元=39910635.1元。而立信公司通过转账代付、抵扣等方式已向广居公司共计支付工程款44246158元。故立信公司已超额支付工程款，不存在欠付情形，当然也不存在优先受偿权的问题。（二）立信公司无需向广居公司支付工程款或工程进度款利息。1、如上所述，立信公司未欠付工程款本金，故当然不存在欠付利息的问题。2、关于进度款利息问题，因《建设工程施工合同》明确规定，案涉工程无预付款，是按照施工进度来付进度款的，但广居公司在施工过程中屡次延误工期，其施工量无法达到双方预期的付款进度，故立信公司有权行使先履行抗辩权，根据施工进度支付进度款，不存在逾期支付进度款而承担利息的问题。3、退一步来说，《建设工程施工合同》第六条第26点已对付款方式有了明确约定：审计报告批准后15天内付至结算价的95%，剩余5%留作质量保证金，保修期满一年退还3%，其余2%（扣除期间发生的费用后）保修期满两年一次性退还给承包人，质量保证金不计利息，故即使要计算利息，也应严格按照该约定执行。二、广居公司将税金纳入应付工程款的请求没有依据，应予驳回。1、关于税金处理的问题，属于税务行政管理问题，不应在民事案件中处理。广居公司将税金纳入应付工程款，在本案中提出主张没有依据。2、《建设工程施工合同》第六条关于“税金由甲方按照当地主管部门的规章另行按实支付”的约定，仅指由被告对税金进行代扣代缴，并非被告承担，且因原告擅自办理税费缴纳导致无法享受相关税费优惠的法律后果应当由其自行承担。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告所有诉讼请求。立信公司向我院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告支付反诉原告逾期竣工违约金100万元；2、依法判定反诉被告赔偿反诉原告室内装修、室外装修及安装工程质量不合格部分的维修费用损失19254881.90元；3、本案所有诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：一、反诉被告严重延误工期，应当依约赔偿逾期竣工违约金。双方签订的《建设工程施工合同》中对于竣工时间有明确要求，开工日期为2012年8月1日，工期为180日历日，即竣工时间为2013年1月27日。同时合同还约定，每逾期一日完工，承包人处以每日5万元的违约金，最高限额为100万元。而反诉被告未按约竣工。根据反诉被告在本诉起诉状中的陈述，竣工验收时间为2013年4月30日，则反诉被告竣工时间至少延迟了三个月。但实际上，案涉部分工程因反诉被告之故至今未完工，截止目前逾期时间长达六年多，系严重违约。故反诉被告应按照合同约定支付反诉原告违约金100万元。二、案涉工程存在大量质量问题，反诉被告应当赔偿由此给反诉原告造成的维修费用损失。案涉工程在原一审中已通过司法鉴定认定室内装修、室外装修、安装工程均存在大量质量问题，将产生巨额的维修成本，故反诉被告应当依法赔偿由此给反诉原告造成的维修费用损失19254881.90元。综上，反诉原告特依法提起反诉，望贵院依法查清事实，维护反诉原告的合法权益。广居公司答辩称：一、施工过程中由于被告方不能按时支付工程款，双方就后面的付款节点安排、工期安排达成了补充协议，根据补充协议，原告方工期没有逾期，且之后竣工验收后双方出具的保修说明也明确广居公司没有延期。二、原一审鉴定报告第五页“维修费用……计算维修费用”，维修费是被告单方提交的清单计算的维修费，被告认为幕墙有问题，鉴定报告就把幕墙的300多万元全部扣减，消防也一样，并不是维修费用，被告说有问题相关工程款就被扣减，原来鉴定报告中的维修费用鉴定依据不客观，鉴定方法也不对，不能以此作为依据。请求法院依法驳回被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。广居公司就本诉部分提交如下证据：证据一：《结算书》一本。1、结算书中的编制说明、目录，证明：1、决算书涉及内容，2、决算书中未计上级机关上交税费。2、《结算书》中的《建设工程施工合同》复印件，证明：2012年7月18日签订合同。1、第26条约定“工程款支付方式为每次进度款支付至实际完成工程量的80%；专业工程竣工验收合格后15天内付至合同价的90%（含预付款）；审计报告批准后15天内付至结算价的95%；剩余5%留作质量保证金，保修期满一年退还3%，其余2%保修期满两年，一次性退还给承包人”。2、第47.1条约定“发包人未按约定日期支付工程款项的，发包人应从约定应付之日起按1.2%的月利率向承包人支付应付款的财务费用”。3、第33.5条约定“发包人违约的责任：发包人无正当理由收到竣工结算报告后六个月内不办理结算，视作同意承包人的结算报告，并按承包人呈报的结算价格结算”。4、第23.2条(三)市场安装工程部分③第九项税金约定税金由甲方按照当地主管部门的规章另行按实支付。3、《结算书》中的《补充协议》，拟证明：2012年11月22日，双方签订补充协议。《补充协议》对工程造价、施工范围、工程款支付等进行了进一步的约定。第三条关于工程款支付约定：1.11月27日之前支付200万元；2.12月5日之前支付500万元；3.12月20日之前支付500万元；4.2013年1月5日之前支付500万元；5.2013年1月15日之前支付500万元；6.2013年1月25日之前支付500万元。4、《结算书》中的图纸会审纪要，证明：案涉项目土建总包瑞昌市桂林建筑工程有限公司，广居公司系装饰分部分包单位。5、《结算书》中的费用汇总表、工程计算清单及费用联系单，证明不含税建设工程造价为63，120，053元。证据二：税金计算表，证明立信公司应支付的税金为4，374，220元。证据三：竣工结算资料清单，证明2014年8月21日立信公司收到决算书等结算资料。证据四：一、工程竣工验收报告；二、单位工程质量竣工验收记录；三、工程质量保修说明；四、瑞昌政府网和立信公司官网网页。证明：1、案涉项目土建总包瑞昌市桂林建筑工程有限公司，广居公司系装饰分部分包单位；2、案涉工程于2013年4月30日竣工验收；3、案涉工程于2013年4月30日竣工验收，质量保修期自2013年5月1日起算，保修期限为2年；4、案涉工程2013年5月1日开业。证据五：工程联系单、报告、发文记录。证明依法主张工程款优先受偿权。证据六：卢国桥中国农业银行卡交易明细清单复印件。拟证明：2013年4月1日，卢国桥的中国农业银行卡并没有收到100万元工程款。证据七：最高人民法院（2013）民提字第128号、（2012）民一终字第41号民事判决书复印件。证明：1、最高院再审改判确认如有“逾期不答复视为认可结算文件”条款的应按“视为认可”条款结算工程款，鉴定结论不能作为造价的依据。2、最高院判决确认在法定除斥期间内以“工作联系单”形式主张建设工程价款优先受偿权的，应予支持。证据八：完税证明复印件。证明：广居公司依法已支付的部分税费。立信公司质证称：对证据一编制说明及目录三性均有异议，该份证据是原告单方面编制的，不具有证明效力。对于建设工程施工合同的真实性、合法性、关联性不持有异议，但对其证明目的需要做一下特别说明及补充：该份建设工程施工合同是已经纳入到了总包合同招标备案程序当中的施工合同，因此该份合同的内容应该作为本案审理定案的主要依据，该份合同当中对付款进度有明确的约定，即付款进度是根据施工进度支付的，工程款最终的支付也是在审计报告批准之后，也就是完成结算之后支付到结算价款的95%，剩余的5%作为质保金在约定期限内返还，不需要计付利息，因此案涉的工程价款无论是进度款还是工程结算价款的支付都应当按照上述约定严格执行；第二点说明该合同当中也明确约定了税金是由甲方也就是被告按照当地主管部门的规章另行按时支付，该约定的意思是根据《税法》谁受益谁纳税的原则，税金应当是由施工方承担由建设方代扣代缴，且应当根据当地的税收政策，由建设方也就是被告统一进行办理，而并非是由被告直接承担所有款项，若因原告自身原因擅自办理税务缴纳导致了相关税费优惠政策无法享受的法律后果，即责任应当由原告方自行承担。对于补充协议的真实性没有异议，但对其合法性及关联性证明目的有异议，如前所述，案涉的建设工程施工合同已经有前述的2012年7月18日经过招标备案的合法有效的施工合同，而该补充协议是对前面所说的那份合同的实质性变更，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释（二）》的相关规定，当事人对已经招标备案的施工合同进行实质性内容变更的，应当以备案合同为准，因此，该份补充协议与原协议内容有冲突部分，应当按照原协议的约定执行，即不存在原告欲证明的被告支付工程进度款逾期的问题；关于图纸会审纪要的真实性、合法性、关联性不持有异议，但对其证明目的需特别向法庭做进一步说明，该图纸会审纪要可以和我方将在本诉当中举证的招标备案相关资料形成证据链，证明案涉的建设工程施工合同已经经过相关招标部门备案。对于费用汇总表、工程计量这2份证据清单真实性、合法性、关联性均持有异议，首先费用汇总表和工程计算清单是原告单方面编制的，与鉴定结论有严重的出入，不具有证明效力，对于费用联系单真实性合法性不持有异议，但对其关联性持有异议。对证据二的三性均有异议，该表是原告单方面编制的，没有任何税务部门的确认，也没有相应的纳税凭证予以佐证，不能作为案件采信的依据。对证据三的真实性、合法性无异议，但对其关联性及其证明目的持有异议，该清单恰恰可以证明案涉工程于2013年4月30日竣工验收，但原告于2014年8月21日才向被告提交竣工结算资料，逾期一年多，是原告的违约行为在先导致了案涉工程竣工结算的迟延，相应的违约责任以及不利法律后果应当由原告自行承担。对证据四中的工程质保说明、瑞昌市政府网和被告官网网页的真实性、合法性没有异议，但对其关联性和证明目的持有异议，上述证据只能证明案涉工程已经在某个时间节点完成了竣工验收手续，但不能证明没有质量问题，事实上案涉工程在竣工验收之后产生了大量的质量问题，被告方也依法依约向原告提出了维修整改的主张，但原告均没有履行保修责任，因此其保修责任不因保修期的届满而免除。对证据五的真实性没有异议，但对其关联性、合法性持有异议：首先关于优先受偿权的问题，根据合同法及相关其他法律规定，其主张的路径应当是直接就对开发商所有的案涉房屋进行拍卖折价或者是向法院依法提起诉讼，仅以工作联系单的方式进行主张不符合法律规定的要件，不构成优先受偿权主张的情形。对证据六的真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明目的持有异议，该份明细单没有唯一排他性，只能证明其提交的这张卡上卢国桥没有收到被告支付的工程款，但不能排他的证明卢国桥其他的卡上没有收到工程款。对证据七的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的持有异议，该份判例并不是经过法定程序公布在人民法院公报当中的指导案例，根据最高人民法院关于指导案例的相关司法解释，只有作为公报当中的指导案例公布的案例，才可以在具体的案件当中作为审判依据，因此该判决书不具有参考意义。对证据八形式的真实性、合法性无异议，但是对内容的真实性、合法性有异议，首先，原告仅提供了完税证明，但未提供交税付款凭证，无法证明税款是由其支付承担了。其次，该完税证明上包含了大量企业所得税及个人所得税等依照税法规定应由原告承担的类目，与案涉争议税金无关。立信公司就本诉部分向本院提交如下证据：第一组证据：证据一、《建设工程施工合同》；证据二、《情况说明》；证据三、《工程招标备案函》。证明：1、2012年7月18日，原、被告就案涉工程签订了《建设工程施工合同》，该合同已和案涉工程的总包合同一并在行政主管部门备案；2、合同约定工期为180天，若因乙方单方面原因而导致逾期完成，则处以50000元/天的罚款，罚款最高限额为壹佰万元；3、《建设工程施工合同》专用条款第六条约定“税金由甲方按照当地主管部门的规章另行按实支付”，仅指由被告对税金进行代扣代缴，并非被告承担，且因原告擅自办理税费缴纳导致无法享受相关税费优惠的法律后果应当由其自行承担；4、《建设工程施工合同》专用条款第六条第四款约定：员工宿舍、办公场所等临时设施由乙方向甲方租赁，租赁费用在工程结算时一并扣除，故该部分被告已代原告支出的员工宿舍等租金应当计入应付工程款；5、合同第六条第26点约定：审计报告批准后15天内付至结算价的95%；剩余5%留作质量保证金，保修期满一年退还3%，其余2%（扣除期间发生的费用后）保修期满两年，一次性退还给承包人，质量保证金不计利息。第二组证据：证据四、2013年8月20日瑞昌市立信商业运营管理有限公司向原告下发的《关于商场内护栏玻璃安装联系函》；证据五、未完工工程的现场照片3张。证明：案涉工程尚有部分未完工，严重逾期，原告应按合同约定承担工程逾期违约责任。第三组证据：证据六、2012年12月13日《监理工程师整改通知单》；证据七、2012年12月31日《罚款通知书》；证据八、原告编制的《决算书》中GJ饰费013费用联系单的《回复函》；证据九、2013年5月20日瑞昌市立信商业运营管理有限公司致原告的《联系函》；证据十、2013年7月18日、2013年9月9日瑞昌市立信商业运营管理有限公司致原告的《事件报告》；证据十一、2014年11月18日瑞昌市立信商业运营管理有限公司致原告的《联系函》；证据十二、2014年7月30日瑞昌市立信物业服务有限公司《WY-008工程联系单》《立信物业服务公司签呈》、与原告方微信聊天记录、现场照片；证据十三、案涉工程外立面玻璃破损差异及原告仍在现场堆放大量待更换玻璃的照片21张；证据十四、2013年3月16日被告致原告的《工作联系函》；证据十五、2013年4月16日瑞昌市立信商业运营管理有限公司《事件报告》；证据十六、2013年9月20日《联系函》；证据十七、2013年11月9日原告工作人员黄国威签字确认的《联系函》及有黄国威签字的《工程会议签到表》《文件收发记录登记表》；证据十八、2014年12月3日被告致原告的《工作联系单》；证据十九、瑞昌市消防大队下发的《消防责令立即改正通知书》；证据二十、消防工程存在重大质量问题的现场照片9张。证明：原告施工忽视质量管理，导致案涉室内装修、室外装修及安装工程（包含玻璃幕墙、消防工程等）存在大量质量问题，原告应当依法承担维修费用。第四组证据：证据二十一、江西浔城工程咨询有限公司《中部庐山皮革红木大市场12#楼装饰工程结算造价司法鉴定意见书》7页。证明：案涉工程经司法鉴定，工程造价为60165517.04元，扣减因室内装修、室外装修及安装工程不合格部分的维修费用19254881.9元，实际应付的工程价款为：40910635.1元。第五组证据：证据二十二、原告方卢国桥签字确认的《江西立信置业投资集团有限公司江西工程收款清单》；证据二十三、《浙江广居工程款遗漏清单》及相应的收付款凭证。证明：被告已通过转账、代付、抵扣等方式向原告支付工程款共计44246158元，不存在欠付工程款情形。广居公司质证称：对第一组证据中的《建设工程施工合同》的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对《情况说明》的真实性、合法性、关联性均有异议，其形成时间是2016年4月26日，在广居公司起诉之后，而且出具单位与立信公司存在利害关系，本案涉案工程不属于强制招投标范围，本案所涉合同也不属于司法解释意义上的备案合同，是否有备案都不影响合同的效力，而且瑞昌市桂林建筑工程有限公司也不是备案单位；对《工程招标备案函》的真实性、合法性、关联性有异议，该份证据的形成时间是在2016年4月20日，是在本案起诉之后，造价管理站写到工程总承包合同及分包合同在我站分包登记，但是并没有明确承包合同是指什么合同，分包合同是指什么合同。另外，本案所涉项目是市场自筹资金，不属于强制招投标项目，备案与否不影响总承包合同的效力，更不影响本案所涉合同的效力。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，立信公司以该组证据主张涉案工程存在质量问题，不能够抗辩双方均认可的案涉项目已竣工验收合格的事实；关于商场内护栏玻璃安装联系函的真实性、合法性、关联性均有异议，根据我方提交的反诉证据二，涉案工程在2013年4月30日已经完成了竣工验收，而该份联系函是2013年8月20日，所以不能凭联系函来否定双方均认可的竣工验收报告；现场照片3张真实性、合法性、关联性均有异议。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，立信公司以该组证据主张涉案工程存在质量问题，不能够抗辩双方均认可的案涉项目已竣工验收合格的事实。立信公司提交的证据二的所有材料均没有送达广居公司。工作联系函的真实性、合法性、关联性均有异议，是立信公司单方制作的，也没有送达广居公司的依据，对消防责令立即改正通知书形式的真实性无异议，对关联性有异议。案涉项目在2013年4月30日已经竣工验收，5月1日开业使用，在当初是符合开业条件的，到2016年2月26日存在擅自拆除消防设施、堵塞安全出口等问题，结论是责令限期改正，与广居公司没有任何关联性，据此也不能得出未通过消防安检。对2013年11月9日的《联系函》的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据不能够抗辩或者说与项目的竣工验收报告及市场开业相矛盾，竣工验收报告和市场开业的证明力高。对照片的真实性、合法性、关联性有异议，不能抗辩竣工验收报告和开业的事实。《工程会议签到表》一张、《文件收发记录登记表》两张，这三份是新提交的，三性均有异议，经核对，这三张中被告主张有黄国威签字的，经我方仔细辨认，看不出是否是黄国威，就本案的质量问题原告会递交相关证据予以证明项目已经竣工验收，保修期也已届满。对第四组证据的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，本案应根据这个司法解释适用视为认可，所谓的维修费用实际鉴定机构并没有鉴定，是按照被告提供的存在质量维修事项的函作出的直接把相关被告认为存在质量问题的工程价款扣减。对第五组证据的第一份材料4050万，三性均有异议，首先不是收款清单，也不是对账单，只有卢国桥的签名和电话，在上面打印了收款日期、工程款、收款金额，所以我方对该组证据真实性不予认可。对第二份材料其中的第一笔卢国桥出具的收条要求汇入卢国桥银行100万元，立信公司没有提供汇款凭据，我方反而提供了卢国桥的农行卡明细，证明这笔钱立信公司没有支付，故对这笔不予认可；对第二笔3万元，与我方无关，收款方是立信酒店管理有限公司，故这笔我方不予认可；后面两笔各30万元，已经包括在我方起诉状附件当中的清单里面。综上，我方主张的已付款与立信公司主张的已付款，经过我方核对，争议部分为：1、2012年10月5日，蒋淑兰转入韦卡200万元；2、2014年5月6日立信酒店管理有限公司收款3万元；3、2013年4月1日汇入卢国桥农行卡100万元，前述三笔均没有证据证明，我方不予认可。遗漏清单三性均有异议，是被告方单方制作自己打印的，不符合证据形式要件，在原一审的时候被告方提供的有卢国桥签字的江西工程付款有个清单，现被告方在这个清单之外，再主张有遗漏与其原一审的时候主张相矛盾，如果说被告否认原来的清单，那要提供全部的付款凭证双方要重新对账。对增加的十张凭证有原件，原件上均没有广居公司相关人员的签字盖章，详细意见以书面说明为准。立信公司就反诉部分向本院提交如下证据：第一组证据：《建设工程施工合同》。证明：合同约定工期为180天，若因反诉被告单方面原因而导致逾期完成，则处以50000元/天的罚款，罚款最高限额为壹佰万元。第二组证据：2013年8月20日瑞昌市立信商业运营管理有限公司向反诉被告下发的《关于商场内护栏玻璃安装联系函》；未完工工程的现场照片3张。证明：案涉工程尚有部分未完工，严重逾期，反诉被告应承担工程逾期违约金100万元。第三组证据：2012年12月13日《监理工程师整改通知单》；2012年12月31日《罚款通知书》；《决算书》中GJ饰费013费用联系单的《回复函》；2013年5月20日瑞昌市立信商业运营管理有限公司致反诉被告的《联系函》；2013年7月18日、2013年9月9日瑞昌市立信商业运营管理有限公司致反诉被告的《事件报告》；2014年11月18日瑞昌市立信商业运营管理有限公司致反诉被告的《联系函》；2014年7月30日瑞昌市立信物业服务有限公司《WY-008工程联系单》《立信物业服务公司签呈》与反诉被告微信聊天记录、现场照片；案涉工程外立面玻璃破损差异及反诉被告仍在现场堆放大量待更换玻璃的照片21张；2013年3月16日的《工作联系函》；2013年4月16日瑞昌市立信商业运营管理有限公司《事件报告》；2013年9月20日《联系函》；2013年11月9日反诉被告工作人员黄国成签字确认的《联系函》及有黄国成签字的《工程会议签到表》《文件收发记录登记表》；2014年12月3日本诉被告致本诉原告的《工作联系单》；瑞昌市消防大队下发的《消防责令立即改正通知书》；消防工程存在重大质量问题的现场照片9张。证明：反诉被告施工忽视质量管理，导致案涉室内装修、室外装修及安装工程（包含玻璃幕墙、消防工程等）存在大量质量问题，反诉被告应当依法承担维修费用。第四组证据：江西浔城工程咨询有限公司《中部庐山皮革红木大市场12#楼装饰工程结算造价司法鉴定意见书》。证明：反诉被告应赔偿反诉原告室内装修、室外装修及安装工程不合格部分的维修费用19254881.9元。广居公司质证称：意见同本诉的质证意见第一组到第四组。广居公司就反诉部分向本院提交如下证据：证据一：一、《补充协议》复印件一份。证明：1.双方约定2013年元月初制定其余工程工期和进度目标。即由于立信公司资金不能到位，双方对项目竣工工期采用另行约定的方法处理。2.立信公司逾期支付工程款期间，工期顺延。二、客户专用回单（电汇凭证）复印件一份。证明：至工程竣工验收，立信公司一直处于逾期支付工程款状态。三、《保修说明》。证明：1.发包人明确工期已延至2013年9月1日；2.案涉工程质量保修期已届满；3.项目全部施工完成验收合格并投入使用。证据二：工程竣工验收报告复印件。证明：案涉工程消防已验收合格。证据三：单位工程质量竣工验收记录，案涉各分项分部工程符合设计要求，施工质量均满足有关质量验收规范和标准要求，单位工程竣工验收合格。证据四：瑞昌政府网和立信公司官网网页复印件、案涉项目现场照片。证明：案涉项目已投入使用并于2013年5月1日开业。证据五：消防验收意见书及检验报告复印件。证据六：幕墙检测报告，共同证明：立信公司2018年1月26日主张的《关于红木大市场（12#楼）装饰、安装及幕墙工程质量维修事项》没有事实依据。证据七：造价对比表复印件。证明：鉴定人将立信公司主张的质量维修事项涉及的工程量直接全部予以扣减没有法律依据。立信公司质证称：对证据一的质证意见同本诉证据一中对补充协议的质证意见。客户专用回单（电汇凭证）的真实性无异议，关联性有异议，并不代表立信公司处于违约状态，立信公司已经按照合同进度支付了进度款，保修说明的真实性无异议，对方应该提供合格的相关依据，保修期满并不代表质量没有问题；保修期内发生质量问题，也申请了司法鉴定。对证据二的真实性无异议，但是消防的验收和消防的备案是两个概念，必须通过备案才能进行使用。对证据三的真实性、合法性无异议，但是验收过后不代表使用期内不存在质量问题。对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，但是5月1日是一楼部分开业，并非全部开业。现场照片不是开业的时候照片。对证据五中1.消防验收合格仅仅是指功能性的验收，消防部门不可能对消防器材是否符合合同约定规格、材质进行验收；2.瑞昌消防大队在后续跟踪检查过程中发现广居公司施工的消防部分质量不合格，要求立信公司停止经营。对证据六的玻璃幕墙检测报告真实性，关联性均有异议：1.该份材料是广居公司单方委托，未经立信公司认可；2.该份检测报告不管委托日期2012年10月20日或报告日期2012年11月19日，该涉案工程均为竣工；3，幕墙问题肉眼可见，法院及鉴定机构都去了现场，可以看出问题，且广居公司予以承认。对证据七认可司法鉴定意见，质量不合格要求拆除重做。本院经审理查明如下事实：2012年7月18日，广居公司与立信公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由广居公司承包立信公司建设的中部庐山皮革红木大市场12#楼的装饰工程，具体范围为红木皮革大市场的幕墙工程、室内装饰工程、电器安装工程、给排水安装工程、火灾报警及消防联动系统、智能化安装工程；合同工期为180日历天，计划开工日期2012年8月1日，具体以甲方批准的开工报告为准，竣工日期具体以甲方批复的竣工报告日期为准；合同价款暂定为55000000元。《建设工程施工合同》专用条款部分第24条对“工程款预付”约定为“发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：本工程施工前期无工程预付款，双方约定在2012年9月20日前一次性支付备料款、进度款￥5000000.00元，大写：人民币伍佰万元整”。《建设工程施工合同》专用条款部分第26条对“工程款（进度款）支付”约定为“①每次进度款支付至实际完成工程量的80％，分别在收到乙方上报工程量资料后的7天内支付；②专业工程竣工验收合格后15天内付至合同价的90％（含预付款）；③审计报告批准后15天内付至结算价的95％；④剩余5％留作质量保证金，保修期满一年退还3％，其余2％（扣除期间发生的费用后）保修期满两年，一次性退还给承包人。质量保证金不计利息”。《建设工程施工合同》专用条款部分第33.1条对“结算方式”约定为“承包人应积极配合土建总包方办理隐蔽验收及竣工验收手续，发包人协调配合。在竣工验收合格后六十天内，从承包人提交完整的结算报告及结算资料之日起，双方会同结算审价单位在六个月内核对结算完毕。审价费用及承担方式按国家规定执行”。第33.2条对“承包人提供结算报告的时间”约定为“专业工程竣工报告批准后六十天内向甲方代表提供结算报告和结算资料”。第33.5条对“发包人违约的责任”约定为“发包人无正当理由收到竣工结算报告后六个月内不办理结算，视作同意承包人的结算报告，并按承包人呈报的结算价格结算”。第47.1条约定“发包人未按约定日期支付工程款项的，发包人应从约定应付之日起按1.2%的月利率向承包人支付应付款的财务费用。甲方延期时间不得超过15天，否则乙方可以暂停施工，并顺延工期，所导致的损失由责任方承担”。《建设工程施工合同》附件《房屋建筑工程质量保修书》中约定了室内装饰工程、幕墙工程、电气安装工程等的质保期均为2年。2012年11月22日，广居公司和立信公司就案涉工程签订《补充协议》。《补充协议》对工程造价约定为“除本协议有约定另外计算，庐山皮革红木大市场装修、安装、幕墙工程造价人民币陆仟万元（￥6000万元）包干，税费由建设单位自负”；对工程款支付约定为“1、11月27日前支付工程款贰佰万元（200万元）；2、12月5日前支付工程款伍佰万元（500万元）；3、12月20日前支付工程款伍佰万元（500万元）；4、2013年元月5日前支付工程款伍佰万元（500万元）；5、2013年元月15日前支付工程款伍佰万元（500万元）；6、2013年元月25日前支付工程款伍佰万元（500万元）；甲方支付逾期时间不计入乙方工期考核”。《补充协议》还对施工范围、工程进度等进行了约定。2013年4月30日，案涉工程经竣工验收合格。2013年5月1日，中部庐山皮革红木大市场正式开业。2013年9月20日，广居公司向立信公司发送工程联系单，主张对中部庐山皮革红木大市场12#楼装饰工程折价或者拍卖的价款有工程款优先受偿权。2014年8月21日，广居公司向立信公司提交了决算书等结算资料，要求进行结算。其提交的结算书显示不含税工程造价为63120053元，税金为4374220元，合计工程总造价67494273元。立信公司未在广居公司提交结算资料后六个月内审核完毕。立信公司于2013年5月20日向广居公司发出了联系函称消防工程存在问题，九江市公安消防支队于2013年6月18日向立信公司出具了九公消字[2013]第0029号《建设工程消防验收意见书》，对案涉工程消防验收综合评定为合格。案涉工程在保修期内发生了玻璃幕墙、玻璃门碎裂的情况，立信公司在保修期内通过工程联系函的形式向广居公司主张了保修责任，广居公司的代表也在微信中承诺“幕墙10月份进场修”。另查明，本案在原一审审理过程中，本院根据立信公司的申请，委托江西浔诚工程咨询有限公司对案涉工程对工程造价进行鉴定。江西浔诚工程咨询有限公司作出浔诚工字[2018]第23号工程结算造价鉴定意见书，认定案涉工程总造价为60165，517.04元。就涉案工程的质量问题，立信公司在原一审中向本院提交了《关于红木大市场（12#楼）装饰、安装及幕墙工程质量维修事项》，鉴定机构依据立信公司提交的上述材料中提出的维修工程内容和维修方法计算工程量，并按照合同约定的预算清单中的单价乘以维修工程量得出“维修预算造价为19254，881.90元，其中玻璃幕墙规格与设计不符更换重做的修复费用为3651618.48元”。本院认为，广居公司与立信公司签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》均系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，均为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。同时，因案涉工程并非《中华人民共和国招标投标法》第三条规定的必须经过招投标的工程建设项目，事实上也并未经过招投标，故本案中的《建设工程施工合同》并非“经过备案的中标合同”，《补充协议》对《建设工程施工合同》进行变更的，应以《补充协议》为准。本案争议焦点为：1、涉案工程的造价应如何确定？2、立信公司是否欠付工程款？若欠付，数额如何确定？3、立信公司逾期支付工程款的利息如何确定？4、案涉工程税费应由谁负担，税费如何确定？5、广居公司主张优先受偿权是否成立？6、广居公司是否逾期竣工？7、案涉工程是否存在质量问题？若存在，广居公司应如何承担维修责任？关于争议焦点1，本院认为，广居公司主张因立信公司未在其提交结算书后六个月内办理结算，根据《建设工程施工合同》专用条款第33.5条的规定，应视为立信公司同意广居公司的结算报告，即63120053元。经查，《建设工程施工合同》第33.2条约定广居公司需在专业工程竣工报告批准后六十天内向立信公司提供结算报告和结算资料。案涉工程于2013年4月30日即竣工验收，根据33.2条之约定，广居公司至迟应于2013年6月29日提交结算资料，而广居公司直到2014年8月21日才提交结算资料，逾期近一年两个月，其违约在先，故立信公司未在收到结算资料后六个月内办理结算，不能视作其同意广居公司的结算报告。案涉工程总价款应根据鉴定意见确定，即为60165517.04元。关于争议焦点2，本院认为，应先对立信公司已付工程款数额进行认定。广居公司认为其收到了39100000元工程款，立信公司在原一审中主张其支付了42130000元，在本次重审中主张其已支付了44246158元，并称遗漏了部分款项并提交了遗漏清单。本院认为，立信公司在本次审理中虽提交了遗漏清单，但该遗漏清单系其单方制作，对于其新提交的遗漏清单中2013年1月25日的500000元的工程款，立信公司虽然提交了收条，但是收条上并无广居公司盖章，且无转账凭证相佐证，故对该笔争议已付工程款，本院不予采信。对遗漏清单上新增加的代付脚手架工程款、付厂房租金等费用，因上述款项的收款单位并非广居公司，而广居公司对上述款项并不认可，故本院对立信公司主张的上述费用，不予认定。综上，本院对立信公司在原一审提交的遗漏清单上增加的款项，本院不予采信。经原一审双方庭审核对，双方有争议的款项如下：一、抬头为“江西立信置业投资集团有限公司江西工程”的文件中记载的2012年10月5日蒋淑兰转入韦卡200万元。本院认为，抬头为“江西立信置业投资集团有限公司江西工程”的打印文件载明了工程款付款的时间、数额等信息，其实质就是一份工程款收款确认表。卢国桥作为广居公司的副总，且相当部分工程款都是直接汇入卢国桥的个人账户，故立信公司有理由相信其可以代表广居公司确认已收工程款，其在确认表的尾部签字应视为广居公司认可该份确认表中的款项，故其中记载的2012年10月5日蒋淑兰转入韦卡200万元应视为广居公司已收到的工程款。二、2013年4月1日卢国桥出具收条的100万元。本院认为，虽然前述确认表未注明日期，但根据其记载的最后一笔为2013年8月2日可以确定至少形成于2013年8月2日之后，而该100万元的收条形成于2013年4月1日，且立信公司未提供转账凭证等佐证卢国桥2013年4月1日确已收到100万元，加之存在出具收条的时间和入账时间不一致的可能性，故该100万元应当是已包含在确认表中，不应再作为已付工程款计算。三、2014年5月6日代充酒店金卡3万元。本院认为，虽然2014年5月6日的电子银行交易回单载明交易用途为代浙江广居付酒店充值卡费，但广居公司否认立信公司有替其在酒店充值，且该3万元的收款单位瑞昌市立信酒店管理有限公司为立信公司的关联公司，故该交易回单不能达到达到立信公司的证明目的。该3万元不能在应付工程款中扣减。综上，本院认为立信公司已付工程款为3910万元+200万元=4110万元。综上所述，立信公司欠付的工程款为19065517.04元（案涉工程总价款60165517.04元-已支付工程款41100000元）。关于争议焦点3，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。案涉《施工合同》第47.1条已约定“发包人未按约定日期支付工程款项的，发包人应从约定应付之日起按1.2%的月利率向承包人支付应付款的财务费用”，该约定不违反法律规定，本院予以支持。案涉《建设工程施工合同》专用条款部分第24条约定“发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：本工程施工前期无工程预付款，双方约定在2012年9月20日前一次性支付备料款、进度款￥5000000.00元，大写：人民币伍佰万元整”。案涉《补充协议》对工程款支付的约定为“1、11月27日前支付工程款贰佰万元（200万元）；2、12月5日前支付工程款伍佰万元（500万元）；3、12月20日前支付工程款伍佰万元（500万元）；4、2013年元月5日前支付工程款伍佰万元（500万元）；5、2013年元月15日前支付工程款伍佰万元（500万元）；6、2013年元月25日前支付工程款伍佰万元（500万元）；甲方支付逾期时间不计入乙方工期考核”。案涉《建设工程施工合同》专用条款部分第26条对“工程款（进度款）支付”约定为“①每次进度款支付至实际完成工程量的80％，分别在收到乙方上报工程量资料后的7天内支付；②专业工程竣工验收合格后15天内付至合同价的90％（含预付款）；③审计报告批准后15天内付至结算价的95％；④剩余5％留作质量保证金，保修期满一年退还3％，其余2％（扣除期间发生的费用后）保修期满两年，一次性退还给承包人。质量保证金不计利息”。根据上述约定，可以确定立信公司应付工程款的时间节点为：（一）截至2012年9月20日，应支付500万元；（二）截至2012年11月27日，应支付工程款700万元；（三）截至2012年12月5日，应支付工程款1200万元；（四）截至2012年12月20日，应支付工程款1700万元；（五）截至2013年元月5日，应支付工程款2200万元；（六）截至2013年元月15日，应支付工程款2700万元；（七）截至2013年元月25日，应支付工程款3200万元；（八）专业工程竣工验收合格后15天内付至合同价的90％。因案涉工程于2013年4月30日竣工验收，《补充协议》将《建设工程施工合同》的合同价由5500万元调整为6000万元，故截至2013年5月15日，应支付至5400万元（6000万元×90%）；（九）审计报告批准后15天内付至结算价的95％。因立信公司未对广居公司提交的结算报告予以审核，故本院根据审核期满后十五天确定该时间节点，根据广居公司提交结算资料之日（2014年8月21日）往后算六个月审核期再延15天即为2015年3月8日，故2015年3月8日立信公司工程款应付至（60165517.04元×95%）。（十）虽约定质保金不计利息，但是应理解为未到履行期限的质保金不计息，质保期满一年、满两年后质保金应相应予以退回，逾期未退还的仍应计算利息。关于利息的计算，本院具体阐述如下：（一）2012年9月20日至2012年11月27日的利息。1、截至2012年9月20日，立信公司应支付500万元，实际已支付0元，故计息基数为500万元，2012年9月20日至2012年10月5日共计33天，利息为500万元×1.2%/30天×33天=66000元。2、2012年10月5日，立信公司支付200万元工程款，计息基数变更为300万元，2012年10月5日至2012年10月8日共计3天，利息为300万元×1.2%/30天×3天=3600元。3、2012年10月8日，立信公司支付300万元，计息基数变更为零，2012年10月8日至11月27日利息为零。综上，2012年9月20日至2012年11月27日的利息为69600元（66000元+3600元+0元）。（二）2012年11月27日至2012年12月5日的利息。截至2012年11月27日，立信公司应付工程款为700万元，其已付工程款亦为700万元，已付清，故该期间利息为零。（三）2012年12月5日至2012年12月20日的利息。1、截至2012年12月5日，立信公司应付工程款为1200万元，其已付工程款为800万元，计息基数为400万元，2012年12月5日至2012年12月7日共计2天，利息为400万元×1.2%/30天×2天=3200元。2、2012年12月7日，立信公司支付工程款100万元，计息基数变更为300万元，2012年12月7日至2012年12月17日共计10天，利息为300万元×1.2%/30天×10天=12000元。3、2012年12月17日，立信公司支付300万元，计息基数变更为零。2012年12月17日至2012年12月20日的利息为零。综上，2012年12月5日至2012年12月20日的利息为15200元（3200元+12000元+0元）。（四）2012年12月20日至2013年1月5日的利息。1、截至2012年12月20日，立信公司应支付工程款为1700万元，其已支付工程款为1200万元，计息基数为500万元，2012年12月20日至2013年1月4日共计15天，利息为500万元×1.2%/30天×15天=30000元。2、2013年1月4日，立信公司支付300万元，计息基数变为200万元，2013年1月4日至2013年1月5日共计1天，利息为200万元×1.2%/30天×1天=800元。综上，2012年12月20日至2013年1月5日的利息为30800元（30000元+800元）。（五）2013年1月5日至2013年1月15日的利息。1、截至2013年1月5日，立信公司应付工程款为2200万元，已付工程款为1500万元，计息基数为700万元，2013年1月5日至2013年1月8日共计3天，利息为700万元×1.2%/30天×3天=8400元。2、2013年1月8日，立信公司支付100万元，计息基数变更为600万元，2013年1月8日至2013年1月15日共计7天，利息为600万元×1.2%/30天×7天=16800元。综上，2013年1月5日至2013年1月15日的利息为25200元（8400元+16800元）。（六）2013年1月15日至2013年1月25日的利息。截至2013年1月15日，立信公司应付工程款为2700万元，已付工程款为1600万元，计息基数为1100万元，2013年1月15日至2013年1月25日共计10天，利息为1100万元×1.2%/30天×10天=44000元。（七）2013年1月25至2013年5月15日的利息。1、截至2013年1月25日立信公司应付工程款为3200万元，已付工程款为1600万元，计息基数变更为1600万元，2013年1月25日至2013年2月1日共计七天，利息为1600万元×1.2%/30天×7天=44800元。2、2013年2月1日立信公司支付100万元，计息基数变更为1500万元，2013年2月1日至2013年2月4日共计3天，利息为1500万元×1.2%/30天×3天=18000元。3、2013年2月4日立信公司支付300万元，计息基数变更为1200万元，2013年2月4日至2013年2月6日共计2天，利息为1200万元×1.2%/30天×2天=9600元。4、2013年2月6日，立信公司支付200万元，计息基数变更为1000万元，2013年2月6日至2013年2月8日共计2天，利息为1000万元×1.2%/30天×2天=8000元。5、2013年2月8日，立信公司支付100万元，计息基数变更为900万元，2013年2月8日至2013年2月28日共计20天，利息为900万元×1.2%/30天×20天=72000元。6、2013年2月28日，立信公司支付200万元，计息基数变更为700万元，2013年2月28日至2013年3月31日共计31天，利息为700万元×1.2%/30天×31天=86800元。7、2013年3月31日，立信公司支付400万元，计息基数变更为300万元，2013年3月31日至2013年4月3日共计3天，利息为300万元×1.2%/30天×3天=3600元。8、2013年4月3日，立信公司支付100万元，计息基数变更为200万元，2013年4月3日至2013年4月11日共计8天，利息为200万元×1.2%/30天×8天=6400元。9、2013年4月11日，立信公司支付100万元，计息基数变更为100万元，2013年4月11日至2013年4月19日共计8天，利息为100万元×1.2%/30天×8天=3200元。10、2013年4月19日立信公司支付200万元，其2013年1月25日之前的应付工程款已付清，计息基数变更为零，2013年4月19日至2013年5月15日利息为零。综上，2013年1月25至2013年5月15日的利息为252400元（44800元+18000元+9600元+8000元+72000元+86800元+3600元+6400元+3200元+0元）。（八）2013年5月15日至2015年3月8日的利息。1、截至2013年5月15日，立信公司应付至合同价的90%即5400万元，其已支付工程款3450万元，计息基数为1950万元，2013年5月15日至2013年6月6日共计22天，利息为1950万元×1.2%/30天×22天=171600元。2、2013年6月6日，立信公司支付200万元，计息基数变更为1750万元，2013年6月6日至2013年6月28日共计22天，利息为1750万元×1.2%/30天×22天=154000元。3、2013年6月28日，立信公司支付100万元，计息基数变更为1650万元，2013年6月28日至2013年7月5日共计7天，利息为1650万元×1.2%/30天×7天=46200元。4、2013年7月5日，立信公司支付200万元，计息基数变更为1450万元，2013年7月5日至2013年8月2日共计28天，利息为1450万元×1.2%/30天×28天=162400元。5、立信公司出具“工程质量保修说明”确定质量保修期自2013年5月1日起计算，至2014年4月30日保修期满一年，2013年8月2日，立信公司支付100万元，计息基数变更为1350万元，2013年8月2日至2014年4月30日共计271天，利息为1350万元×1.2%/30天×271天=1463400元。6、2014年4月30日质保期满一年，以质保金形式预留的3%工程款1804965.51元（60165517.04元×3%）应予退还，故计息基数变更为15304965.51元（1350万元+1804965.51元），2014年4月30日至2014年5月6日的利息为15304965.51元×1.2%/30天×6天=36731.92元。7、2014年5月6日，立信公司支付30万元，计息基数变更为15004965.51元，2014年5月6日至2014年7月8日共计63天，利息为15004965.51元×1.2%/30天×63天=378125.13元。8、2014年7月8日，立信公司支付30万元，计息基数变更为14704965.51元，2014年7月8日至2015年3月8日共243天，利息为14704965.51元×1.2%/30天×243天=1429322.65元。9、自2015年3月8日，立信公司应付至结算价的95%，加上退还以质保金形式暂扣的3%的工程款，累计应付至结算价的98%即58962206.74元（60165517.04元×98%），其已支付工程款为4110万元，故计息基数为17862206.74元，2015年3月8日至质保期满两年的2015年5月15日共计68天，利息为17862206.74元×1.2%/30天×68天=485852.02元。10、2015年4月30日质保期满2年，以质保金形式暂扣的2%的工程款即1203310.34元（60165517.04元×2%）应予退还，2015年5月1日至2015年5月15日共计14天，该笔质保金的利息逾期未返还的利息为1203310.34元×1.2%/30天×14天=6738.54元。综上，2013年5月15日至2015年5月15日的利息为4334370.26元（171600元+154000元+46200元+162400元+1463400元+36731.92元+378125.13元+1429322.65元+485852.02元+6738.54）。（九）2015年5月15日即立信公司应付至结算价的100%，已付工程款数额为4110万元，故计息基数为19065517.04元，应以19065517.04元为基数，按月利率1.2%支付自2015年5月15日至付清时止的利息。综上所述，立信公司应支付广居公司2012年9月2日至2015年5月15日的利息4771570.26元（69600元+0元+15200元+30800元+25200元+44000元+252400元+4334370.26元）；并以19065517.04元为基数，按月利率1.2%支付自2015年5月15日至付清时止的利息。关于争议焦点4，立信公司答辩称税费问题系由税务机关处理，不属于法院的审理范围，本院认为，案涉《补充协议》约定“税费由建设单位自负”，因《补充协议》中对于税费的承担有明确约定，故工程税费的承担问题系法院的审理范围。因上述《补充协议》约定税费最终由立信公司负担，且双方对约定的税率为6.93%无异议，故税费为60165517.04元×6.93%=4169470.33元。因该税费实际系由广居公司缴纳，故立信公司应将税费4169470.33元返还给广居公司。关于争议焦点5，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款有限受偿权问题的批复》第四条规定，“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。本案中，案涉工程于2013年4月30日竣工，广居公司于2013年9月20日以工程联系单的形式向立信公司主张建设工程价款优先权，并未超过六个月的除斥期间，故对其该项主张，本院予以支持。关于争议焦点6，本院认为，立信公司答辩称涉案工程至今尚有部分工程未完工，但是其并未提交证据证实，同时，立信公司于2013年5月1日出具的《工程质量保修说明》载明：“案涉工程于2012年8月5日开工，按双方约定最迟应于2013年9月1日完工。现已于2013年4月30日全部施工完成验收合格并投入使用”。故可以认定涉案工程已于2013年4月30日完成验收并投入使用，广居公司并不存在逾期完工，立信公司主张应扣减100万元违约金的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点7，本院认为，立信公司称原一审中已通过司法鉴定认定室内装修、室外装修、安装工程均存在大量质量问题，故广居公司应当依法赔偿立信公司的维修费用损失19254881.90元。经查，在原一审中鉴定机构系依据立信公司向法院提交的《关于红木大市场（12号楼）装饰、安装及幕墙质量维修事项》对提及的维修工程内容和维修方法计算了维修费用，其中涉及的维修项目包括安装工程中的消防工程、室外装饰工程中幕墙工程、室内工程中防火门闭门器未安装等问题，但鉴定机构采取的鉴定方法是直接将立信公司主张的上述“维修事项”涉及工程造价予以认定，并未对于是否存在质量问题、质量问题出现的原因及应如何修复进行认定，同时也未考虑上述维修事项是否已过质保期等因素，故原一审中鉴定机构认定的修复费用不能作为涉案工程存在质量问题的依据，对立信公司主张的质量问题应结合是否在质保期内主张予以区分。《房屋建筑工程质量保修书》中对于室内装修工程、幕墙工程、电气安装工程、给排水工程等均约定了二年的保修期，案涉工程已于2013年4月30日竣工验收合格并投入使用，即广居公司于2016年3月13日向我院起诉时，涉案工程的质保期已满。对于立信公司称其在保修期向广居公司提出了维修要求但广居公司未履行维修义务的项目，本院具体分析如下：立信公司虽于2013年5月20日向广居公司发出了联系函称消防工程存在问题，但九江市公安消防支队也于2013年6月18日向立信公司出具了九公消字[2013]第0029号《建设工程消防验收意见书》，对案涉工程消防验收综合评定为合格，可以认定广居公司对立信公司提出的相关消防问题进行了修复，故立信公司关于消防工程质量不合格的主张，没有事实依据，本院不予采纳。关于立信公司提出的幕墙问题，经查，案涉工程在保修期内发生玻璃幕墙、玻璃门碎裂事实成立，且立信公司在保修期内通过工程联系函的形式向广居公司主张了保修责任，广居公司的代表也在微信中承诺“幕墙10月份进场修”，故可以认定广居公司认可幕墙存在质量问题，广居公司应对幕墙进行维修。考虑到广居公司与立信公司目前已丧失了相互信任的基础，维修更换不利于彻底解决双方纠纷，同时考虑到幕墙的整体性，本院认为，广居公司承担玻璃幕墙保修责任的方式为支付维修费用3651618.48元为宜。至于立信公司申请鉴定的除消防工程及玻璃幕墙外的其他维修事项，因涉案工程已经竣工验收，且质保期已经届满，且立信公司未提供证据证明在保修期内向广居公司主张了保修责任，而广居公司也不予认可，故本院不予支持。综上所述，广居公司及立信公司的诉讼请求和反诉请求，部分有事实和法律依据，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：（1）被告（反诉原告）江西立信置业投资集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）浙江广居装饰有限公司工程款19065517.04元；原告（反诉被告）浙江广居装饰有限公司在上述工程价款范围内对其承建的涉案工程享有优先受偿权。（1）被告（反诉原告）江西立信置业投资集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）浙江广居装饰有限公司利息4771570.26元，并以19065517.04元为基数，按月利率1.2%支付自2015年5月15日起至付清时止的利息。（1）被告（反诉原告）江西立信置业投资集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）浙江广居装饰有限公司税费4169470.33元。（1）原告（反诉被告）浙江广居装饰有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告（反诉原告）江西立信置业投资集团有限公司维修费用3651618.48元。（1）驳回原告（反诉被告）浙江广居装饰有限公司的其他诉讼请求。（1）驳回被告（反诉原告）江西立信置业投资集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费229406元，保全费5000元（原告预付），共计234406元，由原告（反诉被告）浙江广居装饰有限公司负担34406元，由被告（反诉原告）江西立信置业投资集团有限公司负担200000元；反诉案件受理费56569.30元，由原告（反诉被告）浙江广居装饰有限公司负担10000元，由被告（反诉原告）江西立信置业投资集团有限公司负担46569.30元。被告（反诉原告）江西立信置业投资集团有限公司预交的反诉保全费5000元，予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  叶常青审判员  刘 敏审判员  尹 强二〇一九年八月三十日书记员  马善盈