山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初1926号 原告（反诉被告）：杨香夕，男，1958年12月10日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：李新邦，安丘安泰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：韩文亮，安丘联动法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：安丘市三友机械厂，住所地：安丘市景芝镇西王官疃村。 经营者：王金明，男，1970年1月11日出生，汉族，该厂厂长。 委托诉讼代理人：王真，安丘锦园法律服务所法律工作者。 原告杨香夕与被告安丘市三友机械厂（以下简称“三友机械厂”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨香夕的委托诉讼代理人李新邦、被告三友机械厂的委托诉讼代理人王真均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨香夕向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿原告提供劳务者受损害费用113304.06元；2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为请求法院判决被告赔偿原告提供劳务者受损害费用153242.16元（其中：医疗费6378元、伤残赔偿金97782元、精神赔偿金3000元、误工费30000元、护理费11268.4元、住院伙食补助费700元、营养费2700元、法医鉴定费1200元、交通费213.76元）。事实与理由:2018年4月4日上午9时许，原告在给被告即雇主三友机械厂干活过程中，被机械数控折弯机挤压受伤，为此，原告住院接受治疗，后经法医鉴定构成伤残八级。综上所述，原告在给被告从事雇佣的劳务过程中受伤，被告应当赔偿原告的相关人身损害损失。为维护原告的合法权益，现诉来法院，望判如所请。 被告三友机械厂答辩并反诉称,原告受雇于被告并在工作过程中受伤属实，但原告受伤的主要原因是由于原告违规操作折弯机造成的，且原告作为成年人未对自身安全尽到慎重保护义务，因此应当自行承担70%的责任。被告为原告投保意外伤害险，保险公司已赔偿原告201400元，原告的损失已经赔偿完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。另，原告受伤后被告为其垫付医疗费85000元，被告要求原告返还该垫付款并提起反诉。 针对反诉原告三友机械厂的反诉请求，反诉被告杨香夕辩称，反诉原告没有给反诉被告垫付医疗费，请求法庭驳回反诉原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：三友机械厂系个体工商户，王金明系该厂的经营者，该厂的经营范围为：加工、销售机械、饲料机组、路灯杆。杨香夕受雇于三友机械厂，在该厂车间内工作。2018年4月4日上午9时左右，杨香夕在三友机械厂车间内工作，因操作不当被机械数控折弯机将左手手掌挤压受伤。事故发生后，杨香夕被送往中国人民解放军第八十九医院住院接受治疗，共住院9天，于4月13日出院，支出住院费用91392.62元。2018年11月13日，原告再次到中国人民解放军第八十九医院住院接受治疗，出院诊断为左手掌骨内固定物留存，共住院3天，于11月16日出院，支出住院费用6366元。另，原告于2018年11月16日支出病历复印费12元。 经中国人寿保险公司安丘市支公司委托，2018年10月18日，潍坊安城法医司法鉴定所出具鉴定意见为：杨香夕伤残等级为八级伤残。经安丘安泰法律服务所委托，2019年4月6日，潍坊安城法医司法鉴定所出具鉴定意见为：杨香夕之损伤今后无药物治疗必要；住院期间需1人护理，出院后需1人护理3个月；营养期为90日，建议每日营养费30元；误工时间建议自外伤发生之日始以180日审查认定。原告为此支出鉴定费1200元。被告虽对以上两份鉴定意见不予认可，但是并未申请重新鉴定，亦未提交反驳证据。 杨香夕在事故发生前2018年2月份、2018年1月份、2017年12月份、2017年10月份的工资分别为17629元、6322元、7550元、7597元。三友机械厂主张杨香夕与其儿子杨伟均系该厂职工，该工资应系两人工资，但是并未提交相关证据予以证实。原告住院期间及出院后由其儿子杨伟进行护理，杨伟系农村居民。 三友机械厂主张在事故发生前为杨香夕在中国人寿保险安丘支公司投保了意外伤害险，其中300元的保险卡1张，保障项目：20万元意外伤害身故、残疾，2万元意外伤害医疗，意外住院补贴每天50元；100元的保险卡3张，每张保险卡保障项目：10万元意外伤害身故、残疾，1万元意外伤害医疗，意外住院补贴每天50元，事故发生后被告已协助原告在保险公司理赔201400元并提交了保险卡、人寿保险公司理赔明细、三友机械厂员工王炳臣与保险公司工作人员微信聊天记录等证据予以证实。被告主张涉案意外伤害保险系被告扣发原告工资后为其投保，但是并未提交相关证据予以证实，亦未作出合理解释与说明。 根据本院对三友机械厂员工王炳臣、中国太平洋人寿保险公司职工赵常秋、咸吉海所作调查笔录，涉案意外伤害险系被告为原告所投保，被告根据其员工不同工种为其投保不同额度的意外伤害保险，被告及该保险公司工作人员协助原告进行了保险理赔。 三友机械厂提起反诉，要求杨香夕返还其垫付的医药费85000元，但是未在本院指定的期间内缴纳反诉费用。 另查明，山东省统计局公布的2018年度城镇居民家庭人均可支配收入为39549元/年，农村居民人均纯收入为16297元/年，农村居民人均消费支出为11270元/年。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的住院病历、费用清单、住院收费票据、门诊票据、鉴定意见书、鉴定费票据、医疗费票据复印件、原告受伤前工资明细、护理人原告儿子杨伟身份证复印件、户口本复印件，被告提交的保险卡、人寿保险公司理赔明细、三友机械厂员工王炳臣与保险公司工作人员微信聊天记录，本院对三友机械厂员工王炳臣、中国太平洋人寿保险公司职工赵常秋、咸吉海所作调查笔录等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，杨香夕受雇于三友机械厂从事劳务活动中受伤，事实清楚，证据充分，足以认定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”杨香夕是在为三友机械厂提供劳务活动过程中受伤，三友机械厂作为接受劳务一方，负有提供安全生产条件和劳动保护之责，但其未提供相应安全设施，未采取安全防护措施，根据上述规定，应对杨香夕受伤造成的损失承担主要赔偿责任。杨香夕作为完全民事行为能力人，在从事劳务时未对自身安全尽到充分注意义务，以致左手被机械挤压受伤，存在过错，应对其损害后果自负部分责任。综合本案实际情况，对于杨香夕受伤造成的损失，本院确定由三友机械厂承担80%的民事赔偿责任，杨香夕自负20%的民事责任。 对于原告主张的医疗费97758.62元（6366元+91392.62元）、病历复印费12元、鉴定费1200元，有相关证据为证，且符合法律规定，本院予以支持。被告虽对原告单方委托，潍坊安城法医司法鉴定所作出的两份司法鉴定意见提出异议，但是并未申请重新鉴定，亦未提交反驳证据，且该两份鉴定意见系由有资质的机构及人员依法作出，程序合法，本院依法予以采信，原告的相关损失可据此主张、计算。原告杨香夕因事故受伤导致八级伤残，定残时其不满60周岁，原告要求按照农村居民标准计算残疾赔偿金于法有据，本院依法确认为97782元（16297元/年×20年×30%）。关于原告主张的误工费30000元（5000元/月×6月），原告杨香夕受伤前四个月的月平均工资高于5000元，现原告主张按照每月5000元标准计算误工费不违反法律规定，本院予以支持；三友机械厂主张杨香夕与其儿子杨伟均系该厂职工，工资表上的月工资应系两人工资，但是并未提交相关证据予以证实，对其辩称本院不予采信。关于原告主张的护理费，因护理人员系农村居民，原告住院期间可按城镇居民标准计算，出院后应按农村居民标准计算，本院依法确认为8097.9元（108.35元/天×12天+75.53元/天×90天）。原告杨香夕在从事劳务活动中受伤导致八级伤残，其主张精神损害抚慰金3000元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的交通费213.76元，交通费系必要、合理支出，本院酌情认定为120元。原告主张的营养费2700元，有司法鉴定意见书为证，本院予以支持。关于原告主张的住院伙食补助费，原告计算天数、计算标准均有误，本院依法确认为360元（30元/天×12天）。 综上，原告杨香夕因从事劳务活动受伤造成的合理损失为：医疗费97758.62元（6366元+91392.62元）、病历复印费12元、鉴定费1200元、残疾赔偿金97782元、误工费30000元、护理费8097.9元、精神损害抚慰金3000元、交通费120元、营养费2700元、住院伙食补助费360元，以上共计241030.52元。 如前所述，对于杨香夕因受伤造成的损失由三友机械厂承担80%的民事赔偿责任，故，被告三友机械厂应赔偿原告杨香夕因从事劳务活动受伤造成的损失192824.42元。就医疗费91392.62元，原告以该费用已被保险公司理赔为由不在本案中进行主张，系对自身权利的自由处分，不违反法律规定。扣除该部分医疗费后，原告杨香夕因从事劳务活动受伤造成的合理损失为149637.9元（241030.52元-91392.62元），被告三友机械厂应赔偿原告杨香夕因从事劳务活动受伤造成的损失119710.32元。 本院认为，本案的争议焦点有两个：第一、涉案意外伤害保险由谁投保，第二、涉案保险公司的理赔款能否抵扣被告作为雇主应承担的赔偿责任。 关于第一个争议焦点，涉案意外伤害保险由谁投保。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。具体到本案而言，被告主张涉案意外伤害保险由其缴纳保费进行投保，并提交了保险卡、人寿保险公司理赔明细、三友机械厂员工王炳臣与保险公司工作人员微信聊天记录等证据予以证实，原告主张涉案意外伤害保险为被告扣发原告工资后为其投保，但是未提交相关证据予以证实，其对保险卡在被告处的事实亦未作出合理解释与说明，再结合本院对三友机械厂员工王炳臣、中国太平洋人寿保险公司职工赵常秋、咸吉海所作调查笔录。本院认为，被告提交的上述证据之间相互印证，形成一个完整的证据链，其证明力要明显强于原告所述，再加上原告在自己投保意外伤害险的情况下本可向被告主张医疗费91392.62元部分却放弃主张，也与常理不符。综上，本院认定涉案意外伤害险由被告为原告投保。 关于第二个争议焦点，涉案保险公司的理赔款能否抵扣被告作为雇主应承担的赔偿责任。本案被告系个体工商户，从事机械设备的加工、销售业务，根据所雇员工不同的工作性质、危险程度投保不同额度的意外伤害险。被告为其员工投保意外伤害险的初衷就是为了员工在工作过程中发生人身伤亡的情况下，最大程度的保障受害者权益，减少雇主的损失，保证企业正常生产经营。根据庭审查明的事实，因被告为原告投保意外伤害险，原告已从中国人寿保险安丘支公司理赔201400元，在不将医疗费91392.62元扣除的情形下被告三友机械厂也仅需赔偿原告杨香夕因从事劳务活动受伤造成的损失192824.42元，保险公司理赔款已超出雇主应承担赔偿责任部分，原告因受伤造成的损失已得到充分赔偿，综合投保目的及本案实际情况，该理赔款应抵扣雇主应承担的赔偿责任，否则，既不当加重企业之负担，不利于企业正常生产经营，又容易产生道德风险，有悖公平正义之理念。 综上，原告杨香夕因从事劳务活动受伤造成的损失已被中国人寿保险安丘支公司全额赔偿，故作为雇主的被告三友机械长无需再承担赔偿责任。 反诉原告三友机械厂提起反诉，要求反诉被告杨香夕返还其垫付的医药费85000元，但是未在本院指定的期间内缴纳反诉费用，对于反诉请求，本院不予审理。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条及有关法律法规之规定，判决如下： 驳回原告杨香夕要求被告安丘市三友机械厂赔偿因提供劳务受伤造成的损失共计153242.16元的诉讼请求。 案件受理费3365元，减半收取1683元，由原告杨香夕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 张 萍 二〇一九年八月十五日 书记员 李振兴