广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初12557号原告：陈政永，男，1983年4月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：何瀚铭，广东利合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永恩，广东利合律师事务所实习律师。被告：广东电网有限责任公司佛山供电局，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路**，统一社会信用代码：9144060073757157XN。负责人：李福来。被告：广东电网有限责任公司佛山顺德供电局，住所地广东省佛山顺德区大良红岗路**，统一社会信用代码：91440606741708807H。负责人：梁汉泉。上述被告的共同委托诉讼代理人：胡聪，广东源浩律师事务所律师。原告陈政永与被告广东电网有限责任公司佛山供电局（以下简称佛山供电局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，于2019年6月14日依法追加广东电网有限责任公司佛山顺德供电局（以下简称佛山顺德供电局）为本案共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈政永的委托诉讼代理人何瀚铭、被告佛山供电局、佛山顺德供电局的共同委托诉讼代理人胡聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告赔偿损失67000元及利息（利息计算方式为：以67000元为本金，自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承租佛山市顺德区杏坛镇XX股份合作经济社鱼塘养殖草鱼、大头鱼等，鱼塘由被告提供电力。2018年8月23日晚十时多至24日凌晨二点多，因被告供电长时间中断，造成鱼塘严重缺氧，出现大量死鱼。事后，经被告工作人员及村委会人员在场清点过磅，确认因本次停电造成原告死鱼8000斤，按市场价格8元一斤计算，合计价值64000元。另，原告因为清理鱼塘、消毒所需，支出清理费用约3000元，以上共造成原告损失67000元。综上所述，原告的上述损失系因被告供电中断所致，该损失应由被告全部承担。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告佛山供电局、佛山顺德供电局共同辩称，一、关于本案诉讼主体是否适格的问题。1.关于本案的被告的诉讼主体资格问题。本案中，原告陈政永提交的民事起诉状中所列被告为佛山供电局。但根据原告陈政永提交的供用电合同，该合同于2018年3月14日签署(合同编号:03XXXXXXXX15)，该合同的相对方即供电方为广东电网有限责任公司佛山顺德供电局(以下简称“顺德供电局”)，而非佛山供电局。因此认为既然本案属供用电合同纠纷，则合同相对方顺德供电局才是本案适格的被告。2.关于本案的原告的诉讼主体资格问题。本案中，原告陈政永提交的供用电合同的用电方系由周某1签署而并非原告陈政永签署，相关的电费发票也显示购买方为周某1，且留存于顺德供电局关于用电方的资料中的鱼塘承包合同的承包方亦为周某1签署，并不能反映出陈政永为实际用电人，因此陈政永作为本案原告的诉讼主体并不适格。二、关于本案的原告所述之鱼死亡与停电的因果关系问题。原告在诉状中陈述，因为2018年8月23日晚22时多起至24日2时多期间供电中断，造成鱼塘严重缺氧，从而出现大量死鱼。被告认为对于鱼类死亡的原因仅仅是原告的主观推断。作为主张权利的一方，原告应首先举证证明鱼类的死因和该次停电事件之间存在必然的因果关系，但原告对此并未提供任何证据予以证明，例如鱼类死亡原因的相关鉴定报告等。因此被告方有理由对原告所述之鱼死亡与停电的因果关系是否成立提出合理的怀疑。三、如因涉案停电后，增氧机没有及时恢复运转造成原告损失，则过错在于原告，应由原告自行承担相关法律责任。如原告为本案用电地址上该用电户号的实际用电人，则虽然原告未与顺德供电局签订书面供用电合同，但原告与顺德供电局以其行为表明原告概括受让案外人周某1在前述供用电合同中的权利义务，故案外人周某1与顺德供电局就供用电合同所形成的权利义务一并对原告产生拘束力。首先，顺德供电局与该用电地址的用电方于2018年3月14日签订《供用电合同》，该合同11.4条约定，“对于停电容易引起损失的用电方(如鱼塘养殖、禽畜养殖户、孵化场等)应自备足够可靠的自备电源或采取其他有效措施，保证供电方间断供电时能立即投入运行。如果用电方没有采取上述措施而导致损失或采取措施不当而导致损失扩大的，供电方不负赔偿责任”。其次，就停电风险问题供用电合同双方专门签署了《风险提示》。该《风险提示》中再次确认原告属供电可靠性要求高、需连续供电、不能间断用电的重要客户，原告必须自备发电机组作为电网后备电源以防止突然停电造成安全及经济损失，否则供电方不承担由此产生的赔偿责任。另，佛山市顺德区经济和科技促进局已于2013年9月18日下发了【2013】253号文件(佛山市顺德区经济和科技促进局关于印发降低鱼塘养殖用电风险工作指引的通知)。该工作指引明确规定了鱼塘养殖户应自备后备发电机等职责：包括一(三)2、9等。由此可见，原告自备发电机作为其后备电源并在停电发生时及时投入使用是其应尽之义务，但原告并未按相关约定和规定自备发电机并投入使用，因此如因涉案停电造成原告方损失应由原告自行承担相关法律责任，而依法不应由被告方承担。四、案发当晚，被告在接到突发停电的报告后，马上组织人员进行查验、抢修。被告方作为供电方对于该突发停电情况已尽职履行了自己应尽之义务，根据《中华人民共和国合同法》第181条之规定，依法不应承担任何赔偿责任。案涉停电时间:2018年8月23日22时21分左右；复电时间:2018年8月24日2时41分左右。案涉停电原因:110kv杏坛变电站731麦地线53号塔B相线路跳线烧断，造成线路跳闸停电。供电方向用电方发送停电通知的时间:2018年8月23日22时21分59秒。供电方向用电方发送复电通知的时间:2018年8月24日2时56分09秒。具体抢修过程如下:(一)8月23日22时21分左右，杏坛供电所急修值班人员接到配调部门通知，告知杏坛供电所杏坛变电站731麦地线发生线路跳闸自动报警。杏坛供电所值班领班当即查看了自动化开关报文，初步判断故障点在麦地线37号塔37T2开关后段。随即安排一组人员进行故障巡视，另一组人员前往麦地线37号塔37T2开关进行分闸操作。(二)8月23日22时40分左右，值班人员到达现场后，即对麦地线37号塔37T2开关进行分闸操作，并通知配调部门试送电110kV杏坛变电站731麦地线。(三)8月23日23时08分左右，110kV杏坛变电站731麦地线37号塔372开关前段恢复供电。(四)8月23日23时25分左右，经过值班人员对麦地线沿线进行人工故障巡视，发现故障点位于麦地线53号塔，故障原因为该塔B相线路跳线烧断，造成线路跳闸停电。随即值班领导开始对故障现场进行评估，由于现场麦地线53号塔与高地线53号塔属于同塔架设线路，如果采用停电消缺抢修方案，则需要把高地线37号塔37T1开关作停电处理，由此会扩大停电范围。经现场讨论研究后，为不扩大停电范围，计划采用带电作业的方案来对烧断的跳线进行抢修。(五)8月23日23时52分左右，杏坛供电所值班人员通知了抢修单位广东某某综合能源服务有限公司(以下简称“某某公司”)，通报了故障情况和故障点。某某公司答复立即组织抢修人员、抢修工具和材料以及带电作业车，并尽快赶到现场。(六)8月24日1时30分左右，抢修单位某某公司人员和带电作业车到达故障现场。在对故障点再次确认并做好抢修前安全准备工作后即开始带电抢修。(七)8月24日2时36分左右，现场抢修工作完成，值班人员随即向配调部门申请恢复送电。(八)8月24日2时41分左右，现场用户恢复供电。由此可见，本案的停电并非顺德供电局主动安排的计划停电或临时停电，因而客观上不可能，依法也无义务预先通知用电户。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十一条规定：“因自然灾害等原因断电，供电人应当按照国家有关规定及时抢修。未及时抢修造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任”。顺德供电局作为供电方，就本次停电故障发生后已及时履行了通知、抢修恢复供电的相关义务，依法不应承担本案的任何赔偿责任。另，被告每月均组织专人对案涉供电线路、设备进行巡视和维护，已尽到作为供电方对供电设施进行维护的义务，对案涉停电故障不具有过错。五、关于本案中原告所提出的损失金额问题。原告主张的死鱼损失的计算方式中没有鱼类的重量规格(斤/尾)，其单价也无任何依据。综上，被告方佛山供电局依法不应承担本案的赔偿责任，请贵院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告方的合法权益。另外，两被告提供书面答辩意见补充如下，原告在庭审中将本案案由由合同纠纷更改为侵权纠纷，一、关于本案被告的诉讼主体问题。1.本案中供用电合同的供电方系广东电网有限责任公司佛山顺德供电局(以下简称“顺德供电局”)而非广东电网有限责任公司佛山供电局(以下简称“佛山供电局”)2.本案发生故障的输电线路属顺德供电局资产。3.本案中电费的缴入账户虽然系佛山供电局，但供用电合同的相对方并不是佛山供电局而是顺德供电局，并不能据此认定佛山供电局即与原告存在供用电合同关系。佛山供电局与顺德供电局一直以来均是独立的民事诉讼主体，均可独立对外承担相应的民事责任。因此，佛山供电局不是本案适格的被告。二、本案的侵权构成要件是否成立。(一)被告方是否存在侵权行为及过错。1.关于“连续、稳定、可靠地提供电力供应”的问题。原告认为既然中华人民共和国电力法规定了供电方应当连续、稳定、可靠地提供电力供应，那么本案中出现了突发停电就是违反了中华人民共和国电力法，这个停电的行为就是侵权行为。原告这一观点显然是错误的。虽然中华人民共和国电力法规定了供电方应当连续、稳定、可靠地提供电力供应，但并不是只要出现停电供电方就应承担责任。中华人民共和国电力法第60条、合同法第180条和181条就规定了哪些停电情况下供电方无须承担相关赔偿责任。且停电只是一个事实情况，并不能说明是被告方存在过错行为而导致停电。2.关于“依法对供电设施定期进行检查维修”的问题。被告方顺德供电局已严格按照相关法律法规及电力部门的相关规定对所属电网线路及供用电设施每月进行巡视和维护。由于本案发生在2018年8月，所以被告方仅向法庭提供了2018年7、8、9月三个月的日常对线路和设备进行巡视的记录。巡视人员均对巡视情况做了记录，如巡视发现小故障可以由其自行处理的则由其自行处理。如不能自行立即处理的，则上报制定抢修计划或临时检修计划等，并按计划进行维护。3.关于被告方是否及时处理供电故障的问题。第一，虽然本案的实际抢修施工单位与被告方合同约定应在1小时内到场，但由于施工单位抢修车辆距离故障现场白天正常行驶也大约需要超过1小时，且故障发生当天在半夜，又遇佛山一环封路需绕路行驶，同时抢修车辆为带电作业的特殊装备车辆，该车辆行驶速度要求较慢，出发前还要准备抢修工具、材料及调配抢修人员，因此抢修施工单位在接到抢修通知后1小时30几分到达故障现场是合情合理的。第二，原告认为根据《农村电网供电可靠性管理办法(试行)》，被告方应按其规定，县城中、低压电网检修、工程施工和故障抢修(或处理)对客户停电时间应力争控制在4小时以内。首先，该管理办法系国家电网公司颁布的，因此该管理办法对南方电网公司及其下属公司并无约束力；其次，该管理办法系国家电网公司的内部管理规定并不具有普遍的法律约束力。第三，首先,2018年8月23日23时25分，其中一组抢修人员发现了故障点，随即通知在另一抢修组的领班，领班于当晚23时35分赶故障点现场，然后开始评估抢修方案和施工难度。评估抢修方案时首先考虑停电抢修作业，为此现场人员立即向供电所报告了故障点及故障原因等，相关人员随即查阅案涉供电线路图纸以确定停电作业需要停哪一个开关，同时查阅系统资料以确定停电作业所要影响的用户范围。经过一系列评估后，发现如果采取停电作业方案，会将目前的停电范围显著扩大，且施工的时间很可能长于带电抢修作业的施工时间。另外停电作业所要采取的安全措施更为复杂，同时还须办理停电申请等手续。有鉴于此，通过评估后选择了带电作业的抢修方案。由此可见，整个抢修方案的评估过程还不到17分钟，可以说是相当高效的。原告对于为什么被告在找到故障点后27分钟才通知抢修施工单位的不解均是源于对被告方工作流程和内容的认识程度不够。事实上为尽快完成抢修并复电，被告方于故障发生当晚22时56分在没有找到故障点时已提前在“XX抢修群”(微信)通知了停电抢修作业的抢修单位广东某某电力工程有限公司做好抢修准备。由此可见，被告方在故障发生后已尽到及时抢修、排除故障、恢复供电的义务。4.关于提供临时移动应急电源的问题。原告认为被告方在本案中出现停电故障时应提供临时移动应急电源，该观点的依据系《佛山市大面积停电事件应急预案》(以下简称“该预案”)。但该预案第1.3条第二款规定：“大面积停电事件是指由于自然灾害、电力安全事故和外力破坏等原因造成区域性电网、省级电网、或城市电网减供负荷，对公共安全、社会稳定及人民群众生产生活造成影响和威胁的停电事件。很显然，本案中停电故障既没有造成电网大面积减供负荷，也没有对公共安全、社会稳定等造成威胁，因此本案的停电故障不应适用该预案。5.关于配备必要的检修装备问题。首先，原告在此处引用的《农村电网供电可靠性管理办法(试行)》，并不适用于本案，对本案被告方没有约束力，理由前文已述不再重复。其次被告方的抢修车辆已按相关规定配备了个人维修工具、绝缘棒等装备。而绝缘车作为近两年才投入运用的先进特殊装备，供电所是不可能配备的，甚至故障发生时整个顺德供电局也没有。配备绝缘车并非被告方的法定义务。其次，本案的抢修施工单位广东某某综合能源服务有限公司(以下筒称“某某公司’)是通过依法招标后的中标单位，且某某公司是目前佛山市范围内唯一一家具有包括本案故障在内的带电作业资质和能力的单位。原告还引用《供电监管办法》之规定要求某某公司在接到事故报告后60分钟到达现场。原告此观点也是歪曲《供电监管办法》之规定的。该《供电监管办法》第14条规定：“供电企业工作人员到达现场抢修的时限，自接到报修之时起，城区范围不超过60分钟，农村地区不超过120分钟，偏远交通不便地区不超过240分钟”。由此可见该60分钟到达现场的规定是针对被告方工作人员而非某某公司人员。6.关于供电设施维护是否不当的问题。原告认为烧断的电线是用铁丝捆绑的，且未采取任何绝缘措施，因此本案的跳线烧断很可能由此原因引起。首先，该烧断的跳线并非如原告所述用铁丝捆绑，因电线导线的材质为钢芯铝鉸线被告方系严格按照相关规定使用与导线外表铝鉸线材质一致的铝线进行绑扎的。其次，导线及绑扎铝线裸露是符合电网架设相关规定的。另，该跳线烧断的原因确无法查明。综上，被告方就本案所发生的停电故障没有实施任何侵权行为，也无任何过错。(二)损害结果的认定。1.关于死鱼的损失问题。原告主张的死鱼损失的计算方式中没有鱼类重量规格(不同重量的鱼单价不同)，原告未提供有效的单价依据。2.关于清理鱼塘、消毒所产生的费用问题。原告正常出售完鱼塘的鱼后也要对鱼塘进行清理和消毒，因此这些费用属于养殖成本，已包含在鱼的价格中，不应再单独计算。(三)本案侵权纠纷的因果关系是否成立。1.由于被告方并没有实施任何有过错的侵权行为，因此与本案的损害结果之间也就谈不上有任何因果关系。2.关于本案所涉鱼类的死亡原因，原告并未提供死亡原因的有效鉴定结论。3.本案中原告并未按相关约定和规定自备后备电源并在停电时投入使用，因此即使本案所涉鱼类系因缺氧死亡，也属原告自身过错导致。综上，对于本案案涉停电故障的产生，并非被告方有何过错的侵权行为导致，停电故障发生后被告方作为供电方也积极履行了自身的抢修复电义务。同时本案中原告并未按相关约定和规定自备后备电源并在停电时投入使用，因此即使本案所涉鱼类系因缺氧死亡，也属原告自身过错导致，相关的损失应由原告方自行承担。原告围绕诉讼请求依法提供了证据：原告身份证复印件一份、被告佛山供电局的企业信用信息公示报告复印件一份、确认书原件一份、短信截图打印件一份、电费发票复印件两份、证明复印件一份（后加盖村委会公章证明复印件与原件一致）、报警回执复印件一份、8.2410KV麦地线损失确定表复印件一份、关于2018年8月24日10KV麦地线故障停电造成光辉村、上地村、昌教村塘鱼死亡的经济损失情况的通报原件一份、2018年8月24日杏坛所10KV麦地线损失确认表原件一份、全国农产品批发市场价格信息系统截图打印件一份、证人周某2的证人证言、基塘承包合同原件一份。被告佛山供电局、佛山顺德供电局在诉讼中提供了证据：顺德供电局营业执照复印件一份、风险提示原件一份、佛山市顺德经济和科技局关于印发《降低鱼塘养殖用电风险工作指引》的通知原件一份（共6页）、涉案线路2018年8月23日和24日电流情况的系统曲线截图彩色打印件一份（共2页）、南方电网电脑系统向案涉客户发送停电和复电短信的系统记录截图彩色打印件一份（共4页）、被告方配调部门关于案涉故障的情况的系统记录截图彩色打印件一份、现场故障照片打印件一份（共2页）、配网急修作业指导书原件一份（共4页）、紧急抢修工作票打印件一份、某某公司营业执照复印件一份、抢修过程说明原件一份、抢修现场照片五张、施工合同原件一份、2018年7月、8月、9月线路和设备巡视作业指导书电脑打印件一份（共十二页，加盖被告公章）、故障抢修人员及日常巡视人员的身份证复印件七份及相关人员的劳动合同原件七份（共九十八页）、广东某某电力工程有限公司营业执照复印件一份、情况说明原件一份、XX抢修群（微信）截图打印件一份。本院调取的证据：2016年5月10日供用电合同复印件一份、2018年3月14日用电合同复印件一份、水产养殖事故现场调查记录表原件四份、检验结果打印件四份、杏坛供电所员工康某某的调查笔录一份、周某1的调查笔录一份及周某1的身份证复印件一份。本院组织双方当事人对上列证据进行了质证、认证，当事人对原告提供的原告身份证复印件一份、被告佛山供电局的企业信用信息公示报告复印件一份、短信截图打印件一份、电费发票复印件两份、证明复印件一份（后加盖村委会公章证明复印件与原件一致）、报警回执复印件一份、8.2410KV麦地线损失确定表复印件一份、关于2018年8月24日10KV麦地线故障停电造成光辉村、上地村、昌教村塘鱼死亡的经济损失情况的通报原件一份、2018年8月24日杏坛所10KV麦地线损失确认表原件一份、基塘承包合同原件一份，两被告提供的顺德供电局营业执照复印件一份，本院调取的水产养殖事故现场调查记录表原件四份、检验结果打印件四份、杏坛供电所员工康某某的调查笔录、周某1的调查笔录及周某1的身份证复印件的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的确认书一份，因出具该确认书的周某1已到庭确认其真实性，且结合原告提供的其他证据，本院对该确认书予以采信；2.原告提供的全国农产品批发市场价格信息系统截图打印件一份，因未能证明与本案存在关联，故本院不予采信；3.原告提供的证人周某2的证人证言，因证人未能提供其他证据佐证其证言，该证人证言不足以证明原告主张的待证事实，故本院不予采信；4.两被告提供的风险提示原件一份，经签订该风险提示的周某1核实，确为其本人所签，故本院对其真实性予以确认；5.两被告提供的佛山市顺德经济和科技局关于印发《降低鱼塘养殖用电风险工作指引》的通知原件一份（共6页），属相关部门发出的通知，本院对其真实性予以确认；6.两被告提供的涉案线路2018年8月23日和24日电流情况的系统曲线截图彩色打印件一份（共2页）、南方电网电脑系统向案涉客户发送停电和复电短信的系统记录截图彩色打印件一份（共4页）、被告方配调部门关于案涉故障的情况的系统记录截图彩色打印件一份、紧急抢修工作票打印件一份、2018年7月、8月、9月线路和设备巡视作业指导书电脑打印件一份（共十二页，加盖被告公章），由于能够与本院组织双方到被告佛山顺德供电局下属的杏坛供电所现场查看的调度自动化WEB子系统、南方电网营销管理系统、广东电网公司配电网运行管理技术支持平台、南方电网公司资产管理系统的演示结果一致，故本院对其真实性均予以确认；7.两被告提供的现场故障照片打印件一份（共2页），因未能提供其他证据佐证，且原告不予认可，故本院不予采信；8.两被告提供的配网急修作业指导书原件一份（共4页），属书证原件，且能与两被告提供的其他证据相互印证，故本院对其真实性予以确认；9.两被告提供的某某公司营业执照复印件一份、抢修过程说明原件一份、抢修现场照片五张、施工合同原件一份、广东某某电力工程有限公司营业执照复印件、情况说明原件、XX抢修群（微信）截图打印件各一份，能与两被告提供的其他证据相互印证，故本院对其真实性予以确认；10.两被告提供的故障抢修人员及日常巡视人员的身份证复印件七份及相关人员的劳动合同原件七份（共九十八页），两被告提供的其他证据能反映该七名人员为被告佛山顺德供电局的员工，且劳动合同有相应人员的签名，原告亦未能提供证据予以反驳，故本院对该组证据的真实性予以确认；11.本院调取的2016年5月10日供用电合同复印件一份、2018年3月14日用电合同复印件一份，因2018年3月14日用电合同经周某1到庭确认该两份合同为其所签，故本院对真实性予以确认，至于2016年5月10日供用电合同复印件，原、被告双方均认为与本案案涉鱼塘无关，故本院对其关联性不予确认。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：2018年2月5日案外人周某1与顺德区杏坛镇XX股份合作经济社签订《鱼塘承包合同》，承包经营了位于顺德区××股份合作经济社××组陈冰塘，双方约定承包期限自2018年1月1日起至2022年12月31日止。后周某1将该鱼塘转包给原告进行养殖经营。就前述鱼塘的电力供应，2018年3月14日案外人周某1与被告佛山顺德供电局签订了《用电合同（低压）》（用电方户号：03XXXXXXXX15），约定用电性质为农业用电，供电容量为20千瓦，被告以额定频率为50赫兹，额定电压为0.38/0.22千伏的交流电源向用电方供电；用电方因买卖、出租、分立、合并、承包经营、租赁经营等在同一用电地址变更用电人的，应当向供电方办理变更用电手续、清偿拖欠的电费或落实债务承担人；在电力系统正常运行和用电方依法用电的情况下，供电方应连续向用电方供电，因供电设施计划或临时检修需要停止供电或因故障需要停电、限电时，供电方应按《电力供应与使用条例》第二十八条规定的程序办理停电手续，除上述因故中止供电外，其他原因需要停止供电时（窃电或不可抗力或紧急避险除外），供电方应按《供电营业规则》第六十七条规定的程序办理停电手续；供电方未按上述规定的手续办理停电，或因供电方责任造成电力运行事故，给用电方造成损失的，供电方应按《供电营业规则》第九十五条的规定承担赔偿责任，但属于下列原因之一造成的,供电方不承担赔偿责任：a.电力运行事故引起开关跳闸，经自动重合闸装置重合成功的;b.不可抗力和紧急避险;c.用电方或第三方过错;d.用电方违约或违法用电；因供电方责任造成供电质量不符合本合同2.2.1款规定的质量标准，给用电方造成损失的，供电方应按《供电营业规则》第九十六条和九十七条的规定承担赔偿责任；对于停电容易引起损失的用电方（如鱼塘养殖、禽畜养殖户、孵化场等），应自备足够可靠的自备电源或采取其他有效措施，保证在供电方间断供电时能立即投入运行，对于线路存在较大的缺相故障风险的用电方（如鱼塘养殖、禽畜养殖户、孵化场等），应装设漏电保护装置，保证装置正常运行；同时用电方应对自备电源、用电设施及漏电保护装置等进行定期的检修维护，如果用电方没有采取上述措施而导致损失或采取措施不当而导致损失扩大的，供电方不负赔偿责任；此外双方另对其他合同权利义务一并作了约定。2018年2月9日被告佛山顺德供电局曾向作为用电人的案外人周某1出具了《风险提示》，内容为“……贵客户是属于可靠性要求高、需连续供电、不能间断用电的重要客户，请客户必须自备发电机组作为电网后备电源，以防止突然停电造成安全及经济损失。我公司将不承担由此产生的赔偿责任……”。2018年8月23日22时21分被告佛山顺德供电局接到系统调度报障通知，反映杏坛站731麦地线接地告警，电力中断。随即被告佛山顺德供电局将停电通知短信发送至受影响的用户，并安排工作人员分组前往出线至干线54塔、干线54塔至后段进行故障巡视及定位，当日22时38分被告佛山顺德供电局工作人员到达干线54塔至后段开始检测工作，22时40分被告佛山顺德供电局工作人员到达出线至干线54塔开始检测工作，并于当日23时25分确定故障原因为麦地线干线#53塔B相跳线烧断。其中，被告佛山顺德供电局相应人员曾于当日22时56分在抢修工作群中发布信息“易达抢修兄弟：准备安排车辆及人员准备抢修”。后经对故障现场处理，2018年8月24日2时41分被告佛山顺德供电局恢复了该线路的正常供电，并向受影响的用户发送了复电通知的短信。佛山市顺德区杏坛镇XX村民委员会（以下简称村委会）于2019年4月26日出具证明称，2018年8月24日1时13分许案外人周某1报警并向村委会称由于电网供电线路大面积停电导致其承包的鱼塘（星娣大塘、陈冰大塘）出现大量死鱼，村委会工作人员接到上述投诉后，第一时间到达现场，确认周某1承包的上述鱼塘出现大量死鱼，2018年8月24日中午12:30左右，到现场中有供电部门的人员在清点过磅周某1鱼塘死鱼。佛山市顺德区杏坛镇农业和社会工作局于2019年7月1日出具《关于2018年8月24日10KV麦地线故障停电造成光辉村、上地村、昌教村塘鱼死亡的经济损失情况的通报》，内容包括：2018年8月23日晚10点左右，供电部门10KV麦地线因故障停电，致使光辉村、上地村、昌教村共13户养殖户塘鱼缺氧大量死亡，8月24日上午，镇农业和社会工作局渔业畜牧科、农业发展科联同光辉、上地村委会进行了现场调查，此次供电故障造成光辉村、上地村、昌教村共13户养殖户受损，其中周某1/陈政永（供电登记号：06XXXXXXXX40/03XXXXXXXX15）草鱼死亡8600斤，市价为5元/斤，遭受损失的13户养殖户于2018年8月24日对死亡塘鱼进行清理，清理单价为150元/次，周某1鱼塘清理了2次。2018年8月24日当地农业主管部门前往案涉鱼塘进行现场调查时，制作的《顺德区水产养殖事故现场调查记录表》记载原告向该部门反映2018年8月23日十点至两点40分，因停电造成缺氧，造成其放养的生鱼、允鱼、大头、鲫鱼等大量鱼死亡，死亡重量一万二千斤，事发前无鱼死亡也无异常情况，事发一周内鱼塘并未投放过药物，也并无怀疑的毒物或药品，事发前也未抽取过河水入塘，事发前投喂饲料及摄食情况并无异常。经佛山市顺德区水生动物防疫检疫站对原告死亡的塘鱼进行检验，意见为鱼塘水的PH值正常，氨氮、亚硝酸氮偏高，所送鱼样未见明显患病症状。另查，承包了佛山顺德供电局2017-2018年度配网应急抢修项目（带电作业部分）的广东某某综合能源服务有限公司于2019年7月2日出具《关于2018年8月23日晚杏坛供电所10kv麦地线抢修过程说明》一份，陈述2018年8月23日23时52分，该公司工程管理员严某某接杏坛供电所康某某电话通知，需要该公司安排抢修车辆及人员到10kv麦地线干线#53塔带电更换烧坏的跳线，接到通知后，当天值班的领班陈某某从值班的驻点南海区小塘镇出发，于2018年8月24日1时36分带电作业车到达10kv麦地线干线#53塔，同日2时36分陈某某汇报完成更换烧坏的跳线。案外人广东某某电力工程有限公司于2019年8月6日出具《关于2018年8月23日晚杏坛供电所10kv麦地线抢修任务接收情况说明》一份，陈述2018年8月23日22时56分，杏坛供电所员工梁某某在“XX抢修群”微信群通知该公司安排车辆及人员准备抢修，接到任务后该公司工程管理员即开始安排抢修人员准备抢修材料工具，并做好出车准备，23时55分，该公司工程管理员接到梁某某电话，10kv麦地线故障抢修工程由某某公司带电作业处理。又查，被告佛山顺德供电局对于辖区内架设的供电线路及设施设备每月均安排人员进行巡视及维护，并在其工作系统中对每月的该项工作内容予以记录、存档。诉讼中，原告主张案涉鱼塘因停电缺氧死亡草鱼8000斤，按市场价8元每斤计算，折合损失64000元；另，原告因清理鱼塘支出费用3000元。原告确认收到了停电及复电通知的短信。本院认为，原告在本案中明确以财产损害赔偿主张权利，属侵权之诉，故本案的争议焦点为两被告是否应对原告的损失承担赔偿责任。首先，关于原、被告的诉讼主体是否适格的问题。根据原告提供的证据反映，案涉鱼塘2018年8月24日死亡的塘鱼属原告经营养殖，故原告作为财产所有人主张本案权利，主体适格；另外，虽然出具案涉用电户支付电费发票的系被告佛山供电局，但就案涉鱼塘的电力供应案外人周某1是与被告佛山顺德供电局签订《用电合同（低压）》，原告向案外人周某1转承包案涉鱼塘后依然使用了被告佛山顺德供电局按上述合同约定供应的电力，原告未再与被告佛山顺德供电局或被告佛山供电局另行签订书面合同，且原告未能提供证据证实两被告是混同经营，故原告就案涉鱼塘的电力供应主张本案的权利，被告佛山供电局并非适格的主体，因此原告主张被告佛山供电局应承担赔偿责任缺乏理据，本院不予支持。其次，关于被告佛山顺德供电局是否应对原告主张的塘鱼损失、鱼塘清理费用承担赔偿责任的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，根据双方提供的证据可反映，2018年8月23日22时21分杏坛站731麦地线干线#53塔B相跳线烧断致该线路电力中断，后2018年8月24日1时13分许案外人周某1报警并向村委会反映称案涉鱼塘出现大量死鱼，经当地农业主管部门联同村委会调查，认为10KV麦地线因故障停电，致使原告于案涉鱼塘养殖的草鱼缺氧死亡。因此，本案的关键在于被告佛山顺德供电局是否存在过错导致事故发生并造成原告的鱼死亡，对此本院作如下分析：第一，根据本案查明的事实反映，案涉杏坛站731麦地线干线#53塔B相跳线烧断，但造成B相跳线烧断的原因是多样性的，既包括供电方线路系统的异常，也包括用电方的不规范用电等，但本案现有证据未能证明该次B相跳线烧断从而引发停电事故是被告佛山顺德供电局的原因导致，原告作为主张权利的一方亦未能提供确凿、充分的证据证明被告佛山顺德供电局存在过错行为导致事故发生；其次，原告也未能举证证明该次B相跳线烧断造成的停电故障系作为供电方的被告佛山顺德供电局因供电设施计划检修、临时检修、违法用电等需要事先通知用电人的中断用电，且被告佛山顺德供电局在断电后已及时向用电人发送了短信，并对断电的故障点进行排查，排查到故障点后，被告佛山顺德供电局也在综合分析故障类型及特点的情况下合理安排及组织抢修人员进行及时抢修，已履行了及时抢修的义务；再次，对于作为水产养殖户的用电方，明知塘鱼养殖对氧气需求量大，对增氧机依赖性强，原告转承包案涉鱼塘后依然使用了被告佛山顺德供电局按照其与案外人周某1就案涉鱼塘电力供应所签订的用电合同的约定所供应的电力，故周某1签订的用电合同及风险提示对原告具有约束力，但原告并未按照具体约定及被告佛山顺德供电局作为供电方的风险提示而配备发电机，导致增氧机无法运行，而被告佛山顺德供电局对于辖区内架设的供电线路及设施设备均定期巡视、维护，全面适当地履行了合同义务，原告并未能举证该次故障停电系由被告佛山顺德供电局对电力设施设备维护不当所导致。由此可见，被告佛山顺德供电局对客户的用电安全及保障已尽到自身的义务，综上，根据现有证据，本案不足以认定被告佛山顺德供电局存在过错导致事故发生并造成原告的鱼死亡，即原告对其主张未能提供证据予以证明，故其诉请被告佛山顺德供电局承担塘鱼死亡的损失、清理鱼塘的费用缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈政永的全部诉讼请求。案件受理费减半收取737.5元（原告已预交），由原告陈政永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何嘉惠二〇一九年八月三十日书记员  张丽华梁俊杰