河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初4118号 原告：张绍玉，男，1957年12月27日出生，汉族，户籍所在地唐山市丰润区，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：田贺山，河北福山律师事务所律师。 被告：宣旭刚，男，1971年3月6日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：杨家玉，河北润昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董凤华，河北润昌律师事务所实习律师。 被告：李玉华，女，1973年12月25日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告张绍玉与被告宣旭刚、李玉华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张绍玉及其委托诉讼代理人田贺山和被告宣旭刚及其委托诉讼代理人杨家玉、董凤华到庭参加诉讼，被告李玉华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告张绍玉向本院提出如下诉讼请求：1.要求二被告偿还原告借款本金2184000元；2.要求二被告给付2015年4月27日之前的利息880200元；3.要求二被告按借款本金2184000元自2015年4月28日起按月息二分向原告支付利息至借款本金偿还完毕止。事实和理由：二被告原系夫妻，在二被告夫妻关系存续期间，被告宣旭刚在2010年承建丰润吉顺发农贸市场综合楼时，因资金短缺，于2012年2013年，陆续由被告宣旭刚向原告借款，后在原告催要下被告给付了部分利息，并偿还了借款本金20万元，后经双方对账确认，在截止到2015年5月，被告累计欠原告借款2184000元，累计欠息880560元，上述借款及利息，由被告宣旭刚为原告出具的欠据，上述借款本息经原告多次催要，但被告方拒不给付，原告认为此借款是二被告婚姻关系存续期间因家庭共同经营所负债务，属二被告夫妻共同债务，现二被告虽已离婚，但对原告的债权仍应共同承担责任。 被告宣旭刚辩称，1、2013年8月16日及2013年9月12日，宣旭刚向张绍玉购买了两批钢材，钢材款共计751573.2元，张绍玉主张的借款中包含了该笔费用，即张绍玉将钢材款和借款进行了混淆。因本案中既有买卖合同法律关系又有民间借贷法律关系，而张绍玉以民间借贷为案由立案起诉的，本案缺乏具体的事实、理由支持张绍玉的诉讼请求，根据民事诉讼法规定，请法院驳回其起诉。2、张绍玉提供的两份欠条的形成时间为2015年4月27日，时隔4年提起诉讼，早已超过诉讼时效。3、张绍玉提供的借条及欠条上记载的内容并非宣旭刚的真实意思表示，该借条、欠条是在张绍玉胁迫下出具的，违背了宣旭刚的真实意思表示。而且在借条出具时，双方并未对账，宣旭刚根据张绍玉要求的金额书写了借条及欠条。因此根据民法通则第58条之规定，宣旭刚出具借条及欠条的行为系无效的民事行为，借条及欠条无法律效力。4、李玉华对宣旭刚与张绍玉借款一事并不知情，不应承担还款义务。宣旭刚与张绍玉借款一事虽然发生在李玉华与宣旭刚婚姻关系存续期间，但李玉华却并不知情，且该借款并未用于夫妻共同生活，李玉华也未在借条和欠条上签字。因此，根据婚姻法司法解释四第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，该借款不能认定为夫妻共同债务。5、宣旭刚已通过给付现金及银行转账的形式给付张绍玉112万元。 被告李玉华辩称，1、李玉华不是本案实际借款人，原告起诉李玉华属于主体错误。张绍玉提交的书面借据借款人处并无李玉华签名，张绍玉也没有证据证明李玉华系该笔借款的实际借款人，故该笔借款与李玉华无关。2、张绍玉所述与事实不符，该笔借款不属于夫妻共同债务，李玉华不承担任何还款责任。李玉华对宣旭刚从张绍玉处借款3064560元根本不知情。欠条日期为2015年5月1日，而李玉华与宣旭刚于2014年9月25日办理离婚手续。在收到法院的诉讼材料前，李玉华并不知晓该笔借款的发生，张绍玉主张的借款数额达300多万元，对于如此巨大的一笔款项李玉华从未见过，也始终未听说过。张绍玉没有证据证明该笔借款用于被告共同经营或者共同生活，故该笔借款不属于夫妻共同债务，李玉华也没有参与过任何经营管理，李玉华不承担还款责任。3、张绍玉的主张已超过诉讼时效。该笔借款2015年发生，而从未向李玉华主张过任何权利，已长达四年之久。4、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院予以支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据此条款，此借款数额巨大，并未用于家庭日常生活，也并非用于夫妻共同生活经营，二被告于2012年开始分居，经济上并无往来，李玉华亦从未与宣旭刚共同经营，2014年离婚，该借款系宣旭刚2015年借款，该借款用于宣旭刚个人消费，所以李玉华不承担偿还责任。 经审理查明：2015年4月27日，宣旭刚为张绍玉出具了借条一张，内容为“借条今借张绍玉现金壹佰贰拾柒万贰仟元正。月息2%借款人：宣旭刚2015.4.27”。当日，宣旭刚又为张绍玉出具了欠条两张，内容分别为“欠条今欠张绍玉2014年贰月壹日壹佰壹拾壹万贰仟元利息伍拾万零肆拾元正。欠款人：宣旭刚2015.4.27”、“欠条今欠张绍玉2014年2月1日利息叁拾捌万壹佰陆拾元正。欠款人：宣旭刚2015.4.27”。宣旭刚对以上三张借条、欠条系本人书写予以认可。2015年5月1日，宣旭刚为张绍玉出具了借条一张，内容为“借条今借张绍玉现金玖拾壹万贰仟元正。月息3%借款人：宣旭刚2015.5.1”。宣旭刚对上述借条称没有印象。张绍玉主张上述借款实际发生于出具借条日期之前，截止到2015年5月1日，被告累计欠其借款本金2184000元，利息880200元。 对于上述借款的构成，张绍玉主张分以下几笔： 1．2013年9月10日，张绍玉以银行转账的方式向宣旭刚账户转入400000元，对该笔转账宣旭刚予以认可； 2．2013年12月26日，张绍玉以银行转账的方式向于淑艳账户转入1000000元，张绍玉说明由于宣旭刚欠于淑艳借款，其在宣旭刚的授意下将此款转至于淑艳账户，宣旭刚在庭审中对该笔转账不予认可，庭后经与其工作人员核对后表示认可； 3．2013年11月3日，张绍玉支取现金250000元； 4．2013年12月31日，张绍玉支取现金57000元； 5．2014年1月13日，张绍玉分别支取现金40000元和147000元； 张绍玉主张第3、4、5项系其支取现金后以现金方式分别在宣旭刚曾经在丰韩路开办的饭店内和宣旭刚在吉顺发办公室给付了宣旭刚，宣旭刚对此不予认可，主张双方交易均采取转账方式，没有现金给付的情况。 6.2013年8月16日和9月12日，张绍玉供给宣旭刚钢材220吨，每吨3500元，共计770000元。宣旭刚认可张绍玉主张的借款中包含钢材款，但主张张绍玉所述钢材单价3500元系最初估价，按实际发生的数额计算，该钢材款数额应为751573.2元。 张绍玉主张上述钢材款已经转化为了借款，在2015年5月1日后，宣旭刚偿还了借款本金397000元，尚欠张绍玉借款本金1787000元，利息880200元。 庭审后，张绍玉又提交证据证实宣旭刚除上述借款之外向其借款的情况，共分以下几笔： 1.2013年5月12日，张绍玉以银行转账的方式向宣旭刚账户转入150000元； 2.2013年9月18日，张绍玉以银行转账的方式向宣旭刚账户转入150000元； 3.2013年10月15日，张绍玉以银行转账的方式向宣旭刚账户转入1000000元； 4.2013年10月28日，张绍玉以银行转账的方式向宣旭刚账户转入60000元。 对上述第1-4笔转账宣旭刚均予以认可。 张绍玉另外主张以下系以现金方式交付给宣旭刚的借款： 5.2012年6月30日，张绍玉支取现金150000元； 6.2013年1月8日，张绍玉支取现金20000元； 7.2013年9月13日，张绍玉支取现金100000元。 宣旭刚对上述第5-7笔借款均不予认可。 宣旭刚主张还款明细如下： 1.2013年6月12日，宣旭刚以银行转账的方式向张绍玉账户转入450000元； 2.2013年9月3日，宣旭刚以银行转账的方式向张绍玉账户转入500000元； 3.2013年9月6日，宣旭刚以银行转账的方式向张绍玉账户转入34000元； 4.2013年10月30日，宣旭刚以银行转账的方式向张绍玉账户转入60000元； 对上述2、3、4项，宣旭刚在庭审中提交的银行流水中未显示收款账户名称，张绍玉当庭不予认可，但宣旭刚在庭后提交了带有收款账户和交易对手姓名为张绍玉的银行流水，张绍玉庭后质证时表示认可。 5.2014年6月29日，宣旭刚以银行转账的方式向张绍玉账户转入109000元； 6.2015年2月18日，宣旭刚以现金的方式向张绍玉还款20000元； 对上述1-6笔款项，张绍玉予以认可但主张给付时间系在出具借条前，已在借条记载款项中扣除。 7.2016年1月4日，宣旭刚以银行转账的方式向张绍玉账户转入100000元，以现金方式给付张绍玉40000元； 8.2016年2月5日，宣旭刚通过李建华的银行卡以银行转账的方式向张绍玉女儿张丽艳账户转入100000元； 9.2016年5月17日，宣旭刚以银行转账的方式向张绍玉账户转入20000元； 10.2016年6月8日，宣旭刚以银行转账的方式分别向张绍玉账户转入4000元和6000元，共计10000元； 11.2016年11月8日，宣旭刚通过李晓辉的银行卡以银行转账的方式向张绍玉账户转入50000元； 12.2017年4月16日，宣旭刚自银行取款10000元，以现金方式给付张绍玉10000元； 13.2017年12月9日，宣旭刚通过郑丽娜账户向张绍玉妻子的侄女苗彩华转账30000元； 14.2018年2月14日，宣旭刚通过郑丽娜账户向张绍玉账户转入20000元； 上述6—14项，宣旭刚均提交了张绍玉签字的支领凭单。 15.宣旭刚代张绍玉支付另案律师费17000元。 张绍玉对上述7—15项均表示认可，无异议。 原、被告均认可借条中载明的金额包含钢材款，庭审中张绍玉主张钢材款应为770000元，宣旭刚主张钢材款应为751573.2元，庭后张绍玉表示认可按宣旭刚主张的751573.2元计算。 另查明，宣旭刚与李玉华于1993年8月16日登记结婚，于2014年9月24日离婚。 上述事实有当事人陈述、借条、欠条、银行转账凭证、结婚登记档案等证据予以证实。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告张绍玉与被告宣旭刚之间的借款行为系当事人双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告出借了款项，被告应当按约偿还原告借款本息。 关于借条效力及借款金额的认定。 原告主张以现金方式向被告宣旭刚出借的款项，由于数额较大且被告宣旭刚不予认可，本院不予认定，对其以银行转账方式出借的款项，证据充分且被告宣旭刚予以认可，本院予以认定。经计算，在2015年4月27日和5月1日被告宣旭刚为原告出具借条前，原告通过银行转账的方式共向被告宣旭刚出借2760000元，被告宣旭刚通过银行转账及现金的方式共向原告偿还1173000元。宣旭刚将钢材款写入借条的行为，可视为双方就钢材款转化为借款达成了合意，钢材款751573.2元已转化为了借款。综上，截止到2015年4月27日和5月1日宣旭刚为其出具借条前，宣旭刚共欠张绍玉2338573.2元（2760000元-1173000元+751573.2元）。以此基础上，被告宣旭刚为原告出具2184000元的借条，其记载金额小于其认可的转账及钢材款的累计金额，宣旭刚虽主张该借条系在双方未对账的前提下按照张绍玉的要求书写，属于受胁迫，但宣旭刚作为完全民事行为能力人亲自书写借条和欠条且从未向公安机关报案，宣旭刚的该项诉辩理由不能成立，本院不予采信。宣旭刚应对其本人作出的行为承担法律责任。本院对其出书的借条予以认定。 被告宣旭刚在为原告出具2184000元的借条后，又向原告偿还了397000元，故尚欠原告借款本金1787000元。 对原告要求被告偿还借款本金2184000元的诉讼请求，本院对其中的1787000元予以支持。 关于利息的认定。 2015年5月1日前利息的认定。被告宣旭刚共计为原告出具关于利息的欠条两张，均记载利息自2014年2月1日起算，由于其在借条中写明了月息2%和3%，故本院对不超出月利率2%的部分予以认定，对超出部分不予认定。故被告宣旭刚应以2184000元为基数按月利率2%自2014年2月1日至2015年4月30日计算给付原告利息655200元。 2015年5月1日后利息的认定。由于原被告在借条中约定了利息，本院对不超出月利率2%的部分予以支持。由于被告宣旭刚向原告的还款为不同时间段且部分代付款项无时间记载，故本院对该部分利息不再逐一计算，本院确定由被告宣旭刚自2015年5月1日起至实际偿还之日止，以1787000元为基数，按月利率2%给付原告利息。 对原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。 关于诉讼时效问题。 宣旭刚为张绍玉书写的借条并未约定还款期限。在民间借贷法律关系中，双方未约定还款期限的，出借人可随时主张返还，故本案未超过诉讼时效。 关于承担责任主体问题。 原告主张借款行为发生在被告宣旭刚与李玉华夫妻关系存续期间，且该借款用于宣旭刚承建的吉顺发农产品批发市场工程，应视为宣旭刚与李玉华的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外”，被告李玉华未在借条、欠条上签字，可以表示案涉借款不属于与宣旭刚达成夫妻双方共同意思表示。原告张绍玉亦未能提交证据证实宣旭刚向其的借款用于宣旭刚与李玉华的夫妻共同生活、共同生产经营，故不能认定该借款属于宣旭刚与李玉华的夫妻共同债务。案涉借款应由宣旭刚承担偿还责任，李玉华不承担偿还责任。对原告张绍玉要求李玉华承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下： 一、被告宣旭刚于本判决生效后十日内偿还原告张绍玉借款本金1787000元及利息（2015年5月1日前的利息655200元；2015年5月1日起至实际偿还之日止的利息以1787000元为基数，按月利率2%计算。） 二、驳回原告张绍玉的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15642元，由被告宣旭刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 李 宏 二〇一九年八月十一日 书记员 崔冬雪