四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2074号 上诉人（原审原告）：彭帅，男，汉族，1987年1月12日出生，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：彭晶亮，四川蜀嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏文芳，女，汉族，1970年8月11日出生，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审被告）：蒲小东，男，汉族，1980年8月24日出生，住四川省南充市嘉陵区。 彭帅与苏文芳、蒲小东民间借贷纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院(2018)川1302民初6242号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，上诉人仅向被上诉人借款70万元，但转款达151.2万元，转款中含上诉人出借给被上诉人的80万元。 被上诉人辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。 彭帅向原审法院提出的诉讼请求：一、请求判令二被告共同返还彭帅人民币80万元；二、本案诉讼费用由被告全部承担。 原审法院查明：被告苏文芳、蒲小东系夫妻关系。原告彭帅与被告苏文芳、蒲小东之间数年来存在多笔经济往来。彭帅在本案中要求苏文芳、蒲小东偿还其借款本金80万元，除了举出转账凭证之外，没有举出二人向其出具的借据。 2017年5月26日，苏文芳、蒲小东向本院起诉要求彭帅偿还借款，本院作出的（2017）川1302民初364号判决，确认2015年2月27日，双方结算后，彭帅向苏文芳、蒲小东出具借据（本金20万元，月利率3%）的事实以及彭帅将其所有的南充市高坪区××路××号××幢××单元××楼××号的住房抵押给苏文芳、蒲小东的事实；判决支持了苏文芳、蒲小东的基本诉讼请求（利率降低为年利率24%的标准），判决正在执行之中。 针对彭帅主张的账务往来事实，苏文芳、蒲小东主张其与彭帅之间账务往来事实如下：第一次借款，2013年9月20日苏文芳、蒲小东给彭帅转款46万元。彭帅是通过蒲小东弟弟的舅舅介绍认识，他们在一起打伙做工程，彭帅需要资金，苏文芳、蒲小东按月利率3%的标准借给彭帅50万元，期限半年；付给现金4万元，银行转账46万元。当时彭帅向苏文芳、蒲小东出具了借条。第二次借款，2013年11月14日彭帅向苏文芳、蒲小东借款80万元，苏文芳、蒲小东于当月的14号、15号向彭帅转款300000元、174800、120000元、两笔50000元，另现金支付105200元，六笔借款共计80万元。当时出具了借条，借条上写明了按月利率3%的标准支付利息。鉴于借款金额较大，彭帅以其位于高坪区××路××号××幢××单元××楼××号房屋作抵押，办理了他项权证。第三次借款，2014年1月4日彭帅再次要求借款10万元，苏文芳、蒲小东支付彭帅现金10万元，约定按月利率3%支付利息,并出具10万元现金借据。在借款期间彭帅不定时的支付了借款利息，2014年4月初，彭帅还将其新买的保时捷车辆质押给苏文芳、蒲小东。以上前后大约八个月的时间里，每次借款，彭帅都出具了借条，并约定按月利率3%支付利息。2014年4月4日，彭帅归还了2014年1月4日借款的本金10万元，2014年4月15日归还了127.6万元本金，还有2.4万元本金未归还，但苏文芳、蒲小东还是将彭帅的保时捷车辆归还给彭帅，欠条也归还给了彭帅，但彭帅的房屋仍在抵押。第四次借款，2015年2月27日彭帅称承揽北京的工程再次向苏文芳、蒲小东借款，经结算，向彭帅转款17.6万元，加上未归还的2.4万元本金，彭帅向苏文芳、蒲小东出具了20万元的借条，按月利率3%的标准计息。此次借款后，彭帅下落不明，既未归还借款本金，也未归还借款利息。2017年5月8日，苏文芳、蒲小东向南充市顺庆区人民法院提起诉讼，要求彭帅归还20万元借款本金及利息。该院作出（2017）川1302民初3198号民事判决书判决彭帅向苏文芳、蒲小东偿还借款20万元及利息，苏文芳、蒲小东对彭帅位于南充市高坪区××路××号××幢××单元××楼××号住房享有优先受偿权。 与之相对，彭帅主张：一是2013年9月20日的第一笔借款46万元在《借款协议》形成之前就已经了结，即在2013年11月14日彭帅向苏文芳、蒲小东第二次借款时已全部还清。二是在2013年11月4日后，苏文芳、蒲小东只出借给彭帅70万余元。转款明细仅能证明向彭帅转账30万元和17.47万元。第二次现金借款105000元与第三次现金借款都属于编造事实。三是双方之间的借款都是朋友间的相互帮衬，正是这种感情基础，彭帅出借给被告的80万元借款，也没有借款凭据，但口头上约定确定了借贷关系。《借款协议》能够证明彭帅向苏文芳、蒲小东借款70万元没有约定利息。就此，苏文芳、蒲小东称《借款协议》是彭帅与苏文芳、蒲小东在高坪区公证处签订的一份协议，是为办理房屋他项权证的一个必须手续；但我们与彭帅之间私下是有借条的，在（2017）川1302民初3198号案件中，就是以彭帅本人亲手写的20万元借条而不是以《借款协议》提起诉讼的。 原审法院认为，首先，原告彭帅的举证不能充分证明其与被告苏文芳、蒲小东之间存在本案民间借贷关系。彭帅对于其主张的80万元借款事实有责任提供相应的证据予以证明。彭帅的举证主要是金融机构的转账凭证，相反被告苏文芳、蒲小东抗辩系彭帅偿还双方之间以前的借款，且已提供（2017）川1302民初3198号民事判决书予以证明，而彭帅没有提供确实、充分的证据予以否定。由于彭帅没有完成举证责任，应当承担相应法律后果。 其次，原告彭帅的陈述缺乏合理性。一是，根据（2017）川1302民初3198号民事判决确认的事实以及民间借贷一般交易习惯，彭帅与苏文芳、蒲小东之间的民间借贷应当具有借据，苏文芳、蒲小东提起本院（2017）川1302民初3198号诉讼也是凭借据等证据起诉的；并且，彭帅也举出了借据拟证明双方没有约定借款利息。故彭帅称本案民间借贷没有借据缺乏合理性。二是，（2017）川1302民初3198号判决作出后，彭帅没有上诉，彭帅认同对苏文芳、蒲小东负有债务。彭帅在民事起诉状还称有70万元也是其向苏文芳、蒲小东的借款。如果彭帅没有对苏文芳、蒲小东的欠款，为什么借款17.6万元却会签写一份20万元的借条？彭帅称苏文芳、蒲小东尚欠80万元借款，在尚有20万元借款的借据被苏文芳、蒲小东持有的情况下，在彭帅的房屋抵押给苏文芳、蒲小东的情况下，在苏文芳、蒲小东提起诉讼主张20万元借款及利息的情况下，彭帅没有向苏文芳、蒲小东主张相应的权利或者及时提起相应的诉讼，反而在执行（2017）川1302民初3198号民事判决的过程中提起本案诉讼，有悖常理。 最后，被告苏文芳、蒲小东主张的事实具有合理性且具有相应证据支持。判决：驳回原告彭帅的诉讼请求。本案案件受理费11800元，由原告彭帅负担。 本院二审中，经双方当事人本人对质，彭帅称是还超了80万元，不是借了80万元，但就其还超了80万元，为何不解除房屋抵押，其称在北京，无时间处理；为何还要书立20万元借据，其称还未结算；既然还超了，为何要将车辆继续质押，还了100多万元才将车辆取回，其称是被上诉人采取非法手段扣车。其余事实与原审查明事实一致。 本院认为，彭帅在二审中推翻自己在一审中起诉主张的事实，否认存在借贷关系，称偿还借款超过法定标准要求返还80万元，系对其起诉自认事实的否认，为自己不能提出借条提供了理由。但是，其对超还80万元后，为何不解除抵押和车辆质押，并且继续书写20万元的借条，在被上诉人凭20万元借条起诉时不主张抵销，同样不能作出合理解释。同时，上诉人也不能提供还超了80万元的证据。上诉人主张的事实陷入两难推理，足以确信其主张的事实是虚假的。原审驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人彭帅负担。 本判决为终审判决。 审判长  王维登 审判员  韩 莉 审判员  董 行 二〇一九年八月十五日 书记员  朱 丹