呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2713号上诉人（原审被告）：呼和浩特春华牧业科技有限责任公司，住所地内蒙古自治区土默特左旗兵州亥农业开发区。法定代表人：杨保东，该公司董事长。委托诉讼代理人：白建朝，经世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：骆少云，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：赵长春，内蒙古盛乐律师事务所律师。原审被告：内蒙古奶联科技有限公司，住所地内蒙古自治区土默特左旗兵州亥农业开发区。法定代表人：李银虎，该公司经理。上诉人呼和浩特市春华牧业科技有限责任公司（以下简称春华公司）因与被上诉人骆少云、原审被告内蒙古奶联科技有限公司（以下简称奶联公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2019）内0121民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人春华公司的委托诉讼代理白建朝、被上诉人骆少云及其委托诉讼代理人赵长春到庭参加诉讼，原审被告奶联公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。春华公司上诉请求：1、撤销土默特左旗人民法院（2019）内0121民初543号民事判决书第二项，发回原审法院重审或依法改判春华公司不承担连带责任；2、本案一审、二审诉讼费由骆少云承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，未依骆少云诉讼请求作出判决，存在超判情形，二审法院应予纠正。骆少云一审诉讼请求是“一、判令奶联公司、春华公司支付工程维修款及逾期利息；二、判令奶联公司、春华公司承担连带责任”。骆少云上述请求缺乏事实与法律依据，依法应当予以驳回。因为春华公司与骆少云之间根本不存在劳动合同关系，即使有证据证实奶联公司与骆少云存在劳动合同关系，要求奶联公司支付工程维修款的条件成就，其要求并非劳动合同当事人的春华公司与奶联公司共同连带支付工程维修款也没有任何的法律依据（即使依据公司法，春华公司也仅承担不真正连带责任，春华公司并非真正债务人，否则剥夺了春华公司承担责任之后的追偿权）。在此种情况下，一审法院不但没有驳回骆少云一审诉讼请求，且作出了“一、奶联公司支付骆少云劳动工资及利息；二、春华公司对上述款项承担连带责任”的判决。一审法院作出的上述判决显然与骆少云一审诉讼请求不一致，且没有任何法律依据，存在超判情形，严重违反法律规定，二审法院应予纠正。二、一审法院认定事实不清，骆少云未提供证据证明案件基础事实情况存在。（一）据骆少云所述，本案为骆少云为奶联公司牧场提供工程维修服务，但骆少云并未提供证明本案基础事实存在的证据。一审骆少云在一审过程中仅向法庭提交了票据与《对账单》，一审法院未核实劳动合同关系是否真实存在、骆少云是否提供工程维修服务，一审法院在未审查清楚案件基础事实的情况下，便认定骆少云已为奶联公司提供劳务，判决春华公司为此承担连带责任，损害了春华公司合法利益。（二）奶联公司出具的《对账单》在春华公司成立之后，未通知春华公司且未经春华公司确认。一审法院在未查明案件基础事实、骆少云提交的证据未形成完整证据链的情况下，主要依据春华公司成立之后形成的春华公司并不知情且未经春华公司确认的《对账单》判决春华公司承担连带责任，显然不合理，侵犯了春华公司的合法权益。三、一审法院适用法律错误。首先，骆少云一审诉讼请求缺乏法律依据，一审法院应当适用民事诉讼法的规定驳回其诉讼请求，但一审法院滥用自由裁量权，超出骆少云诉讼请求作出了判决，显然适用法律错误。其次，本案的法律关系属于劳务合同法律关系或者承揽合同法律关系，一审法院错误地将本案确定为追索劳动报酬法律关系，进而错误适用法律作出了错误判决。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，支持春华公司的诉求。骆少云辩称，一、通过骆少云一审所举三组证据，可清楚证实奶联公司尚欠骆少云工程维修款10000元事实属实。一审法院判定春华公司承担连带责任的事实依据是春华公司系奶联公司派生分立后所产生，法律依据是《中华人民共和国公司法》第一百七十六条、《中华人民共和国民法总则》第六十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条。一审判决内容事实清楚，法律依据正确，应予维持。本案不存在春华公司上诉状提到的一审认定事实不清、适用法律错误、程序违法等，其主张缺乏事实和法律依据，不能成立，一审实体审理及程序均合法。二、春华公司依据合同相对性原理主张其并非本案债务承担主体缺乏事实依据，理由不能成立。本案真实情况一审法院已经充分查明，骆少云与奶联公司之间存在并履行了工程维修的事实属实，与春华公司并不存在直接合同关系。但即便如此，也并不影响债务人奶联公司派生分立后产生春华公司，且春华公司占股比例近80%，也没有约定公司分立前债务具体由谁承担，在此情况下，依据《中华人民共和国公司法》第一百七十六条规定由春华公司对奶联公司债务承担连带责任，一审法院并无不当，恰恰制止了春华公司无事实依据无理恶意抵债的行为。也就是说，一审判决春华公司承担连带责任是基于本案存在公司派生分立的事实而不是依据合同相对性原理所认定，故一审判决内容并无不当，应予维持。三、本案不存在春华公司诉称缺少证据、真正、不真正连带、剥夺其诉权等无事实依据的问题。具体维修及合同履行骆少云均有充分证据可证实。况且，骆少云二审提交新证据由内蒙古鑫方圆会计师事务所出具的《分立审计报告》进一步印证奶联公司尚欠骆少云款项的事实及春华公司派生分立的事实。故一审认定和判决内容事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在春华公司所述情况。最后，请求二审法院综合本案证据、新证据、春华公司和奶联公司拖欠骆少云款项近三年的一损失情况，尽快做出二审判决，维持原判，维护骆少云合法权益。奶联公司经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面陈述意见。骆少云向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令奶联公司、春华公司共同向骆少云支付工程维修款10000元及逾期付款利息（自2018年9月30日暂计至起诉之日，实际应计至还清全部债务之日）；2、请求法院依法判令奶联公司、春华公司承担连带责任；3、本案全部诉讼费由奶联公司、春华公司承担。一审法院认定事实：2015年10月至2016年7月期间，骆少云为奶联公司所运营牧场提供工程维修服务，总计应得工程款为35560元，2016年7月15日，奶联公司向骆少云支付了工程款25560元，2018年10月30日，奶联公司给骆少云出具了对账单，确认尚欠骆少云工程维修款10000元。2017年7月21日，原奶联公司登报刊登分立公告，原奶联公司采用派生分立的方式分立为两家公司，保留奶联公司，新设成立春华公司，新公司注册资本为7958.46万元，分立公告明确分立前原公司的债务，除与债权人另有约定外，由分立后的各公司承担连带责任。2017年10月12日，新设立的春华公司完成了工商登记。2019年2月，骆少云诉至该院。一审法院认为，原奶联公司尾欠骆少云工程维修款10000元的案件事实存在，双方之间的债权债务关系明确，该笔债务发生在原奶联公司分立前，根据我国公司法第一百七十六条的规定，公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。根据上述规定，在与债权人没有另行约定的情况下，分立后的奶联公司和春华公司应当对上述债务承担连带偿还责任。对于该笔尾欠工程款，骆少云与原奶联公司没有对欠款利息进行约定，故其要求支付相应利息的诉讼请求，该院不予支持。该案原奶联公司给付骆少云25560元工程款的时间为2016年7月15日，骆少云的起诉时间为2019年2月，没有超过我国民法总则诉讼时效三年的规定，因此骆少云的起诉没有超过诉讼时效。春华公司的委托诉讼代理人有关该案的诉讼部分超过诉讼时效的辩解理由不能成立，该院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条以及《中华人民共和国公司法》第一百七十六条之规定，判决：一、内蒙古奶联科技有限公司与呼和浩特春华牧业科技有限责任公司连带给付骆少云尾欠工程维修款10000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回骆少云的其他诉讼请求。案件受理费20元减半收取10元，由内蒙古奶联科技有限公司与呼和浩特春华牧业科技有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明，根据内蒙古鑫方圆会计师事务所有限公司于2017年10月16日出具的内鑫会专审字[2017]第0059号模拟分立审计报告，李玉青工程维修工资10000元已被列入奶联公司应付账款明细表中。本院认为，本案争议焦点为春华公司应否对骆少云工资承担连带责任。针对该争议焦点，骆少云一审提供的《对账单》和二审提交的内鑫会专审字[2017]第0059号模拟分立审计报告足以证明骆少云工程维修工资系奶联公司分立前产生的债务，因春华公司没有证据证明奶联公司分立前与骆少云就债务清偿问题另有约定，故依据《中华人民共和国公司法》第一百七十六条之规定春华公司作为奶联公司派生分立后产生的新公司应当就奶联公司分立前的债务承担连带责任，春华公司主张一审判决认定事实不清、适用法律错误没有事实和法律依据。因骆少云在一审中已请求春华公司与奶联公司承担连带责任，故春华公司主张一审判决存在超判情形亦没有事实和法律依据。综上所述，春华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由呼和浩特春华牧业科技有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 巴特尔仓审判员 郭 籽 良审判员 蔡 世 杰二〇一九年八月六日书记员 樱  子