广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初9881～9898号（9881）原告：洪远文，男，1968年6月15日出生，汉族，住广东省紫金县。（9882）原告：苏学岗，男，1979年6月25日出生，壮族，住广西桂平市。（9883）原告：黎英坤，女，1972年4月29日出生，汉族，住广东省高州市。（9884）原告：李喜荣，男，1967年3月3日出生，汉族，住广东省。（9885）原告：陈妮珍，女，1972年2月4日出生，汉族，住广西北流市。（9886）原告：郑学伟，男，1969年12月19日出生，汉族，住广西北流市。（9887）原告：郑茂桂，男，1972年5月6日出生，汉族，住广西北流市。（9888）原告：张红元，男，1968年2月15日出生，汉族，住广西北流市。（9889）原告：陈军华，男，1980年11月30日出生，汉族，住湖南省衡南县。（9890）原告：潘艺，男，1962年11月6日出生，汉族，住广东省信宜市。（9891）原告：黄玉兰，女，1969年2月8日出生，汉族，住广东省紫金县。（9892）原告：甘志平，男，1965年7月15日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。（9893）原告：甘兆强，男，1964年6月8日出生，汉族，住广东省紫金县。（9894）原告：李菊梅，女，1969年7月8日出生，汉族，住广东省紫金县。（9895）原告：陈运凤，女，1974年12月15日出生，汉族，住广东省紫金县。（9896）原告：陈建平，男，1973年10月22日出生，汉族，住湖南省衡南县。（9897）原告：温小云，女，1973年10月19日出生，汉族，住广西陆川县。（9898）原告：刘成堂，男，1970年5月28日出生，汉族，住湖南省衡东县。上列原告共同委托诉讼代理人：赖初帆，广东洋三律师事务所律师。被告：中山市中藤家居制品有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区张家边四村尾上街**，统一社会信用代码91442000746279802L。法定代表人：黄伟国，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖滕追，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁锡垣，广东泽荣律师事务所律师。原告洪远文、苏学岗、黎英坤、李喜荣、陈妮珍、郑学伟、郑茂桂、张红元、陈军华、潘艺、黄玉兰、甘志平、甘兆强、李菊梅、陈运凤、陈建平、温小云、刘成堂（以下简称洪远文等18人）与被告中山市中藤家居制品有限公司（以下简称中藤公司）劳动合同纠纷十八案，本院于2019年4月15日立案。因中藤公司不服同一仲裁裁决于同日也向本院提起诉讼，本院依法一并审理。本十八案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘兆强，原告洪远文等18人的共同委托诉讼代理人赖初帆，被告中藤公司法定代表人黄伟国及该公司委托诉讼代理人肖滕追到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪远文等18人向本院提出诉讼请求：1.被告向洪远文、苏学岗、黎英坤、李喜荣、温小云、陈妮珍、郑学伟、郑茂桂、张红元、陈军华、刘成堂、潘艺、陈建平（以下简称洪远文等13人）支付2018年7月1日至2018年8月3日期间的工资26618元，向黄玉兰、甘志平、甘兆强、李菊梅、陈运凤（以下简称黄玉兰等5人）支付2018年5月1日至同年7月27日期间工资25488元；2.被告向洪远文等13人支付2016年1月1日至2018年8月3日期间未休带薪年休假工资及向黄玉兰等5人支付2016年1月1日至2018年7月27日期间未休带薪年休假工资共84235.8元；3.被告向洪远文等13人支付2016年1月1日至2018年8月3日期间高温津贴及向黄玉兰等5人支付2016年1月1日至2018年7月27日期间高温津贴共32669.1元；4.被告向洪远文等18人支付解除劳动合同的经济补偿金666446.3元；5.被告向黄玉兰等5人支付2018年2月1日至2018年7月27日期间的租房补助6000元。事实与理由：原告不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。仲裁裁决认定事实有误，处理不当。原告洪远文等18人向本院提交的证据有：1.解除劳动合同通知书；2.快递详情单和签收回执；3.（2018）粤2071民初22853－22865号民事判决书；4.宿舍搬迁事项通知；5.民事裁定书、财产保全告知书；6.预交保全费通知书、保全费票据；7.危房照片；8.通知；9.暂住证；10.房屋安全鉴定通知书、整改通知书、行政答辩状；11.中山市不动产登记资料查询结果；12.厂区平面图；13.现场照片；14.借记卡历史明细清单；15.麦丽君身份证；16.证人王某身份证；17.参保证明；18.仲裁裁决书、送达回证。被告中藤公司辩称，一、原告每天上班时间回来打卡后就离开了工作场所，并没有按照公告领取工作，属于严重怠工行为，因此，不应当获得2018年7月份以后的工资。二、2016-2017年期间，原告已经按规定安排了被告带薪年休假，为此提交了2017年中藤家居制品有限公司年假休完确认表为证。2018年度，被告未来得及安排原告带薪年休假，因原告自行辞职，责任不在被告。三、被告认为无须支付洪远文等18人的经济补偿金。原告提出的《解除劳动合同通知书》并没有提出被告未及时足额支付其何时的本人工资，因此，原告所谓的未及时足额支付其本人工资属于证据不足。被告更不存在通知书上所说的其他解除劳动合同的情形。基于上述理由，被告也不服仲裁裁决，向本院提出诉讼请求：1.撤销中劳人仲案字[2018]4000号仲裁裁决；2.改判被告无须向原告支付2018年7月1日至同年8月3日工资；3.改判被告无须向原告支付2017年1月1日至2018年8月3日期间带薪年休假工资；4.改判被告无须向原告支付解除劳动合同的经济补偿金。针对中藤公司的起诉，洪远文等18人辩称，一、原告2018年7月之后有上班，被告依法应当支付上班期间的工资。二、原告在2017年之后，被告未安排原告休带薪年休假，也未支付带薪年休假工资。三、被告拖欠原告2018年5月、6月的工资，且，我方提供的房屋安全鉴定通知书、整改通知书、行政答辩状证明了被告的厂房存在严重的安全隐患，住建部门已多次通知被告停止使用该厂房和采取措施排除隐患，被告未提供劳动保护和劳动条件，不予整改，造成双方的劳动关系解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，被告依法应当支付原告一年一个月的经济补偿金。被告中藤公司向本院提交的证据有：1.宿舍搬迁通知、住房补贴通知、生产工作安排通知各1份、生产安排执行情况通告36份；2.2017.8月至2018.8月工资表；3.2018年7-8月份监控视频及说明；4.企业机读档案登记资料。本院经审理认定事实如下：洪远文等18人是中藤公司的员工，中藤公司已为洪远文等18人参加社会保险。洪远文等18人主张其入职中藤公司的时间分别为1987年10月1日（洪远文）、2004年4月5日（苏学岗）、2002年12月6日（黎英坤）、2000年3月11日（李喜荣）、2009年6月1日（温小云）、2000年4月14日（陈妮珍）、2000年4月14日（郑学伟）、2002年3月12日（郑茂桂）、2000年4月14日（张红元）、1998年2月23日（陈军华）、2012年6月1日（刘成堂）、1988年3月12日（潘艺）、1998年8月5日（陈建平）、1998年4月（黄玉兰）、1986年3月（甘志平）、1992年3月（李菊梅）、1998年4月（陈运凤）、1986年3月（甘兆强）。2017年6、7月份开始，中藤公司因生产经营状况不佳，订单数量减少，故安排洪远文等18人实行每周五天八小时工作制，不安排加班，每月按最低工资标准向洪远文等18人支付工资。中藤公司按最低工资标准向洪远文等18人支付工资至2018年4月份，之后未再向洪远文等18人支付工资。2018年7月26日，黄玉兰等5人以快递方式向中藤公司发出解除劳动合同通知书，该5人在中藤公司工作至2018年7月27日止。2018年8月2日，洪远文等13人以快递方式向中藤公司发出解除劳动合同通知书，该13人在中藤公司工作至2018年8月3日止。洪远文等18人均以中藤公司“未及时足额支付本人工资，未提供劳动保护和劳动条件，违章指挥、强令冒险作业危及本人人身安全，严重侵害了本人合法权益”为由向中藤公司提出解除劳动合同。中藤公司确认收到以上解除劳动合同通知书，但对于洪远文等18人主张的解除劳动合同的理由不予确认，认为不存在洪远文等18人提到的“未及时足额支付本人工资，未提供劳动保护和劳动条件，违章指挥、强令冒险作业危及本人人身安全”的情形，因为洪远文等18人严重怠工，其对洪远文等18人2018年5月后的工资作了相应扣减，双方对2018年5月之后的工资金额存在争议，所以洪远文等18人不同意签领工资，并不是其不发放工资。工人工作的车间有修缮过，没有用的厂房疑似危房，是不允许工人进去的，双方是因为宿舍搬迁而产生争议。为此，中藤公司提交“宿舍搬迁通知”、“住房补贴通知”、“生产工作安排通知”、“生产安排执行情况通告”拟证双方因2017年7月份宿舍搬迁而产生纠纷，洪远文等18人严重怠工，中藤公司自2018年5月4日起要求洪远文等18人到厂长处领取工作并完成，否则不计薪、取消住房补贴，但洪远文等18人中仍有部分人拒不领取工作及完成工作。中藤公司提交载有2018年7月部分日期共5天的监控录像的U盘拟证洪远文等18人严重怠工每天只打卡不工作。中藤公司提交2017年8月至2018年8月期间的工资表拟证其有正常发放工资，但洪远文等18人认为工资低而拒不签领工资。洪远文等18人确认宿舍搬迁通知的真实性，不确认住房补贴通知、生产工作安排通知、生产安排执行情况通告的真实性，主张其从未看到过该部分通知、通告，认为该部分通知、通告是中藤公司为了应付诉讼需要而单方制作，且没有加盖中藤公司的公章。对中藤公司提交的工资表，洪远文等18人对2018年4月之前的工资表的真实性予以确认，对2018年5月后的工资表真实性不予确认，主张其2018年5-7月份都有上班，但被告以恶意拖欠工资的方式逼迫员工辞职,且根据中藤公司制作的2018年7月份的工资表，洪远文等18人出勤时数均为176小时，都有整月出勤，没有旷工，但中藤公司仍故意减少工资金额。对中藤公司提交的监控录像，洪远文等18人主张：中藤公司没有提交监控录像的原始载体，因此不确认监控录像的真实性，监控录像显示有人员走动是因为中藤公司的厂区占地面积达1万多平方米，打卡考勤点与生产车间不在同一位置，因此其在打卡后需要沿大马路或厂区路离开打卡点前往生产车间工作。由于中藤公司的生产订单减少，工作任务也相应减少，其不存在消极怠工的情形，中藤公司也未因消极怠工对其进行处罚，且2018年7月份5天的监控录像也不能证明2018年5、6月份的情况及2018年7月份其他天数的情况，因此，即使该监控录像为真，也不影响中藤公司应依法支付经济补偿金。经查，中藤公司提交的“关于工厂宿舍搬迁事项如下”的通告称因工厂宿舍危险，将为住厂员工搬离宿舍在外租房每月补助200元，只要员工在本厂工作，在工厂未能提供宿舍情况下，该租房补助一直生效。中藤公司提交的2018年5月4日的“关于住房补贴的有关通知”的内容为告知员工若不参与工厂生产经营活动、不服从工厂工作安排、拒不履行自身工作职责，将不再享有住房补贴，该通知落款单位为“中藤家举制品公司”，中藤公司提交的2018年5月4日的“关于生产工作安排的有关通知”内容为告知员工工作时间到厂长处领取工作，未领取工作或超时完成时间均不计薪，该通知落款单位为“中藤家居公司”。中藤公司提交的“关于生产安排情况的通告”、“公司5月5日开会关于生产安排执行情况的通告”的内容为通知员工上班自觉到厂长处领取每日工作任务，并通报全厂员工2018年5月至7月期间的工作完成情况，落款单位均为“中藤家居制品公司”。“关于工厂宿舍搬迁事项如下”的通告加盖了中藤公司的公章，以上其他通知、通告均未加盖中藤公司的公章。中藤公司提交的监控录像为2018年7月部分日期共5天的正门、办公楼、车间大门、车间考勤机四个位置的监控录像，其显示有部分人员到打卡点打卡后离开，未能反映其他情况。2018年8月1日，洪远文等13人向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决中藤公司支付：一、2018年5、6月工资共43340元；二、2018年2月至同年7月期间的租房补贴15600元。仲裁中，中藤公司确认洪远文等13人主张的入职时间。2018年10月10日，该会出具中劳人仲案字[2018]3379号仲裁裁决：中藤公司须于本裁决生效后即支付洪远文等13人：一、2018年5月至同年6月期间的工资共43340元；二、2018年2月至同年7月期间的租房补助15600元，以上合计58940元。中藤公司不服该裁决，在法定期限内诉至本院。本院于2018年12月27日作出（2018）粤2071民初22853－22865号民事判决：一、中藤公司于本判决生效之日起七日内向洪远文等13人支付2018年5-6月期间的工资43140元；二、中藤公司于本判决生效之日起七日内向洪远文等13人支付2018年2-7月期间的租房补助15600元；三、驳回中藤公司的诉讼请求。该判决认定李喜荣的应发工资标准为1578元/月。该判决为终审判决。中藤公司称已履行了该判决中的判项，但主张未及时支付2018年5、6月工资的原因是因为双方对工资的金额有争议。2018年9月13日，洪远文等18人（申请人）向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决中藤公司（被申请人）支付：一、洪远文等13人2018年7月1日至2018年8月3日期间的工资26618元，黄玉兰等5人2018年5月1日至同年7月27日期间工资25488元；二、洪远文等13人2016年1月1日至2018年8月3日期间未休带薪年休假工资及黄玉兰等5人2016年1月1日至2018年7月27日期间未休带薪年休假工资共84235.8元；三、洪远文等13人2016年1月1日至2018年8月3日期间高温津贴及黄玉兰等5人2016年1月1日至2018年7月27日期间高温津贴共32669.1元；四、解除劳动合同的经济补偿金666446.3元；五、黄玉兰等5人2018年2月1日至2018年7月27日期间的租房补助6000元。2019年3月28日，该会作出中劳人仲案字[2018]4000号仲裁裁决：一、中藤公司须于本裁决生效后即支付：㈠洪远文等13人2018年7月1日至同年8月3日期间的工资共26618.48元（详见仲裁裁决书附表一）、黄玉兰等5人2018年5月1日至同年7月27日期间的工资24770.62元（详见仲裁裁决书附表二）；㈡洪远文等13人2017年1月1日至2018年8月3日期间的带薪年休假工资32926.9元（详见仲裁裁决书附表一）、黄玉兰等5人2017年1月1日至2018年7月27日期间的带薪年休假工资共11718.62元（详见仲裁裁决书附表二）；㈢洪远文等13人2017年度及2018年6月1日至同年8月3日期间的高温津贴共13919.1元（详见仲裁裁决书附表一）、黄玉兰等5人2017年度及2018年6月1日至同年7月27日期间的高温津贴共5190元（详见仲裁裁决书附表二）；㈣洪远文等18人解除劳动合同的经济补偿金530665.75元（详见仲裁裁决书附表三）；㈤黄玉兰等5人2018年2月至同年7月期间的租房补助共6000元（详见仲裁裁决书附表二）；以上合计651809.47元；二、驳回洪远文等18人的其余仲裁请求。洪远文等18人（申请人）与中藤公司（被申请人）均不服该裁决，于2019年4月15日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。诉讼中，洪远文等18人申请证人梁某、王某出庭作证，本院予以准许。证人王某作证称：证人退休前是中藤公司的员工，于2015年3月份离职，离职前负责分管安全和相关人事工作。在中藤公司成立前证人是中山市中山藤厂（以下简称中山藤厂）的职工，在1984年还是1985年的时候进入中山藤厂。证人不清楚中山藤厂与中藤公司的关系。2003年时，中藤公司接收了中山藤厂五车间的设备、人员，证人就到中藤公司工作，与证人一起由中山藤厂转入中藤公司的有十几二十个人，后来平稳的在中藤公司工作，原来的工作岗位等没变。转入中藤公司的十几个人是职工，不包括临工，职工加临工合计大概两百多人。麦丽君原来是中山藤厂的负责人，后来是中藤公司的负责人。中藤公司的厂房在二零零几年的时候做了鉴定，评级是Ｃ级，可能是会有危险出现的建筑物。在证人离职前一两年的时候，中藤公司有拖欠工资方面的投诉，都由证人出面沟通处理。普通生产员工打卡的地方与工作地方在不同区域，打卡在门卫室旁边，工作要到各个车间。员工的入职档案在人事安全部管理，原来中山藤厂的职工的档案不归证人管，所有进出的临工的档案由证人管，甘兆强属于临工。在证人离职时保管的入职资料已经移交给中藤公司。证人在中山藤厂进入中藤公司工作不需要办理入职手续。以前跟中山藤厂签订合同的就顺延下来，不用重新再签了。证人梁某作证称：证人于1987年入职中山藤厂，2003年由中山藤厂转入中藤公司，转之前与转之后设备、人员都没有改变，证人属于生产工，从中山藤厂转入中藤公司后没有重新办理入职手续，与证人一样情况的有很多。中藤公司确认王某和梁某均在中山藤厂和中藤公司工作过，王某的社保一直在中山藤厂购买，梁某在2007年11月开始在中藤公司参加社保。另查明，在中劳人仲案字[2018]3379号案仲裁庭审中，中藤公司对洪远文等13人主张的入职时间均予以确认。洪远文等13人在该案中主张的入职时间与在本案中的陈述相同。中藤公司主张其成立于2003年1月15日，原告的入职时间均在2003年1月15日之后，其厂长在中劳人仲案字[2018]3379号案的庭审中误以为洪远文等13人是中山藤厂转过来的，所以承认了入职时间，但后来发现不是该事实，中山藤厂与中藤公司是不同的主体，洪远文等13人的入职时间应以购买社保的时间为准，黄玉兰等5人的入职时间同理。洪远文等18人主张根据其提交的暂住证可以证明在没有参保期间也在中藤公司工作。经查，暂住证显示：黄玉兰、甘兆强、李菊梅2003年4月26日起的服务处所为中藤公司，在此之前的服务处所为中山藤厂。甘志平、陈运凤未向本院提交暂住证，其向本院提交的参保证明显示，中藤公司均从2003年3月起为两人参加社会保险。中藤公司提交的企业机读档案登记资料显示，中山藤厂是集体所有制企业，负责人为麦丽君，，注册地址为中山市石岐青云街步云里**于2008年11月6日因逾期未年检被中山市工商行政管理局吊销营业执照。中藤公司是台港澳法人独资企业，法定代表人为黄卫国，成立于2003年1月15日。中藤公司确认麦丽君以前是中山藤厂的负责人，后来被中藤公司招聘为该公司的负责人。再查明，在本案庭审中，双方一致确认中劳人仲案字[2018]4000号仲裁裁决查明的洪远文等18人离职前12个月的平均工资。洪远文等18人对该仲裁裁决查明的计算带薪年休假工资的工资基数没有异议，对该仲裁裁决认定的洪远文等13人2017年、2018年的带薪年休假工资金额没有异议，但认为其主张2016年的带薪年休假工资未超过仲裁时效，应得到支持，另黄玉兰等5人对该仲裁裁决认定的累计工作年限有异议。中藤公司确认仲裁裁决查明的洪远文等18人的工资标准及工资金额，主张已安排洪远文等18人休2016年-2017年的带薪年休假，2018年的带薪年休假由于洪远文等18人自行辞职，还未来得及安排，责任不在中藤公司，洪远文等18人关于2016年的带薪年休假工资的诉请已经超过仲裁时效。中藤公司在中劳人仲案字[2018]4000号案仲裁庭审中提交了2017年中藤家居制品有限公司年休假确认表拟证已安排洪远文等18人休2017年的带薪年休假，洪远文等18人认为中藤公司提交的该证据是复印件，对其真实性不予确认。黄玉兰等5人对该仲裁裁决认定的租房补助没有异议，中藤公司称对此有异议，但没有起诉。中藤公司没有就该仲裁裁决关于黄玉兰等5人的2018年5-6月的工资的裁决项向本院提起诉讼。仲裁中，洪远文等18人向中山市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求保全中藤公司的部分财产。2018年10月16日，该会将保全申请书、担保材料等提交给本院，本院依法保全了中藤公司的部分财产。诉讼中，双方当事人共同向本院申请一个月调解期限，期限届满后，双方未能达成和解协议。本院认为，本案系劳动合同纠纷。本案的争议焦点为一、原告黄玉兰等5人在中山藤厂的工作年限是否应计入到在中藤公司的工作年限以及洪远文等13人的入职时间问题；二、中藤公司应否向洪远文等18人支付2018年7、8月的工资；3、洪远文等18人是否享受解除劳动合同的经济补偿金。关于焦点一。证人王某称其并不清楚中山藤厂与中藤公司的关系，也未提及到中藤公司是否承接中山藤厂的员工的工龄。洪远文等18人也未能提交其他证据证明中山藤厂与中藤公司为关联企业，对黄玉兰等5人关于将其在中山藤厂的工作年限合并至在中藤公司的工作年限的主张，因没有事实依据，本院不予采纳。中藤公司作为用人单位，未向本院提交黄玉兰等5人的入职登记表以证明黄玉兰等5人准确的入职时间，故本院以黄玉兰、甘兆强、李菊梅提交的暂住证中显示服务处所为中藤公司的有效期的开始时间作为黄玉兰、甘兆强、李菊梅入职中藤公司的时间，以甘志平、陈运凤开始在中藤公司参加社保的时间为甘志平、陈运凤入职中藤公司的时间，从而认定黄玉兰、甘兆强、李菊梅入职中藤公司的时间为2003年4月26日，甘志平、陈运凤入职中藤公司的时间为2003年3月1日。关于洪远文等13人的入职时间问题。中藤公司已在中劳人仲案字[2018]3379号案的仲裁庭审中确认了洪远文等13人主张的入职时间，该入职时间与洪远文等13人在本案中主张的入职时间一致。虽然中藤公司在本案中不确认洪远文等13人的入职时间，但中藤公司未向本院提交洪远文等13人的入职登记表证明洪远文等13人的入职时间，也未举证证明洪远文等13人存在曾经离职又重新入职的情形，应承担举证不能的不利后果，由此，本院采信洪远文等13人主张的入职时间。关于焦点二。虽然中藤公司主张洪远文等18人严重怠工，自2018年5月后有发相关通知、通告要求洪远文等18人到厂长处领取工作，否则扣发工资及不予发放租房补助，但其提交的2018年5月后的通知、通告均没有加盖中藤公司的公章，洪远文等18人对此也不予确认，对该部分证据本院不予采纳。中藤公司提交的监控录像仅显示2018年7月的5天时间里部分员工打卡即离开打卡点，不能证明洪远文等18人在2018年7月的工作状态。由此，本院认定中藤公司未能举证证明洪远文等18人消极怠工，中藤公司应按双方共同确认的工资标准向洪远文等18人支付2018年7月1日至解除劳动合同之日止的工资。对于洪远文等13人2018年7月1日至同年8月3日期间的工资金额及黄玉兰等5人2018年7月1日至同年7月27日期间的工资金额，本院认同仲裁裁决的认定。中藤公司依法应向洪远文等13人支付2018年7月1日至同年8月3日期间的工资共26618.48元。洪远文等13人在本案中主张的同期工资金额均少于仲裁裁决认定的金额，不违反法律法规的规定，本院从其主张，中藤公司实际应向洪远文等13人支付2018年7月1日至同年8月3日期间的工资共26618元（详见附表一），向黄玉兰等5人支付2018年7月1日至同年7月27日期间的工资共8198.62元（详见附表二）。关于焦点三。根据本院前述认定，中藤公司未能举证证明洪远文等18人在2018年5月之后存在消极怠工的情形，中藤公司以洪远文等18人消极怠工为由扣减其2018年7月1日起的工资显属不当。由于中藤公司确实存在未及时足额支付洪远文等18人的工资的情形，洪远文等18人据此主张与中藤公司解除劳动合同及要求中藤公司支付解除劳动合同的经济补偿金，合法有据，本院予以支持。由于双方对仲裁裁决查明的洪远文等18人离职前十二个月的平均工资均无异议，结合本院前述查明的洪远文等18人的入职时间，本院认同仲裁裁决的认定，中藤公司依法应向洪远文等18人支付解除劳动合同的经济补偿金共530665.75元（详见附表一、附表二）。另外，关于洪远文等18人的带薪年休假工资、高温津贴、租房补贴及黄玉兰等5人2018年5、6月份工资的问题。带薪年休假工资属于劳动报酬，洪远文等18人关于2016年的带薪年休假工资的诉讼请求并未超过一年的仲裁时效。根据《广东省工资支付条例》第十六条第一款“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年”的规定，洪远文等18人于2018年9月13日申请劳动仲裁，且洪远文等13人在中藤公司最后工作至2018年8月3日，黄玉兰等5人在中藤公司工作至2018年7月26日，则中藤公司应对洪远文等13人2016年9月14日至2018年8月3日期间的工资支付情况承担举证责任，对黄玉兰等5人2016年9月14日至2018年7月26日期间的工资支付情况承担举证责任。由于洪远文等18人未能举证证明中藤公司在2016年9月14日前未安排其休带薪年休假，而中藤公司也未能举证证明已安排洪远文等18人休2016年的带薪年休假，基于公平合理的原则，本院认定中藤公司已安排洪远文等18人休2016年1月1日至2016年9月13日期间的带薪年休假，未安排洪远文等18人休2016年9月14日至2016年12月31日期间的带薪年休假。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第十二条的规定，结合本院前述认定的洪远文等18人的入职时间，洪远文、陈军华、潘艺、陈建平2016年9月14日至2016年12月31日期间的带薪年休假为4天（109天÷365天/年×15天=4.48天，按4天计），潘小云、刘成堂2016年9月14日至2016年12月31日期间的带薪年休假为1天（109天÷365天/年×5天=1.49天，按1天计），其余12人2016年9月14日至2016年12月31日期间的带薪年休假为2天（109天÷365天/年×10天=2.98天，按2天计）。结合本院查明的洪远文等18人的工资标准，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，中藤公司应向洪远文等18人支付2016年的带薪年休假工资。中藤公司主张已安排洪远文等18人休2017年的带薪年休假，但未提交相关证据予以佐证，本院不予采信。中藤公司未举证证明已安排洪远文等18人休2018年的带薪年休假，且洪远文等18人已与中藤公司解除劳动关系，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，中藤公司应向洪远文等18人支付2018年的带薪年休假工资。对洪远文等18人2017年至2018年的带薪年休假工资的金额，本院认同仲裁裁决的认定。中藤公司依法应向洪远文等13人支付2016年至2017年期间的带薪年休假工资共26066.04元（详见附表一），支付2018年的带薪年休假工资共11703.9元（详见附表一），向黄玉兰等5人支付2016年至2017年期间的带薪年休假工资共9143.19元（详见附表二），支付2018年的带薪年休假工资共4099.31元（详见附表二）。对洪远文等18人的高温津贴问题，洪远文等18人未举证证明其属于高温作业人员，因此对洪远文等18人而言高温津贴属于福利待遇而非劳动报酬，其仲裁时效为一年。洪远文等18人关于2016年的高温津贴的诉讼请求已经超过一年的仲裁时效，本院不予支持。由于洪远文等18人对仲裁裁决认定的2017年-2018年的高温津贴金额没有异议，中藤公司也没有对此提起诉讼，应视为认同仲裁裁决的认定，中藤公司应支付洪远文等13人支付2017年度及2018年6月1日至同年8月3日期间的高温津贴共13919.1元（详见附表一），黄玉兰等5人2017年度及2018年6月1日至同年7月27日期间的高温津贴共5190元（详见附表二）。由于双方均没有对仲裁裁决认定的黄玉兰等5人的租房补贴及2018年5、6月份的工资提起诉讼，应视为双方均认同仲裁裁决的认定，中藤公司应支付黄玉兰等5人2018年2月至同年7月期间的租房补助共6000元、2018年5-6月份的工资共16572元（详见附表二）。基于上述认定，中藤公司的诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条、第四十七条，《企业职工带薪年休假实施条例》第三条、第四条、第十二条，《广东省工资支付条例》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市中藤家居制品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告洪远文等13人支付2018年7月1日至同年8月3日期间的工资共26618元（详见附表一），于本判决生效之日起七日内向原告黄玉兰等5人支付2018年7月1日至同年7月27日期间的工资共8198.62元（详见附表二）；二、被告中山市中藤家居制品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告洪远文等13人支付2016年至2018年8月3日期间的带薪年休假工资共37769.94元（详见附表一），于本判决生效之日起七日内向原告黄玉兰等5人支付2016年至2018年7月27日期间的带薪年休假工资共13242.5元（详见附表二）；三、被告中山市中藤家居制品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告洪远文等13人支付2017年度及2018年6月1日至同年8月3日期间的高温津贴共13919.1元（详见附表一），于本判决生效之日起七日内向原告黄玉兰等5人支付2017年度及2018年6月1日至同年7月27日期间的高温津贴共5190元（详见附表二）；四、被告中山市中藤家居制品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告洪远文等18人支付解除劳动合同的经济补偿金共530665.75元（详见附表一、二）；五、被告中山市中藤家居制品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告黄玉兰等5人支付2018年2月至同年7月期间的租房补助共6000元及2018年5、6月份的工资共16572元（详见附表二）；六、驳回被告中山市中藤家居制品有限公司的诉讼请求；七、驳回原告洪远文等18人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元（10元×18），减半收取90元（5元×18，原告洪远文等18人已预交），由被告中山市中藤家居制品有限公司负担（被告中山市中藤家居制品有限公司于本判决生效之日起七日内将该90元迳付给原告洪远文等18人）；诉讼保全费4520元（原告洪远文等18人已预交），由被告中山市中藤家居制品有限公司负担（被告中山市中藤家居制品有限公司于本判决生效之日起七日内将该4520元迳付给原告洪远文等18人）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。附表一、中藤公司应向洪远文等13人支付款项明细表附表二、中藤公司应向黄玉兰等5人支付款项明细表审判员 周 逵二〇一九年八月十二日书记员 何浚欢杨丽燕