贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0111民初6887号原告（反诉被告）:刘洪国，男，1970年4月5日出生，汉族，住贵州省岑巩县。委托诉讼代理人：刘燮，贵州观合律师事务所律师，执业证号：15201201710774350，特别代理。被告（反诉原告）：贵州众志诚机械设备有限公司，住所地贵阳市小河经济开发区南惠立交智杰驾校内。法定代表人：姚英，该公司董事长。委托诉讼代理人：王健，贵州道援律师事务所律师，执业证号：15201201110920205，特别代理。委托诉讼代理人：李健，贵州道援律师事务所律师，执业证号：15201200510764107，特别代理。第三人：刘泽念，男，1996年1月28日出生，汉族，住贵州省岑巩县。第三人：贵阳银行股份有限公司花溪支行，住所地贵州省贵阳市花溪区榕筑南馨绿园5座三号。负责人：郭巍，该行行长。委托诉讼代理人：陆中华，特别代理。原告（反诉被告）刘洪国与被告（反诉原告）贵州众志诚机械设备有限公司（以下简称众志诚公司）及第三人刘泽念、贵阳银行股份有限公司花溪支行（以下简称贵阳银行花溪支行）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理后，并依法由审判员高燕适用简易程序于2019年3月12日公开开庭进行了审理，原告刘洪国（反诉被告）委托诉讼代理人刘燮、被告（反诉原告）众志诚公司委托诉讼代理人李健、王健到庭参加了诉讼。因原、被告申请庭外和解，本案依法扣除相应审理期限，现已审理终结。原告刘洪国向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告所签订的《工程机械车辆买卖合同》；2、被告返还原告已向其支付的共计48万元的购车款，同时赔偿原告经济损失30万元；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告于2014年12月26日签订《工程机械车辆买卖合同》，合同约定挖掘机价款为75万元，原告首期付款15万元。并于当日经双方协商，原告将其已有的旧挖掘机作价20万元用于折抵75万元中的价款，经折抵并缴付保险费用后原告尚欠被告60万元的挖掘机价款。所欠的60万元价款由被告代原告以原告之子刘泽念的名义向第三人办理按揭贷款，原告获得挖掘机后，共计向被告前后支付了共计28万元的购车款。挖掘机在交付原告使用后，原告发现挖掘机臂轴存在异响、边梁焊无故掉漆等重大质量问题，为此原告多次与被告反映及沟通，被告不但不予积极解决，反而一再隐瞒该挖掘机为翻新机的事实。直至2016年6月3日，经原告报案后，岑巩县工商局组织双方调解，被告虽仍然否认该挖掘机为翻新机的事实，但却同意支付原告10000元作为补偿，并愿意为原告无偿保养一年，被告的上述处理方案因原告认为不足以弥补其损失，故未予同意。直至被告同意补偿原告损失后，原告便有理由相信并坚信从被告处购买的挖掘机定为挖掘机，故停止了向被告分期支付购车款。基于上述事实，被告以翻新机充当新机的行为已经构成对原告欺诈，违背商业诚信、严重损害了原告的合法权益，故原告为维护其合法权益，现提起诉讼，诉请如前。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《工程机械车辆买卖合同》；2、判令被告返还原告已向其支付的共计64万元的购车款，同时赔偿经济损失60万元；3、鉴定费、诉讼费由被告承担。被告众志诚公司辩称，1、本案并不能确定挖掘机翻新的具体时间，鉴定意见书不能作为定案的直接依据。翻新时间即原告接收标的物之前翻新抑或接收后翻新是本案认定是否构成欺诈销售的关键。但鉴定书并没有予以明确。在鉴定人员异议答复函中也没有认定。同时，原告在长达两年多的时间内均正常使用该设备，而且之前就未支付银行按揭价款的诉讼中原告也没有提及该翻新事宜。况且在这么长的时间内标的物一直由原告使用，被告有理由怀疑原告为本次诉讼做好“翻新”的充分准备。此外，《工程机械车辆买卖合同》第二条约定，该机的质保时间为“期限贰年或3000小时工作小时（以先到为准）”。该机发生争议时，使用时间为6087.8小时，超过了3000小时，同时也超过了两年的使用时间。事实证明该机质量不存在任何问题，也不影响原告的任何使用及收益。因此，谈不上被告给原告造成任何损失，对其主张的损失不应该得到法院的支持。2、原告刘洪国及第三人刘泽念未支付价款达到法定的比例，被告的所有权保留主张应予以支持。（2017）黔0111民初4672号民事判决书曾认定本案挖掘机价值75万元及认定刘洪国、刘泽念承担连带责任。故贷款人实际为谁欠款并不重要，重要的是欠款金额。截止开庭时，原告共支付该挖掘机价款为55万元，其中包含20万元以旧机抵债的部分，实际支付货款为35万元，其付款比例为73.3%。这还不含购买该挖掘机应支付如办理按揭的保险费、担保费、印花税以及欠付的银行利息、违约金等等的其他费用若干。如果按照加上该部分费用后金额实际应支付的价款金额为89.6万。照此计算原告欠款比例更高。同时需要注意的是：尽管被告获得了银行的贷款，但原告的前款行为仍然符合双方签订的《工程机械车辆买卖合同》（按揭）第十条“乙方未付清标的物全部款项（含银行借款）前，标的物属于甲方所有”的相关约定，因此实际上标的物使用权仍在被告一方。并且，被告已经按照担保合同约定向银行完全支付了按揭部分的垫款，获得了该标的物的解付权利。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条“未按约定支付价款的”“出卖人主张取回标的物，人民法院应予支持”。同时，该解释第三十六条规定，买受人已经支付标的物的总价款的百分之七十五以上时不予支持。本案原告支付金额未达到该比例标准，被告取回标的物完全有事实及法律依据。3、合同解除后，原告占有标的物期间的使用费标准以类似标的物租赁标准进行计算。在被告主张保留所有权的情况下，该机在原告手中只能按照租赁予以认定。但鉴于双方并未签订租赁合同，因此，可以比照该租金标准支付占用期间的使用费，并对原告已经支付的贷款予以扣减。具体支付标准在庭审中确认；4、被告委托律师代理案件的律师费应该予以支持。该买卖合同第十一条第4点规定逾期付款应承担催索债权的产生的其他损失，其中包括了律师费。被告为维护自己权利聘请律师签订《委托代理合同》并开具增值税专用发票，该部分事实在庭审中予以查实，并且该费用符合相关标准。因此，也应予以一并支付。以上主张有事实及法律依据，希望依法采纳。第三人刘泽念、贵阳银行花溪支行未陈述。反诉原告众志诚公司向本院提出反诉请求，请求判令：1、解除双方签订的《工程机械车辆买卖合同》，确认案涉标的物挖掘机（设备型号：SC200.8,设备机号：20BT2133028DZ）归反诉人所有；2、判决被反诉人刘洪国、刘泽念连带向反诉人支付扣减其已支付的货款后的挖掘机在占用期间的使用费89万元；3、被反诉人承担本案律师费1万元；4、诉讼费用、鉴定费用等由被反诉人承担。事实及理由：2014年12月26日，反诉人与被反诉人签订《工程机械车辆买卖合同》（以下简称《买卖合同》），合同约定挖掘机总价款89.6万元（含银行按揭费用、公证费、保险等）。冲抵被反诉人以旧挖掘机价款20万元后应支付借款69.6万。未支付款项以第三人刘泽念名义并由反诉人担保向第三人贵阳银行花溪支行贷款60万元。截止起诉时止，贷款已经到期，由于反诉人未及时支付货款，反诉人已向贵阳银行垫付完毕剩余按揭款项，尽管经反诉人多次催收，但被反诉人实际仍然尚欠反诉人货款等共计34.6万元。《买卖合同》第十条约定“乙方未付清标的物全部价款（含银行借款）前，标的物属于甲方所有”。第十一条约定“逾期付款，赔偿甲方（即反诉人）未催索债权产生的其他损失（包括但不限于鉴定费、律师代理费等费用）”。在被反诉人刘洪国、刘泽念未付清货款情况下，根据合同约定及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关规定，特提起反诉，王人民法院予以公正判决为谢。反诉被告刘洪国辩称，1、反诉人要求解除买卖合同，针对该请求，被反诉人不持异议；2、针对第二项诉请，被反诉人认为该诉请并无事实依据，也没有请求权的基础，因为反诉人与被反诉人之间系买卖合同关系，而反诉人所交付给原告的挖掘机属于翻新机，翻新机的事实已经由鉴定书认定，反诉人的行为属于商业欺诈，是严重的违约行为，给被反诉人造成损失，如果反诉人主张对损失进行赔偿，那也应该是被反诉人享有请求权而违约方及反诉人没有请求权；3、反诉人主张的律师费，虽然买卖合同中有关于律师费的约定，但约定的事实是在正常履行的情况下，如果产生律师费及诉讼费等费用应由被反诉人承担，但本案不是主张支付货款而是基于解除合同要求赔偿损失才产生的诉讼，因此法律关系不一样，同时对解除合同后所产生的经费并没有对律师费及诉讼费的相关约定，因此反诉人的诉请没有事实基础，请法院予以驳回；4、根据反诉人的述称，反诉状中明确了挖掘机的总价款是89万元，该陈述与客观事实不符，挖掘机价款的确认应该以买卖合同载明的价款为准，双方签订的买卖合同新挖掘机的价款为75万元，并非89万元，可见反诉人反诉有违背诚实守信原则，反诉人述称被反诉人折抵20万元的价款折抵了两次，这与事实不符，反诉人对折抵两次应当予以明确说明，请求依法驳回反诉人全部诉请。本院经审理认定事实如下：刘洪国系刘泽念的父亲。2014年12月26日，众志诚公司（甲方）与刘洪国（乙方）签订《工程机械车辆买卖合同（按揭）》，合同编号为ZZC2014-1226-A，合同约定：刘洪国向众志诚公司以银行按揭方式购买一台力士德挖掘机（型号为SC220.8，整机编号为20BT2133028DZ，发动机号为73294369），设备单价为750000元。货款支付方式为乙方在提机时向甲方支付首期货款人民币150000元，剩余货款人民币600000元乙方申请银行贷款并按银行借款合同的规定支付。办理银行按揭贷款所需要的费用（保证金、保险费、担保费、按揭调查费及贷款管理费、印花税等）由乙方承担，甲方代办，合计应预付56005元。乙方未付清标的物全部款项（含银行借款）前，标的物属于甲方所有。合同还对双方的其他权利义务进行了明确的约定。2014年12月26日，刘洪国向众志诚公司支付首付款150000元，接收了本案设备，刘洪国在《力士德挖掘机交机档案卡》上签字，对于“整机交机检查”的7个项目处打勾确认正常。同日，刘洪国与众志诚公司签订了《工程车辆置换协议》，约定以刘洪国所有的三一挖掘机作价200000元折抵购买众志诚公司力士德挖掘机作价750000元的部分货款。当日，刘洪国与众志诚公司于还签订了《借款合同》，约定借款金额为696000元，借款期限为2015年1月26日前至2017年12月26日止，分36期偿还，2015年1月26日偿还第一期贷款19450元，其与36期于每月26日偿还19330元。2015年1月14日，刘泽念（借款人、甲方）与贵阳银行花溪支行（贷款人、乙方）签订《贵阳银行个人借款合同》，合同约定：乙方向甲方提供借款600000元用于购买挖掘机，借款期限从2015年1月14日至2018年1月14日。该合同第六条约定“本借款由刘泽念及贵州众志诚机械设备有限公司提供担保”。该合同还对双方的其他权利义务进行了明确的约定。同日，刘泽念作为抵押人（甲方）与抵押权人（乙方）贵阳银行花溪支行签订《贵阳银行个人借款抵押合同》（适用于不动产及动产抵押），为确保甲方与乙方签订的上述《贵阳银行个人借款合同》的履行，甲方提供案涉挖掘机设定抵押，效力及于抵押物的从物、孳息及代位物。该合同还对双方的其他权利义务进行了明确的约定。众志诚公司与刘泽念签订《贵阳银行个人借款保证合同》，合同约定：众志诚公司自愿对上述借款合同项下全部债权本金及利息和罚息、违约金、赔偿金等费用，保证期间自本合同生效之日起至借款合同项下的债务履行期限届满之日两年止。2017年5月31日，贵阳银行花溪支行出具《证明》，载明“兹有刘泽念（身份证号：522＊＊＊＊＊＊××××××××）于2015年1月在我行办理工程机械按揭贷款，贷款用途：购买力士德牌ＳＣ200.8型挖掘机（产品序列号：20ＢＴ2133028ＤＺ）,贷款金额为600000元，贷款期限为叁年，刘泽念用该挖掘机设定借款抵押。截止2017年4月，刘泽念在我行的借款本息已还款金额共计：489047.34元，所还款项来源为（一）陆苏黔在贵阳农商行晒田坝支行开立的账户（账号：20×××96）支付268100元；在贵阳银行小河支行开立的账户（账号14×××15）支付95505元；（二）担保人贵州众志诚机械设备有限公司在贵阳银行小河支行开立的贷款保证金账户（账号：14×××05）支付125442.34元”。案涉银行贷款刘洪国未直接向第三人贵阳银行花溪支行进行偿还，而是由众志诚公司代收代付。经刘洪国、众志诚公司当庭确认，刘洪国在合同履行过程中共计向众志诚公司付款280000元、用旧机折抵200000元，以上共计480000元。因2015年1月14日刘泽念与贵阳银行签订的《贵阳银行个人借款合同》约定众志诚公司为该借款提供担保，故众志诚公司在进行垫付后，于2017年9月4日向本院对刘洪国、刘泽年提起追偿权纠纷诉讼，本院于2017年11月23日作出（2017）黔0111民初4672号民事判决，判决刘洪国、刘泽念共同支付众志诚垫付款209047.34元，该判决现已生效，众志诚公司经本院申请强制执行，本院执行庭于2019年3月12日出具《情况说明》，载明关于该执行案件，在执行过程中，刘洪国、刘泽念已履行了支付欠款160000元的义务。2016年5月24日，刘洪国向岑巩县市场监督管理局举报众志诚公司售予其的案涉挖掘机是翻新机，当日岑巩县市场监督管理局将该举报情况登记后转交岑巩县消费者协会处理，岑巩县消费者协会出具《证明》，载明其收到岑巩县市场监督管理局移交的该举报事宜后于2016年6月13日通知刘洪国和众志诚公司进行口头调解，因双方当时对赔偿金额未能达成一致意见，故最终调解未达成协议。2017年10月18日，刘洪国曾向本院对众志诚公司提起诉讼，案号为（2017）黔0111民初5247号，诉讼请求为“1、依法判令解除原、被告所签订的《工程机械车辆买卖合同》；2、依法判令被告返还原告已向其支付的共计48万元的购车款，同时赔偿原告经济损失30万元；3、诉讼费用由被告承担”。本院依法受理后，刘洪国于同年10月28日向本院对案涉挖掘机是否为翻新或改装等挖掘机进行鉴定，本院受理后依法定程序委托具有鉴定资质的宁夏欣项产品质量司法鉴定所对案涉挖掘机在2014年12月26日是否为翻新机或改装机进行鉴定。诉讼过程中，刘洪国于2017年12月20日撤回对本案的起诉，本院裁定予以准许。后上述鉴定机构于2018年9月6日出具了《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为“涉案力士德牌SC200.8型挖掘机存在表面漆面修补重新喷漆，机体右后侧下边缘处存在焊接修补痕迹，涉案机以上现象符合翻新的物证特征。”，产生鉴定费52000元，该鉴定报告中载明了案涉瓦尔狙击的工作台时为6087.8小时。案涉挖掘机生产厂家力士德工程机械股份有限公司出具《关于关于SC200.8相关技术参数说明》，在说明中载明的案涉挖掘机整机主要配件的序列号，边梁对于挖掘机的实际使用没有实际影响，在生产过程中，有可能出现磕碰痕迹，为了美观而重新钣金矫正焊接；因各部件是由各供应商提供，各供应商的油漆有色差，故在组装完成后进行统一喷漆，将原底漆、防锈漆遮盖；挖掘机在调试过程、保养过程中，如果没有将线束连接，电脑就会记录发动机未连接代码、显示发动机故障。本案诉讼中，由于众志诚公司对该司法鉴定意见书存在质疑，故申请鉴定人出庭，因考虑到费用过高，故众志诚公司于2019年1月3日撤回出庭申请并改为以书面形式向宁夏欣项产品质量司法鉴定所对前述《鉴定意见书》提出了7点质询问题，宁夏欣项产品质量司法鉴定所于2019年2月25日出具《异议答复函》予以答复，但该答复函以及鉴定意见书中均未明确本院委托其鉴定“在2014年12月26日是否为翻新机或改装机”这一鉴定目的中时间确定其鉴定意见书中认为存在翻新的物证特征的形成时间。庭审中，刘洪国与众志诚公司就涉案设备的每月使用费议定为22000元，双方均同意刘洪国将案涉挖掘机返还众志诚公司，刘洪国诉请的损失按18000元每月自2014年12月27日至庭审当天，众志诚诉请的损失是自2014年12月26日至2018年12月26日。众志诚公司提交了《委托代理合同》及律师费发票，用以证实因该诉讼产生律师费10000元。以上事实，有身份证、营业执照、《工程机械车辆买卖合同（按揭）》、《借款合同》、《工程车辆置换协议》、《贵阳银行个人借款合同》、（2017）黔0111民初4672号民事判决书、《司法鉴定意见书》、《异议答复函》、《岑巩县市场监督管理局投诉举报登记表》、岑巩县消费者协会出具的《证明》、执行庭的情况说明、贵州省工程机械常用设备租赁及使用价格参考表、关于SC200.8相关技术参数说明、两张增值税普通发票、委托代理合同、律师费发票、当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行或不完全履行应承担违约责任。结合各方当事人的诉辩意见、举证质证意见以及本院查明的案件事实，本案的争议焦点一是案涉挖掘机是否存在翻新以及翻新的具体时间；二是案涉《工程机械车辆买卖合同（按揭）》是否应予解除；三是众志诚公司是否应向刘洪国返还已收到的款项，刘洪国是否应向众志诚公司支付使用费。关于焦点一。刘洪国认为案涉挖掘机并非新机，应系翻新机或改装机，并申请进行鉴定，本院依法定程序委托鉴定机构对于案涉挖掘机在2014年12月26日是否为翻新机或改装机进行鉴定，鉴定机构出具《司法鉴定意见书》及《异议答复函》认为存在翻新的物证特征，虽没有对挖掘机的翻新时间予以明确，无法确定翻新时间是在刘洪国接收标的物之前还是其接收标的物之后，但是刘洪国在2014年12月26日接收标的物后在2016年5月向岑巩县市场监督管理局投诉案涉挖掘机为翻新机，且岑巩县消费者协会也针对岑巩县市场监督管理局移交的刘洪国举报情况对本案双方当事人进行口头调解，根据岑巩县消费者协会出具的《证明》，因双方对赔偿金额不能达成一致意见故调解未果，由此可见刘洪国在购机后一年五个月即对设备是否为翻新机提出异议，结合上述鉴定报告内容显示，本院认定案涉挖掘机存在翻新。二、关于焦点二。因众志诚公司交付给刘洪国的挖掘机存在翻新，而该挖掘机系全新挖掘机，因此双方订立合同的目的不能成立，且双方均诉请解除案涉挖掘机的买卖合同，故根据法律规定和双方约定，案涉买卖合同应予解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失”之规定，刘洪国应将案涉挖掘机返还众志诚公司。三、关于焦点三。众志诚公司与刘洪国对实际支付的购车款存在争议。刘洪国主张实际支付的购车款为640000元，包括已支付的280000元、（2017）黔0111民初4672号案件强制执行款160000元和以旧机折抵的200000元。众志诚公司则主张实际支付的购车款为550000元，包括350000元的实际支付款以及旧机折抵的200000元，其中折抵的200000元是在确认合同价款前已经折抵的。对此，根据刘洪国的举证，对于旧机折抵款以及现金付款280000元，众志诚公司在庭审过程中认可收到旧机折价200000元，在（2017）黔0111民初4672号民事判决中对该280000元款项的支付也予以认定，本院予以确认。对于刘洪国支付至本院的（2017）黔0111民初4672号案件强制执行款160000元，应确系众志诚公司对该案件向刘洪国及第三人提起执行后刘洪国支付的执行案款，故亦应视为其购机款，综上所述，刘洪国购买力士德挖掘机的实际支付款为640000元，因双方均诉请解除合同，故众志诚公司依法应将该笔款项退还刘洪国。关于刘洪国与众志诚公司均主张的设备使用费。双方议定每月的使用费为22000元的，本院对此予以认可。关于刘洪国主张的损失，虽案涉挖掘机存在翻新的情况，但刘洪国并未举证证明设备因为翻新的问题严重影响其正常使用，且根据鉴定意见，案涉挖掘机的使用时间长达6087.8小时，故对其损失的诉请，结合其主张自2014年12月27日至庭审当日即2019年3月12日，共计50.5个月，使用费为1111000元，本院酌情支持222200元，刘洪国诉请超出部分不予支持；根据上述意见，因刘洪国对设备进行长时间的适用，故依照公平原则，被告应向原告支付使用费，至于具体的金额，众志诚公司主张使用费的计算期间是自2014年12月26日至2018年12月26日共48个月，按双方议定每月的使用费为22000元，故使用费共计应为1056000元，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条“标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持”的规定，本院酌情支持刘洪国承担上述使用费的70%即739200元，原告诉请超出部分不予支持。关于律师代理费的问题，因本案是基于解除合同要求赔偿损失才产生的诉讼，并非主张支付货款产生的诉讼，而合同中并没有对解除合同后所产生的律师费用及相关费用进行约定，故对众志诚公司诉请的律师代理费本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）刘洪国与被告（反诉原告）贵州众志诚机械设备有限公司于2014年12月26日签订的《工程机械车辆买卖合同》。二、原告（反诉被告）刘洪国于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）贵州众志诚机械设备有限公司一台力士德挖掘机（型号为SC220.8，整机编号为20BT2133028DZ，发动机号为73294369）。三、被告（反诉原告）贵州众志诚机械设备有限公司于本判决生效后十日内退还原告（反诉被告）刘洪国购机款人民币640000元。四、被告（反诉原告）贵州众志诚机械设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）刘洪国经济损失人民币222200元。五、原告（反诉被告）刘洪国于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）贵州众志诚机械设备有限公司使用费人民币739200元。六、驳回原告（反诉被告）刘洪国的其他诉讼请求。七、驳回被告（反诉原告）贵州众志诚机械设备有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7980元(已减半收取），鉴定费52000元，由原告（反诉被告）刘洪国负担2431元，被告（反诉原告）贵州众志诚机械设备有限公司负担57549元；反诉案件受理费10455元，由原告（反诉被告）刘洪国负担8587元，被告（反诉原告）贵州众志诚机械设备有限公司负担1868元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审判员 高 燕二〇一九年八月二十六日书记员 张晓燕