山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4213号 上诉人（原审被告）：王卫东，男，1975年2月9日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：胡鑫，山东元康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘正团，男，1968年8月20日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：孙可福，青岛崂山田丰法律服务所法律工作者。 上诉人王卫东因与被上诉人刘正团民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初3808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王卫东上诉请求：1.撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初3808号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘正团负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。一审判决认定刘正团向王卫东出借数额为1000000元，无事实和法律依据。（1）刘正团一审时提交的2013年7月1日借条系复印件，真实性无法确认，不应作为判决的依据。王卫东只收到了刘正团640000元，另外360000元借款并未交付，因此，本案的实际借款数额应为640000元。（2）在一审法院组织的诉前调解阶段，刘正团提交了十几笔其向不同人借款的证据，来证明其向王卫东支付了360000元的现金。而在一审庭审中，刘正团又提交了陈丙龙、刘金平二人向其借款的两份证明，据以证明其主张的360000元现金的来源。由上可以看出，刘正团一开始陈述的360000元现金来源是其通过向不同的人借款来证明自己自备现金，但其后来又陈述该360000元是两位证人偿还给他的借款，前后陈述自相矛盾，无法证明360000元已经交付给王卫东。（3）从刘正团一审庭审中提交的农业银行活期存款账户明细可以看出，在2013年6月27日刘正团取走640000元后，账户余额还剩410212.37元，刘正团完全有能力再向王卫东支付360000元，没有必要再向他人借款或者通过他人的还款来支付这360000元，明显与常理不符，因此，该360000元借款并未发生，一审认定事实错误，刘正团向王卫东交付的借款数额应为640000元。2.王卫东偿还刘正团的443000元应作为已付本金，不应作为利息，一审判决认定王卫东仅偿还92000元的本金，无事实和法律依据。刘正团提交的2013年7月1日借条系复印件，借条中虽有借款数额1000000元及逾期利息，但刘正团无法证明该借条的真实性，也无法证明其已支付王卫东1000000元，因此，该复印件不应当作为判决的依据。王卫东是在2013年6月底收到了刘正团的640000元，因此，双方借贷关系成立应是2013年6月底，借款本金为640000元，无利息约定，王卫东偿还的443000元应为本金，未偿还数额应为197000元。一审判决在刘正团未举证证明360000元借款是否发生的情况下，便依据2013年7月1日的借条复印件，认定借款本金及利息，明显与事实不符。 刘正团辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘正团向一审法院起诉请求判令王卫东偿还其借款本金1000000元、利息830000元，并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年7月1日，王卫东向刘正团借款1000000元，并出具借条，内容为：今借到刘正团人民币壹佰万元整（￥1000000元），此借款于2014年7月1日归还，如到期不还，按超每一天按同期银行最高额利息四倍计算。关于款项交付，刘正团陈述其于2013年6月27日从中国农业银行提取现金640000元，加上家中自备现金360000元共计1000000元交付给王卫东。王卫东则陈述其仅收到现金640000元。 2016年11月19日，王卫东又向刘正团出具借条一份，内容为：本人王卫东在2013年7月1号借刘正团人民币壹佰万元正，至今没有归还，经双方商定于2016年12月31号前还清。 王卫东通过其本人以及张修鹏、马启鑫、王秀芹的账户共向刘正团汇款9笔，分别是2014年8月20日100000元，2014年10月28日120000元，2015年2月6日6000元，2015年2月16日25000元，2015年5月28日50000元，2015年9月17日50000元，2017年1月26日2000元，2017年5月4日40000元，2018年2月12日50000元，共计443000元。 关于利息，刘正团主张自实际出借之日起计算至2018年7月1日，按照同期银行贷款利率的四倍计算，共计1200000元，扣除已付利息370000元，还应支付830000元。王卫东对此不予认可。 一审法院认为，本案的焦点问题是王卫东向刘正团借款的数额。刘正团主张借款数额为1000000元，并提供了初始借条的复印件以及银行取款明细、2016年11月19日借条为证，上述证据与其主张能够相互印证，故对刘正团主张的借款数额，法院予以确认。王卫东虽主张其仅收到640000元，但其在2016年11月19日又再次出具借条确认借款为1000000元，其陈述的经过是：首先仅收到640000元借款，后又多次还款且均未抵顶，然后在刘正团追索时再次出具1000000元的借条，其所作陈述明显与常理不符，法院不予采信，并依法确认借款为1000000元。王卫东在向刘正团借款后，未能足额归还全部借款，应承担民事责任。刘正团要求王卫东返还借款的诉讼请求，合法有据，法院依法予以支持。关于利息，2013年7月1日的借条曾约定利息，此后2016年11月19日王卫东再次出具借条时未约定利息，应视为双方对合同内容的变更，即由支付利息变更为不支付利息，故从2016年11月19日起不再计算利息。此前王卫东支付的款项作为已付利息，法院不再处理。而王卫东在此后支付的92000元，应视为归还本金并自借款中予以扣减，故王卫东尚欠的借款本金数额为908000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，自刘正团主张权利之日起的利息可按照年利率6%的标准计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告王卫东返还原告刘正团借款本金908000元，并支付利息（自2018年8月29日起计算至实际付清之日止，按年利率6%计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告刘正团的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，减半收取9600元，财产保全费2070元，共计11670元，由原告刘正团负担2670元，被告王卫东负担9000元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.案涉民间借贷的实际出借数额是1000000元还是640000元；2.案涉民间借贷是有息借贷还是无息借贷，王卫东已偿还的443000元应如何认定。 关于第一个焦点问题。首先，案涉2013年7月1日的借条复印件中明确记载“今借到刘正团人民币壹佰万元整”，该记载不仅与刘正团的陈述一致，也有案涉2016年11月19日借条的记载相印证；其次，若果如王卫东主张的其仅实际借到640000元，后又多次还款且均未抵顶，则无法对其在2016年11月19日仍然出具“本人王卫东在2013年7月1号借刘正团人民币壹佰万元正，至今没有归还”的借条作出合理解释；再次，虽然刘正团对360000元现金来源的解释存在前后表述不一的问题，但根据王卫东陈述的借款经过，在其与刘正团到银行提款前，刘正团已经先给了其500000元的现金，再结合刘正团当天的银行提款记录，足以认定刘正团有现金出借1000000元的资金来源。故，一审判决采信刘正团的主张，认定其以现金向王卫东出借1000000元，基本事实清楚，本院亦予以确认。王卫东关于其仅实际收到借款640000元的主张，本院不予采纳。 关于第二个焦点问题。首先，记载利息约定的案涉2013年7月1日的借条虽系复印件，但王卫东在部分还款后，仍然于2016年11月19日出具“本人王卫东在2013年7月1号借刘正团人民币壹佰万元正，至今没有归还”的借条，其行为不仅印证了2013年7月1日借条关于利息记载的真实性，也表明此前还款系支付的利息，故一审判决依据2013年7月1日的借条复印件和2016年11月19日的借条，认定案涉民间借贷最初为有息借贷，并将2016年11月19日之前的还款认定为支付的利息，认定事实及处理结果均无不当；其次，由于案涉2016年11月19日的借条中未再约定利息，故之后的92000元还款不宜再认定为支付利息，一审判决将该92000元还款视为返还的本金并从借款总额中扣减，认定事实及处理结果亦无不当。 综上所述，王卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19200元，由上诉人王卫东负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年八月九日 书记员  李昱萱