大连市中山区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0202行初34号原告谢雅玲。委托诉讼代理人景贵喜（系原告丈夫）。被告大连市公安局旅顺口分局，地址大连市旅顺口区黄河路84号。负责人徐宏开，局长。委托诉讼代理人刘玉军，男，法制大队工作人员。委托诉讼代理人阎蕾，女，法制大队工作人员。被告大连市公安局旅顺口分局盐场边防派出所，住所地大连市旅顺口区海鲜街218号。负责人张林林，该所所长。委托诉讼代理人杨成亮，该所副所长。委托诉讼代理人张旺，该所干警。第三人连定利。原告谢雅玲诉被告大连市公安局旅顺口分局（以下简称“旅顺分局”）、大连市公安局旅顺口分局盐场边防派出所（以下简称“盐场边防派出所”）、第三人连定利要求撤销行政处罚决定书和复议决定书一案，原告于2019年5月14日提起诉讼。本院受理后依法向二被告及第三人送达了起诉状副本和举证应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告谢雅玲及其委托代理人景贵喜、被告旅顺分局委托代理人刘玉军和阎蕾、被告盐场边防派出所委托代理人杨成亮和张旺及第三人连定利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为的内容：2019年1月28日，被告盐场边防派出所向原告作出大公旅（治）行罚决字【2019】50号《行政处罚决定书》，其内容为：“现查明，2018年11月10日8时2分许，在大连市××区龙头街道盐场海之梦旅馆门口，连定利与谢雅玲因房屋漏水问题双方发生打架，谢雅玲用手殴打连定利的身体，以上事实有当事人询问笔录、证据清单等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，现决定给予谢雅玲罚款五百元的行政处罚”。原告不服，向被告旅顺分局提起行政复议。2019年4月26日，被告旅顺分局作出旅公复决字[2019]02号行政复议决定书，认为“被申请人认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、量罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定：维持被申请人作出的大公旅（治）行罚决字【2019】50号行政处罚决定”。原告诉称，2018年11月10日时8时许，原告在自家开设的旅馆坐着，第三人先后两次来到原告的旅店因房屋漏水问题对原告进行辱骂。第三人辱骂完原告之后便离开，原告出门与第三人进行理论，询问第三人有事说事，为什么骂人。此后第三人就上手拳打脚踢殴打原告，在整个案件中，原告并没有打第三人。因此原告认为被告在未查清整个案件的事实经过，未理清案件原因的情况下，认为原告对第三人也实施了殴打行为，明显对原告不公平，不符合事件的实际经过。在公安部法制办编辑出版的《治安管理处罚法释义与实务指南》一书中是这样说的：殴打他人，是指行为人公然实施的损害他人身体健康的打人行为，行为方式一般采用拳打脚踢，或者使用棍棒等器具殴打他人，一种比较恶劣的打人行为。因此原告认为原告没有对第三人进行殴打，是第三人先惹起事端的情况下，被告处罚原告，违反法律规定。原告为维护自身权益，现诉至法院，请求：1、依法撤销被告盐场边防派出所作出的大公旅（治）行罚决字【2019】50号行政处罚决定书；2、依法撤销被告旅顺口区公安分局作出的旅公复决字[2019]02号行政复议决定书；3、诉讼费由被告承担。被告盐场边防派出所辩称，不同意原告的诉讼请求。2018年11月10日8时2分左右，派出所接到报警，称在龙头街道盐场附近，有人发生纠纷。接到报警后，派出所立即组织警力赶赴现场。经了解得知，原告与第三人相互殴打。接警后，我所于2018年11月10日依法受理调查。受案后，我所迅速展开调查取证工作，第一时间调取了现场周围监控录像，并根据案件当事人的情况，对案件第三人、被告先后进行了询问并制作了笔录。询问过程中了解到原告和第三人共同租赁了位于海鲜街一处房子，原告用于经营旅店，第三人用于经营超市。案发当日第三人因房屋漏水问题找到原告，双方就漏水问题发生口角并进行争吵，随后双方相互厮打。该事情经过我所民警及时调取了现场视频录像，对相关人员制作了询问笔录，特别对原告进行两次笔录中原告均承认了自己的动手行为，且自己承认视频中从旅店内出来的人是自己本人。综上所述，我所根据当事人的询问笔录、证人证言、现场视频录像，原告的住院病志材料等证据，最终认为，该案件中双方均有殴打对方的行为，但并未造成严重后果，且属于民间纠纷引起的殴打他人，属于情节轻微范畴。故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条的规定，于2019年1月28日对案件作出了行政处罚决定，并告知双方当事人，第三人收到处罚决定书并签字确认，同时缴纳罚款500元，但原告决收到处罚决定书后拒绝签字，且拒绝缴纳罚款。综上所述，被告派出所作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院予以维持。被告旅顺分局辩称，不同意原告的诉讼请求。我们在复议过程中调查后，认为被告盐场边防派出所的行政处罚决定，事实认定清楚，证据确实充分，程序合法，量罚适当，依法予以维持。第三人连定利辩称，不同意原告的诉讼请求,支持盐场边防派出所和分局的作出的处罚决定和复议决定。被告盐场边防派出所向法庭提供了下列证据：证据1、受案登记表。证据2、受案回执。证据3、审批表（行政处罚）。证据4、延长办理期限审批表。证据5、行政处罚决定书。证据6、传唤证。证据7、询问笔录。证据8、户籍证明。证据9、通（告）知记录。证据10、电话查询记录。证据11、违法嫌疑人前科查证确认表。证据12、行政处罚告知笔录。证据13、视频截图照片。证据14、接受证据清单。证据15、情况说明。证据16、一案一考登记表。证据17、原告病志。上述证据证明我所处罚得当，适用法律正确，程序合法。被告旅顺分局向法庭提供证据1、行政复议决定书。证据2、送达回执。证明被告复议程序合法，适用法律正确。原告向法庭提交证据：证据1、治安管理处罚法释义。证明对于殴打他人的界定，以及处罚的情形。第一点，因为第三人和原告同时被处罚殴打他人，首先我强调关于殴打他人的用词不当，实践中区别殴打他人和结伙斗殴的行为，两方均存在过错不存在殴打他人的情形；证据2、询问笔录。证明第三人的陈述与事实不符。笔录中第三人陈述原告是第三人的房东，实际情况是原告没有出租房屋给第三人。同时在询问笔录中也体现第三人用手打了原告。第三人连定利未向法庭提交证据。原告对二被告提供的证据本身无异议，对其职权依据和程序无异议，对视频录像有异议，认为录像是阶段性的，并且看不出来原告打了第三人。第三人对二被告提交证据均无异议。二被告对原告提交证据本身无异议，对于其证明事项有异议，治安管理处罚法释义对殴打他人规定很明确，原告与第三人行为均构成殴打他人，被告系依法律规定对二人进行的行政处罚；询问笔录中陈述的房屋租赁事实与本案行政处罚无关联性。经开庭质证和审查后，本院认为原告及二被告提供的证据，符合证据的真实性、合法性和与本行政诉讼案件审理内容具有关联性的原则，对其证明效力法庭予以采信。通过上述证据，本院认定以下事实：原告谢雅玲经营的大连市××区龙头街道盐场海之梦旅馆在第三人连定利家中经营的超市楼上。2018年11月10日8时2分，被告盐场边防派出所接到原告丈夫景贵喜报警，称在大连市××区龙头街道盐场海之梦旅馆，其媳妇和超市的人发生纠纷。被告接警后立即组织警力赶赴现场，并将二人带回所里调查。被告对原告与第三人进行了询问并制作询问笔录，调取了案发地点的监控视频。经查，原告与第三人因房子漏水问题发生纠纷，争吵后双方互有殴打行为。后被告盐场边防派出所于2019年1月28日对原告及第三人分别作出罚款五百元的行政处罚决定，并进行了送达，原告拒绝签收。后原告不服，向被告大连市公安局旅顺口分局申请复议。经审理后，被告旅顺口分局于2019年4月26日作出行政复议决定书，认为被告盐场边防派出所作出的告知书，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，量罚适当，予以维持。现原告诉至法院，请求撤销二被告的行政处罚决定书和复议决定书。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，因此，被告盐场边防派出所具有对原告反映的治安纠纷进行调查和作出处理决定的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第（二）项的规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议，故被告旅顺分局作为被告盐场边防派出所的上级机关和派出机构，具有依法受理不服被告盐场边防派出所作出的行政处罚决定而提起的行政复议的职权。本案被告盐场边防派出所在接到原告报警后，及时受案，并对原告及第三人依法进行了询问并形成笔录，听取了当事人的陈述和申辩，调取了案发时的视频监控，进行了调查取证，程序合法；根据被告提供的视频监控中可以看出，第三人出门后，原告随即追出，对第三人有打和推搡的行为，被告在询问笔录中也认可视频中确系其本人。被告盐场边防派出所根据调查结果，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，对其进行处罚，认定事实清楚，适用法律正确。同时考虑原告与第三人系因民间纠纷产生的违法行为，社会危害性小，对原告和第三人作出罚款五百元的处罚，量罚得当。综上所述，被告盐场边防派出所对原告作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序、量罚适当。原告请求撤销该行政行为的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告旅顺分局依法受理了原告的复议申请，审查后依法作出行政复议决定书，复议程序合法。原告请求撤销被告旅顺分局行政复议决定书的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谢雅玲的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  岳 静人民陪审员  任乐存人民陪审员  李 俊二〇一九年八月二十一日书 记 员  高 玉