山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初1023号原告（反诉被告）：杨聚财，男，1956年8月16日出生，汉族，农民，住金乡县金乡镇杨庄村前街十六巷**，现住金乡县。委托诉讼代理人：孟凡旭（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。被告：周厚国，男，1974年3月15日出生，汉族，农民，住金乡县。被告（反诉原告）：黄振珍，男，1973年2月7日出生，汉族，居民，住福建省福州市晋安区。二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：庄英翠（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。原告（反诉被告）黄振珍诉被告周厚国、黄振珍（反诉原告）仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄振珍及其委托代理人孟凡旭，被告周厚国、黄振珍（反诉原告）及其二被告的共同委托代理人庄英翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄振珍向本院提出的诉讼请求。1、依法判令被告支付原告仓储费235572元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年6月份，原、被告口头约定被告在原告冷库仓储圆葱550吨，每吨仓储费430元，仓储日期自2018年6月15日起至2019年1月1日止，被告交付5万元定金。后被告在原告冷库实际仓储圆葱547.8吨，合计仓储费为235572元。仓储期间被告委托周忠敏、周建设出库部分圆葱。原告多次向被告催要仓储费，被告推托不还，原告为此报案于金乡县公安局鱼山街道派出所。被告至今尚欠原告仓储费235572元。被告周厚国辩称，答辩人不是本案的适格被告，本案与答辩人无关，请求法庭依法驳回原告要求答辩人承担责任的诉讼请求。原告在民事起诉状中的陈述不属实，原告与答辩人之间不存在仓储合同关系。答辩人只是黄振珍的代办，代理黄振珍收购储存圆葱，黄振珍与原告之间存在仓储合同关系，并且原告与黄振珍之间也签订了《圆葱代储存合同书》，本案与答辩人毫无关系，黄振珍的圆葱在原告处储存，由于原告的管理不善导致黄振珍的圆葱被冻毁，原告与黄振珍之间存在纠纷，与答辩人之间不存在纠纷，因此本案中答辩人不是适格的被告，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告在诉状当中陈述的仓储费总金额235572元，原告陈述被告交付定金50000元，但原告诉讼请求的数额却确仓储费的总金额，无论本案被告是否适格，原告诉称的数额均不属实。被告黄振珍辩称，一、原告的诉讼请求不能成立，依法驳回原告的诉讼请求。答辩人将圆葱存储于原告的冷库中，但是原告没有按照双方签订的合同书约定保管黄振珍的圆葱，反而处置了答辩人的圆葱，也没有将圆葱款交付给答辩人，给答辩人造成损失，因此原告不但不应当向答辩人索要库存费，反而应当赔偿答辩人的圆葱款。二、周厚国是答辩人的代办，周厚国不是本巡查的适格被告。原告杨聚财围绕诉讼请求提交了如下证据：一、圆葱代储存合同书（复印件）一份，该合同书是在2018年6月15日在被告的要求下为被告出具的，约定了储存时间从2018年6月15日到2019年1月1日止，后补充放到2019年春节前（2019年2月5日前）不收费，圆葱按每袋82斤计算，总吨位547吨，但实际为547.8吨，付款方式先交定金50000元，收款收件按收条为准，能够证实原被告建立仓储合同关系并收到了被告50000元定金的事实，原件在被告处，被告并收到原告为其出具的50000元收条；二、仓单一份，记载总入库13362件，库存费每吨430元，库存时间2019年2月3日止，每包按82斤计算库存费，该仓单在被告处；三、周忠敏、周建设分别出具的出库凭证一份，证明被告委托周忠敏、周建设共计出库1691件，合计138662斤，被告与原告建立了仓储合同关系；四、申请法院调取的金乡县公安局鱼山派出所调取的询问笔录两份，对被告周厚国的询问笔录，对该笔录的真实性无异议，周厚国所称的在原告处储存圆葱及约定的430元/吨无异议，对其称的有客户黄振珍储存的圆葱有异议，建立的仓储合同关系是被告与原告建立的，从周厚国称的50000元库存费也能够印证被告交付50000元定金的事实存在。对杨聚财的询问笔录无异议。从联系储存关系、商谈价格、吨位、进行入库、出库、实施具体行为人均是被告，除周忠敏、周建设外被告还出库100件圆葱，共计8200斤。因为被告方逾期不出库，定金作为罚金予以没收，故原告诉求按实际仓储吨位计算为应得的仓储费即本案诉求的仓储费。经质证，被告周厚国对证据一真实性有异议，应当与原件进行核对并且以原件为准，在该合同书当中合同内容部分明确约定原告要保证圆葱的质量，不冻伤不发芽，合同第五条内容为总吨位547吨，库内所存货物价值根据本地市场价格，与所欠的库存费基本平衡时，乙方也就是货主必需向原告交清所欠的库存费，否则原告有权处理货主的货物，该份约定在冷库大蒜、圆葱的交易习惯当中，是经常被运用的，目的是为了保证冷库方能够在货物价格降低的时候保证自己的库存费能够收回而作出的约定，本案当中，黄振珍的圆葱市场价格出现波动的时候就告知原告处理圆葱折抵库存费，但是原告将黄振珍的圆葱储存、毁损、发生冻伤，导致圆葱无法出库才最终出现了现在的局面，因此被告以及案外人黄振珍在本案当中均不存在过错和违约行为，而是原告没有储存好圆葱，才导致纠纷的出现；对证据二真实性有异议，该证据并非被告出具，不予认可；对证据三无异议，该份证据是被告作为黄振珍的代办在黄振珍的部分圆葱出库时，由于被告当时无法亲自到现场而委托的周忠敏、周建设，帮忙代为看管出库而出具的出库单，但该证据并不能证明原告与被告之间存在仓储合同关系；对证据四真实性无异议，对原告的观点有异议，其中周厚国的询问笔录能够证实周厚国是黄振珍的代办，由于原告将黄振珍的圆葱存坏，发现冻伤严重，原告与黄振珍发生纠纷，黄振珍是福建人后来就回福建，圆葱是黄振珍的，并不是本案被告的，另外对杨聚财的询问笔录有异议，该询问笔录中也体现出来原告找被告要库存费，但被告让原告找客户黄振珍要库存费，另外杨聚财在笔录中所说的最后出100件圆葱的时候是姓黄的客户出的，也证实了杨聚财对于圆葱的货主是黄振珍，周厚国是黄振珍的代办是明知的，因此本案被告不适格。被告黄振珍对证据一真实性有异议，应当与原件进行核对，并且以原件为准，合同中约定被告黄振珍已经交付了50000元库存费，原告提起诉讼应当扣除该50000元；对证据二真实性有异议，该证据并不是被告出具，不予认可；对证据三没有异议，质证意见同周厚国质证意见；对证据四真实性无异议，对其证明观点有异议，同周厚国的质证意见；对原告补交的证据收条原件，被告黄振珍没有收到，但原告收到被告黄振珍库存费50000元是事实，该证据也能够证实原告确实收到该50000元，并且记载的项目是库存费。被告周厚国向本院提交如下证据，圆葱代储存合同书一份，证明2018年6月15日原告与案外人黄振珍签订的合同书，证明了本案当中的被告周厚国并不是适格的被告，在原告冷库当中储存的圆葱所有权人是黄振珍，原告与黄振珍之间存在仓储合同关系，原告与本案被告之间不存在合同关系，本案被告周厚国只是案外人黄振珍的代办，因此，周厚国不应当承担任何责任。由于黄振珍是福建人，在金乡做圆葱生意，不可能所有事情亲力亲为，因此找到的周厚国作为其代办来处理其圆葱收购储存出库事宜，而这种代办行为在金乡县市场当中是普遍存在的，因此，被告的代理行为最终应当由黄振珍来承担。原告对合同真实性有异议，对其观点有异议，不能证明被告的观点，合同乙方是否是黄振珍本人签名无法印证，该合同实际出具的日期是2018年12月底，20号左右，是在被告要求下为被告出具的，真正的日期并非2018年6月15日，原告并不认识黄振珍，只是在后期出库100件时见过黄振珍，被告陈述黄振珍与原告发生纠纷，让原告让黄振珍100000元库存费不是事实，被告在派出所陈述的要求原告让80000元，明显陈述不真实，因为实施具体仓储合同关系是被告，被告完全相信仓储对方即被告，只是在价格出现严重下滑，才出现被告所称的客户，明显是被告在躲避支付仓储费用，从而进行的推脱责任，被告所称黄振珍是其客户，是委托关系，该关系与原告无关。反诉原告黄振珍向本院提出的诉讼请求。1、依法判令反诉被告返还反诉原告圆葱474.4吨或30万元；2、诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告签订《圆葱代储存和同书》，双方约定反诉原告将547吨圆葱存储于反诉被告处，反诉原告向反诉被告交纳50000元，在存储期间，反诉原告只是将部分圆葱出库，剩余的474.4吨圆葱没有出库，现反诉原告要求反诉被告返还474.4吨圆葱。如圆葱不存在，刚返还圆葱款300000元。反诉被告杨聚财辩称，反诉原告提起反诉，没有事实及法律依据，请求法院依法驳回其反诉。反诉原告黄振珍围绕诉讼请求提交了如下证据：：一、提交山东广发永正价格评估咨询服务有限公司出具的司法鉴证价格评估报告一份，证明反诉原告储存在反诉被告处的圆葱在双方合同约定的期限内即2019年1月1日，每斤的圆葱市场价格为0.2元。结合公安机关的询问笔录，及上一次的庭审笔录，反诉原告总入库的件数为13362件，反诉原告出库的圆葱件数为1791件，每件82斤，剩余的圆葱件数为11571件，即948822斤，每斤0.2元，共计189764.4元。反诉原告剩余没有出库的圆葱价值，反诉被告应当予以返还，加之反诉原告已向反诉被告交付的50000元定金，两项合计为239764.4元。与反诉被告提起的本诉数额为235572元，两项相抵反诉被告应当向反诉原告返还的数额为4192.4元；二、提交山东广发永正价格评估咨询服务有限公司出具的山东增值税普通发票一张，证明反诉原告为做鉴定支付的鉴定费用为3000元，该鉴定费应当由反诉被告承担。反诉原告提起反诉交纳诉讼费2900元，该诉讼费应当由反诉被告承担。经质证，反诉被告杨聚财对证据一真实性无异议，对于鉴定结论及反诉原告的观点有异议。一、该报告评估基准日期价格明显过高，与真实市场价格不符，即便该基准日期价格真实，也仅能证明反诉原告申请委托对2019年1月1日其圆葱价值鉴定的结论，不能证明反诉原告实际圆葱损失价格，因为反诉原告与反诉被告双方签订的圆葱代储存合同书，约定了储存日期至2019年1月1日，后反诉原告为达到期望值，与反诉被告协商要求储存日期定于2019年春节，即2019年2月5日到期，在反诉原告提供的圆葱代储存合同书有约定，在公安机关询问周厚国笔录中，有周厚国明确回答的储存日期存到2019年2月6日。2019年1月1日过后，圆葱价格逐渐低落，反诉被告多次找反诉原告要求支付仓储费，其不支付也不积极出库，只是让反诉被告等，直到到期后出售圆葱根本不能换取任何钱款，所以该鉴定报告所出具的基准日期价格不能代表反诉原告真正的圆葱损失价格，该价格与本案无关，不能作为其圆葱损失的依据，该鉴定报告也并未记载反诉原告实际储存圆葱产地、数量、规格，反诉原告储存圆葱产地为河南内黄，400吨左右，剩余圆葱产地为聊城，规格为混级，产地规格不一致，价格确定不一致，而该鉴定结论系同一价，明显与事实不符，另外有5-7规格，圆葱1300多件，价格较低，几乎无人收购，所以反诉原告实际圆葱价值与鉴定结论不符，该鉴定结论不能作为其反诉主张的依据，反诉原告计算损失方法无依据外，还应当扣除出库费，另外还应当扣除正常储存圆葱损耗，案涉圆葱每袋82斤，指的是储存时的斤数，计算库存费的依据，出库时按照交易习惯及经验，入库斤数与出库斤数不会一致，确定有损耗，反诉原告以出库的圆葱每袋仅为72吨，反诉原告主张按照每袋82斤计算，明显与事实不符，其反诉主张不应当得到支持。综上，反诉原告对涉案圆葱并未采取积极有效的处置方法，故意扩大了自己的损失，其无权提起反诉，其自身也存在严重过错，也应当对其圆葱损失承担100%的过错责任；对证据二真实性无异议，因该鉴定结论不能代表反诉原告真实的损失价格，该费用应由反诉原告自己承担，相应的诉讼费用也应由其自己承担。本院经审理认定的事实如下：2018年6月15日，原、被告签订了圆葱代储存合同书。原告将550吨圆葱存储于属于被告冷库内，并签订代储合同：“圆葱代储存合同书甲方：（库方）杨聚财乙方：（货方）黄振珍一、甲方向乙方提供冷库代存圆葱550吨。二、……三、储存时间从2018年6月15日起至2019年元月1日止……六、付款方式：先交定金伍万元，剩余的款随出库。……甲方：杨聚财乙方：黄振珍2018年6月15日”。另在合同书第三条后，手写“放到春节前不收费”。2018年10月至12月，原告出库73.4吨。另查明，被告黄振珍实际储存圆葱547.8吨，每吨库存费用430元。2018年6月15日，被告黄振珍支付原告杨聚财定金50000元。2019年7月5日，经山东广发永正价格评估咨询服务有限公司做出鲁广正价签评字【2019】第SF00573号价格鉴证（评估）结论书：评估基准日期为2019年1月1日，在存储于原告杨聚财处的圆葱每斤的市场价格评估结果为0.2元/斤（人民币贰角）。另查明，被告周厚国系被告黄振珍收购圆葱经手人。本院认为，《代储合同》系原、被告自愿签订，双方约定的合同内容，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应当合法有效。本案中现已查明，被告周厚国系被告黄振珍收购储存圆葱的经后人、签订合同系被告黄振珍与原告杨聚财，因此被告周厚国不应承担责任。被告黄振珍租用原告杨聚财的冷库储存圆葱，亦应支付库存费用。被告黄振珍支付原告定金50000元，且被告黄振珍将圆葱存入原告的冷库，该50000元应做为库存费在总库存费中予以扣除。因此原告要求被告黄振珍支付库存费的诉讼请求本院予以部分支持。反诉原告黄振珍要求反诉被告杨聚财返还圆葱或圆葱价值300000元的诉讼请求，合同中虽表述放春节前不收费，但因反诉原告与反诉被告产生矛盾，反诉被告亦应于合同结束之日2019年1月2日可将圆葱处理，反诉被告应将圆葱处理并折抵库存费后并将多余的资金返还给原告。因此反诉原告的诉讼请求，本院部分予以支持。反诉原告的鉴定费用系其主张必需的支出费用，应由反诉原告自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告黄振珍于本判决生效后十日内返还原告杨聚财库存费185572元；二、反诉被告杨聚财于本判决生效十日内支付原告黄振珍圆葱款189764.4元；三、驳回原告杨聚财的其它诉讼请求；四、驳回反诉原告黄振珍的其它诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2417元，被告黄振珍负担1904元，原告杨聚财负担513元。反诉费2900元，由反诉被告杨聚财负担1834.39元，反诉原告黄振珍负担1065.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝明臣二〇一九年八月十四日书记员  周慧敏