广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初883号原告:张善文，男，1967年4月1日出生，汉族，高州市人，身份证住址：广东省高州市***********。身份证号码：440************81。委托诉讼代理人：周志桦，男，1993年10月1日出生，汉族，高州市人，身份证住址：广东省高州市******。身份证号码：440************。委托诉讼代理人：周才，男，1969年8月24日出生，汉族，高州市人，身份证住址：广东省高州市*******。身份证号码：440************。被告：吴志永，男，1983年5月10日出生，汉族，地址：高州市*******。身份证号码：440************3。被告：富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司，营业场所：茂名市******************。负责人：蔡建海，总经理。委托诉讼代理人：张达天，男，1982年6月1日出生，汉族，工作单位：富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司，身份证住址：广东省茂名市茂南区**********。身份证号码：440************。原告张善文与被告吴志永、富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张善文的委托诉讼代理人周才、周志桦、被告吴志永、被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托诉讼代理人张达天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张善文向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同赔偿原告的交通事故各项损失共201732.7元给原告，且在交强险及商业险中优先赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月15日，驾驶人吴志永驾驶粤K*****号小客车从茂名大道往桂圆路方向行驶，于15时40分途经高州市区******姿女人门前十字路口路段时靠左侧路面行驶，致该车与从府前路往东方大道方向由驾驶人张善文驾驶的粤K*****号二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，张善文受伤的交通事故。经高州市公安局交警大队高公交认字[2018]第924号《交通事故认定书》认定：被告吴志永承担事故的主要责任，原告张善文负事故的次要责任。张善文受伤后，被送到高州市中医院住院治疗59天。在住院期间护理人员一人，加强营养。出院后需休息2个月，还要加强营养。后续治疗费用约需15000元。于2019年1月1日申请广东国泰司法鉴定书鉴定，张善文伤被鉴定为九级和十级伤残。张善文是在高州城打工一年以上，按城市人口计算，同时，高州市********已经规划城市，故为城市户口。依据2018年广东省交通事故赔偿标准，张善文这次交通事故损失如下：1、医疗费54475.7元，2、护理费8850元，3、误工费13358.9元，4、住院伙食费5900元，5、营养费1050元，6、伤残赔偿金172095元，7、鉴定费1900元，8、交通费60元，9、精神抚慰金10500元。以上项目合计损失为268189.6元。交强险支付了1万元、交警大队在押金支付了1万元，车主在入院时支付了2000元，共支付了22000元。原告还须产生后续治疗费用，待实际发生后另行主张。被告吴志永驾驶粤K*****号小客车在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，原告的上述损失应由被告保险公司在交强险和商业第三者责任保险的范围内优先赔偿，不足部分由被告吴志永赔偿。故交强险不分责任12万元，商业险103732.7元。两被告共要赔偿223732.7元，两被告已赔偿2.2万元，尚有201732.7元未赔偿。为了维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼。原告张善文于2019年4月24日向本院提出变更诉讼请求申请，申请交通费由原来的60元变更为1570元，因此，诉讼标的由201732.7元变更为203242.7元。被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，一、答辩人申请充分答辩期及举证期。本案原告至今未向答辩人处邮寄诉讼材料、鉴定意见书等，故本案答辩人对原告各项诉求及各项证据均不知悉，答辩人申请充分答辩期及举证期。二、事实经过与投保情况。2018年10月15日，驾驶人吴志永驾驶粤K*****号小客车从茂名大道往桂圆路方向行驶，于15时40分途经高州市区******姿女人门前十字路口路段时靠左侧路面行驶，致该车与从府前路往东方大道方向由驾驶人张善文驾驶的粤K*****号二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，张善文受伤的交通事故。经高州市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定吴志永负事故的主要责任，张善文负事故的次要责任。吴志永为粤K*****号车在答辩人处投保了交强险、商业三者险100万、不计免赔，保险期限为2017年11月4日至2018年11月3日。三、答辩人在交强险内已先行为原告垫付1万元，原告擅自委托进行鉴定，且答辩人至今未收到相关的证据材料，具体的答辩意见待答辩人收到诉讼材料后在答辩期内进行答辩。四、答辩人依法不应当承担本案的诉讼费。我国诉讼费采用的是过错原则，本案交通事故损害赔偿案件的过错方是事故双方，因此应当由事故双方当事人承担诉讼费。对于第三者因与车辆驾驶员、车主产生的纠纷，答辩人在本次诉讼中不存在任何过错，要求答辩人承担本案诉讼费不合理，因此，答辩人不应承担本案诉讼费。被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司在庭审中补充答辩：1、医疗费由法院核实，因吴志永与我司签订的是商业险合同，医疗费部分建议按社保标准用药核定，应剔除20%的自费药；2、护理费标准过高，应按120元/天计算；3、误工费未提供张善文的相关误工证明、工作证明，误工费不予认可。误工费应计算到评残前一天；4、对住院伙食费无异议；5、营养费由法院核定；6、伤残赔偿金未提供张善文的户口性质证明，不应按城镇标准计赔；7、而张善文的鉴定意见属于单方委托，我司已向法院提出重新鉴定申请，理由以鉴定申请书为准。鉴定费不应由我司赔偿。8、交通费没有交通票据，不予认可；9、精神抚慰金，因我司对张善文的伤残鉴定有异议，所以精神损失费计算以重新鉴定为准；10、事故发生后我已支付张善文1万元的抢救费。被告吴志永辩称，与保险公司答辩意见一致。被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司以原告至今未向申请人提供具体的鉴定报告，且原告系单方委托，对申请人显失公平为由，于2019年3月29日向本院申请对原告张善文的伤残进行重新鉴定，本院依法委托广东正诚法医临床司法鉴定所对原告的伤残进行了重新鉴定。被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司预付了3276元鉴定费用。2019年6月18日，广东正诚法医临床司法鉴定所出具一份编号为广诚司鉴所[2019]临鉴字第0610号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人张善文右锁骨中外段骨折、右肩峰骨折治疗后，右肩关节活动受限，构成十级伤残；右足第1跖骨、第1近节趾骨开放性骨折内固定术后，右足第1趾僵直、活动不能，构成十级伤残。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司书面答辩认为原告至今未向其邮寄诉讼材料、鉴定意见书等，故富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司对原告各项诉求及各项证据均不知悉，申请充分答辩期及举证期。本院于2019年3月11日向被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司邮寄了相关诉讼材料，诉讼材料于2019年3月15日由被告公司签收，本案第一次开庭时间为2019年4月17日，本院向被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司的送达符合民诉法及其相关司法解释的规定，已经给予其足够的答辩期及举证期。被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司向本院申请答辩期及举证期显属无理，本院不予采纳。2、原告张善文单方委托广东国泰法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度进行鉴定，原告的伤残程度的鉴定结论为九级和十级伤残。本院依被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司申请，委托广东正诚法医临床司法鉴定所对原告的伤残进行了重新鉴定，鉴定意见为：被鉴定人张善文右锁骨中外段骨折、右肩峰骨折治疗后，右肩关节活动受限，构成十级伤残；右足第1跖骨、第1近节趾骨开放性骨折内固定术后，右足第1趾僵直、活动不能，构成十级伤残。前者为原告自行委托鉴定机构进行的鉴定，病历材料的真实性、关联性以及合法性并未充分质证，跳过事实（病历材料）质证而直接对结论（鉴定意见）质证显然不妥。后者为本院委托相应机构所作的鉴定，其鉴定意见是在法院组织原、被告对病历材料的真实性、关联性以及合法性进行了充分质证的条件下形成的，从程序上看后者更具合法性和公正性，从鉴定意见来看，后者亦比前者更具有合理性。故本院对广东正诚法医临床司法鉴定所的重新评定鉴定结论予以采信，认定原告张善文因本次交通事故造成肢体双十级伤残。3、被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司、吴志永均认为原告的医疗费由法院核实，并需剔除20%的自费药。本院按照原告医疗费用发票，结合原告的费用明细清单，核实原告的医疗费用为54475.7元。至于两被告认为需剔除20%的自费药，因两被告都没有提供证据予以证实，该主张缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。4、被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司在书面答辩中认为原告的护理费用应当按照120元/天进行计算，在庭审中再次请求原告的护理费用应当以100元/天为准。原告因本次交通事故在高州市中医院住院59天，原告的疾病诊断证明书中注明原告住院期间留陪人一人。原告没有提供护理人员的收入情况，本院根据本地护工的收入酌定护理人员的护理费用按每天150元，结合原告住院天数进行计算，原告的护理费用为8850元，原告主张的护理费用合理，本院予以支持。5、被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司、吴志永均认为原告没有提供户籍资料，伤残赔偿金不应按城镇标准计赔。原告居住在高州市********委会，其提供有户籍资料以及高州市住房和城乡规划建设局出具的复函，说明原告位于高州市********委会的住宅属于高州市城市规划控制区范围，并且按照国家统计局公布的《统计用区划代码》以及《统计用区划代码》[国家统计局令（第14号）]中有关“城乡分类代码第13位为1表示城镇”的规定，高州市********委会第13位为1，原告的户籍性质为城镇，故原告的残疾赔偿金应当按照上一年度城镇居民人均可支配收入一般地区40975元/年的标准，自原告第一次进行评残的定残日（2019年1月18日）起结合原告的伤残等级（双十级伤残，系数11%）计算20年（原告于1967年4月1日出生，发生交通事故时年满51周岁），原告的残疾赔偿金为90145元。原告对残疾赔偿金主张过高，对于过高部分，本院不予支持。6、被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司、吴志永均认为原告未提供相关的误工证明、工作证明，对原告主张的误工费不予认可。本次交通事故造成原告双十级伤残，依照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人有固定收入的，误工费按照较少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告未提供其工作及收入情况等资料，原告的误工损失应按农村标准进行计算。原告第一次进行评残的定残日为2019年1月18日，故原告的误工损失按上一年度国有农业在岗职工年平均工资37474元/年的标准，自事故发生之日起计算至2019年1月17日（共95天），原告的误工损失为9753.51元。原告对误工费主张过高，对于过高部分，本院不予支持。7、被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司、吴志永均要求法院对原告主张的营养费进行核定。本次交通事故造成原告双十级伤残，医嘱亦明确适当加强营养，原告主张营养费合情合理，本院酌定原告的营养费按照原告伤残等级在5000元的范围内进行赔偿（5000元×11%），原告的营养费为550元。原告对营养费主张过高，对于过高部分，本院不予支持。8、被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司、吴志永均认为原告的精神损害抚慰金应按重新鉴定的结果进行计算，因本院采信重新鉴定的结果，认定原告的残疾等级为双十级，故原告的精神损害抚慰金应当按照双十级进行计算。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”、第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权人的行为造成的后果；(四)侵权人获利的情况；(五)侵权人承担责任的经济能力；(六)受诉法院所在地平均生活水平”的规定，综合考虑上述因素，原告的精神损害抚慰金以4000元较为适宜。原告请求的精神损害抚慰金过高，对于超出部分，本院不予支持。9、被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司、吴志永均认为原告主张的交通费没有交通费票据，不予认可。虽然原告没有提供交通费发票，但其就医、评残等必然支出交通费用，故原告请求赔偿交通费用损失合理，本院予以支持。根据本地区实际情况，本院酌定原告的交通费损失按照每天30元的标准，结合原告住院天数（59天）予以补助，原告的交通费损失为1770元。原告主张支付1570元交通费损失，属于原告对其权利的处分。10、被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司认为原告自行委托鉴定的鉴定费应由原告自行负担，并且重新鉴定的费用保险公司不予赔偿。原告因本次交通事故造成伤残，鉴定费用为必然支出，属原告的直接损失，理应得到赔偿，被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司的辩解无理，本院不予采纳。11、被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司认为其依法不应承担诉讼费用，被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司作为本次交通事故的赔偿主体，应当按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”规定承担诉讼费用，故本院对被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司的辩解不予采纳。本院认为，高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2018]第924号《交通事故认定书》，认定驾驶人吴志永负事故的主要责任，驾驶人张善文负事故的次要责任，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合原告的诉讼请求，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，核实原告的损失如下：1、医疗费54475.5元；2、营养费550元；3、住院伙食补助费5900元；4、护理费8850元；5、误工费9753.51元；6、残疾赔偿金90145元；7、精神损害抚慰金4000元；8、交通费1570元；9、伤残鉴定费5176（1900元+3276元）元。以上合计180420.01元，其中第1-3项共60925.5元属于交强险医疗费用赔偿限额，第4-9项共119494.51元属于交强险死亡伤残赔偿限额。本次事故车辆粤K*****号小客车在被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买有交强险以及保额为100万的商业三者险（购有不计免赔附加险），车主及驾驶人均为被告吴志永。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告张善文10000元；在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张善文110000元。原告超出交强险部分的损失为60420.01元，结合本次事故责任的分担，被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司应当按照合同约定在商业三者险赔偿限额中按70%比例赔偿原告张善文42294元。因被告吴志永已经支付给原告14939.2元，并且被告吴志永在诉讼中并没有对该款主张权利，故该款视为被告吴志永代被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业三者险中支付给原告的赔偿款，被告吴志永可另行主张该款。被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司亦已经支付给原告10000元以及预支的重新鉴定费用3276元，抵减后，被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司尚需在交强险责任限额内赔偿110000元给原告张善文，在商业三者险中尚需赔偿24078.8元给原告张善文。原告主张本案两被告共同赔偿其在本次交通事故中的损失，因原告的损失在保险中得到足额的赔付，故原告主张本案两被告共同赔偿其损失的请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款规定，判决如下：一、限被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、伤残鉴定费等合计110000元给原告张善文。二、限被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在商业三者险责任限额内赔偿24078.8元给原告张善文。三、驳回原告张善文的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4326元，由原告张善文负担1451元，被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2875元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  陈德富人民陪审员  吴鸿飞人民陪审员  黎 渊二〇一九年八月二十二日书 记 员  关玉婵速 录 员  黄 觅