安徽省全椒县人民法院行 政 判 决 书(2015)全行初字第00019号原告：滁州阳天环卫服务有限公司。法定代表人：王文华，该公司董事长。委托代理人：杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。被告：全椒县人力资源和社会保障局。法定代表人：朱图识，该局局长。委托代理人：刘爱法，安徽衡远律师事务所律师。委托代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。第三人：彭光兰，女，1950年7月4日出生，汉族。委托代理人：刘赵，女，1980年6月2日出生，汉族，住址同上，系彭光兰女儿。原告滁州阳天环卫服务有限公司（以下简称阳天环卫公司）不服被告全椒县人力资源和社会保障局（以下简称全椒县人社局）对第三人彭光兰作出的全认定20150083工伤认定决定书一案，于2015年8月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告全椒县人社局、第三人彭光兰送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杜宝安、被告全椒县人社局委托代理人刘爱法、第三人彭光兰及其委托代理人刘赵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告全椒县人社局于2015年5月20日作出的全认定20150083工伤认定决定书认定：彭光兰在清扫道路时被电动三轮车撞伤。彭光兰受到的伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告阳天环卫公司诉称:原告和彭光兰之间没有劳动关系，被告全椒县人社局不具有认定劳动关系的行政职权。彭光兰发生交通事故时已年满63周岁，根据现行法律规定，彭光兰不属于劳动者范围，不应当构成工伤。被告全椒县人社局将彭光兰受伤定性为工伤与现行法律相悖。我国《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”即《劳动合同法》所调整的劳动合同，只能是用人单位与未达法定退休年龄的劳动者之间建立的劳动合同。《劳动法》第18条规定：“违反法律、行政法规的劳动合同无效”。国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》规定，男年满60周岁，女年满50周岁，应该退休。而《工伤保险条例》第三十条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。”即只有“职工”才属于工伤事故的主体范围,而彭光兰因不是法律意义上的劳动者，不能成为职工，更不是《工伤保险条例》所保护的对象。故原告诉请,撤销被告全椒县人社局作出的全认定20150083工伤认定决定书。原告阳天环卫公司向本院提供的证据是：全椒县人社局作出的全认定20150083工伤认定决定书。证明全椒县人社局作出的工伤认定证据不足，适用法律错误。被告全椒县人社局辩称:一、事实依据：被告对第三人彭光兰的工伤认定有事实依据。原告阳天环卫公司对第三人彭光兰发生交通事故及事故责任认定不持异议，根据事故责任认定书及调查的证人证言，足以证明第三人彭光兰是原告的职工。被告在受理第三人工伤认定申请后对案件事实进行了调查，认为第三人是在为原告提供工作过程中受到交通事故伤害，有事故责任认定书为证；二、法律依据：1、根据最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》的答复，第三人彭光兰虽然在发生工伤时超过了退休年龄，但仍然可以适用《工伤保险条例》。2、根据滁州市人力资源和社会保障局的滁人社发［2014］233号文件，全椒县人社局具有认定工伤的权力资格。3、根据《工伤保险条例》第十四条规定，第三人彭光兰因工负伤，属于工伤。被告全椒县人社局向本院提交的证据、依据是：1、申请人彭光兰基本信息、用工信息表、身份证及户口簿。证明：申请人彭光兰是在原告单位从事环卫清洁工作；2、道路交通事故认定书、出院小结、调查笔录4份。证明：申请人彭光兰发生交通事故的时间、路段，彭光兰是在上班期间受伤；3、工伤认定举证通知书、快递回执。证明：2015年3月24日全椒县人社局受理申请人彭光兰工伤认定申请后，要求被申请人单位（原告）在15日内向本局提供有关证据。但原告在规定期限内没有举证，我局只能按照第三人申请及调查的相关证据进行认定；4、法律依据：滁州市人力资源和社会保障局的滁人社发［2014］233号文件、最高人民法院行政庭关于超过退休年龄进城务工农民因工伤亡的答复、《工伤认定办法》以及《工伤保险条例》第十四条第（一）项。第三人彭光兰述称，彭光兰根据《工伤保险条例》的规定和要求，向被告全椒县人社局提交了申请工伤认定的有关材料。其认为被告作出的工伤认定决定书符合法律规定。2012年彭光兰即在全椒县环卫所上班，2013年阳天环卫公司承包全椒县环卫所路段，彭光兰转到阳天环卫公司上班，从事的工作是清扫道路垃圾，直至2014年3月27日发生交通事故。彭光兰与阳天环卫公司之间虽然没有书面合同，但双方存在事实上的劳动关系。第三人彭光兰向本院提交的证据是：工资存折。证明：其工资是阳天环卫有限公司发放的。本院依法调取了以下证据：1、全椒县城市管理行政执法局关于解决全椒县环卫所聘用人员养老金和补偿金的处理意见。证明：自2012年5月始，彭光兰即为全椒县环卫所的聘用人员；2、全椒县城区道路清扫保洁、公厕管理及垃圾转运项目承包合同，证明：2013年9月，全椒县环卫所将全椒县城区道路清扫保洁、公厕管理及垃圾转运项目转包给阳天环卫公司经营，阳天环卫公司接收了环卫一线作业人员212名；3、办理工资卡人员清单。证明：2013年11月27日，阳天环卫公司在安徽全椒农村商业银行为环卫工人办理了工资账户，其中包括彭光兰；4、王某某的调查笔录。证明：彭光兰原系全椒县环卫所聘用人员，后随转包合同转入阳天环卫公司上班。其对全椒县人社局的调查笔录认可。经庭审质证，原告对被告全椒县人社局提交的证据1真实性无异议；对证据2的调查笔录有异议，认为调查笔录不足以证明原告与彭光兰之间存在劳动关系；对证据3的工伤举证通知书证明目的不认可，其认为邮寄单不在法院送达的证据之内。其认为证据4是最高院的答复，仅适用于个案，不能适用于本案。原告对第三人彭光兰提交的工资存折的证明目的不认可。被告全椒县人社局、第三人彭光兰对原告提供的工伤认定决定书的真实性认可。第三人彭光兰对被告全椒县人社局所提交的证据均表示认可。对于本院依法调查的四组证据，被告全椒县人社局、第三人彭光兰均表示认可。原告阳天环卫公司没有发表质证意见。本院认证如下：对原、被告及第三人所提供的证据的真实性均予以认定，但双方所举证据能否达到各自的证明目的，本院在说理部分予以阐述。经审理查明:自2012年5月始，彭光兰为全椒县环卫所聘用人员，从事道路清扫工作。2013年9月，全椒县环卫所将全椒县城区道路清扫保洁、公厕管理及垃圾转运项目转包给阳天环卫公司经营，阳天环卫公司根据合同约定接收了全椒县环卫所一线作业人员212名。2013年11月27日，阳天环卫公司在安徽全椒农村商业银行为所有的环卫工人办理了工资账户，其中包括彭光兰。2014年3月27日14时,彭光兰在清扫道路时被齐某驾驶的电动三轮车撞伤。伤情诊断为：脑震荡、右肱骨外科颈粉碎性骨折伴肩关节半脱位、右桡骨远端骨折、全身多处软组织挫擦伤。事故责任经全椒县公安局交警大队认定，齐某负事故的全部责任，彭光兰无责任。2015年3月24日，彭光兰向全椒县人社局提出工伤认定申请。全椒县人社局在收到彭光兰的工伤认定申请后，向阳天环卫公司下达了工伤认定举证通知书，书面告知：请你单位于收到本通知书之日起15日内向本机关反举证，逾期不举证或举证不能，本机关将依据申请人提供的材料作出工伤认定。但阳天环卫公司收到举证通知书后，在举证期限内未履行相关义务。2015年5月20日，全椒县人社局根据彭光兰提交的证据材料以及该局的调查材料，作出了全认定20150083工伤认定决定书，认定彭光兰为工伤。阳天环卫公司不服该工伤认定，遂向本院提起行政诉讼。另查明，第三人彭光兰户籍地为全椒县襄河镇某某村某某组，系农业户口，其自2012年5月始进城务工。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，全椒县人社局作为劳动保障行政部门，依法享有工伤认定的职权。本案中，原告阳天环卫公司认为其单位与彭光兰之间没有劳动关系以及彭光兰发生交通事故时已年满63周岁，不属于法定的劳动者范围，不应当构成工伤。本院根据《关于解决全椒县环卫所聘用人员养老金和补偿金的处理意见》的花名册、全椒县环卫所与阳天环卫公司的转包合同、安徽全椒农村商业银行办理工资卡人员清单以及调查笔录，可以认定阳天环卫公司与彭光兰之间存在事实劳动关系。我国《劳动法》只有禁止使用童工的规定，对达到或超过法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律未作禁止性规定。最高人民法院行政庭关于超过退休年龄进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》的答复，明确了用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，已经实际用工，职工在工作时间受伤的，可以适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。原告阳天环卫公司的上述主张缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。《工伤认定办法》第十七规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”被告全椒县人社局受理彭光兰的工伤认定申请后，向原告阳天环卫公司下达了工伤认定举证通知书，但原告在举证期限内未履行举证义务，故被告依法进行调查核实，并根据受伤害职工提供的证据作出工伤认定决定，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告滁州阳天环卫服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告滁州阳天环卫服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  张国兵审 判 员  高朝银人民陪审员  杨达琼二〇一六年二月三日书 记 员  张 东附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。