浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初153号 原告费苏成，男，1960年7月9日出生，汉族，户籍地杭州市拱墅区，现住杭州市拱墅区。 委托代理人蒋小平（系原告配偶），女，1962年7月26日出生，汉族，住址同上。 委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。 被告杭州市拱墅区人民政府，住所地杭州市拱墅区台州路**。 法定代表人章燕，区长。 出庭负责人余荣升，副区长。 委托代理人葛彤。 委托代理人王日保，浙江朗铭律师事务所律师。 原告费苏成不服被告杭州市拱墅区人民政府（以下简称拱墅区政府）于2018年9月21日作出的拱政信公复2018第45号《信息公开申请答复书》，于2019年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月11日立案后，同日向被告拱墅区政府发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月28日公开开庭审理了本案。原告费苏成的委托代理人蒋小平、崔克海，被告拱墅区政府的负责人余荣升及委托代理人葛彤、王日保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月21日，拱墅区政府作出拱政信公复2018第45号《信息公开申请答复书》，针对费苏成的信息公开申请答复如下：关于“土地征收方案及公告、征地补偿安置方案公告”，两公告合并执行，即《杭州市拱墅区人民政府征收土地方案公告》我机关决定公开，现将该公告复印件提供给您。关于“1、申请人房屋所在地块的集体土地被征收为国有的征地批文及对应的勘测定界图；2中的征地补偿安置方案；3、该地块涉及到的拆迁许可证或者征地房屋补偿实施方案”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款规定，您申请公开的事项依法不属于本行政机关公开，请您向拱墅国土分局申请。关于“2中的该征地补偿安置方案的批准文件及相应的报批材料；4、申请人房屋所占土地使用权收回的批准文件及对应的报批材料”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”，我单位已向您邮寄补正告知书请您对申请内容进行明确，但您并未对不明确的申请内容进行明确。故我单位认为：征地补偿安置方案的批准文件即《杭州市拱墅区征地补偿安置方案》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款规定，您申请公开的事项依法不属于本行政机关公开，请您向拱墅国土分局申请；申请人房屋所占土地使用权收回的批准文件即《杭州市拱墅区人民政府征收土地方案公告》，我机关决定公开；2中的相应的报批材料和4中的对应的报批材料，我机关未制作也未保存相关内容，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项规定，您申请公开事项在本机关属于不存在的情形。 原告费苏成诉称：原告位于拱墅区××镇××号的房屋被告知纳入了征迁范围，为了解相关信息，原告向被告申请公开：1、原告房屋所在地块的集体土地被征收为国有的征地批文及对应的勘测定界图；2、征地批文对应的土地征收方案及公告、征地补偿安置方案、该征地补偿安置方案的批准文件及相应的报批材料、征地补偿安置方案公告；3、该地块涉及到的拆迁许可证或者征地房屋补偿实施方案；4、原告房屋所占土地使用权收回的批准文件及对应的报批材料。被告于2018年9月2日作出案涉《信息公开申请答复书》，仅公开《杭州市拱墅区人民政府征收土地方案公告》（杭征迁（2008）第329号），原告申请的其他信息拒绝公开。原告申请公开的信息属于被告应当公开信息，被告应当依据《政府信息公开条例》第二十一条的规定向原告公开。被告作出案涉《信息公开申请答复书》属于变相行政不作为，侵害了原告的合法权益。请求：1、撤销被告作出拱政信公复2018第45号《信息公开申请答复书》的行政行为；2、判决被告依原告申请公开政府信息；3、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1、《政府信息公开申请表》及邮寄凭证，拟证明原告提出信息公开申请；2、拱政信公复2018第45号《信息公开申请答复书》及邮寄凭证，拟证明被诉行政行为内容。 被告拱墅区政府辩称：一、针对费苏成提出的政府信息公开申请，被告依法答复。2018年8月23日，被告收到费苏成邮寄的政府信息公开申请，所需信息内容描述为“申请人位于拱墅区××镇××号的房屋（涉及地块的四至范围：东至莫干山路，西至丰潭路，南至申花路，北至留祥路）被告知纳入了征迁范围，请提供：1、申请人房屋所在地块的集体土地被征收为国有的征地批文及对应的勘测定界图；2、征地批文对应的土地征收方案及公告、征地补偿安置方案、该征地补偿安置方案的批准文件及相应的报批材料、征地补偿安置方案公告；3、该地块涉及到的拆迁许可证或者征地房屋补偿实施方案；4、申请人房屋所占土地使用权收回的批准文件及对应的报批材料。”被告收到申请材料后，经审查认为费苏成申请公开的具体内容不明确，作出《政府信息公开告知书》告知费苏成对申请公开的具体内容进行补正。2018年9月13日，被告收到费苏成邮寄的补正材料。被告经检索查询，“土地征收方案及公告、征地补偿安置方案”两公告合并执行为《杭州市拱墅区人民政府征收土地方案公告》，已向申请人公开。“申请人房屋所在地块的集体土地被征收为国有的征地批文及对应的勘测定界图、征地补偿安置方案、该地块涉及的拆迁许可证或者征地房屋补偿实施方案”被告未制作亦未保存。经被告向拱墅国土分局查询，得知上述信息系由拱墅国土分局负责公开，被告已依法告知费苏成向拱墅国土分局申请。“征地补偿安置方案的批准文件及相应的报批材料、土地使用权收回的批准文件及对应的报批材料”申请内容不明确，费苏成虽提交了补正材料，但补正仅陈述了所涉及房屋地块的四至范围，并未明确申请公开所指向的具体政府信息为何，被告认为征地补偿安置方案的批准文件和申请人房屋所占土地使用权收回的批准文件分别为前述《杭州市拱墅区征地补偿安置方案》和《杭州市拱墅区人民政府征收土地方案公告》，而“相应报批材料”在被告处不存在，被告均已逐一向申请人答复说明。二、被告作出的政府信息公开答复程序合法。2018年8月23日，被告收到费苏成邮寄的政府信息公开申请。因费苏成申请获取的信息内容不明确，具体指向不明，被告于2018年9月4日作出补正告知并邮寄给费苏成。2018年9月21日，被告作出政府信息公开答复书并邮寄送达申请人。被告的行为程序合法。综上，被告作出的政府信息公开答复书符合法律规定，程序合法。依法驳回原告的诉讼请求。 被告拱墅区政府向本院提交了以下证据：1、信息公开申请表、邮寄凭证，拟证明被告收到费苏成申请信息公开申请；2、政府信息公开告知书、邮寄凭证、补正说明，拟证明被告告知费苏成补正及费苏成提交补正材料；3、拱墅区人民政府信息公开转办单，拟证明被告检索查询申请人所需信息；4、拱土资信[2018]14号《政府信息公开答复告知书》、拱政信公复2018第45号《信息公开申请答复书》、征收土地方案公告、邮寄凭证，拟证明被告依法作出信息公开答复并送达费苏成。 经庭审质证，原告对被告提交的证据提出如下质证意见:对证据1无异议。对证据2的合法性有异议，认为原告的申请明确，而被告未说明要求原告补正的内容。对证据3中转办单的证明对象有异议，认为该转办单为内部行为，不能证明被告进行了合理、完全的检索；对拱墅国土分局的信息公开告知的关联性有异议，认为拱墅国土分局的答复不能代替被告的答复。对证据4的合法性有异议。被告对原告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2及被告提交的证据1、4可以证明原告提起信息公开申请及被告作出告知的事实，予以采信；被告提交的证据2、3内容真实，来源与形式合法，与待证事实相关联，予以采信。 经审理查明：2018年8月22日，费苏成向拱墅区政府申请信息公开，所需信息的内容描述为：“申请人位于拱墅区××镇××号的房屋（涉及地块的四至范围：东至莫干山路，西至风潭路，南至申花路，北至留祥路）被告知纳入了征迁范围，请提供：1、申请人房屋所在地块的集体土地被征收为国有的征地批文及对应的勘测定界图；2、征地批文对应的土地征收方案及公告、征地补偿安置方案、该征地补偿安置方案的批准文件及相应的报批材料、征地补偿安置方案公告；3、该地块涉及到的拆迁许可证或者征地房屋补偿实施方案；4、申请人房屋所占土地使用权收回的批准文件及对应的报批材料。”拱墅区政府信息公开工作机构于次日收到该申请后，向拱墅国土分局作出转办单，要求其于8月31日前明确以上内容是否可以公开，如可以公开请提交相关资料复印件，不能公开请说明理由。2018年9月4日，拱墅区政府作出拱政信公告2018第45号《信息公开申请告知书》，告知费苏成其申请政府信息公开的具体内容不明确，指向不明，要求其收到告知书之日起15个工作日内提交补正材料。2018年9月11日，拱墅国土分局回复拱墅区政府称费苏成的申请内容涉及材料的答复与沈建勇信息公开申请的答复内容相同，并向拱墅区政府提供拱墅国土分局针对费苏成同样的信息公开申请作出的信息公开告知书。2018年9月12日，费苏成向拱墅区政府提交补正说明，说明其所属房屋地块的四至范围。2018年9月21日，拱墅区政府作出拱政信公复2018第45号《信息公开申请答复书》，并向费苏成提供了杭征迁（2008）第329号、拱土征［2009］第103号征收土地方案公告。原告不服，诉至本院。 另查明，拱墅区政府于2009年9月14日作出杭征迁（2008）第329号、拱土征［2009］第103号《征收土地方案公告》，告知杭州市城市建设前期办公室实施育英路（莫干山路-光明路）项目所涉及的集体土地已经国务院批准征收，其土地征收实施方案已经省人民政府批准，将经批准的《征收土地方案》的内容和有关事项公告，包括批准机关、批准文号、被征地单位和征地面积、征地补偿费用等内容。费苏成位于拱墅区××镇××号房屋所坐落的土地在该公告涉及的征地范围内。 再查明，费苏成向拱墅区政府提出信息公开申请的同时就相同事项向拱墅国土分局申请信息公开，拱墅国土分局于2018年9月11日作出拱土资信[2018]14号《政府信息公开答复告知书》，向费苏成提供了征收土地方案公告、征地补偿安置方案及拆迁许可证复印件各一份。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。” 本案中，原告费苏成向拱墅区政府申请公开的信息表述为：1、申请人房屋所在地块的集体土地被征收为国有的征地批文及对应的勘测定界图；2、征地批文对应的土地征收方案及公告、征地补偿安置方案、该征地补偿安置方案的批准文件及相应的报批材料、征地补偿安置方案公告；3、该地块涉及到的拆迁许可证或者征地房屋补偿实施方案；4、申请人房屋所占土地使用权收回的批准文件及对应的报批材料。 针对费苏成申请的第1、3项内容，拱墅区政府告知原告向拱墅国土分局申请，并无不当。针对费苏成的第2项申请内容，拱墅区政府已经公开了征地批文对应的土地征收方案及公告，并告知土地征收方案公告、征地补偿安置方案公告合并执行，履行了政府信息公开法定职责。对征地补偿安置方案，拱墅区政府告知向拱墅国土分局申请，且拱墅国土分局已向原告公开该方案，据此，该答复并未侵犯原告合法权益。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》（1998年修订）第二十五条第三款规定，征地补偿安置方案由市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。因此，拱墅区政府并不制作或保存征地补偿安置方案批准文件及相应的报批材料，故其未向原告提供该材料，并无不当，但是拱墅区政府答复征地补偿方案的批准文件即征地补偿安置方案，存在不当，予以指正。关于费苏成申请公开的第4项内容“申请人房屋所占土地使用权收回的批准文件及对应的报批材料”。原告房屋所在土地原属集体土地，经批准征收为国有土地，因此，并不存在土地使用权收回的批准文件及报批材料。拱墅区政府答复报批材料不存在，并无不当，但拱墅区政府答复土地使用权收回的批准文件即征收土地方案公告，存在不当，予以指正。 被告收到原告的信息公开申请后，在法定期限内作出被诉信息公开答复，程序符合法律规定。但被告所作补正告知，并未对需要补正的具体事项予以告知，确有不当，但该告知未对原告合法权益产生实际影响，不导致被诉信息公开告知被撤销的法律后果，本院对此予以指正。 综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告费苏成的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告费苏成负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  李希芝 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  寿 芳 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。