西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                 (2019)陕0103民初8213号 原告：王高磊，男，1981年1月10日出生，汉族，西安宏桥中学职工，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：袁兰卫，陕西弘业律师事务所律师。被告：陕西晨升消防安全检测工程有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：朱景涛，该公司总经理。被告：朱景涛，男，1972年5月29日出生，汉族，陕西晨升消防安全检测工程有限公司总经理，住西安市碑林区。被告：朱玉桥，男，1972年5月29日出生，汉族，西安宏桥中学理事长，住西安市鄠邑区。三被告共同委托诉讼代理人：刘娜，陕西菲格律师事务所律师。原告王高磊与被告陕西晨升消防安全检测工程有限公司、朱景涛、朱玉桥侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王高磊委托诉讼代理人袁兰卫，被告陕西晨升消防安全检测工程有限公司、朱景涛、朱玉桥之共同委托诉讼代理人刘娜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王高磊向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令三被告在市级以上媒体公开向原告赔礼道歉，恢复名誉、消除影响；2、请求法院判令三被告连带赔偿原告因侵犯原告的姓名权而产生的精神损失赔偿金10000元；3、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年初，原告在注册个人所得税APP后，发现自己受雇于陕西晨升消防安全检测工程有限公司，原告一直在西安宏桥中学工作至今，并未在陕西晨升消防安全检测工程有限公司任职，该公司法人为朱景涛，其父朱玉桥为西安宏桥中学法人代表，朱景涛并未在西安宏桥中学任职，但曾多次来学校复印其消防公司大量文件。朱玉桥、朱景涛曾多次在教职工工作时段，要求需要十几名教职工到自己西安的公司应付检查，当时的说法是自己公司人数不符合认定标准，让学校出十个人去西安冒充陕西晨升消防安全检测工程有限公司员工，以欺瞒方式获取相关资质。教职工去西安的所产生的一切费用及补助全部由西安宏桥中学负担。朱玉桥利用自己担任西安宏桥中学法人代表的职务之便，盗取学校教职工个人信息，损害员工姓名权，采用欺诈方式让自己的公司在上级部门的资质认定及年检中顺利过关。原告认为，陕西晨升消防安全检测有限公司盗用公民信息，且被告公司原不符合规定，采用欺诈方式取得资质，对原告造成极大困扰，担心负连带责任。被告在原告毫不知情的情况下，被受雇于陕西晨升消防安全检测有限公司，若该公司存在偷税漏税情况，对原告今后的工作及社会诚信度均会造成极大的负面影响。陕西晨升消防安全检测工程有限公司窃取公民个人信息谋取私利，给原告很大的精神负担，且该公司以欺诈、瞒报方式取得的相关资质，从根本上违反了法律的基本原则和公认的商业道德。根据《民法通则》第120条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”原告担心自己个人信息被盗用对自己产生不良影响，随即申诉，至今无果。被告陕西晨升消防安全检测工程有限公司辩称：1、我公司使用原告的姓名是经过其同意许可的，该五人姓名及身份信息均是由第三人朱某某提供给我公司使用；2、被告公司使用原告的姓名及身份信息属于合法使用，且未给原告造成精神损失，不应担承担赔偿金；3、原告要求我方在市级以上媒体中赔礼道歉，属于诉请不明确，应予以驳回；4、根据社会技术消防服务规定，原告认为被告公司以期满方式使用原告的姓名等相关信息是为了取得消防资质，但该规定明确约定了获取消防资质的条件与原告的自身条件并不相符，即我公司是否获得资质与原告的身份无关；6、公司是否存在偷税、漏税情况属于税务机关核查，与原告无关，也不可能给原告造成影响，其行为属于公司行为；7、五原告在起诉状中事实与理由部分与事实严重不符，且原告与第三人朱某某关系非同一般，且朱某某与被告在鄠邑区有两起诉讼正在审理中，被告有合理的理由怀疑该五案是由朱某某实际掌控操作，所以不排除有恶意诉讼之嫌；8、被告公司使用原告等五人身份信息已被税务机关进行了处罚，被告公司已经受到了相应的处罚，综合以上情形，请求驳回原告诉请。被告朱景涛、朱玉桥共同辩称：二人只是被告公司的股东，使用原告五人姓名等身份信息属于公司行为，公司行为具有独立性，即使公司对原告造成侵权，承担责任主体也应为公司，与二人无关，更不应该由二人承担精神损失赔偿。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告方为证明其主张，提交了如下证据：个人所得税申报APP，证明五原告就职于陕西晨升消防安全检测工程有限公司，但实际五人从未在该公司就职，只是听学校其他员工说过去过该公司，冒充过该公司职员。被告发表了如下质证意见：APP真实性认可，关联性与证明目的不予认可，公司使用身份信息是经其同意的，属于合法使用，不存在侵权。被告未提交证据。为查明案件事实，本院当庭向双方询问了如下问题：1、被告所述第三人朱某某与原被告真实关系；2、在被告公司将各原告登记为有关工作人员的具体情况及登记的流程；3、各原告在被告公司的登记行为对原告造成何种不利影响及损失原告作出如下回答：1、据我了解，朱某某和朱玉桥是叔侄关系，朱某某是朱景涛的堂弟；2、原告在2019年1月份在登记注册个人所得税APP时候才发现我方受雇信息中有被告公司的信息，被告公司登记的具体情况及流程我方并不清楚；3、登记APP时就是为了缴税，在其APP上有税务减免选项，如我方受雇于两个单位后，工资金额较大，我方缴税也随之增长，但实际上我只有虹桥中学的工资，且我在后面的工作、生活期间被告使用我方的身份信息对我个人信贷可能造成不利影响，目前尚无实际损失。被告作出如下回答：1、同意王超的意见；2、原告是在2012年在虹桥中学任职，朱玉桥是学校理事长及法定代表人，因其年事已高，将学校日常事务交予朱某某负责，被告使用原告信息也是朱某某经原告五人同意将信息交予公司使用，公司只是将五原告作为一般职工登记，并无高管任职；3、均是由原告同意，也没有造成任何损失。本院经审查认定事实如下：原告王高磊就职于西安宏桥中学。2019年1月，原告王高磊注册国家税务总局的自然人办税服务平台APP时发现其身份登记受雇于被告陕西晨升消防安全检测工程有限公司。但其并未在公司就职，因该错误登记，目前尚无实际损失。本院认为，本案的审理焦点为登记受雇于被告陕西晨升消防安全检测工程有限公司的行为是否经过原告王高磊的许可。被告陕西晨升消防安全检测工程有限公司辩称原告王高磊的信息由案外人朱某某提供使用。但其既未申请朱某某出庭作证，亦未提交朱某某获得原告许可的证据。在本案中，作为用人单位，其对劳动关系的存在应当承担举证责任。且其自认已因使用原告等五人身份信息已被税务机关进行了处罚。故其应当采取适当措施消除对原告可能产生的不利影响。故对于原告第一项诉讼请求要求被告陕西晨升消防安全检测工程有限公司承担的责任予以支持。但原告方并未提交有效证据证明虚假登记行为系被告朱景涛、朱玉桥所实施或指使，故本院对于原告方要求被告朱景涛、朱玉桥承担责任的请求不予支持。鉴于原告方并未提交其实际受到损失或损失必然产生的相应证据，故本院对于原告第二项诉讼请求亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条 ，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三十日内，被告陕西晨升消防安全检测工程有限公司在市级以上媒体向原告赔礼道歉，恢复名誉、消除影响；二、驳回原告王高磊的其余诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由被告陕西晨升消防安全检测工程有限公司承担（原告王高磊已预交，被告陕西晨升消防安全检测工程有限公司在判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员   刘  磊               二〇一九年八月二十五日                             书  记  员    杨旭青