河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终1010号上诉人（申请执行人、原审被告）：夏邑县农村信用合作联社。住所地：河南省夏邑县县府路东段北侧。统一社会信用代码：91411426665966141N。法定代表人：倪凯光,该联社理事长。委托诉讼代理人：陈建海，该联社工作人员。委托诉讼代理人：王文龙，河南宇言律师事务所律师。被上诉人（案外人、原审原告）：李长俊，男，汉族，1946年7月15日出生，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：白敬喜，信阳市平桥区法律援助中心法律工作者。委托诉讼代理人：李凤霞，河南文开律师事务所律师。被上诉人（被执行人、原审被告）：河南恒喆实业有限公司(原为河南省雷硕照明电器有限公司)。住所地：河南省郑州市CBD商务外环与西七街交叉口中华大厦**。统一社会信用代码:91410100563700369L。法定代表人：张建功，该公司总经理。委托诉讼代理人：马飞、兰松四，河南紫鼎律师事务所律师。被上诉人（被执行人、原审被告）:信阳市上浦置业有限公司。。住所地：信阳市平桥区大别山商场**楼副楼**统一社会信用代码:91411500775116893B。法定代表人:朱顽强,该公司总经理。上诉人夏邑县农村信用合作联社（以下简称夏邑农信社）与被上诉人李长俊、信阳市上浦置业有限公司（以下简称上浦置业公司）、河南恒喆实业有限公司（以下简称恒喆实业公司）案外人执行异议之诉一案，不服商丘市中级人民法院（2018）豫14民初514号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2019年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人夏邑农信社的委托诉讼代理人陈建海、王文龙，被上诉人李长俊的委托诉讼代理人白敬喜、李凤霞，被上诉人恒喆实业公司的委托诉讼代理人马飞、兰松四到庭参加诉讼。被上诉人上浦置业公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。夏邑农信社上诉请求：一、依法撤销一审法院（2018）豫14民初514号民事判决，驳回李长俊的起诉或驳回诉讼请求；二、诉讼费用由李长俊承担。事实与理由：一、本案适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条，但李长俊未提供任何证据证明涉案房屋是其名下的唯一住房，一审法院适用法律错误。二、涉案房屋未进行竣工验收合格，根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款，未经验收或验收不合格的，不得交付使用，涉案房产的交付不合法，李长俊占有该房产属非法占有。李长俊答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、在涉案房屋办理抵押登记和一审法院查封前，其与上浦置业公司已签订了《商品房买卖合同》，支付了房款，并实际占有使用该房屋，买受人的居住权优先于夏邑农信社的金钱债权。二、涉案房屋已验收合格，开发商办理有预售许可证，即使建设工程未经竣工验收合格，上浦置业公司擅自使用，按照相关法律及司法解释规定也应视为房屋验收合格。恒喆实业公司的答辩意见与夏邑农信社的上诉意见一致。上浦置业公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李长俊的一审诉讼请求：一、停止对河南省信阳市××中心大道东侧××农贸市场××楼××单元××号房的执行；二、请求确认其对上述房屋拥有合法的所有权；三、本案的诉讼费及相关费用由夏邑农信社、上浦置业公司、恒喆实业公司承担。一审法院经审理查明：2013年6月1日，李长俊与上浦置业公司签订《商品房买卖合同》，约定李长俊购买上浦置业公司开发建设的××农贸市场××号楼××单元××号房屋，面积129.1平方米，总价617098元，一次性付款；交房期限为2015年12月30日前，合同还约定了其他事项。李长俊2015年3月16日领取了涉案房屋的钥匙，上浦置业公司为李长俊出具了增值税普通发票；信阳弘成物业服务有限公司出具有该房屋2016年7月的水电费收据。另查明，2013年12月12日，恒喆实业公司因向夏邑农信社借款1.3亿元未偿还（同日上浦置业公司为该笔借款用其位于信阳市××中心大道东侧××农贸市场××、××、××、××、××楼提供抵押担保，并办理了抵押登记），夏邑农信社于2017年1月24日向一审法院提起诉讼，该院于2017年6月5日作出（2017）豫14民初14号民事判决，该判决第三项判令：夏邑农信社对上浦置业公司提供抵押担保的位于信阳市平桥区中心大道东侧大别山农贸市场9、18、19、21、22号楼房地产享有折价、拍卖或变卖价款的优先受偿权。恒喆实业公司不服该判决提起上诉，本院审理后于2017年12月1日作出（2017）豫民终881号民事终审判决：驳回上诉，维持原判。因恒喆实业公司、上浦置业公司未履行该生效判决确定的义务，夏邑农信社向一审法院申请强制执行，该院于2018年3月23日以（2018）豫14执66号执行案件立案执行。执行过程中查封了上浦置业公司提供抵押担保的上述楼房地产（2018年5月11日作出2018豫14执66号之一执行裁定），并于2018年7月11日发布（2018）豫14执66号查封公告。李长俊提出执行异议，主张涉案房屋的所有权并要求不得执行该房屋，一审法院于2018年10月23日作出（2018）豫14执异59号执行裁定，驳回了李长俊的异议请求。还查明，上浦置业公司于2012年1月17日取得涉案9号楼的商品房预售许可证。一审法院认为，案外人在提出执行异议裁定被驳回后，进一步的诉讼救济方式应当根据其是否繁育对作为执行依据的裁判本身提出异议而定。案外人执行异议之诉针对的仅是执行标的本身，核心在于案外人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益为前提，就强制执行应当继续还是停止执行作出评判。涉案执行依据（2017）豫14民初14号民事判决仅对申请执行人有权就包括涉案房屋在内的房产享有优先受偿权进行了确认，并未涉及李长俊即涉案房产的买受人的权益与优先受偿权之间的关系，故李长俊的诉讼请求与执行依据确认的内容无关，其提起本案案外人执行异议之诉符合法律规定。《执行异议和复议案件规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。从该条规定来看，原则上申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权的，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但同时规定了例外情形，即“法律、司法解释另有规定的除外”。而《执行异议和复议规定》第二十九条应当属于第二十七条规定的但书情形，其之所以作为第二十七条的但书，是为了优先保护符合相关情形的房屋购买者的居住权。因为从价值衡量来看，该种情形下的居住权与抵押权相比，居住权应当优先于抵押权。本案中，李长俊在该院对涉案房产查封之前及至2013年12月12日案涉借款抵押担保合同签订之前，即与上浦置业公司签订商品房买卖合同，购买涉案房屋，并支付了全部购房款，且上浦置业公司亦已将涉案房屋交付给李长俊实际占有并使用，有信阳弘成物业服务有限公司出具的证明及李长俊交纳水电费的凭证予以印证。同时，涉案房屋不能进行权属登记的原因系上浦置业公司在未告知李长俊的情况下，擅自设置抵押所致，李长俊并不存在过错。因此，本案符合《执行异议和复议规定》第二十九条规定的情形，李长俊对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权利。对于李长俊要求确认涉案房屋所有权的诉请，我国《物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”。涉案房屋截至目前尚处于抵押状态，且未进行备案登记，不符合确认物权的条件，李长俊主张在本案中确认其对涉案房屋的所有权，证据不足，不予支持。综上，李长俊主张不得执行涉案房屋的诉请，具有事实及法律依据，依法予以支持。遂判决：一、不得执行李长俊位于河南省信阳市××中心大道东侧××农贸市场××楼××单元××号房屋；二、驳回李长俊的其他诉讼请求。案件受理费9970元，由上浦置业公司负担。本院查明的事实与一审相同。另查明，二审中，李长俊提交其在信阳市无其他住房的证明。本院认为，《执行异议和复议规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同总价款的百分之五十。”结合本案，首先，2013年6月1日，李长俊与上浦置业公司签订《商品房买卖合同》，对房屋面积、坐落、价格、付款方式及期限等内容作了明确约定，合法有效。其次，李长俊已提交在信阳市无其他住房的证明，涉案房屋系其唯一住房。再次，李长俊交纳了全部购房款，与上浦置业公司开具的增值税普通发票相印证。最后，李长俊于2015年3月16日领取了涉案房屋的钥匙，与信阳弘成物业服务有限公司出具有该房屋水电费收据相互印证，证实李长俊已实际居住。本案符合《执行异议和复议规定》二十九条规定，一审法院认定李长俊对涉案房屋享有的民事权利足以排除强制执行正确。综上所述，上诉人夏邑农信社的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9970元，由夏邑县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  闫顺利审判员  牛建华审判员  李建瑞审判员  张俊宇审判员  王朝阳二〇一九年八月二十日书记员  李嘉慧