山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1702民初5404号原告：侯石山，男，1968年2月1日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：程万记，山东君诚仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘永伟，山东君诚仁和律师事务所律师。被告：张海增，男，1971年11月17日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：梁衍德，山东贵和律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹长乐，山东贵和律师事务所律师。被告：菏泽市牡丹区沃土学校。住所地：菏泽市牡丹区马岭岗镇白杨张村。法定代表人：张海增，校长。委托诉讼代理人：梁衍德，山东贵和律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹长乐，山东贵和律师事务所律师。原告侯石山与被告张海增、菏泽市牡丹区沃土学校委托合同纠纷一案,本院立案受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告侯石山及其委托诉讼代理人程万记、甘永伟，被告张海增及其委托诉讼代理人梁衍德、曹长乐，被告菏泽市牡丹区沃土学校的法定代表人张海增及其委托诉讼代理人梁衍德、曹长乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯石山向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还投资款30万元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利息从起诉之日起计算到被告方付清之日。2、涉案诉讼费用及相关费用由二被告承担。事实和理由：2012年2月1日，原告与第一被告经协商签订《沃土学校委托办学协议》，第一被告将沃土学校委托给原告等三人自主经营。2017年5-8月份，原、被告协商解除办学委托，由沃土学校、统计清算小组共同对原告受托办学投资财产进行清算。2017年8月20日，沃土学校与统计清算小组作出清算报告，载明原告受托办学期间投资1095797.5元，折算作价60万元人民币，此款由张海增以现金支付给原告30万元，也可由原告按学校3P集资（原告集资款以张海增出具收条为准），如集资签约不成，由张一个月内将集资款返还给本人。2017年9月7日，第一被告在原告没有签订入股协议，不同意入股的情况下，给原告出具了收到条，后原告与第二被告协商PPP集资签约不成，原告向被告主张权利未果。综上，第一被告向原告出具的收到条的集资款项应当返还，第二被告出具报告承诺支付投资款，亦应当承担还款责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求依法支持原告的诉讼请求。张海增、菏泽市牡丹区沃土学校辩称：不存在原告在受托期间向被告投资1095797.5元的事实，被告方没有向原告返还所谓投资款及利息的义务。原告诉状中提及的2017年8月20日作出的清算报告，完全系虚假伪造。2012年2月1日，二被告与侯石山、常全喜、贾保根三人签订的沃土学校委托办理协议明确约定将沃土学校东校区委托给上述三人共同经营，上述三人在委托期间也一直依照协议仅仅管理沃土学校的东校区，故根本不是把整个沃土学校委托给上述三人共同经营。综上，原告的诉请毫无事实根据和法律依据，请依法驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、候石山身份证、张海增身份证、菏泽市牡丹区沃土学校登记证书复印件各一份，证明原、被告的主体适格。2、沃土学校委托办学协议，证明原告受委托经营管理沃土学校。3、2017年8月20日清算报告，证明第二被告认可，原告受托经营沃土学校期间投资100余万元，折价60万元，此款由张海增以现金支付，也可按学校3P项目集资。4、2017年9月7日张海增出具的收到条，证明张海增按照清算报告向原告出具了集资款收到条。5、学校章程、汇总明细单、PPP项目入股协议书及财产统计表各一份。被告张海增、被告菏泽市牡丹区沃土学校对上述证据发表以下质证意见：对第1组证据的真实性无异议，但第二被告不是适格被告。对第2组证据真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该委托办学协议明确约定将沃土学校东校区委托给受委托的三人，该委托办学协议实际履行过程中，受委托方三人实际上一直仅仅管理的是沃土学校东校区，原告提交的委托办学协议恰恰证明了该协议签订的双方为牡丹区沃土学校、张海增，受委托方侯石山、常全喜、贾保根，共四名当事人。对第3组证据真实性、合法性及证明目的均有异议，该清算报告是原告单方面虚构编造的，原、被告至始至终从未对牡丹区沃土学校东校区的校产进行过统计清算，更不存在所谓的统计清算小组及其负责人、执行组长、统计员等，并且原告也无法证明该清算报告中所述的清算小组及其成员形成的程序、产生的依据真实性和合法性。该清算报告称“经沃土学校委托办学协议双方当事人认可，投资与财产统计清算如下”，但该清算报告与原告提交的其他相关证据均无法证明：该清算报告及投资与财产统计清算行为得到了上述委托办学协议的四人认可，并且该清算报告上也根本没有双方四名当事人的签字。该清算报告的第五部分，表述的与原告提交的沃土学校委托办理协议自相矛盾，该委托办学协议共有双方四名当事人，与该清算报告明显不符，并且如此重要的清算报告，当事人仅保存复印件，明显违背常理。该清算报告右下方空白处菏泽市牡丹区沃土学校的印章是伪造的，与沃土学校合法备案的印章完全不符。综上，该清算报告是原告虚假伪造的，根本不能证明原告的主张，恰恰能证明原告主张的基础事实是虚假编造的，被告保留依法追究原告恶意诉讼的法律责任。对第4组证据的合法性、关联性及证明目的均有异议，该收到条产生的真相如下，2017年8月23日由侯石山亲笔书写，后与常全喜、张海增签订了三人协定，约定共同分配牡丹区沃土学校国拨经费的权益，并且约定了各自的分配比例，但是依照民办教育促进法有关规定，国拨经费不能提现，原告提出一起所享有的国拨经费权益30万元，作为原告加入沃土学校东校区PPP项目集资款，并要求被告张海增以“原告候石山加入沃土学校PPP项目集资款30万元整”的名义出具的该收到条，因此该证据记载的30万元款项并非原告主张的投资款，而是原告分配国拨经费的一种变通，故收到条不能作为原告要求被告张海增返还投资款及利息的证据使用。对证据5中的汇总明细单及财产统计表的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该份明细单、统计表系原告方虚构编造，并且没有沃土学校委托办学协议双方四名当事人的签字确认。明细单统计表上面列出的各类支出均属于原告受托管理学校期间的各类日常开支，并且各类开支均没有相对应的合法凭证（如发票）与之印证，特别是明细单中支出的数额巨大，春节中秋活动经费以及重复记录的支出明显存在造假违法行为，各类支出明显与常理不符，该明细单、财产统计表不具有真实性。该统计表、明细单未经任何一家合法登记的会计师事务所审核确认，也不具有合法性。原告提交的财产统计表左上角加盖的印章，与菏泽市牡丹区沃土学校合法备案的印章完全不符。原告提交的牡丹区沃土学校员工入股协议书，属于空白的也未经学校通过的一份协议书，也不能证明原告的主张，不能作为证据使用。原告提交的牡丹区沃土学校东校区章程，明显载明的是一份草案，未经学校董事会确认通过，不具有证据效力。原告申请证人史某当庭陈述：2017年5月23日，沃土学校成立了以张海增为董事长，侯石山为副董事长，常全喜为董事会监事，部分教师代表为理事会成员的学校董事会。董事会表决通过了沃土学校董事会章程，宣布原委托办学协议终止，我担任学校执行校长，周天发担任副校长，赵禄担任政教主任，张文杰担任后勤主任，张海增担任现金出纳，贾某担任政务主任（2017年7月3日正式签订合同）。2017年6月30日，沃土学校董事会召开会议，号召全体教职工加入学校PPP项目集资入股办学，并成立校产清算统计小组，对原沃土学校受委托办学人常全喜、侯石山投资购置的校产部分作清算统计，校产清算统计小组由校委会成员组成。为避免登记权属意见分歧，《沃土学校委托办学协议》的甲、乙双方采取个人回避，共同委托校产清算小组全权登记统计，我是清算统计小组的组长，主要负责完成各处室校产统计汇总工作。2017年7月15日，根据校产清算小组统一要求，各处室校产统计均完成上报工作。根据校董事会意见和各处室校产清算统计结果，2017年7月20日，我完成了校产统计汇总工作，打印三份，分别交张海增、侯石山、常全喜三人确认验收，经双方确认后，2017年8月2日，我为双方出具了正式校产统计表，并交张海增加盖公章予以确认。2017年8月20日晚9:30—11:00，在校二楼校长办公室，我会同张海增、侯石山、常全喜三人，经友好协商，为双方完成《牡丹区沃土学校受委托方办学投资与财产清算报告》，将受委托方投资校产部分分别给侯石山、常全喜作价30万元人民币，并商定返款时间。该清算报告逐条由我们四人商定，张海增、侯石山、常全喜三人对清算报告内容均表示认可，没有异议后，由我手写定稿，张海增现场加盖公章，一式三份复印交当事人保管，原稿由学校保存。另外，学校章程上面都是由我书写的，章程上面也签字了，交给张海增了。汇总明细单是我和常全喜共同制作的。PPP项目入股协议书我也看过，入股协议书当时都签字了，交给张海增保存了。财产统计表都是我安排的各科室，我统计的是办公室，上面都有签名，统计表上的印章是我盖的，是张海增交给我的章，当时是一式三份，盖上章之后交给张海增、侯石山、常全喜各一份，如果章是伪造的也是张海增伪造的。原告对上述证人证言无异议。被告张海增、被告菏泽市牡丹区沃土学校对上述证人证言发表以下质证意见：对该证人证言有异议，证人陈述成立清算小组，对财产清算纯属虚构，没有让他清算。原告自2012年至2017年作为委托办学协议的乙方对沃土学校的东校区自主经营管理，对学校各科室、各主要领导职位的人员自主聘任，其中就包括证人，因此，证人与原告、被告，特别是与原告之间存在密切的利害关系，其所作出的证言不具有客观真实性，不能作为定案依据。原告申请证人贾某当庭陈述：2017年5月23日，沃土学校成立以张海增为董事长，侯石山为副董事长，常全喜为董事会监事，部分教师代表为理事会成员的学校董事会。董事会表决通过了沃土学校章程（宣布原委托办学协议终止），董事会审议通过校委会成员：史某任学校执行校长，周天发任副校长，赵禄任政教主任，张文杰任后勤主任，张海增任学校现金出纳，我被聘为沃土学校初中部英语教师兼任学校教务主任（2017年7月3日正式签订合同）。2017年6月30日，沃土学校董事会召开会议，号召全体教职工加入学校PPP项目集资入股办学，并成立校产清算统计小组，对原沃土学校委托办学人侯石山、常全喜投资购置的校产部分作清算统计，校产清算统计小组由校委会成员组成。为避免登记权属意见分歧，《沃土学校委托办学协议》的甲、乙双方采取个人回避，共同委托校产清算小组全权登记统计，我是校产清算统计小组的成员，主要负责完成教务处校产统计并上报组长史某。根据学校董事会意见和校产清算统计时间安排，各处室统计结果统一交史某汇总，交张海增、侯石山、常全喜三人确认验收，经双方验收无误后，2017年8月30日前，由校产清算小组史某会同双方出具《校产清算报告》。原告对以上证人证言无异议。被告张海增、被告菏泽市牡丹区沃土学校对上述证人证言发表以下质证意见：对该证人证言有异议，证人陈述成立清算小组，对财产清算纯属虚构，没有让他清算。原告自2012年至2017年作为委托办学协议的乙方对沃土学校的东校区自主经营管理，对学校各科室、各主要领导职位的人员自主聘任，其中就包括证人，因此，证人与原告、被告，特别是与原告之间存在密切的利害关系，其所作出的证言不具有客观真实性，不能作为定案依据。被告张海增、被告菏泽市牡丹区沃土学校向本院提交以下证据：：1、《沃土学校委托办学协议》一份。证明：该协议明确约定仅将牡丹区沃土学校东校区委托原告等三人共同管理；该协议存在双方共四名当事人，分别是：委托方牡丹区沃土学校、受委托方侯石山、常全喜、贾宝根；本协议第七条明确约定：东学区的各类日常开支（如办公费、协会会费、活动费、教学教研、试卷、课本、师生保险等）由乙方（即原告）负责。2、牡丹区沃土学校备案公章一枚。证明原告所提交的清算报告和财产统计表中显示的印章系虚假伪造，与真实印章完全不符。3、《三人协定》一份。该证据结合原告提交的《收到条》综合证明：2017年8月23日，侯石山等三人签订《三人协定》一份，约定三人按比例分配2017年9月份以前的国拨经费，常全喜、侯石山二人所得款由张海增以欠条暂付，此处的欠条就是原告提交的《收到条》。协议还约定此款（即各自的国拨经费权益）开学后二人参与学校教工3P项目，按3P项目有关规定享受收益与支配。该三人协定全文由侯石山亲笔书写；原告提交的《收到条》所记载的30万元整并非原告主张的投资款，而是原告分配国拨经费权益的一种变通；签订该协定时，三人口头约定原告享有收到条变通权益，必须满足以下条件：即原告只有继续在沃土学校东校区工作才能享有，否则该收到条上所记载的权益依然属于牡丹区沃土学校的法人财产权。原告对上述证据发表以下质证意见：对第1组证据的真实性无异议，对被告的证明目的部分有异议，这份协议签订的时候是三个人，贾保根当时看学校搞3P集资的时候感觉不靠谱，他拉走了一部分东西就走了。协议的第五条其中有约定，约定能证明我们的主张。第2组证据与本案不具有关联性，我们有证据能证明公章来源，公章的虚假由行为人来负责，与案件没有关系。对第3组证据真实性无异议，对证明目的有异议，2017年5月23日终止了委托协议，修改了章程，就开始转入3P集资办学，在这个条件下我们也支持改变学校的办学条件，号召全体教职工加入3P集资，因为合同不到期，为了弥补办学期间的投资损失，当时由常全喜拉出了一个投资明细单，并通过董事会，张海增也在场，成立了一个新的校委会，继续主持学校工作。2017年6月30日，由新校委会的成员组成财产清算小组对财产进行清算，并约定根据统计结果由史某和我们三人对投资与财产作出清算，完成委托办学到合作办学的财产过度，包括校产统计，财产清算与清算报告的撰写，我们（史某、张海增、侯石山、常全喜）四人都在场，100多万的投资作成60万是因为有作旧，当时也没想到终止合同，里面也有对我们终止合同情况下的补偿，因为贾保根走了，按照放弃。清算报告一共有两项财产内容，第一项是投资款的返还，数额30万元。有两种返还方法，一个是直接返还，一个是入股，由张海增来打条，我们的条与第二项内容完全吻合。欠条与第三项内容不吻合，受托方的国拨经费截止到2017年9月12日余额为准，该收到条时间为9月7日。数额也不吻合，形式也不吻合。被告方对原告提供的第1、2、4组证据的真实性未提出异议，本院予以确认；被告方虽对原告提供的第3组证据及证人史某、贾某的证言提出异议，但未提供足以反驳的证据，本院对原告提供的第3组证据予以确认，对证人史某、贾某的证言予以采信；原告提供的第5组证据与证人史某的证言相吻合，本院予以确认。原告对被告方提供的证据1、2、3的真实性未提出异议，本院予以确认。根据当事人的陈述与本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月1日，被告菏泽市牡丹区沃土学校（甲方）与原告侯石山及常全喜、贾保根（乙方）签订沃土学校委托办学协议，该协议约定：甲方将沃土学校东校区委托给乙方，承办沃土学校东校区的初中、小学、和幼儿教育教学；乙方对受托的东校区，根据教育教学的需要，有权进行基础教学设施(如教学楼、办公楼、实验楼、图书楼、餐厅等)的建设，协议期满，此类教学设施归乙方所有，若甲方愿意购买，可以按当时的市场价格进行购买；若甲方不愿意购买，也可按股份制的形式，将沃土学校东校区股份制运作，确定双方在沃土学校东校区的股份，若乙方基础教学设施投资超过甲方，乙方也可以将甲方在沃土学校东校区资产买断，自主经营；协议期间，国家补助给东校区的办学经费由乙方支配，东校区的各类日常开支（如办公费、协会会费、活动费、教学教研、试卷、课本、师生保险等）由乙方负责；委托办学期间自2012年2月1日起至2022年2月1日止；协议期满，乙方投资的动产（如桌椅板凳、教学器材等）由乙方收回，不动产（如水电暖、原有校舍的装修、花草树木等）归甲方所有；若双方提前终止协议，则按上面的协议期满条款协商解决。协议签订后，甲方将东校区委托给乙方经营管理。后贾保根退出合伙经营。2017年5月23日，沃土学校成立了以张海增为董事长，侯石山为副董事长，常全喜为董事会监事，部分教师代表为理事会成员的学校董事会。董事会表决通过了沃土学校董事会章程，宣布原委托办学协议终止。2017年6月30日，沃土学校董事会召开会议，号召全体教职工加入学校PPP项目集资入股办学，并成立校产清算统计小组，对原沃土学校受委托办学人侯石山、常全喜投资购置的校产部分作清算统计，校产清算统计小组由校委会成员组成。为避免登记权属意见分歧，《沃土学校委托办学协议》甲、乙双方采取个人回避，共同委托校产清算小组全权登记统计，史某担任清算统计小组的组长，其主要负责完成各处室校产统计汇总工作。2017年7月15日，根据校产清算小组统一要求，各处室校产统计均完成上报工作。根据校董事会意见和各处室校产清算统计结果，2017年7月20日，史某完成了校产统计汇总工作，打印三份，分别交张海增、侯石山、常全喜三人确认验收，经双方确认后，2017年8月2日，史某为双方出具了正式校产统计表，并交张海增加盖公章予以确认。2017年8月20日晚，在沃土学校二楼校长办公室，史某会同张海增、常全喜、侯石山三人，经张海增、常全喜、侯石山协商一致，史某为其制作了《牡丹区沃土学校受委托方办学投资与财产清算报告》，由被告张海增加盖被告菏泽市牡丹区沃土学校公章予以确认，该报告载明：受委托方投资共计1095797.5元，折算作价60万元人民币，此款由张海增以现金支付侯石山、常全喜各30万元人民币，也可由二人按学校3P项目集资（常全喜、侯石山集资款以张海增出具的收条为准），如集资签约不成，由张一月内将集资款返还本人；受委托方的国拨经费截止到2017年9月12日（以当日学校经费账户余额为准），由张海增、常全喜、侯石山三人商定分配比例。开学一个月内由张报销后给常、侯二人转账结清。2017年9月7日，被告张海增为原告出具收条一份，载明原告加入沃土学校PPP项目集资款30万元。后原告与被告菏泽市牡丹区沃土学校签约不成，原告要求被告方返还投资款30万元未果，原告诉至本院，要求被告方返还集资款30万元及利息。本院认为：原告受被告菏泽市牡丹区沃土学校的委托，承办被告菏泽市牡丹区沃土学校的东校区的初中、小学、和幼儿教育教学，原告在受委托期间对被告菏泽市牡丹区沃土学校进行了投资，被告菏泽市牡丹区沃土学校因欲办理PPP项目集资办学，与原告提前解除了委托协议，后经双方商定，原告在委托经营期间对被告菏泽市牡丹区沃土学校的投资作价30万元，用作被告菏泽市牡丹区沃土学校的PPP项目集资办学，因原告与被告菏泽市牡丹区沃土学校签约不成，被告菏泽市牡丹区沃土学校理应按照《牡丹区沃土学校受委托方办学投资与财产清算报告》的约定将原告的30万元投资款予以支付，被告菏泽市牡丹区沃土学校不予支付的行为系违约行为，故原告要求被告菏泽市牡丹区沃土学校支付投资款30万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告菏泽市牡丹区沃土学校支付利息的诉讼请求，因原、被告双方未约定利息，故其请求本院不予支持。被告张海增系被告菏泽市牡丹区沃土学校的法定代表人，其履行的是职务行为，在本案中不应承担责任。被告方辩称的意见因未提供有效证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下:一、被告菏泽市牡丹区沃土学校于判决生效后的十日内支付原告侯石山现金30万元。二、驳回原告侯石山要求被告张海增承担支付责任及其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告菏泽市牡丹区沃土学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  霍玉山人民陪审员  张铁良人民陪审员  王继俊二〇一九年八月十六日书 记 员  宋 伟