中华人民共和国重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝05民初1235号原告：郭沙沙（GUOSHASHA），女，1977年10月6日出生，美利坚合众国国籍，住美国纽约州法拉盛。委托诉讼代理人：王金平，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：余莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：邓恒正，男，1952年2月6日出生，住中华人民共和国重庆市渝中区。委托诉讼代理人：帅兴国，重庆百君律师事务所律师。被告：赵呈秀，女，1955年9月1日出生，住中华人民共和国重庆市渝中区。委托诉讼代理人：帅兴国，重庆百君律师事务所律师。第三人：重庆正信汽车销售有限公司，住所地中华人民共和国重庆市渝中区临江路**“天伦华苑”****，注册号500103000008566。法定代表人：周蓉，董事长。原告郭沙沙与被告邓正恒、赵呈秀、第三人重庆正信汽车销售有限公司（简称正信公司）股权转让合同纠纷一案，前由本院作出（2017）渝05民初1491号民事裁定书，裁定驳回郭沙沙的起诉。郭沙沙不服，向重庆市高级人民法院提起上诉。重庆市高级人民法院作出（2018）渝民终229号民事裁定书裁定：指令本院进行审理。本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王金平、余莉，被告邓正恒及其与赵呈秀共同的委托诉讼代理人帅兴国到庭参加诉讼，第三人正信公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭沙沙向本院提出诉讼请求：1.判令邓恒正立即向第三人支付股权转让款160万元；2.判令赵呈秀对邓恒正的上述债务向第三人承担连带清偿责任；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2008年6月12日，第三人与邓恒正签订了《重庆金洁房地产开发有限公司股权转让协议》，双方约定将第三人持有的重庆金洁房地产开发有限公司（以下简称金洁公司）股权的20%转让给邓恒正，股权转让款为160万元。由于郭沙沙已定居国外，近期回国才得知第三人已将其持有的金洁公司股权出让给邓恒正，且第三人至今未要求邓恒正支付股权转让款。由于邓恒正侵犯公司合法权益，郭沙沙作为公司股东依照《中华人民共和国公司法》第151条之规定，特提起诉讼。邓恒正、赵呈秀共同辩称，1.郭沙沙不是本案适格原告，其也不是正信公司的股东，正信公司的股东是郭莎莎，出生于1976年4月22日，而本案原告出生于1977年10月6日。在原告没有举示充分证据证明其与公司股东系同一人的情况下，本案郭沙沙不具备提出本案诉讼的资格。2.原告在具状人处签名为郭沙沙，若本案系正信公司股东提起，应知晓股东姓名汉字的正确写法，本案的郭沙沙签名存在他人冒签的可能，对此应当查明。3.转让股权是正信公司与邓恒正之间，要求支付股权对价应该是正信公司，不应该由该公司的股东提出。4.根据公司法第151条规定，监事会起诉是前置程序，本案不构成监事会不起诉或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急，不立即提起诉讼将会使公司利益受损到难以弥补损害的情形，前款规定的股东有权为了公司的利益以自已的名义直接向人民法院提起诉讼。因此，郭沙沙的起诉不符合法律规定。5.正信公司的法定代表人周蓉系股东郭莎莎的母亲，本案涉诉股公转让时，正信公司和金洁公司的法定代表人均为周蓉，两个公司都系周蓉掌控。2008年7月，郭莎莎曾出具过收取680万元的收条，其当时就在国内，并未移民。2013年7月与邓恒正就第三人波仕邓的股权转让纠纷案在重庆市渝中区人民法院诉讼，郭莎莎曾到庭参加诉讼。2015年9月7日，2015年10月29日郭莎莎因宣告周蓉无民事行为能力案，在重庆市渝中区人民法院参加庭审。郭莎莎在国内生活的时间很多，并非长期在国外居住。因正信公司法定代表人系股东郭莎莎的母亲，且其家族掌控着正信公司与金洁公司，其提出的对正信公司转让其持有的金洁公司股权不知情的说辞不成立。因此，本案已过诉讼时效。6.本案系损害投东利益责任纠纷之诉，非合同争议纠纷。在原告未举证证明正信公司转让股权给邓恒正的行为损害正信公司利益的情形下，应驳回其诉讼请求。正信公司在转让其持有的金洁公司股权时，已将800万元出资全部抽逃，作为股东违反了公司法的规定。邓恒正受让股权时支付了股权转让的对价，同时向金洁公司补足了股东出资，按照公司法司法解释（三）的规定，邓恒正补足股东出资，充实金洁公司资本金的行为，弥补了正信公司作为发起人股东的出资瑕疵及相应的法律责任，该股权转让行为没有使正信公司利益受损，同时，公司作为独立财产权的法人，公司财产不等于个人财产，并不必然导致股东利益受损。7.本案与赵呈秀没有关系，原告起诉要求赵呈秀承担连带责任，没有事实与法律依据。8.本案案由属于公司有关纠纷，应由正信公司住所地重庆市渝中区人民法院管辖，本案的管辖和程序存在问题。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人正信公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人举示的证据及发表的质证意见，本院审理查明事实如下：2008年6月12日，邓恒正（乙方）与第三人正信公司（甲方）签订《重庆金洁房地产开发有限公司股权转让协议》，协议主要约定：甲方将其持有的金洁公司20%的股权（即认缴出资额160万元，其中实缴出资额160万元）转让给乙方；乙方同意接受上述转让的股权；甲乙双方确定的转让价格为160万元等。2008年6月18日，金洁公司作出股东会决定：同意正信公司将其持有的金洁公司20%的股份即认缴出资额160万元转让给邓恒正；同意对公司章程作相应修正。参加人周蓉、邓恒正在决定上签名，正信公司加盖公司章。同日，金洁公司向原工商部门申请变更登记，申请变更登记事项“股东”由正信公司和邓恒正变更为正信公司持股50%、邓恒正持股50%。2008年6月20日，原工商部门向金洁公司作出《准予变更登记通知书》载明：你单位提交的出资情况变更、股东变更（股权转让）、企业类型变更、自然人股东变更登记申请材料齐全，符合法定形式，该工商局准予变更登记。2017年2月17日，郭沙沙用ESM邮政特快分别向第三人正信公司董事会、监事会发出《关于请求立即向人民法院提起诉讼要求邓恒正支付800万元股权转让对价款的函》，次日该函由单位收发章签收。正信公司成立于2003年7月14日，在其工商档案《重庆正信汽车销售有限公司董事、监事、经理情况表》中，郭莎莎的身份证复印件显示姓名为郭莎莎，出生日期为1976年4月22日，从2006年11月起，郭莎莎在正信公司持股比例为1%。2016年6月30日，正信公司被吊销，吊销理由为成立后无正当理由超过6个月未开业。金洁公司成立于2007年9月5日，成立时正信公司是金洁公司的唯一股东，周蓉系公司法定代表人。在金洁公司工商档案《重庆金洁房地产开发有限公司董事、监事、经理情况表》中，郭莎莎出生日期为1976年4月22日。2008年5月28日，金洁公司向原工商部门申请公司变更登记，申请变更登记事项“股东”由正信公司变更登记为正信公司持股70%，邓恒正持股30%。2008年6月20日，原工商部门作出准予变更登记通知书，准予变更登记。2008年7月14日，金洁公司法定代表人变更为邓恒正。郭沙沙于2017年以与本案相同的诉讼请求及事实和理由提起诉讼，本院审理后作出（2017）渝05民初1491号民事裁定书，认为郭沙沙提交的证据不足以证明其与正信公司股东郭莎莎系同一人，即使为同一人也未依法履行股东代表诉讼的前置程序，故裁定驳回郭沙沙的起诉。郭沙沙不服该裁定，提起上诉，并在二审中举示了新的证据。重庆市高级人民法院审理后认为，郭沙沙与正信公司股东郭莎莎系同一人，其具备起诉的主体资格；郭沙沙作为股东已履行了股东代表诉讼前置程序，有权提起股东代表诉讼，并裁定：撤销本院（2017）渝05民初1491号民事裁定；指令本院审理本案。本院认为，本案系涉外股权转让合同纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定：当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。庭审中，原被告当事人明确表示选择适用中华人民共和国法律。重庆市高级人民法院已经认定本案原告郭沙沙作为正信公司的股东已履行了股东代表诉讼的前置程序，有权提起本案诉讼，并裁定指令本院进行审理，所以，对邓恒正关于郭沙沙不是本案适格原告，股东未履行股东代表诉讼的前置程序，本院无管辖权的抗辩理由，本院不予采纳。正信公司与邓恒正签订的《重庆金洁房地产开发有限公司股权转让协议》是双方的真实意见表示，内容合法，系有效协议，缔约双方均应按协议约定认真履行。邓恒正已依该股权转让协议成为金洁公司的股东，其理应按协议约定向正信公司支付股权转让款。邓恒正辩称正信公司有抽逃出资的行为及邓恒正补充了金洁公司注册资本金免除了正信公司应当承担的出资责任，其受让股权的行为并未导致正信公司利益受损。由于邓恒正成为金洁公司股东后补充该公司注册资本金与邓恒正受让正信公司在金洁公司的股权分属不同的法律关系，所以，邓恒正补充金洁公司注册资本金的行为并不能免除其按《重庆金洁房地产开发有限公司股权转让协议》约定应向正信公司支付股权转让款的义务。庭审中，邓恒正举示了37份收据，并主张收据载明的款项可以覆盖涉案股权转让款。经查，该37份收据中有10份出具时间在涉案股份转让之前，且所有收据并非正信公司出具，也没有股权转让款的事由记载，故邓恒正举示的收据不能证明其有向正信公司支付股权转让款的行为。由于邓恒正未向正信公司支付股权转让款，郭沙沙履行股东代表诉讼前置程序后，提起本案诉讼，理由正当且符合法律规定，本院对郭沙沙要求判令邓恒正立即向第三人支付股权转让款160万元的诉讼请求，予以主张。正信公司与邓恒正签订的《重庆金洁房地产开发有限公司股权转让协议》中并未明确约定股权转让款的支付时间，正信公司可以随时要求邓恒正履行合同约定的支付股权转让款的义务。郭沙沙作为正信公司的股东，在明确要求正信公司董事会和监事会起诉要求邓恒正支付股权转让款，而正信公司董事会和监事会怠于起诉后，郭沙沙为维护正信公司及自已的合法权益，提起本案股东代表诉讼，符合法律规定，该诉讼并不违背法律关于诉讼时效的规定，所以，对邓恒正关于本案已过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。本案系因股权转让合同引起的合同纠纷，而股权转让合同中约定的权利义务只能约束合同缔约各方，赵呈秀虽与邓恒正系夫妻，但其并非股权转让合同的相对方，对郭沙沙关于赵呈秀应对股权转让合同约定的义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告邓恒正于本判决生效后十日内向第三人重庆正信汽车销售有限公司支付股权转让款160万元；二、驳回原告郭沙沙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元、财产保全申请费5000元，由被告邓恒正负担。如不服本判决，原告郭沙沙可以在判决书送达之日起三十日内，被告邓恒正、赵呈秀及第三人重庆正信汽车销售有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国重庆市高级人民法院。审 判 长  胡 进审 判 员  严荣源审 判 员  申 威二〇一九年八月九日法官助理  赖 春书 记 员  郭俊男