辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终676号上诉人（一审原告）王军，男，1968年7月3日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人冯东跃，辽宁铭博律师事务所律师。委托诉讼代理人乔冠杰，辽宁铭博律师事务所律师。被上诉人（一审被告）凌海市人民政府，住所地凌海市青年大街96号。法定代表人巩建波，该市政府市长。委托诉讼代理人许云鹏，该市政府法制办公室副主任。委托诉讼代理人柏卓林，该市政府法律顾问。被上诉人凌海市自然资源局（原凌海市海洋与渔业局），住所地凌海市国庆路71号。法定代表人崔荡，该局局长。委托诉讼代理人张慧延，该局海洋管理综合办公室主任。委托诉讼代理人柏卓林，该局法律顾问。一审第三人辽宁裕海海珍品有限责任公司，住所地凌海市闻家镇闻家村。法定代表人黄素华，董事长。委托诉讼代理人朱明强，辽宁德远律师事务所律师。上诉人王军因诉凌海市人民政府（以下简称凌海市政府）、凌海市自然资源局（原凌海市海洋与渔业局）不予年审及征收、出让海域一案，不服大连海事法院（2017）辽72行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2019年7月19日、23日分别组织各方当事人进行询问。上诉人王军的委托诉讼代理人冯东跃、乔冠杰，被上诉人凌海市政府的委托诉讼代理人许云鹏、柏卓林，被上诉人凌海市自然资源局的委托诉讼代理人张慧延、柏卓林，一审第三人辽宁裕海海珍品有限公司（以下简称裕海公司）的委托诉讼代理人朱明强到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2006年8月30日，王军与案外人凌海市大有乡小柳滩涂养殖有限责任公司签订《协议书》，约定王军在距离亮网户小网一海里以南的位置投放杂色蛤苗种，承包期限为十年。2007年8月28日，凌海市政府向王军颁发国海证072100490号海域使用权证，载明用海类型为浅海养殖，用海面积133.333公顷，批准使用终止日期为2022年8月28日。2011年，凌海市政府与黄素华签订《合同书》，约定将大有乡境内四沟到老河的滩涂转包给黄素华开发经营。另查明，涉案海域使用权证中“年度审查”栏显示，从2007年至2014年均有年度审查记录。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。关于王军的第一项诉讼请求，即确认凌海市政府、凌海市自然资源局对其海域使用证在2008年至2014年不予年审的行为违法。王军没有提交凌海市政府、凌海市自然资源局2008年至2014年未对其海域使用权证进行年审的材料。根据海域使用权证“年度审查”栏的显示，该海域使用权证在2008年至2014年度均进行了年度审查，且王军在庭审中亦自认已经对其海域使用权证进行年审，故在王军提起本案诉讼时，被诉的行政行为已经不存在，其起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。关于王军的第二项诉讼请求，即确认凌海市政府对涉案海域使用权证项下的海域实施征收和出让的行为违法。王军没有提供证据证明凌海市政府实施了征收和出让的行政行为，故其该项诉讼请求缺乏事实根据，亦不符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应裁定驳回起诉。据此，王军的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回王军的起诉。案件受理费100元，退还王军。上诉人王军上诉称，涉案海域使用权证2008年至2014年的年审是在2014年之后补审，当年未予年审致使上诉人的承包协议无法履行，正常的生产经营无法进行，导致巨大经济损失。凌海市政府与裕海公司签订的《合同书》实质是行政征收行为，该合同内容及附件中小柳村村民代表大会关于滩涂管理办法的表决均能够证明存在征收行为。上诉人的诉讼请求均具有事实根据，符合法定起诉条件，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判或发回重审。被上诉人凌海市政府、凌海市自然资源局答辩称，未在当年对上诉人进行年审系因海域承包协议未经集体经济组织法定程序通过，具备正当理由；后来补审也是年审的一种，依然有效；上诉人起诉的未予年审的行为已不存在。凌海市政府与黄素华签订的是承包经营合同，属于民事合同范畴，海域所有权属于国家所有，不存在征收海域的问题。一审裁定正确，请求二审法院予以维持。一审第三人裕海公司未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明，各方当事人对一审法院认定事实均无异议，一审法院认定事实正确，本院予以确认。另查明，王军在起诉前通过信访程序要求尽快对其海域使用证进行审核，停止对其承包海域的违法侵占侵权行为，恢复被侵占海域的生态环境，赔偿侵占其海域造成的经济损失。2014年6月5日，凌海市海洋与渔业局作出《关于王军信访事项的处理意见》。该处理意见载明，“2008年上半年，大有乡小柳村村民对王军承包滩涂问题提出异议，村民反映王军承包的滩涂合同没有经过滩涂管理人员开会通过，是个别人员私下签订的合同。鉴于以上情况，凌海市海洋与渔业局从2008年起对王军的《海域使用权证书》未进行年检。……黄素华对转包的滩涂进行开发经营符合凌海市海洋功能区划，取得了《海域使用论证报告书》、《海洋环境影响报告书》。目前，经过黄素华（用海相对人）申请，并由有关专家论证评审通过，凌海市海洋与渔业局在规定的审批权限内依法为申请人黄素华办理了6本海域使用权证书，合计宗海面积165.057公顷，其余正在办理之中。……依王军与小柳滩涂养殖公司所签订协议，并结合黄素华施工范围，经测算，黄素华实施范围没有和王军所持海域使用证范围交叉重叠，黄素华施工范围并未侵占王军所承包的海域，并未对王军所承包的海域带来影响。”据此，作出处理意见如下：“一、同意对王军所持的《海域使用权证》进行年审，海洋局按照以往各年度海域使用金收取标准足额收缴海域使用金，请王军按规定缴纳陈欠的海域使用金。依据王军原申报海籍及现在黄素华施工范围的调查结果，现施工单位未对王军造成侵权行为，因此不存在赔偿经济损失问题，对王军要求停止侵权行为及对侵权行为造成的经济损失诉求不予支持。海洋局将对王军承包滩涂海域区域出具坐标图例，请王军按照承包区域的实际情况进行生产。三、黄素华对转包的滩涂进行开发经营符合凌海市海洋功能区划，且取得了《海域使用论证报告书》、《海洋环境影响报告书》，对王军要求恢复被侵占海域的生态环境的诉求不予支持。”并告知王军如对处理意见不服，可在收到处理意见的30日内向凌海市政府信访事项复查委员会申请复查。本院认为，王军在起诉状中载明的诉讼请求为：1、确认凌海市海洋与渔业局对国海证072100490号海域使用权证在2009年至2014年期间不予年审的行为违法；2、确认凌海市政府、凌海市海洋与渔业局对国海证072100490号海域使用权证项下的海域进行征收和出让的行为违法。在一审庭审中，王军将第一项诉讼请求更正为：确认凌海市海洋与渔业局对国海证072100490号海域使用权证在2008年至2014年期间不予年审的行为违法。本案的焦点问题是王军的起诉是否符合法律规定。关于王军提出的第一项诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。王军起诉时生效实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。海洋渔业部门对海域使用权证进行年审系依海域使用权人申请而作出的行政行为，即使王军在2008年至2014年每年均已向海洋渔业部门提交了年审申请，则对2014年当年不予年审的行为，其最迟应在2014年12月31日之后的六个月内向人民法院提起诉讼。王军于2017年3月提起本案诉讼，显然已经超过法定起诉期限。至于在2017年3月针对2008年至2013年期间不予年审的行为提起诉讼更是远远超过法定起诉期限，且均未举证证明存在耽误起诉期限的法定事由。关于王军提出的第二项诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第（三）项规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。凌海市政府与裕海公司的法定代表人黄素华于2011年签订的《合同书》系滩涂承包合同，王军向法院提供的证人证言、情况说明等证据均不能证明凌海市政府实施了将其海域使用权证项下的海域进行征收和出让的行为，且没有证据证明《合同书》中载明的承包范围与王军持有的海域使用权证记载的用海范围有重合，故王军的该项诉请既缺乏事实根据，也不具备法律上的利害关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，王军的两项诉请均不符合法定起诉条件，依法应当裁定予以驳回。综上所述，一审裁定认定事实清楚，裁定结果正确，依法可予维持。上诉人王军的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 蕊审判员 曹丽华审判员 李 明二〇一九年八月二十七日法官助理倪弘毅书记员赵婳（代）