广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初1457号原告李琼知，女，汉族，1967年8月22日出生，住址湖北省公安县。委托诉讼代理人王斯凤，广东商达律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人李吟，该局工作人员。委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。第三人深圳市诗恩纺织品有限公司，住所，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道新石社区浪奔路******401社会信用代码91440300778779326W。原告李琼知（以下简称原告）因不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告）作出的不予受理决定，于2019年4月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法追加深圳市诗恩纺织品有限公司（以下简称第三人）为第三人，并依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王斯凤，被告委托代理人李吟、罗嘉森到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。原告于2019年2月21日向被告提出追缴养老保险费申请，被告于同日作出深（龙华）社监投告[2019]001号《社保稽核（监察）投诉案件不予受理告知书》（以下简称《不予受理告知书》），告知原告：因原告投诉的违法行为发生在两年以外，投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限，根据《深圳经济特区养老保险条例》第四十条和《广东省劳动保障监察条例》第四十条规定，决定不予受理。原告诉称，其于2019年2月21日向被告投诉第三人未依法为原告缴纳社会保险费的行为，申请被告向第三人追缴2007年4月至2014年3月期间未依法为原告缴纳的社会保险费。原告于2016年3月首次向深圳市社会保险基金管理局投诉第三人未依法缴纳社会保险的情况，深圳市社会保险基金管理局仅追缴了两年的社会保险，2017年8月4日，原告向深圳市社会保险基金管理局申请补缴养老保险费，深圳市社会保险基金管理局作出深社保补缴决[2017]龙华800003号《深圳市超过法定追缴时效养老保险补缴不予受理决定书》、原告向深圳市人力资源和社会保障局复议，深圳市人力资源和社会保障局作出深人社复决[2017]84号《行政复议决定书》。原告认为依法纠正和查处用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章的行为属于被告应当主动履行的法定职责，不以劳动者的投诉和申请人为条件。第三人在2007年4月至2014年3月期间长期未依法为原告缴纳社会保险的行为违反了劳动保障法律法规，其违法行为得以长期存在，证明被告不作为、不主动履行法定职责，明显违法，因此被告未依法纠正第三人未依法为原告缴纳社会保险的行为违法；关于时效问题，原告认为行政机关在作出行政行为时，不应当主动适用时效规定作为依据，本案中，未发现被告提供任何其向第三人调查时第三人以时效为由拒绝追缴社保的材料；且根据法律适用规则，《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条、第五十一条的规定与上位法《宪法》第五条第三款及《立法法》第七十二条第二款抵触而无效，不应适用，即便根据深圳市经济特区社会养老保险条例的相关规定，根据时效的定义是从知道或者应当知道权益被侵害之日起开始计算，被告没有证据证明原告知道或应当知道权益被侵害时间的证据。另人力资源社会保障部对第十二届人大五次会议第5063号建议的答复明确否认两年时效的作出的做法及依据。故原告请求：1.依法确认被告未依法纠正和查处第三人未依法为原告缴纳社会保险的行为违法；2.依法撤销深（龙华）社监投告〔2019〕001号《社保稽核（监察）投诉案件不予受理告知书》并责令被告重新作出行政行为；3.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，被告已经积极履行法定职责，包括本案中涉及的为原告主动追缴两年的养老保险；依据《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”《广东省劳动监察保障条例》第四十条第三项规定：“投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。”《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条规定：“职工认为用人单位未按照规定为其缴纳养老保险费的，应当在知道或者应当知道权利被侵害之日起两年内向市社保机构投诉、举报。投诉、举报超过两年的，市社保机构不予受理”。原告在调查笔录中确认其每月均有工资条，亦手握社保卡，应当知晓其用人单位是否存在为其依法缴纳社会保险的情形，从而依法定途径向有关行政机关投诉。因此原告投诉反映要求被告向第三人追缴2007年4月至2014年3月的养老保险因已超过2年的查处期限，依法应不予受理，原告的主张无事实和法律依据，应予驳回。经审理查明，2019年2月21日原告向被告投诉第三人未依法为原告缴纳社会保险行为，申请被告向第三人追缴2007年4月至2014年3月期间未依法为原告缴纳的社会保险费，被告于同日作出《不予受理告知书》，告知原告：因原告投诉的违法行为发生在两年以外，投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限，根据《深圳经济特区养老保险条例》第四十条和《广东省劳动保障监察条例》第四十条规定，决定不予受理。同日，被告向原告送达《不予受理告知书》。原告不服，遂提起本案诉讼。另查，原告在2016年3月就对第三人未为其缴纳养老保险费一事向被告进行投诉，被告为原告追缴了两年养老保险费。2017年8月4日，原告向深圳市社会保险基金管理局提出申请补缴2007年4月至2008年1月、2008年4月至2013年2月、2013年4月至2014年3月的养老保险费，深圳市社会保险基金管理局于同日作出深社保补缴决【2017】龙华800003号《深圳市超过法定追缴时效养老保险费补缴不予受理决定书》。原告对该不予受理决定不服，向被告申请复议，要求撤销该不予受理决定书，被告于2017年11月24日作出深人社复决〔2017〕84号《行政复议决定书》，维持上述不予受理决定。原告对上述不予受理决定及复议决定不服，于2017年12月12日向本院起诉，本院作出（2018）粤0308行初546号行政判决书，驳回原告全部诉讼请求。原告对该判决不服，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2019年2月22日作出（2019）粤03行终120号行政判决书，驳回上诉，维持原判。该判决已生效。以上事实有法院裁判文书、来访事项登记处理表、调查笔录、《不予受理告知书》、庭审笔录等附卷为据。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定：“违反劳动保障法律、法规或规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（三）项规定：“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：……（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。”又根据《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条规定：“职工认为用人单位未按照规定为其缴纳养老保险费的，应当在知道或应当知道权利被侵害之日起两年内向市社保机构投诉、举报。投诉、举报超过两年的，市社保机构不予受理。”本案中，原告于2019年2月21日向被告投诉第三人存在未为原告缴纳2007年4月至2014年3月的期间养老保险费的违法行为，要求被告进行追缴，原告投诉的违法行为已超过两年的查处期限。原告主张时效的起算时间应从原告知道或者应当知道权益被侵害之日起开始计算，但根据其在庭审中的陈述以及之前的投诉和诉讼行为，其在早在2016年3月即已知权益被侵害，并向被告投诉，被告也已为其追缴了法律法规规定的查处期限内的养老保险费。现原告于2019年2月21日向被告投诉追缴2007年4月至2014年3月期间的养老保险费（该养老保险费所处期间已在第一次投诉时依法可追缴的期限之前），该投诉显然已超过两年的查处期限。被告根据《深圳经济特区养老保险条例》第四十条和《广东省劳动保障监察条例》第四十条规定对原告的投诉不予受理并无不妥，本院依法予以支持。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李琼知的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李琼知负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 冯 久 莉人民陪审员 杨 伟 力人民陪审员 严   格二〇一九年八月一日书 记 员 曾萍（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。