山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0783民初7649号 原告：寿光市鑫源非织布有限公司。住所地：寿光市台头镇政府驻地。统一社会信用代码：913707837535397486。 法定代表人：侯德军，总经理。 委托诉讼代理人：侯有江，该公司法律顾问。 被告：刘德华，男，1972年3月16日生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：丁杰，山东万舜律师事务所律师。 第三人：张天爱，女，1992年11月16日生，汉族，住山东省青州市。 第三人：高明礼，男，1963年5月18日生，汉族，住山东省青州市。 第三人：赵传云，女，1962年4月22日生，汉族，住山东省青州市。 原告寿光市鑫源非织布有限公司与被告刘德华、第三人张天爱、高明礼、赵传云追偿权纠纷一案，本院于2018年11月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寿光市鑫源非织布有限公司委托诉讼代理人侯有江、被告刘德华委托诉讼代理人丁杰到庭参加诉讼，第三人张天爱、高明礼、赵传云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寿光市鑫源非织布有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付原告人身损害赔偿款800000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月10日原告将本公司的维修厂房工程发包给了刘德华，2017年2月11日下午13时40分左右，被告的雇佣人员高海平在测量时不慎坠落，经全力抢救无效死亡，赔付死亡赔偿金等共计800000元，该赔偿款全部由原告一次性支付，经多次催要，被告刘德华均以无钱为由拒不支付，为维护原告的合法权益，依据法律规定向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘德华辩称，原告诉状中陈述的并非事实，原告未将维修厂房工程发包给被告，且死者高海平也非被告雇佣人员，被告仅为双方介绍牵头，是联系人，据了解，原告与所工作的人员直接结算工资，被告未从中受益，原告作为雇主，应承担赔偿责任。因此，原告的起诉无事实及法律依据，望贵院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人未就本案发表意见。 原、被告双方对以下事实无争议，本院予以确认：2017年2月11日，第三人的亲属高海平在为原告维修厂房时，不慎从车间顶上坠落，经治疗无效去世。2017年2月16日，原告与第三人签订赔偿协议书，约定由原告一次性赔偿第三人800000元，双方之间的纠纷了结；原告取得对被告的追偿权。 原、被告对被告是否承揽了涉案厂房维修工程，即：高海平是否系受被告雇佣存在争议，本院基于以下证据及理由，认定被告是原告的维修工程的承揽人，第三人高海平系受被告所雇佣： 1、原告与第三人所签订的赔偿协议。该协议中原告及第三人均认可高海平系受被告刘德华所雇佣，并约定了原告赔偿后取得对被告的追偿权。上述协议系事故发生后较短时间内在公关机关介入下签订，在当时的时间和环境下当事人对事实的描述具有较强的客观性和真实性，具有较高的可信度。 上述证据可证实高海平的家属认可高海平系受被告刘德华雇佣。 2、事发当日，即2017年2月11日，寿光市公安局对案外人李亮的询问笔录。本院在（2017）鲁0783民初1869号案件中，调取了寿光市公安局在事故发生后对案外人李亮、孙兴胜、侯德龙的询问笔录。李亮系青州市何官镇人，参与了涉案工程的维修工作。在询问是谁安排其来原告处从事维修工作时，其陈述：系被告刘德华联系他，他又联系了高海平、小马，高海平与刘德华商定的工资，每人每天260元，一共工作两天。 上述证据可证实：受害人的工作时间与工资报酬，系与被告刘德华商定的，并非与原告商定的。 上述证据形成于事发当日，是事发后的第一手资料，且李亮与被告刘德华均系青州市人，与原告无利害关系，其证言具有较强的客观性和真实性，具有较高的可信度。 3、事发当日寿光市公安局对原告工作人员孙兴胜的询问笔录。其陈述，系其联系包工头刘德华来维修，刘德华又叫来受害人高海平等三个人干活，其公司（原告）与刘德华结算，具体刘德华如何向三人支付工资，其不知情；公司与刘德华系包工包料的关系。 虽然孙兴胜是原告职工，与本案有一定的利害关系，但其上述陈述系事发当天公安机关对其所做的询问，系第一时间形成的第一手资料，其虚假陈述欺瞒公安机关的概率较低，故其陈述具有较高可信度。 4、2017年3月8日，寿光市公安局治安大队工作人员在调查安全生产责任时对原告副总经理侯德龙的询问笔录。其陈述：涉案事故发生前几天，其原材料仓库发生火灾，烧毁了顶棚，因近几年该公司所有的钢结构工程的安装、维修均由被告刘德华施工，故其安排公司工作人员孙兴胜联系被告刘德华过来维修。 虽然侯德龙系原告负责人之一，但上述陈述系在公安机关询问下作出，且其陈述与孙兴胜的陈述相吻合，可作为印证事实的参考。 5、被告刘德华在本院（2017）鲁0783民初1869号案件中的庭审陈述。其陈述：当时原告公司一个姓孙的，打电话说公司发生火灾，让其去维修，其联系了李亮，李亮不愿意干，李亮又联系了高海平，高海平要求工资260元。其跟姓孙的做了汇报，姓孙的说不管钱多少，马上去修。后来其把姓孙的电话给了高海平，让其直接联系姓孙的。被告刘德华亦认可其曾多次为原告建设或维修厂房。 经对上述五项证据的综合分析，三方（李亮、原告、被告）对部分事实的陈述是吻合的，即：原告厂房发生火灾后，原告的工作人员孙兴胜联系被告刘德华去维修，刘德华又联系了李亮与孙海平，刘德华与孙海平确定了工资为260元/天，然后孙海平、李亮等三名工人进场施工。陈述不一致的地方是：刘德华主张孙海平等人的工资系其征求孙兴胜的意见后确定，由公司（原告）直接与工人结算；孙兴胜陈述工作报酬系公司与刘德华结算，刘德华如何向工人支付，其不知情。 对于双方对涉案事实的争议，本院认为，被告刘德华在庭审中认可其曾多次为原告建造或维修厂房，原告工作人员孙兴胜正是基于上述原因再次委托其对涉案厂房进行维修，被告刘德华系原告意思表示中的合同相对人，而三名工作人员亦均系被告刘德华联系，受刘德华指派后为原告工作。其次，虽然原、被告对工人工资的确定及支付方式存在争议，但由于孙兴胜的陈述系事发当天在公安机关的询问下做出，而被告的陈述系在原告起诉后在庭审中做出，故孙兴胜的陈述可信度更高，其次，提供劳务的李亮及高海平亲属均认可系受被告刘德华指派为原告工作。综合上述原因，本院认为，虽然原告未能提供与被告的书面承揽合同，在举证上存在一定的瑕疵，但综合本案现有证据，以证据的高度盖然性判断，本院确信原告对事实的陈述更符合客观事实，更真实可信，故本院认定被告刘德华系原告维修工作的承揽人，受害人系受刘德华的指派为原告提供劳务。 综上，本院认为，受害人高海平发生事故以后，被告刘德华作为涉案工程的承揽人及高海平的雇主，应当对第三人的损失承担赔偿责任。原告替代其赔偿之后，有权向其追偿。但由于原告明知被告刘德华无施工资质，仍发包于刘德华，且在刘德华施工期间未督促其尽到安全保障义务，故原告对事故的发生亦有过错，故本院根据双方的过错程度，酌情确定由原、被告各承担第三人损失的50%，即原告可就其损失的50%向被告追偿。因原告与第三人协商确定的赔偿数额800000元是在被告刘德华逃避赔偿责任的情况下做出，如果因其未参与协商而导致赔偿数额超过了法定数额，责任应由其自行承担。其承担赔偿责任以后，如果认为其对第三人的赔偿数额超出了法定数额，可自行与第三人协商处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告刘德华返还原告寿光市鑫源非织布有限公司代为支付的赔偿款400000元，于判决生效后十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由原、被告各负担2950元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王来祥 二〇一九年八月二十五日 书记员  韩晓杰