贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初637号原告（反诉被告）：核工业志诚建设工程有限公司。住所地：江西省贵溪市罗河镇太阳村核工业二六五大队内。统一社会信用代码91360681160124942X。法定代表人：王建新，公司董事长。委托诉讼代理人：沈祖民，江苏同盛律师事务所律师。被告（反诉原告）：国家电投集团贵州遵义产业发展有限公司。住所地：贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县大坪工业园区电商4楼。统一社会信用代码915203006669907686。法定代表人：颜传宝，公司董事长。委托诉讼代理人：袁小云，贵州金瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：文彬，公司员工。被告：国家电投集团贵州遵义产业发展有限公司务川氧化铝分公司。住所地:贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县都濡镇杨村。统一社会信用代码9152032605190646XC。负责人：唐和平。委托诉讼代理人：袁小云，贵州金瑞律师事务所律师。核工业志诚建设工程有限公司（以下简称：志诚公司）与国家电投集团贵州遵义产业发展有限公司（以下简称：电投公司）、国家电投集团贵州遵义产业发展有限公司务川氧化铝分公司（以下简称：电投氧化铝分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本院裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。志诚公司委托诉讼代理人沈祖民，电投公司、电投氧化铝分公司共同委托诉讼代理人袁小云、电投公司委托诉讼代理人文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。志诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告工程款3093487元及利息2511769元，共计5605256元(庭审中变更为：判决二被告支付原告工程款1706487元及利息2095450元，共计3801937元)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年，志诚公司与电投氧化铝分公司签订中电投贵州务正道800kt/a氧化铝项目厂区场平工程II标段施工合同，志诚公司依约履行了合同并通过了工程质量竣工验收。但电投氧化铝分公司以各种理由拖延结算，直至2017年4月才最后审定工程结算，据结算，电投氧化铝分公司仍拖欠志诚公司工程款本金为1706488元。电投氧化铝分公司为电投公司的分支机构，无独立法人资格，依法应由电投公司承担支付义务。电投公司、电投氧化铝分公司辩称，1、志诚公司主张电投氧化铝分公司欠志诚公司工程款1706487元不是事实。首先，志诚公司在项目施工过程中就有因质量不合格(石粒径超标)被监理公司处理的情况，电投氧化铝分公司在接收项目后不久又发现志诚公司交付的工程项目多处质量不合格。电投氧化铝分公司随即要求志诚公司进行处理，但志诚公司一直未进行处理。同时因志诚公司报送的预结算工程款为57334581.48元，而双方约定的合同固定单价款为33684754.89元，双方就工程量的结算、质量不合格问题发生争议，一直未能协商解决。所以，在工程未完成结算时，电投氧化铝分公司根据施工合同的约定可以暂不付款。其次，根据天职(北京)国际工程项目管理有限公司出具的《结算审核报告》，双方的最终结算时间为2017年4月12日。而至2017年4月12日电投氧化铝分公司向志诚公司支付的工程款已超过结算总额的90%。双方最终结算后，电投氧化铝分公司扣留的是志诚公司留存在被告处的质量保证金。再次，电投氧化铝分公司已累计支付志诚公司的工程款为37599872.54元，志诚公司未退回的质保金合计仅为1557888.03元。最后，根据《建设工程质量管理条例》最低保修期规定及《建筑结构可靠度设计统一标准》规定，地基基础工程的合理使用年限是50年，现志诚公司交付的工程尚处于质量保修期内。因志诚公司质量违约，电投氧化铝分公司已产生质量修复费。电投氧化铝分公司根据施工合同约定可以不予付款。第二，志诚公司主张的拖期利息没有合法依据。首先,电投氧化铝分公司在收到志诚公司提供的有效付款凭证时有30天的审核期，双方在未进行最终结算时，根据合同约定电投氧化铝分公司并无支付志诚公司工程款本金的义务;且电投氧化铝分公司在结算完成前的付款已超过双方合同约定的工程价款90%的支付限额。另外，志诚公司的最后两期发票分别为2016年12月22日、2017年11月30日，电投氧化铝分公司未收到发票和志诚公司存在严重违约时有绝对不予付款的权利。因此志诚公司主张的利息没有产生的基础。其次拖期利息属于索赔的内容，根据双方合同约定志诚公司应向电投氧化铝分公司提出明确的、具体的索赔意向书送达业主，但至今电投氧化铝分公司从未收到过志诚公司的任何关于利息的索赔意向书。电投公司向本院提出反诉请求：志诚公司支付电投公司质量修复(改建)费用2945552.22元。事实和理由：因志诚公司质量违约，导致第三方在为电投公司修建后续建筑(构筑)物时的施工工程款[质量修复(改建)费用]增加，现已产生的各项费用为2955522.22元。对于未产生的质量修复费用，电投公司将在地基基础工程合理使用期限内产生后另行主张。志诚公司针对电投公司的反诉辩称：1、本案工程为已竣工验收工程，是经建设单位、监理单位、设计单位、施工单位四方共同验收合格的工程。竣工验收合格是业主对施工单位工程质量的认可，是一种确认的法律行为。现电投公司以质量不合格为由提出反诉，是对自身先前确认行为的否认反悔。法律虽然赋予了当事人撤销民事行为的权利，但我国《民法总则》、《合同法》都规定了行使撤销权必须在知道或应当知道撤销事由之日起一年内，是有严格时效限定的。被告提出的两家后续施工单位于2015年12月签订合同，2016、2017年陆续进行地基基础施工，电投公司所提质量不合格事由应当在一年内通知志诚公司，行使撤销权。但电投公司直到本案第一次庭审即2019年4月才提出，显然已过时效，丧失了或自动放弃了撤销权。2、本案系争工程为场平工程，非承载上部建筑作用力的结构性地基基础工程，更不是主体结构。施工内容为提供一块平整的场地，以便后续的地基基础施工和主体结构施工。故依照法律规定和合同约定，该工程质量保修期为两年，缺陷责任期为一年，本工程均已超过上述期限。因此志诚公司不应承担质量保修责任。本院经审理认定的事实如下：1、2018年3月5日，核工业志诚建设工程总公司名称变更为志诚公司。志诚公司与电投氧化铝分公司于2012年10月签订了《中电投贵州务正道800kt/a氧化铝项目厂区场平工程Ⅱ标段施工合同》（以下简称：施工合同）合同编号：2012-YHL-SG-01。载明：工程名称中电投贵州务正道800kt/a氧化铝项目厂区场平工程Ⅱ标段，工程地点贵州省遵义市务川县镇南镇，工程内容：Ⅱ标段范围内场平土石方、临时道路、地下管网及边坡等，具体内容详见附件A（工程施工范围及要求）、设计单位设计的施工图内容及工程量清单。合同签订后，志诚公司于2012年12月10日开始施工，2014年12月15日完工。2、志诚公司与监理单位北京国电德胜工程项目管理有限公司（以下简称：德胜公司）于2014年12月15日在工程竣工报告（竣工申请书）上签字、盖章，该报告中注有“本表由施工单位填写，监理单位确认内容后提交建设单位”。3、电投氧化铝分公司与监理单位德胜公司签字、盖章确认的《工程预（结）算书》中预（结）算审定值为39530597.37元；2017年4月12日，志诚公司、电投氧化铝分公司与审核单位天职（北京）国际工程项目管理有限公司签字、盖章确认《工程造价审核定案表》中送审金额为39530597.37元，审定金额为39157760.57元；4、庭审中，电投公司抗辩已支付志诚公司工程款37599872.54元，志诚公司当庭核对后，认可37454272.54元。志诚公司对2017年1月3日电投氧化铝分公司《场平工程炮损房屋鉴定相关费用专题会会议纪要》认定的由志诚公司分担炮损费48300元不予认可。根据施工合同中第三节“专用条件”中第9条“承包商的义务”中的第9.7条“对施工区及附近电力线路，通讯线路、民房等设施采取保护措施，承担因爆破等施工造成的的损坏的修复、赔偿等”约定，志诚公司及另外两个标段施工造成附近居民房屋损坏，产生炮损费用共计161000元，由第一、二、三标段按比例2：3：5分担，由志诚公司分担48300元符合合同约定，应从工程款中予以扣除。原告对由其分摊弃土场费用97300元不认可。氧化铝场平工程弃土场维护是由第三标段湖南省建筑工程集团总公司进行维护，其产生费用34.76万元按合同中标额度比例由志诚公司承担28%即97300元较为合理，本院予以认定。工程竣工后经审计，工程造价为39157760.57元。扣除被告已支付确的进度款及应由志诚公司承担的炮损费、弃土场维护费后，被告还应支付志诚公司工程款1557888.03元。本院认为，志诚公司与电投氧化铝分公司签订的施工合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。志诚公司按合同约定完成了工程建设，并经电投氧化铝分公司竣工验收，且已交付电投氧化铝分公司并投入使用。工程已经造价审定，明确了工程款数额。故志诚公司请求电投公司支付尚欠的工程款于法有据，金额应为1557888.03元。对志诚公司主张的逾期付款利息损失，因双方对支付工程进度款时本身存在争议，事实上争议工程款在2017年4月12日经过审计才确定，并且志诚公司主张的逾期利息按合同约定属于索赔的内容，根据合同约定，志诚公司应向电投公司提供明确具体的索赔意向书，但志诚公司未及时向电投公司主张利息损失，故本院对原告主张的2017年4月12日前的逾期利息不予支持。但审计后，电投公司就应当立即支付志诚公司工程款，但电投公司至今未付清，故还应支付逾期利息。但志诚公司未明确利息的截止时间，也未约定利率标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的约定，本院酌定由电投公司以尚欠的工程款1557888.03元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年4月13日至2019年3月4日（起诉前一日）。关于电投公司申请的工程质量鉴定，因双方签订的施工合同的内容只是场平工程，并非地基基础工程，施工过程中，有被告雇请的监理单位负责监督。若存在质量问题，应当立即提出并要求志诚公司整改。现场平工程已竣工验收并交付被告实际投入使用，故对电投公司提出的质量鉴定申请，本院不予准许。对电投公司提出的反诉请求，其请求权的基础是电投公司主张的地基基础工程，因本院已确认案涉工程系场平工程，电投公司的请求缺乏事实和法律依据，故本院也不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、国家电投集团贵州遵义产业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付核工业志诚建设工程有限公司工程款1557888.03元及利息，利息以1557888.03元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年4月13日至2019年3月4日止；二、驳回核工业志诚建设工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回国家电投集团贵州遵义产业发展有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费37216元，反诉案件受理费减半收取15182元，共计52398元，由核工业志诚建设工程有限公司负担18395元，国家电投集团贵州遵义产业发展有限公司负担34003元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  向志成审 判 员  穆 进人民陪审员  申修堂二〇一九年八月三十日书 记 员  张子烨