大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初1495号原告：薛华超，男，1978年10月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托代理人：吴玉娟，系辽宁文柳山律师事务所律师。被告：大连市富强建设集团有限公司，住所地：辽宁省庄河市大郑镇大郑委。法定代表人：孙玉强，系该公司董事长。委托代理人：徐伟民，系辽宁翊鼎律师事务所律师。被告：大连新空间房地产开发有限公司，住所地：大连市金州新区光明街道斯大林路286-D37号-1层。法定代表人：齐开，系该公司董事长。委托代理人：周洪昌，系辽宁连安律师事务所律师。委托代理人：祁琳，系辽宁连安律师事务所律师。被告：孙和，男，1965年7月15日出生，汉族，住浙江省象山县。委托代理人：韩勇，系辽宁怀瑾律师事务所律师。原告薛华超诉被告大连市富强建设集团有限公司（以下简称富强公司）、大连新空间房地产开发有限公司（以下简称新空间公司）、孙和建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛华超的委托代理人吴玉娟、被告富强公司委托代理人徐伟民、被告新空间公司委托代理人祁琳、被告孙和委托代理人韩勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求三被告共同承担连带付款责任，即给付原告工程款人民币1720，125.60元及逾期付款利息（利息计算时间为第一和第三被告确认同意结算的次日即从2015年2月3日开始起算，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，计算至款项付清之日止）。事实及理由：2012年9月25日，第一被告作为承包人与作为发包人的第二被告签订了《建设工程施工合同》，约定了第一被告承包第二被告开发建设的金州新区斯大林路地下商业街项目（以下简称案涉工程），合同总价9000余万元。第一被告签订该合同后，于2012年12月28日与原告签订了《金州新区斯大林路地下商业街工程五项承包协议书》，第三被告在该协议书的甲方处签名，该协议约定了第一承包人的案涉工程A1区范围内的所有人工项目承包给原告，承包方式为单价一次性闭口包干，综合单价按560元/平方米闭口包干。合同签订后，原告依约组织人工投入案涉工程，案涉工程于2014年既已完工交付使用，但应当支付给原告人工费工程款却未全部支付，经原告多次索要，2015年2月2日，第一被告向原告出具《金州地下商业街工程结算单》，确定原告工程总价为8，113,332.60元，已付工程金额6，393,207元，未付余额1，720,125.60元，并在该结算单上签章，第三被告也在该结算单上签名确认欠款事实并同意结算。原告收到该结算单后，再未收到分文工程款。原告作为实施施工人，承包的是人工费，第一被告承包了案涉工程后，与原告签订分包合同，就应当承担分包合同中约定的给付工程款责任；第二被告作为发包人应当在欠付工程款范围内对原告承担连带给付责任；第三被告在第一被告与原告的协议书及结算单上均与第一被告共同签字确定合同义务及款项给付责任，证明第三被告自愿作为合同相对方，同意与第一被告承担对原告给付款项的连带责任。因此，原告提起诉讼，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条、二十六条等规定，请求三被告共同承担未付工程款和逾期付款利息的连带给付责任，以维护原告合法权益。被告富强公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告说的签订结算付款从未从第一被告处取得，富强公司也未授权任何人与原告签订合同。2、原告自认其是人工费，那么人工费就是雇佣关系而非建设工程合同关系，所以不应突破合同的相对性。3、孙和是本合同实际的签订人，与富强公司和新空间公司之间有明确约定，仅仅是借用资质，而这种借用资质是在新空间公司和孙和共同找到富强公司并且承诺富强公司对外不承担任何责任的前提下。4、原告与孙和之间签订的合同没有任何富强公司的公章，而现在签订合同的公章，最高院明确解释，盖公章包括公章合同专用章、项目部公章，其他都不具有合同公章的性质。所以请求驳回原告对富强公司的诉讼请求。被告新空间公司辩称，均不同意原告的诉讼请求。原告是与富强公司签订合同，因此应向富强公司主张权利。根据最高法关于审理建设施工合同纠纷司法解释相关规定，发包人只在欠付工程款范围内承担连带给付责任，而新空间公司不欠富强公司任何工程款，因此，不同意原告的诉讼请求。被告孙和辩称，认可欠付原告的款项，但因新空间公司一直没有向孙和全额支付工程款，造成孙和没有能力向原告支付工程款。本院经审理认定事实如下：2012年9月25日，第一被告富强公司作为承包人与作为发包人的第二被告新空间公司签订了《建设工程施工合同》，约定了第一被告承包第二被告开发建设的金州新区斯大林路地下商业街项目。2012年12月28日，原告与被告富强公司金州地下商城项目部签订了《金州斯大林路地下商业街工程五项承包协议书》，协议约定：将金州地下商业街工程A1区范围工程富强公司总承包范围内的所有人工项目承包给原告，原告完成的工程建筑面积按施工图，建筑面积约12000平米，最终以实际完成为准，单价一次性闭口包干，综合单价按560元/平方米闭口包干。该协议书甲方处盖有被告富强公司金州地下商城项目部技术专用章、被告孙和以及张兵的签名，乙方处有原告的签名。协议签订后，原告对案涉工程进行施工。2015年2月2日，原告与被告富强公司及被告孙和进行工程结算，并签署了《金州地下商业街工程结算单》，结算单载明：案涉工程已付工程金额6，393，207元，未付余额1，720，125.60元。结算单上盖有被告富强公司金州地下商城项目部技术专用章，原告在班组负责人处签名，被告孙和在总经理处签名同意结算，张兵在结算人及副经理处签名。因被告富强公司以及被告孙和未按结算内容向原告支付剩余工程款，故原告向本院提出诉讼，要求三被告共同给付剩余工程款1，720,125.60元及逾期付款利息（从2015年2月3日开始起算，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，计算至款项付清之日止）。庭审中原告提供2012年11月27日被告富强公司出具的《证明》一份，内容为“被告富强公司委派张兵为案涉工程的执行经理，处理施工过程中的相关事务”，在证明单位处盖有被告富强公司的印章，印章编码为2102850311009。因被告富强公司对公章的真伪提出异议，经大连市中级人民法院委托辽宁明鉴司法鉴定中心对该证明上加盖的“大连市富强建设集团有限公司”的印章真伪进行鉴定。2019年7月10日，辽宁明鉴司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：《证明》上“大连市富强建设集团有限公司”，编码为“2102850311009”的印文与本案提供的样本1、样本2、样本3、样本4上的印文不是同一印章盖印形成，与本案提供的样本5、样本6上的印文是同一印章盖印形成。送检样本1、2、3、4为被告富强公司工商登记的相关文件材料，送检样本5、6为城建局、质监站调取的金州新区斯大林路地下商业街项目工程相关材料。另查，被告孙和诉被告新空间公司、被告富强公司建设工程合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2016年6月12日登记立案，现该案仍在审理中。上述事实，有建设工程施工合同、金州斯大林路地下商业街工程五项承包协议书、金州地下商业街工程结算单、证明、司法鉴定意见书、工程承包合同书等以及双方当事人的庭审笔录在案为凭，这些证据材料已经当庭质证和本院的审查，可予采信。本院认为，被告富强公司与被告新空间公司签订了《建设工程施工合同》后，又同被告孙和与原告签订《金州斯大林路地下商业街工程五项承包协议书》，将案涉工程交由原告施工完成，被告富强公司在案涉协议书以及结算单上加盖金州地下商城项目部技术专用章的行为，应视为对案涉协议书以及结算单内容的认可；关于原告提交的《证明》中“大连市富强建设集团有限公司”印章真伪的问题，经鉴定，该印章虽然与被告富强公司工商档案中使用的印章不一致，但与被告富强公司承包金州新区斯大林路地下商业街项目工程向相关部门提交的材料中使用过的印章一致，这表明该印章在金州新区斯大林路地下商业街项目工程中具有效力，故可以认定被告富强公司委派张兵为金州地下商业街项目执行经理的事实，张兵在案涉协议书以及结算单上签名的行为也应视为富强公司行为，故被告富强公司应当对案涉工程承担给付工程款的义务；被告孙和在案涉工程承包协议及结算单上均签名认可，且在庭审中，被告孙和也承认其欠付原告工程款的事实，故被告孙和应与被告富强公司共同对案涉工程承担给付责任；原告、被告富强公司以及被告孙和三方于2015年2月2日对案涉工程进行了结算，故对原告要求被告富强公司以及被告孙和给付欠款并自2015年2月3日起至付清欠款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉讼请求本院予以支持；因被告孙和诉被告新空间公司、被告富强公司建设工程合同纠纷一案正在诉讼中，被告新空间公司是否欠付工程款没有定论，故对原告要求被告新空间公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告大连市富强建设集团有限公司、被告孙和于本判决生效后三十日内共同给付原告薛华超工程款1,720,125.60元及利息（自2015年2月3日始至付清欠款之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；二、驳回原告薛华超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费21,500元（原告已预交）、鉴定费1200元（原告已预交），由被告大连市富强建设集团有限公司、被告孙和共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审 判 长  李海东人民陪审员  王 辉人民陪审员  白 韧二〇一九年八月二十六日书 记 员  万 汇