河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0305民初3985号原告：洛阳市公交旅行社有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区。法定代表人：薛海滨，该公司董事长。原告：冯朝阳，男，1975年6月27日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。原告洛阳市公交旅行社有限公司和原告冯朝阳的共同委托诉讼代理人：李**，河南君友律师事务所律师。被告：何国强，男，1977年4月2日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：葛武霖，河南经源律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺跃辉，河南经源律师事务所律师。被告：孙海霞，女，1976年12月15日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：王森，河南洛太律师事务所律师。被告：尤朝辉，男，1974年3月28日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市涧**尤西村村民，住河南省洛阳市涧**。被告：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：河南省洛阳市涧**。负责人：郑善芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕文然，男，1992年10月14日出生，汉族，本科文化，河南省通许县人，阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司职工，住河南省通许县。原告洛阳市公交旅行社有限公司、冯朝阳诉被告何国强、孙海霞、尤朝辉、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财险洛阳中心支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯朝阳及其与原告洛阳市公交旅行社有限公司的共同委托诉讼代理人李**、被告何国强的委托诉讼代理人贺跃辉和葛武霖、被告孙海霞的委托诉讼代理人王森、被告尤朝辉、被告阳光财保洛阳支公司的委托诉讼代理人吕文然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳市公交旅行社有限公司、冯朝阳向本院提出诉讼请求：请求依法判令各被告赔偿原告的各项损失共计79471元；本案的诉讼费等由被告承担。事实和理由：2017年10月13日0时50分，被告何国强醉酒驾驶豫Ｃ×××**号小客车载被告孙海霞、尤朝辉沿天津路由北向南行驶时，遇张进宝驾驶豫Ｃ×××**号出租车载郭海涛沿联盟路由西向东行驶发生事故，造成车辆受损，郭海涛、张进宝、孙海霞、尤朝辉、何国强受伤的交通事故。该事故经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队洛公交认字【2017】第1015号事故认定书认定：何国强负事故的全部责任，郭海涛、张进宝、孙海霞、尤朝辉不负事故责任。经查，被告孙海霞系豫Ｃ×××**号小客车车主，原告冯朝阳与原告洛阳市公交旅行社有限公司签订了合作经营协议，系豫Ｃ×××**号出租车的实际所有人。该事故造成原告车辆受损、无法正常营运，经济损失严重。依据侵权责任法、合同法、保险法等相关规定，特向法院依法提起诉讼，望法院以事实为依据，以法律为准绳，依法判决，维护原告的合法权益。被告何国强辩称，本案两份主要证据《道路交通事故认定书》和鉴定意见书存在重大瑕疵，严重影响本案的客观认定和公正裁判。《道路交通事故认定书》是公安机关认定的事实，但在法律责任划分方面遗漏了道路交通安全法有关责任人的认定。根据道路交通安全法第二十二条第三款的规定：任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。既然法律已经认定被告的醉驾行为属于违法犯罪行为，同车成年人在均具有完全民事行为能力的情况下，是应当预见酒驾后的严重后果，不加以制止并乘坐的行为，是明显的纵容和认可行为，具有共同违反法律目的，应共同承担相应的法律责任。就本案而言，被告孙海霞、尤朝辉与被告何国强一并喝酒，并一起乘坐由被告何国强驾驶的车辆，继而造成张进宝受伤、车辆受损的交通事故，同车乘坐人孙海霞、尤朝辉应负担该起事故共同责任或者是连带责任，而非本案主要证据之一的《道路交通事故认定书》所认定的孙海霞、尤朝辉、郭海涛不负该起事故的责任。本案《道路交通事故车物损失结论书》（豫价车损2017洛阳1202号、2018洛阳0404号），程序上存在重大瑕疵，严重影响本案对客观事实的认定和公正裁决，被告何国强对结论数据不认可。本案两份《道路交通事故车物损失结论书》（豫价车损2017洛阳1202号和2018洛阳0404号）的证据，在司法审判中应属于司法鉴定的范畴，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第25、26、27条的规定：当事人申请鉴定，应当在举证期间内提出，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定，而本案的这两份评估报告，其委托人均是河南君友律师事务所，而河南君友律师事务所与原告具有有偿委托代理的民事法律关系，即存在法律和经济上的利害关系；同时，该结论书严重违反了司法评估鉴定的程序，未经法庭或者其他官方机构依据法定程序而形成的评估结论，剥夺了本案相对人等相关诉讼主体对评估鉴定机构的选择权，更使该结论书的公开、公平、公正性无法得到保障。因此，该两份结论书的评估意见不应予以采信。程序上的不公正、违法或者不当，均可能导致客观事实认定上的偏差或者错误。被告孙海霞辩称，本案交通事故所发生的损失，应当按照事故责任认定书认定的责任由被告何国强承担全部责任。被告孙海霞为自己的车辆购买了相应的保险，在被告何国强抢走车钥匙时就立即报110了，民警出警到现场，被告何国强欺骗出警的民警，隐瞒了自己醉酒的事实，当着警察的面将车开走发生了交通事故，责任应当由被告何国强自行承担。另外，被告何国强也够不上义务帮工，被告何国强明知道自己醉酒，仍然去强行开车，根本没有任何善意，也没有帮工的意思。被告孙海霞的家住在谷水，开车的起始地点是青岛路，出事的地点是在天津路上，开车几分钟就出了交通事故，根本没有往被告孙海霞家的方向行驶，被告何国强根本不存在送被告孙海霞回家的意思。由于当时被告孙海霞也基本处于醉酒状态，在报警后又给她的丈夫打电话，让她丈夫来接他，被告何国强将被告孙海霞的电话抢走并摔坏了，最终在被告何国强的指挥下将其他人强行抬上车，最终发生了交通事故，所以被告何国强根本够不上义务帮工，本案的全部责任应当由被告何国强自行承担。被告尤朝辉辩称，2017年10月12日晚，几个人吃饭喝酒，我喝多了，不知道为什么在他的车上，我醒来就在重症监护室了。我相信法律是公正的。我没有理由赔偿，我神志模糊，无法顾及任何人，我也是受害人，我问了医生才知道事情的经过，医院的医药费也是我自己付的。被告阳光财险洛阳中心支公司辩称，根据事故认定书显示，驾驶员何国强醉酒驾驶，依据《中华人民共和国关于机动车责任强制保险条例第二次修订》第二十二条规定，醉酒驾车造成受害人财产损失的保险公司不承担赔偿责任。依据机动车交通事故责任强制保险条款第九条规定，对于驾驶员醉酒驾驶的保险公司不负责垫付和赔偿。依据以上的法律规定，保险公司对原告起诉的财产损失不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和本案的事实，本院认定如下：豫Ｃ×××**号车辆登记的车辆所有权人是被告孙海霞。豫Ｃ×××**号车辆登记的车辆所有权人是原告洛阳市公交旅行社有限公司。2016年4月18日，原告冯朝阳与原告洛阳市公交旅行社有限公司签订《合作经营合同》，约定甲方洛阳市公交旅行社有限公司取得出租汽车客运经营资格，乙方冯朝阳取得出租汽车客运从业资格，乙方冯朝阳购买大众捷达牌豫Ｃ×××**号营运车辆，并将该车辆纳入甲方洛阳市公交旅行社有限公司从事出租汽车运营活动，合同有效期自2016年4月18日至2024年4月18日。2017年10月13日0时50分，在洛阳市××联盟路天津路口，被告何国强醉酒驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车载被告孙海霞、尤朝辉沿天津路由北向南行驶时，遇张进宝驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车载郭海涛沿联盟路由西向东行驶发生事故，由于被告何国强醉酒驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车，违反交通信号指示灯，致使豫Ｃ×××**号小型轿车前部与豫Ｃ×××**号小型轿车左侧接触，造成车辆受损，张进宝、郭海涛、何国强、孙海霞、尤朝辉受伤的交通事故。2017年11月13日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出洛公交认字第[2017]第1015号《道路交通事故认定书》，认定何国强负该起事故的全部责任，张进宝、郭海涛、孙海霞、尤朝辉不负该起事故的责任。2018年2月10日，洛阳市涧西区三超汽车修理部出具《证明》一份，载明：兹有洛阳市公交旅行社有限公司的捷达车一辆，车牌号豫Ｃ×××**，该车于2017年11月13号至2018年2月10号在本厂钣金整形修理。2017年12月6日，河南省豫华价格事务所受豫Ｃ×××**号车辆的车主委托对豫Ｃ×××**号车辆因交通事故造成的损失进行评估并出具豫价车损【2017】洛阳1202号《道路交通事故车物损失结论书》，评估结论为：豫Ｃ×××**号车辆的损失总值为50745元。此项鉴定，原告支付鉴定费（含税）2526元。河南省豫华价格事务所受豫Ｃ×××**号车辆的车主委托对该车的停运损失进行评估并作出豫价车损【2018】洛阳0404号《道路交通事故车物损失结论书》，通过对标的物基本情况进行了解、对与标的物车型相同或相近的出租车营运情况和租赁费用进行市场调查、对标的物在价格评估期间所支出的必要费用进行调查，最终确定豫Ｃ×××**号出租车在评估基准日内的每天营运损失价值为200元（即平均每天纯收入），根据维修厂提供的车辆维修时间证明，该车2017年10月13日发生事故，2018年2月10日在修理厂钣金维修，停运时间为120天，营运损失为24000元。此项鉴定，原告支付鉴定费（含税）1200元。洛阳市涧西区三超汽车修理部开具的发票显示，豫Ｃ×××**号车辆的维修费和配件费共计50745元。庭审中，原告提交了洛阳市涧西区华方停车厂开具的金额共计1000元的定额发票，主张为车辆施救费。另查明，2017年10月12日晚，被告孙海霞、何国强、尤朝辉在一起吃饭饮酒。2017年10月13日0时45分，被告孙海霞向公安机关报警称有人拿走其车钥匙，公安机关了解到被告孙海霞与朋友何国强等几人一起喝酒，被告何国强怕被告孙海霞开车出事，把车钥匙拿走，经几个朋友劝说，被告孙海霞与朋友一起离开。2017年12月14日，被告何国强出具《自愿书》一份，载明：2017年10月13日凌晨发生的车祸，与孙海霞没有关系，由何国强承担，出租车司机和乘客的所有赔偿费用由何国强承担。还查明，豫Ｃ×××**号车辆在被告阳光财险洛阳中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失赔偿限额为2000元，保险责任期间自2016年12月20日至2017年12月20日；还投保了第三者责任保险，保险责任限额为300000元，保险责任期间自2016年12月21日至2017年12月20日，该保险条款约定：因驾驶人饮酒驾驶机动车，不论何种原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任。本次事故发生在保险期间内。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队对本案交通事故出具的《道路交通事故认定书》，具有证据的合法性、客观性和关联性，本院予以采信。被告何国强主张乘车人也应负事故责任，但未能举证推翻事故认定书认定的事实，对其该项辩解，本院无法采信。根据《道路交通事故认定书》，被告何国强负事故全部责任，本院予以确认。被告何国强、孙海霞一起喝酒后，被告孙海霞报警称其汽车钥匙被人拿走，随后，被告孙海霞又乘坐被告何国强驾驶的车辆离开，途中发生交通交通事故，说明被告孙海霞对于被告何国强酒后驾车是明知的，因此，应当认定被告孙海霞作为肇事车辆的所有人对损害的发生有过错，应当与被告何国强承担连带赔偿责任。根据相关规定，因醉酒驾驶机动车发生交通事故，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿的，应当予以支持；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持，据此，对原告的损失，被告阳光财险洛阳中心支公司应当在交强险范围内予以理赔。被告何国强系饮酒后驾车，根据第三者责任保险条款的约定，被告阳光财险洛阳中心支公司在第三者责任保险范围内免除赔偿责任。河南省豫华价格事务所出具的豫价车损【2017】洛阳1202号《道路交通事故车物损失结论书》与洛阳市涧西区三超汽车修理部开具的维修费和配件费发票能够相互印证，本院予以采信，原告的车辆维修费损失为50745元、定损评估费为2526元，本院予以确认。豫价车损【2018】洛阳0404号《道路交通事故车物损失结论书》中对豫Ｃ×××**号车辆日收益的认定没有法律依据，对原告的停运费损失参照2017年河南省交通运输业职工平均工资55485元/年计算；根据交通事故认定书和洛阳市涧西区三超汽车修理部出具的证据，车辆停运时间按120天计算，故原告的车辆停运损失为18241.64元。根据原告车辆的损失情况及提交的票据，原告主张的车辆施救费1000元，本院予以确认。原告洛阳市公交旅行社有限公司、冯朝阳的合理损失有：车辆维修费损失50745元、车辆停运损失18241.64元、车辆施救费1000元、定损评估费2526元，由被告阳光财险洛阳中心支公司在交强险范围内理赔车辆维修费损失2000元，剩余车辆维修费损失48745元、车辆停运损失、车辆施救费、定损评估费由被告何国强、孙海霞连带赔偿。原告主张的其他损失，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告何国强、孙海霞于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告洛阳市公交旅行社有限公司、冯朝阳车辆维修费48745元。二、被告何国强、孙海霞于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告洛阳市公交旅行社有限公司、冯朝阳车辆停运损失18241.64元。三、被告何国强、孙海霞于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告洛阳市公交旅行社有限公司、冯朝阳车辆施救费1000元。四、被告何国强、孙海霞于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告洛阳市公交旅行社有限公司、冯朝阳评估费2526元。五、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告洛阳市公交旅行社有限公司、冯朝阳车辆维修费2000元。六、驳回原告洛阳市公交旅行社有限公司、冯朝阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1787元，由原告洛阳市公交旅行社有限公司、冯朝阳负担157元，被告何国强、孙海霞共同负担1630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  卫艳霞人民陪审员  王耀光人民陪审员  帖永华二〇一九年八月六日书 记 员  朱照坤