贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0115民初3909号 原告：贵州合众力劳务工程有限公司，住所地贵州省贵阳市高新技术产业开发区贵阳市高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**。 法定代表人:盛光钊，职务总经理。 委托诉讼代理人：杨琴，贵州贵达律师事务所律师。 被告：贵州中盛祥建筑工程有限公司，住所，住所地贵州省贵阳市云岩区环北巷**div> 法定代表人：袁桂祥。 被告：杨仕全，男，1975年2月1日生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：张莹、杨洋，贵州黔鹰律师事务所律师。 被告：贵阳西南国际商贸城有限公司，住所，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南国际商贸城**工程****div> 法定代表人：黄士冯，职务总经理。 委托诉讼代理人：龚洋、陈晓叶，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 原告贵州合众力劳务工程有限公司（以下简称：合众力公司）诉被告贵州中盛祥建筑工程有限公司（以下简称：中盛祥公司）、杨仕全、贵阳西南国际商贸城有限公司（以下简称：西南商贸城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告合众力公司的委托诉讼代理人杨琴、被告杨仕全的委托诉讼代理人张莹、被告西南商贸城公司的委托诉讼代理人龚洋到庭参加诉讼，被告中盛祥公司经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告合众力公司诉称，2013年6月25日,被告贵州中海铭城建筑安装工程有限公司（以下简称：中海铭城公司）与合众力公司签订《路面施工合同书》，杨仕全以中海铭城公司代表人的身份在合同上签字。约定：中海铭城将“金阳汽贸城6号道路路面”工程发包给合众力公司等，其中约定甲方如未能及时按合同支付工程款，乙方将有权要求甲方每日按总工程款的0.1％支付违约金。合同签订后，合众力公司依约完成了工程施工，双方也进行了结算，中海铭城公司陆续支付了部分工程款，截止2015年2月28日，差欠原告工程款共计399525元，原告多次讨要均无果。西南商贸城公司系本案工程的建设方，工程已交付给西南商贸城公司使用多年，目前工程款仍未付清。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告中盛祥公司、杨仕全立即支付工程款399525元给原告合众力公司，并从2015年2月28日起，以未付工程款为基数，按日1‰支付违约金给原告至款项付清之日止（暂计至2018年7月20日为494611.95元）；2、西南商贸城公司在未付清工程款范围内承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费。 被告中盛祥公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告杨仕全辩称，其仅是被告中盛祥的代理人及施工班组，不应承担工程款的支付责任。 被告西南商贸城公司辩称，我公司与原告没有合同关系，即没有法律上的权利义务关系，不应作为被告承担责任；原告不是实际施工人，不适用《建设工程司法解释一》第二十六条之规定；我公司已经依约向中盛祥公司支付了工程款，综上，要求我公司承担连带责任于法无据，请求驳回对我公司的起诉。 经审理查明，2013年5月30日，发包人西南商贸城公司与承包人中海铭诚公司签订《建设工程施工合同》一份，约定西南商贸城公司将“贵阳西南国际商贸城项目一期六号路市政工程（商城西路-宾阳大道）”发包给中海铭诚公司施工，合同价款2700万元等。同日，总承包人中海铭诚公司与施工队杨仕全签订《贵阳西南国际商贸城项目一期六号路市政工程施工合同》一份，该份合同除合同名称、签约双方称谓不相同，合同价款变为2300万元外，其余条款均与前份施工合同从形式、内容约定基本一致。约定杨仕全承包贵阳西南国际商贸城项目一期六号路市政工程（商城西路-宾阳大道）等。 同年6月25日，杨仕全以中海铭城公司（甲方）委托代理人的身份与合众力公司（乙方）签订了《路面施工合同书》一份，约定将金阳汽贸城6号道路路面的工程交给乙方施工，具体工程量及工程造价均据实结算；如甲方未及时按合同支付工程款，乙方有权要求甲方每日按总工程款的1‰支付违约金等。合同尾部甲方处杨仕全签名捺印、乙方处合众力公司加盖公章及其代理人任清健签名捺印。合同签订后合众力公司按合同约定组织施工。后杨仕全与合众力公司在西南商贸城6号路沥青路面摊铺工程结算单上签名、盖章确认工程结算工程总价为1269525元，付款说明：甲方应于2013年7月15日支付乙方工程款761715元，余款于SMA改性施工完成3日支付30%给乙方。2014年4月25日，中海铭诚公司给任清健出具《承诺书》一份，载明：贵阳西南国际商贸城六号路施工中承包人杨仕全所欠付任清健沥青材料款未能按时支付，故贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司向任清健承诺。在任清健与杨仕全办理完相关手续后，杨仕全的道路工程款结算到本公司账户后，由公司代杨仕全进行支付给任清健。承诺出具后，合众力公司收到部分款项，庭审中，合众力公司、杨仕全确认尚欠工程款380858元。工程完工交付使用后，合众力公司2017年4月21日前多次向杨仕全崔收欠款未果，诉至本院，并提出如前诉请。 另查明，中海铭诚公司现变更为贵州中盛祥建筑工程有限公司。杨仕全未取得建筑施工从业资质。 上述事实，有原、被告的陈述，建设工程施工合同，市政工程施工合同，路面施工合同书，沥青路面摊铺工程结算单，承诺书，短信等相关证据材料在案佑证，并经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，被告中盛祥公司从被告西南商贸城公司承包商贸城一期六号路市政工程后,又与被告杨仕全签订所谓的“市政工程施工合同”，实为转包合同，被告杨仕全不具备相关从业资质，双方刻意规避法律法规的强制性规定，故被告中盛祥公司与被告杨仕全签订的“市政工程施工合同”应属无效合同。被告杨仕全在与被告中盛祥公司签订“市政工程施工合同”后，又以被告中盛祥公司代理人名义与原告签订“路面施工合同书”，被告中盛祥公司既未盖章，也未追认，应视为被告杨仕全个人行为，由其承担民事责任。被告中盛祥公司与被告杨仕全签订的“市政工程施工合同”无效，被告杨仕全与原告签订的“路面施工合同书”亦应无效。法律规定，合同无效后，因合同取得的财产应予返还，不能返还或者没有返还必要的，应当折价补偿。虽然上述两份合同均为无效合同，但原告对案涉工程组织并完成施工已不能返还，也进行了结算，被告杨仕全应按结算金额支付工程款。原告主张支付工程款399525元，庭审中，原告、被告杨仕全确认欠付金额为380858元，予以确认。原告在案涉工程建设完成与被告杨仕全结算，双方在虽然结算单中确定了款项支付期限，后未履行，被告中盛祥公司出具承诺表明工程款结算到本公司账户支付，且原告2017年4月21日前一直使用打电话、发短信方式向被告杨仕全主张权利，因此，被告杨仕全、西南商贸城公司提出已超过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。故原告主张支付工程款399525元，据实予以支持380858元。被告中盛祥公司非法转包工程，应对被告杨仕全欠付的工程款承担连带清偿责任。被告杨仕全称其仅是被告中盛祥公司的代理人及施工班组不应承担支付责任的辩解理由不成立，不予采纳。原告与被告杨仕全签订的“路面施工合同书”无效，违约金的约定亦属无效，但被告杨仕全未及时付款的确实给原告造成了损失，考虑付款最终日期、首次主张权利日期不确定，酌情支持被告杨仕全自原告最后主张权利日期即2017年4月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款损失。被告杨仕全称违约金过高的辩解理由成立，予以采纳。原告主张被告西南商贸城公司在欠付工程款内承担连带责任，其未提交证据证实被告西南商贸城公司尚欠被告中盛祥公司工程款，故原告的该项诉请，缺乏事实及法律依据，不予支持。被告中盛祥公司经传唤未到庭，应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五项）、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨仕全于本判决生效之日起十日内支付原告贵州合众力劳务工程有限公司工程款380858元，并以380858元为基数，自2017年4月22日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至款项付清之日止； 二、被告贵州中盛祥建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告贵州合众力劳务工程有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12741元，公告费300元，共计13041元，由被告杨仕全、贵州中盛祥建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  吴家林 人民陪审员  何忠能 人民陪审员  倪云跃 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  陈宇巍