广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初8499号原告（反诉被告）：吴某某，女，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：罗某，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：康某某，广东卓建律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：马某某，女，满族，身份证住址广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：李某某，广东万诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗某某，广东尚玖律师事务所律师。原告（反诉被告）吴某某（以下简称原告）与被告（反诉原告）马某某（以下简称被告）相邻关系纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，案件审理过程中间，被告马某某向本院提起反诉，本院将两案依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告委托诉讼代理人罗某、被告委托诉讼代理人李某某和罗某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告拆除其于深圳市龙岗区坂田街道佳兆业中央广场三期二栋X号楼X座2XXX物业（不动产证号：粤[2018]深圳市不动产权第024XXXX号）私建、扩建的阳台，并对相关墙体、架构、管道等恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，1.本案真正侵权人是原告，其提起本案诉讼纯属滥用诉权，原告与被告是楼上楼下的邻居关系，原告的阳台上空是中空的，先在阳台上通过搭建的方式搭建了一个雨棚，而这个雨棚就搭建在被告的阳台就是吊顶的承重墙那边。之后因为该搭建的行为对原告的房屋的采光安全和卫生产生了影响，所以被告不得已在上面再加固，通过搭建一层加固的钢筋，然后再铺设承重的玻璃的这种方式来达到保证己方安全和打扫卫生的目的，所以实际上应该说是原告侵权在先，原告属于滥用诉权。2.被告所为纯属自救，况且并未侵犯原告任何权益，原告的诉讼请求是缺乏事实和法律依据的，依法不能够成立，原告搭建在先且已经完成了，被告是在不得已的情况下只能在自己的房屋产权范围内再进行加固，是在原告的雨棚之上，完全属于被告的自由空间，不属于原告的物业范围，所以对它的物权是不产生任何影响的，同时我们在上面加固的是钢结构的框架，也不是水泥混凝土的，铺贴的也是透明的钢化玻璃，所以不仅不会对楼下的采光通风产生影响，反而可以保护楼下的顶棚，还可以防止灰尘的堆积，便于清扫，是不损害原告的任何利益的。3.原告就此事已经向街道执法队反映，我们认为本案实际上也属于行政机关处理的范畴，原告的诉讼请求依法予以驳回。执法队在此之前实际上也多次到现场去调查过，也叫双方当事人到执法队去进行了了解，最终执法队的意见就是双方都没有办理任何报建手续，如需要拆除就是同时拆除，当时认为这是小区的普遍现象，所以就认为只要双方协商好就可以保持现状，被告认为原告是在这个目的达不到的情况下，认为只拆除被告的，其自己的不予拆除，才向法院起诉，我们请求法庭依法慎重考虑行政机关的处理的意见。被告向本院提出反诉请求：1.原告拆除其搭建的位于龙岗区坂田街道佳兆业城市广场三期X栋B2XXX房和B2XXX房之间的雨棚，排除妨碍，并对相关墙体、架构、管道等恢复原状；2.本案诉讼费用由原告承担。针对被告的反诉，原告辩称，原告是在自己的阳台上安装雨棚，安装雨棚严格按照物业公司的安装要求及雨棚的大小材料安装的方式要求来进行，并且安装过程有向物业报批，安装完成之后有请物业验收，整个安装是合法的。而且由于原告是在自己的阳台上搭建雨棚，并不会损害被告的任何利益，不存在侵犯被告任何权利的行为。本院经审理查明，原告系深圳市龙岗区坂田街道佳兆业中央广场三期二栋X号楼X座2XXX号物业业主，被告系深圳市龙岗区坂田街道佳兆业中央广场三期二栋X号楼X座2XXX号物业业主，原、被告系楼上楼下邻居关系，涉案楼盘为奇、偶数错位双层高阳台。原告称原告的涉案房屋与被告涉案房屋之间存在一个露天阳台，由原告在管理使用，原告在其露天阳台的上空即被告客厅的窗户下安装雨棚，开发商、物业是允许同意搭建雨棚的，被告搭建阳台，经原告投诉后，被告向城管出具《承诺书》承诺恢复原有栏杆，保持原状，不进行违建行为。被告则认为原告搭建的雨棚，是用钢管搭载在被告的阳台和外墙立面，对被告房屋的使用安全产生了影响，且原告搭建的雨棚使用了一层不透光的磨砂玻璃，雨棚的上方恰恰就是被告的客厅的窗户下面，对被告的房间的采光和通风产生了影响，雨棚的上方积满了灰尘、垃圾、蚊虫，对被告的房屋的环境、卫生也产生了这个影响，因此被告在雨棚上端进行加固搭建阳台实际上是保证自身安全的一种自救办法，搭建的阳台虽没有经过相关部门审批、报建，但没有侵犯原告的任何物权，是搭建在自己的房间范围内，且《承诺书》并非被告书写，被告也从未出具过这样的承诺。原、被告的纠纷经管理处及相关部门反映，并召集两者进行了多次协调，但双方一直未达成一致意见，原、被告至今亦未进行整改或恢复原状，双方因而成讼。另查，原告向本院提交《承诺书》显示“本人承诺恢复原有栏杆，保持原状，不进行违建行为。特此承诺。承诺人：马某骄2018年1月16日同意吴某某2018年1月16日”。经本院向深圳市龙岗区坂田街道执法队（规划土地监察队）发函查询，其称该队有署名为马某骄的承诺书一份（无相关笔录），未找到马某某的《承诺书》且无相关笔录。本院认为，本案系相邻关系纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。该法第七十六条规定：下列事项由业主共同决定：……（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，被告在居住使用涉案2XXX号房屋时，本应确保其对该房屋建筑物或物品的使用、装修等不会侵犯、影响其他相邻关系人的合法权益，但被告未经相关部门允许，私自搭建阳台，其搭建行为，明显改变了涉案建筑物的外立面，严重影响了原告物业的采光和通风，被告的该行为侵犯了原告的相邻权，应当对作为相邻关系权利人的原告承担停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等责任。原告据此要求被告排除妨碍并恢复原状，理由成立，本院予以支持，被告应自行承担恢复原状所需的费用。另，原告在其露天阳台搭建雨棚，虽其称开发商、物业是允许同意搭建雨棚的，对涉案共有部分享有独立使用权，但未提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。关于原告的搭建行为，物业管理机构并非行政管理部门，不论原告有无向物业管理机构报建审批安装雨棚，原告未向相关行政管理部门报批，且其行为改变了楼房原有的结构和外观，客观上对居住楼上的被告的居住安全、正常生活产生一定影响，侵犯了被告的合法权益，故被告反诉要求原告拆除雨棚的请求，本院予以支持。原告不同意拆除雨棚的抗辩理由不足，本院不予采纳，本院希望双方能按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第七十、七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告马某某须于本判决生效之日起十五日内拆除其位于深圳市龙岗区坂田街道佳兆业中央广场三期二栋X号楼X座2XXX号房产私建的阳台，并恢复相关墙体、架构、管道等的原状，所需费用由被告马某某自行承担；二、原告吴某某须于本判决生效之日起十五日内拆除其位于深圳市龙岗区坂田街道佳兆业中央广场三期二栋X号楼X座2XXX号房产露天阳台上私搭的雨棚，并恢复相关墙体、架构、管道等的原状，所需费用由原告吴某某自行承担。本诉部分案件受理费100元（原告已预交），由被告马某某负担。反诉部分案件受理费50元（被告已预交），由原告吴某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李琼玲人民陪审员  孙培道人民陪审员  陈少琼二〇一九年八月十九日书 记 员  张淑惠