河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初8214号 原告：刘连成，男，1946年6月21日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：交通银行股份有限公司秦皇岛和平大街支行，住所地河北省秦皇岛市海港区和平大街353号，统一社会信用代码9113030078572071X9。 负责人：董继红，职务行长。 委托诉讼代理人：陈丽云、杜坤，河北渤海明达律师事务所律师。 第三人：杨涛，男，1979年6月4日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 原告刘连成与被告交通银行股份有限公司秦皇岛和平大街支行、第三人杨涛储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘连成，被告交通银行股份有限公司秦皇岛和平大街支行的负责人董继红、委托诉讼代理人杜坤，第三人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘连成向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的存款利息损失500元；2、判决被告赔偿原告支出的交通费100元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告银行有一笔5年期148827.50元的定期存款，于2018年12月10日到期，另有一笔101146.84元的定期理财存款于2018年12月20日也已到期，当时原告与被告单位的理财经理杨涛即本案第三人口头约定等到第三笔定期理财产品在2019年1月4日到期前，先购买两笔活期理财产品。由于当时原告不会使用和操作手机银行，第三人也从未告知过原告如何使用和操作手机银行，也从未向原告介绍过理财产品，每次都是由第三人杨涛主动亲自使用他本人的手机或者原告的手机操作，只让原告输入密码，其他方面问题第三人一概不予告知，这样就使得原告失去了选择权与知情权。当原告要求购买两笔活期理财产品时，第三人告知说没有这种活期理财产品，原告在不知情的情况下只得将两笔资金共计249974.34元放置在活期存款上存放25天，损失约460元利息。事后原告向第三人求教手机银行的操作方法后，才得知是有活期理财产品《现金添利》，这说明第三人是故意撒谎，违规操作给原告造成了不应有的利息损失，当原告向第三人杨涛询问以上事实时，第三人矢口否认了事，依据中国交通银行发布的《客户权益约定书》中第四项之规定。原告认为，根据上述事实经过，第三人行为属于知法犯法，故意违规操作，在原告不知情的情况下给原告在利息上造成损失。第一，第三人在给原告购买理财产品前，从未向原告介绍过任何产品，都是以第三人的个人意愿进行操作，未征求过原告意见，剥夺了原告对产品的知情权和选择权；第二，在《客户权益约定书》中的第四款约定购买理财产品只能由客户本人直接购买操作，第三人在客户（即原告）不知情情况下，自主使用原告的手机，以及他个人的手机购买和操作手机银行购买理财产品，这是一种漠视法律故意违规的行为，因此由于被告银行的职员，即第三人杨涛的违规行为，给原告造成的经济损失，被告银行应承担赔偿责任。 被告交通银行股份有限公司秦皇岛和平大街支行辩称，被告及被告的工作人员在与原告形成储蓄合同及履行合同过程中无任何违约及侵权行为。原告在交通银行股份有限公司下属分支机构柜台或银行网站交易的理财储蓄产品均是原告自主决定交易并亲自操作完成的，被告及工作人员没有强迫或隐瞒代替其决定交易或代替其进行操作交易。原告主张利息损失及交通费无任何事实及法律依据，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。对于原告虚假陈述造成被告名誉贬损，被告保留向原告追究法律责任的权利。 第三人杨涛辩称，原告的诉请没有法律依据，法院应不予支持。其本人只是按照工作流程来办理，没有违规操作。 被告为证明其主张提交交通银行办公系统电脑平面截图一份，证明2019年1月12日，原告通过其电话132××××9429向交通银行总行进行投诉，其中明确记载了相关投诉内容。证明原告自己会使用手机银行进行相应产品的交易，并且也进行了产品交易的操作，被告工作人员向其履行了推介的义务，购买与否完全是客户本人自主决定的。同时原告的投诉并证实，非被告单位工作人员拿起手机操作未经原告同意交易，而是因为推荐产品在原告购买产品之后没有给原告提供更多的利息，对于这笔损失，完全应由原告自身承担。 原告对被告所提交证据发表质证意见为，该证据不能作为证据使用，具体的投诉内容只能通过录音证明，该证据不真实。被告提交的证据是复印的文字证据，实际原告向交通银行客服反映该问题不止一次，大约有五六次，而且还不止是向交行客服反映，还向交行的理财消协反映过四五次，但是都没有答复，就不了了之了。 第三人对被告所提交的证据无异议。 原告及第三人无证据提交。 经审理本院认定，原告在被告银行开立了账号为×××的银行卡。涉诉期间原告有三笔定期存款（或理财产品）到期，到期时间分别在2018年12月10日、2018年12月20日、2019年1月4日。其中2018年12月10日到期的存款金额为148827.50元，该笔款项到期后原告银行卡可用存款金额为149127.50元。次日，该银行卡内的款项41928.12元，进入原告“活期富”活期理财型存款账户内，该银行卡可用存款金额为107199.38元。此后，原告该银行卡又产生了两笔存支款业务。2018年12月20日原告该银行卡账户赎回理财产品款101146.84元，该笔款项到期后原告银行卡可用存款金额为210391.78元。该银行卡又产生了两笔存支款业务后，2019年1月1日，该银行卡账户到期存款50000元，到期利息530.27元，同日该账户自原告“活期富”活期理财型存款账户还收回了存款50000元。至此，原告该银行卡账户可用金额为310734.26元，原告用该款中的310734元购买了被告银行推出的“现金添利”活期理财型存款。另查，第三人杨涛系被告单位职工，被告认可杨涛所从事的职务行为由被告承担责任。本案中，原告主张，其到被告银行办理相关业务时，杨涛作为被告单位的理财经理与其进行的沟通。本案所涉及的前两笔存款到期时，其告知杨涛要购买收益更高的理财项目，但杨涛并没有向其推荐“现金添利”这款产品，而且由于其不会用手机操作购买理财产品，杨涛也是拿着原告的手机进行的相关操作。根据交通银行《客户权益约定书》的规定，“购买理财产品只能由客户本人直接购买操作”，杨涛违反规定替原告操作，且由于杨涛没有给原告购买“现金添利”的产品，经杨涛计算给原告造成了利息损失500元交通费损失100元。第三人杨涛对被告的主张并不认可，原告并没有在所述存款到期后向其咨询过理财产品，而且其并没有拿手机替原告购买过理财产品。原告与其仅是在2019年1月4日交流理财产品时其告知原告，购买“现金添利”理财产品会产生比活期存款收益更高一点的利息。 上述事实，有当事人陈述、交通银行个人账户交易清单在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告作为金融机构可与客户之间在达成合意的基础上建立金融合同关系，每位客户亦有权利根据自身条件及实际情况选择办理储蓄业务或购买理财产品。第三人作为被告单位员工，有在业务范围内对客户提供相应信息的职责。原告主张第三人向其隐瞒理财信息并且违规操作致使其造成500元的可得利息收益损失，但原告并未举证证明其向第三人咨询的具体时间、内容以及第三人的答复内容，亦未能举证证明第三人违背其意愿违规操作代其购买理财产品。故原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘连成的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告刘连成负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  赵宝瑞 二〇一九年八月十八日 书记员  付桂英