文书内容重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2019)渝8601民初399号原告：广西凌通物流有限公司，住所地广西省柳州市航生路13号广电小区35栋1单元5-2，统一社会信用代码91450200MA5N152P3G。法定代表人：沈庆世，总经理。委托诉讼代理人：韦钦文，男，公司员工。被告：重庆平川物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区垄安大道546号传化公路物流港信息交易功能区二层A208，统一社会信用代码91500106762697043E。法定代表人：王维礼，总经理。委托诉讼代理人：李佳杰，重庆钧睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭锐，重庆钧睿律师事务所律师。原告广西凌通物流有限公司（以下简称凌通物流）与被告重庆平川物流有限公司（以下简称平川物流）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌通物流的法定代表人沈庆世、委托诉讼代理人韦钦文，被告平川物流的委托诉讼代理人郭锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌通物流向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付运费104194.8元；二、判令被告支付交通住宿费5000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告签订商品车运输合同，有效期为2018年2月1日至2018年4月30日，原告为被告承运商品车，后经双方对账，原告于2018年6月28日开具104194.8元增值税专用发票，并快递至被告财务，但被告至今未付款。被告平川物流辩称，付款条件尚未具备，对原告诉讼请求不予认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：即平川物流（托运方）与凌通物流(承运方）签订《商品车公路运输合同》，约定由凌通物流为平川物流承运商品车，承运时间为2018年2月1日至2018年4月30日，运费总额为101160元，运输结算约定为“凭合同及有效收货凭证，与运费总额相符的有效发票、当期过路费发票结算运费，缺一不可。”合同还约定发生纠纷，以托运方注册地所在法院作为第一诉讼法院。该运输合同正下方载明：“公司地址：重庆市北部新区花朝工业园区B4栋一楼”。2018年6月28日，凌通物流开具《广西增值税专用发票》，购买方名称为重庆平川物流有限公司、应税劳务、服务名称为运输服务商品车运费，金额为104194.8元。该发票平川物流已收到。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：1.凌通物流举示顺丰速运快递单7张（其中6张为运单无打印的收寄信息，1张为运单复印件，收件人为王XX，地址为重庆市渝北区花朝工业园区B4栋一楼，寄件时间为2018年6月28日，加盖有顺丰快递“已开箱验示”印章），拟证明其已向平川物流邮寄运单及过路票、1张发票、1张GPS；平川物流对该证据真实性不予认可，认为收件人王XX并非其公司员工，且其未收到相应材料，本院对6张运单因无签收信息且无法查询，对其真实性不予认可，对加盖有顺丰印章的运单复印件真实性予以认可；2.凌通物流举示其财务与名称为“平川财务王XX岁月静好”微信聊天记录及结算对账单（微信聊天记录中的计算清单），拟证明开票金额双方财务核对无异议，王XX向其提供了平川物流开票信息及接收发票的地址；平川物流对该聊天记录及结算对账单真实性不予认可，认为聊天一方王XX不是其公司员工，且该对账单中的运费金额为101160元，与开票金额不符；结合平川物流自认其已收到发票及加盖有顺丰快递印章的快递单收件人为王XX，地址为平川物流在合同中注明的地址，本院对该聊天记录真实性予以认可；3.凌通物流举示其法定代表人沈庆世与平川物流法定代表人王维礼微信聊天记录，拟证明平川物流法定代表人对拖欠运费的事实和对开票金额无异议；平川物流对该证据真实性不予认可，认为无法证明微信号为其法定代表人使用，经本院当庭询问平川物流代理人其公司法定代表人手机号码并用微信查询，查询结果与该组证据中聊天记录对方当事人相符，本院对该证据真实性予以确认；4.凌通物流举示机票订单页面及住宿费发票，拟证明其因本案诉讼购买飞机票花费2605元，住宿费360元，平川物流对该证据真实性予以认可，但对其关联性不予认可，本院对该组证据真实性予以认可；5.凌通物流举示其财务与名称为“李X平川对账”微信聊天记录，拟证明王XX系李X介绍为负责平川物流对账人员；平川物流对该组证据真实性不予认可，认为该李X不是其公司员工，无权代表公司，本院对该证据因李容身份不明，对其关联性不予认可；结合上述举证质证，对双方当事人有争议的事实本院认定如下：2018年6月28日，凌通物流向平川物流公司在双方合同中载明的地址邮寄了文件，收件人为王XX。2018年11月7日，平川物流公司财务在微信中将运费金额为101160元、开票金额为104194.8元的“平川对账表”发送给了王XX，王XX回复:“收到谢谢”。后经凌通物流法定代表人多次微信催要运费，平川物流法定代表人王维礼均表示在筹集资金，很快会支付，但至今未付款。为本案诉讼，凌通物流公司法定代表人及委托代理人花费飞机票2605元，住宿费360元。庭审中，平川物流代理人对其公司以何种形式收到发票陈述为系邮寄到公司后快递员给法定代表人打电话送件，但其未提供证据予以证明。凌通物流代理人表示，开票金额与运费金额不符系因双方协商同意后在运费的基础上增加了3%的税点。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”原告凌通物流与被告平川物流建立了运输合同关系，该运输合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。关于原告要求被告支付运费的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百九十二条规定：“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。”本案中，原告完成运输业务并开具发票，被告已收到发票，且在原告多次催要过程中，被告并未就发票金额及未收到运费、过路费票提出异议，现被告辩称付款条件未满足，发票系原告自行开具，与其接收发票的行为不符，本院对被告的该项辩解不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告诉称开票金额与运费金额不符系因双方协商同意后在运费的基础上增加了3%的税点，但其并未举证证明该增加税点的行为经被告同意，且增加税点的行为与合同中“开具与运费金额相符”的约定不符，故本院对原告要求按照增加税点的金额支付运费的诉讼请求不予支持，被告应按照合同约定的运费金额即101160元向原告支付运费。关于原告要求被告支付因本案诉讼产生路费及住宿费5000元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，原告注册地在广西，被告注册地在重庆，原、被告双方合同约定发生纠纷由被告注册地法院管辖。那么，被告在签订合同时应该预见到若因其违约产生纠纷，原告须前往重庆进行诉讼，必然花费路费及住宿费，但从广西前往重庆的交通方式多种，原告乘坐飞机花费2605元不属于被告能够预见的损失，住宿费360元属于合理范围，本院酌定原告交通费用1500元，交通住宿费用共计1860元，对剩余部分，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆平川物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广西凌通物流有限公司支付运费101160元；二、被告重庆平川物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广西凌通物流有限公司支付诉讼产生的交通、住宿费1860元。三、驳回原告广西凌通物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2484元，减半收取1242元，由原告广西凌通物流有限公司负担70元，由被告重庆平川物流有限公司负担1172元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 饶琳惠二〇一九年八月二十七日法官助理 张丽丽书 记 员 殷 榕