云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2504民初729号原告：范有明，男，1972年6月24日出生，汉族，农民，住四川省荣县，现住弥勒市。委托诉讼代理人：刘凤秀，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张媛，云南白龙律师事务所实习律师。被告：红河华圳房地产开发经营有限公司。住所地：弥勒市弥阳镇仕金街**阿细丽园小区**。法定代表人：杨国庆，系该公司总经理。被告：云南红华实业集团凯旋建筑工程有限公司。住所。住所地：蒙自市联大路**红华锦都小区******div>法定代表人：蔡恒章，系该公司总经理。上述二被告委托诉讼代理人：闵刚，云南新洋务律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：弥勒市人和建安有限责任公司。住所地：弥勒市。住所地：弥勒市弥阳镇人民路中段弥勒博爱医院旁div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：段开元，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈龙娅，云南湖泉律师事务所。代理权限：特别授权。被告：施红文，男，1973年12月26日出生，彝族，农民，住弥勒市，现住弥勒市。委托诉讼代理人：张林，云南宏泓律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：郭围江，男，1987年10月20日出生，汉族，农民，住弥勒市。被告：施红明，男，1971年11月14日出生，彝族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：施红彬，云南华度律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告范有明与被告红河华圳房地产开发经营有限公司（以下简称红河华圳公司）、云南红华实业集团凯旋建筑工程有限公司（以下简称红华凯旋公司）、弥勒市人和建安有限责任公司（以下简称弥勒人和公司）、施红文、郭围江建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。在审理过程中，本院依法追加施红明为被告参加诉讼；依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范有明及其委托诉讼代理人刘凤秀、张媛，被告红河华圳公司、红华凯旋公司的委托诉讼代理人闵刚，被告弥勒人和公司的委托诉讼代理人陈龙娅，被告施红文的委托诉讼代理人张林，被告郭围江，被告施红明的委托诉讼代理人施红彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范有明向本院提出诉讼请求：1.判决被告郭围江支付原告劳务费169816元及自2019年2月4日起至该款付清之日按年利率6%计算的利息；2.判决被告红河华圳公司、红华凯旋公司、弥勒人和公司、施红文、施红明对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由六被告承担。事实与理由：被告红河华圳公司是弥勒市东南亚民族生态园“亚澜湾”项目的开发商，被告红华凯旋公司是“亚澜湾”项目工程的承包商，被告施红文借用被告弥勒人和公司的施工资质，以被告弥勒人和公司名义向被告红华凯旋公司承包工程施工，被告施红文又将部分工程分包给被告郭围江。2017年4月10日，被告郭围江又将其分包得的“亚澜湾”一期第39栋房屋的内外墙砌砖、粉墙等劳务转包给原告，合同约定，砌砖0.38元/块，实际建筑面积粉墙66元/平方米。原告完工经验收合格、结算，被告郭围江一直拖欠原告劳务费，经数月讨要，被告郭围江于2019年2月3日出具结算清单给原告收执，被告仍拖欠原告尾款169816元。原告系提供劳务，被告郭围江应按约定支付原告劳务费，被告红华凯旋公司、弥勒人和公司、施红文、郭围江，层层违法分包、转包，被告红华凯旋公司、弥勒人和公司、施红文、施红明应承担连带清偿责任，被告红河华圳公司未对被告红华凯旋公司结清工程款，应对拖欠农民工劳务费承担垫付义务。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告红河华圳公司辩称，1.红河华圳公司不是本案适格被告，红河华圳公司作为开发商没有与原告签订过劳务分包合同，不是合同相对人，不应对原告的诉求承担责任；2.原告诉状称红河华圳公司没有结清被告红华凯旋公司的工程款，应对拖欠的农民工劳务费承担垫付义务，没有事实依据及法律依据，原告并没有提交证据证实红河华圳公司与红华凯旋公司没有结清工程款及应对拖欠的农民工劳务费承担垫付义务。综上，红河华圳公司不是本案适格被告，根据合同相对性原则，原告无权起诉红河华圳公司，红河华圳公司也不应当对其他被告欠付原告劳务费承担责任。被告红华凯旋公司辩称，1.红华凯旋公司不是本案适格被告，红华凯旋公司未与原告签订劳务分包合同，案件事实是：2016年10月15日，红华凯旋公司与弥勒人和公司签订建设施工劳务分包合同，红华凯旋公司、弥勒人和公司作为合同双方均具有分包的资质，合同约定，亚澜湾项目23、21、27、34、35、36、37、38、39、50、52栋的土建收尾工程由人和公司进行分包，上述工程于2019年已经结算完成，红华凯旋公司已经向弥勒人和公司及施红文进行工程结算，人工的劳务费已经结清完毕；2.原告在诉状事实中第一段中，“亚澜湾建设工程招标由被告凯旋公司总承包施工……”，事实是红华凯旋公司未与施红文签过协议，也没有将工程交给施红文施工，在起诉状结束部分原告要求红华凯旋公司对其他人与原告形成的劳务施工合同承担连带给付责任没有法律依据，综上所述，红华凯旋公司不是本案的适格被告，不是原告签署劳务合同的合同相对人，不应对原告与他人的劳务合同承担任何责任，请求法庭驳回原告对红华凯旋公司的全部诉求。被告弥勒人和公司辩称，1.原告针对我公司的诉讼请求没有事实依据，我公司与施红文之间不存在挂靠关系。我公司没有与施红文签订过挂靠管理协议，没有收取过挂靠费或管理费，没有允许过施红文使用我公司印章去签订过任何施工合同；2.原告针对我公司的诉讼请求主张没有法律依据，我公司不应承担连带责任。我公司不清楚“亚澜湾”工程项目的具体承包、转包、分包情况，没有参与过该项目工程的施工管理，没有享受过工程收益，我公司与本案其他当事人并不存在任何法律关系，原告针对我公司的诉讼请求于法无据，应予驳回。综上所述，原告针对我公司的诉讼请求没有事实、法律依据，依法不应得到支持，请求法院公正判处，驳回原告针对我公司的诉讼请求。被告施红文辩称，1.我不是适格的被告。本案诉争的建设工程施工合同系被告郭围江与原告签订的，我没有与原告签订过合同，本案与我无关，诉争的工程已完工，我已支付给被告郭围江所有工程款，原告与被告郭围江签订的合同是无效的，系被告郭围江的个人行为，我不是被告；2.原告主张按年利率6%计算资金占用利息，以及要求我与其他被告承担连带给付责任没有事实、法律依据，不应支持。综上所述，我不是适格的被告，原告的诉讼请求不合理，请法院公正判处，驳回原告的起诉。被告郭围江辩称，我与施红文是亲戚关系，施红文承包了内外墙粉刷、砌墙、贴小瓦、贴瓷砖、39栋水电的活计叫我去做，我没有做，我将这些活计的一部（内外墙粉糊、砌砖）包给原告去做，我没有出面去结算过，是施红文去结算以后付给我207600元，我付给原告14万元，其余款付给其他人，是其他人的活计，与原告无关，外墙贴小瓦、贴瓷砖和39栋是包给其他人做。我只见过施红文拿着明细表来，没有见着施红文签的合同，我向施红文包工程做是口头约定的。原告诉讼请求主张的欠款是事实，施红文未结清欠我的工程款，我没有钱支付原告。被告施红明辩称，1.我不是本案适格被告。本案中，涉及以我名字出现的手印或签名都不是我所为，与我无关；2.我的身份只是弥勒人和公司名下的委托代理人，如果施红明参与到本案工程，施红明仅仅也只是委托代理人，从这一方面讲，民事责任应由弥勒人和公司承担；3.根据相关法律规定，发包方和承包方没有拖欠工程款，弥勒人和公司也不应承担民事责任。请求法院驳回原告针对我的诉讼请求。当事人争议焦点如下：1.被告红河华圳公司、红华凯旋公司、弥勒人和公司、施红文、施红明是否是适格的被告？2.被告红河华圳公司、红华凯旋公司、弥勒人和公司、施红文、施红明是否应承担连带清偿责任？3.原告的诉讼请求有无事实依据，是否应支持？当事人围绕诉讼请求及争议焦点，依法提交了证据，被告红河华圳公司、郭围江未提交证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：关于原告范有明提交的证据：建设施工劳务分包合同、结算清单各一份，欲证实被告郭围江将39栋房屋（亚澜湾一期）的内外墙粉糊及砌砖劳务分包给原告，对价款给付、劳务内容等均进行了约定，原告完工后，经验收合格与结算，被告郭围江仍欠原告尾款169816元未支付。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案有关，可证实证明目的，予以采信。关于被告红华凯旋公司提交的证据：建设工程劳务分包合同、承诺保证书各一份，法定代表人身份证明书、法人授权委托书、法人身份证复印件、施红明身份证复印件各一份，欲证实签订建设工程劳务分包合同的是人和公司和施红明，凯旋公司不是与原告签署劳务合同的相对人；经质证，原告范有明对分包合同真实性、合法性有异议，认为无法核实施红明的授权范围是否有权签订合同，施红明的身份无落实，施红明的身份证住址是小补坎**，但是施红明的代理人所述施红明住址是小补坎51号，保证书上的施红明的签字真实性不予认可，施红明项下的款项是否是施红明本人领取的，人和公司是否将施红明项下的工程款足额支付无法证实。被告弥勒人和公司对分包合同真实性、合法性有异议，认为劳务分包人即第三被告没有盖章，施红明也不是第三被告的员工，对承诺保证书的证据三性均有异议，认为与第三被告无关，对法定代表人身份证明书复印件、法人授权委托书复印件、法人身份证复印件、施红明身份证复印件真实性、合法性、证明力不予认可，施红明是不是人和公司员工，被告施红文对分包合同、承诺书关联性有异议，认为与施红文无关，对法定代表人身份证明书复印件、法人授权委托书复印件、法人身份证复印件、施红明身份证复印件真实性、合法性、证明力不予认可，施红明身份证上照片不是施红文，被告郭围江认为无法分辨证据的真假，被告施红明对分包合同、承诺书真实性、合法性及证明力不予认可，认为是虚假伪造证据，施红明没有参与到工程中，也没有在合同书及保证书签字按手印，施红明的身份证不是被告施红明的真实身份证，其身份证中的相片不是施红明本人，住址公所小补坎是错的，正确的地址是东山镇舍木村小补坎；本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案有关，可证实证明目的，予以采信。被告施红文提交的证据：1.云南红华实业凯旋建筑工程有限公司工程结算表复印件一份，欲证实被告红华凯旋公司于2016年9月9日对弥勒市亚澜湾39栋砖砌体、泥工、水电等工程数量、单价、应付款、建筑面积单价等进行结算；经质证，原告范有明对证据合法性、真实性、关联性有异议，认为不符合证据有效的要件，被告红河华圳公司、红华凯旋公司对证据三性及证明目的不予认可，认为来源不明，真实性无法确认，被告弥勒人和公司对证据三性及证明目的不予认可，认为不清楚工程情况，被告郭围江认为证据不真实。被告施红明认为没有参与结算，不认可证据真实性、合法性；本院认为，该证据来源不清，未结算双方签署认可，不予采信；2.弥勒市亚澜湾39栋工程结算清单、付款明细、郭围江与肖文敬结算清单复印件各一份，欲证实施红文与郭围江结算，郭围江在39栋装饰工程上还应支付施红文518679元，自2016年8月24日至2017年9月12日弥勒市凯文商贸有限公司分八次共计向郭围江打款280500元，郭围江所做39栋水电部分工程因不合格被公司扣除61672元的事实；经质证，原告范有明对证据三性均不予认可，认为不能证实证明目的，被告红河华圳公司、红华凯旋公司对证据三性及证明目的均不予认可，被告弥勒人和公司对证据三性及证明目的均不予认可，被告郭围江对证据三性及证明目的均不予认可，被告施红明认为没有参与结算，对真实性、合法性不认可；本院认为，证据中，弥勒市亚澜湾39栋工程结算清单、付款明细系施红文单方意见，不属于证据范围，不予认证，郭围江与肖文敬结算清单系复印件，无其他证据佐证内容真实，性及与本院有关，不予采信；3.工资表一份，欲证实郭围江领取工程款200000元；经质证，原告范有明对证据三性及证明力均有异议，认为施红明的签字及手印无法落实，郭围江的签字以郭围江所述的为准，被告红河华圳公司、红华凯旋公司对证据三性及证明目的不予认可，认为无法确认该笔款是否与本案有关，被告弥勒人和公司对证据三性及证明目的不予认可，认为施工单位、施红明与第三被告无关，被告郭围江认为该笔款是领了又返回到施红文的账上，不予认可，被告施红明对真实性、合法性及证明力有异议，认为施红明的签名按印是他人冒名伪造；本院认为，该证据来源合法，内容真实，不能证与本案有关，只能证实被告郭围江领取过该笔款项，证明目的部分采信。被告施红明提交的证据：施红明身份证复印件、常住人口登记卡复印件各一份，欲证实施红明与涉案人员并非同一人；原告范有明对真实性无异议，认为施红明是否就是接受人和公司委托与凯旋公司签订合同及是否是同一人不清楚，不能证实与本案有关，被告红河华圳公司、红华凯旋公司认为施红明身份证是属于彩色的复印件不是原件，如果与原件一致我们对真实性、合法性予以认可，经我向公司核实跟我们签合同的不是同一身份证中的施红明，对关联性不予认可，被告弥勒人和公司认为本案中施红明与人和公司无关，对证据三性均不予认可，被告施红文认为如果与原件核对一致，对真实性、合法性无异议，对证明力、关联性不予认可，被告郭围江对真实性予以认可，认为该组身份证中的施红明不是与人和公司签订合同的施红明；本院认为，施红明持有身份证有效期限为2006年7月15日至2026年7月15日，与施红明以委托代理人身份提供的身份证（以被告弥勒人和公司名义与红华凯旋公司订立合同中）的有效期限为2008年9月10日至2028年9月10日，施红明持有身份证照片与施红明以委托代理人身份提供的身份证照片并非同一人照片，身份证有效期限不一致，该组证据来源合法，内容真实，与本案有关，可证实证明目的，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：被告施红文系被告施红明胞弟。被告红河华圳公司系弥勒东南亚民族生态园“亚澜湾”项目的开发商，被告红华凯旋公司系“亚澜湾”项目工程的承包商。2016年10月15日，被告施红文以被告施红明身份，以被告弥勒人和公司委托代理人名义，与被告红华凯旋公司签订建设工程劳务分包合同，承包弥勒东南亚民族生态园“亚澜湾”项目39栋等十余栋的土建、水电等施工工程，合同签订后，在实际施工中，被告施红文又将其实际管理的部分工程口头分包给被告郭围江组织施工。2017年4月10日，原告范有明与被告郭围江签订建设施工劳务分包合同，约定被告郭围江将其分包的“亚澜湾”39栋房屋的内外墙砌砖、粉墙等劳务转包给原告范有明施工，结算价砌砖0.38元/块，实际建筑面积粉墙66元/平方米。2019年1月22日，因弥勒东南亚民族生态园“亚澜湾”项目中存在农民工工资的欠薪问题，在弥勒市劳动保障监察大队的参与下，被告红华凯旋公司与被告施红文对39栋等十余栋工程项目施工进行了工程劳务费的结算，被告施红文出具《承诺保证书》给被告红华凯旋公司收执，该保证书约定：工程人工劳务费结算总金额合计8022388.43元，前期已支付人工劳务费金额合计6799039.31元，本次支付人工劳务费金额合计1101951.3元，已达到人工劳务费支付比例100%；本结算总金额为本项目承包工程的最终结算真实有效，本结算和发放工资后，不得以任何理由再次要求重新结算。被告施红文取得被告红华凯旋公司拨付的1101951.3元后，支付给被告郭围江20万元。2019年2月3日，原告范有明施工完工后，经与被告郭围江结算，被告郭围江认可尚欠原告范有明施工费用169816元。本院认为：（一）关于被告红河华圳公司、红华凯旋公司、弥勒人和公司、施红文、施红明是否是适格的被告？《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任。”被告红河华圳公司作为弥勒市东南亚民族生态园“亚澜湾”项目的开发商，被告红华凯旋公司系工程总承包商，被告弥勒人和公司系部分工程分包人，被告施红文系工程实际施工承包人，应当作为被告参加诉讼，上述被告抗辩不是适格诉讼主体理由不成立，不予支持。被告施红明与本案所涉39栋施工工程分包无关，其抗辩不是适格的诉讼主体，理由成立，予以支持。（二）关于原告范有明的诉讼请求有无事实依据，是否应支持？被告郭围江认可结算后欠原告范有明工程施工费用169816元，原告范有明主张要求被告郭围江支付尚欠施工费用169816元，予以支持。被告郭围江与原告范有明结算欠付工程施工费用169816元为2019年2月3日，结算之日应为给付工程施工费之日，被告郭围江逾期未支付原告范有明工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，本院支持自2019年2月3日至付清欠款之日按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算的逾期利息。原告范有明主张要求按年利率6%支付逾期付款利息，无相应的法律依据，不予支持。（三）关于被告红河华圳公司、红华凯旋公司、弥勒人和公司、施红文、施红明是否应承担连带清偿责任？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。”本案中，被告红华凯旋公司提供被告施红文出具《承诺保证书》，可证实所涉弥勒东南亚民族生态园“亚澜湾”项目39栋施工工程，被告施红文作为实际施工人已于2019年1月22日与被告红华凯旋公司进行了最终结算，未欠被告施红文工程款；而原告范有明未提交证据实被告红河华圳公司、红华凯旋公司，或被告弥勒人和公司未对被告施红文结清本案所涉39栋施工工程的工程款，其主张上列被告承担民事责任，没有事实依据，原告主张被告红河华圳公司、红华凯旋公司、弥勒人和公司承担连带清偿责任，缺乏事实依据，不予支持；被告施红文将39栋施工工程分包给被告郭围江，被告郭围江又将该栋工程中的部分工程分包给原告，被告施红文提交的证据不足以证实结清被告郭围江施工的工程款，被告施红文对上述被告郭围江所欠原告范有明工程款及逾期利息，应承担连带清偿责任；被告施红明与被告郭围江分包给原告范有明的39栋施工工程无关，不应承担民事责任。综上所述，依照，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十四条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告郭围江于判决生效后三日内支付原告范有明工程施工费用169816元及自2019年2月3日至付清欠款之日按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算的逾期利息；二、被告施红文对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告范有明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3710元，由被告郭围江、施红文负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  解雯漩审 判 员  刘福清人民陪审员  张 剑二〇一九年八月七日书 记 员  王茜玥