福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2997号 上诉人（原审原告）：饶玲平，女，1975年6月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：柯孙偏，福建立行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈士杰，福建立行律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：泉州市联胜房地产代理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲路中段南侧浦西万达广场甲级写字楼1A塔**。 法定代表人：李月红，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卢宇航，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：粘丽娜，女，1986年9月12日出生，满族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈小风，福建玄章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚建雄，福建玄章律师事务所律师。 上诉人饶玲平与被上诉人泉州市联胜房地产代理有限公司（以下简称联胜公司）、粘丽娜租赁合同纠纷一案,不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初131号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 饶玲平上诉请求：1.撤销原判第一项，改判撤销双方签订的租赁合同。2.撤销原判第二项，改判两被上诉人立即向上诉人返还押金20000元、租金18000元、居间服务费1700元，合计39700元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。事实与理由：1.原审未认定联胜公司存在欺诈行为，系认定事实不清。关于房屋朝向问题，联胜公司诱导饶玲平说案涉房屋系朝东，景观漂亮等等。2.原审认定粘丽娜对饶玲平的损失不承担过错责任，系认定事实不清。粘丽娜清楚案涉房屋并不是饶玲平想要租赁的房屋，但故意推脱责任。粘丽娜知道联胜公司在代理房屋出租过程中存在严重欺诈行为，但并不表示反对，存在重大过错。3.原判认定饶玲平存在较大过错责任是错误的。4.联胜公司在签订合同过程中故意从房源、房屋窗户朝向、房屋窗外景观、楼盘品质等多方面告知饶玲平虚假情况，故意隐瞒真实情况，构成欺诈。 联胜公司辩称，愿意赔偿18000元，联胜公司无过错，不愿意再承担更多的赔偿。 粘丽娜辩称，1.粘丽娜作为房东，将房屋出租，对联胜公司与上诉人之间的协商事宜并不知情，是在二人将约定事项谈妥后签约，粘丽娜并不清楚上诉人对涉案房屋朝向有特殊要求，粘丽娜在租赁合同纠纷中已尽到应尽义务，不存在过错，无需赔偿上诉人；2.粘丽娜未违反诚实信用原则，上诉人因自身过错及怠于行使权利，导致损失扩大，应对此承担不利的法律后果。上诉人作为成年人，在多次看房后与粘丽娜签订合同，第二天即违约，其应按合同约定承担相应法律责任，虽然上诉人与粘丽娜阐述签约过程中对房屋朝向选择有误，但这是在合同签订后，且合同有约定不可随意解除，要解除合同需通过发函或诉讼的方式，但上诉人并未及时行使权利，在租期到期需缴纳租金时，才向法院起诉要解除合同，是对自身损失的考虑后果，应自行承担后果；3.粘丽娜对联胜公司的行为并不知情，联胜公司对上诉人是否存在欺诈与粘丽娜无关，上诉人要求粘丽娜承担连带责任，缺乏事实与法律依据，且粘丽娜与联胜公司也是居间服务关系，并非上诉人所述的代理关系。因此上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予以驳回。 饶玲平向一审法院起诉请求：1.判令撤销饶玲平与联胜公司、粘丽娜于2018年5月9日签订的《SOHO（公寓）租赁合同》；2.判令联胜公司、粘丽娜立即向饶玲平返还（赔偿）租赁房屋的押金20000元、租金18000元、居间服务费1700元（以上合计39700元，利息自起诉之日至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.判令本案的诉讼费由联胜公司、粘丽娜承担。 一审法院认为，饶玲平与粘丽娜之间租赁关系的主体明确，所签订《SOHO(公寓）租赁合同》就租金的支付及违约条款等事项的约定明确、真实，予以确认为有效合同；依法成立的合同双方均应全面履行，本案的租赁场所系因饶玲平以房屋坐向与中介方产生争议而认为无法实现其合同目的而不愿继续履行合同，饶玲平请求以欺诈事由撤销该合同的理由不能成立，不予支持；鉴于庭审中饶玲平与粘丽娜一致同意2019年2月19日交返租赁房屋的钥匙给粘丽娜，且粘丽娜亦同意于该当日解除合同，故饶玲平与粘丽娜的租赁合同关系于2019年2月19日终止履行。饶玲平因租赁合同而支出各项费用共计39700元，该损失因饶玲平与中介联胜公司均有过错，饶玲平作为成年人在实地勘验后仍未能根据其合同需要作出正确判断，其自身应承担较大的过错责任，联胜公司作为居间一方的中介机构，虽无证据证明其存在欺诈行为，但确实在履行居间服务过程中存在着描述的错识，对饶玲平基于信任的前提而作出的不正确判断有一定责任，故亦应承担相应的赔偿责任，根据诚信及公平原则，对于饶玲平的损失应由中介方联胜公司承担40%，即联胜公司应赔偿饶玲平15880元；饶玲平与粘丽娜、联胜公司各方各自的主张及辩解与上述认定不一致之处，均不予支持与采信；据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零六条第二款、第四百二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条的规定，判决：一、粘丽娜与饶玲平之间签订的《SOHO(公寓）租赁合同》终止履行；二、联胜公司应于判决生效之十日内给付饶玲平损失款15880元；三、驳回饶玲平的其他诉讼请求。案件受理费893元，减半收取为446.5元，由饶玲平负担267.5元，联胜公司负担179元。 对一审认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 二审期间，当事人均未提交新证据。 二审争议焦点为：1.本案合同是否应予撤销？2.粘丽娜与联胜公司是否应共同返还租金、押金及居间服务费？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 一、关于本案《SOHO(公寓）租赁合同》是否应予撤销问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”的规定，根据已查明的事实，本案承租方与联胜公司协商租赁房屋事宜时，承租方虽要求房屋朝向是朝东，但是并未明确要求必须朝正东。联胜公司提供的案涉房屋朝向为东偏北30度，不能据此认定联胜公司存在故意欺诈行为。另外，鉴于一审庭审中饶玲平与粘丽娜一致同意于2019年2月19日交返租赁房屋的钥匙给粘丽娜，且粘丽娜亦同意于该当日解除合同，饶玲平主张撤销本案合同，亦缺乏事实和法律依据，不予支持。原审判决双方之间的租赁合同终止履行已无必要，且该判项与当事人主张撤销案涉租赁合同的诉讼请求不符，应予纠正。 二、关于返还租金等费用问题。本院认为，联胜公司作为专业中介机构，在承租方提出租赁条件（房屋朝向要求）后，未能与承租方进一步沟通并明确其具体要求，即房屋朝向是否必须要求朝正东等等相关问题，联胜公司存在过错。另外，在签订本案合同前，承租方也曾对案涉房屋进行实地查看，而后才决定承租，承租方具备完全民事行为能力，在勘查案涉房屋后决定承租，系其真实意思表示，关于房屋朝向的错误判断，其本身也有过错。粘丽娜系出租方，其已将房屋租赁事宜委托联胜公司处理，粘丽娜并未参与协商出租事宜，不存在过错，也不负有返还租金义务，一审认定并无不当。鉴于二审期间联胜公司自愿赔偿承租方饶玲平损失18000元，系其对自身权利的处分，本院予以照准。 综上所述，饶玲平的上诉请求不能成立，应予驳回；鉴于一审期间租赁双方已协商一致同意解除案涉租赁合同，一审判决本案租赁合同终止履行已无必要且判非所诉，应予纠正。二审期间，联胜公司自愿赔偿饶玲平损失款18000元，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初131号民事判决； 二、泉州市联胜房地产代理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付饶玲平损失款18000元； 三、驳回饶玲平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费893元，由饶玲平负担643元，泉州市联胜房地产代理有限公司负担250元；一审案件受理费893元，减半收取为446.5元，由饶玲平负担321.5元，泉州市联胜房地产代理有限公司负担125元。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇一九年八月二十日 书记员  黄钰漩 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  2