北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2014)海民（商）初字第25928号原告中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦二层。负责人马琳，行长。委托代理人陈广宇，北京市君泽君律师事务所律师。被告王红英，女，1970年4月2日出生。被告穆忠源，男，1976年11月21日出生。被告赵建乐，男，1979年4月3日出生。被告吴春女，女，1980年1月31日出生。委托代理人赵建乐（吴春女之夫），男。被告刘忠文，男，1962年5月1日出生。被告王玉红，女，1960年9月10日出生。委托代理人刘忠文（王玉红之夫），男。被告牛捷敏，女，1957年10月4日出生。被告集英通数码科技（北京）有限公司，住所地北京市西城区南纬路4号（京都经纬宾馆）5层526室。法定代表人穆忠源。被告北京名乐威豪服装有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇德茂庄世纪龙大院26号。法定代表人赵建乐，总经理。被告北京澳特生酒业有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区林河工业开发区顺仁路54号。法定代表人刘忠文，董事长。被告北京浩普斯国际经贸有限公司，住所地北京市朝阳区鑫兆佳园15号楼6层767。法定代表人牛捷敏，董事长。委托代理人张爱军，北京市中勤律师事务所律师。委托代理人揭亚杰，北京中勤（天津）律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行总行营业部）与被告王红英、穆忠源、赵建乐、吴春女、刘忠文、王玉红、牛捷敏、集英通数码科技（北京）有限公司（以下简称集英通公司）、北京名乐威豪服装有限公司（以下简称名乐威豪公司）、北京澳特生酒业有限公司（以下简称澳特生公司）、北京浩普斯国际经贸有限公司（以下简称浩普斯公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员侯艳蓉担任审判长，人民陪审员郭焕、郭京萍参加的合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告民生银行总行营业部的委托代理人陈广宇及被告赵建乐（同时作为吴春女的委托代理人、名乐威豪公司法定代表人），被告刘忠文（同时作为王玉红的委托代理人、澳特生公司法定代表人），被告牛捷敏（同时作为浩普斯公司法定代表人），被告浩普斯公司的委托代理人张爱军到庭参加了诉讼。被告王红英、穆忠源、集英通公司经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告民生银行总行营业部诉称：2013年1月22日，民生银行总行营业部与王红英、赵建乐、刘忠文、牛捷敏、集英通公司、名乐威豪公司、澳特生公司、浩普斯公司签订编号为xxx号的《联保体授信合同》（以下简称授信合同），约定王红英、赵建乐、刘忠文、牛捷敏四人组成联保体，任一成员及其各自指定的集英通公司、名乐威豪公司、澳特生公司、浩普斯公司对其他成员承担连带保证责任。最高授信额度为750万元，其中王红英的授信额度为300万元。授信使用期自2013年1月30日至2015年1月30日，授信用途为经营。王红英应在授信合同约定的授信额度和期限内向民生银行总行营业部申请提用。民生银行总行营业部根据当时的授信政策决定是否同意王红英的申请。王红英的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，应当向民生银行总行营业部支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。赵建乐、刘忠文、牛捷敏、名乐威豪公司、集英通公司、澳特生公司、浩普斯公司为上述主债权提供最高额连带保证责任。后，民生银行总行营业部根据王红英的申请于2014年1月28日向其发放了借款300万元，借款期限为2014年1月28日至2015年1月28日，执行年利率9.6%，罚息利率为年利率加收50%，每月付息，到期还本，每月还款日为15日。2014年8月15日，王红英未按时支付贷款利息。另，穆忠源、吴春女、王玉红作为联保体成员的配偶，应与联保体成员对王红英的全部还款义务承担清偿责任。且该三人签署的《小微联保体申请书》中载明：同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。故民生银行总行营业部诉至法院，请求依法判令：1、王红英偿还欠款本金300万元；2、王红英支付自2014年7月15日起至实际还清之日止的罚息；3、王红英支付律师费135000元；4、王红英按照上述第1至3项应付金额的50%支付违约金；5、穆忠源、赵建乐、吴春女、刘忠文、王玉红、牛捷敏、集英通公司、名乐威豪公司、澳特生公司、浩普斯公司承担连带保证责任；6、王红英、穆忠源、赵建乐、吴春女、刘忠文、王玉红、牛捷敏、集英通公司、名乐威豪公司、澳特生公司、浩普斯公司共同承担全部诉讼费用。诉讼中，民生银行总行营业部放弃其第4项诉讼请求，并表示在本案中不再对吴春女和王玉红主张任何权利。被告赵建乐、刘忠文、牛捷敏、名乐威豪公司、澳特生公司、浩普斯公司共同答辩称：首先，在其申请贷款前，银行的工作人员曾告知其系三人联保，每人的借款金额均为150万元，在此情况下，授信人向银行递交了《小微授信申请表》及《中国民生银行小微联保申请书》。2013年1月20日，牛捷敏、浩普斯公司首先在《授信合同》上签字盖章，并未与其他联保体成员一起面签上述合同，此后因相信银行，也没有取回《授信合同》。在被告知联保体成员王红英贷款300万元逾期时，其才知道存在四家联保，且王红英的贷款金额亦不是银行当初所称的150万元；其次，因《授信合同》系民生银行总行营业部与王红英、穆忠源、集英通公司恶意串通、合谋篡改而成，损害了原联保授信合同当事人的合法利益，故答辩人为王红英300万元贷款提供连带保证责任的约定应属无效。理由为：1、原授信合同中的联保成员之间相互保证的金额为150万元，答辩人从未与王红英、穆忠源、集英通公司共同签订过授信合同；2、被答辩人为了降低放贷风险，故意不向答辩人交付原授信合同，致使答辩人无法提供有力证据予以抗辩；3、在签订原授信合同时，答辩人仅是在签字页签字盖章，其他内容是被答辩人篡改和添加进去的；4、联保体应是彼此熟悉，或是某商会成员，或是自发组织的商户集体向银行申请贷款，相互担保，本案中，在答辩人毫不知情的情况下，放款给王红英，造成损失系被答辩人审贷不严格造成的，系其自身责任；5、从权利义务对等角度上讲，原联保体成员贷款金额均为150万元，答辩人不可能为王红英的300万元贷款提供保证，这与常理不符。最后，即便《授信合同》真实、有效，被答辩人诉讼请求也不符合法律规定。理由为：1、王红英的借款本金数额应据实认定；2、关于被答辩人主张的律师费，因没有证据支持，亦不同意支付。被告吴春女、王玉红答辩称：民生银行总行营业部放弃向其主张权利，该二人表示予以同意。被告王红英、穆忠源、集英通公司在答辩期内未向本院提交书面答辩意见及证据。原告民生银行总行营业部向本院提交了如下证据：1、授信合同，证明王红英与民生银行总行营业部之间存在借款合同法律关系，王红英、赵建乐、刘忠文、牛捷敏组成联保体，联保体成员赵建乐、刘忠文、牛捷敏及其各自指定的企业集英通公司、名乐威豪公司、澳特生公司、浩普斯公司为王红英所欠民生银行总行营业部债务承担最高额连带担保责任；2、股东会决议四份，证明集英通公司、名乐威豪公司、澳特生公司、浩普斯公司对联保体成员的债务承担连带保证责任；3、结婚证复印件、小微联保申请书一份、小微授信申请表二份及商户借款申请表三份，证明穆忠源系王红英的配偶，涉案债务发生在该二人夫妻关系存续期间，且穆忠源同意以共同财产予以偿还；4、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、放款通知书，证明王红英向民生银行总行营业部申请贷款，且民生银行总行营业部已经履行了放款义务；5、还款计划表、欠款明细及扣款回单，证明王红英的欠款情况；6、委托代理合同法及律师费收据，证明民生银行总行营业部为本案支付了律师费。被告赵建乐、刘忠文、牛捷敏、名乐威豪公司、澳特生公司、浩普斯公司、吴春女、王玉红均未向本院提交证据材料。经质证，被告赵建乐、刘忠文、牛捷敏、名乐威豪公司、澳特生公司、浩普斯公司、吴春女、王玉红对原告民生银行总行营业部提交的证据1中各自的签字及盖章予以确认，但是不认可该证据真实性、关联性及合法性，认为该证据系民生银行总行营业部和王红英、穆忠源、集英通公司恶意串通而成，联保体成员为民生银行总行营业部提供连带担保责任的约定中有关王红英的部分应属无效或未成立。本院认为，因证据1中均系各方当事人的签字或盖章，虽辩称授信合同系恶意串通而成，但是对此并未提交证据予以证明，故对辩称本院不予采信，对该证据本院予以确认。被告赵建乐、刘忠文、牛捷敏、名乐威豪公司、澳特生公司、浩普斯公司、吴春女、王玉红对原告民生银行总行营业部提交的证据2的真实性认可，不认可关联性。本院认为，因证据2中名乐威豪公司、澳特生公司、浩普斯公司、集英通公司在证据1授信合同中均加盖其公司公章，同意为联保体成员除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，该二份证据可以相互印证，故该证据与本案具有关联性，对该证据本院予以确认。被告赵建乐、刘忠文、牛捷敏、名乐威豪公司、澳特生公司、浩普斯公司、吴春女、王玉红对原告民生银行总行营业部提交的证据3中结婚证的真实性、合法性认可，不认可关联性，对证据3中的其他证据均不认可，虽系当事人的签字或盖章，但是不能证明四人联保的事实是已经出庭的三方被告的真实意思表示，且小微联保申请书并未有骑缝章。本院认为，王红英与穆忠源的结婚证可以证明涉案债务是否发生在婚姻关系存续期间，穆忠源是否应承担共同还款责任，与本案具有关联性，对该证据本院予以确认，关于赵建乐与吴春女的结婚证，刘忠文与王玉红的结婚证以及赵建乐、刘忠文的商户借款申请表，因诉讼中民生银行总行营业部并不要求该二保证人的配偶承担还款责任，故以上证据与本案不具有关联性，对以上证据本院不予确认。证据3中赵建乐、牛捷敏的小微授信申请表，与本案认定的事实无关，与本案不具有关联性，对以上证据本院不予确认，王红英的商户借款申请表其内容真实、来源合法且与本案具有关联性，对该证据本院予以确认。小微联保申请书均系各方当事人的签字或盖章，且合同法并未强制要求合同必须加盖骑缝章，故本院对该证据予以确认。被告赵建乐、刘忠文、牛捷敏、名乐威豪公司、澳特生公司、浩普斯公司、吴春女、王玉红对原告民生银行总行营业部提交的证据4、5的真实性无法核实。本院认为，出庭各方被告未对以上二份证据的真实性提出异议，亦未提交反证否认该二份证据的真实性，故本院对该二份证据予以认定，同时，该二份证据与本案事实相关，来源亦属合法，本院对上述证据的关联性、合法性亦予认定。被告赵建乐、刘忠文、牛捷敏、名乐威豪公司、澳特生公司、浩普斯公司、吴春女、王玉红对原告民生银行总行营业部提交的证据6真实性认可，不认可证明目的，表示律师费应以实际发生的金额主张，现民事委托代理合同与收据标明的费用金额不匹配，且无支付凭证。对此本院认为，收据系收款方在收到付款方款项后向付款方出具的凭证，能够证明款项的资金往来情况，至于民生银行总行营业部支付本案代理费的金额为何与委托代理合同约定不符，系委托代理合同纠纷中须查明的事实，与本案无关，本案被告各方仅需按照授信合同约定支付民生银行总行营业部已经实际发生的律师费，故本院对该证据予以确认。本院根据上述认证查明：赵建乐、王红英、刘忠文，牛捷敏自愿形成联保体，并向民生银行总行营业部提交了《中国民生银行小微联保申请书》，承诺联保体成员对除本人外的单个联保体成员、成员名下经营实体及由任一联保体成员指定的第三人使用的授信承担最高额共同连带担保责任。赵建乐、王红英、刘忠文，牛捷敏各自控制企业即名乐威豪公司、集英通公司、澳特生公司、浩普斯公司还向民生银行总行营业部提交了股东会决议，同意承担担保责任。2013年1月22日，（联保体各成员、甲方）赵建乐、王红英、刘忠文，牛捷敏及（联保体成员的控制企业、丙方）名乐威豪公司、集英通公司、澳特生公司、浩普斯公司与（授信人、乙方）民生银行总行营业部签订了编号为xxx的《授信合同》，合同约定：联保体是指多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度，且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为750万元，其中王红英的授信额度为300万元。授信额度的使用期限为24个月，自2013年1月30日至2015年1月30日。授信用途为经营。任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。甲方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因违约责任而发生的债务承担连带保证责任，丙方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任。授信提用人应在本合同约定的授信额度和额度期限内向乙方申请提用。乙方有权根据授信提用人申请提用额度时的乙方授信政策决定是否同意。经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容。甲方、丙方成员使用授信，应当根据申请业务的种类向乙方提交适用的《借款支用申请书》、《汇票承兑申请书》、《商业承兑汇票贴现申请书》、《开立保函申请书》；甲方成员指定的第三人使用授信，应与乙方签订适用的具体业务合同。贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准。到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。民生银行总行营业部将贷款资金划付至授信提用人贷款发放及还款账户，或者开始向授信提用人提供的受托支付的交易对手账户划付即视为贷款已发放且自发放之日开始计息。乙方发放的贷款包括受托支付与自主支付两种方式，具体以《借款支用申请书》乙方确认的内容为准。授信提用人可以选择还款方式，具体以《借款支用申请书》载明的还款方式为准。任一授信提用人应按时偿还本授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用，且同意其支付的款项按下列顺序清偿债务：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分授信额度；（2）要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿……（5）要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。担保主债权包括：本合同及任一授信提用人向乙方提交且经乙方确认的具体业务申请书及任一授信提用人与乙方签署生效的具体业务合同。被担保的主债权最高限额为750万元。该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额。担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行债务期限届满之日后两年。如除本合同约定的担保方式外，具体业务项下还存在其他担保的，乙方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权。除非有可靠、确定的相反证据，乙方有关本金、利息、费用和还款记录等内容的纸质或电子内部账务记载，乙方制作或保留的授信提用人办理业务过程中发生的纸质或电子单据、凭证及催收贷款的纸制或电子记录、凭证，均构成有效证据，各方同意不因由乙方单方制作或保留，而提出异议。本合同与适用的具体业务申请书、具体业务合同共同构成确定授信提用人与乙方权利义务的文本，约定不一致的，以经乙方确认的具体业务申请书或具体义务合同的约定为准。借款凭证、贴现凭证、乙方承兑的银行承兑汇票、开立的保函及自助渠道留存的电子数据为乙方的履约凭证，如履约凭证项下的内容与本合同、具体业务申请书或具体业务合同约定不一致的，视为授信提用人同意乙方以实际履行行为变更本合同、具体业务申请书或具体业务合同的内容，并以履约凭证确定双方的权利义务。授信合同还对其他事项进行了约定。2014年1月28日，王红英向民生银行总行营业部提交了《借款支用申请书》，申请借款300万元用于购买服务器，并要求将该款项以受托支付的方式发放至鲁阳账户中（账号xxx，开户行为：中国民生银行北京什刹海支行）。民生银行总行营业部于当日同意按照以下条件向王红英发放贷款：贷款金额为300万元，贷款期限为12个月，自2014年1月28日至2015年1月28日，贷款利率确定为年利率9.6%，利率的调整方式为固定利率，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15，贷款支付方式为受托支付。同日，民生银行总行营业部将该笔贷款发放至王红英指定账户中，确定借款到期日为2015年1月28日，执行固定年利率9.6%。王红英自2014年4月起连续四期逾期还款，2014年8月起停止还款，诉讼中，民生银行总行营业部扣除了赵建乐保证金40万元用于偿还涉案借款。截止2015年12月4日，王红英尚欠贷款本金2024423.53元，利息107210.76元，罚息328178.86元。另查，王红英、穆忠源于2002年1月6日登记结婚。王红英在向民生银行总行营业部申请授信时，穆忠源以王红英配偶身份一并签署了《商户借款申请表》，承诺按时足额偿还贷款本息。再查，民生银行总行营业部为本案支付律师费13.5万元。以上事实，有本院认定的以上证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，民生银行总行营业部与赵建乐、王红英、刘忠文、牛捷敏、名乐威豪公司、集英通公司、澳特生公司、浩普斯公司签订的《授信合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行总行营业部已依约履行了放款义务，王红英应依约按期偿还借款，其拖欠民生银行总行营业部借款本息至今未还的行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金偿还民生银行总行营业部，并按合同约定支付相应利息、罚息。经查，截止2015年12月4日，王红英尚欠贷款本金2024423.53元，故民生银行总行营业部有权要求王红英偿还借款该部分本金及相应利息、罚息。现民生银行总行营业部仅主张自2014年7月15日起至实际付清之日止的罚息，并未主张自2014年7月15日起至借款届满日即2015年1月28日期间的借款利息，系对其权利的处分，对此本院不持异议。对对民生银行总行营业部要求王红英偿还借款2024423.53元及自2014年7月15日起至实际付清之日止的罚息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，对于多出部分，本院不予支持。关于民生银行总行营业部要求王红英支付律师费一节，因双方在《授信合同》中对律师费的负担进行了明确约定，且民生银行总行营业部也已经实际支付该部分款项，故民生银行总行营业部有权依据合同约定主张该部分费用，对其该项诉讼请求，本院予以支持，对于各答辩人不同意支付律师费的辩称，本院不予采信。赵建乐、刘忠文、牛捷敏、名乐威豪公司、集英通公司、澳特生公司、浩普斯公司作为连带责任保证人，应按照《授信合同》约定对王红英在担保范围内的债务承担连带保证责任。以上保证人辩称，银行向其告知的联保体成员及借款金额与之后实际发生的事实并不相符，以上保证人亦不认识，都是在签字页签字盖章，其他内容系民生银行总行营业部与王红英、穆忠源、集英通公司恶意串通，合谋篡改而成，授信合同应属无效，且银行亦存在审贷不严的情形，故不应承担担保责任，对此本院认为，首先，当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，现各答辩人并未对其该项辩称提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果；其次，1、授信合同中有四位联保体成员及指定企业的签字和盖章，各答辩人却称未与王红英、穆忠源、集英通公司签订过授信合同，对此辩称本院不予采信；2、合同当事人之间是否相识并非合同成立的要件，一方当事人若认为其不认识其他方当事人，足以影响其自身的权利义务，其完全可拒绝签署合同，而不是在签署合同之后又以不认识其他当事人及银行审贷不严作为抗辩；3、各答辩人作为完全行为能力人，应理解在合同上签字盖章就应承担相应的合同义务，在其不了解合同内容时就进行以上行为，相应的不利后果应由其自行承担；4、各答辩人在答辩时已称其因相信银行，故没有取回授信合同，故不能将其举证不能的不利后果归责于银行。综上，对各答辩人以上抗辩本院不予采信。关于各答辩人以权利义务不对等为由进行抗辩，本院认为，授信合同是各方当事人的意思合意，是对其自己权利义务的处分，在未违反国家法律及行政法规的强制性规定的情况下，本院不应予以干预，故对该项抗辩本院亦不予采信。故对民生银行总行营业部该项诉讼请求，本院予以支持。关于民生银行总行营业部要求吴春女、王玉红承担担保责任一节，本院认为，保证是基于保证人的信誉而存在，与以财产为担保的物保有着本质的区别。债权人接受保证人的担保，表明对保证人监督或最终履行债务能力的肯定，是对保证人个人信用的肯定，这完全是债权人与保证人两人之间发生的法律关系，而债权人对保证人的配偶的个人信用无从得知，更无任何信任可言。故不能因夫妻一方提供担保而认定为夫妻共同债务。另民生银行总行营业部起诉状中主张要求吴春女、王玉红承担连带清偿责任的依据是该二人在商户借款申请表上签字，对其二人配偶的保证责任是知晓的，故应承担共同还款责任，但本院认为，民生银行总行营业部所谓商户借款申请表系刘忠文、赵建乐以借款人身份向民生银行总行营业部提出借款申请，王玉红、吴春女作为配偶在商户借款申请表上签字，故王玉红、吴春女应在刘忠文、赵建乐为借款人时承担共同还款责任。本案中，刘忠文、赵建乐系保证人的身份，商户借款申请表并未规定王玉红、吴春女在刘忠文、赵建乐为保证人时也应共同承担还款责任，故民生银行总行营业部无权要求该二人承担担保责任。虽庭审中，民生银行总行营业部表示对该二人不再主张权利，但并未撤回该项诉讼请求，故对其该项诉讼请求本院不予支持。关于民生银行总行营业部要求穆忠源对王红英的债务承担共同还款责任的诉讼请求，因王红英的该笔贷款发生在其与穆忠源的夫妻关系存续期间，且穆忠源以王红英配偶的身份签署了商户借款申请表，承诺按时足额偿还贷款本息，故王红英的该笔贷款应视为其与穆忠源的共同债务，穆忠源理应承担共同还款责任，故本院对民生银行总行营业部的该项诉讼请求予以支持。被告王红英、集英通公司、穆忠源经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王红英于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司总行营业部借款本金二百零二万四千四百二十三元五角三分及罚息（截止至二Ｏ一五年十二月四日的罚息为三十二万八千一百七十八元八角六分，自二Ｏ一五年十二月五日起至实际付清之日止的罚息，按照《联保体授信合同》及《借款支用申请书》约定的标准计算）；二、被告王红英于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司总行营业部律师费损失十三万五千元；三、被告穆忠源对第一、二项规定的被告王红英的债务承担共同还款责任；四、被告赵建乐、刘忠文、牛捷敏、集英通数码科技（北京）有限公司、北京名乐威豪服装有限公司、北京澳特生酒业有限公司、北京浩普斯国际经贸有限公司对上述第一、二项规定的被告王红英的债务承担连带保证责任；五、被告赵建乐、刘忠文、牛捷敏、集英通数码科技（北京）有限公司、北京名乐威豪服装有限公司、北京澳特生酒业有限公司、北京浩普斯国际经贸有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告王红英追偿；六、驳回原告中国民生银行股份有限公司总行营业部其他诉讼请求。如果被告王红英、穆忠源、赵建乐、刘忠文、牛捷敏、集英通数码科技（北京）有限公司、北京名乐威豪服装有限公司、北京澳特生酒业有限公司、北京浩普斯国际经贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四万四千四百二十元及财产保全费五千元，共计四万九千四百二十元（原告中国民生银行股份有限公司总行营业部已预交），由中国民生银行股份有限公司总行营业部负担二万四千七百一十元（已交纳），由被告王红英、穆忠源、赵建乐、刘忠文、牛捷敏、集英通数码科技（北京）有限公司、北京名乐威豪服装有限公司、北京澳特生酒业有限公司、北京浩普斯国际经贸有限公司共同负担二万四千七百一十元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  郭 焕人民陪审员  郭京萍二〇一六年二月十六日书 记 员  陈 明