湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘01民初1894号原告:中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路31号尚玺苑18B栋。负责人：阳金明。委托诉讼代理人：王军，湖南华硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹浩，该公司员工。被告：湖南望建教育投资有限公司（原长沙市望建房地产开发有限公司），住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道枫林二路139号（湖南财政经济学院内）。法定代表人：彭勇钢。委托诉讼代理人：岳微，该公司员工。被告：彭勇钢，男，1968年10月6日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被告：吴蓉，女，1969年4月24日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告：湖南财政经济学院，住所地湖南省长沙市枫林二路139号。负责人：伍中信。委托诉讼代理人：李屹，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈恩德，湖南天地人律师事务所律师。原告中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称长城资产公司）与被告湖南望建教育投资有限公司（以下简称望建教育公司）、彭勇钢、吴蓉、湖南财政经济学院（以下简称财经学院）金融借款合同纠纷一案，本院于于2017年4月27日作出（2016）湘01民初1112号民事判决。原告长城资产公司不服该判决，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院于2018年2月7日作出（2017）湘民终639号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院依法适用普通程序，对本案进行了公开开庭审理。原告长城资产公司委托诉讼代理人王军、曹浩，被告望建教育公司委托诉讼代理人岳微、财经学院委托诉讼代理人李屹到庭参加了诉讼，被告彭勇钢、吴蓉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长城资产公司提出诉讼请求：1、判令望建教育公司向长城资产公司偿还借款本金1350万元，利息62860.77元（截止2016年6月24日），2016年4月21日之后的罚息按照长城资产公司受让的编号为C2004008的《人民币资金借款合同》的约定计算至贷款全部还清之日止，以及律师代理费等建设银行为实现债权而发生的一切费用；2、判令望建教育公司向长城资产公司偿还借款本金人民币2100万元，利息172682.62元（截止2016年6月24日），以及律师代理费等建设银行为实现债权而发生的一切费用；3、判令长城资产公司对望建教育公司名下湖南财政经济专科学校学生公寓收费权（湖南省普通高等学校学生公寓收费权质押登记证，编号：第200413号）享有质权，当望建教育公司未履行上述第一项偿债义务时，长城资产公司有权就该收费权折价或者以拍卖、变卖该质权的价款优先受偿；4、判令长城资产公司对望建教育公司名下湖南财政经济专科学校学生公寓收费权（湖南省普通高等学校公寓收费权质押登记证，编号：第200704号）享有质权，当望建教育公司未履行上述第二项偿债义务时，建设银行有权就该收费权折价或者以拍卖、变卖该质权的价款优先受偿；5、判令长城资产公司对望建教育公司名下湖南财政经济专科学校学生公寓收费权享有质权，当望建教育公司未履行上述第一、二项偿债义务时，建设银行有权就该收费权折价或者以拍卖、变卖该质权的价款优先受偿；6、判令彭勇钢、吴蓉对望建教育公司的上述第一、第二项偿债义务承担连带清偿责任；7、判令财经学院履行承诺事项，向望建教育公司支付学生公寓收费收入34735543.39元，包括望建教育公司借款本金3450万元，利息235543.39元。判令望建教育公司、彭勇钢、吴蓉、财经学院承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2004年9月20日，望建教育公司与中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部（以下简称建设银行）签订了编号为C2004008的《人民币资金借款合同》，约定：1、建设银行向望建教育公司出借人民币2800万元，借款期限八年，即从2004年9月20日起至2012年9月19日止；2、双方对贷款利率、罚息等具体细节进行了约定；3、贷款合同及与贷款合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用，由望建教育公司承担，双方另有约定的除外；建设银行为实现债权而实际发生的一切费用（包括不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由望建教育公司承担。望建教育公司与建设银行于2012年7月25日、2015年6月29日两次签订了《人民币借款展期协议》，C2004008号《人民币借款合同》项下的贷款调整为从2004年9月20日起至2016年9月18日止，并对贷款利率、罚息等具体细节重新进行了约定，贷款合同及与贷款合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用，由望建教育公司承担，双方另有约定的除外；建设银行为实现债权而实际发生的一切费用（包括不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由望建教育公司承担。2007年4月9日，望建教育公司与建设银行签订合同编号为K3-FKDK200704002的《人民币资金借款合同》，约定：1、望建教育公司向建设银行借款人民币2300万元，借款期限九年，即从2007年4月10日起至2016年4月9日止；2、对贷款利率、罚息等具体细节进行了约定；3、贷款合同及与贷款合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用，由望建教育公司承担，双方另有约定的除外；建设银行为实现债权而实际发生的一切费用（包括不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由望建教育公司承担。2004年9月19日，望建教育公司与建设银行签订合同编号C2004008号的《权利质押合同》，约定望建教育公司提供名下湖南财政经济专科学校学生公寓收费权进行质押，为望建教育公司在建设银行处的债务提供质押担保，并办妥质押登记手续（湖南省普通高校学生公寓收费权质押登记证编号：第200413号）。2007年4月9日，望建教育公司与建设银行签订合同编号为K3-ZY200704001的《权利质押合同》，约定望建教育公司提供名下湖南财政经济专科学校学生公寓收费权进行质押，为望建教育公司在建设银行处的债务提供质押担保，并办妥了质押登记手续（湖南省普通高校学生公寓收费权质押登记证编号：第200704号）。2015年6月29日，望建教育公司与建设银行签订合同编号为K3-FKDKZQ201506007-ZY的《最高额权利质押合同》，约定望建教育公司提供名下湖南财政经济专科学校学生公寓收费权进行质押，为望建教育公司在建设银行处的一系列债务提供质押担保。2007年3月23日，财经学院向建设银行送达承诺函，承诺“将贷款期限内学生公寓每年度的住宿费收入一次性付入贵行指定账户，并承担相应责任”。2012年7月25日，彭勇钢、吴蓉与建设银行签订编号为K3-FKDK200704002的《人民币资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证。2004年9月20日、2004年12月2日、2007年4月16日，建设银行按与望建教育公司签订的贷款合同约定分别将贷款资金人民币1500万元、1300万元、2300万元发放至望建教育公司的银行账户，全面履行了自己的合同义务。后来望建教育公司出现贷款本息逾期未偿还等贷款合同约定的情形，建设银行已于2016年3月14日要求望建教育公司归还全部贷款，望建教育公司至今尚欠建设银行贷款本金人民币3450万元、利息235543.39元未归还。2016年12月19日，建设银行与长城资产公司签订编号为CCB2016010-HN的《资产转让合同》，合同约定将包括建设银行对望建教育公司债权在内的债权资产打包转让给长城资产公司。长城资产公司通过此债权转让的方式取得了建设银行对望建教育公司的全部权益，已替代建设银行成为望建教育公司的合法债权人。长城资产公司认为，望建教育公司未按贷款合同约定还款，应当立即向长城资产公司清偿全部贷款本金人民币3450万元、利息235543.39元，并承担长城资产公司为实现债权而发生的一切费用，另有权要求彭勇钢、吴蓉、财经学院各自承担相应的担保责任，财经学院履行承诺事项，将未支付学生公寓收费收入付至望建教育公司在建设银行处开立的基本结算账户。望建教育公司辩称：根据（2016）湘01民初1112号判决，债权人是建设银行分行营业部，但是这个债权转让合同上面盖的是分行的章。原来的贷款行是分行营业部，分行只是一个管理机构，两个主体不一致。财经学院辩称：1、承诺函不构成财经学院的担保还款责任。一方面，担保法规定学校等以公益为目的的事业单位不得为保证人；另一方面，该函是对学生入住率的保证、不是对债权实现的保证，财经学院只是代望建教育公司履行还款义务，本身并不是借款人或保证人。2、望建教育公司出现可能危及财经学院教学秩序的经营危及，据望建教育公司申请，财经学院依约向望建教育公司支付学生公寓住宿费，不存在任何过错；建设银行未明确指定账户，且怠于履行通知付款和扣款的义务，应承担过错责任。3、财经学院已经通过回购的方式收回了包括公寓住宿费在内的所有收费经营权。4、财经学院既不是本案借款合同的当事人，又不是保证人，债权转让时也没有通知财经学院。5、债权转让未重新办理质押登记，长城资产公司不享有优先权。6、承诺函只是针对2300万元一笔贷款发生的，与2800万元贷款无关，且2800完全贷款的质押登记已经失效，长城资产公司无权就该笔贷款主张优先权。7、学生公寓收费权质押登记备案机构不是人民银行，质押登记无效，不具备担保效力。彭勇钢、吴蓉均未提交答辩意见，视为对答辩权利的放弃。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。原告长城资产公司和被告财经学院提供的证据符合法律法规所规定的形式要件，经与原件核对一致，与本案具有关联性，本院依法均予以采信。根据采信的证据，本院认定以下事实：债权发生、受偿及担保情况2004年9月20日，望建教育公司（甲方）与建设银行（乙方）签订C2004008号《人民币资金借款合同》，双方约定:1、借款金额：甲方向乙方借款人民币2800万元；2、借款用途：甲方借款将用于湖南财专学生公寓项目建设；3、借款期限：本合同约定借款期限为8年，即从2004年9月20日至2012年9月19日；4、本合同项下的贷款利率为月利率，利率为浮动利率，即在基准利率水平，自起息日起每12个月调整一次。利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日的对应日的，则当月最后一日为利率调整日。5、罚利率为月利率，在基准利率水平上上浮50%，自起息日起每12个月调整一次。罚息利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日的对应日的，则当月最后一日为罚息利率调整日。6、甲方违约：未按乙方的要求提供真实、完整、有效的财务会计、生产经营状况及其他有关资料；未按双方约定用途使用借款；未按期归还债务本息……7、在甲方违约的情况下，乙方有权停止发放贷款，宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到债务的本金、利息、费用。8、双方对其他事项亦进行了约定。2012年7月25日,望建教育公司（甲方、丙方）与建设银行（乙方）签订了编号为K3-FKDKZQ201209005的《人民币借款展期协议》，约定：1、甲方因不能按期偿还C2004008号《人民币借款合同》（以下简称“原借款合同”）项下的借款，向乙方申请延长借款期限，乙方经审查，同意甲方展期还款，丙方同意提供担保。展期金额为1600万元，展期24个月，即编号C2004008《人民币借款合同》项下的贷款调整为从2004年9月20日至2014年9月18日。2、贷款合同下贷款利率为年利率，即浮动利率，即展期日基准利率上浮5%，并自展期日起至本协议下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮/下浮比例调整一次。利率调整日为展期日在调整当月的对应日，当月没有展期日的对应日的，则当月最后一日为利率调整日。3、罚息利率，甲方未按合同用途适用贷款的，罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮负的同时进行相应调整。望建教育公司与建设银行2015年6月29日再次签订《人民币借款展期协议》，编号为K3-FKDKZQ201506007，因望建教育公司不能偿还第C200408及K3-FKDKZQ201209005号的借款合同和展期协议项下的借款，向建设银行申请延长借款期限，展期金额为1350万元，展期24个月，即编号C2004008号《人民币借款合同》项下的贷款期限调整为从2004年9月20日起至2016年9月18日止。2007年4月9日，望建教育公司与建设银行签订合同编号为K3-FKDK200704002的《人民币资金借款合同》，约定：1、望建教育公司向建设银行借款人民币：2300万元，借款期限九年，即从2007年4月10日起至2016年4月9日止：2、贷款合同项下贷款利率为月利率，即浮动利率，即在基准利率水平，自起息日起每12个月调整一次。利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息曰的对应日的，则当月最后一日为利率调整日：3、贷款合同项下贷款逾期的罚息利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮50%，自起息日起每12个月调整一次。罚息利率调整日为起息日在调整当月的对应日。当月没有起息日的对应日的、则当月最后一日为罚息利率调整日。2007年4月9日，出质人望建教育公司与质权人建设银行签订K3-2Y200704001号《权利质押合同》，以出质人望建教育公司名下的财经学院学生公寓收费权为k3-FKDK200704002号借款合同提供质押担保。2007年4月13日，双方办理了质押登记手续（湖南省普通高校学生公寓收费权质押登记证编号：第200704号），质押担保范围：人民币债权本金2300万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权和质权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）,质押期限截止至2016年4月13日。另，财经学院于K3-2Y200704001号《权利质押合同》后写明“我校知晓此合同，在甲方不能按期偿还银行借款时，同意乙方处置甲方与我校签订的合同所获得的第三期学生公寓收费权”，并加盖有财经学院的公章。2014年9月19日，出质人望建教育公司与质权人建设银行签订C2004008号《权利质押合同》，以出质人望建教育公司名下财经学院学生公寓收费权为C2004008号借款合同提供质押担保。2004年10月25日，双方办理了质押登记手续（湖南省普通高校学生公寓收费权质押登记证编号：第200413号），质押担保范围：人民币债权本金2800万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权和质权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），质押期限截止至2012年10月31日。2015年6月29日，出质人望建教育公司（甲方）与质权人建设银行（乙方）签订合同编号为K3-FKDKZQ201506007-ZY的《最高额权利质押合同》，双方约定：望建教育公司提供名下湖南财政经济专科学校学生公寓收费权进行质押，为望建教育公司在建设银行处的一系列债务提供质押担保，期间为2004年9月20日至2016年9月18日，担保范围：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），最高限额为2800万元，但未办理质押登记手续。2007年3月23日，财经学院向建设银行送达《关于保证大学生公寓学生入住率达98%的承诺函》，明确承诺：在贷款期限内学生公寓月平均入住率不低于98%，并承诺将贷款期限内学生公寓每年度的住宿费收入一次性打入贵行指定账户，并承担相应责任。2012年7月25日，彭勇钢、吴蓉与建设银行签订编号为K3-ZRRBZ201209005号的《自然人保证合同》，约定：彭勇钢、吴蓉为望建教育公司与建设银行签订的编号为C2004008、K3-FKDK200704002号的《人民币资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证。2004年9月20日、2004年12月2日、2007年4月16日，建设银行按照与望建教育公司签订的贷款合同约定分别将贷款资金人民币1500万元、1300万元、2300万元发放至望建教育公司的银行账户，总借款本金为5100万元。庭审中，经望建教育公司确认，望建教育公司仍拖欠建设银行贷款本金3450万元及利息。2016年3月14日，建设银行向望建教育公司送达了《提前归还贷款通知书》，以望建教育公司未提供真实、完整、有效的财务会计、生产经营状况及其他有关资料，望建教育公司经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务为由，决定提前收回贷款本息。（二）公寓与食堂经营权的回购情况望建教育公司与财经学院于2012年9月19日签订《社会化学生公寓回购框架协议》（以下简称框架协议），约定财经学院回购望建教育公司投资建设的6栋学生公寓、1栋学生食堂、相关配套设施以及前述资产的收费经营权；协议签订且财经学院支付第一笔回购款后，包括公寓住宿费在内的所有项目的收费经营权归财经学院所有。关于收购框架协议与收购进程，财经学院于2016年7月30日向建设银行发送《关于湖南财政经济学院社会化学生公寓回购工作进展情况的说明》，告知建设银行回购工作的进展。财经学院于2012年9月19日向望建教育公司支付了第一笔回购款3500万元，望建教育公司将收费经营权移交给了财经学院。财经学院已经向望建教育公司累计支付收购款88412446万元。由于至今未签订正式收购合同，最终收购款项与收购实施细节有待确定。（三）财经学院涉诉学生公寓住宿费的支付情况财经学院已向望建教育公司支付第二期、第三期学生公寓住宿费51011820.25元，其中26314739.20元付至望建公司在建设银行湖南省分行账户。财经学院自述学生公寓住宿费约600万元/年。（四）本案债权转让的情况本案起诉时原告为中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部。因中国建设银行股份有限公司湖南省分行与中国长城资产管理公司长沙办事处于2016年12月19日签订编号CCB2016010-HN《资产转让合同》，约定将本案债权资产打包转让给中国长城资产管理公司长沙办事处。长城资产公司遂向法院申请成为本案原告，法院依法予以准许。本院认为，建设银行与望建教育公司签订的《人民币资金借款合同》、《人民币借款展期协议》、《权利质押合同》系双方的真实意思表示，且约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方应按约履行各自义务。因长城资产公司现已成为本案债权受让人，故涉案债务人应向长城资产公司承担相应的法律责任。本案中，建设银行已按约向望建教育公司发放了贷款本金5100万元（2800万元+2300万元），望建教育公司应按约偿还借款本息。现望建教育公司拖欠贷款本金3450万元及利息、罚息，长城资产公司有权按照约定要求望建教育公司还本付息。望建教育公司以其名下湖南财政经济专科学校学生公寓收费权为C2004008号和K3-FKDK200704002号《人民币资金借款合同》合同项下总计5100万元贷款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、建设银行垫付的有关费用以及乙方实现债权和质权的一切费用提供质押担保，并办理了质押登记手续，该质押权已经设立，望建教育公司应当分别承担相应的担保责任。财经学院辩称2800万元贷款的质押登记到期后失效，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条规定，“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”，本案债权并未超过诉讼时效届满期间，故质押期限到期与否不影响质权的行使，故对于财经学院的上述辩称不予支持。对于财经学院提供的质押，因《中华人民共和国物权法》第二百二十八条规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”，而湖南财政经济专科学校学生公寓收费权系应收账款，只有办理了质押登记，质押权才设立。现《最高额权利质押合同》双方没有办理质押登记手续，故该合同涉及的质押权没有设立，长城资产公司主张享有优先权本院不予支持。长城资产公司主张本案律师代理费等其为实现债权而发生的一切费用由望建教育公司承担责任，但长城资产公司未能提供上述费用确实发生的证据，故对于长城资产公司的该项诉讼请求，本院不予支持。建设银行与彭勇钢、吴蓉于2012年7月25日签订《自然人保证合同》，自愿为望建教育公司与建设银行签订的编号为C2004008、K3-FKDK200704002号的《人民币资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证担保合同成立，现望建教育公司拖欠3450万元贷款本金及利息、罚息，故彭勇钢、吴蓉应按照约定承担相应的连带清偿责任。财经学院于2007年3月23日向建设银行出具了《关于保证大学生公寓学生入住率达98%的承诺函》，承诺“将贷款期限内学生公寓每年度的住宿费收入一次性打入贵行指定账户，并承担相应责任”,后财经学院又在K3-2Y200704001号《权利质押合同》尾部备注“我校知晓此合同，在甲方不能按期偿还银行借款时，同意乙方处置甲方与我校签订的合同所获得的第三期学生公寓收费权”，前述承诺和备注系财经学院真实意思表示，财经学院理应按照承诺和备注内容向建设银行履行义务，故长城资产公司要求财经学院支付贷款期限内学生公寓的住宿费，本院予以支持。根据查明的事实，财经学院在庭审中自认学生公寓住宿费约为600万/年，本案贷款的借款期限为2004年-2016年，财经学院从2004年开始即收取学生公寓住宿费，而财经学院已向望建教育公司支付第二期、第三期学生公寓住宿费仅为51011820.25元，且仅有26314739.20元付至望建公司在建设银行湖南省分行账户。由此可见，财经学院未足额支付学生公寓住宿费，故对于长城资产公司要求财经学院支付学生公寓费的诉请，本院予以支持。但因未支付数额尚不明确，故对于34735543.39元的数额，不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第六十三条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告湖南望建教育投资有限公司在本判决生效后十日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司借款本金1350万元及利息、罚息（利息、罚息按照合同约定计算至借款实际清偿之日）；二、被告湖南望建教育投资有限公司在本判决生效后十日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司借款本金2100万元及利息、罚息（利息、罚息按照合同约定计算至借款实际清偿之日）；三、原告中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司对被告湖南望建教育投资有限公司名下湖南财政经济专科学校学生公寓收费权（湖南省普通高等学校学生公寓收费权质押登记证，编号：第200413号）享有质权，若被告湖南望建教育投资有限公司未履行上述第一项偿还义务时，原告中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司有权就2004年10月25日至2012年10月31日期间的收费权折价或者以拍卖、变卖该质权的价款优先受偿；四、原告中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司对被告湖南望建教育投资有限公司名下湖南财政经济专科学校学生公寓收费权（湖南省普通高等学校学生公寓收费权质押登记证，编号：第200704号）享有质权，若被告湖南望建教育投资有限公司未履行上述第二项偿还义务时，原告中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司有权就2007年4月13日至2016年4月13日期间的收费权折价或者以拍卖、变卖该质权的价款优先受偿；五、被告彭勇钢、吴蓉对本判决第一、二项支付义务承担连带清偿责任，被告彭勇钢、吴蓉承担担保责任后，有权向被告湖南望建教育投资有限公司追偿；六、被告湖南财政经济学院在本判决生效后十日内向原告中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司支付被告湖南望建教育投资有限公司贷款期限内（自2004年9月20日起至2016年4月9日）学生公寓的住宿费；七、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司建设银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。在本案案件受理费215477元，由被告湖南望建教育投资有限公司、彭勇钢、吴蓉、湖南财政经济学院共同负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  邓 安人民陪审员  曹群湘人民陪审员  章海如二〇一九年八月十六日书 记 员  黄香连附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。第八十一条权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节的规定。《中华人民共和国物权法》第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。