河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初213号原告殷书明，男，1956年4月9日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托代理人杨会永，河南郑大律师事务所律师。委托代理人陈盼盼，河南师道律师事务所律师。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地郑州市高新区国槐街**。法定代表人王新亭，主任。委托代理人马振兴，该单位工作人员。委托代理人燕雪松，河南坦言律师事务所律师。被告郑州高新技术产业开发区双桥办事处。住所地郑州高新区庄王村双桥办事处。法定代表人王志源，主任。出庭应诉负责人宋远杰,双桥办事处副主任。委托代理人张帆，河南方邦律师事务所律师。第三人郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会，住所地郑州高新区双桥办事处郭村。负责人王保政，村主任。委托代理人张才战，河南德施普律师事务所律师。原告殷书明要求被告郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、被告郑州高新技术产业开发区双桥办事处（以下简称双桥办事处）继续履行与原告签订的《郭村拆迁补偿安置协议书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告殷书明及委托代理人杨会永、陈盼盼，被告高新区管委会的委托代理人马振兴、燕雪松，被告双桥办事处的出庭应诉负责人宋远杰及委托代理人张帆，第三人郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会（以下简称郭村村委会）的委托代理人张才战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年12月21日，郭村合村并城项目指挥部、双桥办事处郭村村委会依据《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》的规定，与户主为原告殷书明的家庭就拆除其宅基地的附着物补偿问题及其他事宜达成一致，签订第一份《郭村拆迁补偿安置协议书》。该协议第二条约定：“按照规定本户应安置4人，独生子女1人，应安置房每人70平方米计350平方米；应安置商业房每人20平方米计100平方米，共计安置房450平方米。”第四条第4项约定如三年内不能及时交付安置房，甲方向乙方发放过渡费即每人每月1200元。根据《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》，郑州高新区管委会是郭村合村并城工作的主体，对郭村合村并城的拆迁补偿安置负总责，为本案适格被告。综上，请求判决被告继续履行与原告签订的《郭村拆迁补偿安置协议书》，确认原告家庭应享受多一人份的安置待遇，并按照每人每月1400元标准支付自2019年4月1日起至实际安置房屋日期止1人份的过渡费。原告殷书明向本院提交证据如下：第一组证据，1.殷书明《郭村拆迁补偿安置协议书》复印件一份；2.殷书明《郭村安置房各项补偿款凭证》复印件一份；3.殷书明上交宅基地使用证收条复印件一份；证明双桥办事处郭村合村并城项目指挥部、双桥办事处郭村村民委员会与原告殷书明签订了《郭村拆迁补偿安置协议书》，约定安置人口为4人，其中独生子女1人，独生子女应享受2人份的安置待遇，故原告所在家庭应享受共计5人份的安置，即安置房屋面积共计450平方米，其中住房350平方米、商业房100平方米。协议签订后，原告所在家庭积极腾空房屋并交付被告拆除。第二组证据，4.《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》复议件一份；5.殷书明所在家庭户口簿复印件一份；6.张家宜独生子女证复印件两份；证明张家宜出生于2007年5月4日，系在郭村安置人员户口截止时间2012年12月12日之前出生的独生子女，签订《郭村拆迁补偿安置协议书》时，原告殷书明所在家庭有独生子女1人，即其外孙张家宜，家庭应享受多一人份安置，补偿安置协议认定的安置人口及安置房屋数量正确，应按照协议约定全面履行。第三组证据，7.郭村一组2019年1-3月过渡费发放金额表；证明2018年10月确定第一期安置房分配人口信息时，以张家宜独生子女证发证时间为2013年7月22日晚于2012年12月12日的人口截止时间为由，没有将张家宜认定为独生子女，拒绝给予原告家庭多一人份安置待遇。目前原告分得了120平方米、70平方米和90平方米合计280平方米的3套房屋。同时，由于被告首次分配安置房的时间超出约定的三年交房期限，虽然约定的过渡费标准是每人每月1200元，但实际发放的标准是每人每月1400元。被告高新区管委会答辩称：一、答辩人不是本案适格被告。二、答辩人认为本案应该是被答辩人与郭村村委会之间的民事诉讼，不属于行政诉讼的范围。三、答辩人认为被答辩人的诉请没有事实法律依据。综上，请求驳回被答辩人的起诉。被告双桥办事处答辩称：一、被答辩人主张确认其家庭应享受多一人份的安置待遇，再行分配70平方米住房和20平方米商业房没有事实及法律依据。二、被答辩人主张按照每人每月1400元标准支付过渡费没有事实及法律依据。三、本案诉争的协议不属于行政诉讼法规定的协议，不属于行政诉讼的受案范围。四、被答辩人不具有原告资格。五、安置房为村民集体所有，安置房的分配由村民自治解决，答辩人不是本案适格被告。六、被答辩人的起诉超过法定起诉期限。综上所述，被答辩人的诉讼请求法院不应支持。郭村村委会陈述意见：一、被答辩人不具有原告主体资格。二、被答辩人请求再分配安置的诉求不符合公告要求而无法成立。三、被答辩人请求的过渡费因不符合公告要求而没有事实和法律依据。四、被答辩人的特殊情况宜在安置房建成后有剩余机动房源情况下由村两委召开村民代表大会研究表决并报办事处、管委会许可后方可解决。综上所述，请求驳回对郭村村委会的诉讼请求。被告高新区管委会、双桥办事处在法定期限内向本院提交以下证据：第一组证据，1.《郑州高新区双桥办事处郭村关于实施村庄改造的决议》；2.《郑州高新区双桥办事处郭村村民代表会议关于实施村庄改造的决议》；3.《关于对郭村合村并城拆迁改造的通告（第1号）》；4.《拆迁通告（第2号）》；5.关于郭村各类附着物搬迁补偿方案（第3号）》；6.《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》。证明郑州高新区双桥办事处郭村经过村民会议、党员大会、村民代表会议研究同意实施村庄改造。户口截止时间为2012年12月12日。第二组证据，1.《郭村安置房分配方案》；2.《郭村第一期安置房人口信息公开（第2号）》；3.《郭村一组第一期分房人口信息表第二榜》。证明殷书明家第二榜公示安置人口为4人，《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》规定户口截止时间为2012年12月12日，在户口截止日期之后没有张家宜的独生子女证，不应享受独生子女家庭多一人份安置。第三组证据，1.《委托书》；2.《郭村安置区选房证明》；3.《郭村一期安置房分配户型表》。证明郭村村委会已经向殷书明家分配了280平方米安置房。第四组证据，1.郭村一组2019年4-6月过渡费发放金额表；2.郭村一组2019年1-3月过渡费发放金额表。以上证明第二榜殷书明家享受安置人口为四人，其外孙子张家宜在户口截止日之前没有独生子女证，不应享受独生子女家庭多分一人份安置。原告对被告提交的证据的质证意见：对第一组证据、第二组证据的真实性、合法性和关联性没有异议，对其证明目的有异议。首先，本案所涉补偿安置协议系双方真实意思表示，合法有效，具备实际继续履行的条件，被告应按约定继续履行分配房屋的义务。其次，被告在涉案协议签订时认定张家宜独生子女的身份，事后却又以独生子女证在涉案协议签订之后发放为由，拒绝给付张家宜作为独生子女应多享受的1人份安置待遇，没有事实依据和法律依据。再次，本案的实质争议在于涉案补偿安置协议的履行问题，不属于第三人郭村村民委员会的管理事项，与村民自治无关。对第三组证据的证据一的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据二、证据三的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，对本组证据的证明目的有异议。首先，原告殷书明所在家庭向被告双桥办事处提交的委托书证明其作为所在家庭的受委托人及户主代表，全权负责安置房分配等补偿安置相关事宜，具有提起本案诉讼的原告资格。其次，证据二选房证明、证据三分配户型表只能证实被告双桥办事处履行了给付了原告所在家庭4人份的安置待遇，未完全履行该协议约定的补偿安置义务，应继续履行给付张家宜作为独生子女应多得的1人份安置待遇。对第四组证据真实性、合法性和关联性没有异议，对其证明目的有异议。被告未按照协议约定标准足额发放过渡费，被告在未与原告协商的情况下变更了发放标准。张家宜作为独生子女，被告双桥办事处在未向其实际交付其应多得的1人份共计90m2安置房之前，应按照每月1400元的标准，自2019年4月1日起继续履行向其所在家庭成员发放过渡费的义务。被告高新区管委会对原告殷书明提交的证据发表以下质证意见：对于第一组证据因为是复印件，对于它的真实性不发表意见。但是第**证据恰恰证明了被告管委会不是涉案中审查的协议书的一方当事人，证明了本案的被告管委会不是适格的主体，不能够证明原告要求证明的目的。第二组证据真实性没有异议。但是该组证据恰恰证明了根据安置方案，村委会是以两公开方式通过的安置方案确定的，最后的户籍认可享有村民安置待遇资格的时间是2012年12月12日。对于第三组证据真实性没有异议，但是不能够证明原告要求证明的目的，恰恰证明了根据该公司的信息可以证明是涉案的第三人村委会依照村民委员会组织法的相关法律规定履行的村民自治的行为，确定了涉及到该村的享有拆迁安置补偿村民待遇的户籍人员的相关信息，并依法进行了公告公示。也证明了本案的原告诉请没有事实法律依据。综合以上，被告认为原告的证据不能证明其证明的目的。双桥办事处针对原告殷书明的证据发表质证意见：对殷书明的第一组证据补充协议的质证意见同对郭延平补充协议的质证意见。对第一组证据第二个补偿凭证，还有宅基地收条都是复印件，真实性无法核实。对第一组证据的证明目的有异议。安置人口应按照郭村合村并城改造安置方案来认定，不符合安置方案的人员不应当认定为应安置人员。对殷书明第二组证据的安置方案第四号复印件质证意见同郭延平该证据的质证意见。对第二组证据户口本和独生子女证复印件的证明目的有异议，该独生子女证显示的发证时间是2013年7月22日，晚于拆迁安置方案第四号所规定的户口截止日2012年12月12日，在户口截止日之前，原告并不能证明系张家宜独生子女，不应享受安置房待遇。对第三组证据过渡费金额发放表的质证意见同郭延平所举证的发放标准的质证意见。第三人郭村村委会针对原告的证据发表质证意见：对第一组证据证据一证明目的有异议。在协议书第二条安置办法显示独生子女没有注明具体人数。因此原告主张的涉及独生子女的待遇，按照该协议是没有事实依据的。对第二份证据安置办法，显示的独生子女1人，没有注明该独生子女具体姓名，因此也不能明确证明该协议显示的独生子女1人就是其主张的涉案人员。第二份协议书明显与郭村改造安置方案第四号公告的户口截止日期2012年12月12日不符。依照公告的安置方案，该所谓的独生子女不符合方案要求，是无法享受主张的待遇。对第一组证据的证据三真实性无异议。对第二组证据中证据四真实性无异议。需要说明的是在该方案第三条第一款明确安置对象系在本村长期居住，按照郭村村规民约享受待遇、履行义务并报办事处备案的人员，才有资格享受安置待遇。综合质证意见，根据两个案件二原告提交的户口本和安置方案可以看出，两原告及其主张的亲属，由于在公告发布之日均不是在郭村长期居住的村民，二原告主张的亲属不符合安置条件。经庭审质证，本院综合各方当事人在庭审中发表的质证意见，对上述证据的真实性予以认可，对其证明目的将综合阐述。经审理查明：2012年12月，因郑州高新区双桥办事处郭村合村并城项目搬迁改造工作，郑州高新区双桥办事处郭村合村并城项目指挥部、郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会作为拆迁人，与原告殷书明代表其家庭户口作为被拆迁人签订《郭村拆迁补偿安置协议书》，其中第二条约定：约定安置人口为4人，独生子女1人，应安置房每人70平方米计350平方米；应安置商业房每人20平方米计100平方米，共应安置房450平方米。该协议第四条第4项约定，如三年内不能及时交付安置房，甲方向乙方加倍发放过渡费即每人每月1200元。2012年12月12日，郑州高新区双桥办事处郭村村支部委员会、郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会制定并公布《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》，确定本方案户口截止时间为2012年12月12日。2013年7月22日，双桥办事处为张家宜的父母发放独生子女证。2018年10月9日，郑州高新区双桥办事处郭村村支部委员会、郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会将《郭村一组第一期分房人口信息表第二榜》进行公示，其中本案原告殷书明家庭人口信息确定为殷书明、王爱兰、殷焕钦、张家宜，备注栏注明“独生子女办证晚”。另查明，原告殷书明的外孙子张家宜出生于2007年5月4日。本院认为：关于原告主体资格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，殷书明因其所在郭村合村并城项目搬迁改造，代表所在家庭作为被拆迁人，要求继续履行其与相关部门作为拆迁人签订的《郭村拆迁补偿安置协议书》，殷书明具有本案原告主体资格。关于本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十六条，参照《郑州市城中村改造管理办法》、《进一步规范城中村改造的若干规定》、《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》等相关规定，被告高新区管委会是其行政区域内房屋征收、拆迁、补偿等行为的主体，也是其行政区域内城中村改造、合村并城改造等拆迁改造行为的主体。本案中，原告殷书明因郭村合村并城项目搬迁改造，代表其家庭与郑州高新区双桥办事处郭村合村并城项目指挥部、郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会作为拆迁人签订《郭村拆迁补偿安置协议书》，根据上述规定，高新区管委会是本案适格被告。双桥办事处不具有组织实施征收土地法定职责，亦无补偿安置职权，不是本案适格的被告，原告对双桥办事处的起诉应当予以驳回。关于原告要求被告继续履行与原告签订的《郭村拆迁补偿安置协议书》，确认原告家庭应享受多一人份的安置待遇，并按照每人每月1400元标准支付自2019年4月1日起至实际安置房屋日期止1人份的过渡费的诉讼请求。本案原告要求继续履行的《郭村拆迁补偿安置协议书》，原告殷书明所在家庭应安置人口4人，其中包括原告殷书明的外孙子张家宜，张家宜的出生时间在《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》所确定的户口截止时间2012年12月12日之前，且郭村村支部委员会、郭村村民委员会《郭村一组第一期分房人口信息表第二榜》公示的本案原告殷书明家庭人口信息，亦包括原告殷书明的外孙子张家宜。虽然《郭村一组第一期分房人口信息表第二榜》公示的原告家庭人口信息备注栏注明“独生子女办证晚”，但不应依此剥夺原告殷书明家庭独生子女享受多一人份安置待遇的权利。但是，安置房等经济利益的分配、发放属于农村集体经济组织福利性质。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款、第二十四条的规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产；征地补偿费的使用、分配方案作为涉及村民利益的事项，由村民会议讨论决定。而村民会议是否确定对原告家庭享受多一人份的安置待遇，属于该村自治范围内的事项，不属于本案的审查范围。在村组未确定对原告家庭享受多一人份的安置待遇等经济利益的情况下，原告要求判令被告继续履行与原告签订的《郭村拆迁补偿安置协议书》，确认原告家庭应享受多一人份的安置待遇，并按照每人每月1400元标准支付自2019年4月1日起至实际安置房屋日期止1人份的过渡费的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。原告殷书明所在家庭应安置人口包括其外孙子张家宜，且张家宜的独生子女身份在《郭村一组第一期分房人口信息表第二榜》公示前亦得到确认，为切实解决原告家庭的实际问题，化解社会矛盾，被告高新区管委会应会同双桥办事处及第三人郭村村委会，据实解决原告家庭应享受多一人份的安置待遇以及相关过渡费的发放。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告殷书明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告殷书明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 张 启审判员 赵晓涵二〇一九年八月十三日书记员 赵宁宁