广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初1822号 原告:岑溪市岑城镇上奇社区奇营四组，住所地岑溪市岑城镇上奇社区奇营四组。 诉讼代表人：凌冲，组长。 委托诉讼代理人：覃坚，岑溪市法律援助中心律师。 原告:岑溪市岑城镇上奇社区奇营六组，住所地岑溪市岑城镇上奇社区奇营六组。 诉讼代表人：凌志才，组长。 委托诉讼代理人：覃坚，岑溪市法律援助中心律师。 被告：岑溪市供销合作社联合社，住所地岑溪市工农路168号，统一社会信用代码124504814992701808。 法定代表人：黄波文，主任。 委托诉讼代理人：梁宝强，供销社副主任。 委托诉讼代理人：刘兆雄，广西直航律师事务所律师。 原告岑溪市岑城镇上奇社区奇营四组（简称“奇营四组”）、六组（简称“奇营六组”）诉被告岑溪市供销合作社联合社（简称“市供销联社”）土地租赁合同纠纷一案，本院2019年7月8日受理后，依法适用普通程序审理，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告奇营四组诉讼代表人凌冲、奇营六组诉讼代表人凌志才及其共同委托的诉讼代理人覃坚，被告市供销联社的委托诉讼代理人梁宝强、刘兆雄到庭参加了诉讼，市供销联社的法定代理人黄波文没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奇营四组、六组向法院起诉提出诉讼请求:判决被告归还承包土地4.23亩给原告，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告为了发展经济，经与原告协商一致，于1992年9月20日签订《关于承包土地的协议书》，约定由原告将其组的座落在百足山的4.23亩坡地承包给被告使用和经营管理，承包期为25年，从1992年9月20日起至2017年9月20日止，总承包款按每亩10500元计算，共44415元由被告在签订协议书时一次性付足给原告。之后原告将土地交给被告经营、使用，履行了合同义务。合同期满后，原告多次要求被告归还土地，被告总是以界址不明确、或者没有使用到土地等借口为由拒绝返还土地给原告。经双方多次协商，又经上奇社区调解都未果。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特此提起本案诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告辩称，1992年9月20日签订的《关于承包土地的协议书》，因合同双方并未实际履行该协议，不存在答辩人需要归还承包土地4.23亩给原告的问题。1992年6月，自治区在岑溪县召开全区对外开放工作会议，会后，全县各单位掀起了一场加快改革开放步伐，进一步发展经济的热潮。当时，岑溪县供销社计划争取自治区供销社的支持，共同出资，合作开发樟木乡六凡村花岗岩矿山，并在百足山建设一个集生产、加工、销售为一体的花岗岩综合开发区。答辩人为了解决综合开发区的用地问题，便于1992年9月20日与当时的樟木乡上奇村奇营第一、二行政组签订《关于承包土地的协议书》。协议书约定，县供销社承包奇营第一、二行政组位于百足山的坡地4.23亩用于经营综合开发区使用，承包期为25年（从1992年9月20日起至2017年9月20日止），总承包款44415元。协议签订后，因六凡村花岗岩矿山的花岗岩石材成材率低等原因，导致原告在百足山建花岗岩综合开发区的计划落空，因而岑溪县供销社就不再需要承包奇营一、二行政组的坡地了。因此，奇营一、二行政组也没有将该坡地交付给县供销社，县供销社也没有支付土地承包款给奇营一、二行政组，双方都没有履行到该协议，协议便自行终止了。既然协议没有履行，答辩人也就没有实际占有、使用原告的所谓承包地，原告要求答辩人归还承包地4.23亩缺乏事实依据，据实地勘踏现场，协议书上所记载的土地，现已由原告出租给他人，并平整了土地。综上，原告诉请答辩人归还承包土地4.23亩坡地缺乏事实依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 经开庭审理，本院认定本案案件事实如下：岑城镇上奇村奇营第一行政组、第二行政组是原樟木乡直管的生产小组，后因岑溪市人民政府将樟木乡撤并入岑城镇，该两生产组也被编入岑城镇上奇社区管辖，分别称为上奇社区奇营四组、奇营六组，上奇社区出具证明证实，被告亦无异议，本院予以确认。原告为了证明其与被告之间存在土地租赁合同关系，提交了一份由双方于1992年9月20日签订的《关于承包土地的协议书》，该协议的甲方为樟木乡上奇村奇营第一、二行政组，乙方为岑溪县供销社（即市供销联社的前身），内容载明“一、甲方愿意将座落在百足山的4.23亩坡地承包给乙方经营。具体地界：东接县社砂砖厂为界，边长为82.8米；北接县纸厂原料站围墙为界，边长31.2米；西接甲方村民承包地为界，边长95.4米；南接县社花岗岩开发区为界，边线长31.3米。东西边中线长为34.7米，总面积42.3亩。二、总承包期为25年，从1992年9月20日起至2017年9月20日止。三、在承包期内，乙方有土地使用权和经营自主权，可联营办厂，也可搞加工开发种养等，乙方可任意使用，甲方不得以任何借口干预，但不得转租、转承包。四、总承包款（按25年期计算）每亩壹万零伍百元人民币，共计44415元，乙方一次性付足给甲方。五、现甲方地上生长的木茹未到收获季节，乙方每亩补偿给甲方人民币100元，共423元。协议生效后，甲方两天内处理完毕木茹等一切农作物，否则，乙方要用地概不负任何责任。六、承包地南侧，即与县社花岗岩开发区分界处，留出一条由东至西五米宽的共用通路，甲方负责2米宽（不计入承包面积），乙方负责3米宽（计入承包面积）。七、承包期满后需延长承包期，经双方协商另订协议，不同意延长承包期，房屋设备由乙方处理，不能拆搬的，双方协商处理。八、现县社花岗岩开发区土产公司的北面一条界锯入石口处，占有一点过去共用通路，在过去征用土地时又未标定界址，今次利用此协议讲清，不计入承包地，乙方补回甲方人民币柒百元。九、本协议一式五份，甲乙方各执一份，上奇村公所、奇营村委各一份，樟木乡政府一份。十、本协议自签字之日起即生效”，市供销联社对协议内容真实性无异议，但否认实际使用了此协议书的土地，认为合同没有实际履行。在本院组织原、被告到现场勘踏时，原告指认其交付给被告的用地在岑溪市供销社砂砖厂（以下简称“砂砖厂”）土地范围内，已经部分被征用做高速公路用地，具体界址以现场中砂砖厂原砌建的围墙（大部分已经拆除，尚有石基和部分墙体，可以现场察看出原围墙位置及该围墙为南北走向砌建）为界，往东面（即砂砖厂用地范围）按协议书载明的土地尺寸丈量确定，其诉讼中提供了从砂砖厂取得的该厂于2007年2月1日由土地部门登记发证的《土地使用权宗地图》，明确诉讼请求要求被告返还的土地在砂砖厂用地范围内。因此，本案争议焦点为原告有无将现场指认的土地交给被告承包占有、使用？被告不认可取得并承包使用了原告指认范围内的土地，认为协议书约定承包的土地位于现场踏验围墙的西面，现在已经由原告出租给他人平整使用，根据协议载明的四至界址可明显判断出协议承包的土地已经由原告管理使用并出租。被告为此提供如下证据：1、申请法院调取原岑溪市造纸厂（改制后称岑溪市南松纸业有限责任公司，简称“南松纸业公司”）堆料场的土地使用权证；2、砂砖厂1986年9月2日建造直径5米、深2米水池的施工协议书、付款凭证、岑梧高速公路项目连接线平面图；3、覃华军、覃伟明、卢飞的土地使用权宗地图；4、砂砖厂与何军的《使用场地协议书》及草图、何军与杨教志的《转让协议》以及杨教志出庭作证的证人证言；拟证明纸厂堆料场南面界址与原告系以纸厂围墙为界，纸厂与砂砖厂并不相邻，可以佐证被告协议中的承包土地位于砂砖厂围墙的西面，而在砂砖厂围墙东面，原告所指认的用地有砂砖厂建设水池、部分场地租赁给何军做界锯使用，也有覃华军等人的土地使用权宗地图可以证明其南面与砂砖厂土地相邻，印证原告指认承包土地的位置、范围错误。本院组织原、被告双方到现场勘踏拍摄了24幅照片，证明从覃华军、覃伟明、卢飞土地（已建成房屋）南面界址往南至县社花岗岩开发区，有砂砖厂砌建的南北走向围墙，围墙东面为砂砖厂土地（有高速公路北南向穿插经过），西面为原告承认属其出租给李建林挖掘平整的土地，平整土地的北面为坡坎，坡坎上面自西到东分别为南松纸业公司用地、两原告的用地（东与砂砖厂围墙相接）；此外，本院提取了砂砖厂1988年12月30日申请土地登记的原始资料及国有土地使用权证宗地图，宗地图载明的四至界址为：东界桩外接上奇村责任田，西界桩外接上奇村责任地，南空地外接水埒，北界桩外接上奇村责任地及训练场(机动车训练场）。上述原告、被告提供以及本院收集的证据均经庭审出示、质证，原、被告对证据真实性没有异议，可以作为认定案件事实的证据使用。本院分析认为，原告指认协议书约定承包的土地位于砂砖厂用地范围内缺乏事实证据、理由不充分，本院不予确认，理由如下：1、砂砖厂1988年申请初始登记取得的国有土地使用权证宗地图与2007年土地使用权宗地图并无明显差别，四至界址及边界长度一致，证明市供销联社在1992年9月20日与原告签订《关于承包土地的协议书》后，没有将取得占有、使用的承包土地划给砂砖厂的可能；2、原告现场勘踏及庭审中均确认县供销社花岗岩开发区的界锯位置，自成立到现在没有变化过，即在砂砖厂用地西南角范围内，虽名为县供销社花岗岩开发区，但土地实际在砂砖厂用地范围之内，由此可推断《关于承包土地的协议书》中“东接县社砂砖厂为界”、“南接县社花岗岩开发区为界”应即为砂砖厂宗地图的西面界线，该界线东面土地属于砂砖的土地；3、原告与被告签订《关于承包土地的协议书》时间后于砂砖厂最初取得土地使用权证的时间，被告承包原告的土地属生产组集体用地，应位于砂砖厂南北走向围墙的西面才切合实际和合符情理，被告拿其属下的企业法人（砂砖厂）用地作为原告集体土地承包使用并支付承包金，事实难以令人置信；4、在砂砖厂土地宗地图用地范围内，不能形成《关于承包土地的协议书》第一条约定的承包土地范围闭合线范围，因为砂砖厂与纸厂堆料场不存在相邻土地界线；5、高速公路建设时征用了砂砖厂内的土地，与此相接的南面也有原告生产组被征用的土地，原告庭审中承认砂砖厂内被征用土地的补偿款由砂砖厂领取，其只领取南面外的土地补偿款，说明原告在本案纠纷发生前对砂砖厂的用地范围并无争议。 本院认为，原告与被告签订的《关于承包土地的协议书》，虽然协议书名称及内容均称为土地承包，但实质上是约定原告将土地使用权交给被告使用，土地使用人即被告支付费用并到期归还，法律特征上实为租赁土地，因此双方的合同法律关系应定性为土地租赁合同关系。根据法律规定，租赁合同是双务、有偿合同，出租人和承租人同时享有权利和承担义务，出租人有交付租赁物的义务，承租人有支付租金的义务，本案中，原告奇营四组、奇营六组作为土地出租人，有义务按合同第一条约定的四至界址将土地交给承租人市供销联社使用、收益，市供销联社在合同期满交还土地给原告。现由于合同期满原告要求被告返还租赁土地而出现纠纷，最终酿成纠纷和诉讼，被告市供销联社抗辩合同没有履行、原告未有向被告交付租赁土地，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原告对已经交付合同约定的租赁土地给被告，依法应负举证责任，如举证不足以证明其已经履行了交付租赁土地的事实，则应承担不利法律后果；在本案诉讼中，原告提供的《关于承包土地的协议书》仅可证明诉讼双方土地租赁合同关系的存在，但其交付租赁土地的基本事实并没有证据证明，本院已经查明其指认要求返还的土地为恣意指认，其主张返还的土地，缺乏证据、理由不成立。被告抗辩协议书约定出租的土地已经实际由其占有和使用，本院予以采信。综上理由，原告诉讼要求被告归还的其指认土地，缺乏证据，理由不成立，依法应承担不利法律后果，本院理应驳回其请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告岑溪市岑城镇上奇社区奇营四组、六组的诉讼请求。 本案诉讼受理费100元（原告已预交），由原告岑溪市岑城镇上奇社区奇营四组、六组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李 华 人民陪审员  叶欢杨 人民陪审员  林秀超 二〇一九年八月二十日 书 记 员  钟冬连