福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民初752号 原告：林建华，男，汉族，1962年6月22日出生，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：李志峰，河南商歌律师事务所律师。 被告：泉州明日艺品有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区城华南路**明日广场。 法定代表人：王国建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鑫龙，福建泓源律师事务所律师。 第三人：泉州市中源房地产开发有限公司，住，住所地福建省泉州市丰泽区瑞士花园**楼**梯**/div> 法定代表人：杨劲，该公司经理。 第三人：泉州安盈房地产开发有限公司，住所地福，住所地福建省泉州市洛江区万安开发区吉源东路（泉州洛江区益发陶瓷工艺厂内**）v> 法定代表人：杨劲，该公司经理。 委托诉讼代理人：田学锋，男，该公司监事。 第三人：杨劲，男，1977年11月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 第三人：杨雨，男，1954年8月3日出生，汉族，住福建省泉州市。 以上两第三人共同委托诉讼代理人：李斌，北京市旺林律师事务所律师。 原告林建华与被告泉州明日艺品有限公司（以下简称明日公司）、第三人泉州市中源房地产开发有限公司（以下简称中源公司）、泉州安盈房地产开发有限公司（以下简称安盈公司）、杨劲、杨雨案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月17日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年8月8日公开开庭进行审理。原告林建华的委托诉讼代理人李志峰，被告明日公司的委托诉讼代理人洪秋生，第三人安盈公司的委托诉讼代理人田学锋，杨劲、杨雨的共同委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼，第三人中源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林建华向本院提出诉讼请求：1.依法裁判中止对安盈公司财产的执行，并应立即解除对安盈公司财产的查封；2.诉讼期间的一切费用由明日公司承担。事实和理由：一、安盈公司成立于2011年5月3日，截止2011年10月19日，林建华向安盈公司投资2450万元，系该公司49%股份股东。2010年4月10日，明日公司与中源公司签订房地产开发《合作协议》，明日公司法定代表人王国建，拿着中源公司给付的1000万元缴纳投标保证金后，参加了涉案地块招投标竞拍，且以自然人身份竞拍得涉案地块“受让人”资格。2011年2月24日，泉州市国土资源局洛江分局与王国建签订了《国有建设用地使用权出让合同》。2011年5月30日，王国建让安盈公司交纳全部土地出让金9520万元。鉴于自然人王国建不具有房地产开发资质，加之其个人无钱缴纳土地出让金，为此，王国建向泉州市国土资源局洛江分局申请将竞拍“受让人”变更为安盈公司。2011年6月7日，泉州市国土资源局洛江分局采用《国有建设用地使用权出让补充合同》方式，将洛江万安中心区域03-23、03-28-1地块国有建设用地使用权，由原“受让人”王国建，变更为安盈公司。2011年7月8日，安盈公司依法登记办理了洛国用（2011）第94号、洛国用（2011）第9××5号土地使用权证书。安盈公司合法取得国有建设用地使用权证书后，股东杨劲、林建华投资开发建设了泉州市洛江区中源领第项目房产。综上事实可以看出：明日公司未参加竞拍，依法未竞拍得《合作协议》约定涉案国有土地使用权应属事实清楚；王国建不投资、不承担任何经营风险，仅获知明日公司工业用地，依法变为国有建设用地需参加竞拍信息，利用签订违法的无效《合作协议》《补充协议》《三方协议》《补充协议》，在收取安盈公司给付不当得利11527.2456万元的基础上，2017年9月18日，起诉要求中源公司、安盈公司、杨劲、杨雨连带给付“尚拖欠”土地转让固定利益5000万元本息。安盈公司答辩上述协议不具法律效力，泉州市中级人民法院不予理睬，2018年1月23日强行作出（2017）闽05民初1090号民事调解书，导致安盈公司财产受损2亿元，其中林建华受损近亿元。泉州市中级人民法院依据（2017）闽05民初1090号民事调解书强制执行查封安盈公司财产后，2018年11月15日，林建华方获悉上述事实。紧急情况下，林建华向安盈公司监事提出申请，要求监事依法保护林建华的合法权益。2019年1月22日，林建华向泉州市中级人民法院提出执行异议申请。2019年4月1日，泉州市中级人民法院作出（2019）闽05执异43号执行裁定书。该裁定认为：依据已发生法律效力的（2017）闽05民初1090号民事调解书向安盈公司等发出执行通知书，但安盈公司等至今未按通知履行生效法律文书规定的义务，为此作出（2018）闽05执1217号执行裁定书，查封安盈公司等相应价值的财产，符合法律规定。林建华虽系安盈公司股东，但安盈公司系独立的企业法人。其公司财产独立于股东个人财产，法院查封的是安盈公司财产，并非林建华个人财产，故林建华主张法院将其财产予以查封，缺乏事实依据，其提出的案外人执行异议不成立，驳回林建华的异议请求。二、安盈公司与明日公司之间不存在债权债务纠纷。其理由：1.2010年4月10日，中源公司与明日公司签订房地产开发《合作协议》。协议约定：中源公司全部投资，明日公司参加涉案地块竞拍。竞拍得涉案地块土地使用权，中源公司给付明日公司1.7亿元。其中土地出让金8529.5万元、合作开发固定利益8470.5万元。协议同时约定：明日公司不投资、不参与中源公司的建设、管理。未竞拍得涉案地块土地使用权，五日内退还收取中源公司的全部款项。涉案事实及相关证据可以印证：明日公司未参加涉案地块竞拍、未竞拍得涉案国有土地使用权。故此，明日公司不应依据不具成就生效条件的《合作协议》及涉案三份无效协议收取第三人合作开发房地产项目固定利益8529.5万元本息。2.明日公司不具备签订合作开发房地产合同主体资格，其理由：⑴《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第4条第⑴款规定：保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，应当确认无效。⑵我国实行严格的房地产开发土地使用权管理制度，作为开发主体的房地产开发企业，只有在依法取得了土地使用权的国有土地上才能开发经营。如果合作各方均没有依法取得土地使用权，则合作开发经营合同无效。⑶《城市房地产管理法》第2条第3款规定：“本法所称房地产开发，是指在依据本法取得国有土地使用权的土地上进行基础设施房屋建设的行为”。⑷最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第十四条规定，本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的合同。从该法律规定可以看出：提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险是法律规定的合作开发房地产合同的合法当事人。涉案《合作协议书》签订时，明日公司手中没有土地使用权，仅寄望竞拍得出让土地使用权，依法应认定：明日公司不具备签订合作开发房地产合同主体资格。3.明日公司诉求安盈公司给付《合作协议》约定的固定利益8470.5万元本息系不当得利。《城市房地产管理法》第三十七条第（六）款规定，“未依法登记领取权属证书的，不得转让”。明日公司法定代表人王国建拿着中源公司给付的1000万元缴纳涉案地块招投标保证金，取得竞拍地块“受让人”资格后，自己不投资，让安盈公司缴纳土地出让金，继而申请变更“受让人”为安盈公司等行为，依据《城市房地产管理法》第三十七条第（六）款规定，不得收取《合作协议》约定的固定利益8470.5万元本息。综上事实及法律规定可以确认：涉案《合作协议》不具成就生效条件。三、民事调解书调解程序严重错误、适用法律确实错误。1.另案法院民事调解书审理程序严重错误。（1）另案调解时，安盈公司未召开股东会。异议人林建华在外地，未参加调解、法院也未通知其到庭，故此，异议人林建华未参加调解系不能归责林建华本人的事由。（2）另案调解时，法院对当事人提出涉案协议不具有法律效力的答辩没有依法予以认定，应属程序严重错误。对合同效力问题的审查，属于人民法院依法行使审判权的范畴。无论当事人是否主张，人民法院均要对合同的效力作出判断。就涉案协议效力问题，安盈公司代理律师再三强调《合作协议》《补充协议》《三方协议》《三方补充协议》不具有法律效力，法院没有予以确认。2.另案民事调解书适用法律确实错误。明日公司在明知《合作协议》生效条件终止的前提下，仍旧依据《合作协议》《补充协议》《三方协议》《三方补充协议》，在已收到11527.2456万元固定利益的基础上，诉求安盈公司连带给付“尚拖欠”土地转让固定利益5000万元本息。法院在查明上述事实后，没有对《合作协议》的效力予以认定。相反，法官再三强调：不调解让法院判决，被告也得连带如数按协议约定，给付明日公司“尚拖欠”款项及延期给付利息；倘若调解还可退一半诉讼费……。第三人不懂法，面对法官的释明无法从法律层面辩解。代理律师再三强调涉案协议不具法律效力、明日公司未履行协议义务……法官不予理睬，安盈公司无奈在法院的主持下制作了调解书。另案民事调解适用法律确实错误应属事实清楚。综上事实可以看出：另案民事调解程序严重错误、适用法律确实错误，依法应及时予以撤销。四、原告有权提起撤销之诉。依据《民事诉讼法》第五十六条规定，第三人撤销之诉的主体是案件主体之外的第三人，既包括有独立请求权的第三人也包括无独立请求权的第三人。该条并未对第三人做出任何范围限定，只要是独立于案件各方主体之外的第三人，有独立的请求权，或无独立请求权但案件审理结果同其具有法律上的利害关系，均可以提起第三人撤销之诉。五。原告的诉求与民事调解书无关，有权提起异议之诉。⑴林建华为安盈公司49%的合法股东，法院依据明日公司的虚假诉讼制作民事调解书，将2亿元不当得利从安盈公司剥离给明日公司，其中近亿元系林建华的财产应属不争的事实；⑵在涉案虚假、恶意诉讼损害公司权益的情况下，法院应给股东林建华参与查明真相的诉权。法院不通知林建华参加诉讼，显属民事调解与原告无关；⑶安盈公司与明日公司不存在债权债务纠纷，在林建华未参加诉讼的前提下，法院制作的民事调解书，中源公司、杨劲、杨雨只能用其自己的财产及安盈公司属于杨劲的51%的财产给付明日公司。3.林建华有权以股东身份单独向人民法院提起诉讼。依据公司法基本理论应由公司对外代表股东行使相关权利义务，但根据公司法法律规定及本案事实，在特殊情况下股东应具有成为独立诉讼主体的地位。《公司法》第一百五十二条规定：他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失时；如果公司怠于行使赔偿请求权，股东有权要求公司有关机构或者人员行使权利，以保护公司的利益。如果有关机构或者人员怠于行使诉权，股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。该条法律规定赋予了股东，紧急情况下具有独立向人民法院提起诉讼的权利，根据上述法律规定，林建华作为安盈公司持有49%股份股东，在公司法人与他人串通损害公司权益，且公司被他人实际控制，用尽救济程序仍然面临投资权益被恶意转移侵害的情况下，完全有权利依据公司法规定，以股东身份单独向人民法院提起诉讼。 明日公司辩称：林建华的诉求没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。具体理由如下：一、安盈公司作为被执行人，被人民法院依法执行其名下财产和采取查封措施并无不当，林建华要求中止对安盈公司财产的执行及解除对安盈公司财产的查封没有任何事实和法律依据，应予以驳回。泉州市中级人民法院依据已经发生法律效力的（2017）闽05民初1090号民事调解书，执行、查封安盈公司名下财产，符合法律规定，林建华虽系安盈公司的股东，但安盈公司系独立的企业法人，其公司财产独立于股东个人财产，人民法院并未查封林建华的财产，故其要求中止对安盈公司财产的执行及解除查封没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。二、明日公司依约缴交竞买保证金，依约参与竞拍取得国有建设用地使用权并缴交土地出让金9520万元，还按约将国有建设土地使用权转至安盈公司名下，明日公司有权按照《合作协议书》《补充协议》《三方协议》《补充协议》的约定要求安盈公司支付相应款项。根据林建华陆陆续续转给明日公司的法定代表人王国建及王国建的妻子乐蔓菲的款项也可以看出，林建华对涉案《合作协议书》《补充协议》《三方协议》是知悉和认可的。三、（2017）闽05民初1090号民事调解书是在泉州中级人民法院的主持下，明日公司与中源公司、安盈公司、杨劲、杨雨自愿达成的，并不存在林建华所称的审理程序错误、法律适用错误的问题，如果林建华认为该案存在问题，可根据相关法律规定申请再审或通过其他程序解决，另外，明日公司认为涉案民事调解书并非本案的审理范围。 安盈公司述称，林建华所述是事实，2016年9月10日签订的《补充协议》没有召开股东会，林建华也未在公司上班，对此不知情，安盈公司欠杨雨的款项是事实，安盈公司用查封剩余的房源酌价抵给杨劲，杨雨是杨劲的父亲，安盈公司承诺剩余的房源先给林建华，其余再给杨雨；杨雨、杨劲不懂法律，在明日公司的胁迫下签订了《补充协议》。在调解时，杨劲经过询问律师后向法院主张协议无效，但法院未通知林建华到庭，调解书也未送达林建华；安盈公司开发涉案10万平方米的房地产，本案房地产利润低，明日公司就巧取豪夺2亿多元，因为法律意识淡薄，安盈公司面临破产，希望本案依法判决。 杨劲、杨雨述称，恳请法庭支持林建华的所有诉讼请求；本案中涉及的执行标的及调解书，根据相关法律规定，在调解过程中不得以物抵债，该调解书不具合法性；杨雨、杨劲是受胁迫在显失公平的状态下签订相关协议，同时本案涉及巨大利益，杨劲作为公司的法人，没有经过股东会的授权，事后也没有经过股东会及公司的追认，杨劲的一系列相关签字，就公司而言是无效的；由于杨劲的无效行为，及不具有合法性的调解书，恳请法庭依法支持原告的所有诉讼请求。 中源公司未到庭，亦未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 林建华向本院提供以下16组证据：1.林建华身份证复印件，欲证明原告的诉讼主体资格；2.外资企业登记基本情况表，欲证明安盈公司的诉讼主体基本情况；3.中源公司营业执照复印件，欲证明中源公司的诉讼主体基本情况；4.安盈公司营业执照复印件，欲证明安盈公司的诉讼主体基本情况；5.杨劲身份证复印件，欲证明杨劲的诉讼主体基本情况；6.杨雨身份证复印件，欲证明杨雨的诉讼主体基本情况；7.《国有建设用地使用权出让合同》及《补充合同》复印件，欲证明明日公司不是涉案土地使用权人；8.《合作协议书》复印件；9.《补充协议》复印件；10.《三方协议》复印件，证据8-10欲共同证明（2017）闽05民初1090号调解书依据的协议属于无效合同；11.福建省国有土地使用权出让金票据复印件，欲证明土地出让金由安盈公司支付，与明日公司无关；12.《洛国用（2011）第94号国有土地使用证》复印件；13.《洛国用（2011）第9××5号国有土地使用证》复印件，证据12-13欲共同证明涉案土地使用权证的登记情况；14.（2017）闽05民初1090号民事调解书复印件，欲证明民事调解书因违反法定程序而无效；15.（2018）闽05执异43号执行裁定书复印件，欲证明林建华提起执行异议的情况；16.《验资报告》复印件，欲证明林建华是安盈公司的股东。 明日公司质证称：对第1-6组证据的三性均无异议；对第7组证据真实性无异议，但是无法证明其证明对象，当时明日公司和中源公司均委托明日公司的法人王国建作为代表参与竞标，因此出让合同应该由中标者与国土局签订合同；对第8-10组证据的真实性无异议，该三份协议均是有效的，并非如林建华主张是无效合同；对第11组证据的真实性无异议，对证明对象有异议，该笔款项是明日公司缴交的；对第12-13组证据的三性均无异议；对第14组证据的真实性无异议，调解书没有违反法定程序，是各方当事人的真实意思表示，程序合法；对第15组证据的真实性无异议，法院已经裁定驳回林建华的执行异议；对第16组证据的真实性无异议，但与本案无关。 安盈公司质证称：对林建华提供的16组证据的真实性不持异议，同意林建华的证明对象。 杨劲、杨雨质证称：对林建华提供的16组证据的三性均予以认可，对明日公司所述的调解书的质证意见不予认可。 明日公司向本院提交下列15组证据：1.《国有建设用地收购合同》复印件，欲证明2010年3月4日泉州市洛江区土地储备中心以6870万元的价格收购明日公司相关地块，并准备将该地块以“招拍挂”的方式出让土地使用权的事实；2.《国家企业信用信息公示系统》复印件，欲证明泉州市洛江区益美艺术品有限公司（原名称：泉州市洛江区益发陶瓷工艺厂）、泉州市洛江区益美艺品厂的法定代表人与明日公司的法定代表人都是王国建的事实；3.《合作协议书》复印件，欲证明2010年4月10日明日公司与中源公司约定由明日公司负责竞拍，双方合作通过“招拍挂”方式取得位于泉州市洛江区××开发区的建设使用权的事实；4.《关于申请土地收购储备款抵交万安中心城区Ｃ3-23、Ｃ3-28-1地块竞买保证金的报告》复印件，欲证明2011年2月15日泉州市洛江区人民政府同意区政府未兑现的国有建设用地收购款6870万元中的5000万元作为明日公司法定代表人王国建参加万安中心区Ｃ3-23、Ｃ3-28-1地块挂牌出让的竞买保证金的事实；5.《成交确认书》复印件，欲证明2011年2月23日明日公司竞得万安中心城区Ｃ3-23、Ｃ3-28-1地块的国有建设用地，成交总价为9520万元的事实；6.《国有建设用地使用权出让合同》复印件，欲证明2011年2月24日泉州市国土资源局洛江分局与明日公司的法定代表人王国建签订《国有建设用地使用权出让合同》；7.《补充协议》复印件，欲证明2011年3月1日明日公司与中源公司确认了万安中心城区Ｃ3-23、Ｃ3-28-1地块于2011年2月23日由明日公司成功竞得的事实；8.《一般缴款书（收据）》复印件，欲证明2011年4月21日明日公司缴纳了土地出让金9520万元的事实；9.《内资企业登记基本情况表》复印件，欲证明2011年5月3日安盈公司成立，原始股东为明日公司的法定代表人王国建、杨劲，2011年8月18日，股东变更为林建华、杨劲；10.《国有建设用地使用权出让补充合同》复印件，欲证明2011年6月7日明日公司按约定将万安中心城区Ｃ3-23、Ｃ3-28-1地块的受让方转为安盈公司的事实；11.《三方协议》复印件，欲证明2011年7月15日明日公司与中源公司、安盈公司再次确认万安中心城区Ｃ3-23、Ｃ3-28-1地块于2011年2月23日由明日公司成功竞得的事实;12.《划款计划》《承诺书》《还款计划》《划款承诺函》《还款承诺函》复印件，欲证明2012年3月至2015年3月期间，安盈公司、杨劲不断向明日公司承诺付款及付款时间并对《合作协议书》《补充协议》及欠款予以确认的事实；13.《个人网上银行转账打印凭证》复印件，欲证明2012年至2015年期间林建华陆陆续续转给明日公司的法定代表人王国建及王国建的妻子乐蔓菲的款项就是在履行《合作协议书》《补充协议》《三方协议》中安盈公司应支付给明日公司的部分款项的事实，林建华对《合作协议书》《补充协议》《三方协议》是知悉和认可的；14.《补充协议》复印件，欲证明2016年9月10日明日公司与中源公司、安盈公司、杨劲、杨雨协议确认尚欠款项为5000万元，杨劲、杨雨自愿为上述欠款本息承担连带清偿责任的事实；15.《受理申请执行通知书》复印件，欲证明安盈公司是被执行人，泉州市中级人民法院执行、查封的是安盈公司的财产，并非林建华个人财产。 林建华质证称：对证据1的真实性无异议，该证据仅能证明明日公司自2010年3月4日失去原工业用地使用权，谁能获取该地块建设用地使用权须经招拍卖程序，政府设定的程序与明日公司无因果关系；对证据2的真实性无异议，但该证据不能证明王国建以自然人身份参加竞拍就是明日公司参加竞拍，自然人身份与企业法人身份是两个不同的法律概念；对证据3的真实性无异议，但对协议的效力及证明的事实有异议；对证据4的真实性无法发表意见，对证明的事实有异议；对证据5的真实性无异议，对证明的事实有异议，该组证据能证明竞拍受让人是自然人王国建而非明日公司；对证据6-10的真实性无异议，对证明的事实有异议；对证据11的真实性无异议，但对合同的效力有异议；对证据12的真实性无异议，但对证明的事实有异议，该《划款计划》《承诺书》系无效协议；对证据13的真实性无异议，但对证明的事实有异议，该组证据可以看出安盈公司及林建华给付王国建巨额款项的事实；对证据14的真实性无异议，但对合同的效力有异议；对证据15的真实性无异议，对证明的事实有异议。 安盈公司质证称：同意林建华的质证意见，土地出让金的票据是在安盈公司处。 杨劲、杨雨质证称：不认可明日公司的证明目的，认可林建华对明日公司证据的质证意见。 安盈公司向本院提供明日公司与中源公司于2010年4月10日签订的《补充协议》复印件，欲证明2010年4月10日中源公司与明日公司签订《合作协议》后，王国建又让中源公司与其签订《补充协议》，要求中源公司给付5套房，每套面积135平方米，该《补充协议》属于巧取豪夺，是无效的。 林建华质证称：对安盈公司提供的《补充协议》不知情，三性由法院依法审查。 明日公司质证称：该《补充协议》与本案无关。 杨劲、杨雨质证称：对该《补充协议》的三性均予以认可。 杨劲、杨雨向本院提供咸阳海泉湾维景国际大酒店消费凭证复印件，欲证明2016年9月10日明日公司胁迫杨雨、杨劲签订显失公平协议的事实。 林建华质证称：真实性无异议。 明日公司质证称：对该证据的三性均有异议，不存在胁迫的说法，而是去恳求杨劲、杨雨还款。 安盈公司质证称：认可该组证据，杨劲、杨雨所述都是事实。 中源公司未到庭也未提供证据，视为放弃举证质证的权利。 对当事人提供的上述证据，本院分析认定如下： 林建华提供的证据1-6虽系复印件，但各方均对真实性无异议，因此真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明本案各方当事人的诉讼主体情况；证据7-11与本案无关；证据12-13真实性、合法性予以确认，可以证明涉案土地使用权人为安盈公司；证据14-15的真实性、合法性予以确认，可以证明明日公司与中源公司、安盈公司、杨劲、杨雨达成调解协议，林建华提出执行异议被驳回的事实；证据16无原件予以核对，真实性无法确认。 明日公司提供的证据2、9真实性予以确认，可以证明明日公司、安盈公司的企业基本情况；证据1，3-8，10-14与待证事实无关；证据15真实性、合法性予以确认。 安盈公司、杨劲、杨雨提供的证据均无原件予以核对，真实性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院于2017年9月22日立案受理明日公司诉中源公司、安盈公司、杨劲、杨雨合同纠纷一案，在诉讼过程中，各方当事人自愿达成如下协议：一、明日公司与安盈公司、中源公司、杨劲、杨雨同意继续履行2016年9月10日签订的《补充协议》，其中协议中第二款4600万元由安盈公司、中源公司以中源领第的楼盘资产（《补充协议》的清单为准）作价抵偿给明日公司，价格按原协议履行；协议中400万现金以车位进行抵偿（详见清单1）；二、本协议签订后，明日公司应于7日内向法院申请解除清单所列的被查封的楼房及车位（详见清单2）；三、安盈公司、中源公司应于2018年5月31日前办理完所有的备案手续（并开具所有抵款全部房产的不动产销售发票）；四、杨劲、杨雨、中源公司应保证于2018年5月31日前解除与第三方就1号楼商场1楼、2楼的交易合同及网上签约，并在2018年5月31日前与明日公司或明日公司指定的人员签订所有用于抵款房产的商品房买卖合同。如果安盈公司、中源公司2018年5月31日前已与明日公司就本案抵偿债务的大部分商品房和车位办理相应的备案登记手续，明日公司同意商场的备案登记时间可推迟至2018年8月31日之前办理；五、若安盈公司、中源公司未按上述第三、四点约定的时间按期履行，明日公司可立即向法院申请安盈公司、中源公司支付5000万元及相应利息（利息从2016年9月10日起算至实际还款之日止，按月利率2%计算）；杨劲、杨雨对安盈公司、中源公司的上述债务承担连带担保责任；六、案件受理费351800元，减半收取175900元，由安盈公司负担。本院于2018年1月23日作出（2017）闽05民初1090号民事调解书对上述协议予以确认，该民事调解书于2018年1月23日发生法律效力。因安盈公司、中源公司未能按调解书第三、四点约定的时间履行义务，明日公司于2018年6月20日向本院申请强制执行，要求安盈公司、中源公司支付5000万元及相应利息并由杨劲、杨雨承担连带清偿责任。本院立案受理后于2018年6月29日作出（2018）闽05执1217号执行裁定书，裁定主文为：冻结、划拨中源公司、安盈公司、杨雨、杨劲的银行存款5000万元及利息或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖中源公司、安盈公司、杨雨、杨劲相应价值的财产。依据上述执行裁定书，本院依法查封了安盈公司位于泉州市洛江区中源领第项目房产：1号楼店铺01／201、02／202、03／203，2号楼3011房、303房；位于泉州市洛江区××室××期××车位：467（467Ａ）、470、471、472、473、474、475、476、477、478、479、480、481、482、483、437、438、439、440、406、407、408、409、410、411、412、344、346、349、354、371、372、316、333、300、301、302、303、304、305、306、308、309、314、315、318、319、323、324、325、326、327、328、329、330、417、418、420、421、422、423、425、427、428、431、432、442、443、444、445、446、447、448、449、450、451、452、453、454、455、456、457、488、489、490。在执行过程中，林建华对本院查封安盈公司的上述财产不服，提出异议：要求立即终止明日公司的强制执行申请，依法撤销（2018）闽05执1217号执行通知书，并对安盈公司的财产及时予以解封。本院立案受理后，于2019年4月1日作出（2019）闽05执异43号执行裁定书，驳回林建华的异议请求。林建华对上述裁定不服，于2019年4月17日提起本案诉讼。 另查明，安盈公司成立于2011年5月3日，注册资本500万元，原始股东为王国建、杨劲，2011年5月26日，注册资本变更为1000万元，2011年8月18日，股东变更为林建华、杨劲，其中林建华出资490万元，杨劲出资510万元。 本案争议的焦点为：林建华对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。各方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，林建华应举证证明其系涉案执行财产的权利人，而本案所查封的房产、车位项下的土地使用权人为安盈公司，非林建华，林建华虽主张其系安盈公司的股东，但安盈公司作为企业法人，具有独立的财产权，公司的财产独立于股东的个人财产，且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，因涉案房产、车位对应的土地使用权人登记为安盈公司，林建华非涉案执行标的权利人，其主张中止对安盈公司财产的执行，解除对安盈公司财产的查封，无事实和法律依据，本院不予支持。另，林建华还主张《补充协议》《三方协议》等协议为无效合同及（2017）闽05民初1090号民事调解书因违反法律程序应认定无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”的规定，相关当事人可依法申请再审或通过其他程序予以解决。 综上所述，本院认为，林建华主张对诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益，证据明显不足，故对其请求中止对安盈公司财产的执行并立即解除对安盈公司财产的查封的诉讼请求，不予支持。中源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 驳回原告林建华的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告林建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 丰 兰 审判员 杨钊胜 审判员 王莉莉 二〇一九年八月十三日 书记员 金雅琳 【附注】引用的法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查： （一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施； （二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序； （三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。 被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。 除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。