广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终1210号上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司桂平支公司，住所地广西壮族自治区********游童话酒店写字塔楼1楼和18楼。统一社会信用代码91450881MA5KBP571U。负责人：蒙艺雄，该公司经理。委托诉讼代理人：杨开孟，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：谭大同，男，1949年10月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区**********巷12号。公民身份号码：440************116。委托诉讼代理人：李健平，广东金硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭琼芳，女，1981年4月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区**********巷12号。公民身份号码：440************124。委托诉讼代理人：李健平，广东金硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭美琼，女，1979年5月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区**********巷12号。公民身份号码：440************141。委托诉讼代理人：李健平，广东金硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙桂光，男，1984年12月18日出生，汉族，住广西壮族自治区****************。公民身份号码：450************333。被上诉人（原审被告）：桂平市永盛汽车运输服务有限公司，住所地广西壮族自治区******口左侧（桂平市长宏汽修厂内）。统一社会信用代码91450881MA5K9TQX8A。法定代表人：陈锦，该公司总经理。上诉人北部湾财产保险股份有限公司桂平支公司（以下简称北保公司）因与被上诉人谭大同、谭琼芳、谭美琼、龙桂光及桂平市永盛汽车运输服务有限公司（以下简称永盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初5715号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北保公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，判决北保公司不在商业险内承担赔偿责任;2.诉讼费由谭大同、谭琼芳、谭美琼、龙桂光及永盛公司承担。事实和理由：一、北保公司应遵循《中华人民共和国保险法》《中华人民共和国合同法》保险合同条款约定的方式进行赔付。1.桂R*****号车辆保险单及投保单载明的车辆使用性质是营业车辆，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条的规定，龙桂光没有取得有效道路运输从业资格证驾驶桂R*****号重型仓式货车上路从事营运活动是违法行为，北保公司对违法行为并无赔偿义务。2.本案事故发生后，龙桂光及永盛公司提供给保险人的道路货物运输从业资格证，经查询均非合法有效证件。根据北保公司与永盛公司订立的《综合商业保险条款》第二十四条第2款的约定，北保公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。一审法院未核实龙桂光是否具有相应从业资格证即作出判决属于认定事实不清，证据不足。二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条、第十一条及第十三条的规定，桂R*****号车辆投保单投保人声明处有永盛公司的盖章，表明该公司对上述声明认可和接受；相应保险免责条款已经使用黑体字与其它条款区别，可以证明北保公司承保时履行了相应的提示和明确说明告知义务，保险合同免责条款依法有效。三、我国《合同法》及《保险法》均未否定格式合同及格式条款的效力，合同当事方及人民法院应当尊重保险合同的约定。四、从业资格证必须经过考核才能获得，驾驶员是否有该从业资格证举证责任在于保险合同的投保人、被保险人，让保险公司举证证明驾驶员没有该证显然不合理也不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司仅应按照保险合同的约定来承担商业三者险的赔偿责任。谭大同、谭琼芳、谭美琼共同辩称，一、北保公司的上诉请求没有事实与法律依据，应予驳回。永盛公司有进行注册登记并取得营运资格，龙桂光也有驾驶证与从业资格证，北保公司认为永盛公司与龙桂光提交的资格证有问题但未提供相关证据予以佐证。北保公司主张的营运资格证并非法律强制性规定的证件，不能以此对抗第三人，且其主张也没有证据证实。二、一审法院没有支持谭琼芳的扶养费，谭大同、谭琼芳、谭美琼对此有异议，谭丽云是家庭支柱，其因本次交通事故死亡，谭大同瘫痪在家以及谭琼芳肢体四级伤残均没有劳动能力，谭大同、谭琼芳、谭美琼家庭困难无法支付诉讼费用而未上诉。龙桂光、永盛公司未作答辩。谭大同、谭琼芳、谭美琼共同向一审法院起诉请求：1.判令北保公司在交强险范围内优先赔偿谭大同、谭琼芳、谭美琼111700元，在商业第三者责任险范围内优先赔偿谭大同、谭琼芳、谭美琼893488.5元，合共赔偿谭大同、谭琼芳、谭美琼1005188.5元；2.判令龙桂光、永盛公司连带赔偿谭大同、谭琼芳、谭美琼的上述损失；3.判令本案诉讼费用全部由龙桂光、永盛公司及北保公司承担。一审法院判决：一、北部湾财产保险股份有限公司桂平支公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿830522.87元给谭大同、谭琼芳、谭美琼。二、驳回谭大同、谭琼芳、谭美琼的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6923.35元，保全费1020元，合计7943.35元，谭大同、谭琼芳、谭美琼负担1380.56元，北部湾财产保险股份有限公司桂平支公司负担6562.79元。二审期间，北保公司提交了如下证据：龙桂光从业资格证微信照片打印件两份，拟证明北保公司经电话咨询和网络查询均无法核实上述证件的真实有效信息，龙桂光明知驾驶本案肇事车辆需要道路货物运输从业资格证仍提供虚假证件，北保公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。谭大同、谭琼芳、谭美琼、龙桂光、永盛公司均未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对北保公司的上诉请求进行审理，对各方当事人没有提出请求的不予审理。本案二审争议焦点为：一、北保公司在商业三者险限额内应否承担保险责任；二、诉讼费用的负担。一、关于北保公司在商业三者险限额内应否承担保险责任的问题。北保公司主张涉案《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……；（二）驾驶人有下列情形之一者：……；6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”，龙桂光明知驾驶本案肇事车辆需要道路货物运输从业资格证但无法提供有效证件，北保公司已履行提示义务和明确说明义务，故北保公司在商业三者险限额内免责。经审查，首先，虽然北保公司主张两张微信照片中龙桂光的从业资格证均为假证，但北保公司提交的证据并不能证实上述从业资格证已经被其发证部门或者上级主管部门审核为假证，尚难以认定龙桂光是否持有合法有效的道路运输从业资格证。其次，涉案《机动车综合商业保险条款》及《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》属于北保公司提供的格式条款，从该条款及说明书的内容可知，北保公司在免责条款中对交通运输管理部门核发的证书仅以“许可证书或其他必备证书”笼统概括描述，致使“许可证书或其他必备证书”的含义不清，即该免责条款对“许可证书或其他必备证书”具体指何种证书并未规定清楚、详细。北保公司于2019年4月16日向本院出具的《关于龙桂光道路运输从业人员资格证为假证的情况说明》显示，两份从业资格证系龙桂光在一审庭审结束后提交给北保公司，并非在永盛公司投保时提交。北保公司未能举证证明其在承保时就已向投保人永盛公司说明“许可证书或其他必备证书”具体包含的证书种类及该证书就是指交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定的从业资格证。换言之，即使龙桂光未取得合法有效的道路运输从业资格证，本案现有证据亦难以认定在永盛公司投保时北保公司已就驾驶人必须取得道路运输从业资格证向投保人永盛公司履行了明确说明义务。依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，该免责条款不产生效力。故一审法院判决北保公司在机动车商业三者险限额内承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。北保公司上诉请求在商业三者险限额内免责，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于诉讼费用的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据胜诉、败诉情况决定谭大同、谭琼芳、谭美琼、北保公司共同分担本案诉讼费用并无不当，本院予以维持。本院对北保公司不负担诉讼费的上诉请求不予支持。综上所述，北保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11005.22元，由北部湾财产保险股份有限公司桂平支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 熊昌波审 判 员 谢敏忠审 判 员 李炎途二〇一九年八月十五日法官助理 司梦阳书 记 员 区健敏