贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申1945号再审申请人（一审被告）：李媛，女，汉族，1971年8月20日生，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：姜倩倩，贵州准据律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩伟，男，汉族，1961年4月24日生，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：肖友林，贵州准据律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘素梅，女，汉族，1957年5月22日生，住贵阳市南明区。再审申请人李媛、韩伟因与被申请人刘素梅民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终7742号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩伟申请再审称，（一）涉案借款60万元是被申请人委托刘伍义通过韩伟借给关岭布依族苗族自治县创都开发有限公司（以下简称创都公司）或李亚西，该款项并不是借给韩伟的，是创都公司及李亚西在支配和使用。（二）二审法院认定涉案借款属于夫妻共同债务，是一种主观推断，与事实不符。1.申请人所借款项并没有用于购买大量的房产和车辆，及与李媛的夫妻共同生活开支，而是由创都公司和李亚西支配。2.从申请人提交的大量《借据》、《收条》、《转款凭证》、《抵押合同》等证据可知，申请人在2008年至2014年期间向外借款将近8000万元，其向外借贷的盈利也足够购买的房屋是完全有这个经济实力。3.《离婚协议书》上的房产部分是婚前购买的，部分在诉讼前已经出卖并且过户。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。李媛申请再审称，（一）涉案借款虽然是韩伟名义书写借条，但实际上借给了李亚西和创都公司。二审没有查清楚本案借款的实际真实情况。（二）二审简单的把申请人与韩伟的离婚协议所涉及的房产及车辆的价值与借款的价值做了一个对比认为是借款来购买了上述房产。但是事实上大多数房产都是按揭以及婚前购买，这个简单的对比是不成立的，同时也忽视了二人自己的购买能力方面的证据审查。1.《离婚协议书》上房产部分是在婚前购买，部分在诉讼前已经出卖且过户，部分实际价值没有那么高，以下是申请人在被起诉后通过相关调查得知的情况：房产一：在2010年10月20日至2011年9月20日期间，任二红、白辉英分三次向韩伟借款2032887元，并将国有土地使用权证以及修建在该土地上的坐落于安顺开发区碧水源南侧1号1-162图号04.75-91.75，面积780.9平方米的房屋抵押，后无力还款，将此房过户给申请人，整个抵债行为发生在借款以前。房产二：位于花果园项目************和**房，所有权人为韩伟，贷款总金额为1379000元，贷款日期从2014年11月28日开始，贷款归还本息至2017年12月27日止，此时其中一套房屋已经因欠款被法院拍卖，另一套房屋因无钱已经停止还本付息任由银行处置，两套房产相加的实际价值不值275.8万元。房产三：位于加：位于加州阳光新城16-2）房产，申请人与韩伟在结婚之前于2009年3月4日购买，预售房价是643962元，预付房款为133962元，总共贷款51万元，贷款本金至2019年3月11日还剩贷款余额366863.42元，至今申请人仍在还贷款的本息。房产四：位于南：位于南明区所有，由于韩伟欠周品辉630万元借款本息已将该房屋转让给周品辉，转让的时间是2015年3月30日，虽然没有过户，但转让已经成为事实。房产五：位于南：位于南明区的产权证号为筑房权证南明字第**房产记时间是在2013年3月13日，但该房屋是李媛工作单位于1996年分配给李媛的福利房，申请人在结婚之前一直租住在此，双方离婚也明确韩伟在该房屋没有投入，属于李媛单独所有。一辆贵ＡＮＹ5**迷你小轿车是2010年购买的，与本案无关。2.申请人并未在离婚后分得大量的房产，相反韩伟所分得两处房产价值更高。3.从申请人的《工资单明细》可知，申请人李媛从2008年1月到2018年12月的工资合计为1413796.89元，申请人有能力购置房产，根本无需韩伟借款来购买和还贷。（三）李亚西和创都公司应当作为第三人参加诉讼，一、二审法院遗漏案件当事人李亚西和创都公司。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。本院经审查认为，一、关于申请人提交的新证据是否成立的问题。经查，李媛、韩伟在申请再审中提交的新证据大部多在一审庭中进行质证认证。张为一、韩敏、韩松楠、陶迪锋、周品辉、吴建军等人于2019年3月出具的《证明》材料系事后形成。据此，申请人李媛、韩伟提交的新证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的情形。申请人李媛、韩伟的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。二、关于原判决认定事实是否缺乏证据证明的问题。经查，本案中，被申请人在一审中提交的证据足以证明其已经向韩伟支付了60万元，韩伟三次出具的《借条》。韩伟在本案审理过程所提交的证据材料只能证明韩伟从其他人手中借到钱后再出借给创都公司或李亚西，并不能证明其是接受被申请人的委托将涉案款项直接出借给创都公司或李亚西。另外，从韩伟在本案再审审查中提交的证据即《关岭布依族苗族自治县创都开发有限公司破产重整案申报债权登记表（借贷类）》载明的内容来看，韩伟与刘伍义、周品辉分别向创都公司申报了债权，韩伟自己申报的债权金额为4230万元，刘伍义、周品辉委托韩伟代为申报的债权金额为2800万元，韩伟所申报的前述两笔债权在债权人、债权金额、借款发生时间等均不一致。因此，韩伟提出的涉案借款是被申请人委托刘伍义对外出借给创都公司、韩伟只是涉案借款的经办人，涉案借款包含在李亚西、创都公司向刘伍义、周品辉所借的2800万元款项中等主张与其所提交的证据载明的内容相互矛盾，本院不予支持。其次，从申请人李媛在本案再审审查中提交的《汇总工资单明细》载明的内容看，李媛在20111月-2014年12月期间的工资收入合计为504396.83元（2011年132481.35元＋2012年124034.9元＋2013年131214元＋2014年116666.58元），月均收入为10508.2元。从《离婚协议书》载明的内容来看，李媛离婚分得了四套房屋和一辆车，四套房屋分别为：位于花：位于花溪区4万元清贷款）、位于沙、位于沙冲北路××号加州阳光新城********房4万元，尚未还清贷款）、位于南明区、位于南明区卧龙山庄**楼******房元）、位于南明区0万、位于南明区0万元值合计超过400万元，即使扣除尚未归还的按揭贷款，从申请人在再审申请提交的证据来看，李媛离婚所分得的房屋的购买价格都已经超过了300万元，该金额远远超过了李媛在其与韩伟婚姻存续期间的收入。同时，从申请人在再审审查中提交的证据来看，《离婚协议》载明的房屋价款为其购买价，并不存在二审法院未考虑房屋实际价值的问题。因此，申请人提出的李媛与韩伟在婚姻存续期间财务独立、分开，涉案借款并非共同债务等主张与客观事实不符，本院不予采信。再次，因韩伟与创都公司、李亚西之间的债权债务与本案无关，故韩伟、李媛提出的应追加创都公司和李亚西参加诉讼的主张不能成立，原审法院未追加创都公司、李亚西参与本案诉讼，并无不当。综上所述，韩伟、李媛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩伟、李媛的再审申请。审判长  张永成审判员  虞 斌审判员  刘 晖二〇一九年八月二十日书记员  彭海莲