安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1302民初2666号 原告：中国建设银行股份有限公司宿州市分行，营业场所：宿州市汴河中路368号。统一社会信用代码：913413004860016278（1-1）。 负责人：陈邦云，该行行长。 委托诉讼代理人：马文，该行员工。 委托诉讼代理人：王岩，该行员工。 被告：汤文美，女，1965年10月9日出生，汉族，无业，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王景懿，安徽君光律师事务所律师。 第三人：宿州市淮光房地产开发公司，住所地安徽省宿州市环城东路北段东环新村。统一社会信用代码913413001523420185。 法定代表人：华厚德，该公司经理。 委托诉讼代理人：马磊，安徽安港律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司宿州市分行（以下简称建行宿州分行）诉被告汤文美、第三人宿州市淮光房地产开发公司（以下简称淮光开发公司）执行异议之诉一案，本院于2019年3月5日立案后，依法由审判员单翠侠、人民陪审员徐昭芳、人民陪审员王仲云组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行宿州分行委托诉讼代理人马文、王岩，被告汤文美及其委托诉讼代理人王景懿，第三人淮光开发公司的委托诉讼代理人马磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告建行宿州分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令埇桥区人民法院不得执行扣划的我行保证金账户存款1441522.77元；2、请求法院依法确认原告对第三人淮光开发公司的保证金账户存款享有优先受偿权；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：埇桥区人民法院在执行被告汤文美申请执行第三人淮光开发公司民间借贷纠纷一案中，于2017年1月9日作出（2017）皖1302执56号执行裁定书，并于2018年11月6日扣划被执行人开发公司在原告处的保证金账户存款1441522.77元，为此，原告作为异议人向埇桥区法院提出书面异议，2019年2月22日，埇桥区法院向原告送达（2019）皖1302执异5号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，故原告提出执行异议诉讼。依照原告与被告开发公司签订的编号为2013013号《商品房销售贷款合作协议书》第四条：淮光开发公司承诺在我行贷款额度内，对每一购房人向我行借款提供无条件、不可撤销的阶段性连带责任保证，保证金额为借款人贷款本金、利息（包括罚息）及我行为实现债权而发生的有关费用（包括处分抵押物费用、律师费等）；并随着借款人逐期还款而相应递减。保证期间依据保证方式而定：阶段性连带责任保证期间为：从我行与借款人签订的借款合同生效之日起，至该公司为购房人办妥所购住房的《房屋所有权证》，并办妥房屋抵押登记，将《房屋他项权证》等房屋权属证明文件交我行保管之日止。第十一条约定保证金缴存比例为5%，在建行指定的保证金账户中存储。同时，原告与淮光开发公司签订的2013013号《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》其中第九条，对关于保证金的设立进行了约定，开立专项保证金账户的户名为：宿州市淮光房地产开发公司翠竹苑分公司，账号：34×××77。根据相关法律规定，我行对淮光开发公司移交其占有的保证金享有优先受偿权。依据原告与淮光开发公司签订的《最高额保证合同》约定，原告就可以随时从保证金账户扣划资金代为清偿。基于以上，原告认为：第一、淮光开发公司与原告之间的质押关系是存在的，双方有书面保证金质押合同，明确约定保证金是为特定项目的债务人提供质押担保，并明确了账户名称、账号、开户行、缴入方式及比例，约定保证金账户存续期间，淮光开发公司不得支取、划转或做其他任何处置。同时约定原告有权根据履行情况从该账户中扣划相应款项。也就是说，原告对保证金账户拥有实际控制权，淮光开发公司实际上也不可能实际控制该账户资金支出。第二、关于质权是否设立的问题。保证金质押作为一种金钱质押，是一种特殊的动产质押，需要符合金钱特定化和移交债权人占有两个条件。1、淮光开发公司依据质押合同开立保证金账户、专款专用，不受该公司控制，亦不作为日常结算使用，实现了特定化。2、淮光开发公司根据质押合同约定向该账户实际交付了保证金，完成了质物的转移占有，且不得对该账户资金进行支取、划转或做其他任何处置。相反，原告作为质权人根据合同约定实际控制并管理该账户。第三、保证金以专户形式特定化并不等于固定化。原告认为该账户内资金虽处于浮动状态，但均与质押合同约定的保证金业务相对应，并未用于淮光开发公司日常结算。因此，保证金账户浮动符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，该浮动不影响该金钱质权的设立。依照《物权法》第二百一十条规定，原告与淮光开发公司之间对关于保证金的设立进行的约定，属于主债权合同中的质权条款，在本案中，淮光开发公司依照质权条款的约定，将保证金存入约定的账户，完全满足了特定化的要求，故我行对于保证金享有优先受偿权。被告汤文美申请对该存款的执行无事实与法律依据。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《民诉法司法解释》、《物权法》、《担保法》的相关规定，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告汤文美辩称，1、原告陈述的保证金，被告认为未特定化。原告在合同中保证金的浮动不是事实，不符保证金质押的特点。2、原告称该保证金为阶段性连带性责任保证，具有期限性，原告提交证据证明阶段性时间已经过期，原告的诉讼没有事实和法律依据。3、人民法院扣除保证金的条件有明确规定，并没有阶段性保证金不予执行的规定，原告的第二项诉讼请求没有法律依据，原告与购房户均签订了抵押贷款合同，以房屋作为担保贷款，其价值远远高于发放的贷款额，原告没有必要超出抵押贷款范围之外抵押质押物，原告的优先权没有法律与事实依据。综上，依法驳回原告的执行异议之诉。原告提出执行异议之诉的除斥期间请法庭核实。 第三人淮光开发公司辩称，涉案保证金账户内的资金是第三人质押给原告的资金，第三人对保证金内的资金享有优先受偿权。对原告的起诉及诉讼请求应得到支持。 原告建行宿州分行为支持其主张提供以下证据：1、《商品房销售贷款合作协议书》原件，证明原告与第三人商品房销售贷款的法律关系及相关事项约定；2、《个人住房（商品用房）借款最高额保证合同》原件，证明建行与第三人存在最高额保证合同法律关系；3、开立保证金账户通知书及明细、未办理他项权证的客户名单，证明第三人未履行双方约定的法律义务，未办理他相权证书，第三人在原告处开立的保证金账户的性质及未用于日常开支；4、（2019）皖1302执异5号执行裁定书，证明在法定期限内向法院提起执行异议之诉。 被告汤文美质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，不具有关联性；对证据3为复印件，不能作证据使用，该证据超出法定的举证期间，不予质证。对证据4的三性均无异议。 第三人质证意见为：对证据1、2、3、4均无异议。 被告汤文美及第三人淮光开发公司未举证。 通过原告举证、被告及第三人质证，本院对原告方的证据认证如下：对原告方提供的证据1、2、3、4，对其真实性予以确认。 根据对证据的认证及庭审中当事人的陈述，本院确认如下事实：2013年11月11日，原告作为乙方与第三人淮光开发公司作为甲方签订了《商品房销售贷款合作协议书》，该协议书第二条约定，乙方对符合贷款条件的购房人购买甲方开发建设并依法销售的坐落于宿州市淮河南路西侧房园路南侧的经批准命名为翠竹苑小区项目的1＃-3＃共叁栋商品房发放个人住房贷款。第四条约定：甲方在乙方开立售房款账户，将销售资金结算委托乙方办理，同时存有占个人住房贷款余额5﹪的保证金；…，甲方同意在乙方承诺贷款额度内，对每一购房人向乙方借款提供无条件、不可撤销的阶段性连带责任保证，保证金额为借款人贷款本金、利息（包括罚息）及乙方为实现债权而发生的有关费用（包括处分抵押物费用、律师费等）；并随借款人逐期还款而相应递减。保证期间依据保证方式而定：阶段性连带责任保证期间为从乙方与借款人签订的借款合同生效之日起，至甲方为购房人办妥所购住房的《房屋所有权证》，并办妥房屋抵押登记，将《房屋他项权证》等房屋权属证明文件交乙方保管之日止。第十一条约定，在《房屋他相权证》办妥之前，由开发商提供阶段性连带责任保证，保证金缴存比例5%，在建行指定的保证金账户中存储。同日，由第三人作为保证人并作为甲方与原告作为债权人并作为乙方签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，其中第四条约定：保证期间按乙方对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自乙方与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权证、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日。该条款没有得到完全履行。第九条对保证金约定：一、甲方应在本合同生效之日起五个银行工作日内在乙方处开立专项保证金账户，户名：宿州市淮光房地产开发公司翠竹苑分公司，账号：34×××77。甲方应按乙方对每个债务人贷款发放金额的5%逐笔分次存入保证金账户，如甲方未能及时存入，甲方不可撤销地授权乙方从甲方在建行开立的账户中提取保证金并存入上述保证金专户。甲方保证保证金账户中的保证金不存在权属争议。二、甲方保证保证金账户的资金余额不低于乙方对债务人贷款本金余额的5%。三、未经乙方书面同意，甲方不得对保证金账户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。四、甲方承诺，如本合同的保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，甲方应另行提供乙方认可的相关担保措施。另查明，本案被告汤文美与案外人赵林、本案第三人淮光开发公司民间借贷纠纷一案，本院经审理于2016年5月9日作出了（2015）埇民一初字第05835号民事判决书，判决如下：一、被告赵林于本判决书生效后十日内返还所欠原告汤文美借款本金6200000元及利息（利息自2013年11月21日按年利率24%计算至付清借款本金6200000元之日止）；二、对本判决书第一项确定的被告赵林东付款义务，如赵林不能履行，由被告淮光开发公司承担赔偿责任；三、驳回原告汤文美的其他诉讼请求。上述判决生效后，赵林、淮光开发公司未履行判决书确定的义务，汤文美于2016年10月12日向本院申请强制执行。本院于2017年1月9日作出（2017）皖1302执56号执行裁定书，冻结被执行人赵林、淮光开发公司在金融机构的存款。并于2018年11月6日扣划了淮光开发公司在原告建行宿州分行的保证金账户存款1441522.77元。建行宿州分行遂向本院提出执行异议，本院于2019年2月15日作出（2019）皖1302执异5号执行裁定书，驳回建行宿州分行的异议。建行宿州分行于2019年3月5日向本院提起执行异议之诉。 本院认为，根据法律规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定的形式要件后，可以用于质押。本案中，原告建行宿州分行与第三人淮光开发公司虽然没有单独签订质押合同，但双方签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》第九条约定的内容，原告与第三人协商一致，对第三人为业务所缴存的保证金设立专项保证金账户，第三人按照原告发放贷款金额的5%缴存保证金；未经同意，第三人不得处分该账户内的资金。该合意明确约定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件，具备《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定的一般条款，故应当认定原告与第三人之间订立了书面质押合同。按照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，交付行为应被视为设立动产质权的生效要件。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合特定化和移交债权人占有两个专属要件，使其即不与出质人其他财产相混同，也能独立与质权人的财产。本案中，双方当事人已经按照协议约定开立了专项保证金账户。保证金专户开立后，账户内转入的资金为第三人根据每次原告发放贷款金额的5%向该账户缴存保证金，该账户未作日常结算使用，故符合《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户形式特定化的要求。其次，占有是指对物进行控制和管理的事实状态。案涉保证金账户开立在原告处，第三人作为担保保证金专户内资金的所有权人，依法本应享有自由支取的权利，但《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》约定未经原告同意，第三人不得动用担保保证金专户内的资金，即其实质上已丧失了对保证金账户的控制权和管理权。据此，应当认定双方当事人已就案涉保证金账户内的资金设立质权，依据《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》的约定，第三人作为债务人尚未履行其债务。因此对原告请求依法判令埇桥区人民法院不得执行扣划在原告处的保证金账户存款1441522.77元；请求法院依法确认原告对第三人淮光开发公司的保证金账户存款享有优先受偿权；由被告承担本案的诉讼费用的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下： 一、宿州市埇桥区人民法院不得执行扣划的第三人宿州市淮光房地产开发公司在原告中国建设银行股份有限公司宿州市分行的保证金账户存款1441522.77元； 二、原告中国建设银行股份有限公司宿州市分行对第三人宿州市淮光房地产开发公司的保证金账户存款1441522.77元享有优先受偿权。 案件受理费17774元，由被告汤文美承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至宿州市中级人民法院。 审 判 长  单翠侠 人民陪审员  徐昭芳 人民陪审员  王仲云 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  王 铸