江西省乐平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0281民初128号 原告：占吟芳，女，1955年4月3日出生，汉族，住乐平市。 委托代理人：黄海明、黄哲元，江西护三农律师事务所律师（乐平市法律援助中心指派）（特别授权）。 原告：黎峰瑞，男，2010年7月18日出生，汉族，住乐平市。 法定代理人：徐某，女，1981年4月10日出生，汉族，住乐平市。 被告：乐平市琳感广告经营部。 住所地：乐平市新建西路。 统一社会信用代码：92360281MA37YJU666。 经营者：彭琳，女，1982年10月27日出生，汉族，住乐平市。 委托代理人：罗辉，江西护三农律师事务所律师（一般代理）。 被告：乐平市后港镇人民政府。 住所地：乐平市后港镇。 统一社会信用代码：11360281014558144U。 法定代表人：汪勤海，系该镇镇长。 委托代理人：张满，乐平市洎阳法律服务所法律工作者（一般代理）。 被告：乐平市麦克广告装饰工程有限公司。 住所地：乐平市洎阳中路**。 统一社会信用代码：91360281792800785P 法定代表人：董向明。 委托代理人：王金龙，江西博煜律师事务所律师（一般代理）。 原告占吟芳、黎峰瑞诉被告乐平市琳感广告经营部（以下简称琳感广告）、被告乐平市后港镇人民政府（以下简称镇政府）、乐平市麦克广告装饰工程有限公司（以下简称麦克公司）生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告占吟芳及委托代理人黄海明、黄哲元，原告黎峰瑞法定代理人徐某，被告琳感广告经营者彭琳及委托代理人罗辉，被告镇政府委托代理人张满，被告麦克公司法定代表人董向明及委托代理人王金龙均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告诉称，2018年5月被告镇政府将位于乐平市后港镇义芳村委会马路对面的宣传广告牌的制作及安装工程发包给被告琳感广告，后琳感广告雇佣受害人黎某从事安装工作，宣传广告牌安装完成后琳感广告支付受害人黎某工资250元。2018年9月19日上午因大风将广告牌上的布吹落，琳感广告再次要求黎某独自前往重新固定。9月19日上午8点50分左右黎某到达现场，后在安装过程中意外从广告高架上坠落死亡，三日后黎某遗体在广告牌后被发现。受害人黎某系受雇于被告琳感广告从事广告牌安装工作，因琳感广告未向黎某提供高空危险作业必要的安全保障措施等，导致本案事故发生。被告琳感广告对于黎某的死亡承担赔偿责任，被告镇政府作为该广告牌制作的发包方，选任不当并未提供必要的高空作业安全保障措施及现场施工监督管理，对于受害人黎某的意外死亡应与琳感广告承担连带赔偿责任。事故发生后，民事赔偿事项曾经乐平市后港镇司法所进行调解，但双方未能达成一致意见。故原告根据《民事诉讼法》第119条之规定特诉至贵院，一、请求人民法院依法调解或判决被告琳感广告与镇政府连带赔偿原告亲属黎某死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等费用合计831714.5元。二、本案诉讼费由被告承担、 原告为支持其诉称，提供了如下证据：1、原告占吟芳身份证及户口本复印件，原告黎峰瑞出生证明及户口本复印件、受害人黎某身份证及户口本复印件、被告琳感广告营业执照复印件，证实原、被告主体资格。2、乐平市刑警大队情况说明、乐平市公安司法鉴定中心尸表检查、鉴定文书，证实黎某尸体在2018年9月22日被发现，排除他杀并已死亡数日的事实。3、乐平市后港司法所谈话笔录2份、黎某与被告琳感广告代表廖飞微信聊天记录、广告现场图片，证实被告镇政府是广告牌发包方，被告琳感广告作为承包方雇佣黎某从事安装工作，9月19日上午因大风将广告牌上的布吹落，被告琳感广告要求黎某独自前往重新固定，9月19日上午8时50分左右黎某独自到达现场工作的事实。4、微信转账记录，证实被告琳感广告在9月1日转给黎某250元劳务费事实。5、黎某通话详单，证实黎某在2018年9月18日最后一次通话，9月19日至被发现死亡没有通话记录。 被告琳感广告辩称，一、我方与死者黎某系承揽关系，我经营部一直是将广告户外安装承包给死者。1、承揽法律关系的形式要件，是指要从形式上看双方当事人有无订立书面或口头的承揽合同，看工作成果与报酬是否成为交易对价，如双方这样约定：承揽人按照定作人的要求交付工作成果，定作人支付报酬，则可视为双方存在承揽关系。2、承揽关系的实质要件包含以下几个方面：首先要看双方的权利义务是否为一方提供工作成果，而非劳务本身，另一方支付报酬。其次要看一方完成工作成果的过程是否独立进行，而无须接受另一方监督、指导和指挥。一方独立完成工作成果，是承揽法律关系区别于雇佣法律关系的主要特征。3、承揽关系的标的具有特殊性。承揽关系的标的是一定的工作成果，但这个工作成果在合同订立时却是不存在的，而是要通过承揽人的承揽行为来完成，承揽人如果将已经存在的物作为工作成果来交付，或是将不是承揽人行为而取得的物来交付，都不符合承揽关系的要求。另一方面，承揽关系的标的虽在合同成立时并不存在，但却已是特定化了物，因为定作人提出的要求，就是承揽工作成果特定化的依据，承揽人完成的工作成果须符合定作人的要求、设计。4、承揽关系是承揽人以自己的技术、设备和劳力独立完成工作，这是承揽关系的人身性表现。定作人之所以选定承揽人来完成一定的工作，往往是在对承揽人进行了解之后产生的信任而决定的，因此，承揽人必须以自己的技术、设备、劳力为定作方完成工作，并承担工作不能完成的风险责任。根据廖飞与死者的微信聊天记录可知，答辩人将广告安装承包给死者。工作时间完全由死者自己来支配，但死者需按照答辩人定作要求来完成，完全符合承揽关系的特征。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，在承揽关系中，承揽人造成伤亡，定作人不负赔偿责任，但定作人定作、指示、选任有过错的除外。因答辩人与死者一直有业务上的合作，并且事发地点的广告牌之前就是死者安装，死者对该广告牌的安装固定工作非常熟悉，答辩人根据综合条件考虑才承包给死者，因此答辩人在该事故中不存在任何过错。二、该非正常死亡事件的死因并不清楚，故责任划分也不能明确，死者是在2018年9月19日开始固定安装工作，尸体于3日后发现，死因并没有查清，而死者家属就将赔偿责任强加于答辩人，于情于法都不合理，故望法院查清事实的基础上予以公平公正判决。三、琳感广告一直与被告镇政府有业务关系，因为中秋节期间，琳感广告无法开具业务发票，才找到麦克公司，希望麦克公司帮忙开具发票，本案与麦克广告公司无关。 被告琳感广告提供了以下证据：1、微信聊天记录，证实被告琳感广告与黎某属于承揽关系，黎某根据自己的时间与安排为被告琳感广告工作，被告琳感广告与黎某并非雇佣关系。2、廖飞与梁师傅、黎某、汪颖红的微信聊天记录，证实廖飞与彭琳是男女朋友关系，当时后港镇的广告牌是在2018年5月份已经做好了，但是在9月份被告镇政府要求被告琳感广告进行维修，也就是说死者黎某是被告镇政府的义务帮工，其死亡责任划分应由被告镇政府承担主要责任。 被告镇政府辩称，镇政府与麦克公司于2018年5月31日签订《合同书》一份，镇政府将本案涉案广告业务发包给麦克公司，其中包括本案中涉及的宣传喷绘。随后，麦克公司将业务交由琳感广告制作、安装。麦克公司向镇政府出具了广告宣传费发票、清单。镇政府将广告业务发包给具有广告业务资质的麦克公司经营符合法律规定，是合法的民事法律行为。麦克公司将广告业务交由琳感广告制作、安装，琳感广告雇佣黎某维修广告时摔倒死亡。镇政府与黎某没有法律上的权利义务关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担责任，但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”以及《建筑法》第45条：“施工现场安全由建筑施工企业负责。”的规定，乐平市后港镇人民政府对黎某死亡没有过错，不承担民事责任。 被告镇政府提供如下证据：1、被告麦克公司企业信息。2、被告镇政府与被告麦克公司签订的合同书，证实本案广告业务是被告镇政府发包给被告麦克公司承包的。3、被告麦克公司开具的发票。4、后港镇司法所对彭琳的谈话记录。5、后港镇司法所与占吟芳、彭琳的座谈笔录，证实黎某受彭琳的指示维修广告，在维修广告时死亡。 被告麦克公司辩称，1、本案工程是发包给被告琳感广告的，不是发包给我公司的，我公司仅是帮助被告琳感广告与被告镇政府签订了合同书，并按合同金额开具了发票。我公司不是本案合同书的实际当事人，实际当事人是被告琳感广告，我公司与受害人没有任何法律关系，我公司不需要承担本案赔偿责任。 被告麦克公司未提供证据。 因本案查明事实需要，本院依法调取了乐平市公安局刑侦大队关于黎某死亡案件的现场勘验检查工作记录乐公（刑）勘（2018）1001号，及向廖飞询问、并调看了廖飞的手机微信聊天记录原件。 经审理查明，被告琳感广告系彭琳开办的个体工商户，其经营范围是广告设计、制作、安装、发布等。廖飞系彭琳的男朋友，同时系被告镇政府林业办公室的工作人员。廖飞平时经常帮助彭琳承接和处理业务。本案死者黎某（占吟芳儿子、黎峰瑞父亲）系广告业务的具体施工人员，原来和彭琳有业务往来，发生事故时在另外一家广告公司打工。因业务关系，黎某和廖飞熟悉。平时廖飞在琳感广告有业务时，也会叫黎某临时帮忙施工。每次帮忙，双方均是一事一结费用的。2018年5月，由于后港镇纪委根据反腐宣传需要，需制作包括发生事故的广告牌廉政宣传喷绘（后港镇义方村委会门口）、刷墙体、刷写标语等。廖飞代表琳感广告承接了上述宣传广告业务。具体经办均是由廖飞直接和后港镇纪委书记汪颖红对接。2018年5月27日，对于义方村委会门口的廉政广告喷绘（上面标语内容为：扶贫责任重大，廉洁扶贫光荣），廖飞委托案外人梁师傅安装好，并通过了镇政府的验收。廖飞为此支付了梁师傅安装费250元。2018年8月31日早上8点，后港镇纪委书记汪颖红发现义方村委会门口的廉政广告喷绘被风吹走了，只剩一块光铁板，就通过微信告知廖飞，并要求廖飞尽快打印过同样的喷绘（上面标语内容为：扶贫责任重大，廉洁扶贫光荣）并安装好。廖飞8月31日上午9点多就在微信中和黎某联系。黎某先是表示忙不过来，廖飞就要求黎某帮忙另外找人安装。后黎某10点多又表示同意帮忙安装，廖飞就委托六中附近的另一家广告店将喷绘打印好，由黎某自取后并于9月1日上午安装好了该喷绘。廖飞发图告知了汪颖红，并通过支付宝支付了安装费250元给黎某。9月8日，廖飞在微信中向汪颖红催要广告费。9月10日，汪颖红在微信中告诉廖飞，费用批下来了，并要求廖飞列出明细并准备好合同。9月17日，由于山竹台风影响，黎某安装的廉政喷绘又被大风吹开了。汪颖红下午4点多在现场检查中发现后拍摄了视频并在微信中发送给廖飞，要求廖飞马上固定好，并表示之前之后的喷绘及安装她只认一个。廖飞马上将视频转发给黎某，黎某当即表示去搞（维修加固）一下。当晚，黎某到了现场用铁丝和胶水固定喷绘后又被大风吹开，广告喷绘也破烂，无法维修。黎某拍摄了视频告知廖飞，并建议廖飞第二天重新打印过新的喷绘由自己（黎某）重新安装。表示“你要是重新打一块，看一下多少钱，我可以再过来弄一下，不算钱都不要紧”。次日，廖飞再次委托乐平市水务局边上的其他广告店打印好喷绘，黎某拿到新的喷绘（上面标语内容为：扶贫责任重大，廉洁扶贫光荣）后表示自己下午有事，19日去安装。9月19日早上7点多，廖飞微信要求黎某“早上去装一下咯”。8点50，黎某回复“在装”，并发了个喷绘挂了个大概的截图给廖飞。19日下午2点23分，廖飞微信询问黎某“怎么样了？”未获得回复。此后，廖飞未去现场查看，后港镇纪委人员也未去现场查看及过问喷绘悬挂情况。2019年9月20日，因琳感广告无法开具发票，廖飞找到被告麦克公司法定代表人董向明要求帮忙。麦克公司系一家经营范围为：室内外装饰；各类广告制作、设计、户外广告发布、喷绘；装饰广告材料销售的有限责任公司。被告镇政府遂与被告麦克公司签订一份合同书，该合同书主要内容为：一、工程概况1、乐平市后港镇人民政府扶贫领域宣传粉刷墙面：126面、刷写标语53条、纪委宣传喷绘137.6平方、23个宣传栏、宣传文化墙1面。2、粉刷、安装日期：2018年6月1日。3、粉刷、安装周期：10天。4、服务费用明细：…安装户外喷绘单价25元每平方米，…总计金额26970元……，合同对质保期、事后维修等均未约定。该合同落款日期为2018年5月31日。合同甲方由汪颖红签名，并加盖镇政府公章，乙方由董向明签名并加盖麦克公司公章。2018年9月21日，麦克公司开具26970元增值税普通发票给后港镇人民政府，但镇政府至今未付款。2018年9月22日早上6点50分，乐平市公安局刑侦大队接到报警，在后港镇义方村委会门口广告牌后发现一具高度腐烂的尸体。22日早上7点多汪颖红微信通知廖飞去现场。22日下午，乐平市后港镇司法所工作人员找到彭琳调解谈话，彭琳在谈话笔录中认可自己委托朋友廖飞叫黎某维修广告喷绘，并确认该广告喷绘系后港镇纪委委托自己做的，双方未签订合同、款项未结算支付。该广告喷绘系5月27日做好，自己没有修复义务，维修纯属个人感情帮忙等。9月23日，乐平市后港镇司法所组织彭琳和黎某家属调解未果。2018年11月7日，原告占吟芳及黎某姐姐黎萍出具收条，收到彭琳支付的黎某火化、安葬费30000元。收条上注明“若法院最终判决彭琳承担责任，此款可抵扣彭琳应支付的赔偿款”。后双方就赔偿事宜未达成一致意见，二原告向本院起诉被告琳感广告和镇政府，要求连带赔偿原告各项损失合计831714.5元（其中死亡赔偿金623960元，丧葬费31534.5元，黎峰瑞生活费96220元，精神抚慰金50000元，办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费30000元）。第一次开庭时，被告镇政府提供与麦克公司签订合同和麦克公司开具的发票，当庭申请追加被告麦克公司为被告。合议庭经合议后依法追加被告麦克公司为本案被告参与诉讼。在审理中判决前，因黎某尸体至今未火化、安葬，被告琳感广告经营者彭琳先行垫付45000元给原告。 另查明，本案发生事故的后港镇义方村委会门口广告牌（系镇政府所有），系钢架结构，正面系铁板，背面为铁格及支架，可以用于攀爬，架高7至8米左右。经本院调取的乐平市公安局刑侦大队关于黎某死亡案件的现场勘验检查工作记录乐公（刑）勘（2018）1001号载明，现场广告牌西南侧地面上见有一包香烟，一串钥匙，一瓶饮料及少量塑料扎带。广告牌北侧地面上见有一具高度腐败的男尸，男尸头顶部见有一处皮肤创口，在义方村委会内，见有一辆白色比德文电动车，用广告牌西南侧地面上钥匙中的电动车钥匙可启动电动车和开启座位下储物箱。在储物箱内见一个黑色小包，小包内有一部手机和一个钱包，钱包内有一张黎某的身份证。该尸体取肋软骨经DNA鉴定为黎某。乐平市公安局刑侦大队经尸表检认为黎某符合高空坠亡，因高度腐败，布满蛆虫，未解剖尸检，认为非刑事案件。黎某系城镇户籍，其母亲（占吟芳）系退休人员，黎某发生事故前与前妻徐某已离婚，黎某与徐某于2010年7月18日生育儿子黎峰瑞，黎峰瑞现随母亲徐某共同生活，户口也登记在徐某户口本中。 上述事实有原、被告提供证据，本院调取相关证据、有关人员陈述、庭审笔录等予以证实。 本院认为：本案争执焦点有两个，一是各当事人之间形成什么法律关系；二是本案中各方当事人责任应如何承担。针对第一个争执焦点，1、廖飞在本案中属于什么法律地位？廖飞既是被告琳感广告经营者彭琳的男朋友，同时又是被告镇政府的工作人员。本案死者黎某均系廖飞联系并叫其施工，包括黎某的报酬也是廖飞直接支付，那么廖飞是以什么身份要求黎某进行喷绘悬挂施工？黎某与廖飞存在何种关系，进而确定黎某和本案被告存在何种关系（承揽或雇佣或义务帮工关系）？本院认为，廖飞系彭琳男朋友。从廖飞与汪颖红（后港镇纪委书记）微信记录可以证实，在琳感广告承接镇政府宣传喷绘工程中，一直是由廖飞代表琳感广告与汪颖红对接，包括打印喷绘，请人施工，催讨工程款等。彭琳在事故发生后的乐平市后港镇司法所调解谈话中，也对廖飞的代理行为进行了确认。故廖飞的安排黎某施工行为系代理琳感广告的民事代理行为。那么黎某发生事故的当天系什么行为？从黎某与廖飞的微信记录可以看出，黎某不是琳感广告的员工，他在其他店里打工，只是抽空在外接活。因8月31日，宣传喷绘被风吹走后，廖飞委托黎某进行喷绘安装，并支付了报酬250元，黎某也完成了安装，双方形成了提供劳务的法律关系且已全部完成。双方未签订书面安装施工合同，对之后的维修义务未约定。2018年9月17日，因大风等天气原因，黎某安装的喷绘被吹破无法维修。黎某在微信中建议廖飞重新制作喷绘并由自己安装，并表示“不算钱都不要紧”，双方此后对9月19日的施工报酬未约定，廖飞也未支付任何报酬。故黎某发生意外死亡事故的当天，系帮琳感广告（廖飞）进行的无偿提供劳务（义务帮工）行为。 2、被告镇政府与被告麦克广告之间的法律关系，镇政府主张其与麦克广告签订书面合同，将发生事故的喷绘制作安装，发包承揽给麦克广告，麦克公司又将工程转包给琳感广告。麦克广告辩称自己公司仅是帮助被告琳感广告与被告镇政府补签订了合同书，并按合同金额帮忙开具了发票。自己公司不是本案合同书的实际当事人，实际当事人是被告琳感广告。对于被告镇政府和被告麦克公司的不同观点，被告琳感广告陈述与麦克公司陈述一致。从本案证据分析，包含本案发生事故的宣传喷绘在内的扶贫廉政宣传，在2018年5月中下旬，汪颖红就在微信中要求廖飞全部做好。2018年5月下旬，廖飞在微信中以截图、发现场视频方式向汪颖红请示具体施工的要求和细节，2018年5月27日，义方村委会门口的喷绘，廖飞即委托案外人梁师傅安装完毕并向汪颖红汇报，获得汪颖红验收。此后，在8月31日，9月17日，喷绘被吹飞走和吹破，汪颖红都是直接要求廖飞重新制作和安装、维修。9月10日，汪颖红告知廖飞，要求其对琳感广告承接的工程列出明细和准备合同，廖飞在微信中提供的合同内容和价款、明细等均与镇政府与麦克公司签订合同一致。但镇政府并未与琳感广告签订任何合同和支付任何款项。而镇政府除提供一份与麦克公司签订合同及一份麦克公司开具的增值税发票外，并未提供其他麦克公司履行合同进行施工的证据。其辩称的麦克公司将工程转包给琳感广告也未提供任何证据证实。从镇政府和麦克公司签订的合同反映，双方合同签订时间为2018年5月31日，合同约定的粉刷、安装日期为2018年6月1日，粉刷、安装周期为10天。对喷绘只确定了单价25元每平方及137.6平方的数量。对喷绘的具体地点和个数未明确。从合同的签订时间和内容以及喷绘完成时间，均可以证实本案发生事故的义方村委会门口喷绘，不在镇政府和麦克公司合同范围内。即使镇政府与麦克公司存在合同关系，也与本案无关。对镇政府主张的将本案涉及喷绘广告承揽给麦克公司，麦克公司又转包给琳感广告的辩称本院不予支持。虽然麦克公司违规代琳感广告开具发票，但麦克公司与本案发生事故的广告喷绘无关，故麦克公司不应承担本案的赔偿责任。 3、被告琳感广告与被告镇政府之间形成的法律关系。本院认为，后港镇纪委因宣传需要制作标语和宣传喷绘，廖飞代表琳感广告向镇政府承接了该工程。双方未签订书面合同，琳感广告在2018年5月27日即完成了涉案的义方村委会门口的广告牌上的喷绘制作、安装，并获得了镇政府的验收。双方工程已全部完结。因双方未签订合同，故对于宣传喷绘施工完成后的破损、维修责任、保质期等双方未约定。2018年8月31日，广告牌上的宣传喷绘意外失踪（被风吹走，仅剩光铁板），汪颖红即要求琳感广告（廖飞）无偿补做，琳感广告（廖飞）垫付打印制作费用和安装费（黎某）250元后，重新制作安装了同样的宣传喷绘。2018年9月10日汪颖红在微信中表示，对义方村委会的喷绘纪委只认一个。2018年9月17日，汪颖红在发现宣传喷绘又被风吹开后，明确表示之前之后补做的宣传喷绘均不认（出费用），并表示“你就是这个质量怎么拿得到钱哦”“如果你不把现在的固定好，被风又吹掉了，你看着办”。所以琳感广告（廖飞）在黎某表示喷绘全部破烂了无法维修（粘贴、固定）后，琳感广告（廖飞）又垫资第三次打印制作喷绘并由黎某安装，引发本案。镇政府至今未与琳感广告签订任何合同，未支付任何工程款。故本院认为，被告镇政府与被告琳感广告对于2018年5月27日义方村委会宣传喷绘工程系形成口头合同，系工程发包和承包的法律关系。该工程已于5月27日全部完工。被告琳感广告并无户外广告的高空作业施工的经营范围，被告镇政府发包存在选任过错。被告琳感广告2018年8月31日之后两次对义方村委会门口的宣传喷绘的重新制作、安装，系镇政府利用自己的优势地位，强行要求被告琳感广告无偿的提供劳务（重做、维修）的法律关系。2018年9月19日实施安装施工的黎某，实际上与被告镇政府形成了无偿的提供劳务的法律关系，镇政府为黎某2018年9月19日安装宣传喷绘工作的最终实际受益人。 针对第二个争执焦点，即各方当事人在本案中应承担的责任。本院认为，基于本院对本案各方当事人形成的法律关系的确定，被告镇政府首先将工程发包给琳感广告（无户外高空广告发布、施工经营范围），存在选任过错，对于自己所有的广告牌存在安全隐患未尽提示义务。其次在黎某发生事故的施工中无偿接受被告琳感广告、黎某提供的劳务，其作为接受劳务的受益人，应对本案承担部分责任。死者黎某作为一个专业从事广告业务的施工人员，其并未取得特种作业操作证就从事高空作业，且根据公安机关的现场勘查笔录证实，其在单独一人从事高空作业时，并未采取戴安全帽、系安全绳等安全防护措施，在广告牌只有后面浅浅的铁格可用于攀爬的情况下，未使用楼梯等工具而采取徒手攀爬方式施工，未尽安全注意义务。并将手机这一重要的通讯和求助工具放在数百米外的电动车座位下的工具箱内，使自己在发生意外时失去求救机会，存在较大过错，也应承担次要责任。被告琳感广告要求未取得特种作业操作证的黎某从事高空作业，未注意高空作业的危险性，未向黎某提供必要的安全防护措施。特别是在黎某的施工当天，在黎某失去联系后，未及时到现场查看情况，采取放任的态度，长达三天不闻不问，对本案黎某的意外死亡存在一定的过错，也应承担本案的相应赔偿责任。原告的赔偿项目和赔偿标准，应依法核准，具体计算如下： 1、死亡赔偿金：31198元/年×20年=623960元+被抚养人生活费（儿子黎峰瑞）：19244元/年×10年÷2=96220元=720180元； 2、丧葬费：63069÷2=31534.5元； 3、精神抚慰金：50000元； 以上共计801714.5元，应由原告方（死者黎某）自行承担20%计160342.9元，被告琳感广告应承担40%计320685.8元，扣除先期已支付的75000元后，还应支付245685.8元，被告镇政府应承担40%计320685.8元。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第十七条，第十八条，第二十七条，第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告乐平市琳感广告经营部应赔偿原告占吟芳、黎峰瑞各项损失共计人民币801714.5元中的40%计320685.8元，扣除先期已支付的75000元后，还应支付245685.8元。限判决书生效后十日内付清。 二、被告乐平市后港镇人民政府应赔偿原告占吟芳、黎峰瑞各项损失共计人民币801714.5元中的40%计320685.8元。限判决书生效后十日内付清。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12117元，由原告占吟芳、黎峰瑞承担2400元，被告乐平市琳感广告经营部承担4858.5元，被告乐平市后港镇人民政府承担4858.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  李咏阳 人民陪审员  江文淑 人民陪审员  邹爱凤 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  杨 群