河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3840号上诉人（原审被告）：何保龙，男，1965年3月18日生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：陈羽中，河南绿剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。法定代表人：YONGSUKCHO,该公司总经理。委托诉讼代理人：翟浩飞，河南达兴律师事务所律师。上诉人何保龙因与被上诉人平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安普惠公司）追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初3688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何保龙上诉请求：一、撤销一审民事判决，发回重审或依法改判。二、一审、二审诉讼费用由平安普惠公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审中，平安普惠公司称何保龙与重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安小贷公司）签订了《授信及借款合同》，由平安普惠公司提供连带责任担保。然而经查明，金安小贷公司在洛阳没有设立办公场所和代理机构，平安普惠公司作为金安小贷公司的合作单位，没有说清金安小贷公司的性质及两者之间的关系，何保龙从未见过金安小贷公司的员工，其与金安小贷公司签订的贷款合同是否系金安小贷公司的真实意思表示不得而知。一审中，何保龙提出追加金安小贷公司作为当事人到庭说明情况以利于查明案情，但一审法院未予追加，在此基础上作出的判决，不能反映案件的真实情况。二、金安小贷公司的广告宣传贷款利息不足1%，但是实际出借利息超出该比例，存在欺诈和贷款陷阱的情况，请求二审法院发回重审，查明案情或依法改判。平安普惠公司辩称，金安小贷公司经批准成立并经批准允许开展线上贷款业务，在洛阳并未设立办公场所，该公司通过线上开展业务。因办理抵押权登记，房管部门要求纸质的合同，该公司委托平安普惠信息服务有限公司分公司的工作人员负责协助与何保龙签订纸质的合同。金安小贷公司与何保龙签订的《授信及借款合同》系其真实意思表示，并且金安小贷公司已经履行了合同义务。金安小贷公司已经提供证据证明了何保龙的还款情况和平安普惠公司的担保代偿情况，何保龙要求追加金安小贷公司参加诉讼没有必要。《授信及借款合同》、《额度动用申请表》、《借款合同》中均对何保龙的借款利率进行了约定，不存在欺诈、贷款陷阱的情况。综上，请求二审法院依法驳回何保龙的上诉请求，维持原判。平安普惠公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付代偿金额328913.38元（包括：代偿本金318164.46元、代偿利息8543.52元、代偿罚息2205.4元）；2、判令被告向原告支付担保费6586.8元；3、判令被告向原告支付代偿滞纳金（以代偿金额328913.38为基数，自2018年3月30日起，按照0.1%/天计算至被告偿清全部款项之日止，暂计算至2018年6月27日为29273.3元）；4、请求人民法院判决确认原告就抵押物【位于洛阳高新技术开发区××都公寓××1-901，产权证号为豫（2016）洛阳市不动产权第00446976号房屋】的处分价款享有优先受偿权；5、判令被告承担原告需要支付的律师费35534.14元；6、判令被告承担原告为实现债权所支付的全部费用，包括但不限于本案诉讼费、保全费、保全担保费等费用。一审法院认定事实：2016年11月7日，被告何保龙与金安小贷公司签订《授信及借款合同》（合同编号：DY20161104002962）一份，约定金安小贷公司向何保龙提供授信并出借款项，授信金额为402000元，授信期限为60个月，自2016年11月7日至2021年11月6日，借款人可多次向出借人申请借款使用，但每次借款本金金额与尚未结清的借款本金余额之和不得超过授信金额。从借款实际发放日起（含本日）按月计息，借款手续费按照实际放款金额的3%收取，在借款发放日一次性支付，本息偿还方式为每月等额本息还款，每月与每笔借款实际发放日相对应的日期为还款日。于正常还款日止，未缴或未缴足含担保费在内的当期应还款项视为借款逾期，借款人逾期而未发生保证人全额代偿的，出借人就逾期款项中的借款本金及利息部分自逾期之日起按0.1%每日向借款人计收逾期罚息，直至清偿完毕之日或代偿之日止。借款人逾期且发生保证人全额代偿的，担保公司就代偿款项自代偿之日起按0.1%每日向借款人计收代偿滞纳金，直至清偿完毕之日。借款由保证人根据其与出借人签订的《最高额保证合同》，在其担保范围内承担连带保证责任，保证期间二年，自本合同项下所有借款的最后一个还款日起计算，若借款人任一期逾期满80天，或者在出借人依约宣布提前还款时，以及发生政策性原因或其他突发事件导致出借人单方提前终止本合同，但债务人未在要求的时限内结清债务时，则保证人就全部的本金余额及其他借款人的欠付款项向出借人履行担保责任。同日，何保龙向出借人金安小贷公司申请额度动用，动用金额402000元，动用期限36期，年利息率9.2%，月担保费率0.4%，一次性手续费率3%。2016年11月9日，金安小贷公司向何保龙在平安普惠原告APP绑定的建设银行账户发放了该笔借款，扣除3%手续费12060元后转入389940元。2016年11月7日，何保龙与原告签订《最高额委托担保合同》（编号为：DY20161104002962），约定何保龙委托原告平安普惠公司为上述《授信及借款合同》项下发生的借款在最高本金金额402000元的范围内向出借人金安小贷公司提供连带责任保证担保。担保期间为借款合同最后一个还款日起两年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用以及其他到期应付的款项。如被告任何一期逾期还款超过80日，原告平安普惠公司承担保证担保责任。被告同意原告平安普惠公司有权收取担保费，从每一笔借款实际发放日起按月计费，每月担保费金额=实际放款金额*月担保费率。每月与每笔借款实际发放日相对应的日期为担保费的缴纳日期。不足一个月的，按实际天数计收担保费。从原告承担担保责任之日起，以代偿金额为基数，按0.1%/天向被告收取代偿滞纳金。同日，原告平安普惠公司与金安小贷公司签订了《最高额保证合同》，约定平安普惠公司为何保龙与金安小贷公司签订的《授信及借款合同》从2016月11月7日至2021年11月6日期间合同项下所发生的债权提供连带保证责任担保，保证期间为二年。担保债权最高本金余额为402000元，基于主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。原被告签订《最高额反担保抵押合同》及《最高额抵押反担保合同》，被告以其所有的位于洛阳高新技术开发区××都公寓××号房屋（产权证号为豫（2016）洛阳市不动产权第00446976号）向原告平安普惠公司提供抵押反担保，抵押担保范围包括借款本金、利息、担保费、违约金、律师费用等，并向洛阳市国土资源局办理最高额抵押登记（编号为：豫（2016）洛阳市不动产证明第00144418号）。2017年6月1日，被告何保龙再次向金安小贷公司申请额度动用，并签订《借款合同》（合同编号：DY20170601021976），该合同系金安小贷公司与何保龙签订的前述编号为DY20161104002962的《授信协议》项下的单项借款业务合同。借款本金为59000元，还款方式为36期等额本息，借款利率为年利率9.2%。同日，原被告签订了《最高额委托担保合同》补充协议，由平安普惠公司为前述借款提供担保，2017年6月2日，金安小贷公司向何保龙在平安普惠APP绑定的建设银行账户发放了该笔借款59000元。后被告何保龙未按照约定偿还上述两笔贷款本息、支付担保费，原告平安普惠公司于2018年4月3日向出借人金安小贷公司代偿278545.68元（其中借款本金为269402.98元、代偿利息7219.55元、代偿罚息1923.15元）；代偿50367.7元（其中借款本金为48761.48元、代偿利息1323.97元、代偿罚息282.25元），以上共计代偿328913.38元。另被告欠付原告担保费6586.8元（5949.6元+637.2元）。2018年6月29日，原告平安普惠公司与河南达兴律师事务所签订《法律服务专项委托合同》，委托河南达兴律师事务所以诉讼方式（包括执行）代理原告与何保龙上述追偿事务。合同第7条律师费条款的约定：案件获得立案通知后，支付10000元律师费；案件发生回款到账后，还款金额累计为（X），单个案件的委托催收的欠款金额：0二审中，上诉人提交以下证据：金安小贷公司的户外广告三份，证明金安小贷公司的广告内容和其提供服务的实质内容是不同的，存在贷款欺诈的可能性。平安普惠公司质证认为，对该证据的真实性不予认可。金安小贷公司的利息系何保龙与出借人之间的借款合同纠纷，与本案无关。广告不能确定广告投放主体，不能确定宣称的产品系金安小贷公司的线上放款业务，且本案借款利率比广告宣传的利率还低。本院认为，上述证据与本案不存在关联性，本院不将其作为本案有效证据使用。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审双方争议的焦点是一审法院认定由何保龙向平安普惠公司支付代偿款项、保险费、违约金是否正确的问题。何保龙与金安小贷公司签订《授信及借款合同》后，金安小贷公司向何保龙发放了贷款，何保龙未能依照约定向金安小贷公司履行全部还款责任，平安普惠公司依据与何保龙签订的担保合同代偿上述剩余贷款及违约金后，有权向何保龙追偿。何保龙上诉称应追加金安小贷公司作为当事人查清案情，但是本案系追偿权纠纷，平安普惠公司已经提供证据证明其向金安小贷公司代偿的事实，金安小贷公司并非本案的必要共同诉讼当事人，一审法院不予追加并无不当。何保龙上诉称本案存在欺诈的可能性，但是未提供有效证据证明，本院不予支持。综上所述，何保龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6483元，由上诉人何保龙负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年八月一日书记员  李德选