湖北省武汉市黄陂区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0116民初5286号 原告（反诉被告）武汉艾立动物营养有限公司，住所地：江岸区谌家矶工业园特**。 法定代表人李昭宏，董事长。 委托诉讼代理人王瑾，上海建纬（武汉）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人赵静玉，上海建纬（武汉）律师事务所律师，特别授权。 被告（反诉原告）武汉新辰食品有限公司，住所地：湖北省国营武湖农场工业园。 法定代表人左涛，董事长。 委托诉讼代理人韩小焱，湖北中睿律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人吴保东，湖北中睿律师事务所律师，特别授权。 原告（反诉被告）武汉艾立动物营养有限公司﹙以下简称艾立公司﹚诉被告（反诉原告）武汉新辰食品有限公司﹙以下简称新辰公司﹚租赁合同纠纷一案，本院2018年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王国辉担任审判长，与人民陪审员黄翠华、人民陪审员冯建军组成合议庭，于2018年10月22日、2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）艾立公司的委托诉讼代理人王瑾、被告（反诉原告）新辰公司的委托诉讼代理人韩小焱和吴保东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）艾立公司起诉请求:1、判令被告从2016年7月31日起至退还完原告支付的全部费用及交付房屋之日止按每日3000元标准向原告支付逾期完工及逾期交付违约金（从2016年7月31日起暂计算至2018年3月31日为1824000元）；2、判令被告退还原告已向被告支付的535000元，并按银行同期贷款利率支付利息损失（从2016年2月4日起暂计算至2018年4月4日止为80000元）；3、判令被告承担本案诉讼保全费5000元，保险担保费4878元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。 被告（反诉原告）新辰公司辩称：原被告在租赁合同履行中，实际违约方是本案原告，因此原告起诉要求被告按照每日3000元标准支付赔偿金，及退还租金并支付利息的请求不应得到支持。虽然租赁合同约定的是由被告自行完成图纸设计和施工，但在实际履行时，因为需要满足原告饲料加工的目的和技术要求，实际上厂房图纸主要是生产车间的厂房图纸是由原告向被告提供的，而原告最终确认其图纸的时间是2016年9月14日，但在被告厂房施工过程中，原告在2016年11月15日跟另外的业主签订了厂房租赁合同去办理饲料加工厂，至此，原告已不可能再租用被告的厂房，被告因此停止了厂房的建设，原告以其另外租赁厂房经营的实际行动，表明其已不愿再履行与被告的租赁合同，因此，本案的违约方在原告，其诉讼请求应当予以驳回。 被告（反诉原告）新辰公司反诉请求：1、解除反诉原告与反诉被告于2016年2月4日签订的《厂房租赁合同》；2、反诉被告向反诉原告支付违约赔偿金600000元；3、判令反诉被告向反诉原告赔偿损失700691.96元；4、本案诉讼费由反诉被告承担。 针对被告（反诉原告）新辰公司的反诉请求，原告（反诉被告）艾立公司辩称：1、合同第2条第1款规定，反诉原告自行设计施工图纸、办理报建手续、建设厂房并及时将符合约定的厂房租赁给反诉被告，是其应当履行的主要合同义务，反诉被告在自身没有义务的情况下，不可能也没有委托他人对案涉施工图纸进行设计。反诉原告所主张的反诉被告自行委托江苏牧羊公司进行设计导致工程延期与事实不符，江苏牧羊公司是反诉被告的设备供应商，其向反诉原告发放的图纸是设备设计安装图纸不是工程施工图纸，牧羊公司也没有资质和权利设计施工图纸。2、反诉原告违约超过合同期限仍未交付约定的厂房，双方至今从未办理合同解除手续，反诉原告主观臆断反诉被告不继续承租无任何理由，反诉被告在2016年7月31日到2017年4月30日因反诉原告不按期交付房屋，无法正常经营，不得不另行租赁第3人的厂房，该行为不存在任何违约，也不影响本案合同的履行。反诉被告没有要求解除合同，从生产经营的需要，反诉被告愿意继续承租并要求继续履行本案合同。 经审理查明：2016年2月4日，原告（反诉被告）艾立公司与被告（反诉原告）新辰公司签订《厂房租赁合同》，约定新辰公司（甲方）在其位于武汉市黄陂区武湖工业园新辰公司自有的科研用地上，按照艾立公司（乙方）要求建设饲料加工厂房、办公楼、宿舍、门卫房等相关建筑物，交由乙方以包租的方式自行管理使用。甲方应根据乙方提供的平面布局图进行合理的施工建设，并自行设计施工图纸和取得施工许可等相关手续。厂房、宿舍、办公楼、厂区硬化等自租赁合同签订日起开始建设，2016年7月31日前全部完工，完工时间迟延15天后，甲方每日按年租金的0.5%向乙方支付滞纳金。乙方租赁期十年，租金600000元/年，五年不调整，第六年起在上一年租金基础上增长3%。乙方在合同签订后3日内向甲方支付预付租金500000元，甲方建设进度达到80%乙方再向甲方支付预付租金500000元。租赁合同签订后60天厂房建设没有动工，甲方无条件退还乙方第一笔预付租金500000元，甲方建设工期延迟超过60天，甲方无条件退还乙方两次支付的预付租金共计1000000元。如果因任何一方原因导致本合同不能执行，应赔偿对方一年的租金。 2016年2月4日，艾立公司通过银行转账向新辰公司支付预付租金500000元。 2016年4月18日，艾立公司建厂设备供应商江苏牧羊控股有限公司的工作人员对新辰公司的建厂场地进行了实地考察。新辰公司于当月开始施工。 因新辰公司为艾立公司新建厂区需另建厂区大门及通道，市政施工应交费用35000元，2016年6月17日，艾立公司向新辰公司支付了“艾立厂房开门绿化苗木费”35000元，新辰公司向艾立公司出具收款收据后将此款交付了市政施工单位。 艾立公司与新辰公司以及艾立公司建厂设备供应商江苏牧羊控股有限公司三方工作人员的电子邮件往来记录显示：自2016年6月17日起，江苏牧羊控股有限公司多次向新辰公司发送饲料加工车间基础布置图，最后一次艾立公司向新辰公司发送了“武汉艾立最新结构图”是2016年9月14日。 目前，艾立公司与新辰公司约定建厂房的场地上，已经进行了厂房、办公楼、宿舍、门卫房等建筑的部分施工。新辰公司提交了其2016年4月26日与案外人刘敬军、聂菊清签订的关于饲料加工厂区工程的《建设工程施工承包合同》、聂菊清编制的《工程决算书编制书》、银行转账电子回单3张，证明其为艾立公司建厂区的工程以2350000元合同价发包他人，他人已施工项目的结算金额为700691.96元，新辰公司已经支付80000元，下欠工程款620691.96元没有支付。 2019年6月20日,湖北天宇工程造价咨询有限公司作出《关于“对武汉新辰食品有限公司食品厂区后端13亩土地内已动地建设的办公楼、厂房基础、宿舍楼基础、挡土墙、门房、冷却塔基础等已施工建设工程的造价进行鉴定”工程司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》）确认：上述已施工建设工程的造价为391273.36元（现场未使用的钢筋、砖砌体、模板、脚手架因无法核实是否用于本工程，鉴定未予考虑）。 新辰公司进行本案厂房建设时，没有取得建设项目施工许可。 武汉市工商行政管理局信息中心存有如下档案： １、艾立公司2016年8月5日向武汉市工商行政管理局出具的《同意名称字号使用承诺书》，主要内容为：投资人艾立公司出资拟成立名称为武汉艾立生物科技有限公司的企业，拟用字号艾立作为企业名称中的字号，艾立公司及全体股东对该企业名称登记无异议。 ２、2016年11月15日，武汉艾立生物科技有限公司与武汉华信天畅钢门窗有限公司签订的《厂房租赁合同》，内容为：武汉华信天畅钢门窗有限公司将自建厂房出租给武汉艾立生物科技有限公司作为生产和办公场所，租赁期十年。 另查明：2017年8月23日后，根据武政规〔2017〕35号武汉市人民政府文件的规定，本案厂房建设区域属长江新城规划区域管控范围，建设项目土地规划许可和施工许可实行严格控制并暂停办理。 本院认为：本案原告（反诉被告）艾立公司与被告（反诉原告）新辰公司2016年2月4日签订的《厂房租赁合同》，本质上具有一定的融资租赁属性，但出租人提供给承租人使用的，不是承租人选择购买的租赁物，而是按承租人要求由出租人建设的不动产。 现原告（反诉被告）艾立公司以合同约定被告（反诉原告）新辰公司建设的厂房应在2016年7月31日前全部完工，而被告（反诉原告）新辰公司至今没有建成并交付其使用为由，起诉要求被告（反诉原告）新辰公司按每日3000元自2016年7月31日起计算至交付房屋之日止的违约金、退还其已支付的535000元并按银行同期贷款利率支付利息损失。 被告（反诉原告）新辰公司则主张原告（反诉被告）艾立公司的厂房建设有特别要求，直到2016年9月14日原告（反诉被告）艾立公司才提供完整的结构图纸，在其进行厂房基础工程施工期间，原告（反诉被告）艾立公司投资设立武汉艾立生物科技有限公司另租了厂房进行经营，双方合同因此无法继续履行，被告（反诉原告）新辰公司因此才停止了建设。被告（反诉原告）新辰公司反诉请求：解除双方2016年2月4日签订的《厂房租赁合同》、原告（反诉被告）艾立公司向其支付违约赔偿金600000元、原告（反诉被告）艾立公司赔偿其损失700691.96元。 本案《厂房租赁合同》约定：被告（反诉原告）新辰公司为原告（反诉被告）艾立公司建设的厂房，应根据原告（反诉被告）艾立公司提供的平面布局图自行设计施工图纸建设。该约定表明，平面布局图纸是施工图纸设计的前提和基础。在被告（反诉原告）新辰公司施工之前，原告（反诉被告）艾立公司的设备供应商对厂房建设现场进行实地考察的事实证明了这一点。由于原告（反诉被告）艾立公司向被告（反诉原告）新辰公司提供定稿的厂房平面布局图纸时间是2016年9月14日，故被告（反诉原告）新辰公司建设的厂房未能在合同约定的2016年7月31日前完工，不能归责于被告（反诉原告）新辰公司。 按合同原约定的建设工期约为5个月推算，原告（反诉被告）艾立公司2016年9月14日提供了厂房平面布局图纸，被告（反诉原告）新辰公司建设的厂房在2017年2月上旬完工应是合理期限。但是，在2016年11月，出现了原告（反诉被告）艾立公司投资成立的同是艾立字号的公司与他人签订同样的厂房租赁合同，确定了在当地由他人建设厂房作为艾立字号的公司生产和办公场所的情况，从法律概念上解释，同是艾立字号的公司与他人签订合同租用他人建设的厂房，与本案合同的履行似乎没有关联，可正投入资金为艾立字号的公司建设厂房的被告（反诉原告）新辰公司，因此而不安应该是合乎逻辑的正常表现。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，没有证据证明同是艾立字号的公司在当地租赁了他人的厂房时，原告（反诉被告）艾立公司向被告（反诉原告）新辰公司作出了双方合同继续履行的承诺，而且在被告（反诉原告）新辰公司停止建设厂房后，原告（反诉被告）艾立公司是否明确地向被告（反诉原告）新辰公司提出过厂房继续建设并限期完工的要求，也没有证据证明。 本案同时也没有证据证明被告（反诉原告）新辰公司在停止建设厂房前，其向原告（反诉被告）艾立公司提出了对双方合同是否继续履行作出明确意思表示的要求。 由于以上证据缺失，原告（反诉被告）艾立公司和被告（反诉原告）新辰公司相互指称对方违约，都没有事实根据和法律依据，本院依法均不予以采信。因此，原告（反诉被告）艾立公司要求被告（反诉原告）新辰公司向其支付违约金的诉讼请求、被告（反诉原告）新辰公司要求原告（反诉被告）艾立公司向其支付违约赔偿金的反诉请求，本院依法均不予支持。 目前，长江新城规划区域内，建设项目的土地规划许可和施工许可已经严格控制并暂停办理，由于不可抗的政策性原因，被告（反诉原告）新辰公司继续建设厂房已经不再可能，在此情形下，已经以另立公司的形式租赁了他人厂房的原告（反诉被告）艾立公司，仍然要求被告（反诉原告）新辰公司继续履行合同显然不是诚实表现。因此，被告（反诉原告）新辰公司要求解除双方的《厂房租赁合同》的反诉请求，本院依法予以支持。 本案《厂房租赁合同》签订后，原告（反诉被告）艾立公司向被告（反诉原告）新辰公司支付了预付租金500000元，被告（反诉原告）新辰公司进行了厂房建设但尚未完工。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，由于作为租赁物的厂房没有建设完成，双方租赁关系实际没有发生，故被告（反诉原告）新辰公司应当返还原告（反诉被告）艾立公司预付租金500000元。而被告（反诉原告）新辰公司履行合同建设供原告（反诉被告）艾立公司使用的厂房，其投资施工的损失，原告（反诉被告）艾立公司应当予以赔偿。 《司法鉴定意见书》确认被告（反诉原告）新辰公司已施工建设工程的造价为391273.36元，其因无法核实是否用于本案工程而对于现场未使用的钢筋、砖砌体、模板、脚手架的价值未予认定，符合法律规定，本院予以支持。原告（反诉被告）艾立公司向被告（反诉原告）新辰公司支付的“艾立厂房开门绿化苗木费”35000元，系由市政施工单位所收取，属于厂区大门建设投入的工程费用。 扣除工程建设费用后，原告（反诉被告）艾立公司尚有108726.64元（500000元－391273.36元）资金由被告（反诉原告）新辰公司使用至今，被告（反诉原告）新辰公司应当返还原告（反诉被告）艾立公司，并按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率向原告（反诉被告）艾立公司支付资金占用利息。 经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第（一）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）武汉艾立动物营养有限公司与被告（反诉原告）武汉新辰食品有限公司2016年2月4日签订的《厂房租赁合同》依法解除； 二、被告（反诉原告）武汉新辰食品有限公司向原告（反诉被告）武汉艾立动物营养有限公司返还人民币108726.64元； 三、被告（反诉原告）武汉新辰食品有限公司以108726.64元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率，自2016年2月4日起计算至给付之日止，向原告（反诉被告）武汉艾立动物营养有限公司支付资金占用利息； 四、驳回原告（反诉被告）武汉艾立动物营养有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）武汉新辰食品有限公司的其他反诉请求。 以上给付内容于本判决生效后五日内履行清结。 如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费26312元、反诉案件受理费8253元、财产保全费5000元、财产保全责任保险费4878元，合计44443元，由原告（反诉被告）武汉艾立动物营养有限公司负担31375元、被告（反诉原告）武汉新辰食品有限公司负担13068元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  王国辉 人民陪审员  黄翠华 人民陪审员  冯建军 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  刘璧瑗