安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终5913号 上诉人（原审原告）：胡兴东，男，1972年8月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：张月红，安徽美林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省恒创建设工程有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇西山驿居委会西十队。 法定代表人：杨志峯，总经理。 委托诉讼代理人：李劲松，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：章新，男，1965年12月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人胡兴东因与被上诉人安徽省恒创建设工程有限公司（以下简称恒创公司）、章新建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡兴东上诉请求：1.依法撤销一审法院作出的（2018）皖0122民初1119号民事判决书，并依法改判确认胡兴东对恒创公司享有租赁款1,109,000.00元，赔偿损失160,438.00元，利息损失308,490.82元（暂计算至2017年12月20日，直至款清息止），合计1,577,928.82元；2.改判章新对上述债务承担连带保证责任；3.本案的一、二审诉讼费用由恒创公司、章新承担。事实与理由：1.一审法院认定本案已过诉讼时效，系事实认定错误。胡兴东与恒创公司于2011年7月28日签署《租赁合同书》，于2012年8月12日及2016年12月10日，分别对案涉工程进行了结算，《2#厂房研发楼外架班结算单》及《欠条》上均有相应的落款日期予以证实。而本案的立案时间为2018年1月3日，故本案尚未超过诉讼时效。一审法院未能仔细核对证据材料，随意认定胡兴东未向恒创公司主张过权利及未发生诉讼时效中止、中断的事由，而得出本案已过诉讼时效的结论，系事实认定错误。 2.钟承玉与章新持项目部印章代表恒创公司与胡兴东签订合同并结算，构成《民法总则》第172条规定的表见代理。一审法院认定钟承玉该行为不构成表见代理系认定事实及适用法律错误。《租赁合同书》系胡兴东与恒创公司签订，钟承玉以委托代理人身份签字，章新作为担保人签字，合同加盖有“安徽省恒创建设工程有限公司工投兴庐科技产业园项目部”印章。一审法院在查明案涉工程由恒创公司承建、钟承玉系承包人、实际施工人，章新为恒创公司技术负责人的情况下，竟然枉顾事实，认为本案不构成表见代理，属适用法律错误。首先，《租赁合同书》上的承租方是“工投·兴庐科技产业园2#厂房及研发楼项目部”，非钟承玉个人，该项目部的设立主体是恒创公司。钟承玉及章新均是恒创公司对外公示的项目部相关负责人，在二人持有项目部印章与胡兴东开展生产经营活动时，胡兴东当然有理由相信该二人代表恒创公司。其次，恒创公司知晓并认可钟承玉代理公司对外签署合同，以及知道案涉印章的使用。章新是恒创公司的技术负责人，章新在《租赁合同书》及相关结算单据上签字的行为，可以认定恒创公司知道并认可钟承玉代理恒创公司对外签署合同。再次，钟承玉及章新多次代表恒创公司对外签署合同。恒创公司与合肥祈明消防设备有限公司的承揽合同纠纷（案号为（2017）皖0103民初7201号）案，案涉工程与本案是同一项目部，钟承玉与章新均作为恒创公司的授权人员与合肥祈明消防设备有限公司签订并履行合同。且该案件的合同及相关结算单据上即使用了恒创公司的公章，也使用了本案合同及结算单上所加盖的项目部印章。可见，钟承玉及章新具有代表恒创公司对外签订并履行合同的授权。故，钟承玉与恒创公司存在挂靠关系，加之章新是恒创公司技术负责人的身份，足以使胡兴东相信印章的真实性以及钟承玉得到恒创公司的授权，故钟承玉的行为构成表见代理，其行为后果应由恒创公司承担。 3.鉴定报告仅证明涉案印章与样本印章不是同一枚印章，一审法院错误的认为案涉印章不是恒创公司项目部的印章。在恒创公司持有多枚印章的情况下，加盖多枚印章所签订合同的责任均由恒创公司承担。根据《印章管理办法》第八条、第十条规定，刻制印章应当由公安机关核准并进行印鉴备份，恒创公司未能提供证据证明合肥市城建档案馆所留存的样本印章经过公安部门的核准及备案，也就是说，该样本印章也是恒创公司私刻。钟承玉作为实际施工人，其以恒创公司名义对外开展经营行为，恒创公司必定会交付相应的印章给钟承玉。只是在本案中，案涉印章的法律后果对恒创公司不利，故恒创公司否认该印章为其所有。若城建档案馆留存样本印章的法律后果对恒创公司不利，恒创公司应该又会颠倒黑白指出样本印章不是恒创公司所有。（1）钟承玉及章新持案涉印章与胡兴东签订合同及结算，可以证明案涉印章也是恒创公司在生产经营中所使用的印章，即使该枚印章与公司的其他印章不一致，也仅能证明恒创公司有多枚印章。胡兴东在签订并履行租赁合同过程中，恒创公司所加盖的印章应当由恒创公司所持有。（2）恒创公司在生产经营过程中，多次使用案涉项目部印章，且钟承玉、章新均多次代表恒创公司对外签订并履行合同，胡兴东作为一般从事民事活动的主体，在签订并履行合同的过程中，已经尽了合理审查的义务。恒创公司负责人持有公司的印章对外签署合同，该印章是否为公司所伪造，必须经过鉴定机关的鉴定方能识别，若将此全部归属于合同相对方的审查义务范围，则已超出一般交易对象的合理审查范围，亦有违合同法保护交易安全和交易稳定的立法初衷。胡兴东基于对钟承玉、章新项目负责人身份的信赖，以及恒创公司项目部印章的使用范围的信赖，主观上构成善意。故本案项目部印章是否为伪造，均不影响胡兴东及恒创公司签订并履行合同。（3）一审法院偏信恒创公司单方陈述，在胡兴东多次要求对（2017）皖0103民初7201号案件所涉证据材料中多枚项目部印章与本案的案涉印章的同一性进行鉴定的情况下，一审法院均不予采纳。恒创公司在案涉项目上私刻多枚印章，且多枚印章均在生产经营中对外使用。 4.一审法院应当依据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》实施细则第九条规定回应是否参照指导性案例裁判要点作出裁判，但未能作出回应。最高人民法院（2015）民申字第3402号《民事判决书》最高法院认为：“湛江一建主张《租赁合同》上湛江一建及600mw项目部的印章均系梁化同私刻，不代表其真实意思表示，合同应无效。但因梁化同与湛江一建之间存在挂靠关系，足以使白增江有理由相信印章的真实性以及梁化同得到了湛江一建的授权，故梁化同的行为构成表见代理，其行为后果应由湛江一建承担。湛江一建主张租赁合同无效、其不应承担相应法律后果无法律依据，本院不予支持。”胡兴东代理律师在庭审中引述该指导性案例，认为一审法院应当参照该指导性案例作出裁判。一审法院未能依据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》实施细则第九条规定回应是否参照该裁判要点作出裁判，实际未作出回应。 5.章新就恒创公司欠付胡兴东的租赁费、材料丢失款及相应利息对胡兴东承担连带保证责任。在《租赁合同书》及2#厂房研发楼外架班结算单上，章新均以担保方的名义签字。依据《担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。章新在《租赁合同书》及结算单上，均未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。保证的范围包括主债权、利息及违约金等。 恒创公司辩称，请求二审法院依法裁判，维持原判。一审判决印章鉴定费有遗漏，请求二审法院判令胡兴东尽快支付。 章新未到庭答辩。 贺强玉向一审法院提出诉讼请求：1.判令恒创公司支付胡兴东租赁款1109000元，赔偿损失160438元，利息损失308490.82元（暂计算至2017年12月20日，直至款清时止），合计1577928.82元；2.判令章新对上述款项承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由恒创公司、章新承担。 一审法院认定事实：2011年7月28日，钟承玉以“安徽省恒创建设工程有限公司工投兴庐科技产业园项目部”（以下简称项目部）名义与胡兴东签订《租赁合同书》一份，合同约定：项目部就兴庐科技产业园2#厂房及研发楼工程向胡兴东租赁脚手架、钢管等辅助材料，租赁费及人工费按建筑面积计算，2#厂房内外钢管架按41元/平方米，使用周期为8个月；研发楼内外钢管架按45元/平方米，使用周期为9个月；外架使用期每超过1个月按3元/月/平方米支付租赁费；付款方式为架体搭设结束支付70%，脚手架拆除完毕支付至90%，竣工验收后付清；租金按实际使用时间计算；乙方（项目部）使用租赁物丢失赔偿标准为：钢管15.5元/米，十字扣5.6元/只，直接扣5.6元/只，万向扣5.6元/只；租赁费的结算：甲方（胡兴东）每月5日同乙方（项目部）核对租赁费，乙方每二个月（为一结算期）付清甲方租赁费总额，租赁期满租赁物还清时，及时结算完毕。钟承玉在委托代理人处签字，并在承租方处加盖项目部印章，章新在担保方处签字。合同签订后，胡兴东按约履行了合同义务。2012年8月12日，胡兴东、钟承玉、章新三方经结算后书写结算单一份，结算单载明：外架班组工资款壹佰叁拾万玖仟元整(1309000元，含钢管扣件材料及人工搭拆），胡兴东在出租方处签字，钟承玉在承租方处签字，并在大写金额部分盖有项目部印章，章新在担保方处签字。2012年10月14日，该工程材料员李民向胡兴东出具欠条一张，载明：2#厂房及研发楼欠钢管3168.50米、扣件12618只、钢槽16#37.1米、对接头67只、套结10cm23只，套结20cm69只、扣件螺旋杆7000套,上述丢失租赁物按赔偿标准计算，计160438元。之后，胡兴东一直未向恒创公司、章新主张权利，恒创公司、章新也没有付款。2018年2月7日，胡兴东起诉至一审法院，请求判如所请。 一审另查明，案涉工程由恒创公司承建，钟承玉系承包人、实际施工人，章新为恒创公司技术负责人，该工程于2013年8月5日竣工验收。本案在诉讼过程中，恒创公司申请对《租赁合同书》、欠条、结算单上三枚项目部印章进行鉴定，经安徽天正司法鉴定中心鉴定，《租赁合同书》、欠条、结算单上三枚项目部印章与样本印章（2011年7月28日《图纸会审记录单》上项目部印章）均不是同一枚印章所盖。 一审法院认为，钟承玉与胡兴东签订的《租赁合同书》，不违反法律规定，应当认定合同有效。钟承玉以“安徽省恒创建设工程有限公司工投兴庐科技产业园项目部”代理人名义在合同上签字，并加盖项目部印章，但在签订合同时，钟承玉未向胡兴东出具任何证明其身份的材料，胡兴东凭自己感觉认定钟承玉为项目部负责人；其加盖的项目部印章经鉴定不是恒创公司使用的印章，故钟承玉的行为不构成表见代理，其民事责任应当由钟承玉个人承担。章新以担保人名义在合同上签字，双方没有约定保证方式，应当承担连带保证责任。双方没有约定保证期间，保证期间应自主债务履行期届满之日起6个月。依据双方合同约定的付款方式为架体搭设结束支付70%，脚手架拆除完毕支付至90%，竣工验收后付清。该工程于2013年8月5日竣工验收，胡兴东应当在2014年2月4日前要求章新承担保证责任。胡兴东在诉状中陈述恒创公司支付了20万元租赁费，在庭审中陈述没有向钟承玉催要过租赁费，因为找不到人，但向章新口头催要过，章新支付租赁费20万元，但章新予以否认，恒创公司也否认胡兴东向其主张过权利及付款20万元，胡兴东现有证据不能证明其在2014年2月4日前要求章新承担保证责任，也不能证明其向恒创公司主张过权利以及诉讼时效中止、中断的事由，故本案已超过担保期间和诉讼时效。2019年4月16日，胡兴东申请对合肥祁明消防设备有限责任公司与恒创公司承揽合同纠纷一案中的《防火门制作安装工程量决算单》、《工投兴庐科技产业园防火门工程计算表》以及本案中的《租赁合同书》、结算单、欠条、《图纸会审记录单》六份材料上项目部印章的同一性进行鉴定，因本案四份材料上的印章已经鉴定，合肥祁明消防设备有限责任公司与恒创公司承揽合同一案与本案非同一法律事实，故该院不予鉴定。综上，胡兴东的诉请本院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款之规定，判决：驳回胡兴东的诉讼请求。一审案件受理费19001元，由胡兴东负担。 二审中，胡兴东申请对合肥祁明消防设备有限责任公司与恒创公司承揽合同纠纷一案中的《防火门制作安装工程量决算单》、《工投兴庐科技产业园防火门工程计算表》以及本案中的《租赁合同书》、结算单、欠条、《图纸会审记录单》六份材料上项目部印章的同一性进行鉴定。本院认为合肥祁明消防设备有限责任公司与恒创公司承揽合同纠纷一案与本案不具有关联性，本院对胡兴东的鉴定申请不予支持。本院另对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。 本院认为，关于钟承玉是否构成表见代理的问题。胡兴东本案中提交的《租赁合同书》虽然加盖有“安徽省恒创建设工程有限公司工投兴庐科技产业园项目部”印章，但是胡兴东未提交其他证据证明在签订合同时钟承玉具有代表恒创公司的权利外观，且一审经鉴定，合同中加盖的项目部印章与恒创公司自持使用的项目部印章并非同一枚印章。因此，胡兴东主张钟承玉在本案中的行为构成表见代理，依据不足，本院不予支持。胡兴东上诉提到的最高人民法院（2015）民申字第3402号《民事判决书》并非是依据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》程序选编的并经最高人民法院审判委员会讨论决定后公开发布的“指导性案例”，因此，本案审理并非必须参照该案例。关于保证人章新的保证期间问题。章新以担保人名义在合同上签字，双方没有约定保证方式，按照担保法第十九条规定，章新应当承担连带保证责任。双方没有约定保证期间，依据担保法第二十六条规定，保证期间应自主债务履行期届满之日起6个月。依据双方合同约定的付款方式为竣工验收后付清。该工程于2013年8月5日竣工验收，胡兴东应当在2014年2月4日前要求章新承担保证责任。但是胡兴东没有证据证明其在保证期间向章新主张过保证责任，或者在保证期间存在时效中止、中断的情形，因此章新的保证责任依法免除。因此胡兴东本案中主张恒创公司及章新承担责任的上诉请求均缺乏事实和法律依据。 另，一审判决对鉴定费的承担未做处理。参照诉讼费用谁败诉谁承担的规则，本院决定一审鉴定费用17000元由胡兴东承担。 综上，胡兴东的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费19001元，鉴定费17000元，二审案件受理费19001元，均由胡兴东负担。 本判决为终审判决。 审判长 张   长   海 审判员 马枫蔷审判员方玮韡 二〇一九年八月十六日 书记员 金   琬   莹 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。