贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2631民初822号原告:伍国伟，男，汉族，1954年8月26日出生，住贵州省黎平县。原告:廖钟凯，男，汉族，1974年12月2日出生，住贵州省黎平县中潮镇中潮村六组。被告：贵州省黎平县坝寨乡连洞村七组。吴永安，男，1974年6月15日出生，侗族，住贵州省黎平县坝寨乡连洞村**，身份证号码：5226311974********。系该组组长。被告：贵州省黎平县坝寨乡连洞村八组。石昌显，男，1972年11月23日出生，侗族，住贵州省黎平县坝寨乡连洞村**，身份证号：5226311972********。系该组组长。原告伍国伟、廖钟凯诉被告贵州省黎平县坝寨乡连洞村七组、八组买卖合同纠纷一案,本院于2019年5月10日立案受理，于2019年6月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告伍国伟、廖钟凯到庭参加诉讼，被告黎平县坝寨乡连洞村七组组长吴永安、八组组长石昌显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍国伟、廖钟凯向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告双方签订的青山买卖合同合法有效;2、请求人民法院判令被告协助原告办理林权变更登记手续，继续履行合同或者退还我们的林木款和赔偿相应的损失。事实与理由:2010年4月29日,被告连洞村八组、连洞村七组在矸洞鼓楼召开村民大会，一致同意出售属其集体所有的三片杉木林给原告，作为开通连洞至矸洞的公路集资款。其中:“登婆、井高烈”（地名）一片青山价格为35000元。“下高雨”和“上高雨”（地名）两片青山，价格各为30000元;当时两个村民小组绝大多数村民都在会议记录上签名捺印，不在家的村民都己由其亲属代为签字。嗣后，原告与二被告购买青山的相关事宜形成书面合同书，合同同时约定购买年限为5年，从通村级公路的第二年起算，由被告将该三片青山的林权证提交给原告，并协助原告办理采伐手续。2010年5月2日，原告将购买该三片青山的购青山款共计95000元交付与时任村民小组组长的杨建荣、杨建财和群众代表石某1、石世安收讫。二被告得到出售青山款后，加上政府投入的资金，连洞至矸洞的通村公路得以顺利开通。连洞至矸洞的公路开通，不但从根本上改善了两个自然村寨的交通便利，同时使位于公路沿线青山上林木的砍伐搬运变得轻松便捷，加之近年木材价格上涨，随着诸如此类利好的出现，二被告开始悔约，以部分村民不同意出售青山为由，公然违反合同拒绝向原告提供该三片青山的林权证和协助原告办理采伐手续，致使原告不能依合同进入山场进行正常的木材采伐经营活动，被告违背诚信行为，严重损害了原告合法权益。为维护原告合法权益不受非法侵害，特依法提起诉讼，请人民法院判决支持原告诉讼请求。被告黎平县连洞村七组、八组辨称：当时自己不是组长，不清楚是否有这回事，而且原来老组长也没和我们移交这些事情，更没有和我们讲过。我们认为原告起诉的被告主体不适格，原告购买的林木是村民个人所有的，不是集体所有的，村民都是有林权证的，原告应该和村民购买林木。集体卖出村民林木，不合法。如果原告想要协调，可以私下和村民进行协调。原告拿钱给谁的就去找谁要赔偿，和集体没有关系。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交如下证据:1、原告身份证、户口本复印件，证明原告个人基本情况以及诉讼主体资格；2、合同书，证明原告向被告购买青山的事实。3、会议记录。证明被告村民签字同意出售青山的事实。4、收据复印件，证明原告向时任村民小组组长的杨建荣、杨建财和群众代表石某1、石世安支付95000.00元购买青山款的事实。经庭审质证，被告黎平县坝寨乡连洞村七组、八组对上述证据的意见是：对证据1无异议。证据2合同书，提到的三片山林是村民个人的，组上无权出售。对证据3会议记录，这次开会提出的三片山林不是集体的，这份会议记录上的签名大部分都是代签的，是谁代签的我们具体也不清楚。证据4的收据复印件，我们不清楚，我们也没有看到这笔钱。听杨建财、石某1、石世安讲他们也没有看到这笔钱。被告黎平县坝寨乡连洞村七组、八组在举证期限内向本院提交如下证据：林权证复印件16份，证明原告购买的林木是村民个人所有的事实。原告对被告递交的证据有异议。认为当时签订合同卖的时候，组上说是集体的山林，但是林权证已经办给村民了，组上说到时候去村民那里收回来给我们去办理砍伐手续，但是后来根本就收不上来。本院经审理认定事实如下：2010年4月份，被告黎平县连洞村七组、八组，计划修通组公路，需要自筹部分资金。2019年4月29日，经两组组织召开“集资连洞至矸洞的公路开通出售集体林的会议”的群众会议，部分群众同意将“登婆、井高烈”（地名）一片青山价格为35000.00元；“下高雨”和“上高雨”（地名）两片青山，价格各为30000.00元，共95000.00元。当日，被告黎平县坝寨乡连洞村七组、八组以组集体的名义与原告伍国伟、廖钟凯签订合同，合同的内容为：“甲方：黎平县连洞村矸洞组：杨建荣、杨建财、石某1、石世安；乙方：黎平县中潮镇中潮村：伍国伟、廖钟凯。约定：一、甲方出售登婆、井高烈一片青山，东抵大路关义、南抵高欠石昌荣荒田、西抵高井高烈冲头、北抵吴光财荒田，价格定为叁万五千元（35000.00）整。二、甲方出售下高雨一片青山，东抵石佩光以冲交、南抵杨通林的稻田田塝、西抵8组造林地、北抵高黑与连洞交界，价格定为叁万元（30000.00）整。三、甲方出售上高雨一片青山，东抵七组造林地、南抵船老头田角对岭与七组分界、西抵蚕洞村分水岭、北高黑与连洞交界，价格定为叁万元（30000.00）整。四、乙方购买甲方的青山年限，以通村级公路为年限，那年通公路把第二年算起，乙方的林木存放在甲方的山坡上，但甲方有义务管理好山上的林木。五、乙方一次性付给甲方的人民币玖万伍千元（95000.00）整，各种证件由乙方负责办理，甲方应提供给乙方的申请书和林权证。六、双方达成合同后，双方不得以任何理由违反合同，如果甲方违反合同，甲方应当赔偿给乙方人民币壹拾玖万元（190000.00）整，乙方违反合同，乙方的玖万伍千元（95000.00）山坡的山林奉送给甲方……。甲方签字：杨建荣、杨建财，乙方签字：伍国伟、廖钟凯，见证人：石某1、石某2。按照合同约定，原告伍国伟、廖钟凯于2010年5月1日将购买山林的95000.00元交给被告黎平县连洞村七组、八组时任组长及群众代表，被告收款人为：石世安、石某1、杨建财（原七组组长）、杨建荣（原八组组长），并出具收据一份给原告。2012年该通组公路建设结束并开通。原告按照合同约定，多年来一直要求被告收集农户林权证，并协助办理砍伐等手续，被告方以群众不同意，所卖山林系农户个人为由拒绝履行合同，由此，三方产生矛盾。原告伍国伟、廖钟凯本院于2019年5月10日向本院提起诉讼，请求依法确认原、被告双方签订的青山买卖合同合法有效;请求判令被告协助原告办理林权变更登记手续，继续履行合同或者退还我们的林木款和赔偿相应的损失。另查明：2010年4月29日原、被告签订合同时，黎平县坝寨乡连洞村七组组长为杨建财、八组组长为杨建荣，当时在合同及收款收据上签字的石世安、石某1，分另为被告黎平县坝寨乡连洞村七、八组的群众代表。同时查明，被告方得到原告支付的95000.00元购山林款后，于2010年7月6日交30000.00元到黎平县交通局，作为新修公路的集资款（有黎平县交通局出具的内部结算票据佐证），剩余的65000.00元一直由原连洞村八组的组长杨建荣保管至今。在案件审理过程中，杨建荣在本院对其进行调查询问后，已将剩余的65000.00元购林款退还给原告方，原告方也已经收讫。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效，否则无效。本案中，原告伍国伟、廖钟凯向被告连洞村七组、八组购买山林，并支付了相应的价款，并有双方签订的《合同书》、收款收具、被告方召集的群众会议记录等佐证，足以认定，原、被告于2010年4月29日达成“买卖合同”，被告以组集体作为合同主体与原告签订山林买卖的事实；对于被告方辩解称：原来组集体签订的合同，以集体名誉出售属于村民个人所有的山林，该合同应属于无效合同的意见。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原、被告出售山林所签订合同的行为效力属于待定行为，无权处分与相对人订立了处分他人财产的合同，经权利人追认或行为人订立合同后取得处分权的，合同有效。如未经权利人追认，则合同无效。本案中，原、被告签订合同后，村民不同意对自己山林进行砍伐，并曾向坝寨乡林业站反映，并阻止原告申请办理砍伐手续。庭审中，原告亦认可双方签订合同时，购买的山林林权证系办给村民个人的，非被告集体所有，并有被告提供的部分村民林权证佐证。可以认定，被告以集体名义出售村民林木的行为，作为签订合同主体不适格，且事后未得到山林所有人的认可。故，本院依法认定，原、被告于2010年4月29日达成的《合同书》属于无效合同。因此，被告方认为原、被告双方签订的“买卖合同”无效的意见，本院予以采纳；对原告主张请求依法确认原、被告双方签订的青山买卖合同合法有效及请求人民法院判令被告协助原告办理林权变更登记手续，继续履行合同的诉讼请求不予以支持。根据《合同法》第五十六条规定:无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十八条:合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原、被告双方签订的《合同书》无效，被告据双方签订《合同书》取得的出售杉木款95000.00元，应依法予以退还。本案在审理过程中，被告方村民杨建荣（即原、被告双方签订合同时的连洞村八组组长，资金管理人）将出售杉木款所得，除去已经缴纳通组公路自筹资金30000.00元后，剩余的65000.00元退还给原告，原告收取并向其出具收条。则被告方尚需要向原告退还资金30000.00元。被告辩称：买卖山林与组集体无关，认为组集体不应该作为被告，原告应当起诉合同签订人，并称不知道出售山林所得款项用于何处的意见。本院经审理认为：原、被告签订合同时，系以连洞村七、八组集体名誉出售山林是事实，有被告方召集的群众会议记录、签订的《合同书》、时任八组组长杨德荣、村民石某1等证实，并有时任连洞村村支部书记（现任村主任）、村主任（现任村支部书记）证实当年七、八组组长到黎平县交通局缴纳公路自筹资金3万元的事实。本院认为，被告黎平县连洞村七、八组系合同的签订主体，自然属于诉讼的主体。因此，对被告方认为自己作为诉讼主体不适格，原告应当起诉合同签订人，认为出售山林行为与组集体无关的意见，证据不足，理由不充分，本院不予采纳；原告在签订合同时知道被告出售的山林系被告村民个人所有，对合同无效的结果也有一定的过错，且原告未向本院递交有效证据加以证明，因此，本院对其提出要求被告赔偿其损失的诉求，不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（五）款、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告伍国伟、廖钟凯与被告贵州省黎平县坝寨乡连洞村七组、八组于2010年4月29日签订的山林买卖《合同书》无效；二、限被告贵州省黎平县坝寨乡连洞村七组、八组于本判决生效后十日内，共同向原告伍国伟、廖钟凯退回因双方签订山林买卖《合同书》所得的30，000.00元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，175.00元，减半收取1，088.00元，由被告贵州省黎平县坝寨乡连洞村七组、贵州省黎平县坝寨乡连洞村八组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人应当在履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  甘明红二〇一九年八月二日书记员  陆 锋