新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初1294号 原告：昌吉国民村镇银行有限责任公司, 住所地：新疆昌吉州昌吉市建国西路**荣丰大厦, 法定代表人：童欣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁俊丽，新疆星河律师事务所律师。 被告：昌吉市路通商贸运输有限公司，  住所地：新疆昌吉州昌吉市健康西路**/div> 法定代表人：白泰廷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛强，新疆同创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季刚，新疆同创律师事务所律师。 被告：白泰廷，男，汉族，1956年10月28日出生，现住昌吉市，公民身份号码：×××。 被告：白欣欣，女，汉族，1984年7月13日出生，无固定职业，现住昌吉市，公民身份号码：×××。 被告：任建玲，女，汉族，1961年7月14日出生，无固定职业，现住昌吉市，公民身份号码：×××。 被告：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司， 住 住所地：新疆昌吉州昌吉市北京南路**div> 负责人：王凯，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李强，新疆新勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万斌，系该公司员工。 原告昌吉国民村镇银行有限责任公司（以下简称国民村镇银行）与被告昌吉市路通商贸运输有限公司（以下简称路通公司）、白泰廷、白欣欣、任建玲、中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称人保昌吉分公司）金融借款合同、保证保险合同纠纷一案,本院于2019年2月22日立案后，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。2019年5月21日，本案转入普通程序，本院依法组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人丁俊丽，被告路通公司委托的诉讼代理人季刚、被告人保昌吉分公司委托的诉讼代理人李强到庭参加诉讼，被告白泰廷、白欣欣、任建玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告路通公司偿还原告本金2000000元，支付利息90063.3元，合计2090063.3元，利息判至利随本清；2、被告路通公司承担律师代理费112000元；3、被告白泰廷、白欣欣、任建玲对上述第一、二款项承担连带清偿责任；4、被告人保昌吉分公司对被告路通公司借款本金2000000元的70%承担保证保险责任；5、被告承担本案一切诉讼费用。事实及理由：2017年5月23日，原告与被告路通公司签订一份借款合同，约定被告路通公司向原告借款2000000元，同时，被告路通公司就此笔借款在人保昌吉分公司投保一份中小企业贷款保证保险，被保险人是原告。被告白泰廷、白欣欣、任建玲为该笔借款承担连带清偿责任。借款合同于2018年5月27日到期，路通公司拖欠原告借款本金2000000元，截至2018年6月21日止的利息90063.3元，本息合计2090063.3元，按照保证保险合同约定，被告应承担70%即1400000元。依照合同约定被告应承担本案律师代理费。故原告诉至法院提出上述请求。 被告路通公司辩称，对原告主张的借款本金2000000元及利息90063.3元认可无异议，对原告起诉的事实理由部分无异议。对律师代理费，双方签订的合同虽有约定，但该费用不是必须产生的费用，故不同意承担。 被告人保昌吉分公司辩称，原告依借款合同关系主张权利，被告与原告之间是保证保险合同关系，被告并不是适格的主体，不符合借款合同的主体资格，被告与本案无关，原告要求我方承担连带责任无法律依据。依据双方签订的保证保险合同约定，被告享有先诉抗辩权，合同中明确约定作为出借方在未向借款保证人行使追诉的情况下，不能要求保险人承担保证责任，即原告应向保证人追偿不能的情况下才能依据保险合同向我方主张保险责任，本案原告向保证人及我方同时主张权利，不符合法律规定；根据保险合同第十七条、第十八条的约定，原告没有履行告知义务，则我方免除保险责任；合同约定保险责任的范围为借款本金，不包括借款利息与逾期利息；原告要求承担律师费无法律依据。另外，保险合同是基于原告与人保昌吉分公司及昌吉市人民政府签订“四位一体”模式合作协议签订的，该合作协议约定保险公司在全州年度累计实收保费总额的200%的范围内承担赔偿责任，保险公司实收保费为741400元，故我方最高赔付保额为142800元，在原告诉新疆雪羚生物科技有限责任公司及我方（2019新23**民初1224号）金融借款合同纠纷一案中，法院已判决由我方向原告支付赔偿金1407668元，故本案在判决我方的赔偿金数额时应考虑该案我方的赔偿金数额。 被告白泰廷、白欣欣、任建玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人质证，被告白泰廷、白欣欣、任建玲未到庭视为放弃质证权利。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交借款合同、借款借据、最高额保证合同、共同还款承诺书，经质证被告路通公司除对共同还款承诺书的真实性不认可外，对其余证据的真实性无异议。被告人保昌吉分公司除对最高额保证合同中第一条起止时间“自2017年5月25日至2019年5月25日”，及合同落款处签约时间“2017年5月26日”有改动，将4月改为了5月，对其他证据的真实性认可。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2、原告提交的《中国人民财产保险股份有限公司中小企业贷款保证保险条款》，被告路通公司对证据的真实性无异议，认可，被告人保昌吉分公司对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，称原、被告之间是保险合同关系，现原告将其列为借款合同关系的被告承担责任，不符合法律规定。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。3、原告提交的通话记录及微信记录载图、四位一体催收函，被告路通公司、人保昌吉分公司对四位一体催收函的真实性认可，对通话记录及微信截屏的真实性、合法性、关联性不认可，本院对该组证据的真实性予以确认。4、原告提交的律师代理费发票及中国工商银行电子回单子，被告路通公司、人保昌吉分公司对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可。 被告人保昌吉分公司提交的保险单、投保单、责任免除告知书、客户身份基本信息补充单、人保公司贷款保证保险条款、最高额保险合同、“四位一体”模式合作协议及中小企业贷款保证保险（BBX）承保数据，经质证，原告对真实性无异议，但对证明力有异议，被告路通公司对证据的真实性无异议，但对被告人保昌吉分公司拟证实的问题不认可。本院对上述证据的真实性予以确认。 经庭审举证、质证及本院认证，本院确认以下事实： 1、被告白泰廷与被告任建玲系夫妻关系，被告白欣欣系白泰廷与任建玲之女。2017年5月26日，原告国民村镇银行（贷款人）与被告路通公司（借款人）签订了流动资金借款合同一份，借款合同编号昌村银（健康路支行）借字第20170000426，合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款2000000元，借款种类为短期借款。本合同借款期限自2017年5月28日起至2018年5月27日。实际放款日期、到期日期有与上述约定不一致的，以借款借据为准。借款利率为月利率4.7125‰。本合同约定还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。违约责任：未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。同日，原告与被告白泰廷、任建玲、白欣欣签订《最高额保证合同》一份，约定被告白泰廷、任建玲、白欣欣对被告路通公司自2017年5月26日至2019年5月25日期间向原告所有融资最高限额为2000000元的融资提供连带责任保证，各笔借款的保证期限自该笔借款清偿期限届满之日起二年，保证担保范围为保证合同项下的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、利息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。签订合同后，原告向被告路通公司发放贷款，该公司在借款借据上加盖公章，借款借据上载明借款月利率4.7125‰，借款金额2000000元，借款到期日为2018年5月25日，还款方式为按月清息及利随本清。合同到期后，被告路通公司向原告支付截至2018年6月21日止的利息，即向原告付清了借款期限内的利息，自2018年6月22日起至之后的逾期利息及借款本金未向原告偿还。原告主张的2018年6月22日至2019年1月27日期间的逾期利息为90063.3元。 2、2017年5月27日，被告路通公司作为投保人，就此笔借款在被告人保昌吉分公司处投保一份中小企业贷款保证保险，该保证保险投保人是被告路通公司，被保险人是原告国民村镇银行，贷款情况显示：借款合同编号昌村银（健康路支行）借字第20170000426，贷款金额2000000元，贷款利率5.6550%，担保方式、种类及比率处：保证一栏方框中标注黑色，抵押、质押处未标注;贷款期限：自2017年5月28日零时起至2018年5月27日二十四时止;保险金额2000000元；绝对免赔率30%；保险期限自2017年5月28日零时起至2018年5月27日二十四时止。借款合同自2017年5月28日至2018年5月27日止。中国人民财产保险股份有限公司中小企业贷款保证保险条款第三条约定：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的《借款合同》的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任。第八条约定：本保险合同的保险金额为《借款合同》中列明的贷款金额与按《借款合同》签订日确定利率计算的贷款利息之和。该保险金额为保险人承担赔偿责任的最高限额，并在保险单中载明。第九条约定：本保险合同实行绝对免赔，绝对免赔率为保险事故发生时投保人所欠被保险人贷款本息的一定比例。该比例由投保人与保险人协商确定并在保险单中载明。 3、2016年6月4日，案外人昌吉市人民政府（作为甲方）与原告国民村镇银行（作为乙方）、被告人保昌吉分公司（作为丙方）签订《“四位一体”模式合作协议》一份，协议第六条约定：同一借款人在同一保险期限内，保险金额与贷款金额相同，借款上限为：最长不超过5000000元。当发生贷款逾期，属于保险责任范围内的事故，在年度赔付总金额不超过丙方保险期限内和贷款期限内全州累计实收保费总额的200%（试点年度内全州累计实收保费总额的200%），甲方、乙方、丙方按照20%：10%：70%进行风共担；在年度赔偿总金额超过丙方保险期限内和贷款期限内全州累计实收保费总额的200%后（试点年度内全州累计实收保费总额的200%），丙方不再承担赔偿责任。同时超出部分损失由风险补偿基金承担。 本院认为，原告与被告路通公司签订的流动资金借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。 原告要求被告路通公司偿还借款本金2000000元及利息90063.3元，被告路通公司对原告主张的无异议。被告路通公司借款到期后未按约定偿还借款本金及逾期利息，故被告路通公司应向原告偿还借款本金2000000元及逾期利息90063.3元。原告要求被告路通公司按照合同约定的逾期利率7.06875‰承担自2019年1月28日至借款还清之日止的利息，该请求亦合理合法，本院依法予以支持。原告要求被告路通公司承担律师费112000元，因原告与被告路通公司签订的借款合同约定，本合同所发生公证费用、诉讼费用、评估费用及律师代理费等实现债权的一切合理费用，均由借款人承担，且原告主张逾期利息以及该损失总计未超过年利率24%，故原告的该项请求亦合理合法，本院依法予以支持。 关于被告白泰廷、白欣欣、任建玲的责任承担。根据原告与被告白泰廷、任建玲、白欣欣签订的《最高额保证合同》的约定，被告白泰廷、任建玲、白欣欣对被告路通公司自2017年5月26日至2019年5月25日期间向原告所有融资最高限额为2000000元的融资提供连带责任保证，各笔借款的保证期限自该笔借款清偿期限届满之日起二年，保证担保范围为保证合同项下的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、利息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等；实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。故原告主张被告白泰廷、白欣欣、任建玲对被告路通公司应承担的借款本金2000000元、逾期利息90063.3元、律师费112000元承担连带清偿责任的诉讼请求本院依法予以支持。 原告要求被告人保昌吉分公司对原告本金承担保证保险责任，原告认为保证保险合同是派生合同系从合同，被告人保昌吉分公司因借款而提供担保，故依保证保险合同约定在借款人无力偿还情况下，保险人承担连带赔偿责任。被告人保昌吉分公司抗辩原告依借款合同主张，其并非本案适格主体。本案中原告实际依两个合同主张权利，一是借款合同，另一是保证保险合同，根据《最高人民法院关于印发修改后的＜民事案件案由规定＞的通知（法42号）要求，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。本案中既涉及原告与被告路通公司的金融借款合同关系，还涉及被告路通公司与被告人保昌吉分公司之间的保证保险合同关系，故本案案由应确定为金融借款合同纠纷、保证保险合同纠纷两个并列案由。被告路通公司与被告人保昌吉分公司订立的保险合同系双方真实意思表示，应为合法有效。原告作为保证保险合同的被保险人享有保险金请求权，原告将被告人保昌吉分公司作为本案被告进行诉讼并无不当，故对被告人保昌吉分公司称其并非适格被告的辩解理由不予采信。在保险合同中约定的保险事故发生时，其有权依保险合同条款要求被告人保昌吉分公司承担保险责任。被告人保昌吉分公司辩称依保证保险合同约定享有先诉抗辩权，即合同中约定明确作为出借方在未向借款保证人行使追诉的情况下，不能要求保险人承担保证责任，本院认为，保险合同中第三条约定在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的《借款合同》的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同约定承担赔偿责任，且虽在流动资金贷款合同中第十六条其他载明担保合同的号，但原告称实际未签订保证合同，而被告人保昌吉分公司也未提供证据予以证实该保证合同确实存在，故被告人保昌吉分公司的辩称理由不能成立，本院不予采信。 被告人保昌吉分公司应向原告赔偿数额如何确定，根据双方签订的保证保险条款第三条、第八条、第二十条均规定，保险金额应包括贷款本金及利息，第六条约定保证责任不包括罚息、违约金、赔偿金及逾期利息，而保险单规定保险金额为2000000元，从以上约定，本院认定，本案保证保险的责任范围包括未偿还的贷款本金（借款期间的利息已清偿完毕）2000000元。按照中小企业贷款保证保险保险单的约定，绝对免赔率为30%，故被告人保昌吉分公司应对被告路通公司、白泰廷、任建玲、白欣欣不能清偿的部分，在借款本金2000000元的70%的范围内，向原告支付保险金即1400000元。 原告要求被告人保昌吉分公司承担律师费112000元，因保险条款中该损失并不在赔偿范围内，且双方在保险合同中并未作明确约定，故原告要求被告人保昌吉分公司承担律师费的请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告昌吉市路通商贸运输有限公司向原告昌吉国民村镇银行有限责任公司偿还借款本金2000000元、支付逾期利息90063.3元、支付律师代理费112000元； 二、被告昌吉市路通商贸运输有限公司公司支付原告昌吉国民村镇银行有限责任公司借款本金2000000元自2019年1月28日至实际付清之日期间的利息（按月利率7.06875‰计算）； 三、被告白泰廷、任建玲、白欣欣对被告昌吉市路通商贸运输有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司对被告昌吉市路通商贸运输有限公司、被告白泰廷、任建玲、白欣欣的上述债务不能清偿的部分，在借款本金2000000元的70%的范围内向原告昌吉市国民村镇银行有限责任公司支付保险金即1400000元； 五、驳回原告昌吉国民村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。 上述给付款项，被告昌吉市路通商贸运输有限公司、白泰廷、任建玲、白欣欣、中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司应于本判决生效后十日内给付原告，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费24416元,由被告昌吉市路通商贸运输有限公司、白泰廷、任建玲、白欣欣公司负担(本案受理费原告已预交,预交费用在本案执行时按本法律文书确定的数额由被告一并向原告支付)。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  王天红 审 判 员  陈学艳 人民陪审员  潘 军 二〇一九年八月十九日 书 记 员  陈娓娓