上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民四(民)初字第3194号原告张庆霞，女，1981年8月21日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托代理人杨和文，上海市李国机律师事务所律师。被告孔根娣，女，1963年7月16日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告孔宪仁，男，1950年11月4日出生，汉族，户籍地同上。法定代理人孔庆雯(被告之女)，女，1980年3月25日出生，汉族，户籍地同上。被告杨本德，女，1954年11月16日出生，汉族，户籍地同上。法定代理人孔庆雯(被告之女)。三被告共同委托代理人沈秧，上海沪法律师事务所律师。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人朱伟，职务董事长。委托代理人胡衡鑫。原告张庆霞与被告孔根娣、孔宪仁、杨本德、第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝晓鹃独任审判，公开开庭进行了审理。原告张庆霞的委托代理人杨和文、被告孔根娣、被告孔宪仁和杨本德的共同法定代理人孔庆雯、三被告的共同委托代理人沈秧、第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人胡衡鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆霞诉称：原告自1995年起随外公孔照峰和外婆鲁学兰共同生活，居住在上海市普陀区中山北路陆家宅东村XXX号底层北间内，外公孔照峰作为原告的监护人，于同年将原告的户籍迁入陆家宅东村XXX号。1998年6月6日外公孔照峰去世。陆家宅东村XXX号房屋系原告外公孔照峰和外婆鲁学兰自建的老私房，陆家宅东村XXX号底层北间于2008年11月26日取得产权证，产权证登记为鲁学兰和被告孔宪仁共同共有。2012年12月7日原告外婆鲁学兰去世。2013年被告孔根娣拿着鲁学兰的代书遗嘱经过诉讼，获得陆家宅东村XXX号底层北间一半的产权。2015年普陀区人民政府对系争房屋作出征收决定，并委托上海市普陀第一房屋征收房屋事务所负责征收补偿，该公司公布的《普陀区兰凤新村一号地块旧城区改建房屋征收补偿方案》明确规定：征收居住房屋的，被居住人取得货币补偿款、产权调换房屋的，应当负责安置房屋使用人。然而，原告与被告协商安置事宜，被告却不予理会。为了维护原告的合法权益，原告现向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告孔根娣、孔宪仁支付原告张庆霞征收款人民币30万元；二、第三人上海市普陀第一房屋征收房屋事务所有限公司对原告征收款承担连带支付责任；三、本案诉讼费由被告负担。被告孔根娣辩称，系争房屋是私房，产权人为孔根娣和孔宪仁共同共有，原告作为征收房屋使用人提起诉讼，应该是在征收的时候实际占用房屋的单位和个人，原告并非实际使用的个人，不符合法律规定的房屋使用人，因此被告不认可原告的诉讼请求。原告所陈述房屋来源、孔照峰和鲁学兰的情况均属实，原告是知青子女，于1995年按政策回沪读书，所以将户籍迁入系争房屋内，一直居住到2004年，后来因为出去工作、结婚，遂不再居住在系争房屋内。现原告已经在苏州贷款购买房屋，一直居住在苏州，仅将户籍空挂在系争房屋内，故不同意原告的诉讼请求。被告孔宪仁、杨本德辩称，同意第一被告的辩称意见。本被告均为智障残疾人，一直由法定代理人监护赡养，经济状况较差。原告现在苏州自行经营旅社，其自称收入颇高，又有足够的经济能力购买房屋，因此本被告亦不同意原告的诉讼请求。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司述称：陆家宅东村XXX号底层北间产权人是孔根娣、孔宪仁，建筑面积23.08平方米，在册户籍三人：孔宪仁、杨本德、张庆霞，被征收房屋补偿款XXXXXXX.4元，装潢补偿3万元，奖励补贴92502.52元，共计XXXXXXX元，加上冲点奖26万元。该户没有选择购房。另，系争房屋为底楼，第二、三层分别为孔宪仁和孔根娣所有，也分别得到了征收补偿款。第三人对原告家中的征收利益分割无权干涉，故对原告的诉讼请求不予发表意见。经审理查明：被告孔根娣与被告孔宪仁为亲兄妹，案外人孔宪勇为孔根娣的姐姐、孔宪仁的妹妹，张庆霞是孔宪勇的女儿；孔宪仁和杨本德为夫妻，均为智障残疾人，他们的女儿孔庆雯现系法定监护人。2015年9月21日，孔根娣、孔宪仁为乙方与第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：系争房屋被纳入征收决定范围，房屋性质为私房，房屋建筑面积23.08平方米，征收房屋价值补偿款计为XXXXXXX.40元，其中房屋评估价格为654341.08元、价格补贴196302.32元、套型面积补贴为425265元。乙方不符合居住困难户的条件。房屋装潢补偿为3万元。乙方选择货币补偿。各种奖励补贴包括：签约奖励费第1目20万元、签约奖励费第2目12万元、搬迁奖励费第1目12万元、搬迁奖励费第2目4万元、无证建筑面积补贴5万元、自行购房补贴382772.52元、临时安置费3300*3计9900元、搬家补助费800元、家用设施移装费2030元。本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安装房屋使用人。合同另就搬离原址、款项支付、违约责任等等作出约定，合同订立后，系争房屋按约交付第三人拆除，乙方搬离原址60日内，第三人应当支付乙方款项共计XXXXXXX元。另该地块冲点奖为26万元，由第三人支付给乙方。另查明，系争房屋为底层房屋，同幢第二层为孔庆雯所有，第三层为孔根娣所有，均按征收决定进行了征收补偿。再查明，原告户籍于1995年按知青子女回沪政策迁入系争房屋内，当时户主登记为原告的外婆鲁学兰，后因其死亡户主变更登记为孔宪仁。原告曾居住于系争房屋内，现在江苏省吴江市青年旅舍工作。原告认为，原告的户籍登记在系争房屋内，也曾在系争房屋内居住，因外婆去世，在房屋内居住产生矛盾，且己方在外地工作谋生，系无房人员，因此对征收补偿应当享有权利，遂向法院起诉，请求法院依法判令支持如其诉请。本院认为：根据被告与案外人签订的征收补偿协议的内容，系争房屋被依法征收，因系争房屋为产权房，故征收补偿利益应当归产权人所有，由产权人安置房屋的同住人。根据规定，在征收决定作出之日，系争房屋房屋内的同住人必须符合三个条件：在房屋内有本市常住户籍、在房屋内居住满一年之上、他处无房或者虽有房屋但居住困难的。系争房屋来源于原告的外公外婆即被告孔根娣、孔宪仁的父母亲，原告因系知青子女，按政策将户籍报入系争房屋内，并在系争房屋内居住，现原告就业于外地，因工作原因无法居住在系争房屋内，故无法因此认定原告即在系争房屋内丧失了居住的权利；同时，被告未能提供证据证明原告在沪另有房屋或享受过福利分房、他处动迁安置或征收补偿，故被告以原告未于征收补偿前在系争房屋内居住满一年以上为由，认为原告非系争房屋的同住人，缺乏法律依据。原告因考虑到孔宪仁、杨本德系特殊人员，须依赖于他们的女儿孔庆雯赡养，遂自愿降低要求，因被告未选择购买房屋，故仅提出要求分得征收补偿款30万元，符合法律规定，也充分体会到了被告的具体经济困难情况，故本院对原告的该诉讼请求予以支持，该款项应由孔根娣、孔宪仁和杨本德予以分担。至于原告要求第三人承担连带支付责任的诉讼请求，因第三人与被告间系合同关系，第三人与原告间并无法律关系，征收款项由第三人支付后，其义务已经履行完毕，原告该诉讼请求，缺乏合同和法律依据，故本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、被告孔根娣应于本判决生效之日起十日内支付原告张庆霞征收补偿款人民币15万元；二、被告孔宪仁、杨本德应于本判决生效之日起十日内支付原告张庆霞征收补偿款人民币15万元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案财产保全费人民币2020元，由被告孔根娣负担人民币1010元、被告孔宪仁和杨本德负担人民币1010元。本案受理费人民币5800元，减半收取计人民币2900元，由被告孔根娣负担人民币1450元、被告孔宪仁和杨本德负担人民币1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郝晓鹃二〇一六年二月二十九日书记员  魏 彬附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。