河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4256号上诉人（原审原告）：傅会利，女，1975年6月15日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：洛阳市星河物业管理有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路隆安星河华居院内。法定代表人：袁伊平，总经理。委托诉讼代理人：王利娟，该公司员工。委托诉讼代理人：闫建国，河南荣信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡京国，男，1969年4月29日生，汉族，住河南省汝州市。上诉人傅会利因与被上诉人洛阳市星河物业管理有限公司（以下简称星河物业公司）、蔡京国相邻关系纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初6634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。傅会利上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。4至28楼房屋面积、大小、结构设计一样，每层都有安装空调平台及空调管道孔，主卧飘窗上有2个空调外机位置（客厅柜机、主卧挂机），次卧飘窗上有1个空调外机位置（次卧挂机），空调管道孔在每层的地面与楼顶中间。从星河物业公司提供的现场外机安装照片可以看出：蔡京国的主卧飘窗上2台空调外机全是10楼业主的，10楼的主卧飘窗上2台空调外机全是11楼业主的，11楼主卧飘窗上空调外机全是12楼业主的，以此类推。7楼飘窗上放1台空调外机是因为另1台空调外机放在6楼飘窗上。6楼业主的2台空调外机，1台放在5楼飘窗上。5楼业主的2台空调外机，1台放在4楼。4楼业主的2台空调外机，1台悬挂在阳台的外墙上，违反《业主临时管理规约》和《业主手册》的规定。《业主临时管理规约》第十八条第6款规定：擅自在物业共用部位和相关场所悬挂、张贴、涂改、刻画属禁止行为。《业主手册》装修告知书规定：不得在室外加装灯、牌、广告及一切物品。一审判决认定小区业主1台空调外机放在本层上，另1台位置为楼上业主使用缺乏法律依据。二、一审判决认定蔡京国按照有关规定安装空调外机是错误的。根据星河物业公司提供的现场安装空调外机照片、《业主临时管理规约》、《业主手册》，可以证明蔡京国的主卧外机占用上诉人的外机位置，包括次卧外机位置。依据《中华人民共和国民法通则》规定，在相互毗邻的不动产的所有人或者使用人之间，任何一方为了合理行使所有权，享有要求其他相邻方提供便利或者接受一定限制的权利。上诉人对购买房屋本层相对应的外墙面及飘窗顶面的外机位置有优先使用权，蔡京国无权占用上诉人飘窗顶面的外机位置，蔡京国飘窗外机位置让给他人使用，故意强占上诉人的飘窗外机位置，行为违反《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定。上诉人患有××，蔡京国的外机工作时势必对上诉人的睡眠质量造成影响，是对上诉人生命健康的一种侵害。蔡京国的行为违反《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国物权法》第九十条的规定。蔡京国的外机强行安装在上诉人的飘窗上，违反了《中华人民共和国房屋空气调节器安装规范》关于空调器室外机应可能远离相邻门窗和绿色植物的规定，也违反了《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定。洛阳晚报记者到小区现场采访，星河物业公司负责人王利娟与富阳花园和隆安大厦总管赵女士，两位负责人同时承认按照合同规定空调外机应装在自己家飘窗上，星河物业公司负责人在一审中当庭未反驳并承认此事。上诉人在一审中提出有电话录音证明星河物业公司法定代表人与经理承认蔡京国的外机位置放错时，一审审理法官直接打断，不作进一步确认，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。三、上诉人在签订《商品房现房买卖合同》时，一并签订了《业主临时管理规约》、《前期服务合同》及《业主手册》。《商品房现房买卖合同》补充协议第十一条第6款规定：购房合同所述项目所有的展示模型、效果图、户型图、宣传资料、广告及一切非契约性交流（口头或书面）等均不作为要约，也不作为购房合同及本补充协议的任何补充条款或附件。《业主临时管理规约》、《前期服务合同》没有一条条款规定1台空调外机装在本层上，另一台空调外机为楼上使用，《业主手册》明确规定空调外机按位置安装。飘窗顶面为外机安装位置，4至28层每层都有2个飘窗供应本层住户安装空调外机，蔡京国将自己2个飘窗的空调外机位置让给他人使用，强行占用上诉人的空调外机位置属侵权行为；星河物业公司故意扭曲事实属不履行职责的行为。一审法院没有依据双方当事人所签合同和现场事实进行判决，判决结果不公平，不公正，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。星河物业公司辩称，隆安大厦总楼层为28层，1至3层为商业用房，没有预留安装空调位置孔。从4楼到28楼，都预留安装空调平台及空调管道孔，按照原建筑设计，每层飘窗顶面平台上可以安装2台空调外机，1台为该楼层住户使用，另一台为楼上住户适用，以此类推，直到28楼住户。从2014年该栋楼房入住至今，各业主住户都是按照规定安装空调使用。一、本案安装空调符合该建筑设计技术规范和安全规范。该栋楼房竣工时是按照原建筑设计技术规范和安全规范验收交付的房屋。各楼层业主包括3-902业主蔡京国住户是按照原楼房建筑设计的规定安装的空调。上诉人在购房时，双方签订的《购房合同》和《临时管理条约》规定，空调外机必须安装在指定位置。星河物业公司明确告知上诉人，条约规定的指定位置就是各楼层飘窗顶面有2个放空调位置，其中一个为同楼层住户适用，一个为楼上住户适用，以此类推。二、星河物业公司在本案中没有任何过错，不承担任何责任。上诉人在诉状中以星河物业公司贴出《通知》就认为是星河物业公司认错，其理解片面。星河物业公司作为该栋楼房的物业管理，配合协调各业主之间方便生活，建设和谐小区，做到认真负责，没有任何过错，不承担过错责任。三、上诉人不能只图自己的方便而不顾全楼住户的利益。综上，本案3-902住户蔡京国按照原楼栋建筑设计安装空调，符合该建筑设计技术规范和安全规范。星河物业公司作为物业管理部门在本案中没有任何过错，不存在承担任何责任。请法院依法驳回上诉人的诉讼请求。蔡京国辩称，一、蔡京国于2014年2月25日从河南隆安房地产开发有限公司购得隆安大厦902房屋，于2014年9月18日完成房屋全部装修、包括空调安装。经星河物业公司验收合格后收取装修管理费，证明蔡京国在装修时已遵照《装修告知书》和《业主临时管理规定》及《房屋装饰装修协议书》的约定进行装修。蔡京国在开始装修时已接到星河物业公司工作人员的通知并和傅会利多次联系，同时也和1002业主多次沟通，若蔡京国的装修影响到楼上楼下的利益，星河物业公司是不可能让蔡京国验收合格的。2018年4月初，702房屋业主准备装修，作为关联方的傅会利也要参与其中，在与702业主商讨空调安装时，傅会利受多种因素影响认为她的空调若装在蔡京国已经安装的位置上，有可能节约0.5至1米的气管材料费。傅会利想让蔡京国移走空调，被蔡京国拒绝后反映到星河物业公司，当时星河物业公司的负责人王主任是位刚入行便升职当主任的新人，对实际情况不了解，立马贴出《通知》，同时又召集602、702、802、902、1002、1102业主一起现场了解空调安装情况，调查后发现整个小区的空调都是这样安装的。二、蔡京国没有侵犯傅会利的合法权益。蔡京国与开发商河南隆安房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同明确约定楼宇的外墙使用权归出卖人所有。傅会利没有外墙所有权，其在上诉状中对经过物业验收合格后的所有业主空调安装位置横加指责属于越权行为。三、蔡京国的空调安装位置是按照购房合同商品住宅使用说明书中规定的地方安装，商品住宅使用说明书第四部分第6条规定：空调安装有预留孔，从预留孔的位置可以看出，空调的外机安装位置向下，蔡京国是按要求安装的。四、蔡京国在安装空调时已充分考虑邻里关系，为其留下充裕位置，不影响后续安装。蔡京国的主卧外机长80厘米，窗户外檐长200厘米。蔡京国的次卧外机长80厘米，窗户外檐长180厘米。蔡京国的书房外机长80厘米，窗户外檐长大于200厘米。五、蔡京国安装的空调为高端格力空调，其技术参数达标，室外机高风档噪声不超51分贝，不会影响傅会利的睡眠及生命××傅会利不应以一己之私而损害全小区居民的合法利益。六、傅会利自2018年4月以来因本案纠纷占用了蔡京国大量工作时间和精力，给蔡京国造成一定经济损失，要求傅会利支付蔡京国误工费1000元作为补偿。傅会利向一审法院起诉请求：1、立即停止侵权行为，排除妨碍、恢复原状。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：隆安大厦总楼层为28层，1至3层为商业用房，没有预留安装空调位置孔。从4楼到28楼，都预留安装空调平台及空调管道孔，每层飘窗顶面平台上可以安装2台空调外机，1台为该楼层住户使用，另1台为楼上住户适用，以此类推，直至28楼住户。从2014年该栋楼房入住至今，各业主住户都是按照规定安装空调适用。原告傅会利为隆安大厦3-802业主，被告蔡京国为隆安大厦3-902业主。各业主在购买隆安大厦房屋时，均签订有《商品房现房买卖合同》、《业主临时管理规约》、《业主手册》等手续，在部分材料中，显示有空调机按位置安装。被告蔡京国按照有关规定将自己的空调外机进行安装。现原告以二被告违反购房屋时所签协议《装修告知书》和《业主临时管理规约》的相关规定，严重侵害了原告的合法权益为由，诉至法院，请求：1、立即停止侵权行为，排除妨碍、恢复原状。2、诉讼费用由被告承担。由于各方意见分歧较大，使一审法院调解无法达成。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。另外，管理规约应当对有关物业的使用、维护、管理，业主的共同利益，业主应当履行的义务，违反管理规约应当承担的责任等事项依法作出约定。管理规约应当尊重社会公德，不得违反法律、法规或者损害社会公共利益。管理规约对全体业主具有约束力。综上，原告傅会利、被告蔡京国均和被告星河物业公司签订有《业主临时管理规约》，且在该《业主临时管理规约》中已经约定了业主应按设计预留的位置安装空调，本案被告蔡京国按照约定和设计预留的位置安装空调，并未对原告傅会利造成侵权，故原告傅会利要求被告立即停止侵权行为，排除妨碍，恢复原状的诉讼请求一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《物业管理条例》第十七条之规定，判决：驳回原告傅会利的诉讼请求。本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告傅会利承担。二审中，傅会利提交以下证据：1、小区楼房4层和5-22层设计图纸一份。2、小区楼房拍照打印件一份。共同证明：空调外机应该在自己楼层本层的飘窗上安装。3、超声检查单一份。证明：傅会利有××。4、星河物业公司的法定代表人袁伊平和星河物业公司史经理的谈话录音一份。证明：星河物业公司没有尽到责任，蔡京国的空调外机占用傅会利的位置。5、商品住宅质量保证书第一页。证明：傅会利提供的小区楼房设计图纸是合法的。星河物业公司质证认为，对证据1真实性无异议，证明方向有异议，该证据不能证明每个楼层空调外机安装的分配使用，没有明确本层空调装在本层。证据2、证据5的质证意见同证据1的质证意见。证据3与本案无关。证据4中的两份录音没有具体的时间、地点和人物姓名，不具备证据的效力，不能证明上诉人的证明方向，两份录音证据不具有形成时间，不能作为本案新证据使用。蔡京国质证认为，对证据1真实性无异议，对证明方向有异议，不能证明空调外机的分配使用情况。证据2同证据1的质证意见。证据3的检查时间是2019年6月25日，与本案无关。其他证据的质证意见同星河物业公司的质证意见。本院认为，上述证据1、2、4不能证明上诉人的证明方向，本院不将其作为本案有效证据使用。证据3、5与本案不存在关联性，本院不将其作为本案有效证据使用。二审中，蔡京国提交以下证据：格力空调的使用安装书第33页。证明：安装的空调对上诉人的生命不构成影响。傅会利质证认为，傅会利有××，对环境比较敏感。新空调刚开始安装没有影响，但是随着使用年限，肯定对傅会利会有影响。星河物业公司质证认为，对证据的真实性和证明方向均无异议。本院认为，上述证据与本案不存在关联性，本院不将其作为本案有效证据使用。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系双方当事人之间因空调外机安装位置的问题发生纠纷引发的诉讼，故本案案由为相邻关系纠纷。当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十八条规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”上诉人在本案中提交的《业主临时管理规约》、楼房外墙照片、设计图纸等证据，既不能证明蔡京国的空调外机没有在指定位置安装，侵害其合法权益，也不能证明蔡京国安装的空调给其造成损害，故上诉人应承担举证不能的不利后果，一审法院对其要求被上诉人停止侵权、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，傅会利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人傅会利负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年八月十六日书记员  李德选