东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初1162号原告：石明英，女，X年X月X日出生，汉族，住山东省广饶县。委托诉讼代理人：胡胜媛，山东胜东律师事务所律师。被告：崔洪升，男，X年X月X日出生，汉族，住山东省广饶县。被告：赵宗方，男，X年X月X日出生，汉族，住山东省邹平县。被告崔洪升、赵宗方的共同委托诉讼代理人：崔光荣，男，X年X月X日出生，汉族，住山东省广饶县。被告：北京市昌平一建建筑有限责任公司东营分公司。住所地：东营区。负责人：蒋明凯，总经理。被告：北京市昌平一建建筑有限责任公司。住所地：北京市昌平区。法定代表人：张东存，总经理。被告北京市昌平一建建筑有限责任公司东营分公司、北京市昌平一建建筑有限责任公司的共同委托诉讼代理人：苑国强，山东恒岳律师事务所律师。原告石明英与被告崔洪升、赵宗方、北京市昌平一建建筑有限责任公司东营分公司（以下简称“昌平一建东营分公司”）、北京市昌平一建建筑有限责任公司（以下简称“昌平一建公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审及第二次庭审，原告石明英及其委托诉讼代理人胡胜媛、被告崔洪升及赵宗方的共同委托诉讼代理人崔光荣、被告昌平一建东营分公司及昌平一建公司的共同委托诉讼代理人苑国强到庭参加诉讼；第三次庭审，原告石明英、被告昌平一建东营分公司及昌平一建公司的共同委托诉讼代理人苑国强到庭参加诉讼，被告崔洪升、赵宗方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石明英向本院提出诉讼请求：1.依法判决崔洪升、赵宗方、昌平一建东营分公司、昌平一建公司支付石明英劳务费250106元及利息30000元（利息计算方式：以250106元为基数，自2016年4月1日起至2019年3月3日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），共计280106元；2.崔洪升、赵宗方、昌平一建东营分公司、昌平一建公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年10月，崔洪升、赵宗方、昌平一建东营分公司、昌平一建公司雇佣石明英、黎某某等人施工格拉斯小镇15#、31#、32#商品房一次性结构、地下车库入口及入口坡道。2015年12月施工完毕后石明英等人找到崔洪升、赵宗方、昌平一建东营分公司、昌平一建公司索要劳务费，但均被拒绝支付。崔洪升辩称，其未雇佣石明英施工格拉斯小镇15#、31#、32#商品房一次结构、地下车库入口及入口坡道，石明英对崔洪升的诉讼请求缺乏事实及法律基础，请求驳回石明英对崔洪升的诉讼请求。赵宗方辩称，其未雇佣石明英施工格拉斯小镇15#、31#、32#商品房一次结构、地下车库入口及入口坡道，石明英对赵宗方的诉讼请求缺乏事实及法律基础，请求驳回石明英对赵宗方的诉讼请求。昌平一建东营分公司辩称，其与石明英无直接劳务合同关系。2015年9月1日，昌平一建东营分公司与赵宗方签订格拉斯小镇项目劳务施工合同，后又签订了部分零星工程劳务合同，赵宗方承包昌平一建东营分公司开发的15#、31#、32#楼部分工程及车库、跑道等工程并进行了施工，在施工过程中赵宗方有自己的施工队，同时也雇佣了包括石明英等近二十余名民工进行施工，赵宗方施工完所承包的工程后，昌平一建东营分公司与其进行了结算，共完成工程量为452455元，在施工过程中和完工后昌平一建东营分公司根据施工进度陆续支付赵宗方工程款202349元（包括通过赵宗方许可支付给石明英等人的部分劳务费）。2018年1月5日，赵宗方以债权转让的方式将剩余工程款转让给崔洪升；后崔洪升持债权转让通知书向昌平一建东营分公司催要，在这期间包括石明英在内的部分民工向东营市清欠办索要民工工资，因赵宗方拒不出面，昌平一建东营分公司无法与石明英等人进行调解，未达成相关付款协议。同年7月，崔洪升起诉昌平一建公司及昌平一建东营分公司。同年11月27日，东营区人民法院作出（2018）鲁0502民初3555号民事判决，判决赵宗方提出的债权转让协议有效，昌平一建东营分公司支付崔洪升工程款及利息。由于昌平一建东营分公司与石明英等人没有签订相应的劳务合同，在昌平一建东营分公司处没有石明英等人的任何登记信息，昌平一建东营分公司与石明英等人之间没有劳务关系，石明英等近二十余名民工系赵宗方所雇佣，具体受赵宗方安排施工和管理，石明英等民工跟随赵宗方在哪些工地干活，干了多少工程量等昌平一建东营分公司均不知情，且石明英也无证据证明昌平一建东营分公司拖欠其劳务费。昌平一建东营分公司认为赵宗方与石明英等人之间存在雇佣关系，根据法律规定应当由雇主即赵宗方承担支付石明英等人劳务费。况且赵宗方将昌平一建东营分公司欠其的劳务费以债权转让的方式转让给崔洪升，并已经生效判决确认，因此昌平一建东营分公司不可能重复支付石明英劳务费。综上，请求驳回石明英对昌平一建东营分公司、昌平一建公司的诉讼请求。昌平一建公司辩称，答辩意见同昌平一建东营分公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔洪升、赵宗方、昌平一建东营分公司、昌平一建公司对石明英提交的民事判决书、《东营格拉斯小镇项目高层15＃、31＃、32＃楼商业房劳务施工合同》的真实性无异议；石明英、崔洪升、昌平一建公司、昌平一建东营分公司对赵宗方提交的庭审笔录的真实性无异议；石明英、崔洪升及赵宗方对昌平一建公司与昌平一建东营分公司提交的《东营格拉斯小镇项目高层15＃、31＃、32＃楼商业房劳务施工合同》、保证书、债权转让通知、债权转让协议书、民事判决书的真实性无异议；石明英、崔洪升、赵宗方、昌平一建公司及昌平一建东营分公司对本院依法调取的本院（2018）鲁0502民初3555号案件卷宗无异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。对于石明英提交的以下证据，当事人存在争议：1.债权转让协议书2份。拟证明赵宗方雇佣石明英等20名工人，现为方便诉讼，各工人将债权转让给石明英。崔洪升及赵宗方质证认为，对证据的真实性有异议，不能证实转让的债权真实存在，石明英不能依据该债务人不明、债权数额及计算标准不明、债权不明的协议提起本案诉讼。昌平一建东营分公司及昌平一建公司质证认为，该证据无昌平一建东营分公司、昌平一建公司的签字或盖章，对证据不予认可。2.施工证明书1份。拟证明（2018）鲁0502民初3555号民事判决书中的劳务费250106元应当付给石明英，昌平一建东营分公司的工作人员曾向石明英等人出具施工证明书。崔洪升及赵宗方质证认为，该证据既无崔洪升、赵宗方的签字，亦无昌平一建公司及昌平一建东营分公司的印章，对证据不予认可。昌平一建东营分公司及昌平一建公司质证认为，施工证明书不是昌平一建东营分公司出具。3.信访记录2份。拟证明石明英等人因系农民工，诉讼能力较弱，但一直积极通过山东省信访部门主张自己的诉求。崔洪升及赵宗方质证认为，对证据的真实性不予认可。昌平一建东营分公司及昌平一建公司质证认为，对信访记录不予认可，但石明英确实向东营市清欠办主张过权利。4.照片打印件1份。拟证明赵宗方于2016年3月向石明英等人出示其与昌平一建东营分公司结算的单据。崔洪升、赵宗方质证认为，证据来源不明，对真实性及证明目的不予认可。昌平一建东营分公司及昌平一建公司质证认为，对证据的真实性无异议。对于石明英提交的上述证据，本院认证如下：崔洪升、赵宗方、昌平一建东营分公司及昌平一建公司对证据1的真实性不予认可，但均未提交相反的证据予以反驳，本院对证据1的真实性予以确认并对该证据予以采信。证据2未有任何人签字确认，也未加盖任何印章，崔洪升、赵宗方、昌平一建东营分公司及昌平一建公司对该证据均不予认可，本院对该证据不予采信。虽然崔洪升、赵宗方、昌平一建东营分公司及昌平一建公司对证据3的真实性不予认可，但昌平一建东营分公司及昌平一建公司认可石明英曾到相关部门信访的事实，本院对该证据的真实性予以确认，并对该证据予以采信。关于证据4，昌平一建东营分公司及昌平一建公司对该证据的真实性予以认可，且该证据与本院（2018）鲁0502民初3555号案件中的相关证据一致，本院对该证据的真实性予以确认，并对该证据予以采信。对于赵宗方提交的以下证据，当事人存在争议：施工人员情况说明1份。拟证明格拉斯小镇15、31、32号商品房的施工人员的情况及施工情况。石明英质证认为，对证据不认可。崔洪升质证认为，无异议。昌平一建东营分公司及昌平一建公司质证认为，对证据载明人员是否参与施工不清楚，但能够肯定石明英等人在工地施工。对于赵宗方提交的上述证据，本院认证如下：该证据系赵宗方单方制作，石明英、昌平一建东营分公司及昌平一建公司对该证据均不予认可，赵宗方未能提供其他证据对该证据予以佐证，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月1日，赵宗方与昌平一建东营分公司签订《东营格拉斯小镇项目高层15＃、31＃、32＃楼商业房劳务施工合同》，承包工作范围为格拉斯小镇15＃、31＃、32＃住宅楼、商业房主体一次结构钢筋、模板、砼施工工程，含钢筋材料场内运输、二次运输及垂直、水平运输、现场保卫、清理、卫生。合同对开工日期、完工日期、单价、工程量结算等事项进行了约定。2015年10月5日，赵宗方与昌平一建东营分公司签订《景观展示区喷泉、广场土建施工合同》、《高层北出入口坡道施工协议》及《钢筋植筋合同》。2015年10月22日，赵宗方与昌平一建东营分公司签订《31号楼屋面花架模板支拆施工合同》。上述合同对工程承包范围、承包方式、合同工期、质量标准、合同价款、付款方式等进行了约定。上述施工合同签订后，赵宗方组织人员进行施工。赵宗方以口头方式将格拉斯小镇工程15＃、31＃、32＃商铺主体、车库跑道等部分劳务转包给石明英、黎某某等人，石明英、黎某某等组织任某某等人进行施工。2018年1月5日，赵宗方与崔洪升签订权利转让协议书，约定赵宗方自愿将对昌平一建公司、昌平一建东营分公司的所有权利（包括请求支付劳务费307299.5元及利息损失）转让给崔洪升。2018年7月25日，崔洪升以昌平一建公司、昌平一建东营分公司为被告向本院提起劳务合同纠纷诉讼，要求昌平一建公司、昌平一建东营分公司支付崔洪升劳务费307299.5元及相应利息。2018年11月27日，本院作出（2018）鲁0502民初3555号民事判决，判决昌平一建公司、昌平一建东营分公司支付崔洪升劳务费250106元及相应利息并驳回崔洪升其他诉讼请求。该判决认定：赵宗方与昌平一建东营分公司之间的劳务费合计452455元，昌平一建东营分公司已支付赵宗方劳务费202349元，其中，石明英领取劳务费40000元，黎某某领取劳务费10000元。该判决已生效。2019年5月2日，任某某、黎某某等人同意将其对于格拉斯小镇向第三人索要人工费的债权本金及利息转让给石明英。庭审中，石明英陈述，2015年，一个名叫兰某的人让石明英等人施工格拉斯小镇项目高层15＃、31＃、32＃楼商业房。兰某承诺:昌平一建东营分公司支付给兰某的所有工程款，兰某会全部支付给石明英等人。后兰某告知石明英等人涉案工地负责人为赵宗方，之后就工程施工及付款事宜石明英等人均是与赵宗方联系。石明英等人组织施工范围具体为《东营格拉斯小镇项目高层15＃、31＃、32＃楼商业房劳务施工合同》及《高层北出入口坡道施工协议》所涉及的施工内容。赵宗方与昌平一建东营分公司签订的《景观展示区喷泉、广场土建施工合同》、《钢筋植筋合同》及《31号楼屋面花架模板支拆施工合同》与石明英等人无关。除前述石明英及黎某某领取的劳务费50000元外，赵宗方另支付石明英劳务费40000元。另查明，《景观展示区喷泉、广场土建施工合同》所涉劳务费金额为22249元，《钢筋植筋合同》所涉劳务费金额为1320元，《31号楼屋面花架模板支拆施工合同》所涉劳务费金额为45000元。石明英就涉案劳务费多次向信访部门反映情况。本院认为，根据石明英、昌平一建东营分公司、昌平一建公司的当庭陈述及本院（2018）鲁0502民初3555号民事判决的内容能够认定石明英、黎某某等人与赵宗方之间存在口头合同关系。赵宗方将其承揽的工程转包给石明英、黎某某等人施工，石明英、黎某某等人有权向赵宗方主张劳务费。根据石明英提交的债权转让协议书能够认定石明英有权提起本案诉讼。本案审理过程中，赵宗方与石明英对案件主要事实存在较大争议，为查明案件事实，本院要求赵宗方本人出庭，但赵宗方拒不到庭参加诉讼，在此情形下，本院对石明英关于工程范围、劳务费支付等陈述予以采信。根据已查明的事实，结合石明英的当庭陈述能够认定赵宗方尚欠石明英劳务费293886元（452455元-22249元-1320元-45000元-90000元）未付。石明英请求赵宗方支付劳务费250106元，未超出前述金额，本院对其该项诉讼请求予以支持。至提起本案诉讼之日，石明英等与赵宗方就涉案劳务费未进行结算，对于石明英主张的利息30000元，本院不予支持。作为发包人，昌平一建东营分公司应在欠付赵宗方工程款范围内对石明英承担责任。昌平一建公司作为昌平一建东营分公司的总公司，应与昌平一建东营分公司共同承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张。根据该法律规定可知，债权受让人是自原债权人处承受权利，其所取得的权利不应大于原债权人，即：崔洪升取得的债权不应大于赵宗方享有的对于昌平一建东营分公司及昌平一建公司的债权。因赵宗方欠付石明英等劳务费发生于赵宗方将债权转让给崔洪升之前，赵宗方应将欠付石明英的劳务费清偿后方能将剩余债权转让给崔洪升。赵宗方及石明英非本院（2018）鲁0502民初3555号案件的当事人，该案对赵宗方是否欠付石明英等人劳务费及劳务费数额等事项无法做出认定，故该案判决对赵宗方将昌平一建公司、昌平一建东营分公司所欠劳务费及利息转让给崔洪升一事予以确认并对崔洪升的相应诉讼请求予以支持。本案已查明赵宗方欠付石明英劳务费250106元，该250106元劳务费应自赵宗方转让给崔洪升的债权中予以扣除，即：崔洪升应在其受让债权范围内对赵宗方应支付石明英的劳务费承担付款责任。崔洪升、赵宗方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》八十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告赵宗方于本判决生效之日起十日内支付原告石明英劳务费250106元；二、被告崔洪升在本院（2018）鲁0502民初3555号民事判决所认定的崔洪升受让赵宗方的债权范围内对第一款款项承担付款责任；三、被告北京市昌平一建建筑有限责任公司东营分公司、北京市昌平一建建筑有限责任公司在欠付赵宗方工程款范围内对第一款款项承担付款义务；四、驳回原告石明英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5502元，由原告石明英负担589元，由被告赵宗方负担4913元。财产保全费1770元，由被告赵宗方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  任爱娟人民陪审员  张广松人民陪审员  孙炳霞二〇一九年八月二十九日书 记 员  裴非衣