湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初1954号原告：杨荣昭，女，生于1963年11月28日，土家族，湖北省建始县人，住本县。委托诉讼代理人：姚苏（特别授权），建始县业州法律服务所法律工作者。被告：周国翠，女，生于1965年4月6日，汉族，湖北省建始县人，住本县。委托诉讼代理人：段行政（特别授权），湖北信旦律师事务所律师。委托诉讼代理人：范国武（特别授权），湖北信旦律师事务所实习律师。原告杨荣昭诉被告周国翠民间借贷纠纷一案,本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨荣昭及其委托诉讼代理人姚苏、被告周国翠及其委托诉讼代理人段行政、范国武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨荣昭起诉请求：1、判令被告归还原告借款9万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告关系较好，被告称家里建房需要资金周转，先后于2010年12月25日、2011年1月12日分别向原告借现金5万元、4万元。2011年2月21日原告曾向建始县人民法院起诉要求被告还款，诉讼中，因被告表示愿意还款，但因经济困难一时无力偿还，原告遂申请撤诉。后原告长期外出务工，期间曾委托他人多次讨要，被告总以各种理由拒绝还款，现再次诉至人民法院。被告周国翠辩称，一、原告虽持有被告出具的两张借条，但并未实际提供借款，借贷未实际发生。借条所载明的债务系因赌博而产生的债务。原告在两次诉讼中关于借款用途的陈述前后不一，而且自2011年4月8日原告撤诉后，时隔八年才再次起诉主张权利，从原告起诉主张权利的时间上也不符合情理；二、即使原告给被告提供了借款，因涉案债务系赌博磨账产生，债务本身违法，依法不应受到法律保护，原告的诉讼请求不应得到支持；三、原告主张的债权，被告已经清偿完毕。原告在第一次诉讼撤诉半月后，原告委托向道红在被告处收回借款4万元，后被告于2011年4月底还清另5万元。被告要求抽回借条，可原告要被告再支付1万元利息才肯归还借条，因被告未按原告要求再支付1万元利息，故借条未抽回，虽然两张借条仍在原告手中，但实际上债务已全部清偿；四、原告起诉保护其债权已经超过诉讼时效。被告一直在原工作单位上班，在原居住地居住，自原告撤诉后八年时间内原告没有向被告主张任何权利，原告已经丧失了通过人民法院强制被告履行义务的胜诉权；五、被告欠下原告9万元的债务，是在精神极度空虚、沉迷于赌博的情况下欠下的。被告懊悔在原告开设的麻将馆打牌，而原告在被告还完赌债后，恶意不还借条，隐瞒事实真相，再次持被告出具的借条起诉，意旨通过诉讼侵占被告的合法财产。当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人举示的证据，结合原、被告的陈述，本院对本案事实认定如下：被告周国翠于2010年12月25日向原告杨荣昭出具《借条》，载明：“借到杨荣昭人民币五万元整（50000.00元）借款人：周国翠2010年12月25日”。后于2011年1月12日又向原告杨荣昭出具《借条》，载明：“借到杨荣昭人民币肆万元整（40000.00元）借款人：周国翠2011年元月12号”。原告杨荣昭曾持上述两张《借条》于2011年2月21日向本院起诉，要求被告偿还借款9万元。本院立案受理后，于同年3月28日公开开庭进行了审理。原、被告均签名确认的本院（2011）建民初字第205号民间借贷纠纷案《开庭笔录》显示，被告对原告的起诉答辩陈述如下：“（借条）是我写的，我承认还钱”，“既然我打了借条，我就一定认账，只是我现在一下子拿不出这么多钱，其中2万元是我欠吴际桂的钱，而吴际桂又欠原告3万元，所以吴际桂就把这笔欠账划给了原告，让我直接给原告还钱。我其他的话也就不多说了，我反正承认还钱。”后原告于2011年4月8日以与被告另行协商解决申请撤诉，本院裁定准予其撤诉。2019年6月20日，原告持前述两张《借条》再次起诉，要求被告归还借款9万元。庭审中，原告自认在2011年第一次诉讼撤诉后被告先后还款两次，共计还款3.2万元：一次是在撤诉后不久，被告通过案外人向道红还款3万元；一次是在2017年，被告通过原告胞妹杨碧昭还款0.2万元。原告并当庭将诉讼请求额变更为5.8万元。本院认为，本案的争议焦点是：一、涉讼债务是否为非法债务；二、涉讼借款是否已清偿；三、涉讼债权的诉讼时效期间是否已届满。对此，本院评析如下：关于焦点一，涉讼债务是否为非法债务。本院认为，从庭审查明的事实来看，在2011年原告与被告为涉讼借款的诉讼中，被告已对涉案借款不是非法债务及借款组成形成了自认。在本次诉讼中，被告自述在2011年原告为案涉借款的诉讼撤诉后，其有通过案外人向道红给原告还款的事实，该陈述与原告的相关陈述相吻合，进一步证明了原、被告间存在债权债务关系。被告抗辩涉案债务系赌博债务，但其提交的证据不足以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己方不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，本院对被告的该抗辩主张不予采纳，并确认涉案借款不属非法债务，原告的债权依法应受法律保护。关于焦点二，涉讼借款是否已清偿。本院认为，原告在庭审中自认，在2011年原告为案涉借款的诉讼撤诉后，被告先后还款两次，共计还款3.2万元，对原告自认的这一对己方不利而对被告有利的事实，本院依法予以确认。被告抗辩涉案债务已经清偿完毕，但其为此提交的其与向道红的电话通话录音、郭卫青的《证明》等证据，不能证明被告通过向道红给原告还款4万元和下余借款5万元已清偿的事实，被告对其抗辩主张依法应承担举证不能的不利后果。关于焦点三，涉讼债权的诉讼时效期间是否已届满。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，从庭审查明的事实来看，原、被告双方发生借贷时未约定还款期限，且2011年4月原告为案涉借款的诉讼撤诉后至2017年间，被告有向原告陆续还款。据此，依据上述事实和法律规定，涉案债权的诉讼时效并未届满。因此，被告关于原告主张的债权已超过诉讼时效，可不履行还款义务的抗辩主张，缺乏事实依据，与法律规定不符，本院不予采纳。综上，本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告应当诚实信用，偿付下欠原告借款5.8万元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：被告周国翠于本判决生效后十日内返还原告杨荣昭借款人民币5.8万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，减半收取计1025元，由原告杨荣昭负担369元，被告周国翠负担656元。当事人申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓风二〇一九年八月二十六日书记员  杨苑园