河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初1932号 原告：李有艳，男，1966年5月28日生，汉族，现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：艾振荣，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 被告：杨彬，男，1978年11月14日生，汉族，现住唐江苏省泰州市海陵区。 被告：中益诚达建设集团有限公司，住所地：曹妃甸工业区中日生态工业园区。 法定代表人：宋瑞雪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨文海，该公司员工。 原告李有艳与被告杨彬、中益诚达建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李有艳及其委托代理人艾振荣，被告中益诚达建设集团有限公司委托代理人杨文海到庭参加诉讼。被告杨彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告李有艳向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告拖欠的工程款512493.65元以及迟延支付该款期间的利息（自2015年7月1日起至本案判决给付欠款之日止按中国人民银行发布的同期存款利率3倍计算）；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年10月份，经原告与杨彬协商同意，由原告进行曹妃甸昱海蓝湾工程的防水施工。2013年10月，又经原告与杨彬协商同意，由原告进行曹妃甸临港商务区二期住宅楼工程的保温施工。中益诚达建设集团有限公司是该临港商务区二期住宅楼工程即曹妃甸昱海蓝湾工程的总承包方，曹妃甸临港商务区二期住宅楼工程—杨彬项目部是其下属单位，杨彬是曹妃甸临港商务区二期住宅楼工程—杨彬项目部负责人，原告是工程实际施工方。在施工过程中杨彬向原告支付了材料款117060元。2014年7月13日部分施工项目完工，杨彬给原告办理了《李有艳防水、外墙结算单》一份，施工费70860元，减去已付款117060元，应付款为589800元。至2014年年底，原告施工的项目全部完工。2015年2月2日，中益诚达建设集团有限公司向原告以及原告组织参加施工的个人曾宝林、李志宇、朱献忠、曾宝才、李有艳、张晓芳等人支付施工费合计380000元。为了解决剩余施工费的支付问题，杨彬与原告于2015年6月1日订立《还款协议》一份，杨彬为甲方，原告为乙方。内容为“乙方在宝珠及曹妃甸施工的防水及外墙保温余款暂按80万元（以实际结算为准）；甲方承诺于2015年6月底还款30万元（或以等价的房屋抵款，如超出部分当成第二次的还款，第二次于2015年10月还款清。如不能按时还款，按中国人民银行同期存款利率3倍支付利息。如有争议，协商未果时双方均可向法院起诉。）然而，在《还款协议》签订后被告并未依约履行付款义务。2016年4月17日，杨彬又给原告办理了《李有艳防水及外墙保温结算单》一份，总合计512493.65元（含部分材料款）。该款是减去之前已付款施工项目之后剩余施工项目的施工费，是被告最后确定的应当给付原告的施工费余款。之后，原告多次向被告催要该款，但至今仍未给付。综上所述，原告认为，被告的行为已侵害了原告的合法权益，故提起民事诉讼，请求依法判决。 被告中益诚达建设集团有限公司辩称，我公司与原告没有合同关系，原告起诉我公司，主体不适格。根据《河北省高级人民法院关于印发的通知》冀高法[2018]44号第29条，杨彬为我公司的昱海蓝湾项目实际施工人，李有艳与杨彬是承揽合同关系，不能突破合同相对性向我公司主张权利，此工程早已完工，李有艳从未向我公司主张过权利，已过法定的诉讼时效，对于诉请中要求我公司给付原告工程款及自2015年7月1日起按中国人民银行发布的同期存款利率的3倍给付利息，我方不予认可。 被告杨彬未提出答辩。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 原告李有艳提交如下证据： 一、《李有艳防水外墙结算单》、证明，证明2014年7月13日，二被告向原告李有艳进行了部分结算，并付款117060元。被告中益诚达建设集团有限公司对该组证据的真实性不予认可，李有艳的名字与原告不符。对内容也有异议，是杨彬与李有艳之间的结算协议，无我公司盖章和任何人员签字，证明李有艳与李友艳名称是同一个人的证明是公司出具，没有法律效力，真实性不予认可。被告杨彬未到庭发表质证意见，本院对该组证据的真实性予以确认。 二、还款协议一份，证明原告向被告催要欠款，被告答应2016年6月底先付30万，如逾期付款按同期银行存款利率3倍支付利息。被告中益诚达建设集团有限公司对该份证据的真实性不予认可，此为杨彬个人行为，且明确约定有争议协商未果时可向法院起诉，但直至诉讼时效届满一直没有向法院起诉。被告杨彬未到庭发表质证意见，本院对该组证据的真实性予以确认。 三、《李有艳防水及外墙保温结算单》，证明2016年4月17日，被告杨彬将未付款工程进行了结算，尚欠原告512493.65元。被告中益诚达建设集团有限公司对该份证据的真实性不予认可，李有艳的名字与原告不符，对内容也有异议，是杨彬与李有艳之间的结算协议，无我公司盖章和任何人员签字。且结算单上为此工程结算的总额，而原告主张我公司已支付38万元，并未在结算单上显示，如果付款真实，我方主张已经支付了38万元，应从原告诉请中予以扣除。因结算单中，双方结算总额为512493.65元。被告杨彬未到庭发表质证意见，本院对该组证据的真实性予以确认。 四、《工程项目承包协议书》一份，证明涉案工程的承建方是被告中益诚达建设集团有限公司，被告中益诚达建设集团有限公司与项目部签订了内部承包协议，将涉案工程承包给了公司所属的杨彬项目部，承包形式为第四条所列项目部向公司固定上交工程管理费和利润，并且约定对资金往来进行管理等相关条款，该协议属于内部承包协议，公司应当向原告承担付款责任。通过该份协议也能证实被告杨彬只是被告公司项目部的负责人。被告中益诚达建设集团有限公司质证认为该份证据证明杨彬为实际施工人，为工程的负责人，但是杨彬不能代表我公司对外签署结算单和付款协议，根据2018年44号河北省高级人民法院建设施工合同案件审理指南29条，原告不能直接向我公司主张权利。本院对该份证据的真实性予以确认，证明目的不予认可。 五、杨彬与李有艳的电话录音光盘和文字整理资料。证明原告催要涉案欠款的过程。同时证明本案并没有超过诉讼时效。被告中益诚达建设集团有限公司质证认为通话录音即证明一直在向杨彬索要工程款，真实性我方不予认可。诉讼时效届满前原告一直未向我公司主张权利，已经超过诉讼时效。且录音因无法核实通话人员身份，本院对该份证据的真实性不予确认。 六、李有艳、朱献忠、曾宝林、李志宇、曾宝才、张晓芳六人的银行流水明细，证明被告中益诚达建设集团有限公司于2015年2月2日向原告的施工班组的工人共付施工工资38万元的事实。本次提交的只是其中几个人的流水。被告中益诚达建设集团有限公司质证认为该组证据证明我公司已将李有艳施工队的劳务费全部结清，对该组证据予以认可。但具体付款数额需要再予以核实。本院对该份证据的真实性和证明目的予以确认。 庭审过程中通过原、被告陈述及双方举证、质证，本院对案件事实认定如下： 2012年6月21日，唐山诚达建设集团有限公司（甲方）与曹妃甸临港商务区二期住宅楼工程杨彬项目部（乙方）签订《工程项目承包协议书》，约定甲方同意将曹妃甸临港商务区二期住宅楼工程（B03、B04、B07、B08、B11）项目承包给曹妃甸临港商务区二期住宅楼工程杨彬项目部，乙方承揽的工程履行协议期间，应选择有资质的劳务队伍，所雇用人员由乙方自行招聘与调配，所雇用的人员与甲方不存在劳动关系。乙方承担建设单位施工合同履约期间的债权、债务及一切经济与法律责任。乙方必须保证民工工资按时发放，不得拖欠，按省、市《三项制度》管理办法，甲方建立民工工资发放保证金制度，乙方到甲方办理建设单位施工合同时，交纳民工工资保证金500000元，用现金形式交到甲方财务，待工程施工合同终止，确无拖欠工资时，甲方保证金一并返还。乙方对外承揽工程签署协议前，必须获得甲方的同意或授权，凡不经甲方同意，乙方擅自与他人承揽工程签署协议或采取相应行动的，均属乙方个人行为，甲方不予承认。乙方对外签订购货合同、还款计划、欠条及签署的借据，经济往来凭证等均属个人行为，由乙方承担债务责任并承担一切民事责任。 2014年10月10日，《李友艳防水、外墙结算单》上列明结算金额为706860元，已付款117060元，应付款项589800元，被告杨彬在该结算单上签字。 2014年11月19日，唐山诚达建设集团有限公司名称变更为中益诚达建设集团有限公司，即本案被告中益诚达建设集团有限公司。 2015年2月2日，杨莉莉向李有艳中国建设银行账户转账支付29700元，向朱献忠中国建设银行账户转账支付24000元。同日，李志宇中国银行账户收到存现26850元，张晓芳中国农业银行账户收到转存26850元，曾保林中国农业银行账户收到转存23500元，曾保才中国农业银行账户收到转存27150元。上述付款系被告中益诚达建设集团有限公司向李有艳、朱献忠、李志宇、张晓芳、曾保林、曾保才支付。 2015年6月1日，被告杨彬（甲方）与原告李有艳（乙方）签订《还款协议》，约定经甲、乙双方协商一致，就防水、外墙保温款一事达成如下协议：1、乙方在宝珠及曹妃甸施工的防水及外墙保温余款暂按80万元（以实际结算为准）。2、甲方承诺于2015年6月底还款30万元（或以等价的房屋抵款，如超出部分当成第二次的还款），第二次于2015年10月还清。如不能按时还款，按中国人民银行同期存款利率3倍支付利息。 2016年4月17日，《李有艳防水及外墙保温结算单》上列明结算款总合计512493.65元，原告李有艳在防水及外墙班组处签字，被告杨彬在主管经理处签字。 本院认为，二被告签订《工程项目承包协议书》后形成的建设施工合同关系，不违反法律规定，本院认定合法有效。合同约定履行协议期间，被告杨彬所属项目部所雇用的人员与被告中益诚达建设集团有限公司不存在劳动关系。原告李有艳主张其为涉案工程的实际施工人，要求由二被告支付劳务费用，未能提交证据证明其与被告中益诚达建设集团有限公司之间形成合同关系，且被告中益诚达建设集团有限公司向原告支付款项的行为也不足以证明其与原告存在直接合同关系，故本院对原告要求被告中益诚达建设集团有限公司承担付款责任的诉讼请求不予支持。被告杨彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未对原告的诉讼请求提出异议，故本院结合原告提供的证据对原告陈述完成了防水及外墙保温的施工内容予以确认，认定被告杨彬与原告李有艳之间的建设施工合同关系成立，被告杨彬应按照与原告李有艳签订的结算单中确认的工程款512493.65元及还款协议中约定的的付清款项时间2015年10月履行付款义务。原告李有艳主张要求自2015年7月1日起按约定的中国人民银行同期存款利率3倍支付逾期付款利息，未超过法律规定，本院确定自2015年11月1日起为支付利息的起始期限。 综上所述，原告李有艳的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨彬于本判决生效后五日内支付原告李有艳工程款512493.65元； 二、被告杨彬向原告李有艳支付逾期付款利息，以512493.65元为基数，按照中国人民银行同期存款利率的三倍，自2015年11月1日起计算至款项付清之日止； 三、驳回原告李有艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8924元，减半收取计4462元，由被告杨彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。 审判员  张广宁 二〇一九年八月二十六日 书记员  郑新颖