苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相民初字第1267号原告徐小妹。委托代理人郑林安，江苏名仁律师事务所律师。被告罗赢飞。委托代理人侯肖枫，江苏德富信律师事务所律师。被告苏州市澄湖混凝土有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道兴太路。法定代表人王国强，总经理。委托代理人侯肖枫，江苏德富信律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地江苏省苏州市工业园区翠园路181号商旅大厦1609室。负责人陆逸新，经理。委托代理人吴佳，系该公司员工。原告徐小妹与被告罗赢飞、被告苏州市澄湖混凝土有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称被告人寿苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理，依法由审判员丁亦辛适用简易程序独任审判，并于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告徐小妹的委托代理人郑林安，被告罗赢飞、被告苏州市澄湖混凝土有限公司的共同委托代理人侯肖枫，被告人寿苏州公司的委托代理人吴佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐小妹诉称，2014年12月11日9时50分许，被告罗赢飞驾驶苏E×××××重型特殊结构货车在相城区太平镇××与金泰路交叉路口与原告徐小妹乘坐的苏E×××××大型普通客车相撞，致原告受伤，经交警相城大队认定被告罗赢飞负事故全部责任。被告苏州市澄湖混凝土有限公司为车主，被告罗赢飞所驾驶的车辆在被告人寿苏州公司承保。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令原告因本次交通事故造成的损失包括医疗费1353元、住院伙食补助费400元、交通费600元、误工费21000元、护理费12600元、营养费4500元、伤残赔偿金68692元、伤残鉴定费2520元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费28171元，共计人民币144836元，由被告人寿苏州公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告罗赢飞、被告苏州市澄湖混凝土有限公司承担连带责任；被告承担本案诉讼费。被告罗赢飞、被告苏州市澄湖混凝土有限公司共同辩称，对事故经过、责任认定无异议，被告罗赢飞是被告苏州市澄湖混凝土有限公司的员工，发生事故时是从事职务行为，被告罗赢飞不应承担责任，由被告苏州市澄湖混凝土有限公司承担责任，同时被告苏州市澄湖混凝土有限公司在事故发生后为原告垫付了8919.6元，要求本案中一并处理。原告所主张的具体赔偿项目及金额偏高，具体在质证时逐一发表质证意见。被告人寿苏州公司辩称，对事故经过、责任认定无异议，我公司愿意在相应的保险范围内承担相应赔偿责任，我公司没有垫付过款项。针对原告诉讼请求，部分金额过高无法律依据，对十级伤残不予认可，具体意见质证时发表。鉴定费、诉讼费我公司不承担。经审理查明，2014年12月11日09时50分许，被告罗赢飞驾驶苏E×××××重型特殊结构货车沿兴太路由南往北直行至苏州市相城区太平镇兴太路与金泰路交叉路口（有交通信号灯控制）时，偏驶左侧与沿兴太路由北往南直行的侯晓东所驾的苏E×××××大型普通客车相撞，致两车不同程度损坏，罗赢飞、侯晓东及徐小妹、朱兴凤、周寿康、田承兰、郑亚俊、李招娣、乔浪、陆小妹、赵水生、林泉林、张亚琳不同程度受伤。此次事故经苏州市公安局交通警察支队相城大队勘查，于2014年12月24日作出苏公交相认字[2014]第P00060号道路交通事故认定书，认定罗赢飞负此次事故的全部责任；侯晓东、徐小妹、朱兴凤、周寿康、田承兰、郑亚俊、李招娣、乔浪、陆小妹、赵水生、林泉林、张亚琳无此次事故的责任。经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定，该所于2015年6月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人徐小妹因交通事故致由桡骨远端、尺骨茎突骨折遗留右腕关节功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人徐小妹的误工期为六个月；护理期为三个半月，以一人护理为宜；营养期为三个月。原告徐小妹对此垫付鉴定费2520元。被告人寿苏州公司对伤残等级提出异议，理由是：原告的伤情达不到伤残的程度，原告未经手术，只保守治疗；根据2015年6月20日X线片显示，原告桡骨远端骨折线模糊，只是轻微骨裂，认为原告达不到十级伤残，并申请重新鉴定。本院就被告人寿苏州公司的异议向苏州同济司法鉴定所发出征询函，该所出具书面函明确：“骨裂是指骨折处仅有部分裂缝，属于轻微骨折。被鉴定人徐小妹于2014年12月11日因交通事故致伤右腕部，病历记载：“X线：右桡骨远端骨折，骨折远端向背侧移位，右尺骨茎突骨折”，法医阅片见“右桡骨远端骨折线清晰，右尺骨茎突完全断裂”，临床诊断“右桡骨远端骨折，右尺骨茎突骨折”成立，而非申请书中所说的“只是轻微骨裂”。桡骨远端、尺骨茎突是腕关节的组成部分，该部位骨折存在××理基础，我所查体见其右腕关节活动受限，经计算其右上肢功能丧失超过10%，评定为十级伤残，并无不妥”。另查，苏E×××××重型特殊结构货车车主为被告苏州市澄湖混凝土有限公司，事故发生时，该车在被告人寿苏州公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任保险（保险金额为1000000元），本次事故发生在保险期限内。原告徐小妹收到被告苏州市澄湖混凝土有限公司垫付医疗费7533.6元、住院期间护理费1386元。以上事实，由原告徐小妹提供的交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保险单复印件、商业险保险单复印件、鉴定意见书、鉴定机构答复函、鉴定费发票等材料及当事人陈述予以证实。审理中，被告罗赢飞、被告苏州市澄湖混凝土有限公司称，被告罗赢飞系被告苏州市澄湖混凝土有限公司员工，在履行职务行为时发生本次事故。原告徐小妹、被告人寿苏州公司对此均予以认可。原告徐小妹主张，其于事故发生当天2014年12月11日入住苏州市相城人民医院至同年12月19日出院，出院后经过复诊，现治疗已经终结，原告自行支付医疗费1353元，为此提供病历卡1本、出院记录1份、医疗费发票4页；原告住院8天，按每天50元计算住院伙食补助费为400元；根据鉴定结论，主张营养期限90天，按每天50元计算营养费为4500元；原告伤后105天需1人护理，按120元/天计算护理费为12600元；原告因本次事故花费交通费600元，对此无证据提供；原告系高砂电气（苏州）有限公司员工，从事会计助理工作，月收入3500元，原告于2014年10月1日请假在家照顾小孩，至发生事故后未到公司上班，按每月3500元计算6个月的误工费为21000元，提供劳动合同书、银行交易明细各1份；原告至事故发生时，在苏州居住、工作一年以上，现其构成十级伤残，按江苏省2014年城镇居民人均可支配收入34346元计算20年残疾赔偿金的10%为68692元，提供新苏州人信息登记表2张、苏州市居住证受理回执1份；原告女儿陈欣月（2007年11月19日出生）、原告儿子陈贤宇（2011年4月16日出生）需要抚养，按江苏省2014年城镇居民人均消费性支出23476元/年计算被抚养人生活费28171元，为此提供户口本1本、出生医学证明2份；另主张精神损害抚慰金5000元；鉴定费2520元，提供鉴定费发票。经质证，被告罗赢飞、被告苏州市澄湖混凝土有限公司对医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、被抚养人生活费均无异议。交通费认可200元。原告未提供因误工而减少的收入证明，对误工费不认可。护理费期限无异议，标准认可80元/天。鉴定费应当由保险公司在保险范围内赔偿。被告人寿苏州公司认为，鉴定费不应由其承担，医疗费金额无异议，应扣除20%非医保用药。其他意见同被告罗赢飞、被告苏州市澄湖混凝土有限公司的一致。被告苏州市澄湖混凝土有限公司另提供医疗费发票3张、护理费发票1张，证明其为原告垫付医疗费7533.6元、住院期间护理费1386元。原告徐小妹、被告人寿苏州公司对此均无异议。本院认为，根据原、被告提供的就医证据，经核准，认定医疗费为8886.35元（其中原告徐小妹支付1352.75元，被告苏州市澄湖混凝土有限公司支付7533.6元），被告人寿苏州公司要求扣除非医保用药的主张，但针对医疗费中非医保用药的范围及替代用药不能明确，也不能提供相应证据，故对其辩解本院不予采纳。虽被告对司法鉴定意见书的伤残等级有异议，但未提供相应的证据证实其主张，本院结合苏州大学司法鉴定中心出具的说明，认定该鉴定意见合法有效，予以认定。被告人寿苏州公司要求重新鉴定的理由不符合法律规定而不予准许。原告徐小妹主张住院伙食补助费400元、营养费4500元、残疾赔偿金68692元、被抚养人生活费28171元、精神损害抚慰金5000元，均未超出可予准许的范围且被告方对此也均无异议，本院予以认定。根据相关规定，被抚养人生活费计入残疾赔偿金中。原告伤后105天需1人护理，住院期间（2014年12月11日至2014年12月19日）的护理费1386元，有相应的票据为凭，本院予以认定，余时间96天，本院酌情参照本地护工劳务报酬标准，按每人每天100元计算为9600元，故护理费为10986元；根据原告提供的证据，可以看出自2014年10月1日起，原告已经没有任何收入，且原告也没有证据证明其因本次交通事故减少了收入，故对原告按每月3500元计算误工费的主张本院不予采信。但考虑到原告正值劳动年龄，故本院酌情按2015年江苏省一类地区最低工资标准1820元/月计算6个月的误工费为10920元。根据原告看病就医地点和次数，本院酌情认定交通费300元；根据原告提供的证据，可以认定鉴定费2520元。综上，本院认定在本案中原告徐小妹的损失为：医疗费为8886.35元、住院伙食补助费400元、营养费4500元、护理费10986元、误工费10920元、残疾赔偿金96863元（包含被抚养人生活费28171元）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2520元，以上合计140375.35元。综上所述，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××重型特殊结构货车在被告人寿苏州公司投保机动车交通事故责任强制保险，目前，原告损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费在医疗费用责任赔偿限额10000元内赔偿，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿。鉴于本次事故中另有多人不同程度受伤，故被告人寿苏州公司在机动车交通事故责任强制保险内应赔偿人民币60000元（其中医疗费用责任赔偿限额内赔偿5000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元，55000元包括精神损害抚慰金5000元），其余部分作为其他伤者的预留部分。对超过限额部分为人民币80375.35元，本次事故发生在机动车与机动车之间，被告罗赢飞负事故全部责任，因被告罗赢飞系被告苏州市澄湖混凝土有限公司员工，在履行职务行为时发生本次事故，故由被告苏州市澄湖混凝土有限公司承担赔偿责任。而苏E×××××重型特殊结构货车在被告人寿苏州公司投保了第三者责任商业保险1000000元及不计免赔率，故被告人寿苏州公司依保险合同承担全额赔偿责任，即赔偿80375.35元，被告人寿苏州公司认为鉴定费不应由其承担，但其未提供任何依据证明自己的主张，而原告徐小妹因伤进行鉴定发生的鉴定费用系合理损失，故应由被告人寿苏州公司依保险合同赔偿。故被告人寿苏州公司共应赔偿人民币140375.35元。因原告的损失均已在保险范围内赔偿，故被告苏州市澄湖混凝土有限公司无须再承担赔偿责任。关于被告苏州市澄湖混凝土有限公司垫付的8919.6元中，住院期间护理费超出法律允许的范围，本院酌情按每天120元计算予以返还，故原告共应返还被告苏州市澄湖混凝土有限公司8613.6元，该款可自被告人寿苏州公司承担的赔偿款中迳行返还。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司应赔偿原告徐小妹人民币140375.35元。二、原告徐小妹应返还被告苏州市澄湖混凝土有限公司人民币8613.6元。综合上述第一、第二项，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司支付原告徐小妹人民币131761.75元，支付被告苏州市澄湖混凝土有限公司人民币8613.6元，上述均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告徐小妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币562元，由被告苏州市澄湖混凝土有限公司负担（被告苏州市澄湖混凝土有限公司负担之款，原告已自愿垫付，本院不再退还，被告苏州市澄湖混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  丁亦辛二〇一六年二月三日书记员  张璐娴