贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0502民初8071号 原告:张某，女，汉族，1981年12月16日出生，住贵州省毕节市。 原告:马某，女，汉族，2007年6月16日出生，住贵州省毕节市。 法定代理人:张某，女，汉族，1981年12月16日出生，住贵州省毕节市，系原告马某之母。 原告:马俊武，男，汉族，1953年3月12日出生，住贵州省毕节市。 原告:孟天英，女，汉族，1951年1月12日出生，住贵州省毕节市。 四原告委托诉讼代理人：龙杰、李朝胜，系贵州众正律师事务所律师。 被告:中外建华诚城市建设有限公司，住所地：北京市密云区工业开发区内**，统一社会信用代码:911102287351309818。 法定代表人:孙柏辉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁高华，男，汉族，1963年11月7日出生。 委托诉讼代理人：秦静，女，汉族，1981年11月15日出生。 被告:辛军林，男，汉族，1973年4月11日出生，住河北省石家庄市长安区。 原告张某、马某、马俊武、孟天英与被告中外建华诚城市建设有限公司（以下简称“中外建华诚城建公司”）、辛军林建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某及四原告委托诉讼代理人龙杰、李朝胜，被告中外建华诚城建公司委托诉讼代理人梁高华、被告辛军林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张某、马某、马俊武、孟天英向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告将其拖欠马循勇（又名马鸣，现已死亡）的工程款2667745.52元支付给四原告；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告张某系逝者马循勇之妻，原告马某系逝者马循勇之女，原告马俊武系逝者马循勇之父、原告孟天英系逝者马循勇之母。逝者马循勇于2015年11月3日因病医治无效去世，其生前主要从事工程建筑业。逝者马循勇与被告自2012年起就长期合作实施多个建设项目，被告将其承建的观音桥到前所道路的路基工程、电力工程、盖板涵工程、路床工程、设计变更工程、污水工程、雨水工程等工程分包给马循勇施工。前述工程施工完毕后，经马循勇与被告于2015年9月22日进行结算，涉案工程的工程款为12754265.19元，被告已支付10086519.67元，被告还应支付马循勇工程款2667745.52元。四原告认为，涉案工程业已竣工，且马循勇与被告已进行结算。现因马循勇已去世，被告应当支付给马循勇的剩余工程款2667745.52元作为其生前遗留的个人合法财产，理应由其继承人继承。故四原告作为逝者马循勇的第一顺序继承人，被告应将前述款项支付给四原告。为此，四原告依法提起诉讼。 审理过程中，原告将本案的诉讼请求变更为：一、判令被告支付四原告工程款1839326.94元；二、本案的诉讼费用及其他费用由二被告承担。事实及理由如下：一、经核实，马循勇与被告辛军林于2015年9月22日结算，涉案工程款为12754265.19元；二、根据《中外建一二工段便道维护结算书》，二被告在二工段扣取马循勇油费时应后扣减《中外建一二工段便道维护结算书》中列明的28000升油料费用205796.00元；三、核实被告提交“马循勇用油清单及中外建华诚城市建设公司为其代付的油费”，马循勇施工队油料费用为1534214.58元；四、根据马循勇银行卡交易明细清单统计，马循勇实际领取的工程款为9586519.67元。综上，二被告应支付的工程款为12754265.19元-9586519.67元-（1534214.58元-205796.00元）=1839326.94元。 被告中外建华诚城建公司辩称:1、根据中外建华诚建设有限公司与马循勇的结算书，对工程款总的金额12754265.19元无异议；2、根据答辩人统计核算，在二工段这段工程中实际上只欠马循勇工程款575437.94元；3、针对原告陈述的中外建《一、二工段便道维护结算书》书中列明28000升油量费用是205796元，该笔油量费不属于该项工程的用油，与该案没有关系，在属于便道维护工程里面，是直接与公司结算的，不是与二工段结算的，原告的第三项，中外建华诚城建公司为马循勇代付的油费1534214.8元，该数额不准确，实际上公司为其代付的油费为1621512.8元，另外中外建华为马循勇代付砂石款455315元，总立方是13009立方米，35元每立方米，二工段为马循勇垫付重型压路机费用3600元，挖掘机费用9150元，为马循勇垫付罚款2000元，垫付电费730元。在便道维修工程中中外建超付了马循勇工程费1830513.56元，马循勇都是预支工程款的形式将工程款预支。针对原告说我方只支付了原告工程款9586519.67元与事实不符，实际上我方已经支付马循勇的工程款为10086519.67元，其中50万元是2012年4月27日公司出纳崔卉通过其个人账户汇款14万元给马循勇，马循勇拿了一万元现金，2012年5月15日，公司出纳崔卉通过其个人账户汇款15万元给马循勇，马循勇的开户名称为马循勇的名字，账户为：62×××10，所以马循勇在2012年5月15日出具了一张30万元的收条。2012年7月13日，中外建华诚城建公司贵州分公司汇给马循勇20万元，马循勇的开户行为中国农业银行，帐号为：62×××17。马循勇于2012年7月13日出具了一张20万元的收条。另外，被告辛军林是二工段工程的项目管理人。 被告辛军林答辩意见与中外建华诚城建公司答辩意见一致，补充：我是该二工段工程的项目负责人，针对原告要求我连带支付工程款的诉请不认可，应该由公司来支付原告的工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的《中外建一二工段便道维护结算书》，欲证明被告在对涉案工程结算时还应支付28000升的油料费，经审查，原告提供的载明“二工段扣取马循勇油费时也请对应扣减此笔油费（26000升）”的申请书时间为2012年12月2日，载明“中外建要从马循勇户头除减掉2000升油”的工程现场签证单通过建设单位审核的时间为2013年4月24日，而马循勇与被告于2015年9月22日对二工段工程进行结算，已经对涉案工程的应付工程款进行了确认，原告提供的前述证据并不足以证明被告在二工段工程范围内应另行支付28000升的油料费，故对原告的证明目的，本院不予采纳；2、原、被告双方对马循勇的已收工程款存在50万元的争议。针对双方争议的50万元工程款，被告提供了马循勇分两次出具的收条，以及付款的银行流水（收款方户名为马循勇）作为证据，该组证据内容真实，收条与银行凭证相互对应，能够证实被告中外建华诚城建公司已经向马循勇支付了该款项的事实，本院予以采信。原告质证称收到争议50万元的银行卡并非马循勇实际支配，但提供的证据不足以证明其反驳所依据的事实，故对原告的质证意见，本院不予采纳；3、被告提交的代马循勇支付油费票据，原告对真实性不持异议，经审查，被告提交的该组证据中，包含有代马循勇支付的一工段2013年1月、2月、3月的油费，与本案不具有关联性，不应在本案中予以扣减，故对被告提交的一工段的代付票据，本院不予采信；4、被告提供的代付砂石款凭证及收据均载明系代辛军林支付工程石料款，不足以证明该款项与马循勇具有关联性，故对被告的证明主张，本院不予采纳；5、本案中原告主张的是马循勇负责施工的二工段工程款，被告提供的便道支付款票据等与本案不具有关联性，故对被告提供的支付便道维修款的票据、便道维修审计表等，本院不予采信；6、被告主张为马循勇垫付了压路机、挖机、罚款、电费等，但其提供的清单均系单方制作，并无马循勇的签字确认，亦无相应的支付凭证，故对被告提供的清单，本院不予采信。 结合当事人陈述以及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2011年12月12日，马循勇（又名马鸣）与被告中外建华诚城建公司签订《施工协议》，约定将中外建华诚城建公司的二工段项目，即观音桥至前所道路K8+800-K9+930间的路床部分委托给马循勇承包修建，并约定了承包方式、工程结算及双方的其他权利义务等。被告辛军林作为被告中外建华诚城建公司二工段的负责人与马循勇分别签字予以确认。《施工协议》签订后，马循勇便组织工人进场进行施工。2015年9月22日，马循勇与辛军林签订《建设工程预（结）算书》，确认被告中外建华诚城建公司应付马循勇二工段的工程款共计12754265.19元。 另查明，在施工过程中，被告中外建华诚城建公司为马循勇垫付了油款共计1534214.58元，并通过银行转账等方式等向马循勇支付了二工段的工程款共计10086519.67元。 再查明，马循勇于2015年11月2日死亡。原告马俊武、孟天英系马循勇父母，马循勇生前与原告张某系夫妻关系，二人共生育一女，系本案原告马某。 本院认为，马循勇系自然人，并不具备施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”之规定，马循勇与中外建华诚城建公司签订的《施工协议》应认定为无效合同。虽然该协议无效，但马循勇作为实际施工人，已经将约定的工程施工完毕并实际交付，故马循勇享有要求支付工程款的权利。马循勇与被告辛军林签订了《建设工程预（结）算书》，一致认可马循勇的工程量及应付工程款，原、被告双方对结算书均无异议，该结算书能够作为认定马循勇与被告中外建华诚城建公司结算本案工程价款的依据，故被告中外建华诚城建公司因涉案工程应当支付给马循勇的工程款为12754265.19元。扣减被告中外建华诚城建公司已经支付的工程款10086519.67元、以及垫付的油款1534214.58元，被告中外建华诚城建公司还应支付给马循勇工程款1133530.94元（12754265.19元-10086519.67元-1534214.58元）。因马循勇已去世，其妻子张某、女儿马某、父亲马俊武、母亲孟天英作为第一顺序继承人，有权向被告主张权利，故对原告要求被告外建华诚城建公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持1133530.94元。原、被告双方提供的现有证据仅能体现辛军林系中外建华诚城建公司在涉案工程中的管理人员，其民事责任应当由公司承担，故对原告要求被告辛军林承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中外建华诚城市建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张某、马某、马俊武、孟天英工程款1133530.94元； 二、驳回原告张某、马某、马俊武、孟天英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28142.00元，由被告中外建华诚城市建设有限公司负担11958.00元，原告张某、马某、马俊武、孟天英负担16184.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  孔羽佳 人民陪审员  李朝俊 人民陪审员  钱声明 二〇一九年八月二十日 书 记 员  申开旭