河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初1220号 原告：石恒济，男，1944年12月30日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告：石建辉，男，1968年9月9日出生，汉族，住石家庄市。 原告：石磊，女，1949年11月1日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：安泽亭，男，1979年7月24日生，汉族，住正定县。 被告：石奎计（石魁济），男，1934年12月9日出生，汉族，住正定县。 被告：高丽峰，女，1939年11月5日出生，汉族，住正定县。 二被告委托诉讼代理人：石建怀，男，1968年5月20日生，汉族，住石家庄市裕华区。 二被告委托诉讼代理人：叶立新，石家庄市正定成德法律服务所法律工作者。 原告石恒济、石建辉、石磊与被告石奎计、高丽峰共有物分割纠纷一案，本院于2018年10月23日作出（2018）冀0123民初1547号民事判决。被告石奎计、高丽峰不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年3月7日作出（2019）冀01民终679号裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石恒济、石建辉、石磊及其委托诉讼代理人安泽亭，被告石奎计、高丽峰及其二被告委托诉讼代理人石建怀、叶立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石恒济、石建辉、石磊向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对正定县房产（即正定县西屋房产三间及院落，暂估价80万元，以评估价值为准）的共有份额。2、依法分割正定县房产。3、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：原告石恒济、石磊和石宝济及被告石奎计是兄妹关系。石宝济于2005年去世，原告石建辉系石宝济的儿子。二被告系夫妻关系。原告石恒济、石磊和石宝济及被告石奎计的父亲石子贞、母亲赵守贞在正定县有房产一处，所有权证上显示宅基地使用面积为四分五厘五毫。地上有房屋十间。1958年母亲赵守贞去世，1965年父亲石子贞遭遇车祸意外身亡。父母亲去世后，均未留有遗嘱。兄妹四人当时未对房屋进行遗产分割，四人也没有表示过放弃继承。因该房屋未进行遗产分割。故已转化原告和被告石奎计共有财产。原告石恒济、石磊和石宝济参加工作后离开该房屋，该房屋由被告石奎计和高丽峰夫妻居住使用。现被告在该宅基地上翻建房屋，侵犯了原告的合法权益。原告多次找被告要求分割共有房屋，但是被告拒不分割，称该房产是自己的，与原告无关。后原告了解到，去年宅基地部分被拆迁被告领走了拆迁补偿款，拒不给付应给原告的部分。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求判如所请。 被告石奎计、高丽峰辩称，一、原告起诉已超过法定的诉讼时效。被告认为本案案由不应为共有物分割纠纷，应按法定继承纠纷。二被告系夫妻关系，石奎计（石魁济）与石恒济、石磊、石宝济（石建辉之父）、石文济系兄妹关系。1958年母亲赵守贞去世，1965年父亲石子贞去世。《中华人民共和国继承法》第八条明确规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道权利被侵犯之日起计算。但是自继承开始之日起超过二十年的，不得在提起诉讼。”自1965年至原告起诉时的2018年5月已经53年，远远超过了20年的最长时效，所以人民法院应依法驳回三原告的起诉。二、原告要求确认胜利街××房产的共有份额及分割无事实和法律依据。被告父母生前在正定县有宅基地一处，西屋3间（现保留），北屋2间（70年代石宝济拆除，用于西临济建房），该宅基地当时为集体土地，分家时已分给被告，1984年被告在该宅基上新建了北房、门洞、厨房及洗澡间，也就是正定县人民政府1990年4月3日给被告颁发的《房屋所有权证》上标注的房产，1987年正定县人民政府进行土地登记时，于1987年10月10日给被告颁发了《集体土地使用证》，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，该土地不属于遗产范围，更何况此宅基地是被告人分家所得。1990年12月14日，镇州街规划时征占了被告门洞一个、小棚一个及宅基地2.5米（东西）＊10.1米（南北）＝25.25平米，2006年3月正定县人民政府以划拨的形式将剩余土地转变成了国有土地，并给被告办理了《国有土地使用证》，2017年7月胜利北街拓宽时政府又征占了被告50.53平米，根据《物权法》第九条、十七条及二十九条、三十一条的规定，原告要求确认胜利街××房产的共有份额及分割无事实和法律依据。三、原告要求分割胜利街××房产无依据。《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消失经依法登记，发生效力，未经登记的，不发生效力，但法律另有规定的除外”，现原、被告争议的房产及土地，正定县人民政府已经发证登记在被告名下，所有权为被告，在未撤销的情况下人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，提交以下证据： 中华民国38年（即1949年）3月1日正字第一二0七0号华北地区土地房产所有证存根。该证据显示石子贞名下在正定市（现为正定县）有一处宅院，地基四分五里五毫，房屋十间。 针对上述证据，二被告质证意见为：原告方没有说完整，宣读的是民国38年3月1日房屋存根，即为解放前的。原告提供的该证据只能证实1949年3月1日的房屋所有权状况。不能证实以后的状况，因为其父母健在。原告不能因此主张10间的房屋分割。被告方提到的照片和证据可以看出，84年建成房的时候，被告只剩西屋三间房屋了。该证据已经失效，被新的土地使用证和房屋所有权证所代替，不应采信，在二证没有撤销前，应驳回原告起诉。 证人石某（与原被告系叔伯弟兄）的证言。证实原被告未分过家。 针对上述证人证言，二被告的质证意见为不认可证人的证言，其没有在正定老家长住，不知道分家的事情。 石恒济与石奎计的谈话录音一份。证明石恒济夫妇与石奎计夫妇在其家里就49号院进行的交流，被告承认涉案房产为共有物，应该原被告一方一半。 针对上述证据，二被告认为能充分说明原被告之间分过家。 私有房屋所有权登记申请书、土地房产所有权存根、产权来源说明。其中，私有房屋所有权登记申请书“缴验证件”一栏中，注明：1、土地房产证正字××号；2.产权来源：石魁济与证件人父子关系。证明被告石奎计承认与石子贞是父子关系、房产是世居，在其他子女没有放弃继承的情况下把房产办理到自己名下，房产来源不合法。 针对上述证据，二被告质证意见为：私有房屋所有权登记申请书没有异议。对于土地房产所有权存根已经质证，不再质证。对于产权来源说明，并没有说被告方的土地使用所有权不合法。 5、正定县宅基地清理登记表（证号为：000253、000252）。证明了被告的宅基地来源不合法，前面的录音已经证明了祖上的房产是共有的。两份登记表上的签字不一致，不是二被告所签的。且两表上的人口数不一致。证明被告高丽峰没有证据把房产办理到自己名下。 针对上述证据，二被告的质证意见为：对该证据进一步证实了争议土地当时为集体土地，根据法律规定不能作为遗产继承，现在已经变更为国有土地，在该证未撤销前，人民法院应驳回起诉。并且被告方填的人口数这些与原告没有关系；是否为高丽峰的签字也与原告无关。因为登记的是高丽峰的名字；原告方以此为依据来否认正定县宅基地清理登记表证号为000253、000252的合法性、真实性不能成立；000252号的清理登记表与本案无关。 6、镇州北街47号国有档案。证明该证据不真实不客观，该证据为被告石奎计取得47号院国有土地使用的，其依据为关于撤销正政土处2002号通知和一二审民事判决书以及000252号宅基地证、证明、胜利街村民委员会、胜利街居民委员会证明。从该档案上面看有多处涂改，在涂改处没有盖章及说明原因、该档案地籍调查表地界线四邻地籍号是张冠李戴，与宗地草图、宗地图不一致，签字是同一人所写。具体5-8-61表上显示为张振忠，实际上证据七中的为高丽峰，5-8-57表中属于薛双利，实际上为张振忠的。5-8-47-2表中写的高丽峰，而我们证据七中5-8-61为高丽峰。上述证明了办理国有土地的时候程序、证据不合法，证据来源张冠李戴。该证据中有一份证明显示石奎计同志为1-3-302号居民，盖章为槐东社区居委会，证明被告石奎计在石家庄居住。另一个证明二被告是胜利街居民。这两份证明互相矛盾。二被告户口仍在石家庄页）。下一份证明是二被告出具的，证明我街居民高丽峰，石奎计系夫妻，石奎计在胜利街有宅基地一块，面积584.69平米，同意将其面积为268.13立于高丽峰名下，该份证明与我们提供的证据5是相互矛盾的，证据5显示为000253、000252的两个宅基地是分别办理在两人的名下，而此证明说明是石奎计所有是自相矛盾的。该证明上有石奎计签名，与原告所述的证据5的签名是不一致的。 针对上述证据，二被告质证意见为：1、从原告的诉状以及变更诉求申请书来看本案涉及的为49号并非47号。原告提供的47号的档案与本案无关。2、47号的档案是基于正定县人民法院的判决书以及石家庄市中级人民法院的判决书确定被告对该土地享有使用权。3、2002.11.18日的证明以及2005.1.7日的证明（胜利街）并不相互矛盾，被告在石家庄有房子，在正定有房子、土地，因此被告在此两地居住，冬天在市里住，因为取暖方便。对05.12.30日的证明于87年000253、000252号的地籍调查表也不冲突，当时办理了农村使用证，后来办理了国有土地使用证。写到两人名下是夫妻两人的权利。其他人没有权利干涉。被告提供的有关47号的土地登记档案等既不矛盾也不冲突。该证据进一步证实了争议土地当时为集体土地，根据法律规定不能作为遗产继承，现在已经变更为国有土地，在该证未撤销前，应驳回起诉。 7、镇州北街49号国有土地档案，该证据内容不真实不客观。因为：1、关于撤销正政土处2002号通知，一二审民事判决书与镇州北街49号土地来源无关，被告高丽峰提供上述三份材料，是为了给人错觉，张冠李戴，给所谓的立于高丽峰名下进行合法化。2、该档案有多处涂改，涂改处没有盖章、说明原因。3、地籍调查表与宗地图不一致，且上面的签名为同一人所署。具体为5-8-61表上为杨宝森，而实际上5-8-61为49号院高丽峰，5-8-71表上为石奎计，实际石奎计为地籍5-8-58。通过上述这些错误证明当时办证程序和调查是杂乱无章的。49号院没有打过官司，被告却提供47号院的证据来证明49号院祖产归到了石奎计和高丽峰名下，不合法。 针对上述证据，二被告质证意见为：1、49号地籍调查表上看不出来有修改之处。原告提供的土地审批表上出现多处修改，看不出来。原告说上面没有章，上面的日期修改之后上面盖着章。2、按照原告方说的修改并不是土地调查表上内容的修改，而是时间上进行了修改：“3“”6”的修改，且也盖章了，不能证明该证据的不合法。3、05.12.30胜利街的证明以及胜利街居委会2005年1月7日的证明，同上面的质证意见。4、原告方提到的法院判决书，并不是确定49号土地使用权的依据，在审批表中有申请登记的依据为87年的土地使用证，这是06年登记到高丽峰名下的依据。 8、两份房屋征收货币补偿协议。证明涉案房屋和宅基地经过政府两次征收拆迁，二被告共收到补偿费1114926元。这是共有财产，原告应分得四分之三。 针对上述证据，二被告对证据的真实性无异议，认为征收的房屋及土地是被告的，与原告无关，原告无权与被告分。 9、法律依据及相关判例。最高院[1987]民他字第16号批复、最高院1987年10月17日的批复等。证明49号院祖产并没有进行分割，虽然二被告把祖产房产证和土地证办理在石奎计和高丽峰名下，但是其二人并没有所有权。因为原告与被告石奎计没有进行过分家，没有发生过继承。另外提交相关判决书作为法庭参考。 针对上述证据，二被告对原告提交的最高院批复没有异议。对四份判决书的真实性，希望法院核实。原告方提供的证据不适用于本案，本案不存在分割遗产问题。家已经分清了是指涉及到被告父母的房屋已经分清。 二被告为证明自己的主张，提交以下证据： 1、正定国用2006字第0033号国有土地使用证；2.、正定县宅基地清理登记表，证号为000253。3、正房证字××号房屋所有权证。4、正定县新增历史建筑一览表。5、涉及房屋的拆迁照片。6、房屋拆迁之前的一些照片。7、高利峰与正定县胜利街委员会的拆迁协议书一份。8、证人石某的证人证言，证人曹某、高某、张某书写的证明。以此证明争议的土地当时是集体土地，和原告提交的民国前的使用中不相符。原被告之间分过家。 针对上述证据，三原告的质证意见为：1、对于证据1的真实性及内容有异议，对此的质证意见前面已经陈述。从两份档案中被告办理国有土地的使用证过程中弄虚作假，审核机关没有进行认真调查核实，发证过程程序违法。2、虽然该证书办理在高丽峰名下，但该宅基地来源于原被告的父母祖产。原告与被告石奎计没有进行过分家析产，为何祖传的宅基地能办到被告高丽峰名下；对于证据2的质证意见与我们证据5的意见一致，土地调查的内容以及发放程序违法。被告高丽峰没有权利、没有证据把属于原告与被告石奎计的祖产宅基地办理到被告高丽峰名下。该登记表是不真实的。对证据3，真实性不认可，内容有异议，从正定县不动产登记中心调取的自有房屋所有权登记申请书等材料可以看出，石奎计与产权人石子贞是父子关系，原告与被告没有发生过继承，何来的房产证登记到石奎计名下。该证据内容不合法，被告办证程序违法，没有真实的说明产权来源。虽然房产是办理在石奎计名下但不证明其享有所有权。证据4真实性没有异议。但该房产是办理在石奎计名下但不证明其享有所有权。该一览表证明涉案民居在清代就有，更能说明是祖宅。证据5、证据6只能证明被告偶尔在此居住，不能证明随着被告的居住而改变房产的共有特性。对证据7、证据8，认为我们是居民，集体土地不适用居民，当时没有胜利街居委会，委托胜利街大队给排的地方，土地变更不一样，被告意思是与地契不符，我们90年前已经拆迁两次，我们不是集体土地，49号院是父母遗产。证人曹某是农业社的，我们是居民，集体不适用居民。证人证言他们是外人，怎么证明我们分过家，分家应该有分单和证明人，我们没有分过家。 本案在审理中，现居住台湾桃园县的石文济寄来一份放弃继承声明书，表示自愿放弃对父母遗留遗产的继承，并表示放弃继承系本人自愿，清楚放弃继承权产生的法律后果。被告对此声明书签名盖章按手印无异议，对内容有异议，认为该声明是由大陆人写好后寄回台湾，再由石文济寄回法院的。原告对此声明无异议。 以上证据经当庭举证、质证。 经审理查明，原告石恒济、石磊和石建辉之父石宝济及被告石奎计是兄妹关系，二被告系夫妻关系，石宝济已于2005年去世。石子贞、赵守贞系石奎计、石恒济、石磊、石宝济之父母。1958年母亲赵守贞去世，1965年父亲石子贞遭遇车祸意外身亡。父母生前，在正定县（即正定县）有房产一处，所有权证上显示宅基地使用面积为四分五厘五毫，地上有房屋十间。父母亲去世后，均未留有遗嘱。现原被告就涉案房屋以及所属院落（即正定县院的土地使用权）是否属于石子贞的遗产、是否应进行分割成讼。 另查明，石子贞、赵守贞夫妇除了石奎计、石恒济、石磊、石宝济四个子女之外，另有一子石文济，现居住台湾桃园县。本案在审理过程中，石文济自台湾寄来的放弃继承权声明书，其称自愿放弃对其父母遗留的遗产的继承权，并清楚放弃继承权产生的法律后果。被告对此声明书签名盖章按手印无异议，对内容有异议，认为该声明是由大陆人写好后寄回台湾，再由石文济寄回法院的。原告对此声明无异议。 本院认为，石子贞、赵守贞夫妇去世后，石文济、石奎计、石恒济、石磊、石宝济均系石子贞夫妇第一顺位继承人，自石子贞1965年去世时，对石子贞夫妇的遗产依法享有继承的权利。 本案的焦点在于涉案房屋的来源于何处、是否属于石子贞夫妻的遗产。从原告提交的1989年4月24日《石家庄市私有房屋所有权登记申请书》中，显示胜利街142号的私有房屋的来源为土地房产证正字××号、石魁济与证件人石子贞系父子关系；同时，原告提交的中华民国38年（即1949年）3月1日正字第一二0七0号华北地区土地房产所有证显示，该房屋的所有权人为石子贞。其中，在“房屋情况”一栏中，显示3间房屋为47年前、3间房屋为84年，因此，其中47年前的三间房屋来源于石子贞名下的房屋。虽然被告石魁济、高丽峰在办理了胜利街142号石家庄市私有房屋所有权登记后（1990年4月3日石魁济名下的《房屋所有权证》中的3间房屋为涉案房屋），该房屋或土地的所有（使用）权证进行过变更，但其根源均为石子贞名下华北地区土地房产所有证的房屋、土地。二被告虽称涉案房屋为分家所得，但其提交的证据不足以证明其所主张的已经分家的事实，故对二被告关于该房屋系分家所得的主张本院不予支持。 石魁济名下的00252号正定县宅基地清理登记表，其显示使用时间为48年前；高丽峰名下的00253号正定县宅基地清理登记表，显示使用时间为57-82年。同时，石魁济于1990年3月11日出具的“产权来源说明”，内容为“石魁济，家住胜利街，……西屋3间系47年所建，均为砖木结构，地基情况为世居，与四邻无有纠纷，如有争议，由本人负责”。这两份证据均显示，本案涉案房屋及院落来源于石子贞名下的老宅，系石魁济将之变更到了石魁济、高丽峰名下。 结合本案原、被告双方提交的证据，参照最高人民法院（1987）民他字第16号《最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为已有发生纠纷应如何处理的批复》、《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》精神，石子贞在1965年去世之后，其遗产并未进行分割；本案涉案房屋及院落，系石子贞留下的遗产，故石文济、石魁济、石恒济、石磊、石宝济对涉案房屋均有继承的权利。石文济表示自愿放弃遗产继承的声明书，是由石文济本人签名按手印，是其本人意思表示，本院予以认可。继承开始后，石恒济、石磊、石宝济均未表示放弃继承，涉案房屋应为原被告共同所有（原告石建辉作为石宝济的继承人，在石宝济去世后，石建辉获得了继承的权利）。故虽然二被告将涉案房屋、宅基地使用权办理在了自己名下，但本案涉案房屋及土地使用权应为三原告及被告石奎计共同等额所有。本案涉及房屋只有三间，而继承人为4人，且原被告均未就涉案房产进行评估，不宜进行分割，故对原告要求对涉案房屋及院落进行分割的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国物法权》第九十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 位于正定县的西屋三间房产及国有土地使用权为原告石恒济、石建辉、石磊与被告石奎计等额共同所有。 驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费11800元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  宋瑞清 人民陪审员  宋 瑜 人民陪审员  张建乾 二〇一九年八月十二日 书 记 员  史旭东 ——