温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初6323号原告（反诉被告）：王建胜，男，1983年01月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：李晓平，男，1965年6月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告（反诉原告）：温州德士汽车出租有限公司，住所地：浙江省温州市黎明西路6号（西首5一9号）。法定代表人：肖平川。委托诉讼代理人：谢佩信，浙江国兆律师事务所律师。原告（反诉被告）王建胜诉被告（反诉原告）温州德士汽车出租有限公司（以下简称：德士公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理。在诉讼过程中，被告德士公司在提交答辩状期间提起反诉，本院予以准许后依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告王建胜及其委托诉讼代理人李晓平，被告德士公司的委托诉讼代理人谢佩信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建胜向本院当庭变更诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的浙C?T1003出租车挂靠合同关系；2、判令确认浙C?T1003出租车客运经营权、车辆所有权属于原告；3、判令被告协助原告办理浙C?T1003车辆行驶证、车辆登记证书、道路运输证等转移登记手续变更至原告名下（车辆价值20000元）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系出租车挂靠合同关系当事人。2019年4月11日，原告所有的浙C?T1003号出租车（挂靠在温州德士汽车出租有限公司名下）通过市场交易以人民币30.5万元从出让方王飞手中经中介介绍并付中介费1000元后经温州市旧机动车交易市场有限公司交易并付5600元交易费、印花税100元，有偿取得浙C?T1003号出租车的温州市市区出租客运经营权。温州市出租汽车客运经营权证第0010921号，及其所有的车牌号为浙C?T1003爱丽舍轿车一辆所有权，交易前因原告拒绝签订一份类似于卖身契一样的挂靠协议（里面有霸王条款格式内容），被告拒绝办理浙C?T1003爱丽舍轿车过户手续资料，因此过户手续时间被耽误损失重大。后来原告打电话给电视台和运管，他们都说只能走法律途径，2019年4月16日原告权益之计只能先签订这一份类似于卖身契一样的挂靠协议，去车管所办理过户手续，因被告拒绝解除挂靠协议所以交易后登记证书和行驶证上面有被告公司名称，并被逼继续名义上挂靠在温州德士汽车出租有限公司名下。原告挂靠在被告公司名下系属无奈，另原告担心被告公司万一经营不善，资不抵债会连累原告正常经营，且被告公司的所谓管理费明显高于其它公司的收费。原告认为，对于继续性合同，原、被告享有订立合同的自由，也享有解除合同的自由。被告拒绝解除合同，限制了原告享有的合同自由解除权，违反了法律最基本原则，故诉至法院。被告德士公司答辩称：2019年4月16日，原、被告双方签订一份《出租汽车挂靠协议》，约定将牌照号为浙C?T1003车辆挂靠在原告名下，并以原、被告共同的名义取得客运经营权。现在，被告未经与原告协商，亦未履行通知义务，向贵院起诉要求解除挂靠关系。由于原、被告的挂靠关系系依据《浙江省温州市公路运输管理处、公路稽征处浙温运（2009）161号文件》规定所形成，挂靠费用也是采用温州市鹿城区物价局温鹿价（1998）13号规定的指导价。因反诉被告在没有得到反诉原告同意的前提下，单方解除《出租汽车挂靠协议》，解除挂靠关系的责任归责于反诉被告。而反诉原告依据《出资汽车经营服务管理规定》第八条之规定设立出租汽车公司付出巨大的人力、物力成本。故被告应当赔偿原告经济损失人民币10000元。据此，被告向本院提出反诉请求：1.反诉被告王建胜赔偿反诉原告温州德士汽车出租有限公司经济损失10000元；2.本案的诉讼费用由反诉被告王建胜承担。经审理，本院认定如下事实：2019年4月11日原告与案外人王飞签订一份车辆买卖协议书，约定案外人王飞将其所有的牌照号为浙C?T1003出租汽车以305000元的对价转让给原告。嗣后，原告将该车辆挂靠登记在原、被告名下从事经营活动，双方形成出租汽车挂靠经营合同关系，并签订书面的出租汽车挂靠经营合同。挂靠经营期间，车牌号为浙C?T1003出租汽车车辆所有权属原告所有，车辆更新、保险、运营等由原告承担，原告自主经营、自负盈亏，并对发生的一切意外自负责任。原告需向被告缴纳各项规费用合计每月350元。机动车行驶证、机动车登记证登记的所有人为原、被告，被告配合有关部门协助原告处理解决事务，并由被告办理该出租汽车的道路运输证，道路运输证登记的业户名称为被告。另涉案机动车行驶证记载的强制报废期为2023年1月13日。以上事实由原告提供的收费单据、车辆买卖协议书、出租汽车挂靠协议、汽车登记证书、客运经营权证、机动车行驶证、道路运输证以及当事人的当庭陈述予以认定。本院认为：我国法律虽然对出租汽车的营运实行行政许可制度，即取得客运出租汽车营运权的经营者在投入营运前，应当取得市、县道路运输管理机构核发的经营许可证，但当前法律对出租汽车车主如何选择出租汽车挂靠运营单位以及出租汽车挂靠经营合同双方权利义务并未作出强制性、限制性或禁止性规定。因此，出租汽车车主与出租汽车运营单位自愿达成的出租汽车挂靠经营合同仍属平等民事主体间签订的商事合同，合同双方当事人的权利义务除按合同约定以外还应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。挂靠经营应以双方的合意为前提，现原告主张解除涉案出租汽车挂靠关系，双方继续合作的基础不复存在，故原告要求解除涉案浙C?T1003出租汽车挂靠经营合同关系，并办理车辆有关证件的转移手续，具有事实和法律依据，本院予以支持。由于道路运输证系运输管理部门发放的证明营运车辆合法经营的有效证件，而非基于原、被告之间的挂靠经营合同关系而形成，道路运输证的发放或转移登记系运输管理部门的行政职权而非本案的审理范围，故对于原告的该项诉请本院不予支持。涉案的浙C?T1003出租汽车系原告以305000元的对价从案外人王飞处受让，并办理了相应的所有权登记手续，且出租汽车客运经营权证亦登记于原告名下，故原告诉请确认浙C?T1003出租汽车所有权、客运经营权归其所有，合法有据，本院予以支持。关于反诉部分。本院认为，民事主体在从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。被告以其管理挂靠的出租车车辆需要投入巨大的人力和财力为由，认为原告单方面解除合同造成被告的重大损失，反诉原告赔偿经济损失10000元。根据法律规定，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。原告按照规定挂靠于被告处，被告作为具备出租汽车经营资质的公司，依照相关的政策、规定招募员工、设立场地，付出了一定的经营成本，其经营成本则以向原告收取服务管理费的形式收回。现原告单方要求解除合同，应向被告承担赔偿损失的责任。由于原告解除与被告之间的出租汽车挂靠关系，相应地也减少了被告的经营日常成本，故被告要求原告赔偿其损失10000元，缺乏事实依据，且该赔偿金额亦明显高于被告因此受到的损失。结合本案的实际，从兼顾原被告双方利益平衡的角度出发，涉案机动车行驶证记载的强制报废期为2023年1月13日，本院参照被告向原告收取管理费的标准酌情按150元/月计算的50%，自被告提出反诉之日（2019年7月10日）起至涉案出租汽车强制报废之日（2023年1月13日，约42.1个月）止，酌情将损失确定为3157.5元（150元*42.1个月*50%=3157.5元）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第九十二条、第一百二十四条、第四百一十条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）王建胜与被告（反诉原告）温州德士汽车出租有限公司之间的浙C?T1003号出租汽车挂靠经营合同关系；二、确认浙C?T1003号出租汽车（车辆识别代号：LDC643T25E3169347）所有权、客运经营权归原告王建胜所有；三、被告（反诉原告）温州德士汽车出租有限公司于本判决生效之日起七日内协助原告（反诉被告）王建胜办理上述出租汽车的机动车行驶证、机动车登记证转移手续至原告（反诉被告）王建胜名下；四、原告（反诉被告）王建胜于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）温州德士汽车出租有限公司经济损失3157.5元；五、驳回原告（反诉被告）王建胜的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）温州德士汽车出租有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已经减半收取），反诉受理费25元（已减半），合计175元，由原告（反诉被告）王建胜负担25元，由被告（反诉原告）温州德士汽车出租有限公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  吴玉琴二〇一九年八月二十三日书记员  白超俊