河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3960号上诉人（原审被告）：郑州久鼎路桥工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区鸿苑路**兴达路街道办事处马渡村民委员会院内。法定代表人：时长海，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁方，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆向辉，河南洛太律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张建民，男，1972年7月15日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：王中可，栾川县蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张新良，男，1976年1月21日出生，汉族，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：谢家鑫，西峡县众信法律服务所法律工作者。上诉人郑州久鼎路桥工程有限公司（以下简称郑州久鼎路桥公司）因与被上诉人张建民、张新良债务转移纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2019）豫0324民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。郑州久鼎路桥公司上诉请求：1、撤销该案一审判决，改判张新良向张建民支付沙石料款129,800元；2、一、二审诉讼费用由张建民、张新良承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，郑州久鼎路桥公司与张新良并未就该笔129,800元的沙石料欠款形成债务转移合同关系。郑州久鼎路桥公司与张建民之间不存在任何债权债务纠纷。事实上，郑州久鼎路桥公司已经将该笔沙石料款全额支付给张新良，本案应当由张新良对该笔沙石料款承担还款责任。1、郑州久鼎路桥公司在承包S322伊卢线铁炉沟至秋扒街段改建工程后，授权张某为郑州久鼎路桥公司二标项目部负责人，后该工程由张新良实际施工，2015年张某代表郑州久鼎路桥公司与张新良进行工程结算时，已经将该笔129,800元砂石料款支付给张新良，张新良对此出具《收到条》。以上事实有（2018）豫0324民初518号民事判决书及（2018）豫03民终6090号民事判决书予以确认。综上，郑州久鼎路桥公司已经授权张某与张新良就工程款进行结算，双方均认可郑州久鼎路桥公司已经支付张新良水泥款134,480元、砂石料款129,800元。2、根据合同相对性原则，张新良因购买砂石料而与张建民形成买卖合同关系，其二人系合同相对方，根据合同相对性，应由张新良向张建民支付价款。3、郑州久鼎路桥公司已与张新良就工程总价款进行核算，也通过民事判决确认了双方之间的债权债务关系，即郑州久鼎路桥公司欠张新良部分工程款，由于郑州久鼎路桥公司已经将129,800元砂石料款支付给张新良，因此此款项内并不包含张新良应付给张建民的129,800元砂石料款，也不存在债务转移。2、一审适用法律错误，债务需要被清偿，应当由债务人向债权人清偿，而郑州久鼎路桥公司作为第三方，已经将工程款与施工人张新良进行结算，应当由作为购买方的施工人张新良向供货方张建民承担支付货款的义务。张建民辩称，张建民向S322伊卢线铁炉沟至秋扒街改建工程提供砂石料款129,800元，由实际施工人张新良出具欠条一张，张某代表郑州久鼎路桥公司与张新良结算工程款时，将该笔沙石料款由郑州久鼎路桥公司代张新良支付。张某代表郑州久鼎路桥公司应付张新良剩余工程款中扣除，该笔款项由郑州久鼎路桥公司承担支付张建民沙石料款并无不当。张新良辩称，同意一审判决，维持原判。张建民向一审法院起诉请求：1、判令张新良、郑州久鼎路桥公司给付欠张建民沙石料129,800元；2、诉讼费由张新良、郑州久鼎路桥公司承担。一审法院认定事实如下：2013年10月，郑州久鼎路桥公司承包S322伊卢线铁炉沟至秋扒街段改建工程，授权张某为该公司二标项目部负责人，该工程由张新良实际施工。张建民为该工程提供沙石料共计139,800元。2015年9月15日，张新良向张建民出具139,800元欠条一张，扣除已付的10,000元，尚欠张建民129,800元。后经张建民同意，该款由郑州久鼎路桥公司代张新良支付。张某代表郑州久鼎路桥公司与张新良结算工程款，将129,800元沙石料款从郑州久鼎路桥公司应付张新良剩余工程款中扣除，并经洛阳市中级人民法院终审判决予以确认。张建民至今未收到该129,800元沙石料款。一审法院认为，张建民向S322伊卢线铁炉沟至秋扒街段改建工程提供沙石料，由实际施工人张新良出具139,800元欠条一张，扣除已付的10,000元，尚欠129,800元未予支付张建民，该院对此欠付数额予以确认。张某代表郑州久鼎路桥公司与张新良结算工程款时，将该笔款项列为代张新良支付款项之一从应付剩余工程款中扣除，约定该笔款项由郑州久鼎路桥公司向张建民支付，并经债权人张建民同意，该笔债务转移合同关系成立，郑州久鼎路桥公司应承担向张建民支付129,800元沙石料款的义务。对张建民请求郑州久鼎路桥公司支付129,800元沙石料款的诉求，该院予以支持；对请求张新良支付129,800元沙石料款的诉求，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、郑州久鼎路桥公司应于本判决生效之日起十五日内向张建民支付沙石料款129,800元；二、驳回张建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,445元，由郑州久鼎路桥公司负担（先由张建民垫付，待执行中一并返还）二审审理中，郑州久鼎路桥公司提交如下证据：1、张新良于2015年12月27日出具的《收到条》、2018年5月29日栾川县人民法院第一合议庭庭审笔录。拟证明：张某已向张新良支付石料款129,800元，对此张新良出具《收到条》一张，张新良实际收到该款项。2、2018年5月29日栾川县人民法院第一合议庭庭审笔录第12页，张新良代理人称：“工程欠款122.8万元，其中沙石料欠款26.428万元，我于2015年12月27日给张某出具收条一张，扣除26.428万元后，应支付工程款96.372万元”，拟证明，张新良在向郑州久鼎路桥公司主张工程款时将该款项扣除是因为2015年12月27日已经实际收到该笔款项。张建民质证意见是：上述证据与张建民无关。张新良质证意见是：其打收到条但没有收到钱，工程款一般都是先打收到条再付款，郑州久鼎路桥公司应当出具当天向其付款的银行转账凭证来证明张新良收到了钱。郑州久鼎路桥公司并申请证人张某出庭作证，张某出庭证明：涉案张建民的砂石款，其已经以现金方式全部支付给张新良，张新良出具有收据，其没有向张新良说过这笔钱由公司来支付。张建民质证意见是：对证言不予质证，与张建民无关。张新良质证意见是：证人所说不属实，其向张某出具收条时他没有向其付钱，也没有向张建民付砂石款。郑州久鼎路桥公司质证意见是：证人所说属实，张某已经代表郑州久鼎路桥公司将本案涉及的砂石款支付给张新良。本院根据案情需要，又对张某进一步询问，张某证明：案涉的“张新良、张果工程款总决算”单，是其会计乔瑞山所写，并由其向一审法院提交的，决算单上显示“12月27日代付水泥款134,480元，张建民砂石料款129,800元”，虽然写的是代付，但是其将款直接付给张新良了，没有付给程秋生、张建民。在其和张新良的通话录音中，其是说了其将张建民、程秋生手中的欠条收走了。其并不知道张建民、程秋生的砂石款和水泥款，张新良趁其喝酒了拿话套其才这样说的。郑州久鼎路桥公司质证意见是：张某所说属实，应被认可及采纳，对于总决算单以及两份录音证据，张某均能够将详细情况予以说明，郑州久鼎路桥公司已经将本案中的砂石料款及水泥款全额支付给了张新良，应当由张新良承担还款责任。张某并没有在通话录音中认可沙石料款及水泥款由其向张建民和程秋生代付。张建民质证意见是：此是张某与张新良之间经济来往，与其没有关系，不予质证。张新良质证意见是：张某系郑州久鼎路桥公司下属项目部负责人，与郑州久鼎路桥公司存在利害关系，向法庭所述前后矛盾，不能作为证据使用，其目的是想规避该债务。对总决算单认可，张新良与张某的总决算单中明确写到代付水泥款和砂石料款共计264,280元，决算单对水泥款、砂石料款已经扣除，不属于张新良支付的范围。本院审理查明的事实，与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，张建民向S322伊卢线铁炉沟至秋扒街改建工程提供砂石料款129,800元，由实际施工人张新良出具欠条一张。张某代表郑州久鼎路桥公司与张新良结算工程款时，将该笔沙石料款列为代张新良支付款项之一从应付剩余工程款中扣除，约定该笔款项由郑州久鼎路桥公司向张建民支付，并经债权人张建民同意，该笔债务转让法律关系成立，张新良负担的129,800元债务全部转移至郑州久鼎路桥公司，郑州久鼎路桥公司应承担付款义务。关于郑州久鼎路桥公司提出的上诉意见，经查，张某向法庭提交的“张新良、张果工程款总决算”单，显示12月27日代付张建民沙石料款129,800元，在张新良与张某的通话录音中，张某也称其将张建民手中的欠条收走了。综合张建民、张新良陈述，足以证实张新良负担的129,800元债务全部转移至郑州久鼎路桥公司，郑州久鼎路桥公司应承担付款义务。综上，郑州久鼎路桥公司的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，郑州久鼎路桥公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,896元，由上诉人郑州久鼎路桥工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年八月五日书记员  刘冰冰