广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书(2015)佛三法乐民初字第629号原告：佛山市迈瑞思科技有限公司，住所地：佛山市三水区乐平镇范湖工业区欧神诺陶瓷股份有限公司内（F2）一层、（F7）三至四层、（F8）(F11)厂房。法定代表人：吴桂周。委托代理人：赖伟标，广东都汇律师事务所律师。被告：福建省闽清东升陶瓷有限公司，住所地：福建省闽清县白中镇攸太工业区。法定代表人：林峰。委托代理人：张延清，福建日荣律师事务所律师。委托代理人：许淑芳，公司职员。被告：黄敬煌，男，1972年出生。委托代理人：黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。委托代理人：池栋梁，福建瑞权律师事务所律师。原告佛山市迈瑞思科技有限公司诉被告福建省闽清东升陶瓷有限公司（以下简称：东升公司）、黄敬煌买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理。依法由审判员翁晓炜适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人赖伟标，被告东升公司的委托代理人张延清、许淑芳，被告黄敬煌的委托代理人黄益敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告东升公司于2013年10月31日签订《陶瓷墨水销售合同》，被告黄敬煌作为中间商即代理人代为签订和履行合同，原告向被告提供陶瓷墨水、清洗液、保湿液等给被告生产经营之用，至今已供货1224575元，经原告多次催收，被告至今仍拖欠977535元。被告黄敬煌作为被告东升公司的代理人代为收取部分货物，应承担连带责任。故起诉请求法院判令：1、被告东升公司向原告支付货款977535元及利息（从起诉之日至被告东升公司清偿货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告黄敬煌对被告东升公司的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供了以下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证、机读档案登记资料、被告的机读档案登记表各一份，证明原告的主体资格及股东成员，以及被告的主体资格。2、陶瓷墨水销售合同一份，证明原告与两被告之间存在买卖合同关系。合同约定了相应的标的、运输墨水的质量保证。3、《销售战略合作协议书》一份，证明原告与被告黄敬煌之间的战略合作关系。4、送货单（原件6份、复印件31份）37份、送货单明细一份，证明原告已经将合同约定的货物向被告进行了送达。5、付款通知单复印件及相片各十份，证明被告东升公司确认欠原告款项的事实。付款通知单的总金额为1309570元，该付款通知单是被告东升公司向原告出具的。6、运输合同复印件一份、全线通物流货运单复印件、收据复印件、证明一份，证明原告已经将合同所约定的货物向被告东升公司及黄敬煌送达的事实。7、广东省增值税专用发票两份，证明原告跟被告东升公司之间的买卖合同关系，被告东升公司曾向原告支付过部分货款，该部分货款已经开具发票。8、证人程某某、胡某某的证言，证明原、被告交易的情况。被告东升公司辩称：1、原告与答辩人之间并没有存在事实上的合同关系；2、原告提供的《送货明细》、《运输合同》、《运货单》已确认原告没有向答辩人送货；3、原告与答辩人之间没有货款等资金往来；4答辩人不是本案的适格主体。故请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告东升公司在诉讼中没有提供证据。被告黄敬煌辩称：1、答辩人没有在原告与被告东升公司签订的《陶瓷墨水销售合同》上签字盖章，不是合同的相对人；2、原告提供的《送货单》、《送货明细》的收货单位是被告东升公司，答辩人没有收到原告提供的货物；3、答辩人没有代理被告东升公司与原告签订合同。故答辩人并不是中间商，也没有代被告东升公司收取原告提供的任何货物，请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告黄敬煌在诉讼中没有提供证据。经审理查明，原告提供的证据1、2、3是原件，本院予以确认。原告提供的证据4－8虽然有部分是复印件，但结合原告提供的相片及证人证言，基本能形成证据链证明原告送货给被告东升公司的情况，故本院予以确认。结合原、被告的一致陈述，本院确认以下基本事实：原告与被告东升公司于2013年10月31日签订《陶瓷墨水销售合同》，合同履行期从2013年10月28日起到2014年10月28日止。2013年10月8日，原告与被告黄敬煌签订《销售战略合作协议书》，协议第二条约定：“乙方（被告黄敬煌）充分调动其现有资源及销售网络，向市场潜在客户推介、宣传甲方（原告）产品，促成甲方与其拓展客户达成销售协议，并负责协调、巩固甲方与该客户的关系，督促该客户依约向甲方支付货款。甲方在收取乙方开拓客户支付的货款后，按约定向乙方支付一定的佣金。”协议第六条（三）项约定：“乙方拓展客户后，由甲方负责与客户签订购销合同等书面文件，未经甲方授权，乙方不得以甲方名义与客户签订任何法律文件，甲方对此一概不予承认，相应的法律后果由乙方承担，若因此导致甲方经济损失乙方应予赔偿，若乙方行为构成犯罪的甲方有权将其移送司法追究其刑事法律责任。”协议履行期从2013年10月7日至2014年10月7日止。2014年2月22日、2014年3月22日、2014年4月29日、2014年6月4日、2014年7月11日、2014年9月17日、2014年10月31日、2014年12月10日、2015年1月8日、2015年2月5日，被告东升公司分别出具《付款通知书》，确认尚欠原告墨水款共1309590元。2014年9月17日，被告东升公司向原告银行账户转入墨水款20000元。被告东升公司在庭审中确认“高理灯”是其管理人员。“高理灯”在2014年12月10日、2015年1月8日的《付款通知书》内确认尚欠原告的款项情况。本院认为，本案争议焦点主要是：1、原告与两被告之间是否存在买卖合同关系，两被告的责任承担问题；2、被告实际尚欠原告的货款金额。对第一个焦点问题，原告与被告东升公司于2013年10月31日签订《陶瓷墨水销售合同》，可见双方存在买卖合同关系，虽然合同履行期从2013年10月28日起到2014年10月28日止，但在合同期到后，被告东升公司的管理人员“高理灯”仍在《付款通知书》内确认尚欠原告的款项情况，故原告与被告东升公司在合同到期后仍进行交易。2013年10月8日，原告与被告黄敬煌签订《销售战略合作协议书》，协议第二条约定：“乙方（被告黄敬煌）充分调动其现有资源及销售网络，向市场潜在客户推介、宣传甲方（原告）产品，促成甲方与其拓展客户达成销售协议，并负责协调、巩固甲方与该客户的关系，督促该客户依约向甲方支付货款。甲方在收取乙方开拓客户支付的货款后，按约定向乙方支付一定的佣金。”该协议第六条（三）项约定：“乙方拓展客户后，由甲方负责与客户签订购销合同等书面文件，未经甲方授权，乙方不得以甲方名义与客户签订任何法律文件，甲方对此一概不予承认。”协议履行期从2013年10月7日至2014年10月7日止。上述协议已明确被告黄敬煌作为原告的合作伙伴应以原告名义签订买卖合同，故在本案的买卖合同关系中，合同的相对方是原告与被告东升公司，被告黄敬煌并非买卖合同关系的相对方，且被告东升公司是货物的最终收取人，故被告黄敬煌不应对被告东升公司所欠原告的债务承担连带清偿责任。关于原告与被告黄敬煌是否按合作协议履行了相互的义务，原告可另行主张。综上，被告东升公司在收取原告的相应货物后应向原告履行付款义务。对第二个焦点问题，2014年2月22日、2014年3月22日、2014年4月29日、2014年6月4日、2014年7月11日、2014年9月17日、2014年10月31日、2014年12月10日、2015年1月8日、2015年2月5日，被告东升公司分别出具《付款通知书》，确认尚欠原告墨水款共1309590元，虽然该组《付款通知书》只有相片，但结合原告提供的部分送货单、证人证言，以及2014年9月17日被告东升公司向原告银行账户转入墨水款20000元的事实，基本能形成证据链证明被告东升公司从原告处收取货物金额的情况，而还款情况应由被告东升公司举证，被告东升公司在举证期内未向本院提供相关支付证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告诉请被告东升公司支付尚欠货款977535元予以支持。对原告诉请的利息，本院酌情支持该利息从2015年11月25日计至被告东升公司清偿货款之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条的规定，判决如下：一、被告福建省闽清东升陶瓷有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市迈瑞思科技有限公司支付货款977535元及利息（利息计算如下：以977535为本金，从2015年11月25日计至被告东升公司清偿货款之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即6788元，由被告福建省闽清东升陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审判员  翁晓炜二〇一六年二月二十四日书记员  麦小英