广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初7924号原告：朱啸鹏，男，1971年10月3日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。委托诉讼代理人：朱丽珍，广东金舵律师事务所律师。被告：赵腊梅，女，1987年12月1日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭凤婵，广东创顺律师事务所律师。原告朱啸鹏与被告赵腊梅因民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱啸鹏的委托诉讼代理人朱丽珍、被告赵腊梅及其委托诉讼代理人罗品贤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱啸鹏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还欠款391528.84元及利息，欠款利息以391528.84元为本金按照年利率6%自2018年7月30日起计算至实际清偿完毕之日止，暂计至2019年4月29日为17618.79元【391528.84元×（6%／12个月）×9个月=17618.79元】；2.被告承担本案的全部诉讼费用。以上暂计409147.63元。事实与理由：原告在2015年在生意经营中开始认识了被告，得知被告是做贸易生意的。后来被告生意逐渐扩大，向原告提出自己准备在香港设立一家境外企业，企业名称是：香港中汇家居用品有限公司。被告以成立该公司需大量的资金流水做账，开始陆续向原告借款帮被告“做账户流水”，并承诺会尽快归还，原告按照被告的要求从2015年3月开始至2018年7月，通过银行转账、微信转账等方式多次向被告交付了借款，借款期间双方并未约定利息。后经原告统计，原告通过银行转账的方式向被告交付的借款金额共3771552.6元，被告通过银行转账还款3564893元，银行转账部分被告仍拖欠206659.6元未向原告归还。其次，原告通过微信向被告交付借款共246427元，被告仅归还了借款61557.76元，微信转帐部分被告仍拖欠184869.24元未向原告归还。经统计，被告仍对原告所欠款项为391528.84元未归还。经过原告核算被告仍然拖欠债务未偿还完毕后向被告要求还款，被告拒绝归还，故为了维护自身的合法权益，原告遂起诉至法院。庭审中，原告就起诉的事实与理由进行了变更、补充为：一、原被告的事实合同关系成立并生效，对于被告所欠原告的款项应当予以返还。1.原告银行转账给被告的款项主要是应被告要求为被告在香港成立离岸账户做流水。被告赵腊梅因生意发展，需要在香港注册一家公司，由于被告赵腊梅在香港成立公司需要其在大陆有相应的公司、工厂、个人在大陆的银行流水，为了能够成功在香港成立公司并开通香港的离岸账户，被告赵腊梅需将银行流水提前开始筹备做好，被告提出其在香港开具离岸账户需要至少300万元以上的资金流水，故被告赵腊梅从2015年3月13日开始向原告转账了第一笔5000元的款项要求原告帮忙做流水，往后时间双方的银行流水往来开始逐渐增多，截止到2018年的10月l1日，原告通过银行转账向被告做流水支付的款项共有3771552.6元。被告所提及其在香港成立的公司名称是：香港中汇家居用品有限公司，被告在该公司担任董事一职，该公司在2016年5月20日成立，同年12月被告赵腊梅成功在恒生银行开具了香港的离岸账户。但是在做流水账的过程中被告并未如数将相应的款项转账回原告。补充一个事实：对于被告已经注册成立了公司需要开具离岸账户一事，经咨询目前国内主要做香港离岸账户的几个银行及相应的中介机构，在香港开具离岸账户是需要董事有足够金额银行流水，在国内有公司且能够提供相应的业务证明，在国内的公司有至少持续三个月以上的营业执照才能够申请。另外转账会用到四个银行账户也主要是被告要求做流水的账户至少要有多个，所以用了多个银行转账。2.原告通过微信账户转账给被告主要是被告日常经营过程中的资金周转所需而出借。由于原告为被告做流水一事双方更加熟络，被告开始逐渐向原告借款，主要的理由是做灯具贸易需要资金周转，金额也均不确定。综合本案的事实情况，不管是做流水的合同关系还是被告日常生意周转的借款关系，原被告虽未以书面的形式订立合同，但从双方的民事行为中能够推定双方有订立合同的意愿，按照《合同法司法解释二》规定，双方事实的合同关系均己成立生效，只是现在被告不履行相应的归还款项的义务，故原告建议本案的案由定义为合同纠纷的大案由。二、关于财产的性质问题。由于通过朋友介绍认识，时间长了也比较信任，所以原告才会在同意为被告做流水的约定，后来考虑到做流水的过程中被告也确实有按约返还做流水的钱，所以才同意后来借款给被告进行日常生意周转。原告与被告之间的款项性质属于正常的金钱债权债务关系，现被告未能按约返还做流水的款项及借款，应承担相应的返还及违约责任。三、原告已经完成了对于来往款项的性质及具体金额的举证责任。关于案件款项的性质举证，原告已经提供了银行流水、微信转账记录、香港离岸账户资料、生效民事判决书及被告的自认内容证明了本案的资金往来是为了给被告进行流水走账及被告个人的业务往来所需资金而转账给被告。其次对于具体的金额举证，原告也已经明确了双方来往的款项金额及未归还数额，其中原告通过银行转账的方式向被告交付了3771552.6元，被告通过银行转账返还了3564893元，原告通过微信转账的方式向被告交付了246427元，被告返还了61557.76元，被告一共剩余391528.84元未向原告归还。原告已经充分完成了相应的举证责任，如被告认为该款项已经全部归还完毕，举证责任在被告。四、关于利息主张问题。而对于本案的利息主张，由于原告最后一次转账给被告是通过微信在2018年7月29日转账的，在此之后被告也均未能如约返还完毕全部的款项，对于被告在资金占用期间，原告依法享有要求对方支付资金占用期间的利息的合法权利。综上所述，原被告之间频繁的款项往来是由于做流水及日常生意周转所产生，是原告与被告之间合法的债权债务关系，属于普通的合同关系纠纷，该债权债务关系合法产生，原被告双方来往款项中被告也确实存在未按照约定返还存在往来款项差额的事实情况，故被告应如数返还来往款项差额部分，并承担相应的违约责任。后原告增加诉讼请为：1.请求判令被告向原告偿还欠款409251.28元及利息，本金391528.84元的利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2018年7月30日起计算至实际清偿之日止，本金17722.44元的利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2018年10月1日起计算至实际清偿之日止；2.由被告承担本案的诉讼费用。并补充对应事实与理由为：在双方做流水期间，被告赵腊梅由于需要在佛山购买社保，但其本人因是做生意的，没有劳动关系购买社保，故将社保关系暂挂靠在原告公司处，被告的全部社保费用支出均由朱啸鹏的账户代扣代缴，其中2017年4月由于是申请当月，社保费用是现场缴纳。现被告至今未归还代扣代缴的杜保费用，故对于代扣代缴的社保费用部分经查证后原告申请增加该部分诉讼请求的金额，原告为被告代扣的社保费用一共是17722.44元，故被告赵腊梅需要返还的款项一共是391528.84元+17722.44元=409251.28元。被告赵腊梅答辩称，虽然原告方的案由改为合同纠纷，但是其事实理由还是以借款为理由。被告的意见如下：1．被告没有向原告借款，双方根本没有关于借款的合意，本案所有的款项往来是基于被告曾经是原告的雇请的员工，负责外拓部的工作，同时被告方也有一些是兼做个人的生意，这些往来款包括了原告支付给被告由被告为其购买货物的款项，以及原告代被告向案外人收取货款，然后再转给被告，此外还有原告支付给被告的工资，房租水电费用，所以这些款项的往来款原告在起诉时有的是漏统计或者多统计，或者是部分单据被告方交给了原告，已经没法和原告对账，所以原被告之间不是什么借贷关系，因此不能从原告转账给被告的银行流水及微信的转款记录就说明是借贷关系；2．本案相关的款项在原告起诉本案之前已经经过原告的前妻黄马利起诉过被告，以侵权为案由，这个案中就事实部分法院也有认定不能排除被告作为受雇者的身份而与原告之间有大量的款项往来；3．经过银行流水的统计以及原告代被告收取了货款以及被告代原告支付货款以及被告代原告订购的机票、火车票、住宿费、旅差费合计该款项为329323.29元，详见被告的数据统计说明，此外，原告还应付的房租费为86705元，所以两项合计329323.29元+86705元，原告实际上多收取被告的款项209368.69元；4．微信转账统计原告多计算付给被告的款项为12362元，实际仅支付23406元，同时原告少计算被告支付给原告的款项，实际被告支付的总款项是95541.88元，另外在微信中还有部分是原告支付给被告的工资，从2015年8月至2018年9月，每月3000元，共计111000元，所以微信差额表面上仅仅是234065元-95541.88元-111000元=27523.12元。综上所述银行流水转账以及微信转账差额总计，原告欠被告金额209368.69元-27523.12元=181845.57元，请求驳回原告的全部诉讼请求。原、被告双方各自围绕诉辩意见依法提交了证据，对双方的证据认证如下：对原告提供的原、被告的主体资料、银行流水、银行流水汇总、派森家具朱啸鹏139××××****（微信号×××）详细资料页截图1份，Ｌａｒａ（微信号×××）详细资料页截图1张、香港中匯家居用品有限公司的公司证明书复印件2页，被告在恒生银行开具的香港离岸账户资料复印件1页、（2018）粤0606民初22904号广东省佛山市顺德区人民法院民事判决书及生效证明原件各1份、（2018）粤0606民初22904号案庭审笔录复印件1份、赵腊梅ＱＱ号主页打印件1页、邮件截图打印件2页、银行流水3张、社保清单1张，被告对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对原告提供的朱啸鹏微信付款明细2张（4页）、赵腊梅向朱啸鹏微信还款明细1张、微信支付交易明细证明55张，系原告自行统计的数据，被告对部分数据有异议，就该统计数据的采纳情况，本院再将结合其他证据综合认定。对原告提供的通话录音及对应的文字记录一份，因无法核实录音相对方的身份，对真实性不予确认。对被告提供的《中国建设银行股份有限公司佛山华远东路支行个人活期明细信息-新一代（开户名赵腊梅）》原件2份、佛山市顺德区乐从镇派森家具店工商信息打印件1份、深圳市美联饰界家饰有限公司工商信息打印件1份、《营业执照》复印件1份、赵腊梅微信账单打印件16页、《佛山市顺德区社会保险费个人明细申报表》原件1份、《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》原件1份、《佛山市社会保险登记表》原件1份、《社会保险费定额核定通知书》原件1份、《委托银行代扣协议书》原件1份、《佛山市社会保险参保缴费证明》复印件1份、《微信支付交易明细证明》打印件1份（共35页），原告对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对被告提供的《证明（蒋迅签字）》复印件1份及蒋迅身份证复印件1份、《证明（韩行江签字）》复印件1份、《张淼身份证明》复印件1份、《打款证明及农信社客户交易明细对账单》复印件1份，因均为复印件，对其真实性不予确认。对被告提供的赵腊梅与美联饰界的往来邮件打印件1份、被告当庭出示的电子邮件记录显示该邮件形成于2016年7月，邮件中的附件为所采购饰品的订单，订单也注明了订货方为“佛山派森家具”，结合被告向美联公司的法定代表人张树镇支付的14696元银行付款记录（银行流水备注了派森货款），可以佐证该部分款项为被告代原告向美联公司采购饰品支付的货款，本院对该部分证据予以采纳。对被告提供的君达公司出具的《证明》复印件1份、《中山市古镇艺林灯饰订单》打印件16份、被告就该部分证据主张原告代被告收取东莞市君达玻璃工艺品有限公司委托陈志杰支付的货款，原告承认代被告收取了陈志杰的支付的货款56130元，但对于其余款项为代收货款予以否认。结合被告提供的证明、订单打印件、其向中山市古镇艺林灯饰门市部微信付款的记录，以及原告未能对2015年12月21日的收取陈志杰款项性质作出合理解释，本院采信原告收取陈志杰支付的款项系代被告收取的货款的主张。对被告提供的订票记录，对该部分证据中有相应手机或者电脑记录的真实性予以确认，购票记录的乘客有原告本人或被告前妻黄马利或两人的亲属，部分记录虽涉及被告本人，但同时均有原告随行，结合本案其他证据，不能排除原被告之间有业务往来、雇佣关系等，被告因处理原告的业务需要购买上列车票、机票具有高度盖然性，本院对被告该部分证据予以采纳。对被告提供的《房租统计表》打印件1份，是其自行统计的结果，不予采纳。对被告提供的证据10中的被告向原告付款微信记录统计表1份及对应微信流水打印件11页，原告向被告付款微信记录统计表1份及对应微信流水打印件7页，微信聊天记录打印件1张，对于被告提供的其向原告付款的记录，以被告庭后提供由财付通公司盖章的相关记录为准。同理，原告向被告付款的记录也是以原告提供的有财付通公司盖章的记录为准。对被告提供的证据12中的恒生银行刷卡小票、赴香港旅游名单表原件各1份，该证据为原件，对其真实性予以确认。对被告提供证据13的短信照片打印件一张，仅为照片，对其真实性不予确认。本院经审理认定事实如下：2015年3月至2018年10月期间，原告通过其名下兴业银行账号39×××69、中国建设银行账号62×××54及62×××94、平安银行账号62×××27与被告的多个银行账户之间存在上百笔的款项往来。2016年至2018期间，原告通过其微信（微信号×××）与被告微信（微信号×××）之间存在多笔款项往来。原告主张被告应向其返还上述往来款的差额，遂起诉至法院。另查，佛山市顺德区乐从镇派森家具店于2009年10月19日注册成立，原告为其经营者之一,该家具店为被告缴纳了2017年4月至2018年9月期间的社会保险费。又查，被告为香港中汇家居用品有限公司的董事，该司于2016年5月20日在香港注册成立。再查，原告与案外人黄马利于2011年3月28日登记结婚，双方于2018年9月14日经本院调解离婚，案号为（2018）粤0606民初12107号。案外人黄马利认为被告与原告之间存在不正当男女关系并于2018年11月23日以财产损害赔偿纠纷为由起诉被告至本院，案号为（2018）粤0606民初22904号，请求被告返还其与原告之间的往来款差额共208052.6元，该案经本院审理后于2019年3月18日作出民事判决书，判决驳回黄马利的全部诉讼请求。该民事判决书已发生法律效力。本院认为，本案应从以下方面分析:关于案由。原告主张以合同纠纷案由处理本案。从原告起诉的事实与理由来看，原告对于案涉款项的性质的主张主要分为两部分，一部分为原告通过名下四个银行账号与被告之间的款项往来主要是为被告开设公司账号造银行流水所需而操作的进出记录，另一部分主要为通过微信发生的款项往来，原告主张为被告因日常生活周转所借。第一部分双方确认的所谓造银行流水所需是指被告短期借用原告资金在自己账户转出转入形成款项往来的记录，诉求的本质也是被告短期借用原告资金，故依照原告主张的事实与理由，讼争标的为被告借用原告资金，本案应按照民间借贷法律关系审理。关于诉请。本院经审查认为原告主张被告返还借款391528.84元的理据不足，应不予支持，理由如下：1.就造银行流水支出的金额。被告承认双方在确实存在部分款项往来是为造银行流水所需，造流水的金额按理被告应予返还，但被告仅确认造流水金额为其中的2016年10月至11月期间产生的284万元，其余均为双方其他往来，对此原告则认为最初双方约定是300万元左右的总额，最终具体数额无法区分。被告提供的证据可以基本证明原被告之间存在代付货款、代收货款、代付费用、生意往来、雇佣等其他关系，基于此背景，本院有理由相信两人在银行账户的往来并非全部是为造流水而操作的款项出入，原告负有证明支出款项性质的举证责任，但原告对造流水的准确数额陈述不清楚，也不能提供证据佐证双方约定造流水的确切金额。退一步假设，被告仅确认造银行流水目的是为中汇公司开设银行账户，按理造流水的时间应该在开设公司后至账户开具前更为合理，也就是2016年5月至2016年12月期间，该期间原告支出的款项总和为350万元左右，与被告支出的350万余元基本持平。再退一步假设，如前所述，原告认可的被告银行账户的开设时间为2016年12月，故只有产生于此时间之前的支出才有可能属于制作流水所需的往来，即便按照原告主张从2015年3月即开始为双方造流水，扣除产生于2017年1月之后的银行账号的支出为74605元后，原告从行账户支出总额为3696947元，再行扣除被告返还的总金额3564893元，两者的差额就仅为132054元，但在原告该部分支出记录中存在多笔非整数额（如6863、1475、6350、36591、7825、5303、5040等），该部分数额显然也是与一般造流水的习惯不符，更类似于有目的性而支付的款项，本院有理由相信包括该部分款项在内的其他数额存在基于双方之间有代收货款、代付货款、代付费用、工资等其他关系而产生的可能性；且如被告一直长时间拖欠原告造流水的款项，至今却没有形成任何对账、欠款凭证或者哪怕是原告催收的记录也是不合常理。基于以上分析，在被告已经支出350多万元的情况下，被告主张造流水的支出已经返还完毕具有高度盖然性，本院予以采信。2.关于原告主张的其他因周转出借的金额。原告主张借款需证明两点：一是借款合意，二是款项的交付。首先，被告的证据可以基本证明原被告之间存在代付货款、代收货款、代付费用、业务往来、雇佣等其他关系。其次，双方往来款项的数额也存在不合常理之处：1.部分款项往来涉及双方的亲属；2.数额存在非整数如568、895、604、2346、418、4484、8910等，或者是较小数额如50、100、140、200等，又或者是存在520、666、888、999、999.99、1314等特殊含义的数额，往来频繁而且零散，且从来没有形成借款凭证；这些特征显然与一般的借款形式不符。本案中，原告并非明确指出某几笔支出为借款，而是以原告三年来向被告支出的所有款项的差额主张返还借款，基于这些支出款项存在与一般借款习惯存在明显差异特征的情况下，再结合被告基本证明了双方存在有其他往来关系，原告应就款项支出系基于双方借款合意而出借承担举证责任，本案中原告显然未能完成该举证责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本院对原告该部分诉讼请求不予支持。至于原告主张返还代缴社保费用，本院经审查认为本案应按照民间借贷法律关系审理，代缴社保费用与本案不属同一法律关系，本案中不作一并处理，原告可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱啸鹏的全部诉讼请求。本案受理费减半为3718.61元，财产保全费2565.73元，合共6284.34元（原告已预交），由原告朱啸鹏自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  罗佩仪二〇一九年八月二十六日书记员  吴碧玮