四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初8379号 原告：侯永宣。 委托诉讼代理人：宋飞，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张越，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：四川省邛崃市邛州建筑工程有限公司，住所地：四川省邛崃市文昌街343号。 法定代表人：杨杰，职务不详。 被告：王卫东。 以上二被告共同委托诉讼代理人：岳欣彤，四川同兴达律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：胡金凤，四川同兴达律师事务所律师。 被告：成都金融城投资发展有限责任公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都天府大道北段966号3号楼11层。 法定代表人：方兆，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈奕翰，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：郭鹏，国浩律师（成都）事务所律师。 原告侯永宣与被告四川省邛崃市邛州建筑工程有限公司（以下简称邛州公司）、王卫东、成都金融城投资发展有限责任公司（以下简称金融城公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理中，原告侯永宣的委托诉讼代理人宋飞，被告邛州公司、王卫东的共同委托诉讼代理人岳欣彤、胡金凤，被告金融城公司的委托诉讼代理人陈奕翰、郭鹏到庭参加诉讼；第二次开庭审理中，原告侯永宣的委托诉讼代理人宋飞，被告邛州公司、王卫东的共同委托诉讼代理人岳欣彤、胡金凤，被告金融城公司的委托诉讼代理人郭鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 侯永宣向本院提出诉讼请求：1、邛州公司、王卫东立即支付侯永宣978561.6元（包含履约保证金130000元、垫付消防箱货款120000元、垫付项目部材料款53302.6元及工程余款675259元）及逾期付款损失；2、金融城公司在未付工程款范围内对上述第一项诉讼请求承担连带支付责任；3、本案诉讼费、保全费、保险费等其他实现债权产生的费用由邛州公司、王卫东承担。事实和理由：2012年7月15日，邛州公司将其承包的位于锦江区的成都市新建污水处理厂（一、二厂迁建）工程VI标施工项目的水电安装工程分包给侯永宣，且双方签订了《内部承包合同》，该承包合同对工程概况施工内容、范围及承包方式、工期及质量要求、双方权利义务、工程款支付等作出了明确约定。侯永宣按合同约定向邛州公司提交了工程保证金13万，并按照合同约定的要求进场施工。施工过程中，侯永宣除按照合同约定完成了施工任务外，还承担了新增工程量的材料费和人工费53302.6元和垫付3台消防箱货款120000元。现该工程已竣工验收并投入使用，合计涉案工程规模为13805.5平方米，按照合同约定单价160元/平方米，邛州公司及王卫东应支付侯永宣合同范围内工程款2208880元。邛州公司及王卫东未按合同约定退还侯永宣工程保证金及支付工程余款等，至今除支付侯永宣1533621元外，尚欠侯永宣978561.6元。另外，金融城公司系案涉工程业主，应当在未付工程款范围内向实际施工人侯永宣承担连带支付责任。 邛州公司辩称，邛州公司与侯永宣没有任何关系，没有将案涉工程承包给侯永宣。王卫东不是邛州公司的员工，是案涉公司的小班组长。 王卫东辩称，王卫东从未与侯永宣签订书面分包合同，未收取履约保证金，王卫东与侯永宣之间是口头约定，按照《结算书》和《结算协议》，工程款也已经支付完毕。 金融城公司辩称，1、《内部承包合同》合法有效，侯永宣不构成“实际施工人”，不具备突破合同相对性要求金融城公司承担责任的条件之一；2、金融城公司作为项目业主，与成都市排水有限责任公司（以下简称排水公司）签订《成都市新建污水处理厂建设工程项目建设管理服务合同》（以下简称《建设管理合同》），金融城公司仅为项目业主及出资人，不是发包人；3、2017年1月20日，金融城公司已向排水公司完全支付案涉标段造价审核金额；4、侯永宣所主张款项不属于劳动分包工程款未获支付而导致无法支付农民工工资，不应当由金融城公司承担责任。 本院经审理认定事实如下：2010年7月，金融城公司与排水公司签订《建设管理合同》，约定：金融城公司委托排水公司为成都市新建污水处理厂建设工程项目提供建设管理服务。2012年5月29日，排水公司作为招标人向邛州公司发出《中标通知书》，载明：邛州公司于2012年5月17日所递交的2012年6月，成都市新建污水处理厂（一、二厂迁建）工程土建及安装工程（以下简称污水处理厂工程）施工VI标段招投标文件已被排水公司接受，被确定为中标人。项目经理：吕军。排水公司（发包人）与邛州公司（承包人）签订《污水处理厂工程施工VI标段合同》，约定：排水公司为实施污水处理厂工程，已接受邛州公司对该项目VI标段施工的投标。污水处理厂工程项目业主为金融城公司，代理业主为排水公司，本项目由项目业主通过代理业主向承包人付款，承包人对项目业主按照合同要求开具发票。承包人项目经理：吕军。 2012年6月，案涉工程项目部上海建科工程咨询有限公司向邛州公司发出《进场通知》，要求2012年6月11日作为邛州公司正式进场日期。上海建科工程咨询有限公司向邛州公司发出《开工令》，载明：以项目总监理工程师的名义向邛州公司下达污水处理厂开工通知书，同意邛州公司于2012年6月26日起开始实施。 2012年7月15日，张锐以邛州公司名义与侯永宣签订《内部承包合同》，约定：邛州公司将成都市污水处理厂（一、二厂迁建）工程VI标施工项目的水电安装工程分包给侯永宣，承包单价经双方共同协商综合测算采用房建部分按平方面积包干方式承包，承包单价160元/平方（以实际竣工建筑面积为准）。本合同全部工程自2012年7月开工至2013年1月完工。分包班组按该项工程承包总额的5%向项目部提交工程保证金。水电安装部分保证金确定金额为20万元整，保证金退还期间为工程主体完工后15日内全额返还。该合同未加盖邛州公司公章。 2014年5月12日，侯永宣向四川玛吉斯电气设备有限责任公司购买三台消防泵房配电柜，共计120000元，用于案涉工程项目，并安装调试完毕。王卫东认为结算总价中已包含三台消防泵房配电柜的款项。 2017年1月6日，成都市审计局向金融城公司、排水公司发出《污水处理厂工程（一批次16个合同段）》结算审计推进情况的说明，载明：目前该项目已初步完成审计工作，四方定案表已经各方签字认可。2017年1月10日，排水公司向金融城公司发出了《污水处理厂项目请款函》，载明：该项目已初步完成审计工作，根据该项目初步完成的审计工作及四方定案表，本月将需支付的工程款项合计82775073.15元。2017年1月11日，金融城公司向排水公司支付了上述款项。 2017年4月5日，王卫东作为项目部结算人与侯永宣签订《结算书》，载明：污水处理厂水电安装施工班组结算总金额为185.34万元，已付153.3621万元，余款31.98万元。侯永宣认为，《结算书》载明的签订时间不是实际的签订时间，实际签订时间是在2017年8月22日后；《结算书》上案涉工程款总金额为185.34万元是暂定金额，并非实际金额。经法庭询问，侯永宣表示不对《结算书》的形成时间以及案涉工程款进行鉴定。 2017年8月16日，王卫东与侯永宣签订了《结算协议》，载明：成都污水处理厂水电安装工程总结算中审计扣减工程量共计22万元，经双方共同协商，侯永宣承担10万元，未做工程量金额扣减24.5万元，共计34.5万元，此款在总结算价中扣除。2017年8月22日，王卫东与侯永宣共同签字确认了《工程付款情况》，载明：已付工程款148.3621万元，经协商相关摊销费用共计10.7825万元，侯永宣承担5万元，此款在结算中扣除。 庭审中，邛州公司称王卫东不是公司员工，系案涉工程小班组长，王卫东对此无异议。 以上事实，有侯永宣提交的营业执照复印件、企业信用信息公示查询、四川省人口信息（户籍）证明、施工招标公告、开工令、进场通知、《内部承包合同》、《产品购销合同》、销售单、现场器材照片、四川玛吉斯电气设备有限责任公司出具的《说明》、工程付款情况单；邛州公司提交的《中标通知书》；邛州公司、王卫东提交的《结算书》、《结算协议》；金融城公司提交的《污水处理厂施工VI标段合同》、《建设管理合同》、《污水处理厂工程结算审计推进情况的说明》、《成都市新建污水处理厂项目请款函》、排水公司出具的《收据》及银行进账单，以及庭审中当事人陈述一致的事实在案为证。 对于侯永宣提交的材料费用及人工费用清单，被告不予认可，未加盖邛州公司公章，无王卫东的签名，侯永宣也未提交证据证明签字的真实性以及签字人与本案被告之间的关系以及授权，本院不予采信；对于侯永宣提交的竣工结算汇总表及单项工程结算汇总表，系侯永宣单方制作，被告不予认可，本院不予采信；侯永宣提交的质量评估报告，被告不予认可，与本案无关联性，本院不予采信；对侯永宣提交的污水处理厂（一、二厂迁建）监理单位上海建科工程咨询有限公司监理日志，被告不予认可，未加盖任何单位的公章，本院不予采信。对于侯永宣提交的录音，被告不予认可，侯永宣也不能证明其真实性、关联性，本院不予采信。对于王卫东提交的《欠条》，系复印件，侯永宣不予认可，本院不予采信。 本院认为，根据查明的事实，污水处理厂VI标段的总承包方系邛州公司，项目业主为金融城公司，代理业主为排水公司，项目经理为吕军。《内部承包合同》未加盖邛州公司公章，仅有张锐的签字，邛州公司认为张锐与之无任何关系，未授权张锐与侯永宣签订《内部承包合同》，侯永宣也未提交有效证据证明张锐的行为能够代表邛州公司与之签订合同，故本案中，不应认定《内部承包合同》系侯永宣与邛州公司签订。 王卫东系案涉工程小班组长，侯永宣与王卫东一致对《结算协议》、《工程付款情况》内容予以认可，王卫东认可《结算书》的内容，侯永宣对《结算书》中除签订时间以及案涉工程款总金额外的内容认可，但不愿意对《结算书》签订时间以及案涉工程款进行鉴定，故本院对《结算书》的内容予以确认，案涉工程款总金额为185.34万元，已付153.3621万元，余款31.98万元未支付。根据2017年8月16日《结算协议》载明的内容，审计扣减工程量以及扣减未做工程，共计在总结算价中扣除34.5万元，扣除后，王卫东无须再向侯永宣支付案涉工程款。而2017年8月22日的《工程付款情况》载明王卫东向侯永宣的付款情况以及摊销费用共计153.3621万元，也印证了《结算书》中的已付款金额。 关于消防泵房配电柜货款问题。根据侯永宣提交的证据，能够证明其为案涉工程购买了三台消防泵房配电柜并安装调试完毕，单价4万元/台，垫付合计12万元。本院认为，侯永宣与王卫东签订的《结算协议》、《结算书》系对污水处理厂水电安装工程款的结算，按字面意思，工程款的结算仅系水电安装工程部分，消防泵房配电柜的货款并未涉及，《工程付款情况》中也未提及已付消防泵房配电柜货款，且王卫东未提交证据证明上述三台消防泵房配电柜的价款已经包含在结算工程总价款中，故本院对侯永宣的该项请求，予以支持。 关于逾期付款损失的问题。因王卫东应当支付工程款及货款而未支付，存在违约行为，致使侯永宣丧失对上述资金自由支配的权利，存在相应损失。侯永宣主张以应付金额即12万元为基数，从法院受理之日即2018年7月24日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，本院予以支持。 关于金融城公司是否应当承担责任的问题。本案中，侯永宣并未提交证据证明金融城公司因欠付工程款导致无法支付劳务分包关系中的农民工工资，以及欠付农民工工资数额，对于该项主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告王卫东应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告侯永宣120000元，并以尚欠款项为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，支付从2018年7月24日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款损失； 二、驳回原告侯永宣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6793元，由原告侯永宣负担5443元，由被告王卫东负担1350元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷膦绮 二〇一九年八月一日 书记员  傅晓婉