江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初5995号原告：蔡兵，男，1969年1月1日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：沈晓莉，如皋市皋南法律服务所法律工作者。被告：何秀国，男，1967年1月11日生，汉族，住如皋市。原告蔡兵与被告何秀国债权转让纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡兵及其委托诉讼代理人沈晓莉、被告何秀国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金46370元及利息（按中国人民银行同期同档贷款利率自诉讼之日起至实际还款之日止计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年7月，被告何秀国分三次向蔡俐购买各类电器，结算合计46730元，蔡俐多次催要，被告未能给付。现因蔡俐欠原告蔡兵借款本金1400000元及利息无力偿还，故将其对何秀国的46370元债权转让给原告蔡兵。被告何秀国辩称，其不欠蔡俐钱，从蔡俐处拉走清单中的物品是事实，但是之前已与蔡俐商量好，该物品用于抵算其在马佳驹向蔡俐催要借款事宜过程中贴的钱，包括要钱的人的吃喝开支、每月利息1万元等。曾经蔡俐欠其40万元，后蔡俐无力偿还，其介绍马佳驹借款43万元给蔡俐用于偿还欠款，约定借期3个月，每月利息1万元。到期后，马佳驹多次向蔡俐索要借款，但蔡俐均表示未借马佳驹的钱，马佳驹就去找其，七八个人坐在其家里不走，还要管饭。其出面去找蔡俐，当时蔡俐店铺里有七个出样的冰箱，让其把冰箱拖走处理，最终大概处理了6000多元。之后马佳驹起诉，实际上诉讼费用都是其支出，因为蔡俐没有偿还能力，就让其到仓库把能拉走处理的东西都拉走处理，在法院调解时，是其和蔡兵两个人出面，借款金额原本是43万元，蔡兵仅需偿还30万元给马佳驹，事情了结，我要贴13万元。本院经审理认定事实如下：2014年11月27日，案外人蔡俐及如皋市山鼎电器销售部向原告蔡兵借款140万元，因蔡俐未按约偿还，蔡兵提起诉讼，本院于2018年8月23日作出（2018）苏0682民初5535号民事判决书，判决：如皋市山鼎电器销售部、蔡俐于判决生效后立即偿还蔡兵借款本金140万元及逾期利息，石太珍承担连带偿还责任，该判决已发生法律效力。2019年5月8日,案外人蔡俐与原告蔡兵签订《债权转让协议书》，约定：何秀国拖欠蔡俐借款共计46370元未还，蔡俐将以上债权转让给蔡兵，蔡兵同意受让。2019年5月20日，原告蔡兵通过邮政特快专递向被告何秀国发送了《债权转让通知书》，内容为“何秀国所欠我（蔡俐）46370元债务，现转给蔡兵，请将该款项支付给蔡兵”。何秀国收到该通知书后，认为自己并不欠蔡俐的钱，未予以理会。另查明，2017年4月28日，被告何秀国从案外人蔡俐处拉走7台冰箱样机。2017年5月30日，何秀国从蔡俐处拉走热水器、嵌入灶、电饭锅、油烟机、消毒柜等多件物品，总计价款26850元，蔡俐在A4纸上列举了物品清单，何秀国、蔡俐各执一份。被告何秀国对从蔡俐处拉走上述物品的事实予以认可，但认为这些物品是其与蔡俐协商一致用作抵算其帮助处理蔡俐向马佳驹借款一事的花费。还查明,2016年12月24日借条载明“今借到马佳驹人民币肆拾叁万元整（无利息），借期叁个月（即从2016年12月24日-2017年3月24日止），此笔款项为了帮助蔡俐用于服装厂资金周转。为了便于对双方有个约束，今有蔡正楷名下位于如城镇通城巷28#小区3号楼202室房屋面积105㎡的房屋拆迁安置合同共计壹拾五页放在马佳驹处，马佳驹不得遗失需妥善保管，借期结束，此合同必需交还给蔡俐。如到期不能按时归还借款，那么到时交给马佳驹房屋钥匙由他处理。”石太珍在借款人处书写“石太珍代蔡正楷”，蔡俐在担保人处签名，袁祝山、何秀国在见证人处签名。蔡正楷、石太珍系夫妻关系，分别系蔡俐的父亲、母亲。马佳驹于2017年7月6日就上述借款诉至本院,本院作出(2017)苏0682民初8033号民事判决,“一、被告石太珍、蔡正楷于本判决生效后立即偿还原告马佳驹借款本金430000元及利息（自2017年3月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、被告蔡俐对上述还款义务承担连带偿还责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”石太珍、蔡正楷、蔡俐不服该判决提起上诉,南通市中级人民法院作出(2018)苏06民终20号民事判决书,“一、撤销如皋市人民法院（2017）苏0682民终8033号民事判决；二、石太珍、蔡正楷于本判决生效后立即偿还马佳驹借款本金40万元、借期内利息24000元及逾期利息（自2017年3月25日起至实际给付之日止，以40万元为本金按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；三、蔡俐对上述还款义务承担连带偿还责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回马佳驹的其他诉讼请求。”2017年8月，石太珍、蔡正楷将如城镇通城巷28#小区3号楼202室房屋赠与儿子蔡兵。2017年11月29日，本院受理马佳驹诉石太珍、蔡正楷及第三人蔡兵债权人撤销权纠纷案件，经本院组织调解，三方当事人自愿达成调解协议，“一、原告马家驹所拥有的南通市中级人民法院（2018）苏06民终20号民事判决书所确定的债权，由第三人蔡兵一次性给付原告马家驹合计人民币300000元，于2019年5月30日前履行（款汇如皋市人民法院账户，开户行：建行如皋市支行营业部，开户名：如皋市人民法院，账号：32×××07）。其他款项原告放弃并且不得再就南通市中级人民法院（2018）苏06民终20号民事判决书主张任何权利。二、案涉位于如皋市的房屋，原告不再行使撤销权。三、如第三人蔡兵未按上述约定按期履行给付义务，则第三人还需承担违约金30000元，自被告逾期之日起原告可就上述款项中未履行部分连同违约金30000元一并向法院申请强制执行。四、就本案三方其他无争议。五、案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告马家驹负担。”蔡兵与蔡俐系姐弟关系，关于“何秀国从蔡俐处拉走物品”一事，蔡兵陈述蔡俐将电器低于成本价给何秀国用作抵算马佳驹的债务，在马佳驹起诉的债权人撤销权纠纷案件审理过程中，何秀国参与调解，何秀国表示其拉走的电器等物品与该债务无关，另外退还。以上事实，有到庭当事人的陈述，原告所举（2018）苏0682民初5535号民事判决书、债权转让协议书、清单、山鼎电器信誉卡、债权转让通知书、邮局送达回执等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案系债权转让纠纷，争议焦点为原告蔡兵主张对被告何秀国享有债权的依据是否充分。本院认为，首先，从原告提供的山鼎电器信誉卡来看，七台冰箱样机的单价及总价款19520元系蔡俐事后所填写，被告何秀国对此不予认可，并抗辩处理价格为6000多元，表明双方对于七台冰箱样机的价款尚未确定，原告也未能就此进一步举证证明，因此这七台冰箱样机价款金额不明确。其次，鉴于蔡俐与何秀国之间存在其他经济纠纷，双方对于被拉走物品的用途陈述不一致，也就是说，蔡俐受让与原告蔡兵的债权不明确。综上，原告提供的证据不足以认定蔡俐对何秀国享有明确的债权，蔡俐作为债权转让人与何秀国之间的基础债权关系不明确，蔡兵主张对何秀国享有债权的依据不充分，本院不予支持。原告可待蔡俐与何秀国的基础债权关系明确后再行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告蔡兵的诉讼请求。案件受理费480元，由原告蔡兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币960元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审判员 沈 飞二〇一九年八月二十三日书记员 丁晓亮