江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初5752号原告：张力，男，1983年2月28日出生，汉族，住陕西省洛南县。委托诉讼代理人：董文娟，女，系夫妻关系。被告：徐州市振州保安服务有限公司，统一社会信用代码91320311690261477J，住所地江苏省徐州市淮海西路241号9幢420室。法定代表人：王运增，总经理。委托诉讼代理人：刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成，江苏禾嘉律师事务所实习律师。被告：江苏科华物业管理有限公司，统一社会信用代码913201055715853210，住所地江苏省徐州市云龙区翠屏山办事处坝山新苑小区东南侧云龙区文体活动中心1002室。法定代表人：施红兵，总经理。委托诉讼代理人：方婷，女，系公司员工。原告张力与被告徐州市振州保安服务有限公司（以下简称“振州保安”）、江苏科华物业管理有限公司（以下简称“科华物业”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行审理。原告张力及其委托诉讼代理人董文娟，被告振州保安委托诉讼代理人刘伟、被告科华物业委托诉讼代理人方婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张力向本院提出诉讼请求：1、判令振州保安与其签订的保安队员合同书为无效合同，支付因劳动合同无效所造成的损失1078.62元（141.33×14），并支付双倍工资差额68907.52元（6264.23×11）；2、两被告支付2017年3月11日至2017年7月夜班14小时延时加班费、2018年1月至2018年3月31日夜班14小时延时加班费共计17433.81元、法定节假日加班费4662.9元、带薪年假加班费2119.5元，共计24216.21元；3、两被告支付解除劳动合同经济补偿金9396.48元；4、两被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金18792.96元；5、振州保安和原告签订的合解书无效；6、被告支付失业金损失5011.46元；7、返还罚款100元，服装费已收到，撤回服装费的诉请；8、支付高温补贴800元；9、两被告应承担连带责任；10、两被告支付夜班补助875元；11、两被告支付加付赔偿金72648.63元；12、支付2018年1月份额外4天加班费1582.62元。13、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月11日，原告应聘进入苏州工业园区新庆路28协鑫能源中心从事保安工作，用人单位为振州保安，用工单位为科华物业。仲裁认定两被告非劳务派遣关系有误，其直接受科华物业管理，且以科华物业名义从事工作，科华物业负责考勤，符合劳务派遣管理形式，应当承担连带责任；合解书显失公正，被告以欺诈、胁迫的手段和乘人之危等非法手段，使原告在违背真实意思的情况下订立的合同，且合解书内容违反法律法规，应予以撤销；罚款已提交相应证据。被告振州保安答辩：仲裁裁决书认定的事实和适用法律正确，应依法予以维持，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告科华物业答辩：同意振州保安的意见。本院经审理认定事实如下：2017年3月11日，原告入职于振州保安处，2018年3月31日离职。原告提交的银行交易明细显示原告工资平均约为4000元。2018年4月3日，振州保安与原告就离职事宜达成一致签署合解书，载明“今与徐州市振州保安服务有限公司关于撤点及本人合同到期达成合解协议，此事一次性全部了结。如有一方违约承担所有法律责任!如有一方违约将承担对方三倍于合解金！甲乙双方约定合解金为柒仟圆人民币（7000）”下方有原告和振州保安的管理人员签名。原告对此真实性无异议，但认为是在胁迫下被迫签署，应属无效。原告已收取合解书约定的7000元。就争议问题，原告提供一份仅有原告签名的保安队员合同书，无被告的盖章，表示系双方产生争议后被告提供的。原告提供招聘广告，显示协鑫能源中心招聘保安岗位，综合工资为4300到5150元。原告提供一张考勤表、打卡记录照片，以证实其科华物业负责考勤，被告拒不提供，白班上班10小时，夜班上班14小时。原告提供安保人员考核细则，以证实克扣工资。原告提供授权委托书，以证实被告违法解除劳动合同。原告提供报警记录、出警记录、骚扰威胁录音、通话记录、短信、聊天记录、照片，以证实被告骚扰威胁、给原告造成心理压力。原告提供2018年1月加班微信记录，以证实其2018年1月上班31天。原告提供上班照片，以证实其上班在室外，应支付高温补贴。原告提供工伤认定书，以证实其当时有伤在身，签订合解书系乘人之危。被告对原告的上述证据均不予认可。被告提供工资明细及加班费、补助明细，以证实工资、各项补助均已足额发放。原告不予认可。仲裁庭审中，原告陈述主张夜班加班工资的依据在于同工同酬，夜班工资低于白班工资，低于最低工资；法定节假日加班工资是估算的；玻璃岗亭虽然有空调，但需要在外面；2018年1月全月无休。再查明:张力于2018年4月18日申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，要求确认与振州保安存在劳动关系。该仲裁委员会于2018年6月8日裁决振州保安与张力自2017年3月11日至2018年3月31日期间存在劳动关系。张力于2019年3月11日申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2019年4月26日裁决振州保安返还张力服装押金300元，不予支持张力的其他仲裁请求。张力不服仲裁裁决，遂于法定期限内诉至本院。诉讼中，振州保安支付张力服装押金300元。上述事实有合解书、合同、照片、招聘广告、考勤表、报警记录、出警记录、短信、聊天记录、录音、工伤认定书、苏园劳仲案字[2018]第858号仲裁裁决书、苏园劳仲案字[2019]第598号仲裁裁决书、庭审笔录及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于劳动关系，首先，原告主张其与振州保安及科华物业系劳务派遣合同关系，但未提供充分证据予以证实，且两被告明确双方系服务外包，此外原告已申请仲裁确认与振州保安存在劳动关系，仲裁予以确认，故原告的该项意见，缺乏事实依据，本院不予采信。原告主张两被告承担连带责任，本院不予支持。其次，原告主张被告违法解除劳动合同赔偿金，但未提供证据证实系振州保安单方作出解除劳动合同决定，且双方已签订合解书，振州保安亦已履行该合解书，故原告主张的违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。再次，原告主张的解除劳动合同经济补偿金，双方已签订合解书，表明双方系协商一致终止劳动关系，振州保安亦已履行该合解书支付相应补偿，故原告主张的解除劳动合同经济补偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。关于合解书的效力，首先，合解书内容明确，显示双方因撤点及合同到期达成合解，并明确双方一次性全部了结；其次，原告虽抗辩签订合解书时被告存在欺诈、胁迫，但原告未提供充分证据予以证实，且原告在签订后并未报警提出异议，双方签订的协议书标题为“合解书”，原告作为具备完全民事行为能力的主体，其与被告签订合解协议书，理应承担相应的法律后果；再次，原告并未举证证实该协议违背其真实意思，且该协议并未存在违反法律规定的情形，故原告的上述意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。本院认定该协议系双方真实意思表示、合法有效，协议书中已明确双方劳动合同期限的事项已协商了结，被告已支付相应的补偿金，综合原告在职期间的工资标准，该协议约定的合解金并未损害劳动者的合法权益。综上，原告主张确认合解书无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的合同无效损失赔偿，原告提供的合同显示被告未签字盖章，故原告的该项主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的加班费，原告未提供充分证据证实其存在加班事实，且双方已签署合解书明确双方劳动合同期限的事项已协商了结，故原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张的失业金损失，双方系协商一致解除劳动合同，且双方已签署合解书明确双方劳动合同期限的事项已协商了结，故原告的该项主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的返还罚款，未提供证据予以证实，本院不予支持。关于原告主张的高温补贴，原告已确认被告提供降温措施，且振州保安提供的证据显示已支付相应高温补贴，故原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张的夜班补贴，原告未提供证据证实双方对此存在明确约定，故该项主张，本院不予支持。关于原告主张的加付赔偿金，双方系协商一致解除劳动合同，且双方已签署合解书明确双方劳动合同期限的事项已协商了结，故原告的该项主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的2018年1月加班费，原告未提供充分证据证实其存在加班事实，且双方已签署合解书明确双方劳动合同期限的事项已协商了结，故原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张的双倍工资差额，未经劳动争议仲裁前置程序，本院不予理涉。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张力的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告张力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  邵婷婷二〇一九年八月三十日书记员  施 昌