上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第2533号上诉人（原审被告）上海莱时企业发展有限公司，住所地上海市松江区XX街道XX路XX号。法定代表人崇建平，总经理。委托代理人张叶花，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）魏兴富，XX年XX月XX日生，汉族，住重庆市忠县XX镇XX路XX号。委托代理人苏华斌，上海锦坤律师事务所律师。上诉人上海莱时企业发展有限公司（以下简称莱时公司）与被上诉人魏兴富因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一(民)初字第6962号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，魏兴富、莱时公司双方订有书面劳动合同。莱时公司未支付魏兴富2013年10月、2015年2月至同年5月期间的工资。2014年12月至2015年1月的工资请求已由上海市松江区劳动监察大队受理。2015年6月3日，魏兴富以邮寄方式向莱时公司送达解除劳动合同通知书，以莱时公司长期存在拖欠工资报酬亦未缴纳社会保险之情形解除劳动合同。魏兴富离职前12个月实发平均工资为8,323.81元。2015年6月9日，魏兴富向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求莱时公司：1、支付2013年10月工资4,200元；2、支付2015年2月至2015年5月工资34,931.51元；3、支付经济补偿金152,000元；4、支付梦想基金及利息10,800元。该仲裁委员会以松劳人仲（2015）办字第2762号裁决书作出裁决：一、莱时公司支付魏兴富2013年10月工资3,791元；二、莱时公司支付魏兴富2015年2月工资8,142.86元、2015年3月工资9,133.52元、2015年4月工资8,975.55元、2015年5月工资8,679.58元；三、莱时公司支付魏兴富解除劳动合同经济补偿金152,000元；四、魏兴富其余请求，不予支持。裁决后，双方不服，均诉至原审法院。原审法院另查明，魏兴富、莱时公司订有《莱时企业员工梦想基金协议》，约定魏兴富借款给莱时公司1万元，借款期限自2012年2月8日至2015年2月8日止；借款利息为年利率8%计息；借款期限到期，莱时公司在30天内返还借款；若莱时公司延时付息或还款，则延时期间的计息按原利息的1.5倍计算。2012年2月13日，莱时公司向魏兴富开具1万元梦想基金的收据。2014年10月1日前的利息已结清。原审法院审理中，双方对裁决书确定的除2015年5月外的其他月份工资数额均无异议。魏兴富主张2015年5月工资8,679.28元由基本工资1,100元+工龄工资500元+全勤奖400元+绩效3,400元+加班费1,079.28元+嘉奖2,200元构成。莱时公司对魏兴富的工资组成无异议，但辩称绩效和嘉奖需经员工申请由领导签字后发放。莱时公司另对魏兴富主张的梦想基金本金及其利息计算方式确认无误。魏兴富另主张其计算经济补偿金的工作年限自1996年5月15日起算，并提供莱时公司向监察部门提供的花名册予以证明。莱时公司质证称该时间系魏兴富进入上海A有限公司（以下简称A公司）的入职时间，莱时公司因工作失误将魏兴富入职A公司的时间登记为进入莱时公司的时间。原审法院再查明，莱时公司成立于1999年5月31日，A公司登记的通讯地址与莱时公司的注册地址相同。原审法院经审理后认为，魏兴富、莱时公司对裁决书确定的2013年9月至10月及2015年2月至4月期间的工资数额均无异议，原审法院予以确认。关于2015年5月的工资，莱时公司对魏兴富主张的工资组成没有异议，但辩称绩效与嘉奖需经员工申请后由领导审批后发放，原审法院认为莱时公司辩称的工资发放流程非常规工资支付流程，且莱时公司对其辩称的主张亦未提供之前的审批材料证明双方确实存在特殊的工资发放流程规则，故对魏兴富主张要求莱时公司支付2015年5月工资8,679.28元的请求，予以支持。关于魏兴富主张的2014年12月1日至2015年1月31日期间的工资，原审法院认为此项请求已由松江区劳动监察大队受理，不再予以重复处理。关于魏兴富主张的梦想基金及利息，莱时公司均予以确认，故魏兴富要求莱时公司归还本金1万元并以年利率12%支付自2014年10月1日起至实际还款日止的利息之诉讼请求，予以支持。关于解除劳动合同的经济补偿金，莱时公司确认魏兴富因拖欠工资及未缴纳社会保险而解除劳动合同，故魏兴富要求莱时公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，予以支持。关于经济补偿金的计算标准，莱时公司虽辩称魏兴富前12个月平均实发数额包含部分加班工资，但对具体加班工资的数额无法明确，亦未提供证据予以证明，故原审法院根据魏兴富主张的实发工资平均数8,323.81元作为经济补偿金的计算基数。关于魏兴富的工作年限，魏兴富主张其1996年5月15日入职，并提供莱时公司向松江区劳动监察大队提供的花名册及综合保险老年补贴凭证。莱时公司确认其2004年11月起连续为魏兴富缴纳了社会保险，但辩称魏兴富2006年曾经离职并于2007年重新与莱时公司建立劳动关系。根据莱时公司向监察部门提供的花名册及魏兴富提供的老年补贴凭证，原审法院确认莱时公司自2004年11月起连续为魏兴富缴纳社会保险的事实，结合莱时公司向监察部门确认的魏兴富入职时间为1996年3月15日，莱时公司辩称因工作失误将魏兴富进入A公司的时间登记为在莱时公司处的工作年限，但未提供证据证明两家公司非关联企业，且未提供证据证明魏兴富不属于非因本人原因从A公司被安排到莱时公司处工作，也未提供证据解释其向监察部门确认的入职时间有误。故关于魏兴富的入职时间，采信魏兴富的主张。根据魏兴富离职前12个月平均工资标准，按照魏兴富主张的工作年限确定莱时公司应支付魏兴富解除劳动合同经济补偿金158,152.39元（8,323.81元×19）。但魏兴富对裁决书确定的经济补偿金152,000元并无异议，故确定莱时公司支付魏兴富经济补偿金152,000元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，原审法院作出如下判决：一、莱时公司于判决生效之日起十日内支付魏兴富2013年10月工资3,791元、2015年2月工资8,142.86元、2015年3月工资9,133.52元、2015年4月工资8,975.55元、2015年5月工资8,679.28元；二、莱时公司于判决生效之日起十日内支付魏兴富解除劳动合同经济补偿金152,000元；三、莱时公司于判决生效之日起十日内返还魏兴富梦想基金10,000元并按年利率12%支付自2014年10月1日至实际归还日的利息；四、驳回魏兴富的其余诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，财产保全费1,240元，合计1,245元，由莱时公司负担。判决后莱时公司不服提起上诉，请求撤销原审判决第二项，维持原审判决第一、三、四项，改判莱时公司按照上海市最低工资标准作为补偿金的基数支付经济补偿金，并且从1999年5月31日起算。其主要理由是：双方劳动合同中约定的工资标准是上海市最低工资标准，故应当以该标准计算莱时公司应支付的经济补偿金，原审法院所认定的计算基数包含了加班费应当予以剔除。莱时公司成立于1999年5月，之前魏兴富并非入职莱时公司，故原审法院对于魏兴富工作年限的计算亦有误。现请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人魏兴富不接受莱时公司的上诉请求，请求二审法院维持原判。本院审理中，莱时公司提供魏兴富的工资明细表，认为依照该表可以确认实发工资中包含部分加班工资。魏兴富对莱时公司提供的工资明细表不予认可，认为数额有差异，认同原审法院所认定的平均工资。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，劳动者因用人单位未足额支付劳动报酬为由解除劳动关系的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金，经济补偿金标准为劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资。双方虽在劳动合同中约定了工资标准，但依照上述法律规定，经济补偿金应依照双方实际履行情况确定，故莱时公司关于依照双方合同约定的上海市最低工资标准作为经济补偿金基数的上诉请求，本院不予支持。莱时公司对原审法院认定的魏兴富离职前12个月实发平均工资数额不持异议，认为应剔除加班工资，但莱时公司并未就发放工资中包含加班工资部分予以充分举证证明。同时，就魏兴富的工作年限原审法院在作出认定时亦充分阐明了理由，本院不再赘述，经本院核算，原审法院判决的经济补偿金具有合理性亦符合法律规定，故莱时公司的上诉请求，本院不予支持。双方当事人对于除经济补偿金之外的其他判决内容不持异议，故原审法院判决本院应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海莱时企业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋克勤审判员  李 弘审判员  徐 焰二〇一六年二月二十六日书记员  方 芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……