wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
茂名市茂南区人民法院发文稿纸签发:核稿:拟稿:事由:附件:主送机关:抄送机关:机密程度:字第号印发数量:年月日封发广东省茂名市茂南区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0902行审179号申请执行人茂名市茂南区自然资源局（原茂名市茂南区国土环境和城乡建设局），住所地：广东省茂名市茂南开发区一方新苑南面茂南区人社局培训大楼7、8楼。法定代表人蔡雄辉，局长。委托代理人陈忠延，茂名市茂南区自然资源局工作人员。委托代理人梁海锋，茂名市茂南区自然资源局工作人员。被执行人冯汉洪，男，汉族，1966年7月19日出生，住广东省湛江市霞山区*************，公民身份号码：440************434。申请执行人茂名市茂南区自然资源局于2019年7月23日向本院申请强制执行其于2018年12月20日对被执行人冯汉洪作出的茂南国行决字（2018）（年卫）第058号国土资源行政处罚决定，本院于2019年7月24日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人茂名市茂南区自然资源局作出的茂南国行决字（2018）（年卫）第058号国土资源行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查查明，申请执行人茂名市茂南区自然资源局于2018年12月20日作出茂南国行决字（2018）（年卫）第058号《国土资源行政处罚决定书》，对被执行人冯汉洪作出如下行政处罚：1、对非法占用的106平方米耕地，处以每平方米30元的罚款，合计罚款3180元；2、责令限期拆除非法占用的106平方米地上建筑物，恢复土地原状。2018年12月27日申请执行人茂名市茂南区自然资源局向被执行人冯汉洪送达了（2018）（年卫）第058号《国土资源行政处罚决定书》。被执行人冯汉洪在法定期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，该《国土资源行政处罚决定书》已于2019年6月27日发生法律效力。2019年6月29日，申请执行人茂名市茂南区自然资源局向被执行人冯汉洪送达了编号：2018-140号《履行行政处罚决定催告书》，限被执行人冯汉洪在收到催告书之日起10日内履行《国土资源行政处罚决定书》确定的义务，被执行人冯汉洪逾期未履行。本院认为，申请执行人茂名市茂南区自然资源局作出的茂南国行决字（2018）（年卫）第058号国土资源行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定如下：对申请执行人茂名市茂南区自然资源局作出的茂南国行决字（2018）（年卫）第058号《国土资源行政处罚决定书》准予强制执行。其中本案所涉的违法建筑物由茂名市茂南区人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈文锋审 判 员  张结鸣代理审判员  许晓明二〇一九年八月十六日书 记 员  梁 莉附本裁定适用的相关法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执恢2934号 中宇建设集团股份有限公司、高立存、王洪艳、高氏瑞和股份有限公司、中宇置业集团有限公司、浙江天华建设集团有限公司、吴伶俐、温州中宇房地产开发有限公司： 关于申请执行人安吉九贝投资合伙企业（有限合伙）与被执行人中宇建设集团股份有限公司、高立存、王洪艳、高氏瑞和股份有限公司、中宇置业集团有限公司、浙江天华建设集团有限公司、吴伶俐、温州中宇房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）浙温商终字第2680号判决书已经发生法律效力，本案在执行过程中，被执行人已履行完毕本案的债务，现申请执行人申请法院结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执恢2934号【原执行案号为：（2016）浙0302执2923号】案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇一九年八月二十二日
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初1342号 原告：全朝晖，男，1968年5月19日出生，汉族，住柳州市城中区，户籍所在地：广西柳州市柳南区。 被告：牙韩春，男，1966年4月12日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：黄呈志，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾华孔，广西银正律师事务所实习律师。 原告全朝晖与被告牙韩春民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，并于2019年6月25日公开开庭进行审理。原告全朝晖、被告牙韩春的委托代理人黄呈志、曾华孔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全朝晖向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币88500元及逾期利息51772.5元（利息按借款合同每月利息1.5%计算，即每月1327.5元，从2016年2月24日起计至2019年5月24日止，共39个月，之后利息另计至全部借款还清为止），以上合计140272.5元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月24日，被告牙韩春因生意资金周转需要，向原告借款人民币88500元，并签订借条一张，双方约定还款日期为2016年4月，月息1.5%。借款期限届满后，经原告多次催款，88500元借款及利息一直拖欠，至今未归还。原告认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告牙韩春向原告借款，双方已经构成债权债务关系，现还款期限期满，被告牙韩春应向原告履行还款义务，原告为维护其合法权益，特诉至法院提出上述诉请。 被告全朝晖辩称：1、原被告之间不存在借贷关系，原告原来在五菱工程部工作，被告从原告手上接到工程，承诺工程结账给一定报酬给原告，所以借条实际上是当时承诺给原告的“好处费”；2、原告请求归还借款以及利息已经超过法律诉讼时效，请求法庭驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的借条、照片、微信聊天记录、浦发银行信用卡对账单、失信人名单查询、柳州五菱汽车工业有限公司建设工程项目采购控制程序的真实性没有异议，原告对被告提交的安装工程合同、汽车行驶证的真实性没有异议，对真实性没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据的证明目的有异议的证据需综合案件事实予以评定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月6日，原告为被告在柳州市粤宝汽车销售服务有限公司购买的车辆支付了50000元。2016年2月24日，原告称被告需要资金周转，另向其借款，遂当即用自有现金向被告出借了33500元，同日，被告向原告出具借条一份，将原告为被告代付购车款和出借的现金合计，载明“今借到全朝晖人民币捌万捌仟伍佰元整（¥88500元），月息按1.5%付，还款2016年4月份”，并且由被告手持借条拍下照片为证。 另查明，2017年5月6日下午3:15、2017年11月1日上午11：56、2017年12月16日下午5:57、2018年6月30日下午4:56、2018年9月12日上午9:14原告通过微信多次向被告催收欠款，被告均未回应。 本院认为，关于本案的诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定及第一百九十五条关于“权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，根据原告提交的微信聊天记录，原告在2017年5月、11月、12月；2018年6月、9月向被告催收欠款，故适用诉讼时效中断的情形，本案未超过诉讼时效规定的法定期间，被告主张本案已超过诉讼时效，没有事实依据，本院不予采信。 关于借款本息的问题，被告辩称原告诉请的88500元不是借款，而是承诺给原告的工程“好处费”，但根据被告提供的工程合同显示该合同的内容与本案并无关联，且不能证实涉案借款系给原告的“好处费”，另被告称其已经向原告归还了50000元代付车款亦未能提供证据予以证实，对于借款事实原告已经提供了借条及支付凭证予以证实，故本院对双方存在借贷关系予以认定。被告未按时向原告归还借款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任，根据借条的约定，借款月利率为1.5%，原告的主张，于法有据，故原告要求被告归还借款本金88500元及支付利息51772.5元（利息计算：以88500元为基数按月利率1.5%从2016年2月24日暂计至2019年5月24日，之后的利息按月利率1.5%计至实际履行完毕之日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告牙韩春向原告全朝晖偿还借款本金88500元并支付利息51772.5元（利息暂计至2019年5月25日，之后的利息以借款本金88500元中未归还部分为基数，按照月利率1.5%计至借款清偿之日止）； 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1553元（已减半收取，原告已预交），由被告牙韩春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 唐晓穗 二〇一九年八月十三日 代书记员 罗云云
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初693号 原告：山东德勤融资担保有限公司，住所地：潍坊高新区北宫东街4523号喜玛拉雅大厦12层，统一社会信用代码：91370700760019309H。 法定代表人：唐玲玲，董事长。 委托诉讼代理人：刘来俊，男，汉族，该公司职工。 被告：潘玥，女，汉族，1988年7月26日生，住高密市, 被告：李坤，男，汉族，1980年1月25日生，住高密市， 被告：綦凤珍，女，汉族，1978年8月16日生，住高密市， 以上二被告共同委托诉讼代理人：陈宏强，高密永宏法律服务所法律工作者。 原告山东德勤融资担保有限公司与被告潘玥、李坤、綦凤珍追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘来俊、被告李坤、綦凤珍的共同委托诉讼代理人陈宏强到庭参加了诉讼，被告潘玥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘玥偿还原告为其所垫借款本息74716.86元，并自垫付次日起按月息2%计算利息至实际付清之日止；2、判令被告李坤、綦凤珍承担连带还款责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月，被告潘玥因购买高密市人民大街西段˙蝶苑华府3-1-1003室，向中国建设银行股份有限公司高密支行贷款28万元，分240期偿还，原告为其提供保证担保。合同签订后，银行按约定发放货款，被告潘玥违约未按时偿还借款，致使贷款银行要求原告于2014年11月至2018年5月分40次共为其垫付了所欠借款本息74716.86元，经多次催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告潘玥未答辩。 被告李坤、綦凤珍共同答辩称：本案是原告为潘玥提供担保产生的纠纷，但是担保期限没有履行完毕，故请求驳回原告诉请。 当事人围绕其诉讼请求，依法提供了证据，原告提供以下证据： 1、个人住房借款合同一份，证明2012年10月，潘玥因购买高密市人民大街西段˙蝶苑华府3-1-1003室，向中国建设银行股份有限公司高密支行贷款28万元，分240期偿还,原告为其提供保证担保 2、委托担保服务合同一份。其中第九条第2款约定：原告为被告垫付款后，自垫款之日起按日千分之五收取资金占用费，因约定利率过高，原告自愿调整为自垫付之次日起至实际支付之日止按月息2%计收利息。 3.共同还款承诺一份,证明被告李坤、綦凤珍为该借款共同还款人。 4、中国建设银行股份有限公司潍坊分行扣款凭证15份，证明原告于2014年11月28日至2018年5月31日共为被告垫付74716.86元。 5、提供身份证三份，证明三被告身份。 被告对证据的真实性未提出异议。原告提供的上述证据，来源合法且与案件有关联性，被告未提供证据反驳，本院予以认定。 根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院经审理查明以下事实： 2012年10月8日，被告潘玥、李坤、綦凤珍与原告签订委托担保服务合同，约定由原告为被告与银行的借款合同提供担保。同日，被告潘玥、李坤与建设银行高密支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，向银行贷款28万元，原告为上述借款提供担保，并在借款合同的担保人处签字盖章。被告潘玥、李坤、綦凤珍共同向贷款银行和原告出具共同还款承诺书，承诺为潘玥个人住房（商用房）借款合同的共同还款人，与借款人承担连带责任。合同签订后，银行依约发放了借款，被告违约未按照约定还款，致使原告自2014年11月至2018年5月31日分40笔垫共计垫付74716.86元。 关于利息即违约金，委托担保合同约定，自垫付之日起按日千分之五计算，因约定超出法律规定范围，原告主张自垫付之日起按月息2%计算至实际付清之日止。 本院认为，原、被告签订的委托担保合同等合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行合同义务。借款合同履行过程中，因被告出现逾期，原告作为借款的连带责任保证人，已按合同约定为潘玥、李坤垫付了借款本息共计74716.86元，因此，原告已履行了保证责任，被告潘玥、李坤、綦凤珍应及时偿还原告的垫付款。现各被告均未履行义务，已构成违约，因此，原告要求被告潘玥、李坤、綦凤珍偿还垫付款的主张，理由正当，本院予以支持。关于利息，鉴于双方约定的违约金过高，原告自愿按月息2%计收，不违反法律的强制性规定，本院予以确认。被告潘玥经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，不影响案件的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告潘玥、李坤、綦凤珍于本判决生效后十日内共同偿还原告山东德勤融资担保有限公司垫款74716.86元及利息（自垫付次日起按月息2%计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1668元，财产保全费820元，公告费300元，均由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙希佳 人民陪审员  范肇伟 人民陪审员  齐昌宗 二〇一九年八月二十日 书 记 员  王彦平
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执14860号之一 申请执行人东莞市市场监督管理局，住所地：广东省东莞市南城区东莞大道与四环路交汇处。 负责人陈锡稳。 委托代理人吴润林、邓鸣武，均系该局工作人员。 被执行人田正元，男，1985年11月15日出生，汉族，住湖南省桃源县。 申请执行人东莞市市场监督管理局与被执行人田正元行政非诉执行一案，原东莞市工商行政管理局作出的东工商高处字[2018]第39号《行政处罚决定书》已发生法律效力。依据上述决定书，申请执行人东莞市市场监督管理局应对被执行人田正元罚款1000元及加处罚款1000元。决定书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的2000元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人田正元纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）粤1971执14860号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  杨娜娜 二〇一九年八月二十六日 书记员  张顺权
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执24362号 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401、801、902。 负责人陈若鹏。 委托代理人饶芳丽、丘驰，分别系广东众慧律师事务所律师与律师助理。 被执行人饶顺生，男，1985年4月14日出生，汉族，住广东省大埔县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人饶顺生借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1971民初21354号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应在判决书生效后十日内偿还借款本金129999.54元及暂计利息7980.14元、暂计罚息、复利65255.95元、暂计迟延履行金2206.74元、诉讼费4577.02元给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2018年12月28日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2018年11月8日依法查封被执行人饶顺生名下位于高埗镇××路××世纪××单元××号的商品房[房产证号：11××68]，经核实，该商品房与案外人邓靖雯共同共有，本院已通知共有人邓靖雯到庭，其不同意对商品房进行整体拍卖。经了解，被执行人饶顺生与邓靖雯已于2016年4月7日办理了离婚，约定饶顺生占的房产份额归邓靖雯所有，邓靖雯称已补偿了相应价款。该情况已告知当事人进行异议程序处理，有待进一步结果。另查得被执行人饶顺生名下在银行有部分存款，本院依法进行了扣划，扣除执行费用50元，执行到位4485.25元。经全国执行系统及向市各银行机构、东莞市工商局、东莞市公安局车辆管理所、东莞市国土资源局、东莞市房管局等部门调查了被执行人的财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意终结本次执行程序。尚有执行标的205534.14元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人饶顺生纳入限制高消费。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执24362号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  成 瑶 二〇一九年八月二十日 书记员  单柱傍
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0321民初871号 原告：山东桓台建设工程有限公司，住所地桓台县建筑商城28号。统一社会信用代码：913703211644071810。 法定代表人：逯志军，董事长。 委托诉讼代理人：巩守雷，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：刘焕廷，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。 被告：高松，男，1974年12月2日出生，汉族，现住山东省烟台市芝罘区。 原告山东桓台建设工程有限公司与被告高松劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东桓台建设工程有限公司的委托诉讼代理人巩守雷、刘焕廷、被告高松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东桓台建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决高松与山东桓台建设工程有限公司之间不存在劳动关系，山东桓台建设工程有限公司不应承担高松工资；2.本案诉讼费由高松承担。诉讼过程中，山东桓台建设工程有限公司变更第1项诉讼请求为：判决山东桓台建设工程有限公司不应承担高松工资。事实和理由：山东桓台建设工程有限公司与高松之间不存在劳动关系，不应承担高松工资。高松没有提供任何证据证明与山东桓台建设工程有限公司之间存在劳动关系。根据庭审查明，高松受雇于项目负责人沈海平。山东桓台建设工程有限公司与沈海平于2015年10月8日签订工程施工风险承包合同书，合同约定，项目部栋号独立核算，自负盈亏，因回收工程款形成的诉讼或因外单位诉公司，沈海平必须配合并承担因此发生的一切费用。根据合同约定，高松的工资应由沈海平承担。裁决书仅仅依据高松提供的沈海平出具的工资证明，且沈海平未到庭的情况下，裁决山东桓台建设工程有限公司承担责任，显然是错误的。高松申请仲裁的时效期间超过一年，根据相关法律规定，应当予以驳回仲裁申请。高松陈述于2015年1月至2016年12月受雇于沈海平并在其项目部工作，高松应于2016年12月离开项目部后一年内，即2017年12月之前向仲裁委提起仲裁。高松向仲裁委提起仲裁的时间为2018年12月19日，明显已超过一年仲裁时效，应当依法予以驳回。综上所述，为维护山东桓台建设工程有限公司的合法权益，特诉至贵院，请求判决高松与山东桓台建设工程有限公司之间不存在劳动关系，山东桓台建设工程有限公司不应承担高松工资。 高松辩称，要求山东桓台建设工程有限公司支付高松的工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。山东桓台建设工程有限公司提交仲裁申请书、蓬劳人仲案字[2019]第94号仲裁裁决书，高松没有异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 山东桓台建设工程有限公司提交工程施工风险承包合同书，高松有异议；高松提交工资证明，山东桓台建设工程有限公司有异议。本院经审查认为，山东桓台建设工程有限公司提交的工程施工风险承包合同书、高松提交的工资证明，本院认为具有真实性、合法性、关联性，予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年10月8日，山东桓台建设工程有限公司与沈海平签订工程施工风险承包合同书一份，合同约定山东桓台建设工程有限公司将其承接的海德尔节能公司技术研发中心框剪结构地上17层地下一层承包给沈海平，建筑面积为26083平方米，造价为13824175.50元；沈海平自愿承建并同意向山东桓台建设工程有限公司上交管理费276483.51元。沈海平雇佣高松在工地上从事安全员兼施工员劳务。高松的工资由沈海平发放，工作由沈海平安排，受沈海平管理。高松在庭审中主张山东桓台建设工程有限公司欠其2015年6月至2017年1月期间工资90000元。 2018年12月，高松申请劳动仲裁。2019年2月13日，蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会根据高松的申请作出蓬劳人仲案字[2019]第94号仲裁裁决书，裁决：山东桓台建设工程有限公司支付高松2015年1月至2016年12月期间欠发工资90000元。”山东桓台建设工程有限公司对上述裁决不服，向本院提起诉讼。 本院认为，案涉工程系由山东桓台建设工程有限公司承包，山东桓台建设工程有限公司承包工程后与沈海平签订工程施工风险承包合同书，将工程承包给沈海平施工，并收取相应的管理费用。沈海平并非山东桓台建设工程有限公司的在册项目经理或工作人员，其与山东桓台建设工程有限公司之间并不存在劳动合同关系。案涉工程的实际施工人是沈海平，沈海平雇佣高松在其施工的工地上从事劳务，应向其支付劳动报酬。高松提交的证据不能证明其与山东桓台建设工程有限公司存在劳动关系，接受山东桓台建设工程有限公司的管理、指挥或者监督。山东桓台建设工程有限公司与高松之间不具备认定劳动关系的实质要件，山东桓台建设工程有限公司与高松之间不存在劳动关系。综上所述，对山东桓台建设工程有限公司要求不支付高松工资90000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下： 山东桓台建设工程有限公司不支付高松工资90000元。 案件受理费5元，由高松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  于欣 二〇一九年八月八日 法官助理刘丽霞 书记员杨晓霞
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6649号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：邬慧，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈新良，男，1980年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈新良信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告陈新良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2013年4月27日向原告申领信用卡，卡号为62×××22。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2019年4月26日，被告信用卡欠款本金52517.08元、利息7737.81元、分期付款手续费3313.05元、截至2016年12月31日的滞纳金2538.94元、2017年1月1日至2019年4月26日的逾期还款违约金7640.06元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计73746.94元，包含本金52517.08元、利息7737.81元、分期付款手续费3313.05元、截至2016年12月31日的滞纳金2538.94元、自2017年1月1日起的逾期还款违约金7640.06元，以上欠款均计算至2019年4月26日；自2019年4月27日起的利息、逾期还款违约金、手续费及其他费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、分期付款手续费以及截至2016年12月31日的滞纳金，符合双方约定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈新良于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金52517.08元、分期付款手续费3313.05元、滞纳金2538.94元、利息（截至2019年4月26日为7737.81元，另以所欠本金为基数，自2019年4月27日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担85元，被告陈新良负担737元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇一九年八月二十日书记员 关英楠
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初68534号申请人：赵炳初，男，1941年7月12日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人：陶国平，上海市东泰律师事务所律师。被申请人：上海南慧税务师事务所有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱军明。本院在审理申请人赵炳初诉被申请人上海南慧税务师事务所有限公司公司盈余分配纠纷一案中，申请人于2019年8月5日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海南慧税务师事务所有限公司的银行存款1,328,710元(人民币，下同)或对其他等值财产采取相应的保全措施，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海南慧税务师事务所有限公司的银行存款1,328,710元或对其他等值财产采取相应的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 盛 薇二〇一九年八月七日书记员 周燕芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1422民初514号原告:管全娜，女，汉族，1968年10月7日生，住址:大埔县。被告:蓝柳，女，汉族，1978年2月25日生，住址:大埔县。原告管全娜与被告蓝柳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告管全娜到庭参加诉讼，被告蓝柳经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管全娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告蓝柳偿还借款本金35万元及利息(从起诉之日起按年利率6％计算至实际还清之日止)；2、本案诉讼费等全部费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2013年10月至2015年6月期间，被告因做生意需要，多次向原告借款，2013年10月5日原告在中国农业银行大埔湖寮支行将向被告转账借款本金人民币20万元，因为是朋友所以未写借条；2014年10月4日原告在中国农业银行大埔湖寮支行又向被告转账借款本金10万元，被告收到两次转账后，于10月4日当天出具借款金额30万的借条给原告，未约定还款期限；后2015年6月被告再次向原告借款5万元，原告于2015年6月18日在中国农业银行大埔湖寮支行取出现金49900元，湊齐5万元现金交给了被告，被告当天出具了借条，并约定还款期限为三个月。上述借款均口头约定利息两分钱。还款期限到期后，被告一直未偿还借款本金，经原、被告协商后，被告在2018年2月14日向原告出具新的借条，新借条的借款本金金额为上述三次借款的总和，共计借款本金35万元，新借条未约定还款期限，口头约定月利息两分钱。被告从2018年2月14日出具新借条后至今一年多，原告曾多次向被告催收借款本金，但被告均未偿还。据此，为维护原告的合法利益，特向法院起诉，请求法院依法判令被告向原告偿还借款本金35万元及利息。被告蓝柳在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。本院经审理认定事实如下：原、被告之间是多年朋友关系。被告于2013年10月5日在其位于大埔县湖寮镇××小学附近的套房以做生意需要资金为由向原告借款人民币200000元。当日，原告通过其中国农业银行大埔支行的账户将上述借款转账给被告，该笔借款被告没有向原告出具借条。被告于2014年10月4日从深圳回到大埔，在大埔××湖寮镇世纪华庭小区门口再次以做生意需要资金周转为由向原告借款人民币100000元，原告仍系通过其中国农业银行大埔支行的账户将借款转账给被告。当日，被告将2013年10月5日的200000元借款与此笔100000元借款合并一起，向原出具了借款金额为300000元的《借条》。2015年6月18日，原告用现金支付的方式再次借给被告人民币50000元，被告向原告出具了《借条》。因被告一直未归还上述三笔借款，后于2018年2月14日，经原、被告协商后，被告将上述三笔借款一起转单出具涉案《借条》交给原告手执。该借条记载：“今借到管全娜人民币叁拾伍万元正（￥350000），以上为据身份证号码：借款人：蓝柳日期：2018.2.14”。原告从2018年6月份起向被告催收，要求其偿还借款，发现已无法联系被告。2019年4月12日，原告向法院提起本案的诉讼。被告现仍结欠原告借款本金人民币350000元。以上事实，有原告在举证期限内提交的《借条》、银行转账记录、取款记录等证据以及庭审中当事人当庭陈述予以证实。本院认为，被告蓝柳先后三次向原告管全娜借款人民币共计350000元，有被告通过转单方式向原告出具的其亲笔书写的涉案《借条》为凭。原告已将三笔借款共计350000元全额支付给被告，双方之间的借贷事实清楚，借贷关系依法成立并生效。因涉案《借条》上没有约定借款期限，原告随时可要求被告偿还涉案借款。现原告于2019年4月12日起诉主张被告偿还结欠的借款本金350000元，符合法律规定，应予支持。原告还主张被告支付从起诉之日至偿清本金日止按年利率6%计算的利息，本院认为，涉案《借条》未约定还款期限，原告就涉案借款于2019年4月12日向本院起诉应视为原告对被告的催收。另，涉案《借条》也没有约定借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院判令被告向原告支付自逾期还款之日2019年4月13日起（2019年4月12日的次日）至偿清全部欠款日止，以实欠本金数按年利率6%计算的利息。对原告该项诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蓝柳应在本判决发生法律效力后10日内向原告管全娜偿清借款本金人民币350000元及利息（自2019年4月13日起至偿清全部欠款日止的利息以实欠本金数按年利率6%计算）；二、驳回原告管全娜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告蓝柳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  范庆红人民陪审员  何云鹏人民陪审员  何丽兰二〇一九年八月二十六日书 记 员  郑文丹
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0785执1851号 申请执行人李丹常 被执行人李建喜 被执行人刘秀霞（刘霞 被执行人刘锋 本院在执行李丹常与被执行人李建喜、刘秀霞、刘锋民间借贷纠纷一案中，因双方已达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结高密市人民法院（2019）鲁0785民初1286号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  臧爱华 审判员  张跃平 审判员  毛伟涛 二〇一九年八月九日 书记员  于 群
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初14427号原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道。负责人王文波，总经理。委托代理人何小凯，系公司法务经理。委托代理人黄慧玲，系公司法务专员。被告翁城发，男，汉族，1969年9月4日出生，身份证住址广东省东莞市东城区，上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款，请求判令：1、被告立即归还原告借款本金55094.56元；2、被告立即归还原告截止到2019年4月18日的逾期利息共计6133.86元以及之后的逾期利息（以借款本金55094.56元为基数，按年利率24%从2019年4月19日起计算至实际偿还之日止）;3、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告主张逾期还款利息从2018年12月2日起以尚欠本金55094.56元为基数按年利率24%计至款项实际清偿之日止。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告翁城发应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部归还尚欠借款本金55094.56元；二、被告翁城发应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部支付逾期还款利息（以尚欠借款本金55094.56元为基数自2018年12月2日起按年利率24%计至款项实际还清之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 柯 璇二〇一九年八月七日书记员 许家丽书记员 温燕云
山东省沂源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0323民初2675号原告:淄博兴业塑料科技有限公司，住所地沂源县石桥镇石龙官庄村。法定代表人：徐年宝，职务经理。被告：山东鹏翔集团股份有限公司，住所地淄博市临淄区管仲路98号。法定代表人：崔元同，职务经理。本院受理原告淄博兴业塑料科技有限公司诉被告山东鹏翔集团股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告淄博兴业塑料科技有限公司于2019年8月22日向本院提出申请，要求冻结被告山东鹏翔集团股份有限公司的银行存款280000元，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告山东鹏翔集团股份有限公司的银行存款280000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李敦刚二〇一九年八月二十二日书记员  李 鑫
海城市人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0381刑初522号公诉机关海城市人民检察院。被告人宋海波，男，1983年7月27日出生，汉族,出生地辽宁省海城市，初中文化，无业，户籍地辽宁省海城市，住所地辽宁省海城市。因涉嫌抢劫罪，于2019年3月5日被海城市公安局刑事拘留，于同年3月14日被逮捕，因犯抢劫罪，于2019年6月26日被本院判处有期徒刑四年并处罚金9000元。现羁押于海城市看守所。海城市人民检察院以海检公诉刑诉〔2019〕320号起诉书指控被告人宋海波犯诈骗罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海城市人民检察院指派金长龙、曲睿祥出庭支持公诉。被告人宋海波到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人宋海波于2018年10月11日至2019年1月2日间,虚构孩子生病等事由，并用虚假房屋所有权证作为抵押，分多次骗取被害人朱某人民币34500元，后将赃款挥霍。上述事实，被告人宋海波在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经庭审质证、认证的案件来源、户籍信息、海城市公安局情况说明、在押人员信息、银行卡交易明细、微信转账记录、宋海波房屋所有权证复印件、房屋抵押借款协议书、海城市人民法院出具的情况说明、腾鳌经济开发区国土规划建设局房产科出具的证明、海城市看守所出具的情况说明、海城市人民法院刑事判决书、房屋所有权证、房屋所有证存根、海城市公安局执法办案信息表等书证；证人蔡某、董某、李某1、李某2的证言；被害人朱某的陈述；被告人宋海波的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋海波以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控被告人宋海波犯诈骗罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人宋海波自愿认罪，可对其从轻处罚。被告人宋海波在抢劫犯罪判决后，刑罚执行完毕前，发现还有诈骗罪没有判决，应依法数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十九条、第七十条之规定，判决如下：一、被告人宋海波犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；与前犯抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币一万九千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月5日起至2024年3月4日止)。二、继续追缴赃款34500元，返还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判员  郭奎二〇一九年八月二十八日法官助理成浩书记员王青竹
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1202民初1838号 原告：覃汉群，男，1954年1月4日出生，壮族，住河池市金城江区。 被告：莫电清，男，成年，壮族，住广西河池市金城江区。 本院在审理原告覃汉群与被告莫电清民间借贷纠纷一案中，本院于2019年7月22日立案，原告覃汉群于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在民事诉讼中，有权处分自己的诉讼权利。原告覃汉群申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告覃汉群撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告覃汉群负担。 审判员  卢画 二〇一九年八月二十六日 书记员  谢琳
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0111民初3080号原告：湖北浩科实业有限公司，住所地：湖北省仙桃市毛嘴镇开源大道。法定代表人：李家才，执行董事。委托诉讼代理人：陈伟，湖北松之盛律师事务所，一般授权代理。被告：李心雄，男，1965年1月12日出生，汉族，住武汉市洪山区.原告湖北浩科实业有限公司诉被告李心雄公司证照返还纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告湖北浩科实业有限公司（以下简称浩科公司）向本院提起诉讼请求：1、判令被告李心雄返还原告浩科公司法人印鉴两枚；2、判令被告李心雄返还原告浩科公司营业执照正本一份，副本两份；3、判令被告李心雄返还原告浩科公司所有的湖北省仙桃农村商业银行股东分红存折一本；4、判令被告李心雄承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告李心雄原系原告浩科公司执行董事，法定代表人。2018年5月4日，被告李心雄没有履行正常手续，自行离职。离职后，也未办理交接手续，私自带走公司法人印鉴、营业执照正副本等公司经营重要身份证照，并带走属于公司的仙桃市农商行股东分红存折等重要资产。虽经原告浩科公司多次催索，但被告李心雄无理拒不归还，给公司生产经营造成重大影响，给公司的合法财产造成严重损失，严重侵害了原告的合法权利。另，原告浩科公司已经于2018年6月12日和2019年6月25日召开两次股东会决议，并通过决议，免去李心雄担任的浩科公司执行董事（法人代表）职务，聘任李家才为浩科公司执行董事（法人代表），以上股东会决议程序合法，决议有效。被告李心雄离职后应当根据公司的规章制度和法律规定，办理正常的离职手续，并将保管的公司证照和财产凭证返还给原告浩科公司，被告李心雄私自占有公司证照和财产凭证的行为严重侵害了原告浩科公司的合法权益。为维护原告浩科公司的正常经营管理秩序和合法财产权利，为防止损失进一步扩大，现原告浩科公司依法提起诉讼，恳请法院查明事实，依法判决如诉。被告李心雄未应诉答辩。本院经审查认为，根据原告浩科公司的诉讼请求及其起诉时提供的证据，本案系公司证照返还纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条：因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定，因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。本案案由系公司证照返还纠纷，属于公司决议纠纷项下案由，依照上述法律及司法解释规定，应由公司住所地人民法院管辖。湖北浩科实业有限公司的住所地位于湖北省，故本案应由湖北省仙桃市人民法院管辖，本院对本案不享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送湖北省仙桃市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 陈 红二〇一九年八月二日书记员 万莹莹
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0305民初769号原告肖清，男，1978年4月5日生，汉族，住徐州市云龙区。委托代理人焦梓烜，江苏红杉树律师事务所律师。被告解立明，男，1962年12月15日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告肖清诉被告解立明分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用简易程序、后因案情复杂依法转为合议庭公开开庭进行了审理。原告肖清的委托代理人焦梓烜，被告解立明到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告肖清向本院提出诉讼请求：1、要求被告解立明偿付货款70440元及利息（利息以70440元为基数，自2017年4月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率2倍计算）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告在原告处购买混凝土，因欠原告混凝土款61477元以及相应的车辆租赁费用8963元，原告找到被告，被告书写欠条，后被告一直拖欠原告货款及车辆租赁费用。时至今日，被告仍未支付，为维护原告的合法权益现诉至贵院请求依法判决。被告解立明辩称，因徐州翔华混凝土有限公司（以下简称翔华公司）欠我的钱，我就购置原料，利用翔华公司的一条生产线加工混凝土，按照每方15元的加工费来冲抵翔华公司欠我的钱。因为肖清已先使用翔华公司的另一条生产线，在我与肖清没有债权债务关系的情况下，让我给他出具欠条，出具欠条后我才能正常生产、销售，我认为不欠肖清的钱，出多少欠条都无所谓。在经营中，我也向肖清购买过混凝土，但都是先付款后发货，我不拖欠肖清的货款，对于他人签收的发货单我不认可，收货都是我本人收的，对于2017年4月13日的欠条，是春节的时候，肖清让我出具的，为了肃静我就按照肖清的要求出具了欠条，另外我还向肖清出具过其他欠条。对于运费5850元是事实，但是当时是写给肖清会计，不是写给肖清。经审理查明，2015年5月21日，解立明向肖清出具欠条一份，内容为“欠条今欠肖青运费钱共计5850元。解立明15年5月21日截止15年5月19日所有运费单据收回解立明15年5月21日”。2015年12月4日，解立明出具收条一份，内容为“今收到租车单据15年6月15日至15年9月15日解立明2015年12月4日”。2017年4月13日，解立明向肖清出具欠条一份，内容为“今欠肖清运费混凝土款共计柒万另肆佰肆拾元（70440元）2015年3月份至2016年的帐解立明2017年4月13日”。庭审中，肖清提供翔华商品混凝土发货单复印件27张、单方制作的肖清混凝土对账单14张，以证明肖清向解立明供应了混凝土，但发货单及对账单均没有解立明的签字；另提供入库单复印件1张，载明水洗砂净重48吨，该单据中有“解立明”签字字样，但未记载单价、总价。上述事实，有欠条两份、收条一份、肖清混凝土对账单十四张、翔华商品混凝土发货单复印件二十七张、入库单复印件一张、录音材料一份、肖清租赁费对账单一份及原、被告的庭审陈述等证据予以证实，已经庭审质证，本院予以确认。本院认为，肖清与解立明之间虽未签订书面买卖合同，但解立明认可从肖清处购买混凝土，故双方存在买卖合同关系，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。肖清向解立明供应混凝土，解立明理应支付相应货款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。肖清虽依由解立明出具的欠条主张货款及运费共计70440元，但解立明仅对尚欠运费5850元的事实予以认可，其辩称不拖欠货款，出具欠条不是其真实意思表示，肖清应进一步提供已向解立明供应混凝土的方量及价款，解立明应证明已付货款数额。肖清虽提供翔华商品混凝土发货单复印件27张、单方制作的肖清混凝土对账单14张，用以证明肖清向解立明供应了混凝土，但发货单复印件和混凝土对账单均没有解立明的签字，且解立明不认可收到发货单载明的混凝土，无法确认解立明实际收到的混凝土方量及价款。对于入库单复印件载明的48吨水洗砂，虽有解立明的签字，但未载明单价，亦无法确定水洗砂的价款。对于肖清主张货款及运费共计70440元，本院支持5850元。对于利息的计算问题，因欠条中没有约定付款时间及利息的计算标准，本院支持自肖清主张权利之日即2019年2月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。超出部分，待肖清补足证据后可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告解立明应于本判决生效之日起十日内支付原告肖清欠款5850元及利息（以5850元为基数，自2019年2月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告肖清的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1866元，由原告肖清负担1700元，被告解立明负担166元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  贺夫建审 判 员  赵 丹人民陪审员  王 锋二〇一九年八月一日书 记 员  温明秀
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执3732号 申请执行人：杨安胜，男，汉族，1997年1月23日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：程永江，男，汉族，1974年11月12日出生，住安徽省肥东县。 本院作出的（2018）皖0102民初5167号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人程永江的银行存款43000元或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘德丽 二〇一九年八月八日 书记员  傅有勤
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初5547号 原告：刘*，男，汉族，住青岛市市南区。 被告：张*，男，收货地址安徽省安庆市宜秀区。 原告刘*诉被告张*买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告刘*到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 刘*诉称，张*（电话155××××1606）于2019年4月11日在闲鱼上购买刘*的高尔夫7流水尾灯一套四只，因刘*误将其中一只灯发错了型号，当天给张*补发了一只正确的尾灯。张*承诺将错误型号的尾灯邮寄给刘*，但却一直没有邮寄，双方多次协商无果，无奈之下诉至法院，望法院判令张*支付刘*525元，并承担本院诉讼费。 本案在审理过程中发现刘*所述被告张*仅有姓名，无其他身份信息，要求刘*提供被告身份信息，刘*不能提供。 本院认为，依照法律规定，原告起诉的主体应是明确的被告，本案中原告刘*起诉的被告张*除姓名外，原告无法提供其他信息，不能确定被告的具体身份及被告姓名的真实性，其起诉的被告主体不明确，起诉不符合法律规定。现原告经本院释明并告知待其明确主体后另行起诉。故对于原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告刘*对被告张*的起诉。 案件受理费50元，退还原告刘*。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  孙瑛 二〇一九年八月十五日 书记员  李靖
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执1663号之三申请执行人：中信银行股份有限公司温州乐清支行，住所地乐清市乐成镇清远路广播电视台附属楼1、2、4、5、6层，组织机构代码:734536875。法定代表人：陈光鹏。被执行人：丁胜连，女，1966年4月8日出生，住乐清市。被执行人：翁友飞，男，1964年11月9日出生，住乐清市。申请执行人中信银行股份有限公司温州乐清支行与被执行人丁胜连、翁友飞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初9756号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年03月06日立案执行。执行标的为执行款458876元及利息，并负担案件受理费4091元、执行费6784元。执行立案后，本院于2019年3月06日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人丁胜连、翁友飞履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人丁胜连、翁友飞逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人丁胜连、翁友飞的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人丁胜连、翁友飞有银行开户，本院于2019年08月14日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；被执行人翁友飞名下有房产位于乐清市××镇××村的不动产（房产权证号：××;土地证号：2××6）与柳市镇横泾东一路24弄2号的不动产（房产权证号：××;土地权证号：2-2007-44-6619），申请执行人暂不要全拍卖处置被执行人翁友飞名下的房产，被执行人丁胜连名下坐落于××镇××路××号××幢××室的房产（权证号：温预乐清字第2××1号）已被本案提起拍卖，以上三套房产本院于2019年04月4日进行查封，暂未发现被执行人丁胜连、翁友飞有其他可供执行的财产。鉴于被执行人丁胜连、翁友飞拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人丁胜连、翁友飞作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人丁胜连、翁友飞采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中信银行股份有限公司温州乐清支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人丁胜连、翁友飞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执1663号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 项恩泽二〇一九年八月十四日代书记员 徐 刚
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执17776号之二 申请执行人东莞市石碣镇石碣股份经济联合社，住所地：广东省东莞市石碣镇石碣同德路136号。 负责人袁国祥。 被执行人彭红艳，女，1975年12月16日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。 被执行人东莞市富宇日用饰品有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇石碣村新风北路115号。 法定代表人彭红艳。 申请执行人东莞市石碣镇石碣股份经济联合社与被执行人彭红艳、东莞市富宇日用饰品有限公司其他案由纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初4542号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人彭红艳、东莞市富宇日用饰品有限公司应向申请执行人东莞市石碣镇石碣股份经济联合社偿还欠款467894元、受理费5255.31元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款21265.41元，该款已支付给申请执行人。通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人彭红艳、东莞市富宇日用饰品有限公司录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执17776号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年八月二十八日 书记员  钟耀文
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执2576号被执行人：卢远涛，男，汉族，1995年2月23日出生，住贵州省遵义市新蒲新区。本院在执行卢远涛罚金一案中，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人卢远涛银行存款人民币3040元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇一九年八月十三日书记员 张芹梅
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0102民初5112号之三 本院于2019年7月18日对原告孙亮诉被告张晨离婚纠纷一案作出的民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 原告孙亮诉被告张晨离婚纠纷一案民事裁定书案号“（2019）陕0102民初5712号”补正为“（2019）陕0102民初5112号。 审判员  王素梅 二〇一九年八月十二日 书记员  于继勇
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执765号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路，统一社会信用代码XX。 法定代表人：刘高峰 委托代理人：李颖，深圳融信保非融资性担保有限公司员工。 被执行人：周景生，男，汉族，1998年2月2日出生，广东省江门市人，住广东省江门市蓬江区。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人周景生国内非涉外仲裁裁决一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网案字第23391号裁决书已发生法律效力。依该裁决，被执行人周景生应向申请执行人偿还借款本金人民币5000元及利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费、罚息、逾期违约金，仲裁服务费人民币120元，案件受理费人民币49元，及向本院支付本案执行费人民币50元。被执行人至今未履行生效裁决书确定的义务，申请执行人于2019年7月3日向本院提交强制执行申请书，本院于2019年7月8日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，被执行人已向本院申报财产但没有履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。 三、本院向江门市不动产登记中心进行财产调查，反馈暂未发现被执行人周景生有可供执行的财产。 四、已对被执行人周景生限制消费。 本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书及终本约谈确认书，告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。申请执行人出具结案申请书，同意不对被执行人进行现场调查等传统查控措施，并同意终结本次执行程序。本案没有执行到位金额，本案债权及执行费人民币5219元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人周景生有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤07执765号案件终结本次执行程序。 裁定终结本次执行后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年八月二十九日 法官助理余国明 书记员刘晓云
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1002民初4124号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：吕辰，董事长。被告：山东半岛同城传媒有限公司，住所地威海市环翠区。法定代表人：侯云涛。本院在审理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告山东半岛同城传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院指定期间内不缴纳案件受理费又未提出司法救助申请，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  褚衍文人民陪审员  丛日国人民陪审员  丛会日二〇一九年八月五日书 记 员  谭惠春
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初4936号 原告：吴亚玉，男，壮族，1984年11月3日出生，住广西隆林各族自治县。 被告：汪艳，女，汉族，1981年10月3日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告吴亚玉与被告汪艳运输合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴亚玉到庭参加诉讼，被告汪艳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴亚玉向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告运输费7100元；2.判决被告向原告支付利息，利息以7100元为基数，按月利率2%从2017年7月1日起计算至欠款还清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年6月8日，原告吴亚玉承运被告汪艳在广州市购买的家具，因家具厂家未包装好家具，2017年6月9日13时许，家具运达毕节市进行交付时，因家具部分刮花，被告拒绝向原告支付运费。经派出所民警到现场调解，原、被告双方达成协议：在家具厂家为汪艳修好家具后24小时之内汪艳把7100元运费打款到吴亚玉的银行卡内（中国邮政储蓄银行，卡号：62×××65）。双方达成协议后，家具厂家在七天内便指派技术工人将被告的家具维修好，并电话告知原告。原告打电话给被告，要求支付运输费7100元，被告答应第二天就汇款给原告，但至今原告仍未收到被告的汇款。因被告拖欠原告运输费时间太长，严重影响原告资金周转，被告应当按民间借贷的最高利率支付欠款利息给原告，以平衡双方的权利义务。为此，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告汪艳未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交的《贵州省毕节市公安局七星关分局现场治安调解协议书》，内容真实、来源合法与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证，作为认定本案事实的依据。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年6月9日9时13时许，原告吴亚玉在给被告汪艳运送从广州发往毕节的家具到达毕节时，因部分家具发生损坏，被告拒绝向原告支付运费7100元，双方因此产生纠纷。经毕节市公安局七星关分局现场调解，双方同意在厂家为汪艳修好家具后，汪艳再支付吴亚玉运费7100元，并自愿达成如下协议：“一、双方此事就此了结，不再因此事发生任何纠纷；二、厂方给汪艳修好家具后24小时之内把7100元运费打到吴亚玉的银行卡上（中国邮政，卡号：62×××65），逾期不支付吴亚玉运费，所引发的后果和责任由汪艳负责。三、厂方给汪艳修好家具后汪艳电话通知吴亚玉，并处理好相关事宜。四、吴亚玉随时保持和汪艳联系，确认厂家是否给汪艳修好家具。（联系电话：吴亚玉：137××××9978，汪艳：183××××6586）”。双方达成协议后，家具厂家指派技术工人为被告汪艳修复了受损的家具。因被告汪艳至今仍未向原告吴亚玉支付运输费7100元，故原告以前述诉请诉至本院。 本院认为，原、被告双方虽未签订书面的运输合同，但根据《贵州省毕节市公安局七星关分局现场治安调解协议书》，能够认定原、被告之间存在事实上的运输合同关系，双方之间口头达成的运输协议系双方的真实意思表示，合法有效。原告作为承运人已经按照约定将家具运输到约定地点，被告作为托运人应当按照约定向原告支付相应的运输费用。本案中，家具运送到毕节时，因部分家具发生损坏，被告拒绝向原告支付运输费7,100元，双方因此产生纠纷，经毕节市公安局七星关区分局现场调解，双方同意在家具厂家为被告维修好家具后，被告再向原告支付运输费7,100元。双方达成协议后，家具厂家已经为被告修复了受损家具，被告应当按照约定向原告支付运输费7,100元，故对原告请求被告支付运输费7,100元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告以欠付运输费7,100元为基数，按月利率2%支付利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告汪艳于本判决生效之日起十日内支付原告吴亚玉运输费7,100元； 二、驳回原告吴亚玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告汪艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  王芹云 二〇一九年八月二日 书记员  周 猷
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6788号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：邬慧，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：莫纯光，男，1966年10月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告莫纯光信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告莫纯光经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年6月21日向原告申领信用卡，卡号为62×××06。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2019年4月26日，被告信用卡欠款本金55236.18元、利息4830.55元、分期付款手续费0元、截至2016年12月31日的滞纳金0元、2017年1月1日至2019年4月26日的逾期还款违约金4393.06元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计64459.79元，包含本金55236.18元、利息4830.55元、自2017年1月1日起的逾期还款违约金4393.06元，以上欠款均计算至2019年4月26日；自2019年4月27日起的利息、逾期还款违约金、手续费及其他费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息，符合双方约定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫纯光于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金55236.18元、利息（截至2019年4月26日为4830.55元，另以所欠本金为基数，自2019年4月27日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担48元，被告莫纯光负担658元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇一九年八月二十九日书记员 关英楠
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6793号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：邬慧，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨雅静，女，1989年9月16日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告杨雅静信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告杨雅静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2015年6月24日向原告申领信用卡，卡号为62×××82。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2019年4月26日，被告信用卡欠款本金57487.35元、利息4512.86元、分期付款手续费0元、截至2016年12月31日的滞纳金0元、2017年1月1日至2019年4月26日的逾期还款违约金1909.75元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计63909.96元，包含本金57487.35元、利息4512.86元、自2017年1月1日起的逾期还款违约金1909.75元，以上欠款均计算至2019年4月26日；自2019年4月27日起的利息、逾期还款违约金、手续费及其他费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息，符合双方约定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨雅静于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金57487.35元、利息（截至2019年4月26日为4512.86元，另以所欠本金为基数，自2019年4月27日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担21元，被告杨雅静负担678元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇一九年八月二十九日书记员 关英楠
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁01刑终332号上诉人（原审自诉人）贺某某，男，1946年7月16日出生，汉族，住山东省东阿县。山东省济南市槐荫区人民法院审查原审自诉人贺某某起诉原审被告人王某某犯诽谤罪一案，于二Ｏ一九年六月二十八日作出（2019）鲁0104刑初216号刑事裁定。原审自诉人贺某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，现已审查终结。山东省济南市槐荫区人民法院认为，自诉人贺某某没有提供证据证明王某某的行为构成犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条第二款第（二）项之规定，裁定对贺某某的起诉，不予受理。裁定送达后，原审自诉人贺某某以“其提供的录音光盘可以证明王某某的行为构成犯罪，济南市槐荫区人民法院以没有提供证据为由不予受理，不符合法律规定，要求指令济南市槐荫区人民法院立案受理”为主要理由，提出上诉。本院认为，上诉人贺某某起诉原审被告人王某某犯诽谤罪，缺乏罪证，原审裁定适用法律正确，上诉人贺某某所提的上诉理由，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玉洲审判员  谢齐光审判员  孟庆孝二〇一九年八月二十六日书记员  刘秉直
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0981民初6592号 原告：林木寿，男，汉族，1969年3月13日出生，住福建省福安市，现住福建省福安市。 被告：陈学善，男，汉族，1972年12月30日出生，住福建省福安市。 原告林木寿与被告陈学善合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告林木寿于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林木寿申请撤回起诉是其享有的诉讼权利，且其撤诉并未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许林木寿撤回起诉。 案件受理费1375元，减半收取计687.5元，由林木寿负担。 审 判 员 张仲琅 二〇一九年八月二十六日 法官助理 周 昀 书 记 员 郑靖文 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。  2-
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0702民初7121号原告：松原市某投资管理有限公司，现住址松原市宁江区，统一社会信用代码9122XX。法定代表人：郝彦松，系总经理。委托代理人：胡占学，男，汉族，1964年12月16日生，单位职员，现住松原市宁江区。被告：陈延光，男，1970年3月20日生，汉族，住榆树市。被告：韩殿龙，男，1972年9月2日生，汉族，现住榆树市。被告：杨青春，男，1965年3月12日生，汉族，现住榆树市。被告：周延海，男，1964年5月28日生，汉族，现住榆树市。被告：吉林省某房地产开发有限公司，现地址扶余市。统一社会信用代码：9122XX。原告松原市某投资管理有限公司与被告陈延光、韩殿龙、杨青春、周延海、吉林省某房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并向原告明确告知补交案件受理费。松原市某投资管理有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按松原市某投资管理有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费9150元，减半收取4575元；剩余4575元，由本院退还给原告。审 判 长  张晓明审 判 员  赵银娟人民陪审员  徐淑清二〇一九年八月二十七日书 记 员  吕丽萍
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执1073号之三申请执行人：湖北厚臻众赢财富管理有限公司。住所地：武汉市江汉区建设大道562号（国贸新都）22层西A室。法定代表人：薛磊，该公司总经理。被执行人：胡建国，男，1973年9月29日出生，汉族，住襄阳市樊城区大庆东路刷漆场12-1-501。本院在执行湖北厚臻众赢财富管理有限公司与胡建国追偿权纠纷一案中，被执行人胡建国未履行（2018）鄂0606民初3608号民事调解书确定的义务。经财产调查，被执行人胡建国名下有位于襄阳市樊城区大庆西路正贤聚大厦1幢1单元9层4室的房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封胡建国名下位于襄阳市樊城区大庆西路正贤聚大厦1幢1单元9层4室的房屋。二、查封期限为三年。本裁定立即执行。执行员  李杨二〇一九年八月十五日书记员  陈磊
河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0591民初739号 原告：张景彩，女，汉族，1972年10月26日出生，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：彭鑫、赵梦真，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告：河北双鸿房地产开发有限公司，住所地：邢台经济开发区江东四路创智园A座901室。 法定代表人：许继浩，该公司经理。 诉讼代表人：河北双鸿房地产开发有限公司管理人，河北辰生律师事务所。 委托诉讼代理人：李娜，河北辰生律师事务所律师。 原告张景彩与被告河北双鸿房地产开发有限公司（以下简称双鸿公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张景彩的委托诉讼代理人彭鑫、赵梦真，被告双鸿公司管理人的委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张景彩向本院提出诉讼请求：1、请求确定原告的456050元购房款为被告破产债权中的无争议消费购房者债权；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月11日，原告全款购买了被告开发的盛世春天项目15号楼工单元703住宅，并签订了《盛世春天住宅认购协议》，协议约定：房屋建筑面积117.69平方米，地下室5.35平方米，房屋总价款456050元。截至今日被告一直未交付房屋。后被告因经营不善被邢台经济开发区人民法院裁定破产，但破产管理人未将原告的456050元购房款编制在无争议消费购房者债权，且未告知原告理由。综上，原被告的购房协议合法有效，原告也履行了支付房款义务，其债权明确合法，破产管理人的行为严重侵犯了原告的合法权利。现诉至贵院，望判如所请。 被告双鸿公司辩称，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定是基于生存权高于其他权利，为保护个人消费者的居住权而设计。该条规定的消费者不应作扩大解释，以房抵债的债权人并非主动购买的消费对象，无论是债务履行期限届满之前，或之后，以房抵债都不应属于消费者的范畴。《破产法》赋予了破产管理人单方解除债务人与债权人之间签订的未履行完毕的合同的法定权利。不对个别债务进行清偿，有利于破产财产清偿，从而保护全体债权人的利益。因被告公司进入破产程序，涉及多方债权人利益，管理人解除以房抵债的房屋买卖协议等尚未履行完毕的协议有利于房统筹公平地处理债务。因此，管理人有权解除当事人基于以房抵债行为签署的房屋买卖合同。原告尚未提交转账凭证，依据交易习惯，很难实现拿着40多万的现金交付。因此，不应确认原告是消费者购房债权。 本院经审理认定事实如下：2016年4月11日，原告与被告公司签订《盛世春天住宅认购协议》。该协议的出卖人为被告公司，买受人为原告张景彩。该协议约定，原告认购被告公司开发的盛世春天项目15号楼1单元703住宅。该商品房地上建筑面积约117.69平方米，地下室为52号，面积约4.36平方米。商品房地上单价3800元/平方米，套价447222元/套，地下室套价8828元/套；总价款计456050元。 另查明，原告曾于2011年11月19日与被告公司签订《盛世春天储藏间认购协议》，该协议载明：原告已经购买盛世春天6号楼2单元2012室住宅1套，现自愿交付认购定金10000元认购盛世春天6号楼8储藏间一套，该储藏间的面积为27.54平方米，套价为139000元。后原告于2016年1月25日付清剩余车库款项129000元。该储藏间于2016年1月26日交付原告使用。被告公司管理人对上述事实真实性及原告提交的储藏间认购协议、收据的真实性无异议，本院予以确认。 被告双鸿公司曾于2016年12月12日向本院提交申请书申请对其进行破产清算；本院于2016年12月26日作出（2016）冀0591民破3号民事裁定书，裁定受理被告公司的破产清算申请，并于2017年2月13日作出（2016）冀0591民破3号之一民事裁定书，裁定宣告该公司破产。后本院于2017年7月11日作出（2016）冀0591民破3号之二民事裁定书，该裁定书未确认原告张景彩的债权为（消费购房者）无争议债权。现原告为确认其456050元的债权为无争议消费购房者债权诉至本院，遂成本讼。 本院认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”上述法律精神是基于对以居住类生活消费为目的商品房买受人权益的保护，已交付全部或者大部分购房款的消费者对标的房屋所享有的权益优于建设工程价款优先受偿权，进而优于抵押权，优于普通债权。该批复中消费者的含义应为《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定的“为生活消费需要购买”商品房的消费者。 本案中，原告与被告于2011年11月签订了一份储藏间认购协议，且该协议亦载明：原告已经购买盛世春天6号楼2单元2012室住宅1套。原告以此行为佐证其2016年4月11日与被告公司签订《盛世春天住宅认购协议》的目的系消费居住。被告公司虽不认可原告的消费居住目的，但从原告与被告在2011年11月便签订的储藏间认购协议看，原告早在2011年11月就有从被告处购买住宅的意思表示，且已支付储藏间价款和单元房定金，并实际占有使用储藏间至今。后原告因户型不合适等原因才于2016年4月才确定住宅户型。从时间上看，原告与被告签订《盛世春天住宅认购协议》在被告公司申请破产前8个月之久。综上，购买住宅这类不动产对一般家庭而言系重大消费支出，不能不慎重；故原告经长时间考虑之后最终才确定住宅户型符合常理。另外，即便原、被告间存在借款关系，但从双方2011年11月签订的储藏间认购协议的内容看，原告购买住宅居住消费的意思表示早于抵顶借款的意思表示。故原告的身份宜认定为《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》所规定的商品房消费者,其申报的债权享有消费者优先权。因此，对原告的诉讼请求本院予以支持。 另外，原告在庭审中提出的邢台经济开发区管理委员会的答复、破产管理人的资质、债权表和破产分配方案的效力等问题，不属于本案审理范围。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定，判决如下： 确认本案原告张景彩所诉的456050元债权为无争议消费购房者债权。 案件受理费80元，减半收取计40元由原告张景彩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 任永波 二〇一九年八月十四日 法官助理 薛 刚 书 记 员 李晓丹
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初7051号之一申请人：王乃体，男，1969年1月9日出生，汉族，住青岛市即墨区。担保人：王祖建，男，1992年12月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。被申请人：孙永爽，男，1984年10月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。被申请人：青岛恒金发建材有限公司，住所地：山东省青岛市城阳区流亭街道山河路招商lavie公社702-38号，统一社会信用代码：91370214MA3CG1EY0E。法定代表人：孙氏良，执行董事兼总经理。申请人王乃体与被申请人孙永爽、青岛恒金发建材有限公司不当得利纠纷一案，申请人王乃体于2019年8月19日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人孙永爽、青岛恒金发建材有限公司名下银行存款1650000元或者查封同等价值的其他财产。担保人王祖建以其所有的位于即墨区蓝村镇蓝王路398号11号楼2单元101户房屋（证号：即房地权市字第××号）一处提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人孙永爽、青岛恒金发建材有限公司名下银行存款1650000元或者查封同等价值的其他财产。二、查封担保人王祖建所有的位于即墨区户房屋（证号：即房地权市字第××号）一处。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张春波二〇一九年八月二十日书记员  姜 伟
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执770号之一 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰 委托代理人：李颖，深圳融信保非融资性担保有限公司员工。 被执行人：曹雷鹏，男，汉族，1988年6月26日出生，广东省江门市人，住广东省江门市蓬江区。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人曹雷鹏国内非涉外仲裁裁决一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第25854号裁决书已经发生法律效力。依该裁决，被执行人曹雷鹏应向申请执行人偿还借款本金、利息、仲裁服务费、案件受理费等费用共人民币10286元，并支付本案执行费人民币54元。被执行人至今未履行生效裁决书确定的义务，申请执行人于2019年7月3日向本院申请执行，本院于2019年7月8日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，被执行人没有履行义务也没有申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 经查，被执行人曹雷鹏有号牌为粤Ｊ×××××的车辆，本院已查封，因未能实际扣押到案故本案暂不处置。 三、本院向江门市不动产登记中心进行财产调查，反馈暂未发现被执行人曹雷鹏有可供执行财产。 四、已把被执行人曹雷鹏纳入失信被执行人名单并限制消费。 本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书及终本约谈确认书，告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。申请执行人出具结案申请书，同意不对被执行人进行现场调查等传统查控措施，并同意终结本次执行程序。本案没有执行到位金额，本案债权人民币25908元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人曹雷鹏有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤07执770号案件终结本次执行程序。 裁定终结本次执行后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年八月二十九日 法官助理余国明 书记员刘晓云
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初23479号原告应泽福，男，汉族，1975年8月27日出生，身份证住址四川省遂宁市安居区，被告陈泽津，男，汉族，1992年11月27日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，原告应泽福与被告陈泽津房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告在本院依法送达案件受理通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告应泽福撤回起诉处理。审判员 王 庄二〇一九年八月三十日书记员 李苏妮
广东省清远市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤18行终80号上诉人：龙剑辉，男，1968年7月18日出生，汉族，住深圳市龙岗区。委托代理人：周密、刘萃，广东大观律师事务所律师。上诉人龙剑辉因不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803行初225号不予立案的行政裁定，向本院提起上诉称：上诉人是以英德市自然资源局在为第三人办理涉案商品房抵押登记过程中，审核不严，程序违法为由，起诉请求撤销英德市自然资源局作出的抵押登记行为和核发的他项权证，原审裁定以上诉人的起诉是基于抵押合同是否有效为由驳回起诉，适用法律错误。上诉人请求撤销英德市自然资源局作出的抵押登记行为和核发的他项权证，并非基于第三人之间的抵押合同无效或者应当撤销，本案不适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定。只要英德市自然资源局办理抵押登记的程序违法，上诉人与抵押登记行为存在法律上的利害关系，上诉人即有权提起行政诉讼要求撤销抵押登记行为。原审裁定以上诉人的起诉是基于抵押合同是否有效为由，裁定驳回起诉，适用法律错误。请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院立案受理上诉人的行政起诉。本院经审理认为，本案上诉人是以原房屋登记机构英德市住房和城乡建设局作出的抵押登记行为和核发的他项权证侵犯了其合法权益为由提起的行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条“公民、法人或者其他组织对房屋登记机构的房屋登记行为以及与查询、复制登记资料等事项相关的行政行为或者相应的不作为不服，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，本案上诉人的起诉应属于行政诉讼的受案范围，人民法院应立案受理。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定对上诉人的起诉不予立案不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条及第八十九条第一款第(二)项之规定，裁定如下：一、撤销广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803行初225号行政裁定；二、本案由广东省清远市清新区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  颜伟强审判员  罗文雄审判员  曾文东二〇一九年八月十四日书记员  林月敏
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初1493号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人卞亮亮，曾用名卞广亮，男，汉族，1989年7月1日出生，户籍地安徽省亳州市谯城区；因本案于2019年8月16日被刑事拘留，现羁押于杭州市萧山区看守所。 公诉机关以杭萧检公诉刑诉〔2019〕1430号起诉书指控被告人卞亮亮犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人黄维娜出庭，指控： 2019年8月15日20时30分许，被告人卞亮亮饮酒后驾驶车牌号为浙ＡＱ××××的轻型普通货车上路行驶，离开杭州市萧山区新湾街道海洋饭店后又步行回到海洋饭店，后经群众报警，民警将其查获。经鉴定，被告人卞亮亮血液中乙醇含量为141.0ｍｇ／100ｍＬ。 到案后，被告人卞亮亮如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人卞亮亮的行为已构成危险驾驶罪，具有坦白等量刑情节，建议本院判处被告人卞亮亮拘役一个月，并处罚金2000元，可适用缓刑。 被告人卞亮亮对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人卞亮亮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人卞亮亮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  楼冰峰 二〇一九年八月二十二日 书记员  方梦燕
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执15010号之一 申请执行人周厚宇,男,1989年1月1日出生,汉族,住广东省汕头市潮南区。 被执行人何义贵,男,1979年4月20日出生,汉族,住河南省罗山县。 申请执行人周厚宇与被执行人何义贵借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据广东省东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971民初14898号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人何义贵应向申请执行人周厚宇支付48214.45元,并承担本案执行费623元。根据申请执行人的申请，本院于2019年6月4日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人何义贵发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：1、本院依法查封了被执行人何义贵名下粤Ｓ×××××车辆的档案，查封期限为贰年，自2019年7月10日至2021年7月9日，案涉车辆在本案为轮候查封、设有抵押且车辆下落不明，故本院暂时无法处理。如需续封，申请人应在查封期限届满前一个月向本院提交书面申请，逾期视为放弃。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产；2、本院依法向被执行人所属村委送达协助调查函调查被执行人何义贵的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产；3、本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年8月8日向申请执行人周厚宇告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执15010号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年八月十五日 书记员  罗永超
山东省沂源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0323民初2672号原告:山东新力环保材料有限公司，住所地沂源县石桥镇石龙官庄村。法定代表人：董方国，职务经理。被告：张家港市锦明环保工程装备有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇华润路77号。法定代表人：陈介平，职务经理。本院受理原告山东新力环保材料有限公司诉被告张家港市锦明环保工程装备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告山东新力环保材料有限公司于2019年8月22日向本院提出申请，要求冻结被告张家港市锦明环保工程装备有限公司的银行存款1900000元，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告张家港市锦明环保工程装备有限公司的银行存款1900000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李敦刚二〇一九年八月二十二日书记员  李 鑫
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2019）甘0422民初2436号原告：会宁县鸿胜汽贸有限公司，住甘肃省白银市会宁县会师镇东河村三里铺社。统一社会代码62042235253791X2.法定代表人：黄某。委托诉讼代理人：张某。被告：贾某，住甘肃省会宁县。原告会宁县鸿胜汽贸有限公司与被告贾某买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告会宁县鸿胜汽贸有限公司委托诉讼代理人张某、被告贾某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告会宁县鸿胜汽贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告贾某立即偿还原告借款10000元，并承担迟延还款期间的债务利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告贾某以资金周转困难为由，于2019年5月23日借原告会宁县鸿胜汽贸有限公司10000元，承诺于2019年6月7日还款，并出具借条1份。借条载明：按2019年6月7日晚6点归还，逾期一天按本金的20%收取逾期费用。借款到期后，被告拒不还款。为了维护原告的合法权益，原告遂诉至法院。被告贾某辩称，被告在原告处购买车辆，由于被告首付款只交纳了一部分，尚欠3638元未给付。被告给原告出具的10000元借条中包含车辆购置税6362元为证实自己的主张，原告提交借条1份，证明被告拖欠原告借款的事实。经本院审查认为，原告所举借条1份，经被告贾某签字确认，且来源合法，客观真实，与本案具有关联性，故对其证明效力予以认定。本院经审理认定事实如下：被告在原告处购买车辆，由于被告贾某首付款只交纳了一部分，尚欠3638元未给付。被告给原告出具的10000元借条，其中包含车辆购置税6362元，2019年4月2日原告遂诉至本院，请求法院判令被告给付原告10000元及违约利息2000元。本院认为，本案借条中所述款项系被告贾某在原告会宁县鸿胜汽贸有限公司购买车辆所欠的首付款与车辆购置税费。故本案应当属于买卖合同纠纷。经庭审审查，借条中10000元，其中6362元属于车辆购置税费，被告尚欠原告首付款实际为3638元，故原告要求被告给付所欠款项的诉讼请求部分成立。欠条中，双方约定逾期一天按本金的20%收取逾期费用，但原告并未提交证据证实因被告迟延履行而给原告造成的损失，故原告请求被告支付利息的主张成立，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告贾某于本判决生效后20日内给付原告会宁县鸿胜汽贸有限公司首付款3638元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告贾某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 马 强 二〇一九年八月十四日书记员 朵凯昌
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初1721号 原告：陈安室，男，1945年10月08日，汉族，住南昌市新建区。 被告：熊花平，女，1986年5月13日出生，汉族，住南昌市新建区。 原告陈安室诉被告熊花平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈安室、被告熊花平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：一、判令被告支付租金11880元；二、判令被告支付违约金74943元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月29日，被告租赁原告店面办旅行社，租期三年，每月租金1980元。但被告自2018年12月始，不付租金，且今年5月份在原告不知晓的情况下将办公设备搬走。 被告辩称，2019年2月份春节时我告诉原告，由原告将房子租给别人，原装修的玻璃门、空调给原告抵租金，押金4000元也抵欠原告的租金；我不同意再支付租金和违约金。 原告提供了以下证据：房产证、店面租赁合同。证明被告欠原告6个月租金，即2018年12月至2019年5月、和被告应付滞纳金。 被告提供了以下证据：1、万君君的证明，证明2019年5月份原告将本案店面租给了万君君；2、转账凭证，证明2018年12月份被告转账2个月房租租金3960元给原告。 上述证据经庭审质证。 本院根据原、被告的陈述及其提供的证据查明：原告是南昌市新建区长堎镇育新路101号01、03室住宅的房屋所有权人。 2017年5月29日，原、被告签订店面租赁合同，约定原告将上述房屋租赁给被告经营，期限三年，自2017年5月29日至2020年5月29日；租金为1800元，每月1日付款，逾期罚滞金按每日5%计算；被告一次性交保证金3000元；每后月工资租增涨10%。后被告按期付租金至2018年9月。2018年12月3日，被告向原告付2个月的租金即3960元。后被告自行退租，并通知原告，退租后被告遗留空调一台在租赁房内。 本院认为，原告将住宅当商铺出租给被告经营，其租赁合同无效，故其诉请违约金，本院不予支持；被告自认2019年2月退租，而原告没有提供证据证明被告的具体退租时间，故本院采信被告的陈述，由此，被告欠付原告3个月租金即5940元；因原告收取了被告3000元押金，应冲抵欠租，被告还应付给原告2940元;被告没有提供证据证明空调的价值，无法扣抵租金。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、限被告熊花平在判决生效后七日内，给付原告陈安室租金2940元； 二、驳回原告陈安室的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取986元，由原告陈安室负担950元、被告熊花平负担36元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状3份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  滕朝勇 二〇一九年八月五日 书记员  雷 娜