广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初20795号原告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所：深圳市罗湖区南湖街道深南东路2001号鸿昌广场53楼01房及22层2213-2214单元，统一社会信用代码：9144030079540750811。法定代表人：何永鸿。委托诉讼代理人：陈志勇，广东竹石律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶荷，广东竹石律师事务所实习律师。被告：深圳锦汇通投资有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道科技园**高新南七道**深圳软件园**509，统一社会信用代码：91440300550309870Y。法定代表人：李**。委托诉讼代理人：肖小芳，广东宇芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵新光，广东宇芳律师事务所实习律师。上列原告诉被告房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人陈志勇，被告深圳锦汇通投资有限公司的委托诉讼代理人肖小芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司向本院提出诉讼请求:1.请求判决被告向原告承担连带保证责任，返还房屋租赁押金人民币163996元及利息（利息以163996元为基数，自2018年2月28日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止，截止起诉之日的利息暂计为9434元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月28日，原告与江西省洪都轮胎橡胶有限公司（以下简称江西洪都轮胎公司）签订《房屋租赁合同》，合同约定江西洪都轮胎公司将位于深圳市罗湖区××广场××房出租给原告使用，原告向其支付租赁保证金人民币163996元。2013年5月8日，原告与江西洪都轮胎公司、被告共同签订《鸿昌广场53楼租赁合同之补充协议》，约定被告作为江西洪都轮胎公司的连带责任保证人，担保其因违反房租租赁合同而应向原告承担连带赔偿责任。2013年5月31日，江西洪都轮胎公司出租《委托收款函》，委托江西省洪都轮胎橡胶有限公司深圳分公司（以下简称江西洪都轮胎公司深圳分公司）代为收取上述租赁保证金。原告向江西洪都轮胎公司深圳分公司支付了租赁保证金人民币163996元，江西洪都轮胎公司深圳分公司于2013年6月5日向原告开具了租赁保证金收据。2016年4月20日，原告与江西洪都轮胎公司续签上述《房屋租赁合同》，约定上述房屋租赁期限续期至2018年2月28日止。房屋租赁合同到期后，原告与江西洪都轮胎公司协商不再续签。此后原告多次要求江西洪都轮胎公司返还房屋租赁保证金，但至今为止，江西洪都轮胎公司仍未向原告退还租赁保证金，已经构成违约。原告为维护自身合法权益，特此依法起诉，恳请法院判如所请。被告辩称：被告作为担保人签字的担保合同是2013年4月28日原告与江西洪都轮胎公司签订的租赁合同，该租赁合同的期限是从2013年5月1日至2016年2月28日，该份合同在2016年2月28日已经到期且履行完毕；原合同在2016年2月28日期满，原告并没有在担保法规定六个月的保证期间（要求被告履行保证责任，即最迟在2016年8月26日之前提出）内提出要求被告承担保证责任即按照担保法第26条规定，债权人没有在担保法规定、合同约定的保证期间提出要保证人承担保证责任的，视为免除保证人的保证责任，本案中原告并没有在上述期间要求被告承担保证责任，视为免除被告的保证责任；原告与江西洪都轮胎公司于2016年4月20日续签租赁合同，合同期间是从2016年3月1日到2018年2月28日，被告并没有在该份租赁合同中签字，该合同期间并不在被告承担保证责任的合同期间，也没有经过被告公司同意，被告不需要对该份续签的合同承担保证责任，根据《最高人民法院适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第30条规定，债权人对主合同期限做了变动，加重保证人的保证责任，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间，保证人不需要对加重保证人责任的合同承担保证责任。综上，原告的全部诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2013年4月28日，原告与案外人江西洪都轮胎公司签订《房屋租赁合同》，约定江西洪都轮胎公司将位于深圳市罗湖区××广场××房出租予原告使用，租赁房屋建筑面积为964.68平方米，月租金为81998元，租赁期限自2013年5月1日起至2016年2月28日止，租赁保证金为163996元。2013年5月8日，原告、被告与江西洪都轮胎公司共同签订了《鸿昌广场53楼租赁合同之补充协议》，约定被告作为江西洪都轮胎公司的连带责任保证人，担保江西洪都轮胎公司因违反房屋租赁合同及补充协议而应向原告承担的赔偿责任。2013年5月31日，江西洪都轮胎公司出具《委托收款函》，通知原告其委托江西洪都轮胎公司深圳分公司代为收取租赁保证金及今后租赁合同所涉及的应向其支付的款项。2013年6月6日，原告向江西洪都轮胎公司深圳分公司支付了租赁保证金163996元，后者亦向原告出具了收据。租赁期限届满后，原告与江西洪都轮胎公司续签租赁合同，租赁房屋地址及面积不变，月租金为110938元，租赁期限自2016年3月1日起至2018年2月28日止。续租期限届满后，原告与江西洪都轮胎公司未再签订租赁合同。以上事实，有《房屋租赁合同》、《鸿昌广场53楼租赁合同之补充协议》、《委托收款函》、中国农业银行深圳分行电子回单、收据及原告、被告的陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告与江西洪都轮胎公司签订的房屋租赁合同以及被告作为保证人在补充协议上签字自愿承担保证责任，均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。租赁合同期满后，原告有权根据合同的约定，要求出租人退还租赁保证金，亦有权要求被告承担连带保证责任。但原告现有的证据，仅能证明被告对在第一份租赁合同，即2013年5月1日至2016年2月28日期间，江西洪都轮胎公司因违反合同应向原告承担赔偿责任的范围内承担保证责任，而原告是在续签合同约定的租赁期间，即2016年3月1日至2018年2月28日届满后申请退还租赁保证金，被告依法不需要承担保证责任。原告主张根据补充协议第五条的约定，被告应担保江西洪都轮胎公司因违反租赁合同及补充协议而应向原告承担的赔偿责任，依照租赁合同第21条的约定，租赁合同届满后，原告需要继续租赁涉案房屋，出租方与原告续签租赁合同，也就是说被告对续签的租赁合同以及原租赁合同均应承担保证责任。但是，租赁合同第21条仅约定了原告的优先租赁权，且明确了如需续租，则应重新订立合同。补充协议也是在原告与江西洪都轮胎公司签订第一份租赁合同后签署的，并没有约定被告仍对江西洪都轮胎公司履行续签的租赁合同承担保证责任，因此，对原告该主张，本院不予支持。原告还主张，即使续签的租赁合同没有明确列明保证条款，但原租赁合同及续签的租赁合同上均有被告法定代表人的签名，其完全知悉涉案租赁合同条款、担保条款及担保责任。根据法律规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立，据此被告也应对续签的租赁合同承担连带保证责任。且不论租赁合同上名为李**的人是否被告的法定代表人，即使就是被告的法定代表人李**在原租赁合同及续签的租赁合同上签字，也并不代表被告同意以保证人的身份自愿参与到合同关系中，原告在庭上亦确认了李**系江西洪都轮胎公司授权代为签署租赁合同，故对于该主张，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币1884元，由原告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何小哲二〇一九年八月二十七日书记员  殷雨晴