河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民初94号 原告（反诉被告）：中机建工有限公司，住所地北京市朝阳区北沙滩**新办公楼****。统一社会信用代码：911101051011523962. 法定代表人：孙吉忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田丰。 委托诉讼代理人：贺亦红，北京市正皓律师事务所律师。 被告（反诉原告）：河北弘石房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市新华区东三庄街**底商1-101。统一社会信用代码：91130100679922190A. 法定代表人：刘泽林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：羡毅，北京市雍鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾姗姗，河北乾骥律师事务所律师。 原告（反诉被告）中机建工有限公司（以下简称中机公司）因与被告（反诉原告）河北弘石房地产开发有限公司（以下简称弘石公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服我院于2018年6月11日作出的（2015）石民六初字第00072号民事判决，向河北省高级人民法院提起上诉。河北省高级人民法院于2018年12月10日作出（2018）冀民终916号民事裁定，发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中机公司的委托诉讼代理人田丰、贺亦红、被告（反诉原告）弘石公司的委托诉讼代理人羡毅、贾珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中机公司的诉讼请求1、判令被告支付工程款29557807．63元（回迁区C1－2、C1－4号楼工程欠26556177．9元，物业楼及人防通道工程欠2820987．43元，热力站工程欠180642．3元）给原告；【回迁区C1－2、C1－4号楼工程总造价87073021．33元】2、判令被告支付资金占用费（借款利息）1272146．76元给原告；【以主体结构工程造价57521557．00元的97％（回购款即借款）为基数，按年利率4.56％的标准支付从主体结构施工之日的2011年10月26日到完工之日的2012年10月25日止，按如下公式计算：57521557＊0.97＊0.0456／2＝1272146.76元】3、判令被告以资金占用费1272146．76元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率支付从2012年12月7日起直到起诉之日2015年11月11日止的利息221，084.1元给原告；4、判令被告以资金占用费1272146.76元为基数，按中国人民银行同期银行贷款基准利率支付从起诉之日的2015年11月11日起直到付清全部资金占用费之日止的利息给原告；5、判决被告按一年期中国人民银行贷款标准利率支付回迁区C1－2楼和C1－4楼工程各期累计欠付工程进度款的利息共2461700.00元给原告（计算到2013年12月31日，具体计算另附）；6、判令被告按中国人民银行同期贷款基准利率以回迁区工程仍欠工程款26556177．9元为基数，支付从2014年1月1日直到起诉之日2015年11月11日止的利息3408900．00元给原告；7、判令被告按中国人民银行同期贷款基准利率以回迁区工程仍欠工程款26556177.9元为基数，支付从起诉之日的2015年11月11日起直到付清该工程款之日止的利息给原告；8、判令被告按一年期中国人民银行贷款标准利率支付物业楼及人防通道工程各期累计欠付工程进度款的利息共计209907．5元给原告（计算到起诉之日2015年11月11日）9、判令被告以欠付的物业楼及人防通道工程的工程款209907.5元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率支｛付从起诉之日的2015年11月11日直到付清该款项之日止的利息给原告；10、判令被告按一年期中国人民银行贷款标准利率支付回迁区热力站工程各期累计欠付工程进度款的利息10708．05元给原告：（计算到起诉之日的2015年11月11日）；（以上10项共计37142254.04元）11、判令被告退还2000万元履约保证金给原告；12、判令被告以2000万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率从2014年1月1日起直到起诉之日的2015年11月11日止的利息2193972．6元给原告13、判令被告以2000万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率支付从起诉之日的2015年11月11日起直到全部退还完该款项之日止的利息给原告（以上13项共计59336226．6元）；14、判令被告以欠付的回迁区热力站工程的工程款180642．3元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率支付从起诉之日的2015年11月日起直到付清该款项之日止的利息给原告；15、判令本案的诉讼费、财产及证据保全费、工程造价司法鉴定费、专家证人出庭费等由被告承担。在本案重审期间，原告增加诉讼请求：请求确认原告与被告2011年8月11日签订的《石家庄东三庄城中村改造项目回迁区BT工程合同》无效。 事实与理由：原告与被告于2011年8月11日签订《石家庄东三庄城中村改造项目回迁区BT工程合同》，该合同实质上是被告向原告纯借款一部分以及原告垫资一部分并约定了借款和垫资利息的建设工程施工合同。双方在合同中约定，被告将石家庄东三庄城中村改造项目回迁区中的C1区2号住宅楼、C1区的4号住宅楼发包给原告进行工程施工总承包。合同中约定了承包范围、工程质量标准、合同工期、合同价款（暂定56469400.00元）、计价方式、回购款的确定及支付、主体工程款的资金占用费等。在合同履行过程中，原告与被告又于2013年3月份签订了《石家庄东三庄城中村改造项目回迁区BT工程合同补充协议一》，约定将回迁区C1区5号楼（物业楼）及相应的三条人防通道发包原告施工总承包。在合同履行过程中，涉案工程发生了一些设计变更、签证洽商和工作联系单，主要有：被告将C1区1号楼由22层变更为26层，将C1区热力站交给原告施工、要求原告进行扬尘治理专项工作等。原告在与被告签订相关合同后，积极履行合同，但被告在履行合同过程中，发生多期不按时或（和）不足额支付工程进度款的情况，严重影响了原告的正常施工。即使在被告多期不按时或（和）不足额支付工程进度款的情况下，原告克服重重困难，仍然在合同约定的时间内完工。涉案工程于2014年1月1日正式交付东三庄原村民使用至今。工程交付使用后，原告将结算书以当面以及快递等多种方式送达给被告，被告要么不接收，要么以种种理由，拖延结结算，直到起诉之日，最基本的工程量都没有计算出来。截止起诉之日，被告仍然欠付原告工程款本金共计29，557，807．63元。双方约定的一次性支付的主体结构资金占用费（借款利息），被告至今分文未付。原告认为，被告在合同履行过程中不按时或（和）不足够额支付工程进度款以及在工程竣工后拖延二年时间仍然没有办妥结算手续的行为严重地侵害了原告的合法权益，导致原告的生产经营活动陷入极度的困境之中。原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十条、第一百二十ー条的规定，特提起民事诉讼，请贵院依法判决如诉所请。 中机公司提交的证据： 组号序号及证据名称主要证明对象和内容数量原件或复印件起始页码份页1 合同 1、石家庄东三庄城中村改造项目回迁区BT工程合同2011年8月11日双方建立建设工程施工合同关系145复1-452、石家庄东三庄城中村改造项目回迁区BT工程合同补充协议一双方就主合同签订补充协议一 2复46-47 组号序号及证据名称主要证明对象和内容数量原件或复印件起始 页码份页 2施工现场签证单 2施工现场签证单3、C1区4#楼西侧小区 防护棚搭设原告增加了工作内容11复484、施工便道回填所用材料及人工（2011.11.26）原告增加工作内容11复495、规划路南侧排水改造工程（ZLX/2012/001）(2012.3.16)原告增加了工作内容11复506、C1-2#楼负二层增加人防门变更导致结构拆改2012.7.18原告增加了工作内容11复517、C1-2#楼增加排水管和地漏【qz-ZJJG-(2013-办)-01】（2013.4.1）原告增加了工作内容11复528、东三庄街西侧临时围墙基础挖土【qz-ZJJG-(2013-办)-15】 （2013.5.15）原告增加了工作内容11复539、保安室门前新增给水客管及配件【qz-ZJJG-(2013-办)-20】 （2013.6.9）原告增加了工作内容11复5410、电梯控制箱至电梯双电源之间增加接电缆【qz-ZJJG(2013az)-01】（2013.6.9）原告增加了工作内容11复5511、被告之通知 （编号：2013/5/10/04）原告根据被告通知增加了工作内容11复5612、燃气管道破坏电管及电线【qz-ZJJG(2013az)-03】(2013.5.9)原告增加了工作内容11复5713、室外给水井土方开挖 【qz-ZJJG(2013az)-04】（2013.6.22）原告增加了工作内容11复5814、被告之通知 编号：（2013/4/13/01）原告根据被告通知增加了工作内容11复5915、人防通道及外墙防水【qz（人防）-ZJJG006】/2013.7.17原告增加了工作内容11复6016、C1区生活区维修 【qz(C1)ZJJG-12】（2013.8.2）原告增加了工作内容11复6117、现场任务单（地下室顶板维修）2013.8.28原告增加了工作内容11复6218、C1区2#、4#楼砖砌给水井【qz-ZJJG(C1az)-08】（2013.11.28）原告增加了工作内容17复63-6919、暧气管道伸出残疾人坡道 【qz-ZJJG(C1az)-05】（2013.11.30）原告增加了工作内容12复70-7120、2#楼中南给水井及铸铁管 贵司土方开挖破坏【qz-ZJJG(C1az)-09】（2013.11.27）原告增加了工作内容11复7221、C1区2#、4#、5#楼敷设临时用电电缆【qz-ZJJG(C1az)-10】 （2013.12.17）原告增加了工作内容11复733 双方 增 加变更施工报告22、回迁1区C1-2#楼基槽西侧外扩2011.7.16原告增加了工作内容11复7423、回迁1区C2/C4#楼坡道示意图2011.8.16原告增加了工作内容12复75-7624、场地平整二份 （2011.9.16）原告增加了工作内容12复77-7825、C1区施工大门及门外处理 （2011.10.10）原告增加了工作内容11复7926、C1-4#楼4-1轴西侧楼梯间筏板基础（编号：C142011005）（2011.10.11）原告增加了工作内容12复80-8127、原食品厂南围墙外侧的主电缆（2011.11.12）原告增加了工作内容11复8228、东三桩城中村改造C1区4#楼门厅装饰柱（2011.12.5）原告增加了工作内容11复8329、东三桩城中村改造C1区2#楼门厅装饰柱（2011.12.6）原告增加了工作内容11复8430、保安值班室（2012.1.6）原告增加了工作内容11复8531、东三庄城中村改造规划规划路办公室污水工程（2012.2.14）原告增加了工作内容11复8632、C1-2#，C1-4#楼层变化（2012.5.9）原告增加了工作内容11复8733、C1区-2#、4#楼电梯机房（2012.12.11）原告增加了工作内容12复88-8934、C1-2#、C1-4#楼户内不贴砖墙面（2013.5.7）原告增加了工作内容11复9035、东三庄城中村改造围墙工程（XH(C1)-ZJJG-22）（2013.11.13）原告增加了工作内容11复9136、回迁区围墙砌筑施工大样图（2013.11.14）原告增加了工作内容11复9237、C1-2#，C1-4# (保护墙和防水)防水材料、墙厚及筏板发生变更，原告增加了工作内容11复9338、1复 设计单位设计变更通知单 4设计单位设计变更通知单 4设计单位设计变更通知单 39、C1-4#主楼结构变更(变更编号：结C1-4-1)（2页13项）（2011.7.20）设计发生变更,原告增加了工作内容12复94-9540、C1-2#主楼结构变更(变更编号：结C1-2-1）（3页14项）（2011.7.20）设计发生变更，原告增加了工作内容13复96-9841、剪力墙构造边缘构造箍筋变更(变更编号：结c1-2-2）(2011.7.20)设计发生变更，原告增加了工作内容11复9942、C1-4#主楼建筑变更(变更编号：建C1-4-1）（2页8项）（2011.7.20）设计发生变更,原告增加了工作内容12复100-10143、C1-2#楼建施变更（变更编号：建C1-2-1）（3页10项）（2011.7.20）设计发生变更,原告增加了工作内容13复102-10444、地下室砼强度C40，梁板砼强度C30，地下室外墙水平施工缝用止水条做法（变更编号：结C1-2-1）（2011.9.18）设计发生变更,原告增加了工作内容，徐达潮是被告负责人11复10545、C1-4#楼地下一层自行车入口详图（变更编号：结C1-4-2） （2011.9.23）设计发生变更，原告增加了工作内容，徐达潮是被告负责人12复106-10746、C1-4#增设沉降后浇带(变更编号：结C1-4-3）（2011.10.18）设计发生变更,原告增加了工作内容，徐达潮是被告负责人11复10847、连梁变更、增设单元入户门、增设洞口（变更编号：结C1-4-3）（2011.11.29）设计发生变更,原告增加了工作内容，徐达潮是被告负责人11复10948、结施-1、结施-5、结施-25、结施-12做法与修改（结C1-2-1（（2011.12.2）设计发生变更,原告增加了工作内容，徐达潮是被告负责人11复11049、结施-10、12中的A、B轴间有关轴上的LL-4取消（变更编号：结C1-4-4）（2011.12.13）设计发生变更,原告增加了工作内容，徐达潮是被告负责人11复11150、结施-12，有关轴交N轴LL5修改为LL3(变更编号：结C1-2-1)(2011.12.20)设计发生变更,原告增加了工作内容徐达潮是被告负责人11复11251、结施-12、14中有关轴Q1墙厚和LL1高（变更编号：结C1-4-5）（2011.12.26）设计发生变更,原告增加了工作内容，徐达潮是被告负责人11复11352、结施-20、21、22中4-15轴增设负弯钢筋、结施-23中有关轴KL8修改（变更编号：结C1-4-6）（2011.12.27）设计发生变更,原告增加了工作内容，徐达潮是被告负责人11复11453、结施-18，有关梁板配筋施工方法及结施-7楼梯拉筋确认（变更编号：结C1-4-7）（2011.12.27）设计发生变更,原告增加了工作内容，徐达潮是被告负责人11复11554、结施-5钢筋锚固、结施-5增加梯板拉结筋、结施-7防闭门配筋详图（变更编号：结C1-2-1）（2011.12.27）设计发生变更,原告增加了工作内容，徐达潮是被告负责人11复11655、南侧阳台栏板修改（变更编号：结C1-2-1（（2012.4.18）设计发生变更,原告增加了工作内容，徐达潮是被告负责人11复11756、C1区楼面防水取消、除厨房和卫生间以外的门修改等共五项（2012.4.25）设计发生变更,原告增加了工作内容11复11857、结施-22有关轴配筋做法（变更编号：结C1-4-8）（2012.5.4）设计发生变更,原告增加了工作内容，徐达潮是被告负责人11复11958、结施-22中有关轴增设梁、结施-25中有关轴增设风井留洞等共6项（变更编号： 结C1-4-9）(2012.5.10)设计发生变更，徐达潮是被告负责人11复12059、女儿墙高度变更等共3项（变更编号：建C1-4-3）(2012.5.19)设计发生变更,原告增加了工作内容，徐达潮是被告负责人13复121-12360、结施-22天沟高度改为600mm等7项（变更编号： 结C1-4-10）（2012.5.23）设计发生变更,原告增加了工作内容，徐达潮是被告负责人11复12461、建施-14窗高、建施-7有关回复共2项（变更编号： 建1-4-3）（2012.5.23）设计发生变更，徐达潮是被告负责人11复12562、地下**在**加一个密闭门（变更编号：建C1-2-3）（2012.6.10）设计发生变更,原告增加了工作内容，徐达潮是被告负责人11复12663、结施-25中在有关轴之间在标高64.170外增设一个梁（变更编号：结C1-4-11）（2012.6.12）设计发生变更,原告增加了工作内容，徐达潮是被告负责人11复12764、C1-2#楼阳台上增设排水立管一根（2012.12.5）设计发生变更,原告增加了工作内容，徐达潮是被告负责人11复12865、残疾人坡道做法（2013.8.12）设计发生变更,原告增加了工作内容11复12966、C1-2#楼楼梯疏散外台阶用平台连通（2014.4.22）设计发生变更,原告增加了工作内容12复130-131567、C1区工程形象进度确认表一批（共24页24期）原告完成的工作内容及月工程形象进度124复132-1556 被告发出的工作联系函 被告发出的工作联系函 6被 告发出的工作联系函68、开工通知 （2011年10月12日）被告发出开工令，徐达潮是被告的负责人11复15669、工作联系函（文件编号：YS/WB/2012/002）装修标准及楼层发生变更11复15770、工作联系单 （2012年5月20日）门窗设计发生变更11复15871、东三庄城中村改造项目报告（2012年6月4日）涉案工程各参与方及相应的印章11复15972、工作联系函（文件编号：YS/WB/2012/005）被告合同履行过程中发出的指令11复16073、弘石工程部施工信息工作联系函（往、来）内饰标准11复16174、关于回迁区施工配合问题通知（编号：2012090502）工期变更及工程变更11复16275、通知（2012年10月20日）被告要求吊蓝满挂11复16376、东三庄村中村改造工程C1-2#、4#楼装修进度计划（2012年10月25日）装修施工方式11复16477、给石家庄市光达门窗有限公司的通知 （2012年11月13日）工程其他参与方施工的内容有延误11复16578、通知（2012年11月21日）工程楼地面做法发生变更11复16679、通知（2013年4月11日）电梯房有关部位变更施工内容11复16780、通知（2013年4月12日）工程室外管井施工方法11复16881、通知（2013年4月13日）围挡发生拆除后再次施工11复16982、内部沟通协商函 （2013年4月26日）C1-2#、C1-4#卫生间门款式发生变更12复170-17183、通知（2013年4月27日）C1-4#及C2-5#楼附件围墙由原告拆除11复17284、通知（编号：2013/5/10/04）(2013年5月10日)原告施工内容增加了到电梯控制箱之间的电缆安装11复17385、工作联系函 （2013年5月18日）原告施工内容增加残疾人坡道管线安装11复17486、内容沟通协调函 （2013年5月20日）C1-2#、C1-4#出屋面门施工方法11复17587、通知（2013年5月21日）原告施工内容增加了防火门以外的出屋面门制安11复17688、通知（2013年5月21日）原告施工内容增加砖砌围墙及窗防盗网制安11复17789、致河南省第一建筑工程有限公司/北京中机建工 （2013年7月1日）原告增加了与电梯房及通道的有关封堵工作11复17890、通知（2013年7月26日）工程的其他参与方工作完成时间导致影响了原告完成工期11复17991、通知（2013年11月7日）涉案工程的完工期变更为2013年11月30日11复18092、通知（2013年11月9日）原告增加了围墙砌筑以抹灰刷白工作12复181-18293、通知（2013年11月12日）涉案工程的完工期变更为2013年11月30日11复18394、通知（2013年12月31日）村民移交手续的时间是2014年1月1日11复18495、C1区C1-2#、4#楼旁通阀联系单回复（2014年1月8日）原告增加的工作内容11复18596、工作联系单 （2014年4月29日）原告增加了污水出户施工内容11复18697、工作联系单（编号：弘石成联字20150318） （2015年3月18日）被告同意办理C1-2#、4#楼及样板间工程结算11复18798、关于B2、C1、C2区天面层（加层）施工做法 与（预留）法通知天面层施工方法确定11复188-(1)99、工作联系单二份（编号：20141211-1，20150421）工程已经竣工，双方在竣工结算过程中发生争议12复188-（2） 188-（3）7原告发出的工作联系函 7原告发出的工作联系 函 7原告发出的工作联系函 原告发出的工作联系函 7原告发出的工作联系函 原告发出的工作联系函 原告发出的工作联系函100、工作联系函（编号：C11002）(2011年9月15日)原告读施工图，认真负责履行合同11复189101、工作联系函（编号：C11003）(2011年9月15日)原告读施工图，认真负责履行合同11复190102、工作联系函（编号：C1004）(2011年9月23日)原告读施工图，认真负责履行合同11复191103、工作联系函（编号：C1005）(2011年9月29日)基材坑尺寸有问题影响施工及工期12复192-193104、弘石工程部施工信息工作联系函（往、来） （2011年10月30日）C1区2#、4#楼地下室上方开槽及土方回填、基坑施工有关内容结算计量依据13复194-196105、弘石工程部施工信息工作联系函（往、来） （2011年10月30日）C1区2#、4#楼地下室有关数据11复197106、弘石工程部施工信息工作联系函（往、来） （2012年5月21日）C1区2#、4#楼交楼装修标准和做法11复198107、弘石工程部施工信息工作联系函（往、来） （2012年7月9日）原告增加的工作内容12复199-200108、弘石工程部施工信息工作联系函（往、来） （2012年6月25日）C1-2#楼加层至26层，设计发生变更11复201109、弘石工程部施工信息工作联系函（往、来） （2012年6月28日）涉案工程C1区2#、4#楼由于加层，原告有已完结构钢筋工作需拆除发生费用11复202110、弘石工程部施工信息工作联系函（往、来） （2012年7月9日）由于加层及被告的原因，导致原告工作内容增加14复203-206111、弘石工程部施工信息工作联系函（往、来） （2012年7月11日）由于不是原告的原因，导致费用增加11复207112、弘石工程部施工信息工作联系函（往、来） （2012年7月16日）原告于2012年7月25日前完成了C1区4#楼主体结构工程11复208113、弘石工程部施工信息工作联系函（往、来） （2012年9月16日）由于非原告的原因，会导致工期延误11复209114、弘石工程部施工信息工作联系函（往、来） （2012年9月28日）由于非原告的原因，会导致工期延误13复210-212115、弘石工程部施工信息工作联系函（往、来） （2012年10月6日）由于非原告的原因，会导致工期延误11复213116、弘石工程部施工信息工作联系函（往、来） （2012年10月15日）由于非原告的原因，会导致工期延误12复214-215117、弘石工程部施工信息工作联系函（往、来） （2012年10月29日）由于非原告的原因，会导致工期延误12复216-217118、弘石工程部施工信息工作联系函（往、来） （2012年10月31日）由于非原告的原因，会导致工期延误11复218119、工作联系单 （2012年9月25日）有关施工方法按此给河南一建的工作联系单执行11复219120、弘石工程部施工信息工作联系函（往、来） （2012年11月14日）C1-4#楼自行车坡道南侧有未拆除的民房，会导致工期延误11复220121、工作联系单 （2012年8月18日）给河南一建的，原告参照执行11复221122、弘石湾C1-2#、4#楼冬季装修施工措施增加费用明细（2012年11月29日）由于冬季施工增加的费用应当由被告承担11复222123、弘石工程部施工信息工作联系函（往、来） （2012年12月5日）由于非原告的原因，导致施工措施改变而延误的工期11复223124、弘石工程部施工信息工作联系函（往、来） （2012年12月13日）某部位施工方法可按给河南一建的回复执行11复224125、工作联系函 （2012年12月6日）这个就是可参照的河南一建回复11复225126、弘石工程部施工信息工作联系函（往、来） （2013年3月9日）双方对某施工内容的价格与施工方法意见不一11复226127、弘石工程部施工信息工作联系函（往、来） （2013年3月15日）涉案工程外墙颜色与材质11复227128、申请（编号：ZJKD-SQ-001）(2013年3月21日)洁具等有关物品的品牌及价格11复228129、工作联系函（编号：ZJJG-GZLXH-01） (2013年4月8日）变更C1-4#楼残疾人房开关类型导致价格变更11复229130、工作联系单（编号：（XH）-ZJJG-08）(2013年3月28日）涉案工程的户内门直到2013年3月28日还没有确定样式及价格11复230131、工作联系单（编号：(XH)-ZJJG-20） (2013年4月11日)由于涉案工程项目其他参与方的原因导致损坏原告已完成的工作并会导致工期延误11复231132、工作联系单（编号：(XH)-ZJJG-21） (2013年4月14日)原告相关部位已施工的部位被被告发包的施工单位损坏。11复232133、工作联系单（编号：(XH)-ZJJG-26） (2013年4月26日)有关部位施工方法11复233134、工作联系单（编号：(XH)-ZJJG-27） (2013年4月27日)原告施工内容增加12复234-235135、工作联系单（编号：(XH)-ZJJG-30） (2013年5月3日)原告施工内容增加11复236136、工作联系单（编号：(XH)-ZJJG-29） (2013年5月4日)由于电表箱不到位，影响工期11复237137、工作联系单（编号：(XH)-ZJJG-28） (2013年5月4日)停电，顺延工期11复238138、工作联系单（编号：(XH)-ZJJG-31） (2013年5月5日)由于非原告的原因，会导致工期延误11复239139、工作联系函（编号：(XH)-ZJJG-002） (2013年5月8日)由于非原告的原因，导致工作内容增加并会延误工期11复240140、施工现场签证单（单号：QZ-ZJJG(2013az)-02） (2013年5月9日)与证据139配合，原告增加了工作内容11复241141、工作联系单（XH）-ZJJG-35(2013年5月14日)电梯连续不运行影响原告施工，会导致工期延误11复242142、工作联系单（XH-ZJJH-39）(2013年5月19日)施工方法没有确定会延误工期12复243-244143、工作联系函（编号：XH-ZJJG-003(az)） (2013年6月18日)原告增加了拆除及安装工作内容11复245144、工作联系函（编号：XH(C1区2#、4#楼-ZJJG-004(az)) (2013年7月11日)污水泵价格按原告提出的价格作为结算依据11复246145、工作联系函（编号：XH(C1-2#)-ZJJG-005(az) (2013年8月22日)弱电室出户管延伸，原告增加了工作内容11复247146、通知（2013年8月23日）与证据145一起，证明原由于弱电管出户延伸，增加了工作内容11复248147、工作联系函（编号：XH-ZJJG(C1区az)-06 (2013年10月4日)C1区1#与2#楼的人防通道电气安装工作内容计量依据11复249148、东三庄城中村改造转围墙工程（XH(C1)-ZJJG-22） (2013年11月13日)原告按被告指示进行了回来迁区未施工区域场地与交房区域之间分隔围墙的施工，增加了工作内容12复250-251149、工作联系单（编号：XH-ZJJG(C1区az)-07） (2013年11月21日)管道内余水泄除工作，原告增加了工作内容。12复252-253150、通知 （2013年11月16日）与证据149一起，证明原告增加的工作是按被告指示进行的11复254151、工作联系单（编号：XH(C2az)-ZJJG-03） (2013年11月23日)关于地漏等施工方法变更，原告增加了工作内容11复255152、工作联系单（XH(C1)-ZJJG-27） (2013年12月5日)涉案工程直到2013年11月初还没有安装妥由电力公司施工的送电工程，原告抢工送电电缆工程发生额外材料和人工费11复256153、工作联系单（XH(C1)-ZJJG-25） (2013年12月10日)原告已施工完毕的暖气管被被另行委托的热计量安装单位损坏，原告修复，费用应当由被告承担17复257-263154、东三庄城中村改造工程十一期间增加工程情况说明（XH-ZJJG-27） (2013年12月25日)原告完成的合同外部分工作内容11复264155、工作联系单（编号：XH-ZJJG(C1区az)-09） (2014年1月7日)三通温控阀规格发生变更，作为结算计量依据11复265156、C1区以-2#、4#楼旁阀联系单回复（2014年1月8日）与证据156一起，证明三通温控阀规格发生变更11复266157、工作联系单（XH(C1)-ZJJG-44） (2014年4月24日)由于非原告的原因导致C1-2#地下一层和二层墙体部分腻子返工等费用11复267158、催款函XH-ZJJG-64 (2014年7月10日)2013年5月前涉案工程已完工，被告欠工程款没有支付11复268159、工作联系函XH-ZJJG-67 (2014年7月28日)原告曾向被告进行索赔12复269-270160、工作联系单XH(C1)-ZJJG-98 (2014年12月12日)2013年12月31日前工程已竣工，要求被告结算涉案工程的工程款11复271161、工作联系单（编号：XH-ZJJG-116） (2015年3月30日)2013年12月31日原告施工的工程已竣工，且已使用12复272-73162、工作联系函（编号：XH(C1)-ZJJG-123） (2015年4月24日)原告要求被告办理涉案工程的结算12复274-275163、工作联系函（编号：XH(C1)-ZJJG-130） (2015年5月29日)原告要求被告办理涉案工程的结算12复276-277164、东三庄小区领钥匙 流程说明涉案工程于2014年1月1日已开始使用11复278165、关于东三庄小区 交房补充通告涉案工程于2014年1月1日已开始使用12复279-280166、通告涉案工程于2014年1月1日已开始使用11复281167、关于1万元的补充通告涉案工程于2014年1月1日已陆续开始使用11复282168、工程洽商（电C1-2-6）（2013年9月30）一、三单元楼梯间指示灯位置标注错误发生变更11复283169、工程洽商（电C1-2-5） （2013年9月30日）2#楼中间单元标注及相关开关变更等11复284170、工程洽商记录C1区2#楼一至二十六层卫生间门式样发生变更12复285-286组号序号及证据名称主要证明对象和内容数量原件或复印件起始 页码份页 物业楼人防通道和热力站工 程 物业楼人防通道和热力站工 程 8物业楼人防通道和热力站工 程 171、技术变更洽商（东三庄城中村改造C1区5号楼）某些部位施工方法 交底确认11复287172、施工现场签证单（签证单号：（QZ-ZJJG(20BW)-02） （2013年4月25日）有关损失及费用索赔11复288173、变更设计文件通知单（2013年4月19日）结施-05中Q1配筋变更11复289174、变更设计文件通知单（变更编号：结C1-5-2） （2013年4月23日）结施-12中有关内容变更11复290175、变更设计文件通知单（变更编号：结C1-5-4） （2013年6月20日）结施-04中有关变更11复291176、变更设计文件通知单 （2013年7月10日）窗户分格变更11复292177、物业楼（C1-5#楼）工程形象进度确认表 （一批共7份7页）C1-5#楼工程形象进度17复293-299178、通知（2013年4月8日）拆除转移发生费用11复300179、内部工作联系函 （2013年4月19日）C1-5#楼设计发生变更11复301180、通知（2013年4月26日）正式确认物业楼C1-5#楼由原告施工，原告增加了工作内容11复302181、通知（2013年5月28日）被告直到2013年5月28日才将C1区人防通道交由原告施工，严重影响了原告对C1区2#及4#楼的施工工期12复303-304182、通知 （编号：2013/5/28/01） (2013年6月20日)直到2013年6月20日被告还没有将人防通道施工图确认下来，严重影响涉案工程的竣工时间11复305183、通知（2013年7月1日）由于人防通道施工图迟迟不能确定，导致2013年7月1日还没有进行人防通道的施工，严重影响涉案工程的完工及竣工时间11复306184、通知（2013年8月1日）被告没有与原告签订合同的情况下要求原告施工11复307185、通知（2013年8月20日）物业楼（C1-5#）外立面施工内容与方法变更11复308186、通知（2013年9月23日）直到2013年9月23日需要原告施工的人防通道才具备施工条件，严重影响涉案工程的完工竣工日期11复309187、通知（2013年10月8日）人防通道施工方案直到2013年10月8日才确定，严重影响涉案工程完工和竣工时间11复310188、通知 （2013年10月17日）被告将完工时间变更到2013年10月30日之后11复311189、通知（2013年11月5日）被告单方面变更人防通道回填土工程施工单位11复312190、C1物业房建设项目设计标准（弘石湾项目） （2013年5月29日）C1-5#物业楼设计标准11复313191、C1区回迁1区人防通道部分图（注：5项） （2013年6月11日）人防通道部分施工方法11复314192、C1区回迁1区人防通道部分图（注6项） （2013年6月11日）人防通道部分施工方法11复315193、工作联系单（XH-ZJJG-42）(2013年6月14日直到2013年6月14日被告还没有确定人防连通通道是否施工且该道影响了原告对其他部位的施工11复316194、工作联系单XH-ZJJG-43 (2013RH6月15日)物业楼C1-5#楼由于被告的原因导致暂停施工11复317195、工作联系函（编号：XH(C1区5#楼)-ZJJG-001)(az)）(2013年7月26日)双方就物业楼相关配电箱价格发生争议11复318196、工作联系单 （2013年7月26日）物业楼相关材料价格没有确定11复319197、工作联系函 （XH（C1-5）-ZJJG-78） (2013年9月24日)物业楼配电室施工方和内容直到2013年9月24日还没有确定11复320198、工作联系函（编号：XH-ZJJG(C1区az)-06） (2013年10月4日)人防通道施工方法与做法直到2013年10月4日还没有确定，导致装修施工不能进行11复321199、C1-5#物业楼及C1区人防通道进度款审批表/工程款申请表/工程形象进度确认表（一批共14页）相应工程形象进度确认、工程款申请及审批114复322-335200、通知（2013年9月29日）回迁区热力站工程施工图变更11复336201、通知（2013年9月29日）热力站工程基槽土方开挖由原告施工11复337202、通知（2014年3月26日）热力站室外排水工程由原告施工11复338203、热力站工程款申请表 （一批共4页）原告要求支付热力站工程进度款14复339-342204、东三庄城中村改造工程（XH-ZJJH-18） (2013年10月12日)热力站项目施工导致材料转运11复343205、工作联系单（XH-ZJJG-100） (2014年12月18日)由于被告不支付工程进度款，导致原告不再对热力站工程进行施工11复344206、工程洽商记录 （2013年10月17日）热力站工程发生变更11复345 组号序号及证据名称主要证明对象和内容数量原件或复印件起始 页码份页9其他证据207、C2区、B1区7#、8#、9#楼BT工程合同C2区施工合同是无效的合同146复346-391208、收发文本原告发文情况161复392-452209、石家庄市建设工程竣工验收报告二份 （C1区2#楼、4#楼）涉案工程已于 2013年12月31日竣工112复453-464210、C1区C1-2#、4#楼 施竣工图C1区2#、4#楼施工图及结算依据11套复211、物业楼人防通道施工图 物业楼C1区5#楼施工及计价依据11套复212、热力站施工图热力站施工及计价依据11套复213、C1区2#、4#楼 工程造价结算书电子版光盘涉案工程总造价计算过程11盘复 组号序号及证据名称主要证明对象和内容数量原件或复印件起始 页码份页9其他证据214、主体（基础）工程结构验收监督记录（监督注册号：C211071）C1-2#楼2012年10月19日主体结构工程完工。11复215、主体（基础）工程结构验收监督记录（监督注册号：C211072）C1-4#楼2012年9月4日主体结构工程完工11复组号序号及证据名称主要证明对象和内容数量原件或复印件起始 页码份页9其他证据217、热力站工程概（预）算书【包括施工图、通知、工作联系单、签证单、材料设备认质认价单等】热力站工程的工程量（哪些由原告施工哪些由其他单位施工双方可根据诚实信用原则另行书面确认）11批复218、物业楼工程概（预）算书【包括施工图、设计变更、洽商记录、施工现场签证单、工作联系单、认质认价单等】物业楼工程的工程量（哪些由原告施工哪些由其他单位施工双方可根据诚实信用原则另行书面确认）11复组号序号及证据名称主要证明对象和内容数量原件或复印件起始 页码份页9其他证据219、电费缴纳凭证证明原告已经缴纳施工电费187复印件401220、植筋试验报告证明二次结构采用植筋方式进行施工134复印件488221、窗井钢格栅认价单证明施工了窗井钢格栅，应该计费11复印件522222、C1-2号楼塔吊基础方案（部分）、C1-4号楼塔吊基础方案（部分）证明塔吊基础应予计费18复印件523223、施工组织设计（植筋及竹胶板部分）证明二次结构采用植筋方式进行施工； 墙体模板采用竹胶板14复印件531224、变更设计文件通知单（取消厨房防水）证明C1区4#楼厨房已完成防水施工13复印件535组号序号及证据名称主要证明对象和内容数量原件或复印件起始 页码份页9其他证据225、关于石家庄弘石湾项目回迁区总承包竣工结算事宜的函竣工时间12复印件536-537226、窗井钢格栅认价单证明由原告施工11复印件538227、阳光板认价单证明由原告施工11复印件539228、部分形象进度确认单证明划线部分内容为原告施工15复印件540-544229、工作联系单证明被告原因停电造成损失及延误11复印件545组号序号及证据名称主要证明对象和内容数量原件或复印件起始 页码份页9其他证据230、关于石家庄弘石湾项目回迁区总承包竣工结算事宜的函竣工时间12复印件 河北弘石房地产开发有限公司答辩意见：一、对于起诉书第一项，“判令被告支付工程款29，557，807．63元”之诉讼请求，于法无据，应予驳回。其一，对于涉案工程的回迁区工程、物业楼及人防通道工程和热力站工程，答辩人已向被答辩人分别支付60，635，915．43元、1，977，930．33元和100000元，共计62，713，845．76元，即答辩人已按《石家庄东三庄城中村改造项目回迁区BT工程合同》（以下简称《合同》）第八条之约定，分期、据实、足额支付了工程款，不存在欠付的情况；【详见证据材料清单二中的第三组证据】其二，《合同》第八条第（一）款第4项明确约定“结算及备案完成后两个月内发包人累计付款至经发包人审核确定已完工程结算造价的97％”，本案中，尚不具备支付工程结算造价97％的条件。故答辩人不子认可被答辩人所诉称的回迁区C1－2、C1－4号楼工程总造价是87，073，021．33元的观点；被答辩人请求答辩人支付工程款29，557，807．63元尚无事实和法律依据，依法应予驳回。二、对于起诉书第二项，“判令被告支付资金占用费（借款利息）1，272，146．76元”之诉讼请求，已经超过两年诉讼时效，不应得到法律的支持。2012年10月25日至被答辩人起诉之日2015年11月11日，已经超过两年。按照双方签订的《合同》第八条（一）款第6项“主体工程款的资金占用按年4．56％计算，该款项和回购款同时支付（一次性）”之约定及《民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，被答辩人的诉请已经超过两年诉讼时效的规定，不应得到法律保护。三、对于起诉书第三项，“判令被告支付利息221，084．1元”及第四项之诉讼请求，因计算的前提即上述第二项诉讼请求已超过诉讼时效，不受法律保护，后期利息的请求权同样不复存在；其次，因被答辩人计算该两项诉讼请求的基数借款利息，在利息基础上再行计算利息，违背最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条“出借人不得将利息计入本金谋取高利”之规定，应当依法予以驳回。四、对于被答辩人的第五项、第六项和第七项诉讼请求，答辩人已经按照《合同》约定如期、据实、足额支付了工程进度款，不存在拖欠工程款的情况，更不存在拖欠利息的问题，故被答辩人的该项请求于法无据，应当予以驳回。五、对于被答辩人的第八项、第九项和第十项的诉讼请求，首先，答辩人已按期按进度向被答辩人支付了款项，不存在欠付的情况；其次，被答辩人诉称的物业楼至今没有完工，不具备结算的条件。对于这个问题审判长、审判员可以现场验，故被答辩人的该三项诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。六、对于被答辩人的第十ー项、第十二项、第十三项“判令被告退还20，000，000．00元”等之诉讼请求，没有事实和法律，应当依法驳回。按照双方签订的《合同》第十三条第一款约定“结算及备案完成，工程交付发包方使用，无其他遗留问题，两个月内发包方将履约保证金退还给承包方”及双方于2011年12月份签订的《石家庄东三庄城中村改造项目C2区、B1区7＃、8＃、9＃楼工程施工合同》第十三条第一款“原石家庄东三庄中村改造项目回迁区C1区2＃4＃楼工程施工合同（合同编号：HSGC2011014）中的履约保证金退还期限至本工程竣工验收合格，工程交付发包方使用，无其他遗留问题，两个月内发包方将履约保证金退还给承包方”的约定，目前退还履约保证金的条件尚未成就，回迁区没有结算和备案，C2区工程没有竣工，故被答辩人上述三项诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。七、对于起诉书第十四项诉讼请求，一方面，答辩人已向被答辩人按期、据实足额支付款项；另外，该项工程尚未完工，不具备结算的条件。故被答辩人的该项诉请没有依据，应当依法予以驳回。八、对于起诉书第十五项诉请，因不存在答辩人欠付工程款及利息的情况，故不予认可，请求依法予以驳回。综上所述，被答辩人的全部诉讼请求无事实依据和法律据，且无证据支持。 弘石公司补充答辩意见：一、关于被答辩人诉讼请求之事项，答辩人在法庭上提交的答辩意见已经进行了一一驳斥，在这里不再赘述。二、关于本案《石家庄东三庄城中村改造项目回迁区BT工程合同》的效力问题。被答辩人在庭审时提出的合同效力问题，不在其诉讼请求范围之内，不属于审理范畴。但为了配合法庭查清案件事实，答辩人认为有必要向法庭陈述一下观点并提供相应的证据。（一）本案《合同》是双方真实意思表示，符合《民法通则》第55条及《合同法》的规定合法有效，即本案合同不存在合同法司法解释及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的合同无效的情形。（二）现有客观事实和充分证据可以证明本案《合同》合法有效。1、双方在合同中的签字及实际履行情况；2、涉诉工程招投标文件；3、《河北省固定资产投资项目核准证》、《中华人民共和国建设用地规划许可证》、《河北省固定资产投资项目核准证》4、石家庄市人民政府《复工通知》。三、关于是否进行鉴定的问题：答辩人认为按照双方合同约定不存在进行鉴定的条件，没有必要进行鉴定。《合同》是双方全面履行义务的基础，答辩人人已按《合同》约定向被答辩人按期、据实、足额支付了工程款项，不存在欠付的情况，而被答辩人也没有向法庭提供确实充分的证据支持其主张，其提出鉴定主张完全是浪费司法资源的行为。被答辩人却严重违背诚信，不仅延期而且弃涉诉工程而不顾，违约在先，存在严重过错，给答辩人造成了巨额经济损失。就增加诉讼请求答辩称，原被告双方签订的石家庄东三庄城中村改造项目BT工程合同合法有效，该合同经过合法招投标程序，在原一审中和被告已经提交招标邀请函等相关参与证据予以证实，在二审中，被告又提交了参与招标的单位，除中机建工外还有浙江长宏建设有限公司、金坛建工集团有限公司、湖北中明建筑工程有限公司、石家庄一建建设集团有限公司等单位参与投标的证据，该合同是双方真实意思表示符合民法通则第55条及合同法的规定，不存在合同无效的情形，因此应当认定合同有效。 弘石公司提交的证据本诉证据： 第一组证据：证据1、中机建工封堵大门造成的误工费用申请；证据2、停工损失赔偿费用合同；证据3、建筑业统一发票；证据4、视频资料一套。上述四个证据证明原告封堵被告施工现场大门15天，给原告造成了经济损失共计315532+224700=540232元，主要包括误工损失和停工损失。此部分损失应当在本案工程款中予以抵销。 第二组证据：证据5、回迁区城中村改造项目回迁区维修工程合同；证据6、维修工作联络单（20张）证据；7、处罚单；证据8、情况说明。上述四个证据证明原告施工的工程存在质量问题，在原告无故撤离施工现场并拒绝维修情况下，被告不得已委托第三人进行维修，产生的维修费61908元，应当在本案工程款中予以抵销。 第三组证据：证据1、付款凭证：证实被告已向原告支付回迁区工程款60738838.7元，远远超过双方签订的合同价款56469400元。证据2、付款凭证：证实被告已向原告支付涉案物业楼工程款1,977,930.33元。证据3、付款凭证：证实被告已向原告支付涉案热力站工程款100000元。 第四组证据：证据4、石家庄市人民政府关于进一步加快城中村改造的实施意见证据5、省会城市建设“三年大变样”指挥部办公室关于进一步加快城中村改造的指导意见证据6、村改办【2009】3号文件。 上述三个证据证实涉案工程属于省会城中村改造工程，有其特殊的政治背景和政策要求，关于这一点在签订合同之前原告和被告都是明知的。 第五组证据：证据7、开工通知：该证据证实涉案C1-2#楼自2011年10月9日开始计算工期，C1-4#楼自2011年10月10日开始计算工期，按照合同约定，竣工日期应该分别为2013年10月9日和2013年10月10日。 第六组证据：证据8、情况说明证据；9、工作联系单证据；10、工作联系单。上述三个证据证明涉案的C1-4楼存在质量问题，被告应当承担维修费用，该部分费用应当在本案工程款中予以抵销。 第七组证据：证据11、修改通知证据；12、工作联系函证据；13、通知；证据14、保温层图示。上述四个证据证明工程量较少，工程造价降低，应当减少相应的工程款。再者，原告提供的证据中，证据37、45、47、48、49、50、51、52、58、60、61、62、114、185、189、200、206均为工程量减少的证据，工程造价降低，应当减少相应的工程款。 第八组证据：证据15、2015年涉案工程维修单；证据16、2016年3月涉案工程维修工程结算书；证据17、2016年4月涉案工程维修工程结算书。上述三个证据涉案工程存在质量问题，产生的维修费用应当由原告承担，该部分费用应当在本案工程款中予以抵销。 第九组证据：证据18、热力站和物业楼照片：该证据证实涉案工程中的物业楼和热力站未完工，涉案工程不具备进行结算的条件。该组证据的补充证据《东三庄城中村改造项目回迁区换热站剩余工程施工合同》证明：原告承建的回迁区热力站尚未完工，被告不得已与第三方河北隆沐源建筑安装工程有限公司签订了施工合同，对原告遗留的热力站工程进行继续施工，合同价款为74142元。证实一方面原告未完工，不具备进行验收结算的条件；另外一方面对于委托第三人继续施工产生的费用应当在原告请求的工程款中予以抵销。 第十组证据：《人员工资》和《过渡费》。因原告延迟竣工，给被告造成了人员工资费用并增加了向村民支付的过渡费，其中人员工资两个月的工资损失为689289.51元（根据财务2013年7月1日至2013年12月31日六个月的工资总额除以3计算所得）；过渡费损失2个月共计3378910.85元。两项共计4068200.36元，应当在原告请求的工程款中予以抵销。上述共计4744482.36元。 弘石补充证据：第一组，1、维修工作联系单即付费凭证，证明涉案工程存在质量问题，产生了维修费用；第二组，2、东三庄城中村改造项目回迁区换热站剩余工程施工合同，3、公证书，均证明涉案的热力站工程未完工。 弘石公司补充的关于签订合同时的材料：1、中华人民共和国建设用地规划许可证；2、河北省固定资产投资项目核准证；3、河北省固定资产投资项目核准证；4、石家庄市东三庄城中村改造项目（回迁区）工程BT项目招标邀请函；5、招投标其他材料。 被告弘石公司的反诉请求：1、判令在反诉人支付工程结算款前，被反诉人配合反诉人完成办理竣工验收、备案手续的工作，并提供建安发票；2、判令被反诉人支付违约金10019104元；3、判令被反诉人支付因工程维修产生的维修费（暂计至反诉之日）61908元；（反诉人保留继续追究被反诉人因违约行为及因质量问题后期产生的其他费用的权利）；4、判令被反诉人支付因工程延期造成的人员工资损失、过渡费损失及其他损失，共计4292900.35元；5、判令被反诉人承担反诉的全部诉讼费用。事实和理由：反诉人与被反诉人因建设工程施工合同纠纷一案已在贵院立案审理，因被反诉人违反合同约定延期完工、未交付竣工验收及相关资料、工程存在质量问题而不予维修等情形，给反诉人造成了巨额经济损失，为维护反诉人的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第二百三十二条之规定，特想贵院提出反诉，恳请贵院依法维护反诉人的合法权益。 弘石公司提交的反诉证据： 组号序号及证据名称主要证明内容页码备注第一组1、人员工资工程延期造成损失1-15页2、支付过渡费延期造成过渡费损失16-85页第二组3、中机建工封堵大门造成的误工费用申请被反诉人封堵大门给反诉人造成了经济损失86页4、停工损失赔偿费用合同被反诉人封堵大门给反诉人造成了经济损失87-89页5、建筑业统一发票被反诉人封堵大门给反诉人造成了经济损失90-91页6、视频资料一套被反诉人对反诉人施工现场的大门进行了封堵一张第三组7、回迁区城中村改造项目回迁区维修工程合同被反诉人不履行维修义务，反诉人不得已委托他人进行维修92-95页8、付款审批单、银行承兑汇报及付款回单反诉人已支付维修费用61908元96-98页9、处罚单涉案工程存在质量问题99页10、情况说明涉案工程存在质量问题，且被反诉人不予维修100页反诉被告中机建工有限公司答辩称，不同意反诉人的反诉请求，关于1，合同没有约定要在工程结算支付工程款前交资料，且我们已经交了一套竣工资料，建设工程合同中发包人的主要义务是支付工程款，关于施工人的义务是交付合格的工程，反诉已经使用了被反诉人施工完成的工程，所以其没有权利要求施工人完成次要义务，交付工程竣工资料，何况我们已经交付了一套竣工资料。关于建安发票的问题，1、诉讼请求不明确，交付多少的发票呢？2、关于是否交付的问题，是发票主管部门的行政问题，人民法院并不审理是否交付发票的问题，如果被反诉人没有交付发票，反诉人可以向有关部门投诉，进行处理。关于违约金，被反诉人认为是由于以下原因导致的没有按约定的时间交房，1、反诉人没有按合同约定支付工程进度款，工期是可以顺延的有法律规定。2、约定的工期是在当时施工图的情况下及工作量的情况下，实际上在施工过程中反诉人变更了设计，增加了工程量，2号楼多了4层，4号楼没变，还有发生了大量的签证变更洽商，还有一些合同约定的可以顺延工期的情形，所以工期并没有违约，被反诉人也放弃了反诉人违约导致的损失的权利。反诉人将工程质量和工程的保修义务混淆，由于涉案工程已经使用多年，所以工程质量肯定是合格的，在使用过程中出现了一些问题也属于保修的范围，保修工作既是施工承包方义务也是施工承包方的权利，当出现保修问题时，发包人应当先通知承包人进行维修，在承包人拒绝维修的情况下，才是另请其他施工单位施工，现有证据不能证明当出现保修问题的时候反诉人通知被反诉人维修，这种情况下如果的确发生了维修，那么这个费用也不应当由被反诉人承担，由于工程已经使用，所以不存在保留因质量问题产生的后期其他费用，并且涉案工程的保修期已经过了。关于第四项，由于工期不存在延误的情况，所以人员的工资、过渡费不应赔偿。 经过证据交换和质证，本院对各方证据认定如下： 对中机公司证据认定如下：证据1、2，是双方签订的合同及补充协议，双方无异议，可作为本案证据；证据3-230，涉及本案工程量的认定及其他施工情况，可作为本案证据。 对弘石本诉证据：第一组证据意见同反诉第二组，中机公司封堵大门并造成其他施工方停工，弘石公司支付的损失费应由中机公司承担。本组证据可作为本案反诉证据；第二组5、6、7、8同反诉第三组证据7、8、9、10，中机公司与弘石公司未对工程质量问题以及修复方案进行确认，弘石公司与案外人签订的维修合同并支付的费用，中机公司不予认可，尚不能作为本案证据。第二组证据9零星工程合同，虽然中机公司未施工该零星工程，但工程造价鉴定的是已完工程造价，该证据不作为本案证据；第三组付款凭证，双方无异议，可作为本案证据；第四组证据，与本案无关联性，不作为本案证据；第五组证据，双方无异议，可作为本案证据；第六组证据，未经竣工验收的情况下，弘石公司已实际使用该工程，该组证据尚不能作为本案证据；第七组证据，涉及工程量的相关证据，可作为本案证据；第八组证据意见，中机公司与弘石公司未对工程质量问题以及修复方案进行确认，弘石公司与案外人签订的维修合同并支付的费用，中机公司不予认可，尚不能作为本案证据；第九组证据，涉及工程量的证据，可作为本案证据；第十组证据，同反诉第一组证据，2#、4#楼延期交工是客观事实，但因楼层加高、设计变更多，施工面积增加较多，工期顺延的时间是合理的，上述证据不作为本案证据。 关于弘石补充证据第一组，意见同本诉第八组证据；第二组证据，意见同本诉第九组证据。弘石公司补充的关于签订合同时的材料，能证实合同效力的相关问题，可作为本案证据。 对弘石反诉证据认定如下：第一组证据，2#、4#楼延期交工是客观事实，但因楼层加高、设计变更多，施工面积增加较多，工期顺延的时间是合理的，上述证据不作为本案证据；第二组证据，中机公司封堵大门并造成其他施工方停工，弘石公司支付的损失费应由中机公司承担。本组证据可作为本案反诉证据；第三组证据，中机公司与弘石公司未对工程质量问题以及修复方案进行确认，弘石公司与案外人签订的维修合同并支付的费用，中机公司不予认可，尚不能作为本案证据。 经审理查明，签订本案合同时的北京康利达建筑工程有限责任公司后更名为中机康达建筑工程有限公司，后又更名为中机建筑工程有限公司,本案审理过程中，又更名为中机建工有限责任公司。2011年4月，北京康利达建筑工程有限责任公司通过邀请招标的形式，参加本项目招标并中标。2011年8月11日，北京康利达建筑工程有限责任公司与河北弘石房地产开发有限公司签订《石家庄东三庄城中村改造项目回迁区BT工程合同》，双方在合同中约定，被告将石家庄东三庄城中村改造项目回迁区中的C1区2#住宅楼、4#号住宅楼发包给原告进行工程施工总承包。其中，合同第七条约定合同暂定总价：本工程每平方米暂定1300元，承建回迁区工程面积43438平米，合同价暂定56,469,400.00元，第八条（一）回迁区工程回购款的确定及支付第1项：“发包方确定的主体封顶（含二次结构，以下同）结算款的80%为回购款，工程主体封顶经相关部门验收合格后30个工作日内支付发包方确定的主体结算款的80%，回购款支付同时承包方须提供发包方要求的建安发票。”第2项：主体封顶（含二次结构）后，根据经监理、发包方确认的形象进度按月申报进度款，支付至经发包方审核确认进度款的80%。第4项结算款的支付：结算款可按施工范围分批结算及支付，结算及备案完成后的两个月内发包人累计付款至经发包方审核确定已完工程结算造价的97%，余结算造价的3%作为工程保修金。”合同通用条款25.1约定“承包人未能按合同约定工期如期竣工移交工程的，每延迟1天，承包人应按合同总价或合同暂定总价的千分之二向发包人支付违约金。”25.8“承包人在移交工程的同时，未能向发包人提交竣工资料及其他资料的，每延迟1天，承包人应向发包人支付违约金1000元。” 原告与被告又于2013年3月份签订了《石家庄东三庄城中村改造项目回迁区BT工程合同补充协议一》，约定将回迁区C1区5号楼（物业楼）及相应的三条人防通道发包给原告施工，以双方确认的现场实际施工图纸为准，开工时间为2013年4月1日，竣工时间执行原总包合同约定，计价原则执行原合同计价条款。2013年9月29日弘石公司向中机公司发出通知，回迁区热力站工程已经具备开工条件，通知其进场施工，工期30天。本项增加工程计入回迁区总包合同补充协议，计价执行回迁区总包合同计价原则。 C1区2#楼自2011年10月9日起正式计算工期、4#号楼自2011年10月10日起正式计算工期，合同约定的竣工日期分别是，2013年10月9和2013年10月10日；在实际施工中，2#楼层高由22层增加至26层，同时出现大量工程变更洽商，C1区2#、4#楼主体完工时间为2012年10月25日，原告移交工程的日期是2014年1月1日。5#物业楼仅完成主体工程，后续工程由案外人完成后，现已投入使用。热力站已于2014年11月15日投入使用。 经中机公司申请，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行公章鉴定，鉴定意见为检材1、2上的“河北弘石房地产开发有限公司”印文与样本上的“河北弘石房地产开发有限公司”印文是同一枚印章盖印，即检材《竣工项目审查表》、落款日期为2013年12月31日的《单位工程质量评定表（一）》上的“河北弘石房地产开发有限公司”印文与样本落款日期为2011年10月1日的《建设工程质量整改报告书》上的“河北弘石房地产开发有限公司”印文是同一枚印章盖印。根据上述鉴定意见，虽然中机公司提交的涉案2#、4#楼的两份竣工验收报告，但仅有施工单位、建设单位的盖章，并没有法定代表人或委托代理人签字，而且设计单位、监理单位、施工图审查单位法定代表人或委托代理人均未签字，也没有加盖公章。上述项目应认定未经过竣工验收备案。中机公司未向弘石公司移交竣工资料及其他资料。 关于工程款部分，关于弘石公司付款问题，C1区2#、4#楼付款明细如下：2012年9月6日支付工程款2千万；2012年12月10日支付3159884.39元；2013年1月28日支付5144225.34元；2013年2月2日支付14259786.58元；2013年2月2日支付1538016.53元；2013年7月11日支付500万元；2013年8月1日支付2184322.93元；2013年9月18日支付400万元；2013年9月30日支付150万元；2013年10月10日支付200万元；2013年11月30日支付1833530.93元；2014年10月29日支付10万元；2015年2月2日支付19072元；上述合计支付C1区2#、4#楼工程款60738838.7元。另外，到2014年1月已支付物业楼工程款197793.33元，2014年10月29日支付热力站工程款100000元，上述共计支付工程款62816769.03元。双方对已付款数额没有异议。 由于双方在结算中发生争议，涉案工程尚未进行结算。经中机公司申请，本院委托河北朝华工程造价咨询有限公司对涉案回迁区C1区2#、4#、5#（物业楼）及相应的三条人防通道工程、C1区热力站工程进行造价鉴定。2017年6月5日，河北朝华工程造价咨询有限公司出具冀朝华（2017）第95号工程造价鉴定书，鉴定结果分三部分，其中第一部分C1区2#、4#楼无争议部分为74554171.44元，第二部分无法确定的部分690686.66元，其一，主电缆有部分非中机建工施工，弘石公司与河北瑞宝电力工程有限公司（以下简称河北瑞宝）签订《东三庄城中村改造项目回迁区临时配电工程施工合同》进行回迁区临时电施工，其中432540元电缆实际由瑞宝购买，且弘石公司已将电缆费用支付给河北瑞宝，此项费用不应计入中机公司的费用。其二，对仅有弘石工作人员签字而没有弘石公司公章的变更部分，虽然弘石公司不予认可，但均没有提供中机公司未实际完成施工项目的相反证据，因此该争议部分应计入工程总造价，即690686.66元-432540元=258146.66元应计入中机工程总造价内。至于第三部分无证据支持、无技术参数，无法计算准确造价部分280742.49元，按照谁主张谁举证的原则，中机公司不能提供证据，应承担举证不能的不利后果。上述造价不应计入工程总造价之内。2017年11月21日，河北朝华工程造价咨询有限公司出具处理意见，对补充资料进行回复“原被告双方提交的补充资料均未有实质性的证据，我方于2017年11月8日向法院提交的资料中已表明我方的观点，故此次维持我方的鉴定意见，不做更改。”综上，涉案工程总造价为74554171.44元+258146.66元=74812318.1元，在中机公司已将上述工程实际交付使用并超过质保期的情况下，弘石公司应向中机公司支付剩余工程款即工程总造价74812318.1元-已支付的62816769.03元=11995549.07元。其中，热力站总造价204031.17元，扣除已支付的100000元，热力站工程剩余工程款为104031.17元。人防通道和物业楼总造价为634212.75+2531742.34=3165955.09元，扣除已经支付的197793.33元为2968161.76元。C1区2#、4#楼剩余工程款为11995549.07-104031.17-2968161.76元=8923356.14元。 根据鉴定结果，到2013年2月，弘石公司已支付工程款44101912.84元，达到主体工程造价的80%。 垫资及利息部分，即中机公司主张的借款及资金占用费问题，双方签订的《合同》第八条回购款的确定及支付中第一款（一）回迁区工程回购款的的确定及支付中第1项：“发包方确定的主体封顶（含二次结构，以下同）结算款的80%为回购款，工程主体封顶经相关部门验收合格后30个工作日内支付发包方确定的主体结算款的80%，回购款支付同时承包方须提供发包方要求的建安发票。”第4项：“结算款的支付：结算款可按施工范围分批结算及支付，结算及备案完成后的两个月内发包人累计付款至经发包方审核确定已完工程结算造价的97%，余结算造价的3%作为工程保修金。”第6项：“主体工程款的资金占用按年4.56%计算，即：资金占用费=（主体结算工程款*97%*4.56%，该款项和回购款同期支付（一次性）” 履约保证金部分，双方于2011年8月11日签订的关于C1区2#、4#号楼的《合同》第十三条第一款约定“承包人收到发包人中标通知书3天内，承包人应向发包人提供2000万元的履约保证金。......结算及备案完成，工程交付发包方使用，无其他遗留问题，两个月内发包方将履约保证金退还给承包方”。双方于2011年12月份签订的《石家庄东三庄城中村改造项目C2区、B1区7#、8#、9#楼工程施工合同》第十三条第一款约定“原石家庄东三庄城中村改造项目回迁区C1区2#、4#楼工程施工合同（合同编号：HSGC2011014）中的履约保证金退还期限至本工程竣工验收合格，工程交付发包方使用，无其他遗留问题，两个月内发包方将履约保证金退还给承包方”。目前，C2区、B1区7#、8#、9#楼工程尚未进行竣工验收。 由于中机公司封堵大门，造成其他施工方即河北春成建筑工程有限公司停工，弘石公司与该公司签订《停工损失赔偿费合同》，弘石已向该公司支付误工费22.47万元。 另查明，在本案重审期间，经我院通知河北朝华工程造价咨询有限公司对其出具的冀朝华（2017）第95号工程造价鉴定书关于材料调整价差部分进行复核，经鉴定部门两次复核并经原、被告及鉴定部门当庭质证，鉴定部门明确答复冀朝华（2017）第95号工程造价鉴定书鉴定结论正确。我院已生效的（2016）冀01民初208号民事判决书第二项，判决中机建工有限公司应向河北弘石房地产开发有限公司提交合同约定的竣工材料及其他资料并配合办理竣工验收、备案手续。河北省高级人民法院（2019）冀民终495号判决对该项予以维持。 本院认为，关于合同效力问题，涉案的C1区2#、4#号楼建设工程，弘石公司通过邀请招标的方式进行了招投标，除中机公司进行投标外，另外还有浙江长宏建设有限公司、金坛建工集团有限公司、湖北中民建筑工程有限公司、石家庄一建建设集团有限公司、河南省第一建筑工程集团有限公司参与了招投标，经评标、议表，最终中机公司和弘石公司双方签订了《石家庄东三庄城中村改造项目回迁区BT工程合同》以及《补充协议》，上述招投标过程，不违反《中华人民共和国招投标法》的有关规定，双方签订的《石家庄东三庄城中村改造项目回迁区BT工程合同》以及《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效，各方应按照合同约定全面履行各自的义务。因涉案项目属于城中村改造项目，且已经进行邀请招标并由中机公司中标，中机公司以涉案项目未进行招投标而主张合同无效的主张，与实际情况不符，本院不予支持。 一、关于中机公司的其他诉讼请求：1、关于剩余工程款及利息的问题，由于双方尚未进行工程结算，经中机公司申请，根据河北朝华工程造价咨询有限公司作出《工程造价鉴定书》，本院认定的涉案工程总造价为74812318.1元，在中机公司已将上述工程交付弘石公司使用并超过质保期的情况下，弘石公司应向中机公司支付剩余工程款11995549.07元。其中热力站剩余工程款为104031.17元、人防通道及物业楼剩余工程款2968161.76元、2#4#楼剩余工程款为8923356.14元。中机公司第1项诉讼请求即主张支付工程款29557807.63元，理据不足，本院不予支持。至于利息问题，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。”本案中，弘石公司应以剩余工程款8923356.14元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，支付自2014年1月1日至实际支付之日止的利息；弘石公司应以剩余工程款2968161.76元+104031.17元=3072192.93元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，支付自2015年11月11日至实际支付之日止的利息。 2、关于欠付工程进度款及利息的问题，双方签订的《施工合同》第八条中约定了回购款的确定及支付，该回购款实质上就是承包方的垫资，也就是中机公司主张的借款。虽然双方合同约定在主体工程完工后，由弘石公司一次性支付主体工程款的80%，但在实际履行中，主体工程完工前，弘石公司即开始从2012年9月向中机公司支付工程款，到2013年2月已付至主体工程款的80%，至2015年2月已付至62816769.03元。由于双方均认可实际履行中的付款方式，在双方未进行结算的情况下，弘石公司并不存在拖欠C1区2#、4#号楼、物业楼、人防通道、热力站工程进度款的问题。中机公司主张弘石公司拖欠工程进度款及利息即诉讼请求的第5、8、10项，证据不足，应予驳回。 3、关于资金占用费及利息的问题，本案中，双方约定的回购款及资金占用费实质上是双方关于原告方垫资及垫资利息的约定，但合同第八条第6项约定资金占用费和回购款同期支付（一次性），弘石公司已经于2013年2月完成合同约定的回购款的支付，但并未同期支付资金占用费，双方也未就该资金占用费达成新的协议，自2013年2月至2015年11月中机公司就资金占用费及利息提起诉讼，已超过法定2年的诉讼时效，本院不予支持。中机公司主张资金占用费是工程款的一部分，未超过诉讼时效，理据不足，本院不予采信。中机公司主张资金占用费及利息即诉讼请求第2、3、4项，应予驳回。 4、关于履约保证金及利息问题，虽然双方签订的施工合同中约定2千万元的履约保证金在结算及备案完成，工程交付弘石公司使用，无其他遗留问题，两个月内应由弘石公司退还。但由于双方又另行签订了关于C2区、B1区7#、8#、9#楼工程施工合同，并约定上述履约保证金的退还期限至C2区、B1区7#、8#、9#楼工程竣工验收合格，工程交付弘石公司使用，无其他遗留问题，两个月内弘石公司将履约保证金退还给中机公司。在上述履约保证金已转换至C2区、B1区7#、8#、9#楼区合同项下后，我院已生效的（2016）冀01民初208号民事判决第二项已判决，中机建工有限公司应向河北弘石房地产开发有限公司提交合同约定的竣工材料及其他资料并配合办理竣工验收、备案手续。河北省高级人民法院（2019）冀民终495号判决对该项也予以维持，中机公司在尚未完成C2区、B1区7#、8#、9#结算及备案的情况下，弘石公司要求退还履约保证金的条件尚未成就，在退还履约保证金的条件成就后，可另案处理；在退还履约保证金的条件尚未成就的情况下，中机公司要求弘石公司支付履约保证金的利息依据不足，应予驳回。 二、关于反诉部分，1、工程延期完工的问题，合同约定的总工期为2年，在双方确认C1-2#、4#楼开工日期后，其竣工日期应为2013年10月9和2013年10月10日。由于在实际施工中C1-2#由层高22层变更为26层，实际建筑面积也由原合同的43438平米变更为48223.19平米，并出现大量工程变更洽商，中机公司的工期应当合理顺延，其于2014年1月1日交付工程，应视为没有工期延误，弘石公司主张的工期延误违约金理据不足，本院不予支持。弘石公司主张因工期延误而产生的管理人员工资损失以及过渡费损失，本院不予支持。但中机公司至今未能向弘石公司提交竣工资料及其他资料，在弘石公司支付剩余工程款之日，中机公司应向弘石公司提交合同约定的竣工资料及其他资料，建安发票并配合办理竣工验收、备案手续。另外，由于中机公司未及时移交竣工资料及其他资料，按照合同约定，自2014年1月1日至实际交付资料止，中机公司应向弘石公司支付违约金，每日1千元。 2、关于中机公司封堵大门造成的损失问题，由于中机公司封堵大门是客观事实，并造成其他施工方即河北春成建筑工程有限公司停工损失，弘石向该公司支付的误工费22.47万元，该部分损失应由中机公司负担。 3、关于维修费用问题，虽然弘石公司提交了第三组证据，但由于弘石公司与中机公司并未对工程质量问题以及修复方案进行确认，弘石公司与案外人签订的维修合同并支付的费用，中机公司不予认可，在未经竣工验收且弘石公司已实际使用涉案工程的情况下，弘石公司主张该部分费用由中机公司负担，理据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十三条、第十四条第（三）项、十七条、第十八条第（一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、在本判决生效后十日内河北弘石房地产开发有限公司一次性支付中机建工有限公司付剩余工程款11995549.07元，并以剩余工程款8923356.14元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，支付自2014年1月1日至实际支付之日止的利息；以剩余工程款3072192.93元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，支付自2015年11月11日至实际支付之日止的利息； 二、在本判决生效后十日内，中机建工有限公司应向河北弘石房地产开发有限公司提交合同约定的竣工资料及其他资料，建安发票并配合办理竣工验收、备案手续，并按照每日1千元，支付自2014年1月1日至实际交付资料之日的违约金； 三、在本判决生效后十日内，中机建工有限公司应向河北弘石房地产开发有限公司支付误工损失费22.47万元； 四、驳回中机建工有限公司其他诉讼请求； 五、驳回河北弘石房地产开发有限公司其他诉讼请求。 如在本判决规定的期间内未履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费338481元，由中机建工有限公司负担169240.5元，河北弘石房地产开发有限公司负担169240.5元。反诉费54022元，由中机建工有限公司负担16206.6元，河北弘石房地产开发有限公司负担37815.4元。工程造价鉴定费53.4万元，由中机建工有限公司负担26.7万元。由河北弘石房地产开发有限公司负担26.7万元。公章的鉴定费用5660.38元，由河北弘石房地产开发有限公司负担。保全费5000元,由河北弘石房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一九年八月八日 书记员  张 林 ——