wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6878号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：万椿明，男，1995年12月7日出生，汉族，住广东省平远县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告万椿明信用卡纠纷一案,本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告万椿明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年4月16日，卡号62×××86。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，被告欠本金52502.91元，利息7886.5元，分期付款手续费0.00元，滞纳金0.00元（截至2016年12月31日），逾期还款违约金10206.02元（2017年1月1日起）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、分期付款手续费、滞纳金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告万椿明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金52502.91元、利息（截至2019年4月26日为7886.5元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元，由原告负担109元，被告负担673元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇一九年八月十九日书记员  梁凤培
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初1834号 原告：江西中南建设工程集团公司，住所地：南昌市南昌县。 法定代表人：龚小平，总经理。 委托代理人：余平，该公司法务。 委托代理人：徐文芳，该公司员工。 被告：江西蓝天碧水开发建设有限公司，住所地：南昌市新建区。 法定代表人：周迅，总经理。 委托代理人：赵臻、叶子祥，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 原告江西中南建设工程集团公司（以下简称中南公司）被告江西蓝天碧水开发建设有限公司（以下简称蓝天公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人余平，被告委托代理人赵臻、叶子祥到庭参加了诉讼，原告委托代理人徐文芳未参加第二次开庭。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款1075913.35元；二、本案诉讼费由被告承担。经向原告法律释明，原告将诉讼请求第一项中由被告支付工程款329560元，变更为返还工程款329560元。 事实和理由：2009年9月22日，原、被告签订《兰卡小镇项目一期别墅展示区主体改造施工合同》。合同履行中，被告强行将合同中的外墙涂料翻新工程分包给深圳市鹏联发装饰工程有限公司（以下简称深圳公司）。2009年12月初，深圳公司的实际施工人终止了施工。同月，被告要求原告完成深圳公司未完成的工程及维修不合格部分，原告为此完成221589.60元的工程量；被告因深圳公司违约及工程不合格，而扣除了原告的工程款31600元；此外，被告还扣除原告工程款100000元支付给深圳公司。 被告辩称：本案诉争的工程款纠纷已经南昌市新建区人民法院（2015）新民三初字第64号民事判决书、南昌市中级人民法院（2018）赣01民终2918号民事判决书确认，双方工程已竣工结算，答辩人仅在欠付工程款164376.57元范围内对深圳市鹏联发装饰工程有限公司承担付款责任，且答辩人已履行上述付款义务，现被答辩人以相同事实再行主张权利明显无事实和法律依据，是重复诉讼，请驳回诉讼请求。 原告提供了以下证据：一、《兰卡小镇项目一期别墅展示区主体改造施工合同》，证明原被告已签订的施工合同有效，原告是承包人，被告是发包人，原告已履行合同及被告增加的义务，被告尚有支付工程款义务未履行。 二、《南昌蓝天碧水外墙涂料翻新改造工程施工合同》，证明形式上发包人是中南公司（实际发包人是蓝天公司）、承包人深圳公司、建设方蓝天公司三方签订的合同，合同约定面积为12000㎡，价款为504000元，综合单位为42元/㎡。蓝天公司以12000㎡和价款为504000元与中南公司结算，而法院以鉴定为根据，判决中南公司支付深圳公司工程价款为748870.63元。因此蓝天公司应就外墙涂料工程增加支付中南公司工程款244870.63元。 三、张光华、监理王（黄）建平、赵炼忠书面证明，证明蓝天公司工程部负责人张光华和监理王（黄）建平、赵炼忠，均可以证明：1、《南昌蓝天碧水外墙涂料翻新改造工程施工合同》是蓝天公司强制中南公司为发包人发包给深圳公司；2、2009年12月初深圳公司施工队停工不做；3、12月中旬蓝天公司要中南公司完成深圳公司未完的工程和维修不合格工程；3、蓝天公司因深圳公司施工不合格及违约，扣除了中南公司31600元；4、深圳公司施工队民工因工资要跳楼，经蓝天公司董事李明云给2000元解决，最后中南公司支付此款。 四、南昌市新建区法院（2015）新民三初字第64号民事判决和南昌市中级法院（2018）赣011民终2918号民事判决书，证明1、法院以鉴定的工程量19595.5㎡和工程造价为748870.63元为依据，判决中南公司支付深圳公司工程748870.63元（包括蓝天公司应支付而未支付给中南公司的164376.57元工程款）；2、鉴定报告对《南昌蓝天碧水外墙涂料翻新改造工程施工合同》认定的工程量中，有蓝天公司给中南公司工程签证单：ZL045/002/003/004/005/006/007都判给深圳公司，因此应由蓝天公司另行支付给中南公司。 五、《御湖半山一期展示区主体改造工程（中南）扣款明细》，证明蓝天公司既无合同约定又无法律依据而认为扣除中南公司工程款329560元。 六、《江西德隆司法鉴定中心工程造价司法鉴定报告》，证明1、《南昌蓝天碧水外墙涂料翻新改造工程施工合同》工程量为19595.5㎡，工程造价为748870.6元；2、工程签证单：ZL045、002、003、004、005、006、007室中南公司完成的施工量，但又鉴定给了深圳公司。证据5：《关于外墙涂料增加预算的报告》，证明1、《兰卡小镇项目一期别墅展示区主体改造施工合同》包括外墙涂料翻新改造工程，合同未注明甲方分包，但实际已由甲方分包给了深圳公司；2、因甲方分包外墙涂料翻新改造工程造成中南公司损失由其补偿，每平方补偿金额为52.5元/㎡-42元/㎡=40.5元/㎡。 被告未提供证据。 上述证据均经庭审质证。 本院经审理查明：2009年9月22日，原、被告签订《布兰卡小镇项目一期别墅展示区主体改造施工合同》。 2009年11月8日，原、被告及深圳公司签订《南昌蓝天碧水外墙涂料翻新改造工程施工合同》。 2015年4月17日，深圳公司提起诉讼，要求中南公司和蓝天公司支付拖欠的工程款952860.54元和违约金。2017年11月3日，本院作出（2015）新民三初字第64号民事判决。民事判决查明深圳公司、中南公司、蓝天公司因布兰卡小镇项目一期别墅展示区主体改造施工合同》及《南昌蓝天碧水外墙涂料翻新改造工程施工合同》，中南公司与蓝天公司办理了竣工结算，蓝天公司支付了6123153元工程款，欠164376.57元。中南公司仅向深圳公司支付了400000元后，拒不支付其余工程款。经鉴定，深圳公司的工程款为748870.63元，并判决蓝天公司向深圳公司支付工程款164376.57元、中南公司向深圳公司支付工程款184494.06元。 中南公司不服判决，提起上诉。2019年1月9日，南昌市中级人民法院作出（2018）赣01民终2918号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，中南公司与蓝天公司因涉案合同产生的全部工程款，已经人民法院生效判决处理完毕。现中南公司再次以双方的合同为由主张工程款，构成重复起诉，其诉请依法不予支持。 依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，判决如下： 驳回原告江西中南建设工程集团公司的诉讼请求。 案件受理费14434元，由原告江西中南建设工程集团公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状3份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  滕朝勇 人民陪审员  肖爱珍 人民陪审员  蔡军华 二〇一九年八月十九日 书 记 员  雷 娜
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初5347号原告：赵先宝，男，1955年11月10日出生，汉族，住山东省齐河县，公民身份号码：。委托诉讼代理人：叶才发，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：孔德全，男，1969年1月29日出生，汉族，住山东省齐河县委托诉讼代理人：吴婷婷，山东统河律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐源浩，山东统河律师事务所实习律师。被告：浙江银力建设集团有限公司山东分公司，住所地济南市，。负责人：许国军,经理。委托诉讼代理人：王旭东，浙江六和律师事务所律师。原告赵先宝诉被告孔德全、浙江银力建设集团有限公司山东分公司（以下简称浙江银力集团山东分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵先宝及其委托诉讼代理人叶才发，被告孔德全委托诉讼代理人吴婷婷、徐源浩，被告浙江银力集团山东分公司委托诉讼代理人王旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵先宝向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向赵先宝支付劳务费7176元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月1日起计算至实际付清之日），两被告对上述款项承担连带责任；2.本案的全部诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由:赵先宝与孔德全是老乡关系，2016年孔德全承包了浙江银力集团山东分公司的绿地济南盛福庄项目的部分工程，孔德全作为包工头带领赵先宝在内的十几个人在该工地工作，但工程完工后，孔德全未给赵先宝支付劳务费，后在赵先宝的一再要求下，孔德全为赵先宝等十几人出具欠条一份，证明欠赵先宝劳务费的事实，孔德全至今仍未支付赵先宝相应劳务费，现为维护赵先宝合法权益诉至法院，形成诉讼。孔德全辩称，一、赵先宝的诉讼请求已经超过诉讼时效；二、赵先宝无证据证明欠款数额，应当依法驳回诉讼请求。浙江银力集团山东分公司辩称，一、赵先宝要求浙江银力集团山东分公司支付劳务费及利息无事实及法律依据。2015年浙江银力集团山东分公司与宣均明等人签订承包合同将济南盛福庄项目的部分工程发包给宣均明等人，承包合同价款已包含承包方所需的一切人工费等，浙江银力集团山东分公司与赵先宝、孔德全均不认识，根据合同相对性原则，赵先宝向浙江银力集团山东分公司主张劳务费无事实及法律依据。二、赵先宝要求浙江银力集团山东分公司对上述款项承担连带责任无事实及法律依据。如前所述，浙江银力集团山东分公司从未将济南盛福庄项目的任何工程发包给孔德全，且浙江银力集团山东分公司与各承包人的工程价款均已结清，不存在任何欠付行为，故赵先宝对上述款项承担连带责任无任何事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵先宝为证明孔德全尚欠赵先宝劳务费7176元而提交劳务明细复印件两份，该明细载明：“赵先宝，总工65.2个，每天130元，总钱数8476元，借支1300元，欠7176元”；孔德全对该证据不予认可。赵先宝提供账本一份，用于证明其提供了65.2个工。孔德全主张赵先宝干多少工具体没有核对。庭后孔德全向法庭提交补充事实说明一份，说明赵先宝总工时为41.5天。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在本案中，通过法庭调查并结合赵先宝提交的上述材料，本院认为赵先宝提供劳务天数为65.2天的事实具有高度可能性，故本院认定该事实存在。对于赵先宝提供劳务的日工资标准，赵先宝主张每天130元，但仅凭其提供的劳务明细复印件不足以证明其日工资标准为130元，结合案情可按孔德全认可的每天120元计算。孔德全主张赵先宝的借支数额为1400元，赵先宝不予认可，孔德全亦未提交证据证明，本院不予采信。庭审中赵先宝认可借支数额为1300元，系对自身利益的处分，本院予以认可。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孔德全、赵先宝系老乡关系，孔德全雇佣赵先宝等人提供劳务，后孔德全为赵先宝等人出具说明一张，载明“即时下来工程款即时发放，因工程支量问题下发晚些，请弟兄们量解。孔德全”。经庭审查明，在说明中载明的“欠129824元”系董树君个人书写，其他内容系孔德全个人书写。另查明，赵先宝为孔德全在三个工地提供劳务，赵先宝所主张的劳务费系三个工地提供劳务后所欠总费用。赵先宝无法具体区分三个工地分别是多少劳务费，浙江银力集团山东分公司所承包的济南盛福庄B地块部分工程仅是其中之一。本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案焦点问题为：一、孔德全是否应向赵先宝支付劳务费及利息；二、浙江银力集团山东分公司是否应当承担连带还款责任。关于焦点问题一，赵先宝已为孔德全提供劳务，双方劳务合同关系成立，合法有效，应受法律保护。孔德全未及时足额支付劳务费已属违约，应当承担相应责任。孔德全尚欠赵先宝劳务费120元×65.2天=7824元，扣除其借支1300元，孔德全应向赵先宝支付劳务费7824元-1300元=6524元。利息计算方式本院酌定为：以6524元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年5月22日起计算至实际支付之日止。关于焦点问题二，浙江银力集团山东分公司并非赵先宝提供劳务的相对方，赵先宝主张的款项也属劳务费而非工程款。另赵先宝所主张的劳务费系三个工地提供劳务后所欠总费用，浙江银力集团山东分公司所承包的济南盛福庄B地块部分工程仅是其中之一，赵先宝无法具体区分三个工地分别是多少劳务费。综上分析，赵先宝要求浙江银力集团山东分公司对所有劳务费承担还款责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告孔德全于本判决生效之日起十日内向原告赵先宝支付劳务费6524元；二、被告孔德全于本判决生效之日起十日内向原告赵先宝支付利息（以6524元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年5月22日起计算至实际支付之日止）；三、驳回原告赵先宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由孔德全负担23元，赵先宝负担2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  张刚二〇一九年八月十九日书记员  田琳
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初15098号 原告：厦门恒慧洁物业服务有限公司，住所地厦门市湖里区安岭二路93号红豆杉大厦1楼B1区，统一社会信用代码913502060511650594。 法定代表人：李德贵，总经理。 委托诉讼代理人：施少杰，福建明鼎律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：苏燕青，福建明鼎律师事务所执业律师。 被告：黄文龙，男，1971年2月21日出生，汉族，住厦门市思明区。 本院在审理原告厦门恒慧洁物业服务有限公司与被告黄文龙物业服务合同纠纷一案中，原告厦门恒慧洁物业服务有限公司于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门恒慧洁物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门恒慧洁物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门恒慧洁物业服务有限公司负担。 审 判 员 （蔡跃堂） 二〇一九年八月十九日 代书记员（ 杨耀 荣） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定……
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6871号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈妙，曾用名：陈晶晶，女，1984年12月30日出生，汉族，住广东省雷州市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈妙信用卡纠纷一案,本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告陈妙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年6月12日，卡号62×××43。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，被告欠本金82319.12元，利息7133.38元，分期付款手续费109.33元，滞纳金0.00元（截至2016年12月31日），逾期还款违约金3133.32元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、分期付款手续费、滞纳金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈妙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金82319.12元、利息（截至2019年4月26日为7133.38元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期手续费109.33元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1059元，由原告负担32元，被告负担1027元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇一九年八月十九日书记员  梁凤培
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初5979号 原告：魏文，男，1983年12月31日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。 委托诉讼代理人：程增刚，山东鼎杰律师事务所律师。 被告：白博翰，男，1987年2月6日出生，汉族，住济南市，。 原告魏文与被告白博翰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏文的委托诉讼代理人程增刚到庭参加诉讼，被告白博翰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏文向本院提出诉讼请求：1.判令白博翰向魏文偿还借款65148元及利息（利息以65148元为基数，自2019年1月1日起至法院确定履行之日按年利率6%计算），暂计算至立案之日，利息约为1724元；2.本案诉讼费及相关费用由白博翰承担。事实和理由：2018年10月，白博翰以偿还信用卡及欠款为由向魏文借款40000元，并约定月息为2%，为此白博翰向魏文出具借条一张，确认了其欠魏文款项为54414元，并承诺自2018年11月11日起每月1日偿还借款3023元，分18个月偿还完毕。当月白博翰又向魏文借款10000元，经与魏文确认及对账，将借条中的所借款项变更为68454元，同时每月偿还金额变更为3803元。2018年12月27日，白博翰再一次向魏文借款500元，故白博翰共向魏文借款68954元，但白博翰在仅向魏文偿还了一笔3806元后，便不再按照约定期限还款，其行为已构成违约。 白博翰未作答辩。 魏文围绕诉讼请求提交了中国工商银行电子银行回单4张、借条1张、微信截图打印件3张，白博翰未予质证。对魏文提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据魏文陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月1日，白博翰出具借条一张，载明“今借魏文现金54414元，自2018年11月1日开始归还，每月1日归还3023元魏文指定账户，共计还款周期为18个月（18次）”。该借条中的“54414元”被魏文改为“68454元”、“3023元”被魏文改为“3803元”。 2018年10月4日，魏文名下工商银行账户（卡号：62***************20）向白博翰名下工商银行账户（卡号：62***************09）转账2万元；2018年10月9日，魏文名下工商银行账户（卡号：62***************20）向白博翰名下工商银行账户（卡号：62***************09）转账15000元；2018年10月17日，魏文名下工商银行账户（卡号：62***************20）向白博翰名下工商银行账户（卡号：62***************09）转账5000元；2018年10月24日，魏文名下工商银行账户（卡号：62***************20）向白博翰名下工商银行账户（卡号：62***************09）转账1万元。2018年12月27日，魏文通过其微信账户向白博翰转账500元；2018年12月3日，白博翰通过其微信账户向魏文转账3806元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。白博瀚经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席审理。白博瀚向魏文出具的借条系其真实意思表示，双方的民间借贷法律关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。魏文自行对借条中金额的修改对白博瀚不产生效力，应以原借条载明的金额确定双方的权利义务关系。关于借款本金的数额，魏文主张借款为68954元，其中50500元为魏文向白博瀚转账实际出借的款项，其余款项为借款利息，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本案借款本金数额应为50500元。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，白博瀚未按约定按期还款，魏文有权要求白博瀚提前偿还借款，魏文主张白博瀚在出具借条时的借款本金为4万元，月息为2%，故白博瀚于2018年12月3日向魏文偿还的3806元中包括2018年11月的利息800元及本金3006元，白博瀚尚欠借款本金50500元-3006元=47494元。关于逾期利息，魏文主张按照年利率6%作为标准计算，本院予以支持，本院依法支持逾期利息的计算方式为，以借款本金47494元为基数，自2018年12月4日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告白博翰于本判决生效之日起十日内向原告魏文偿还借款本金47494元； 二、被告白博翰于本判决生效之日起十日内向原告魏文支付逾期利息（以借款本金47494元为基数，自2018年12月4日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算）； 三、驳回原告魏文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2940元，减半收取计1470元，由魏文负担398元，由白博瀚负担1072元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员 刘 勇 二〇一九年八月十九日 书记员 段雅绮
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初68984号申请人：耿爕，女，1982年7月12日生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：上海中江房地产发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：葛志超。申请人耿爕诉被申请人上海中江房地产发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，申请人耿爕于2019年8月向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海中江房地产发展有限公司名下705,117.52元之财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人耿爕的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人上海中江房地产发展有限公司名下价值705,117.52元之财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  金鸣二〇一九年八月十九日书记员  马骏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0115民初2491号 原告马某某，男，1970年10月26日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被告马某甲，女，1971年7月10日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 原告马某某诉被告马某甲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某某到庭参加了诉讼。被告马某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告马某某诉称，我和马某甲系同学关系。2017年11月29日马某甲在临潼火车站附近因盖房经济紧张向我借款人民币现金30000元整，约定期限半年。借款当天她和见证人贾某某及我三人在场，我给钱某某拿钱后打借条，见证人贾某某签字。到期后经多次催要，马某甲拒不归还。故而诉至法院，请求马某甲归还我借款本金30000元并支付逾期利息，按月息1分计算，2018年5月29日至2019年4月26日期间的利息为3270元，本息合计33270元；诉讼费用由马某甲承担。 被告马某甲既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。 经审理查明，马某某与马某甲系同学关系。2017年11月29日，马某甲以盖房经济紧张为由向马某某借款人民币30000元整，约定借款期限为半年。当日，马某某在有证人贾某某在场并签字的情况下，出借马某甲现金30000元，马某甲即向马某某出具借条，载明：“今借到马某某人民币叁万元整（30000元），用期半年。借款人：马某甲2017.11.29见证人：贾某某2017.11.29。”借款到期后，马某甲并未依约归还借款，经催要无果，马某某遂于2019年4月26日诉至本院，请求归还借款本金30000元及利息3270元共计33270元；并承担本案的诉讼费用。庭审中，经本院释明，马某某将利息部分诉求变更为按照年利率6%支付资金占用期间利息。因被告马某甲经本院公告传唤未到庭参加诉讼，致调解未能成立。 上述事实，有原告陈述、原始借条、庭审笔录、证人证言等证据载卷证实，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷应当受法律保护。马某甲因事向马某某借款，马某某以现金的方式出借30000元给马某甲，双方借贷关系事实清楚，权利义务明确，马某甲迟迟不予归还的行为，侵害了马某某的合法权益，故马某某要求归还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日其按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”马某某向马某甲出借资金30000元，并未约定利息，亦未约定逾期利息，马某某现向法院主张按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。为了维护正常的生产生活秩序，切实保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第（一）之规定，判决如下： 一、限马某甲于判决生效后十日内归还马某某本金30000元，并以30000元为基数从2018年5月29日起按年利率6%计息至给付之日。 二、驳回马某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费632元，公告费用800元，由马某甲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  邵小平 人民陪审员  王彦民 人民陪审员  房忙忙 二〇一九年八月十九日 书 记 员  刘 娜 1
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0105民初5467号 原告：单红宇，男，1988年8月6日生，汉族，住南京市雨花台区。 委托代理人：曹国勇，江苏友诚律师事务所律师。 被告：江苏宝贝金融信息服务有限公司（下称宝贝金融公司），住所地在南京市建邺区奥体大街68号2幢22层。 法定代表人：梁玉国。 原告单红宇诉被告宝贝金融公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告单红宇的委托代理人曹国勇到庭参加了诉讼，被告宝贝金融公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告单红宇诉称，原告2016年4月18日入职被告处，岗位为高级经理，月薪26000元，原告的工资仅领取到2019年3月。2019年4月30日，原告所在的公司工作群发出《通知》，告知公司于2019年4月30日解散。被告的该种行为，实质上是单方面违法终止了与原告的劳动合同，应当依照劳动合同法第87条的规定，按照经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金。2019年5月21日，南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会作出了《不予受理通知书》。为了维护原告的合法权益，请求：1、判决被告补发2019年4月1日至2019年4月30日的工资计26000元；2、判决被告支付赔偿金182000元。 被告宝贝金融公司未到庭、未答辩。 经审理查明，2016年4月18日，原、被告双方签订书面的劳动合同，约定：劳动合同期限自2016年4月18日至2019年6月30日；被告安排原告岗位为技术工种，工作地点在南京，工作时间为标准工时工作制，劳动报酬为基本工资和绩效相结合的工资分配办法，等。2019年4月30日，原告所在的公司工作群由江苏中地控股集团有限公司发出《通知》，该通知言明：由于集团的经营、生存产生了极大的困难，集团资金已经枯竭，难以保证员工的收入，为此通告集团及下属全体员工于2019年4月30日全体解散。 2019年5月21日，原告以被告违法解除劳动合同为由申请了仲裁，南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会以被告法定代表人被羁押、导致法律文书无法送达为由，决定不予受理。 另查明，原告离职前十二月的工资（包含公积金480元和社保费用587.5元）为2019年3月：21469.95元、2019年2月：25026.75元、2019年1月：26256.68元、2018年12月：26403.22元、2018年11月：21055.47元、2018年10月：15734.27元、2018年9月：43026.03元、2018年8月：20130.87元、2018年7月：20121.87元、2018年6月：20091.87元、2018年5月：20367.87元、2018年4月：27864.87元。其中，原告2018年8月至2019年3月期间的工资系江苏中地控股集团有限公司发放，2018年8月之前的工资系被告发放。 再查明，江苏中地控股集团有限公司及其法定代表人均系被告的投资股东，被告系江苏中地控股集团有限公司的下属企业。 以上事实有企业工商登记信息、工资银行流水、社保个人缴费证明、公积金个人缴存信息、通告、不予受理通知书和开庭笔录等予以证实。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，关于原告主张2019年4月1日至2019年4月30日的工资数额问题？《中华人共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。根据双方的劳动合同约定，原告的工资组成包括基本工资和绩效工资，被告作为用人单位有义务对原告2019年4月应得工资提供证据予以证实，因被告未能到庭就原告2019年4月的应得工资进行举证说明，为此，结合原告离职前三个月的应得工资情况，本院认为原告主张2019年4月的工资为26000元是合理的。关于被告是否应否应当支付原告经济赔偿金的问题？因被告系江苏中地控股集团有限公司的下属关联公司，且被告的法定代表人被羁押，该公司在原告的工作群发出解散员工的《通告》，该《通告》能够产生导致原、被告双方劳动合同终止的效力；结合该《通告》的内容看，导致原、被告双方劳动合同终止的原因是基于原告工资实际发放方的中地公司经营产生困难及资金枯竭所致，依照法律规定，被告作为用人单位应当向原告支付经济补偿金；根据原告在被告处实际的工作年限以及离职前十二个月的平均工资，原告应得的经济补偿金为：23962.47元×3.5年=83868.65元。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条第五款、第四十六条第六款、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告江苏宝贝金融信息服务有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告单红宇2019年4月1日至2019年4月30日期间的工资26000元。 二、被告江苏宝贝金融信息服务有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告单红宇经济补偿金83868.65元。 本案案件受理费10元减半收取，予以免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  刘文军 二〇一九年八月十九日 书记员  朱 菀
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0308行审5608号 申请执行人深圳市市场监督管理局南山监管局，住所地广东省深圳市南山区招商街道工业七路33号，统一社会信用代码11440300MB2D10028C。 法定代表人郑镜雄，该单位局长。 委托代理人陈银泉，该单位工作人员。 委托代理人陈晓球，该单位工作人员。 被执行人深圳市人人乐商业有限公司前海购物广场，住所地广东省深圳市南山区南头街道前海路与学府路交汇处新德家园裙楼1-3层部分，统一社会信用代码9144030075567429X8。 法定代表人谭峥嵘。 申请执行人深圳市市场监督管理局南山监管局于2019年8月13日向本院申请强制执行其于2018年12月29日作出的深市质南食药监（食）罚字[2018]544号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在销售超过保质期的预包装食品的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市市场监督管理局南山监管局作出的深市质南食药监（食）罚字[2018]544号《行政处罚决定书》。 审判长 李 欣 怡 审判员 冯 久 莉 审判员 张   婷 二〇一九年八月十九日 书记员 焦玉（兼）
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初1912号 原告：杨亚丽，女，1975年6月28日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：吕赶年，河北保嘉律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地，保定市阳光北大街3117号。 负责人：王恩才，总经理。 委托诉讼代理人：李亚文，男，1987年11月30日出生，汉族，该单位员工。 原告杨亚丽与中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司(以下简称“太平洋财险”）为财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨亚丽的委托诉讼代理人吕赶年，被告太平洋财险的委托诉讼代理人李亚文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨亚丽向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付车损、公估费、施救费等各项赔偿总计268668.40元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年9月28日16时许，原告驾驶冀Ｆ×××××车辆由南向北行驶至安新县新徐公路店上村路段时，与由西向东行驶的李华驾驶的冀Ｆ44Ｓ46车辆发生交通事故，致原告、李华受务，车辆受损。该事故经安新县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定原告负事故的主要责任，李华负事故的次要责任。原告车损经公估为358812元，公估费25200元，为减少损失扩大产生施救费1800元。原告车辆冀Ｆ×××××在被告太平洋财险处投保了机动车损失保险、不计免赔险等险种，事故发生在保险期间内，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。 被告太平洋财险辩称，事故车辆实际承保公司为中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，相关权利义务由我公司承担。对交通事故责任认定书无异议。在保险项由内承担原告各项合理合法损失，不承担诉讼费等间接损失。公估费金额过高，要求法院重新鉴定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的河北省安新县人民法院委托信德保险公估有限公司作出的《公估报告》一份，公估费票据一张、施救费票据一张，证明冀Ｆ×××××车辆损失为358812元，公估费25220元、施救费1800元。被告对《公估报告》、公估费票据真实性无异议，但认为车辆应据实主张，提供正式维修发票、清单等，否则我公司拒绝赔偿。对公估费、施救费票据真实性无异议，但属于间接损失，不应承担。本院对原告提供证据的真实性予以确认。 对于各方没有争议的交通事故经过（原告起诉陈述）、交警部门对事故责任的认定、河北省安新县人民法院（2019）冀0632民初1971号民事判决书、FT260T号机动车在被告太平洋财险处投保了交强险、第三者商业责任保险、机动车损失保险及不计免赔险；保险期间自2019年7月15日至2020年7月14日止；机动车损失保险金额440820元等事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：FT260T车辆所有人为原告，该车辆在被告太平洋财险处投保了交强险及第三者商业责任保险、机动车损失保险、车上人员责任险、不计免赔险等，被保险人是原告杨亚丽。交通事故发生后，原告在河北省安新县人民法院进行了机动车交通事故责任纠纷诉讼。2019年12月20日河北省安新县人民法院作出（2019）冀0632民初1971号民事判决书，主要内容为“原告（杨亚丽）各项损失为车辆损失358812元、公估费25200元、拖车费1800元，共计385812元......被告富德产保险股份有限公司应在交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元，其余损失383812元在商业三者险责任限额内按30%责任比例赔偿115143.60元，共计117143.60元。”该判决书已经生效。 本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，保险合同内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属合同有效，该合同对双方均有约束力，被告应按照合同约定承担保险人的责任。原告的车辆损失358812元、公估费25200元、拖车费1800元，共计385812元，已经河北安新县人民法院生效法律文书予以确认，并由富德保险股份有限公司承担117143.60元的损失责任，被告应在FT260T车辆损失险的限额范围内赔偿原告剩余损失，共计268668.40元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后五日内赔付原告杨亚丽保险金268668.40元。 被告如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2665元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张任飞 二〇一九年八月十九日 书记员  鲁英华
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0105民初3961号 原告：杭州腾威特种玻璃有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路260-9号。 法定代表人：章泽敏，经理。 委托诉讼代理人：王政钢、叶小囡，浙**盛律师事务所律师。 被告：杭州科铭铝业有限公司，住所地杭州市下城区华丰路160号华悦大厦2号楼1305室。 法定代表人：陈铭。 委托诉讼代理人：陈彤、王琨琨，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 本院在审理原告杭州腾威特种玻璃有限公司诉被告杭州科铭铝业有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告杭州腾威特种玻璃有限公司于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州腾威特种玻璃有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告杭州腾威特种玻璃有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取1414元，由原告杭州腾威特种玻璃有限公司负担。 审 判 员 陈颖浚 二〇一九年八月十九日 法官助理 江 晶 书 记 员 许人佶 -
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6860号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：赖日兰，女，1985年10月30日出生，汉族，住广东省阳春市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告赖日兰信用卡纠纷一案,本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告赖日兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2014年9月22日，卡号62×××24。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，被告欠本金64714.91元，利息7534.11元，分期付款手续费2572.62元，滞纳金0.00元（截至2016年12月31日），逾期还款违约金13837.38元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、分期付款手续费、滞纳金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赖日兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金64714.91元、利息（截至2019年4月26日为7534.11元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期手续费2572.62元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元，由原告负担161元，被告负担847元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇一九年八月十九日书记员  梁凤培
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6896号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李石凤，女，1982年8月10日出生，汉族，住广东省信宜市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告李石凤信用卡纠纷一案,本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告李石凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2015年10月30日，卡号62×××87。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，被告欠本金50868.47元，利息7093.6元，分期付款手续费47.06元，滞纳金0.00元（截至2016年12月31日），逾期还款违约金4867.81元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、分期付款手续费、滞纳金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李石凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金50868.47元、利息（截至2019年4月26日为7093.6元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期手续费47.06元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元，由原告负担55元，被告负担631元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇一九年八月十九日书记员  梁凤培
安徽省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖执复107号 复议申请人（案外人）：王凤英，女，1954年2月22日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 申请执行人：朱霞光，女，1970年12月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：安徽福兴油脂科技有限公司，住所地安徽省桐城市范岗镇沥岗村，组织机构代码55182972—0。 法定代表人：吴成军，该公司董事长。 被执行人：安徽桐城振兴棉业有限公司，住所地安徽省桐城市范岗镇沥岗村，组织机构代码73734582—0。 法定代表人：吴福才，该公司执行董事。 被执行人：吴成军，男，1974年12月7日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被执行人：吴福才，男，1952年12月22日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 复议申请人王凤英不服铜陵市中级人民法院（2019）皖07执异11号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 铜陵市中级人民法院在恢复执行朱霞光与安徽福兴油脂科技有限公司、安徽桐城振兴棉兴有限公司、吴成军、吴福才民间借贷纠纷一案中，于2019年4月17日作出（2018）皖07执恢36号之一执行裁定，拍卖被执行人吴福才名下坐落于枞阳县××建设组（现××为××小巷××）产权证号为房地权枞阳字第××号房屋。吴福才妻子王凤英以铜陵市中级人民法院执行裁定错误为由，提出异议。铜陵市中级人民法院审查认为王凤英的异议理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，于2019年5月11日作出（2019）皖07执异11号执行裁定，驳回王凤英的异议申请，并赋予王凤英向本院申请复议的权利。 王凤英申请复议的主要理由是：其与王福才实际结婚时间是1977年12月8日，补办结婚登记时间为2012年10月10日，铜陵市中级人民法院拟拍卖的房屋产权登记时间是2009年2月27日，依法属于夫妻共同财产，不能作为拍卖标的物；2、王福才承担的是担保责任，属于个人债务，不是夫妻共同债务；3、铜陵市中级人民法院拟拍卖的房屋是其与王福才名下唯一住房，并且实际居住，依法不得拍卖；4、铜陵市中级人民法院（2019）皖07执异11号执行裁定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定作出实体性审查，应当告知其提起执行异议之诉的权利。请求撤销铜陵市中级人民法院（2019）皖07执异11号执行裁定，并支持其原异议请求，终止对涉案房屋的拍卖。 本院认为，铜陵市中级人民法院审查案外人王凤英提出的执行异议所作出的执行裁定，应当告知案外人王凤英如对执行裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向该院提起诉讼，却错误地告知王凤英可以自裁定送达之日起十日内向本院申请复议，严重违反法定程序，复议申请人王凤英关于应当告知其提起执行异议之诉的权利的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项的规定，裁定如下： 撤销铜陵市中级人民法院（2019）皖07执异11号执行裁定，发回重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄从文 审判员  凃 俊 审判员  潘华武 二〇一九年八月十九日 法官助理李春春 书记员胡梦瑶
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1083执1492号申请执行人：丁连珍，女，1960年10月28日出生，汉族，育黎镇曲水村。被执行人：鼎和财产保险股份有限公司山东分公司。被执行人：徐强，男，1973年11月24日出生，汉族，住。本院在执行丁连珍申请执行徐强机动车交通事故责任纠纷一案中，鼎和财产保险股份有限公司山东分公司自觉履行义务。已生效的（2019）鲁1083民初1889号民事判决书判决：被告徐强给付原告43311.65元。该案于2019年7月30日立案执行，本院依法律规定向被执行人送达执行通知书、财产申报表、报告财产令等相关法律文书。本院依法对被执行人进行网络查控，未发现其有银行存款、车辆、房产信息。另经本院走访查询，名下没有任何可供执行的财产。上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，其对本院的调查结果予以认可。本院已告知其需按法律规定提供被执行人可供执行财产情况，但申请执行人未能在限定时间内向本院提供线索。综上，本院在本案中已按法律规定穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。另本院已向申请执行人释明本案执行情况及相关法律规定，而申请执行人明确表示无被执行人可供执行财产信息向本院提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张涛审判员  姜哲审判员  凌涛二〇一九年八月十九日书记员  宋晓
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执异315号 异议人（利害关系人）：广东省储备粮管理总公司东莞直属库，地址：广东省东莞市麻涌镇漳澎村新港南路1号。 负责人：郭真。 申请人：广州市恒钢贸易有限公司，住所地：广东省广州市高新技术产业开发区东明二路五号D302房。 法定代表人：林锐秋。 被申请人：国合建设集团有限公司，住所地：北京市东城区胜古北路3号。 法定代表人：马似鹏。 本院在执行申请人广州市恒钢贸易有限公司与被申请人国合建设集团有限公司之间的(2019)粤1971民初16844号案、(2019)粤1971执保3810号案件过程中，异议人广东省储备粮管理总公司东莞直属库向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人称：异议人目前对被执行人不负有到期债务，无法履行(2019)粤1971执保3810号（以下简称“通知书”）中要求“异议人须将被执行人到期债务（在3359331.46元限额内）汇入我院执行款账户”及“冻结被执行人在异议人施工的工程款3359331.46元”等协助义务，故请求贵院依法撤销(2019)粤1971民初16844号《广东省东莞市第一人民法院民事裁定书》及(2019)粤1971执保3810号《广东省东莞市第一人民法院协助执行通知书》。 1.根据异议人与被申请人签订的东莞直属库二期工程土建施工标段1中“工程进度款支付达到合同总价85%时暂停，待结算完成后再继续按合同约定支付剩余款项”、“最终结算以省财政厅投资审核结论为准”及“办理结算程序和时限按照广东省财政厅以及省财政投资评审中心有关要求为准”等约定，由于上述工程项目异议人已向被执行人支付的款项已经超过合同总价85%、项目未完成结算及竣工验收，省主管部门未出具审定结果，因此：异议人按合同规定在工程结算完成之前已不存在可支付被执行人的工程款，结算完成后可继续支付被执行人工程款的合同条件目前尚未成立，结算完成后可继续支付被执行人的工程款金额及可支付时间目前无法明确，故上述工程项目不存在被执行人到期债务，没有被执行人的到期债权可供协助执行。 2.根据异议人与被执行人签订的东莞直属库三期工程土建施工标段2合同中“实际按照审核金额的55%支付当前工程进度款”、“支付进度款应具有的条件：提交上期进度款发票。当每月实际完成工程量少于经批准的施工组织设计中计划工程量的70%时，本月工程进度款可不支付”、“最终结算以省财政厅投资审核中心审核结论为准”及“办理结算程序和时限为按照广东省财政厅以及省财政投资评审中心有关要求为准”等约定，由于上述工程项目异议人已向被执行人支付的款项已经超过审核实际产值的55%，且现场实际完成产值少于经批准的施工组织设计中计划工程量的70%、被执行人没有提交上期进度款发票，且未完成结算及竣工验收，主管部门未出具审定结果，因此：异议人按合同规定在目前已不存在可继续支付被执行人的工程款后，后续可继续支付被执行人的工程款金额及可支付时间目前无法确定，故上述工程项目不存在被执行人到期债务，没有被执行人的到期债权可供协助执行。 综上所述，异议人目前不存在被执行人到期债务，无法直接向申请执行人广州市恒钢贸易有限公司履行被执行人国合建设集团有限公司所负到期债务（在3359331.46元限额内），无法履行相关执行通知。现请求撤销(2019)粤1971民初16844号《广东省东莞市第一人民法院民事裁定书》及(2019)粤1971执保3810号《广东省东莞市第一人民法院协助执行通知书》。 经查明，本院在(2019)粤1971民初16844号案采取诉讼保全措施过程中，于2019年6月4日向异议人发出(2019)粤1971执保3810号《协助执行通知书》，要求异议人：一、暂停向国合建设集团有限公司支付工程款；二、如要求支付，须支付至本院执行代管款账户。异议人认为不存在国合建设集团有限公司到期债务，遂提起异议。 本院认为，本院作出的(2019)粤1971执保3810号《协助执行通知书》仅是要求异议人不得向国合建设集团有限公司作出清偿行为，并不涉及债权债务关系的实体认定，也不会对异议人的财产权利造成限制。因此，即便异议人的债务未到期或者对债务的数额存在争议，也不影响法院对相关债权依法采取保全措施。综上所述，异议人要求撤销(2019)粤1971执保3810号《协助执行通知书》，理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人广东省储备粮管理总公司东莞直属库的异议请求。 异议人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向东莞市中级人民法院申请复议。   审判长    刘胡光   审判员    吴晓婷   审判员    谢奕     二〇一九年八月十九日    书记员   王红
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初8947号申请人:祝洁，女，1995年7月9日出生，汉族，现住商丘市睢阳区。被申请人：刘甲，男，1989年12月1日出生，汉族，住河南省商丘市。本院在审理上列当事人房屋买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年8月19日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人位于商丘市睢阳区文庙路建业圣芭芭拉96号楼1单元18楼东户的房产（房屋面积247.74平方米，备案登记号2014000287）。担保人张晓旭以其名下豫（2017）商丘市不动产权第××号房产提供担保。本院认为，申请人的保全申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人刘甲位于商丘市睢阳区文庙路建业圣芭芭拉96号楼1单元18楼东户的房产（房屋面积247.74平方米，备案登记号2014000287）。二、查封担保人张晓旭名下豫（2017）商丘市不动产权第××号房产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  申朝帅二〇一九年八月十九日书记员  张 茜
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0191民初3526号原告：北京万科物业服务有限公司济南分公司，住所地济南市。法定代表人：赵振东，总经理。委托诉讼代理人：高硕，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕雪蕾，山东国曜律师事务所律师。被告：张娟，女，1981年5月6日出生，汉族，住济南市。原告北京万科物业服务有限公司济南分公司与被告张娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告北京万科物业服务有限公司济南分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京万科物业服务有限公司济南分公司撤回起诉处理。审判员  万立波二〇一九年八月十九日书记员  高 娜
黔西县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0522执1535号之一百六十六移送执行机关黔西县人民法院刑事审判庭。被执行人吴建全，男，1968年10月23日出生。被执行人杨永，男，1982年10月6日出生。被执行人邹文权，男，1973年5月10日出生。被执行人王安兵，男，1986年9月12日出生。被执行人冯桂林，男，1978年12月26日出生。被执行人彭会兰，女，1972年12月29日出生。被执行人杨波，男，1972年2月14日出生。被执行人韦荣辉，男，1984年9月20日出生。被执行人唐辉军，男，1969年1月27日出生。被执行人余有正，男，1979年9月24日出生。被执行人王金海，男，1969年9月11日出生。被执行人杨克东，男，1981年9月9日出生。被执行人吴龙腾，曾用名吴传卫，男，1983年3月5日出生。被执行人许雅俐，女，1969年4月28日出生。被执行人翟春龙，男，1979年2月28日出生。被执行人张连国，曾用名张国飞，男，1983年12月28日出生。被执行人叶婷，女，1989年2月26日出生。被执行人杨传慧，曾用名杨传会，女，1971年9月20日出生。被执行人袁泽光，男，1978年10月15日出生。买受人周佳萌，女，1994年5月30日出生。关于被执行人吴建全、杨永、邹文权、王安兵、冯桂林、彭会兰、杨波、唐辉军、余有正、韦荣辉、王金海、杨克东、吴龙腾、许雅俐、翟春龙、张连国、叶婷、杨传慧、袁泽光组织、领导传销活动一案，本院作出的（2017）黔0522刑初242号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人吴建全等19人犯组织、领导传销活动罪，分别被判处有期徒刑或免于刑事处罚，并处30000元至1000000元不等的罚金。本院同时判决：黔西县公安局依法查封、冻结、扣押的财物及孳息，依法予以处置后，没收上缴国库，不足部分继续予以追缴。黔西县人民法院刑事审判庭于2018年10月9日将案件移送立案执行。黔西县公安局在侦查过程中依法查封了被执行人韦荣辉名下位于贵阳市国家高新区湖滨路89号时光俊园2、3栋1单元14层4号房屋一套[不动产权证号：黔（2017）高新区（观）不动产权第XXX号，建筑面积：40.78平方米]。本院在执行过程中，于2019年1月8日对黔西县公安局查封的被执行人韦荣辉名下位于贵阳市国家高新区湖滨路89号时光俊园2、3栋1单元14层4号房屋继续查封。现本院依法对上述房屋予以处置，没收上缴国库。本院于2019年8月1日10时至2019年8月2日10时在贵州省黔西县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人韦荣辉名下位于贵阳市国家高新区湖滨路89号时光俊园2、3栋1单元14层4号的房屋。2019年8月2日，买受人周佳萌以317000元的最高价竞得。现需要解除被执行人韦荣辉名下位于贵阳市国家高新区湖滨路89号时光俊园2、3栋1单元14层4号房屋的查封，将被执行人韦荣辉名下位于贵阳市国家高新区湖滨路89号时光俊园2、3栋1单元14层4号房屋过户至买受人周佳萌名下。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产》第三十条之规定，裁定如下：一、登记在被执行人韦荣辉名下位于贵阳市国家高新区湖滨路89号时光俊园2、3栋1单元14层4号房屋的所有权及相应的其他权利归买受人周佳萌所有。该房屋的所有权自本裁定送达买受人周佳萌时起转移。二、买受人周佳萌可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。三、解除对被执行人韦荣辉名下位于贵阳市国家高新区湖滨路89号时光俊园2、3栋1单元14层4号房屋的查封。本裁定立即执行。审判长  饶洪斌审判员  石承琴审判员  何中鑫二〇一九年八月十九日书记员  蔡 兵
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6864号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：蔡广进，男，1984年1月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告蔡广进信用卡纠纷一案,本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告蔡广进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2012年3月8日，卡号51×××58。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，被告欠本金52131.07元，利息3455.26元，分期付款手续费2633.6元，滞纳金0.00元（截至2016年12月31日），逾期还款违约金4546.21元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、分期付款手续费、滞纳金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告蔡广进于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金52131.07元、利息（截至2019年4月26日为3455.26元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期手续费2633.6元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，由原告负担48元，被告负担637元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇一九年八月十九日书记员  梁凤培
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0604民初01064号 原告：周小龙，男，1984年7月8日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被告：汪金泉，男，1994年12月3日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 周小龙与汪金泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告周小龙撤诉。 案件受理费1165元，减半收取计582.5元，由原告周小龙负担。 审 判 长  刘桂侠 人民陪审员  王 娟 人民陪审员  董昌峰 二〇一九年八月十九日 书 记 员  沈 玥 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6885号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈永通，男，1990年3月19日出生，汉族，住广东省清远市清新区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈永通信用卡纠纷一案,本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告陈永通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2015年11月18日，卡号62×××21。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，被告欠本金67836.54元，利息14913.68元，分期付款手续费1679.92元，滞纳金3235.19元（截至2016年12月31日），逾期还款违约金7890.98元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、分期付款手续费、滞纳金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈永通于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金67836.54元、利息（截至2019年4月26日为14913.68元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期手续费1679.92元、滞纳金3235.19元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元，由原告负担88元，被告负担1006元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇一九年八月十九日书记员  梁凤培
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6895号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郑玉婷，女，1988年8月29日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告郑玉婷信用卡纠纷一案,本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告郑玉婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年4月30日，卡号62×××22。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，被告欠本金81377.51元，利息9343.38元，分期付款手续费0.00元，滞纳金0.00元（截至2016年12月31日），逾期还款违约金7038.82元（2017年1月1日起）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、分期付款手续费、滞纳金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郑玉婷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金81377.51元、利息（截至2019年4月26日为9343.38元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元，由原告负担79元，被告负担1043元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇一九年八月十九日书记员  梁凤培
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初5407号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康，该银行董事长。委托诉讼代理人：符喜，系广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕萍，系广州金鹏律师事务所律师。被告：黎明，男，1977年11月18日出生，汉族，住江西省新余市渝水区，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告黎明信用卡纠纷一案,本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人符喜、李燕萍，被告黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2016年8月16日向原告申领信用卡，卡号62×××09。二、信用卡领用合约、章程（版本：201510）等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期手续费，每期手续费按申请分期金额的一定比例收取：6期、12期每期手续费率均为0.6%，18期、24期每期手续费率均为0.65%，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：被告自2018年4月5日起出现连续逾期，截至2018年10月25日，欠本金55626.73元，利息5752.81元，违约金13865.95元，其他费用（即分期手续费）2274.32元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。被告答辩称原告计收复利不符合法律规定，按照《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》规定，“信用卡透支利息不应当再计算复利”；原告在计算利息时，把违约金算入基数，将违约金、罚息合并入基数在下月作为本金重复计算利息，此为对一个违约行为重复惩罚；领用合约并无约定违约金，对违约金有异议；对上述抗辩意见，其无提交证据证明。五、原告的诉讼请求：1、被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡欠款；从2018年10月26日起至实际清偿之日止，利息、违约金、其他费用按领用合约的约定计付。2、本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、其他费用及截止至2018年10月25日所欠本金、利息、其他费用的数额，具有合同依据，本院予以支持。根据《中国人民银行关于下发的通知》（银发[1999]17号）第二十三条规定，“贷记卡透支按月计收复利……透支利息为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”，据此，信用卡透支计收复利于规有据且无违反法律规定；被告抗辩引用的《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》不存在，按其所述的批复内容，对应文件的应为《最高人民法院关于长城万事达信用卡透支利息不应计算复利的批复》，该批复已失效。对被告的其他抗辩意见，由于被告无提交相关证据证明，本院不予采纳。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黎明应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金55626.73元、利息（截至2018年10月25日为5752.81元，从2018年10月26日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、其他费用2274.32元。二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费869元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担155元，被告黎明负担714元。案件受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇一九年八月十九日法官助理肖曾琪书记员林苑
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0402民初11274号原告：珠海市房产物业管理有限公司，住所：珠海市前山明珠南路1058号二楼V1室。统一社会信用代码：91440400231490262E。法定代表人：高苗，总经理。委托诉讼代理人：郑秀琴，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄昌宏，广东律点律师事务所律师。被告：陆庆敏，住珠海市香洲区。被告：卢嘉斌，住珠海市香洲区。本院在审理原告珠海市房产物业管理有限公司诉被告陆庆敏、卢嘉斌物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年7月29日立案，原告于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告达成调解协议、纠纷已解决为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告珠海市房产物业管理有限公司撤回起诉。审判员  卢晓霓二〇一九年八月十九日书记员  崔 玮
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1923民初1933号 原告：王桃德，女，1959年2月22日出生，汉族，户籍四川省平昌县，住四川省平昌县。 委托代理人:李勇,平昌县正大法律服务所法律工作者。 被告：孙国云，男，1959年3月8日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告王桃德诉被告孙国云生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桃德及其委托代理人李勇到庭参加了诉讼，被告孙国云经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王桃德向本院提出诉讼请求：依法判令被告孙国云立即支付原告王桃德住院期间的医药费2776.12元、门诊检查费224.90元、院外治疗费1555元、住院期间误工费360元、护理费360元、住院伙食补助费120元、营养费120元、伤后误工费2250元，合计7956.12元。事实和理由：原告于2019年5月12日下午从平昌县城前往云台去耍，行至，原告在路边小便时，发现侧边坡上有一根竹笋，原告无心处于好奇，便用脚踏断了那根竹笋，正往公路上走，突然被告未问青红皂白向原告胸部打了一拳，骂原告，并向原告索赔200元，经当地群众评议，笋子按30元一根赔付给了被告，原告才离开。原告回家后胸部剧烈疼痛难忍，在江口镇三江大道**俭诊所治疗3天而没有好转，于2019年5月14日到平昌县中医院检查，查明为胸骨体骨折，中医诊断筋断筋伤，胸部多处软组织损伤，而住院治疗，治疗中派出所民警劝原告少花费用,尽量院外治疗，原告于2019年5月18日中午带病出院,后公安局城东派出所多次通知被告到场调解,但被告不到场,也不接电话。综上所述,原告路途中,无意损坏了被告竹笋一根,后进行了赔偿，而被告不问事由,故意打伤原告,导致原告胸部骨折及多处软组织受伤,被告的行为侵害了原告的身体健康权,为维护公民的合法权益,特依法提起诉讼，望公正审判,以实现原告的诉请。 被告孙国云未作答辩。 经审理查明:2019年5月12日下午2时左右苟X骑摩托车搭乘王桃德去云台镇玩,该车行驶至社孙国云竹林道路处时,王桃德叫苟X停下摩托车后,王桃德去公路边约4米高坎下解便,解便后王桃德见竹林中有一根竹笋,便用手掰,但未掰断,王桃德用脚踢断竹笋,这时孙国云来到现场,见后用右手打了王桃德胸部一拳,骂王桃德"贼娃子",并要求王桃德赔200元钱,后经先后赶到现场的孙XX和苟X劝解,王桃德赔偿了孙国云30元后才离开了现场。王桃德回家后胸部疼痛，于当天下午6时左右去江口镇三江大道平昌县**俭中医诊所门诊治疗，经检查:王桃德胸骨剧烈疼痛，局部有微肿,诊断为软组织损伤,王桃德在该诊所治疗3天无好转,用去检查、医疗费483元,于同月15日到平昌县中医医院住院治疗,经该医院诊断为:胸前部多处软组织损伤。住院治疗3天,于2019年5月18日主动要求出院，用去医疗费2990.12元,出院时医嘱:院外继续治疗，忌烟戒酒，注意清淡饮食，不适随访。2019年5月18日平昌县公安局物证鉴定室鉴定为：王桃德本次外伤的损伤程度不够轻微伤。2019年5月19日至2019年5月25日王桃德在**俭中医诊所门诊治疗，用去检查、医疗费1272元。后经平昌县公安局城东派出所调解未果，2019年7月3日王桃德诉讼来院。 上述事实，有原告及其委托代理人陈述，以及原告提供平昌县公安局城东派出所询问王桃德、孙国云、孙国军、苟碧等人的笔录，平昌县公安局物证鉴定室鉴定文书，平昌县**俭中医诊所证明，住院病历，处方笺，医疗费发票等证据证实，本院予以确认。 本院认为，被告在原告损坏其竹笋的情况下，不通过合法方式处理，故意致伤原告身体，侵害了原告的身体健康权，其行为属违法行为，应对原告伤后损失承担主要民事赔偿责任，原告故意损坏被告的竹笋，虽给被告进行了赔偿，但原告该行为导致本次纠纷的发生，原告自身存在一定过错，应自负次要责任。原告主张的伤后损失，根据本地实际和审判实践，其误工费按每天100元、护理费按每天90元、住院伙食费按每天30元计算，其护理费、住院伙食费时间以住院病历记载的实际住院天数3天为准，误工费时间从受伤之日计算至治疗终结（2019年5月12日至2019年5月25日）；原告主张的营养费，因原告伤势较轻，而且医嘱也无需加强营养，故对原告该诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、原告王桃德因本次纠纷受伤后经济损失6505.12元[其中医疗费4745.12元(包括门诊检查费)、误工费1400元(每天100元X误工天数14天）、护理费270元（每天90元X护理天数3天）、住院伙食补助费90元(每天30元X住院天数3天))由被告孙国云赔偿原告王桃德5204.10元,限判决生效后十日内付清;下余部分,由原告王桃德自负。 二、驳回原告王桃德其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100.00元，由原告王桃德负担20元，由被告孙国云负担80元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费100元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  李大凯 二〇一九年八月十九日 书记员  冉志敏
安徽省亳州市中级人民法院 诉 讼 保 全 结 果 通 知 书 （2019)皖16执保41号 朱其虎、合肥二建第三建筑过程有限公司、中建国际工程有限公司： 根据朱其虎的申请，及本院（2019）皖16民初318号民事裁定书，本院冻结了被申请人中建国际工程有限公司交通银行珠海拱北支行444000094018170079230账户银行存款12584727.73元，额度冻结38005000.00元，期限至2020年7月10日；冻结中建国际工程有限公司中建设银行惠州开发区支行44050171864400001325-1账户银行存款145515.73元，额度冻结38005000.00元，期限至2020年7月10日；冻结被申请人合肥二建第三建筑过程有限公司中国建设银行合肥城西支行34050147860800000626-1账户银行存款18343.4元，额度冻结38005000.00元；查封被申请人、中建国际工程有限公司皖（2019）合肥市不动产权第××号房地产一处，时间三年，自2019年8月15日起，到期可在时限前10日内向本院提出续行冻结、查封的申请，逾期冻结查封自动解除。 特此通知 二〇一九年八月十九日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23701号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人卓财生，男，1976年10月05日出生，汉族，住江西省赣州市赣县石芫乡山背村上鹅子坑组7号，身份证号码：362121197610055651。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人卓财生信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2670号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人卓财生应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金24955.29元、滞纳金2634.09元以及至2017年7月4日的零售利息5161.8、现金利息965.46、受理费672.13元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月21日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人卓财生录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23701号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年八月十九日 书记员  彭卫红
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执2670号申请人：李亚军，男，汉族，1986年9月3日出生，现住贵州省遵义市播州区。被执行人：朱红霞，女，汉族，1986年7月6日出生，现住贵州省红花岗区。被执行人：杨红，女，汉族，1991年2月15日出生，现住贵州省遵义市汇川区。申请人李亚军与被执行人朱红霞、杨红买卖合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱红霞、杨红银行存款人民币11000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇一九年八月十九日书记员 张芹梅
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6890号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：叶红顺，男，1985年10月23日出生，汉族，住广东省和平县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告叶红顺信用卡纠纷一案,本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告叶红顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年1月19日，卡号62×××51。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，被告欠本金79444.95元，利息8837.74元，分期付款手续费0.00元，滞纳金0.00元（截至2016年12月31日），逾期还款违约金10627.4元（2017年1月1日起）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、分期付款手续费、滞纳金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告叶红顺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金79444.95元、利息（截至2019年4月26日为8837.74元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1136元，由原告负担125元，被告负担1011元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇一九年八月十九日书记员  梁凤培
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初64618号申请人：陈泽，女，1983年2月10日生，住上海市浦东新区。被申请人：上海中江房地产发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：葛志超。申请人陈泽诉被申请人上海中江房地产发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，申请人陈泽于2019年8月向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海中江房地产发展有限公司名下280,971元之财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人陈泽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人上海中江房地产发展有限公司名下价值280,971元之财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  金鸣二〇一九年八月十九日书记员  马骏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初2198号 原告：张忠国，男，1977年4月9日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：雷颖，河北李香民律师事务所律师。 被告：张莲凤，女，1980年10月8日出生，汉族，现住滦南县。 原告张忠国与被告张莲凤买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张忠国的委托诉讼代理人雷颖、被告张莲凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张忠国向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付貉子料款152130元，并自起诉之日起至全部履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月至2018年11月期间，被告自原告处购买貉子饲料共计172130元，2018年4月，被告曾给付原告料款20000元，尚欠152130元，并于2019年1月12日为原告出具欠条一张。该欠款经原告催要未果，故诉至法院，望判如所请。 被告张莲凤承认原告在本案中所主张的事实，但对原告主张的利息不予认可，并认为被告不应承担本案诉讼费用。 本院认为，被告张莲凤承认原告张忠国在本案中主张的事实，可以认定原、被告之间成立买卖合同关系，被告欠原告貉子料款152130元的事实清楚。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……。”之规定，原告要求被告给付貉子料款152130元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的利息问题，被告认为其出具的欠条中并未约定利息，故对原告主张的利息不予认可。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告要求被告以152130元为基数自起诉之日起至全部履行之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率给付利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告张莲凤给付原告张忠国貉子料款152130元，并自2019年7月17日起至全部履行之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率给付利息。判决生效即履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3343元，减半收取计1671.50元，由被告张莲凤负担。判决生效即交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  董宏伟 二〇一九年八月十九日 书记员  邓俊杰