河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初2037号原告：赵黑旦，男，1976年6月23日出生，汉族，住河南省西平县。被告：河南三信园林绿化工程有限公司（原漯河市三信园林绿化工程有限公司），住所地河南省漯河市西城区丹江大道向西距离高铁2公里处路北，统一社会信用代码：91411100098886961J。法定代表人：唐建深，执行董事兼总经理。被告：岭南生态文旅股份有限公司，住所地广东省东莞市东城街道东源路东城文化中心扩建楼1号楼10楼，统一社会信用代码：91441900708010087G。法定代表人：尹洪卫，董事长。委托诉讼代理人：赵小朋，男，1986年8月17日出生，汉族，住河南省新密市，系公司员工（特别授权）。原告赵黑旦与被告河南三信园林绿化工程有限公司、岭南生态文旅股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵黑旦、被告河南三信园林绿化工程有限公司的法定代表人唐建深、被告岭南生态文旅股份有限公司的委托诉讼代理人赵小朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵黑旦向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带支付原告人工费及材料费455000元及损失40000元，并承担逾期支付的利息(自2017年11月26日起至还清欠款之日止，按照中国人民银行同期货款利率计算利息)；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由:被告河南三信园林绿化工程有限公司承包了被告岭南生态文旅股份有限公司在新郑市双洎河河道治理绿化工程。2017年11月26日，原告与被告河南三信园林绿化工程有限公司签订了《水电工程承包合同》一份并交纳200000元合同保证金，约定由原告包工包料承包上述工程中的水电施工项目。协议签订后，原告即按规定的时间进行施工至2018年5月份，后因河南三信园林绿化工程有限公司未按合同的约定事宜和时间给付原告工程款，工人因此罢工，材料供应商不供原材料，原告无法进行其后的工程施工，给原告造成了巨大的经济损失。期间，原告多次到河南三信园林绿化工程有限公司、岭南生态文旅股份有限公司讨要工程款，后经岭南生态文旅股份有限公司领导商议，由岭南生态文旅股份有限公司和河南三信园林绿化工程有限公司及原告等几个施工班组建立共管帐户，由岭南生态文旅股份有限公司监管发放其拖欠的工程款。2019年底，岭南生态文旅股份有限公司在未通知原告施工班组的情况下，私自发放给河南三信园林绿化工程有限公司工程款，岭南生态文旅股份有限公司未履行其承诺的监管职责。原告认为，被告岭南生态文旅股份有限公司作为该工程的总承包方，将该工程违法转包给被告河南三信园林绿化工程有限公司，且在原告对被告河南三信园林绿化工程有限公司施工及供应材料的过程中承诺支付拖欠原告的人工及材料款，依法应承担相应的责任。故为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告河南三信园林绿化工程有限公司辩称：原告所诉合同的内容我公司并不清楚，但是原告确实在我公司的工地进行了施工，我公司已经向原告支付了施工款项170000元，双方约定的工程结算价应以岭南生态文旅股份有限公司与我公司的结算价款为准，并由我公司提取两个点的管理费。岭南生态文旅股份有限公司与我公司的结算价款为308000元，且应当扣除董金友的25000元劳务材料款，我公司现在还欠原告106840元。原告主张的200000元保证金，我公司并没有收到，这是金鑫的个人行为，不应当由我公司退还。被告岭南生态文旅股份有限公司辩称：我公司没有与原告存在直接的合同关系，根据合同相对性的原理，原告与河南三信园林绿化工程有限公司之间的债权债务关系及保证金纠纷，我公司并不知情，与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据，本院认定如下事实：2017年11月26日，原告赵黑旦（乙方）与被告河南三信园林绿化工程有限公司（甲方，原漯河市三信园林绿化工程有限公司）签订了《新郑市双洎河水电施工协议》一份，主要约定：1、原告承包被告位于新郑市双洎河河以南水电工程，承包范围为图纸范围内给排水、照明水电工程，承包方式为包工包料；2、乙方须向甲方缴纳合同履约保证金人民币贰拾万元整，第一次付款时，应付的工程款和乙方缴纳的保证金一并由甲方向乙方退还(无息)；3、工程造价及结算:本工程按照Ο八定额一六标准结算；4、工程款(进度款)支付方式和时间:第一个月根据监理或甲方签证确认的工程量的50％支付工程款(进度款)，第二个月根据监理或甲方签证确认累计的总工程量的60％支付工程款(进度款)。第三个月根据监理或甲方签证确认累计的总工程量的70％支付工程款(进度款)，第四个月根据监理或甲方签证确认累计的总工程量的80％支付工程款(进度款)，最后累计付至合同价的80％，工程完工后支付工程款90％，剩余金额的10％作为质量保证金，一年质保期满后无质量问题退回全部的质量保证金(无息)；5、施工工期：经甲乙双方商定，本工程自2017年11月26日开工至2018年5月26日完工，总工期为180日。施工前乙方造成的问题由乙方承担，因甲方原因造成的工期延退由甲方承担。双方在《新郑市双洎河水电施工协议》中还对质量要求、工程验收等其他的权利和义务进行了约定。协议中甲方由其公司委托的工地现场负责人金鑫签字并加盖了“漯河市三信园林绿化工程有限公司新郑市双洎河综合治理项目技术资料专用章”，乙方由原告赵黑旦签字并按有指印。经过庭审质证，被告河南三信园林绿化工程有限公司认为《新郑市双洎河水电施工协议》的“漯河市三信园林绿化工程有限公司新郑市双洎河综合治理项目技术资料专用章”不是其公司刻制的，但其并没有向本院提交相应的证据材料能够支持其该项主张。《新郑市双洎河水电施工协议》签订后，被告河南三信园林绿化工程有限公司的工地现场负责人金鑫收取了原告赵黑旦缴纳的合同保证金200000元，原告赵黑旦即带领工人进入工地进行了施工。截止2020年1月23日，被告河南三信园林绿化工程有限公司向原告支付的施工费用共计为170000元。2019年1月7日，在被告岭南生态文旅股份有限公司的工地项目经理于海强和生产经理边田玉参加并签字的情况下，原告等施工班组共同与被告河南三信园林绿化工程有限公司签订了《洽谈记录表》，该《洽谈记录表》主题为“漯河三信所欠各施工班组的费用情况”，其中确认原告赵黑旦的费用为“约￥47万元”。2019年7月22日，被告河南三信园林绿化工程有限公司的法定代表人唐建深及生产负责人冯保发对原告赵黑旦施工的工程量进行了签字确认。原告依据双方在协议书中约定“按照Ο八定额一六标准结算”的标准确认其施工的全部费用共计为567453元。被告河南三信园林绿化工程有限公司经过庭审质证后认为，其虽然对原告的施工工程量没有异议，但由于原告并没有对过路预埋管进行施工，应该扣除该项费用约20000元。同时，被告河南三信园林绿化工程有限公司认为原告的工程价款应该以其与被告岭南生态文旅股份有限公司约定的计价标准进行计算。而被告岭南生态文旅股份有限公司则称于海强和边田玉的签字并不能代表该公司，岭南生态文旅股份有限公司亦未授权两人作为公司的代表与原告赵黑旦等人进行工程款的结算。2020年4月30日，原告制作了“关于新郑市双洎河河道治理F段水电工程款拨付及欠付明细表”，载明原告赵黑旦2017年11月份至2018年5月份，其施工工程量造价共计为567453元，2018年至2020年期间，被告河南三信园林绿化工程有限公司分两次支付工程款共计170000元，赵黑旦交给金鑫的合同保证金为200000元，2018年退回赵黑旦保证金145000元，现河南三信园林绿化工程有限公司欠赵黑旦工程款及保证金共计452453元。另查明：1、2017年12月29日，被告岭南生态文旅股份有限公司（甲方）与被告河南三信园林绿化工程有限公司（乙方，原漯河三信园林绿化工程有限公司）签订了《F区施工合同》一份，主要约定：1、甲方将其承建的新郑市双洎河综合治理项目示范段设计、施工一体化及全段方案设计工程交由乙方施工；2、合同价暂定为21000000元，最终以甲方与业主方（或甲方上级发包单位）最终结算总价下浮28%后的数额作为乙方承揽本工程的结算总价。原告认为被告河南三信园林绿化工程有限公司与被告岭南生态文旅股份有限公司签订施工合同约定结算价格是其两方的行为，被告并不能依此作为对原告进行结算工程款的依据。被告河南三信园林绿化工程有限公司的法定代表人唐建深在庭审后向本院的陈述中称该公司与被告岭南生态文旅股份有限公司施工合同中确认的结算价格虽然系双方协商约定的价格，但被告河南三信园林绿化工程有限公司与原告的工程款结算价格应在此基础上再下浮2%，但其并没有将此约定书面告知原告赵黑旦。被告岭南生态文旅股份有限公司在庭审中称，其与被告河南三信园林绿化工程有限公司的工程款已经进行了结算，并按照合同约定支付了90%的工程款，剩余10%按照约定作为质量保证金至今尚未到支付的时间;2、本案在审理过程中，原告赵黑旦向本院提交了其自行委托漯河慧光工程技术咨询有限公司出具的《新郑市双洎河河道治理F段水电工程建筑工程结算书》，该工程结算书确认原告施工项目的工程造价共计为593940.14元。经过质证，被告河南三信园林绿化工程有限公司的法定代表人唐建深认为，原告提交的“建筑工程结算书”系其单方委托预算机构制作，与其真实施工的工程量不符，并且这个是以工程大包的形式进行预算的，远远超出了工程实际造价，其中的费用应扣除企业管理费、住房公积金等间接费用。但被告河南三信园林绿化工程有限公司在庭审后明确表示并不要求对原告赵黑旦提交的工程量确认单委托有关鉴定部门对相应的工程价款进行评估鉴定；3、由于原告赵黑旦向本院提交的经被告河南三信园林绿化工程有限公司法定代表人唐建深等人签字的工程量确认单中，仅有原告施工工程量的确认，而没有工程价款的确认。经本院在庭审后向原告进行释明，原告表示愿意对其施工的工程量由本院委托相关鉴定机构对工程价款进行评估鉴定，并向本院递交了鉴定申请书。在本院委托河南华明工程造价咨询有限公司对上述赵黑旦施工的工程量进行评估鉴定后，河南华明工程造价咨询有限公司要求提供“1、本鉴定工程的施工图纸及施工时间；2、与本工程有关的变更资料、签证单等；3、河南三信园林和岭南文旅公司签订的施工合同；4、其它与工程造价鉴定有关的资料”。经本院向原告赵黑旦及被告河南三信园林绿化工程有限公司发出通知后，原告赵黑旦表示上述资料均由被告河南三信园林绿化工程有限公司保管，其无法提供，但被告河南三信园林绿化工程有限公司至今却不向鉴定机构提供，导致本次鉴定无法进行；4、原告赵黑旦认为被告岭南生态文旅股份有限公司作为该涉案工程的总承包方，将该工程违法转包给被告河南三信园林绿化工程有限公司，且在原告对被告河南三信园林绿化工程有限公司施工及供应材料的过程中承诺支付拖欠原告的人工及材料款，故要求被告岭南生态文旅股份有限公司与被告河南三信园林绿化工程有限公司连带承担支付其工程款的责任，但其向本院提交的证据不足以支持该项主张具有事实依据和法律依据；5、2018年3月9日，漯河市三信园林绿化工程有限公司名称变更为河南三信园林绿化工程有限公司。上述事实有原告向本院提交的新郑市双洎河水电施工协议、工程量确认单、洽谈纪录表复印件、保证金收据、电话录音资料、新郑市双洎河河道治理F段水电工程建筑工程结算书等证据，被告河南三信园林绿化工程有限公司向本院提交的中国建设银行客户专用回单、原告工程量结算单、中国建设银行转款凭证、分部分项工程和单价措施项目清单与计价表等证据，被告岭南生态文旅股份有限公司向本院提交的其与河南三信园林绿化工程有限公司签订的合同复印件等证据与原、被告的当庭陈述相佐证。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告赵黑旦与被告河南三信园林绿化工程有限公司签订的《新郑市双洎河水电施工协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效的合同，双方均应按照协议的约定履行其相应的义务。原告赵黑旦已经按照其与被告河南三信园林绿化工程有限公司签订的《新郑市双洎河水电施工协议》约定为被告河南三信园林绿化工程有限公司完成了相应的工作量，被告河南三信园林绿化工程有限公司即应当按照合同约定履行向原告支付工程款的义务。原告赵黑旦向本院提交的《新郑市双洎河水电施工协议》及经被告河南三信园林绿化工程有限公司签字确认的工程量确认单和漯河慧光工程技术咨询有限公司出具的《新郑市双洎河河道治理F段水电工程建筑工程结算书》，能够确认原告施工项目的工程造价共计为593940.14元，而原告在本案中主张其工程价款按照567453元计算不违反相关规定，本院对此应予以确认，但应扣除被告河南三信园林绿化工程有限公司已经支付给原告的工程价款170000元。被告河南三信园林绿化工程有限公司对此虽然提出了异议，但其已经明确表示对原告施工的工程价款不申请评估鉴定，且在原告庭审后申请评估鉴定时，不按照通知要求向鉴定机构提供鉴定所需的资料，故本院对被告河南三信园林绿化工程有限公司提出的异议依法不予支持；原告赵黑旦在签订合同及施工过程中按照约定向被告河南三信园林绿化工程有限公司的工地负责人金鑫缴纳的保证金200000元，有金鑫给原告出具的收据为凭，虽然收据上没有加盖被告河南三信园林绿化工程有限公司的印章，但被告河南三信园林绿化工程有限公司在庭审中认可金鑫系其委派的工地负责人，且其收取的款项亦注明为“合同保证金”，故本院确认金鑫收取原告赵黑旦保证金的行为属于其职务行为，被告河南三信园林绿化工程有限公司对此应承担相应的民事责任。被告河南三信园林绿化工程有限公司辩称金鑫收取原告保证金应属于金鑫个人的行为，与本院查明的事实不符，本院对被告河南三信园林绿化工程有限公司的该项辩称依法不予支持。同时，原告在庭审中认可金鑫已经退还其合同保证金145000元，故本院确认被告河南三信园林绿化工程有限公司应退还原告赵黑旦的保证金数额为55000元；关于被告河南三信园林绿化工程有限公司在庭审中辩称2017年11月26日的《新郑市双洎河水电施工协议》中甲方加盖的是“漯河市三信园林绿化工程有限公司新郑市双洎河综合治理项目技术资料专用章”，而非其合同专用章或公司印章的问题，因其并没有向本院提交相应的证据材料能够证明“漯河市三信园林绿化工程有限公司新郑市双洎河综合治理项目技术资料专用章”不是其公司刻制的，且该协议书中有其委派的工地负责人金鑫的签字，同时亦有其公司向原告支付工程价款170000元的转款凭证，故本院对该协议书依法应予以认定，被告河南三信园林绿化工程有限公司应按照该协议书中的约定履行相应的支付工程款责任；关于被告河南三信园林绿化工程有限公司在庭审中主张原告的工程价款应按照该公司与被告岭南生态文旅股份有限公司签订的《F区施工合同》中“最终结算总价下浮28%”并承担“5.3%的税费”及扣除“2%的管理费”后的数额作为原告承揽本工程结算总价的问题，因原告对此不予认可，且被告河南三信园林绿化工程有限公司并没有直接证据能够证明其在与原告签订合同时对此进行了约定，因此，本院确认被告河南三信园林绿化工程有限公司与被告岭南生态文旅股份有限公司签订施工合同约定的结算价格是其双方的意思表示，被告并不能依此作为对原告进行结算工程款的依据，故对被告河南三信园林绿化工程有限公司的该项主张本院依法不予支持；关于原告赵黑旦要求被告岭南生态文旅股份有限公司与被告河南三信园林绿化工程有限公司承担连带支付其工程款责任的问题，因被告岭南生态文旅股份有限公司将涉案工程转包给被告河南三信园林绿化工程有限公司进行施工并不违反法律、法规的规定，且原告向本院提交的证据不足以支持其该项主张具有事实依据和法律依据，因此，本院对原告的该项主张依法不予支持；关于原告要求被告支付工程款损失40000元并承担逾期支付利息的问题，因被告河南三信园林绿化工程有限公司与原告赵黑旦签订的《新郑市双洎河水电施工协议》及被告在工程量确认单中均没有拖欠工程款应支付利息的约定，现原告赵黑旦要求被告河南三信园林绿化工程有限公司自2017年11月26日起至还清欠款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，本院确认被告河南三信园林绿化工程有限公司应自其为原告赵黑旦签署工程量确认单之日的2019年7月22日起至还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠款利息为宜。综上所述，本院能够确认被告河南三信园林绿化工程有限公司拖欠原告赵黑旦工程款397453元未付及保证金55000元尚未退还的事实，故原告赵黑旦要求被告河南三信园林绿化工程有限公司支付工程款及保证金共计452453元的诉讼请求，本院依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告河南三信园林绿化工程有限公司应于本判决生效后十日内向原告赵黑旦支付拖欠的工程款及保证金共计452453元并自2019年7月22日起至还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠款的利息；二、驳回原告赵黑旦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8726元，减半收取为4363元，由被告河南三信园林绿化工程有限公司负担4043元，由原告赵黑旦负担320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  高安民二〇一九年八月二十一日书记员  李明展