辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书[2015]沈中民六终字第817号上诉人（原审原告）：史玉琢，男，1980年1月4日出生，蒙古族，住于洪区鸭绿江西街。委托代理人任焕宇，系辽宁宇嘉律师事务所律师。委托代理人史科学，男，1953年5月7日，蒙古族。被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区陵东街道柳条湖村民委员会，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江街9号。法定代表人李春晓，系该村民委员会主任。委托代理人王智，系辽宁申源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市柳条湖实业总公司，住所地沈阳市皇姑区崇山东路二段35号。法定代表人李春晓，系该村民委员会主任。委托代理人王智，系辽宁申源律师事务所律师。上诉人史玉琢因与被上诉人沈阳市皇姑区陵东街道柳条湖村民委员会（以下简称柳条湖村委会）、沈阳市柳条湖实业总公司（以下简称实业公司）土地承包经营权纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院[2015]皇民二初字第340号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，审判员白丽萍（主审），审判员丁广昱参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告诉称，判令被告确认享有柳条湖村集体经济组织成员资格并享受村民待遇。原审被告柳条湖村委会辩称，本案系二审裁定发回重审案件，法院不应追加答辩人为本案被告，不应审理被答辩人在发回重审后变更、增加的诉讼请求；被答辩人不是本集体经济组织成员，其不应享受相应的村民待遇。被答辩人的母亲系下放户（知青），其母亲将户口落至答辩人处时就是工业户口（即城市户口）。后被答辩人母亲出嫁至辽宁省康平县，被答辩人于1980年1月4日在辽宁省法库县出生。从户口簿信息来看1981年9月26日其母将户口迁回答辩人处。但户口性质至始至终一直为城市户口。被答辩人因随其母亲户口，其户口性质不可能是农业户口。故被答辩人虽然将其户口迁入答辩人处，但由于其户口性质是城市户口，故被答辩人不可能是答辩人的集体经济组织成员，其当然不应享受相应的村民待遇，故应驳回原告诉讼请求。原审被告实业公司辩称，本案系二审裁定发回重审案件，不应审理被答辩人在发回重审后变更、增加的诉讼请求；被答辩人是否是柳条湖村民委员会集体经济组织成员，是否其不应享受相应的村民待遇，与答辩人无关；被答辩人与答辩人之间并未建立劳动关系，其无权依据劳动合同法主张劳动者的相关权利。另外被答辩人提出的原诉讼请求已经超过诉讼时效，故应驳回原告诉讼请求。原审法院经审理查明，案外人赵丽（系城市人口）随其父赵国翰下放至辽宁省法库县，并于1978年11月与当地村民史科学登记结婚，婚生子史玉琢于1980年1月出生在该地。1981年，落实政策赵国翰全家迁回沈阳市于洪区陵东乡柳条湖村，史科学和赵丽也随迁回沈。1986年12月，其母赵丽因占地招工到铁路工作。1987年3月，史科学与赵丽离婚，原告由其父史科学抚养。1996年12月，原告以柳条湖村社员身份参军入伍，1999年12月复员，复员后将户口迁回至沈阳市于洪区陵东乡柳条湖村。2001年1月，原告被安置到被告柳条湖实业公司工作，同年2月，被告柳条湖实业公司以原告不具有本集体经济组织成员资格为由，将原告解雇。故原告于2014年12月19日起诉来院，要求确认其具被告柳条湖村村民资格，并享受村民待遇。2015年1月5日，本院依原告申请追加皇姑区陵东街道柳条湖村村委员会为本案当事人参加诉讼。同年1月21日，柳条湖村委会向本院提出管辖异议，认为此案应由于洪区法院管辖。本院作出了（2015）沈皇民二初字第340号民事裁定书，驳回被告柳条湖村委会管辖异议。宣判后，被告柳条湖村委会不服上诉至沈阳市中级人民法院，在审理中被告柳条湖村委会又撤回上诉，双方当事人按原审法院裁定执行。另查，2012年5月至今，原告在深圳中智经济技术合作有限公司参保社会保险。上述事实，有双方当事人的陈述、户口本、沈法（90）上审字1035号民事判决书、介绍信、社会参保证明及明细表等证据材料在卷，经庭审质证，本院予以确认。原审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。农村集体经济组织成员资格的认定应以保障农民生存权为基本前提，没有纳入国家公务员序列或者城镇职工、居民社会保障体系的自然人都应当被纳入合法的农民身份，确保其享有最基本的利用土地进行生产经维持自己生存的权利。关于原告是否具有被告柳条湖村集体经济组织成员资格的问题。结合本案事实，原告出生在辽宁省法库县，因其母赵丽系城市人员下放至该地，故原告出生后户口性质也为城市户口。后赵丽一家随其父赵国翰将户口迁入该村，赵丽为城市户口、史玉琢为农业户口。1996年，原告参军时虽以被告柳条湖村社员身份参军入伍，但不能以此来证明其具有该村经济组织成员资格，且原告从出生至参军前均未享有该集体经济组织成员待遇，只是居住在该村。且原告在其父母离婚时，在其归父亲史科学抚养情况下，本可以将户口性质转为农业户口，但其并主张该项权利，应视为其放弃成为本集体经济组织成员的权利。且原告于2012年5月在深圳中智经济技术合作有限公司参保社会保险，取得了替代性的保障。故原告要求确认其为被告柳条湖村集体经济组织成员资格请求，无事实及法律依据，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告史玉琢诉讼请求。案件受理费100元由原告自行承担。宣判后，上诉人史玉琢不服一审判决，向本院提出上诉，请求：依法改判、撤销或变更一审判决。事实和理由：一、一审法院认定上诉人不具有被上诉人柳条湖村委会经济组织成员的资格属于严重错误。上诉人自1982年随父母迁入柳条湖村，成为本集体经济组织成员，并享有了村民的待遇。一审法院认定与事实存在偏差。第一、上诉人已经享受了议定的村民待遇，上诉人在此居住生活二十多年，1982年村委会按照上诉人家庭人口批准房基地的面积。第二、2001年1月1日上诉人已经被安排在被上诉人柳条湖公司工作，标志着已经享受了村民的待遇。第三、时年上诉人是城市户口，应享受农业人口的待遇。第四、自2010年起柳条湖村的村民已经按照辽宁省公安厅的文件精神，取消居民农业户口和非农业户口，其户口性质统一变更为居民家庭户口。第五、入伍通知书是最合法、最有效的证据，不可否定。1996年12月上诉人是以农业人口的待遇参军。2000年12月31日被上诉人给于洪区陵东乡民政局的介绍信载明上诉人原属柳条湖村社员。二、一审法院以上诉人于2012年5月已经开始参加社会保险，取得了替代性的保障为由，剥夺上诉人集体经济组织成员的合法权益与资格不是合法理由。被上诉人柳条湖辩称:同意一审判决，请求维持原判。被上诉人实业公司辩称:同意一审判决，请求维持原判。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。上述事实，有双方当事人陈述及户口本、沈政发【1985】158号文件、沈皇政办发【2013】13号文件、《自谋职业者协议书》、占地招工自谋职业安置费放发表等证据材料在卷，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，双方当事人对被上诉人是否具有上诉人集体经济组织成员资格存在争议。上诉人主张其享有柳条湖村集体经济组织成员资格并享受村民待遇的诉讼请求，因上诉人的应征公民政治审查表及户口簿均记载上诉人是城市人口，故上诉人作为原告起诉本案属于主体不适格，应驳回上诉人的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院[2015]皇民二初字第340号民事判决；二、驳回上诉人史玉琢的起诉。一审案件受理费100元，由上诉人承担，二审案件受理费100元退回上诉人。本裁定为终审裁定。审判长  王惠丽审判员  白丽萍审判员  丁广昱二〇一六年二月二十五日书记员  张鑫桐本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。