广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初2297号原告：罗雪连，女，1968年11月23日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：徐珊珊，广东敬业律师事务所律师。被告：珠海飞龙电器有限公司，住所地：珠海市金湾三灶金海岸工业区4号路龙鹏飞耀厂房一楼。法定代表人：黄朝龙。委托诉讼代理人：赖雪梅，广东正拓律师事务所律师。原告罗雪连诉被告珠海飞龙电器有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行审理。原告罗雪连及其委托诉讼代理人徐珊珊，被告的委托诉讼代理人赖雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告为原告补交2010年5月至2015年8月的社保；2.判令被告赔偿原告经济补偿金46,437.58元；3.确认原、被告于2010年5月21日至2019年5月31日之间存在劳动关系；4.判令被告向原告支付律师费5000元。事实和理由：2010年5月21日，原告入职被告处工作，到2015年9月前，被告没有与原告签订劳动合同，亦没有为原告购买社会保险。原告要求被告补交入职以来的社保，被告拒绝。2019年6月1日，被告以原告达到法定退休年龄为由，单方面解除双方之间的劳动关系。被告未依法给原告购买社保，原告依据《劳动合同法》第38条的规定要求与被告解除合同，被告应支付原告经济补偿金。而且，被告需要为原告缴纳社保。但是，原告向珠海市金湾区劳动争议仲裁员申请仲裁（以下简称金湾劳动仲裁院），金湾劳动仲裁院以原告主体不适格为由，出具一份不予受理通知书。原告提交的证据有：1.不予受理通知书、送达回证；2.劳动合同书；3.生产日报表；4.工作证；5.证人证言及证人身份证；6.银行流水；7.社保缴费记录；8.委托代理合同、发票；9.仲裁申请书。被告辩称，一、除第一项诉讼请求经过劳动仲裁程序外，其余三项诉讼请求未经劳动仲裁程序，应予驳回。二、第一项诉讼请求不属于法院处理的范围，应予驳回。三、原告年满50周岁已退休，劳动关系终止，被告不应支付经济补偿金。四、原、被告之间未约定律师费用，第四项诉讼请求没有法律依据。被告提交的证据有：1.通知。经审理查明，原告在被告处工作，任仓管员。2015年9月1日，原、被告签订一份有固定期限的《劳动合同》，约定：合同期限为2015年9月1日至2025年8月31日。2019年5月25日，被告发出《通知》，载明：原告达到国家规定的法定退休年龄，从2019年6月1日起自动解除劳动合同关系，被告不再聘用。庭审中，原告称其于2010年5月21日入职被告处工作时，被告当时名称为珠海市龙鹏五金电器厂（普通合伙）（以下简称珠海龙鹏厂），珠海龙鹏厂与被告系同一老板。原告为证明上述劳动关系起始时间，提供了《珠海市龙鹏五金电器厂生产日报表》，显示其于2018年5月28日在珠海龙鹏厂处有工作记录；提供了盖有“珠海飞龙电器有限公司”公章、写有“珠海龙鹏五金电器”字样及写有“飞龙电器”字样的工作证三张；提供了陈彪、祝雪苗等人的证明，载明原告于2010年5月21日入职被告处。被告抗辩称珠海龙鹏厂与被告不是同一法律主体，并否认上述证据的真实性与合法性。原告提供的银行流水显示：被告曾于2014年10月通过其尾号为1141的银行账户向原告尾号2632的银行账户发放工资。原告提供的社保记录显示：被告从2015年9月起为原告购买社会保险，原告在2010年5月至2015年8月期间没有购买社会保险的记录。庭审中，被告确认原告从2014年10月起入职被告处工作，在2014年10月以前没有在被告处工作过；双方在2014年10月至2015年8月期间没有签订书面的劳动合同。原告离职前的十二个月工资数额为：1.2018年6月，4256.3元；2.2018年7月，3960元；3.2018年8月，4364.3元；4.2018年9月，4513.7元；5.2018年10月，4330.7元；6.2018年11月，4562.9元；7.2018年12月，4323.7元；8.2019年1月，4392.3元；9.2019年2月，4343.1元；10.2019年3月，2874.2元；11.2019年4月，5043.3元；12.2019年5月，4839.1元；平均工资为4316.97元。庭审中，被告确认原告离职前的十二个月的平均工资为4363.15元。2019年6月4日，原告以被告违反劳动法、原、被告没有签订劳动合同、被告没有为原告购买社会保险等为由，向珠海市金湾区劳动人事争议仲裁院（以下简称金湾劳动仲裁院）申请仲裁，请求：1.被告补交2010年5月21日至2015年8月31日的社保25,200元；2.被告支付代通知金5000元；3.被告支付2010年5月21日至2015年8月31日未签订劳动合同的双倍工资差额55,000元；4.支付违法解除劳动合同赔偿金20,000元。2019年6月5日，金湾劳动仲裁院作出珠金劳人仲不字〔2019〕第28号《不予受理通知书》，以原告主体不适格为由，决定不予受理原告的仲裁申请。原告还提交了2019年6月5日签订的《委托代理合同》以及相关的律师费发票，以证明：涉案诉讼产生律师费5000元。另查明，被告与珠海龙鹏厂分别注册登记，是两个不同的法律主体，被告的法定代表人为黄朝龙，珠海龙鹏厂的经营者为黄朝龙和黄晖。以上事实有原、被告提供的证据和庭审陈述等在案佐证。本院认为，结合原、被告提供的证据和庭审陈述，本案的争议焦点归纳为：一、原告诉讼请求的受理范围；二、原、被告之间劳动关系存续时间；三、被告是否应支付经济补偿金。一、关于原告诉讼请求的受理范围。本案系劳动合同纠纷，原告向本院提起诉讼前，其诉讼请求应先经劳动仲裁程序。首先，原告关于律师费的诉讼请求未经劳动仲裁程序而向本院提起诉讼，不符合法律规定，本院不予处理。其次，原告关于经济补偿金的诉讼请求虽然未经劳动仲裁程序，但是《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第19条规定：“解除劳动合同的经济补偿金和违法解除劳动合同的赔偿金均系基于解除劳动合同这一事实产生，当事人在申请劳动仲裁时主张解除劳动合同的经济补偿金，后在诉讼中变更为主张违法解除劳动合同的赔偿金的，可认定该诉讼请求与诉争劳动争议具有不可分性，应予合并合理。”参照此规定，原告已就赔偿金向金湾劳动仲裁院提起仲裁，故原告现就经济补偿金向本院提起诉讼，涉案的经济补偿金和赔偿金均系基于解除劳动合同这一事实产生，本院受理原告关于支付经济补偿金的诉讼请求。再次，由于本院受理了原告关于经济补偿金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理……”之规定，原告确认劳动关系与支付经济补偿金的诉讼请求之间具有不可分性，故本院亦受理原告关于确认劳动关系的诉讼请求。最后，《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第1条规定：“劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，劳动人事仲裁委员机构或人民法院应告知劳动者向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。”参照此规定，原告诉请被告缴纳诉讼保险费，该请求内容不作为劳动争议处理，原告应向社会保险性质部门或社会保险费征收机构寻求解决，故该项诉讼请求不属于本院民商事案件的受理范围，本院亦不予处理。综上，本院仅处理原告支付经济补偿金和确认劳动关系的诉讼请求，其他诉讼请求本院不予处理。二、原、被告之间劳动关系存续时间。（一）关于劳动关系起始时间。首先，原告称劳动关系始于2010年5月，但其提供的珠海龙鹏厂生产日报表显示的单位名称为“珠海市龙鹏五金电器厂”，并非被告，且没有被告盖章确认；而工作证虽然盖有被告的公章，但无法显示工作时间段，故上述两份证据无法证明原告于2010年5月入职被告处，本院对该两份证据的证明力不予确认。另外，原告提交的证明系证人证言，因证人未出庭作证，本院对其证明力不予确认。综上，原告提供的证据不能形成完整的证据链，无法证明其于2010年5月入职被告处工作的事实，应承担举证不能的不利后果。退一步说，即便原告确实于2010年5月入职珠海龙鹏厂工作，但被告与珠海龙鹏厂是两个不同的法律主体，原告入职珠海龙鹏厂工作的事实也不能当然证明其入职被告处工作。综上，原告主张其于2010年5月入职被告处工作，没有事实和法律依据，本院不予采信。其次，原告提供的社保记录和劳动合同均显示劳动关系始于2015年9月；被告确认原告的入职时间为2014年10月，属于对自身不利事实的认可，故本院确认双方之间的劳动关系始于2014年10月。（二）关于劳动关系终止时间。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”本案中，原告于2018年11月23日年满50周岁，双方之间的劳动合同终止。综上，本院确认双方从2014年10月1日至2018年11月22日存在劳动关系。三、被告是否应支付经济补偿金。根据上文所述，2018年11月23日双方之间的劳动合同终止。《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第11条规定：“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。”参照此规定，双方之间的用工关系从2018年11月23日起变更为劳务关系。被告从2019年6月1日起不再聘用原告工作，实际是解除双方之间的劳务关系，并非是解除双方之间的劳动合同关系。原告以被告解除劳动合同为由主张经济补偿金，没有相关的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款的规定，判决如下：一、确认原告罗雪莲与被告珠海飞龙电器有限公司在2014年10月1日至2018年11月22日期间存在劳动关系；二、驳回原告罗雪连的其他诉讼请求。本案受理费5元，由原告罗雪连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。（此页无正文）审判员  朱全二〇一九年八月二十七日法官助理黄国靖书记员周琳