wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初2216号 原告：王茹，女，1965年6月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：成都大阳置业有限责任公司，住所地成都市成科东路2号。 法定代表人：徐庆利。 原告王茹与被告成都大阳置业有限责任公司（以下简称大阳公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王茹到庭参加了诉讼，被告大阳公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 王茹向本院提起诉讼请求：1.判令大阳公司为王茹办理产权证；2.判令大阳公司退还王茹交纳给大阳公司的契税和登记费2841.85元。事实与理由：2001年5月22日，大阳公司、王茹签订《成都市商品房买卖（预售）合同》（合同编号：140），约定王茹购买大阳公司开发的位于成都市武侯区房屋。2006年4月5日，双方签订补充协议，增加了房屋面积。交房后大阳公司通知购房者分批办理产权，王茹于2003年6月9日、2003年6月11日、2006年4月5日分别缴纳了维修基金4603.08元、契税2761.85元、登记费80元，一直未接到办理产权通知，大阳公司称按揭购房者暂缓办理产权。2012年4月后王茹再无法找到大阳公司。王茹之前为办理产权通过开发商缴纳的契税，现无证据证实大阳公司已将王茹缴纳的契税上缴给税务局，王茹重新向税务局缴纳了契税。现王茹查询到大阳公司的工商营业执照已过期，税务已注销。为维护王茹合法权益，起诉至法院。 大阳公司未作答辩。 王茹围绕诉讼请求依法提交了双方主体资格的证明、商品房买卖预售合同及补充协议、房屋信息查询记录、经公证的个人商品房借款合同、经公证的个人商品房抵押合同、建设银行按揭抵押贷款借据、建设银行按揭贷款转存凭证、还款协议书、首付款收据、收据、税收完税证明、门（楼）牌号变更证明等证据。大阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，本院依法确认王茹举示的证据并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与王茹诉称事实一致。 另查明，《成都市商品房买卖（预售）合同》及《补充协议》约定的房屋总价款为189645元（184123元+5522元）。2001年5月22日，王茹向大阳公司支付首付款18562元；2001年8月27日，王茹向大阳公司支付第二笔首付款18560元；2001年6月21日，王茹与中国建设银行四川省分行岷江支行签订《个人商品房借款合同》，约定因王茹购买案涉房屋，向该行贷款147000元。2006年4月5日，王茹向大阳公司支付《补充协议》约定的增加面积的房款5522元。 又查明，《成都市商品房买卖（预售）合同》第十二条约定，大阳公司将房屋交付王茹后，应协助王茹在180日内到房屋产权监理机关办理权属登记手续。2019年8月15日，案外人成都安泰圆物业管理有限责任公司出具《证明》，证实王茹于2003年6月11日办理案涉房屋的入住手续。 再查明，（一）2019年1月9日，王茹向国家税务总局成都市税务局缴纳案涉房屋的契税5689.35元；（二）2019年1月9日成都市公安局武侯区分局跳伞塔派出所出具门（楼）牌号变更证明，证实原武侯区成科东路7楼2号变更为武侯区磨子街7号1栋1单元7楼2号。 本院认为，王茹与大阳公司签订的《成都市商品房买卖（预售）合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务、享受权利。出卖人协助买受人取得买卖商品房的所有权是商品房买卖合同性质决定的，是出卖人最基本的合同义务之一，现阶段，法律规定不动产物权的取得以产权监理机关登记为准，故本案中王茹请求大阳公司协助办理案涉商品房的产权权属登记，即办理案涉房屋的不动产权证符合双方的合同约定，符合法律规定，理由成立，本院予以支持。因大阳公司未办理产权证，其代收的契税和登记费2841.85元应予以退还，故王茹的第二项诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都大阳置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内，协助原告王茹办理位于成都市武侯区房屋的不动产权证； 二、被告成都大阳置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告王茹退还契税和登记费2841.85元。 案件受理费50元，由被告成都大阳置业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  彭 怡 人民陪审员  蒋裔鸣 人民陪审员  王雁萍 二〇一九年八月五日 书 记 员  唐 星
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0705民初357号 原告：王琼。 委托代理人：张楠，山东春水律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，驻山东省潍坊市奎文区胜利东街228号 负责人：李东峰，总经理。 委托代理人：冀玲玲，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 原告王琼与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王琼委托代理人张楠，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司委托代理人冀玲玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王琼诉称，2017年10月13日，原告为其所有的鲁G×××××宝马轿车在被告处投保机动车损失险及不计免赔险、机动车损失保险无法找到第三方特约险，保险期间为2017年10月13日至2018年10月13日。2018年9月10日，被保险车辆在潍坊市××城区××翡翠××小区地下车库被砸，造成车辆受损。原告向被告理赔未果。请求判令被告给付原告保险金55724元（原告原诉讼请求为86294.48元，本案审理过程中原告自愿变更为55724元）并承担诉讼费用。 被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称，1.投保时原被告约定第一受益人是平安银行股份有限公司上海延东支行，原告应举证证明其主体适格，有权向被告主张保险金；2、从原告陈述的事实与理由看该车损失是因人为故意破坏造成，但是车损险赔付的前提是意外原因导致车辆损失，本案不属于车损险理赔责任，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 经审理查明，2017年10月13日，原告为其新购置的宝马汽车（后进行了车辆登记，号牌为鲁G×××××号）在被告处投保机动车保险，其中包括保险金额为456000元的机动车损失保险及第三者责任险、盗抢险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率险，保险期间为2017年10月13日至2018年10月13日，特别约定处约定该车第一受益人为平安银行股份有限公司上海延东支行。该行出具理赔证明书，载明原告的购车贷款无逾期，抵押车辆保险赔偿金可直接赔付给被保险人。原被告签订的保险合同所涉保险条款第六条约定了机动车损失保险的保险责任，为“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除被保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸…”。 2018年11月23日，原告向潍坊市潍城区西关派出所出具《报警证明》一份，载明，2018年9月10日18时32分，西关派出所结110指挥中心指派，王琼报警称，自己在潍城区恒大翡翠华庭小区地下车库的宝马4系车被人砸了，要求公安机关处理，我所民警接到报警后立即出警赶往现场。目前，此案正在进一步调查处理中。 被告于2018年10月8日出具机动车损失情况确认书及损失清单，确认2018年9月10日，原告的鲁G×××××号宝马汽车损失数额为55724元。原告提交潍坊圣宝汽车销售服务有限公司出具修理费用评估单一份，载明鲁G×××××号车辆有左右大灯及左右大灯支架组件需更换，费用总计30570.48元。原告称除被告载明的项目外，另有以上左右两个大灯需更换，金额共计86294.48元。后在本院第二次庭审过程中，原告自愿按照55724元主张全部保险金，其余部分不再主张。 关于被保险车辆鲁G×××××号宝马车被砸是否属于车辆损失险保险责任范围，原告称该车系被砸造成，砸车过程属于外界物体与车辆发生碰撞造成的，且车被砸对于原告来说是意外，因此车辆损失属于“碰撞”，属于车辆损失险保险责任范围。被告对此有异议，称原告主张的车辆损失属于他人故意行为所致，并不属于意外碰撞导致的损失，不在车辆损失险保险责任范围。 上述事实有投保单、保险单、驾驶证、行驶证、理赔证明书、《报警证明》、损失情况确认书及损失清单、修理费用评估单及当事人当庭陈述在案为证。 本院认为，原告与被告之间的保险合同关系真实有效，双方均应按约履行。涉案事故发生在保险期间内，被告应按照合同约定履行合同义务。 被保险车辆因2018年9月10日被砸，被告确认损失数额为55724元，原告亦同意按照55724元主张，故原被告对损失数额无争议。 本案争议焦点在于被保险车辆被他人人为砸坏造成的损失是否属于机动车损失险保险责任范围。原被告签订的保险合同所涉保险条款约定保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，碰撞造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除被保险人责任的范围属于保险责任范围。但原告认为被他人故意砸坏属于“碰撞”，被告对此有不同理解。保险条款属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，应作出有利于被保险人和受益人的解释。按照上述规定，如双方有不同解释，应作出对被保险人有利的解释。本案车辆损失系他人使用砸车的物体接触车体造成，该过程属于外界物体与车辆发生碰撞的过程因此应认定属于合同约定的“碰撞”造成的损失，该损失属于涉案机动车损失险保险责任范围，故原告要求被告给付车辆损失险保险金55724元的诉讼请求，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告王琼保险金55724元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1193.1元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  王海燕 人民陪审员  张艳苓 二〇一九年八月十五日 书 记 员  赵 娇
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1323执恢1138号之十五 申请执行人：董梅，女，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被执行人：刘洪江，男，汉族，居民，住沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2012)沂民初字第1983号民事调解书，向被执行人刘洪江发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘洪江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘洪江在中国邮政储蓄银行62×××31账户内存款人民币183615.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘京军 二〇一九年八月六日 书记员  袁中红
江苏省邳州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0382民初5692号 原告（案外人）：石艳艳，女，1983年10月7日生，汉族，住邳州市。 委托诉讼代理人:李静,江苏恒久律师事务所律师。 被告（申请执行人）：李井玉，男，1965年5月10日生，汉族，住邳州市。 委托诉讼代理人：耿圣莉，江苏好佳律师事务所律师。 第三人（被执行人）：卢印堂，男，1975年10月8日生，汉族，住邳州市。 第三人（被执行人）：曹吉普，男，1972年10月8日生，汉族，住邳州市。 第三人（被执行人）：刘刚，男，1976年7月28日生，汉族，住邳州市。 原告石艳艳与被告李井玉、第三人卢印堂、曹吉普、刘刚案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告石艳艳及其委托诉讼代理人李静、被告李井玉及其委托诉讼代理人耿圣莉、第三人卢印堂、曹吉普到庭参加诉讼，第三人刘刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石艳艳向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于邳州市（房产证号商-××1号）房屋为原告与第三人卢印堂共同所有。2、判决不得执行原告对邳州市（房产证号商-××1号）房屋依法享有的变现份额。3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告石艳艳与卢印堂原系夫妻关系，位于邳州市产（房产证号：商-××1)原系夫妻共同财产，房产登记在卢印堂名下。2014年5月22日，石艳艳与卢 印堂离婚，离婚协议约定上述房屋归原告所有，由于该房有抵押贷款未还清，所以一直未过户。此后原告带着孩子一直居住在该房中，并偿还房贷。2019年1月，原告准备过户时，房产局告知该房被查封，才知道是卢印堂因向李井玉借款50万元未还，系李井玉申请执行后被邳州法院查封。向李井玉的借款是卢印堂2014年1月替他人所借，与原告无关，是卢印堂的个人债务；水杉御景小区情景洋房2号楼2单元403室房产已经属于原告所有，该房不是卢印堂的财产不应被执行,并依法确认该房产属原告所有。 被告李井玉：不动产物权变动原则上以登记完成为生效要件，原告在离婚协议上的约定不发生房屋产权变动的效果。涉案债务发生在原告与卢印堂离婚之前，离婚协议内容显失公平，串通讨债。 第三人卢印堂：没有意见。同意原告请求。 第三人曹吉普：对于原告提出有异议，同被告李井玉意见一致。 第三人刘刚未答辩，也未向提交证据。 经审理查明，2015年8月31日，本院就李井玉与卢印堂、曹吉普、刘刚民间借贷纠纷一案，作出（2015）邳民初字第2701号民事判决书，判决：一、被告卢印堂于本判决生效之日起十日内偿还原告李井玉借款463631元及利息（以本金463631元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年5月11日起至实际给付之日止）；二、被告曹吉普、刘刚对被告卢印堂的上述债务负连带责任。担保人履行担保责任后有权向主债务人卢印堂追偿。该判决生效后，卢印堂、曹吉普、刘刚未按判决确定的内容履行义务，李井玉向本院申请执行。2016年3月22日，本院作出(2016)苏0382执47号执行裁定，裁定：一、冻结、划拨被执行人卢印堂、曹吉普、刘刚的银行存款463631元及迟延履行期间的债务利息；或扣留提取其相应价值的收入；或查封其等值的财产（以查封、扣押财产清单为准）。二、冻结、划拨被执行人卢印堂的银行存款4950元及迟延履行期间的债务利息；或扣留提取其相应价值的收入；或查封其等值的财产（以查封、扣押财产清单为准）。2016年9月23日本院将执行裁定书及协助执行通知书送达邳州市房产服务中心，查封被执行人卢印堂所有的位于邳州市房屋一套，查封期限三年。在执行过程中，原告石艳艳提出执行异议，请求依法解除（2016）苏0382执47号裁定书对位于邳州市水杉御景小区情景洋房2号楼2单元403室的查封。本院于2019年5月5日作出（2019）苏0382执异35号民事裁定，驳回石艳艳的异议请求。原告石艳艳遂以诉请理由诉至本院。 第三人刘刚在（2015）邳民初字第2701号案件中提供了法律文书等材料的邮寄送达地址。 上述事实，有（2015）邳民初字第2701号民事判决书、(2016)苏0382执47号执行裁定书、查封登记受理回执、房产证、（2019）苏0382执异35号民事裁定书、离婚协议书及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为:虽然涉案房屋所有权证（房产证号商-××1号）上载明的房产为第三人卢印堂所有，但该房屋为原告石艳艳与第三人卢印堂婚姻关系存续期间内购买，应为夫妻共同财产。双方离婚时协议约定，涉案房屋归原告石艳艳所有，但涉案房屋一直未办理过户手续，现仍在卢印堂名下，并未发生物权变动，涉案房屋仍应为夫妻共同财产，应属于原告与第三人卢印堂共同共有。卢印堂系（2015）邳民初字第2701号案件借款人，执行过程中也未追加石艳艳为被告，故该债务非夫妻共同债务。因涉案房屋为原告与第三人的夫妻共同财产，卢印堂对涉案房屋亦享有权利，由于本案所涉债务系卢印堂的个人债务，对于邳州市产50%的份额，可以进行执行。第三人刘刚经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国婚姻法》十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二的规定，判决如下： 一、位于邳州市产（房产证号：商-××1)属原告石艳艳与第三人卢印堂共同共有。 二、（2016）苏0382执47号执行案件不得执行原告石艳艳对上述房产享有的50%的变现份额。 案件受理费11800元，由被告李井玉负担。 （此页无正文） 审 判 长  纪祥超 审 判 员  谢军强 人民陪审员  孙 敏 二〇一九年八月十一日 书 记 员  王 欣
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302民初8326号 原告：赵立田，男，1974年6月20日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：韩燕，河北沃法律师事务所律师。 被告：梅开弟，男，1957年1月4日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：黄冬梅，河北高俊霞律师事务所律师。 原告赵立田诉被告梅开弟租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告赵立田于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵立田撤诉。 案件受理费1440元，由原告赵立田负担。 审判员 谷 奎 二〇一九年八月十三日 书记员 王爱萍
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0606执13487号之四 申请执行人：佛山市顺德区昌加胜投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙江居委会丰华路弘顺豪庭2号商铺。 法定代表人：蔡霖芳。 被执行人：梁启泉，男，1963年4月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：张秀贞，女，1964年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：广东港丰电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙洲西路南侧。 法定代表人：谭永生。 被执行人：佛山市托维环境亮化工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇三联工业区丰华南路70号。 法定代表人：谭永生。 被执行人：广东中侨五金电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙洲路段。 法定代表人：梁启泉。 原告佛山市顺德区昌加胜投资有限公司与被告梁启泉、张秀贞、广东港丰电器有限公司、佛山市托维环境亮化工程有限公司、广东中侨五金电器制造有限公司借款合同纠纷一案，本院（2017）粤0606民初7100号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告张秀贞、梁启泉、广东港丰电器有限公司、佛山市托维环境亮化工程有限公司、广东中侨五金电器制造有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内共同归还原告佛山市顺德区昌加胜投资有限公司欠款20000000元元及利息（利息的计算方式为：按本金20000000元元，自2014年8月5日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%标准计算）；二、被告张秀贞、梁启泉、广东港丰电器有限公司、佛山市托维环境亮化工程有限公司、广东中侨五金电器制造有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告佛山市顺德区昌加胜投资有限公司支付律师费110000元；三、五被告不履行上述还款义务的，原告佛山市顺德区昌加胜投资有限公司有权在上述债权范围内，在本案抵押权之前顺位的抵押权优先受偿的价值范围之外，对被告广东港丰电器有限公司名下的位于龙江镇龙洲路南侧的土地（他项权证号为：顺府他项（2014）第0250）折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144350元，由被告张秀贞、梁启泉、广东港丰电器有限公司、佛山市托维环境亮化工程有限公司、广东中侨五金电器制造有限公司负担。因债务人张秀贞、梁启泉、广东港丰电器有限公司、佛山市托维环境亮化工程有限公司、广东中侨五金电器制造有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区昌加胜投资有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年12月14日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，传唤被执行人到庭，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未到庭向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产并处理如下： 被申请人佛山市托维环境亮化工程有限公司已进入破产程序，案号为（2019）粤0606破18号，已指定广东尚宽律师事务所为佛山市托维环境亮化工程有限公司的管理人，该案管理人已通知本院将所控制的被执行人的全部财产移交破产管理人,本案申请人应依法向破产管理人申报债权。 被申请人广东港丰电器有限公司已进入破产程序，案号为（2019）粤0606破20号，已指定广东尚宽律师事务所为广东港丰电器有限公司的管理人，该案管理人已通知本院将所控制的被执行人的全部财产移交破产管理人，本案申请人应依法向破产管理人申报债权。 查明被执行人广东中侨五金电器制造有限公司在佛山市范围内有位于顺德区××镇××号地块（产权证号：03××15），该房产已被佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第3762-1号案首封，本案轮候查封。 查明被执行人被执行人梁启泉、张秀贞共同共有位于广东省佛山市顺德区龙江镇集北村委会龙洲公路集北路段（产权证号:3172221、0543703）的房屋。 查明被执行人张秀贞名下有位于广东省佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会文华路文华花园三期164车位（房产证号：03××04）的房产、有位于广东省佛山市顺德区龙江镇西溪社区居民委员会东华路西溪花园二期11、12、13座首层101号车位（房产证号：03××15）的房产。 除上述财产外，未发现被执行人广东中侨五金电器制造有限公司、梁启泉、张秀贞有其他可供执行财产。 三、通过电话联系、邮寄送达等形式对被执行人进行了调查和了解，被执行人广东港丰电器有限公司、佛山市托维环境亮化工程有限公司已经停止经营，被执行人张秀贞、梁启泉、广东中侨五金电器制造有限公司无法联系。 四、已向被执行人张秀贞、梁启泉、广东港丰电器有限公司、佛山市托维环境亮化工程有限公司、广东中侨五金电器制造有限公司发出限制消费令。 嗣后，申请执行人佛山市顺德区昌加胜投资有限公司与被执行人广东中侨五金电器制造有限公司、梁启泉、张秀贞达成执行和解协议，并向本院申请终结本次执行程序。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余32531350元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条之规定，裁定如下： 本院（2017）粤0606执13487号案件终结本次执行程序。 被执行人张秀贞、梁启泉、广东港丰电器有限公司、佛山市托维环境亮化工程有限公司、广东中侨五金电器制造有限公司负有继续向申请执行人佛山市顺德区昌加胜投资有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王廷杰 执行员  谢建军 执行员  李强升 二〇一九年八月十九日 书记员  张思颖
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初3093号原告：丁光胜，男，1987年4月15日生，汉族，居民，住邳州市。诉讼委托代理人：吴鹤童，邳州市车夫山法律服务所法律工作者。被告：王伟，男，1972年7月17日生，汉族，居民，住邳州市。被告：刘新侠，女，1971年11月12日生，居民身份证信息不详，汉族，居民，住邳州市。原告丁光胜与被告王伟、刘新侠民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告丁光胜于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁光胜向本院提出撤诉申请，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告丁光胜撤诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告丁光胜负担。审 判 长  陈伟伟人民陪审员  顾凤丽人民陪审员  陈文静二〇一九年八月二十一日书 记 员  杜可可
四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1421民初3072号 申请人:彭敬辉，男，1980年8月25日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：廖勇，四川力恒律师事务所律师。 被申请人:赵刚，男，1975年2月8日出生，汉族，居民，住四川省南充市高坪区。 被申请人：汪增明，男，1968年2月29日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。 被申请人：江丽，女，1983年9月5日出生，汉族，居民，住四川省南充市顺庆区。 被申请人：仁寿宇曦置业有限公司。住所地四川省仁寿县文林镇仁寿大道延伸线政务中心旁。统一社会信用代码91511421071418287H。 关于彭敬辉与赵刚、汪增明、江丽、仁寿宇曦置业有限公司租赁合同纠纷一案，申请人彭敬辉于2019年7月26日向本院申请财产保全，请求通过网络执行查控查询并冻结四被申请人的银行账户资金427250元。申请人彭敬辉以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函（保单号：PZDM201950010000000970）作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人赵刚、汪增明、江丽、仁寿宇曦置业有限公司银行的存款共计427250元。冻结期限为一年。 保全期满，需要续行财产保全的，应当在保全期限届满三十日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张华杰 二〇一九年八月一日 书记员  魏 月
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初709号 原告:中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司,住所地浙江省金华市金东区政和街33号金源大厦1幢101-107室，统一社会信用代码91330701704534801G(1/1)。 法定代表人：王斌华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴宏明，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹梦旖，浙江六和律师事务所律师。 被告:安徽兴泰融资租赁有限责任公司,住所地安徽省合肥市蜀山区祁门路1688号，统一社会信用代码91340100758538349P。 法定代表人：孙泉,该公司董事长。 委托诉讼代理人：许子庆，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告:浙江聚鑫能源管理有限公司,住所地浙江省金华市婺城区双溪西路618号金华信息智慧产业园513、514、515室。 法定代表人：方向军,该公司董事长。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司与被告安徽兴泰融资租赁有限责任公司、浙江聚鑫能源管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月8立案后，依法适用简易程序,公开进行了审理。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与两被告于2016年5月16日签订的《业务合作协议》；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由:2016年5月,被告浙江聚鑫能源管理有限公司(以下简称“聚鑫公司”)和被告安徽兴泰融资租赁有责任限公司(以下简称“兴泰公司”)与原告联系,称:2016年4月1日,聚鑫公司与昆明理工大学签订了《学生公寓生活热水合作协议》,约定:聚鑫公司在大学学生公寓内为学生提供洗浴热水服务,学生缴纳热水使用服务费；聚鑫公司通过向兴泰公司融资租赁的方式,购入专用设备及配套收费系统；合作期限自2016年4月1日起至2026年3月31日止；协议中还对双方权利义务、保密、风险责任的承担、收益分配、违约责任等做了约定。同日,聚鑫公司、兴泰公司与昆明理工大学还签订了《三方协议》,约定:兴泰公司拟向聚鑫公司提供融资购入设备；融资租赁合同期间设备所有权归兴泰公司,三方合作协议结束后，设备所有权归昆明理工大学；昆明理工大学负责将服务费划入聚鑫公司专用账户；聚鑫公司将服务费收费权质押给兴泰公司。两被告还称:2016年5月16日,聚鑫公司与兴泰公司间签订了《融资租赁合同》,约定:由兴泰公司提供1500万元的款项,向供应商购买租赁物,再出租给华鑫公司使用:租赁期限为5年:其双方还对租金标准、名义货价、支付计划、担保、保险等各方面做了约定。同日,聚鑫公司、兴泰公司与案外人金华市恒鑫热能科技有限公司(以下简称“恒鑫公司”)签订《买卖合同》一份,约定:由恒鑫公司向兴泰公司出售价值1500万元的货物，并交付给华新公司使用。两被告基于以上已经签订的协议及分别向原告陈述的相应事实为依据,要求原告为该项目提供相应保险。我公司向两被告详细询问项目具体情况,看了两被告已签订的多份相关合同,且对具体合作细节商量后,原、被告三方于2016年5月16日签订了《业务合作协议》,约定:基于聚鑫公司与学校签订《合同能源管理协议》及其他相关协议,兴泰公司为聚鑫公司的项目提供项目融资而签订本协议；聚鑫公司向原告投保《商业合同履约保证保险》,被保险人为兴泰公司;协议中还对保险责任、责任免除、操作流程、三方权利义务等方面做了约定。2019年3月21日,原告到昆明理工大学现场调查,才发现:昆明理工大学的学生公寓热水供应都是学校自己在负责,没有外包给其他任何单位。学校也没有与任何单位签订过《学生公寓生活热水合作协议》和与此相关的《三方协议》。经学校校长办公室人员目测，被告向原告提供的与学校的两协议中“昆明理工大学”的公章明显与学校使用的公章不一致,且代表学校在协议上签字的名字,也不是学校的工作人员。综上,原告认为,两被告恶意串通,采用签订虚假合同、隐瞒重大事实的方式,对原告实施欺诈。使原告在违背真实意思的情况下，与两被告签订了《业务合作协议》,这损害了原告的合法权益。依据我国《合同法》第54条规定,该协议应当被撤销。现依据我国《民事诉讼法》的相关规定,特向贵院提起诉讼,请求贵院判如所请。 本院经审查认为：本院受理本案后向被告安徽兴泰融资租赁有限责任公司送达了诉状副本等诉讼资料，被告安徽兴泰融资租赁有限责任公司收到本案诉讼资料后以被告浙江聚鑫能源管理有限公司涉嫌伪造公章进行合同诈骗为由向公安机关报案，合肥市公安局蜀山分局于2020年3月21日进行了立案。因本案涉及经济犯罪嫌疑，故依法不属于民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司的起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李中明 二〇一九年八月二十九日 书记员  **梅 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉。 《最高人民法院关于适用解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
福建省东山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0626执543号 申请执行人：陈高扬，男，1989年9月17日出生，汉族，住福建省东山县。 被执行人：漳州鼎辉房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市东山县东山经济技术开发区文昌路东路（管委会大楼501房）。组织机构代码55507446-8。 法定代表人：陈维芳，董事长。 申请执行人陈高扬于2018年5月10日依据由漳州市中级人民法院在2017年12月20日作出的已经发生法律效力的（2017）闽06民终3103号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人漳州鼎辉房地产开发有限公司支付逾期交房违约金人民币71157元。本院经审查，同日以（2018）闽0626执543号立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人漳州鼎辉房地产开发有限公司送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人漳州鼎辉房地产开发有限公司仍未在法律所规定的期限内履行法律文书所确定的义务。 现该案被执行人漳州鼎辉房地产开发有限公司不服民事判决，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2018年11月30日作出的（2018）闽民申3744号民事裁定，裁定指令漳州市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。据此，本院认为，在执行过程中本案由福建省高级人民法院裁定再审，中止原判决的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  林明东 审 判 员  陈诺斌 人民陪审员  吴建光 二〇一九年八月二日 书 记 员  黄葆楠
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初2249号原告：段清友，男，1948年9月3日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：王光成，男，1966年7月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：刘敏，女，1981年10月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告段清友诉被告王光成、刘敏民间借贷纠纷一案，本院2019年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段清友到庭参加诉讼。被告王光成、刘敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告段清友向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告王光成、刘敏归还原告段清友借款本金10万元，并支付自2014年9月6日和2015年3月18日起至还清之日止按年利率20%计算的利息。事实和理由：2014年9月6日和2015年3月18日，经段清友、王光成协商，段清友分二次，每次5万元，合计借给王光成10万元，王光成分别出具借条，约定借期均为一年，年利率20%。段清友用现金方式支付王光成10万元。借款到期后，经段清友多次催要无果。被告王光成未到庭，也未答辩。被告刘敏未到庭，也未答辩。经审理查明，段清友、王光成均系冬泳队队友，后来成为朋友，王光成、刘敏系夫妻关系。2014年9月6日，段清友从其银行账户中取款34000元，加上其保管有会费16000元，段清友于当日将5万元现金交由王光成。当日，段清友、王光成签订借款合同，约定王光成向段清友借款5万元，借款期限12个月，自2014年9月6日起至2015年9月6日止，按年利率20%支付利息。2015年3月17日、3月18日，段清友分别从其银行账户中取款10000元、40000元，共计取款50000元。2015年3月18日，段清友将5万元现金交由王光成。同日，段清友、王光成再次签订借款合同，约定王光成向段清友借款5万元，借款期限12个月，自2015年3月18日起至2016年3月18日止，按年利率20%支付利息。借款到期后，段清友多次催要借款本息，王光成一直未予偿还。本院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。王光成分别向段清友借款5万元、5万元，段清友均履行了出借义务，双方之间形成民间借贷法律关系，王光成应当按照约定的期限返还借款，并支付利息。段清友、王光成约定借期内的利率为年利率20%，未超过年利率24%，段清友请求王光成按照年利率20%支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。段清友、王光成约定借期内的利率为年利率20%，但未约定逾期利率，段清友主张王光成自逾期还款之日起按照年利率20%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院也予以支持。王光成的上述借款虽发生在王光成、刘敏夫妻关系存续期间，但该债务超出家庭日常生活需要，段清友也未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，该债务不应认定为夫妻共同债务，刘敏不应承担还款责任。王光成、刘敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王光成向原告段清友返还借款5万元，并支付借款5万元自2014年9月6日起至借款还清之日止按年利率20%计算的利息；二、被告王光成向原告段清友返还借款5万元，并支付借款5万元自2015年3月18日起至借款还清之日止按年利率20%计算的利息；三、驳回原告段清友的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费3900元，由被告王光成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第１３条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，开户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：１７×××５６。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）审 判 长  张良元人民陪审员  刘喜东人民陪审员  陈小玲二〇一九年八月二日书 记 员  闫 辉
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0606执9666号之一 申请执行人：佛山市顺德区加顺包装制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇林头上涌丰字号（原花园饭店）。 法定代表人：张耀军。 被执行人：佛山市托维环境亮化工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇三联工业园丰华南路70号。 法定代表人：谭永生。 根据已经发生法律效力的本院（2016）粤0606民初14719号民事判决书的规定，被申请人佛山市托维环境亮化工程有限公司应支付申请人佛山市顺德区加顺包装制品有限公司货款133129.64元及利息。因佛山市托维环境亮化工程有限公司未按上述生效法律文书履行义务，佛山市顺德区加顺包装制品有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年7月27日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，传唤被执行人到庭，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未到庭向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产并处理如下： 被申请人佛山市托维环境亮化工程有限公司已进入破产程序，案号为（2019）粤0606破18号，已指定广东尚宽律师事务所为佛山市托维环境亮化工程有限公司的管理人，该案管理人已通知本院将所控制的被执行人的全部财产移交破产管理人,本案申请人应依法向破产管理人申报债权。 三、通过电话联系、邮寄送达等形式对被执行人进行了调查和了解，被执行人已经停止经营。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案共计已执行到位0元，本案债权尚余133129.64元及利息、执行费2282.16元未能实现。 本院认为，被执行人佛山市托维环境亮化工程有限公司已经进入破产程序，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十三条第（六项）、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0606执9666号案件终结本次执行程序。 上述被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。继续执行的条件具备的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇一九年八月二十三日 书记员  张思颖
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0606执11381号之一 申请执行人：杨均勇，男，1972年10月25日出生，汉族，住广西玉林市。 被执行人：梁启鹏，男，汉族，1966年11月4日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：周巧仪，女，汉族，1970年8月21日出生，住广东省佛山市顺德区。 根据已经发生法律效力的本院（2017）粤0606民初10841号民事判决书的规定，被告梁启鹏、周巧仪应向原告返还11000000元及利息。因被告拒不履行支付义务，原告向本院申请强制执行，本院于2018年9月6日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，传唤被执行人到庭，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未到庭向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产并处理如下： 被申请人梁启鹏和周巧仪持股的广东港丰电器有限公司和佛山市托维环境亮化工程有限公司已进入破产程序，案号为（2019）粤0606破18号、（2019）粤0606破20号，该两案已指定广东尚宽律师事务所为管理人，该案管理人已通知本院将所控制的被执行人的全部财产移交破产管理人。 被执行人梁启鹏位于广东省鹤山市××区××号房屋(房产证号：粤房地权证鹤山字第××)，该房产已被多个案件查封，其中广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法立保字第275号案为首查封案件，本院（2015）佛顺法执字第13386号案已依法轮候查封；被执行人梁启鹏位于广东省鹤山市××区××号土地[土地证号：鹤国用（2011）字第00829号]，本院（2015）佛顺法执字第13386号案已依法首查封，因该房产权属地在广东省鹤山市人民法院，且该院（2016）粤0784执912号案的申请执行人中国建设银行股份有限公司鹤山支行有优先受偿权，本院已将该房产处置权移送广东省鹤山市人民法院。 除上述财产外，未发现被执行人梁启鹏有其他可供执行财产。 被执行人周巧仪位于广东省鹤山市××区××街××号房屋(房产证号：粤房地权证鹤山字第××)，该房产已被多个案件查封，本院（2016）粤0606执4204号案已依法轮候查封。 除上述财产外，未发现被执行人周巧仪有其他可供执行财产。 三、通过电话联系、邮寄送达等形式对被执行人进行了调查和了解，被执行人梁启鹏、周巧仪无法联系。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案共计已执行到位0元，本案债权11000000元及利息未能实现。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本院已对被执行人梁启鹏、周巧仪经穷尽财产调查措施，未发现被执行人梁启鹏、周巧仪有其他可供执行的财产。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0606执11381号案件终结本次执行程序。 上述被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。继续执行的条件具备的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇一九年八月二十八日 书记员  张思颖
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0302执52号之二 申请执行人：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼，统一社会信用代码913403001498971433。 法定代表人：纪殿友，该公司董事长。 委托代理人：李莉莉，安徽北正律师事务所律师。 被执行人：吴时杰，男，1964年3月4日出生，回族，住天津市红桥区。 本院于2017年11月2日作出的（2017）皖0302民初2160号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人吴时杰的公积金账户金额人民币16945252.2元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郭利利 二〇一九年八月五日 书记员  周小静
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0404民初995号原告（反诉被告）：白清翠，女，汉族，1949年5月1日出生，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：王建想，山东枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：李明光，男，汉族，1983年9月1日出生，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李晴晴，女，汉族，1987年3月3日出生，住枣庄市市中区，系被告李明光之妹。被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市南海区桂城平洲夏西海三路广东夏西国际橡塑城3号楼3楼东侧，统一社会信用代码91440600760643893X负责人：唐文辉，总经理。委托诉讼代理人：王东发，该公司工作人员。原告（反诉被告）白清翠与被告李明光（反诉原告）、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“中华联合财险佛山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白清翠（反诉被告）的委托诉讼代理人王建想，被告李明光（反诉原告）的委托诉讼代理人李晴晴，被告中华联合财险佛山支公司委托诉讼代理人王东发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白清翠（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告医疗费、护理费等各项损失共计36616元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月28日11时30分许，被告李明光驾驶粤Ｅ×××××号小型客车沿坛山路由东向西行驶至峄城区坛山东路明德花园门前路段时，与同方向原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。经枣庄市公安局峄城分局交通警察大队认定，被告李明光负事故的主要责任。另查明该肇事车辆在中华联合财险佛山支公司购买交强险和商业险。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告中华联合财险佛山支公司辩称，涉案车辆粤Ｅ×××××在我司投保交强险和机动车第三者责任保险100万含不计免赔，我司愿在无免责免赔的前提下，对于原告合情合理的直接损失在保险责任范围内依法承担不超70%的赔偿责任。诉讼费、鉴定费、保全费等程序性费用属于保险外，我司不予承担。反诉原告（本诉被告）李明光答辩并反诉称：在事故中反诉原告（本诉被告）车辆受损并产生维修费18300元，按照过错责任要求反诉被告（本诉原告）赔偿5490元。反诉被告（本诉原告）白清翠辩称：1、被告虽然当庭反诉，但没有证据证实，其反诉不能成立；2、原告驾驶的非机动车与被告李明光驾驶的机动车发生交通事故，根据2015年最高人民法院召开的民事审判会议纪要对道交法第76条如何理解的精神可以看出非机动车与机动车发生交通事故造成机动车一方财产损失，非机动车一方不予赔偿。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月28日11时30分许，被告李明光驾驶粤Ｅ×××××号小型客车沿坛山路由东向西行驶至事故地点时，与同方向原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，致双方车辆损坏，原告受伤。经枣庄市公安局峄城分局交通警察大队认定，被告李明光负事故的主要责任，原告白清翠负事故的次要责任。经查被告驾驶的粤Ｅ×××××号小型客车在中华联合财险佛山支公司投保交强险和商业险。原告白清翠于2019年5月9日由枣庄峄城弘扬法律服务所委托山东金剑司法鉴定中心对伤后护理、营养期限进行鉴定，5月15日山东金剑司法鉴定中心出具了鉴定报告，该鉴定报告的结论：被鉴定人白清翠之损伤，伤后护理期限建议为60日、营养期限建议为60日。原告支付鉴定费600元。本院认为，公民生命健康权受法律保护，侵犯他人合法权益应当承担民事赔偿责任，受害人有过错的，减轻侵权人的赔偿责任。原告白清翠驾驶电动三轮车与被告李明光驾驶的粤Ｅ×××××号小型客车发生交通事故，致双方车辆损坏，原告身体受到损害的事实客观存在。交警部门根据双方违法行为在此事故中所起作用的大小认定被告李明光承担事故的主要责任，原告白清翠负次要责任，对于该事故认定书，本院依法予以采纳。原告所受损失，应先由被告中华联合财险佛山支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内按照事故责任比例（本院酌定80%）予以赔偿。对不属于保险公司理赔范围内的鉴定费由原告白清翠和被告李明光按事故责任比例分担，其余损失由原告自行承担。原告主张的医疗费19301.50元、伙食补助费750元、营养费1800元、交通费300元、鉴定费600元有充分证据支持本院予以认定。原告主张护理费15754.80元（262.58元/天×60天），由于其仅提供户口证明、运营证、挂靠协议等证据仅能证明章祥与原告为母子关系且其从事交通运输业，因此法院酌情认定护理费10064.50元（262.58元/天×25天＋100元/天×35天）。原告主张电动车损失费，由于原告未提供充分证据证明损失数额，亦未做司法鉴定，本院不予认定。反诉原告李明光要求反诉被告白清翠赔偿车辆维修费，一方面反诉原告未在法定期限内缴交诉讼费，另一方面根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中原告白清翠驾驶的非机动车与被告李明光驾驶的机动车发生交通事故，机动车一方本应有更高的注意义务，而在该事故中被告机动车一方负有主要责任，且因原告存在过错已经减轻了机动车一方的赔偿责任，其要求非机动车一方承担车辆损失赔偿责任没有法律依据，本院不予支持，该损失可通过购买的保险获得赔偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司在交强险限额内赔付原告白清翠医疗费10000元、护理费10064.50元、营养费1800元、交通费300元，共计22164.50元，于本判决生效后十日内付清；二、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司在商业三者险限额内赔付原告白清翠剩余医疗费9301.50元、伙食补助费750元，共计10051.50元的80%即8041.20元，于本判决生效后十日内付清；三、被告李明光赔偿原告白清翠鉴定费600元的80%，即480元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回本诉原告白清翠的其他诉讼请求，驳回反诉原告李明光的反诉请求。案件受理费715元，减半收取计357.50元，由原告白清翠承担57.50元，被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司承担295元、李明光承担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  房永忠二〇一九年八月六日书记员  梁 杰
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0203民初4007号 原告：迁安市顺大球片制造厂，住所地迁安市杨店子工业园区。 法定代表人：刘某某，厂长。 被告：唐山惠唐工业技术服务有限公司，住所地唐山市滨河路9号。 法定代表人：周某，经理。 本院在审理迁安市顺大球片制造厂与唐山惠唐工业技术服务有限公司加工承揽合同纠纷一案中，原告于2019年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下： 准予原告迁安市顺大球片制造厂撤回起诉。 案件受理费1486元，由原告迁安市顺大球片制造厂负担。 审 判 员 谷孝国 二〇一九年八月一日 法官助理 王志超 书 记 员 杨 娜
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初2303号 原告：郑美芹，女，1965年12月28日出生，汉族，个体，现住秦皇岛市海港区。 被告：王丽盈，男，1988年3月10日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：冯海洋，河北昊宇律师事务所律师。 被告：常雨，男，1988年8月15日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。 原告郑美芹与被告王丽盈、常雨买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑美芹，被告王丽盈及委托诉讼代理人冯海洋，被告常雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑美芹向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告汽车配件款及维修费共计17090元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告常雨于2015年至2017年期间多次来原告处维修汽车并购买汽车配件。2017年10月28日，常雨向原告出具欠条，写明：“欠郑美芹配件款及工时费17090（壹万柒仟零玖拾元）。车主冀Ｃ×××××王丽盈”。常雨在欠款人处签下王丽盈和自己的名字。据常雨说，在原告处修理的车牌号为冀Ｃ×××××的豪沃牌载重货车是二被告合伙购买，该车登记在王丽盈名下。经原告多次催要上述配件款和维修费用，被告至今未还款。故原告诉至法院，请人民法院依据上述事实，依法判决。 王丽盈辩称：王丽盈从未到原告处维修车辆，或者购买汽车配件，也没有向原告方出具过欠条，也没有委托过常雨代为购买配件出具欠条，王丽盈与原告在本次庭审前从未接触过，双方不存在买卖合同关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。 常雨辩称：因为我是王丽盈雇佣的车队队长，我得听他的，我平时负责冀Ｃ×××××号、辽Ｐ×××××号两台车辆的日常维修及干活，修车后王丽盈没有支付维修款，欠了不少钱，因为当时我在场，所以原告方让我打的欠条。对欠款金额没有异议。 原告为支持其诉讼主张，提交证据如下：证据1、秦皇岛顺望达汽配专营经销店销售单11张，证明在2015年9月30日至2016年12月23日，常雨在原告处购买配件并修理，共拖欠17090元。其中销售单中载明的已付金额，系常雨已经支付。证据2、欠条1份，证明经过常雨所欠配件款及维修费数额。 王丽盈的质证意见如下：一、对证据1的真实性没有异议，但与被告王丽盈没有关联性，该份证据仅能证实原告经营的汽配专营店曾向常雨（客户名称）销售过以上商品，不能证实该销售商品是用于维修王丽盈的车辆，因为常雨除了实际经营冀Ｃ×××××、辽Ｐ×××××号车辆外，还实际经营冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××两辆车，所以该证据无法证实所欠款项与王丽盈有法律关系。二、对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，该欠条并非王丽盈本人出具，该事实原告在起诉状中已经予以认可，被告常雨无权代理王丽盈签署任何欠条，该欠条对王丽盈不发生任何法律效力，该责任应由常雨承担。 常雨对原告提交的证据均无异议。 王丽盈、常雨均未提交证据。 根据原告提交的证据、二被告的质证意见以及当事人的当庭陈述意见，本院对诉讼证据认证如下：1、二被告对原告提交的证据1真实性均无异议，本院予以确认。该证据中记载客户名称常雨，购买汽车配件的车辆系冀Ｃ×××××号，货款金额17090元（扣除已付部分），部分清单上有何佳奇、王兴化的签字。2、被告对原告提交的证据2提出异议，认为欠条上王丽盈的签字不是本人所签。该欠条虽系常雨书写，但能够与证据1互相佐证冀Ｃ×××××号车辆在原告处购买汽车配件，尚欠货款17090元的事实，故本院对该证据的真实性予以确认。 综上，本院经审理认定事实如下：被告王丽盈出资购买冀Ｃ×××××号车辆，将车辆登记在自己名下，并将该车辆交由被告常雨运营。被告常雨于2015年至2017年期间多次在原告处维修汽车并购买汽车配件。2017年10月28日，经原告与被告常雨对账，被告常雨对尚欠的货款17090元给原告出具欠条一份。欠条载明“欠郑美芹配件款及工时费17090（壹万柒仟零玖拾元），车主冀Ｃ×××××，王立盈，欠款人：王丽盈、常雨代”。 本院认为，被告王丽盈出资购买涉案运营车辆，被告常雨负责对运营车辆的管理，二被告之间应认定为对涉案冀Ｃ×××××号车辆形成了共同经营关系。被告王丽盈虽主张与被告常雨之间系借贷关系，将涉案车辆出借给被告常雨实际经营，但未能提交充分的证据予以证明，故本院对该项主张不予支持。被告常雨虽主张与被告王丽盈之间系雇佣关系，到原告处购买配件系从事的雇佣活动，但亦未能提交充分的证据予以证明，本院对该项主张不予支持。原告郑美芹提交的证据销售单上有何佳奇、王兴化等人的签字确认，何佳奇作为涉案车辆的司机，曾诉至本院，要求王丽盈、常雨支付劳务费。在何佳奇等人诉王丽盈、常雨劳务合同纠纷案件中对王丽盈、常雨之间形成了合作共同经营关系进行了认定。被告常雨为维修涉案冀Ｃ×××××号车辆在原告处购买配件，双方形成了买卖合同关系，对拖欠原告货款17090元，应及时给付原告，且被告王丽盈、常雨应承担共同给付责任。综上所述，原告要求二被告给付货款17090元，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 被告王丽盈、常雨于本判决生效之日起七日内给付原告郑美芹货款人民币17090元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费114元，由被告王丽盈、常雨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 谷 奎 二〇一九年八月十三日 书记员 王爱萍
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执6418号申请执行人：罗正华，男，汉族，1973年12月31日出生，身份证住址：云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：李治、许达宇，云南乾鹏律师事务所律师，特别授权代理。被执行人:昆明鞋包网科技有限公司，住所地云南省昆明市五华区滨江大厦写字楼19层。统一社会信用代码：91530102067139381J。法定代表人：陈福云。申请执行人罗正华与被执行人昆明鞋包网科技有限公司合同纠纷一案，昆明市中级人民法院作出的（2018）云0102民初1745号民事判决书已发生法律效力。因被执行人昆明鞋包网科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄云春向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年11月22日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务，后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币305800.00元，未受偿人民币305800.00元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年八月一日书 记 员  陈朝丽
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0606执1124号之一 申请执行人：宋永林，男，1972年9月15日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被执行人：广东港丰电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙洲西路西侧。 法定代表人：谭永生。 被执行人：梁启鹏，男，汉族，1966年11月4日出生，住广东省佛山市顺德区。 根据已经发生法律效力的本院（2017）粤0606民初13393号民事判决书的规定，被告广东港丰电器有限公司、梁启鹏应向原告支付货款884807.5元及利息。因被告拒不履行支付义务，原告向本院申请强制执行，本院于2018年1月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，传唤被执行人到庭，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未到庭向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产并处理如下： 被申请人广东港丰电器有限公司已进入破产程序，案号为（2019）粤0606破20号，已指定广东尚宽律师事务所为广东港丰电器有限公司的管理人，该案管理人已通知本院将所控制的被执行人的全部财产移交破产管理人，本案申请人应依法向破产管理人申报债权。 被执行人梁启鹏位于广东省鹤山市××区××号房屋(房产证号：粤房地权证鹤山字第××)，该房产已被多个案件查封，其中广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法立保字第275号案为首查封案件，本院（2015）佛顺法执字第13386号案已依法轮候查封；被执行人梁启鹏位于广东省鹤山市××区××号土地[土地证号：鹤国用（2011）字第00829号]，本院（2015）佛顺法执字第13386号案已依法首查封，因该房产权属地在广东省鹤山市人民法院，且该院（2016）粤0784执912号案的申请执行人中国建设银行股份有限公司鹤山支行有优先受偿权，本院已将该房产处置权移送广东省鹤山市人民法院。 除上述财产外，未发现被执行人梁启鹏有其他可供执行财产。 三、通过电话联系、邮寄送达等形式对被执行人进行了调查和了解，被执行人广东港丰电器有限公司已经停止经营，被执行人梁启鹏无法联系。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案共计已执行到位0元，本案债权884807.5元及利息未能实现。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人广东港丰电器有限公司已经进入破产程序，对广东港丰电器有限公司应终结执行，被执行人梁启鹏经穷尽财产调查措施，已发现的可处置财产均已处置完毕，未发现被执行人梁启鹏有其他可供执行的财产。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0606执1124号案件终结本次执行程序。 上述被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。继续执行的条件具备的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇一九年八月二十八日 书记员  张思颖
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执11984号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号，统一社会信用代码：9144190069818711XM。 负责人于洋，分行行长。 委托代理人陆嘉纯，该分行员工。 委托代理人黄子星，广东法仕律师事务所律师。 被执行人张荣松，男，1979年6月13日出生，汉族，住贵州省福泉市。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人张荣松借款合同纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971民初23473号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人张荣松应向申请执行人偿还贷款本金404620.06元及利息、复利、罚息[按生效文书确定的标准计算至清偿之日止]，以及承担案件受理费13020.29元、律师费500元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述借款本息及受理费、律师费。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月5日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人张荣松发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查明被执行人张荣松名下有银行存款。（二）本院于2019年5月14日依法委托被执行人张荣松所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的财产线索。（三）对上述查明的财产，本院扣划了被执行人银行存款2577.28元【其中转执行费50元，支付申请人2527.28元（含受理费2527.28元）】，本院已将上述款项划至申请人指定的账户。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法限制其消费并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年8月8日向申请人平安银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执11984号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  张翼飞 审判员  邱宝璋 二〇一九年八月二十八日 书记员  邓敏莹
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0705民初350号 原告：交通银行股份有限公司潍坊分行，驻山东省潍坊市奎文区东风东街358号 负责人：李相伟，行长。 委托代理人：王怡，山东普瑞德律师事务所律师。 被告：高东辉。 被告：张海红。 被告：林玉娟。 被告：岳晓辉。 原告交通银行股份有限公司潍坊分行与被告高东辉、张海红、林玉娟、岳晓辉保证合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司潍坊分行委托代理人王怡到庭参加诉讼，被告高东辉、张海红、林玉娟、岳晓辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司潍坊分行诉称，2013年6月25日，原告与邓国仟签订《个人借款合同》一份，约定邓国仟向原告借款1200000元，合同还对利率、还款方式、违约责任等进行了约定。同日徐爱兰与原告签订《保证合同》为该笔借款提供连带责任保证担保，被告高东辉作为配偶在共有人声明处签名，愿意以夫妻共同财产承担连带清偿责任。同日周来江与原告签订《保证合同》为该笔借款提供连带责任保证担保，被告张海红作为配偶在共有人声明处签名，愿意以夫妻共同财产承担连带清偿责任。同日马冬与原告签订《保证合同》为该笔借款提供连带责任保证担保，被告林玉娟作为配偶在共有人声明处签名，愿意以夫妻共同财产承担连带清偿责任。同日王彦广与原告签订《保证合同》为该笔借款提供连带责任保证担保，被告岳晓辉作为配偶在共有人声明处签名，愿意以夫妻共同财产承担连带清偿责任。合同签订后原告按约放款，但邓国仟未按时还款。请求判令：1.被告高东辉、张海红、林玉娟、岳晓辉（分别在与徐爱兰、周来江、马冬、王彦广夫妻共同财产范围内）对（2015）奎开商初字第223号民事判决书第一项确定的债务承担连带清偿责任；2.被告承担诉讼费用。 被告高东辉、张海红、林玉娟、岳晓辉均未作答辩。 经审理查明，2013年6月25日，原告与邓国仟签订《个人借款合同》一份，约定邓国仟向原告借款人民币1200000元，借款期限为12个月，年利率为7.8%，还款方式为分次付息、一次还本法，还款以月为一期。合同还约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。岳如玉出具贷款面签笔录，声明以夫妻共同财产承担共同还款责任。 同日，原告与徐爱兰签订《保证合同》，约定徐爱兰为上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用；保证期间为主债务履行期限届满之日后两年，债权人宣布提前到期的，主债务履行期限以宣布提前到期日为准。被告高东辉在《保证合同》末尾共有人声明条款处签字，条款内容为“高东辉系徐爱兰的配偶，高东辉已知悉并同意徐爱兰为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”。 同日，原告与周来江签订《保证合同》，约定周来江为上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用；保证期间为主债务履行期限届满之日后两年，债权人宣布提前到期的，主债务履行期限以宣布提前到期日为准。被告张海红在《保证合同》末尾共有人声明条款处签字，条款内容为“张海红系周来江配偶，张海红已知悉并同意周来江为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”。 同日，原告与马冬签订《保证合同》，约定马冬为上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用；保证期间为主债务履行期限届满之日后两年，债权人宣布提前到期的，主债务履行期限以宣布提前到期日为准。被告林玉娟在《保证合同》末尾共有人声明条款处签字，条款内容为“林玉娟系马冬的配偶，林玉娟已知悉并同意马冬为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”。 同日，原告与王彦广签订《保证合同》，约定王彦广为上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用；保证期间为主债务履行期限届满之日后两年，债权人宣布提前到期的，主债务履行期限以宣布提前到期日为准。被告岳晓辉在《保证合同》末尾共有人声明条款处签字，条款内容为“岳晓辉系王彦广的配偶，岳晓辉已知悉并同意王彦广为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”。 2013年6月28日，原告将1200000元借款发放给邓国仟。后邓国仟未按约偿还借款本息。原告将邓国仟、岳如玉、徐爱兰、周来江、马冬、王彦广诉至本院，本院于2016年1月14日作出（2015）奎开商初字第223号民事判决书，判令：1.邓国仟、岳如玉于判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司潍坊分行借款本金208472.91元及利息、复利、罚息（截至2015年12月31日为117002.8元，之后的按照合同约定计算至实际还款之日）；2、徐爱兰、周来江、马冬、王彦广对第一项所述债务承担连带清偿责任，清偿后有权向邓国仟、岳如玉追偿；…。上述判决已生效。 后邓国仟、岳如玉将借款本金偿还完毕，截至2018年7月31日，尚欠借款利息（含罚息）128644.97元。 上述事实有《个人借款合同》、《保证合同》、（2015）奎开商初字第223号民事判决书、借款凭证、欠款明细及当事人当庭陈述在案为证。 本院认为，被告高东辉、张海红、林玉娟、岳晓辉经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩及对本案相关证据进行质证的权利，依法承担对其不利的法律后果。 （2015）奎开商初字第223号判决书已生效，该判决对邓国仟、岳如玉借款的事实及徐爱兰、周来江、马冬、王彦广提供保证的事实予以认定并判令借款人和保证人承担相应的责任。被告高东辉、张海红、林玉娟、岳晓辉分别在原告与徐爱兰、周来江、马冬、王彦广签订的《保证合同》末尾“共有人声明条款”处签字，确认分别系徐爱兰、周来江、马冬、王彦广配偶，知悉并同意保证人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿，故应分别在与徐爱兰、周来江、马冬、王彦广夫妻共同财产范围内对（2015）奎开商初字第223号判决书第一项确定的邓国仟、岳如玉的欠款承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向邓国仟、岳如玉追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高东辉（在与徐爱兰夫妻共同财产范围内）、张海红（在与周来江夫妻共同财产范围内）、林玉娟（在与马冬夫妻共同财产范围内）、岳晓辉（在与王彦广夫妻共同财产范围内）对（2015）奎开商初字第223号民事判决书第一项确定的债务承担连带清偿责任（截至2018年7月31日，借款本金已经偿还完毕，尚未清偿的借款利息数额为128644.97元），清偿后有权向邓国仟、岳如玉追偿； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2873元，案件申请费1163元，由四被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  张轲友 人民陪审员  夏春霞 二〇一九年八月十日 书 记 员  赵 娇
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初9075号原告：中山市小榄镇维境酒业商行，住所地广东省中山市小榄镇北苑路9号地铺。主要负责人：苏境韵。委托诉讼代理人：陈敏文，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷喜文，广东帅毅律师事务所律师。被告：中山市远江房地产中介服务有限公司，住所地广东省中山市横栏镇景帝路10号幸福年华花园53卡。法定代表人：罗彩莲。被告：罗彩莲，女，1984年3月5日出生，汉族，住广东省中山市。原告中山市小榄镇维境酒业商行诉被告中山市远江房地产中介服务有限公司、罗彩莲买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。原告中山市小榄镇维境酒业商行于2019年8月26日向本院提出申请撤回对中山市远江房地产中介服务有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市小榄镇维境酒业商行申请撤回对中山市远江房地产中介服务有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市小榄镇维境酒业商行撤回对被告中山市远江房地产中介服务有限公司的起诉。审判员  何文璋二〇一九年八月二十六日书记员  卢嘉泳
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0123执1177号 申请执行人合肥市蜀山，社会统一信用代码340104600130660，住所地安徽省合肥市蜀山区合六路新城社居委东侧。 法定代表人：陈建章。 被执行人被执行人：黄功益，1961年07月27出生，住安徽省舒城县。 本院在执行××人合肥市蜀山与被执行人黄功益承揽合同纠纷一案中，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)皖0123执1177号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 周 伟 审判员 黄邓明 二〇一九年八月十九日 书记员 林旭东
福建省东山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0626执458号 申请执行人：丁雪梅，女，1984年1月26日出生，汉族，住福建省东山县。 申请执行人：林裕聪，男，1979年8月7日出生，汉族，住福建省东山县。 被执行人：漳州鼎辉房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市东山县东山经济技术开发区文昌路东路（管委会大楼501房）。组织机构代码55507446-8。 法定代表人：陈维芳，董事长。 申请执行人丁雪梅、林裕聪于2018年5月10日依据由漳州市中级人民法院在2017年12月20日作出的已经发生法律效力的（2017）闽06民终3108号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人漳州鼎辉房地产开发有限公司支付逾期交房违约金人民币82190.7元。本院经审查，同日以（2018）闽0626执458号立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人漳州鼎辉房地产开发有限公司送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人漳州鼎辉房地产开发有限公司仍未在法律所规定的期限内履行法律文书所确定的义务。 现该案被执行人漳州鼎辉房地产开发有限公司不服民事判决，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2018年11月30日作出的（2018）闽民申3740号民事裁定，裁定指令漳州市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。据此，本院认为，在执行过程中本案由福建省高级人民法院裁定再审，中止原判决的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  林明东 审 判 员  陈诺斌 人民陪审员  吴建光 二〇一九年八月二日 书 记 员  黄葆楠
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执6106号申请执行人：李玲，女，汉族，1978年3月6日出生，住云南省昆明市五华区。委托代理人：李振强、高启勇，云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。被执行人:王飞，男，汉族，1980年1月28日出生，身份证登记住址为云南省普洱市思茅区。申请执行人李玲与被执行人王飞借款合同纠纷一案，昆明市中级人民法院作出的（2017）云0102民初1786号民事判决书已发生法律效力。因被执行人王飞未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李玲向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年11月08日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务，后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，扣划了被执行人王飞的银行存款人民币5178.38元并已发还给申请执行人。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币630870.00元，未受偿人民币625691.62元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年八月一日书 记 员  陈朝丽
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执5622号申请执行人：杨进全，男，白族，1988年11月1日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：黄月、王先婵（实习），云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被执行人:董存兴，男，汉族，1996年9月8日生，住云南省昆明市富民县。申请执行人杨进全与被执行人董存兴机动车交通事故责任纠纷一案，昆明市中级人民法院作出的（2018）云01民终1754号民事判决书已发生法律效力。因被执行人董存兴未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨进全向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年10月17日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务，后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信名单。本案在执行中，经财产查控，扣划了被执行人董存兴的银行存款人民币1012.68元并已发还给申请执行人。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币24686.38元，未受偿人民币23673.7元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年八月一日书 记 员  陈朝丽
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0104民初5722号 原告：张倩倩，女，1995年5月1日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：郭闪闪，安徽正申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙越，安徽正申律师事务所律师。 被告：程国平,男，1977年5月12日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 原告张倩倩与被告程国平劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。 张倩倩向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、补发原告工资7050元（2018年12月工资3000元、提成4050元）；2、支付原告未签订书面劳动合同工资差额11710元；3、为原告补缴2018年9月至12月的社会保险；4、支付原告解除劳动关系经济补偿金1500元（3000元/月×0.5个月）。事实与理由：原告于2018年9月9日通过前程无忧网应聘到合肥集优装饰工程有限公司（以下简称集优公司）工作，担任室内设计师岗位，每月基本工资3000元，工作地点为合肥市政务区万迗广场7号楼1509-1510室。原告在职期间，集优公司一直未与原告签订书面劳动合同并持续拖欠原告工资，没有依法给原告缴纳社保。原告多次催要工资，该公司以各种理由拒不支付。2018年12月31日，原告因公司拖欠工资、没有依法为原告缴纳社会保险等原因离开公司。2019年5月16日，集优公司到工商行政管理部门办理了注销登记，该公司出资人为被告程国平。依据法律规定，应当由被告对原告承担集优公司劳动法律上的责任。 经审理查明，集优公司系2018年7月11日成立的有限责任公司，股东只有被告一人，2019年5月16日集优公司注销。2019年5月21日原告作为申请人，将集优公司作为被申请人向合肥市蜀山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求集优公司就案涉诉请承担责任。仲裁委以“被申请人集优公司已在2019年5月16日注销”为由，于2019年5月24日向原告送达了蜀劳人仲不受字（2019）484号通知书，对原告的劳动仲裁申请不予受理。2019年6月3日原告以集优公司股东程国平为被告提起案涉诉讼。 本院认为，劳动争议仲裁前置程序是劳动争议民事诉讼案件受理的必经程序。原告申请劳动争议仲裁时，选择不同的被申请人，会直接导致不同的仲裁结果。本案原告在起诉前，并未以被告为被申请人向仲裁委申请仲裁，而是以已注销的集优公司作为被申请人向仲裁委申请仲裁，仲裁委不予受理符合法律规定。被告是集优公司的一人股东，在集优公司已被注销的情况下，原告仍对集优公司提出仲裁申请，该仲裁裁决的效力不能自然及于被告，故本院认定案涉纠纷未经仲裁前置程序，原告直接对被告提起劳动争议诉讼，不符合起诉条件，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回张倩倩的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审  判  员  杨明凤 二〇一九年八月二十九日 书记员（代）  汪静秋 附本案适用法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0705民初4091号 原告：马昊。 委托代理人：李双寅，河北惠通律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，驻山东省潍坊市奎文区胜利东街228号 负责人：李东峰，总经理。 委托代理人：王忠超，山东致悦律师事务所律师。 委托代理人：曹寒超，山东致悦律师事务所律师。 原告马昊与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马昊委托代理人李双寅、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司委托代理人王忠超、曹寒超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马昊诉称，原告于2018年7月6日在被告处投保机动车损失险，保险金额346104元，保险期间为2018年7月6日至2019年7月5日。2018年9月9日，原告驾驶该车驶至津保公路雄县孔码大桥时与白建民驾驶的冀F×××××号车辆刮碰，被保险车辆失控撞到桥墩，造成车辆受损。交警部门认定，白建民承担事故全部责任。原告车辆损失数额已经超过保险金额。请求判令：1.被告给付原告保险金346104元（本案审理过程中，原告变更诉讼请求为312175元，包括车辆损失险保险金310975元及施救费1200元）；2、被告承担本案诉讼费用。 被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称，原告车辆在被告处投保车损险属实，保险金额为346104元，但是涉案事故原告至今未报案，被告无从知晓事故发生的过程、原因及车辆损失是否属实，原告应就本次事故损失数额举证，然后按照合同约定计算赔偿数额。 经审理查明，2018年7月6日，055371号奔驰轿车在被告处投保商业保险，被保险人为原告，投保险种包括机动车损失险（保险金额为346104元）、第三者责任险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率险；保险期间为2018年7月6日至2019年7月5日。同年7月11日，被保险车辆车主变更为原告，被告对被保险车辆号牌批改为鲁G×××××。该车初次登记日期为2010年5月17日。 2018年9月9日，原告驾驶该车驶至津保公路雄县孔码大桥时与白建民驾驶的冀F×××××号车辆刮碰，被保险车辆失控撞到桥墩，造成车辆受损。交警部门认定，白建民承担事故全部责任。道路交通事故认定书上损害赔偿调解结果为白建民赔偿马昊检查费、医药费等650元整，白建民承担两车修理费用。原告陈述该调解协议未实际履行，未从白建民处获得任何赔偿。次日，雄县东军汽车销售服务有限公司出具拖车费发票一张，载明购买方为“鲁G×××××冀F×××××”，金额为1200元。 原告提供天津小拇指汽车维修服务有限公司北辰分公司出具的车辆损失明细一份，证明该车维修费用需818415元。被告对此不予认可，申请对本次事故造成的车辆损失数额进行鉴定。本院委托山东鲁伟保险公估股份有限公司进行了评估，该公司出具的价格评估报告载明，被保险车辆事故发生前实际价值为346975元，事故后残值为36000元，事故损失金额为310975元。被告认为该评估机构认定的残值数额过低，但未提供相反证据予以反驳。另外，被告认为车辆事故发生前实际价值为346975元，事故发生在投保两个月后，而原告投保的保险限额为346104元，明显存在不足额投保的，原被告签订的保险合同约定被保险车辆月折旧率为0.006，按照该约定计算，被保险车辆投保时实际价值为351189元，应按照该数额与保险限额的比例确定赔偿比例。被告提供保险条款一份，该条款释义部分参考折旧系数表中，9座以下客车，非营业月折旧系数为0.6%。原告对该条款不予认可，称未收到条款，该折旧系数对原告没有约束力，应按照评估报告的计算方法作为确认损失依据。 上述事实有行驶证、驾驶证、保险单、批单、道路交通事故认定书、拖车费发票、价格评估报告、保险条款及原被告当庭陈述在案为证。 本院认为，原被告之间的保险合同关系真实有效，事故发生的保险期间内，被告应按照合同约定履行给付保险金及其他费用的义务。 本案争议焦点是被保险车辆损失数额的确定。 天津小拇指汽车维修服务有限公司北辰分公司出具车辆损失明细，但被保险车辆未在该处进行拆检维修，其出具的明细也未载明时间，故本院对该证据不予采信，山东鲁伟保险公估股份有限公司出具的价格评估报告应作为本案认定损失数额的依据。该鉴定结论书认定事故发生时（2018年9月9日）车辆价值为346975元，而原告投保时（2018年7月6日）投保的车辆损失险保险金额为346104元，故原告投保时系不足额投保。关于投保系数，被告提供了保险条款，原告称没有收到条款，但未其他相反证据反驳，故本院依法认定该条款系双方签订的保险合同的组成部分，作为理赔计算数额的依据。按照被告该主张，原告投保系数为346104：351189，即98.55%。原告主张按照山东鲁伟保险公估股份有限公司出具的价格评估报告计算，该报告载明保险车辆在事故发生前已经使用100个月，综合成新率为33%，即折旧67%，也就是该评估机构适用的月折旧系数为0.67%，按照该折旧系数计算原告投保系数将更低。本案为保险合同纠纷，应按照合同约定计算赔偿数额，故本院对被告主张的投保系数予以采信，确认原告车辆损失险投保系数为98.55%。被告主张山东鲁伟保险公估股份有限公司认定的残值数额过低，但未提供证据予以反驳，故其该主张不能成立。综上，被告应给付原告车辆损失险保险金为损失数额310975元乘以投保系数98.55%，为306465.86元。 原告提供的拖车费发票载明购买方系两车，金额1200元，未载明两车拖车费各自所占比例，本院依法认定两车均分，即被保险车辆拖车费为600元。拖车费系为防止和减少标的损失所支出的必要、合理的费用，按照保险法之规定，应由被告承担，在保险金额之外另行计算，最高不超过保险金额即可。故原告要求被告给付拖车费1200元的诉讼请求，本院依法支持其中600元。 以上两项共计307065.86元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告马昊车辆损失保险金、费用共计307065.86元； 二、驳回原告马昊其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5983元，由原告负担100元，被告负担5883元；鉴定费13500元，被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  夏春霞 人民陪审员  张轲友 二〇一九年八月十日 书 记 员  赵 娇
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0705民初352号 原告：交通银行股份有限公司潍坊分行，驻山东省潍坊市奎文区东风东街358号 负责人：李相伟，行长。 委托代理人：李加强，山东普瑞德律师事务所律师。 被告：季聿梅。 被告：林玉娟。 被告：张海红。 被告：岳如玉。 原告交通银行股份有限公司潍坊分行与被告季聿梅、林玉娟、张海红、岳如玉保证合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司潍坊分行委托代理人李加强到庭参加诉讼，被告季聿梅、林玉娟、张海红、岳如玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司潍坊分行诉称，2013年6月26日，原告与徐爱兰签订《个人借款合同》一份，约定徐爱兰向原告借款1200000元，合同还对利率、还款方式、违约责任等进行了约定。同日王树公与原告签订《保证合同》为该笔借款提供连带责任保证担保，被告季聿梅作为配偶在共有人声明处签名，愿意以夫妻共同财产承担连带清偿责任。同日马冬与原告签订《保证合同》为该笔借款提供连带责任保证担保，被告林玉娟作为配偶在共有人声明处签名，愿意以夫妻共同财产承担连带清偿责任。同日周来江与原告签订《保证合同》为该笔借款提供连带责任保证担保，被告张海红作为配偶在共有人声明处签名，愿意以夫妻共同财产承担连带清偿责任。同日邓国仟与原告签订《保证合同》为该笔借款提供连带责任保证担保，被告岳如玉作为配偶在共有人声明处签名，愿意以夫妻共同财产承担连带清偿责任。合同签订后原告按约放款，但徐爱兰未按时还款。请求判令：1.被告季聿梅、林玉娟、张海红、岳如玉（分别在与王树公、马冬、周来江、邓国仟夫妻共同财产范围内）对（2015）奎开商初字第183号民事判决书第一项确定的债务承担连带清偿责任；2.被告承担诉讼费用。 被告季聿梅、林玉娟、张海红、岳如玉均未作答辩。 经审理查明，2013年6月26日，原告与徐爱兰签订《个人借款合同》一份，约定徐爱兰向原告借款人民币1200000元，借款期限为12个月，年利率为7.8%，还款方式为分次付息、一次还本法，还款以月为一期。合同还约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。高东辉出具贷款面签笔录，声明以夫妻共同财产承担共同还款责任。 同日，原告与王树公签订《保证合同》，约定王树公为上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用；保证期间为主债务履行期限届满之日后两年，债权人宣布提前到期的，主债务履行期限以宣布提前到期日为准。被告季聿梅在《保证合同》末尾共有人声明条款处签字，条款内容为“季聿梅系王树公的配偶，季聿梅已知悉并同意王树公为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”。 同日，原告与马冬签订《保证合同》，约定马冬为上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用；保证期间为主债务履行期限届满之日后两年，债权人宣布提前到期的，主债务履行期限以宣布提前到期日为准。被告林玉娟在《保证合同》末尾共有人声明条款处签字，条款内容为“林玉娟系马冬配偶，林玉娟已知悉并同意马冬为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”。 同日，原告与周来江签订《保证合同》，约定周来江为上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用；保证期间为主债务履行期限届满之日后两年，债权人宣布提前到期的，主债务履行期限以宣布提前到期日为准。被告张海红在《保证合同》末尾共有人声明条款处签字，条款内容为“张海红系周来江的配偶，张海红已知悉并同意周来江为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”。 同日，原告与邓国仟签订《保证合同》，约定邓国仟为上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用；保证期间为主债务履行期限届满之日后两年，债权人宣布提前到期的，主债务履行期限以宣布提前到期日为准。被告岳如玉在《保证合同》末尾共有人声明条款处签字，条款内容为“岳如玉系邓国仟的配偶，岳如玉已知悉并同意邓国仟为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”。 2013年6月28日，原告将1200000元借款发放给徐爱兰。后徐爱兰未按约偿还借款本息。原告将徐爱兰、高东辉、王树公、马冬、周来江、邓国仟诉至本院，本院于2016年1月16日作出（2015）奎开商初字第183号民事判决书，判令：1.徐爱兰、高东辉于判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司潍坊分行借款本金1200000元及利息、复利、罚息（截至2015年12月31日为276109.9元，之后的按照合同约定计算至实际还款之日）；2、王树公、马冬、周来江、邓国仟对第一项所述债务承担连带清偿责任，清偿后有权向徐爱兰、高东辉追偿；…。上述判决已生效。 上述事实有《个人借款合同》、《保证合同》、（2015）奎开商初字第183号民事判决书及当事人当庭陈述在案为证。 本院认为，被告季聿梅、林玉娟、张海红、岳如玉经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩及对本案相关证据进行质证的权利，依法承担对其不利的法律后果。 （2015）奎开商初字第183号判决书已生效，该判决对徐爱兰、高东辉借款的事实及王树公、马冬、周来江、邓国仟提供保证的事实予以认定并判令借款人和保证人承担相应的责任。被告季聿梅、林玉娟、张海红、岳如玉分别在原告与王树公、马冬、周来江、邓国仟签订的《保证合同》末尾“共有人声明条款”处签字，确认分别系王树公、马冬、周来江、邓国仟配偶，知悉并同意保证人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿，故应分别在与王树公、马冬、周来江、邓国仟夫妻共同财产范围内对（2015）奎开商初字第183号判决书第一项确定的徐爱兰、高东辉的欠款承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向徐爱兰、高东辉追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告季聿梅（在与王树公夫妻共同财产范围内）、林玉娟（在与马冬夫妻共同财产范围内）、张海红（在与周来江夫妻共同财产范围内）、岳如玉（在与邓国仟夫妻共同财产范围内）对（2015）奎开商初字第183号民事判决书第一项确定的债务承担连带清偿责任，清偿后有权向徐爱兰、高东辉追偿； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18370元，案件申请费5000元，由四被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  张轲友 人民陪审员  夏春霞 二〇一九年八月十日 书 记 员  赵 娇
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执11965号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号，统一社会信用代码：9144190069818711XM。 负责人于洋，分行行长。 委托代理人陆嘉纯，该分行员工。 委托代理人黄子星，广东法仕律师事务所律师。 被执行人潘瑜霞，女，1983年1月8日出生，壮族，住广西武鸣县。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人潘瑜霞借款合同纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971民初22899号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人潘瑜霞应向申请执行人偿还贷款本金119421.45元及利息、复利、罚息[按生效文书确定的标准计算至清偿之日止]，以及承担案件受理费5586.32元、律师费500元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述借款本息及受理费、律师费。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月5日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人潘瑜霞发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查明被执行人潘瑜霞名下有银行存款。（二）本院于2019年5月14日依法委托被执行人潘瑜霞所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的财产线索。（三）对上述查明的财产，本院扣划了被执行人银行存款5250.51元【其中转执行费50元，支付申请人5200.51元（含受理费5200.51元）】，本院已将上述款项划至申请人指定的账户。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法限制其消费并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年8月8日向申请人平安银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执11965号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  张翼飞 审判员  邱宝璋 二〇一九年八月二十八日 书记员  邓敏莹
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0606执11378号之一 申请执行人：徐海全，男，1983年6月15日出生，汉族，住广西桂平市。 被执行人：梁启鹏，男，汉族，1966年11月4日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：周巧仪，女，汉族，1970年8月21日出生，住广东省佛山市顺德区。 根据已经发生法律效力的本院（2017）粤0606民初8173号民事判决书的规定，被告梁启鹏、周巧仪应向原告返还2000000元及利息。因被告拒不履行支付义务，原告向本院申请强制执行，本院于2018年9月6日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，传唤被执行人到庭，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未到庭向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产并处理如下： 被申请人梁启鹏和周巧仪持股的广东港丰电器有限公司和佛山市托维环境亮化工程有限公司已进入破产程序，案号为（2019）粤0606破18号、（2019）粤0606破20号，该两案已指定广东尚宽律师事务所为管理人，该案管理人已通知本院将所控制的被执行人的全部财产移交破产管理人。 被执行人梁启鹏位于广东省鹤山市××区××号房屋(房产证号：粤房地权证鹤山字第××)，该房产已被多个案件查封，其中广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法立保字第275号案为首查封案件，本院（2015）佛顺法执字第13386号案已依法轮候查封；被执行人梁启鹏位于广东省鹤山市××区××号土地[土地证号：鹤国用（2011）字第00829号]，本院（2015）佛顺法执字第13386号案已依法首查封，因该房产权属地在广东省鹤山市人民法院，且该院（2016）粤0784执912号案的申请执行人中国建设银行股份有限公司鹤山支行有优先受偿权，本院已将该房产处置权移送广东省鹤山市人民法院。 除上述财产外，未发现被执行人梁启鹏有其他可供执行财产。 被执行人周巧仪位于广东省鹤山市××区××街××号房屋(房产证号：粤房地权证鹤山字第××)，该房产已被多个案件查封，本院（2016）粤0606执4204号案已依法轮候查封。 除上述财产外，未发现被执行人周巧仪有其他可供执行财产。 三、通过电话联系、邮寄送达等形式对被执行人进行了调查和了解，被执行人梁启鹏、周巧仪无法联系。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案共计已执行到位0元，本案债权2000000元及利息未能实现。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本院已对被执行人梁启鹏、周巧仪经穷尽财产调查措施，未发现被执行人梁启鹏、周巧仪有其他可供执行的财产。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0606执11378号案件终结本次执行程序。 上述被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。继续执行的条件具备的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇一九年八月二十八日 书记员  张思颖
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初2054号原告：刘云华，男，1968年7月6日出生，汉族，住湖南省茶陵县尧水乡南岸村南岸003号，现住珠海市斗门区。被告：广东开平建安集团有限公司珠海公司,住所地：珠海市湾仔矿新路8号一楼。法定代表人：冯灼源。委托诉讼代理人：周中友，男，系公司员工。被告：易善荣，女，1970年10月3日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：周中友（被告易善荣丈夫），住广东省珠海市香洲区。被告：周中友，男，汉族，1974年11月5日出生，住广东省珠海市香洲区。原告刘云华与被告广东开平建安集团有限公司珠海公司（以下简称开平珠海公司）、易善荣、周中友劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘云华，被告周中友同时作为被告开平珠海公司及易善荣的共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：三被告向原告支付工资3000元。事实和理由：2018年6月，原告承接了被告工地的劳务分包，原告于6月28日、29日安排施工，其中人工300元每人每天，为2400元；车班次300元每天，2天为600元，合计3000元整。原告为其诉称向本院提交以下证据：《人工报价单（龙丰钢管厂）》、微信聊天记录、《工程结算表》、照片、《施工证明》。三被告在答辩期限内提交书面答辩状辩称，开平珠海公司承接金湾龙丰铜管厂三期氮气站扩建工程钢结构厂房及二期厂房水池工程。因施工需请施工承包人，2018年6月25日，原告与现场负责人周中友商量工程事宜；次日，现场联络员易善荣与原告签署了一份关于大清包的按量计价的单价确认书即《人工报价单》。28日，原告将所需材料及设备运至工地。按约定，原告应于29日安排人员进行施工，但并没有工人到场。经电话催促，原告称在其他地方接了大一点的工程，不愿意施工，随即于29日晚将材料及设备运走。原告于7月1日通过微信向周中友索要人工及车费，因周中友不在现场不清楚情况故告知待施工管理员回来后给予解决。工程计价方式为按量计价，原告没有工作量，无从计价。且，点工“不在计价范围，需现场监理确认后方可使用”，邓朝振是被告工地的技术员，无权结算。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：《人工报价单（龙丰钢管厂）》。本院经审理认定事实如下：被告开平珠海公司承接了金湾龙丰铜管厂三期氮气站扩建工程钢结构厂房及二期厂房水池工程。被告周中友、易善荣及案外人邓朝振为被告开平珠海公司的员工。因施工需请施工承包人，2018年6月27日，原告与被告易善荣签署了一份氮气站三期扩建工程的《人工报价单（龙丰钢管厂）》，其中第10项约定“补点工，一天单价为300，不再报价范围，需现场监理确认方可使用”。6月28日，原告运输材料及设备到工地，30日原告从工地撤走。根据原告提交的《龙丰铜管厂扩建工程结算表》显示，原告于6月29日安排4人清理基础，按单价300元计算为1200元；6月30日安排5人捣基础垫层，按单价300元计算为1500元；车费班次为2次，按单价300元计算为600元；工程合计3300元。该结算单上有“现场施工邓朝振”签字。庭审中，原告提交一份《施工证明》显示：“本人刘云华在2018年6月份龙丰铜管氮气扩建土建施工中地板制模浇筑水泥是我完成施工。”案外人欧国家在该证明上签字证明事实属实。2018年7月1日，原告通过微信要求被告周中友结算工钱，人工2400元，车费600元。周中友回复：“邓工回家了，回来时我会按我们的方式给你结的。”后被告未与原告结算，双方发生争议。以上事实有《人工报价单（龙丰钢管厂）》、微信聊天记录、《龙丰铜管厂扩建工程结算表》、照片、《施工证明》及开庭笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《人工报价单（龙丰钢管厂）》，系双方真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，因此该合同合法有效，原告向被告提供劳务，被告应按报价单结算金额及时向原告支付劳务报酬。原告提供了工程结算表证明其工作量及结算金额，且提供了施工证明、微信聊天记录，故原告主张由被告开平珠海公司支付劳务报酬3000元本院予以支持。被告辩称被告工地的技术员邓朝振无权结算之意见，根据双方提交的《人工报价单（龙丰钢管厂）》，双方并未明确约定工地的结算人员，也未约定只有被告易善荣有权与原告进行结算，邓朝振为被告开平珠海公司的员工，是负责工地施工的技术员，其在《龙丰铜管厂扩建工程结算表》上签字确认的行为是代表被告开平珠海公司的职务行为，故被告辩称被告工地的技术员邓朝振无权结算无事实依据。其辩称原告未实际施工与结算表内容并不一致，故对被告辩解意见本院不予采信。关于原告主张由被告易善荣、周中友承担连带责任之请求，因被告开平珠海公司为依法成立的法人，被告易善荣、周中友为被告开平珠海公司的员工，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条的规定：“法人以其全部财产独立承担民事责任”，故原告该主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广东开平建安集团有限公司珠海公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘云华支付劳务报酬3000元；二、驳回原告刘云华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计25元，由被告广东开平建安集团有限公司珠海公司负担。本判决为终审判决。审判员  周文军二〇一九年八月二十八日法官助理罗敏兰书记员陈德运
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1323执恢1138号之十四 申请执行人：董梅，女，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被执行人：刘洪江，男，汉族，居民，住沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2012)沂民初字第1983号民事调解书，向被执行人刘洪江发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘洪江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘洪江在中国邮政储蓄银行62×××50账户内存款人民币183615.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘京军 二〇一九年八月六日 书记员  袁中红