山东省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁行赔终114号 上诉人（原审被告）烟台市人民政府，住所地烟台市莱山区芙蓉路**。 法定代表人陈飞，市长。 委托代理人徐铭基。 上诉人（原审被告）烟台市自然资源和规划局（原烟台市国土资源局），住所地烟台市莱山区新苑路**。 法定代表人黄涛，局长。 委托代理人陈思宇。 二上诉人共同委托代理人宋秀华，山东烟泰光远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）刘恒光，男，1951年5月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 委托代理人张兴奎，北京来硕律师事务所律师。 上诉人烟台市人民政府、烟台市自然资源和规划局因与被上诉人刘恒光行政赔偿一案，不服烟台市中级人民法院于2018年12月27日作出的（2018）鲁06行赔初18号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘恒光向原审法院起诉称，1、请求被告赔偿原告的房屋补偿款和被告强拆房屋造成的损失共计3103956元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：根据《转发市财办、芝罘区人民政府关于搞活市郊三处蔬菜批发市场的意见的通知》（烟政办发[1992]33号）、烟台市规划局颁发的鲁05-01第92号、烟规第字126号《建设用地规划许可证》、黄务镇人民政府发布的烟台市南商业中心招商投资公告等政府文件精神，原告在市场内合法建房经营（前黄务镇分管副镇长的书面证明）。2011年7月烟台市人民政府和原烟台市国土资源局在没有任何依据的情况下，违法强拆了其合法经营房屋（见2014芝行初字第36号、2017鲁06行终377号判决文书）。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，提起诉讼。 原审法院审理查明，1993年6月1日，原告刘恒光与烟台市黄务实业总公司签订了合同书，约定由烟台市黄务实业总公司新建一处集贸市场并为原告提供经营场地，由原告自建营业用房经营第三产业，经营期限从1993年6月1日起至2013年6月1日止。合同签订后，原告依约办理了营业执照，自建了**楼房，开始经营。2004年2月3日，烟台市芝罘区人民政府颁发的烟芝集用（2004）第004号集体土地使用权证，载明土地使用权人为黄务街道黄务居委会（蔬菜批发市场），土地所有权人为黄务居委会。2014年9月2日，原告以其房屋在未签订补偿协议也未获得补偿的情况下被强制拆除为由，起诉至法院请求确认两被告强制拆除其房屋的具体行政行为违法。烟台市芝罘区人民法院（2014）芝行初字第36号行政判决确认被告烟台市人民政府、原烟台市国土资源局于2011年7月对原告刘恒光在原黄务蔬菜批发市场内所建的房屋实施行强制拆除的具体行政行为违法。两被告不服，提起上诉，原审法院作出（2017）鲁06行终377号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2018年7月13日，原告向被告烟台市人民政府、原烟台市国土资源局邮寄行政赔偿申请书，二被告收到该申请书。但至本案起诉时仍未作出作出赔偿决定书。 原审法院认为，生效的人民法院判决已确认被告烟台市人民政府、原烟台市国土资源局于2011年7月对原告在原黄务蔬菜批发市场内所建的房屋实施行强制拆除的具体行政行为违法，原告有权要求两被告因违法行为造成的损失给予赔偿，两被告应当依法予以赔偿。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定”、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”的规定，在原告提出赔偿请求的情况下，两被告作为赔偿义务机关，应依照法律法规等所确定的标准和方式依法作出赔偿决定。另，鉴于本案强制拆除行为至今已有7年多，两被告更掌握整个过程及项目、价格等具体情况，针对原告的赔偿申请由两被告作出赔偿决定，更有利于从根源上、及时地解决赔偿争议，促进社会和谐。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决被告烟台市人民政府、原烟台市国土资源局于本判决生效之日起两个月内对原告刘恒光的赔偿申请作出赔偿决定。 上诉人烟台市人民政府、烟台市自然资源和规划局不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定合同约定由黄务实业公司提供场地自建营业用房，合同签订后被上诉人依约办理了营业执照，自建了二层楼房经营的事实错误。黄务实业公司与被上诉人签订的合同属于投资合建合同，被上诉人未向法院提交营业执照。2、黄务实业公司没有取得案涉集体土地使用权，无权为被上诉人提供经营场地，被上诉人的摊位经营用房没有取得场地使用权，无权请求行政赔偿。3、被上诉人未取得摊位经营用房的所有权，无权请求行政赔偿。4、原审判决适用法律错误。涉案摊位经营用房是由土地竞得人烟台北方温州商贸城开发有限公司委托黄务居委会自行拆除的，不是上诉人拆除或委托拆除的。本案属于民事纠纷，要求上诉人给予赔偿理由不成立，原审判决依据《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，判决上诉人对被上诉人的赔偿申请作出赔偿决定适用法律错误。 被上诉人刘恒光书面答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实及理由：1、被答辩人的一、二、三项理由均不是事实，其主张没有任何法律依据。黄务批发市场是经过政府合法批准后依法设立的，被上诉人在此按照规定建房经营二十年，是涉案房屋的所有权人和土地的合法使用人。2、被答辩人的第四项理由不能成立，其主张完全曲解法律法规的规定。市、县人民政府及其国土行政部门是征地安置补偿的法定机关，被答辩人主张的土地现状出让只是被答辩人与土地受让方的内部关系，对外没有法律效力，土地受让方不是补偿责任人。3、在具体的集体土地征收中，只有人民法院是唯一的征地强制执行机关，征收机关以任何理由或委托任何组织和个人实施强拆都是违法的，后果依法只能由征收机关及其职能部门承担。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。二审中，双方当事人均没有新证据提交。经审理，本院查明的事实与原审法院查明的内容一致。 本院认为，本案的审理重点问题是原审判决被上诉人对上诉人的赔偿请求作出赔偿决定是否正确合法。本案的焦点问题是被上诉人是否有权请求行政赔偿。 被上诉人诉烟台市人民政府、烟台市自然资源和规划局强制拆除其涉案房屋的具体行政行为违法一案，烟台市芝罘区人民法院（2014）芝行初字第36号行政判决认定，1993年6月1日，被上诉人根据与烟台市黄务实业总公司签订的合同书自建商业用房，经营第三产业。因黄务实业公司系黄务居委会的集体企业，其将涉案黄务蔬菜批发市场的场地租赁给被上诉人等人经营，黄务居委会自始至今，从未提出过异议，故被上诉人对合同约定的场地享有使用权。同时，该判决确认烟台市人民政府、烟台市自然资源和规划局于2011年7月对被上诉人在原黄务蔬菜批发市场内所建的房屋实施强制拆除的具体行政行为违法。烟台市人民政府、烟台市自然资源和规划局不服该判决上诉。烟台市中级人民法院作出（2017）鲁06行终377号行政判决，维持了烟台市芝罘区人民法院（2014）芝行初字第36号行政判决。上述判决已经生效，依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，上述判决确认的事实，可以作为定案依据。因烟台市人民政府、烟台市自然资源和规划局于2011年7月对被上诉人在原黄务蔬菜批发市场内所建的房屋实施强制拆除的具体行政行为违法，造成其财产损害，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条的规定，被上诉人有权要求烟台市人民政府、烟台市自然资源和规划局给予赔偿。2018年7月13日，被上诉人向烟台市人民政府、烟台市自然资源和规划局提出赔偿请求，但烟台市人民政府、烟台市自然资源和规划局未在《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条规定的期限内作出是否赔偿的决定，被上诉人依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条的规定提起赔偿诉讼，符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定：“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”。因涉案房屋不是商品房，因此被上诉人要求按照商品房的市场价格计算损失依据不足。原审法院认为鉴于涉案房屋已被拆除7年之久，涉案房屋的建造标准由政府当时统一规定，烟台市人民政府、烟台市自然资源和规划局更了解涉案房屋的实际价值等，针对其赔偿申请由烟台市人民政府、烟台市自然资源和规划局作出赔偿决定，更有利于从根源上、及时地解决赔偿争议，促进社会和谐。上述认定并无不当，应予维持。烟台市人民政府、烟台市自然资源和规划局第一、二、三项上诉理由因与查明的事实不符不能成立；本案被上诉人基于上诉人的行政行为违法而提起行政赔偿诉讼属于行政纠纷，并非民事纠纷，故原审判决适用法律正确。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本判决为终审判决。 审判长 许 琳 审判员 王云阁 审判员 曹林灿 二〇一九年八月一日 书记员 王超群