四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0421民初1579号 原告：米易县美宇商品混凝土有限公司，住所地：四川省攀枝花市米易县攀莲镇顺墙南街407号，统一社会信用代码：9151042167352858X5。 法定代表人：李明富，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：余华（特别授权），系攀莲镇法律服务所法律服务工作者，执业证号：32303101100002。 被告：熊华斌，男，1969年9月12日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：范国勋（特别授权），系四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201310522688。 被告：湖南大胜集团有限公司攀枝花分公司，住所地：四川省攀枝花市东区湖滨路32号，统一社会信用代码：9151040299912068H。 负责人：田茂英，系该公司经理。 被告：湖南大胜集团有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区南二环二段306号兴威华天大酒店九楼，统一社会信用代码：9143000076326758XX。 法定代表人：张学军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾群峰（特别授权），男，1972年6月10日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省祁阳县。 被告：米易县万民农牧有限责任公司，住所地：四川省米易县新山傈僳族乡，统一社会信用代码：91510421786699545N。 法定代表人：万启明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：万大增（特别授权），男，1990年8月10日出生，汉族，系该公司员工，住四川省米易县。 原告米易县美宇商品混凝土有限公司（以下简称：美宇公司）诉被告熊华斌、湖南大胜集团有限公司攀枝花市分公司（以下简称：湖南大胜公司攀枝花分公司）、湖南大胜集团有限公司（以下简称：湖南大胜公司）、米易县万民农牧有限责任公司（以下简称：万民公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，湖南大胜公司于2018年12月24日向本院提出管辖权异议。经审查，本院以（2018）川0421民初1579号裁定，驳回湖南大胜公司的管辖异议申请。湖南大胜公司不服提出上诉，攀枝花市中级人民法院以（2019）川04民辖终4号裁定，驳回湖南大胜公司的上诉，维持原裁定。本案依法由审判员赵志勇适用简易程序于2019年6月12日公开开庭进行了缺席审理。原告美宇公司委托诉讼代理人余华、被告熊华斌的委托诉讼代理人范国勋，湖南大胜公司的委托诉讼代理人曾群峰，万民公司的委托诉讼代理人万大增到庭参加了诉讼。被告湖南大胜公司攀枝花分公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告美宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付其混凝土款286970.5元，2、四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告湖南大胜公司承包修建万民公司的万民肉食品深加工基地工程后委派被告熊华斌为该工程的项目负责人。因工程开工后需要混凝土，被告熊华斌与其公司协商，要求其公司向被告湖南大胜集团有限公司承包修建的万民肉食品深加工基地工程提供混凝土，同时向其公司口头承诺将陆续支付混凝土款项。其公司按照被告熊华斌的要求向湖南大胜公司承包工程提供了价值286970.5元混凝土款。另被告万民公司对该笔混凝土款进行了担保，遂原告起诉至米易县人民法院请求判令四被告支付其混凝土款286970.5元。 被告熊华斌辩称：在万民食品深加工建设过程中，大胜公司委托其处理工程的精加工部分，而非全部工程，其在工程中履行的是职务行为，并未与原告协商混凝土买卖事项也未代表公司与原告进行混凝土交易。对于万民公司向原告出具清单一事，其并不知情也未参与。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告大胜公司辩称：本案案涉的混凝土不是使用在湖南大胜公司施工的精加工车间工程中，故其不应承担支付责任。 被告万民公司辩称：原告所诉内容符合客观事实，美宇公司所提供的混凝土确实用于大胜公司承建的初加工车间桩基，虽然当时签订的协议是万民肉食品深加工基地精加工车间建设工程合同，但是初加工车间桩基、室外挡墙工程均是湖南大胜公司施工。双方对米易县万民肉食品深加工基地项目进行了工程结算《基本建设工程（结）算审核定案表》已明确载明了桩基工程部分款项是1338360.84元。该工程款中已包括美宇公司提供的混凝土款286970.5元，且万民公司现目前已全部支付完毕湖南大胜公司的工程款。故湖南大胜公司应当支付美宇公司的混凝土款286970.5元。 被告湖南大胜公司攀枝花市分公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 原告美宇公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 第一组证据：建设工程施工合同（GF-2014-0201），拟证明2014年7月5日万民公司与湖南大胜公司就万民肉食品深加工基地精加工车间工程签订了建设工程施工合同，万民公司为发包方，大胜公司为承包方，大胜公司的委托代理人为熊华斌。 第二组证据：米易县美宇商品混凝土有限公司2014年12月1日至2015年1月22日送货单、清单，拟证明2014年12月1日至2015年1月22日期间，美宇公司向万民肉食品深加工基地供应共计287970.5元的混凝土的事实。 经庭审质证，被告熊华斌对第一组证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关；对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系原告美宇公司单方出具的清单，上面无熊华斌的签字，也无法证明该混凝土是用于万民深加工基地。被告湖南大胜公司对第一组证据的真实性和合法性无异议，但对其关联性有异议；对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该两组证据无法证明湖南大胜公司使用了案涉的混凝土，并且原告提供的混凝土是用于初加工车间，并非原告提供的合同中所涉的精加工车间工程。被告万民公司对第一、二组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 被告熊华斌为了证明其主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：湖南大胜公司出具的授权委托书，米易县劳动人事争议仲裁委员会出具的米劳人仲案【2017】38号仲裁裁决书，米易县人民法院（2017）川0421民初92号民事判决书，攀枝花市中级人民法院出具的（2017）川04民终637号民事判决书，证明被告熊华斌系万民肉食品深加工基地精加工车间工程项目经理，其履行的是职务行为，对外代表大胜公司处理相关事项的事实。 第二组证据：2018年12月3日，万民公司起诉湖南大胜公司的起诉书，拟证明万民公司在其起诉书上陈述“混凝土款286970.5元全部由万民公司垫付”的事实，说明万民公司已将混凝土款全额支付给了原告美宇公司，美宇公司不应再次进行主张。 经庭审质证，原告美宇公司对第一、二组证据无异议，其陈述并没有收到万民公司支付的混凝土款。被告湖南大胜公司对授权委托书的关联性有异议，其他证据无异议，其认为授权委托书是提供给法院使用的，其授权内容跟本案无关。被告万民公司对两组证据的真实性无异议，认可起诉书所陈述的混凝土款，但其并没有实际支付给美宇公司。 被告湖南大胜公司未向本院提交证据。 被告万民公司为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据： 第一组证据：万民公司与湖南大胜公司签订的建设施工合同（GF-2014-0201），大胜公司出具的“对中标工程项目全额垫资至主体工程封顶的承诺书”，拟证明万民公司与湖南大胜公司约定案涉工程实行工程清单总价包干，案涉混凝土款286970.5元包含在结算工程款里面。 第二组证据：米易县人民法院（2017）川0421执1274号之二执行财产分配方案，拟证明米易法院已将万民公司的拍卖款进行了分配，湖南大胜公司已经得到了所有的工程款的事实。 原告对该证据的三性无异议。被告熊华斌对两组证据的真实性无异议，关联性有异议，认为2014年7月5日的授权委托书中载明的是深加工项目，并非整个项目，上述两组证据证明的是发包方与承包方的关系与本案无关。被告湖南大胜公司对两组证据的真实性无异议，但认为湖南大胜公司中标承建的是万民肉食品基地精加工部分，并不包括初加工车间的承建，被告万民公司提交的证据并不能证明湖南大胜公司与该案有关联性。 被告大胜公司攀枝花市分公司经本院合法传唤未出庭也未向本院提交证据。 本院认为，被告湖南大胜公司攀枝花分公司经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其自愿放弃对原、被告提供证据的质证权，应自行承担于己不利的法律后果。对原、被告双方当事人无争议的证据本院予以确认；对有争议的证据本院将综合分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月5日，湖南大胜集团有限公司中标了米易县万民农牧有限责任公司招标的万民肉食品深加工基地精加工车间工程。2014年7月5日，湖南大胜集团有限公司与米易县万民农牧有限责任公司签订了《万民肉食品深加工基地精加工车间工程建设工程施工合同》，承建了万民公司肉食品深加工基地精加工车间工程，施工过程中，大胜公司委派熊华斌为该工程项目负责人。2016年11月1日，万民公司、大胜公司及熊华斌对米易县万民肉食品深加工基地项目进行了工程结算并出具了《基本建设工程（结）算审核定案表》，载明该深加工项目工程总价款为5039060.63元，其中包括中标合同价3378466.68元，室外挡墙部分合计322233.11元，桩基工程部分1338360.84元。 2014年12月1日至2015年1月22日期间，米易县美宇商品混凝土有限公司向米易县万民肉食品深加工基地项目提供混凝土，送货单载明情况如下：1、2014年12月1日发货，强度等级C30,方量80立方米，施工部位初加工桩基、工程名称万民深加工基地；2、2014年12月7日发货，强度等级C30,方量160立方米，施工部位初加工桩基、工程名称万民深加工基地；3、2014年12月10日发货，强度等级C30,方量140立方米，施工部位初加工桩基、工程名称万民深加工基地；4、2014年12月26日发货，强度等级C30,方量70立方米，施工部位初加工桩基、工程名称万民深加工基地；5、2014年12月27日发货，强度等级C30,方量49立方米，施工部位初加工桩基、工程名称万民深加工基地；6、2015年1月13日发货，强度等级C30,方量68立方米，施工部位基桩，工程名称万民深加工基地；7、2015年1月14日发货，强度等级C30,方量36立方米，施工部位基桩、基础垫层，工程名称万民深加工基地；8、2015年1月15日发货，强度等级C30,方量78立方米，施工部位基桩，工程名称万民深加工基地；9、2015年1月22日发货，强度等级C30,方量12.5立方米，施工部位基桩。上述送货单上有熊华斌、王X、罗毅、颜丰等人签名。 2017年3月24日，湖南大胜集团有限公司与米易县万民农牧有限责任公司就所欠工程款共同向米易县人民调解委员会驻法院调解工作室申请调解。经调解，达成如下调解协议：米易县万民农牧有限责任公司欠湖南大胜集团有限公司工程欠款本金3686402.63元。此款定于2017年8月20日前支付200000元，2017年11月20日前支付1000000元，2018年2月10日前支付1011841.20元，2018年5月30日前支付1474561元。2017年3月27日，本院作出(2017)川0421民特97号民事裁定书，确认上述调解协议有效。（2018）川0421民初36号民事判决书确定，湖南大胜集团公司在米易县万民农牧有限责任公司所欠工程款3686402.63元范围内，对其承建的万民肉食品深加工基地精加工车间工程的拍卖价款享有优先受偿权。湖南大胜集团公司已在拍卖款中优先受偿了3686402.63元。 本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照约定或者法律规定履行义务。当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。无论是何种形式的合同，只要不违背当事人的真实意思表示，不违背法律、法规的禁止性规定，不损害国家、集体及他人的权益，就是有效合同，对双方均有约束力，双方均应遵守执行。本案中，需要确定案涉混凝土的买受人。首先，从米易县美宇商品混凝土有限责任公司提交的2014年12月1日至2015年1月22期间的送货单明确载明了供应的各类型的混凝土均是运往米易县万民公司肉食品深加工基地工程，同时载明了工程名称万民深加工基地，施工部位为初加工桩基、桩基，且有收货人签收，可以明确案涉混凝土确系用在米易县万民公司肉食品深加工基地工程。其次，湖南大胜集团公司与米易县万民农牧有限责任公司对米易县万民肉食品深加工基地项目工程结算《基本建设工程（结）算审核定案表》载明的各项价款中明确了室外挡墙部分合计322233.11元，桩基工程部分1338360.84元。由此可以认定湖南大胜集团同时承建了室外挡墙工程、桩基工程（即含初加工车间）价款已做结算的事实。湖南大胜集团公司已经在拍卖款中优先受偿。综上，熊华斌、湖南大胜集团公司抗辩未与米易县美宇商品混凝土有限公司建立买卖合同，美宇公司提供的混凝土并未用在公司承建万民公司肉食品深加工基地工程的精加工车间工程的理由不能成立。米易县美宇商品混凝土有限公司主张与湖南大胜集团公司之间的买卖关系成立，双方形成了债权、债务关系。米易县美宇商品混凝土有限公司履行了供货义务，湖南大胜公司应当支付价款。关于案涉混凝土价款的确定，现无直接证据能够证明双方对混凝土单价的约定，应视为约定不明，应当按照当时的市场价格履行，美宇公司所主张的286970.5元价款符合当时的市场行情，故本院予以支持。关于案涉款项是否已支付的问题，虽然2018年12月3日万民公司起诉湖南大胜公司的起诉书载明，已将案涉款项垫付，但未得到美宇公司的认同，且万民公司亦未提交支付款项的凭证。故本院对熊华斌的该项抗辩主张不予支持。 湖南大胜集团公司已经在拍卖款中优先受偿工程价款，米易县万民农牧有限责任公司不需承担责任。湖南大胜集团应当对米易县美宇商品混主张的混凝土款承担支付责任。熊华斌在该项目中系履行职务行为，由此产生的法律后果应由湖南大胜集团承担，根据现有证据不能表明大胜集团攀枝花分公司承建了案涉工程，故案涉款项与湖南大胜集团攀枝花分公司无关，无需承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，缺席判决如下: 一、由湖南大胜集团有限公司于本判决生效后十五日内支付米易县美宇商品混凝土有限公司混凝土款286970.5元。 二、驳回米易县美宇商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2802元，保全费5000元，合计7802元，由湖南大胜集团有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  赵志勇 二〇一九年八月十三日 书记员  范 佳