山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0212民初3087号 原告孙丽艳，女，汉族。 委托诉讼代理人：杜丽霞，系山东华政律师事务所律师。 被告招商银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区。 负责人张连怀，行长。 委托诉讼代理人：宋宜诺，男，汉族，系被告职工。 委托诉讼代理人：高燕，山东元鼎律师事务所律师。 原告孙丽艳诉被告招商银行股份有限公司青岛分行金融借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙丽艳委托诉讼代理人杜丽霞、被告招商银行股份有限公司青岛分行委托诉讼代理人宋宜诺、高燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙丽艳向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告（2017）鲁0212民申2号案件司法鉴定费20800元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在青岛市崂山区人民法院（2014）崂民二商初字第63号案件中提供的证据《还款承诺书》系伪造证据，该共同还款承诺书中的关于“孙丽艳”的签名捺印，并非孙丽艳本人所为，原告实际并未参与该借款行为。而该《共同还款承诺书》系被告在青岛市崂山区人民法院（2014）崂民二商初字第63号案件中作为证据提交，原告认为被告提供的证据应当对证据的真实性承担责任，因该伪造证据导致本案原告遭受错误判决而申请再审并不得不申请鉴定，导致鉴定费损失。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告招商银行股份有限公司青岛分行辩称：原告诉求的鉴定费损失并非由被告造成。该案借款系主借款人郑秉安、保证人刘丰仕、共同还款人孙丽艳在被告处办理相关手续所发放的贷款，该三人按照被告要求提供了身份证明的原件，被告已经尽到了完全的审查义务。因此，对于原告申请再审造成的鉴定费损失，不应由被告承担，而应由借款人郑秉安以及保证人刘丰仕来承担。 原被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证，双方当事人对对方当事人提交的证据的真实性均无异议。本院对当事人无异议的证据予以认可，根据原被告双方陈述、抗辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月9日，借款人郑秉安通过周转易功能取得招商银行股份有限公司青岛分行提供的贷款250万元。在合同履行过程中，借款人未履行按合同约定履行还款义务，招商银行股份有限公司青岛分行将借款人郑秉安及孙丽艳、刘丰仕起诉至法院，请求判令：1、解除《个人授信及担保协议》以及《个人贷款借款合同》；2、郑秉安、孙丽艳立即偿还截至2013年12月10日的借款本金250万元及利息69072.63元、复息1026.44元；自2013年12月11日起至判决确认给付之日止的利息、罚息和复息按照双方的约定继续计算；3、赔偿原告律师代理费115204元；4、对郑秉安设定抵押的财产享有优先受偿权；5、刘丰仕对郑秉安的债务承担连带保证责任等。在案件审理过程中，郑秉安、孙丽艳、刘丰仕均未到庭参加诉讼，青岛市崂山区人民法院对郑秉安、孙丽艳、刘丰仕缺席进行了审理，于2015年1月23日作出（2014）崂民二商初字第63号民事判决书，判决：“一、原告招商银行股份有限公司青岛分行与被告郑秉安签订的编号为139999532084020501《个人授信及担保协议》及《周转易协议书》于2015年1月22日解除。二、被告郑秉安、孙丽艳给付原告招商银行股份有限公司青岛分行借款本金人民币2500000元。三、被告郑秉安、孙丽艳给付原告招商银行股份有限公司青岛分行借款利息69072.63元、复息1026.44元，共计70099.07元（该利息、罚息、复息截至2013年12月11日）。四、被告郑秉安、孙丽艳给付原告招商银行股份有限公司青岛分行借款利息、罚息、复息（该利息、罚息、复息自2013年12月12日起计至本判决确定的给付之日止，以原告与被告签订的《个人贷款借款合同》约定利率计算）。 五、被告郑秉安、孙丽艳给付原告招商银行股份有限公司青岛分行本案律师代理费115204元。六、原告招商银行股份有限公司青岛分行就被告郑秉安设定抵押的房屋（该房屋坐落于即墨市鹤山路户）享有优先受偿权,有权以该房屋折价、变卖或拍卖的价款优先受偿，不足清偿债权的剩余部分被告郑秉安、孙丽艳应继续支付，超过部分归被告郑秉安。七、被告刘丰仕对上述一至五项给付义务承担连带保证责任，被告刘丰仕承担保证责任后，有权向被告郑秉安、孙丽艳进行追偿。” 后孙丽艳对该判决不服，提起申诉，经孙丽艳申请，青岛市崂山区人民法院依法委托，青岛正源司法鉴定所对落款日期为2013年5月2日，共同债务人姓名处留有“孙丽艳”签订的《共同还款承诺书》中的孙丽艳的签名进行了鉴定，鉴定结论为检材《共同还款承诺书》共同债务人姓名处“孙丽艳”签名与提供的样本孙丽艳书写的签名字迹不是同一人所写。依据该新证据，青岛市崂山区人民法院于2017年12月20日作出（2017）鲁0212民再4号民事判决书，该判决书载明：“原审中孙丽艳未到庭参加诉讼，对招商银行青岛分行提交的《共同还款承诺书》未能够行使质证的权利。现经司法鉴定该《共同还款承诺书》上“孙丽艳”的签名和指纹均不是其本人所签和捺印，故该证据存在瑕疵，不能以此《共同还款承诺书》认定孙丽艳承担共同还款责任，故原审判决对孙丽艳的判项应予撤销，其余判项正确，应予维持。郑秉安、刘丰仕经依法传唤无正当理由未到庭，本院缺席审理。关于孙丽艳提出的鉴定费以及委托律师代理该案花费律师代理费30000元的主张超出原审诉讼请求，本院不予审理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、维持本院(2014)崂民二商初字第63号民事判决第（一）项，即：原告招商银行股份有限公司青岛分行与被告郑秉安签订的编号为139999532084020501《个人授信及担保协议》及《周转易协议书》于2015年1月22日解除；二、撤销本院（2014）崂民二商初字第115号民事判决第（二）至（七）项；三、郑秉安给付招商银行股份有限公司青岛分行借款本金人民币2500000元；四、郑秉安给付招商银行股份有限公司青岛分行借款利息69072.63元、复息1026.44元，共计70099.07元（该利息、罚息、复息截至2013年12月11日）；五、郑秉安给付招商银行股份有限公司青岛分行借款利息、罚息、复息（该利息、罚息、复息自2013年12月12日起计至本判决确定的给付之日止，以郑秉安与招商银行股份有限公司青岛分行签订的《个人贷款借款合同》约定利率计算）；六、郑秉安给付招商银行股份有限公司青岛分行本案律师代理费115204元；七、招商银行股份有限公司青岛分行就郑秉安设定抵押的房屋（该房屋坐落于即墨市鹤山路户）享有优先受偿权,有权以该房屋折价、变卖或拍卖的价款优先受偿，不足清偿债权的剩余部分被告郑秉安应继续支付，超过部分归被告郑秉安；八、被告刘丰仕对上述三至六项给付义务承担连带保证责任，被告刘丰仕承担保证责任后，有权向被告郑秉安进行追偿；九、驳回对孙丽艳的诉讼请求。” 又查，孙丽艳支付司法鉴定费20800元。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。该鉴定费系查明案情所支付的必要费用，且鉴定结论为招商银行股份有限公司青岛分行提交的证据《共同还款承诺书》上“孙丽艳”的签名和指纹均不是其本人所签和捺印。招商银行股份有限公司青岛分行在（2014）崂民二商初字第63号案件中提交的要求孙丽艳承担共同还款责任的该证据存在瑕疵。且再审判决依据该鉴定结论认定不能依据《共同还款承诺书》认定孙丽艳承担共同还款责任，故对原审判决中对孙丽艳的判项予以撤销。该费用的支出，系因被告招商银行股份有限公司青岛分行提交的请求孙丽艳承担共同还款责任的《共同还款承诺书》存在瑕疵导致，该《共同还款承诺书》而产生的鉴定费用，应由被告承担，原告孙丽艳请求被告承担鉴定费用20800元，有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《民法通则》第六十一条、《诉讼费用交纳办法》第十二条之规定，判决如下： 被告招商银行股份有限公司青岛分行于本判决生效之日起十日内支付原告孙丽艳鉴定费损失20800元。 案件受理费320元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘宗欣 人民陪审员  何新庚 人民陪审员  王庆三 二〇一九年八月九日 书 记 员  臧 凤