山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终5190号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。 负责人：娄伟民，经理。 委托诉讼代理人：周涛，江苏世纪青松律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂市瑞昌汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市河东区相公街道刘家团。 法定代表人：刘永前，经理。 委托诉讼代理人：刘静华，山东兰亭律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人民财保南京分公司）因与被上诉人临沂市瑞昌汽车运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302民初12376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保南京分公司上诉请求：1.依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人承担保险责任的事实不清，证据不足。根据被上诉人一审主张的事故发生时间为2018年3月9日，车辆评估基准日也为2018年3月9日，其提交的临沂农村商业银行出具的权益转让书记载的事故时间也为2018年3月9日，如此严重的事故，被上诉人作为专业的运输公司，在事故发生时竟没有向交警及公安部门报案，也没有向上诉人报案，有悖常理不符合客观事实，案外人徐先生于2018年3月13日向上诉人报案称涉案车辆于2018年3月13日发生事故，上诉人并没有见到事故现场，一审庭审后被上诉人又在没有任何证据的情况下，主张事故发生的时间为2018年3月13日，推翻其在庭审自认的事实及举证证明的事实，一审法院竟予以认可，是无任何事实和法律依据的，该案事故发生的时间前后矛盾，被上诉人没有任何证据证明事故发生的时间、地点、原因、驾驶车辆实际的驾驶人员是谁及有无合法的驾驶及从业资格、驾驶员有无重大违法犯罪行为、有无保险条款免责情形，一审法院在被上诉人无任何证据证明以上情形及事故是否真实存在的情况下，认定上诉人承担保险责任无任何事实和法律依据的。在上述事实没有查清的情况下，一审法院仅以被上诉人委托的且评估基准日2018年3月9日的评估报告和施救费发票，就直接认定被上诉人的车辆损失无事实和法律依据，上诉人对涉案车损申请重新评估。二、一审法院判决上诉人承担诉讼费、评估费无法律依据。 临沂市瑞昌汽车运输有限公司辩称，被上诉人不认可上诉人的上诉请求，该案案发时间在一审庭审时已经查明，是2018年3月13日，由于事故车辆在3月9日和3月13日分别发生了两次事故，上诉人向报案人发送短信时，两次事故的提示短信出现了重叠，因此被上诉人错误的以为该次事故的发生时间是3月9日，被上诉人在一审时已经进行了纠正，上诉人在接到3月9日和3月13日的两次报案后，均认定两次事故构成保险责任，并且按照保险理赔的流程进行了处理，在被上诉人提起诉讼之前，上诉人从未主张3月13日的事故存在不真实的情形，因此上诉人的上诉事实理由第一项不成立，在该案一审时，一审法院为上诉人预留了充足的时间进行调解和申请复检，在调解不成的情况下，上诉人未提出申请司法鉴定，因此上诉人上诉所主张的在二审阶段进行重新评估，上诉人不予认可，综上，恳请法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 临沂市瑞昌汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔付原告保险金224465元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告名下的鲁Ｑ×××××车在被告处投保机动车交强险和商业险，其中机动车损失险赔偿限额为438000元，并投不计免赔，保险期限自2018年1月6日0时起至2019年1月5日24时止，保单约定的第一受益人为临沂河东农村商业银行股份有限公司相公支行。 事故发生后，经原告方委托，山东朗宇价格评估有限公司出具价格评估报告书，认定鲁Ｑ×××××车的维修费用为212901元，原告支出评估费3164元，提交评估费发票予以证实。经质证，被告认为评估报告系单方委托所作出，对车辆损失金额有异议，不予认可，无法证实原告的车辆损失系事故导致，也无法证实实际的损失情况。 原告主张因该案事故支付施救费8400元，提交临沂市金诚救援服务有限公司出具的施救费发票予以证实。经质证，被告对发票的真实性无异议，但主张无法证实施救费系事故发生所导致，数额过高，不予认可。 原告提交第一受益人为临沂河东农村商业银行股份有限公司相公支行出具的权益转让书，其同意该保险权益由原告主张，被告对此无异议。 原告在诉状中主张，事故的发生时间为2018年3月9日，但原告方向被告方报案的时间为2018年3月13日，有被告方提交的报案记录抄件予以证实。原告质证认为，对报案记录无异议，事故的发生时间确为2018年3月13日，因记错时间，故将事故发生的时间误记为3月9日，且报案后，被告方调度临沂公司人员进行查勘定损。 一审法院认为，原告在诉状中主张，事故的发生时间为2018年3月9日，但被告方提交的报案记录抄件证实事故的发生时间为2018年3月13日，原告对此无异议，且该报案记录载明了事故发生的时间、地点及发生原因，故一审法院对该事故发生的真实性予以认定。被告人民财保南京分公司承保鲁Ｑ×××××车的机动车损失险，现被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告依法应当承担理赔责任。原告提交第一受益人为临沂河东农村商业银行股份有限公司相公支行出具的权益转让书，同意该保险权益由原告主张，被告对此无异议，故该案原告主体适格。山东朗宇价格评估有限公司作出的价格评估结论书，系经一审法院委托作出的，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定结论客观独立，该价格评估报告书认定认定鲁Ｑ×××××车的维修费用为212901元，被告虽有异议，但未向一审法院申请重新评估，故对该评估报告一审法院予以认定。该损失未超出机动车损失险的赔偿限额，被告应当予以理赔。原告支付的鉴定评估费3164元，系为查明保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告承担。原告主张因该案事故支付施救费8400元，提交临沂市金诚救援服务有限公司出具的施救费发票予以证实。因被告对此提出异议，数额过高，且无施救明细，故一审法院酌情认定其中7000元系原告为减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，被告应当予以理赔。原告临沂市瑞昌汽车运输有限公司要求人民财保南京分公司支付保险金223065元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；超出部分，理由不当，不予支持。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司支付原告临沂市瑞昌汽车运输有限公司机动车损失险保险金212901元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司支付原告临沂市瑞昌汽车运输有限公司评估费3164元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司支付原告临沂市瑞昌汽车运输有限公司施救费7000元；上述一至三项共计223065元，被告应于判决发生法律效力后十日付至原告账户（户名：临沂市瑞昌汽车运输有限公司，账号：15×××16，开户行：中国农业银行股份有限公司临沂相公支行）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4666元，减半收取2333元，由原告临沂市瑞昌汽车运输有限公司负担10元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担2323元。一审判决后，一审法院下发补正裁定：一审判决书第4页第1-2行中“系经本院委托作出的”补正为“系经原告委托作出的”。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人民财保南京分公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于事故的真实性及车辆损失数额的认定问题。虽然被上诉人在诉状中主张事故发生时间为2018年3月9日，但因2018年3月9日和3月13日发生两次事故，3月9日的事故已处理完毕，被上诉人将诉状中的时间更改为2018年3月13亦无不当，且根据上诉人提交的机动车保险报案记录，上诉人在3月13日接到报案后，安排定损人员进行处理，并记载“行驶侧翻，本车受损，本车货物受损，无人伤物损”，该记载与被上诉人主张的事故经过基本一致，故上诉人主张事故不真实不应承担保险责任的理由不成立。另，被上诉人为主张其车辆损失，提交了山东郎宇价格评估有限公司出具的价格评估报告书，该评估报告书虽系被上诉人自行委托作出，但上诉人在提出异议后未在一审法院规定的期间内提交重新评估申请，视为对其重新评估权利的放弃，现上诉人在二审中又申请重新评估，本院不予支持。故，一审法院依据以上评估结论认定车损并无不当。 关于诉讼费和评估费用的负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”《诉讼费交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”被上诉人为了维护自身的合法利益，明确权利和责任，使诉讼顺利进行，所支付的诉讼费和评估费系被上诉人因本次交通事故而产生的损失，属于赔偿的范围，上诉人所称的不应当赔付诉讼费和评估费用的主张无法律依据。故上诉人主张不应承担诉讼费和评估费用的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4666元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇一九年八月二十三日 书记员  李 敏