山东省临沂市中级人民法院山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民初383号原告：天元建设集团有限公司，住所地：临沂市兰山区银雀山路**。法定代表人：王士坤，董事。委托诉讼代理人：刘龙，男，1986年2月13日出生，汉族，该公司职工，住临沂市兰山区。被告:临沂鲁光化工集团有限公司，，住所地：临沂经济技术开发区柳州路**负责人：蹇兆旺，总经理。委托诉讼代理人：戚龙民，男，1975年5月12日出生，汉族，该公司职工，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：焦炜，山东正之源律师事务所律师。原告天元建设集团有限公司（以下简称天元集团）与被告临沂鲁光化工集团有限公司（以下简称鲁光集团）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天元集团的委托诉讼代理人刘龙、被告鲁光集团的委托诉讼代理人戚龙民、焦炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天元集团向本院提出诉讼请求：1.确认天元集团在鲁光集团破产程序中享有建设工程价款优先受偿权，优先权金额18391956.13元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月12日，被告经临沂市中级人民法院裁定破产，原告依法申报债权工程款本金18391956.13元，孳息5445858.21元，违约金2000000元，其他79502.94元，共计25917317.28元。原告认为对工程款本金18391956.13元享有建设工程价款优先受偿权。2013年，原、被告签订建设工程施工合同，由原告施工被告的原料、成品仓库、稀硝酸铵装置框架及配套工程。2015年7月，被告下达指令暂停办公楼部分工程施工。2016年，原告就已完工部分工程提起诉讼，在临沂市中级人民法院调解下，双方就已完工部分工程结算并达成还款协议。原告并于2016年2月27日向被告主张建设工程价款优先受偿权，因部分厂房投入生产、后续工程继续施工等原因未能实现折价拍卖。双方对未完工工程合同履行问题另行协商，未完工部分并未解除或终止合同。在双方达成调解后原告继续施工部分后续工程，后又因被告原因，原告暂停施工。截至被告被裁定进行破产重整之日，双方签订的工程施工合同未解除、也未终止。被告进入破产程序后，管理人在两个月的期限内并未通知原告继续履行合同，合同解除。原告认为由于发包人的原因，合同解除或终止履行时已经超出合同约定的竣工日期的，承包人行使优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起计算，原告在被告破产程序中享有建设工程优先受偿权。特申请法院依法予以确认。鲁光集团辩称：1.原告在建设工程价款优先受偿权法定期间内起诉并未主张优先权，已丧失在被告破产重整期间主张建设工程价款优先受偿权的权利。2016年3月28日，原告向临沂市中级人民法院就与被告的建设工程款纠纷提起诉讼，后经法庭调解，双发达成协议，调解书中双方对工程款的数额、付款节点、违约金等做出明确约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，此双方自愿达成的调解书的日期为2016年4月13日，调解书约定的最后付款时间为2017年5月15日，应视为“应当给付建设工程价款之日”，该日期系本案原告主张建设工程价款优先受偿权的起算点，至原告本案起诉日已远超过6个月时间。此外，原告主张的18391956.13元建设工程价款优先受偿权包含在此调解书中，不是原告诉状中声称的未完工部分并未解除或终止合同形成的工程款数额，原告在诉状中也承认双方对未完工工程合同履行问题另行协商，与其主张的18391956.13元建设工程价款优先受偿权无关联性。被告现已经进入破产重整期间，因此管理人根据调解书的内容认为原告不具有建设工程有限受偿权是正确的认定，符合破产法及相关法律的规定。2.双方达成的调解书是对工程款的结算，原告主张优先权应以此为计算点往后六个月，原告并未主张，应视为对其权利的放弃。本案并不适用破产法第18条，管理人通知原告继续履行合同或解除合同，这是原告故意适用法律错误，以达到混淆事实的目的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。天元集团提交了以下证据：证据一、《建设工程施工合同》一份，用以证明：双方建筑工程施工合同关系及合同相关内容。证据二、鲁光集团在2015年7月8日出具的《证明》一份，用以证明：鲁光集团下达指令对办公楼基础以上暂停施工。证据三、（2019）鲁临沂兰山证民字第1541号《公证书》一份含现场照片一宗，用以证明涉案合同约定的施工内容尚未完工，办公楼基础以上尚未施工。证据四、施工日志一宗，用以证明：在双方达成调解后，异议人继续施工后续工程，后因鲁光集团原因，原告暂停施工。证据五、《报告》一份，用以证明：2016年2月27日鲁光集团盖章确认已完工部分工程量，原告申请建设工程价款优先受偿权得到鲁光公司确认。鲁光集团对上述证据质证称：一、对证据一真实性无异议，对本案工程款数额无异议，对原告主张的优先权有异议；二、对证据二的真实性无异议，但是否是2015年盖章无法确认，停工的工程已经于同年9月18日竣工验收；三、对证据三的三性均无异议，涉及的该建设工程已经于2015.9.18验收，且由双方盖章确认，合同价款10565976元由双方盖章确认；四、对证据四的质证意见同证据三；五、对证据五的真实性有异议，该报告的时间应晚于法院调解时间，不是在2016年4月13日前。鲁光集团提交了以下证据：证据一、《竣工验收报告表》和《竣工验收备案表》各一份，用以证明：案涉工程已经于2015年9月18日经本案双方当事人及有关单位盖章验收，案涉工程已经竣工。证据二、（2016）鲁13民初179号民事调解书一份，用以证明：原告于2016年3月28日通过法院主张涉案工程款，未涉及建设工程价款优先权的问题，还证明我方依法应当支付价款的最后期限为2017年5月15日。天元集团对上述证据质证称：一、《竣工验收备案表》并非整体工程的竣工报告，我方提交的证据三和证据四证明施工现场并未完工，现在的施工现场仅完成地基基础，基础以上未施工。2015年因对方要求先使用部分工程进行生产，由于被告从事危险化学品行业，为便于生产，对部分已经完工的工程进行了验收。二、对证据二的真实性无异议，但调解书仅是对已经完成的工程款达成的协议，我方起诉前及起诉中均主张优先权，但因被告部分厂房投入生产，后续工程继续施工等原因未能实现折价拍卖。本院对天元集团提供的证据认定如下：证据一建设工程施工合同约定了双方当事人之间的权利义务，本院予以采信。证据二至四，仅证实施工及部分工程停工的事实，与本案建设工程价款优先受偿权无关联性，本院不予采信。证据五证实天元集团于2016年2月27日向鲁光集团制作报送《报告》，鲁光集团在该报告上盖章确认，该报告载明了欠付工程款为1959.75万元，并载明天元集团对以上工程折价拍卖有优先受偿工程款的权利，可证实鲁光集团对天元集团享有工程价款优先受偿权的认可；鲁光集团虽对该证据的真实性持有异议并主张是后来补的，但未提交证据予以证实，故本院对该证据予以采信。对鲁光集团提供的证据认定如下：验收竣工报告表和备案表及本院的（2019）鲁13民初179号调解书均客观真实，本院予以采信。结合双方当事人的举证，本院认定事实如下：鲁光集团与天元集团签订《建设工程施工合同》，约定由天元集团承建鲁光集团的“原料、成品仓库、稀硝酸、硝酸磷铵装置框架及配套工程”。合同履行后因欠付工程款产生争议，双方于2016年2月27日确认欠付工程款为1959.75万元及天元集团享有建设工程价款优先受偿权。后因履行问题成讼，本院于2016年4月13日作出（2016）鲁13民初179号民事调解书，确认鲁光集团欠天元集团工程款19597727.25元及分期支付、违约金等事项，鲁光集团并未履行该调解书确定的支付义务。鲁光集团申请破产后由本院指定了破产管理人，天元集团向破产管理人申报债权及主张建设工程价款优先受偿权，鲁光集团破产管理人对优先受偿权不予确认，双方当事人产生纠纷，天元集团诉至本院。本院认为，关于本案涉及工程的合同效力、施工内容以及欠付工程款数额等，本院于2016年4月13日作出的（2016）鲁13民初179号民事调解书已经予以认定，本案当事人双方对上述事项亦无争议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”但在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》于2019年2月1日施行前，民事及审判实践中，在没有明确约定或约定不明的情况下，均以竣工验收时间作为应付款时间。本案当事人双方于2015年9月18日配合各方验收主体对涉案工程进行竣工验收，于2016年2月27日确认欠付工程款为1959.75万元及天元集团对涉案工程享有并行使了建设工程价款优先受偿权；天元集团系依照当时的规定在法定除斥期间内依法行使了建设工程价款优先受偿权，理应受到法律保护。依照相关法律规定，承包人向发包人主张优先受偿权存在两种形式：一种是协议将工程折价；另一种是申请人民法院将该工程变卖。如果双方在协商过程中，发包人拒绝将工程折价，承包人向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间，适用《中华人民共和国民法总则》有关诉讼时效的规定。诉讼时效从承包人向发包人主张优先受偿权，而发包人未予同意时起计算。本案中，鲁光集团于2016年2月27日盖章确认天元集团向其主张行使了优先受偿权，后当事人双方就工程欠款达成分期履行协议并经本院制作民事调解书予以确认；鲁光集团虽未按调解书履行支付欠款的义务，但是在进入破产程序之前，鲁光集团从未明确拒绝将工程折价；直至2019年进入破产程序后，鲁光集团破产管理人才对天元集团主张优先受偿权的申请不予确认，因此本案建设工程价款优先受偿权的请求并未超出诉讼时效。本院之所以对时效问题进行审查并作出论述，是因为鲁光集团系以超出除斥期间这一笼统的理由进行抗辩，为明辨是非，本院方主动对此予以释明。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十九条、第二十二条的规定，判决如下：原告天元建设集团有限公司就本院（2016）鲁13民初179号民事调解书所确定的工程价款18391956.13元，对涉案工程享有建设工程价款优先受偿权。案件受理费132151.74元，由被告临沂鲁光化工集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  姚 军审 判 员  王周华人民陪审员  陈兆廷二〇一九年八月七日书 记 员  郝连霞