山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民三终字第971号上诉人（原审原告）：房翠英，女，1963年10月10日出生，汉族，无业。委托代理人：邱杨军，男，1967年5月7日出生，汉族，淄博张店地平线法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：张红，女，1968年4月15日出生。委托代理人：王成峰，山东鲁鸿律师事务所律师。委托代理人：田庆涛，山东鲁鸿律师事务所律师。上诉人房翠英因与被上诉人张红机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人房翠英及其委托代理人邱杨军，被上诉人张红及其委托代理人王成峰、田庆涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2014年10月22日7时0分，张红驾驶电动自行车顺华光路南侧非机动车道由西向东行驶至南京路与华光路路口以东时，与驾驶电动自行车同向行驶的房翠英相撞，张红及房翠英受伤，造成交通事故。2014年11月4日，淄博市公安局交通警察支队张店大队做出《道路交通事故认定书》，认定该事故责任无法查清。房翠英提交的证据及主张相关损失如下：1、责任认定书1份，证明事故责任。2、医疗费37848.61元，提交医疗费单据9张，住院病历2份，用药明细2份。3、误工费8200.00元（住院52天，出院后休息30天，按照日工资100.00元计算），提交诊断证明6份，工资证明1份。4、护理费3120.00元（住院52天，按照护工标准每天60.00元计算）。5、住院伙食补助费1560.00元（按照每天30.00元计算52天）。交通费200.00元。以上共计53288.25元。张红对证据质证认为，对交通事故认定书的真实性无异议，事故认定书已认证我方无过错，不应承担赔偿责任。对医疗费有异议，其中张店区人民医院病历中载明是自行损伤，其住院治疗与我方无关系，从房翠英提供的两份病历看，实际住院只有46天，医疗费中有6451.91元已经走了医疗保险，该费用应当从诉求中扣除，2014年12月22日的139.30元不能证明与该事故有关，2014年12月22日发生的112.30元购买的肠溶胶囊及阿莫西林与损伤无直接关系，2014年12月22日发生的207.00元化验费未载明治疗内容，2015年1月20日发生的230.00元及290.60元，2015年1月23日发生的30.00元与房翠英受伤无关联性，2015年8月21日发生的检查费320.00元没有载明与房翠英受伤有关，张店区中医院只有住院病历无住院发票，由此产生的住院治疗费用不予认可，对误工费有异议，对误工费不予认可，护理费、住院伙食补助费、交通费无证据，亦不予认可，住院天数应当为46天。原审法院认为：张红驾驶电动自行车与驾驶电动自行车的房翠英相撞，张红及房翠英受伤，造成交通事故。交警部门认定该事故责任无法查清，从本案来看，第一，张红在事故发生后到淄博市中西医结合医院进行诊治，诊断为“左小腿后面肿胀”，从常理讲，如果本事故是张红撞的房翠英，张红也不可能伤及左小腿，也就是说不符合常理；第二、张翠英在张店区医院住院病历中明确写明是“自行摔伤”，且淄博市公安局交通警察支队张店大队做出的《道路交通事故认定书》中认定该事故责任无法查清，既然本次事故责任无法查清，张翠英也无任何证据证明自己的伤情是张红造成的，因此，张翠项的诉求证据不足，理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第六条的规定，判决如下：驳回房翠英的诉讼请求。案件受理费50.00元，由房翠英负担。宣判后，上诉人房翠英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。上诉人骑电动车顺张店区华光路南侧从西向东行驶，被上诉人骑电动车从东向西逆行至南京路与华光路口以东时，两车相撞发生交通事故，一审法院依据被上诉人“左小腿仲胀”的门诊病历认定被上诉人未撞上诉人错误。被上诉人转入张店区人民医院后，为能够使用医保报销部分医疗费用，故住院病历记载“自行摔伤”，一审法院断章取义，未认定上诉人因交通事故致伤的事实。二、一审程序不合法。庭审程序与判决书所载不符，只有一人审理。三、适用法律错误，引法不当。四、被上诉人应承担全部责任。事故发生后，上诉人头部受伤。神志不清，被上诉人有责任和能力报警而未报警，应承担事故全部责任。请求撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人张红辩称：一、原审判决认定事实清楚，裁决结果正确。事故发生时，涉案两辆电动车同向行驶，上诉人未能举证证明被上诉人对事故发生存在过错，应承担举证不能的法律后果。上诉人病历所裁“自行摔伤”证明上诉人所受伤害与被上诉人无关，被上诉人不应承担责任。本案事故致被上诉人小左小腿后部因撞击受伤，证明双方发生事故系同向行驶，上诉人追尾致事故发生，上诉人应承担全部责任。二、关于合议庭组成，即使上诉人所述属实，亦不属于严重违反法定情形，不应据此发回重审。三、原审判决适用法律瑕疵不影响判决结果正确，依法应予维持。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：被上诉人一审过程中提供其于2014年10月23日在淄博市中西医结合医院就诊的门诊病历一份，证明其受伤情况及事故发生时系上诉人从后面撞击被上诉人。上诉人对门诊病历的真实性存有异议，且认为不能证明事故发生情况。该门诊病历记载：于昨天上午被他人用动车撞伤，伤后疼痛就诊；左小腿后面肿胀，皮肤变紫，触痛。诊断为左小腿软组织挫伤。二审过程中，本院依法调取淄博市公安局交通警察支队张店大队分别于2014年10月23日对被上诉人张红、2014年10月31日对上诉人房翠英的询问笔录各一份，事故发生后现场的照片六张。被上诉人在该笔录中陈述其于2014年10月22日7时左右，驾驶比德文电动自行车顺华光路南侧非机动车道由西向东正常行驶至西八路路口以东时，从后侧驶来一辆电动自行车撞了其左腿一下，然后那电动自行车倒地滑了出去，驾车人受伤。上诉人在笔录中陈述，事故当天，其打算去义乌小商品城上班，顺华光路南侧非机动车道由西向东行驶，之后的事情记不清了，等其醒来，看到一辆电动车在西边十米左右，车头向西。事故发生前是否看到对方的车辆、对方的电动车怎么走的及双方车辆接触部位均记不清楚。事发现场照片系事故发生后两辆涉案电动自行车已经被扶起来后拍的照片，其中由东向西拍摄的方位照及肇事车辆中心照显示，被上诉人驾驶的比德文电动车车头向东停靠在非机动车右侧，上诉人驾驶的小鸟牌电动车车头向西南方向停在被上诉人车辆的左前方。上诉人与被上诉人对上述笔录及照片的真实性无异议，本院依法予以确认。二审过程中，上诉人在庭审陈述：我早晨7点左右到义乌上班，过了西八路路口有二三十米，被上诉人从东往西走，两车相撞，我摔倒在地，往西看，被上诉人的车往西走了十多米，发现被上诉人把车停下来，又走过来，旁边站着个小伙子打了120，发生事故时我开始还清醒，后来脑部外伤，内部血管压迫我。二审查明其他事实与原审查明一致。以上事实，有原审卷宗询问笔录一份、照片六张及双方当事人陈述在卷为证。本院认为：上诉人房翠英主张并在庭审中陈述被上诉人张红逆行与其发生碰撞致其受伤，但根据淄博市公安局交通警察支队张店大队2014年10月31日对上诉人进行的询问笔录，上诉人对于事故发生前是否看到对方的车辆、对方的电动车是怎么走的均记不清楚，故上诉人关于被上诉人逆行与其发生碰撞的主张与询问笔录相矛盾，亦不符合常理；根据事故发生后事发现场已经被扶起来的涉案电动车的照片，被上诉人驾驶的比德文电动车车头向东停靠在非机动车右侧，该方向为顺行方向，虽然该照片并非事故发生现场第一时间所拍摄，但行为人扶起倒地电动车后掉转车头方向的概率较小，顺势扶起更符合日常行为习惯；再者，被上诉人住所地为张店区祥瑞园小区，其在淄博牵引电机有限公司上班，本案事故发生时间为工作日的早上七点左右，恰逢上班时间，被上诉人在交警大队的询问笔录中陈述其自华光路南侧骑电动车顺行符合其自住所地到工作点的行驶路线；综上，被上诉人陈述事故发生时其正驾车顺行更符合客观真实情况，且上诉人主张被上诉人逆行与其发生碰撞，亦未能举证证明，故上诉人关于被上诉人逆行发生交通事故的上诉理由，不能成立，依法不予支持。被上诉人于2014年10月23日在淄博市中西医结合医院就诊的门诊病历显示，其左小腿软组织挫伤，该诊断与被上诉人在交警大队关于其左小腿后面受伤的陈述一致，故对于被上诉人因本案交通事故致左小腿受伤的事实依法予以确认。根据已确认事实，上诉人与被上诉人顺向行驶发生交通事故，上诉人对于事故发生过程未能清楚陈述或举证证明，应承担举证不能的责任。根据已查明事实，本案事故发生后，上诉人在顺行方向前方摔倒，被上诉人在顺行方向后方摔倒，两人相距十多米，且上诉人伤情明显偏重，结合被上诉人左小腿后面受伤的事实，被上诉人主张上诉人驾车从后方撞击上诉人并侧滑至其前方符合事发逻辑及双方受伤事实。综上，上诉人主张被上诉人逆行致其受伤并主张被上诉人承担全部赔偿责任，但未能举证证明，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。上诉人主张一审审理程序违法，亦未能举证，故依法不予支持。本案一审判决引法虽有不当，但判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1132.00元，由上诉人房翠英负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕桂欣代理审判员  史玉芬代理审判员  史华振二〇一六年二月二十九日书 记 员  魏 伟