四川省中江县人民法院民 事 判 决 书（2015）中江民初字第3418号原告中江县东北镇天星堰村第二农业生产合作社。负责人饶切虎，该社社长。原告中江县东北镇天星堰村第十农业生产合作社。负责人兰贵卫，该社社长。原告中江县东北镇天星堰村第十一农业生产合作社。负责人谢从虎，该社社长。原告中江县东北镇天星堰村第十二农业生产合作社。负责人徐万兴，该社社长。上列四原告共同委托代理人曾秀琼，四川新成名律师事务所律师。被告陈仲文。委托代理人倪成，四川山和律师事务所律师。原告中江县东北镇天星堰村第二农业生产合作社、中江县东北镇天星堰村第十农业生产合作社、中江县东北镇天星堰村第十一农业生产合作社、中江县东北镇天星堰村第十二农业生产合作社诉被告陈仲文农业承包合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理。依法由审判员吕志刚适用简易程序，于2016年1月6日、28日公开开庭进行了审理。四原告负责人及其委托代理人曾秀琼、被告陈仲文及其委托代理人倪成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称，四原告与被告陈仲文于2004年8月12日签订《堰塘承包合同》1份，约定将四原告共有的曾绍湾堰塘承包给被告陈仲文，合同约定承包期限为10年，即���2004年10月1日至2014年9月30日止。同时合同约定在承包期间由被告陈仲文统一放水保证四原告大约70余亩的稻田用水，但在合同履行期间，被告陈仲文有2年不放水，导致四原告70余亩稻田2年无收入，损失约70000元（按每年500元每亩计算）。原、被告签订的《堰塘承包合同》期限已于2014年9月30日届满，期限届满后，原、被告双方亦未达成继续承包堰塘的协议，而被告现拒不退还四原告曾绍湾堰塘。故请求法院判令：1、被告立即清理并返还四原告曾绍湾堰塘；2、被告赔偿四原告因2年未放水而造成的损失70000元；3、被告支付四原告曾绍湾堰塘承包期满后至今的承包费20000元；4、本案诉讼费由被告承担。被告陈仲文辩称，原、被告于2004年签订了《堰塘承包合同》属实，合同期限也是2004年9月30日至2014年9月30日。但在合同期满之前，四原告在被告不知情的情况下又���左希宣签订了《堰塘承包合同》，约定四原告在被告承包堰塘期满后将该堰塘承包给左希宣，被告知晓该情况后又与四原告多次协商要求继续承包该堰塘，四原告也同意被告继续承包该堰塘并重新拟写了一份合同，为该合同的履行，在东北司法所的调解下，被告还给四原告出具了一份承诺书，双方为堰塘的继续承包达成了协议，之后被告也一直实际占有使用该堰塘，并为履行继续租赁协议和承诺在正兴砖厂缴纳了订购砖款20000元、支付了改造人工费10000元、缴纳了抽水押金12000元，改造堰塘支付了挖掘机租赁费6700元、投入了6000尾成长周期为2年的鱼苗。另外，四原告诉称被告没抽水给四原告造成了损失不属实，四原告诉称的损失是其自身主观原因和自然原因造成的，被告不应当担责；原、被告原签订的《堰塘承包合同》并没有约定要支付承包费，因此不应当支付原��任何承包费。综上，原、被告已达成继续承包涉案堰塘的协议，如果解除堰塘承包协议将给被告造成很大损失，被告请求四原告同意继续履行堰塘承包协议。请法院驳回四原告的诉讼请求。经审理查明，2004年8月12日，四原告（甲方）与被告陈仲文（乙方）签订《堰塘承包合同》1份，约定将四原告共有的曾绍湾堰塘发包给被告，该合同第二条约定：承包期限为10年，即从2004年10月1日起至2014年9月30日止。第四条约定：乙方在承包期内须做好保水、蓄水工作，每年塘内的水量必须满足甲方大约70余亩的稻田在未晒田前保证用水，孕穗期由社长统一放水。其中挂膀田乙方根据具体情况准许甲方的用户自行在堰内翻水，所用电费、人工费由用户负责。第六条约定：乙方在承包期内，对堰塘只有使用权、无所有权，塘内随乙方安排使用。在承包期内不在给付甲方承��费。甲方有义务协助乙方管理好塘内的保水、蓄水工作，以及正常的养殖工作。第八条约定；甲方所有的抽水房及设备设施由甲方负责管理、守护，抽水的人工费及电费由乙方承担。签订该合同后，原、被告双方分别按合同约定履行了各自的义务。2014年2月，原、被告双方为合同到期后被告是否继续承包该堰塘协商未果。2014年4月，四原告与案外人左希宣签订了《堰塘租赁合同》1份，约定四原告从2014年10月1日起将该堰塘承租给案外人左希宣。2014年9月30日，被告承包涉案堰塘期限届满，其间，被告获知四原告已与左希宣签订了租赁合同，嗣后，被告向四原告表示愿意继续承包涉案堰塘。为此，原、被告双方为涉案堰塘的继续承包事宜进行了多次协商。在协商过程中，2015年5月20日，被告给四原告出具《承诺书》1份，之后，被告在履行该《承诺书》时与四原告发生矛盾，后又经原、被告双方多次协商，最终未能达成由被告继续承包涉案堰塘的一致协议。鉴于此，四原告要求被告清理并返还堰塘未果。2015年12月11日，四原告向本院起诉并提出前述诉讼请求。诉讼中，四原告明确表示将收回涉案堰塘由自己管理而不再承包给左希宣或被告等人。上述事实，有原、被告当庭陈述，身份证复印件，证明，《堰塘承包合同》，承诺书，会议记录，照片，通知，调解笔录，今收到条，收款收据等证据在卷佐证。本院认为，综合本案原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、被告陈仲文是否应当立即清理并返还四原告曾绍湾堰塘；2、被告陈仲文是否应当赔偿四原告因2年未放水而造成的损失70000元；3、被告陈仲文是否应当支付四原告曾绍湾堰塘承包期满后至今的承包费20000元。对该三争议焦点，本院评判如下：一、被告陈仲文是否应当立即清理并返还四原告曾绍湾堰塘问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同一方不履行合同义务的，合同相对方可以要求其履行义务并承担相应的违约责任。从庭审查明的事实看，本案中四原告与被告陈仲文于2004年8月12日签订的《堰塘承包合同》系经过双方充分协商后自愿签订的，该协议确属双方真实意思的表示并合法有效。根据该合同，被告陈仲文承包曾绍湾堰塘的期限为10年，即2014年9月30日到期。合同到期后至今，原、被告双方亦没有达成由被告继续承包租赁涉案堰塘的任何协议，鉴于此，按照相关法律规定，被告陈仲文应当返还四原告涉案曾绍湾堰塘，故四原告的该请求具有事实和法律依据，本院予以支持，被告对此提出的“已与原告达成了续租涉案堰塘协议”的辩解意见与事实不符，本院不予采纳。二、被告陈仲文是否应当赔偿四原告因2年未放水而造成的损失70000元问题。对此，一是四原告没有提供足够充分的证据予以明确证明被告没有放水及四原告损失了70000元的事实，二是被告放不放水并不必然导致四原告会产生农业种植损失，故四原告虽然提出了该主张，但其对此主张并没有完成举证，故本院对四原告的该请求不予支持。三、被告陈仲文是否应当支付四原告曾绍湾堰塘承包期满后至今的承包费20000元问题。从本案查明的事实看，一是原、被告2004年8月12日签订的《堰塘承包合同》中没有约定被告在承包期内要给付四原告堰塘承包费；二是承包期满后，原、被告一直在自愿对是否将涉案堰塘继续承包给被告进行协商，最终亦没有达成由被告支付四原告一定承包费继续承包涉案堰塘的任何协议。故四原告的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈仲文于本判决生效后二十日内将曾绍湾堰塘清理完毕后返还给原告中江县东北镇天星堰村第二农业生产合作社、中江县东北镇天星堰村第十农业生产合作社、中江县东北镇天星堰村第十一农业生产合作社、中江县东北镇天星堰村第十二农业生产合作社。二、驳回原告中江县东北镇天星堰村第二农业生产合作社、中江县东北镇天星堰村第十农业生产合作社、中江县东北镇天星堰村第十一农业生产合作社、中江县东北镇天星堰村第十二农业生产合作社的其余诉���请求。案件受理费400元，减半收取200元，由被告陈仲文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。审判员  吕志刚二〇一六年二月二十六日书记员  刘 琪