福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3204号 上诉人（原审被告）：苏庆，男，1977年10月2日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：林一鸣，福建君宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱晓君，福建君宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侍昌清，男，1974年10月16日出生，汉族，住江苏省射阳县。 委托诉讼代理人：施争荣，福建建达（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王培强，福建建达（泉州）律师事务所实习律师。 上诉人苏庆因与被上诉人侍昌清民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初6332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 苏庆上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.2018年4月17日的50万元借条双方各持一份，侍昌清所持有的仅有苏庆的签名，而苏庆持有的反倒有签名捺印。2018年5月9日的140万元借条四处散落着与借条无关的字迹，系非正式出具的借条。2018年6月24日的70万元的借条中备注内容不是苏庆所写，系侍昌清自行添加。上述三张借条均存在瑕疵，真实性均值得怀疑。2.侍昌清向苏庆转账金额总计仅有834450元，并非是864450元。苏庆向侍昌清转账1047000元，且转账时间是早于侍昌清向苏庆转账的时间，转账金额大于侍昌清向苏庆转账的金额，故存在侍昌清向苏庆借款的情况。即使是双方存在互相借款行为，应当相互抵扣。一审法院未对苏庆向侍昌清转账的事实进行认定，却又错误认定借条是之前的借款进行结算。3.双方均清楚苏庆2018年6月1日出具140万元借条的用途系让侍昌清对外筹集资金，故2018年6月24日苏庆才再次出具借条以配合侍昌清对外筹集资金。双方根本不存在真正的借贷关系。4.苏庆提供的企业信息及尚华道公司的出资情况不存在相互矛盾。根据现在法律规定，认缴出资与实际出资并不需要相等。本案双方一开始协商是双方各自出资35万参与投资，后来侍昌清看重苏庆对泉州的熟悉及人脉较广，自愿代苏庆出资35万元。侍昌清一共出资70万元，但苏庆须出具一份70万元的借条给侍昌清，若公司经营获利，该份借条销毁；若未经营获利，该部分款项由苏庆自行承担。5.一审时，侍昌清对借条的形成过程陈述前后矛盾。其先是表示借款是通过网络支付，后又称借条是对所有现金和转账借款的结算，且对现金支付时间地点无法清楚陈述。其提供的现金存款凭证上体现的时间双方还不认识，该证据根本不能证明存在现金支付。6.一审举证责任分配错误，加重苏庆的举证责任。本案并非民间借贷纠纷。侍昌清转账给苏庆是用于双方投资尚华道公司而支出的费用，苏庆提供证据证明了该费用支出的具体明细，完成了举证责任证明本案非民间借贷。一审法院庭审中亦未要求侍昌清进一步举证，反而让苏庆举证证明本案非借贷关系，加重苏庆的举证责任。 侍昌清辩称，侍昌清在一审提供的证据证明了借贷关系的成立。苏庆于2018年6月24日出具借条确认借款70万元，该借条不仅是借款事实的确认，还明确载明双方纠纷的解决方式，该借条是苏庆的真实意思表示。苏庆作为完全民事行为能力人，长期从事商业活动，应该明白出具借据的后果。如果没有收到借款是不可能轻易出具借条的。侍昌清已经提供证据证明借款实际发生，一审法院认定符合客观事实。苏庆抗辩没有向侍昌清借款，借款是为了让侍昌清向外借款，不符合常理，苏庆没有提供证据证明出具借条不是其意思表示。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回苏庆的上诉请求。 侍昌清向一审法院起诉请求：苏庆偿还侍昌清借款70万元，并按年利率6%支付自起诉之日至实际还款之日止的利息。一审案件审理过程中，侍昌清变更诉讼请求为：苏庆偿还侍昌清借款120万元，并按年利率6%计付自起诉之日起至实际还款之日止利息。因侍昌清未对增加的50万元预交案件受理费，故50万元的诉求按自动撤诉处理。 一审法院认定事实：2018年4月17日，苏庆出具借条一张，借条主要载明“今借到侍昌清人民币伍拾万元正（￥500000）。定于2018年7月1日前还”。该借条有两张，苏庆执有的其本人在借款人处签名并摁印，侍昌清收执的借条，苏庆仅在借款人处签名。2018年5月9日，侍昌清收执有苏庆出具借条一张，借条载明“今借到侍昌清人民币壹佰肆拾万元（￥1400000）正”，苏庆在借款人处签名。该借条页面上同时散落有“侍”“肆”等字迹。2018年6月24日，苏庆出具借条一张交由侍昌清收执，借条主要载明：“今借侍昌清人民币柒拾万元正（￥700000）。”备注有“如果产生纠纷就在泉州市丰泽区人民法院解决”。苏庆在借款人处签名摁印。侍昌清名下尾号为0843的平安银行个人账户汇总信息清单体现2017年9月1日侍昌清转账给苏庆尾号为8861的银行账户20万元，2018年5月4日侍昌清转账给苏庆尾号为8861的银行账户20万元，合计40万元。侍昌清通过微信方式向苏庆转账情形如下：2017年6月18日转账8000元，2017年6月18日转账12000元；2017年9月28日转账30000元；2018年1月18日转账6300元；2018年3月8日转账10000元；2018年3月15日转账3000元；2018年3月20日转账25000元，2018年4月1日转账150元。侍昌清与唐兵兵系夫妻关系。唐兵兵名下尾号为0546的平安银行个人账户汇总信息清单体现，唐兵兵向苏庆转账支付情形如下：2017年6月1日转账5万元；2017年6月19日转账2万元，2017年7月5日转账5万元；2017年7月5日转账3万元；2017年8月31日转账5万元，2017年9月27日转账3万元；2017年10月17日4万元，2017年10月18日转账4万元，2017年12月11日转账3万元，合计34万元。侍昌清汇给苏庆的款项合计864450元。2018年1月29日，泉州润大尚华道贸易有限公司注册成立，住所地泉州市丰泽区××工业区××路××＃号店面，法定代表人系侍昌清，股东侍昌清认缴出资255万元，苏庆认缴出资245万元，于30年内缴清。2018年6月1日苏庆就其出具给侍昌清的140万元借条向泉州市公安局乌屿边防派出所报案。泉州市公安局乌屿边防派出所出警到现场认为系合同纠纷，让双方到法院处理。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。侍昌清主张2018年6月24日金额为70万元的借条系对之前多次转账的汇总，转账的金额已超过70万元，已实际履行了支付义务。双方关于公司经营的对赌是发生在140万元的借条上，而非本案借条。苏庆认为其与侍昌清共同运营公司，为了方便侍昌清对外筹集款项前后出具了三张借条给侍昌清，侍昌清均未支付款项。而本案借条的出具一方面是为了配合侍昌清应对债权人的催款，一方面是因为当时公司运营资金困难，其要求侍昌清出资，双方并对公司能否盈利进行对赌，借条出具后侍昌清并未履行支付义务，微信及银行转账属于其他经济往来。首先，苏庆主张70万元借条系基于公司运营的对赌及为了配合侍昌清应对债权人催款而出具借条，但未提供证据予以证实。且2018年6月1日苏庆称因其出具140万元借条让侍昌清对外筹集资金而产生纠纷并进行报警，在此情形下，苏庆于2018年6月24日再次出具借条以配合侍昌清对外筹集资金，显然于常理不符。其次，根据苏庆提供的企业信息显示，苏庆对泉州润大尚华道贸易有限公司认缴出资245万元。苏庆主张侍昌清汇给其的款项系用于公司的投资经营，泉州润大尚华道贸易有限公司“所有资金均由原告侍昌清投资，被告以项目、人脉等作为出资”，与其答辩称“2018年6月份因资金困难，答辩人要求侍昌清与其各出资35万元参与运作”及企业信息相互矛盾，且未提供证据证实，应承担举证不能的后果，故对苏庆的主张一审法院不予支持。苏庆向侍昌清借款70万元，有苏庆出具给侍昌清借条，及侍昌清的汇款记录为证，证据充分，一审法院予以认定。双方未明确约定还款期限，侍昌清可随时向苏庆主张债权，故对于侍昌清要求苏庆偿还借款70万元的请求，予以支持。双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，侍昌清主张自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计付利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：苏庆应于判决生效之日起十日内向侍昌清偿还借款70万元，并支付自2018年7月16日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。一审案件受理费10800元，由苏庆负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：苏庆申请证人方某出庭作证，欲证明2018年6月23日在泉州润大酒店管理有限公司的股东会议上，苏庆与侍昌清确认苏庆是否欠侍昌清钱时，侍昌清没有表示。但方某出庭作证称其并不清楚侍昌清与苏庆的借贷事情，方某、侍昌清、苏庆等人有共同投资泉州润大酒店管理有限公司，且方某投资款均支付给侍昌清。该证言与合作协议、内资企业登记基本情况表相吻合，予以采信。证人方某证言、合作协议、内资企业登记基本情况表可以证明侍昌清、苏庆参与投资泉州润大酒店管理有限公司，且侍昌清账户系投资款的指定收款账户，但不能证明侍昌清与苏庆之间的借贷事宜。另，一审查明的侍昌清及其妻子唐兵兵汇给苏庆的款项合计为834450元，而不是864450元，一审查明该事实后合计有误，予以纠正。一审查明其余事实正确，予以确认。 本院认为，苏庆向侍昌清借款70万元，有苏庆签名出具的借条为证，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认正确。苏庆主张其出具借条其一是为了配合侍昌清对外筹集资金；其二是侍昌清先行出资70万元投资于泉州润大尚华道贸易有限公司后，应侍昌清要求出具的，其真实意思表示并非借款，但苏庆均未能提供证据证明其主张，故对其上述主张不予采纳。苏庆在2018年6月1日因其出具140万元借条给侍昌清以便对外筹集资金产生的纠纷进行报警，报警处理未果。在此情形下，苏庆又于2018年6月24日再次出具本案诉争借条，且借条内容上对之前出具的借条均未提及，现其主张本案诉争借条系为了配合侍昌清对外筹集资金，与常理不符，不予采纳。侍昌清主张本案诉争借款70万元系对双方之前借款的结算，并提供银行流水和微信转账等证据证明在诉争借条之前其共向苏庆支付834450元，故苏庆关于本案借款并未实际发生的主张不予采纳。苏庆提供银行流水以证明其在诉争借条之前向侍昌清汇款1047000元，苏庆为此主张其支付给侍昌清的款项比侍昌清支付给苏庆的款项多，若是借款应互相抵扣，诉争70万元借款并非结算而成，但苏庆支付给侍昌清的款项并不能排除系支付泉州润大酒店管理有限公司投资款的可能性，故对其主张不予采纳。苏庆主张侍昌清支付的款项部分为赌资，部分为经营泉州润大尚华道贸易有限公司的投资款，部分系偿还侍昌清向苏庆的借款，未能提供充分证据予以证明，不予采纳。诉争借款为不定期无息借款，故侍昌清请求苏庆偿还借款并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，予以支持，一审判决正确。 综上所述，苏庆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由苏庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 陈 琼 审 判 员 李志军 二〇一九年八月二十六日 法官助理 吴悦明 书 记 员 王杰雄 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。