广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12842号原告：廖东娴，女，1975年11月25日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：曾海波、王宇平，广东穗卫律师事务所律师。被告：马丽屏，女，1966年6月27日出生，汉族，户籍住址广东省广州市越秀区之一。被告：广州市年利经济发展有限公司，住所广东省广州市天河北路82号403房，注册号44010101556。法定代表人：卢玉敏。被告：广东长裕发展有限公司，住所广东省广州市天河区广州大道中988号4001房圣丰广场北塔自编Y层02室，统一社会信用代码9144000019036033X1。法定代表人：江南。委托诉讼代理人：苏婷婷、梁楚冰，广东南国德赛律师事务所律师。原告廖东娴诉被告马丽屏、广州市年利经济发展有限公司（下称广州年利公司）、广东长裕发展有限公司（下称广东长裕公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，由深圳市罗湖区人民法院移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾海波、王宇平，被告广东长裕公司的委托诉讼代理人苏婷婷、梁楚冰到庭参加诉讼。被告马丽屏、广州年利公司经本院公告送达传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同对广州长裕发展有限公司（下称广州长裕公司）在广州市中级人民法院（1999）穗中法经初字第965号民事判决书项下的债务[债务包括：本金500万元及其利息、复利（从1995年12月25日起至1996年12月16日，按月利率千分之十点二计，从1996年12月17日起至清还款日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计），扣除已还利息613200元，所欠利息计算复利；案件受理费45798元]承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由如下：根据广州市中级人民法院（1999）穗中法经初字第965号民事判决书，广州长裕公司应向原债权人中国工商银行广州市第一支行（下称工行一支行）偿还借款本金500万元，并按照判决支付利息和复利，并承担案件的诉讼费用。判决生效后，上述判决经广州市中级人民法院强制执行【执行案号：（2000）穗中法经执字第522号】，后因未发现可供执行的财产而中止执行，本案债权分文未清偿。2000年8月10日，原债权人工行一支行与中国华融资产管理有限公司广州办事处(下简称华融广州办)签订《债权转让协议》，将本案债权依法转让给华融广州办。2007年5月23日，华融广州办与嘉沃环球基金[香港]资产管理投资3有限公司[CVIGVF（HongKong）NPLInvenstments3Limited]（下简称嘉沃公司）签订《债权转让合同》，依法将本案债权转让给嘉沃公司。2011年5月26日，嘉沃公司与雷金签订《债权转让协议》，依法将本案债权转让给雷金。2015年3月19日，雷金与原告签订《债权转让协议》，依法将本案债权转让给原告。2016年5月24日，原告经广州市中级人民法院（2016）粤01执异125号执行裁定书确认（2000）穗中法经执字第522号案申请执行人。至此，本案原告合法受让了广州市中级人民法院（1999）穗中法经初字第965号判决项下的全部债权，成为广州长裕公司合法债权人。经查，广州长裕公司是1994年9月成立的内资企业法人，注册资金为1500万元，法定代表人为马丽屏，登记地址广州市人民北路921号。2001年9月29日，因未按照规定参加年检被工商行政部门吊销营业执照。广州长裕公司股东分别为马丽屏、广州年利公司、广东长裕公司，其中马丽屏持股85%，广州年利公司持股10%，广东长裕公司持股5%。2016年8月10日，经原告申请，广州市中级人民法院裁定受理了广州长裕公司破产清算一案。后广州中院指定广东法制盛邦律师事务所担任广州长裕公司的破产管理人。在破产程序中，管理人发现广州长裕公司已经下落不明，之后分别向广州长裕公司的股东以及公司董事、高管的法定地址发函要求移交公司财产、帐册等其他重要文件资料，但寄出的邮件均被拒收或退件，管理人因此没有接管到任何财产或者帐册帐簿。2017年12月7日，经管理人申请，广州长裕公司被广州中院宣告破产并终结破产程序。原告在破产清算程序中亦未受偿分文。原告认为：被告马丽屏、广州年利公司、广东长裕公司作为广州长裕公司的股东，怠于履行妥善保管帐册资料等义务，在广州长裕公司发生解散事由后，怠于履行清算义务，导致广州长裕公司财务、帐册和重要文件等灭失，公司无法清算而破产终结，依据法律规定，股东应当对广州长裕公司对外债务承担连带赔偿责任。现原告作为债权人依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款以及《中华人民共和国公司法》第三条第一款，要求上述三被告对广州长裕公司的债务承担连带清偿责任。被告马丽屏、广州年利公司未答辩。被告广东长裕公司辩称：一、原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效。本案案由为股东损害公司债权人利益责任纠纷，该赔偿责任在性质上属于侵权责任。本案所涉请求权为债权请求权中的损害赔偿请求权。因此，原告的诉请应适用于诉讼时效的规定。广州长裕公司于1994年9月5日成立，1999年12月1日，广州长裕公司因与工行一支行借款合同纠纷，广州市中级人民法院判决广州长裕公司偿还借款本金500万元及相应的利息（案涉债权）；2000年8月10日，工行一支行将案涉债权转让给华融广州办。2000年12月，广州中院认为广州长裕公司的财产已被他案执行完毕，无财产可供执行，裁定中止执行（1999）穗中法经初字第965号民事判决书。2001年9月29日，广州市工商行政管理局作出行政处罚决定，吊销广州长裕公司的营业执照；后案涉债权历经2000年、2007年、2011年、2015年数次转让后，现原告为案涉债权的受让人。由此可见，数名原债权人及原告对广州长裕公司无可供执行财产的事实是明知的，且原债权人作为执行案件的申请人，理应关注广州长裕公司的经营情况，包括其是否正常营业和是否存在营业执照被吊销的情况。根据当时的《中华人民共和国公司法》（1994年7月1日施行，1999年12月25日第一次修正）第一百九十二条的规定：“公司违反法律、行政法规被依法责令关闭的，应当解散，由有关主管机关组织股东、有关机关及有关专业人员成立清算组，进行清算”，广州长裕公司已出现公司解散的情形，主管机关应申请法院指定有关人民法院组成清算组进行清算，但主管机关亦未要求清算。综上，本案应推定原债权人于2001年9月29日后的合理时间内就已经知道主管机关未依法组织清算的事实。原债权人在受让债权时，对于上述情况以及未进行清算的状态均属明知。对于已经超过诉讼时效的债权亦不能因为债权的转让而重新计算。广州长裕公司营业执照被吊销至原告提起本案诉讼长达十八年时间，此期间内，包括原债权人、原告在内的数名债权人已明知主管机关未依法组织清算的事实存在，但其既未要求广州长裕公司的股东履行清算义务，亦未向人民法院申请强制清算或请求公司及股东承担赔偿责任，已超过三年诉讼时效期间，其诉讼请求应予以驳回。二、原告诉求广东长裕公司对广州长裕公司的债务承担连带清偿责任不符合该类责任的法律构成要件。1、广东长裕公司已足额出资且不存在抽逃出资的行为。广东长裕公司是广州长裕公司的投资人，全部缴纳出资后，已经法定验资机构验资并出具证明。根据广州海珠会计师事务所出具的《企业法人验资证明书》，截至1995年9月5日，广东长裕公司持有广州长裕公司5%股权，实投75万元，即广东长裕公司已履行全部出资义务，而且不存在抽逃出资损害债权人利益的行为。2、广东长裕公司从未持有或保管任何公司财产、帐册、重要文件等资料，也无实施导致上述资料灭失的行为。《中华人民共和国企业破产法》第十五条规定“自人民法院受理破产申请的裁定送达债务人之日起至破产程序终结之日，债务人的有关人员承担下列义务：妥善保管其占有和管理的财产、印章和帐簿、文书等资料。前款所称有关人员，是指企业的法定代表人；经人民法院决定，可以包括企业的财务管理人员和其他经营管理人员。在广州长裕公司存续期间，公司的经营管理系由广州长裕公司的两个大股东即马丽屏及广州年利公司负责和控制，马丽屏是广州长裕公司的法定代表人、独立董事及总经理，其一直掌握着广州长裕公司的公司财产、印章、帐册等重要文件。而广东长裕公司未担任广州长裕公司的任何职务，不仅未实际参与过公司经营与管理，亦未获取过分红收益，其仅持有5%的股权比例根本不能影响大股东对广州长裕公司的决策。因此，广东长裕公司对广州长裕公司的资产、帐册等重要文件不负保管义务，实际上广东长裕公司也没有掌握广州长裕公司的帐册及重要文件，同时也没有事实导致上述资料灭失的行为。3、广东长裕公司对广州长裕公司主要财产、帐册、重要文件等灭失没有过错。在原告向广东长裕公司等被告主张相关权利的诉讼过程中，广东长裕公司调阅了广州长裕公司的工商档案资料，发现大量文件上广东长裕公司的公章系伪造，包括但不限于马丽屏成为广州长裕公司控股股东的股东会决议、股权转让协议等文件；上述事实已为专业鉴定机构的鉴定意见所证实。广东长裕公司作为小股东，应有的资产收益、参与公司重大决策和宣传管理者的股东权被剥夺，甚至连股权外部转让时应享有的优先购买权也被人为的、恶意的排除。广东长裕公司即使试图履行股东清算义务，也会因客观条件不具备而无法履行。三、原告诉请中主张计付利息、复利没有法律依据，其损失的范围应限于直接损失之内。1、原告主张的利息和复利依据不足。《最高人民法院审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》、最高人民法院（2009）民二他字第21号答复及（2013）执他字第4号函载明了：非金融资产管理公司的机构受让金融不良债权的，受让日之前的利息按照相关法律规定计算，受让日之后不再计付利息。据此，原告主张的利息和复利依据不足。2、原告损失的范围应仅限于直接损失80万元的额度内。如前所述，本案的案由为股东损害公司债权人利益责任纠纷，该赔偿责任在性质上属于侵权责任。原告主张广东长裕公司对财产权造成损害的，应当按照直接损失给予赔偿。2015年3月19日，原告以80万元受让包括案涉债权在内的六笔债权，即原告对案涉债权无法收回的直接损失亦不超过80万元。因此，即使法院判令广东长裕公司要承担相应责任，其责任的范围应限于上述额度。四、法院审理本案时，应按照《关于营造企业家健康成长环境、弘扬优秀企业家精神，更好发挥企业家作用的意见》深入贯彻党的十九大精神，对原告这种通过虚假诉讼、恶意诉讼，损害企业家的利益的行为予以打击。综上所述，原告的主张已经超过诉讼时效，请法院予以全部驳回。经审理查明：1994年9月5日，广州长裕公司经工商部门核准登记成立，为有限责任公司，股东为广东长裕公司、冼焜良、广州市运通年投资顾问公司，江南任法定代表人。1995年12月25日，广州长裕公司向工行一支行借款500万元用于项目土建、装修，期限一年，由广州白云山企业集团有限公司提供保证担保。1998年2月23日，江南、卢玉敏被选举为广州长裕公司的监事，马丽屏被选任为广州长裕公司的执行董事、法定代表人。此后，广州长裕公司的股东变更为广东长裕公司、广州年利公司、马丽屏。根据工商档案留存的验资报告以及1998年2月23日广州长裕公司的公司章程记载，广东长裕公司出资750000元，占广州长裕公司5%的股份；广州年利公司出资1500000元，占广州长裕公司10%的股份；马丽屏出资12750000元，占广州长裕公司85%的股份。其中公司章程还记载，公司执行董事有权根据经理提名，聘任或者解聘公司财务负责人；公司经理有权提请聘任或解聘公司财务负责人；公司依照公司法和国家有关规定建立财务、会计制度，此外，章程对公司的解散、清算办法进行了规定。1999年11月1日，工行一支行将广州长裕公司、广州白云山企业集团有限公司诉至法院，要求广州长裕公司归还借款本息，要求广州白云山企业集团有限公司承担连带清偿责任。1999年12月1日，广州市中级人民法院作出（1999）穗中法经初字第965号民事判决书，认为广州白云山企业集团有限公司保证期间已满的免责理由成立，遂判决：1、广州长裕公司向工行一支行偿还借款本金500万元及其利息、复利（从1995年12月25日起至1996年12月16日止，按月利率10.2‰计，从1996年12月17日起至清还款日止，按中国人民银行同时期规定的逾期贷款利率计，已还的利息613200元从中抵扣，所欠利息按中国人民银行的规定计复利）；2、驳回工行一支行的其他诉讼请求；案件受理费45798元，由广州长裕公司负担。判决发生法律效力后，广州市中级人民法院根据工行一支行的申请以（2000）穗中法经执字第522号立案执行。2000年12月，广州市中级人民法院作出（2000）穗中法经执字第522、523号民事裁定书，载明，在执行过程中，经查，广州长裕公司的财产已被他案执行完毕，现已无财产可供本案执行，裁定（1999）穗中法经初字第965号、966号民事判决书中止执行。2000年8月10日，债权人工行一支行与华融广州办签订《债权转让协议》，将本案债权依法转让给华融广州办。2001年9月29日，广州长裕公司因未参加年度年检被工商部门吊销营业执照。2007年5月23日，华融广州办与嘉沃公司签订《债权转让合同》，将本案债权转让给嘉沃公司。2011年5月26日，嘉沃公司与雷金签订《债权转让协议》，将本案债权转让给雷金。2013年4月18日，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法执变字第44号执行裁定，变更雷金为申请执行人。2015年3月19日，雷金与廖东娴签订《债权转让协议》，将本案债权转让给廖东娴，并向广州长裕公司寄送了《债权转让暨催收通知》，通知债权转让情况，并催促债务人履行清偿义务。2016年5月24日，广州市中级人民法院针对申请执行人雷金与被执行人广州长裕公司、第三人廖东娴执行异议一案作出（2016）粤01执异125号执行裁定书，载明:2013年4月18日，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法执变字第44号执行裁定，变更雷金为申请执行人;2015年11月24日，广州市中级人民法院就廖东娴诉雷金债权转让合同纠纷一案作出（2015）穗中法民二初字第71号民事判决，判决确认廖东娴在与雷金于2015年3月19日签订的《债权转让协议》范围内享有本院（1999）穗中法经初字第965号民事判决所确定的原工行一支行对广州长裕公司所享有的债权;该判决于2016年1月20日发生法律效力;广州市中级人民法院据此裁定：变更廖东娴为（2000）穗中法经执字第522号案的申请执行人。2016年8月10日，广州市中级人民法院以（2016）粤01民破19号之一民事裁定书，裁定受理廖东娴对广州长裕公司的破产清算申请。破产清算过程中，广州长裕公司管理人于2016年10月13日向广州市中级人民法院及债权人出具《广州长裕发展有限公司管理人前期工作报告》，载明，管理人向广州长裕公司及其股东等邮寄相关文件，告知广州市中级人民法院已依法受理对广州长裕公司的破产清算，要求有关人员立即将广州长裕公司账册、凭证等财务资料及公司印鉴、证照、财产等移交管理人；截止工作报告出具日，管理人两次邮寄给广东长裕公司的邮件均被广东长裕公司拒收退回，邮寄给其他有关公司、人员的邮件分别因地址有误、电话打不通、查无此公司、电联无此人、上门无人等原因被邮政公司退回；2016年9月21日，一自称广东长裕公司法务的人员到管理人处了解情况，查阅复制了有关文书，但拒绝签收，随后，管理人收到一份广东长裕公司寄来的落款时间为2016年9月23日《情况说明》，广东长裕公司表示其在广州长裕公司出资5%，作为小股东一直未参与公司经营管理，未持有或保管公司任何资料，应由大股东及法定代表人移交公司财产、印章、账簿、文书等资料；截止报告出具之日，广州长裕公司并无留守人员，未向管理人移交账册、凭证等财务资料及公司印鉴、证照、财产等，经管理人多方努力调查、取证、联系，至今无法联系到广州长裕公司，未接管到广州长裕公司任何资料及财产；经管理人查询，广州长裕公司在广州市行政区域范围内名下无土地、房产等不动产相关信息，在广州市无任何车辆登记信息，未能查询到广州长裕公司的银行存款情况。2017年1月19日，广州长裕公司管理人出具《定期工作报告》，记载，广州长裕公司的破产系因无财产可供执行被债权人申请转破产，该公司无财产、无人员、无账册，管理人经多方努力，未接管到任何资产或文件；债务人无财产、无人员、无账册，申请人未预交破产启动费用，管理人无法接管及继续工作，债权人对管理人的工作提出较多不符合实际的要求且不愿意垫付任何费用是工作推进的主要障碍。2017年11月29日，广州长裕公司管理人出具《关于提请人民法院裁定终结破产程序的报告》，报告载明：经管理人查询，广州长裕公司在广州市行政区域范围内名下无土地、房产等不动产相关信息，在广州市无任何车辆登记信息，未能查询到广州长裕公司的银行存款情况，广州长裕公司在黑马大厦的相应经营权已被其他执行案件抵债，广州长裕公司在黑马大厦无任何权益，未发现广州长裕公司有任何财产；长裕公司并无留守人员，未向管理人移交账册、凭证等财务资料及公司印鉴、证照、财产等，经管理人调查、取证、联系，至今无法联系到广州长裕公司，未接管到广州长裕公司任何资料及财产；广州长裕公司下落不明，经管理人大量的调查工作，通过公告、邮寄送达等方式均无法联系到债务人法定代表人、大股东及高级管理人员，管理人无法接管债务人财务账册及任何财产或文件、对债务人进行全面清算；管理人特请求法院依法裁定宣告广州长裕公司破产，并终结破产程序。2017年12月7日，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民破19号-4民事裁定书，载明：2017年11月30日，广州长裕公司管理人向广州市中级人民法院提出申请，称债务人广州长裕公司下落不明，经管理人大量的调查工作，通过公告、邮寄送达等方式均无法联系到广州长裕公司的法定代表人、大股东及高级管理人员，无法接管财务账册及财产或文件，并进行全面清算；经管理人调查，广州长裕公司的破产债权总额达46762.609972万元，无任何财产，不能清偿到期债务，资不抵债，符合破产条件，根据相关法律规定向广州市中级人民法院申请终结广州长裕公司的破产清算程序；广州市中级人民法院认为，广州长裕公司的破产债权总额达46762.609972万元，经管理人调查，广州长裕公司无任何财产，不能清偿到期债务，资不抵债，符合破产条件，且破产财产不足以清偿破产费用；管理人提请宣告广州长裕公司破产，并终结破产程序，符合法律规定；据此裁定：宣告广州长裕公司破产，终结广州长裕公司破产程序。2018年4月10日，廖东娴向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，并将深圳市长裕投资有限公司列为共同被告。后广东长裕公司提出管辖权异议。经审查，深圳市罗湖区人民法院认为廖东娴将深圳市长裕投资有限公司列为被告属于规避法律有关地域管辖规定的行为，裁定将该案移送本院处理。案件审理过程中，廖东娴申请撤回对深圳市长裕投资有限公司的起诉，获得本院准许。案件审理过程中，被告广东长裕公司向本院提交了以下证据：1、广州海珠会计师事务所企业法人验资证明书两份（1994、1995年），证明截至1995年9月5日，广东长裕公司5%的股权，实投金额75万元，广东长裕公司已履行全部出资义务且不存在抽逃出资损害债权人利益的行为。2、中国人民解放军广州军区广州总医院证明（1998年1月12日），证明广州长裕公司的经营场地系向中国人民解放军广州军区广州总医院租赁，仅有经营使用权。3、（1998）穗中法经执字第521号民事裁定书。4、（2000）穗中法经执字第00806号、（2001）穗中法经执字第00350号民事裁定书。5、（2000）穗中法经执字第806号民事裁定书。证据3-5均证明广州长裕公司的财产早于1998年至2001年期间已被另案执行完毕，无可供执行财产，此后即使怠于履行清算义务，广州长裕公司的财产也不会出现减损灭失，更不会影响债权人债权的受偿。6、企业未参加年检被吊销营业执照登记表，证明广州长裕公司于2001年9月29日被吊销营业执照，根据当时的公司法规定，广州长裕公司已出现解散的情形，但主管机关未向法院申请清算。7、情况说明（2016年9月23日），证明广东长裕公司已积极履行清算义务，支持并配合管理人清算工作，向管理人提供所知悉的情况。8、不愿使先行垫付破产清算费用的情况说明（2016年7月15日）。9、定期工作报告（2017年1月19日）。10、关于提情终结破产程序的申请书（2016）法盛破管字第035-1号。11、征询意见函复函三份。12、协助查询答复书。13、关于提请人民法院裁定终结破产程序的报告[（2016）法盛破管字第035号]。14、关于广州长裕涉讼情况的补充报告[（2016）法盛破管字第036号]。15、关于管理人终止执行职务的报告[（2016）法盛破管字第037号]。16、广州市中级人民法院公告[（2016）粤01民破19号]。证据8-16均证明经管理人多方查询，广州长裕公司确无财产可供分配，破产财产不足以清偿破产费用；廖东娴对管理人的工作提出较多不符合实际的要求，还不愿意垫付任何费用。管理人根据上述情况，依据法律规定提请人民法院依法终结破产程序。17、广东司法警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明广州长裕公司工商档案资料大量文件上广东长裕公司的公章系伪造，广东长裕公司作为小股东应有的资产收益、参与公司重大决策、选择管理者、优先购买权等股东权利被剥夺，广东长裕公司对广州长裕公司主要财产、帐册、重要文件等灭失没有过错。18、（2012）穗中法民四初字第64号民事判决书。19、（2015）穗中法民二初字第71号民事判决书。证据18-19均证明廖东娴以80万元受让包括个案涉债权在内的六笔债权，廖东娴对案涉债权无法回收的直接损失亦不超过80万元，案涉债权的利息应计至2006年9月20日，廖东娴主张的利息和复利没有任何依据。庭审中，廖东娴主张诉讼时效应当从2017年12月7日广州市中级人民法院作出终结破产程序之日起计。本院认为，根据广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法民二初字第71号民事判决书以及（2016）粤01执异125号执行裁定书，原告廖东娴已合法取得（1999）穗中法经初字第965号民事判决书[执行案号：（2000）穗中法经执字第522号]项下工行一支行对广州长裕公司享有的债权，并被变更为执行案件的申请执行人。现原告廖东娴以债务人广州长裕公司的股东未履行股东清算义务为由向三被告提起本案诉讼，案件争议焦点在于：1、三被告是否需要对广州长裕公司的债务承担责任；2、原告的起诉是否已经超过诉讼时效。关于三被告是否需要对债务人广州长裕公司的债务承担责任。广州长裕公司于2001年9月29日被工商部门吊销营业执照，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：……（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；”第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”三被告作为广州长裕公司的股东，在广州长裕公司被吊销营业执照后应及时成立清算组进行清算。被告广东长裕公司辩称其作为公司小股东，未参与经营管理，作为小股东应有的资产收益、参与公司重大决策、选择管理者、优先购买权等股东权利被剥夺，广东长裕公司对广州长裕公司主要财产、帐册、重要文件等灭失没有过错不应当承责的辩解。本院认为，广州长裕公司作为有限责任公司，其全体股东在法律上应一体成为公司的清算义务人，公司法及其相关司法解释并未规定广东长裕公司所辩称的例外条款，因此无论广东长裕公司在广州长裕公司中所占的股份为多少，是否实际参与了公司的经营管理，在广州长裕公司被吊销营业执照后，都有义务在法定期限内依法对广州长裕公司进行清算，是否主动履行清算义务和履行清算义务不能，是两个概念，引起的法律后果也不同，至于公司股东内部间的纠葛，双方应当另行解决。故对被告广东长裕公司的该项抗辩意见本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（法释〔2008〕6号）由最高人民法院审判委员会第1447次会议通过，自2008年5月19日起施行。自该日起，公司股东不履行清算义务、怠于履行义务应当承担何种法律后果，已有了明确法律规定。其中第十八条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。法律不保护权利上的睡眠者。债权人请求权的诉讼时效应从知道或应当知道权利受损之日起算。本案中，三被告怠于履行清算义务的行为处于持续状态，债务人广州长裕公司于2001年9月29日被吊销营业执照，自2008年5月19日起，其公司股东不履行清算义务、怠于履行义务是否应当承担赔偿责任或连带责任，已有了明确法律规定，权利人本应依法积极向责任股东主张权利。但自2008年5月19日起至2011年5月26日债权人嘉沃公司将债权转让给雷金，自2015年3月19日雷金又将债权转让给原告廖东娴，自2016年8月10日原告廖东娴申请广州长裕公司破产清算期间，中间长达8年之久，并未有债权人依法向广州长裕公司提起强制清算的权利，也未依法向广州长裕公司的股东主张权利，因此对于已超过诉讼时效的债权亦不能因为债权的转让而重新计算。原告廖东娴作为债权受让方，提起本案诉讼已超过法定的诉讼时效期间，在已超过法定的诉讼时效期间后，廖东娴另申请广州长裕公司破产清算一案，也不是诉讼时效中止、中断或重新起算的法定事由。原告廖东娴主张诉讼时效从2017年12月7日广州市中级人民法院作出终结破产程序之日起计的理由不成立，本院不予支持。被告马丽屏、广州年利公司经本院公告送达传票期满未到庭参加诉讼,依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的规定，判决如下：驳回原告廖东娴的诉讼请求。本案受理费93800元，由原告廖东娴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田天宝人民陪审员  肖建香人民陪审员  李杏容二〇一九年八月五日书 记 员  叶丽方凤敏仪