广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初3710号原告：江金隆，男，1987年6月18日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丽华，广东泽森律师事务所律师助理。被告：广东大道建材有限公司，住所地：广东省茂名市电白区小良镇马岚村羊信岭。法定代表人：梁伟，职务：董事长。委托诉讼代理人：许耀超，广东橘城律师事务所律师。第三人：魏伟林，男，1976年6月24日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。原告江金隆与被告广东大道建材有限公司(以下简称大道公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行审理。本案在审理过程中，依法追加魏伟林作为第三人参加诉讼。原告江金隆及其委托诉讼代理人李玉贤、罗丽华，被告大道公司的委托诉讼代理人许耀超到庭参加诉讼；第三人魏伟林经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江金隆向本院提出诉讼请求：1、判决被告广东大道建材有限公司支付原告货款845697.5元及利息(利息按年利率6%计算，从起诉之日起计至还款之日止)；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告一直从事建筑建材加工行业，以石粉加工洗成粗沙为主，从旦场龙兴石场、观珠银生石场等多处石场购买石粉后进行加工洗成粗沙，再将粗沙出售给其他建筑行业。原告从2018年3月至2018年6月期间以江源建材厂的名义向被告供应粗沙，每次原告将粗沙运至被告处，被告均出具收料单交由原告收执为凭，至今被告合计欠原告粗沙货款845697.5元。经原告多次催收，被告均不予支付货款，原告特向法院起诉。被告大道公司辩称：一、原告诉讼主体不适格，应当依法驳回原告的起诉。2018年3月前，魏伟林是以长基沙的名义与我司联系，并向我司供应沙。时至2018年3月，魏伟林又以江源沙的名义与我司联系，并向我司供应沙。此后直至供货完毕，一直均是魏伟林与我司联系、对帐、结算货款并收取货款，期间原告从来没有与我司联系过供货。时至2018年6月中旬，因魏伟林突患严重疾病，原告才以江源沙魏伟林家人的名义（微信名“龙的传人”）联系我司的工作人员，进行对帐。据此可知，无论江源建材厂或江源材料厂、江源沙均未经工商登记，而联系我司并以江源沙名义向我司供应沙的是魏伟林，其后直至2018年6月15日前，也一直是魏伟林与我司对帐、收取货款。原告是在2018年6月15日江源沙不再向我司供沙且魏伟林突患严重疾病时才以江源沙魏伟林家人的身份与我司对帐，且此后也没有再供应任何沙给我司。从而可知，我司是与魏伟林发生买卖合同法律关系，与原告没有任何书面或口头合同法律关系，也没有事实的供应沙关系，原告与本案没有直接的法律关系，诉讼主体不适格，应当依法驳回原告对我司的起诉。二、截止2018年6月14日我司先后支付款项八笔共款698832.元（含抵扣混凝土款19035元）给江源沙的魏伟林，尚欠沙款是146865元。2018年4月7日至2018年6月14日期间我司要求公司出纳倪某共付款七笔，合计679797.5元给魏伟林名下帐户（帐号为：62×××53），分别是：2018年4月7日汇款180000元，4月16日汇款30000元，4月22日汇款30000元，4月23日汇款100000元，5月10日汇款169797.5元，5月24日汇款20000元，6月14日汇款150000元。同时，根据魏伟林的要求，我司于2018年3月28日供应标号为Ｃ30的混凝土12立方给下腾胶的蔡建溪（李惠森）、2018年4月22日又供应标号为Ｃ30的混凝土45立方给海尾幼儿园的江源沙的魏工（指魏伟林），该两批混凝土共价值19035元，根据魏伟林与我司间的口头协议，该19035元混凝土货款冲抵我司尚欠江源沙的货款。据此可知，截止2018年6月14日我司先后共支付八笔共款698832.元（含抵扣混凝土款19035元）给江源沙的魏伟林，即尚欠江源沙魏伟林的货款是146865.5元。原告对魏伟林以江源沙的名义供应沙给我司，且魏伟林已多次收取货款，尚欠款为160694.8元再减去混泥（凝）土19035元再加六月份的2车沙（值款5205.2元），即为160694.8元－19035元＋5205.2元（尚欠146865.5元）是清楚的。原告诉称我司尚欠江源沙货款人民币845697.5元，没有事实和法律依据，根本不属实。综上所述，涉案沙买卖合同的相对人是魏伟林与我司，原告诉讼主体不适格。我司尚欠魏伟林的涉案沙款是146865.5元，不是845697.5元，且我司需要支付货款也是支付给魏伟林，而不是原告。请依法驳回原告对我司的起诉，以维护我司的合法权益。第三人魏伟林未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及证据材料。原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交证据如下：1、《身份证》复印件，拟证明原告的身份；2、《企业信用信息公示报告》，拟证明被告企业登记信息；3、《律师调查笔录》、《身份证》复印件，拟证明原告供应粗沙给被告的事实；4、《江源粗砂结算清单》，拟证明被告确认从2018年3月至2018年6月向原告购买粗沙的事实；5、《收料单》、《送货单》，拟证明原告供应粗沙给被告，被告出示收料单给原告收执为凭的事实；6、《车队结算表》，拟证明原告一直雇佣刘亚标车队向被告供应粗沙的事实。对原告提交的证据，被告质证如下：对证据1、2无异议；对证据3的三性均不予认可，被告是向魏伟林购买沙，故原告称供应粗砂给被告不是事实；对证据4、5的真实性无异议，但对关联性有异议，原告是以魏伟林家人的名义在2018年6月与被告进行结算，并不能证明被告向原告购买粗砂，该收料单是被告出具给魏伟林，不是出具给原告；对证据6的三性均有异议，该表是原告单方制作的，未经被告确认，不能证明原告雇佣刘亚标车队向被告供沙。被告大道公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交证据如下：1、被告营业执照，拟证明被告企业的登记信息；2、调查笔录及被调查人身份证复印件，拟证明被告公司的出纳倪某代表公司共支付货款七笔合计679797.5元给江源建材厂（简称江源沙）的魏伟林，以江源沙的名义联系被告供应沙、对帐、收款的也是魏伟林，不是原告的事实；3、应付帐款明细单、转帐汇款回单，拟证明被告的出纳倪某于2018年4月7日至2018年6月14日共支付沙款七笔合计679797.5元给魏伟林的事实；4、广东大道建材有限公司送货单、散客欠款清单，拟证明被告应魏伟林的要求曾在2018年3月28日、4月22日供应二批混凝土给江源沙的魏伟林，值款共19035元的事实；5、微信聊天记录（魏伟林与被告公司工作人员聊天记录），拟证明魏伟林先是以长基沙的名义联系被告供应沙，自2018年3月始魏伟林以江源沙的名义向被告供应沙、对账及收取货款的事实；6、微信聊天记录（原告以微信名“龙的传人”与被告公司工作人员聊天记录），拟证明时至2018年6月15日原告以江源沙魏伟林家人的名义与被告对帐，原告对尚欠沙款为160694.8元再减去混凝土的事实知情无异议的事实；7、借记卡帐户明细清单，证明内容与证据3一致。对被告提交的证据，原告质证如下：对证据1无异议；对证据2的三性均不予认可，倪某与被告公司没有劳动合同，而魏伟林是公务人员，倪某与魏伟林的付款以及对账与本案无关联性；对证据3的三性均不予认可，倪某向魏伟林付款行为与本案无关联性，不能作为被告支付原告沙款的证据；对证据4的三性均不予认可，被告与魏伟林所谓的结算均与原告无关，至于被告与魏伟林之间的债务问题不能对抗原告向被告主张的货款请求；对证据5的三性均不予认可，魏伟林以长基沙名义与被告对账及收取货款行为都与原告无关，因为向被告供应货款的所有单据由原告持有，要对账的话应当由被告与原告直接对账，并非是被告与魏伟林进行对账；对证据6的三性均不予认可，原告被迫以微信方式与被告进行联系，这种谈话是原告想试探事实的过程，并非对原被告之间的货款进行确认；对证据7的三性均不予认可，借记卡账户明细清单的户名是倪某，被告作为企业是不能以个人的名义与客户结算的，且付款的对象是魏伟林并非是原告，既不能排除倪某与魏伟林之间存在其他债务，更不能排除被告与魏伟林之间存在其他债务，该明细清单与本案无关联性。原告申请证人郭某、钟某、陈某、江某出庭作证，拟证明他们是以原告江金隆的名义运输沙到被告处，并经被告签收的事实。被告对上述证人证言有异议，认为他们都曾经受原告管理过，与原告有利害关系，而且证言只能反映原告是江源沙场的管理者，未能证实原告是老板，更不能排除江源沙场尚有其他的合伙人。被告申请证人倪某出庭作证，拟证明倪某代表被告汇款给魏伟林的事实。原告对上述证人证言有异议，认为倪某与被告有利害关系，而倪某以个人的帐户接收公司的货款并以个人的名义支付货款，违反了相关的财务制度。根据原、被告双方的举证、质证意见，本院对双方证据认证如下：原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提供的证据3、6，尚不能实现原告的证明对象，即原告供应沙给被告的证明目的；对原告提供的证据4、5的真实性予以确认，但不能证明原告主张的待证事实；关于郭某、钟某、陈某、江某的证人证言，不能证明原告就是江源沙场的实际经营人。被告提供的证据1，原告无异议，本院予以采信；被告提供的证据2-7及倪某的证人证言，应待进一步核实。经审理查明，被告大道公司是一家生产、销售商品混凝土、环保轻质砖的公司，其在2018年3月至6月期间向名为“江源建材厂”的供应商购买沙合计货款845697.5元。2018年11月13日，原告持供应商名称为“江源建材厂”的《收料单》、《送货单》向本院起诉，称其以江源建材厂的名义向被告供应沙，要求被告大道公司支付拖欠的货款845697.5元。被告抗辩称原告持有的收料单、送货单是其出具给第三人魏伟林的，其与第三人魏伟林之间存在口头购销合同关系，与原告之间不存在买卖合同关系，并提交了微信聊天记录及转账单等证据予以证实。另查明，江源建材厂未在工商部门登记，原告亦未提供证据证实其是江源建材厂的实际经营人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张与被告大道公司之间存在买卖合同关系，仅提供了被告大道公司出具的供应商名称为“江源建材厂”的收料单、送货单，但该“江源建材厂”未在工商部门登记，原告亦未提供证据证实其是江源建材厂的实际经营人。被告抗辩该收料单是出具给第三人魏伟林的，魏伟林以“江源沙”的名义向其供应沙，其与魏伟林之间存在买卖合同关系，并提交了微信聊天记录及转账单等证据予以证实。因此，原告主张与被告之间存在买卖合同关系还应进一步举证，否则应承担举证不能的不利法律后果。根据本案现有证据，并不足以认定原告与被告大道公司成立案涉货物买卖合同关系，因此原告要求被告支付货款845697.5元及利息，依据不足，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告江金隆的诉讼请求。案件受理费12256.97元(原告已预交)，由原告江金隆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  黄肖丽人民陪审员  廖启兰人民陪审员  郑 尚二〇一九年八月二十七日法官 助理  梁家声书 记 员  符颖珊附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初3710号原告：江金隆，男，1987年6月18日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丽华，广东泽森律师事务所律师助理。被告：广东大道建材有限公司，住所地：广东省茂名市电白区小良镇马岚村羊信岭。法定代表人：梁伟，职务：董事长。委托诉讼代理人：许耀超，广东橘城律师事务所律师。第三人：魏伟林，男，1976年6月24日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。原告江金隆与被告广东大道建材有限公司(以下简称大道公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行审理。本案在审理过程中，依法追加魏伟林作为第三人参加诉讼。原告江金隆及其委托诉讼代理人李玉贤、罗丽华，被告大道公司的委托诉讼代理人许耀超到庭参加诉讼；第三人魏伟林经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江金隆向本院提出诉讼请求：1、判决被告广东大道建材有限公司支付原告货款845697.5元及利息(利息按年利率6%计算，从起诉之日起计至还款之日止)；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告一直从事建筑建材加工行业，以石粉加工洗成粗沙为主，从旦场龙兴石场、观珠银生石场等多处石场购买石粉后进行加工洗成粗沙，再将粗沙出售给其他建筑行业。原告从2018年3月至2018年6月期间以江源建材厂的名义向被告供应粗沙，每次原告将粗沙运至被告处，被告均出具收料单交由原告收执为凭，至今被告合计欠原告粗沙货款845697.5元。经原告多次催收，被告均不予支付货款，原告特向法院起诉。被告大道公司辩称：一、原告诉讼主体不适格，应当依法驳回原告的起诉。2018年3月前，魏伟林是以长基沙的名义与我司联系，并向我司供应沙。时至2018年3月，魏伟林又以江源沙的名义与我司联系，并向我司供应沙。此后直至供货完毕，一直均是魏伟林与我司联系、对帐、结算货款并收取货款，期间原告从来没有与我司联系过供货。时至2018年6月中旬，因魏伟林突患严重疾病，原告才以江源沙魏伟林家人的名义（微信名“龙的传人”）联系我司的工作人员，进行对帐。据此可知，无论江源建材厂或江源材料厂、江源沙均未经工商登记，而联系我司并以江源沙名义向我司供应沙的是魏伟林，其后直至2018年6月15日前，也一直是魏伟林与我司对帐、收取货款。原告是在2018年6月15日江源沙不再向我司供沙且魏伟林突患严重疾病时才以江源沙魏伟林家人的身份与我司对帐，且此后也没有再供应任何沙给我司。从而可知，我司是与魏伟林发生买卖合同法律关系，与原告没有任何书面或口头合同法律关系，也没有事实的供应沙关系，原告与本案没有直接的法律关系，诉讼主体不适格，应当依法驳回原告对我司的起诉。二、截止2018年6月14日我司先后支付款项八笔共款698832.元（含抵扣混凝土款19035元）给江源沙的魏伟林，尚欠沙款是146865元。2018年4月7日至2018年6月14日期间我司要求公司出纳倪某共付款七笔，合计679797.5元给魏伟林名下帐户（帐号为：62×××53），分别是：2018年4月7日汇款180000元，4月16日汇款30000元，4月22日汇款30000元，4月23日汇款100000元，5月10日汇款169797.5元，5月24日汇款20000元，6月14日汇款150000元。同时，根据魏伟林的要求，我司于2018年3月28日供应标号为Ｃ30的混凝土12立方给下腾胶的蔡建溪（李惠森）、2018年4月22日又供应标号为Ｃ30的混凝土45立方给海尾幼儿园的江源沙的魏工（指魏伟林），该两批混凝土共价值19035元，根据魏伟林与我司间的口头协议，该19035元混凝土货款冲抵我司尚欠江源沙的货款。据此可知，截止2018年6月14日我司先后共支付八笔共款698832.元（含抵扣混凝土款19035元）给江源沙的魏伟林，即尚欠江源沙魏伟林的货款是146865.5元。原告对魏伟林以江源沙的名义供应沙给我司，且魏伟林已多次收取货款，尚欠款为160694.8元再减去混泥（凝）土19035元再加六月份的2车沙（值款5205.2元），即为160694.8元－19035元＋5205.2元（尚欠146865.5元）是清楚的。原告诉称我司尚欠江源沙货款人民币845697.5元，没有事实和法律依据，根本不属实。综上所述，涉案沙买卖合同的相对人是魏伟林与我司，原告诉讼主体不适格。我司尚欠魏伟林的涉案沙款是146865.5元，不是845697.5元，且我司需要支付货款也是支付给魏伟林，而不是原告。请依法驳回原告对我司的起诉，以维护我司的合法权益。第三人魏伟林未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及证据材料。原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交证据如下：1、《身份证》复印件，拟证明原告的身份；2、《企业信用信息公示报告》，拟证明被告企业登记信息；3、《律师调查笔录》、《身份证》复印件，拟证明原告供应粗沙给被告的事实；4、《江源粗砂结算清单》，拟证明被告确认从2018年3月至2018年6月向原告购买粗沙的事实；5、《收料单》、《送货单》，拟证明原告供应粗沙给被告，被告出示收料单给原告收执为凭的事实；6、《车队结算表》，拟证明原告一直雇佣刘亚标车队向被告供应粗沙的事实。对原告提交的证据，被告质证如下：对证据1、2无异议；对证据3的三性均不予认可，被告是向魏伟林购买沙，故原告称供应粗砂给被告不是事实；对证据4、5的真实性无异议，但对关联性有异议，原告是以魏伟林家人的名义在2018年6月与被告进行结算，并不能证明被告向原告购买粗砂，该收料单是被告出具给魏伟林，不是出具给原告；对证据6的三性均有异议，该表是原告单方制作的，未经被告确认，不能证明原告雇佣刘亚标车队向被告供沙。被告大道公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交证据如下：1、被告营业执照，拟证明被告企业的登记信息；2、调查笔录及被调查人身份证复印件，拟证明被告公司的出纳倪某代表公司共支付货款七笔合计679797.5元给江源建材厂（简称江源沙）的魏伟林，以江源沙的名义联系被告供应沙、对帐、收款的也是魏伟林，不是原告的事实；3、应付帐款明细单、转帐汇款回单，拟证明被告的出纳倪某于2018年4月7日至2018年6月14日共支付沙款七笔合计679797.5元给魏伟林的事实；4、广东大道建材有限公司送货单、散客欠款清单，拟证明被告应魏伟林的要求曾在2018年3月28日、4月22日供应二批混凝土给江源沙的魏伟林，值款共19035元的事实；5、微信聊天记录（魏伟林与被告公司工作人员聊天记录），拟证明魏伟林先是以长基沙的名义联系被告供应沙，自2018年3月始魏伟林以江源沙的名义向被告供应沙、对账及收取货款的事实；6、微信聊天记录（原告以微信名“龙的传人”与被告公司工作人员聊天记录），拟证明时至2018年6月15日原告以江源沙魏伟林家人的名义与被告对帐，原告对尚欠沙款为160694.8元再减去混凝土的事实知情无异议的事实；7、借记卡帐户明细清单，证明内容与证据3一致。对被告提交的证据，原告质证如下：对证据1无异议；对证据2的三性均不予认可，倪某与被告公司没有劳动合同，而魏伟林是公务人员，倪某与魏伟林的付款以及对账与本案无关联性；对证据3的三性均不予认可，倪某向魏伟林付款行为与本案无关联性，不能作为被告支付原告沙款的证据；对证据4的三性均不予认可，被告与魏伟林所谓的结算均与原告无关，至于被告与魏伟林之间的债务问题不能对抗原告向被告主张的货款请求；对证据5的三性均不予认可，魏伟林以长基沙名义与被告对账及收取货款行为都与原告无关，因为向被告供应货款的所有单据由原告持有，要对账的话应当由被告与原告直接对账，并非是被告与魏伟林进行对账；对证据6的三性均不予认可，原告被迫以微信方式与被告进行联系，这种谈话是原告想试探事实的过程，并非对原被告之间的货款进行确认；对证据7的三性均不予认可，借记卡账户明细清单的户名是倪某，被告作为企业是不能以个人的名义与客户结算的，且付款的对象是魏伟林并非是原告，既不能排除倪某与魏伟林之间存在其他债务，更不能排除被告与魏伟林之间存在其他债务，该明细清单与本案无关联性。原告申请证人郭某、钟某、陈某、江某出庭作证，拟证明他们是以原告江金隆的名义运输沙到被告处，并经被告签收的事实。被告对上述证人证言有异议，认为他们都曾经受原告管理过，与原告有利害关系，而且证言只能反映原告是江源沙场的管理者，未能证实原告是老板，更不能排除江源沙场尚有其他的合伙人。被告申请证人倪某出庭作证，拟证明倪某代表被告汇款给魏伟林的事实。原告对上述证人证言有异议，认为倪某与被告有利害关系，而倪某以个人的帐户接收公司的货款并以个人的名义支付货款，违反了相关的财务制度。根据原、被告双方的举证、质证意见，本院对双方证据认证如下：原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提供的证据3、6，尚不能实现原告的证明对象，即原告供应沙给被告的证明目的；对原告提供的证据4、5的真实性予以确认，但不能证明原告主张的待证事实；关于郭某、钟某、陈某、江某的证人证言，不能证明原告就是江源沙场的实际经营人。被告提供的证据1，原告无异议，本院予以采信；被告提供的证据2-7及倪某的证人证言，应待进一步核实。经审理查明，被告大道公司是一家生产、销售商品混凝土、环保轻质砖的公司，其在2018年3月至6月期间向名为“江源建材厂”的供应商购买沙合计货款845697.5元。2018年11月13日，原告持供应商名称为“江源建材厂”的《收料单》、《送货单》向本院起诉，称其以江源建材厂的名义向被告供应沙，要求被告大道公司支付拖欠的货款845697.5元。被告抗辩称原告持有的收料单、送货单是其出具给第三人魏伟林的，其与第三人魏伟林之间存在口头购销合同关系，与原告之间不存在买卖合同关系，并提交了微信聊天记录及转账单等证据予以证实。另查明，江源建材厂未在工商部门登记，原告亦未提供证据证实其是江源建材厂的实际经营人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张与被告大道公司之间存在买卖合同关系，仅提供了被告大道公司出具的供应商名称为“江源建材厂”的收料单、送货单，但该“江源建材厂”未在工商部门登记，原告亦未提供证据证实其是江源建材厂的实际经营人。被告抗辩该收料单是出具给第三人魏伟林的，魏伟林以“江源沙”的名义向其供应沙，其与魏伟林之间存在买卖合同关系，并提交了微信聊天记录及转账单等证据予以证实。因此，原告主张与被告之间存在买卖合同关系还应进一步举证，否则应承担举证不能的不利法律后果。根据本案现有证据，并不足以认定原告与被告大道公司成立案涉货物买卖合同关系，因此原告要求被告支付货款845697.5元及利息，依据不足，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告江金隆的诉讼请求。案件受理费12256.97元(原告已预交)，由原告江金隆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  黄肖丽人民陪审员  廖启兰人民陪审员  郑 尚二〇一九年八月二十七日法官 助理  梁家声书 记 员  符颖珊附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。