河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫行赔终340号上诉人（一审原告）：杜青卫，男，汉族，1969年3月24日出生，住河南省洛阳市涧**。委托代理人:李捷，河南经源律师事务所律师。委托代理人：贺跃辉，河南经源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:洛阳市人民政府，住所地：洛阳市洛龙区开元大道**。法定代表人：刘宛康，该市市长。上诉人杜青卫因诉被上诉人洛阳市人民政府行政赔偿一案，不服郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）(2018)豫01行赔初35号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杜青卫及委托代理人李捷到庭参加诉讼，被上诉人洛阳市人民政府经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院查明：杜青卫系洛阳市涧**浅井头村村民，杜群周系杜青卫之父。杜青卫使用的宅基地及房屋位于浅井头村2组，该宅基地的宅基证为洛郊集建（土05）字第050001**《集体土地建设用地使用证》，证载使用人为杜青卫之父杜群周，证载用地面积为102.9㎡。2010年浅井头村经批准进行城中村改造。2011年4月18日洛阳市涧西区浅井头村委会制订了《洛阳市涧西区浅井头村整体改造征收补偿安置方案》，该方案规定了产权调换、货币补偿两种安置方式，其中关于货币补偿安置标准规定，二层以下（含二层）房屋有效面积按3800元/㎡予以货币补偿。宅宅基证内第三层面积按21折算后按3800元/㎡予以货币补偿。宅基证外和四层以上（含四层）面积，按洛涧政〔2011〕5号文件予以货币补偿；过渡费按照有效面积计算，货币补偿时按每月8元／㎡标准，一次性给予六个月过渡费。因杜青卫与浅井头村村委会未能对房屋补偿安置事宜达成一致，浅井头村村委会申请洛阳市人民政府对杜青卫作出安置补偿裁决，洛阳市人民政府作出洛政集裁字（2012）第10号裁决书。浅井头村村委会向涧西区人民法院申请强制执行，涧西区人民法院作出准予强制执行裁定。2013年5月17日杜青卫的房屋被涧西区人民政府组织有关部门强制拆除，拆除时洛阳市涧西区公证处进行了现场拍照，屋内物品搬离保存至浅井头村村委会。由此，杜青卫对安置补偿、强拆等问题开始了诉讼维权之路。杜青卫向洛阳市中级人民法院起诉，请求撤销洛阳市人民政府作出的安置补偿裁决，2014年9月25日，洛阳市中级人民法院撤销了洛阳市人民政府对杜青卫的安置补偿裁决。杜青卫以洛阳市人民政府的行政行为违法为由，于2015年3月4日向洛阳市人民政府申请国家赔偿，洛阳市人民政府于2015年4月30日作出洛政赔决字〔2015〕第2号不予行政赔偿决定。一审法院另查明，杜青卫称其此后一直为要求国家赔偿而诉讼。杜青卫以洛阳市涧西区人民政府为被告确认强拆行为违法，该案经本院（2016）豫行终2338号终审裁定，认为杜青卫所诉涧西区人民政府的行政强制行为，其执行力来源于洛阳市人民政府的行政裁决，洛阳市涧西区人民政府对行政裁决的强制执行与杜青卫所主张的房屋等损失也不具有因果关系，维持一审驳回杜青卫起诉的结果。杜青卫遂以洛阳市人民政府强制拆除房屋违法为由，向一审法院提起确认之诉的同时附带提起本案行政赔偿请求。一审法院作出（2017）豫01行初59号行政裁定，认定洛阳市人民政府不是确认违法案件中适格的赔偿义务主体，驳回了杜青卫的起诉，另外，一并作出（2017）豫01行赔初10号行政赔偿裁定，驳回了杜青卫请求赔偿的起诉。杜青卫均不服提起上诉。本院对确认违法案件予以维持，但对杜青卫一并提出的本案赔偿之诉予以撤销并指令继续审理。再查明，2014年2月17日杜群周领取涉案宅基补偿款162091.72元。2016年之后杜青卫陆续向洛阳市涧西区周山路办事处及其所在村委借款995000元。杜青卫在本案审理中要求按照房屋的市场价进行货币赔偿，借款可从中扣除。一审法院认为：一、本院作出的指令一审法院继续审理本案的（2017）豫行赔终306号行政裁定书本院认为部分载明：“（一）洛阳市涧西区人民政府强制拆除杜青卫的房屋是基于洛阳市涧西区人民法院作出的准予执行裁定的授权，准予强制执行的行政裁决被依法撤销后，因强制拆除房屋行为造成的损失，应当由作出行政裁决的洛阳市人民政府承担赔偿责任。……（二）洛阳市人民政府作出的行政裁决被撤销后，杜青卫曾经向洛阳市人民政府申请赔偿，洛阳市人民政府2015年4月30日作出不予赔偿决定，杜青卫2017年1月提起赔偿诉讼，符合法律和司法解释规定的起诉条件。……”。故洛阳市人民政府辩称其不是赔偿义务机关及杜青卫提起本案赔偿超过起诉期限的理由不能成立，依照前述生效裁定洛阳市人民政府应当承担因拆除杜青卫房屋而产生的国家赔偿责任。二、关于杜青卫被拆除房屋主体赔偿问题，根据洛阳市涧西区浅井头村城中村改造房屋征收纠纷裁决勘验登记表上记载的房屋面积，杜青卫房屋三层以下（含三层）为砖混结构，每层面积均为111.6588㎡，三层共计334.9764㎡，其中每层宅宅基证外房屋面积均为8.75**；四层为简易房，面积为101.3259㎡；五层为简易棚，面积为21.78㎡；炮楼为砖混结构，面积为10.3329㎡。鉴于杜青卫超建面积超过土地使用证面积，在没有审批手续的情况下，超建部分不能等同于合法建设。浅井头村制定的安置方案对房屋有效面积的确认标准，既坚持了建设的合法性基础，也兼顾了农村超建的历史成因，可以作为认定有效面积的依据。因杜青卫房屋占用的是集体土地，与周边同地段商品房所使用的国有土地需交纳土地出让金相比，杜青卫主张按照同地段的商品房价格并按实际建设面积对其进行赔偿缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。按照当事人通过行政赔偿诉讼所得赔偿不应低于同村村民根据安置补偿方案所应获得的补偿利益原则,综合考虑杜青卫被拆除房屋的建房成本、增值情况、所占土地性质、周边配套及近邻的楼盘价格及其提前借支等情况，按照《洛阳市涧西区工农乡浅井头村整体改造征收补偿安置方案》确定的3800元的补偿标准上浮20%足以弥补杜青卫被拆除三层以下（含三层）宅基证内房屋的损失，故一审法院酌定杜青卫被拆除三层以下宅宅基证内房屋损失计算标准为4560元/，杜青卫被拆除的三层以下宅宅基证内房屋按照上述《洛阳市涧西区工农乡浅井头村整体改造征收补偿安置方案》折算后的房屋面积为257.**，故洛阳市人民政府应该赔偿杜青卫1173060元；另外，综合考量《涧西区城中村改造建（构）物拆迁补偿标准》，洛阳市人民政府提供的浅井头村房屋补偿及附属物补偿标准计算表中确定的补偿计56585.94元，能够弥补杜青卫被拆除的除简易棚外的四层以上（含四层）及宅基证外房屋损失，一审法院予以采纳。至于杜青卫被拆除21.78㎡简易棚的损失，参照《涧西区城中村改造建（构）物拆迁补偿标准》中拆除三面墙的棚为50元/㎡的计算标准，一审法院酌定杜青卫简易棚被拆除损失为1089元。综上，杜青卫被拆除房屋主体的直接损失共计1230734.94元，洛阳市人民政府应予赔偿。三、关于杜青卫主张的室内物品损失、装修损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款规定：“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”比对杜青卫于2018年12月17日提交的赔偿清单，结合在调解中洛阳市人民政府举证情况及洛阳市涧西区浅井头村城中村改造房屋征收纠纷裁决勘验登记表上记载的装修情况，考虑到杜青卫家庭室内装修属于一般家庭装修，拆除时已经搬离部分家具家电等物品的客观事实。杜青卫主张的装修、室内物品损失，一审法院依据生活常识、证据情况酌定为115000元。四、关于杜青卫主张的房屋租赁费48000元，杜青卫虽未提交相应的证据予以证明，但按照浅井头村的安置补偿方案确定的过渡费标准，杜青卫该项主张并未超过必要限度，一审法院予以支持。杜青卫在其赔偿清单中第二项误工费项下另列的330240元的租赁房屋费的损失超过合理限度且未提交证据予以证明一审法院不予支持。五、关于杜青卫主张的误工费、精神损失费、交通运输费不属于国家赔偿范围，一审法院均不予支持。综上，因洛阳市人民政府的违法行为给杜青卫造成的直接损失共计1393734.94元，扣除其借款及已领取的补偿款计1157091.72元，洛阳市人民政府需赔偿杜青卫236643.22元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条、第三十二条、第三十六条第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，一审法院判决：一、洛阳市人民政府于判决生效后三十日内赔偿杜青卫236643.22元；二、驳回杜青卫的其他诉讼请求。杜青卫上诉称：该案应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定征收标准予以赔偿，一审判决按照集体土地征收的村内标准3800元每平方米以及上浮20%均没有任何法律依据，应当予以纠正；涉案房屋均应受到国家物权法保护，对其被征收的房屋所有建筑面积均应予以全部安置补偿；房屋租金损失依法应当予以支持，一审判决数额明显过低；一审判决对丢失物品没有足额赔偿；误工费、交通费以及精神损失等应赔偿。洛阳市人民政府未出庭，未提交答辩意见。本院二审查明事实与一审查明事实情况相同。本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，洛阳市人民政府对杜青卫房屋所作安置补偿行政裁决已被撤销，该政府对杜青卫的合法财产权益应给予相应赔偿。关于杜青卫的房屋损失，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条的规定，应对其合法面积参照同类房屋市场价值给予赔偿；一审法院综合考虑被拆房屋建房成本、增值情况、所占土地性质、周边配套、邻近楼盘价格及其提前借支等情况，对补偿方案中货币赔偿标准上浮20%作为赔偿单价，将三层以下宅宅基证内房屋按照257.**方米折算后赔偿，并对除简易棚外的四层以上（含四层）及宅宅基证外房屋赔偿56585.**并无明显偏差；酌定简易棚被拆除损失为1089元亦无明显不当。杜青卫上诉要求对涉案宅基地上房屋全部面积按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的标准赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。关于室内物品损失及装修损失，一审法院根据双方举证情况，基于一般家庭装修及部分家具家电已经搬离的事实，酌定赔偿115000元并无不当；杜青卫以所列清单要求赔偿全部物品损失，缺乏明确充分的证据支持。关于房屋租赁费用，一审法院确定的数额符合本案实际情况，亦无不当。误工费、交通费、精神损失费等不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定的直接损失之赔偿范围，不予支持。综上，一审判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审判长  张书强审判员  王文科审判员  黄志远二〇一九年八月九日书记员  伊浩天