湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初2925号原告：湖南望城红宇化工厂，住所地望城县坪塘镇长沙颜料化工厂。法定代表人:张立泉。委托诉讼代理人：罗静萍，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁文杨，湖南金州律师事务所律师。被告：长沙蜂巢颜料化工有限公司，住所地长沙市岳麓区坪塘镇湘江中路**。法定代表人：周聘金（已故）。委托诉讼代理人：刘毅，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告湖南望城红宇化工厂（以下简称“红宇化工厂”）与被告长沙蜂巢颜料化工有限公司（以下简称“蜂巢公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告红宇化工厂的委托诉讼代理人罗静萍、袁文杨，被告蜂巢公司的委托诉讼代理人李荣、刘毅到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告红宇化工厂向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告返还拆迁补偿款（扩建厂房征收补偿、停产停业补偿、设施设备及基础工程补偿）人民币846000元（暂450平方米原料库房按每平方米1880元计，最终金额以拆迁评估报告为准）。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告返还房屋征收补偿款、机器设备补偿款共计人民币1328957.49元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自1999年开始，原告即与原长沙颜料化工厂签订了《大红粉车间租赁合同》，租赁现有的C酸车间（曾用名：硫尿车间）一楼全部和二楼三间厂房以及现有闲置大红粉车间设备生产大红粉。同时，原长沙颜料化工厂向原告移交了价值60600元的设备，并在租借设备清单上盖章确认。2002年7月31日，被告改制成立后，原告与被告延续了租赁合同，被告在租借设备清单上再次盖章确认。原告租赁经营期间，为了满足生产经营需要，自行筹资搭建了硫尿车间火房、硫尿车间干燥房、硫尿车间仓库、合成工序厂房等，还自行购置了价值123万元的生产设备。2009年10月，原告根据长沙大河西先导区管委会文件(长先管函(2009)59号)，与被告一并被关停退出。2015年11月9日，长沙市岳麓区人民政府下达《长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定》（【2015】岳征决字第006号），决定征收蜂巢公司土地红线范围内国有土地上所有建筑物、构筑物。原告搭建的硫尿车间火房、硫尿车间干燥房、硫尿车间仓库及机器设备等一并被纳入此次征收范围内，并予以调查认定。其中，硫尿车间火房、干燥房体现于房地产评估报告1，有产权房屋第49项；硫尿车间仓库体现于房地产评估报告2、已确权认定部分第34项；机器设备体现于房地产评估报告3、机器设备4-1大红粉车间。2017年1月24日，被告与岳麓区城市房屋征收补偿管理办公室签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，领取了包括原告搭建的硫尿车间火房、硫尿车间干燥房、硫尿车间仓库等房屋征收补偿款及机器设备补偿款共计1328957.49元，被告获得前述补偿款没有合法依据。被告蜂巢公司答辩称：1.根据现有证据材料无法证明湖南望城红宇化工厂有扩建厂房和添置设备的事实。2.即使有扩建厂房和添置设备，双方之间的租赁关系于2008年已终止。根据来修去丢的行业规则，原告也不应当获得补偿。3.即使有扩建厂房和添置设备，原告于2013年已获得补偿。4.2015年的政府征收补偿中，并无原告主张的厂房和添置设备的补偿款项。综上请求驳回原告全部诉请。原告红宇化工厂为支持其诉讼请求，向本院提出如下证据：证据1.原告的工商登记信息。证据2.被告的工商登记信息。证据3.长沙颜料化工厂工商登记信息。证据4.大红粉车间二〇〇六年租赁合同（2006.3.30）。证据5.长沙颜料化工厂D红生产租借设备清单。证据6.部分设备购买凭证。证据7.证明（王某）。证据8.1997年航摄影像图。证据9.2008年航摄影像图。证据10.长沙大河西先导区管委会文件（长先管发【2010】13号）（2010.4.16）。证据11.长沙大河西先导区管委会文件（长先管函【2010】22号）（2010.5.6）。证据12.关于请求对老坪塘基地产业退出后实施补偿和奖励的报告（2011.10.10）。证据13.长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定公告【2015】岳征决告字第006号（2015.11.9）。证据14.原长沙颜料化工厂及长沙蜂巢颜料化工有限公司部分人员信访问题的答复意见（节选）（2015.8.14）。证据15.长沙市岳麓区人民政府坪塘片棚户区改造项目（长沙蜂巢颜料化工地块）房地产评估报告(2017.1.20）。证据16.长沙市国有土地上房屋征收补偿协议(货币补偿方式）(2017.1.24)。证据17.关于蜂巢公司内租赁企业退出奖励和补偿的报告（2018.8.18）。证据18.《湖南湘江新区管理委员会专题会议纪要》。证据19.不动产登记情况表。证据20.国有土地上未登记建筑认定表。证据21.宗地图与长沙蜂巢颜料化工有限公司2008年全域航拍图。证据22.大宗地图。证据23.固定资产-建筑物清查评估明细表。证据24.长沙蜂巢颜料化工有限公司设备估价明细表。证据25.湖南望城红宇化工厂工商登记信息。被告蜂巢公司对原告红宇化工厂的证据，发表如下质证意见：证据1.三性无异议。证据2.真实性、合法性没有异议，关联性及证明内容有异议。证据3.三性无异议，证明目的有异议。证据4.因为没有原件，对真实性没办法核实。证据5.因为没有原件，对该证据不予认可。证据6.真实性没有异议，关联性以及证明目的有异议。证据7.真实性、合法性、关联性均有异议。证据8、9.2008年与1997年航拍图：对真实性、合法性、关联性均无异议。以上证据7-9均不能证明原告的证明目的。证据10.《长先管发（2010）13号文》，三性无异议，证明目的有异议。证据11.真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。证据12.三性及证明目的均有异议。证据13.对真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议。证据14.真实性合法性无异议，关联性证明目的有异议。证据15.16对真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议。证据17.真实性、合法性、关联性均有异议，该报告为原告的单方面陈述，该报告无被告及政府部门确认不应予认可。证据18.真实性有待核实，关联性与证明目的有异议。证据19.真实性合法性无异议，关联性及证明目的有异议。证据20.真实性合法性无异议，关联性证明目的有异议。证据21.三性均有异议，证明目的有异议。证据22.三性及证明目的有异议。证据23真实性、合法性，关联性及证明目的均有异议。证据24的三性均有异议。证据25的真实性、关联性无异议，证明内容有异议。被告蜂巢公司为支持其抗辩意见，向本院提出如下证据：第一组证据：证据1.长沙市人民政府办公厅关于印发《长沙市坪塘老工业基地产业退出实施方案》的通知（长政办函（2008）177号）；证据2.长沙大河西先导区管理委员会关于坪塘老工业基地产业退出有关问题的处理意见（长先管函（2009）59号）。第二组证据：证据3.老工业基地产业退出资金补偿明细及付款凭证。原告红宇化工厂对被告蜂巢公司向本院提供的证据，向本院发表如下质证意见：对第一组证据真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议。对第二组证据真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议。庭审中，原告红宇化工厂申请证人周某、谭某、王某、黄某、丁某出庭作证。原告红宇化工厂对证人的证言发表质证意见：证人与本案没有利害关系，不属于第三人传来证据，其证言真实性关联性应予以认可。被告蜂巢公司对证人的证言发表质证意见：三性及证明目的均有异议，部分证人与原告有利害关系，不能作为定案证据。经庭审举证质证，对原告红宇化工厂向本院提交的证据，作如下认定：证据1、证据2、证据3的三性予以认定；证据4、证据5的三性综合全案予以认定；证据6、证据7的三性予以认定，但能否达到本案的证明目的，本院综合全案予以认定；证据8至证据18的三性予以认定，但能否达到本案的证明目的，本院综合全案予以认定；证据19三性予以认定；证据20的真实性予以认定；证据21至证据23的真实性予以认定，但能否达到本案的证明目的，本院综合全案予以认定；证据24的三性结合全案予以查实；证据25的三性予以认定。对被告蜂巢公司向本院提交的证据，作如下认定：对证据1、证据2的三性予以认定，但能否达到本案的证明目的，本院综合全案予以认定；证据3的真实性予以认定，但能否达到本案的证明目的，本院综合全案予以认定。对出庭证人的证言，本院结合全案证据予以综合认定。为查明案件事实，本院依职权到长沙蜂巢颜料化工厂厂区及私房征拆指挥部进行调查，得知该指挥部已经撤销，故对参加过蜂巢公司厂区及私房征拆补偿工作的原长沙蜂巢颜料化工厂厂区及私房征拆指挥部的工作人员黄某与王某某进行了调查。并组织双方当事人对该调查询问笔录进行了质证。原告红宇厂质证表示：对该调查询问笔录的真实性、合法性无异议，对两名工作人员所陈述的事实有异议。蜂巢的厂房和设备已于2009年政府关停时已经拆除，原告不可能要求指挥部对厂房和设备进行单独评估和确权，这点在鉴定报告的致委托人函中已经予以明确。原告系房屋搭建人，物权人，征收补偿应当归原告所有。被告取得该征收补偿款没有法律上的依据，构成不当得利。被告应当将征收补偿款返还给原告。被告蜂巢公司质证表示：三性无异议。对于调查询问笔录中与本案相关的内容，本院在听取双方当事人质证意见后，结合全案证据予以综合认定。经审理查明：湖南望城红宇化工厂于1999年3月30日成立，经营范围为加工销售大红粉、颜料、化工厂产品。被告长沙蜂巢颜料化工有限公司(简称“蜂巢公司”)成立于2002年7月31日。原告称其于2004年2月4日购买了一台设备用于生产，价值12000元。于2004年2月10日购买了一台设备用于生产，价值26000元。另还购买了燃煤热风炉一台，价值54850元；旋转闪蒸干燥机一台，价值100000元。被告对此不予认可。2006年3月30日，原告红宇化工厂（乙方）与被告蜂巢公司（甲方）签订了《大红粉车间二〇〇六年租赁合同》，合同约定：一、甲方提供现有的C酸车间一楼全部和二楼三间厂房以及现有闲置大红粉车间设备供乙方生产经营，并有偿提供乙方水电。电费按表计算，如有损耗，按比例分摊。水费按比例分摊，费用按月足额交纳。二、租赁期暂定一年，租赁期从二〇〇六年三月一日起至二〇〇七年二月二十八日止，租赁期满后，如乙方不再续租，在租赁期内乙方所添置设备如甲方生产需要，可按实论价购买。如甲方不需要，由乙方自行处理。但甲方在同等条件下，优先乙方续签合同。该租赁合同到期后，双方未续签合同。原告向法庭提交了王某的《证明》、租借设备清单，部分设备购买凭证、蜂巢颜料化工有限公司1997年航摄影像图和蜂巢公司2008年航摄影像图、宗地图等，拟证明其搭建了案涉的房屋。但被告对此不予认可。2008年12月23日，长沙市人民政府办公厅发布《关于印发〈长沙市坪塘老工业基地产业退出实施方案〉的通知》，…三、实施步骤。…（二）第二阶段：2009年12月31日前。…2、完成长沙蜂巢颜料化工有限公司、湖南三环颜料有限公司等饮用水源保护区污染企业的整体搬迁或关闭工作。长沙大河西先导区管理委员会于2009年5月4日出台了(长先管函【2009】59号)《关于坪塘老工业基地产业退出有关问题的处理意见》明确：“长沙蜂巢颜料化工有限责任公司等5家企业于2009年12月31日前完成退出任务，可享受‘土地出让、抵扣城市配套费’等方面的政策支持。”本案原告自认根据长沙大河西先导区管委会【长先管函（2009）59号】文件要求，2009年5月4日，原告与被告一并关闭退出。被告亦提出双方的租赁关系自2008年2月28日合同期届满，之后基于政府产业关停退出终止。原告主张“原、被告于2009年5月4日解除案涉租赁合同，原告有权要求被告赔偿损失”。2010年5月6日，长沙大河西先导区管理委员会出台(长先管函【2010】22号)《长沙大河西先导区管理委员会关于坪塘老工业基地2009年产业退出支持政策补充意见的函》表明原告蜂巢公司及其厂内五家租赁企业即本案原告已于2009年10月31日前完成了停产关闭。2010年4月16日，长沙大河西先导区管理委员会出台(长先发【2010】13号)《长沙大河西先导区管理委员会关于切实做好2009年坪塘老工业基地产业退出后续工作的通知》，其中第三条规定：“各退出企业应于2010年6月10日前完成生产设备拆除，6月30日前完成拆除设备处置并经退出领导小组验收合格。…”原告向法庭提供了一份原告新飞冶炼厂、望城宏发冶炼化工厂、望城红宇化工厂、望城鹏翔化工有限公司、望城县开源代工有限公司向岳麓区政府出具的《关于请求对老坪塘基地产业退出后实施补偿和奖励的报告》，落款时间为2011年10月10日，该《报告》中五家企业共同请求岳麓区政府对该五家企业解除职工劳动合同的补偿金及退出关闭的奖励给予支持。2013年10月，当时的坪塘镇老工业基地退出领导小组研究制定了退出资金补偿办法，并明确由坪塘街道办事处支付退出补偿资金。本案原告红宇厂在退出后政府向其支付了企业退出补偿和下岗职工补助费用共计18万元。2015年11月9日，长沙市岳麓区人民政府下达了【2015】岳征决字第006号《长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定》，该项目征收范围为被告蜂巢公司入地红线范围，征收对象为征收范围内国有土地上所有建筑物、构筑物。长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室(以下简称“岳麓区征收办”)委托湖南经典房地产评估咨询有限公司对位于长沙市岳麓区人民政府坪塘片棚户区改造项目（长沙蜂巢颜料化工地块）征收范围内长沙蜂巢颜料化工有限公司被征收房地产、空坪隙地、构筑物、附属设施和树木、苗木及绿化工程进行了价值评估。湖南经典房地产评估咨询有限公司于2017年1月20日作出《长沙市岳麓区人民政府坪塘片棚户区改造项目（长沙蜂巢颜料化工地块）房地产评估报告》，评估长沙蜂巢颜料化工地块改造项目于价值时点即2015年11月9日的公开市场价格为453098579元。其中大红粉车间评估价值为964325.10元，无原告购买的设备。同时，该《评估报告》注明：实地查勘时，评估方发现该项目地上有部分建(构)筑物及附属设施等已拆除，经委托方(岳麓区征收办)及被征收人(蜂巢公司)介绍，上述情况系蜂巢公司于2010年左右，依据长先管函(25009)59号文件的要求，响应政府关闭退出号召，将相关生产线及部分建(构)筑物等先行拆除，但一直未得到补偿。本次评估的建(构)筑物、机器设备、附属设施等资产，其相关数据均以征收方(岳麓区征收办)及被征收方(被告蜂巢公司)盖章确认的《固定资产—清查评估明细表》为依据。原告称其在承包经营和租赁经营期间搭建的硫尿车间火房、干燥房体现于房地产评估报告1，有产权房屋第49项；硫尿车间仓库体现于房地产评估报告2、已确权认定部分第34项；机器设备体现于房地产评估报告3、机器设备4-1大红粉车间，但该《评估报告》并未对本案原告所称的其自建的房屋及自购的设备进行确权和单独的评估。原长沙蜂巢颜料化工厂厂区及私房征拆指挥部的工作人员在接受本院调查询问时亦表示：“长沙蜂巢颜料化工厂厂区及私房征拆指挥部已于2019年2月撤销。本案原告红宇厂自行指认其在承包经营和租赁经营期间搭建的硫尿车间火房、干燥房体现于房地产评估报告1，有产权房屋第49项；硫尿车间仓库体现于房地产评估报告2、已确权认定部分第34项；机器设备体现于房地产评估报告3、机器设备4-1大红粉车间，未举证证明，无法确认。因前述《评估报告》中所列的项目是登记或确权在蜂巢公司名下的，与本案原告并没有任何关系。”2017年1月24日，长沙市岳麓区城市房屋征收补偿管理办公室（甲方：房屋征收部门）、被告蜂巢公司（乙方：被征收人）及岳麓区坪塘街道办事处（丙方：房屋征收实施单位）签订了《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《征收补偿协议》)，被告蜂巢公司被征收房屋所获得的补偿款总额为541001939元，包括被征收房屋补偿、被征收房屋装饰装修、附属设施及其他补偿、各项补助及奖励等项目。2017年3月8日，长沙市房屋征收管理部门对该份协议进行了备案。原告称被告获取涉案房屋及设备的征收补偿款没有法律根据，损害了原告的合法利益，要求被告向原告返还案涉房屋及设备所获得的征收补偿款。另查，该份《征收补偿协议》未将本案原告纳入本次征收补偿对象。原长沙蜂巢颜料化工厂厂区及私房征拆指挥部(以下简称“蜂巢征拆指挥部”)的工作人员在接受本院调查时明确表示：“蜂巢征拆指挥部在评估蜂巢颜料化工厂厂区及私房的征收补偿费时，其确权的基本原则是房地合一的原则，蜂巢公司是被征收土地的使用权人。评估报告上所体现的相关建筑物及设备的评估内容是对蜂巢公司所有的房屋及设备等进行的评估。蜂巢指挥部在协议征收案涉土地及房屋等时补偿的对象是蜂巢公司，房地产评估报告1，有产权房屋第49项；房地产评估报告2、已确权认定部分第34项；房地产评估报告3、机器设备4-1大红粉车间的征收补偿款的征收补偿款应当支付给蜂巢公司。”本院认为，本案应为租赁合同纠纷，原告系基于案涉《租赁合同》向被告主张返还案涉房屋及设备的征拆补偿款。本案的争议焦点在于，原告要求被告向其返还案涉扩建厂房及自购设备的征收补偿款，能否成立？本院认为，原告的该项诉请没有充分的证据予以证明，缺乏事实与法律依据，不能成立。理由如下：一、原、被告之间的租赁合同关系在征收拆迁补偿之前已经自然终止。原告向法庭提供了一份其与被告于2006年3月30日签订的《大红粉车间二〇〇六年租赁合同》，约定被告提供现有的C酸车间一楼全部和二楼三间厂房以及现有闲置大红粉车间设备供原告生产经营，租赁期限暂定为一年，从二〇〇六年三月一起至二〇〇七年二月二十八日止。原告认为原告与被告的前身长沙颜料化工厂于1999年3月8日签订了租赁合同，2002年7月31日，被告改制成立后，原告与被告延续了租赁合同，故原告与被告的租赁期间从2002年开始计算，本院认为，原告与被告的前身长沙颜料化工厂于1999年3月8日签订的租赁合同仅为设备租赁合同，不能证明租赁厂房的事实。2006年3月30日双方签订租赁合同，租赁期限暂定为一年，从二〇〇六年三月一日起至二〇〇七年二月二十八日止。在租赁期限届满后双方并未续签合同。根据《合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”《合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；。”本案双方当事人均未向对方提出解除案涉租赁合同，但案涉租赁合同在租赁期间届满后，承租人(本案原告)不再继续使用租赁物时，案涉的租赁合同即应自然终止并失效。根据长沙大河西先导区管理委员会文件长先管函【2010】22号《长沙大河西先导区管理委员会关于坪塘老工业基地2009年产业退出支持政策补充意见的函》，原告与被告已于2009年10月31日前完成了停产关闭。综上，本院依法认定案涉租赁合同于2009年10月31日前因合同期限届满，原告与被告一并关闭退出，不再继续使用租赁物而自然终止失效。《合同法》第九十二条规定：“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”在案涉租赁合同自然终止后，被告所负的义务仅为“通知、协助、保密等”，并无赔偿原告财产损失的义务。原告主张“原、被告于2009年5月4日解除案涉租赁合同，原告有权要求被告赔偿损失”与事实不符，其索赔主张亦没有法律依据，本院依法不予支持。二、原告主张在租赁经营期间搭建了硫尿车间火房、硫尿车间干燥房、硫尿车间仓库、合成工序厂房等，还自行购置了价值123万元的生产设备：燃煤热风炉和旋转闪蒸干燥机。其中，硫尿车间火房、干燥房体现于房地产评估报告1，有产权房屋第49项；硫尿车间仓库体现于房地产评估报告2、已确权认定部分第34项；机器设备体现于房地产评估报告3、机器设备4-1大红粉车间，没有充分证据予以证明。根据原告红宇厂提供的证据，案涉房屋搭建和购置设备的时间为1998-2004年。但是案涉《租赁合同》是在2006年3月30日签订，晚于原告提出的搭建和购置安装时间。此外，红宇厂诉称在租赁期限内扩建了厂房，但既无扩建厂房材料采购凭证、扩建合同，也无支付任何人工工资的凭证，仅有证人王某的单方面证明，没有充分证据证明红宇厂存在有搭建厂房的事实。原告主张，其自1999年开始与被告前身即原长沙颜料化工厂签订了《大红粉车间租赁合同》，但是未能向本院提供该份合同，原告向法庭提供的1999年《D红生产租借设备清单》的内容只能证明原告向被告租赁相关设备，清单没有说明租赁设备用途、安装使用的地点，不能证明原告与被告在该时间存在租赁关系。对于原告所主张的自购设备，原告向法院提交的购买设备时的票据仅能证明其购买了设备，无法证明其将上述设备安装在案涉租赁厂房内，且票据所载金额远低于原告所主张的123万元。另外，即使红宇厂有扩建硫尿车间火房、硫尿车间干燥房、硫尿车间仓库、合成工序厂房等以及自购设备，但红宇厂自称其扩建的硫尿车间火房、干燥房体现于房地产评估报告1，有产权房屋第49项；硫尿车间仓库体现于房地产评估报告2、已确权认定部分第34项；机器设备体现于房地产评估报告3、机器设备4-1大红粉车间，并无充分证据证明。其向法庭提供的证据主要是蜂巢公司原董事黄某和蜂巢公司原基建科工作人员周某等在庭审中的证言及指认以及原长沙颜料化工厂木工房职工王某所出具的证明等，但这些证人与原告存在一定的利害关系，且在当庭作证时对于案涉房屋的面积和具体建造情况均不清楚，并表示有些情况是听别人说的。经查，房地产评估报告1，有产权房屋第49项建筑年代为1985年；房地产评估报告2、已确权认定部分第34项，建筑年代为1973年；房地产评估报告3、机器设备4-1大红粉车间，建成年月为2002年，与原告所述的其搭建的房屋及自购设备二者之间未能形成一一对应的关系。因蜂巢颜料化工厂厂区及私房征拆指挥部已经于2019年2月撤销，原长沙蜂巢颜料化工厂厂区及私房征拆指挥部的工作人员在接受本院调查询问时亦表示：“前述《评估报告》中所列的项目是登记或确权在蜂巢公司名下的，与本案原告并没有关系。”岳麓区城市房屋征收补偿办公室在与蜂巢公司签订案涉《房屋征收补偿协议》时，并未将原告纳入此次征收补偿的对象，也未对原告所诉称的其搭建的房屋进行专门的评估和测量。故本案原告称其搭建的硫尿车间火房、干燥房体现于房地产评估报告1，有产权房屋第49项；硫尿车间仓库体现于房地产评估报告2、已确权认定部分第34项；机器设备体现于房地产评估报告3、机器设备4-1大红粉车间，证据不足，依法不足以认定。原告称被告获取案涉房屋和设备的征收补偿款没有法律根据，应当向原告返还案涉房屋及自购设备的征收补偿款，不能成立。原告红宇厂并无充分证据证明其在案涉《租赁合同》存续期间搭建了相关房屋，购置并安装了相应的生产设备。即使搭建了案涉房屋、购置安装了案涉生产设备，但其也没有充分证据证明案涉房屋的面积、搭建或购置设备的成本。案涉《租赁合同》对承租人在租赁期间搭建或扩建的房屋如果获得征收补偿，其补偿款应当归谁并无明确约定。且在2015年政府对蜂巢公司厂区土地及房屋等进行征收之前，案涉《租赁合同》早已自然终止，即本案租赁合同关系终止在前，征收补偿行为发生在后。而且本案原告也并未被政府列为此次征收补偿的主体，故其基于《征收补偿协议》对被征收房屋及相关设备并不享有征收补偿权益。政府部门在征收蜂巢厂区的房屋和土地时按照“房地合一”原则，根据案涉土地使用权的权属，对案涉土地上的房屋及设备均进行了专门的确权和评估，并与蜂巢公司签订了《征收补偿协议》。原告要求被告向其返还案涉房屋和相关设备的征收补偿款，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十六条、第三十条、第四十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第八十六条之规定，判决如下：驳回原告湖南望城红宇化工厂的诉讼请求。本案案件受理费16760元，由原告湖南望城红宇化工厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  舒秋膂审 判 员  杨正权人民陪审员  刘金阁二〇一九年八月二十九日法官助理孙颖书记员刘恋附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第四十二条第三款征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第八十六条非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。