山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0702民初1525号原告：潍坊清海设备租赁有限公司，住所地：潍城区于河街道杨家庄村东北角。法定代表人：单清海，总经理。被告：潍坊市第二建筑工程公司，住所地：潍城区永安路**。法定代表人：郑树明，总经理。委托诉讼代理人：韩元惠，男，汉族，1972年4月16日生，潍坊市第二建筑工程公司职工，住，委托诉讼代理人：王建明，男，汉族，1974年4月3日生，潍坊市第二建筑工程公司职工，住。第三人：山东蜀大建筑劳务有限公司（原名潍坊蜀大建筑劳务有限公司），，住所地潍坊市高新区东方路与宝通街交叉口西北角新城街道山后王村沿街房法定代表人：王廷斌，总经理。委托诉讼代理人：刘晓红，山东瀛岱（潍坊）律师事务所律师。第三人：潍坊金华建筑劳务有限公司，，住所地潍坊市奎文区健康街**阳光大酒店**法定代表人：李金龙，总经理。委托诉讼代理人：王玉兵，男，汉族，潍坊金华建筑劳务有限公司职工，1966年4月30日生，住，原告潍坊清海设备租赁有限公司（以下简称清海公司）诉被告潍坊市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）、第三人山东蜀大建筑劳务有限公司（以下简称蜀大公司）建筑器材租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月19日作出（2018）鲁0702民初402号民事判决书，被告二建公司不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）鲁07民终736号民事裁定书,裁定撤销原判决，将案件发回本院重审。本院另行组成合议庭，并依法追加第三人潍坊金华建筑劳务有限公司（以下简称金华公司）参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告清海公司的法定代表人单清海，被告二建公司的委托诉讼代理人韩元惠、王建明，第三人蜀大公司的委托诉讼代理人刘晓红，第三人金华公司的委托诉讼代理人王玉兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告清海公司向本院提出诉讼请求：原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告租赁费40万元及逾期付款损失。2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年6月份，原告与第三人蜀大公司签订一份物资租赁合同，约定第三人蜀大公司租赁原告的建筑物资用于建设被告二建公司承建的山东元鸣生物科技有限公司（以下简称元鸣公司）的车间，后经结算，共欠租赁费用414862.82元。后经原被告及第三人蜀大公司协商一致，第三人蜀大公司将债务作价40万元转让给被告，被告同意接收后，于2014年10月21日为原告出具了一份交款单位为“山东元鸣生物科技有限公司”、收款单位为被告二建公司的收款收据，并委托原告向元鸣公司去收款，并承诺如果元鸣公司能顺利打款，则该款项用于支付上述转让原告的租赁费用。原告接受委托后，拿着收款收据多次到元鸣公司主张债权，元鸣公司一直拖延。直到2017年春，原告获知元鸣公司已经进入破产程序。原告认为，被告已经接受债务，债务转让已经成功，应该承担偿付责任。原告受委托去收款，该款项未能偿付的责任后果应由被告承担，现元鸣公司已进入破产程序，已经不可能全部偿付款项，因此，原告有权就全部债务40万元要求被告承担偿付责任。被告至今未予偿付，特诉至法院。被告二建公司辩称，一、原、被告之间不存在债权转让的事实，原告拿着二建公司出具的收款收据向元鸣化工公司收取款项，是原告陈述自己有关系，认识寿光市的某领导协助要钱，才获取的我公司给其出具的收据，后二建公司一直向原告收回收据，原告说丢失了；二、蜀大公司与二建公司无任何劳务关系，二建公司不欠蜀大公司工程款；三、原告是与蜀大公司签订的租赁合同，与二建公司无关，原告诉讼主体不适格；四、涉案相关合同均为蜀大公司原项目经理青巧燕所为，涉及金华公司、蜀大公司，二者陈述有歪曲事实的可能，不能作为本案的定案依据；五、假如存在债权转让，自2014年10月21日发生业务起至原告起诉之日2017年12月31日，原告起诉已超过诉讼时效；六、蜀大公司以不符合法律规定的债权转让，来拒绝履行支付给原告租赁费的义务，违反了诚实信用原则，转嫁风险不道德。第三人蜀大公司辩称，蜀大公司与原告存在租赁合同，真实有效，蜀大公司欠原告40万元租赁费；由蜀大公司原项目经理青巧燕与被告二建公司、原告清海公司、第三人金华公司几方协商后，二建公司向原告出具了向元鸣公司收款40万元的收据，涉案40万元的租赁费，已经与蜀大公司无关。第三人金华公司辩称，二建公司在寿光承揽了元鸣公司的车间工程，将劳务工程承包给金华公司，截止到2015年2月8日二建公司欠金华劳务费270万元，金华公司在施工期间租用了原告的器材，至工程结束，金华公司欠原告40万元器材租赁费用，该租赁费用40万元由青巧燕与二建公司达成协议，从270万元中转出40万元给原告，并且由二建公司给原告开具了40万元的收款收据为凭证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：1、原告与蜀大公司签订的物资租赁合同一份及钢管扣件租金结算清单一份；2、被告作为收款单位出具的编号为0044261的收款收据一份。本院予以确认并在卷佐证。对于被告提供的有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年10月25日，原告与青巧燕共同签字出具给被告的证明一份，被告意在证明青巧燕与原告之间的租赁费全部结清，二建公司不欠清海公司租赁费。原告及第三人蜀大公司、金华公司经质证后认为，对上述证据的真实性无异议，但该证据意思为元鸣公司按照被告出具的收款收据给付了40万的话，租赁费就结清了，但是元鸣公司未给付，同时，该证据可以证明被告对债权转让是知情的。本院认为，原告的解释合乎情理，并能与其他证据响应，本院予以采信。上述证据真实有效，能够证明涉案事实，但不足以证明原告的证明目的。对于第三人蜀大公司提供的有争议的证据和事实，本院认定如下：蜀大公司出具的证明一份，内容为蜀大公司与原告存在租赁合同，欠原告租赁费40万元，对于该笔债务的处理由原项目经理青巧燕代表公司处理。第三人蜀大公司意在证明，涉案债权经青巧燕转让给了原告。原告与金华公司经质证后认为，对上述证据无异议。被告经质证后认为，对上述证据真实性无异议，但不认可其证明目的。本院认为，上述证据能够与其他证据相互印证，证明涉案事实，为本案的有效证据。对于第三人金华公司提供的有争议的证据和事实，本院认定如下：1、金华公司出具的证明一份，内容为二建公司于2015年2月8日尚欠金华公司人工费270万元整，其中40万元的租赁费债权金华公司转让给了原告，并通知了二建公司，该笔债权债务的转让由金华公司经理青巧燕代为办理。第三人金华公司意在证明，涉案债权经青巧燕转让给了原告。原告与蜀大公司经质证后认为，对上述证据无异议。被告经质证后认为，对上述证据真实性无异议，但不认可其证明目的，金华公司没有履行书面告知被告的义务，且金华公司、蜀大公司、原告公司三公司存在利害关系。本院认为，上述证据能够与其他证据相互印证，证明涉案事实，为本案的有效证据。2、（2017）鲁07民终2837号判决书一份，判决内容为扣除了40万元租赁费，被告还欠金华公司160万元，该判决书为终审判决。第三人金华公司意在证明，金华公司与被告间具有债权债务关系，金华公司将其中40万元债权转让给了原告。原告与蜀大公司经质证后认为，对上述证据无异议。被告经质证后认为，对上述证据真实性无异议，但不认可其证明目的，判决书上提到本案涉案租赁费已双方核减，这是二建公司与金华公司的租赁费问题，与原告无关。本院认为，上述证据系已生效的法律文书，能够证明涉案事实，为本案的有效证据。本案原审时证人青巧燕出庭作证，证言内容为：2014年10月21日，蜀大公司及金华公司的共同代表青巧燕，与清海公司、二建公司协商一致，将金华公司对二建公司的劳务费中的40万元债权，转让给原告清海公司，用以抵偿蜀大公司欠原告清海公司的租赁费414862.83元，各方同意后，二建公司交给原告交款单位为元鸣公司、收款单位为二建公司的40万元收款收据，让清海公司去元鸣公司要款，要回的40万元用以偿还清海公司受让的40万债权。原告与青巧燕自2014年开始每年都到元鸣公司要钱，所以原告所诉未超过诉讼时效。并向本院提交了2016年12月29日洛城街道办事处出具的不予受理告知书，以证明一直向元鸣公司及被告二建公司索要欠款。原告及第三人对上述证言、证据无异议。被告认为青巧燕所挂靠的金华公司与被告有其他诉讼纠纷，青巧燕的证言不实，且洛城街道办事处出具的不予受理告知书涉及的是劳务费，而不是租赁费，与本案无关。本院认为，上述证言、证据能够跟其他证据相互印证，形成证据链，证明涉案事实，为本案的有效证据。以上认定的证据，均在卷佐证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：元鸣公司1＃车间工程由被告二建公司承包建设，二建公司承包后将其中的劳务部分发包给了第三人金华公司，青巧燕为金华公司该1＃车间工程的项目经理。在1＃车间的施工过程中，青巧燕以第三人蜀大公司的名义与原告清海公司签订物资租赁合同，后经青巧燕与清海公司结算，至2013年9月25日蜀大公司欠原告租赁费及物资缺失赔偿款414862.82元。因蜀大公司无钱支付原告，2014年10月21日经青巧燕代表蜀大公司和金华公司与清海公司、二建公司协商，几方达成一致意见：金华公司将对二建公司享有的劳务费债权中的40万元债权转让给清海公司，由清海公司给蜀大公司出具40万元收款收据，表示与蜀大公司的租赁费已经结清，由青巧燕给二建公司出具收到40万元的收到条，二建公司向清海公司支付40万元，因二建公司无款支付清海公司，给清海公司出具交款单位为元鸣公司、收款单位为二建公司、金额为40万元的收款收据，让清海公司持该收款收据到元鸣公司收款，用以支付清海公司受让的金华公司转让的对二建公司的40万债权。后清海公司到元鸣公司多次索要款项未果，二建公司也未支付清海公司受让的该40万元，双方形成纠纷，诉至法院。本院认为，原告清海公司与被告二建公司、第三人蜀大公司、第三人金华公司协商后，达成一致意见，将涉案40万元债权转让的行为合法有效，对被告二建公司具有约束力。被告虽提出收款收据系青海公司代被告索要欠款，其与清海公司、蜀大公司没有合同关系，不存在债权转让的辩称，但原告所举证据、第三人金华公司及蜀大公司出具的证明及青巧燕的证言，能够相互印证，形成完整的证据链条证明涉案事实，被告的辩称与已查明的事实不符，本院不予采信。故被告二建公司作为债务人，理应承担还款责任。关于诉讼时效问题，因原告受让40万元的债权后，被告没有与原告确定具体的付款时间，且青巧燕的证言及洛城街道办事处出具的不予受理告知书也证明，原告和青巧燕曾多次向元鸣公司索要款项，一直在主张自己的权利。因此原告的起诉没有超过诉讼时效。被告关于已过诉讼时效的辩称，没有事实依据，本院不予采信。关于逾期付款损失问题，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，被告没有与原告确定具体的付款时间，应自可确定的原告向被告主张权利之日，即起诉之日起，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款损失。综上所述，原告清海公司要求被告二建公司支付40万元欠款及自起诉之日起支付逾期付款损失的诉讼请求，符合事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告潍坊市第二建筑工程公司支付原告潍坊清海设备租赁有限公司款项400000元欠款及逾期付款损失（以400000元为基数，自原告起诉之日至实际付清之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费7300元，财产保全费2520元，合计9820元，由被告潍坊市第二建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  韩洪林人民陪审员  王建军人民陪审员  范颂华二〇一九年八月三十日代书 记员  潘 潇