山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终1279号 上诉人（原审被告）：赵新，男，1983年2月20日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：李杰，山东法运律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李建，男，1967年1月19日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：丁诗亮，单县宏兴法律服务所法律工作者。 原审被告：周朋加，男，1985年2月3日出生，汉族，住单县。 原审被告：时海东，男，1987年2月13日出生，汉族，住单县。 上诉人赵新因与被上诉人李建及原审被告周朋加、时海东买卖合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2019）鲁1722民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵新的委托诉讼代理人李杰，被上诉人李建及其委托诉讼代理人丁诗亮参加了诉讼。原审被告周朋加、时海东经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 上诉人赵新上诉请求：1.一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人诉称向其赊购的共计629440元的建材是用于上诉人及二原审被告承建的单县徐寨中学宿舍楼工程，并未包括单县职业中等专科学校餐厅工程，但是在判决中却将单县职业中等专科学校餐厅工程所用建材包含在内；2.被上诉人诉称及周朋加出具的“欠条”中显示：赊购的建材共计629440元，已支付360000元，下欠数额应为269440元，但是无论是欠条还是诉状中均称下欠269040元，如果是计算错误，不会出现十位数有4，而百位数没有4的情况，而且在欠条中显示有大写数字，由此证明所谓欠付的建材款并未据实结算，欠款数额没有结算依据；3.欠条中显示上诉人及二原审被告的名字，被上诉人自称是周朋加添加，但是周朋加并未到庭，无法证实究竟是否是其所写，在周朋加就案涉的工程向他人出具的条子中，均没有出现将三人名字列在其上的情况，但却在本案欠条中将三人名字并列其上，被上诉人没有做出合理解释；4.虽然被上诉人提交了入库单，以此证明欠条数额计算依据的真实性，但是入库单仅显示毛重，并没有显示净重和价格，即便是随行就市，欠条及其他证据并未显示依据的价格是多少，净重是多少。而且单县职业中专学校同时在建的有四项工程，餐厅就有两个同时在建，上诉人及二原审被告只承包了其中一个工程，入库单并没有显示是四个在建工程中哪一个工程所用建材，一审判决对此没有查明；据上诉人了解上诉人等承建的单县职业中等专科学校餐厅工程没有向被上诉人购买建材，该工程的建材也不是被上诉人供应，被上诉人一审中提交的欠条和其诉状中的事实部分能够予以证明，但是在其提交的入库单中显示有该工程的购买建材的单据，结合上述意见上诉人有理由认为被上诉人诉求的数额没有事实依据，一审认定错误。5.上诉人及二原审被告于2018年4月16日签订《散伙协议》，约定签订之日解散合伙关系，案涉两学校工程中债权债务由上诉人承担，周朋加在明知上述约定的情况下于2018年7月28日向被上诉人出具欠条，本身已不符合常理。按照被上诉人诉称是欠条出具后，“被告”又支付了10000元，该“被告”是三人中的谁，被上诉人没有明示，一审判决也没有查明，如果是周朋加支付，那么在明知已经对债务承担作出约定的情况下，又自掏腰包支付欠款，同样不符合常理。综上，一审判决认定事实错误，现有证据不能确定结算的依据，不能证明欠款金额形成的真实性。6.一审判决在认定应予支付货款时没有扣除被上诉人应缴纳的税金。在原(2018)鲁17民终3844号民事案件中(赵新诉山东元达建设工程有限公司等建设工程施工合同一案)，判决将涉案工程应当缴纳的税金从欠付工程款中予以扣除，并且依法纳税是公民的义务，如果被上诉人诉称属实，则应当就其出卖的建材缴纳税金，而一审判决没有扣减。7.如果本案确认欠付被上诉人建材款，上诉人不应当承担偿还责任，应由周朋加自己承担责任。时海东、赵新和周朋加已经散伙，在《散伙协议》中虽然约定由赵新承担两处学校工程的债权债务，但是并未对具体债权债务进行确认，在后来的《散伙补充协议》中，则明确约定，除了明确确定的债务外，其余对上诉人不知情的债务均由周朋加和时海东承担，在此情况下，赵新在本案中不应承担支付义务。 被上诉人李建答辩称，被上诉人在上诉人和一审被告周朋加、时海东三人合伙承建单县职业中等专科学校和单县徐寨镇中学建设工程过程中，被上诉人均向其三人承包的两处工地供应砂石料和砖等建材，被上诉人在一审提交的入库单足以证明这一事实，至于被上诉人在一审起诉时的诉状中陈述的事实是根据周朋加出具的欠条所起诉的，不能因周朋加出具的欠条内容和被上诉人一审诉状陈述而否认被上诉人对单县职业中等专科学校进料的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回。 原审被告周朋加、时海东均未答辩。 李建向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令赵新、周朋加、时海东支付李建建材款259040元；2.诉讼费用由赵新、周朋加、时海东承担。 一审法院查明事实如下：赵新、周朋加、时海东系合伙关系，共同承建了单县徐寨中学宿舍楼、单县职业中等专业学校食堂，并于2017年8月1日补签了《合伙协议》。2017年初开始，向李建购买沙子、水泥、砖等建材，并口头约定价格随行就市，每五万元结一次账。李建按照约定共向赵新、周朋加、时海东提供了价值629440元的沙子、水泥和砖等建材。后经结算，三被告赵新、周朋加、时海东尚欠李建建材款269040元，并于2018年7月28日，由周朋加向李建出具了欠条一份，载明：“欠条徐寨中学宿舍楼料款共计陆拾贰万玖仟肆佰肆拾元整（629440元）已支付叁拾陆万元整（360000元）下欠李建工程款料贰拾陆万玖仟零肆拾元整269040元。赵新、周朋加、时海东2018.7.28号”。李建自认该欠条中“赵新、时海东”的签名系周朋加自己书写。后赵新、周朋加、时海东又支付李建货款10000元，尚欠259040元，经李建多次催要未果，故此成讼。另查明，赵新、周朋加、时海东于2018年4月16日签订散伙协议，约定：自协议签订之日起，解散合伙关系，三方在2017年8月1日补签的《合伙协议》终止执行。由赵新独自承担《单县徐寨中学宿舍楼工程、单县职业中等专业学校餐厅工程》的债权债务。2019年2月18日，赵新、周朋加、时海东又签订了《伙补充协议》，第三条约定，凡涉及以上两工程起诉追要欠款的，无论法院如何判决，其结果均由周朋加、时海东承担。 一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是赵新、周朋加、时海东是否应当承担支付李建建筑材料款259040元的责任。赵新、周朋加、时海东合伙承建单县徐寨中学宿舍楼、单县职业中等专业学校食堂，施工过程中，购买了李建的沙子、水泥、砖等建材，有李建提供的欠条、入库单为证，能够证明李建与赵新、周朋加、时海东之间的买卖合同法律关系依法成立，由此产生的债权债务关系依法应予保护。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”，第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。赵新、周朋加、时海东购买李建建材，经结算后为其出具269040元的欠条，其后仅支付了10000元，剩余货款259040元至今未支付，已经构成违约。该法第一百零七条同时规定：“当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任”。故李建要求赵新、周朋加、时海东支付尚欠的建筑材料款259040元的诉讼请求于法有据，予以支持。赵新辩称其没有参与和负责具体施工，对李建所述的向其购买水泥、沙子等并不知情，更对周朋加是否真实的出具欠条也不知情，周朋加在出具欠条之前和之后很长一段时间并没有将该情况告知其，其也不知周朋加在出具欠条时是如何结算的。且赵新、周朋加、时海东已经散伙，并对散伙之前发生的债权债务进行了简单约定，其不应承担支付责任。时海东辩称，对李建所述的欠条和金额概不知情，其不应对此承担责任。由于上述欠款发生在赵新、周朋加、时海东合伙期间，属于赵新、周朋加、时海东的合伙债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，赵新、周朋加、时海东应负连带清偿责任。虽然赵新、周朋加、时海东签订了散伙协议和散伙补充协议，约定了合伙债务的承担，但仅是赵新、周朋加、时海东之间的内部约定，对李建不产生效力。故赵新、周朋加、时海东应当支付李建建筑材料款，赵新、时海东的辩解理由不成立，不予支持。周朋加经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对李建提交证据质证的权利，系对其诉讼权利的合法处分，本案应依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条规定，缺席判决：赵新、周朋加、时海东于判决生效后十日之内支付李建货款259040元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5186元，减半收取2593元，由赵新、周朋加、时海东负担。 二审期间，被上诉人提交崔风林的领条一份，证明周朋加向李建出具的欠条所涉及的款项629440元，有400元为工人清理建筑垃圾的工时费，因该费用不属于料款，与本案货款不是同一法律关系，一审起诉时对该400元没有纳入到起诉标的中。上诉人质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不属于二审新的证据，该证据中未显示领款人、发款人，与被上诉人所述欠条中400元的去向没有关联，即便该证据属实也只是显示单县徐寨镇中学宿舍楼，而没有职业中专，不能达到被上诉人的证明目的。被上诉人述称，出具案涉欠条之后，原审被告周朋加通过手机转账的方式偿还了10000元。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案诉讼期间，原审被告周朋加经法院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼，放弃对被上诉人提供的证据进行质证的权利，结合被上诉人一审期间所提供的供货凭证，对原审被告周朋加为被上诉人出具的案涉欠条的证据效力，本院依法予以确认。案涉欠条中上诉人的签名虽系周朋加所签，但案涉债务发生在上诉人及二原审被告合伙期间，被上诉人主张上诉人及二原审被告对案涉债务承担连带责任，于法有据。虽然上诉人提供了其与二原审被告散伙时签订的协议，约定了合伙债务的承担，但该内部约定对被上诉人不产生效力，上诉人所述其不应承担责任的上诉理由不能成立。被上诉人认可原审被告周朋加已向其偿还10000元，且另有400元不属于本案料款，故起诉时进行扣减，系被上诉人对自身权利的合法处分，上诉人对此提出的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5186元，由上诉人赵新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇一九年八月十二日 法官助理 张 静 书 记 员 刘景彪