湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民初4681号原告：王林，男，1962年5月17日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：王思卉，湖北祥平律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱国刚，湖北昊楚律师事务所律师。被告：丁梦明，男，1972年10月13日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：陈彦琳，湖北炽升律师事务所律师。被告：武汉明昌兴置业有限公司，住所地武汉市黄陂区前川街板桥大道**。法定代表人：罗翔，该公司执行董事。原告王林诉被告丁梦明、武汉明昌兴置业有限公司（以下简称明昌兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告王林的委托诉讼代理人王思卉、朱国刚，被告丁梦明的委托诉讼代理人陈彦琳到庭参加诉讼，被告明昌兴公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。根据原告王林的申请，本院在案件审理期间做出（2019）鄂01民初4681号民事裁定书，裁定对被告财产保全。本案现已审理终结。原告王林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告偿还借款本金3800万元整，利息495900元，合计38495900元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年11月27日暂计算至2019年3月15日止，实际利息计算直至全部本息付清之日止）；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。案件审理期间，原告王林申请追加明昌兴公司为本案共同被告，共同偿还原告借款3800万元及其利息。事实和理由：2018年11月，被告丁梦明因资金周转问题向原告借款，借款金额3800万元。2018年11月26日，丁梦明向原告出具《借支单》一份，载明：借支人姓名丁梦明，借支事由借款，借款金额人民币叁仟捌佰万元整，此款打入明昌兴公司账户（账号21×××10，开户行农村商业银行六指店支行）。前述协议达成后，原告于2018年11月27日通过工商银行武汉黄陂支行账户向丁梦明指定账户分四次转款合计人民币3800万元。现原告要求丁梦明还款，被告对原告避而不见，己无法联系。综上，为了维护原告的合法权益，依据法律规定，向法院提起诉讼，望法院在查明事实的基础上判如所请。补充事实理由：2018年11月26日，被告明昌兴公司因与湖北梁朝房地产开发有限公司合作开发建设缺乏资金，委派其实际控制人丁梦明向原告王林借款人民币3800万元，次日，原告向明昌兴公司账户转账人民币3800万元整。到账后，明昌兴公司即将上述款项作为合作资金汇入湖北梁朝房地产开发有限公司（以下简称梁朝公司）账户，原告认为明昌兴公司作为借款人和借款的实际使用人，应该承担共同偿还责任。被告丁梦明答辩称，原告诉状中陈述的不是事实，原被告之间不是民间借贷关系，双方是合作开发关系，原告汇到明昌兴公司账户上的3800万元是其缴纳的合作投资款。2018年11月，原被告双方约定共同出资与梁朝公司合作，以梁朝公司名义去竞买黄陂区前川街的一块建设用地。并在竞买成功后共同进行房地产开发。为此原被告双方于2018年11月9日设立的明昌兴公司。2018年11月24日，明昌兴公司与梁朝公司签订《竞地前合作框架协议》，该协议第3.2条约定，明昌兴公司应于2018年11月26日前按占股比例（20%×3.61亿=7220万元）将应承担的竞买保证金（）支付至梁朝公司账户。框架协议同时约定，在竞地成功后，梁朝公司向明昌兴公司开放项目60%股权，明昌兴公司应向梁朝公司支付含股权转让款、梁朝公司投入资金中明昌兴公司按照受让股权比例应承担部分的开发建设资金。原告交来的3800万元即是为了履行与梁朝公司的合作协议而投入的投资款。因当时不确定目标地块能否竞买成功，所以原告要求被告出具了一份借支单，约定如土地竞买不成功就要及时返还。2018年11月30日，梁朝公司以3.61亿元竞得目标地块并已开始进行项目开发，现原告的3800万元作为投资款已经投入合作项目中，其投资收益应由合作项目的完成及销售情况来决定，原告要求被告还款无事实法律依据，请求驳回原告诉请。被告明昌兴公司书面答辩称：1.王林无任何证据证明被告丁梦明是明昌兴公司的实际控制人，对于王林与丁梦明之间是否存在民间借贷关系与明昌兴公司无关。王林要求明昌兴公司对丁梦明的借款承担共同还款责任无事实及法律依据。2.明昌兴公司与王林之间无借款关系，王林是明昌兴公司的股东，其汇到明昌兴公司账户中的3800万元系投资款，其收益也应体现为投资利润的收益，同时还应承担投资亏损的风险。现相关投资项目仍在建设运营，尚不具备利润结算及返还投资款的条件。综上，请求法院在查明案件事实的基础上，依法驳回王林对明昌兴公司的诉讼请求。原告王林、被告丁梦明围绕诉辩意见依法提交了证据，被告明昌兴公司未出庭举证、质证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述、法庭调查和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月9日，明昌兴公司成立。发起人为武汉明昌置业有限公司（持股70%）、王林（持股30%）。2018年11月22日，该公司投资人变更为股东王林（持股30%）、武汉明昌置业有限公司（持股60%）、湖北省恒建鑫泰市政建筑工程有限公司（持股10%）。2018年11月21日，明昌兴公司通过的《公司章程》规定：公司注册资本认缴1000万元人民币，实缴注册资本0万元人民币。股东王林缴注册资本300万，占比30%；股东武汉明昌置业有限公司缴注册资本600万，占比60%；股东湖北省恒建鑫泰市政建筑工程有限公司缴注册资本100万元，占比10%；各股东承诺于2047年12月30日之前以货币形式出资缴足。股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划…（七）对公司增加或减少注册资本作出决议。该章程还规定了其他内容。2018年11月24日，梁朝公司（甲方）与明昌兴公司（乙方）签订《竞地前合作框架协议》，协议约定，甲方有意竞买武汉市黄陂区前川街P（2018）132号地块，开发建设房地产项目。乙方同意与甲方共同以甲方名义，参与竞买并投资开发目标地块，目标地块竞买成功后，由甲方设立项目公司用于开发该目标地块。乙方通过股权转让的方式获取项目公司股权，双方在项目公司的股权比值为甲方占股80%，乙方占股20%。甲、乙双方应按本协议约定的股权比例承担土地竞买保证金，由甲方在竞买前全额缴付。乙方应于2018年11月26日前按占股比例将乙方应承担的竞买保证金7220万元支付至甲方账户。该协议还约定了其他条款。2018年11月26日，被告丁梦明向原告王林出具《借支单》一份，载明：借支人姓名丁梦明，借支事由为借款，借款金额人民币3800万元整。并注明此款打入明昌兴公司农商行六指店支行，账号21×××10。2018年11月27日，原告王林向明昌兴公司前述账号转账四笔，每笔金额为950万元，合计3800万元。2019年1月14日，被告明昌兴公司向原告王林发送《关于明昌兴公司对各股东出资的函》（以下简称《出资函》）：根据2018年11月24日明昌兴公司与梁朝公司签订的《竞地前合作框架协议》，梁朝公司下设成立项目公司，向明昌兴公司开放转让60%股权，明昌兴公司回购梁朝公司下设项目公司60%股权，现就具体出资事宜，请各位股东积极配合…2018年11月27日，明昌兴公司收到王林个人账户转到明昌兴公司共四笔款项，每笔950万元，共3800万元，此款是否为王林股东个人出资，请您尽快与明昌兴公司确认办理出资证明手续，如确认出资，您对明昌兴公司还需出资4300万元。如不是您出资请王林股东对公司来函说明。该函还载明了其他内容。2019年5月8日，武汉市公安局黄陂区分局对王林进行询问，并制作了《询问笔录》，王林在笔录中陈述：“因为我和丁梦明合伙一起拿中梁首府地皮一事发生纠纷来派出所了解情况。”…“因为丁梦明把我和陈江利一起投资7300万元现金，丁梦明把我们两个人的钱拿着和中梁首府公司去合作，占了中梁首府的20%股份。并且丁梦明一分钱也没有拿出来，我们感觉被骗了，我就想从明昌兴公司撤资，要么给我们两个人中梁首府每人10%股份，因为你一分钱没有出还有中梁首府20%股份，我和陈江利觉得不舒服就发生了纠纷。”…“丁梦明占60%的股份，我占30%，还有陈江利占10%股份创建了明昌兴公司，由于我们小股东两个人不放心，丁梦明就跟我们两个人以借款的名义打了一个借条。”…“我入股三千八百万占30%。还有一位叫陈江利的老板入股三千五百万占10%股份。”另查明，1998年4月20日，武汉明昌置业有限公司成立。2016年11月2日，该公司股东变更为丁梦明持股93%、陈艳华持股7%。本院经审查认为本案争议焦点为，案涉3800万元款项性质及原告王林是否有权要求被告丁梦明、明昌兴公司共同偿还款项及利息。对此本院评判如下：本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，原告王林依据《借支单》、银行转账凭证等证据要求被告丁梦明、明昌兴公司偿还借款，而被告丁梦明认为案涉款项系王林与其合作开发房地产的投资款，被告明昌兴公司认为案涉款项系王林对公司的投资款，不应予以返还，进而引发本案争议。本院认为，本案原告王林提交的《借支单》载明了借款人、借款数额、收款人及收款账户等内容，具备借据的形式要件。同时王林也按照丁梦明在《借支单》上指定的收款人支付了借款，王林已就双方之间存在民间借贷关系成立完成初步举证责任。被告丁梦明提交了《竞地前合作框架协议》、《公司章程》、《出资函》及《询问笔录》等证据，以证明案涉3800万元系王林支付的合作开发投资款。本院认为，王林确有投资房地产项目的意向，并参与发起设立了明昌兴公司，明昌兴公司也与案外人签订了合作协议，但案涉3800万元认定为王林投资款缺乏事实和法律依据。第一，案涉《竞地前合作框架协议》的签订人为明昌兴公司，并非王林等人，王林虽为明昌兴公司股东，但与明昌兴公司系不同法律主体，并非协议所涉房地产项目的直接投资人。第二，按照明昌兴公司章程规定，公司增加减少注册资本以及对外投资等均应当由股东会表决通过并形成决议，但被告丁梦明、明昌兴公司并未提交股东会决议、出资证明书及工商变更登记信息等证据，案涉款项并没有转化为王林作为股东对明昌兴公司的应缴出资或实缴出资。第三，王林与明昌兴公司就对外投资合作开发并未另行达成协议，在明昌兴公司向王林发送确认案涉款项性质的《出资函》后，王林也没有书面答复，双方对案涉款项的性质未达成合意。第四，王林与丁梦明也未就合作开发房地产达成协议，没有约定提供土地、资金以及共同投资，共享利润、共担风险等合同条款，双方并未形成合作开发房地产的法律关系。第五，《询问笔录》中王林的陈述并非诉讼过程中当事人承认的对已方不利的事实，也非发生法律效力的裁判所确认的事实，不应作为认定本案事实的依据。综上，案涉3800万元性质为借款而非投资款，丁梦明、明昌兴公司虽主张案涉3800万元款项性质为投资款，但并未提交充分有效的证据证实其主张成立，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定承担举证不能的后果。被告丁梦明应向原告王林偿还借款本息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…。”本案中，被告丁梦明向原告王林出具的《借支单》没有约定还款期限、期内利息及逾期利息，但王林作为贷款人有权催告借款人丁梦明在合理期限内返还借款本金及资金占用期间利息。原告王林于2019年3月18日向本院起诉后，丁梦明至今仍未偿还借款，已经构成违约。因此，王林要求丁梦明偿还借款本金3800万元并按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款利息于法有据，因王林并未举证在本案起诉前其曾向丁梦明提出过偿还借款的请求，故案涉借款利息应当自王林起诉之日即2019年3月18日起算。此外，在本息清偿完毕前如遇中国人民银行同期贷款利率调整，则对于超过年利率6%的部分本院依法不予支持。被告明昌兴公司不应承担偿还本息的责任。本案中，被告丁梦明向原告王林出具的《借支单》载明借支人为丁梦明，明昌兴公司只是丁梦明指定收款人，应当视为案涉3800万元款项为丁梦明向王林的个人借款。王林认为明昌兴公司委派丁梦明向其借款，但并未举证证明该节事实，应由其自行承担举证不能的后果。此外，丁梦明也并非明昌兴公司的法定代表人或负责人，王林诉请明昌兴公司与丁梦明共同承担偿还借款本息没有事实依据，本院依法不予支持。综上所述，原告王林的诉讼请求部分于法有据，本院相应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告丁梦明应于本判决生效之日起十日内向原告王林偿还借款本金3800万元；二、被告丁梦明应于本判决生效之日起十日内向原告王林偿还借款利息（以3800万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月18日起计算至本息清偿完毕之日止，期间如遇中国人民银行同期贷款利率调整则以年利率6%为限）；三、驳回原告王林其他诉讼请求。如果被告丁梦明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费234280元、保全费5000元，由原告王林负担3082元，被告丁梦明负担236198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  张鹏审判员  陈敏审判员  裴露二〇一九年八月十二日法官助理叶优子书记员王凯慧