长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0106民初2192号原告（执行案外人）：中国工商银行股份有限公司五常支行，住所地:黑龙江省五常市建设大街737号。负责人：寻志达，行长。委托诉讼代理人：景宏伟，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告（申请执行人）：于斌，男，1954年7月26日生，汉族，现住长春市二道区。被告（申请执行人）：于晓川，男，1972年1月2日生，汉族，现住长春市绿园区。被告（被执行人）：哈尔滨铭建房地产开发有限公司，住所地:黑龙江省五常市二中南大门对过。法定代表人：刘捍卫。委托诉讼代理人：李美璇，黑龙江思普瑞律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司五常支行（以下简称“五常支行”）诉被告于斌、于晓川、哈尔滨铭建房地产开发有限公司（以下简称“铭建公司”）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司五常支行委托诉讼代理人景宏伟，被告于斌、于晓川、哈尔滨铭建房地产开发有限公司委托诉讼代理人李美璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五常支行向本院提出诉讼请求：一、确认中国工商银行股份有限公司五常支行对哈尔滨铭建房地产开发有限公司保证金专用帐户（帐号：×××）内的资金享有质权，并可优先受偿；2、不得执行哈尔滨铭建房地产开发有限公司保证金专用帐户（帐号：×××）内的资金。三、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月10日，长春市绿园区人民法院依法扣划了哈尔滨铭建房地产开发有限公司在我行的保证金帐户（×××）内的存款2559000.00元。2019年5月9日原告接到长春市绿园区人民法院送达的（2019）吉0106执异386号通知书，原告认为该院扣划资金的帐户为贷款保证金专用帐户，扣划的资金为专项保证金。因此原告于2019年5月10日向绿园区人民法院提出执行异议申请，并提供了哈尔滨铭建房地产开发有限公司与我行签订的两份按揭贷款业务合作协议，股东协议两份，全球信贷与代理投资管理系统打印页一张。2019年6月7日，原告接到绿园区法院送达的（2019）吉0106执异141号裁定书，原告不服该裁定，提起案外人执行异议之诉，理由如下：一、五常支行与铭建公司之间存在质押担保关系。二、五常支行对保证金帐户的资金享有质权。（一）五常支行对铭建公司保证金帐户单独管理，符合金钱质权的特定化要求。首先，铭建公司于2012年3月28日在五常支行开户，并依照按揭合作协议约定建立保证金帐户，帐号为×××，该帐户经双方一致同意设定为：不通存、不通兑、不能取现的帐户，且五常支行将该帐户作为保证金帐户单独管理。其次，该保证金帐户开立后，帐户内转入的资金为铭建公司依照按揭合作协议中对保证金质押的约定，根据每次发放的贷款额度的5%缴存的保证金；帐户内资金仅限于五常支行同意后转出用于对保证金的退还或者扣划偿还贷款，保证铭建公司履行保证责任，该帐户不能作日常结算使用。同时，该帐户资金额度确定，为合作按揭项目贷款余额的5%，不足部分由铭建公司补充，故符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱已特户等形式特定化的要求。（二）五常支行可对保证金帐户内资金实际控制与管理，符合质权的转移占有要求。占有是指对物进行控制和管理的事实状态，案涉保证金帐户开立在五常支行，根据《贷款担保业务合作协议》约定未经五常支行同意，铭建公司不得动用该帐户内资金。该保证金帐户“不通存、不通兑、不能取现”，在此铭建公司无法支配该帐户内资金。恰恰是原告五常支行在贷款出现逾期时，有权按照协议约定直接扣划了保证金帐户内资金，实现对保证金帐户的实际控制和管理，该权利的存在与存款人名称为铭建公司无任何法律关系。三、保证金所担保债权尚未消灭，五常支行对帐户内资金享有优先受偿权。截至2019年5月末，保证金所担保的五常支行已发放的按揭贷款余额达4717余万元尚未归还，因此，五常支行作为债权人仍依法享有对保证金帐户内资金的优先受偿权。金钱质权作为担保物权的一种，足以排除强制执行。综上所述，原告五常支行为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《物权法》、《担保法》、最高人民法院54号指导案例等相关规定，诉如所请，希依法公判。被告于斌、于晓川辩称，我不同意原告的三项诉讼请求，依据的是法院判决和执行裁定。哈尔滨铭建公司欠我们的钱没有全部还给我们，且已经被法院查封了，所以我们认为该笔钱应该给我们。哈尔滨铭建公司欠我们3400万元，达成和解协议为2700万元，而哈尔滨铭建公司只履行了60万元，且该和解协议发生在法院扣划之后。被告铭建公司辩称，同意原告的第一、第二项诉讼请求，但我公司认为不应该承担本案诉讼费用，理由是我公司在2019年7月4日与于斌、于晓川针对所欠2700万元款项签署了和解协议，自2019年7月15日起每月给付于斌、于晓川60万元，上个月已实际履行，并提交了五套房产来偿还其他的部分借款。我公司已积极对该份债务进行履行，对于本次诉讼我公司认为不应当承担诉讼费用。经审理查明：在原告于斌、于晓川诉被告哈尔滨铭建房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，长春市中级人民法院于2018年10月18日作出（2018）吉01民初261号民事判决书，判决如下：一、被告哈尔滨铭建房地产开发有限公司于本判决生效后立即支付原告于斌、于晓川借款本金1716万元及2015年10月20日前的利息202.67万元，合计1918.67万元。二、被告哈尔滨铭建房地产开发有限公司于本判决生效后立即支付原告于斌、于晓川2015年10月20日之后的借款利息（以1716万元为本金，按照月利率2%的标准算至本息全部清偿完毕之日止）。三、驳回原告于斌、于晓川的其他诉讼请求。该判决生效进入执行程序后，我院于2019年3月27日作出（2019）吉0106执386号执行裁定书，裁定如下：冻结、划拨被执行人哈尔滨铭建房地产开发有限公司银行存款33,768,900.00元（借款本金17160000.00元及2015年10月20日前利息2,026,700.00元、自2015年10月20日起以17,160,000.00元为本金按照月利率2%计算利息14,357,200.00元、案件受理费220,000.00元、保全费5000.00元）并支付迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其相应数额的财产。2019年4月10日，长春市绿园区人民法院向五常支行送达《协助划拨存款通知书》，将铭建公司在该行的×××帐户存款2,559,000.00元划拨至长春市绿园区人民法院。2019年5月10日，案外人五常支行向本院提出执行异议，我院于2019年5月27日作出（2019）吉0106执异141号执行裁定书，驳回案外人中国工商银行股份有限公司五常支行的异议请求。案外人五常支行对该裁定不服，于本裁定送达之日起十五内向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，甲方五常支行分别于2012年7月11日、2013年11月20日、2014年6月5日与乙方铭建公司签订《按揭贷款业务合作协议》（共计四份），约定由甲方五常支行作为铭奥国际项目的按揭贷款办理银行，乙方铭建公司同意按照中国工商银行的有关规定，在与借款人办妥有关贷款手续后，根据借款合同约定将贷款资金全部划到乙方在甲方开立的帐户，帐户名为铭建公司，同时协议第四约定“在借款人办妥正式提押登记手续（不含抵押预告登记），并将《房屋他项权证》交甲方收押之前，乙方同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带保证责任，并在甲方指定账户上存入相当于全部按揭贷款余额5%的款项，作为履约保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项。如乙方未主动履行上述还款义务，即表示乙方授权甲方从其开立的账户中扣收。”同时查明：根据原告提供的《中国工商银行开立单位银行结算帐户申请书》中载明：存款人名称：哈尔滨铭建房地产开发有限公司；开户银行名称：中国工商银行股份有限公司五常支行；开户银行代码：102261001424；帐户名称：哈尔滨铭建房地产开发有限公司；帐号：×××；帐户性质：一般。根据原告提供的2012年8月15日至2019年8月7日（帐号为×××）历史明细清单中显示：铭建公司分别于2016年7月1日、2016年7月4日在该帐户内支取400000.00元、130000.00元，在“摘要”处载明为“往来”。本院本）为吉林省红日车业集团有限公司和陈兵。认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间”、第二百一十二条：“质权自出质人交付质押财产时设立”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押，而金钱特定化是金钱质押生效的必备条件之一。保证金特定化实质意义在于使特定数额金钱从出质人财产中划分出来，使其不与出质人其他财产混同，即该帐户不能用于出质人的一般结算帐户，使帐户资金独立于出质人其他财产。本案中，从原告与被告铭建公司签订的四份《按揭贷款业务合作协议》中显示，该协议中约定了保证金事宜但未明确保证金帐户，不能证明×××为保证金帐户；从原告提供的《结算帐户申请单》上载明×××帐户性质为“一般”，而非保证金帐户；从原告提供的×××帐户中产生的多笔明细中，有个别业务显示为“往来帐”，庭审中原告自认该笔支出是往来，但又称该笔支出是向被告铭建公司归还保证金，其前后陈述存在矛盾之处，且原告亦未能提供充分的证据证明该帐户未作日常结算使用，故本案不符合以保证金形式特定化的要求。从另一方面来讲，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，只有在债务人不履行债务时，债权人方可以对特定化的保证金优先受偿。即便该帐户内曾存过保证金，但原告所提证据不能证明保证金担保的内容及数额，更无法证明曾经的保证金是否尚处于生效状态，是否已经因收押借款人的房屋他项权证而失去保证金的效力，且原告在庭审中自认被告铭建公司亦不存在到期未履行的债务，故原告无权主张其享有优先受偿权。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，原告没有证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应判决驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司五常支行的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告中国工商银行股份有限公司五常支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王敬娜人民陪审员  郭 力人民陪审员  李凤香二〇一九年八月二十六日书 记 员  路 畅