江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初4183号原告：苏州市金桥包装容器有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇问渡路1号。法定代表人：蒋军献，总经理。委托诉讼代理人：颜国庆，江苏百年英豪律师事务所律师。被告：阜阳市戎林包装制品有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区三塔集镇大塘村陈庄。法定代表人：戎林，经理。委托诉讼代理人：常少阳、黄素勤，安徽众豪律师事务所律师。原告苏州市金桥包装容器有限公司（以下简称金桥公司）诉被告阜阳市戎林包装制品有限公司（以下简称戎林公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，由审判员宁璐独任审判。本案于2019年8月13日公开开庭进行了审理，原告金桥公司的委托诉讼代理人颜国庆，被告戎林公司的法定代表人戎林及被告的委托诉讼代理人黄素勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金桥公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告加工款233114.81元，并承担逾期利息（以233114.81元为基数，按照年利率6%，自2017年10月6日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告金桥公司明确其逾期利息的计算方式为：以233114.81元为基数，按照年利率6%，自2017年10月6日（双方未有其他订单，按合同约定，在2017年9月5日交付产品后30天内应付款，故逾期利息自2017年10月6日起算）起计算至被告实际付清上述款项之日止。事实和理由：2017年7月31日，原告与被告签订《产品加工承揽合同》一份，约定：由原告按被告提供的样盖进行产品印刷，加工产品的价格按锡板铁皮价6200元/吨、基板铁皮价5300元/吨计算，印刷单价为3.6元/㎡；提货地点为金桥公司，运输费用承担为需方自提；付款方式为上批货款，下批发货前付清，一个月内未发生订单，30天内需把上批货款付清；解决争议的方式为：友好协商或按合同法执行。同时合同还约定了其他事项。合同签订后，原告在加工产品过程中，被告指派人员对颜色进行跟踪后，原告对产品进行批量生产。2017年9月5日，原告向被告交付加工的产品，送货单编号分别为NO.0005235、NO.0005236、NO.0005237，被告法定代表人戎林在送货单上签字确认。之后，被告未向原告要求继续加工产品印刷。上述已加工的产品，经结算，材料费和印刷费合计加工价款233114.81元。原告多次催讨，被告未支付分文。被告结欠原告加工款事实清楚，被告应当按照合同履行付款义务，现被告未履付款义务，为此，原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告戎林公司辩称，1.原告提起诉讼无法律及事实依据，原告定作的产品存在严重的质量问题，现还积压在被告仓库（只有红玫瑰抽纸盒卖出了一部分，卖出了32000元，其他均未卖出），不符合双方约定的付款条件；2.原告主张的利息无事实依据和法律依据，依法不应支持；3.原告的违约行为给被告造成了严重损失。经审理查明，金桥公司与戎林公司之间存在定作合同关系，现，金桥公司以戎林公司尚欠其定作价款未支付为由，诉至本院。以上事实，由当事人提供的原告营业执照、被告企业信用信息及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。原告金桥公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1.2017年7月31日《产品加工承揽合同》1份，该合同中载明：“70型球型4个品种，铁皮尺寸0.22*760*760，印刷单价3.6元/㎡，铁皮价格6200元/吨；85型球型4个品种，铁皮尺寸0.22*568*860，印刷单价3.6元/㎡，铁皮价格6200元/吨；圆盒（盖）3个品种，铁皮尺寸0.18*705*990，印刷单价3.6元/㎡，铁皮价格6200元/吨；圆盒（底）3个品种，铁皮尺寸0.19*715*860，印刷单价3.6元/㎡，铁皮价格6200元/吨；圆盒（身）3个品种，铁皮尺寸0.19*755*860，印刷单价3.6元/㎡，铁皮价格6200元/吨；长方形盒（身）2个品种，铁皮尺寸0.20*780*958，印刷单价3.6元/㎡，铁皮价格6200元/吨；长方形（盖，底）2个品种，铁皮尺寸0.20*780*800，印刷单价3.6元/㎡，铁皮价格6200元/吨；红玫瑰抽纸盒（盖，身），铁皮尺寸0.19*745*905，印刷单价3.6元/㎡，铁皮价格5300元/吨；大圆盒多啦A梦，铁皮尺寸0.19*745*905，印刷单价3.6元/㎡，铁皮价格5300元/吨”，该合同中约定：“需方应在收到货物后当日对加工产品的外观、颜色进行验收，发现不符应及时书面通知供方，收到货物后7日内未回复的视为供方提供的加工产品符合约定；付款方式：上批货款，下批发货前付清（一个月内未发生订单，30天内需把上批货款付清），该合同尾部加盖了戎林公司公章，并有“戎林”字样的签名，以上证据，金桥公司拟证明其为戎林公司加工产品，双方对产品的价格、支付方式、争议解决方式等作出约定。另，其表示，虽其未在该合同上盖章、签字，但该合同系其提供给戎林公司，由戎林公司盖章、签字的，且实际上已经履行了合同，该合同应是成立且生效的。同时，其还表示，其价款的计算方式分为两部分：第一部分为铁皮价格（以铁皮重量×铁皮重量的单价）；另一部分为印刷的价格（以印刷的面积×印刷面积的单价3.6元/㎡），对于印刷面积以产品数量×宽×长计算，例如，大圆盒多啦A梦，铁皮尺寸为0.19*745*905,其中0.19代表铁皮厚度，745、905分别代表宽和长，计量单位均为mm，印刷面积以数量×宽（745）×长（905）计算。2.2017年9月5日送货单3张（均由戎林签字确认）、金桥公司自行制作的结算单1份，其中，对于编号为0005235号送货单载明的产品（大圆盒多啦A梦盖身0.19×712×870，数量3230，重量3.225吨；双面闪金油0.19×1047×634，数量920，重量0.953吨；双面闪金油0.19×712×920，数量1451，重量1.63吨；红玫瑰抽纸盒盖身0.19×745×905，数量2464，重量2.468吨；小圆盒身0.19×755×860，数量1505，重量1.449吨），结算中对应的价款总金额为73020.39元（金桥公司表示，该张送货单中的双面闪金油，虽合同中无相应约定，但也系其根据戎林公司提供样品在实际生产过程中加工的，印刷单价均为1.8元/平方米，铁皮重量单价因品种不同，一种为4800元/吨，一种为5300元/吨）；对于编号为0005236号送货单载明的产品（小圆盒底0.19×715×860，数量2015，重量1.831吨；小圆盒盖0.18×705×990，数量2502，重量2.469吨；长方形盒盖底0.2×780×800，数量3338，重量3.249吨；70型球形铁盒0.22×760×760，数量4582，重量4.577吨），结算中对应的价款总金额为102954.37元；对于编号为0005237号送货单载明的产品（85型球型铁盒0.22×568×860，数量6526，重量5.39吨；长方形盒身0.2×780×958，数量1238，重量1.438吨），结算中对应的价款总金额为57140.05元，以上三张送货单及结算单，金桥公司拟证明其按照合同约定履行了产品加工及交付义务，送货单是戎林公司法定代表人戎林到金桥公司提货，并于现场签字确认。经质证，被告戎林公司认为，对证据1，该合同上的公章确系其公司的，上面的“戎林”字样的签名已记不清楚是否为戎林本人所签，但该合同上未加盖金桥公司公章，也未有金桥公司负责人或者经办人签字确认，按照合同约定，该合同尚未成立。对证据2，送货单上的签名确实是戎林所签，产品都收到了，只是产品存在质量问题（主要是色差、铁锈及铁的规格等问题）。另，第一张编号为0005235送货单系上一批加工的产品，对该张送货单认可，且款项已经支付，金额大致6万多元，具体金额需要拉银行流水（戎林公司承诺于庭后7日内将付款的银行流水提供给法院，逾期自愿承担不利法律后果，但其至今未提供相应银行流水明细），另外两张送货单虽然签收了，但因存在质量问题，未付款。对于结算单，不予认可，此为金桥公司自行制作，没有经过双方结算确认。被告戎林公司为反驳原告金桥公司之主张，向本院提供如下证据：1.2017年9月11日，其与徐澄霞签订《协议》1份，戎林公司表示徐澄霞系金桥公司业务经理，其拟证明金桥公司加工的产品不符合质量要求，在约定的时间内（即收到产品7天内如未提异议，就视为产品质量合格）告知徐澄霞。金桥公司安排徐澄霞于2017年9月8日到戎林公司处商量处理质量问题，到2017年9月11日，双方就质量问题达成了上述《协议》，协议的内容大概是金桥公司认可其加工的产品存在质量问题，戎林公司同意收货，就该产品，双方同意销售完后付款，但现在只卖了3万多元的红玫瑰抽纸盒。2.2017年7月1日，其与徐成亚签订的《产品加工承揽合同》1份（其中载明的产品名称为圆盒光头强盒身、圆盒熊大盒身等），其拟证明双方就产品的数量、验收方法等进行了约定，该合同是金桥公司提供的。另，其表示，2017年9月11日《协议》上的徐澄霞与该合同上徐成亚是同一人。3.其与微信名为“星月之光明”的聊天记录一组，其表示该为徐成亚微信，其拟证明徐澄霞与徐成亚是同一人，徐澄霞是身份证上的名字，徐成亚是其上学时候的名字，徐澄霞是金桥公司的项目经理，具体负责案涉产品事宜。4.照片一组，其拟证明案涉产品一直在戎林公司库房积压，未卖出去，未达到协议约定的付款条件。经质证，原告金桥公司认为，对证据1，不予认可，在2017年9月5日交货时，颜色戎林公司已进行了当场验收，对于其他质量问题（如材质等），戎林公司也未在异议期间（收到货7天内）提出异议，案涉产品应视为合格。徐澄霞不是金桥公司的人员，与其公司无任何关系。对证据2，不予认可，徐成亚不是其公司的员工。对证据3，不予认可，无法判断真实性。对证据4，真实性无法确认，与案件的关联性也无法确认，无法看出是案涉产品。本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，虽2017年7月31日的《产品加工承揽合同》未加盖金桥公司的公章或由金桥公司相关人员签字，但该合同加盖了戎林公司的公章，戎林公司在该合同上加盖公章并将合同交付金桥公司的行为可视为其对该合同中所载明的产品、尺寸、价格及其他合同条款等确认后向金桥公司发出了要约，事实上，金桥公司后已按该合同加工了相应产品并将产品交付了戎林公司，戎林公司对上述产品也予以了签收，此即可视为金桥公司已以其行为对上述要约作出了承诺，双方的合同已经成立、生效并在履行中，故上述2017年7月31日的《产品加工承揽合同》对本案原、被告双方均有法律约束力。戎林公司抗辩其与徐成亚于2017年7月1日签订的《产品加工承揽合同》系双方之间的合同，但戎林公司未能举证证明该合同中签名的徐成亚系其所述的为金桥公司的业务经理，金桥公司对此亦不予认可，且该合同中所载明的产品名称（圆盒光头强等）与戎林签字的送货单中所载明的产品名称不符，故对戎林公司该抗辩意见，本院不予采纳。现三张送货单所载明的产品，戎林公司已经全部收到，其虽抗辩其收到的产品存在质量问题，且其已在收到案涉产品7日内及时向戎林公司提出了异议，为此其向本院提供了2017年9月11日的《协议》，但，暂不论徐澄霞与徐成亚是否为同一人，戎林公司现依然无法证明该《协议》中签名的徐澄霞为金桥公司的员工，金桥公司亦不认可与徐澄霞或徐成亚存在任何关系，故，本院无法认定戎林公司已按照合同约定在7日内向金桥公司就产品质量提出过异议的事实，即本案中三张送货单中所交付的产品应视为质量合格，戎林公司应按送货单及双方合同的约定支付金桥公司相应的报酬。对于编号为0005235号送货单载明的产品，戎林公司认可该张送货单中的产品已经收到，且价款6万多元已经付清，但其未能在本院限定的期限内向本院提交其已付款项的银行明细等证据，故，其对此应承担举证不能之责任，现本院不予认定其就该送货单已支付过金桥公司价款，对于该张送货单应付价款的具体金额，金桥公司主张为73020.39元，戎林公司认可为6万多元（未明确具体金额），对此，本院认为，因双方在合同中对该张送货单的双面闪金油并无明确约定，相应铁皮的重量单价、印刷单价等均无法通过双方合同予以确认，而戎林公司对金桥公司所提供的结算单又不予认可，故本院在金桥公司未提供其他证据证明双面闪金油计算单价及戎林公司未明确该张送货单具体价款金额的情况下，现酌情认定该张送货单应付价款金额为66510.2元[60000元+（73020.39元-60000元）/2]，对于另两张送货单，本院依据送货单所载明的产品数量、铁皮重量及合同中所约定的铁皮规格、印刷单价、铁皮价格等核算，金额分别为102954.37元、57140.05元，以上戎林公司应付金桥公司的定作价款合计为226604.62元。金桥公司主张的逾期付款利息，于法有据，应予支持，但基于上述之认定，该逾期利息应以226604.62元为基数，自2017年10月6日起，按照年利率6%计算至被告实际付清之日止。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第二十六、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告阜阳市戎林包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市金桥包装容器有限公司定作款人民币226604.62元，并支付该款自2017年10月6日起，按照年利率6%计算至被告实际付清之日止的逾期付款利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014259）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币2398.5元，由原告苏州市金桥包装容器有限公司负担49元，被告阜阳市戎林包装制品有限公司负担2349.5元（被告应负担的2349.5元，原告已预交，由本院退还，上述被告应负担的诉讼费用，由被告于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号：32250199743600001331031120）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 宁 璐二〇一九年八月二十七日书记员 金仕明