徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初370号 原告鹿守信，男，1954年5月14日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 被告徐州市铜山区市场监督管理局，住所地江苏省徐州市铜山区长江西路**科技创业大厦**。 法定代表人耿兴建，该局局长。 出庭应诉负责人陈新浩，该局副局长。 委托代理人吴以干，该局工作人员。 委托代理人杨赫，江苏光亚律师事务所律师。 第三人江苏师范大学科技园有限公司，住，住所地江苏省徐州市和平路**/div> 法定代表人余明祥，该公司董事长。 委托代理人赵明，江苏义行律师事务所律师。 原告鹿守信认为原徐州市铜山区物价局（以下简称原铜山物价局）未履行查处第三人江苏师范大学科技园有限公司（以下简称科技园公司）价格违法行为的法定职责，于2019年2月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书或参加诉讼通知书等诉讼文书。案件审理期间，原告将本案被告由原铜山物价局变更为徐州市铜山区市场监督管理局（以下简称铜山市监局）。本院依法组成合议庭，于2019年7月31日组织原告、被告、第三人交换证据并公开开庭审理了本案。原告鹿守信，被告铜山市监局出庭应诉负责人陈新浩和委托代理人吴以干、杨赫，第三人科技园公司委托代理人赵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鹿守信诉称：请求判决被告铜山市监局依法查处第三人科技园公司收取燃气配套费的违法行为。主要事实和理由为，原告于2017年4月购买了第三人开发的徐州市玉泉雅筑师大人才公寓3-2-3202室房屋，第三人于2017年9月以装燃气管道为由向原告收取了燃气配套费；根据《江苏省物价局关于严格执行商品住房销售“一价清”制度的通知》的规定，相关燃气安装费用己计算至房屋销售价格中，开发商不得再另行收取；对于第三人乱收费的行为，原告多次向被告举报投诉，但被告未履行法定的查处职责 原告鹿守信向本院提交了以下证据： 1.江苏师范大学玉泉雅筑（人才公寓）选房方案； 2.关于玉泉雅筑定向教职员工销售的通知； 3.关于玉泉雅筑第二期定向销售的通知； 4.关于玉泉雅筑第三期定向销售的通知； 证据1-4拟证明第三人科技园公司在不同批次销售过程中未全部收取燃气初装费。 5.收据，拟证明第三人违法收取原告燃气配套费。 6.商品房买卖合同（合同号：TS47848），拟证明第三人在合同中未规定要收取燃气初装费，并且规定交房时可以使用。 7.《关于调整市区新建商品住房民用天然气设施工程安装费收费方式的通知》（徐价服[2013]4号）； 8.《转发关于调整市区新建商品住房民用天然气设施工程安装费收费方式的通知》（铜价管〔2013〕4号）； 证据7、8拟证明原徐州市物价局、原铜山物价局相关文件禁止收取燃气初装费。 9.商品房预售许可公示〔铜房售许字（2016）第1号〕，拟证明许可公示日期在禁止收取燃气初装费日期范围。 被告铜山市监局辩称：原铜山物价局不存在不履行法定职责的情况。1.执法依据充分。2.执法程序合法。根据《价格违法行为举报处理规定》第八条、《价格违法行为举报处理规定》第十二条规定，2018年12月24日，原告鹿守信以来访的形式向原铜山物价局反映第三人科技园公司在玉泉雅筑项目销售时违反“一价清”规定，收取“天然气配套费”2900元，要求原铜山物价局查处退回。2017年4月18日，鹿守信与第三人签订商品房买卖合同，原告未在争议发生之日起一年内提出，超出价格投诉处理时限。原铜山物价局审慎处理原告价格举报投诉，于2018年12月27日决定立案检查，2018年12月27日通过EMS向原告寄送《价格举报（投诉）受理告知书》，并在当日电话告知原告案件受理及《受理告知书》已寄送，原铜山物价局受理价格举报投诉未超过上述7日期限。根据《价格违法行为举报处理规定》第十三条规定，原告反映事项涉及自身价格权益的属于价格投诉，价格投诉实行调解制度，价格投诉应当在争议发生之日起一年内提出，虽然原告的投诉部分已经超期，为充分保护原告的利益，原铜山物价局在案件调查过程中进行了调解，但第三人明确拒绝调解，根据《价格违法行为举报处理规定》第十三条规定，价格投诉办结。2019年1月14日原铜山物价局通过EMS向原告寄送《价格投诉处理结果告知书》告知原告价格投诉办结，原告可以通过民事诉讼、仲裁等方式维护自身合法权益，并在当日电话告知原告价格投诉已经办结及《告知书》已寄送，原铜山物价局投诉办理符合《价格违法行为举报处理规定》相关规定。根据《价格违法行为举报处理规定》第十一条规定，2019年1月28日原告反映事项调查终结并经原铜山物价局案件审理委员会研究，根据案件的事实、情节及社会影响程度，决定不予行政处罚，价格举报办结。2019年1月31日原铜山物价局通过EMS向原告寄送《原铜山物价局举报处理结果告知书》，并在当日电话告知原告价格举报办结及《告知书》已寄送，原铜山物价局符合举报办结后15个工作日内告知举报人的规定。3.定性准确处理恰当。根据《中华人民共和国价格法》第七条、第八条、第十一条规定，及江苏省物价局《江苏省定价目录》（2002年）列入了普通住宅商品房，实行政府指导价；《江苏省定价目录》(2015年)中不再列入普通住宅商品房。从2015年8月1日起普通住宅商品房属于市场调节价格。根据《中华人民共和国价格法》，市场调节价格由经营者自主制定。根据《关于商品和服务实行明码标价的规定》（发展计划委员会令第8号）第三条、第四条、第五条、第八条规定及《江苏省商品房销售明码标价实施细则》(苏价规〔2011〕5号）第十条规定、《江苏省物价局关于严格执行商品住房销售“一价清”制度的通知》(苏价服[2012]104号）规定，经调查，第三人是江苏师范大学全资公司，根据江苏师范大学工作部署建设管理玉泉雅筑项目。玉泉雅筑项目于2016年1月13日获得《商品房预售许可证》开始销售。根据法律法规规定，其销售价格由经营者自主决定。玉泉雅筑项目主要销售对象为江苏师范大学教职工。第三人在江苏师范大学玉泉雅筑网站将购房政策信息向全体教职员工进行了多次、详细、明确的公示，公示的内容包括房价、车位、热能配套、天然气配套费用等信息，明确天然气配套费收取标准为2900元。江苏师范大学工会等职能部门也多次对玉泉雅筑购房信息向教职工进行宣讲。原告为江苏师范大学退休职工，于2017年4月18日与第三人签订商品房买卖合同（合同编号：NO.TS47848）认购玉泉雅筑3号楼2单元3202室住房。第三人与原告签订的《商品房买卖合同》补充协议第五条第5点明确告知：“该商品房价款不包含天然气开通费，管道进户，开通费由买受人承担，出卖人代收代缴”。原铜山物价局依据《行政处罚法》及相关法律法规规定作出行政处罚。原铜山物价局在原告价格举报投诉案件中履职调查、事实清楚、证据收集充分合规，案件处理定性准确、处理结论合适恰当，执法程序符合法律法规规章的规定。 被告铜山市监局向本院提交了以下证据： 1.2018年12月24日原铜山物价局价格举报（投诉）办理单和原告鹿守信提供的举报材料； 2.2018年12月27日通过EMS向原告寄送的《徐州市××山区物价局价格举报（投诉）受理告知书》（编号：18114）及邮寄底单； 3.2019年1月14日通过EMS向原告寄送的《徐州市××山区物价局价格投诉处理结果告知书》（编号：2018114）及邮寄底单； 4.2019年1月31日通过EMS向原告寄送的《徐州市××山区物价局价格举报处理结果告知书》（编号：2018114）及邮寄底单； 5.原铜山物价局工作人员于2019年1月10日对第三人科技园公司工作人员进行询问形成的询问笔录、第三人向原铜山物价局出具的《关于拒绝与鹿守信同志进行调解的情况说明》； 6.检查通知书、立案审批表、调查提取证据、调查询问笔录、案件调查报告、案审记录、销案审批表； 7.原铜山物价局工作人员向原告告知案件受理等情况的通话录音3段、检查照片4张； 证据1-7拟证明被告在接到原告投诉举报后按照法律法规的规定充分履行了行政职能并向原告告知了处理结果。其中投诉处理结果告知书明确告知原告，原告的投诉事项按照价格违法行为举报处理规定的第十三条规定，属于原告与第三人之间的民事争议，可通过民事诉讼、仲裁等方式维护个人权益；原告的举报事项按照行政诉讼法司法解释的相关规定属于不对原告合法权利产生实际影响的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；被告对原告投诉和举报的处理结果告知书应当分别属于不同的具体的行政行为，原告如果对该两份告知书持有异议应当按照告知书当中载明的复议和起诉期限分别主张权利。 8.《市委办公室市政府办公室关于印发〈徐州市××山区机构改革方案〉的通知》(徐委办〔2019〕22号），拟证明原铜山物价局的价格检查监督职能现由被告行使。 被告铜山市监局向本院提交的法律、法规或规范性文件依据为《中华人民共和国价格法》、《价格违法行为行政处罚规定》、《关于商品和服务实行明码标价规定》、《价格违法行为举报处理规定》、《江苏省商品房销售明码标价实施细则》（苏价规[2011]5号）、《江苏省定价目录(2002)》、《江苏省定价目录（2015）》、《江苏省定价目录（2017）》、《江苏省物价局关于严格执行商品住房销售“一价清”制度的通知》(苏价服[2012]104号），拟证明原告鹿守信举报投诉的事项不存在法律规定的可以进行行政处罚的情形，被告对原告作出的相应告知书证据充分、适用法律正确，履行了法定职责。 第三人科技园公司述称：同意被告铜山市监局的相关答辩意见。原告鹿守信就本案的相关情况于2019年3月份在未经核实的情况下将相关虚假情况多次进行虚假陈述，相关对第三人及相关工作人员进行的在公开范围内阐明的虚假信息、人身攻击、辱骂谩骂等行为反复多次出现，第三人已经收集了充分证据并声明保留诉诸法律维护第三人及相关职工合法权益的权利。 第三人科技园公司未提交证据。 经证据交换、庭审质证，结合各方当事人质证意见，本院对上述证据认证如下： 对于原告鹿守信提交的证据1-4，被告铜山市监局、第三人科技园公司对其真实性有异议，原告未提交其他证据予以佐证，亦未提交证据证明其向原铜山物价局反映第三人相关问题时提交了该证据；对于证据5，该证据系原件，其部分内容与其他证据、当事人陈述能够相互印证，能够证明原告支付燃气配套费相关情况；对于证据6-8，被告、第三人对其真实性无异议，其部分内容与其他证据能够相互印证，能够证明原告购买商品房及相关行政机关对燃气相关费用收费方式进行调整的情况，本院依法予以采信；对于证据9，该证据部分内容与其他证据、当事人陈述能够相互印证，能够证明涉案房屋销售相关情况。 对于被告提交的证据1-4、6、7，各方当事人对其真实性无异议，系原铜山物价局或被告在对原告反映相关问题进行处理的过程中制作或收集，能够证明被告对原告反映问题进行处理的相关情况，本院依法予以采信；对于证据5，原告对其形式上的真实性无异议，第三人对其真实性无异议，能够证明原铜山物价局对原告反映问题进行处理的相关情况，本院依法予以采信；对于证据8，各方当事人对其真实性无异议，系被告上级机关作出，载明了与本案中原告反映问题相关的被告职权变更等内容，本院依法予以采信。 经审理查明：原铜山物价局于2018年12月24日收到原告鹿守信以走访方式提出的价格举报（投诉），举报内容摘要为“反映江苏师范大学科技园有限公司违反‘一价清’规定，违规收取其燃气配套费2900元，请求查处退回”。原铜山物价局受理该价格举报（投诉），并于2018年12月27日书面告知原告。受理后原铜山物价局进行了检查、询问、调取证据等调查处理，履行了集体讨论、销案审批等程序。原铜山物价局于2019年1月14日向原告作出《徐州市××山区物价局价格投诉处理结果告知书》（编号：2018114），载明“因你举报包含价格投诉，……价格主管部门对价格投诉实行调解制度。在价格投诉调解过程中，江苏师范大学科技园有限公司明确表示不同意调解。……依据上述规定，投诉办结”等内容，以书面方式告知原告价格投诉处理结果。原铜山物价局于2019年1月31日向原告作出《徐州市××山区物价局价格举报处理结果告知书》（编号：2018114），载明“被告人的玉泉雅筑项目主要销售对象为‘江师大’教职员工，‘江师大’通过工会等职能部门宣讲房屋价格等售房政策，并建立了玉泉雅筑网站，通过网络公示发布建房信息，并公示与购房价格有关的详细信息。玉泉雅筑项目未设置销售案场，也无法在销售案场设立明码标价公示牌。目前玉泉雅筑项目剩余房源只对‘江师大’引进人才以成本价销售。销售时也不再另行收取天然气配套费等其他费用。根据《价格行政处罚程序规定》第三十九条规定，本机关对被举报人作出如下决定：不予行政处罚。……根据上述规定告知您举报的案件予以办结”等内容，以书面方式告知原告价格举报处理结果。 另查明： 中共徐州市委办公室、徐州市人民政府办公室于2019年1月25日作出《市委办公室市政府办公室关于印发〈徐州市××山区机构改革方案〉的通知》(徐委办〔2019〕22号），《徐州市××山区机构改革方案》载明“优化区市场监督管理局职责。将……区发展改革与经济委员会（区物价局）的价格监督检查相关职责……划入区市场监督管理局。……不再保留区物价局……牌子”。 江苏省物价局于2012年3月26日作出《江苏省物价局关于严格执行商品住房销售“一价清”制度的通知》(苏价服[2012]104号）。 本院认为： 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民，有权提起诉讼。本案中，原告鹿守信于2018年12月24日向原铜山物价局反映“江苏师范大学科技园有限公司违反‘一价清’规定，违规收取其燃气配套费2900元，请求查处退回”问题（以下简称“燃气配套费问题”），该问题处理结果涉及原告能否取回其支付的燃气配套费，原告与原铜山物价局、被告铜山市监局对该问题的处理有利害关系，有权提起诉讼。根据《价格违法行为举报处理规定》（国家发展和改革委员会令第6号）第十四条规定，被举报人因价格违法行为致使消费者多付价款的，价格主管部门应当在对被举报的价格违法行为作出行政处罚决定前，责令被举报人将多收价款退还消费者，但应当扣除被举报人在价格投诉中已经退还的多收价款部分。本案中，原告向原铜山物价局提出的相关诉求同时涉及被告主张的适用举报和投诉相关处理的范围，相关举报不仅限于对被举报人即第三人科技园公司课以义务，亦涉及原告主张的权利是否能够通过行政机关责令退还的方式得以实现。因而，对被告提出的投诉、举报应分别诉讼及原告与举报处理无利害关系的主张，本院依法不予支持。 根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作；县级以上地方各级人民政府其他有关部门在各自的职责范围内，负责有关的价格工作。根据《价格违法行为举报处理规定》第九条规定，价格主管部门对被举报的价格违法行为的管辖，按照《价格行政处罚程序规定》第二章和各省、自治区、直辖市价格行政处罚管辖分工规定执行；第十二条第二款规定，消费者在价格举报时一并提出价格投诉的，价格投诉由受理价格举报的价格主管部门管辖。根据原铜山物价局受理原告鹿守信反映的“燃气配套费问题”至其向原告告知举报（投诉）处理结果时有效的《价格行政处罚程序规定》（国家发展和改革委员会令第22号）第八条规定，县级价格主管部门管辖本辖区内发生的价格违法案件。本案中，原告在徐州市××山区范围内购买房屋、支付燃气配套费，原铜山物价局作为“燃气配套费问题”发生地县级价格主管部门，具有对原告“燃气配套费问题”相关举报（投诉）作出处理的法定职权和职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案庭审时，原铜山物价局已不再保留，铜山市监局作为继续行使原铜山物价局价格监督检查相关职责的行政机关，是本案适格被告。 根据《价格行政处罚程序规定》第四章规定，价格行政处罚一般程序包括立案、调查取证及陈述、申辩和听证等程序。根据《价格违法行为举报处理规定》，价格主管部门对价格投诉的处理亦有相应的程序要求。本案中，原铜山物价局进行了询问调解意见及立案、调查、作出处理决定、送达等工作，履行了相关处理程序，程序并无不当。 根据《价格行政处罚程序规定》第二十三条规定，对立案的案件，价格主管部门必须全面、客观、公正地调查或者检查，收集有关证据；第二十八条规定，价格主管部门应当以案件调查报告为基础对案件进行审理，审理的主要内容包括案件事实是否清楚、证据是否充分，定性是否准确，适用法律法规规章是否正确等。《价格违法行为举报处理规定》亦对投诉处理所涉的争议发生时间、当事人身份证明等事实基础具有相应查明要求。本案中，原铜山物价局虽进行了调查并制作了调查报告，但未对原告所反映“燃气配套费问题”相关问题进行充分调查，未充分查明、向原告说明原告支付燃气配套费具体情况、是否应当适用原告提出的“一价清”相关规定及相应理由等相关问题。原铜山物价局应查明原告反映“燃气配套费问题”是否符合相关条件、该问题涉及的相关主体等具体情况等，而其仅以第三人“违法事实轻微，不予行政处罚”作出处理，并作出《徐州市××山区物价局价格投诉处理结果告知书》（编号：2018114）及《徐州市××山区物价局价格举报处理结果告知书》（编号：2018114）属于作出处理主要证据不足，未充分履行法定职责。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有主要证据不足等情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为；第七十二条规定，人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。本案中，原铜山物价局作出《徐州市××山区物价局价格投诉处理结果告知书》（编号：2018114）及《徐州市××山区物价局价格举报处理结果告知书》（编号：2018114）主要证据不足，未充分履行处理原告反映“燃气配套费问题”的法定职责，本院依法应当判决撤销《徐州市××山区物价局价格投诉处理结果告知书》（编号：2018114）及《徐州市××山区物价局价格举报处理结果告知书》（编号：2018114），并判决被告在一定期限内履行，对原告反映“燃气配套费问题”依法重新作出处理。 同时需要指出的是，根据《价格违法行为举报处理规定》第十三条第三款等规定，当事人一方拒绝调解、未能达成调解协议或者不执行调解协议的，消费者可以通过民事诉讼、仲裁等方式维护自身合法权益。原告如认为第三人或其他民事主体在原告购买房屋的过程中存在违法且未能通过向原铜山物价局或被告投诉等方式实现其2018年12月24日提出的“燃气配套费问题”相关投诉诉求，可依法通过包括民事诉讼在内的方式寻求救济。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十二条的规定，判决如下： 一、撤销原徐州市铜山区物价局作出的《徐州市铜山区物价局价格投诉处理结果告知书》（编号：2018114）及《徐州市铜山区物价局价格举报处理结果告知书》（编号：2018114）； 二、被告徐州市铜山区市场监督管理局在六十日内对原告鹿守信反映的“江苏师范大学科技园有限公司违反‘一价清’规定，违规收取其燃气配套费2900元，请求查处退回”问题依法重新作出处理。 案件受理费50元，由被告徐州市铜山区市场监督管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 焦琰茹 审 判 员 李勇辉 审 判 员 姜 川 法官助理 王 静 二〇一九年八月十六日 书 记 员 蒋宗佑