广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初12730号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区********、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码914***********249C。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：潘蔚怡，广东经纶律师事务所律师。被告：黄旭海，男，1969年1月25日出生，汉族，住甘肃省金昌市金******号，公民身份号码620************413。委托诉讼代理人：徐建民，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志康，广东至高律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地广东省佛山市南海区**********金安大厦110-111、206-208、904-921，统一社会信用代码9144********1410XX。负责人：唐珂，任总经理。委托诉讼代理人：李子鹏，男，系该单位员工。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告黄旭海保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案，后根据被告黄旭海的申请，本院依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称太平洋南海公司）为本案共同被告。依法适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告连带向原告支付赔偿款50206.85元及利息(按中国人民银行同期贷款利率计算，直至向原告付清全部赔偿款为止，暂计为500元)。事实与理由：被保险人胡园园的奔驰BENZGLC260COUPE越野轿车(粤A*****)在原告处投保了机动车交通事故责任强制险及第三者商业险，商业保险单号为PDAA201************800，保险期限自2017年4月22日0时起至2018年4月21日24时止。2017年7月7日20时40分，在黄岐中海金沙湾地下停车场，被告黄旭海驾驶的粤A*****车辆因发生事故后离开现场与吴海福驾驶的被保险车辆粤A*****发生碰撞，导致车辆粤A*****受损的交通事故。2017年7月25日，佛山市公安局南海分局交通警察大队出具了《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定事故中被告黄旭海负全部责任，被保险车辆驾驶人吴海福无责任。粤A*****车辆定损后，经广州市海珠区长青汽车服务部维修，被保险人胡园园于2017年11月8日支付了维修费49806.85元，事故产生拖车费1000元。被保险人胡园园支付维修费后向原告申请索赔，原告已向被保险人胡园园支付了保险赔偿金50206.85元。2017年11月3日，被保险人胡园园向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》，原告依法取得了保险代位求偿权。被告黄旭海作为事故的全责方，至今仍未履行任何赔付义务。粤A*****号车向被告太平洋南海公司投保了交强险及保险限额100万元的商业第三者责任险。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告太平洋南海公司答辩称，一、涉案车辆在被告太平洋南海公司投保交强险，第三者责任险100万及不计免赔。超出交强险部分应按事故责任比例划分，被告太平洋南海公司承保车辆承担事故的全部责任，请法院依法核实涉案车辆的有效行驶证、驾驶员驾驶证和车架钢印号，如相关信息无效，被告太平洋南海公司不承担赔偿责任。二、据原告所提供的事故认定书，本案被告黄旭海在发生事故后离开现场，导致无法确认事故是否存在其他免责事由，事故的性质经过无法确认。据原告所诉请的粤A*****号车辆维修费可知事故中存在车辆损失且损失较重，在发生如此严重的交通事故后被告黄旭海不可能不知晓事故的发生。发生事故后未第一时间采取措施保护现场且向警方及保险公司报案已是公众常识，不论被告黄旭海事故后离开现场是出于何种原因，都足以反映其在明知事故发生后离开现场逃逸，按照机动车第三者责任保险，第二十四条第二款第1点约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人均不负责赔偿，故依合同约定，被告太平洋南海公司在商业险不承担赔偿责任。三、本案被告黄旭海从事故发生日起至今未曾向被告太平洋南海公司报告此案，据《保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。本次交通事故发生在2017年7月7日，而时致2019年7月原告起诉被告太平洋南海公司才知晓此次事故，已无法确认事故是否存在其他免责事由，事故的性质经过无法确认，故依保险法规定被告太平洋南海公司不承担赔偿责任。四、针对原告的各项具体诉求，被告太平洋南海公司意见如下：1.原告代位支付的粤A*****号车辆维修费：（1）原告在未知会被告太平洋南海公司的情况下擅自拆检粤A*****号车辆，在明知粤A*****号车辆在本次事故中为无责且其车辆损失应由全责方承担赔偿责任的情况下，仍不通知被告太平洋南海公司派员到场参与核实损失情况，在原告赔付粤A*****号损失给付其被保险人之前亦未知会被告太平洋南海公司，既当运动员又当裁判员，剥夺被告太平洋南海公司知情同意权，原告自行定损金额被告太平洋南海公司不予认可；（2）据本案被告黄旭海所提供的《车辆维修价格鉴定评估结论书》（2017年7月18日出具），粤A*****号车辆可确认的损失价值应为20050元，而据原告提供的“机动车保险车辆损失情况简易确认书”中记载原告自行对粤A*****号车辆定损时期却为2017年9月6日。原告作为一家专业保险公司在车辆发生事故2个月后再行定损已不合常理，且本案被告黄旭海所提供的《车辆维修价格鉴定评估结论书》属事故双方共同委托鉴定，故无论从鉴定时机、关联性、或真实性来看，粤A*****号车辆损失应以被告黄旭海所提供的《车辆维修价格鉴定评估结论书》为准；2.原告代位支付的粤A*****号车辆拖车费：原告提供拖车费发票开票日非事故当日，无法确认上述费用是否因本次事故产生，对其三性均不予认可；3.利息：原告未知会被告太平洋南海公司自行定损已属不当，且其自称在2017年11月3日取得保险代位求偿权后时隔2年有余才进行索偿，故更不应予原告“利息”，对原告该项诉求被告太平洋南海公司不认可。五、交强险及商业第三者险条款均明确约定保险公司不负责赔偿诉讼费，且原告本应可直接向被告太平洋南海公司发函索赔，由此引起诉讼属原告自身原因，诉讼费应当由原告自行承担。被告黄旭海答辩称，一、粤A*****号车在太平洋南海公司投保了交强险及保险限额为1000000元商业第三者责任保险（含不计免赔特约险），保险期间为2017年1月30日至2018年1月29日。本次2017年7月7日的事故发生在保险期内，太平洋南海公司依法应当在保险责任范围内承担赔偿责任。二、被告黄旭海对原告主张的赔偿款金额不予认可。事故发生后，粤A*****受损车辆的驾驶员吴海福与被告黄旭海于2017年7月14日共同委托佛山市南海区正信价格事务所有限公司对粤A*****受损车辆的维修价格进行鉴定评估，评估结论为20050元。而后，车辆受损方自行对车辆进行维修。根据原告提供的证据三“机动车保险车辆损失情况简易确认书”第6页零部件更换项目清单（代询价单）中，可知车辆受损方自行更换了零部件转向器（价值32218.13元）。但依据双方共同委托的正信公司出具的鉴定评估书中的“车辆损失维修费鉴定评估明细表”得知，粤A*****受损车辆需要更换的零部件并没有转向器，且车辆受损方及原告也未提供证据证明转向器系因本次交通事故导致损坏。被告黄旭海认为车辆受损方擅自维修车辆扩大损失，违反诚信原则，粤A*****受损车辆的维修价格应以正信公司出具的鉴定结论为准。另外，黄旭海与事故车辆的驾驶人吴海福和车主胡园园是同一小区的业主，由于当天事故发生的时间太晚，就商议第二天再由交警进行处理。因此事故发生后并非黄旭海属于事故后逃逸的情况，而是双方基于共同为小区业主的情况协商一致的结果。综上，被告黄旭海对原告主张的赔偿款金额不予认可，且由于事故发生在保险期间内，应当由被告黄旭海肇事车辆的承保公司太平洋南海公司依法在保险责任范围内承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，原告已向其被保险人赔付50206.85元，原告由此取得了向事故第三者请求赔偿的权利。被告黄旭海在涉案交通事故中承担事故的全部责任。关于粤A*****号车的损失情况，虽然原、被告曾共同委托佛山市南海区正信价格事务所有限公司进行鉴定，但该鉴定报告显示并没有对车辆的隐损项目进行鉴定，故被告黄旭海认为该车自行更换了转向器扩大损失的抗辩意见，本院不予采纳。尽管黄旭海未在保险事故发生后及时通知被告太平洋南海公司，但是，事故对方已报警及通知原告，交警部门依法对事故现场进行了勘查，出具了道路交通事故认定书，认定了事故性质、原因、责任承担等，且原告对粤A*****号车的受损情况进行了定损，故黄旭海没有通知太平洋南海公司并未致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，被告太平洋南海公司应按保险合同约定对第三者车辆即粤A*****号车损失予以赔偿。至于太平洋南海公司认为黄旭海在事故发生后离开现场，属于商业三者险免赔情形。本院认为，事故认定书并未认定驾驶人黄旭海存在禁止驾驶或破坏现场、逃逸等情形。被告太平洋南海公司主张的依据是其提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中责任免除的约定，但该条款是被告提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告太平洋南海公司未提交证据证明其已向投保人送达保险条款及已履行了明确说明义务，故该免责条款对原告不发生法律效力，被告太平洋南海公司仍应当向原告支付保险金。故太平洋南海公司的该抗辩意见，理据不足，本院不予支持。关于利息损失，因原告是否具有请求权、请求权范围及被告是否需要承担责任、责任大小均不确定，故原告要求被告支付利息，没有依据，本院不予支持。由于原告的损失可由被告太平洋南海公司赔偿完毕，故在本案中被告黄旭海不需承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付交通事故赔偿款50206.85元给原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取533.84元（原告已预交），由被告太平洋南海公司负担。经原告同意，被告太平洋南海公司应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾婉慧二〇一九年八月三十日书记员  韦可楠