河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫13行初69号原告庄景永，男，1967年2月6日出生，汉族，住河南省新野县。委托代理人徐晓玉，河南达圣律师事务所律师。被告新野县人民政府。法定代表人赵红亮，任县长。委托代理人刘丽萍，该县征收办工作人员。委托代理人齐海涛，河南大统律师事务所律师。原告庄景永诉被告新野县人民政府房屋征收补偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月17日公开开庭审理了本案。原告庄景永及其委托代理人徐晓玉，被告新野县人民政府的委托代理人刘丽萍、齐海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄景永诉称，2005年被告新野县人民政府进行旧城改造，修建金府街。原告房屋有四间门面房，三层共951.51平方米，位于新野县解放路中段东侧属于拆迁范围。2005年9月28日，在新野县人民政府拆迁办的主持下，原告与新野县旭东拆迁安置有限责任公司（以下简称旭东公司）签订了金府街改造《房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定：1．被拆迁人必须在协议签订后三日内搬出，被拆迁房屋及附属物原则上交给县旭东拆迁安置有限公司实施拆除；2．三楼332.91平方米，以经济补偿和补助奖励的办法进行现金支付；3．二楼310.80平方米，以对等面积进行置换；4．一楼310.80平方米，以对等面积进行置换。协议签订后，原告按时搬离房屋，将房屋交给旭东公司处置，但旭东公司至今仅对954.51平方米房屋中的510.41平方米（其中三楼332.91平方米、一楼177.5平方米）进行了补偿，仍有444.1平方米未给予任何补偿。自2006年至今，原告一直向各级部门反映此事，要求给予相应拆迁补偿，但一直没有得到解决。故提起本案行政诉讼，并提出以下诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告按照和原告签订的《拆迁补偿安置协议》的约定继续履行合同义务；补偿方式：1．按照合同约定同位置、同面积门面房予以兑现；2．或者按照同位置同面积现房屋市场价值支付补偿款。二、由被告承担本案诉讼费用。为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：一、原告庄景永身份证一份，证明原告诉讼主体适格；二、房产证、土地使用证各一份，证明原告被拆迁房屋权属清楚，属补偿范畴；三、新野县人民政府新政［2006］8号文件一份，证明金府街拆迁属被告政府行为；四、2005年9月28日房屋拆迁补偿安置协议一份，证明原告与被告就房屋拆迁事宜达成一致意见，同时签订了安置协议；五、金府街认购协议一份，证明依据2005年9月28日房屋拆迁补偿安置协议的约定，原告和被告指定的金府街房地产开发公司签订了认购协议，同时约定了补偿面积范围内拆迁置换，互不找价；另证明被告未按协议约定履行补偿义务；六、信访事项处理意见书一份，证明因被告不履行拆迁补偿义务，原告一直通过正当途径寻求解决争议，同时证明原告起诉未超过法律规定的诉讼时效；七、信访不予受理告知书二份，证明被告对原告信访要求不予解决的事实；八、2018年9月20日邮政快递一份，证明原告在2018年9月20日通过邮政快递的方式向被告送达“请求兑付拆迁安置补偿协议内容”的申请书，被告一直没有回复。被告新野县人民政府辩称，一、被告不是本案的适格主体。二、原告起诉拆迁补偿协议履行应属民事案件受案范围。三、原告的起诉超过法定起诉期限。四、原告所诉房屋拆迁补偿安置协议已经履行完毕。请求法院依法驳回原告的起诉。在法定期限内，被告新野县人民政府向本院提交如下证据：一、房屋拆迁许可证存根及旧城改造一期工程拆迁安置计划、拆迁工作实施方案、委托拆迁协议书、公告各一份。证明本案涉及的房屋拆迁许可证取得时间是2005年9月17日，拆迁人为新野县建设投资有限公司，拆迁实施单位为新野县旭东拆迁安置有限责任公司，确定的拆迁补偿安置方式和具体补偿安置标准。二、旧城区改造一期工程涉拆户基本情况普查表、房屋所有权证（新房权证字第**）复印件各一份。证明原告被拆房屋为二间、房屋结构为混合、层数为3层、建筑面积827.85平方米的基本情况。三、房屋拆迁补偿安置协议一份、拆迁补偿费领取审批通知单二份、金府街认购协议一份。证明本案房屋拆迁补偿安置协议签订的主体是原告与新野县旭东拆迁安置有限公司；本案拆迁补偿费用已经原告领取及为原告安置门面房屋四间的事实。四、商品房买卖合同三份、拆迁安置协议、补充协议、证明、会议纪要。证明本案为原告安置金府街门面当时每平方米价格情况以及拆迁协议未履行到位时与被拆迁户签有补充协议的事实。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但该证据材料不能证明行政行为的合法性。这组证据不完整，依据相关条例规定，本案被告应当向法院提交拆迁人具有拆迁人的资格、姓名、拆迁人身份适格等权威性材料，被告举证不完整，不能证明行政行为合法性；对证据二的真实性无异议，对证明方向有异议。被告证明原告被拆迁房屋的建筑面积，但不能证明被告对原告完全履行拆迁安置补偿协议，被告委托辖区工作人员进行测量并不准确，与实际面积不符；对证据三的真实性无异议，但仅能说明被告履行本案拆迁安置补偿协议的部分内容；证据四中商品房买卖合同及拆迁履行协议与本案无关联性，他人就未补偿部分另签合同属于自愿行为，与本案无关。本案原告要求被告履行协议内容，是原告的主张，不能证明被告履行了拆迁补偿的责任。加盖公章的行为证明被告是新野县人民政府，主体适格。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二的真实性无异议；对证据三的真实性无异议，对证明方向有异议，该文件是2006年作出的，而拆迁行为发生在2005年；对证据四的真实性无异议，该协议是原告与新野县旭东拆迁安置有限公司签订的，不是与新野县人民政府签订的；对证据五的真实性无异议，对证明方向有异议，原告称被告未按照协议履行与事实不符。协议是原告与新野县旭东拆迁安置有限公司签订的，不能证明被告未按照协议履行；对证据六、七的真实性无异议，但该证据不能证明原告的起诉未超过法定起诉时效。该信访处理意见书、不予告知书均是2017年作出的；证据八中未显示签收人，所以不予认可。原、被告双方提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明效力，本院将在评理部分综合予以认定。经审理查明，2005年新野县人民政府进行县旧城改造，2005年7月14日新野县建设投资有限公司与新野县旭东拆迁安置有限责任公司签订《委托拆迁协议书》，协议约定由新野县建设投资有限公司申请办理“拆迁许可证”手续，并全权委托新野县旭东拆迁安置有限责任公司代表新野县建设投资有限公司与被拆迁人签订拆迁补偿和安置手续。2005年9月17日，新野县建设投资有限公司取得拆许字（2005）第05号房屋拆迁许可证，建设项目是旧城区改造一期，项目地点在解放中路东侧，拆迁实施单位是新野县旭东拆迁安置有限责任公司。原告庄景永的房屋坐落解放路中段东侧，建筑面积827.85平方米，房屋所有权证号为新房房权证字第**，本次拆迁范围内。2005年9月28日，原告与新野县旭东拆迁安置有限责任公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议》。协议约定拆迁补偿费共计203706元，2005年10月原告已经领取。2006年4月7日，原告与河南省金府房地产开发有限公司签订《金府街认购协议》，认购新野县金府街门面房屋四间，建筑面积235.69平方米，2006年4月7日协议约定的四间门面房屋已经为原告置换。2019年4月15日，原告向本院提起本案行政诉讼。本院认为，2005年原告与新野县旭东拆迁安置有限责任公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》，并于当年领取协议约定的拆迁补偿费。2006年原告与河南省金府房地产开发有限公司签订《金府街认购协议》，也于当年置换了协议约定的四间门面房屋。而2019年原告才向本院提起本案行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉期限的相关规定，原告庄景永的起诉已超过法定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告庄景永的起诉。预收的本案诉讼费50元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本八份，预交上诉费50元，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘 琳审判员 尹乐敬审判员 冯兴民二〇一九年八月二十六日法官助理刘琼阳书记员王恒嵩