济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初2756号 原告：杨琪，女，1986年10月26日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：高洪伟，山东秉乾律师事务所律师。 被告：济南市槐荫区信合小额贷款有限公司，住所地济南市。 法定代表人：张立全，董事长。 委托诉讼代理人：肖勇辉，山东道致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田中虎，山东道致律师事务所律师。 第三人：济南鹏宇置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：胡鹏，总经理。 第三人：胡鹏，男，1957年6月15日出生，汉族，住济南市。 第三人：济南天建房地产开发有限公司，住所地济南天桥区无影山东路38号。 法定代表人：石玮华，董事长。 第三人：侯桂琴，女，1960年12月12日出生，汉族，住济南市。 第三人：胡宇，男，1986年9月22日出生，汉族，住济南市。 原告杨琪与被告济南市槐荫区信合小额贷款有限公司（以下简称信合小额贷公司）、第三人济南鹏宇置业有限公司（以下简称鹏宇置业公司）、胡鹏、济南天建房地产开发有限公司（以下简称天建房地产公司）、侯桂琴、胡宇案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理，原告杨琪的委托诉讼代理人高洪伟、被告信合小额贷公司的委托诉讼代理人肖勇辉、第三人胡鹏亦是第三人鹏宇置业公司法定代表人到庭参加诉讼。第三人天建房地产公司、侯桂琴、胡宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨琪向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销对位于济南市历下区经十路某某房屋的拍卖；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月26日济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104执异101号《执行裁定书》（以下简称驳回裁定）：驳回案外人（本案原告）杨琪的异议人请求。原告认为缺乏证据和法律事实。原告与（第三人）胡宇于2010年8月11日登记结婚，位于济南市历下区经十路某某房屋的房产属于异议人和被异议人胡宇的夫妻共同财产，并非胡宇个人财产，在该案中胡宇的担保行为系个人行为与异议人无关，现贵院对被异议人与异议人的共同财产进行拍卖。根据《查封规定》第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。而贵院在对上述财产查封时并未通知异议人，异议人直至今日也未收到贵院的任何书面通知。另原告经调取济南市槐荫区人民法院（2014）槐商初字第225号民事调解书，庭审笔录及调解书后发现该案系调解结案，在庭审调解中，本案的被告（原申请执行人）同意用本案第三人（原被执行人）济南天建房地产开发有限公司位于济南市天桥区小清河北路66号天和园小区三区一号楼4-101室（面积325.42平方米）房产偿还被告胡鹏欠本案被告（申请执行人）的借款，并对该案调解书中的第五条中对该房屋的变现方式及变现后超出部分或不足部分进行了明确的约定。原告认为贵院在该案执行中，人民法院就应当依据济南市槐荫区人民法院（2014）槐商初字第225号民事调解书作为依据，对双方约定的标的物进行拍卖，但是执行局却对第三人胡宇和原告杨琪的共同财产进行查封、冻结，并在未通知原告的情况下，对原告的合法财产进行拍卖。另根据对贵院2014槐商初字第225号民事调解书的查阅，原告发现2014槐商初字第225号案件系借款合同纠纷案件，第三人胡宇为担保人，其担保行为系个人行为，原告并不知晓，其行为也未得到申请人的同意和认可。而贵院在未通知申请人的情况下，将申请人与被执行人夫妻的共同财产进行拍卖，已侵害了申请人的合法权益。根据《中华人民共和国婚姻法》、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》的规定可以看出，夫妻共同债务范围，应是夫妻一方或双方为共同生活需要所负的债务。夫妻一方以个人财产为他人提供担保或擅自为他人提供担保，所负的债务应为个人债务，不属夫妻共同债务之列。故贵院强行拍原告卖与第三人（原被执行人）的共同财产，违背了法律之规定。综上所述，原告认为，贵院应当尊重事实，并依据当事人调解约定执行，济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104执异101号《执行裁定书》驳回原告的异议是错误的，明显偏向申请执行人，同时也严重侵害了原告的合法权益。原告根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干规定》以及《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼。恳请法院撤销济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104执异101号《执行裁定书》，以维护申请人的合法权益。 信合小额贷公司辩称，原告杨琪请求撤销对济南市历下区经十路某某房屋拍卖不能成立。1、根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记的被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”、《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；登记不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”涉案房屋登记的房屋产权人为本案被执行人胡宇，共有情况显示无。因此，根据上述法律规定，采取的查封措施并无不当。因涉案房屋显示共有情况为无，不存在通知共有人的问题，法院在查封涉案房屋的执行行为过程中无任何违法之处。另，涉案房屋登记时间虽然在其与胡宇结婚之后，并不能证明房屋系夫妻共有财产。对案外人的权利的审查《最高人民法院办理执行异议与执行复议案件若干问题的规定》也做出明确的规定，其中第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”故，根据不动产登记的内容原告并非涉案房产的共有人，现原告提出撤销对涉案房产的拍卖不能成立。2、根据《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保，实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”《担保法司法解释》第三十八条规定“同一债权，既有保证，又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。”（2014）槐商初字第225号民事调解书虽约定答辩人对位于济南市天桥区小清河北路66号天和园小区三区一号楼4-101室（面积325.42平方米）房产享有优先受偿权，调解书明确约定保证人胡宇为本案借款承担连带保证责任，并非补充连带责任，该优先受偿权，不能排除答辩人选择拍卖被执行人胡宇名下清偿所欠债务的权利。法院拍卖被执行人胡宇名下的房产无任何违反法律、法规之处。3、被告执行胡鹏等借款合同案自2014年10月执行立案至今已达五年的时间，诉讼期间查封了济南市经十路某某房屋等三套房屋。2015年1月济南市槐荫区信合小额贷款有限公司已经向法院提交房屋拍卖申请。执行过程中，被执行人不但拒不执行生效法律文书还款义务，而且使用各种手段，阻挠法院正常的拍卖程序，致使房屋拍卖至今不能实现。现被执行人又与原告杨琪恶意串通，在执行标的物拍卖公告发出后，滥用执行异议权利阻碍正常的房屋拍卖。原告与被执行人恶意串通，借案外人异议之名、行阻却执行之实。请求法院立即恢复涉案房产得拍卖程序，请求法院依法驳回其诉讼请求。 第三人鹏宇置业公司、胡鹏述称，1、我觉得欠债还钱天经地义，但不该查封、执行我及我家人、公司近3000万的财产，被告在执行过程中忽视了天建房地产公司网签价值600万元的房产，笔录上限定了拍卖天建房地产公司的房子，信合小额贷公司没提及拍卖该房子，去年以来一直拍卖我儿、儿媳的房产，我想配合法院解决与信合小额贷公司的纠纷，但我要求各方实事求是；2、我完全赞同杨琪方的意见；3、建议借钱还钱、实事求是，达到心理安慰；4、信合小额贷公司谈到的相互勾结、无理取闹，是不符合事实的，我赞同原告意见；5、欠信合小额贷公司的钱，近期解决。如果不拍卖天建房地产公司的房子，尽快了了。 胡宇未做陈述。 济南天建房地产开发有限公司未做陈述。 侯桂琴未做陈述。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院将依法作出认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年5月21日，本案被告信合小额贷公司与本案第三人胡鹏签订借款合同，由胡鹏向信合小额贷公司借款本金300万元，借款期限自2012年5月21日至2013年11月20日止，借款利率为月息1.8%。2012年7月19日本案第三人鹏宇置业公司、天建房地产公司分别与信合小额贷公司签订《小额贷款保证合同》，约定为胡鹏的上述借款承担连带保证责任。于同日侯桂琴、胡宇向信合小额贷公司出具《共同还款责任承诺书》，亦为胡鹏的上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了义务，将借款300万元支付给被告胡鹏，而被告未按合同约定偿还借款，该款经原告催要未果，故诉讼至本院，要求处理。该案在审理过程中，经我院主持调解，双方当事人于2014年6月30日达成调解协议：一、胡鹏于2014年8月31日前向信合小额贷公司支付借款本金300万元。…四、鹏宇置业公司、天建房地产公司、侯桂琴、胡宇对胡鹏的上述付款义务承担连带清偿责任。五、信合小额贷公司对天建房地产公司所有的位于济南市天桥区小清河北路66号天和园小区三区（秋园）1号楼4-101室（面积325.42平方米）房产享有优先受偿权，将该房产折价或者拍卖、变卖后的款项优先偿还原告，其价款超过债权数额的部分归被告天建房地产公司所有，不足部分胡鹏继续偿还。本院于当日作出（2014）槐商初字第225号民事调解书。因胡鹏拒不履行该调解书约定的义务，信合小额贷公司向我院申请强制执行。我院于2015年9月24日，作出（2015）槐执恢字第223-1号执行裁定，裁定冻结、划拨胡鹏、鹏宇置业公司、天建房地产公司、侯桂琴、胡宇银行存款380万元或查封、扣押其相应价值的财产。2016年5月13日，本院向济南市住房保障和房产管理局送达协助执行通知书，继续查封胡宇所有的位于济南市历下区经十路12406号名士豪庭住宅小区1区22号楼1-1602及八-1区地下车库8-1342室。2017年9月20日，本院作出（2017）鲁0104执恢137号执行裁定，裁定拍卖被执行人胡宇名下位于济南市历下区经十路某某房屋。2018年10月26日，案外人杨琪向我院提出执行异议。我院于2018年10月29日作出（2018）鲁0104执异101号执行裁定书，认为：依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”位于济南市历下区经十路某某房屋的所有权人为胡宇个人所有，本院已向济南市住房保障和房产管理局及胡宇送达协助执行通知书，本院的查封行为符合法律规定，案外人提出该房产为夫妻共同所有应停止执行没有法律依据。裁定驳回案外人杨琪的异议请求。因对该执行裁定不服，原告杨琪于2019年4月24日，向我院提起执行异议之诉，要求处理。 本院认为，本案争议的焦点问题在于案外人杨琪是否享有对涉案房产排除强制执行的民事权益。首先，原告杨琪提交结婚证原件一份、房屋权属信息登记打印件一份，证明该济南市历下区经十路某某房屋登记在胡宇名下，系二人夫妻共同财产。被告信合小额贷公司认为，房屋权属信息表共有情况一栏显示无，且在抵押情况中载明设案房屋2009年2月19日即办理了房屋抵押手续，该时间远早于原告与第三人胡宇结婚的时间。因此涉案房屋应系胡宇婚前个人财产。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记。发生效力；未经登记，不发生效力。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”结合原告杨琪提交的证据，涉案房产于2009年2月19日即办理抵押登记，原告杨琪与第三人胡宇结婚日期在抵押登记之后，同时房屋权属状况信息表明确记载房屋所有权人为：胡宇，共有情况：无。原告杨琪主张该房产为婚后共同财产，但并未提供对该房屋有购房出资或者婚后共同还贷等证据，不能对抗权属登记证书的记载，因此原告杨琪主张涉案房产为夫妻共同财产，不得进入执行程序，无事实法律依据，不予采信。其次，原告杨琪提交我院2014槐商初字225号民事调解书复印件一份，证明天建房地产公司名下的房产已经于被告信合小额贷公司进行了网签，该调解书第五条明确约定了清偿顺序，应当优先以天建房地产公司名下的房产优先清偿，不足的部分由本案第三人胡鹏继续偿还。由此主张拍卖、折价、变卖天建房地产公司的房产是该案优先受偿的前置条件。被告信合小额贷公司认为：1、双方虽对天建房地产公司的房产，该济南市天桥区小清河北路66号天某某房屋，进行了网签，但该网签名为买卖，实为胡鹏借款之担保，双方在2014槐商初字第225号案文当中均已确认。同时天建房地产公司同意被告对该涉案房屋享有优先受偿权，调解书第五条系被告对涉案房屋享有优先受偿的约定，并不存在受偿顺序的约定。2、胡宇对涉案借款承担连带保证责任，并非补充连带责任，因此被告对天建房地产公司的房屋享有优先受偿权，不能排除其选择拍卖胡宇房屋，清偿欠款的权利。3、原告偷换概念，该调解书第五条系拍卖房屋后被告优先受偿的权利，而并不是必须先拍卖该房屋才能要求其他保证人承担连带保证责任。本院认为，一方面我院2014槐商初字225号案中当事人并未包含本案原告杨琪，杨琪主张该调解书涉及的清偿顺序、担保责任等问题，因其与该案并无利害关系，该调解书也并未设定原告杨琪的权利义务，因此不属于本案审理范围；另一方面，即使属于本案的审理范围，该调解书第四条约定胡宇承担连带清偿责任，同时第五条约定信合小额贷公司对天建房地产公司所有的，位于济南市天桥区小清河北路某某房屋，享有优先受偿权。而胡宇的连带责任，不以天建房地产公司房产的优先受偿为前提。因此，原告的该主张无事实法律依据。最后，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产。”第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”涉案房产为第三人胡宇个人财产，因此本院对涉案房产的查封、拍卖、执行符合法律规定。 综上所述，案外人杨琪并不享有对涉案房产排除强制执行的民事权益，因此，应当依法驳回其对涉案房产提出的执行异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十四条的规定，判决如下： 驳回原告杨琪的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告杨琪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘扬军 人民陪审员  姜丽丽 人民陪审员  张乐菊 二〇一九年八月七日 书 记 员  王 瑞