呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2018）内01民初375号原告(案外人)：内蒙古银行股份有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区腾飞南路33号。法定代表人：贾埃兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：张文海，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旻太，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。被告（申请执行人）：内蒙古奥捷汽车销售有限公司，住所地呼和浩特市海西路288号。法定代表人：李绍宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田汝汝，北京市安理（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩枫，北京市安理（呼和浩特）律师事务所律师。被告（被执行人）：内蒙古惠民担保有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区名流置业大厦301室。原告内蒙古银行股份有限公司（以下简称内蒙古银行）与被告内蒙古奥捷汽车销售有限公司（以下简称奥捷公司）、内蒙古惠民担保有限公司（以下简称惠民公司）执行异议之诉一案，本院于2013年9月29日作出（2013）呼民初字第00002号民事判决，判决驳回内蒙古银行的诉讼请求。内蒙古银行不服，向内蒙古自治区高级人民法院提起上诉，内蒙古自治区高级人民法院于2014年11月11日作出（2014）内商终字第14号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。内蒙古银行向中华人民共和国最高人民法院申请再审，中华人民共和国最高人民法院于2018年3月27日作出（2016）最高法民再67号民事裁定书，裁定：撤销内蒙古自治区高级人民法院（2014）内商终字第14号民事判决及本院（2013）呼民初字第00002号民事判决；发回本院重审。本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古银行的委托诉讼代理人张文海、陈旻太，被告奥捷公司的委托诉讼代理人田汝汝、韩枫到庭参加诉讼。被告惠民公司经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。内蒙古银行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认内蒙古银行对奥捷公司保全的惠民公司账户内的1200万元保证金具有优先受偿权；请求人民法院解除对惠民公司账户内1200万元的冻结。事实和理由：2012年5月2日，奥捷公司向呼和浩特市中级人民法院（以下简称呼市中院）提出诉前财产保全申请，请求冻结鄂尔多斯市嘉帝房地产开发有限责任公司（以下简称嘉帝公司）、惠民公司银行账户存款1200万元。2012年5月8日，呼市中院向内蒙古银行下属的呼和浩特如意支行发出（2012）呼执保字第2号协助冻结通知书，冻结惠民公司在呼和浩特如意支行×××账户的存款1200万元，冻结期限六个月（从2012年5月8日起至2012年11月7日止）。2012年11月5日，呼市中院针对该案再次发出（2012）呼执保字第2号协助冻结通知书，继续冻结上述账户的存款1200万元，冻结期限六个月（从2012年11月8日起至2013年5月7日止）。2012年11月28日，内蒙古银行向呼市中院提出保全异议申请，请求呼市中院解除对上述账户款项的冻结，以保证正常行使质押权。2013年1月18日，呼市中院作出（2012）呼执监字第38号执行裁定，裁定驳回内蒙古银行异议申请。为此，内蒙古银行不服该裁定，向呼市中院提起诉讼。奥捷公司辩称，内蒙古银行与惠民公司未签订质押合同，内蒙古银行与惠民公司之间的《授信业务担保合作协议》不构成质押合同法律关系。从内蒙古银行与惠民公司合同的角度讲，内蒙古银行与惠民公司之间明确不约定质押，双方不存在质押关系。内蒙古银行主张的质权没有设立，惠民公司的账户资金没有以保证金形式特定化、没有移交债权人占有，且用于其他结算，内蒙古银行不享有质权。内蒙古银行无权主张优先受偿权，内蒙古银行的诉讼主张不成立。内蒙古银行一直举证不能，拖延举证，恶意诉讼，应承担因此造成的法律后果。基于内蒙古银行及工作人员的还款承诺，奥捷公司才向内蒙古银行的客户出借1000万元本金，本案从公平合理的角度也应驳回内蒙古银行的主张。从维护金融秩序和落实保护民营企业的方面应支持奥捷公司的抗辩主张。本案不符合民事诉讼法及司法解释规定的案外人执行异议之诉的受理条件，应驳回内蒙古银行的起诉。惠民公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。根据内蒙古银行、奥捷公司提交的证据及双方当庭陈述，本院查明事实如下：惠民公司（甲方）与呼和浩特市商业银行股份有限公司（乙方）签订《授信业务担保合作协议》，甲方落款日期为2009年7月28日，乙方落款日期为2009年7月31日。其中约定，惠民公司为双方认可的授信业务提供的担保方式为保证金担保和全程连带保证责任，保证期间以保证合同约定的为准。同时约定，惠民公司在该行开立保证金专户，并根据具体业务的要求存入一定的保证金，专门用于为该行提供授信业务担保，授信期内保证金专户内的资金由该行按国家规定和该行的内部制度进行监督管理。在进行担保业务合作前，惠民公司须在该行开立保证金帐户，并存入铺底保证金不低于1000万元。还约定，惠民公司的贷款连续三个月欠息，向该行提供担保的业务发生贷款逾期或承兑汇票出现垫款后，该行有权从保证金帐户直接扣划相应款项以作清偿。该协议有效期为三年。惠民公司（甲方）与内蒙古银行（乙方）签订《授信业务担保合作协议》，落款日期为2012年1月20日。约定惠民公司向该行提供保证金质押担保，质押标的为惠民公司在该行开立的特定保证金帐户内的全部现金存款。惠民公司同意并委托该行将保证金存入在该行开立的特定保证金帐户，专门为该行及其分支机构的授信业务提供质押担保。该协议对铺底保证金应存入多少未作约定。其他约定与2009年7月31日所签《授信业务担保合作协议》内容基本相同。该协议有效期为一年。2009年7月14日，惠民公司在呼和浩特市商业银行如意支行开立单位银行结算帐户，帐号为×××，帐户性质为一般帐户。2009年9月9日，惠民公司在呼和浩特市商业银行如意支行开立单位银行结算账户，账号为×××。帐户性质为专用帐户。同日，呼和浩特市商业银行如意支行（甲方）与惠民公司（乙方）签订《呼和浩特市商业银行单位人民币银行结算账户管理协议》，约定乙方自愿在甲方开立专用存款账户人民币银行结算账户。内蒙古银行举示的转账支票、进账单、特种转帐借方传票、特种转帐贷方传票、内蒙古银行风险管理部的相关通知、现金存款单等证据显示，惠民公司通过现金、转账等方式存入账号为×××账户款项，用途大部分标注为保证金，还有个别标注为借款，从该账户中转出资金的理由有：因惠民公司尚未与银行开展担保业务由该账户转入惠民公司一般账户、因惠民公司与内蒙古银行其它分行营业部开展合作由该账户转入内蒙古银行其它分行营业部账户、因贷款公司归还贷款退还惠民公司保证金转入惠民公司一般账户、按照内蒙古银行风险部要求划入其指定账户、扣划银行垫款等。本院（2013）呼民初字第00002号民事判决中曾查明：截至2012年12月13日，惠民公司在该行的担保贷款及承兑垫款逾期金额已达11430万元，其中，逾期贷款八笔计8571万元，承兑垫款三笔计2859万元。上述款项发放时间分别为2011年4月至12月，到期时间分别为2012年4月至11月。除一笔承兑垫款于2012年5月8日本院冻结前到期外，其余均于2012年5月8日本院冻结后到期。因申请人奥捷公司与被申请人嘉帝公司、惠民公司民间借贷合同纠纷，奥捷公司申请诉前财产保全。本院于2012年5月3日作出（2012）呼民初保字第4号民事裁定书，裁定：冻结被申请人嘉帝公司、惠民公司银行账户存款1200万元；同时查封冻结申请人提供的担保财产。2012年5月8日，向内蒙古银行呼和浩特如意支行发出（2012）呼执保字第2号协助冻结存款通知书。冻结期间六个月（从2012年5月8日起至11月7日）。2012年11月5日，又继续冻结六个月。2012年11月28日，内蒙古银行营业部向本院提出保全异议申请，本院于2012年12月20日作出（2012）呼执监字第38号执行裁定书，裁定：驳回内蒙古银行营业部的异议。内蒙古银行向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2013年9月29日作出（2013）呼民初字第00002号民事判决，判决驳回内蒙古银行的诉讼请求。内蒙古银行不服，向内蒙古自治区高级人民法院提起上诉，内蒙古自治区高级人民法院于2014年11月11日作出（2014）内商终字第14号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。内蒙古银行向中华人民共和国最高人民法院申请再审，中华人民共和国最高人民法院于2018年3月27日作出（2016）最高法民再67号民事裁定书，裁定：撤销内蒙古自治区高级人民法院（2014）内商终字第14号民事判决及本院（2013）呼民初字第00002号民事判决；发回本院重审。奥捷公司与嘉帝公司、惠民公司企业借贷纠纷一案，本院于2013年3月6日作出（2012）呼商初字第31号民事判决，判决：嘉帝公司于判决生效后十日内向奥捷公司偿还借款1000万元及利息2733300元（2011年11月9日至2012年12月17日），并支付自2012年12月18日至给付之日的利息；惠民公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。奥捷公司向本院申请强制执行。因内蒙古银行向本院提出异议之诉，本院裁定中止执行（2012）呼商初字第31号民事判决书。后奥捷公司根据本院（2013）呼民初字第00002号民事判决和内蒙古自治区高级人民法院（2014）内商终字第14号民事判决申请恢复执行本院（2012）呼商初字第31号民事判决。2014年12月10日，本院向内蒙古银行呼和浩特如意支行发出协助扣划存款通知书，将惠民公司在内蒙古银行呼和浩特如意支行的×××帐户的存款1200万元扣划至本院银行帐户，依据是（2013）呼法执字第215号裁定书。2014年12月11日，奥捷公司以已执行回款项1200万元，鉴于二被致人无其它财产可供执行，同意放弃剩余利息部分的执行为由，向本院申请结案。本院于2014年12月16日作出（2013）呼执字第215-1号民事裁定，因该案已执行完毕，裁定：解除对奥捷公司所有的×××、×××、×××三辆奥迪牌汽车的查封、解除对奥捷公司在内蒙古银行所有的500万股的股权的冻结。2013年1月11日，包头市中级人民法院作出（2013）包执字第6号执行裁定书，裁定：续冻被执行人惠民公司在内蒙古银行如意支行的存款938.5466万元；续冻期限为三个月。2014年12月15日，内蒙古银行呼和浩特联信支行诉翟淑珍、惠民公司借款合同纠纷一案，呼和浩特市新城区人民法院作出（2014）新民三初字第208号民事判决，判决：一、翟淑珍于判决生效后十日内偿还内蒙古银行呼和浩特联信支行借款本金人民币69.8万元，支付利息、复息至实际给付之日止；二、翟淑珍于判决生效后十日内给付内蒙古银行呼和浩特联信支行律师代理费20000元；三、惠民公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回内蒙古银行呼和浩特联信支行的其它诉讼请求。2015年10月19日，内蒙古银行呼和浩特联信支行诉呼和浩特市西杰广告文化传播有限公司、惠民公司借款合同纠纷一案，呼和浩特市新城区人民法院作出（2015）新商初字第00027号民事判决，判决：一、呼和浩特市西杰广告文化传播有限公司于判决生效后十日内偿还内蒙古银行呼和浩特联信支行借款本金人民币490万元，支付利息、复息1772852.95元（暂计至2014年7月16日、以后利息计算至实际给付之日止）；二、呼和浩特市西杰广告文化传播有限公司于判决生效后十日内给付内蒙古银行呼和浩特联信支行律师代理费50000元；三、惠民公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回内蒙古银行呼和浩特联信支行的其它诉讼请求。2015年10月19日，内蒙古银行呼和浩特联信支行诉杭锦后旗伟业商贸有限责任公司、惠民公司借款合同纠纷一案，呼和浩特市新城区人民法院作出（2015）新商初字第00039号民事判决，判决：一、杭锦后旗伟业商贸有限责任公司于判决生效后十日内偿还内蒙古银行呼和浩特联信支行借款本金人民币1000万元，支付利息、复息3971734.32元（暂计至2014年7月16日、以后利息计算至实际给付之日止）；二、杭锦后旗伟业商贸有限责任公司于判决生效后十日内给付内蒙古银行呼和浩特联信支行律师代理费50000元；三、惠民公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回内蒙古银行呼和浩特联信支行的其它诉讼请求。2015年10月26日，内蒙古银行呼和浩特联信支行诉鄂尔多斯市东胜区凯赢商贸有限责任公司、惠民公司借款合同纠纷一案，呼和浩特市新城区人民法院作出（2015）新商初字第00028号民事判决，判决：一、鄂尔多斯市东胜区凯赢商贸有限责任公司于判决生效后十日内偿还内蒙古银行呼和浩特联信支行借款本金人民币500万元，支付利息、复息2367848.64元（暂计至2014年7月16日、以后利息计算至实际给付之日止）；二、鄂尔多斯市东胜区凯赢商贸有限责任公司于判决生效后十日内给付内蒙古银行呼和浩特联信支行律师代理费50000元；三、惠民公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回内蒙古银行呼和浩特联信支行的其它诉讼请求。2015年11月17日，内蒙古银行小企业金融服务中心与呼和浩特市通桥商贸有限责任公司、惠民公司借款合同纠纷一案，呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2015）赛商初字第00061号民事判决，判决：一、呼和浩特市通桥商贸有限责任公司于判决生效后十日内向内蒙古银行小企业金融服务中心偿还借款本金500万元，并偿还借款利息和罚息共计2695340元；自2015年3月23日之后，按合同约定计算至实际履行完毕之日止；二、驳回内蒙古银行小企业金融服务中心对惠民公司的诉讼请求；三、驳回内蒙古银行小企业金融服务中心的其它诉讼请求。2015年12月10日，呼和浩特市新城区人民法院作出（2015）新执字第00733号执行裁定书，裁定：（2014）新民三初字第208号民事判决书终结本次执行程序。2016年9月14日，呼和浩特市新城区人民法院作出（2016）内0102执483号执行裁定书，裁定：（2015）新商初字第00039号民事判决书终结本次执行程序。2016年9月14日呼和浩特市新城区人民法院作出（2016）内0102执484号执行裁定书，裁定：（2015）新商初字第00028号民事判决书终结本次执行程序。2016年9月14日，呼和浩特市新城区人民法院作出（2016）内0102执485号执行裁定书，裁定：（2015）新商初字第00027号民事判决终结本次执行程序。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请法院不许对该标的实施执行之诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。对案外人提起的执行异议之诉处理结果有两种：1、针对案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的情形，判决不得执行该执行标的；2、针对案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的情形，判决驳回诉讼请求。案外人提起执行异议之诉的目的应该是阻止对执行标的物的强制执行，这是设立案外人执行异议之诉的立法本意。本案中，本院对（2012）呼商初字第31号民事判决的执行程序已完成，故内蒙古银行提起案外人执行异议之诉的基础已不存在。综上所述，本院驳回内蒙古银行股份有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，裁定如下：驳回内蒙古银行股份有限公司的起诉。案件受理费93800元，退还内蒙古银行股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 赵俊平审判员 鄂晓红审判员 戴玉英 二〇一九年八月二十一日书记员 乌日汗